Diskussion:Notation (Musik)

message: Ich würde sagen, hier gehört ein Absatz über den deutschen Sonderweg der note H hin (steht woanders was zu dem Thema?). Mich würde vor allem interessieren, wie es dazu kam. Eine oft gehörte Erklärung gibt die Schuld eimnem "Mönch im Mittelalter" der halt ein b von einem h nicht unterscheiden konnte .. aber natürlich immer ohne Belege. Vielleicht weis jemand was dazu.
: Ich schliesse mich an. Ausserdem wäre es gut, die Notennamen und Oktavenbezeichnungen aufzulisten.
: In Bulgarien verwendet man übrigens auch das System, was im deutschsprachigem Raum üblich ist.
: Am Anfang einiger deutscher Bücher steht manchmal eine Vereinbarung, welches System im Buch verwendet wird.
: Irgendwo im WWW stand auch etwas zum Thema, verbunden mit dem Thema B-A-C-H (in einem Werk von Liszt?).
: --84.163.72.239 10:15, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ist ja alles sehr interessant, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich hierher gehört... Es geht ja um Schrift, und nicht um Wort (der Engländer sagt B, wir H und der Italiener Si, aber in der Notenschrift sieht es in jedem Land gleich aus). Vielleicht sollte man das Lemma Notennamen eröffnen und dort ein wenig darüber schreiben... -- mf ✍ 19:38, 20. Mär 2005 (CET)

text: Der Name b war definitiv zuerst da.  Es gab dann eine Unterscheidung zwischen "b rotundum" und "b quadratum" - aus ersterem wurde unser b, aus zweiterem das h.  Es gibt eine Abbildung, an die ich mich sehr genau erinnere, auf der ein Monochord abgebildet ist, auf dem beide Töne markiert sind (einer mit einem eckigen und einer mit einem runden b).  Warum es zwei verschiedene bs gab, habe ich nicht richtig verstanden.  Eine These, die ich mal gehört habe, ist, dass der Tritonus b-e vermieden werden sollte und deswegen ein zweites b eingefügt wurde (vielleicht war's auch umgekehrt: Vermeidung von h-f => b eingeführt).  --Zupftom 23:45, 20. Mär 2005 (CET)

text: P. S.: Habe gerade gesehen, dass das ähnlich in Ton (Musik) steht.
einen sehr interessanten link kann ich euch diesbezüglich empfehlen: 
stichwort "anderssprachige tonbezeichnungen" hier im wikipedia,
liebe grüße.  16:48, 19.2.07
Das „b rotundum“ hieß auch „b molle“ (weiches b), das der Note vorangesetzt wurde, um sie um einen Halbton zu erniedrigen. Daraus hat sich in den romanischen Sprachen der Ausdruck bemol abgeleitet; so ist im Französischen si bémol unser b, während si unser h ist. Das „b quadratum“ wurde zum Auflösungszeichen, wodurch das vorher mit dem vorangestellten „b molle“ bezeichnete b wieder zum h wurde. Da das „b quadratum“ wie ein h aussah, wurde dieses als Notenname für die nicht um einen Halbton erniedrigte Note verwendet. Auf Spanisch heißt das Auflösungszeichen in Anlehnung an das lateinische „b quadratum“ becuadro. Leider etwas umständlich ausgedrückt. Auf Englisch ist b flat unser b und b unser h. --Michael Drewes 17:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Notennamen (H vs. B) 

message: capella kann eigentlich nicht als professionelles Notensatzprogramm gelten (allenfalls vielleicht als semi-professionelles).  Score von San Andreas Press (scoremus.com) (nicht Score Perfect) ist ein weiteres wichtiges, wenn auch kaum bekanntes, da wegen seiner etwas gewöhnungsbedürftigen DOS Benutzeroberfläche hauptsächlich von professionellen Notensetzern benutztes Notensatzprogramm.  Mit Score erstellte Noten werden immer wieder bei den amerikanischen Paul Revere Awards ausgezeichnet. --Zupftom 22:00, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Notensatzprogramm? -- lley 11:44, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  computernotensatz 

message: Vielen Dank noch einmal für Eure zahlreichen Meinungen & Unterstützung. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch der Artikel Begleitung (Musik) etwas Feedback erhalten könnte... --mf ✍ 19:18, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann sag ich jetzt auch mal was: Als erstes noch einmal vielen Dank an alle Mitarbeiter, auch an die Verbesserer der letzten Tage. Zu den Anregungen: Aglarech hat in seinen Stichpunkten schon bemängelt, dass der Artikel zuviele Punkte in einem Lemma vereint. Ich gebe ihm eigentlich recht und fände es daher sinnvoller, die Details über Notenschlüssel, Partitur, Graphische Notation etc. in den jeweiligen Artikeln aufzuführen - wobei da noch einiges zu tun ist. Abgesehen davon ist es ziemlich schwierig, freie Abbildungen von Braille- und Graphischer Notation zu finden, vielleicht findet sich eines Tages überhaupt jemand, der :en:Braille music ins Deutsche übersetzt. Eine Liste oder ein Artikel über Vortragszeichen wäre aber sicher eine tolle Sache und sollte dann auf jeden Fall drinnen verlinkt sein. LiGrü --mf ✍ 14:28, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Dritter Platz beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann sag ich jetzt auch mal was: Als erstes noch einmal vielen Dank an alle Mitarbeiter, auch an die Verbesserer der letzten Tage. Zu den Anregungen: Aglarech hat in seinen Stichpunkten schon bemängelt, dass der Artikel zuviele Punkte in einem Lemma vereint. Ich gebe ihm eigentlich recht und fände es daher sinnvoller, die Details über Notenschlüssel, Partitur, Graphische Notation etc. in den jeweiligen Artikeln aufzuführen - wobei da noch einiges zu tun ist. Abgesehen davon ist es ziemlich schwierig, freie Abbildungen von Braille- und Graphischer Notation zu finden, vielleicht findet sich eines Tages überhaupt jemand, der :en:Braille music ins Deutsche übersetzt. Eine Liste oder ein Artikel über Vortragszeichen wäre aber sicher eine tolle Sache und sollte dann auf jeden Fall drinnen verlinkt sein. LiGrü --mf ✍ 14:28, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Notation (Musik)]], 15. April 

message: Ist bis jetzt sehr dürftig, nix Historisches & keine Details --mf ✍ 21:29, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe jetzt eine erste große Erweiterung gebastelt und freue mich über Senf. --mf ✍ 12:45, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Text gefällt mir außerordentlich gut. Ich wollte eigentlich nur mal reinschauen, blieb aber angesichts der klaren Sprache, des gelungenen Aufbaus, der interessanten Darstellung und nicht zuletzt der wunderbaren Illustration fasziniert bis zum Schluss dabei. Das sagt nun nicht allzuviel aus, da ich auf diesem Gebiet absoluter Laie bin - aber immerhin gibt es die Information: für mich als Laien sehr verständlich geschrieben. Die Literaturangaben sollten unbedingt dem Wiki-Standard angepasst (möglichst auch noch ergänzt) werden - da sitzt mindestens einer in der Jury, bei dem die vorhandene Darstellung massive Abzüge in der "B-Note" brächte. Nochmal: zur Sache selbst, ob korrekt dargestellt, vollständig etc. kann ich nichts sagen. --Lienhard Schulz 13:11, 8. Mär 2005 (CET)

text: Die Links sind m.E. im Rahmen. Es gibt Artikel, da sind auch m.E. völlig blödsinnig Meter, Kilometer etc. verlinkt. Da hält sich das hier im Rahmen und bezieht sich überwiegend auf die Fachtermini. Ob man Schrift unbedingt verlinken muss, steht vielleicht dahin. Nochmal genau auf die "richtige" Verlinkung durchgehen - Vorzeichen z.B. verlinkt auf die Begriffserklärung und sollte auf Vorzeichen verweisen. --Lienhard Schulz 07:24, 9. Mär 2005 (CET)

text: Das ist ein sehr schöner Artikel, der wunderbar illustriert ist -- und hier auch noch mit Hörbeispiel! Mir fehlt noch ein Thema ein bischen - ein Gebiet der Musikwissenschaft beschäftigt sich ja auch mit der "richtigen" Notenwiedergabe. (Ich habe mal einen sehr langen Vortrag des Bonner Beethovenhaus zur neuen Gesamtausgabe Beethovens gehört -- und wie man sich über Jahre damit beschäftigt, die "richtigen" Noten in der Gesamtausgabe wiederzugeben - unterschiedliche Niederschriften, mangelhafte Kopien, veränderte Aufführungspraxis und bei Beethoven die miserable Handschrift haben wohl dazu geführt, dass in den heutigen Drucken nicht immer wiedergegeben wird, was Beethoven eigentlich komponierte -- gehört das hier nicht zumindest am Rande mit in diesen ARtikel? --BS Thurner Hof 22:17, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anregung, habe in Notation_(Musik)#Kopisten einen Satz zum Thema hinzugefügt. Mehr fällt dan schon ins Gebiet Interpretation (Musik) - (huch, den gibts noch nicht! Naja, der nächste Schreibwettbewerb kommt bestimmt) --mf ✍ 15:22, 12. Mär 2005 (CET)

text: Habe die ganze Wurst nach Diskussion:Notation (Musik) kopiert, dort geantwortet und bitte, dort weiterzudiskutieren. Ligrü --mf ✍ 13:08, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Schreibwettbewerb 

message: Ich habe an den entsprechenden Stellen (siehe Guido / Diskussion UND Solmisation / Diskussion) schon mal Umzugskartons angekündigt. Schlage vor, alles, was dort von Interesse sein könnte, auf die entsprechende Diskussionsseite zu übertragen. Dann ist hier auch wieder mehr Platz. Leider komme ich in den nächsten Tagen nicht selbst dazu. Einen schönen Gruß --Joskar 16:34, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Umzug einiger Stellen bei Guido und Solmisation

message: Ich glaube nicht, dass die abgebildete Handschrift Lambacher Messe aus dem Ende des 12. Jh. stammt, bestimmt früher. Das muss eine veraltete Angabe sein. Hans stuck
:Habe damals die Angabe von http://www.ksbm.oeaw.ac.at/melk/inv1/not.htm (Cod. 709) übernommen. Ob die dort wirklich Recht haben, weiß ich natürlich nicht, bin aber davon ausgegangen. Vielleicht helfen die anderen Abbildungen desselben Werks auch bei der Datierung... --Mezzofortist 11:42, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neumen 

message: weshalb kommt modalnotation überhaupt nicht vor? immerhin soll das ein exzellenter artikel sein. der sprung von guido zur mensuralnotation lässt m.e. eine (zu) grosse lücke.--poupou l'quourouce  Review? 15:25, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  modalnotation 

message: auch hier: wieso fehlt das Thema Urheberrechte in einem exzellenten Artikel - wenigstens eine kurze Erwähnung ist wohl ein Muß, oder? -- 217.84.136.165 20:19, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Da ich mich schon länger mit der Campanologie/Glockenkunde beschäftige fällt es mir, dass dort häufig die Bezeichnung a° bzw. a0 für a steht. Ist diese Bezeichnung im Allgemeinen legitim oder nicht? Danke! Andreasdziewior 13:11, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anderes Tonsymbol (° bzw. <sup>0</sup>) 

message: Kann jemand hier vielleicht was dazu sagen? (vgl. Benutzer:Buncic/Unicode/Balinesisch) --Reiner Stoppok 22:31, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Balinesische Notenschrift]] 

message: Hallo, aus Gesangbüchern der katholischen Kirche kenne ich Noten, die rechteckig sind und keine Hälse haben. Dies betrifft Lieder mit lateinischen Texten. Weiß jemand Näheres dazu? -- 84.132.102.204 16:35, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: siehe Quadratnotation -- lley 17:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  rechteckige Noten 

message: Tabulaturen für Saiteninstrumente streng genommen lediglich eine Angabe des Fingersatzes. Diesem kann man zwar aufgrund der Natur von Saiteninstrumenten bereits viele Informationen abgewinnen, aber es ist unmöglich eine  Komposition / ein Musikstück vollständig (vor allem Melodie, Rhytmus, Harmonie) über Tabulaturen zu überliefern. Anders ausgedrückt, die Stücke von Bach kann man Jahrhunderte später noch ohne Tonaufnahme im Orchester zu 100% nachspielen, aber wäre das auch mit Tabulaturen von Stradivaris Stücken möglich? 195.37.69.11 16:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, warum auch nicht? Für die Notation muss man Konventionen kennen (Linien, Punkte, etc.), für Tabulaturen auch, aber eben andere. Die Melodie ist aus beidem herauszulesen. Harmonie natürlich auch (wenn du die Töne lesen kannst, siehst Du auch die Harmonie). Und den Rhythmus kann man in Tabulaturen genauso gut oder schlecht darstellen wie in der Notation. Übrigens wurden viele Werke der älteren Musik nicht in Notenschrift, sondern als Tabulatur überliefert. --AndreasPraefcke ¿! 16:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und ob man die Werke Bachs wirklich zu 100% nachspielen kann, wer weiß das schon. Manche bemühen sich, in ihren Aufführungen dem sehr nahe zu kommen, ziehen dazu aber weit mehr Informationen hinzu als nur die Notation der Stücke. -- lley 18:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabulaturen nicht eher Fingersatz, denn vollwertige Musiknotation? 

message: Der Artikel ist zwar sehr ausführlich, was ich aber vermisse, ist eine Auflistung aller "üblichen" oder "früher üblichen" Notationszeichen: Also wie wird ein staccato notiert, welche unterschiedlichen Notationsmöglichkeiten gibt es für ein crescendo, etc. Es gibt ja dutzende von Zeichen, manche davon sind auch wirklich so selten, dass man jahrelang ein Instrument nach Noten spielen kann, ohne ihnen jemals zu begegnen. Sowas könnte man doch schön in Tabellenform machen, mit den jeweils unterschiedlichen Möglichkeiten der Notation als Bild, evtl. einer Beschreibung, wann und wo diese Notation benutzt wird/wurde und einem Wikilink zur Bedeutung.
Ich weiß nicht, ob das hier reingehört, da der Artikel ja allgemein jede Musik-Notation beschreibt; andererseits wäre eine solche Aufstellung sowohl hilfreich als auch von lexikalischem Wert. Oder gibt es sowas schon an anderer Stelle und ich habs nicht gefunden? --oimel 10:58, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Notationszeichen 

message: Zitat: ...deren erstes Auftreten unterschiedlichen Quellen zufolge schon im 7. Jahrhundert v. Chr. oder erst um 250 v. Chr. zu datieren ist´... - das mit den unterschiedlichen Quellen könnte näher ausgeführt werden. Schließlich kommt hier einiges in Frage von "unterschiedliche, von Google gefundene Seiten" bis hin zu "verschiedene Wissenschaftler mit abweichenden Ansichten". -- Hartmann Schedel Prost 16:49, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hm... die verschiedenen Quellen scheinen niemanden hinter dem Ofen hervorzulocken -- Hartmann Schedel   Prost 20:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: ich denke mal, ich habe bezüglich meiner Anfrage nun genug Geduld gezeigt. Der Satz wird entweder besser formuliert, umformuliert, irgendwie belegt oder in den nächsten Tagen von mir gelöscht -- Hartmann Schedel Prost 10:51, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  die unterschiedlichen Quellen 

message: Kann mir jemand sagen, wo sich die Information "Das moderne System mit fünf Linien entstand im Frankreich des 16.Jahrhunderts..." sich belegen lässt! Für Hinweise wäre ich sehr dankbar!--Macri 12:35, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fünfliniensystem 

message: Was hat es mit diesem Zeichen auf sich? Es gibt den Artikel :en:Schleifer, wo ich das Zeichen mal eingefügt habe, weiß aber nicht, ob es da hingehört und schon gar nicht, was es bedeutet. Wer kann helfen? --RokerHRO 13:27, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schleifer-Zeichen 

message: Tonumfang von Musikinstrumenten: 8 va und 8 vb (Kontrabass), 15 ma (Geige)sind noch zu erklären. (nicht signierter Beitrag von Jojo5000 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen Tonumfang  

message: aber nicht so recht weiß, wo es hingehört: "Eine Notenrolle ist ein Medium, um ein mechanisches Musikinstrument mit Steuerinformationen zu versorgen. Das Spiel vieler Pianisten und Komponisten jener Zeit ist auf Notenrollen festgehalten: Gustav Mahler, Edvard Grieg, Claude Debussy, Sergei Rachmaninow, Alexander Skrjabin und George Gershwin sind unter den Komponisten, deren Spiel in dieser Technik aufgezeichnet wurde. Welte erstellte unschätzbare Aufzeichnungen des Spiels berühmter Pianisten, die keine Tonaufnahmen hinterließen. Etwa um 1911  begannen die Herstellungen von Handaufnahmerollen in den USA, und auf verschiedenen Typen von Klavieren konnte auch die Dynamik so wiedergegeben werden, wie sie der Pianist einspielte." Gruß --Zulu55 09:12, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ich hier vermisse ...

message: Was mich interessiert, ist die Arbeitsweise moderner Komponisten. Die meisten werden wohl nur noch am Rechner arbeiten und nicht mehr wie Beethoven oder Wagner ihre Ideen im Kopf haben und dann als Noten zu Papier bringen. Wie genau funktioniert die Vorgehensweise dann heute? Könnte das jemand ausführen? -- Orthographicus 10:33, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Moderne Komponisten 

message: Aktuelle Software dürfte in der Lage sein,selbstätig geeignete Qualifikatoren zu bilden,   
siehe auch Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Klammerlemma als Weiterleitung nur für die Suchfunktion.--Norbirt 20:18, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Verschiebung 

message: Der Artikel hat nach meinem Verständnis nicht das richtige Lemma. Er sollte schlicht Notenschrift heißen, den er handelt nur von dieser. Er spricht mit keinem Wort vom Prozess der Notation, nämlich dem Vorgang, mit dem gehörte Musik in Notenschrift gebracht wird. Notation hat für mich damit zu tun, wie etwa ein Grundmetrum festgestellt werden kann, wie rhythmische Abweichungen und solche der Tonhöhen analysiert und definiert werden usw. Die Notenschrift erfordert diese Festlegungen wie ja im Allgemeinen auch die Definition einer Tonika. Dazu stehen übrigens ein paar Details in dem (sehr verunglückten) Artikel Transkription (Musik). --INM 10:48, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. "Notation" hat beide Bedeutungen, sowohl den Prozess des Notenschreibens, als auch dessen Ergebnis. Beim jetzigen Inhalt des Artikels wäre eine Umbenennung in "Notenschrift" sicher zu rechtfertigen. Andererseits würde man damit ausschließen, dass der Artikel auch um Informationen zum Schreibvorgang erweitert werden könnte, was aber vielleicht gerade sinnvoll wäre. --FordPrefect42 12:07, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Aber wenn Du zustimmst, dass der Prozess des Notierens und dessen Ergebnis zwei verschiedene Dinge sind, dann dürfen sie in der Wikipedia nicht in einem Artikel stehen, da wir ja Artikel für Begriffe anlegen, nicht für Wörter. Die Frage ist dann, welche Lemmata diese verschiedenen Artikel haben sollten. --INM 12:48, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Da ein Prozess und dessen Ergebnis eng miteinander verwoben sind, macht es selbstverständlich Sinn, dies ggf. gemeinsam in einem Artikel darzustellen, um so mehr, wenn sich beides unter einen gemeinsamen Begriff fassen lässt. Nach deiner Logik müsste z.B. der Abschnitt "Entstehungsgeschichte" aus dem Artikel Don Giovanni oder der Abschnitt "Herstellung" im Artikel Acetylsalicylsäure jeweils in eigene Artikel ausgelagert werden, weil das verschiedene Dinge sind ... --FordPrefect42 13:11, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Was hat er für einen Codepoint in Unicode? Ist es ein gewöhnlicher, typographisch korrekter Apostroph (U+2019) in Sonderverwendung oder gibt es irgendwo in dieser Zeichenhalde einen speziellen Notenstrich (der dann wohl genau so oder fast genau so aussähe wie der Text-Apostroph). Man sollte das auch hier auffindbar vermerken, damit möglichst alle Mitschreiber den richtigen benutzen. --Silvicola Diskussion Silvicola 22:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und was soll ein "Notenstrich" deiner Meinung nach sein? (Das ist kein Standardbegriff.) Zu Unicode allgemein siehe Unicode-Block Notenschriftzeichen. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:15, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich meine das Dingsda, das aus einem C ein eingestrichenes C macht. Hier gesucht und nirgends gefunden. --Silvicola Diskussion Silvicola 01:37, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Dafür gibt es von vorneherein verschiedene Schreibweisen, siehe die Tabelle bei Tonsymbol. Für die korrekte typopgraphische Darstellung der Apostroph-Schreibweise verwendet man das Prime. Das hat aber mit Notenschrift i.e.S. nichts zu tun. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:53, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Notenstrich 

message: Hier wäre vor allem der Armenier Hamparsum Limonciyan mit seiner Hamparsum-Notation für die türkische Kunstmusik des 18. Jh. namentlich zu nennen, Genaueres siehe z. B. hier. --Curieux (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Außereuropäische Notation 

message: Was ich hier total vermisse ist mal eine einfache übersicht welche Note welchem Ton entspricht (also C steht auf der und der Linie, D auf der usw.), für Nicht-Experten. Das finde ich nicht hier und nicht im Artikel über Noten selber. (nicht signierter Beitrag von Hcy (Diskussion | Beiträge) 10:47, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: File:Klaviernotation.png ist im Artikel eingebunden. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Hab einen anderen Zoom-Faktor eingetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Note - welcher Ton 

message: Leider fehlt jede Erwähnung von Unicode-Notendarstellung. IMHO Mangelhaft. --Itu (Diskussion) 00:42, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie bereits auf Diskussion:Unicodeblock Notenschriftzeichen geschrieben haben die Unicode-Codepoints in der Notensatz-Praxis keinerlei Relevanz, weil sie von keinem der gängigen Notenfonts unterstützt werden. Vielleicht wird SMuFL irgendwann einmal breit unterstützt werden und in Unicode einfließen -- das bleibt aber abzuwarten. --Zupftom (Diskussion) 21:35, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also wenn es Bestrebungen gibt Unicode tatsächlich für Notensatz zu verwenden dann sollte das definitiv im Artikel gesagt werden. Ansonsten müsste auch schon mindestens erwähnt sein dass Unicode keine Relevanz hat. --Itu (Diskussion) 00:40, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: SMuFL hat erst mal nichts mit Unicode zu tun. Ob SMuFL an sich überhaupt praxisrelevant wird, steht in den Sternen. Es ist eine "private" Initiative. Wenn man sich dort auf etwas einigen kann und es Relevanz gewinnt, dann hätte es vielleicht Chancen in Unicode einzufließen. Ich finde das momentan noch zu viel Konjunktiv, um hier dokumentiert zu werden. --Zupftom (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unicode 

message: Vieles deutet darauf hin, dass im alten Ägypten seit dem 3. Jahrtausend 
 v. Chr. eine Art Notenschrift existierte und auch andere Völker
 versuchten, Musik schriftlich festzuhalten.
"Vieles". Interessant. Was denn genauer? Und auch "andere Völker". Toll! Das wußte ich noch nicht. O.-o --217.84.93.73 17:47, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Außereuropäische Notenschriften ? 

message: Bitte unbedingt die Quadratnotation bzw. Choralnotation als vollgueltige moderne Notation kennzeichnen und verlinken. Fuer Gregorianik ist sie das naemlich und sollte nicht verschwiegen werden. (nicht signierter Beitrag von 195.113.72.125 (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Choral-/Quadratnotation 

message: Im Abschnitt Buchdruck wird auf ein Bild einer Messe von Palestrina verwiesen, das aber nicht (mehr?) zu sehen ist. --Reisbär (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Cool, 2008 rausgeflogen und bis heute unbemerkt. Ich habe das Bild jetzt explizit in den Absatz wieder reingesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:31, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Palestrina 

message: "Note" bzw. "Noten" leitet weiter auf diesen Artikel. Aber: Was ist eine "Note"? --Georg Hügler (Diskussion) 21:32, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Note (Musik), im ersten Absatz nach der Einleitung verlinkt. Was genau ist dein Problem? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:08, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  „Problem“ nun gelöst. --Georg Hügler (Diskussion) 06:40, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wo ist die "Note" im Artikel "Notation (Musik)"? 

message: Bitte kukken Sie mal hier https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_notation#In_various_countries 
Ich glaube deshalb dass diese' Artikel nicht "ein als exzellent ausgezeichnete Artikeln" ist! 
:Nach 15 Jahren darf man dieser Meinung sein :-). Das ändert nichts daran, dass der Artikel vor 15 Jahren diese Auszeichnung bekam. Wenn sich jemand findet, der hier - über den einen Absatz, der außereuropäische Notationen erwähnt - Erklörungen ergänzt, wäre das sicher nicht schlecht. --Haraldmmueller (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist ja nicht so, dass das im Artikel komplett verschwiegen würde, siehe die Abschnitte Antike und außereuropäische Notenschrift und Alternative Notationssysteme. Ausbaufähig ist das aber allemal. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Es gab Notationen andere als Western Notation! 

message: Sehr geehrter Herr Harald Müller,
vielen Dank dafür, dass Sie sich die Mühe unterzogen haben,
den von uns (Harry Schreiber und Christian Pörksen) 
für die Enzyklopädie Wikipedia vorgeschlagenen Artikel zu beurteilen.
Die Anregung dazu kam mir bei dem Lesen des Artikels über die Alternative Notation 
Dodeka in Wikipedia Englisch.
Dodekamusic notation  https://en.wikipedia.org/wiki/Dodeka_music_notation
Bisher habe ich neben der eigenen, sicher unvollkommenen Website  
HamburgMusicNotation.com 
zum einen die Entwicklung einer Software finanziert, 
die von der belgischen Firma Arpegemusic.com 
http://arpegemusic.com/alternative-music-notation.htm
durchgeführt wurde und unter dem Namen Alternative Notation 
vertrieben wird. Sie ist eine duodecimale Variante der Numbered Notation
Zum zweiten habe ich mit Harry Schreiber und dem Programmierer Robert Ipach
ein Software Add on für die freie Software MuseScore entwickelt, 
https://github.com/robertipach/MuseScore/releases/tag/v3.4.1-hmnBeta.7
die in einer Betaversion vorliegt und mit einem Klick Musescore Versionen in die Hamburger Notation umwandeln kann.
Ein Beispiel aus dem wohltemperierten Klavier von Bach
https://hamburgmusicnotation.files.wordpress.com/2020/02/bwv_0846.pdf
Die Namen und ein Pseudonym habe ich ausdrücklich gewählt, weil meine Person in diesem Zusammenhang keine Rolle spielen soll.
Es ist mein Interesse, dass möglichst viele das Lesen von Musik leichter erlernen können.
Es gibt Schätzungen darüber, dass nur etwa 50 % der Menschen, die von der Musik leben, Noten lesen können. 
Bitte verfolgen Sie Ihren Plan, in Wikipedia einen Artikel über alternative Notationen jenseits der gebräuchlichen Notation einzustellen.
Über die Geschichte der alternativen numerischen Notationen gibt es einen Übersichtsartikel http://musicnotation.org/tutorials/numerical-notation-systems/ ,
in dem auch über die von uns entwickelte Notation berichtet wird.
Auf jeden Fall  besten Dank für ihre sachdienlichen Bemerkungen.
Mit freundlichem Gruß
Hans1733 
:Weil Sonntag ist, und die Wikipedia ja doch ein "social medium", hab ich auf meiner Benutzerseite einmal - nachdem sich diese Notationssache heut Früh im Bett doch in meinem Kopf festgesetzt hat ;-) - einen längeren Text dazu geschrieben, wenn's Sie und wen marginal interessiert ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Antwort auf Kritik zu Hamburger Musiknotation