lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pedro Mascarenhas

message: Hallo,
in drei Artikeln stehen drei verschiedene Daten zur Entdeckung der Insel.
* Pedro Mascarenhas: April 1512
* Réunion: 9. Februar 1507
* Geschichte Réunions: 9. Februar 1512
gibts Wissende? Bitte drueberschauen und im Idealfall vereinheitlichen. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Entdeckung
Diskussion:Amt Oder-Welse

message: Aufmerksam wurde ich durch folgende Nachricht auf Blickpunkt Brandenburg: Amt Oder-Welse feierte 20-Jähriges. Das Foto mit, unter anderem, Abbildung der Flagge, findet sich unter 06332bafaf.jpg.--ludger1961 (Diskussion) 11:39, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wappen, Flagge und Dienstsiegel
Diskussion:Maigret und die junge Tote

message: Das Verhör dauerte offenbar nicht über 30 Stunden, sondern über 18, nämlich von "tags zuvor ... vor neun Uhr morgens" bis zum aktuellen Tag drei Uhr morgens. Kann es sein, dass weder der Autor noch sein Lektor noch seine zahlreichen Rezensenten rechnen können? --AlfredLaut (Diskussion) 12:26, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun, zu Simenon würde das durchaus passen, siehe den letzten Abschnitt in Maigret#Entstehungsgeschichte oder den ersten in Maigret#Geburt und Jugend. Er hat die Romane schnell heruntergeschrieben und kaum lektorieren lassen, und gerade mit Daten gibt es viele Fehler und Umstimmigkeiten. Hier im Artikel wäre aber nicht die Stelle, eine andere Verhördauer einzuführen. Im Roman steht dreißig (auch im französischen Original), also ist das in der Inhaltsangabe korrekt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dauer des Verhörs am Beginn
Diskussion:For Eyes Only

message: 1960, also 3 Jahre vor diesem Film, erschien ein Sammelband mit Kurzgeschichten über James Bond - unter dem Originaltitel For Your Eyes Only. Ähnlichkeiten sind rein zufällig ... --Kolya (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und (erst) 1981 erschien "im Westen" ein solcher Film?--Wikiseidank (Diskussion) 14:50, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Filmtitel 

message: Was ist denn an DECO II dran? Der Artikel sagt ja aus, daß die Dokumente veröffentlicht wurden, zu finden sind sie im Netz auch  , Im Artikel heißt es zwar "angebliche Kriegspläne", als Fälschung werden die Dokumente aber nicht bezeichnet. Hier wird DECO II als Operationsplan der Bundeswehr bezeichnet, und MC-96 als Papier des NATO-Militärausschußes, das sich mit dem möglichen Einsatz von Atomwaffen auf feindlichem Territorium beschäftigt. Da diese Papiere in der Geschichte wohl eine nicht unerhebliche Rolle gespielt haben, erstaunt es mich, daß es dazu noch keinen Artikel in WP gibt. Ich hab mal ein Stück die Texte dieses DECO II gelesen, nach "angeblichen" Kriegsplänen klingt das aber nicht. Wie sieht es denn mit Copyright-Fragen bezügl. der Bilder dieser Dokumente aus? --92.225.188.137 03:52, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenns schon was her ist: DECO II wird aus gutem Grund nicht erwähnt, da es offensichtlich eine Fälschung ist. Alleine schon die "Geheime Bundessache"... vgl. dazu Geheimhaltungsstufe. --Kuhlmac (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Laut der Literatur, die obige IP verlinkt hat, ist es eben keine Fälschung. Und weder Lindenberger noch seine Studie erscheinen auch nur ansatzweise unseriös:   Die Bezeichnung "Geheime Bundessache" war zudem mindestens in den 50ern durchaus üblich:  Die Behauptung, DECO II sei eine Fälschung, ist also nicht überzeugend. --88.78.128.181 01:49, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist die Frage geklärt: Nicht das MfS war der Fälscher, sondern der Lieferant. Obwohl dem MfS 1959 langsam klar geworden war, mit wem man sich eingelassen hatte, schien es der DDR bis an ihr Ende dienlicher, auf Deco II weiterhin herumzureiten, als zuzugeben, auf ein Fake hereingefallen zu sein; siehe heutige Textänderung mit Nachweis.--Gloser (Diskussion) 00:36, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  DECO II
Diskussion:Richard zur Strassen

message: Nach Informationen der DGaaE wurde die Meigen-Medaille erst 1993 gestiftet und in diesem Jahr an R z Strassen verliehen. Wer hat sich da geirrt? --PaulT (Diskussion) 12:56, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1993 stimmt wohl, so steht es auch in der Laudatio zur Verleihung der M-Medaille. Ich will es jetzt aber nicht ändern bevor nicht noch jemand bestätigen kann, was in Ent Austr 2007 steht. Die ist mir leider nicht zugänglich. --PaulT (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Meigen-Medaille 1991?
Diskussion:Minna Kautsky

message: Arbeiterwille könnte durchaus auch nicht mit der Neuen Zeit zusammenhängen, bitte prüfen! --Witz Kasten (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeiterwille 

message: Die automatische Weiterleitung vom Stichwort "Wilhelm Wiener" zu Minna Kautsky ist nicht gut.
Es GAB einen in Wien tätigen Journalisten namens Wilhelm Wiener, der auch nachweisbar ist--Schoel m (Diskussion) 16:26, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Wiener
Diskussion:Sedat Bayrak

message: eine Revertierung einer Fehlerberichtigung hat keinen Sinn- entweder lässt man die Änderung besestehen, oder verbessert erneut. Der Benutzer Suirenn hat nur versucht Fehler sinnvoll zu beseitigen.
Ich habe nur die Schreibfehler und nicht die Stilmängel(das ist Geschmackssache) revertiert. Schau auf den Artikel nach Deiner Änderung  Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:01, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Abweichung

message: Wollte gerade folgende Zeile einfügen:
* in der Soziologie von einer gesellschaftlichen Norm abweichende Verhaltensweisen oder Eigenschaften, siehe Devianz
war mir dann aber unsicher, ob es sie nicht besser unter den Siehe Auchs aufgehoben wäre. Wie machen wir das? --Philipp Basler (Diskussion | Beiträge) 13:03, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hab ich dann mal so gemacht. --Philipp Basler (Diskussion | Beiträge) 17:43, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Abweichendes Verhalten]] (2013)
Diskussion:Martin Wagendorfer

message: er ist wohl nicht mehr nur vertretungsprofessor. märtl ist derzeit wieder an ihrem lehrstuhl tätig. ich habe nämlich gerade einen kurs bei ihr absolviert. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 13:18, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Seite der LMU wird er immer noch als Vertretung geführt. Daher hab ich es erstmal wieder eingefügt. --Armin (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  claudia märtl
Diskussion:Stefan Schwietert

message: Schwietert hat sowohl den Deutschen als auch den Schweizer Pass. Quelle: http://www.swissfilms.ch/de/now_playing_preview/in_production/-/id_person/4221 (nicht signierter Beitrag von 130.60.149.195 (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: erledigt, steht drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Doppelbürger (erl.)
Diskussion:IKM-Schreiber

message: Jetzt steht hier diese Fehlermeldung:
Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „-Tags existieren, jedoch wurde kein -Tag gefunden.“ Hinweis: Hierzu kann es auch kommen, wenn eine Referenz nicht korrekt geschlossen wurde – also ein  oder der schließende Schrägstrich in einem Verweis auf eine benannte Referenz () fehlt oder wenn der schließende Schrägstrich im Referenzblock () fehlt.
Kann bitte jemand helfen?
--Blaua (Diskussion) 13:33, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title: helfen
Diskussion:Punta Loyola

message: Bei den Gemeinden und Orten der Provinz Santa Cruz jedenfalls taucht Punta Loyola nicht auf. Dabei wollte ich dort die in jeder WP fehlende Einwohnerzahl nachsehen. Zu welcher Gemeinde oder zu welchem Ort also gehört es, falls es wirklich existiert?--Ratzer (Diskussion) 13:49, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  gibt es Punta Loyola wirklich?
Diskussion:Elektronische Vergabe

message: Der Artikel ist nicht der gleiche, der aufgrund inhaltlicher Mängel nach Löschdiskussion 2010 gelöscht wurde. Es handelt sich daher nicht um einen Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 11. Nov. 2013 (CET)
Diskussion:Nuklearer Raum

message: Verstehe ich diese Charakterisierung falsch? Die Aussage trifft doch auch auf unendlichdimensionale Hilberträume zu, man wähle ein gerichtetes System bestehend aus einem einzigen Hilbert-Raum. Bloß die zuvorgenannte Bedingung, die hier darauf hinausläuft, dass die Identität ein Hilbert-Schmidt-Operator sein müsste, trifft dann nicht zu. --Chricho ¹ ² ³ 15:30, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da hast Du natürlich recht, ich habe den Zusatz über die Hilbert-Schmitt-Eigenschaft der kanonischen Abbildungen offenbar vergessen. Das habe ich nun ergänzt.--FerdiBf (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Ich finde die Wiederholung allerdings ehrlich gesagt nicht so schön. Würde nicht die erste Formulierung reichen, gefolgt von einer Bemerkung, dass man „solche Halbnormen“ auch „Hilbert-Halbnormen“ nennt? --Chricho ¹ ² ³ 17:14, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Siehe  für die Hilbert-Schmidt-Eigenschaft. Naja keine Quelle, lassen wir das. --Chricho ¹ ² ³ 13:03, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Ein lokalkonvexer Raum ist genau dann nuklear, wenn es ein gerichtetes System erzeugender Hilbert-Halbnormen gibt.“
Diskussion:ZF-Arena Friedrichshafen

message: In der Infobox sind für die Bau- bzw. Umbaukosten (?) 5 Millionen Euro angegeben. Die angegebene Quelle ist leider nicht mehr erreichbar. Gibt es dazu vielleicht noch eine andere Quelle? Habe leider nichts gefunden. Und zum Punkt Kapazität, woher stammen diese Angaben? Hier steht zwar ebenfalls 4500, die beiden Quellen der Stadt FN und des VfB geben aber jeweils nur 4000 an. Habe es deswegen schon so im Fließtext übernommen. Eine Kapazität für Bühnenveranstaltungen konnte ich bisher auch noch nirgends belegbar finden. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 16:09, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Konnte einen Archivlink zu der nicht mehr erreichbaren Quelle finden. Habe damit die Angaben korrigiert und bequellt. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Denise Virieux

message: Warum wird nicht über ihre Schönheit geschrieben, auch wenn sie schon 60 Jahre ist?
Ich selbst bin 87 und kann es im hohen Alter nicht mehr.
Viele Grüße von
Hans. (nicht signierter Beitrag von 91.5.25.5 (Diskussion) 16:10, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schöne Frau
Diskussion:Grooming

message: siehe dieses Interview
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/41055/3/1
Am Ende findet sich diese Zeile:
(Styling: Stephan Kallaus; Grooming: Susan Voss-Redfern)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine der beiden genannten Erklärungen passt... ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.98 (Diskussion) 16:14, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  dritte Bedeutung?
Diskussion:Bolzentreppe

message: Das hat nichts mit "Bolzentreppen" zu tun. Jede Treppe kann gerade oder gewendelt sein und dass eine Viertelwendung 90° ist ist mehr als trivial  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:39, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gerade und gewendelt
Diskussion:Staatskanzlei des Landes Brandenburg

message: Hallo, weiß jemand etwas zur Nutzung des Gebäudes als Preußische Kadettenanstalt oder auch wann es gebaut wurde? Wie wurde es vor 1990 genutzt und was war damit bis zum Umbau 1997? Wo war in dieser Zeit der Sitz der Staatskanzlei? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier gibt es einige Informationen. Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 13:57, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Preußische Kadettenanstalt 

message: Ist die Staatskanzlei und ggf. Nachbargebäude ein echter oder vollständiger Regierungssitz oder dient sie eher der Repräsentation und nur als Sitz des Ministerpräsidenten, während der Großteil der Ministerien an anderen Stellen Verstreut liegen? Wäre die bestehende Stellung als Regierungssitz auch bei einer Wiedervereinigung mit dem Land Berlin aufrechtzuerhalten oder müßte sie dann aus sachlichen Gründen "absteigen", um nicht sogar ganz auszuscheiden?
Könnte die Funktion der Staatskanzlei erhalten bleiben, wenn es zum vereinigten Bundesland käme?
Die Frage ist nicht so zu verstehen, ob es politisch so gewollt sein muß oder ob es da andere Meinungen geben könnte, sondern, ob das evtl. (wegen mehr / erweiterter Aufgaben und mehr benötigtem Personal) von vornherein ausscheiden müßte? Viele Grüße! --95.114.190.92 14:41, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Regierungssitze sind im Allgemeinen nicht auch Sitz aller Ministerien. Reine Regierungssitze müssen im Allgemeinen Besprechungen für die Regierungsmitglieder und Staatsempfänge ermöglichen sowie Arbeitsräume für diese wenigen Beteiligten vorhalten. Schon Pressekonferenzen müssen nicht mehr zwingend dort möglich sein. Im Weiteren dienen sie noch der Repräsentation. Von daher dürfte die Staatskanzlei auch nach einer Wiedervereinigung mit Berlin genügen, anders jedoch als das Rote Rathaus in Berlin, welches ja weiterhin als Rathaus der Stadt benötigt werden würde, was jedoch nicht heissen soll, dass es nicht sicher auch in Berlin passende Gebäude dafür geben dürfte. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Regierungssitz 

message: Die Bemerkung zur "Vertretung beim Bund" ist problematisch, aus 2 Gründen:
1. wird auf keinen Beleg verwiesen.
2. wird diese formal sehr unbedeutende Funktion durch die Benennung über die dort ebenfalls ansässigen, aber ungenannten Ministerien gestellt.
Könnte beides vielleicht behoben werden? Sonst würde ich eher eine Entfernung dieser Bemerkung befürworten.
Gruß! GS63 (Diskussion) 01:00, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vertretung beim Bund
Diskussion:Bremsbergförderung

message: Dieser Artikel befasst sich mit exakt der gleichen Materie wie der Artikel Bremsberg (Bergbau). Die beiden sollten wohl vereinigt werden. --Cosal (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da bin ich aber anderer Meinung. Ein Bremsberg ist Untertage ein Grubenbau und die dort stattfindende Bremsbergförderung ist eine Form des untertägigen Transportes. Das gleiche gilt analog für übertägige Bremsberge und Bremsbergförderung. Das es da gewisse Gleicheiten gibt ist der Tatsache geschuldet, dass man auch einige Erläuterungen zum anderen Thema geben muss. --Pittimann Glückauf 17:42, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Periodische Randbedingung

message: Sollte mehr ausgefuehrt werden. Auch sollte klar gemacht werden, dass Potentiale typischerweise mit der Minium-Image Distance ausgewertet werden. Wie diese Minium-Image Distance berechnet wird, fehlt auch. --129.69.120.91 14:09, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1 siehe http://www.engr.ucsb.edu/~shell/che210d/Simulations_of_bulk_phases.pdf --biggerj1 (Diskussion) 14:14, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Minimum-Image Convention
Diskussion:Fotomarathon

message: Hallo,
was können wir alles tun, damit der Artikel a)Relevanz hat und b)auch optimal geschrieben ist?
Wir haben am 17.11. unser nächstes Netzwerktreffen und können noch entsprechende Anpassungen vornehmen.
Zum Beispiel habe ich darüber nachgedacht, Beispielthemen mit aufzunehmen.
Danke für die Rückmeldung,
Frank Seltmann
--Frankseltmann (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbessungsvorschläge
Diskussion:Samsung Galaxy Note 3

message: findet ihr das Note 3 zu groß ? (nicht signierter Beitrag von 77.180.19.182 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich finde es ganz in Ordnung, denn ich habe relativ große Hände. Aber das große Display wurde von Samsung, anders als beim iPhone 6+ und beim iPhone 6s, mit all diesen Funktionen, relativ gut ausgenutzt. Der S-Pen ist auch was tolles.  --93.232.199.71 21:42, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, mit ZWANZIG Bildern im Serienbildermodus gegempber Wirsz 5d (korrektur: Gegenüber Wurst 5s) eher #littöe//*liee//littledick.
aber 26**2160p-vider erlaubt die extraktion von standbildrt. Standbildern* dtanzbilder takzverbit wicjdze (nicht signierter Beitrag von 93.232.246.223 (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Samsung Galaxy Note 3 zu groß ?
Diskussion:ZIS-112

message: In fast allen fremdsprachlichen Artikeln steht ein Leergewicht von 1330 kg. Die Gesamtlänge von 6 Meter und ein Radstand von 3,73m erscheint mir für einen Rennwagen sehr groß. Vielleicht hat jemand die genauen techn. Daten zur Hand. Frila (Diskussion) 17:46, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: erledigt, Artikel ausgearbeitet. Bild passte nicht zu dem beschriebenen Auto. Frila (Diskussion) 21:42, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gewicht und Maße 

message: War dieses „Schiff“ namens ZIS-112 wirklich ein Sportwagen? Volkstümlich hätte man ihn früher wahrscheinlich eher als Straßenkreuzer bezeichnet. Dass er in Rennen gefahren wurde, besagt meines Erachtens wenig. Denn beim 1000-km-Rennen 1956 auf dem Nürburgring startete der Journalist Günther Isenbügel mit einem Ford Thunderbird, was dieses Auto auch nicht zum Sportwagen machte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mir anschaue was unter Sportwagen so alles gelistet ist kann man dieses Riesenschiff da drin stehen lassen. Schließlich lief der über 200 km/h, allerdings war er für Kurven nicht sehr geeignet. Gruß Friedhelm  Frila (Diskussion) 16:38, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Letzteres kann ich mir vorstellen. :-) Aber wie gesagt: Einen Sportwagen stelle ich mir anders vor. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sportwagen? 

message: Die aktuell vorhandenen Bilder in der Kategorie ZIL-112S bei Commons entsprechen offensichtlich nicht dem Fahrzeug. Das ist sicher kein böser Wille des Uploaders, eher ein Fehler des Museums, in dem es fotografiert wurde. Bitte die Bilder 
* ZIL-112S-front.jpg
* ZIL-112S-interior.jpg
* ZIL-112S-side.jpg
nicht wieder einfügen, da sie offensichtlich falsch sind und auch die Commonskategorie nicht wieder einkommentieren, bis echte Bilder da sind. Korrekte Bilder des Fahrzeugs (auch eine oder zwei historische Fotografien) sind im einzelnen Weblink im Artikel verfügbar. Danke. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:31, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bilder stammen vom Nachfolger ZIL-112S, was tatsächlich ein völlig anderes Auto war. Sie sind somit korrekt beschriftet, gehören nur nicht in diesen Artikel. --Druschba 4 (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Bilder bei Commons
Diskussion:Sabu

message: Wieso wird bei der Suche nach "Sabu" auf diesen Wrestler verwiesen und nicht auf die Begriffsklärung ? 77.119.2.154 18:11, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1, landete fehlgeleitet hier statt bei der BKL. --Stobaios 17:01, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  BKL
Diskussion:Sabu (Begriffsklärung)

message: Wieso wird bei der Suche nach "Sabu" auf diesen Wrestler verwiesen und nicht auf die Begriffsklärung ? 77.119.2.154 18:11, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier wird dir deine Frage nicht beantwortet, aber du könntest es auf WP:Fragen zur Wikipedia versuchen. Dort lesen mehr Leute mit. Die Frage wäre ja, nach welchen Kriterien die Suchvorschläge erscheinen... --Knopfkind 18:17, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:GLOBE-Programm

message: Ich schreibe diese Zeilen als Webmaster der Seite von GLOBE-Deutschland (www.globe-deutschland.de). Wir sind die von GLOBE-USA offiziell anerkannte Nachfolgeorganisation von GLOBE in Deutschland, nachdem die Förderung durch BMBF und andere Stellen eingestellt wurde. Auch das IPN in Kiel ist nicht mehr für GLOBE zuständig, seit keine Fördermittel mehr fließen. Wir erhalten das Netzwerk momentan durch Initiative weniger Kollegen als Verein.
Wir werden, nachdem wir die unzutreffenden Einträge wahrgenommen haben, nach und nach diese Seite aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von Huettenhoff (Diskussion | Beiträge) 18:15, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Status von GLOBE in Deutschland völlig unzutreffend
Diskussion:Tenuazonsäure

message: Ich bin mit dem Namen (2R)-4-Acetyl-2-[(2R)-butan-2-yl]-5-hydroxy-1,2-dihydropyrrol-3-on nicht einverstanden, der in der Version vom 12. November 2011, 13:37 Uhr eingefügt wurde.
Es gibt ja eine Reihe von verschiedenen Namen für dieses Molekül, aber alle stimmen darin überein (auch die englischsprachige Wikipedia-Seite), dass die beiden Stereozentren S-Konfiguration haben, z. B.: (5S,8S)-3-acetyl-5-sec-butyltetramic acid (Hickert et al., J. Agric. Food Chem. (2015), 63, 10879−10884)
Nach meinem Verständnis wäre ein „richtigerer“ Name für die Tenuazonsäure:
(5S)-3-Acetyl-5-[(2S)-butan-2-yl]-4-hydroxy-1,5-dihydro-pyrrol-2-on
oder
(5S)-3-Acetyl-5-[(2S)-butan-2-yl]-4-hydroxy-1H-pyrrol-2(5H)-on
oder
(5S)-3-Acetyl-5-[(2S)-butan-2-yl]-4-hydroxy-3-pyrrolin-2-on
Ich bin kein Experte bezüglich der Nomenklatur von heterocyclischen Verbindungen und habe mich deshalb entschieden, diese Anmerkung zunächst zur Diskussion zu stellen.(nicht signierter Beitrag von Laborant Beaker (Diskussion | Beiträge) 12:24, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und die ausführliche Begründung. Ich kann dem folgen, sehe das genauso und habe es vorne entsprechend angepasst.--Mabschaaf 08:24, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur und Sterochemie 

message: „ist somit ein Vertreter aus der Stoffgruppe“  - diese Kausalität erschliesst sich mir nicht ... -- itu (Disk) 13:35, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang
Diskussion:Acharnes

message: Ich habe den Hinweis auf die (vorgebliche) Pleite von Acharnes entfernt. 
Begründung 1: Die Quellenangabe ist zweifelhaft. Die "Deutschen Wirtschafts Nachrichten" sind - neben artverwandten Blogs (es handelt sich *nicht* um eine "Zeitung") - und Zitaten Dritter die einzige auffindbare (Internet-)Quelle, sowohl in D als auch weltweit. 
Begründung 2: die zitierte Quelle von der Website der Stadt Acharnes kann nicht verifiziert werden, da es sich um einen Link auf die Hauptseite der Stadt handelt. In den Veröffentlichungen auf der Website der Stadt (jedenfalls auf den englischsprachigen) sind unter den einzelnen Rubriken keine Hinweise auf eine Einstellung der kommunalen Services zu finden. Wäre super, wenn ein des Griechischen mächtiger Wikipedianer die entsprechenden Seiten durchschauen könnte.
Mein Vorschlag: wenn jemand die Aussage, dass Acharnes seine Services tatsächlich eingestellt hat oder hatte, mittels einer weiteren verlässlichen Quelle belegen kann, kann dieser Abschnitt gerne wieder aufgenommen werden.
--Quality Control (Diskussion) 18:37, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur "Pleite" von Acharnes entfernt: Begründung
Diskussion:ZDF-Sendezentrum

message: Eigentlich haben das Hochhaus und das Sendebetriebsgebäude eigene Artikel verdient. Für das Hochhaus habe ich mal einen ersten Entwurf angefangen, siehe Benutzer:Kandschwar/ZDF-Hochhaus. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:54, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hochhaus und Sendebetriebsgebäude
Diskussion:Netzfreischalter

message: Ich habe den (aus meiner Sicht unterstützungswürdigen) Artikel an die Qualitätssicherung gemeldet, siehe 
WP:QSET#Netzfreischaltung. Bin jetzt unsicher, wo man besser diskutiert: hier oder auf der QS-Seite?
--Toa7d6 (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auf der QS-Seite. Ist angebracht.--wdwd (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  QS+