Diskussion:Neunkirchen am Brand

message: Dumme sarkastische Frage an unsere Verschiebe-Triebtäter: Wie spricht man "Neunkirchen a.Brand" offiziell aus? Arnomane 13:46, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Welche Tage gehören zum Wochenende? Doch Samstag und Sonntag! Wenn ich also schreibe: viertes Wochenende im Juni, dann wird damit ausgesagt, dass sowohl Samstag als auch Sonntag im Juni liegen. Die Schreibweise am Wochenende des 4. Sonntags im Juni ist deshalb ungebräuchlich und klingt gestelzt. Schubbay 14:33, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unsere Satzungen (nicht in Neunkirchen) regeln das auch immer bezogen auf den Sonntag. Es könnte ja sein, dass der Samstag noch zur 3. und der Sonntag bereits zur 4. Woche gehört. Diese Zeitrechnung stammt nach meiner Kenntnis bereits aus mittelalterlichen Urkunden über die Verleihung von Marktrechten. Somit könnte die Formulierung durchaus korrekt sein. -- ST ○ 15:48, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also, ich glaube nicht, dass es hier Differenzen geben kann, denn landläufig geht man bei der Zählung der Wochenenden immer vom Sonntag aus. Im Übrigen ist am Wochenende des 4. Sonntags auch sprachlich inkorrekt; es müsste dann schon heißen: am Wochenende, in das der 4. Sonntag im Juni fällt. Schubbay 16:32, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wir sollten schon die korrekte Formulierung verwenden in dem Sinne, wie die (Rechts-)Lage ist. Wenn der Satzungsgeber/Urkundenschreiber so formuliert hat, ist es eben möglicherweise nicht immer geschickt, wobei ich die Formulierung am Wochenende des 4. Sonntags im Juni weder für falsch noch für ungeschickt halte. -- ST ○ 09:21, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie ist denn die Rechtslage und wo kann man die Formulierung einsehen? Wenn das in euren Satzungen so steht, muss es doch nicht auch in Neunkirchen so sein. Ich bleibe dabei, Wochenende des 4. Sonntags ist sprachlich falsch, der Sonntag besitzt kein Wochenende sondern er ist Teil eines Wochenendes. Schubbay 14:18, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe das mit der Diskussion erst jetzt gesehen. Die Aussage "am x. Wochenende im Monat" ist nunmal irreführend, weil sachlich nicht korrekt. Nehmen wir nur mal das Jahr 2006: Hier war der Neunkirchner Kirchweihsamstag noch der 30.9. und der Sonntag der 1.10., der Monatswechsel lag also genau im Wochenende. Wenn ich nun nach der falschen Definition "erstes Wochenende im Oktober" gehe, dann läge die Kirchweih am 7./8.10. - also am ersten VOLLSTÄNDIGEN Wochenende im Oktober, was falsch ist. Somit ist immer der Sonntag bestimmend und somit auch die Bezeichnung "Wochenende des 1. Sonntags im Oktober". Das war bei uns im Ort schon immer so und es wundert mich, dass dies hier überhaupt zur Disposition steht. -- 194.138.39.54 11:36, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Regelmäßige Veranstaltungen 

message: Ein Ort kann nicht Sitz von Printmedien sein sondern höchstens von deren Verlag(en). Im Übrigen ist erscheinen korrekter, denn das bezieht sich immer auf den Erscheinungsort und nicht auf das Verbreitungsgebiet. --Schubbay (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Beide Printmedien erscheinen im weiteren Umland und nicht nur in Neunkirchen an sich, so dass deine Änderung irreführend ist und suggeriert dem normal lesenden User, dass sie nur und nur in Neunkirchen erscheinen würden, was wie gesagt nicht stimmt. Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag: Von Neunkirchen am Brand aus erscheinen im weiteren Umland zwei regionalen Printmedien. Diese sind das Informationsblatt Schwabachbogen und das Magazin Xtra.. Könntest du damit leben?--79.238.171.153 02:07, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, wie ich oben schon zu erkären versucht habe, erscheint eine Zeitung dort, wo sie verlegt und gedruckt wird. Sie kann natürlich in einem größeren Bereich verbreitet sein. --Schubbay (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Schubbay, ich habe dir hier einen Kompromiss angeboten, damit wir zu einer von beiden Seiten akzeptierten Lösung kommen. Doch du lehnst ihn kompromisslos ab und willst deine Variante unter allen Umständen durchsetzen, ansatt einen echten Gegenvorschlag zu machen. Warum? Zudem musst du bitte wie gesagt auch bedenken, dass die Wikipedie auch und überwiegend von normalen Durchschnittmenschen gelesen wird, die die rechtlichen und fachlichen Unterschiede zwischen "erscheinen" und "verbreiten" eben nicht detailiert kennen, so dass es durch deine Änderung wie gesagt zu einer missverständlichen Deutung kommen kann, ob beide Printmedien nur im Ort an sich oder auch im ganzen Umland erschien oder von mir aus verbreitet werden. Es muss doch bitte möglich sein, dass auch du mal zu einem Kompromiss bereit bist - ich war und bin es jedenfalls hier, weshalb ich eine mögliche Formlierungslösung angeboten habe. Jetzt musst du dich auch mal bewegen.--194.138.39.53 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Liebe IP, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie – und da ist eine präzise Ausdrucksweise erstes Gebot. Da gibt es auch keinen Raum für Kompromisse und  umgangssprachliche Ungenauigkeiten. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: In Neunkirchen am Brand erscheinen die regionalen Printmedien Schwabachbogen und Xtra, die auch im weiteren Umland verbreitet sind. --Schubbay (Diskussion) 22:28, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Zu einer präzisen Ausdrucksweise gehört auch, dass man dabei darauf achtet, dass durch zu sehr fachspezifische Schreibweise in so einem Artikel nicht wie gesagt Missverständnisse für den Durchschnittsleser entstehen, was ich hier wie gesagt sehe. Und zu deinem noch nachträglich eingebrachten Gegenvorschlag: Wenn wir uns auf In Neunkirchen am Brand erscheinen zwei regionalen Printmedien, das Informations Schwabachbogen und das Magazin Xtra, die ihr Verbreitungsgebiet im weiteren Umland haben. einigen können, dann hast du deine genau Unterschiedung zwischen "erscheinen" und "verbreiten" und auf der anderen Seite bleib der Informationsgehalt der Passage genau wie er zuvor auch war (Letzteres wäre bei deiner Änderung nicht gegeben). Kommen wir überein? Und gerade weil "wir", also mehrere Menschen, an der Wikipedia schreiben, bedingt dies schon als grundsätzliches Prinzip die Bereitschaft zu Kompromissen, damit die Artikel von den verschiedensten Menschentypen unmissverständlich zu lesen sind. Jeder Mensch bzw. Bearbeiter hat eben seine anderen Schwerpunkte, was nur natürlich ist. --194.138.39.61 11:45, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Medien 

message: * ...weitere Umbauten durchgeführt wurden. Was wurde umgebaut? --Schubbay (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum änderst du etwas komplett, wenn du die Hintergründe garnicht kennst?--62.156.41.91 14:26, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Hast du meine Frage nicht verstanden? Ich möchte wissen, was umgebaut wurde. --Schubbay (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und ich frage zurück, warum du einen Absatz übehaupt änderst, wenn du garnicht weißt, was du da eigentlich tust ud und was es darin genau geht? Nur des Änderns Willen?--62.156.42.239 03:36, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn du den Satz so aus dem Zusammenhang reißt, dann wird er freilich allgemein. Im vollen Text aber stehen die diversen Kriege davor, auf die sich dieser Satz bezieht.--62.156.41.91 14:26, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen sondern möchte wissen, um welche Art von Leiden es sich handelte. --Schubbay (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier genau so. Du stellst einen Absatz total auf den Kopf und hast keine Ahnung, um was es geht. Dann lass es doch lieber gleich und akzeptiere die Arbeit anderer. DU hast hier noch NIE auch nur irgendwelchen zusätzlichen Fakten und Infos reingestellt, die den Artikel weiter aufwehrten und verbessern würden. DU zerfledderst immer nur die ehrliche und infosteigernde Arbeit anderer, was weder fair noch menschlich korrekt ist!--62.156.42.239 03:36, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Lieber Schubbay, ich habe deine letzten, extrem umfangreichen Änderungen wieder zurückgesetzt, da ich in Ihnen keinen echten Mehrwert für den Artikel sehe. Im Gegenteil, es gehen sogar teils durch unpräzisiere Aussagen Details verloren. Inhaltlich hast du diesem Artikel soweit ich weiß noch nie etwas hinzugefügt, was ich hingegen immer wieder tue um den Informationsgehalt dieses Artikels zu erhöhen. Und sofort danach werden die neuen Passagen von dir wieder tiefgreifend zerfleddert, weil du leider ein Problem mit dem Respekt vor den Änderungen anderer hast, was bekanntlich zur Eskalation vor einiger Zeit genau bei diesem Thema geführt hat. Hier waren ja andere User auch teils der Meinung, dass du es mit deinen zu tiefgreifenden Änderungen übertrieben hast. Wenn du also derart umfangreiche Änderungen OHNE Hinzufügen neuer Informationen machen willst, dann sollte das bitte erst in der Diskussion mit genügend Vorlaufzeit besprochen werden, statt sofort alles komplett zu ändern. Denn sonst ändert sich der Artikel zu oft, was auch nicht gut ist. Und nebenbei bemerkt: Den Geschichte-Abschnitt hattest du vor längerer Zeit schon einmal überarbeitet; warum also jetzt schon wieder? Man sollte bitte nur unbedingt das ändern, was auch wirklich geändert werden muss.--62.156.41.91 14:23, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf diese absurden Anwürfe erübrigt sich jede Antwort. --Schubbay (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine und damit bestätigt sich meine These, dass du diesen Artikel hier also scheinbar als dein Privateigentum betrachtest und zu keinerei, noch so kleinen Kompromissen bereit bist. Und darüber hinaus vermute ich in deinem Handeln eher eine rein persönliche Sache als normale Autorenarbeit, indem du jede Änderung der "ungeliebten IP" immer und umfangreichst umarbeitest, bedeckt durch aus meiner Sicht mehreren Sockenpuppen. Du erreichst durch dein fragwürdiges Handeln nichts anderes, als dem Artikel zu schaden.--62.156.42.239 03:28, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erneut Diskussion um die Änderungspolitik von Schubbay 

message: Ich habe eben die Chance genutzt, in das Handbuch der Historischen Stätten einen Blick zu werfen, das als einzige Quelle zur Geschichte angegeben ist. Darin wird der Begriff Festungsmauer nicht verwendet, sondern Ringmauer. Ich würde vorschlagen, im Artikel Wehrmauer oder Ringmauer zu schreiben. --UMyd (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich mich erst jetzt rühre, aber bei mir ist es grade zeitmäßig sehr eng. Ich habe mir zu dem Thema heute nochmal das Buch "Neunkirchen am Brand - wie es früher einmal war" durchgelesen. Und dort ist in der Tat sehr häufig von "Wehrmauer" die Rede. Ich habe kein Problem damit, im Artikel diesen Begriff zu verwenden. Gegen "Ringmauer" hätte ich hingegen was gehabt, weil mir dieser Begriff noch nie zu unserer Mauer untergekommen ist.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Jede Mauer, die eine Stadt oder Burg umschließt ist fachsprachlich eine Ringmauer, aber einigen wir uns auf Wehrmauer. --UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok--62.156.46.30 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Dem muss ich teils widersprechen. Der Bauernkrieg brachte einiges an Verwüstungen und z.B. auch Brandschatzerein gegen gewisse Obrigkeiten. Im Markgrafenkrieg wurde Neunkirchen von den markgräflichen Truppen lange Belagert, was Hungersnot sowie wirtschaftlichen und kulturellen Niedergang bedeutete. Und auch die Napolionischen Kriege hinterließen ihre Spuren. Es stimmt, dass nicht alle Auswirkungen gleichermaßen auf alle Kriege zutrafen, was ich ja bei der Neuformulierung auch klar zu bedenken gab. Genau deshalb hatte ich ja damals die einfache Formulierung mit dem "schlechte Zeiten durchgemacht" gewählt, eben weil es sich nicht so in weniger Zeilen ausdrücken lässt. Happolati hätte dies ja auch deswegen doch so akzeptieren können.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Was mit Brandschatzungen gegen Obrigkeiten in Bezug auf Neunkirchen gemeint ist, ist mir unklar. Die Belagerung im Markgräfler Krieg ist interessant, eine zuverlässige Quelle dazu wäre gut. --UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich Zeit finde, kann ich das gerne mal detailisieren. Bis dahin kann es in der jetzigen mit Schubbay und Happolati abgestimmten Form stehenbleiben.--62.156.46.30 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: HdhSt? Das Marktrecht erhielt Neunkirchen am Brand am 19. April 1410 durch König Ruprecht I von der Pfalz, wozu es 2010 ja auch das 600jährige Marktjubiläum gefeiert wurde. Woher hast du also das Jahr 1348? Und zur Hofmark: Laut meiner Quellen-Informartion wurde der Ort Neunkirchen im 13. Jahrhundert, genauer 1296, zum erste mal gesichert urkundlich im ältesten Kopialbuch des Hochstifts Bamberg erwähnt, obwohl es wie gesagt bereits um 1050 herum gegründet wurde. Doch im Jahr 1296 war Neunkirchen laut der Quellen bereits lange Sitz einer Hofmark, deren Ursprung nach Historikern im Jahr 1062 zu sehen ist. Die Hofmark bestand also schon seit dem 11. Jahrhundert, nur wurde sie 1296 zum ersten Mal wirklich urkundlich genauer dokumentiert. Das ist der feine Unterschied dabei.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  HdhSt = Handbuch der Historischen Stätten. Danach wird Neunkirchen 1348 als Markt genannt, das setzt Marktrecht voraus, spätere Neuverleihungen, Bestätigungen etc. nicht ausgeschlossen. Ferner wird dort 1195 als erste Erwähnung genannt, 1062 wurde das (noch ungerodete ?) Waldgebiet verliehen. Weclhe Historiker und welche Quellen sind gemint, im artikel ist nichts angegeben.--UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Den ersten Punkt kann ich gerne ändern. Den zweiten hatten wir eigentlich schon im Rahmen der Neuvormulierung sehr intensiv diskutiert und ich hielt ihn eigentlich für angeschlossen. Und beim dritten Punkt ist 1348 definitiv falsch und das mit der Hofmark stimmt so wie im Artikel.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Als erstes würde ich mal die Nennung von Quellen vorschlagen, ich beziehe mich auf das Handbuch der historischen Stätten und damit ein solides historisches Handbuch in recht neuer Ausgabe.--UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann sind in diesem Handbuch offenbar schwere inhaltliche Fehler drin! Die Quellen sind das angesprochene Buch "Neunkirchen am Brand - wie es früher einmal war" von Karl-Heinz Schlee, das Buch "Ein Beitrag zur Geschichte Neunkirchens" vom Heimatforscher Wilhelm Held und diesen Link zu unseren Feierlichkeiten zum 600jährigen Marktrecht 2010: http://www.neunkirchen-am-brand.de/unser_ort/marktrechtjubilaeum/. Zu letzterem Anlass haben auch mehrere Historiker zum dem Thema übers Jahr vorträge gehalten und diese bestätigen wie gesehen die Angaben im Artikel. Zudem hatte ich selber mal das Glück die Urkunde zur Markternennung lesen zu dürfen und steht defintiv 1410 drin. Das sollte wohl genug an zuverlässigen Quellen sein und ich wundere mich, dass dies überhaupt in solchem Umfang in Frage gestellt wird.--62.156.46.30 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist in der Wissenschaft und in der wikipedia ganz normal, dass dikutiert wird und Dinge in Frage gestellt werden, es ist auch nochmal, in verschiedenen Büchern verschiedene Angaben zu finden und die Klärung kann durchaus schwierig sein. Ich wäre aber vorsichtig, ehe ich einem renommierten angesehenen Handbuch wie dem der historischen Stätten schwere Fehler unterstelle. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass gerade heimatkundliches Schriftum sehr unterschiedliche Qualität aufweisen kann, es gibt sehr gutes, aber manchmal werden auch einfach 150 Jahre überholte Thesen aufgewärmt. Beide Bücher sind im KVK nur in bayerischen Bibliotheken nachzuweisen, fehlen sogar in der DNB, auch deutet der Untertitel von Karl-Heinz Schlee eher auf ein Art Bildband. Auf jeden Fall aber gehören diese Titel mit vollständigen Angaben ins Literaturverzeichnis. Die Vorträge der Historiker sind leider nicht zitierfähig, wenn sie nicht gedruckt o.ä. wurden. Und nochmal, es ist ganz normal, dass Marktrechte bestätigt, erweitert, nochmals verliehen werden etc. Viele Städte haben mehrere Urkunden zum Marktrecht aus unterschiedlichen Jahren. Eine Marktrechtverleihung 1410 schließt eine ältere nicht aus. --UMyd (Diskussion) 20:46, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nix für Ungut, aber warum versuchst du hier so penetrant einen Fehler nachzuweisen, wo gar keiner ist? Und wenn dein Handbuch so genau ist, warum sagt es dann nichts vom offizell anerkannten Jahr 1410, wie es auch von den Aufzeichnungen im Archiv des Erbistums Bamberg bestätigt wird und auch nichts über eine angebliche Bestätigung, Erweiterung oder nochmale Verleihung? Das sollte mir schon zu denken geben. Auch empfinde ich es gegenüber den Historikern und Autoren der besagten zwei Bücher als respektlos, deren Arbeit abzuwerten. Sie alle, also auch Historiker von außerhalb, sind sich bei als offizielle Verleihung des Marktrechts 1410 einig, so dass es wohl so sein wird. Bitte erkenne das endlich an.--62.156.46.30 22:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Es ist in Geschichte wie in jeder Wissenschaft erwünscht, kritische Fragen zu stellen und zu diskutieren. Das hat nichts mit Abwertung anderer zu tun. Ich will auch niemandem Fehler unterstellen, sondern habe zunächst mal nur auf mögliche Widersprüche oder Präzisierungsmöglichkeiten verwiesen. Ich bezweifle in keiner Weise, dass Neunkirchen 1410 Marktrechte durch eine - vermutlich auch optisch schöne und aufwendige - Königsurkunde verliehen wurden. Die Erwähnung 13468 als Markt spricht aber eben dafür, dass es schon vorher welche gab. Inhaltlich sind die Angaben im HdhSt diesen ähnlich: http://www.stadtlexikon.erlangen.de/hzeig.FAU?sid=F9D9028D25&dm=1&ind=1&zeig=Neunkirchen+am+Brand. Und bitte gib jetzt die verwendete Literatur an und Einzelnachweise mit Seitenzahlen für die Hofmark im 11. Jahrhundert und die Kriegszerstörungen. --UMyd (Diskussion) 00:36, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die verwendete Literatur bzw. die Quellen habe ich bereits angegeben. Es ist unter anderem die Website der Marktgemeinde Neunkirchen, die bereits im Artikel verlinkt ist. Was willst du noch? Und um es jetzt mal ganz deutlich zu sagen: Mir gefällt die Art, wie du mich hier gerade derart bedrängst, überhaupt nicht! Durch das Umformulieren konnten die Wogen hier wieder geglättet werden und nun bringst du aus meiner Sicht durch ein sehr drängendes Verhalten hier wieder Schärfe rein, die völlig unnötig ist. Zudem frage ich mich, woher du jetzt wieder ganz neu das Jahr 1346 hast? Und du hast defintitiv eine Abwertung meiner Quellen vorgenommen: "...150 Jahre überholte Thesen aufgewärmt". Das musste echt nicht sein und es war eine Beleidigung gegen hoch angesehene Heimatforscher wie Wilhelm Held, den ich gegen das "Aufwärmen überholter Thesen" mit aller Entscheidenheit in Schutz nehmen muss! So nicht.--62.156.42.55 03:13, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Literatur ist im Artikel unter Literatur gemäß WP:Lit anzugeben. Die "umstrittenen" Angaben sollten möglichst mit Einzelnachweisen wikipedia:Belege#Einzelnachwese belegt werden, sprich die Hofmark schon im 11. Jahrhundert, die tatsächlichen Auswirkungen der Kriege und die Belagerung. Der Satz mit "sehr gut ... aber manchmal ... 150 Jahre überholte Thesen aufgewärmt" bezog sich ausdrücklich auf meine bisherigen Erfahrungen und die große Bandbreite der Qualität heimatkundliocher Literatur. Wilhelm Held u.a. habe ich bewusst nicht eingeordnet. Sachliche Diskussion und das Ringen um Formulierungen gehören zur wikipedia einfach dazu und die Diskussion, die wir gerade führen ist für wikipedia-Verhältnisse eher friedlich. Also lass uns bei der Sache bleiben, wenn Du mehr Zeit für die Einzelnachweise brauchst, gut, ich will nicht drängen. --UMyd (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nochmal wegen der Literatur und Einzelnachweise fragen. Ich könnte sonst auch mal langsam anfangen, den Text an das Handbuch anzupassen ... --UMyd (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Festungsmauer, Kriege, Geschchte 

message: Interessant wäre noch zu erfahren, seit wann der Namenszusatz am Brand belegt ist. Und auch sonst fehlen wie gesagt noch Literaturangaben zur Geschichte im Artikel und Einzelnachweise zu den "umstrittenen" Angaben. --UMyd (Diskussion) 15:03, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Seit wann Namenszusatz am "Brand" 

message: Ich hatte am 1. Januar im Infokasten die überzähligen Kfz-Kennzeichen EBS und PEG entfernt, da Neunkirchen nicht in den Gebieten liegt, die diese Kennzeichen hat/hatte. Doch leider ist dies bis dato nicht im Artikel zu sehen, obwohl im Quelltext wie gewünscht nur noch "FO" dasteht. Darüber hinaus ist bei der immer noch zu sehenden Bezeichnung "FO. EBS, PEG" wie erkannbar ein Punkt statt einem Komma nach "FO" drin. Es ist also sogar doppelt falsch. Wie kann das sein? --62.156.57.211 21:22, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich frage hier nochmals an und bitte erneut um Beantwortung, warum im Artikel immer noch die falschen KfZ-Kennzeichen "EBS" und "PEG" sowie noch dazu fälschlich ein Punkt statt einem Komma drin sind, obwohl es in Neunkirchen wie gesagt nur das Kennhzeichen "FO" gibt?--62.156.54.196 03:04, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überzählige und falsche KFZ-Kennzeichen 

message: Warum wurden auf einmal fast alle Kursive aus dem Artikel gelöscht? Ein Grund wurde dafür auch auf Nachfrage weder von Schubbay noch von Brodkey65 genannt ("sinnlose Kursiv-Orgie raus" (O-Ton Brodkey65) ist keine sachliche Begründung!). Im Übrigen wurden diese Kursive bei der gemeinsamen Neuformulierung explizit so gecheckt und akzeptiert. Warum also jetzt auf einmal die Nötigkeit dafür? Ich bitte hierzu unbedingt um Stellungnahme der Rücksetzer, nachdem leider auch auf meine letzte Frage mit den KFZ-Kennzeichen nichts kam. --79.238.175.251 19:32, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kursivierungen sollen spärlich verwendet werden, da sie ein unruhiges Schriftbild auslösen + die Lesbarkeit erschweren. Original-Zitat: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.“. Alles nachzulesen unter WP:TYPO beim Punkt „Kursiv auszeichnen“. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:08, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Gleiche wollte ich eben auch schreiben. Also bitte nicht aufregen sondern sich an die Regeln halten. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich lasse die nach deiner Meinung zu löschenden Kursivbeispiele gerade unter WP:TYPO in der Diskussion prüfen. Dort sollen die entsprechenden Fachleute, welche nicht durch die Arbeit an diesem Artikel hier vorbelastet sind, entscheiden (Bitte dort nicht einmischen oder Dritte beauftragen, es zu tun!). Denn manche deiner gelöschten Kursivbeispiele sind dort nicht klar erkennbar als richtig oder falsch eingestuft, so dass ich sie dort zur Abwägung bzw. Klästung stelle. Solange dies läuft bitte ich darum, hier keine weiteren Löschungen vorzunehmen und dies mit der wenig sachlichen Begründung "Kursiv-Orgien" zu versehen. Wir alle müssen uns an die Regeln halten und da diese wie in WP:TYPO zu sehen an ein paar Stellen der Kursive offenbar Lücken haben, ist ein Vorwurf deinerseits gegen meine Person bezüglich einer Nichteinhaltung weder gerechtfertig noch sachlich. Warten wir also ab, was dort die Fachleute - ohne eure Einmischung oder die Einmischung von euch beauftragter Dritter! - sagen und nach dieser Expertise kann man sich dann richten. Die erste Expertenmeinung gab es ja schon: Bei der Erklärung des Ortsnamens sollte man die Namensbestandteile in Anführungszeichen setzen. Dies änderen ich nun genau so.--79.238.165.19 16:40, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir brauchen keine neuen Expertisen. Die Regeln auf WP:TYPO sind eindeutig. Ihr Getrolle ist mirttlerweile nur noch störend + wenig zielführend. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:30, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist kein Getrolle sondern der klare Hinweis, dass die Regeln auf WP:TYPO hier klar lückenhaft sind, so dass sie in gewisser Weise jeder anders auffassen und auslegen kann, weshalb ich dort eine genaue Expertise verlangte. Was ist daran bitte verwerflich, wenn man sich absichern will und Dinge geklärt haben möchte? Mein Eindruck ist vielmehr, dass sich die registrierte Autorenschaft selber uneins ist, wie nun genau hier und da verfahren werden muss. Zumindest zeugen die verschiedensten Artikel zu diversen Themen offenkundig davon. --62.156.54.196 02:54, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum die plötzliche, unbegründete Löschung der Kursive?  

message: Wieso erscheint Jugendclub Appendix unter diesem Abschnitt? Ein Club ist weder eine Freizeit- noch eine Sportanlage. --Schubbay (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist eine Freizeiteinrichtung für Jugendliche in einem eigenen Gebäude und das Ding heißt eben Jugendclub Appendix.--62.156.54.196 02:34, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also dann meinetwegen Je ein Bolzplatz in Großenbuch und Ebersbach, denn dass die beiden Ortschaften zu Neunkirchen gehören, das steht weiter oben im Artikel und braucht nicht noch einmal erwähnt werden. Die ursprüngliche Formulierung ist viel zu umständlich. Von welchen „Entdetailisierungen“ sprichst du?  --Schubbay (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Freizeit- und Sportanlagen 

message: Das Ortsbild wirkt durch die erhaltenen Tore, das ehemalige Kloster Neunkirchen am Brand, zahlreiche Fachwerkhäuser und den mittelalterlichen Zehntspeicher. Wirken durch ist in diesem Zusammenhang nicht das richtige Verb. Ein Ortsbild kann nicht durch etwas wirken, höchstens auf etwas oder jemanden wirken. Ich schlage deshalb nochmals meine Formulierung in etwas abgeänderter Form vor: Das Ortsbild wird von den erhaltenen Toren, dem ehemaligen Kloster Neunkirchen am Brand, zahlreichen Fachwerkhäusern und dem mittelalterlichen Zehntspeicher bestimmt. --Schubbay (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Ortsbild wirkt AUF jemanden DURCH die Tore, etc.. Somit ist dein "höchstens" also erfüllt und ich sehe keinen Anlass dies zu ändern. Zudem suggeriert dein "bestimmt" eine übermäßige Dominanz der Bauwerke, was jedoch nicht dem Kontext des Satzes entspricht. --62.156.54.196 02:44, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: Bei mit * formatierten Aufzählungen, die nicht Bestandteil des vorhergehenden Satzes sind, werden die ersten Buchstaben, ähnlich wie in Tabellen, unabhängig von der Wortart immer groß geschrieben.  --Schubbay (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Großschreibung bei Aufzählungen 

message: Aus welchem Grund wurde erneut im Abschnitt "Geschichte" eine Forderung nach weiteren Quellen eingestellt? Das hatten wir alles aus- bzw. durchdiskutiert und damit sollte man es wirklich mal bewenden lassen anstatt den Artikel mit dieser Einblendung hier in Frage zu stellen.--62.156.54.196 02:48, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Weil im Artikel trotz wiederholter Aufforderung keine Quellen bzw. Literatur für die gemachten Aussagen zur Geschichte angegeben werden und ein Großteil der Angaben eben nicht im Handbuch der Hist. Stätten enthalten ist, der bisher einzigen angegebenen Literatur dazu. Also bitte Einzelnachweise mit Seitenangabe oder zumindest vollständige Nennung der Bücher unter Literatur. --UMyd (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte - Warum erneut Forderung nach weiteren Quellen? 

message: Hier sind 11 „Ortsteile“ aufgeführt, auf der Homepage der Gemeinde nur 9, d. h. es fehlen dort Vogelhof und Saarmühle. Welches sind amtlich benannte Gemeindeteile? --Schubbay (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Such doch selber danach, schließlich willst du ja die Massenänderungen betreiben und machst zu Usern eine VM, die dir dabei in die Quere kommen. Und die Frage überhaupt wundert mich jetzt schon sehr, denn wo du doch erst noch vorgegeben hast, dich besser auszukennen als ich...--Frankenschorsch (Diskussion) 20:47, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Erstens habe ich nicht speziell dich angesprochen, also unterlasse bitte deine pölemischen Äußerungen. Zweitens habe ich auf die unterschiedliche Anzahl von „Ortsteilen“ im Wikipedia-Artikel und in der Homepage der Gemeinde hingewiesen, was einer Klärung bedarf. --Schubbay (Diskussion) 08:25, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wer hat denn mit der Polemik, Zynik und der VM angefangen, nur und nur weil dein Gegenüber deine rein persönliche Meinung nicht teilt? Doch wohl du, oder? Und wenn du dich so gut auskennen würdest, wie du immer vorgibst, dann wäre die Sache sehr schnell und einfach geklärt. Wozu also diese völlig überflüssige Frage? Wie immer geht es hier um das Thema nachvollziehbare Quelle, die in diesem Falle sogar schon im Artikel vorhanden ist...--Frankenschorsch (Diskussion) 09:14, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust, mit dir weiterhin endlose Diskussionen um des Kaisers Bart zu führen. Für mich ist jetzt endgültig EOD. --Schubbay (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann mach aber mal bei deiner anstehenden Massenänderung besser keine Fehler - sonst hast vielleicht du ganz schnell eine VM am Hals...--Frankenschorsch (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung – amtlich benannte Gemeindeteile 

message: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler gelten Sportler u. a. als relevant, wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Der Zusatz Profi ist deshalb ungebräuchlich und überflüssig. Mit dem normalen Leser hat das nichts zu tun. Also bitte den Revert zurücksetzen und nicht wieder einen Editwar starten. --Schubbay (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab' das bereits wieder entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:24, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Und hier nochmal meine Frage an Schubbay: Warum werden hier Tennisspieler von dir anders behandelt als Fußballspieler?--Frankenschorsch (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Stelle bitte nicht mir die Frage sondern denen, die Tennisspieler angeblich anders behandeln. --Schubbay (Diskussion) 11:47, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, die Frage geht hier klar an dich. Denn auf der einen Seite löscht du bei Fußballspielern hier das "Profi" wieder raus während es hier bei Tennisspielern stehen bleiben darf. Also was jetzt? Mit zwei Maßen messen? Mach es korrekt oder lass es bitte.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Tennisspielern keinerlei Edits durchgeführt, also bin ich für deine Frage nicht zuständig. Ich möchte dich herzlich bitten mich damit in Ruhe zu lassen. --Schubbay (Diskussion) 12:33, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Willst du oder kannst du es nicht verstehen? Hier im Artikel steht zwar bei Wiltrud Probst "Profi-Tennisspielerin" und steht da schon seit Jahren ohne Probleme. Nur wenn ich "Profi-Fußballspieler" schreibe, dann wird dies sofort gelöscht. Seltsam  - und so lässt die Willkür herzlich grüßen...--Frankenschorsch (Diskussion) 12:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auch bei Wiltrud Probst das Profi entfernt, weil es dort wegen Ihrer Relevanz ebenso überflüssig ist. Du bist jetzt hoffentlich zufrieden? --Schubbay (Diskussion) 13:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Schau das nächste mal gefälligst besser hin, bevor du bei mir mal wieder was rückgängig machst, was bei andere bisher nie ein Problem war. Sonst misst du ganz offen mit zweierlei Maß! Wie gesagt - die Willkür lässt herzlich grüßen.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

text: Also dann fasse ich mal zusammen, dass bei den Persönlichkeiten nur Daten stehen sollten, die den Bezug zum Ort bzw. der Gemeinde erklären? Und alles andere sollte dann in den Personenartikel, richtig?--Frankenschorsch (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hab ich das irgendwo zum Ausdruck gebracht? Läßt sich diese Aussge aus anderen Beiträgen hier ableiten? Für mich hier EOD. --Gomera-b (Diskussion) 14:07, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: @Gomera-b: Wie ich und andere oben schon erklärt haben, sind nach den Relevanzkriterien nur ProfI-Fußballer relevant, so dass sich der Zusatz Profi erübrigt. --Schubbay (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Korrekt, aber "Profi-" schadet nicht und niemandem.--Gomera-b (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ähnlich wie bei Füllwörtern, die schaden auch nicht und trotzdem sind sie auszumerzen, um einen enzyklopädisch präzisen Stil zu erzielen. --Schubbay (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon sagte: Es gilt hier an den durchschnittlichen Leser zu denken und nicht an Leser, die tief mit den Regelungen und Vorgaben der Wikipedia vertraut sind. Und ein durchschnittlicher Leser unterscheidet eben zwischen einem normalen Fußballspieler und einem Profi-Fußballspieler, weil es für ihn zwei paar Stiefel und deshalb von unterschiedlicher Relevanz sind. Wikipedia soll auch weiterhin für den durchschnittlichen Leser verstehbar und interpretierbar sein und nicht immer mehr nur noch für Experten - und genau da bewegt man sich mit zunehmend solch intern geregelten Begrifflichkeiten nunmal hin. Eine Enzyklopädie soll von jedem gut lesbar und gut verstanden werden können - nicht nur von Experten!--Frankenschorsch (Diskussion) 00:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Einwurf: Was ist eigentlich ein „durchschnittlicher Leser“? Bezieht sich das auf die Lesegeschwindigkeit oder auf die Körpergröße oder auf das Geschlecht? Beim Geschlecht wiederum ergibt sich die Frage: Was ist eigentlich ein „durchschnittliches Geschlecht“? Insofern müsste erst diese Frage geklärt werden, damit man klären könnte, ob sich die Durchnittlichkeit des Lesers auf das Geschlecht beziehen kann.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Profi-Fußballer 

message: Gomera-b: Mit deiner letzten Änderung hast du den Titel "Erster Bürgermeister" auf "erster Bürgermeister" geändert, also vorne kleingeschrieben mit Verweis auf die Bayerische Gemeindeordnung.
Aber der Wikipedia-Artikel sagt zum offiziellen Titel des Bürgermeisters in Bayern genau das Gegenteil! Hier heißt es klar "Erster Bürgermeister", also vorne großgeschrieben.: Bürgermeister#Bayern
Hier gibt es also einen Widerspruch. Im Übrigen wurde die Großschreibung erst am 29.09.2020 um 10:06 Uhr durch Schubbay eingebracht. Wer hat nun Recht? Gomera-b oder Schubbay???
Also bitte erst deinerseits ausräumen bzw. mit ihm klären, bevor du meine Änderung zurücksetzt.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:17, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Also, ich denke, hier liegt die Bayerische Gemeindeordnung orthografisch schief und wir sollten uns an die Schreibung im genannten Wikipedia-Artikel halten. Der Erste Bürgermeister ist ein feststehender Begriff und zu unterscheiden vom ersten Bürgermeister, den die Gemeinde hatte. --Schubbay (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Klärt das wie gesagt unter euch, bevor hier Änderungen anderer User wegen eurer Uneinigkeit zurückgesetzt werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Verweis auf die BayGO bezog sich auf die Reihenfolge der Nennung von 1.Bgm. und Gemeinderatsmitgliedern, da sie beim vorangegangen edit ganz bewußt umgedreht worden war. Mit der Großschreibung habe ich kein Problem - wurde bereits geändert.--Gomera-b (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ob nun der Bürgermeister oder der Gemeinderat zuerst genannt wird, ist unerheblich. Wichtig ist doch, dass BEIDE hier als Bestandteil genannt sind. Und wenn du mit der Großschreibung von "Erster" entgegen der Formulierung in der BayGo leben kannst, warum explizit nicht damit, dass zuerst der Gemeinderat genannt wird und dann der Bürgermeister? Es handelt sich hier wie gesagt ja um den Abschnitt des Gemeinderats, also steht dieser hier im Kontext im Mittelpunkt und nicht der Bürgermeister - der hat ja eh seinen separaten Abschnitt. Deshalb wäre für mich die Erstnennung des Gemeinderats hier im Sinne besser.--Frankenschorsch (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt hier behandelt "Erster oder erster Bürgermeister". Er ist durch diesen edit erledigt.--Gomera-b (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Erster oder erster Bürgermeister? 

message: „Dadurch soll eine frühere Realisierung der Westumgehung erreicht werden. Aktuell werden im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens die Einsprüche abgearbeitet (Stand 2017).Dadurch soll eine frühere Realisierung der Westumgehung erreicht werden. Aktuell werden im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens die Einsprüche abgearbeitet (Stand 2017).“ Bitte aktualisieren. --Schubbay (Diskussion) 12:55, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verkehr