Diskussion:Tabak (Gattung)/Archiv/1

message: "Das nördlichste Tabakanbaugebiet Europas befindet sich in Mecklenburg-Vorpommern. (Siehe auch: Schwedt.)" ist falsch. Schwedt liegt in Brandenburg. --acf 17:18, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  nördlichstes Tabakanbaugebiet 

message: Meiner Meinung nach wurde Tabak zuletzt vor ca. 500 Jahren als Heilpflanze verwendet. Ich habe die Kategorie gelöscht. --Matt1971 03:49, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie Heilpflanze 

message: Was ist mit dem Teer in Tabak? Wie kommt der da überhaupt rein? Danke, --Abdull 20:54, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Teer und Tabak 

message: Da der Abschnitt "Geschichte des Rauchens" derzeit komplett ohne interaktive Verlinkung ist und sich weiterhin auch durch seine Gliederung vom Rest des Textes unterscheidet, habe ich den Überarbeiten-Baustein eingefügt. Offensichtlich wurde hier ein externer Beitrag einfach hereinkopiert ... --Archaeomax 22:23, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Geschichte des Rauchens 

message: Tabak (Nicotiana spp.) ist eine Pflanzengattung aus der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae), zu denen auch die Tomate, Kartoffel und Tollkirsche gehören. Heutzutage sind 65 Tabak-Arten bekannt. Sie unterscheiden sich stark in ihren Formen. Gemeinsames Merkmal ist das spezifische Gift Nikotin, das nur Tabakpflanzen in den Wurzeln produzieren; dadurch ist Tabak eine relativ starke Droge.
* Der Artikel geht umfangreich auf die Geschichte der Pflanze ein. Da man sehr viel über die Pflanze erzählen kann wurde auch einiges wurde auch ausgelagert in Artikel wie Tabakrauchen und Tabakanbau. Der Artikel brauchte eine sprachliche Überarbeitung, ich hoffe das ist mir gelungen und ich stelle ihn hiermit als Kandidat auf. Und das als Nichtraucher. -- mkill - ノート 23:15, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Wenn ich nach der Gattung Nicotiana suche werde ich weitergeleitet zu dieser Seite hier. 
Es gibt also offensichtlich noch keine ausreichenden Informationen zu Gattung Nicotiana. Hautpsächlich beinhaltet die Seite Informationen zum Tabak ansich, aber es fehlen wichtige Inhalte die darstellen welche Ökologie (ökologische Nische) diverse Nicotianaarten haben. Warum produzieren Nicotianaarten eigentlich so ein hochwirksames Gift? Die Abwehr von Herbivoren erscheint da wichtig, speziell angepasste Insekten oder mehr Generalisten unter den Herbivoren spielen da unterschiedliche Rollen. Warum oder vielleicht gerade deswegen sind einige Arten wie z.B. Nicotiana attenuata Modellorganismen bei der Erforschung der Pflanzenabwehr?!
Auch fehlt was die Morphologischen Besonderheiten dieser Gattung gegenüber anderen Solanaceaen ausmacht. Blüten- und Blätteraufbau, Formen etc...
Einfach viel zu wenig Botanik.
Artikel:
Defensive Function of Herbivore-Induced Plant Volatile Emissions in Nature, Science 16 März 2001
Silencing the Jasmonate Cascade: Induced Plant Defenses and Insect Populations, Scienceexpress 1 Juli 2004
:Lieber IP-Benutzer: Ich fürchte, es hat sich noch kein kompetenter Biologe gefunden, der hier entsprechende Informationen einstellt. Da du dich mit dem Thema auskennst, würde ich es gut finden, wenn du dir den Artikel vornimmst und die entsprechenden Informationen einfügst. Davon lebt die Wikipedia. Sei mutig! -- mkill - ノート 14:19, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Biologie der Gattung Nicotiana 

message: Zur Kontroverse von Präventionsmaßnahmen noch eine Frage an Fachkundige: Gelten Jobs in der Gastronomie für Nichtraucher trotz Passivrauchs als zumutbar? Aragorn2 23:14, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zumutbarkeit 

message: Sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass die Tabakpflanze das Nikotin als Ungezieferschutz produziert?
Ja, nach dieser Information habe ich im Artikel gesucht.84.152.32.145 15:20, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nikotin als Ungezieferschutz 

message: Artikel schon lange Lesenswert, aber denke, daß er inzwischen schon die Klasse der Exzellenz erreicht hat! (Auch für Nichtraucher/-innen... ;) )
 --Cascari 00:21, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Diskussion (abschlägig) 

message: Ich glaube im Abschnitt Geschichte muss tobacco durch Tobago ersetzt werden. Tobacco ist die anglisierte Version vom Wort Tobago, welches die Ureinwohner benutzten. Quelle: Das Handbuch des Pfeifenrauchers, Richard Carleton Hacker.
--213.3.52.62 20:14, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tobacco?? 

message: Ich habe ein Bild vom Tabakanbau aus dem Rhein-Neckar Kreis gemacht. Leider weiß ich nicht welche Sorte das ist, aber die Bilder im Artikel haben ja eine sehr niedrige Auflösung, da könnte das ja was sein. 
Rosa Blüten, spitze, wenig längliche Blätter: Das ist wohl eine helle Virginia-Sorte, kein Burley und kein dunkler luftgetrockneter wie Geuderteimer. Was anderes wird in der Region praktisch nicht angebaut. -- Lumi 23:15, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde dein Bild gelungen, ich hatte es in der Vorschau mal links oben bei "Beschreibung" eingebunden. So richtig hat mir die Optik des Artikels aber nicht gefallen. Vielleicht gibt's ne bessere Stelle. Hat jemand einen Vorschlag? --WodyS 21:16, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mehr Bilder? 

message: Frage an Experten: Der Artikel Gitanes (war kurz in QS erwähnt) spricht von „schwarzem Tabak“, ein Begriff, der hier im Artikel über Tabak aber nicht vorkommt. Kann man das in Übereinstimmung bringen? --Talaris 10:56, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schwarzer Tabak 

message: Dieses Foto zeigt keine Tabakpflanzung, es zeigt ein Malanga-Feld. Der Standort kann zwar stimmen, aber es sind eindeutig Malangas auf dem Foto zu sehen.
Pe.F. 8.1.2007 13:35
:OK, ich habe es entfernt. Es sind ja auch so schon genug Bilder von Tabakpflanzen in dem Artikel. --Plenz 14:31, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild: "Tabakpflanzung im Valle de Viñales, Kuba" 

message: Die Geschichte des Tabaks ist unter Tabakkonsum nachzulesen. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 15:44, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: 2.3 Pafumerie -> kann das mal bitte jemand rausnehmen und den richtigen Text wieder einsetzen?
: Wenn Du jetzt noch gesagt hättest, was der richtige Text ist... --Plenz 17:28, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Parfümerie 

message: *Der Artikel stellt sein eigentliches Lemma, die Pflanzengattung Tabak in nur unzureichender Weise dar. Eine botanische Beschreibung fehlt ebenso wie Informationen zur Systematik, zur Verbreitung oder Ökologie. 
*Die botanischen Informationen zu den beiden wirtschaftlich relevanten Tabak-Arten gehören nicht in den Gattungsartikel, sondern in separate Art-Artikel. 
*Die gesamten restlichen, um den Tabak als Produkt kreisenden Informationen, sollten in einen nicht-botanischen Artikel (z.B. Tabak (Ware)) ausgegliedert werden. 
Denis Barthel 23:30, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm, botanische Beschreibung der Gattung hätte ich vorliegen, nur ebenso eine viel zu lange TODO-Liste. Ausgliederung der Art-Artikel ist vielleicht recht schnell gemacht, für alles andere würde ich evtl. Kulturgeschichte des Tabaks oder ähnliches statt Tabak (Ware) vorschlagen, eine Aufteilung was da hinein soll und was im Gattungsartikel verbleibt, möchte ich aber auch erstmal nicht vornehmen, zumal ich als Nichtraucher auch nicht so mit der Thematik zu tun habe ;) Wenn jemand diese Auslagerung vornehmen möchte, wäre ich u.U. bereit, hier mal auf die Botanik zu schauen. Bitte dann auf meiner Diskussions-Seite bescheid sagen. --Carstor|?|ʘ| 00:01, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel hat im Oktober 2005 sehr knapp mit 3:0 in der Lesenswert-Kandidatur bestanden und ist 4 Monate später in der Exzellenz-Kandidatur deutlich gescheitert (1:6). Tatsächlich hat der Artikel einige ernsthafte Probleme:
*Der Artikel stellt sein eigentliches Lemma, die Pflanzengattung Tabak, in extrem unzureichender Weise dar. Eine botanische Beschreibung fehlt ebenso wie Informationen zur Systematik, zur eigentlichen Verbreitung oder Ökologie usw.. 
*Die (botanisch kümmerlichen) Informationen zu den beiden wirtschaftlich relevanten Tabak-Arten gehören nicht in den Gattungsartikel, sondern in separate Art-Artikel. 
*Die gesamten restlichen, ausschliesslich um den Tabak als Produkt kreisenden Informationen, sollten in einen nicht-botanischen Artikel (z.B. Tabak (Ware) oder Tabak (Kulturgeschichte)) ausgegliedert werden.
In dieser Gestalt ist der Artikel keinesfalls lesenswert. Eine Überarbeitung wäre lohnenswert, aber sehr zeitintensiv, da umfangreiche fundamentale Änderungen vorgenommen werden müssten. Denis Barthel 10:15, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel Tabakrauchen ist aber jetzt schon ziemlich lang. Vielleicht sollte man dann alles über die Gesundheitsgefahren des Rauchens in einen Extra-Artikel schieben. --Plenz 21:33, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abwahl Lesenswert 

message: Meines Erachtens wäre es interessant zu wissen,
* seit wann zB. in Europa überhaupt geraucht wird
* seit wann es Rauchverbote gibt.
:Ist Dir der Hinweis auf den Hauptartikel Tabakkonsum entgangen? Interessiert mich, weil ich der Meinung bin, dass solche Hinweise viel deutlicher ins Auge fallen sollten. --Plenz 09:16, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmmm, ich mußte gerade auch erst suchen, weil ich das unter "Nutzung" gesucht habe. Dass es noch einen Abschnitt "Geschichte und Konsum" gibt, ist mir dann erst aufgefallen. Ist der Konsum den keine Nutzung? --Carstor|?|ʘ| 09:27, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Rauchens 

message: Im Abschnitt "Nutzung" steht:
: Zigarettenimitate
: Nikotinfreie Zigaretten gibt es in der Apotheke. Diese bestehen jedoch nicht aus dem Tabak, sondern aus einer Reihe von verschiedenen Pflanzenstoffen, welche den Geschmack einer Zigarette imitieren sollen.
Wenn Tabak nun gerade nicht für Zigarettenimitate verwendet werden, wieso stehen die dann im Artikel "Tabak" unter "Nutzung". Finde ich irgendwie fehl am Platz. Würde es gerne rausnehmen, der Artikel ist aber für viele Nutzer gesperrt. --89.59.147.107 20:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Mit der Verbreitung ist auch die Kritik aufgekommen, so dass viele Länder das Rauchen an verschiedenen Orten gesetzlich verbieten.
Klingt sehr verharmlosend und zu allgemein. --87.123.68.185 19:20, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich denk du willstg hiier nich mehr mitmaachen? --85.179.232.175 19:44, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Konsum 

message: Ich habe gehört, "deutscher" Tabak wiese im vergleich zu "subtropischem" Tabak starke Geschmacksdifferenzen auf. Derart, dass inländischer Tabak sehr schlecht "schmecken" würde und deshalb nur exportiert werden könne. Ich habe aber in diesem Artikel nichts dergleichen gefunden. Was stimmt?
P.s.: Bitte Rechtschreibfehler verbessern: Anbau in Deutschland; dritter Abs. ...beginnt statt beginn.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.48.67 (Diskussion • Beiträge) 17:39, 7. Jun 2007)  Leipnizkeks 18:45, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschmacksunterschiede 

message: Der Begriff 'Turgenszenz' ist falsch, er lautet korrekt 'Turgeszenz' und sollte zu http://de.wikipedia.org/wiki/Turgeszenz verlinkt werden.
--Literadingens 08:34, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Turgenszenz 

message: Wie hoch ist der Nikotingehalt der fürs Rauchen verwendeten Tabaksorten?--Uwe W. 14:15, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Verschieden :)  --Plenz 14:58, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nikotingehalt 

message: Nicht das Nicotin wurde nach Nicot benannt, sondern die Pflanze. Das Alkaloid hingegen wurde, wie bei Alkaloiden üblich, nach ihrer Stammpflanze benannt. Bitte ändern! --91.55.78.213 20:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicotin 

message: Die vier (!) Kapitel über den Anbau in Deutschland sind viel zu langatmig, detailliert und sprengen den Rahmen des Artikels. Das geht schon in Richtung Gebrauchsanweisung und widerpricht damit WP:WWNI. Zum Vergleich: bei Rosen steht auch nichts über Düngen und Beschneiden. Diese Kapitel sollten zusammengelegt und deutlich komprimiert werden und dann ungefähr die gleiche Länge haben wie "Anbau in den USA". Wer es genauer wissen möchte, braucht ja nur bei den Weblinks zu schauen. --Plenz 12:29, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoll, das zunächst mal auf der Diskseite des Artikels zu besprechen und erst wenn sich dazu wochenlang niemand äußert hier in der QS? Der Artikel ist ja nicht verwaist --Dinah 13:27, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, da geraten nur zwei Leute aneinander: der Autor dieser Pflegeanleitung und ich. --Plenz 14:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich sehe die vier Kap. eher als Darstellung der historischen Methoden, nicht uninteressant. Was mich eher stört, ist die ellenlange Liste mit der Sektionseinordnung verschiedener Arten, noch dazu fast alle mit nicht aufgelösten Links.--Grottenolm 18:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Vor allem weil das eine Auswahl sein soll - können die bitte auf die vergebenen Links geschränkt werden, evtl +wenige gaanz wichtige?! Die Kapitel können ja ausgelagert werden. dann wäre die Information und Darstellung erhalten, aber der Artikel nicht damit überfrachtet - Deutschland ist wirklich kein wichtiges Anbaugebiet. --Juegoe 09:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ACK - sieht gut aus! Wäre IMO gut wenn Du das machst. Ich bin in diesen Sachen noch nicht so fit--Grottenolm 12:24, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, dass ich das jetzt erst sehe ... bin mit den Änderungen (vor allem mit der Systematik-Auslagerung) so absolut nicht einverstanden - habe eine entsprechende Diskussion auf der Artikel-Disk gestartet. --Carstor|?|ʘ| 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

text:  Volle Zustimmung zu Carstor. Griensteidl 22:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

text:  Sorry! hatte da was falsch verstanden bzgl. Sinn und Zweck dieses Artikels. Wenn es hier um die Botanik geht, sollte der Rest höchstens mit ein paar Sätzen angerissen werden. Einzelheiten auf jeden Fall zu Tabakanbau und Belege dazu! Die ganze Disk ist leider recht unübersichtlich, denn es sind hier gleich drei Seiten involviert: Diese hier, die Redundanzdisk und die Disk Tabak.--Grottenolm 10:52, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  QS-Diskussion 

message: Generell finde ich es unpassend, in einem Artikel zur Pflanzengattung (hier Nicotiana) den Anbau einer Art (Nicotiana tabacum) ausführlich zu behandeln.
Im ganzen Abschnitt "Anbau" wird nicht einmal erwähnt, welche Art (oder Arten, falls Nicotiana rustica auch in der Betrachtung enthalten ist, aber das geht aus dem Abschnitt nicht hervor) besprochen  wird (werden).
Im Artikel Nicotiana tabacum steht, dass jene Art heute hauptsächlich angebaut wird.
Daher würde ich vorziehen, dort den "Anbau" zu behandeln, oder einen separaten Artikel zum kommerziellen Anbau von Tabak anzulegen.
Im Abschnitt "Nutzung" werden dann ja die wirtschaftlich wichtigen Arten genannt.
Dort kann man dann auf die Details zum Anbau in Nicotiana tabacum oder in einem separaten Artikel verweisen,
und gleichzeitig ein paar zusammenfassende Bemerkungen einfliessen lassen.
-- Burkhard.Plache 04:24, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast Du völlig recht! In Abschnitt oben Systematk kannst Du nachlesen, dass das grade in Bearbeitung ist. Grüsse! --Grottenolm 23:06, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anbau & Nutzung 

message: Damit sich mal wieder was Richtung Entfernung der QS-Bausteine tut, hier mal wieder ein paar Gedanken, wie man das lösen könnte: 
* Der Artikel Tabak beschreibt in erster Linie die Gattung Nicotiana als Botanikartikel. Problem ist, dass die als "Tabak" genutzten Pflanzen nur eine Teilgruppe dieser Gattung ist, eigentlich lässt sich das auf zwei Arten eingrenzen. Da der Anbau sich nicht um botanische Taxonomie kümmert, sehe ich auch keine Chance, das sinnvoll in einem Botanik-Artikel abzuhandeln. 
* Auch viele andere Artikel rund um die Thematik sind ähnlich verflochten mit diesem Artikel, so dass hier wohl auch Bedarf besteht, die Artikel sauber voneinander abzugrenzen. 
* Die jetzige Struktur ist auch nicht optimal, Anbau, Nutzung und "Geschichte des Konsums" sollten irgendwie besser integriert werden.
Um jetzt diese Sachen irgendwie gerade zu biegen würde ich zum einen den Tabakanbau in Deutschland zu Tabakanbau oder ein ähnliches Lemma verschieben und dort auch die jetzt hier unter "Anbau" stehenden Sachen reinpacken. Dort sollte dann aber auch dringend aufgeräumt werden: Sachen, die nicht länder-spezifisch sind in allgemeine Teile packen, die besondere Rolle Deutschlands (die ich allerdings immer noch nicht sehe) rausarbeiten und alles sinnvoll belegen. Hier wäre ich auch fast dafür, mal den Rotstift anzusetzen, wenn nötig.
Der Artikel hier sollte auch eine anständige Struktur bekommen, in der natürlich auch auf die kultivierten Arten entsprechend eingegangen wird und in der an den richtigen Stellen auf die Unterartikel (wie eben den Tabakanbau) verwiesen wird. Bisher hab ich mich persönlich nur um die botanische Seite gekümmert und da aufgeräumt, aber wenn man mal den Rest mit einbezieht, würde ich folgende Struktur vorschlagen:
# Beschreibung
# Vorkommen und Standorte (gibt's bisher noch gar nicht - wo kommen die Arten natürlich vor!)
# Ökologie
# Systematik
# Nutzung (da kann der jetzige Abschnitt "Nutzung" als Ansatz dienen, allerdings sollte man drauf achten, nur den *IST*-Stand zu beschreiben, Geschichte kommt später; hier sehe ich auch den Ansatzpunkt, an dem auf den oben erwähnten Anbau-Artikel verwiesen werden sollte)
# Geschichte
## Nutzungsgeschichte (Was jetzt "Geschichte des Konsums" ist, allerdings auch etwas erweitert u.a. wie die Pflanzen in vorkolumbianischer Zeit genutzt wurden etc. - natürlich alles nicht ganz so ausführlich wie in Geschichte des Tabakkonsums.)
## Botanische Geschichte (Wie hat sich die botanische Ansicht der Gattung verändert etc.)
Und hintendran natürlich Quellen, Weblinks und das Restliche so Übliche. "Siehe Auch" würde ich allerdings gern ersatzlos streichen. Ich warte erstmal ein paar Tage, um hier Reaktionen abzuwarten, dann würde ich mich evtl. mal an den Umbau wagen, wenn ich damit fertig bin, kann der Artikel ja auch mal durchs Review ... --Carstor|?|ʘ| 15:44, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke im Abschnitt '4.1 Rohernte von Tabak' ein Fehler vorliegt, und zwar bei der Summe des Exportes von Tabak (2.654 erscheint mir ein bisschen wenig). Vielleicht weiß jemand, wie es richtig sein müsste.
Ja es ist  1.4056
:Wurde korrigiert, Überarbeiten-Baustein entfernt. -- Zacke Neu hier? 01:17, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechenfehler 

message: Bitte einen Link auf  setzen (oder in einem passenderem Artikel). Danke. --77.186.196.182 22:00, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn in einem Artikel, in dem nur Versuche beschrieben werden und wo über die Ergebnisse nichts weiter gesagt wird als "sieht braun aus" oder "riecht seltsam". Das ist eher historisch interessant, hat aber für einen Artikel über Tabak keine Bedeutung. --Plenz 23:05, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: WS ist auch eine Quellensammlung, wir bieten eher selten den aktuellen Forschungsstand ;) . Du kennst dich sicher besser in der WP aus, wenn du ihn für den Artikel Tabak für unwichtig hälst, verschiebe ihn doch vielleicht in einen passenden Artikel. --77.186.196.182 00:06, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber wenn ein erwachsener Mann tagelang Chemikalien zusammenmixt und nicht dabei heraus kommt als oben zitiertes, dann passen IMHO nur Beschäftigungstherapie und Geldvernichtung. --Plenz 10:37, 26. Dez. 2009 (CET)

text:  Du kennst Dich sicher besser in Wikisource aus ... kann man da eine Übersichtseite/Kategorie/whatever anlegen, in der alle Quellen, die mit Tabak zu tun haben, gelistet sind? Das wäre dann schon durchaus sinnvoller für diesen Artikel. --Carstor|?|ʘ| 08:54, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  WS-Link setzen 

message: "Tabak gelangte mit der Entdeckung Amerikas in die damals bekannte Welt."
Der Satz ist nicht richtig, der Kontinent war vom Menschen schon bekannt, aber nicht von allen halt. Ich würde schreiben: "in die damals von den Nicht-Amerikanern bekannte Welt", wenn das doof klingt, könnte man das halt anders formulieren. (nicht signierter Beitrag von 213.47.164.249 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Satz 

message: Die sächsische Anbaufläche beträgt in Deutschland 1% und ist mithin ohne lexikalische Relevanz - entsprechender Eintrag gelöscht--SHPT 22:04, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabakanbau in Sachsen 

message: Ein Abschnitt ueber die Verarbeitungsmethode bleibt noch zu wuenschen. (nicht signierter Beitrag von 85.241.8.241 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verarbeitungsmethode 

message: Hallo zusammen, laut  wurden die Subventionen seitens der EU eingestellt, die TAZ verspricht es auch. Bei uns steht die Angabe seit 2009 drin. Leider finde ich keine Quellen, ob das auch wirklich so durchgezogen wurde. Weiß da jemand mehr? --Flominator 20:19, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Subventionen eingestellt 

message: Zitat eines Exrauchers: "Die Tabakpflanze ist ein Parasit, ich meine das ganz wörtlich". Ich fand das zuerst unsinnig, aber in der folgenden Diskussion mit ihm war ich mir nicht mehr so sicher. Ist die Tabakpflanze ein Parasit, der Menschen befällt und diese durch induzierte Verhaltensänderung zu seiner Vermehrung nutzt, ohne dem "Wirtsorganismus" einen Nutzen zu bringen? Oder sind Parasiten nur solche Organismen, die im Inneren eines fremden Körpers wachsen, oder solche die zur Vermehrung zwingend den Wirt brauchen? Tabak ernährt sich natürlich nicht von menschlichem Gewebe, aber es dürfte unstrittig sein, dass ohne den Nikotingehalt der Pflanze oder ohne die Wirkung des Nikotins auf den Menschen die Zahl der Tabakpflanzen auf der Erde um mehrere Größenordnungen geringer wäre. Die Antwort hängt wohl an der Definition des Begriffes "Parasit", oder sehe ich das falsch? Ich poste diesen Text auch noch in die Diskussion zum Artikel Parasitismus, bitte um Verständnis dafür. -- 77.189.83.240 16:06, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Antwort siehe dort. --Lämpel Disk. 10:19, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ist Tabak ein Parasit? 

message: "Aufgrund des hohen Gehalts an Nikotin wird Tabak heute als Droge eingestuft, früher jedoch ausschließlich als Genussmittel."
Die Dosierung einer Substanz als Kriterium für die Unterscheidung zwischen Droge und Genußmittel zu nehmen hat keinen Sinn. Viel mehr kann man, zumindest prinzipiell, jede Droge als Genußmittel verwenden - ganz und gar abhängig vom Konsummuster und der Konsumintension. Deshalb kann man auf allgemeiner Ebene auch nicht sagen eine Droge sei ein Genußmittel, sie kann jedoch im Einzelfall als solches genutzt werden. 
Tabak wird als Droge eingestuft, weil er durch das enthaltene Nikotin schwach psychoaktiv (stimulierend) wirkt. Ich schlage vor den Satz durch diesen zu ersetzen: 
"Da Tabak unter anderem Nicotin enthält, wird er heute als Droge eingestuft." -- 93.222.63.183 03:59, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dosierung beeinflusst nicht Einteilung 

message: Habe das vorhandene Kladogramm durch eines, das mit  erstellt wurde, ersetzt. --Tommazz 18:18, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kladogramm 

message: Klar sind bei Tabak immer die Blätter im Mittelpunkt des Interesses, trotzdem wäre ein Bild der "Früchte"/"Samenkapseln" nett. --BjKa (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wird denke ich mal mit unten angesprochener thematischer Überarbeitung des Artikels besser möglich sein als momentan. Ich schau mal, was sich an Bildern findet. Grüße, --Carstor|?|ʘ| 22:22, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildungen