Diskussion:Nukleophile Substitution/Archiv/1

message: Das Bild zum Sn2 - Mechanismus enthält ein H zuviel(am C-Atom), der Kohlenstoff wäre 6-bindig und ein H-Atom wäre dazugekommen. Ich kriegs leider nicht selbst auf die Reihe das zu ändern.(nicht signierter Beitrag von 80.140.225.77 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, habe es mal geändert und hoffe es ist jetzt richtig. Gruß -- Roland1952DiskBewerten 17:20, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Gern geschehen. Auch im Artikel ist das neue Bild zusehen: dazu entweder die Seite neu laden oder den Cache leeren. Gruß-- Roland1952DiskBewerten 19:33, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild zum S<sub>N</sub>2-Mechanismus 

message: Die ästhetische Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsschemata ist nach wie vor unterirdisch. --Jü 22:06, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Alle oder welche meinst du? Gruß -- Roland1952DiskBewerten 23:31, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Besonders die SN2-Reaktion ist verbesserungsbedürftig. MfG --Jü 11:24, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Finde beide soweit i.O. Was stört genau? Gruss Bernhard--Muellerb 11:30, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsmechanismen 

message: Bei dem genannten Test würde dieser Artikel meiner Meinung nach "durchfallen". Um den im Artikel dargestellten Sachverhalt verstehen zu können, muss man offensichtlich ein Studium der Chemie abgeschlossen haben. Der absolute Höhepunkt des Artikels ist ohne Zweifel: „[...] und es bildet sich eine trigonale Bipyramide mit schwachgebundenen axialen Liganden.“ Solche Ergüsse werden im Artikel, wie der Test fordert, nicht erläutert, und sind nicht nur für eine "OmA" absolut nicht nachvollziehbar. --Tola69 17:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, dass es mal jemand verständlich erklären sollte, der das versteht, sodass jeder weiß, was das ist. --18:22, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir Mühe gegeben, den Sachverhalt deutlich und möglichst kurz in Worte zu fassen. -- MultiPolitikus 23:20, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja - vielleicht ist es etwas unverständlich, aber es ist auch einfach richtig und wichtig. Man könnte das Bild beschriften und weitere Verlinkungen (axial, trigonal-bipyramidal) anlegen, dann ist es sicherlich leichter nachzuvollziehen. Kümmere mich vermutlich später drum...--Minihaa (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:OmA-Test]] 

message: sollte man das nicht auch irgendwo erwähnen? --Whizer 12:00, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das wäre sinnvoll, da sie Reaktionsverläufe teilweise Ähnlichkeiten aufweisen, das Ergebnis allerdings völlig unterschiedlich ist. --Dendroaspis 14:37, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe gerade angefangen, daran zu arbeiten. Mal sehen, ob es etwas wird :-) --Minihaa (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Konkurrenz zu Elminierungsreaktionen 

message: In diesem Artikel steht z.T. Nucleophil, z.T. Nukleophil. Ist Nukleophil im deutschen Sprachgebrauch nicht sinnvoller?(nicht signierter Beitrag von 83.76.155.73 (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Nucleophile durch Nukleophile ersetzt. Damit ist der Artikel jetzt zumindest einheitlich.--Mabschaaf 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nukleophil vs. Nucleophil 

message: Im Bild zur Energetik ist Nu beim Edukt enthalten und wird durch X ersetzt. Das ist sowohl bei SN2 also auch ganz oben anders herum. Das Nu = Nucleophil greift an und ersetzt die Gruppe X ... man sollte es tauschen! --Birgit (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, Danke. Habe es ausgetauscht. --Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Energetik dazu