Diskussion:Atheismus/Archiv/003

message: :— Das Charakteristikum des Theismus, der theistischen Denkweise, ist der vorhandene Glaube an die Existenz Gottes oder anderer Gottheiten.
:— Das Charakteristikum des Atheismus (Nontheismus), der atheistischen (nontheistischen) Denkweise, ist der fehlende Glaube an die Existenz Gottes oder anderer Gottheiten.
:
:Die primäre logische Negation von "x glaubt, dass p" ist nicht "x glaubt, dass nicht p", sondern "x glaubt nicht, dass p". 
:Editorius 21:29, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was Editorius wohl glaubte, wem er das hier erklären müsste? Doch nicht etwa mir? Soweit ich sehe, trägt er hier Eulen nach Athen. -- Irene1949 00:31, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Vergleich mit unserer Streiterei, ist für mich das Tragen von Eulen nach Athen ein reines Vernügen. Ich bezweifle allerdings, dass die Eule der Logik schon in deinem mentalen Athen angekommen ist. — Editorius 03:09, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Ist dort mit "überzeugte Atheisten" gemeint "starke Atheisten" oder wie ist das zu verstehen? Müsste "personal god" nicht eher als "persönlicher" statt als "personifizierter" Gott übersetzt werden? --Haruspex 17:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Statistisches" 

message: Wieso kommt der Name im Artikel eigentlich nicht einmal vor? Erst mit der Evolutionstheorie und der Aufklärung, hatte der Ateismus doch erst seine feste Basis! Vorher gab es doch gar kein alternatives Weltbild zur göttlichen Schöpfung, man konnte sie vielleicht ablehnen aber doch noch nicht erklären!
Wie haben sich denn bitte die Atheisten der Antike und des Mittelalters die Herkunft des Menschen erklärt? Das geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, auch das früher Atheismus noch als Ketzerei galt! 
Der Atheismus kann doch nicht nur die Folge, einer endlosen Reihe irgendwelche Dichter, Philosophen und Künstler sein. Atheismus ist doch ein Weltbild und kein Pesonenkult. Ich finde den Artikel in der Hinsicht auch viel zu ausschweifend! --Turric 16:39, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hauptsächlich liefert der Darwinismus keine Argumente für oder gegen Gott sondern ist eine wissenschaftliche Theorie. Ausserdem hat sich Darwin meines Wissens nach nicht spezifisch und philosophisch auf dem Gebiet des Atheismus verdient gemacht. Er war grundsätzlich Naturwissenschaftler und hat als solcher die Welt beschrieben - wie jeder (gute) Naturwissenschaftler nun einmal ohne die "Hypothese Gott". Gruss --hroest 19:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Charles Darwin hat natürlich nichts unmittelbar mit Atheismus zu tun, aber seine Evolutionstheorie stellt genau wie das heliozentrische Weltsystem einen der wesentlichen Schritte in Richtung vernunft- und wissensorientierter Sichtweise der Welt dar, und trägt somit dazu bei, ein solides Fundament für atheistische Weltanschauung zu gründen.
Ich stimme persönlich zu, daß im Artikel bisher der Naturwissenschaft und Vernunft zu wenig Rechnung getragen wird. Es sollte deutlich werden, daß das typische aufgeklärte Naturwissenschaftler heutzutage eine atheistische Weltanschauung vertritt und Gottesglaube und Naturwissenschaft sich prinzipiell gegenüberstehen. Die ausufernden philosophischen und historischen Betrachtungen mögen zwar interessant sein, tragen aber wenig zum heutigen Selbstverständnis des durchschnittlichen vernunftorientierten Atheisten bei.
Ich schlage vor, dieses Konzept schon in der Einleitung zu erwähnen und einen Absatz darüber einzufügen. Zugleich möchte ich anregen, den Artikel grundlegend zu kürzen, pragmatischer und wenig philosophisch-historisch zu gestalten. Hier muß dringend eine Kürzung erfolgen, wenn die Lesbarkeit und Erfaßbarkeit des Gesamttextes erhalten bleiben soll. --Kajjo 12:15, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Charles Darwin 

message: :Friedrich Nietzsche (1844–1900) wird oft als der Atheist schlechthin gesehen, was insbesondere an markanten Zitaten wie „Gott ist tot“ festzumachen ist. Streng genommen ist aber gerade dieser viel zitierte Satz nicht dezidiert atheistisch, da er die Existenz eines, wenn auch toten, Gottes nicht per se verneint.
Soll das ein Witz sein? Montresor 22:03, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den 2. Satz rausgenommen. Man kann schon darüber streiten, was mit Nietsches Ausspruch gemeint ist (deshalb steht dahinter ja noch ein deutlicheres Zitat), aber so, wie der zweite Satz mit dem 'toten Gott' im Artikel stand, ist das in der Tat Unsinn bzw. zumindest irreführend.  --Klaus 15:59, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, der erste Satz ist aber auch schwach. Dieses „der Atheist schlechthin“ ist Geschwätz. Kann man zu dem Satz „Gott ist tot“ nicht einfach etwas Intelligentes schreiben? Montresor 20:56, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt selbst umformuliert und darauf bezogen, dass er die christliche Gottesvorstellung für widerlegt und überholt hielt. Ich habe aber eigentlich keine Ahnung vom Thema und bitte um Berichtigung, falls das einen falschen Akzent setzen sollte. Montresor 22:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Friedrich Nietzsche 

message: Atheist redigiert nun auf hier. Gruss, --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 20:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Guck mal im Archiv, da gabs schon eine ausführliche Diskussion darüber. Die Lösung vorher ist m.E. sinnvoller, Gründe siehe auch unter Atheist. --Klaus 21:23, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: * Mao Zedong
* Josef Stalin
* Pol Pot
sollten als Unterpunkt aufgeführt werden.....?!!?....--Bene16 13:41, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Listen gab es schon mal und sie wurden meines Wissens wieder gelöscht. Die Listen halte ich nicht für sinnvoll. Ich glaube in der de:Wikipedia gibt's auch Meinungsbilder, die sich gegen solche Listen ausgesprochen haben. In aller Regel war Atheismus auch nicht das entscheidende Merkmal dieser Politiker. Wenn Atheismus dezidierte Staatsdoktrin war (Bsp: Albanien) sollte man das summarisch erwähnen, so wie das jetzt im Artikel schon der Fall ist. --Klaus 13:56, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bekannte atheistische Politiker 

message: "Anders gesagt: sie bezeichnen genau die Grenzlinien zwischen spekulativem und reinem Vernunftgebrauch."
Bitte entfernen. Eine solche interpretation ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern es scheint im Vergleich mit dem Zitat als falsch. (nicht signierter Beitrag von 85.25.147.96 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Immanuel Kant