Diskussion:Kopflaus/Archiv/1

message: Dann heißt es unter "Ökologie": Läuse und deren Larven bewegen sich recht flink. Aber die Larven sitzen doch sicherlich fest am Haar und bewegen sich nicht, oder stimmt dies nicht?
:Nee, nur die Eier (Nissen) sitzen bei denen fest und da krauchen dann die Larven heraus und weil es ihnen in der Umgebung  auch so gut gefällt (schön warm, vieleicht auch angenehm schmuddlig, aber vor allem immer was zum Saugen gegen den Hunger) wollen sie freiwillig von ihrem Paradies nicht weck. Deshalb halten sie sich beim flinken Laufen auch trotzden an den Haaren etwas fest, in Ruhe sowieso. Deshalb Sollte man als Mensch übrigens auch z.B. eine Hand am Treppengeländer haben, auch wenn man da hinunterstürmt, um nicht doch mal auf die Nase zu fallen. Ein anderer Vergleich fällt mir gerade nicht ein. Trotzdem, alles klar?! -- Muck 14:13, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: "angenehm schmuddelig" ist übrigens Unsinn. Dass Läuse sich häufiger im ungewaschenen Haar ansiedeln, ist ein altes Vorurteil. Im sauberen Haar ohne fettige Kopfhaut können sie ihre Eier besser befestigen, sich viel besser saugen und schneller bewegen. So werden sie auch nicht so schnell bemerkt und nicht so leicht beseitigt. Und aufgrund des Vorurteils wird bei Personen, die sich regelmäßig (z.B. täglich) die Haare waschen, eben gar nicht erst nachgeschaut - wie eben oft bei Eltern von befallenen Kindern.--Mideal 15:46, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Ökologie 

message: "Da Läuse nicht springen oder fliegen, sondern sich nur relativ langsam fortbewegen können und ohne Kontakt zu einem Menschen nicht lange überleben, nehmen Kopfläuse normalerweise (im Gegensatz zu den Kleiderläusen, die jedoch fast nie auf dem Kopf vorkommen) eher selten den Umweg über Kopfbedeckungen, Kämme oder Haarbürsten, Kopfkissen, Kleidungsstücke, Autositze, Kopflehnen oder Polstermöbel. Aufgrund dieser Übertragungsart kommt es besonders häufig in Gemeinschaftseinrichtungen wie Schulen und Kindergärten zur Verbreitung der Kopfläuse."
Das widerspricht sich und ich verstehe den Sinn dahinter nicht: sie nehmen selten den Umweg über Kleidungsstücke, etc. und deshalb kommt es zu besonders häufigen Übetragungen? --Hypnosekröte 12:37, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hypnosekröte, herzlich willkommen im Club der aufmerksamen Leser! Natürlich ist die Satzreihenfolge im Artikel falsch und deshalb der Aussagesinn wie oben von dir zurecht bemerkt unverständlich. Ich habe die Sätze im entsprechenden Abschnitt jetzt in die richtige Reihenfolge gebracht und hoffe damit auch das Verständnisproblem gelöst zu haben. Weitere Anregungen jederzeit gerne willkommen! Gruß -- Muck 14:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Okay, danke! --Hypnosekröte 17:32, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit "Übertragung" 

message: Hallo Muck. Es ging mir nicht um Werbung, ich wollte nur in guter Absicht deutlich machen, wo man das Bug Buster Kit herbekommt. Wenn im Artikel steht, Permethrin wirke besonders gut ist das auch nichts anderes als Werbung (es ist nämlich nicht durch Studien belegt, dass das so ist), nur dass hier nicht für den Händler, sondern für den Hersteller geworben wird. Ist es möglich, dass ich diese Information unterbringe, ohne dass sie wegen Werbung sofort gelöscht wird?
:Danke für deinen Hinweis auf noch vorhandene indirekt werbende und leider unbelegte Behauptungen. Ich habe diese sofort entfernt. Dass im Falle eines Falles eine durch wissenschaftliche Studien nachweislich belegte sehr gute Wirksamkeit ggf. natürlich eine indirekte Werbung für den Hersteller des Wirkstoffs ist, selbst wenn er im Artikeltext nicht genannt ist, liegt in der Natur der Sache. Das rechtfertigt aber keineswegs eine Aufweichung unserer strikten Ablehnung hinsichtlich einer direkten oder indirekten Werbung von Seiten der ein Produkt vertreibenden Händler.
:Du kannst hier in diesem Diskussionsabschnitt gerne ausführlich die Bezugsquelle für das Kit bzw. den Bug Buster Kamm nennen, aber auf keinen Fall im Artikel. Das gilt übrigens für Alle. 
:Bitte unterschreibe in Zukunft deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden. Gruß -- Muck 00:58, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bug Buster Kit 

message: Spricht mit 213.157.15.237 die Firma Infectopharm zu uns? Der Test aus Ökotest ist schon älter, insbesondere vor der Markteinführung von Nyda L erschienen, das als giftfreie Alternativ sicherlich den Vorzug der Ökotester erhalten hätte. Welche Studien über Permethrin gegen Kopfläuse könnten hier gemeint sein, so ganz ohne Quellenangabe würde ich das nicht akzeptieren. Unixag 22:05, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ausgeschlossen ist das nicht, aber wir wollen uns hier nicht in fruchtlosen Spekulationen ergehen. Eine von dieser IP ohne jeden Kommentar gelöschte Textpassage einschließlich des ursprünglichen Quellenbelegs habe ich wiederhergestellt. Eine erneute Löschung ohne vorherige Diskussion, Kommentar oder Quellenbeleg wird als Vandalismus angesehen werden. Danke für den Hinweis! -- Muck 22:26, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Chemische Entfernung 

message: Hier einmal deutlich gesagt: WP versteht sich nicht als Werbeplattform für Produkte oder private Projekte jedweder Art. Als Konsequenz davon ist hier der valide und nachvollziehbare Nachweis der amtlichen Arzneimittelzulassung [Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) und das Paul-Ehrlich-Institut] und der Apothekenpflicht dieses Präparates erforderlich, wenn es an dem gewünschten Platz erscheinen soll! Die PZN ist imho lediglich die Pharma Zentralnummer, ein Code für apotheken-gängige Produkte, also nicht nur für amtlich zugelassenen Medkamente! Das ist also etwas völlig anderes. Außerdem sind hier anpreisende Werbeformulierungen unerwünscht! Eine derartige Attributirung des besagten Präparates ist bei uns in WP lediglich mit dem Nachweis einer fundierten wissenschaftlichen Studie mit validem, nachvollziehbarem Quellenbelg möglich! -- Muck 17:59, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Formulierung "Mosquito-Shampoo wirkt", ist nicht belegt, weil es keine Studie zur Wirksamkeit gibt. (Nur mal am Rande bemerkt, das gilt auch für Permethrin, das seine Zulassung aus DDR Zeiten geerbt hat.) Bei vielen dieser alternativen Mittel legen die Hersteller einen Kamm bei. Ob dann das Mittel oder der Kamm die Kopfläuse vertrieben hat, kann hinterher keiner mehr prüfen. Ähnlich liegt der Fall bei Anwendung beliebiger Öle in Verbindung mit Auskämmen. Unixag 20:41, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gemäß Apotheker-Information am 16.06.09 wird Niemolind nicht mehr Produziert und ist somit, bis auf eventuelle Restbestände, leider nicht mehr in den Apotheken erhältlich. -- xshanti (nicht signierter Beitrag von 87.161.113.37 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Niemolind 

message: Kann es sein, dass ein Großteil des Artikels wörtlich aus der BZgA-Broschüre stammt? (das war IP 83.135.220.66, 23:21, 2. Aug 2006 (nachgetragen von -- Schusch))
:nein, das glaube ich nicht - da ich einen Großteil des ursprünglichen Artikels geschrieben habe (mit der Broschüre und anderen Materialien als Quelle), beziehe ich das mal auf die Ursprungsversionen. Inzwischen ist der Artikel viele Male bearbeitet worden, hat manche Verbesserung erfahren, ein Haufen Werbung ist ein- und wieder ausgezogen (danke Muck :-), mancher Unsinn ist hineingelangt und wurde wieder hinausgeworfen. Aber das er inzwischen abgeschrieben sein soll, glaube ich nicht (hab allerdings die aktuelle Version nicht konkret verglichen) - eher wahrscheinlich wäre der umgekehrte Fall :-) -- Schusch 01:24, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimme mit Schusch völlig überein, von unserer Seite ist da nichts abgeschrieben. Mittlerweile wird eher von WP abgeschrieben, mit und eben leider auch ohne Quellenangabe. -- Muck 01:49, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe / Zitate 

message: Die Kopflaus (Pediculus humanus capitis) ist ein flügelloses Insekt aus der Ordnung der Tierläuse (Phthiraptera), der Familie der Menschenläuse und eine Unterart der Menschenlaus (Pediculus humanus). 
*  - gefällt mir sehr gut - Priwo 13:56, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur September 2006 (gescheitert) 

message: In dem auch im Artikel genannten Apparat der University of Utah http://unews.utah.edu/p/?r=101906-9 'The Lousebuster' wird darauf hingewiesen, dass nicht die Hitze, sondern die Austrocknung den gewünschten Effekt bringt; dabei beträgt die Temperatur nur 140°F (60°C); eine höhere Temperatur wäre unangenehm bzw. gesundheitsschädlich bei 30 min Behandlungsdauer. --Hja-1023 15:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Austrocknung statt Hitze 

message: Offenbar hat nun auch die Firma WEPA die Wikipedia entdeckt und versucht mit zwei edits ihre Produkte positiv darzustellen. Es stimmt, dass das Mosquito Läuseshampoo vom UBA geprüft wurde und jetzt auf der Entwesungsmittelliste steht. Das mit dem "biologisch" und den 100% Wirksamkeit ist allerdings in der Darstellung fragwürdig. Das Läusewaschmittel und das Umgebungsspray gehören in die Kategorie "Überflüssiger Mumpitz zur Beruhigung panischer Mütter". Von daher nicht ohne Wert aber man sollte es nicht so darstellen, als wäre das erforderlich. Unixag 09:19, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem bei vielen neuen Entlausungsmitteln ist die Zulassung der Produkte als Medizinprodukte. Das ist möglich, weil ein physikalischer Wirkmechanismus propagiert wird. Silikon-Derivate sollen die Atemöffnungen (Tracheen) der Parasiten verstopfen. Der Beweis der Wirksamkeit ist jedoch bei weitem nicht so streng zu führen wie bei den als Arzneimitteln zugelassenen Läusebekämpfungsmitteln. Ich nehme derzeit immer mehr Artikel (vor allem zu Wirkstoffen) auf meine Beobachtungsliste, da womöglich einige Firmen ihre Grabenkämpfe jetzt hier austragen zu gedenken, nachdem die Fachkreise seit Jahren mit z.T. fragwürdigen Informationen regelrecht bombardiert worden waren. --Omphalos  ἀγορά  14:44, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, die Arzneimittelzulassung ist für sich allein genommen ein eher zweifelhaftes Qualitätskriterium. Aktuell ist es so, dass das Mittel Hedrin (in D Etopril) und die Bug Busting Methode (Bug Buster Kit) die einzigen Behandlungsmöglichkeiten sind, zu denen es überhaupt akzeptable veröffentlichte Studien gibt. Von daher ist das mit dem "Beweis der Wirksamkeit" so eine Sache. Unixag 21:10, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, auch in der Pharmazeutischen Zeitung (Link) gab es Berichte zur Studie von Burgess JF (PMID 15951310), die Du wahrscheinlich meinst. Besonders im Hinblick auf zunehmende Resistenzen gegenüber Permethrin könnten Silikon-Derivate (vielleicht sogar in Kombination mit den herkömmlichen Stoffen) zur Anwendung kommen, falls weitere Stoffe wegen Resistenzen ausfallen sollten. So ein zweifelhaftes Qualitätskriterium ist die Arzneimittelzulassung aber nun auch wieder nicht, immerhin handelt es sich hierbei um das strengste Zulassungsverfahren (auch besonders, was die Wirksamkeit betrifft), das die Läusemittel durchlaufen können. --Omphalos  ἀγορά  23:06, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist, welches Zulassungsverfahren die erhältlichen Mittel tatsächlich durchlaufen haben, die sind ja alle schon älter. Ich wäre da skeptisch. Die veröffentlichten Studien (zu Infectopedicul gibt es welche), sind jedenfalls von zweifelhaftem Design. Meine persönliche Einschätzung ist, dass die Zukunft der Kopflausbekämpfung auf Dimeticonpräparaten basieren wird, wenn nicht noch einer was besseres erfindet. Hier gibt es noch eine neuere Studie  Unixag 16:37, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich beginne, Deine Einschätzung zu teilen, und auch die Fachpresse (so z.B. in der DAZ von dieser Woche) geht offenbar von einer Zukunft der ...icon-Präparate als künftigen Goldstandards aus. So wird die Resistenzentwicklung gegenüber den Silikonderivaten als sehr unwahrscheinlich angesehen. Mit dem EU-weiten Verbot von Lindan als Wirkstoff von Pedikuloziden scheint die Richtung ja vorgegeben sein. Die Neurotoxizität der Pyrethroide, des Permethrins u.ä. auf Warmblütler ist einfach zu bedenklich, wenn harmlose und, wie es nunmehr scheint, wirksame alternative Therapeutika existieren. --Omphalos  ἀγορά  17:01, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mosquito Läuseshampoo 

message: Das Robert Koch Institut hat sein "Merkblatt für Ärzte" überarbeitet. Demnach ist die Attestpflicht jetzt vollends abgeschafft. Unixag 13:32, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ja - hab den Satz getilgt. --Steffen - Disk 18:24, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso leider, das war eh zu nichts nütze. Reine Beschäftigungstherapie für Eltern. Wie will man in einer Arztpraxis feststellen, dass keine Läuse auf einem Kopf sind?? Unixag 07:55, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer RKI Ratgeber 

message: ;Zitat
:Die Kopflaus ist ein Ektoparasit, der in der Regel permanent in der menschlichen Kopfbehaarung lebt...
Gehe ich recht in der Annahme, dass das Unsinn ist? Normalerweise leben in der menschlichen Kopfbehaarung keine Läuse. Schon gar nicht permanent. Ich wüßte nicht, wie man diesen Satz so interpretieren kann, dass er sinnvoll und richtig ist.
: Aus Sicht der Laus ist der Satz richtig - er darf natürlich nicht umgekehrt interpretiert werden (d.h. jeder hätte normalerweise Läuse) --Mager 17:36, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Headlice.jpg gibt es ein neues Bild, das ich gerne auf diese Seite einbinden würde. Leider bin ich dafür technisch mit der Wikipedia nicht bewandert genug. Kann das jemand machen? Unixag 22:23, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier  kannst Du sehen, welcher Code geschrieben werden muss. Ich habe aber Zweifel, ob das Bild lange erhalten bleiben wird, da die Lizenz mir unsauber erscheint. --Gerbil 22:33, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Was erscheint Dir denn an der Lizenz unsauber? Unixag 18:38, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Als Quelle ist eine Webseite angegeben; daher könnte es als unklar bewertet werden, ob der Uploader wirklich der Rechteinhaber ist oder ob er es nur von der Webseite geholt hat. Ich habe allerdings nicht gesucht, ob es auch auf dieser Webseite zu finden wäre. --Gerbil 19:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich bin damit einverstanden! Gruß -- Muck 18:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Da das Löschen der Link-Doublette allein nichts genutzt hat, habe ich eben beide Verursacher dieser Einträge verwarnt. --Gerbil 16:01, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Linkspam 

message: Hallo, wir haben heute auf einem Elternsprechtag zum Thema (mein Kind ist sauber und kann garkeine Läuse haben *augenverdreh*) verschiedene Theorien gewältzt. Eine davon war: Wenn man beim Baden den Kopf 10 min unter Wasser hält (natürlich mit Nase und Mund über Wasser), ertrinken dann die Läuse ?
Ich habe dann gedacht, ich schaue mal bei Wiki was es für Infos über Läuse gibt, aber auf mich wirkt diese Seite eher wie ein Behandlungsratgeber (ist ja nicht falsch) aber die Laus und ihre Geschichte etc werden nur am Rande behandelt.
Leider kann ich auch nichts konstruktives beitragen :(. Lisanne, 3.04.2008
: Die Eier der Läuse werden danach bestimmt noch nicht tot sein, insofern zöge die Beantwortung der Frage keinen praktischen Nutzen nach sich. --Gerbil 13:37, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  die Läuse selber wird man so auch nicht umbringen können! --Mager 11:28, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Läuse halten es es Stunden unter Wasser aus, werden dort bewegungslos und krabbeln danach munter weiter. Weil sie nass beweguungslos werden, kann man sie dann besser auskämmen. (nicht signierter Beitrag von 91.32.116.90 (Diskussion) 00:38, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wasser hat normal eine gewisse Oberflächenspannung, und diese Spannung sorgt dafür, dass die Läuse auch nach mehreren Minuten unter Wasser noch Luft haben und nicht ersticken. Bei Kopflausmitteln mit Erstickungstod wird dieser Punkt umgangen indem 1. diese Oberflächenspannung ausgehebelt wird und 2. eine erstickungstödliche Ersatzflüssigkeit mit entsprechender Viskosität in die Atmungsorgane der Laus einfließt (Öl, Silikon, ect.). Erst dadurch erstickt die Laus wirklich. -- Thergana 01:27, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht genug Infos zum Tier an sich 

message: Habe den Link auf Videos gerade gelöscht. Grund: auf der verlinkten Webseite waren lediglich 3 Youtube-Videos (u.a. diese: http://www.kopflaeuse-hausmittel.de/kopflaeuse-video.html ) verlinkt. Diese waren falsch beschriftet ("Blutsaugende Laus" = Tier auf Textilunterlage etc...) und dienten nur zum Verkauf eines fragwürdigen Ratgebers.
Welchen Stellenwert haben Videolinks? --Mager 11:28, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem und wahrscheinlich auch bei vielen anderen offensichtlich keinen, null ! Die umgehende Revertierung also nur zu berechtigt. -- Muck 18:55, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser fragwürdige Ratgeber interessiert mich. Hat irgendjemand den gekauft, der schreiben könnte, ob da einfach das gleiche steht, wie überall oder Mumpitz? -- Zartonk talk 19:52, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den fragwürdigen Ratgeber habe ich zwar nicht gekauft (und werde ihn 100% garantiert auch nicht kaufen). Aber es kann ansich nichts sein, was im Grunde nicht schon anderweitig bekannt ist. In etwa vergleichbar wie seinerzeit Beate Uhse, die nach dem zweiten Weltkrieg von Tür zu Tür tingelte und Frauen eine auf Papier gekritzelte preisgünstige Anleitung zur Schwangerschaftsverhütung verkaufen wollte, die heute allgemein unter dem Begriff 'Temperaturmessmethode' bekannt ist. Aber: sobald der Ratgeber irgendwie und irgendwo geleaked wurde (und das Internet machts früher oder später möglich), werden wir uns darüber sicherlich hibbelig lachen. -- Thergana 16:17, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Videos 

message: Beste Erfolge haben wir bei mechanischer Bearbeitung mit Teebaumöl: Ein Staubkamm, ein paar Tropfen Teebaumöl auf die Zinken geben, die Haare in kleinen Partien durchkämmen, immer wieder Teebaumöl aufträufeln. Zwischendurch den Kamm von Haaren und Läusen befreien, z.B. in eine Schüssel mit Wasser abstreifen. Das Ganze 3 Mal hintereinander durchführen und nach 8 bzw. 14 Tagen wiederholen. Das Teebaumöl tötet die Kopfläuse und die Nissen und stärkt gleichzeitig die Abwehrkräfte des Menschen !
Hier in Mexiko haben wir eine sehr gute Erfahrung mit kaltgepresstem Neemöl gemacht. Keinerlei Nebenwirkungen, selbst bei Kleinkindern. Im Gegenteil, sollten zusätlich noch andere Kopfhautprobleme vorliegen, verschwinden auch diese durch die Anwendung von Neemöl. Der sher intensive Geruch von Neemöl kann abgelindert werden, wenn man einige Trpfen Neemöl ins Shampoo gibt. Kann aber nicht auf Dauer gemischt werden, sondern muss bei jeder Kopfwäsche erneut gemischt werden. (nicht signierter Beitrag von 187.155.27.159 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Behandlung mit Teebaumöl 

message: Ich fände einen Hinweis darauf angebracht, dass sich weibliche Kopfläuse durch ungeschlechtliche Vermehrung fortpflanzen können.
Oft hört man: "Eine einzelne Laus kann sich ja nicht fortpflanzen und stirbt irgendwann, wenn es nicht gerade ein trächtiges Weibchen war."
Tatsächlich kann man auch ohne Kontakt zu anderen Infizierten jahrelang mehrere Generationen genetisch identische weiblich Läuse mit sich herumtragen.
Wäre interessant, ob es signifikant mehr weibliche als männliche Läuse gibt.
Siehe: Parthogenese
--TBrammer 21:09, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird leider so oft verunstaltet, dass er für unangemeldete (und damit auch für neu angemeldete) Benutzer gesperrt wurde. Solche "halbgesperrten" Seiten können nur von Benutzern, die mindestens vier Tage angemeldet sind, bearbeitet werden. Also: Bitte abwarten und dann den Artikel ergänzen. --Gerbil 23:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal nachgetragen.--Mideal 17:30, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ungeschlechtliche Vermehrung (Parthogenese) 

message: Den Abschnitt über die Biologischen Merkmale finde ich persönlich sehr schwer zu verstehen. Vor allem tun diese ganzen "Fachwörter" wirklich Not? (nicht signierter Beitrag von 188.192.182.210 (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit Biologische Merkmale 

message: Es war nicht zu erkennen, welches Tierchen das m bzw. w war; der Link zur Bildquelle klärte: http://www.pediculosis-gesellschaft.de/html/diagnose.html  --Hja-1023 14:57, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift irreführend 

message: In der Berliner Zeitung vom 14.Dez.2010 auf S.13 gab es einen sehr ausführlichen Artikel von Anke Brodmerkel, welcher weitere Möglichkeiten der Bekämpfung von Kopfläusen aufzeigt, nämlich mittels Tabletten gegen Wurminfektion (namentlich: Ivermectin und Malathion (TM-s möge, wer interessiert ist, selbst eruieren!)). Entsprechende  Forschungsergebnisse werden dort genannt.--Hja-1023 01:17, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuere Erkenntnisse 

message: Die Aussage bei den Hinweisen: Niemals Kinder in diesen Mitteln baden, die Kopfläuse sitzen nur auf dem Kopf. ist zumindest halb falsch, da die Läuse sich eben auch nicht auf den Köpfen befinden können. Das man mit den Mitteln nicht baden sollte, ist ein anderer Punkt. Bei bei MCS-Syndrom (multiple Überempfindlichkeit gegen chemische Substanzen) und Chrysanthemenallergie helfen andere physikalische Verfahren genauso wie nasses Auskämmen mit dem Läusekamm.--Mideal 17:24, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche / ungenaue Hinweise ? 

message: Text hierher kopiert von meiner Benutzerseite. --Gerbil 14:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Produktwerbung („Linicin beispielsweise ist als Komplettset inkl. Metallkamm erhältlich und enthält keinerlei Giftstoffe.“) ist nun mal unerwünscht in Wikipedia. --Gerbil 12:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, aber die reine Nennung des Produktes unter der Aufzählung der anderen Mittel (Nyda, EtoPril, Hedrin, Itax etc.) wäre doch möglich. -- Alfes 14:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Läuseexperte, aber unter Verweis auf diese Warnung  würde ich das Produkt wohl wieder löschen. Dass es in der Petrischale nach 15' alle Läuse und deren Eier getötet hat, wie die Firma es hat prüfen lassen, sagt tatsächlich nichts aus über die Wirkung im Haar. --Gerbil 14:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber bei der genannten Quelle handelt es sich nicht um das oben genannte Mittel. Die Quelle und deren Ergebnisse beziehen sich auf Linicin Preventive Spray und nicht auf die Lotion. Das Mittel zeigt dieselbe Wirksamkeit (da gleicher Inhaltsstoff) wie die bereits genannten Produkte Nyda, EtoPril, Hedrin, Itax und Jacutin Pedicul Fluid. -- Alfes 15:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Linicin 

message: * Der erste Abschnitt ist außerordentlich schwer zu verstehen.
Ich habe jedenfalls Minuten gebraucht um herauszufinden, dass Menschenläuse nicht die Mehrzahl von Menschenlaus ist, sondern verschiedene Begriffe dahinter stehen.
Ich sehe mich leider außerstande, das vernünftig umzubauen :-( (nicht signierter Beitrag von T34 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 15. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Ich fnde diesen Abschnitt absolut klar und deutlich - und ich bin kein geistiger Überflieger. Hier ist kurz, knapp und verständlich eine Kathegorisierung vorgenommen worden, die an anderer Stelle mehrere Seiten in Anspruch nehmen würde. (nicht signierter Beitrag von 80.132.56.59 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 23. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 1. Abschnitt 

message: "Die Kopflaus hat im Gegensatz zu den anderen Tierläusen pigmentierte Augen," - Und was bedeutet das? --Hypnosekröte 12:31, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach bedeutet das, dass man bei der Betrachtung von Kopfläusen unter optischer Vergrößerung bei diesen im Gegensatz zu anderen Läusen die Augen als kleine dunkle Flecken erkennen kann, da sie eben pigmentiert sind. Gruß -- Muck 14:03, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit "Merkmale" 

message: Hausmittel: seit Jahrhunderten bekämpft man Kopfläuse einfach und effizient mit Pflanzenölen aller Art, im mediterranen Raum vor allem mit Olivenöl. Auch in der Bibel finden sich darauf Hinweise. (Die Stellen müsste man noch genau ausfindig machen) Während der letzten Weltkriege kam oft Petroleum zum Einsatz, da es weniger kostbar war als Speiseöl. Die Wirkung beruht, wie in den meisten anderen Verfahren auch, darauf, die erwachsenen Tiere zu töten. Die Anwendung ist daher zu wiederholen, wie bei den anderen Verfahren auch. Die Haare müssen eingeölt werden, etwa bei einem Ölbad. Die Anwendung ist mit 10-20 Minuten vollkommen ausreichend, es schadet aber nicht, seine Haare längere Zeit eingeölt zu lassen. Da Pflanzenöl gut verträglich und kostengüstig ist, bereitet das wenig Probleme. Besonders bei Kindern zu empfehlen, weil Pflanzenöle nicht in den Augen brennen. 
:Ich halte diese Empfehlung für groben Unfung. Mir ist nicht ein einziger valider und nachvollziehbarer Beleg für eine wirksame Bekämpfung von Kopfläusen durch Pflanzenöl bekannt! -- Muck 18:03, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich keine Antwort auf den Einwand von Muck: es gibt keinen Wirksamkeitsbeleg. Ansosten "wirkt" natürlich fast alles, wenn man zusätzlich ordentlich kämmt (denn fürs Kämmen allein gibt es einen Wirksamkeitsbeleg).--Mager 18:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Lies WP:Q und WP:RMLL - Erfahrungsberichte sind keine wiss. validen Quellen. Spare Dir die Mühe, irgenwelche nicht nachprüfbaren "Erfolgsstorys" aus dem Netz zu sammeln. (ausserdem ist ja schon allein das Kämmen eine wirksame Behandlung, so dass jede "Behandlung" bei der Kämmen vorkommt per se wirksam ist - es käme also auf den Zusatznutzen an).--Mager 20:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das mit dem Speiseöltipp mal selbst angewendet. Fazit: Läuse waren tot,  Larven weiterhin lebendig, Nissen vermutlich auch lebendig. Habe danach ein zugelassenes, apothekenpflichtiges Mittel verwendet, und siehe da: erstmals waren die Larven auch tot. Muss aber jeder selbst verantworten, was und wie lange er das mit seiner Kopfhaut und speziell mit seinen Haaren macht, denn bei mehrfacher Ölanwendung bekommt das Haar nicht nur einen fettigen Schimmer, auch die Abwasserrohre (Siphon) verstopfen durch das Öl leichter  --Thergana 01:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Ergänzung zur Speiseölanwendung im Selbsttest: bei überreichlichlicher Speiseölanwendung auf den Haaren werden die Läuse zwar für 2-3 Stunden bewegungslos, sie ersticken aber nicht wirklich. Nach 4-5 Stunden Speiseöl in den Haaren flüchteten die Biester einfach an eine Stelle, an der das Haar bereits weitgehend ölarm geworden ist (meist oben, Bereich Scheitel/Haarwirbel), und saugen dort munter weiter. Gleiches passiert auch, wenn 4-5 Stunden nach der ersten Ölanwendung ein weiteres mal mit Speiseöl nachbehandelt wird. Dementsprechend dürfte auch eine 8-Stunden-Anwendung oder Übernachtbehandlung keinen Erfolg bringen, da das Öl vom Haar im Lauf der Zeit nach unten abtropft bzw. von der Kopfhaut absorbiert wird. Tatsächlich wirksam war bei der Ölanwendung nur das säuberliche Auskämmen mit einem Läusekamm, was mit dem Öl im Haar allerdings relativ einfach ist.  --Thergana 11:58, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hausmittel 

message: Ich es wirklich sinnvoll, die erhältlichen Anti-Kopflaus-Präparate aufzulisten? Bei den zugelassenen Arzneimitteln leuchtet mir das noch ein, weil es sich bei denen um eine objektiv definierbare Gruppe handelt. Die anderen Präparate aber müssten eigentlich hinsichtlich ihrer Wirksamkeit bewertet werden, aber das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Man könnte diesen Warentest noch als Kriterium für die Aufnahme nehmen. Mein Vorschlag ist: Bis auf die Arzneimittel alles weg und ein ausdrücklicher Verweis auf den Test der Stiftung Warentest. --Gerbil 15:59, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Voll einverstanden! Bei WP sollte die für manche sehr verlockende Pforte zur Eigenwerbung hier für frei verkäufliche Anti-Kopflaus-Präparate definitiv geschlossen werden. WP will keine Plattform sein für Werbung bzw. SPAM jeder Art. Gruß -- Muck 20:02, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Handelsprodukte auflisten? 

message: Wenn in 8.000 bis 10.000 Jahre alten Textilien, Haaren und Kämmen Läuse und Läuseeier identifiziert werden können, sind die Studien aus Australien, die keine Läuse in Mützen etc. befallener Kinder finden, fehlerhaft bis wertlos. Entweder besteht da ein grober Fehler im Untersuchungsansatz (oder der Durchführung), oder es handelt sich bei den archäologischen Funden um eine andere Unterart. Wobei der Wert der australischen Studie für Deutschland (Europa) sowieso offen wäre, da es sich dort - wie unter Entwicklung nachzulesen - um einen eigenen phylogenetischen Stamm handelt. Wenn schon die unterschiedliche Färbung als Anpassung an die Hautfarbe festzustellen ist, käme auch ein unterschiedliches Verhalten in Frage.
Abschnitt "Parasit-Wirt-Wechselbeziehungen": von der Wechselbeziehung steht hier nichts.
Abschnitt "Diagnose": Die Sätze "Kopfläuse lassen sich nicht mit anderen Objekten auf der Kopfhaut verwechseln. Die Diagnose ist also immer eindeutig." würde ich nicht unterschreiben; für einen Laien oder jemanden mit schlechten Augen ist es äußerst schwierig. Selbst nach einer eindeutigen Nissenidentifikation mittels Mikroskop kann man Schuppen manchmal kaum davon unterscheiden. Wenn man keine Laus und keine Nisse findet, heißt es nicht, dass keine da ist. 
Außerdem würde ich zu gerne den Satz "Bei manchen ... gilt... als Zeichen von Gesundheit, ...dass schädliche Säfte durch Läuse abgesaugt würden." streichen.
Welch Unsinn für manche gilt, ist generell irrelvant (sonst müsste auch jede hier verworfene Behandlungsmethode aufgeführt werden), zum anderen entbehrt dieser Aberglauben auch noch jeder Logik; niemand kann gesund sein, der Läuse hat, wenn diese "schädliche Säfte" absaugen und dadurch erst gesund machen. Und weiter: Wo das geglaubt wird, müsste ein 100%er Befall bestehen, denn jeder möchte gesund sein. Dann würde man aber schon nach kürzester Zeit keinen Zusammenhang mehr zwischen Gesundheit/Krankheit und den Läusen sehen. --Mideal 18:21, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem ziterten Satz im Abschnitt "Volksglaube" möchte ich darauf hinweisen, dass der Abschnitt ja zur Erwähnung für diverse Arten von Volksglauben extra vorgesehen wurde, unabhängig davon, ob derartiger Glaube auf Unsinn beruht und/oder in sich widersprüchlich ist oder nicht. Die eingebrachte Formulierung ist ja auch valide belegt. -- Muck 18:44, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und weiterhin fehlen Informationen: Wie identifiziert eine Kopflaus einen neuen Wirt, auf den sie wechselt? Wie kann sie zwischen wuscheligem Haar und einem Knäuel Haare in einer Bürste unterscheiden?--Mideal 16:48, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das unterscheiden die Läuse gar nicht. Sie sterben halt wenn sie Kopfhaare mit irgendetwas anderem verwechseln und das auch relativ schnell. (Siehe auch Artikel, Zitat: "Kopfläuse ernähren sich ausschließlich von menschlichem Blut. Um zu überleben, müssen sie alle 2-4 Stunden Blut aufnehmen. Können Kopfläuse kein Blut saugen, beispielsweise, weil sie in der Nacht aus dem Haar gefallen sind, überleben in der Regel nicht länger als einen Tag")--Coatilex 16:53, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Evolutionstechnisch ungünstig, außerdem widerspricht das der Artikelaussage, das sie überall am Körper saugen (fällt Laus raus, könnte sie also z.B. an der Schulter saugen). Das impliziert, dass sie auch wieder auf den Kopf klettern können.--Mideal 17:24, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage, dass sie überall am Körper saugen bezieht sich auf Kleiderläuse. Spekulationen ob irgendwelche beschriebenen Merkmale evolutionär begünstigt sind oder nicht sind OR - hast Du valide Belege dafür, dass Kopfläuse ohne menschl. Blut längere Zeit überleben können und die glaubwürdiger sind als dieses [PDF] weleches der Artikel als Quelle für die Aussage nutzt?--Coatilex 18:33, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zum Thema Archäologie: es stimmt, es werden immer mal wieder guterhaltene Leichen untersucht (Moorleichen, Mumien, auch der 5000 Jahre lang tiefgefrorene Ötzi), auf denen teilweise Läuse nachgewiesen wurden. Allerdings gibt es in Europa nicht nur eine, sondern drei Läusearten (Kopf-, Kleider- und Schamläuse). Die Wissenschaftler sprechen bei den untersuchten Leichen leider nur davon, dass sie Läuse gefunden haben. Welche der drei Arten es nun war, darüber lassen sie sich nicht aus. Zu bedenken gebe ich, dass es auch heutigen Ärzten oder Wissenschaftlern scheinbar schwer fällt, eine exakte Grenze zu ziehen zwischen der Diagnose Kleiderläuse oder Kopfläuse oder Filzläuse (siehe auch Wikipedia-Artikel über Kopfläuse). Weiters habe ich gelesen [], dass sich Schamläuse nicht nur auf den Schambereich spezialisiert haben, sondern im Haar des ganzen Körpers von Kopf bis Fuß leben können. Was bedeutet: der diagnostizierte Kopflausbefall kann sich durchaus auch um einen Schamlausbefall oder Kleiderlausbefall handeln! Ein Diagnoseirrtum ist hier durchaus leicht möglich. Wenn die australische Studie aufgrund ihrer Untersuchungen zum Schluss kommt, dass Kopfläuse vermutlich nicht durch Mützen übertragen werden, bedeutet das noch lange nicht, dass dies auch für Scham- oder Kleiderläuse gilt, die evtl. von den Archäologen auf den guterhaltenen Leichen gefunden wurden. Wie gesagt, sie schreiben ja nur, sie haben Läuse gefunden. --Thergana 13:09, 26. Jan. 2012 (CET)

text: So, dass Kopfläuse nach einem Tag ohne Blutmahlzeit sterben, ist mal wiederlegt, das hab ich meiner Tochter zu verdanken; vier Stück habe ich Sonntags aus dem nassen Haar gekämmt, unter Tesa auf einem Objektträger plaziert, die am Dienstag abend noch putzmunter waren (eine hat sich sogar tatsächlich noch vom Tesa befreit), Mittwochs leider nicht beobachtet (war krank), Donnerstag alle tot. Nun brauchen wir nur noch eine vernünftige Primärquelle, die nicht irgendwelche Studien zitiert.
Im Artikel steht jetzt "Um zu überleben, müssen sie alle zwei bis vier Stunden Blut aufnehmen. Können Kopfläuse kein Blut saugen, beispielsweise, weil sie in der Nacht aus dem Haar gefallen sind, überleben sie in der Regel nicht länger als einen Tag.", bei der von Coatilex zitierten Quelle Pediculosis-Gesellschaft "zwei-drei Tage" -  was sich schon eher mit meiner Beobachtung deckt. Wo kommt das "i.d.R. nicht länger als einen Tag"?--Mideal (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  weiterhin offen 

message: Der Satz "Solche Resistenzen spielen allerdings in Deutschland bis heute keine Rolle.[53]" erscheint mir fragwürdig.
Die Hälfte aller Läuse in Großbritannien, heißt es im Satz davor mit Citation 52, ist resistent gegen Pyrethrin. Auch in Dänemark gibt es hohe Resistenzen (http://www.bioone.org/doi/abs/10.1603/0022-2585(2006)43%5B533:SOPAMR%5D2.0.CO%3B2). Ebenso in Frankreich (Detection of Pyrethroid Resistance Gene in Head Lice in Schoolchildren from Bobigny, France, J. Med. Entomol. 44(5): 796Ð798 (2007)). Aber in Deutschland spielen sie keine Rolle?
Der Satz beruht auf der Zuschrift "Permethrin Treatment of Head Lice with Knockdown Resistance–like Gene" in N Engl J Med 364;4. Diese verweist auf den Artikel "Burow H-M, Bialek R, Dornseiff M, Schwartz T.: Kopflausbefall in Deutschland: Korrelation zwischen Häufigkeit des “Resistenz-Gens” und klinischer Wirksamkeit von 0,5% Permethrin-Lösung. Kinder- und Jugendarzt 2010;41:225-9" und sagt - wenn ich sie als Laie richtig verstehe - folgendes aus:
In einer von InfectoPharm (Hersteller eines permethrin-haltigen Mittels) finanzierten Studie haben 12 Kinderarztpraxen tote Läuse aus einer erfolgreichen Behandlung mit Permethrin an ein Labor geschickt. Bei 93% dieser Läuse handelt es sich um solche mit einer Genvariante, die normalerweise mit Resistenz in Verbindung gebracht wird. Zudem ergab eine ähnliche Studie aus Kiel, dass bei Läusen mit besagter Genvariante eine Permethrin-Behandlung in 74% der untersuchten Fälle erfolgreich war.
Für mein Verständnis folgt daraus keinesfalls, dass Resistenzen in Deutschland keine Rolle spielen, sondern lediglich, dass ein Zusammenhang zwischen jener Genvariante und Permethrinresistenz zweifelhaft erscheint. Die Kieler Studie ergibt außerdem, dass Permethrinbehandlung in 26% der untersuchten Fälle erfolglos war.
Mein Verständnis der Materie, meine Zeitreserven und meine Wikipedia-Aktivitäten fallen zu gering aus, als dass ich den Satz einfach löschen möchte. Aber vielleicht könnte jemand, der mehr davon versteht als ich, diesen Dingen nachgehen und ggf. den Artikel korrigieren?
--2003:45:2B04:DC01:111D:C726:CB2B:63F6 21:45, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Satz mal gelöscht, da er auch nicht belegt ist. Die zitierte Studie sagt ja nichts zur Resistenzsituation in Deutschland aus. Und ansonsten sehe ich das genauso, dass diese Aussage mehr als fraglich ist. Vielen Dank für den Hinweis! --Goris (Diskussion) 02:17, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Permethrin-Resistenzen 

message: Liebe Artikel-Pfleger/innen. Mir scheint der Abschnitt 6.10 im Wesentlichen redundant zu den vorhergehenden Abschnitten zu sein, es werden zB die ganzen Mittel und Behandlungsmethoden ein zweites Mal aufgezählt, obwohl sie in vorherigen Abschnitten schon ausführlich dargestellt wurden. MfG --188.107.125.14 18:52, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Die verallgemeine Übertragbarkeit der Studie auf Deutschland/Europa ist zweifelhaft, da es sich in Australien um eine andere Unterart handelt. Füge ich nach notwendigem Doppelrevert ein.--Mideal (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Australische Studie 

message: dieses produkt ist "außer handel" - wer das nicht glaubt kann bei einer beliebigen apotheke anrufen und danach fragen. (nicht signierter Beitrag von 77.8.37.96 (Diskussion) 05:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  InfectoPedicul Malathion Shampoo 

message: Da steht ernsthaft immer noch/schon wieder "..., weil sie in der Nacht aus dem Haar gefallen sind, überleben sie in der Regel nicht länger als einen Tag. "
Beleg? Ich hatte eine aus dem Haar meiner Tochter gekämmt, nachdem die eine Stunde lang Silikonöl auf dem Kopf hatte. Diese habe ich dann (mangels Objektträger) in Tesa geklebt unter Mikroskop - das Vieh hat eingeölt und ohne Sauerstoffzufuhr noch 2 Tage gelebt.--Mideal (Diskussion) 18:31, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Parasit-Wirt-Wechselbeziehungen 

message: http://www.arznei-telegramm.de/html/sonder/1409087_01.html
Tl;dr Das Produkt wurde getauscht und enthält nun Mineralöl statt Sojaöl (nicht signierter Beitrag von 85.183.5.49 (Diskussion) 22:42, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mosquito Med Läuse Shampoo 10 

message: Die Enzyklopädie soll gesichteres Wissen darstellen und nicht Plattform für "neuartige" oder "bahnbrechende" Erkenntnisse und Methoden darstellen. Offenbar basiert diese neuartige Methode uf den Untersuchungen nur einer Stelle. Zitiet werden nur Primärquellen, nicht wie allgemein gefordert Übersichtarbeiten, Lehrbucheinträge o.ä. Die "neuarige" Methode ist dabei von 2006/7, die verlinkte Firmenseite ist nicht erreichbar. Die Relevanz und Zuverlässigkeit der Darlegungen ist meines Erachtens nicht gegeben, der Absatz sollte m.E. weg.--91.52.213.37 22:03, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Firmenseite ist durchaus noch erreichbar, aber es sind leider keine Primärquellen, sondern bloß Pressemitteilungen, die die Funktionsfähigkeit des Gerätes belegen. Ich habe den Text aktualisiert, bin aber ebenfalls unsicher, ob es nicht besser wäre, den Absatz zu löschen. --Gerbil (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung des Absatzes "neue Trocknungsmethode" 

message: Der Abschnitt "Orale Behandlung mit Ivermectin" klingt wie Werbung für ein illegales Produkt nebst Anleitung zur Umgehung geltender Gesetze. Wenn das Produkt in Deutschland nicht zugelassen wird, gibt es dafür eventuell einen Grund, den zu erfahren für mich als Leser erst einmal interessanter ist als die Aussage, daß ich es stattdessen im Ausland beziehen kann. 87.151.230.212 12:58, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Als Werbung wirkte das nicht auf mich, aber der Verweis aufs Ausland war tatsächlich deplatziert. --Gerbil (Diskussion) 21:02, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Orale Behandlung mit Ivermectin 

message: In der Einleitung steht zwar, daß die Tiere überall am Körper, außer am Kopf Blut saugen, allerdings wäre interessant zu wissen, warum das so ist. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Tiere sich auf den gefährlichen Weg raus aus den Haaren machen sollten, wenn es am Kopf doch auch Blut gibt. --2A02:8109:9A40:1778:B46B:EE4D:BC28:D7B2 20:07, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo,  naja das ist doch die Kleiderlaus die Du meinst,oder? Verwandt mit der Kopflaus (Artikel) - Kopfläuse saugen nur am Kopf, das Eierlegen besonders gern in dichterem Haar wie Nacken, Schläfen sowie hinter den Ohren, wo's eben feuchter ist. Steht alles im Artikel. Grüße--77.24.153.94 19:58, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: Hallo, dass Kopfläuse nur auf dem Kopf leben, sollte vielleicht auch im Artikelanfang oder spätestens unter "Vorkommen" oder "Biologische Merkmale" explizit genannt werden.
"Eine Kopflaus würde ihren natürlichen Lebensraum, den menschlichen Kopf, niemals freiwillig verlassen, um zum Beispiel auf ein Kopfkissen, eine Sessellehne oder einen Kindersitz zu krabbeln". 
Zitat von folgender Webseite:
http://www.kindergesundheit-info.de/themen/krankes-kind/kopflaeuse/uebertragung/
Tiere scheiden dort interessanter Weise als Überträger auf den Menschen aus, deswegen auch Familie "Menschenlaus". 
Grüße--77.24.153.94 20:20, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Done! -- Muck (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lebensraum Kopf 

message: Bitte in diesem Abschnitt den Link von Insektiziden auf  Insektiziden ändern. --77.119.226.91 17:02, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Vergleich mechanischer und chemischer Entfernung“ (erl.)