Diskussion:Macho

message: Da ist ein Rechtschreibfehler: im Spanischen heißt es "el machista", nicht "el machisto". Nein, kein Witz. 8.4.07
Bin mir auch ziemlich sicher, dass es machista heißen sollte.
:Habs korrigiert, kann es bestätigen. --cromagnon ¿? 05:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Wieviele der Kriterien müssen denn erfüllt sein, damit ein "Macho" diagnostiziert werden kann?
Übrigens gibt es mitnichten nur bei heterosexuellen, sondern auch bei homosexuellen Männern den "Macho", mit
oftmals noch viel schlimmeren Ausprägungen als bei Heterosexuellen.--85.182.53.123 10:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich nur bestätigen. Jedoch verschwimmt oft die Grenze zum Fetisch und der Schwulenmacho wird zum begehrten Sexobjekt. (Männer halt) --Sneaker 79 12:20, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Macho-Kriterien 

message: Ich bin für den Verzicht auf die Anführungszeichen bei „flotte“, weil dies gegen die Wikipedia-Richtlinie zum Gebrauch von  Anführungszeichen verstößt. Der Wikipedia steht es nicht zu, die Leute erziehen zu wollen. Es gibt keinen Konsens, dass bei der Wikipedia Chauvinisten irgendeiner Art ausgeschlossen werden sollen oder sich in Artikeln von ihnen distanziert werden soll. Wikipedia stellt auch noch deutlicher verachtete Themen wie Massenmord und Kernwaffe neutral nach WP:NPOV dar. Also entweder sind die Sprüche flott oder sie sind es nicht. --Mms 15:20, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  „flotte“ und frauenverachtende Sprüche 

message: Der Artikel ist falsch: Der weibliche Gegensatz zum "Machismo" ist nicht der "Marianismo" (letztes ist was anderes), sondern der "Hembrismo" (also, eine "Hembrista" ist eine Frau, die so gut oder gar besser als die Männer sein will, feministisch eingestellt ist, die Männer irgendwie haßt, stehend pinkeln will o.ä.).
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 83.60.166.74 20:59, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: der gegensatz (die gegensätzin...) zum macho kann nur die Hembrista sein!!!- ich wollte gerade hier die frage nach dem ggtl. vom macho stellen- und schon finde ich mal wieder gleich die antwort: WP: erneut: SUPER! (fehlt nur noch der entspr. artikel: Hembrista, auf denn: wo leitet sich z.bsp. der begriff her- aus dem spanischen wohl, was heißt er?: Bei leo: nix; OBACHT, nicht verwexern mit Hebraismus!!!) -???_, gruß, --Hungchaka 10:48, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hembrismo ... 

message: Mir fällt es "negativ" auf daß es in westlichen Euro Ländern noch solche "männlichen" Vorbilder gibt. Das Buch Eva Prinzip war nur eine Bestätigung dieser Gesellschaft. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.62.229.16 12:39, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zu wenige gebildete Machos 

message: Ein gesundes Männlichkeitsbild steht für gesunde heterosexuelle Einstellung, (ohne zu übertreiben) so lange man eine selbstbewusste, gleichberechtigte, gleichaltrige Frau als Partnerin hat.
LS.HH (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.185 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Allen Vorurteilen zum Trotz 

message: .. tritt häufig bei jungen männlichen Moslems auf.--84.62.72.90 23:35, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Machogehabe 

message: Könnt ihr den bitte entfernen, ist obsolet! Zudem empfehle ich, noch die Kategorie [Weltanschauung] einzugeben. Gruss --62.202.228.199 09:10, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Es sollte auch in dem Artikel auch die zunehmende Nutzung als Kampfbegriff zur Diffamierung normalen männlichen Verhaltens im deutschen Sprachraum erwähnt werden.
Dass es sich um eine klischeehafte Vorstellung handelt, wäre ebenfalls zu nennen.
Der Satz: "Machos werden meist folgende Charakter-Eigenschaften zugeschrieben" ist Blödsinn, weil er suggeriert, es existierte ein Gruppe von Männern, die Machos, denen man dann Eigenschaften zuschreibt. Es läuft aber genau umgekehrt.
Also besser: "Als Macho wird im deutschen Sprachraum jemand bezeichnet, der....." .77.21.28.43 22:48, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diffamierende Verwendung 

message: Die ersten beiden Sätze sind unverständlich. Entweder ein Macho orientiert sich an traditionellen Männerbildern oder er präsentiert sich übertrieben männlich (was laut verlinktem Artikel "männliches Geschlecht" dann übertrieben " tapfer, rational und stark" wäre). Die Gleichsetzung von traditionellem Rollenbild und "übertrieben männlich" kann man so nicht stehenlassen. Viele sind der Meinung, das traditionelle (deutsch-preußische) Männerbild wäre übertrieben unmännlich - es baut ja hauptsächlich auf Gehorsam (also Unterwerfung) und Pflichterfüllung auf..
Insgesamt ist der Artikel schlecht. Er wirkt eher wie eine Rechtfertigung für die negative Einstellung zu einer bestimmten Form von Männlichkeit, denn wie ein Enzyklopädie-Artikel. 95.89.164.26 21:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertrieben oder traditionell? 

message: Es heißt *das*, nicht *der* Suffix. --77.8.163.3 10:26, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: "Macho" ist doch heutzutage eindeutig und überwiegend negativ besetzt. Schon lange nicht mehr nur gelegentlich. Das ist konkret zu einem Schimpfwort geworden. Nicht nur in Deutschland. Wobei andere Länder in anderen Sprachen ja gerne eine andere Version erzählen dürfen. (nicht signierter Beitrag von 62.158.2.36 (Diskussion) 19:31, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil etwas negativ besetzt ist, ist es noch lange kein Schimpfwort. Wenn ich jemanden einen Dieb nenne, dann kann das eine negative Tatsachenfeststellung sein, muss aber nicht als Beleidigung gemeint sein. Dito hier. --Zinnmann d 20:05, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schimpfwort 

message: Vorlage:Dieser Artikel erstellt am 21. April 2005. Vorlage:Begriffsklärungshinweis erstellt am 10. September 2005. Ganz offensichtlich stellt die Vorlage:Begriffsklärungshinweis eine Verbesserung, da Vereinfachung dar. Sie wurde doch deswegen erstellt, damit man nicht alles erklären muss und ist auch längst akzeptiert mit über 27.000 Einbindungen. Änderung 211175350 von Jack User rückgängig gemacht; das war keine Verbesserung. So ist gleich zu Beginn der Sachverhalt klar, ohne erst die Einleitung lesen zu müssen. entbehrt daher jeder Grundlage und ich werde rücksetzen. Sofern jemand nicht damit einverstanden ist, soll er sich eine 3M holen. Eine weitere diskussionslose Rücksetzung  (ZF-Komentare sind keine Diskussion) betrachte ich als EW. --Jack User (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Dieser Artikel]] vs. [[Vorlage:Begriffsklärungshinweis]] 

message: Numerierungen verwendet man üblicherweise bei Überschriften und Aufzählungen. Hier werden aber im Fließtext die Absätze durchnumeriert. Das ist ungewöhnlich - und es ist auch kein Nutzen erkennbar. Die Numerierungen sind entbehrlich. --Voluntario (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Absätze im Fließtext mit Numerierung 

message: Die Quellen 7 und 10 sind keine Quellen, sondern Fußnoten bzw. Erläuterungen.
Weiterhin:
 Nur das „Scheitern“ Valmonts, weil er doch der sich anbahnenden bürgerlichen Liebesauffassung verfällt, sowie die moralische Verurteilung der Marquise am Ende des Romans machen ihn für die bürgerliche Moral erträglich und filmtauglich.
Als Beleg für diese Aussage dient Quelle 15, die aber keine Quelle ist, sondern nur darauf verweist, dass es die Filme Gefährliche Liebschaften und Valmont gibt. Wenn damit die Filmtauglichkeit belegt werden soll, dann ist der ganze Satz WP:TF.
 Sade hingegen fällt der Verdammnis anheim, obwohl viele seiner Szenen das Abendprogramm der Krimiserien bevölkern: Es geht bei Sade vielmehr um das Zerstörungspotential seines Denkens, weshalb auch Verfilmungen tabuisiert werden.
Hier ist als Quelle die 16 angegeben. Sie verweist auf Pasolinis Film und das Buch Die 120 Tage von Sodom. Eine Quelle für die getätigte Aussage ist das aber nicht. --Voluntario (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen