Diskussion:Antiqua-Fraktur-Streit

message: Gibt es eigentlich eine Einordnung dazu, warum der gesamte Briefkopf des Normschrifterlaß, der die "Schwabacher" doch so verdammt, nicht in Antiqua, sondern Fraktur gesetzt ist? Ist doch irgendwie ein Widerspruch und läßt das ganze Pamphlet lächerlich wirken. --MAbW (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das hat bestimmt finanzielle Gründe, schließlich war Krieg und wahrscheinlich waren von den alten Briefbögen noch jede Menge Exemplare vorhanden, welche erst aufgebraucht werden mussten. Dafür hatte in der damaligen Zeit bestimmt jeder Verständnis. Früher gab es noch keine Laserdrucker, mit denen man den Briefkopf erst beim Ausdrucken mit erzeugte ;-) --Tristram (Diskussion) 10:33, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf etwas Tiefenpsychologisches oder so gehofft (Götter, konspirative Verschwörer, "Untermen...") - nicht so profan. Ewiges Reich sein wollen und dann an Papier sparen? ;-) --MAbW (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: Außerdem war der Erlass ja noch nicht in Kraft, als er formuliert wurde... Und zudem besagte der Erlass: "nach und nach sollen... umgestellt werden"; es war also keinesfalls ein sofortiges Verbot der Verwendung. Lächerlich ist allerdings vieles aus dieser Zeit, sofern es nicht schrecklich ist. --Neitram ✉ 11:56, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Normalschrifterlass  

message: Wurde dann eigentlich nach Ende der Kampfhandlungen in Europa darüber nachgedacht, wieder zur normalen Schrift, also der Fraktur, zurückzukehren? Wenn nicht, warum nicht? 
: Du meinst in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg? Nein, das wurde nicht ernsthaft in Erwägung gezogen. Die alliierten Besatzungsmächte hatten kein Interesse an einer Wiedereinführung der Frakturschrift bzw. der deutschen Kurrentschrift, weil sie selbst sie nicht oder nur mit Mühe lesen konnten; die deutsche Presse liess sich leichter kontrollieren, wenn ihre Produkte in Antiqua gedruckt wurden. Die Verwendung der Antiqua, die ja im wissenschftlichen Schrifttum in Deutschland auch vor 1933 schon gebräuchlich war, galt nicht als wesentlicher Teil der nationalsozialistischen Ideologie, zumal sie auch im Englischen und Französischen ausschliesslich benutzt wurde. Wenn die Umstellung auf die Antiqua nicht schon von der nationalsozialistischen Regierung vorweggenommen worden wäre, wäre sie sicher nach dem Krieg im Zuge der fortschreitenden Internationalisierung gekommen. Eine Wiedereinführung der Fraktur wäre als Rückschritt empfunden worden.
: Es war nicht alles, was die Nationalsozialisten machten, ein Ausdruck ihrer verbrecherischen Ideologie; manches war auch gut und vernünftig und wäre von einer demokratischen, den Menschenrechten verpflichteten Regierung genauso gemacht worden. So wurden auch die von den Nationalsozialisten gebauten Autobahnen nach dem Krieg nicht wieder abgerissen, sondern das von ihnen begonnene Autobahnnetz wurde systematisch weiter ausgebaut. --BurghardRichter (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Kleiner Hinweis: Letztere Aussage - die Nationalsozialisten hätten das Autobahnnetz begonnen - ist nicht ganz richtig oder zumindest irreführend. Die erste Autobahn wurde nicht von Hitler, sondern schon ab 1928 errichtet und 1932 von Konrad Adenauer eingeweiht, nämlich die heutige A 555 zwischen Köln und Bonn. --Tristram (Diskussion) 22:59, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Aber das war noch kein Netz, sondern nur eine einzelne isolierte Strecke. Ein Autobahnnetz entstand erst später. Ich bin davon ausgegangen, dass das nicht missverstanden würde. --BurghardRichter (Diskussion) 23:24, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Gerne! - genau, weil viele den Hintergrund wahrscheinlich nicht kennen, habe ich die Anmerkung gemacht. --Tristram (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenig bekannt ist, daß in der Sowjetzone (später "DDR") die ersten Gesetzblätter nach dem Krieg wieder in Fraktur erschienen, hier hat man also bewußt die Führererlasse von 1940/1 negiert!--Automobilia8545 (Diskussion) 21:55, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wirklich „wieder in Fraktur erschienen“? Nach dem Erlass zur Umstellung von 1941 wurden die meisten Bücher, Zeitungen und andere Druckwerke, soweit sie nicht für das Ausland bestimmt waren, zunächst weiterhin in Fraktur gesetzt – aus dem einfachen Grund: Die Druckereien besassen nicht genügend Antiqua-Typen, und im Zweiten Weltkrieg stockte die Produktion. Ich vermute, dass manche Zeitungen noch bis zum Kriegsende in Fraktur erschienen (solange sie noch erschienen); möglicherweise waren davon auch Gesetzblätter betroffen. Die Besatzungsmächte erliessen eine Fülle neuer Gesetze und Verordnungen, die gedruckt werden mussten. In den Westzonen konnten die Besatzungstruppen Antiqua-Drucktypen aus ihren eigenen Ländern herbeischaffen und den Druckereien zur Verfügung stellen. Nur die Sowjets konnten das nicht, weil die lateinische Antiquaschrift bei ihnen ungebräuchlich war. Also kann es durchaus sein, dass die Gesetzblätter in der Sowjetzone nicht in bewusster Ignorierung des Erlasses von 1941, sondern ganz einfach aus der Not heraus noch eine Zeitlang in Fraktur gesetzt wurden. --BurghardRichter (Diskussion) 01:44, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückkehr zur deutschen Schrift: Ausständig?