Diskussion:Soziobiologie

message: "Auf der Grundlage der durch diesen Selektionsmechanismus erzeugten unterschiedlichen Fortpflanzungsmöglichkeiten der einzelnen Genotypen erklärt sich auch die Konkurrenz um knappe Ressourcen innerhalb von Lebens- und Fortpflanzungsgemeinschaften."
Dieser Satz ist völlig unklar. Wenn man in malreduziert auf die Aussage dann steht da: "Auf der Grundlage der ... unterschiedlichen Fortpflanzungsmöglichkeiten ... erklärt sich auch die Konkurrenz um knappe Ressourcen innerhalb von Lebens- und Fortpflanzungsgemeinschaften."
Konkurrenz erklärt sich nicht aus den Fortpflanzungsmöglichkeiten. Konkurrenz besteht, wenn die Ressourcen knapp sind. Dann werden die Fortpflanzungsmölgichkeiten für einzelen Individuen eingeschränkt sein.
Was ist eigentlich mit Fortpflanzungsmölgichkeiten gemeint?
Ich denke, auf den Satz kann ohne weiteres verzichtet werden, da er für den Zusammenhang keine neue Aussagekraft hat. 
Der Text müsste auch noch etwas vereinfacht und gestrafft werden, er ist zu weilen wirklich schwer verständlich.
Was mE dringend fehlt, sind die "klassischen" Ergebnisse der Untersuchungen des Sozialverhaltens von Wilson und Wickler.
-Hati 18:49, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nun ist gerade der Ansatzpunkt der Evolution am Individuum wohl am wenigsten umstritten (siehe Verhaltensbiologie#Geschichte) - Hati 17:56, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Wenn es um die Mängel einer Theorie geht, dann schreibe bitte darüber, und nicht über Dawkins, der zwar populärwissenschaftliche Werke  (im positiven Sinne, meiner Meinung nach) über die Evolutionstheorie schreibt. Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden, und keine Plattform für Kritiken und Bücherrezensionen. --zeno 13:04, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht nur Kritik an Dawkins, sondern auch an dem evolutionären anspruch der Soziobiologie. Siehe unten. -Hati 17:28, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Zu kritisieren ist vor allem Dawkins’ Vermengung der mechanistischen Begrifflichkeit der Evolutionstheorie mit der teleologischen Begrifflichkeit menschlichen Handelns. Ein „egoistisches Gen“ (selfish Gene) erweckt Assoziationen zu einem Gen mit Willen. Für Willensbildungen sind aber sicher komplexere Strukturen als ein DNS-Abschnitt nötig. (Siehe dazu auch oben die Formulierung Die ... DNS-Molekülketten ... haben ... das Bestreben [sic!], ständig Kopien von sich selbst herzustellen.)
:Tja, ich denke, dass Dawkins eben genau darauf hinweist, dass dies nicht wörtlich zu interpretieren ist.
:Abgesehen davon, dass dies auch nichts direkt mit der Soziobiologie im Speziellen, sondern v.a. mit der Evolutionstheorie zu tun hat, resultiert eine solche Kritik entweder aus dem Umstand, Dawkins Buch nicht gelesen zu haben, oder entscheidende Stellen bewusst überlesen zu haben. --zeno 13:04, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube da liegt die Hauptkrux, und das war es auch, was mich am meisten verwirrt hat. Unter dem Artikel Soziobiologie habe ich eigentlich Informationen über offene und geschlossene Tiergesellschaften, Rangordnungs-Systeme u.a. erwartet. Das war auch die große Leistung von Wilson. Da einige Überschneidungen mit Das egoistische Gen vorliegen, wäre es doch nicht schlecht, alles was Evolution betrifft, dorthin zu verschieben, mit Hinweis auf den evolutionären Ansatz und Link dorthin. Und hier den Schwerpunkt auf die vielen Ausbildungen von Sozietäten bei Tieren einzugehen. -Hati 17:33, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Kritik am Begriff ''egoistisches Gen''

message: Ich habe eine nur kleine, aber nicht ganz unbedeutende Ergänung in den Text gebracht, dort wo es heisst:"........allein auf der Grundlage wissenschaftlicher Beweiskraft ......" Ich meine es müsse "naturwissenschaftlich" heissen, da ja auch Soziobiologen beanspruchen, auf der Basis von Naturwissenschaft, also materiell-empirischer Naturforschung zu stehen. Es gibt auch Wissenschaftszeige, die dies berechtigtermaßen nicht tun - Altertumswissenschaften und "Humanities", Anwendungswissenschaften mit Zielorientierungen (!), Theologie, Philosophie.--Micha o.j. edob 22:02, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung 2009 

message: gehören zu Das egoistische Gen, das leider jetzt erst hier verlinkt wurde. Vielleicht will sie ja jemand dort einfügen. -Hati 17:01, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Kritische Anmerkung zu Dawkins

message: Dawkins’ Metapher vom „egoistischen Gen“ läuft auf Grund seiner plakativen Vereinfachung leicht Gefahr ideologisch missbraucht zu werden. Zum einen müsste man richtigerweise von einem egoistischen Allel sprechen, zum anderen steht der Begriff „Gen“ für das gesamte Genom eines Individuums. Die Fitness (Tauglichkeit) eines Phänotypen in einer gegebenen Umwelt wird ja nicht durch einzelne Gene bestimmt, sondern durch das Zusammenspiel aller Eigenschaften, auch der erlernten und tradierten. So ist es erklärbar, dass auch nachteilige Allele in einer Population bestehen bleiben, die in das Konzept des „egoistischen Gens“ nicht passen.
Thema: Soziobiologie des Menschen (Erweiterung/ Korrektur)
Zitat Artikel: "Menschliche Kultur ist also Ergebnis positiver Selektion, das heißt gewisse geistige Fähigkeiten haben sich als förderlich im Sinne der Evolution erwiesen"
- Mit diesem Text wird geht eine Aufnahme von Wertigkeit einher: Positiv.
Dazu zweierlei:
1. Evolution innerhalb einer Umwelt kann nicht gewertet werden - sie geschieht einfach. Mit Darwins "survival of the fittest" kann nicht argumentiert werden, da dieser Begriff ebenso wertend ist. Ein sich ausbildender Phänotyp führt vielleicht zu einer Verbesserung der Lebensdauer eines "Vehikels" (Dawkins), wird womöglich weitere Generationen weitergetragen, doch kann man nicht sagen, dass ein DNA-Abschnitt "leben" will- Er führt ein Programm zur Umwandlung von Protein-Bausteinen aus. Der wahrlich "taugliche" Organismus befindet sich im Stadium eines ESS (Evolutionär Stabiles System), womit ich zu Punkt 2 komme:
2. Ich finde (und dies steht klarer Weise zu Disposition) das ein Artikel über Soziobiologie ohne den Schlüsselbegriff "ESS" nicht auskommen kann, da die Modellannahme (von Dawkins) sehr interessante Möglichkeiten zur weiteren Theoriebildung bietet. Zum Thema: Individuen sowie Kollektive sollen einer ominösen bzw. mystischen "Selektion" ausgeliefert sein?
Selektion ist keine Eigenschaft von Natur- kein DNA-Abschnitt wird "selektiert" gleichsam "ausgemustert", wenn er nicht tauglich ist. Bemerkenswert ist hierbei, dass alle DNA-Abschnitte in allen Säugetieren vorhanden sind, lediglich die Mischung des genetischen Zusammenspiels  kreeirt die Vielfalt und Variation dieser.
An dieser Stelle greift das Modell der ESS: ESS stellt ein Gesamtmischungsverhältnis phänotypischer Eigenschaften und Verhaltensweisen dar, die von den jeweiligen "Überlebensmaschinen" aktiv umgesetzt werden. Wenn der Mensch, sich super angepasst" hat oder "Die Krone  der Schöpfung" bildet (somit die stabilste und dominanteste ESS ausgebildet hat), so kann dies aus zwei Gründen geschehen sein:
a) Die restlichen Säuger-Körper-Verhaltensweisen-Mischungen (ESS)um uns herum boten damals (und heutzutage auch) nicht erfüllte Absättigungspunkte (d.h. dass Tiere, welche sich z.B. nur von Fisch ernähren, einen "freien Punkt" auf der Fleischernährungsstrategie besaßen, die der Mensch gefüllt hatte) oder b) der Mensch an sich hat sich weitere Räume für Strategien geschaffen (z.B. Werkzeugbau).
Zusammenfassend:
Bei soziobiologischen Theorien und Diskussionen muss auf eine stärkere Begriffsneutralität geachtet werden (Bezug zu diesem Artikel). Zudem sollte der Artikel den Begriff der ESS näher erläutern, da dieser eine sehr hohe Chance bietet, dass manche Leser sich bei Überlegungen über die Evolution von einer stärker "indirekten" Seite nähern und aktive Momente von Lebewesen mehr als Tatsache äußerer Umstände begreifen.
-- @tomic (bei Anmerkungen: r_heyden01@web.de)
Nur mit dem kleinen Nachteil, das ein Begriff wie ESS nicht den Hauch einer Chance hat, mit Begriffen wie "survival of the fittest" oder "Das egoistische Gen" eine Konkurrenz zu gewinnen. Er ist zwar neutraler, aber eben auch weniger griffig, weil, ja leider gerade weil er nicht besonders antropomorph ist. Survival of the fittest bleibt in jedem Schülerhirn hängen, ESS sicher nicht. --Eusyllis 02:12, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title: 2

message: (Edward O. Wilson (1979) in seinem Vorwort zur deutschen Ausgabe von Biologie als Schicksal – Die soziobiologischen Grundlagen des menschlichen Verhaltens Ullstein-Verlag 1980 ISBN 3-550-07684-3. Titel der amerikanischen Originalausgabe: On Human Nature)
... ist erstens verwirrend und zweitens aufgebläht. 1. Auf welchen Text-Teil bezieht sich der Verweis? Ein Zitat sollte eindeutig als solches gekennzeichnet werden (kursiv oder Anführungszeichen). 2. So eine lange Literaturangabe gehört in die Literaturliste! Was hat z.B. eine ISBN-Nummer im Text verloren? --Fah 10:49, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturverweis in der Einleitung 

message: Mir scheinen der Begriff wie das Beispiel äußerst unglücklich gewählt:
*Erstens beweist das angeführte Beispiel nur, daß es keinen angeborenen Mutterinstinkt bei Weibchen gibt (aus welcher Tatsache Gisela Bleibtreu-Ehrenberg mit Verweis auf dementsprechendes empirisches Faktenmaterial u. a. von Ford & Beach 1951, Fowler 1964, Schaller 1965, Eibl-Eibesfeldt 1971, Dröscher 1971, Goodall 1971, Jolly 1972, Overhage 1972, Bourne & Cohen 1975, Goodall 1975, Kurth & Eibl-Eibesfeldt 1975, Prescott 1975, Meyer 1976, Brewer 1978, Baumgärtel 1979, Grzimek 1979, Brongersma 1970, Giese & Gebsattel 1972, Bernard 1980, Brongersma 1980a, Brongersma 1980b, Hohmann 1980 (Hrsg.), Constantine & Martinson 1981, Bernard 1982a, Sandfort 1982, Baurmann 1983, Sandfort 1987 übrigens geschlossen hat, daß die im Tierreich, bei den Primaten und in den meisten menschlichen Kulturen beobachtete Veranlagung zur Pädophilie als genetisch bestimmtem, die soziosexuelle Aufzucht miteinbeziehendem Schutz- und Pflegeinstinkt wichtiger für das Überleben einer Art sei als der widerlegte Mutterinstinkt; soviel sollte man schon wissen, wenn man mit solchen Beispielen wie dem des mangelnden, angeblich unersetzbaren Mutterinstinkts um sich wirft);
*zweitens sagt das angeführte Beispiel über widerlegten Mutterinstinkt nichts über einen angeborenen Trieb zur Herdenbildung und zur Kooperation aus, der sich für die Überlebenschancen des Individuums wie für die Populationsentwicklung durchaus positiv auswirken kann (sonst gäbe es ja z. B. keine Herdenbildung) und der oft so gern umständlich als Altruismus bezeichnet wird, als wenn es sich hier um etwas ungeheuer schweres und nur widerwillig, unter großen Umständlichkeiten zu Leistendes handeln würde. --TlatoSMD 18:52, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "erlernter Altruismus" 

message: „Im Gegensatz zur Ethologie (der klassischen vergleichenden Verhaltensforschung) hat die Soziobiologie auch die Evolution von Sozialverhalten zum Gegenstand.“ Hä? Die Evolution bestimmter sozialer Verhaltensweisen ist ja wohl der Gegenstand der vergleichenden Verhaltensforschung, und so ziemlich bei jedem „klassischen“ Verhaltensforscher finden sich auch Verallgemeinerungen zu diesem Thema (man denke nur an Lorenz’ Das sogenannte Böse). Ich habe keinen Autor der soziobiologischen Schule gelesen, aber ich vermute, dass der Unterschied im höheren, von den Kritikern als spekulativ angesehenen, Abstraktionsgrad liegt; auf jeden Fall haben die Soziobiologen die Evolution von Sozialverhalten als Gegenstand nicht gepachtet. -- Olaf Studt 12:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das war wirklich eine seltsame Zuschreibung: ich habe sie mal auf die Schnelle "repariert". --Gerbil 10:55, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Evolution von Sozialverhalten gepachtet? 

message: In der Einleitung steht: „Der Soziologe Stephan L. Chorover glaubt, dass Soziobiologie keine Wissenschaft ist, sondern lediglich die Herrschaftsverhältnisse reproduziert.“ Ich kann wohl zu jeder Philosophie/Ideologie irgendeinen Philosophen/Soziologen/Intellektuellen auftreiben, der meint Philosophie X diene der Reproduktion von Herrschaftsverhältnissen. Da das keine allgemeine Haltung der Sozialwissenschaften ist, ist diese Aussage in der Einleitung irrelevant. (Vermutlich ist sie Relikt vergangener BNS-Aktionen.) Ich würde sie daher aus der Einleitung herausnehmen. Meinungen? ;-) --Mesenchym 23:11, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Vorurteile in allen Ehren, meist findet sich dann auch jemand, der das bestreitet, wo ist deine Quelle dazu? Die Einleitung ist mMn aber in der Tat zu lang, da koennte man einiges in den Hauptteil verschieben. Fossa?! ± 00:35, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vorurteile? Welche Vorurteile? Du willst eine Quelle dafür, daß die Meinung von Chorover irrelevant ist? Muhahaha... Zeige, daß das eine relevante Position ist! Wenn sie relevant ist, werden sich genug Quellen dafür finden lassen. --Mesenchym 00:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Noe, ich will, dass Du eine gegenteilige Behauptung anschleppst. Es wird ja nicht behauptet, dass dies eine Mehrheitsmeinung oder sonstwas waere, sondern nur eine kurze Beurteilung eines Soziologen dargelegt, immerhin ist 99% das Artikels unbelegt und unattributiert. Fossa?! ± 00:43, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klar ist es keine Mehrheitsmeinung; und genau aus diesem Grund: inwiefern ist sie dann relevant für diesen Artikel? Soll ich in Soziologie reinschreiben, daß Neil Postman die Soziologie als Pseudowissenschaft bezeichnet hat? Das kanns ja wohl nicht sein. --Mesenchym 00:48, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich ja schonmal vorgeschlagen (das mit Postman), wollte ja keiner machen. Was ist denn die "Mehrheitsmeinung"? Ich denke, die Mehrheitsmeinung ist, ist dass das ganze ein totgeborenes Kind ist. Die Soziobiologie nimmt doch kaum noch wer ernst. Fossa?! ± 00:51, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich auch von Dir, das mit Postman. Was ich bisher von der Soziobiologie mitbekommen habe, war auch nicht immer der Hammer, aber wer weiß, was noch kommt. Jedenfalls ist die Relevanz der Aussage von Chorover aber dadurch noch immer nicht gedeckt. Daß die Soziobiologie von Sozialwissenschaftlern für eine Pseudowissenschaft gehalten wird, steht ja schon im Artikel... --Mesenchym 00:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Für das Verständnis der Evolution sozialer Insekten haben Soziobiologen wichtige Beiträge geleistet, das ist unbestritten; viele andere Aussagen zu Einzelphänomenen sind ad-hoc-Erklärungen und daher wertlos. Das sollte man in einer Enzyklopädie nicht zusammenschmeißen zu einem Pauschalurteil, auch wenn ich selber dieses Pauschalurteil durchaus im Mund führe. --Gerbil 07:53, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, es sollte in der Einleitung deutlich werden, dass der Status der Soziobiologie, anders als der der Pathologie oder sogar der Theologie umstritten ist. Der Chorover-Teil sollte in der Tat nach hinten in einen eigenen Rezeptionsteil verschoben werden, wo das dann auch laenger und differenzierter dargestellt werden kann. Fossa?! ± 08:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Soziobiologie füllt, salopp gesagt, eine Erklärungslücke der klassischen Deutungen des Evolution genannten Prozesses. Da gibt es größere Erklärungs-Cluster (z.B. Altruismus), aber auch viele Einzelfälle werden von Soziobiologen "erklärt". Das ist dann oft ein Zirkelschluss: Ich bastele so lange an meiner Erklärung, bis sie auf das unerklärliche Phänomen passt; da ich aber vorher schon weiß, was am Ende herauskommen soll, ist die "Erklärung" wertlos (zumal sie nur für den Einzelfall gilt, also kaum überprüft werden kann). Im Grunde wird oft bloß an die im Grundsatz ja stimmige Evolutionstheorie angebaut, wo man auch sagen könnte: Momentan kann ich das nicht erklären. Es ist also nicht nur die naive Übertragung auf den Menschen, die mir Teile der Soziobiologie suspekt machen.--Gerbil 09:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Ausführungen. Da steht noch einige Lektüre für mich an... Hier ist übrigens das erste Kapitel aus Chorovers Text einzusehen. --Mesenchym 00:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Chorover 

message: Einige Wissenschaftler halten die Soziobiologie für eine Pseudowissenschaft. Unter den Einzelnachweisen finde ich keine aktuelle Publikation. Müsste man hier nicht eher die Vergangenheitsform wählen? --Katach 16:32, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist insgesamt ja nicht so toll, weil nach wie vor weitgehend unbelegt. Von mir aus könnte auch der Satz, den ich vom Kopf in den Abschnitt Kritik verschoben haben, wieder oben stehen. Warum ich selbst den Erklärungswert von Teilbereichen der Soziobiologie skeptisch betrachte, hatte ich ja voranstehend ausgeführt. --Gerbil 12:12, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass die Kontroverse um die Soziobiologie (Wilson/Dawkins/Maynard Smith vs. Lewontin/Gould) ihren peak überschritten hat. Der Kampf scheint zugunsten der Soziobiologie entschieden zu sein, wenngleich sie immer noch vereinzelt attackiert wird. So meine -relativ unbelesene- Auffassung. Jedenfalls sollten die einzelnen Debatten, Argumente und Gegenargumente, etwas ausführlicher dargestellt werden. --Katach 13:37, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Der Abschnitt stellt in seiner gegenwärtigen Form nicht die Soziobiologie dar, sondern Dawkins "egoistisches Gen"-Metapher (ohne dass es tatsächlich benannt würde). Ausgangspunkt der Soziobiologie ist die Evolution von Sozialverhalten in jeder Form und Ausprägung, besonders aber von Verhaltensweisen, die anderen Individuen nützen. Konkreter geht es um tatsächliche evolutionäre Mechanismen, die solche Verhaltensweisen hervorbringen können. Diese müssen (weil eine Gruppe normalerweise kein Gedächtnis hat) in irgendeiner Form beim Genom ansetzen. Damit ist zunächst einmal überhaupt nichts über die Ebene der Selektion ausgesagt.
Was soll folgender Abschnitt eigentlich aussagen?
Die Soziobiologie geht von einer unbegrenzten Replikationstendenz (Vermehrungstendenz) der Gene aus. DNA-Molekülketten sind die Träger der Gene und haben die Fähigkeit, ständig Kopien von sich selbst herzustellen. Gene zeichnen sich dadurch aus, dass sie im Gegensatz zu jedem sterblichen Körper Generationen überdauern können und über unendliche Möglichkeiten der Neukombination, vor allem bei geschlechtlicher Fortpflanzung, verfügen. Die Ausdrucksform des Genotyps, der jeweils eine einmalige Verbindung von Genen darstellt, ist der Phänotyp, das heißt die sich aufgrund der im Genotyp enthaltenen Information ausprägenden Körper- und Verhaltensmerkmale des Individuums.
Dass Gene vererbt werden, wird doch in der Biologie heute eher selten bestritten. Das Verhalten, je nach Einzelfall mehr oder weniger, genetisch bestimmt sein kann, auch nicht. Die zu klärende Frage ist doch ausschließlich, in welcher Form die Selektion erfolgt.
Bei dieser Frage ist der Artikel nicht sehr hilfreich. Die Aussage: 
Die Soziobiologie nimmt – vereinfachend dargestellt – an, dass „Gene“ – und nicht etwa Gruppen oder Arten – die Einheiten sind, an denen Selektion ansetzt. Anders als von der Gruppenselektionstheorie angenommen werden nicht Verhaltensweisen begünstigt, die das Beste für eine bestimmte Gruppe oder Art zu erzielen versuchen, sondern Selektion findet am Individuum statt. 
ist in sich selbst widersprüchlich (Die Ebene ist im ersten Satz das Gen, im zweiten das Individuum).
Gut angepasste Phänotypen zeichnen sich durch hohe Fortpflanzungsraten aus.
Gemeint ist hier wohl: Individuen, die bestimmte günstige, genetisch bedingte Merkmale besitzen, können mehr Nachkommen besitzen als solche ohne diese Merkmale; dadurch kann die Frequenz der entsprechenden Gene/Allele in der Population ansteigen. Das ist einfach die synthetische Evolutionstheorie. Wodurch sich gerade der soziobiologische Ansatz von igendeiner der konkurrierenden Theorien unterscheidet, bleibt hier vollkommen rätselhaft.
Warum steht eigentlich bei dem (relativ nachvollziehbar dargestellten und gut belegten) Gruppenselektions-Artikel ein Qualitätssicherungs-Marker und hier keiner?-- Meloe 11:55, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie du vermutlich bereits bemerkt hast, gibt es in der Wikipedia viele Fachgebiete, die jeweils nur von sehr wenigen (z. T. momentan genau Null) Editoren bearbeitet werden. Viele Lemmata im Umfeld der klassischen Ethologie hatte ich 2004/05 ausgearbeitet, seitdem ist daran wenig geschehen (und weil es damals noch keinen ref-Tag gab und Quellenangaben nicht zwingend waren, fehlen die dort noch immer; ich gehe da erst zum Nacharbeiten dran, wenn ich die Lemmata der Paläoanthropologie halbwegs durch habe). Die Soziobiologie habe ich nie angerührt, aber seit 2004 in Beobachtung – auch hier hat sich wenig getan seitdem. Soll heißen: Wenn du Lust und Zeit hast, dann überarbeite den Artikel. Es wird ihm gut tun. --Gerbil 13:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt: Evolution von Sozialverhalten 

message: Fundamentalkritik an der Soziobiologie kann heute als überholt gelten. Die Motive und Argumente, vorgetragen hauptsächlich von Nicht-(Natur)Wissenschaftern wie Soziologen, waren in der Hauptsache sachfremd. Ich habe den Abschnitt entsprechend angepasst.--Müllerslieschen (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Müllerslieschen, mich interessiert sehr wie du von dieser Quelle auf diese Behauptungen kommst. Die Quelle ist ein im März 1976 erschienener Artikel von Edward Wilson, in welchem er sein 1975 Buch Sociobiology: The New Synthesis gegen die Kritik der Gruppe en:Science for the People verteidigt. Könntest du die Diskrepanz zwischen Quelle und deiner Darstellung erklären? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:41, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Änderung ist schon wieder draußen. Seis drum, ich werde nicht revertieren, auch wenn der Kritik-Abschnitt in seiner jetzigen Form unenzyklopädisch ist.--Müllerslieschen (Diskussion) 22:30, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik-Abschnitt geändert 

message: Die beiden Abschnitte über die Co-Evolution waren getrennt und sind jetzt zusammengefügt. (nicht signierter Beitrag von 79.249.119.114 (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Co-Evolution 

message: Ohnehin finde ich den Abschluss des Kritik-Abschnitts nicht sehr lexikalisch formuliert. Die Erörterung zur Intelligenz der Aborigines klingt doch arg nach Theoriefindung. Wenn niemand etwas dagegen hat, bereinige ich das demnächst mal. Ich habe aber auch zwei konkrete inhaltliche Einwände:
1. Es wird der Historiker Ian Morris als Quelle genannt. Das zitierte Buch kenne ich nicht, es ist aber anscheinend von 2011 und damit 14 Jahre später erschienen als Jared Diamonds "Guns, germs and steel" ("Arm und reich"). Auch Diamond wird die Daten, auf die sich sein biogeographischer Determinismus stützt, nicht alle selbst erhoben haben. Aber wenn tatsächlich Morris der Urheber dieser Ideen sein sollte, müsste eine entsprechend ältere Quelle her.
2. In der darunterstehenden "Liste bedeutender Soziobiologen" taucht Diamond dann auf. Warum? Er ist m.W. kein Soziobiologe und nie gewesen.
--Konrad Lehmann (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Diamond 

message: 1. warum ist die Liste nicht (chrono)logisch sortiert ?
2. in diesem Lemma geht es um Soziobiologie, warum stehen dann nicht die Titel der Bücher, der Inhalt vorne, sondern themenfern die AutorInnen, HerausgeberInnen ?
wenn dies ein wissenschaftlich orientiertes Lexikon sein soll, warum dann ein derartig unlogisches Chaos ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:32, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Literaturliste mag ein Problem dieses Artikels sein. Sie ist aber gewiss nicht das größte. Bereits die Einleitung ist indiskutabel. Das zu richten wird nicht ganz einfach. Ich bin derzeit in der Lesephase, um erstmal einen Überblick über die Lit nach Ende der sociobiology wars in den 1980ern zu kriegen. Das wird etwas dauern.--Meloe (Diskussion) 08:05, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fragen zur Literaturliste