lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Memelländische Einheitsliste

message: Dasselbe wie bei http://www.gonschior.de/weimar/Memelgebiet/Uebersicht_LTW.html (wo auch leicht abweichende Ergebnisse stehen)? --Widerborst 01:11, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist sicher die gleiche Einheitsliste. Mads Ole Balling schreibt über die "Memelländische Einheitsliste". Aber das ist eben ein Sammelwerk über ganz Ostmittel- und Südosteuropa. Es ist plausibel, wenn die Deutschen Parteien im Memelgebiet sich "Deutsche Einheitsliste" genannt haben (es gab ja im Memelland keine andere gleichen Namens, gegen die man sich abgrenzen müsste).--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Deutsche Einheitsliste"?
Diskussion:Computertomographie/Archiv/2010

message: Unter Nachteile heißt es die Strahlexposition in der CT sei ca. 50-mal höher als bei einer kompletten Mammografie. In der Tabelle darunter wird die Mammographie-Dosis mit 3mSv angegeben. Somit müsste bei einem CT-Scan 150mSv im Patienten deponiert werden.-- Cb22hh 08:47, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab's erstmal gelöscht, hier hat jemand möglicherweise Dosisangaben durcheinandergewürfelt.  150mSv gibt's in der CT fast nicht. --hg6996 09:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  CT vs. Mammographie
Diskussion:Computertomographie/Archiv/2011

message: Während des Ausbaus des Abschnitts über die Geschichte der Computertomographie fiel mir auf, dass der Abschnitt mittlerweile schon recht groß geworden ist, obwohl immer noch wesentliche Teile fehlen. Im gesamten Artikel über die CT fehlen aber massenhaft Details, die heute relevant sind (Gerätedesigns, Untersuchungs-Paramater, Untersuchungs-Arten). Ich würde daher vorschlagen, den gesamten Abschnitt über Geschichte der CT inkl. Meilensteine in einen eigenen Artikel auszulagern. Name: Technikgeschichte der Computertomographie. Feedback zu diesem Vorschlag ist erbeten. --hg6996 21:09, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Technik-Geschichte 

message: Die im Abschnitt Nachteile angegebenen Strahlendosen stammen aus verschiedenen Quellen und sind per se nicht direkt miteinander vergleichbar. Während in Quelle 18 die Effektive Dosis angegeben ist, wird in Quelle 20 eine andere Formel zur Berechnung angegebene. Ich schlage vor und werde diese Änderungen demnächst einarbeiten, zunächst nur die effektiven Dosiswerte aus 18 zu übernehmen und die effektiven Dosiswerte für 20 aus der dort angegebenen CTDI und den entsprechenden Wichtungsfaktoren zu berechnen. Bis dahin werde ich einen Hinweis der unterschiedlichen Berechnungsgrundlage einfügen.
--Alexh 17:09, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So weit ich das übersehe, schreiben beide Quellen von der effektiven Dosis. Bei Quelle 20 sind die effektiven Dosen im Anhang ab Seite 55 angegeben. Wie kommst Du darauf, die beiden Angaben wären unterschiedlich ? --hg6996 19:38, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Quelle mit den hohen Werten verweist auf diese Dokument, wobei selbiges laut Seite 19 auf die NRPB verweist. Die Quelle mit den niedrigen Werten stammt vom NRPB und erwähnt auf Seite 30 kurz ältere Zahlen die den hohen Werten entsprechen. Damit beruhen die hohen Werte auf veralteten Daten. --217.94.112.174 15:34, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mir die vom NRPB angegebene Streubreite, sowie meine tägliche Erfahung und die Aussagen meiner vorliegenden Quelle angucke, so liegt selbst bei ein und der selben Untersuchung eine sehr breite Streuung vor. Daher habe ich den Zusatz mit Hinweis auf die unterschiedlichen Messverfahren entfernt, man könnte sonst glauben, eine bestimmte Untersuchung führte exakt zu dieser oder jenen Dosis. Eine Abdomenuntersuchung kann man bei gleicher Bildqualität mit CTDI 8 oder CTDI 16 fahren. Das hängt ganz vom Gewicht des Patienten ab. Ein Aspekt, der durchaus auch noch in den Artikel sollte. --hg6996 16:44, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dosisangaben im Abschnitt Nachteile
Diskussion:DNA-Reihenuntersuchung/Archiv/1

message: Mehr Beispiele wären interessant, auch international. Der Trend scheint zu immer grösseren Personengruppen zu führen. -- Simplicius - ☺ 19:10, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und mehr Einzelheiten der Fälle. Was kam beim Porschefahrer-Test heraus?  Und soweit ich mich erinnere hat der 1998er-Test in Niedersachsen zu einem Stillstand jeglicher anderer Ermittlungsarbeit geführt. Der Täter wurde also schon vorher von der Polizei befragt. --Jurgen 22:48, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kein Porschefahrer war am Ende der Täter. Der Täter stammte aus dem Umfeld. Ich habs ergänzt. -- Simplicius - ☺ 16:42, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wo jeweils interessant wäre, wieviele Testverweigerer es gab. --Jurgen 23:48, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mindestens und wahrscheinlich auch nur der eine, der vor dem höchsten Gericht verlor. -- Simplicius - ☺ 00:25, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich habe mal eine Gliederung eingefügt und ein paar Umstellungen vorgenommen, um das Problem von möglichen Dopplungen und Wiederholungen in der Kritik zu verhindern. Die Kritik müsste noch etwas mehr nachgearbeitet werden. Es fehlen auch noch Beispiele für Massenscreening aus dem Ausland. -- Simplicius - ☺ 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht glaubhaft zusicherte die Ergebnisse wegzuwerfen, würde die "Freiwilligkeit" deutlich niedriger ausfallen. Die Zahl 1:100.000 ist eine Hausnummer. Ein "Erfolg" beim Massengentest entbindet halt nicht von der normalen polizeilichen Ermittlungsarbeit.  --Jurgen 15:50, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Gilt auch für Fingerabdruck. Das führt dann zu einer Fingerabdruck-Reihenuntersuchung. Beispiel bekannt?  --Jurgen 21:19, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 
Woher stammt eigentlich die Zahl 1:100.000? Meines Wissens liegt die Wahrscheinlichkeit bei mehreren Milliarden, so wie im Artikel "Genetischer Fingerabdruck" beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 93.131.207.236 (Diskussion) 22:03, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Ministerium für öffentlichen Dienst

message: https://www.google.de/search?q=beamtenministerium&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de#hl=de&safe=off&tbo=1&tbm=bks&sclient=psy-ab&q=%22beamtenministerium%22&oq=%22beamtenministerium%22&gs_l=serp.12...4317.6445.0.7392.2.2.0.0.0.0.112.223.0j2.2.0...0.0.bmR-kaL8ROw&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=af5cb8b6a9c0c6ea&biw=1400&bih=927 und https://www.google.de/search?q=beamtenministerium&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de#hl=de&safe=off&sclient=psy-ab&q=%22beamtenministerium%22+site:gv.at&oq=%22beamtenministerium%22+site:gv.at&gs_l=serp.3...6804.8960.2.9956.2.2.0.0.0.0.76.149.2.2.0...0.0.lJ2k3IxxvnU&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=3b2eb068d8acdfc3&biw=1400&bih=927 lassen mich daran zweifeln, dass der Begriff "Beamtenministerium" und der Inhalt des Artikels zusammen passen. --EPsi (Diskussion) 04:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

message: fehlt noch hier. --77.190.220.145 10:53, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Slowenien ...
Diskussion:Thor Steinar/Archiv/2011

message: Mich stört die Einseitige Zusammenstellung des Artikels, es sollten ALLE Fakten/Berichte etc. zusammen getragen werden und Aussagen aller Seiten in den Artikel mit einfließen.
Den Gerade dadurch lebt Wiki das man sich durch einen gut recherchierten Artikel Infos holt.
--Michael vokoun 20:57, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ALLE Fakten und Berichte zusammentragen? Das ergäbe mehr als 10 km Text, das ist nicht Sinn der Sache einer Enzyklopädie. Hier werden die wichtigsten Veröffentlichungen (Parameter unter anderem: Seriosität der Quellen, Rezeption von Meldungen) ausgewertet und zusammengefasst. --Happolati 21:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Stell dir mal vor, wir würden im Artikel von z.B. Siemens deren PM referieren. Fändest Du das sinnvoll? Sinnvoll sind nur Erklärungen etc., wenn sie eine gewisse Reichweite und Rezeption nachweisen können.  --Happolati 22:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Bitte immer die Zusammenfassungszeile lesen. Da stand, dass die Info schon im Artikel steht, zwei Abschnitte drunter (und sogar ausführlicher). Und doppelt brauchen wir das nicht. --Happolati 16:52, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitiger Artikel
Diskussion:Universität Aalborg

message: die einzelnachweise 3+4 erzeugen > 404 bzw. keine erreichbarkeit. Gruß --Ifindit (Diskussion) 07:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  einzelnachweise 

message: Lt. GND erfolgte bereits 1994 die Umbenennung in Aalborg Universitet. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Kaisermanöver

message: Ich gebe zu bedenken, dass ein Manöver, an dem der Kaiser teilnahm, nicht automatisch mit einem Kaisermanöver, das nur einmal im Jahr nach der Ernte zwischen zwei AKs stattfand, gleichzusetzen ist.--1970gemini 07:26, 01. Juli 2012 (CEST)
thread_title:  Definition: Kaisermanöver 

message: Wäre es möglich, dass es sich in dieser Komödie bei dem Manöver um ein Kaisermanöver handeln sollte?--1970gemini 18:51, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wenn Ludwig ins Manöver zieht]]
Diskussion:Achim Schlöffel

message: Herr Schlöffel betreibt anscheinend auch einen Online-Shops, in denen er selbst entworfene und gebaute Gitarren anbietet. Ich hab' auch überprüft ob es der selbe Schlöffel ist, das Bild der Person auf der Gitarren-Seite stimmt augenscheinlich mit denen aus Google Bilder überein. Nur jetzt ist die Frage wie weit das für die Wikipedia wichtig ist. --Excolis (Diskussion) 08:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gitarrenbauer 

message: Ist hier ein Satz 80.187.102.195 19:55, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundant 
Diskussion:Erika Helmke

message: Lieber Crazy1880
Erika Helmke war ene entfernte Verwandte von mir und ich habe die Informationen von einer ihrer Enkeltöchter bzw. ihrem Neffen. 
--Jrdus (Diskussion) 09:06, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jrdus. Das genügt uns normalerweise nicht. Aber nachdem das hier (von welcher Hand auch immer ...) eingetragen wurde, können wir das mMn stehen lassen. --Gf1961 (Diskussion) 09:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Hallo Gf1961. Das war meine Hand! Aber auch dort als Quelle: Info Alyna Ausley, die Enkelin von Erika. Besserer Verweis ist hier - die Datenbank von Erikas leider verstorbenen Neffen Reinhart Helmke --Jrdus (Diskussion) 10:50, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Uniformed Services of the United States

message: Ich finde den Artikel arg ausbaufähig, im Grunde enthält der Artikel nur: "Die Uniformed Services of the United States sind die Uniformierten Dienste der US-Behörden, dazu gehören..." 
Jemand der sich da wirklich drüber informieren will, hilft dieser Artikel nicht weiter. Hier müsste noch rein, warum dieser sammelbegriff erfunden wurde und warum es gerade 7 und gerade DIE 7 Behörden sind, die unter den Begriff fallen und keine andere, ob sich irgendwelche speziellen Befugnisse daraus ergeben usw. usf. --Excolis (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist veraltet. Hier geht es tatsächlich vor allem um die Definition, also wer dazugehört. Der einzige oben relevante Punkt: „ob sich irgendwelche speziellen Befugnisse daraus ergeben“. Informationen dazu wurden seither ergänzt, auch sonst ist der Artikel angewachsen. Lektor w (Diskussion) 13:46, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: Wenn die Commissioned Corps vom Präsidenten militarisiert werden, gehören diese dann einer Teilstreitkraft an? --Excolis (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl nicht, sie bilden sie dann eine eigene Teilstreitkraft. Ich kann mir es auch schlecht vorstellen dass der Surgeon General dann dem Sanitätswesen unterstellt werden könnte... in der Theorie wäre das aber natürlich alles mit ein paar Federstrichen machbar. Rabauz (Diskussion) 00:19, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Commissioned Corps
Diskussion:Guadalupe (Vallegrande)

message: Zitat:
...Bevölkerungszahl der Ortschaft hat im laufenden Jahrzehnt ...
Da die Jahreszahlen im Text das vergangene Jahrzehnt betreffen, empfiehlt sich eine Umformulierung, da wir ja jetzt ein anderes Jahrzehnt haben. --Pm (Diskussion) 09:41, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, ein wenig umzuformulieren. --Pm (Diskussion) 14:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung
Diskussion:Guido Faba

message: Die Suche nach Guido Faba bei VIAF liefert 5 Einträge, die alle korrekt den Guido Faba dieses Artikels meinen. Kann man entsprechenden Angaben ergänzen oder widerspricht das den Normdaten Regeln? --GVogeler (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  GND/PND/VIAF 
Diskussion:774

message: Siehe Spiegel bzw.  
phys.org. Es gibt C14-Anomalien in japanischen Zedern und Berichte in angelsächsischen Chroniken, die auf einen Strahlensturm hinweisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:23, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: siehe auch: Wissenschaftsmagazin "Nature": Ancient text gives clue to mysterious radiation spike: Eighth-century jump in carbon-14 levels in trees could be explained by "red crucifix" supernova. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, das muss alles noch etwas näher erforscht und durch andere Wissenschaftler bestätigt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Mittlerweile gibt es einen Artikel dazu: Miyake-Ereignis. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 17:09, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Astronomisches Ereignis 774
Datei Diskussion:Logo FC Kray.svg

message: Laut der Webseite des FC Kray sieht der Ball im Wappen anders aus, als wir ihn momentan haben: Klick. --edwinvandersardiskussion  10:24, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Möglicherweise hat der Webseitenentwickler den Ball vereinfacht. Die Quelle ist →dieses PDF auf www.fckray.de. Siehe dazu auch →diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Xavax (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Ball
Diskussion:Liste der deutschen Botschafter in Indien

message: Während meiner Zeit an der Botschaft Neu Delhi war Rolf Ramisch Botschafter und --nicht Dirk Oncken. Bitte überprüfen.
Danke (nicht signierter Beitrag von 94.224.232.51 (Diskussion) 10:30, 1. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Botschafter in Indien 

message: Bassewitz war laut Biographischen Handbuch des Auswärtigen Dienstes 1871-1945 led. GK in Kalkutta. Vor diesem Hintergrund wäre Quelle interessant bzw. Entfernung erforderlich.--Wildereber (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Rudolf von Bassewitz|Rudolf Graf von Bassewitz]]
Diskussion:Sonya Winterberg

message: :Los niños de la guerra. Los testimonios de la última generación de supervivientes de la Segunda Guerra Mundia.
:= Die Kindes des Krieges. Zeugenaussagen der letzten Generation von Überlebenden des Zweiten Weltkriegs.
Das Buch dürfte einfach die Übersetzung des 2009 erschienenen Werkes Kriegskinder. Erinnerungen einer Generation. sein. Man müsste das deshalb gar nicht wirklich extra anführen, weil es ja das selbe Buch ist, nur in einer anderen Sprache. --El bes (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

message: Man kann die Versionen der Quelltexte (des Artikels) nicht aufrufen und vergleichen. Das hab ich noch nie erlebt.--Valtin Dries (Diskussion) 08:53, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Quelltextfehler
Diskussion:Georg Ludwig von Wiersbitzki

message: : an die böhmische Grenze bei Königszahn
Gibt es den Ort wirklich? Namentlich und geografisch wäre es wohl eher einer der Königshain genannten Orte. --32X → Autorenngilde № 1 11:23, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Königszahn?
Diskussion:Exakter Funktor

message: Wieso sollen links/rechts-exakte Funktoren per definitionem additiv sein? Man kann zeigen, dass halb-exakte Funktoren additiv sind. Ich werde das entsprechend ändern.--FerdiBf (Diskussion) 11:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das wie angekündigt geändert und den Artikel bei dieser Gelegenheit bequellt.--FerdiBf (Diskussion) 14:13, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Additiver Funktor 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, das zwar Hom(A,-) linksexakt, aber Hom(-,B) rechtsexakt sind (zZ steht beide linksexakt). So schreibt das auch die englische Wikipedia. Ich werde es deswegen aendern, aber ich hab den Verdacht das ein aehnlicher Fehler bei den Tensorproduktfunktoren unterlaufen ist - kann das jemand nochmal nachpruefen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.50.19 (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt nicht in deine Skripten geschaut (Seitenzahlen wären toll), aber was soll denn bitte der „covariante Funktor Hom(-,B)“ sein? Wenn es so etwas wirklich geben sollte, dann ist der hier sicher nicht gemeint, sondern der contravariante aus dem Artikel Hom-Funktor. Siehe z. B. auch hier. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 08:10, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiele: Hom-Funktor, Tensorproduktfunktor
Diskussion:Imja Khola

message: Bei topomapper.com (sowjetische Generalstabskarte) ist der See Imja Tsho gar nicht eingezeichnet, ich habe daher das Ende des Gletschers genommen. Zuerst hatte ich „Tsho“ und „Chhu“ verwechselt und dachte, der Imja Tsho wäre ein Gletscherbach. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Koordinaten des Ursprungs 

message: Dies tat ich nur im Zusammenhang wegen einer CONTRA Stimmabgabe eines anderen Nutzers, der sich auf die mangelnde Einbindung bezog. Damit der Aspekt der Abstimmung nicht verfälscht wird revertierte ich WÄHREND DER KEB das Bild. Ich selbst würde das andere Bild bevorzugen und stimmte mit Pro. Sollte ich hier aufgrund des eigenen Empfindens für eine Wahrung der Aspekte während der Wahl gegen geltende Regeln verstoßen haben, so bitte ich 1) um Entschuldigung und 2) um Revert meiner Revertierung. Ich nehme halt an, dass während einer Wahl Aspekte einer Stimme nicht dadurch entwertet werden, dass man die Ursache/den Ausgangspunkte einfach durch Artikeländerung obsolet macht. Falls ich hier falsch liegen sollte bitte ein kurzer Hinweis auf meiner Disk und das von mir ebenfalls präferierte Bild wieder einstellen. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:52, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wollte es gerade zurücksetzen, aufgrund der Disk zum KEB, nun hat das aber der "biergeile"  schon gemacht. (PS: Dies hier ist bitte kein PA, sondern bezieht sich auf die Disk, ich denke schon, dass er versteht, was ich meine, bevor hier jemand anders denkt, dass ich dem Nutzer sonstwas unterstelle!). PPS: Ich steh zu meinem Wort. Schreib mich bitte einfach an Alchi ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  --Alchemist-hp (Diskussion) 00:03, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert des Bildes wegen KEB
Diskussion:Rainer Greger

message: Eine Zusammenstellung findet sich hier, gegen Eintrittsgeld auch hier --MachtaUnix (Diskussion) 12:34, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Korrektur: Da muss man selber nochwas schreiben :-((, --MachtaUnix (Diskussion) 04:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Für den Werdegang müsste noch ein allgemein nachvollziehbarer Beleg angegeben werden, siehe Wikipedia:Belege. Ein Nachruf bspw. --Polarlys (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee, 'ne Stunde steht dafür schon locker auf meiner Uhr :-((, frag doch mal bei der Autorin nach, --MachtaUnix (Diskussion) 04:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehr gute Idee. Nur braucht es noch den Spezi, der diese Auswahl treffen möchte..., --MachtaUnix (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Publikationsliste und CV
Diskussion:Werner Grothmann

message: Als Sterbedatum in der englischsprachigen Ausgabe der Wikipedia ist der 26. Februar 2002 angegeben, in dem Artikel hier steht lapidar "2003".
Für den historisch interessierten Leser wäre interessant zu wissen, welche Angabe denn nun stimmt! (nicht signierter Beitrag von 178.2.31.239 (Diskussion) 13:04, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Auf welche Angabe sich der Artikel auf der englischsprachigen WP bzgl. des Sterbejahrs Grothmanns bezieht sollte man bei Interesse dort auf der Artikeldisku erfragen. Die Angabe im deutschsprachigen Atikel hier bezieht sich auf Brendan McNally: Germania, Simon & Schuster, New York 2008,, ISBN 978-1-4165-5882-8, S. 365 (siehe Referenz) bzw. das Sterbejahr 2003 wir auch bei Rainer Karlsch, Heiko Petermann Hrsg. Für und Wider Hitlers Bombe, Waxmann Verlag Münster/New York 2007, S. 27. angeführt. --Schreiben  Seltsam? 18:27, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, eine bessere Referenz wäre wünschenswert... aber besser als keine. Bzgl. Karlsch und Petermann gehts hier ja um Grothmanns Sterbejahr und Hitlers Bombe. Ob diese Jonastalseite der Weisheit letzter Schluss ist vermag ich nicht zu sagen. Gegenprüfen? Hab eher einen nach einem besseren Beleg gesucht, den ich jetzt auch  - bis es einen präziseren gibt - in den Artikel einfüge. Wie auch immer: In der englischen WP gibts gar keinen Beleg für das Sterbedatum, den brauchts aber. --Schreiben  Seltsam? 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Warum sollte das Todesdatum in der englischsprachiogen WP stimmen? Das Sterbedatum steht dort ohne Beleg, so wie der ganze Artikel unbelegt ist. Dort ist nichts nachprüfbar... und das ist mein Problem. Natürlich ist das erwähnte Datum des Interviews mit Grothmann (08.06.2002) aus  Karlsch: "Für und wider Hitlers Bombe", Waxmann, 2007, S. 29 - deswegen hatte ich das ja auch weiter oben verlinkt. Auch wenn Karlsch bzgl. der Bombe eigene Fehler eingestanden hat - was hat das mit dem Datum der Aufzeichnung des Interviews durch Wolf Krotzky zu tun? Eher ein Indiz, dass das Todesdatum in der en:WP fehlerhaft ist. Dass „eine - möglicherweise unzuverlässige - Referenz besser ist als gar keine Referenz“ sehe ich weiter so... teile aber mit dir die Sichtweise, dass weiterhin Aufklärungsbedarf besteht bzgl. des präzisen Sterbedatums. Aber sorry.. der WP:EN-Eintrag ist dafür mehr als untauglich. --Schreiben  Seltsam? 21:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum Werner Grothmann
Kategorie Diskussion:Unternehmen (Hannover)

message: Sollen hier nur Unternehmen rein, die ihren Hauptsitz in Hannover haben, oder auch internationale Unternehmen, die ihre Deutschland-Zentrale (als eigene GmbH o.ä.) in Hannover haben, z.B. Kone oder Ricoh ? Ich denke nur Unternehmen mit echtem Hauptsitz in Hannover, also deutsche Tochtergesellschaften nur in dem seltenen Ausnahmefall dass die deutsche Tochter einen eigenen Artikel hat. Okay ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:05, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll hier rein ?
Diskussion:Ulrich von Raven

message: Worin begründet sich die Relevanz des Soldaten? Weder letzter Dienstgrad noch soldat. Tätigkeit ergeben momentan Relevanz. Der Orden mag ein Indiz sein, aber so reicht das m.E. nicht. Vor Stellen eines LA zuerst mal hier nachgefragt. --Wangen (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz