Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikel des Tages

message: Hm, dieses Meinungsbild deutet vor allem darauf hin, die Abstufungen "lesenswert" und "exzellent" zu überdenken. Aber: guter Vorschlag. Das Argument "Häufung bestimmter Themengebiete" ist richtig und wichtig. --Gnom 11:50, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dass denke ich eher nicht. Die exzellwenten Artikel werden weiterhin ein höheres Niveau erreichen. Aber die lesenswerten haben mittlerweile einen ebenfalls hohen Anspruch. Das kann man immer wieder an Wiederwahlen- bzw. Abwahlen von ural Lesenswerten sehen. Und da die Qualität mittlerweile so gut ist, muss man ja auf der Hauptseite nicht Exzellente im Großen Umfang wiederholen. Bei Bedenken (kann es ja immer Mal wieder geben) wegen der Qualität eines einzelnen Vorgeschlagenen, kann man ihn immer noch auf der Vorschlagsseite für den Artikel des Tages diskutieren. Gruß Julius1990 Disk. 11:53, 23. Feb. 2008 (CET)

text: (nach BK) Eine Diskussion über die Abstufungen führt imho an dieser Stelle zu weit, wie ich schrieb geht es hier nicht um Grundsatzdiskussionen sondern nur um eine kleine Änderung in der Praxis der inhaltlichen Hauptseitengestaltung. Ob man sich darüberhinaus Gedanken über die Abstufungen bzw. der Praxis und den Ansprüchen bei abgestufter Artikelqualität machen sollte, sollte imho an anderer Stelle diskutiert werden. Gruß -- Achim Raschka 11:54, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Hierzu ist eine interessante Entwicklung zu beobachten: Der Anteil der exzellenten Artikel ist - trotz _massiv_ steigender Kriterien (manch ein 2005 ausgezeichneter würde heute im Review ein "bitte neu schreiben" kassieren) konstant bei genau 0,18%. Ich denke, wenn es gelänge, diese Kriterien nur *minimal* zu senken, erreichen wir 2 Dinge: zum einen die einst geplanten 0,2% und zum anderen kriegen wir die 28-31 Kandidaten pro Monat zusammen. Nebenbei würden vielleicht auch einige arg absurde Diskussionen, ob ein Artikel exzellent ist, verschwinden. Dadurch könnte die Motivation vieler Autoren, ihre Artikel als Kandidat einzureichen, erhöhen - wodurch die Kriterien dann doch wieder strenger werden können. --TheK? 00:54, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abstufungen "lesenswert" und "exzellent" 

message: Kritik: Insofern ein Kandidat für „lesenswert“ nicht zum Gebiet unserer „High-End“-Autoren gehört, findet er oftmals kein Publikum, das über ein „Laien-Pro“ hinaus ein Votum abgeben kann. Berechtigte Kritik wird teils mit dem Hinweis auf die nächste Stufe („exzellent“) abgebügelt.
* Dieser Kritikpunkt ist richtig und auch wichtig; gerade für diese Fälle sehe ich durch die Hauptseitenpräsentation allerdings auch die Chance, dass der Artikel durch die sehr viel zentralere Positonierung mehr Aufmerksamkeit durch potentielle Fachleute erhalten kann, die sich aktuell noch nicht im "High-End"-Bereich äußern und dadurch vielelicht zur Mitarbeit und Kritik motiviert werden könnten. Gruß und danke für den Kommentar -- Achim Raschka 12:05, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es dazu Erhebungen? Ich erlebe das nämlich ganz anders. Achim, der Benutzer mit den wohl meisten ausgezeichneten Artikeln, tummelt sich da recht häufig. Viele andere auch wie zum Beispiel Marcus Cyron, Rlbberlin (die alle exzellente Arbeiten abliefern). Dann gibt es viele wie mich mit weniger Exzellenten, die aber wohl auch einen guten von einem schlechten Artikel unterscheiden können. Es gibt nicht den exzellenten Autoren, der sich nicht auch bei den Lesenswerten finden lässt. Es ist eher so, dass bei den Lesenswerten noch ein größerer Pool an Leuten einen Blick drauf hat. Und ich erlebe es auch so, dass sich im rahmen oder nach einer Kandidatur noch einiges an Verbesserungen einstellt. Aber so alnge, es da keine Zahlen gibt, ist dies nur ein Gefühl. Gruß Julius1990 Disk. 22:53, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Um das auch noch einmal klarer am Beispiel zu führen (dabei möchte ich deine Meinung nicht angreifen, sondern nur etwas in den Raum stellen): Claude Monet, Solomon R. Guggenheim Museum sind berechtigterweise nicht exzellent, wurden jedoch von kompetenten und mündigen Benutzern gewählt. Warum sollen sie keine aushängeschilder der Wikipedia sein. Unter den über 2000 Lesenswerten wird der überwiegende Teil (mindestens 1500) absolut keine Probleme darstellen für uns und unsere Qualitäten zu werben und beim Rest kann eine Verbesserung versucht werden und wenn diese Scheitert abgewählt werden. Es wäre vielleicht sogar ein Schritt zu breiterer Qualitätskontrolle (nicht zu höheren Kriterien). Gruß Julius1990 Disk. 23:02, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, es gibt wohl für den Großteil dessen, wofür Benutzer hier eintreten, keine Erhebungen. Ich kann nur sagen, dass ich bis Ende 2006 sehr aktiv bei KLA war und dann irgendwann aufgehört habe. Desillusioniert, möchte man sagen, in Hinblick auf Kandidaten wie Diskussion:Nordkorea/Archiv_2006#Abgeschlossene_Lesenswert-Diskussion_vom_25.9.2006.2C_4:4_abgelehnt (wurde abgelehnt, vorher wurde er – trotz offenkundiger Lücken – in den Himmel gelobt). Sicher, es gibt auch genug ausgezeichnete Autoren bei KLA, nur tummeln die sich oftmals nur in ihrem Bereich, während ein unangemessner Artikel über irgendeinen Ort „lesenswert“ wird, weil ihn keiner ernsthaft durchleuchtet. Ich hatte damals Benutzer:Polarlys/Artikelauszeichnung gestartet, um die ganze Bandbreite auftretender Probleme mal darzustellen, das ganze schlief dann aber (s.o.) ein. Ich möchte nicht anzweifeln, dass es viele großartige Artikel unter den Lesenswerten gibt, nur fände ich es besser, gezielt auf einzelne Artikel aus diesem Pool für die Hauptseite zurückzugreifen, anstelle prinzipiell jedem Artikel diese Möglichkeit einzuräumen. Eine Einzelfallprüfung wird so eher nicht vorgenommen. Grüße, --Polarlys 23:39, 23. Feb. 2008 (CET)

text: PS: Für mich geht übrigens nicht die Welt unter. Es ist ein spannender Ansatz, es wird sich zeigen, wie es sich auf unsere „Lesenswerten“ auswirkt. In Anbetracht einer Auswahl von Artikeln, die mir spontan einfiel, überwiegt momentan noch die Skepsis. Vielleicht liege ich auch komplett falsch, was in Anbetracht des Projektziels, ja echt nicht schlecht wäre. Grüße, --Polarlys 23:55, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das bekommen wir doch heute schon bei den Exzellenten. Was passieren wird ist sicher, daß die Diskussion um die AdT-Nominierungen zunehmen wird. Denn der zum Glück grade abgewählte Kirchen in Rom-„Artikel“ darf natürlich, auch in der Zeit wo er das Bapperl noch hatte, nie AdT werden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:35, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte die AdT-Diskussionen eher als technische Diskussion wahrgenommen: Passt der Artikel gut zum Datum? Gibt es ein besseres? Welche Exzellenten sind gute "Lückenfüller", weil komplett unabhängig von einem Datum? --Atomiccocktail 12:44, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und: Genügt der Artikel noch deen Ansprüchen? (A la, der ist doch von 2005, heute würde der nicht mehr gewählt, hatte schon bei der Kandidatur massig Kritik (grad z.B. beim Kreuzweg)). Also meiner Meinung nach schon immer dagewesen, natürlich noch nicht in der Ausprägung, aber ads würd wohl kein Problem darstellen. Gruß Julius1990 Disk. 12:47, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Vielleicht sollten Artikel, die bei "Lesenswert" mit mehr als 10 Pro-Stimmen Übergewicht und ohne "Dicken Klopper drin" sogar automatisch auf KEA eingetragen werden, um so dort für etwas mehr Leben zu sorgen? --TheK? 00:57, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Kritik von Polarlys 

message: ** Bekommen wir dann nicht zwangsläufig quasi drei Kategorien? 1) lesenswert, 2) lesenswert und AdT-fähig, 3) exzellent? --Atomiccocktail 12:28, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das bekommen wir doch heute schon bei den Exzellenten. Was passieren wird ist sicher, daß die Diskussion um die AdT-Nominierungen zunehmen wird. Denn der zum Glück grade abgewählte Kirchen in Rom-„Artikel“ darf natürlich, auch in der Zeit wo er das Bapperl noch hatte, nie AdT werden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:35, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte die AdT-Diskussionen eher als technische Diskussion wahrgenommen: Passt der Artikel gut zum Datum? Gibt es ein besseres? Welche Exzellenten sind gute "Lückenfüller", weil komplett unabhängig von einem Datum? --Atomiccocktail 12:44, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und: Genügt der Artikel noch deen Ansprüchen? (A la, der ist doch von 2005, heute würde der nicht mehr gewählt, hatte schon bei der Kandidatur massig Kritik (grad z.B. beim Kreuzweg)). Also meiner Meinung nach schon immer dagewesen, natürlich noch nicht in der Ausprägung, aber ads würd wohl kein Problem darstellen. Gruß Julius1990 Disk. 12:47, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Vielleicht sollten Artikel, die bei "Lesenswert" mit mehr als 10 Pro-Stimmen Übergewicht und ohne "Dicken Klopper drin" sogar automatisch auf KEA eingetragen werden, um so dort für etwas mehr Leben zu sorgen? --TheK? 00:57, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Drei Kategorien? 

message: Ich bin gegen das Ansinnen des Meinungsbildes nicht prinzipiell negativ eingestellt, wohl aber gegen diese überhastete Vorgangsweise. Implizite Annahmen des MB sehe ich nämlich keineswegs als selbstverständlich an:
* Ist ein wiederholter Artikel des Tages nach vielleicht 2 Jahren eine schlimmere Bedrohung für das Image Wikipedias als ein schlechter Artikel des Tages? Und ja, die Erweiterung vergrößert diese Gefahr, denn:
* Die Exzellenz-Diskussion ist eine viel härtere Prüfung für einen Artikel. Ende 2006 wurde beispielsweise der Artikel Atomausstieg mit überwältigender Mehrheit als lesenwert gewählt, und erst nach der vorwitzigen Exzellenz-Kandidatur wurden die gravierenden Mängel und Fehler offen wahrgenommen (man beachte den jetzigen Zustand...).
* Es wurden gar keine Alternativen angedacht. Vielleicht lässt sich mit verbesserter Organisation eine ausreichende Zahl an neuen Exzellenten bewerkstelligen, weil manche Lesenswerte gar nicht mehr viel Arbeit machen?!
Diese Diskussionen müssen aber vor einem MB gemacht werden, nicht während. Und wenn sich nach allem diese Linie durchsetzt, bedarf es trotzdem noch einer Übergangsfrist, während der sich eine bessere "Ausgangskontrolle" etabliert. --KnightMove 03:01, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Muss man die Meinung des Hauptautoren bezüglich der Einschätzung seines Artikels in Frage stellen und ihm quasi unlautere Motive zu unterstellen. Sollen allein zur Wahrung der Zahl nicht mhr exzellente "Leichen" mitgeschleppt werden? Sorry, aber den Zusammenhang verstehe ich nicht. Gruß Julius1990 Disk. 19:07, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte in meine Ausführungen nicht mehr hinenizuinterpretieren, als drin ist. Die Redlichkeit von Achim Raschkas Ansinnen zweifle ich nicht an (er hätte auch gar nichts davon), wohl aber kritisiere ich die Vorgangsweise. Und ich bin der letzte, der Bapperln in schlechten Artikeln mitschleppen will. Aber in diesem Falle sind die Gründe für den Abwahlantrag eher schwach. --KnightMove 20:08, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hmm, es ließ sich sehr leicht so interpretieren. Wenn es falsch war, dann tut es mir Leid. Gruß Julius1990 Disk. 20:15, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hastige Vorgangsweise 

message: Nach meinem "Gerechtigkeitsempfinden" sollte geregelt sein, wie die Priorisierung für den AdT abläuft. Die Hinzunahme der LAs würde mMn zu mehr "Kampfabstimmungen" bei den AdTs führen. Ich wäre dafür, dass ein EA, der noch nie AdT war, einen LA immer sticht, egal welche Datumsaffinität dieser auch hat. Ich befürchte, dass die gesamte AdT-Liste zu Beginn eines Jahres bereits zugepflastert wird mit allen Artikeln, die irgendeinen Datumsbezug besitzen. 
Ansonsten finde ich den Gedanken aber gut, LAs einzubeziehen, da es das Spektrum der AdTs erweitert.--Cactus26 07:44, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich vertarue da vollkommen auf die Auswahlmechanismen und die Leute, die sich bislang auch in dem Berteich engagieren und die im Regelfall nciht sonderlich viele Schnittmengen mit den Autoren der Artikel aufweisen. Warum sollte die Auswahl schlechter laufen als sie es jetzt tut? -- Achim Raschka 16:02, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meine Befürchtung, dass es schlechter (anders) laufen könnte, gründet sich darauf, dass es dann ja mehr als doppelt so viele potentielle Kandidaten gibt. Das ändert die Situation schon ein wenig. Bislang ist viel "Platz", das ist dann nicht mehr der Fall.--Cactus26 06:36, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Priorisierung EA > LA?