Diskussion:Holger Badstuber

message: Leute, Badstuber hat nie für den SSV Ulm gespiel! (nicht signierter Beitrag von 188.99.207.236 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Information wurde wohl am 19. Dezember 2009 durch eine IP ohne Angabe von Belegen oder  Quellen eingepflegt. Dies wurde dann auch gesichtet. Sollten diese Informationen nicht stimmen, müssten sie natürlich entfernt werden. MfG, --Brodkey65 01:31, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den SSV Ulm entfernt. Dort hat er tatsächlich nie gespielt, siehe auch den Nachweis. In der Infobox waren die Vereine schon korrekt. --UrLunkwill 10:28, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf u.a. uefa.com und transfermarkt.de (Ja, ich weiß, letztere Quelle ist hier eher unerwünscht) steht, dass er für den SSV Ulm gespielt hat. Das war vermutlich auch der Grund für die Sichtung. Gibt es denn Beweise, dass er nicht dort war? In den angegebenen Quellen steht ja gar nichts von anderen Jugendvereinen, daher sind die da eher nicht geeignet. Ein guter Hinweis ist sicherlich fcbayern.de, aber irgendwo müssen die Quellen ja die Ulm-Sache herhaben. Gruß, Etmot 14:19, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte damit zusammenhängen, dass sein Vater Hermann Badstuber bis zu seinem Tod 2009 Jugendkoordinator beim SSV Ulm war. Die Frage bleibt aber, ob nun einfach eine Vater-Sohn-Verwechslung vorliegt, oder ob Badstuber junior auch in der Ulmer Jugend war (was ja naheliegen würde). Don --84.190.167.23 14:03, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SSV Ulm 

message: Nenne mir einer die Bedeutung dieser umstrittenen Aussage. Welche Halbwertszeit hat diese Aussage bzw. da sie nach der WM nicht mehr von Bedeutung sein wird gehört sie entfernt. -- Knergy 20:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Quellenangabe dazu wäre nett und jetzt steht die zweifelhafte Angabe in einer vollgesperrten Version. Toll gemacht. --Granada 20:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Knergy: Nach der WM nicht mehr von Bedeutung? LOL. Ich habe aber schon verstanden: Das Einfügen von Kritik an Hr. Badstuber ist hier im Projekt unerwünscht. Lass' den Artikel entsperren und ruf einfach bei der Marketing-Abteilung von Hr. Badstuber an. Die können dort solche Mitarbeiter wie Dich sicher gebrauchen. Ich nehme den Artikel einfach von meiner Beobachtungsliste und gut is'. Bin aus der Diskussion raus. Für sowas ist mir nämlich meine Zeit hier zu schade. MfG, --Brodkey65 21:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Newstickermeldung gehört Imho nicht in den Artikel zumal es für diese "Kritik" außer der Zwekampfbilanz Barnstubers keinerlei konkrete Gründe gibt. Auch wenn Herr Brodkey es anders sieht..jeder hat mal nen schlechten Tag..und wenn die Meldung sooo berechtigt ist warum wurde er eigentlich nicht ausgewechselt? --Schmendi sprich 21:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Einfügen "fundierter" Kritik ist erwünscht, nicht eine einzelne eher schlechtere Leistung (weil zerrissen wurde er von der Presse nicht). -- Knergy 21:08, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch Herr Schmendi, der vandalisierende Löschungen sichtet, sollte sich bei Hr. Badstubers Management als Mitarbeiter bewerben. Ich hab's verstanden. Kritik an Hr. Badstuber ist unerwünscht. MfG, --Brodkey65 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm als neutraler eingemischt find ich das eingefügte auch nicht ganz Glücklich. Nur weil er mal wegen einem Spiel in die Kritik geriet muss das net umbedingt im Artikel stehen. Denke das wird dem jungen Spieler sicher noch oft genug so gehen. Deutschland wird ja trotzdem noch Weltmeister ;-) --Mrilabs 21:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kritik ist hier gänzlich unerwünscht, einzig zugelassen ist sie jedoch wenn sie im Stil der BildBlöd-Zeitung erfolgt. Nur fragt sich nach der Bedeutung einer eher kritischen Meinung ! (keine harsche Kritik oder dergleichen) über die abgelieferte Bewertung der Leistung für die Nachwelt, denn über beinahe jeden Sportler sollten sich diverse Kritiken finden lassen wenn er eine einzelne nicht 100% lobenswerte Leistung abgegeben hat. -- Knergy 21:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Kritiken an einzelnen Spielen machen keinen Sinn - siehe Mirilabs --GiordanoBruno 21:45, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Grüße aus Memmingen 21:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Badstuber-Fanclub wird ja immer größer. Wenn ich gewusst hätte, in welches Wespennest ich da steche...LOL. MfG, --Brodkey65 21:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

text:  @Brodkey65 - ist schon klar, alle die nicht deiner Meinung sind, sind befangen - so diskutiert es sich am leichtesten. --GiordanoBruno 22:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Leute, was soll das alles? Das ist doch alles nur Tagesgeschäft. Allerspätesten wenn die WM vorbei ist, kräht kein Hahn mehr danach - ich wage sogar zu behaupten, dass das schon jetzt außerhalb dieser Diskussionsseite kein Thema mehr ist. --GiordanoBruno 23:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass er in der Nationalmannschaft als linker Verteidiger eingesetzt wird, ist schon relevant. Im Verein spielte er in der Innenverteidigung und nur selten außen. -- P. Irmscher 00:02, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte auch auf das Kritikgerede abgezielt, nicht auf seine Position, das kann meinetwegen rein --GiordanoBruno 00:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie großzügig von Dir, dass das rein darf. LOL. MfG, --Brodkey65 06:46, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die formulierung war vielleicht nicht ganz glücklich - da kannst du froh sein, dass dir sowas noch nie passiert ist. --GiordanoBruno 08:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Schön, dass Du das in Deiner ganzen Selbstherrlichkeit alleine entscheidest. MfG, --Brodkey65 11:44, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso Alleingang, die Dik. zeigt doch ein sehr eindeutiges Ergebnis. -- Knergy 11:52, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte genauer lesen. Benutzer P. Irmscher hatte oben bereits erwähnt, dass die unterschiedlichen Positionen im Verein und in der Nationalmannschaft in den Artikel gehören. Aber ich bin sicher, dass Ihr alle jetzt einen guten Werbeartikel für Hr. Badstuber draus macht. Und keinerlei Kritik bitte. Der Weg ist jetzt ja frei dafür. LOL. MfG, --Brodkey65 11:58, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Strittige Behauptungen ohne Belege einzufügen geht nicht. Wieso verstehst du das nicht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:21, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an H. Badstuber 

message: Sollte es im Artikel erwähnt werden dass trotz der Verletzungen in der Südkurve immer wieder Badstuber unterstützt wird? Bspw. das Banner nach dem Kreuzbandriss was großes Medieninteresse fand?--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Sympathiebekundungen erfolgen wegen seiner Verletzungsserie, nicht trotz dieser. Kann man meiner Meinung nach unterbringen, aber bitte mit Beleg. Da würde aber auch die T-Shirt-Aktion der Mannschaft dazugehören.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: WP ist eine Enzyklopädie, nicht der Kicker oder die Sport-BILD. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:06, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Revert, da kein Beleg + mMn enzyklopädisch irrelevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Alles nachgetragen, man bist du kleinkariert.--11:21, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und alles wieder entfernt, bitte im Artikel belegen und vernünftig ausformulieren, nicht einfach in den Artikel klatschen. Meiner Meinung nach aber nicht irrelevant, kann mit guten Belegen und gut formuliert durchaus erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Ich halte das für unwichtigen Fan-Kram. Der Kleinkarierte (lol) hat aber inzwischen mal die Spruchband-Aktion sprachlich verständlich formuliert und referenziert/belegt. Welcome-Back in Wolfsburg raus, da weiterhin unbelegt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:38, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: (Nach BK) Sollte im Kontext mit der T-Shirt-Aktion der Mannschaft erwähnt werden, zudem ist Badstuber nicht grundsätzlich beliebt, die moralische Unterstützung ist allein auf sein Verletzungspech zurückzuführen. Die "Badstuber"-Rufe gab es vorher nämlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann kann man aber nicht von Fanszene sprechen, wenn es eine Solidaritäts-Aktion der Mannschaft war. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:45, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn seine Beliebtheit (objektiv?) tatsächlich allein auf seine Verletzungsgeschichten zurückzuführen ist, haben wir gewöhnliche Empathiebekundigungen, die IMHO eigentlich keiner besondere Erwahrung bedürfen. --Roger (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Nachtrag: „unwichtiger Fan-Kram“ trifft es. --Roger (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In Augsburg gab es sowohl die T-Shirt-Aktion der Mannschaft als auch eine Spruchbandaktion im Bayern-Fanblock. Beides könnte man erwähnen und in diesem Zusammenhang auch die Fanaktion gegen Manchester City mit erwähnen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Halte die Sympathiebekundungen nicht für eine alltägliche Geschichte - bei Sebastian Deisler gabs das in der Form nicht. Lässt sich diese Sonderstellung z.B. durch Zeitungsartikel belegen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:32, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dumme Frage an Steigi1900, warum sind die Spruchbänder gegen Guardiola für dich "Fetzen", und Pro Badstuber keine "Fetzen"? Ich würde gerne die Bezeichnung Champions League Spiel gegen Manchester City in Europapokal der Landesmeister ändern, in der Bayernfanszene wird auch gerne vom Europapokal geredet. Danke-Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Wettbewerb heißt [UEFA] Champions League. --Roger (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil Spruchbänder, die gegen eine Person gerichtet sind (sei es auch nur so doppeldeutig wie hier), die sich nichts wirklich hat zuschulden kommen lassen, einfach überflüssig sind. Bayerns Fanszene hat sich normalerweise immer aus Trainerfragen rausgehalten, auch deshalb meine etwas abwertende Ausdrucksweise. Die Bezeichnung "Fetzen" habe ich aber auch deswegen benutzt weil Du diesen Spruchbändern eine viel zu große Bedeutung beimisst, nur weil AZ, TZ und Bild München mal kurz drüber berichtet haben, heißt das nämlich noch lange nicht dass sowas dann auch in einen Wikipedia-Artikel gehört. Die Presse schreibt viel und nicht alles was sie schreibt ist auch für eine Enzyklopädie relevant. Und zum Europapokal der Landesmeister: Wie in der Fanszene geredet wird spielt für den Artikel auch keinerlei Rolle, zumal es innerhalb der Fanszene gar keine durchgängig verwendete Bezeichnung gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe grad nochmal entfernt. Enzyklopädisch irrelevanter Fancruft - die Fans mögensich bitte ein Fanforum für ihre Sympathiebezeugungen suchen und nicht ungeeignetes Quellen (TZ) anführen, die die Aussagen noch nicht mal sauber belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:49, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Selbst der SPIEGEL schrieb darüber hier:  nur weil du, (das ist jetzt eine Vermutung), ein Blauer bist, gibt es keinen Grund dass die TZ keine Quelle ist.--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 09:46, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In dem Spiegel-Artikel wird Badstuber nichtmal erwähnt. Was soll das? --Roger (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In den Kommentaren???--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht im Artikel, genau. --Roger (Diskussion) 10:03, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Ich wiederhole mich nur ungern: Irrelevanter Fan-KraM, auch durch SPON nicht belegt. Wird wohl auf ein WP-Stadionverbot der Südkurve hinauslaufen, wenns so weiter geht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:05, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Südkurven-Sympathiebekundungen

message: Ich persönlich als Mitglied der Münchener Ultraszena kann bestätigen das Badstuber einen guten Ruf genießt siehe auch die Badstuber Spruchbänder ich habe es wieder eingefügt.--Holger Nimmermann (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: s. eine Diskussion obendrüber. Das ist dreist. --Roger (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was ist daran dreist? Wenn es einen Extra Absatz gibt zu den Verletzungen von Badstuber, dann können auch die Spruchbänder aus der Süd hier erwähnt werden die ja auch in der Presse erwähnt wurden?--Holger Nimmermann (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Satz war schlecht formuliert und unbelegt. Wieso "trotz" seiner Verletzungen? Die Spruchbänder beinhalteten aufmunternde Worte, mehr aber auch nicht. Natürlich können sie zusammen mit entsprechenden Botschaften der Mannschaftskollegen erwähnt werden, aber sicherlich nicht isoliert betrachtet und mit einer solchen Formulierung und ohne jeglichen Beleg.--Steigi1900 (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Badstuber und die Südkurve 

message: Heute kam die Mitteilung des FC Bayern, dass Badstubers Vertrag gar nicht verlängert wurde (was ich bereits erwartet habe) . Die Vereine sprechen aber weiterhin von einer Leihe. Dies ist doch gar nicht möglich, da ein Spieler, um ausgeliehen werden zu können, immer noch einen Anschlussvertrag beim abgebenden Verein besitzen muss. „Der einzige Unterschied bei einer Leihe in rechtlicher Hinsicht ist, dass der verliehene Spieler einen Vertrag bei dem abgebenden Verein besitzen muss, der mindestens noch ein Kalenderjahr über den vereinbarten Zeitraum der Leihe hinaus gültig ist“, sagt Rechtsanwältin Corinna vom Berg. „Damit soll verhindert werden, dass unerwünschte Spieler verliehen werden und dann nach Ablauf der Leihe vereinslos sind.“ Ansonsten gelten beim Verleihen eines Spielers aber die gleichen Kriterien wie bei einem „gewöhnlichen Transfer“. So muss zum Beispiel auch die Transferperiode eingehalten werden. „Eine Leihdauer muss sich deshalb auch mindestens auf die Zeit zwischen zwei Transferperioden erstrecken“, so Corinna vom Berg. Sie dauert also mindestens sechs Monate. . Ich gehe davon aus, dass Badstubers Vertrag beim FC Bayern im Winter aufgelöst wurde und er beim FC Schalke einen bis zum 30. Juni 2017 erhielt. Wie seht ihr das?--HSV1887 (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe es recherchiert. Hier liegt keine Leihe vor. § 5 Abs. 2 der Lizenzordnung Spieler besagt: Die Ausleihe muss sich mindestens auf die Zeit zwischen zwei Wechselperioden beziehen. Voraussetzung ist  weiterhin, dass eine vertragliche Bindung mit dem verleihenden Club nach dem Ende der Ausleihe besteht. --HSV1887 (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Doch, hier liegt eine Leihe vor. Die Meldung des aufnehmenden und des abgebenden Vereins sind doch eindeutig. Wir haben im deutschen Recht den Grundsatz der Privatautonomie. Ob das auf Verbandsebene einen Regelverstoß gegen nicht-staatliches Satzungsrecht bedeutet, ist da zweitrangig und unerheblich. Wie ich meiner Erinnerung nach schon damals schrieb, sind solche Konstrukte auch in anderen Ländern bzw. Verbänden nicht unbekannt, teilweise sogar üblich.--Losdedos (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Im Übrigen ist auch der von dir gezogene Schluss fehlerhaft, nach der Lizenzordnung liege keine Leihe vor. Der von dir zitierte Regeltext sagt das gerade nicht aus.--Losdedos (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Im Grunde hatte ich alles dazu hier bereits schon mal geschrieben.--Losdedos (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Der Grundsatz der Privatautonomie ist mir bekannt. Die DFL muss den Transfer in seiner Form ja genehmigt und Badstuber die Spielberechtigung für den FC Schalke 04 erteilt haben.--HSV1887 (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist zum einen Verbandsebene (nicht-staatliches Recht) und zum anderen hat sie das offensichtlich getan, ja. Ich hatte doch seinerzeit verschiedene Optionen aufgezeigt (es gibt noch mehrere). Insbesondere die zweite Variante halte ich nach wie vor für durchaus wahrscheinlich.--Losdedos (Diskussion) 19:05, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Den genauen Vertragsinhalt werden wir nicht kennen. Ich denke, dass die Vereine den Transfer als normalen Transfer bei der DFL gemeldet haben, denn eine Leihe wäre ja nicht genehmigt worden. Da werden die Verträge ja vorgelegt. Um Badstuber entgegen zu kommen und ihm einen Wechsel schmackhaft zu machen, hat man seinen Vertrag weiterlaufen lassen (inkl. (Teil-)Zahlung des Gehalts), ohne den Anspruch bei der DFL zu begründen, ihn aufgrund des Vertrages als Spieler zu registrieren. Kommuniziert wurde das Ganze dann als Leihe. Es wäre daher sicherlich nicht falsch, in der Box den Leihzusatz wegzulassen, denke ich. Das Konstrukt widersrebt auch total dem Sinn einer Leihe, dass der Spieler nach Leihende Aussicht auf erneute Registrierung beim abgebenden Klub hat. Badstuber wusste im Januar, dass seine Zeit beim FC Bayern mit diesem Transfer endgültig zu Ende ist. Es kann aber auch sein, dass Badstuber seinen Vertrag erst verlängert hat, um die Leihe zu ermöglichen und eine Vertragspartei diesen wieder kündigen konnte. Wichtig ist mir aber erstmal, dass seine Bayern-Zeit 2016 endet und nicht wieder einer ankommt und dort 2017 wegen Vertrages setzt.--HSV1887 (Diskussion) 19:21, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die "Bayern-Zeit" endet ohnehin mit dem Wechsel zu Schalke, egal ob als Leihe oder nicht. Und nein, wir können nicht theoriefindenderweise die Leihe unterschlagen. Es war eine Leihe. Der Schluss, eine Leihe wäre nicht genehmigt worden, ist nicht richtig. Sie ist genehmigt worden, solange wir keine andere Meldung haben. Ich verweise hier nochmal auf Variante 2 aus der Portal-Diskussion. Weitere Gestaltungsmöglichkeiten sind denkbar. Auch widerstrebt das Konstrukt nicht dem Sinn einer Leihe. Dass das ohne den Gesamtzusammenhang oben angeführte Zitat einer Rechtsanwältin ist da kein Maßstab. Zum einen kennen wir den Gesamtzusammenhang dieser Äußerung nicht, zum anderen ist das die persönliche Meinung der RAin. Es ist ein Aspekt von vielen, den die Juristenkollegin dort verknappend anspricht. Das Thema ist viel zu komplex, als dass man den Sinn und Zweck einer Leihe in solcher pauschalen (und damit fehlerhaften) Weise darstellen könnte. Vielleicht wird in diesem Zusammenhang ja auch noch weiter berichtet oder - was ich eher weniger glaube - der DFB/ die DFL äußert sich dazu.--Losdedos (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Geht ja schon wieder los .--HSV1887 (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst. Der verlinkte Edit hat dich durchaus verbessernde Inhalte (XY ist die IP jedenfalls nicht, wenn du darauf anspielst. Dazu passt der Sprachstil nicht.). Falls du die Infobox meinst, das dürfte im konkreten Fall auch nicht verkehrt sein, denn der Wechsel fand ja tatsächlich meiner Erinnerung nach (hab jetzt nicht nochmal nachgeschaut) Mitte/Ende Januar 2017 statt.--Losdedos (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Darauf spiele ich nicht an. Die IP begründet es auf meiner Disk mit dem Vertrag bis zum 30. Juni 2017, dass Badstuber noch so lange Angestellter des Vereins sei und dies in der Box dementsprechend vermerkt werden müsse. Relevant sind aber die Kaderzugehörigkeiten. Der Wechsel war am 12. Januar endgültig perfekt, nachdem der FC Bayern schon am 10. ankündigte, dass Badstuber noch den Medizincheck absolvieren müsse. Spätestens am 10. weilte er also in Gelsenkirchen zum Medizincheck usw. Der FC Bayern begann am 3. Januar mit der Vorbereitung , also war Badstuber tatsächlich sieben bis acht Tage (je nachdem wann er abflog) im Jahr 2017 für den FC Bayern aktiv (Pflichtspiele in diesem Zeitraum waren nicht angesetzt). Durch einen 2017er-Eintrag werden diese paar Tage dann direkt zu einem ganzen Jahr. Das finde ich immer etwas lebensfremd. Er selber gibt auf seiner Website seine Zeit beim FC Bayern auch bis 2016 an .--HSV1887 (Diskussion) 01:21, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da hat die IP recht. Auch der Kicker sagt, dass der Wechsel vom 12. Januar 2017 datiert. Er war also definitiv 2017 dort noch im Kader. Nur das können wir wiedergeben. Du bestätigst dies doch sogar selber. Dass die IP vielleicht eine fehlerhafte Begründung dahingehend liefert, in der Infobox käme es auf Vertragszeiten an, spielt da keine Rolle, denn das hat in der Sache im konkreten Fall keine Auswirkungen. Deine Interpretation, durch einen 2017er-Eintrag würde das ganze zu einem kompletten Jahr, trifft ebenfalls nicht zu. Das ergibt sich zum einen ohnehin aus dem Fließtext und zum anderen kann die Box in der jetzigen Form nur schwerlich genaue Tagesdaten oder Monatszeiträume angeben. --Losdedos (Diskussion) 02:35, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was Badstuber auf seiner Internetpräsenz angibt, oder was irgendwelche selbsternannten Badstuber-Fans meinen, ist völlig irrelevant. Es zählen die Fakten und die Rechtslage. Badstuber war Anfang Jänner 2017 noch unter Vertrag beim FC Bayern München. Daher gehört 2017 auch in die Info-Box. Die IP hatte vollkommen recht. Auch sprachlich + formal waren die Änderungen in Ordnung. Da seitens des HSV-Kontos bereits frech ggüber der IP mit VM gedroht wurde, vermerke ich fürs Protokoll, daß ich mir ggfs eine VM gg das HSV-Konto vorbehalte, wenn zukünftig korrekte IP-Sachverhalte als angeblicher Vandalismus zurückgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab jetzt noch mal recherchiert. Badstuber war eindeutig im Januar mit dem FC Bayern beim Trainingslager in Doha dabei, das reicht mir persönlich aus um sagen zu können dass er im Jahr 2017 noch für den FC Bayern aktiv war, auch wenn er beim einzigen Testspiel im Rahmen des Trainingslagers gegen Eupen schon nicht mehr dabei war. Ansonsten handelte es sich bei den Änderungen durch die IP wohl weitestgehend um Geschmacksänderungen. Schau ich mir bei Gelegenheit noch mal durch, ein bisschen Pflege kann der Artikel ohnehin noch vertragen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:32, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dann schaut euch doch mal an, was die IP noch geändert hat. Im ersten Satz Deutsche statt Deutschland verlinkt und im Erfolgsabschnitt die ganze übersichtliche Darstellung zerschossen.--HSV1887 (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ob da jetzt "Deutsche" oder "Deutschland" verlinkt ist, ist doch ziemlich egal, überflüssig ist ohnehin beides und die geänderte Darstellung der Erfolge ist reine Geschmackssache, ich hab dort jetzt außer einem fehlenden Bindestrich keinen Fehler feststellen können. Dass Du seine Änderungen einfach kommentarlos rückgängig gemacht hattest ist jedoch nicht korrekt gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:30, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Es gibt Argumente für beide Varianten. Hier würde ich 2017 bevorzugen, denn er hat ja nachweislich im Januar noch am Trainingslager teilgenommen, ich hatte das ja geprüft gehabt. Somit war er nachweislich bis irgendwann im Januar 2017 tatsächlich für die Station FC Bayern München tätig gewesen, unabhängig davon ob er 2017 ein Spiel bestritten hat oder nicht. Das ist für mich schon ein deutlicher Unterschied zu anderen vergleichbaren Fällen, wo eine Tätigkeit für seinen Arbeitgeber praktisch ausgeschlossen werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:   Das weiß ich. Der FC Bayern meldete ja am 10.1, dass der Medizincheck noch ausstehe. Also war er da schon abgereist. Am 3.1 ist der FC Bayern ins Training eingestiegen. Also wirklich nur ein paar Tage, von denen bestimmt noch einige frei waren. Er hat ja nicht nur keine Pflichtspiele absolviert, es waren ihm schlicht keine möglich. Dass er für den FC Bayern 2017 ein paar Tage aktiv war, ist klar. Aber müssen die echt vermerkt werden? Sie werden von Zeit zu Zeit irrelevanter, bspw. in fünf/zehn/usw. Jahren. Wenn eine Tätigkeit praktisch nicht vorliegt, müssen wir nicht drüber diskutieren. Das geht dann auch noch im Februar, wenn Afrikaner bspw. beim Afrikacup weilen und direkt danach in ein Land wechseln, in dem das Transferfenster noch geöffnet hat. So ähnlich war das bei den Ex-Hoffenheimern Kim Jin-su und Eduardo Vargas. --HSV1887 (Diskussion) 20:45, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben doch eine klare Quellenlage. Da hat es überhaupt keinen Sinn, theoriefindend Fantasiedaten in Artikel einzubringen. Wir bilden die Quellenlage ab. Also Wechsel im Januar 2017.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Leihe zum FC Schalke gar nicht möglich 

message: Unter Angabe dieser Quelle:  entsprechend im Artikel ergänzt.--Naturfroh (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Leider belegt die Meldung nicht die Aussage im Artikel und zudem ist das auch noch falsch formatiert, hab es daher zurückgesetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Formulierungsvorschlag: Badstuber gab im Juni 2017 die Trennung bekannt. Wie wäre das?--Naturfroh (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Beziehungsstatus ist eindeutig Privatsache, egal ob veröffentlicht oder nicht. Relevant wäre eine Scheidung, bis dahin ist Zeit und soweit kommt es häufig gar nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Badstuber trennt sich von Ehefrau 

message: Der Wechsel zum VfB ist wohl fix, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "soll im Laufe des Tages unterschreiben" heißt, nix ist fix. Morgen dann. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ist nun vom VfB offiziell bestätigt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na endlich --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wechsel zum VfB Stuttgart 

message: Nach meinem dafürhalten fehlen in dem Artikel sowohl der UEFA Super Cup, als auch der Klub-WM Titel 2013. Er war zwar verletzt, aber Bestandteil der Mannschaft und des Profikaders, der erfahrungsgemäß immer vollständig für solche Turniere bei FIFA und UEFA gemeldet werden.
:Da Badstuber in Prag und Marokko nicht vor Ort war, kann er auch nicht als Titelgewinner betrachtet werden. Man kann ja auch nicht einen Nationalspieler, der verletzt eine WM oder EM verpasst, als Titelgewinner nennen wenn er gar nicht dabeigewesen war. Kleine Bitte am Rande: Beiträge bitte signieren, dazu auf das Symbol mit der Bezeichnung "Signatur und Zeitstempel" in der Leiste über dem Textfeld gehen, ist das dritte Symbol von links. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Laut dieser Quelle lautet sein vollständiger Name Holger Felix Badstuber. Außer der Quelle habe ich aber keine weiteren Quellen gefunden, die als zweiten Vornamen Felix nennen. --H.A. (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Vollständiger Name