Diskussion:Formatfaktor

message: Der Begriff verweist auf eine Begriffserklärung und mir scheint keiner der Begriffe wirklich passend.
Hier wäre wohl besser einfach Blende ohne das nicht erklärte 'effektiv'.. --Mschcsc 19.Feb.2007
:Stimmt. Ich habe es gerade geändert. --Wikipeder 10:57, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  effektive Blende 

message: In der Zusammenfassung würde ich mir auch einen Hinweis auf die Verrigerung von Vignettierungen und Abbildungsfehlern beim Wechsel auf ein kleineres Format wünschen. Schliesslich ist das ein nicht unwesentlicher Vorteil beim Wechsel auf ein kleineres Format. --Mschcsc 19.Feb.2007
:Eingefügt. --Wikipeder 11:10, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Das Bild-Beispiel mit den verschieden verschlungenen Pfeilen ist in meinen Augen nicht gerade besonders anschaulich. Ich habe daher eine kleine Grafik angefertigt die die Verhältnisse etwas übersichtlicher zeigt.
Ich bin mir aber nicht sicher ob das für andere auch einleuchtender wirkt deshalb zeige ich das Bild erstmal hier in der Diskussion. Wenn ihr meint das Bild sei anschaulicher als das jetzige, dann könnt ihr es ja in den Artikel einbinden.
Mschcsc 22:23, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das jetzige :Bild:Formatfaktor-50-80.jpg gar nicht schlecht. Es zeigt die zum Verständnis hilfreichen, konstanten Bildwinkel an verschiedenen Positionen der unterschiedlichen Linsen. Was bei dieser Grafik sehr gut rüberkommt, ist, dass sich nichts verändert außer der Linse und der Brennweite. Bei deiner Grafik muss man ständig hin- und herschauen, um die Unterschiede zu sehen, was es eher schwieriger macht. Das Problem ist wohl eher, dass normale Nutzer nicht gewohnt sind, überhaupt solche Linsendiagramme zu lesen. --Wikipeder 11:04, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Format_Factor.gif]]</nowiki>'' 

message: === typische Auflösung ===
Hallo,
ich bin der Meinung, man sollte die Spalte typische Auflösung entfernen, da diese doch sehr Abhängig von derZeit ist, aus der diese Werte kommen. Bei FourThirds z.B. sind 5 MPixel schon lange überholt.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.247.123.40 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, das in dem Foto einer solchen Vidicon-Röhre zu verdeutlichen. Die Maßangabe auf Zoll-Basis bezieht sich auf den Außendurchmesser einer solchen Röhre, der ausgelesene Bereich ist aber viel kleiner. Warum sich irgendwann irgendwer auf solch einen Standard geeinigt hat - keine Ahnung. Wir hatten auch jahrzehntelang 39cm, 59cm, 65cm-Fernseher, als Computer aufkamen, hatten die Bildschirme plötzlich alle Zoll-Angaben...  --smial 19:05, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Erstmal danke für die Antwort. Ich bin ja auch eher für "behalten" als für "raus was keine Miete zahlt"... ;) - Dennoch fände ich es aus OMA-Sicht gut, wenn es Beispiele dazu gäbe. Leider fehlt es zumindest mir an entsprechendem (Fach-)Wissen. Könnte/Sollte man da ggf. einen Aufruf in der Redaktion (welche?) machen? Ich weiß nicht, wer diesen Artikel überhaupt auf der Beo hat. Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 18:33, 22. Mär. 2010 (CET)

text: (nach BK) Freilich könnte man die Tabelle eventuell dahingehend erweitern, daß man als Anhaltspunkt drei Spalten mit weit verbreiteten Kleinbildbrennweiten einführt, um dem Leser einen schnellen Überblick statt Rechenarbeit zu bieten. Mir würden da die typischen Kit-Zoom-Brennweiten 28 und 85mm vorschweben sowie ein längeres Tele, z.B. 200mm, weil das eine bekannte Zahl aus dem Kleinbildbereich ist (viele Superzooms bzw. die gängigen 70-200mm Linsen). Die Menschen sind halt das Denken in Brennweiten gewohnt, so falsch und verwirrend das auch auch bei unterschiedlichen Film- oder Sensorgrößen sein mag. Großformatknipser waren ja immer schon gezwungen, in Bildwinkeln zu denken, denen müssen wir keine Hilfen geben :-) -- smial 18:42, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formatfaktoren gängiger Sensorgrößen relativ zum Kleinbildformat 

message: Hallo,
ich bin der Meinung, man sollte die Spalte typische Auflösung entfernen, da diese doch sehr Abhängig von derZeit ist, aus der diese Werte kommen. Bei FourThirds z.B. sind 5 MPixel schon lange überholt.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.247.123.40 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  typische Auflösung 

message: Die Diagonale für 1/2,5" (5,76 x 4,29 mm) ist doch eher 7,18 mm als 6,4 mm? Oder gibt es da noch Einschränkungen oder Abzüge, die zu einer kleineren Diagonale führen? Die Bemerkung (2) unter der Tabelle verstehe ich so nicht. -- 217.84.181.33 21:08, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, das in dem Foto einer solchen Vidicon-Röhre zu verdeutlichen. Die Maßangabe auf Zoll-Basis bezieht sich auf den Außendurchmesser einer solchen Röhre, der ausgelesene Bereich ist aber viel kleiner. Warum sich irgendwann irgendwer auf solch einen Standard geeinigt hat - keine Ahnung. Wir hatten auch jahrzehntelang 39cm, 59cm, 65cm-Fernseher, als Computer aufkamen, hatten die Bildschirme plötzlich alle Zoll-Angaben...  --smial 19:05, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diagonale 

message: Mal unabhängig davon, dass ich die IP-Änderung nicht verifizieren kann, ist bereits der Ersteintrag ohne Beleg/Quelle. Aus Sicht des normalen Lesers wirken die Formate 1/2,7", 1/2,5", 1/2,3" und 1/1,8" ohnehin beliebig und sind daher nicht so aussagekräftig wie beispeilsweise der Vergleich mit APS-C bzw. Kleinbild/Vollformat. 
Bevor ich das jetzt entferne, hier zur Diskussion bzw. mit Bitte um Ergänzung, wo diese Formate ggf. Anwendung finden.
Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 11:18, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erstmal danke für die Antwort. Ich bin ja auch eher für "behalten" als für "raus was keine Miete zahlt"... ;) - Dennoch fände ich es aus OMA-Sicht gut, wenn es Beispiele dazu gäbe. Leider fehlt es zumindest mir an entsprechendem (Fach-)Wissen. Könnte/Sollte man da ggf. einen Aufruf in der Redaktion (welche?) machen? Ich weiß nicht, wer diesen Artikel überhaupt auf der Beo hat. Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 18:33, 22. Mär. 2010 (CET)

text: (nach BK) Freilich könnte man die Tabelle eventuell dahingehend erweitern, daß man als Anhaltspunkt drei Spalten mit weit verbreiteten Kleinbildbrennweiten einführt, um dem Leser einen schnellen Überblick statt Rechenarbeit zu bieten. Mir würden da die typischen Kit-Zoom-Brennweiten 28 und 85mm vorschweben sowie ein längeres Tele, z.B. 200mm, weil das eine bekannte Zahl aus dem Kleinbildbereich ist (viele Superzooms bzw. die gängigen 70-200mm Linsen). Die Menschen sind halt das Denken in Brennweiten gewohnt, so falsch und verwirrend das auch auch bei unterschiedlichen Film- oder Sensorgrößen sein mag. Großformatknipser waren ja immer schon gezwungen, in Bildwinkeln zu denken, denen müssen wir keine Hilfen geben :-) -- smial 18:42, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemein zu den Sensorgrößen 

message: Das Format wird in den Nikon 1 Kameras eingesetzt, die ende Okt erhältlich sein sollen (nicht signierter Beitrag von 80.139.127.122 (Diskussion) 10:56, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nikon CX Format Sensor (13.2*8.8) fehlt hier noch und in andren Wiki Artikeln 

message: Die Brennweite eines Objektivs ist durch seine Bauart vorgegeben, und kann sich nicht durch Verkleinerung des Aufnahmeformats ändern. Ein Kleinbildobjektiv von 50mm Brennweite hat immer eine Brennweite von 50mm, selbst wenn die lichtempfindliche Flächt dahinter auf 2mm * 3mm verkleinert wird. Ich werde den Abschnitt über "synonyme Begriffe" entsprechend ändern. 
Hinnerk R (Diskussion) 16:09, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine "Brennweitenverlängerung" durch Reduktion des Aufnahmeformats 

message: "Die Faustregel für Kleinbild „1/Brennweite (Sekunde) geht noch“ muss erweitert werden zu „1/(Brennweite × Formatfaktor) geht noch“. Hierbei ist zu beachten, dass diese Regel ursprünglich nur als Faustregel für etwa 10 × 15 cm große Abzüge und ohne Bildstabilisierung gedacht war."
Kann man das nicht noch besser erklären? (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.245 (Diskussion) 01:21, 29. Dez. 2012‎)
: Das ist bei Faustregeln immer schwierig, weil die sich eben als Faustregeln im Laufe der Zeit aus Erfahrungswerten entwickelt haben. Ich halte den Versuch, diese alte Kleinbildfilmfaustregel auf Formate digitaler Kameras umzumünzen, sowieso für verfehlt bzw. überholt. Sie paßte immer schon nur auf durchschnittliches Filmmaterial, wer die Schärfe beispielsweise von Kodachrome 25 oder feinstkörnigen Schwarzweißfilmen wirklich ausnutzen will, muß auch dort schon deutlich kürzere Zeiten bei Freihandaufnahmen wählen oder eben frühzeitig auf Stativunterstützung setzen. Deshalb funktioniert beispielsweise auch bei DSLR mit hochauflösenden Sensoren im Kleinbildformat die alte Regel nicht mehr wirklich. Meine Pentaxen mit Crop-Sensor berücksichtigen übrigens in einigen Automatikmodi diese Faustregel und versuchen beispielsweise bei einem 55mm-Objektiv nach Möglichkeit Zeiten von 1/90s oder kürzer zu errreichen, also Werte, die zur entsprechenden Kleinbildäquivalenten Brennweite passen. -- Smial (Diskussion) 01:50, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Faustregel 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:54, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich wollte mal kurz wissen, was der Cropfaktor ist. Bin kein technischer Laie und auch sonst nicht auf den Kopf gefallen. Aber keine Chance. Dann den englischsprachigen Artikel aufgemacht, und es war mir innerhalb einer Minute klar. Warum muss man in der deutsprachigen Kultur immer Kompetenz durch Überkomplizierung und Verwendung unverständlicher Fachsprache demonstrieren. Werde ich nie verstehen. (nicht signierter Beitrag von 162.25.24.152 (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehrlich Leute, Verständlichkeit 

message: Hab gerade versucht herauszufinden was es denn mit den Zoll-Angaben zu den Sensorgrößen so auf sich hat, z.B. "1/1.33 Zoll", und irgendwie hat dann nichts zusammengepasst. In der Tabelle zu "Gängige Formatfaktoren" steht ja unter ' (=0,31″)' eine Breite von 4,5mm und eine Höhe 3,4mm. 
Unter https://www.dpreview.com/news/0799990809/samsung-officially-unveils-108mp-isocell-bright-hmx-mobile-camera-sensor steht dann aber z.B. 'The 1/1.33" format equates to around 9.6 x 7.2mm, ...'. Das liegt aber sehr deutlich auseinander. Was stimmt hier nicht?
Lothartklein (Diskussion) 15:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: liegt ja auch sehr deutlich auseinander zu . Der Samsung-Sensor wird dann wohl einen weiteren Tabelleneintrag erfordern und die Übersicht damit weiter verschlechtern. --Smial (Diskussion) 18:05, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit bei den Zoll-Angaben zur Sensorgröße