Diskussion:Kernenergie/Archiv/2006

message: Der EPW der gerade in Finnland gebaut wird soll ca. 3 Mrd.Euro kosten - die Leistung des Reaktors soll 1600 MW hoch sein - Daher kurz die kW ausrechnen das sind dann 1,6 Mio kW und die 3 Mrd. Euro dann durch 1,6 Mio kW teilen. 
Ergebnis: 1875 Euro Investitionskosten pro 1 kW Leistung...
Es ist selbstverständlich das in diesem Preis ein große Varianz liegen dürfte. Da dies der erste EPW ist der gebaut wird dürfte der Preis hier höher sein als der spätere Serien Preis - Die 4 chinesischen Raktoren um die gerade geboten wird sollten schon aus diesem Grunde günstiger zu bauen sein. 
Das die Kosten von 1700 Euro von denen hier gesprochen wurde denen aus den 80er Jahren gleich kommen hat wohl mit der Währungsreform zu tun - sie entsprechen nämlich ca 3400 DM pro kW Leistung. Die Gegenprobe wäre also die 80er Jahre Leistungen der Kraftwerke (Konvoi) mal 3400 DM pro kW Leistung zu nehmen. 1300 MW = 1,3 Mio kW x 3400 DM = 4,42 Mrd. DM. Waren Kernkraftwerke in den 80er Jahren wirklich so teuer? 
--Zircon 11:17, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hm? Rinse repeat... 
folgende Annahmen  
#1700 Euro wurden als Preis für ein modernes KKW genommen (Bj.ca.2000). 
#Preise in den 80er Jahren lagen auf einem nominal ähnlichen Preisniveau (Daher der Protest das die Investitionskosten pro kW Leistung einfach übernommen wurden.) 
#Inflation hat die Investitionskosten ca. Verdoppelt
#Währunsreform hat die Investitionskosten nominal ca. halbiert 
#Prototyp Aufschlag für den ersten Reaktor seiner Bauart - unbekannt und nicht eingerechnet (bei ca. 10% läge dann der Gesamtbetrag wieder bei 1700 Euro für das Serienprodukt)
Ergebnis: 
*1700 Euro sind eine realistische Kosteneinschätzung
*Der Euro bringt uns auch Jahre nach seiner Einführung durcheinander
Gegenprobe Annahmen/Fragestellung:
#Technik ist dieselbe wie vor 20 Jahren (was natürlich nicht stimmt)
#Es gibt keine Kostenunsterschiede zwischen Prototypreaktoren, Serienreaktoren und Unikatreaktoren
#Ist es ist möglich im 1700 Euro/kW Preis einen Inflationsfaktor festzustellen?
*Diese Gegenprobe würde uns in etwa zeigen wie groß die Inflationsrate war - wenn Atomkraftwerke mit Äpfeln vergleichbar wären... Aber das Ziel war ja nur zu zeigen das in den 1700 Euro eine Inflationsrate drin steckt.
Am Rande: 
*hm 3385,- Euro oder meintest du nicht doch 3385,- DM ;)
*und ja natürlich meinte ich den EPR :(
*Preis für den schwimmenden Russisch-Chinesischen Reaktor ca. 86 Mio. Leistung dieses Reators 70 MW Investitionskosten pro kW: 86M$/70000kW= 1228$/kW *1,2= 1474Euro/kW
*Ist Energiefakten damit rehabilitiert?
--Zircon 15:12, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hier noch ein Link  der die Konstruktionskosten von Kernkraftwerken weltweit untersucht - Kernenergie liegt bei 1000-2000$/kW Investitionskosten! - Die WEAnlagen sind übrigens auch mit in dieser Untersuchung...--Zircon 01:53, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kosten eines neuen AKW sind leicht zu überprüfen 

message: Fragestellung: 
Sind Photovoltaikanlagenpreise und Windenergieanlagenpreise pro kW richtig dargestellt?
Weitere Fragen:
#Wie hoch ist die Verfügbarkeit von PVAnlagen?
#Wie hoch ist die Verfügbarkeit von WEAnlagen?
#Welche Methoden der Speicherung von Energie bestehen um Ausfallzeiten zu überbrücken?
#Kann durch eine größere Anlagenzahl diese Ausfallzeit überbrückt werden?
Zu PVAnlagen:
Prinzipiel kann davon ausgegangen werden das Solarstrom nicht den gesamten Tag über verfügbar ist. Eine PV-Anlage die also nur in das Netz einspeist kann nicht als komplette Anlage angesehen werden. Erst die integration von Speichereinrichtungen kann diese Energiequelle zu einer vollständigen Energiequelle machen. 
*Wie hoch sind also die Kosten einer PV-Insellösung pro kW?
*Wie hoch sind die Kosten eines Pumpspeicherkraftwerkes pro kW?
*Wie hoch sind die Umwandlungsverluste bei intensivem Einsatz von Pumpspeicherkraftwerken?
*Wie groß müssen PVAnlagen sein um in der Tageslichzeit die vorhandenen Speicher- und Umwandlungsverluste auszugleichen?
*Wie groß müssen PVAnlagen sein um in der Nacht genügend gespeicherten Strom liefern zu können?
Zu WEAnlagen:
Windenergieanlagen sind auch in der Nacht aktiv. Die Verfügbarkeit ist aber trotzdem nicht gleichmäßig gegeben. Laut Energieversorgern wird Erfahrungsgemäß mindestens 15% der WEAnlagen Strom liefern. Das heißt das für 85% der WEAnlagen Ausfallkapazitäten geschaffen werden müssen. Die Gesamtstromproduktion schwankt nicht nur Saisonal sondern auch Jahr für Jahr. 
*Wenn Flächenweise die Energieproduktion von WEAnlagen schwankt, dann ist die Regionale Erhöhung der WEAnlagen Dichte nicht in der Lage die mit WEAnlagen produzierte Leistung zu stabilisieren - Wie großflächig müssen WEAnlagen verteilt sein um regionale Schwankungen auszugleichen?
*Was für Speichereinrichtungen können Saisonale und Jährliche Schwankungen ausgleichen?
*Wie groß sind die Leitungsverluste um ein Interregionales virtuelles WEKraftwerk mit 100% Leistung laufen zu lassen (Ist so etwas überhaupt technisch machbar?)?   
*Wie groß muss die Kapazität eines solchen interregionalen Kraftwerkes sein um 100% Leistung bei möglichen regionalen Windflauten zu garantieren (Wirklich beim 6,6 fachen der angestrebten garantierten Leistung?)?
Aus diesen Fragen ergibt sich dann die Frage nach der Wirtschaftlichkeit von PV und WE Anlagen. 
Die nächste Frage wäre dann der Umfang des Einsatzes dieser Erneuerbaren Energien:
*Können diese Anlagen genügend Energie produzieren um Prozesswärme für die Chemische- und Metallverarbeitende Industrie zu liefern (sei es nun über H2 Produktion oder direkte Stromheizung)?
*Kann genug Heizenergie für Haushalte und Industrie erzeugt werden?
*Kann genug Energie erzeugt werden um Transportaufgaben regional und international zu bewältigen?
Ergebnis:
*Um PVAnlagen in ihrer Versorgungfähigkeit richtig einschätzen zu können ist es wohl notwendig einen Inselbetrieb anzunehmen und die entsprechenden Anlagenteile in die Gesamtrechnung einzugliedern. Alternativ sind die Kosten eines Speicherkraftwerks plus entsprechende Leitungsverluste/Umwandlungsverluste einzurechnen.
*WEAnlagen benötigen eine massive Verbreitung über eine sehr große Fläche um eine Versorgungssicherheit ansatzweise annehmen zu können, Saisonale und Jährliche Schwankungen lassen sich aber auch dann nicht vermeiden. 
Last but not least:
Angesichts all dieser Faktoren erscheint mir die Idee, das es einen Unterschied macht ob 8000 Euro oder 5000 Euro  Investitionskosten bei dem Einsatz von netzeinspeisenden PVAnlagen entstehen fast nutzlos, insbesondere da es Anlagen gibt die diesen Preis erreicht haben. 
Die wirkliche Frage ist wie teuer ist es (in Euro/kW) die von PVAnlagen und WEAnlagen erzeugte Energie rund um die Uhr bereit zustellen.    
--Zircon 18:19, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Betreff Kosten von Photovoltaik und Windenergieanlagen 

message: Hallo zusammen. Hab grad 2 Fehler gefunden, die mal jemand ausbessern sollte (Artikel ist ja gesperrt, sonst hätt ich es selber gemacht):
* Im Unterpunkt Physikalische Grundlagen sollte man die Erzeugung von Kernenergie durch Nutzbarmachung von Kernenergie ersetzen (Energieerzeugung ist physikalisch nicht möglich, hier wird Kernenergie in Wärme umgewandelt, um dann die Wärme zu nutzen). Ich bin der Meinung, wenn der Unterpunkt schon Physikalische Grundlagen heisst, sollte er auch physikalisch Korrekt sein.
* Im ersten Satz des Punktes Brennstoffkreislauf wird von drei Isotopen als Spaltmaterial gesprochen, nämlich U-235, U-238 und Pu-239. Da sollte man das Uran 238 rausnehmen, da das nicht wirklich ein spaltbares Isotop ist. Die Spaltbarriere liegt bei einigen MeV, sodass nur unmoderierte, schnelle Neutronen überhaupt genug Energie für die Spaltung zuführen können. Bei diesen hohen Energien ist aber der Wirkungsquerschnitt für den Neutroneneinfang so klein, dass sich das getrost vernachlässigen lässt.
Wär schön, wenn das jemand ändern würde.
--Rower2000 11:06, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit, noch an dem Artikel zu arbeiten ? Moderiert vielleicht ? --Merkosh O=O 12:36, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da keiner mehr an Vorschlägen zur Entflechtung des Artikels gearbeitet hat, sondern nur noch jeder am Durchdrücken einer strittigen Aussage als feststehende Tatsache, halte ich den Zeitpunkt für verfrüht. Vorschlag: diesen Strang archivieren- evt. Vorschläge zur Gliederung belassen und damit neu anfangen. Meine Anregungen zur Entmistung halte ich aufrecht. --Michael Meinel 17:42, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun - ich werde mir mal Gedanken dazu machen. Da ich allerdings eine Meinung habe, könnte die trotzdem abfärben :) Nichtsdestoweniger könnte man zuerst mal damit anfangen, diese Diskussionsseite einzudampfen .... die ist etwas unhandlich geworden. ---Merkosh O=O 13:31, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das meinte ich mit "Strang archivieren und evt. Vorschläge zur Gliederung belassen", also auf das Wesentliche - m.E. die Beiträge zum Grundgerüst eindampfen.--Michael Meinel 17:54, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: 2 Fehler, die vielleicht jemand ändern sollte

message: Archivierung
Auf die Gefahr hin, gesteinigt zu werden, hätte ich da noch was nachzutragen ... 4. Abschnitt, ein Einschub:
[...] So hatte das Kernkraftwerk Gundremmingen, welches 1966 in Betrieb ging, eine Leistung von 250 MW. Von 1968 bis 1979 war das nuklear betriebene Forschungsfrachtschiff "Otto Hahn" in Betrieb, das nach dem Ende des nuklearen Betriebs wieder auf Dieselantrieb umgerüstet wurde. In den 1970er Jahren [...]
Ich stelle das hiermit nochmal zur Diskussion ... dieser Aspekt sollte zumindestens nicht unerwähnt bleiben. --Merkosh O=O 21:01, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: da hier kein Widerspruch kam, nehmen wir das also dazu. --Rax   post   10:19, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review: Geschichte (erledigt) 

message: Über dem gesamten Artikel steht der Neutralitätsbaustein; bezieht sich also im Moment auf den gesamten Artikel. Die Einleitung lautet: 
:Kernenergie (auch Atomenergie, Atomkraft oder Kernkraft) ist einerseits die Form von Primärenergie, die bei Kernreaktionen, insbesondere bei der Kernspaltung und Kernfusion, entsteht. Andererseits wird damit die Technologie und Industrie zur großtechnischen Erzeugung von Sekundärenergie, wie Elektrischem Strom, aus Kernenergie bezeichnet. Während sich Kernfusionsreaktoren erst im Forschungsstadium befinden, wird die Kernspaltung bereits seit den 1950er Jahren in Kernkraftwerken – überwiegend unter Verwendung des Energieträgers Uran – im großen Maßstab eingesetzt.
Ist diese Formulierung strittig? - Falls ja: Bitte konkrete Veränderungsvorschläge machen, dabei von der bestehenden Formulierung erstmal ausgehen. Falls nein: Einfach nicht reagieren, ich verschiebe dann den Baustein nach einer gewissen Zeit nach unten. (Link auf den Diskussionsabschnitt im Archiv04, den ich dazu fand - bitte ergänzen, falls zusätzliche relevante Beiträge übersehen: ) -
Gruß --Rax   postfach   17:07, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: done --Rax   postfach   04:32, 22. Feb 2006 (CET)

text: Kernenergie (auch Atomenergie, Atomkraft oder Kernkraft) ist einerseits die Form von Primärenergie, die bei Kernreaktionen, insbesondere bei der Kernspaltung und Kernfusion, freigesetzt wird. Andererseits ...
Kernenergie bzw. allgemein Energie entsteht nicht - sie ist bereits vorhanden (hier als Masse, Masse = Energie vgl. E=mc²) und wird nur jeweils in eine andere Form umgewandelt (siehe auch Energieerhaltungssatz). Gruß --Btr 02:02, 26. Feb 2006 (CET)

text: danke, ist geändert --Rax   postfach   21:14, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Review-Versuch: Neutralität und Inhalt Einleitung (erledigt)

message: Der Text lautet im Moment:
:Die am häufigsten verwendeten Kernreaktionen zur Nutzbarmachung von Kernenergie sind die Induzierte Kernspaltung und die Kernfusion.
:Bei der Induzierten Kernspaltung zerfallen die Atomkerne von schweren Uran-, Thorium-, oder Plutonium-Isotopen in mehrere leichtere Kerne, sobald sie eine geringe Aktivierungsenergie – durch Eindringen eines Neutrons in den Kern – erhalten. Die Differenz zwischen der Masse des Ursprungkerns und der Summe der Massen der Spaltprodukte, auch als Massendefekt bekannt, wird dabei nach der Äquivalenz von Masse und Energie in kinetische Energie umgesetzt. Pro Spaltung sind dies etwa 200 MeV. Zu den Spaltprodukten zählen auch 2–3 prompte Neutronen, die bei jeder Spaltung freigesetzt werden. Diese können weitere Kernspaltungen induzieren und führen so zu einer Kettenreaktion. Die durch radioaktiven Zerfall der Spaltprodukte entstehenden verzögerten Neutronen ermöglichen eine gesteuerte Kettenreaktion in einem Kernreaktor.
:Bei der Kernfusion werden mehrere leichte Atomkerne, wie die Wasserstoff-Isotope Deuterium und Tritium, zu einem schwereren Kern, etwa einem Helium-Isotop, verschmolzen. Da Atomkerne positiv geladen sind, muss dafür die Coulomb-Kraft, die eine Abstoßung der Kerne bewirkt, überwunden werden. Dazu ist ein hoher Druck und sehr hohe Temperatur – etwa 100 Millionen Kelvin – erforderlich. Wie bei der Kernspaltung wird durch den Massendefekt ein Teil der Kernbindungsenergie, je nach Reaktion in der Größenordnung von etwa 3–18 MeV pro Fusion, freigesetzt.
Ist das so in Ordnung, oder gibt es für diesen Abschnitt Neutralitätsvorbehalte (oder andere Verbesserungsvorschläge)? --Rax   postfach   23:26, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag, Hinweis vergessen: Wie oben schon vorgeschlagen, auch hier: Wenn keine Rückmeldung kommt, verschiebe ich den Neutralitätsbaustein nach einiger Zeit nach unten. --Rax   postfach   21:42, 26. Feb 2006 (CET)

text: Keine Einwände!--Michael Meinel 18:03, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: umgesetzt --Rax   postfach   23:48, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Review-Versuch: Physikalischer Hintergrund (erledigt)

message: Bitte Rechtschreibfelher beseitigen, ich bin hier anscheinend unerwünscht :(
: Welche Fehler sind und wer ist unerwünscht?--Michael Meinel 07:37, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fheler 

message: Vorschlag: Um die Diskussionsseite handlich zu erhalten, sollten die erledigten Reviews vielleicht nach der Umsetzung in den Artikel in ein extra Archiv ausgelagert werden. Meinungen dazu ? --Merkosh O=O 13:07, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Find' ich gut! Sollte zur besseren Nachvollziehbarkeit im Inhaltsverzeichnis stehen bleiben, so wie jetzt als "erledigt" und unter der Überschrift dann der Verweis auf's Archiv stehen. Und wenn's ganz perfekt sein soll: Das Kapitel "Vorschlag" als eine Art Einleitung oder Einführung über das derzeitige Verfahren dem ganzen voran!--Michael Meinel 18:00, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee, ich lass' mir mal was zur technischen Umsetzung einfallen. --Rax   postfach   21:18, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: schaut mal unten, wenn ihr was anderes gemeint habt, muss da nochmal rückgebastelt werden. --Rax   postfach   00:32, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Teilreviews - Vorschlag 

message: Archivierung
Auf die Gefahr hin, gesteinigt zu werden, hätte ich da noch was nachzutragen ... 4. Abschnitt, ein Einschub:
[...] So hatte das Kernkraftwerk Gundremmingen, welches 1966 in Betrieb ging, eine Leistung von 250 MW. Von 1968 bis 1979 war das nuklear betriebene Forschungsfrachtschiff "Otto Hahn" in Betrieb, das nach dem Ende des nuklearen Betriebs wieder auf Dieselantrieb umgerüstet wurde. In den 1970er Jahren [...]
Ich stelle das hiermit nochmal zur Diskussion ... dieser Aspekt sollte zumindestens nicht unerwähnt bleiben. --Merkosh O=O 21:01, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: da hier kein Widerspruch kam, nehmen wir das also dazu. --Rax   post   10:19, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Review: Geschichte (erledigt)

message: Hallo zusammen, ich bin in den kommenden 4 Wochen aus verschiedenen Gründen nicht über die WP erreichbar, falls ihr euch in der Zwischenzeit auf einen weiteren Baustein geeinigt haben solltet, müsstet ihr einen anderen Admin bitten, für das Einsetzen in den Artikel kurz einzuspringen. Ab Ende Juni melde ich mich wieder (und ackere die Diskussionen durch ;) ). Gruß --Rax   post   02:31, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Urlaubsvertretung: --He3nry Disk. 07:21, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kurzmitteilung an die Reviewer

message: Ich weiß jetzt nicht wo ich hinsoll, also lasse ich meine Zusätze erstmal hier: 
Also ein interessantes Buch bzgl. der Kernenergie heißt
Eike Roth, „Mensch Umwelt und Energie“, Energiewirtschaft und Technik Verlagsgesellschaft mbH, Düsseldorf 1994, ISBN:3-925349-11-1
Ausserdem gibt es noch eine Internetseite (Pro) bei:
http://www.energie-fakten.de/
Ich bin ja auch sehr sehr skeptisch bzgl. Kernenergie, aber wenn man sich die Fakten mal genauer anschaut stellt man fest, dass vieles, was wir über Kernenergie wissen, schonmal den Propagandafilter durchlaufen hat... --Florian.Arnd 08:07, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schau dir am besten die archivierten Diskussionsseiten an, dann wirst du merken, dass beide "Zusätze" keine zusätzlichen Informationen sind und ausführlich die "Fakten" gewürdigt wurden. Der Diskussionsprozess ist eine ganze Ecke weiter und wir lassen nun die gesammelten Informationen und Formulierungen, wie ein Fußballer so schön sagte, noch mal Paroli laufen. ich setze deinen Beitrag ans Ende, um die Struktur des Reviewprozesses nicht zu stören.Michael Meinel 10:13, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: mh - ich verstehe auch nicht so ganz, ob das eine Leseanregung sein soll oder ein Hinweis, die Quellen einzufügen. Für ersteres: Vielen Dank. Für zweiteres: Literaturhinweise haben wir bisher einen, der (so weit ich weiß) nicht umstritten ist, ob weitere nötig/sinnvoll/wasweißich sein werden, wird sich zeigen. Und bei den weblinks ist energie-fakten im Moment doch noch drin (wiewohl in der Vergangenheit schon heftig umstritten). Gruß --Rax   post   23:21, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Informationen 

message: Hier gibts eine schönere Version der IAEO-Flagge. --Madden 12:57, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: eingebunden - danke. Gruß --Rax   post   21:53, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IAEO-Flagge 

message: Im Artikel heißt es: "Der Betrieb von Kernkraftwerken wäre unsicher, da eine Katastrophe wie im Kernkraftwerk Tschornobyl nicht auszuschließen sei und es auch sehr häufig – wenn auch meist nur kleinere – Störfälle gäbe, bei denen teilweise Radioaktivität freigesetzt werde". Richtig ist "sei unsicher" statt "wäre unsicher" und "Störfälle gebe" statt "Störfälle gäbe". Die aktuelle Version nutzt den falschen Konjuntiv. Bitte ändern!
siehe hier --Rax   post   04:07, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo 62.68...., wir werden versuchen, beim Review auch die grammatischen Probleme zu berücksichtigen. Könntest du bitte die Stelle genauer angeben (Abschnitt)? Danke und Gruß --Rax   post   04:07, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Grammatikfehler korrigieren 

message: Anrede schreibt man gross! Im Review Hinweiss:
"Dieser Artikel wird derzeit einem moderierten Review unterzogen. Auf der Diskussionsseite kannst auch du dich beteiligen und de"
müsste es hiessen:  auch Du Dich beteil,,,,,,  "auch" ist ein unnötiges Füllwort. Kann weggelassen werden.
:, siehe hier. --Rax   post   04:26, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Meparis, das mit dem "auch" ist so'ne Gefühlssache, kann aber bei Gelegenheit mal korrigiert werden. Anredepronomen schreibt man (abgesehen von der Höflichkeitsform) normalerweise nicht groß; man darf die persönliche Anrede (2. Person Sing./Pl.) in Briefen zwar groß schreiben, aber "Kleinschreibung ist die Regel". Gruß --Rax   post   04:26, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Mal 'ne ganz primitive Frage: Ich sehe in meinen beobachteten Artikels ständig, daß irgendwelche Leute (oder ein Bot) "...ss..." in "...ß..." ändern und ebenso andere Leute (oder Bots) das wieder zurückdrehen. Kann man da nicht einfach auf die zuständigen Bots vertrauen ? --Merkosh O=O 16:49, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Rechtschreibung korrigieren 

message: Ich plädiere dafür Links deren Seiten kein Impressum haben zu entfernen!
Das sind folgende: 
http://www.elstatconsultant.nl/
http://www.anti-atom.de/
Anti-Atom.de ist seid 2003 nicht mehr aktualisiert worden und unbrauchbar (vielleicht sollte man ihn deshalb gerade drinlassen, um zu zeigen wie auf der Kontraseite gearbeitet wird, eben mit wenig Substanz ;-)
*Netter Versuch sich zu positionieren. Solltest vielleicht nächstes Mal auch angeben, dass sich bereits auf der ersten Seiter ganz oben bei anti-atom.de klärt, dass die Seite nicht mehr aktualisiert wird! Ich plädiere dafür, 0,1 Promille der Zinsen/Aktiengewinne etc. der Rücklagen der AKW-Betreiber für die Aufklärungsarbeit, zu der auch anti-atom.de beiträgt, festzusetzen. Dann hättest Du nicht dieses an sich auch nur nebensächliche Problem, dass die Seite zuletzt 2003 aktualisiert worden ist. Außerdem nenne mir doch bitte mal wissenschaflich fundierte neue Erkenntnisse, die sich seitdem ergeben haben sollen und die Seite damit unseriös erscheinen lassen!
**ich möchte jetzt keine pro/kontra-diskussion mit dir anfangen...1.) Sorry, dass  ausgerechnet die kontra-seiten kein impressum haben und nicht aktuell sind...ich hätte auch bei pro-seiten darauf plädiert. es hat auch nichts mit unseriösität zu tun, die seite anti-atom ist ja nicht uninformativ, aber wir wollen doch alle gene wissen von wem die infos stammen und wie neu diese sind 3.) Anti-Atom hat z. T. firmenadressen und namen gelistet, die nicht mehr stimmen und die Kraftwerkshistorien/Standorte etc. stimmen z.T. nicht mehr 2) Die AKW-Beteiber geben recht viel für Aufklärung aus (ob es 0,1 Promille der Zinsen/Aktiengewinne weiß ich nicht ;-))4.) Fundierte "neue" erkenntnisse gibt es mit sicherheit bei denen die in diesem bereich forschen (FZK, FZJ, GSF, ÖkoInstitut etc), bin mir jetzt nicht soooo sicher ob da Anti-Atom.de dazughört ;-)
:Wäre nett, wenn die Diskutanten ihre Beiträge signieren, sonst sind sie m.E. bei Entscheidungsfindungen nicht relevant. Zum Lexikon anti-atom.de: Es ist enthät sicher ein apaar nicht mehr aktuelle Links, was aber selbst in wikipedia vorkommt. Ansonsten ändern sich diese Lexikon-Inhalte nicht schnell und sind selbst von der IAEO verlinkt.--Michael Meinel 17:29, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: ist nur ne Kleinigkeit, trotzdem fehlt hier eine Klammer:
In den Brennelementen der Kernreaktoren werden derzeit das Isotop 235[[Uran|U] und in ... hinter dem |U]. Gruß, --84.163.216.249 15:36, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  nicht geschloßene Klammer 

message: Bitte den Wikilink Zwischenlager (Kerntechnik) in Zwischenlager ändern. Danke -- Fruchtcocktail ¡digame! 21:43, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Linkfix

message: Das im Artikel erwähnte Schweizer Atomgesetz (AtG) ist per 1. Februar 2005 durch das neue Kernenergiegesetz (KEG) abgelöst worden. Bitte also dringend korrigieren. Finde es widersinnig, dass durch die Sperrung der Artikels nicht einmal solch offensichtliche Änderungen duch die User selbst vorgenommen werden können! Argasp 13:44, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Berichtigung Schweizer Gesetzesgrundlage

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:19, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:19, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich plädiere dafür Links deren Seiten kein Impressum haben zu entfernen!
Das sind folgende: 
http://www.elstatconsultant.nl/
http://www.anti-atom.de/
Anti-Atom.de ist seid 2003 nicht mehr aktualisiert worden und unbrauchbar (vielleicht sollte man ihn deshalb gerade drinlassen, um zu zeigen wie auf der Kontraseite gearbeitet wird, eben mit wenig Substanz ;-)
*Netter Versuch sich zu positionieren. Solltest vielleicht nächstes Mal auch angeben, dass sich bereits auf der ersten Seiter ganz oben bei anti-atom.de klärt, dass die Seite nicht mehr aktualisiert wird! Ich plädiere dafür, 0,1 Promille der Zinsen/Aktiengewinne etc. der Rücklagen der AKW-Betreiber für die Aufklärungsarbeit, zu der auch anti-atom.de beiträgt, festzusetzen. Dann hättest Du nicht dieses an sich auch nur nebensächliche Problem, dass die Seite zuletzt 2003 aktualisiert worden ist. Außerdem nenne mir doch bitte mal wissenschaflich fundierte neue Erkenntnisse, die sich seitdem ergeben haben sollen und die Seite damit unseriös erscheinen lassen!
**ich möchte jetzt keine pro/kontra-diskussion mit dir anfangen...1.) Sorry, dass  ausgerechnet die kontra-seiten kein impressum haben und nicht aktuell sind...ich hätte auch bei pro-seiten darauf plädiert. es hat auch nichts mit unseriösität zu tun, die seite anti-atom ist ja nicht uninformativ, aber wir wollen doch alle gene wissen von wem die infos stammen und wie neu diese sind 3.) Anti-Atom hat z. T. firmenadressen und namen gelistet, die nicht mehr stimmen und die Kraftwerkshistorien/Standorte etc. stimmen z.T. nicht mehr 2) Die AKW-Beteiber geben recht viel für Aufklärung aus (ob es 0,1 Promille der Zinsen/Aktiengewinne weiß ich nicht ;-))4.) Fundierte "neue" erkenntnisse gibt es mit sicherheit bei denen die in diesem bereich forschen (FZK, FZJ, GSF, ÖkoInstitut etc), bin mir jetzt nicht soooo sicher ob da Anti-Atom.de dazughört ;-)
:Wäre nett, wenn die Diskutanten ihre Beiträge signieren, sonst sind sie m.E. bei Entscheidungsfindungen nicht relevant. Zum Lexikon anti-atom.de: Es ist enthät sicher ein apaar nicht mehr aktuelle Links, was aber selbst in wikipedia vorkommt. Ansonsten ändern sich diese Lexikon-Inhalte nicht schnell und sind selbst von der IAEO verlinkt.--Michael Meinel 17:29, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ist offenbar vorerts erledigt; die linkliste wird ja noch Thema. --Rax   post   03:36, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links (vorerst erledigt)

message: ist nur ne Kleinigkeit, trotzdem fehlt hier eine Klammer:
In den Brennelementen der Kernreaktoren werden derzeit das Isotop 235[[Uran|U] und in ... hinter dem |U]. Gruß, --84.163.216.249 15:36, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: mh - hallo 84.163..; könntest du (oder jemand anderes, der die Stelle gefunden hat) die Angabe genauer machen (Abschnitt, Absatz angeben); ich find's nicht. Danke und Gruß --Rax   post   03:10, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: gefunden - erl --Rax   post   09:25, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  nicht geschloßene Klammer (erledigt)

message: Ich schlage vor, die Weblinks neutraler zu gestalten, im Moment stehen sie unter den Überschriften Pro - Neutral - "Kritisch Kernenergie". Letzeres ist nicht nur grammatikalisch fragwürdig, sondern ebenfalls durch die positiven Konnotationen von "kritisch" auch nicht in der nötigen neutralen Form gehalten.
Vorschlag: "Pro Kernenergienutzung - Kontra Kernenergienutzung" sowie "Gesetze"
:Hallo Unbekannter, dies wird im Verlauf des Reviews sicher korrigiert werden. --Rax   post   09:27, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks (erledigt) 

message: Bitte den Wikilink Zwischenlager (Kerntechnik) in Zwischenlager ändern. Danke -- Fruchtcocktail ¡digame! 21:43, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: beides ist inzwischen gefixt --Rax   post   09:32, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Linkfix (erledigt)

message: Das im Artikel erwähnte Schweizer Atomgesetz (AtG) ist per 1. Februar 2005 durch das neue Kernenergiegesetz (KEG) abgelöst worden. Bitte also dringend korrigieren. Finde es widersinnig, dass durch die Sperrung der Artikels nicht einmal solch offensichtliche Änderungen duch die User selbst vorgenommen werden können! Argasp 13:44, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Artikellink: Atomgesetz (Schweiz) --Rax   post   03:37, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: erl - Österreich ebenso --Rax   post   04:09, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Berichtigung Schweizer Gesetzesgrundlage (erledigt)

message: Bitte im Artikel konkretisieren, dass in Österreich kraft des Bundesverfassungsgesetzes für ein atomfreies Österreich die Nutzung von Kernenergie in den meisten Fällen verboten ist. Danke --Contributor 22:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Notwendige Ergänzung (erledigt)

message: Bitte :nl:Kernenergie anbringen. mion 11:38, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki + NL (erledigt)

message: Da die Aussage nicht wirklich gepasst hat, habe ich die Standard-Vandalismussperre mal durch etwas passenderes ersetzt. --Merkosh O=O 11:41, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismussperre (erledigt)

message: Bitte den Link "Calder Hall" in "Kernkraftwerk Calder Hall" ändern. Danke. Gruß -- Rainer L 18:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Linkfix Calder Hall (erledigt)

message: Bitte umstellung :Kategorie:Kernenergie nach :Kategorie:Nukleartechnik und :Kategorie:Energietechnik, kernenergie ist ein product das mit Nukleartechnik produciert wird. gr. mion 13:09, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie umstellung (hier vorerst erledigt)