Diskussion:Garbage Collection/Archiv/1

message: Zitat aus dem Artikel, unter Algorithmen, Mark&Sweep:
Nachteil dieser Methode ist das Verschieben der lebenden Objekte selber, denn Zeiger auf diese werden ungültig und müssen angepasst werden. Meistens wird dies erreicht, indem ein Objekt über zwei Indirektionen angesprochen wird: über einen Zeiger auf einen Zeiger auf das Objekt. Beim Verschieben des Objekts muss nun nur noch der Zeiger, der direkt auf das Objekt zeigt, angepasst werden. Die Referenzen in Java und C# sind beispielsweise solche "Zeiger auf Zeiger".
Das ist zumindest im Falle von heutigen Java-Versionen falsch. Dort werden schon lange Handleless-Objekts verwendet, wie man auch unter  zu lesen ist. Weis jemand, wie das unter C# aussieht? --Deabyte 12:45, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl "Mark&Compact" und was nun heute in der Praxis häufiger ist, ist ja nun unklar, so dass ich im Rahmen einer Überarbeitung beides ohne solche Wertung nebeneinander gestellt habe... --Heimschützenverein 14:29, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ist "handleless" häufiger oder nicht? 

message: Wo steht, dass die Garbage-Collection unter Umständen Speicherlecks verursacht? --
:Diese Frage möchte ich unterstreichen. Ich habe unter Component Pascal im BlackBox Component Builder bereits abertausende von automatischen Garbage-Collectionen erlebt, ohne dass es jemals zu einem Problem gekommen wäre (weder Speicherlecks noch fälschlich freigegebener Speicher). Die unvollkommene automatische Speicherbereinigung in C-basierten Systemen oder wenn das Laufzeitsystem bewusst umgangen wird (zum Beispiel durch die explizite Verwendung von plattform-spezifischen Komponenten (in CP durch IMPORT SYSTEM eindeutig gekennzeichnet)) sollte nicht verallgemeinert werden. --Bautsch 09:33, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mal ein typisches Beispiel: Ein Stapel (Kellerspeicher) wird durch ein Feld und die Anzahl der verwendeten Elemente implementiert. Nun betrachten wir einen Stapel von Zeigern. Diese werden alle von der automatischen Speicherbereinigung untersucht. Bei einem 'pop' würde es etwa in C völlig reichen, den Wert für die Anzahl der verwendeten Elemente um eins zu verringern. Bei automatischer Speicherbereinigung würde das nicht reichen, da müsste man noch des entfernte Element auf NIL setzen, andernfalls denkt das Laufzeitsystem, dass des referenzierte Objekt noch benötigt wird. DrLemming 22:55, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  hmm... ja... da könnte man noch sagen, dass das lebensende des "feldes" auch reicht... außerdem verwendet man dann ja eh eher n vector und muss sich über das NIL keine gedanken machen... wichtiger sind die fälle, in denen zwar das pop-en im quellcode steht, aber nie ausgeführt werden kann, weil es wegen eines programmfehlers (etwa endlosschleife) unerreichbar ist... --Heimschützenverein 23:24, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Speicherlecks 

message: ich muss ja doch sagen, dass ich ein wenig überrascht war, diese doch nicht so ganz unbekannte technik unter einem artikelnamen zu finden, den ich so noch nie gehört oder gelesen habe. ich denke doch, dass Garbage Collection der gebräuchlichere name ist und daher auch der artikelname sein sollte. vielmehr überrascht mich allerdings, dass diese diskussion hier noch nicht geführt wird. ist die deutsche bezeichnung doch gebräuchlich und lese ich einfach nur die falschen bücher?
ich hab mal versucht, die verbreitung der begriffe per google zu testen, doch leider gibt es auch bei der einschränkung auf deutschsprachige seiten in der .de-domain vereinzelte englische treffer. dennoch denke ich, dass 500 zu 28.000 recht eindeutig sein sollte:
Google:Automatische Speicherbereinigung site:.de
Google:Garbage Collection site:.de
auch in den wikipedia-artikeln scheint die englische variante weitaus verbreiteter zu sein: Wikipedia:Whatlinkshere/Automatische_Speicherbereinigung
--plasmagunman 6. Jul 2005 18:04 (CEST)
:"Automatische Speicherbereinigung" ist keine neue Wortschöpfung, sondern der gängige deutschsprachige Fachausdruck. Es geht auch nicht nach Häufigkeit, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Oder soll auch der Artikel Automobil in Auto umbenannt werden? Wikipedia ist auch kein Expertenforum. Vielmehr sollen Zusammenhänge für Laien möglichst verständlich dargestellt werden. Ich glaube nicht, dass Wikipedia verständlicher wird, indem wir den Artikel in Garbage-Collection umtaufen, im Gegenteil. --62.225.112.68 13:53, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der deutsche Begriff sollte beinehalten werden. Stern 14:09, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: +1 für "Automatische Speicherbereinigung". Darunter kann sich jeder sofort etwas vorstellen, unter Garbage collection hingegen nicht. Offenbar hat uns aber bereits jemand vor vollendete Tatsachen gestellt. DrLemming 22:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: mal was ganz anderes, was aber entfernt auch was mit dem thema zu tun hat: ich verstehe google nicht mehr. wieso liefert eine suche nach "automatische Speicherbereinigung" weniger(!) hits als eine suche nach "automatische Speicherbereinigung" -wikipedia? --seth 22:04, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: war vermutlich ein bug; evtl. war der schaetz-algorithmus buggy. das trat frueher haeufiger auf; mittlerweile zumindest bei mir gar nicht mehr. -- seth 14:18, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anglizismus 

message: Der Abschnitt beschreibt die Situation beim Boehm-Kollektor, das ist aber nicht auf alle konservativen Kollektoren zu verallgemeinern. -- ZZ 13:52, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Automatische_Speicherbereinigung#Konservative_und_nicht-konservative_Speicherbereinigung|Konservative Speicherbereinigung]] 

message: "Untersuchungen haben gezeigt, dass nacheinander erzeugte Objekte oft gleichzeitig für eine bestimmte Operation gebraucht werden. Wenn sie nicht nahe genug beieinander liegen, werden Zugriffe anstatt auf den schnellen Cache-Speicher auf den dahinterliegenden, langsameren Speicher umgeleitet, was den Zugriff stark bremsen kann."
Hoppla, da hat jemand die Funktionsweise eines Caches nicht richtig verstanden... Entscheidend ist in Zusammenhang mit Caches nicht ob zwei in verschiedenen Belegungen reservieren Speicherblöcke (z.B. für Objekte) hintereinanderliegen, sondern das die Datenausrichtung korrekt ist. Wenn mir ein malloc () für eine 6 Byte große Datenstruktur auf einem Intel Rechner als Adresse die 8000 liefert, erwarte ich als nächste Adresse nicht die 8006, sondern die 8008 (Speicherverwaltungsstrukturen mal nicht berücksichtigt) Eine Cacheline enhält z.B. bei meinem Prozessor 8 Byte und ist dementsprechend ausgerichtet. Bei einem Zugriff auf die Adresse 8006 wird von 8000 bis 8007 in den Cache geladen. Würde eine Datenstruktur mit 6 Byte bei 8006 beginnen, so wäre sie auf zwei Cachelines verteilt - und das ist ungünstig....denn das Datum müsste auch in zwei Buszyklen gelesen und geschrieben werden.  --PF20070205
--
: Hmm... "alignment" ist wichtig... "prefetch-en" aber auch... Ist also beides richtig, wobei das erstere (das mit dem "nahe beieinander) gerade bei Festplatten-Caches (da geht es derzeit noch zumeist gleich um 512B und zukünftig wohl noch deutlich mehr; aber auch bei Hauptspeicher macht es sinn, gleich 64B oder gleich 64KB in den Cache zu holen (z. B. bei dem Erstellen einer Kopie eines Speicherbereiches; prefetchnta is dann auch n SSE befehl; noch n stichwort: SIMD)...) für den Artikel von hinreichender Relevanz ist, während "alignment" hier eher nicht so relevant ist... --Heimschützenverein 13:56, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlerhaftes? 

message: Diese Änderung scheint mir nach wie vor falsch zu sein... sprachlich ist sie auch ziemlich falsch... wegen WP:WAR darf ich aber wohl nicht nochmal... --Heimschützenverein 16:14, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die aktuelle Version schaut aber schon anders aus. Ich glaub auch nicht, dass meine ursprünglich Aussage falsch ist, aber schwer zu belegen, deshalb hab ichs jetzt aufs belegbare reduziert. Und Sprachlich hab ich keinen Fehler gefunden. Stilistisch könnte man s vielleicht schöner formulieren. --MrBurns 16:33, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ist immernoch falsch, weil defragmentierung ja gerade ein feature der automatischen Speicherbereinigung ist, die ja gerade nicht dermaßen den ablauf stört... außerdem geht es ja gerade um den fall ohne jegliche automatische Speicherbereinigung... --Heimschützenverein 16:55, 29. Feb. 2008 (CET)

text: sowas gibt es nich ma als ansatz, glaub ich... wozu das mit der festplatte zu tun haben soll, versteh ich nich... sieht nach WP:OR aus... --Heimschützenverein 17:31, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hmm, sollte ich das mal implementieren, vielleicht ist das ja wirklich neu. Oder sowas einfach nicht benötigt. Wird denn überhaupt RAM-Defragmentierung praktiziert bzw. gibt es Untersuchungen, die aussagen, dass RAM-Defragmentierung einen Effekt bringen kann? Trublu ?! 17:35, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  lies ma den artikel erstma... das defragmentieren ist na klar eine wesentliche aufgabe der automatischen Speicherbereinigung... --Heimschützenverein 18:01, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Dann sollte das auch im Artikel stehen, bisher taucht Defragmentierung nur zweimal auf, einmal davon im kritisierten Bereich. Und mein Ansatz steht da sogar auch beschrieben, scheint also schon längst gängig zu sein. Trublu ?! 18:52, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  was meinst du mit "mein Ansatz"? lies ma "Mark-and-Compact-Algorithmus"... "defragmentieren" ist nur ein anderes wort für "Compact"ifizieren... man muss eben etwas mitdenken... --Heimschützenverein 19:03, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ja die von mir angesprochene Stelle. Dafür dass es eine wesentliche Aufgabe ist, ist das zu wenig. Mit "mein Ansatz" meine ich "[...]Varianten ohne Festplatte und kleinschrittigeren Arbeiten ohne Aussetzer arbeiten können[...]", welches mit "sowas gibt es nich ma als ansatz" quittiert wurde. Trublu ?! 19:28, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das "sowas gibt es nich ma als ansatz" bezog sich na klar auf Dein "Allerdings sollte eher darauf hingewiesen werden, dass diese Defragmentierung über die Festplatte geht"... es geht hier nicht darum, nochmehr sachen reinzuschreiben, sondern darum diesen Humbug von user:MrBurns rauszuwerfen... --Heimschützenverein 20:20, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[user:MrBurns]] / defrag 

message: *  Nicht allgemeinverständlich, verschrubelt und leicht misszuverstehen. Detelliertere Aufzählung der Kritikpunkte siehe oben --Sebastian.Dietrich  ✉ 16:28, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  1. „ohne Aufwand stattfindet“ meint eben, „automatisch zur Laufzeit/Entwicklungszeit“ und „ohne zur Laufzeit alles andere zu behindern“... für den „idealen GC“ gilt dies sicherlich... missverständlich isses eigentlich nicht, find ich... 2. „zugeteilt waren“ hört sich so an, als wären sie es jetzt nich mehr, was aber falsch wäre... 3. ja, das war früher mal 1 satz, aber der war gewissen leuten zu lang, und da hab ich 2 sätze draus gemacht... :-) 4. das hört sich mir zu optimistisch an, da wir bei aktuellen GCs einen faktor 3 haben, was ich für widerlich (also un-gut) halte... *kicher* --Heimschützenzentrum (?) 13:37, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelle Einleitung 

message: *  Gut verständlich, alleine den letzten Satz würde ich streichen bzw. anders formulieren "perfekte Bereinigung" im Sinne von "allen nicht mehr benötigten Garbage finden" können GCs schon --Sebastian.Dietrich  ✉ 16:28, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  (Externe) Fragmentierung ist das Problem, dass in dem halbsatz beschriebene Vorgehen ist die Lösung ("zusammenlegen"), die Defragmentierung. Sehe kein Problem. gruesse Shaddim (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  mit einer VNA (also jeder übliche computer etc) und nem echtzeit-OS (oder kein OS, mikrokontroller) kann ich problemlos ein sich determinstish verhaltendes Programm schreiben. Dies ist kein metaphysisches-abstraktes Eigenschaft sondern ein real-existierende. Shaddim (Diskussion) 12:04, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  klick mal erstmal auf den von dir verlinkten artikel und dann reden wir weiter... lol --Heimschützenzentrum (?) 12:44, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: tja, das "Defragmentierung" auf "(Dateisystem-)Defragmentierung" verlinkt ist ein Problem der Verlinkung, nicht des allg. Informationstechn.-Konzepts "Defragmentierung". gruesse Shaddim (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  vllt isses einfach nich der richtige begriff gewesen? --Heimschützenzentrum (?) 15:16, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Und der letzte Satz erschließt sich mir leider garnicht. Falls du den bzgl. unserer gestrigen Diskussion über Determinismus eingefügt hast, haben wir uns falsch verstanden. -- Plankton314 (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, die Idee ist die: reale Sohtware hat nicht triviale Speicherzugriffsmuster, bei explizitem Specihermanagment wird das wissen über die muster mitgegeben. Bei GC wird das Wissen darüber nicht explizit mitgegebn, deshalb muss sich die GC das Wissen über Logging und analyse verschaffen. Dies geschieht getaktet ("anhalten der Welt -> aufräumen -> weiter"). D.h. kann nicht beliebig lange dauern -> tradeoff aus optimalität und aufwand (häufigkeit und dauer in dem "anhalten der Welt zustand") anderseits ist damit der ablauf nicht mehr determinsitisch da der programmierer der software vorher nicht wissen kann wie die GC vorgehen wird -> verlust der echtzeitfähigkeit Shaddim (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2012 (CET)

text: zugeschärft, wieder determinismus. Elementare vor- und nachteile (Kerneigenschaften des Konzepts!) gehören sehr wohl in die einleitung. Zerstückelt ist intuitiv klar und nah genug an schärferen fachterminie -> OK. Die Motivation von GC sit nur "manchmal" defragmentierung -> scheint mir angemssen. gruss Shaddim (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  1. sofern der GC deterministisch arbeitet, kann er doch keinen nicht-determinismus ins spiel bringen... *staun* 2. gibts überhaupt noch GCs ohne kompaktifizierung? 3. was ist an dem wort eigentlich so schlimm, dass es raus muss? *lol* --Heimschützenzentrum (?) 16:48, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  GC ist aus Sicht des Programms und Programmiers ist nicht vorhersehbar, der Programmierer kann nicht angeben es soll eine GC mit den und den Eigenschaften laufen, er weiss nicht was für eine GC laufen wird noch garantiert eine GC irgednwelche Laufzeit constraints. Auch wenn der Garbage collector in sich deterministisch funktioniert, auf die Software hat er einen nicht-deterministischen Einfluss. Dies kommt durch die "Parallelität" des GC, der entkoppelt und nicht-synchron zum Programm läuft und aufgrund eigener metriken irgednwann einen bereinigungslauf anwirft. Dieser Zeitpunkt besitzt immer zufallsfaktoren und ist nicht mit dem Programm synchronisiert. D.H. auch wenn 2 programmläufe taktgenau gleich ablaufen kann eine leicht versetzt GC dazu führen das einmal ein alloc fehlschlägt und einmal erfolgreich ist -> ein nicht-deterministische Funktionsverhalten. Das nicht deterministische laufzeitverhalten bezieht sich daruaf das ein laufender (oder zufälligerweise gerade nicht laufender) GC-Run die geschwindigkeit der programmausführung nicht-vorhersehbar beeinflussen kann. Shaddim (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  das gilt aber doch auch für alle anderen teile des programms, die der programmierer nicht selbst getippt hat (und vielleicht auch für noch weitere...)... und nebenläufigkeit führt eben immer zu solchen syndromen... dennoch kommt nicht-determinismus erst durch zufällige benutzerinteraktion oder ähnliches (ein echter zufallszahlengenerator z. B.) ins spiel, weil der GC eben nich anspringt, wenn ein zufälliges ereignis eintritt... ich glaub, ihr verrennt euch (auch) da völlig... --Heimschützenzentrum (?) 17:50, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Niemand sagt das GC die einzigste Quelle von nicht-determinismus ist, nur eine weitere derer man sich bewusst sein muss. Sagne wir ich will ein deterministische Steuerungsprogramm haben das harte echtzeitanforderungn erfüllen muss, dies ist möglich und kommt auch vor. Dann kann ich eben keine GC verwenden da selsbt wenn ich alles richtig mache, die GC mir meine harte Echtzeiteigenschaft zerstören kann ("weiche Echtzeitfähigkeit" könnte man erreichen). Dies ist eine der Gründe warum im Java Disclaimer explizit die Verwendung mit Atomkraftwerken verboten ist. Shaddim (Diskussion) 18:08, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  1. nicht-determinismus meint, dass aus dem gleichen zustand nicht unbedingt wieder der gleiche folgezustand hervorgeht... angenommen das programm und der GC und das OS sind in einem bestimmten Zustand, dann geht (deterministische algorithmen vorausgesetz) immer der gleiche folgezustand hervor... dass in einem multitasking system das endergebnis ein anderes sein kann, liegt jedoch daran, dass der zustand des systems ungeheuerlich umfangreich ist (caches, tastaturtreiber, benutzer an der tastatur, lesefehler beim swappen, ...)... 2. wat is n adomkraftwerk? --Heimschützenzentrum (?) 18:36, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Eigentlich eine gute Bemerkung und Beobachtung, die "Nebenläufigkeit" des Garbage collectors ordnet GC eigentlich direkt bei den "parallelen Informationstechniken", mit allen bekannten Problemen, ein. D.h  man könnte auch sagen "Da GC immer nebenläufig zum Programm sind, unterliegt deren Verwendung den bekannten Risiken und Eigenschafen aller parallelen Programmiertechniken". Shaddim (Diskussion) 18:17, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das ist wieder so lang (besonders angesichts der bedeutung...)... --Heimschützenzentrum (?) 18:36, 29. Nov. 2012 (CET)

text:  PS: Habe mir erlaubt, zwei Kommata einzusetzen. Weiterhin bin ich dafür, (engl. Garbage, für „Müll“) zu streichen. Wird im ersten Satz erwähnt, kann man ohne Abitur ableiten :). Jesus Presley (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag von [[Benutzer:Shaddim|Shaddim]] 

message: Liebe verbleibende zwei Ungläubige,
Es wurde nun
* unzählige Male erklärt und Beispiele präsentiert,
* außerdem mehrfach auf ein gutes Lehrbuch verwiesen, indem sich ausführliche Erklärungen finden,
* von verschiedensten Seite die Argumentation bestätigt.
Wenn euch das Wissen fehlt oder es euch immer noch unverständlich ist, lest es bitte nach. Entweder hier oder besser in der Literatur.
Ich beende hiermit meinerseits diese längste Diskussion EVER.
Wenn ihr noch weitere Wochen die immergleichen Punkte durchkauen wollte, entfernt meinetwegen den Baustein. Von meiner Seite gibt es nichts mehr hinzuzufügen, was nicht bereits mehrfach wiederholt hier steht.
Erledigt-- Plankton314 (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: kannst du mal aus dem verdächtigen buch zitieren? oder muss man es selbst kaufen? :-) --Heimschützenzentrum (?) 16:48, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Nein, zu dem Ergebnis sind wir nicht gekommen. Unter sind ja auch mehrere Quellen aufgelistet, die belegen, dass GC häufig nicht-deterministisch ist, unter anderem bei Standard-Java- und -.NET-Implementierungen. --Eike (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Das Ende 

message: Leute... Der Artikel bescheinigt GC jetzt "je nach Implementierung ein nicht-deterministisches Laufzeitverhalten". Bestreitet das jemand? Wenn nicht, brauchen wir glaub ich nicht weiter zu diskutieren. --Eike (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der letzte Teil dieser Diskussion hat eigentlich nur noch klarer herausgestellt, dass GC meistens, d. h. bis auf Sonderfälle nicht deterministisch ist. Darum ist die Formulierung - wie in der englischsprachigen WP - anzupassen. -- Plankton314 (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich unterstütze das. Wobei man sich auch die Sonderfälle genauer ankucken könnte, aber... geschenkt. Wie weiter oben mal gesagt: Es ist das Wesen der Garbage Collection, dass der Anwendungsprogrammierer Kontrolle abgibt. --Eike (Diskussion) 11:48, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ok lassen wirs dabei. Jedes Programm hat ein nicht-deterministisches Laufzeitverhalten, somit auch GCs. Solange "Laufzeitverhalten" dabei bleibt. Ob sonstiger Determinismus bei GCs die Ausnahme oder die Regel ist steht nicht in der Einleitung, also passts für mich. --Sebastian.Dietrich  ✉ 11:50, 7. Dez. 2012 (CET)

text: +1 für die Formulierung: "Es ist das Wesen der Garbage Collection, dass der Anwendungsprogrammierer (und auch das laufende Programm) Kontrolle abgibt." aktuelle Formulierung in der Einleitung akzeptabel. Shaddim (Diskussion) 11:53, 7. Dez. 2012 (CET)

text: nochmal: sowohl der link auf determinismus als auch auf determinismus (Algorithmus) ist und war/wäre falsch... darum darf das nicht im artikel bleiben... es mag sein, dass „determinismus“ durch leichtfertige übersetzungen durch fachfremde ein homonym geworden ist, aber das ist noch lange kein grund für den falschen link... --Heimschützenzentrum (?) 12:58, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine Probleme mit beiden Determinismus Links nicht, scheinen mir beide den Kern des Konzepts "determinismus" abzubilden. Sind sie dir nicht spezifisch/scharf oder nicht Software bezogen genug? Shaddim (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  jetzt gebt fein acht: das problem ist, dass der Begriff „deterministischer Algorithmus“ hier nicht passt, weil ein computer ein sehr deterministisches Ding ist... das was ihr hier offenbar meint, sind undefinierte Ergebnisse, die durch fehlerhafte Sperrprotokolle entstehen können, weil man eben _praktisch_ nicht den vorherigen Zustand wieder herstellen kann... aber: wenn man den gleichen Zustand (inklusive aller elektrönchen und photönchen, die dieselben Busfehler verursachen...) herstellen könnte, dann wäre auch das ergebnis wieder das gleiche... determinismus pur also... jetzt geht in euch, damit ich nicht noch mein rentnerdasein aufgeben muss, weil eure programm klappriger schrott sind... --Heimschützenzentrum (?) 15:48, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 16:01, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Feierabend der Determinismus-Diskussion 

message: Was bisher fehlt, ist eine Erwähnung, dass der GC auch die Allokation übernimmt. Bei .NET und Java ist das definitiv der Fall. Das GC-Handbook gibt keine explizite Aussage, erwähnt aber immer wieder indirekt, dass auch über den GC angefordert wird.
Kennt jemand bedeutende Ausnahmen? Ansonsten würde ich das als inhärente Eigenschaft mit aufnehmen.
PS: Die konservative GC ist natürlich eine Ausnahme, fragt sich, wie relevant die [heutzutage] noch ist. -- Plankton314 (Diskussion) 14:14, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: so eine pathologische begriffsausweitung kann man vllt ganz unten erwähnen... oder man nennt den artikel anders (z B „automatische Speicherverwaltung“)... --Heimschützenzentrum (?) 14:37, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: GC ist eine automatische Speicherverwaltung. Und was steht wohl im ersten Satz der Einleitung? -- Plankton314 (Diskussion) 14:44, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  der ist auch in lächerlicher weise falsch... :-) --Heimschützenzentrum (?) 15:00, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Allokation