Diskussion:Faradayscher Käfig

message: Habe die Bermerkung über Feldverdrängung und Supraleitung entfernt. Sie ist einfach falsch.
Die Tatsache, dass Supraleiter ein äußeres Feld verdrängen stimmt zwar, hängt aber nichts mit seiner unendlich guten Leitfähigkeit zusammen.
Die Ursache ist thermodynamischer Natur und hat mit einem Faradayschen Käfig nichts zu tun.
Mit Entsetzen stelle ich gerade fest, dass ähnlicher Unsinn auch im Wikieintrag über Supraleitung steht.
Ich werde auch diesen korrigieren.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.121.31.121 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 14. Aug 2008 (CEST)
thread_title:  Supraleitung 

message: Hohlkörper aus Metall sind faradaysche Käfige. Isoliert man sie gegenüber der Erde so bleiben alle ihre Ladungen auf der Außenseite. Die Innenseite bleibt ungeladen.
Was ich mich immer wieder frage: das Argument, dass sich die Elektronen deswegen auf der Außenhaut sammeln, da sie dort den größten Abstand haben ist doch Quatsch. Wenn sie den größten Abstand haben sollten, dann müssten sie sich homogen im Leiter verteilen. Oder sehe ich das falsch? 
--monade--
Natürlich ist die Argumentation falsch, dass sich die Elektronen aufgrund größerer Abstände auf der Außenhaut befinden sollen. Es muss eine elektrostatische Begründung dafür geben. Ich bitte deshalb um eine Klarstellung dieser Tatsache!
--Pladdin--
Wir würden folgende Argumentation ins Feld bringen. Das elektrische Feld innerhalb eines Leiters muss im elektrostatischen Fall null sein. Wäre es nicht null, dann würden sich die freien Elektronen so lange "verschieben", bis das Feld null wird. Ist das Feld null, dann ist auch die Divergenz des elektrischen Felds null und daraus folgt aus den Maxwell-Gleichungen, dass \frac{\rho}{\epsilon_0}=0. Es gibt somit keine Ladung im Innern eines Metalles.--c.lingg 15:11, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hohlkörper aus Metall  

message: Frage als Physiker:
Und warum klingelt dann mein Handy, wenn ich es in einen metallischen Kochtopf mit metallischen Deckel einschließe und diesen dann in 
meinen Kühlschrank verstaue ??  Ist der Kühlschrank nicht richitg geerdet ?
:falls die Frage ernst war: sicher hatte der Deckel keinen umlaufenden Kontakt zum Topf. Auch hat der Kühlschrank einen Spalt (Dichtung) sowie Leitungen ins Innere (Licht, Rohre), die alle die Funkwellen passieren lassen beziehungsweis ins innere leiten.--Ulfbastel 09:20, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mein Handy in zwei Lagen Alufolie vollständig eingewickelt. Ergebnis: Das Handy war nicht mehr anrufbar. Bei einer außen lackierte Blechschachtel allerdings war das Handy noch zu erreichen. Insofern hat Ulfbastel|Ulfbastel mit seiner Aussage im ersten Satz recht. Ich probiere nochmal Einen Edelstahl-Kochtopf mit Alufolienabdeckung als Ersatzdeckel. 31.19.64.250 15:52, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: P.S.: Also,ein Edelstahl-Kochtopf mit Alu-Foliendeckel funktioniert auch: Das Handy ist vollständig abgeschirmt und nicht mehr anzurufen. Dank an Ulfbastel für seine theoretische Anregung für diese beiden Experimente. Ergebnis: Es muss eine vollständig ELEKTRISCH geschlossene Metallumhüllung vorhanden sein, um Handyfunkwellen von 0,9 bis 1,5 Gigaherz komplett abzuschirmen. Das ist die Lösung - gegen die NSA. ;) 31.19.64.250 16:06, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Also scheint doch was am Aluhut dran zu sein?  --105.12.4.0 22:05, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage als Physiker

message: * Im Innern des Käfigs ist kein Funkempfang (Radio, Mobilfunk) möglich.
Wer kann mir erklären, warum ich im Auto trotzdem einen tadellosen Empfang habe, wenn ich mit meinem Handy telefoniere?!
:weil die frequenz der mobiltelefon-wellen so hoch und deren wellenlänge so klein ist, dass sie locker durchs fenster passen. --Pediadeep 15:51, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ''' Ad:''' Der Faradaykäfig-Effekt ist verantwortlich für Phänomene wie diese: 

message: das gefällt mir nicht. wo ist da die analogie? --Pediadeep 03:30, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bisschen deplatziert. ich würd's löschen. --Cepheiden 12:40, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gravitation in der Kugelschale 

message: Hallo, Ich hab ein Java Applet zu den Vorgängen in einem Faradayschen Käfig erstellt. Vielleicht wäre es interessant einen Link dazu aufzunehmen. Schaut es euch mal an, unter http://www.rowan-tree-hill.de/facharbeit (Nur ein Test Server). ManuelKaspar 22:46, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So richtig gefallen tut mir die Animation nicht, denn sie zeigt nicht, dass die Ladungen auf der Oberfläche des Leiters induziert werden. In der Animation sieht man nur die Ladungstrennung (im gesammten Leiter). --Cepheiden 14:34, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn im Inneren eines Leiters ein el. Feld wäre, würde sofort genau so viel Strom fließen, bis das Feld Null ist. Wegen der sehr geringen Masse der Elektronen funktioniert das bis in den TeraHertzbereich ganz gut.--Herbertweidner 23:21, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link aufnehmen 

message: das Schema des Faradayschen Käfigs ist unsinnig - da kann es keine unterschiedlichen Ladungsverteilungen geben in so einem Leiter. Nie. Alle Ladungen gleichen sich aufgrund der Leitfähigkeit aus. Durch viele Abbildungen in Physikbüchern wird es nicht richtiger...--Ulfbastel 20:44, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt m.E. so nicht. Die Raumladungsdichte in einem Leiter verändert sich in einem äusseren Feld genau solcherart, dass das E-Feld im Leiter verschwindet. Andersherum: die Leitungselektronen bewegen sich als Reaktion auf das äussere Feld genau solange, bis das Feld im Inneren zu Null wird. Klar stossen sie sich ab, aber diese Abstossung wird durch das äussere Feld moduliert. Und als Resultat entsteht eine von Null verschiedene Flächenladungsdichte auf der Oberfläche des Leiters. --Pediadeep 21:27, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: fast richtig: Stromfluss führt zum Potentialausgleich = Äquipotential. Keine Kompensation des Feldes, kein eigenes Feld, sondern die (fast) vollständige Verhinderung von Potentialunterschieden führt zur feldfreiheit.--Ulfbastel 12:17, 27. Jan. 2008 (CET)

text: oh - ich nehme an, die zigarre ist aus metall, dann ist das gelinde gesagt etwas übertrieben: 1pF auf 1kV aufgeladen ist 1nC, dazu sind etwa 6,25E9 elektronen erforderlich (wenn man sie denn auf einen Haufen kriegen würde...). Eine nur 1µm dicke Cu-Metallisierung 1x1cm enthält aber schon 17E18 elektronen im Leitungsband, da muss also nur 0,000000037% der elektronen auf Wanderschaft gehen (oder alle rücken ein bisschen rüber).--Ulfbastel 11:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn ich das richtig verstehe, meinst du Ulfbastel, dass in einem metallischen Körper die Ladungsträgerdichte immer gleich ist und das unabhängig von äußeren elektrischen Feldern? --Cepheiden 11:56, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ja, sogut wie: zum Ladungsausgleich reicht ein winziger Bruchteil von ihnen. In der Realitärt werden alle ein wenig gewgenüber dem Atomgitter verrutschen. Völlig unmessbar. Auch bei einem hohen Stromfluss in einem Draht treten nur minimale Ladungsungleichverteilungen auf: wenn der Spannungsabfall entlang einem Meter 1 Volt beträgt, ist dem eine winzige Ladungsänderung zugeordnet (vielleicht 0,01pC). Die Elektronen selbst driften übrigens bei Stromfluss nur langsam - lediglich die Wirkung breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit aus.--Ulfbastel 18:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das die Darstellung stark überzeichnet ist, war/ist klar. Ich finde trotzdem die Prinzipdarstellung gut (müsste man allerdings im Text klarstellen). Wenn jemand natürlich eine leichtverständliche Darstellung hat, die eine realistischere Darstellung zeigt, dann wäre das natürlich vorzuziehen. --Cepheiden 19:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

text:  jegliches (statische) potential, das man misst, kommt eben genau durch diese pC zustande. Auch wenns nur RELATIV wenige ladungsträger sind sinds ABSOLUT doch genug, dass man gehörig eine gewischt bekommt. --Pediadeep 10:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: @Ulfbastel: Die unterschiedliche Ladungsverteilung kann gewaltig sein und ist sehr gut messbar, beispielsweise durch Berühren der fraglichen Stellen mit einer gut isolierten Münze, deren Ladung anschließend gemessen wird. Ich mal mal ein Paar Bilder dazu.--Herbertweidner 14:45, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  bild musste raus 

message: Im Artikel steht kein Wort davon, dass der Faraday-Käfig nur beobachtbar ist, wenn die Coulombkraft nicht durch einen zusätzlichen Exponentialterm der Form
    \vec{F} = \frac{1}{4\pi\varepsilon_0} \frac{q_1 \cdot q_2}{r^2} \cdot e^{-Kr} \cdot \vec{e_r} .
modifiziert wird. Dann nämlich ist im innern sehr wohl ein Feld! 88.130.192.217 16:36, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nur bei Coulomb-Kraft! 

message: Wenn ich einen Käfig habe, dann kenn ich ja sein Material, dann kenn ich die Dichte. Damit kenne ich die maximale Anzahl an Elektronen, die das externe Feld ausgleichen können. Wenn ich ein externes Feld anlege, das stärker ist, als das aller Elektronen im Käfigmaterial zusammen, dann habe ich im Inneren plötzlich ein Feld, oder? --93.203.233.195 16:28, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Idee ist im Prinzip richtig, aber dazu müsste man die Kugel auf so hohe Spannung aufladen, dass extrem starke Koronaentladung auftritt. Wird an den Stellen schwacher Krümmung eine Felstärke von etwa 20 kV/cm überschritten, verlassen die ersten Elektronen freiwillig die Oberfläche. Bei starker Krümmung geht das viel früher los (Spitzenwirkung, Influenz#Anzahl_der_beteiligten_Elektronen) --Herbertweidner (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschirmung bei beliebig starken Feldern? 

message: Das ist so sicher richtig, aber doch irreführend, legt es doch nahe das der Käfig in der Form von Faraday erfunden wurde. 
"Although this cage effect has been attributed to Michael Faraday, it was Benjamin Franklin in 1755 who observed the effect[...]" (engl. Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 188.97.167.32 (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt in der en-Wiki sollte man nicht auseinander reißen, dort steht doch noch etwas mehr zu dem Thema, was durchaus in den de-Artikel sollte. Bekannt wurde der Effekt dennoch durch Faraday, daher ist der deutsche Text nicht irreführend sondern zeigt eben nicht die Vorgeschichte. --Cepheiden (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Begriff geht auf den englischen Physiker Michael Faraday (1791–1867) zurück. 

message: Wenn ein Blitz in ein Auto einschlägt, bleibt der Mensch (so weit ich weiß ) unbeschadet, da er einen wesentlich größeren Widerstand als das Metall hat und der Strom über das Blech fließt.
Also ein klassischer Spannungsteiler.
Was hat das mit einem Faraday schen Käfig bzw einem E Feld zu tun?
Wenn der Blitz in eine Laterne einschlägt, an die man lehnt passiert auch ohne einem Faradayschen Käfig nichts, oder?
Falls meine These richtig ist bitte korrigieren. Mraudi (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Blitzeinschlag 

message: Mir ist ein Blog-Artikel untergekommen, den ich nicht einschätzen kann. Ich verweise auf https://sinews.siam.org/DetailsPage/TabId/900/ArtMID/2243/ArticleID/757/Surprises-of-the-Faraday-Cage.aspx. Könnte jemand mit mehr physikalischem Wissen als ich es habe (ich verfüge über keines) einschätzen, ob der Blog-Artikel berechtigt ist und Änderungen am / Erweiterungen des Wikipedia-Eintrages vorzunehmen sind? Vielen Dank im Voraus, --Mathelerner (Diskussion) 20:45, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche mathematische Beschreibung 

message: Die Animation zur Influenz ist etwas problematisch bzw. verbesserungsbedürftig. Es wird der Fall einer Art Sättigung gezeigt, alle negativen Ladungen sind am Ende auf einer Seite. Der Leser könnte fragen, was passiert, wenn die Feldstärke des äußeren Feldes weiter ansteigt und ist irritiert. ArchibaldWagner (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Animation zur Influenz 

message: Es ist ein weitverbreiteter Aberglaube, daß der FK einen Blitzschutz darstellt. Was ein Blitzschutz leisten können muß, ist, den Blitzstrom vom Schutzobjekt fernzuhalten. Das kann ein FK aber gar nicht: Der Blitz müßte dafür bei einem Einschlag rechtwinklig abknicken und außen herum fließen, und das kann der Blitz nicht, weil die magnetische Kräfte des hohen Stroms den Knick zu einem großen Bogen aufweiten. Der Blitz schlägt also durch die Wand hindurch ins Innere und sucht sich darin dann einen Weg zur Wand, wo er wieder austreten kann - im Prinzip könnte er sogar mehr oder weniger geradeaus durch den FK hindurchtreten. Wenn z. B. jemand in einem PKW sitzt, den Kopf dicht unterm Dach, und an der Stelle schlägt ein Blitz ein, ist es gut möglich, daß der Blitzstrom durch den Kopf fließt. --77.8.44.111 15:45, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Blitzschutzwirkung