Diskussion:Einmaleins/Archiv

message: Ich möchte allen Eltern raten, diese 9-er-Regel (ihr wisst schon, 6*9 = 6*10-6 = 54) vor ihren Kindern auf keinen Fall zu erwähnen. Ich hab die damals benutzt und bin jetzt 22 und Informatikstudent und gelegentlich mache ich immer noch fast instinktiv diesen lästigen Zwischenschritt, der mir schon einige Kopfrechnungen versaut hat. Das Einmaleins muss (!) einfach auswendig gelernt werden, sonst hat das weitreichende Konsequenzen. Kann dieses Problem vielleicht jemand mit Quellen belegen und in den Artikel einbauen? --188.23.109.219 23:47, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also, ich habe mich damals mit noch ganz anderen Tricks um das 1×1 gedrückt, z.B. 6×8=6×2×2×2 oder 6×7=7×3×2. Mir ist nicht klar, warum man so einen trivialen Scheiß auswendig lernen sollte. Im Mathe-Leistungskurs fragt niemand mehr danach. Wenn du als Informatiker noch immer im Kopf rechnen musst, solltest du mal überlegen, ob du dir den richtigen Beruf ausgesucht hast. Und wenn du mit der 9er-Regel nicht zufrieden bist, kannst du auch mit 22 Jahren oder 23 oder 24 die Neunerfolge auswendig lernen oder sogar das große Einmaleins, wenn dir danach ist. Deshalb muss man noch lange nicht Kinder damit quälen. -- Sloyment 12:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  9er-Regel 

message: "die meisten Einträge sind trivial" - was soll das heißen? 
Das heißt übersetzt: ich verachte diese Einträge, weil ich super bin.
"trivial" ist kein Wort, das ins Wiki-Lexikon passt.
Es ist wertend und drückt Verachtung aus.
: Trivial ist zwar wertend, drückt aber nicht Verachtung aus. Wo wir doch schon in einem Lexikon sind, schlag doch mal trivial nach!  Es heißt nichts anderes als leicht zu erfassen und meint im Artikel, dass keiner auswendig lernt, dass 1x5=5 ist oder 3x10=30, sondern dass diese nach dem zugrundeliegenden einfachen Schema schnell im Kopf berechnet werden. Chloch 17:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist sinnvoll. Wenn z.B. ein 22jähriger Informatiker die 9er-Folge nicht auswendig kann, und dies bedauert (s.o.), kann er sie hier nachschlagen. -- Sloyment 12:58, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivialität & Co 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:13, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieses Bild kommt von einer anscheinend kommerziellen Site, auf die auch unter der irreführenden Beschreibung "Descartes und das 1x1s" bei "Weiterführende" verlinkt ist. Dort von Descartes kein Wort, aber "Order now"… -- Lapidar 23:17, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gewartet, gelöscht. -- Lapidar 22:55, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Xychart.gif]]</nowiki>'' 

message: Happich erstmal rausgenommen, weils wirklich nicht besonders bekannt ist (eigentlich nur den Wikipedia-Klonen, siehe Google-Suche - 6 Ergebnisse, drei davon selber Text wie hier). Der Text wurde hier in den Artikel kommentar- und diskussionslos "mutig" eingefügt. Bitte die Behauptung plausibel und durch Quellenangabe nachvollziehbar machen, es sei bekannt. Gruß --Rax   post   02:49, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Mittleres Einmaleins

message: Was soll die seltsame Formulierung mit "Descartes Erfindung"? Sind wir hier in einem Ratespiel? Ich nehme an, damit ist das Kartesische Koordinatensystem gemeint.
Was soll die Grafik? (Also, warum reicht keine Tabelle?)
Wenn ich nicht auf den Kopf gefallen bin und das alles richtig verstanden habe, würde ich den komplette Bereich von "Seit Descartes" bis zum Ende der Grafik ersetzen durch: "Ggf. ist eine Vertauschung der Reihenfolge der Zeilen (1er-Reihe unten, 2er-Reihe darüber, usw.) hilfreich, um beim Lernen gleichzeitig mit der Orientierung der Achsen des kartesischen Koordinatensystems vertraut zu werden. <und noch eine Tabelle, die allerdings nur bis vielleicht 5 geht und dann Ellipsen ("…") hat.>"
Quizmaster, was meinen Sie?
Wenn diese Form der Darstellung Einzug in den Schulunterricht gefunden hat, so sollte die normale große Tabelle entsprechend angepasst werden.
Meine persönliche Meinung dazu ist allerdings, dass eine Tabelle und das kartesische Koordinatensystem zunächst nicht so viel miteinander zu tun haben. In unserer Kultur ist es üblich, dass Tabellen von oben nach unten aufgebaut werden, während der erste Quadrant des kart. Koordninatensystems seinen Urprung unten hat. Daher bezweifele ich, dass die Einführung einer Ausnahme in der Welt der Tabellen (Einmaleins ist falsch herum, anders als alle anderen Tabellen) beim Verständnis der Orientierung der Koordinaten hilft, die ich (zumindest in Bezug auf die Y-Achse) als ohnehin intuitiv empfinde. Daher bitte ich um Quellenangabe dafür, dass es wirklich einfacher zu lernen ist.
-- Pemu 14:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Descartes

message: Was haltet ihr davon? Also ich fände das interessant und würde die Quadratzahlen mit einer anderen Hintergrundfarbe hervorheben. Damit meine ich nicht nur die Diagonale, sondern zum Beispiel auch das Ergebnis von 8x2. --Jobu0101 20:09, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quadratzahlen in tabellarischer Darstellung hervorheben 

message: Dieses Tatsache wurde noch gar nicht im Artikel erwähnt und ist doch eigentlich bemerkenswert. Für das schriftliche Multiplizieren (das ist ja die Hauptanwendung des kleinen Einmaleins in der Grundschule) braucht man es nur bis 9x9. --Jobu0101 20:15, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weil es keine Ziffer „10“ gibt? Dann „braucht“ man aber die 0er-Folge! -- Sloyment 12:52, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Das kleine Einmaleins wird eigentlich nur bis 9 benötigt. 

message: Als großes Einmaleins gelten alle Multiplikationen von je zwei Zahlen zwischen 1 und 20.
Mindestens eine Zahl muss aber über zehn sein. Es beginnt also mit 1 x 11.--80.141.228.12 17:19, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich dachte das große Einmaleins beinhaltet auch das kleine. --Jobu0101 10:47, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Definition großes Einmaleins 

message: das akkusativ gesetz (vertauschungsgesetzt)erlaubt die beiden faktoren zu vetauschen(z.B.:a mal b . b mal a) (nicht signierter Beitrag von 77.22.46.9 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat nicht mit dem Akkusativ (lat. accusare „anklagen“) zu tun. Du meinst wohl das Kommutativgesetz (lat. commutare „vertauschen“). --Jobu0101 16:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: haha akkusativgesetz--91.89.69.192 01:59, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Akkusativ gesetz der multiplikation  

message: Hallo!
Sollte man nicht evtl in der Tabelle die 15 im Text als "ohne einfache Regeln auswendig gelernt werden müssen" Zahlen farbig unterlegen?
--Meikel1965  Diskussion 09:14, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht einfache Multiplikationen 

message: Wieso sind die Multipilikationen bis 12 aufgeführt? Entweder bis 10 oder meinetwegen bis 20 aber doch nicht sowas... Wo bleibt da der Sinn? --Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 22:53, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tabelle erweitert auf 20x20. Wäre schön, wenn noch jemand das kleine Einmaleins mit zwei fetten Linien abtrennen könnte. -- Sigbert 09:07, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gesplitted.  --Fritzbruno (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich habe mir erlaubt, einiges umzuschreiben. Hintergrund dafür sind 2 Fakten:
1: die gelöschten Inhalte waren unbelegt sowohl im Artikel als auch bei der Änderung. Vieles sah auch eher wie WP:POV (im Sinne von: so habe ich es selbst verstanden) aus. Das konnte so nicht stehen bleiben. Eine Reaktion auf den "Belege fehlen"-Hinweis war nicht erfolgt.
2: ein Teil der gelöschten Inhalte (und sämtliche Weblinks) beschäftigte sich mit Methoden zum Auswendiglernen. Das gehört aber - wenn überhaupt erwähnenswert - in den entsprechenden Artikel (Lerntraining-Links würde ich ohnehin weglassen, denn derartige Links bieten keinerlei Informationsgewinn). Hier genügt die Information, dass das 1x1 auswendig gelernt wird. Diese Info wäre dann erweiterbar, wenn es belegbare Aussagen zu den Methoden gäbe (etwa: laut bla ist die effektivste Methode zum Erlernen des 1x1 die fasel-Methode ...).
--Fritzbruno (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umbau 

message: Adam Ries niemals, denn 100derte Jahre wurde bereits mit diesen Zahlen gerechnet, selbst schon vor Christi.....z.B. Inkas, Majas (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8200:2E4:C50D:84FE:D61F:920E (Diskussion | Beiträge) 11:47, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte lies den Artikel nochmals sorgfältig! Von einem Erfinder ist keine Rede, davon, dass es bereits vor Ries entspr. Tabellen gab, schon.  --Fritzbruno (Diskussion) 11:10, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  wer hat´s erfunden 

message: Bitte belegen, dass dies eine tatsächliche Relevanz hat! Mir erscheint es eher eine Spielerei zu sein, und dafür ist Wikipedia nicht der geeignete Ort. --Fritzbruno (Diskussion) 14:53, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Andere Zahlensysteme