Diskussion:Schiffshebewerk Niederfinow

message: Der Artikel wurde aus Niederfinow herausgelöst, Versionshistorie ist dort zu finden. --Reinhard 17:10, 7. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Artikeltrennung 

message: Achtet mal darauf, daß die links zum WSA Eberswalde immer nur begrenzte Zeit bestehen, da sie sich nur auf aktuelle Maßnahmen beziehen. Das Problem ist mir schon auf anderen Seiten aufgefallen. Ich hab den link gelöscht. Saxo 01:17, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: Daß man die Schleusen besichtigen kann, stimmt nicht. Das gesamte Areal der Schleusentreppe ist eingezäunt. Die alte Aussichtsplattform ist beschädigt. Auch sonst kann man kaum was sehen, weil alles zugewachsen ist. (Stand Mai 2007) Saxo 03:12, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Besichtigung ist nicht vorgesehen, man kommt aber von Norden durch den Wald recht gut an die Schleusentreppe heran. Die Hälfte wurde im letzten Jahr sowieso abgerissen. Das mit der Wasserhaltung stimmt aber, steht in mehreren Quellen. --RalfR 09:04, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Daß man rankommt, weiß ich. Ich bin ja da langgelaufen... Nur kann man das hier nicht offiziell als "zu besichtigen" darstellen. Ein Wessi stellt sich doch dann gleich wieder einen Parkplatz, Eintrittskarten und einen Ansichtskartenkiosk drunter vor... *g* Bei der Sache mit der Wasserhaltung störten mich folgende Formulierungen: "an dieser Stelle" - das ist Quatsch; kritisch ist die Wasserhaltung über die gesamte Scheitelhaltung hinweg. Zweitens "keine natürlichen Zuflüsse" - die Havel ist aber ein natürlicher Zufluß, nur der Werbellinkanal nicht. Und dann die Sache mit den Pumpen. Davon habe ich noch nichts gehört. Ich halte den Kanal auch für etwas lang, um da mit Pumpen was wesentliches ausrichten zu können. Bei Wassermangel würde ich als erstes die Ruhlsdorfer Schleuse sperren. Würde mich interessieren, wo was dazu steht. Übrigens: weißt Du was aktuelles über die Öffnung des Langen Trödels bei Zerpenschleuse? Angeblich soll alles beschlossen sein? Saxo 15:53, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das mit der Wasserhaltung ist etwas komplexer. Es gibt ein Gutachten von Greenpeace über den Neubau des Schiffshebewerkes. Daraus geht hervor, daß der einzig nennenswerte Umweltenfluß die Wasserhaltung an der Stelle ist, schon das alte beeinflußt Wasserhaltung und Mikroklima. Es geht also um den Wasserhaushalt von Grundwasser, Niederschlagsmengen in dem Gebiet usw. Warum und wieso das so ist weiß ich nicht, ich habe es leider selbst nicht gelesen. Der Werbellinkanal wird über Werbellin- und Grimmnitzsee gespeist oder übersehe ich da was? Vom Langen Trödel habe ich auch was gehört, das sind aber nur Gerüchte. Weißt du, warum die Schleusentreppen teilweise abgerissen wurden? Ich dachte, die stehen unter Denkmalschutz? --RalfR 22:29, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schleusentreppe 

message: Irgendwas war HEUTE. Grundsteinlegung? --JensMueller 22:42, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht meinst Du die Einweihung vor 75 Jahren am 21. März 1934. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:41, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Habe gerade den Zusatz zur Grundsteinlegung im Artikel gesehen. Danke für den Hinweis! --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:43, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Dieser Artikel bedarf meiner Meihnung nach einer dringenden Überarbeitung! So fand z.B. die Generalreparatur 1984-1985 statt. Ebenso besitzt das HBW nur einen Leonardsatz (Umformer) und nicht 4, weiter sollten die Begriffe Mutterbackensäule und Drehriegel verwendet werden.-- Ütze 15:37, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar, laß es uns angehen. Aber wehe du packst da einen der Bausteine in den Artikel. Dann schuppse ich dich morgen in die Baugrube. --Marcela   16:07, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Huch bist Du grob, dann könntet ihr gleich das Bild oben rechts austauschen. Es scheint unscharf zu sein und ein Bild vom Wasser aus gesehen mit einem Schiff drauf würde erklärender sein. Gruß -- Biberbaer 16:14, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht doch... bin ein Kind der Berge... kann nicht schwimmen:-) -- Ütze 16:18, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Wann denn morgen?-- Ütze 16:21, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Braves Kind :-) @Sandra: der ist uns doch schon ganz gut gelungen? Morgen? nach dem Aufstehen, wer weiß, wann das sein wird ;) --Marcela   16:23, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wer zuerst wach ist, weckt den anderen... Haben übrigens noch interessante Fotos aus den Maschinenhäusern und aus der Seilscheibenhalle, werd mich mal im Januar um die Freigabe beim WSA bemühen... zeige ich dir morgen dann-- Ütze 16:30, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Da in den bisher von mir geschriebenen Teilen noch Rechtschreibfehler und Unstimmigkeiten vorhanden sind und ich immernoch am ausarbeiten und recherchieren bin, bitte ich erstmal von Berichtigungen durch die "alten Hasen" abzusehen (mach ich dann mit Ralf). Hinweise zum Inhalt, zur Gestaltung und noch zu schreibene Teile sind sehr willkommen.-- Ütze 18:22, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Berichtigungen 

message: Am Schiffshebewerk gibt es einen Stahlträger der heute noch beschädigt ist aber es spielt statisch keine Rolle. Weiß jemand gesichert warum der beschädigt ist und wie es dazu kam? Mir wurde mal gesagt, dass er 1945 beschädigt wurde. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beschädigter Stahlträger durch Granate? 

message: In einem Nachruf auf Horst Ademeit (Jagdflieger) steht, dass sein Vater als Oberbaurat den Bau des Schiffshebewerks Niederfinow leitete. Im Internet könnte ein Walter Ademeit (in Potsdam) passen. Kann das jemand verifizieren?--Mehlauge (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bauleitung 

message: Ich lese:
:„... 256 Stahlseile... mit 192 Ausgleichsgewichten ...von ebenfalls 4290 Tonnen....Die Sicherheit der Führung an den Seilen wird durch eine Spannvorrichtung erreicht, bei der die Hälfte der Seile den Trog tatsächlich trägt und die andere Hälfte ungespannt als Reserve mitgeführt wird.“
Fragen:
#wenn die Hälfte der Seile trägt, wieso können die anderen 128 ungespannt sein, wie sollen die ohne Gewichte was tragen können?
#wieso sind es 193 Gewichte und nicht 128? Das geht doch nicht auf!
Für ein paar klärende Worte bedankt sich --Ulf 20:14, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Puuh, das kann wohl nur  beantworten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  technische Unstimmigkeit