Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/003

message: Ich entferne den Weblink zur bpb, da er nicht mehr aktuell ist.
# Die Partei hat nicht mehr weniger als 1000 Mitglieder
# Der Parteivorsitzende stimmt nicht mehr
# Landesverbände existeren mittlerweile in allen Bundesländern
Wer diese Änderung zurücksetzt möge sich bitte in der Diskussion dazu äußern. Danke! --Bocksberg Diskussion 19:55, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Da eine Änderung von mir wiederholt ,und ohne Begründung auf der Diskussionsseite, zurückgesetzt wurde, habe ich eine Vandalismusmeldung gemacht um eine Ausweitung des Editwars zu verhindern. Ich hoffe, dass sich die Betreffenden die Zeit nehmen würden um auf der Diskusssionsseite über Änderungen zu diskutieren, anstatt sie gleich zurückzusetzen. --Bocksberg Diskussion 01:50, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo und Willkommen auf dieser Diskussionsseite. Vieleicht gehts auch etwas freundlicher, dann klappts auch mit den Nachbarn. Jeder Revert wurde in der Kommentarleiste begründet, da ist es unüblich, für einen normalen Löschvorgang eine extra Diskussionsrunde zu starten. Wenn hier jemand Vandale ist, dann vieleicht Du selbst, da Du Deine Begründung nicht stichhaltig ist. Auch bringt es kaum was, Nachts große Reaktionen zu erwarten. Zum Link - 1. Er ist eine neutrale Einschätzung der Partei zu einem früheren Zeitpunkt. Dies ist auch deutlich im dortigen Beitrag erkennbar. 2. Die Daten mögen veraltet sein, aber die Website enthält auch 7 Fragen zur Europawahl. Ich weiß nicht, warum diese (neutralen) Angaben keinen Wert mehr für den Artikel haben sollten. 3. Kümmer Dich vieleicht besser um die inhaltliche Aktualisierung des Artikelinhalts hier, mir scheint, daß hier vor allem um Nebensächlichkeiten gestritten wird, und der Kern aus dem Blickfeld gerät.Oliver S.Y. 02:13, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Inhalt ist die Summe der Nebensächlichkeiten. Freundlicher geht's bestimmt, aber ich denke Sachlichkeit genügt. --Bocksberg Diskussion 02:36, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nur bist Du leider nicht sachlich. Weder gegenüber dem Artikelinhalt noch gegenüber anderen Benutzern.Oliver S.Y. 03:05, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dafür hätte ich gerne mal ein Beispiel. Aber bitte auf meiner Diskussionsseite. Schließlich scheint es dir nicht um den Artikel zu gehen. --Bocksberg Diskussion 03:59, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Ich stimme Bocksberg zu. Das auf der verlinkten Seite vermittelte ist nun fast alles nicht mehr aktuell. Weder die Zahlen und Posten stimmen, noch das inhaltliche (1-Themen-Partei ist inzwischen vorbei, das würde auch keiner mehr so sagen). Insofern ist es desinformierend, den Link stehen zu lassen. Als Quelle für die Geschichte wäre er aber zB durchaus brauchbar. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:09, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Dieser Teil bedarf meiner Ansicht nach einer Überarbeitung - siehe als Beispiel, auf welche Art diese Einordnungen bei den anderen Parteien verfasst sind. Das betrifft insbesondere den ersten Absatz über die CDU. Die "Einordnung in das Parteienspektrum" kann sich nicht so definieren, dass man einfach Politiker einer anderen Partei zu "personifizierten Gegnern" erklärt.-- 80.143.53.252 00:13, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einordnung in das Parteienspektrum 

message: Dass sich die Piratenpartei nicht links einordnen lassen will, ist viel zu schwammig als Begründung zur Unterscheidung zur Linkspartei. Die Linkspartei vertritt klassischerweise einen starken Staat - die Piratenpartei tut genau dies m.W. gerade nicht. Da ich mir diesbezüglich jedoch nicht 100%ig sicher bin, mag ich's nicht gleich selber einarbeiten. --Lorenzo 18:09, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lorenzo, ich sehe es genauso wie du. Hier wurde versucht nach deutscher Manier in Schubladen zu stopfen. Dann kommt halt so ein POV-Zeug raus.--89.204.137.101 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Text nichtmal gelesen, was? Die gängige Schublade „links“ wird nämlich zwar erwähnt, für die Piratenpartei aber gerade als nicht aussagekräftig bezeichnet. Die Aussage von Lorenzo widerspricht dem deshalb in keiner Weise, sondern ist eine gerechtfertigte Erläuterung, die leicht eingearbeitet werden kann (aber bitte mit NPOV-Beleg). Und nach deutscher Manier ist ja zum Glück auch überhaupt keine Schublade. 95.119.28.97 14:04, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu anderen Parteien - die LINKE 

message: Warum die Piratenpartei in ihrer Mitgliederstatistik (siehe derzeitige FN 4) für Sachsen-Anhalt SA statt des offiziellen ST angibt, ist mir unverständlich. Bei Brandenburg (BR statt BB) oder Niedersachsen (NDS statt NI) oder gar Nordrhein-Westfalen (NRW statt NW) ist dies m. E. nicht so wichtig. Harry8 00:34, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass deren Wiki lediglich ein Arbeitswiki und keine Enzyklopädie ist. Wird halt damals irgendwer mal so eingetragen haben dort, und scheinbar reicht es zum Arbeiten, solang jeder weiß, was damit gemei9nt ist.--89.204.137.101 12:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Als Mitglied des besagten Landesverbandes kann ich dir sagen, dass "ST" zumindest mir und vielen anderen lange Zeit unbekannt war. Wenn wir auf uns Bezug nehmen, wird auch meisten LSA verwendet, z.B. im mumble, wo hinter den Namen von den Meisten eine Herkunft gesetzt wird - halt meistens LSA. Dann auch SA und ST verwendet glaube ich keiner. Aus Praxisgründen ist ST intern also vollkommen ungeeignet. Ansonsten gilt auch fürs Piratenwiki: Du kannst es ändern ;) (nicht signierter Beitrag von 80.64.188.53 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider kann ich's nicht ändern. Im Beitrag (derzeitige FN 4) ist es ein Link auf eine PDF-Datei zum Mitgliederbestand am 11. Juni 2009 Die PIRATEN in Zahlen, und dort die Seite 2 (Zeichnung). Harry8 10:15, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  SA statt ST 

message: Die Altersangabe im Feld rechts oben beträgt 31, die Grafik, die sie mit anderen Parteien vergleicht beziffert sie mt 29.
:Tja, das eine ist der Mittelwert, das andere der Median. Durchschnitt ist halt nicht gleich Durchschnitt, auch wenn das die Wikipedia so behauptet. --ElTres 15:48, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Altersangabe 

message: Warum wurde das Bild der Mitgliederzahl entfernt? Es war einer der aussagekräftigsten Teile des Artikels 77.3.151.15 20:25, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederentwicklung 

message: Die Einordnung in das Parteienspektrum ist keine Einordnung, sondern beschreibt die Sicht der Piraten auf andere Parteien; und zwar äußerst POV-lastig. Der ganze Abschnitt tropft nur so von unterschwellig parteiischer Sprache ("personifizierte" Gegner). Er soll neutral aussehen aber er ist es nicht. Das liegt wohl leider daran, dass viele Wikipedia-Nutzer auch Piraten oder zumindest Sympathisanten sind. Euer Engagement in der Politik und bei Wikipedia in allen Ehren, unsere Gesellschaft braucht das wirklich. Das kann man euch auch nicht vorwerfen, solltet ihr euch angesprochen fühlen. Aber Neonazis, Kommunisten oder Grüne arbeiten ja auch in Artikeln über Hitler, Stalin oder Tierschutz mehr oder weniger mit. Das ist auch nichts verwerfliches. Nur ist es wenig glaubwürdig wenn man Artikel über einen selbst bearbeitet und hochlobt. Aber ihr solltet vielleicht eure Objektivität ein wenig selbstkritischer hinterfragen. Ich hoffe ihr akzeptiert diese Kritik. -- 91.16.187.180 17:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt 

message: Anomalie01, du solltest deine Beiträge auf ihre Richtigkeit und Plausibilität überprüfen. Abgesehen vom falschen Linkziel Bushido: Überlege doch mal, ob ein Bundesvorstand einer Partei ein eigenes physisches Netz mit einer eindeutig zuordenbaren IP betreibt oder ob das Ganze nicht an physisch zuordnungsfähige Räumlichkeiten gebunden sein muss, damit überhaupt eine Abmahnung erfolgen kann. Wenn du den englischen Ausdruck Filesharer lieber magst, sei das so, die Fakten richte aber bitte wieder gerade, im jetzigen Zustand ist der Abschnitt falsch. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:10, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich an der Quelle orientiert (Golem.de) orientiert. Ein Audio-Mitschnitt eines Gesprächs ist für mich keine Quelle. Das Linkziel habe ich gerne korrigiert.--Anomalie01 11:03, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Klar ist ein Audiomitschnitt eine Quelle. Golem hat in dem Fall einfach nur Scheiße gebaut und Mist veröffentlicht. Wenn man bischen mit der Piratenpartei auseinander setzt, würde man da von selbst drauf kommen, oder was meinst du warum der Vorstand LiquidFeedback einsetzt? Eben weil er _nicht_ physikalisch an einem Ort ist sondern, sondern quer durch Deutschland ist. --Unterstrichmoepunterstrich 11:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Wird in einer Sekundärquelle (Golem) die Primärquelle (Mitschnitt der Vorstandssitzung) falsch zitiert kann durchaus auch die Primärquelle zum belegen einer Information herangezogen werden. Golem bezieht sich im Artikel zweifelsfrei auf den Mitschnitt der Vorstandssitzung, hat die Information aber schlicht falsch zitiert - ein Fehler der einem Journalisten im Alltag durchaus mal unterlaufen kann. Der Bundesvorstand und die Bundesgeschäftsstelle ist bei weitem nicht das Selbe, Information entsprechend zurückgesetzt. --Vanger !–!? 14:30, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abmahnung durch Bushido 

message: Da meine Bearbeitung zurückgenommen wurde, wo ich von einer Stagnation sprach hier noch mal der Beweis: Siehe: http://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder#Mitgliederentwicklung
Seit juni sinkt die Mitgliederzahl bzw. steigt weder als das sie sinkt. Der Artikel legt nahe, dass die Zahlen steigen. Das ist absurd. Die Mitgliederzahl hat seit Juni um 100 abgenommen. Stagnation seit April ist insofern recht neutral. Ich bin daher nicht mit dem Revert einverstanden. Die Zeiten, in denen die Mitgliederzahlen steigen ist vorbei. -- Thilo Pfennig 17:38, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz halte ich für etwas übertrieben, um nicht zu sagen Glaskugelei. Tatsache ist aber sicherlich, dass sich die Zahlen seit April kaum geändert haben. Wobei man den Eindruck haben kann, dass die Mitgliederverwaltung nicht so ganz aktuell ist, wenn man obigem Link folgt (Zahlen für Bayern vom April etc.). Anyway, die Wikipedia muss doch nicht vierteljährliche Trends in Mitgliederzahlen abbilden. Ich habe mal versucht, den Satz neutral zu formulieren, ohne Wachstum und Stagnation. Sollte sich in einem halben Jahr gewichtig was nach oben oder unten geändert haben, dann kann man das ja wieder anpassen. --ElTres 18:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ähm naja, teilweise reagiert Wikipedia innerhalb von Stunden. Im September sind es übrigens 6 Monate Stagnation. Wir werden ja sehen, was als nächste offizielle Zahl kommt. just sayin... -- Thilo Pfennig 13:57, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wurden teilweise täglich die Wasserstandsmeldungen verkündet, als es aufwärts ging... Lächerlich, hier nun 3 Monate hinterherzuhinken, wenn die Zahlen so eindeutig sind. Ich bin auch für Neutralität, aber bei solch kurzlebigen Projekt sollte man auch auf kurzfristige Entwicklungen anders reagieren als bei den alten Parteien.Oliver S.Y. 00:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Wenn die Piraten sich ihre Mitgliederzahlen schönreden wollen, müssen sie dies woanders tun. Das Neutralitätsgebot von Wikipedia verbietet solche "Schönfärbereien". --Anomalie01 09:31, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was wird denn schöngeredet? Habt ihr den aktuellen Text überhaupt gelesen? Momentan ist nirgendwo weder von Wachstum noch von Stagnation die Rede - und zwar aus gutem Grund weil die Datenbasis fehlt. Mit dem nachlassenden Wachstum hat auch das Interesse seitens der Partei nachgelassen die Mitgliederentwicklung aktiv zu beobachten, dem entsprechend sind die Aktualisierungen auch seitens der Piraten seltener. Jetzt damit zu argumentieren es gab "täglichen Wasserstandsmeldungen" ist lächerlich, diese waren damals nicht zulässig und wurden eingedämmt, jetzt Gleiches mit Gleichem zu vergelten ist absurd und zeugt nur davon dass einem die neutrale Sicht auf die Thematik fehlt. --Vanger !–!? 13:46, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, auch wenn man bissl hinterherhinkt, es geht wohl um die Edits der letzten 14 Tage, nicht 24 Stunden. Und zwischen täglichen Wasserstandsmeldungen, und Änderungen mit 3 Monaten Verzögerung liegt ein weites Feld. 5 Monate Stagnation zu erwähnen halte für ebenso zulässig, wie das nicht erwähnen. Sinnlos sich über solche Interpretation zu streiten. Nur sollte dann auch eine ansprechendere Grafik verwendet werden, welche diese Entwicklung besser illustriert, wenn Worte unerwünscht sind.Oliver S.Y. 19:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Apropo Grafik: Ich fände es auch schön wenn die Grafik der Mitgliederentwicklung wieder reinkommt, das Problem ist dass die Aktualisierung immer ziemlich viel Aufwand ist und sich bisher scheinbar niemand dafür gefunden hat - ich jedenfalls möchte es nicht mehr machen, ich habe es lange genug gemacht. Auf der Grafik würde man auch sehr klar sehen dass es nicht mehr so steil nach oben geht... Vanger !–!? 20:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Wie hast Du die denn erstellt. Am besten wäre ja irgendwie eine OpenOffice ODS-Datei und daraus generieren? Sollte dann ja einfach fortzusetzen sein? -- Thilo Pfennig 00:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: gnuplot - weil das ein SVG liefert. Das Problem ist aber die Datengenerierung; früher konnte man einfach in die Versionsgeschichte vom Mitglieder-Artikel im PiratenWiki schauen um die Daten rauszuholen, jetzt muss man das bei 17 verschiedenen Artikeln mit unterschiedlichen Aktualisierungsintervallen machen. --Vanger !–!? 14:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde einfach die offizielle Tabelle auf der Mitglieder-Seite nehmen. Das sind ja die offiziellen Zahlen. Wozu denn die Versionsgeschichte? --Thilo Pfennig 10:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen steigen/sinken Stagnation 

message: Was sind denn bitte die "demokratisch-kapitalistischen Eckpfeiler", die von der Piratenpartei nicht infrage gestellt werden, von der Linkspartei aber schon? Entweder man meint demokratische Eckpfeiler - dann ist es Unfug. Oder es sind die Eckpfeiler der kapitalistischen Wirtschaftsordnung gemeint - dann muss man das "demokratisch" weglassen. Eine Kombination beider Begrifflichkeiten hingegen ist tendenziös und auch keine gebräuchliche Formulierung - Google spuckt gerade mal 262 Ergebnisse aus. Vielmehr handelt es sich um eine, in diesem Fall unsinnige Vermengung zweier unterschiedlicher Ebenen (Regierungs- vs. Wirtschaftssystem).
:Der Kapitalismus ist kein Wirtschaftssystem, sondern eine Gesellschaftsordnung. Das zugehörige Wirtschaftssystem ist die Marktwirtschaft. Du hast übrigens nicht recht mit deiner Aussage, dass die Demokratie und der Kapitalismus einen direkten Widerspruch nachstellen, von einem gewissen Standpunkt aus gesehen ist der Kapitalismus die Grundlage für die (parlamentarische) Demokratie, oder ist Nordkorea kapitalistischer als die USA?--91.9.222.202 18:43, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung "demokratisch-kapitalistische Eckpfeiler" 

message: Im Abschnitt Parteiprogramm findet sich folgender Satz:
Die Piratenpartei sieht sich wie alle Piratenparteien als Teil einer internationalen Bewegung, und zielt daher nicht auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn ein Bewegung "international" ist, heißt das doch erstmal nur, dass sie in mehreren Ländern existiert und nationenübergreifende Ziele verfolgt. Ob dies nur im Hinblick auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe (Alte, Junge, Bauern, Arbeiter, Katholiken...) geschieht oder nicht, steht doch auf einem ganz anderen Blatt!--Bschlumpf 11:44, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenhang 

message: In der Piratenpartei gibt es als Untergliederungen die Squads (http://wiki.piratenpartei.de/BE:Squadkonzept) und auf Bundesebene die AG. Diese sind neben den Gebietsverbänden projektbezogene informelle Zusammenschlüsse, die von der Bedeutung her teilweise höher einzuschätzen sind als die offiziellen Unter-Strukturen. So macht in Berlin die Pressearbeit das Presse Squad und nicht der Vorstand. Die gesamte organisatorische Arbeit wird ebenfalls in Squads erledigt. Die Squads sind dabei nur teilweise vom Vorstand beauftragt (http://wiki.piratenpartei.de/BE:Beauftragungen), größtenteils legitimieren sie sich durch faktisches Tun. 
Ich bin der Meinung das diese wichtige organisatorische Säule der Piratenpartei wenigstens genannt werden sollte, ich habe jedoch keinen wirklich passenden Unterpunkt gefunden. Captainrik 04:50, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erwähnung der Squads und AG als projektbezogene Arbeitsgruppen 

message: Ich frage mich, warum keine Informationen über den jüngsten Bundesparteitag im November und die dortigen Beschlüsse zu finden sind, ich habe jedenfalls bis auf die Referenzierung der neuen Mitgliederzahl keinen einzigen Einzelnachweis dazu gefunden. Laut Einschätzung diverser reputabler Medien gab es dort recht einschneidende und richtungsweisende Entscheidungen, ein paar Beispiele    . Demnach gab es durch die Erweiterung des Grundsatzprogramms um sozialpolitische Forderungen wie ein bedingungslosen Grundeinkommen einen deutlichen Linksruck. Aufmerksamkeit besitzt dieser Artikel ja offenbar genügend, dann würde ich auch darum bitten, ihn halbwegs aktuell zu halten, und bitte an WP:NPOV denken.--bennsenson - ceterum censeo 21:20, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann ergänze den Artikel. Detailkenntnisse scheinst du ja zu haben. --Anomalie01 01:01, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, ich habe nur die Presseberichte rund um den Parteitag im November verfolgt und auch, dass sich hier einige intensiv mit der Partei beschäftigen, es aber nicht schaffen, den Artikel halbwegs aktuell zu halten. Die Inzestgeschichte ist verglichen damit eine unwichtige Marginalie.--bennsenson - ceterum censeo 01:06, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: mag jemand den sortkey für die :Kategorie:Piratenpartei bitte auf 'Deutschland' setzen? --Akkakk 06:37, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, das entspricht nicht der üblichen Sortierung für Parteien. --Dandelo 11:29, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  sort-key 

message: Difflink. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:13, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis zur VM-Abarbeitung 

message: Im November wurde im Piratenwiki die aktuelle Mitgliederentwicklung dokumentiert. Damit ist nun klar, dass die Zahlen nicht nur stagnieren, sondern fallen. Seit Juni 2010 um 0,92 % (von 12.228 auf 12.115) und haben damit jetzt den selben Stand wie im April diesen Jahres. Die aktualisierten Summen der Landesverbände deuten sogar darauf hin, dass bald wieder die 12.000er-Marke unterschritten wird. -- Thilo Pfennig 13:10, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde nicht dass man schon von einem Sinken sprechen kann, ich habe eher den Eindruck dass sich die Mitgliederzahl um ca. 12.100 Mitglieder eingependelt hat. Seit fast 10 Monaten befindet sich die Mitgliederentwicklung in einem Rahmen von ±100 Mitglieder um 12.100 Mitglieder, sprich die Mitgliederzahl schwankt um nicht einmal ±1%. Wir haben keinen Vergleich zu anderen Parteien um beziffern zu können welche Schwankungen innerhalb eines Jahres normal sind also sollten wir die Maßstäbe der Statistik ansetzen - und nach denen ist 1% Schwankung innerhalb eines Jahres noch nicht erheblich. Sollte sich der aktuelle Abwärtstrend fortsetzen sieht das Ganze natürlich anders aus, dann wissen wir dass es nicht nur eine Schwankung ist die im Jahresmittel unerheblich wird. Imho abwarten und Tee trinken, das Terrain ist nicht eindeutig genug dass das Ganze nicht zur Theoriefindung werden könnte. --Vanger !–!? 14:49, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahlenonanie war auf dem Weg nach oben überflüssig, und nun gehässig die sinkenden Pegelstände zu verkünden ist auch einer Enzyklopädie unwürdig. Andere Parteien melden das einmal jährlich, und gut ist. So hat der CSU-Pegel den Stand von Dezember 2009, ebenso der von der SPD. Es ist meiner Meinung nach dann durchaus angebracht, den Wert am 31.12. zu ermitteln und den dann bis auf weiteres zu belassen. Es dürften auch dann ca. 12.000 sein, egal obs nun 11.888 oder 12.188 sind. Abweichungen im Promillebereich, die dazu noch auf inoffiziellen Quellen beruhen sind eine zu vernachlässigende Größe. Ich hab aber den Verdacht, daß auch da die Blase bald platzt, spätestens wenns um Rechenschaftsberichte bei der Bundestagsverwaltung geht, wird hart geprüft. Und wenn man die LINKE anschaut, so haben sicher auch andere Parteien Schattenmitglieder, die bei einer Überprüfung eine massive Senkung der Mitgliederzahlen bedeuten. Denn bei der Chaosbude Pirtatenpartei glaub ich nicht, daß sich wirklich ein ernsthaftes Kassenwartsystem entwickelt hat, aus dem man Zahlen ableiten und überprüfen kann.Oliver S.Y. 15:21, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist die Frage wie ernst diese Zahlen überhaupt zu nehmen sind. Auf dem Bundesparteitag wurde 2010 eingestanden, dass eigentlich niemand so genau weiß, wei viele Mitglieder die Piratenpartei nun wirklich hat. Siehe dazu z.B. []. In diesem Zusammenhang ist es sicherlich interessant, dass z.B. die schwedische Piratenpartei innerhalb weniger Tage einen Großteil ihrer Mitglieder verloren hat, da diese offensichtlich ihre zum Pirate Bay Prozess begonnene Mitgliedschaft nach einem Jahr nicht verlängert haben --- es ist naheliegend, das einige dieser Mitgliedschaften nie wirklich bestanden, da z.B. nie Beiträge bezahlt wurden. Dem entsprechend wird auch auf dem BPT der deutschen Piratenpartei von einer Zahlungsbereitschaft von bis zu lediglich 50% in den Landesverbänden berichtet. Angesichts dieser Unsicherheiten in den Mitgliedszahlen, die ja auch die Piraten selber bestätigen ("Da spiele ich den Ball an die LVs. Es gibt eine gewisse Pflicht, die Mitgliedsdaten in die Zentrale Datenbank einzupflegen. Einige LVs machen das nicht." oder "Es ist nicht die Schuld des Bundesvorstands, dass keine Mitgliedszahlen vorliegen, sondern Problem in den Ländern." -- Beides aus oben verlinktem Protokoll des BPT 2010) wäre evtl. eine Anmerkung in der Art wie "Es liegen keine zuverlässigen Mitgliedszahlen vor" angebracht. --Furanku 16:26, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Schweden sind da nicht zu vergleichen, die haben nämlich gar keinen Mitgliedsbeitrag. Bei der deutschen Piratenpartei wird der Eintritt erst nach Zahlung des Mitgliedsbeitrags bestaetigt. Unklar ist nur, was mit Mitgliedern passiert, die im zweiten Jahr keinen Beitrag mehr zahlen. Mitgliedszahlen bei Parteien sind immer mit Vorsicht zu geniessen, siehe auch Die Linke mit den (angeblichen) Faelschungen der Zahlen in Bayern oder Die PARTEI, die nur angibt, wieviele Personen irgendwann mal beigetreten sind. Ich empfehle, die Feststellungen des Bundestagspraesidenten zur Parteienfinanzierung abzuwarten, in den Veroeffentlichungen steht eine "offizielle" Mitgliederzahl.--ElTres 17:46, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Schwedische Piratenpartei ist insofern ja schon interessant, da diese Piratenpartei ja schon einen dramatischen Absturz/Korrektur der Mitgliedszahlen eingestehen musste. Wenn die Mitgliedszahlen bei der Linken oder der PARTEI umstritten sind, macht es die Unsicherheit bei den Piraten ja nicht besser, im Gegenteil, dann sollte auch bei der Linken oder der PARTEI das so im Artikel erwähnt werden. Keine von diesen Parteien hat allerdings selber so stolz mit der rasanten Zunahme der Mitglieder geworben wie die Piraten und alleine deshalb ist es im bzgl. der "gesellschaftlichen Verwurzelung" bei den Piraten mit doch speziellerem Zielpublikum und Kernthemen als junge Partei IMHO doch erwähnenswert, dass die "offiziellen" Zahlen sehr umstritten sind -- insbesondere wenn man sich selber Transparenz auf die Fahne geschrieben hat. Wikipedia soll natürlich politisch einen NPOV einnehmen, dazu gehört aber eben auch Zahlen ggf. kritisch zu würdigen und nicht unkritisch aus selbst intern umstrittener Quelle einfach zu übernehmen. --Furanku 10:44, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen sinken 

message: Abschnitt 5 "Einordnung in das Parteienspektrum" befasst sich, anders als die allgemeine Überschrift anmuten lässt, mit einem eher eingegrenzten Feld. Ich schlage daher die deutlich passendere Überschrift "Einordnung in das etablierte Parteienspektrum auf Bundesebene" vor.
Sollte sich Punkt 5 inhaltlich nicht weiter ausbauen oder verändern lassen, wäre sogar die Überschrift "Abgrenzung zu etablierten Parteien auf Bundesebene" um einiges sinnvoller! --p_G 01:41, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mag das bitte jemand ändern? --p_G 17:45, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  nein mag ich nicht nur nicht ändern sondern so behalten wie es ist. ist objektiver so wie es jetzt ist. zudem ist die piratenpartei etabliert. siehe http://de.wiktionary.org/wiki/etablieren --Germannoiseunion 11:55, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich verfolge die Partei schon etwas länger, aber ich würde sie mittlerweile sogar als sozialistisch und sogar links einstufen. Meinungsfreiheit wird lediglich von links komplett toleriert, bei einem Hauch von "rechts" und sogar aus der Mitte hält die Masse der Partei dagegen. Sorry, aber das kann man beobachten.;-( --Krinzl 04:16, 26. Feb. 2011 (CET)

text:  Nachtrag: Ja, ich weiß, dass viele hier PIRATEN oder Sympathisanten sind, daher bitte ich um objektive Betrachtung. --Krinzl 04:18, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Krinzl, nichts für ungut, aber das ist natürlich eine subjektive Meinung. Hast du denn Belege, die diese Ansicht untermauern und eventuelle andere Sichtweisen entkräften? Viele Grüße -- DerSalamander 10:30, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Drollige Gedankengänge. Die Kernanliegen der Piratenpartei sind anti-autoritär, liberal bis libertär, basisdemokratisch, staatskritisch, progressiv. wie sollte sie nicht links sein? --92.202.122.132 16:24, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die PIRATEN haben keine Trennung des Programms hinsichtlich Kernthemen und erweitertem Programm. Das wird parteiintern zwar gern von Einzelnen behauptet, wurde aber auf den bisherigen Bundesparteitagen immer abgelehnt. Zum Kernprogramm gehört letztendlich auch die Sozialpolitik, wo die Partei durchaus sozialistische Ansätze verfolgt.--188.174.71.63 11:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einordnung in das Parteienspektrum 

message: Im Abschnitt "Einordnung in das Parteienspektrum" würd ich drum bitten folgenden Halbsatz zu löschen oder zumindest zu präzisieren: ", und die groben demokratisch-marktwirtschaftlichen Eckpfeiler der Gesellschaft werden von den Piraten nicht in Frage gestellt." Was sind "grobe demokratisch-marktwirtschaftliche Eckpfeiler"??? Die Demokratie und die Marktwirtschaft lehnt die Linke ja auch nicht ab. Und selbst wenn es so wäre wäre das hier eine sehr unpräzise Formulierung. Außerdem wird hier ein Bezug zwischen Demokratie und Marktwirtschaft hergestellt der selbst laut Bundesverfassungsgericht mit der Feststellung, dass das die freiheitlich-demokratische Grundordnung des Grundgesetzes zwar Demokratie vorgibt, allerdings keine Wirtschaftsform, nicht existiert. Also wenn schon dann bitte präzisieren, beispielsweise in "und das kapitalistische Wirtschaftssystem wird von den Piraten nicht in Frage gestellt." oder darauf hinweisen dass die Piraten ausdrücklich die Marktwirtschaft (und falls es zutrifft eine komplette Privatisierung der Wirtschaft) befürworten oder ähnliches. Das wäre dann a) präziser und würde b) auch tatsächlich einen Unterschied zur Linken aufzeigen (was ja Sinn und Zweck des Abschnittes ist). Oder, falls man da keine geeignete Formulierung findet den Halbsatz löschen. So wie er ist kann er jedenfalls nicht stehenbleiben.Gottlos 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "grobe demokratisch-marktwirtschaftliche Eckpfeiler" 

message: Die heute morgen bestehende Sperre hat mich doch sehr erstaunt, siehe auch:
* Wikipedia:Entsperrwünsche#Piratenpartei_Deutschland
So oder so, für die Zukunft kann man nur empfehlen, die englische WP auf aktuellem Stand zu halten - und natürlich auch dort den Streit zu vermeiden, also bei strittigen Fragen erst kommunizieren (Diskussion), dann Editieren: 
* :en:Pirate_Party_Germany 
Danke. --Edoe 12:01, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: na ja als angemeldeter Benutzer mit genug Bearbeitungen kannst du den Artikel trotzdem bearbeiten. Es hilft nur Vandalen abzuhalten. Also mal schauen :) Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 16:46, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrung und was man darob tun kann 

message: Ist das ganz sicher ein Direktmandat, das die Piratenpartei in Hamburg-Bergedorf gewonnen hat? Mit 2,9 %?! Ich kann das auch nicht über den verlinkten Beleg nachvollziehen. Da das neue Hamburger Wahlrecht ziemlich unkonventionell ist, kann es ja durchaus sein, daß es 10 Direktmandate gibt oder sowas (würde das dann allerdings wirklich Direktmandat heißen? das weckt zumindest andere Erwartungen), aber kann hier bitte jemand nochmal was bestätigendes oder erklärendes verlinken? Dabei fällt mir übrigens das Vorhaben vor der Bundestagswahl ein, mit drei gewonnenen Direktmandaten in den Bundestag einziehen zu wollen. Fand ich süß und Hoffnung ist ja eine Kardinaltugend. Hoffentlich steckt hier mehr Realität dahinter. Nikita 16:10, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Direktmandat" ist der falsche Ausdruck. Es handelt sich um eine Wahlkreismandat im Wahlkreis Bergedorf, in dem 26 Mandate zu vergeben sind. Ich ändere mal den Begriff. --Mogelzahn 23:25, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist auch kein Wahlkreismandat sondern ein "Listenmandant für die Bezirksversammlung". Je nach prozentualem Anteil einer Partei erhalten sie eine bestimmte Anzahl von Mandaten. Im vorliegenden Fall hat der Kandidat der Piratenpartei den Platz der Liste seiner Partei belegt. Theoretisch wäre es möglich gewesen, dass dieser das Mandat aber nicht annimmt, dann hätte Platz 2 gezogen. Deshalb spricht man von einem Listenmandat. Die Politiker sagen manchmal auch, dass sie "über die Liste" reingekommen sind. Ein Wahlkreismandat wäre die Kurzform eines Wahkreis-Direktmandates. Das Mandat wird vergeben, wenn ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen eines speziellen Wahlkreises oder Wahlbezirkes hat. --BangertNo 23:35, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Direktmandat mit 2,9 %? 

message: Hier heißt es: "Der Frauenanteil in der Piratenpartei ist nicht bekannt, da er nicht erfasst wird, wird aber als sehr niedrig eingeschätzt." Bei den andere Parteien ist es möglich, warum bei den Piraten nicht? Wenn schon groß mit einer Grafik für den geringen Alterdurchschnitt "geworben" wird (was ich als weniger neutral einschätze), sollte doch zumindest in der rechten Infobox wie bei den anderen Parteien auch über den Frauenanteil Auskunft gegeben werden. Ohne etwas unterstellen zu wollen: als Außenstehender kann man den Eindruck gewinnen, dass man diese Zahlen überhaupt nicht haben möchte, ich lasse mich aber sehr gerne eines besseren belehren.-- 88.217.0.8 23:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da die Piraten Datensparsamkeit propagieren, erheben sie bei ihren Mitgliedern auch sehr wenige Daten; auch nicht das Geschlecht. In sofern kann die Partei selbst den Frauenanteil auch nicht angeben. Wäre auch etwas seltsam, da man gleichzeitig fordert: ¨So wird [..] die binäre Angabe des Geschlechts in staatlichen Erfassungen abgelehnt." (siehe Diskussionsbeitrag etwas weiter oben). Andere Parteien wollen dagegen von Mitgliedern Geschlecht, Konfession, Arbeitsverhältnis, Mitgliedschaft in Gewerkschaften etc. wissen CSU (pdf), SPD (pdf) - jeder wie er mag.--ElTres 00:52, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Also beispielsweise die Linken und die Grünen wollen das Geschlecht auch nicht wissen, trotzdem klappts damit den Frauenanteil auszuweisen. In den allermeisten Fällen kann man das Geschlecht (zumindest das offizielle) ja auch simpel über den Vornamen bestimmen, den Frauenanteil auszuweisen wäre für die Partei also durchaus möglich, notfalls gibts halt ein paar fehlende Prozent bei denen man vom Vornamen her nicht sagen kann ob männlich oder weiblich. Linke (pdf) Grüne (pdf) Gottlos 22:53, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Klar kann man den Anteil an den Vornamen ausmachen, fragt mal Benutzer:Validom (stellv. Vors. im LV BY), er wird euch 10%  bestätigen können, denke ich.--188.174.8.255 04:13, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Weitere Literatur:  Das Internet in Parteiform: Wie segelt die Piratenpartei?  http://regierungsforschung.de/dx/public/article.html?id=96 (nicht signierter Beitrag von 92.72.115.75 (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Will das mal jemand einpflegen? (nicht signierter Beitrag von 88.76.156.153 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo! Es wäre schade, wenn der Artikel mal wieder gesperrt werden müßte. Darum schlage ich vor, bis zum Vorliegen des vorläufigen amtlichen Endergebnisses auf eine Aktualisierung zu verzichten. Gemäß Spiegel-Online sind die aktuellen Hochrechnungen 8,6 bei der ARD, 8,9 beim ZDF. Da die Verschiebungen damit im Zehntelbereich liegen werden, ist der enz. Informationspflicht mit ca. 9% genüge getan. Allen gegenteiligen Meinungen empfehle ich WP:WWNI zu lesen.Oliver S.Y. 18:33, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Berlinwahl 

message: Kann bitte jemand mit geeigneten Quellen einen entsprechenden Artikel anlegen? Seitens der Piraten wäre es nett ein entsprechendes Foto einzustellen.--84.152.46.251 19:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal aus dem Commons bestand ein Foto zurecht geschnitten und eingefügt als alternative könnte man auch das Foto hier nehmen finde es aber nicht unbedingt besser. --mfg Sk!d 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Andreas Baum]] 

message: Im Abschnitt Unterverbände sollte der Unterverband mit Piratenpartei Berlin und nicht mit Berlin verlinkt werden. -- 212.65.1.102 11:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis (erl.) 

message: Kann man ein Ermächtigter den Link auf Christopher Lauer im Artikel setzen?--91.221.58.5 14:31, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es eingefügt. --mfg Sk!d 15:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lauer verlinken? (erl.) 

message: Die Partei setzt sich für eine völlige Gleichstellung verschiedener Formen von eheähnlichen Partnerschaften ein, wobei auch über Fälle von mehr als zwei beteiligten (Polyamory) diskutiert werden müsse. Das "Geschlecht" – von der Partei getrennt nach biologischem und sozialem Geschlecht (Gender) verstanden – darf nach Meinung der Partei nicht durch staatliche Stellen vermischt werden. So wird der Zwang zu Geschlechts-Eindeutigen Vornamen oder die binäre Angabe des Geschlechts in staatlichen Erfassungen abgelehnt.
((Anmerkung: Hier drunter dann bitte auch das zum Inzest, allerdings mit der Einleitung "Zudem spricht sich die Piratenpartei in eine Positionspapier..."))
----
Das sollte es erstmal sein. --TheK? 17:59, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Liest sich wie Wahlwerbung. Könnte an einigen Stellen etwas neutraler formuliert sein. --Anomalie01 18:04, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 09:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Familienpolitik 

message: Der Abschnitt "Geschlechter- und Familienpolitik" ist komplett unbelegt. Entweder Belege bringen oder löschen. Ganz so wie es dasteht, kann es kaum sein. Was sagen die Piraten zum Thema Sex mit Minderjährigen? Was zum Thema Polygamie? Was zum Thema eingetragene Partnerschaft mit Haustieren?-- 84.56.134.165 21:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Beleg ist das Parteiprogramm. Ich habe einen Ref gesetzt. Sex mit Minderjährigen ist in Deutschland nicht verboten, solange sie das 16. Lebensjahr vollendet haben oder bzw. andere Gründe zutreffen. Dazu gibt es aber keine Beschlüsse. Polygamie fällt unter die Forderung nach freier Selbstbestimmung des Zusammenlebens. Die letzte Frage ignoriere ich mal. Willst du mehr wissen? Lies bitte die Quelle. --pixelFire Käffchen?!? 21:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschlechter- und Familienpolitik 

message: Sorry, ich glaub meine Version die ich da Grad gemacht habe ist noch sprachlich etwas daneben.... muss nur dummerweise zur arbeit
(nicht signierter Beitrag von Silas Katzenbach (Diskussion | Beiträge) 11:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht da sie nicht den Anforderungen nach wp:TF und wp:NPOV entspricht bitte lies dir auch wp:GA durch. Solltest du eine Änderung aus Zeitgründen nicht abschließen können dann bitte speicher sie nicht im Artikel, sondern erstelle in deinem Benutzernamensraum eine unterseite und speicher es dort um es später in den Artikel einzufügen. --mfg Sk!d 14:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Okay, sorry, tut mir leid, war mein erstes Wikipedia Experiment... bei Zeiten versuch ich vielleicht noch die wichtigen Besonderheiten in der Organisation und Struktur der Piraten Partei zu referieren, denn diese zeichnen diese Partei mehr aus als das Wahlprogramm, denn diese sind meiner Meinung nach klar politisch revolutionär, und könnten die gesamte Umsetzung einer wirklich demokratischen Gesellschaftsordnung ermöglichen, egal was nun dann immer auch beschlossen wird. Entschuldigt meine Begeisterung dieses Open Source Konzept finde ich sehr eindrucksvoll und gibt ein kleines bisschen Hoffnung, dass sich in der Politik was tut, und dies gehört, natürlich sachlich und objektiv wichtiger weise in den Artikel rein, gerade weil dieser Punkt öffentlich kaum wahrgenommen wird, sondern eher das zugegeben unausgereifte Wahlprogramm. Aber das eben jeder daran mitarbeiten kann und dazu beitragen kann, in welche Richtungen sich diese Partei entwickelt (ich denke auf die länge stärker pluralistisch, gegebenenfalls die Mitbürger nutzen diese einmalige Chance zur kinderleichten direkt Beteiligung an unserer Politik. Daher muss ich den Artikel nochmal versuchen, wenn ich mal zeit dafür finde. (nicht signierter Beitrag von Silas Katzenbach (Diskussion | Beiträge) 21:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Organisationstruktur 

message: Hej, gibt es eigentlich Richtlinien dazu, welche Seite bei mehreren begriffsgleichen Lemmata die ist, bei der man landet, wenn man die Grundform eingibt? Momentan landet man nach dem eingeben von Piratenpartei auf einer Erklärungsseite über Piratenparteien allgemein, ich denke aber, dass es angebracht wäre, dort direkt die Piratenpartei Deutschland zu listen und stattdessen diesen Artikel in Piratenparteien oder ähnliches umbenennen. Was denkt ihr? --Lutoma [ D / B ] 19:38, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So ist das erst mal nicht richtig, es geht in erster Linie darum was der Leser erwartet wenn er nach "Piratenpartei" sucht. Ich behaupte mal dass die meisten damit wohl "Piratenpartei Deutschland" meinen. Guckste BKL II. Da die Lemmata nicht identisch sind würde daraus dann ein BKL III werden. Deine Erläuterung betrifft hingegen BKL I, wäre aber nur anzuwenden wenn es kein Hauptlemmata gibt - wovon wir aber ausgehen können. --Vanger !–!? 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schau auf meine Benutzerseite, ich bin auch Deutscher, sogar Berliner - was meinen Informationsbedarf entsprechend kanalisiert. Mir kommt aber gerade bei diesem Artikel hier regelmäßig die Galle hoch, wenn nacheinander Extrawürste für die Herren Piraten gestrickt werden soll. Ansonsten ist die nunmal die offizielle Bezeichnung der Partei "Piratenpartei Deutschland". Wir brauchen uns eigentlich auch nicht über BKL-Regeln unterhalten, es ist ne Lemmafrage, und als solche gilt zuerst WP:NK für Organisationen: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Die Beispiele oben waren nur die mir auf die Schnelle einfielen, wenns um Regeln geht, bitte, kann ich auch mit dienen.Oliver S.Y. 13:03, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit den Piraten zu tun. Das hat noch weniger etwas mit WP:NK zu tun. Wir sprechen hier von einer BKL III. --Vanger !–!? 20:25, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mags Dir auch wie ein BKL-Problem erscheinen. Ich denke, wenn Piratenpartei direkt hier herführt, entspricht das nicht dem Sinn, wofür die BKL 3 geschaffen wurde. Und WP:NK betrachte ich immer noch als wichtiger für die Lemmawahl als eine solche Nebenregel.Oliver S.Y. 22:51, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, Regelungen die einem gerade nich in die Argumentation passen werden dann halt eben zur „Nebenregel“. --Vanger !–!? 23:06, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärungsseite 

message: Könnte man das nicht als skalierbare Vektorgrafik machen? --Constructor 23:17, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilddarstellung 

message: Ich finde die Rückgängismachung des Benutzers ElTres sehr merkwürdig, vor allem mit der Begründung, Wikipedia sei kein Newsportal. Dann dürften die heutigen Ereigniss um den Bundespräsidenten auch nicht rein. Es gibt keinen Grund, meinen (neutralen) Eintrag rückgängig zu machen. Ich hatte geschrieben:"Für Aufregung sorgte bei den Piraten Mitte Dezember ein Erpressungsfall. Betroffen sind Mitglieder des Berliner Landesverbandes, der durch ein jugendliches Mitglied aus den eigenen Reihen mittels gestohlenen Daten kompromittiert werden soll. Die Parteiführung rief daraufhin die Betroffenen auf, eine Strafanzeige zu tätigen. (plus Quellenangabe)--Hmm204 23:12, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe da keine Probleme mit. Möglichweise sollte man die Sache tatsächlich nicht hier im Bundes-Artikel verarbeiten, sondern im Landesartikel. Da hat es schon eine gewisse Relevanz. Und gestatte mir noch eine Anmerkung. Deine Formulierung "vor nächster Woche lösche ich es auch dort" ist dem Arbeitsklima in der Wikipedia nicht förderlich. Vielleicht solltest Du vor der Löschung die Sache im Landesartikel erst nochmals zur Diskusion stellen.--Hmm204 18:15, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich es Dir hier so ausführlich erkläre, wäre er das trotzige Einfügen in den anderen Artikel ohne weitere Quellen nicht gut für das "Arbeitsklima" in meinen Augen. Ich brauche nichts zur Diskussion stellen, lese einfach WP:WWNI und WP:Q, da steht bereits alles, jahrelang bewährt.Oliver S.Y. 18:18, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht ganz, ich habe doch gar nichts eingefügt in den Berlin-Artikel. Ich muss mich schon wundern, mit welcher Vehemenz Du hier in der Diskussion zu Werke gehst. Es ist doch überhaupt nichts passiert. Oder gibt es einen anderen Grund für deine offensiven Formulierungen, den ich nicht kenne? --Hmm204 18:37, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schaue Dir einfach die Versionsgeschichte des Artikels und dieser Diskussionsseite an. Wenn Du Vehemenz erkennst, dann ist diese gegen das weitere "Zumüllen" des enz. Artikels über eine politische Partei mit unpolitischen Randnotizen von Spiegelonline und aus dem Piratenwiki gerichtet. Wirst keine Vehemenz erkennen, wenns um die politischen Inhalte und die Darstellung der Parteiarbeit geht.Oliver S.Y. 18:42, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erpressungsfall in Berlin