Diskussion:Jurafrage

message: Der Artikel stellt die Sachse so dar, dass die Jurafrage mit der Schaffung des Kantons Jura abgeschlossen war. Ich denke, dass ist falsch, denn auch die Arbeit der Interjurassische Versammlung beschäftigt sich bis heute mit der Jurafrage. Auch fr.wiki (fr:Question jurassienne) sieht das so. Eine 2. Sache: Der Begriff "Jurakonflikt" sollte eventuell auch hier mit eingebaut und erklärt werden. --Wiki4you 14:51, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Monolog: Ja mach das so. Ok, habs gemacht --Wiki4you 11:36, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Jurafrage abgeschlossen? 

message: Warum wird eigentlich immer der Name Neuenstadt für La Neuveville verwendet? Die Gemeinde ist doch eindeutig mehrheitlich französischsprachig. Ganz ehrlich gesagt, habe ich auch noch nie von Neuenstadt gesprochen oder gehört. Ich finde es leicht irritierend. --85.3.93.41 05:26, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuenstadt - La Neuveville 

message: Der Artikel behandelt ja ein interessantes, bis heute für die Schweiz relevantes innenpolitisches Thema. Dafür ist er bisher sehr knapp gehalten, wenn man ihn mit seinem französischen Pendent vergleicht. Eine Karte wäre auch sehr informativ. --Furfur (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Bei "Andruck" im DLF gab es gerade eine Buchrezension zum Thema. Hatte noch nie was von Terror in der Schweiz gehört. Hat was von einem Failed State: Die Schweiz, der Libanon Europas ... 46.114.140.243 19:43, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel sollte noch wesentlich ausgebaut werden 

message: https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=Zq8Eke60lA4Z6GQ8Vq2rmBAPcByU4e0bR3K1rqSD.prod-fly8?query=moser+jurakonflikt&method=simpleSearch --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 18:13, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Buch 

message: Die Jurassier als "besondere Ethnie", wirklich? Sind die Jurassier denn so verschieden vom Rest der Romands? Oder wurde hier etwas in die Literatur hineingelesen, was da so gar nicht steht? --2003:D4:6717:4F00:ADCD:1AC3:6D7B:5450 08:06, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle und auch in der beschlossenen Verfassungsänderung heisst es sogar "Volksgruppe" bzw. "Volk" (heutzutage ist halt Ethnie gebräuchlicher). Wenn man das ursprüngliche (und mittlerweile fast vollständig verdrängte) Patois betrachtet, gibt es tatsächlich einen Unterschied zwischen Jurassiern und den übrigen Romands. Der Jura gehört zum Sprachraum des Franc-Comtois und somit zu den langues d’oïl, die restliche Romandie hingegen zum Francoprovençal. --Voyager (Diskussion) 09:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

text: Ergänzend muss auch gesagt werden, dass es den jurassischen Separatisten sowieso nie darum ging, sich von den Romands abzugrenzen, sondern von den Bernern. --Voyager (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso "sogar"? Volk und Volksgruppe sind begrifflich doch durchaus etwas anderes als eine "Ethnie", und "Volk" heißt doch gerade im schweizerischen Diskurs erstmal so viel wie [eingesessene/stimmberechtigte/...] Bevölkerung ("Schweizervolk", "Bündnervolk", "Glarnervolk" etc.). --2003:D4:6717:4F00:ADCD:1AC3:6D7B:5450 10:49, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Du bringst da etwas durcheinander. Von stimmberechtigter Bevölkerung, auch "Stimmvolk" genannt (und von dir offenbar so gemeint), war bei dieser Verfassungsänderung gar nie die Rede. In den Erläuterungen im Bundesblatt (oben verlinkt) steht ausdrücklich: "Durch die revidierten Artikel 1 und 2 wird die jurassische Bevölkerung als besondere Volksgruppe innerhalb des Staates Bern anerkannt". Das heisst inklusive die nicht stimmberechtigten Frauen und Kinder. Als Autoren werden ein Bundesrat und der Bundeskanzler genant; man kann also davon ausgehen, dass sie wussten wovon sie schreiben. Der hier verwendete Begriff Ethnie, der eine genauere Umschreibung für diese Art von Definition ist, kam erst später auf. --Voyager (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nu, daran, dass Bundesrat und -kanzler wussten, wovon sie schreiben, habe ich keinen Zweifel; Zweifel habe ich indes nach wie vor daran, dass der "hier", aber weder von Bundesrat noch -kanzler verwendete Begriff "Ethnie" hier das mot juste ist. --2003:D4:6717:4F00:383A:2FD3:C664:3F80 14:56, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Falls in den Belegen nicht der Ausdruck Ethnie verwendet wird (das wäre auch das französische Wort) - ich habe das aber nicht geprüft -, dann wäre ich auch dafür, auf diesen zu verzichten und enger an den Belegen/Quellen zu bleiben. Wenn von einer "Volksgruppe" oder einem "Volk" die Rede ist, würde ich das auch genau so schreiben. Gestumblindi 23:52, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion finde ich ziemlich seltsam. Zuerst wird angezweifelt, dass der Sachverhalt überhaupt stimmt. Als er sich dann doch als richtig herausstellt, wird die Wortwahl kritisiert. Und wenn ich jetzt etwas ändere, ist es wahrscheinlich auch wieder falsch. Hauptsache meckern. Mir persönlich ist es mittlerweile völlig wurscht, ob es nun Volksgruppe oder Ethnie oder sonstwas heisst. --Voyager (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Also du weisst wohl, dass ich sicher nicht um des Meckerns willen meckere, aber ich kann die Bedenken der IP halt nachvollziehen - schliesslich sind Ethnie und Volksgruppe bei uns auch zwei verschiedene Artikel. Die Unterschiede sind subtil (schliesslich wird "Volksgruppe" im Artikel als "ethnische Gruppe" definiert), aber doch gegeben. Wenn im Bundesblatt von einer "Volksgruppe" die Rede ist, würde ich keine "Ethnie" daraus machen. Gestumblindi 11:33, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das mit dem Meckern war nicht auf dich bezogen. Ich halte "Volksgruppe" einfach für einen ziemlich verstaubten Begriff. Wäre die Verfassung 10 oder 15 Jahre später geändert worden, dann hätte ihn wahrscheinlich niemand gebraucht. Aber was solls, ist jetzt geändert. --Voyager (Diskussion) 17:45, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anerkennung der Jurassier als Ethnie 

message: Die Parameter werk / hrsg der Vorlage:Internetquelle sind zum Teil mehrfach/jedes Mal verlink, zum Teil nicht (immer bezogen auf Blaulinks). Ich fände es gut, hier zu vereinheitlichen. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in den Parametern werk/hrsg 

message: Die Jurafrage (frz. Question jurassienne), auch Jurakonflikt (Conflit du Jura) genannt, ist eine politische Auseinandersetzung im Jurabogen im Nordwesten der Schweiz. Seit dem 19. Jahrhundert versteht man darunter ein Minoritätenproblem, das sich aus der Angliederung des ehemaligen Fürstbistums Basel an den mehrheitlich deutschsprachigen Kanton Bern und der daraus entstandenen Abhängigkeit der französischsprachigen Bevölkerung ergeben hat. Der Konflikt eskalierte Mitte des 20. Jahrhunderts und gipfelte in der Gründung des Kantons Jura im Norden der Region, während der Berner Jura im Süden beim Kanton Bern verblieb. 
Dieser Artikel ist der Gewinner des soeben beendeten Schreibwettbewerbs und war auch Erstplatzierter in seiner Sektion. --Voyager (Diskussion) 12:30, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der französische Artikel ist sogar fast doppelt so lang (!), und das war mir dann zuviel. Darum habe ich unter anderem die ganzen Detailergebnisse nach "Juraplebiszite" ausgelagert. --Voyager (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 1. bis zum 27. Mai 2023 (exzellent) 

message: Die Trennung von Bern in Bern und Jura hat verfassungsrechtlich Implikationen für die Vertretung beider Kantone im Ständerat sowie bei der Ermittlung des Ständemehrs. Historisch gesehen haben Kantonsteilungen zur Schaffung von Halbkantonen geführt, doch das war hier nicht der Fall. Ich nehme an, dass diese Thematik im Vorfeld der Schaffung des neuen Kantons in Politik und Gesellschaft diskutiert worden ist, finde jedoch im Artikel keine Informationen darüber. Was geben die Quellen dazu her? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:08, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dazu habe ich nur einen NZZ-Artikel gefunden. Sieht so aus, als sei es überhaupt nie ein ernsthaftes Thema gewesen, dem grossen und mächtigen Kanton Bern einen Ständerat wegzunehmen. --Voyager (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Naja, das klingt jetzt nicht wirklich danach, als ob der Autor die Frage besonders genau recherchiert hat. Bern zu degradieren wäre tatsächlich politisch kaum möglich gewesen, aber warum der Jura zwei Sitze bekommen hat ist weniger offensichtlich. Dazu muss es doch wirklich irgendwo Diskussionen gegeben haben, die Quellen produziert haben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:43, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Hauptargument war scheinbar, dass das grosse Bern unmöglich Halbkanton werden könne, und als logische Folge daraus auch der Nordjura ebenfalls zum Vollkanton wird. 1 2. Allerdings gab es infolgedessen einige Stimmen, die die Aufwertung von anderen Halbkantonen in Vollkantone forderten, insbesondere in Basel 3 4 5 6 7. Um das in den Artikel aufzunehmen, bräuchte es aber bessere Literatur als diese Linksammlung hier. Gruss --Spucky123r (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Quellensuche. So wie ich das lese waren die Hauptargumente daneben also auch 1) dass Bern und Jura bereits vor 1815 separate Einheiten waren und es sich daher um eine Rückkehr zum status quo ante handle, 2) dass sämtliche bestehenden Halbkantone vor der Bundesverfassung von 1848 entstanden sind und dass letztere nicht vorschreibt, dass eine solche Teilung zur Bildung von Halbkantonen führen muss, 3) dass die Umwandlung der Halbkantone in Vollkantone das Sprachengleichgewicht ungebührlich zugunsten der Deutschschweiz verschieben würde, und 4) dass das Berner Stimmvolk bei der Annahme der kantonalen Abstimmung zur Kantonstrennung von der Annahme ausging, dass Bern ein Vollkanton bleiben würde. Das kann man mit dem Parlamentslink und den NZZ-Artikeln schon ziemlich gut belegen, vor allem weil diese ja auch relevante Meinungen von Staatsrechtlern zitieren. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:20, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ständerat/Ständemehr