Diskussion:Weibull-Verteilung

message: in der literatur (z.B. law and kelton: simulation modeling and analysis 3rd ed) ist der erwartungswert wie folgt definiert
b/a*GAMMA(1/a)
das steht im krassen widerspruch zu der angabe in der wikipedia. zwei schnelle versuche deuten darauf hin, dass diese formel richtig ist und die in der wikipedia falsch.
---
Ich glaube auch, dass hier in der Formel ein Fehler vorliegt, im englischen Artikel wird allerdings nochmal eine andere Formel verwendet.
---
Die engl. W. liefert eine Formel für den Mittelwert, nicht den Erwartungswert. Hier sollte in beiden Portalen dringend nachgebessert werden: korrekte Erwartungs- und Mittelwertdefinitionen. (nicht signierter Beitrag von 141.30.183.208 (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  erwartungswert der weibullverteilung 

message: Bei Excel 2007 wird für die Weibull-Verteilung eine andere Formel verwendet. Dazu einfach über F1 'Weibull' eingeben; dort steht die Formel. Sie führt zu anderen Ergebnissen. Wieso verwendet Excel diese Formel? Welche ist nun eher "richtig"?
--Ktfaith 12:34, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formel bei Excel 2007 

message: Könnte vielleicht mal jemand die Zahl 63.2% in diesem Abschnitt begründen/belegen? Ich hab noch Schwierigkeiten mit der Interpretation der Parameter T und b und diese unmotivierte Zahl trägt nicht eben zur Erhellung bei.
Gruß,
Almut Hahn (29.11.2009) (nicht signierter Beitrag von 80.137.201.122 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: F(T)=1-\mathrm{e}^{-(\lambda\,T)^k}=1-\mathrm{e}^{-1}=63.2\%. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.195 (Diskussion) 10:25, 1. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Verbreitete Darstellung 

message: 1. Die WB- Verteilung ist ab ca. 2000 berühmt geworden bei den Windmessungen! Hier mein Prostest gegen die WB-Darstellung ohne ein klares Zahlen-Beispiel! Bücher haben wir genug, wo die Kurve drinsteht, aber ein Rechenbeispiel fehlt immer! 2.  Anwendung bei der Windenergie: 
* Windklassenzähler: Das ist einfacher und besser (genauer), denn: Ein W.kl.Zähler zählt: Wieviel Stunden herrschte 1m/s, 2m/s usw. bis 25m/s; nun gibt es Schlaumeier ohne viel Verstand u. erzeugen daraus eine Weibull- Verteilung; Wozu? Das wissen jene wohl selbst nicht- sieht elegant u. nach Höherem aus! Aber: Man will ja den elektr. Ertrag letzlich wissen. 
* Elektr. Ertrag: Nehmen wir hier nur eine Windklasse, statt 23: Der W-Kl.Zähler habe am Ende des Jahres summiert;  405 h lang (vom Jahr = 8760 h) habe  13 m/s geherrscht. Man schaut in der Leistungskurve z.B. einer E-126 nach, sieht, bei 13m/s leistet sie 6000 kW; der W-Kl.Zähler sagt, es war 405 h lang; Wel.= 6000 kW * 405 h= 2,43 Mio kWh; und so macht man es mit allen Klassen von 1m/s ab? Nein, da startet eine WKA noch nicht, erst ab 2,5 oder 3m/s; da leistet sie 10-20 kW;  
Ab 3m/s bis 25 m/s muss man halt also 23 mal machen; jedesmal in der Leistungskurve schauen u. rechnen, wie ich es dargestellt habe. Und das stimmt gewiss, statt so eine komplizierte Verteilung zu errechnen! Anders gesagt: Ich habe die Rohwerte vom W-Kl.Zähler u. rechne mit denen direkt; Wieso diese wertvollen Rohwerte erst in mathemat. komplexes Zeug umrechnen?Eco-Ing. 16:35, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung bei der Häufigkeit von Windgeschwindigkeiten 

message: Wegen Unstimmigkeiten habe ich noch an anderen Orten nach der Dichtefunktion der Verteilung gesucht und habe überall nur Darstellungen gefunden, welche den Vorfaktor Alpha ebenfalls potenzieren
f(x)=\alpha \beta (\alpha x)^{\beta - 1} \mathrm{e}^{- (\alpha x)^ \beta}
sollte das so korrekt sein, so ist auch eine Überprüfung der Verteilungsfunktion anzuraten, da diese die selbe Unstimmigkeit aufweist.
siehe zum Beispiel http://mars.wiwi.hu-berlin.de/mediawiki/statwiki/index.php/Weibull-Verteilung
Gruß, Maik (nicht signierter Beitrag von 141.24.61.101 (Diskussion) 11:00, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis aufgegriffen. Andere Grafik eingefügt und Bezeichnungen der Grafik folgend angepasst. Vermip 00:02, 12. Nov. 2011 (CET)

text: f(x)=\lambda \cdot k \cdot ( \lambda  \cdot x )^{k - 1} \mathrm{e}^{- ( \lambda \cdot x)^ k}
und wie bitte kommt man von  \alpha  und  \beta  auf  \lambda  und  k 
Wäre schön wenn diese Frage beantwortet würde.
Gruß
Norbert (nicht signierter Beitrag von 212.6.96.243 (Diskussion) 11:16, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Definition? 

message: Seit wann ist die Weibull-Verteilung bekannt, d.h. also die Erstveröffentlichung? --91.41.247.16 12:18, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Fisher, Tippett (1928) --Sigma^2 (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Mich interessiert, wo und wann diese Windgeschwindigkeiten gemessen wurden. Eine Quellenangabe würde genügen.--Rüdiger (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es müssen ja nicht diese Messwerte sein! Bei MeteoSchweiz kann man jederzeit zu geringen Kosten Windgeschwindigkeits-Messwerte der Boden-Messstationen beziehen, mit einer Auflösung bis herunter zu 10 Minuten (also 52'560 Messwerte in einem Jahr à 365 Tage). Link: https://www.meteoschweiz.admin.ch/service-und-publikationen/service/wetter-und-klimaprodukte/bodenstationsdaten.html Die Grafik müsste man dann aber schon selbst erstellen. – Ähnliche Produkte gibt es mit Sicherheit auch bei den meteorologischen Diensten anderer Länder. Von Messdaten mit einer Auflösung von "ca. 17.000 Messwerte/Tag, ca. 500.000/Monat" habe ich noch nie gehört; das braucht aber auch kein Mensch! --Max Blatter (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild  

message: Bei der Dichtefunktion ist mir soeben aufgefallen, dass der Definitionsbereich für die beiden Abschnitte der Funktion streng genommen nicht korrekt ist.
Die angeblich für x>=0 definierte Formel ist für x=0 nicht definiert, sobald der Formparameter k<=1 ist: Der Ausdruck (λ·x)^(k-1) ergibt dann 0^0 respektive 0^[negative Zahl].
Es müsste also korrekt heißen:
f(x) = [Formel in der oberen Zeile], falls x>0 (nicht x>=0)
f(x) = 0 sonst
(Sorry, ich weiß nicht, ob und wie man hier einen Formeleditor aktivieren kann...) --Max Blatter (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich hab es korrigiert. --Sigma^2 (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Definitionsbereich bei der Dichtefunktion