Diskussion:Anzeigenblatt

message: von Diskussion:Presse (Medium hierherkopiert, ein statem,ent, das wohl aus der feder des bundesverands deutscher anzeigenblätter stammt und gegebenenfalls wg. urv und npov überarbeitet werden müsste aber ggf. in Anzeigenblatt eingearbeitet werden könnte---Poupou l'quourouce 16:52, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aus Diskussion:Presse (Medium) 

message: Ich hatte diesen Baustein vor zwei Tagen zwar gesetzt, aber vergessen den Artikel vom URV-Baustein zu befreien. Habe ich jetzt nachgeholt. Sorry falls es dadurch zu Überschneidungen kam/kommt. --Raymond Disk. Bew. 11:58, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bestätigung liegt vor 

message: Der Artikel lässt über große Strecken die Neutralität vermissen und ist eher eine Werbung bzw. Selbstdarstellung der beteiligten Firmen. Insbesondere der Abschnitt über das Internet-Portal stößt übel auf, dieser ist reinste Werbung. -- 80.139.10.197 17:15, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, hier ist (welch Zufall) die Position des Verbandes wiedergegeben, kein neutraler Standpunkt. Ich werden einmal versuchen, zu neutralisieren. Bei der Gelegenheit: Ich denke, man sollte Teile auslagern: Der Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter e.V. (BVDA) sollte (mit seinem tollen Preis) ein eigenes Lemma bekommen, die "Sonderwerbeformen" nach  Annonce (Medien) verschoben werden (da diese Formen nicht nur in Anzeigenblättern eine Rolle spielen). Weiterhin ist sicher viel Spielraum zum kürzen.Karsten11 14:58, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Ich habe Neutralität jetzt rausgenommen. So ok?--Karsten11 18:03, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was ist mit Blättern wie Der heiße Draht, die (fast) keine redaktionellen Teile habe und nur aus Anzeigen bestehen? Gehören die nicht in diesen Artikel? Wenn nein, wohin dann? --Plenz 14:19, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach gehört der heiße Draht klar zu den Offertenblättern siehe Offertenblatt da die Print-Version über den Zeitschriftenhandel verbreitet wird und praktisch "nur" Anzeigen enthält. Eine der Hauptkriterien für "Anzeigenblätter" bzw. "Stadtteilzeitungen", die kostenlose flächendeckende Verbreitung durch direkte Zustellung, fehlt beim heißen Draht auf jeden Fall daher kein Anzeigenblatt.--Hb69 11:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Der Begriff Offertenblatt war mir völlig unbekannt. --Plenz 05:10, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Und die Blätter, die nur Anzeigen haben? 

message: Die Überschrieft für diesen Abschnitt lautet „Beispiele“. Erstens ist bereits ein Berliner Anzeigenblatt enthalten. Zweitens gibt es in in der Republik hunderte, wenn nicht gar tausende Anzeigenblätter, die müssen nicht alle hier unter Beispiele angeführt werden. Drittens, das eingefügte Anzeigenblatt ist aktuelle noch ein Rotlink und das macht dann schon gar keinen Sinn, das in diesen Artikel aufzunehmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Richtig in der Republik gibt es hunderte, wenn nicht sogar tausende - deshalb stellt sich auch die Frage wer entscheidet darüber welches Anzeigenblatt hier als Beispiel gelistet wird? Es ist einfach nicht gerecht hier die Berliner Woche oder eine andere Anzeigenzeitung bevorzugt zu behandeln - weswegen entweder jeder die Möglichkeit bekommen sollte sich hier einzutragen oder die Beispielliste müsste komplett verschwinden! (nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 19:00, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe hier mal nachgefragt: Wikipedia:Dritte Meinung. Mal schau’n, ob sich noch jemand zu Wort meldet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Aktuell hat Curtis Newton schon mal eine (konsequente) Entscheidung getroffen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2012 (CET)

text:  von 3M: Es kommt nicht auf Gerechtigkeit an, sondern darauf, dass dem Leser klar wird, was gemeint ist. Dazu ist eine kurze Beispielliste hinreichend, man versteht den Artikeltext aber sehr gut auch ohne. Wer mag, kann ja eine Liste der Anzeigenblätter in Deutschland anlegen.  Wenn man sich dafür entscheidet, geht es laut WP:LIST aber nicht an, Blätter, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen und deshalb keinen Artikel haben, aufzuführen. Listen dienen dazu, weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern: Rotlinks liefern keine solchen Informationen und gehören deshalb nicht hinein. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2012 (CET)

text: über die dritte Meinung: Curtis Newton hats genauso gemacht, wie ichs auch gemacht hätte (bloss viel netter begründet) , Phi hat das gleiche gesagt was ich auch gesagt hätte (nur viel charmanter beschrieben) . Im Text sind bereits dermassen viele Anzeigenblätter verlinkt, daß eine zusätzliche Auflistung reineweg gar keinen Mehrwert bietet. --Izadso (Diskussion) 00:54, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiele für Anzeigenblätter 

message: Die Zustellverbote werden, zumindest in meiner Nachbarschaft, ignoriert, indem nicht einzelne Briefkästen eine Zeitung erhalten bzw. nicht erhalten, sondern ein Stapel dieser Anzeigenblätter einfach vor die Haustür oder in den Hausflur geworfen wird. Da gut 80% der Hausbewohner diese Blätter nicht lesen, wandern sie irgendwann (ungelesen und als Stapel) in den Altpapiercontainer. Die einzelnen Hinweise "Bitte keine kostenlosen Zeitungen" und ähnliches, werden umgangen, indem einem die Blätter massenhaft vor die Tür geknallt werden. Damit wird jegliche rechtliche Bedeutung der Aufkleber nutzlos. (siehe auch Abschnitt "Neutralität" auf der Disk.seite.)--87.184.133.6 09:55, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zustellverbote 

message: Das sind ja doch alles sehr alte Gerichtsurteile. Gibt es da nichts neueres? -- 91.55.235.20 21:56, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zustellverbote/Werbeverweigerer