Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/001

message: Lohnt es sich, auch noch einen Link zum DMA aufzunehmen? Letztes Jahr beim Treffen in der PND-Redaktion sagte man uns, dass bald [tm] die Werke aus dem DMA auch unter der PND angezeigt werden sollen. Weiß da jemand was Neues zu? — Raymond Disk. Bew. 20:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die DMA-PND ist ein Auslaufmodell. Solange die alten Links noch Treffer generieren, sollte man sie stehen lassen und später per Bot entsorgen. Ein Datum, wann die Einarbeitung abgeschlossen sein soll, ist von der DNB bislang nicht bekannt gegeben worden. --Kolja21 22:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe gerade z.B. bei Nikolai Ghiaurov den Datenbanklink zum DMA (wieder) eingefügt, da Normdaten PND 120052520 (derzeit) zu keinem Ergebnis führt. -- Walter Anton 18:12, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  DMA 

message: Das Beispiel auf der Vorderseite verlinkt nicht zur LoC. Bug oder Feature? — Raymond Disk. Bew. 20:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bug, da ich grad nicht in der Lage war, einen reproduzierbaren Link mit der Nummer drin zusammenzubauen... falls jemand den kennt, bitte mitteilen ;) --APPER\☺☹ 20:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist technisch leider nicht möglich (http://authorities.loc.gov/help/auth-faq.htm#6). --Entlinkt 20:46, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ärgerlich, evtl. kann man viaf missbrauchen: . Man sollte auch überlegen, die VIAF-ID gleich mit aufzunehmen. Da würd ich aber gern die Meinung der Bibliothekare unter uns hören, wie die den Fortschritt des Projekts einschätzen. --APPER\☺☹ 20:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: VIAF und WorldCat Identities sind beide noch im Beta-Stadium. Mit der Verlinkung würde ich warten, da es noch zu viele Fehler gibt. --Kolja21 21:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Im Gegensatz zur LoC bietet das Online Computer Library Center (OCLC) unter dem Titel "Linked Authority File" (LAF) eine Verlinkung der Datensätze an. LoC-NA: 99030530 (Ernst Schnabel) entspricht die Persistent URL: http://errol.oclc.org/laf/nr99-30530.html. (Ob es bei allen Datensätzen nach Austausch der Null gegen einen Bindestrich funktioniert, weiß ich nicht, aber es wäre einen Versuch wert.) --Kolja21 05:14, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Apropos Null und Bindestrich: Der Aufbau der LCCN ist dort dokumentiert, die beiden unterschiedlichen Formen speziell in dem Absatz „Serial number (All Formats)“. --Entlinkt 05:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist mir auch gerade aufgefallen. Die Library of Congress Control Number (LCCN) ist schwieriger zu verlinken als die PND, da man neben den Ziffern auch den MARC prefix angeben muss. "n" ist nicht gleich "nr". Ich habe Vorlage und Beispieleintrag entsprechend geändert; bei Nichtgefallen einfach den Rev.-Button drücken. --Kolja21 05:54, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So funktioniert es zwar, aber ich denke, dass kein Weg daran vorbei führt, die LCCN in mindestens drei Teile zu zerlegen (Präfix, Jahr, laufende Nummer). Bei der Vorlage:LCCN habe ich den Fehler gemacht, sie nicht zu zerlegen, was sich jetzt rächt. Die Vorlage:LCCN funktioniert nur in der Form mit Nullen, die Vorlage:Normdaten nur in der Form mit Bindestrich. Das lässt sich nur durch Zerlegung abstrahieren. Mit Hilfe der Vorlage:ParmPart dürfte (sogar ohne Einführung zusätzlicher Parameter) machbar sein. --Entlinkt 06:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Interessante Idee @ IMDb. --APPER\☺☹ 14:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  LoC 

message: Grundsätzlich finde ich es sinnvoll, auf weiter Normdateien zu verlinken, aber überflüssiger Mehraufwand sollte vermieden werden. Die PND-Links werden schon länger ausgewertet und kommen in die nächste Version von DBPedia - darüber ist die Verknüpfung mit zahlreichen anderen Quellen möglich. Schaut euch bitte auch mal http://viaf.org an. Ausgehend von der PND können weitere Normdateien gefunden werden. Hier ein Beispiel:
# Artikel Joachim Ringelnatz
# enthält 
# d.h. Link auf http://d-nb.info/gnd/118601121 (welches gleichzeitig URI für den Normdatensatz ist)
# suche nach "DNB|118601121" in VIAF ergibt den Eintrag http://viaf.org/19459
# http://viaf.org/19459 enthält Mappings auf weitere Normdateien (siehe Tabelle)
# Über die dort enthaltenen Normdaten können weitere Quellen gefunden werden
Personen-Normdatei             	VIAF-Mapping	Normdaten-URI
Französische Nationalbibliothek	11930496    	http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11930496t
Deutsche Nationalbibliothek    	118601121   	http://d-nb.info/gnd/118601121
Library of Congress            	n 50066182  	info:lccn/n50066182 / http://errol.oclc.org/laf/n50-066182.html
Schwedische Nationalbibliothek 	228480      	http://libris.kb.se/auth/228480
Für die LoC und die Schwedische Nationalbibliothek weiß ich im Moment nicht, wie direkt ein Deep-Link auf die Literatursuche aussieht, aber das lässt sich noch nachtragen.
Zu VIAF kommen laufend neue Normdateien hinzu, demnächst die Tschechische und Israelische. Es ist also überflüssig die selben Daten nochmal in Wikipedia (oder sogar in jeder einzelnen Wikipedia) per Hand zu sammeln und in einzelne Wikipedia-Artikel einzutragen. Stattdessen sollte eine Portalseite dazwischengeschaltet werden, ähnlich wie bei der ISBN-Suche.
Ich arbeite übrigens gerade an einem Wrapper für VIAF, damit ausgehend von der PND Links auf die anderen Nationalbibliotheken erzeugt werden können: http://ws.gbv.de/seealso/viafmappings -- Nichtich
:Ja, alle möglichen Normdaten sollten hier nicht auftauchen, ich halte es aber für vertretbar, die PND und die LoC-Nummer hier anzugeben. Die PND soll mittelfristig auf jeden Fall auf ein PND-Portal gelenkt werden, über das alle möglichen Institutionen angezeigt werden, die die PND nutzen, perfekt wäre, wenn jeweils gecheckt werden würde, ob es Treffer gibt etc. Dort sollen auch andere Normdaten genutzt werden, insofern ist dein Wrapper eine tolle Sache. Ich glaube, wir sind uns alle einig bzgl. der Notwendigkeit einer solchen Seite (und das seit Jahren *g*), aber es muss halt mal gemacht werden... vielleicht komm ich dieses Wochenende dazu, mal was zu basteln... aber ich versprech besser nix :) --APPER\☺☹ 13:56, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wir haben interwikilinks. Das bedeutet, dass auch ohne Probleme uns die jeweils passenden Sprachausgaben dort die Daten speichern können. -- Mathias Schindler 16:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich wäre deutlich fröhlicher, wenn gesichert wäre, dass es viaf.org auch noch in 3 Monaten oder 3 Jahren in dieser Form gibt. Solange es diese Gewissheit noch nicht gibt, rate ich davon ab, sich auf den Service zu verlassen. Mail an OCLC geht heute raus. -- Mathias Schindler 16:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Bin erst jetzt auf diese "Normdateien" aufmerksam geworden, insbesondere auf die Library of Congress Nummer (PND gab es ja schon vorher). Ich frage mich nur was das bringt. Wenn ich darauf klicke erscheint eine Seite in einem merkwürdigen Format ("Linked Authority File"), oder ist bei mir im Browser was nicht eingestellt?.--Claude J 20:23, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Von Liste der Werke kann ja wohl nicht die Rede sein, Beispiel Alessandro Volta [], da wird nur eine Briefausgabe genannt, ein Bruchteil der Werke, die in der Library of Congress laut Katalog vorhanden sind. Die Frage ist, ob man nicht hätte warten sollen, bis die dort eine Oberfläche wenigstens vergleichbar mit der DNB haben, sonst kann man später alles wieder umstellen. Im Augenblick ist das eine Art Blick in die Datenbank im XML Format der Bibliothek.--Claude J 08:05, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Mehraufwand 

message: Während  auf Bergius, Johannes verlinkt, zielt die neue Vorlage:  auf American Academy of Pediatrics und erst wenn man zum nächsten Treffer blättert, erscheint der Datensatz zu "Bergius, Johannes". Lässt sich das Problem irgendwie umgehen? --Ephraim33 10:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint dasselbe Problem zu sein wie hier: Ein GKD-Satz hat mit Prüfziffer dieselbe Nummer wie ein PND-Satz. Bei http://dispatch.opac.d-nb.de/ wirkt sich das nicht aus, wohl aber bei http://d-nb.info/. Muss m.E. bei der DNB geändert werden. -- Rosenzweig  δ 13:05, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falschen Linkziel der Normdaten-Vorlage im Vergleich zur Vorlage PND 

message: Wie soll man bei dieser Vorlage damit umgehen, wenn zu einer Person mehrere PNDs vorliegen? Beispiel Adam Berg: dieser wird als Verleger unter PND=103140522, als Autor aber auch unter PND=119618079 geführt. Das derzeitige Layout der Vorlage (mit der Trennlinie drüber) erlaubt nicht, beide Einträge anzugeben.
Hier wäre es wünschenswert, wenn man (wie bereits in anderen Anmerkungen angeregt) die Vorlage mehrfach einfügen könnte. Und das mit einem sinnvollen Layout.
-- Hendrik 11:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dergleichen Dubletten werden in der PND nach bestimmten Redaktionsmodi bereinigt und zusammengeführt, sobald sie auffallen. Insofern besteht in WP grundsätzlich kein Handlungsbedarf. Fraglich und eine Einzelfallentscheidung ist in jedem Fall, welche der beiden PND-Nummern "überleben" wird. Die andere wird im PND-System nach der Zusammenführung gelöscht. Es wäre also ein Prüf-Bot sinnvoll, ob die PND-Links noch "leben". Und zweckmäßig wäre stets ein Hinweis auf solche Dubletten an die PND-Redaktion. --STA 12:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Ergänzend: Dieser Hinweis kann innerhalb der Wikipedia auf der Seite Wikipedia:PND/Fehlermeldung erfolgen. -- Rosenzweig  δ 12:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgang mit/Layout für mehrere PNDs 

message: Wäre es nicht sinnvoller, das Wort "Normdaten" in der Vorlage nach Wikipedia:Normdaten anstatt nach Normdatei zu verlinken? Στε Ψ 11:51, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Normdaten 

message: Ich weiß immer nicht so recht, wohin damit. Vor die Kategorien, aber vor oder nach DEFAULTSORT? Das könnte etwas deutlicher hrrausgestellt werden (siehe auch die Nachfragen anderer hier und hier. Passenderweise sollte dies auch in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie nachgetragen werden, da sähe man das dann auch ganz deutlich. Wo es geht, bitte auch explizit erwähnen dass die Vorlage:Normdaten immer benutzt werden soll, nicht entweder Vorlage:Normdaten oder Vorlage:PND (das war mir bis eben nicht klar). --Rudolph H 20:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja schade, das Anfragen einfacher Benutzer, die diese ganze Geschichte ja mittragen sollen, so wenig Beachtung geschenkt wird. Ein einfaches "Ich kümmer mich drum, wenn ich mal Zeit habe" irgendeines Beteiligten hätte mir ja gereicht. Es fällt mir so schwer, Akzeptanz aufzubauen. --Rudolph H 22:35, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry Rudolph. Ich habe die Anfrage einfach übersehen und erst jetzt bei deiner Antwort (bzw. Jesis Anfrage darunter) auf meiner Beobachtungsliste gesehen. Ich habe das jetzt in der Formatvorlage ergänzt und auch hier auf der Seite ergänzt. Nochmals Entschuldigung, dass ich die Anfrage übersehen habe. --APPER\☺☹ 23:59, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Ich wollte ja kein Faß aufmachen ;-) Was mir jetzt aber gerade noch aufgefallen ist: die Vorlage:PND ist anscheinend durch die Vorlage Vorlage:DNB-Portal ersetzt worden - Hilfe:PND weiß das aber noch nicht... --Rudolph H 16:50, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Platzierung & Verwendung deutlicher dokumetieren 

message: Hallo, wie ist zu verfahren, wenn in einem Artikel zwei Personen behandelt werden, so wie z.B. beim Künstlerehepaar Matschinsky-Denninghoff. Ein ähnliches Problem entsteht, wenn eine Person ein Pseudonym hat und beide Namen eigene Einträge (PND, LCCN bzw. VIAF) haben.. -- Jesi 17:35, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Zuordnung zur PND wird in solchen Fällen die entsprechende Weiterleitungsseite genutzt, wie das jetzt schon bei den Personendaten gemacht wird. Für die Zuordnung zu Normdaten im eigentlichen Artikel sollte dann keine PND-Zuordnung stattfinden sondern eigentlich eine Zuordnung zur entsprechenden Körperschaftsnummer (GKD). Im konkreten Beispiel des Künstlerehepaars existiert diese anscheinend nicht. Evtl. einfach mal bei WP:PND/F melden und mal sehen, ob die eine GKD dafür anlegen - wäre eigentlich sinnvoll. --APPER\☺☹ 00:03, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. -- Jesi 04:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Personen in einem Artikel 

message: Gleich noch eine Frage: Gibt es analog zu WP:PND/F eine Möglichkeit, bei VIAF zu melden, wenn offenbar einer Person mehrere Nummern zugeordnet sind. Das habe ich z.B. bei Eugene Lukacs (http://viaf.org/8451480 und http://viaf.org/14853407) und bei Irene Ludwig (http://viaf.org/8190626 und http://viaf.org/67835957) gefunden. -- Jesi 05:56, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Ich habe auch schon die anderen Fälle entdeckt (ein VIAF-Eintrag, aber mehrere Personen - fälschlich zusammengeführt). Mir ist nicht bekannt, wie das mit VIAF funktioniert, wer da zuständig ist und wo man Fehler meldet. Müsste vielleicht mal jemand bei der DNB anfragen?! --APPER\☺☹ 10:16, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade "zur Tat schreiten" und habe gesehen, dass du das Problem schon vor einem Monat auf Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#VIAF-Fehler angesprochen hast. Ich habe dort noch etwas ergänzt. Erst einmal danke und mal sehen, was draus wird. Grüße -- Jesi 10:27, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht eindeutige VIAF-Nummer 

message: Hallo, eine weitere Verlinkung von Normdaten hat sich heute mit einer Pressemeldung der Philipps-Universität Marburg aufgetan. Das "Bildarchiv Foto Marburg macht Porträts aus vier Jahrhunderten zugänglich", daraus:
(Hervorhebungen durch mich). Die Ansprechpartner sind auch in der WP aktiv: Benutzer:Bracht und Benutzer:Dirk Schaber, by the way: Portraetindex ist im Moment von URV belastet... Gruß, -- emha d|b 17:26, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Info für die Zukunft: Bildarchiv Foto Marburg 

message: Sollte es nicht die Möglichkeit geben wie bie PNDfehlt festzuhalten, dass noch keine Normdaten vorhanden sind? -- cwbm 11:17, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Worin sollte der Vorteil der Dopplung bestehen? --Kolja21 14:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich. Die PNDfehlt kann ja weiter benutzt werden. -- cwbm 22:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Normdaten fehlen 

message: Hi APPER, die Vorlage wird zu lang. Wozu gibt es Abkürzungen, wenn man dann auch noch gleich die Langform hinzufügt: "Personennamendatei (PND)"? Die VIAF ist dagegen weder verlinkt, noch wird sie ausgeschrieben. (Wenn ich Zeit finde, lege ich einen Artikel zu ihr an.) Man sollte alles tun, um zweizeilige Normdatenangaben zu vermeiden. Eventuell sollte man auf Dopplungen (VIAF = DNB + LC + BNF) verzichten. --Kolja21 02:01, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu (habe ich auch weiter oben schon angemerkt). Noch eine andere Frage: Eigentlich sollte ja die PND-Vorlage durch DNB-Portal ersetzt werden. Aber die oben diskutierten Änderungen (Link der Literatur direkt zur Literaturliste in der DNB wurde jetzt offenbar für die PND-Vorlage umgesetzt, die ja als veraltet bezeichnet ist. Wahrscheinlich ist das ein Versehen und es sollte in die DNB-Portal-Vorlage? -- Jesi 11:42, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage wird zu lang 

message: Wenn es langfristig wie für die ISBN eine Seite geben soll, von der aus man verschiedene Kataloge erreichen kann, dann ist "DNB-Portal" auch kein guter Name für die Vorlage. -- cwbm 22:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Langfristiges Konzept 

message: Zu dem Namen Martin Maria Eschenbach existiert ein Tn, aus dem eine VIAF generiert wurde. Ist das ein Fehler oder gibt es auch nicht individualisierte VIAFs? Ist letzteres der Fall, können wir sie nicht ohne Prüfung als Normdaten für biografische Artikel einsetzen. --Kolja21 21:24, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  VIAF übernimmt nicht individualisierte Datensätze 

message: mit der   zum Artikel Andreas Oppacher erhält man folgende Fehlermeldung beim DNB: Fehlerhafter Identifier. Ohne "gnd" funktionierts . Was tun ??? -- Raywood 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es liegt noch keine PND vor: "Status: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus." Die Datensatznr. bezieht sich auf das Werk. --Kolja21 18:02, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: GM Kolja21, das hatte ich ja auch soweit verstanden. Dafür gibts ja den Baustein "Keine individualisierte PND vorhanden". Jetzt gibts aber, siehe Bsp., Literatur von diesem Autor ohne individualisierte PND. Dafür sollte dann doch der Baustein "Keine individualisierte PND vorhanden, unter der nicht-individualisierten PND 999599054 findet sich jedoch Literatur zu dem Namen" funktionieren. Tut's aber nicht, weil in dem automatisch generierten Link ein /gnd/ ist, welches dann für die Fehlermeldung sorgt. Ist das ein Programmierfehler oder habe ich da was falsch verstanden? -- LG Stephan Raywood 07:18, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Morgen Stephan, die Nr. ist keine PND. Sie bezieht sich auf das Buch, nicht auf die Person. Die PND, egal, ob individualisiert oder nicht, wird erst vergeben, wenn das Werk in der Bibliothek vorliegt. Da der Datensatz noch in Bearbeitung ist, können wir die Nr. eh nicht verwenden, denn es kann sein, dass sie sich noch ändert. --Kolja21 08:36, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Linkziel 

message: Die DNB findet zur Nummer 2142915-7 den Landkreis Oberhavel. Der durch die :Vorlage:Normdaten erzeugte Link zur GVK zeigt jedoch auf die Zeitschrift Bremer FrauenStadtBuch. Hier wird die GKD-Nummer mit einer ZDB-ID verwechselt. USt 18:35, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  GKD nicht eindeutig 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Normdaten als Teil der  Personendaten in Form von Parametern mit einzubinden? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, da a) die Sichtbarkeit anders ist (Personendaten sind versteckt, Normdaten sichtbar) und b) Normdaten nicht nur für Personenartikel sind (siehe GKD/SWD). Es wird derzeit hauptsächlich für Personenartikel genutzt, ist aber als allgemeineres Konzept gedacht. --APPER\☺☹ 12:31, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, Danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:11, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Normdaten in Personendaten integrieren 

message: Hallo Miteinander, 
der durch die :Vorlage:Normdaten mit dem Parameter (ich hoffe das nennt man so) "|GKD"  erzeugte Link liefert im GVK sämtlich falsche Ergebnisse. Die Ergebnisse zur DNB sind richtig. 
Zu den falschen GVK-Ergebnissen wurde der Benutzer:USt, der die Vorlage in der Form einbindet, auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Er verweist nach hier.  Auf der Portaldiskussionsseite Sauerland sind Beispiele für GVK-Ergebnisse. Könnt ihr die GVK-Ergebnisse in der Vorlage abschalten/unterbinden? 
Gruß --Asio 19:37, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch die Normdaten für Rösrath liefern zurzeit Informationen, die zumindest fraglich, wenn nicht sogar falsch sind. Was soll dieser GVK-Eintrag (PPN: 322954711 Zeitschrift: Ratgeber Abbruch & Recycling Erschienen: Baden-Baden : Stein-Verl., 2000-Ersch.-verlauf: 1.1999 - ZDB-ID: 2033990-2) als Normdaten-Angabe dem Leser im Artikel Rösrath sagen? Und dass (die Stadt) Rösrath Urheber der zurzeit in der DNB aufgeführten 12 Literaturwerke sein soll, ist nicht minder fraglich. Die Normdaten machen zurzeit einen ungepflegten Eindruck. Ich habe die in Rösrath unpassende Normdaten-Eintragung auf die Diskussionsseite verlagert, damit die Unstimmigkeiten geklärt werden können. --Caesius 14:06, 15. Mär. 2010 (CET)

text: 1. Der Link zur GVK lässt sich natürlich, auch kurzfristig, stilllegen. Man kann ihn jederzeit wieder einfügen. Was mich aber viel mehr interessiert, ist, warum es so deutlich falsche Ergebnisse gibt. Ist die GKD für die GVK nicht eindeutig? Der senkrechte Strich zu Beginn ist nur ein Betriebsunfall. Irgendwas stimmt an einer if-Anfrage nicht. So gesehen optischer Kleinkram. — Raymond Disk. 19:03, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wüsste ich wie, würde ich den GVK sofort abschalten, da durchgehend falsche Ergebnisse ausgegeben werden. Zudem ist das Problem auch nicht ganz neu, siehe zwei Abschnitte weiter oben. Hier besteht dringender Handlungsbedarf, da so etwas eine wesentliche Qualitätsfrage ist. --08:37, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe soeben den fraglichen Link GKD im GVK auskommentiert. — Raymond Disk. 08:47, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Link auf die SWD-Suche im GVK ist noch drinnen; auch diese liefert falsche oder gar keine Ergebnisse. Ansonsten schon einmal vielen Dank. --jergen ? 08:50, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage:Normdaten mit Parameter GKD liefert falsche Daten 

message: Ist es möglich, die Vorlage so zu verbessern, dass die Normdaten auch in Weiterleitungen angezeigt werden? Beispiel: Bildhauer-Ehepaar Matschinsky-Denninghoff, Normdaten unter: Martin Matschinsky und Brigitte Matschinsky-Denninghoff. --Kolja21 17:16, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Normdaten in Weiterleitung 

message: Hi, ich möchte eine Frage von Aspiriniks weitergeben: Es kommt manchmal vor, dass zu einer Person mehrere VIAF-Einträge existieren, weil deren Generator offenbar nicht die Identität von DNB- und LOC-Eintrag (oder noch anderen Einträgen) erkannt hat, auch wenn diese jeder für sich eindeutig sind. Ein konkretes Beispiel ist Dirk Bartz, siehe hier. (Ich verwende in solchen Fällen als VIAF die zum DNB-Eintrag gehörende Nummer und als LCCN die angegebene LCCN, damit geht aber in gewissem Sinne die Verknüpfung zur LOC verloren.) Gibt es beim VIAF eine "Meldestelle" analog zu WP:PND/F oder wie soll man sich sonst verhalten? Grüße -- Jesi 13:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider enthält die VIAF sogar nicht individualisierte PNDs. Eine Fehlermeldungsseite (analog der zur PND) gibt es nicht. --Kolja21 13:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das mit den nicht individualisierten habe ich auch schon bemerkt, da kann man aber wenigstens warten, bis sie in der DNB individualisiert ist (und nicht verändert wurde). -- Jesi 14:40, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist denn ein nichtautomatischer Datenabgleich bzw. die Annahme von Fehlerberichten für später geplant? Hat es evtl. Sinn, die bei uns anfallenden Daten (d. h. wenn in einem Artikel eine DNB- oder LOC-Nummer nicht zur VIAF-Nummer zu gehören scheint), den VIAF-Betreibern anzubieten (in Form einer Liste von solchen Artikeln, die ein bot bereitstellen müßte)? Bei den von mir überprüften Artikeln betrifft das etwa 50% (habe bisher 12 Fälle notiert, von Dirk Bartz abgesehen alles Südosteuropäer). -- Aspiriniks 14:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Auf http://viaf.org gibt es noch keine formalisierte Meldestelle, aber die Möglichkeit "Send us a comment." Ich habe das bei einer derartigen VIAF-Doppelung schon einmal genutzt, aber leider kein Feedback erhalten. --FordPrefect42 14:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein (persönliches) Feedback müsste ja nicht sein, wenn das Problem behoben wäre ;-( Allerdings scheint dieser Button eher für allgemeine Hinweise gedacht zu sein und nicht für einzelne konkrete "Fehlermeldungen". -- Jesi 17:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt auch umgekehrt Fälle, wo zwei Personen sich eine VIAF-Nr. teilen müssen. Beispiel: Dieser 1960 geborene Herr soll 1952 ein Buch zum Thema Roulette geschrieben haben, dabei ist doch bekannt, daß man mit -8 Jahren noch nicht ins Spielkasino darf, sondern erst ab 18. :-) Aspiriniks 18:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: P.S. Tatsächlich dürfte der 1960 geborene identisch mit diesem ebenfalls 1960 geborenen Träger desselben Namens sein, der aber wiederum eine eigene VIAf-Nr. hat. -- Aspiriniks 18:21, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem dabei ist sicher, dass es sich bei diesem Martin Jung in der DNB nur um einen Tn, also einen nicht individualisierten Eintrag handelt, der wohl wegen des Buches Komorbide psychische Störungen ... dem 1960er Martin Jung zugeordnet wurde. Dieses Buch könnte in der DNB wohl dem Arzt zugeordnet werden. -- Jesi 19:17, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Woran sieht man, daß das nicht individualisiert ist? -- Aspiriniks 22:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Wenn da NAME "Jung, Martin" steht, ist es ein T(hesaurus) n(ame). Würde es sich um eine (einzelne) Person handeln, stünde in dem betreffenden Feld PERSON (= Tp). --Kolja21 01:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Die "Nichtbeantwortung" liegt wahrscheinlich daran, dass es keine so klare Antwort gibt. Da wir vor allem die PND und die LCCN angeben, sollte man nach Möglichkeit diejenige VIAF nehmen, die mit beiden verknüft ist (in deinem Beispiel ist die zweite VIAF nämlich mit der BNF verknüft, erschwerend kam hinzu, dass die PND kein Tp, sondern nur ein Tn ist. Ich hab das im Artikel geändert.) Ansonsten halte ich persönlich es so, dass ich die VIAF angebe, die zur PND gehört (falls das ein Tp ist), die LCCN zeigt dann zwar auf den richtigen LCCN-Eintrag, aber auf einen weiteren VIAF-EIntrag, was allerdings – ehrlich und salopp gesagt – nicht auffällt. Es gibt in dieser Beziehung sicher noch einigen Klärungsbedarf, aber man muss sich ja erst einmal an die Sache ranpirschen. -- Jesi 12:59, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dann mache ich das vorest mal genauso. Gruß, Aspiriniks 13:22, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mehrere VIAF-Einträge 

message: Siehe Vorlage_Diskussion:DNB-Portal#Nutzen/Systematik --Mps 20:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanzen bei [[Vorlage:Normdaten]], [[Vorlage:DNB-Portal]], [[Vorlage:PND]], [[Vorlage:GKD]] und [[Vorlage:SWD]] 

message: Hallo,
für den Vorvorgänger der Bundesnetzagentur, als den Vorgänger der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post gibt es laut DNB zwei Alternativen, nämlich
a) das Bundesministerium für Post und Telekommunikation und
b) das Bundesamt für Post und Telekommunikation.
Quelltext: 
<>
Welcher Vorgänger soll verwendet werden? Gruß -- 84.161.239.13 17:08, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Autsch, dieser Fall ist mir bisher auch noch nicht untergekommen. Bisher habe diese Vorlage immer nur bei Bedarf erweitert. Einmal um GKD-V1, vor kurzem um die GKD-V2. Anscheinend kann das ganze beliebig kompliziert werden, sich der Baum beliebig verästeln, und ich weiß nicht, ob wir das alles so abbilden können und wollen. Mit anderen Worten: Ich habe gerade keine Lösung zur Hand. — Raymond Disk. 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehrere Vorgänger 

message: Sollte über der Normdaten-Vorlage die Überschrift Weblinks eingefügt werden, auch wenn sonst keine Weblinks vorhanden sind? Anlass: s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Bühler&action=history. -- Rosenzweig  δ 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: IMO nein. Für mich ist die Normdaten-Vorlage analog zu Personendaten und Kategorien zu verwenden. Ein Punkt unterhalb von Weblinks wäre es, wenn zusätzlich die Vorlage DNB-Portal verwendet würde. — Raymond Disk. 13:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich war ja nun am Edit-War beteiligt und bin unentschlossen. Einerseits sind die Links ja eindeutig Weblinks, da sie nicht auf WP-Seiten verlinken. Andererseits werden die Normdaten durch die Punkte vom Text abgetrennt. Mir persönlich ist es egall, was bei dieser Diskussion rauskommt, es sollte dann aber auf der Vorderseite vermerkt werden. Denn da steht nichts dazu. XenonX3 - (☎:±) 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sind Normdaten Weblinks? 

message: In der englischen Wikipedia wurde für das :en:Template:Normdaten ein Löschantrag gestellt, aus ästhetischen Gründen (Balken stört) und da einigen Autoren die Bedeutung von Normdaten (authority control) nicht klar ist. --Kolja21 04:03, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber neben den aufgeführten, eher bibliothekarischen Normdaten gibt es auch noch Identifikationsnummern. Am bekanntesten dürfte dabei die ISBN sein, auf die bereits in den Literaturverweisen fleißig verlinkt wird. Ich frage mich gerade, wie sinnvoll es ist, so etwas als Metadatum mit in die Artikel aufzunehmen. Bei der ISBN vielleicht kritisch, weil ein Buch in der Regel mehrere Ausgaben und damit auch verschiedene ISBNs hat. Aber spontan sind mir als Beispiel Lieder eingefallen, bei der meist eine konkrete Aufnahme und Veröffentlichung beschrieben wird. Und zu der gehört eine ISRC, wenn ich es richtig verstanden habe. Keine Ahnung, wo man die her bekommen könnte, aber wäre das ein sinnvolles Einsatzgebiet? Anderes Beispiel: die Infobox Publikation nimmt bereits die ISSN auf. --Alex 23:30, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ISBNs und dergleichen sind bestimmten Ausgaben bzw. Aufnahmen zugeordnet. Wikipedia-Artikel zu Büchern oder Liedern (diese meinst du, nehme ich an) hingegen behandeln das Werk an sich. Deswegen gehört bspw. eine ISBN meiner Meinung nicht in die Artikel-Metadaten, sondern wie bereits praktiziert zur Angabe der konkreten Ausgabe bei Literatur oder in einem Einzelnachweis. Gruß -- Rosenzweig  δ 08:47, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nur ergänzend: Die ISBN beziehen sich gewöhnlich auf das Buch ansich, nicht unbedingt auf eine bestimmte Auflage davon. Solange eine Neuauflage im selben Verlag und in derselben Ausstattung (hardcover, paperback etc.) erscheint, erhält die Neuauflage üblicher Weise dieselbe ISBN, heute jedoch stets in der 13-stelligen Variante (ISBN-13). --Gruß, STA 09:41, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und keine Titeländerung und keine ("substantielle") Änderung am Inhalt, vgl. ; die beabsichtigte Grenze dürfte irgendwo zwischen Rechtschreibkorrektur und inhaltlicher Überarbeitung liegen (bei der "2., durchges. Aufl." ist also nichts klar). Weil die Verleger die Nummern aber selbständig vergeben, kann man sich allerdings nicht immer auf die Einhaltung der Vergaberegeln verlassen, in Einzelfällen wurden Nummern auch schon einmal für ganz andere Werke "recyelt" und es gibt keinen Mechanismus, das nachträglich zu "reparieren". -- Thomas Berger 11:38, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Ausmaß des Recyclings: “... we’ve seen anywhere from two to 1,500 books assigned the same ISBN.”  Aus: Books of the World Stand Up. -- Make 14:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Dass die ISBN kein gutes Beispiel ist, hatte ich ja schon geschrieben und schon auf die ISSN als Positivbeispiel hingewiesen. Ich kenne mich in dem Thema zu wenig aus, aber beim schnellen Überfliegen kämen eventuell ISAN, ISWC, ISTC, DOI und ISNI in Frage, wobei die letzten beiden wohl erst ISO-Entwürfe sind. --Alex 22:16, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Identifikationsnummern 

message: Die Autoritäten der Bibliothèque Nationale de France (BnF) liessen sich gut verknüpfen. Einfach http://catalogue.bnf.fr/servlet/autorite?ID= und die BnF-Autoritätsnummer einfügen. Wäre super, wenn das gemacht werden könnte. Freundliche Grüsse --217.162.119.169 03:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte antworten! ;-) Weshalb sollte das nicht getan werden. Besonders in Artikeln zu (französischsprachigen) Schweizern, aber natürlich auch in vielen anderen, wäre ein Verweis auf die BNF gut! --84.73.135.223 02:38, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Mittelbar sollten die BNF-Nummern sich über die VIAF-Links erschliessen (dazu wird VIAF ja aufgebaut). Dort werden für "BNF" Links der Form http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb13091689x derzeit nur als Text angeboten, diese Nummer geht auch in die unverlinkte Adresse "http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb13091689x/PUBLIC" ein, die unterhalb "Notice n° : FRBNF13091689" bei (http://catalogue.bnf.fr/servlet/autorite?ID=13091689) angezeigt wird. D.h. die offiziell präferierte Form der Nummer (ark:-URI, mit/ohne FRBNF-Präfix, mit/ohne Prüfziffer?) wird nicht so recht klar, und ich finde, man sollte seine Energien eher darauf bündeln, möglichst viele VIAF-Nummern bei den Normdaten zu erfassen: Evtl. gibt es darüber ja bald(?) eine vernünftige Verlinkungsmöglichkeit, zumindest eher als bis eine nennenswerte Zahl von BNF-Nummern eingetragen werden würde. -- Thomas Berger 22:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

text:  Schon jetzt ließe sich per PND bzw. VIAF für viele Artikel die BNF-Nummer ermitteln. Die Frage ist halt wirklich, für wieviele Nationalbibliotheken man das will, weil das ja genau der Sinn von VIAF ist. Schon jetzt wäre technisch einiges möglich, aber wie immer stellen sich da Fragen des Urheberrechts. Ich würde das gerne klären lassen, dann könnte man weitere Normdaten z.B. auch bei der WP-Personeninfo, die ja schon überall verlinkt wird, anzeigen... --APPER\☺☹ 23:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell würde ich aber dazu tendieren, die Angabe von "Bibliotheks-Nummern" auf ein Minimum zu beschränken. Z.B. frage ich mich, ob die Angabe der SELIBR wirklich sein muss. Ich denke, dass PND und VIAF eigentlich ausreichend sind, LCCN als besonders große und wichtige ist sicher auch ok. -- Jesi 02:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn VIAF dies in einer unfreien Weise tut, dann müssen wir wohl Alternativen schaffen. Ansonsten hätte man das gleiche Argument 2001 auf Wikipedia anwenden können mit "(hier: Brockhaus)" als Beispiel. -- Mathias Schindler 20:09, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  BnF 

message: Ich bin ein Normdaten-DAU. Also PND und LCCN führen ins Leere. Dafür VIAF, und wenn man dort auf die Deutsche Flagge klickt landet man bei PND und die geht nicht. Wer hilft mir da? Danke! -- KurtR 06:30, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Links auf errol.oclc.org haben gestern schon nicht funktioniert, das DNB-Portal sagt momentan bei jeder Anfrage "Server überlastet". Ich gehe aber davon aus, dass die von VIAF nachgewiesenen Nummern stimmen, man muss sie also etwas mühsam aus den URLs oder aus den Popups, die sich hinter den umkringelten Flaggen verbergen, herausprokeln. -- Thomas Berger 09:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Also liegts an den Servern und die Daten stimmen in unserem Artikel?! Umso besser! Oder habe ich was falsch verstanden? Gruss -- KurtR 09:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich besser: Die Normdaten waren im Artikel schon längere Zeit vermerkt und Dir war "nur" aufgefallen, dass die Links nicht funktionieren. Da ist die Antwort ganz klar "ja": Die im Artikel vermerkten Nummern sind und bleiben gültig, und die Links werden auch bald wieder funktionieren. -- Thomas Berger 10:16, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Sorry, hatte mich nicht klar ausgedrückt am Anfang. Ich hatte den Artikel überarbeitet, da der Herr verstorben ist. Und dann mach ich meistens die ganze Kontrolle, ob Links noch funktionieren, Normdaten und und und. Darum ist's mir aufgefallen. Merci und einen schönen Sonntag wünsch ich Dir. -- KurtR 10:19, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der DNB angefragt, ob und wann Links wie diese wieder funktionieren. -- Mathias Schindler 20:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: errol.oclc.org scheint wieder zu klappen. Wurde vermutlich wegen des Wochenendes erst heute repariert. --Kam  Solusar 17:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klappt alles bei mir. Danke. -- KurtR 06:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Und schon bringt die Seite wieder nur eine Fehlermeldung. Hoffentlich geht das jetzt nicht jedes Wochenende so... --Kam  Solusar 01:03, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Immer noch Fehlermeldung beim LCCN-Link: "HTTP Status 500" (). --91.32.87.63 15:54, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weiss jemand, ob es irgendwo eine Status-Seite oder einen Blog der Betreiber gibt, wo man etwas zu aktuellen Ausfällen erfahren kann? Und gibt es Ausweichmöglichkeiten für uns, falls die Seite längere Zeit unerreichbar sein sollte? --Kam  Solusar 22:27, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir auf Worldcat verlinken: . Man muss darauf achten, dass bei der zweiten Zahl keine führenden 0 vorkommen. --Schnark 10:04, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Normdaten#LCCN-Linkziel. Übrigens immer noch Fehlermeldung bei . --91.32.85.79 12:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Klappt wieder. Hatte schon gedacht, das würde mindestens bis übers Wochenende dauern. --Kam  Solusar 03:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaputte Links auf DNB-Seiten 

message: Hallo, wollte gerne im Artikel Jean-Marie Lustiger die Normdaten korrigieren/ergänzen. Habe auf dem VIAF auch diese Seite gefunden. Wenn ich aber dort auf die amerikanische Flagge klicke, gibt's eine Fehlermeldung. Woher weiß ich, ob das ein temporäres Problem ist (und ich die Nummer trotzdem im Artikel abspeichern kann)? --Die Schwäbin 13:34, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe eins drüber, die ist trotzdem gültig, vgl. http://worldcat.org/identities/lccn-n78-45270. --Mps 13:50, 15. Nov. 2010 (CET)

text: (BK) Oh je, das hatten wir schon mehrfach. Siehe auch den Abschnitt eins höher. Man kann davon ausgehen, dass die Links "irgendwann" wieder funktionieren werden. -- Hintergrund: Die Verlinkung auf errol.oclc.org/laf ist an sich schon ein Notbehelf, da die Einträge der Datenbank "LoC Authorities" nicht direkt verlinkt werden können. oclc.org hält als Service einen Mirror der Datensätze bereit, die mittels "Control Number" direkt verlinkt werden können. Wenn Du prüfen möchtest, ob eine Authority-LCCN noch aktuell ist, gibt es die Möglichkeit, direkt  bei der LoC zu suchen: authorities.loc.gov/: (1) Klick auf "Search Authorities" (2) Eingabe "Search Text" z.B. "Lustiger, Jean" (3) Auswahl "Search Type" umstellen auf "Name Authority Headings" (4) Klick "Begin Search" (5) Klick auf (das richtige) "Authorized Heading" in der linken Spalte (6) Klick auf (den richtigen) Link in der Liste. Die LCCN ist der erste Eintrag des nun angezeigten Datensatzes, zB "LC Control Number: n 78045270 und kann so kontrolliert werden. Zur Ergänzungsfrage: Für Personen, die einen Wikipedia-Artikel haben,  kannst Du unter WP:PND/F eine Korrekturanfrage stellen. Hilfreich ist, wenn Du einen Beleg angeben/verlinken kannst. -- Make 14:26, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Eure Antworten. Ich hatte den Beitrag eins drüber zwar gelesen, dachte aber nicht, dass die eine Dauerstörung haben... Zudem war ich mir nicht wirklich sicher, ob ich die 7er-LCCN-Nummer richtig formatiert hatte, da hat mich der Hilfetext („Eine Besonderheit gilt...“) mehr verwirrt als erhellt. Aber dann bin ich jetzt beruhigt :-) --Die Schwäbin 16:03, 15. Nov. 2010 (CET)

text: errol.oclc.org/laf funktioniert wieder... --Wissling 16:50, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schwierigkeiten mit der LCCN 

message: Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland#Metadaten. --Alex 15:36, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  GKD in (deutschen) Verwaltungseinheiten 

message: Könnte jemand, der sich damit auskennt, den Hilfetext bezüglich der Formatierung der LCCN in den Normdaten noch ergänzen? Ich versuche grade, im Artikel Thomas Glascock die VIAF und LCCN einzubauen. Über den VIAF kam ich auf diese Seite und versuchte, die Nummer 2001028087 in die Normdaten-Vorlage einzubauen. Ich habe mal versucht, den Schrägstrich nach 2001 zu setzen (der Hilfetext gibt hier keine Hinweise). Wenn ich dann in der Vorschau draufklicke, komme ich aber hier bei García Sánchez, José Antonio raus. Bin verwirrt!? Hilfäää! --Die Schwäbin 15:15, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: guckstduhier Am Hilfetext habe ich auch rumgepfuscht, schreib dort auf der Disk mal, was man für Neueinsteiger besser machen könnte. Grüße -- Make 15:50, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehr seltsam. Ich hatte es so formatiert wie Du (nur hatte ich noch den VIAF mit drin), die Nummer ge-copy-pastet, um Tippfehler auszuschließen. Na ja, Hauptsache, es funzt jetzt. Ich geh nachher mal nach dem Hilfetext gucken, muss jetzt erst noch außer Haus. Danke! --Die Schwäbin 16:01, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hattest "n" statt "nr" -- Make 16:25, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Das n stammt aus WP:FVB. Ich geh gleich mal nach dem Hilfetext gucken. --Die Schwäbin 18:00, 8. Jan. 2011 (CET)

text: So, ich finde den Hilfetext jetzt schon viel besser, hatte aber große Schwierigkeiten, ihn überhaupt zu finden (musste über Deine Beiträge suchen gehen). Könnte man das noch in WP:FVB einbauen oder wenigstens in WP:Normdaten so verlinken, dass man die Erklärung auch findet? Und ein zweites Beispiel (wir könnten meines nehmen, das mit n zu einer anderen Person führt als mit nr) vielleicht für Leute wie mich, die mit dem doch sehr informatikermäßigen Text nicht so viel anfangen können, aber recht viel mit einer Skizze <g> oder einem Beispiel? --Die Schwäbin 18:09, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfetext verbessern/ergänzen 

message: Hi, auf der Diskussionsseite zur Normdaten-Vorlage in der englischen Wikipedia (:en:Template talk:Authority control) gibt es gerade eine Diskussion über die Vorlage. Dort wird angezweifelt ob die Vorlage in Personenartikeln von Schauspielern und anderen Nicht-Autoren überhaupt wünschenswert ist. Die Normdaten sind in der engl. WP noch nicht wirklich bekannt oder weit verbreitet und werden nur von wenigen unterstützt. Wäre schade, wenn die Verwendung der Vorlage dort durch eine kleine Diskussion wieder zunichte gemacht würde. --Kam  Solusar 15:16, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe auf en erwünscht 

message: Bin gerade über  gestolpert, eine PND für den Deutschen Michel. Sollten auch bei fiktiven Figuren PNDs eingetragen werden oder nur bei realen Personen? --Kam  Solusar 14:31, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich persönlich hielte es für richtig, und zwar auf jeden Fall als DNB-Portal mit "TYP=Literatur über", sicher aber auch als Normdaten. -- Jesi 15:36, 1. Dez. 2010 (CET)

text: +1 -- Mir fällt aktuell jedenfalls Nix ein, was degegen spräche. Die Normdatenvorlage verlinkt ja allgemein (auch Unternehmen, Schlagwörter) einen Artikel mit dem korrespondierenden Datensatz einer Normdatei. -- Ich find ihn jetzt nicht wieder, aber mir ist vor einiger Zeit mal ein Artikel zu einer griechischen/römischen Gottheit begegnet, der mit DNB-Portal und Normdaten verlinkt war. Bringt doch echten Zusatznutzen und tut nicht weh.  =Athene und ihr ganzer Club würden auch profitieren. -- Make 16:19, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn es eine PND-Verzeichnung gibt, sollte man die auch nutzen. Ein Abgrenzungsproblem stellt sich sonst ja unweigerlich bei sgn. "Literarischen Figuren", denen mitunter eine oder mehrere natürliche Personen Vorbilder lieferten. Ob ein Literaturheld eine natürliche oder fiktive Person war, ist manchmal höchst umstritten. --STA 17:13, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich hatte das noch nie bei fiktiven/mythischen Personen gesehen und wollte nur sichergehen, dass dadurch nicht irgendwelche Auswertungen Probleme bekommen. LCCN sollen z. B. laut der umseitigen Beschreibung derzeit ja auch nur für Personen genutzt werden. Aber Catscan findet derzeit schon knapp 60 Artikel mit Normdaten in und unterhalb der :Kategorie:Literarische Figur --Kam  Solusar 20:53, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Ein Problem ist mir jetzt doch noch aufgefallen: In den Artikeln findet sich dann neben dem Link zur DNB auch der Link zu Appers WP-Personeninfo-Seite (siehe z. B. Micky Maus), der aber nicht klappt, da in diesen Artikeln ja keine Personendaten-Vorlage enthalten ist. Da bräuchte man eventuell noch einen Parameter, mit dem man die Anzeige dieses Links unterdrücken kann. --Kam  Solusar 11:09, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gut gesehen. Wobei es natürlich schön wäre, eine Lösung zu finden, ohne einen zusätzlichen Parameter einzuführen. Nur wie? -- Kleines Brainstorming/Analyse, vielleicht hilft das weiter: (1) Ursache ist eine falsche Annahme in der Vorlage "Normdaten": wenn ein Eintrag in PND, LocAF oder VIAF existiert, dann gilt: (a) Der Artikel enthält auch die Vorlage "Personendaten" (b) Der Artikel behandelt eine natürliche Person. (2) Der Link zur Wikipedia-Personeninfo ist nur abhängig vom Vorhandensein der Vorlage "Personendaten", dann sollte er auch von dieser Vorlage ausgelöst werden. (3) Die WP-Personeninfo ist keine Normdatei, daher ist die Verlinkung im Block "Normdaten" strenggenommen falsch. soviel für den Moment. Eine gute Lösung sehe ich momentan nicht, aber es eilt auch nicht so sehr, wenn es bislang keine Beschwerden gab. Gruß -- Make 12:58, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beim Lesen der Analyse ist bei mir endlich der Groschen gefallen, dass wir das analoge Problem auch bei Familien haben: WP hat Familien-/Geschlechterartikel, die PND kennt ebenfalls Familien, "Personendaten" dazu gibt es aber eher nicht. Wobei der Einsatz der :Vorlage:Personendaten sowohl für fiktive Personen als auch für Familien nicht ganz absurd ist, immerhin gibt es auch dort Namen, Alternativnamen und Kurzbeschreibungen... -- Thomas Berger 23:24, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Noch etwas: In Artikeln, die Personendaten enthalten aber keine Normdaten (etwa weil für die betreffende Person solche nicht existieren) bekommt der Leser keinen Link zur WP-Personeninfo angeboten. Beispiel Yoshiaki Koizumi -- die Personeninfo existiert unter .../person/Yoshiaki Koizumi. -- Dies ist quasi die umgekehrte Micky Maus: "Personeninfo exisitert, wird aber nicht verlinkt" gegenüber "Link zur Personeninfo vorhanden, führt aber ins Leere". -- Um diese Inkonsistenzen "sauber" zu beheben, müsste man wohl so vorgehen, dass der Link zur Personeninfo von der Vorlage "Personendaten" generiert wird. D.h. auch wenn das Helferlein "Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks" nicht aktiviert wurde, generiert die Vorlage "Personendaten" einen Link zur Personeninfo. Ob es technisch möglich ist, diesen Link in der gleichen Zeile wie den Normdaten-Block anzuzeigen, überblicke ich nicht. Gewisse technische Möglichkeiten zur Umsortierung/Neugruppierung bei der Anzeige der Artikel sind ja vorhanden: Die Reihenfolge von Personendaten und Kategorien ist in der Lese-Anicht eines Artikels gegenüber dem Quelltext vertauscht. -- Make 10:44, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Link zur WP-Personeninfo lässt sich zumindest seit dieser Änderung auch mittels des (undokumentierten) Parameters „WP“ anzeigen, wenn es keine anderen Normdaten gibt. --Kam  Solusar 10:19, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das für das Koizumi-Beispiel oben einmal gemacht, weil ich mir vorstellen kann, dass in der Kombination "PNDfehlt" und "überhautp keine Normdaten nachweisbar" für Meldungen im Kontext von WP:PND/F ein Link auf die PeEnDe-Darstellung wichtig ist. Der undokumentierte WP-Parameter führt allerdings auf die "eigentliche" Personensuche-Seite, die in solchen Konstellationen nicht besonders ergiebig sein kann und den Link "Normdaten" auf die PeEnDe-Darstellung anbietet: Irgendwas ist da für meinen Geschmack noch überkreuz... -- Thomas Berger 11:54, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Hm, danke für die Antwort... vielleicht sollte das auch unter 'Wikipedia Diskussion:Normdaten#PND auch für fiktive Personen eintragen?' stehen... Gruß, --Wissling 13:40, 14. Jan. 2011 (CET)

text: @Ephraim33: Beim Querlesen von Person finde ich  und die Bemerkung, dass es sich um ein Konstrukt mit stark abendländischem Bias handelt. Und auch sonst ist es schwierig, das so kategorisch zu sehen, denkt man an Nicht-Mitglieder der Spezies Homo Sapiens als Verfasser von Memoiren, Schriften göttlichen Ursprungs oder von ganz normalen Leuten die evtl. dennoch nie gelebt haben... Ich finde daher die Konsequenz der Normdateien, alle Personen aus der Schlagwortnormdatei herauszukegeln, ziemlich weise: erstens gäbe es für 90% der Personen Doppeleinträge, und zweitens gibt es auch funktionale Grauzonen wie die Adressaten von Briefen oder im Text erwähnte Personen. Und Vorkehrungen, gewisse Personen für die "echte" PND zu verbieten gibt es nicht (allerdings einen Code für "fiktive Person"). Bei den abstrakteren Göttern spricht man oft über deren Personifizierungen, also ich kann damit leben, dass Ekajati eine Person ist und der Artikel über sie ein Personenartikel. Und auch die Seite Vajrakilaya, die auf den Dolch weiterleitet, könnte Normdaten bekommen (die Dolch-Seite natürlich nicht). -- Thomas Berger 16:00, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Eventuell könnte man den Vorlagen-Parameter "WP" ja etwas verändern. Derzeit wird per "WP=1" der Link zur WP-Personeninfo eingeblendet, auch wenn keine anderen Normdaten existieren/eingetragen sind. Vielleicht könnte man per expliziten Setzen des Parameters "WP=0" den Link zur Personeninfo bei fiktiven Figuren ausblenden? Es gibt ja beispielsweise auch LCCNs für Musikgruppen und Organisationen, die man vielleicht in Zukunft berücksichtigen kann, da hat ein Link zur Personeninfo ebensowenig Sinn. --Kam  Solusar 16:25, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Genau in diese Richtung hatte ich auch schon überlegt. Dh. man gibt für die Fälle, wo der Algorithmus auf die Frage "Personeninfo verlinken" eine falsche oder nicht optimale Entscheidung treffen würde einen Tipp, was zu tun ist. Ist in der EDV üblich und wird als Hint bezeichnet, zB :en:Hint (SQL) oder :en:Font hinting. Es wäre aus meiner Sicht Klasse, wenn man bei der Gelegenheit den Paramter und die möglichen Werte umbenennen und mit einer verständlichen Bezeichnung versehen könnte. Etwa "Person?" oder "istPerson" Eine Angabe wie "Person?=nein" oder "istPerson=ja" erklärt sich fast von alleine.-- Make 21:27, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  PND auch für fiktive Personen eintragen? 

message: Was macht man, wenn die VIAF nicht eindeutig ist, sondern auf zwei namensgleiche Personen verweist? liesel Schreibsklave 19:08, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das kann hin und wieder schonmal vorkommen. Wenn die VIAF-ID viele Datensätze enthält und nur einer davon zu einer anderen Person gehört, setze ich normalerweise diese VIAF-ID in den Artikel, da das früher oder später schon seitens VIAF korrigiert werden wird. Wenn es aber nur sehr wenige Datensätze sind oder jeweils mehrere Datensätze zweier Personen vermischt sind, lasse ich die VIAF-ID einfach erstmal weg und setze den Artikel offline auf meine Merkliste um in ein paar Monaten nochmal nachzuschauen, ob sich was verbessert hat. Gruß, --Kam  Solusar 20:07, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Ich würde einen Kommentar im Quelltext hinterlassen, damit nicht der nächste wieder danach sucht und danach wieder einer und... --Die Schwäbin 21:35, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  VIAF nicht eindeutig 

message: Das LAF auf errol.oclc.org ist jetzt schon seit ca. 2 Wochen down :-(. Bei den letzten Ausfällen war die Seite zumindest immer nach ein paar Tagen, spätestens nach einer Woche wieder funktionsfähig. --Kam  Solusar 01:01, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ... aber seit heute verlinkt VIAF wieder auf etwas existierendes: http://alcme.oclc.org/srw/search/lcnaf?query=local.LCCN+exact+"n  81016944". -- Thomas Berger 09:30, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Interessant. wo hast du den Link gefunden? Ich sehe in den VIAF-Datensätzen immer noch den alten LAF-Link. Die neue Seite hat zwar den gleichen Inhalt, scheint aber nur mit JavaScript zu funktionieren. Bei über 150.000 Vorlagen-Einbindungen sollten wir ja auch nicht eben mal so die Vorlage alle paar Tage ändern, da wäre es gut zu wissen, ob man beim LAF überhaupt noch auf eine Reparatur hoffen kann. --Kam  Solusar 14:31, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es war am 19. Mai halt so, schon kurz danach waren es wieder die alten kaputten und ich hatte mich über meine vorschnelle Antwort hier geärgert. Spekulation: Der alcme.oclc.org-Zugang ist eher inoffiziell, sei es wg. Browserkompatibilität, Lastproblemen oder aus politischen Gründen (für letzteres spräche, dass das Nicht-Funktionieren von errol.oclc.org nun schon so lange anhält). -- Thomas Berger 01:59, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Gestern irgendwo aufgeschnappt: In der Version Nummer ohne Blanks (also die Wikipedia-Variante, nicht die VIAF-Variante) ".html" durch ".MarcXML" ersetzen, also z.B. http://errol.oclc.org/laf/n79117206.MarcXML. Das ist auch nichts offizielles, und damit auch nichts, worauf man die Vorlage abändern könnte, aber es hilft, wenn man den Satz konsultieren will um die Zuordnung zu verifizieren... -- Thomas Berger 11:01, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis: ich habe mich gerade beim Aufrufen der LCCN auf VIAF "verklickt". Ich habe anstatt mit der linken Maustaste, die rechte Maustaste benutzt. Und siehe da, die Seite von LCCN wurde mir in gewohnter Art und Weise angezeigt. Vielleicht hilft es dem Fehler bei VIAF oder LCCN auf die Spur zu kommen? Eintrag über Margaret Craven. Über unsere Normdatenvorlage funktioniert dieser "Trick" leider nicht... Viele Grüße Silke 14:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Ah, genau über den Mailinglisten-Eintrag bin ich erst vorhin auch gestolpert. Fürs erste dürfte die Seite wohl reichen (auch wenn es nur mit Javascript klappt), Alternativen gibt es ja leider kaum. Mal schaun, was die noch daraus machen werden. --Kam  Solusar 19:17, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Linked Authority File mal wieder down 

message: Bei den Normdaten fehlt derzeit noch schmerzlich die softwaretechnische Einbeziehung der Bibliothèque nationale de France BNF. Viele französischsprachige Wissenschaftler und Künstler finden sich weder in der DNB noch LCCN, sondern nur in der BNF. --
Justus Nussbaum 16:38, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ... dann sind sie aber (normalerweise) auch im VIAF und über diesen geht es zur BNF. Die Frage ist, wie viele "Einzelbibliotheken" verlinkt werden sollen, da doch der VIAF alles liefert (DNB und als LCCN sind aber sicher ok). -- Jesi 13:39, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Die Diskussion gabs auch schonmal, siehe Archiv. Ich würde auch sagen, zum BNF kommt man von VIAF aus mit einem Klick weiter. Daher lieber die Vorlage schlank halten. Und den alten Zopf SELIBR endlich mal aufräumen, der hat nun wirklich keine Priorität. --FordPrefect42 13:43, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. --Mps 15:36, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  dringend wünschenswert und benötigt: Einarbeitung BNF 

message: Inzwischen scheint die Normdaten-Vorlage ja schon in einige andere Projekte importiert worden zu sein, darunter die japanische und rumänische WP. Nur scheint es in den verschiedenen Projekten kaum Leute zu geben, die sich damit beschäftigen. In der engl WP scheinen es hauptsächlich ein paar Leute aus der dt. WP zu sein, die hier und da Normdaten in Artikel eintragen. Es gibt aber keine Erklärung oder Anleitung zur Vorlage, wodurch viele Leute drüben den Sinn und Nutzen der Vorlage nicht direkt sehen und sie teilweise auch wieder aus Artikeln entfernen. Gerade hat mich dort jemand deswegen angesprochen, ich bin mir aber nicht sicher, ob ich selbst eine entsprechende Anleitung/Doku auf English so verfassen kann, dass sie andere Leute von der Nützlichkeit der Vorlage überzeugt. 
Dabei wäre es natürlich schon sehr nützlich, wenn eine kritische Masse an Normdaten in der engl. WP erreicht werden könnte, damit sich auch Entwickler für die Programmierung entsprechender Tools zur Verknüpfung mit anderen Datenbanken und Diensten interessieren.
Gibt es da Überlegungen, das ganze vielleicht irgendwie zentral zu koordinieren, z. B. über Meta oder als GLAM-Projekt? Zumindest vom OCLC (Betreiber u.a. von VIAF) aus scheint es ja ein starkes Interesse an VIAF-Links in Wikipedia-Artikeln zu geben (). --Kam  Solusar 00:02, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Normdaten in anderen Sprachversionen/WMF-Projekten 

message: Hab vorhin angefangen, eine Anleitung zur Normdatenvorlage für die englische Wikipedia zu basteln (siehe den Abschnitt hier drüber), zu sehen unter :en:User:Kam Solusar/Authority control. Wer möchte, kann gerne beim Verbessern helfen, damit die Daten dort nicht dauernd wieder aus Artikeln entfernt werden.
Eine deutsche Anleitung hatte ich übrigens vor einiger Zeit schon mal unter Benutzer:Kam Solusar/Anleitung Normdaten geschrieben. Könnte/sollte man die vielleicht auf der Vorderseite erwähnen? --Kam  Solusar 20:16, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bitte! --Schwäbin 20:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, unbedingt! Und gerne schnell... --Silke 20:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, war die letzten Tage ziemlich beschäftigt. Hab jetzt erstmal im Verfahrens-Abschnitt einen Abschnitt mit dem Link ergänzt. --Kam  Solusar 12:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anleitung 

message: Ich muss zugeben, dass ich den (leider schlecht dokumentierten) Normdaten-Komplex nur sehr schwach durchschaue, deswegen frage ich mal hier weiter. Ich habe bei Hans Widmann (Historiker) die PND eingefügt, allerdings zwei verschiedene VIAF gefunden, die zu stimmen scheinen:  und . Kann mir jemand zeigen, wie man das regelt?
Weiters ist mir das Ermitteln der korrekten LCCN unklar. Ich habe das hier gefunden, dieselbe Seite ist allerdings schon bei Hans Widmann (Buchwissenschaftler) angegeben. --Mai-Sachme 20:04, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Mai-Sachme, hast Du schon die seit heute verlinkte Anleitung von Kam gesehen? (Ein Abschnitt hier drüber) Die war mir sehr hilfreich... --Schwäbin 20:23, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ah danke, das hatte ich noch nicht gesehen. Dann lasse ich bei Widmann mal - entsprechend dem Hinweis, möglichst diejenige VIAF zu wählen, in der die PND und LCCN enthalten sind - lieber den Datensatz der National Library of Australia weg. Ein neues Problem ergibt sich allerdings bei Hubert Frasnelli hier. Da habe ich die Auswahl zwischen der PND (die lustigerweise nur seine Dissertation von 1970 kennt) und LCCN. --Mai-Sachme 20:38, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die PND von Hubert Frasnelli ist (entgegen der Kennzeichnung bei VIAF als Personal) ein nicht-individualisierter Eintrag (Name statt Person). Die kannst Du also nicht nehmen. Ich schreib das gerne auskommentiert in den Quelltext rein, sonst sucht der nächste und findet (vermeintlich) eine PND. --Schwäbin 20:42, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ach lass mal, so viele Leute interessieren sich nicht für Frasnelli und dessen PND :-) Wundert mich aber gerade, dass die Nationalbibliothek nicht sein 2000 erschienenes Buch kennt, die LoC dagegen schon. Bleibt noch die Frage, auf welchen Widmann sich diese LCCN bezieht. --Mai-Sachme 20:53, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und habe ich dich missverstanden, wenn ich die PND wieder entfernt habe? --Mai-Sachme 21:02, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, nicht missverstanden. Die PND ist ihm nicht eindeutig zugeordnet, daher sollte sie nicht im Artikel stehen. Ich hätte sie halt nur nicht rausgelöscht, sondern entsprechend gekennzeichnet. Was Deine Frage eins weiter oben mit der LCCN angeht, da hoffe ich auf die Fachleute... --Schwäbin 21:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine nicht individualisierte PND kann man (besser als mittels HTML-Kommentar) mit der Vorlage:PNDfehlt eintragen, siehe . --UV 21:47, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte immer nur den Namen der Vorlage gelesen und als für diesen meinen Fall (PND vorhanden, aber nicht individualisiert) als nicht passend erachtet. Aber jetzt hab ich gesehen, dass der tatsächliche Text, den die Vorlage ausgibt, ja kein individualisierter Datensatz vorhanden lautet, und das stimmt dann wieder. Heute ist echt mein Bildungstag, was ich heute alles schon wieder gelernt habe... --Schwäbin 21:54, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  2 verschiedene VIAF 

message: Hallo, für besagt Person ist diese VIAF angegeben. Jetzt hat ihn aber, wenn ich das richtig deute (die LCCN sind mehr als kryptisch...), ausgerechnet die LoC falsch zugeordnet, denn diese LCCN bezieht sich zumindest im dritten 670-Feld durch die Jahreszahlen eindeutig auf Hans Widmann (Historiker). Wie soll ich nun vorgehen? Die VIAF drinlassen und die LCCN rauswerfen? --Mai-Sachme 15:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ist sicher richtig, denn der VIAF-Eintrag hat keine passende LCCN. -- Jesi 18:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, hab ich mal gemacht, bin aber immer noch unschlüssig. Der VIAF-Eintrag scheint mir, wenn ich "Ausgewählte Titel" aufmache, zu sagen, dass die Amis die Bücher des richtigen Hans Widmann zugeordnet haben (Beiträge zur Syntax Epikurs, Geschichte des Buchhandels vom Altertum bis zur Gegenwart usw. wurden tatsächlich vom Buchwissenschaftler verfasst) und dann allerdings die falschen Lebensdaten (nämlich die vom Historiker) dazuvermerkt haben. --Mai-Sachme 18:46, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich eine dumme Situation, zumal wir bei anderen den Stellen keinen Zugang analog zu WP:PND/Fehlermeldung haben. Auf jeden Fall sollten PND und VIAF wie im Artikel bleiben. Und da beim Anklicken des LCCN-Eintrages nur der Stammsatz (ohne die im VIAF zu sehenden Titel) zu sehen ist, ist die Entfernung des LCCN wohl angebracht. (Aus anderen Fällen weiß ich auch, dass die Titelzuordnung manchmal noch veraltet ist, das scheint hier aber evtl. auch nicht der Fall zu sein.) -- Jesi 19:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Wenn man direkt über LCCN aufruft, sieht man auch, dass da offenbar etwas durcheinandergeht. -- Jesi 19:10, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Jesi für deine Hilfe :-) Und jetzt stellt sich noch die Frage, welche VIAF zu bevorzugen ist,  oder ? --Mai-Sachme 19:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist wohl eindeutig 79113633 zu nehmen, da die mit allen Einträgen auf die richtige Person zeigt. -- Jesi 11:55, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hans Widmann (Buchwissenschaftler)]] 

message: Ich habe bei Alcide Berloffa bereits die LCCN angegeben und bin jetzt allerdings unschlüssig, welche VIAF ich eintragen soll. Empfohlen ist ja eigentlich jene, in der die LCCN enthalten ist, aber die ist ja bereits im Artikel gesondert angegeben. --Mai-Sachme 15:47, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde die zweite bevorzugen, da sie zu der LCCN gehört. Außerdem ist in dem ersten Eintrag offenbar ein Fehler im Geburtsjahr. -- Jesi 18:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich nehme in solchen Fällen eigentlich dann auch immer den Datensatz mit der LCCN. Falsch machen kann man da aber eigentlich nichts, d.h. auch die andere VIAF-ID wäre kein Problem. Die VIAF-Leute sind ständig dabei, Datensätze zu verschmelzen (vor einem Jahr war das Chaos noch viel größer), also werden auch diese beiden VIAF-IDs früher oder später eh vereinigt werden. Da inzwischen auch die alten ID nach so einer Vereinigung auf die neuen ID weitergeleitet wird, funktionieren unsere Links auch weiterhin. --Kam  Solusar 05:57, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Alcide Berloffa]] 

message: Angeblich no 00082354? Funkt nicht, bitte mal im Artikel ausprobieren bzw. richtig eintragen. --Widerborst 16:40, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. 17:04, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Fürs Archiv: D'oh, Duppelnull, hätte ich auch selber drauf kommen können. --Widerborst 17:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LCCN für [[Leo Alexander]] 

message: Hallo,
ich beschäftige mich mit der Vollständigkeit der Hilfeseiten und habe dort eine schmerzliche Lücke festgestellt.
Benutzer:Kam Solusar/Anleitung Normdaten ist genau das, was ich suchte, und dort habe ich bereits angefragt. Ein Stub ist unter Wikipedia:WikiProjekt Initiative Hilfe 2011/Neu/Normdaten zur Vorbereitung eingerichtet.
Dabei tauchte die Frage auf, ob es sinnvoll ist, in drei Namensräumen etwas zum Thema „Normdaten“ zu haben. Ich denke: Ja, unbedingt.
* Vorlage/Doku sollte nur die Vorlagenprogrammierung beschreiben. Welche Parameter gibt es, wie werden sie buchstabiert – inhaltlich aber nur verlinken.
* Der Hilfe-NR ist der geeignete Ort für eine gemeinverständliche Anleitung, die mehr als 100.000 Artikel und entsprechend viele Leser und Autoren betrifft.
* Der WP:NR ist passend, wenn es um Hintergrundarbeit geht. Etwa, wenn es um die Frage geht, welche weiteren externen Datenschlüssel aufgenommen werden sollen. (Als Filmfan spinne ich mal rum: Ob man IMDB-Schlüssel als Normdaten in die de.WP einführen solle.) Die existierende Wikipedia:Normdaten trifft genau diesen Punkt als projektinterne Arbeitsplattform. Auf anderen Seiten im WP:NR gibt es dagegen massive Redundanzen mit anderen NR, die momentan abgebaut werden sollen.
Beste Grüße --7gscheitester 11:01, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bin ehrlich gesagt kein großer Fan der Aufteilung in Hilfe- und Wikipedia-Namensraum. Aber wenn es einen Konsens dazu gibt, so eine Hilfe-Seite einzurichten und dabei z. B. meine Anleitung zu verwenden, werd ich mich dem natürlich nicht in den Weg stellen. --Kam  Solusar 03:10, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfeseite zu Normdaten erbeten 

message: Sollten wie Vorlage:SWD und Vorlage:GKD nicht langsam für veraltet erklären und mit Vorlage:Normdaten ersetzen? Mittelfristig wäre eine Diskussion, inwieweit wir uns eine flächendeckende EInbindung vorstellen, auch überfällig … --Emu 05:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein klares Janein. Mittelfristig werden die Einzeldateien in der Gemeinsamen Normdatei (GND) aufgehen. Dass die SWD- noch auf die PND-Vorlage verweist, zeigt, dass sie schon etwas angestaubt ist, da hast du völlig recht. Allerdings ist sie hilfreich, da sie nicht nur auf die Bestände der DNB, sondern auch auf Bibliotheksverbünde verlinkt. Die beiden Vorlagen entsprechen der Vorlage:DNB-Portal. --Kolja21 04:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:SWD]] und [[Vorlage:GKD]] 

message: Siehe Vorlage Diskussion:Normdaten#LoC Name-Authorities nun auch via http://id.loc.gov/ zugänglich --Kam  Solusar 19:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wollte ich gerade hier schreiben. Imho das deutlich bessere Verlinkungsziel. --Mai-Sachme 12:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: VIAF verlinkt jetzt auch auf id.loc.gov statt errol.oclc.org. Wenn also niemand etwas dagegen hat, kann das Linkziel wohl geändert werden. --Kam  Solusar 05:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Da kein Widerspruch kam, hab ich die Vorlage gerade entsprechend geändert. --Kam  Solusar 00:17, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  LoC als Linkziel für LCCN? 

message: Hallo, ist diese Änderung gewollt? Im Artikel sieht das fürchterlich aus.  WorldCat  ist auf einmal hoch gestellt. --Knochen 00:25, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hab drüber geschlafen und die Änderung revertiert. --Knochen 06:55, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Normdaten]] 

message: Die VIAF enthällt ja (optimalerweise) viele anderen Normdaten, die sich in die Vorlage einfügen lassen. Warum muss man die anderen dann überhaupt angeben? Mit welcher Begründung wurden aus den hunderten weltweiten nationalen Normdatensystemen ausgerechet die SELIBR und die LCCN als weitere Parameter ausgewählt?--Trockennasenaffe 17:31, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zu diesem Thema gab es immer mal Diskussionen, die allerdings nie richtig zu einem Ergebnis geführt haben. Meiner Meinung nach sollten PND und VIAF ausreichen, es gab aber auch Bestrebungen, noch weitere wie die BNF aufzunehmen. Sicher liegt einiges (wie LCCN) auch am historischen Verlauf, der VIAF kam ja erst relativ spät dazu. Das Positive an der Vorlage ist ja, dass man die eventuell mal nicht mehr erwünschten Einträge problemlos ausblenden kann. -- Jesi 18:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die WorldCat-Anzeige hängt übrigens an LCCN. Ralf G. Diskussion 18:47, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das könnte aber ein anderes Problem sein. Überlegenswert wäre sogar, ob man analog zum DNB-Portal einen WorldCat-Weblink verwendet (oder DNB-Portal erweitert?), in dem ja die Werke des Betreffenden angezeigt werden. In den Normdaten werden aber erst einmal nur die Stammdaten angezeigt, mit denen der OMA-Leser wohl nicht allzuviel anfängt. -- Jesi 07:36, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es denn mit einem VIAF-Portal? Mithilfe der VIAF kann man ja alle andern Informationen abrufen.--Trockennasenaffe 09:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Bisher unterscheiden wir ja zwischen den Normdaten (die stehen unterhalb des Artikels und sind für die meisten Leser von geringerem Interesse) und dem DNB-Portal (das steht bei den Weblinks und ist – auch durch die Beschriftung "Literatur ..." – für den Leser interessant). Und ein VIAF-Portal in diesem Sinne gibt es nicht, da sollte man schon beim DNB-Portal (und evtl. einem WorldCat-Portal) bleiben. VIAF gehört zu den Normdaten, dort könnte man tatsächlich die anderen (mMn außer PND) entfernen. Allerdings muss man auch beachten, dass VIAF noch nicht ganz ausgereift ist, es gibt da schon noch einige Ungereimtheiten, Fehlzuordnungen usw. Aber das wird sicher irgendwann einmal behoben sein. -- Jesi 15:20, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirklich alle Normdaten nötig bzw. repräsentativ? 

message: Neben der BNF, die ja über VIAF meist mit verlinkt ist, gibt es wohl noch mehr relevante frz. Normdaten. Mir fallen mir in letzter Zeit in neuen Artikeln zu frz. Schrifstellern und Romanisten immer wieder "einfache" Links zu autorités sudoc auf (z. B. http://www.idref.fr/027120163 ). Sollten wir das in die Normdaten einbauen? Oder eher per Datenbanklink verlinken? Es geht darum: :en:Système universitaire de documentation --AndreasPraefcke 11:46, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In einem Blog der ABES habe ich etwas dazu gefunden: . Im Prinzip ist es die Funktionalität des DNB-Portals mit schickerer Oberfläche (Informationen zur Person, "Datensatz"-Ansichten, verknüpfte Objekte im "zugehörigen" Bibliothekssystem). Die Identifier scheinen sie allerdings erst seit einem Jahr (solange scheint die Sache online) zu propagieren (damit man in SUDOC auf aktuelle Literaturlisten kommt?). Inhaltlich sind es aber eigentlich immer noch die internen Identifier eines bestimmten Bibliotheksverbunds und die redaktionellen Regeln und der Grad der Vernetzung etc. sind uns nicht bekannt. In näherer Zukunft werden wir auch mit ORCID und vielen anderen domänenspezifischen Systemen zu tun haben und es ist zu hoffen, dass VIAF die wichtigsten davon integrieren wird. Was die Normdaten-Vorlage angeht, halte ich sie im Bereich Literatur schon für recht gesättigt (wir werden hier nie Vollständigkeit erreichen und daher nie VIAF oder andere Konkordanzen überflüssig machen) und könnte mir eher vorstellen, sie in Richtung IMDb und zu erwartende Kataster aus den Bereichen Poliitik und Sport zu erweitern. Ein Datenbanklink im bekannten Gewand "Literatur von und über ... in SUDOC" dürfte sich lohnen (derzeit liefert Spezial:Weblinksuche 54 idref-URL's). -- Thomas Berger 15:47, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Hier ist die Vorlage: :Vorlage:SUDOC --AndreasPraefcke 11:13, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Zur IMDb: IMDb in die Normdatenvorlage hat eigentlich kaum Vorzüge gegenüber der Vorlagenverlinkung und erzeugt doch erhebliche Redundanz, da der Link fast immer auch für die Artikel interessant sein wird (erheblich mehr als die "null Treffer", die die DNB für viele PND-Links ausgibt). Für die paar Fälle, wo das nicht der Fall ist, könnte man einen Parameter in die Vorlage einfügen, der die Anzeige im Artikel ausblendet. Eine BEACON-Datei PND/IMDb, die ja aufgrund der vorhandenen Daten im Apper-Tool kein allzugroßes Problem ist,  habe ich bei APPER kürzlich schon einmal angeregt. --AndreasPraefcke 11:00, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ack. Die Vorlage:PND ist auch lange herumgeeiert, bis sie von den Vorlagen:DNB-Portal und Normdaten aufgesogen wurde und dabei selbst obsolet geworden ist. Normdaten haben halt über die konkrete Referenzierungsmöglichkeit für Content hinaus auch noch die Funktion als allgemeineres Referenzssystem (also abstraktere, indirektere, "potentiellere" Möglichkeiten). Weil sich Vorlagen nicht beim Inhalt anderer Vorlagen bedienen können, werden die Identifier hier pleonastisch überall eingetragen, sauberer wäre m.E. eine inhaltslose Einbindung etwa der Vorlage:DNB-Portal, die sich dann den "PND="-Parameter der Vorlage:Normdaten besorgt (und evtl. sogar noch auf Konkordanzen zurückgreift, wenn der Vorzugsparameter nicht belegt sein sollte). Derzeit sehe ich IMDb ähnlich SUDOC/idRef.fr: Es gibt exakt eine konkrete Referenzierungsmöglichkeit (die "Herkunftsdatenbank" der Identifier), das rechtfertigt (wg. Qualität, Menge, Persistenz) eine eigene Verlinkungsvorlage für die Weblinks-Abschnitte und den Aufwand, das möglichst breit zu pflegen, aber nicht die Aufnahme als weiteren Parameter bei den Normdaten. Falls darum herum aber etwas kristallisiert, das eine Entwicklung zum Referenzsystem für dritte erscheinen lässt, und falls die Systeme der bereits vorgesehenen Normdaten-Parameter (also v.a. VIAF) das absehbar nicht per Konkordanz abdecken, dann werden solche Identifier zu Kandidaten für weitere "Normdaten".  Beachtung im Sinne des Aufgreifens in Vorlageneinbindungen irgendwelcher Wikipedias ist bereits ein kleiner Schritt in die Richtung, m.E. gehört aber auch dazu, dass Dritte über diese Identifier zusätzlichen Content zugänglich machen, z.B. wenn es über den Toolserver-Resolver einen Einstieg über diese Nummer gibt. -- Thomas Berger 13:39, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frankreich