Diskussion:Alfred Tarski

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://plato.stanford.edu/entries/tarski-truth/ Tarski's
** In Alfred Tarski on Sat Jan 14 12:59:19 2006, 404 Not Found
** In Alfred Tarski on Tue Jan 17 13:16:57 2006, 404 Not Found
** In Alfred Tarski on Sat Jan 21 18:20:19 2006, 404 Not Found
--Zwobot 18:20, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: der Link tut, war wohl nur vorübergehend. E^(nix) 19:52, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die deutsche Seite über Tarski ist im Vergleich zur englischen oder spanischen noch ausbaufähig. Kann man nicht jemand die dortigen Ausführungen einfach übersetzen und hier integrieren ? --Hans-Jürgen Streicher 22:05, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Quellen - weder en noch pl sind als Quellen geeignet ...Sicherlich  Post  23:40, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist nicht wirklich ernst gemeint, oder? Auf jeden Fall möchte man doch etwas von Schnee ist weiss finden, wenn man sich über Tarski informieren will? Das gehört in den Artikel. Ein Verweis auf Konvention T reicht nicht.--Liedzeit 18:13, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ist sehr ernst gemeint, siehe den link. Wikipedias als Quellen würde in Theoriefindung münden. Jeder weiß etwas und belegt das mit der jeweils anderen Wikipedia ;o) ...Sicherlich  Post  18:33, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht. Ich kann eine anderssprachige wikipedia-Seite sicherlich nicht als Beleg anführen - oder sollte es nur in Notfällen tun. Angesichts der Tatsache, dass bei wikipedia leider kaum etwas belegt wird, ist das Ideal etwas formal gesehen. Wie die wikipedia-Quellen - Seite aber zu Recht sagt, muss Selbstverständliches nicht belegt werden. Wer also etwas mehr Ahnung von Tarski hat als ich, kann leicht einschätzen, was auf der englischen Seite ok ist und was nicht. Im Übrigen widerspricht (die hier vorgenommene Auslegung von) wikipedia:Quellen - Seite wikipedia:Übersetzungen, die wenn ich es richtig verstehe, zur Überstezung fremdsprachiger wikipedia Seiten geradezu animiert. Gruß --Hans-Jürgen Streicher 22:31, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wenn der artikel in der entsprechend fremdsprachigen Wikipedia gut belegt ist kann man ihn ja problemlos übersetze. und das "ich kenne mich aus" ist eine sehr beliebte aussage die nur leider in der Wikipedia nicht prüfbar ist. Alternativ behaupte ich das ich mich auch gut auskenne und das alles falsch ist; woher soll ein beobachter jetzt wissen wer recht hat? ;o) ...Sicherlich  Post  10:25, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn das jetzt sehr ad hominem ist: Im Zweifelsfall vertraut man dem, der besseres Deutsch schreibt.--Liedzeit 00:31, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  fremdsprachige wiki-Seiten nutzen 

message: Was hat der Logiker Lindenbaum und dessen Frau hier genau zu suchen außer dass sie auch aus Polen flüchten wollten? --Claude J 08:56, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Diverses

message: Wenn ich mir ansehe, wie engagiert viele zeitgenössische Wissenschaftler mit länglichen Einträgen und Bibliographien bei Wikipedia gewürdigt werden, so wirkt doch dieser Eintrag für Tarski auf mich stark untertrieben. Sein Werk geht hier bislang völlig unter. Warum diese Zurückhaltung?
 
An der Ausführlichkeit des Eintrags lässt sich auf die Schnelle nichts ändern. Aber bei der Aussagekraft könnte man anfangen. Wenn ich etwa gleich zu Beginn den einleitenden Satz ansehe: „Alfred Tarski erarbeitete grundlegende Beiträge zu beiden Formalwissenschaften …“,  und damit sind Mathematik und Logik gemeint... Nun ich würde mal behaupten, durch Tarskis Werk können wir heute erst klar von einer formalisierten Sprache sprechen. Die gesamte formale Semantik, die man in jedem Hochschulskript zur Logik einleitend findet, geht auf Tarski zurück. (Anders als Gödel war Tarski auch ein hervorragender Didaktiker seines Fachs.)
Feferman und Feferman (2004, hier in der Literatur) sagen gleich im ersten Satz: 
„Alfred Tarski war einer der größten Logiker aller Zeiten. Zusammen mit seinem Zeitgenossen Kurt Gödel hat er die Gestalt der Logik im 20 Jhdt. geändert, ganz besonders durch seine Arbeit am Wahrheitsbegriff und an der Modelltheorie“. Das nenne ich einen würdigen Einstieg für Tarski!
Bitte korrigiert und ergänzt: Denn ich sehe auch diese Diskrepanz zu Wikipedia-Einträgen für ‚relevante‘ Personen der heutigen Zeit, die eventuell im Wissenschaftsbereich zu viel Platz bekommen, wenn man es nur mit solchen Top-Ten-Leuten auf ihren Gebiet vergleicht wie Tarski. --R.Tm01 (Diskussion) 21:57, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Einleitung und Kürze des Artikels