Diskussion:Bump Stock

message: Erst nach Lektüre des englischen Artikels glaube ich den Trick verstanden zu haben: Man braucht beide Arme, und man betätigt den Abzug nur indirekt: Man drückt den vorderen Teil der Waffe (zu dem der Abzug gehört) vom Körper weg. Der Finger am Abzug wird dabei durch eine Stütze, die zum hinteren, starren Teil der Waffe gehört, in Position gehalten. Das heißt man drückt mit dem Arm, der nicht am Abzug (sondern weiter vorn) anliegt, den Abzug gegen den Finger des anderen Arms. Der Rückstoß wirft dann den vorderen Teil der Waffe einschließlich des Abzugs nach hinten, doch weil man die Kraft des vorn anliegenden Arms aufrechterhält, drückt man den Abzug sofort wieder gegen den Finger und löst damit den nächsten Schuss aus. --2003:DE:23E8:D612:6078:D7A0:3603:81F7 12:27, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat: "Man drückt den vorderen Teil der Waffe (zu dem der Abzug gehört) vom Körper weg". Ja und nein. Und das macht die Schwierigkeit aus, das Anbauteil wirklich als professionelle Aufrüstung anzusehen und damit präzise zu feuern. Nachdem der Rückstoß das Gewehr an den Körper gedrückt hat, schnellt das Gewehr fast automatisch wieder nach vorne. Hält man das Gewehr aber nicht etwas locker, ist wirklich nach einem Schuss Schluss. In den einschlägigen Quellen wird deswegen von Schnellfeuersimulation gesprochen. --Taigatrommel (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Besser erklären? 

message: Zitat: "Die demokratische Senatorin Dianne Feinstein, die sich seit langem für striktere Waffengesetze einsetzt, stellte erneut einen Gesetzentwurf vor, der ein Verbot von Anbauteilen vorsieht, mit denen leicht und billig legale Waffen zu verbotenen automatischen Waffen aufgerüstet werden können." Was hat das mit "Bump Stock" zu tun? Damit kann man aus einer halbautomatischen keine vollautomatische Waffe machen! Der Satz ist daher hochgradig unsinnig und gehört raus.(nicht signierter Beitrag von 91.119.17.115 (Diskussion) 01:18, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Senatorin dürfte sich hier mehr als Nichtfachfrau ausgedrückt haben. Es ging ihr nicht um begriffliche Präzision. Es ist aber klar, was sie meinte. Es geht ja auch aus dem Artikel hervor, dass mit dem Bump Stock aus dem Gewehr kein Vollautomat wird, sondern nur eine schnellschießende Waffe wird mit einer "Art Dauerfeuer".--Rogald (Diskussion) 01:38, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Polizisten auf den Aufzeichungen der Bodycams rufen: This is automated fire. Es ist hochgradig egal, ob ein Bump Stock aus einer HAW eine "echte" VA macht.--Taigatrommel (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Unsinn. Frau Feinstein möchte offenbar (derzeit in den USA noch legale) Anbauteile verbieten, die die Feuerkadenz (erlaubter) halbautomatischer Gewehre in die Nähe derer von (verbotenen) vollautomatischen Gewehren bringt. Es gibt ja schließlich neben diesen Schäften oder Kolben noch mehr Kram, der so etwas bewirkt und bislang in den USA legal ist: Beispielsweise eine Kurbelunterstützung für den Abzug, der am Fingerschutzbügel der Waffe angeschraubt wird. Das ist kein Eingriff in die Waffe selbst, ebenso wenig wie beim "bump stock". Dort befestigt wird die kreisförmige Rotationsbewegung einer Kurbel mittels eines kleinen Getriebes in eine Hin- und Her- bzw. in eingebautem Zustand in eine Vorwärts-/Rückwärtsbewegung eines Bolzens umgewandelt, der den Abzugsfinger simuliert und direkt auf das Abzgugszüngel wirkt. Pro Kurbelumdrehung wird der Abzug durch dieses Zubehörteil vier Mal betätigt. Flott gekurbelt ist damit das 30-Schuss-Magazin des in USA so beliebten M16 ruckzuck geleert. Falls du es dir nicht aufgrund meiner Beschreibung vorstellen kannst und deshalb sehen möchtest: Nennt sich "crank fire" (Kurbelfeuer), im Netz auch unter "gatling trigger" (Gatling-Abzug) zu finden, gib diese Begriffe z.B. bei der Google-Bilder-Suche ein und du weißt, was ich meine. Es gibt natürlich auch Videos dazu. Die beschriebenen Geräte tragen natürlich durch die Kurbelbewegung nicht zu einer präzisen Schussabgabe der Waffe bei, aber wenn ein Irrer eine Menschenmenge mit Gewehrfeuer bestreichen will, möglichst viel in möglichst kurzer Zeit, dann ist für den natürlich alles hilfreich, was es in dieser Art so zu kaufen gibt. Eigentlich wundert es einen, dass er nicht an den Abzugsgruppen seiner Waffen den Unterbrecher manipuliert hat. Für ihn als Täter, der seinen Suizid in seine schreckliche Tat mit einkalkuliert hat, wäre es aus der Betrachtung der Legalität seiner Waffen heraus so oder so egal gewesen, ob er mit einem "echten" (widerrechtlich umgerüsteten) Vollautomaten oder mit einem "nahe dem echten" derart viele Menschen niedermäht. -- 217.151.147.210 17:52, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Satz 

message: Kennt sich jemand aus? Das Datenobjekt des Artikels verweist auf Bump Fire, die typische Schussfolge mit einem Bump Stock, sollte aber Schnellfeueraufrüstung für halbautomatische Waffen heißen. Kann das bitte jemand korrigieren, weil bei der mobilen Ansicht die falsche Zusammenfassung angezeigt wird, danke! --Taigatrommel (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bump stock und bump fire werden auf der en wp synonym verwendet darum heisst der datesatzt auf wikidata bump fire.--Sanandros (Diskussion) 07:00, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  WP-Datenobjekt 

message: Man sollte vielleicht noch klarer herausstellen, daß dies ein rein us-bezogener Artikel ist. Weder sind die Bump stocks in anderen Ländern legal noch erhältlich. Die Dinger wurden in den USA einzig und allein entwickelt, um das Vollauto-Verbot zu umgehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:34, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt aber nicht. In der Schweiz wird erst über ein Verbot nachgedacht  --2A02:1206:4576:8CD1:8FD:38F3:EE61:F85B 23:18, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: So wie ich das hier lese, ist das Verbot in der Schweiz seit Oktober 17 in Kraft.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:39, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  us-bezogen 

message: https://m.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/bump-stocks-bleiben-verboten-niederlage-fuer-waffenlobby-in-amerika-16113557.html
:Ja steht jetzt drin.--Sanandros (Diskussion) 06:54, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Jetzt auch in den USA verboten