Diskussion:Chiropraktik/Archiv/1

message: Das sollte wohl alles noch mal gründlich überarbeitet werden von jemandem der sich damit auskennt.--igelball 17:30, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (alt) 

message: Der Artikel ist ein schlechter Stub, der lediglich um Geschichte und was sich behandeln lässt ergänzt wurde; was interessiert mich das als Leser, wenn ich nicht mal weiß, was die Chiropraktik ist, wie und ob sie funktioniert?
Deshalb die Kennzeichnung mit lückenhaft. Durch das Fehlen von Information  über die Chiropraktik selbst und auf der anderen Seite das Aufzeigen des großen Anwendungsgebietes wäre eigentlich ein  fällig gewesen. --Schmidbauer 22:06, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Obwohl ich der Chiropraktik nicht negativ gegenüberstehe, denn etliche (hier mangelhafterweise nicht genannte) Grundüberlegungen stehen nicht im Widerspruch zu wissenschaftlichen Prinzipien und den Nutzen chiropraktischer Einrenkungen habe ich selbst erlebt (wenn auch zum Glück nicht am Hals), würde ich Schmidbauer zustimmen: Es steht nicht wirklich und schon gar nicht halbwegs verständlich drin, was Chiropraktik eigentlich ist und wie sie funktioniert und in welchen Fällen für welche Krankheiten/Probleme sie sinnvoll ist. Ein wirklich sehr, sehr miserabler Artikel in meinen Augen und ich kann es kaum glauben, dass Chiropraktiker und ihre Verbände oder sonstige auf diesem Gebiet fite Leute nichts Besseres zustande kriegen sollen, aber es ist wohl so. Vielleicht erschöpfen sie sich im Abbügeln von Kritik. Denn davon steht jetzt aktuell einfach nichts im Artikel. Und so darf das nicht sein. Das ist nicht neutral, auf Schmidbauer hat niemand geantwortet und deshalb ist es wohl passiver Konsensz und es gibt ne Neutralitätswarnung. Kiu77 15:43, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant: Der Atikel ist immer noch richtig schlecht und einseitig und kaum eine Behauptung wird richtig belegt. Echt erstaunlich.Kiu77 00:25, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fast ein halbes Jahr...Kiu77 01:12, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist ein großer Stub 

message: Der zur Zeit im Artikel enthaltene Satz: "Studien zeigen, dass das Risiko einer Durchblutungsstörung des Gehirns etwa 4 Fälle auf 1000 Behandlungen im Kopfgelenkbereich beträgt." Ist grober Unfug. Wahr ist: Es gibt Unmengen verschiedenster Studien denen allen eins gemein ist: Die Methodik ist überaus zweifelhaft, die Diskussion immer tendenziös und teilweise grob irreführend. Das genannte Zitat impliziert, dass bei jeder 250. Manipulation an der HWS neurologische Probleme auftreten würden. Dennoch haben viele Therapeuten nach vielen tausend Manipulationen noch nie eine neurologische Komplikation gesehen. Also lasst solche Studien weg oder gebt wenigstens Quellen an, damit man Euch widersprechen kann. Vielleicht macht sich ja auch mal jemand die Mühe, eine Studienübersicht zu geben. (nicht signierter Beitrag von Lehnert (Diskussion | Beiträge) 09:25, 29. Aug. 2006) 
:Nachdem kein Widerspruch kam, hab ich es mal korrigiert.134.96.149.51 14:41, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier auf die Studien von Cassidy et al. (2009) erschienen im Journal of Manipulative and Physiologic Therapeutics (JMPT) und Thiel et al.  aufmerksam machen. Genauere Erläuterungen folgen später.(--Felsas 13:33, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinn mit den Studien 

message: Was sind denn nun die genauen Unterschiede zu Chirotherapie, Osteopathie? Bitte auch immer darauf achten, angemessen zu verlinken! Gruß, --84.161.233.215 11:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede? 

message: Meines Wissens ist es einem Physiotherapeuten/in gesetzlich nicht untersagt zu manipulieren. Es gibt keinen Gesetzestext, welcher dies ausdrücklich verbietet. Es steht natürlich auch nirgends das es ausdrücklich erlaubt ist. Dies ist lediglich ein "Gerücht" welches in Physiotherapeutenkreisen kursiert.
Ein Physiotherapeut, welcher manipuliert muss sich natürlich rechtfertigen wenn etwas schiefgehen sollte - hat er jedoch alle Safetys beachtet gibt es in der Regel kein Urteil.
Ich denke ein Arzt und Heilpraktiker muss sich ebenfalls rechtfertigen sollte etwas schiefgehen.
Narsilion - CK 14:05, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ostheopathie kann man in D nicht sudieren. Also ein Euphemismus, oder? Kiu77 00:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: "Horrorgeschichten von Lähmungen etc. sind meiner Meinung nach Gerüchte": Siehe hier:    --Hob 10:22, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Physiotherapie und manipulieren 

message: Ich habe das in "Kritik" angeführte vatikanische Dokument "Jesus Christ, the bearer of the water of life. A Christian reflection on the “New Age”" des Päpstlichen Rates für Kultur (eine "Reflexion", keine Weisung) nachgelesen; in 2.2.3. heißt es: "Advertising connected with New Age covers a wide range of practices as acupuncture, biofeedback, chiropractic, kinesiology, homeopathy, iridology, massage and various kinds of “bodywork” (such as orgonomy, Feldenkrais, reflexology, Rolfing, polarity massage, therapeutic touch etc.), meditation and visualisation, nutritional therapies, psychic healing, various kinds of herbal medicine, healing by crystals, metals, music or colours, reincarnation therapies and, finally, twelve-step programmes and self-help groups.(25) The source of healing is said to be within ourselves, something we reach when we are in touch with our inner energy or cosmic energy." D.h., die Therapien als solche, ohne New Age-Hintergrund, sind nicht "verboten". --Bremond 12:37, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe die Eigenwerbung bestimmter Chiropraktiker gelöscht(chiropraktiker.de),die Länge einer Ausbildung zeigt nicht unbedingt die Menge des Wissenserwerb sondern die Langsamkeit der Auffassungsgabe sowie das kaufmännische Interesse von erfolglosen Therapeuten in Form von Scheinunterricht... (nicht signierter Beitrag von 84.183.245.130 (Diskussion) 20:37, 10. Apr. 2007) 
:Unterstellung ohne Beleg. Die aufgestellte Behauptung grenzt meiner Meinung nach an üble Nachrede (Scheinunterricht) und Beleidigung (Langsamkeit der Auffassungsgabe). Vielleicht kann der Autor diese Punkte durch Quellen belegen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.221.88 (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Ich würde mich bereit erklären diesen Artikel sowie den über die Wissenschaftlichkeit neutral und sachgemäß zu überarbeiten.r.t. (nicht signierter Beitrag von R.thiele (Diskussion | Beiträge) 09:48, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ist der noch aktuell oder kann er raus?--Tiktaalik 11:02, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, der kann wohl noch nicht raus. Der Artikel leidet noch immer, genau wie der über Chirotherapie unter einem ausgeprägtem Bias gegenüber der Komplementärmedizin. 87.181.217.158 20:41, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Ich bin Studentin der Chiropraktik an der IFEC in Paris und finde diesen Artikel nicht zeitgemäß und an mehreren Stellen falsch.
Die Chiropraktik ist sehr vielen Ländern und Kontinenten vertreten, aber variiert stark in den verschiedenen Kulturen und Gesundheitssystemen. Ich schlage vor, vor allem Eurpäische Quellen zu benutzen.
[ECU - European Chiropractic Union] [ECCE - European Council of Chiropracic Education] [von der ENQA akkreditierten Lehrstellen (AECC/IFEC/SDU/ZHU/WIOC/DUT/UJ)] [DCG - Deutsche Chiropraktoren Gesellschaft] etc...
MEIN VORSCHLAG DER DEFINITION. "Die Chiropraktik befasst sich mit der Prävention, Diagnose und Behandlung von biomechanischen Funktionsstörungen des Bewegungsapparates - vor allem der Wirbelsäule - und ihren Folgen. Die therapeutischen Methoden sind konservativ und meist manuell." 
Eine "Subluxation" wird im ersten Abschnitt als "Verschiebung" definiert. Das ist ein historisches Konzept mit dem heute weder geforscht, noch gelehrt wird. Wenn der Begriff Subluxation benutzt wird, dann beschreibt er eine FUNKTIONELLE Störung des neuromuskuloskelettären Systems (z.Bsp. zervicogene Kopfschmerzen, Hypomobile Gelenke...) 
In Deutschand ist die Chiropraktik kein beschützter Beruf (im Gegensatz zu Spanien, Italien, Frankreich, England, Dänemark, Schweden, Schweiz,...) und der Titel Chiropraktiker wird von vielen verschiedenen Therapeuten angenommen. International ist die Ausbildung streng kontrolliert - in Europa wird sie von der ENQA uberwacht (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Association_for_Quality_Assurance_in_Higher_Education) und man erhält den Titel "DC - doctor of Chiropractics"(IFEC), "Master of Clinical Biomechanics"(SDU) oder "Master of chiropractics"(ZHU). Die meisten Chiropraktiker, die in Deutschland arbeiten, haben nicht die gleichen Grundlagen der akademischen Ausbildung, Forschung an den medizinischen Fakultäten und kontinueller Weiterbildung.
Da ich selber das Studium zur DC mache, würde ich natürlich gerne meine Sicht der Chiropraktik darstellen, wie ich sie z.Bsp. in der Schweiz in England und Dänemark beobachte. Jedoch sehe ich ein, dass es nicht die deutsche Chiropraktik-Landschaft darstellt. Vielleicht können wir die verschiedenen Ausbildungsstandards darstellen.
Hier sind noch 3 andere Definitionen zum Vergleich: 
Die Chiropraktik befasst sich mit der ganzheitlichen Diagnose, Behandlung, Prophylaxe und Rehabilitation von Funktionsstörungen und schmerzhaften Syndromen des Bewegungsapparates, (v.a. der Wirbelsäule und des Beckens, aber auch der Rippen-Gelenke sowie peripheren Gelenke) und deren biomechanischen und neurophysiologischen Konsequenzen. (Schweiz. Chiropraktik-Institut SCI,1,2001)
La chiropratique consiste en la prévention, le diagnostic, le traitement des pathologies mécaniques, réelles ou supposées, de l’appareil neuro-musculo-squelettique en particulier du rachis, et de leurs conséquences. Les méthodes thérapeutiques utilisées sont conservatrices, principalement manuelles.(AFC -assoc. francaise de la chiropratique 2010)
A health profession concerned with the diagnosis, treatment and prevention of mechanical disorders of the musculoskeletal system, and the effects of these disorders on the function of the nervous system and general health. There is an emphasis on manual treatments including spinal adjustment and other joint and soft-tissue manipulation. (WFC - world federation of chiropractics )
Ictis 03:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "... würde ich natürlich gerne meine Sicht der Chiropraktik darstellen ..." (Ictis)' - Hier liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor: In der Wikipedia wird nicht die Sichtweise von Privatpersonen, also auch nicht Deine, dargestellt, sondern der aktuelle Stand der Wissenschaft zu einem Thema. Es ist außerdem problematisch, als Quellen (nur) Erzeugnisse der Chiropraktikverbände anzuführen, da wir hier nicht deren Binnensicht darstellen wollen. Das wäre dann in etwa so, als ob der Scientology-Artikel von Scientology selbst verfasst würde. --84.158.105.73 11:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo Ictis, es spricht sicher nichts gegen einen Abschnitt Chiropraktik in anderen Ländern, unter dem dann z.B. die Situation in Frankreich (die Schweiz gehört zur deutsch*sprachigen* WP und hat daher bereits einen eigenen Abschnitt) dargestellt wird. Es muss jedoch jeweils deutlich werden, dass auf die Darstellung von Chiropraktik-Verbänden Bezug genommen wird, wenn dies der Fall ist. Und: Auch die Sicht mehrerer Chiropraktik-Verbände bleibt letztendlich eine Binnensicht. Soll heißen, die sollte rein, aber distanziert und nicht allein diese. --84.158.184.196 21:01, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: *Dem Schweizer Professor für orthopädische Chirurgie Max Geiser zufolge, hätten weder die Chiropraktik noch die „sogenannte manuelle Medizin“ bis heute den Beweis geliefert, „ernsthafte, nicht spontan remittierende Affektionen des Bewegungsapparates beheben zu können und mehr zu leisten als alle übrigen Scheinbehandlungen der Alternativ- und Komplementärmedizin“
Ich habe den nicht eindeutig verstehbaren Teilsatz entfernt. Ich könnte mir noch gefallen lassen, dass man schriebe: "... als Scheinbehandlungen". Einzelmeinungnen (ja ich weiß er steht nicht alleine, hier wird aber als Einzelmeinung zitiert) haben insbesondere in einem Kapitel Wissenschaftlichkeit nichts verloren. --HAW 08:41, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast hier nicht die Aussagen von Kritikern zu "korrigieren" oder durch Kürzung zu verfälschen, egal ob Du sie verstehst / verstehen willst oder eben nicht. Und um Dein "gefallen" kann es schon gar nicht gehen. WP:NS lesen und verstehen. Wo Geiser über "Beweise" schreibt, macht er natürlich eine Bewertung zur "Wissenschaftlichkeit", also zum Absatzthema. --TrueBlue 11:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Das Fehlen von Nachweisen festzustellen, wird wohl immer ein Werturteil bleiben. Aber bitte sehr, wenn Du meinst, Du kannst das ohne Standpunktzuweisung darstellen und belegen... --TrueBlue 12:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Abschnitt "Meinungen"... Haha, ja genau. Von mir aus darf der Abschnitt "Kritik" heißen und dann auch gleich noch die Risiken ins Verhältnis zum bewerteten Nutzen setzen. --TrueBlue 15:50, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 2

message: "Our comparison of spinal manipulative therapy with a sham therapy suggests that spinal manipulative therapy is probably more effective than a placebo" aus der Ergebnisdiskussion des 2003er-Cochrane-Reviews sollte man nicht zu "Die Übersichtsuntersuchung ... zeigte Vorteile einer manupilativen Therapie gegenüber einer Placebo-Behandlung" verfälschen. Zudem stammt der aktuellste Cochrane-Review wohl aus dem Jahre 2011 und formulierte zum Thema: "However, it is less clear how it compares to inert interventions or sham (placebo) treatment because there are only a few studies, typically with a high risk of bias, which investigated these factors." Ergänzend noch die Lektüreempfehlung zum Problem, ein geeignetes Placebo zu finden: Selecting an appropriate placebo for a trial of spinal manipulative therapy. --TrueBlue 18:55, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry lese das erst nach meinem Update. Statt "Vorteile durch Placebos wahrscheinlich" sieht das jetzt eher so aus, wie "können nicht ausgeschlossen werden", ganz unter den Tisch fallen lassen sollte man das aber dennoch nicht, wenn man keine Einseitigkeit riskieren will.--Jocme 20:10, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm es scheint, dass andere Leute die Studie anders lesen als TrueBlue. Auf der englischen Wikipedia-Seite zu Spinal manipulative therapy liest man, dass die Studie Vorteile gegenüber einer Placebo-Therapie zeigt, und es es scheint sich um ein direktes Zitat aus der Studie handeln. Bis ich mir den Originalvolltext antue, um zu überprüfen, wer nun recht hat, kann aber ziemlich lange dauern. Es wird wohl am besten sein, die zitierte Formulierung von TrueBlue direkt zu übernehmen, wobei "probable" am direktesten zu "möglich" übersetzt. Die Veröffentlichung der Studie scheint aber offensichtlich 2004 zu sein?--Jocme 20:32, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe wörtlich zitiert. Der Volltext lässt sich sehr leicht finden: . Im Review-Abstract bleibt der Placebovergleich aber unerwähnt. Daran kannst Du erkennen, welche wissenschaftliche Bedeutung die Autoren ihrer Hypothese zumessen. Das wesentliche Reviewergebnis ("Authors' conclusions") lautete: "There is no evidence that spinal manipulative therapy is superior to other standard treatments for patients with acute or chronic low-back pain." Sich hier auf die Wiedergabe dieser Autorenschlussfolgerung aus der Zusammenfassung zu beschränken, ist noch keine "Einseitigkeit". Einseitig und damit wohl ein Verstoß gegen WP:NS ist aber, den einen (alten) Review rauszupicken und den dann auch noch bzgl. eines selbst aus dem Volltext selektierten Aspektes zu interpretieren. ("Vorteile gegenüber einer Placebo-Behandlung konnten jedoch nicht ausgeschlossen werden."). Um WP:NS gerecht zu werden, müsste das wesentliche und belegte Gesamtbild aller zuverlässigen Übersichtsarbeiten oder gemäß WP:Q die aktuellste der qualitativ besten Übersichtsarbeiten zum Thema dargestellt werden. --TrueBlue 21:18, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Vorwürfe sind nicht angebracht. 2004 ist nicht alt. Es ist im Gegenteil sehr überraschend, dass das so ein aktives Forschunsgebiet ist, dass man schon 2011 eine neue Übersichtsarbeit braucht, die dann zum Ergebnis kommt (zumindest bzgl. Placebo) dass nichts verlässlich erforscht wurde. Im Artikel-Kopf unter Data-Synthesis, bzw. unter Main Results bei  liest man: "For patients with acute low back pain, spinal manipulative therapy was superior only to sham therapy". Also wird klar ein Vorteil behauptet. Ebenso in dem Editor-Kasten. Deine Andeutungen, ich hätte gegen die Neutralitätskriterien verstoßen, sind also an den Haaren herbeigezogen, dasselbe gilt für die Qualitätskriterien. Lies das nochmal durch! Welchen Zweck verfolgst Du mit solchen Vorwürfen? Andere von sinnvollen Ergänzungen/Änderungen abzuhalten, damit der Artikel seine bisher schlechte Qualität weiterbehält?--Jocme 11:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Placebovergleich bei SMT bzgl. [[Hexenschuss]] 

message: Mag ja sein, dass der 2011-Cochrane-Review "no serious complications" bzgl. dieser konkreten SMT-Anwendung fand, bekannt sind sie dennoch. Autor Willem JJ Assendelft war sogar an dem entsprechenden Review beteiligt. Wenn man auf das Thema "Komplikationen bei SMT" zu sprechen kommt, sollte man diesen Review nicht übersehen. Volltext: . --TrueBlue 22:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kinderärzte konnten in 2007 auch was zum Thema berichten:  --TrueBlue 23:05, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ups Kinderärzte, die Kreuzschmerzen behandeln, und sowieso 2007, das müsste nach Deiner These doch schon veraltet sein ;-)--Jocme 11:43, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier geht's um Chiropraktik, die weit mehr als nur Kreuzschmerzen zu therapieren beansprucht. Und mir fällt Dein selektives Engagement bei der Darstellung auf. Habe den Eindruck, Du willst Chiropraktik so als überplaceboid wirksame, risikolose Therapie verkaufen. Warum sich amerikanische Kinderärzte für das Schadenspotenzial von SMT interessieren, erklärt der Review: "Chiropractic medicine is the most common complementary and alternative medicine (CAM) practice used by children.4,5 Children made an estimated 30 million visits to US chiropractors in 1997." Wenn dann mal in einem Review "no serious complications" beobachtet werden, muss das für die Praxis nicht viel heißen, weil: "It is difficult to estimate the incidence of SMT complications, as they are probably underreported in the literature." --TrueBlue 12:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Eindruck täuscht Dich, ich hab lediglich die Ergebnisse zweier Studien zum Thema dokumentiert (zudem dürften Kreuzschmerzen in D ein typischer Anlass sein, weshalb man einen Gang zum Chiropraktiker erwägt). Du hast dich auf den Cochrane Review zu Kreuzschmerzen bezogen, wo keine ernsten Komplikationen festgestellt wurden und stellst dagegen eine Untersuchung zu pädiatrischen Behandlungen, wo allerdings kaum etwas zu Komplikationen bei der Behandlung von Kreuzschmerzen erwähnt werden dürfte. Es ist nicht einmal eine Binsenweisheit, dass unterschiedliche Krankheiten unterschiedliche Behandlungen brauchen und dass Behandlungen bei Kindern andere Nebenwirkungen haben können als bei Erwachsenen. Wenn man die Wirksamkeit einer Behandlung und deren Nebenwirkungen beurteilt, kommt es halt darauf an, was behandelt wird. Deshalb kann ich hier keinen Widerspruch erkennen. Es steht Dir auch frei eine Eintragung zu den Komplikationen bei Pädiatrischen Behandlungen zu machen (und Dir auch Deinen weiteren Wunschkatalog s.u. zu erfüllen). Man könnte fast den Eindruck bekommen, Du hättest nur  Interesse zu diskutieren und Dich über Eintragungen von anderen zu beschweren, anstatt selbst fundierte Ergänzungen vorzunehmen. Das was Du hier vorgebracht hast, wäre doch allemal eine sinnvolle Ergänzung. Was hindert Dich? Du hast die Kenntniss dazu und offenbar auch die Zeit. Wäre doch auf jeden Fall gut in dem Artikel zu erwähnen, welche Komplikationen (wenn auch sehr selten) auftreten können. Es ist aber guter Stil, wenn man auch Ergebnisse, die nicht zu den eigenen Vorstellungen passen, gelten lässt. (Man könnte auf die Idee kommen, dass es Dich stört, dass bei der Behandlung von Rückenschmerzen keine Komplikationen beobachtet wurden). Wenn man keine "Eigene Forschung" machen will, bleibt einem doch eh nichts anderes übrig, als die Ergebnisse der verschiedenen Studien separat darzustellen.--Jocme 17:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Artikelthema "Chiropraktik" gibt es allerdings viel mehr Studienlage als den einen von Dir gefundenen Review über "Kreuzschmerztherapie mittels SMT", darauf verwies ich hier. Und weder die Themen "Placebovergleich" noch "Komplikationen" sind bzgl. Chiropraktik trivial; ohne zusätzliche Erläuterungen und Quellen führ(t)en die zur Darstellung ausgewählten Studienergebnisse bzgl. Artikelthema eher in die Irre. en:Chiropractic#Evidence_basis vermittelt einen Eindruck, was in etwa für die Darstellung der Studienlage zur Chiropraktik nötig wäre. Und nein, ich bin auch nicht hinreichend qualifiziert für's Thema. Schon das Chaos im Themenbereich, die Klärung der semantischen Beziehungen und Auflösung von Redundanzen, überfordert mich. Ich meine aber, das sollte einem Artikelausbau vorausgehen. --TrueBlue 18:26, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplikationen bei SMT 

message: WP.de im Allgemeinen und dieser Artikel im Besonderen bräuchte dann noch eine Erklärung für den Terminus "Spinal manipulative therapy (SMT)". --TrueBlue 00:16, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  SMT - Begriffserklärung fehlt 

message: Hallo zusammen,
anbei ein ausführlicher Artikel über die historischen Tatsachen. Ich habe alle erwähnten Primarquellen selbst recherchiert.
Osteopathie und Chiropraktik:
Wer begründete die moderne manuelle Medizin: D.D.Palmer (1845-1913) mit seiner Chiropraktik oder A.T.Still (1828-1913) mit seiner Osteopathie? Aus historischer Sicht scheint Palmers Methode eine reduzierte und modifizierte Form von Stills osteopathischer Philosophie zu sein. Wie aber ist es dazu gekommen und warum fällt die Abgrenzung immer noch so schwer?
1845 in Kanada geboren emigrierte D.D.Palmer 1865 in die USA. Während des Bürgerkriegs bestritt er seinen Lebensunterhalt in den Bundesstaaten Illinois und Iowa mit Bienenzucht, Himbeerver-kauf und dem Unterrichten an diversen Schulen. Mitte der 80er beschäftigte er sich inspiriert vom bekannten Magnetheiler Paul Caster intensiv mit den Heilmethoden seiner Zeit mit Magnetheilung, Spiritualismus und Phrenologie. Wir erinnern uns: Auch Still hatte diesen Weg bereits in den frühen 60ern eingeschlagen. Palmer erkannte rasch das Potential der eklektischen Heilkunst und gründete 1887 in Davenport das Palmer Cure & Infirmary. Manuelle Manipulationstechniken wurden zu dieser Zeit nicht unterrichtet. [2]
Palmer trifft Still:
Auf der Suche nach weiteren Heilmethoden gelangte Palmer schließlich über Strothers, einem Studenten der American School of Osteopathy (ASO), 1893 nach Kirksville. In dieser Zeit wurde er laut Stills Tochter Blanche von ihrem Vater über einen Zeitraum von mehreren Wochen behandelt und war zudem einmal zum Abendessen eingeladen. Er erhielt zudem Unterweisungen von einem weiteren Studenten, A..P.Davis. Die Zeitzeugin Edyth Ashmore schreibt: „(Davis) unterrichtete Palmer wie man Hühneraugen und Hallux valgus mittels Manipulation subluxierter Phalangen heilen konnte, welcher jener seinerseits bei A.T.Still erlernt hatte.“ [Eugene F. Palette, Osteopath und Chiropraktiker schreibt um 1906: „Es bleibt ein Faktum, dass er (Palmer) versuchte der Welt etwas in den 90ern vorzustellen, das bereits über 20 Jahre zuvor von A.T.Still entdeckt worden war…“.
Palmer schien von dem Besuch sichtlich beeindruckt, denn in der Folgezeit ließ er sich nach eigenen Angaben vom osteopathisch versierten Arzt Dr. Atkinson nachhaltig in dessen Techniken einweisen.
Lesen wir Palmer: „Ich bin nicht der erste, der subluxierte Wirbel korrigiert hat, aber ich beanspruche der Erste zu sein, dislozierte Wirbel mittels des Processus spinosus und der Processi transversi als Hebel korrigiert zu haben….“ 
Einfacher und einträglicher:
Palmer modifizierte die osteopathischen Techniken also, indem er die langen Hebel der Manipulation durch kurze Hebel ersetzte. Zudem reduzierte er die umfassende funktionell-physiologischen Philosophie Stills (mind-matter-motion) auf eine einfache strukturell-physikalische Methode (matter). Der in der Osteopathie ganzheitlich verwendete Zentralbegriff Läsion erscheint bei Palmer fortan als rein physikalische Subluxation. So gerüstet benennt er seine Ausbildungsstätte 1898 in Palmer School and Infirmary of Chiropractic um und stellt der Öffentlichkeit damit erstmals den Begriff der Chiropraktik vor. Durch geschicktes Marketing sind seine 14-tägigen Crashkurse für 500$ je Kurs rasch gefüllt.
Ungleiche Methoden - Gleiches Schicksal:
Wie in der Osteopathie erfolgte auch in der Chiropraktik nach dem Fletcher-Report 1910 eine massive Angleichung die medizinischen Curricula, was in beiden Lagern zu einer internen Spaltung führte. Der traditionellen straight chiropractic (Osteopathie: lesionists) stand die opportunistische mixture chiropractic (Osteopathie: broadists) gegenüber, und wie in der Osteopathie setzten sich auch in der Chiropraktik langfristig die Opportunisten durch. In dieser Angleichung begründet sich die schleichende begriffliche und inhaltliche „Melangierung“ von Osteopathie, Chiropraktik und manueller Medizin.
Literaturnachweis
Ashmore, E.; “The menace of Chiropractic inside History of this fake.”; November 1907 12 (5): 1-2
Cramer, Döring, Gutmann; Geschichte der manuellen Medizin; Springer, 1990
Fact Sheet and Bibliography: Chiropractic/D.D. Palmerìnvolvement with the ASO
Gevitz, Norman; The D.O.’s: Osteopathic Medicine in America; John Hopkins University Press: Baltimore, 1982, p.58.
Harold of Osteopathy, Pallete, E.F., D.O.; “Some Differences between Osteopathy and Chiropractic.” Reprint, c. 1921
Hildreth, A.G.; The Lengthening Shadow of Andrew Taylor Still; Macon, Missouri, 1938, pp. 44-45.
Honda, Samuel. Bonesetting, Chiropractic and Cultism; Critique Books: Panama City, Florida, pp. 18-21, 31-33
JOP, Hickle, W.A., “Concerning Chiropractic”. April 1906 13: 125-128
McGrew, R.E.; Encyclopedia of Medical History. McGraw-Hill: New York, 1985; pp. 158-159
Osteopathic Physician; “Prove ‘Chiropractics’ an imitation in Wisconsin Court.” October 1905 8(5): 9.
Palmer, D.D.; The Science of Chiropractic; 1910
Trowbridge; Andrew Taylor Still 1828-1917, JOLANDOS, Pähl, 2003
http://www.chiropraktik-bund.de/Chiropraktik-Hintergrund.html
http://www.worldchiropracticalliance.org/consumer/history.htm
Anmerkung:
Es geht hier keineswegs um eine Bewertung oder Beurteilung beider Methoden, sondern lediglich um eine historisch korrekte Darstellung. Die meisten aufgelisteten Unterlagen befinden sich im Still National Osteopathic Museum in Kirksville, Missouri.
Es gibt leider keine Nachweise, dass Palmer 1885 sein Schlüsselerlebnis hatte. Die ersten schriftliche Aufzeichnungen liegen einige Jahre nach seinem Besuch in Kirksville und können historischen Nachforschungen nicht eindeutig standhalten. Wer weitere stichhaltige Informationen (Primärquellen!) dazu hat. ist herzlich eingeladen, diese Ausführungen zu ergänzen/ändern. Ich würde mich darüber freuen.
Herzliche Grüße
Christian Hartmann
info@jolandos.de
(nicht signierter Beitrag von 84.151.147.134 (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Historische Klarstellung 

message: Dem folgenden Beitrag zur "Wissenschaftlichkeit" mangelt es erheblichst an Neutralität und er ist schädlich für alle praktizierenden Manualtherapeuten:
"In einem Übersichtsartikel zur Chiropraktik kommt im Mai 2008 der Leiter der Abteilung für Naturheilkunde der englischen Universität von Exeter und Plymouth, Edzard Ernst, nach Durchsicht wissenschaftlicher Artikel zum Thema zum Schluss, dass die Chiropraktik auf mystischen Konzepten basiere. Außerdem würden die grundlegenden Konzepte der Chiropraktik wie Subluxation und die Spinale Manipulation nicht auf solid science (= "fundierter Wissenschaft") basieren.[2]
Auch neuere Untersuchungen zeigen, dass es keinen Zusammenhang zwischen Krankheit und Subluxation (der Wirbelsäule) durch ungünstige Beeinflussung der angeblich betroffenen Nerven – einer Hauptannahme der Chiropraktik – zu geben scheint, womit die Chiropraktik in die Nähe der Quacksalberei gerückt würde.[3]"
Darüber hinaus bezweifele ich, dass dieser Beitrag zum Thema "Wissenschaftlichkeit" mit irgendeiner Art von wissenschaftlicher Recherche zu tun hat! Der Verfasser dieses Beitrages hat sich in keinem Fall mit der Materie beschäftigt. Es gibt Tonnenweise wissenschaftliche Arbeiten die sich mit dem Thema Chiropraktik, Manualtherapie etc. befassen, nur sind diese leider nicht in deutscher Sprache vorhanden. 
Wie dem auch sei, sich dann folgend auf eine äußerst umstrittene Quelle (E.Ernst) zu beziehen und diese nicht weiter zu diskutieren ist absolut unsachgemäß! 
"nach Durchsicht wissenschaftlicher Artikel zum Thema zu dem Schluss" es ist in keinster Weise erwähnt welche Artikel Ernst für seine Meinungsbildung benutzt hat! Waren diese relevant? Aktuell? Sachbezogen? Kritisch? Neutral?
Trotz diverser Publikationen des E.Ernst, die alle methodisch sehr fragwürdig erscheinen und die stets gleiche Aussage besitzen hat das britische "National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)" Manualtherapie, (Hochgeschwindigkeits Manipulation mit niedriger Amplitude, wie sie von Chiropraktoren, die an CCEI und ECCE akkreditierten Hochschulen ausgebildet wurden, ausgeführt wird) als Bestandteil der empfohlenen Therapiemaßnahmen für Rückenschmerzen, in seinen Leitfaden aufgenommen! 
Es ist möglich einen kritischen Artikel zum Thema "Wissenschaftlichkeit" in der Chiropraktik zu verfassen, allerdings kostet dies Zeit, da die Quellen vielfältig sind (6300 Hits bei science-direct.com [Elsevier] und 5000 bei PubMed, für das Schlagwort "chiropractic" [Stand 3.Mai 2010]) und verschiedene Qualitäten in der Methodik aufzeigen. 
Solange dies nicht überarbeitet worden ist, muss dieser Abschnitt nach meinem Dafürhalten aus dem Artikel genommen werden!
(--Felsas 11:04, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "nach Durchsicht wissenschaftlicher Artikel...." hört sich für mich als Sachverständiger in einem ganz unmedizinischen Umfeld an wie eine Begründung eines Richters, der sich auf Hörensagen verlässt. Man sollte eine solche wortgewaltige Hülsenfrucht schnellstmöglich aus Wikipedia entfernen. Solche Beiträge sind genau der Tod von Wikipedia. Der ganze Artikel ist m.E. nicht mehr zu retten. Schon der historische Ansatz im oberen Abschnitt lässt erhebliche Neutralitätsverletzungen erkennen. Er bietet durch den Absatzschwerpunkt und durch die Platzierung einen Eindruck des später erwähnten Begriffs der Quacksalberei. Mich interessiert nicht ob die gleichen Autoren dafür verantwortlich sind. Sie schieben das Thema jedoch manupulativ in eine Richtung für den Leser. In einer in Wikipedia selten dargestellten Art. Es wäre sinnvoller der Admin geht hin und schreibt ein Lexikon für diesen Themenbereich ab und löscht den Rest komplett, damit ein Neubeginn möglich wird, und zwar für alle. Es müsste mit Sicherheit ausreichende Nachweise für eine vorhandenen oder nicht vorhandene Wissenschaftlichkeit geben. (nicht signierter Beitrag von 91.47.215.156 (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit der Chiropraktik ist es wie mit der Mondlandung: Man glaubt´s oder läßt es. In Großbritannien rangieren die Chiropraktiker unter dem Pflegehilfsperonal. In Deutschland haben sich "Fachärzte für Orthopädie" damit eine goldene Nase verdient - und die (jedenfalls im Vergleich zur Chirurgie) rudimentäre Geltung des Fachs ruiniert. Ich bin seit 34 Jahren in der Knochenchirurgie und habe die Chiropraxis kein einziges Mal vermißt.--Mehlauge 21:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: Dort kann das Fach studiert werden. Und es wird sicher auch häufig praktiziert. Da müsste es doch auch reichlich wissenschaftliche Texte geben. --Hans Eo (Diskussion) 15:17, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  USA? 

message: Weiss eigentlich der Mensch mit Decknamen TrueBlue, um wen es sich handelt beim zitierten Professor Geiser? Um einen pensionierten Hasser der Chiropraktik, der irgendwo zu Beginn des letzten Jahrhunderts stehengeblieben ist. Tatsache: Die Chiropraktik wird heute an der Universität Zürich gelehrt - die ja nicht als Nest von Phantasten und Dummköpfen bekannt ist -, zahlreiche Studien zeigen den Erfolg der Chiropraktik, und die Zusammenarbeit zwischen Chiropraktoren, Rheumatologen, Neurologen etc. ist sehr gut. Herrn Prof. Geiser kann man getrost vergessen. Und deshalb hat er auch keinen Platz in diesem Eintrag verdient. Vor allem dann nicht, wenn man ihn immer wieder und ohne argumentatives Fundament als Quelle aufführt. Man soll nicht jeden Unsinn, der irgenwann irgendwo publiziert worden ist, hier wiederholen. (Hinweis: Ich beziehe mich auf die in der Schweiz zugelassenen Chiropraktoren, nicht die Chirotherapeuten, die als Heilpraktiker in Deutschland tätig sind. Hinweis 2: Dies ist kein Seitenhieb gegen dei Heilpraktiker, sondern eine Präzisierung.)80.219.134.184 13:35, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weisst du denn, liebe IP 80.219.134.184, um wen es sich bei Max Geiser handelt. Ihn als Hasser der Chiropraktik zu betiteln, scheint mir doch ein wenig zu simpel. Ich weiss nicht wie viel Erfahrung du in orthopädischer Chirurgie hast und ob du auch so vielen Menschen geholfen hast wie Professor Geiser. Bringe du bitte auch belegte Fakten, dass Geiser wirklich den Wissensstand zu Beginn des letzten Jahrhunderts vertritt (du wirst es nicht können, oder?). Was du vorwirfst, machst du übrigens selbst (...ohne argumentatives Fundament...) -- 193.47.104.34 14:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich kann IP 178.192.* insofern zustimmen, als dass auch ich eine ausführlichere Darstellung von Geisers Argumentation begrüßen würde. Unverständlich ist aber, warum die Schweizer IPs stattdessen versuchen, Geiser und den Rest des Kapitels "Wissenschaftlichkeit" zu entsorgen. Allgemein lohnt ein Engagement an dieser Stelle nicht, solange noch das Chaos mit den 5 thematisch zumindest teilredundanten Artikeln und Lemmata besteht. --TrueBlue (Diskussion) 16:45, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Schmähung des Prof. Geiser hat wohl kaum ein anderes Ziel, als die Kritik an der Chiropraktik als unsachlich und unredlich darzustellen oder besser gleich ganz zu entfernen. Leider ist aber seit dessen Artikel 2007 nicht viel passiert auf dem Weg zu einem wissenschaftlich begründeten Wirksamkeitsnachweis der Chiropraktik. Die Kritik ist leider immer noch aktuell. Ich kenne keine neuere Studie, die diese wissenschaftlich zu entkräftigen weiß. Sobald die da ist, denke ich, können wir die Geiserschen Kritikpunkte gern löschen. So lange bleibt sie als eine gut begründete Gegenmeinung aber bitte im Artikel, der ja enzyklopädisch ausgewogen darstellen soll. Also, statt Polemik bitte echte Fakten, Studien und Nachweise!! --Goris (Diskussion) 20:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Vielleicht so: Dem Schweizer Max Geiser zufolge, emeritierter Professor für orthopädische Chirurgie und für seine epidemiologischen Publikationen umstritten (Liteartur??), hätten weder die Chiropraktik noch die „sogenannte manuelle Medizin“ bis heute den Beweis geliefert, „ernsthafte, nicht spontan remittierende Affektionen des Bewegungsapparates beheben zu können und mehr zu leisten als alle übrigen Scheinbehandlungen der Alternativ- und Komplementärmedizin“.[1] Nur bin ich nicht aus "der Szene", welche Literaturstelle zeigt, dass er umstritten ist? --Goris (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Herr Professor Geiser (in Pension) 

message: In der Rubrik Wissenschaftlichkeit wird die Chiropraktik als mystisch bezeichnet. 
Nun frage ich mich allerdings, was z.B. am Einrenken von Gelenken oder Wirbeln mystisch sein soll!
Offensichtlich weiß der Autor mit dem entsprechenden Begriff nichts Treffendes anzufangen. 
--Bagerloan (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das war wohl eher ein Formatierungsfehler, habe ich geändert, es handelt sich um ein Zitat aus der Arbeit von Edzard Ernst. Der Begriff ist etwas arg plakativ und nicht gerade zurückhaltend-seriös, aber eben so von einem ernsthaften Kritiker der Chiropraktik gefallen und damit sicher auch hier so zitierfähig. Meiner persönlichen Meinung nach wurde nicht das Manipulieren als mystisch bezeichnet, sondern der "philospohische Überbau", wie es oben so schön formuliert wurde, und das beginnt ja bereits bei dem von Dir benannten "Einrenken", dass Begriffe verwendet werden, deren Substanzgehalt eher "mystisch" bleibt. Aber um Wikipedia-fähig zu sein, müsste diese Kritik also zitierfähig an Herrn Ernst gerichtet werden, dann wäre aber auch seine Antwort zitierfähig... Schönen Sonntag, --Goris (Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Chiropraktik mystisch? 

message: So Larifari lässt sich das nicht zusammenfassen. Der Leser möchte anhand einer Darstellung wie auch Bewertung (durch enzyklopädisch relevante Standpunktvertreter) der Studienlage doch lieber selbst entscheiden, was von der Chiropraktik wissenschaftlich zu halten ist. Mal WP:Q, WP:KTF, WP:N und WP:RMLL lesen und verstehen! --TrueBlue (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Die eine Seite behauptet, die Chiropraktik basiere nicht auf fundierter Wissenschaft, die andere Seite belegt die Wirksamkeit der Chiropraktik in zahlreichen Studien über den Erfolg der Behandlung." 

message: "Diskutiert wird, ob in diesen Fällen die Dissektion nicht schon vorher bestand und aufgrund von Nacken- und Halsschmerzen zur chiropraktischen Behandlung führte. In diesen Fällen würde ein kausaler Zusammenhang durch einen zeitlichen Zusammenhang vorgetäuscht werden." Solange das nicht von Wissenschaftlern für wahrscheinlich oder möglich gehalten wird, ist das irrelevant. Belegen! --Jwalter (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unblegte Behauptung 

message: Im Artikel steht "Die Manuelle Medizin geht unter anderem auch von Methoden der Chiropraktik aus". Ist Chiropraktik und Manuelle Medizin nicht (beinahe) synonym (und einem gemeinsamen Artikel zugehörig)? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:40, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Osteopathie fällt unter Manuelle Medizin und löst im Gegensatz zur Chiropraktik keine Todesfälle durch Schlaganfall aus. --Hob (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja schon. Dieser Artikel könnte vielleicht als Duplikat markiert werden. Chiropraktik wird sehr wohl gleichbedeutend verwendet. Osteopathie fällt unter Manuelle Medizin, aber Chiropraktik fällt auch unter Manuelle Medizin. Belege: https://www.arztakademie.at/oeaeknbspdiplome-zertifikate-cpds/oeaek-spezialdiplome/manuelle-medizin/ http://www.drkoestler.at/facharztpresse/manuelle-medizinchiropraktik/ https://www.lifeline.de/therapien/manuelle-therapie-id122225.html http://www.stz.at/manuelle-therapie.html https://www.jameda.de/gesundheit/naturheilkunde/manuelle-therapie-chiropraktik/ http://www.rueckenschmerzen-linz.at/de/manuelle-medizin/ https://www.physioaustria.at/system/files/general/erledigung_bmg_chiropraktik_20092012.pdf Agentxp22 (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das "geht unter anderem auch von Methoden der Chiropraktik aus" dürfte historisch gemeint sein. Vgl. mit : "Bereits Hippokrates kannte ähnliche Behandlungsformen unter der Bezeichnung des "Knochensetzens". Über viele Jahrhunderte war die Chirotherapie eine Medizin der Empirie und wurde Laien und Heilern zugeordnet. Erst Ende des 19. Jahrhunderts wurden in Vereinigten Staaten durch Palmer und Still nahezu gleichzeitig die Schulen der Chiropraktoren und Osteopathen gegründet. Über Vertreter dieser Schulen kamen kamen die Lehren nach Europa und wurden hier von Ärzten aufgegriffen, weiterentwickelt und auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt. Ärzte und Physiotherapeuten, besonders in England (u. a. James Cyriax, Alan Stoddard), Skandinavien (u. a. Olaf Evjenth, Fredy Kaltenborn), Australien (Geoffrey Maitland) und Deutschland (u. a. H.-D. Wolff, Gottfried Gutmann, Karl Sell) schufen damit die moderne Manuelle Medizin." Bzgl. Redundanzen bzw. Synonymie lohnt sich ein Blick ins Archiv: letztes Drittel der Diskussion. --TrueBlue (Diskussion) 08:34, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten