Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien

message: Verschoben: Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Weiternutzung.  ireas (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzen 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Förderung im Ausland.  ireas (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslandsregelung 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Anfragestellung.  ireas (Diskussion) 15:35, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Anfragestellung

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Projekt-Teilnehmende.  ireas (Diskussion) 15:31, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Anfragestellung" und "Projekt-Teilnehmende" 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Förderung im Ausland.  ireas (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  150 km 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Förderung/Formulare#etwas OT --Nico (WMDE) (Diskussion) 10:20, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  etwas OT 

message: Bei allen Punkten hier kommt immer wieder das Gefühl auf, dass nicht überall Tranzparenz erwünscht ist. Wir müssen uns schon klar sein, dass hier Spendengelder und Mitgliedsbeitäge verwendet werden. Die Form der Verwendung sollte entsprchend transparent sein. Es sollte also klar sein, warum jemand zu einem Termin fährt, welche Fördermittel eingesetzt werden und welche Ergebnisse dies gebracht hat.
Der letzte Verein, der dies nicht so beherzigt hatte war ein deutscher Automobilclub der in der Öffentlichkeit sehr beschädigt wurde und dem die Mitglieder weglaufen. Das darf Wikipedia nicht passieren!
Warum wird überhaupt diese Diskussion bei Wikipedia geführt wenn es doch WMDE betrifft, die Verwendung wird bei wikimedia.org dokumentiert? Ich schlage vor, diesen Punkt mal auf die Hauptseite zu packen als aktuelle Themen ganz oben unter 1. zu finden? Dann würde man viel mehr Leute ansprechen und nicht nur diese sehr kleine Gruppe hier?--Michael Kramer (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:43, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hey Leute, stellt diese Diskussion mindestens beim Autorenportal deutlich sichtbar ein, besser noch auf die Hauptseite ganz oben links damit die Community diese Diskussion wahrnimmt und mitgestallten kann! --Michael Kramer (Diskussion) 07:49, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --StagiaireMGIMO (Diskussion) 00:07, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Transparenz 

message: "Ich lade die schlechten Bilder vor allem deshalb hoch, weil die Tschechen von der Foundation nach Menge bewertet werden, nicht nach Qualität." heißt es weiter oben auf dieser Seiter.
Kann mir bitte jemand erklären, wer hier was bewertet und wie mit Bildern schlechter Qualität dies beeinflusst wird? Hier zweifel ich am Sinn des Schaffens von freiem Wissen mit qualitativ untauglichen Bildern. --Michael Kramer (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gibt es dazu keine Antwort? --Michael Kramer (Diskussion) 08:33, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Also hier wurde eine Aussage getroffen die von niemanden belegt wurde. WMDE: Bitte mal klare Worte! Schafft doch wenigstens einmal Klarheiten. Solche Argumentationen sind für mich mehr als fraglich. Und keine Antwort auf eine solche Frage ... --Michael Kramer (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll denn WMDE zu einem Statement eines Fotografen sagen können, in dem zwar die Tschechen und die Foundation vorkommen, WMDE aber gerade mal gar nicht?  Vielleicht hilft dir das weiter. lyzzy (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn WMDE das nicht erklären oder bestätigen kann ist es eine Aussage ohne Qualität. Andersrum wäre es interessant zu erfahren, was WMF wie bewertet und was damit verbunden sein könnte ... --Michael Kramer (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das war eine Veranstaltung von WM-CR in der Tschechei unter Mitwirkung von WM-AT. Wie die Tschechen das in den USA abrechnen, erfährst du bei den Tschechen, nicht in Berlin. Wie die Österreicher es abrechnen, erfährst du in Wien. --Pölkky 17:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: WMDE weiß vieles nicht, das ist hier wirklich die falsche Anlaufstelle. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:34, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Erklärungsbedarf 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Förderung im Ausland.  ireas (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mittelverwendung 

message: Hallo zusammen,
grundsätzlich bin ich für jede Art der Förderung zur Schaffung freien Wissens. Dies bedeutet für WMDE viel Fördermittel gerne bereit zu stellen. Dies bedeutet für die geförderten Wikipedians, diese Mittel sinnvoll zu nutzen und verwertbare Ergebnisse zu liefern. Dies sind bei einem Schreibprogramm natürlich Artikel, Vorlagen, etc. oder bei einem Fotoprojekt Bilder, die ausgewählt, benannt und kategorisiert sind. Ein ungefilterter Massenupload, am Besten mit der laufenden Nummer der Kameraaufnahme, ist wie eine Lieferung Kies, die Steine füllen ein Loch aber später findet man keinen Stein mehr, der eine gewünschte Spezifikation aufweist. 
Im Klartext: Fotografen werden vielfach angefeindet auf Grund unqualifizierter Massenuploads ohne sinnvoll verwertbare Informationen. Diese Bilder werden nie gefunden oder in Artikeln verwendet. Ein Fotoprojekt ab 500 Euro Förderrahmen bedingt zwingend ein im Vorfeld namentlich benanntes Team für Planung und Orga sowie Nachbearbeitung. Das wurde bei den Fotoflügen im Sauerland perfekt umgesetzt und mit ca. 15 Personen diese Arbeit erfolgreich durchgeführt. Viele Fotoprojekte diese Art gibt es nicht, aber zu viele, die viel Fördermittel benötigen und sehr minimale Ergebnisse vorweisen können. 
Es gibt sicherlich ebenso viele Literaturstipendien denen es an belegten Ergebnissen - Artikeln - fehlt. Das wäre die andere Perspektive auf Fördermittelverwendung. So zum Beispiel auch die Förderung einer Photoshoplizenz (laut WMDE ein eLitStip), die bisher ohne jegliches ausgewiesenes Ergebnis durchgeführt wird.
Im Interesse eines besseren Verständnisses bzw. Akzeptanz zwischen Autoren und Fotografen ist eine solche Umsetzung im Sinne einer Nachhaltigkeit ein klarer Gewinn für die Wikipedia und eine gute Argumentation für eine Förderung. --Michael Kramer (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit 

message: Geld, welches Freiwillige anfordern, um eine wikimediatypische Leistung im Sinne ihrer Beiträge zum Projekt zu leisten, ist nachrangig demgegenüber, was Freiwillige selbst an Leistung erbringen. Nicht der Freiwillige wird gefördert, der Freiwillige fördert das Projekt. Dass manches nur dann möglich ist, wenn eben Leistung im geldwerten Sinne im Einzelfall dafür aufgewendet werden muss, ist einleuchtend. Kein einziger Wikipedianer, der jemals an irgendwelchen Veranstaltungen teilgenommen hat, hat nicht zusätzlich aus seiner eigenen Tasche draufgelegt. 
Der Wert, den Freiwillige erbringen und leisten, steht weit über dem, was an geldwerten Zuschüssen von den Vereinen zur Unterstützung beigetragen wird. Dazu kommt ja noch, dass es eben die Leistungen der Freiwilligen ist, welche überhaupt diese Mittelvergabe bzw. -ausschüttung erst ermöglichen. 
Deshalb ist die Frage der Förderung im Grunde genommen umgekehrt zu verstehen: nicht die Freiwilligen werden gefördert, die Freiwilligen fördern und werden im Einzelfall eben mit Geld unterstützt! So ist es und nicht anders. Das gilt im Übrigen auch für Veranstaltungen wie die WikiCon oder -mania. Es ist eine Leistung der Freiwilligen, die erbracht wird, wenn sie sich an der organisierten, gemeinsamen Weiterentwicklung des Projekts beteiligen. Dass es nur mit finanziellen Zuschüssen funktioniert, ist keine Eigenleistung der Geldverwalter. Deswegen sollte der Begriff: Förderungsrichtlinien schon aus diesem Grund überdacht werden. --Hubertl (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mensch Hubertl, dass ich Dir mal so stark zustimmen kann, hätte ich auch nicht gedacht. ;-) Interessanter Gedanke, und wenn man drüber nachdenkt verdammt richtig. --Stepro (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 --Pölkky 17:40, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Unbenommen. Eine Debatte über Transparenz und Evaluation erspart es uns aber trotzdem nicht: Das ist nämlich nötig egal wie herum man die Sache „aufzäumt". Ansonsten alles korrekt beobachtet. Und bevor einige Leute meinten Neiddebatten um „Profite” zu führen (sowas gibts erst seit 3 oder 4 Jahren … seit Einführung des CPB möglicherweise?), haben das auch im Großen und Ganzen alle so gesehen. --Henriette (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: mMn. erst, als das zweite und dritte Projekt, verbunden mit direkter Bezahlung von Projektleitern, die aus der Riege der Wikipedianer gekommen sind. Sprich: Olaf und Dirk. Da ist die Neiddebatte erst losgegangen. Ich überlege mir bis heute, wie ein Durchschnittsmensch seine Miete, Strom, Gas, Präservative und Döner etc. bezahlen kann, dazu noch die Schulbücher seiner Kinder, wenn er zB für ein ganzes Jahr ausschließlich Wikimedia fördert, aber keine sonstigen Mittel aus verständlichen Zeitgründen lukrieren kann.--Hubertl (Diskussion) 18:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: ich glaube es hat im grunde mit R.S. angefangen, als das thema ersatz von lebensunterhaltskosten erstmals aufkam. und wenn du mich fragst, ist es auch deshalb so unglaublich verbrannt, weil R.S. die ablehnung seines antrages, die er ja im grunde bis heute nicht überwinden kann, zum anlass genommen hat, jedem anderen genau alles zu neiden und das auf den entsprechenden seiten auch jeweils als thema zu forcieren. ein paar andere haben sich da dann drangehängt und auch keine glückliche figur abgegeben. leider haben wir jetzt den salat, dass sich viele leute nchtmal mehr trauen, sich reisekosten zu irgendeinem redaktionstreffen ersetzen zu lassen und dann aus finanzgründen lieber zuhause bleiben, weil sie eben nicht entsprechend durchs dorf jegagt werden wollen (was ja auch verständlich ist). sonst +1 zu dem meisten, was du oben schriebst. lg,--poupou review? 22:16, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, du hast recht. Das Thema ist so unangenehm, dass ich gar nicht anders konnte als dieses zu verdrängen. Wobei, R.S.´ Antrag war parallel zu dem, welches ebenfalls eine Projektleitungsentschädiung vorsah,dann aber doch nicht umgesetzt wurde. Was ist da bloß viel Geld unnütz liegengelassen worden! --Hubertl (Diskussion) 22:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Legt man das exakt auf die Statuten der Chapter, aber auch dem Stiftungszweck von WMF um, vor allem aber auch auf die, den Spendern genannte Zielsetzung der Spendenkampagne, dann wird deutlich, dass die Überschüsse aus diesem Fonds für die Aufwendungen der Geschäftsstellen inklusive Gehälter, sowie der Bereitstellung der technischen Infrastruktur verwendet werden.--Hubertl (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Argumente werden von der falschen Seite her aufgezäumt 

message: Hallo WMDE-Team und Community,
wenn die Mitarbeit der Community erwünscht dann bitte einen Aufruf aut die Hauptseite oder als Eintrag als Banner wie auch WMDE, WML, etc. immer wieder eingetragen wird. 
Es ist wichtig genug für jedes Vereinsmitglied, jeden Author und Spender! Also ruft nicht nur hier im kleinen Kreis (der oft genug Nutznießer der Fördermittle) auf sondern beteiligt alle betroffenen Personen und Mitglieder! Sonst wäre es wohl wenig überzeugend und glaubwürde in nur kleinem Kreis diese Dinge zu besprechen, denn nicht jeder wird dieser Diskussion bewusst sein!
Also transparent und offen das Feedback der Community suchen! --Michael Kramer (Diskussion) 21:44, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gibt es dazu keine Antwort oder Aktion? Keine Community-Mitarbeit erwünscht? --Michael Kramer (Diskussion) 08:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Hallo Michael, selbstverständlich ist Community-Mitarbeit erwünscht, deswegen habe ich auf den Workshop auch im Kurier, im Terminticker, unter "Beteiligen" (ua im Autorenportal) und auf der FFW-Seite hingewiesen und werbe bei jeder Gelegenheit für eine Teilnahme. Morgen wird auch die Umfrage zu den Themen der vorläufige Tagesordnung für den Workshop veröffentlicht. Gestartet wurde die Entwicklung der Förderrichtlinien ja bereits im letzten Jahr - und der 2. Förderrichtlinienworkshop soll ja nicht der letzte bleiben. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Das ist weder verhältnismäßig noch sinnvoll. Wenn wir für jeden Event einen Banner schalten, hätten wir ein Dauerbannerfeuer. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:40, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Es ist von der Community mehrheitlich gewünscht, dass WMDE gerade solche Banner nicht schaltet und in der WP möglichst unsichtbar bleibt - Sebastian hat entsprechend genau die Wege gewählt, die ihm als WMDE-Mitarbeiter geöffnet werden. Bereits im Kurier wird regelmässig zu viel WMDE-"Werbung" muckiert - den shitstorm bei einer Bannerwerbung für einen Workshop und eine Diskussionsseite für alle Leser möchte ich bei der aktuell durch die WMF-Diskussion aufgeheizten Atmosphäre bitte nciht erleben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich halte es auch für ein grundlegendes Problem, mitzubekommen, was gerade alles passiert. Ich wünsche mir eine Übersicht über alle Veranstaltungen/Treffen/Workshops, an denen man als Commmunity-Mitglied teilnehmen kann. Ob das nun eine Wiki-Seite oder gern auch ein Online-Kalender ist, lasse ich mal dahingestellt. Zu technisch darf vermutlich nicht sein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:46, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:    Es gibt doch schon .  Was genau sollte daran verändert werden?  ireas (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist ja cool. Woher weiß man, dass es diese Seite gibt? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:55, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Steht im Autorenportal rechts unten. Könnte man natürlich deutlich prominenter auf der Seite platzieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:08, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und  Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:07, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Semantik wäre das alles überhaupt kein Problem. Ich wüßte nur niemanden, der die Foundation dazu überreden kann. --Pölkky 09:53, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Communitymitarbeit erwünscht? 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Förderung im Ausland.  ireas (Diskussion) 15:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal Auslandsregelung 

message: Verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Weiterentwicklung_der_Förderrichtlinien/Förderung_im_Ausland#F.C3.B6rderung_im_Ausland_und_.C3.96sterreich. ireas (Diskussion) 15:17, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Förderung im Ausland und Österreich 

message: Verschoben:  Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Weiterentwicklung_der_Förderrichtlinien/Weiternutzung#Vorschlag_vom_28._Mai_2014.  ireas (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag zum Kapitel "Weiternutzung" 

message: Auch für hier Mitentwickelnde interessante Information: "The Individual Engagement Grants Committee is seeking new members. We are
diverse, consensus-based committee with members on five continents and a
variety of skills. As a group we speak 16 languages and have over 500,000
edits to a variety of Wikimedia sites. We review grant applications twice
per year in four categories: Research, Tools (usually software), Online
community organizing, and Offline outreach and partnerships.
Members may specialize in as few or as many areas as they wish.
...
Please apply at
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Committee#ieg-candidates. The
close of the application period is September 21. The Committee will review
the applications internally and announce new members by early October,
coinciding with the start of the public review period for new grant
proposals."
--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  IEG committee sucht neue Mitglieder 

message: Bevor das ganze in einen Selbstbedienungsladen, übergeht würde ich doch gerne noch zwei Vorschläge machen
1. Alle Projekte, die Inhalte erzeugen oder bearbeiten, werden nur genehmigt, wenn mindestens 50% der Förderung von zweckgebundenen Spenden Dritter getragen wird.
::Dadurch wird der Tatsache Rechnung getragen, dass von Projekten immer auch Dritte profitieren
2. Alle Projekte, die Inhalte erzeugen oder bearbeiten, werden nur genehmigt, wenn es dafür in einem gewöhnlichen Community-Meinungsbild mindestens 2/3 Zustimmung gibt.
::Dadurch wird der Tatsache Rechnung getragen, dass Inhalte-Projekt quasi "in Konkurrenz" treten mit Freiwilligen, die nicht unterstützt werden, aber letztlich zur Förderung beitragen. 
Ich habe den Eindruck, dass es immer mehr eine "Fördergemeinschaft", die quasi die Spenden unter sich aufteilen. Beide Punkte tragen dazu bei, dass Förderung in diesem Sinn und mit diesen Regeln auch eine Akzeptanz in der Community hat. --Gamma γ 01:03, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, dann wird hier so lange diskutiert und abgestimmt,bis überhaupt nichts mehr gefördert werden kann. --109.45.253.110 01:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: @Gamma: Dein Ansatz geht davon aus, dass Personen von den Fördermitteln finanziell profitieren würden. Es werden ja aber nur die direkten Sachkosten bezahlt/erstattet. Kein Wikiipedianer wird hier für seine Arbeitszeit bezahlt. — Raymond Disk. 08:41, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Egal wie oft ich mir Punkt 1 durchlese, ich begreife das nicht. Sollen Teilnehmer jetzt ihre Urlaubstage in Geld umrechnen und als Spende deklarieren? Ist der Verschleiß an der Kamera eine Spende? Wann, bei welchem Projekt haben Dritte profitiert? Ich kenne keins. Oder ist der Leser, Nachnutzer der ominöse profitierende Dritte? Dann stimmts freilich wieder, denn die Leser spenden ja. Aber Spenden kommen seltenst zweckgebunden und somit würden nach diesem Vorschlag Projekte völlig entfallen. Bei jeder Idee erst ne Umfrage zu veranstalten ist jedenfalls ein ko- Kriterium. --Pölkky 09:10, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: In dieser Hinsicht wäre es an der Zeit, die Formulierungen von "Förderung" in "Unterstützung" zu ändern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:47, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Drittmittel und Communitybeteiligung 

message: Ich kopiere den Link https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Versicherung#Kameraversicherung mal hierhin, damit das Thema nicht aus dem Auge verloren wird - es sieht im Moment so aus, als würden wir Richtlinien brauchen, die festlegen, unter welchen Umständen die Übernahme von Versicherungskosten angefragt werden kann. Ist aber noch alles nicht geklärt, bitte mit Diskussionen dazu noch warten, bis wir verlässliche Angebote haben. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:11, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte das hier eine Nachfrage wert sein. --Pölkky 17:15, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Richtlinien für Fototechnik-Versicherungskostenerstattungen 

message: * Tendenz Februar. — Raymond Disk. 16:39, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Termin im Februar

message: * neee, Nürnberg ;) --Pölkky 17:28, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Termin im März

message: * Noch ein Termin am anderen Ende der Republik könnte schwierig werden. Mal schauen. ireas (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Noch unklar

message: Da jetzt die Abschaffung des FFW beantragt werden soll und bevor wir uns womöglich ganz unnötig die Köpfe über das FFW-Programm heiß denken, würde ich gerne mal die Wikipedia-Community befragen, ob sie diese Förderung eigentlich will, oder nur mit Änderungen (und welchen) oder sowieso lieber gar nicht. Wenn die Wikipedia-Mehrheit das Programm lieber abgeschafft sähe, kann WMDE weiter im stillen Kämmerlein arbeiten. Wenn die Community aber Interesse an einer Fortführung zeigt, kann man das Programm gezielter so ausbauen, dass es mehr angenommen wird.
Wer mag mir mithelfen, das möglichst neutral vorzubereiten? Ein erster grober Entwurf ist erstmal hier geparkt. --Martina  Disk. 23:15, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Umfrage ist jetzt gestartet. --Martina  Disk. 23:15, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Umfrage in Vorbereitung