Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie

message: Gibt es tatsächlich einen Konsens darüber, dass bei gleichem Geburts- und Sterbeort die Angabe „ebenda“ für den Sterbeort sich so sehr durchgesetzt hat, dass sie hier in der Formatvorlage empfohlen werden sollte? Ich finde diese nichtssagende Floskel immer noch scheußlich. Dass der Ort nicht zweimal verlinkt werden soll, ist natürlich richtig. --Jossi (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich sehe gerade, dass diese Diskussion mit dem Fazit endete „beides ist möglich und üblich“. So sehe ich das auch und würde deshalb auf eine ausdrückliche Bevorzugung von „ebenda“ in der Formatvorlage verzichten wollen. Mein Vorschlag wäre: „Sind Geburts- und Sterbeort identisch, kann beim Sterbeort der Ortsname wiederholt oder durch „ebenda“ ersetzt werden. Wird der Ortsname wiederholt, wird er nicht nochmals verlinkt.“ --Jossi (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das beides möglich ist, zeigt die aktuelle Formulierung auf. Da es sich bei der verlinkten Diskussion nun nicht gerade um eine Breite Diskussion handelte, würde ich eine solche nicht als Begründung eines Konsens zur Änderung heranziehen. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vor 10 Jahren gab es einen sehr kurzen Disk-Abschnitt, der zu keiner Änderung geführt hat. Das jetzt für eine Änderung als Begründung heranziehen zu wollen zeugt imho von Chuzpe. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:32, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Gmünder, @Sänger: Auf welche Änderung bezieht ihr euch? Mir ging es um diese Änderung. Verstehe ich euch richtig, dass ihr für diese Hinzufügung keine hinreichende Grundlage seht? Dann würde ich meinen obigen Vorschlag, leicht modifiziert, umsetzen wollen: „Sind Geburts- und Sterbeort identisch, kann beim Sterbeort der Ortsname wiederholt oder durch „ebenda“ ersetzt werden; er wird aber nicht nochmals verlinkt.“ --Jossi (Diskussion) 12:40, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da anscheinend kein Diskussionsbedarf besteht, habe ich die Änderung jetzt umgesetzt. --Jossi (Diskussion) 00:41, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „ebenda“ 

message: in Bezug auf diesen Revert. In der Quelltext-Vorlage ist die Angabe des Verlags vorgesehen. Ein paar Klicks in :Kategorie:Autor zeigt, dass der Verlag in der Regel angegeben wird. @Aspiriniks: Wie kommst du darauf, dass es nicht üblich sei? --ɱ 12:24, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Im wissenschaftlichen Bereich ist es unüblich und gilt als eher unseriös. Wie es im Bereich der Belletristik gehandhabt wird, weiß ich nicht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sind diese Artikel unseriös? Werner Krause (Psychologe), Harald Lesch, Mary Ward (Naturwissenschaftlerin)? --ɱ 12:32, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist in gedruckten wissenschaftlichen Publikationen nicht üblich, auch nicht in Enzyklopädien und biographischen Nachschlagewerken. Das falsch zu machen macht nicht automatisch den kompletten WP-Artikel unseriös, zeigt aber, dass jemand nicht viel Erfahrung im wissenschaftlichen Publizieren hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2024 (CET)

text: P.S. Dasselbe gilt für Titel. Die Autorenangabe "Prof. Dr. Grönemeyer" mag in einem Ratgeberbuch akzeptabel sein, in einer wissenschaftlichen Punlikation wäre sowas peinlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine wissenschaftliche Publikation. --ɱ 12:43, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Ich würde daraus keine Grundsatzfrage machen und nicht von „unseriös“ oder „falsch“ sprechen wollen. Dass der Artikel durch die Hinzufügung einer zusätzlichen Information entwertet würde, finde ich etwas befremdlich. Das Weglassen von Titeln ist damit nicht vergleichbar, weil es dazu eine klare Wikipedia-Richtlinie gibt. Im Abschnitt Schriften/Werke/Veröffentlichungen geht es nicht nur um wissenschaftliche Publikationen, sondern um alle möglichen Arten von Schriften, je nach Person. Meiner Meinung nach sollte man daher die Frage, ob mit oder ohne Verlag, den jeweiligen (Haupt-)Autoren überlassen, so, wie wir das in anderen Fragen auch tun. --Jossi (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: nun, das ist ja eine Formatvorlage, keine Verpflichtung. Im übrigen hab ich den Fließtext nur an das Quelltext-Beispiel angepasst. Gerade im Autorenbereich erfolgt über die Verlagsangabe damit der Relevanznachweis. --ɱ 12:56, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Es gibt ja Wissenschaftsbereiche, in denen der Verlag bei Monografien angeben wird. In der Rechtswissenschaft ist der Verlag in Literaturverzeichnissen zumeist angegeben. --Gmünder (Diskussion) 12:58, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In Einzelfällen mag das sinnvoll sein und ich lösche das auch in der Regel nicht aus Artikeln raus, aber in einer Vorlage sollte das m. E. nicht enthalten sein, weil es wie schon gesagt auch in gedruckten Enzyklopädien nicht üblich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: gedruckte Enzyklopädien haben Platzprobleme, die Wikipedia nicht. --ɱ 13:04, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Das ist in verschiedenen Wissenschaftsfeldern unterschiedlich. In einigen wird der Verlag üblicherweise genannt, aber nicht der Ort. In anderen ist es andersrum. Es gibt nicht das eine richtig oder falsch, deshalb kann jede:r: Wikipedianer:in das nach eigener Vorliebe machen. In der Formatvorlage sollten wir jedenfalls nichts ändern, was etabliert ist. Grüße --h-stt !? 22:25, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verlag