Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lokalisierung

message: Unter Hilfe_Diskussion:Kategorien#SORTIERUNG.2FDEFAULTSORT gab es seine sehr lange Diskussion, die Anlass dieses Meinungsbildes ist. Es sollte nun hier weiterdiskutiert werden. Steak 21:04, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ein sinnvolles Meinungsbild, denn nicht nur auf der von dir verlinkten Seite wird die Frage immer wieder heftig diskutiert und ein Konsens ist bislang nicht zu erkennen. Gestumblindi 21:10, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Anlass 

message: ...denn OMA darf man ja wohl nicht mehr sagen...: um was geht es eigentlich? Für Leute wie mich als konsequenten Ignorant von Kategorien sollte das schon dargestellt werden? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:25, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es geht darum, ob du rechts schreiben kannst oder right schreiben musst. Du hast Recht, das sollte auf der Vorderseite noch klarer werden. Aber mit Kategorien hat das eher am Rande zu tun ;-) Steak 21:27, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Siehste, sowas dachte ich mir fast. Ich hab es wirklich nicht begriffen. Und ne Meinung hab ich auch :-) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:56, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Eigentlich geht das darum, das wenn man ein Bild mit Beschreibung aus EN:WP übernimmt, noch zusätzliche Arbeit aufgebrummt bekommt. Und wenn einer ein Bild aus der DE:WP auch im Artikel auf FR:WP einbauen will, dort dann einen Haufen Fehlermeldungen erzeugt, weil Franzosen eben wenig Deutsch sprechen. Leider auch in der anderen Richtung, weil die dort leider auch lokalisieren und Fiche: verwenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage von OPA... 

message: Bitte das Meinungsbild unbedingt an allen Stellen, an denen man diesen Punkt missverstehen könnte, deutlich und ausdrücklich auf den Artikelnamensraum eingrenzen oder wenigstens den Vorlagen- und Benutzernamensraum ausklammern. In der Vorlagenprogrammierung werde ich definitiv weiter englisch programmieren, so wie ich das in jeder Programmiersprache tue. Es darf hier meiner Meinung nach nur um den Artikelnamensraum gehen. Indirekt angedeutet wird das im (ansonsten sehr guten) Meinungsbild-Text ja schon. Im Artikelnamensraum werde ich weiterhin dafür einstehen, dass unbedarfte Autoren nicht mit unnötigen englischen Begriffen verwirrt werden, so wie ich das auch schon in der vorangegangenen Diskussion getan habe. Und nein, das ist kein Widerspruch. Solche Trennungen sind unter anderem der Sinn der Namensräume. --TMg 23:56, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Ansichtssache. Ich bin strikter Gegner von Anglizismen und denglischen Schreibereien. Bei Sachen wie thumb oder Ähnlichem bin ich jedoch dafür, das durchgehend in allen Wikipedias gleich zu machen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:58, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Verzeih, ich habe wieder einmal zwei Aspekte vermengt. Ich halte es für wichtig, die Frage auf den Artikelnamensraum einzuschränken. Meinst du nicht auch, dass dann ein viel eindeutigeres Ergebnis entstehen könnte? Wenn Vorlagen- und Benutzernamensraum nicht berührt werden, gibt es viel weniger Angriffspunkte, die zur Ablehnung des Meinungsbildes führen könnten. --TMg 14:43, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Meinungsbild auf Artikelnamensraum beschränken 

message: ...fehlt. Ich habe einen Anfang gemacht. Bitte Problem umreißen (auch quantitativ), auf bisherige (substantielle) Diskussionen verweisen und sonstige sachliche Dinge zum Verständnis des Hintergrunds beitragen. --Minderbinder  09:23, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Sachlage 

message: Warum genau soll der Status quo nicht "erlaubt" sein? 
Ich nehme an, 99% der Wikipedianer (inklusive mich) haben sich eigentlich keine Gedanken diesbezüglich gemacht. Mir selber ist es egal, denn das Anbieten beider Varianten hat doch ihre Vorteile, jeder soll das nehmen, was ihm passt. Wikipedianer wie ich, die mehrere Jahre aktiv waren, werden eher die englischen Begriffe im Kopf haben, später eingestiegene dagegen könnten vielleicht sich eher die deutschen Begriffe eingeprägt haben. Nun, mit dem MB soll also eine Gruppe gezwungen werden, fortan neue Magic Words bzw. Funktionen zu lernen. Daher kann ich weder dem Vorschlag, nur deutschsprachige, noch dem, nur noch englischsprachige Bezeichnungen zu verwenden, zustimmen. Doch da die Option eines Staus Quo fehlt, bleibt mir nicht anderes übrig, als das MB als solches abzulehnen (= MB nicht wirksam = Status quo).
Das kann man doch auch so handhaben wie bei ähnlich gelagerten Fällen, wo mehrere Varianten zulässig sind: kein Korrigieren bzw. kein Editwar deswegen durchführen, sondern so belassen wie es der Erstautor vorgesehen hat. Ich kann daher das MB eigentlich nicht so recht nachvollziehen. --Filzstift ✎ 10:08, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich dich ja missverstanden, aber bestätigt deine Argumentation nicht sogar, dass es richtig ist, Ablehnung und Status quo gleichzusetzen? --TMg 14:47, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nein, im Prinzip hast du mich nicht missverstanden, doch irgendwie macht sich es doch besser, wenn das Meinungsbild angenommen wird. So kann man auf dieses MB verweisen, falls es diesbezüglich wieder Diskussionen gibt. Sonst würde alles weiter offen bleiben, und im schlimmsten Falle wird ein neues MB gemacht, denn ein MB muss nicht unbedingt deswegen abgelehnt worden sein (es kann auch andere Ablehnungsgründe geben, d.h. man könnte höchstens spekulieren, aber nie sicher sein, dass es deswegen abgelehnt worden ist, weil die Mehrheit eigentlich den Status quo gewünscht hätte). --Filzstift ✎ 20:46, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Nutzer kommen und gehen, Intentionen und Vorlieben sind nicht bekannt, Zeit vergeht, Syntax und Software ändert sich, es existiert ein Durcheinander von Syntax in einem Artikel: „Wie der Erstautor vorgesehen hat“ ist ein Anspruch mit vielen Fallstricken. --Polarlys (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Status quo 

message: Meiner Meinung nach sollte hier unbedingt ein weiterer Fall besprochen werden. Wenn es darum geht, Hilfeseiten einheitlich zu gestalten, ist das ein völlig losgelöstes Thema davon, welche Variante der Schlüsselwörter im Quelltext zulässig sein soll. Es sollte daher auch die Möglichkeit geben, dass im Quelltext beide Varianten funktionieren und auch beide zulässig sind, aber auf Hilfeseiten konsequent entweder
* nur deutsch,
* nur englisch
* oder immer (!) beide Varianten
angegeben werden. Anka ☺☻Wau! 00:49, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach muss es eine eindeutige Regelung (egal in welche Richtung) geben. Bei beide zulässig werden wir früher oder später eine Art permanenten Editwar haben, bei dem es in Artikeln in Bearbeitungen hin und her geht. --Adrian Bunk (Diskussion) 01:43, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man sollte es jeweils so belassen, wie es ursprünglich im Artikel eingesetzt wurde. Schreibt jemand SORTIERUNG bleibt es so, genauso, wie wenn jemand DEFAULTSORT schreibt. Das wäre für mich ein gangbarer Mittelweg, der auch den Editwar vermeidet. Solange es eine Abstimmöglichkeit "Es bleibt in der Version, in der es jeweils ursprünglich in den Artikel eingebracht wurde" nicht gibt, werde ich jedoch das Meinungsbild ablehnen, weil der ausgewogene Mittelweg fehlt. --Mogelzahn (Diskussion) 13:38, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich plädiere auch für einen Mittelweg, halte aber nichts von Verboten à la „in meinem Artikel wird nichts an Rechtschreibung/Abschnitts-Positionierung/Syntax-Lokalisierung“ geändert, siehe nächster Abschnitt. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mittelweg 

message: Einst war der Meinung, dass man nur internationale Vorlagen verwenden sollte. Diese Meinung hatte ihren Grund im Trauma das aus der deutschsprachigen Excel-VBA stammte. Inzwischen bin ich aber zur Erkenntnis gelangt, dass die Lokalisierung aktiv vorangetrieben werden sollte. Der Grund ist, dass Änderungen der Vorlagen bei uns im enwiki nicht übernommen werden, und meist auch umgekehrt auch nicht. Wir haben hier teilweise andere Anforderungen und Regelungen die ein Synchronhalten der Vorlagen nicht als besonders Weise erscheinen lässt. Wenn sich ehemals gleiche Vorlagen soweit auseinander entwickelt haben, dass man von zwei deutlich unterschiedlichen Vorlagen sprechen muss, dann führt die 1:1 Übernahme von Exportartikeln zwangsläufig zu Fehlern. Es entstehen typische falsche Freunde. Die Internationalisierung sollte daher beim Export und Lokalisierung der Vorlagen beim Import der Artikel erfolgen. Dafür sollten die jede Vorlage entsprechend Internationlisierunganleitungen erstellt werden, die von den Exporteuren und Importeuren sowie Vorlagenerstellern möglicht aktuell gehalten werden sollten.
p.s.: ich wäre für konsequente Kleinschreibung aller Vorlagenparameter. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:23, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Freunde 

message: Vorschlag:
Wird dieses Meinungsbild inhaltlich angenommen, wird folgende Regel neu eingeführt:
Ende. Daraus ergibt sich alles andere.
* Der Benutzernamensraum, die Vorlagenprogrammierung und alles andere bleibt – wie unter anderem von mir gewünscht – unangetastet.
* Imports und Übersetzungen bleiben – wie gewünscht – unangetastet. Niemand ist verpflichtet, beim Übersetzen ins Deutsche auch die Schlüsselwörter mit zu übersetzen.
* Neue Artikel bleiben unangetastet. Jeder Benutzer darf Artikel weiterhin so erstellen, wie es ihm am angenehmsten ist.
* Das gilt genauso für Einfügungen in bestehende Artikel. Wenn einem Benutzer eine englische Schreibweise schneller von der Hand geht, darf er sie nutzen.
Es entsteht keinerlei Verpflichtung, deutschsprachige Schlüsselwörter eingeben oder anderweitig einfügen zu müssen. Man ist jedoch angehalten, schon vorhandene deutschsprachige Schreibweisen zu dulden und stehen zu lassen. --TMg 20:19, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Reduzierung auf eine einzige Fragestellung 

message: ... anzunehmen, das wir mit einem MB Einfluss auf die Softwareentw. nehmen können. Zumal diese Software ja von vielen anderen gr. u. kl. Wikis eingesetzt wird. Das Anliegen finde ich aber im Prinzip gut. Ich finde es fürchterlich, das die ganzen Schlüsselworte zweisprachig gehalten werden. Zumal man Leute aus anderen Wiki, die nicht gut Deutsch können und nur Kleinigkeiten ändern wollen vor den Kopf stösst. 
Was technisch meiner Meinung nach relativ einfach machbar wäre: ein Roboter der regelmässig die Wiki durchpflügt und die deut. Schlüsselwörter in engl. übersetzt. Und vermutl. wird selbst das nicht gewollt. -- 94.219.216.183 21:45, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Demzufolge müsste ein sprachübergreifendes Meinungsbild veranstaltet oder ein Beschluss der Wikimedia Foundation verabschiedet werden, der unter anderem der japanischen Wikipedia verbietet,  zu verwenden, der polnischen verbietet,  zu verwenden, der russischen verbietet,  zu verwenden und so weiter und so fort. Anders ergibt das keinen Sinn, denn was haben wir deutschsprachigen Autoren denn davon, wenn wir im Deutschen  schreiben, wenn wir sogar schon daran scheitern, einfach nur die Spezialseiten in den anderen Sprachversionen zu identifizieren (Beispiel: :pt:Especial:Páginas curtas)? Übersetzungen in der URI? Das gehört verboten (siehe Bug 9040). Demgegenüber halte ich das Schreiben des Wikitextes in einer durchgängigen Sprache für das geringere Problem. --TMg 01:16, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ja eben - es wäre gut wenn man die Übersetzerei abschaffen könnte. Aber es ist praktisch unmöglich. Die Wiki-Sprache ist übrigens nichts anderes als ein Beschreibungssprache wie HTML ode SVG - niemand käme auf die Idee sie einzudeutschen oder einzupolnischen ... eher würde man es schaffen die ganze Sprache abzuschaffen. -- 94.219.216.183 11:20, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So einfach ist es nicht. „Datei:“ ist ein Namensraum. Die Autoren zwingen zu wollen, „:File:Beispiel.jpg“ in die Artikel schreiben zu müssen, bringt nur Verwirrung mit sich, wenn im Tooltip, der Dateibeschreibungsseite und überall sonst weiterhin „Datei:“ angezeigt wird. Das ergibt nur Sinn, wenn der Namensraum konsequent umbenannt wird. Und das dürfte, da gebe ich dir ganz Recht, illusorisch sein. Aber wie dann? Was meiner Meinung nach am allerschlimmsten ist (und da stimmst du mir ja zu), ist das Durcheinander. Einerseits innerhalb der einzelnen Sprachversionen als auch über die Sprachgrenzen hinweg. Versuch mal, einem Laien zu erklären, warum in der URI http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Präfixindex?prefix=Beispiel&namespace=0 die Wörter „Spezial“ und „Präfixindex“ eingedeutscht sind, „prefix“ usw. aber nicht? Welchen Sinn ergibt es, dass der angebliche Seitentitel „Özel:ÖnekDizini“ auf der Seite http://tr.wikipedia.org/wiki/Özel:ÖnekDizini?uselang=en überhaupt nicht vorkommt? Chaos. Deshalb mache ich mich für eine andere Art der Einheitlichkeit stark, die erreichbar ist: Wenn schon lokalisieren, dann wenigstens konsequent, zumindest hier in unserem deutschsprachigen Artikelnamensraum. Auf den können wir Einfluss nehmen. Alles darüber hinaus ist wie du richtig sagst illusorisch. --TMg 13:45, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann müssen eben an den von dir genannten Stellen die internationalen Schlüsselwörter ebenso prominent erscheinen. Dann erkennt jeder, das die gleiche Wirkung zeigen und einige eben auch in anderen Wikis funktionieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Es ist illusorisch … 

message: Der lezte inhaltliche Edit am Meinungsbild wurde vor mehr als 2 Monaten getätigt und es haben sich bisher nur 2 Unterstützer gefunden. Falls die inhaltliche Arbeit am Meinungsbild nicht innerhalb einer Woche nicht fortgeführt wird, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:36, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 00:58, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ankündigung nach Verschiebung eingeschlafen