Diskussion:Windows Mobile

message: Wie sieht es weiwii aus mit den "Sicherheitslücken"? - bei Microsoft gibt es die üblicherweise tonnenweise, jedoch wird diese Problematik bei WM irgendwie ignoriert. (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.114 (Diskussion) 23:13, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Malware? 

message: Andere mobile Betriebssysteme will Microsoft nach eigener Aussage zerstören.
 Conversations
===WM5 Neuerungen===
*Nichtflüchtiger Speicher der Pocket PCs wird nun auch für flüchtige Daten genutzt, welches die Lebensdauer der Batterie steigern soll. Bisher wurden bis zu 50 % (genug für 72 Stunden) der Batteriekapazität reserviert um Daten im flüchtigen RAM-Speicher zu halten.
-Das stimmt so AFAIK nicht ganz: Das trifft nur auf PDAs zu, die speziell für WM5 entwickelt wurden. Die allermeisten aktuellen PDAs wurden das aber nicht und benutzen daher nach wie vor den normalen RAM. 84.182.168.76 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wozu? --217.7.68.91 10:49, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu anderen mobilen Betriebssystemen 

message: *Nichtflüchtiger Speicher der Pocket PCs wird nun auch für flüchtige Daten genutzt, welches die Lebensdauer der Batterie steigern soll. Bisher wurden bis zu 50 % (genug für 72 Stunden) der Batteriekapazität reserviert um Daten im flüchtigen RAM-Speicher zu halten.
-Das stimmt so AFAIK nicht ganz: Das trifft nur auf PDAs zu, die speziell für WM5 entwickelt wurden. Die allermeisten aktuellen PDAs wurden das aber nicht und benutzen daher nach wie vor den normalen RAM. 84.182.168.76 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wozu? --217.7.68.91 10:49, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: WM5 Neuerungen

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Könnte man ein neues Bild mal hinzufügen. Weis leider nicht wie das mit den Lizenzen aussieht. --TheDeus 16:53, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Option, den Bildschirm um 90 Grad zu drehen soll bei Smartphones nicht verfügbar sein. Mein MDA III (Qtek 9090) kann das aber. Ich habe den Absatz umformuliert. --Thalon 02:09, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Win Mobile 2003 SE

message: Gibt es WM-Programme, die an Handys mit UKW-Empfänger das TMC-Signal visualisieren? 84.173.230.195 11:03, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Programme zur Visualisierung von TMC auf Smartphones 

message: Der Quellennachweis für Windows Mobile 6.1 ist dürftig und beruht nur auf einer ungenauen und wohl auch schöngefärbten Pressemitteilung von Seiten Microsoft. Genauere Quelle wäre zB. hier zu finden: http://www.pocketpc.ch/showthread.php?t=40396 (darauf beruht auch der ganze Artikel). Es handelt sich dabei um eine Newsseite, welche dazu von einem Microsoft MVP Windows Mobile (http://www.pocketpc.ch/index.php?area=vbcmsarea_content&contentid=8) betrieben wird, also sehr wohl grosses Wissen über Windows Mobile besitzt und als ausgewiesen gilt. Dieser Quellenlink wird aber immer wieder entfernt. Hier also die offene Diskussion zu dieser und/oder weiteren Quellen. Ich würde die Quelle gerne wieder hinzufügen, wenn niemand einen besseren Link hat. Die vorige Version von Windows Mobile verschwieg die Tatsache, dass Windows Mobile 6.1 zwei völlig verschiedene Varianten (Professional und Standard) besitzt, dies ist in der obigen Quelle klar ersichtlich und wurde auch unter zugrundelegung dieser Quelle korrigiert.
WB:Weblink: Es handelt sich um eine Newsseite, nicht viele Leute können News schreiben.
Theorienfindung: Wenn es denn Theorienfindung wäre, müsste die ganze Veränderung rückgängig gemacht werden. Die angaben beruhen aber auf tests und sind wahr.
Gleiches Problem bei "Pocket PC", dort wurde der Quellennachweis sogar ersatzlos gestrichen.
: Die Pressemitteilung  von Microsoft mag schöngefärbt sein, sie ist aber die Quelle vieler Informationen. Ein Forum (auch wenn man es Newsseite nennt) halte ich generell für ungeeignet als Quellenangaben. Dass das Forum Informationen enthält, bedeutet ja nicht, dass es die Quelle ist. Und eine untaugliche Quelle wird dadurch nicht besser, dass keine passende eingefügt wurde. 
:  Eine Aussage wie "Windows Mobile 6.1 besitzt zwei völlig verschiedene Varianten (Professional und Standard) " fällt für mich unter "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann" (Wikipedia:Quellenangaben), d.h. diese Angaben sind nicht umstritten und man kann Sie bei Microsoft finden. Somit kann die Textpassage auch ohne Quellenangabe eingefügt werden. --Doc \zeta 20:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung steht fest, aber vielleicht melden sich ja ein paar andere Nutzer zu Wort. Wie schon gesagt deckt die Pressemitteilung von Microsoft vieles ab. Der Unterschied von "Professional" und "Standard" ist nicht umstritten und kann einfach auf der Microsoft Seite gefunden werden - somit ist eine Quellenangabe nicht nötig. (Falls doch eine gewünscht wird, so ist Mircosoft mit Sicherheit der passende Ort.) Im Übrigen wird sehr wohl zwischen Foren, Blogs u.a. Formen von Websites unterschieden, wie man z.B. bei Wikipedia:Weblinks sieht ("Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, social Networks oder Weblogs "). --Doc \zeta 23:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Meine Einwände habe ich genannt und sie bleiben bestehen. Dem Hinweis "Schön wäre es, wenn auch noch andere Personen sich zu diesem Thema melden könnten" kann ich mich aber nur anschließen. --Doc \zeta 20:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Du könntest in Wikipedia:Dritte Meinung nachfragen. --Doc \zeta 12:18, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis Windows Mobile 6.1 

message: Eventuell Verschiebung andenken!?!
www.theinquirer.net
 MfG LK 06:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Microsoft hat weder in der Produktlinie, noch in der Aufteilung der Sparten ein System. Somit kann es sein, dass ein Produkt als A bekannt wird, in den Fachzeitschriften als B getestet, erstmals offiziell erwähnt wird als C um dann schließlich irgendwann als D zu erscheinen, wobei es aber eher als E vermarktet wird. :-) Davon abgesehen ist The Inquirer eine höllische Informationsquelle. Da ist sogar der Microsoft-Sprecher glaubwürdiger :-) --92.226.210.25 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn das neue Betriebssystem "Phone" betitelt wird: die bisherigen Betriebssysteme heißen ja weiterhin "Mobile" und werden nicht rückwrikend umbenannt. --80.129.242.193 19:41, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Doch, und zwar in Windows Phone Classic! Also verschieben!
see: http://diepresse.com/home/techscience/mobil/540613/index.do?_vl_backlink=/home/techscience/mobil/539189/index.do&direct=539189 (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Windows Mobile wird Windows Phone 

message: Wie man auch in der englischen Wikipedia nachlesen kann, wird das Produkt nicht mehr lange auf dem Markt sein. Ein entsprechender Hinweis sollte vielleicht im Artikel eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.171.166.194 (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Windows Mobile / Windows Phone Classic wird nicht mehr weiterentwickelt

message: Es wird häufig von Problemen mit dem sogenannten "Windows Update" berichtet. - z.B. unter Windows Mobile 6.1 "durch die Bank weg". (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.60 (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Windows Update 

message: Wurde Windows Mobile nicht in Windows Phone Classic umbenannt. http://www.smartphone-daily.de/ (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 22:14, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Windows Phone Classic 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:35, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma