Diskussion:Bassenheimer Reiter

message: Ich lasse erstmal beide Bilder drin, obwohl ich das obere besser finde. Nicht dass es gut wäre, wirklich nicht, aber es war stockfinster in der blöden Kirche und ich bekam's nicht besser hin. Nächstes Mal mit besserer Ausrüstung, dann rücke ich auch die Pflanze ab :)  -- ulim, 02:07, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, die beiden Bilder hierhin zu verschieben und in den Text ein anderes einzufügen. -- Spurzem 16:22, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Schwarz/Weiß Aufnahme von 1981 ist nicht repräsentativ genug, um die alleinige Darstellung zu sein. --ulim, 23:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die „nicht genügend repräsentative“ Schwarz-Weiß-Aufnahme (so die korrekte Schreibweise) ließ im Gegensatz zu dem stark verzerrten Colorfoto Details erkennen. Trotzdem: Lassen wir es bei dem kontrastarmen Bild mit den Blumen davor. Zweimal das gleiche Motiv zu bringen wäre unangebracht; denn Wikipedia-Artikel sind kein Fotowettbewerb. -- Spurzem 22:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade weil WP kein Fotowettbewerb ist, müssen wir das Foto bringen, das der Realität am nächsten kommt. Auch wenn es, wie in diesem Fall, qualitativ mangelhaft ist. Ich fand das s/w Foto eine gute Ergänzung dazu, weil man einige Details besser erkennen konnte. Aber wenn unbedingt nur genau ein Foto gewünscht ist, dann halte ich das jetzige für am repräsentativsten (in der Wortbedeutung einer möglichst genauen Abbildung der Realität, nicht ihrer Überhöhung). Dessen ungeachtet werde ich, wie oben schon angekündigt, bei Gelegenheit nochmal hinfahren mit einer etwas besseren Ausrüstung. --ulim, 00:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hatte vor über einem Jahr ein Schwarz-Weiß-Foto angeboten – leider auch von nicht überzeugender Qualität –, das aber in mehrfacher Hinsicht besser sein dürfte als das „Blumenbild“. Trotzdem: Das Foto mit den Blumen schien seinem Autor „repräsentativer“ zu sein. -- Spurzem 09:22, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb: als zusätzliches Bild in meinen Augen absolut wünschenswert. Als einziges Bild sehe ich bei der getönten S/W Aufnahme das Problem, dass die Farbigkeit des Steins in keiner Weise beurteilt werden kann. --ulim, 19:25, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Mir gefällt's. Habe mein Bild bei Commons zur Löschung vorgeschlagen. --ulim, 00:20, 11. Nov. 2009 (CET)

message: Heute Nachmittag wurde an dem Artikel gearbeitet. Die Frage ist allerdings, ob die Verbesserungen ihn wirklich besser machen. Ich vermeide zum Beispiel nach Möglichkeit das Wort „befindet“, hier wurde es eingefügt. Und ob aus dem „Mainzer Dom“ unbedingt der „Hohe Dom zu Mainz“ gemacht werden musste, sei dahingestellt. Der Einleitungssatz war auf jeden Fall bis vor Kurzem besser. So verschieden sind die Geschmäcker. Herzliche Grüße und Weihnachtswünsche an alle, die hier vielleicht mitlesen -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sowohl in der eingeführten Gliederung wie auch in der eingefügten Information im Einleitungsabschnitt sehe ich keine Geschmacksfrage, sondern eine sinnvolle Verbesserung. Nun ist der jetzige Aufenthaltsort St. Martin (Bassenheim) angegeben und verlinkt; und auch, woher das Relief mit der Martinsdarstellung stammt, der Mainzer Dom St. Martin. Mit Weihnachtsgrüßen --nanu *diskuss 16:21, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie gesagt, die Geschmäcker sind verschieden. Jedenfalls den Einleitungssatz mit dem „befindet“ und „heute“ finde ich schlimm. Ich verstehe nicht, was manche Leute zu derartigen „Verschlimmbesserungen“ veranlasst. Ich weiß, dieses „heute“ ist sehr beliebt, weil es meist übermorgen auch noch stimmt und im Fall Bassenheimer Reiter nicht ausschließt, dass es vor einigen hundert Jahren schon so war. Warum aus dem „Sandsteinrelief“ ein „Relief aus Sandstein“ gemacht werden musste, wird allerdings ein Geheimnis bleiben; wahrscheinlich war es Ändern um des Änderns willen. Dass der jetzige „Aufenthaltsort“ des Reliefs und seine Herkunft im Artikel nicht genannt gewesen sein sollten, ist mir im Übrigen neu. Freundliche Grüße und schöne Weihnachtstage -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wie schon gesagt, die Gliederung finde ich sinnvoll und der Link zum Artikel über die katholische Kirche in Bassenheim ist sicher ebenfalls eine Verbesserung. Ebenso die neu eingetragene Information, dass die heutige Pfarrkirche in Bassenheim wie auch der Dom in Mainz beide St. Martin geweiht so heißen (war vorher nicht drin). Heute findet man das Relief in der Kirche, vor 1900 befand es sich außen an der damaligen Kirche, vor 1683 war es Teil des Lettners vom Westchor im Mainzer Dom. Das gehört aber mMn nicht in den ersten Satz; "befindet" stört mich hier nicht. Doch entgegen dem vermuteten Motiv sollte dem Leser vor dem '"Martinus-Relief" nicht ein "Sandstein-Relief" mit zwei Verweisen serviert werden – warum soll das ein Geheimnis sein? Übrigens, öfter mal lüften soll den Aufenthaltsort besser machen; nicht jeder ist Reiter. Freundliche Grüße, --nanu *diskuss 20:43, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, ob ein Link verbessert werden könnte, und es geht auch nicht um die vermeintliche Verbesserung von Begriffen oder Namen einer Kirche. Außerdem: Ironische Bemerkungen mag ich hier im Zusammenhang nicht. Mich stört, dass der Artikel sprachlich gelitten hat. Aber eine angenehme, „glatte“ Sprache ist es, woran es vielen Wikipedia-Artikeln mangelt. Ärgerlich ist für mich nur, dass ich in der Liste der Bearbeiter des Artikels mit rund 30 % an erster Stelle stehe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Mir geht es selbstverständlich um die Verbesserung des Artikels. Dazu gehört auch der Link auf St. Martin (Bassenheim) und hier auch die Angabe des vollständigen Namens des Mainzer Doms, mit Martin. Dich stört, dass jemanden "befindet" nicht stört. Doch Idiosynkrasien sind eine schlechte Basis für Urteile; und Unverständnis ist ein schwaches Argument.  Vielleicht solltest Du "geheimnisvolle" Bemerkungen vermeiden, wenn Du sie nicht magst. Die % liegen wohl vornehmlich an diesem Edit 2009, wo Du ein wörtliches Zitat (ohne Belegstelle) eingefügt hast; es sind aber inzwischen weniger. --nanu *diskuss 05:20, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Ich bin gespannt, was aus dem Artikel wird, nach all dem Ändern um des Änderns willen, das offenbar noch nicht zu Ende ist. Gott sei Dank erscheine ich inzwischen mit nur noch 19 % Beteiligung nicht mehr als Hauptautor des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich glaube, so spannend wird es nicht. Da war offenbar ein Wort zuviel. --nanu *diskuss 02:20, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verbesserung?