Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen/Prüfkriterien

message: Liste der zu prüfenden Kriterien: (bitte ergänzen und diskutieren)
:1. Lemma
:2. Einleitungssatz
:3. Gliederung
:4. Verständlichkeit
:5. Verlinkung
:6. Richtigkeit
:7. Übersichtlichkeit
:8. Vollständigkeit
:9. Visualisierung (Tabellen, Bilder und Grafiken)
:10. Literatur und/oder Quellen
:11. Weblinks
:12. Kategorien
=== Diskussion ===
Wie schon auf der Diskussion zu den Geprüften Versionen geäußert, sollten als Pflicht nur die Kriterien 6 (Richtigkeit) und 10/11 (Nachprüfbarkeit durch Quellen) verlangt werden. Der Rest ist wünschenswert, ist aber eher etwas für die Lesenswerten und Exzellenten.--cromagnon ¿? 05:34, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  zu prüfende Kriterien 

message: Wie schon auf der Diskussion zu den Geprüften Versionen geäußert, sollten als Pflicht nur die Kriterien 6 (Richtigkeit) und 10/11 (Nachprüfbarkeit durch Quellen) verlangt werden. Der Rest ist wünschenswert, ist aber eher etwas für die Lesenswerten und Exzellenten.--cromagnon ¿? 05:34, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Bei Intercostalraum gäbe es beispielsweise einen gängigen deutschen Begriff. Müsst dann bei der Prüfung nicht vor Erteilung des Prüfsiegels der Artikel entsprechend verschoben werden (z.Zt. Redirect)? --Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, aus meiner Sicht nicht. Das sind formale Dinge ... damit wird der Artikel nicht richtiger oder falscher. --Christian2003 00:09, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das kann gemacht werden und ist wünschenswert, sollte aber nicht zu den Pflichten gehören.--cromagnon ¿? 05:22, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn Lücken erkannt werden, nach welchen Kriterien sind diese zu bewerten? Wann müssen sie, vor Erteilung des Prüfsiegels, gefüllt werden? Bei Neustadt (Spree): Geschichte, Industrie, Infrastruktur, Politik. Bei Intercostalraum: die Pleurapunktion. --Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde die Anforderungen an eine Prüfung nicht zu hoch legen. Es geht ja vor allem darum, dass der Artikel keine Fehler enthält. Klar, wenn bei Einstein die Relativitätstheorie nicht erwähnt wird, dann hat der Autor irgendetwas falsch gemacht. Ich würde mich da ansonsten auf den gesunden Menschenverstand verlassen. --Christian2003 00:14, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Die Prüfung der Verständlichkeit des Artikels sollte Pflicht sein. Sie muss durch fachfremde (und nicht zu sehr gebildete) Prüfer erfolgen. Statt Fachchinesisch und Denglisch sind (gängige) deutsche Begriffe vorzuziehen. --Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei diesen Dingen haben wir wohl doch recht unterschiedliche Vorstellungen von geprüften Versionen. Oma-Verständlichkeit ist wünschenswert. Die Machbarkeit ist allerdings auch abhängig vom Fachgebiet. Als Forderung für eine geprüfte Version ist dies meiner Meinung nach ungeeignet. Man könnte es aber als "weiches Kriterium" in den Richtlinien festhalten, in der Art: "Extrem unverständliche Artikel sollten nicht geprüft werden" --Christian2003 00:24, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Sinnvoll fände ich eine Qualifizierung der Prüfergebnisse zu den einzelnen Kriterien, beispielsweise auf einen Punkteskala von 1 bis 10. --Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre aus meiner Sicht unnötig. Wenn ein Artikel Fehler enthält, dann müssen diese eben entfernt werden. Es geht ja darum, dass die geprüfte Version vertrauenswürdig ist, und nicht wie die aktuelle Version bewertet wird. Insofern wäre alles, was keine 10 wäre, einer geprüften Version nicht würdig. Zudem führen solche quantitativen Skalen potenziell zu Streit um die Detailpunktzahl. Ich wäre eher dafür, wenn der Prüfer am Ende ein kurzes Statement wie "Verständlichkeit:gut", "Stil:in Ordnung" oder ähnlich abgeben sollte.--cromagnon ¿? 05:29, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualifizierung 

message: Für die Artikel Neustadt (Spree) und Intercostalraum gibt es ein Prüfprotokoll. Zu beiden Protokollen gibt es kritische Fragen, auf die vom Prüfer geantwortet wurde und die in irgend einer Art Berücksichtigt wurden. 
Für Ludwig Quidde gibt es kein Protokoll, also auch keine Fragen dazu und keine Berücksitigung des Diskurses in der Prüfung. Ein Protokoll sollte m.E Pflicht sein, damit Transparenz entsteht. Im Protokoll soll auch festgehalten sein, wie festgestellte Mängel beseitigt wurden. --Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung ein Prüfprotokoll halte ich auch für sehr sinnvoll. Wo soll es hinterlegt werden? Auf der Diskussionsseite? --Christian2003 00:29, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag dazu war ja eine Unterseite der Diskussion anzulegen. Bei meiner Testprüfung Diskussion:Geschichte Argentiniens/Prüfung habe ich das schon mal so gemacht. Dort stört es nicht und kann jederzeit abgerufen werden, ohne dass man in irgendwelchen Archiven rumkramen muss.--cromagnon ¿? 05:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Prüfprotokoll 

message: Ich schlage vor, jede Prüfung gegenzuprüfen
:a) zwei Prüfungen durch zwei Prüfer
oder
:b) Prüfung des Prüfprotokolls durch Dritte 
--Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Klar, kann man machen. Ist etwas aufwendiger aber sinnvoll. Es steigert den Wert einer geprüften Version. --Christian2003 00:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Geprüfte Versionen/Vorschläge: Vorschlag 8. Meiner Meinung sollte eine Prüfung grundsätzlich offen und kommentierbar sein, ähnlich wie bei Wikipedia:Review. Eine generelle Pflicht zur Gegenprüfung ist aber imho nicht sinnvoll, da bei Stubs und Nischenthemen zu wenige potenzielle "Gegenprüfer" mit genug Wissen zum Thema in Frage kommen.--cromagnon ¿? 05:38, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenprüfung 

message: Erkannte Mängel sind m.E. vor Erteilung des Prüfsiegels zu beseitigen. --Markus 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch selbstverständlich, oder? --Christian2003 00:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserung