Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv3

message: Archiviert am 12.03.2004 durch Baldhur
Punkte 9 - 12 hinzugefügt: denisoliver 15:33, 19. Apr 2004 (CEST)

message: Hallo,
ich fände es nicht ganz unpraktisch, wenn wir hier auf der Diskussionsseite darstellen könnten, welche "größeren" Artikel gerade in Arbeit sind. Ich denke, damit ließe sich eine Dopplung der Bearbeitung (evtl. motiviert über die Nennungen zu fehlenden und überarbeitungswürdigen Artikel im Portal) vermeiden. Ich denke, es reicht wenn jeder einfach kurz listet, welche 2-3 größeren Themen oder Artikel er gerade bearbeitet:
Necrophorus 00:05, 6. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Koordination 

message: Ich würde ja zu gern meinen Löwen und meinen Geparden bei den neuen Artikeln eintragen, aber das wäre wohl nicht korrekt, denn diese Artikel waren ja vorher schon da - wenn auch nur aus zwei, drei Sätzen bestehend. Vielleicht sollte es eine Rubrik geben für stark erweiterte Artikel - oder soll ich sie bei den neuen Artikeln mit hinzuschreiben? -- Baldhur 20:05, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Irgendwie kommt mir das bekannt vor, so ging es mir bei den ganzen Weichtier- und Insektenrenovierungen. Ich habe einfach auf den Eintrag verzichtet, aber wir können auch ene solche Spalte unter neue Artikel mit einbauen um etwas Aufmerksamkeit auf diese Arbeit zu lenken (Bei einigen Umbauten macht das mehr Arbeit als ein neuer Artikel, etwa Termiten aus dem Meyers zeitgemäß umstrukturieren und zugleich noch Fragmente des alten Artikels zu bewahren). Necrophorus 20:09, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe für diese beiden Artikel jeweils so lange gebraucht wie für zwanzig von manchen herkömmlichen neuen Artikeln zusammen - aber weinen würde ich auch nicht, wenn sie doch nicht auftauchen ;-) -- Baldhur 20:25, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, entweder sollten die überarbeiteten Artikel in einer gesonderten Spalte aufgenommen werden oder einfach zu den neuen dazugestellt werden. Das ist vielleicht auch ein Anreiz, die immer länger werdende Liste der zu überarbeitenden Artikel mal wieder etwas kürzer werden zu lassen. --mmr 21:13, 17. Feb 2004 (CET)

text: So, ich habe jetzt erstmal die zweite Möglichkeit gewählt, weil ich auf die Schnelle nicht das Portal umbauen möchte; wenn lieber eigene Rubrik gewünscht ist: Einfach los und machen! --mmr 21:25, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ich hab auf die eigene Zeile umgebaut, gefällt mir persönlich besser, Bei anderer Meinunjg können wir´s gern wieder rückgängig machen (Diskussion im Chat?, da bin ich eh grad >;O) Necrophorus 21:34, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Kann so bleiben. --mmr 21:38, 17. Feb 2004 (CET)

text: Ihr seid so gut zu mir ;-) Nicht erschrecken, wenn ich diese Zeile (oder bald Zeilen) nun auch eifrig nutzen werde... -- Baldhur 21:40, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Na, in der Hoffnung, dass Du sie eifrig nutzen wirst, haben wir sie ja reingestellt :-) --mmr 22:46, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo, ich bin relativ neu hier und durch einen Tip auf das Portal Lebewesen gestoßen.
Ich habe heute wieder einige neue Pilzartikel eingestellt. Bin mir aber in der Systematik, speziell unter Ordnung nicht ganz sicher, denn in der alten und auch neuen Pilzliteratur hat das mit der Systematik so manchesmal seinen Haken. Könnte da vielleicht mal jemand - der von Mykologie mehr Ahnung hat  als ich - überprüfen, ob meine Einträge stimmen? Danke! W.J.Pilsak 23:22, 18. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Hallo und willkommen, ich melde mich mal auf Deiner Diskussionsseite, aber um die Systematik kümmere ich mich jetzt gleich. --mmr 00:00, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ist jetzt für die heutigen erledigt. Mir ist aber aufgefallen, dass mir gestern noch welche durch die Lappen gegangen sind, wo ich also keine Taxobox eingebaut habe. Ich bin nun etwas zu müde, um das jetzt noch nachzuholen, werde das also morgen machen - wenn Du gerade zuviel Zeit übrig hast, würde ich mich aber auch nicht beschweren, wenn Du die Boxen noch selbst nachträgst ;-) (Details anpassen geht dann schneller). --mmr 04:47, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hab schon mal die Boxen nachgetragen: Rotbrauner Scheidenstreifling, Pfifferling, Trompetenpfifferling, Gemeiner Hallimasch, Großer Schmierling, Frühjahrslorchel, Halskrausen-Erdstern,  Flockenstieliger Hexenröhrling, Schönfußröhrling, Frostschneckling und Rotkappe.- W.J.Pilsak 12:03, 19. Feb. 2004 (CET)
replies: text: So, Taxoboxen sind jetzt überall nachgetragen. Ich habe ein paar Namensanpassungen vorgenommen, Hallimasch zum Beispiel nach Gemeiner Hallimasch umbenannt, Scheidenstreifling nach Rotbrauner Scheidenstreifling. Ausserdem ist die Bezeichnung Weißer Knollenblätterpilz nicht eindeutig; dort habe ich eine Begriffsklärung angelegt und auf die beiden in Frage kommenden Arten verwiesen. Amanita virosa steht jetzt unter Kegelhütiger Knollenblätterpilz. Desweiteren gibt es jetzt zwei Artikel zu Knollenblätterpilzen: Einmal Wulstlinge zur Gattung Amanita und einen eigenen Artikel Knollenblätterpilze, der sich nur auf die Giftpilze bezieht - ansonsten ist die Benennung zu verwirrend, weil auf die Knollenblätterpilze meist nur als Giftpilze verwiesen wird. Sowohl bei Wulstlinge als auch bei Knollenblätterpilze ist ein Satz eingefügt, der auf die weitergehende Bedeutung (Knollenblätterpilze = Amanita) hinweist. Ausserdem habe ich die Artverzeichnisse aus den Artartikeln herausgenommen und auf den jeweiligen Diskussionsseiten "geparkt", weil die in den jeweiligen Gattungsartikel sollten. --mmr 07:10, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Nachträge! Bei folgenden 5 Pilzarten müßten die Systemeinträge noch ergänzt werden: Gemeines Stockschwämmchen, Stinkmorchel, Herbstlorchel, Flaschenbovist und Feuerschüppling - W.J.Pilsak 23:09, 20. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Ist jetzt nachgetragen. Stockschwämmchen habe ich in Gemeines Stockschwämmchen umbenannt, weil es mehrere Arten in der Gattung Stockschwämmchen gibt. --mmr 08:00, 21. Feb 2004 (CET)

text: Ich würde es gerne machen, habe aber keine Ahnung von Pilz-Systematik, und die Einträge im Index Fungorum helfen mir auch nicht wirklich weiter. Welche Quelle benutzt Du dafür, Aglarech? -- Baldhur 23:31, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Diverse. Die Pilz-Systematik ist in einem ziemlichen Durcheinander, so dass man am besten verschiedene Quellen gegeneinander abcheckt, was denn wohl die sinnvollste Klassifikation ist. Eine gute Website auf Familien- und Ordnungsebene ist diese finnische Seite, die Gattungseinteilung ist ohnehin meist relativ eindeutig. Die kommt aus einem wissenschaftlichen Netz und ist mir beim Vergleich mit anderen Quellen durch Aktualität und Verlässlichkeit aufgefallen. (Dummerweise gibts keine deutschen Namen; die muss man sich, wenn das Gerüst steht, woanders besorgen). Ein guter Gegencheck ist . Die höheren Kategorien kenne ich meist so; ich schaue zur Sicherheit aber meist auch noch mal in ein Systematikbuch und ein botanisches Lehrbuch rein. Man muss allerdings grundsätzlich aufpassen, weil auch die Kategorisierung jeweils uneinheitlich ist. Die der finnischen übernehme ich zum Beispiel da nicht, weil die entweder die Pilze als Unterreich der Pflanzen sieht oder noch Protistengruppen miteinbezieht (wie die Oomycota) - jedenfalls sind, was bei uns Abteilungen sind (zum Beispiel die Schlauchpilze) da auf einmal Klassen (Ascomycetes statt Ascomycota) und die Basidiomycota sind anscheinend ganz aufgeteilt (jedenfalls stehen da Schlauchpilze neben Untergruppen der Basidienpilze, was nicht so gut ist. Da kommen wieder die klassischen Namensregeln raus, wo man sich überlegen muss, welchen Rang jetzt eine Gruppierung hat, um den richtigen Namen zu wählen. Im Netz findet man dann zum Beispiel die Basidiomycota, Basidiomycotina und Basidiomycetes und muss sich überlegen, was jetzt Synonyme sind und was nicht. Ich versuche das hier einheitlich zu handhaben und die verschiedenen Quellen stillschweigend aneinander anzugleichen. Aus dem Grund will ich demnächst auch noch die fehlenden Pilzabteilungen ergänzen, damit zumindest eine gewisse Orientierung über die Namen da ist. Um die Pilzarten oben werde ich mich wieder kümmern. Ich denke, das führt jetzt zu nichts, wenn wir beide in dem Bereich nebeneinander rumhantieren. --mmr 00:58, 21. Feb 2004 (CET)

text: Ja, das ist wohl besser. Das ist der Vorteil, wenn man von oben nach unten vorgeht - man kann sich immer am übergeordneten Taxon orientieren. Wenn man mittendrin anfängt, ist es schwierig, den Überblick zu behalten - aber das war hier wohl unvermeidlich. -- Baldhur 22:50, 21. Feb 2004 (CET)
thread_title: Pilze

message: Hallo ihr,
wie ihr auf meiner Benutzerseite sehen könnt, bin ich derzeit ein wenig eingeschränkt. Allerdings befindet sich der Tausendfüßer auf der Wanted-Liste und gleichzeitig als fertiger Artikel auf meiner Festplatte. Es wäre entsprechend schön, wenn ihr darauf achten könntet, daß er nicht als Fehlender Artiekel auf die Startseite gepackt wird. Ich werde meine Offline-Zeit bestmöglich nutzen, fertig habe ich bereist alle Ordnungen der Kieferklauenträger sowie die Tausendfüßer inklusive Zwergfüßer, Wenigfüßer, Hundertfüßer und Doppelfüßer. Ich denke, bei meinem ersten Nicht-Internetcafe-Login kann ich dann auch mit einigen Ordnungen der Krebse vielleicht mit dem Start für die Plattwürmer aufwarten. Liebe Grüße Necrophorus 15:39, 21. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich werde es so gut es geht zu verhindern versuchen. --mmr 20:17, 21. Feb 2004 (CET)

text: Tut mir leid, Necrophorus - nun war doch jemand schneller, und was soll man machen? Du wirst wohl Deinen Artikel mit dem heute geschriebenen vereinen müssen. -- Baldhur 12:31, 25. Feb 2004 (CET)

text: ich sah den artikel auf der wanted - liste,
also hab ich ihn in angriff genommen, 
woher soll ich denn wissen das er sich schon bei jemanden auf der festplatte
befindet ? ;-) biela 19:52, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Keine Panik, Du kannst da gar nichts für, Biela. Wie heißt es so schön: Wer zu spät kommt, den bestraft der Bearbeitungskonflikt. Oder so ähnlich. Biela hat aber freundlicherweise noch ein bisschen Platz gelassen, Du darfst also auch nochmal ran, Necrophorus! Was hat eigentlich die Telekom bei Dir so vermurkst, dass Du für die elementarsten zivillisatorischen Verichtungen ins Internetcafe musst? --mmr 21:35, 25. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Tausendfüßer 

message: Ist jetzt eingearbeitet in Vögel. Bitte nochmal kurz die Versionen vergleichen und wenn ich etwas wichtiges vergessen habe, kurz einfügen. Sonst kann die Version morgen abend weg. --mmr 07:25, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vögel Version Zwei 

message: Ich bin gerade eher zufällig auf die meines Erachtens ziemlich gute Idee des Wikipedia:WikiReader gestoßen. Wie überall in der Wiki werden die Themen natürlich auch dort vor allem von Computer- und Geographiethemen beherrscht. Vielleicht sollten wir uns da auch mal einbringen. Der Wiki-Reader #1 ist zum Thema Schweden konzipiert und enthält bislang nur den Artikel Elch aus unserem Bereich, da ollte sich doch mehr machen lassen.
Außerdem (oder alternativ) könnten wir eine Ausgabe kreieren, die näher an unseren Themen liegt, trotzdem aber interdisziplinär sind. Beispielthemen für Hefte: Gifte, Seuchen, Höhlen, Wattenmeer, Biotechnologie, Kenia, Regenwald, Wüsten, Kooperation und Konkurrenz ...
Was haltet ihr davon? Necrophorus 14:53, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Na, Du sprühst ja mal wieder vor Ideen! Aber warum nicht? Regenwald gefällt mir nicht schlecht. Da können wir von unseren Stärken, den Raubtieren und Insekten besonders gut Gebrauch machen. --mmr 18:12, 23. Feb 2004 (CET)

text: Ja, lasst aber mal abwarten, wie das mit der ersten Ausgabe läuft. Ansonsten finde ich die Idee gut. Polargebiete würden mir auch noch als Thema einfallen, da würden die ganzen Robben gut reinpassen - allerdings würden wir wohl nur mit sehr viel gutem Willen einen Insektenartikel darin unterbringen, schätze ich ;-) -- Baldhur 19:43, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: ich krieg überall lilien untergebracht :) .... denisoliver 16:07, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, sorry, die waren mir dadurch gegangen. Die Lilien bilden definitiv auch eine unserer stärksten Sektionen. Gibts da welche in Schweden? Dann kannst Du sie vielleicht noch im ersten Reader unterbringen... --mmr 17:57, 24. Feb 2004 (CET)

text: Ich hoffe, es gibt auch Wüstenlilien, ich habe nämlich gerade den Wiki-Reader Wüsten gestartet (jedenfalls ene Inhaltsliste angefangen), unter Wikipedia:WikiReader/Wüsten findet ihr meinen Start. Necrophorus 02:57, 28. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Wiki-Reader 

message: Nach etwas rumsuchen hab ich einige Quellen gefunden und werd die hier mal auflisten, bin sicher net der einzige der Bilder sucht :) --chb 16:31, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo Chb, solche Seiten mit freien Bildern sind natürlich sehr hilfreich. Hier verlieren sie sich aber sehr schnell. Am besten sind sie wohl auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen untergebracht. Da gibt es schon eine Rubrik "Taxonomische Quellen", und da könnte gut noch eine Rubrik "Bildquellen" hinzugefügt werden. -- Baldhur 18:59, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis  - Hab des auch irgendwie aus den Augen verloren, weil ich selber net mehr an den Beitrag gedacht hab da oben. Werd des mal dort reinstellen --chb 19:28, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt sehe ich, dass dein ursprünglicher Beitrag vom 12. März war - dann war das eine sehr späte Antwort von mir ;-) Erklärung: Ich hatte in meiner Beobachtungsliste einen Edit mit der Zusammenfassung "Freie Bilder" und habe, als ich unten nix Neues fand, angenommen, dies wäre der neue Beitrag. Tja, da sollte ich in Zukunft mal besser in die Versionsgeschichte gucken. Wie auch immer, immerhin habe auch ich jetzt Deinen vierzig Tage alten Beitrag gelesen ;-) Nix für ungut -- Baldhur 19:45, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Besser spät als nie. Jetzt sind die Bilder wenigstens an einer bessern Stelle :-) --chb 19:48, 22. Apr 2004 (CEST)

text: Doch, Du bist hier genau richtig! Leider gibt es bei Bilder hier (nicht nur bei den Lebewesen) grundsätzlich Probleme, weil wir nur gemeinfreie Fotografien verwenden können. Es gibt ein paar freie Quellen, die man benutzen kann; ansonsten hilft nur selbst fotographieren. Leider. --mmr 21:58, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text:  .. oder zeichnen. manche lebewesen lassen sich ja ebenso gut (oder vielleicht gar besser) zeichnen als fotografieren. denisoliver 11:43, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Jo zeichnen wär wohl das einfachste, oder mal den Urheber anschreiben obs freigegeben werden kann. --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Also, so richtig gute Zeichnugen fände cih auch mal prima und wenn wir jemanden hätten, der das kann, sofort her damit. Necrophorus 07:35, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text:  äh, bevor ich missverstanden werde: ich meinte damit zeichnungen von lebewesen im mikrobereich, also algen, viren, bakterien etc., die können ja auch schematisch sein, ist vielleicht sogar übersichtlicher als so manche wuschige mikroskopische fotografie. denisoliver 14:01, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Keine Angst, ich habe das nicht als Angebot verstanden, meine ganzen Krebse etc. mit Bildern aus deiner Had zu verschönern. Aber ich sehe das besonders bei den Kleinkramsgeviech genauso wie du, selbst bei den Insekten und Co. wäre die ein oder andere Zeichnung nicht verkehrt. Das Problem: Ich kann nur  sehr begrenzt zeichnen, deshalb bräuchten wir also wohl einen "wissenschaftlichen Zeichner". Aber vielleicht kennt ja jemand jemanden, der zwar von sich behauptet, keine Texte verfassen zu können, stattdessen jedoch als Zeichner top ist ? Wäre prima >;O) Necrophorus 14:20, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text:  gut, ich habe nämlich von sowas nicht die geringste ahnung ... (ich versprech aber als ausgleich meinen ganzen garten in diesem sommer abzufotografieren und so die botanik zu illustrieren .. :) ) denisoliver 14:25, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title: Freie Bilder

message: Ich hab da ein Problem bei dem überarbeiten der Kugelfische, 
nach meinen Büchern nennt man... 
Die Familie Kugelfische Tetradontidae gehört zu der Unterordnung der  Kugelfischähnliche Tetradontidei.
in die Ordnung Kugelfischartige Tetradontiformes.
Aber die Igelfische Didontidae würde ich eigendlich gerne dazu nehmen.
sie gehören doch auch zu der gleichen Familie, nach meiner überzeugung könnte man in den Artikel Kugelfische beide rein packen, oder liege ich da falsch ? 
Die meisten Suchanfragen werden warscheinlich eh´in Richtung Fugu gehen,
Vielleicht noch in die Richtung Sphaeroides Arten, da einige dieser,
einen guten Ruf als Schneckenfresser unter den Aquarianern haben.
Sorry, schon wieder vergessen : biela 15:13, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich sehe das eigentlich genauso. Ein Artikel zu Kugelfische ist ja bereits angelegt, von den anderen Familien sollten mindestens die Kofferfische, die Igelfische, die Feilenfisce und die Drückerfische irgendwann einen eigenen Artikel haben, am besten natürlich alle. Necrophorus 16:20, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title: Kugelfische

message: Da es ja einige Gruppen gibt die nur aufgrund von (äußeren) Merkmalen zusammengefaßt werden, Wirbellose oder Hemimetabole_Insekten als Beispiele; Wäre es nicht Sinnvoll auch für diese Gruppen eine Tabelle daneben anzulegen mit den Infos warum die so zusammengefaßt werden. So quasi bissl graphischer Aufputz für die schnöden Listen :). --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nein, das finde ich nicht sinnvoll. Was sollte denn in so einer Tabelle drinstehen? Die Taxoboxen geben Aufschluss über die Stellung eines Lebewesens in der klassischen Systematik. Man kann sich darin rauf- und manchmal auch runterklicken zu über- und untergeordneten Taxa. Die genannten Gruppen stehen außerhalb der Reihe. Erklärungen, warum das so ist, sollten im Text stehen und nicht in einer tabellarischen Box. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Und die Arten die zur Gruppe zusammengefaßt sind kann man ja trotzdem in eine Tabelle packen. --chb 21:51, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title: Hervorhebung von Gruppen ohne Verwandtschaft

message: Sollte man nicht endlich die Otterspitzmäuse (Potamogalidae) aus den Insektenfressern ausgliedern? Bei den Tenrekartigen stehen sie schon. Martin Sell 17:48, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine gute Idee. --mmr 23:06, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title: Insektenfresser

message: Möchte jemand mal einen Blick auf Diskussion:Eidechsen werfen und einen Kommentar zur Benennung und Einordnung von Reptilien-Taxa in der klassischen Systematik abgeben? Danke. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Eidechsen 

message: Bereits diskutierte und in der Vorschlagliste aufgenommene Arikel finden sich ausgelagert auf Diskussion:Portal Lebewesen/Exzellente
Es  wäre auch nicht verkehrt, wenn ihr unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nochmals Stellung dazu nehmen könntet. Liebe Grüße, Necrophorus 12:46, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Exzellente Artikel 

message: Ich bin auf der Suche nach einem Schiedsrichter, der salomonisch entscheiden kann, welchen deutschen Namen Ailurus fulgens erhalten soll. Kommentare auf der Seite dort sehr willkommen. -- Baldhur 21:37, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kleiner Panda vs. Katzenbär 

message: In meta Head had put his proposal as well. I responded there that the functionality of his robot is different from the functionality that I seek and explained how it could work (in my specification). GerardM 20:22, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Response in meta

message: Hallo, ich habe mal eine Frage zum Sinn zweier neuer Listen: Neben der Liste von Biologen gibt es nämlich mittlerweile eine Liste bekannter Zoologen und eine Liste der Evolutionsbiologen. Ich bin eigentlich der Meinung, dass zuviele Listen eher schädlich sind, da sie alle parallel gepflegt werden müssen und würde deshalb gerne mal hören, was ihr zum Sinn/Unsinn dieser Listen denkt. Gegen eine Sammelliste hätte ich ja nichts einzuwenden, aber drei ist mir ein bisschen zu viel des Guten, zumal sie natürlich durch eine Liste der Botaniker, Liste der Mykologen, Liste der Bakteriologen, Liste der Ökologen, Liste der Molekularbiologen und Genetiker etc. ergänzt werden müssten. Schon Ernst Mayr muss zum Beispiel in allen drei bereits existierenden Listen drinstehen - die Frage ist, wer sich bei neu eingestellten Biologenbiographien jeweils die Arbeit macht, die in alle passenden Listen einzutragen. Deshalb frage ich einfach mal das Plenum hier nach Meinungen. --mmr 22:55, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo, eigentlich stimme ich dir da vollkommen zu, zumindest solang die Liste der Biologen so kurz ist. Ich fürchte, die Liste der Evolutionsbiologen habe ich zu verantworten, da ich damals wenig vorrausschauend den roten Link in das Portal integriert habe. Wir sollten also die Listen zusammenfügen (in Rücksprache mit den Autore) und die Alternativlisten löschen beziehungsweise redirecten. Necrophorus 12:06, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text:  stimme zu, das ist definitiv overkill. denisoliver 12:21, 25. Mär 2004 (CET)

text: Da stimme ich dir durchaus uznd vollständig zu. Nur hat bis jetzt wohl kaum jemand Zeit dazu gehabt beziehungsweise die Zeit mit anderen Dingen verbracht. Necrophorus 22:34, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Also, wenn Konsens besteht, mache ich mich demnächst mal dran und lege die Inhalte zusammen. --mmr 22:44, 31. Mär 2004 (CEST)

text: Ein Anfang: Ich habe gerade alle fehlenden Evolutionsbiologen  aus der Liste der Evolutionsbiologen in die Liste von Biologen eingetragen. Die Lebensdaten habe ich auch übernommen. Die "Evo-Liste" kann also gelöscht werden. --Vic Fontaine 23:22, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Hallo,
am 25. habe ich den Artikel für die Ordnung Myrtenartige angelegt, mit 14 enthaltenen Familien, darunter auch Seidelbastgewächse (Thymelaeaceae). Baldhur hat mich darauf aufmerksam gemacht, daß diese oft woanders untergebracht werden und Myrtales dann auch nur 12 Familien hat. Ich sehe mich als Voll-Laie nicht in der Lage den Status der Familien zu entscheiden oder auch nur eine Lehrmeinung zu ermitteln und bitte daher um die Hilfe eines Fachmannes. Näheres auch in Diskussion:Myrtenartige. Danke, denisoliver 00:18, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei Myrtengewächse

message: Hallo,
ich habe meinen Bot die Taxobox von Rosales aus der englischen Wikipedia kopieren lassen. Dort steht jetzt u.a., dass die Brennnesselgewächse zu den Rosales zählen würden; hier verwendet die deutsche Wikipedia offenbar eine andere Systematik. Vielleicht kann das mal jemand klarstellen, der sich damit auskennt. --Head 16:17, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Head, bitte keine Bot-Übernahmen von Taxoboxen aus der englischen Wikipedia. --mmr 19:51, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die in der englischen Wikipedia in der Taxobox verwendete Systematik ist aber tatsächlich einigermaßen auf dem letzten Stand der Forschung - vergleiche . Dass beim Übergang von der bei den  Angiospermen ursprünglichen Insektenbestäubung zur Windbestäubung die Blüten bis zur Unkenntlichkeit reduziert werden, kommt in den besten Familien vor. Man vergleiche einfach einmal nur die Blüten der Esche (Fraxinus) mit denen vom Jasmin, beides Oleaceae. Ähnliches ist halt auch innerhalb der Rosales passiert und hat zu den Urticaceae, Ulmaceae etc. geführt. Eine fast ganz neue einschlägige Entdeckung ist, dass Weiden (Salix) und Pappeln (Populus), ebenfalls mit stark reduzierten Blüten, sich aus tropischen Bäumen mit "vollständigen" Blüten entwickelt haben, die bisher als eigene Familie Flacourtiaceae geführt wurden. Letztere sind allerdings erwiesenermaßen polyphyletisch. Der größere Teil der bisherigen Flac. (inkl. Flacourtia) mußte zu den Salicaceae überführt werden, um dadurch eine monophyletische Familie zu bilden. Die Weidengewächse haben damit jetzt ca. 50 Gattungen und ca. 1000 Arten. --Franz Xaver 03:34, 3. Apr 2004 (CEST)

text: OK, dass ihr die Taxoboxen wegen Layout- und Taxonomieunterschieden nicht übernehmen wollt, verstehe ich. Sollte eine andere Wikipedia (etwa die niederländische) anfragen, im großen Stil Taxoboxen von der deutschen Wikipedia zu übernehmen, sagt bescheid. Ich werde meinen Bot erstmal Städte-Taxoboxen auf die niederländische Wikipedia kopieren lassen (vergleiche nl:Würzburg). Ist auf jeden Fall sinnvoller als dieser msg-Kram (siehe oben). --Head 16:07, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Familien in Rosales 

message: Hallo,
ich war einigermaßen überrascht, als ich beim Aufruf von "Wildkraut" zur Seite "Unkraut" weitergeleitet wurde. Die dortige Beschreibung und Bewertung ist aus agrarökonomischer Sicht und unter bestimmten traditionellen Gesichtspunkten der Gartenästhetik nachvollziehbar. Allerdings kommt den betreffenden Pflanzenarten aus ökologischer und heilkundlicher Sicht ganz andere Bedeutung zu. Ich denke auch, dass Weiterleitungen aus Artikeln mit biologischem Sachhintergrund auf diese Seite Verwirrung stiften könnten. Die Bezeichnung "Unkraut" halte ich überdies für eine wertende Bezeichnung, die einer objektiven Behandlung der Thematik abträglich ist. Zudem zeigt die Versionsgeschichte, soweit ich es beim Überfliegen feststellen konnte, dass die Liste der "Unkräuter" immer wieder geändert wird. Meines Erachtens sollte der Redirect aus diesen Gründen umgekehrt gesetzt sein. Selbstverständlich würde das Bedeutung, dass ein Artikel "Wildkraut" einen anderen Inhalt hat. Auf die Bewertung als Unkraut müsste dort dann einggangen werden. Wie denkt ihr darüber? --Dancer59 09:52, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, diese sehr einseitige Betrachtungsweise sollte keinesfalls hier erhalten bleiben. denisoliver 10:27, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Ich stimme bedingt zu. Der Artikel in der jetzigen Form ist unmöglich, vor allem der Satz "Dem Unkraut wird, wenn Geschmack und Heilwirkung es hergeben, ein Platz im Ökosystem zugestanden." (Von wem, und was haben Geschmack und Heilwirkung mit dem Ökosystem zu tun?) Trotzdem finde ich, dass ein Artikel Unkraut eine Daseinsberechtigung hat. Der sollte dann aber klar auf den wertenden und nicht biologischen Charakter des Begriffs verweisen. Den Redirect einfach umzukehren, halte ich für keine glückliche Lösung. Eher sollte Wildkraut woanders hin verweisen, zum Beispiel auf Kraut. Der Artikel Unkraut kann bleiben, muss aber gewaltig umgeschrieben werden. -- Baldhur 11:04, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wildkraut vs. Unkraut 

message: Seit einigen Tagen ist hier ein anonymer Benutzer 62.246.x.x unterwegs und kopiert Material aus zahlreichen Websites in Pflanzen-Artikel. Ich habe ihn mehrfach gewarnt, kann ihn aber nicht blockieren, da sich seine IP-Adresse ständig ändert. Ein Beispiel ist der Artikel Maiglöckchen. Schon die erste Version war eine URV, und leider ist der Artikel auch von anderen weitergeschrieben worden. In Primeln bringt der Kerl auch immer wieder seinen kopierten Mist rein. Da es sich inzwischen nicht mehr nur um Einzelversionen handelt, möchte ich alle Artikel, an denen dieser Typ mitgewirkt hat, demnächst zur Löschung vorschlagen. Wer an diesen Artikeln mitgewirkt hat, sollte vielleicht seine Beiträge zu den Texten irgendwo sichern, damit sie später wieder eingefügt werden können. Ich möchte Euch außerdem bitten, auf diesen Menschen zu achten und ihn gegebenenfalls zu blockieren, damit er endlich begreift, dass das hier kein Spielchen mehr ist. -- Baldhur 18:47, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  URVs in Pflanzenartikeln 

message: Ich hab mir mal einige der Pilzartikel angeschaut und frag mich ob es Sinn hätte eine Tabelle unten anzuhängen an die Taxobox wie hier -> Benutzer:Chb/Pilz. 
Anm: Der Text daneben iss keine Formatvorlage oder ähnliches, mir gehts nur um die zusätzliche Tabelle da. --chb 11:49, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, man sollte die Taxobox einheitlich handhaben und nicht für Pilze noch mal einen Extrakasten dranhängen. Aber letztlich sollten das wohl die Leute festlegen, die auch die Pilz-Artikel schreiben, und da gehöre ich nicht dazu. -- Baldhur 21:19, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Idee nicht unspannend. Eine zu einheitliche Handhabung finde ich auf Dauer langweilig und ein paar Kurzinfos schaden nicht. Probiers also einfach aus. Allerdings würde ich die Tabelle nur dann einsetzen, wenn der Artikel relativ lang ist, damit das Missverhältnis zwischen Box und Text nicht zu heftig wird. Necrophorus 21:38, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Idee auch nicht schlecht. Die Box Variationen gibt es ja wohl auch nicht immer, oder? Dann ist die Taxabox ja auch nicht ganz so groß. Die Box mit den Extrainfos kann ja unter Umständen auch lebensrettend sein:-) Neben dem "Vorsicht giftig"-Symbol sollte auch noch ausgeschrieben, und vielleicht in rot, "Vorsicht giftig" oder in normal Speisepilz stehen. Bei Pilzbeschreibungen, die erst aus einigen Sätzen bestehen, sollte allerdings das Verhältnis Text/Taxabox stimmen. -- Vic Fontaine 23:28, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich hier Baldhur an - Sachen wie Lamellenfarbe oder Huteigenschaften gehören in den Fließtext, nicht in eine Extrabox. Eine Ausnahme könnte man allerdings für die Gefahrensymbole machen, um zwischen essbaren, ungeniessbaren und giftigen Pilzen zu differenzieren. --mmr 01:11, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Also um da noch was dazu zu sagen, bei den bekannteren Pilzen gibts ja schon lange Beschreibungen Fliegenpilz, aber bei den nicht so sehr geläufigen Waldfreundrübling ist eigentlich nur eine Auflistung eben der Dinge zu finden die dann unter die Taxobox wandern. Selbst wenn man die Eigenschaften ausformuliert also Hut, Lammellenfarbe (..) sind das im Endeffekt nur "Schmucksätze" bei denen man halt versucht alles nötige unterzubringen. Und ich mein gerade bei Pilzen/Pflanzen kann es ja hilfreich sein schnell in Stichworten zu haben wie sie aussehn. Natürlich ersetzt das keinen Ausführlichen Artikel aber man hat dann eine Art Platzhalter, weil ich denk selbst über einen noch so    unwichtigen Pilz läßt sich mehr schreiben als nur die Beschreibung seiner äußeren Erscheinung, was dann auch recht mager wirkt. --chb 11:30, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Pilze 

message: Unsere Pluralregel hört sich in der Theorie so schön einfach an, in der Praxis stößt man aber immer wieder auf Schwieirgkeiten. Die Gattungen Mädesüß und Vergissmeinnicht zum Beispiel - gibt es zu diesen Wörtern eigentlich einen Plural? Ich habe sie erst einmal im Singular gelassen, da ich keinen Plural kenne, der nicht völlig albern klingt. Das sollte dann wohl auch so bleiben, oder? -- Baldhur 23:30, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Stimme zu, in ähnlichen Ausnahmefällen habe ich auch schon den einzig vorhandenen Singularnamen für die Gattung gebraucht. --mmr 00:02, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit Mädesüsses und Vergißmeinnichts? >;O) Necrophorus 00:14, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Pluralregel bei Pflanzen 

message: Übrigens, wo wir gerade beim Thema "Sollte man das löschen?" sind: Gestern hat jemand selbstgemalte Zeichnungen bei manchen Tieren eingefügt. Ein Beispiel könnt Ihr beim Eisbären sehen; ein etwas besser gelungenes ist beim Löwen, aber auch das halte ich angesichts der reichlichen Bebilderung des Artikels für unnötig. Was meint Ihr? -- Baldhur 20:20, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mmh, weitere sind bei Afrikanischer Strauß und Haushuhn. Ich finde gemalte Sachen eigentlich o.k., wenn sie biologisch korrekt sind und wesentlich zur Bebilderung beitragen. Zumindets beim Löwen und den Eisbären kann ich das nicht finden. Einfach löschen ist jedoch auch nicht wirklich die faire Vaiante. Vielleicht sollte man das mal bei Benutzer:Siechlinde ansprechen ? Ratlos, Necrophorus 20:53, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Hab ich gra gemacht und den / die Benutzer(in) zu Diskussion hierher eingeladen. Necrophorus 20:58, 24. Apr 2004 (CEST)

text: Da Siechlinde nicht geantwortet hat, werde ich die Bilder jetzt aus den Artikeln entfernen. -- Baldhur 12:51, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Selbstgemalte Bilder 

message: ::Okay, sehr schön. Übrigens sollte der Artikel der Woche auch verlinkt werden, das ist mehr oder weniger der Sinn der Sache (habe ich gerade nachgeholt). Dieser sollte nun eine Woche nicht ausgetauscht werden und erst am Montag wieder. Wie wollen wir dann weiter vorgehen? Soll jede Woche ein Artikel diskutiert werden, der hier platziert wird, oder soll man einfach machen? Ich bin dafür, den Wechsel zumindest vorher hier anzukündigen und Widerspruch oder Zustimmung abzuwarten, damit nicht jemand völligen Müll dahinstellt oder damit ich keine Möglichkeit bekomme, zehn Wochen hintereinander Robben-Artikel vorzustellen ;-) -- Baldhur 08:57, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Willst du wirklich, dass jemand in deinen Robbenartikeln rumwütet >;O). Ich dacht, wir lassen das erstmal so anlaufen, dass irgendjemand nach einer Woche (wäre also jetzt Montags) das Thema austauscht. Wir könnten uns vielleicht auf eine Reihenfolge einigen, etwa Wibellose (incl. Einzeller), Pflanze, Wirbeltier, Biografie o.ä. Wenn jemand wirklich offensichtlichen Blödsinn einbastlt, dann werden wir das schon merken, eine regelmäßige Abstimmung halte ich für übertrieben. -- Necrophorus 10:34, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Bezüglich der allwöchentlichen Neuplazierung würde ich vorschlagen, daß wir uns erstmal an unsere "Exzellenzen" halten, die wir uns mit soviel Mühe erarbeitet haben. Aktuell haben wir da nach dem Rattenkönig noch 12 weitere Artikel zur Verfügung und 6 weitere laufen z. Zt. als Kandidaten. Bleiben wir doch erst mal bei denen .... :) denisoliver 10:45, 27. Apr 2004 (CEST)

text: Ich denke auch, wir sollten uns erstmal an unsere Exzellenten halten, von denen es ja wie denisoliver angemerkt hat, schon einige gibt. Die werden dann von einem von uns am Montag jeweils neu auf die Portalseite gestellt; ich finde, man kann das weitgehend unbürokratisch handhaben - dass jemand ständig seine "eigenen" Artikel dorthin stellt, befürchte ich eigentlich nicht. Allerdings sollte man vielleicht irgendwo notieren, welche Artikel schon "dran" waren, damit wir nicht denselben Artikel in vierzehn Tagen wieder vorstellen. Die fehlende Verlinkung des jetzigen Artikels ging übrigens auf mein Konto, danke für die Korrektur, Baldhur, war mir gar nicht aufgefallen, dass ich das Wichtigste vergessen hatte... --mmr 15:02, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: Ich weiß nicht, ob im Bereich Lebewesen schon über das Thema Wikipedia:Kategorien nachgedacht wurde. Derzeit läuft auf Wikipedia Diskussion:Kategorien noch eine Grundsatzdiskussion - aber egal wie die ausgeht, Ihr solltet Euch vielleicht mal überlegen, wie ihr die neuen Möglichkeiten umsetzen wollt. Sobald die Grundsatzentscheidung da ist, wird wahrscheinlich ein wilder Aktionismus einsetzen, da ja immerhin mehr als 95000 bereits bestehende Artikel irgendwie verschlagwortet werden müssen. Aber andererseits scheint das Thema ja noch Zeit zu haben, da Grundsatzdiskussionen selten schnell gelöst werden ;-) -- srb 01:23, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Grundsatzdebatte wird zwar geführt, der Wildwuchs neuer Kategorien allerdings schon sehr bald einsetzen. Der bisherige Stand sieht erstmal nur Hauptkategorien vor, für uns interessant also nur die "Biologie", die mit 100%iger Sicherheit eingerichtet werdn wird. Über sinnvolle Subkategorien sollten wir uns dann vielleich mal gesondert Gedanken machen. Ich denke, man sollte zu diesem Zweck Wikipedia:Kategorien/Biologie einrichten und in der dazugehörigen Diskussion die Subkategorierung klären. Ein Problem stellen in der bisherigen Diskussion die Personen dar, die entweder als Person oder als Fachgebiet eingeordnet werden müssen, mal schauen was daraus wird. -- Necrophorus 09:00, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Kapiere nicht ganz, warum man das nicht verknuepfen kann. Ich denke hier liegt eine Datenbank zugrunde? etwas verwirrt: Entnahme 14:44, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich denke, ein kurzer Blick auf die Dieskussion Wikipedia Diskussion:Kategorien wird dir die Probleme verdeutlichen >;O) -- Necrophorus 15:29, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Hi Necrophorus, ehrlich gesagt finde ich da Klassifikationsvorschlaege, Ideen zum Ordnen, zum Abfragen und zum Systematisieren eintraechtig nebeneinander. Das waere bei der Erstellung eines Zettelkataloges toedlich. Mit der Erfindung relationaler Datenbanken und Hypertextfunktionen sehe ich aber nicht die echten praktischen Probleme, verschiedene Klassifikationen koennten dem selben backend uebergestuelpt werden, hauptsache die entsprechenden Schluessel sind da. Hauptsorge ist wohl die Entscheidung fuer ein System. Aber Du steckst sicher tiefer in der Materie. Respekt uebrigens fuer Deine schnelle Reaktion auf meine Bemerkung zu Santanachelys! Schlaefst Du irgendwann mal? Viele Gruesse, Entnahme 16:04, 3. Jun 2004 (CEST)

text:  Ich stecke gar nicht so tief drin und vor allem habe ich von der Technik null Ahnung. Ich fände es nur fatal, wenn wir in "unserem" Bereich auch Wildwuchs und damit noch größere Unübersichtlichkeit bekommen. Und natürlich schlafe ich auch ab und an, meistens zwischen 3 und 6 Uhr morgens >;O) -- Necrophorus 16:33, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal einen allgemeinen Vorschlag unter Wikipedia:Kategorien/Zwei-Level-System gemacht. Ich fürchte, dass normale Wikiprinzip des Einfach-mal-drauflos-machen führt in diesem speziellen Fall zu Chaos, deshalb würde ich festgeschriebene Kategorien auf dem ersten oder den ersten zwei Leveln zur halbwegs konsistenten Systematisierung auf jeden Fall bevorzugen. Liebe Grüße --mmr 18:27, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien