Diskussion:Verkehrswende/Archiv/1

message: Sehr schön! Ein Anfang ist geschafft. Hier ist ein wenig konstruktive Kritik:
* bisher ist der Artikel verengt auf eine Wende in Deutschland,
* in den Metropolregionen Chinas und anderer Länder ist der zentrale Punkt: die Luftverschmutzung
Negativen Externalitäten (CO2, Luftverschmutzung, Verkehrslärm, Verlust durch Lebenszeit im Stau) sind auch positive Aspekte als Motivation für eine Verkehrswende gegenüberzustellen, vgl. Artikel Aktive Mobilität:
* Steigerung der Lebensqualität, 
* effiziente Raum- & Siedlungsstrukturen, (Autos brauchen einfach ungleich mehr Platz),
* Förderung der öffentlichen Gesundheit (durch Bewegung von Körper und Geist),
* Vermeidung von Unfallopfern,
Ferner ist ein zentraler Punkt der Verkehrswende auch ein Wandel in den Köpfen, vgl. Bald eine Fahrradstadt? Berlin Kamikaze, faz.net, 12. Juni 2016. Das Auto ist bisher zentral im Denken vieler Menschen und Entscheider. Andere Formen der Mobilität werden um den Autoverkehr herumgeplant. Der Besitz eines Autos bedeutet in aufstrebenden Nationen (Deutschland der 50er Jahre Wohlstand). Carsharing ist ein Angriff auf den Wunsch nach Habenwollen. Eine Verkehrswende zielt auch auf derartige Einstellungen und die Verzahnung verschiedener Verkehrsmittel... Hinweise auf Literatur sind willkommen! Gruß, -- 87.79.217.9 20:28, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dies wären alles sehr gute Ergänzungen! Es werden nur unbedingt Belege dafür nötig sein. --alkab D 15:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Vorschlag: Den Teil zur CO2-Problematik in den Abschnitt Individualverkehr#Auswirkungen_und_Probleme integrieren und hier eine kurze Zusammenfassung plus Verweis per . Der Hintergrund ist breiter als "nur" CO2.  -- 87.79.217.9 22:30, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bin ich dagegen. Die Klimaproblematik ist einer der Hauptaspekte, daher sollte das hier auch stehen. Ist ja ohnehin nur knapp dargestellt. Davon abgesehen sind wir ja noch ganz am Anfang. Dass viele weitere Aspekte noch fehlen und ergänzt werden müssen, ist ja offensichtlich. Wir sollten uns erst mal auf diesen Ausbau konzentieren. Bis jetzt ist der Artikel nur ein kurzer Stub, der gerade mal an der Oberfläche kratzt. Es gibt noch viel zu ergänzen. In allen Absätzen. Andol (Diskussion) 22:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich würde dies genauso wie Andol einschätzen. Das Thema CO2 ist das entscheidenste für Verkehrswende. alkab D 15:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hintergrund" 

message: Macht es Sinn eine Kategorie Verkehrswende anzulegen? Dann könnten Artikel wie Radfahren in Kopenhagen, Sanfte Mobilität, Verkehrsvermeidung, Elektromobilität, Privates Carsharing, Carsharing, High-occupancy vehicle lane, Stadt der kurzen Wege, Multimodaler Verkehr, Intermodaler Verkehr, etc. gemeinsam erfasst werden. -- 87.78.179.152 14:09, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das halte ich für sehr sinnvoll, die Kategorie:Verkehrswende anzulegen. alkab D 15:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es erscheinen nicht alle kategorisierten Artikel unter Kategorie:Verkehrswende. Was habe ich beim Oberleitungslastkraftwagen falsch gemacht? -- 87.78.179.152 21:57, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Manchmal dauert es eine Weile, bis die Kategorie sich aktualisiert und die neuen Einträge sichtbar sind. alkab D 22:13, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: danke -- 87.78.179.152 22:39, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie Verkehrswende 

message: Bitte unbedingt Belege achten, damit der Ausbau auch fundiert erfolgt. Per Literaturstipendium kann mit der komm. Fachliteratur noch weiter ausgebaut werden. Zusätzlich sind fundierte Internetseiten immer praktisch. Die gesetzten Links zu Zeitungen und Spiegel Online sind Notlösungen. alkab D 15:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wichtig ist auch, dass die Quellen immer zum Thema Verkehrswende passen. Es geht hier nicht um die Detailmaßnahmen, sondern darum, was Verkehrswende ausmacht. alkab D 21:16, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Sicherlich wird auch von einer 'ökologischen Verkehrswende' gesprochen. Es steht ja auch in der Def. des Dudens, dass die VWende insbesondere unter ökologischen Gesichtspunkten zu betrachten ist. Ansonsten hilft ein Blick in google books  Warum wird meine Änderung als "Kleinigkeit" zurückgesetzt?
:Nur weil etwas unter ökologischen Gesichtspunkten zu betrachten ist, ist es nicht automatisch die ökologische Verkehrswende. Keine der (zumindest von mir) genutzten Quellen, nutzte diese Formulierung. Ohne Belege kann dieser Begriff nicht im Artikel stehen. alkab D 13:09, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hatte das gesichtet, weil der Begriff selbst schon recht häufig verwendet wird. Siehe z.B. hier. Du hast aber Recht, es sollte auch direkt im Artikel belegt sein. Daher war die Rücksetzung richtig. Andol (Diskussion) 16:16, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ok, der Begriff scheint in der Verwendung sein und könnte ggf. im Artikel stehen. Mich hat nur sehr der Bearbeitungskommentar "Siehe bspw. Def. Im Duden" stutzig gemacht, da ich aus der Erinnerung noch wusste, dass es dort nicht stand. Da reagiere ich empfindlich(er), wenn man eine Quelle angibt, aber dort entsprechende Aussage nicht steht (wichtig, liebe IP!). Übrigens danke  Es war richtig von dir, die Bearbeitung zurückzusetzen! Viele Grüße, alkab D 16:43, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei IPs bin ich allgemein auch vorsichtig, zumal es schwer ist, Überlegungen mit diesen Anonymen auszutauschen. Aber unabhängig davon kurz zum Duden. Im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 7. Auflage, Mannheim 2011, ISBN 978-3-411-05507-4, S. 1888, steht: „Verkehrswende, die (Politik): grundlegende Umstellung des öffentlichen Verkehrs [bes. mit ökologischen Zielvorstellungen]. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Spurzem: Der Duden ist ja bereits im Artikel genauso zitiert. Nur im Duden steht, wenn man es streng nimmt, nicht der Begriff "ökol. Verkehrswende". ;-) Aber wenn eine gute Quelle vorhanden ist, kann man natürlich gerne den Begriff wieder in die Einleitung aufnehmen. alkab D 13:35, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff Ökologische Verkehrswende 

message: Im Englischen wird die VerkWende "(low carbon) mobility transitions" genannt(?). Hier erste Quellen:
* https://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch7en/conc7en/mobilitytransition.html
* Low Carbon Mobility Transitions
-- 87.79.235.161 12:59, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  (low carbon) mobility transition - Quellen 

message: Lieber anonyme Bearbeiter des Artikels unter einer IP-Adresse, ich würde dich darum bitten, mehrere Bearbeitungen in einer einzigen zu tätigen, damit die Beobachtungsliste und die verschiedenen Änderungen einfacher nachzuvollziehen ist, die Bearbeitungsgeschichte kompakter und das Sichten deiner Beiträge einfacher geschieht. Vielen Dank, beste Grüße --alkab D 22:24, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Werd's versuchen - manchmal gibts aber Gründe, siehe zb hier, hier, hier, hier oder hier. -- 89.0.124.114 09:44, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammengefasste Bearbeitungen 

message: - Martin Randelhoff (zukunft-mobilitaet.net) betitelt seinen entspr. Twitter-Account  (> 5.800 „Follower“) jedenfalls so: twitter.com/zukunftmobil, s. A. Disk a. d. Kat-Seite, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 17:11, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Besser & richtiger „Mobilitätswende“? 

message: „Verkehr muss Chefsache werden“
von Bernhard Pötter
In der nächsten Woche entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Fahrverbote für Diesel-Pkw. Die neue Regierung steht aber vor viel größeren Aufgaben, sagt der Mobilitäts-Experte Christian Hochfeld. Denn jetzt fallen die Entscheidungen über einen Verkehr ohne fossilen Treibstoff, über neue Märkte und lebenswerte Städte
https://www.taz.de/!5484439
--109.41.2.136 06:05, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel  

message: Ich habe soeben einen Fehler im Artikel korrigiert. Die Korrektur wurde leider zurückgesetzt mit dem Hinweis, das dies der Quelle entgegenstünde. In der Quelle steht aber überhaupt nicht, dass Autos per se für lange Strecken gebaut werden müssen. In der Quelle steht: War die fossil betriebene „Rennreiselimousine“ gleichsam ein autarkes und sich selbst genügendes Gefährt, braucht das E-Fahrzeug Vernetzungspartner, weil es für lange Strecken nicht geeignet ist und zum Laden auf Auszeiten nicht verzichten kann. Meine Korrektur spiegelt das wieder. Ein Elekroauto muss überhaupt nicht für lange Strecken gebaut sein, es muss in der Vernetzung für den konkreten Zweck funktionieren. Heute bauen und besizten wir Autos mit denen wir tausende Kilometer in den Urlaub fahren - oder auch nur ein paar Kilometer um aus der Apotheke eine Packung Fieberzäpfchen abzuholen. Völliger Irsinn. -- 2001:4DD6:CB81:0:FD51:70C7:1A71:591E 22:48, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Aussage von "Das brauchts doch gar nicht, was kleines reicht" steht so nicht in der Quelle. Das ist Theoriefindung und damit nicht erwünscht. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:56, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es steht schlicht nicht in der Quelle, dass Elektromobile "noch nicht" für lange Strecken ausgelegt sind. Laut Quelle ist dies auch überhaupt nicht erforderlich - wir brauchen keine „Rennreiselimousine“, wie wörtlich der Quelle zu entnehmen. Dass ein Elekroauto dann nach bedarf groß oder klein sein darf ist trivial. So wie es im Artikel steht widerspricht es schlicht der Quelle. Was soll dein agressives Vorgehen um einen dummen Flüchtigkeitsfehler zu korrigieren? Kannst du auch konstruktiv? -- 2001:4DD6:CB81:0:FD51:70C7:1A71:591E 23:00, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Im Artikel fehlt noch etwas zur Mitnahme von Fahrrädern im ÖPNV. In Frankreich geht so etwas teils schon . -- 2001:4DD3:AA49:0:6850:1953:1F95:D6E2 22:09, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  kostenlose Mitnahme von Fahrrädern 

message: Das erste Bild oben ist für die Einleitung unpassend. --2001:16B8:226B:8300:B09A:EBE8:EEB2:C7E1 09:33, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift habe ich daher angepasst. Der Mann war Vordenker der Verkehrswende, daher ist das Bild schon passend in der Einleitung. -- 2001:4DD6:D4B9:0:85D:EDA8:46B8:CBDF 13:21, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Gerade keine Zeit den Artikel Bund bietet Modellstädten 130 Millionen Euro einzubauen. Deswegen parke ich ihn hier. (Vielleicht kann das jemand übernehmen?)-- 2001:4DD3:B03A:0:FDFA:7:9AD9:3A36 22:08, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Modellstädte nach Wiener Vorbild 

message: Eine CO2-Steuer wäre ein wichtiger Baustein für eine Verkehrswende. Kann jemand eine Quelle einbringen? -- 2001:4DD3:A9C9:0:3578:1099:EE62:FB5D 08:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[CO2-Steuer|CO<sub>2</sub>-Steuer]] 

message: ... fehlen im Artikel. Hier sind Zahlen. -- 2001:4DD7:9346:0:80B8:9516:FBD2:DB8C 22:50, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahlen: Ausgaben für Rad, Schiene und Auto 

message: Laut FAZ.net hat eine Kommission des Verkehrsministeriums Vorschläge erarbeitet, "die es in sich haben". "Reuters zufolge könnten alle Maßnahmen dazu führen, dass der Treibhausgas-Ausstoß des Verkehrs bis 2030 fast um die Hälfte gesenkt werde."  Könnte interessant sein, für den Artikel?-- 2001:4DD6:CD57:0:8592:90C2:D47:D883 13:04, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschläge einer Kommission des Verkehrsministeriums 

message: Zu Spezial:Diff/190884447/190850242: Eine Pressemitteilung des VCD, die einen unbelegten Satz zum Zusammenhang enthält, ist, auch wenn sie aktueller ist, sicher keine bessere Quelle als eine ältere Untersuchung des Umweltbundesamtes. In dem Agora-Thesenpapier finde ich ebenfalls nur einen Satz ohne Quellenangabe zu dem Zusammenhang, nämlich auf S. 17, und keine nähere Untersuchung. Ich habe nichts dagegen, UBA (1999) durch eine aktuellere Quelle zu ersetzen, dann sollte diese den Zusammenhang aber schon ausführlicher und mit Quellenangaben behandeln. Wir können das hier auch gerne näher diskutieren, bis auf Weiteres mache ich aber aus den o.g. Gründen die letzte Änderung wieder rückgängig. --man (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sekundäreffekte eines Tempolimits 

message: bestimmt bis zur Hälfte!! aller Garagen, da auch das Bauen ohne Keller überwiegend erfolgt, stehen das Erstauto vor der Garage, das Zweitauto schon auf dem Bürgersteig und das Drittauto auf der Strasse. Zur Verkehrswende gehört auch dieses Problem beseitigt! mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt mMn auch die Betrachtung aller zugemüllter, zweckentfremdeter Garagen 

message: In der Einleitung des Artikels heißt es: "Als Verkehrswende wird der Prozess bezeichnet, Verkehr und Mobilität auf nachhaltige Energieträger, ..... umzustellen." . Dazu sind sicherlich auch Alternative Kraftstoffe erforderlich. Josua (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Josua! Ja für die Energiewende braucht es auch Windkraftanlagen. Es ist trotzem nicht erwünscht alles, was einem assoziativ dazu einfällt im Siehe-auch-Abschntit zu verlinken. Da ist WP:Siehe auch doch eindeutig - oder? (Zudem stellen wir in der WP zunächst einen Konsens her, bevor wir etwa seinfügen.) Gruß -- Neudabei (Diskussion) 19:38, 25. Okt. 2020 (CET)

text: Zudem scheint es so zu sein, dass "alternative Kraftstoffe Fragen aufwerfen" - schreibt Agora Verkehrswende . Daher ist das ohne Kontext hier inhaltlich auch nicht angebracht. -- Neudabei (Diskussion) 19:44, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Verweis auf Alternative Kraftstoffe 

message: In Paris, Japan und dem UK gibt's ein Verbrenneraus. --2A02:908:C33:8D80:DCDC:FDB1:92F0:7FDB 17:36, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ein Märchen. --Peter Gugerell 17:41, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Großbritannien war 2019 das erste G7-Land, das sich bis 2050 das Netto-Null-Emissionsziel setzte. Neben dem Verkaufsverbot für Benzin- und Dieselfahrzeugen will Johnson auch die britische Offshore-Windenergie bis 2030 von derzeit rund zehn Gigawatt (GW) auf 40 GW erhöhen. Zudem sagte der Regierungschef bis zu 500 Millionen Pfund für Projekte zu, in denen die Verwendung von Wasserstoff unter anderem zum Heizen und Kochen zu Hause getestet werden. Die Pläne werden von der Industrie weitgehend begrüßt. Ein Märchen das der Industrie gefällt. auto-motor-und-sport.de   Was sagst du dazu? -- 94.31.103.117 20:43, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Politiker setzen sich aus populistischen Gründen „Ziele“ für mehr Umweltschutz, die aber erst 2030 bis 2050 schlagend werden. Die Politiker brauchen also aktuell nichts zu unternehmen. Sie reden nur. --Peter Gugerell 09:23, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Und ich dachte Politiker machen Gesetze - und ändern somit lanfgristig das Marktumfeld zur Erreichung von Zielen. Ist das Verabschieden von Gesetzen nicht mehr als "Nichts"? Willst du nich mal recherchieren, welche Gesetzesinitativen, da von den fleißigen Parlamentariern alle auf den Weg gebracht werden? Was müsste denn geschehen, damit du der Politik das abnehmen kannst? -- 94.31.103.117 11:12, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung wovon du redest. Das Thema lautet "Verbot von Verbrennungsmotoren", und das gibt es aktuell nirgendwo. Was haben Offshore-Windparks damit zu tun? --Peter Gugerell 15:47, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Was haben Elektroautos mit Strom zu tun? Naja, in UK wird die Windkraft massiv ausgebaut, damit wird die Voraussetzung geschaffen auf E-Autos umzusteigen. Da scheint es kein revolutionärer Akt ein Verbot zu erlassen. Wenn "die Politiker" damit nicht die Voraussetzung schaffen für einen Umstieg / für ein Verbot, was dann? -- 94.31.103.117 20:51, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verbrenner-Aus 

message: Im Text stand der folgende Kommentar:
keine Belege für folgende Aussagen eingepflegt: * Elektronische Frachtenbörsen oder Marktplätze helfen den Unternehmern, freie Transportkapazitäten zu finden, Leerfahrten zu vermeiden und damit Kosten zu senken und Effizienz zu steigern. Während es für den Straßentransport mehrere solcher Systeme gibt, ist die Zahl für Binnenschifffahrt und Güterbahnverkehr überschaubar.
Dazu fällt mir auf, dass das ganze Thema IT fehlt. Logistikoptimierung ist ein eigenes IT-Feld: Containerkapazitäten werden an der Börse gehandelt, LKW-Fahrten werden optimiert, um Leerfahrten zu vermeiden, Pausen so zu legen, dass der Fahrer wirklich schlafen kann, Kapazitäten auszulasten. Google-Maps ist kein Spaßprojekt. Google will damit Geld verdienen, und natürlich geht es da auch um die Kombination von Verkehrsträgern: Nimm den ICE, steige dann in den Bus und nimm am Ende ein Bahn-Mietauto bis zu deinem Ziel-Kaff.--Arianndi (Diskussion) 17:02, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Thema IT