Diskussion:Anarchists Against the Wall

message: Kann jemand bitte die Bildbeschreibung 	פעילים בינלאומיים מתנועת הסולידריות הבינלאומית קושרים עצמם ליסודות גדר הפרדה בכפר בלעין. כחלק מפעולה לא אלימה כנגד גדר ההפרדה העוברת בתוך הכפר von :Datei:IsmAction.jpg übersetzen? −Sargoth 13:45, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erl. über die Botschaft −Sargoth 14:25, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung (erl.) 

message: Das ist ja sogar auf den Bildern zu sehen. Allerdings bedarf dazu keiner Adjektive wie "gewalttätig" und keiner Quellen wie der trotzkistischen Arbeitermacht. Auch Zusammenarbeit mit der Hamas bitte ich mit besserem als einem Blog zu belegen. Geht um diese Änderung. Gruß −Sargoth 23:27, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja klar, Quellen braucht es nicht. Das eine ist übrigens ein Interview mit einem Aktivisten, noch dazu durch eine den AAtW positiv eingestellte Seite. Das andere ist ein Augenzeugenbericht. Ansonsten gibt es in diesem Artikel ja keine Quellen, sondern nur Behauptungen. Ich empfehle dir übrigens mal "Gewalt gegen Sachen" nachzuschlagen. Gruß, --הגאנק Diskussion 23:52, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Blogs sind keine Belege. Zusammenarbeit mit Hamas und Djihad belegst du bitte seriös. Ansonsten Schritt für Schritt. Dass die AATW Zäune zerstören, önnen wir gerene reinschreiben. Bisher hast du an diesem Artikel recht konstruktiv mitgewirkt, ich verstehe dein Treiben gerade nicht. −Sargoth 23:55, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Editwar ist mir tatsächlich zu blöde. Aber wenn hier eine Seite wie ainfos.ca, als seriöse Quelle gilt, dann wird wohl auch ein Blog bzw. ein Interview mit einem Aktivisten als Quelle reichen. Ansonsten fühle ich mich gezwungen die bisherige Darstellung auch rauszunehmen und fordere dafür ebenfalls eine "seriöse" Quelle. Bisher trotzt der Artikel nur so von der Eigendarstellung der Gruppe, das zeigt sich auch darin, dass der Konjunktiv konsequent vermieden wird und alle Darstellungen der Gruppe als Fakten genannt werden. Darüberhinaus sind diese Darstellungen nicht einmal belegt. Abgesehen davon schlage ich dir vor, einmal bei Wikipedia:Belege vorbeizuschauen. Ebenfalls hilfreich ist ist Hilfe:Einzelnachweise. Ich zitiere "Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden, was durch einen geeigneten Kommentar unter Zusammenfassung und Quellen kenntlich gemacht werden soll." Meine Belge entsprechen sehr wohl den Kriterien, da wissenschaftliche Publikationen zu dieser Gruppe noch nicht existieren, die mediale Aufmerksamkeit gering ist und deshalb schlicht und einfach ncihts anderes verfügbar ist. --הגאנק Diskussion 00:10, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du weißt genau, dass es einen Unterschied macht, ob ein Mitstreiter der AATW in Israel erzählt, dass welche von den Palästinensern, mit denen er zusammenarbeitet, bei der Hamas seien - vorausgesetzt der Blogeintrag ist wahr-, und du hier eine quasi offizielle Bündnispolitik der AATW in den Artikel schreibst. In dem Zusammenhang irgendwelche Richtlinien zu zitieren ist denke ich etwas unwürdig. −Sargoth 00:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Auf ihrer eigenen Website spricht die Gruppe von Zusammenarbeit mit Hamas Leuten, siehe , , , , . Bei Bedarf such ich gerne noch mehr raus. An der Formulierung wird es definitiv nicht scheitern, da bin ich selbstverständlich konziliant. --הגאנק Diskussion 00:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Also etwa bei Aktionen schließen die AATW gemeinsame Demonstrationen mit Mitgliedern von PFLP, Hamas und Fatah nicht aus? Denn das lese ich da raus, nicht mehr. −Sargoth 00:39, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja dann immer rein damit.--bennsenson 00:42, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zaunzerstörung / Hamas 

message: Ich bitte um klareren Hinweis zu dieser Löschung weiterführemnder Literatur. Sie ist bspw. im Graswurzelartikel als Referenz aufgeführt. Das Warenwirtschaftssystem des Buchhandels sollte doch hier keine Rolle spielen. −Sargoth 12:06, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Warum sollte es denn ausgerechnet hier keine Rolle spielen, dass dieses Buch überhaupt keine Rolle im Buchhandel spielt und somit auch nicht enzyklopädisch relevant ist?--bennsenson 12:16, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die von dir angesprochene Kausalität ist unklar. Es ist ja erhältlich, Beispiel. Nur hat es keine ISBN. −Sargoth 12:21, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich formuliere es anders: Was macht dieses Buch, das unter "Broschüren" auf einer linksextremen Seite verteilt wird, die "radikale Politik für eure Köpfe" liefert, für eine Enzyklopädie reputabel? Der Autor? Wohl kaum. Der Verlag? Auch nicht. Es leuchtet schlicht nicht ein.--bennsenson 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Viel Literatur zu den AATW gibt es ja nicht. Eine weitere Broschüre mit Hintergrundtexten und Interviews der Aktivisten gibt es auch nicht. Ich meine, dass prinzipiell weiterführende Literatur als Leserservice anzugeben ist. −Sargoth 12:31, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur weil es zu einer Gruppe, die gerne wichtig wäre, wenig Material gibt, heißt es nicht, dass man jeden Krümel auflesen muss. Schon garnicht aus der politischen Ecke der Gruppe. Ich nehme das Wort ja nur ungern in den Mund, aber eine Enzyklopädie sollte sehr darauf achten, keine Propaganda zu transportieren. Ein vielleicht polemisches, aber nichtsdestotrotz treffendes Beispiel: Zu einer rechtsextremen Gruppe würde auch keine Broschüre als Weblink akzeptiert, die auf einem Portal für "radikale Politik für die Köpfe" verteilt wird. Um das zu verhindern, gibt es Regeln hier, und die gelten für alle.--bennsenson 12:36, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das sind mir zu viel Scheinkausalitäten und unzulässige Vergleiche. So führt die Diskussion sicher nicht weiter. Sei's drum. −Sargoth 12:37, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde es enttäuschend, dass ausgerechnet ein Administrator so wenig zugänglich ist für Argumente, die auf klare Relevanzkriterien abzielen bzw die Frage, inwieweit man politisch extreme Quellen, die über keinerlei nachvollziehbare Relevanz verfügen, einbauen darf oder nicht.--bennsenson 13:00, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin hier nicht als Admin und habe die Literaturangabe auch nicht eingefügt. Es geht hier nicht um die WP:RK für Literatur, da wäre die Broschüre ziemlich sicher nicht relevant. Von mir aus kann sie auch draußen bleiben, das meinte ich mit „sei's drum“. −Sargoth 13:06, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung weiterführender Literatur