lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Duale Hochschule Gera-Eisenach

message: Was bitte bedeutet Studierfreiheit?
--79.212.56.89 18:10, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Als Studierfreiheit bezeichnet man die Freiheit das Studium als Studierender in Teilen frei gestalten zu können, d.h. dass die Studienordnungen nicht vollständig einen "Studenplan" vorgeben dürfen, eine Schwerpunktsetzung möglich ist etc. Diese gab es schon im Hochschulrahmengesetz (§ 4 Abs. 4 HRG) und sie hat dann nach der Föderalismusreform 2006 auch Eingang in die Landeshochschulgesetze gefunden (§§ 8 Abs. 4, 47 Abs. 4 u. 5, 53 Abs. 1 ThürHG. Zur Einschränkung für die DHGE siehe u.a. § 47 Abs. 7 ThürHG). Zur Studierfreiheit siehe auch Andreas Glaser: Die Studierfreiheit. In: Der Staat, Bd. 47 (2008), Heft 2, S. 213–240. Im speziellen zur DHGE auch Berger/Gundling, Zum Gesetz für die Errichtung der Dualen Hochschule Gera-Eisenach, in: ThürVBl 12/2016, S. 293–298 (gegen Schluss des Artikels). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Studierfreiheit? 

message: Diese Hochschul-Beschreibung steht in der sehr allgemeinen Kategorie Hochschule Deutschland und in der Kategorie Hochschule Thüringen. Normalerweise reicht die präzisere Kategorie aus, und die allgemeinere muss nicht erwähnt werden. Oder soll hier absichtlich etwas erhöhte Autoren-Aufmerksamkeit generiert werden? --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Hochschule in Deutschland entfernt. Diese ist tatsächlich nicht notwendig und auch nicht üblich. --NJ Giggie (Diskussion) 19:20, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vollkommenrichtig. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Resonanzsaite

message: Die Sarangi wird hier unter "Zupfinstrumente" geführt. Auf der Wikipedia-Seite "Sarangi" ist sie aber eindeutig als Streichinstrument beschrieben.--2003:C2:7F28:8001:1981:9521:1210:734C 19:40, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:29, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sarangi
Diskussion:Hadersdorf-Weidlingau

message: "Hans Lukesch (1901–1994), NSDAP-Politiker" sollte von der Rubrik "Persönlichkeiten" entfernt werden. Man muss wirklich nicht an einen - relativ unbedeutenden - Nazi an dieser Stelle erinnern. 
: Naja, er ist offenbar in Hadersdorf-Weidlingau geboren und zumindest so bedeutend, dass er einen eigenen Wikipedia-Artikel erhalten hat, damit sind die Kriterien für die Auflistung in dem Abschnitt erfüllt. Dort nur genehme Persönlichkeiten aufzuführen, wäre hingegen problematisch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2019 (CET)
Diskussion:Le Pradet

message: Da der Hinweis zum Artikel zur Villa Mandrot in der französischen Wikipedia im Artikel aus Wikipediaprinzipien gelöscht wurde, nun hier der Hinweis auf die :fr:Villa l'Artaude - was sich ja nicht so ohne weiteres erschließt. Die Fondation Le Corbusier hat natürlich auch einen Artikel über das Gebäude. Welcher Name das bessere Lemma abgibt, bleibt offen. --Goesseln (Diskussion) 20:02, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Villa Mandrot
Diskussion:Kommissar Marthaler – Ein allzu schönes Mädchen

message: »Die Kritik fiel gemischt aus«?!?!?! Das ist nicht euer ernst, dass ihr so einen einsamen Satz dort stehen lasst?! Ist das nicht eine Binsenweisheit bzw. ein Allgmeinplatz: Kritik sollte bestenfalls immer »gemischt« ausfallen. Ist ds nicht die intrinsische Antriebskraft dieses Genres, die dadurch instrumentalisierenden Manipulation und aller systemkonformen Gleichschaltung trotzt, gemäß einer grundsätzlich verbrieften Pressefreiheit?! Muss das wirklich so exponiert eine Erwähnug finden? Kommt mir seltsam vor.
109.41.65.29 00:29, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann frag am besten Benutzer: 87.155.107.26 (Diskussion), wie er das meinte. Darfst gerne mitarbeiten und es entsprechend ändern. Es gibt allerdings schon Filme, bei denen es vorwiegend positive oder überwiegend nur negative Kritiken gibt. Somit ist die Wortwahl "gemischt" nicht falsch, kann man aber auch weglassen. Ich gucks mir mal an. VG --Goldmull (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Al-Schuschtari

message: Ist das Lemma überhaupt ansatzweise stimmend? Nach deiner Verschiebung von Johannes von Mul, Saʿdun as-Surunbaqi, Tacht-e Rostam, Chitbucha, Badgir Mahmud Jalawatsch, Nader Schah, Harun, Scheich al-Islam, Harun ar-Raschid, Adnan Chaschuqdschi und Dschamal Chaschukdschi müsstest du ja jetzt ein Experte sein in dieser Richtung.--91.1.218.148 20:21, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Korrekter wäre "(al-Hasan ...) al-Šuštarī" oder " Abu al-Hassan asch-Schuschtari". Vgl. dazu den (spekulativen) Herkunfts- oder Wirkungsort Schuschtar. --Georg Hügler (Diskussion) 00:51, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Rahelgrab

message: Ließe sich die „Einwohung“ im Abschnitt Spätantikes und mittelalterliches Rahelgrab nicht durch „Wohnstatt“ ersetzen? Und inwiefern kann eine weinende Frau als „göttliche Einwohnung“ identifiziert werden? Das müsste im Artikel verdeutlich werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es versucht. "Wohnstatt" finde ich nicht so hilfreich, weil man in diesem Kontext an das Rahelgrab als Bauwerk denken könnte.--Ktiv (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einwohnung
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stadtteile von Waiblingen

message: Wäre es nicht besser, die Einordnung der Orte in die Stadtteile auch in der Navigationsleiste darzustellen?
Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile und Orte von Frankenhardt
Ich bin allerdings mit der Leiste auch nicht sehr zufrieden, weil Ortsteil so viel Verschiedenes bedeuten kann (entsprechend bei Stadtteil, wo dann zuweilen auch noch der Stadbezirk mal etwa darüber, mal etwas darunter bezeichnet): 
* Jeder Ort mit eigenem Status in einer Kommune (Daneben gibt es oft auch noch statuslose benannte Siedlungsplätze, wohl etwa entsprechend den bewohnten französischen lieux-dits, wo jeder Streusiedlungshof gewöhnlich einen Eigennamen trägt. Die Grenze zwischen den beiden ist vage und wird wohl auch von LEO oder den Listen der Orte … unterschiedlich gezogen.) 
* Altgemeinde vor der Gemeindereform, meist mit eigener Gemarkung (und meist mindestens mit einem Ort des Typs Dorf)
* Teilstimmbezirk für die Echte/Unechte Teilortswahl u. ä., oft, aber nicht immer flächenkongruent zum vorigen
Das Wort ist also (vor allem für Norddeutsche) höchst missverständlich, aber vielleicht nicht ersetzbar. Vielleicht wird es deshalb in BKLs gerne generisch für Ort-in-Kommune gebraucht. (Ich ersetze hhg., solange ich dessen nicht gerade müde geworden bin, in BW und BY nach den Listen der Orte im Landkreis … mit den konkreteren Pfarrdorf/Kirchdorf/Dorf/Weiler/Siedlung/Wohnplatz/Einöde/…, um wenigsten hier die Missverständlichkeit zu beheben.)
--Silvicola Disk 21:14, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hatte ich vor der Ergänzumg der Wohnplätze auch mal so angefangen, war damit aber nicht wirklich zufrieden. Das Problem sind tatsächlich zum einen die Gewichtung, bei der momentanen Darstellung sind die (ja durchaus gewichtigeren) Stadtteile schneller zu erkennen, und zum anderen die Begrifflichkeit für die Orte, hier weichen die verschiedenen Quellen (wie wir ja schon bei Wohnplatz und Weiler festgestellt haben) oft voneinander ab. Und wo kommen dann auch noch die Wohnplätze hin, die keinem Stadtteil zugeordnet werden können...? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:37, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur zum letzten Punkt: Dem Stadtteil zuordnen, auf dessen Gemarkung sie liegen. Ich sehe da eigentlich nur ein kleines Problem, indem zuweilen in amtlichen Aufzählungen der Begriff Stadtteil exklusiv verstanden wird, die Listen der Orte … etwa nennen zuweilen nur die Stadtteile neben dem zentralen, aldo der eigentlichen Stadt, anderswo aber diesen auch. Das ist schlichtweg nur unbedacht oder inkonsequent. Ich hätte da keine Scheu, das systematischer zu sehen: jeder Punkt auf dem Stadtgebiet, ausgenommen die auf den Stadtteilrandlinien, gehört zu genau einem Stadtteil. Man müsste, falls denn Waiblingen selbst auch Wohnplätze haben sollte, zwar den Namen der Stadt wiederholen, aber eben nicht unbedingt zweimal azf der Navleiste verlinken. --Silvicola Disk 00:58, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau, das wäre bei Immerich der Fall, das Waiblingen selbst zugeordnet ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:34, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stadtteile und Orte
Diskussion:Jugendanwaltschaft

message: Bei den diversen Änderungen des ursprünglichen Artikels haben sich einige schwerwiegende (rechtliche) Missverständnisse im Text niedergeschlagen. Die Jugendanwaltschaft ist eben nicht (!) mit der Jugendstaatsanwaltschaft gleichzusetzen. 
Es gibt in der Schweiz zwei Modelle: Das der Jugendanwaltschaft, die sozusagen eine Art Staatsanwaltschaft zuständig für Jugendliche ist, und dem die meisten Kantone folgen, und jenes des untersuchungsführenden Jugendrichters, dem vor allem die Kantone der Romandie folgen. Letzteres - und nur (!) letzteres - Modell sieht eine Jugendstaatsanwaltschaft vor (Art. 21 JStPO).
Art. 21 JStPO:
Wird die Untersuchung durch eine Jugendrichterin oder einen Jugendrichter geführt, so sieht der Kanton eine Jugendstaatsanwaltschaft vor. [...]
Die Aufgaben der Jugendanwaltschaft, die im Wikipedia-Artikel gestützt auf Art. 21 JStPO aufgezählt werden, sind also nicht ihre Aufgaben, sondern vielmehr jene der Jugendstaatsanwaltschaft, die nur vorgesehen ist, wenn der zuständige Kanton dem Modell des untersuchungsführenden Jugendrichters folgt. 
Ausserdem wurde der Text so modifiziert, als ob nur ein „Einführungsgesetz“ bestehe. Die Quellenangabe verweist dabei auf den Kanton St. Gallen. Dazu ist zu sagen, dass jeder Kanton die ausführende Gesetzgebung selbst erlässt und bei weitem nicht jeder Kanton das betreffende Gesetz „Einführungsgesetz“ nennt. Die Formulierung ist somit ebenso falsch wie die Verweisung.
Silvio1 (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jugendanwaltschaft / Jugendstaatsanwaltschaft
Diskussion:Kommandant der Seeverteidigung

message: Danke für den Beitrag, der aber leider nicht in den Artikel passt. Dieser Artikel beschreibt die Dienststellung eines Seekommandanten im Algemeinen, nicht die einzelnen Seekommandanturen, v.a. nicht nur eine von vielen. Wie wir gerade in der Löschdiskussion zu Marineverbänden vereinbaren wollen, falls nicht jemand quer schießt, sind die Seekommandanturen an sich relevant. Deshalb können sie eigene Artikel erhalten. Was hierher passt, ist eine Liste aller Seekommandanten, nicht jedoch Kapitel über ein paar zufällig ausgewählte. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:03, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo KuK. Danke für die Rückmeldung. War mir bei den Seekommandanten Swinemünde nicht wirklich sicher, dass er relevant ist. War ja auch nur 4 Monate aufgestellt...Zumal ich es leider trotz Recherche nicht geschafft habe, viel dazu rauszufinden. Kannst Du mit Infos weiterhelfen, sodass ein eigener Artikel entstehen kann? VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:11, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Dabei helfe ich natürlich gern. Allerdings sollten wir erstmal die Entscheidungen in den LD abwarten. Da halte ich möglichst die Füße still, denn ein Admin wird erst entscheiden, wenn sich in der Diskussion nichts mehr tut. Dann können wir loslegen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gut. So machen wir es. VG.--Verifizierer (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aufbau des Artikels
Diskussion:Franz Wilschke

message: In der Berichterstattung über den Radsportler sind keine Lebensdaten nachweisbar. In der genealogischen Datenbank www.genteam.at lässt sich nur eine einzige Person namens Franz Wilschke nachweisen. Diese Person hat laut Taufbuch der Pfarre Wien-St.Othmar unter den Weißgerbern die o.a. Lebensdaten, die gut zum Radsportler passen würden. Danach mutmaßlich: 19. Jänner 1898? in Wien?; † 10. August 1958? ebenda? (Übertrag von der Vorderseite) (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 23:06, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Verstorbenensuche der Wiener Friedhöfe liefert zu dem Namen exakt einen Treffer, es handelt sich dabei zweifellos um die von dir gefundene Person:  -- Herby 21:11, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu den Lebensdaten
Diskussion:Róbert Nagy (Cellist)

message: Ist der Prozess mit Vorwurf Wikipedia relevant?  Ricky Elvis (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Als Literaturangabe in einer Fußnote verlinke ich den Artikel über den Prozess!--Fideles Gefaengnis (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Prozess  

message: Tatsächlich wurde N. am 19. März 1966 geboren, ich ersuche, meinen Fehler zu korrigieren!--Fideles Gefaengnis (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  19. März 1966
Diskussion:Jadehase 2

message: Hallo Benutzer:Reiner Stoppok! Vielen Dank für diesen ausführlichen Artikel. Eine Nachfrage habe ich noch zum Satz "...  hat der Rover den Lander am 3. Januar um 22:22 Uhr über eine Rampe verlassen". Welche Zeitzone ist das? Ich vermute, es handelt sich um UTC+8. Zumindest entdecke ich auf der chinesischen Website von Einzelnachweis 2 die Zeichen "22" und "22", und ich nehme an, dass dort die chinesische Zeit verwendet wird. Das sollte man dann vielleicht in 14:22 UTC umrechnen. Außerdem: Der Link des zweiten Einzelnachweises ist defekt, weil Du einen Parameter "title" verwendet hast, aber keine passende Vorlage. Ohne führendes Leerzeichen wird der Parameter als Teil des URLs betrachtet. Viele Grüße und übrigens noch die besten Wünsche für das neue Jahr. --Asdert (Diskussion) 00:29, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Asdert! Danke für die Aufmerksamkeit. Es war Pekinger Zeit. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitzone 

message: Man kann im Artikel erklären, was der Eigenname bedeutet. Aber die generelle Eindeutschung sollte auf diese Weise niemals gemacht werden. So heisst diese Sonde nicht. Das ist eine Art von WP:TF. Eine unbelegte Übersetzung als Artikel-Titel zu verwenden geht wirklich nicht! --217.193.171.2 09:07, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es benötigt etwa 10 Sekunden Aufwand, den Begriff bei Google einzugeben und zu erkennen, dass Jadehase 2 der etablierte deutsche Name dafür ist. --Icodense 09:21, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: (BK) Gegenbeispiel für generelle Eindeutschung: Langer Marsch (Rakete). So heißt die Rakete nicht, so wird sie aber in deutschsprachigen Medien genannt (wenn sie nicht mit CZ oder LM abgekürzt wird). Allerdings ist die Rakete schon seit einigen Jahrzehnten in Betrieb und früher wurden fremdsprachige Begriffe öfter eingedeutscht als heutzutage, wo öfter der Originalname verwendet wird. Nach den Namenskonventionen sollte die "gebräuchlichste" Bezeichnung gewählt werden. --Asdert (Diskussion) 09:29, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eigennamen sollten nicht auf dieses Art übersetzt werden! 

message: * https://www.science.org/doi/10.1126/scirobotics.abj6660
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 11:18, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis! Das mit dem "Lehmboden" habe ich als eigenen Abschnitt in den Hauptartikel zur Mission eingebaut - stärkere Bodenverwitterung auf der Rückseite des Mondes ist ja ein durchaus interessantes Forschungsergebnis - die technischen Details habe ich hier eingefügt. --Regnart (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel in Science Robotics
Diskussion:Maria Magdalena Ludewig

message: "In Fuerteventura" geht nicht, da es sich um eine Insel handelt. "Auf Fuenteventura" geht auch nicht, da sie im Meer vor der Insel zu Tode gekommen ist. Also: "Vor Fuenteventura".  Stampista (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Präposition +Insel
Diskussion:Minotaurasaurus

message: In beiden Artikeln (also Minotaurasaurus und Saichania) ist exakt dasselbe Bild abgebildet, nämlich eines Schädels, eines Ankylosauridae, einmal als Schädel des etwa 4 m langen Minotaurasaurus ramachandrani deklariert und einmal als Schädel des Saichania chulsanensis. Es handelt sich nicht nur um dasselbe abgebildete, fossile Material, sondern exakt um dasselbe Foto.
Dadurch ist dieser Artikel nicht seriös und inkorrekt, ist aber auch das erste mal, dass mir das auf Wikipedia aufgefallen ist. Da alle anderen Artikel, die ich bisher gelesen hatte, fehlerfrei waren (einmal war etwas nur nicht auf dem neuesten Stand, da Diamorphin in Deutschland nun doch als Substitutionsmittel zugelassen ist und da war Wikipedia etwas langsam mit der Aktualisierung). Aber ich weiß, alles freie Mitarbeiter. Alles gut.
Es grüßt Franziska.
--2A02:908:2213:45C0:F496:B8C0:7B7F:255C 03:31, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bildmaterial zu Minotaurasaurus und Saichania
Diskussion:Eberhard von Varendorff

message: Bist du sicher, dass V. katholisch war? Im Artikel steht leider nicht, wann er Domherr wurde. Ab spätestens Mitte der 1550er Jahre waren aber meines Wissens die Kapitel von Minden und Bremen lutherisch dominiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für Bremen hast du recht, Minden blieb jedoch unter dem Episkopat von Georg von Braunschweig-Wolfenbüttel mehrheitlich katholisch. Eberhard von Varendorff findet sich, wie sein Bruder Ludolf, 1568 als Mitglied einer Kommission, die den Vertrag von Verden berät und die augsburgisch gesinnten Bremer Ratsherren Burgemeister und Kath ihrer Ämter enthebt. Vgl. Christian August Salig: Vollständige Historie der Augspurgischen Confession und derselben zugethanen Kirchen… Renger, 1735, S. 798, § XXIII, . --Altkatholik62 (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Konfession?
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Fürth

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:16, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Fürth

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:23, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in der Stadt Erlangen

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:28, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Erlangen-Höchstadt

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:32, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Ansbach

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:39, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:47, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch