lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Windows Communication Foundation

message: Und was ist Indigo jetzt?
Ich hab das mal überflogen, aber wirklich mehr weiß ich auch nicht...
wenn jemand dazu Zeit hat, hier sind Informationen für Ihn:
# Indigo - was ist das?
# Hello Word
# Infos von M$
mfg --Ichdertom 15:07, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Artikel unvollständig

message: Ich habe den Artikel mal neu geschrieben (den Anfangstext habe ich mal nur gekürzt). Ich hoffe da sind keine Fehler drin, ich habe das WCF noch nie benutzt...
Gruß --L'ottimo 19:12, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neu geschrieben 

message: Für mich klingt "Foundation" nach Stiftung, es sollte vielleicht erwähnt werden das es etwas anderes bedeutet und das es nicht "Frei" ist. Der Name suggeriert bei vielen den Eindruck wie ich festgestellt habe.
:Foundation bedeutet wörtlich übersetzt "Fundament" (Unterbau, Basis) und genau das ist es: eine Basis zur einfachen Implementierung eigener Dienste. --L'ottimo 15:54, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Foundation" wird von Microsoft mindestens seit der Einführung der MFC im Jahre 1992 verwendet. Also nichts für ungut, aber eine Assoziation mit dem Begriff "Stiftung" und somit "OpenSource" ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. -- Benutzer:.NETLover 10:52, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Foundation 

message: Die Informationen im Artikel sind nicht mehr aktuell. Die Angaben in der Infobox sind veraltet, Windows 7 wird nirgends im Artikel erwähnt. Schon der erste Satz „soll in Microsoft Windows eine neue dienstorientierte Kommunikationsplattform für verteilte Anwendungen werden“ ist mittlerweile völlig überholt. Zudem fehlt der Bezug zu Silverlight und WCF RIA Services völlig. Bitte überarbeiten und aktualisieren.--Stegosaurus Rex 09:33, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein: Aktualisierung nötig 

message: Ich habe einige Informationen zu diesem Thema zusammen getragen und arbeite auch mit WCF. Wenn ich diesen Artikel bearbeite / neu schreibe, wie sehr gehe ich ins Detail, das es noch dem Wikipedia Grundsatz entspricht?
--Kagurame 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde dir raten den Artikeln zu überarbeiten und nicht neu zu schreiben - so falsch/leer ist er ja derzeit nicht. Wikipedia:Richtlinien_Software sollten dir weiterhelfen - auf gar keinen Fall solls ein "Handbuch" werden. --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:40, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich werde mich daran versuchen. Firmenintern habe ich zu WCF einen Text von etwa 16 Word-Seiten als Wiki-Text zusammengetragen, gehe dort aber entsprechend ins Detail. Aber mal sehen, was sich machen lässt, dass es den Richtlinien entspricht. --Kagurame 09:58, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeitung - Wie detailliert?
Diskussion:Relativität der Gleichzeitigkeit

message: Albert Einstein: Zur Elektrodynamik bewegter Körper. In: Annalen der Physik und Chemie. 1
Die angegebenen Links führen zur gescannten Bildversion, die im Text nicht recherchierbar ist. --79.202.46.107 12:32, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Original keine Textversion
Diskussion:Strömung nach Bernoulli und Venturi

message: Der Bernoulli-Effekt scheint ein weit verbreitete aber letztlich falsche zw. unvollständige Erklärung für den Auftrieb bei Tragflächen zu sein. Siehe dazu: http://www.allstar.fiu.edu/aero/airflylvl3.htm
--Kmhkmh (Diskussion) 22:08, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt! Deswegen steht das ja auch nicht im Artikel. Gruß, --Wolfgang (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Bernoulli-Effekt und Tragflächen

message: Ich habe die Beiträge von Werfur verworfen, weil die geschriebenen Gleichungen falsch sind, die Texte redundant. Gruß, --Wolfgang (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Beiträge von Werfur verworfen

message: Hallo, ich hab alle relevanten Infos bei Bernoulli-Gleichung untergebracht. Ich hoffe das passt nun ohne Redundanz. --Alva2004 (Diskussion) 13:59, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  WL auf [[Bernoulli-Gleichung]]
Diskussion:County Donegal

message: Der Artikel ist keinesfalls grundsätzlich schlecht – aber inhaltlich ziemlich dünn (Einleitung und Links machen den Hauptteil aus und der "Hauptteil" ist schlecht strukturiert und wenig durchdacht). Nun, und sprachlich ist er auch alles andere als ein Meisterwerk. Vielleicht setzt sich mal jemand mit Lust, Liebe und Kenntnissen hin und schreibt das um. Netzrack.N 16:01, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Ja, und bei "Für die Folgezeit gibt viele archäologische wie Gräber." ist wohl irgendwas verlorengegangen. Sollte da "Fundstellen" oder sowas dazwschen stehen?--81.223.23.186 01:34, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  wort fehlt? 

message: Ich habe den Namen oefter mit Artikel gehoert/gelesen als ohne, ist das evtl. ein Unterscheidungsmerkmal zwischen dem County und der gleichnamigen Stadt? Also technisch so, als wuerde das "County" dazwischen stehen, ohne dass es tatsaechlich gesprochen wird. Fuer keine der andere Counties ist mir das nie so aufgefallen, keiner sagt z.B. "the Kerry" oder "the sligo" aber so ziemlich jeder "the Donegal". -- 84.44.196.9 21:21, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel? 

message: Bevor ein EW losgeht, wenn ich jetzt zurücksetze: der Name des Countys ist im Irischen Dún na nGall (Name auf logainm.ie)
Außerdem steht im Text, was es mit dem Namen Tír Chonail auf sich hat und das beide nicht synonym sind. --Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kein Problem, es ist halt so, dass ich bei IPs etwas schneller im Zurücksetzen bin als es sonst wäre. Und im Artikel gibt es schon eine Inkonsistenz, man sollte dann den Text, der sagt dass Tir Chonaill der "übliche" Name sei, etwas abändern. Also evtl. ist D.n.nG. "offiziell" und das andere ist "gängig", oder irgend so was? (ich weiß es nicht) --Alazon (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Irischer Name des Countys
Diskussion:Kirchanschöring

message: Die Geografische Lage stimmt nicht (zeigt im Moment auf Fridolfing). Vielleicht kann das mal jemand anpassen. --Habakuk <>< 16:06, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt stimmen. (Ich hatte im Änderungstext geschrieben, dass die Koordinate aus der opengeodb käme, die stimmte aber auch nicht ganz und ich habe sie noch geringfügig korrigiert...) --Fuzzy 22:13, 3. Aug 2005 (CEST)

message: Erst mal textlich vereinheitlicht habe ich die Passage, wonach K. 1805 "kurz österreichisch", bis 1810 salzburgisch (was ja kein Widerspruch sein muss, ich bin aber kein Historiker) und danach bayrisch (oder evtl. bairisch?) wurde. Belege sind willkommen; vielleicht kann jemand im "Heimatbuch" schmökern, das mir in der Ferne nicht zur Hand ist, oder andere Quellen ausfindig machen?
Auch für die Anzahl der Einwohner und Häuser  fehlt der Fundort mit genauer Jahreszahl. Das habe ich erst mal geglaubt und mit "um diese Zeit" provisorisch "umschifft".  --84.176.182.215 11:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen in widersprüchlichem Text 

message: Bayrisch bezeichnet das staatliche Gebilde (Ludwig I 1825) den Freistaat und bairisch ist das Kulturelle wie Sprache oder Völkerkunde (nicht signierter Beitrag von Helmut Kauer (Diskussion | Beiträge) 16:14, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bayrisch oder bairisch 

message: Gibt es die Gedächnishalle für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges noch? --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gedächtnishalle
Diskussion:Caroline Kennedy

message: Als 12-jährige wurde sie nach der Ermordung ihrers Vaters in einen Presserummel hineingezogen, unter dem sie seither sehr leidet.
Das stimmt irgendwie was nicht: Ihr Vater wurde ermordet, als sie 6 war. Kann es sein, dass der Presserummel mit der Wiederverheiratung ihrer Mutter zusammen hängt? Auf der englischen Seite steht gar nichts darüber...
--Mulno 16:07, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Den Satz kann man einfach komplett knicken, ohne dem Artikel zu schaden ;) --mirer 19:09, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Presserummel

message: Das Caroline Kennedy erst aussichtsreich gestartet war und dann bei ihren ersten Auftritten einen eher suboptimalen Eindruck hinterließ ist ein Fakt und der darf ruhig in den Artikel. Über die Formulierung lasse ich aber mit mir Reden. Denke jetzt ist die schärfe raus.-- Tresckow 20:45, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Caroline Bouvier Kennedy heißt nicht Schlossberg. Das ist ein beliebter Fehler, aber sie hat nach der Hochzeit nicht den Namen ihres Mannes angenommen. Sie heißt nach wie vor "nur" Caroline Bouvier Kennedy. -- Auf-7-Meeren 17:32, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Strelka gebar später sechs Welpen, von denen eine, Pushinka, Caroline Kennedy, der Tochter des US-Präsidenten John F. Kennedy, geschenkt wurde. Die Übergabe erfolgte durch den sowjetischen Regierungschef Nikita Chruschtschow."
http://de.wikipedia.org/wiki/Sputnik#Sputnik_5
Ich finde das zu außergewöhnlich um es wegzulassen. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.8 (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Welpen von Strelka 

message: Im verlinkten Spiegel-Artikel steht nichts zum Thema Sexualmoral. Es wird lediglich auf das Lebensrecht ungeborener Bezug genommen. --217.226.80.50 23:31, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ablehnung als Botschafterin im Vatikan - Sexualmoral
Diskussion:Deutscher Landkreistag

message: Der Artikel "Deutscher Landkreistag" basiert im Wesentlichen auf Texten, die bereits vom Deutschen Landkreistag auf seiner Homepage veröffentlicht wurden. Ich bin Mitarbeiter des Deutschen Landkreistages und habe die Übernahme des Textes in Wikipedia mit der Geschäöftsführung und der Pressestelle abgestimmt.
--Dlt-webmaster 16:30, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen für den Artikel 

message: Dementsprechend ist auch die Qualität des Artikels. Liest sich wie eine Werbebroschüre für Föderalismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt
--Braun, Frankfurt (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was ist den konkret das Neutralitätsproblem? Ehrlich gesagt sehe ich nichts gravierendes.--Neutralseife (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe da auch nichts Diesbezügliches gefunden. Deshalb nehme ich den Baustein wieder heraus. Selbstverständlich kann der mit einer stichhaltigen Begründung wieder eingefügt werden. MfG Harry8 10:21, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Naturpark Stechlin-Ruppiner Land

message: Gleicher Inhalt wie beim Artikel Großer Stechlinsee - zu beiden gelangt man über die Verweisseite Stechlin . Da täte es ja wohl auch EIN Verweis und EIN Text!
: Bißchen chaotisch. Der Stechlinsee verdient ja wohl einen eigenen Artikel. Ich weiß nicht, wer das Stichwort Naturpark Stechlin-Ruppiner Land hier reingebracht hat, aber derjenige hätte etwas mehr zum Thema schreiben sollen, und nicht nur einen fremden Artikel übernehmen. Ich denke, daß man beide Stichwörter wieder trennen kann. Saxo 21:57, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Stechlinsee wieder ausgegliedert und beide Artikel untereinander verlinkt. Saxo 00:32, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein oder zwei Artikel 

message: Seit geraumer Zeit heißt die Region nun Ruppiner Seenland. Folglich muss es heißen "Naturpark Stechlin-Ruppiner Seenland". Ich habe angefangen, das in den Beiträgen anzupassen. 
Predpray 11:36, 05.Febr. 2012 (CEST)
:dafür müßte es einen allg zugänglichen Beleg geben. Kannst Du den liefern? --Pm 14:32, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Namen geändert
Diskussion:Borstgrasweide

message: Wenn ich das richtig vermute dann soll es hier im wesentlichen um: Subalpin-alpine Borstgrasrasen (Nardion strictae) die nur auf Silikatgesteinen vorkommen gehen. was aber wohl beschrieben ist ist eine stärker anthropogen beeinflußte vegetation. also das ganze sollte klarer definiert werden und dann mit dem genauen namen verschoben werden. jetzt ist es unter einem zu allgemeinen namen. 
Auf keinen Fall behandelt es ja den pflanzensoziologischen Verband Nardion Br.-Bl. in Br.-Bl. et Jenny 1926  
zu dem das Geo montani-Nardetum strictae Lüdi 1948 nom. mut. propos. gehört. --BotBln 17:06, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Was soll dieser Artikel eigentlich behandeln?
Diskussion:Yawl

message: was ist der Sinn einer solchen Konstruktion
woher kommt der Name 
elegantere linienführung    POV 
Der Sinn des weit achtern stehenden Besanmastes ist die Maximierung des Arbeitsraumes (Arbeitsboot) und das leicht zu bewerkstellende Beidrehen.
Der Begriff Yawl ist eigentlich die englische Schreibweise für den niederl. Begriff Jol für offenes Boot, und ist damit selben Ursprungs wie das deutsche Jolle
Ganz wichtig ist, daß der Begriff damit ursprünglich einen  Bootstyp und keine Takelungsart bezeichnete. 
Ursprünglich (19.Jh.) war das Yawl-Rigg die Takelung, die ganz simpel auf Yawl-Booten, also Arbeitsbooten zu finden war.
Der weit achtern stehende Mast erleichterte das Beidrehen. Hierbei wurden alle Segel bis auf das Besansegel gerefft, welches durch seinen weit achtern liegenden Druckpunkt wie eine Windfahne wirkte und das Boot mit dem Bug in den Wind drehte.
Ein weiterer Vorteil war die Unterteilung der Segelfläche, die es möglich machte, nur unter Fock und Besan zu segeln, bei kaum verändertem Segeldruckpunkt.
Desweiteren kann eine Yawl auf bestimmten kursen zum Wind nur durch den Trimm des Besansegels gesteuert werden.
Problematisch ist die Einordnung als Yawl oder Ketsch bei kleinen Booten mit angehängtem Ruder. Dort ist die Aufstellung des Besan hinter dem Ruder praktisch nicht möglich, da das Ruder der hinterste ´Teil des Bootes ist. Somit steht der Besanmast oder auch Treibermast dicht vor der Ruderachse und könnte somit als Ketsch bezeichnet werden.
Historisch gesehen sind aber genau diese Boote die Urväter aller Yawls.
Aus diesem Grund werden solche Boote dann trotzdem als Yawl bezeichnet, meines Erachtens zu Recht, die neuzeitlichen Definitionen sowohl von Yawl als auch von Ketsch sind Sch...e.
Das alles steht sinngemäß im englischen Artikel, alles viel, viel besser erklärt.
-- Plyboat 22:18, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn 

message: Eine Yawl kann nicht als Kutter bezeichnet werden.
Bei der Yawl ist es unerheblich wie viele Vorsegel gefahren werden, es bleibt eine Yawl / Ketch 
:Sie wird im Artikel auch nicht als Kutter bezeichnet, sondern es wird auf die Takelungsart verwiesen. Bitte genau lesen. --CeGe Diskussion 14:20, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Yawl /Kutter
Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Jena

message: Steht eigentlich irgendwo, was die einzelnen Farben bedeuten sollen, oder habe ich das vielleicht übersehen?--Pflastertreter 22:52, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe gesucht und auch nichts gefunden. Erklärungsbedürftig ist vor allem die Farbe grün z.B. das mehrfache 20. März 1991. Aus dem Kontext und der Farbe, könnte das bedeuten, dass das die Ehrenbürger sind, die nach Wende ausdrücklich bestätigt wurden. Andererseits wird oben spekuliert warum Wolfgang Biermann die Ehrenbürgerschaft aberkannt wurde und der hat auch einen grünen Eintrag. Eine Legende muss her. --212.65.1.102 14:49, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Farben
Diskussion:Aurora

message: Aurora ist auch eine Stadt im US-Bundesstaat Illinois, in der Nähe von Chicago. Dort gibts es beispielsweise das Premium Outlet, evtl eine Erwähnung wehrt. --50.76.92.185 14:57, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Aurora (Ortsname). Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:41, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ortsname (2012) 

message: Weiter unten hat wohl jemand den Einfall gehabt, das Wetterphänomen Polar- (und freilich dann auch Süd-)Licht zu entfernen, was wohl dann auch geschehen ist (da ein solcher Überbegriff fehlt). Wenn man sich die anderen (teils doch recht irrelevanten) Erklärungsstichwörter anschaut, fällt es schwer, ein Auslassen so bekannten und zielführender Assoziationen wie der "Aurora borealis" hier nachzuvollziehen.
Es sollte dringend eine Verweisung aufgelistet werden!
Viele Grüße,--Jisegrym (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: BKS sind keine Artikel, und BKS sammeln keine „Assoziationen“. Bitte mit den Grundlagen in WP:BKS vertraut machen (BKS:FAQ). Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Polarlicht 

message: Wie aktuell ist der Qualitätshinweis eigentlich noch? Beim Überfliegen sehe ich nämlich Stand heute keine Mängel mehr... --Leif (Diskussion) 11:07, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: M.E. erledigt, siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2020. LG --Cvf-psDisk+/− 13:18, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das dachte ich mir schon. Danke. --Leif (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Qualitätshinweis
Diskussion:Rapid Spanning Tree Protocol

message: Habe mal den Begriff Routen durch Pfade ersetzt, da STP/RSTP rein Layer2 ist, während Routing eigentlich Layer 3 ist. Das stiftet ansonsten Verwirrung. --shredda 22:43, 14. Sept 2005 (CEST)
thread_title:  Routing ersetzt 

message: Vielleicht kann jemand mit Fachwissen die Verbreitung dieses Protokolls in der Praxis bewerten. Besonders der Vergleich zu STP scheint mir wichtig. 80.136.22.41 20:35, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Hallo,
ich denke der Satz
:"Werden beim STP beim Ausfall einer Netzkomponente (Switch, Bridge etc.) noch sämtliche Verbindungen unterbrochen, bis die neue Topologie berechnet ist, so fallen beim RSTP nur die Pfade aus, die über die defekte Komponente liefen"
ist falsch. Auch bei STP fallen nur Verbindungen aus, die über die defekte Komponente liefen. Die Neuerung von RSTP ist das es wesentlich schneller alternative Pfade aktiviert. (nicht signierter Beitrag von 91.15.106.19 (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Vergleich mit STP?
Diskussion:Proto-Neolithikum

message: Sollte in Jungsteinzeit eingearbeitet werden. --Rosenzweig δ 18:15, 18. Jul 2005 (CEST)

message: Belege fuer Ackerbau 13.000 BP? -- yak 18:26, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaubs ja auch nicht, aber die Fernleihe-Bestellung ist schon raus... Hartmann 20:16, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ackerbau 13.000 BP
Diskussion:Gerhard Gruber (Musiker)

message: Lebensdaten fehlen. Dem Text sollte auch eine Struktur gegeben werden. --Rosenzweig δ 18:17, 18. Jul 2005 (CEST)

message: in einem WP ARtikel können Listen und Aufzählungen nicht dreimal oder viermal so lang sein, wie der Fließtext. Lieber Herr Gruber, schau doch mal nach im Autorenportal, wie man einen WP-Artikel verfasst.--Trannyl (Diskussion) 19:37, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Listen und Aufzählungen
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/18. Juli 2005

message: Gibt es einen speziellen Grund für das Sperren der Seite? --Habakuk <>< 18:24, 18. Jul 2005 (CEST)

message: Nur Liste. --Habakuk <>< 18:24, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Heritiera]]

message: sorry an die leute, die alle möglichen komischen Sonderzeichen in Ihren Signaturen benutzen müssen: ich hatte eben kein Bock das im Wikipedia-Editier-Fenster einzufügen und wollte lieber eine Suchfunktion haben. Mein Editor kann aber leider keine solchen Sonderzeichen --> shit happens, wo gehobelt wird fallen Späne. (nächstes mal versuch ich vorher dran zu denken) --BLueFiSH ?! 00:19, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  sonderzeichen
Diskussion:Scatman John

message: Warum wurde die Chartbox aus dem Artikel gelöscht? --84.133.210.40 18:37, 18. Jul 2005 (CEST)

message: Hallo. Ehrlichgesagt wurmt es mich schon sehr, dass wir auf der gesamten Deutschen Wikipedia kein einziges brauchbares Bild von Scatman John haben. Die Englische Wikipedia hat min 5. sehr gute Bilder, aber aus unerfindlichen Gründen können diese weder auf die Commons noch zu uns. Ich finde das nicht gut, also Leute, was können wir denn tun? Hat jemand Quellen oder Ideen? Schlagt was vor! -Mike aus dem Bayerwald 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildersuche 

message: *War das Lied Scatman nicht eigentlich 31 Wochen lang auf Platz 1 der Charts?--82.83.211.253 20:40, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es bedeutet lediglich, dass der Titel 31 Wochen in den Charts gewesen ist. Angegeben wird immer die Höchstposition in den Charts. Ob das nun Nr. 1 oder 2 gewesen ist, habe ich (noch) nicht rausgefunden. --Minérve aka Elendur 14:24, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Scatman (Lied)
Diskussion:Theateraufführung

message: Mir fehlt noch die Abgrenzung zu den Begriffen "Vorstellung", "Inszenierung" und "Produktion", wobei Theateraufführung ja oft eher synonym gebraucht wird. Könnte man das folgendermaßen oder ähnlich sagen? 
:Als Aufführung wird oft das einzelne Theaterereignis, die einzelne "Vorstellung" zu einem bestimmten Zeitpunkt bezeichnet, oft auch die "Inszenierung" bzw. die "Produktion", also eine Serie von Vorstellungen der gleichen Inszenierung über einen längeren Zeitraum. 
--AndreasPraefcke ¿! 18:36, 18. Jul 2005 (CEST)

message: Hallo, mit dem lapidaren Verweis auf einen angeblichen Eintrag im "Lexikon für Schauspielkunst" wird von einer IP  ein gewisser Mathias Spaan als Erneuerer der modernen Theaterkunst bezeichnet. Offenbar hat diesen Artikel selbst der Ersteller leider nicht mehr auf der Beobachungsliste. Ich habe die entsprechende Ergänzung entfernt. Gruß --Ruhle 08:37, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Offenkundiger Fake besteht seit Mai 2006
Diskussion:Uerdingen

message: Die geographische Lage von Uerdingen ist hier nicht richtig eingetragen. Vielleicht kann jemand die richtige Lage eintragen. --Pyrdracon 19:06, 18. Juli 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt, sollte jetzt passen! --Aragorn05 23:57, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Schwaighof

message: Laut www.bev.gv.at gibt es ca. 46 gegrafische Namen in Österreich die Schwaighof heißen oder den Begriff beinhalten. Weitere 8 mit Schweighof.
Es macht wohl nicht Sinn, hier alle aufzuzählen ... womit ich mich gleich selbst kritisieren muss
-- Priml 19:19, 18. Jul 2005 (CEST)

message: sollte in eine typische begriffsklaerung umgeschrieben werden ... mfg JAF talk 21:51, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ueberarbeiten
Diskussion:Spezifizierte Komplexität

message: Der Eindruck der Unseriösität im Sinne einer "plumpen" Voreingenommenheit des Artikels wird durch das schlechte Deutsch noch verstärkt.. Kann es sein, dass ziemlich viel in dem Artikel einfach (bspw. aus der englischen Version) übersetzt wurde?
Schade, denn ich denke Wikipedia als Instrument der Aufklärung sollte (gerade bei solch einem Thema) auf stilistisch wie wissenschaftlich sehr festen Füßen stehen.
HF (nicht signierter Beitrag von 84.59.189.131 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Deutsch 
Diskussion:GMD-Forschungszentrum Informationstechnik

message: Es gäbe noch jede Menge mehr zur GMD zu sagen:
* Geschichte: Es gab im Laufe der Existenz der GMD auch andere Institute, hier sind nur die letzten aufgefuehrt.
* Leistungen/Erfolge: Aus der GMD kamen auch einige bahnbrechende Innovationen, z.B. die Petri-Netze oder das BSCW-System für die Zusammenarbeit örtlich verteilter Teams
* Personen: Aus der GMD sind einige Forscher bekannt geworden, nicht nur Prof. Petri.
Wurde wirklich der GMD das Deutsche Rechenzentrum in Darmstadt, die Rechnerarchitektur-Gruppe des Heinrich-Hertz-Instituts die Arbeitsgruppe Verteilte Systeme des Hahn-Meitner-Instituts Berlin GmbH, Teile der Institute für Informatik und Rechentechnik sowie der Zentralinstitute für Kybernetik und Informationsprozesse der Akademie der Wissenschaften der DDR _angegliedert_?
Gründungsgeschichte der GMD ergänzt, ab 1970 ist der Artikel Baustelle. Kabat 19:07, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erweitern des Artikels