Diskussion:SU-122

message: Das untere Foto zeigt keine SU-122 sondern zwei SU-100 --Bly 21:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, Danke. So ein kleiner Fehler kann einem von der US-Marine aber mal genehmigt sein, hat ja mit Panzern sonst nicht viel zu tun. --Denniss 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

message: Ich bitte um Meinungen zum von User:LostArtilleryMan geschriebenen und von mir bearbeiteten Artikel SU-122. Gern gesehen ist auch das tatkräftuge Ausmerzen von typos und sonstigen Fehlern. Es gibt aus dem Themenbereich schon einen exzellenten Artikel aus gleicher Feder (siehe ISU-152), so zum Vergleich.--D.W. 22:27, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Inhaltlich habe ich von dem Thema keine Ahnung; es sollten aber jedenfalls diverse Begriffsklärungen (Tscherkasskoje, Gasöl, Stromquelle) aufgelöst werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für deinen Korrekturen und Anmerkungen. Diesen Begriffsklärungen wurden im Text aufgelöst oder entfernt. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Das (der Wert von 2 Schuss pro Minute) wurde im Text einfach vergessen. Jetzt erledigt, danke für Findung dieses Mangels. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 05:15, 7. Feb. 2013 (CET)

text: ich habe nichts daran auszusetzen -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:58, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Danke, der umstrittene Satz wurde etwas reformuliert, um die Situation klärer zu machen. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom Februar 2013 

message: „Die Verwendung der Beutepanzer als Chassis begrenzte jedoch den möglichen Produktionsausstoß dieser Kampffahrzeuge in der Zukunft“
„Die ungewisse Anzahl von in der Zukunft noch zu erbeuteten Panzern würde jedoch eine Aussage über den möglichen Produktionsausstoß dieser Kampffahrzeuge  unmöglich machen.“ 
Vielleicht so besser? -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Etwas verwirrend 

message: Nur zur Information: ich habe hier (Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Belege mit anderssprachiger Literatur) eine Anfrage gestartet, da mir unklar ist, ob man sich zu 100 % auf fremdsprachige Quellen beziehen kann. Hemeier (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anfrage bei [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise]] 

message: In einem Buch von Zaloga/Grandsen von 1984 (Soviet tanks and combat vehicles of ww2) wird folgende Produktion angegeben: 25 in 1942, 630 in 1943 und 493 in 1944.  zitiert noch zwei andere Bücher. Eine Verwechslungf mit dem ISU-122 ist eher unwahrscheinlich da die zumindestens im Zaloga/Grandsen Buch zusammen mit dem ISU-152 gemeinsam aufgelistet sind. Ich werfe dann noch mal  und  in den Raum. --Denniss (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivdatei des Uralmasch-Werks hat nur 638 gefertigten Fahrzeugen dieses Typs vom November 1942 bis August 1943. Keine zweite Bauserie. Im Ganz, der Buch von Zaloga / Grandsen von 1984 ist veraltete Belege ohne Zugang der geschlossenen Information aus russischen Archiven in der Zeit der Erscheinung infolge des Kalten Krieges. Leider, bis heute wir haben keine Übersetzungen von modernen russlandischen Quellen oder neuen eigenen Forschungen für diesen Thema in der Literatur auf englischen Sprache. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 04:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Es soll aber noch SU-122 auf Basis des SU-85 gegeben haben, die unter anderem an den geänderten Waffenblenden zu erkennen waren. Ist es sicher, das nur Uralmash die SU-122 gbaut hat? --Denniss (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Uralmasch-Werk war der einzelne Hersteller des SU-122. Sicher. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es sicher das die nicht als SU-85 verbucht wurden? Die sollen ja die weiterentwickelte Wanne des SU-85 genutzt haben. --Denniss (Diskussion) 11:51, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sicher. Laut M. Swirins Interview mit Lew Gorlizki, der Chefkonstrukteur der SU-Fahrzeuge auf T-34-Fahrgestell, schon im Juli 1943 die Fertigung der SU-85 wurde gestartet (mit Einstellung dieses Prozesses für SU-122), aber mit Mangel der D-5T-Kanonen sie wurden später vollendet und von August 1943 zur Armee übergeben. Die SU-122 im August 1943 wurden von RKKA nur aus gelagerten Vorrat angenommen. Die Waffenanlage für SU-85 hatte zu viel Unterschieden in ihrer Konstruktion im Vergleich mit dem SU-122 (Rahmen- vs. Sockel-Typ), also es gab keine Möglichkeit die M-30-Haubitze im Aufbau des SU-85 zu installieren. Ich denke dass Anzahl im Zalogas Buch ist einfach Fehler infolge des Geheimnis der Information über Uralmasch in Sowjet-Ära (oder einige Desinformation/unabsichtlicher Fehler in sowjetischen offenen Quellen). LostArtilleryMan (Diskussion) 14:33, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite Bauserie 1944? 

message: :Das SU-122 (russisch СУ-122) war ein sowjetisches mittleres Selbstfahrartillerie-Fahrzeug, das zur Zeit des Zweiten Weltkrieges entwickelt wurde.
So ihr Lieben, zweiter Versuch für den Artikel SU-122 von LostArtilleryMan das grüne Babberl zu erreichen. Bei der ersten Kandidatur im April gab es ja schon 3x Exzellent, 1x Lesenswert, 1x Abwartend - im Ergebnis nur lesenswert, ein wenig mehr Beteiligung wäre diesmal super.--D.W. 21:02, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So richtig was geändert hat sich seit der letztem KALP nicht, warum die ernezte Kandidatur?  --syrcro   11:16, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es bei letzten mal gerade zu 5 Abstimmende gereicht hat, mit klarer Tendenz zum Grünen.--D.W. 20:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich hab mir die Vorschläge angeschaut und [geändert] was mir notwendig erschien. Hast du noch spezielle Anmerkungen, das Tool steht schließlich voll auf grün?--D.W. 20:44, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid so nicht. Begründung s. Intro: "Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst."  Es sind Mängel bekannt die nicht behoben werden. (s. auch nachstehend Avron) Damit ist Exzellent nicht gerechtfertigt. --Gruß Tom (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da komme vielleicht nur ich jetzt nicht mit, aber du begründest keine Auszeichnung mit zwei Anmerkungen zu einer Stimme für Exzellent? Schon ein wenig trollig, findest du nicht?--D.W. 20:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe LostArtilleryMans Beschreibung auf deiner Disk so verstanden, dass die ersten 1600 km ohne Liegenbleiben garantiert wurden. Ich weiß nicht, ob man so eine Randnotiz unbedingt noch weiter konkretisieren sollte.--D.W. 20:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Naja, wie schon angesprochen sprengt diese allgemeine Beschreibung einer Artilleriezieleinrichtung den Artikelgegenstand schon arg. Das ist nicht (verständlich) in ein, zwei Sätzen getan.--D.W. 20:12, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Diese Anmerkungen können dem Autor dienen den Artikel weiter zu verbessern. Da es sich um Randaspekte handelt, ist meine Bewertung dennoch für klar exzellent.--Avron (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 29.6. bis 19.7.2013, Ergebnis: bleibt lesenswert 

message: Wenn hier schon etwas nebulös auf "die sowjetischen Militärtheoretiker" der Zwischenkriegszeit bezug genommen wird, dann sollte auch deren Name genannt werden (gemeint ist nämlich Michail Nikolajewitsch Tuchatschewski). Und dessen Absetzung (inkl. Erschießung) sowie die Folgen davon: Das die überlebenden Stalin-Vasallen Budjonny und Woroschilow sehr traditionell waren und zudem einfach im Geiste gestrickt und die Bedeutung einer direkten mechanisierten Artillerieunterstützung der Infanterie überhaupt nicht begriffen haben. Nur so lässt sich erklären, wie ein eigentlich zukunftträchtiges Konzept abgewürgt wurde (die SU hätte bei etwas Nachdruck durchaus die Ressourcen für die Entwicklung und Produktion von Sturmgeschützen gehabt). Aber bei der seit 1938 geltenden Doktrin wurde das nicht mehr benötigt, da man der Meinung war, das es die nächsten Kriege analog des WK I ablaufen würden. Das in dem Artikel die Stichworte Stalin, Säüberung/Tschista und der Folgen nicht auftauchen, befremdet mich etwas. So richtig ausgewogen ist es dann doch nicht... MfG --URTh (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du hast sicher auch ein paar gute Quellen, die Deine Theorie untermauern? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:25, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Welche Theorie? (die mit Tuchatschewski&Co, Tiefe Operation und Stalin)? Glück auf --URTh (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Sehr guter Artikel, sehr informativ und lesenswert!
Aber das versteh ich nicht.
Beide SLF hatten den T-34 als Basis, denselben Antrieb (Zwölfzylinder-Dieselmotor W-2-34 mit 500 PS (368 kW)).
Wieso sollten dann verschiedene Kraftstoffe und Schmiermittel benötigt werden, und bei Ersatzteilen kann sich das ja nur auf die Bewaffnung bezogen haben.
Ich habe bei der NVA mit mehreren Fahrzeugtypen zu tun gehabt, die alle diesen V12-Diesel (bzw. davon abgeleiteten) Motor hatten, und da gab es keine solchen Unterschiede... 
: Nein, die SU 76 hatte das T-60/T-70 Fahrgestell und lief mit Benzinmotoren. MfG --URTh (Diskussion) 13:23, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Die verschiedenen eingesetzten Fahrzeugtypen (SU-122 und SU-76)... benötigten verschiedene Kraftstoffe, Schmiermittel, Ersatzteile... 

message: "Im Jahr 1941 erlitten die Panzertruppen der Roten Armee katastrophale Verluste an Kampfmaterial, der schnelle Vormarsch der deutschen Wehrmacht bedeutete den Wegfall industrieller Kapazitäten und Rohstoffquellen. Die wichtigsten Rüstungsbetriebe wurden erfolgreich nach Osten evakuiert, aber von diesen konnte kurzfristig kein großer Produktionsausstoß erwartet werden."
1. Wegfall industrieller Kapazitäten
Soweit ich mich erinnere, gelang es den Russen über 2.000 Fabriken in den Osten zu transferieren. Da frage ich mich schon, inwiefern da industrielle Kapazitäten weggefallen sind.
2. kurzfristig kein großer Produktionsausstoß
Das stimmt überhaupt nicht!!!! Die Russen verzeichneten gerade in diesem Zeitraum den größten Anstieg ihrer Panzerproduktion. Was eh schon Fragen aufwerfen sollte, wie dies möglich war, wenn sie doch aus dem "tiefsten Frieden" heraus überfallen worden sind. Aber egal. Es gibt ja eh in der Geschichte noch ettliche offene Fragen. 
Bzgl. Produktionszahlen hier Link zu statista.com https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252291/umfrage/produzierte-panzer-und-selbstfahrlafetten-im-zweiten-weltkrieg-nach-laendern/
Ich glaube, dass statista.com keine "rechte" Seite ist und ich glaube auch, dass man mal bei Wikipedia ähnliche Zahlen gefunden hatte. --80.110.190.18 10:07, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Den Satz kann man so nicht stehen lassen! 

message: Ich persönlich finde es nicht gut, dass bei Namen der  Konstrukteure usw. der Vorname fehlt. --Falkmart (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Leider stehen die Namen auch in der Russischen Version des Artikels nur mit Initialen und sind größtenteils auch nicht verlinkt. --Rita2008 (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Nikolai Wassiljewitsch Kurin], Lew Israilewitsch Gorlizki], Georgi Fjodorowitsch Ksjunin] (S. 2, Nr. 14 Орден Красной Звезды) --Bkm99 (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke --Rita2008 (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Namen