Portal Diskussion:Pommern/Archiv

message: Hallo, Glückwunsch zum neuen Portal. Da mir diese krasse blaue Balkenfarbe richtig in den Augen sticht, Vorschlag zu einer etwas dezenteren Farbgebung -:). Gruss --Lienhard Schulz 17:05, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:20, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Fehler gefixt, Frist auf 120 Tage raufgesetzt und von Jahres- auf ein gemeinsames Archiv umgestellt - soo viel ist hier ja nicht los...--Buffty WechselWort 12:36, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Damit die Liste der Neuen Artikel nicht unendlich anwächst, habe ich heute mal auf eine besondere Archivseite unter Portal:Pommern/Artikelarchiv ausgelagert, die vom Portal aus verlinkt ist. Das geht aber doch bestimmt noch eleganter? Oder so lassen?-- Turpit 22:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sie analog, Portal Mecklenburg-Vorpommern einfach löschen. „Neu“ ist nunmal ein zeitlich begrenzter Begriff. --Alma 06:58, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich fand die Archivliste der „alten Neuen Artikel“ schon vielfach als Arbeitsmittel nützlich, und bin da bestimmt nicht der einzige. Die Archivliste ist im Portal ohnehin schon ganz zurückhaltend verlinkt. Also, löschen sollte man sie nun sicherlich nicht. Gruß, -- Turpit 21:23, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Geht sicherlich auch. Es ist ja jetzt auch angelegt. Gruß --Alma 06:46, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Neuen Artikel von gestern 

message: Beim Säubern der Kat Ort in Pommern sind mir eine ganze Menge Einträge aufgefallen, wie dieser hier:
Die Gmina Szczecinek ist über fünf Bahnstationen an drei Strecken der Polnischen Staatsbahn (PKP) angeschlossen:
* Dałecino (Groß Dallenthin) an der PKP-Linie 404 von Szczecinek über Białogard (Belgard) nach Kołobrzeg (Kolberg),
* Gwda Mała (Klein Küddow) an der PKP-Linie 405 von Szczecinek über Miastko (Rummelsburg) und Słupsk (Stolp) nach Ustka (Stolpmünde),
* Jelenino (Gellin) an der PKP-Linie 210 von Szczecinek nach Runowo Pomorskie (Ruhnow), [...]
Diese Liniennummern sind netzinterne Nummern. Ähnlich wie es in Deutschland die VzG-Nummern sind. VzG-Nummern? Nie gehört? Ja eben! Die sind wichtig für eine amtliche Beschreibung der Strecke. Aber Otto Normalverbraucher (erst recht OMA) interessieren diese Nummern überhaupt nicht und in Ortsartikeln müssen sie nicht erscheinen. Die Leute interessieren allenfalls die Nummern der Kursbuchtabellen. --Global Fish 17:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt logisch, aber wir haben hier wohl keine Fachleute für Polnisches Eisenbahnwesen. Da dies ggf. alle Ortsartikel auf polnischem Staatsgebiet betrifft, könntest Du das vielleicht auch bei Portal Diskussion: Polen ansprechen. -- Turpit 14:34, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Würde es sich um netzinterne Liniennummern handeln, warum werden dann in der polnischen Wikipedia alle polnischen Bahnstrecken mit einzelnen Artikeln genannt unter Vorgabe eben dieser Nummern, Beispiele: pl: Linia kolejowa nr 404, pl: Linia kolejowa nr 405, pl: Linia kolejowa nr 210 usw.? Die PKP-Linienkennzeichnung (wie sie auch unter http://www.kolej.one.pl/ zu finden ist) entspricht also doch eher den Straßennummern der polnischen Landes- bzw. Woiwodschaftsstraßen und macht das Bahnnetz auch für Otto Normalverbaucher (sogar für OMA!) verständlich. Ich halte die Nennung der Liniennummern in einzelnen Artikeln aus Gründen der Übersichtlichkeit für vollkommen korrekt und notwendig. --149.225.56.18 16:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

text:   Es gibt in Polen wie in Deutschland zwei Nummernsysteme. Das eine ist das bahninterne (also die Linia kolejowa nr ...  oder die VzG-Nummer. Diese sind rein bahnintern verwendet, also nicht vergleichbar mit Straßennummern, die man auf Landkarten findet. Daneben gibt es hier wie dort die Kursbuchstreckennummern, mit denen ON etwas anfangen könnte. Es gibt keinen Grund, polnische Bahnstrecken anders zu behandeln, als die deutschen. Der Unterschied ist nur der zwischen polnischen und der deutschen Wikipedia. Bei pl.wiki sind die Bahnstreckenartikeln nach der Nummer lemmatisiert; in der de.wiki macht man das nicht. Man könnte in de.wiki auch die Streckenartikel nach dem Muster Bahnstrecke 6132 sortieren, aber das nennt man hier Bahnstrecke Berlin–Halle. Auch bei polnischen Bahnstrecken: Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Poznań statt Linia kolejowa 3. In pl.wiki hat die Angabe der bahninternen Nummer in Ortsartikeln den Grund, die Streckenartikel zu finden, in der de.wiki braucht man das nicht, man macht es auch üblicherweise auch nie, und man sollte es auch nicht tun, weil ON  auf den Gedanken kommen könnte, unter der Nummer im Kursbuch etwas zur suchen. Es gäbe zwei Möglichkeiten: entweder man gibt die Kursbuchstrecke mit an oder die Strecke (verbal). Im Prinzip bevorzuge ich letzteres; die Kursbuchstrecken kann der Leser hier auch aus dem Streckenartikel entnehmen. Wenn der Streckenartikel aber fehlt, so mag die Kursbuchstrecke vielleicht die direktere Angabe sein. --Global Fish 15:15, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Polnische Bahnstrecken 

message: Die lebhafte Teilnahme auf dieser Diskussionsseite möchte ich gleich für eine andere Frage nutzen: Derzeit schreiben wir auf der Portalseite, vor allem bei den Neuen Artikeln, nach der Art „Müller (1670–1760, Buchdrucker)“. Wenn man sich so umschaut, schreibt man anderswo auf dieser Wikipedia nach der Art „Müller (1670–1760), Buchdrucker“. Spricht irgend etwas dagegen, wenn wir die Portalseite an das offenbar Übliche angleichen? -- Turpit 21:04, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, da spricht nichts dagegen. --Erell 21:50, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe das jetzt so für die Neuen Artikel umgesetzt. Die übrigen Teile der Portalseite müssen in den nächste Tagen folgen. -- Turpit 22:03, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Müller (1670–1760), Buchdrucker oder Müller (1670–1760, Buchdrucker) 

message: Direkt in :Kategorie:Pommern sind zahlreiche Artikel zu Straßen und Bahnstrecken enthalten. Analog zu :Kategorie:Verkehr (Ostpreußen) möchte ich vorschlagen, eine eigene :Kategorie:Verkehr (Pommern) zu erstellen. 
Definitionsvorschlag: . --Erell 21:48, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es scheint ein Fass ohne Boden zu werden. Ich halte eine Abgrenzung nach aktuellen politischen Grenzen für ausreichend. -- Niteshift 21:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich sehe dort vor allem Artikel zur Verkehrsgeschichte. Wie wäre es erstmal mit einer :Kategorie:Pommersche Verkehrsgeschichte unterhalb der :Kategorie:Pommersche Geschichte? -- Turpit 14:29, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Vorschlag für die bessere Lösung. Ich muss aber auch Niteshift mit dem „Fass ohne Boden“ Recht geben. Ich möchte eigentlich nur den Verkehr direkt aus der :Kategorie:Pommern heraushaben. Letztlich gehören auch Artikel wie Strelasundquerung, Kanał Piastowski, Peenebrücke Wolgast oder Bahnstrecke Züssow–Wolgast Hafen dort hinein. Indirekt sind die meisten bereits unter Pommern eingeordnet. Ausgrenzen könnte man vielleicht die Usedomer Bäderbahn, die Bundesstraßen und die polnischen Droga soundso sowie die Bundesautobahn 20 mit ihren Brücken. -- Erell 07:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muss Niteshift enbenfalls recht geben. Selbst eine :Kategorie:Pommersche Verkehrsgeschichte müsste auf (bis 1945) eingegrenzt werden. Bei Eisenbahnstrecken wird es da schon schwierig, ebenso wie schon erwähnt bei Brückenbauwerken u.ä. die heute noch existieren und vor 1945 gebaut wurden. Ergo eher Finger weg. Gibt es anderorts ähnliche Beispiele? --Alma 07:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die bereits erwähnte :Kategorie:Verkehr (Ostpreußen). Und noch :Kategorie:Bahnstrecke in Schlesien --Erell 08:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ostpreußen ist ja recht eindeutig, Pommern eben wiedermal nicht, da historisch und nicht mehr aktuell existent. --Alma 09:08, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ostpreußen gibt es noch? --Erell 09:19, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Eher ist es umgekehrt. Ostpreußen kann  man leicht komplett als historisch ansehen, Pommern dagegen nicht. :Kategorie:Verkehr (Ostpreußen) mag halbwegs funktionieren, weil einerseits durch die Zwischenkriegszeit eine klare geographische Begrenzung da ist, andererseits weil dort noch nicht allzuviele Artikel zu heutigen Straßen, Brücken, etc. in der Wikipedia sind. Eine Kategorisierung etwa der A20 samt Unterthemen nach Pommern hat m.E. gar keinen Sinn. Bei Orten mag eine Kategorisierung nach historischen Regionen sinnvoll sein, bei Verkehrsbauten sollte man sich auf die heutigen Grenzen beschränken. Auch wenn es Gegenbeispiele gibt. --Global Fish 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau so meinte ich es... --Alma 10:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

text:  Zu: „eine Kategorie:Pommersche Verkehrsgeschichte müsste auf (bis 1945) eingegrenzt werden.“ Da das bei der Kategorie Pommersche Geschichte funktioniert, warum sollte es bei einer Unterkategorie dazu nicht ebenfalls funktionieren? Nach meinem Verständnis würden beispielsweise die zahlreichen Reichsstraßen dort hineingehören, die Bundesstraßen nicht. -- Turpit 13:49, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun viele Bahnstreckenartikel geschrieben oder mitgeschrieben, ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, sie in Kategorie:Geschichte von irgendwas einzusortieren. Insofern wäre die Verkehrsgeschichte keine Unterkategorie von Geschichte, sondern eine Erweiterung. Ich sehe bis auf die Schiffsartikel (wo solln die eigentlicht rein, unter Geschichte oder Verkehrsgeschichte?) nur sehr wenig Verkehrsbeiträge in :Kategorie: Pommersche Geschichte. Einen zur Reichsbahndirektion, einen zu einer Privatbahn (die anderen sind alle nicht drin), einen zu einer hanseatischen Straße, dazu Kremmer Damm, der nun ganz woanders liegt und nichts mit Verkehrsgeschichte Pommerns zu tun hat. Das wars im wesentlichen. Generell scheint mir die Auswahl, was in der Kat drin ist, namentlich bei Gebäuden, sehr unklar zu sein.  --Global Fish 17:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die übrigen Artikel mit Bezug zum Verkehrswesen stehen meist direkt in :Kategorie:Pommern. Bei den Kirchen halte ich die Pommern-Kategorie auch für unpassend. Hier sollten alle entfernt werden, deren Bedeutung nicht wesentlich über das dazugehörige Kirchspiel hinausging. Anders bei den Klöstern, da für die meisten die Geschichte in den 1530er Jahren endete, sollten diese alle bei :Kategorie:Pommersche Geschichte oder später vielleicht sogar tiefer - ein paar Artikel fehlen noch ganz - in :Kategorie:Kloster in Pommern eingeordnet werden. Die Schiffe fuhren für den Seedienst Ostpreußen längere Zeit von Pommern aus und ersetzten in dieser Zeit die unterbrochene Bahnverbindung. Der Kremmer Damm hat nun nichts mit pommerscher Verkehrsgeschichte, aber viel mit brandenburgisch-pommerscher Geschichte zu tun. --Erell 18:14, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, die meisten Eisenbahnstrecken stehen nicht in :Kategorie:Pommern, sondern gar nicht. Die Reichsstraßen sind auch nicht komplett. M.E. wird das wirklich ein Fass ohne Boden. Anhand einer abgeschätzten Bedeutung über Aufnahme oder Nicht-Aufnahme in eine Kategorie zu entscheiden, halte ich letztlich für POV. --Global Fish 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit den in den Unterkategorien verborgenen sind es immerhin 38. Vollständigkeit ist für Kategorien nicht erforderlich. Zur Bedeutung der Kirchen braucht man nicht schätzen: So hatten z.B. Kolberger Dom, Camminer Dom und Dom St. Nikolai (Greifswald) für die Geschichte Pommerns deutlich mehr Bedeutung als die Marienkirche (Darłowo) oder die Dorfkirche (Ostre Bardo).   Erell 20:45, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die meisten der genannten Bahnstrecken sind da drin, weil sie über die Kreise kategorisiert worden sind, die wiederum in der :Kategorie:Pommern drin sind. Das ist eher ein Argument dafür, dass man eine extra Kategorie für den Verkehr in Pommern eben *nicht* braucht.Und ob Vollständigkeit nötig ist, oder nicht, mag man diskutieren. Aber was man braucht, ist Nachvollziehbarkeit.Und dass man bei besonders wichtigen oder besonders unwichtigen Kirchen die Bedeutung nicht zu schätzen braucht, widerlegt doch nicht, dass man es in der breiten Grauzone dazwischen doch tun muss. --Global Fish 09:43, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verkehr (Pommern)]] 

message: Was machen wir mit der Liste der Persönlichkeiten (Pommern)? Seit langem nicht mehr gepflegt und nach meiner Einschätzung kein Mehrwert zu der vollständigeren :Kategorie:Person (Pommern). Eine „Auswahlliste“ von besonders wichtigen Personen aus Pommern würde im Artikelnamensraum kaum bestehen bleiben können. Ich tendiere zum Löschen; statt dessen könnten wir vielleicht eine kleine Auswahl an Personenartikeln in die Portalseite aufnehmen. -- Turpit 14:26, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee. --Alma 12:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Vielleicht auch mal im Wechsel Geboren/Gestorben vor 50..100..200.. Jahren.  Erell 13:41, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Portalseite geändert und dabei Erells Vorschlag aufgenommen. Gleichzeitig habe ich den Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2009#Liste der Persönlichkeiten (Pommern). Ein etwas komisches Gefühl habe ich dabei ja schon. Aber ich bin unverändert der Überzeugung, dass diese Liste wirklich keinen Sinn mehr hat. -- Turpit 23:28, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie es so gehen kann: Ein Administrator hat kraft höherer Einsicht auf „behalten“ entschieden (). Dann hoffen wir mal, dass ein Benutzer diese Liste adoptiert und pflegt; welche Maßstäbe auch immer für die Aufnahme in die Liste gelten sollen. -- Turpit 20:57, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Persönlichkeiten (Pommern) 

message: Wollen wir es nicht beerdigen? Es lebt schon ewige Zeiten nicht mehr. Diskussion, siehe hier. --Alma 13:14, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Rügen|WikiProjekt Rügen]] 

message: Hallo, zur vollständigen Ausstattung eines Portals gehört natürlich auch noch ein Shortcut. Der Beispielsweise führt der Shortcut WP:WP auf die Seite Wikipedia:Shortcuts, wo eben dies erklärt ist, der Shortcut P:PL auf das Portal:Polen und der Shortcut P:WAU auf das Portal:Hund. Für das Portal Pommern fehlt bislang ein Shortcut. Um diese Lücke zu schließen, schiene mir P:POM passend. Meinungen hierzu? Gruß, --Turpit 00:00, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das Naheliegendste und Missverständnisse sind wohl nicht zu erwarten. Gruß --Erell 07:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt eingerichtet, P:POM funktioniert. --Turpit 21:48, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Shortcut für das Portal Pommern 

message: Auslagerung aus Benutzer Diskussion:Alma
Hallo Alma. Ich bitte Dich, die Löschung der von mir eingestellten  Karte wieder rückgängig zu machen. Die Karte wurde zwar 400 Jahre (nicht 500) nach Erlöschen des Grafengeschlechtes erstellt, aber der Begriff „Grafschaft Gützkow“ wurde von den Pommerschen Herzögen weiter geführt und dann von Brandenburg übernommen. 
So wie das Pommersche Wappen das Fürstentum Rügen, die Herrschaft Usedom, die Grafschaft Gützkow und die Herrschaft Barth zeigt, werden die Territorien auch auf --Riverobserver 21:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die von dir genannten Fakten sind mir bekannt. Aber auf der Karte geht die Graftschaft bis über die Ryck hniaus. Auch wird Greifswald als Teil der Grafschaft dargestellt. Das dürfte historisch nicht korrekt sein. Man könnte sicherlich einstellen und entsprechend kommentieren, aber ob es das bringt? Grüße --Alma 19:57, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stralsund wird auch als Teil der Herrschaft Barth dargestellt. Beides waren keine reichsfreien Städte und deshalb war es wohl so üblich. Was den Ryck betrifft, so gehörte das Gebiet nördlich davon wohl nicht zum Kerngebiet der Grafschaft, war aber durch Heiratspolitik der Grafen mit den Rügenschen Fürsten zumindest zeitweise der Grafschaft zugehörig (terra Gristow). Zeitweise gehörte sogar ein Teil Rügens (Strey) den Grafen. Man müsste eben ein weiteres Unterkapitel einfügen, vielleicht "Nach dem Aussterben des Grafengeschlechts" oder so ähnlich. Da könnte man auch darauf hinweisen, dass der Titel der Grafen erst auf die pommerschen Herzöge und danach auf die deutschen Kaiser (Maximilian I, Karl V., Ferdinand I.) überging. Auch die schwedische Krone führte den Titeln nach dem 30.jährigen Krieg. --Riverobserver 21:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Ergänzungen sind sicherlich sinnvoll. Noch mal zur Karte, welchen Stand sollte sie darstellen? Das dürfte das Hauptproblem sein. Schau auch mal Pommern-Barth. --Alma 21:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, Alma, der Hinweis auf die Herrschaft Barth war sehr hilfreich. Genau so muss man es auch mit der Grafschaft G. machen. Und dann muss die Karte genau da stehen, wo das 18.Jh. besprochen wird. Mach mich morgen abend an die Arbeit. --Riverobserver 22:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Das mit dem Titel und den Herzögen steht, wenn auch in knapper Form, schon drin. Das „Streu“ zeitweise im Besitz der Grafen war, heißt nicht, dass dieser Landstrich am Kleinen Jasmunder Bodden auch territorial der Grafschaft angeschlossen war.  Sowohl der schwedische König als auch die brandenburgisch-preußischen Kurfürsten/Könige übernahmen alle Titel der Herzöge, mit Ausnahme des „Fürsten von Rügen“, der nur dem Schweden zustand, und des „Fürsten von Cammin“ den nur der Brandenburger führte. Das mit den Habsburger Kaisern ist mir allerdings neu. Das Wolgast zur Grafschaft gehört hätte, ist durch diese Karte nicht belegbar. Das Land Wolgast entstand ähnlich wie Gützkow aus einem Tempel- und Burgbezirk, zu dem Ländereien beiderseits des Peenestroms gehörten, und war schon frühzeitig im unmittelbaren Besitz der Herzöge. --Erell 23:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt die Sache mit Wolgast ist auch nicht schlüssig. Wohin soll nach Karte eigentlich Usedom gehören? Zu den Zeiträumen: Das Fürstentum Rügen existierte z.B. bis 1325. Die Herrschaft Stargard wiederum war zwischen 1236 und 1304 brandenburgisch und gehörte vorher auch zu Pommern. Die Grafschaft Gützkow hörte 1351 auf als Land zu exisitieren (nicht als Titel). Diese würde wohl heißen, dass die Karte wohl den Zustand im 13. Jahrhundert darstellen soll?! --Alma 03:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, die Herrschaft Rostock existierte im Prinzip auch nur bis 1323, der zugehörige Titel sicher länger. Leider ist die Karte von Albrecht Carl Seutter (jedenfalls dem Jahr 1760 nach) nur ein Ausschnitt. Ich habe diese im Netz nicht gefunden. Die Seutters haben verschiedene Themenkarten herausgegeben, das Thema dieser ist unklar. --Erell 07:44, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Titel gab es auch bis 1918 Herzog zu (ab 1815: Großherzog von) Mecklenburg, Fürst zu Wenden, Schwerin und Ratzeburg, auch Graf zu Schwerin, der Lande Rostock und Stargard Herr. Das Problem mit der Karte ist für mich eben, dass ich weder die inhaltliche noch die zeitliche Zuordnung genau kenne. Einiges ist auch entweder generalisiert oder einfach falsch (Zuordnung von Gebieten zu den einzelnen Herrschern). Die Frage ist, was machen wir mit der Karte. --Alma 08:40, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun denn, wohlan! "Kopf in den Sand und Karte ignorieren" kann ja auch nicht die Lösung sein. Sie ist existent und ein Zeitdokument (zumindest des 18.Jh). Sie erschien als Nachdruck vor 30 Jahren mit dem Hinweis "Auszug aus der Karte von Pommern um 1760 von Albrecht Carl Seutter (1722-1762)". Wer sich berufen fühlt, soll das Bild kommentieren; im Text oder als Fußnote. Aber die Karte auf den Index setzen und tot schweigen bringt m.E. gar nichts. --Riverobserver 18:22, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre wirklich hilfreich, wenn wir erläuternde Literatur zu dieser Karte hätten. So ist die zeitliche Einordnung dieser Karte unklar. Bin gerade darauf gestoßen, dass es von Johann Carl Conrad Oelrichs eine Bemerkung verschiedener Fehler auf der grossen Seutterschen Karte von Pommern gibt. Man muss die Karte nicht totschweigen, aber wenn sie ein falsches Bild der Ausdehnung der Grafschaft abgeben sollte, dann gehört sie nicht in den Artikel. Sie könnte jedoch z.B. im Artikel zu Albrecht Carl Seutter oder in einem Übersichtsartikel zu Kartographie Pommerns behandelt werden. --Erell 20:47, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir zu, Erell. Zuerst müsste man aber mal den entsprechenden Text von Oelrichs einsehen können. Hast Du da Möglichkeiten? Dank und beste Grüße. --Riverobserver 21:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dito, dagegen habe ich ja auch nichts einzuwenden. Mir fehlt für die Einarbeitung in die Graftschaft Gützkow nur der Hintergrund und historische Zeitpunkt der Karte. --Alma 21:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: In Dirk Schleinert: Pommerns Herzöge. Die Greifen im Porträt. Hinstorff, Rostock 2012, ISBN 978-3-356-01479-2, S. 14 und 17 sind zwei Karten des Herzogtums Pommern mit der Grafschaft Gützkow abgebildet. Dort ist zu erkennen, dass das Gebiet nördlich der Ziese und ein breiter Streifen am Westufer des Peenestroms zwischen Anklam und Wolgast nicht zur Grafschaft gehörten. --Erell (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Damit dürfte klar sein, dass die Karte falsch ist. --Alma (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Grafschaft Gützkow]] 

message: Hallo, beim Anlegen des Artikels Sparsee, Ort in Pommern / Polen habe ich nicht darauf geachtet, dass der Artikel mit dem heutigen polnischen Namen "Spore" eröffnet werden sollte. Dieses kann ich nicht korrigieren und bitte Euch, mir dabei behilflich zu sein. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Stub :pl:Spore (województwo zachodniopomorskie) mit Hilfe der Googleübersetzung richtig deute, war Spore nur von 1946 bis 1954 Gemeinde und gehört heute zur :pl:Gmina Szczecinek. Der Artikel müsste dann wohl auf Spore (Szczecinek) verschoben werden. Gruß --Erell (Diskussion) 23:09, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So verstehe ich es auch. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 00:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Da bislang niemand verschoben hat, habe ich mal auf Spore (Woiwodschaft Westpommern) verschoben, gebildet analog zu :pl:Spore (województwo zachodniopomorskie). Ich hoffe, das war so auch in Ordnung. Gruß, --Turpit (Diskussion) 01:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Hilfestellung. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Sparsee]] 

message: Der Titel des Artikels Persante ist hier ebenfalls der deutsche und nicht der polnische Name des Flusses in Pommern und sollte w. o. korrigiert werden. Gurß --Hapebalf (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Persante]] 

message: Dr. Mattheus Wendt, kfstl.-brdbg. Geheimer Hofgerichtsrat im Hrzgt. Hinterpommern heiratete 1693 eine Tochter des Benjamin Ursinus. Sind zu diesem etwaige Nachrichten, Quellen, Daten, Stationen vorhanden/bekannt, die eine Relevanz ergeben, eine Kurzbiographie ermöglichen? -- Lars Severin (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Nils Jörn (Hrsg.), Die Pommerschen Hofgerichte, 2007 ist er leider nicht im Register zu finden. Aber das Buch enthält die Hofgerichtsräte auch leider nicht vollständig. Welche Tochter hat er denn geheiratet (im Artikel Benjamin Ursinus hast Du ihn noch nicht aufgeführt)? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, ich schau Do. noch mal in der Bibliothek bei Straubel, die Ursin(us) von Bär bekommen dieses Jahr noch eigenen Artikel und werden bei Baer (Adelsgeschlecht) entkoppelt, dann frische ich auch den Stifter noch mal auf. Das wird auch noch mal wegen Bornzin interessant, die einzige Linie welche längere Zeit Bestand hatte. Es macht wenig Sinn immer zwidu reinzugehen, das sieht mE dann auch nicht sehr professionell aus und macht die Gesamtarbeit anfechtbar. Zuwenig ist ja nicht nicht gleich falsch, das wäre schlimmer und müsste sofort korrigiert werden. LG Lars Severin (Diskussion) 21:56, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mattheus Wendt 

message: Lasst uns das englischsprachige Portal beginnen! Hier sind sicher einige Leute dabei, die Erfahrung damit haben und helfen können. Wer macht mit? :) BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 10:46, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, mir genügt die Pflege des hiesigen Portals. Auch hier lässt sich übrigens durch mehr Autoren bestimmt noch viel verbessern – die Portalseite ist zwar soweit ordentlich, liegt aber bestimmt nicht an der Spitze der Portale der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:en:Portal:Pomerania]] 

message: Hallo, könntet ihr mal bitte rüberschauen, ob das mit der Infobox auch für ein Dorf so okay ist? --Peter Littmann (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Sobieradz (Gryfino)]] 

message: Moin Kollegen, vermutlich war es bereits zu bemerken, gemeinsam mit und auf Anregung von A1000 habe ich die Ehe(n) Podewils–Recke etwas genauer betrachtet. Nun komme ich derzeit nicht an meine Unterlagen, darum frage ich euch, ob jemandem der Schleinert ebenfalls vorliegt, so das dort mal nachgeschlagen werden kann, ob sich daraus etwas ergibt? Aus meiner Erinnerung glaube ich, das eine knappe Filiation gegeben wird, wahrscheinlich aber ohne Nennung von Töchtern und Gattinnen. Bei Michaelis, der mir ebenfalls vorliegt, jedoch leider auch ohne derzeitigen Zugriff, werden auf S. 27(ff?) Felix von Podewils Descendenz (Vorpommersche Linie) ausgebreitet - dies wäre ebenfalls noch mal sehr interessant und möglicherweise zielführend in der Beantwortung der Fragestellung. Damit gehen mir aber die Ideen aus, wie man Straubel noch be- oder wiederlegen kann. Nach meinem Dafürhalten ist ihm eine Verwechslung unterlaufen, weswegen ich die Ehefrau im Artikel auch ausgeblendet habe. Vll. gibt es ja auch eine Quelle die ich übersehen habe, was mich positiv überraschen würde. :) Dank und Grüße --Lars Severin (Diskussion) 08:29, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sollte sich jemand damit befasst haben, beide Quellen geben nichts her in der Sache, wie ich heute feststellen durfte. --Lars Severin (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Haus Demmin]] bzw. [[Heinrich Peter von Podewils]] 

message: Hallo, hier wird über so etwas diskutiert. 
Für Unterstützung wäre ich dankbar. --1rhb (Diskussion) 13:51, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dort wird ein Löschantrag zu :Kategorie:Ort (Kurpfalz) diskutiert. Jene Kategorie soll nach ihrer Kategoriebeschreibung ganz ausdrücklich die Orte des "historischen Staat Kurpfalz des Heiligen Römischen Reichs" umfassen, der "erheblich größer, als das Gebiet, das heute geographisch als Pfalz oder rechtsrheinische Region Kurpfalz bezeichnet wird" war. Es geht dort also um die Frage, ob Orte nach historischem Territorium  kategorisiert werden sollen, also etwa wie eine :Kategorie:Ort (Landgrafschaft Hessen) oder eine :Kategorie:Ort (Hochstift Münster). Demgegenüber geht es bei unser :Kategorie:Ort in Pommern um etwas anderes, nämlich um die Kategorisierung der Orte nach der Region Pommern, wie bei :Kategorie:Ort nach Region auch sonst. Der Hinweis auf das "Gebiet der historischen preußischen Provinz Pommern" dient lediglich dazu, diese Region irgendwie eindeutig und praktikabel abgrenzen zu können. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Löschantrag für "Kategorie: Ort in Pommern"? 

message: Moin Kollegen, der Artikel Reichenbach ist nach meinen Dafürhalten reichlich dünn und bisher, was ich für unüblich erachte, unbelegt. Möglicherweise hat jemand von euch am ehesten die Möglichkeit hier aufzuwerten. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:20, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe etwas ergänzt - dünn ist der Artikel weiterhin, aber jetzt ist immerhin die Existenz des Ortes belegt. Und vor allem ist der Ort, der fälschlich der Neumark zugeordnet worden war, jetzt wieder als pommerscher Ort erkennbar ;-). Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:57, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Radaczewo|Reichenbach]] 

message: Vermag einer von Euch aus eigener Anschauung oder zeitgenössisch belegt Antworten zu folgenden Fragen zu geben:
* Hat die Kirche von Wiejkówko einige Kilometer östlich von Wolin eine mittelalterliche Krypta ?
* Kam es an dieser Kirche im Jahr 1841 zu Umbauarbeiten ?
* Wurde im Zuge dieser Umbauarbeiten ein Schatz gefunden ?
* Von wem ?
* Existiert eine Fundbeschreibung ?
* Gibt es weitere Nachrichten aus der Zeit von 1841-1945 zu dem Schatz (Katalogisierung, Untersuchung, Ausstellung, Verbleib etc. ) ? 
Im Vertrauen auf Eure detektivischen Fähigkeiten--Zweedorf22 (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK) In Klein-Wieckow (Wiejkówko) gab es offenbar keine Kirche, dafür aber im Hauptdorf Gross Weckow, siehe hier, und ja in dieser Kirche fanden 1841 (Um?)bauarbeiten statt, das lässt sich aus einem Eintrag im Amtsblatt der Regierung in Stettin schliessen, nach dem 1842 der damalige Gutsherr v. Plötz der Kirche einen Kelch und ein neues Altargemälde und der damalige Pastor eine neue Altarbibel gestiftet haben. Das ist alles derzeit. Ich bleibe dran. Gruss --Concord (Diskussion) 18:37, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gab einen Vorgängerbau, der (wann?) abgebrannt ist: Die turmlose Kirche von Gross Weckow wurde 1842 anstelle eines abgebrannten Fachwerkbaus errichtet. . --Concord (Diskussion) 18:45, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Nach Hans Moderow:Die Evangelischen Geistlichen Pommerns von der Reformation bis zur Gegenwart. Teil 1: Der Regierungsbezirk Stettin, Stettin 1903. (Digitalisat) (S. 666f.) wurde Groß Weckow vom Martenthiner Pastor mitbetreut. Dieser hieß Heinrich Christoph Schmidt, wurde 1830 in sein Amt eingeführt und ging 1864 in den Ruhestand. Das passt jedoch nicht zu der Geschichte auf TheCurmsundisc.com, wonach der Pastor bald nach Fertigstellung der Kirche nach Stralsund und später an einen anderen Ort in der Nähe Rügens ging. Auch der Cunower Pastor Anton Wilhelm Julius Backe passt nicht, dieser kam 1834 ins Amt und starb dort 1873. (Moderow S. 672). Auf dieser Seite wird jedoch statt des Pastors ein Vikar erwähnt, also ein Stellvertreter/Substitut/Pfarramtsanwärter o.ä. was wiederum den Fortgang nach Stralsund plausibler macht. --Erell (Diskussion) 00:20, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Harald Blauzahns Goldscheibe]] 

message: Bitte mal die oben verlinkte Diskussion im Auge behalten. Dort wird behauptet, regionale Biografiensammlungen könnten keine "anerkannten" Biografiensammlungen im Sinne der WP:RK sein, weil sie regionalgeschichtlich angelegt sind.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein guter Hinweis. Nach Lektüre der o.g. Diskussion habe ich aber den Eindruck, dass dort die Argumente auf dem Tisch liegen und dass sich für die von Administrator Perrak „vorgeschlagene“ Änderung zu recht kein Konsens abzeichnet. Danke für dein Engagement! Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Regionale Biographiensammlungen]] 

message: Liebe Kollegen, die neumärkischen Brandt besaßen unstrittig ein Gut Ehrenberg, dessen Verbleib bei der Familie bei Bagmihl recht gut dokumentiert ist. Ledebur verlegt es zunächst in den Kreis Soldin, dann aber mit Bezug auf Bagmil doch nach Pommern o.w.A. Ledeburs Erstverortung erscheint insofern stichhaltig, da eine unmittelbare Nähe zu Berlinchen bestanden haben muss, sich jedoch dennoch die Königliche Regierung von Pommern zuständig fühlte? Eventuell hat es mal im Kreis Pyritz gelegen und wurde nach Soldin abgetreten? Könnt ihr mit eurer Ortskenntnis die Fragestellung auflösen? Eventuell lässt sich daraus ein Ortsartikel synergieren? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass es sich um (Groß) Ehrenberg handelt, das 1818 aus dem pommerschen Kreis Pyritz in den neumärkischen Kreis Soldin umgegliedert wurde. Deine Anregung habe ich zum Anlass genommen, hierfür den Ortsartikel „Przekolno“ anzulegen. Es wäre schön, wenn Du dort noch die Besitzgeschichte mit den Brandts ergänzen könntest. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das hat sehr gut geklappt, herzlichen Dank! Im GGT endet die Besitzanzeige beim Canonicus Christoph Ernst von Brandt (1738–1792), was aber zu Bagmihl mE kein Widerspruch ist, da er diesen als vorletzten Besitzer der Familie nennt. Allerdings bliebt bei mir (neben der Frage nach vor- und nachmailien Besitzern) hängen, das der Ort eingangs Przekolno heißen soll, zuletzt aber (jedenfalls unmittebar nach 1945) Czarnówko. Gab es da zwischenzeitlich, etwa wie bei Stargard einen Namenswechsel, oder ist das ein Übertragungsfehler? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Es muss "Przekolno" heißen, habe ich soeben korrigiert, war ein peinlicher C&P-Fehler. Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ehrenberg 

message: Was geschah ab 1945 mit Vereinen, die in den Vereinsregistern im von Polen faktisch annektierten Teil Pommerns eingetragen waren ? Gab es von polnischer Seite eine Verordnung über die formelle Löschung dieser Vereine ? --Zweedorf22 (Diskussion) 23:35, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vereinsregister 

message: Als Primärquelle enthält das Werk von Nils Petter Sundius, Provincial Matrikel över samtliga uti IX. Frimurare Provinsen uti 18de Seculum [...] antagne [...] Ledamöter (1831) weit über 4000 schwedische und deutsche Freimaurer des 18. und frühen 19. Jahrhunderts. Der schwedische Historiker Andreas Önnerfors arbeitet sie jetzt bei FactGrid auf: Andreas Önnerfors, Research on 18th-century Swedish Freemasonry (FactGrid, 2020). Dabei müssen viel deutsche Freimaurer aus Greifswald und Stralsund noch wieder auf ihre deutsche Namensansetzungen zurück normalisiert und mit Wikipedia und GND/VIAF normalisiert werden.--Kresspahl (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Freimaurer des Schwedischen Systems in Schwedisch Vorpommern 

message: Vielleicht wäre der dieser Ort aus dem Kreis Pyritz auch eine Artikelanlage wert? Dazu Brüggemann und eine pln. Seite, von der ich meine, es könnte eine Übersetzung aus dem dt. sein, vielleicht verkürzt aus Berghaus? Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:22, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Unbedingt wäre auch Pumptow einen Artikel wert, der dann unter Pomietów stehen würde. Wie man bei :Vorlage:Navigationsleiste Gmina Dolice sieht, fehlen auch in der näheren Umgebung noch die meisten Ortschaften. Also: Es wäre schön, wenn Du die Initiative ergreifst! Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist nicht so, dass ich Arbeit verteile oder Aufträge vergebe. Woher auch!? Ich sehe aber bei dir und Erell als gefühlt Hauptautoren im Metier, die weit größere Routine, Kompetenz und Kenntnis. Immer wieder ist man da auch mit reaktionären Elementen konfrontiert, ein Minenfeld, dem ich lieber fernbleiben würde. Meine Präferenz liegt mehr auf der Personenkunde, wo ich aber immer wieder mit Querverbindungen und offenen Fragen zu Orten konfrontiert bin. Jedenfalls habe ich mal einen Stub angelegt mit der Bitte um wenigstens nochmal drüber zugehen, zu glätten und gern zu ergänzen. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:15, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Hilfreich wäre die Anlage über den Import des polnischen Artikels gewesen, denn da ist doch schon einiges mehr an Inhalt vorhanden. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:28, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Vorher – mag sein, im Nachgang kaum. Hinterher was Schlaues erklärt zu bekommen, ist doch immer wieder der schönste Applaus zudem sehr motivierend, meinen persönlichen Dank dafür. Auf diese Weise überleg ich mir und vielleicht sogar manch späterhin passiv nachlesender, ob man bei Kollegen, resp. der Fachabteilung, Rat einholen sollte. Um die Artikelanlage habe ich mich nicht beworben, sondern als Themenfremder improvisiert um nicht den Eindruck zu hinterlassen, ich würde Aufträge verteilen. Dafür hinterlasse ich nun den Eindruck es blöd bzw. falsch angegangen zu sein, naja. Für einen Stub ist es vielleicht doch noch moderat geworden, eventuell sogar besser als vorher, ohne jedwede Information? Nun habe ich noch mal etwas nachgebessert und wäre von meiner Seite erstmal durch damit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text:   Von mir jedenfalls herzlichen Dank für die Neuanlage dieses Ortsartikels. Ich hatte einige Tage Wiki-Pause genommen und melde mich daher erst heute. Der Artikel ist doch schon sehr ordentlich geworden – und weiter ergänzen kann man ihn wie praktisch alle unsere Artikel immer noch, wenn Mitarbeiter Zeit und Lust dazu haben. Die hier als Alternative genannte Idee über einen Import des polnischen Artikels halte ich persönlich nicht für praktikabel. Wenn man das ordentlich macht, würde es ja voraussetzten, dass man die dortigen Belege prüft (wofür man sich erst einmal die angegebene Literatur beschaffen müsste) und Unbelegtes nicht übernimmt – eine sehr zeitaufwendige und mühevolle Tätigkeit, die vor allem gute Kenntnisse der polnischen Sprache erfordert. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:06, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Pomietów|Pomietów / Pumptow]]