Diskussion:Beutetürken

message: Was soll eigentlich die Kategorie: Islamische Kunst hier bei den Beutetürken? Habe es erstmal entfernt, mal schauen ob sich jemand meldet. --Horologium 13:35, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kat+ wegen Abschnitt Beutetürken#Kulturelle Einflüsse und weil es Türkenbeute noch nicht gibt. Bitte wiederherstellen. --ThT 14:49, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Islamische Kunst|Kategorie: Islamische Kunst]] 

message: Ich habe in all meinen Jahren, des Lesens und Lernens, nie die Bezeichnung "islamische Osmanische Reich" gesehen. Nicht in Deutschen, nicht in Englischen oder gar Türkischen Aufzeichnungen? Der Titel "Führer des Islam" also das Kalifat wurde von den Osmanen erst im Nachhinein wieder übernommen. Die Gründe werden in dem Wiki Artikel Kalifat sehr gut erklärt. Es ist zwar klar dass das Osmanische Reich von den Türken regiert wurde die alle (oder sagen wir zu 95%) Moslems waren. Aber im Osmanischen Reich (oder danke des Osmanischen Reiches) überlebten viele dieser Religion da dass Reich Sie nicht zwang den Islam anzunehmen. Die “zimmî” wie die nicht Moslems im Osmanischen Reich genannt wurden hatten das Recht durch dass Millet-System ihre Eigenes Recht im Bezug auf Ehe, Scheidung, Erbschaft und Geburtsrecht zu Sprechen. Und um der Diskussion vorzugreifen. Ja es gab Religiöse aufstände im Osmanischen Reich. Diese gab es zu allen Zeiten und besonders schlimm wurden Sie als die "Westmächte" sich in die Innenpolitik des sterbenden osmanischen Reiches eingemischt haben. Dennoch das Osmanische Reich was in Bezug auf Religion "neutral". Bitte an den Autor dass "islamische" zu entfernen. Sollte er sich nicht melden werde ich es nach 2 Tagen selber korrigieren. --Ancere (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:   Bezeichnung "islamische Osmanische Reich" scheint mir etwas Fehlplatziert. 

message: Es war wohl nur die von Buda (Belagerung von Ofen = dt. Buda). Der Zusammenschluß von Buda und Pest zu Budapest erfolgte wohl Jahre später (1873). (hopman --95.223.120.154 16:53, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Befreiung 1686 von Budapest? 

message: Kollege Polarlis hat diesen, m.E. informativen, Zusatz gestrichen, da es um die Beutetürken in Italien in diesem edit nicht gehe. Beutetürken gab es vielleicht überwiegend in deutschen Landen, aber da die Venezianer sich auch an den Türkenkriegen beteiligten, liegt es doch nahe,
dass die Italiener sich auch welche genommen haben. Und warum soll das nicht erwähnenswert sein?
(hopman --95.223.120.154 09:16, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zusatz: Beutetürken auch in Italien (in Livorno) 

message: Es wundert mich sehr, dass in dem Artikel nicht erwähnt wird, das es sich bei den sog. "Beutetürken" wohl meistens um Janitscharen handelte, also von christlichen Familien geraubte männliche Kinder, die dann im osmanischen Reich zwangsislamisiert wurden und als Soldatensklaven Kriegsdienst leisten mussten.
Damit bekommen diese angeblichen "Zwangstaufen" eine ganz andere Färbung, nämlich die der Wiedergutmachung eines unsäglichen Unrechts. Dieser Hintergrund erklärt auch die offensichtlich eher unproblematische und erfolgreiche (Rück)Integration dieser Leute in die damalige europäische Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 178.10.31.169 (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beutetürken = Gefangene Janitscharen ! 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Eberhard_Feik (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4904:DF06:D077:A56A:854F:5871 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 2. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Eberhard Feik, Schauspieler und Nachkomme? 

message: "Der Taufwillige hatte sich öffentlich zu bezichtigen, „ein Türck und verdammter Mensch“ zu sein"
Dazu zweierlei:
1. Zwangstaufen sind und waren selbstverständlich niemals zu rechtfertigen, aber diese Formulierung führt auf einen polemischen und damit unenzyklopädischen Irrweg: Jeder Mensch galt damals aus kirchlicher Sicht ungetauft als "verdammt", völlig egal ob Türke, Deutscher oder sonstwas. Alte Taufformeln enthalten dieses Gedankengut ("Entsagst du dem Satan und allen seinen Werken..."). Wenn an dieser Formulierung irgendetwas speziell türkenfeindlich ist, dann nur die Nennung "ein Türck" im selben Atemzug.
Sofern es sich um Zwangstaufen handelte, ist im übrigen wohl auch der Begriff "der Taufwillige" fehl am Platze.
2. Schlimmer noch ist aber: Dieses Zitat ist - wie auch fast sämtliche andere Zitate im gesamten Artikel - komplett unbequellt und somit in einer Enzyklopädie als vorgeblich wörtliches Zitat vollkommen indiskutabel.
Der Artikel hat im Ganzen ein ernsthaftes Problem mit Belegen: Eine einzige kümmerliche Einzelreferenz im Abschnitt "Türkenkriege". Null, nada, komplette Fehlanzeige in den Abschnitten "Assimilation" und "Kulturelle Einflüsse". Anders gesagt: In dieser Form TF vom Feinsten. --93.212.251.134 19:14, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da sich hier seit drei Monaten nichts getan hat, habe ich jetzt mal zur Schere gegriffen. Ich habe nichts dagegen, wenn Aussagen mit Belegen wieder eingefügt werden. Aber so war das ein völlig unhaltbares Sammelsurium an unbelegten Behauptungen. Gelegentliche Sichtung wäre nett. --93.212.230.147 19:15, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Taufe / Belege 

message: "Das auffallende Gefallen an dekorativen Flächenfüllungen ... zeugt ebenfalls von den neuen Einflüssen."
Was für ein Sprachkünstler war denn hier am Werk? --93.212.251.134 19:25, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sprachkünstler