Diskussion:Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen

message: jedoch sind die Werbemethoden dieses Vereins allgemein recht umstritten - bitte etwas deutlicher: was ist hier gemeint, Methoden zum Anwerben von Informanten o.ä., oder Öffentlichkeitsarbeit? Wenn letzteres, dann liegt vielleicht eine Verwechslung mit der Zukunft Kino Marketing GmbH vor (eine ebenfalls von der deutschen Filmwirtschaft finanzierte Organisation, unter dem Vorsitz der Essener SPD-Politikerin Elke Esser, die Kritik dafür erntete, dass sie in Kinowerbespots Raubkopierern mit homosexuellen Vergewaltigungen durch Gefängnisinsassen drohte). grüße, Hoch auf einem Baum 02:03, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title: Werbemethoden

message: Ich hab mich gefragt, wie man den Slogan am besten ins Englische übersetzen könnte: passt vielleicht "tough but just"? --17:49, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Übersetzung?

message: Was soll das? Der Artikel klingt wie eine Werbeverantstaltung für die GVU.
Kann mal jemand mit Hintergrundwissen einen sachlichen Artikel daraus gestalten? in der jetzigen Form ist die Seite überflüssig.
Thoralf 09:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Qualität des Artikels

message: Die Höhe des entstandenen Schadens bitte aus unabhängiger Quelle belegen. "mehrere Millionen Euro" <- Wie ist das gerechnet? Gruß, ---colt- 10:57, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Höhe des durch Priaterie entstandenen Schadens

message: Piraterie liegt nicht vor, da weder Waffengewalt beim Kopieren eingesetzt noch Schiffe überfallen wurden. Allenfalls wurden nicht lizenzierte Kopien erstellt und verteilt. Bayern 13:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: [[Piraterie]]?

message: Auf Grund der im heise-Forum unter http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11407780&forum_id=106698 losgetretenen Diskussion findet hier momentan ein Editwar statt, in dessen Verlauf die Seite ständig zwischen extremen GVU-Verächtern als auch (vermutlich) GVU-Nahestehenden hin- und her geändert wird. Um diesem Editwar vorzubeugen, beantrage ich eine Artikelsperrung. Wikipedia ist kein Kriegsschauplatz und stündlich gravierend geänderte Artikel helfen keinem! --Robb der Physiker 13:25, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beantrage Artikelsperrung 

message: http://www.gulli.com/news/die-gvu-darf-nicht-mehr-2006-11-02/
hab das grad mal angelesen, könnte man auch in den text einbinden, mfg me
Danke für den Link ;-) Gehört definitiv in den Artikel über dieses Krebsgeschwür. Ich pack's mal in den Weblinkabschnitt. --Gabbahead. 22:21, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und wieder eine IP aus einem „bekannten Bereich“ am Werke. Ich für meinen Teil habe nichts dagegen, wenn sich einer von der GVU hier fest anmeldet und bei der Arbeit mithilft, aber bitte sachlich und kooperativ. Zu dem, was du (ohne Unterschrift!) schreibst: Für selbst ermitteln gibt es in Deutschland einen Fachbegriff, er lautet Selbstjustiz. Außerdem weiß ich nicht, was in wie fern es rechtsstaatlich ist, wenn man selbst so genannte Raubkopien anbietet (also gegen das Urheberrecht verstößt), um Raubkopierer zu erwischen. Es hat schon einen Sinn, dass es Ermittlungsbehörden gibt. --Robb der Physiker 23:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Auch wenn du dich hier partout nicht anmelden willst, unterschreibe deine Beiträge doch bitte mit --~~~~, das macht es für alle Leser zu erkennen, wo ein Beitrag zu Ende. Und für das Ermitteln ist in Deutschland immer noch jemand anderes zuständig. --Robb der Physiker 22:54, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die GVU darf nicht mehr mitermitteln 

message: Wer kann mir die Quelle nennen? Ich bin mir ziemlich sicher im Fernsehen gehört zu haben, daß die Staatsanwaltschaft in Baden-Württemberg nicht mehr mit der GVU zusammenarbeitet. Aber im Internet kann ich nichts finden... Weiß jemand mehr oder irre ich mich einfach? --Haberlon ?! 19:24, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Baden-Württemberg

message: Der Abschnitt ist im Präsens gehalten und so nicht mehr neutral. Er unterstellt der GVU, imm ernoch mit diesen Methoden zu arbeiten. Gibt es dafür Belege? Falls nicht, sollte der Abschnitt schnellstens korrigiert werden. TechnicalGuru 23:37, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kritik

message: Editliste der GVU
::Von der Artikelseite hierher verschoben --Church of emacs ツ 23:05, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen durch die GVU an diesem Artikel 

message: Sorry für den Revert, aber irgendwie wirken die eingefügten Sätze vollkommen zusammenhangslos und verwirren eher den Leser. Vielleicht wäre ein eigener Abschnitt sinnvoll, der genau auf diesen Zwischenfall eingeht? Mit dem weiter oben erwähnten "Verdacht der Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung" kann's ja nichts zu tun haben, wenn die GVU nicht als Verdächtigter sondern nur als Zeuge durchsucht wurde, oder? Textvorschläge bitte hierher, das ist sinnvoller als ein dauerndes einfügen und reverten. --Heinzi.at 23:47, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie war den damals die Sachlage? Geht es bei der Geschichte nicht um einen Honeypot für Filme? Von daher hätte anfangs schon der Verdacht zur Beihilfe bestehen können. Die Sache war wohl moralisch fragwürdig, aber offensichtlich legal. --Robb der Physiker 00:40, 21. Nov. 2007 (CET)

text: So, hab mal deinen <ref>-Tag herausgenommen, der schnitt den Rest deines Kommentars ab. Aber zurück: Warum wurde denn sonst die GVU durchsucht? Oder hast du vielleicht Belege, dass diese Durchsuchung vielleicht gar nicht stattgefunden hat? Außerdem fände ich es für das Arbeitsklima von Vorteil, wenn du mal Flagge zeigen würdest. Ein gewisser Verdacht schwebt da leider immer noch im Raum. --Robb der Physiker 21:24, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Durchsuchung der Räume 

message: Warum wird der Verein als in Hamburg tätig ausgewiesen, das Impressum auf dem offiziellen Webauftritt sagt Berlin.
Kann jemand Klarheit in die Sache bringen bzw. das verändern?
--Hector Bosch 22:07, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Laut dem Whois-Eintrag von gvu.de und der offiziellen Website ist (und war) Berlin immer der Sitz. Ich habe die Kategorie daher entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. --Juncensis (Diskussion) 14:45, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Verein (Hamburg)?

message: Ich bin gerade dabei, eine umfassende Überarbeitung des Artikels vorzunehmen. Dabei ist mir aufgefallen, dass 
* Kritik mit den Aktivitäten der GVU vermischt wird. Das ist für den Leser schwer verständlich und inhaltlich auch nicht üblich. Daher habe ich es in zwei Absätze getrennt, bitte in Zukunft darauf achten.
* nicht alle Informationen im Artikel neutral geschrieben sind - und schon gar nicht alles mit Quellen unterlegt ist. Zum Beispiel fehlt für die Verbindung zur US-Organisation ein Beleg.
* Quellen gerne mal falsch formatiert und einfach so in den Artikel eingestreut werden. Gerne auch zwei Quellen für einen Fakt. Bitte darauf etwas achten.
Danke. --Juncensis (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise an Autoren 

message: Liebe (Mit-)Autoren: Ich kümmere mich gerade in meinem BNR um eine umfassende Überarbeitung des Artikels. (Vorschau gibt es hier.) Nur zur Info, damit sich hier niemand unnötig Mühe gibt. --Hufufae (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nicht Begriffe wie "Raukopierer" oder "Piraterie" unreflektiert von der GVU übernehmen. --Gamma γ 22:05, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, ich hätte die Begriffe unreflektiert übernommen? Raubkopie (1, 2, 3, 4) und Piraterie (siehe hier) sind ja wohl gängige Begriffe, die nicht nicht nur vom besagten Interessenverband so gebraucht werden. Zumindest Raubkopie steht ja auch im Duden. Der Link war ein Fehler, aber von unreflektiert kann keine Rede sein. --Hufufae (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Hufufae, 1. sind heise-links am unteren Ende der Brauchbarkeit, sozusagen das Plankton der Wikipedia. 2. Ist ein Artikel eines Internet-News-Portals für die Begriffsverwendung etwas ganz anderes als eine allgemeine Enzyklopädie. 3. Lies doch inhaltlich zumindest erstmal die Wikipedia-Artikel dazu. Das sollte reichen, um festzustellen, dass beide Begriffe nur im Kontext (Zuschreibung) sinnvoll verwendet werden können. --Gamma γ 00:25, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Gamma! Zu Punkt 1: Soweit ich das sehe, sind Heise-Artikel durchaus eine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q. Punkt 2: Danke für den Hinweis, da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen. ;-) Punkt 3: Du unterstellst schon wieder, das ich das nicht getan hätte. Mit Verlaub, aber das finde ich eher suboptimal. Im Artikel werden die Artikel nämlich durchaus im Kontext (Urheberrechtsverletzung, Kopie von Video / Games, etc.) verwendet. Man kann jetzt natürlich eine Grundsatzdiskussion über die Begriffe Raubkopie und Piraterie aufmachen, was aber IMHO nicht wirklich zielführend ist. Das wäre so, als wenn man im DLRG-Artikel über die genaue Definition eines Rettungsschwimmers streitet. Vorschlag zur Lösung: Hast du eine Idee, welche anderen Begriffe man verwenden könnte, wenn sie dich stören? Es gibt ja durchaus die Möglichkeit, statt "Piraterie" etwas anderes zu schreiben. Auch Raubkopie könnte man durchgängig ersetzen bzw. umschreiben. Was sollte man da deiner Meinung nach konkret in diesem Artikel machen? --Hufufae (Diskussion) 00:50, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Huffafae, ich habe eben mal die Raubkopie* in Gänsefüsschen gesteckt, da es den Begriff juristisch nicht gibt. Das Wort ist einfach eine Wortschöpfung, die wohl mittlerweile im allgemeinen Sprachgebrauch angekommen ist, aber trotzdem falsch ist. M.E.n. wird damit echter Raub nur verniedlicht. Für mich ist es schon ein gewaltiger Unterschied, ob einer meine Arbeit kopiert oder mir eine Schotflinte ins Gesicht hält und mich um meine Arbeit erleichtert. An sich weiß ja jeder was mit Raubkopie gemeint ist (zumindest fast, der Artikel differenziert leider noch nicht so stark die gewerblichen und die Gelegenheitstäter/Sammler) aber es bleibt halt falsch. Mir ist aber auch klar, das Wortungetüme wie "Urheberrechtsverletzung" und "nicht-legale Privatkopie" nicht artikeltauglich sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:19, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Finde es eine sehr gute Lösung, den Begriff durchgehend so zu kennzeichnen! Wirklich gute Idee, vielen Dank! --Hufufae (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung geplant 

message: nachdem es in diesem artikel offenbar von defekten weblinks wimmelt, wäre eine straffung angesagt. die meldungen eine etage höher zeigen, dass es in dem artikel von selbstreferenziellen weblinks nur so wimmelte. also, weg mit diesen links. der artikel liest sich nachrichtlich aktuell, ist es aber nicht; er entstand offenbar in einer phase, als die GVU noch von sich reden machte. heute hat sie meiner wahrnehmung nach kaum mehr bedeutung. wer sich in der film- oder softwareindustrie die hände schmutzig machen möchte, bucht sich bei der GVU ein, sinngemäß. weil der artikel schon mal als lesenswert vorgeschlagen wurde, mache ich mich sicherlich nicht an die kürzungen. meinem gefühl nach täte dem artikel eine straffung auf 50% gut. vom nagelneuen artikel FTP-Welt kommend grüßt Maximilian (Diskussion) 14:47, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  so viele defekte weblinks; aufräumarbeiten notwendig 

message: Der Verein hat am 1.4. Insolvenz angemeldet 
:Da die GVU nach Insolvenz inzwischen aufgelöst ist, ist die Darstellung ihrer Aktivitäten in der Gegenwartsform irreführend und sollte stattdessen vollständig auf die Vergangenheitsform umgestellt werden. Das gleiche gilt bzgl. der für die GVU handelnden Personen, die in der Vergangenheit für die GVU tätig waren aber es heute nicht mehr sind.  2A02:8109:862E:2F00:717E:6852:B4F6:1F3A 14:35, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Insolvenz