Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2013

message: Ich habe mir gerade den Artikel über den Falkland-Fuchs angesehen. Der wird in meiner Literatur auch erwähnt. Dort steht aber noch eine andere Art namens  Dusicyon hagenbecki. Weiter seht dort, dass diese Art nur von einem Fellfund in den Anden bekannt ist. Soll ich dazu einen kurzen Satz im Artikel Falklandfuchs oder einen neuen Artikel verfassen? Ich glaube das lohnt nicht so sehr. Ein kurzer Satz im Artikel Falklandfuchs, Abschnitt verwandte Arten, wäre hier sinnvoller, was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine, es ist besser, wenn du nichts schreibst. --Muscari (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:32, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  In einem anderen Buch steht noch etwas anders Merkwürdiges zur Stellerschen Seekuh: Zitat: Es gibt einige Hinweise das einige Tiere bis 1854 lebten.  Weiter unten steht im Text im Juli 1962 beobachten russische Walfänger Tiere im Golf von Anadyr die der Stellersche Seekuh ähnenlten.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Steht dort auch, nach der wievielten Flasche Wodka sie so ein Vieh beobachtet haben? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Dusicyon hagenbecki ist eines der vielen Viecher, über die sich Kryptozoologen ausgiebig auslassen (in diesem Fall Ingo Krumbiegel), seriöse Zoologen aber nur die Nase rümpfen. Laut Cabrera (1958) und Hershkovitz (1961) ist Dusicyon hagenbecki fast sicher ein Haushund http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/2962/1/N2646.pdf --Melly42 (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Art: Dusicyon hagenbecki 

message: Hallo werte Biologen, beim Überarbeiten des Artikels zur Enea S.A. bin ich auf den englischsprachigen Artikel en:Enea gestoßen. Da Biologie nicht gerade mein Themengebiet ist, würde ich mich über Hilfe von eurer Seite freuen. Den englischsprachigen Artikel verschieben ist ja kein Thema, aber auf welches Lemma? en:Enea (moths) oder en:Enea (Noctuidae)? Vielleicht kennt sich ja eine/r von euch mit der englischsprachigen Nomenklatur aus :) Aus dem Lemma würde ich im Anschluss eine Disambiguation machen. Herzlichen Dank schon einmal im voraus. --Markus S. (Diskussion) 08:23, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: bitte auf Enea (Gattung), wenn es sonst keine gleichnamige gibt. lg, --kulacFragen? 09:13, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: achso, du hast die frage für en.wp gestellt? keine ahnung, wie das dort gehandhabt wird. lg, --kulacFragen? 09:23, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Am besten auf en:Enea (moth) verschieben. --Jens Lallensack (Diskussion) 10:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiss, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, aber wenn ich die Frage auf englisch stellen sollte :((( Der Vorschlag von Jens Lallensack kommt mir auch entgegen. --Markus S. (Diskussion) 11:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Enea (Mottenart)]] 

message: Ich habe dem Artikel Rhizosphäre das Bild Rhizosphere.svg hinzugefügt, das ich mitsamt seiner Bildbeschreibung aus dem englischen Artikel ins Deutsche übernommen habe. Dies sollte aber von Fachkundigen revidiert werden (energielimitierte Bakterien? wurzelabgeleiteter Kohlenstoff? WTF?). Fast hätte ich den Artikel in der QS NaWi eingetragen, wollte aber keinen Baustein in den Artikel setzen. Schauen hier qualifizierte bodenkundlich bewanderte Redaktionsmitarbeiter Biologie ’rein? -- Gohnarch░ 12:17, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die "abgelösten Zellen der Rhizodermis" sind eigentlich verschleimte/abgestossene Zellen der Wurzelhaube ("Sloughed root hair cells" ist m.E. im englischen komplett falsch, das müsste "root cap" sein - die Wurzelhaare sitzen weiter hinten, in dem Bereich, in dem auch Ammonium aufgenommen wird, sie werden demensprechend auch seitlich abgerieben, nicht vor der Wurzelspitze deponiert). Die "energielimitieren" Bakterien sind Bakterien, die nicht von dem von der Wurzel abgegebenen organischen Kohlenstoff profitieren, also eher "gering mit Kohlenhydraten versorgte Bakterien" oder "Kohlenhydratlimitierte Bakterien". "root-derived carbon" ist "von der Wurzel abgegebener organischer Kohlenstoff". Insgesamt bin ich mit der Abbildung nur bedingt glücklich. Die Haupt CO2-Quelle in dem System ist sicher nicht die Amöbe, sondern die Wurzel selbst und inwiefern die Amöbe eine wichtige Ammoniumquelle darstellen soll ist ebenfalls unklar, die Pilzhyphe ist im Verhältnis zur Wurzel viel zu groß dargestellt und zeigt keine echte Interaktion, die dargestellte Wurzelzonierung ist nicht erklärt.  -- Cymothoa 12:38, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachgerechte Bildbeschreibung in [[Rhizosphäre]] 

message: Ist Ectocarpus ein Artikel der in diesem stubzustand aus dem QS muss. Ist derjenige der den so Artikel vor zwei Jahren eingestellt überhaupt, derjenige der entscheidet ob er aus dem QS soll? --BotBln (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Regiomontanus hat beim Eintragen in die QS gut begründet warum er das gemacht hat: „Dieser Artikel über eine Braunalge kann zwar als "Stub" durchgehen, bietet aber für einen Gattungsartikel über eine europäische Braunalge zu wenig Informationen. Hat die Gattung auch Arten? Sind sie häufig oder selten? Ist sie rein marin (angeblich kommt sie in Südwesteuropa vor)? Gibt es bei den Braunalgen nicht einen Generationswechsel? Was hat man sich unter einem "kriechenden Haftorgan" vorzustellen. Eigentlich erwarte ich mir bei Gattungsartikeln schon ein wenig mehr Literatur als nur einen Strandführer, in dem statt Arten die Gattung angegeben wird, weil Erstere von Laien ohnehin nicht unterschieden werden können. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2011“ - Ich finde, da hat Regiomontanus recht und es hat sich in den 2 Jahren im Artikel nichts getan. Genausolche Artikel gehören in den QS, die schwach sind und es auch nach einigen Jahren noch immer sind. --BotBln (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Warum hat Regiomontanus denn unrecht, ist Regiomontanus Ansicht falsch? --BotBln (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @BotBln: Natürlich wäre es schön, wenn diese Angaben im Artikel wären, aber ob sie notwendige Angaben für einen Gattungsartikel sind, so dass dieser ohne sie in die QS muss, darüber kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Da die QS sowieso "überlaufen" ist, was auch von einer Abarbeitung abschreckt, wäre ich eher dafür, solche Fälle nicht einzutragen. -- Cymothoa 19:46, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe Literatur dazu und könnte morgen den Artikel soweit ergänzen, dass er aus der QS kommt. --Thiotrix (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Thiotrix das wär fein, danke schonmal im voraus. --BotBln (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: aber nur weil die QS voll ist, teilweise mit viel umfangreicheren und vollständigeren Artikeln, Artikel die gut begründet drin sind rauszunehmen. das macht natürlich kaum sinn, dass welche unbearbeitet einfach rausgenommen werden, von demjenigen, der den artikel erstellt hat. das würde ja dem ganzen ins QS stellen den Sinn rauben. Viel mehr sinn macht es doch, die eigentlich umfangreichen und weitgehend fehlerfreien rauszunehmen, die auch mehrere gute belege haben. --BotBln (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Ectocarpus]] 

message: Bei uns im Keller hat ein Bergmolch leider sein Ende als getrocknete Mumie gefunden. Er hat etwa die Konsistenz von Hartplastik und ist komplett erhalten aber leider durch Staub und Spinnweben verunreinigt. Was kann/sollte ich tun, um ihn zu erhalten und zu säubern ohne ihn zu beschädigen. Feuchtes Staubwischen wäre sicher keine so gute Idee... -- Cymothoa 19:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich würde einen Präparator aufsuchen. Manche Jäger (oder Händler für naturkundliche Dinge) verstehen auch das Präparationshandwerk oder du gehst ins nächste Naturkundemuseum. Vielleicht gibt es auch in einer Schule oder in der Biologieabteilung deiner Uni die Möglichkeit --Melly42 (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Säubern würde ich mit einem feinen Pinsel versuchen. Festgeklebte Haare oder Staub kann man vielleicht mit einer feinen Pinzette entfernen – vermutlich eine Geduldsarbeit. Das Konservieren gestaltet sich schwieriger. Ich habe mich vor zwanzig Jahren mal im Zusammenhang mit Vogelbälgen damit befasst und damals kam da Paradichlorbenzol zum Einsatz – eine ziemlich gesundheitsschädliche Substanz und daher auch schwer zu bekommen. Vielleicht gibt es da heute andere, weniger schädliche Mittel. Aus diesem Grund ist Mellys Vorschlag, einen Fachmann zu fragen, sicher sinnvoll. Frage wäre, ob das Stück wirklich erhaltenswert ist. Die meisten Merkmale sind ja vermutlich ohnehin nicht mehr zu erkennen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Trockenen Molch konservieren, nur wie? 

message: Guten Abend, ich hab vorhin den Artikel zu dem Hübschen Goldhaarmoss erstellt. Über eine Korrektur durch die Fachautoren wäre ich dankbar, da mein (zwar biologisches) Studium nicht grade auf Moose ausgelegt ist. Zudem ist mir das Autorenkürzel BRUNT. nicht geläufig. Vielleicht kann da jemand nachhelfen. Mit lieben Grüßen, --M. Krafft (Diskussion) 20:18, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Mann hat William Brunton geheißen und von 1775 bis 1806 gelebt. Solche Fragen lassen sich am besten mit der Author Query bei IPNI beantworten. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:35, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hübsches Goldhaarmoos]] 

message: gibt es einen grund ersteren artikel neben zweiterem zu haben? so wie ich das verstehe ist das beides der gleiche pilz und man könnte die eine zeile mit dem bier auch in letzterem artikel einbauen. da wär allerdings noch der 2. einleitungssatz von backhefe, wo das etwas anders rüberkommt. lg, --kulacFragen? 08:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, kann man das sehr gut zusammenbauen. Beide Artikel stammen aus 2004. Sie wurden wohl wegen den unterschiedlichen Schlagworten und der unterschiedlichen Nutzung als zwei einzelne Artikel angelegt. Da man aber heute auf das Lebewesen fokussiert und die Nutzungen in einem Artikel herausarbeiten kann, ist es ser sinnvoll, wenn nur ein einziger Artikel über diese Pilzart existiert. Sollte es sehr viel mehr über eine Nutzung geschrieben werden können, dann ist ein eigener Artikel durchaus berechtigt, bsp. Cannabis als Rauschmittel, Nutzhanf, Hanf (Art). Das ist nun hier (noch) nicht der Fall. --Micha 09:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass es Sinn macht, die beiden Artikel zusammenzulegen. Ich hatte zwar in Erinnerung, dass mal die Unterscheidung in Unterarten erfolgte (je nach Einsatz in ober- oder untergärigem Bier), aber das scheint nicht mehr aktuell zu sein. Die DSMZ listet zahlreiche „Stämme“ (nicht wirklich ein für Pilze geeigneter Begriff) von Saccharomyces cerevisiae Meyen ex E.C. Hansen auf, z.B. DSM No. 1848 mit dem Hinweis <- O. Meyer <- Göttinger Brauhaus AG. Germany, Göttingen. Bottom fermenting beer yeast. (Medium 186, 20°C) und DSM No. 70449 mit der Information <- S. Windisch, Sa-07140 <- CBS <- A.C. van Wijk. Top fermenting beer yeast; Netherlands, Rotterdam. Type strain, aber immer handelt es sich um Saccharomyces cerevisiae. Meiner Meinung nach gibt es keinen Widerspruch im 2. Einleitungssatz, es wird ja nur die Herkunft des wissenschaftlichen Namens erklärt, wofür die Hefe dann technologisch eingesetzt wird, ist eine andere Frage. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Obergärige Hefe]] vs. [[Backhefe]] 

message: Pemphigus ist ein Artikel über eine Krankheit; es gibt aber offenbar auch eine Gattung unterhalb der Familie Röhrenblattläuse, die genauso heißt. Wäre es sinnvoll, hier eine BKL anzulegen (und wenn ja, BKL auf dem Hauptlemma oder als "Pemphigus (Begriffsklärung))"? :sv:Pemphigus (über die Blattläusegattung - hat die eigentlich einen deutschen Trivialnamen?) ist auf wikidata falsch mit den Artikeln über die Krankheit in den anderen Sprachen verknüpft, das sollte also auch noch korrigiert werden, wenn die BKL-Frage geklärt ist. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Gattung hat jetzt das neue WD-Objekt :d:Q15068507. --Succu (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt den Artikel Spiralgallenlaus, die Gattung ist bisher auf die Krankheit verlinkt, BKL o.ä. täte hier not. Deutsch manchmal "Pappelblattläuse", passt aber nicht auf alle Arten. Familie wäre, je nach Gusto Aphididae oder alternativ Pemphigidae (von wegen parent taxon wäre die verwendete Systematik abzuklären).--Meloe (Diskussion) 18:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es wie bei Helix korrekt? Andere Bedeutung hat das Hauptlemma, BKL mit Klammerlemma, dort Rotlink Helix (Gattung)? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal als Pemphigus (Begriffsklärung) eingerichtet (wobei ich in der Beschreibung auf die Überfamilie verwiesen habe, da die Familie unklar zu sein scheint) und den Link bei der Spiralgallenlaus umgebogen. So OK? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: sieht gut aus, danke! lg, --kulacFragen? 15:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pemphigus 

message: Ich bin gerade über den im Portal:Lebewesen als neu markierten Artikel Streptococcus thermophilus „gestolpert“. Neben dem einleitenden Satz, in dem fälschlicherweise alte und neue Bezeichnung gegeneinander ausgetauscht wurden, bin ich vor allem verblüfft, dass der Artikel am 24. September 2013 neu angelegt worden sein soll. Ich weiß aber anhand meiner Überarbeitung des Artikels Lactobacillus delbrueckii subspecies bulgaricus, dass ich am 18. August 2013 zu dem Streptococcus-Artikel verlinkt habe (beide Bakterien werden bei der Joghurtproduktion eingesetzt). In der Versionsgeschichte ist aber nichts mehr davon zu erkennen. Wie kann das sein, ich dachte bisher, in der Wikipedia werden Artikel bzw. deren Versionen nicht so einfach gelöscht. Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich dazu Informationen bekommen kann? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast auf Streptococcus salivarius subsp. thermophilus verlinkt. Dieses Lemma war eine Weiterleitung auf Streptococcus salivarius, seit dem 24. September leitet es auf den neuen Artikel Streptococcus thermophilus weiter. Siehe dazu die Versionsgeschichte der Weiterleitung. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung, dies konnte ich nicht mehr finden, da man jetzt automatisch von Streptococcus salivarius subsp. thermophilus auf Streptococcus thermophilus (neuer Artikel) weitergeleitet wird. Trotzdem bleibt für mich der alte Artikel unauffindbar, er müsste doch in einer Versionsgeschichte archiviert sein. Und die Anlegung der Weiterleitung wäre m.M . nach umgekehrt sinnvoller, immerhin ist Streptococcus salivarius subspeszies thermophilus der korrekte wissenschaftliche Name. Eine ähnliche Vorgehensweise gibt es z. B. bei Lactobacillus delbrueckii subspecies bulgaricus als Lemma mit Lactobacillus bulgaricus als Weiterleitung auf dieses Lemma. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "bleibt für mich der alte Artikel unauffindbar"... es gibt keinen "alten Artikel". Auf dem Lemma Streptococcus thermophilus wurde vor dem 24. September noch nie etwas eingestellt, dies wäre sonst im Logbuch vermerkt. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine Geduld, mir das zu erklären. Es ist nur so, dass gerade mein Glaube an die Grundsätze der Wikipedia etwas ins Wanken gerät, deshalb frage ich so beharrlich nach. Am 18. August 2013 habe ich in dem o. g. Lactobacillus-Artikel auf das Lemma Streptococcus salivarius subsp. thermophilus verlinkt, ich weiß nicht mehr im Detail, wie der Artikel damals aussah, außer dass er recht kurz war und sicher war nicht der Autor des aktuellen Streptococcus thermophilus Artikels daran beteiligt, da dieser erst seit September 2013 angemeldet ist . Auf alle Fälle ist das Bild in der Taxobox das gleiche, daran erinnere ich mich, da ich dies als Startpunkt für die Bildersuche zu Lactobacillus delbrueckii subspecies bulgaricus in Commons verwendet habe. Und diesen „alten Artikel“ (also  Streptococcus salivarius subsp. thermophilus vor der Weiterleitung am 24. September 2013) suche ich bzw. was davon in der Versionsgeschichte zu finden sein müsste. Ansonsten wären doch die Beiträge der vorherigen Autoren verschwunden und es würde der Eindruck erweckt, der neue Autor hätte dies selbst geschrieben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, ich probiere es nochmal. Du klickst auf den Link Streptococcus salivarius subsp. thermophilus und wirst weitergeleitet. Im Weiterleitungs-Zielartikel findest du unterhalb des Lemmas den Hinweis "Weitergeleitet von Streptococcus salivarius subsp. thermophilus". Klickst du dort drauf, dann erscheint die Weiterleitungsseite, ohne dich weiterzuleiten (erkennbar an der Adresse, die auf "&redirect=no" endet). Hier kannst du die Versionsgeschichte anschauen und siehst dort, dass vor dem 24. September auf Streptococcus salivarius weitergeleitet wurde. Dort wiederum kannst du in der Versionsgeschichte sehen, dass die Thermophilus-Unterart am 24. September ausgelagert wurde (Versionsunterschied).Daraus folgt: ein Klick auf Streptococcus salivarius subsp. thermophilus führte vor dem 24. September, kurz vor 1 Uhr morgens, auf diese Artikelversion: . --тнояsтеn ⇔ 14:47, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oder ist das dein Problem: Der Inhalt der ersten Version von Streptococcus thermophilus wurde am 24. September von Streptococcus salivarius ausgelagert, ohne dass dies in der Versionsgeschichte von Streptococcus thermophilus ersichtlich wird? Um Urheberrechtsverletzungen vorzubeugen, gibt es das Prozedere siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Damit wäre die Versionsgeschichte von Streptococcus salivarius auch in Streptococcus thermophilus einsehbar.Hier wurde allerdings nicht einfach Text kopiert, sondern selbst formuliert bzw. erweitert. Vergleicht man den entfernten Text des alten Artikels mit der ersten Version des neuen Artikels, kann ich dort keine große Überschneidung und damit auch keine Urheberrechtsverletzung sehen. --тнояsтеn ⇔ 14:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmals vielen lieben Dank für deine Erklärungen. Dank der von dir aufgeführten links zu den alten Versionen kann ich deine Erklärungen nachvollziehen. Mein Problem war, dass ich mich nicht mehr an den genauen Inhalt erinnern konnte, von daher wollte ich eine Urheberrechtsverletzung ausschließen, weil es ja nicht sein kann, dass ein Autor, der sich im September 2013 angemeldet hat, einen Artikeltext von 2007 geschrieben hat (zumindest nicht unter dem gleichen Benutzernamen). Und ich meine tatsächlich, dass eine Artikelauslagerung der bessere Weg gewesen wäre, das habe ich vor einiger Zeit selber gemacht und emfand diesen Weg – wenn auch etwas kompliziert – doch im Sinne des Urheberrechts als die beste Lösung. Aber hier ist es nun mal anders gelaufen, also Schwamm drüber. Noch eine letzte Frage: Gibt es eine Richtlinie, welcher Name eines Lebewesens nun das Lemma und welcher eine Weiterleitung sein sollte? Wie oben angeführt, finde ich es sinnvoll, den wissenschaftlichen Namen als Lemma und veraltete oder Trivialnamen als Weiterleitung zu verwenden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Streptococcus thermophilus]] - wieso neu? 

message: Der Artikel Gallertoide des nach vierjähjriger Pause wieder aktiven Kollegen Benutzer:EVoluzzer (Disk.) (Beitr.) hat keine Kategorien und ist deshalb per Bot in der allg. Qualitätssicherung gelandet. Als ich eine Kategorie nachtragen wollte, fiel mir auf, dass es keine :Kategorie:Hypothetisches Lebewesen gibt – oder heißt die nur anders? Auf die Schnelle habe ich allerdings auch nur den QS-Fall Urvorfahr als weiteren Kandidaten für die Kategorie gefunden, aber eigentlich gibt es in der Welt der biologischen Theorien ja noch mehr von den Dingern. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nach weiterem Suchen habe ich allerdings auch nur Protobiont und Urhund (und bedingt Goethes Urpflanze) als weitere Kandidaten gefunden – vermutlich gibt es einfach mangels Masse keine Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie für hypothetische Lebewesen 

message: Gehört die Kategorie nicht nach :Kategorie:Feuchtnasenprimaten, analog zum Hauptartikel Feuchtnasenprimaten? 213.54.28.116 20:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskrepanz ist leicht zu erklären. Die Kategorie gibt es unter diesem Namen seit 2008. Damals war der Hauptartikel noch unter dem selben Namen zu finden. Erst 2011 ist er auf den jetzigen Namen verschoben worden. Das Ändern eines Kategorienamens ist halt viel aufwändiger. --Franz Xaver (Diskussion) 20:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, dafür gibt es WP:~. Einfach eintragen gemäß Einleitung, wenn Konsens besteht (die Seite ist halbgesperrt, deshalb kann ich dort nicht editieren). 213.54.28.116 20:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Feuchtnasenaffen]] 

message: :Kategorie:Alant sollte eigentlich wie der Hauptartikel Alante auf :Kategorie:Alante stehen. Spricht da was dagegen? 213.54.28.116 16:01, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: nein, kannst du gern so machen. --Muscari (Diskussion) 17:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Alant]] 

message: Der frühere Artikel Kondor über die beiden Vogelarten war seit Kürzungen durch Benutzer:Accipiter eine de facto-BKS (mit nur mehr einer Zeile ebenfalls leicht auslagbaren Infos), die hinter sich noch die BKS Kondor (Begriffsklärung) schaltete. Das ist meiner Meinung nicht sinnvoll, daher hatte ich LA zwecks Verschiebung von Kondor (Begriffsklärung) dorthin gestellt. Benutzer:W!B: hat daraufhin wieder einen eigenen Artikel daraus gemacht. Ich habe den LA zurückgezogen, bitte aber hier um grundsätzliche Klärung, was mit dem Lemma geschehen soll. --KnightMove (Diskussion) 06:50, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kondor]] 

message: Im Artikel Zweizahnwale ist mir die komplette Artenliste in der Taxobox aufgefallen. Im Artikel werden alle Arten der Gattung aber auch noch im Abschnitt 'Arten' kurz vorgestellt und verlinkt – wenn auch nicht ganz so übersichtlich wie in der TB. Mich würde die allgemeine Meinung interessieren, ob solche Anhänge an die Taxobox erwünscht sind oder eher nicht. Immerhin bietet die Vorlage ja diese Möglichkeit, realisiert wird sie in der de:wp – auch und gerade bei Unterarten – aber recht selten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:43, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: bei Pflanzen wurden Subtaxa in der Taxobox mal flächendeckend entfernt, bei fossilen Gattungen hingegen sind die Arten (für die in dem Bereich meist kein eigener Artikel angelegt wird) sehr oft als Subtaxa in der Taxobox eingetragen. Früher wurde die Möglichkeit in der Taxobox Subtaxa aufzunehmen generell häufiger genutzt, heute kommt es bei neuen Artikel (außer bei fossilen Taxa) kaum noch vor. --Muscari (Diskussion) 01:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hab' die Artenliste bei den Zweizahnwalen jetzt rausgenommen. Bin in diesem Falle nicht völlig sicher, ob das eine Verbesserung darstellt, aber mindestens ab einer gewissen Zahl (hier 14) sprengen solche Subtaxa-Listen den Rahmen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Arten-/Unterarten-Listen in der Taxobox? 

message: Sollten die Einträge in der Kategorie Pilztyp nicht einheitlich im Singular stehen? Ein "Typ" ist ja keine Art oder so... GEEZER... nil nisi bene 10:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pilztyp 

message: Hallo liebe Biologen, ich habe grundsätzliche Verständnisprobleme bzw. Fragen zu diesem Thema. In den Richtlinien Biologie gibt es Hinweise zur Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen. Ich habe versucht, die korrekte Einordnung in Kategorien an dem Beispiel Andrena cineraria, dt. „Graue Sandbiene“ nachzuvollziehen, dies ist mir nicht gelungen. Dort wird die :Kategorie:Apoidea als zutreffend aufgeführt, wenn man den Artikel Andrena cineraria tatsächlich aufruft, findet man dort eine andere Kategorie. Ist da eine Änderung (z.B. im Artikel) gemacht worden, aber die Richtlinie nicht aktualisiert worden oder was könnte die Ursache sein? 
Und der nächste Punkt: Was ist als Kategorie zulässig bzw. sinnvoll? Ich befasse mich eher mit den Bakterien, aber diese Frage ist bestimmt auf alle Lebewesen übertragbar. Sollte es eine Kategorie geben, die der Gattung entspricht? Oder „reicht“ es aus, eine Kategorie (ggf. durch Neuanlage) zu haben, die der Familie oder nur der Ordnung entspricht? Mir ist klar, dass es bei den Prokaryoten durchaus begründete Abweichungen geben kann (vgl. Diskussion zur Kategorisierung von Bakterien), allerdings finde ich bei vielen Bakterienartikeln die Kategorisierung nicht nachvollziehbar. Z. B. gibt es die :Kategorie:Firmicutes (dies entspricht der Abteilung (Divisio) in der Systematik) mit den Unterkategorien :Kategorie:Bacillus, :Kategorie:Clostridium (entsprichen jeweils einer Gattung), :Kategorie:Lactobacillales (entspricht einer Ordnung (Ordo)) und :Kategorie:Mollicutes (entspricht einer Klasse). Gemäß diesen vorhandenen Kategorien ist beispielsweise Staphylococcus mit der Kategorie Firmicutes versehen, wobei ich eine (nicht vorhandene) Kategorie Bacillales (entspricht einer Ordnung) oder sogar eine (nicht vorhandene) Kategorie Staphylococcaceae (entspricht einer Familie) als sinnvoller erachten würde. Auf der anderen Seite verstehe ich, dass man nicht „hunderte“ von neuen Kategorien benötigt, was also ist sinnvoll bzw. üblich? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:54, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: punkt 1 war einfach veraltet. ich habe jetzt ein hoffentlich stabileres beispiel eingefügt. zur 2. frage: das hängt im wesentlichen von der (allenfalls bald erwarteten) größe der oberkategorie ab. sobal die oberkategorie unübersichtlich wird bzw. die unterkategorien (falls erstellt) ausreichend (mehr als 10) artikel umfassen würden, macht eine aufteilung sinn. gleichzeitig kann es sinn machen, die oberkategorie komplett mit unterkategorien zu füllen, wenn ein bereich richtung vollständigkeit (bzw. aureichender anzahl an subkategorien) tendiert. dazu schaut man sich am besten das konkrete beispiel bakterien an. da das aber nicht meine ecke ist, mögen sich hier bitte andere zu wort melden. lg, --kulacFragen? 16:16, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zutreffende Kategorie gemäß Richtlinien Biologie 

message: Hallo! Mancher wirds mitbekommen haben, es gibt ein wenig Trouble beim Thema Kuchen. Bei der Recherche stieß ich auf das Problem mit Kokosfett, Kokosöl und Palmöl. Während die beiden Kokosbezeichnungen fast gleich häufig verwendet werden, dominier Palmöl, obwohl diese beiden typische der selbsthärtenden Pflanzenfette sind, die also bei Zimmertemperatur fest bleiben. Gibt es in irgendeiner Sprache, Englisch, Latein, Arabisch einen Begriff für diese Produkte? Kokosöl wird aus den Früchten der Kokospalme gewonnen, Palmöl aus denen der Ölpalme. Problem, beide Arten sind so nahe verwandt (Cocoseae), das eine Unterscheidung schwer fällt, und die Begriffe in der Praxis verwechselt werden, also wenn für Rezepte mit Kokosfett das "gute" Palmin verwendet wird. Hat jemand eine Lösung?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: nur nochmal zur Klarstellung, ob ich das richtig verstehe: du suchst einen Begriff, unter dem sich Kokosfett, Kokosöl und Palmöl zusammenfassen lassen? --Muscari (Diskussion) 01:03, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, bzw. allgemein (landwirtschaftliche) Fettprodukte von Palmen. "Pflanzliches Hartfett" triffts zwar auch, klingt aber relativ unüblich, und irgendwie denke ich, daß in den Gebieten, wo die seit Jahrtausenden hergestellt und verwendet werden, ein anderer Wortschatz entstand als bei uns, wo dies sehr spät eingeführt wurde. Irgendwie geister das auch noch der Begriff  Kokosnussbutter rum, wo ich nicht weiß, ob identisch mit Kokosfett, oder ein Produkt daraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Oliver, technisch gibt es eine Zusammenfassung von Kokosöl und Palmkernöl unter dem Begriff Laurinöle, da beide einen hohen Anteil an Laurinsäure haben - nicht darin enthalten ist dagegen das flüssigere Palmöl (ist bei Zimmertemperatur dickflüssig, nicht fest) aus den Ölfrüchten, dass sich in der Zusammensetzung von den Laurinölen und damit auch dem Kernöl deutlich unterscheidet. Das gute Palmin wird entsprechend auch in der Regel aus Kokosöl hergestellt, ebenso wie Laurinöle die Basis für Schokoloaden und Tenside herstellen. Zur Unterschedung -fett vs. -öl: Hier ist es nur der Sprachgebrauch, in der Regel werden alle, auch harte, Pflanzenfette als Pflanzenöle bezeichnet und gegenüber tierischen Fetten abgegrenzt - technisch ist dagegen "Öl" immer eine Flüssigkeit. Kokosbutter wiedrum ist imho identisch mit Kokosfett / -öl, siehe dazu auch Kakaobutter. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Klarsstellung, das mit dem Palmkernöl war mir als Besonderheit noch nie aufgefallen, man lernt nie aus. Aber das ist es zu komplex, um zusammengefasst zu werden, wenns nur um ein Kuchenrezept geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Öl-Problem 

message: Nur zur Kenntnis: Dank dem Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei und der Erfüllung durch Benutzer:Serten hat der nette Ort Dunabogdány nun seinen eigenen Artikel auch in unserer WP - war schön da! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:39, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: das waren noch zeiten...die erinnerung ist in der tat schön. lg, --kulacFragen? 22:26, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  OT: [[Dunabogdány]] 

message: Hallo zusammen, in der Kartenwerkstatt schlummern seit geraumer Zeit die von einer IP eingestellten Wünsche zur Erstellung von Verbreitungskarten zum Rotkehlchen, Rebhuhn, Zaunkönig und Bluthänfling.
Ich würde mich dieser Wünsche gerne annehmen, mir fehlt aber jegliches eigenes Fachwissen hierzu. Deshalb: wer würde sich hier als Ansprechpartner zur Verfügung stellen, damit dann die im ersten Schritt sicherlich ziemlich falschen Kartenentwürfe entsprechend überprüft und korrigiert werden können? (Ohne Ansprechpartner werden die Wünsche übrigens mit ziemlicher Sicherheit nie bearbeitet werden...). Meldungen dann bitte gleich im entsprechenden Abschnitt des Kartenwunsches eintragen. Danke Euch! --Chumwa (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kartenwünsche zu Verbreitungskarten 

message: :Vielen herzlichen Dank erstmal an euch beide! Eure Hinweise sind sehr wertvoll für mich. Auf die Tonaufnahmen möchte ich nochmal zurückkommen. Als Laie stelle ich mir als Qualitätsmerkmale folgendes vor:
:* Vogelstimme ist auf der Aufnahme klar erkennbar
:* Nur eine Vogelstimme pro Aufnahme (also kein Durcheinander verschiedener Arten)
:* Keine Hintergrundgeräusche
:Fällt euch dazu noch irgendetwas anderes ein? @Donkey shot: Xeno-canto ist notiert. Ich habe da mal reingeschaut und eine Menge gelernt. Natürlich werde ich – sofern ich dazu komme, Tonaufnahmen zu machen (im Moment steht die Fotografie für mich persönlich im Vordergrund) – die Sounddateien auch dort hochladen. Danke für den Hinweis! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Servus! Ich fürchte, in der Realität wird sich bei Vogelstimmenaufnahmen das eine oder andere Hintergrundgeräusch kaum vermeiden lassen. Es handelt sich ja naturgemäß nicht um Studioaufnahmen. Ich denke, es wird auch nicht sehr stören, wenn irgendwo leise im Hintergrund auch noch eine andere Vogelart kurz zu hören ist. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Auf das Angebot mit Birds of North America Online gehe ich gerne ein. Wie liefe das denn verfahrenstechnisch ab? --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:38, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hi Frank, sorry für die späte Antwort. Schreibe bitte ein Mail an Denis bei Wikimedia, er sollte das in die richtigen Wege leiten können. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Tonaufnahmen 

message: Noch eine Frage in die Runde: ich hab heute einmal ein Video von Pelikanen geschossen. Irgendwie hatte ich diese Funktion meiner Digitalkamera noch nie ausprobiert. Und bei der Darstellung einer bestimmten Verhaltensweise bietet sich Video vielleicht ja eher an, als ein Foto. Nun ist das natürlich alles nicht perfekt und leicht verwackelt. Ich frage mich aber, ob hier unter den Vogelkundlern generell auch Interesse an bewegten Bildern besteht… --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:38, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schönes Video. Allerdings läuft es bei mir im Safari nicht, ich muss dafür extra Firefox starten. Das ist auch einer der Gründe, warum ich bei der Illustration von Artikeln eher konservativ bin und Bilder bevorzuge. Ein anderer ist, dass das meiste, was man auf commons an Videos findet, qualitativ unter aller Kanone ist. Ich kann mir die Einbindung von Videos schon vorstellen, allerdings kommt das auf den Einzelfall an und sollte zudem die übrige Bebilderung nicht „zerschießen“. Auch eine gewisse Aussagekraft sollte natürlich vorhanden sein, das würde ich in diesem Fall aber als gegeben ansehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:38, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Videos 

message: Offensichtlich wird der Trivialname Wasserapfel einmal für die im gleichnamigen Artikel beschriebene Pflanze als auch für die Annona glabra verwendet. Ich habe die falsche Verlinkung bei Annona rausgenommen. Da ich nicht weiß, wie gebräuchlich der Name für die ein oder andere Pflanze ist hier meine Frage: Ist es sinnvoll eine BKL für Wasserapfel anzulegen? Gruß, --amodorrado Disk. 12:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Verlinkung [[Wasserapfel]] im Artikel [[Annona]] 

message: Hallo Biologen, ich bin gerade über diese etwas ältere Seite »Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel« gestolpert. Da sie inhaltlich eher knapp gehalten ist zudem, denke ich, redundant zu dieser Seite »Wikipedia:Richtlinien Biologie« zu sein scheint, frage ich mich, ob man die nicht löschen könnte. Es gibt auch für andere Portale keine Seiten, die „WP:Konventionen für irgendetwas“ heißen. Es wäre nett, wenn sich das mal jemand anschauen und die Seite zur Löschung freigeben könnte. Aufgerufen wird sie zudem auch so gut wie nie. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wird diese Seite benötigt? 

message: thumb
Guten Morgen,
ihr könnt mir bestimmt weiterhelfen. Bei der Silber-Pappel wird dieses Bild verwendet, obwohl bei der Bildbeschreibung Eiche steht. Außerdem taucht das Bild in Hartholzaue (auf der Diskussionsseite wurden schon Zweifel geäußert) auf. Für mich Nicht-Biologen sieht das aber nicht nach Aue aus und Google findet auch nichts zu einer Aue auf dem Truppenübungsplatz Darmstadt. Was sagt ihr dazu?
Graf Foto  11:17, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab dazu gerade etwas auf Diskussion:Hartholzaue geschrieben. Die Silber-Pappel halte ich nicht für besonders typisch für die Hartholzau. Sie kommt dort vorallem deshalb vor, weil sie in Mischbeständen mit Esche durch ihre Fähigkeit Wurzelbrut zu bilden, bei einer Bewirtschaftung als Niederwald gefördert wird. An der Donau in Österreich bildet die Pappelau einen eigenen Auwaldtyp, der als Teil der Weichholzau zwischen der Weidenau und der Hartholzau liegt. --Franz Xaver (Diskussion) 15:12, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke schon mal. Warten wir noch 1-2 Tage ob sich noch jemand meldet und tauschen dann das Bild aus. Gruß vom Graf Foto  15:39, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Das Bild kann auch jetzt schon ausgetauscht werden. Die Bäume sind Eichen und links sind Kiefern! Also nichts mit Hartholzaue und bei Silberpappel ohnehin fehl am Platz. --Of (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Ich konnte das Eichen-Bild nicht länger im Silber-Pappel-Artikel lassen und habe es inzwischen ausgetauscht. Im begleitenden Text wird aber noch immer von der Hartholzaue gesprochen, vielleicht sollte man Franz-Xavers Ausführungen zu diesem Thema dort auch berücksichtigen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 23:20, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke euch. Ich habe auf der Platte auch noch irgendwo ein Bild von einer abfotografierten Schautafel mit Fluss, Weichholzaue und Hartholzaue. Muss ich aber erst suchen. Gruß vom Graf Foto  12:50, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Baum / Aue 

message: Hallo, die :Kategorie:Biophysik ist momentan noch recht heterogen, durch eine Unterkategorie zu Methoden könnte dies etwas abgemildert werden, ich würde mich um die Einsortierung der Methoden kümmern. Erbitte Meinungen und Ergänzungen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:59, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, da hier niemand ernsthaft im Bereich Biophysik aktiv ist, hast du da freie Hand für eine sinnvolle Strukturierung. Ich würde vorschlagen, eine maximal mögliche Analogie zu :Kategorie:Biochemie anzustreben, was mit deinem Vorschlag ja gemacht wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Biophysikalische Methode]] in der Kategorie:Biophysik erstellen 

message: Moin,
ich habe gerade mal unsere Halte Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle weiter aufgefüllt und mittlerweile gibt es dort bereits wieder einen ansehnlichen Zoo - was haltet ihr davon, am kommenden (in Teilen des Einzugsgebiets) verlängerten Wochenende mal wieder eine konzentriertere Aktion der Besternung im Portal Lebewesen, Portal Biologie und der Eingangshalde + ein Aufräumen der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten zu starten? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nein, du hast das Problem sehr gut erkannt. Leider führt ein Eintrag in die QS derzeit auch nicht zu einer Verbesserung, sondern eher dazu, dass die Artikel mit zusammengegoogletem Zeug angereichert und dann wieder als „überarbeitet“ in die „Neuen Artikel“ eingetragen werden, worauf das Spiel dann wieder von vorne losgeht. Darum stelle ich da nichts mehr rein, wenn es nicht ganz grottig ist. Aber was solls… Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: lustig, dass sich niemand an die Biologen rantraut --Melly42 (Diskussion) 12:43, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Naya, weniger lustig eigentlich; ich persönlich habe schlicht keinen Bewertungsmaßstab für die Biologen und hatte das ja auch etliche Male hier eingeworfen. Ich weiß schlicht nicht, ob ich Artikel wie Otto Hinterhuber oder Franz Peter Möhres absegnen möchte (und die Lektüre von etlichen, teilweise ziemlich öden Biographien hintereinander macht mir auch nur grenzwertig Spaß). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 3. Nov. 2013 (CET)

text: also der Hinterhuber ist für mich ein klarer QS-Fall --Melly42 (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2013 (CET)

text: @Kulac: Von dieser Initiative höre ich das erste Mal. Wo wird sie diskutiert? --IKAl (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sie wird niergend diskutiert - ich hatte sie vor einiger Zeit mal hier eingeworfen und Kulac hat dankenswerterweise das Zepter übernommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: entsprechende Archivseite --Muscari (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, habe ich völlig übersehen. --IKAl (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die Initialdiskussion mal auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung eingestellt, da kann es also imho weitergehen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  *e und QS - Aktionswochenende?