Diskussion:Heldenallee (Ebersberg)

message: Meiner Ansicht nach leidet der Artikel unter einer Über-Bebilderung, nämlich einer Vielzahl ähnlicher Baum-Bilder. Siehe hierzu Wikipedia:Bebilderung - "Commons-Verweise statt Galerien" --Surikate (Diskussion) 15:26, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht unüblich in tabellarischen Listen jeweils Bilder in die Zeilen zu setzen, die das Beschriebene darstellen. Wikipedia:Artikel illustrieren betrifft mehr Lauftext indem der Lesefluss durch zu viele Bilder gestört werden kann. --JPF just another user 15:43, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Bilder in den Listen, vielmehr die Bilder darüber von der Allee, die m. E. nicht alle sinnvoll sind. --Surikate (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Achso, das Kapitel dadrüber! Da nehme ich mal zwei Bilder raus. --JPF just another user 15:47, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überbilderung 

message: Hallo Benutzer:J. Patrick Fischer, vielen Dank für den Artikel. Könntest Du bitte die Formulierungen "vor kurzem" durch eine ungefähre Datumsangabe wie "im Sommer 2014" oder so ersetzen. Vielen Dank. kandschwar (Diskussion) 08:05, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Done. --JPF just another user 15:45, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Definiere "vor kurzem"? 

message: In der Tabelle und auf den Schildern sind Sterbeort und -land angegeben. Nach den Todesdaten sind mehrere Angaben staatsrechtlich falsch, z.B. bei Baum Nr. 1, 21, 29 und 60 (die Orte gehörten zum Todeszeitpunkt zu Deutschland) und Baum Nr. 28 (Bruneck gehörte zum österr. Kronland Tirol), ferner die Stadtbuch-Nr. 65 (Bischofslak gehörte zum österr. Kronland Krain, danach zu Jugoslawien/ Slowenien) und Stadtbuch-Nr. 73 (Soissons gehört durchgehend zu Frankreich).
Der Artikel sollte erläutern, wie die Angaben entstanden sind.
--Herr H aus D (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich darf als Autor nicht die Angaben der Dokumente oder Schilder ändern, die mir als Quelle zur Verfügung stehen. Alles andere wäre eigenständige Forschung. Da aber die Orte verlinkt sind, ist es jedem möglich, sich über die historische Zugehörigkeit der Orte zu informieren. --JPF just another user 15:45, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es gibt zwei Arten von Wahrheit: die Angaben der verwendeten Quellen und die Angaben der 99,99 % anderen Quellen. Wenn die einzelne Quelle vom Konsens der anderen Quellen abweicht, indem sie z. B. Paris als Hauptstadt von Russland bezeichnet, dann ist sie für enzyklopädische Zwecke ungeeignet, außer man möchte genau die Aussage dieser Quelle dokumentieren. In diesem Fall müsste z. B. durch geeignete Anmerkungen, Kursivschrift oder Anführungszeichen ausgewiesen werden, dass die Informationen aus der und jener genau definierten Quelle zitiert sind und nicht verändert werden sollen. Das ist mit ein Grund, warum Primärquellen für Enzyklopädien insgesamt ungeeignet sind. Außerdem sind Bild 4 und 5 vertauscht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:06, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Danke, da war die Reihenfolge der Bäume wieder durcheinander (im Bezug auf das Datum). WIe wäre es mit dem Zusatz "heute..." für Orte, die heute in anderen Staaten stehen. Der Leser will schließlich wissen, wo er den Ort jetzt findet und nicht zuerst, wo er damals zu finden war. --JPF just another user 22:21, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angaben zu Sterbeort staatsrechtlich falsch 

message: Ich bitte, die Bezeichnung gefallen bzw. Gefallene im Zusammenhang mit Kriegen grundsätzlich zu überdenken.
Die Menschen sind nicht (hin)gefallen, sie wurden vorsätzlich und absichtlich getötet.
Und die Tötungsarten reichten von erschossen bis verbrannt, zerfetzt, verschüttet, zermalmt, verblutet usw.
Da halte ich Begriffe wie gefallen bzw. Gefallene für äusserst verharmlosend, selbst wenn sie mittlerweile in der Gesellschaft etabliert sind.
Ich plädiere, die Begriffe getötet bzw. Getötete oder Ähnliche zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 87.181.47.90 (Diskussion) 18:58, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia spiegelt die Sprache wieder, dient aber nicht dazu neue Trends zu setzen. Im Bezug auf ein Denkmal für im Krieg ums Leben Gekommene ist die Verwendung des Wortes "gefallen" korrekt und nicht mißverständlich. Um die Schrecken des Krieges wiederzugeben, müsste man ja eigentlich auf niedergemetzelt ausweichen. --JPF just another user 22:13, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Übrigens passt die Baumanalogie mit gefällt sehr gut in diesem Zusammenhang. --JPF just another user 22:21, 24. Nov. 2014 (CET)

text: "Gefallene" ist nun mal die Bezeichnung von Soldaten, die im Krieg ums Leben gekommen sind. Würde man von Getöteten sprechen, würde das auch mögliche zivile Opfer mit einbeziehen. Der Begriff "Gefallene" ist etabliert und unmißverständlich in seinem Schrecken. Ich sehe keine Verharmlosung, diese könnte man natürlich künstlich reininterpretieren, aber da sehe ich weniger linguistische Probleme, als politische Empfindlichkeiten. --JPF just another user 06:46, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gefallener ist ein Euphemismus der deutschen Sprache. In einem engeren Sinne meint er aber nur diejenigen, die mehr oder weniger sofort gestorben sind, also z. B. auf dem "Schlachtfeld" bzw. spätestens am Verbandsplatz. --129.187.244.28 10:09, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Gefallen bzw. Gefallene 

message: So muß man sagen, dass die Bezeichnung "Kgl. Bayer. Jäger-Regiment 3" nicht stimmt (es ist klar, dass solche Details kaum als "Fehler" auffallen). Dieses Jäger-Regiment 3 war kein "bayerisches", sondern nur das I. und das IV. seiner 4 Bataillone. Außerdem taucht oft die falsche Zahlenstellung auf, z. B. "12. bayer. Reserveinfanterieregiment", da wäre aber "RIR 12" (also mit nachgestellter Nummer) richtig, wie auch bei den außerbayerischen Einheiten (also: preuß. IR 146 ist korrekt, nicht 146. IR). Bei sog. aktiven bayer. Einheiten wäre wiederum die Ordnungszahl zu verwenden, also "12. IR" statt "IR 12". - vielleicht egal, wollte das nur angemerkt haben. --129.187.244.28 11:07, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin kein Militärhistoriker und kann daher nur die Angaben von den Schildern bzw. aus dem mir zur Verfügung gestellten Datenblatt entnehmen. Verbesserungen also erwünscht. --JPF just another user 19:58, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wie sollen falsche Truppenangaben behandelt werden ? 

message: Laut 9684. Kriegsstammrolle, Bayer. Hauptstaatsarchiv IV war Johann Pilliet katholisch, geb. 5.4.1870 Mainz, Hessen, Ehefrau Martha, geb. Stiebitz. Auch der Todesort ist wohl nicht richtig angegeben; es wird sich um Rudka , heute Rajon Pinsk, Gebiet Brest, Weißrussland handeln (52°15'53N, 25°52'21E). Gelegen nahe dem Fluß Jasselda. Laut der og. Stammrolle war dieses 3. Landsturm-Infanterie-Bataillon München I B 19 (= I. Bataillon bayer. Landsturm-Inf.-Regt. 1) im Gebiet der Pripjetsümpfe eingesetzt, und als häufiger Lazarettort ist auch Pinsk genannt. Also "bei Kowel", "heutiges Polen" stimmt wohl nicht. --129.187.244.28 17:12, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Schildbeschriftungen stammten aus dem Stadtbuch Ebersbergs. Inhaltliche Fehler könnte man unter Bemerkungen aufführen, die Liste gibt schließlich die Angaben vom Denkmal wieder, da es das Thema des Artikels ist und nicht die Gefallenen. Aber ich werde die Infos mal an den Vorsitzenden des Soldaten- und Kriegervereins schicken. Dürfte ihn interessieren. Vielleicht gibt es ja eine Änderung. --JPF just another user 19:14, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Johann Pilliet