Diskussion:Erdgas/Tabellen und Grafiken

message: Ich habe auch eine Frage: Wie kann es sein, dass wir laut einer der Tabellen im Artikel einen Weltweiten Verbauch von 3000 Mrd. m^3 haben und nur Ressourcen von 206 Mrd. m^3?  ist das nicht iergendwie unlogisch? -- 77.2.246.140 22:21, 2. Dez. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe letzten Monat in einer seriösen Wirtschaftszeitung im kleingedruckten gelesen, daß sich die Erdgasreserven von 50 auf 300 Jahre vervielfacht hätten - durch technischen Fortschritt bei der Gewinnung ( aus Schiefergestein ) und daß die USA sich anschicken vom Importeur zum Exporteur zu werden - und das im großen Stil. Wer kann das verifizieren und warum wird das nicht an die große Glocke gehängt?--Eus478 08:27, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verbrauch und Ressourcen 

message: Die Förderzahlen für Deutschland sind zu niedrig, gemäß
http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C47116827_L20.pdf
betrug die deutsche Förderung 2007 18 Mrd m³ und nicht 14,1 Mrd m³ -- 62.156.239.84 15:14, 21. Jan. 2009 (CEST)
thread_title:  Erdgasförderung in Deutschland 

message: In der Tabelle sind Mengen in m³ angegeben. Interessanter wären angaben in MJ oder so. Die Vorkommen ahebn schließlich unterschiedliche Zusammensetzungen.--151.136.109.170 10:47, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Förderung nach Ländern 

message: Um was für Werte handelt es sich in der Tabelle? Die Preise an der Rohstoffbörse? Wenn ja, wo? Das sollte dabei stehen. --151.136.109.170 10:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gaspreis 

message: Oben wird es bereits teilweise erwähnt. Da inzwischen jedoch die USA durch die Förderung von Schiefergas zum weltgrößten Gasproduzenten aufgestiegen sind und vom Importeur zum Exporteur wurden finde ich ist eine Erwähnung nötig. Denn es werden die konventionellen Reserven genannt und deren statische Reichweite, jedoch wird dabei die Schiefergasproduktion (unkonventionell) der USA mit in die statische Reichweite der konventionellen Reserven einbezogen. Was unlogisch ist, und die Reichweite der konventionellen Reserven negativ verfälscht. Die kanadischen Ölsande und deren Produktion sind deshalb ja auch zu den Reserven hinzugefügt worden, da eine bedeutende Förderung existiert welche mittelfristig etwas und langfristig massiv steigen wird und vermutlich auch in anderen Ländern, insbesondere Venezuela, geplant ist. 
Ich fände man könnte so etwas in den Einleitungssatz einfügen: 
Allerdings wird in den USA seit einigen Jahren verstärkt Schiefergas gefördert. Schiefergas gehört zu den unkonventionellen Erdgasvorkommen. Die hohen Preise für Erdöl und Erdgas haben die Förderung dieser Vorkommen profitabel gemacht. In den USA wird bereits im bedeutenden Maße Schiefergas gefördert. Daher sind die Erdgasreserven insgesamt bedeutend höher, ebenso die statische Reichweite. Die bisher bekannten und technisch förderbaren Reserven entsprechen in etwa den konventionellen Erdgasreserven. 
Das wäre meine Quelle: Fakten zum Schiefergas (Englisch)
Etwas derartiges jedenfalls, eine Aufzählung der Top 3 oder Top 5 was Reserven betrifft wäre auch denkbar (China, USA, Argentinien sowie Mexiko und Südafrika). Ansonsten erinnere ich mich, wie in einem Forum mit Schwerpunkt auf Peak Oil, aber auch alles andere was mit Energie irgendwie zu tun hat wurde der Satz, dass eine Gasquelle plötzlich von 100%iger Ergiebigkeit auf 0% abfällt als totaler Schwachsinn abgetan wurde. Das ist ja auch Blödsinn. Das würde bedeuten, das vom einen auf den anderen Tag aufhört auch nur das geringste zu produzieren. Da muss man kein Fachmann sein um zu wissen, dass das totaler Blödsinn ist. Es wurde, wie ich meine auch korrigiert von dieser Person? Muss mal die History anschauen, ist aber schon eine Weile her und es war vlt. im Hauptartikel Erdgas, wenn nicht frage ich mich wer diese Version nicht gesichtet bzw. die alte wieder hergestellt hat -- Kilon22 01:20, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schiefergas - Einleitungssatz 

message: Fühlt sich irgend jemand zuständig, den umseitigen Kram aktuell zu halten? Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: ich will mich nicht vordrängeln, find’s halt nur Kacke, so ’ne Seite anzulegen, und sich dann nicht mehr drum zu kümmern... --Gretarsson (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Aktuell ist im täglichen Lagebericht der Bundesnetzagentur immer eine Grafik des Erdgasimports nach Deutschland aus den Ländern Niederlande, Norwegen und Belgien aufgeführt. Warum die Förderländer Niederlande und Norwegen viel Erdgas nach Deutschland liefern ist offensichtlich. Aber wie kommt es, dass Belgien in größerem Umfang Erdgas nach Deutschland exportiert? Auch in unserer hiesigen Statistik ist Belgien unter den Top-20 der erdgasexportierenden Staaten aufgeführt. Wahrscheinlich, weil Belgien, ebenso wie Deutschland, viel importiertes Erdgas weiterverkauft. Für Deutschland erscheint mir das plausibel, weil dort die großen Pipelines aus Russland enden (z.B. Nord Stream 1) und das Gas dann weiterverkauft wird nach Tschechien, Österreich, Schweiz etc.. Aber welches Erdgas nimmt Belgien woher, das es nach Deutschland exportieren kann? Gruß--Plantek (Diskussion) 09:01, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das erklärt wohl den Ursprung der belgischen Gasexporte nach D.--Plantek (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: Zwei Tabellen habe ich gelöscht. Diese enthielten nur ein Jahr bzw. ein Halbjahr und wurden dann nie wieder erweitert. Dass das Unternehmen "Noble Energy" in der ersten Jahreshälfte 2016 917 Kubikfuß pro Tag Gas gefördert hatte und somit auf Platz 15 landete: Wer fängt mit diesen Daten etwas an? Neueste Tabellen geben als Einheit weder Gewicht noch Volumen an, sondern verwenden Exajoule. Oder man erhält ein Volumen, das sich auf einen bestimmten Brennwert bezieht. Die Vergleiche von Jahren werden daher immer schwieriger. --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabellen, die nicht mehr betreut werden 

message: Etwas irreführend, auch Deutschland mit zu den Exportländern in der entsprechenden Aufzählung zu zählen. Rein formal betrachtet zwar richtig, doch zwischen Export und reiner Durchleitung/Weiterleitung besteht für mich ein himmelweiter Unterschied. 
Das gilt glaube ich auch noch für ein paar andere Länder in dieser Aufzählung, die darum mit einem Hinweis darauf markiert werden sollten (Sternchen mit Hinweis auf einen erläuternden Satz unter dieser Aufzählung). Dann würde die Liste sogar noch an Informationsgehalt zulegen anstatt Neulinge zu dem Thema verwirren. --2A02:3036:20A:CC3:81C8:CAF2:6AA9:8A64 02:06, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Auflistung Export 

message: Interessant wäre mal eine Tabelle zum Verbrauch bzw. der Veränderung des Verbrauchs i Zeitverlauf. --2A02:3100:5FE4:5300:ABD4:3FE4:E3B:149F 21:24, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verbrauch