Diskussion:Familiennetzwerk

message: Hallo, ich habe soeben von hier die bisher unumstrittene Version hierher übertragen und als weiteren Quellennachweis den Spiegel-Artikel vom 14.05.2007 angeführt. Abgesehen von einigen Pressereaktionen war das Familiennetzwerk in den letzten Tagen auch im SWR-Fernsehen und im Bayerischen Fernsehen vertreten ("Münchner Runde"). Auf die Anführung dieser Quellen als weitere zusätzliche Relevanznachweise habe ich verzichtet, weil es bereits schon kritisiert worden war, dass die Menge an Text nicht mehr in einem ausgewogenen Verhältnis zu den Fußnoten stehen würde. Gerne kann ich aber bei Interesse diese Quellen noch nachreichen. Ich bitte um kritisches Gegenlesen und Kommentar. Ich rege an, dass die dann zwischen Anhängern und Gegnern des Familiennetzwerks gemeinsam ausgehandelte Version zunächst gesperrt wird, um einen evtl. gleich wieder neu ausbrechenden Edit-War zu vermeiden. Die Weiterentwicklung des Beitrags kann ja dann auf der Diskussionsseite bzw. im Vermittlungsausschuss erörtert werden, und, wenn über eine Änderung Einigkeit zwischen den Parteien erzielt worden ist, diese dann von einem Administrator eingefügt werden. Vielen Dank im Voraus. MfG --Torello 01:01, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wann ist das Netzwerk entstanden? Auf wessen Initiative? Finanzen? ... --tsor 20:00, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es fehlt noch die Informationen darüber, wann das Netzwerk entstanden ist, ob es Vorgänger-Organisationen gab und wer der pol. Kopf dieses Netzwerkes ist. Zumindest wenn das erste nachgetragen ist würde ich den Artikel wieder in den Namensraum verschieben. --Aineias © 22:33, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe den Artikel jetzt in den normalen Namensraum verschoben. Meines Erachtens (obwohl ich die Botschaft des Vereins für falsch halte) ist er jetzt weitesgehnd POV frei - wenn gleich dies bei gesellschaftlich aktiven Vereinen immer sehr schwierig ist. --Aineias © 22:25, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist mitnichten eine Nichtinformation, sondern rückt diese Werbebroschüre hier zurecht. Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es auch ältere, größere Verbände gibt, und wenn die nunmal das junge, kleine Netzwerk nicht so recht mögen, gehört das erwähnt. Der Gesamtzusammenhang wird sonst verzerrt dargestellt. Das Argument, der Artikel seit ja schon verfußnotet, ist hinfällig, solange er nicht auch ausgeschöpft wird. Passage wieder rein. --Janneman 15:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: alles, was dir nicht in den Kram passt, ist also ein journalistischer Fehlgriff. Demokratie ist, wenn ich recht bekomme, nicht wahr. Der Satz ist von unabhängiger (!) Stelle belegt und bleibt drin. --Janneman 15:38, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  ...und alles, was Dir nicht in den Kram passt, fliegt ebenfalls oder kommt rein, je nachdem. Nur dass Du Dich dann auf Deinen ADMIN-Status zurückziehst. Wiki-Demokratie: der Admin hat immer recht?! Tolles Demokratie-Verständnis. --Sirrus 15:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: danke für die Blumen, aber meines Wissens bin ich in diesem Konflikt bislang nicht als Admin in Erscheinung getreten. --Janneman 16:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: .. was die Anmaßung noch unverständlicher macht, sorry to say. Inhaltlich ist Dein Interesse an der Kritikseite an diesem Eintrag echt verdächtig. Mich würde interessieren, ob Du als Kleinkind in einer Krippe warst, oder Du Deine Kinder in einer Krippe hast. Ich gehe nicht davon aus, dass Du das hier veröffentlichen wirst (würde ich bei derlei kompromittierenden Dingen auch nicht tun), aber ich hoffe, es löst einen Denk- oder Erinnerungsprozess aus. --Sirrus 16:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: hmmm, dass dein Engagemant sich in der Wikipedia ausschließlich darauf beschränkt, Unbill vom Familiennetzwerk abzuwenden, ist hingegen also unverdächtig? Selbiges gilt für Linevp.  --Janneman 16:32, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  im Gegensatz zu manchen anderen Leuten mache ich nur Einträge zu Artikeln und Themen, von denen ich etwas verstehe.--Sirrus 15:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: von Neutralität verstehst du offenkundig nichts. --Janneman 16:36, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kritik ist hier offensichtlich nicht erwünscht - aber sowas gehört zur Neutralität. --RalfR 16:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Die ungehemmte Nabelschau des Netzwerks ist also schon eine differenzierte inhaltliche Auseinandersetzung? hmmm, wir könnten natürlich auch die weiteren angeführten aber brachliegenden Quellen weiter ausschlachten, um ein breiteres Meinungsspektrum zu garentieren. Im Angebot dabei so notorische Scharfmacherblätter wie die Süddeutsche Zeitung: Krippengegner, die sich zum Beispiel im „Familiennetzwerk Deutschland“ zusammengeschlossen haben, finden kaum noch Freunde in den Parteien. steht da geschrieben, oder auch Geradezu unerträglich war die Lobbyistin Beatrix Selk-Schnoor vom „Familiennetzwerk“, deren Stimme ins Hysterische umzuschlagen drohte und die permanent Diskriminierung der Nur-Mütter beklagte. Sie beschrieb den Wunsch der vielen, zuhause zu bleiben, was sie aus Umfragen wusste. Diese Litanei wurde zuweilen so penetrant, dass man sich fragen konnte, wie glücklich wohl ihre vier Kinder bei einem solchen Debatten-Stil werden. oder auch der Spiegel: »Propaganda im Namen der Familie! Fast überall, wo zur Zeit über Kinderbetreuung diskutiert wird, wirkt das erzkonservative & christliche "Familiennetzwerk" mit - mitfinanziert von Eva Herman.« - find ich als inhaltliche Auseinandersetzung seitens der reputabelsten Blätter dieser Republik super, nehme ich im Sinne des NPOV dieser Tage am besten gleich noch mit rein. --Janneman 18:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: erste Arbeiten am Artikel

message: Bitte die Mitteilung ganz oben auf dieser Seite beachten! Diese Diskussionsseite dient dazu, den Artikel zu diskutieren, nicht allgemeine Fragen rund um das Thema. Zitat: Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher. - bitte haltet euch daran! Presse ist übrigens niemals neutral! Ich arbeite bei der Presse, egal, wie das Blättchen heißt - redaktionelle Artikel sind immer parteilich gefärbt und beeinflußt. Das gilt für alle, auch Spiegel, FAZ und TAZ. Der eine mehr, der andere weniger, der FAZ mag man eher glauben als BILD - aber eine neutrale Quelle ist Presse nie. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Grundsätzliches

message: An Aineias:
Auch wenn RalfR zu Recht auf die Spielregeln hinweist, erlaubt mir ein kleine Anmerkung, die einfach nötig sind, um hier weiter auf der nun beginnenden sachlichen Ebene weiter zu diskutieren.
- Das Familiennetzwerk hat 3 Hauptziele (siehe HP):
:1: Reform des Steuersystems (Vorbild Frankreich): Hat BundesverfG bereits gefordert.
:2: Einrechnung des Kinderfaktors in die Rentenversicherung (auch Urteil des BverfG)
:3: echte Wahlfreiheit für alle Mama und Papas, das heißt gleiches Beutreuungsgeld für alle
Das Wohl des Kindes ist in diesen Zielen enthalten.
zu Krippen: Selbst Frau prof. Ahnert und Prof. Fthenakis sagen, dass Krippe Risiko ist (da 1 BetreuerIn für 12-15 Kleinkinder halt totaler Quatsch ist) wenn nicht Qualität und Betruungsschlüssel stark geändert werden. Die Studien hierzu sind weltweilt unumstritten.
Insofern ist es hoffentlich jetzt klar, dass das FNW kein blinder Gegner von Krippen ist, sondern dies differenziert sieht und sich überlegt, was braucht ein Kind, was braucht eine Familie, damit sei gute Chancen haben.
Und dass die Familien die Melkkuh des Staates ist (indirekte Steuern, ungerechtes Rentensystem etc etc) ist doch jedem klar.
:zu RalfR: Das Familienthema und die Diskussion des Inhalts hier vom FNW bei Wikipedia sind schwer zu trennen.
Der Vorwurf mit dem TAz und dem abgeleiteten Spiegel Zitat, das Familiennetzwerk würde die medien unterwandern ist wie ich in verangeagnenen Statements beschrioeb, haltlos.
Nur geht ihr alle mir nicht exakt auf meine Argumentationen ein. Und bei diesen Unterstellungen muss ganz genau analysiert und diskutiert werden.Oder?
:Daher an alle:
:es geht darum:
:1: Die Unterstellung in der "Kritik" mit der Medienunterwanderung ist eine Diffamierung und entbehrt der Wahrheit, sie wäre außerhalb Wikipedia eine "Rufschädigung", gegen die das FNW dann rechtlich vorgegangen sein müsste. Dies ist damals vom FNW nicht gemacht worden, ich weiß nicht warum, wahrscheinlich weil andere Medien und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf solche Unterstellungen in eher tendenziösen Blättern nicht eingehen bzw. diesen keinen Glauben schenkten. Nur so kann ich mir das erklären.
Reichen denn die gebrachten Argumente immer noch nicht, dass nun auf der Seite dargestellt werden kann, dass es eben solche kritischen Stimmen (TAZ, Spiegel) gab, und andere Berichte, die die Arbeit und die Inhalte des FNW anders sehen. Und fairerweise muss halt schon dem Leser bekannt gegeben werden (durch Link), was die Ziele sind.
Zu so einem erheblichen Vorwurf muss doch das FNW die Möglichkeit haben, andere Quellen anzugeben und das ganze zu darzustellen, dass der Leser sich selbst ein Bild machen kann. Und momentan kann er das nicht!
:2:Die Behauptung, dass der Deutsche Familienverband nicht mit dem FNW zusammenarbeite, habe ich in vorangegangenen Statements entkräftet, nur warum reagiert keiner bei Wikipedia und ändert diesen Satz auf der FNW-Seite????
Bitte um sofortige Streichung dieser Behauptung bzgl. des DFV,  ich kann ja leider wegen Sperre nichts tun.
: Nochmal: bitte auf meine Argumente zu 1. und 2.  exakt eingehen. Danke.
--Bruno55 08:31, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Antworten auf RalfR und Aineias 

message: Bitte lest den vorstehenden Beitrag von mir
Und antwortet auf die Fragen dort, insbesondere auch auf die Änderung bzgl. Deutscher Familienverband.
--Bruno55 08:33, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  An Janneman und die anderen Admin's 

message: Interesant:
Auf meine Fragen und meine Darlegungen wird nicht mehr eingegangen.
Wer kann mir erklären, wieso?
--Bruno55 09:13, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: wo sind hier die Seilschaften? Bist du im Familiennetzwerk oder ich? Bitte. Ich habe nach wie vor keine validen Argumente von euch gelesen, warum die Kritik außen vor bleiben sollte, auch wenn sie zichfach belegt ist, außer Lügen- und Rufmordgezeter. --Janneman 18:04, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: bin ich, ebenfalls zichfach. Er siehts nicht ein, da kann ich auch nicht mehr helfen. --Janneman 18:34, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Null reaktion der Admi's. was dies wohl bedeutet? 

message: TAZ hat in dem bereits veralteten Artikel keine Quelle für seine behauptung, das der DFV nicht mit dem Familiennetzwerk zusammen arbeiten würde.
Bloße Vermutungen ohne Quellenangabe gelten nach Wikipedia Regeln nicht.
Daher habe ich diesen Satz gestrichen.
--Bruno55 15:50, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Siehe hierzu auch Wikipedia:Die falsche Version. Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 17:58, 30. Okt. 2007 (CET)

text: barking up the wrong tree. Beschwer dich halt bei taz, Spiegel und der Süddeutschen Zeitung, dass die so schröckliche Sachen über euch schreiben. --Janneman 18:22, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: schön, dann streichen wir eben auch alle wohlwollenden Zeitungsartikel "ohne Beweise oder Quellenangaben", ebenso sämtliche Links auf die nicht minder beleg- und quellenlosen Eigendarstellungen der Netzwerker, dann haben wir einen leeren Artikel, und damit kann ich gut leben.--Janneman 18:34, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Quod erat demonstrandum: Jannemann will den Artikel nicht, deutlicher geht´s kaum, wie hier verfahren wird. --Sirrus 20:56, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Oh Sirrus ist auch wieder da- Du hast mir noch gar nicht auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --J dCJ RSX/RFF 20:59, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hast recht, Juliana, tut mir leid, ich habe momentan noch nicht wieder sehr viel Lust zu Wikipedia und schaue nur selten, aber eine Antwort auf Deinen Beitrag in meiner Diss-Seite werde ich auf jeden Fall demnächst nachholen. --Sirrus 22:38, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Satz bei "Kritik" bzgl. DFV gestrichen 

message: Was ist eurer Meinung nach unkorrekt dargestellt und wo habt ihr Belege und Nachweise, die nicht als Grundquelle eure Aussendarstellung und Netzwerksanhänger haben? Ein neutraler Artikel muss auch Kritik aushalten, habt ihr selbst Selbstkritisches anzubieten, oder haltet ihr Euch und eure Inhalte für unfehlbar wie der Papst? --J dCJ RSX/RFF 22:32, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Juliana, wenn eine Frage so endet wie Deine, wieviel Lust, meinst Du, hat man, sie zu beantworten? Ich werde mich wieder zurückziehen und auf bessere Zeiten warten, meine Diss-Seite eingeschlossen.  --Sirrus 22:49, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: mal völlig abgesehen davon: der Artikel übt_gar_keine Kritik am Netzwerk, er gibt völlig zutreffend den Sachverhalt wieder, dass es Kritiker gibt, die dem Netzwerk dieses und jenes vorwerfen. Mit Beleg. Aber selbst das ist unseren Netzwerkern schon zuviel. Hoseanna. --Janneman 22:39, 30. Okt. 2007 (CET)

text: two can play this game: Bitte zeig mir den Beleg, _dass_ der DFV mit dem FN zsarebitet. tst, tst. --Janneman 23:02, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Vorsicht Bruno, mit Deinem Ton marschierst Du sehr nah an WP:KPA, wir sind hier nicht in der Kaserne, ihr wollt was von uns. Danke --J dCJ RSX/RFF 23:11, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Machen wir es doch mal ganz anders 

message: 1. In der TAZ gibt es keine Quellenangabe zu den Behauptungen über die wir hier streiten (sonst zeig sie mir)
:2. Keiner von euch beiden heute abend geht richtig auf das Inhaltliche ein, sondern kommt mit Ironie oder aberwitzigen Dingen wie Nazi Zeugs.
:3: Ich antworte auf eure Thesen und bringe Fakten. Das gleiche erwarte ich nun von euch!
:4: Habt ihr keine Argumente (ich meine ARGUMENTE), dann kann ich ja den Käse aus dem text endlich löschen. o.k.?
--Bruno55 22:47, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Welchen Käse? --J dCJ RSX/RFF 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Du sagst also sie arbeiten zusammen. --J dCJ RSX/RFF 23:09, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Also 

message: Das »Familiennetzwerk«... wird sogar von anderen konservativen Organisationen kritisiert. Selbst der »Familienbund der Katholiken« lehnt eine Zusammenarbeit mit der einseitig die Erziehung zu Hause propagierenden Organisation ab. --J dCJ RSX/RFF 21:33, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auch ganz interessant 

message: Wieso werden hier Fragen nicht beantwortet?
So kann ich nicht arbeiten.
--Bruno55 22:36, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieder und wieder: weil hier ein Problem nur für dich ganz allein besteht. Wenn dir was nicht in den Kram passt, dann monierst du die angebliche Quellenlosigkeit; wenns dir hingegen gefällt, sind die Quellen egal, am besten, sie geben gar unreflektiert die Selbstdarstellung des Netzwerks dar. Im übrigen ist gerade am taz-Artikel der Rechercheweg sogar sehr schön nachzuvollziehen. Solltest du weiter so stur an deiner privaten Animosität gegen die sich nun schon gegenseitig stützenden Quellen sperren, werde ich dich übrigens auf der Vandalensperrseite melden, denn es kann nicht sein, dass ihr Netzwerker eine Dauersperre des Artikels erfordert. --Janneman 22:52, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage wegen Frage 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.familie-ist-zukunft.de/impressum.html (archive)
** In Familiennetzwerk on 2007-10-30 16:15:29, 404 Not Found
** In Familiennetzwerk on 2007-11-23 21:35:16, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: sollte noch raus, der hat mit dem Netzwerk nix zu schaffen (Vereinnahmung). --Janneman 18:01, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Albin Nees 

message: Das Impressum des "Familiennetzwerks" ist unter:
http://www.familie-ist-zukunft.de/seite/?page_id=69
zu finden.
--Coredo 22:14, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  weblink "impressum" Familiennetzwerk 

message: Leider kann ich derzeit nichts an dem Artikel ändern. Er ist für Nicht-Admins gesperrt. Daher ein Hinweis: Im Abschnitt "Prominente Unterstützer" ist der Wikilink hinter dem Wort "Linkspartei" falsch. Dieser sollte nicht auf die Begriffsklärungsseite "Linkspartei" führen, sondern auf die Seite der Partei. Der Wikilink müsste daher nach "Die Linke" umgebogen werden. Gruß rusti 12:16, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  falscher Wikilink bei dem Wort "Linkspartei" 

message: Ich fände schön, wenn sich hier bald jemand Berufenes fände, der die Entwurfseite prüft und absegnet. Dankeschön -- Sirrus 12:24, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wie lange dauert es, bis ein Entwurf geprüft wird? 

message: Seit Tagen schaue ich nach, ob mein Ergänzungseintrag offiziell aufgenommen wurde. Bisher nix. Aber auch diesmal (siehe Vorheriger Diss-Eintrag) wäre schön, wenn sich hier jemand der "ungesichteten Änderungen" erbarmte und sie absegnete. Abermals Dankeschön. Nur nebenbei: Wenn Ihr des Prüfens müde seid, dann ändert bitte den Status. Andersherum gilt: Wenn Lemmata als "prüf-nötig" eingestuft werden, dann wäre angemessen, dies würde auch prompt geschehen. (Ich spende erst wieder, wenn das rund läuft). -- Sirrus 15:28, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: und wieder meint Sirrus, rundherum zu motzen und zu beleidigen, während sie Werbung für Ihren Verein macht; alles beim alten. --Janneman 20:29, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ach ja, und wieder setzt man Rost an, bis ein Entwurf geprüft wird ... 

message: "Das Familiennetzwerk wurde im Juli 2005 auf Anregung der Kinderärztin Maria Steuer, Vorsitzende des Vereins „Familien e. V.“ und „Familie Direkt e. V.“, initiiert ..."
In dem Satz ist irgendwas faul. Vorsitzende der Vereine? Anregung von Steuer und "Familie Direkt"? --129.13.72.198 03:37, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik?