Diskussion:Osmanisches Reich/Archiv/1

message: Hauptstadt war nicht Istanbul, sondern Konstantinopel, wie die Stadt bis 1930 (also während der gesamten Zeit des Osmanischen Reichs) hieß.
:Danke für den (leider anonymen aber) zutreffenden Hinweis.--Hans-Jürgen Hübner 09:39, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptstadt 

message: I did the upgrade to this article with my limited knowledge of German, a student's dictionary from 1996, and Alta-Vista Babel Fish. Please, accept my apologies and change anything that's wrong.
:Thanks for trying to help us, but I think for a native German speaker it's nearly the same effort to translate articles from scratch. Babel Fish is even worse when translating English to German than the other way round. But thanks for trying :-) --Kurt Jansson 23:50, 26. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: :du hast schon recht wenn du bemerst das die Idee der türkischen Nation spät aufkam. Aber zu bedenken ist das das Osmanische Reich eine türkische Dynastie war und die erben der Osmanen die Türken sind.
:Zu bedenken ist das umgangssprachlich früher auch das Osmanische Reich als Türkei bezeichnet (entsprechend europäische, asiatische und afrikanische Türkei) wurde.
:Ich habe nichts dagegen das du die Veränderung vornimmst. Aber eine Gegenüberstellung Osmanen vs Türken ist aus meiner Sicht falsch. Gründungsvolk des Osmanischen Reiches sind nun mal die Türken.
:mfg
* zu bestreiten,daß die osmanen eine turkstämmige dynastie waren, liegt mir fern. doch waren die seldjuken türken und wer lebte vorher auf dem balkan ? meiner meinung nach, läßt sich im 14. jhd. gar nicht von türken sprechen. --till grallert 21:21, 13. Nov 2004
* das man Osmanen und Tüken keinesfalls gleichstellen kann, geht schon allein aus der Tatsache hervor das das Osmanische Imperium ein Vielvölkerstaat war, der seine grundlegende politische Idee vom universellen Anspruch des Byzantinischen Reiches als Übergeordneter Staat ererbt hat. Selbst die höchsten Staatsämter wurden mit Nichttürken besetzt. Beispielsweise ist der Architekt Sinan Armenischer oder Griechischer Herkunft und der bedeutende Großwesir Mehmed Pasa Sokolovic (Sokullu) war serbisch-bosnischer Abstammung. Auch die Elite Truppe der Janitscharen waren durch die Knabenlese rekrutiert in der es daher keine Türken gab.
Da hast du schon recht, doch war das Habsburgerreich auch ein Vielvölkerreich, galt trotzdem als deutsches Reich. Hast du was von Umsiedlungen gehört. Das heisst, das bei neugewonnenen Gebieten türkisch-stämmige Einwohner umgesiedelt wurden, um das Gebiet zu stabilisieren.
Das bedeutet, das die Türken das Kernvolk im Reich waren. Auf sie gab es auch keine Kopfsteuer wie auf Ausländer.
Die Herrscher waren Türken, die Amtssprache eine Mischung aus türkisch, arabisch und persisch und das Kernland Anatolien.
Die Janitscharen waren keine Türken, doch sie machen einen kleinen Teil der Bevölkerung aus.
Eigentlich hättest du noch sagen können, dass die Sultane Kinder aus dem Harem waren, d.h. sie hatten meist ausländische Mütter, die dem Sultansvater übergeben worden sind.
Das ursprüngliche Gebiet der Türken liegt weiter östlich im Gebiet zwischen Aralsee und dem Altaigebirge. Im 10.Jhdt gab es eine Wanderung vieler Stämme westwärts, wobei sie mit Hilfe von Derwischen zum Islam übergetreten sind. Die Seldschuken waren darunter. Mit weiteren Zuströmungen aus dem Osten bedrängte man das byzantinische Reich und wurde allmählich sesshaft. Eine dieser Nomaden war Ertugrul, Vater des Osman. Sein Herrschaftsbereich war in Anatolien, eigentlich etwas nordwestlich der Türkei. Da kann man nun verstehen, warum das osmanische Reich trotz der vielen Völker der Provinzen als ein türkisches Reich gilt. Man sprach in der Anfangszeit von zwei Großprovinzen Rumelien ( europäische Gebiete ) und Anatolien.
Von Nichttürkisch zu sprechen wäre ohne auf den Sachverhalt einzugehen (west-)politisch nicht möglich. Die Türkei muss sich schließlich für die Osmanen überall verantworten, mit einem Schlag wäre das dann vorbei. Insbesondere die Armenierthematik wäre dann ja wohl erledigt. --xarus 01:49, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: im artikel stehen leider mehrere bezeichnungen für das osmanische reich. wobei in keiner fachliteratur der begriff memalik-i osmanije, der im artikel angegeben wird eine rolle spielt. vielmehr sind die weiter unten angeführten bezeichnungen devlet-i ... (Staat) die korrekten versionen.
ich würde das gerne ändern--till grallert 02:01, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Im Artikel Kreuzigung steht dass diese Strafe noch im 19. Jahrhundert im Osmanischen Reich benutzt wurde. Ist es wahr? (natürlich möchte ich solide Beweise)--Arado 21:56, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kreuzigung 

message: Das türkische Wort Balkan beduetet Gebirge oder so ähnlich. Die osmanische "Kultur" hat die 5oo Jahre lang unterjochten Völker Südosteuropas eher in ihrer gesamten Entwicklung um 200 Jahre Fortschritt gebracht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Der Islam ist nicht tolarant und war es auch nie!!!!!!!!!!!!!! Nicht mal in der Minderheit. Das was in Bosnien-Herzegowina stattfand ist auch ein Beispiel von historischer Mitschuld der Türken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:Na, wie willst du denn das beweisen? Dass du behauptest, Islam sei nicht tolerant und die Türken wären von den Geschehnissen in den Balkan verantwortlich, ist vorurteilig! Wikipedia ist nicht da um seinen Hass dermaßen rauszuspucken, sondern es sorgt dafür, wissenschaftlich/historisch bewiesene Geschehnisse zu erläutern. Deine Islam-Angstneurose kannst du in "deiner Welt" erleben, aber wohl nicht hier! Cetinkaya 15:16, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du solltest mal lernen, deine Beiträge zu unterschreiben - wie alle andere zivilisierte Menschen hier. Was du da erzählst, hat doch nichts mit dem Islam zu tun, das hat was mit der laizistischen türkischen Regierung zu tun. Wenn du das nicht mal unterscheiden kannst kann ich dir nicht mehr weiter helfen mein Lieber! Die türkische Regierung ist und kann nicht ein Abbild des Islams darstellen, denn sie ist laizistisch! Deine restliche Beiträge finde ich recht lustig, denn sie haben wohl weniger was mit unserem Thema zu tun! Eins als Beispiel: Die Umbringung der Priester hat doch nichts mit dem Staat oder Islam zu tun! Das sind irgendwelche Vorfälle des Einzelnen, du kannst doch damit nicht den Staat oder Islam beschuldigen! Außerdem war doch dies eine offene Provokation des Westens, der den Prophet Muhammed mit Charikaturen als ein Terrorist verflucht hat! Zweitens, ob der Völkermord an den Armeniern ein Teil der türkischen Geschichte ist oder ob die Türkische Geschichte von den Armeniern verleumdet wird, ist immer noch umstritten. Es ist bedauerlich, dass Westen nur auf die armenische Seite zuhorcht und die Behauptungen der türkischen Historiker unter dem Tisch verschwinden lässt. Die türkische Regierung hat schon oft angeboten, das ganze in einem Kongress zu diskutieren, aber die armenische Seite hat darauf immer negativ reagiert. Warum wohl? Dass Frankreich die Leugnung des Genozids unter Strafe stellen will, ist doch wohl ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit, oder ist die Meinungsfreiheit des Westens doch beschränkt? Die Drohungen, die Französiche Waren zu boykottieren ist doch ein Recht aller Staaten, oder? Wieso rufen dann die Europäer ein Embargo gegen Palastina aus? Oder, warum will die USA dem Iran ein Embargo ausrufen? Mehr zu deinen Beiträgen will ich nicht mehr viel sagen, denn sie sind einseitig und entsprechen nicht die Tatsachen! Cetinkaya 18:28, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo, bitte keine Theorien aufstellen. Beachtet bitte die geschichtlichen Fakten Selanik 18:25, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Völker des "Balkan" 

message: Ich finde es sehr schade, dass dieser Artikel nur die Geschichte und Reformen des Osmanischen Reichs beinhaltet, da man auch etwas über die Gebäude, wie Moschen und Bäder, berichten könnte, die man damals 
gebaut hat.Aber auch wäre die tragende Mode der Bevölkerung in den jeweiligen Jahunderten auch nicht uninteressant.
Deshalb bitte ich diesen Artikeln etwas mehr zu beschmücken, d.h. Bilder der Osmanen zum Beispiel zu setzten.
Nachtrag von Eskiya55:
Fühl dich Frei was einzufügen. Obwohl ich dann der Meinung währe das dies unter Orientalischer Baukunst bzw. Ingenieurskunst zu suchen sein sollte. (sorry für die Formulierung)
--Eskiya55 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Geschichte und Reform! 

message: Ich wollte mal nachfragen, wieso in diesem Artikel nichts über die Kurden erwähnt wird
Da immerhin die Kurden auch in diesem Gebiet leben/lebten und weil sie im Krieg auch halfen
Nicht nur die Türkvölker waren dies oder?
Ich bitte um Ergänzung
Hallo, man kann durchaus was über die Kurden einfügen, ABER dann sollten zunächst wichtigere Dinge eingefügt werden, z.B. der Celali-Aufstand, und so weiter. Die Kurden waren, wie auch turkmenischen Nomaden, usw., keine Quelle allzu großer historischer Ereignisse. Sie kämpften halt z.T. treu in der osm. Armee, wurden aber meist in der Peripherie (Gebirge) des Osm. Reiches in Ruhe gelassen. Erst beim und vor allem nach dem 1. Weltkrieg treten sie deutlicher in Erscheinung. Wie gesagt, natürlich kann man Ereignisse der kurd. Historie einfügen, jedoch sollten zuvor erstmal ein paar Seiten wichtigere historische Entwicklungen eingefügt werden. --Lynxxx 09:50, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kurden 

message: Unter "Der Beginn des Niedergangs" wird eine vom Papst gegründete Heilige Allianz angesprochen, der Link führt aber zur Heiligen Allianz von 1815. Ziemlich verwirrend, wie ich finde, man sollte den Link an der Stelle rausnehmen.
::Did it.--Wetwassermann 16:18, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Heilige Allianz 

message: Nur zwei Kleinigkeiten: 
Im zweiten Absatz von "Der Beginn des Niedergangs" müsste es "dem" Peloponnes heißen. Und im vierten Absatz von "Der kranke Mann am Bosporus" müsste es "Orientalischen" Frage heißen. 
--HilkMAN 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik... 

message: 1566 war suleiman nicht auf dem weg nach wien als er starb, denn er belagerte die burg sznigetvar in ungarn und die jahreszeit war bereits so weit fortgeschritten, dass ein angriff auf wien unmöglich war; ich bitte daher diesen teil über suleimans herschafft zu berichtigen.
Quelle: Das osmanische reich, die geschichte einer Großmacht von ferenc majoros/ bernd rill
mfg
Der wollte schon noch mal nach Wien, oder glaubst du der geht mit solch einer Armee und in dem Alter noch mal "nur" nach Szigetvár? Hät der des wohl besser nicht getan, da hat im wohl mal wieder ein Kroate ein letzten Strich durch die Rechnung gemacht. Granicar
: Zeige mir die Dokumente, Schriftstücke die seine Intentionen bestimmten, und ich trage jedwede Änderung voll mit. Weißt du, wann er überhaupt aufgebrochen ist? -- Lynxxx 22:57, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  1566; Belagerung Wiens???? 

message: Ich fände es noch bedeutend, wenn der Kontinuitätsgedanke vom byzantinischen Reich zum osmanischen Imperium weiterverfolgt würde. Denn es ist wahrlich nicht ausser Acht zu lassen, dass im 14. Jahrhundert n.Chr. es zu zahlreichen Vermählungen zwischen byzantinischen Prinzessinen und osmanischen Sultanen gekommen ist. Daher wäre auch die dynastische Grundlage eines solchen Kontinuitätsgedanken gegeben. Natürlich waren diese beiden Staaten miteinander verfeindet, jedoch meine ich, dass dieser Umstand kein Grund ist, diese Verknüpfung zu unterlassen. Schaut man sich das gleiche in englisch-französischen Verhältnissen an, so waren ja die englischen Könige ab dem 11. Jahrhundert auch gleichzeitig französische Lehensmänner des französischen Königs. Trotz zahlreicher Kriege gab es auch hier eine Kontinuität, welche zudem durch Heiraten bekräftigt wurde.
Daher könnte man den osmanischen Staat durchaus als Nachfolger des byzantinischen Reichs ansehen, mit dem Anspruch auf einen Universalstaat. Denn der römische Universalstaat war ja nicht an eine Ethnie oder an eine Religion gebunden. So war das heidnische römische Reich heidnisch und römisch geprägt, das byzantinische Reich war griechisch und christlich orthodox geprägt und das osmanische Imperium türkisch und islamisch. Das, was diese Staaten miteinander verbindet ist die Geographie, der Status eines Vielvölkerstaats und die Fixierung des Kaiserreichs auf den Kaiser bzw. Sultan. V.a. der Status eines Vielvölkerstaats ist bedeutend, denn nur durch die Integration verschiedener Völker und Religionen unter einem Dach darf man von einem Universalstaat reden.
:Ein gravierender Unterschied ist wohl, dass das Byzantinische Reich direkt aus dem Römischen entstanden ist (eigentlich war es das (ost-) Römische Reich) und nicht erst von Griechen oder wem auch immer erobert werden musste. Byzantiner wurden sie erst später, in der Geschichtsschreibung genannt, sie selbst nannten sich Römer. Die griechische Sprache (die übrigens bereits zu Cäsars Zeiten nicht unbedeutend war) verdrängte das Lateinische erst nach und nach, weil die Bevölkerung des Oströmischen Reiches nun mal größtenteils griechischsprachig war. Auch die Christianisierung geschah nicht durch Eroberung durch einen exotischen christlichen Herrscher sondern entwickelte sich langsam während der Spätantike. Die Eroberung durch die Osmanen bildet historisch zurecht den Untergang des Oströmischen Reichs, weil die Kontinuität, die über Jahrhunderte bis in die Antike gegeben war, mit der Eroberung beendet wurde. Die kulturellen Einschnitte waren enorm und mit Fatih Sultan Mehmed übernahm kein revoltierender Byzantiner die Macht, sondern ein fremder Eroberer aus dem Osten. Darüber hinaus ist dies nicht der Ort, die westeuropäische Geschichtsschreibung in Frage zu stellen. --85.182.22.89 17:41, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontinuitätsgedanke 

message: --217.186.234.174 01:45, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Commonslink zum Einpflegen 

message: Könnte jemand diesen unschönen Layout-Makel ganz oben unter "Entstehung des O.Reiches" beseitigen ? Diese große Lücke zwischen Überschrift und Textanfang ist äußerst störend. Ich hab noch nich so viel Erfahrung mit Wikipedia und trau mich nich da rumzuwerkeln. Grüße--Vorstadtleipziger 16:11, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Darf ich meinem Unmut ein wenig Luft machen? Statt viel Zeit, Kraft, meinetwegen auch berechtigten Zorn in endlose Auseinandersetzungen zu stecken, hätte man aus diesem wichtigen Lemma etwas wirklich großartiges machen können. Man hätte im offenbar ahnungslosen deutschen Sprachraum - man verzeihe mir die Übertreibung - die großartige Kultur der Osmanen bekannt machen können. Stattdessen dieses pöbelhafte Benehmen! Das bestätigt mein Vorurteil, dass Krakeeler nur faul sind, faul nachzudenken. In diesem Artikel fehlt noch unendlich viel. Die Kultur ist völlig unterrepräsentiert, man denke nur an die berühmten Architekten, die Miniaturenmalerei. Das Handwerk, die Wirtschaft existieren beinahe gar nicht. Wie kommt es, dass die osmanische Flotte schon ein Jahr nach Lepanto wieder die See beherrschte, stärker und moderner als zuvor? Wie konnte man eine Stadt mit 700.000 Einwohnern überhaupt versorgen? Ich hätte noch tausend Fragen, aber diese Wichtigtuer haben nichts besseres zu tun, als aufeinander einzuprügeln. Haltet Euch endlich raus! --Hans-Jürgen Hübner 16:24, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verschwendung von Kraft und Zeit 

message: Hallo,
ich habe eine Frage. Nach dem Völkerrecht müsste das Osmanische Reich doch bis heute weiter existieren? Das erst durch eine allgemeine Volsabstimmung des eigenen Volkes das Reich aufgelöst werden darf und nicht durch eine Regierung. Das wäre nämlich genau das Problem, wie mit dem Deutschen Reich das auch bis heute existiert.
Würde mich auf eine Antwort freuen --YusufPaschaYusuf
:Nach welchem Recht kann ein Staat oder Reich erst nach einer allgemeinen Volksabstimmung des Volkes aufgelöst werden? Das wäre mir neu. Richtig ist sicherlich, dass die Republik Türkei der Rechtsnachfolger des Osmanischen Reiches ist. Und dennoch lehnen sie die Verantwortung zum Genozid an den Armeniern ab. Soviel also dazu :)
Enkidu78
 immer wieder die selben schlauberger, der genozid wird bisher nur behauptet und nichts zur aufdeckung getan.
 was hat das überhaupt mit diesem thema zu tun?
Nach dem Völkerrecht von 1914. Da steht nämlich: "Ein Staat kann nur aufgelöst werden durch eine allgemeine Volksbastimmung der Staatsbürger, nicht durch den Sturz der Regierung sowie Besatzung des Staates."
Und da es bis heute keine Volksabstimmung gab sind es kemalistische Besatzer die auf osmanischem Teretorrium regieren.
Die Türkei ist völkerrechtlich der Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches!--Danyalova ☪ 00:36, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Osmanisches Reich existiert bis heute 

message: warum ist den in der frühen neuzeit die einwohnerzahl am höchsten? wo doch sich das O.R. ausdehnte?--Cheiron94 20:06, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1526? 

message: Hi,
ich habe mal in einem Forum eine Geschichte des Osm. Reiches verfasst, welche gründlich aufgrund folgender Standardwerke der Turkologie/Osmanistik recherchiert wurde:
    * Suraiya Faroqhi: Geschichte des Osmanischen Reiches, München 2000
    * Klaus Kreiser: Der Osmanische Staat 1300-1922, München 2001
    * Josef Matuz: Das Osmanische Reich. Grundlinien seiner Geschichte, Darmstadt 1985
    * Michael Neumann-Adrian und Christoph K. Neumann: Die Türkei, ein Land und 9000 Jahre Geschichte, München 1990 
Hier der Link:
http://www.geschichtsforum.de/f42/einfuehrung-die-geschichte-des-osmanischen-reiches-20740/
Dieser Wiki-Artikel steckt leider voller Unzulänglichkeiten, Fehler, falscher Gewichtungen, usw., so dass ich mich freuen würde, wenn jemand meinen Aufsatz einarbeiten könnte, oder wenigstens die Wikipedia Fehler aufgrund dessen ersetzen. --Lynxxx 00:24, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Lynxxx, dir müssen all die Unzulänglichkeiten dieses Artikels ja besonders schmerzlich erscheinen. Du hast völlig Recht, das hier ist qualitativ einer der schlimmsten Artikel in der ganzen Wikipedia. Aus berechtigten Gründen setze ich daher den "Überarbeiten-Baustein" rein. Zumindest als Warnhinweis für unerfahrene Leser. Neben den absurden Flächenzahlen, sind ja auch die Einwohnerzahlen recht fantasievoll (1526 fast 90 Millionen, Augenroll!) und, und, und. --Louis le Grand 11:26, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du bitte alle Punkte aufzählen, die d.E. überarbeitet werden müssten? sind es nur die 2 Pünktchen, die du erwähnt hast? Dazu braucht es keinen Baustein. Die Bausteine sollten sparsam eingesetzt werden. Besser wäre eigentlich eine QS oder ein Review. Die Bausteine erwirken überhaupt nichts und schon gar nicht, wenn man keine Begründungen für den Baustein angegeben hat außer "und und und". WTT 11:38, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diesen Ball gebe ich gern an Lynxxx weiter, der das inhaltlich viel besser kann und mehr über die faszinierende osmanische Geschichte und Kultur weiß als ich. An sich verweise ich dann auf die beiden Links von Lynxxx. Den offensichtlichsten Mangel, nämlich die vielen Karten, habe ich schon behoben. Wobei die erste Karte ganz oben, besonders befremdlich gewesen ist. Und ich kann dir nur voll und ganz zustimmen, ein Review sollte wirklich mal durchgeführt werden. --Louis le Grand 12:01, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Hhmmm, vielleicht ist das Interesse doch nicht so groß an einem überarbeiteten Artikel? Übrigens ist der jetzige Artikel nicht übel, jedenfalls viel besser, als eine Version die ich vor Monaten mal sah. Kommentare bis zum Tanzimat sind auf der dortigen Diskussionsseite erwünscht. (btw.: kann ich irgendwie sehen, ob Leute (m)eine Seite beobachten?) Ahoi, -- Lynxxx 17:42, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Update, auch wenn es niemanden interessiert: Anscheinend sind bislang keine Einwände gegen  mein Review hier Benutzer:Lynxxx/Osmanisches Reich-Edit festzustellen? Ich habe ihn ja fast fertig, und werde ihn vermutlich heute oder morgen (nachdem ich ihn fertig gelesen habe) mit dem jetzigen Artikel ersetzen. Ich denke, es war genügend Zeit für Einwände, oder? LG -- Lynxxx 19:39, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, habe wenige Einwände, die aber nun im Diskussionsbereich Deiner Version stehen. Melde mich bestimmt noch mal. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:23, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des gesamten Artikels 

message: Hier ist die Berechnung detailliert ausgeführt, für Skeptiker, die es selber nachvollziehen möchten:
http://www.geschichtsforum.de/editpost.php?do=editpost&postid=320186 
Und welche, die es interessiert, nach welchen Maßstäben ich vorgegangen bin.
Ich habe die schwammigen Gebiete, also Wüsten-, Steppengebiete mithilfe des Flächentools dieser Seite schneller aufgrund der Topographie eruieren können:
http://www.shaded-relief.com/?lat=28&lng=31&z=6&t=4>=28&gl=31
Ich habe also einen Kompromiss gemacht, aus den schon [im Forum] genannten bekannten Karten, und z.B. diesen hier, teilweise sehr detaillierten türkischen wissenschaftlichen Karten:
* http://www.osmanischesreich.com/Geschichte/Provinzen/provinzen.html
* Hier, Karten aus dem seriösen Historical Atlas of Islam, der eine Beilage zur Encyclopaedie of Islam war:
* Eyalets in Mesopotamien:
* http://img149.imageshack.us/img149/5113/eyaletgrenzen17und18jhawj6.jpg
* und 1566:
* http://img147.imageshack.us/img147/5462/limitsofottomanrule1566dp7.jpg
Hier nochmals beide Karten-Konzepte (detailliert vs. grob) in einem PDF gegenübergestellt:
* http://www.tuerkenbeute.de/res/pdf/forschung/experteninfo/karten/1683_Ueberblick_Os.pdf
Hier eine weitere, welche die Grenzen enger und genauer zieht:
* http://www.orientphil.uni-halle.de/sais/material/ss2006/islamische_geschichte2/ansicht.php?b=01_karte2
Hier eine türkische Karte, die sehr wissenschaftlich das Reich zeichnet:
* http://os-ar.com/harita/Photos/photo010.jpg
* hieraus, wo es noch mehr und detailliertere Karten gibt:
* http://os-ar.com/harita/
hier eine weitere recht genaue Karte aus dem Osprey militärhistorischem Buch über das Osm. Reich:
* http://img502.imageshack.us/img502/2484/osmreichospreyfx1.jpg
Dazu die Brockhaus-Karten, die inzwischen online für jeden zur Verfügung stehen:
* http://lexikon.meyers.de/images/8/80/Bmmhk150.jpg
* http://lexikon.meyers.de/images/9/90/Bmmhk214.jpg
und nicht zuletzt diese Karten aus türkischen Atlanten, die teilweise auch sehr seriös erscheinen:
http://6dtr.com/TARIH/haritalar
Und hier nun meine Karten des Osmanischen Reichs zum Zeitpunkt um 1600 inkl. Vasallen in geringen Variationen, zur freien Verfügung, die die Topographie dank GoogleEarth mal besser berücksichtigen, d.h. z.B. Handelsstraßen mal genauer Berücksichtigung finden. Diese bildeten die Grundlage für die Quadratkilometerzahl:
* http://img396.imageshack.us/img396/6195/osmreich1600nordendichtes4.jpg
* http://img207.imageshack.us/img207/5447/osmreich1600nordenyi5.jpg
* eine ein bischen gekippte Karte, um mehr drauf zubekommen:
* http://img502.imageshack.us/img502/3594/osmreich1600nordenwestzq5.jpg
* mit heutigen Grenzen:
* http://img502.imageshack.us/img502/1493/osmreich1600nordenmitstvr4.jpg 
übrigens Puplic Domain, da aufgrund der NASA-Aufnahme gestaltet, werde ich mal in Wiki-commons einpflegen und meine bisherige Karte damit ersetzen.
4.406.838 qkm
+ Iran: 241.809 qkm
Gesamtergebnis über die Fläche des Osmanischen Reiches um 1600 inkl. Vasallen (mind. ca. eine Generation lang gehalten):
= 4.648.647 qkm
ca. 4.650.000 qkm
Übrigens: Die römischen Karten, byzantinischen Karten, und km²-Berechnungen könnten sich daran mal ein Beispiel nehmen, denn tiefer dürften sie auch nicht die Küsten beherrscht haben, eher weniger tief als die Osmanen. Näheres im Link zum Forum oben...
Wer ist dafür, diese Zahl zu nehmen? Wer dagegen ist, warum?
Gute Nacht, LG -- Lynxxx 02:45, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: THX. Zu den polnisch-osmanischen Beziehungen im 16. Jh., die du oben erfragtest: http://www.thesis.bilkent.edu.tr/0002291.pdf aus dem geschichtsform. gruß-- Lynxxx 14:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: <span style="color: red">'''Neue Quadratkilometerzahl berechnet. Genauer, als alles, was ich bislang gefunden habe. Neue Referenz?'''</span>

message: Der Tod von Süleymann wird hier beschrieben im Lager von Szigetvár. Ist an sich richtig, aber eine interen Verlinkung zum Wikipediabericht Belagerung von Szigetvár wäre doch an dieser Stelle sinnvoller, oder? -- Granicar 13:02, 6. April 2008
: Kann ich gerne tun. Weitere Kommentare bitte hierhin: Benutzer_Diskussion:Lynxxx%5COsmanisches_Reich-Edit. Danke schön. Heute Abend wollte ich die korrigierte Fassung ersetzen, wobei mein Schwerpunkt inhaltlicher Art ist, nicht formaler. Danke und Ciao, -- Lynxxx 13:54, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Süleyman der Prächtige und der Aufstieg zur Weltmacht 

message: Um das in der Disk. nochmal kurz zu fixieren: Der Überarbeiten-Baustein bezieht sich auf die Zahlenangaben zur Fläche als auch zur Einwohnerzahl. Im 16./17. Jahrhundert hatte das OR nie mehr als 21 Millionen Einwohner (immernoch sehr viel) und war niemals größer als 6 Millionen km² (dennoch sehr beträchtlich). Die jetzigen Angaben dort sind leider nichts anderes als größenwahnsinnige Phantasieprodukte. Beste Grüße, --Louis le Grand 11:35, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: auch an dieser stelle möchte ich die frage stellen, mit welcher relevanz vor der mitte des 19. jhd. von den "türken" gesprochen werden kann ? auch wenn viele geschichtsbücher diesen begriff benutzen, so ist er doch schlichtweg falsch, denn die idee einer türkischen nation und eines türkischen volkes kam erst mit dem pan-turkismus abdülhamid II. und der später erfolgreichen jung-türkischen bewegung auf. diese bewegung nannte sich bezeichnender weise noch in den 80er jahren des 19. jhd. "jung-osmanisch". ich würde also gerne die "russisch-türkischen" kriege in die "russisch-osmanischen" kriege umbenennen. --till grallert 00:45, 23. Sep 2004
ich denke man kann das auch anders klären und regel du joot
:Hi till grallert,
Also ich möchte sie bitten, kein schwachsinn zu reden. versuchen sie nicht aus eifersucht den leuten weis zu machen, dass die damaligen osmanen keine türken waren! osman bey, der gründer des osmanischen reiches, war türke! nur hieß türke damals osmane. anderer seits kann ich sie auch verstehen.- natürlich blöd für sie, wenn ihre kinder in den geschichtsbüchern lernen,das  die türken, die sie heute so hassen damals 600 jahre lang regiert haben.. TJAH! SO IST DAS LEBEN :D
Wenn ich anmerken darf dass das Osmanische Reich von Nachkommen eingewanderter mittelasiatischer Turkvölker errichtet/erobert wurde, so handelt es sich um die etnische Zugehörigkeit der herrschenden Klasse. "Osmanisch" nimmt dagegen Bezug auf den Gründer des Reiches und stellt weder ein Volk noch eine Ethnie dar.
: Das Osmanische Reich war ein Vielvölker-Staat. Den Begriff "Nation" kannte man damals so nicht. Sogar im ersten Ausweis meines Vaters (Jahrgang 1910), eines Türken, stand als "Milliyet" (Volk): "Muslim", nicht etwa Türke oder Osmane. Der Nationenbegriff ist erst mit der Gründung der modernen Türkei durch den Staatsgründer Atatürk offiziell geworden. Mit dem Ergebnis, dass alle Staatsbürger "Türken" genannt wurden und das Teil der Staatsdoktrin wurde. Cem Basman 08:34, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Türken 

message: Eine interessante Geschichte für Geschichtefans: Es gab mitten im Osmanischem Reich eine Provinz die von den Osmanen niemals erobert werden konnte.
Die damalige kurdische Enklave Dersim (heut. türk. Provinz Tunceli) leistete über Jahrhunderte erfolgreich Widerstand gegen die Osmanen. Wie das Dörfchen von Asterix und Obelix gegen die Römer. Erst 1938 unter dem Banner der türk. Republik und mit dem Einsatz von Kampfbombern und Panzern konnte Dersim erobert werden. --85.4.28.246 22:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gallisches Dörfchen 

message: Warum ist auf der Karte zum osmanischen Reich eigentlich Skandinavien drauf aber wesentliche Teile im Süden fehlen?
Vielleicht wäre eine Karte mit einem südlicheren Schwerpunkt sinnvoller. Hat jemand eine? :-)
Gruß Ootmann 13:29, 13. Feb. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe eine schon längst. Auf der Karte ist das osmanische Reich und die ganze Welt zu sehen. Sie ist jetzt auch drauf, und im Artikel drin. --Rülpsmann 17:35, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Wie ich sehe, hat sich ja mal endlich was bei den Zahlenangaben geändert, aber wirklich besser ist es dennoch nicht. Jetzt steht da für 1566 14.893.000 km². Aha, also fast so groß wie ganz Südamerika! Ein schneller Blick auf die Weltkarte zeigt sofort, dass das niemals, nicht und nimmer stimmen kann. Selbst wenn man total großzügig ist und eine Karte des OR zum Zeitpunkt seiner größten Ausdehbung nimmt und noch dazu alle Vasallen rechnet, selbst die fragwürdigsten. Selbst dann ist Australien mit 7.692.030 km² immernoch flächenmäßig etwas größer als es das OR jemals war. Was sollen diese größenwahnsinnigen Zahlen nur? --Louis le Grand 21:14, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auch große Zweifel an den Zahlen und hatte diese deshalb überarbeitet. Bei der Bevölkerung scheint es jetzt halbwegs stimmig. Die Flächenangaben sind aber, so unglaubhaft sie wirken in der Literatur belegt. Die 14.893.000 km² kommen sogar recht häufig vor. Wahrscheinlich liegt das an der sehr großzügigen Interpretation der Ausdehnung des osmanischen Territoriums: Neben der heutigen Türkei und dem Balkan, halb Persien, Kaukasus, südiche Ukraine wird wohl die halbe Sahara (5 Mio km²) und die (ganze?) arabische Halbinsel (3 Mio.) einbezogen. Da kommt man dann leicht über 10 Mio km² (auch wenn das meiste davon Wüste ist). Aber man sollte dennoch versuchen bessere/unabhängigere Angaben für diese Zahlen zu finden. --Hefkomp 23:25, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zumal die jetzige (fast 30 Jahre alte) türkische Quelle auch schlecht überprüfbar ist. --Louis le Grand 22:47, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Überprüfbar schon - aber glaubwürdig uns seriös? Jedenfalls gibt es einige türkische Quellen für diese Angabe, das kann man ohne seriösen Gegenbeleg nicht einfach negieren. -- Hefkomp 23:24, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Dieses Bild sieht ja dann schon ganz anders aus. Bezogen darauf möchte ich auch auf die Beiträge von Lynxx im Archiv verweisen. Der hatte sich schonmal damit auseinandergesetzt! Und auch die Bevölkerungszahlen sollten überprüft werden: 1600 = 28 Millionen Einwohner. --Louis le Grand 12:02, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Womit du ohne jeden Zweifel Recht hast! --Louis le Grand 15:17, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Augenschein für sich spricht und Lynxx damals mit einer Heidenarbeit auf ein sicherlich solides Resultat gekommen ist, müssen solche Angaben aus der Literatur belegt sein. Gebt mir noch etwas Zeit, vielleicht gibt ja doch einen Wissenschafter der sich mit der Problematik der Flächenangaben befaßt hat und einen brauchbaren Beleg liefert. Sonst haben wir die Diskussion immer wieder. -- Hefkomp 21:05, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte damals schon eine unabhängige Quelle geliefert, als PDF mit 5,2 Mio. qkm, welches eine plausible Zahl ist. Siehe bitte ins Archiv. Ich hatte glaube ich dort auch belegen können, woher diese ominöse Zahl von 14 Mio. immer und immer wieder abgeschrieben wurde. Zumindest Indizien erbracht. Ausserdem reicht es nicht googlebooks heranzuziehen, sondern wichtiger ist, dass man die zitierten Bücher oder Autoren auch kennt und in etwa einzuordnen weiß. Mit googlebooks kann man nämlich so ziemlich alles "beweisen", denn noch so eine absurde These lässt sich mittlerweile dank googlebooks finden. Ich plädiere dafür, eine Karte zu nehmen, die allgemein in der seriösen Sek.-Lit. Verwendung findet, und dann diese selber zu vermessen. Kann jeder für sich tun, und heraus kommt ca. ein Qkm-Wert, den ich im Archiv schon mal postete. Das ist nicht TF, da man einfach nur eine Karte als Info-Quelle nutzt. Ausserdem ist es für jeden (geographisch/mathematisch bewanderten) nachvollziehbar. Grüße, -- lynxxx 17:49, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Ergebnisse ja auch schlüssig und wenn du sogar einen Beleg dafür hast, warum hast du die Angaben nicht längst korrigiert? -- Hefkomp 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Verstehe, ich verzettle mich auch immer, allerdings ohne Perfektionismus ;-) Ich hab deinen Beleg jetzt einmal eingebaut und die Zahl korrigiert. Deine Methode eignet sich gut um zu einem schlüssigen Ergebis zu gelangen, das bei der Beurteilung und Auswahl eines Belegs hilft, kann diesen IMO dennoch nicht ersetzen. Danke und viel Erfolg bei der Überarbeitung des Artikels - werde ich gerne mitverfolgen. Grüße --Hefkomp 00:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Ich würde sagen das man algerien,tunesien und ägypten mit ihrerm vollen flächen an zahl dazu zählen muss ,weil die osmanen ihre geschichte geprägt haben,aber das sollte man bei den römern,byzantiener auch machen. (nicht signierter Beitrag von Cr36 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Würde man die gesamte Staatsfläche von Algerien (rund 2,4 Millionen km²) hinzurechnen, würde man Gebiete zu osmanischen erklären, die es nie waren. Mit Deinem Argument müsste man zur Fläche Polens im Spätmittelalter ganz Russland hinzurechnen, weil die Polen einen Teil davon beherrscht haben. Es geht bei solchen Karten nicht um kulturelle Einflüsse - die die Osmanen ohne Zweifel hatten -, sondern um Machtausübung. Über Details kann man natürlich diskutieren. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:41, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  osmanisches reich 

message: Unter dem Kayi Fürstentum sind 5 Klans/Sipschaften. Davon ist der Karakecili- Klan der größte. Von diesem Klan dind auch die Osmanischen Sultane. Der Klan KINIK/Kynyk gehört nicht zu dem Fürstentum von Kayi an. Jedoch waren sie bei der Gründung des Osmanischen Reiches aktiv beteiligt und durch Verheiratung wurden sie auch mit Integriert und gehören zum Verwanten-Kreis an.
Antwort:Lerne ersteinmal richtig zu schreiben +Belege erwünscht (nicht signierter Beitrag von 78.53.2.228 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fürsten von Kayi 

message: Ich finde in diesen Artikel sollte auch ein Teil zum ethnischen und kulturellen zusammenleben der Völker des Osmanischen Reichs eingefügt werden, da dies viele Auswirkungen auf die Entwicklung der Völker des Balkan hatte. (nicht signierter Beitrag von 80.135.111.92 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 29. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: "Das Jungtürkische "Triumvirat" aus Kemal Pascha, Talat Pascha und Enver Pascha wurde entlassen und flüchtete." bitte ändern in 
"Das Jungtürkische "Triumvirat" aus Cemal Pascha, Talat Pascha und Enver Pascha wurde entlassen und flüchtete."
Die drei Paschas in dem Triumvirat heißen Cemal, Talat und Enver! Cemal ist nicht Kemal, ist ein anderer Mensch. Cemal wird ausgesprochen Tdschemal! In dem Text wird suggeriert, dass (Mustafa) Kemal dem Triumvirat angehört, was nicht stimmt... (nicht signierter Beitrag von 194.95.14.137 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Cemal ist nicht Kemal! (Der Erste Weltkrieg und seine Auswirkungen) 

message: Sagt niemand (nicht signierter Beitrag von 88.76.63.10 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Türkisches Reich 

message: "Ein Teil Palästinas wurde 1917 in der Balfour-Deklaration als „nationale Heimstatt“ für die Juden ohne Abstimmung mit den dort lebenden Menschen (zumeist Palästinenser) versprochen."
1. "Palästinenser" gab es als Nation im Jahre 1917 noch gar nicht. Ausserdem suggeriert dieser Abschnitt eine pro-Palästinensische Stellungnahme und verletzt damit das Neutralitätsprinzip der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.187.224.28 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nahostkonflikt 

message: Im ganzen Reich fanden Wahlen zum Abgeordnetenhaus statt. Wann? gibt es ein Artikel darüber? Abgeordnetenhaus (Osmanisches Reich)? Wo hatte das Abgeordnetenhaus sein Sitz? -- Vammpi 15:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gibs auf. Abgeordnetenhaus (Osmanisches Reich) gibt es noch nicht. Er wartet nur darauf, von dir erstellt zu werden vorerst müssen wir uns mit dem tr-Artikel tr:Meclis-i Mebusan begnügen. Empfehlenswerte Literatur vielleicht Khalid M. Barazi The Majlis Mebusan (Meclis-i Mebusan): the Ottoman Parliament (1908-1912) --77.186.93.157 19:03, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl eher :tr:1908-1912 Osmanlı Meclis-i Mebusanı??-- Vammpi 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: nein ich meine tr:Meclis-i Mebusan. also das osmanische Parlament, nicht nur den Zeitraum 1908-1912. so war ja deine "Frage" --77.186.93.157 20:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: achso. dann hättest du vielleicht nicht Abgeordnetenhaus (Osmanisches Reich) sondern Abgeordnetenhaus (Osmanisches Reich) in der Zweiten Verfassungsperiode vorschlagen sollen bei deiner "Frage". --77.186.93.157 21:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Dann ist doch wohl eher Meclis-i Mebusan angebracht?-- Vammpi 11:11, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Zweite osmanische Verfassungsperiode]] 

message: Diese Flagge ist Falsch ! (nicht signierter Beitrag von 77.2.48.33 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, sie ist korrekt, auch wenn es nicht die einzig mögliche Flagge ist. Näheres dazu siehe z.B. en:Ottoman flag oder Commons:Atlas of the Ottoman Empire. -- Jürgen 13:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Flagge ist Falsch 

message: In diesem Abschnitt wird mehrfach von den "Siegermächten" gesprochen, die die Reste des Osmanischen Reiches besetzten. Aber wer waren diese Siegermächte? Gibt es irgendwo dazu nähere Angaben oder gar eine Karte? Ich finde nur ungenaue Angaben:
* Briten besetzen Palästina und Syrien.
* Griechen besetzen die Küste Anatoliens, wahrscheinlich auch Istanbul.
* Frankreich besetzt Kilikien.
* Die Sowjetunion besetzt Kars und Ardahan, obwohl sie vorher aus dem Krieg mit dem Osmanischen Reich ausgeschieden war.
Ist das so wirklich korrekt? Sollte man das oder ähnlich nicht im Artikel genauer darstellen? -- Jürgen 13:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Weltkrieg / Siegermächte 

message: Leider gibt es noch nichts zur Forschungsgeschichte. Darin würde die teils extrem veraltete Literatur einen angemessenen Platz finden. So ist die Literaturliste ein schwer einzuordnendes Sammelsurium, dessen Inhalte sich zudem kaum im Artikel wiederfinden. -- Hans-Jürgen Hübner 12:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Hallo ihr OR Spezialisten ;) Ich habe mal ne frage und zwar steht im Artikel Pascha (Titel): Bis 1867 war der Pascha der Statthalter einer osmanischen Großprovinz (Eyalet). im Artikel Wali (Gouverneur) steht jedoch Im osmanischen Reich war Wali (Vali) der Titel eines Statthalters oder Gouverneurs, der an der Spitze eines Wilaya (Vilayet) stand. welches ist nun richtiger? beides? Gruß -- Vammpi 10:21, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das steht doch in den Artikeln Eyâlet und Vilâyet oder übersehe ich etwas? -- Hukukçu Disk. 13:50, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte man das in Pascha löschen?-- Vammpi 16:27, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pascha vs. Wali ? 

message: Schliesse mich dem Kommentar Jürgens über die ungenauen Angaben zu den "Siegermächten" an. Das Sykes-Picot Abkommen z.B. war ein geheimes Abkommen zwischen Frankreich und Grossbritannien; darin teilten sie dasselbe Land untereinander auf, das sie zeitgleich den Arabern versprochen hatten. Ein geheimes betrügerisches Abkommen einfach "Abkommen" zu nennen ist etwas problematisch.
Auch dass in der Balfour-Deklaration den Juden «ein Teil Palästinas (22%)» als "nationale Heimstatt" versprochen wurde, ist falsch. Es fehlten darin jegliche Angaben zu Grösse und Grenzverlauf. (Das Mandatsgebiet Palästina umfasste das heutige Israel mit Westbank und das heutige Jordanien.)
Richtig ist - und habe mir erlaubt, es so abzuändern: «In der Balfour-Deklaration von 1917 wurde den Juden eine "nationale Heimstätte" in Palästina versprochen.»
--Gwunderi 15:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Reiches 

message: ist nicht mehr aufrufbar. Bitte ändern. Ich weiß nicht wie das geht. thx (nicht signierter Beitrag von 84.176.16.57 (Diskussion) 00:29, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fussnote 11 

message: Ein Benutzer hat wiederholt die Infobox entfernt, in der aber sinnvolle Informationen wie die größte Ausdehnung des Osmanischen Reiches stehen. Damit diese nicht verloren gehen, habe ich sie wiederhergestellt. Zur Begründung hat der Benutzer auf ältere Diskussionen verwiesen, die ich aber auf dieser Seite nirgends gefunden habe. Tja. --Φ 23:16, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Suchfunktion kennst du? Als Service mal der entsprechende Abschnitt: Diskussion:Heiliges_Römisches_Reich/Archiv#Infobox. Die Anwendung moderner Konzepte von staatlichkeit auf "vormoderne" Reiche ist zur Genüge durchgekaut. "Staatsform", "Staatsoberhaupt" und "Regierungschef", da lachen ja die Hühner. Einwohnerzahl und Fläche sind die einzig halbwegs brauchbaren Angaben, wobei man auch hier einwenden kann, dass da eine Präzision suggeriert wird, die so nie gegeben war. Der Artikel besteht im wesentlichen aus Ereignisgeschichte. Bitte nenne einen Abschnitt, wo die Zahlen deiner Ansicht nach sinnvoll integriert werden können.--Wiggum 23:39, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dort geht es um einen anderen Staat, der womöglich gar keiner war und zT zu anderen Zeiten existierte: Dass das Osmanische Reich kein Staat gewesen sein soll, behauptet mienes Wissens niemand. Die Diskussion ist also lemmafremd, auf dieser Seite (und hier habe ich gesucht) steht nichts davon. Wenn du eine wikipediaweite Regelung durchsetzen willst, dass es keine Infoboxen für historische Staaten geben soll, musst du ein Meinungsbild initiieren. Solange es das nicht gibt, muss einzeln diskutiert werden. Was aber auf gar keinen Fall geht, ist die Entfernung von Informationen aus dem Artikel, die sonst nicht mehr vorkommen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 08:24, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine Infobox für ein derart heterogenes Gebilde über so viele Jahrhunderte ist wirklich höchst problematisch. Ich wäre auch für eine Entfernung, glaube aber nicht, dass es dafür einen Konsens geben wird. In jedem Fall müssen sinnvolle Informationen und Bilder aus der Box in den Text eingefügt werden. --Otberg 08:51, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das vom Standpunkt wie Otberg und Wiggum und wäre daher auch für die Entfernung der Infobox. Übrigens muss es für die Box einen Konsens geben, so lange der nicht erreicht ist, muss sie draußen bleiben. Informationen werden ja auch nicht erst in den Artikel gefrachtet und dann wird über ihren Verbleib diskutiert --Armin 15:10, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn du das tust, dann achte doch bitte darauf, dass dabei keine Informationen verloren gehen, OK? Danke im Voraus, --Φ 15:24, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Welche Informationen hältst du denn für behaltenswert?--Wiggum 15:27, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Karte, Flagge, Wappen, Einwohner und Flächenangaben, Hauptstädte ... alles wichtige Angaben, die im Artikel bleiben sollten. --Otberg 15:28, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Ganz schön frech. "damit wird der Eindruck erweckt" und die "Autoren dieses Artikels [wollen] sich aus ihrer Verantwortung stehlen (...)"? Mal abgesehen von deiner provokativen Art: Wie wäre es denn mal mit einem Vorschlag Deinerseits, welche der Infos aus dem (übrigens beinahe verantwortungslos lesenswerten) Hauptartikel hier rein sollten? S3r0 23:03, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Der im übrigen interessante Artikel weist zahlreiche kleinere sprachliche Ungenauigkeiten oder Fehler auf. 
Einige, die klar falsch oder geringfügig waren, habe ich geändert: 
-	„So wurden die Tımare, nicht-erblichen Lehen, mit denen die Spahi-Reiter ihren Lebensunterhalt und ihre Ausrüstung finanzierten, zunehmend auch an Nichtberechtigte vergeben.“
Das n ist falsch; habe ich gestrichen; richtig: „die Tımare, nicht-erbliche Lehen“
-	„Die „Mültezim“ genannten Steuerpächter versuchten nun, deutlich mehr an Steuern aus dem ihnen zugewiesenen Gebiet herauszupressen als sie bei der Auktion bezahlt hatten“
Vor „als“ fehlt ein Komma, habe ich ergänzt. 
-	„Sie füllte zwar die Staatskasse und vor allem in die Taschen der für die Besetzung von frei „gewordenden“ Stellen und Posten zuständigen Großwesire und Beylerbeys mit erhebliche Summen.“
Das „in“ ist hier offenbar falsch; habe ich gestrichen; bei „gewordenden“ ist ein d zuviel, habe ich gestrichen; bei „erhebliche“ fehlt das n: „mit erheblichen Summen“; habe ich ergänzt.
-	„Die Landflucht, deren Folgen noch heute in den Strukturproblemen der Landwirtschaft Anatoliens bemerkbar ist, verschärfte wiederum die Probleme.“
„Ist“ ist falsch; es bezieht sich ja auf „die Folgen“; daher richtig: „deren Folgen noch heute in den Strukturproblemen der Landwirtschaft Anatoliens bemerkbar sind“; habe ich geändert.
-	„Nachdem in dieser Niederlage die militärischen Schwächen der Osmanen offenkundig geworden waren, begann im folgenden Jahr eine vom Papst initiierte Heilige Liga aus Österreich, Republik Venedig und Polen-Litauen einen Angriff auf das Osmanische Reich an mehreren Fronten.“
Die „Republik“ braucht einen Artikel: „ … eine … Heilige Liga aus Österreich, der Republik Venedig und …“; habe ich geändert.
-	Genauso bei „Nachdem in dieser Niederlage die militärischen Schwächen der Osmanen offenkundig geworden waren, begann im folgenden Jahr eine vom Papst initiierte Heilige Liga aus Österreich, Republik Venedig und Polen-Litauen einen Angriff auf das Osmanische Reich an mehreren Fronten“; habe den Artikel „der Republik“ ergänzt.
-	In diesem Krieg hatte eine Rolle gespielt, dass die Osmanen ihre Artillerie (Topçu) mit französischen Beratern wie Ahmed Pascha, dem Comte de Bonneval modernisiert hatten.
Hinter „Comte de Bonneval“ fehlt ein Komma (Apposition zu „Ahmed Pascha“); habe ich gesetzt.
-	Im Russisch-Türkischen Krieg 1768–1774 musste das Osmanische Reich endgültig erkennen, dass es seine Weltmachtstellung definitiv verloren hatte.
Das „definitiv“ ist überflüssig, weil es das „endgültig“ verdoppelt, habe ich gestrichen.
-	„Im Frieden von Belgrad 1739 mussten sie den Osmanen Nordserbien mit Belgrad und die Kleine Walachei zurückgeben, die die Habsburger zuvor im Friede von Passarowitz 1718 von den Osmanen gewonnen hatten.“
Besser: „im Frieden von Passarowitz“; habe ich ergänzt.
Folgende Punkte sind weniger eindeutig; würde mich über Kommentare freuen: 
-	„1566 brachen die osmanischen Truppen erneut zu einem Ungarn-Feldzug auf. Er belagerte Szigetvár, das von Nikola Šubić Zrinski verteidigt wurde. Süleyman I. starb jedoch während dieser Belagerung von Szigetvár.“
Er ist wahrscheinlich Süleyman I.? Das wird in dieser Formulierung nicht ganz klar. 
-	„Weil über den Atlantikhandel große Mengen Silber aus dem spanischen Kolonialreich nach Europa strömten, sank umgekehrt proportional zu der verfügbaren Menge des Silbers dessen Wert.“
Ein Einwand zum Begriff „umgekehrt proportional“:  Proportionalität bezeichnet doch ein genau in Abhängigkeit stehendes Verhältnis; hier würde es bedeuten: Wenn genau doppelt so viel Silber zur Verfügung stand, war es genau halb so viel wert. Ich nehme nicht an, dass das Verhältnis genau so war, und würde daher als Formulierung vorschlagen: „…sank mit der verfügbaren Menge des Silbers dessen Wert.“
-	„Die osmanischen Schiffe waren denen der Europäer bald auch technisch unterlegen, die ihre Handelsgewinne in technische Neuerungen wie die Galeasse investierten.“
Der nachklappende Relativsatz ist nicht geschickt, vielleicht besser so: „Die osmanischen Schiffe waren denen der Europäer bald auch technisch unterlegen, denn diese hatten ihre Handelsgewinne in technische Neuerungen wie die Galeasse investiert.“
-	„Was aber schon in der Blütezeit des Osmanischen Reiches rund 150 Jahre vorher nicht gelang, wurde nun im Feldzug Kara Mustafas gegen Jan III. Sobieski von Polen-Litauen zum Desaster …“
Besser: „gelungen war“ als Vorvergangenheit zum Tempus des Hauptsatzes „wurde“.
-	„Nach mehreren schweren Niederlagen bei Mohács 1687, Slankamen 1691 und Senta 1694, während des Großen Türkenkrieges, musste im Frieden von Karlowitz 1699 der Verlust von Zentralungarn mit Siebenbürgen an Österreich, Podolien und die rechtsufrige Ukraine an Polen-Litauen und der Peloponnes mit Dalmatien an Venedig festgeschrieben werden.“
„Podolien und die rechtsufrige Ukraine“ setzt, wenn ich das richtig verstehe, die Aufzählung der Verluste fort und hängt daher noch von „der Verlust von“ ab; dann ist aber „die rechtsufrige“ falsch; es müsste besser heißen: „…musste im Frieden von Karlowitz 1699 der Verlust von Zentralungarn mit Siebenbürgen an Österreich, von Podolien und der rechtufrigen Ukraine …“
-	„1770 verlegte Russland seine Flotte aus der Ostsee ins Mittelmeer und vernichtete die in der Seeschlacht bei Çeşme vor Anker liegende osmanische Flotte.“
„In der Seeschlacht bei Çeşme“ steht m. E. falsch; die Flotte liegt nicht „in der Seeschlacht vor Anker“, sondern sie wird in der Seeschlacht vernichtet. 
Oder ist gemeint, dass sie während der Seeschlacht vor Anker lag und daher leicht vernichtet werden konnte?
Vorschläge entsprechend: Entweder „…und vernichtete die während der Seeschlacht bei Çeşme vor Anker liegende osmanische Flotte“, oder: „… und vernichtete in der Seeschlacht bei Çeşme die vor Anker liegende osmanische Flotte.“
Gruß, -- Dapibus (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sind fast alle deine Anmerkungen nachvollziehbar und du solltest die Änderungen entsprechend vornehmen. Nur die Bemerkung zu Süleyman I. verstehe ich nicht. Vielleicht erläuterst du noch etwas genauer, was du meinst. --Martin Zeise  ✉ 08:41, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache und Formulierungen 

message: die flagge mit den 3 halbmonden ist falsch. 
man sollte entweder die flagge von 1453 bis 1844, also die blütezeit des osmanischen reiches, verwenden;
-> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_the_Ottoman_Empire_%281453-1844%29.svg
oder man kann auch die letzte flagge des osmanischen reiches vor dem zusammenbruch nehmen;
-> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ottoman_flag_alternative_2.svg (nicht signierter Beitrag von Doncan94 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  FALSCHE FLAGGE 

message: The Turks too traded in slaves and Tuchia had flourishing slave markts (Quelle: Kate Fleet: European ans Islamic Trade in the Early Ottoman State. The Mechants of Genua and Turkey, S. 37). Im Artikel fällt der Sklavenhandel. --Vammpi (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe vor langer Zeit mal den Artikel Sklaverei im Islam initiiert. Da hat jemand gute Literatur hinzugefügt. --Koenraad Diskussion 12:49, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sklavenhandel 

message: Die Karte, die angeblich "Das Osmanische Reich im Jahr 1866" zeigt, ist definitiv falsch, da darauf Griechenland noch als osmanisch eingezeichnet ist, obwohl es seit Jahrzehnten unabhängig war. -- Scifius 19:34, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: All das ist mir bekannt. Auf dieser Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Osmanisches_Reich_1866.png sind aber auch der Peloponnes und Attika definitiv rot eingefärbt, werden also als noch zum Osmanischen Reich gehörig ausgewiesen. -- Scifius 14:39, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte weist noch zahlreiche andere schwere Fehler auf, daher als ungeeignet entfernt. --Otberg 20:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Meinst Du diese Karte? Ja die ist schon fast humoristisch zu betrachten. --Otberg 12:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem mit dieser Karte ist, dass sie das Osmanische Reich in seiner größten Ausdehnung zeigt ohne jedoch auf ein  genaues Datum einzugehen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte das Reich nie eine solche Größe. Dennoch waren die markierten Gebiete einmal im Staatsgebiet enthalten (oder von diesem abhängig), jedoch, wie erwähnt, zu unterschiedlichen Zeiten. Desshalb ist die Karte so verwirrend.  -- 80.108.29.159 20:43, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein die Karte ist Unsinn, weil etwa die innere Sahara nie Teil des Staatsgebiets war. Das wird auf wissenschaftlichen Karten auch nie so dargestellt. --Otberg 22:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich zwar privat mit dem Osmanischen Reich beschäftigt, würde mich aber auch nicht als großen Experten auf diesem Gebiet bezeichnen. Desshalb möchte ich auch nicht unbedigt widersprechen, aber ich denke trotzdem, dass diese Gebiete zumindest im Einflussbereich des Reichs waren. Ich habe aber auch keine Probleme damit, eines besseren belehrt zu werden. -- 80.108.29.159 16:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Dann lass dich mal belehren: Die Karte ist und bleibt Blödsinn. Fast die Hälfte (!) der hier markierten Fläche (v. a. Gebiete in Afrika, dem nördl. Schwarzmeerraum und auf der Arabischen Halbinsel) stand nie unter osman. Herrschaft – auch unter keiner indirekten! --Tekisch 16:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Wer stellt den LA (oder bessert aus)? Man sollte sich auch mal anschauen was der Typ sonst hochlädt und ihn wegen "kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit erkennbarbar" sperren. Und :Datei:Osmanisches_Reich_1866.png stammt von Rülpsmann--Antemister 12:43, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: LA auf Commons sind mir zu mühsam. Das Machwerk von Rülpsmann verwenden eh nur mehr die Russen ;-) --Otberg 13:43, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Karte 

message: die bezeichnung weltmacht liegt bei den Osmanen nicht vor ...die Römer bsp. waren auch keine weltmacht und auch nicht die Perser ...etc ..es gibt zu dieser definizion sogar auf eurer eigenen seite einen text der diese bezeichnung bei den osmanen hinfällig werden lässt 
mfg (nicht signierter Beitrag von 77.0.207.126 (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur wird das osmanische Reich oft als Weltmacht bezeichnet, siehe hier. Das sollte genügen, meine ich. --Φ 14:29, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Osmanische Reich war damals mehr als nur eine Weltmacht, wenn man das heute mit USA oder Russland vergleicht. Aus diesem Grund sollte man vorsichtig sein mit solchen Argumenten. Gruß -- Eppus 11:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Kein ernst zu nehmender Historiker würde heute noch eines der antiken oder mittelalterlichen Imperien als „Weltmacht“ bezeichnen. Der Begriff „Weltmacht“ ist im Übrigen in Wikipedia definiert (→ Weltmacht) und sollte nicht davon abweichend gebraucht werden. Per definitionem ist das Osmanische Reich keine Weltmacht gewesen. --Jochen (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Definition Weltmacht 

message: Der ganze Artikel ist ein komplettes Wirwar. Wollte nicht jemand vor kurzem den Artikel überarbeiten? Den Artikel in der jetzigen Form könnte man komplett nach Geschichte des Osmanischen Reiches verschieben. Hier fehlen Angaben zur Bevölkerung, Religion, Militär, Politischer Aufbau, Soziales, Wirtschaft, Bildung, Sprache, Beziehungen zu den Nachbarstaaten, zu Genua, Venedig etc. etc. etc. Ich sehe aus diesem Grund ein Baustein QS, oder Lückenhaft mehr als notwendig.--Vammpi (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das trifft auf so gut wie jeden Artikel zu historischen Staaten zu, dass nur die Geschichte und nicht die Struktur des Staates beschrieben wird.--Antemister (Diskussion) 10:47, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Darstellung der Beziehungen zu Genua , Venedig usw. gehören ja wohl auch zur Geschichte wie überhaupt die Darstellung eines untergegangenen Reiches, oder etwa nicht? Vammpi meint wohl etwas anderes, als er sagt. Wie das Lemma benannt wird, ist in diesem Zusammenhang völlig unwichtig. Interessant wäre nur, ob jemand die Expertise hat, den Artikel überhaupt in Vammpis Sinn auszubauen. --89.12.43.216 10:03, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeine Kritik am Aritkel 

message: Es fehlt meiner Meinung nach ein Abschnitt oder Artikel über die Religion und Rechtssystem der Osmanen--Bustan (Diskussion) 01:00, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man hiermit etwas anfangen? Da steht noch recht viel.--Alboholic (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Es gibt einen Abschnitt im Artikel Christentum und Judentum im Osmanischen Reich: Staatlich-religiöses Recht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Religion und Rechtssystem 

message: Hat zufällig jemand eine gute Karte der Verwaltungsgliederung, am Ende des 1. WK?--Antemister (Diskussion) 15:51, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verwaltungskarte 

message: Sollte eventuell geändert oder belassen werden, aber ich wollts nur mal erwähnen. Wie bekannt gibt es nur Repräsentationsmärsche für die einzelnen Sultane. Der letzte komponierte Marsch ist der Resadiye (Mehmet V), aber der letzte gespielte Marsch des letzten Sultans Vahideddin (Mehmet VI.) ist ein Rückgriff auf den Marsch des II.Mahmud, "Mahmudiye". Jetzt steht dort als letzte Marsch die Resadiye. Siehe [(türkisch)] --Zoylab (Diskussion) 01:14, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hymne 

message: Hier befand sich ein (zu Recht) gelöschter Eintrag einer IP. Mich hat er aber auf den Gedanken gebracht (ob das die Intention der IP war, weiß ich nicht), ob nicht Erwähnung finden sollte, dass die Abkömmlinge der osmanischen Dynastie jetz den Familiennamen Osmanoğlu führen. Oder ist die Info besser im Artikel Osman (Dynastie) aufgehoben. Weiß jemand genaueres darüber?--Hajo-Muc (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die "Information" ist nicht belegt und aus meiner Sicht auch nirgendwo relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Dann kannst du sicher eine deutsche oder englische Quelle angeben, nicht wahr? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Facebook-Eintrag von IP, Familienname 

message: Im drittletzten Absatz des Kapitels "Entstehung" steht, dass dieses und jenes Johannes IV auf den Thron verholfen hat. Man wird dann aber zu Johannes VI verlinkt, der soweit ich das verstehe auch gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 78.110.177.1 (Diskussion) 07:13, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habs berichtigt, Johannes IV war noch einer der Exil-Kaiser von Nikaia und hatte mit den Osmanen nichts zu tun.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:40, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Johannes IV / VI 

message: Hallo Leute,
ich habe folgenden Satz zu kritisieren: ,,[...]Nachdem der osmanische Sultan nach dem verlorenen Ersten Weltkriegs seine Autorität verloren hatte "
Historisch gesehen ist das nicht ganz korrekt, oder?
Nach der jungtürkischen Revolution von 1909 gegen Abdülhamid II. bestimmte die Fortschritts-und Einheitspartei (,,Ittihad ve Terraki") die Tagespolitik und setzte den Sultan Resat ein. Wenig später setzten sie auch den letzten Sultan ein.
Faktisch bedeutet das doch, dass der Sultan schon viel früher die Autorität verloren hat, wenn er nach Gusto abgesetzt werden kann, oder?
In der Tat muss man die letzten ,,Atemzüge" des Osmanischen Reiches unbedingt im richtigen Zeitrahmen sehen, um eine Bewertung über die Autorität zu treffen, gelle?
lg (nicht signierter Beitrag von Loewenmuth (Diskussion | Beiträge) 13:42, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sicher war die Macht der Sultane bereits vorher ins Wanken geraten, aber erst Mehmed VI. wurde wegen seiner Zustimmung zum Vertrag von Sèvres Landesverrat vorgeworfen. Der von dir kritisierte Satz ist daher richtig, allenfalls könnte man ein „vollends“ einfügen. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Richtig 1908 konnte an eine Republik nicht einmal gedacht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Sicher mag es solche Pläne gegeben haben, nicht zuletzt begann aber in der Zeit Abdülhamids II. auch die Funktion des Sultans als Kalif wieder Gewicht zu bekommen. Auch hatte der Sultan traditionell bei der einfacheren Bevölkerung noch einiges Prestige, das dann in der Periode der Balkankriege und des ersten Weltkriegs verlorenging. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:20, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht ganz korrekt... 

message: Bzw. warum nennt man das Osmanische Reich auch Ottomanisches Reich? Spielt da z.B. ein Otto oder Ottoman eine Rolle? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:35, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: → Uthman. -- Hukukçu Disk. 09:50, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, falls es noch nicht der Fall ist sollte das meiner Ansicht nach im Artikel verlinkt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Ausdruck ist sicherlich veraltet, war aber so verbreitet, dass er im Artikel erwähnt werden muss. --Otberg (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Kann ich es also ändern, ohne dass das zurückgesetzt wird, also einen "veraltet" bzw. "seltener" -Verweis hinzufügen? --Pt.GM (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sollte nicht gemacht werden; es ist eine Verballhornung, die nicht umsonst im Deutschen ausgestorben ist. Lebendig ist sie im Englischen und Französischen -wohl auch aufgrund der kolonialen Tradition dieser Nationen-, hier wird allenfalls die aus dem Türkischen direkt übernommene Form Osmanlis noch daneben zeitweise verwendet. Stammen dürfte diese Form aus dem (Neu-)Griechischen, das mit dem Theta über einen dem hocharabischen ṯ entsprechenden Buchstaben verfügte, der dann bei der Weitergabe über das Italienische zum t sich wandelte. Im Deutschen kann sie als ausgestorben angesehen werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Glaube ich nicht, dass es als eine Verballhornung zu bezeichen ist. Es war im Deutschen früher ein Zeit lang die dominante Bezeichnung, in Englischen ist sie es immer noch. Also warum nicht „veraltet“ hinzufügen? --Otberg (Diskussion) 18:22, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  „Verballhornung bezeichnet ... die absichtliche oder unbewusste Neubildung bekannter oder unbekannter Worte und Redewendungen. ... Der Duden gibt zu verballhornen die Bedeutung „(ein Wort, einen Namen, eine Wendung o. Ä.) entstellen“ an. Dies erfolgt auch zu parodistischen Zwecken.“ Der Definition nach ist es eine Verballhornung, denn im Deutschen gibt es keine phonetischen Gründe, die eine solche Abänderung erfordern. Die  mitzitierten Absichten/Folgen einer solchen Verballhornung sprechen auch eher gegen eine Erwähnung. Und seit den Ausgang des 18. Jahrhunderts ist die Form „ottomanisch“ von untergeordneter Bedeutung bis nicht vorhanden. Zudem ist in allen europäischen Sprachen der Begriff „türkisch“ in der jeweiligen Sprachfassung der gebräuchlichste, und war bis in die diplomatische Sprache vertreten.--Hajo-Muc (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bin mal grob die Interwikis durchgegangen - verblüffend viele nennen es "O(t)tomanisches Reich". Wirklich interessant.--Antemister (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du uns die Links reinstellen? --Pt.GM (Diskussion) 21:31, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Wikidata--Antemister (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du die anderen Sprachen meinst, dann ist das klar - aber was die deutschsprachige Gemeinschaft betrifft, findet sich diese Variation nur sporadisch, wenn nicht sogar nur sehr sehr selten. --Pt.GM (Diskussion) 22:55, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Erledigt, das stand wirklich zu prominent vorne. --Otberg (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Pt.GM (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Hab ein "auch" entfernt, eins war zuviel. --Pt.GM (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Warum nennt man die Osmanen auch Ottomanen? 

message: Da steht eine Ethnie oder zmd. eine Gemeinschaft von 32Mil. von Leuten vor uns(in diesem Artikel) und wir sprechen hier nur von Krieg, Schlacht und Territoriumveränderungen! Was ist hier los?!!? Ist das ein rein militärisches Refugium, also gibts hier nur Soldaten + Co oder existierten in diesem Volke und Reich keine Familien, Dörfer, Gemeinschaften, Schulen, Traditionen, Brauchtümer, Religionshäuser oder schlicht eine existente Kultur? Es sollt nach seriöser Berichterstattung und Darstellung auch sowas wie spezifische und einzigartige Kulturgüter wie Kleidung, Tanz, Musik, Essen oder sowas geben. Oder haben die Geschichtsüberlieferer nur im europ. Militärdienst gearbeitet? Das ist absolut seltsam!!! Gottseidank ist morgen Rotkreuzblutspendetag --93.184.26.78 22:34, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat war das osmanische Reich von der Frühzeit bis ins 19. Jahrhundert ein Militärstaat. Die Bevölkerung teilte sich in die herrschende Gruppe der Soldaten und die als „Herde“ bezeichneten Untertanen (Muslime und Nichtmuslime gleichermaßen). Die Soldaten (zu dieser Kaste zählten auch Funktionäre ohne direkte militärische Aufgaben) waren Muslime, mussten aber nicht-muslimischer Herkunft sein und waren vom rechtlichen Status her Eigentum des Sultans, mit denen er nach Belieben und ohne Begründung verfahren konnte. Ihre Abkömmlinge wiederum erbten nicht ihren Status, sondern gehörten zur „Herde“. In die Belange ihrer Untertanen mischten sich die Sultane in der Regel nicht ein, solange diese ruhig blieben und ihre Steuern zahlten. Erst ab dem 17./18. Jahrhundert an wurden Stellungen mehr oder weniger erblich, begann sich die herrschende Kaste den muslimischen Untertanen zu öffnen, gleichzeitig fiel deren Rekrutierung aus den nicht-muslimischen Untertanen weg und der Begriff der „Herde“ verengte sich zunehmend auf die nicht-muslimischen Untertanen. Aus dieser hier schematisch und vereinfacht dargestellten Konstruktion des Staatsaufbaus erklärt sich, dass etwa das osmanische Reich ein Staatswesen ohne jede kulturelle oder wirtschaftliche Förderung, ohne Universitäten oder staatliche allgemeine Bildungseinrichtungen war. Erst im 19. Jahrhundert versuchten die Sultane und ihre Beamtenstäbe dies alles nachzuholen, was aber die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Staatswesens überforderte und auch sozial die Grundlagen für ein Staatsbürgertum nicht mehr schaffen konnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für die interessanten Antworten. Am Guten Willen bez. kulturel markanter Lücken scheints hier nicht zu fehlen. Ob Döner oder Frickadellen, beides essen Currywurst. --93.184.26.78 00:19, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Tatsächlich war das osmanische Reich allein auf seine Militärkaste gegründet, auch Funktionäre mit zivilen Funktionen waren bis zuletzt in militärische Rangstufen eigeteilt. Scharf getrennt davon gab es die üblichen hergebrachten islamischen Funktionäre, lokale Machthaber etc., die dem osmanischen Staat unterworfen waren. Auch der berühmte Sinan war ein Janitscharenoffizier. Maßnahmen zur Landesentwicklung, Wirtschaftsförderung, Straßenbau etc. gab es bis ins 19. Jahrhundert nicht. Anatolien, einst einer der Brennpunkte der menschlichen Zivilisation, blieb weitgehend unterentwickelt und sank sogar noch weiter ab. Montesquieu schreibt in seinen „lettres persannes“, dass zwischen Erzurum und Smyrna einzig Tokat noch den Namen einer Stadt verdiene - vielleicht übertrieben, aber in der Tendenz wohl richtig. Die erste (und einzige) staatliche Universität des Reichs wurde erst im 19. Jahrhundert gegründet. Ein zivil aufgebauter Staat sieht anders aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:11, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel zur Kultur des Osmanischen Reichs, der die zu Recht beklagte Lücke füllen kann, ohne dass dieser Artikel zu lang wird. Ich habe ihn unter „Siehe auch“ verlinkt. Noch ist er ziemlich ärmlich, aber ich werde mich mal daran machen, vielleicht möchte jemand mitarbeiten? Die Autoren hier scheinen ein respektables Fachwissen zu besitzen. Würde mich über Korrekturen und Ergänzungen freuen. --HajjiBaba (Diskussion) 19:51, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kultur & Hintergründe des Alltages