Diskussion:Gisela Bleibtreu-Ehrenberg

message: Insgesamt ist der Artikel sehr lang (was ja nicht per se schlecht ist), leider aber auch sehr detailverliebt, so dass man die Große Linie verliert. ALs Beispiel der Abschnitt "Vorwort zu der soziopsychologischen Studie Pädosexuelle Erlebnisse von Theo Sandfort". 
Frau Ehrenberg schreibt also ein Vorwort, dass eine offensichtlich wichtige Studie von Sandfort gegen offensichtlich nicht gerechtfertigte Kritik verteidigt. Ok, das kann man wohl in 2 Sätzen erwähnen, aber doch nicht so einen langen Abschnitt. Wenn schon, dann möchte ich als Leser mehr über diese Studie von Sandfort (der wohl nicht verlinkt ist) wissen. Insgesamt erfährt man zwar viele Details über das Werk von Bleibtreu-Ehrenberg, was genau ihr Werk jetzt aber ausmacht und was die wichtigste Kritik an ihr ist, bleibt aber nicht wirklich hängen. Das liegt wohl an Sätzen wie dem folgenden, wo man zwar bezieht, welche Themen sie bearbeitet und auf wen sie sich bezieht, nicht aber, was bei ihrer Arbeit eigentlich herausgekommen ist:
"Der Schwerpunkt ihrer zumeist poststrukturellen Arbeiten zur soziopsychologischen Vorurteilsforschung in der identitäts- wie ideologiekritischen Tradition der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule liegt auf der soziokulturellen, soziohistorischen wie soziopsychologischen Erforschung der Entstehung sowie verschiedener Erscheinungsformen der abendländischen Leibfeindlichkeit, abweichender Sexualformen, Homophobie, Misogynie, Geschlechterrollen, sowie des Patriarchats, wozu sie über ihre eigene Arbeit hinaus auch auf das Werk anderer Wissenschaftler und Gelehrter wie etwa Mircea Eliade, Marija Gimbutas oder Michel Foucault zurückgreift."  --87.176.156.167 22:52, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... und komplette Sätze bilden (Vita, offenbar simpel irgendwo kopiert). -- €pa 03:12, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vita ist nicht simpel kopiert, sondern ich habe in eigenen Worten das wiedergegeben, was ich aus verschiedenen Quellen zusammengesucht habe. Damit ist der Eintrag zur Vita hier sogar schon länger als ihr Eintrag im Biographischen Archiv zur Anthropologie, den man sich aus Bonn bestellen kann (Namensregister online). Der Leiter des Archivs Prof. Dr. Berthold Riese hat mir auch telephonisch seine Verlegenheit mitgeteilt, da die Kürze ihres dortigen Eintrags ihrer Bedeutung für die anthropologischen Wissenschaften nicht gerecht wird. Ich habe ihn daher nach Erhalt des Eintrags auf meinen Wikipediartikel hier verwiesen. --TlatoSMD 18:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr auf den Punkt, bitte. 

message: Mitteilung an Cholo Aleman: Der eigene Artikel Tabu Homosexualität wurde nie gelöscht. Ich hatte damals den roten Link angelegt, um daraufhin den Artikel erst zu schreiben. Mein bisher bestehender Entwurf dazu ist, da Bleibtreu-Ehrenbergs tiefergehenderes, substantielleres Hauptwerk, länger als z. B. der Artikel zu Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, obwohl ich bisher allein die von Bleibtreu-Ehrenberg wiedergegebene Ereignisgeschichte angegangen bin. Es steht daher nachwievor jedem frei, Wikipedia zu unterstützen, indem man den Artikel selbst anlegt, um dann dorthin zu verlinken. --TlatoSMD 18:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Korrektur: Codeispoetry hat mich gerade darauf hingewiesen, daß eine anonyme IP offenbar am 2. März dieses Jahres meinen roten Link dazu benutzt hat, das Lemma mit einer persönlichen Meinungsbekundung in einem Satz ("Homosexuellität solle kein Tabu sein und jeder Mensch hat das Recht auf seine persönliche Entfaltung seines sexuellen Belangen") zu eröffnen, die nicht einmal auf das Buch Bezug nahm, was noch am gleichen Tag von Polarlys wieder gelöscht wurde. Die Legitimität des Lemmas an sich, wenn eine vernünftige Buchrezension reingestellt wird, steht also nachwievor keineswegs in Frage. --TlatoSMD 14:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist ein „tiefergehenderes“, bitteschön?? Aus welcher Sprache stammt ...gehenderes? --ThoR 03:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein (zugegebenermaßen umgangssprachlicher) Komparativ des deutschen Partizip Präsens Aktiv tiefgehend (wobei der entsprechende Komparativ dazu in Hochsprache stattdessen entweder tiefergehend oder tiefgehender lauten würde), der sich adjektivisch auf das im Neutrum stehende Satzsubjekt, nämlich Hauptwerk, bezieht, und deshalb dessen Neutrumsform übernimmt (daher -gehenderes, egal ob Hoch- oder Umgangssprache), s. auch KNG-Kongruenz. Das deutsche Partizip tiefgehend wiederum setzt sich aus den Bestandteilen tief und gehen zusammen, wobei das Verb durch Adjektivierung (gehend) zum Partizip wird. Dieselbe grammatikalische Konstruktion wie im oben bemängelten Satz lautet in etwas einfacherer Form: "ein passenderes Buch" (= "ein Buch, das mehr/besser paßt"). Das Partizip adjektivisch vor das Nomen zu setzen, auf das es sich bezieht, ist im Deutschen ein Kennzeichen der Hoch- und besonders der Gelehrtensprache. Soviel Grammatik lernt man meines Wissens in Deutsch oder Latein in der Unter- oder Mittelstufe, zumindest war das bei mir auf der Gesamtschule Mitte bis Ende der 90er so. --TlatoSMD 06:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Vllt. wäre es einfacher gewesen, Du hättest geschrieben (einfach zugegeben), dass Du Dich mit dem Wort verhaspelt hast. "Tiefergehenderes" ist auch umgangssprachlich nicht zu ertragen und nicht zu tolerieren, und es ist außerdem nicht vergleichbar mit "passenderes": "-gehender" gibt es als Komparativ nicht im deutschen Sprachschatz, "passender" wohl. Es darf nicht gesagt werden: "das ist gehender", aber es ist korrekt zu sagen: "das ist passender". Dem ist nichts hinzuzufügen; ich bin solch krasser Sprachfehler in der WP außerdem unendlich müde – um so mehr von Menschen, die sich als Philosophen darstellen. (Btw, auch "paßt" schreibt sich seit langem anders.) Gruß, --ThoR 23:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Seit wann ist jemand mit ausreichenden Grammatikkenntnissen ein Philosoph? Das Adjektiv gehend gibt es natürlich nicht, tiefgehend hingegen sehr wohl. Tiefergehender höre ich mündlich öfters, auch in den Medien; in Artikeln würde ich das natürlich auch korrigieren. Von der Existenz des hochsprachlichen Komparativs tiefgehender möchte ich nachwievor nicht abrücken, vermute aber ein ähnliches Nord-Süd-Gefälle wie bei anderen Phänomenen der deutschen Sprache; prinzipiell sehe ich eine ähnliche Gleichwertigkeit zu tiefergehend wie etwa beim oftgenannten Unterschied zwischen die und das Nutella. Und was die neue Rechtschreibung angeht, deren Regeln mir im einzelnen durchaus geläufiger als so manchem ihrer Verfechter sind, bin ich u. a. mit konkret einer Meinung, daß mir diese Reform persönlich sonstwo vorbeigeht, s. auch Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra (nichts hat zum Beispiel mehr der heute üblichen Verwechslung zwischen dem Artikel das und der Konjunktion daß/dass beigetragen; Editwars starte ich um alte und neue Rechtschreibung aber nicht). --TlatoSMD 19:52, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ''[[Tabu Homosexualität]]'' wurde nie gelöscht 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:40, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Vollkommen unkritisch werden die schönenden und einseitig positiven Auffassungen der Autorin zu pädophilen Implusen hier heraugestellt und gleichsam als notwendigen denkerischen Schluß hingestellt. So geht das aber nicht. Mehr Distanz bitte, und weniger kursiv gesetzt und überbordend mit name dropping garnierte Passagen hier einstellen. Mr. bobby (Diskussion) 20:34, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Der pädophile Impuls 

message: steht hier: Der Kritik von Mrazek (1985) ... ...</br>
Wer bitte schön ist Mrazek (1985)?  --Goesseln (Diskussion) 15:46, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Laut dieser Quelle https://rosa-courage.de/preistraegerinnen/1992-preistraegerin-dr-gisela-bleibtreu-ehrenberg ist sie 2006 in Frankfurt am Main gestorben. Ob diese Angabe seriös genug ist, mögen Andere beurteilen. Ansonsten teile ich die Kritik von Mr. bobby an diesem völlig unkritischen Artikel. Nach meinem Eindruck schreiben hier vor allem Pädophilie-Propagandisten mit.--77.191.222.226 19:24, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2006 gestorben