Diskussion:Julia Neigel

message: Nach Stand vom 29.juli 2012) lautet der vorletzte Satz:Ihr starkes Engagement im Bezug auf das Urheberrecht, auch in eigener Sache, hat sie zu einer Aufklärerin in den Medien zu diesem Thema gemacht.
Das ist in mehrfacher Hinsicht kritisch.
#Der Satz entspricht nicht den Neutratitätskriterien, weil er wertet, wenn auch positiv: "Aufklärerin in den Medien" ist eindeutig positiv konnotiert.
#Der Satz ist ungenügend - nämlich gar nicht - belegt. Wenn denn schon eine solche wertende Äußerung getätigt wird, dann sollte sie wenigstens belegt sein.
#Der Satz entspricht inhaltlich nicht der Wahrheit - ein KO-Kriterium. Auch die Bemühung von Suchmaschinen förderte nichts zu Tage, was die Behauptung, Fr. Neigel sei "eine Aufklärerin in den Medien zu diesem Thema" bestätigen würde.
#Tatsächlich sogar scheint das glatte Gegenteil der Fall zu sein: Fr. Neigel ist durch ein Interview zum Thema Urheberrecht auf Giga  unter Experten, die im Gegensatz zu Frau Neigel wirklich über Sachkunde verfügen, durch Darstellungen, die wenig bis nichts mit der Wahrheit zu tun haben, sehr negativ aufgefallen: http://www.heise.de/tp/blogs/6/152483 und http://pastebin.com/AP857f6i
Mein Vorschlag: Ersatz der kritisierten, nicht neutralen, unblegten, und augenscheinlich sogar falschen und unwahren Behauptung durch den neutralen Satz:Auch aus persönlichen Gründen engagiert sich Fr. Neigel stark in Bezug auf das Urheberrecht. PP Logos (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karriere 

message: Der Artikel ist schon lange gesperrt, ich denke, der Editwar ist beendet,  eine Freischaltung bzw. Aufhebung der Sperre wäre angesagt! Gruß 217.245.42.108 13:14, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Benutzer:raymond angeschrieben. Er entscheidet über eine Aufhebung der Sperrung. Gruß--Gunnar1m 11:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Vielleicht kannst du nochmal gucken und die fan sprache relativieren. Gruß--ot 06:58, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Freischaltung 

message: muss mal inhaltlich und rechtschreibtechnisch ueberarbeitet werden!
ist erledigt
...aber: Rod Stewar*t*
:Ich hab's mal geändert. Aber: Wieso macht ihr das nicht selber? --Schraubenbürschchen 08:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  viele fehler 

message: Gibt es zu der privaten Julia Neigel nichts zu sagen? Anhang, Nachwuchs, geschwister, Freunde, whatever? Kopfballungeheuer 18:58, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Zuletzt entschied sie sich für ihren Geburtsnamen Julia. "Zuletzt" ist für eine Enzyklopädie ein äußerst schlechter Begriff. Gruß--Gunnar1m 11:46, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuletzt 

message: "Sie arbeitete bei ihren Alben mit Musikern wie Simon Phillips, Paco de Lucía und Helmut Zerlett zusammen und stand mit Musikern wie Tina Turner, Eros Ramazzotti, Elton John, Rod Stewart, Joe Cocker oder Sheryl Crow auf Festivalbühnen." - Was soll das heißen - stand sie einfach auf denselben BÜHNEN wie die Genannten (aber drei Stunden früher oder später, also beim selben Festival o.ä.) oder hatte sie wirklich gemeinsame Auftritte? Und wenn sie mit den anderen "zusammengearbeitet" hat, welche Lieder, Alben sind dabei antstanden? --Kallemabrutz 11:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kooperation, Auftritte 

message: Hab's mal verschoben. --Grindinger (Diskussion) 23:36, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Vier Oktaven

message: Bild A ist imho gegenüber Bild B zu bevorzugen, da ein Porträt und so aussagekräftiger. In Bild B dominiert der Scheinwerfer, die Lederjacke und das Mikrophon. Das Gesicht ist in der Vergrößerung sehr unscharf. (nicht signierter Beitrag von Acc4Upp (Diskussion | Beiträge) 12:09, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so! Vor allem erkennt man sie auf Bild A. Was spricht überhaupt gegen beide Bilder im Artikel, genügend Text zum Ausgleich ist da. --Eppelheim (Diskussion) 22:29, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Ich kenne die Frau eigentlich nur unter dem Namen "Jule Neigel" und bin insofern ziemlich befremdet, dass seit gestern eine IP immer wieder krampfhaft jeden Hinweis auf diese lange verwendete Namensform zu tilgen versucht. Auch kann ich nicht recht nachvollziehen, wieso es zu sehr ins Persönliche eingreifen soll, wenn man von Neigel selbst gemachte Aussagen über ihre Kindheit in den 1970er Jahren zitiert. --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar verwendet sie diesen Namen selbst nicht mehr in der Öffentlichkeit, daher ist die Formulierung Julia "Jule" Neigel wirklich irreführend, so, als ob das ihr aktueller Spitzname wäre. Ganz aus dem Artikel nehmen kann man ihn aber imho nicht, da sie unter diesem Namen bekannt wurde. Ich habe es mal versucht, anders zu formulieren. --Superbass (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Thx, gute Lösung. --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: Habs mal rausgenommen - finde das nicht zwingend aber aufgrund obiger Argumentation naheliegend. --Superbass (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Jule Neigel und das "Persönliche" 

message: Etwas unentschlossen bin ich noch wegen der Hänseleien in der Grundschule. Neigel äußerte sich dazu in der TV-Doku kalte Heimat zum Thema der schwierigen Integration von Heimatvertriebenen. Der Beitrag ist nicht mehr online. Mir ist nicht klar, in wieweit das prägend für ihre Biografie sein soll - eher wurde sie in der Doku als Zeitzeugin zum Thema gehört, als dass es um ihre Biografie ging. Bei anderen bekannten Personen, die dort auftraten, (Alfred Biolek, Hellmuth Karasek oder Wolfgang Thierse etwa, wird in der Wikipedia darauf kein Bezug genommen. Andere Meinungen? --Superbass (Diskussion) 17:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habs mal rausgenommen - finde das nicht zwingend aber aufgrund obiger Argumentation naheliegend. --Superbass (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Hänseleien

message: So, jetzt gibt es eine offizielle Pressemitteilung vom Oberlandesgericht Karlsruhe vom 09.11.16.
http://www.olg-karlsruhe.de/pb/,Lde/Startseite/Medien/Oberlandesgericht+Karlsruhe_+Berufung+von+Julia+Neigel+im+Urheberrechtsstreit+erfolglos/?LISTPAGE=1149727
Damit ist jetzt endgültig dieser Urheberrechtsstreit von Julia Neigel vorbei. Sie hat die Klage, die sie gegen ihre 2 früheren Bandmitglieder eingereicht hat, beim Landgericht Mannheim und beim Oberlandesgericht Karlsruhe verloren. Laut Pressemitteilung des OLG hat sie sogar weitere Klageanträge eingereicht, aber alle waren erfolglos. Eine Revision ist nicht zugelassen. Jetzt müsste hier auf dieser Seite mal Ruhe einkehren. Sie hat den Prozess und die Berufung verloren. Urteil ist Urteil, jetzt gibts hier nix mehr zum anfeinden. Wäre auch schön, wenn sich die Wiki-Seite einfach wieder zu einer Info-Seite bewegen könnte, ohne über andere schlecht zu reden/schreiben. --Habicht1 (Diskussion) 23:12, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  7.3  Prozess und Berufung endgültig beendet (09.11.2016) 

message: Es sind hier Edits von Seiten der Betroffenen erkennbar, die wegen umfangreicher und unbegründeter Löschungen rückgängig gemacht wurden. Es ist in der Geschichte des Artikels sowie auf der Diskussionsseite ebenfalls erkennbar, dass seitens der Betroffenen mit Vehemenz versucht wird, den alten Bandnamen "Jule Neigel" aus der Öffentlichkeit zu nehmen, das macht einen Teil der Änderungsversuche aus. 
*Der alte Name der Band muss nicht ausufernd im Artikel (etwa bei jeder Erwähnung einer Veröffentlichung) auftauchen, da habe ich ihn auch teils schon selbst rausgekürzt. Er kann auch nicht fälschlich als aktueller "Spitzname" dargestellt werden, was ich ebenfalls korrigiert habe. Ich halte es aber für völlig ausgeschlossen, ihn im Artikel zu verschweigen, da nun mal die ersten und bislang größten musikalischen Verkaufserfolge unter der entsprechenden Bandbezeichnung verzeichnet sind. Wir können weder eine Biografie noch die deutschsprachige Popmusikgeschichte rückwirkend verändern. Ebenso ist es kein probates Mittel, den tatsächlichen Namen Julia nun ausufernd in den Artikel zu streuen, redaktionell ist es in der Wikipedia üblich, den Nachnamen auch mal alleine zu verwenden. Hier fordere ich die Betroffene auf, solche Änderungen künftig zu unterlassen.
*Weitere Änderungswünsche, etwa aufgrund von Fehlern, sollten auf der Diskussionsseite dargestellt werden. Natürlich wollen wir keine Fehler im Artikel haben und kümmern uns im Einzelfall darum.  Ich gehe aber davon aus, dass weitere massive Eingriffe in den Artikel selbst zu einer Benutzersperre führen, daher rate ich dem Benutzerkonto "Julia Neigel" dringend davon ab. --Superbass (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Eigene Edits der Betroffenen

message: Bis zum Jahr 2000 2 Mio.  --87.162.173.134 12:59, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Albenverkäufe 

message: Der Webmaster bei GIGA ist wohl Mitglied der Piratenpartei, denn unter (dem im Artikel Link [60]) http://www.giga.de/unternehmen/gema/news/interview-mit-julia-neigel/ , in dem Neigel Kritik an der Piratenparteil äußert, wird man zu https://www.giga.de/unternehmen/gema/news/interview-mit-dr-motte-gema-monopol-brechen/ weitergeleitet. --2003:C3:701:F300:F10C:A771:5225:B4EB 05:14, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So besser? -- Iwesb (Diskussion) 07:26, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, danke! Merkwürdig ist es schon, dass ein Link auf eine nicht mehr verfügbare Seite nicht mit einem 404 endet oder auf die Startseite umgeleitet wird, sondern auf ein inhaltlich entgegengesetztes Interview. Das kann wohl kaum ein Zufall sein, oder? --2003:C3:701:F300:F10C:A771:5225:B4EB 07:33, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kann IMO keiner hier bei WP beantworten; musst Du dort nachfragen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:48, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  So wichtig ist mir das auch nicht, es ist lange her, vermutlich arbeitet derjenige der den Redirect gesetzt hat schon gar nicht mehr bei GIGA und auch dort wird man sich herausreden dass das CMS automatisch einen Redirect auf einen "inhaltlich verwandten" Artikel gesetzt habe. Ich wollte das nur einfach irgendwo mal dokumentieren, sonst hätte ich den Link selber stillschweigend auf die Archivversion geändert. Aber gerade deswegen würde ich diesen Abschnitt der Diskussionsseite nicht im Archiv verschwinden lassen, sondern hier stehen lassen. --2003:C3:701:F300:F10C:A771:5225:B4EB 07:59, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, aber da diese Seite keine aktive Archivfunktion hat, ist der Kasten lediglich ein Hinweis, dass kein weiterer Handlungsbedarf im Artikel besteht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Redirect 

message: Julia Neigel hat Carlo Maria Viganòs verschwörungsmythologisches Pamphlet zur Corona-Krise unterzeichnet, siehe hier. Ihre Nähe zur Querdenker-Bewegung sollte vielleicht im Artikel noch thematisiert werden. --Longinus Müller (Diskussion) 01:33, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich ist es eine Verschwörungstheorie, wenn Angst vor einem angeblichen „Impfzwang“ geschürt wird. Das Gerede von Zwangsimpfungen haben die Querdenker aufgebracht. In Wirklichkeit ist es doch genau umgekehrt: Hunderttausende würden sich lieber heute als morgen impfen lassen und können es nicht. Aber für den Artikel ist ein einzelner Tweet nicht wichtig genug. --Jossi (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verschwörungsmythen zur Corona-Krise