Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz/Archiv/1

message: == Bild: Strompreis ==
Das Bild "Strompreis" habe ich wieder herausgenommen, da die Zahlen auf der Hauptseite nicht näher spezifiziert sind - Quelle, Erfassungszeitraum, -gebiet? In dieser Form wenig glaubwürdig. Auch der Link, dem man nach Gesamtdarstellung des Bildes folgen kann, scheint mir auf eine Propagandaseite der Stromwirtschaft zu führen.
-- Longo 20:52, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es gibt inwischen mehrere Staaten, die Stromeinspeisegesetze haben. Seit Mitte 2005 gibt es in Italien für Fotovoltaik Sätze zw. 0,445 € und 0,49 €/kWh. Sie lehnen sich also an deutsche Zahlen an. Die Zahlen gelten auch für 2006 und sinken dann jährlich um 2 %. Italien will bis 2015 zunächst 100 MW fördern. Sollte der Ausbau schneller vonstatten gehen und vor 2015 bereitz 100 MW erreicht werden, so kann die geförderte Leistung auf 300 MW erhöht werden. Viele Grüße -- /gerd 13:42, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Konkuurenzfähigkeit hat nichts mit dem Datum zu tun. In Deutschland scheint nunmal nicht sooft die Sonne und dann in einem schlechten Winkel. Hier ist die Solarenergienutzung auf möglichst billige Systeme angewiesen, die leider keinen konkurrenzfähigen Solarstrom erzeugen können. In Wüstenstaaten oder auch schon Mittelmeerländern sieht die Sache schon anders aus. Zynisch, daß der Iran ein Atomkraftwerk angeblich zur Stromversorgung bauen will, wo der Strom doch gratis vom Himmel scheint, die Absicht Atomterror zu verbreiten, ist klarer denn je zu sehen. Mit seiner sonnenbeschienen Fläche könnte der Iran locker mehrere hundert Atomkraftwerke ersetzen, heißt auf deutsch gesagt, nicht das Herstellungsdatum, sondern der Standort ist entscheidend. Allerdings sind besonders effiziente Solaranlagen auch an weniger sonnenreichen Orten einigermaßen lohnend. (nicht signierter Beitrag von 80.138.8.168 (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Das Bild "Strompreis" habe ich wieder herausgenommen, da die Zahlen auf der Hauptseite nicht näher spezifiziert sind - Quelle, Erfassungszeitraum, -gebiet? In dieser Form wenig glaubwürdig. Auch der Link, dem man nach Gesamtdarstellung des Bildes folgen kann, scheint mir auf eine Propagandaseite der Stromwirtschaft zu führen.
-- Longo 20:52, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bild: Strompreis 

message: Vor dem Hintergrund der zahlreichen bevorstehenden Börsengänge von Solarfirmen würde mich mal deren Zukunftsaussichten interessieren?
Ich habe gehört, dass 
Solarzellen erst in 10 Jahren an der Steckdose mit Atomstrom konkurrenzfähig sein werden.
Wir brauchen eine Analyse der versch. Stromerzeugungs- und v.a. Folgekosten.Wie sind die gesetzlichen Rahmenbedingungen in anderen Ländern, gibt es da auch so etwas wie ein EEG? (nicht signierter Beitrag von 194.221.211.68 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 9. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt inwischen mehrere Staaten, die Stromeinspeisegesetze haben. Seit Mitte 2005 gibt es in Italien für Fotovoltaik Sätze zw. 0,445 € und 0,49 €/kWh. Sie lehnen sich also an deutsche Zahlen an. Die Zahlen gelten auch für 2006 und sinken dann jährlich um 2 %. Italien will bis 2015 zunächst 100 MW fördern. Sollte der Ausbau schneller vonstatten gehen und vor 2015 bereitz 100 MW erreicht werden, so kann die geförderte Leistung auf 300 MW erhöht werden. Viele Grüße -- /gerd 13:42, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Konkuurenzfähigkeit hat nichts mit dem Datum zu tun. In Deutschland scheint nunmal nicht sooft die Sonne und dann in einem schlechten Winkel. Hier ist die Solarenergienutzung auf möglichst billige Systeme angewiesen, die leider keinen konkurrenzfähigen Solarstrom erzeugen können. In Wüstenstaaten oder auch schon Mittelmeerländern sieht die Sache schon anders aus. Zynisch, daß der Iran ein Atomkraftwerk angeblich zur Stromversorgung bauen will, wo der Strom doch gratis vom Himmel scheint, die Absicht Atomterror zu verbreiten, ist klarer denn je zu sehen. Mit seiner sonnenbeschienen Fläche könnte der Iran locker mehrere hundert Atomkraftwerke ersetzen, heißt auf deutsch gesagt, nicht das Herstellungsdatum, sondern der Standort ist entscheidend. Allerdings sind besonders effiziente Solaranlagen auch an weniger sonnenreichen Orten einigermaßen lohnend. (nicht signierter Beitrag von 80.138.8.168 (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Börsengänge von Solarfirmen 

message: Hier sind ja wahnsinnig viele Weblinks drin. Laut wikipedia:weblinks sollten aber nur fünf weblinks drin sein. Bitte nehmt mal den ein oder anderen raus. danke --Alkibiades 16:53, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: == Absatz zu den Mehrkosten ==
Habe Daten+Absatz zu den Mehrkosten hinzugefügt. --Rai42 02:32, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi, dann bitte auch mit Quellen belegen. Siehe auch Diskussion unter Photovoltaik. Hier gehts lang: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fotovoltaik#Einleitung_unverst.C3.A4ndlich  IqRS 16:55, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Gerne, wie ich auch dort schon erwähnt habe fehlen noch ca. 50-100 Milliarden Euro um die Produktionskapazitäten der Fotovoltaik auszubauen. Von den Produktionskosten her werden wir schon in ca. 3 Jahren unter 1000€/kWh sein.
Im Jahr 2000 wurde Solarstrom mit 99 Pfennig (ca. 50 Cent) vergütet und war der Renner. Die Solarbranche boomte. Seitdem hatten wir fast keine Inflation. Heute werden auch 50 Cent vergütet. In der Zwischenzeit haben wir aber:
* Den Wirkungsgard von 8% auf 16% erhöht
* Die billigere polykristalline Fertigung entwickelt
* Die Produktionskapazitäten verzehnfacht
* Eine Massenproduktion eingeleitet
* Heute verbrauchen wir nur noch die Hälfte des Siliziums pro kWp
* Wir verwenden zukünftig nicht mehr Chipsilizium sondern das 100-fach dreckigere Solarsilizium, das aber trotzdem vollkommen ausreichend ist und für 70€/kWp hergestellt werden kann.
Wir müssen also nur noch die Produktionskapazitäten vertausendfachen und das Problem ist gelöst. Als "Starthilfe" sind ungefähr 50-100 Milliarden Euro notwendig. Zum Verglich ist der Ölpreis von 2002 bis 2006 um 50$/Barrel angestiegen. Bei welteit 31 Milliarden Barrel/Jahr sind das 1550 Milliarden Dollar *Zusatzkosten* pro Jahr. In 10 Jahren also 15500 Milliarden Dollar wenn der Ölpreis bei 37Cent/Liter bleiben sollte. Da der Gaspreis mit dem Ölpreis mitsteigt und wir ca. genausoviel Gas wie Öl verbrauchen kann der Wert ungefähr nochmal verdoppelt werden. 50-100 Milliarden Euro einmalige Investitionen sind also nichts. Darüber hinaus kommen sie innerhalb kürzester Zeit wieder zurück, wie die Tabelle zeigt.
Folgende Tabelle rechnet mit Spitzenlaststrompreisen von 10 Cent/kWh, die wir sicher in den nächsten 2-3 Jahren dauerhaft erreichen werden. Im Jahr 2017 wären dann alle Förderkosten wieder hereingespielt, ja sogar ein Gewinn von 10,8 Mrd. € erzielt worden. Das ganze hat also gar nichts gekostet. Man hat sogar 10,8 Mrd. € eingespart und wird zukünftig auch noch die jährlichen 3000 Milliarden Dollar einsparen.--212.202.193.176 15:58, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Solarstrom wird nur zu Spitzenlastzeiten (8:00 Uhr und 20:00 Uhr) produziert. Vergleiche Strombörse. Informiere dich zukünftig besser, bevor du aus Unwissen ganze Passagen weglöscht: Version vom 04:15, 15. Aug 2006. Deine Zensur wird den Fortschritt nicht aufhalten können.--Biberl 19:41, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Du suggerierst ein Problem wo es keines gibt. Wird Solarstrom weiter gefördert bleiben die Modulkosten und das Wachstum der Branche hoch. Stellt man die Förderungen ein, sinken die Modulpreise um 20-30% ab und wir sind in sonnenreichen Ländern mit 2000 kWh/qm/a bei 15 Cent/kWh. ==> Kein Problem. Egal wie man es dreht und wendet, sorry. Und es hat auch sicher keiner vor 100% Solarstrom zu fahren. 10%-20% reichen vollkommen aus. Dann braucht es auch keine zusätzlichen Pufferkraftwerke die wir nicht auch schon heute hätten.--212.202.193.176 04:51, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Habe Daten+Absatz zu den Mehrkosten hinzugefügt. --Rai42 02:32, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Absatz zu den Mehrkosten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/eeg/inhalt.html
** In Erneuerbare-Energien-Gesetz on Sun Jan 22 01:31:29 2006, 404 Not Found
** In Erneuerbare-Energien-Gesetz on Sun Jan 29 20:56:07 2006, 404 Not Found
--Zwobot 20:56, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bine.info/magazin_folgeseite.php?id_thema=27&id=254
** In Erneuerbare-Energien-Gesetz on Sun Jan 22 01:31:33 2006, 404 Not Found
** In Erneuerbare-Energien-Gesetz on Sun Jan 29 20:56:09 2006, 404 Not Found
--Zwobot 20:56, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wirkliche Infos zum Gesetz, wie z.B. über die Härtefallregelung der Industrie und die bundesweite Ausgleichsregel fehlen. Satt dessenlediglich Öko-Propaganda (nicht signierter Beitrag von 128.176.224.63 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 7. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Härtefallregelung und bundesweite Ausgleichregel 

message: Hallo Ednek,
im Abschnitt "Windenergie" hast du geschrieben: "Die Wahl der Referenzanlage gilt allgemein als sehr Anspruchsvoll, so dass der überwiegende Teil der zur Zeit errichteten Anlagen über den gesamten Förderzeitraum von 20 Jahren die erhöhte Anfangsvergütung erhalten." Ich habe den Satz vorerst entfernt, da unlogisch: wenn dem so ist, dass der Referenzwert sehr anspruchsvoll ist, dürfte die Mehrheit der Anlagen die erhöhte Vergütung nur für einen kürzeren Zeitraum bekommen. Bitte die Fakten überprüfen! Gruß, --Rai42 12:54, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Referenzanlage 

message: Sorry, ich plädieren auf die Wiedereinstellung des Abschnitts "Unnötige Kosten". Es ist Fakt, daß 2,6 Cent EEG Vergütung ausgereicht hätten und die Strompreise nie darüber hinaus hätten steigen müssen - hätte man rechtzeitig gehandelt. Die Kosten darüber hinaus (in Milliardenhöhe) sind definitiv unnötigerweise durch Versäumnisse in der Vergangenheit versursacht worden. Darüber hinaus werden nur Fakten und keine Mutmaßungen genannt.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erneuerbare-Energien-Gesetz&oldid=19880760
--212.202.193.176 13:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hi, dann bitte auch mit Quellen belegen. Siehe auch Diskussion unter Photovoltaik. Hier gehts lang: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fotovoltaik#Einleitung_unverst.C3.A4ndlich  IqRS 16:55, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Gerne, wie ich auch dort schon erwähnt habe fehlen noch ca. 50-100 Milliarden Euro um die Produktionskapazitäten der Fotovoltaik auszubauen. Von den Produktionskosten her werden wir schon in ca. 3 Jahren unter 1000€/kWh sein.
Im Jahr 2000 wurde Solarstrom mit 99 Pfennig (ca. 50 Cent) vergütet und war der Renner. Die Solarbranche boomte. Seitdem hatten wir fast keine Inflation. Heute werden auch 50 Cent vergütet. In der Zwischenzeit haben wir aber:
* Den Wirkungsgard von 8% auf 16% erhöht
* Die billigere polykristalline Fertigung entwickelt
* Die Produktionskapazitäten verzehnfacht
* Eine Massenproduktion eingeleitet
* Heute verbrauchen wir nur noch die Hälfte des Siliziums pro kWp
* Wir verwenden zukünftig nicht mehr Chipsilizium sondern das 100-fach dreckigere Solarsilizium, das aber trotzdem vollkommen ausreichend ist und für 70€/kWp hergestellt werden kann.
Wir müssen also nur noch die Produktionskapazitäten vertausendfachen und das Problem ist gelöst. Als "Starthilfe" sind ungefähr 50-100 Milliarden Euro notwendig. Zum Verglich ist der Ölpreis von 2002 bis 2006 um 50$/Barrel angestiegen. Bei welteit 31 Milliarden Barrel/Jahr sind das 1550 Milliarden Dollar *Zusatzkosten* pro Jahr. In 10 Jahren also 15500 Milliarden Dollar wenn der Ölpreis bei 37Cent/Liter bleiben sollte. Da der Gaspreis mit dem Ölpreis mitsteigt und wir ca. genausoviel Gas wie Öl verbrauchen kann der Wert ungefähr nochmal verdoppelt werden. 50-100 Milliarden Euro einmalige Investitionen sind also nichts. Darüber hinaus kommen sie innerhalb kürzester Zeit wieder zurück, wie die Tabelle zeigt.
Folgende Tabelle rechnet mit Spitzenlaststrompreisen von 10 Cent/kWh, die wir sicher in den nächsten 2-3 Jahren dauerhaft erreichen werden. Im Jahr 2017 wären dann alle Förderkosten wieder hereingespielt, ja sogar ein Gewinn von 10,8 Mrd. € erzielt worden. Das ganze hat also gar nichts gekostet. Man hat sogar 10,8 Mrd. € eingespart und wird zukünftig auch noch die jährlichen 3000 Milliarden Dollar einsparen.--212.202.193.176 15:58, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Solarstrom wird nur zu Spitzenlastzeiten (8:00 Uhr und 20:00 Uhr) produziert. Vergleiche Strombörse. Informiere dich zukünftig besser, bevor du aus Unwissen ganze Passagen weglöscht: Version vom 04:15, 15. Aug 2006. Deine Zensur wird den Fortschritt nicht aufhalten können.--Biberl 19:41, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Du suggerierst ein Problem wo es keines gibt. Wird Solarstrom weiter gefördert bleiben die Modulkosten und das Wachstum der Branche hoch. Stellt man die Förderungen ein, sinken die Modulpreise um 20-30% ab und wir sind in sonnenreichen Ländern mit 2000 kWh/qm/a bei 15 Cent/kWh. ==> Kein Problem. Egal wie man es dreht und wendet, sorry. Und es hat auch sicher keiner vor 100% Solarstrom zu fahren. 10%-20% reichen vollkommen aus. Dann braucht es auch keine zusätzlichen Pufferkraftwerke die wir nicht auch schon heute hätten.--212.202.193.176 04:51, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unnötige Kosten 

message: Ich will darauf hinweisen, dass dieser wichtige Teil des EEG fehlt. Ich werde dies mal beheben wenn ich Zeit habe, ansonsten kann man es auf der Seite des Bundesumweltministeriums nachlesen: http://bundesrecht.juris.de/eeg_2004/__8.html
--27.11.2006 Richard (nicht signierter Beitrag von 217.5.205.106 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vergütungssätze von Strom aus Biomasse fehlen komplett 

message: Die Gliederung des Artikels ist dringend überarbeitungsbedürftig. Die Überschrift "Die Bedingungen der veralteten Ausgabe" ist höchst verwirrend - ich vermute, dahin sind Teile des Artikels geschoben worden, die sich auf die frühere Fassung des Gesetzes bezogen? Kein sehr sauberes Vorgehen.
Zudem legt der Artikel falsche Gewichte, inhaltlich durch zu starke Konzentration auf die Photovoltaik (die zugegebermaßen am meisten davon profitiert hat), strukturell durch das Fehlen eines Abschnittes "Inhalte des Gesetzes", dem Abschnitte wie "Vergütungssätze" unterzuordnen wären. Diese sind zwar interessant für Investoren, in der Praxis mindestens genauso wichtig aber sind die Abnahme- und Übertragungspflicht (§4 EEG) mit den entsprechenden Vorschriften aus §12 und §13 und anderes mehr.--Mecker 11:46, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Was soll denn dieser Satz im Gliederungspunkt "Kosten"?:
"Demgegenüber steht der Nutzen des EEGs: Durch die Verdrängung von teurem Strom wird der Großhandelsstrompreis gesenkt. Dadurch wurden etwa 5 Mrd. € im Jahr 2006 eingespart." 
Wie kann es sein, dass durch das EEG mehr Kosten eingespart werden (5 Mrd.) als Mehrkosten (3,2 Mrd. laut Satz davor) entstehen, wo doch die Vergütungssätze nach dem EEG durchweg weit höher liegen als der Großhandelsstrompreis? Nur in den kurzen Spitzenlastzeiten liegt der Großhandelspreis am oder über dem Windstrom-Vergütungssatz. Normalerweise liegt der Großhandelspreis deutlich darunter. Die Zahlen können nicht stimmen. 
Ausserdem ist unklar was der nächste Satz soll: "Weiter wurden Brennstoffimporte im Wert von 0,9 Mrd. € eingespart." Brennstoffkosten sind doch im Großhandelspreis einkalkuliert. Das gilt für importierte Brennstoffe genauso wie etwa für heimische Braunkohle. 
--88.66.4.139 21:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze ist Unfug. Das EEG hat nachweislich ausschließlich zur Verteuerung des Preises für die (End)Verbraucher geführt. Das die Idee in der Theorie hätte funktionieren können, steht auf einem anderen Blatt. In der Praxis ist das ganze gänzlich gescheitert. Energiebörsen "funktionieren" nicht, ebensowenig das EEG. -- ~ğħŵ ₫ 09:39, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie meinst du, dass EEG würde nicht funktionieren? 2005 wurden 38 Mio. - 2006 44 Mio. Tonnen CO2 eingespart. Dies wird steigen und sich Jahr für Jahr fortsetzen. Dass Klimaschutz nicht für Omme ist, sollte doch auch bis zum letzten durchgedrungen sein. Zum anderen werden ca. 70% aller in D hergestellten Windkraftanlagen exportiert - in Frankfurt (Oder) wird zur Zeit die modernste Fabrik für Solarzellen weltweit gebaut. Die Hamburger Conergy steigt damit zum weltweit zweitgrößten Erzeuger auf. Betrachte dass ganze doch bitte mal mit einem weiterreichenden Blick. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:56, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kosten 

message: Warum wurden die unterschlagen? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:45, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vergütungssätze Biomasse? 

message: Handelt es sich dabei um Pellets, die nicht aus Altholz bestehen? (siehe auch Diskussion:Pelletheizung#NAWARO-Pellets) 84.173.230.227 14:55, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  NAWARO-Pellets 

message: Hallo,
ich würde gerne noch einarbeiten das das EEG quasi die Mutter aller anderen Einspeisevergütungsgesetze ist. Es sollte doch darauf hingewiesen werden das das EEG ein extremer Exportschlager ist und immer als Referenz angebeben wird, sobald irgendwo die erneuerbaren gefördert werden sollen. Sollte niemand was dagegen haben, werde ich das mal ausarbeiten und dann hier zur Diskussion reinstellen. Gruss --Deltatrip 15:33, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  EEG als Vorlage für Gesetze anderer Länder 

message: In den Strommix-Angaben der verschiedenen Anbieter werden 10-16% EEG-Anteil angegeben. Hier sollte noch im Artikel folgendes ergänzt werden:
1.) Was ist das genau?
2.) Warum ist der Anteil bei verschiedenen Anbietern unterschiedlich hoch?
--Blauerflummi 13:45, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Gesamtanteil am Strommix betrug 2006 11,6% und für Ende 2007 werden 13% erwartet. (Quelle BMU) --Mandavi מנדבי?¿disk 17:34, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und was hat es genau damit auf sich? Muss jeder Anbieter diese Strom einspeisen, oder geschieht das freiwillig? Müssen nur lokale Versorger einspeisen, oder auch andere Anbieter? --Blauerflummi 20:19, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Niemand ist gezwungen einen bestimmten Prozentsatz einzuspeisen, aber das EEG gibt finazielle Anreize sodass es bis heute zu den 13% gekommen ist. Wenn ich aber ein Windrad baue, muss der nächstgelegene Netzanbieter mir diesen Strom abnehmen und da gibt es keine Ausnahme - jeder muss, ob nun groß, klein, regional oder nicht. Wie dass später für den Netzbetreiber abgerechnet wird, weiß ich aber nicht. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:08, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist der EEG-Anteil im Strommix? (Fehlt im Artikel) 

message: Ich finde es zweifelhaft bei einer Regierungsinitiative wie dem EEG die Frage nach Kosten und Nutzen anhand von Publikationen eben dieses Ministeriums zu beantworten. Ich würde darum bitten hier kritische wie auch unkritische Quellen zu verwenden und v.a. diese auch als solche zu kennzeichnen. Timborrrrr (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Timborrrrr (Diskussion | Beiträge) 15:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dem pflichte ich bei. Nach meiner Einschätzung bedarf der ganze Abschnitt einer Überarbeitung. --Dschaen 14:19, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kosten und Nutzen" 

message: Aus dem Artikel geht nicht so recht hervor, ob das Unternehmen, das mir den eingespeisten Strom abnimmt, diese Mehrkosten erstattet bekommt oder ob ein Stromversorgungsunternehmen finanzielle Nachteile davon hat, wenn in ihrem Gebiet überdurchschnittlich viel geförderter Strom eingespeist wird – und umgekehrt Vorteile, wenn es unterdurchschnittlich viel ist. Kann mir das jemand beantworten? --Quilbert 問 02:59, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kostenumlage 

message: Es heißt die erneuerbaren Energien und das Gesetz, so wäre es kürzer als Gesetz Erneuerbarer Energien sprachlich zu vertreten und damit würde folgen, es weiter als GEE abkürzen zu können, doch dieses Gesetz  Erneuerbare- Energien- Gesetz zu nennen, das klingt sprachlich in den Ohren nicht fließend und wie von einem Menschen, der Hilfe braucht, um die deutsche Aussprache zu erlernen. 
:Nein. „Gesetz Erneuerbarer Energien” wäre weniger zutreffend und eine sprachliche Krücke. Da müsste es schon „Gesetz zur Förderung Erneuerbarer Energien” heißen. Aber das spielt auch keine Rolle, Wikipedia gibt lediglich die bereits vorhandenen Begriffe wieder. --Quilbert 問 20:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachlich sich beißende Bezeichnung 

message: Der Wikipedia-Eintrag ist dahingehend veraltet, dass inzwischen das neue EEG verabschiedet wurde. Details sind zwar bekannt, der genaue Gesetzestext scheint hingegen noch nicht veröffentlicht zu sein. (nicht signierter Beitrag von 194.149.247.24 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eckpunkte der Novellierung hier einsehbar: http://erneuerbare-energien.de/inhalt/41897/20049/ (nicht signierter Beitrag von 193.26.47.68 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link ist ungültig. (nicht signierter Beitrag von 91.1.180.217 (Diskussion) 14:33, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Neues EEG verabschiedet 

message: Habe den Link auf Spiegelartikel http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,513574,00.html geloescht.
Der Artikel suggeriert den Anstieg der Bundesschulden durch das Programm um 120 Euro pro Bundesbuerger in 20 Jahren.
Richtig ist, wenn die restlichen Zahlen des Spiegels stimmen, dass der Bundesbuerger gerademal 5 Euro mehr Stromkosten pro Jahr waehrend der 20 Jahre hat.
Von Hintergrundsinformationen kann hier nicht die Rede sein, 
ich denke der Autor hat das Programm nicht richtig verstanden.
Vieleicht sollte er den Wikipediaartikel mal lesen :) (nicht signierter Beitrag von Hoxel (Diskussion | Beiträge) 20:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf Spiegel Artikel 

message: Mal 'ne doofe Frage (Rechtslaie): In der Einleitung wird die Fassung 2008 als novellierte Fassung bezeichnet, im Infokasten steht als "letzte Neufassung" die Version 2000 und als letzte Änderung die Version 2006. Sollte unter "Letzte Neufassung" nicht die jetzt novellierte Fassung stehen und dann die "Letzte Änderung" geleert werden, da es noch keine Änderung der novellierten Fassung gibt? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel entspricht nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten, die Fassung von 2008 müsste mal komplett eingearbeitet werden. --Ff-Sepp 15:31, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Infokasten vs. Einleitung 

message: Gemäß der hier geführten Diskussion sollte der Absatz so geändert werden, dass die eingesparten Emissionen ab dem Zeitpunkt der Ausschöpfung der zulässigen Emissionen nicht mehr dem EEG zuzurechnen sind. Momentan wird das als eine mögliche Interpretation aufgeführt, es handelt sich hierbei jedoch um einen nicht-widerlegbaren Fakt. Ich würde die Änderung mit der Änderung der Einleitung (s.o.) einfließen lassen. --Ff-Sepp 15:38, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten und Nutzen 

message: Ich würde vorschlagen, einen neuen Abschnitt mit obigen Titel aufzunehmen. In dem sollten die volkswirtschaftlichen Auswirkungen (bzw. die nicht eintretenden Auswirkungen) in Bezug auf Klimaschutz, Energieimportumabhängigkeit, Markteinführung erneuerbarer Energien in der Stromerzeugung, etc. dargestellt werden. Ich würde diesen Abschnitt schreiben, und wollte im Voraus anfragen, ob es dazu Gegenstimmen gibt? --Ff-Sepp 10:51, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne, biete meine Hilfe an, sei es zum Ergänzen, drüberlesen oder was auch immer. David84 12:42, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  neuer Abschnitt: Volkswirtschaftliche Wirkungsweise des EEG 

message: Hallo!
Ich habe eine Frage zu folgendem Satz im Abschnitt Windkraft:
"Die Wahl der Referenzanlage gilt allgemein als sehr anspruchsvoll, so dass der überwiegende Teil der zur Zeit errichteten Anlagen über den gesamten Förderzeitraum von 20 Jahren die erhöhte Anfangsvergütung erhält."
Gibt es hierzu eine Quelle bzw. welche Anhaltspunkte gibt es für diese Aussage?
Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Modigliani (Diskussion | Beiträge) 13:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Windkraft 

message: Zur aktuellen Wiederherstellung einer Behauptung, ein Großteil in Deutschland montierter Solazellen stamme aus chinesischer Produktion:
Einer (hier Benutzer:Rao85) löscht eine ihm unglaubhafte Behauptung aus dem Artikel, weil sie nicht belegt sei. Der andere (hier Benutzer:Conny) stellt sie wieder her und verlangt für die Löschung einen Beleg. 
Falsch! 
In der Wikipedia müssen die Aussagen belegt werden, die im Artikel stehen. Für die Löschung einer unbelegten Behauptung braucht man eben keinen neuerlichen Beleg, denn den kann es garnicht geben, wenn die Behauptung falsch ist. Also nochmal: 
Belegt werden muss, was in der WP drin steht, nicht was gelöscht wird!
Dieser Fehler wird in WP an allen Ecken immer wieder gemacht, seit die Belegforderung als Streitmittel die NPOV-Forderung an Beliebtheit überflügelt hat. --Kursch 18:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer muss einen Beleg liefern? 

message: Mit der Neufassung des EEGs wurde u.a. auch wegen der Unübersichtlichkeit der publizierten Kostenerfassungen in den §§ 52 und 54 EEG 2009 der Begriff der Differenzkosten legaldefiniert. Auch das BMU verwendet nunmehr in den neueren Veröffentlichungen diesen Begriff zur Erfassung der Mehrkosten. Dies vereinfacht das Verständnis, zumal die Mehrkosten in dieser Form auch auf den Stromrechnungen ausgewiesen werden können (Kosten pro Kolowattstunde). Daher war eine Anpassung der Formulierung angezeigt. --Karstenkascais 15:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten des EEG-Stroms 

message: Wie bereits verschiedentlich angemerkt wurde, bedarf der Artikel im Hinblick auf das EEG 2009 einer gründlichen Überarbeitung. Nachdem in Vergangenheit die Ausführungen zu den jeweiligen Fassungen der Gesetze aneinander gereiht wurden, ist der Artikel einigermaßen unübersichtlich geworden. Ich schlage daher vor, dass bei der Überarbeitung zuerst einmal nur von der geltenden Fassung des EEG 2009 ausgegangen wird und auf frühere Regelungen nur soweit eingegangen wird, als sie für das Verständnis (wie bei Geschichte und Zwecke) erforderlich sind, nicht aber alle bisher einmal gegoltenen Vergütungssätze angeführt werden (die aber für die jeweiligen Altbestandanlagen noch gültig sind!). Was haltet ihr davon? Gruss -- Karstenkascais 14:58, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich fände es wichtig, dass alle jemals gültigen Vergütungssätze irgendwo in dem Artikel in Tabellenform untergebracht werden. Ideal wäre eine Tabelle zu jeder Energieform, dazu jeweils eine kurze Erläuterung der Besonderheiten und die jeweilige prozentuale Absenkung bzw. Erhöhung. --Sepp (ehemals Ff-Sepp) 10:56, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erforderliche Neubearbeitung des Artikels im Hinblick auf das EEG 2009 

message: 217.83.13.15 hat meine Richtigstellung zum Zweck des EEG revertiert, mit der Begründung, man würde auch den Wärmezweck im Gesetz verfolgen, bzw. finden.  Das ist nicht richtig. Offensichtlich ist dem Nutzer die Systematik der Gesetze zur Nutzung der Erneuerbaren Energien (EEG, EEWärmeG und BiokraftstoffQuotenG) nicht bekannt, so indessen frei von eigener Fach- und Sachkenntnis ist ein Revert eine Art intellektueller Vandalismus. Der Zweck des EEG wird in § 1 Abs. 1 ausdrücklich wie folgt angeben (Zitat):
* Zweck dieses Gesetzes ist es, insbesondere im Interesse des Klima- und Umweltschutzes..... die Weiterentwicklung von Technologien zur Erzeugung von Strom aus Erneuerbaren Energien zu fördern. 
*Abs.2: Um den Zweck des Absatzes 1 zu erreichen, verfolgt dieses Gesetz das Ziel, den Anteil erneuerbarer Energien an der Stromversorgung ... zu erhöhen.
Es gibt im gesamten Gesetz keine einzige Bestimmung, die sich mit der Wärmeerzeugung bzw. der Nutzung von EE zu Wärmegewinnung befasst. Die ist Gegenstand der EEWärmeG. Die Diskussion ist absurd. Vielleicht wird das EEG hier mit dem KWKGesetz verwechselt. Ich habe den Passus daher wieder richtiggestellt. Gruss -- Karstenkascais 17:38, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry wegen des "intellektuellen Vandalismus", der dir offensichtlich sehr nahe geht. Ich lese jedoch im Gesetz von einem "Wärmebonus" und "KWK-Bonus" und die verlangen eine "Wärmenutzung" - natürlich nicht in § 1. Wenn du auf den gesetzlich definitierten Zweck abstellst, hast du Recht. Details finden sich üblicherweise weiter hinten. Gruss --217.83.31.77 18:31, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi 217.83.31.77. Zuerst zum intelektuellen Vandalismus: Es gibt böswilligen Vandalismus, den meine ich natürlich nicht. Von intellektuellem Vandalismus sprechen wir dann, wenn Dinge oder Quellen vorgetäuscht werden, die es nicht gibt. Also benenne bitte die Stellen im EEG, wo ein KWG-Bonus vorgesehen ist. Ich kenne das EEG ziemlich genau, die einzige Stelle, die mir einfällt, wo das EEG auf das KWG verweist, ist dort, wo an Förderungen zusätzliche Anforderungen gestellt werden, z.B. bei der Biomasse, wo die Förderung von Anlagen zwischen 5 MW bis 20 MW zusätzlich verlangt, dass damit der Strom in KWK-Anlagen erzeugt wird. Entsprechend enthält § 3 Nr. 10 bei den Begriffsbestimmungen eine Defintion dafür, was Strom aus KWK bedeutet. Damit wird das EEG aber keineswegs zu einem Gesetz, das auch eine Verwendung von EE bei der Wärmeerzeugung regelt. § 2 EEG (Definiton des Anwendungsbereichs) in Nr. 1 ist da ganz eindeutig: "Dieses Gesetz regelt den vorrangigen Anschluss von Anlagen zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Engergien.." Auch die weiteren Nummern dieser Definition beschäftigen sich nur mit Strom. Somit ist die von Dir wieder eingefügte Definition eben nicht richtig. Noch etwas anderes: Ich weiß nicht, ob Du die rechtspolitischen Auseinandersetzungen zu den EE kennst. Da war gerade das Defizit des Einsatzes bei der Wärme (dem sogenannten schlafenden Riesen) lange ein Thema, das nun endlich mit dem EEWärmeG (nach einem Vorläufer in BW) aufgegriffen wurde. Auch das KWKG hatte ursprünglich nur die Nutzung der Wärmeenergie für die Stromerzeugung im Sinne. Erst durch die Novelle 2008 hat man hier durch die Förderung der Fernwärmeversorgung aus KWK-Anlagen auch regulativ die Wärmeversorgung mit in die Förderung aufgenommen. Dies alles geschah übrigens im Vorgriff auf die EE-Richtlinie der EU vom April dieses Jahres, mit der auch die Förderung auf dem Gebiet der Wärme- (und Kälte-) Erzeugung erstmals vorgeschrieben wurde. Also kein Zweifel: das EEG (weder in den Fassungen von 2000, 2004 oder 2009) hat noch nie Bestimmungen enthalten, die anderes als die Stromerzeugung regelten. Natürlich geht es bei allen diesen Gesetzen (auch dem BiokraftstoffQuotengesetz) um die Anwendung von EE. Gruss -- Karstenkascais 23:46, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Anlage 3 KWK-Bonus, Anlage 4 Wärmenutzungs-Bonus, beide verlangen Wärmenutzung, im Bonus sehe ich eine Förderung, Gruss --217.83.34.254 15:36, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Hi. Ich hatte gestern Nacht eine überarbeitete Fassung des EEG (wegen der lückenhaften Berücksichtigung des EEG 2009) eingestellt und dort bei der Wiedergabe der gesetzlichen Vergütungsregelungena auch diese Boni erwähnt. Abgesehen von der marginalen Bedeutung ändert das aber doch wohl nicht den Gesetzeszweck, den das EEG selber sowohl in seinem § 1 als auch in seinem § 2 ausschließlich mit der Stromförderung wiedergibt. Es gibt eine Menge anderer Boni, die in andere Bereich hineinwirken (wie die Boni beim Einsatz von Landschaftspflegematerial, Technologiebonus bei Biomasse und Geothermie, Innovative Anlagetechnik beim Deponie-, Klär- und Grubengas), ohne dass damit der definierte Gesetzeszweck erweitert würde. Gruss -- Karstenkascais 19:02, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erst mal das: super Überarbeitung des Artikels! Zum Zweck des EEG: bei der Stromerzeugung aus Biomasse oder Geothermie fällt ja immer zwangsläufig Abwärme an. Vom Verkauf dieser Wärme profitiert ja auch der Betreiber der Anlage. Somit beinhaltet die Förderung der Stromerzeugung auch eine Förderung der Wärmebereitstellung! Einige Boni fördern nochmal gezielt die Wärmenutzung. Aber das ist so wenig Wärme, im Vergleich zur Strommenge, daß ein kurzer Kommentar zur Wärme in den Absätzen Biomasse und Geothermie ausreichen dürfte? Und ein Einbinden von links/ Hinweisen auf das EEWärmeG wäre sicherlich auch sinnvoll!!? Evtl auch ein Absatz zu Gesetzen im Umfeld? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 12:40, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Danke.  Zum Zweck enthalten §§ 1 und 2 des EEG eindeutige Gesetzesdefinitionen, alles andere dürfte lexigrafisch verwirren, abgesehen davon, dass man mit gleichem Recht die Verwertung von Landschaftspflegematerial, allgemeiner Technologieentwicklung und Innovation angeben müsste, alles nach dem EEG bonifähige Zwecke. Ich stimme Dir aber zu, dass man das System der EE-Förderung in den drei Energiebereichen Strom, Wärme und Verkehr mit den entsprechenden Artikeln verlinken sollte, wie ich es bereits umgekehrt bei der Überarbeitung des EEWärmeGs gemacht hatte. Gruss --  Karstenkascais 16:07, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Noch an Heiner Brookman (Nawaro): Tolle Bilder und klasse Dokumentation! Gruss -- Karstenkascais 17:29, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zweck des EEG 

message: Der Beleg für diese Aussage, ein aus meiner Sicht mit mäßig Sachverstand geschriebener FAZ-Artikel, scheint mir kein guter Beleg für diese Aussage zu sein. Man kann viel am EEG und Klimaschutz kritisieren - aber so undifferenziert wie in dem FAZ-Artikel sollte das nicht geschehen. Ein eigener Absatz ("pro und contra" oder so ähnlich) am Ende des EEG-Artikel würde Sinn machen! MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 20:32, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da stimme ich Dir zu, könnte m.E. gestrichen werden. Gruss -- Karstenkascais 21:01, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Hi, ich habe jetzt die von Dir zu Recht bemängelte Kritik im Einleitungsteil zusammen mit dem Hinweis auf die Darstellung des BMU in den Abschnitt "Kosten und Nutzen" verschoben. Teilaspekte des FAZ-Artikels werden dort ohnehin schon behandelt. Gruss -- Karstenkascais 10:53, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aussage im ersten Absatz: ...Zweckdienlichkeit (des EEG) ist umstritten... 

message: Die Änderungen zur EEG-Umlage wurden teilweise wieder zurückgesetzt, weil mit der neuen Überschrift und den Ergänzungen zu den steuerlichen Auswirkungen die rechtlichen Zusammenhänge falsch dargestellt werden. Die EEG-Umlage ist nunmehr in § 3 Abs. 1 AusglMechV genau definiert, so wie im Artikel angegeben. Danach ist die EEG-Umlage eine Umlage, die die Übertragungsnetzbetreiber den Versorgungsunternehmern in Rechnung stellen. Sie richtet sich nicht an den Endverbraucher!  Auf sie fällt keine Stromsteuer an und die Umsatzsteuer gleicht sich auf dieser Ebene durch den Vorsteuerabzug aus. Die EEG-Umlage geht dann wieder in die Kosten des Stromversorgungsunternehmens ein und wirkt sich schließlich als schlichter Kostenbestandteil auf den vom Endabnehmer gezahlten Preis aus. Also wirtschaftlich trägt sie natürlich der Endabnehmer, aber nicht in der rechtlichen Form als EEG-Umlage. Ich habe daher die Ausführungen zu der Stromsteuer und Umsatzsteuer zu dem Satz über die endgültige Belastung des Endabnehmers genommen. Die gewählte Überschrift, die auf den Endabnehmer abstellt, widerspricht der gesetzlichen Regelung. Gruss -- Karstenkascais 21:01, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  EEG-Umlage 

message: Mir wird nicht klar, warum die Übertragungsnetzbetreiber von ihrer Durchleitungspflicht entbunden werden. Weder in der Verordnung noch im EEG (§ 64, Abs. 3 ?!) erschließt sich mir der Sinn?! Und: wonach wird die höhe des Ausgleichs für stromintensive Unternehmen beschlossen? 0,05 Cent/kWh gegenüber der normalen Umlage von 1,2 bis 2 Cent/kWh ist ja sehr gering! Und was ist hier der Unterschied zu bisher? Für Nicht-Juristen wäre auch der Hinweis hilfreich, daß der Erlaß dieser Verordnung durch das EEG geregelt ist. MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 12:21, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi,vorweg: die Behandlung der AusglMechV ist noch nicht abgeschlossen, da ich einen eigenen Artikel dazu entwerfen will. Dann wollte ich den endgültigen Zusammenhang mit dem EEG-Artikel abklären. Aber ich habe jetzt zuerst einmal die Erneuerbare-Energien-Richtlinie (EG) bearbeitet, deren Bedeutung bislang recht wenig beachtet wurde. Die AusglMechV beruht in der Tat auf § 64 Abs. 3 EEG und ist so ungewöhnlich, dass etwa in der Kommentarliteratur dazu die Meinung vertreten wurde, das es wegen der verfassungsrechtlichen Bedenken wohl kaum zu einer solchen Verordnung kommen könnte. Das BMU hatte es aber sehr eilig und sie zusammen mit zwei anderen EEG-Verordnungen wider Erwarten doch recht schnell erlassen. Damit wird, wie Salje in seinem Kommentar sagt, etwa ein Drittel des Gesetzestext des EEG auf den Kopf gestellt. §§ 1 und 2 AusglMechV sind eindeutig, die Abnahmepflicht der Versorgungsnetzbetreiber ist gekappt, die Übertragungsnetzbetreiber müssen den EEG-Strom versteigern und erhalten von den Versorgungsnetzbetreibern bzw. Versorgunsgunternehmen die EEG-Umlage. Die EEG-Umlage errechnet sich aus der Differenz zwischen den durch die Einspeisung des EEG entstandenen Mehrkosten und dem Veräußerungserlös aus der Verwertung des EEG-Stroms an der Strombörse. Als Gründe für die Verordnungsermächtigung wird eine Weiterentwicklung des Ausgleichsmechismus (tatsächlich eine völlige Umgestaltung) genannt, auch um mehr Transparenz in die Berechnung der Mehrkosten zu bringen (was dringend nötig war). Vielleicht finde ich bei der Vorbereitung des geplanten Artikels noch mehr. - Die Geschichte mit den stromintensiven Unternehmen ist in  der Tat sehr ungewöhnlich, auch ihre Beteiligung mit 0,05 ct/ kWh an den umlagefähigen Kosten, aber es steht nun einmal so in der Verordnung. Nach den §§ 40 ff. EEG waren sie ab einer bestimmten Menge von der Abnahme von EEG-Strom freigestellt (durch die BAFA), woraus sich an sich nicht der Umfang der Ersparnis ergab. Das ist jetzt anders, aber auch ziemlich deutlich. In der Rechtliteratur wird diese Freistellung überwiegend als europarechtswidrig angesehen, da sie der Wirtschaftsförderung dient, das Stromeinspeisungsmodell vom EuGH aber nur wegen zwigenden Ziele des Klima- und Umweltschutzes bestätigt wurde.- Die Ermächtigungsgrunlage - da hast Du vollkommen Recht- füge ich noch ein. Gruss -- Karstenkascais 13:07, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen zu Absatz "Änderung der Vermarktung durch die AusglMechV vom 17.Juli 2009 

message: Im Abschnitt EEG-Umlage ist die Aussage: „...wobei sich die Belastung durch die hierauf entfallende Stromsteuer und den vollen Mehrwertsteuersatz noch erhöht" nur zur Hälfte richtig. Die EEG-Umlage beeinflusst über ihre Auswirkungen auf den Arbeitspreis und die darauf zusätzlich entfallende MWSt den Letztverbraucher - soweit richtig. Alleinige Bemessungsgrundlage der Stromsteuer (2,05ct/kWh für Privatabnehmer) sind aber (unabhängig von der EEG-Umlage) nur die verbrauchten kWh. Daher müßte die Aussage betr. Belastung des Letztverbraucher durch die Stromsteuer hier entfallen, bzw. anders formuliert werden.--Onkel Dittmeyer 09:43, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich, das hatte ich nicht bedacht, als ich den Text umgestellt hatte, so lässt man sich verwirren. Danke. Gruss -- Karstenkascais 17:02, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal - Auswirkungen der EEG-Umlage auf den Letztverbraucherpreis 

message: Hi Kursch, Du hast bei dem genannten Artikel auf ökologische Auswirkungen in Bezug auf die vermehrte Nutzung der Wasserkraft durch kleinere Anlagen hingewiesen, leider ohne Nachweise. Gibt es solche Belege (qualitativer oder quantitativer Art) für das von Dir beschriebene Phänomen? Das wäre wichtig, da ja die besondere Förderung der EE schon zu mancher ökologischer Verwerfung geführt hat. Gruss -- Karstenkascais 18:49, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir hatten letzthin bei einer Fachgruppentagung der Naturfreunde Deutschlands einen Vortrag von Gerhard Kemmler vom Deutschen Angler-Verband (DAV) zum Thema "Umsetzung der Wasser-Rahmenrichtlinie (WRRL) der EU im Widerstreit mit dem EEG". Leider ist dieser Vortrag nicht veröffentlicht, wohl aber sollten ähnliche Darlegungen auf der Seite des DAV zu finden sein, der der WRRL eine eigene Unterseite widmet. Auch der Bayerische Landesfischereiverband (BLFV) weist seit Jahren auf dieses Problem hin. --Kursch 23:49, 1. Dez. 2009 (CET)

text: PS,: Aus einem Vortrag des damaligen Leiters des WWA Regensburg bein Gewässerausschuß des BLFV weiß ich: Die Schwarzach in der bayerischen Oberpfalz als eines der mir bekannten Beispiele weist auf einer Gesamtlänge von ca. 120 km knapp 100 Querverbauungen auf, die fast alle durch Kleinturbinen infolge des EEG verursacht werden. Ferner ist mir aus einen Vortrag einer Tagung der Fischbiologie in Weihenstephan (TUM) bekannt, dass Äschen geeignete Laichplätze in Füssen nicht akzeptieren, wenn sie nicht in einer freien Fließstrecke von mindestens 17 km liegen. Leider kann ich keine dieser Informationen durch nähere Quellen belegen. Ich habe meine Kenntnisse nebenher in meinem Berufsleben in einem fischereilichen Job aufgesammelt, ohne je zu ahnen, dass ich die Quellen einmal würde belegen müssen. --Kursch 00:05, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ökologische Auswirkungen bei der Wasserkraft 

message: Benutzer Nr. 79.226.60.90 hat Ausführungen zur Kritik am EEG wegen der gegenläufigen Auswirkungen des gleichzeitigen Emissionshandels gemacht, die -ungeachtet der Frage ihrer sachlicher Rechtfertigung- inhaltlich gestrafft werden mussten. Denn anderenfalls würde der Artikel rasch unlesbar, was der lexigrafischen Aufgabe widerspricht. Zudem war die Presseerklärung des DIWs, mit der das Institut und die bearbeitenden Wissenschaftler sich von der Auslegung des Spiegels distanzierten, nicht korrekt wiedergegeben. 
Die Auslegung des Spiegels wurde zwar vom DIW kritisiert, doch der Spiegel hatte sich bei seiner Meldung komplett auf die Studie des DIW bezogen. Dem DIW war allerdings anscheinend nicht daran gelegen, dass seine eigene Studie in einem deutschen Publikumsmedium öffentlich wird. Ich meine, in Wikipedia sollten möglichst die Fakten wiedergeben werden und nicht danach geurteilt werden, ob es einem Verfasser einer öffentlich zugänglichen Publikation, in diesem Fall dem DIW, es recht ist ob seine Forschungsergebnisse publizistisch bekannt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.226.62.140 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ökologische Kritik 

message: == Aktualisierungs- und Neugliederungsbedarf ==
Der Abschnitt "Vergütungssätze / Photovoltaik" ist sehr unübersichtlich und teilweise veraltet. Insbesondere sind die Vergütungssätze zweifach angegeben (einmal als unleserliche Liste, einmal als zwar klare, aber leider unvollständige Tabelle).
Die bevorstehenden neuen Vergütungssätze (der Hinweis im Artikel zu den laufenden Diskussionen ist richtig) sollten dann auch umgehend eingearbeitet werden. Wäre schön, wenn sich jemand dieses Abschnitts annehmen könnte.--89.207.120.11 19:35, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Deinen Beitrag nach hier zum Ende hin verschoben, damit die übliche Reihenfolge eingehalten wird (neue Beiträge nach den vorhergehenden). Dann habe ich Deine Änderung im Text zurückgesetzt, da Du offensichtlich den Artikel noch nicht einmal richtig gelesen hast. Anders kann Deine Festtellung, dass EEG 2009 sei noch nicht berücksichtigt, nicht erklärt werden. Wer nur flüchtig ein paar Sätze eines Artikels überfliegt, sollte nicht von Bearbeitungsbausteinen Gebrauch machen. Die Tabelle ist meines Wissens vollständig, bitte benenne, was Deiner Meinung nach fehlt. Wenn die zusätzliche nun angekündigte Kürzung kommt, müssen die Sätze für 2010 noch einmal angepasst werden. Auch die textliche Darstellung der fallenden Vergütungssätze ist (augenblicklich noch) richtig, was Gesetz werden wird, wissen wir noch nicht. Die Tabelle wurde zusätzlich eingefügt, weil die Reihendarstellung zwar bezüglich der Beschreibung der fallenden Vergütung sehr hilfreich ist, für einen einfachen Überblick aber zu anspruchsvoll. Kommt die Änderung, muss die Reihendarstellung ohnehin angepasst werden, vielleicht kann das auch grafisch geschehen. Dass nur die jeweils für das laufende Jahr für Neuanlagen geltenden Sätze angeführt werden sollten, erscheint mir nicht als richtig. Denn der Artikel soll, soweit wie möglich, für jede betriebene Anlage die gültigen Sätze angeben, diese zwanzig Jahre geltenden Sätze sind für die jeweils betriebenen Anlagen auch nicht veraltet. Nachdem Deinen Einwänden jegliche Grundlage entbehrt, musste der noch ungesichtete von Dir geänderte Artikel auf die vorherige Fassung zurückgesetzt werden.Gruss -- Karstenkascais 01:52, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Diese Kritik gehört nicht hierher, dies ist kein Diskussionsforum. Bitte löschen. --Physiognome 13:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Besser spät als nie: "Kilowatt Peak (kW_P)" müsste es meines Wissens technisch korrekt eigentlich heißen. Im gesamten EEG-Text wird aber auch immer einfach "kW" verwendet. Ich weiß nicht, was jetzt besser ist: Das eigentlich technisch korrekte oder eben den juristischen Wortlaut des Gesetztes verwenden.--Seisofrei 11:21, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo, die Vergütung für den Selbstverbrauch wird nicht mit der gleichen prozentualen Degerssion wie die Einspeisevergütung gesenkt. Nach §33 Abs. 2 EEG verringert die Vergütung beim Selbstverbrauch um einen bestimmten Betrag (16,38 ct/kWh bis 30% der Stromproduktion und 12,00 ct/kWh bei mehr als 30% der erzeugten Strommenge)
Für dein Beispiel gilt somit (sämtliche Beträge inct/kWh):
 2011: Einspeisevergütung: 28,74; bei Selbstverbrauch: 39,14 - 16,38 = 12,36 
 2012: Einspeisevergütung: 28,74*0,91=26,15; bei Selbstverbrauch: 26,15 - 16,38 = 9,77 bei 9% Kürzung
       Einspeisevergütung: 28,74*0,79=22,70; bei Selbstverbrauch: 22,70 - 16,38 = 6,32 bei 21% Kürzung
 2013: Einspeisevergütung: 26,15*0,91=23,80; bei Selbstverbrauch: 23,80 - 16,38 = 7,42 bei 9% Kürzung
       Einspeisevergütung: 22,70*0,79=17,94; bei Selbstverbrauch: 17,93 - 16,38 = 1,56 bei 21% Kürzung
-- Dirac 20:12, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der Abschnitt "Vergütungssätze / Photovoltaik" ist sehr unübersichtlich und teilweise veraltet. Insbesondere sind die Vergütungssätze zweifach angegeben (einmal als unleserliche Liste, einmal als zwar klare, aber leider unvollständige Tabelle).
Die bevorstehenden neuen Vergütungssätze (der Hinweis im Artikel zu den laufenden Diskussionen ist richtig) sollten dann auch umgehend eingearbeitet werden. Wäre schön, wenn sich jemand dieses Abschnitts annehmen könnte.--89.207.120.11 19:35, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Deinen Beitrag nach hier zum Ende hin verschoben, damit die übliche Reihenfolge eingehalten wird (neue Beiträge nach den vorhergehenden). Dann habe ich Deine Änderung im Text zurückgesetzt, da Du offensichtlich den Artikel noch nicht einmal richtig gelesen hast. Anders kann Deine Festtellung, dass EEG 2009 sei noch nicht berücksichtigt, nicht erklärt werden. Wer nur flüchtig ein paar Sätze eines Artikels überfliegt, sollte nicht von Bearbeitungsbausteinen Gebrauch machen. Die Tabelle ist meines Wissens vollständig, bitte benenne, was Deiner Meinung nach fehlt. Wenn die zusätzliche nun angekündigte Kürzung kommt, müssen die Sätze für 2010 noch einmal angepasst werden. Auch die textliche Darstellung der fallenden Vergütungssätze ist (augenblicklich noch) richtig, was Gesetz werden wird, wissen wir noch nicht. Die Tabelle wurde zusätzlich eingefügt, weil die Reihendarstellung zwar bezüglich der Beschreibung der fallenden Vergütung sehr hilfreich ist, für einen einfachen Überblick aber zu anspruchsvoll. Kommt die Änderung, muss die Reihendarstellung ohnehin angepasst werden, vielleicht kann das auch grafisch geschehen. Dass nur die jeweils für das laufende Jahr für Neuanlagen geltenden Sätze angeführt werden sollten, erscheint mir nicht als richtig. Denn der Artikel soll, soweit wie möglich, für jede betriebene Anlage die gültigen Sätze angeben, diese zwanzig Jahre geltenden Sätze sind für die jeweils betriebenen Anlagen auch nicht veraltet. Nachdem Deinen Einwänden jegliche Grundlage entbehrt, musste der noch ungesichtete von Dir geänderte Artikel auf die vorherige Fassung zurückgesetzt werden.Gruss -- Karstenkascais 01:52, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisierungs- und Neugliederungsbedarf 

message: Im EEG, §33 lese ich 43,01ct, in §20.2.8 dass dieser Wert für 2010 um 8% vermindert wird. Damit komme ich auf 39,57ct. In der Tabelle stehen 39,14ct, das entspricht einer Verringerung von 9%, die aber erst für 2011 geplant war. Müßte also in der Tabelle eigentlich 39,57ct stehen? (nicht signierter Beitrag von 217.82.153.120 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Wert für die Einspeisevergütung für Photovoltaik 2010? 

message: Die gesamte Darstellung im Artikel ist überwiegend einseitig.  Die Auswirkungen auf die Verbraucher werden zu wenig berücksichtigt. Das EEG ist kein Einspeise- oder Profitsicherungsgesetz für eine Branche oder bestimmte Investoren. Es geht hier um Förderung erneuerbarer Energien (Klima, Umwelt, Daseinsvorsorge ..)
Das EEG wird zur Wirtschaftsförderung oder zur Sanierung öffentlicher Haushalte missbraucht. Es geht zunehmend um Profitstreben auf Kosten der Verbraucher. Die gesamte Investition und die sogenannte zwanzig Jahre garantierte "Verzinsung" werden die Verbraucher über die Strompreise bezahlen müssen. Mit der EEG-Umlage wird der Endverbraucher bereits in diesem Jahr mit 2,44 Cent/kWh doppelt so hoch belastet wie einst von der Solarlobby angekündigt.
Positiv ist dabei für die nachhaltige Versorgung oder das Klima wenig. Auch die Solarmodule sind nicht ohne Umweltproblematik (Cadmium ...).
Subventionen sind nur im Ausnahmefall und nur für kurze Zeit zu rechtfertigen. Dauersubventionen sind und waren schon immer schädlich. Die deutsche Solarbranche ist ein passendes Negativbeispiel. Sie hat sich zu einem großen Teil auf den überhöhten Subventionen ausgeruht und ist jetzt nicht mehr konkurrenzfähig. Mit noch mehr Subventionen ändert sich an der Konkurrenzsituation überhaupt nichts. Wie das Ergebnis ja zeigt, schaden  solche Subventionen der Allgemeinheit.
Deutsche Solar-Profiteure kaufen aufgrund der Subvention den Markt leer und treiben die Modulpreise weltweit künstlich in die Höhe. Dort wo in sonnigen Breitengraden PV wirklich sinnvoll wäre, kann man sich die hohen Preise nicht leisten. Mit dem globalen Klima oder der Umwelt hat diese Politik wenig zu tun.
Es geht um den Profit für die Mitglieder der Solargemeinde. Chinesische Module hat man Tonnenweise zum Jahresende 2009 mit Jumbos einfliegen lassen um sich den höchstmöglichen Profit zu sichern. Was für ein Widersinn zu den formulierten Umwelt- und Klima-Zielen.
Hohe Energiepreise sind ein Wettbewerbsnachteil, sie vernichten Kaufkraft und kosten Arbeitsplätze. Das EEG war zu keinem Zeitpunkt als Dauerbranchenförderung, als Zusatzsoli, als Mittelbeschaffung für Haushaltssanierungen oder als Beschäftigungsförderung gedacht. Warum sollten dafür auch alleine die Stromverbraucher aufkommen um dafür nebenbei ein bisschen unsicheren Strom zu generieren? In Deutschland scheint nicht einmal zu einem Fünftel der Zeit die Sonne, und das noch unkalkulierbar. Kein einziges Atom- oder Kohlekraftwerke kann damit ersetzt werden.
Es geht überwiegend nur noch um sichere Renditen und Profit, den die Verbraucher über teuere Energiepreise bezahlen müssen. Das Gesetz hat aber nicht den Zweck der Profitsicherung für Reiche und nicht der Geldumverteilung von Stromverbrauchern zu Solarinvestoren usw. . Die Umlage wirkt quasi wie eine schleichende Enteigung zugunsten Dritter. Enteignungen sind aber nur im Ausnahmefall und zum Wohle der Allgemeinheit und nicht einzelner Branchen oder Investoren zulässig. Es stellt sich längst die Frage der Verfassungsmässigkeit dieser Zwangsumlage.
Dass die Förderung unkalkulierbar ist, zeigen die ständigen und enormen Prognoseabweichungen. Auch die immer wieder angeführte Inflation als quasi Mittilger für die Milliarden-Solarschulden ist weder realistisch noch akzeptabel. Viele Einkommen stagnieren oder sind real sogar rückläufig (Renten). Die Verbraucher müssen in den kommenden 20 Jahren alleine für die in 2009 angeschlossenen Anlagen 14 Milliarden Euro abbezahlen.
Deutschland ist bei der Förderung schon lange kein Muster mehr. Die Schweiz hat ihre erheblich geringere Förderung, die noch mit 0,6 Rappen/kWh gedeckelt ist, jetzt rückwirkend zum 1. Januar 2010 nochmal gesenkt. Die Tschechen haben den Anschluss von Anlagen gestoppt. Spanien hat gedeckelt. Es ist höchste Zeit, die überzogene Förderung auch bei uns abzustellen. Die Motive dafür haben nicht mehr viel mit Klima und Umwelt oder dem Gesetzeszweck des EEG gemein.
SÜDWEST-PRESSE -BWHK-Präsident: Solarförderung ist unnötig
Verbraucherzentrale Bundesverband (nicht signierter Beitrag von 91.21.152.196 (Diskussion) 11:00, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Kritik gehört nicht hierher, dies ist kein Diskussionsforum. Bitte löschen. --Physiognome 13:05, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Verbraucher? 

message: http://www.sfv.de/artikel/eeg-novelle_2010_beschlossen.htm
Mehr Wettbewerb bei der Förderung von Strom aus erneuerbaren Energien, fordert Kartellamtspräsident Andreas Mundt in der F.A.Z.: Die unbegrenzte Einspeisung von EEG-Strom zu festen Vergütungssätzen habe mit Marktwirtschaft nichts mehr zu tun. 
Die Vergütung vollständig vom Marktgeschehen abzuschirmen, führe zu "skurrilen Ergebnissen", etwa den mitunter auftretenden negativen Strompreisen. Zudem rücke die Belastungsgrenze für Verbraucher und Unternehmen näher. Die hohen Ökostrom-Kosten von voraussichtlich 9 Milliarden Euro in diesem und von bis zu 15 Milliarden Euro im nächsten Jahr für einen vergleichsweise geringen Anteil an der Stromproduktion sind für Mundt der Beleg dafür, dass die EEG-Umlage in ihrer heutigen Form keine optimalen Ergebnisse liefert. Wettbewerb im Fördersystem könne dessen Wirksamkeit verbessern und die Kostensteigerungen begrenzen.
faz vom 16. September 2010  
Wäre schön, wenn ein Experte (m/w) das an geeigneter Stelle in den Artikel schreibt. --Neun-x 22:15, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kartellamtspräsident zu Einspeisevergütung 

message: Sind die berechnungen für die Eigenverbrauchsvergütungen für PV-Strom nicht fehlerhaft?
Laut BMU (http://www.erneuerbare-energien.de/inhalt/45709/4613/#36) errechnen sich diese folgendermaßen:
"
- Wenn weniger als 30% des selbst erzeugten Solarstroms direkt verbraucht wird, wird von dem jeweils geltenden Vergütungssatz 16,38 Cent/kWh abgezogen 
- Wird mehr als 30% des Solarstroms direkt verbraucht, dann wird für diesen Anteil des Strom 12 Cent/kWh abgezogen. 
"
In der Tabelle wurde doch eine Degression der Eigenverbrauchssätze angenommen und keine Differenz zu den Einspeiseverütung berechnet!??
Demanch wäre zB bei 
2012 (9% Degression, bis 30% Eigenverbauch): 9,77ct/kWh
2012 (9% Degression, über 30% Eigenverbrauch): 14,15ct/kWh
(je bis 30KW)
Bitte um Klärung...
Vielen Dank!
Gruß Michael
--194.39.218.10 11:46, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenverbrauchsvergütung Photovoltaik - Fehler der Vergütungssätze?? 

message: Die engl. Wikipedia hat mit http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff das ganze allgemein und somit international gehalten. Die jeweiligen Länder mit solch einem Gesetz haben dann (soweit relevant) eigene Artikel, z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz -- 138.246.7.9 20:55, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsches Gesetz -> besser allgemein halten und Dtl als "Anwendung" eines solchen Gesetzes? 

message: Müssten die Einheiten in der Tabelle zu 'Leistungsabhängige Fördersätze' nicht kWp (p-peak) statt kW sein? (nicht signierter Beitrag von 94.221.100.23 (Diskussion) 19:03, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie: "Kilowatt Peak (kW_P)" müsste es meines Wissens technisch korrekt eigentlich heißen. Im gesamten EEG-Text wird aber auch immer einfach "kW" verwendet. Ich weiß nicht, was jetzt besser ist: Das eigentlich technisch korrekte oder eben den juristischen Wortlaut des Gesetztes verwenden.--Seisofrei 11:21, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leistungsabhängige Fördersätze - Einheiten 

message: Moin moin, wer lesen und rechnen kann ist klar im Vorteil. Siehe http://www.antaris-solar.de/aktuelle-einspeiseverguetung-nach-eeg.html#ZukuenftigeEntwicklung.
Die Zahlen für 2011 sind korrekt, aber für 2012 und 2013 bei Selbstverbrauchsvergütung für Anlagen auf Gebäuden nicht.
Beispiel: Anlage bis 100 kW bis 30% Selbstverbrauch
 2011: 10,95 Euro Cent
 2012: 10,95 * 0,91 = 9,96 bei  9% Kürzung (1,00 - 0,09 = 0,91) und nicht 8,50 	 	 	
       10,95 * 0,79 = 8,65 bei 21% Kürzung (1,00 - 0,21 = 0,78) und nicht 5,22
 2013:  9,96 * 0,91 = 9,06 bei  9% Kürzung (1,00 - 0,09 = 0,91) und nicht 6,26
        8,65 * 0,79 = 6,83 bei 21% Kürzung (1,00 - 0,21 = 0,78) und nicht 0,68
--89.182.30.16 09:55, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, die Vergütung für den Selbstverbrauch wird nicht mit der gleichen prozentualen Degerssion wie die Einspeisevergütung gesenkt. Nach §33 Abs. 2 EEG verringert die Vergütung beim Selbstverbrauch um einen bestimmten Betrag (16,38 ct/kWh bis 30% der Stromproduktion und 12,00 ct/kWh bei mehr als 30% der erzeugten Strommenge)
Für dein Beispiel gilt somit (sämtliche Beträge inct/kWh):
 2011: Einspeisevergütung: 28,74; bei Selbstverbrauch: 39,14 - 16,38 = 12,36 
 2012: Einspeisevergütung: 28,74*0,91=26,15; bei Selbstverbrauch: 26,15 - 16,38 = 9,77 bei 9% Kürzung
       Einspeisevergütung: 28,74*0,79=22,70; bei Selbstverbrauch: 22,70 - 16,38 = 6,32 bei 21% Kürzung
 2013: Einspeisevergütung: 26,15*0,91=23,80; bei Selbstverbrauch: 23,80 - 16,38 = 7,42 bei 9% Kürzung
       Einspeisevergütung: 22,70*0,79=17,94; bei Selbstverbrauch: 17,93 - 16,38 = 1,56 bei 21% Kürzung
-- Dirac 20:12, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  EEG-Umlage Photovoltaikanlagen 

message: Gibt es für in der Artikel-Tabelle genannten zukünftigen Degressionen (2012 -24%, 2013 -9%, 2014 -21%) eine Quelle, die gerade diese Werte (bzw. die zugehörigen Zubauraten) prognostiziert? Oder sind diese Werte willkürlich gewählt? --Roentgenium111 22:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Solar-Degressionen 2012-2014

message: Sollte der Inhalt dieses Artikels nicht besser unter Erneuerbare Energien stehen und hier nur die juristischen Dinge? (nicht signierter Beitrag von 134.106.133.28 (Diskussion) 10:09, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Welche Teile sollen sich denn überschneiden? Ich sehe eigentlich keine. Und quasi alles, was hier steht, bezieht sich auf Zusammenhänge um das EEG, zB die ausgeschütteten Gelder oder die wirtschaftlichen Auswirkungen. Also warum soll das in den Artikel Erneuerbare Energien ?--Seisofrei 11:10, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überschneidungen 

message: Die Beurteilung des EEG-Fördermechanismus ist einseitig. Andere Fördersysteme werden auf Basis von Erfahrungen bewertet, die nicht belegt sind. Die Fördersysteme werden nicht hinsichtlich des resultierenden Marktergebnisses bewertet. Beispielsweise sollte ein EU-weites harmonisiertes Quotensystem zu einem effizienteren (kostengünstigeren) Ausbau erneuerbarer Energien führen.--Dschaen 14:27, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist alles Geschmackssache. Frage andere Agenturen und die werden Dir sagen, dass damit wahrscheinlich der Ausbau Erneuerbarer Energien stark verlangsamt wird. Auch die Kostenrechnung ist nicht so simpel, wie er von den führenden Quotensystem-Propagandisten immer angeführt wird. Aber natürlich sollten auch wissenschaftliche Studien zu Wort kommen, die die Vorteile des Quotensystems darlegen. --Sepp 16:11, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Beurteilung 

message: "Es gibt immer wieder Kritik, dass durch das EEG in der Summe aller Verursacher keine Einsparung von CO2 erfolge, da das EEG nicht höhere Einsparungen bewirken könne, als der Emissionshandel ohnehin vorsehe. ... Nachdem in der Presse berichtet worden war, dass auch das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung DIW zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt sei[65], widersprachen die Autoren dieser Studie in einer Presseerklärung mit der Feststellung, dass ihrer Meinung nach das EEG ein äußerst wirksames Instrument zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien sei.[66"
'Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien' ist eben nicht das gleiche wie 'Einsparung von CO2' - das macht also SO keinen Sinn! -- 79.204.41.164 01:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bullshit 

message: Die Eigenverbrauchsvergütung wurde bis 31.12.2013 verlängert, somit müssten noch die fehlenden Vergütungssätze in der Tabelle ergänzt werden.
Quelle: § 33 Abs. 1 EEG 2012 (http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/eeg_2012_bf.pdf)
:Das steht in  aber anders; gibt es eine Quelle, dass der Gesetzentwurf tatsächlich so umgesetzt wurde? --Roentgenium111 15:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergütungssätze für Photovoltaik-Eigenverbrauchsanlagen fehlen für die Jahr 2012-2013 

message: Hallo zusammen! Ich bin grad aus allen Wolken gefallen. Die Süddeutsche schreibt, ab dem 1.1.2012 würde der Referenzertrag von 60% wegfallen, siehe hier. Im Artikel habe ich dazu noch nichts gelesen, auch sonst hab ich davon noch nichts gehört, obwohl ich mich intensiv mit dem Thema auseinandersetze. Weiß hierzu jemand etwas genaueres? Der Wegfall des Referenzertrages würde ja die Situation in Schwachwindgebieten ziemlich radikal verändern, zumal mit der aktuellen Entwicklung von extremen Schwachwindanlagen wie z.B. Nordex N117 und Siemens SWT 2.3 113 mit etwa 4,5m² Rotorfläche pro kW Leistung. Kann mich jemand aufklären (und möglichst auch den Artikel ergänzen). Schöne Grüße, Andol 20:39, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Interessanter Hinweis. Ich habe mal den alten Gesetzestext mit der aktuellen unverbindlichen Fassung (wieder Paragraph 29) verglichen, und tatsächlich wurde der Paragraph entsprechend angepasst. Hier auf Seite 149 wird dies begründet: Zum einen sei der Verwaltungsaufwand hoch desweiteren seien das Windenergieanlagen mit sehr niedrigem Referenzertrag ohnehin in der Regel betriebswirtschaftlich unsinnig. Neu ist im Übrigen die Regel, dass Kleinwindanlagen (<50 KW) immer als Anlagen mit 60 Prozent Referenzertrag gelten und dementsprechend, sofern ich das Gesetz also richtig interpretiere, immer 25 Jahre die Vergütung erhalten. --Sepp 21:11, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Also stimmt es tatsächlich! Danke für die anschaulichen Links! Damit dürften nun eine ganze Reihe von Standorten, die vorher aus administrativen Gründen ausgeschlossen waren, in Frage kommen, insbesondere mit den neu aufkommenden extremen Schwachwindanlagen. Gerade für Süddeutschland dürfte sich hier einiges ändern. Hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun. Der Wegfall der 60%-Regel sollte aber schon hineingeschrieben werden. Kann das bitte jemand tun, der sich hiermit auskennt? Ich möchte ungern hier hereinpfuschen. Schöne Grüße, Andol 22:18, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Ich hab es einfach mal rausgenommen, ich denke auch nicht, dass es wichtig ist, im Artikel zu erwähnen, dass es diese Regel mal gab, das ist ja doch eher ein Spezialfall. --Sepp 11:22, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ok, Danke! Andol 23:22, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Isjc99 17:15, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  60%-Regel bei Referenzertrag von Windkraftanlagen gekippt?? 

message: In dem Abschnitt Erneuerbare-Energien-Gesetz (2009) stand: „Die Novellierung 2008 (BGBl. I S. 2074) hatte das Ziel, den Anteil Erneuerbarer Energien an der Stromversorgung bis 2020 auf einen Anteil von mindestens 30 % zu erhöhen ( Abs. 2 EEG).“ Die 30 % wurden in 35 % geändert, revertiert und wieder geändert. Ich habe hier den alten Gesetzestext des EEG liegen (Stand: 1. Dezember 2010). Dort stehen „30 Prozent“ drin. Online sind die 35 % bis spätestens 2020, sowie weitere Ziele nachzulesen. Ich denke dies liegt daran, dass online eine neuere Version des Gesetzes zu lesen ist, die seit diesem Jahr gültig ist. Siehe dazu den Diskussions-Abschnitt Biomasse-Vergütungssätze. Ich denke also, dass 30 % korrekt sind und eher noch ein Abschnitt zu der letzten Novellierung fehlt. Wie seht ihr das? --Marc-André Aßbrock 18:39, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Laut BMU-Fassung 2012, Paragraph 1, Absatz 2 heisst es 35 Prozent bis 2020, 50 bis 2030, 65 bis 2040 und 80 bis 2050. Ich denke, es muss einfach mal ein neuer Abschnitt für die Änderungen her, die vor einer Woche in Kraft traten. --Sepp 14:06, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  EEG 2009 Zielmarke 30 % vs. 35 % 

message: Laut dieser Quelle beträgt der Zubau im Dezember 2011 insgesamt 3 GW und im gesamten Jahr 7,6 GW. Kombiniert mit den anderen Zahlen der Bundesnetzagentur ergibt sich ein Gesamtzubau von Oktober bis Dezember von 4,2 GW, mal 12/7 nach Gesetz also schon 7,2 GW von 7,5 nötigen für eine Maximalkürzung zum 1.Juli. Kann die Tabelle, sobald die Zahlen von der Netzagentur offiziell bestätigt sind, schon mal angepasst werden (Maximalkürzung zum Juli und Jahresende) oder ist das schon zuviel der Theoriefindung? --Sepp 21:52, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ohne Beleg würde ich das schon als (leichte) Theoriefindung ansehen, solange die Maximalkürzungen nicht mathematisch sicher sind. Aber die Bundesnetzagentur hat diese Maximalkürzungen m.E. schon implizit als am wahrscheinlichsten bezeichnet:  --Roentgenium111 23:03, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Die Frage ist, wie man hier "unveränderten Zubau" auslegt: Für 2012 gab es ja eben keine Kürzung um 24 %, sondern nur um 15 %. Außerdem halte ich es für zweifelhaft, ob das Gesetz in der jetzigen Form 2014 überhaupt noch in Kraft ist - in letzter Zeit wurden die Solar-Vergütungen ja fast jährlich "ad hoc" verändert... --Roentgenium111 20:13, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Ich könnte mehrere Quellen dafür angeben, dass Teile der Regierung eine Gesetzesänderung fordern, kenne aber keine Quelle dafür, dass für 2014 eine 24%-Kürzung erwartet wird. Das ist beides die gleiche "Glaskugelei". Wenn man ohne Quelle für 2014 eine Spalte für die maximale Kürzung einfügen möchte, sollte es der Objektivität halber mindestens auch eine für die minimale Kürzung (also 1,5%) geben. --Roentgenium111 18:08, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vergütungssätze Photovoltaik 

message: Ich glaube, die angebenen Vergütungssätze für Biomasse sind nicht korrekt. Im Gesetzestext des EEG 2009 sind folgende Grundvergütungssätze angegeben: bis 150 kW 14,3 ct/kWh, bis 500 kW 12,3 ct/kWh, bis 5 MW 11 ct/kWh und bis 20 MW 6,0 ct/kWh. In dem im Artikel genannten BMU-Dokument stehen tatsächlich die bisher verwendeten Zahlen. Kann jemand erklären, wie diese zustande kommen? --Nroming 16:11, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wo hast du die Zahlen nachgeguckt? Wenn ich mich nicht täusche trat zu Anfang des Jahres eine Novellierung des EEG in Kraft. In einer alten Gesetzestextesammlung mit dem Stand vom 1. Dezember 2010 finde ich die Vergütungssätze, die hier angegeben sind. Online finde ich deine Vergütungssätze, die scheinen also die neuen zu sein. Bei news.google.de finden sich auch einige Nachrichten zur Novellierung. Laut agrarheute.com: Neue Gesetze im Jahr 2012 wurde die Grundvergütung erhöht. --Marc-André Aßbrock 21:59, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Zahlen stehen z.B. hier http://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2009/__27.html . So wie ich das jetzt verstehe, wird die Novellierung mit Gültigkeit ab 2012 nicht als neues Gesetz im Sinne eines "EEG 2012" verstanden, sondern nur als Anpassung des alten EEG 2009. Stellt sich für mich nur die Frage, wie man das in die Tabelle integriert ... --Nroming 09:13, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach agrarheute.com und § 27b Vergärung von Gülle  wird Gülle-Vergärung jetzt (2012) also stärker gefördert als Solarenergie (25 Ct. vs. maximal 24.4 Ct), oder? Die Aussage "Die Förderung der Photovoltaik [...] hat pro Kilowattstunde die höchsten Vergütungssätze" aus  Erneuerbare-Energien-Gesetz#Kontroverse_um_Förderung_von_Solarstrom stimmt also jetzt nicht mehr. --Roentgenium111 16:02, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das stimmt, könnte man den Satz ja einfach anpassen "[...] hat pro Kilowattstunde die höchsten Grundvergütungssätze.". --Nroming 09:49, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, die 25 Ct. für Gülle sind ja laut obiger Quelle auch ein "Grundvergütungssatz". Ich würde den Satz eher in die Vergangenheit setzen: "[...] hatte lange Zeit [oder: bis 2010/11(bis wann genau?)] die höchsten Vergütungssätze." --Roentgenium111 22:59, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wann was in Kraft getreten ist, kann auf der vorletzten - und falls soweit zurück erforderlich im letzten - der unter Gesetzestexte bereits im Artikel verlinkten Seite lückenlos nachvollziehen. --91.64.122.132 19:05, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Biomasse-Vergütungssätze 

message: Hi allerseits. Würde die Rubrik "Ökologische Kritik" gerne wie folgt verändern: Die Position des Sachverständigenrats nach unten verschieben ("Beurteilung"), den Absatz zu Wasserkraft in den Wasserkrafrt-Artikel verschieben, macht von der Gliederung her mehr Sinn denk ich. So okay? -- Gruendinger 15:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ökologische Kritik 

message: Erstmal danke an jene, die die aktuell kommunizierten Vergütungen so schnell eingepflegt haben. Weiß zufällig jemand hier, ob die Vergütung für Freiflächen wieder für alle Freiflächen gilt, oder bleibt es bei den bisherigen Einschränkungen? Das geht für mich aus den offiziellen Dokumenten nicht klar hervor. --Sepp 17:52, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann ich nicht sagen, ich denke aber, dass die Beschränkungen erhalten bleiben. Was ist eigentlich mit Anlagen über 10 MW? Werden diese überhaupt nicht mehr gefördert? Andol 17:55, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Leider hat die Regierung scheinbar einiges nochmal umgeworfen:  Aber vielleicht sollte man bis zur endgültigen Verabschiedung noch abwarten, das muss ja auch noch nicht das letzte Wort sein. --Roentgenium111 (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das Gesetz zumindest vom Bundestag beschlossen , daher sollten wir die Tabelle m.E. entsprechend korrigieren. Schön wäre es, wenn es wie für den Entwurf irgendwo eine Tabelle der monatlichen Fördersätze gäbe, damit wir sie nicht alle selbst ausrechnen müssen. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt seid ihr hier einfach zu schnell. Solche Informationen haben in der wiki gewöhnlich nichts zu suchen, solange wie sie nicht amtlich sind. Der Artikel an sich ist schon aufgrund seines Umfangs sehr unübersichtlich. Dazu noch diese kurzfristigen Änderungen aufgrund irgendwelcher Entwurfsfassungen - zuviel und oft zu früh, zumindest für meinen Geschmack, weil sich eben oft noch Änderungen ergeben. --91.64.2.6 21:00, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia muss sich m.E. nicht nur auf "Amtliches" beschränken, solange die Informationen relevant und zuverlässig belegt sind. Bei dem Ministerentwurf kann man das diskutieren, aber das jetzt vom Bundestag beschlossene Gesetz wird praktisch sicher "amtlich" werden (und schon seit dem 1. April gelten), da im Bundesrat eine Zwei-Drittel-Mehrheit dagegen extrem unwahrscheinlich ist. Dass der Artikel zu lang ist, sehe ich auch so, aber da sollte man eher an anderen Stellen kürzen. --Roentgenium111 (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anpassung der Vergütungssätze für Photovoltaik ab März 2012 

message: seit 1.1.2012 gilt ein neues EEG. Darin ist so vieles neu, dass es schön wäre, wenn das jemand ergänzen könnte. (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.3 (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  EEG 2012 

message: "Dabei profitieren gerade diese privilegierten energieintensiven Unternehmen schon heute vom Ausbau Erneuerbarer Energien, wenn sie Strom an der Börse einkaufen. An der Strombörse senken Erneuerbare Energien dank niedriger Grenzkosten nachweislich den Preis: 2009 war dadurch der Börsenstrom um 0,6 Cent pro Kilowattstunde günstiger."
Gibt es dafür glaubwürdigere Quellen als www.unendlich-viel-energie.de/fileadmin/content/Renews%20Kompakt/RenewsKompakt_Industriestrompreise_Apr12.pdf
? (nicht signierter Beitrag von 212.201.70.227 (Diskussion) 13:08, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Was ist den an dieser Quelle bitte unglaubwürdig? Die Agentur für Erneuerbare Energien getragen (unter anderen) von zwei Bundesministerien. --DF5GO 13:15, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdige Quellen 

message: Wie soll eigentlich die Tabelle mit den Vergütungssätzen zur Photovoltaik künftig behandelt werden? Würde folgendes vorschlagen (von links nach rechts) bis 2011 unverändert. Statt altes Gesetz nur Anfangswert für 2012 drin lassen und zusätzlich den jeweils aktuellen Monat in einer Spalte. Jeweils zum Jahresanfang dann eine neue Spalte einfügen. Kurzzusammenfassung der unterjährigen Kürzungen. Btw: Quelle für anfängliche Sätze Einwände? --Sepp (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung Vergütungssätze Photovoltaik 

message: Der Absatz zur PV-Kontroverse ist sehr lang und zum Teil outdated. Löschen? Verkürzen?
-- Gruendinger (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um PV 

message: Diese Löschung ist sachlich falsch. Nur weil das EEG nicht explizit die Anlagenentwicklung sowie den Aufbau einer Industrie fördert, heißt das noch lange nicht, dass dieser Effekt nicht eintritt. Bitte verstehen, dass Theorie und Praxis manchmal zwei völlig verschiedene Dinge sind. Durch das EEG wurden über lange Zeiträume stabile Bedingungen gewährt. Aufgrund dieser Lage ist die Deutsche EE-Industrie zu einer der stärksten weltweit herangewachsen. Die Windbranche exportiert rund 2/3 ihrer Anlagen, auch die Biomasseindustrie exportiert viel. Selbst die Solarbranche hat letztes Jahr mitten in ihrer Krise noch imho noch die Hälfte ihrer Produkte ins Ausland exportiert. In Ländern wie Großbritannien z.B., die vom Standort her ebenfalls für EEs prädestiniert sind, gibt es dagegen kaum Unternehmen in der EE-Branche. Der Effekt, dass wir hier eine so starke EE-Branche haben, ist nicht zu bestreiten. Andol (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann das nur als Scherz interpretieren. Die deutsche PV-Industrie ist vor unser aller Augen regelrecht kollabiert und 80% oder 90% der Solarmodule kommen aus China. Wie kannst du da auch nur im entferntesten die Aussage aufrechterhalten wollen, das EEG fördere deutsche Technologie? --Rhodo Dendron (Diskussion) 19:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Zudem wäre die Aussage in diesem Abschnitt ja sowieso redundant. Es gibt ja irgendwo einen gesonderten Abschnitt zum Wirtschaftswachstum. --Rhodo Dendron (Diskussion) 19:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ooch bitte! Weil Solarzellen zum großen Teil aus China kommen, gibt es bei uns keine EE-Branche? Was ist denn das für eine verquere Argumentation? Nicht mal bei der Solarbranche stimmt es! Immerhin braucht man für normale PV-Anlagen auf Siliziumbasis neben den Zellen noch Rohsiliziumhersteller, Waferfertiger, Modulhersteller, Wechselrichterhersteller und Monteure. Also selbst bei der Solarbranche findet nur ein Teil der Wertschöpfungskette in China statt, aber längst nicht der gesamte. Gerade was Wechselrichter angeht, sind deutsche Firmen mit die größten Hersteller überhaupt (SMA), auch in den anderen Fertigungsbereichen sind wir nicht so schlecht. Und seit wann besteht die EE-Branche eigentlich nur aus Solar? Da sind ja mal als große Player zumindest noch Wind- und Bioenergiebrnache zu nennen. Die Windenergiebranche exportiert seit Jahren gut 2/3 ihrer Produktion, auch die Biomassebranche weist hohe Exportanteile auf. Irgendwo müssen die 380.000 Beschäftigte in Deutschland ja herkommen. Wie man aber bei 380.000 Beschäftigen einen Abschnitt löschen kann, in dem steht, dass hier eine Industrie aufgebaut wurde, das ist schlicht nicht nachvollziehbar. Andol (Diskussion) 20:24, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das PV-Beispiel zeigt einfach, dass es nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch keinen zwingenden Zusammenhang zwischen dem EEG und Made in Germany der Gerätschaften gibt. Außerdem hab ich keinen Abschnitt gelöscht, sondern lediglich einen einzelnen Absatz Allzweck-Lobhudel-Sprachstyropor ohne informativen Nährwert, der wahrscheinlich eh an drei anderen Stellen im Artikel nochmal vorkommt. --Rhodo Dendron (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Kein zwingender Zusammenhang heißt nicht kein Zusammenhang. Selbst wenn es für Solar nicht zuträfe (ich bin da anderer Meinung) kann es für Wind und Biomasse sehr wohl zutreffen. Und den Zusammenhang, dass sich eine Industrie nur dort ansiedelt und schließlich gedeiht, wo langfristig stabile Bedingungen herrschen, die ist historisch kaum widerlegbar. Genau wie der Umstand, dass das EEG lange Zeit sehr stabile Bedingungen gewährt hat. Deswegen findet sich in Deutschland ja auch so viel Windindustrie, obwohl andere Länder bessere Windbedingungen haben. Dito für die Bioenergie. Natürlich war das EEG nicht der einzige Faktor, aber ein wichtiger. Was die Formulierung die die Position im Artikel angeht, da gibt es durchaus noch Verbesserungspotential. Andol (Diskussion) 21:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anlagen in Deutschland 

message: Moin! ich halte folgende Überarbeitung der Gliederung für sinnvoll:
1. Abschnitt 7 ("Die Bedingungen des EEG 2000") integrieren in Abschnitt 3.2 ("Das EEG 2000")
2. Abschnitt 5 (Änderung der Vermarktung durch die Ausgleichsmechanismusverordnung vom 17. Juli 2009) integrieren in Abschnitt 3.4 ( Erneuerbare-Energien-Gesetz (2009))
3. Abschnitte 10 (Arbeitsmarkteffekte) und 11 (Emissionshandel) in Abschnitt 8 (Kosten und Nutzen) integrieren und letzteren dafür mit Zwischenüberschriften versehen
4. Abschnitte 1 (Ziele) und 2 (Prinzip) zusammenfassen
5. Abschnitt 3 (Vorgeschichte) umbenennen in "Entwicklung"
Was meint ihr? --Gruendinger (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: "Die EEG-Durchschnittsvergütung ergibt sich aus der Gesamtsumme der Vergütungen, abzüglich der vermiedenen Netzentgelte, dividiert durch die gesamte eingespeiste Strommenge."
Was ist das für eine Rechnung? Was sind überhaupt "vermiedene Netzentgelte", woher stammen die Zahlen und wieso ziehen diese von der Gesamtsumme ab? Handelt es sich hierbei nicht vielmehr um aufgrund Eigenverbrauchs nicht bezahlte Netzentgelte? 
--Rhodo Dendron (Diskussion) 17:27, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zahlen zum EEG" 

message: Beim Lesen des Artikels ist mir Aktualisierungsbedarf aufgefallen, beim genaueren Lesen sind mir Dopplungen und missverständliche Passagen aufgefallen, die u.a. dadurch entstehen, dass Darstellungen nicht aktuell sind. Ich habe auf der Grundlage von belastbaren Quellen, u.a. des Bundesumweltministeriums, des BDEW und der vier Übertragungsnetzbetreiber, den Stand beim EEG 2012, bei der zugehörigen Ausgleichsmechanismus-Verordnung und bei der sich daraus ergebenden EEG-Umlage aktualisiert, mit Schemazeichnungen (hoffentlich) verständlicher gemacht und mit einer Tabelle zur konkreten Berechnung der EEG-Umlage ergänzt.
 
Würde mich freuen, wenn die Aktualisierung zur Informationsverbesserung führt (die Thematik ist schon „in sich“ und durch die Begriffe kompliziert genug). Falls es etwas zu verändern oder erweitern gibt: bitte hier vorschlagen.--Railweh10 (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen umgesetzt 

message: "wobei die Verfassungsmäßigkeit davor mehrmals bestätigt wurde".
Diese Feststellung ist so nicht in Ordnung. Es wird der Eindruck erweckt als hätte das Verfassungsgericht insgesamt (mehrfach) darüber entschieden. Dabei war die Relevanz in Bezug auf das Urteil zum Kohlepfennig überhaupt noch nicht Gegenstand einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Die Verfassungsmäßigkeit wurde in völlig anderem Zusammenhang festgestellt. Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Die hier angesprochenen Zweifel waren bisher nicht Gegenstand einer Entscheidung: http://www.huegelland.net/eeg_verfassungwidrigkeit.htm 
--88.64.132.135 19:35, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dann lass uns diesen Nebensatz, der da ohnehin ein bisschen künstlich dazugeklebt wirkt, bis auf weiteres streichen. --Rhodo Dendron (Diskussion) 20:57, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Genau so steht es aber im Weltartikel, der auch Grundlage für diesen Abschnitt ist. Ich wüsste zwar auch nicht, dass das Bundesverfassungsgericht darüber geurteilt hat, aber Fakt ist, dass es mehrere Aussagen (ob Studien oder Gerichtsurteile weiß ich gerade nicht, müsste ich recherchieren) gibt, die das Gesetz für verfassungsgemäß halten, und eine Studie (keine Gerichtsurteil), die das anders beurteilt. Ich stimme aber zu, dass man es umformulieren sollte, ganz herausnehmen wollen würde ich es nicht. Das würde nämlich implizieren, dass es nur eine Studie gibt, die sagt, es sei nicht verfassungsgemäß, und die gegenteilig lautenden Aussagen unter den Tisch fallen lassen, was auch wieder nicht neutral wäre. Ich versuche mal, es umzuformulieren. (P.S.: Hast du auch weitere Belege? Eine simple Internetseite einer Anti-Wind-Bürgerinitiative ist nicht zitierfähig.) Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 21:00, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hm, da warst du wohl gerade etwas schneller... Andol (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Formuliere es gerne um. Mir scheint darin aber kein Gewinn zu liegen, weil dieser Nebensatz ja eine Relativierung des Hauptsatzes ist, der seinerseits eine Relativierung der vorhergehenden Passage ist, die ihrerseits wieder die Grundlage des relativierenden Nebensatzes darstellt. Wir haben es hier also mit einer Relativierungstodesspirale zu tun, die man am besten gleich ganz am Anfang unterbricht. --Rhodo Dendron (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verfassungs- und europarechtliche Zulässigkeit  

message: Degressionssätze: Seit dem 1. Januar 2002 wurden die Vergütungssätze für neu in Betrieb gehende Anlagen gesenkt: ... Da sollte die Frequenz genannt werden und der Zeitpunkt bis zu welchem diese Sätze bestanden. --Diwas (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Degressionssätze 

message: Was ist unter Konkurrierende Modelle mit folgendem Satz gemeint?
Ein empirischer Vergleich der Fördersysteme in der EU zeigt, dass in Ländern mit Einspeisevergütungen  günstiger und effektiver ist als Quotensysteme.
Ich konnte mir darauf keinen Reim machen, um es etwa auszubessern. Vielleicht weiß da ja jemand besser drüber bescheid? Beste Grüße! 
: Ist korrigiert, danke! Kleiner Hinweis noch: Das nächste mal neue Absätze aber bitte unten anfügen. Grüße, Andol (Diskussion) 23:02, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wie sollte dieser Satz lauten? 

message: Der Link zum zum Spotmarkt gehörenden Artikel sollte bereits bei der ersten Erwähnung unter "Ziele,..." gesetzt werden und nicht deutlich weiter unten. Für Fachunkundige wäre es dann leichter, die Zusammenhänge nachzuvollziehen.
Leider bin ich nicht technisch bewandert genug, um dies selbst zu tun. (nicht signierter Beitrag von 128.176.12.194 (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK. --Rhodo Dendron (Diskussion) 17:13, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spotmarkt 

message: Die Studie zum Vergleich von Preisvorgabe, Quote und Auktion behandelt isoliert den Windmarkt und argumentiert, dass aufgrund der besseren Windausbeute in GB rein theoretisch eine geringere Einspeisevergütung zum Bau der aktuellen Windkraftkapazität ausgereicht hätte. Tatsächlich war die Einspeisevergütung (Studie behandelt 1994 bis 2004! Die EEG-Umlage wurde für Wind 2002 zum ersten Mal ausgezahlt!) gleich. Dass der EEG-Preis für zwei Jahrzehnte garantiert wird, wird ferner vernachlässigt (bzw. durch einen Diskontierungssatz von 8%! kleingerechnet.) Ich möchte den Autoren nicht zu nahe treten - aber daraus zu schließen, dass eine Regenerativstrom-Quote ein schlechteres Ergebnis erzielt hätte, ist gewagt. Sehr gewagt. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.104 (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt gehört komplett überarbeitet. Seine tragenden Säulen sind uralte Zoten (2004), wo offensichtlich noch davon ausgegangen wird, dass ein Mindestvergütungsystem eine eigene Herstellerindustrie begünstigt und zu niedrigen Ausbaukosten führt. Das mag vielleicht 2004 noch so geschienen haben. --Rhodo Dendron (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimme auch zu, dass die zitierten Studien angesichts der beständigen Änderungen etwas alt sind. Ich würde an der Stelle auf diese Studie verweisen, die relativ aktuell ist und sich recht detailliert mit der Diskussion Quote vs. Einspeisevergütung auseinandersetzt. Sicher ist die von Autoren, deren Pro-EEG-Haltung bekannt ist, verfasst worden, aber sie setzt sich zumindest etwas detaillierter mit der wissenschaftlichen Diskussion zur Quote auseinander und betrachtet gerade auch die Aspekte, die gerade viel Raum in der politischen Diskussion einnehmen (Mengen- und Kostenwirksamkeit der verschiedenen Modelle). --Sepp (Diskussion) 08:19, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Genau dieses Paper wollte ich auch vorschlagen. Aber du warst schneller ;-) Andol (Diskussion) 16:02, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Claudia Kemfert ... Muß das sein? Gibts da nichts objektiveres? Der ihre Studien triefen immer gleich so vor Zuneigung zum EEG. --Rhodo Dendron (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sie ist eine anerkannte Wissenschaftlerin in diesem Bereich. Und wenn sie aufgrund ihrer Forschung wirklich zu dem Schluss gekommen ist, dass das EEG einer Quote überlegen ist, wieso sollte sie sich dann nicht für das EEG einsetzen? Als ehemaliges Mitglied einer CDU-Schattenregierung ist sie politisch auch nicht unbedingt voreingenommen, auch wenn sie natürlich für den Ausbau der EEs eintritt. Das ist aber nun wirklich kein Gegenargument. Und ihr Name würde ja auf jeden Fall zitiert werden. Und jetzt mal ehrlich: Die Befürworter einer Quote stammen auch zum allergrößten Teil aus der selben weltanschaulichen Ecke... Andol (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die ist nicht anerkannt, die ist nur talkshow-kompatibel. Vorzuziehen wären auf jeden Fall internationale Beobachter, ruhig auch pro und kontra. Von einem Frosch wirst du nie ein objektives Urteil über den Sumpf erhalten, in dem und von dem er lebt. --Rhodo Dendron (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Also ich (Autor des Quellkommentars) konnte auch dem Artikel von Frau Kemfert nicht viel Wissenschaftliches abgewinnen. Die üblichen Argumente der sich Gewinner aussuchenden Politik á la Infant Industy und potentiell prohibitiver Investitionsrisiken werden heruntergebetet. Ein Erkenntnisgewinn vermisse ich gänzlich (wer ihn findet kann mich gerne erleuchten). Auch auf die Ergebnisse der zitierten Artikel wird extrem pauschal eingegangen. Auf den Hauptkritikpunkt an der aktuellen Politik hingegen, dass ein Großteil der Fördergelder in einen winzigen Anteil der erneuerbaren Energieerzeugung fließt (und noch die nächsten Jahrzehnte fließen wird), wird erst gar nicht eingegangen.--92.224.166.211 21:50, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Hab das Problem an der Studie ja auch schon angesprochen, wenn Du eine Quotenmodell vs. Einspeisevergütungsstudie hast, die sich mit der Argumentation der obigen Studie auseinandersetzt, können wir die auch nehmen, aber ansonsten ist das die detaillierteste Studie hierzu, die mir bekannt ist. Von Politikern gibt es ja nur Sprechblasen, die ihnen vom Ministerium durchgereicht wurden... --Sepp (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe das Problem durchaus auch. Auf der anderen Seite haben wir jedoch im selben Absatz seit längerem eine Studie der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft stehen. Es wäre wohl kaum zu rechtfertigen, wenn wir eine zugegeben talkshow-kompatible, aber dennoch anerkannte Wissenschaftlerin eines ebenso anerkannten Instituts aufgrund ihrer Positionierung pro Erneuerbare Energien als nicht neutral nicht zitieren, während hingegen eine ausgesprochene Lobbyorganisation wie die INSM, die sich nicht minder stark contra EEs einsetzt, weiter zitieren. Das ist nicht verhältnismäßig. Zumal die Studie eben nicht nur Claudia Kempfert alleine geschrieben wurde, sondern sie nur eine von 5 Autoren ist. Andol (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Bist sicher? Ich finde weder im selben Absatz, noch im gesamten Abschnitt "Konkurrierende Modelle" auch nur eine eine einzige kritische Quelle. Alles nur von BEE, unendlich-viel-energie.de uä. --Rhodo Dendron (Diskussion) 21:35, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe mich im Absatz "Negativ" auf den letzten Satz bezogen, Beleg 167. Ich seh gerade, dass er nicht im Abschnitt "Konkurrierende Modelle" steht, sondern direkt drüber, thematisch würde es aber auch unten passen. Andol (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Argumentation im Abschnitt "Konkurrierende Modelle" 

message: Auch wenn die Quelle vermeintlich eine "gute" ist (Pressemitteilung des BMU), so ist das doch Quatsch: Wie kann man behaupten, die EE hätten 80% Anteil an den vermiedenen Importkosten. Der Strom im Netz ist nicht nach unterschiedlichen Quellen zu unterscheiden. Genauso gut könnten andere Teile der Stromproduktion (Kohlekraftwerke, Kernkraftwerke, Wasserkraftwerke etc. etc.) sich diesen Teil für sich reklamieren.
Auch ist überhaupt nicht erklärt, wie sich die Kosten tatsächlich berechnen. Ist das die Energie (TWh) multipliziert mit einem durchschnittlichen Börsenpreis? Oder ist dies z. B. täglich oder gar stündlich ausgerechnet?
Und natürlich: Die Quelle (Ministerium) ist nicht wirklich objektiv, da sie ggf. den Sachverhalt politische motiviert in einem speziellen Licht darstellen möchte. Milkyglas (Diskussion) 00:12, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Inhaltlich sehe ich das ähnlich.  Eine solch reputable Quelle lässt sich nicht so einfach vom Tisch wischen. Da würde es schon eine andere, ähnlich reputable Quelle benötigen, und selbst dann wäre die Aussage nicht aus dem Artikel zu löschen, sondern durch Darstellung der "Gegenseite" zu relativieren. --TETRIS L 07:11, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte die Aussage auch andersrum formulieren, und schreiben, ohne die EE und ohne deren Ersatz durch zusätzliche andere inländische E wären soundsoviel zusätzliche Importkosten angefallen. Damit kann man die Information aus der Quelle übernehmen, aber dies neutral und sachlich genau darstellen. Oder nicht? --Diwas (Diskussion) 18:26, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Glaube, man würde sich mit dieser Umformulierung, ohne etwas zu gewinnen, höchstens den Vorwurf der Theoriefindung einfangen. Die eigentliche Nicht-Neutralität besteht ja darin, dass die Importkosten, die erst durch die EE entstehen (Solarmodule...), gezielt unterschlagen werden. Neutral wäre eine Handelsbilanz über einen längeren Zeitraum. So ist es einfach Bauernfängerei. Leider sind im EE-Bereich die Artikel aber durchgängig mit solchen Gemeinheiten durchsetzt und es käme einem Abriss und Neubau gleich, das flächendeckend reparieren zu wollen. --Rhodo07 (Diskussion) 02:41, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermiedene Importkosten - Quatsch? 

message: Hallo. In den Tabellen fehlen die Daten von 2000-2003, weiters widersprechen sich die Zahlen für Juli 2012 in der oberen und unteren Tabelle. Davon abgesehen würde ich es als übersichtlicher empfinden wenn das Format beider Tabellen einheitlich wäre, also in der unteren Tabelle die Monate/Jahre ebenfalls von links nach rechts verlaufen würden, und nicht von oben nach unten. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Daten von 2000-2003 finden sich z.B. hier: http://www.sfv.de/lokal/mails/sj/verguetu.htm . Die Google Suche "photovoltaik vergütung 2000" liefert jede Menge brauchbare Ergebnisse. Die untere Tabelle zu transponieren halte ich nicht für eine gute Idee, da diese zukünftig sie sehr lang werden wird und eine horizontale Darstellung damit sehr ungünstig ist.--188.174.50.49 19:39, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Erneuerbare-Energien-Gesetz#Photovoltaik|Photovoltaik]] – Tabellen. 

message: Hallo zusammen, mit dieser Version von Rhodo07 kam dieser Satz in den Artikel: 
* Die EU-Kommission leitete aufgrund dessen im Juni 2012 sogar ein Beihilfeverfahren gegen Deutschland ein.
Belegt wurde diese Aussage mit einer Pressemeldung von Energieverbraucher.de. Das dort erwähnte Aktenzeichen SA.22995 2011/CP bringt ca. 75 Google-Treffer aus dieser Zeit, aber keine neueren. Die Suche bei der EU-Wettbewerbskommission findet leider auch nichts dazu. Daher meine Fragen:
# Wie ging das Verfahren aus?
# Ist das Verfahren relevant für den Artikel?
# Soll das Verfahren weiterhin unter Erneuerbare-Energien-Gesetz#Sonderregelungen für stromintensive Unternehmen behandelt werden oder doch besser, wie das andere Verfahren, unter Erneuerbare-Energien-Gesetz#Verfassungs- und europarechtliche Zulässigkeit?
Danke und frohe Weihnachten, --Flominator 18:44, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz war schon vor mir da. Ich hab nur die Gliederung verändert. --Rhodo07 (Diskussion) 13:42, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Stimmt. Damit geht die Fragen wegen diesem Edit weiter an Benutzer:Gruendinger. Gruß, --Flominator 13:44, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  werde das mal recherchieren und aktualisieren, danke an euch für den Fingerzeig.--Gruendinger (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Danke dafür. --Flominator 12:41, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:01, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beihilfeprüfverfahren von 2012 vs. Beihilfeprüfverfahren von 2013