Diskussion:Cezzâr Ahmed Pascha

message: Dem Artikel fehlen nahezu ganz die nach heutigem Stand der Wikipedia geforderten Einzelnachweise. Sie anzugeben sollte nachgeholt werden. Das ist z. B. auch nötig bei den Bearbeitungen durch Lucius Castus. Ein wenig problematisch sehe ich die Übernahmen und Übersetzungen aus dem Artikel der EI2 an. Sie können teilweise als URV gewertet werden. Zudem müsste der manchmal ungeschickt formulierte Text, in dem sich auch Übersetzungsfehler finden lassen, sprachlich überarbeitet werden. --DocNöck (Diskussion) 07:51, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte konkretisiere die Vorwürfe der URV und die Mängel. Nachweise für meine Überarbeitungen hole ich nach. --Lucius Castus (Diskussion) 08:58, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Spätestens nach Neujahr habe ich Zeit, den Text sprachlich zu überarbeiten. Das ist wohl effektiver, als die Mängel, die Dir wohl nicht bewusst sind, aufzulisten. Die Feststellung einer möglichen URV betrifft ganz allgemein die Übersetzungen aus dem EI2-Artikel, wobei ich nicht Dich persönlich damit belastet habe. Sie können ja auch von anderen Benutzern stammen. Auch da werde ich keine Liste erstellen, sondern einiges umformulieren und entsprechende Nachweise angeben, falls es bis dahin nicht schon ein anderer, freundlicher Benutzer übernommen hat. --DocNöck (Diskussion) 09:29, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ok. --Lucius Castus (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Lucius Castus: Das ist im Einzelnachweis nachzulesen. Wenn Dir das nichts sagt, liegt es an Dir. Du kannst meinen "Beitrag" ja wieder löschen. Ich werde mioch nicht dagegen wehren. Zudem habe ich entgegen meiner früheren Absicht sowieso nicht vor, an einem Artikel etwas zu verbessern, an dem Du arbeitest, was Dir sicher Recht ist. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 09:54, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Ich bin nicht aggressiv, sondern resignativ. Hier die Passage aus dem Einzelnachweis: "On the whole, the D̲j̲azzār régime represents the last reassertion of the Ottoman imperial prerogative ¶ in the traditional manner against the particularist tendencies in Syria, before the radical social and political changes of the 19th century. His determined efforts to break the stubborn local autonomies foreshadowed the policy of centralisation of the Tan-ẓīmāt period." Vielleicht kannst Du etwas damit anfangen. --DocNöck (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis: Die Einleitung ist eine Art summary des Artikeltextes. Das heißt, dass das, was Du vermisst, im Artikel dazustellen wäre. --DocNöck (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Tschüss. --DocNöck (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Absatz beginnend mit Dazu unterhielt Dschazzār Pascha einen personalstarken Repressionsapparat... wird einmal von Söldnern, dann von Mamluken gesprochen, als handelte es sich um austauschbare Begriffe. Das ist jedoch nicht der Fall, auch wenn im 18. Jahrhundert die Unterschiede zwischen (freigeborenen) Söldnern und (versklavten) Mamluken etwas verschwommen waren. --Kristián Czerny (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Begriffsverwendung: Söldner vs. Mamluken 

message: Hier im deutschen Artikel steht es, es wären die Feinde des Paschas gewesen, mit Hinweis auf Th. Philipps Buch.
Ich kann S. 161 aus Philipps Buch auf Google Books nicht öffnen.
Andererseits gibt es mindestens eine gute Quelle dafür, dass Dschazzar selbst der Täter gewesen ist, z.B. bei Mikhāyil Mishāqa (1800-1873) aus dem Libanon nachzulesen (weitere Details s. weiter unten). Zeit- und ortsnah.
Was genau schreibt Philipp und warum soll man lieber ihm Glauben schenken?
 --Arminden (Diskussion) 17:46, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: hallo, ich sehe gerade, dass Du den betreffenden Abschnitt hier geschrieben hast. Das, was ich auf S. 160 und 162 lesen kann zeigt, dass Dschazzar zumindest mitverdächtigt wird die Farhis verhaftet haben zu lassen und 1804 hat er sowieso hochselbst Haim Farhi ins Gefängnis gesteckt, von wo er erst nach dem Tod des Paschas wieder rauskam. Was steht also bitte da auf S. 161, das Philipp (und Dich) von Dschazzars Unschuld so völlig überzeugt hat? --Arminden (Diskussion) 18:12, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wer hat Farhi verstümmelt?