Diskussion:Der Mann ohne Eigenschaften/Archiv/1

message: Was für ein Schwachsinn in diesem Artikel über einen der größten Romane des 20. Jahrhunderts steht, erkennt man ohne weiteres, wenn man die englische Version liest. (nicht signierter Beitrag von 88.70.143.157 (Diskussion) 22:11, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Darf ich mich in die Kontroverse um diese Stichworte einschalten? Es gibt nicht viele Bücher, die ich öfter gelesen habe als den Musil-Roman (den man nicht lesen kann wie einen Simmel-Roman). Und sicher wäre es das Buch, das ich als zweites auf die berühmte einsame Insel mitnehmen würde. Mich wundert der Begriff "Mystik" in Bezug auf Musil sehr. Unzählige Stunden habe ich verbracht, über die sprachlich wohlfeilen, scharfsinnigen Schilderungen der Romanfiguren, ihrem Handeln und Ergehen zu sinnieren. Aber was hat das mit "Mystik" zu tun? Sicherlich sind die im Artikel genannten Autoren von Musil geprägt und ähnlich scharfsinnig (Sloterdijk!). Das aber ist nicht "Mystik", sondern eine Form von dem, was philosophie-geschichtlich in das Fahrwasser des Idealismus gehörte, wenn es sich nicht, diesen überwindend, romanhaft gebärdete. Nicht umsonst gilt der Mann ohne Eigenschaften als der letzte Roman nach barockem Muster. Ich werde mir noch einmal die erschlagenden Bücher von Corino vornehmen und schauen, ob sie nicht für die Überarbeitung wenigstens der "Mystik" taugen. Ansonsten sollten Anregungen von FAMüller (Stil etc.) unbedingt in den Artikel einfließen. Musil litt sehr unter dem Ruhm von Thomas Mann, ist ihm aber auf seine Weise mehr als ebenbürtig. Das sollte sich im Umfang des Artikels, den eine Würdigung notwendig ergibt, niederschlagen, so halte ich dafür.
--Emmaus 18:37, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhalt, Gehalt und Rezeption 

message: Lieber Kurt Millner, die Diskussionen auf dieser Seite zeigen, wie engagiert Du Dich mit dem Roman auseinandersetzt, was er bestimmt verdient hat. Dennoch bitte ich Dich, Stellen zum Verhältnis Mystik und Mathematik als das anzusehen, was sie sind: Bausteine in einem Roman, deren es ungezählte gibt. Keiner dieser Bausteine ist ein Schlüssel zum Roman, ebenso wenig wie ein Buch ein Schlüssel zu einem Bücherregal ist. Die Bausteine selbst sind - auch - Schlüssel zur Auseinandersetzung mit einem epochalen Einschnitt in der mitteleuropäischen Geschichte. Schon bei Erscheinen des Romans haben mehr als 150 Kritiker versucht, mit dem Entwurf umzugehen. Auf eine Formel ließ sich der Roman nicht bringen. - Corinos Musil-Biographie habe ich inzwischen durcharbeiten können und finde darin nachvollziehbar erzählt, wie Musil seine Figuren einsetzt, um den Themenkatalog romanhaft abzuarbeiten, den die Wende 1913/14 bereit hält.--Emmaus  Disk  09:13, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Musil und Mystik 

message: Der Artikel müsste ausführlicher auf den Inhalt eingehen, auch wenn der sicher nicht ganz erfasst werden kann. Die im Roman vorkommenden Figuren sind nicht vollständig.
Ergänzende Bemerkung hierzu: Die Bezeichnung von Gerda Fischel als vormalige "Geliebte" Ulrichs kann ich nicht nachvollziehen. Wäre es nicht zutreffender, von einer Freundin oder meinetwegen Tennispartnerin zu schreiben? --Awaler 19:20, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelergänzungen 

message: Nebenbei bemerkt erscheint mir die Lektüre der Biografie von Corino für ein gewisses Verständnis des Romans äußerst nützlich. Ein Grund dafür, etwas überspitzt: An vielen Stellen ist Ulrich wie Robert, und an noch mehr Stellen ist Ulrich anders als Robert, nämlich so wie Robert gern wäre.  --Awaler 19:20, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Randbemerkung 

message: Es sollte detaillierter darauf eingegangen werden, warum Der Mann ohne Eigenschaften im Dritten Reich verboten wurde. Darüber hinaus sollten auch noch die Personen Clarisse, Walter, Rachel, Soliman und Ulrichs Vater Erwähnung finden.--D.Meixner 20:13, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einige Ergänzungen 

message: seid ihr da sicher; Franz Joseph regierte in der Realität nur 68 Jahre, 1913 war das 65 Thronjubiläum; -- Neroclaudius 12:59, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  70. Thronjübiläum ? 

message: kaka (oder kakos) ist in Wikipedias (Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern) nicht - mehr - enthalten, was ich auch in Ordnung finde, weil es wohl nur ein einziges einschlägiges Wort gibt: Kakophonie. Viel mehr dürfte sich allerdings eine andere Assoziation aufdrängen, und zwar so sehr, dass sie einem deutschsprachigem Publikum sicher nicht vorgeführt zu werden braucht, auch wenn man das hier anders sieht http://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_Without_Qualities (ohne dort auch noch das Lateinische und Italienische zu erwähnen).  
Ergo empfiehlt sich die ersatzlose Streichung des betreffenden Satzes.  --Vsop 14:57, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dem im Artikel zitierten Kapitel des Romans macht sich Musil über die Feinsinnigkeit und Schwierigkeit der Unterscheidung ausdrücklich lustig.--Diebu 16:06, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kakanien 

message: Die Eliminierung aller Verlagsnamen halte ich für wenig hilfreich, mag sie vielleicht auch irgendwelchen bürokratischen Standards entsprechen. Was nützt es denn, wenn da jetzt "Reinbek bei Hamburg" statt "Rowohlt, Reinbek" steht? Der Informationsgehalt "Zweitausendeins" oder "Kohlhammer" ist bestimmt höher als "Frankfurt" bzw. "Stuttgart".   -- Vsop 23:04, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein derartiger Standard ist mir nicht bekannt. Ich halte das auch für überflüssig und willkürlich. Die Verlagsnamen sollten wieder ergänzt werden. --WolfgangRieger 00:51, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Ich verstehe in diesem Zitat aus dem aktuellen Artikel die Bedeutung des Nebensatzes  "als diese Ulrich kennenlernt."  nicht.
Wie kann Agathe, als Ulrichs Schwester, diesen erst nach ihrer Hochzeit kennenlernen?
Wer kann dies aufklären oder besser gleich im Artikel korrigieren?       --Kai Kemmann Diskussion 01:27, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden kennen sich nur aus Kindheitserinnerungen - das freilich schon -, wurden getrennt erzogen und lernen sich praktisch (vielleicht noch die Besuche Ulrichs auf Agathens beiden Hochzeiten abgesehen, wobei er da vielleicht auch verhindert war, das weiß ich jetzt nicht) erst auf der Beerdigung ihres Vaters kennen. Insofern stimmt das schon. --91.34.215.136 15:51, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Prof. Gottlieb Hagauer, mit Agathe verheiratet, als diese Ulrich kennenlernt"  !?  

message: Ich habe gelesen, dass das Buch den längsten Satz der deutschen Literatur mit 533 Worten enthalten soll. Stimmt das? Wenn ja, wäre das doch als Trivia erwähnenswert - überhaupt vermisse ich im Eintrag Ausführungen über die sprachlichen Besonderheiten des Werks (vom verwobenen Hypertext abgesehen).
Kann mir vielleicht jemand sagen, wo im Buch man diesen Megasatz findet? :-)
Danke.
Ds77 19:26, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Ds77, der längste Satz ist es jedenfalls nicht. Dürrenmatts Der Auftrag oder Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter besteht überhaupt nur aus 24 Sätzen. Da findet man so Aussagen wie: Durchschnittslänge der Sätze 923,5 und längster Satz 2500 Wörter. Ansonsten hast Du natürlich recht, dass der Artikel - positiv formuliert - ausbaufähig wäre. Gruß --Magiers 22:05, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Da bietet sich noch Die_Birnen_von_Ribbeck an, das ganze Werk besteht aus nur einem Satz. -- Wegner8 (Diskussion) 08:34, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Längster Satz? 

message: Im Abschnitt Figuren steht: "Prof. Gottlieb Hagauer, Reformpädagoge, mit Agathe verheiratet, als diese Ulrich kennenlernt". Agathe ist Ulrichs Schwester; sie müßte also verheiratet gewesen sein, als sie ihren Bruder kennenlernte. Das wäre erklärungsbedürftig. -- Wegner8 (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So klarer? Gruß --wtrsv ⌨ 19:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Figuren: Erklärungsbedarf 

message: Ich bin hier nicht involviert, wollte aber fragen, ob jemand so freundlich sein könnte, für diese Diskussion ein Archiv anzulegen? Ich finde es für unsere Leser etwas irritierend, wenn sie die Diskussion öffnen und als erstes eine Kritik aus dem Jahr 2012 zu lesen bekommen, die lange schon überholt ist. Es folgen Beiträge aus den Jahren 2005 bis 2009. Um zur aktuellen Diskussion zu gelangen, ist viel scrollen nötig. Ich selbst habe mit der Anlage eines Archivs im ANR keine Erfahrung. Btw: Dank für die Überarbeitung! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:58, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dankenswerter Hinweis, Andrea: Zumal das Entree zur Diskussion dürfte unterdessen weniger als je den Stand erfassen. Habe nun die Archivvorlage der Artikeldiskussion bei Wilhelm von Humboldt einfach hierher kopiert. Morgengrüße  -- Barnos (Post) 08:34, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! Na denn… --Andrea014 (Diskussion) 08:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 08:43, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Archiv?