Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2013

message: Bitte um Beteiligung: , hier stellt ein Benuzter reihenweise Löschanträge auf Mitglieder des Salesianerordens. MfG --
Korrekturen (Diskussion) 22:42, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  LAs auf Salesianer 

message: Grüß Gott alle zusammen! Könnt ihr vielleicht mal kurz hier vorbeischauen und uns wissen lassen, wo das (vielleicht) schon ausdiskutiert wurde und welche Richtlinien gelten.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:56, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Präfekturkategorien bei kath. Bistümern in Japan und Kategorisierung von Bistümern nach Ausdehnung generell 

message: für Werke der Bildenden Kunst (Illustrationen etc.) zum Thema Christentum, denen ihrerseits keine sakrale Bedeutung zukommt, wie etwa Ikonen oder Sakralbildern. Dank f. Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Christentum (Bildende Kunst)]] 

message: Hallo,
die Artikel über mittelalterliche Päpste sind teils mit historisierenden Fantasieportraits illustriert. Macht das Sinn? Meiner Meinung nach nein, denn die Bilder sind reine Spekulation und sagen absolut nichts über den beschriebenen Papst aus. Sie führen den Leser eher in die Irre.
Beispiele:
*Benedikt III., Sergius II., Hadrian II., Johannes VIII. (Papst), Anastasius III. (Papst)
--Toot (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vor dem 19. Jahrhundert gibt es keine Fotografien, daher muss man sich mit gemalten oder anderweitig hergestellte Abbildungen begnügen. Wie nah die an der Wirklichkeit dran liegen, ist nie so ganz klar. Aber solange es sich um nachweisbare Darstellungen der betreffenden Person handelt, spricht da doch nichts dagegen. Dass das tatsächliche Erscheinungsbild von dem Portrait abweichen kann, sollte ja mit gesundem Menschenverstand ersichtlich sei. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:10, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht um nachweisbare Darstellungen, die sollen rein. Ich meine Fantasieportraits, die meist im 19. Jahrhundert angefertigt wurden und außer der Fantasie des Künstlers keine Quelle haben. --Toot (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit „nachweisbare Darstellung“ meine ich eine Darstellung, auf der nachweislich die betreffende Person abgebildet ist. Wie gut der Künstler dabei getroffen hat ist dazu unerheblich. --$TR8.$H00Tα {talk} 17:08, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sie machen unbedingt genau so viel Sinn wie die der Nothelferin. Was soll die Disk also…--Wheeke (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieso heißt es eigentlich ausdrücklich „Phantasiedarstellung“? Die Darstellungen von Jesus und anderen Bibelgestalten dürften auch nicht echt sein, aber deswegen schreibt man das doch jetzt nicht an jedem Bild ran…--Sinuhe20 (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man das Gemälde mit der Jahreszahl der Entstehung untertitelt, sollte das reichen. Das gleiche "Problem" hat man auch mit den alten griechischen Philosphen - zu 95 % Kopfgeburten der Bildhauer ... Deshalb sollte man nach dem Fachbegiff suchen (bitte Wikipedia:Auskunft#XYZ-Gem.C3.A4lde_.2F_-_Skulptur beobachten.  :-) GEEZER... nil nisi bene 09:15, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Halte mittlerweile den Begriff "Phantasieportrait" als kunsthistorischen Begriff für gerechtferigt. Werde eine kleine Erweiterung bei Portrait schreiben. GEEZER... nil nisi bene 17:42, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fantasieportraits in Papst-Artikeln 

message: Gruss! Liste der Päpste behauptet: "Aus diesen Unklarheiten ergibt sich, dass eine durchgängige Nummerierung der Päpste nicht möglich ist." Und die Tabelle hat in Folge garkeine Nummerierung.
Ich schlage vor, die Tabelle um eine Spalte zu erweitern und dort die offizielle (relevante) Nummerierung des Vatikans aus dem Päpstlichen Jahrbuch (identisch mit dieser Liste hier) hinzuzufügen. Der Vorteil wäre, dass man dann in der Liste (a) die von Historikern zusammengestellte Abfolge als auch (b) die offizielle katholische Nummerierung hätte = mehr Gesamt-Info. In der dortigen Disk. wird nicht geantwortet, deshalb Anfrage hier. Meinungen? GEEZER... nil nisi bene 23:58, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn sie aufgrund verschiedener Unklarheiten sicherlich nicht vollkommen eindeutig und durchgängig nummeriert sind, gibt es eine offizielle Reihenfolge und Nummerierung, also spricht nichts dagegen, diese auch anzugeben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:31, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erweiterung [[Liste der Päpste]] 

message: Hallo, liebe Kolleginnen und Kollegen, auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/19#Zu den Kategorien zu Reformierten Kirchen werden konstruktive Vorschläge erwünscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien zu Reformierten Kirchen 

message: Hier kandidiert ein Artikel, der Portalmitarbeiter interessieren kann. - MfG, Kopilot (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Begutachtung 

message: Hallo, mich überkam gerade der Drang einen Artikel über Ursinus von Bourges (:fr:Ursin de Bourges) zu schreiben, da ein Kaff hier in der Nähe eine Ursin-Pilgerstätte aufweist. Stellte aber fest, dass die BKS Ursinus behauptet, das richtige Lemma sei Ursinus (Bischof von Bourges). Die heißen doch sonst nicht so? Kann ich das ändern oder ist das nach euren Namenskonventionen so korrekt?--Stanzilla (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das BBKL nennt ihn "URSINUS, Hl., Gründer des Bist.s Bourges" (), Im LThK3 10, 483 wird er "Ursinus, hl. ([...]), erster Bf. v. Bourges" genannt, was beides für die bisherige Nennung sprechen könnte. Die DNB hat allerdings als Hauptansatz "Ursinus <von Bourges>" (), du kannst es dir aussuchen und eine Weiterleitung vom "unterlegenen" Namen anlegen. Ralf G. Diskussion 15:11, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, bei Klammerlemmata leg ich eigentlich nie Weiterleitungen an, wer such schon Sachen in Klammern? Aber danke für die Antwort.--Stanzilla (Diskussion) 15:29, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du auch wieder Recht... Ralf G. Diskussion 16:00, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ursinus von Bourges enspricht den Konventionen für Heiligenartikel u. ä. völlig. Ich hab das der Einfachheit halber auf Ursinus gleich gerichtet.--Turris Davidica (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oh vielen Dank, das ist mir auch das liebere Lemma. :) --Stanzilla (Diskussion) 16:22, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursinus (Bischof von Bourges) 

message: Nun zum zweiten Hauptproblem, dem Protestantismus, bei dem ich besonders engagiert bin. Unverständlich ist mir, dass es als Unterkategorie von :Kategorie:Christentum nach Konfession die :Kategorie:Evangelische Kirche gibt und als Unterkategorie davon wiederum :Kategorie:Protestantismus. Dies führt zu solchen Ungereimtheiten, dass etwa :Kategorie:Luthertum oder :Kategorie:Methodismus in :Kategorie:Protestantismus eingehängt sind, :Kategorie:Reformierte Kirche und :Kategorie:Unierte Kirche (evangelisch) aber bei :Kategorie:Evangelische Kirche – als ob Unierte und Reformierte keine Protestanten wären (wobei :Kategorie:Reformierter natürlich zu Recht eine Unterkategorie von :Kategorie:Protestant ist). :Kategorie:Baptismus hingegen steht weder hier noch dort, sondern nur unter der :Kategorie:Freikirche, obwohl der Artikel Baptisten zu Recht auch unter :Kategorie:Protestantismus einsortiert ist. – Weiter: Es gibt unter der :Kategorie:Protestantismus die :Kategorie:Protestantismus nach Staat mit acht Unterkategorien. Darunter sind z.B. :Kategorie:Protestantismus in Namibia und :Kategorie:Protestantismus in Deutschland, und die enthalten wiederum als Unterkategorien :Kategorie:Evangelische Kirche in Namibia bzw. :Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland, beide auch direkt bei :Kategorie:Evangelische Kirche eingehängt – obwohl doch das wiederum die Oberkategorie von :Kategorie:Protestantismus ist. Die Einhängung von :Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland in :Kategorie:Protestantismus in Deutschland ist natürlich korrekt, weil es sich hier um eine bestimmte Kirche dieses Namens handelt, die einen Teil des Protestantismus in Deutschland ausmacht, aber eine „Evangelische Kirche in Namibia“ gibt es nicht; diese Kategorie könnte ganz zugunsten von :Kategorie:Protestantismus in Namibia gelöscht werden.
Das Verhältnis der beiden Kategorien :Kategorie:Evangelische Kirche und :Kategorie:Protestantismus ist bei Kategorie Diskussion:Protestantismus schon einmal problematisiert worden, aber offenbar ohne Ergebnis. In den WP-Artikeln Evangelische Kirche, evangelisch und Protestantismus wird jeweils richtigerweise gesagt, dass die Adjektive als Konfessionsbezeichnungen weitgehend synonym bzw. austauschbar verwendet werden. „Protestantismus“ hat allerdings zwei Vorteile. Erstens ist es ein Substantiv, für das es bezüglich „evangelisch“ keine Entsprechung gibt; und zweitens schließt es die außerkirchlichen Aspekte des Protestantismus (vgl. z.B. Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus) mit ein. Wenn überhaupt, dann sollte also :Kategorie:Protestantismus die Oberkategorie sein. Als Unterkategorie böte sich dann eher :Kategorie:Evangelisches Kirchenwesen an, um deutlich zu machen, dass es hier um die spezifisch kirchliche Form des Protestantismus geht. 
Kernpunkt meines Vorschlags ist jedenfalls, die :Kategorie:Protestantismus als direkte Unterkategorie von :Kategorie:Christentum nach Konfession anzulegen. Hier sind dann sowohl die einzelnen Konfessionen einzuordnen, die sich zum Protestantismus zählen, als auch thematisch übergreifende Kategorien wie :Kategorie:Evangelische Mission oder :Kategorie:Evangelische Theologie, die derzeit unter :Kategorie:Evangelische Kirche stehen. Anstelle dieser unklaren Kategorie sollte, analog zu :Kategorie:Orthodoxes Kirchenwesen und :Kategorie:Römisch-katholisches Kirchenwesen die :Kategorie:Evangelisches Kirchenwesen eingerichtet werden, in der z.B. :Kategorie:Evangelisches Kirchenrecht und :Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) richtig aufgehoben sind, aber auch solche Kategorien wie :Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland, die nicht einer protestantischen Teilkonfession zugeordnet werden können. 
Schließlich könnten die Kirchenwesen-Kategorien auch in den Kategorien zu protestantischen Teilkonfessionen eingerichtet werden – jedenfalls dort, wo es sich anbietet. Das scheint mir vordringlich beim Reformiertentum zu sein. Im Moment haben wir die :Kategorie:Reformierte Kirche und als Unterkategorie davon die :Kategorie:Reformierte Kultur. Dabei sollte es ja eigentlich umgekehrt sein: Die reformierte "Kultur" ist das umfassende, die reformierten Kirchen nur eine bestimmte (kirchliche) Gestalt des Reformiertentums. Eine der Unterkategorien von :Kategorie:Protestantismus sollte also :Kategorie:Reformiertentum sein (ich weiß, dass dieses Substantiv längst nicht so etabliert ist wie etwa Luthertum oder Methodismus, aber wir haben nun mal kein anderes – Calvinismus ist jedenfalls nur eine Spezialform des Reformiertentums), die im Wesentlichen das enthalten sollte, was derzeit in :Kategorie:Reformierte Kultur steht, und dazu als neue Unterkategorie die :Kategorie:Reformiertes Kirchenwesen, die das enthält, was momentan in der :Kategorie:Reformierte Kirche steht (bis auf :Kategorie:Reformierte Kultur natürlich)
Bei den in der jetzigen :Kategorie:Reformierte Kultur stehenden fünf Kategorien zu einzelnen Ländern bin ich noch etwas unschlüssig. Sie könnten (entsprechend umbenannt) in die :Kategorie:Reformiertes Kirchenwesen eingehängt werden, weil sie im Wesentlichen Artikel zur spezifisch kirchlichen Gestalt des Reformiertentums enthalten. Aber vielleicht ist es doch besser, sie in der Oberkategorie zu haben, weil manche Artikel (wie etwa Staatkundig Gereformeerde Partij oder Bibelgürtel (Niederlande)) doch klar über die kirchliche Gestalt hinausgehen. Also lieber zusdammenfassen in einer :Kategorie:Reformiertentum nach Staat.
Konstruktive Beiträge sind erbeten! --Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Protestantismus selbst ist doch keine Konfession im eigentlichen Sinne, sondern ein Sammelbegriff mehrere Konfessionen. Dann hat die Kategorie eigentlich nichts unter :Kategorie:Christentum nach Konfession zu suchen, dort sind dann nur die eigentlichen Konfessions-Kategorien anzusiedeln. Eine Zusammenfassung der protestantischen Konfessionen könnte dann als :Kategorie:Christentum nach protestantischer Konfession als Schnittmenge von :Kategorie:Christentum nach Konfession und :Kategorie:Protestantismus sein. Letztere wäre dann direkt unter :Kategorie:Christentum einzusortieren. Parallel dazu wäre auch eine entsprechende Oberkategorie für die katholischen Kirchen/Konfessionen anzulegen. Katholizismus hat jedoch laut Artikel eine engere Begriffbindung in Bezug auf die römisch-katholische Kirche. Im Grunde müsste es eine Kategorie sein, die die Katholizität behandelt. Da könnte auch :Kategorie:Orthodoxie untergebracht werden, die ebenfalls keine Konfession darstellt (das wäre die Orthodoxe Kirchen). --$TR8.$H00Tα {#} 13:15, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, warum soll Protestantismus keine Konfession "im eigentlichen Sinne" sein? Mir ist bekannt, dass einige (insbesondere Lutheraner) des Konfessionsbegriff ganz von der Existenz bestimmter Konfessionen im Sinne von Glaubensbekenntnissen abhängig machen und damit dem Protestantismus absprechen, eine Konfession zu sein, aber das entspricht weder dem allgemeinen Sprachgebrauch noch den Artikel Konfession und Liste christlicher Konfessionen. Außerdem dürften dann auch Methodismus und Baptismus keine Konfessionen sein, weil sie keine allgemein verbindlichen Bekenntnisschriften haben. Was wären denn für dich die Unterkategorien von :Kategorie:Christentum nach Konfession? Und was wären die Parallelkategorien von :Kategorie:Protestantismus, wenn die direkt unter :Kategorie:Christentum einsortiert wäre? Bringt das nicht nur neue Komplikationen statt Erleichterungen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich hätte eigentlich nur die einzelnen Gliederungen des Protestantismus als Konfessionen angesehen, also Lutheraner, Reformierte, Mennoniten, Methodisten etc. und Protestantismus eben als Oberbegriff. So sieht das auch die Liste christlicher Konfessionen. Nach der Definition von Konfession (dort Hauptkonfession) ist es allerdings schon eine Untergruppe des Christentums, die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet. Das ganze ist echt keine leichte Geschichte... Parallelkategorie wäre Katholizismus/Katholizität o.ä. als Themenkategorie zu den in katholischer Tradition stehenden Konfessionen/Kirchen. -- $TR8.$H00Tα {#} 15:10, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch Liste christlicher Konfessionen so, dass die "Evangelischen Kirchen" neben Ostkirchen, Katholischen Kirchen usw. eine Konfession bilden, die sich nur wieder, wie die anderen, weiter unterteilen lässt. Ansonsten wären ja auch die unierten evangelischen Kirchen ganz außerhalb der Konfessionen, weil sie eben nur evangelisch sind. Dass sie eine eigenständige Konfession parallel zu Lutheranern und Reformierten bilden, entspricht jedenfalls nicht ihrem Selbstverständnis, deshalb haben sie auch keinen eigenen Weltbund gegründet. Katholizität beanspruchen sie (wir!) natürlich auch, nur in anderer Weise als die Kirchen des katholischen Typus.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: So gefällt es mir schon ganz gut. Ist es Absicht, dass der Anglikanismus doppelt verortet ist? Ich fände es gar nicht schlecht, denn die Einordnung bei :Kategorie:Katholizismus oder :Kategorie:Katholische Tradition entspricht der Liste christlicher Konfessionen, die bei :Kategorie:Protestantismus dem Artikel Protestantismus, und der Artikel Anglikanische Gemeinschaft fasst beides diplomatisch zusammen. Soviel erstmal, andere Pflichten rufen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie in Anglikanische Gemeinschaft: „die in ihrer Tradition evangelische und katholische Glaubenselemente vereinigt“. Daher gehört es m.E. als Schnittmenge der beiden. In katholischer Tradition steht sie jedenfalls, die apostolische Sukzession wird von den orthodoxen, altkatholischen und prinzipiell auch von der römisch-katholischen Kirche anerkannt. Laut Protestantismus gehört es dort ja auch rein, also passt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab die :Kategorie:Katholizismus mal durchgearbeitet und die meisten Einträge an geeignetere Stellen umsortiert. Ein paar Artikel stehen noch aus. Dem politischen Katholizismus hab ich eine eigene Kategorie gespendet. --$TR8.$H00Tα {#} 21:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Kategorie:Freikirche sollte zu einer ordentlichen Themenkategorie umbenannt werden (:Kategorie:Freikirchen?), sodass das jetzige Lemma als Objektkategorie genutzt werden kann. Ob dieses dann unter :Kategorie:Kirche (Organisation) einzusortieren wäre, müsste aber noch geklärt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:41, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Evangelische Kirche und Protestantismus 

message: *  :Kategorie:Christliche Wissenschaft per Hauptartikel nach :Kategorie:Christian Science --$TR8.$H00Tα {#} 14:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ja.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:   Warten bis Definition der Personenkategorien oben geklärt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja, man sollte aber richtig :Kategorie:Mitgliedskirche der Anglikanischen Gemeinschaft schreiben. Entsprechend dann natürlich auch :Kategorie:Anglikanische Provinz als Thema nach :Kategorie:Mitgliedskirche der Anglikanischen Gemeinschaft als Thema. Statt der Province of Canterbury und der Province of York wäre dann Church of England in dieser Kategorie (die :Kategorie:Church of England steht zurzeit eigentlich unrichtig in :Kategorie:Anglikanische Provinz als Thema).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, stimmt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Themenkategorie ist :Kategorie:Anglikanische Kirche als Thema, muss ja nicht zu detailliert sein, zumal wir zuzeit insgesamt eh nur zwei haben. Die könnten theoretisch auch direkt in :Kategorie:Kirche (Organisation) als Thema, aber so ist es einheitlicher und zukunftsfähig.--$TR8.$H00Tα {#} 16:15, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ja.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Scheint mir schon recht bekannt, Langform ist aber sicherer.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Umbenennen in :Kategorie:Katholizismus in der Schweiz fände ich besser als Löschen. :Kategorie:Katholische Kirche in München finde ich dagegen ganz merkwürdig, da wir nicht einmal :Kategorie:Katholische Kirche in Deutschland oder :Kategorie:Katholizismus in Deutschland haben. Das würde ich löschen, und :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München erst recht. Die relevante Größe für die RKK sind Bistümer, also ist :Kategorie:Erzbistum München und Freising sinnvoll, was weitgehend dieselben Artikel enthält, aber mit :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München ganz unverbunden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Habs nach :Kategorie:Katholizismus in der Schweiz verschoben. :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München ist gut gefüllt und als ordentliche Unterkategorie von :Kategorie:Christentum in München durchaus sinnvoll, meine ich. :Kategorie:Katholische Kirche in München würde ich aber entsorgen, auf dieser Ebene brauchts diese Zwischenebene nicht, sofern nicht wesentlich umfangreicher befüllt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja, aber mit einem LA würde ich mich schwer tun. Die Kategorie ist klar definiert und ordentlich gefüllt. Gemeinden sind nicht per se relevant, aber Kirchengebäude oft schon, und in den Kirchenartikeln steht meist auch etwas zur Gemeinde. Hier wäre ich für Umbenennen (lieber in den englischen Begriff) und behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, mit der Argumentation passts grundsätzlich. Dann würde ich aber entweder eine reine Themenkategorie :Kategorie:Council of Anglican and Episcopal Churches in Germany oder eine Objektkategorie in Bezug auf die Kirchengebäude (:Kategorie:Kirchengebäude (Council of Anglican and Episcopal Churches in Germany) als Unterkategorie von :Kategorie:Kirchengebäude (anglikanisch)) draus machen, da ja nicht die Mitgliedsgemeinden selbst sondern die zugehörigen Kirchengebäude kategorisiert werden (somit kommt auch nicht der Verdacht auf, dass die Gemeinden per se relevant wären). Allerdings stellt sich mir auch die Frage, ob der Council of Anglican and Episcopal Churches in Germany selbst überhaupt relevant ist… wenn nicht wäre auch die Kategorie nichts. Bisher fehlt allerdings ein Hauptartikel dazu, auch in der englischen Wikipedia findet sich nix. Daher sehe ich einen gewissen Vorbehalt. -- $TR8.$H00Tα {#} 10:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage nach der Relevanz des Council of Anglican and Episcopal Churches in Germany (in der sehr spärlichen Literatur eher Council of Anglican Episcopal Churches in Germany) ist berechtigt. Er ist Mitglied der ACK, umfasst aber nur 11 Gemeinden mit (laut ACK Baden-Württemberg) rund 1500 Mitgliedern. Sicher kann man sagen, dass es sich um die Abteilung einer Weltkirche in Deutschland handelt, aber ich wäre mir nicht sicher, ob ein Artikel einen LA überstehen würde. Stellen würde ich ihn allerdings nicht, auch nicht auf die Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleich sollten wir stattdessen erst mal die Oberkategorie :Kategorie:Anglikanismus in Deutschland anlegen und dort sammeln. Im Zweifel lassen sich dann irgendwann auch solche Unterkategorien anlegen. Aufgrund mangelhafter Füllung und fehlendem Hauptartikel mit fraglicher Relevanz scheint mir diese Kategorie aber z.Z. nicht sinnvoll. --$TR8.$H00Tα {#} 22:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Ist im Prinzip richtig, dass Persönlichkeiten schlecht kategorisierbar sind. Aber die Verschiebung nach :Kategorie:Person (Ökumene) würde noch unklarer machen, wer wirklich hier hinein soll. So ist durch das Stichwort Persönlichkeit wenigstens signalisiert, dass nur solche Personen einsortiert werden sollen, die eine besondere Rolle innerhalb der ökumenischen Bewegung oder der ökumenischen Theologie spielen (die übrigens ebenso viel oder so wenig "selbst" ökumenisch sind wie die Persönlichkeiten). Wie will man sonst definieren, für wen die Kategorie ist? Da könnten sonst schon wir beide einen Platz beanspruchen, weil wir hier friedlich zusammenarbeiten ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hehe, zur bisherigen Kategoriedefinition passts dann ja: „Personen […], die sich bewusst für Einheit der Christen (Ökumene) einsetzen oder eingesetzt haben.“ Es kommt also grundsätzlich jeder rein, der irgendwie an der Einheit der Christen interessiert ist ;) Ich würde die Beschreibung mal korrigieren. :Kategorie:Person (Ökumene) drückt eigentlich sehr gut aus, was diese Kategorie enthält: „Personen, die für die Ökumene relevant sind“. Das ist bei den meisten Personenkategorien gängig, sehe daher also überhaupt kein Problem, warum es für dieses Thema nicht passen sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 10:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, nur das Ökumene BKL ist und wir wohl nicht auf Personen nmit Bedeutung für den ständig besiedelten und landwirtschaftlich nutzbare Teil der Erdoberflächen abheben wollen. Das stört mich ja auch schon an :Kategorie:Person (Ökumene). Dann lieber :Kategorie:Person (Ökumenische Bewegung).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, da läuft aber auch gerade eine Diskussion zu (siehe Hinweis unten). Aber auf Person (<Was auch immer dann als Hauptlemma rauskommt>) können wir uns ja schon mal einigen ;) --$TR8.$H00Tα {#} 21:10, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Hallo, momentan scheinen hier Organisationen in römisch-katholischer Trägerschaft und Laienorganisationen in nicht kirchlicher Trägerschaft bunt gemischt nebeneinander zu stehen. Das wird etwa bei Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU auffällig bis irritierend. Was ist was? Wäre daher für zusätzliche :Kategorie:Deutsche Organisation (Katholizismus). Meinungen?--Wheeke (Diskussion) 18:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Frage stellt sich nicht nur dort, sondern auch bei der Ober:kategorie:Römisch-katholische Organisation beziehungsweise der gesamten Systematik :Kategorie:Christliche Organisation nach Konfession‎. Grundsätzlich sind diese Kategorien so angelegt, dass sie nicht nur kirchliche Organisationen enthalten (dafür gibts speziell :Kategorie:Kirchliche Organisation (römisch-katholisch)‎ etc.), sondern auch ohne kirchliche Trägerschaft bestehende Organisationen. Das dürfte deine eigentliche Frage wohl schon beantworten, aber es besteht darüber hinaus die Unklarheit, wann ist eine Organisation römisch-katholisch? Oder wann ist sie christlich?  -- $TR8.$H00Tα {#} 21:29, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das neue Schnittmengen-Lemma :Kategorie:Kirchliche römisch-katholische Organisation (Deutschland) gefällt mir nicht so gut. hab aber auch keine optimale Idee. Vielleicht :Kategorie:Kirchliche Organisation (Römisch-katholische Kirche in Deutschland) oder so...? --$TR8.$H00Tα {#} 22:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich häng nicht dran. Vielleicht gibts noch eine weitere Meinung...--Wheeke (Diskussion) 22:48, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Römisch-katholische Organisation (Deutschland)]] 

message: Ich beginne mit dem Thema Therapie im Zusammenhang mit Wundertaten. Kann man Argumente finden, welches spezifizierte Lemma das Thema am genauesten trifft? Therapie (Jesus) (haben auch andere Personen therapiert?), Therapie (Neues Testament) (wird aber so nicht in der Bibel erwähnt, Therapie (Wundertat) ??? Bessere Vorschläge? GEEZER... nil nisi bene 09:41, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In Apg 3 wird auch von einer Heilung durch Petrus und Johannes berichtet, und in 4,14 wird in der Rückschau auf dieses Ereignis das Verb therapeuein benutzt. Auch in 5,16 und weiteren Stellen der Apostelgeschichte kommt das Verb vor. Therapie (Neues Testament) sollte also passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn noch nichts geschrieben ist, wäre das ein wenig Stochern im Nebel. Am besten du schreibst etwas und stellst es auf deine Baustelle (oder etwa unter Wunderheilung#Christentum). Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Hinweise. Ich nenne es dann mal Therapie (Neues Testament). GEEZER... nil nisi bene 11:08, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma-Beratung erwünscht (erl.) 

message: Wer ist hier (auf Foto 1) - rechts bitte bis Foto 1 zurückklicken - der christliche Würdenträger rechts? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:05, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vertreter traditioneller Religionen in Russland (Fotos) 

message: für LESENSWERT. Hier kurz der Inhalt: 
Die Schwedische Israelmission in Wien war der österreichische Zweig eines schwedischen Missionswerkes. Dieses sah seine Aufgabe in der Betreuung von Juden und arbeitete in enger Verbindung mit der evangelisch–lutherischen Kirche. In Wien begann die Schwedische Israelmission ihre Tätigkeit 1920 und beendete sie 1973. Nach dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich half die Israelmission weit mehr als tausend Juden dabei, rechtzeitig auszureisen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hat nicht geklappt, es kamen zu wenig Voten. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:19, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel über [[Schwedische Israelmission in Wien]] kandidiert 

message: Beim Artikel Kreuzigungsgruppe sind :en:Calvary (sculpture), :fr:Calvaire (sculpture), aber auch :pl:Grupa Ukrzyżowania per Wikidata verlinkt, während :en:Stabat Mater (art) international verwaist ist. Da muss man wohl mal aufräumen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Kreuzigungsgruppe muss nicht unbedingt ein Stabat-Mater-Bildnis sein. Stabat Mater-Bildnisse schließen immer Johannes und Maria ein, während eine Kreuzigungsgruppe auch nur mit den beiden Schächern dargestellt sein kann. Von daher ist die Verlinkung so vermutlich am sinnvollsten. 1-zu-n-Verknüpfungen sind mit Wikidata ja leider nicht möglich. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:30, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikis zur Kreuzigungsgruppe 

message: Ich halte eine Infobox Kloster für sehr sinnvoll. Das Thema wurde in der Vergangenheit schon mehrmals andiskutiert aber nie weiter verfolgt. Nun wurde eine neue Diskussion gestartet, bei der auch die bisherigen Bemühungen zusammengefasst werden. Für Diskussionsbeiträge an angegebener Stelle wäre ich sehr dankbar. --Ifort (Diskussion) 15:40, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Kloster]] 

message: wer Lust hat, auch die Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude ist wieder ins Rollen gekommen - Viele Grüße --Sjokolade (Diskussion) 18:06, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  noch ne Kirchenbox 

message: In den letzten Woche habe ich mehrfach nach Informationen über Lieder aus dem Evangelischen Gesangbuch gesucht. Dabei habe ich gedacht, es wäre eigentlich sehr praktisch, wenn es dazu eine Navigationsleiste gäbe. Man könnte auf einen Blick sehen, zu welchen Liedern es Artikel gibt und diese schnell erreichen.
Bevor ich damit anfange, wollte ich hier im Projektportal mal fragen, was ihr davon haltet. Und dann einige technische Fragen: ich würde nur die Liednummern wenden, damit die Leiste nicht zu groß wird. Außerdem ist die Frage, ob man die Leiste in Abschnitte teilt, um sie übersichtlich zuhalten. Stellt sich die Frage, einfach 1-100; 101-200 usw. oder thematische Abschnitte: Advent, Weihnachten …
Und wie mit den Regionalteile verfahren? Aber das ist dann erst ein zweiter Schritt.
Was ist Eure Meinung?
--Uwe Rumberg (Diskussion) 10:21, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hinsichtlich H:NL zurückhaltend. Wäre zu überladen. Liste sollte genügen FW --Wheeke (Diskussion) 11:04, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Evangelisches Gesangbuch 

message: Gelegentlich ist es in der Kirchengeschichte vorgekommen, dass Bistümer relativ nahtlos von der römisch-katholischen auf eine andere Kirche übergegangen sind – konkret geht es mir hier um Bistümer in Großbritannien, die im Zuge der englischen Reformation relativ nahtlos in Bistümer der Church of England übergegangen sind.
Ich halte es in diesen Fällen für sinnvoll, das ehemalige römisch-katholische Bistum und das (häufig heute noch existierende) Nachfolgebistum mit Hinweis auf die historische Kontinuität in einem Artikel zusammenzufassen. Derzeit gibt es z.B. Bistum Ely (römisch-katholisch), einen Rotlink Bistum Ely (anglikanisch) und eine BKL Bistum Ely, die auf beide verweist (genauso bei anderen ex-RK Bistümern in Großbritannien). Ich würde also den Artikel Bistum Ely (römisch-katholisch) nach Bistum Ely verschieben und dort den anglikanischen Teil der Geschichte mit einbauen. Dafür wäre zuerst ein LA auf Bistum Ely nötig, um Platz zu schaffen. Das betrifft ingesamt 15 Bistümer. Wie wird das hier gesehen? --Bildungsbürger (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aus systematischen Gründen würde ich es auch für wünschenswert halten, die vor- und nachreformatorische Geschichte der britischen Bistümer in einem Artikel zusammenzufassen. So wird es ja auch bei den Bistümern gehandhabt, die als lutherische Bistümer in Finnland, Schweden oder Dänemark weitergeführt werden, vgl. z.B. Erzbistum Turku, Bistum Fünen oder Bistum Uppsala. Einzige Ausnahme ist das Nebeneinander von Bistum Roskilde und Bistum Roskilde (katholisch), weil das lutherische Bistum nicht die direkte Fortsetzung des mittelaterlichen ist. Es wäre meines Erachtens auch mit noch weniger Komplikationen möglich; d.h. nach meiner Einschätzung wäre kein LA auf Bistum Ely nötig, wenn der Inhalt von Bistum Ely (römisch-katholisch) incl. Versionsgeschichte dorthin verschoben werden kann. Bistum Ely (römisch-katholisch) könnte dann als WL erhalten bleiben. Aber das ist letztlich eine Nebenfrage. Da wir gar keine Artikel über die Bistümer der Church of England haben (bis auf die zu den beiden Kirchenprovinzen und zur Diözese London), wäre es höchst verdienstlich, wenigstens schon mal die vorreformatorischen entsprechend zu erweitern, und es wäre auch keine komplizierte Zusammenführung von Artikel zu erledigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist plausibel, ich würde das auch so sehen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Da sage ich besten Dank!--Zweioeltanks (Diskussion) 20:36, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bistümer, die zu anderen Kirchenorganisationen übergegangen sind 

message: Hallo Ihr aus dem Projekt Christentum, seit gestern hänge ich am Artikel Blume des Lebens, der im Mathe-Portal als neuer Artikel ausgewiesen war. Die Geometrie der Blume ist interessant, aber der Artikel geht in eine sehr esoterische Richtung mit eben nur in diese Richtung gehenden Quellen (siehe Artikel-DS). Da dieses Symbol auf geschichtsträchtigen Bauten zu finden ist, hatte ich im Portal: Geschichte nachgefragt und wende mich nun auch an euch: Meine Anfrage: Hat jemand eine Idee, wo ich seriöse Quellen für die Bedeutung des Symbols finden könnte (ggf. Suchbegriff)? Ich finde immer nur Eso-Web-Seiten und Guru-Bücher. Grüße,--Marianne 22:34, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anfrage zu Symbolbedeutung