Diskussion:Sadduzäer

message: Die Sadduzäer (wahrscheinlich abgeleitet vom Hohenpriester Sadduk bzw. Zadok) waren eine in Israel von ca. 150 v.Chr. bis zur Zerstörung des Zweiten Tempels 70 n.Chr. verbreitete römerfreundliche Gruppe des Judentums. 
Ist es eine Vermutung, daß es irgendwann einmal einen Hohepriester Sadduk gegeben haben könnte, nach der sich dann die Sadduzäer benannt haben, oder ist diese Persönlichkeit geschichtlich gesichert ? Sollte dieser Sadduk gesichert sein, dann wäre es super wenn ein Fachkundiger einen kleinen Artikel darüber schreiben könnte. Danke im voraus.
:Zadok wird z.B. in Hesekiel (Ezechiel) erwähnt: nur seine Nachkommen dürfen noch Hohepriester werden (Hes/Ez 44,15). Vermutlich ist der laut 2.Sam 8,17 von David eingesetzte Hohepriester Zadok gemeint.
:84.190.223.179 13:34, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hohepriester Sadduk bzw. Zadok 

message: Gibt es außer den Evangelien noch andere Quellen die uns über die Sadduzäer berichten ?
z.B. die rabbinische Literatur, Talmud
:und Josephus, nicht zu vergessen 84.190.223.179 13:27, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen ??? 

message: Die Sadduzäer waren keine Römerfreundliche Gruppe!! Sie standen - bedingt durch ihr Amt - in näherem Kontakt zu den Römern, standen diesen (wohl auch durch deren Eroberung) nicht gerade positiv gegenüber! --Petwin89 23:02, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Römerfreundliche Gruppe 

message: Der Artikel ist in dieser Form nicht zu gebrauchen. Er gaukelt einem unkundigen Leser einen Kenntnisstand vor, der in jedem einzelnen Punkt unsicher bis falsch ist. Z.B.: Die Existenz eines Sanhedrins (Synhedrions) hat man - m.E. zu Unrecht - bestritten; es gibt keinen Hinweis auf die Sadduzäer als "Tempelaristokratie"; der Hinweis auf die Nichtanerkennung "der Aristokratie" durch die Pharisäer aufgrund ihrer nichtdavidischen Herkunft ist völliger Unsinn (nur der KÖNIG muss Davidide sein, und auch hier wüsste ich keinen Pharisäer als Quelle anzuführen; PsSal 17 ist nicht pharisäisch); Tora vs. Talmud ist anachronistisch; die philologische Herleitung aus zadoq funktioniert nicht; der Hinweis auf den verlinkten Zadok leitet völlig fehl, denn welche "Lehre" sollte der verfasst haben? 128.176.110.51 16:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neu schreiben 

message: Ich bin der Auffassung, das die sadduzäer genau wie Pharisäer eine Sekte waren, den es waren keine juden im eigentlichen Sinne sondern gemeinschaften die ihre eigenen ideen und Vorstellungen hatten und manche dinge der Juden ablehnten und zum Beispiel nicht an ENGEL glaubten. --Hijodetenerife 07:22, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und? Eine Quelle wäre nett --GiordanoBruno 08:01, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  das ende der Löschgesellschaft wäre noch netter ^^ eine sekte ist wie immer eine abgespaltene neue religion. Und saduzäer hatten ja wohl keine eigene religion sondern sind ne abspaltung. --Hijodetenerife 23:14, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Behauptung wird nicht durch Wiederholen, sondern durch Belege interessant für den Artikel. --GiordanoBruno 23:59, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Martin Hengel: Die Zeloten, S. 85  --Danares (Diskussion) 16:14, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Keine Gruppe sondern eine Sekte.