Diskussion:Afrikafeldzug

message: Guten Tag, 
eigentlich müßte man zu den Verlustzahlen nun auch Quellenangaben beifügen,
Vielen Dank, WernerE, 06. Juli 2005
: Die Verlustzahlen sind viel zu niedrig! Außerdem fehlende Quellenangabe (wie schon vor 10 Jahren angemahnt!) --Bdf (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Zu den Verlusten

message: Das DHM spricht vom Afrikafeldzug und nicht von einem Nordafrikafeldzug. Werde es überprüfen. Gruss--Mmoos 12:50, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Begriff Nordafrikafeldzug ist tatsächlich in der Literatur ungebräuchlich. Warum hier in der Wikipedia dennoch von Nordafrikafeldzug gesprochen wird, ist mir unklar. Gruß, --TA 15:15, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sachlich korrekt wäre der Begriff ja, aber wenn in der einschlägigen Lit. nur vom Afrikafeldzug die Rede ist, bin ich auch für verschieben. Gruß von --W.Wolny -  (X)  15:22, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, sachlich korrekt ist der Beriff Nordafrikafeldzug ohne Zweifel. Gebräuchlich in der Literatur ist jedoch nicht. Auch aus der damaligen "offiziellen" Bezeichnung der eingesetzten Truppen als deutsches Afrikakorps und nicht etwa deutsches Nordafrikakorps (analog die spätere Umbenennung in Panzerarmee Afrika und nicht in Panzerarmee Nordafrika) läßt sich die Wahl des Lemmas nicht begründen. Gruß, --TA 15:39, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zum Begriff [[Nordafrikafeldzug]]

message: Hallo!
Vor kurzem hab ich in einem Filmbericht über den Afrikafeldzug gehört, dass die Truppen bei der Parade in Tripolis zwei mal gefahren sind, um den Eindruck einer viel größeren Truppe zu schaffen.
Was s da dran bzw. wie in den Artikel einbauen? --PhilippW 19:01, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Doppeltes Vorbeimaschieren bei der Truppenparade in Tripolis 

message: Der Afrika-Feldzug war ganz im Geiste einer Blitzkrieg-Strategie entwickelt und geführt worden. Da ein rascher Sieg von vornherein vorgesehen war, wurde der Nachschub nicht weiter als Problem angesehen. Daher unterblieb auch eine Invasion auf Malta, was sich dann für die deutsche Armee als recht verlustreich herausstellte, denn von dort wurde der deutsche Nachschub ständig behindert und zeitweilig sogar zum Erliegen gebracht. Rommel wollte  in seinem Vormarsch nicht aufgehalten werden und konnte sich gegenüber Feldmarschall Kesselring durchsetzen, der sich für eine Eroberung von Malta aussprach. --Plusextra 20:18, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Art der Kriegsführung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:45, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Außer den Briten und Amerikanern waren auch Australier, Polen, Südafrikaner und andere dabei. --78.54.136.5 15:37, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allierte 

message: In der Box steht der 13. September 1940. Im Text findet sich dieses Datum nirgends. Im Absatz "Vorgeschichte" steht der Satz: "Der Nordafrikafeldzug begann 1940 mit einem Angriff der zahlenmäßig weit überlegenen Italiener unter der Führung von General Graziani von Libyen aus auf die britische Armee in Ägypten." Wenn dieser Angriff am 13. September begann, sollte das genannt werden. -- Pohl-rosengarten 16:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beginn des Afrikafeldzuges 

message: Verzeihung, mir ist da sicher was entgangen, woher kommt die Information, dass es sich hier um einen NS-Propagandabegriff handelt? lg, --Greenx 21:01, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das DHM und Alexander Lüdecke verwenden den Begriff ohne Anführungszeichen, lg --Greenx 13:10, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Begriffsherkunft

message: Denn wessen "Feldzug" fand denn innerhalb 2 Jahren in Nordafrika statt ? 
Dem offenbar direkt aus der NS-Zeit übernommenen, verharmlosend-romantisierenden Labeling (vgl. Polenfeldzug, Russlandfeldzug und eben Afrikafeldzug) liegt nicht nur ein bereits damals überholtes Kriegsbild zugrunde (ein "Feldzug" ist ja immer nur die eindimensionale Sicht eines Akteurs; sein Ende war mit der Erschöpfung des Kraftstoßes gegeben, bzw. wenn er eben siegreich beendet war; man sieht hier die Herkunft aus einer Zeit, in der Kriege mit relativ sehr begrenzten Mitteln und Möglichkeiten in überschaubarer Zeit und im wesentlichen nur unter Soldaten geführt wurden, vgl. Landsknechtszeit, Kabinettskriege, allenfalls noch Napoleon) - sondern ein einseitiger Blickwinkel zugrunde. Der passende Begriff wäre also nicht "Feldzug", sondern Krieg in Nordafrika 1941-1943, bzw. auch nicht "Tunesienfeldzug", sondern Schlacht um Tunesien 1942/43. --Oenie 11:42, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: campaign ist doch ebenso einseitige Sichtweise wie Feldzug. Außerdem was heißt "nur" Teilschauplatz ? Das war auch die Schlacht um Stalingrad. Oder halt der Deutsch-Sowjetische Krieg. --88.217.122.45 10:27, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ...eines irreführenden Begriffs 

message: Auf der Landkarte hat sich ein typischer wikipedia fehler eingeschlichen, Die echten historischen Staatsgrenzen von Italien 1919-1949 beinhalten auch Die Halbinsel (Istrien) ( das Gebiet was die Jugoslawen nach den Zweiten Weltkrieg von den Italienern gemopst haben ) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 19:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein fehler auf der Karte ( Landesgrenzen von Italien ) 

message: Dem Artikel fehlt jeglicher Hinweis auf den erheblichen Einfluss der britschen Funkentzifferung (ULTRA).
Den Briten war die Entzifferung von ENIGMA-verschlüsselten deutschen Funkfernschreiben gelungen. Die englischen Wikipedia-Artikeln zu Rommel oder zu Ultra zeigen, dass die Briten mehrfach die deutschen Aufmarschpläne kannten - so für El Alamein - und dass sie die Entschlüsselung von Marinefernschreiben erfolgreich nutzten, um den deutschen Nachschub über das Mittelmeer zu erdrosseln.
Der britische Historiker Andrew Roberts schreibt:
"Because he had the invaluable advantage of being able to read [Field Marshall Erwin] Rommel's Enigma communications, [General Bernard] Montgomery knew how short the Germans were of men, ammunition, food and above all fuel. When he put Rommel's picture up in his caravan he wanted to be seen to be almost reading his opponent's mind. In fact he was reading his mail."
Roberts, Andrew (2009). The Storm of War: A New History of the Second World War. Penguin Books Limited. p. 501. ISBN 978-0-14-193886-8.
--Ft93110 (Diskussion) 19:59, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Enigma: der Einfluss der Funkentzifferung der Briten 

message: Hierher verlinkt aus der englischsprachigen Wikipedia der Artikel "North African Campaign". Dort jedoch sind damit die Kriegshandlungen auf beiden Seiten bezeichnet, hier, in diesem Artikel, ist es nur der "Feldzug" der Achsenmächte. Seltsam. --Cabanero (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  North African Campaign