Diskussion:Liste der Städte und Gemeinden in Bayern

message: Bitte Diskussion fortsetzen unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen
Wie es aussieht gibt ist diese Liste irgendwann aus einem Datenbestand übernommen, mit willkürlkichen Abkürzungen wie Inning a.Holz, mal mit, mal ohne Leerzeichen, manchmal ausgeschrieben, manchmal nicht. Wenn man auf die Webseiten der Gemeinden schaut sieht man, dass die dort meist ausgeschrieben sind. Wäre es nicht sinnvoll alle Orte auf ihren ausgeschriebenen Namen zu verschieben und eine mögliche Abkürzung als REDIRECT zu lassen? Wurde das schon mal irgendwo diskutiert? --Suricata 10:53, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen im Lemma 

message: Da inzwischen hunderte von Ortsteilartikeln in Bayern angelegt wurden, habe ich mir erlaubt, die Rubrik "Ortsteile" herauszunehmen (macht bei der Fülle keinen Sinn mehr). Auch über die Auslagerung der gemeindefreien Gebiete in einen separaten Artikel sollte man nachdenken. Geograv 19:28, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Gemeindefreie Gebiete

message: Ich möchte vorschlagen, den Artikel in Liste der Städte, Märkte und Gemeinden in Bayern umzubenennen. "Markt" ist in Bayern eine eigenständige Gemeindeart, die hier nicht berücksichtigt worden ist! --Hans Proft 10:57, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen auf der Liste die Bezeichnungen "kreisfreie Stadt" bzw. "Große Kreisstadt" ergänzt und werde nach und nach auch die Bezeichnung "Markt" eintragen.
Dabei habe ich festgestellt, dass die Große Kreisstadt Fürstenfeldbruck nicht in der alphabetischen Liste war, ich habe sie gleich ergänzt! --Hans Proft 12:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Kategorie:Ort in der Hallertau habe ich angelegt, aber nicht aus Ort in Bayern rausgenommen, weil die Hallertau sich nicht mit Landkreis- und Regierungsbezirkgrenzen deckt. Falls :Kategorie:Ort in Bayern irgendwann einmal unterkategorisiert wird, entstünde bei den Hallertau-Orten ein Problem. Da die Orte sowieso nicht allzuviele Kats haben, stört das eigentlich nicht. Der Ort ist sowohl in Bayern, als auch in der Hallertau - ebenso wie ein Schriftsteller im 19. und 20. Jahrhundert tätig war. Im Chiemgau liegt es, glaube ich, ähnlich. Einigt man sich darauf, die Orte aus :Kategorie:Ort in Bayern rauszunehmen, mache ich das gerne. Grüße Eppasandas --85.212.164.9 19:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das gleiche trifft übrigens auf die Kategorie:Ehemaliger Residenzort in Bayern. --85.212.164.9 00:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Kein Problem, kann ich machen. Ich könnte aber auch einfach die Kategorie:Ort in der Hallertau aus :Kategorie:Ort in Bayern rausnehmen. Damit wäre es keine Unter-Kat. mehr davon und die Zusammenfassung bliebe erhalten. Würde das Probleme machen? Grüße Eppasandas --85.212.143.50 16:24, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Artikeltext 

message: Woher ist diese angebliche Liste der Amtlichkeit? Nur von/aus Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online? Wer sich ausschließlich darauf beruft, hat wohl noch nie mit Nicht-klicki-klicki-GUI-Datenbanken gearbeitet. Die dahinterstehende Datenbank ist aber sicherlich noch aus vor Bunti-GUI-Zeit. Ich will ja nicht behaupten es wäre falsch, aber ich bezweifle dass es richtig ist. Hintergrund: Alle mir vorliegenden amtlichen Namenserwähnungen der Gemeinde Prien am Chiemsee aus den letzten 10 Jahren  (siehe auch Diskussion bei Lou.Gruber) - sei es der gedruckter(!) Briefkopf, Personalausweis, Lohnsteuerkarte, etc. - lauten "Prien_a._Chiemsee". Nun mag es ja sein, dass die gesamte Gemeinde Priens aus halben Analphabeten besteht, die Bundesdruckerei (Personalausweis) falsche Ortsnamen schreibt, das Finanzamt und die Gerichte sich einen Dreck um die richtige Schreibweise kümmern. Klingt mir aber nicht sehr wahrscheinlich, wobei Prien hier nur als Aufhänger dient. Könnte es vielmehr nicht sein, dass in der Datenbank (deren "elektronischer" Datenursprung sicherlich schon 30-40 Jahre alt ist) nicht Punkt+Leerzeichen als Feld- oder Datensatztrenner interpretiert würde? Oder anders herum, warum werden hier dann nicht alle Gemeinden in ihrer (angeblich) amtlichen Schreibweise aufgelistet sondern laufen teilweise unter einer scheinbar nichtamtlichen Namensgebung? Also kurz, ist die Datenbank (und die darauf aufbauenden weiteren Datenbanken) der einzige Grund für diese vorgebliche Amtlichkeit. Im Umkehrschluß veröffentlicht also weder die Gemeinde, noch Bundesdruckerei, Finanzamt oder Gerichte amtliche (amtlich-korrekte) Schreiben und Urkunden? Bitte mal drüber nachdenken. --WikiMax 13:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin neu in dem Gebiet der Ortsnamen und meine Informationen beziehen sich im wesentlichen auf den obigen Punkt der Diskussion (Amtliche Ortsnamen). Es sollte sich besser hier jemand äußern, der schon länger an dem Artikel arbeitet. Danke. Gruß, Wasseralm 13:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo, ich habe noch einmal nachgesehen: Laut Wikipedia:Namenskonventionen ist destatis.de bindend, und da steht nun mal "Prien a.Chiemsee". Gruß, Wasseralm 13:27, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht ums Lemma, sondern um die Behauptung "amtliche Schreibweise" (i.S.v. einzig richtige amtliche Schreibweise). --WikiMax 19:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  amtlich #2 

message: Hallo, hier sind es angeblich 215 solche Gebiete, im Artikel Gemeindefreies Gebiet aber 216 in Bayern. Was stimmt? Wasseralm 22:00, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: 215 oder 216 gemeindefreie Gebiete?

message: Hallo, kann mir jemand bei der folgenden Frage weiterhelfen: Ist es erlaubt/verboten, erwünscht/unerwünscht, sinnvoll/sinnlos, dass für Orte einer Gemeinde, zu denen noch kein Artikel existiert, eine Weiterleitung auf die Gemeinde angelegt wird? Dies würde (u. a.) in vielen Fällen das Erstellen von Begriffsklärungsseiten vereinfachen. Gruß, Wasseralm 22:43, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein neuer Artikel erscheint sofort bei den Kollegen der "Eingangskontrolle" - massenhaft angelegte redirects (und in Bayern wären das viele Tausend) würden dann in der Versenkung verschwinden, das heißt, niemand würde mehr sehen können/wollen, ob jemand aus dem redirect einen Artikel, einen stub oder einfach nur Unfug macht. Es würde Begriffsklärungen auch nicht vereinfachen, sondern den Leser verarschen, der hinter den blauen links "nur" die Hauptgemeinde findet, nicht aber den Ortsteil. Wenn ein Ortsteil innerhalb eines Gemeindeartikels beschrieben wird (am besten mit eigenem Absatz), ist eine Weiterleitung sicher nützlich (Mewegen). Rauenstein 11:22, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Rauenstein, danke für deine Antwort! Ich wollte nicht massenhaft Weiterleitungen anlegen, sondern es ging mir eher darum, was man bei einem mehrdeutigen Ortsnamen in die BKL einträgt, wenn noch kein Artikel existiert. Von den 3 Möglichkeiten 1. kein Link, 2. roter Link. 3. blauer Link ist nach deinem Beitrag noch Alternative 1 oder 2 übriggeblieben. Ich tendiere zu 1. wie z. B. in Haselstauden (Begriffsklärung). Gruß, Wasseralm 21:07, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe das genauso wie Rauenstein und tendiere zu kein Link, wenn nicht ein Ortsteil innerhalb eines Gemeindeartikels genauer beschrieben wird. Dann sollte der Redirect direkt auf den konkreten Abschnitt erfolgen. Wenn sich eines Tages Alternative 3 doch aufdrängen sollte, ich habe die entsprechenden Ortslinks aus der bayerischen  Ortsdatenbank ausgelesen, könnte sie also automatisiert per Bot erzeugen. Gruß --Lou Gruber 21:49, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Weiterleitungen für die Orte einer Gemeinde

message: [1.10.2004] 2.056 Gemeinden = 315 Städte (25+28+262) + 383 Märkte + 1.358 sonstige Gemeinden.
[1.5.2007] 2.056 Gemeinden = 315 Städte (25+28+262) + 382 Märkte + 1.359 sonstige Gemeinden.
Jacinto-Miróbriga 17. Aug. 2008 (CEST)
[11.9./1.10.2008] 2.056 Gemeinden = 315 Städte (25+28+262) + 385 Märkte + 1.356 sonstige Gemeinden.
Variationen:
- Kaufering (Landkreis Landsberg am Lech). Markt.
- Pfeffenhausen (Landkreis Landshut). Markt.
- Waidhaus (Landkreis Neustadt an der Waldnaab). Markt.
Quelle: Liste der Märkte in Bayern.
Jacinto-Miróbriga 12:39, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Laut diesem Artikel sind es 213; laut dem Artikel, zu dem verlinkt wird, 199. Wenn man bei den Wiki-Seiten der 72 Kreise die Gemeindefreien Gebiete zusammenzählt, kommt man auf 202.--LaBumm 20:34, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Okay, ich hab mich verzählt, es sind auch in den Artikeln der Landkreise insgesamt 199. Ich hab hier das 213 ersetzt. --LaBumm 20:55, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gemeindefreie Gebiete widersprüchlich 

message: Es gibt nur noch 312 VGs!--31.17.153.69 00:05, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:   Verwaltungsgemeinschaft Stegaurach