Diskussion:Schacht (Bergbau)/Archiv/1

message: Was zur Hölle ist ein Brandschacht? (nicht signierter Beitrag von 93.229.231.157 (Diskussion) 08:45, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So etwas gibt es nicht im Bergbau, Du meinst sicherlich einen Blindschacht. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Brandschacht 

message: Wegen eine manuellen Kopieraktion ist ein Teil der Versionsgeschichte verlorengegangen, die hiermit auf schnellem Wege nachgetragen sei. Im Wesentlichen stammt die Textversion am 7.11.2004 aus dem gelöschten und überschriebenen Artikel von:
 ... anschließend redirect, SLA, gelöscht und überschrieben 
 02:47, 16. Jul 2004 . . AHZ () 
 13:46, 27. Jun 2004 . . LaScriba () 
 09:26, 14. Apr 2004 . . 134.130.197.32 () 
 19:07, 5. Apr 2004 . . VerwaisterArtikel (aus Schacht) 
 19:02, 5. Apr 2004 . . VerwaisterArtikel (ausbaufähig...) 
 19:08, 10. Mär 2004 . . Ausdemwiderspruch () 
 06:43, 3. Mär 2004 . . Ausdemwiderspruch () 
 21:18, 2. Mär 2004 . . Ausdemwiderspruch (Start)
Einige Kleinigkeiten habe ich noch in den neuen Artikel übernommen. --:Bdk: 18:55, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 15:46, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte

message: Gibt es Schächte im Sinne dieses Artikels, egal ob Blind- oder Tagschächte, welche Teufen von über 2000m erreichen?
Wenn nein wäre es nicht richtig von mehreren tausend Metern zu schreiben. In dem Fall wäre Schacht lediglich als andere Bezeichnung für Bergwerk richtig, was ja nicht Gegenstand des Artikels ist. --Mario Schmalfuß 13:36, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der tiefste Schacht (Südafrika) hat eine Teufe von 3005 m. Allerdings kommen solche Teufen nur für Wetterschächte in Frage, ein Betrieb als durchgehender Förder- oder Fahrschacht ist ebenso wie ein durchteufen am Stück, aufgrund des Eigengewichtes der Seile unmöglich. Allerdings sind auch das absolute Ausnahmen, in der Regel erreichen Schächte keine Teufen von über 2000 m Mario Schmalfuß 16:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 15:46, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Teufen

message: Ich würde den Artikel in der nächsten Zeit gern überarbeiten, um die verschiedenen Bau- und Nutzweisen von Schächten geordneter und etwas einheitlicher inkl Inhaltsverzeichnis darstellen zu können, andererseits aber auch etwa die Weiterleitung von ‚Wetterschacht‘ zu ‚Bewetterung‘ dann hierher umzubiegen, und auch den neuen Artikel Lichtloch zB hierher zu überführen. Hieltet ihr es für ok, wenn ich das gleich hier tue, oder meint ihr, ich sollte das erst auf meiner Spielwiese tun, damit der (geänderte) Artikel dann nach ausgiebiger Kritisierung ggf. überführt werden kann? Glückauf! --Christian Rößler 11:45, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 15:46, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erweiterung bzw. Vereinheitlichung 

message: Hab mal kurz drüber geschaut. Richtschächte liegen nicht zwangsläufig außerhalb der Lagerstätte, das ist falsch. Saigere Schächte gab es auch schon im frühen Gangerzbergbau. So in Dippoldiswalde im 12. Jahrhundert, als ein Beispiel. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Diskussion dazu kann der Schiner bestimmt mehr zu sagen, von dem stammt nämlich der Abschnitt. --Pittimann Glückauf 12:39, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habs nur gesehen und musste deshalb meinen Senf dazugeben. Der bewusste Autor liest sicher hier mit und wird reagieren. Hoffe ich. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:45, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dipps - stand der Schacht im Gang oder im Nebengestein? Privo, du darfst nicht vergessen, daß hier ein erster, grober Überblick vermittelt wird. Natürlich gibt es immer Abweichungen von der Regel, abver wilkst Du die alle aufzählen? Du darfst nicht immer nur von unserem Wissensstand ausgehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Und warum? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich gebe Dir recht, bis auf den eisernen Vorhang. Fritzsche und Köhler waren auch im Osten bekannt und zugänglich (wie Fachliteratur allgemein). -- Glückauf! Markscheider Disk 21:35, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: O.K. Die Drei schreiben, das die Förderseile einem höheren Verschleiß unterliegen. Womit wird das aber begründet? Das Seil läuft über die Seilscheibe, hängt auch im tonnlägigen Schacht frei. Woher kommt dann der angeblich höhere Verschleiß? Wozu braucht ein tonnlägiger Schacht Leitbäume und wieso verschleißt das Fördergestell schneller? Bei tonnlägigen Schächten kenne ich als Fördergestell nur den auf Rädern laufenden Skip. Auch haben tonnlägige Schächte nicht unbedingt eine niedrige Förderleistung. Schacht 1 Wismut 2.000 t am Tag, Schacht 31 2.800 t am Tag. Der modernste Schacht in Johannstadt, der mit Koepescheibe ausgerüstete saigere Schacht 52, 2.000 t am Tag. Auch wenn die Herren Professoren sind, bedeutet das nicht, das sie allwissend sind. Was dort geschrieben wird sind pauschale Sachen, die so nicht stimmen. Auch den Aufbau und die Leistungen der Schächte muß man immer im Kontext der Zeit sehen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Hallo Privo, Du siehst die Erde ist doch eine Scheibe. Vielleicht schreibst Du ja bald mal ein Buch über Fördertechnik im Bergbau, denn der Bansen ist ja nicht mehr up to date. Ich hoffe das ich dann ein Gratisexemplar von Dir bekomme. Bis dahin gilt aber das was im Artikel als belegt steht. Glückauf --Pittimann Glückauf 17:04, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja gut. Hab mich wieder einmal hinreisen lassen hier etwas zu sagen. War ein Fehler. Wenn Professoren die Wahrheit gepachtet habe, kann man halt nichts machen. Belegt ist das damit überhaupt nicht. Es wurde in diesen Veröffentlichungen eine Behauptung aufgestellt, jedoch kein Beweis erbracht. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 17:57, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da soll jetzt der Schiner mal wieder was zu schreiben, ich bin da erstmal wäch. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: So Privo, da bin ich wieder. Ich habe gestern eine Pilgerfahrt ins Muttental gemacht. Tja und wen treffe ich da, meinen alten Professor Köhler. Während wir da gemeinsam ein Stück des Weges gepilgert sind und uns an den schönen alten Exponaten erfreut haben, da fiel mir Dein Einwand bezüglich der tonnlägigen Schächte ein. Ich habe dann den alten Professor gefragt warum er das mit dem erhöhten Seilverschleiß in seinem Lehrbuch nicht erläutert hat. Er hat nur den Kopf geschüttelt und gesagt:"Mein lieber Steiger, dafür müsste ich dir eigentlich einen Vermerk ins Klassenbuch machen, das ist doch Grundwissen Physik 1. Semester." Als der Professor dann weg war habe ich noch lange gegrübelt was er damit wohl meinte und dann fiel es mir wie Schuppen von den Augen. Die Tonnlege ist doch eine schiefe Ebene und da gelten doch auch die physikalischen Gesetze der schiefen Ebene. Auf das Förderseil wirkt bei tonnlägigen Schächten genauso die Gewichtskraft. Somit hängt das Förderseil immer leicht durch, sodass es beim fahren des Fördergefäßes auf dem Liegenden schleifen kann, falls es nicht durch Seilrollen, die im Schacht eingebaut sind, zwangsgeführt wird. Wenn Du Dir einen tonnlägigen Schacht mit einer seigeren Teufe von 50 Metern und einer Neigung von 49,5 Gon vorstellst, so liegen die Hängebank und das Füllort 50 Meter in der horizontalen voneinander entfernt. Das bedeutet das Seil muss schon extrem stark geführt werden, damit es nicht an die Schachteinbauten schlägt. Schleifen auf dem Liegenden und/oder Zwangsführung über Rollen bedeutet immer höheren Verschleiß des Seiles. Was den erhöhten Verschleiß der Schachtführung betrifft. Soweit ich weiß bezeichnete man damals die Schienen der tonnlägigen Schächte auch als Leitbäume. Wenn Du an die schiefe Ebene denkst, so liegt das Gewicht des Fördergefäßes bei den tonnlägigen Schächten anteilmäßig (je nach Neigungswinkel), auf der Führungsschiene auf. Das Gefäß gleitet also nicht wie bei seigeren Schächten an der Schachtführung vorbei, sondern rollt oder schleift über diese hinweg und das führt natürlich zu einem höheren Verschleiß. Was die Fördergefäße betrifft, so hat man in tonnlägigen Schächten nicht nur Skipgefäße, sondern auch spezielle Fördergestelle. Ganz früher, als es die Skipgefäße, die ja soweit ich weiß, erst seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab, wurden in tonnlägigen Schächten Fördertonnen verwendet. Nun noch abschließend zu Deinen drei Schächten Du vergleichst da Birnen mit Äpfeln, aber dazu erzähle ich Dir später mal mehr. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Mit dem Seil überzeugt. Naja Physik war früher nicht so meine starke Seite. Ich bin davon ausgegangen, das das Seil nicht durchhängt. Mit dem Skip habe ich mich vielleicht etwas blöd ausgedrückt. Ich meinte einen Förderwagen der auf Eisenschienen rollt. Bei den saigeren Schächten war der Verschleiß bei den Leitbäumen auch hoch. Tonnen? natürlich. Die schliffen ja direkt auf den Tonnbrettern. Mit den 3 Schächten habe ich nicht Äpfel mit Birnen verglichen. Ich wollte damit nur sagen, das es auch im "modernen" Bergbau durchaus noch tonnlägige Schächte geben konnte, die in der Förderleistung und Größe den saigeren Schächten in nichts nachstanden. Auch im Altbergbau findet man neben saigeren Schächten auch sehr große tonnlägige Schächte. Dort sind mir allerdings die Förderkapazitäten nicht bekannt. Deshalb sind sie als Beispiel ungeeignet. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 15:46, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Richtschacht