Kategorie Diskussion:Pseudoanglizismus

message: Diese Kategorie enthielt zahlreiche Einträge die offensichtlich keine Pseudoanglizismen sind bzw. bei denen dies zumindest strittig ist. Wir hatten dieses Problem vor vielen Jahren schon bei der Liste deutscher Scheinanglizismen die in der Folge gelöscht wurde. Artikel sollten ausschließlich dann hier kategorisiert werden wenn dies im Artikel sprachwissenschaftlich belegt erwähnt wird. Das ist seltenst der Fall. --Millbart talk 11:38, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein Problem und sollte hier diskutiert werden, nicht in einzelnen Artikeln. Ich würde die Kategorie dann vergeben, wenn sich keine englischsprachigen Quellen finden und dann entziehen, wenn das durch Quellen widerlegt wird. Leider lässt es sich selten sprachwissenschaftlich belegen, weil die Sprachwissenschaft keine aktuellen Listen über Scheinanglizismen führt. Genausowenig ist das aber oft bei der Kategorie:Politisches Schlagwort der Fall. Auch dort gibt es selten sprachwissenschaftliche Quellen, die die Lemmata explizit so bezeichnen. --ChickSR (Diskussion) 15:45, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Vorgehensweise die Du hier beschreibst ist unter WP:Keine Theoriefindung beschrieben und war der Grund weshalb die Liste seinerzeit gelöscht wurde. Wenn es keine Quellen gibt ist das schlicht enzyklopädisch irrelevant. --Millbart talk 16:27, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Anders gefragt: Gibt es denn eine Quelle, in der ,alle‘ der Sprachwissenschaft bekannten Psuedoanglizismen stehen? --ChickSR (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2023 (CET)

text: Was zählt dann als Quelle? Ein Presseartikel? Oder muss es wissenschaftliche Literatur sein? --ChickSR (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das beantwortet dir WP:BEL, was als Quelle zählt. Beispiele, wo ich es belegen konnte: Spezial:Diff/231944345, Spezial:Diff/231944808, Spezial:Diff/231944964, Spezial:Diff/231945813 --ɱ 20:12, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es muss also nur ein Online-Redakteur einer zitierbaren Zeitung schnell eine Liste von Pseudoanglizismen zusammenstellen, damit das hier akzeptiert würde? --ChickSR (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe gerade nicht, worauf du hinauswillst und was das mit meinen Punkt zu tun hat. Grundsatzdiskussionen zu WP:BEL sind wohl unter WD:BEL auch besser aufgehoben. --ɱ 20:34, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass es nicht belegt werden muss, weil es sich aus der Primärquellenlage ergibt. Ich begründe die Meinung mit der zweifelhaften Qualität der verfügbaren Quellen (die Sprachwissenschaft interessiert sich nicht für Listen von Pseudoanglizismen). Wenn eine laut WP:BEL zitierbare Quelle sagt, etwas sei ein Pseudoanglizismus, muss das aus sprachwissenschaftlicher Sicht nicht unbedingt stimmen. --ChickSR (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Theoriefindung durch Kategorisierung

message: Sollte die Kategorie nicht den Namen des Lemmas tragen? --ChickSR (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja. --Millbart talk 16:28, 18. Mär. 2023 (CET)

text: Sorry, bitte sowas zu erst per Hilfe:Seite_verschieben#Kategorien im Kategorienprojekt beantragen. Da die Umkategorisierung der einzelnen Artikel nicht erfolgte, hab ich zurückverschoben. Kein einziger Artikel war mehr hier aufzufinden. --ɱ 18:51, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Scheinanglizismus