Diskussion:Titoismus

message: also wirklich schlechte bedingungen hier und dort und alles schlecht, also das ist eine schande hier,
Das sollte jemand lieber verfassen wer war auch dabei. (nicht signierter Beitrag von 95.222.252.139 (Diskussion | Beiträge) 05:13, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Es wird alles so schlecht dargestellt 

message: Ich habe mich darüber belehren lassen, dass es üblich sei den Spitznamen von Josip Broz nur in Grossbuchstaben zu schreiben, also TITO.
Ich hoffe mich hält jetzt keiner für einen Klugscheisser!
--Groppe 18:31, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Schreibweise TITO 

message: Soviel ich weiß, wurde der Begriff "Titoismus" vom SU-Block geprägt, um das Ausscheren von Jugoslawien unter Tito zu brandmarken. Nachdem Tito dadurch ca. Ende der 1940er zur ungewollten Person avancierte, nutzten die einzelnen Parteiführer im Ostblock den Begriff, um sich gegenseitig zu diffarmieren (vgl. "Kommunisten"-Vorwurf in USA). 
Man kann ihn aber, auch wenn es toll klingt, kaum als eine besondere Art von politischen System bezeichnen, sonst müsste es bald auch den Honeckerismus oder Stoiberismus geben. Ein Hinweis in diese Richtung wäre wohl sinnvoll.
Tobias
>> Man kann ihn aber, auch wenn es toll klingt, kaum als eine besondere Art von politischen System bezeichnen <<
Die Begriffe Leninismus, Stalinismus, Maoismus, Trotzkismus sind dir sicher bekannt. Alles verschiedene Interpretationen des Marxismus. Vor allem das Konzept der Arbeiterselbstverwaltung, und die Zweigleisigkeit: zentralistische Führung der "nationalen Einheit" durch eine zentralistische Partei (Bund der Kommunisten Jugoslawiens) und eine föderalistische Verwaltung der einzelnen Teilrepubliken durch jeweils eigene Institutionen sind Besonderheiten von Titos System.
Suggadaddy
:: Wen es darum gehen würde, also um "verschiedene Interpretationen des Marxismus", warum wurde dann der Artikel über den Luxemburgismus gelöscht?
::Der Fehlerfuchs 15:14, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft Begriff Titoismus

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:04, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wie auch z. B. der Stalinismus hat der Titoismus auch eine sehr dunkle Seite. Wieso versuch Benutzer:Fossa den Inhalt zu entfernen?--Drozgovic 00:26, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Fossa, muß ich denn hier mit mir selbst diskutieren? Wir wäres mal mit ein par Argumenten? Daß der Titoismus wie auch z. B. der Stalinismus und so manch anderer ...ismus seine dunklen Seiten hatte versuchst Du hier mit Deinen Reverts löschen. Warum?--Drozgovic 16:29, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Editwar mit Fossa im Absatz Kritik

message: Die Verwendung sehe ich so spontan nicht - gibt es dafür belastbare Quellen?--LKD 13:04, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry habe ich wohl mit dem französischen Titisme verwechselt, obwohl mir im Internet manchmal die Bezeichung "titistisch", statt "titoistisch" untergekommen ist.--Benutzer:Dr. Manuel 10:58, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Titismus als Synonym 

message: Ich verstehe den Sinn dieses Reverts nicht: Begriffe sollen verlinkt werden, wenn sie das erste Mal im Artikel auftauchen - Dr. Manuel will, dass es das zweite Mal ist; Tourismus ist der direkte Link, Touristen nur eine Weiterleitung; dass in einem Satz sowohl der Staatsname Jugoslawien als auch das Adjektiv jugoslawisch auftauchten, ist schlechter Stil; dass das Adjektiv sozialistisch in Klammern steht, mag ja in der Vorlage auch so sein, ist aber verwirrend. Bei einer Paraphrase darf man die Typographie ja ändern, solange der Inhalt derselbe ist. Und welchen enzyklopädischen Sinn der Assoziationsblaster haben soll, muss man mir auch mal erklären: Ergänzende Informationen zum Titoismus findet man dort jedenfalls keine. Dr. Manuels Revert stellt also keine Verbesserung des Artikels dar, ich habe ihn revertiert. Gruß, --Φ 21:31, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist ein Unterschied, ob man typographische Änderungen vornimmt oder den Sinn verändert, in er Vorlage steht bewusst (sozialistisch) in Klammer und zeigt damit auf, das der Lebensstandard YUs auch höher war, als in den nichtsozialistischen SO-Staaten Griechenland und der Türkei. Deine Version hingegen hingegen meint ausschließlich nur die sozialistischen Staaten, dies steht aber nunmal so nicht in der Quelle.--Benutzer:Dr. Manuel 10:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mal wieder falsch, lieber Doktor: Mit einer klitzekleinen Netzrecherche kriegt man ganz leicht raus, dass Griechenland 1991 10 460,00 US-$ BIP pro Kopf hatte (), Jugoslawien 1990 dagegen nur 2.600, also grade mal ein Viertel. --Φ 16:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kann schon sein, aber in dieser Quelle steht eben was anderes! Du kannst gerne deine Recherche einbringen, außerdem hast du die Türkei vergessen, da war YU sicher weiter.--Benutzer:Dr. Manuel 12:09, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlag vor, wir lassen die Klammern weg, dann ist es eindeutig. Dass die Jugo-Kommunisten ein höheres BIP pro opf hingekriegt hätten als die kapitalistischen Griechen ist jedenfalls Kappes, und diese Lesart wird durch die zweideutigen Klammern nicht ausgeschlossen. Alternative: Wir streichen den ganzen Satz, bis wir eine eindeutigere Quelle haben. --Φ 12:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Quelle bezieht sich auf 1990, hier ist aber die Rede vor Titos Tod, also die 1950er, 1960er und 1970er Jahre und soweit ich weiß gab es in D und Ö auch griechische Gastarbeiter zu dieser Zeit. Außerdem gehört die Türkei auch zu SO-Europa! Also bräuchten wir Quellen von dieser Zeit!--Benutzer:Dr. Manuel 12:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich nehm den Satz raus - der Beleg ist nicht eindeutig, was die Klammer sagen wollen, wird nicht klar. --Φ 12:54, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht so schnell, aber gut, dann gib halt die Klamme weg, das YU einen höhern Lebensstandard als der Ostblock hatte ist erwiesen.--Benutzer:Dr. Manuel 12:57, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatte ich doch schon am 31. Mai gemacht, aber du hast es revertiert. Bist du außer Doktor auch Meister im Zeitverschwenden anderer Leute? Fragt sich und dich --Φ 13:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein ich bin Gegensatz zu dir kein Amtsstubenmeister, sondern verstehe auch etwas von Kompromissbereitschaft, was dir wohl als Beamter völlig fehlt.--Benutzer:Dr. Manuel 13:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Fossa, dann ist die Aussage über den Lebensstandard also rein impressionistisch zu verstehen? Oder wie kann man angesichts der von dir angeführten Unvergleichbarkeit eine wissenschaftlich überprüfbare Aussage dazu machen? Frägt sich kopfkratzend --Φ 13:51, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Mal abgesehen davon, dass ein Großteil der jugoslawischen Bevölkerung die Zwangsumsiedlungen, Enteignungen, Liquidierungen von Zivilisten umstandslos ohne irgendwelche Gerichtsverfahren.und Massenexekutionen von serbischen, kroatischen und slowenischen Verbänden durch die Partisanen nicht als Befreiung  empfinden konnten, ist in der Geschichtswissenschaft bis heute umstritten, wer denn Jugoslawien vom Nationalsozialismus befreit hat. Der Umschwung in Rumänien gewährte der Roten Armee ungehinderten Zugang zur jugoslawischen Grenze. Die Vojvodina (Banat und Batschka) wurde ausschließlich von der Roten Armee eingenommen. In Serbien kämpften Mihajlovics Tschetniks gegen die Wehrmacht und gegen die Partisanen. Die Kapitulation und der damit eingehende Rückzug Italiens bescherte den Partisanen über Nacht Waffen und Gerät von über 200000 Mann,  mehr als sie zunächst bedienen konnten. Die Hauptlast trugen jedoch die Alliierten mit ihren Luftangriffen, z.B. im Mai 1944,  “allein in einer Woche über 1000 alliierte Einsätze aus der Luft gegen Ziele, die mit dem deutschen Angriff zusammenhingen.“  In jedem Dorf der Vojvodina ist  das Abrücken der Deutschen Wehrmacht und die Übernahme durch die Rote Armee in der Ortsschreibung festgehalten worden. Nur durfte darüber ebenso wenig gesprochen werden wie über die politischen Gefangenen während der Zeit des Titoismus´.--Špajdelj 16:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "tatkräftige Unterstützung" halte ich dennoch für ungeeignet. Steht das so in der Quelle? Einfach nur Unterstützung würde reichen. So klingt das nach eigener Formulierung. MfG Seader 18:34, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Wortlaut "mit tatkräftiger" entfernt. Klingt sehr umgangssprachlich und nach eigener Formulierung. MfG Seader 10:27, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht das noch voel deutlicher. Ohne die Einsaetze der Briten haetten die Partisanen gar nichts erreicht.Willst du hier die ruhmreiche Vergangenheit der Partisanenarmee wiederbeleben?Und noch etwas zur Quelle Adam Ulam. Klar, dass der polnische Professor aus Lbov nichts von der roten Armee haelt. Nur war es von Anfang an Stalin, der TITO unterstuetzte, waehrend die Allierten erst einmal die Cetniks unterstützten.--109.192.86.156 10:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mit solchen Vorwürfen kommst Du hier nicht weiter. Das die Briten die Partisanen unterstützt haben bleibt im Artikel enthalten. Mir geht es hier jedoch um die Formulierung, welche ich für sehr umgangssprachlich halte und mir sehr nach eigener Formulierung aussieht. Die Information das die Partisanen von den Briten unterstützt wurden und nicht nur die Rote Armee zur Befreiung Jugoslawiens beigetragen hat bleibt im Artikel enthalten. MfG Seader 10:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was für Vorwuerfe? So wie du das schreibst, sieht es aus, als haetten die Partisanen Jugoslawien befreit und wurden dabei von den Briten unterstuetzt. Das ist falsch.Erst einmal haben rote Armee und Allierte Jugoslawien befreit. Da die Cetniks fallengelassen wurden, haben die Partisanen sich dann die Krone aufgesetzt. Und schau dir mal eine Karte von Jugoslawien an.Weder im Osten von Jugoslawien noch in Serbien waren Partisanen. --109.192.86.156 11:11, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die von Dir beschriebene Situation geht aber auch mit der vorherigen Formulierung nicht klar aus dem Artikel hervor. Darum ist Deine Wiederherstellung der "eigenen" Formulierung unsinnig. Meine Kürzung der "eigenen" Formulierung verfälscht auch nicht den Eindruck der bisher enthaltenen Informationen, das die Partisanen sich, nach eigener Auslegung, mit Unterstützung der Alliierten selbst befreit haben. Das sie ohne Unterstützung die Wehrmacht besiegt hätten wurde ja auch nie behauptet. Darum kann ich Deinen Vorwurf nicht nachvollziehen. Ich habe am Anfang auch vorgeschlagen die umgangssprachliche Formulierung durch "mit aktiver Unterstützung" zu ersetzen, was ich jetzt auch eingebaut habe. So klingt das nicht mehr so umgangssprachlich. MfG Seader 11:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Also dafür das oben ausgesagt wird das es in der Geschichtswissenschaft umstritten sein soll, so wurde doch ein klares Bild im Artikel dargestellt. In etwa:"Jugoslawien wurde von den Alliierten befreit und die Partisanen konnten nichts". Dabei wird im Artikel keine Quelle referenziert. In der "aktuellen" Marie-Janine Calic von 2010 wird ausgesagt das die Alliierten keine maßgebliche Unterstützung für die Befreiung Jugoslawiens geleistet haben. Dies wurde mit der Begründung revertiert das dies Hilary Saint George Saunders widerspreche. Nun war Saunders eben ein britischer (Alliierter) Schriftsteller welcher wenige Jahre nach dem Krieg 1951 verstorben ist. Calic hingegen ist eine aktuelle und anerkannte Historikerin. Der Revert wird also mit dem Verweis auf eine über 60 Jahre alte Quelle verwiesen, wo die ganz neutrale Darstellung nicht wirklich gewährleistet ist und dies wird über die Aussage einer aktuellen und neutralen Historikerin gestellt. Dies ist so nicht in Ordnung. Darum habe ich den Revert erstmal wieder rückgängig gemacht. Jedoch ist die ANtwort auf die Frage wem die Befreiung zu verdanken ist für den Artikel und den Abschnitt sowieso nicht relevant, da es im Abschnitt um den Bruch mit der Sowjetunion geht und nicht darum wem die Befreiung zu verdanken ist. Darum habe ich dies aus dem Artikel entfernt. Ich möchte schonmal anmerken das ein Revert auf die Version vor meiner Bearbeitung WP:NPOV widerspricht. MfG Seader (Diskussion) 05:20, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein durchaus nicht seltsam. MfG Seader (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Wer hat Jugoslawien befreit?

message: Dass Titos Regime der „totalitären  Versuchug nachgegeben“ hätte und „selbst  in  stalinistischer  Manier  zu  handeln  bereit  war“, sind Wertungen. Sie verstoßen gegen WP:NPOV und können so nicht im Artikel stehen bleiben. Entweder werden sie relevanten Quellen zugewiesen („Nach Ansicht des Historikers Radovan Znanostschew …“, sowas in der Art) oder sie werden entfernt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:05, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, Titoismus mit dem verbrecherischen Stalinismus gleichzusetzen ist schon ein starkes Stück und stammt wohl aus eher nationalistisch-antijugoslawistischen Kreisen. Außerdem wer ist eigentlich Radovan Znanostschew???--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:28, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Den hab ich mir ausgedacht, um ein Beispiel zu haben. Sollte ein bisschen nach Wissenschaft klingen. --Φ (Diskussion) 19:23, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „ein starkes Stück und stammt wohl aus eher nationalistisch-antijugoslawistischen Kreisen“. Nach dem Motto: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Bestimmst du, was  antijugoslawisch ist? Waren die zigtausende politischen Gefangenen (darunter Milovan Djilas) keine Jugoslawen?--Špajdelj (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @phi. „Damit zeigte  die  jugoslawische  Staatsführung, dass  sie  in  der  Abwehr  des  „Stalinismus“  und zum  Zwecke  des  eigenen  Machterhalts  selbst zu  handeln bereit war“. Genau! In den anderen Satellitenstaaten wäre so ein Handeln nie möglich gewesen. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nach dem Bruch war Jugoslawien doch gar kein Satellitenstaat mehr. Der Satz kann ersatzlos gestrichen bleiben, es fehlt keine Information. Grüße, --Φ (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Eben, weil es handeln konnte und gehandelt hat. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und das steht ja schon vorher im Artikel. Mit den Gewalttaten gegen Stalinisten hat diese Unabhängigkeit nichts zu tun. Oder gibt es dafür eine wissenschaftliche Quelle? --Φ (Diskussion) 21:48, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Ich sage ja nicht, dass Tito ein Heiliger war, ihn aber mit Stalin zu vergleichen, halte ich doch für sehr, sehr fragwürdig. Nochdazu wo sich beide Ideologien so derart unterscheiden, Stalin hat jeden umgebracht, der nicht seiner Meinung war, Tito ließ begrenzte Diskussionen zu, Stalin hat die Menschen eingesperrt, bei Tito gab es Reisefreiheit, Stalin betrieb eine beinharte Russifizierungspolitik, Tito war auf Nationaliätenausgleich bedacht, selbst die Kosovo genoß unter Tito weitgehende Autonomie. Auch wirtschaftlich stand Tito-YU weit besser da als die SU und die übrigen Ostblock-Staaten, ja zeitweise selbst besser als die NATO-Länder Griechenland und Türkei. Ich kenne viele Menschen aus die ehemaligen YU, die meisten haben mir immer wieder gesagt, dass es unter Tito besser war, als heute! Soviel dazu!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Auf jeden Fall sieht das doch sehr nach WP:TF aus. MfG Seader (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  totalitär und stalinistisch 

message: Entlang der jugoslawischen Grenzen wurden sowjetische Truppen zusammengezogen - entlang welcher Grenzen ? --129.187.244.28 11:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  1949 

message: Laut dem Religions- und Kirchenkritiker Karlheinz Deschner trug die titoistische Wirtschaftskonzeption ausgeprägt ständestaatliche Züge und besaß starke Parallelen zum autoritären Korporvativismus der semi-faschistischen Regime in Österreich, Portugal und Spanien. Im Übrigen kam in der titoistischen Ideologie der Bauernschaft und nicht dem urbanen Industrie-Proletariat die Rolle der revolutionären Klasse zu, was sich ebenfalls in der soziostrukturellen Zusammensetzung der Mitgliedschaft der kommunistischen Staatspartei sowie allen staatlichen und Partei-Institutionen und- organisationen niederschlug.--95.114.42.98 17:44, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Titotismus- Ständestaatliche Ideologie? 

message: Im Absatz: Liberalisierung in Politik und Wirtschaft steht folgender Satz:
In ökonomischer Hinsicht orientierte sich der Titoismus an der sozialistischen Marktwirtschaft, was die Errichtung privater Klein- und Familienbetriebe ermöglichte.
In dem verlinkten Artikel zur sozialistischen Marktwirtschaft steht, dass Deng Xiaoping seine Reformen diesbezüglich im Jahre 1978 begonnen hatte. Tito war bereits 1980 tot! Wie konnte sich ein System an einem anderen orientieren, das zu dem Zeitpunkt noch gar nicht existiert hat!?
Vielmehr müsste die Urheberschaft des Begriffs "Sozialistische Marktwirtschaft" Tito und nicht Deng Xiaoping zugeschrieben werden, wenn man von der Ähnlichkeit der Systeme ausgeht. 
:Lies doch erst einmal bitte den Artikel Sozialistische Marktwirtschaft, insbesondere den Abschnitt Weitere Beispiele für sozialistische Marktwirtschaften, und welches weitere Beispiel findest du dort? Titos Jugoslawien. Na bitte, geht doch. MfG, --Φ (Diskussion) 22:24, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ob das, was in einem anderen Artikel steht, stimmt, klärst du bitte auf der Diskussionsseite dieses anderen Artikels. Hier erledigt. Mfg, --Φ (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Das hat mit Herauswinden nichts zu tun. Hier ist nur einfach der falsche Ort für die Diskussion, weil garantiert nur eine Minderheit jener, die den Artikel Sozialistische Marktwirtschaft beobachten, auch hier vorbeischauen. -- j.budissin+/- 20:03, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sozialistische Marktwirtschaft  

message: Interessant ist die Geschichte des Begriffs Titoismus, die in diesem Artikel gar nicht beleuchtet wird. Ob es hier realsozialistische (was immer auch damit genau gemeint ist, sei dahingestellt) Elemente gibt, ist eher ein unbedeutender Nebenschauplatz. Das politische System ist jedenfalls ein Sozialismus ganz eigener Prägung, der sowohl von den ideologischen Grundlagen als auch in der realen Umsetzung einzigartig ist. Bis dahin... --Schwarz7201 (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff