Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Sep

message: nachdem ich so lange gesucht habe hier die Lösung.  hat eine Version vom Jahr 2005 bearbeitet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&type=revision&diff=168841161&oldid=8493188 --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, es war keine böse Absicht. Ich wollte nur ein paar Rechtschreibfehler korrigieren. Offen gestanden weiß ich immer noch nicht genau, was da passiert ist. Sry. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch nicht vermutet. Ich hatte nur auf Spezial:Letzte Änderungen gesehen, das du eine Löschung von rund 60.000 Bytes mit Tippfehler korrigiert begründet hast und daher revertiert.  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:23, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  seltsamer Edit 

message: .. fehlen noch als RK, obwohl bereits zahlreiche Artikel existieren. Vorschlag, als Unterkapitel zu WP:RK#Personen:
:Als relevant gelten:
:* Vorstände, Aufsichtsräte und Geschäftsführer relevanter Wirtschaftsunternehmen
--Anti  ad utrumque paratus 16:37, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich ist das gerade nicht erwünscht. Angestellte Manager sind gar nicht relevant, es sei denn, es gäbe eigenständige Berichterstattung über sie (dann greifen die allgemeinen RK). Unternehmer, die ein relevantes Unternehmen selbst aufgebaut haben, können in aller Regel im Unternehmensartikel mit beschrieben werden. Deshalb sehe ich keine Grund, irgendwas zu ändern. Vorstände, Aufsichtsräte und GF von allen relevanten Unternehmen für relevant zu erklären, ist jedenfalls abwegig. Grüße --h-stt !? 16:42, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte Deinen Vorschlag begründen und bei Deiner Argumentation die zahlreichen vergangenen Diskussionen zum Thema berücksichtigen? Danke und Grüße --Millbart talk 16:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Da bin ich auch dafür. Alle Versuche solche oder ähnliche RKs einzuführen sind bisher jedoch immer gescheitert, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Manager. DestinyFound (Diskussion) 16:43, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Führungskräfte der Wirtschaft 

message: Moin,
die Relevanzkriterien sind mir zu scharf eingestellt. Echte Stars, mit denen Turniere beworben werden, die für Simultanspiele eingekauft werden, weil sie Zugpferde für Vereinsveranstaltungen sind, scheiden da aus. Nur GM und IM oder Europameister ist da echt zu streng. Dann darf man auch einen Fußballspieler nicht eintragen, nur weil er in der Bundesliga spielt. Ich schlage folgende Ergänzungen vor:
1. Spieler der Bundesliga (oberste nationale Spielklasse)
2. weibliche Meister, also WGM und WIM
3. Top 10 der Deutschen Meisterschaften bei den Erwachsenen der Herren
4. Top 3 der Deutschen Meisterschaften bei den Frauen.
5. ELO > 2300.
Ich gebe zu bedenken, dass es Spieler gibt, die den IM-Titel einfach nicht annehmen, obwohl sie die Kriterien erfüllen, weil sie das System der FIDE zur Titelvergabe ablehnen. Es sollte aber nicht auf einen formalen Titel ankommen, sondern auf die Bedeutung im Schachsport, also ob ein Spieler nur für sich spielt oder ob er ein Ansehen und eine gewisse Anzahl von Fans hat, die seine Spiele verfolgen. Dafür sollten die von mir genannten Relevanzerweiterungen vernünftig sein.
: WIM und WGM sind jetzt bereits relevant. Alle Bundesligaspieler pauschal als enzyklopädisch relevant anzusehen, geht mir zu weit. Mit Ausnahme der Top-Teams werden dort auch Amateure eingesetzt, um Geld zu sparen oder lokalen Spielern mal eine Chance zu geben. Und auch die Deutschen Meisterschaften sind gelegentlich ziemlich schwach besetzt. Der IM-Titel ist heutzutage nicht mehr sooo schwer zu erreichen (Stichwort: Titelinflation), daher bietet er sich als Relevanzhürde durchaus an. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Rlevanzkriterien sind Einschlusskriterien, wer sie erfüllt, ist automatisch relevant. Das bedeutet nicht, dass jemand, der sie nicht erfüllt, automatisch nicht relevant wäre. Insofern sollten die RK nicht zu stark aufgeweicht werden. -- Perrak (Disk) 15:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Warum ein ELO von 2300? Warum nicht 200, 2500 oder 10000? Ja, ich weiß, etwas übertrieben die Zahlen Warum sollten wir überhaupt generell die ELO-Zahl nehmen? Siehe Elo-Zahl#Deflation_und_Inflation Das ist also keine gute Idee. Ansonsten wie Perrak. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:48, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich zwar mit Schach nicht wirklich aus. Aber wieso sollen bei den Herren ganze zehn beste der Deutschen Meisterschaften relevant sein, und bei den Frauen nur drei? —Rübenkopf 13:22, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sind hier ja keine Enzyklopädie für Deutschland, sondern nur eine weltweite in deutscher Sprache. Wenn wir von den ersten 10 einer deutschen Meisterschaft sprechen, würde das automatisch die TOP 10 aller nationalen Meisterschaften bedeuten. Und die Ungleichbehandlung von Männern und Frauen (hier Top 10 und dort Top 3) ist auch nicht akzeptabel. Relevant sind nach jahrelanger Diskussion GM, IM, WGM, WIM, FS-GM, FS-SIM, FS-IM, FS-WGM, FS-WIM, Mitglieder einer Mannschaft, welche die Schacholympiade gewinnt, nationale Einzelmeister und alle Spieler, die nach Jeff Sonas' historischer Elo-Zahl vor 1970 (Einführung der FIDE-Elo) eine Elo von mehr als 2500 haben. In der Schachbundesliga wurden auch schon Spieler mit DWZ 1800 eingesetzt, als Notreserve am letzten Brett z.B. Das wäre Niveau 7. Liga. Die sollen jetzt relevant sein? Weil ein lokales Turnier einen vielversprechenden Jugendspieler promoted soll jetzt jeder, der auf einem Plakat auftaucht relevant sein? Ich kenne von keinem Spieler, der den IM-Titel ablehnt. Abgelehtn wird häufig der FM-Titel. Der kostet viel Geld und muss in vielen Ländern von den Spielern selber bezahlt werden. Beim IM-Titel ist es der Verband, der diesen beantragt. Die aktuellen Relevanzkriterien für Schachspieler findet man auf Portal:Schach/Relevanzkriterien. Die sind keineswegs zu eng gefasst. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Wobei ich kurz noch anmerken möchte, dass Luis Engel weltweit von der Wertungszahl her auf Platz 4778 liegt und in Deutschland auf Platz 331. --Gereon K. (Diskussion) 17:19, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schachspieler 

message: kommen garnicht vor in den Relevanzkriterien. Sollte man das analog zu den "Gepfiffenen" machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, es gibt keinen logisch nachvollziehbaren Grund, es nicht zu tun. Sie sind "Sportler" und sie "nehmen Teil"  Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Meinst du Fußballschiedsrichter? Oder auch Badminton, Schach, Reitsport, Schwimmen, Eiskunstlauf, Skispringen, Vollyball usw. usf...? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Am Besten auch Pelota, eine Spielminute in der dritten Liga reicht dann sicher auch. (Vorsicht Ironie). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:17, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Eben, eben. Bisschen was wahres ist ja schon dran. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich ist etwas Wahres dran. Aber die Fußballer sind eigentlich bekannt weil sie in den Reportagen pausenlos genannt werden und weil sie oft in der Presse sind (z.B. wegen der völlig bescheuerten Summen die da im Umlauf sind). Wenn mir mal jemand eine Werbespot zeigen kann, wo ein Schiri als Werbeträger mitwirkt, dann können wir gerne das Fass aufmachen. Bis dahin sollten für die aber die RK#A gelten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:38, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach was, Schiedsrichter und ihre Leistungen werden heute genau so Medial verhackstückt wie die der Spieler. Und seit Pierluigi Collina tauchen die auch in Werbespots auf. Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann lesen wir aber komplett unterschiedliche Zeitungen und schauen völlig unterschiedliche Sender. Wieviele Schiris außer Collina haben es denn noch in die Werbung geschafft? Bei Fußballern fallen mir auf Anhieb ein Dutzend nerviger Spot ein, bei Schiris kenne ich jetzt genau einen Fall. Von "genauso" ist das in meiner Wahrnehmung Lichtjahre entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Schiedsrichter sind im Allgemeinen keine Profis. Eine Analogie zu Sportlern würde ich auch nicht ziehen wollen, da diese deutlich mehr im Rampenlicht stehen. Viele der bekannteren Schiedsrichter sind ohnehin über die allgemeinen RK relevant. Vielleicht sollte man das auf FIFA-Schiedrichter ausdehnen, vielleicht auch 1. Bundesliga (ich weiß nicht, inwieweit das deckungsgleich ist). So etwas sollte aber ohnehin immer auch mit dem Portal besprochen werden.  Bei Euch weiß ich, dass Ihr da aktiv seid... --Kurator71 (D) 17:28, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nunja, ich habe schon ein paar mal das Archiv der RK nach Schiedsrichtern durchsucht. Es gab diverse Diskussionen. Am Ende wurden die Schiedsrichter nicht gesondert aufgenommen und das ist in meinen Augen auch gut so. Wollen wir jetzt für jede Sportart festlegen, bis zu welcher Ebene oder Einsatzstufe ein Schiri relevant ist? Das macht wenig Sinn. Das artet dann genauso in eine Kleinkariertheit ab, die wir schon wo anders haben. Graf Umarov und Marcus haben es soweit gut getroffen wenn sie sagen, wir sollten sie analog zu den Sportlern behandeln. D.h. pfeifft ein Schiedsrichter in einer Profiliga oder International ist er relevant, analog müsste man das auf andere Sportarten ummünzen. Aber wie gesagt wie bereits in den X vorhergehenden Diskussionen sehe ich keinen Bedarf das fest in die RK zu schreiben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:42, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein paar alte Diskussionen Juli 2007, Sportportal 2008, September 2016 ... Eine festgeschriebene Regel wurde nicht festgelegt. Man lehnte aber Assistenten in der Bundesliga ab, nur bei WM und EM akzpetierte man sie. Zudem lese ich aus den Diskussionen zumindest den Konsenz: Profiliga-Einsatz als Schiri würde akzeptiert. Also kann man es schon so zusammenfassen, das es analog mit bspw. den Fußballern ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Inwiefern kleinkariert? Das Risiko, das Schiedsrichter nur eine Minute pfeifen, dürfte gering sein! ;-) Es würde ja der Satz reichen: Für Schiedsrichter gelten die Regeln für Sportler analog. --Kurator71 (D) 17:49, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, das meine ich nicht. Hab nur sorge das es dann RK für Schiris gibt wo jeder Wettbewerb, jede Sportart, jede Liga, jedes Land aufgeschlüsselt wird, damit sich auch ja keiner benachteiligt fühlt. Davor graut es mir. In den alten Diskussionen wurde ja mehrmals festgestellt, dass es von Sportart zu Sportart verschiedene Popularitäten bei den Schiris gibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:53, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Übrigens habe ich heute gefunden das für Fußball das Thema doch bereits in den RK aufgenommen wurde. Demnach ist laut hier die Relevanz gleich zu beurteilen wie bei Spielern. Also das ist schonmal geklärt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:12, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Schiedsrichter]] 

message: Mich würde mal interessieren, wie die community zur Relevanz von Kryptowährungen steht bzw. an welchen Kriterien abgesehen von RK:A (z.B. Miningverfahren, Marktkapitalisierung, o.ä.) man eine automatische Relevanz knüpfen könnte. Aktuell gibt es die sich automatisch aktualisiernde Liste von Kryptowährungen, wo derzeit 10 der Top100 (von insgesamt ca. 900 Kryptowährungen) nach Marktkapitalisierung gelisteten  einen Artikel haben und vier weitere (der Rest der ersten 11 nach Marktkapitlaisierung) einen Redlink. Wenn man sich englischsprachige Liste ansieht, so haben dort nur die 33 Währungen einen Listeneintrag, die auch einen Artikel haben, nach welchen Kriterien diese Liste geführt bzw. ergänzt wird, erschließt sich mir im Augenblick überhaupt nicht. Gerne würde ich aber NEM, Dash und IOTA einen Artikel verpassen, kann aber deren Relevanz schlecht einschätzen (ich weiß, die Frage bzgl. der Relevanz der drei vorgenannten gehört in WP:Relevanzcheck). Aber da mich die generelle Frage nach Beurteilung einer automatischen Relevanz solcher Währungen interessiert bin ich mal hier aufgeschlagen. Übrigens gibt es zu den drei vorgenannten in der englischen WP durchaus aussagekräftige und gut belegte Artikel. Meinungen dazu? --DonPedro71 (Diskussion) 19:44, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tricky - Das Feld ist offensichtlich in Bewegung, harte Kriterien haben sich wohl noch nicht herauskristallisiert. Damit hängen auch wir in der Luft. Wahrscheinlich ist es zZ vorzuziehen, den Gattungsartikel Kryptowährung auszubauen, anstatt einzelnen Projekten Artikel zu widmen. Grüße --h-stt !? 17:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Da Kryptowährungen im Kern auf der Spezifikation von Softwarekomponenten beruhen, halte ich die RK für Software für sinngemäß anwendbar. Insbesondere die Punkte "Behandlung auf Fachkonferenzen" und Behandlung in Literatur sollte für alle größeren CCs erfüllt sein (und sicher für die drei von dir genannten). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:05, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Behandlung ist aber was anderes als "eine Erwähnung irgendwo im Umfeld einer Konferenz kann gegoogelt werden". Dann erwarte ich einen hier- und stichfesten Beleg, dass die konkrete Währung inhaltlich umfangreich diskutiert und nicht nur in einem Poster oder sidetrack vorgestellt wurde. Ich bin weiterhin skeptisch, ob es sinnvoll ist, in diesem frühen Stadium der Entwicklung Artikel zu schreiben. Grüße --h-stt !? 17:57, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Von "inhaltlich umfangreich" steht in den RK nichts. Eine gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung ist ausreichend. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kryptowährungen