Wikipedia Diskussion:Richtlinien Studentenverbindungen

message: Nach meinem Verständnis sollten regionale Zusammenschlüsse unterhalb der Dachverbandsebene grundsätzlich ausgeschlossen werden (welcher örtliche Zusammenschluß von Verbindungen ist schon enzyklopäisch bedeutsam - vielleicht mit Ausnahme des einzigen "gemischen" SC, des SC zu München ;-). --Koffer 6. Jul 2005 19:23 (CEST)
:Zustimmung. Für die Allgemeinheit ist dieser Punkt wohl kaum von Interesse. --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 19:36 (CEST)
Das müssten wir jetzt schonend unseren katholischen Freunden aus dem CV beibringen. Die haben vereinzelt versucht, ihre örtlichen Organisationen in die Wikipedia einzustellen. Das betraf zumindst Freiburg und Köln, so weit ich mich erinnere. Oder sind die schon gelöscht?--Rabe! 6. Jul 2005 21:09 (CEST)
:Artikel wie Freiburger Cartellverband sind meiner persönlichen Ansicht nach zunächst einmal ebensowenig von allgemein-öffentlichem Interesse wie Magdeburger Kreis. Hier werden die Proportionen der Wikipedia zu sehr in Richtung "Spezialwissen für Verbindungsinteressierte" verschoben. Ich kann zwar bei dem derzeitigen Stand der Grundlagenartikel gut verstehen, daß wir immer mehr in diese Nischenthemen abdriften, gleichwohl schmerzt es mich, wenn in anderen Wikipedia-Themenbereichen Grundlagenartikel in einer Verfassung sind, daß einem die Haare zu Berge stehen. Vielleicht können wir unsere überschüssige Energie ja erstmal dahin umleiten? Von den sächsischen Rössern und den Argentinienfahnen kann ich persönlich gar nicht genug bekommen.  --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 22:21 (CEST)
::Also beim Magdeburger Kreis gefällt mir vor allem der Artikelinhalt nicht. M.E. könnte man da aber etwas draus machen. Ich persönlich habe aber keine Lust mich mit diesem Artikel zu beschäftigen. Den örtlichen Freiburger CV sollte man aber wirklich löschen, wenn diese Richtlinien Konsens finden, sollte jemand einen LA stellen. --Koffer 7. Jul 2005 14:03 (CEST)
Und wie wäre es mal mit so grausigen Artikeln wie Universität und Student. Da macht auch fast keiner mit. Die Leute interessieren sich eben mehr für Steckenpferde. So funktioniert Wikipedia. --Rabe! 7. Jul 2005 07:39 (CEST)
:Ich halte regionale Zusammenschlüsse für irrelevant. Alles unter Dachverband ist überflüssig, weil wir auch nicht die regionalen Struktureinheiten von politischen Parteien oder anderer Vereinigungen (zB Äztekammern, Anwaltkammern) führen. --Uwe G.  ¿Θ? 8. Jul 2005 11:44 (CEST)
Bei den Dachverbänden der Verbindungen handelt es um schwache Organisationen, die ohne eine Einzeldarstellung ihrer Mitgliederverbindungen gar nicht sinnvoll erläutert werden können. So hinkt hier gerade der Vergleich mit den Parteien. An dieser geht es auschließlich um den Teilspekt der gemeinsamen Darstellung von Organisationsformen von Verbindungen an einem Hochschulort oder einer Gruppe von Verbindungen in einem Dachverband an mehreren Hochschulorten. Dies gehört nun wirklich entweder in den Verbandsartikel oder in den Artikel der betroffenen Verbindungen und sollte nach meinem Dafürhalten nicht weiter diskutiert werden, um das Maß an Verwirrung nicht weiter zu steigern.--Kresspahl 8. Jul 2005 12:03 (CEST)
Da kann man doch nur sagen: bringt Eure Dachverbände in Form und laßt sie die Einzelartikel, Listen und links hosten. In der WP reichte dann eine link-Liste zu den listenführenden Verbänden. Es kann nicht sein, daß ein Lexikon dieses Geschäft übernehmen soll, weil Eure Verbände nicht funktionieren.--Qwert 16:10, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie bereits mehrfach erklärt: Verbindungen sind keine Vereine. Die Dachverbände sind deswegen so schwache Zusammenschlüsse weil jede einzelne Verbindung eine eigenständige Tradition und Geschichte hat. Das Verbindungswesen ist nicht mit einer Bundespartei und ihren Unterorganisationen, die alle mehr oder weniger "gleichgeschaltet" sind, vergleichbar. Als der älteste heute noch bestehende Dachverband entstand, waren manche Verbindungen schon 50 Jahre alt und hatten sich die jeweilige staatliche Anerkennung unter Verfolgung, Denunziation und Gefängnisstrafen schon erkämpft. --Koffer 18:47, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Wie bereits oben dargestellt: die Dachverbände funktionieren, ihre Homepages auch. Die Artikel hier dienen als Information für Dritte, nicht zur Kommunikation innerhalb der Verbände. --Smeyen 13:25, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Ich kann mir vorstellen, daß die Frage des Duz-Comments für CVer von großer Bedeutung ist, dennoch schlage ich vor den Weißen Ring in den Hauptartikel zu integrieren. Sie dazu auch die Kreise des KSCV. --Koffer 12:34, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Möglich wäre das. Ich habe den Artikel auch schon gespeichert, um ihn im Fall der Fälle einarbeiten zu können. Um den Weißen Ring sinnvoll zu erklären, muss man ihm aber überproportional viel Platz im Abriss über die CV-Geschichte einräumen. Das Auslagern von Teilartikeln ist ja nun nicht so ungewöhnlich. --Smeyen 13:01, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: regionale Zusammenschlüsse

message: Warum sollte man Gründer einer Verbindung nicht aufführen können? In manchen besonders alten Verbindungen erfreuen sich die Gründer einer besonderen Verehrung, zum Beispiel durch das "Gründer-Vivat" im Bundeszeichen. --Rabe! 6. Jul 2005 21:42 (CEST)
:Sätze wie "Noch am Abend des 21. Januar 1896 gründete er mit den beiden Letzeburgern Ludwig Hartet und Joseph Wagner sowie Robert und August Peel, Alfred Habets und Georg Clement die 'Lovania'." finde ich persönlich nicht besonders erhellend. Bei Passagen wie "Die erste Kneipe wurde durch den Wiederbegründungssenior Jens Mersch im Vollwichs der Bavaria Bonn geschlagen. Auf der Kneipe chargierten Franconia Aachen und Falkenstein Freiburg im Breisgau." frage ich mich: Wollen wir das jetzt so genau wissen? Um die Gründer nicht generell auszuschließen habe ich den Passus es sei denn, dass es sich um Personen von allgemeinem Interesse handelt eingefügt. Sollte Benedikt XVI. also mit dem Gedanken einer Neugründung spielen, bleiben den CVern jegliche Optionen offen ;-) --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 22:09 (CEST)
::Man bekommt das schon mit, wenn die Gründer so herausragend sind, dass sie erwähnt werden müssen. Bei der Lovania ist das augenscheinlich nicht der Fall. Joseph Ratzinger ist übrigens Gründungsphilister bei der Capitolina Rom, die hat aber keinen Artikel. --Smeyen 12:56, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die Verbindung wichtig ist, dann sind auch die Gründer per se wichtig. mgf --Paddy 01:28, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Gründer?

message: Lieber Benutzer:QWERT,
heute um 20:17 hast Du einen Hinweis auf der Artikelseite angebracht, dessen Text folgendermaßen lautet: "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Eine Begründung befindet sich in der Regel auf der Diskussionsseite. Wenn du Lust hast, verbessere den Artikel und entferne anschließend diesen Baustein." Dabei hast Du wohl vergessen, auf dieser Diskussionsseite eine Begründung dafür zu hinterlassen. Das ist nicht schlimm und kann ja gerne noch nachgereicht werden. 
Bis dahin habe ich den Hinweis entfernt.
Eine grundsätzliche Bemerkung noch: Der Artikel ist hier eingestellt worden, weil die Diskussion über Studentenverbindungsartikel in der Vergangenheit unnötig Kräfte gebunden hat. Ich persönlich halte ihn für eine gutes Instrument zur Entschärfung der Situation. Leider habe ich in den vergangenen Diskussionen den Eindruck gewonnen, daß es einer Reihe von Diskussionsteilnehmern – wieviele kann ich nicht genau sagen, es sind ja auch eine Reihe Sockenpuppen im Geschäft – nicht primär darum geht, die Qualität der Wikipedia zu verbessern (durch eine per Löschantrag erzeugte Aufmerksamkeit auf den jeweiligen Artikel), sondern einen Feldzug gegen Verbindungen (im Jargon der Kritiker: "Burschenschaften") an sich zu führen. Die Kritik am Artikel wird zur Kritik an der Sache erhoben. Wikipedia ist allerdings keine Plattform für Glaubensfeldzüge oder Ideologieschlachten. Insofern bitte ich Dich, die Diskussion hier auf sachlicher Ebene weiterzuführen, keine Edit-Wars vom Zaune zu brechen und alles zu versuchen, die Angelegenheit nicht eskalieren zu lassen.
Für Deine Rücksichtnahme danke ich Dir im voraus --Frank Schulenburg 21:00, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gut, daß Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Überarbeiten-Bausteine dienen nämlich dem Hinweis auf Lücken oder inhaltliche Mängel des Textes. Sie dienen nicht dazu, den Artikel als solches in Frage zu stellen. Das habe ich gerade auch bei den Schulen angemerkt. Könntest Du bitte konkret sagen, welche Passagen des Artikels "Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen" Deiner Ansicht nach fehlerhaft sind bzw. geändert werden sollten? --Frank Schulenburg 08:48, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Was haltet ihr davon die Anzahl der Suchergebnisse bei Google in die Kriterien für die Aufnahme von Studentenverbindungen in die Wikipedia zu inkludieren. Wenn eine Verbindung gesamtgesellschaftlich relevant ist, sollte sie problemlos über 500 Suchergebnisse kommen - wenn nicht liegt der Verdacht nahe, dass es sich eher um Werbung für eine unbedeutende Gruppe handelt. Ich glaube, dass das ein gutes Mittel ist, die Diskussion um die Studentenverbindungen zu objektivieren, da Dinge wie ein "berühmtes Mitglied" immer eher Auslegungssache sind. --Rafl 13:08, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Halte ich für ziemlich ungeeignet. Die Zahl der Google-Treffer zur Messung der Relevanz eines Lemmas zu nehmen, wird von verschiedenen Usern abgelehnt oder zumindest als nicht für alle Themen sinnvoll erachtet. Dieses Thema ist so ein Fall. In der Diskussion zu Corps Hasso-Nassovia Marburg bzw. Wilhelm Liebknecht, aber auch auf der Diskussionsseite zu Heinrich Heine habe ich mich darüber ausgelassen, wie gerade die Erwähnung von Studentenverbindungen in heutigen (d.h in der Nach-Google-Zeit) Darstellungen peinlich vermieden wird, auch wenn dadurch die Geschichtsdarstellung überhaupt nicht mehr verständlich wird. Verbindungen sind im Internet und in den dortigen Diskursen kaum erwähnt. Wer sich die Mühe macht, die Wikipedia-Diskussionen zu diesem Thema anzuschauen, merkt, warum viele Mitglieder ihre Mitgliedschaft außerhalb anonymer Umfelder extrem diskret behandeln. Das Thema hat ein schwieriges, historisch missverstandenes Image und wird deshalb meist durch Nichtbeachtung bestraft. Hier in der Wikipedia können wir das ein bisschen zurechtbiegen. Da bin ich froh drüber. Aber Google hilft da nicht weiter. Es soll aber so große Häuser geben, besonders in Universitätsstädten, wo so dicke Haufen Papier gesammelt werden, in denen so schwarze Buchstaben stehen. Da findet man massenweise Informationen über Verbindungen. --Rabe! 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, ganz ausklammern halte ich aber doch für falsch. Die Frage ist doch, was für eine Relevanz diese Verbindungen in unserer heutigen Gesellschaft noch haben und dafür ist Google eben schon ein brauchbarer - wenn auch natürlich nicht der einzige - Gradmesser. Nach wie vor unbeantwortet ist die Frage ab wann jemand als "wichtiges" Mitglied gilt. Zudem gibt es da das Problem der so genannten "Ehrenmitgliedschaften" durch die sich plötzlich viele Verbindungen den Wikipedia-Kriterien folgend relevant sind, obwohl die betreffenden "Mitglieder" wahrscheinlich nie aktiv am Verbindungsleben teilnahmen. Beispielsweise gibt es einige österreichische Verbindungen, die einen Kaiser die Ehrenmitgliedschaft verliehen haben (womit schon in Löschdiskussionen argumentiert wurde). Wenn wir zusätzlich das Google-Ranking miteinbeziehen, stellen wir sicher, dass wichtige Verbindungen und Dachverbände teil der Enzyklopädie sind und können gleichzeitig Selbstdarsteller und Artikel die sich auf prominente Ehrenmitglieder stützen hinten anhalten. Ich glaube dieser Vorschlag ist durchaus brauchbar. --Rafl 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Ich nehme mal an, dass es im deutschsprachigen Raum einfach mehrere Corps Borussia gibt. Bei den hinteren Suchergebnissen deiner zweiten Anfrage geht es zum Beispiel um "Corps Borussia Breslau zu Köln" und das Wort Greifswald kommt einfach nur irgendwo auf der Homepage vor (das erklärt die hohe Anzahl der Treffer). Wenn man den geläufigen Namen der Verbindung - also in diesem Fall "Corps Burussia Greifswald" - eingibt, beschränken sich die Suchergebnisse auf diese Verbindung. So gesehen müsste man die Relevanzkriterien nur dahingehend formulieren, dass der Name der entsprechenden Verbindung (freilich ohne Abkürzungen wie K.D.St.V usw.) unter Anführungszeichen in die Suchmaschine eingegeben wird. --Rafl 17:29, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, es gibt mehrere Corps Borussia (Berlin, Halle, Breslau, Bonn, Tübingen, Clausthal), aber nicht so viele, dass der Faktor 10 erklärt wird, erst recht nicht in Verbindung mit "Greifswald". Das Stichwort "Borussia Greifswald" ergibt übrigens 245 Treffer. Wer sagt, das sei ein Beweis für die mangelnde Relevanz, der möge sich vor Augen halten, dass "Salana Jenensis", die führende Verbindung bei der Gründung eines Dachverbands der DDR-Studentenverbindungen vor 1989, hat nur 122 Treffer. Hier versagt Google als Relevanzometer vollkommen. --Rabe! 19:45, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Noch interessantre wird das bei den namen aus den 20er Jahren:Trifels, Kaiserpfalz, Bergland....Wen man dann das KDStV wegläßt, findet man alles, aber nur vereinzelt dazwischen Bezüge zu dem Suchziel. Mit Stadt sieht es etwas besser aus. Eine gleichmäßige Auswertung ist mit Google nicht möglich, wir werden wohl weiter über Relevanz streiten müssen.--Jkü 18:36, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Google als Relevanzkritierium 

message: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 80.000 Mitglieder angehören.
Oh, 80.000 ist aber eine hohe Hürde. Der Cartellverband hält sich mit 30.000 Mitgliedern für den größten (interdiziplinären) Dachverband Europas, die anderen Dachverbände dürften auf 15.000 bis 20.000 Mitglieder kommen (aber fragt mich nicht nach genauen Zahlen). Demnach erfüllen Gründungsverbindungen nicht die Relevanzkriterien, wenn nicht mindestens der Papst dort seine Studienzeit verbracht hat. --Smeyen 10:55, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahl mal auf 10.000 runtergesetzt. Damit droht uns immer noch keine Verbindungsartikelschwemme, die wir nicht eh schon hätten (dank des Papstes und eines gescheiterten Ministerpräsidenten). Wenn jemand anderer Meinung ist, bitte meckern. --Smeyen Disk 00:17, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht

message: Es ist ja sicherlich löblich, daß es sich Kerbel zur Aufgabe gemacht hat, die Wiki möglichst sauber zu halten...
...doch als er diese Wiki-Seite geschaffen hat, woher stammen seine Weisheiten, was eine Verbindung so "wichtig" macht, daß sie in der Wikipedia eine Daseinsberechtigung hat? Wurde das schonmal irgendwo ordentlich ausdiskutiert? Wenn ja, Quelle? Oder wurden die Kriterien nur aus den Fingern gesaugt? (Sorry, aber diesen Eindruck macht es jedenfalls für mich im Moment!) Das wir inzwischen damit einen Lösch-Krieg ausgelöst haben, scheint die Verfechter dieser Regeln hier ziemlich wenig zu beeindrucken. So läßt sich ja bei jedem Löschantrag (Motiv mal nebensächlich) dieses "Werk" wunderbar als Referenz heranziehen. Hübsch einfach, nicht? Tatsache ist und bleibt jedenfalls, daß Verbindungen nachhaltig die studentische Entwicklung in Deutschland mit geprägt haben, keine Vereine sind, meist deutlich älter als die Uno o.ä. Organisationen sind (und diese "Vereine" würde ja auch keiner allen Ernstes löschen) und so gut wie alle einen prägenden Bestandteil des Lebens wichtiger Persönlichkeiten dargestellt haben.
Liebe Wikipedianer, ich verstehe ja wirklich, wenn es Menschen gibt, die mit Verbindungen wenig anfangen können oder sie sogar - aus welchen Gründen auch immer - abgrundtief hassen, aber die Hetz-Aktionen, die im Moment überhand gewinnen, sprechen nicht für die Objektivität und Qualität der Wikipedia. --Snooker 21:32, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bei diesem Stand der Diskussion stelle ich immer die Frage: "Wann ist eine von zig Millionen Insektenspezies relevant?" Antwort: "Immer!" --Rabe! 15:52, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Berechtigung '''dieser''' Seite? 

message: Derzeit gibt es eine Löschdiskussion betreffend das Corps Albertina und eine Redundanzdiskussion beim Corps Vandalo-Guestphalia in Heidelberg. Darin geht es unter anderem auch um die Frage, ob nach Fusionen von Studentenverbindungen sowohl über die untergegangenen Verbindungen wie über die neue Verbindung Artikel nebeneinander zulässig sein sollen. Persönlich neige ich dazu, die Relevanzkriterien im Fusionsbund gepoolt zu sehen. Das schliesst dann nach meiner Auffassung daneben bestehende eigene Artikel für die un der Fusion untergegangenen Verbindungen aus. Diese sind vielmehr in eigenen Absätzen im Artikel über die Verbindung darzustellen, die die Tradition/en fortführt. Ggfls ist ein Redirect mit dem Namen der untergegangenen Verbindung auf den Artikel des traditionsübernehmers zuzulassen, wenn dies erforderlich ist. Insoweit sollten wir die Richtlinien ergänzen, damit jetzt nicht Unmengen Artikel über Verbindungen entstehen, die es seit mehr als 70 Jahren nicht mehr gibt.--Kresspahl 17:04, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Richtlinienanwendung auf Fusionsverbindungen 

message: Bisher wurden Dachverbände von Studentenverbindungen als grundsätzlich relevant angesehen. Dies hat sich anscheinend mit der Löschung von Kongreß Akademischer Jagdcorporationen etwas geändert. (Löschdiskussion:  ). Vom Admin Benutzer:He3nry wurden aber diese Richtlinie hier als Richtschnur für das Löschen genommen. Wenn dem so ist, dann sollten Dachverbände auch explizit hier genannt werden. Irgendwelche Gegenstimmen? --12:40, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz von Dachverbänden 

message: Werden Schülerverbindungen wie dieser aus Hessen nach Hamburg migirierte Verein als Relevant angesehen. --Mogelzahn 12:58, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen auch auf Artikel über Schülerverbindungen anwenden. Ja. --ALE!  ¿…? 14:58, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mit welcher Begründung?---<)kmk(>- 11:32, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schülerverbindungen 

message: Es wird gelegentlich suggeriert, Einzelmitglieder würden nach der Änderung der RK keineswegs mehr zur Relevanz von Verbindungen beitragen. Das ist in mehrfacher Hinsicht falsch.
* Relevant im Sinne einer nachhaltigen Nachwirkung wird die Verbindung als Verbindung, sprich wenn sie Gemeinsamkeiten, Freundschaften, Nepotismus, Mentoring oder Cliquen erklärt und stiftet. Der Zusammenhang und dessen Nachweis ist relevant
* Ehrenmitgliedschaften sind dann relevant, wenn ihre Annahme oder Ablehnung Wiederhall und resonanz hat.
Dafür brauchts keine neuen RK, das ist so mit den bestehenden allgemeinen RK auch zu begründen. Serten (Diskussion) 18:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Differenzierung: Relevanz aufgrund von Verbindungen, nicht von Mitgliedern per se 

message: Man vergleiche unter anderem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._August_2013#Uta_Krukowska Serten Disk Portal SV♯ 15:55, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BoD 

message: "Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland."
Wieso bitte wurde dann die Seite Guestphalia Erlangen gelöscht, wenn dies wahrlich bei dieser Verbindung (und zwar die erste, 1794/1795 gegründete Guestphalia I) zutrifft?
Es ist extremst nervig, die älteste Geschichte der Studentenverbindungen nachforschen zu wollen, wenn selbst die am Offenbarsten relevanten Seiten arbiträr gelöscht werden.
Auch wenn man Guestphalia Erlangen nicht haben möchte, dann doch wenigstens Guestphalia Erlangen I. Es ist total unmöglich, einen Überblick über die Frühgeschichte der Corps zu bekommen, ohne auch etwas über dieses Corps gelesen zu haben.
:Der Artikel Corps Guestphalia Erlangen wurde 2007 gelöscht. Dabei wurde nur über bekannte Mitglieder diskutiert, nicht über ein besonderes Alter. Das Lemma wurde zur Wiederanlage gesperrt. Es spricht aber nichts dagegen, einen Artikel „Corps Guestphalia Erlangen I“ o. ä. anzulegen, der nicht das heutige Corps behandelt. Zum heutigen Corps siehe Erlanger Senioren-Convent. --Q-ßDisk. 11:55, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterum! 

message: :Dies widerspricht allerdings den gängigen Richtlinien und auch den studentenhistorischen Usancen. Beim (Ö)CV/KV werden die Verbindungsbezeichnungen grundsätzlich mit Punkten also "K.St.V." oder "K.d.St.V." bzw. "K.D.St.V." oder "K.ö.St.V." geschrieben. Die Bezeichnung K.D.St.V. Winfridia Brelsau zu Münster ist ebenfalls so korrekt. So werden die Korporationen bezeichnet die an einem Anderen Ort gegründet wurden und (zumeist nachkriegsbedingt) nun an einem anderen Ort ihren Sitz haben: Z.B.: Burschenschaft Thessalia Prag zu Bayreuth.  Falsch ist es - obwohl häufig anzutreffen - allerdings wenn eine Verbindung die am Ort ihrer Gründung residiert sich als "Arminia Irgendwo zu Irgendwo" bezeichnet.  --DrBigT (Diskussion) 06:51, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bei den CV-Verbindungen wurde die Ortsbezeichnung irgendwann mal vereinheitlicht (auf ohne zu), da habe ich mich irritieren lassen. Kann dann wieder raus.--muellersmattes (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So auch nicht ganz richtig. Imho heißt es immer noch "Langobardia München zu Bayreuth!" --Cigarman (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine auch nur innerhalb der Wikipedia. Außerhalb sieht die Sache natürlich anders aus. --muellersmattes (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Wir sollten die Diskussion an einer Stelle fortführen und sie nicht aufsplitten. Ich schlage dazu folgende Seite vor: Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Einheitliche_Schreibweise_von_Verbindungs-Pr.C3.A4fixen. Und ja BigT, Du hast natürlich recht, dass eine Verbindung wie die Winfridia korrekterweise "K.D.St.V. Winfridia Brelsau zu Münster" heißt. Aber auch da sollte eine allgemeine Bezeichnung der Lemmas geben und nicht die einen mit "zu" und die anderen mit "Klammer" gekennzeichnet sein. Lass weiteres bitte auf der anderen Diskussionsseite besprechen. :) Cartellbrüderliche Grüße --K4210 (Diskussion) 10:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vor einiger Zeit war jemand hier in der WP unterwegs, der alle x.y.z.-Schreibweisen auf "x. y. z." geändert hat. ich denke, wir sollten uns hier mal auf eine Schreibwese einigen, auch wenn das sicherlich etwas dauern könnte! --Cigarman (Diskussion) 12:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Unnötige Klammerlemmata widersprechen eindeutig den NK und sind für Laien ziemlich verwirrend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:40, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das "zu" ist die traditionelle und eindeutige Schreibweise, geklammert wird nur bei erfolgreichen Chargen ;) KLammer raus, zu rein. Serten DiskSkeptisch : Kritik  14:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

text:  Hmmm. Stimmt. Was ist mit der tatsächlichen Eigenbezeichnung ("Münchner Schwaben") der MItglieder?  Imho gehört die auch in die zugehörigen Begriffsklärungen. Serten DiskSkeptisch : Kritik  15:50, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde im Lemmatitel aus Gründen der Einheitlichkeit die Kombination Verbindungsform, Name und Ort verwenden. Der Ort sollte der derzeitige sein oder - bei Vertagung - der letzte. Die Ortsangabe ist immer notwendig, da es Korporationen gibt, die an jedem Ort den gleichen Namen tragen (z. B. VDSt), und da ich bei der Erst-Lemma-Anlage zu einem Namen nicht weiß, wieviele Lemmata z. B. der Burschenschaft Teutonia noch angelegt werden. Die korrekte Eigenbezeichnung, die in der Regel auch in der Satzung oder dem Vereinsregister steht, sollte in der Einleitung angegeben werden. Das wäre quasi analog zu den Lemmata der Biographien adeliger Personen, bei denen im Titel auch nicht immer der korrekte Name laut Geburtsurkunde oder Personalausweis steht. — Merkbert | Diskussion |  23:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sollten keine eigene Begriffsfindung betreiben. Die Verbindungsnamen sind nun einmal nicht einheitlich nach Schema F. Das Lemma sollte vielmehr die in Sekundärquellen allgemein übliche Bezeichnung sein, und diese stimmt in der Regel wohl mit der Eigenbezeichnung überein. --Q-ßDisk. 11:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

text:  Suevia München dann zu Corps Suevia zu München ? Serten  DiskSkeptisch : Kritik  09:06, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wo kommt denn das „zu“ her? --Q-ßDisk. 11:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Darauf, dass das "zu" nicht reingehört, haben wir ja eigentlich schon länger geeinigt. Die richtige Bezeichnung wäre dann Corps Suevia München. Schwieriger ist der Fall des Corps Franconia Jena, welches gar nicht mehr in Jena sitzt, sondern seit den 60ern in Regensburg. Soll es dann heissen Corps Franconia Regensburg? oder Corps Franconia Jena Regensburg? --K4210 (Diskussion) 11:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  OK zu den normalen Ortsbezeichnungen ohne zu. Corps Franconia Jena zu Regensburg wärs aber sinnvoller als ein Klammerlemma. Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Bei manchen Verbindungen heißt es „zu“, bei anderen nicht. Künstlich Einheitlichkeit herzustellen, halte ich weder für notwendig noch für sinnvoll noch für namenskonventionenkonform. --Q-ßDisk. 11:36, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gäbe auch noch die Möglichkeit Corps Franconia-Jena Regensburg. Ich würde es begrüßen eine generelle Entscheidung dazu zu treffen, weil ich denke, dass ansonsten immer ein Streit entstehen wird, wann ein "zu" zugelassen ist und wann nicht. Klar mag es eigene Schreibweisen geben, Ausnahmen könnten ja auch begründet werden. Aber wenn von Kösener Corps oder CV Bünden einige mit "zu" und andere ohne "zu" geschrieben werden ist das nicht konsistent mMn. --K4210 (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht trügt mich jetzt mein Gedächtnis, aber ich kann mich an keine Lemma-Debatte zu Studentenverbindungen erinnern. Die Notwendigkeit einer einheitlichen Regelung bei klar uneinheitlicher Schreibweise ist mir daher nicht ganz klar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:47, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Gemäß der Diskussion bzgl. Relevanz von Vereine  könnte vielleicht eine Positivliste für SV erstellt werden. Macht dies Sinn? Bspw. könnten bei den relevanten Dachverbänden (KSCV, WSC, DB, CC, CV, KV, etc.) die Gründungsmitlgieder per se relevant sein. Ggf. auch nur wenn Sie heute noch bestehen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die aktuellen allgemeinen RK verweisen bereits jetzt auf die Positivlisten des Sportportals, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Sprich das geht. Wichtig ist eine Subordniation, sprich wir setzen uns damit natürlich niemals nicht über die grundlegenen RK hinwech. Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Relevanz geht eher zeitlich vor, ich halte alles für relevant, was a) den Progress und b) zwei drei deutsche Geschichtsmeilensteine aktiv und nachhaltig überstanden hat. Zu den relevanzstiftenden Dachverbänden gehört damit auch die Rudelsburger Allianz. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:38, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Rudelsburger wegen der DDR Verbindungen, sicher noch der Wingolf und ein paar evangelische, aber das ist schon Pareto-optimal. Wo hast Du den Filter angesetzt? Da sollen noch andere Portaler drübersehen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:23, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  wie oben geschrieben aktiver Korporationsverband entweder >50 Verbindungen oder mehr als 5.000 Mitlgieder.  Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

text:  Sprich WP-internes Instrumentarium. A) Wenn wir in die Hunderttausende gehen wollen, sollte man sich den amerikanischen Korperationen vermehrt widmen. B) ist das noch keine mit externen Quellen gestützte  beweisführung, zeigt aber schon mal Tendenzen an.  Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Rudelsburger Allianz ist allerdings gar kein Dachverband. Ich plädiere daher eher dafür, relevante Zusammenschlüsse zu suchen; da fiele z.B. auch die BG drunter (Medienpräsenz). --muellersmattes (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wären zwei Sorten von Listen - Dachverbände und Zusammenschlüsse.  Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke! Ob da immer alle Mitglieder relevant sind bzw wie man Abstufungen begründet, wäre noch zu klären. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:45, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch nicht alle, zumindest die Gründungsverbindungen und relevante für den Verband! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:49, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt wäre eine Tabelle gut, die zeigt, wieviel Verbindungen es bei den Dachverbänden scho gab, wieviele noch existieren und wieviele bei der WP aufschlagen. Die Bünde außerhalb das dt Sprachraums sind klar relevant. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:10, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Positivlisten möglich? Ja!

message: Die Sport RK sind auch so freundlich, kleine Sportvereine als relevant anzusehen, wenn diese - grad bei Individualsportarten - einzelne Spitzenathleten vorweisen können. Sprich die Relevanz von (tatsächlich für und im Bund aktiven, also etwa Chargen und Vorortfunktionen, keine Ehrenbänder) Einzelpersonen ist eindeutig auch wirksam für die Relevanz des Vereins. Die generischen RK sind wenig veränderungsaffin, da wird blockiert was das Zeug hält. Kann nur empfehlen, nach wie vor in aller Ruhe bei laufenden Löschanträgen auf prominente Einzelmitglieder hinzuweisen und die Sport RK hinzuweisen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:51, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz von exponierten Mitgliedern 

message: Moin,
einige Listen sind nach Alter vorsortiert, einige wenige recht konsequent nach Namen (also nicht nach Corps Rhenania sondern nach Corps Rhenania). Die meisten sind aber wohl mal nach der Bezeichnung (Akademische..., Burschenschaft...) und mal nach dem Eigennamen (Rappoltstein, Staufia,...) oder einfach gar nicht (lies: so, wie der Autor es eingetragen hat) sortiert.
Hinterher kann man sich ja alles clientseitig so sortieren, wie man mag. (Good practice dabei ist i.Ü. mMn bei der Spalte Gründung im SortKey das Datum im Format YYYYMMDD zu hinterlegen.)
Diskussionsprompt: Wie soll denn eine Liste sortiert sein? Ich habe nirgends eine Diskussion oder eine Richtlinie gefunden und trage das nun in dieser Diskussion ein, da hier hoffentlich einige mitlesen.--Wheelix-de (Diskussion) 22:43, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Richtlinie für Listen von ~ 

message: Moin,
die Listen für ehemalig deutschsprachige Hochschulen sind aktuell nicht in dem Format, das man von anderen Listen kennt und zu schätzen gelernt hat. Gibt es dafür Gründe? Eine Tabelle müsste ja andere Spalten haben, da es Umzüge, Fusionen, Auflösungen oder sonstiges gab. Einen Vorschlag dazu habe ich auf der Diskussionsseite zu Straßburg angelegt, da ich einen Schwung Wappen und Zirkel zu Straßburger Korporationen hochgeladen habe. Wenn sich das bewährt, können die weiteren Städte ja folgen.
--Wheelix-de (Diskussion) 22:43, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Darstellung der Listen von ~ in vormals deutschen Städten 

message: Hallo, die Website mit dem „Tool zur einfachen Herstellung von WP-Belegen“ ist umgezogen. Außerdem steht dort etwas von „wird nicht mehr gewartet“ oder so ähnlich. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:34, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr aktueller Link? 

message: Ich habe mir die Relevanzkriterien hier mal durchgelesen und konnte nichts zu den Kriterien für Verhältnisverträge wie zB das Süddeutsche Kartell (KSCV), das Süddeutsche Kartell, die einzelnen Kösener Kreise, die Kreise anderer Verände und die einzelnen Kartelle (mit 3-8 Verbindungen lesen.
Nach welchen Relevanzkriterien geht es hier? Einzelfall nach Belegen?
Weil dann könnte man mit Leichtigkeit zu jedem Kösener Kreis einen eigenen Artikel schreiben, haben ja alle lange Historie, hatten einen Sinn und Zweck usw. Belege gibt's auch viele... --Alrael (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Relevanz/Redundanz von kleinen Verhältnisverträgen/Dachverbänden