Diskussion:Egon Flaig/Archiv/1

message: Der Link ist tot.-- 77.3.108.236 09:19, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen wird auf Internetarchiv-Version verwiesen. --Flominator 13:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 14:49, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Endstation rechts-Link ist nicht mehr zugänglich 

message: * http://www.open-speech.com/fact-fiction/page_id=4.html
– GiftBot (Diskussion) 04:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich habe den Verweis geändert, da er nicht mehr funktionierte. Auf der Website von 'moritz' werden nur noch die Überschriften angeben.
Der Artikel steht weiter unten, der erste ist "Der Islam will die Welteroberung" aus der FAZ. (nicht signierter Beitrag von 134.95.57.138 (Diskussion) 17:10, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung des Verweises Djihad und Dhimmitude 

message: Diese couragierte Polemik, die nicht nur die Person Jürgen Habermas in ein anderes Licht rückt, sondern auch den Historikerstreit und seine Folgen beleuchtet, sollte in einem Nachschlagwerk nicht fehlen: Die Habermas-Methode-- 84.179.135.18 15:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: und diese Antwort, als eine von mehreren, vielleicht auch nicht:  --Goesseln 16:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trinitrix (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Habermas-Kritik in der FAZ (erl.) 

message: Kann das mal jemand aufräumen, der versteht, wovon die Rede ist? Solange ist dieser Artikel im wesentlichen hohles Gewäsch, möglicherweise selbstgeschrieben vom Beschriebenen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.8.161 (Diskussion) 20:08, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich war mal so frei, die entsprechenden Bausteine zu setzen und initial ein wenig gemäß Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil aufzuräumen. Der Großteil stammt übrigens aus dieser Einfügung. --Flominator 12:34, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist der Inhalt im Prinzip ok? Zellmer (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wäre dafür, den Teil zu streichen. Das führt zu nichts und ist selbst für Historiker schwer verständlich. Bei Historikern von vergleichbarer Bekanntheit gibt es solche Absätze auch nicht. --Derim Hunt (Diskussion) 08:18, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es mag ja sein, dass hier manches nicht neutral, nicht genügend belegt usw. ist, aber was genau wird hier nicht verstanden? "Unverständlich" ist ein hartes Urteil, aber nicht jeder Laie sollte sich anmaßen, solche Etiketten aufzukleben und nicht jeder altgediente Wikipedianer sollte das einfach so stehen lassen. Ärgerlich. --Cabanero42 (Diskussion) 08:29, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird Zeit, den ganzen Abschnitt neu aufzusetzen. Selektives Lesen der Origialliteratur reicht leider nicht aus. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trinitrix (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fürcherliches Blabla 

message: Um besser umzuschreiben währe es Warscheinlich sinnvoll, den text in zusätzlichen überschriften einzuordnen. Zellmer (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe in den vergangenen Tagen eine sinvollere Unterteiung vorgenommen. Es ist jetzt schon deutlich besser. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trinitrix (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unterteilung des nicht allgemeinverständlichen Bereiches