Diskussion:Rhein-Maasländisch

message: Sorry but my German isn't good enough to write this warning in it; so I'll use English: At this moment the Dutch Wikipedia is about to remove this article from its database. This is because the entire article appears to be ORIGINAL RESEARCH by Gebruiker:AJW. Who also is User:Ad43 and the self proclaimed linguist Ad Welschen. Updates will follow; on the deletion and probably consequences for the German wikipedia. Thank you; and if someone could translate this into German I would be very grateful! Steinberger 16:46, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Übersetzung: Entschuldigung, aber mein Deutsch ist nicht gut genug, diese Warnung darin zu schreiben; also benutze ich Englisch: In diesem Moment ist die holländische Wikipedia im Begriff, diesen Artikel aus seiner Datenbank zu entfernen. Grund ist, weil der ganze Artikel Theoriefindung des Benutzers: AJW zu sein scheint. Er ist verdächtigt auch Benutzer: Ad43 und der selbsternannte Linguist ad Welschen zu sein. Der Artikel wird wohl gelöscht und hat wahrscheinlich auch Folgen für die deutsche Wikipedia. Danke, und wenn jemand dieses ins Deutsch übersetzen könnte, wäre ich sehr dankbar! Benutzer Steinberger  Gemacht :-) --Ghostman 21:24, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Warning of orignal research 

message: Das Wort Waals leitete weiter nach Johannes Diderik van der Waals, was selbstverständlich nicht die Absicht war. Ich habe dafür eine Begriffserklärungsseite eingefügt.
Ansonsten kann der Begriff Waals in diesem Artikel – jedenfalls für Niederländer und Belgier – zu Missverständmissen führen, weil Waals im Niederländischen normalerweise die Bezeichnung für Wallonisch (etwa "belgisches Französisch") ist. Vermutlich wird hier mit Waals jedoch der Dialekt im Raum des Flusses 'Waal' (der grösste Zweig des Rheins) gemeint.
Wird hier möglicherweise das "Betuws" gemeint? Im niederländischen Wikipedia wird dies unter Nederlandse dialekten nicht wörtlich erwähnt; es wird offensichtlich zum Südgelderschen gezählt.
Ich bin kein Sprachwissenschafter und wage es deshalb nicht, ein alternatives Wort vorzuschlagen...
--HHahn (Diskussion) 23:30, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweiteilung 

message: Ich habe heute den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich - was in meinen Augen sehr spekulativ war - entfernt. Ferner habe ich die Passagen entfernt, die nur bei ad Welschen zu finden waren und meines Erachtens als TF aufzufassen sind. Man kann sie überarbeitet wieder einbinden, wenn sie durch anerkannte germanistische Werke bestätigt und gestützt werden.
Die Zweiteilung habe ich mit dem der Dialektgruppe zusammenfasst und die ganzen Subdialekte des Limburgischen entlinkt, da man nicht für jede Untermundart einen Artikel erstellen muß. Der Artikel Limburgisch deckt diese Bereiche bereits gut ab, so dass es hier unnötig ist.
An die roten Links für die niederländischen Dialekte gehe ich vorerst nicht ran; vielleicht werden sie ja in Kürze gebläut. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 23:19, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast geschrieben, dass das Rhein-maasländische ans Brabantische grenzt. Somit sollte der Artikel mit Niederrheinisch zusammen gelegt werden. Das Südniederfränkische geht nach dem Link auf  Diskussion:Rhein-Maasländisch#Zweiteilung bis in die Niederlande und Belgien, Kleverländisch geht bis in die Niederlande. Sarcelles 21:21, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe gerade die entsprechende Passage versteckt. Die Angaben sollten dringenst mit der im Artikel angeführten Literatur verglichen werden! --Hardcore-Mike Portal-Leitung WrestlingBewerte meine Arbeit 22:49, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 19. September 2009 

message: Niederrheinische Sprache und Rhein-Maasländisch sind inhaltsidentisch. Sarcelles 14:53, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Niederrheinische Sprache]] 

message: da es sich beim Rheinmaasländischen ausschließlich um eine geschriebene Sprache handelt. Im Grunde stellt es eine späte Variante des Mittelniederländischen des Rhein-Maas-Gebietes dar, das weit in das deutsche Niederrheingebiet hineinstrahlte. Da dieses "Mittelniederländisch" jedoch auf beiden Seiten der heutigen Sprachgrenzen verwendet wurde, führte man dann in der Germanistik den Terminus des "Rheinmaasländischen" ein, um diese niederländisch-deutsche Schriftsprache weder als niederländisch noch als deutsch zu klassifizieren. Das sagt auch der Artikel Inhalt aus. 
Bevor man (sinnlos) Artikel verschiebt, sollte man sich schon einmal den Text durchlesen. Dann hätte der Artikelverschieber nämlich bemerkt, dass hier eine Schriftsprache und keine Dialektgruppe behandelt wird. Daher sollte man den Artikel wieder zum ursprünglichen Lemma verschieben. LG, --87.161.0.207 21:27, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Heute gemacht, da Wunsch begründet und durch Literatur nachweisbar. --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 23:50, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also handelt es sich bei der geschriebenen Sprache tatsächlich sprachlich gesehen einfach um Mittelniederländisch? Ich kann nämlich in den Zitaten keine sprachlichen oder auch nur orthographischen Unterschiede zum Mittelniederländischen ausmachen (nur einmal ridderscaff statt zu erwartendem ridderscap im Zitat aus dem 14. Jahrhundert, was sich ggf. als Lehnwort oder Teilentlehnung aus dem Mittelhochdeutschen verstehen läßt; alte hochdeutsche Lehnwörter gibt es auch im heutigen Standardniederländischen noch). Ich finde es irreführend und m. E. verstößt es gegen die Regeln der Wikipedia, einen eigenen Artikel zu einer Schreibsprache zu haben, die mit dem Mittelniederländischen effektiv identisch ist und deren Bezeichnung deshalb effektiv ein Synonym von „Mittelniederländisch“. --Florian Blaschke (Diskussion) 03:55, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte Verschiebung rückgängig machen,