Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Musikinstrument

message: Dies ist der Versuch, eine einheitliche Form für alle Artikel über Musikinstrumente zu finden. 
(soll nach abgeschlossener Diskussion nach Wikipedia:Formatvorlage_Musikinstrument wandern)
Tonumfang ist m.A. am besten graphisch dargestellt (In Notenschrift). Die Bilder kann ich für die gängigen Instrumente erstellen und hochladen, wenn euch der Kasten gefällt und man ihn in die Artikel einbaut. Vielleicht findet ihr noch andere harten Fakten, die in die Tablle sollen. Ich habe evt. an Liste berühmter ... gedacht, vielleicht auch wichtige Hersteller etc... Mezzofortist 16:02, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das Photo werde ich auf jeden Fall durch ein besseres ersetzen, hab nur noch kein gutes gefunden/hochgeladen. Der Artikel selbst stammt nur zu geringen Teilen aus meiner Feder, habe ihn aus der momentanen Fagott-Seite übernommen, um einfach "etwas links vom Kasten" zu haben, um dens ja eher geht. (Habe den Kasten jetzt übrigens zur Anschauung auch hierhergestetzt)Der Tonumfang soll natürlich im Artikel genauer beleuchtet wrden, die jetzt dargestellte graphische Form ist aber die allgemein übliche: Die beiden großen Noten in der Mitte geben den "sicheren" Umfang an, die beiden kleineren außen die eventuell, abhängig von Spieler und INstrument, zusätzlich existierenden. Übrigens: In Die Frau ohne Schatten gibts ein e" (unisono in allen 4 Fagotten!), in Wozzeck ein f", im Ligeti-Violinkonzert ein g", und all diese Töne werden normalerweise von Profis irgendwie rausgequetscht. LiGrü Mezzofortist 15:59, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Informationen!!! 5.149 18:24, 4. Dez 2004 (CET)

text: Eine einfache Umformatierung stellt die Exzellenz noch nicht in Frage gestellt, es handelt sich dabei ja nicht um einen inhaltlichen Verlust. -- Necrophorus 11:00, 5. Dez 2004 (CET)

text: Bei der Trompete könnte man ja den Tonumfang wie folgt angeben: Instrument in B: ... (neue Zeile) Instrument in Es (neue Zeile) und so weiter... Beatus 14:24, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Warum die inkonsistente Verwendung des Doppelpunktes? --mst 17:22, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit (erl.) 

message: Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, warum sollten also die anderssprachigen Instrumentennamen aufgeführt werden? Und wenn ja, warum gerade englisch, französisch und italienisch?
Beim Artikel Orgel wurde dieses Thema gerade andiskutiert, hier die geäußerten Meinungen:
Diskussion beim Orgel-Artikel:
:Wieso diese Beschränkung ausgerechnet auf Englisch und Italienisch? Englisch ist ja einzusehen, aber gerade Italienisch als zweite Sprache und dann keine weitere Sprache macht m.E. in der heutigen Zeit keinen Sinn mehr. Die Zeiten, in denen Italienisch die wichtigste Sprache in der Musik der westlichen Welt war, ist vorbei! Es haben lediglich diverse Italienische Fachbegriffe überlebt, die aber in jedem guten Musiklexikon erläutert sind. Kein Musiker muss heute noch Italienisch lernen. Italienisch ist keine Weltsprache, außer in eine kleine Ecke Afrikas wurde diese Sprache nie nennenswert exportiert. Chinesisch wurde übrigens auch nicht um die Welt getragen. Bei Englisch, Spanisch und Französisch sieht das ganz anders aus!
:Deshalb schlage ich vor, hier (und auch in anderen Musikartikeln) die vier Sprachen Englisch, Spanisch, Französich und Italienisch bei den Instrumentennamen zu berücksichtigen. Bei vielen international vertriebenen Tonträgern und Notenbüchern sind die Beschreibungen in Englisch und wahlweise Französisch oder Spanisch enthalten. Warum wohl? Und warum schreibt da keiner mehr Italienisch?
:Ach ja, wo beschränken sich denn "alle Musikartikel" auf zwei Sprachen? Allein hier in der Wikipedia finde ich alles von 0-4 Sprachen.--Arnulf zu Linden 21:48, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sorge, dass es eh keine Einigkeit über die Anzahl der Sprachen geben wird. Mir wären "Null"-Sprachen am liebsten. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und wer das englische Wort für Orgel wissen möchte, braucht nur auf "Englisch" zu klicken und bekommt sogar noch einen ganzen Artikel dazu. Lasst uns die Übersetztungen in jeden Musikinstrumenten-Artikel löschen. --Thornard, Diskussion, 01:12, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anderssprachige Bezeichnungen 

message: Ich habe mal, wie weiter oben schon vorgeschlagen, eine Infobox erstellt um die bisherige Tabelle zu ersetzen und die Boxen zu vereinheitlichen und maschienenlesbare Daten zu erhalten. Was gibt es für Meinungen dazu? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:57, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im (Test-)Einsatz kann man sich die Infobox im Artkel Cajón angucken. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:12, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich finde sie gut, aber ist sie denn besser als bei Trompete und anderen Instrumenten die schon eine Tabelle dort haben? --Berndt Meyer 11:58, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Tabelle im Artikel Trompete ist ja so, wie momentan in der Formatvorlage angegeben. Und die soll durch die Infobox ersetzt werden um „zu vereinheitlichen und maschienenlesbare Daten zu erhalten“, wie schon oben als Vorteil angegeben. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Vollständigkeithalber hier die alte Tabelle:
Schnupfhorn
engl.: foo, ital.: bar
Bilder im Idealfallvon commons einbinden
Klassifikation
z. B. Aerophon  Zupfinstrument  (evt. zusätzl. Info)
Tonumfang
Einige Grafiken gibts hier
verwandte Instrumente
Muster, Test
Klangbeispiel
Musiker
Liste von Schnupfhornisten  :Kategorie:Schnupfhornist
--$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:43, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die Abschnittsüberschrift ist ein Verstoß gegen NPOV. Es ist nicht an der wikipedia, „Empfehlungen“ zu geben, schon gar nicht ohne objektivierbare Grundlage. Man sollte den Abschnitt analog Wikipedia:Formatvorlage Oper neutraler „Aufnahmen/Tonträger“ benennen. --FordPrefect42 15:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „CD-Empfehlungen“ 

message: Ich bin bei dieser Formatvorlage gelandet, weil ich mich gefragt habe, warum selbst bei ausgezeichneten Artikeln wie Blockflöte oder Trompete keine Videos zu finden sind, mit denen das Spiel und der Klang solcher Instrumente veranschaulicht werden könnte. Und was lese ich?
:Natürlich eher bei exotischeren Instrumenten, denn bei Geige oder Klavier könnten Geschmacksdiskussionen ausbrechen
Was ist denn das für ein Argument?! Ich schaue mir doch keinen Artikel zu Musikinstrumenten an, um mich über Musik-Geschmack zu streiten, sondern um zu erfahren, was das für Instumente sind - und dazu gehört für mich auch: Wie sie gespielt werden, und wie das dann klingt. Deshalb würde meiner Meinung nach jeder Instrumenten-Artikel durch ein Video an Wert gewinnen - selbst wenn darin nur eine Tonleiter gespielt wird oder ein paar Paukenschläge zu hören sind. --Tkarcher 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufnahmen / Tonträger