Diskussion:Glauben/Archiv/1

message: Ich finde den dritten Satz (religiöser Glaube etc.) tendenziös. Kann man nicht einfach auf => Glaube verweisen ? 
Hans-Jürgen Streicher 23:42, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frühe Diskussion 

message: Glauben ist eine innere Gewissheit.
Wissen wird geboren aus Erfahrung.
::Das glaube ich nicht (d.h. ich vermute, die obigen Sätze sind falsch, aber ich weiß es nicht); ich weiß z.B., dass es eine größte Primzahl gibt, ohne mit ihr Bekanntschaft gemacht zu haben; siehe auch a priori --Teufelskerl 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das glaube ich nicht; siehe dazu Kritischer Rationalismus und die dortige Diskussion. Sowohl der Glaubensinhalt als auch der Wissensinhalt müssen (und werden i.d.R.) mit den Inhalten der widersprechenden Erfahrungen irgendwie in Gleichklang gebracht werden. --Teufelskerl 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel? Etwa "Ich weiß, dass ich die Lottozahlen falsch tippe, aber ich glaube, dass ich sie richtig tippe"? So denkt doch kein Mensch; höchstens hat man noch Hoffnung, aber dann ohne innerer Gewissheit. Niemand hat innere Gewissheit gegen den Inhalt seines Wissens, sonst könnte man es nicht mehr sinnvoll als "Wissen" bezeichnen. --Teufelskerl 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Richtig: mit jedem Wissen, das das Glauben an den Wissensinhalt einschließt, ist ein "Unglaube" an damit Widersprechendes verbunden. Na Und? --Teufelskerl 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Hast du einen Beleg dafür, dass der "richtige" Gebrauch des Glaubensbegriffs die absolute Gewissheit einschließt und dass der Gebrauch als Vermutung modern und damit eigentlich "falsch" ist? Oder ist das deine eigene Theorie? Der Duden jedenfalls lässt beide Verwendungsweisen nebeneinander koexistieren. --Teufelskerl 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Warum? Selbst ist der Gläubige. Bist du der Chef? --Teufelskerl 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Glaube / Wissen 

message: Ich halte diesen Gegensatz für nicht entscheidend. Ich kann sowohl mit innerer Gewissheit als auch mit innerem Zweifel an eine Sache glauben:
* "Ich glaube an eine äußere Realität, in der mich soeben ein Auto überfahren hat. (Es war kein Traum.)" (+ Gewissheit)
* "Ich glaube, dass das ein roter Opel war." (- Gewissheit)
Ebenso kann ich an eine Person mit oder ohne innerer Gewissheit glauben:
* "Ich glaube an deine Liebe." (+ Gewissheit)
* "Ich glaube, sie liebt mich." (- Gewissheit)
Vermutlich ist der bessere Gegensatz also "Glauben mit Gewissheit", engl. "I believe", und "Glauben als Vermutung", engl. "I guess", wie das ja etwa auch der Duden zulässt? Die anfängliche Bestimmung "... impliziert die Verpflichtung, etwas für wahr zu halten" betrifft also nur einen Teil der Verwendungsweise. --Teufelskerl 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag mit "i believe" und "i guess" ist gut, könnte man zur Klärung ja einbauen. --Usw. 19:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sachbezug/Personenbezug 

message: Auf was denn sonst??? *verwirrtist*
:Ja, Suggestion ist sicher hier der falsche Begriff. Ich würde den Unterschied zum religiösen Glauben eher über den Begriff der Wahrheit erklären: religiöser Glaube = für absolut wahr halten (z.B. Existenz Gottes), alltäglicher Sprachgebrauch von "glauben" = eine Wahrscheinlichkeitshypothese aufstellen ohne Anspruch auf absolute Wahrheit und durch Tatsachen bzw. Erkenntnisse widerlegbar. --Usw. 19:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, es kann auch etwas abstrakter sein, wie im Sinne des athanasischen Glaubensbekenntnis.--Bhuck 18:45, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dass religiöser Glaube stets auf dem Willen zum Glauben oder auf Suggestion beruhe, ist Unsinn! 

message: Da draußen, bevor der Artikel überhaupt erst beginnt, steht: 
„Der Glauben“, grammatikalisch unkorrekt für „religiöser Glaube“ ... 
Das ist ja wohl schon mal Quatsch, von wegen "grammatikalisch". Beides geht. Glaube und Glauben. Und beides, behaupte ich mal so, ist dasselbe. Daraus zwei verschiedene Artikel machen zu müssen, das deutet, so, wie ich es sehe, auf derbe mentale Defizite hin. Echt ma jetz. fz JaHn 02:16, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist wohl erledigt. --Michileo (Diskussion) 05:18, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Glauben (im Unterschied zum religiösen Glaube oder zu Wissen) ist nicht einfach "für wahr halten", sondern es ist eine Wahrscheinlichkeitsvermutung: ein Für-Wahr-Halten, aber ohne dass man gleichzeitig eine ausreichende Rechtfertigung für diese Vermutung hätte. Dann wäre sie nämlich Wissen (Wissen = wahre gerechtfertigte Meinung). Das sollte man in der Einleitung also ändern. Glauben im nichtreligiösen Sinne impliziert immer Fallibilität. --Usw. 19:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde auch an anderer Stelle diskutiert und ist inzwischen mit der Formulierung des „Fürwahrhaltens ohne methodische Begründung“ incl. Quelle erledigt. --Michileo (Diskussion) 05:03, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wer sich mit dem Thema Glaube und Wissen auseinandersetzen will, sollte nicht nur auf die kirchliche Seite hören, sie verdreht gern etwas oder läßt Wichtiges weg. Ich biete einige Informationen zum Thema an.
--Roland Welcker 17:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das für obsolet. --Michileo (Diskussion) 07:21, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweise für die Praxis 

message: In manchen Gesetzen kommt Glaube bzw. "guter Glaube" vor, z.B.
§8 PatG--I-user 19:25, 1. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich bei der Bearbeitung der Seit übernommen und erläutert Ballancer 15:00, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Michileo (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Rechtlich

message: Grundsätzlich begrüße ich die aktuellen Ergänzungen. Alldieweil hapert es jetzt etwas an der Allgemeinverständlichkeit, wenn ich Sätze lese wie diesen: "mentale Einstellungen gegenüber Repräsentationen sind, die normalerweise mit Propositionen identifiziert werden". Wikipedia ist (nicht nur) ein Nachschlagewerk für Philosophen und andere Akademiker, sondern insbesondere für Laien. Insofern halte ich es für besonders wichtig, allgemeinverständlich zu schreiben und sich nicht nur auf die Links zu verlassen! Vieles kann mit deutschen Worten gesagt werden und oftmals helfen auch kurze Beispiele. Wäre schön, wenn dieser Artikel daraufhin noch untersucht und verbessert würde. --Fährtenleser (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für dein Feedback. Der von dir zitierte Satz stellt nur eine Zusammenfassung dar. Die detaillierte Erklärung zu Repräsentationen und propositionale Einstellungen findet sich im Abschnitt "Repräsentationalismus". Dort werden auch Beispiele gegeben. Technische Begriffe lassen sich oft nicht vermeiden, aber es ist denke ich wichtig, dass sie entweder klar definiert sind oder mit Beispielen veranschaulicht werden, so dass auch Nicht-Experten etwas davon haben. Phlsph7 (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mit der Rücksetzung meines Edits bin ich nicht einverstanden, ist es doch nun wieder ein für den Laien völlig unverständlicher Satz. Gerade die Einleitung sollte allgemeinverständlich sein! Mein Vorschlag mag verbesserungswürdig sein, aber so ist es definitiv schlechter. Ohne Dank. --Fährtenleser (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mit Dank für deine Beiträge zur Einleitung. Deine Darstellung des Repräsentationalismus charakterisiert ihn jedoch leider falsch. Eine alternative Vereinfachung, die aber zulasten des Informationsgehalts geht, wäre: "Repräsentationalisten charakterisieren Glaubenshaltungen in Bezug auf mentale Repräsentationen, während Funktionalisten...". Phlsph7 (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit