Diskussion:Homosexualität und Religion/Archiv/1

message: Das folgende ist ein Auszug aus dem Bischofswort ("Hirtenbrief") des amtierenden Bischofs Joachim Vobbe zum Ehesakrament. Ich stelle es hier vollständig ein; was in den Artikel soll, kann hier diskutiert werden.
Dabei geht es nicht darum, ob das Wort seiner Exzellenz zu befürworten oder abzulehnen ist. (Im Rahmen des Abkommens über die gegenseitige Anerkennung der Ämter ist Bischof Joachim auch in der Römisch-Katholischen Kirche als Bischof anerkannt.) Es geht darum, wieviel Raum der Sicht einer Minderheitskirche eingeräumt werden kann.
:Viele Beziehungen ganz unterschiedlichen Charakters können sich verstehen als Beziehungen, in denen Gott als Begleiter gewünscht und erbeten wird. 
:...
:Segnen meint: Menschen (...) unter Gottes besonderen Schutz stellen, ihnen im Namen Gottes Gutes wünschen (gr.: eugogein, lat.: benedicere).
:Im Zeichen zunehmender Diskussion über die gleichgeschlechtlichen Partnerschaften kam auf die Kirchen in den letzten Jahrzehnten die Frage zu, wieweit auch solche Lebensverbindungen unter dem Segen Gottes stehen können. (1)(...) In der heutigen Psychologie und Genetik gibt es zwar nach wie vor geteilte Meinungen darüber, ob die homoseßuelle Disposition von Menschen genetisch oder in einem sehr frühen Lebensstadium entwicklungsgeschichtlich bedingt ist. Einig ist man sich aber darin, daß gleichgeschlechtliche Orientierung viele Menschen unabänderlich prägt und nicht als Krankheit anzusehen ist.
:In diesem Zusammenhang möchte ich stellvertretend für meine eigene Kirche ein Schuldbekenntnis nachholen: Die Kirche hat - vermutlich aufgrund ihrer eigenen distanzierten Einstellung - beharrlicher geschwiegen zur Ausgrenzung, Verfolgung, Verstümmelung und Tötung homosexueller Menschen als zu manchen anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Es ist deshalb verständlich, wenn das Verhältnis von Homosexuellen zur Kirche immer noch mitgeprägt ist von Traumatisierungen. Aufgrund dieser geschichtlichen Belastung ist es wohl bisweilen noch recht schwer, unbefangen miteinander umzugehen und differenzierende Aussagen zu machen, die nicht als Diffamierung oder Diskriminierung empfunden werden.
:(...) Unbestritten dürfte für uns Christen sein, daß gleichgeschlechtlich empfindende Menschen einen ebensolchen Anspruch darauf haben, zu lieben und geliebt zu werden und - vor allem - sich selbst achten zu dürfen, wie andere Menschen auch. Unbestritten ist weiter, daß Bindungen an die Nachfolge Jesu, Liebe und Treue einen biblisch begründeten Eigenwert haben - jenseits der Bewertung sexueller Orientierung oder gar konkreter sexueller Praktiken.
:Sicherlich darf man feststellen, daß eine gleichgeschlechtliche Verbindung (...) etwas anderes ist als eine Ehe.
:Die Frage der Segnung kann sich aber meines Erachtens an den Kriterien messen lassen, an denen sich auch andere nichteheliche, individuelle, gemeinschaftliche und/oder zölibatäre Lebensformen orientieren, nämlich: Wollen die Menschen, um die es hier geht, ihr Leben gemeinsam (...) aus dem Geist der Nachfolge Christi gestalten und in den Horizont seiner Verheißung stellen? (...) Diese Fragen beziehen sich auf individuelle Regeln, an die sich konkrete Menschen einvernehmlich binden wollen. Sie sind mithin nicht Sache einer offiziellen, einheitlich-kirchenamtlich geregelten Institution und Liturgie, sondern sollten von den betroffenen Personen oder Personengruppen mit dem Seelsorger vor Ort in Verantwortung vor dem Wort Gottes, der Lehre der Kirche und der Situation der Lokalgemeinde entschieden werden.
:(1) Mir geht es hier nicht um die Gutheißung oder Ablehnung dieser oder jener sexuellen Praxis. Was hier "nützlich" oder "schädlich", "verträglich" oder gesundheitsgefährdend ist, ist im hetero- wie im homosexuellen Falle wesentlich eine medizinische bzw. psychologische Frage. Gott sei Dank hat sich die alt-katholiche Tradition nie auf Details eingelassen hinsichtlich der Bewertung sexueller Praktiken. Ethisch verwerflich ist selbstverständlich jedes hetero- wie homosexuelle Verhalten, welches abhängige Menschen ausbeutet, Unmündige mißbraucht oder Treueverbindungen hintergeht. Gleichgeschlechtliche Liebe bestimmt sich im obigen Zusammenhang also nicht von der Intensität und Art des Intimlebens, sondern nur von der Tatsache, ob ein Mann oder eine Frau sich emotional und erotisch unabänderlich mehr zum eigenen Geschlecht als zum anderen hingezogen fühlen.
:Quelle: Bischof Joachim Vobbe, "Gott traut uns. Wir trauen Gott. Gedanken zum Ehesakrament." ISBN 3-934610-19-6, Alt-Katholischer Bistumsverlag, Bonn 2003.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 13:19, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  [[Altkatholische Kirche]]: Sicht 2004 

message: Ich habe den Überarbeitungsbaustein erstmal wieder raus, da mir der Artikel sooo schlecht nicht vorkommt. Die Kritik müsste IMHO zunächst mal hier diskutiert werden. Gruß --Rax 21:51, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie wärs denn z.B. mit Wiki-Format im Einleitungsabschnitt... ;-) --robby 23:13, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein? 

message: Sollte die katholische Kirche tatsächlich Homosexuellen und den Unterstützern von Homosexuellen die Priesterweihe verwehren sollte das im entsprechenden Abschnitt eingearbeitet werden. --Taxman 12:11, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  römische Katholische Kirche und Pristerweihe 

message: Hallo, noch einmal die eindringliche Bitte, wenn wer etwas an dem Artikel löschen will oder wenn wer der Meinung ist, dass Dinge irrelevant oder ganz anders als im momentanen Artikel sind: dies sollte erst einmal hier auf der Diskussionsseite angesprochen werden und mensch sollte versuchen, einen Konsens darüber zu erzielen. Einseitige Löschaktionen wie von 84.142.102.34 sollten unterbleiben. --Sirdon 15:28, 14. Dez 2005 (GMT)
thread_title: Löschaktion der gestrigen Nacht

message: Zur Gleichgeschlechtlichen Liebe heisst es in der  Bibel z.B bei Römer 1.24
24 Darum hat Gott sie in den Begierden ihrer Herzen dahingegeben in die Unreinheit, sodass ihre Leiber durch sie selbst geschändet werden,
25 sie, die Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt und das Geschöpf verehrt und ihm gedient haben statt dem Schöpfer, der gelobt ist in Ewigkeit. Amen.
26 Darum hat sie Gott dahingegeben in schändliche Leidenschaften; denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr vertauscht mit dem widernatürlichen;
27 desgleichen haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den Lohn ihrer Verirrung, wie es ja sein musste, an sich selbst empfangen.
28 Und wie sie es für nichts geachtet haben, Gott zu erkennen, hat sie Gott dahingegeben in verkehrten Sinn, sodass sie tun, was nicht recht ist,...
Dies sind nur Auszüge aus der Bibel, die aber klar zeigen das Gott die Gleichgeschlechtlichkeit
als Gottlosigkeit ansieht.
Homosexualität ist also weder angeboren, noch eine Krankheit sonder ein abweichen von Gottes Wegen die es zur jeder Zeit gegeben hat.
Nur das umkehren auf Gottesweg ( heisst nicht einer Kirche beitreten, sondern sich bewusst werden was Gott für uns getan hat und das für ein Leben führen sollen das uns Gott näher bringt.) Nur eine Persönliche Beziehung zu Gott, kann von der Neigung der Homosexualität befreien.   I.dahlhaus@gmx.ch (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:59, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wie die meisten christlichen Extremisten hast du Paulus mit Gott verwechselt. Christus, nicht Paulus, ist der Weg. Christus lehrt, dass Liebe für Gott und Liebe füreinander die wichtigsten Gebote sind. Die Homosexualität verstößt gegen keins der beiden. Deine Homophobie dagegen schon -- die ist das Abweichen von Gottes Wegen, und nur eine persönliche Beziehung zu Gott kann von der Homophobie befreien. --Angr/탉 23:36, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ad personam Argumente wie "christliche Extremisten" und "Homophobie" tragen nichts zu einem sachlichen Artikel bei. --Irmgard 10:43, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Gleichgeschlechtlichen Liebe heisst es in der Bibel 

message: Am ehesten lässt sich vielleicht Matthäus 19,12 heranziehen, wo Jesus davon spricht, dass „manche von Geburt an zur Ehe unfähig“ sind, dies ohne Verurteilung. (Eine Interpretation, die in dieser Aussage einen Hinweis auf Homosexualität sieht, ist jedoch problematisch für die Befürworter von gleichgeschlechtlichen Ehen.) 
--> Die Klammer gehört gestrichen. Da Jesus sich hier auf das Ehe-Verständnis seiner Zeitgenossen -- als Ehe zwischen Mann und Frau -- bezieht bzw. beziehen kann, ist die oben genannte Interpretation für Befürworter von gleichgeschlechtlichen Ehen keinesfalls problematisch. (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 02:20, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Homosexualität im NT - Jesu Worte 

message: Ich bin der Meinung, dass beide Seiten bestehen bleiben können, da die HP "Homosexualität und Religion" nur einen bestimmten Aspekt behandelt, während die Seite "Sexualethik" mehrer Themen behandelt.GLGerman 02:00, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, und fände es gut, wenn Mensch sich auch auf folg. Seite entsprechend äußern würde: „Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#3. Juni“. -- ParaDox 09:08, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Sexualethik 

message: Weblinks:  auseinander zu setzen (statt auseinanderzusetzen) --62.180.184.23 00:50, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Da es Enten gefällt meine Änderungen ohne eigentliuche Begründung stets zu revertieren, erlaube ich mir diese ebenfalls zu revertieren. Die vier Änderungen sund jeweils in der Zusammnenfassung begründet. Harte Wahrheit 19:35, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: enten, auch hier gilt deppenregel nummer eins. der text in der von dir bevorzugten form ist missverständlich und in schrecklichem deutsch geschrieben. ich habe eine version hergestellt, die in vernünftigem deutsch und verständlich ist. ich begründe dies auch immer. spar dir also deine grundlosen reverts. 3ecken1elfer 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: enten, das habe ich dir bereits an anderer stelle erklärt: wenn du nicht in der lage bist, deinen krempel in einer leserlichen form abzuliefern, dann lass es bitte sein. den ganzen absatz hier reinzustellen bringt nichts, die von mir gekürzte version ist enzyklopädisch und verständlich. wenn du etwas dazuschreiben willst, nenne die punkte hier, anstatt ständig versionen in schlechtem deutsch wieder herzustellen. 3ecken1elfer 01:23, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du die Textstellen konkret nennen (damit man daran arbeiten kann) und warum löscht du dauernd die Disk.????Enten 01:29, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das mit der disk habe ich dir an anderer stelle schon erklärt.die konkreten textstellen sind gelöscht. ich mache diese löschungen nicht zum spass oder um dich zu ärgern, sondern weil das deutsch unverständlich oder hundsmiserabel ist. wenn du das erstmal akzeptierst, dann nimm die von mir gekürzte version und fang an, darauf aufzubauen, aber versuch nicht immer, eine miserable version wieder herzustellen. 3ecken1elfer 01:50, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Was genau ist daran "hundsmiserabel" du nennst die stellen nicht und revetierst...Enten 01:53, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich brauche die stellen die Schlecht sind um zu Wissen was du meinst du gibst ja garnichts konkret an!Enten 01:54, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich mache dir mal einen vorschlag, um dieses thema ein für alle mal zu klären : ich nehme fünf beispiele aus der von dir gewählten version und stelle sie hier auf die disk. du erklärst mir dann, was damit gemeint ist. also bitte die disk-seite für 10 minuten nicht bearbeiten, du kannst dann ja stellung beziehen. werde die beispiele in kursiv hinschreiben und eine freizeile für deinen kommentar lassen. 3ecken1elfer 02:06, 23. Sep 2006 (CEST)

text:  na endlich, darauf habe ich seit 2 stunden? gewartet, mehr wollte ich ja nicht.Enten 02:07, 23. Sep 2006 (CEST)

text:  Das du mir anscheinend unterstellst Ahmadi bzw. RX-8 zu "sein" ist "interessant" aber nicht richtig, ich  habe mich gegen meiner Ansicht nach unfaires Verhalten eingesetzt, das macht mich verdächtig? naja...ich warte auf die von eckenelfer angekündigten stellen.Enten 02:11, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warten wir mal ab, was der Checkuser sagt. Eine geruhsame Nacht wünscht --Janneman 02:26, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Prinzipielles revertieren von [[Benutzer:Enten]] 

message: Der Artikel wurde in falscher Version gespeichert, ich hatte den Artikel folgt eingestellt:
----
===Gesetzliche Aspekte (Schari'a)===
Der Koran fordert in 4:16 die Bestrafung von Homosexualität:
Die Wortwahl erscheint relativ milde im Vergleich mit der Verurteilung anderer Vergehen, z. B. dem im vorausgehenden Vers behandelten außerehelichen Verkehr. () Der Homosexuelle Verkehr zwischen Männern wird als () bezeichnet, da der Homosexuelle Geschlechtsverkehr, der Fitra (Natürlichen Veranlagung des Menschen) wiedersprechen soll.
Im Koran bleibt die Art der Bestrafung offen, was in den islamischen Rechtsschulen (madhahib) zu einem breiten Dissens geführt hat. Während die Hanafiten als größte Rechtsschule des Islam die Entscheidung darüber in das Ermessen des einzelnen Richters stellen (lediglich die Todesstrafe wird anfangs ausgeschlossen), sehen die Hanbaliten, als kleinste und konservativste Rechtsschule, analog zum Ehebruch die Steinigung vor. Die Wahhabiten bzw. Salafiyya genannte Richtung des sunnitischen Islams hanbalitischer Richtung sieht ebenfalls die Todesstrafe vor, hierbei wird zwischen ledigen Männern und verheirateten Männern unterschieden , so sollen verheiratete Männer gesteinigt und ledige Männer mit dem Schwert enthauptet werden. Bei Geschlechtsverkehr zwischen Frauen sei das verbrechen kein Hadd (kein so großes) vergehen daher wird die Entscheidung darüber in das Ermessen des einzelnen Richters gestellt, in der Praxis ist kein Urteil wegen Homosexualität bei Frauen bekannt.
So heißt es:   Zeile 66
 
In sechs islamischen Ländern kann und wird die Homosexualität bzw. der Homosexuelle Verkehr mit dem Tode bestraft: im Jemen, Iran, Saudi-Arabien, Sudan, Nigeria und Mauretanien.
Sehr viel seltener wird in juristischen Texten auch die Tribadie zwischen Frauen (sihaq) behandelt. Ob und auf welche Weise sie strafbar ist, gilt als strittig. Die relative Stille, die diese Frage umgibt, erklärt sich u.a. daraus, dass rechtliche Effekte sexueller Handlungen normalerweise an die (vaginale oder anale) Penetration durch einen Penis gebunden sind.(Siehe auch ) Bisher ist aus der Islamischen Rechtsprechung kein Urteil wegen Homosexualität bei Frauen bekannt.
Die Schari'a baut, wenn es um den Nachweis von Unzuchtähnlichen Handlungen geht, größere Hürden auf, in der Regel sind vier Augenzeugen oder ersatzweise ein vierfaches Geständnis für eine Verurteilung nötig. Seit dem Spätmittelalter sind sich die islamischen Juristen einig, dass auf Analverkehr zwischen Männern, die Todesstrafe steht, siehe:
 . 
Die einzigen in der Literatur angeführten Fälle stammen beide aus dem 7. Jahrhundert n. u. Z., wobei die Umstände, die dazu geführt haben, nicht genau bekannt sind.
In der Realität herrschte eher ein pragmatischer Umgang mit gleichgeschlechtlicher Sexualität, was u.a. daran deutlich wird, dass in mehreren islamischen Texten die Frage verhandelt wird, ob bei Beischlaf zwischen Männern, ähnlich wie nach dem Verkehr mit einer Frau, die Waschung: ghusl erforderlich ist, bevor jemand beten darf. Diese Frage wird allgemein bejaht. 
Siehe auch: Kurzinfo zur Homosexualität im Islam Islamische Rechtsgutachten über die Homosexualität 
Islamisches Rechtsgutachten über die Bestrafung von Homosexuellem Geschlechtsverkehr
----
Meine Änderung erhalten die Grundangabe warum in der Rechtssprechung zwischen verheirateten und unverheirateten Angeklagten unterschieden wird und eine grobe Beschreibung der Frauen -> Männerlage. Die Wikipedia Standard Rudi paret Übersetzung, weiterführende Links und die AR umschriftenEnten 02:16, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sperre in falscher Version 

message: Der Koran fordert in 4:16 die Bestrafung von Homosexualität:
Die Wortwahl erscheint relativ milde im Vergleich mit der Verurteilung anderer Vergehen, z. B. dem im vorausgehenden Vers behandelten außerehelichen Verkehr. () Der Homosexuelle Verkehr zwischen Männern wird als () bezeichnet, da der Homosexuelle Geschlechtsverkehr, der Fitra (Natürlichen Veranlagung des Menschen) wiedersprechen soll.
Im Koran bleibt die Art der Bestrafung offen, was in den islamischen Rechtsschulen (madhahib) zu einem breiten Dissens geführt hat. Während die Hanafiten als größte Rechtsschule des Islam die Entscheidung darüber in das Ermessen des einzelnen Richters stellen (lediglich die Todesstrafe wird anfangs ausgeschlossen), sehen die Hanbaliten, als kleinste und konservativste Rechtsschule, analog zum Ehebruch die Steinigung vor. Die Wahhabiten bzw. Salafiyya genannte Richtung des sunnitischen Islams hanbalitischer Richtung sieht ebenfalls die Todesstrafe vor, hierbei wird zwischen ledigen Männern und verheirateten Männern unterschieden , so sollen verheiratete Männer gesteinigt und ledige Männer mit dem Schwert enthauptet werden. Bei Geschlechtsverkehr zwischen Frauen sei das verbrechen kein Hadd (kein so großes) vergehen daher wird die Entscheidung darüber in das Ermessen des einzelnen Richters gestellt, in der Praxis ist kein Urteil wegen Homosexualität bei Frauen bekannt.
So heißt es:   Zeile 66
 
In sechs islamischen Ländern kann und wird die Homosexualität bzw. der Homosexuelle Verkehr mit dem Tode bestraft: im Jemen, Iran, Saudi-Arabien, Sudan, Nigeria und Mauretanien.
Sehr viel seltener wird in juristischen Texten auch die Tribadie zwischen Frauen (sihaq) behandelt. Ob und auf welche Weise sie strafbar ist, gilt als strittig. Die relative Stille, die diese Frage umgibt, erklärt sich u.a. daraus, dass rechtliche Effekte sexueller Handlungen normalerweise an die (vaginale oder anale) Penetration durch einen Penis gebunden sind.(Siehe auch ) Bisher ist aus der Islamischen Rechtsprechung kein Urteil wegen Homosexualität bei Frauen bekannt.
Die Schari'a baut, wenn es um den Nachweis von Unzuchtähnlichen Handlungen geht, größere Hürden auf, in der Regel sind vier Augenzeugen oder ersatzweise ein vierfaches Geständnis für eine Verurteilung nötig. Seit dem Spätmittelalter sind sich die islamischen Juristen einig, dass auf Analverkehr zwischen Männern, die Todesstrafe steht, siehe:
 . 
Die einzigen in der Literatur angeführten Fälle stammen beide aus dem 7. Jahrhundert n. u. Z., wobei die Umstände, die dazu geführt haben, nicht genau bekannt sind.
In der Realität herrschte eher ein pragmatischer Umgang mit gleichgeschlechtlicher Sexualität, was u.a. daran deutlich wird, dass in mehreren islamischen Texten die Frage verhandelt wird, ob bei Beischlaf zwischen Männern, ähnlich wie nach dem Verkehr mit einer Frau, die Waschung: ghusl erforderlich ist, bevor jemand beten darf. Diese Frage wird allgemein bejaht. 
Siehe auch: Kurzinfo zur Homosexualität im Islam Islamische Rechtsgutachten über die Homosexualität 
Islamisches Rechtsgutachten über die Bestrafung von Homosexuellem Geschlechtsverkehr
----
Meine Änderung erhalten die Grundangabe warum in der Rechtssprechung zwischen verheirateten und unverheirateten Angeklagten unterschieden wird und eine grobe Beschreibung der Frauen -> Männerlage. Die Wikipedia Standard Rudi paret Übersetzung, weiterführende Links und die AR umschriftenEnten 02:16, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Gesetzliche Aspekte ([[Schari'a]])

message: nach bearbeitungskonflikt :-(
Der Homosexuelle Verkehr zwischen Männern wird als () bezeichnet, da der Homosexuelle Geschlechtsverkehr, der Fitra (Natürlichen Veranlagung des Menschen) wiedersprechen soll.
:warum die bezeichnung auf arabisch ? warum homosexuell gross geschrieben ? warum wiedersprechen ?
Während die Hanafiten als größte Rechtsschule des Islam die Entscheidung darüber in das Ermessen des einzelnen Richters stellen (lediglich die Todesstrafe wird anfangs ausgeschlossen), sehen die Hanbaliten, als kleinste und konservativste Rechtsschule, analog zum Ehebruch die Steinigung vor.
:was bedeutet: die todesstrafe wird anfangs ausgeschlossen ? wieder sie später nicht mehr ausgeschlossen ? warum hier der verweis auf die kleinste und konservativste rechtsschule ? 
Die Wahhabiten bzw. Salafiyya genannte Richtung des sunnitischen Islams hanbalitischer Richtung sieht ebenfalls die Todesstrafe vor, hierbei wird zwischen ledigen Männern und verheirateten Männern unterschieden , so sollen verheiratete Männer gesteinigt und ledige Männer mit dem Schwert enthauptet werden. Bei Geschlechtsverkehr zwischen Frauen sei das verbrechen kein Hadd (kein so großes) vergehen daher wird die Entscheidung darüber in das Ermessen des einzelnen Richters gestellt, in der Praxis ist kein Urteil wegen Homosexualität bei Frauen bekannt.
:wen interessiert der schwachsinn, ob jemand gesteinigt oder enthauptet werden soll ? todesstrafe ist todesstrafe. geschlechtsverkehr zwischen frauen ist kein so grosses vergehen ? aha, was riskiert die frau also ? wieweit geht das ermessen des richters ? was heisst da: es ist in der praxis kein urteil bekannt ? 
In sechs islamischen Ländern kann und wird die Homosexualität bzw. der Homosexuelle Verkehr mit dem Tode bestraft: im Jemen, Iran, Saudi-Arabien, Sudan, Nigeria und Mauretanien.
:kannst du mir den satz mal erklären ? kann oder wird ? homosexualität oder homosexueller verkehr ? muss-oder-kann-vorschrift? auslegungssache des richters ?
Sehr viel seltener wird in juristischen Texten auch die Tribadie zwischen Frauen (sihaq) behandelt. Ob und auf welche Weise sie strafbar ist, gilt als strittig. Die relative Stille, die diese Frage umgibt, erklärt sich u.a. daraus, dass rechtliche Effekte sexueller Handlungen normalerweise an die (vaginale oder anale) Penetration durch einen Penis gebunden sind.(Siehe auch ) Bisher ist aus der Islamischen Rechtsprechung kein Urteil wegen Homosexualität bei Frauen bekannt.
:soso, die sache ist strittig. die frage wird von stille umgeben. penetration durch einen penis wird also anal oder vaginal vorgenommen. das sollte wohl allgemein bekannt sein.  und einen weblink im fliesstext haben wir auch nicht, oder ?
Die Schari'a baut, wenn es um den Nachweis von Unzuchtähnlichen Handlungen geht, größere Hürden auf, in der Regel sind vier Augenzeugen oder ersatzweise ein vierfaches Geständnis für eine Verurteilung nötig. Seit dem Spätmittelalter sind sich die islamischen Juristen einig, dass auf Analverkehr zwischen Männern, die Todesstrafe steht, siehe:  . Die einzigen in der Literatur angeführten Fälle stammen beide aus dem 7. Jahrhundert n. u. Z., wobei die Umstände, die dazu geführt haben, nicht genau bekannt sind.
:erneut ein weblink im fliesstext, obwohl du das gegenteil behauptest. unzuchtähnliche handlungen wird also gross geschrieben und es gibt höhere hürden. im vergleich wozu werden grössere hürden aufgebaut ? eierdiebstahl oder königsmord ? die einzigen fälle stammen aus dem 7. jahrhundert. seitdem wurden keine homosexuellen mehr hingerichtet? beachtlicher mist, wenn du mich fragst.
In der Realität herrschte eher ein pragmatischer Umgang mit gleichgeschlechtlicher Sexualität, was u.a. daran deutlich wird, dass in mehreren islamischen Texten die Frage verhandelt wird, ob bei Beischlaf zwischen Männern, ähnlich wie nach dem Verkehr mit einer Frau, die Waschung: ghusl erforderlich ist, bevor jemand beten darf. Diese Frage wird allgemein bejaht. 
:pragmatischer umgang mit gleichgeschlechtlicher sexualität. wie war das nochmal mit der todesstrafe in ein paar ländern ? habe ich mich getäuscht oder gibt es auch noch schiiten ? ist der ganze absatz ein bündel müll.
::enten, spar dir bitte die antwort. der ganze absatz ist ein haufen müll und ich möchte nicht darüber mit dir diskutieren. sollte ich hier gravierende fehler gemacht haben, dann teil mir dies gerne mit, aber verschone mich bitte mit irgendwelchen rückzugsgefechten. 3ecken1elfer 02:30, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: und darf ich mal was dazulernen? Was ist: – al-Mawsoo’ah al-Fiqhiyyah (????), part 24, page 253 - wie die Transkription zeigt, muss es etwas aus dem englischen Raum sein.... 3ecken1elfer: das ist doch verlorene Liebesmüh' --Orientalist 08:10, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das hat sich wohl erledigt und erklärt dann doch einiges. rx-8 war vor meiner zeit und ich habe ihn nur als enten erlebt, aber das hätte ich nicht gedacht. 3ecken1elfer 01:41, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wie interessant! Und solche user genießen (genossen?) Unterstützung in manchen Kreisen....trotz Warnungen meinerseits--Orientalist 09:08, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ausführliches für enten 

message: Was sagt die rk-Kirche/Papst dazu wie man Homosexuellen begegnen soll (koennte man sicherlich in die Haltungen der RK-Kirche mit einbauen...)? Ausserdem muss die Einleitung zum Christentum ueberarbeitet werden, da der Vatikan (bitte um Korrektur falls ich falsch liege) per se nichts gegen Homosexuealitaet hat (waere also erst mal tolerant und neutral), sonderen etwas gegen ihre Auslebung(da nach ihrer Auffassung suendhaft, teausch ich mich?). Auch akzepiert (also das Wort raus aus den Text oder klarstellen was damit gemeint ist) der Vatikan Homosexualitaet (was bleibt ihn anders ueberig?) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Cyrus Grisham (Diskussion • Beiträge) 20:54, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Was soll der Vatikan gegen Homosexuelle haben, wenn er sie als arme, kranke, ungeordnete Personen betrachtet? Somit muss er es Akzeptieren, da er es nicht ändern kann. Einzelne Bischöfe (und auch zumindest eine US-Schule) unterstützen die "Heilung". --Franz (Fg68at) 23:52, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Was einzelne katholische Bischöfe denken, ist nicht massgeblich für die Darstellung der katholischen Kirchenleitungsposition:entscheidend ist die offizielle Haltung im Vatikan zur Darstellung.GLGerman 13:54, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: RK-Kirche + Papst

message: Es wäre schön, wenn es bei den Siehe auch-Links auch einen Link aufs Portal:Homosexualität geben könnte. Da der Artikel auf diesem Wikipedia-Portal verlinkt ist und auch vieler der verlinkten Artikel zurückverlinken, wäre es gut, auch hier in dem Artikel auf dieses Wikipedia-Portal zu verweisen, wo man weitere interessante Artikel findet...
--145.254.137.83 19:03, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterer "Siehe auch"-Link 

message: In diesem Punkt wäre folgendes zu ändern:
Die ökumenische Initiative "Christlich-Sicher-Geborgen.net" ist ehemals assoziert gewesen mit der Initiative "Zwischenraum". Christlich-Sicher-Geborgen.net ist heute ein bundesweit tätiges Netzwerk, welches in seiner Ausrichtung im Gegensatz zum evangelikal ausgerichteten "Zwischenraum" klar ökumenisch orientiert ist. CSG bereitet Angebote der Begegnung, informiert und bietet qualifizierte Seelsorge und Begleitung an. 
Quelle: CSG.net 
:Eingebaut. --Rattenschwanz 18:08, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 1 Christentum 

message: Ich schlage folgendes PDF "Grundsatzüberlegungen zur homosexuellen Liebe" der EKHN (Evang. Kirche in Hessen und Nassau) als Weblink vor, weil es die Positionen der "liberaleren" Landeskirchen in der EKD auch theologisch gut vermittelt:
Gruß
--Apokryph 13:33, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Weblink 

message: Zur Homosexualität gibt es innerhalb des Christentums keine einheitliche Meinung. 
Während die römisch-katholische Kirche, die orthodoxen Kirchen und die meisten evangelikalen und konservativen Protestanten eher ablehnende oder bestenfalls tolerante Haltungen vertreten, gibt es andere theologische Richtungen, die sich neutral, tolerant, oder akzeptierend gegenüber Homosexualität positionieren. Neben der Metropolitan Community Church  und der Alt-Katholische Kirche sind hier insbesonders der in Deutschland aktive IKvu-Mitgliedsverein Ökumenische Arbeitsgruppe Homosexuelle und Kirche (HuK e. V.), aber auch die evangelikale Initiative Zwischenraumhttp://www.zwischenraum.net und die ehemals mit ihr assoziierte ökumenische Initiative „Christlich-Sicher-Geborgen“http://www.christlich-sicher-geborgen.net zu nennen.
Der Altkatholische Bischof Joachim Vobbe hat in seinem weiter unten zitierten Hirtenbrief das besondere Spannungsverhältnis zwischen Homosexuellen und Kirchen auf den Punkt gebracht:
„In diesem Zusammenhang möchte ich stellvertretend für meine eigene Kirche ein Schuldbekenntnis nachholen: Die Kirche hat – vermutlich aufgrund ihrer eigenen distanzierten Einstellung – beharrlicher geschwiegen zur Ausgrenzung, Verfolgung, Verstümmelung und Tötung homosexueller Menschen als zu manchen anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Es ist deshalb verständlich, wenn das Verhältnis von Homosexuellen zur Kirche immer noch mitgeprägt ist von Traumatisierungen. Aufgrund dieser geschichtlichen Belastung ist es wohl bisweilen noch recht schwer, unbefangen miteinander umzugehen und differenzierende Aussagen zu machen, die nicht als Diffamierung oder Diskriminierung empfunden werden.“
Von Jesus Christus selbst sind keine Aussagen über homosexuelles Verhalten überliefert, weder im Positiven noch im Negativen. Seine Freundschaft zu Unterdrückten, Außenseitern und Sündern zieht sich jedoch durch das ganze Neue Testament. Am ehesten lässt sich vielleicht  heranziehen, wo Jesus davon spricht, dass „manche von Geburt an zur Ehe unfähig“ sind, dies ohne Verurteilung. Auch heilt Jesus den Diener eines römischen Hauptmannes auf dessen Bitte hin.  Es ist ungewöhnlich, dass ein heidnischer Hauptmann sich für einen einfachen Sklaven so vor einem Juden demütigt. Dies wird von manchen liberalen Auslegern so interpretiert, dass es sich um einen Geliebten des Römers gehandelt habe, was für Jesus dann ebenso offensichtlich gewesen wäre. (Siehe auch: Homosexualität im Neuen Testament)
Andererseits war Jesus die klare Verurteilung männlicher Homosexualität in der Thora natürlich bekannt. Über den Grund seines Schweigens - sofern er denn wirklich geschwiegen hat - kann nach 2000 Jahren nur mehr spekuliert werden.
Paulus greift im Römerbriefab 1,18 die kultischen Vorschriften und Verbote des Buchs Leviticus auf. Er unterstellt der Welt, aufgrund selbstverschuldeter Unkenntnis gegen jene Gebote zu verstoßen. In Röm 1,26 bezieht er sich sehr wahrscheinlich auf Lev 18,23 und in Röm 1,27 auf Lev 18,22:
„18,22 Und bei einem Mann sollst du nicht liegen, wie man bei einer Frau liegt: ein Greuel ist es. 18,23 Und bei keinem Vieh sollst du liegen, so dass du dich an ihm unrein machst. Und eine Frau soll sich nicht vor ein Vieh hinstellen, damit es sie begattet: es ist eine schändliche Befleckung.“
„1,26 Deswegen hat Gott sie dahingegeben in schändliche Leidenschaften. Denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr in den unnatürlichen verwandelt, 1,27 und ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen, sind in ihrer Wollust zueinander entbrannt, indem sie Männer mit Männern Schande trieben, und empfingen den gebührenden Lohn ihrer Verirrung an sich selbst.“
Viel bestimmender als die vorgenannten Quellen war aber der Barnabasbrief für die Moral des Christentums. Er wurde über mehrere Jahrhunderte hinweg als kanonisch erachtet, also zur Bibel dazugerechnet.
:Woher kommt die Aussage, dass der Barnabasbrief bestimmender als die neutestamentlichen Quellen gewesen sei? Immerhin berufen sich konservative Christen aller Konfessionen heute auf die kanonischen Bibeltexte und nicht auf den Barnabasbrief. Wann hat das gewechselt? Irmgard 21:20, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Christentum 

message: Woher stammt das buddhistische Zitat? (Quellenverweis)Trigaranus 17:50, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Welches buddhistische Zitat? --Herbert 23:38, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buddhismus 

message: Im jetzigen Artikel steht folgender Satz: "So können in den Landeskirchen der EKD homosexuelle Pastoren mit ihrem standesamtlich liierten Partner offiziell im Pfarrhaus leben und wohnen..." Aus süddeutscher Perspektive ist dieser Satz naiv - oder gar falsch. Ich beobachte die Szene der gleichgeschlechtlich liebenden PfarrerInnen in Württemberg sehr genau. Die Kirchenleitung denkt in diesem Punkt zwar liberal. (Da sind inzwischen - Gott sei Dank - ein paar Alt-68er an der Macht.) Der OKR weiß einiges über seine Pfarrer, und erlaubt unter der Hand vieles. Aber angesichts der vielen Alt- und Neupietisten / Evangelikalen im Ländle (das sind die mit den Fischen auf dem Auto!), dürfen gleichgeschlechtlich liebende Pfarrer-Paare nicht offen ihre Liebe leben. Jedenfalls nicht offensiv nach außen. Ein Auftritt in einer Talkshow - das wäre der GAU. ALSO: Wie könnte man den oben zitierten Satz umschreiben??? --Wdrkk 20:29, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Homosexuelle Paare im evang. Pfarrhaus 

message: Wenn wir über Kirchen schreiben, dann schreiben wir über deren Haltung als Ganzes. Die katholische Kirche als solche hat zur Homosexualität eine bestimmte Auffassung, nicht nur die "Kirchenleitung". So eine Unterscheidung machen wir in anderen Fällen auch nicht. Wir schreiben z.B. auch nicht, dass die "Leitung der EKD" die Homosexualität für mit der Bibel vereinbar hält. Die Unterscheidung, die GLGerman hier in den Artikel einbauen will, und die Bhuck jetzt zum Teil wieder reingebaut hatte, ist gerade auch für die katholische Kirche künstlich, weil weite Teile der Katholischen Kirche dieser Lehre folgen. Bitte beachtet hierbei auch, dass große Teile der Mitgliederschaft der katholischen Kirche nicht aus der westlichen Welt stammen. Die abweichende Meinung eines Teils der Laien ist im Artikel auch beschrieben. Die Mehrheit der Katholiken steht hinter dieser Lehre und gerade dies will GLGerman mit seiner Änderung unter den Tisch kehren. Im Sinne des NPOV sind diese Änderungen absolut untauglich und ich habe sie deshalb zurückgesetzt. Ninety Mile Beach 09:01, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist deine private POV-Meinung, dass nur über die Kirchenleitung "als solche" zu schreiben sei Die abweichende Meinung der Mehrheit der katholischen Laien ist zu erwähnen und es ist nicht nur ein Teil, wie du "so schön" formulierst. Die Mehrheit der Katholiken in Deutschland denkt heute anders, wenn es um das Theme Gleichgeschlechtliche Paare geht. Heute im Jahre 2007 haben wir von der Linkspartei, über die Grünen, und der liberalen FDP, zu den Sozialdemokraten (SPD) und schliesslich bis in die CDU eine Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Paare in Deutschland. Selbst im neuen Grundsatzprogramm der CDU kannst du dies nachlesen. Alle diese Parteien akzeptieren gleichgeschlechtliche Paare und in ihren Grundsatzprogrammen ist dies enthalten. Selbst die CSU hat es geschafft, was ihr neues Grundsatzprogramm angeht. Die einzigen, die sich da noch "immer" gegen die Eingetragene Partnerschaft sperren, sind ein Teil der katholischen Bischöfe in Deutschland, während die EKD von Anfang an die Eingetragene Partnerschaft befürwortet hat. So jetzt kannst du dir einmal die Frage stellen, wie diese Ergebnisse zustandegekommen sind. Glaubst du dass in all diesen Parteien keine Katholiken vertreten sind ? Ernsthaft sind heute nur noch Parteien wie die Partei bibeltreuer Christen sowie rechtsradikale Parteien wie NPD zu nennen, die die Eingetragene Partnerschaft ablehnen. Daher gehört dies auch im Artikel erwähnt, dass eine Kluft zwischen der katholischen Bevölkerung und Teilen der katholischen Kirchenleitung/der offiziellen katholischen Position besteht. GLGermann 14:35, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Gilt übrigens auch bei Themen wie Zölibat und Frauenordination, wo die Mehrheit der katholischen Laien anders denkt, als die katholische offizielle Position im Vatikan. Dies wird daher hier auch thematisiert im Artikel, dass die katholische Kirche an einem Reformstau leidet. GLGermann 16:15, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Immer wenn Du "Mehrheit" sagst, GLGerman, scheinst Du "Mehrheit in Deutschland" zu meinen.  In anderen westeuropäischen Ländern, oder in Nordamerika, mag es ähnlich aussehen, aber wenn man noch Lateinamerika und erst Recht Afrika hinzu rechnet, gehen die Mehrheiten schnell unter, schätze ich mal.  Was SPD, CDU, EKD, etc. denken, ist, sobald man 2.000 km weit weg ist, nicht mehr so ganz relevant.  Aber vielleicht fällt Dir eine Formulierung ein, mit der Du dennoch die Existenz einer relevante Gruppe von Laien, vornehmlich in der westlichen Welt, andeuten kannst.--Bhuck 17:05, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiß noch immer nicht, wo GLGerman hier das Problem sieht. Der Artikel schreibt doch deutlich "Innerhalb der Kirche wird diese Haltung jedoch nicht mehr in allen Ländern von der Mehrheit der katholischen Laien getragen, sondern es gibt hier große kulturelle Unterschiede zwischen den verschiedenen katholischen Gebieten". Ansonsten schreiben wir bei allen anderen Kirchen allgemein, was sie glauben, z.B. "Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) vertritt allgemein eine liberalere Haltung zur Homosexualität." Warum nicht "Die Leitung der EKD in Deutschland vertritt..."? Und warum sind bei "Die Generalsynode der United Church of Christ sprach sich am 4. Juli 2005 in Atlanta mit großer Mehrheit als erste größere Kirche in den USA dafür aus, dass gleichgeschlechtliche Paare das Recht auf Heirat erhalten sollten und Segnungen in den Kirchen erlaubt sind." die Abweichler aus der Basis nicht mit aufgeführt? Ganz einfach deshalb, weil eine Kirche als Gesamtheit eine Meinung vertritt. Diese Meinung wird dann auch in offiziellen Erklärungen publiziert. Übrigens ist "Kirchenleitung" auch viel zu knapp, weil weite Teile der Mitglieder diese Meinungen eben immer noch unterstützen. Ich sehe nach wie vor keinen Sinn in der Änderung. Bis ein Konsens gefunden wird, bleibt es so, wie es ist. Für brauchbare Formulierungen bin ich allerdings offen. Ich könnte mir z.B. ggf. ein "Nach römisch-katholischer Lehre" vorstellen. "Kirchenleitung" ist für mich aber indiskutabel. Ninety Mile Beach 21:48, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, gerade bei Kirchen mit nicht-synodalen Kirchenordnungen kommt schon ein potentielles Problem auf.  Ich glaube, weltweit gesehen hat die "Kirchenleitung" in Rom noch die "Mehrheit" der "Basis" auf ihrer Seite, aber selbst wenn das nicht so wäre, bräuchte das denen eigentlich nicht jucken, denn die "Basis" hat ja kein Magisterium und kann ja nicht ex cathedra sprechen.  Das ist bei UCC und EKD anders.  Wenn man die Episcopal Church in the USA anschaut, so hat, wenn man so will, die "Kirchenleitung" die Haltung eingenommen, Frauenordination sei zulässig.  Dies wird auch von der großen Mehrheit der "Basis" nicht mitgetragen.  Allerdings gibt es hier und da Leute, die das nicht mögen.  Manchmal sind sie auch in ihrer eigenen Diözese eine Minderheit, sammeln sich aber in bestimmten Gemeinden (Church of the Good Shepherd, Rosemont, in der Episcopal Diocese of Pennsylvania, wäre dafür ein Beispiel).  Manchmal aber sind sie in bestimmten Diözesen sogar die Mehrheit -- wie in der Episcopal Diocese of Fort Worth (zur Not siehe :en:Episcopal Diocese of Fort Worth).  Wenn nun mal in einem Abschnitt über die Episkopalkirche im Artikel Frauenordination stehen würde, dass der Bischof von Fort Worth (stellvertretend für eine regionale Mehrheit an der Basis, die anders ist als die Mehrheit in der Gesamtleitung -- hier kann keine Leitung abweichen von der ihr bestimmenden Basis, anders als in Rom) diese Position nicht teilt, dann wäre das aus meiner Sicht sogar eine Verbesserung, weil es ein differenzierteres Bild entstehen lässt.  Diese Differenzierung ist aber relevanter und erwähnenswerter, wenn die abweichende Position nicht einfach diffus verteilt ist, sondern in "Klumpen" vorkommt, die Hochburgen bilden (wie z.B. bei Fort Worth--eine Erwähnung von Good Shepherd, Rosemont, wäre m.E. fehl am Platz, weil der "Klumpen" dort nicht groß genug ist).  So dann bei der Generalsynode der UCC--wenn die "Opposition" sich gleichmäßig verteilte, ist sie weniger erwähnenswert--wenn es aber regionale oder andere Schwerpunkte gab, über die man generalisieren kann...und insbesonders wenn diese Schwerpunkte in der Lage sind eigens zu agieren (so ordiniert der Bischof von Fort Worth keine Frauen...d.h. die Frauenordination GIBT es auch in dem Bistum nicht)...dann könnte es sein, dass das ganze erwähnenswerter ist.  Bei der römischen Kirche ist es aber nun mal so, dass die Basis eigentlich nie agieren kann (zumindest nicht innerhalb des Kirchenrechts--es kann höchstens Unterschriftenaktionen wie "Wir Sind Kirche e.V." oder so geben), was diese Kirche wiederum zu einer Art Spezialfall macht.  Wäre es heute noch so, dass Bischöfe von "Klerus und Volk" gewählt werden würden (wie das nach überlieferter Tradition früher mal war), gäbe es diese Problematik nicht, aber ... naja, ich glaube, einen Exkurs über Demokratiedefizite in anderen Religionsgemeinschaften brauche ich nicht noch ausführlicher zu machen.--Bhuck 11:32, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kirche vs. Kirchenleitung 

message: Der Abschnitt hat keine Quellenbelege und sollte daher dringend mit Referenzen belegt werden. Ansonsten bleibt anzumerken, dass der Islam nicht zentralistisch, hierarchisch aufgebaut ist, und daher die Haltungen dort wohl ebenso verschieden ausfallen. GLGermann 19:16, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit "wird wohl so sein" kommt man da wohl nicht viel weiter. Wichtig ist jedoch, dass es eine Aussage des Korans dazu gibt und wir daher damit rechnen müssen, dass für gläubige Muslime die Akzeptanzfrage der HS eindeutig und zwar negativ beantwortet ist. Wie der Abschnitt schon ausführt, gibt es in der Auslegung dieses Verses unterschiede: man ist sich über das Strafmaß nicht einig. Aber geh gerne Quellen suchen. Ninety Mile Beach 19:46, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  da täuscht du dich wohl sehr, da es auch im Islam eindeutige Bestrebungen und Bewegungen gibt, die genauso wie im Christentum eine realistischere und ehrlichere Antwort geben, als dies die Gesellschaften vor 2000 Jahren gegeben haben. Auch im Islam gibt es sehr unterschiedliche theologische Richtungen und Schulen. Siehe hierzu jetzt den Artikel Homosexualität im Islam. Die Debatte hierzu hat im Islam erst "gerade" begonnen, während das Christentum dieses Thema bereits viel länger diskutiert und zu mittlerweile guten Ergebnissen kommt. ("wenn auch noch nicht alle christlichen Kirchen") GLGermann 11:21, 25. Feb. 2008 (CET)

text:  weiss einer eine Möglichkeit, online die Suren im Koran zu verlinken ? GLGermann 23:21, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Homosexualität im Islam]] 

message: Auf der Wikipedia werden Weblinks in der Regel nicht zu Einzelpersonen gegeben, soweit es sich um Sachthemen handelt. Dies führt zu einem "Ausufern" der Weblinks. GLGermann 13:22, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Welcher Weblink ist in deinen Augen "zu Einzelpersonen"? Der von dir gelöschte auf jeden Fall nicht - hast du da überhaupt schon mal reingeschaut? --77.190.43.184 14:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: jetzt mal nicht für ungut, GLG, aber das ist deine Privatmeinung, und mit Verlaub: echter Unfug. Hausaufgabe für morgen: WP:WEB lesen. Die Kommentarzeilen erläutern es völlig ausreichend. Leider halbgesperrt und mir sind, bis auf diesen Kommentar, leider die Hände gebunden. --145.254.129.253 14:39, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  wenn dieser Weblink auf eine Einzelperson, wie Irmgard selbst zugibt, aus einem kleinen Ort in Österreich bleibt, dann setze ich hier noch 50 weitere Weblinks in den Artikel rein, die auch alle auf Homepages einzelner Personen verweisen. Irmgard wendet hier einseitig Weblinks an. Schön übrigens zu sehen, dass sich hier anonyme IPs melden. GLGermann 14:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist dein Problem? - So der Link denn repräsentativ ist, wogegen du ja kein Argumente vorbringen kannst, und du nur Pauschalbegründungen erfindest, finde ich Irmgards Edits nachvollziehbar, sehe das im Einklang mit WP:WEB und verstehe deinen Revert nicht. Irmgard stellt übrigens einen Link ein, nicht einseitig. Darf sie das nur, wenn sie gleichzeitig einen muslimischen, buddhistischen und spaghettimonster-Link einfügt? Mach doch einfach die Hausaufgaben, die ich oben vorschlug, dann hättest du es leichter. --145.254.129.206 15:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

text:  es ist eigentlich ein Prinzip, dass wir die Weblinks auf der Wikipedia nicht bis "ins Unendliche" ausufern lassen. Als Literturangabe ist dies eher akzeptabel, da Autoren mit Büchern zum jeweiligen Sachthema durchaus zu erwähnen sind und da darf dann die Literaturliste durchaus länger ausfallen. GLGermann 19:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mir scheinen die Weblinks größtenteils auf Seiten zu verlinken, die vor allem dafür da sind, Homosexuelle für die Kirche zu gewinnen, also Missionierungsseiten. Ich schlage vor, diese komplett aus den Weblinks zu entfernen und nur links in den Artikel aufnehmen, die sachliche Informationen zum Thema bieten, ohne für die ein oder andere Gruppierung zu werben. --Usw. 13:28, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks = Werbung? 

message: Die Diskussion am Wochenende war etwas lebhaft aber manchmal nicht so ganz überblicksfördernd.  Ich finde es nachteilhaft, dass die zusammenfassende Einleitungssätze, die auf die Leitmotive Katastrophen und Untergang hinwiesen, nicht mehr im Text vorhanden sind, und habe sie mit Überschriften (die aber jetzt weniger prominent in der Struktur sind als vorher) erneut sichtbar zu machen versucht.  Wenn ich Irmgards Argumentation richtig verstanden habe, sagt sie: "Der Untergang des Abendlands und die Bedrohung der Familie hat sehr viele Faktoren; es ist nicht fair, nur die Homosexualität dafür verantwortlich zu machen."  Das mag sein--allerdings ist es so, dass keine der anderen Faktoren (z.B. dass Frauen arbeiten gehen und über eigenes Vermögen führen, anstatt die Fahrnis ihrer Väter und Ehemänner zu sein) aktuell im politischen Diskurs so oft in Verbindung mit dem Motiv des Untergangs in Verbindung gebracht wird.  Und selbst wenn es so wäre, wäre das dann ein Thema für Feminismus und Religion oder sonst einem Artikel.  Allerdings hat sie m.E. recht, dass es neben den apodiktischen Stimmen auch gemäßigtere Stimmen aus dem Christentum gibt, und vermutlich wohl auch aus anderen Religionen.  Diese Ansichten zu ergänzen, damit nicht nur Katastrophen und Untergang im Artikel erwähnt werden, sondern auch die Ansichten von "Stanley Grenz, John Harvey, Benedict Groeschel, Heinzpeter Hempelmann, Richard Hays, Rob Gagnon, Joe Dallas" und evtl. auch Troy Perry, Louie Crew, Gene Robinson und Marcella Althaus-Reid, würde sicher den Fairness-Faktor und die Repräsentativität des Artikels erhöhen.  Wo Irmgard auch recht hat, ist dass man im allgemeinen Artikel zu Religion nicht allzu viele Spezifika aus der römisch-katholischen Kirche oder gar aus dem Christentum erörtern sollte, sondern dies höchstens schemenhaft mit Verweis auf dem spezifischeren Artikel Homosexualität und römischer Katholizismus bzw. Homosexualität und Christentum andeuten soll, und sich hier auf religionsübergreifendes bzw. auf die Vergleiche und Unterschiede zwischen Religionen konzentrieren.--Bhuck 11:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In deiner Fassung sieht der erste Absatz nicht schlecht aus.:-) Dass heute Homosexualität öfter erwähnt wird als z.B. Scheidungsrecht liegt daran, dass das allgemein der Fall ist (zu welchem der beiden Themen wird ein Journalist heute einen Bischof wahrscheinlich fragen) - vor zwanzig oder dreissig Jahren war es umgekehrt, obwohl sich die katholische Lehrmeinung bezüglich Scheidung und Homosexualität nicht geändert hat. Irmgard Kommentar? 17:39, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorwurf von Cherrypicking 

message: Kubys im zugehörigen Wikipedia-Artikel erwähnte Theorie wird im Text des Artikel lediglich kurz referiert, nicht aber geschichtswissenschaftlich eingeordnet bzw. überprüft. Ich schlage daher vor, direkt nach den Ausführungen zu Kubys Theorie folgende Erklärungen einzufügen, die aus geschichtswissenschaftlicher Sicht auf diese Vorstellungen Bezug nehmen:
"Eine solche Geschichtsdeutung ist jedoch aus methodischen und inhaltlichen Gründen keineswegs unproblematisch. Zum einen ist der Begriff der „sittlichen Verwahrlosung“ geschichtswissenschaftlich höchst angreifbar: Geht er doch von einem Konzept von „Sittlichkeit“ aus, welches der bürgerlich-westlichen Sexualmoral des späten 18. bis 20. Jahrhunderts entspricht, also den Sexualitätsvorstellungen Europas und Nordamerikas vor allem im 19. Jahrhundert, wenngleich dieses sexualethische Ideenkonzept auch bereits durch die Reformation und die kirchlichen Sexualkonzepte des Mittelalters vorbereitet gewesen sein mag. Die Ordnungen des Geschlechtslebens in frühen, vorchristlichen und vormuslimischen Hochkulturen (z.B. Ägypter, Sumerer, Assyrer, Babylonier, Griechen und Römer) lassen sich aus methodischen Gründen jedoch keineswegs einfach mit Vorstellungswelten und ethischen Kriterien gleichsetzen und erfassen, die einem in der europäischen Neuzeit bzw. dem Hoch – und Spätmittelalter entstandenen „Sittlichkeitskanon“ entstammen. Ein solches Konzept von „Sittlichkeit“ im sexuellen Sinne war den paganen Kulturen des Altertums schlichtweg fremd und eine unkritische Übertragung derartiger Vorstellungen muss somit zwangsläufig zu Anachronismen in der Interpretation des Quellenmaterials führen. Zu diesem „Sittlichkeitskanon“, auf den Kuby sich in ihren Werken bezieht bzw. den sie als „Vorbild“ und „Standard“ ihrer Sittlichkeitsvorstellungen sieht, zählen u.a. strenge heterosexuelle Monogamie, schroffe Verwerfung jeglicher außerehelichen Sexualbeziehungen sowie die scharfe Ablehnung und teilweise Kriminalisierung jedweder gleichgeschlechtlichen Beziehungen, Verwerfung von Transvestismus und Prostitution u. ä. Legt man jedoch diese Maßstäbe an vorchristliche bzw. vormuslimische Gesellschaften des Altertums an, so zeigt sich, dass demzufolge nahezu alle alten Hochkultur den von Kuby favorisierten Sittlichkeitsvorstellungen nicht entsprochen haben, und dies gerade auch während der Phasen der hohen kulturellen Blüte bzw. des Aufstiegs dieser Zivilisationen und keineswegs, wie Kuby postuliert, lediglich in Zeiten des Niedergangs, der Krise und des Verfalls dieser Reiche und kulturell-politischen Gebilde. Hinzu kommt, dass auch die nachfolgenden – missverständlich als „junge“ und „kraftvolle“ Völker bezeichnet – Kulturen und Reiche keineswegs durchweg Sexualitätsvorstellungen im Sinne Kubys aufwiesen oder gleichgeschlechtliche Sexualität etwa völlig abgelehnt hätten. Kubys Modell im Sinne der Existenz von „strenger Sittlichkeit“ in ihrem subjektiven (neuzeitlich-bürgerlichen) Sinne bei einer jeweiligen alten Hochkultur, welcher dann eine Phase des Verfalls dieser Sittlichkeit gefolgt sei, zu der auch die positive Bewertung gleichgeschlechtlicher Sexualität gehört habe und die daraufhin von einem „jungen, kraftvollen“ Volk abgelöst worden sei, welches selbst den kubyschen Sittlichkeitsvorstellungen in vollem Umfang genügt habe, ist historisch unhaltbar. 
Dies mögen folgende Beispiele untermauern: So haben die alten Griechen verschiedene Erscheinungsformen gleichgeschlechtlicher Sexualität bereits im sechsten und fünften Jahrhundert v. Chr. nicht nur toleriert, sondern teilweise sogar regelrecht ethisch hochgeschätzt (man denke an die griechische Paiderastia), also gerade zur Zeit ihrer größten und reifsten Kulturentfaltung. Die nachfolgende römische Kultur, welche die Griechen in gewisser Weise beerbte und herrschaftsstrukturell im östlichen Mittelmeerraum ablöste, negierte aber keineswegs in generalisierender Weise gleichgeschlechtliche Kontakte und sonstige außerehelichen Formen von Sexualität , sondern brachte im Gegenteil sogar eine Hochblüte der Prostitution mit sich und dies bereits während der Zeit der Republik, also in der Phase des Aufstiegs des Römischen Reiches. Wäre Kubys Theorie zutreffend, so hätten die Römer in der Phase ihres Aufstiegs während der Republik einen strengen „Sittlichkeitskanon“ im kubyschen Sinne bewusst den scheinbar „dekadenten“ Sexualitätsvorstellungen der Griechen entgegen stellen müssen. Dies war aber gerade nicht der Fall. Zur Zeit seiner klirrendsten Machtentfaltung herrschte im Römischen Reich eine Phase der besonderen Lockerung der Sexualsitten, rigider und einschränkender wurden die Sexualnormen erst seit der Mitte des zweiten Jahrhunderts n.Chr., also genau zu der Zeit, als der allmähliche Niedergang des Imperium Romanum einsetzte. Kubys These wird damit vom realen Geschichtsverlauf geradezu auf den Kopf gestellt: Je weiter der Verfall Roms voranschritt, desto mehr näheren sich die Sexualnormen Kubys "Idealvorstellungen" an, d.h.: „Sittlich“ im Sinne von Kubys Ideenkonzept war – und auch dies nur teilweise – erst das späte, von Krise und Verfall geprägte, Rom der Spätantike, dies auch bedingt durch die allmählich Durchsetzung der frühkirchlich-christlichen Sexualvorstellungen innerhalb der spätrömischen Gesellschaft. Kubys These zufolge hätte jedoch im Falle Roms das genaue Gegenteil der Fall sein müssen. Auch der Blick auf frühere, vor den Zeiten der Griechen und Römer blühende, Hochkulturen zeigt, dass Kubys These unzutreffend ist. Die Perser, welche die Reiche der Assyrer und Babylonier im sechsten Jahrhunndert v. Chr. in der Herrschaft über Vorderasien beerbten – also ein „junges“ und „kraftvolles“ Volk im Sinne der oben erwähnten Theorie – legten weder die von der Autorin postulierten „Sittlichkeitsvorstellungen“ an den Tag, noch negierten sie gleichgeschlechtliche Sexualkontakte in generalisierender Weise. Die Perser selbst wurden unter Alexander vom Großen von hellenistischen Makedonen abgelöst, auch diese huldigten regelrecht der gleichgeschlechtlichen Sexualität und wären demnach ebenfalls nicht als „junges" oder „kraftvolles“ Volk im Sinne der "Sittlichkeitsverfallsthese" aufzufassen. Auch für Babylon und Assyrien, die beiden „Erben“ der Sumerer im Zweistromland, sind „Sittlichkeitsvorstellungen“ im Sinne der oben erwähnten Theorie nicht greifbar. Ähnliches krifft auf die La-Téne-zeitlichen Kelten zu, die ebenfalls gleichgeschlechtlichen Sexualbeziehungen affirmativ gegenüberstanden, wie vor allem zeitgenössische griechische Autoren berichten. Unter Ignorierung der geschichtlichen Tatsache, dass Sexualität in vormodernen Kulturen unter gänzlich anderen, mentalitätshistorischen Bedingungen verortet und bewertet wurde, die mit neuzeitlichen oder mittelalterlich-kirchlichen Sexualkategorien nicht oder nur um den Preis der Verzerrung beschreibbar sind, scheint Kuby eher dem Konzept einer Umdeutung geschichtlicher Entwicklungen unter ideologischen Voraussetzungen gefolgt zu sein." (nicht signierter Beitrag von 134.93.137.10 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zur Theorie von Gabriele Kuby 

message: Diese Sätze im Abschnitt "Indigene und indianische Kulturen" sind ohne nachvollziehbaren Beleg:
: In Afrika zeugen noch zahlreiche Begriffe, die Homosexualität/Homosexuelle bezeichnen, von einer einstmals reichen gleichgeschlechtlichen Tradition. Heute überwiegt jedoch klar die Ablehnung.
Darin stecken mehrere Aussagen, die zwingend eines Belegs bedürfen:
# "Früher gab es eine reiche gleichgeschlechtliche Tradition"
# "Heute überwiegt die Ablehnung"
# "Die Anzahl der Bezeichnungen korrliert mit der Reichhaltigkeit gleichgeschlechtlicher Tradition"
Dazu kommt, dass Afrika von Ägypten über Kongo bis Kapstadt von so vielfältigen Gesellschaften besiedelt wird, dass es kaum Aussagen gibt, die für alle gelten. Außerdem werden Afrikaner eher selten als "indigen, oder idianisch" bezeichnet.---<)kmk(>- 05:18, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg für heutige und vergangene Lage in Afrika? 

message: Bei dem Abschnitt über Homosexualität im Judentum führt der Link zum Artikel Homosexualität in Israel, in dem so gut wie gar nichts zum Judentum steht. Man sollte diesen Link vielleicht entfernen oder einen eigenen Artikel zu Homosexualität im Judentum schreiben, da in dem einen Satz darunter auch nicht sonderlich viel Informationen stehen.
-- 93.104.47.108 17:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Judentum (Link) 

message: Die weibliche Homosexualität wird in der Bibel nicht explizit abgelehnt. So lehnen Mose und Paulus die männliche Homosexualität ausdrücklich ab, nicht jedoch die weibliche. ( http://bibeltext.com/leviticus/18-22.htm http://bibeltext.com/romans/1-27.htm ). --85.16.102.202 14:33, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  männliche vs. weibliche Homosexualität im Christentum