Diskussion:Der Hobbit (Filmtrilogie)/Archiv

message: Momentan scheint das Lemma TF zu sein, da ein offizieller deutscher Titel nicht existiert, wie auch dem Artikel-Intro zu entnehmen ist. Ich würde vorschlagen, wenn denn schon ein Artikel zu den nicht fertiggestellten Filmen existiert, diesen übergangsweise nach The Hobbit (Peter Jackson) zu verschieben. Damit entgeht man auch der doppelten Jahreszahl, die man eigentlich konform zu unseren Namenskonventionen  mit angeben müsste.
Den überbordenden Abschnitt „Besetzung“ mit solch Lobhudeleien wie bei Armitage würde ich gänzlich streichen und die Darsteller mit Einzelnachweisen in die Filminfobox eintragen. Substantielle Informationen (z. B. wer schon vorher in der Trilogie mitgespielt hat) sähe ich im Abschnitt „Produktion“ besser aufgehoben. Just my two cents, --César 21:25, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Titel stimme ich dir zu. Hatte auch bereits in der Redaktion nachgefragt, aber leider keine Antwort erhalten. Mit The Hobbit (Peter Jackson) könnte ich mich aber anfreunden. Die Besetzungsliste würde ich erst einmal so stehen lassen. Alle Darsteller in die Filmbox einzutragen würde den Rahmen sprengen. Eine kurze Erklärung zu der Rolle, sowie eine Aussage vom Regisseur oder vom Schauspieler finde ich durchaus informativ und passend. Unter „Produktion“ würde ich diese Daten ungerne reinquetschen. Gruß --Abu-Dun Diskussion 11:01, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man so früh einen Artikel beginnt, muss man eben mit Kosequenzen rechnen ;). Für eine „Fanseite“ mag das ja gehen, für einen seriösen Enzyklopädie-Artikel halte ich Angaben wie „… dass er uns auf diese Reise begleitet.“ oder „Ich bin begeistert mit ihm an diesen Filmen zu arbeiten.“ nach wie vor für redundant. Jackson wird sich davor hüten, zu diesem Zeitpunkt kritische Äußerungen über seine Darsteller zu tätigen. Und so ist vieles davon nur Lobhudelei und leere Phrasen die den Artikel unnötig aufblähen. Ich gebe aber auch gerne zu, dass ich diese große Bewunderung um die Trilogie (mit Ausnahme des logistischen Aufwands) überhaupt nicht nachvollziehen kann und nach dem ersten Teil um Heul-Boje Frodo entnervt aufgegeben habe. Hoffen wir für die Oscarverleihungen 2013 und 2014 das beste ;) ... --César 12:56, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hehe, auf deinen Filmgeschmack möchte ich jetzt lieber nicht näher eingehen, das sieht die Allgemeinheit dann doch etwas anders. ;-) Eventuell könnte man sich ja darauf einigen, dass diese "redundaten" Aussagen rauskommen, aber der Abschnitt "Besetzung" bestehen bleibt. Relevanz hat das gesamte Projekt allemal. Gruß --Abu-Dun Diskussion 13:20, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma + Besetzungsliste 

message: Der Film ist, wie Harry Potter und die Heiligtümer des Todes auch, ein Zweiteiler. Nun stellt sich die Frage, ob man es hier wie dort lösen sollte, ob man es so belässt, oder wie bei der Herr-der-Ringe-Trilogie, in dem Fall in 3 Artikel machen sollte. --Meister ... Bla +/–;~) 21:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde erst einmal sagen, wir belassen es als einen "Projektartikel". Wenn wir uns den Veröffentlichungsterminen nähern, können wir gerne über eine Teilung noch einmal diskutieren. Diese würde ich später nämlich auch bevorzugen. Gruß --Abu-Dun Diskussion 08:22, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: gut --Meister ... Bla +/–;~) 08:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: äh, ich bin nur Gast, möchte aber doch sagen, dass ich den Artikel nicht in dem Sinne aufgeteilt sehen möchte, dass er aufgelöst wird, sondern eher so, dass die fertige Trilogie eigene Artikel unter den deutschen Filmtiteln bekommt, wobei vielleicht einige Teile dieses Artikels übernommen werden können, dieser Artikel aber unter dem Lemma "Der Hobbit (Trilogie) (Entstehung)" oder: (Trilogie; Entstehung) beibehalten werden sollte. Ich befürchte, dass sonst viele der interessanten Informationen zur Entstehungsgeschichte der Trilogie nicht übernommen werden. Ist natürlich nur ein Vorschlag.--87.152.236.246 00:30, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht derzeit so aus, als würde es auf deinen Vorschlag auslaufen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  1, 2 oder 3 Artikel 

message: Inzwischen stehen auch die deutschen Filmtitel und das genaue Datum für den ersten Film fest: http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_73154.php. -- 91.96.7.221 19:10, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde eingefügt. --Abu-Dun Diskussion 08:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: In neueren deutschen Ausgaben (Übersetzung von Wolfgang Krege) heisst das Buch (Originaltitel The Hobbit) seit 1997 ebenfalls Der Hobbit. Gestumblindi 04:42, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Filmtitel 

message: Warum wurde die Verschiebung in den BNR nicht diskutiert? Vorab habe ich eindringlich an verschiedenen Stellen gefragt, ob der Artikel reif für den ANR ist, was bestätigt wurde. Warum wird nun also krampfhaft an den Relevanzkriterien (Empfehlungen!) festgehalten, wobei man bei diesem Filmprojekt, mit so einer Größenordnung, von fehlender Relevanz nicht ernsthaft sprechen kann. Ich bitte um eine Stellungnahme. --Abu-Dun Diskussion 09:26, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese zwei Sätze sagen eigentlich alles wichtige aus: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien --Abu-Dun Diskussion 09:32, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dort. Warun willst Du das immer wieder durchkaspern und den Hauptautor immer wieder in einer Löschdiskussion abwatschen lassen? Mit Deiner "Auslegung" der Relevanzkriterien machst Du selbige obsolent. Für zeitnahe Berichterstattung gibt es Wikinews und für vorauseilende die unter "Einzelnachweise" aufgeführten Medien. Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, nicht als Berichterstatter von Gerüchten und Ankündigungen. Wikipedia ist keine Spökenkiekerbude. Sollte der Artikel vor Anlaufen der Filme im Artikelnamensraum auftauchen, so kann der Einsteller  gleich einen LA drübersetzen. Auf dieser Seite ist Ende Geländer für mich. Gruss    --Dansker 14:05, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da ich der Hauptautor/Übersetzer dieses Artikel bin, habe ich wie oben schon geschrieben mich vorab informiert ob es sich lohnt schon jetzt bereits einen Artikel zu veröffentlichen. Die Redaktion Film und Fernsehen hat mir da zugestimmt. Monatelang war der Artikel nun ohne LA, oder sogar irgendwie LA-Diskussionen online, bist du anderer Meinung warst. Es schadet der Wikipedia absolut nicht diesen Artikel zu solch einem gigantischen Projekt, im ANR zu haben... --Abu-Dun Diskussion 18:43, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Also so wars jetzt nicht gemeint!!! --ઊ€|รГөק ↔ ౬וડΚДḽڅ 11:04, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung in den BNR 

message: Nach meiner Aktualisierung wegen der Ankündigung zu einem dritten Teil hat Wikipedia hier wohl ein paar Leerzeichen vergessen. Sorry dafür! Da muss es ein Fehler in der Software gegeben haben. Erst hat er meine Änderungen gar nicht übernommen, nach mehrfachen Browserwechsel ging es dann irgendwann. Das Problem mit den fehlenden Leerzeichen habe ich leider jetzt erst gesehen. Wollte das nur kurz klarstellen. Danke an die Korrigierer! --Abu-Dun Diskussion 09:18, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Abu-Dun, don't worry. Wollte hier auch niemanden anp... Es fiel mir nur auf und dann habe ich die halt etwas gründlicher durchsucht und korrigiert. Also kein Thema, it's a wiki und das ist gut so. Gruß, NobbiP (Diskussion) 10:30, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezüglich der Leerzeichen 

message: Bitte einfügen, bis zu welchem Punkt des Buches der erste Film geht. Danke! -- 84.144.222.155 01:28, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und nicht zuletzt sollte man vielleicht auch erklären, in welchen Punkten der Film teils deutlich von der Buchvorlage abweicht. Quellen finden sich hierzu ja genügend in den Massenmedien der letzten Wochen. 87.178.245.216 17:55, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Die Besetzungsliste enthält meiner Meinung nach zu viele Details, die entweder den Normalleser verwirren, weil sie zu viel Detailwissen über die Filmhandlung und Tolkiens Welt voraussetzen (Was war die Schlacht der fünf Heere, wer sind die Langbärte?) oder aber aus heutiger lexikalischer Betrachtung unwichtig sind (welche Besetzung wurde wann genau bekannt). Insgesamt verdient sie eine gründliche Überarbeitung.
--Vollprofi (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 18:50, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Sehe ich auch so. "Überflüssige und verwirrende Details" war überhaupt ein Grundproblem des ganzen Artikels, ich habe da in anderen Abschnitten schon deutlich gekürzt... Gestumblindi 00:56, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Inzwischen ist auch die Einleitung durch wahnsinnig viele Details aufgebläht worden. Es wäre im Sinne des Lesers wirklich lobenswert, wenn jemand den Artikel einfach komplett neu schreibt und an den Stand nach der Veröffentlichung des 1. Teils anpasst. --Vollprofi (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überflüssige und verwirrende Details in der Besetzung 

message: Da es zum Film schon Kritiken gibt kann man auch die "Lob-dudeleien" durch "Fakten" ersetzen, also die Stimmen von Kritikern einfügen. --Sebbe xy (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt aber nur Kritiken zum 1. Film. Diese gehören dann auch in den jeweils - noch nicht verfasste - Hauptartikel. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Film-Kritiken 

message: Ich habe versucht, den Link zu entfernen, weil nicht mehr aktuell, komme aber beim "Bearbeiten" auf eine falsche Seite... Bitte Hyperlink entfernen
↑ a b Will Leitch: Peter Jackson Running Into Union Trouble on ‘The Hobbit’. Yahoo, 27. September 2010, abgerufen am 30. Juni 2011 (englisch). (nicht signierter Beitrag von 123.120.23.149 (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bitte keine Einzelnachweise einfach löschen, wenn sie nicht mehr funktionieren. Mehr Infos gibt es beim WikiProjekt Weblinkwartung. Der defekte Link ist jetzt gegen eine alternative Quelle getauscht. Viele Grüße --Killikalli 21:19, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle Nr. 92 nicht mehr aktuell 

message: Da stimmt was nicht, kann das aber leider nicht beheben. --79.231.80.87 11:45, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Durch eine Löschung einer anderen Stelle ist der Link der Referenz verschwunden. Ich habe sie wieder eingetragen. --P.C. ✉ 11:53, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke.Erledigt --79.231.80.87 11:54, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Referenz 36 

message: Zitat: "Der Hobbit erzählt von der Reise Bilbo Beutlins, der an die langwierige Aufgabe gerät, das verlorene Zwergenkönigreich vom Einsamen Berg zurückzugewinnen, das vom Drachen Smaug erobert wurde. Der Zauberer Gandalf stellt Bilbo unerwartet eine Gruppe von dreizehn Zwergen zur Seite, angeführt vom legendären Krieger Thorin Eichenschild."
Durch diese zwei Sätze wird suggeriert, die Rückeroberung des Zwergenkönigreichs sei irgendwie "auf seinem Mist" gewachsen, und Gandalf habe die Zwerge bestellt um ihm zu helfen; es ist aber genau umgekehrt.
Mein Textvorschlag - da ich denke es ist besser es erst hier zu diskutieren, bevor ich es eigenmächtig editiere und jemand ändert bzw. löscht es dann gleich wieder:
"Der Hobbit erzählt von der Reise Bilbo Beutlins, der durch den Zauberer Gandalf an eine langwierige Aufgabe gerät: er soll einer Gruppe bestehend aus zwölf Zwergen und ihrem Anführer, dem legendären Krieger Thor Eichenschild, helfen das verlorene Zwergenkönigreich vom Einsamen Berg zurückzugewinnen das vom Drachen Smaug erobert wurde."
--88.79.121.178 13:21, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut. Ruhig so machen :-) Gestumblindi 23:18, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Inhaltsbeschreibung "verdreht" 

message: Ahoi, ich habe eine ausführliche (5k) Unterschiedsliste zwischen Film und Buch geschrieben, diese wurde gesichtet und live geschaltet, dann wieder rausgenommen. Ich halte das für wirklich falsch. Die Story ist am Film ja wohl eines der allerwichtigsten Elemente, viel wichtiger als z.B. wer der Synchronsprecher einer Neben-Nebenrolle ist. Und da Jackson bzw die zwei Drehbuchautorinnen mit großer Freude an der Originalstory herumdrehen und dabei gerne Charaktere stark verändern, sollten das die Leser wissen, da diese Tatsache ihnen z.B. Geschmack darauf machen könnte, das Buch zu lesen, auch wenn ihnen der Film nicht so gefallen hat.
Die jetzige, wiederhergestellte Form des Abschnitts "Veränderungen zur Buchvorlage" ist jedenfalls ultralame, sie enthält nur einen einzigen Punkt. (nicht signierter Beitrag von R49 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die angesprochene Liste (siehe hier) ist zwar noch leicht verbesserungswürdig, sollte aber IMHO in diesem Umfang im Artikel enthalten sein. Bitte wieder einfügen! 87.178.252.132 20:41, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo R49, ich denke, wir können hier einen Kompromiss finden. Deine Liste ist aus meiner Sicht für einen Wikipedia-Artikel eindeutig zu detailliert. Sie enthält z.B. gleich mehrere Punkte zum Thema, inwiefern sich die Szene am Lagerfeuer der Trolle genau von Tolkiens Vorlage unterscheidet, das geht zu weit und gehört so eher in ein Tolkien-Fan-Wiki. Ich hatte den Text allerdings auch nicht so stark gekürzt, wie er im Moment vorliegt. Mein Versuch einer Zusammenfassung sah so aus (rechte Spalte). Zu den Trollen formulierte ich da einfach "Auch die Szene am Lagerfeuer der Trolle weicht in vielen Einzelheiten von Tolkiens Roman ab." Die IP 87.165.188.249 hat daraufhin den Abschnitt weiter gekürzt, bis nur noch das Thema "Azog" übrigblieb und nicht mal mehr erwähnt wurde, dass es insgesamt viele Änderungen gibt. Das halte ich nun auch für falsch. Ich hatte den Abschnitt daher wieder etwas ergänzt, allerdings blieb Azog als einziges Beispiel stehen. Sicher handelt es sich dabei um eine besonders wichtige und bezeichnende Änderung, da typisch hollywoodesk ein "Widersacher" aufgebaut wird - das erinnert mich etwas an Spielbergs "Tim und Struppi", worin der in der Comic-Vorlage völlig harmlose Händler Sakharin als Erzfeind Haddocks dienen muss, da so einer offenbar nun mal benötigt wird... Sicher könnte man auch noch das eine oder andere weitere markante Beispiel bringen. Ich habe nun mal den Hinweis auf Radagast auch wieder eingefügt. Aber allzuviel sollte es nicht werden. Gestumblindi 21:17, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im groß und ganzen bin ich auch für die vom IP angelegte Liste. Allerdings sollte man sie auf die wesentliche Hauptaussagen kürzen, weniger umgangssprachlich schreiben, sowie unwichtiges wie verliert Bilbo seine Manschettenknöpfe an einer Engstelle eines Ganges, so dass sie auf Gollum herabregnen. Im Buch verliert er sie an der östlichen Ausgangstür der Orks, bis zu der Gollum ihm aus Angst nicht mehr gefolgt ist. Die Knöpfe werden von den Orks erstaunt aufgelesen streichen. Zudem kleine Zwischenfrage: Sollte man die Unterschiede nicht in den einzelnen Filmartikel auflisten? Hier denke ich, reicht das Gröbste. Am besten man fasst es wie hier zusammen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:36, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch die Auflistung bei "Der König von Narnia" finde ich etwas zu detailliert. Idealerweise sollte es eben gar keine Liste sein, sondern eine knappe Zusammenfassung, welche wenige besonders auffällige Unterschiede als Beispiele nennt. Vollständigkeit ist in unserem Rahmen nicht anzustreben. Ich stimme dir aber darin zu, dass man in den einzelnen Filmartikeln die Unterschiede der einzelnen Filme etwas ausführlicher darstellen darf, während hier eine Übersicht über das Gesamtwerk geboten werden sollte. Da aber Teil 2 und 3 ja noch nicht veröffentlicht sind, kann hier auch noch nicht so viel stehen. Gestumblindi 21:43, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wenn man es in saubere Sätze formuliert, wäre es noch besser. Allerdings eine Liste, bei der man so tut, als wären es zusammenhängende Sätze, wäre ich strikt dagegen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 22:11, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschiede Film / Buch 

message: Ist es so gewollt, dass in der Besetzungstabelle der Nekromant auf Sauron verlinkt? Dort wird die Bezeichnung Nekromant nicht mit einer Silbe erwähnt. Es ist ungefähr 22 Jahr her, dass ich Der kleine Hobbit gelesen habe, deshalb will ich hier mal nmicht eingreifen, kann hier jemand Kundiges was dazu sagen oder es verbessern? Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:46, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt so schon, siehe Einleitung von :en:Sauron - in Tolkiens Herrn der Ringe wird der "Nekromant" aus dem Hobbit mit Sauron identifiziert. Jacksons Film arbeitet auch sichtlich auf diese "Enthüllung" hin. Gestumblindi 23:16, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar, dann ist es in Ordnung, ich hatte mich nur gewundert, zumal im Zielartikel keine Rede vom Nekromanten ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Sammelartikel Figuren in Tolkiens Welt ist in vielerlei Hinsicht unzureichend. Kommt eben davon, wenn man meint, Fiktives möglichst knapp in solchen Artikel zusammenstopfen zu müssen... Gestumblindi 22:09, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung Nekromant in der Besetzungstabelle 

message: Habe mal eine Frage: Hier in der deutschen Wikipedia sieht man keine Artikel über noch nicht erschienene, aber schon angekündigte Filme wie beispielsweise die Fortsetzungen zum Hobbit,aber auch noch etliche weitere. Es gäbe allerdings sicher genug Stoff, über den man schreiben könnte, bspw. Besetzung, Dreharbeiten, etc. Im englischen Wiki gibt es das auch, warum nicht im deutschen? Zufall oder geplant?
LG Deadmanwalking² (Diskussion) 08:51, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Deadmanwalking²! Es hat Methode, dass hierzuwiki nur in Ausnahmefällen Artikel über noch nicht erschienene Filme geduldet werden. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme stehen Kriterien, wann ein Film artikelwürdig ist, diese Kriterien sind nur von bereits erschienenen Filmen erfüllbar. Erfüllt ein Film diese Kriterien nicht, wird sein Artikel nur geduldet, wenn die Löschung zu offensichtlich alberne Prinzipienreiterei wäre. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  noch nicht erschienene Filme 

message: Der Ork Bolg kam doch nie im ersten Teil vor oder hab ich den übersehen? (nicht signierter Beitrag von 95.91.92.93 (Diskussion) 09:25, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn auch nicht gesehen. In der IMDb ist er jedoch gelistet. Er ist wohl kurz zu sehen. --Abu-Dun Diskussion 10:48, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bolg 

message: Wäre es nicht auch erwähnenswert, daß Hobbingen diesesmal nicht aus Schaumstoff, sondern aus echten Baustoffe (z.B. Ziegel sind Ziegel) erbaut wurde und der Region als Touristenmagnet dient? --Siganese (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte hier man durchaus erwähnen, zum Beispiel unter Dreharbeiten. Soweit ich das weis stand das mal irgendwann in einem Artikel zu Mittelerde drin wurde aber wieder herausgenommen, war dort vermutlich nicht ganz passend. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 02:17, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hobbingen als "reales" Dorf in Neuseeland 

message: Zitat:
Die Produktionskosten aller drei Teile belaufen sich auf 561 Million US-Dollar (415,4 Millionen Euro; 511,4 Millionen Schweizer Franken). In dieser Summe fehlen noch die Postproduktionskosten der letzten beiden Filme.
Ganz großes Fragezeichen! (nicht signierter Beitrag von 178.12.47.248 (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man dem Link auf Postproduktion folgt, dann versteht man das schon. Die bisherigen Dreharbeiten haben 561 Millionen verschlungen, darin enthalten: die kompletten Kosten des ersten Teils und die dreharbeiten der letzten beiden. Die Kosten für die Nachbearbeitung (CGI & Co.) fehlen noch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ende der Einleitung Kosten verwirrend 

message: wie lang ist denn nun genau die Extended Edition..... 182 Minuten??
bei amazon hat die DVD "nur" 175 min - die Blue Ray 182. Sind die verschieden?? (nicht signierter Beitrag von 81.173.172.179 (Diskussion) 15:21, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Les Dir mal PAL-Beschleunigung durch. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  DVD BR extended 

message: Ich bezweifele, dass es Absicht war, dass Smaug zweimal erwähnt wird, aber der Nekromant nicht. Wahrscheinlich hat jemand die Namen verwechselt und doppelt hingeschrieben. Der zweite Smaug müsste in Nekromant geändert werden.
--> http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Hobbit_%28Filmtrilogie%29#Besetzung (nicht signierter Beitrag von Thedarklady1894 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Smaug in der Besetzungsliste doppelt 

message: Die Formulierung dieses Abschnittes ist unter aller Kanone. Wie vom automatischen Übersetzer, nur noch schlechter. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen. Werde es demnächst mal umformulieren, falls es der Verfasser nicht selber macht. :-) -- WiWieWiki 12:46, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Entstehung mit del Toro" 

message: Der Abschnitt Hintergrund enthält zu viele Details, insbesondere wird viel zu stark auf den ursprünglich vorgesehenen Regisseur del Toro eingegangen, der ja nun längst keine Rolle mehr spielt. Stellen wie
:Nach der Annahme des Jobangebots las del Toro „wie ein Verrückter um ein komplett neues Land, eine Art Kontinent aufzuholen – eine Kosmologie, erschaffen von einem brillanten Philologen der zum Schamanen wurde.“ Seine Anerkennung für Tolkien stieg ebenfalls während der Recherche durch das Fantasygenre und der Folklore, die er für andere seiner Fantasyfilme durchführte
sind für diese Filmtrilogie einfach völlig irrelevant. Ob Nicht-Regisseur del Toro irgendwann "wie ein Verrückter" gelesen hat, hat mit den Filmen nichts zu tun. Ich werde gleich selbst mal etwas kürzen, aber der ganze Artikel ist jedenfalls ziemlich unausgewogen. Gestumblindi 03:08, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Hintergrund" zu detailliert 

message: Interessant ist z. B. auch, dass einige Sets thematisch in Teil 2 greifen, aber schon im Sommer 2012 erschienen sind. Z. B. 79001 Spinnen, 79004 Flucht in den Fässern oder 30212 Mirkwood Elf.
Zu ergänzen wären noch die Promotion Sets?
http://brickset.com/sets/theme-The-Hobbit
(Schlüsselanhänger und Magneten lassen wir mal außen vor, oder?)
Teil 1:
30212 Grünwald Elb (2012)
30213 Gandalf bei Dol Guldur (2012)
BILBO-1: Bilbo Baggins (San Diego Comic Con 2012)
5002130-1: Good Morning Bilbo Beutlin (geplant 2012 / veröffentlicht 2014 zum LEGO Videospiel)
SDCC033-1: Micro Beutelsend (2013 San Diego Comic Con)
Teil 2:
30215 See-Stadt Wache (2013)
30216 Legolas Grünblatt (2014)
SDCC031-1: Azog Minifigur (San Diego Comic con 2013)
ELF-1 seltene Kinopromotion zur Smaugs Einöde Premiere in GB (2013) (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens Best (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Merchandise LEGO 

message: Die Szene mit den beiden Möpsen in der See-Stadt ging bei Mops-Freunden rum ;)
Haben die einen Namen? Also im Film, wie real? Warum ausgerechnet Möpse? Wegen der vergangenen Dekadenz der Stadt, da diese Begleiterhunde in unserer Welt als die Hunde der Reichen zählte (China Kaiserhund, Europa Mittelalter bis Neuzeit Adelige) und es diese (zumindest mit längerer Schnauze und längeren Beinen) auch schon in unserer, zum Film teils pendantischen, Vergangenheit (Altertum/Mittelalter) gab.
Ich weiß, passt nicht unbedingt ins Wiki, eher Fanseite...aber vielleicht Trivia? (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens Best (Diskussion) 21:17, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Möpse in 'Smaugs Einöde' 

message: Was soll das sein? Wenn keine nähere Erklärung hier gegeben wird und es keinen Artikel dazu gibt, bitte umgehend aus dem Artikel streichen!! (nicht signierter Beitrag von Lebostein (Diskussion | Beiträge) 16:54, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Epic-Kamera? 

message: Zitat: "Ausnahmen bilden hierbei sowohl die Elben als auch die Istari, die unsterblich sind." 
Dieser Satz verfälscht IMHO in seiner Knappheit die Tatsachen und könnte von unbedarften Lesern deshalb missverstanden werden. Sollte man nicht besser schreiben, dass diese Personengruppen keiner natürlichen Alterung unterliegen? 87.178.245.216 02:30, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Istari und Elben unsterblich? 

message: Erwähnt werden sollte, das die Zeitlinie der Geschichte erheblich anders verläuft als im Film. In der Geschichte war der Nekromant von Dol Guldur bereits durch den Rat vertrieben worden. Das erkennt man unter anderem an der Tatsache, das Thrain von Gandalf in den Verliesen aufgefunden wurde und diesem Karte und Schlüssel von Erebor übergab, also einer der Auslöser für die ganze Reise war. --2001:A62:255:C701:D947:E8F:6DA1:B84B 00:44, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Änderungen gegenüber der Buchvorlage werden die wesentlichen Unterschiede in Entwicklung und Zeitlinie erwähnt. Auch Dol Guldur findet dort Erwähnung. Beim Editieren bitte überlegen, ob jeder Unterschied wirklich in einem enzyklopädischen Übersichtartikel erwähnt werden muss. Wenn ja, dann gut begründet und formuliert einfügen. --Jens Best (Diskussion) 21:10, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitlinie