Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung eines laufenden Administratorproblemverfahrens

message: Soll sich das Schiedsgericht künftig eigentlich mit jeder Sperrung von reinen Diskutiersocken beschäftigen? Gruß Gulp 13:39, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre die Stimmberechtigung als Voraussetzung für sowohl Adminbeschwerden (die dann allerdings auch nicht mehr schnell entsorgt werden sollten) als auch für die SG-Anrufung eine Idee.--feba 15:16, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So eng braucht man das nach meiner Meinung gar nicht begrenzen. In diesem konkreten Fall (inkl. Vorlauf) geht es aber ja gar nicht um einen Benutzer, der vielleicht mal "Mist" gebaut hat, sondern um einen reinen Provokationsacount, der weggesperrt wurde. Sämtliche Weiterungen inkl. dieses Verfahrens kommen von Sockenpuppen des selbigen. Es findet hier also nach meiner Meinung nur ein "Vorführen" derer statt, die ernsthaft an der Wikipedia mitarbeiten wollen. Gulp 16:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Da tust Du der Socke aber unrecht. Sie hat schließlich nicht nur diskutiert sondern auch Editwars geführt! --Tinz 23:26, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie Gulp.--KarlV 13:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Warte ab - vieleicht haben wir ja Glück und das SG trifft eine Grundsatzentscheidung für solche Sperren. Dann passiert es nicht mehr. Marcus Cyron wenns sein muß 13:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

message: Wurde die Entscheidung von allen zehn Mitgliedern mitgetragen? -- kh80 •?!• 08:43, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fall wurde von 7 Mitgliedern angenommen. Sie werden dieses Urteil noch unterschreiben bzw. sich äußern. Ich kann schlecht für andere mitunterschreiben. --Streifengrasmaus 08:45, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das heißt, diejenigen, die sich nicht dafür ausgesprochen haben, den Fall anzunehmen, waren auch überhaupt nicht an der Entscheidung beteiligt (also keine "teilnehmenden Schiedsrichter")? Welchen Sinn hat eine solche Regelung? Indem man die Schiedsrichter, die einen Antrag für unzulässig halten, von der Entscheidung ausschließt werden die Antragsgegner benachteiligt – oder man bewegt Schiedsrichter dazu, gegen ihre Überzeugung einen Fall für zulässig zu erklären, um später an der Entscheidung mitwirken zu können. -- kh80 •?!• 09:40, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, heißt es nicht. Erstmal ist es ein Unterschied, ob man den Fall nicht annimmt (zum Beispiel, weil man keine Zeit hat) oder den Fall explizit ablehnt. Abgelehnt hat diesen Fall keiner. Die Annahme bedeutet, dass diese 7 möglichst den Fall bearbeiten sollen. Der Rest darf aber auch, wenn er Zeit hat. In diesem speziellen Fall sind wir momentan sowieso nur 9 aktive Schiedsrichter, 2 davon waren im Chat nicht anwesend, so dass ich nicht sagen kann, ob sie sich anschließen oder nicht. --Streifengrasmaus 09:49, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ah, dann ist ja gut. :) Dass in der Vorlage nun auch die Ablehnung vorgesehen ist, ist mir entgangen. Danke für deine Antwort. Grüße -- kh80 •?!• 10:04, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  10:0? 

message: Für die schnelle und einheitliche Ablehnung ungerechtfertigter Adminbeschwerden habe ich einen Baustein  angelegt. Sieht so aus:
Da ich kein großer Bausteinbastler bin, wäre es nett, wenn jemand prüft, ob der richtig kategorisiert ist usw. Er müsste vermutlich auch bei Hilfe:Allgemeine Textbausteine eingebaut werden. 
Falls an den Formulierungen etwas zu beanstanden ist – nur zu! Rainer Z  ... 14:47, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist sehr gelungen. Das Wesentliche wird sofort klar und dem interessierten Benutzer gut erklärt. sebmol ? ! 18:35, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Ablehnungsbaustein

message: Ich bin doch sehr erstaunt über die pikierte Reaktion einiger meiner Adminkollegen. Ich glaube von mir behaupten zu dürfen, dass ich schon immer konsequent die Sacharbeit und nicht die Beachtung von Formalien in den Vordergrund gestellt habe. Dazu gehört als Beispiel, dass ein als offensichtlich irrelevant gelöschter Artikel in der Löschprüfung eben gelöscht bleibt, auch wenn noch so viele Verfahrensregeln außer Acht gelassen worden sind. Ich weiß, dass auch die sich hier kritisch äußernden Admins zumindest mehrheitlich so denken und handeln. Nun hat also das Schiedsgericht Klarstellungen zum Verfahren bei Adminbeschwerden vorgenommen, die sachlich betrachtet völlige Selbstverständlichkeiten sind. Ich finde es sehr überraschend, dass diese Klarstellungen mit dem formalen Argument torpediert werden (und deren Ignorierung angekündigt wird), dass das Schiedsgericht zur Rechtssetzung nicht befugt sei. 
Die Lage ist so oder so die, dass letzten Endes die Entscheidungen des Schiedsgericht ihre Autorität nur aus dem Zusammenspiel zweier Faktoren ziehen können: (1) die Wahl der Schiedsrichter und das damit ausgesprochene Vertrauen, und (2) die sachliche Nachvollziehbarkeit der Entscheidungen. Von diesem Zusammenspiel wird letztlich auch die faktische Kompetenz des Gerichts abhängen. Also Leute, ihr könnt den Spruch des Schiedsgerichts angreifen, weil ihr sachlich anderer Meinung seid. Davon habe ich hier aber nichts gelesen. Aber wenn gute, ausgewogene und nachvollziehbare Linienentscheidungen unter Berufung auf formale Argumente zerstampft werden, dann können wir das Experiment Schiedsgericht bereits an dieser Stelle abbrechen, es wird dann nämlich keinen Erfolg haben können. --ThePeter 00:41, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du dich an das Meinungsbild und die Schiedsgerichtswahl erinnerst, waren Fragen der Machtfülle dieser Gruppe eines der wesentlichsten Themen. Es gab nicht wenige Benutzer, die befürchteten, das Schiedsgericht würde selbständig Regeln festlegen und als eine Art gewählte Diktatur agieren. Insofern würde ich als dritten Faktor hier auch miterwähnen, dass es auch eine Rolle spielt, inwieweit die Bemühung zu erkennen ist, dass sich das Schiedsgericht an die Vorgaben des Meinungsbilds hält. Meine Kommentare bezogen sich hauptsächlich darauf, eben weil mir zum Wohl der Wikipedia an einem Erfolg des Schiedsgerichts viel gelegen ist. sebmol ? ! 00:53, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass du es bereits gesagt hättest, wenn du an der Entscheidung etwas Sachliches auszusetzen hättest. Wenn sie aber sachlich richtig ist, ist diese Formaldiskussion extrem unfruchtbar. --ThePeter 01:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Es geht den Kritikern ja nicht um Rechthaberei oder darum, a dick zu sein. – Das Schiedsgericht befindet sich in seiner Probephase, und da läuft eben noch nicht alles rund. Wenn jemand auf Fehler hinweist, ist das nicht als Torpedierung zu verstehen, sondern als Verbesserungswunsch. Dass jemand mit den Konsequenzen einer Entscheidung leben kann, ist jedenfalls kein Grund dafür, dass er seine Kritik runterschluckt. -- kh80 •?!• 19:16, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Sache, nicht zur Form 

message: wann erscheint denn nun die erste nummer des Wikipedia:Law Journal, in dem entscheidungsbesprechung und redaktionelle leitsätze, mutmassungen über die verfassungskonformität, abweichende voten und überhaupt der ganze denkbare tratsch über das SG in leicht konsumier- und nachschlagbarer form präsentiert werden?--poupou   Review? 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre ein würdiger Nachfolger des Narrenschiffs. Von mir ++ dafür. Mitteleuropäer 16:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Endstadium ist hoffentlich nicht, dass man sich ehemalige Mitglieder des Schiedsgerichts als Wiki-Anwälte anmieten kann... ich seh schon das virtuelle Praxisschild aus Messing auf der Benutzerseite... uaaah -- Simplicius ☺ 10:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  wikipedia law journal? 

message: Darf ich auf meinen Verbesserungsvorschlag hinweisen? --tsor 19:32, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Das SG hat sachlich nachvollziehbar begründet, warum die Schnellöschung der Adminbeschwerde nach den auch bisher schon geltenden Regeln unzulässig war und einen vernünftigen Vorschlag gemacht, wie zukünftig bei Beachtung der Regeln regelkonform vorgegangen werden sollte, wenn auch die Formulierung "ein anderes Verfahren [...] beschlossen" formal etwas ungünstig ist. Was allerdings zu kurz gekommen ist und daher wenig transparent ist, ist die Frage, inwiefern das SG sich mit der gelöschten Adminbeschwerde inhaltlich befaßt hat und warum es sie abgewiesen hat. --Noname02 23:45, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Noname02s Kommentar