Diskussion:Big Five (Safari)

message: Der Begriff kommt nicht nur von der Jagd, sondern listet vor allem jene Tiere, die keine natürlichen Feinde haben. Nach dieser Zählung sprechen daher viele, lokale Reiseveranstalter in Afrika auch von den Big Six (+ Nilpferd) oder gar den Big Seven an der Südküste Südafrikas (+ Weißer Hai, + Schwertwal).
:: Halte ich für unwahrscheinlich. Der Löwe, das Krokodil und mitunter auch der Leopard ist ein natürlicher Feind des Büffels. Der Löwe ist bis zu einem gewissen Grad auch Feind von Elefant und Leopard. --Wernfried (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: "Es ist allerdings zu begrüßen, dass im Reiseverhalten der Aspekt der Bildung allmählich stärker betont wird, so dass Studienreisen und Kulturtourismus überdurchschnittliche Wachstumsraten aufweisen"
Bei diesem Satz handelt es sich um eine Wertung des Autors. Ob die dargestellte - und im übrigen nicht belegte These - zu begrüssen ist oder nicht, sollte dem Leser überlassen bleiben. 
:Der ganze Absatz war nicht frei von persönlicher Wertung. Hab's etwas umformuliert. --Aconcagua 12:10, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wertung statt Information 

message: Da man offenbar an dem Artikel nicht arbeiten darf, ein paar Vorschläge:
# Erstens würde ich es für sinnvoll halten darauf hinzuweisen, dass der Begriff auch heute noch relevanz hat (d.h. von Reiseleitern, Führeren etc.) häufig verwendet wird - dass kann wohl jeder nachvollziehen, der schon mal in Ost- oder Südafrika war
# Fände ich den Hinweis auf den Rand ganz interessant, in dem Artikel Südafrikanischer Rand steht "Im „neuen Südafrika“ wurden 1990 die Noten überarbeitet und mit Motiven der „Big Five“, den afrikanischen Wildtieren, bedruckt"
# Wäre eine Liste von Ländern, in denen man die Viecher sehen kann ganz gut
RCLH 18:07, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne alles mit Quellen. Hast du Belege dafür, dass die Tiere auf den Scheinen nicht nur zufällig diese sind, sondern als „Big Five“ ausgewählt wurden? Code·is·poetry 18:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ich schreibe einfach mal hier, als Namibier, wie es mit den "Big Five" hier aussieht (ohne, dass ich wissenschaftliche Quellen dafür vorweisen kann... es ist nur das wahre Leben). Die Big Five begründen sich, wie gesagt, auf den gefährlichen großen afrikanischen Trophäentieren, unabhängig davon ob die Jagd auf diese tatsächlich schwierig oder gefährlich ist. Heute ist die Bezeichnung (zumindest in Namibia, Botswana und Südafrika) im alltäglichen Leben ein Begriff, v.a. im Tourismus. Die Big Five sind das was jeder Afrika-Tourist gerne sehen will (egal ob jagend oder nur beschauend unterwegs). In Südafrika wirbt mittlerweile der Addo-Elefanten-Nationalpark damit Heimat der "Big Six" (Big Five + Wal) zu sein. In Namibia gibt es zudem (als Marketingzweck) die "Small Five" (Namaqua Chameleon, Seitenwinder-Schlange, Schaufelschnauzen-Echse, Weiße Frauenspinne, Palmato-Gecko). Fälschlicherweise wird häufig der Gepard als Teil der Big Five gesehen, was aber absolut nicht der Wahrheit entspricht. So auch nicht das Flusspferd, da es nie für die Trophäenjagd von Interesse war. P.S. Warum das Lemma in Klammern "Safari" hat bleibt mir ein Rätsel, denn Safari bedeutet einfach nur Reise auf Kiswahili. Sinnvoller wäre sowas wie Big Five (Tierwelt). -- Chtrede 12:06, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das wahre Leben 

message: Wäre eine Weiterleitung des Begriffes "Großwild" nicht sinnvoller auf  Wild#Einteilung_des_Wildes?
-- MiBerG 04:02, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von "Großwild" 

message: Löwen und Leoparden sind ja eindeutig, bei Elefanten und Büffeln ist naheliegenderweise der afrikanische Vertreter gemeint, aber beim Nashorn geht aus dem Text nicht hervor, ob eine bestimmte Art gemeint ist. Der Link in der Einleitung führt auf den Familienartikel Nashörner, in der Bildergalerie ist dann aber explizit ein Spitzmaulnashorn abgebildet. Im englischen Artikel ist das ähnlich: In der Einleitung der Familienlink, das Unterkapitel später heisst dann "Black rhinoceros", der Text dort aber scheint wieder beides zu erlauben: "Rhinoceros may refer to either black or white rhinoceros. Among big five game hunters, the black rhinoceros is preferred". Eine Quelle für diese Bevorzugung gibt es natürlich auch nicht. Also: Ist auch das Breitmaulnashorn Teil der Big Five, oder muss es ein Spitzmaulnashorn sein? --YMS (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Trophäenjäger haben sicherlich keinen Unterschied gemacht zwischen den beiden Nashornarten, und den Wilderern heute kommt es auch nur auf das Gewicht der Hörner an. Also ist die Verlinkung zum Familienartikel Nashörner korrekt. Aber ein "Familienbild Nashörner" gibt es natürlich nicht. Deshalb halte ich es für erlaubt, dass ein Bild des früher häufigeren Spitzmaulnashorns ausgewählt wurde. Meinetwegen kann man jedoch im Artikeltext "Nashörner" mit einer Klammer dahinter (Spitzmaulnashorn, Breitmaulnashorn) präzisieren. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:32, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es könnte theoretisch zumindest ein "Familientreffenbild Breit- und Spitzmaulnashorn" geben, oder ein Bild "Nashorn, hier: Spitzmaulnashorn", oder zwei Nashornbilder, oder eben die von dir genannte textuelle Ergänzung. Ich finde halt den aktuellen Zustand verwirrend, dass unter der Überschrift "„Die großen Fünf“" plötzlich explizit und ausschliesslich das Spitzmaulnashorn genannt wird, wenn zuvor der Eindruck erweckt wird, alle Nashörner seien gemeint. --YMS (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nashörner oder Spitzmaulnashörner? 

message: Drei Tiere schauen nach links, zwei nach rechts. Wäre da mehr Einheitlichkeit nicht schön? --Minihaa (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos