Diskussion:Sturmgeschütz III

message: ...häufig dienten sie als Panzerjäger, einer Rolle die sie durch Ihre niedrige Silhouette und starke Panzerung in Verbindung mit der guten Bewaffnung (ab Ausführung F) sehr effektiv übernahmen. 
Damit der obenstehende Satz Sinn macht, muß man effektiv gegen effizient ausstauschen. (nicht signierter Beitrag von Rainer E. (Diskussion | Beiträge) 00:04, 5. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: effektiv ist auch möglich, Effizienz benötigt einen Bezug auf die aufgebrachte Energie d.h. vor allem im Vergleich zu anderen Methoden (eine PaK oder eine Panzerfaust ist bestimmt effizienter ;) ). (nicht signierter Beitrag von 80.133.156.149 (Diskussion) 21:56, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Effektivität versus Effizienz 

message: Es wäre interessant wenn jemand Zahlen für den Schwenkbereich der Hauptkanone auftreiben könnte. Ich meine um wieviel Grad man sie horizontal verstellen konnte ohne das gesamte Fahrzeug zu drehen. 92.192.71.159 21:53, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beweglichkeit der Kanone 

message: Durch die niedrige Bauweise des Sturmgeschützes konnten Ziele in 1000 m Entfernung beschossen werden ohne das die Flugbahn der Panzergranate 39 die Höhe von 2,50 m überschritt. Dadurch konnte zum Beispiel der T-34/85, der 2,76 m hoch war, direkt angerichtet und getroffen werden.
Ist es nicht so, das die Sturmgeschütze durch ihre niedrige Bauweise von feindlichen Panzern nicht so schnell erkannt werden konnten? Da ich davon ausgehe das fast alle Panzer in Gefecht bis 1000 m dierekt angerichtet und auch direkt getroffen wurden.
Mir ist bekannt das von der 7,5 cm L/70 KwK des Panther gesagt wird, das sie dank der hohen Mündungsgeschwindigkeit eine ziemlich flache Flugbahn hatte und somit äußerst präzise war. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.205 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es mag zwar sein, daß durch die niedrige Bauweise die Flugbahn nicht höher als 2,50 m war, aber das hat natürlich nix mit damit zu tun, daß natürlich die gegnerischen Panzer direkt angrichtet wurden. Na ja, natürlich wurde etwas höher angerichtet, ganz klar; es ist ja nicht ein gerader Strich. Aber eine flache Flugbahn hat in erster Linie etwas mit der Mündungsgeschwindigkeit zu tun. --Hedwig Klawuttke 14:08, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es wenn man den Satz endlich mal umformuliert, so ist das doch ein unsinniger Zusammenhang. Die Einbauhöhe der Kanone ins jeweilige Fahrzeug hat rein gar nichts mit dem anrichten aufs Ziel zu tun. Abgesehen davon daß beide sich wohl nur selten auf dem exakt gleichen Bodenniveau befinden. So wie der Satz momentan im Artikel steht könnte man glauben bei einer höher eingebauten Kanone würde quasi grundsätzlich über den T34 drüber geschossen, ohne die Möglichkeit ihn zu treffen. Wer änderts? --93.210.19.78 23:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Hier werden verschiedene Aspekte vermischt, das StuG III wurde mit zwei (drei) verschiedenen Kanonen gebaut. Grundsätzlich unterscheidet sich kurze und lange 7,5-cm-Kanone. Während die kurze Kanone artilleristische geschossen wurden (gekrümmte Flugbahn) hatte die lange Waffe eine höhere Mündungsgeschwindigkeit und das Geschoss flog in nahezu gerader Fluglinie. Zum Zeitpunkt des Einsatz von T-34/85 waren jedoch keine Fahrzeuge mit kurzer Kanone mehr im Einsatz, so dass man den Sinn dieses Satz in Frage stellen darf. --Reisender.ab (Diskussion) 09:59, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Munition 

message: Ich finde da geht es irgendwie etwas durcheinander, die Nummern sollten doch fortlaufend sein...
Stug40 F (Serie 8 Sd Kfz 142/1)	334	September 1942–Dezember 1942	Alkett	91401–91250
Die folgenden machen dann auch nicht richtig Sinn. Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.134.86.81 (Diskussion) 23:28, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. --Denniss (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Nö, stimmt schon. Die ersten StuH 42 basierten auf Fahrgestellen, die der laufenden Produktion von StuG III Ausf. F bzw F/8 entnommen wurden. --Denniss (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Ein Korrektur noch, die Fahrgestelle der F bzw F/8 StuGs wurden nicht der laufenden Produktion entnommen, die stammten aus Rückläufern zur Instandsetzung. Man sollte wirklich in Büchern nochmals nachsehen, bevor man falsch aus den Gedächtnis zitiert. --Denniss (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahrgestellnummern 

message: "Die Kanone war in die Front des Fahrzeuges eingelassen, zum groben Ausrichten musste das gesamte Fahrzeug gedreht werden, während die Feinausrichtung über ein Kugelgelenk erfolgte."
Zumindest beim Sturmgeschütz III E stand die Kanone ganz konventionell auf einem Sockel hinter der Frontpanzerung, ein Kugelgelenk ist da nicht erforderlich.
Quelle:
D 652/ 43a  Sturmgeschütz 7,5 cm Kanone Ausführung E
Seite 7 und Bilder
Hairsplitter (Diskussion) 13:34, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kugelgelenk? 

message: Guten Tag, es wäre schön wenn umseitig noch etwas zur Federung kommen würde. Nach meiner Kenntnis wurden Drehstabfedern für das Fahrwerk genutzt. Siehe :commons:category:AFV torsion bar suspension Stimmt das? Benutzer:Denniss? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:22, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Fahrwerk entspricht dem des Panzer III also Drehstabfedern. Das spätere StuG IV war in der Hinsicht dann benachteiligt weil die technische Basis schlechter war. --Denniss (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke dir Denniss. Der Hinweis die Folgeentwicklung mit Gummifederung ist interessant. Hier  kann man etwas vom Fahrwerk erkennen. Gibt es irgendwo aufschlußreichere Bilder, die in :commons:Category:AFV rubber suspension zuordenbar sind? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:34, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fahrwerk & Federung