Diskussion:Referendum über den Status der Krim

message: Bunte Truppe voll echter Demokraten http://anton-shekhovtsov.blogspot.de/2014/03/pro-russian-extremists-observe.html:
*Luc Michel (1958), former member of the neo-Nazi Fédération d'action nationale et européenne (FANE), current member of the extreme right Parti Communautaire National-Européen (PCN-NCP).
*Nenad Popović (1966), vice-president of the right-wing eurosceptic Democratic Party of Serbia, president of the honorary council of the Russian-Serbian Friendship Society.
*Torsten Koplin (1962), former unofficial member of Stasi (East German secret police), current member of the left-wing Die Linke.
*Zoran Radojicic (???), member of the far right, ultra-Orthodox Dveri Movement.
*Adam Krzysztof Kępiński (1975), member of the left-wing Democratic Left Alliance.
*Aymeric Chauprade (1969), member of the radical right-wing populist National Front, adviser on international issues.
*Béla Kovács (1960), member of extreme right Jobbik, Treasurer of the AENM.
*Charalampos Angourakis (1951), member of the neo-Stalinist, eurosceptic Communist Party of Greece (KKE).
*Christian Verougstraete (1950), member of the extreme right Vlaams Belang, member of the pan-European radical right-wing Alliance of European National Movements (AENM).
*Claudio D'Amico (1965), member of the radical right-wing populist Lega Nord.
*Enrique Ravello (1968), former member of the neo-Nazi CEDADE, former member of the extreme right, neo-pagan Terre et Peuple organisation, current member of the extreme right Plataforma per Catalunya.
*Johan Bäckman (1971), finnish neo-Stalinist who does not recognise Estonia and Latvia as states. Banned from teaching at the University of Helsinki for distorting the history of the Baltic states.
*Johann Stadler (1961), former member of the FPÖ, current member of the radical right-wing populist Alliance for the Future of Austria (BZÖ).
*Fabrizio Bertot (1967), member of mafia boss Silvio Berlusconi's right-wing Forza Italia.
*Frank Creyelman (1961), former member of the extreme right Vlaams Blok, current member of the extreme right Vlaams Belang.
*Hikmat Al-Sabty (1954), Iraq-born member of the left-wing Die Linke.
*Jan Penris (1964), member of the extreme right Vlaams Belang.
*Johann Gudenus (1976), member of the radical right-wing populist FPÖ.
*Johannes Hübner (1956), member of the radical right-wing populist Freedom Party of Austria (FPÖ).
*Kiril Kolev (1990), member the extreme bulgarian right Ataka party.
*Lev Malinsky (Avenais) (1946), journalist, head of the Russian-language communications department at BenOr Consulting.
*Manuel Ochsenreiter (1976), far-right journalist, member of the New Right (Neue Rechte) movement.
*Mateusz Piskorski (1977), member of the radical right-wing Self-Defence of the Republic of Poland.
*Milenko Baborac (1966), member of the sebian far right, ultra-Orthodox Dveri Movement.
*Miroslavs Mitrofanovs (1966), co-chair of the pro-Russian party For Human Rights in United Latvia.
*Monika Merk (1963), member of the left-wing Die Linke, Secretary of the European Centre for Geopolitical Analysis, which *cooperates with the EODE.
*Oleg Denisenko (1962), member of the neo-Stalinist, national-bolshevik Communist Party of the Russian Federation.
*Pavel Chernev (1969), member of the bulgarian extreme right Ataka party.
*Pedro Mouriño (1974), member of the right-wing Partido Popular, President of the Mediasiete Corporation, a PR company that focuses, in particular, on the Russian-speaking markets.
*Piotr Luczak (???), member of the left-wing Die Linke, 2nd Chair of the European Centre for Geopolitical Analysis, which cooperates with the EODE.
*Sergey Podrazhansky (???), right-wing journalist, former editor-in-chief of the Israeli Russian-language Vesti newspaper.
*Srđa Trifković (1954), Serbia-born anti-Semitic and Islamophobic writer. Known as an advocate of Slobodan Milošević's regime.
*Tatjana Ždanoka (1950), former member of the Communist Party of Latvia, former member of the  Interfront that opposed Latvia's independence from the Soviet Union, current member of the pro-Russian party For Human Rights in United Latvia.
*Valerio Cignetti (1962), member of the extreme right Fiamma Tricolore, General Secretary of the AENM.
Zu den fröhlichen Österreichern unter ihnen und der Finanzierung ihrer Spesen  meint Profil:  --Feliks (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist zwar laut link nur ein Teil der Beobachter, aber trotzdem-lustje Truppe. Nur gut, dass die Krim im letzten Moment vor Nationalisten und Faschisten beschützt wurde.--92.224.222.112 12:46, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So wie es aussieht, sind die vier deutschen Linken auf dem Ticket eines parteinahen Vereins hingefahren, während die Rechten auf dem Ticket der Allianz der Europäischen nationalen Bewegungen reisten . Also keine Querfront, sondern Blödheit nach Lagern. --Feliks (Diskussion) 14:46, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Man sollte aber auch fairerweise erwähnen, dass zum Krim-Referendum alle europäische Parteien eingeladen wurden sind um Beobachter zu entsenden. Diese Einladungen haben aber viele abgewiesen. M.Serdar (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich aber ganz anders in Erinnerung. Nur russlandfreundliche Beobachter wurden zugelassen. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du erinnerst dich falsch. Wie Serdar sagt, waren alle eingeladen, doch die "russlandunfreundlichen" haben beschlossen, zu Hause zu bleiben - sonst hätten sie am Ende ja noch zugeben müssen, daß das Referendum korrekt ablief. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch einen Beleg? MBxd1 (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: http://www.tagesschau.de/ausland/krim260.html, http://propagandaschau.wordpress.com/2014/03/14/3sat-kulturzeit-lugen-uber-wahlbeobachter-beim-krim-referendum/ (beispielsweise)-- Glückauf! Markscheider Disk 21:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Beobachter" 

message: Ist der Abschnitt über den Bericht des Menschenrechtsrates beim russischen Präsidenten tatsächlich besser in Kapitel 2 (»Internationale Reaktionen«) als in Kapitel 1 aufgehoben? --Freigut (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also in "Wahlergebnis" hat er auf jeden Fall nichts verloren. Dort sollten die offiziellen Zahlen stehen und keine geschätzten. Kritik am Ergebnis gehört IMHO unter Reaktionen oder in ein eigenes Kapitel "Kritik". Jean Cartan (Diskussion) 14:31, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1. In "Ablauf" könnte man es verschieben, wenn daraus künftig faktische Konsequenzen entstehen sollten, etwa eine offizielle Korrektur der Ergebnisse oder dgl. LG, --YAAA NOOO? 14:35, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aber Kapitel 2 behandelt die internationalen Reaktionen. Diese Kritik hier kommt jedoch aus den eigenen Reihen. LG --Freigut (Diskussion) 14:41, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es soll ja Leute geben die die Krim immer noch als der Ukraine zugehörig betrachten. Sogesehen fällt auch Russland unter "International". Ich habe nichts dagegen, wenn man das Kapitel in "Reaktionen" umbenennt und das "Internationale" einfach weglässt. Jean Cartan (Diskussion) 14:46, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1.  Bitte so umsetzen und Abschnittsüberschrift wieder in "Menschenrechtsrat beim russischen Präsidenten" umbenennen. Grund: Im Istzustand ("Kritik des Menschenrechtsrat beim russischen Präsidenten") müsste der Genitiv rein, also konkret "Kritik des Menschenrechtsrats beim russischen Präsidenten". Das ist wiederum missverständlich, weil es so interpretiert werden könnte, als wenn irgendein Menschenrechtsrat Herrn Putin Kritik vorgetragen hätte. Gemeint ist aber der Eigenname des Rates. Daher müsste der Eigenname zusätzlich in Gänsefüße gesetzt werden, was wiederum 1) komisch aussieht und 2) so gedeutet werden könnte, dass dies eine fiktive Bezeichnung sei (Gänsefüße dienen oft der Kennzeichnung von Solchem). --YAAA NOOO? 15:00, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: umgesetzt. Jean Cartan (Diskussion) 15:05, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke Dir. LG, --YAAA NOOO? 15:08, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch von meiner Seite ein Danke. LG --Freigut (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2014 (CEST)

text: -1 mit Begründung wie etwas weiter oben. Aus meiner Sicht kann das jetzige Kapitel 3 ("Reaktionen") aber durchaus in "Reaktionen und Kritik" umbenannt werden. Oder alternativ auch einen zusätzlichen Abschnitt 4 "Kritik" (alternativ "Kritik am Wahlergebnis", um dies herauszuheben) einziehen, der das Menschenrechtsrat-Statement sowie ggf. besser zu "Kritik" passende Passagen des jetzigen Kapitels 3 enthält. --YAAA NOOO? 11:43, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also bei dem Punkt "Wahlergebnis" hat es nichts zu suchen weil es nunmal am "Ergebnis der Wahl" nichts ändert. Im Bericht steht eine extrem allgemeine Schätzung die sich wahrscheinlich nicht einmal auf eine Umfrage stützen kann. Natürlich kann man unter "Wahlergbnis" anmerken, dass dieses angezweifelt wird und dann auf einen anderen Abschnitt verweisen. Aber wenn ein Leser auf "Wahlergebnis" klickt dann will er höchstwahrscheinlich wissen wie die Wahl "offiziell" ausgegangen ist. Das halten wir bei allen Wahlen so. Egal wie offensichtlich das Wahlergebnis geschoben ist. Jean Cartan (Diskussion) 13:19, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Jean Cartan: In welchem Kapitel auch immer der Text steht – aber ich würde meinen, dass die Leute in solchen Fällen wie hier eben gerade nicht nur das gefakte offizielle Abstimmungsergebnis interessiert. --Freigut (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dashalb hab ich es ja auch in den Artikel geschrieben. Aber eben nicht unter "Wahlergebnis", weil es das leider nicht ist. Jean Cartan (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hm, offensichtlich frei geschnitzte Zahlen sind dann auf Umfragen etc. basiert und damit das Wahlergebnis? Ehrlich gesagt sehe ich so ein ernsthaftes Neutralitätsproblem, wenn die alleine unter "Wahlergebnis" stehen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deine Vorhaltung "Neutralitätsproblem" kann ich nicht nachvollziehen. Dargestellt ist das offizielle Wahlergebnis (am liebsten hätte ich dazu noch einen "Originalbeleg" der Kommission, die die Wahl durchführte und auswertete). Dass dieses Wahlergebnis angezweifelt wird, ist a) korrekt, b) bestreitet das hier keiner und c) ist das im Artikel dargestellt. Vgl. dazu z. B. Kommunalwahlen in der DDR 1989, wo zunächst das offizielle Wahlergebnis dargestellt wird. Auch dort wird in einem separaten (!) Kapitel beschrieben, dass das offizielle Wahlergebnis eine Fälschung sei. Im konkreten Fall (Krim) können wir "Fälschung" imho (noch?) nicht schreiben, wohl aber "Kritik". --YAAA NOOO? 12:19, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Inwiefern ist das Abstimmungsergebvnis denn "offiziell"? Dehörte zu dem Zeitpunkt -sogar unstreitig- zur Ukraine. Ukrainische Quellen werden da aber nicht genannt. Damit hast Du schon einen Punkt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   20:09, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon _so_ genau bist: die angegebene Quelle ist RIA Novosti, die den Leiter der Wahlkommission Malyschew zitiert. Da die Wahlkommission aus Krimbewohnern, mithin zum Zeitpunkt Ukrainern, bestand, wurde also eine ukrainische Quelle angegeben. Mit ein bischen Gugeln findet man bestimmt noch den Bericht der Wahlkommission, aber vermutlich nur auf ukrainisch und russisch.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:30, 13. Mai 2014 (CEST)

text:  Es ist manchmal schwierig, in "kurzen Zeilen" die angestrebte Botschaft zu übermitteln, daher Präzisierung. Mit "offiziell" meinte ich, dass derjenige, der das Referendum/Wahl/Abstimmung/Befragung durchgeführt hat, das Ergebnis dessen ermittelt und verkündet hat. Dieses "verkündete Ergebnis" ist aus meiner Sicht im Artikel klar und eindeutig darzustellen (dies ist erfolgt). Beanstandungen Dritter (Medien) sind ebenfalls darzustellen (ist ebenfalls erfolgt). Mit "offiziell" wollte ich keineswegs (!) andeuten, dass ich (persönlich) das Ergebnis in irgendeiner Weise für legitim, (völkerrechtlich) bindend, oder was auch immer empfinde. Dies hat mit der Darstellungs-"Pflicht" nichts zu tun. Mir geht es um ordentliche Darstellung dessen, wie es von "verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“" gesehen wird, nichts weiter. Dazu gehört im Artikelbild aus meiner Sicht eine klare Abgrenzung eines vom Veranstalter ermittelten Ergebnisses von diesbezüglicher Kritik. Zu Kompromissen bin ich indes immer bereit. Rückfrage: Was meinst Du mit "Damit hast Du schon einen Punkt."? Diese Botschaft kann ich so nicht interpretieren, sorry, bitte ggf. um Verdeutlichung (ggf. auf meiner Benutzerdisku, damit es hier nicht ausartet). Dank & Gruß, --YAAA NOOO? 22:40, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Und eine selbsternannte Komission von Bürgern ist gleich eine ofizielle Stelle? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:34, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die "offizielle" Stelle ist die Stelle die die Wahl durchgeführt hat. Und nebenbei wurde die nicht "selbsternannt", sondern von der russischen Führung. Jean Cartan (Diskussion) 16:33, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Äh, bitte? Selbst nach russischem Verständnis konnte die Komission nicht von Russland ernannt werden (nach denen erst Abstimmung, dann Teil Russlands und erst dann Möglichkeit ofizieller Ernennung).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   12:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt der Wahl hatte Russland schon die volle Kontrolle über die Halbinsel. Da konnte sich niemand "selbst ernennen" sondern alles wurde in Moskau abgenickt. Das was du beschreibst würde wichtig sein, wenn es sich bei dem Übernahme der Krim um einen rechtlich korrekten Vorgang gehandelt hätte. Allerdings war das ganze preudo-rechtliche Klimbim nur Tarnung. Kurz gesagt: Die Kommision mag zwar "de jure" "selbsternannt" gewesen sein, de facto war sie aber vom Kreml ernannt. Jean Cartan (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Defacto-Kontrolle macht das fragliche Gremium aber nicht "offiziell", dafür bräuchte es auch dejure-Kontrolle (die Russland aber natürlich auch abstreiten würde). Das Gremium ist so oder so nicht ofiziell und kann es (aus welcher Sicht auch immer) nicht sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:09, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsrat 

message: *Laut den Menschenrechtsberatern Putins lag die Zustimmung bei 50%-60% und die Wahlbeteilung bei 30% bis 50%
Das ist nicht was der Menschenrechtsrat gesagt hat, По мнению практически всех опрошенных специалистов и граждан: 
Seine Aussage war "der Meinung praktisch aller befragten Spezialisten und Bürger", dh. es ging um die Meinung der Menschen um die Wahlbeteiligung und Zustimmung.  
Und nicht das "Laut Menschenrechtsrat es XY% erreicht wurden". 
--2.243.133.37 15:13, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also hat der Menschenrechtsrat eine Befragung durchgeführt? Kannst Du sagen, wer und wo befragt wurde? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:52, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Ich habe den relveanten Absatz mal durch den Gugelübersetzer gejagt, denn mein Russisch ist für so einen Text nicht gut genug:  Das ist also sehr holprig und noch teilweise unverständlich. Auf jeden Fall scheint erstmal klar zu sein, daß sich der Bereicht auf Umfragen bezieht. Welche Umfragen das sind, wer, wann und wo befragt wurde, wie die Fragen lauteten - das bleibt unklar. Insofern wirft das mehr Fragen auf, als es beantwortet. Vorschläge, wie wir damit umgehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:09, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht richtig wer oder was da befragt wurde es gibt auch keinen Quellenverzeichnisse. Jedenfalls ich würde so hinschreiben wie es bei denen im Text steht, weil die Aussage "Laut den ... war die Zustimmung bei XY" ist so einfach nicht korrekt.--2.243.133.37 18:04, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Klassischer Fall von WP:TF. Wir sind nicht die Richtigen die die Originalquellen übersetzen und interpretieren sollen. Wir müssen uns an die NZZ halten. Jean Cartan (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also ehrlich gesagt habe ich da Bauchschmerzen. Offensichtlich hat der Autor des NZZ-Artikels den Bericht des Menschenrechtsrates nicht verstanden, sondern hineininterpretiert, was er gern hätte. Deshalb fand dieser Bericht auch kein weiteres Medienecho. Die NZZ ist die einzige große Zeitung, die das gebracht hat, ansonsten Schweigen im Walde, wenn man mal von solchen Medien wie dem Freitag usw. absieht. Originalquellen sind übrigens zulässig. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ZEIT ONLINE und Deutschlandfunk Jean Cartan (Diskussion) 20:39, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Immerhin - auch wenn die Zeit von einer Wahlbeteiligung von 30-50 % für Sewastopol schreibt, die im Original für die Krim angegeben wird. Schulz zählt nicht, der hat nur das wiedergegeben, was er in der Zeit oder der NZZ gelesen hat. Es bleibt festzuhalten, daß immer noch nicht klar ist, auf welcher Grundlage die Aussage des Menschenrechtsrates beruht und daß sie im völligen Widerspruch zu der Umfrage des Pew centers steht, die nach westlichen Normen durchgeführt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:56, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Inwiefern steht sie im Widerspruch? Die 54 % für eine "Selbstbestimmung der Regionen" des Pew centers entsprechen doch ziemlich genau den "50 bis 60 Prozent der Stimmbürger für den Anschluss" des Menschenrechtsrats. Dazu kommt noch dass die Umfrage des Paw-Centers erst nach dem Referendum stattfand, wo schon alles gelaufen war und man mit abweichenden Meinungen sowieso nichts mehr bewirken konnte. Jean Cartan (Diskussion) 23:21, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Wann fand denn die Umfrage des Menschenrechtsrates statt? Der Widerspruch steckt in der Wahlbeteiligung. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:26, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In der Pew-Umfrage ging es doch nicht über die Wahlbeteiligung. Und selbst wenn: Wenn es mehrere relevante unterschiedliche Untersuchungen gibt, dann geben wir eben mehrere relevante unterschiedliche Untersuchungen im Artikel an. Da jeweils die Quelle und die Umstände angegeben sind sehe ich da kein Problem. Jean Cartan (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Menschenrechtsrat 2

message: Wie kommt man bei der Quelle Laut der Quelle darauf, dass 88 der Krimbewohner lt. der Umfrage zu Russland wollen. In der ersten Tabelle steht, dass 12 % der befragen Krimbewohner vereinigt bleiben wollen, 54 waren dafür dass es sich die Regionen aussuchen dürfen und 34 % wissen es nicht.  88 % steht nur einmal im Text und da steht "Kyiv ought to recognize the results of the vote (88%)." Also die 88 % wollen das Fass nicht mehr aufmachen, was auch daran liegen könnte, dass die Leute auf der Krim sehen was in den anderen Landesteilen vor sich geht und verständlicherweise vor allem ihre Ruhe wollen. Jean Cartan (Diskussion) 20:53, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hast Du mal das PDF gelesen? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:57, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Ich habe mir Deine Kritik zu Herzen genommen und nochmals genau in dem PDF gelesen und den Satz dementsprechend angepasst. Die Frage, wie die Leute abgestimmt haben, wurde (leider) nicht gestellt. Über die Motive der Leute mag ich nicht spekulieren. Mann kann aber schon sagen, daß, wenn ~90 % der Meinung sind, das Referendum war fair und soll anerkannt werden, diese ~90 % auch dem Ausgang zustimmen - oder findest Du das überstrapaziert? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:11, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Pew Research Center 

message: wollen wir das wirklich als "unbekannt" lassen? Besser wäre immerhin "pro-Russische oder russische". Oder
wollen wir so naiv sein, anzunehmen, bei der Besetzung des Parlaments könnten (auch) spontan Aufständische zugegen gewesen sein? Wenn so etwas Wichtiges so kommandomässig passieren muss, könnt ihr sicher sein, dass es Profis waren, die sicher nicht die Nerven verlieren. Das "unbekannt" ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 22:45, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „Ist Wikipedia das richtige Projekt für mich?“ - Diese Frage solltest Du Dir einmal stellen. Lies bitte vorher WP:TF und WP:BEL. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:48, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst schlecht in einem Artikel munter selbst zur Bildinterpretation schreiten (Disk Artikel Volksmiliz (Ukraine)) und anderen mit Verweis auf TF/BEL die selben Interpretationskünste abschlagen. Ein Schelm der Böses dabei denkt. Zwar hat Russland "Voice of America" die Arbeit mittlerweile verboten, aber deren Fotos im Krimkrise Artikel lassen wenig Zweifel daran, wer diese Soldaten ausgerüstet hat, die die „Selbstverteidigungskräfte“ aktiv beim Schutz des Ablaufes des Referendums (freundlicherweise schon am 28. Februar nach Bildbeweis), unterstützt haben. Die Behauptung es seien Föderationstruppen ist in diesem Artikel aber zu relativieren (Pressestimmen XY behaupten es waren Föderationstruppen), aber die Behauptung es seien „Selbstverteidigungskräfte“ gewesen, ist natürlich ebenso mit Verfasser zu nennen. Alexpl (Diskussion) 14:39, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Woran machst Du denn fest, daß es keine AK-74M, sondern 'nur' eine AK-74 ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Woran man es eben "festmacht". :) Bei einem abklappbaren Schaft befindet sich die Befestigungsöse für den Gewehrriemen logischerweise nicht an der hinteren Kante des Schafts, wie hier, denn das wird dann sehr unbequem, sondern vorne, nahe dem Knickgelenk. So wie hier. Alexpl (Diskussion) 18:36, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Überzeugt, das hatte ich übersehen.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:53, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Aber die Bemerkung 'Revert' ist irgendwie seltsam für eine solche Korrektur. Oder bist Du mittlerweile so drauf, daß Du bei meinem Usernamen automatisch ans revertieren denkst? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:56, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht extra nachgeschaut, wer das geschrieben hatte - stand ja offenbar schon ne ganze Weile dort. Ich hatte aber im Hinterkopf, dass viele Fotos und Videos privat "gedeutet" wurden und hielt es für nötig, deutlichere Worte zu finden, um das abzustellen, oder dafür zu sorgen, dass man sich in Zukunft mehr damit beschäftigt, bevor man Aussagen in den Artikel schreibt. AK-74M ist eine post-sowjetische Waffe, das hätte nun mal recht eindeutig Föderationsausrüstung bedeutet, was mich bei den ganzen erbeuteten einheimischen Waffen verwundert hätte.  Alexpl (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mir ging es mehr um die RPGs, deshalb habe ich nicht aufgepaßt. Der Witz bzgl. postsowjetisch ist, daß ich vor zwei oder drei Tagen schwarze gewandete Kiewer Truppen sah, die eindeutig AK-74M trugen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:04, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fängst du schon wieder an? Dann hätte ich gern den Beitrag gesehen. Ich hoffe der ist nicht aus dem russischen Fernsehen, dann ist die Beschäftigung damit, bei den ganzen falschen Beiträgen, reine Zeitverschwendung. Alexpl (Diskussion) 23:14, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Womit? Ich hatte am Wochenende anderes zu tun, als mich großartig um wikipedia zu kümmern. Ich weiß nicht mehr, wo ich das gesehen habe, rt wars nicht. Eher deutsches Fernsehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:22, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "unbekannte" Soldaten 

message: Den Satz "Wie nach dem Referendum bekannt wurde, wurden die Wahllokale durch russische Soldaten bewacht." habe ich erst vorerst gelöscht, weil er durch die angegeben Quelle von Spiegel-Online nicht belegt ist. Dort wird Putin zu dieser Sache mit folgendem Satz zitiert: „Unsere Soldaten mussten dafür sorgen, dass das Referendum sicher abläuft.“ Auf welche Weise das sichergestellt wurde, geht aus dem Spiegel-Artikel nicht hervor. Wenn es andere glaubhafte Quellen gibt, die belegen, dass russische Soldaten direkt vor oder in den Wahllokalen standen, kann der von mir gelöschte Satz gerne wieder eingefügt werden. --RichterKS (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahllokale durch russische Soldaten bewacht? 

message: Die Chip als Quelle, die sich wiederum auf irgendeine obskure ukrainische Seite beruft? Das muss geändert werden. Ebenso wie der Teil mit dem Menschenrechtsrat. Von Wahlfälschung ist in dem Bericht nicht die Rede und damit ist auch der verlinkte Zeit-Artikel für die Katz. Der originale Bericht lässt sich nur über vom Menschenrechtsrat Befragte aus. Also in etwa: Die von uns befragten Leute gaben an, zu soundsoviel Prozent dies und das gewählt zu haben. Da steht also mitnichten, dass der Menschenrechtsrat eine repräsentative Befragung durchgeführt (oder gar alle Wähler befragt) hat.
--89.16.132.116 14:54, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Angaben zum Menschenrechtsrat (Referendum über den Status der Krim#Menschenrechtsrat beim russischen Präsidenten) sind größtenteils aus der NZZ. Der Chip Artikel ist nur die Quelle für das Verschwinden des Berichts von deren Webseite. Jean Cartan (Diskussion) 12:32, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Chip als Quelle?  

message: wird auch bezweifelt, dass sie frei abgestimmt haben und sich Bewaffnete im Gebäude befanden?! Die Tatsache, dass nur Ausgesuchte Zutritt hatten, muss doch nicht ein zweitesmal erwähnt werden, steht sie doch am Anfang des Absatzes bereits. Das ergibt auch in Zusammenhang mit "wird auch bezweifelt" genau das Gegenteil des ersten Satzes, nämlich, dass bezweifelt wird, dass nur Ausgesuchte Zutritt hatten. Obendrein wird durch dieses Satzkonstrukt die Aussage der Quelle, dass Zweifel an der Freiheit der Abstimmung gerade wegen der Anwesenheit Bewaffneter bestehen, ins Gegenteil verkehrt.
Und sowieso: "Dass diese Parlamentarier frei nach ihrem Gewissen abgestimmt haben, wird bezweifelt, da sich währenddessen schwer bewaffnete Männer in den Flügeln des Gebäudes befanden." Was war daran falsch? Kürzer, auf den Punkt (s. Quelle), keine Missverständnisse möglich und keine verkehrten Aussagen. -- Peter 92.226.21.136 22:36, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  '''Neben''' oder '''abgesehen von''' der Tatsache, dass nur ausgesuchte Paralamentarier Zugang zur Abstimmung hatten... 

message: Bzgl. Applebaum: Die Antwort auf meine Frage ("Applebaum spricht nicht einmal über das Referendum") steht noch aus.
Bzgl. Umland: Danke für den Link . Allerdings so scheint es mir, dass das etwas schief eingebaut wurde: 
:Historiker wiesen auch vor der Annexion auf diesen  (Andreas Umland) hin 
Aus dem Kontext ergibt sich mE, dass er das im Sinne einer Legitimität der unmittelbar bevorstehenden Abspaltung meint:
:Die politischen Kräfteverhältnisse und historischen Rechtfertigungen für eine Abspaltung sind im Osten der Ukraine anders. Die Krim ist tatsächlich ein Sonderfall, weil dort die ethnischen Russen mit 60 Prozent der Bevölkerung eine Mehrheit bilden. Das ist in der Ost-Ukraine nicht der Fall. 
Ich hab mal den Satz ergänzt, weil Ethnizitätsanteile auf Krim im Artikel fehlen: „ des 60-prozentigen russischen Bevölkerungsanteils (Andreas Umland) hin.“--93.233.91.166 13:59, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Umland ist genauer so und ok.--Anidaat (Diskussion) 23:19, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Applebaum, Umland 

message: Im Abschnitt Diplomatie steht hinter, Zitat: Mit großer Mehrheit beschloss die UN-Vollversammlung am 27. März 2014...   53 Enthaltungen, es waren aber 58.
Siehe UN: http://www.un.org/en/ga/68/resolutions.shtml  ,runterscrollen zu A/RES/68/262
Mit Gruß Peter Ziemens (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8840:13B8:B4D0:A086:3E0E:7C9F (Diskussion | Beiträge) 12:26, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Zahl geändert. Stand wirklich in allen Quellen mit 58 drin, scheint ein reiner Tippfehler gewesen zu sein.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Im Abschnitt Diplomatie steht bei der UN-Resulution 53 Enthaltungen, es waren aber 58/Link 

message: Im Artikel gibt es keine Angaben darüber, ob und in welchem Umfang ein freier Wahlkampf möglich war und in der Öffentlichkeit und/oder den Medien stattgefunden hat. Da ein ungehinderter Wahlkampf zum Kernbestand der OSZE-Anforderungen an Wahlen und Abstimmungen gehört, ist das eine relevanten Information. Grüße --h-stt !? 18:00, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf / -werbung? 

message: Die sogenannten Völkerrechtler - allen voran die hier prominent zitierte Anne Peters - ignorieren wohlweislich die og. Tatsache. Damit sind sämtliche Aussagen bezüglich der völkerrechtlichen Einordnung schlicht relevant unvollständig, gelinde gesagt. Selbstverständlich kann man das NICHT ausblenden. -89.244.66.237 12:34, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beurteilung ohne Berücksichtigung des illegalen Putsches in Kiew möglich? 

message: Ludwigsburg | 20. März 2018
Partnerstadt auf der Krim: Mehr als 92 Prozent stimmen für Putin
Die Halbinsel Krim scheint für den russischen Präsidenten eine sichere Bank. Gut 92 Prozent der Wähler dort haben laut offiziellen Angaben am Sonntag für Wladimir Putin gestimmt. Auch in Ludwigsburgs Partnerstadt Jevpatorija stimmten neun von zehn Wähler für den amtierenden Präsidenten.
https://www.lkz.de/lokales/stadt-kreis-ludwigsburg_artikel,-Partnerstadt-auf-der-Krim-Mehr-als-92-Prozent-stimmen-fuer-Putin-_arid,470248.html (nicht signierter Beitrag von 89.244.68.221 (Diskussion) 09:20, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Volkes Wille irrelevant, wenn gewaltätige Umstürzler eine demokratisch gewählte Regierung beseitigen?