Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/7

message: Es wird zu selten Danke gesagt. Ich mach das mal mit Adresse an alle Admins die sich sehr intesiv darum bekümmern die umselitig gemeldeten Fälle adäquat zu entscheiden. Warum ??? Weil's eine wirklich aufwendige Arbeit ist (die eine gutes Maß an Umsicht verlangt) Entscheidungen herbeizuführen, die gemeinhin aktzeptiert werden. Besonderen Dank verdienen die Leute die Fälle entscheiden, bei denen fortgesetze Konfrontationen im Raum standen (und folgen können). Ich finde es nur angemessen den Admins die sich schwierigen Aufgabe stellen ein herzliches Dankeschön zu hinterlassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich mich gerne anschließen. Ich bin zwar nicht immer mit der Abarbeitung gewisser Fälle zufrieden (wie könnte ich, immer zufrieden ist niemand), aber im Allgemeinen leistet ihr hier einen verdammt guten Job. Ihr haltet diesen Laden sauber und bekommt dafür nicht selten Ärger und zu wenig Lob, auch dafür gehört euch gedankt. Danke dafür, dass ihr trotzdem weitermacht und nicht aufgebt. Es mag zwar manchmal dazu kommen, dass eine Entscheidung wegen der (leider zwangsläufig folgenden) Konsequenzen verschleppt wird, doch wenn es wirklich wichtig ist, wird auch das angegangen, auch dafür möchte ich euch danken. Und allgemein, wie gesagt, leistet ihr einfach gute Arbeit, weiter so. --BHC (Disk.) 01:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für einige wenige trifft das zu. Leider verstehen etliche Admins „diesen Laden sauber halten“ als politische Säuberung im Sinne des eigenen POVs oder Rudels. Den Laden von denen zu .. befreien wäre mal ein Fortschritt. --Anti  ad utrumque paratus 12:33, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch ich möchte mich einmal bei den Administratoren bedanken. Auch wenn viel (zum Teil auch zurecht) gemeckert wird, machen sie insgesamt gute Arbeit. Dass es die Meckerer besser könnten, glaube ich auch nicht. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 12:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, eine Schwalbe macht noch keinen Titel ;-) Mein Graecum ist schon ein Weilchen her, aber: Was zu tun statt zu reden lehrt uns die Philosophie denn hier? --Anti  ad utrumque paratus 12:45, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Es wird zu selten gelobt :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:54, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ähm, weiß ich nicht. Ist eben mein Signaturspruch. Bist du denn immer zu beidem bereit? --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Allzeit ;-) Ich gebe zurück, was ich bekomme, und manchmal etwas mehr davon. --Anti  ad utrumque paratus 13:10, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aha. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Philosophie: Eigentlich von Seneca, Epistulae morales . Kann natürlich sein, dass der alte Gauner das von einem Griechen abgeschrieben hat. --MBq   Disk  10:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Zugegebenermaßen ist das eine Übersetzung vom Lateinischen ins Altgriechische von mir (und dem E-Latein-Forum), ob Seneca das ursprünglich aus dem Griechischen holte, weiß ich nicht. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 19:12, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dachte ich mir. Der Satzbau ist recht nah am Deutschen, das gab's schon in der zweiten Lehrbuchhälfte nicht mehr. Von Xenophon und Sokrates gar nicht zu reden .. --Anti  ad utrumque paratus 17:54, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Danke ... und warum 

message: Seit wann ist es denn Brauch, dass Bots bei Benutzersperrungen anzeigen, dass die Benutzerseite vollgeschützt wird? --112.198.82.203 02:56, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bekannt seit etwas mehr als zwei Wochen. -jkb- 10:47, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Das ist komisch 

message: Da mein Kommentar umseitig zensiert wurde:  --PM3 19:57, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre in eigener Sache 

message: Mich hätte mal interessiert in welcher Form Benutzer:Frank Schulenburg sich „dafür eingesetzt hat, dass arabische Benutzer Babel-Vorlagen entfernen, auf denen sie bekennen, sich „solidarisch“ mit Hitler zu erklären.“
Klar sollte sein, dass in der arabischen Welt die Uhren etwas anders ticken als Hierzulande. M.M.n. hätte man dem Mann klar auseinandersetzen müssen, dass solche Sympathiebekundungen in der de.WP nicht erwünscht sind, sie zudem einer Sympathie insbesondere der Deutschen für den palästinensischen Widerstand gegen die israelsiche Besatzung nicht förderlich sind und dass Sympathie mit Hitler auch oder gerade unter Arabern generell zu hinterfragen sei, nicht zuletzt, weil die sprunghaft angestiegene Immigration von Juden nach Palestina nach 1945 letztlich auch dem „Wirken“ Hitlers zu „verdanken“ war. Gleichzeitig hätte man den betreffenden Babel auf der Benutzerseite entfernen können. Wäre er wieder eingestellt worden, hätte man immernoch sperren können... --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ging ursprünglich um einen Benutzer, der auch Mitarbeiter der WMF war und dieses auf seiner Seite hatte. Details da. Frank hatte damals recht schnell reagiert und ist jetzt leider häufiger Ziel diverser Attacken aus der immer gleichen Ecke. --Gleiberg (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke! Besagte Mitteilung an die User der arabischsprachigen WP, die den Hitler-Babel auf ihrer BNS führ(t)en, findet sich hier. Die ist prinzipiell einwandfrei, wenn auch etwas sehr stark auf der persönlich-emotionalen Ebene verfasst. Ein paar rationale Argumente hätten wohl nicht geschadet. Eine administrativen Ansprache des jetzt gesperrten Users nebst Löschung des Babels vor der infiniten Sperrung auch nicht. --Gretarsson (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollen einer Person erklären, dass Hitlerverehrung schon deshalb schlecht sei, weil sie der Solidarität mit den Palästinensern schade, sage ich mal etwas polemisch. Mohammed der Palästinenser wurde zu recht gesperrt. Eine VM-Erledigung mit Hinweis auf die anders tickenden Uhren, mit dem Subtext, das ist halt so bei Arabern, scheint mir schlecht vorstellbar. Koenraad  23:54, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sag ja nicht, dass man denen das generell durchgehen lassen soll und ich bin auch auch nicht generell der Meinung, dass der Benutzer zu unrecht gesperrt wurde, sondern nur dass er evtl. etwas vorschnell gesperrt wurde (mit der Entfernung des Babels und Versionslöschungen hätte die VM auch, unter Vorbehalt, erledigt werden können). Aussagen von deutschen Usern in dieser Richtung werden ja glücklicherweise hier auch immer im Kontext gesehen. Niemand wird hier per se gesperrt, wenn er „Heil Hitler“ schreibt, sondern nur, wenn er es in einem bestimmten Zusammenhang schreibt. Sicher ist der „Fall Mohammed“ sehr speziell gelagert, weil es sich um eine klare Sympathiebekundung zum NS-Regime handelt, die aber eher als Reaktanz im Hinblick auf den Nahostkonflikt (Hitler als Nemesis der Juden, stellvertretend für Israel) gesehen werden kann und nicht zwangsläufig Ausdruck einer politischen Überzeugung ist. Ich will da jetzt auch nicht ewig weiter drauf rum reiten. Ich hatte nur den Eindruck, dass diese schnelle Entscheidung u.U. auch durch die Ereignisse um den gestrigen AdT zustande kam... Von meiner Seite ist dann auch E.O.D. --Gretarsson (Diskussion) 01:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen Gretarsson (was wohl auch an der Art der VM liegt). Der Benutzer selber hat das Babel nicht eingestellt und auch nicht bejaht (eher gegenteilig, laut der Übersetzung in der VM "Ich glaube, daß jährlich viele über Hitlers Massaker an den Juden weinen, aber ich glaube auch, daß niemand das Unglück der Vertreibung von Tausenden aus ihrer arabischen Heimat empfindet."). Die Sperre erfolgte für seine Begründung warum einige Benutzer das Babel hatten (Begründung: Nahostkonflikt, Hitler sei nicht der einzige Verbrecher; siehe die Übersetzung). Imo: Es liegt kein Artikelvandalismus vor, im Gegenteil, es geht lediglich um eine Benutzerdiskussion. Der Umgang mit der Diskussion auf seiner Seite ist aber die Sache von Frank Schulenberg, der keine Sperre beantragte sondern auf Gespräche setzte. Die Sperre ist deswegen für Franks gutes Anliegen (mit Argumenten eine Einsicht für das Entfernen des Babels zu erreichen) kontraproduktiv. Unschön ist daneben auch wie die VM zu Stande kam, es handelt sich um eine Äußerung von 2013, die jetzt im Rahmen der Gazakämpfe hervorgeholt wurde. --85.176.159.174 02:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  OK, dann doch noch nicht EOD. Ob das Babel auf seiner BNS stand oder nicht, ist für mich nicht mehr ersichtlich. Ein Babel „Respekt für Hitler“ wäre schon ziemlich starker Tobak. Auch kann, so denke ich, eine Relativierung der NS-Verbrechen, die in seinem Schreiben zweifellos stattfindet, als schwere Verletzung der Wikiquette wohl auch außerhalb der normalen VM-Frist noch geahndet werden. Allerdings würde ich hinsichtlich der tatsächlichen Schwere des Vergehens auf das zurückkommen, was ich oben schon in Sachen „Kontext“ gesagt habe. Und dass die Angelegenheit erst heute auf die VM gebracht wurde, ist in der Tat bemerkenswert. Vielleicht überdenkt der sperrende Admin die ganze Sache nochmal? --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ad acta. +1 wie Koenraad oben. Ich frage mich immernoch, warum er seine pseudo-sophisticated Anwort auf Arabisch schrieb. Um bei "Gleichgesinnten" im arabischen Raum Sympathie für sich zu ergattern? Das wird er bestimmt erreichen können. Das sagt mir leider meine lange Erfahrung. Jetz' iss er wech, und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Sowas ist ja auch einfacher als sich mit anderen Ansichten und Meinungen auseinander setzen zu müssen. Da müsste man ja stichhaltige Argumente bringen, welche dem Anderen evtl. überzeugen. Das ist natürlich gar nicht so das Ding von einigen und da sperren wir halt mal schnell für Aussagen, die in der Darlegung im Zusammenhang gesehen werden müssen. Er tat nichts weiter, als uf Nachfrage zu erläutern, warum es diese Babel gibt. Nunja, schon in der Antike wurde der Bote schlechter Nachrichten geköpft. Ist hier nicht viel anders. --Label5 (Kaffeehaus) 11:35, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/21#Benutzer:محمد الفلسطيني (erl.)|Sperre von Benutzer:محمد الفلسطيني]] 

message: siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Edit Wars --PM3 23:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: derartiges war zu erwarten --Label5 (Kaffeehaus) 10:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Sanktionierung von Edit Wars 

message: Angesichts des beschämenden Kesseltreibens von mehreren Admins gegen LH (siehe umseitig) ist es kein Wunder, wenn sich der entsprechende Benutzer vorerst verabschiedet, ich hoffe, nicht für immer. Unstrittig ist, dass er in dem hier sanktionierten Fall formal nicht gegen die Projektregeln verstoßen hat. Auch wenn er gelegentlich grenzwertig gehandelt haben mag, so gilt das in viel stärkerem Maß für seine Gegenspieler, die Verbindungslobby. 
Seit Jahren wird Wikipedia mit irrelevanten Artikeln geflutet, die nach Löschung, ohne die LP zu bemühen, einfach erneut wieder eingestellt werden. Inhalte sind meist unbelegt. Vereinsblättchen mutieren zu seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichungen und jede beiläufige Erwähnung in ernstzunehmender Literatur wird zu einem reputablen Beleg. Leider werden diese Missstände geduldet, sanktioniert wird wieder mal der Falsche. --Stobaios?! 21:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, nach der nunmehr 47. Benutzersperre (natürlich erneut völlig unberechtigt) wäre es ggfls. auch mal angebracht, das Verhalten des Benutzers zu reflektieren. In den meisten Internet-Communities gilt das Three Strikes-Prinzip... Und nein, ich gehöre weder zu den Admins noch zur "Verbindungslobby" (was immer damit gemeint sein mag). --Sakra (Diskussion) 21:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Beteiligung an rund 200 Löschanträgen zuzüglich etwa nochmal sovieler Bausteinsetzungen, ohne zu auch nur einem Artikel substanziell etwas beigetragen zu haben, spricht halt eine deutliche Sprache: Hier ist einer auf Mission. Keiner hat was gegen Löschanträge, URV-Meldungen oder Hinweise auf Belegmängel. Wenn aber gleichzeitig keinerlei inhaltliche Arbeit im Sinne der Erstellung oder des Ausbaus von Artikeln in diesem Bereich kommt, ist das wenig konstruktiv. Da muß man sich nicht wundern wenn irgendwann nur noch Geisterfahrer unterwegs sind. --Sakra (Diskussion) 21:42, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Und weil es hier genauso weitergeht wie auf der Vorderseite: Mit rund 22.000 Edits, davon über 58 Prozent im ANR kann von "keinerlei inhaltliche[n] Arbeit" nicht die Rede sein. Warum sollte er einen Bereich der Wikipedia ausbauen, der zum großen Teil in einer Enzyklopie nichts zu suchen hat. --Stobaios?! 22:06, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nunja zu den ANR-Beiträgen zählen schon mal die zahlreichen Bausteinsetzungen, Edit-Wars usw. allein aus dieser Aktivität dürfte locker ein Drittel seiner ANR-Edits herrühren. Daneben hat er immer mal wieder ein paar Tage lang ein paar Hundert Edits per Kategorien-Schubsung eingeschoben, um seine Statistik zu schönen. Relevante Artikelarbeit mußt du da schon mit der Lupe suchen. Und davon abgesehen: 47 Benutzersperren kassiert man sicher nicht aufgrund von konstruktiver Artikelarbeit --Sakra (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du kannst ihn aber gern überreden, seine Aktivität hier fortzusetzen. Er hat seinen Account freiwillig abgemeldet. --Sakra (Diskussion) 22:18, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Kurzer Zwischenruf: Wikipedia ist derzeit ungefähr soviel Enzyklopädie wie die allermeisten Facebookfreunde echte Freunde sind. Ich hoffe aber, das Wikipedia mal eine Enzyklopädie wird, im Moment ist das hier eher ein großes Spaßfreizeittotschlagprojekt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Aber besser als Komsaufen, Sport oder nur Bücher lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Die Zahl derer, die hier halbwegs regelmäßig mitarbeiten ist ziemlich klein. Diese hauen sich über Jahre hinweg die Köpfe ein und vergraulen währenddessen viele Leute, die das Projekt wirklich voranbringen könnten. Übrig bleiben der Bodensatz und ein paar redliche Idealisten. Ohne Letztere - und da sind nur ganz ganz wenige Personen - wäre das Projekt längst den Bach runter. Aber scheinbar ist man auch nicht gewillt, hier mal IRGENDWAS zu ändern... --Avant-garde a clue-hexaChord 00:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Für was entschuldigen? Für 47 Benutzersperren? Dafür, daß 200 Löschanträge bei gleichzeitiger Nichtmitwirkung an Artikeln vielleicht den ein oder anderen verärgert haben? --Sakra (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: das Portal freut sich sicher SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du wirst schon dein Bestes tun, um das zu verhindern, Slarti ;) --Sakra (Diskussion) 23:31, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: soll ich dich nun mit Sacki ansprechen, oder was soll das? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso erinnern mich deine Einwände an die eines kleinem Anwalts, der seinen unhaltbaren Klienten mit den letzten aus den Ecken gekratzten Argumentönchen verteildigen will ;-) ? --74.120.223.155 00:03, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich kann dir leider nicht helfen, weiß nicht, wo du derartige Erinnerungen her hast. Willst du drüber reden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, kann ich mich voll anschließen. Zum Thema beistehen: Es wird rustikaler... --Schreiben  Seltsam? 10:03, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Dazu passt auch das:  (was seit 6 1/2 Stunden niemandem aufgefallen ist). --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 10:09, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine zweistündige Sperre nach derartigen Ausfällen, die auf VM weitergingen? Ich sage es schon lange, aber Benutzer:WolfgangRieger ist als Admin eine Zumutung und vollkommen unbrauchbar. --Label5 (Kaffeehaus) 11:29, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin ja noch nicht so arg lange hier dabei und habe auch keine Lust, mir sämtliche Vorgänge der letzten x Jahre im Detail anzusehen. Aber ich kann eine Entscheidung "im Zweifel für" mit dem Hintergrund "Hoffen auf Besserung" durchaus nachvollziehen. Wenn's nicht klappt, kann man ja immer noch "erhöhen". Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist, dass eine administrative Sperre mit einer Länge x durch einen anderen Admin in eine freiwillige Sperre mit einer im Grunde beliebig kurzen Länge ersetzt wurde. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 11:38, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens war das umgekehrt und zweitens alleine mein Fehler. Ich hätte JosFritz 6-8h sperren sollen Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Stundenbereich Nr. 40 und 55. Wolfgang hat nur auf meinen Fehler reagiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , es ehrt dich die Schuld auf dich nehmen zu wollen, aber ändern tut es an der fehlenden Verhältnismässigkeit nichts. Davon abgesehen, dass Du scheinbar nicht selber in der Lage bist Sperren zu begründen, sondern immer wieder auf "Vorgaben" von Koenraad zurück greifen musst, ist ja nun auch kein Geheimnis. Dass diese dann überwiegend sehr eigentümlich interpretierst, ebenfalls nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 11:55, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Label, ich bin zu faul, mir selbst so eine Liste zu schreiben. Was ist falsch an der Zuordnung Trottel/Tölpel=Arschloch=6h? -- Andreas Werle (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Andreas, wenn es denn wenigstens 6h gewesen wären, aber es war nur ein Drittel davon. Abgesehen von der Kleinigkeit, dass der Benutzer mit sowas immer wieder auffällt. Und zwischen der Bezeichnung Tölpel und Arschloch liegen nach meinem Empfinden schlicht Welten. Dass ist das was ich mit deiner eigentümlichen Interpretation meinte. --Label5 (Kaffeehaus) 12:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Der dahinter stehende Trick ist uralt. Wenn man befürchten muss eine längere Sperre zu bekommen, und wie in diesem Fall eine eintägige gerade aus nicht nachvollziehbaren und sehr umstrittenen Gründen abfasste, dann lässt man sich mal schnell "freiwillig" sperren und umgeht damit der absehbaren längeren Sperre. Diese würde bei anhaltendem und gleichbleibenden Verhalten wahrscheinlich immer wieder erhöht (mindestens verdoppelt) und es steht damit die infinite Sperre in Aussicht, so man nicht grundlegend sein Vorgehen ändert. Dies ist im Falle LH auch kaum zu erwarten, denn noch immer hat er ja seine Befürworter und diese würden ihn im Falle einer infiniten Sperre (und diese wird kommen) zu einer Art Märtyrer stilisieren. Dass LH diese "unbeschränkte Sperre" jemals ernst nahm, darf jedenfalls bezweifelt werden. Zur Not kommt er mit seinen Socken, denn bei einer freiwilligen Sperre seines "Hauptaccounts" wäre das keine zu ahndene Sperrumgehung. Du siehst, das geschah alles mit Berechnung. --Label5 (Kaffeehaus) 11:51, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das ein uralter Trick ist, müsste ihn der Admin, der die freiwillige Sperre verfügt/genehmigt hat, doch kennen. Warum läßt er dann so etwas durchgehen? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll er denn dagegen machen, wenn in der VM-Diskussion die vorher angeregte und masshaltige dreiwöchige Sperre nicht umgesetzt wurde, sondern eine Minizeitsperre im Vergleich hingeknallt wurde. Ich sympathisiere ja mit Koenraads administrativen Fähigkeiten mittlerweile, aber das war ein Schuß in den Ofen, mit dem er LH eine Steilvorlage bot. Der ist natürlich gerissen genug diese zu nutzen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jeder von uns kennt alle diese Tricks. Wir lassen sie durchgehen, weil auch Admins nur Menschen sind und defacto alle längst bei den Dauerkonflikten resigniert haben. Mein Alternativ-Rezept "Artikelsperre (ggf. moderiert) statt Benutzersperre" haben MatthiasB, SDB und PM3 letzte Nacht im Orkus versenkt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann das immer noch nicht nachvollziehen. Vielleicht war die Forderung "3 Wochen" etwas hoch, "1 Tag" mutet im Vergleich dazu aber doch sehr niedrig an. Dann gab es einen "Kompromissvorschlag" von "2 Wochen" (was auch immer du, Label5, und Wolfgang Rieder, miteinander oder gegeneinander habt, sei hier mal außen vorgelassen), aber keiner von den restlichen 6 Admin, die ursprünglich 3 Wochen gefordert hatten, sprang auch nur im Geringsten darauf an. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:24, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung, gegen den Benutzer/Autoren Wolfgang Rieger habe ich gar nichts. Ich habe nur leider feststellen müssen, dass er ab seiner Kandidatur seine Unfähigkeit als Admin darlegte. Das habe ich ihm auch frühzeitig zu verstehen gegeben, aber diesbezüglich ist er leider komplett kritikresistent. Aber egal, hier geht es darum, dass im benannten Fall nichts von 6 anderen Admins unternommen wurde. Das wäre diesen auch per WW-Stimme wegen Overrulen einer Adminentscheidung angekreidet worden und hätte evtl. auch die gleiche Anzahl AP nach sich gezogen, zumindest gegen den der die Entscheidung umgesetzt hätte.--Label5 (Kaffeehaus) 12:31, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Alles steht in der VM beschrieben: Koenraad hat strikt gemäß Einzelfallentscheidung gehandelt. Da ist nicht mehr als 1 Tag drin. Alle anderen wollten eine eskalierende Sperre. Niemand wollte K. overrulen und nach der Selbstsperre haben alle das Handtuch geworfen. Nedice hat das zusammengefasst: es ist egal wie lange man LH sperrt, er macht sowieso weiter. Es gibt kein (autoritäres) Rezept bei Dauerkonflikten. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und genau diese Dauerkonflikte sind eines der größten Probleme im Projekt. Wann wird man sich dem endlich mal annehmen? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hatte die halbe Nacht Zeit (und zugegebenermaßen auch mehr und mehr Lust, es war echt spannend), den ganzen auf zig Seiten verteilten Kram zu lesen, auch "Einzelfallentscheidung" und "Handtuchwerfen". Leider muss ich feststellen, dass das genau den Eindruck bestätigt, den man sowohl als Außenstehender als auch als (relativer) Neuautor hier von einigen (explizit: nicht allen) Admins und "Alteingessenen" ("normalen" Benutzern) gewinnt. Das ist wirklich schade. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  „ … dass das genau den Eindruck bestätigt” – da wurde es spannend, ist aber leider nur ein Cliffhanger … Welchen Eindruck denn? :) --Henriette (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1: genau das frage ich mich auch. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das könnt ihr leider nicht nachlesen, es hat hauptsächlich im E-Mail-Verkehr zwischen mir und meinem Mentor Ausdruck gefunden, und es hier noch mal im Detail darzustellen, fände ich fehl am Platz. Einen ersten Eindruck vermittelt viellicht Benutzer:HeicoH/Learning_by_doing. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Keine Chance. VM wg. dieser Postings ist abgearbeitet, Strafe verhängt und abgesessen. Doppelbestrafung gibts nicht. Ich könnte einen kreativen Vorschlag machen, wenn Du das zufrieden stellt. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du ...bei "besoffene Arschlöcher, denen irgendwer Knöppe gegeben hat" zuerst an Wikipedia-Admins denkst und nicht an ukrainische Separatisten, solltest Du eine Wikipause einlegen!....  war m.W. nicht Gegenstand der VM.... Aber gut, wichtig ist mir auf das Gebaren dieses Benutzers aufmerksam zu machen, ich bleibe dran. --Schreiben  Seltsam? 13:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke für die Levitenlesung. Das versöhnt mich doch glatt (gerade wegen einer früheren Sperre durch dich, die ich dir lange nachgetragen habe). --Stobaios?! 04:00, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hört Hört.... es geht um handfeste Beleidigungen, egal ob von Freund oder Feind. Innerhalb der WP sollte es ein Bemühen geben derartigen Entgleisungen entschieden entgegen zu treten. Das erwarte ich auch von euch.... --Schreiben  Seltsam? 13:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: (BK) Moin. Das Problem ist, dass "politisch fern stehenden" Kolleginnen und Kollegen als existentielle Bedrohung der eigenen Weltanschauung und letztlich des eigegen Lebenskonzeptes aufgefasst und behandelt werden. Es geht aus dieser Perspektive um "Lebensbünde" von "Verbindungsbrüdern", die jemand aus der Wikipedia tilgen will - einfach, indem er sich an die Regeln hält. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch.... mach besser vernünftige Artikelarbeit und argumentiere mit Niveau. --Schreiben  Seltsam? 13:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schreiben, mit Dir kommuniziere ich gern per E-Mail weiter, aber nicht hier. :)--JosFritz (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, willst du mir mal wieder eine Pöbelmail senden? Kenne ich ja schon, brauchst hier ja nicht mitdiskutieren. Kommt eh nichts von belang. --Schreiben  Seltsam? 13:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: @Scherben: Admins sollen solche allgemeinen Adminbeschimpfungen (besoffene Arschlöcher) sanktionieren? Ich fühle mich gemeint und nehme es hin. Und nu? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:33, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du fühlst Dich hoffentlich nicht wirklich gemeint? Dann würde ich das nämlich entfernen. Das war gegen niemanden gerichtet, sondern ein Witz.--JosFritz (Diskussion) 13:45, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch alles durch. Meine Message ist: selbst wenn ich gemeint wäre würde ich eben sagen "so what?". Du darfst mich beschimpfen, jeder darf das, bei manchen fällt es mir leichter das zu akzeptieren, bei anderen schwerer. Das Prinzip sollte gleich sein. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, wen den dann genau. Dann mal Butter bei die Fische. --Schreiben  Seltsam? 13:47, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Steht jetzt auf meiner Seite, gern mehr per E-Mail. :) --JosFritz (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, wusste, dass von dir nichts als Geraune kommt. Konkret wirste nicht, weißt augenscheinlich das du danebengegriffen hast. Ich finds peinlich, hochgradig peinlich und feige. --Schreiben  Seltsam? 14:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Scherben ist gut... es wurden nicht nur Admins beschimpft, sondern alle die in die betreffende Angelegenheit involviert waren und eine andere Ansicht vertreten haben. Irgendwann bin ich vielleicht dran (von Pöbelmails mal abgesehen) und möchte sowas nicht hinnehmen... und dann? --Schreiben  Seltsam? 13:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schreiben, sorry. Wenn Du beschimft wirst verteidige ich Dich. Das ist Admin-Job. Wenn ich beschimpft werde nehm ich das hin, das ist auch Admin-Job. So und wie war das jetzt, Koenraad sperrt LH 1 Tag, also steht er LH politisch fern. Andreas will LH drei Wochen sperren, also steht er ihm Politisch nahe. Richtig? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: LH hat sich auf eigenen Wunsch sperren lassen. Mir gehts nicht darum sondern den widerlichen Sumpf der drumherum enhtsteht und gebilligt wird. --Schreiben  Seltsam? 13:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Widerlicher Sumpf ist unfein. Sage es bitte neutral und konkreter. Und nein, ich billige es (was immer Du damit meinst) nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:55, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Arschlöcher und Mob im Gefolge der LH-VM, wo jeder weiß wer gemeint ist. Versteh mich nicht falsch: In der Sache kann man unterschiedliche Positionen beziehen, aber die Form ist entscheidend. Und hier wurde eine Grenze genommen, ganz klar. --Schreiben  Seltsam? 14:04, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Neutral und Konkret: Arschlöcher und Mob. Versteh mich nicht falsch... XD -- Andreas Werle (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Muss ich es wirklich nochmal wörtlich zitieren oder reichen die Diffs? --Schreiben  Seltsam? 14:11, 26. Jul. 2014 (CEST)

text:  //BK// Ob sich jemand durch ein PA beleidigt fühlt oder nicht ist schnurzeegal. Es geht um die Frage, ob das ein PA war, ob man das in der WP dulden will. Das ist entscheidend. -jkb- 13:56, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es mag unfein sein, aber es trifft den Kern. Angesprochen wurden alle die es wagten sich der Mission von LH zu widersetzen. Das abstreiten, oder gar als Witz zu bezeichnen, ist armseelig und unglaubwürdig. --Label5 (Kaffeehaus) 13:58, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, aus Deiner Perspektive sicher. Du siehst Dich ja auch als Daueropfer, da hat man wenig zu lachen. --JosFritz (Diskussion) 14:00, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dir ist keine Perspektive zu erkennen. --Schreiben  Seltsam? 14:04, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, persönlich würde ich mich als Daueropfer nich gut fühlen, nicht mein Ding. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie war das mit dem widerlichen Sumpf? Unfein? Dann kann man es ja mit Brecht sagen. Ebenso unfein, aber immerhin oft zitiert. In Wikipedia kriecht noch vieles aus dem ehemals sehr fruchtbaren Schoß. Nur will man glauben machen, dass es ein völlig anderer wäre.--Hubertl (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: JosFritz kann ja hier erklären wen er genau gemeint hat.... aber da wird sicher nichts kommen. --Schreiben  Seltsam? 14:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Na ja, es ist doch das alte Spielchen. Wer einen Kollegen "widerlich" findet, nennt ihn nicht so, sondern raunt etwas von einem "widerlichen Sumpf". Kann man jetzt komisch oder widerwärtig finden... --JosFritz (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, komm es wird lächerlich. Weiter oben habe ich geschrieben: „In der Sache kann man unterschiedliche Positionen beziehen, aber die Form ist entscheidend“. Und diese Ausfälle, von wem sie auch kommen sind m.E. nicht hinnehmbar. Das zu einem Witz zu verklären ist peinlich und unglaubwürdig. Feige, nicht dazu zu stehen und jene zu nennen die du meintest. Aber das kennt man... --Schreiben  Seltsam? 14:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: [entf., keine Lust auf Bot-Dialoge, muss noch einkaufen... ;) --JosFritz (Diskussion) 14:27, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: AW hierauf: Nicht im geringsten tust du das, du weichst aus.... wenn du nicht weiter weißt schreibst du Pöbelmails. Das ist feige.... Mit Leuten wie dir reicht mir die Kommunikation hier. Ich kommuniziere gerne öffentlich. --Schreiben  Seltsam? 14:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Nein. Es geht um eine alte Brieffreundschaft. Aber ich denke schon, dass dieses Geplänkel alle interessiert und hier ausgetragen werden sollte.^^ Da ich selbst keine Zeit mehr hier investieren kann, suche ich einen erfahrenen "Pöbler", gern "feige" und "peinlich" und aus einem "widerlichen Sumpf" gekrochen, der mich solange vertritt. :) --JosFritz (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ging um die Ereignisse um die LH-VM drumrum. Die unerbetenen E-Mail-Kontakte hatte ich schon vergessen, aber ich weiß ja, dass es dann pöblig wird. Ansonsten hatte ich die ausweichenden Antworten erwartet.... so kennt man es. Gibt sicher keinen Vertreter der auf diesem Niveau daherkommt (könnte ja mal aus den Mails zitieren :) Insofern, geh mal schön einkaufen, gut für dich und die WP. Vergiß den Rotbäckchensaft nicht. Dabei können wir es vorerst gern belassen. --Schreiben  Seltsam? 14:59, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dass ich noch nicht weg war! :) Deshalb noch ein Tipp, Kollege: Wenn Du Streitgespräche führst, ist mir schon oft aufgefallen, dass Du sprachliche Wendungen Deiner Gegner aufgreifst, die Du gut findest, und in Deiner Erwiderung dann selbst sofort verwendest. Das wirkt plump. Konkret meine ich das schöne Wort "raunen". Problem dabei ist, dass es für kundige Leserinnen so aussieht, als ob Dir selbst so gar nichts einfallen würde, um Deine negativen Gefühle sprachlich angemessen auszudrücken. Das fällt um so unangenehmer auf, weil Du auch inhaltlich meist redundant argumentierst und wenig eigene Einfälle zeigst. Also: Weniger ist mehr. :) --JosFritz (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du bist nach den von mir gemachten Erfahrungen mit dir kein Kollege. Weißt du was mir oft auffällt: Wenns eng wird weichst du aus und drückst dich um Klarheit. Plump sind die von dir verwendeten Begrifflichkeiten wie Arschlöcher und Mob sowie das Buddygehabe... mir gehts um die Sache und nicht um dich. Ansonsten könnte wir gerne unsere WP-Arbeit und Sperrlogs etc. vergleichen... davor scheue ich mich nicht. Hab deine letzten 500 Edits gesehen: Muaaahhhahahah Im Übrigen: Das was stimmt greife ich gerne auf... auf inhaltlicher Ebene messe ich mich gerne mit dir... Zum Thema weniger ist mehr: Statt immer auf VM zu erscheinen solltest du dir vielleicht konstruktivere Felder bei der WP suchen... dein Beitrag ist eine billige Retourkutsche... --Schreiben  Seltsam? 15:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: , dass du selbst hier noch persönlich angreifend wirst, macht diese Angelegenheit nur schlimmer. Du hast genau die gemeint welche sich angesprochen fühlen, nur leider bist du tatsächlich nicht mutig genug auch dazu zu stehen. Leider kennt man das aber von dir. Gerne austeilen, aber für die Konsequenzen nicht einstehen und sich dann rauswinden wie ein glipschiger Aal. Na danke, aber mit solchen Zeitgenossen mag ich auch nicht in E-Mailkontakt stehen wollen. Deine anmaßenden Tipps behalte in Zukunft besser auch für dich, denn imho bist hier der letzte der anderen Ratschläge geben sollte. --Label5 (Kaffeehaus) 15:26, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Label, wir werden hier mit ein paar Tipps keine fundamentalen Defizite beim Leseverständnis aufarbeiten können, dazu ist es mE zu spät, gehört nicht hierher und ist auch nicht mein Job. Da müssen die Betroffen selbst dran arbeiten, wenn sie es für sinnvoll halten. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es sind wohl „fundamentale Defizite“ bzgl. Integrität gemeint. --Schreiben  Seltsam? 15:48, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, zu Deinem Charakter habe ich zwar eine Meinung, aber die würde ich Dir nur per E-Mail und auf ausdrücklichen Wunsch mitteilen. Wenn ich Zeit hätte. Aber ich muss ja noch den Rotkäppchen-Saft kaufen. Welche Sorte magst Du denn? --JosFritz (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Doch glaube ich schon .. das trifft es sogar sehr gut: Man sollte halt zu dem stehen was man sagt.. Versuchs mal ohne Mails (ist schwer genug, weiß ich) und trink mal den Lernstark-Bio von Rotkäppchen, das kann nur gutgehen. Ich steh auf den Klassiker. --Schreiben  Seltsam? 16:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bringe Dir auch noch eine Kingsize-Pulle Sanostol (r) mit, das stärkt Deine Abwehrkräfte. :) --JosFritz (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum nicht... Tebonin solltest du für dich auch nicht vergessen: stärkt Gedächtnisleistung und Konzentration. Dann vergisst du nicht wen du gemeint hast. --Schreiben  Seltsam? 16:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Geh mal lieber Ich glaub das wird nichts mehr mit dem Warten. Du hast jetzt schon knapp 1 1/2 Stunden mit Warten auf den dich stellvertretenden Prinzen ("erfahrenen "Pöbler", gern "feige" und "peinlich" und aus einem "widerlichen Sumpf" gekrochen") verbracht und keiner ist gekommen. ;-) --74.120.223.170 16:04, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gutes Personal ist schwer zu finden. Ich hätte mich an eine erfahrene Pöbel-Agentur wenden sollen, aber hinterher weiß man es immer besser... Gut, dass das neoliberale Schweineystem für längere Öffnungszeiten auch an Samstagen gesorgt hat. --JosFritz (Diskussion) 16:12, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, wird schwer da einen Vertreter auf dem Niveau zu finden :-) --Schreiben  Seltsam? 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da, genau das meine ich: Du entwickelst eine Idee nicht weiter, Du plapperst nur nach, das ist so... unoriginell. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du redest wie immer Stuss.... wenn du nicht weiterweißt. Idee? Es ist leider Realität.... von dir kommt halt nix konstruktives, weder im ANR noch auf den Metaseiten. Können wir uns gerne vergleichen... --Schreiben  Seltsam? 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , lass sein, der Benutzer:JosFritz sucht doch nur sein Buddelschippchen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: + 1 was den Disput angeht, denn "neoliberale Schweineystem", mein Gott welch ein Niveau . Bei mir hier hat Tesco 24 Stunden auf. Sowas nennt sich Marktwirtschaft, welche von Angebot und Nachfrage reguliert werden sollte. Was sind eigentlich "Sanstage"? Kenne ich noch gar nicht.--Label5 (Kaffeehaus) 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Durch die Wiederholungen deiner sehr zweifelhaften Sichtweise und Behauptung, wird diese nicht zur Wahrheit. Wenn es tatsächlich einen Schaden für das Projekt geben würde, dann wäre dieser per Bearbeitung des Inhalts der Artikel reparabel. Nur genau das tust du ja nun gar nicht. Ganz im Gegenteil, der Schaden entsteht durch dein Verhalten unter zahlreichen Accounts, inklusive der Signaturverfälschung. --Label5 (Kaffeehaus) 07:58, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das war ja voraussehbar. Gegen Artikelverbesserungen hat ja niemand etwas, nur gegen diese permanenten Projektstörungen. --Pölkky 09:02, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt lässt du dir auch schon von der rechten Hälfte vorschreiben, was du zu denken hast, Pöllky?? Es sind nicht deine Freunde, vergiss es nicht.--Hubertl (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , erläuterst du mal bitte, wen du mit "rechten Hälfte" meinst? Derartige Pauschalvorwürfe sind es nämlich die auch LH zu gerne benutzt und was hier die größte Projektschädigung darstellt. Führst du jetzt diese Unterstellungen weiter? --Label5 (Kaffeehaus) 10:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe mit Studentenverbindungen oder wie immer man das nennen mag nichts am Hut, ich kann damit nichts anfangen. Ich habe aber was gegen den Vandalismus von LH. Ob das Ganze Rechts oder Links oder unten oder oben ist, spielt für mich da keine Rolle. --Pölkky 09:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Du offenbarst eine grundsätzliche Fehleinschätzung der Adminbefugnisse. Gegen Intros in Artikeln unternehmen Admins nur als Normaluser etwas. Wir haben keinerlei inhaltliche Kompetenz. Wenn User es nicht schaffen, Fachliteratur anzuschleppen, sondern freihändig mit Verfassungschutzberichten argumentieren, wird sich das nicht ändern. Man muss sich einfach mal einen Artikel vornehmen, in die Unibücherei gehen, recherchieren, Bücher bestellen und jeden Satz, den man ändert mit einem profunden Nachweis versehen. Und dann sehen, was passiert. Wenn ich Verfassungsschutz lese, kriege ich das kalte Schauern. Koenraad  10:08, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast wohl missverstanden was ich schrieb. Die Admins (TM) erachte ich für Funktionsträger die die Bedingungen garantieren die die Umsetzung der Grundprinzipien von bewirken sollen. Es ist nicht erforderlich das einzelne Intros überarbeitet werden (die nur ein Beispiel sind), es ist aber wohl legitim zu fordern, dass Admins darüber nachdenken wie sie die konkreten Bedingungen so gestalten, dass diese besser zur Umsetzung der Grundprinzipien passen. So gesehen entsprechen Admins Gärtnern, sie müssen nicht die Blätter wachsen lassen, aber wenn sie für Licht, Dünger, Umsetzung der Gartenplanung und den Baumschnitt sorgen fördern sie die Grundprinzipien eines Garten, wenn sie die Invasion und hemmungslose Ausbreitung von konkurrenzstarkem Unkraut "übersehen" fördern sie die Diversität des Garten nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Du meinst wirklich bei Verbindungs-PR-Arbeit in dem Umfang der hier auch von Admins akzeptiert wird, würden für alle die gleichen Regeln gelten? Ich nehme aber zur Kenntnis, dass du nicht bereit bist über eine Verbesserung der Bedingungen für NPOV in dem Sektor nachzudenken und du meinst das Problem sei nur ein wenig relevantes Problem, das im Benutzerverhalten von LH begründet ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: (BK) @Elektrofisch: „ … es ist aber wohl legitim zu fordern, dass Admins darüber nachdenken wie sie die konkreten Bedingungen so gestalten, dass diese besser zur Umsetzung der Grundprinzipien passen” – legitim ist das, ja. Vor allem aber ist es schön einfach nur zu „fordern". Wesentlich einfacher als konkrete Vorschläge zu machen, z. B. Sowas wie „ … eine Verbesserung der Bedingungen für NPOV in dem Sektor” klingt ja toll – aber was soll das denn konkret werden? Wenn Du – Elektrofisch – Admin wärst und man Dir freie Hand ließe, um die „Bedingungen für NPOV in dem Sektor” zu verbessern: Welche Maßnahmen würdest Du ergreifen? --Henriette (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, Zustimmung. Was Du jedoch als Märtyrerstatus beschreibst, nehme ich als "nibelungentreuen" Buddybeistand wahr. Egal wie blöde jemand bei WP agiert, wie voll sein Sperrlog ist, etc.: Einige Benutzer, die diesem politisch nahestehen, unterstützen diesen auf Teufel komm raus. Es geht dann nicht mehr um die WP sondern eigene Interessen... --Schreiben  Seltsam? 12:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Henriette Es ist etwas schwach die Frage zurückzugeben, etwas Hirnschmalz gehört auch zu dem Job. Aber eine Idee hätte ich dann schon: Erstmal wäre es gut, wenn die Admins kommunizieren würden, dass auch sie ein massives PR-Problem in dem Sektor sehen und bereit sind bei dem Ende der skandalösen Artikeln mitzuwirken. Ich schrieb ja schon LH ist da hilflos wirkt weil er keine Hilfe bekommt. Aber nicht mal Problembewußtsein gegen diese PR sehe ich im Augenblick. Und ganz frech: wie soll LH denn diesen Zustand beheben? Er versucht es mit Bausteinen, LAs etc. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass er bei diesen Aktionen die nötige Unterstützung erfährt. Die alle-sind-gleich-Rede ist bei derart asymetrischen Kräfteverhältnissen für mich eine nichtneutrale Stellungnahme gegen LH.--Elektrofisch (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das "massive PR-Problem" ist eher auf Seiten von LH zu suchen. Würde er an der Verbesserung der "skandalösen Artikel" mitwirken, anstatt möglichst viele löschen zu wollen, hätte er sich locker ein Dutzend seiner 47 Sperren erspart. --Sakra (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , es gehört aber sicher auch etwas Hirnschmalz dazu, endlich zu erkennen, dass Admins gar kein Mandat haben sich in inhaltliche Dinge einmischen zu dürfen. Unterstützung hätte LH sicherlich bei einem deutlich aggressionsfreieren Vorgehen auch bekommen, aber er wollte diese ja nicht. Sämtliche Hinweise seine Vorgehensweise zu überdenken wurden immer mit den Vorwürfen an die Mahner beantwortet, sie gehören zur Verbindungslobby. Es wäre schön wenn du hier nicht versuchen würdest LH die Opferrolle anzudichten. Per AGF gehe ich davon aus, dass dir in der Causa der Überblick fehlt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Admins beinflussen permanent inhaltliche Entscheidungen, bzw. treffen sie implizit. Darüber sollten sie sich klar sein. Aber wenn noch nicht mal Einsicht darein besteht, dass hier massiv PR am Werke ist, ist die zweite Frage wie man das wohl mindern könnte völlig überflüssig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:52, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und du erwartest jetzt, daß LH nach Belieben editwaren und unsinnige SLAs stellen darf? --Pölkky 13:55, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich erwarte, das man Probleme löst und nicht Probleme verstärkt. Bzw. dass man Probleme sieht und nicht übersieht. WP könnte gut mit 1000 aus Vereinsfestschriften generierten Verbindungsartikeln leben, obwohl sie die Relevanz gleichrelevanter Fußballvereine verneint. Aber, sie kann nicht mit solchen Artikeln leben wenn hinterher jedes normale Editieren dieser Artikel, d.h. das Einpflegen von der Binnensicht nicht entsprechender Teile (natürlich belegt) durch systematische PR-Arbeit unmöglich wird. Solche Artikel widersprechen den Grundprinzipien von WP. Ich sehe nicht warum LAs und SLAs gegen solche PR-Artikel unzulässig sind, sie sind so nötig weil die PR so flächendeckend ist. LAs etc. sind vielmehr ein Teil der normalen Qualitätssicherung von WP. Und nochmal, wenn es selbst unmöglich ist einen WP Artikel über die Danubia - auf die nun wirklich jeder stößt, der sich mal mit Rechtsextremismus beschäftigt hat - dauerhaft gegen die Vereins-PR sagen wir es deutlich Beschönigungen zu sichern, scheinen in diesem Sektor entweder die Regeln von WP nicht zu gelten oder sie führen nicht zum Projektziel NPOV-Artikel. Die Arbeit der Admins dient aber dem Einhalten des Projektzieles. Das die Verbindungsartikel in ihrer Mehrzahl unkritisch sind und rein die beschönigende PR-Binnensicht wiedergeben - und damit den Richtlinien von WP nicht genügen - wird niemand bestreiten, der in dem Sektor mal unterwegs war. Ich denke man könnte auch systematisch Nutzer sperren, die unausgewisene IKs haben und die systematisch Quellfälschungen und Beschönigungen betreiben. Man könnte - nun auch das konnten Admins die hier auf können wir nix machen, machen ich denke da an den Fall FT - solches Verhalten dokumentieren und dann mit den Knöpfen reagieren.--Elektrofisch (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie gewohnt verschweigst du, dass auf Seiten des Verbindungsportals etliche Selbstdarsteller und Single-Purpose-Accounts herumlaufen. Warum siehst du bei denen kein Problem, wenn es dir doch so um Single-Purpose geht? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Spar dir deine Unterstellungen, von denen du sehr genau weißt, dass sie falsch sind. Mit "sondern ein Account ist, hinter dem mehrere Leute stecken, das wurde ja schon zugegeben," sagst du wissentlich die Unwahrheit. Sockenpuppenvorwürfe hast du auf WP:CU/A zu platzieren - da dir jeder Beweis fehlt wird man dich dort nicht einmal ernstnehmen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Nachdem Pappenheim für das mir Hinterhereditieren gesperrt wurde wundert mich sein Auftauchen auf dieser Seite. Mit Pappenheim finden wir auf dieser Seite einen mehrfach für die unberechtigte Entfernung von Belege-fehlen-Bausteinen gesperrten Benutzer vor. Eventuell kann er erklären, warum er es nicht ertragen kann, dass die Qualitätsregeln auch für Verbindungsartikel gelten sollten. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:37, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wer seinen Lebensinhalt im Löschen sieht und dazu komplexe Kampagnen fährt, steht sicher nicht für freies Wissen und ist hier fehl am Platz. Und wer nicht lernfähig ist, muss das Spielfeld verlassen, ob er das versteht oder nicht.--Jkü (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  PR-Selbstdarsteller im Bereich Wirtschaft/Unternehmen werden hier ruckzuck gesperrt, da legen sich die Admins inhaltlich schnell fest, dass das unzulässige Werbung ist. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/30#Benutzer:Hali büromöbel gmbh (erl.). Das könnte man im Verbindungsbereich genauso tun und schon hätte man keine Probleme mehr mit lobhudelnden, selbstdarstellerischen Werbeartikeln. --GDEA (Diskussion) 20:40, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 --Stobaios?! 17:02, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: in diesem Bereich wird die PR Arbeit durch die Administratoren auch noch unterstützt. Kein Wunder, manche sind auch bei Verbindungen oder stehen denen sehr nahe, Lobgesänge Werden da auch selbst erstellt. Da darf man sich nicht wundern, wenn die kritische Stimme plötzlich zum Bösewicht stilisiert wird. Das machen die Kollegen mit den knöpfen prima. Zur Sache, die SLAs waren durch LH begründet, korrekt begründet, Wiedergänger, die sich nicht an die Regeln hielten. Der SLA war also formell die richtige Wahl, die Sperre und das melden auf VM hingegen nicht, die Sperre und die Meldung waren Missbräuche, beides durch Administratoren. Verlust der Autorität wird einmal mehr durch Gewalt kompensiert, bravo, bravo, so kann man es sich richten. Schade um den konstruktiven Diskurs dem es durch LH gegeben hat, wenn auch von den Freunden der Verbindungen entsprechend emotional geführt und oft mit fragwürdigen Methoden, was auch klar ist, wenn man in der Sache unterlegen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Adminentscheidung gegen LH