Diskussion:Bahnstrecke Siegburg–Olpe

message: Kannst du bitte die Einzelnachweise, die auf Forenbeiträgen (Drehscheibe online) baiseren, noch entfernen? Soetwas ist langfristig nicht mehr nachvollziehbar und deshalb für uns als Quelle unbrauchbar. --Rolf-Dresden 06:34, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Dinger sind für Jahre gespeichert (da kann man noch Sachen z.B. von 2004 abrufen) und damit nicht schlechter als andere Weblinks, und durch die Fotos sind sie ein Mehrwert zum Artikel. Wieso dann entfernen? Wenn irgendwas irgendwann nicht mehr funktioniert, wird es sofort rausgeworfen. Mal ein Beispiel: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,1280709,1280709#msg-1280709 steht schon seit 2005 drin und ist damit langlebiger als so manche Homepage, die ich aus dem Artikel schon wieder rausschmeißen musste. Hier ist einer von 2004, den ich allerdings nicht verwendet habe: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,1152111,1152111#msg-1152111 Und noch eine Anmerkung: Ich verlinke grundsätzlich nur Beiträge, bei denen ich die Aussagen, die bei den Fotos stehen, anhand meiner anderen Quellen überprüft habe. Ich komme meiner in einem Studium gelernten wissenschaftlichen Sorgfaltspflicht somit nach. ;-) --SpiegelLeser 12:44, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das glaube ich dir schon. Wenn du es aber mit anderen Quellen nach prüfen kannst, dann gib doch diese an! Bei einer Exzellent-Kandidatur wären solche unzuverlässigen Quellen jedenfalls für mich ein k.o.-Kriterium, da ja letztlich in einem Forum jeder alles behaupten kann. --212.65.11.50 14:09, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es geht aber um die Fotos... solange ich keine anderen im Artikel habe, sind die doch wohl ein deutlicher Mehrwert, oder etwa nicht? Den Text mit mehr literarischen Belegen versehen ist mein Plan für das Wochenende. :-) --SpiegelLeser 14:12, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Axel Johanßen ist übrigens ein reputabler Autor, der hat auch Bücher zu den Bergischen Eisenbahnen geschrieben, wie z.B. dort: http://www.martina-galunder-verlag.de/k-verkehr_und_technik.html Den würde ich gerne drin lassen. Ich habe mir überlegt, die entsprechenden Links vielleicht in einen eigenen Abschnitt namens "Bildquellen" zu setzen. Was haltet ihr davon? --SpiegelLeser 16:10, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  DSO-Links 

message: Speziell an Gamba, aber auch an euch andere hier: Das Streckenband ist sehr lang, da die Strecke sehr viele Betriebsstellen hat(te). Es ist zwar nett, dass jede Aggerquerung eingetragen ist, aber sollte man die Aggerquerungen nicht besser rausnehmen und eventuell im Fließtext unterbringen? --SpiegelLeser 20:21, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Streckenband 

message: knapp Qsicon lesenswert.svg Lesenswert, aufgrund der sorgfältigen und umfangreichen Recherche, sowie der schönen Bebilderung. Dafür meinen Respekt! Sprachlich ist aber noch viel Luft nach oben, insbesondere die vielen Passiv-Konstruktionen und unglückliche oder fehlende Verknüpfungen verringern den Lesefluss. Auch die eine oder andere Redundanz erscheint mir unnötig. Viel Erfolg bei der weiteren Verbesserung, --KilianPaulUlrich 13:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so... kann da jemand etwas nachhelfen? Ich bin wohl betriebsblind geworden. ^^ --SpiegelLeser 15:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mich schon nen bisschen versucht und schau mir die Tage auch noch die weiteren Abschnitte an. --Das Ed 19:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Du bist echt eine große Hilfe, seit Du zum ersten Mal hier editiert hast. :-) --SpiegelLeser 19:27, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik zum Sprachfluss (von der Kandidaturseite kopiert) 

message: Der Artikel wurde ja in den zurückliegenden Tagen gut ergänzt. Neben dem oben aufgeführten grundlegenden Problem der zum Teil schwierigen Formulierungen, sehe ich für eine Exzellent-Kandidatur noch folgende Mängel:
* Karte für die Strecke spezifizieren (so ist das Ganze extrem unübersichtlich)
* besseres Bildmaterial (insbesondere die Bilder im Fahrzeugabschnitt solten zwingend durch geografisch passende ersetzt werden.)
* Beschreibung des Betriebes auf dem noch betriebenen Abschnitt fehlt (Citybahn-Betrieb?)
* Im Abschnitt "Bedeutung" steht einiges zur Geschichte, was in den Abschnitt weiter unten gehört. (Eventuell Abschnitt ganz streichen und in Einleitung und Geschichte aufteilen - ist aber nicht zwingend)
--Rolf-Dresden 17:57, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Karte... ist so ein Problem... ich denke über eine vektorbasierte Karte nach, das ist aber ganz schön anspruchsvoll. Naja, immerhin ist die Karte besser als die vorherige. Zum Bildmaterial habe ich ja schon geschrieben, dass mir da der Zugang fehlt... die Quellen, die tolle Bilder hergestellt haben, rücken bisher keine raus, ich hoffe noch auf Erfolg beim Stadtarchiv Gummersbach. Den Verweis auf den City-Bahn-Betrieb hat jemand aus der Einleitung gelöscht, der ist unter Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath beschrieben. Soll ich einfach das kleine bisschen Redundanz ignorieren und das hier unterbringen? Ansonsten bitte einen gescheiten Verweis wiederherstellen... weiß nicht mehr, wer das gelöscht hat. --SpiegelLeser 18:37, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bringe das (auch) hier unter. Das ist normal, das zwischen Artikeln auch einmal ein paar Redundanzen entstehen. Ansonsten: Bestelle dir doch einfach eine Karte bei der Kartenwerkstatt? Die machen das schon, brauchst nur etwas Geduld. --19:15, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Werde ich wohl tun, ja... Eine freigiebige Quelle für Fotos hast Du auch nicht, oder? --SpiegelLeser 19:17, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Hehe, mit Kotztüten hat das jedenfalls nichts zu tun. ^^ Ich suche mal grad. --SpiegelLeser 14:02, 24. Mär. 2010 (CET)

text: So besser? --SpiegelLeser 14:26, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, so ist das gemeint... der Zug wurde zwar gut genutzt, aber die Bahn hat den dann doch eingestellt... war eigentlich ein großer Fehler damals. Mehr dazu findet sich unter anderem im dreiteiligen Wiedenest-Artikel auf kursbucharchiv.de (ist auch im Artikel verlinkt). Vielleicht findest Du ja eine bessere Formulierung? :) --SpiegelLeser 14:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eigener Vorschlag reingedingst. --Das Ed 14:34, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, besser... ich weiß jetzt auch den Grund für die fehlende Verknüpfung: Der Satz bezieht sich auf den kurz vorher, da wurde irgendwann was dazwischen geschrieben, ohne auf die Verknüpfung zu achten. Na, wer war das denn wohl? Vermutlich der SpiegelLeser! Steinigt ihn! --SpiegelLeser 14:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: «Gastronomiebetrieb» oder «BK»? Oder ganz anders: «In Niederseßmar ist die Trasse durch Überbauung unterbrochen.» -- Dietrich 12:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: IMHO klar das Dritte. --Das Ed 12:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: "gewebliche Überbauung" gefällt mir. Ich habe dir keine Schleichwerbung unterstellt, ich habe mich mehr an Formulierungen wie "großer deutscher Discounter", oder "bekannter bayrischer Autohersteller", die man im Fernsehen manchmal hört erinnert gefühlt. Stillgelegte Bahnstrecken tun auch mir in der Seele weh (Wehratalbahn, Todtnauerli, *schnüff*) ;)--Das Ed 14:26, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mir die hier besonders... bin in der Nähe aufgewachsen und habe auf dem östlichen Abschnitt noch Güterverkehr erlebt... --SpiegelLeser 14:28, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise für eine eventuelle Exzellent-Kandidatur 

message: Die Bahnstrecke Siegburg–Olpe (auch: Aggertalbahn) ist eine eingleisige, nicht elektrifizierte und zum größten Teil stillgelegte Eisenbahnstrecke, die von Siegburg über Lohmar, Overath und Gummersbach-Dieringhausen weiter nach Bergneustadt und Olpe führte. Sie ist nach dem Fluss Agger benannt, dem sie über weite Teile folgt und den sie mehrfach überquert. 1910 wurde sie durch die Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath ergänzt, die seit 1997 zusammen mit dem Restverkehr auf dem Abschnitt Overath–Dieringhausen befahren wird. Der Restbetrieb im Personenverkehr auf dem Abschnitt Overath–Dieringhausen seit 1979 wird dort beschrieben.
Diesen Artikel bearbeite ich nun schon sehr lange Zeit, ich glaube, 2-3 Jahre. Weitgehend ist er vollständig, es fehlen eigentlich nur noch Details zu ein paar Betriebsstellen und dem Wagenmaterial. Wünschenswert wären auch historische Bilder statt der jetzigen, aber diese Bahnstrecke hatte ihre Hochzeit vor meiner Zeit, deshalb habe ich nur Zugriff auf urheberrechtlich geschützte Bilder aus der Literatur, für die ich eine Genehmigung einholen müsste. Das gilt auch für die drei Bilder zu den streckentypischen Lokomotiv-Baureihen, die an anderer Stelle aufgenommen wurden. Eine davon ist aber immerhin heute im Eisenbahnmuseum Dieringhausen stationiert und damit repräsentativ. Inzwischen habe ich zwei hübsche Bilder von 1903 in den Artikel eingefügt.
Der Artikel war schon zweimal im Review. Seit der Review-Einstellung wurde der Artikel aufgeteilt. Dieser Teil ist der, der mich eher interessiert. Er wurde auch von Reviewern massiv mitverbessert, dafür danke ich an dieser Stelle sehr! Danke ebenso an die Inspiration durch die Autoren des hier vor kurzem als exzellent ausgezeichneten Artikels Windbergbahn! Das Ziel -wie ich schon am 13. März geschrieben und zwischenzeitlich versehentlich hier rausgelöscht hatte ("Aufgrund der wenigen Lücken hoffe ich erst einmal auf eine Auszeichnung als lesenswert, mehr sehe ich aber auch gerne. :-)") - ist lesenswert. --SpiegelLeser 00:15, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wird schon. :) Oben steht aber übrigens, dass lesenswerte Artikel noch kleinere Lücken haben dürfen. :-) Anmerkung: Die Baustellenbausteine habe ich selbst eingefügt. ^^ --SpiegelLeser 12:25, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Baustellen-Schilder sollten aber anlässlich einer Kandidatur unbedingt raus! Du kannst ja in der Artikel-Diskussion oder im Portal:Bergisches Land um weitere Zuarbeit bitten, aber nicht in dieser Form, egal ob du oder ein Außenstehender diese Hinweise gesetzt hat. Sag Bescheid, wenn sie draußen sind, dann kriegst du dein lesenswert!--Freimut Bahlo 19:36, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sind raus. :-) Bin grad dabei, das auf die Disk zu setzen. --SpiegelLeser 19:38, 13. Mär. 2010 (CET)

text: BKLS gefixt, Diskussion davon verschiebe ich wegen der Übersichtlichkeit auf die Artikeldiskussionsseite. --SpiegelLeser 14:06, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Danke. Alle Websites überprüft und Zugriffe nachgetragen... :-) --SpiegelLeser 22:45, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Ist in Arbeit. Einen Anfang habe ich gerade in den Artikel eingefügt, mehr folgt. --SpiegelLeser 19:03, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was Du inhaltliche Schnitzer nennst, sind zumindest bei den ersten zwei Beispielen eher Lücken. Das dritte Beispiel ist bekanntlich aus dem Artikel raus und zur Diskussion gestellt. Zum ersten Punkt: Ist nachgetragen. Auch Punkt zwei ist inzwischen verbessert. --SpiegelLeser 23:14, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach Überarbeitung und Ergänzug  mit Tendenz zu mehr. --Rolf-Dresden 20:39, 22. Mär. 2010 (CET)

text: *quetsch* Punkt 5 ist gestrichen, Punkt 3+4 sind erledigt. Punkt 1 zumindest durch eine besseres Lösung, bis etwas viel besseres da ist, behoben. Über die Betriebsstellen habe ich seit gestern einiges hinzufügt. Ich würde sagen, dass sich das nun deutlich gebessert hat. :-) --SpiegelLeser 22:48, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  verdient er schon. Gruss -- Glugi12 16:02, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Alles erledigt, bis auf die Daten von Haltepunkten, die trage ich gleich noch nach. Nicht umgesetzte Kritikpunkte sind auf der Diskussionsseite des Artikels begründet. Dabei handelt es sich um die Schreibweisen der Streckenabschnitte und die Platzierung der Einzelnachweise, die beide schon Wikipedia-regelkonform waren. :-) --SpiegelLeser 15:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ging ja fix. Jetzt . -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar, dieses Wochenende habe ich Zeit dafür und das Buch direkt neben der Tastatur liegen. Danke. =) --SpiegelLeser 15:22, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 13. - 23. März 2010 (Lesenswert) 

message: Hallo. :) Die Kandidatur endete mit einem einstimmigem lesenswert-Votum. Nun möchte ich weiter gehen und fragen: Was fehlt dem Artikel noch für Exzellenz? Meines Erachtens sind das vor allem vier Dinge: Sprache (vor allem die vielen Passivkonstruktionen), Betriebsstellen (da muss noch mehr rauszuholen sein), Personen- und Güterwagen (unvollständig), Bebilderung (v.a., da die Fahrzeugfotos nicht von dieser Strecke stammen und wenig historisches dabei ist - ich hoffe, das Stadtarchiv Gummersbach wird mir noch etwas zur Verfügung stellen). Eventuell ist auch die Karte noch verbesserungswürdig, wenn auch jetzt besser als die vorherige. Ich bearbeite gerade eine Vektorkarte nach Anleitung. Weitere Meinungen? Ich bin für jede Hilfe dankbar. --SpiegelLeser 01:33, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man es genau nimmt, lässt sich durch den Busfahrplan nicht die Lage der Bushaltestellen nachweisen, nur dass es in der Stadt eine gibt. ;) --Das Ed 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die liegen aber wirklich direkt daneben. :-P --SpiegelLeser 14:24, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review: 23. März - 8. Mai 2010 

message: Der Unfall «während des Zweiten Weltkriegs» ist noch ohne Ortsangabe. -- Dietrich 09:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unfallort 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:08, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Werte Kollegen, auch wenn die ganzen Ergänzungen der letzten Tage durchaus konsequent waren, so stellt sich doch die Frage, ob wir damit nicht das Streckenband in Summe überfrachten. Ich möchte daher gerne anregenm darüber nachzudenken, welche der folgenden Optionen am sinnvollsten ist:
# Alle ehemaligen Namen im Streckenband eintragen.
# Nur die Namensänderung der letzten zwei oder drei Jahre eintragen.
# Gar keine Namensänderungen eintragen (wie laut Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke vorgesehen).
Was soll's sein? Gruß axpde Hallo! 18:36, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das kann man einfach im Abschnitt "Betriebstellen" abhandeln und gut ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:43, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Streckenband II