Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2006/1

message: Kann sich jemand aus der Luftfahrt-Ecke mal diesen Edit angucken?  Von einer Aeroflot-Insolvenz habe ich nichts gehoert, ebenso hat China Southern bereits 2004 den Beitrittsvertrag mit Skyteam unterschrieben, sollte also laengst Mitglied sein. -- Herr Klugbeisser 04:13, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: laut der homepage, sind weder Aeroflot noch China Southern Mitglied, laut [http://www.skyteam.com/EN/aboutSkyteam/history.jsp#2004 geschichte haben beide anträge auf mitgliedschaft gestellt. Siehe auch en unter 2006: China Southern Airlines and Aeroflot are expected to join.  --schlendrian •λ• 11:36, 5. Jan 2006 (CET)

text: Mann/Frau ist sich wohl nicht einig geworden. Das passiert wenn man im vorauseilenden Gehorsam was in die Artikel reinschreibt. -- Stahlkocher 16:43, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aenderungen in [[Skyteam]] 

message: Hallo, es wird angeregt Carl_Friedrich_Meerwein in den Artikel aufzunehmen. Fachkundige Kommmentare zum ob und zum Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels werden erbeten (da ich selbst das nicht beurteilen möchte, alldieweil ich der bin, der diese Seite wegen eines Editwars gesperrt hält) --He3nry Disk. 11:25, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kurzer Hinweis wäre IMHO ok Carstenrun 12:18, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Luftfahrt]] 

message: Gehören die Flugsaurier wirklich ins Portal? (Steht unter den exzellenten Artikel) Wenn ja dann müßt Ihr die Vogelgrippe auch aufnehmen.-). Kolossos 15:20, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab sie damals dazugeschrieben, als ich die Sammlung der Luftfahrt-Exzellenten angelegt habe. Das waren in der ersten Version nur zwei oder drei, da habe ich es etwas ...ähm... "gestreckt". War damals eigentlich nicht wirklich ernst gemeint, aber hat sich lang gehalten ;-) Hadhuey 19:12, 20. Feb 2006 (CET)

text: B-52 will, ist im Review --schlendrian •λ• 11:27, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da mach ich mir keinen Kopp drum, der Artikel ist einwandfrei, oder wir haben was sehr dolles übersehen. Glaub ich aber nicht. -- Stahlkocher 18:20, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab dann mal die Rockwell B-1 auf ein etwas höheres Niveau gebracht und für den Schreibwettbewerb nominiert --schlendrian •λ• 23:02, 1. Mär 2006 (CET)

text: Ich fand Hadhueys "Flugsaurier"-Eintrag nicht nur witzig, sondern auch angemessen :-) Aerodynamiker haben sich schon lange mit den Sauriern beschäftigt und es sind Modelle und sogar manntragende Flugzeuge (ein britisches "Pterodaktyl", ein kleiner Nurflügler der 1930er) gebaut worden. OK, natürlich wird auch eine Pointe irgendwann langweilig, also kein Widerstand gegen die Streichung von der Portalseite, aber ich bin Flugsaurier-Fan :-) --HoHun 21:55, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Flugsaurier 

message: Ich habe da ein Problem, siehe Internationaler Flughafen Zvartnots. Danke! Ulf-S. 17:37, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: So besser? Ging es um die Vorlagensyntax? Sonst mal die anderen Artikel anschauen, die diese Vorlage verwenden: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Infobox_Flughafen oder weiter nachfragen. -- Arcturus 21:11, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hilfe Flughafenbaustein 

message: Wann hat denn wohl wer die erste Non-Stop-Weltumkreisung (=mit Luftbetankung) gemacht? hat da einer Informationen drüber, die er mir zur Verfügung stellen könnte? das wäre super --schlendrian •λ• 23:33, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Februar/März 1949, eine Boeing B-50A der USAF von Carswell AFB, Texas aus, viermal aufgetankt von KB-29M unterwegs (http://www.wpafb.af.mil/museum/research/bombers/b4/b4-40.htm). Am 18. Januar 1957 unterboten von drei B-52B von Castle AFB aus (Operation Power Flite; 45h, 20m).  -- Arcturus 17:26, 5. Mär 2006 (CET)

text: Mit dem kleinen Schmankerl, das die mitfliegenden Heckschützen die ersten Menschen waren, die die Welt im wesentlichen Rückwärts umrundeten! -- Stahlkocher 18:12, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: danke, das wars was ich gesucht hatte --schlendrian •λ• 18:39, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Non-Stop-Weltumkreisung 

message: Mit Xinxing (s. vorheriger Eintrag) haben wir jetzt 5 Allianzen, was eine eigene Kat. berechtig, auch, da es ja keine Fluggesellschaften im eigentlichen Sinne sind. Hat jemand ein Problem damit? Vorschlag: :Kategorie:Luftfahrtallianz. --Don Serapio 10:16, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem damit. -- Stahlkocher 16:54, 10. Mär 2006 (CET)

text: halte ich für sinnvoll --schlendrian •λ• 17:10, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Luftfahrtallianz 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter. Mein Sohn wollte von mir wissen, was das schnellste im Serienbetrieb befindliche Passagierflugzeug der Welt ist, jetzt wo die Concorde eingemottet wurde. Ich hab etwas gegoogelt und in hier in Wikipedia geschaut, aber nichts gefunden. Vielleicht könnt ihr mir (bzw. ihm) helfen. Vielen Dank --Bradypus 20:41, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit der Boeing 707 ? Sollten von der nicht irgendwo noch welche als Passagierversion fliegen? Wie soll das schnellste Flugzeug spezifiziert werden, max oder Reisegeschwindigkeit ? --Denniss 13:34, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sind noch Convair 990 in Betrieb? Vermutlich nicht... --Xeper 14:04, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: meine Fazination-Fliegen-Blattsammlung sagt, dass bis 1981 nur noch Spantax die Modelle geflogen ist, 1987 sei eine eingemottete Maschine nach Südafrika verkauft worden. Dass die noch fligt glaube ich abewr nicht --schlendrian •λ• 15:46, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zivilflugzeug, da würde ich Citation X sagen, Mach 0,92, Passagierflugzeug Boeing 747, mit Mach 0,885.  -- Stahlkocher 18:04, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wir sagen danke. --Bradypus 11:10, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schnellstes Passagierflugzeug 

message: Ich bin nicht sicher, ob das Lemma korrekt eingedeutscht ist, ich tendiere eher zu Wetlease oder Wetleasing. Jemand ne Ahnung? --Don Serapio  Don's 14:59, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zusammenziehung von in der Ursprungssprache getrennten Wörtern ist eine ziemlich schlechte Idee, auch wenn sie in der amtlichen Rechtschreibung verankert ist. Die Bindestrichschreibung ist eigentlich ein ziemlich guter Kompromiß. (Sciencefiction ist auch nur ein Redirect :-) --HoHun 00:23, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wet-Lease]] 

message: Der Artikel ist wirklich ganz nah am Nowarra. Was soll man tun? -- Stahlkocher 20:10, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Den einführenden Text habe ich komplett umformuliert, er sollte damit OK sein. Wie nah der Rest am Nowarra ist, kann ich nicht beurteilen, notfalls könnte man ihn kürzen. --HoHun 20:27, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Focke-Wulf Fw 44]] 

message: bin über den Artikel  gestolpert und Frage: Es scheint da zwei Immelmann-Figuren zu geben. Hier ist der Immelmann Turn mit Rolle, der wird aber hier
Kunstflug/Onlinezeichnungen Aufschwung genanntIn den Zeichnungen wird aber das als turn bezeichnet was ich vom Hören und Sagen als Immelmannturn kenne.(looping mit Abkippen über die Flügelspitze) mM müssten zwei punkte rein.1. der Turn mit Rolle 2. das Looping mit Abkippen über die Flügelspitzen, wer weiß es?--Kino 13:14, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: mittels Anfrage erledigt: Immelmann Turn = Aufschwung; jetzt müssten wir diese beiden lemmas als redirekts einrichten auf das jetztige lemma, was tun? (habe den Artikel entspr. mail von der Flugschule geändert)  --Kino 17:15, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das gehen wir morgen mal an. -- Stahlkocher 00:24, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich hab es erledigt, wegen der wohl  nicht einheitlichen Namen ist die alte Version gar nicht so schlecht, von mir aus kann es so bleiben --Kino 22:55, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Immelmann (Kunstflug)]] 

message: Wäre es nicht besser die :Kategorie:Flugzeugtyp, bzw. :Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp und :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp in die Flugzeughersteller wie z.B. :Kategorie:Airbus und :Kategorie:Boing usw. zu unterteilen? --Viele Grüße - kandschwar 16:09, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das erledigt doch eigentlich schon das Alphabet für uns ;-) Außerdem haben viele Hersteller sowohl militärische als auch zivile Typen hergestellt - das wird dann vielleicht ein bißchen unübersichtlich. --HoHun 00:14, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: grundsätzlich stimme ich zu. Die Kat ist so nicht benutzbar. Aber, wie HoHun sagte, was tun bei Boeing, Unterkat von militär oder zivil, oder beides? Beides wäre wohl gangbar. Das Problem ist 1. die Arbeit, 2.: was machen mit Mini-Herstellern mit zwei Typen (über die es Artikel gibt). Einfach in der Überkat liegen lassen? --schlendrian •λ• 00:18, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe gerade festgestellt, dass es eine :Kategorie:Flugzeughersteller gibt. Von daher könnte man es ja mit dem Flugzeugtypen so lassen wie es ist, und zusätzlich alle noch nach dem jeweiligen Hersteller sortieren. Warum bin ich da nicht gleich drauf gekommen!!! ;-) --Viele Grüße - kandschwar 19:47, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Kommt davon wenn man :Kategorie:Boeing ohne E schreibt! Sonst wäre es mir gleich gestern aufgefallen!!! --Viele Grüße - kandschwar 19:59, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Ist ja toll, was es alles schon gibt - hatte ich gar nicht mitbekommen :-) --HoHun 20:13, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere (Unter-)Kategorien 

message: user:Billyhill hat heute die beiden ehemaligen Listen Sonstige von den Alliierten eingesetzte Flugzeuge und Sonstige von den Achsenmächten eingesetzte Flugzeuge, auf welche von Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges sinnvoller Weise verlinkt wurde, zusammengeführt. Das neue Lemma ist Sonstige eingesetzte Flugzeuge, was zugegebener Maßen ein wenig verbesserungswürdig ist. Kaum hatte er die Listen, die schon länger gereift sind, vereinigt, hat user:DosenbierMachtSchlau das neue Lemma prompt zur Löschung vorgeschlagen. Diese Liste hat aber ihren Sinn, denn natürlich waren nicht alle im 2. WK eingesetzten Flugzeuge aus den USA, der Sowjetunion, Großbritannien, Italien, Deutschland oder Japan! Ich spreche mich - wie schon in der Diskussion auf der Löschkandidaten-Seite - deutlich dafür aus, diese Liste BEIZUBEHALTEN und das Lemma in Flugzeuge der Nebenmächte im Zweiten Weltkrieg zu ändern. Bitte um Unterstützung, bevor Leute, die nicht an diesem Portal hier mitwirken, die Liste einfach löschen. -- Hierakares 01:49, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Liste [[Sonstige eingesetzte Flugzeuge]] zur Löschung vorgeschlagen 

message: Hallo zusammen, könnt ihr euch mal bitte die Artikel A-Check, B-Check und C-Check anschauen. Diese sollten mal überarbeitet werden. --JuergenL ✈ 18:22, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch D-Check. Alle 4 sind nun in einen gemeinsamen Artikel - Luftfahrzeug-Instandhaltung. Carstenrun 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Checks 

message: siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 15:49, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften 

message: Könnte jemand so nett sein und das (neue) Thema Luftschiff LZ 7 Deutschland kategorisieren?
Ich weiß nicht, wie man das macht. 
Mein Vorschlag wäre: Zeppelin, Luftschiff, Geschichte der Luftfahrt, (Flugunfall???)
Herzlichen Dank,
--MrsMyer 14:51, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Luftschiff LZ 7 Deutschland]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Eben gefunden. Sollte wohl verschoben werden gemäß Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen, aber wer ist der Hersteller? Zlin, Let, Moravan? -- Arcturus 17:25, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher aber entweder Moravan Zlin Z-37 (nach dem Link) oder Let Z-37 (nach einem Flugzeugbuch von mir). Aber Hummel ist sicher mal falsch. Ich neige mal dazu meinem Buch zu glauben, den dass hat mich noch nie im Stich gelassen.;-) Laut dem Buch wurde das Flugzeug auch zuerst von Let gebaut. -- sgt_bilko Diskussion 22:09, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch mal hier schauen: Tschechische Firmen-Genealogie Carstenrun
Jetzt habe ich auch mal in meine Unterlagen geschaut: Ursprünglicher Hersteller der Z-37 Čmelák (dt. Hummel) ist, wie schon gesagt, Let ab 1961. Zlín hat Anfang der 1980er eine Agrarversion Z.37T Agro-Turbo gebaut. Zlín hieß zwar nach dem 2. Weltkrieg Moravan, die Bezeichnung Zlín blieb aber für die Flugzeuge bestehen. Der Artikel müsste also nach Let Z-37 verschoben (und ein bisschen ergänzt) werden. Werde ich dann mal angehen. -- Arcturus 14:35, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Habe was dran gebastelt, mir fehlen aber Informationen für die Zeit nach 1985. Es gibt wahrscheinleich weitere Versionen/Varianten (Z-37C, Z-137?). -- Arcturus 16:54, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hummel (Flugzeug)]] 

message: Jetzt werden schon auf den QS-Seiten Löschdrohungen gegen Luftfahrt-Artikel ausgestoßen: Messerschmitt Me 509.
Wir sollten schnellstens eine Portal-Richtlinie formulieren, nach der jeder Flugzeugtyp, der eine RLM-Typnummer erhalten hat, auch unter dieser Typnummer in die Wikpedia aufgenommen wird, selbst wenn er am Ende nicht verwirklicht wurde.
Von dieser übersichtlichen Systematik abzuweichen, wäre wirklich eine Dummheit. --HoHun 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Können wir nicht eine Kategorie:Flugzeug-Prototyp einrichten? Habe auch gerade ATG Javelin gefunden und weiss nicht so echt wohin damit. Es gibt sicher noch mehr. Carstenrun 11:32, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wird der Me 509 wenig nützen, denn soviel ich weiß gab es noch nicht einmal einen Prototyp davon. Mann kann sie allenfalls als Projekt bezeichnen.Erzwo 09:35, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann machen wir doch eine :Kategorie:Flugzeugprojekt unter :Kategorie:Geschichte der Luftfahrt und :Kategorie:Flugzeugtyp - für Projekte mit oder ohne Prototyp, aber nicht darüber hinaus. Beispiele Hughes H-4 Boeing Sonic Cruiser, Junkers J12, Antonow SKW, ChAI-9. Abgrenzung zu :Kategorie:Experimentalflugzeug - letzteres dient dazu etwas zu erproben, während ein Flugzeugprojekt für Serienproduktion vorgesehen war. Carstenrun 10:08, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich find die Idee gut... --gunny [?] [!] 10:11, 16. Mai 2006 (CEST)

text:  Ja OK Erzwo 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut, eingerichtet. Carstenrun 20:15, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschdrohungen 

message: Auf der Diskussionsseite geht die Mitarbeiterliste a bißerl unter. Andere Projekte und Portale haben ihre Mitgliederliste auf einer eigenen Seite, manchmal auch mit einer ausführlichen Vorstellung wie die Historiker und Philosophen. Das wär auch mal eine Gelegenheit zu gucken, wer wirklich noch aktiv ist. --Elian Φ 18:59, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, wozu ist denn die Mitarbeiterliste eigentlich gut? Wenn die Frage Dir nicht zu naiv ist ;-) Aber ich frage mich ernstlich ... --HoHun 00:04, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dazu ein kurzer Rückblick in die Historie des Portals - Ursprünglich gab es Bedenken, dass sich zu wenig Wikipedianer um ein Luftfahrt-Portal kümmern würden, daher wurde beim "Roll-out" des Portals etwas gezögert. Deshalb hatte ich gefragt, wer denn bereit wäre mitzuarbeiten bevor wir es vom Entwurfsstadium in den Portal-Namensraum setzten. Wie man sieht sind es inzwischen reichlich Mitarbeiter. Das Luftfahrt-Portal scheint inzwischen eins der aktivsten in der Wikipedia zu sein. Weitergehende Gedanken hatte ich dabei nicht. Ich frage mich aber trotzdem, ob wirklich alle dort registrierten Wikipedianer hier noch aktiv sind. Erzwo 14:25, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ah, ich hatte damals irgendwie den Wandel von der Liste Flugzeugtypen zum Portal Luftfahrt verträumt und war deswegen nicht im Bilde :-) (Erst hab' ich mich 'ne Weile gewundert, wo denn alle abgeblieben waren, aber dann hab ich das Portal doch noch gefunden!) Dann brauchen wir die Liste eigentlich nicht mehr, oder? Bei unserem Arbeitstil reicht ja ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Portals, und man hat ein Dutzend hyperaktiver Mitarbeiter im Visier :-) --HoHun 23:21, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Liste aktualisiert und etwas gestrafft wird, finde ich sie gut so wie und wo sie ist. Sie soll ja anderen Lesern Ansprechpartner nennen. Carstenrun 20:07, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterliste ausgliedern 

message: Nahmt zusamm, ich hab meine Drohung auf der Diskussion:Experimentalflugzeug fast wahrgemacht und will den X-planes einen eigenen Artikel spendieren: Benutzer:Owly K/Temp#X-Flugzeuge der USA.
Nun eure Meinung:
#Geplantes Lemma OK?
#Bringt mal jemand Experimentalflugzeug auf Vordermann?
#Sollten wir die Liste von Versuchsflugzeugen, wie vom Autor bereits vorgeschlagen, auf die Artikel verteilen?
Fragen über Fragen... Owly K blablabla 20:11, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sieht doch schon gut aus! "X-Flugzeuge" gefällt mir allerdings noch nicht ganz. Eigentlich geht es um die "X series" - X-Bezeichnungsreihe? Hm. Weiß auch nicht. --HoHun 20:26, 7. Mai 2006 (CEST)

text: irgendwas mit der "X-Baureihe"? Ansonsten X-Flugzeuge passt doch auch --schlendrian •λ• 21:21, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da ja auch ein paar Drehflügler dabei sind, trifft X-Flugzeuge es eigentlich nicht genau, aber X-Luftfahrzeuge klingt natürlich auch nicht besonders toll. Im englischen Sprachraum scheint auch X-Planes die häufigste Bezeichnung zu sein. Der Artikel selbst ist schon gut, jetzt schon ausführlicher als der auf en:WP. -- Arcturus 16:58, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und Raketen waren auch dabei, per Definition noch weniger Flugzeuge als die Drehflügler. Ich hatte schon mit „X-Fluggeräte“ geliebäugelt, richtig wäre sicherlich sowas wie „Fluggeräte mit der Hauptkennung X“, aber das liest sich richtig scheiße. Man möge mir die Verbalfäkalien verzeihen. Letztlich wäre mir die Klärung der anderen beiden Fragen auch noch wichtig. Aber egal, ich launche den Artikel jetzt, verschieben kann man immer noch. Owly K blablabla 19:58, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mal wieder die X-Flugzeuge 

message: Seht Euch bitte mal den Artikel Andreas Venzke sowie die Links auf diesen Artikel an. Der Mann steht in einem Dutzend Luftfahrtartikel unter Literatur, dort reingeschrieben von IPs die auch den Artikel Andreas Venzke verfaßt haben.
Für mich sieht das aus, als hätte Herr Venzke den Artikel selbst verfaßt und sich dann überall in der Wikipedia als Literatur angegeben.
Hat vielleicht einer von Euch mal ein Buch von Venzke gelesen? Wenn sie wirklich was taugen, könnte man das stehenlassen, aber der Mann scheint noch nicht mal auf das Thema Luftfahrt spezialisiert zu sein, sondern genau ein Buch über Luftfahrpioniere geschrieben zu haben.
In Buchdruck hat die IP sogar Venzkes Buch zum "Standardwerk" erklärt, was schon ganz schön mutig ist. Später ist das zurechtgestutzt worden ... offensichtlich war das Buch wohl doch nicht so toll. --HoHun 21:55, 12. Mai 2006 
: Nach  scheint das nicht nur die Luftfahrt zu gelten. QS gesetzt. Carstenrun 22:16, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: QS des Artikels ist erledigt, es verbleibt ein kleiner Artikel, der in meinen Augen die geringe Bedeutung des Autors anschaulich macht. Somit sind Löschungen in den Literaturlisten gerechtfertigt und angebracht. Carstenrun 18:55, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur-Spam durch Selbstdarsteller? 

message: Ich werde wohl am Freitag mal kurz bei der ILA vorbeigucken. Sonderwünsche bitte bis morgen mittag per e-mail an mich. -- Stahlkocher 15:53, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  ILA 

message: Hallo, kurze Anfrage nach Fachleuten zum Thema Hubschrauber, genauer zum Artikel Taumelscheibe - in einer inzwischen hitzigen Diskussion würden ein paar kompetente neutrale Beobachter zu Beurteilung nicht schaden, die das Ganze hoffentlich zu einem erfolgreichen Abschluß bringen könnten! (Ich selbst möchte mich nicht einmischen, da gibts hier vermutlich kompetentere Leute.) Danke! --84.181.246.136 22:45, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Taumelscheibe]] 

message: Hallo zusammen, gibt's hier auch Leute die sich mit der Fliegerei per PC auskennen? Dieser Artikel sollte mal überprüft werden. Vor allem die letzten Absätze klingen doch zu sehr nach Werbung. --JuergenL ✈ 00:41, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da gibt es auch noch Online-Flugsimulation, IVAO, VATSIM, Squawkbox, die ebenfalls deutlich unenzyklopädisch aussehen. (Die Online-Flugismulation begann 1987 mit Air Warrior, nicht 1996 mit Microsoft.) --HoHun 01:31, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Virtuelle Fluggesellschaft]] 

message: Untertitel: Trollangriffe durch De Gusmaó/Mazzo/Fairtrax
Ich protokolliere hier jetzt mal die wichtigsten Stationen, damit wir vernünftig erklären können, was da eigentlich abgeht, falls jemand anfragt - zum Beispiel wenn es darum geht, einige Benutzer zu sperren. Das ganze hat solche Ausmaße angenommen, daß es Außenstehenden ohne Hilfe nicht auf Anhieb verständlich sein wird. --HoHun 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: De Gusmaó hat sich mit Benutzer:Mazzo jetzt eine Sockenpuppe zugelegt, die er einsetzt, um für sich selbst zu klappern. --HoHun 02:06, 29. Jan 2006 (CET)

text: Danke an Gunfighter-6! :-) Keiner zieht schneller ;-) --HoHun 21:57, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aha, ich bin jetzt also deine Sockenpuppe... interessant, auf welche Ideen die Leute kommen... --gunny [?] [!] 19:55, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Naja, eine typische Troll-Technik ist "Beschuldige den anderen, das zu tun, was du selber machst". Insofern kommt der Vorwurf nicht überraschend :-) Betrachten wir uns als Blutsbrüder ;-) Hugh! --HoHun 20:19, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Neue Sockenpuppe:  --HoHun 11:50, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aktuelle Aktivität:  --HoHun 19:33, 7. Mai 2006 (CEST)

text: De Gusmaó versucht es jetzt mit der Brute-Force-Methode ...  --HoHun 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich auch... mir reicht es jetzt... im Chat hab ich auch schon nachgefragt... --gunny [?] [!] 17:33, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Markus hat ihn jetzt angezählt und mir versichert, dass er bei der nächsten Trollerei einen Abgang macht, also bitte die Augen offenhalten. --gunny [?] [!] 06:21, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fortgesetzte Chronik eines Trolls 

message: Benutzer:Stahlkocher und Benutzer:HoHun versuchen, eine historisch akkurate Kompromißformulierung zu finden, die De Gusmaó akzeptiert. Am 05.01.2006 bricht HoHun den Versuch ab , am 06.01.2006 auch Stahlkocher. --HoHun 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  01.12.2005 - 05.01.2006: Diskussionsphase 

message: Benutzer:DeGusmaó, auch in Person verschiedener IP, versucht gerade durch manigfaltige Änderungen Alberto Santos-Dumont als den einzig Wahren Luftfahrtpionier hinzustellen. Dazu wurde anscheinend, ab Sommer 2005, eine große Anzahl von subtilen Änderungen vorgenommen, die beginnend mit der Anmeldung des Benutzers im Dezember verstärkt wurden und bis hin zum 4. Januar durchgeführt wurden. Der Benutzer ist nicht gesperrt. -- Stahlkocher 14:23, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: De Gusmaó hat sich mit Benutzer:Mazzo jetzt eine Sockenpuppe zugelegt, die er einsetzt, um für sich selbst zu klappern. --HoHun 02:06, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  06.01.2006: Zusammenfassung von Stahlkocher 

message: Begründung und Klarstellungen aus :
Parallelartikel zu Geschichte der Luftfahrt, der im wesentlichem von einem Troll (div. IPs/Benutzer:De Gusmaó) geschrieben wurde, um die Leistungen der Gebrüder Wright herabzusetzen und Alberto Santos-Dumont zum wichtigsten Flugpionier zu stilisieren. Das Lemma Motorflug brauchen wir nicht, und die hier enthaltenen Informationen sind größtenteils unter korrekten Lemmata abgebildet. Motorflug bietet im wesentlichen die "Geschichte der Fehlschläge der Gebrüder Wright", und verstößt dabei gegen NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 und 3. Beispiel: Im letzten Absatz "Nach 1909" wird Santos-Dumonts Maschine "14-bis" mit dem Wright Flyer (beide vor 1909 geflogen) konfrontiert und die Schlußfolgerung gezogen "Der wahre "Wright-Flyer-I" hat bis heute nicht den Beweis erbracht, dass er fliegen kann." Danach bricht der Artikel ab, obwohl die Geschichte des Motorfluges sich bis heute fortsetzt - Mission erfüllt. --HoHun 10:19, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  HoHuns Löschantrag gegen [[Geschichte des Motorfluges]] vom 17.02.2006 

message: Bitte abwehren:  --HoHun 16:24, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke an Gunfighter-6! :-) Keiner zieht schneller ;-) --HoHun 21:57, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aha, ich bin jetzt also deine Sockenpuppe... interessant, auf welche Ideen die Leute kommen... --gunny [?] [!] 19:55, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Naja, eine typische Troll-Technik ist "Beschuldige den anderen, das zu tun, was du selber machst". Insofern kommt der Vorwurf nicht überraschend :-) Betrachten wir uns als Blutsbrüder ;-) Hugh! --HoHun 20:19, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Neue Sockenpuppe:  --HoHun 11:50, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  10.04.2006: Kleinkram 

message: Zusammenfassung von HoHun: De Gusmaó stellt an zwei aufeinanderfolgenden Tagen unter den Lemmata Motorflugentwicklung und Motorflugentwickluing den durch den LA vom 17.02.2006 gelöschten Artikel neu ein. --HoHun 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aktuelle Aktivität:  --HoHun 19:33, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: De Gusmaó versucht es jetzt mit der Brute-Force-Methode ...  --HoHun 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich auch... mir reicht es jetzt... im Chat hab ich auch schon nachgefragt... --gunny [?] [!] 17:33, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Markus hat ihn jetzt angezählt und mir versichert, dass er bei der nächsten Trollerei einen Abgang macht, also bitte die Augen offenhalten. --gunny [?] [!] 06:21, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  07.05.2006: Neue Angriffswelle 

message: Habe heute im Artikel Henri Mignet ein Foto einer HM-8 eingefügt, in der Liste von Flugzeugtypen/E-H bzw. Liste von Flugzeugtypen/I-M taucht er auch noch gar nicht auf. Bin mir aber zu unsicher, wie seine Maschinen genau eingeordnet werden sollten. --Raymond Disk. 23:35, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Konstrukteur [[Henri Mignet]] 

message: Tagchen,
ich habe gerade nach einer spontanen Eingebung ;-) einen Artikel zur Korallenroute angezettelt und überlasse nun den Experten das Einsortieren in die richtigen Kategorien, de es bisher offenbar keine für Flugrouten gibt. --Sascha Claus ✉ 01:27, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, in der :Kategorie:Luftverkehr und der :Kategorie:Geschichte der Luftfahrt ist der Artikel vorerst gut aufgehoben. Owly K blablabla 11:15, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Korallenroute]] 

message: Hallo, ich hab mal vor einigen Jahren im Spiegel oder Stern ein Bild gesehen (vermutlich eine Boeing) bei der in der Luft ein größeres Teil der Außenhülle abgerissen wurde. Das Flugzeug konnte noch notlanden und nur einige Leute, die nicht angeschnallt waren wurden aus dem Passasierraum rausgeschleudert. Meine Frage kann mir jemand die Flugnummer oder Datum des Vorfalls nennen? Ich suche nach einem Bild und konnte leider die Suchbegiffe nicht weiter eingrenzen. -- sk 17:51, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht das: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19880428-0&lang=en . B737, Aloha Airlines, 28. April 1988. Da ist kein Bild, aber ich erinnere mich noch an eins. Da hatten einige Passagiere vorne plötzlich keinen Rumpf mehr neben sich. Hier Bilder davon: http://www.airdisaster.com/photos/aloha243/photo.shtml -- Arcturus 18:30, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Hier ist eine Liste mit Boeing-Unfällen. Es könnte vielleicht der Vorfall vom 24.2.1989 bei Honolulu gewesen sein, wo eine Ladeluke aufging und 9 Passagiere aus dem Flugzeug gesaugt wurden. Es gab aber daneben glaube ich auch noch einen Fall, wo der gesamte obere Teil der Kabine abgerissen wurde. Longbow4u 23:21, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Der Vorfall, bei dem der obere Teil der Kabine abegrissen wurde, war eine B 737 der Aloha Airlines. Dabei ist nur eine Stewardess ums Leben gekommen . --Fritz @ 23:28, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ja ich glaube dass Bild war damals abgedruckt, obwohl ich dachte, dass nur eine Hälfte des oberen Teils abgerissen war, scheint ja wirklich die komplette Oberseite weg zu sein. Übrigens gibt es auch schon einen Artikel in en:Aloha Flight 243, vielleicht hat ja jemand Lust den zu übersetzen. ;-) --sk 07:36, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: kann es sein, dass du :en:United Airlines Flight 811 meinstest? Da ist westentlich weniger rausgerissen worden... --schlendrian •λ• 09:50, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, man sah eindeutig die Sitzreihen und dort saßen auch noch Leute. Ich glaube mich auch erinnern zu könnne das eine Frau aussah als ob sie aus den Philipinen oder so kommt. Und das ist bei Aloha Flight 243 der Fall. In vorletzte Reihe sitzt eine Frau mit so einem Äußeren. Trotzdem danke für den Hinweis. -- sk 13:21, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Außenhülle aufgerissen 

message: Hallo, würde gerne folgendes Bild "Image:Karl Jatho's Biplane (front view) 1903.jpg" aus dem englischen Wikipedia-Artikel einsetzen, aber die Seite ist wahrscheinlich aus Vandalismusgründen gesperrt. Vielleicht kann einer der Adminstratoren das Bild einhängen, wäre nett. --Chile1853 11:52, 4. Juni 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --schlendrian •λ• 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Karl Jatho]] 

message: Bin mir unschlüssig, ob eine solche Vorlage sinnvoll ist, da es kein geschlossener Kreis ist. Denke eher nein, allerdings hab ich Mühe das zu begründen, weshalb ich noch keinen LA gemacht habe. Was meint die Kommune dazu? --Don Serapio  Lounge 11:43, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube das brauchen wir nicht. Carstenrun 04:35, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Allianzen (Luftfahrt)]] (LA) 

message: Geht das unter Luftfahrtallianz? Die Beteiligten sind ja nicht wirklich unabhängig, so wie ich das sehe. --Don Serapio  Lounge 11:43, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich persönlich zähle TUIfly nicht zu den Allianzen und würde das daher in den Artikeln auch nicht so schreiben. Wenn keine anderen Meinungen mehr kommen werde ich das mal ändern. --JuergenL ✈ 20:33, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[TUIfly]] (erl.) 

message: Hallo zusammen, bei vielen Flughafenartikeln war die PCN der Pisten in der Infobox angegeben. Mit Umstellung auf eine andere Infobox ist diese Angabe nicht mehr vorhanden. Haltet ihr diese Info für wichtig oder nicht. Ich kenn mich da zu wenig aus. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen --JuergenL ✈ 13:16, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nicht wichtig. Carstenrun 17:30, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Kannst du das begründen? --JuergenL ✈ 17:16, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die PCN ist eine Maßzahl für die Belastbarkeit der verschiedenen Landebahnen und Rollwege. Sie ist nur im Vergleich mit der maximalen ACN eines bestimmten Flugzeuges, die vom Gewicht, Reifendruck oder Anzahl der Reifen oder weiteren Parametern abhängt. Das Ganze ist eine nicht triviale Berechnung, deren Ergebnis in der Wikipedia keinerlei Nährwert hat. Gruß Carstenrun 21:23, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klingt kompliziert ;-) Ich häng nicht an den Zahlen. Wenn's keinen stört lassen wir's weg. Viele Grüße, JuergenL ✈ 21:25, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pavement Classification Number]] in Flughafenartikeln 

message: Ich wollte mal Fragen, was wir alles im Portalabschnitt "Aktuelles" rein tun wollen. Kleine Hilfe findet sich z. B. hier. --Don Serapio  Lounge 10:08, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Don Serapio, gute Idee, ich selbst kann wenn gewünscht die NEWS von AENA, bekomme sie täglich fast, ist wie in Deutschland (NfL) Nachrichten für Luftfahrer, beitragen. NOTAMS auch.--Buscador 06:41, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Ich hab mir erlaubt, bei Portal:neue Artikel eine kleine Regeländerung einzuführen. Neue Einträge sollen demnach immer mit dem "heutigen" Datum (und nicht mit dem Artikel-Erstelldatum) gemacht werden, egal wann sie erstellt wurden. Ab und zu finden sich Artikel, die vielleicht 2-3+ Tage alt sind. Würde man sie einfach nur im Artikel-Erstelldatum einreihen, würde sie keiner mehr zur Kenntnis nehmen. "Neu" bedeutet eben auch "gerade erst gefunden". --Don Serapio  Lounge 10:06, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Das halte ich für Legendenbildung. Ich glaube es erst wenn das erste offizielle Dokument mit der Bezeichnung auf dem Tisch liegt. Ich würde es stumpf löschen. In Geheimgeschwader KG 200 (ISBN 3613010348) von Stahl/Jäger kommt zwar die B-17 vor, aber eine Do 200 haben die irgendwie vergessen zu erwähnen. -- Stahlkocher 20:32, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also muss der Artikel einmal neu. Die haben ja alles Mögliche zum Fliegen hergenommen. -- Stahlkocher 18:27, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Dornier Do 200]] (erl.) 

message: Moin zusammen. Unter Wikipedia:Wikiprojekt Äthiopien/Artikel in Vorbereitung/Arbeitsblatt/Ethiopian Airlines baue ich gerade die den Artikel dieser Fluggesellschaft  zusammen. Wenn hier irgendwer Interesse an ein wenig Recherche hat oder besonders gut im Formulieren oder Ordnen ist: Herzlichste Einladung! Danke im Vorraus für eure Hilfe. -- andro96 15:58, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Ethiopian Airlines]] (erl.) 

message: Kann sich mal jemand den Artikel näher ansehen. Ist der englische Terminus auch im deutschen Sprachraum übrig oder heißt das Ding einf Gierungs-Dämpfer? --Zinnmann d 16:36, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, der englische Begriff ist zumindest verbreitet. Warum? -- Stahlkocher 17:56, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Weil ich mich fragte, ob der englische Begriff in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich das geeignete Lemma ist. --Zinnmann d 18:10, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: vergl. Turbofan vs. Bläsertriebwerk -- Stahlkocher 20:24, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aber Turbofan sollte man lieber nach Mantelstromtriebwerk verschieben. Ich habe hier von Gersdorff et al. liegen, und die Jungs können Triebwerke auch sehr gut mit deutschen Begriffen beschreiben ... in der deutschen Wikipedia sollten wir Anglizismen doch wohl nur verwenden, wenn es gar keine deutschen Begriffe gibt. Es gibt da allerdings interessante Grenzfälle (innerdeutsche Grenzfälle ;-), z. B. bei Science Fiction und Wissenschaftliche Phantastik. Im Luftfahrtbereich könnte man über Radar und Funkmeßgerät nachdenken ... --HoHun 23:41, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der nun vorhandene Gierdämpfer ist ja noch sehr sehr kurz :-( hat jemand Lust? Carstenrun 21:16, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Yaw damper]] (erl.) 

message: Der Flughafen-Artikel könnte ein wenig Format (Box und mehr) gebrauchen, Danke. --Atamari 18:07, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab ein bisschen dran gespielt. Ist inhaltlich aber noch verbesserungsbedürftig. -- Arcturus 21:47, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wilson International Airport Nairobi]] 

message: Ist hier  was für euch dabei? Gruß Liesel 21:43, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel  für eurofly hab ich gefunden. Allerdings sind die Bilder wohl nicht public domain oder ähnliches. --Don Serapio  Lounge 09:22, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf der Seite steht "Licensed under a Creative Commons License" mit Link auf cc-by. Diese Bilder können wir verwenden. --JuergenL ✈ 09:27, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich nicht gesehen. Dann können wir ja loslegen und die brauchbaren Bilder auf wikicommons legen. Oder doch nur in die de.? wikicommons okay --Don Serapio  Lounge 10:50, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Motorflug ist zur Zeit noch ein Redirect auf Motorflugzeug, aber ich habe den Eindruck gewonnen, daß der Begriff eigentlich im Luftsport komplementär zu Segelflug verwendet wird. Hat vielleicht jemand eine offizielle Definition, die er statt des Redirects dort einsetzen könnte? Vielen Dank im voraus! :-) --HoHun 00:16, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, bitte mal weiter oben in diesem Artikel in die Diskussion zum Thema Technische Daten schauen. Gruß Carstenrun 18:15, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Müllsammelkasten". Klingt vielleicht hart, aber verwendbare Daten wird die Wikipedia nicht bieten können. Schon allein "Höchstgeschwindigkeit" ohne Angabe von Flughöhe, Drehzahl oder Ladedruck ... das nützt niemandem etwas. --HoHun 18:22, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun, man muss ja nicht unbedingt nur Zahlen in die Tabelle eintragen. Man könnte ja durchaus z.B. in Sachen Höchstgeschwindigkeit - sofern bekannt - auch die verschiedenen Höhen, auf denen die entspr. Geschwindigkeit erreicht wurde, mit angeben. Meines Wissens nach kann man Absätze in den Tabellen-Zellen machen. Sicherlich bedeuten die Zahlen, die in der Tabelle stehen, nicht, dass es keine Abweichungen gab - bei den meisten technischen Errungenschaften spielen ja z.B. auch atmosphärische Gegebenheiten eine Rolle. Allerdings teile ich nicht den Pessimismus, dass man nicht irgendeine Art von Vergleichswerten in die Artikel einbinden kann, denn letzteres sollte den meisten intuitiv klar sein - jeder weiß, dass sein Auto auf nasser Straße anders fährt als auf trockener. Man könnte ja auch immer eine kleine Randinformation einfügen, welche den Sachverhalt mit den Abweichungen klarmacht. -- Hierakares 13:59, 20. Feb 2006 (CET)

text: Hierakares, Du hast recht! :-) Ich war zu pessimistisch - mit einer Erklärung, die dem Leser die Problematik erläutert, helfen wir ihm tatsächlich in einem schwierigen Punkt weiter. Gute Idee von Dir! :-) --HoHun 21:56, 21. Feb 2006 (CET)

text: Ist das nun ironisch oder ernst gemeint? Pardon, aber ich verstehe den Smiley nicht... -- Hierakares 21:34, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ernst! Da es ein normaler Smiley ist, steht er hier für "Lächeln". Ironie würde einen Zwinker-Smiley erfordern, der für "nicht so gemeint" stünde. --HoHun 22:41, 1. Mär 2006 (CET)

text: Dimensionen sind ja zum Glück unkompliziert, Masse ist schon schwierig, weil es unterschiedliche Definitionen der charakteritischen Gewichte gibt. Leistungsdaten sind immer knifflig: Grumman F-14 ist ein gutes Beispiel bei den Masse, weil die Konfiguration genannt wird, aber bei der Höchstgeschwindigkeit ist sie schon nicht mehr angegeben. Ich würde Hierakares' Vorschlag folgen und eine Erklärungsseite einrichten, die vom Kasten aus verlinkt wird. Würdet Ihr Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten für sinnvoll halten? --HoHun 21:44, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe hier mal einen vorschlag ausgearbeitet, auf der Basis der Tabelle aus A380. Unten habe ich den Hinweis angefügt mit dem Link auf die von dir vorgeschlagene Seite (Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten). Habe mir auch überlegt wie es wäre, wenn man die Werte, die von der Konfiguration abhängen (Geschwindigkeiten, Massen, etc.) mit einem Link belegen würde (wie dies auch zum Teil in Artikeln gemacht wird), der erklärt was man zum Beispiel unter Maximalem Startgewicht zu verstehen hat. Gebt doch mal euren Kommentar dazu ab. --Wisi 12:39, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die obige Vorlage finde ich gut gelungen, eventuell könnte man noch über die weitere farbliche Abhebung der Überschriften (= Verwendung weiterer Farben) diskutieren. Generell gefällt auch mir eine solche Tabelle optisch viel besser. Allerdings ist es ja oft so, dass bei vielen Flugzeugtypen verschiedene Versionen mit z.T. sehr unterschiedlichen Daten (Bsp. Spitfire, Bf 109, etc.) produziert wurden. In den entsprechenden Artikeln findet man dann auch jeweils die verschiedenen Angaben. Für diese Zwecke wäre dann doch wieder der "kleine graue Kasten" besser geeignet sein, weil man ihn besser mehrfach in einen Artikel einbinden kann. Zudem passt er meiner Meinung nach auch besser in Artikel zu (zumeist unbekannteren) Flugzeugtypen rein, in denen der Text nicht selten kürzer wäre als die von Benutzer:Wisi vorgeschlagene Tabelle. Vielleicht könnte man ja beide Konzepte weiterverfolgen: Wisis Tabelle für die Daten der "Hauptvariante" eines Typs und vor allem bei längeren Artikeln verwenden, den grauen Kasten (den ich persönlich gar nicht mal sooo schlecht aussehend finde) bei den kürzeren Artikeln und für die Daten zu anderen Versionen des Typs. --Hierakares 18:05, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Motorflug]] (erl.) 

message: Die obige Vorlage habe ich erstellt, um den techn. Daten, die man immer in Artikel über Militärflugzeuge schreibt, einen besseren Look zu verleihen. Ich habe mich dabei an bestehenden Artikeln orientiert (z.B. Hawker Hurricane). Ich finde das sieht einfach besser aus als die Version als Schwarz-auf-Weiß-Liste und würde mich freuen, wenn zukünftige Autoren die Vorlage benutzen würden. Vielleicht könnte man auch im Zuge einer Qualitätsoffensive bestehende Artikel damit "verfeinern" - z.B. wenn man eh etwas darin verändert. -- Hierakares 16:07, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, bitte mal weiter oben in diesem Artikel in die Diskussion zum Thema Technische Daten schauen. Gruß Carstenrun 18:15, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Müllsammelkasten". Klingt vielleicht hart, aber verwendbare Daten wird die Wikipedia nicht bieten können. Schon allein "Höchstgeschwindigkeit" ohne Angabe von Flughöhe, Drehzahl oder Ladedruck ... das nützt niemandem etwas. --HoHun 18:22, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun, man muss ja nicht unbedingt nur Zahlen in die Tabelle eintragen. Man könnte ja durchaus z.B. in Sachen Höchstgeschwindigkeit - sofern bekannt - auch die verschiedenen Höhen, auf denen die entspr. Geschwindigkeit erreicht wurde, mit angeben. Meines Wissens nach kann man Absätze in den Tabellen-Zellen machen. Sicherlich bedeuten die Zahlen, die in der Tabelle stehen, nicht, dass es keine Abweichungen gab - bei den meisten technischen Errungenschaften spielen ja z.B. auch atmosphärische Gegebenheiten eine Rolle. Allerdings teile ich nicht den Pessimismus, dass man nicht irgendeine Art von Vergleichswerten in die Artikel einbinden kann, denn letzteres sollte den meisten intuitiv klar sein - jeder weiß, dass sein Auto auf nasser Straße anders fährt als auf trockener. Man könnte ja auch immer eine kleine Randinformation einfügen, welche den Sachverhalt mit den Abweichungen klarmacht. -- Hierakares 13:59, 20. Feb 2006 (CET)

text: Hierakares, Du hast recht! :-) Ich war zu pessimistisch - mit einer Erklärung, die dem Leser die Problematik erläutert, helfen wir ihm tatsächlich in einem schwierigen Punkt weiter. Gute Idee von Dir! :-) --HoHun 21:56, 21. Feb 2006 (CET)

text: Ist das nun ironisch oder ernst gemeint? Pardon, aber ich verstehe den Smiley nicht... -- Hierakares 21:34, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ernst! Da es ein normaler Smiley ist, steht er hier für "Lächeln". Ironie würde einen Zwinker-Smiley erfordern, der für "nicht so gemeint" stünde. --HoHun 22:41, 1. Mär 2006 (CET)

text: Dimensionen sind ja zum Glück unkompliziert, Masse ist schon schwierig, weil es unterschiedliche Definitionen der charakteritischen Gewichte gibt. Leistungsdaten sind immer knifflig: Grumman F-14 ist ein gutes Beispiel bei den Masse, weil die Konfiguration genannt wird, aber bei der Höchstgeschwindigkeit ist sie schon nicht mehr angegeben. Ich würde Hierakares' Vorschlag folgen und eine Erklärungsseite einrichten, die vom Kasten aus verlinkt wird. Würdet Ihr Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten für sinnvoll halten? --HoHun 21:44, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe hier mal einen vorschlag ausgearbeitet, auf der Basis der Tabelle aus A380. Unten habe ich den Hinweis angefügt mit dem Link auf die von dir vorgeschlagene Seite (Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten). Habe mir auch überlegt wie es wäre, wenn man die Werte, die von der Konfiguration abhängen (Geschwindigkeiten, Massen, etc.) mit einem Link belegen würde (wie dies auch zum Teil in Artikeln gemacht wird), der erklärt was man zum Beispiel unter Maximalem Startgewicht zu verstehen hat. Gebt doch mal euren Kommentar dazu ab. --Wisi 12:39, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die obige Vorlage finde ich gut gelungen, eventuell könnte man noch über die weitere farbliche Abhebung der Überschriften (= Verwendung weiterer Farben) diskutieren. Generell gefällt auch mir eine solche Tabelle optisch viel besser. Allerdings ist es ja oft so, dass bei vielen Flugzeugtypen verschiedene Versionen mit z.T. sehr unterschiedlichen Daten (Bsp. Spitfire, Bf 109, etc.) produziert wurden. In den entsprechenden Artikeln findet man dann auch jeweils die verschiedenen Angaben. Für diese Zwecke wäre dann doch wieder der "kleine graue Kasten" besser geeignet sein, weil man ihn besser mehrfach in einen Artikel einbinden kann. Zudem passt er meiner Meinung nach auch besser in Artikel zu (zumeist unbekannteren) Flugzeugtypen rein, in denen der Text nicht selten kürzer wäre als die von Benutzer:Wisi vorgeschlagene Tabelle. Vielleicht könnte man ja beide Konzepte weiterverfolgen: Wisis Tabelle für die Daten der "Hauptvariante" eines Typs und vor allem bei längeren Artikeln verwenden, den grauen Kasten (den ich persönlich gar nicht mal sooo schlecht aussehend finde) bei den kürzeren Artikeln und für die Daten zu anderen Versionen des Typs. --Hierakares 18:05, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Flugzeugdaten]] 

message: #Tabelle
#Vorlage:Technische_Daten_bei_Milit%C3%A4rflugzeugen
#Vorlage:Flugzeugdaten
#Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten
Während 1. wohl am besten für Zivile und Verkehrsflugzeuge geeignet scheint, soll 2. und 3. sowohl für Militärflugzeuge gelten.
Folgende Punkte berücksichtigt keiner der Vorschläge:
*Ich habe einige Segelflugzeuge mit technischen Daten versehen. Dort sind ganz andere Werte interessant, als hier aufgelistet.  
*Bei vielen Flugzeugtypen ist gerade der Vergleich der Versionen interessant, dies erspart zudem Platz, da mehrere Tabellen zusammengefasst werden.
Brauchen wir eigentlich wirklich eine Vorlage? Carstenrun 12:08, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorhandene Entwürfe 

message: Bin gerade über die :Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr gestolpert. Ist so was erwünscht? Hatten wir nicht schon mal die Kategorisierung nach Nutzerstaaten aus gutem Grund abgelehnt? Ist ja prinzipiell das gleiche, ich sehe schon die „Kategorie:Luftfahrzeuge der US Air Force“ und tausend andere folgen... --Owly K blablabla 18:17, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr?? (erl.) 

message: Hallo mal. Ich hab grad ein paar Zeilen über die Xinxing-Allianz (China) geschrieben. Siehe Benutzer:Don Serapio/Xinxing Alliance. 
Lemma-Frage: Xinxing-Allianz, Xinxing Alliance oder Xinxing (Allianz)? 
Kann jemand genug Chinesisch um mir a) den dortigen Artikel anzugeben, b) die Chin. Schreibweise c) schauen, ob es mehr/aktuellere Infos gibt. Eine BKL Xinxing ("County"?, Stadtteil v. Qitaihe, Ölfirma...) wäre noch Supi!
--Don Serapio 10:16, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Xinxing (erl.) 

message: Hallo, habe soeben den Artikel Simplified English erstellt, als etwas freie Übersetzung aus . Beim Schreiben ist mir aufgefallen, dass er trotz vieler Artikel innehalb eures Portals ganz schön in der Luft (haha) hängt, soll heißen, es war schwer, passende Links zu finden. Die beiden roten sprechen für sich (gehören sie in die Akü-Liste Luftfahrt? dann ergänze ich das gern!), aber auch Luft- und Raumfahrtindustrie als Übersetzung von Aerospace fehlte mir. Wenn ihr also mit anderen Links weterhelfen könnt, ware das toll. Ebenso eine Kategorisierung – da hab ich gar keine Idee. – Ich werde vermutlich beruflich mit dem Thema zu tun bekommen, wollte mich eigentlich hier darüber informieren (wo sonst ;-)), aber mangels deutschem Artikel ... 
Einen ähnlichen Hinweis werde ich auch in den Portalen Dokumentation und Sprache geben und hoffe für den Mehrfacheintrag keine Prügel zu bekommen. Antworten gern in der Artikeldiskussion, aber eh ihr die gefunden hättet ... ;-) Gruß Eryakaas 22:48, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Simplified English (erl.) 

message: Die Namenskonventionen sagen noch nichts darüber aus, wie mit Doppelnamen von Herstellern wie z.B. Savoia-Marchetti (oder eben Savoia Marchetti?) oder Lioré-et-Olivier (oder Lioré et Olivier?) umgegangen werden soll. Vielleicht sollte man das hinzufügen, denn mir ist aufgefallen, dass z.B. bei den Flugzeugen von Savoia-Marchetti die eine und andere Variante gleichzeitig benutzt wird. Ich plädiere für die Variante mit Bindestrich, es sei denn, es taucht ein "und" in einer bel. Sprache auf. In diesem Falle würde ich immer ein "&" setzen. -- Hierakares 02:20, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für Doppelnamen (erl.) 

message: In der Wartungsliste sind einige Artikel mit dem Kommentar "Stub-Baustein" gegekennzeichnet. Dieser scheint generell nicht mehr verwendet zu werden. Wie wollen wir die betreffenden Artikel für uns kenntlich machen? Carstenrun 15:34, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gar nicht? Gültige Stubs sehe ich nicht als Problem. Mit der Zeit werden die schon von alleine erweitert werden. --HoHun 21:40, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir auch recht, aber es steht in der Wartungsliste oftmals "Stub-Baustein", und in dem Artikel ist gar kein Stub-Baustein (mehr) enthalten. Carstenrun 21:50, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wartungsliste (erl.) 

message: Das Flugzeug hat eine falsche Bezeichnung (H.P.16, statt H.P.12). Die Handley Page O/400 wurde 1924 in Handley Page H.P.12 umbenannt, wäre schön wenn jemand den Namen und die Verlinkungen ändern könnte. Chile1853 00:10, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Namen eines Artikels kann man nicht ändern, aber man kann Artikel verschieben - das müsstest Du auch können. Ich weiß nicht mehr warum ich den 0/400 Artikel damals zu H.P. 16 verschoben habe - vielleicht weil auf http://www.handleypage.com/Aircraft_page_1.html hinter der H.P.16 auch die 0/400 steht. Ich denke Du hast recht, möchte das verschieben aber gerne Dir selbst überlassen - zum üben.  Anscheinend hast Du das noch nie probiert ;-). Nach dem verschieben wird aus der ursprünglichen Seite automatisch eine Umleitungsseite zum neuen Artikel. Vielleicht ist es auch besser wieder zu 0/400 zu verschieben und dann innerhalb des Artikels die daraus weiterentwickelten Varianten zu behandeln. Gruß Erzwo 15:38, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Handley Page H.P.16 (erl.) 

message: Der Begriff wird in vielen Jagdflugzeug-Artikeln unerklärt verwendet. Eine Verlinkung mit Unterbrechergetriebe würde sich anbieten, da mir das Lemma aber etwas ungebräuchlich erscheint, wollte ich vor einer MAssenänderung hier noch mal kurz weitere Meinungen dazu einholen. -- RainerBi - ✉ - ± 12:16, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum nicht einen Redirect anlegen, bietet sich doch an ? Erzwo 12:41, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Synchronisiertes MG (erl.) 

message: Hallo ihr Luftfahrer ;),
Ich habe den Artikel Gierdämpfer bearbeitet und habe bei der Recherche gelesen, dass bei der Boeing 727 der Winkel um den der Gierdämpfer das Seitenruder auslenken darf auf 5° begrenzt ist.
Ich vermute nun, dass es praktisch nicht vorkommt, dass Gierdämpfer die Ruder unbegrenzt ausschlagen lassen können/dürfen, aber ich habe keine Quellen dazu gefunden. Kann hier jemand eine Aussage dazu treffen? -> Treffendere Formulierung der entsprechenden Passage im Artikel möglich. --DrBesserwiss 10:53, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Begrenzung des Ruderausschlags ([[Gierdämpfer]]) (erl.) 

message: Hallo, der Artikel fuer den Flughafen_Madrid braucht eine Ueberarbeitung. Helft bitte :) zB wurden die groesseren Ausbaumassnahmen ja nun abgeschlossen. Ich habe mal angefangen und die Standard Flughafen infobox eingefuegt. Wenn ich mir die Artikel von den anderen grossen Airports in Europa anschaue, ist dieser dem echt nicht wuerdig.
--LugPaj 16:38, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe heute Nacht mal dran geschraubt, bitte Kontroll-Lesen bin nicht so gut in deutscher Sprache --Buscador 06:58, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Flughafen Madrid (erl.) 

message: Hallo Leute! Vor ein Paar Tagen wurde von einigen Raumfahrt-Autoren beschlossen, mit dem Aufbau eines eigenständigen Portal:Raumfahrt zu beginnen. Die anfängliche Diskussion dazu gibt es hier, nun wird auf Benutzer:Grabert/Portal an dem Portal gearbeitet, wo auch zukünftig diskutiert werden sollte. Da es zwischen der Luft- und der Raumfahrt viele Parallelen gibt, haben wir uns gefragt, ob Ihr ein Paar interessante Ideen habt, wie unsere beide Portale davon profitieren können. --Bricktop 03:44, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schade, dass es bisher nicht die leiseste Reaktion gab. --Grabert 21:45, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sieht doch schon ganz gut aus. Vielleicht durch geschickte Aufteilung noch etwas die weißen Flächen verringern. Carstenrun 11:25, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung der Portale Astronomie und Raumfahrt (erl.) 

message: Es gibt offenbar kein einheitliches System, wie die Lemma von Airports heissen sollen. Die einen heissen nach der nächsten Grossstadt, die anderen haben nach dem offiziellen Namen z. b. Chiang Kai-shek International Airport. Die einen heissen Flughafen, andere Airport oder Aéroport. Ich denke wir brauchen ein einheitliches System. 
Die Idee ist, die Flughäfen in der Kategorie nach Stadt sortiert leichter zu finden (vgl. :Kategorie:Flughafen (Asien)) und auch die Direktsuche zu erleichtern. 
Vorschlag Don Serapio (1)
* Zuerst immer "Flughafen" (dt.)
* Flughäfen heissen immer nach der nächsten grösseren Stadt. z.b. Flughafen Zürich, und nicht Unique Airport oder sowas. 
* Bei mehreren grossen Flughäfen einer Stadt (und nur dann), zus. Bezeichnung mit Trennung durch Bindestrich (ohne Leerschlag) Flughafen Paris-Charles de Gaulle, Flughafen London-Heathrow, Flughafen New York-John F. Kennedy (auch wenn jetzt die Stadt New York City heisst).
* Bei mehreren Städten Flughafen Köln-Bonn, aber nur, wenn dies übliche lesart ist. 
* Wenn es einen grossen und ein paar kleine gibt, soll der grosse nur Flughafen Los Angeles heissen, während die kleineren einen Zusatz erhalten z.b. Flughafen Los Angeles-Bob Hope.
* Wenn die Region oder (häufiger) die Insel, auf dem der Flughafen liegt, bekannter ist als der Ort, soll diese verwendet werden, z.B. Flughafen Ibiza
* Flugplätze werden entsprechend behandelt.
* Im Zweifel regiert der gesunde Menschenverstand oder das Portal Diskussion:Luftfahrt. Das Zielpublikum ist stets der ahnungslose Benutzer.
 Vorschlag Don Serapio (2)
Wie Variante 1, jedoch
* Flughafen wird hintennach gestellt, z.B. Hamburg Flughafen, Zürich Flughafen
* Nicht jedoch bei vorhandenen Zusätzen, also Paris-Charles de Gaulle, wenn das Lemma so schon eindeutig ist.
Vorteil: Kategorisierung ist einfacher, Nachteil: Es liest sich komisch. (Variante 2b: Hamburger Flughafen wäre noch erwägenswert)
Die Diskussion ist eröffnet! --Don Serapio  Lounge 12:28, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jeder Flughafen hat meines Wissens einen offiziellen Namen, der im deutschsprachigen Raum in Deutsch (meist einfach der Name - z.B.Hamburg) dann sollten wir ein "Flughafen" voranstellen, sonst auf jeden Fall in englisch verfügbar - z.B. auf einer Anflugkarte oder auf der Flughafenwebseite (Miami International oder Guangzhou New Baiyun), dann sollten wir ein "Airport" anhängen. Die Sortierung in der Kategorie ist leicht über die Umleitungsfunktion zu erreichen (siehe z.B. in der :Kategorie:Luftfahrtpionier). Ich könnte mir aber alternativ auch vorstellen, einfach bei allen Flughäfen "Flughafen" voranzustellen, also Flughafen Miami International. Carstenrun 18:19, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin der Meinung wir sollten grundsätzlich, wie bei anderen Artikeln auch, den im deutschsprachigen Raum geläufigsten Begriff verwenden. Das wird in den meisten Fällen Flughafen Stadtname sein. Ausnahmen wird es aber sicher immer geben, egal welches System man nimmt. --JuergenL ✈ 18:27, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo habe mir ein paar Gedanken gemacht, betrachten wir mal die Eingabe und Suche eines einfachen Users der Wikipedia, wie würde er wenn er zum Beisp. Infos über den Flughafen von Mallorca haben wollte vorgehen (wir sind Flugbegeisterter Autoren hier gehen sicher anders an die Sache ran). Der nicht Fachmann tippt sicher "Flughafen Mallorca"  ein ? Bin noch neu bei Wiki aber es gibt doch die Möglichkeiten über redirects oder Begriffserklärung auf das richtige Lemma zu kommen und dann sieht der Sucher auch gleich die richtige Bezeichnung. Dort sollte dann aber der offizielle Name erscheinen wie in diesem Fall Flughafen Palma de Mallorca, ein Insider würde  "Son San Juan" eingeben ist auch richtig und Offiziel. (Nur Flughafen Palma wäre falsch weil ICAO um Verwechslungen zu Palmas (Las Palmas)  mit der Verwendung des Zusatzes Palma de Mallorca empfohlen hat. --Buscador 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habs entsprechend erweitert. Und ein Insider würde PMI eingeben ;-). --Don Serapio  Lounge 10:03, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin eindeutig für Vorschlag 1. Sehe das genauso wie Don Serapio. Hab mich schon daran gemacht, mehrere Flughafenartikel zu verschieben und die alten Lemma durch redirects zu ersetzen. Beim ehemaligen Artikel des Amsterdamer Flughafens z.B. hab ich die Lemma von "Amsterdam Schiphol Airport" zu Flughafen Amsterdam verschoben. Werde das auch weiterhin bei anderen artikeln vornehmen , wenn keiner was dagegen hat.--Craig 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Sorry in Zukunft werde ich darauf achten. Ich bin gerdae trotzdem verwirrt. Hast du in einem dritten Artikel den Link verändert oder was meinst du mit Redirect-Ketten? --Craig 15:06, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ein Redir zeigt auf Amsterdam Schiphol Airport, der aber durch das verschieben selber ein redir wird. Die Software lässt nur einen redir zu, wenn du also auf shiphol klickst, kommst du auf diese Seite  --schlendrian •λ• 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann man das nicht irgendwie einstellen, dass diese Redirect-Ketten nicht zustande kommen können oder automatisch zum neuen Titel umgewandelt werden? Muss man also alle Redirects selbst ändern? --Craig 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du Könntest das mit Hilfe eines Bots ändern, aber ich weiß nicht, ob das zentral gemacht wird. Gelegentlich sehe ich mir von Artikeln, bei denen ich es weiß auch mal an, wo Links in Artikeln nur auf Redirects weisen oder wo es Ketten gibt. --Tobi 21:25, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Sorry, das sehe ich anders. Ich finde in der Infobox sollte der vollständige offizielle Name stehen und der Titel, wie oben diskutiert, angegeben sein. Z. B.: Titel: Flughafen Köln/Bonn, Infobox: Köln/Bonn Airport "Konrad Adenauer". Das ist mein Vorschlag. Man könnte natürlich auch in der Infobox den Titel vereinheitlichen (so wie der Titel des Artikels) und den offiziellen Namen des Flughafens nur im Text erwähnen. Finde ich persönlich nicht so gut! --Craig 17:48, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Xquenda, wir haben es auf der Portal Diskussion:Luftfahrt#Lemma der Airports schon seit Monaten diskutiert, dass wir alle Flughafenartikel nach der Stadt nennen möchten. Die Kats sind dadurch informativer. Und das soll jetzt umgesetzt werden. --Don Serapio  Lounge 17:12, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wegen der Übersichtlichkeit der Kategorien?!? Was ist das denn für ein Grund, schön sieht es jedenfalls nicht aus und korrekt ist es auch nicht. Was ist denn nun bei eurer Luftfahrt-Diskussion rausgekommen? Soll der Flughafen nach dem Ort oder der nächsten großen Stadt benannt werden? Bei Netaji Subhash Chandra Bose International Airport wäre das Dum Dum vs. Kolkata.--Xquenda 17:25, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn es hauptsächlich darum geht, auch in der Kategorieliste den zugehörigen Ort zu erkennnen, kann man ihn ja auch in Klammern hinter dem Namen des Flughafens anfügen. Das wäre jedenfalls besser als dieses "Flughafen XYZ" und ein vertretbarer Kompromiss. Dereinst habe ich die drei indischen Flughäfen, die du spontan ausgewählt hast, wieder zurückverschoben.--Xquenda 23:02, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach der Stadt für den er hauptsächlich gebaut wurde. Im Zweifel entscheidet da der gesunde Menschenverstand und nicht irgend eine abstruse Logik. Eigennamen der Flughäfen sind nicht aussagekräftig und deshalb für ein Lemma ungeeignet. Klammerlemmata sollen vermieden werden. Und was an   Netaji Subhash Chandra Bose International Airport so toll sein soll weiss ich jetzt auch nicht. --Don Serapio  Lounge 08:54, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Stadtname, der auch hinter dem Flughafenkürzel steht, das ist eigentlich logisch. Doch das Voranstellen von "Flughafen" finde ich nicht geeigneter als den richtigen Name desselben. Es geht doch nicht darum, ob du den Namen einer Sache toll findest (und wenn nicht, einen eigenen kreierst), sondern um die richtige Eigenbezeichnung. Es gibt auch nicht das Lemma "Königin Victoria von Großbritannien und Irland" oder ähnliches, sondern nur Victoria (Vereinigtes Königreich). Ebenso kann man Chhatrapati Shivaji International Airport (Mumbai) statt Flughafen Mumbai schreiben. Insbesondere bei Orten mit mehreren Flughäfen wäre das doch praktikabler. Habt ihr beim Luftfahrt-Portal nicht mal diese Variante diskutiert? --Xquenda 12:59, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese Variante haben wir nicht diskutiert. Siehe: Portal Diskussion:Luftfahrt#Lemma der Airports, und trage dein Anliegen dort vor. Es geht auch nicht darum, was du als geeignet empfindest. Es geht darum, einen Konsens zu finden, mit dem die ganzen Flughäfen einheitlich aussehen. Wir haben noch die Variante Flughafen Mumbai-Chhatrapati Shivaji International, allerdings für Städte mit mehr als einem Grossflughafen (man kann da aber grosszügig sein). Ich könnte mich auch für Mumbai-Chhatrapati Shivaji International erwährmen, da sind dann Flughäfen auch nach Städte sortiert. Wird aber z.B. beim Euroairport etwas kompliziert. Aber das sollte im Portal diskutiert werden.  --Don Serapio  Lounge 13:12, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Flughäfen einheitlich aussehen? Die haben aber nun einmal keine einheitlichen Namen, es sei denn du gibst ihnen einen fiktiven Namen. Vielleicht solltet ihr Euch erst mal einigen, was wichtig ist. Einheitlich aussehen (heißt fiktiver Name), in Kategorien unter dem Ortsnamen auffindbar sein (da kann man, wenn der Ortsname nicht im Eigennamen enthalten ist, ihn in Klammern anfügen) oder was auch immer. Viele Grüße.--Xquenda 14:16, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, dass du z. B. für den Flughafen Ujung Pandang den offiziellen Namen des Flughafens, nämlich "Bandara Udara Internasional Hasanuddin" (Indonesisch) als Lemma des Airports benutzen willst. Also Flughäfen immer nach dem offiziellen Namen in der Landessprache benennen willst. Nach deiner Aussage ist Flughafen XYZ ein fiktiver Name, "Ujung Pandang Hasanuddin International Airport" aber auch, denn er ist nicht der offizielle Name. Grüße --Craig 21:30, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was ist das denn? So wie ich das hier verstehe, müsste dieser Flughafen dann ja Flughafen Makassar heißen. Der offizielle Name ist da allemal besser. Ihr solltet hier wirklich mal die Erwähnung des Ortsnamens in Klammern nach dem Flughafennamen in Erwägung ziehen. Im südasiatischen Kulturkreis (da wo ich mich hier in Wikipedia viel bewege) haben die Flughäfen alle einen englischen Namen (...International Airport), auch der Flughafen Kathmandu.--Xquenda 01:26, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Sorry, warscheinlich hab ich dich verwirrt. Das war ein schlechtes Besipiel, weil hier eine zusätzliche Schwierigkeit aufkommt. Die Stadt hieß mal Ujung Pandang, wurde aber umbenannt in Makassar, der Flughafen aber nicht (auch ICAO-Kürzel nicht: UPG). Und es gibt einen Namen auf Englisch (fiktiv), aber der ist nicht offiziell, was du aber ausdrücklich wolltest. Folglich soll ich den offiziellen Namen (auf Indonesisch) als Lemma benutzen. Und ich möchze nochmals betonen, dass das nicht gut, denn das kann man z.T. nicht herausfinden, ob der tatsächliche, offizielle Name des Airports, auf English oder auf der Landessprache ist. Daraus resultiert, dass wir einen nicht nachzuvollziehenden Lemmmata-Dschungel bei Flughafenartikeln erhalten. Guck mal bei [] in der englischen Wikipedia. Welcher ist nun der offizielle, richtige Name: Shanghai Pudong International Airport, oder: 上海浦东国际机场, oder: Shànghǎi Pǔdōng Guójì Jīcháng. Wäre doch herrlich einfach, wenn der deutsche Artikel Flughafen Shanghai-Pudong hieße. In der englischen Wikipedia haben sie sich ähnlich wie wir entschieden. Sie hängen meißtens ein "Airport", oder "International Airport" hinter den Namen der wichtigsten Stadt. Hau rein --Craig 07:06, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also von den Kürzeln auf den richtigen Stadtnamen zu schließen, funktioniert nicht, da ist auch Mumbai (bereits seit 10 mit diesem Namen) noch BOM. Und einfach (bei der Variante Flughafen+Stadtname) einen alten Namen der umbenannten Stadt zu nehmen, finde ich gewagt, wenn du dann wiederum das Argument des eigentlichen Flughafennamens heranziehst, also entweder oder. Es gibt auch die Möglichkeit, Bestandteile, die einfach übersetzbare Worte sind, zu Übersetzen und im Übrigen den Originalnamen zu belassen; also "Internationaler Flughafen..." oder "Flughafen...". Das wird ja auch bei vielen anderen Objekten in WP so gemacht und bei vielen kommt dann die Variante "Flughafen Stadt" raus. Welches Problem entstünde denn dabei? Den Ortsnamen kannst du schließlich immer im Klammern hinten anfügen - "Internationaler Flughafen Mustername (Stadt)". Allerdings nur um der Einheitlichkeit willen dieses System "Flughafen+Stadt" durchzuziehen, ist Ausdruck von Strukturangleichungswut. Mit Unregelmäßigkeiten muss man doch leben können, so ist die Welt nun mal.--Xquenda 10:01, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Deinen ersten Kritikpunkt über meinen Artikel Flughafen Ujung Pandang sehe ich ein und werde ich verschieben. Bei deinem entgültigen Vorschlag ["Internationaler Flughafen Mustername (Stadt)"] aber kann ich mich nicht anfreunden. Stell dir mal den Titel vor: Internationaler Flughafen Bandara Udara Hasanuddin Internasional (Makassar). das ist nicht dein ernst oder. Auch wenn du es wie folgt meinst sieht es noch immer noch nicht schön aus: Internationaler Flughafen Hasanuddin (Makassar). das ist irgendein zusammengewürfelter Titel. Und nochmals. Ich sehe nicht ein das wir uns dafür entscheiden sollen künftig alle Flughafenartikel nach dem englischen Flughafennamen zu bennen, denn der ist ja, wie oben von mir erklährt, dann auch fiktiv. Die Lösung "Flughafen+Stadt" ist nur die am einfachsten nachzuvollziehende Lösung und kein Ausdruck von Strukturangleichungswut, wie du es nennst. Wäre schön wenn sich auch noch andere hierzu beteiligen könnten. Denn wir beide können uns glaube ich nicht einigen. Schöne Grüße --Craig 16:02, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Darf ich als Laie etwas dazu sagen:
wenn ich irgendwohin verreise, z.B. nach Athen oder nach Bali, und nir dann vorher ein Bild von dem Flughafen dort machen möchte, wäre es für mich am einfachsten - als Laie - die Begriffe "Flughafen Athen" oder "Flughafen Bali" in Wikipedia einzugeben. Der genaue Flughafenname wäre mir vorher gar nicht bekannt, nehme ich an, und würde mich auch an zweiter Stelle erst interessieren. Ich wünsche mir jedenfalls, dass Ihr zu einer "einfachen" Lösung kommt und weiterhin Freunde bleibt und vor allem Freunde der Luftfahrt. Gruß Maria
Also ich wuerde vorschlagen, dass in der Infobox der Parameter "Name" in zB "Name in Landessprache" unbenannt wird. Dann sollte man dort nur den offizielen Namen in Landessprache (zB auch in japanischen oder arabischen Schriftzeichen) eintragen. Einen echten internationalen offizielen Namen gibt es ja anscheinend leider nicht. Zusaetzlich wuerde ich dann in der Infobox oberhalb den "deutschen Pseudonamen" anzeigen, welche man in der Infobox automatisch mit Hilfe des Artikelnamens herausbekommt (und welcher somit nicht an die Infobox als spezieller Parameter uebergeben werden muss). Wenn beide identisch sind, sollte natuerlich nur die Anzeige eines Namens gemacht werden. Rein prinzipiell waere ich fuer eine deutsche Pseudonamensgebung wie oben in Variante 1 beschrieben. Allerdings faende ich eine Namensgebung mit Leerzeichen schoener. Also zB Flughafen London Heathrow anstatt Flughafen London-Heathrow. Zu klaeren waere auch noch eigtl, wer dafuer die Rechte hat. Haben das eher die Laenderportale oder das Portal Luftfahrt? Auf alle Faelle sollten die Laenderportale aber nicht ueberfahren werden mit der Begruendung "Wir haben das im Portal Luftfahrt so beschlossen, also frisst es und seid ruhig". Es waere auch nicht wirklich schlimm, wenn wir ein selbes System nicht ueberall durchsetzen koennen. Aber ein Guide, bzw nice-to-have waere schon mal ein guter Anfang. Es waere etwas, was dann in Wikipedia:Formatvorlage_Flughafen dokumentiert werden sollte. --LugPaj 16:59, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Also sie vorab ueber Artikelumbenennungen zu informieren wuerde ich auch nicht. Das wuerde wohl wirklich zu weit fuehren. Allerdings werden sich wohl sicher einige zu Wort melden. Bei dem obigen von dir angesprochenem Problem muss man den alten Artikel dann halt unbennen und den Beinamen mit reinnehmen, finde ich. --LugPaj 20:47, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Das "International" soll also bereits im Lemma stehen, aber die Stadt ist egal? Die meisten Europ. Airports haben gar kein (Inter-)national drin, also müssten wir deren Eigennamen ändern, was deine Argumente ad absurdum führt. Aber vielleicht sollten wir das Lemma-Chaos einfach lassen. Ich werde hier sicher nichts mehr tun, bevor noch der nächste Länder-Portalvertrter kommt und alles nochmals ganz anders wünscht. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Don Serapio  Lounge 08:43, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na, also einen Standard fuer uns zu definieren finde ich schon wichtig, ob man den dann zu 100% durchsetzen kann, ist egal, bei 90% der airports werden wir wohl damit eh keine Probleme haben. Ein bisschen Freiheit koennte man in die obige Definition noch reinbauen. So dass, wenn der Flughafen einen eigenen Namen hat, der auch wirklich in der Bevoelkerung verwendet wird, koennte man ihn ja auch im Lemma benutzen.--LugPaj 19:13, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma der Airports (erl.) 

message: In der Flughafen Infobox befinden sich die Felder Airlines und Flugziele. Ich finde die Felder sollten gelöscht werden, weil es die gleiche Problematik ist wie oben schon diskutiert. Was meint ihr dazu? -- Wikiabg 20:25, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich dir zu, die Felder sollten raus. --JuergenL ✈ 20:28, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Freunde der Luftfahrt, ich glaube das die Version wie ich sie mal auf diese Seite als Diskussionsvorschlag geladen habe Benutzer:Buscador/Vorschlag_Infobox für Flughäfen sicher ausreichend, ohne das wir die Box überladen. Bei Flugplätz wie Verkehrslandeplätze etc, kommt man auch mit weniger Info aus.  Weiterführende Details sollte dann im Text erscheinen. Oder ? Ist wie gesagt nur eine Idee von mir --Buscador 01:07, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Box ist für die grossen Flughäfen und die im deutschsprachigen Raum sicherlich okay. Airlines und Flugziele sollten noch raus. Aber für kleine "exotische" Flughäfen, zb. OIT, ist die definitiv zu gross. Ich überlege an einer 2-Box-Lösung, eine zusätzliche aufs minimale reduzierte Box. --Don Serapio  Lounge 10:24, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Don Serapio, habe mal hier 2 Varaiante die man sicher jedem Flugplatz,Flughafen anpassen kann aufgestellt Benutzer:Buscador/Vorschlag_Infobox ist nur eine Idee. --Buscador 00:37, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Finde den Vorschlag gut, kann ja bei Bedarf ergänzt werden ? --Buscador 01:31, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jo, der gefällt mir auch. Kurz und knapp. Carstenrun 11:16, 3. Jul 2006 (CEST)

text: ich finde die Box auch gut. Man sollte sie jedoch auch für weniger bedeutende Verkehrsflughäfen dieser Welt anwenden können. --Don Serapio  Lounge 12:12, 4. Jul 2006 (CEST)

text: ich finde den Vorschlag nicht gut. Zum einem sollte man in der Farbe gleichbleiben und wie weiter oben schon etwas diskutiert ist die Oberflaechenbeschaffung der Landebahn nicht wirklich sinnvoll anzugeben. Ich finde man sollte bei einer Infobox fuer Verkehrsflughaefen bleiben. Allerdings koennte man zB die Felder "Fläche Terminals Passagiere Luftfracht Flugbewegungen Kapazität Beschäftigte", welche wohl alle nur fuer grosse Verkehrsflughaefen interessant sind, alle zu hiddenStructures machen, so dass sie nur erscheinen, wenn sie auch mit Daten gefuellt wurden.--LugPaj 13:37, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich finde ich diese Lösung auch am besten. Wir sollten aber versuchen bei jedem Flughafen die gleichen Informationen anzubieten. Daher wäre es schon sinnvoll eine Box für die großen Verkehrsflughäfen und eine abgespeckte für die kleineren Flughäfen und Flugplätze zu erstellen. --JuergenL ✈ 13:47, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Also einige Informationen muss es schon fuer jeden Flughafen geben. Sinnvoll finde ich da schon iata code,pistensystem, erreichbarkeit,.... Alle von mir oben genannten Felder machen allerdings fuer kleine Airports einfach weniger Sinn zu sammeln. Entweder koennte man diese Felder optional machen, wie zB unter dieser Vorlage  oder man koennte einen if construct machen, der vielleicht einen groesseren Teil der vorlage einblendet oder ausblendet (wenn das geht...) oder man muss 2 vorlagen machen. Das letzte finde ich am schlechtesten. --LugPaj 11:10, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Guter Einwand, derzeit schreiben wir erst den internationalen englischen Namen und dann nach einem Zeilenumbruch den Namen in Landessprache (also auch in der dort gültigen Schrift). Bei Gelegenheit werde ich der Infobox dazu mal zwei neue Parameter schenken, Name_international und Name_Landesprache, oder so ähnlich. Näheres siehe dann direkt bei der Box. Findet ihr dieses Verfahren gut? Auf der Infobox Diskussionsseite hat sich dazu niemand negativ geäußert. --Tobi 12:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, finde ich gut und was ist mit den deutschen Flughäfen? Auch erst der englische Name und dann gefolgt, der deutsche? -- Aleks B. 14:41, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Wir schreiben hier eine deutsche und keine englische Enzyklopädie. Daher sollte der Name in der Landessprache und die deutsche Entsprechung aufgeführt werden. Auch wenn Englisch die Luftfahrtsprache ist werden in der Fachsprache doch äußerst selten die englischen Namen ausländischer Flughäfen, sonder fast nur die Kürzel (IATA/ICAO) verwendet. --JuergenL ✈ 15:16, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut, jetzt noch was, ich würde zuerst den deutschen Titel und dann denn einheimischen nennen. Oder? -- Aleks B. 17:39, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ihr mal unter Lemma der Airports nachseht, werdet ihr feststellen, dass das Lemma des Airports bereits der deutsche Name ist. Deshalb plädiere ich dafür, zuerst den internationalen Namen zu nennen und dann den in Landessprache. Was spricht denn dagegen? --Tobi 19:07, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox der Airports (erl.)