Diskussion:Hauptmann von Köpenick/Archiv/1

message: Mein Name ist Jürgen Hilbrecht. Seit einigen Jahren arbeite ich in der Hauptmann -Uniform des 1. Garderegiments zu Fuß für die Belebung des Tourismus in Köpenick mit verschiedenen Programmen.  Ein Programm, geschätzte Aufführungszahl ca. 1400, hat die Umstände und den Hergang des Kassenraubes sowie sein späteres Leben zum Inhalt. Aus diesem Grunde habe ich mich sehr intensiv mit dem Gegenstand beschäftigt.  Da ich in dem vorliegenden Artikel einige Fehler und Auslassungen entdeckt habe, möchte ich diese in der nächsten Zeit korregieren. Ich bedanke mich, daß ich Gelegenheit bekomme, eine Korrektur vornehmen zu können.  
Mit freundlichen Grüßen   Jürgen Hilbrecht (Hauptmann-von-Coepenick.de)--93.196.50.15 09:48, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach machen, das braucht keine Ankündigung. --Tischlampe 22:26, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Jürgen Hilbrecht 

message: Die Sache mit der Uniform ist klar. Es gibt aber andere seltsame Widersprüche in dem Artikel, die sollten unbedingt ausgeräumt werden:
*"Bei den Geldsummen gibt es immer wieder verschiedene Angaben ..."<BR>In der Tat, aber bitte nicht unkommentiert in einem Satz!<BR>"Die vorgenannte Geldsumme ließ Voigt aber liegen und flüchtete mit einem Vorortzug der Berliner S-Bahn und der in ein Säckchen gefüllten Geldsumme von 3557,45 Mark nach Berlin." Hä??!<BR>"allerdings hatte auch der reale Voigt die Stadtkasse ja nicht angerührt ..."<BR>Bitte das Ganze irgendwie harmonisieren. Wenn man definitiv nichts Genaues weiß und alles nur Vermutungen sind, kann man das ja sagen.
*Verfilmungen: "Zuckmayers Stück wurde [...] mehrfach verfilmt [...] 1926 - Regie und Buch Siegfried Dessauer mit Hermann Picha in der Titelrolle." Das Stück wurde doch erst 1931 uraufgeführt! Was ist denn das für ein Film von 1926?
Wer Genaueres weiß, möge das bitte korrigieren. Wenn sich nichts tut, werde ich mich selber daran begeben, aber ich müsste relativ viel recherchieren und vielleicht gibt es ja Leute, die das schneller hinkriegen, dann wäre ich dankbar. Solange setze ich mal für ein paar Tage den Überarbeitungsbaustein auf die Seite, um darauf aufmerksam zu machen, ok? --Jordi 13:50, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unter Zuhilfenahme verschiedener Quellen sind die Widersprüche jetzt einigermaßen ausgeräumt und die Gliederung wurde verbessert. Überarbeitungsbaustein entfernt. Der Aufruf an alle, die über genauere Quellen verfügen, Ergänzungen und Verbesserungen anzubringen, bleibt aber weiter gültig. --Jordi 14:20, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unlogisch die Zweite 

message: Warum wurde mein Beitrag (Charakterisierung des Protagonisten Voigt) schon zum zweiten Mal in Folge gelöscht?
:Weil er nicht so gut ist und ein Aufsatz hier auch nicht reinpasst, ganz abgesehen von dem URV-Verdacht. --Jordi 18:48, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hätte das Zuckmayer-Stück langsam auch einen eigenen Artikel verdient. --Tamarin 21:18, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das mit Sicherheit, aber ein gewisses Niveau sollte das schon haben. Vor dem Anlegen neuer Hauptmanns-Artikel wäre aber auch hier noch viel zu tun. Für den Anfang wäre es schon ganz toll, wenn sich jemand mal der bereits vorhandenen Zuckmayer-Inhaltsangabe erbarmt und Stil und Aufbau ein wenig verbessert, die ist nämlich ziemlich konfus und zusammengewürfelt. <BR>Ein weiteres Arbeitsfeld, wiewohl ohne Bezug zu Zuckmayer, aber wichtig für den Artikel, wäre der bis dato lächerlich kurze historische Abschnitt über die "zeitgenössischen Reaktionen", da ist noch vieles zu ergänzen. --Jordi 01:27, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zuckmayers Drama 

message: Auch wenn er unter dieser Bezeichnung bekannt geworden sein mag, wäre doch sein bürgerlicher Name "Friedrich Wilhelm Voigt" das korrekte Lemma, natürlich mit einem Redirekt vom "Hauptmann von Köpenick". Schließlich ist das hier ein Lexikon. Michael Ballack findet man auch nicht unter "Capitano", und wenn ihn Klinsmann auch noch so oft so genannt hat. 84.63.141.3 17:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenmir niemand widerspricht, werde ich den Artikel in 24 Stunden verschieben. (nicht signierter Beitrag von 217.250.201.181 (Diskussion) 12:45, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Nein, ich denke nicht.--Jordi (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, wir verwenden die im Deutschen üblichste Schreibweise. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 00:02, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma-Verschiebung 

message: Es gab (und gibt) in Luxemburg eine Neippergstraße (Rue du Fort Neipperg), aber keine "Neippertstraße". Wohl ein unkritisch übernommener Tippfehler. 93.229.143.159 10:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: . --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: "Dadurch, dass Voigt die Uniform, anders als in der Wirklichkeit, „am Stück“ erwirbt – an sich eher eine banale Änderung – hat diese eine Geschichte und mehrere Vorbesitzer".  Die nicht am Stück erworbene Uniform hat ja noch mehr Vorbesitzer.  --888344 08:59, 16. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Voigt die Uniform in Einzelteilen erwirbt, ist deren Geschichte als Ganzes gerade mal so alt wie die Köpenickiade selbst. Auch die Geschichte der Einzelteile ist wohl nicht viel länger und auch nicht sonderlich interesssant. Geschichten wie die eines aus Ehrengründen den Soldatenstand aufgebenden hoffnungsfrohen jungen Hauptmanns sind nur schwer möglich, da hierbei eben die ganze Uniform verkauft wird. Die Geschichte einer ganzen Uniform ist nicht nur nicht sonderlich interessant, sondern wohl auch ziemlich kurz, da eine einzelne Schulterklappe vielleicht schon nach einem Vorbesitzer verkauft wird. Selbst wenn das durch die vielen verschiedenen Einzelteile, die alle eine zweimonatige Geschichte haben, wettgemacht wird, ist es so nicht möglich, die Geschichte einer Uniform parallel zu der eben nicht zwei Monate, sondern zehn Jahre dauernden Geschichte Voigts zu erzählen.--Hannes2 Diskussion  10:28, 16. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Unlogisch 

message: Bezüglich des URV-Verdachtes, ich habe den Artikel 100% selber geschrieben! Da ich mir die Mühe gemacht habe, ist es doch verständlich, dass ich ihn auch online stellen will, oder? Für einen eigenen Hauptmanns-Artikel könnte ich auch eine Inhaltsangabe verfassen, soll ich sie mal hier (unter Diskussion) online stellen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.201.18.2 (Diskussion • Beiträge) 09:00, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Von der Qualität her müsste dieser Artikel mindestens "Lesenswert" sein. Eine entsprechende Kandidatur würde jedoch vermutlich nicht durchgehen, da doch an zu vielen Stellen noch Quellen fehlen. Wäre natürlich toll, wenn jemand die noch nachtragen könnte ....  --Hajo Keffer (Diskussion) 08:28, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meinst Du, das würde man heute, nach einer Vielzahl von Ergänzungen im Artikel, anders sehen, so, dass eine entsprechende Kandidatur heute erfolgreich verlaufen könnte? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:22, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, eine solche Kandidatur lehne ich als Mitautor (57 %) strikt ab (und habe das auch damals schon getan und darum nicht auf diese Anfrage reagiert). Hätte auch keine Chance, so gut ist der Artikel nicht. Also bitte zurück ins Archiv damit.--Jordi (Diskussion) 00:10, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: 1926 - Tonfilm in Schwarz-Weiß, Regie und Buch Siegfried Dessauer, mit Hermann Picha in der Titelrolle. Entweder war es kein Tonfilm (gab's da noch nicht) oder die Jahreszahl stimmt nicht.
2001 - TV-Film nach Carl Zuckmayer, Regie Katharina Thalbach, mit Hilmar Baumann in der Titelrolle. - Ich denke, das ist falsch. Ich habe die Fernsehversion mit großem Interesse gesehen. Katharina Thalbach hat da den Hauptmann von Köpenick nicht nur inszeniert, sondern auch selbst gespielt. Auf die Schnelle habe ich jetzt leider keinen Link gefunden. Das müsste aber noch mal überprüft werden. --Maxl 23:48, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das inzwischen korrekt im Artikel dargestellt? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:23, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja (; , ).--Jordi (Diskussion) 00:05, 22. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Version von 1926 und 2001 

message: Im Text heißt es, Voigt habe bis zu seinem Tod in der Rue du Fort Neippberg in Luxemburg gelebt, die zum Bahnhofsviertel gehört, sei aber im Viertel Limpertsberg gestorben. Wurde lezteres möglicherweise fälschlicherweise davon abgeleitet, dass der Hauptfriedhof im Viertel Limpertsberg liegt? 
:Die hier abgedruckte Sterbeurkunde gibt als Sterbeort zumindest seinen Wohnort in der Neybergstraße 5 im Bahnhofsviertel an. Insofern kann der referierte Artikel aus dem Jahr 1966 durchaus einem Mißverständnis anheim gefallen sein. --Vexillum (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kenne mich in Luxemburg nicht aus, aber die Quelle von Vexillum sagt eindeutig "Luxemburg-Bahnhof" (den Straßennamen kann ich nicht lesen) und die Vermutung eines Missverständnisses scheint plausibel. Sollte man ändern und die Quelle, wo die Sterbeurkunde abgedruckt ist, als Beleg für den Sterbeort angeben.--Jordi (Diskussion) 13:57, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erl.--Jordi (Diskussion) 00:57, 22. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wieso ist Voigt im Viertel Limpertsberg gestorben?