Diskussion:Christa Slezak-Schindler

message: Das Buch SPRACHGESTALTUNG IN DER OBERSTUFE hat 2 Autoren, der zweite Autor gehört nicht zum Titel, deshalb habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht.--Hambornus (Diskussion) 21:51, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ist mir nicht aufgefallen, bzw. habe aus Unwissenheit gehandelt; von gegenseitigen Verbesserungen lebt die Wikipedia :) in diesem Sinne, danke für die Korrektur --Rmcharb (Diskussion) 23:55, 6. Nov. 2012 (CET)

message: @Hambornus, nun hatte ich mit erheblichen Zeitaufwand verschiedene Belege und Verweise zu sammeln die die Ausführungen im Internet belegen. Mit einem Federwisch wurden die durch dein zeitgleiches bearbeiten gelöscht.
Nun mache mit den von mir mühsam in Wiki Syntax eingefügten Einzelnachweise und den Weblink was Du willst.
Ich habe nachdem ich dir die goldene Brücke gebaut habe keine Lust jetzt mit Dir mich in ein Edit-War zu verwickeln.
Im Übrigen hatte mich Trannyl in einer Email um diese aufwendige Abeit für Dich und Deine Seite gebeten! 
Hier die Belege und Verweise in der erforderlichen Schreibweise. -Klär doch mit Deinem mentor was er davon hält!-
Gutbrod 
Hendewerk 
Goetheanum Bühne*
Hermann  Poppelbaum
Grosse
Sprachkünstlerische Therapie nach Christa Slezak-Schindler|Sprachkünstlerische Therapie nach Christa Slezak-Schindler 
==Weblinks==
* Veranstaltungskalender der Goetheanum Bühne
Im Übrigen ist mir unklar wie mann erkennen kann, dass ein Buch, dass Christa Slezak Schindler selbst geschrieben hat ein Beleg für die Goetheanum Bühne sein soll. Womöglich auch noch für alle die Aufgeführten Personen? Das ist doch nur eine Selbstbestätigung.
Auch wenn die Wortmarke inzwischen gelöscht ist, ist der Vermerk im Internet einen Hinweis, dass es diese besondere Form der  Sprachkünstlerische Therapie tatsächlich gibt.
Wikipedia ist ganz offen und liebt kein Verschweigen oder verborgen halten.
--Deklamat (Diskussion) 00:25, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Belege und Verweise

message: Der Link zu Fonoteca über https:// ist nach wie vor ein ärgerlicher Blindgänger. Bitte löse oder lösche es! --Deklamat (Diskussion) 00:14, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Fonoteca.CH

message: Mir sind die Einzelnachweise No. 1-4 nicht klar. In wieweit verweisen sie auf CSS? Man muss den Artikel doch nicht mit allen Mitteln mit Quellen aufblähen. Letzter Absatz, erster Satz sagt eigentlich alles und liest sich sachlich und neutral. Der folgende Satz 'Von zentraler Bedeutung...' klingt sehr schwammig. Den würde ich weglassen, weil die Intentionen im ersten Satz bereits enthalten sind. Bei einem Titel unter 'Veröffentlichungen' fehlt das Erscheinungsjahr. Das halbe Verlagsprogramm vom M.S.V. reicht aber, oder? :-) --Trannyl (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ob die Einzelnachweise 1-4 zu viel sind oder nicht kann man abwägen. Ebenso ob die 5 Dozenten alle namentlich aufgeführt werden müssen oder nicht. Meine Idee (es gibt sicher andere). Wenn schon 5 ziemlich unbekannte Namen genannt werden, ist es nicht schlecht, wenn man irgendwo im Netz darüber etwas erfahren kann (wenn man's will). Selber im Netz nach den Namen suchen, wird man aber sicherlich nicht. Vorschlag: so lange die fünf Namen im Leben erwähnt bleiben, lassen wir es erst einmal so wie es ist, bis triftige Gründe vorgebracht werden es besser weg zu lassen. --Deklamat (Diskussion) 13:42, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich glaube es herrschen falsche Vorstellungen darüber was die Einzelnachweise betrifft. Sie dienen dazu, Aussagen im Text eines Artikels mit einer Quellenangebe zu belegen und nicht, um auf andere Sachverhalte, Personen etc. hinzuweisen. In einer Enzyklopädie (WP ist eine) müssen Quellenangaben den Text betreffend gemacht werden. Leider gibt es genug Artikel in WP wo das nicht der Fall ist. Zu Deiner anderen Frage: Ich würde den TExt nicht mit Listen und Aufzählungen überfrachten. Ein paar Angaben zur Literatur genügen. Will ein Leser mehr darüber wissen, wird er den enstsprechenden Weblink benützen.--Trannyl (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dies und das 

message: Was Trannyl in #Dies und das geschrieben kann ich mich nur anschließen, nur in Bezug zu den Einzelnachweise der vier Lehrer bin ich mir nicht 100 % sicher ob dass wirklich so stringent gehandhabt werden soll wie es Trannyl vertritt (wären die Biographien in WP so gäbe es nämlich ziemlich sicher Links dahin). Er ist so freundlich und duldet es wie es jetzt ist. Es ist schön, dass der Artikel so geworden ist. Mann sollte ihn nicht überfrachten. (Kindheit u Jugend + Bildchen dürfen gerne noch gefasst hinzukommen). Viel Text schreckt nur ab, statt Neugierde zu wecken. Auch sollte man dieses Lemma im Verhältnis zu sonstige Artikel von Wikipedia sehen.... Die Sache mit WordCat könnte möglicherweise noch berufener Wikipedianer normiert werden Siehe: WorldCat & Normdaten --Deklamat (Diskussion) 23:46, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Nachricht, die seltsamerweise jetzt um 3 Uhr erst eintraf. Ich habe gedacht, dass die Seite Christa Slezak-Schindler generell in Gefahr sei, da Einzelnachweise fehlen würden. Vollprogramm etc. ? Dann wollte ich mir die vorbildlichen Seiten Collot und Woloschina noch genau anschauen, dort ist ja ziemlich viel Text vorhanden. Bis jetzt habe ich es so verstanden, dass der bisherige Text nicht genügt, und zuwenig Einzelnachweise vorhanden wären. Was ich nicht verstehe ist das angeblich so sehr schlechte Beispiel der Seite Peter Selg. Wie ist das möglich, dass hier niemand die Listen löscht oder eingreift. Sind die Maßstäbe für solche Seiten unterschiedlicher Art und hängen diese vom Wohlwollen oder den eigenen Vorstellungen und Kriterien eines Beurteilers ab, ich komme noch nicht dahinter. Wie die Gesetzmäßigkeiten und die Hierarchien liegen, und wer was wie in eigenen oder anderen Seiten ändern kann und wer nicht.... --Hambornus (Diskussion) 03:21, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für einen Text in der Länge von CSS genügen m. E. ein oder zwei Quellen. Wichtig ist doch, dass man sieht, es ist enzyklpädisch gearbeitet worden und der Text stammt nichtnur aus dünner Luft. Bei etwa 1,5 Millionen Artikel in der de-WP ist es unmöglich hinter allen Artikeln her zu sein. Grundsätzlich kann JEDER editieren. Ob es dann einer Sichtung standhält ist eine andere Frage. Fragen beantwortet? Wäre eigentlich Aufgabe Deines Mentors - stehe aber gerne weiterhin zur Verfügung :-) --Trannyl (Diskussion) 13:13, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title: "In der Beschränkung ..."

message: Link läuft nicht. Wenn es keine bessere Lösung gibt, muss er gelöscht werden. Eigentlich müsste das Institut selber interesse daran haben, dass von Wiki problemlos recherchiert werden kann. Ggf. dort nachfragen! --Deklamat (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizer National Phonotek

message: Also nochmals. Wenn die Listen in einem Artikel länger werden, als der Artikel selbst, finde ich das problematisch. Lieber Hambornus bitte lies mal hier nach. Eine lange Literaturliste macht keinen Artikel besser. Zumal zwei Literaturlisten unter 'weblinks' angegeben sind. Und Frau CSS tut man damit auch keinen Gefallen.--Trannyl (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @Trannyl, Lass uns doch die Buchliste erst einmal in der letzten Fassung von Hambornus bestehen bis ein weiterer Sichter es zusätzlich nicht korrekt findet. Ansonsten ist der Artikel weitgehend gut geworden. Auch wenn's wenige beachten, gehe ich davon aus, das es dem Autor sehr wichtig ist, dass wenigstens diese Titel aufgeführt sind. Ein Edit-War lohnt sich hierfür nicht, auch wenn du wahrscheinlich wirklich recht hast. --Deklamat (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Listen 

message: PS für die weitere bearbeitung wurde mir von trannyl die Seite M. Woloschina empfohlen. ich nehme sie in gewisser weise als orientierung für die ausführlichkeit. Eben habe ich mir auch die Seite von Jakob Streit angesehen, sehr interessant. --Hambornus (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hambornus, es bringt nichts willkürlich BKLs zu setzten, die dann doch zeitlebens rot im Text bleiben, weil sich niemand darum kümmert.--Trannyl (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  weiterarbeit an der seite CSS 

message: @Hambornus. An Deine Arbeit nehme ich herzlichen Anteil. Nun fängst du aber wieder mit Ungeschicklichkeiten an.
Wenn die datei gelöscht wurde so musst Du den Grund prüfen und es besser machen der Grund war:
18:45, 15. Feb. 2013 Krd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:01 Leise.ogg (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung: per ticket:2012121610005438, leider keine Lösung gefunden.)
 OTRS
Ohne Klärung steuerst Du auf eine Sperrung zu. Das fände ich sehr bedauerlich! 
PS Wenn Du alles geklärt und hast soi betrachte diesen Hinweis als gegenstandslos  --Deklamat (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title: ogg Datei und ohne Prüfung einfügen?!?

message: Hallo Deklamat, die Geschichte ist insofern geklärt, dass wir einer Änderung und Weiterbearbeitung des Tondokuments nicht zustimmen wollen, und insofern mit der Löschung letztlich einverstanden sind. Das Tondokument nehmen wir auf unsere eigene Internetseite. Außerdem war es so, dass ich aus Zeitmangel nicht innerhalb von 14 Tagen antworten konnte, im übrigen ist die ganze Seite noch nicht ganz abgeschlossen, ich versuche mein Möglichstes. Viele Grüße!--Hambornus (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tondokument