Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2023

message: nicht als Steyr-Puch 500 verlemmat? --46.82.175.173 11:21, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist erledigt. – War mir nicht aufgefallen; danke für den Hinweis. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich danke ebenfalls. Offenbar wird stellenweise ein ständiger kontinuierlicher Verbesserungsprozess druchgeführt. --46.82.175.173 17:07, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wir geben uns Mühe...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 19:26, 17. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Warum ist der Kleinstwagen [[Puch 500 (Kleinwagen)]]  

message: Motorklingeln und Motorklopfen ist dasselbe. Warum wurde das bisher nicht als synonym angegeben, oder übersehe ich etwas? Die im Artikel derzeit versuchte Abgrenzung der Begriffe ist meinesachtens nicht schlüssig. Das Geräusch ist dasselbe. Vielleicht könnte man es so beschreiben: Motorklingeln kann verschiedene Ursachen haben. Ist der Grund die zu geringe Klopffestigkeit des Kraftstoffs, so spricht man auch von Motorklopfen. (allerdings ist selbst diese Unterscheidung problematisch, denn jeder schlecht konstruierte oder falsch eingestellte Motor mit Klingelneigung läuft entsprechend klingelärmer, wenn er mit besonders klopffestem Kraftstoff betrieben wird. So wie es jetzt im Artikel steht, kann es denke ich aber auch nicht bleiben. --Max schwalbe (Diskussion) 20:25, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde das auch als synonym bezeichnen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Klingeln = Klopfen 

message: Auch wenn es aus Gründen der Gewohnheit vielleicht nicht sehr naheliegt: Ich bitte darum, die normkonforme Tausender-Trennung in Gestalt eines geschützten Leerzeichens zu beachten. Die Trennung mittels eines Punktes ist weder normkonform noch empfehlenswert, da es Verwechslungen mit einem Komma in anderen Sprachräumen wie etwa dem Englischen begünstigt. Die Aussagen aus der Norm dazu Hier. Ich hatte mir das neulich auch von einem Fachmann für deutsche Sprache noch einmal so bestätigen lassen. Demnach ist es übrigens als Ausnahmeregel für vierstellige Zahlen auch konform, das Leerzeichen wahlweise wegzulassen, also eine Schreibweise ohne Trennzeichen. --Max schwalbe (Diskussion) 20:05, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: P.S. Eine Ausnahme sind (danke für den Hinweis @Lothar) Geldbeträge, bei diesen muss nicht, aber sollte der Punkt als Trennzeichen verwendet werden. Ich persönlich halte das zwar eben wegen der Verwechslungsgefahr beim Übertragen in andere Sprachen für problematisch, aber formal ist es so empfohlen.--Max schwalbe (Diskussion) 20:17, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich muß im beruflichen Umfeld in D und AT den Punkt zwingend auch bei vierstelligen Zahlen benutzen. Nun ist ja WP und Realität oft "etwas unterschiedlich" aber warum sollten wir auf andere Sprachversionen Rücksicht nehmen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als ich vor gut 16 Jahren anfing, mich aktiv an Wikipedia zu beteiligen, musste ich mich an die „hauseigene“ Gliederung von Zahlen gewöhnen. Warum soll sie jetzt geändert werden, nachdem sich Tausende Benutzer damit abgefunden haben? Übrigens: Beträge sollen (wie oben schon erwähnt) auch nach DIN 5008 mit Punkt gegliedert werden. Es heißt: „Aus Sicherheitsgründen sollten alle Geldbeträge nach jeder dritten Stelle vor dem Komma mit einem Punkt gegliedert werden.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich meine, WP hat sich nicht anzumaßen, die deutsche Sprache zu regulieren. Aber dafür ist es bereits zu spät. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Wer weiß. Aktuell wird doch an einem Algorithmus zur automatisierten Synchronisierung der Sprachversionen der Artikel gearbeitet (finde gerade den Link nicht). Spätestens da wird das Wikipedia auf die Füße fallen. Aber klar, das Komma als Trennzeichen im Englischen ist genauso problematisch. In meinem berufl. Umfeld gab es schon falsch errechnete (und auch falsch präsentierte und publizierte) Ergebnisse, weil der Algorithmus zwar einen Fehler im Zahlenformat erkannte, diesen aber nicht zu korrigieren imstande war. Dadurch fliegen einzelne Daten aus einem Datensatz mit Pech unbemerkt heraus.--Max schwalbe (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2023 (CET)

text: Ich bin da bei Lothar: Ich sehe keinen Grund, mich nicht an Wikipedia:Schreibweise von Zahlen zu halten. Sollte diese interne Regelung geändert werden - in welcher Form auch immer - ok. Aber das scheint aktuell nicht absehbar. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:20, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oha, sehe gerade dass es dort schon eine recht lange Diskussion zu dem Thema gibt. dann sollte das auf der Ebene weiter diskutiert werden, Zustimmung.--Max schwalbe (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man es mit höchstens fünf wertanzeigenden Ziffern zu tun hat, lässt sich das Problem mit der Exponentialdarstellung umgehen; auch sie wird von den WP-Regeln empfohlen. Allerdings: Für den, der sich umstellen soll, ist es ungewohnt, ihm mutet man Mehrabeit zu. Das passiert im realen Leben aber laufend; wer seit 1989 in Leipzog wohnt, hatte bisher mit drei verschiedenen Währungen zu tun. --46.82.175.173 15:09, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einheitliche Schreibweise von Zahlen 

message: An mehreren Stellen wie Hier und Hier ist zu lesen, dass die Sowjetunion extrem rostanfälligen Stahl nach Italien geliefert habe, der den Fiats und Alfa Romeos der 1970er Jahre zum Verhängnis werden sollte. Unklar ist auch, ob die Sowjetunion damit das Werk, Entwicklungshelfer oder schlicht die Lizenzgebühren abbezahlte. Das größte Problem: Nirgends bisher ein Quellenbeleg. Hat da jemand etwas brauchbares? Fürs erste: So schlimm kann der Stahl eigentlich nicht gewesen sein, die sowjet. Fahrzeuge waren nicht für besonders große Rostanfälligkeit bekannt. Auch ist in den Artikeln der italienischen Pkw oft von besonders schlechter Rostvorsorge seitens des Herstellers oder von ungünstig angelegten Hohlräumen der Karosserien die Rede. Jedenfalls wirft das alles einige Fragen auf und Belege wären wichtig. --Max schwalbe (Diskussion) 21:51, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle ein Link zu einem Spiegel-Artikel von 2013, der das bestätigt (oder aufgreift), was in den 1970er- und 1980er-Jahren als Allgemeinwissen galt: Die Sowjets lieferten minderwertigen Recyling-Stahl, um Fiat (und womöglich auch andere Unternehmen) im Wege eines Bartergeschäfts für ihre Investitionen zu vergüten. Das hörte man, wie gesagt, seinerzeit sehr regelmäßig. Wenn das hinterfragt werden soll, müsste ich nach weiteren, ggf. zeitgenössischen Quellen suchen. Das könnte ein wenig dauern...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:41, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das wäre interessant. In Zeiten des kalten Kriegs kann ein kritisches Nachprüfen von negativ wertenden Aussagen über den "Gegner" nicht schaden. (Ich vermeide es auch grundsätzlich, Negativ-Berichte der KFT über die westliche Automobilindustrie zu zitieren. Die Gefahr da in eine Propagandafalle zu tappen, ist zu groß.) Zum Thema Lada/WAS bin ich hellhörig geworden, seit selbst der Fachexperte Wolfgang Blaube in der Oldtimer Markt kompletten Unsinn über den WAS-2101 zum besten gab (dieser sei eine völlig identische Kopie des Fiat 124 etc.), was ich mir nur so erklären kann dass damals in Westdeutschland eben auch nicht immer faktenbasiert über WAS/Lada berichtet wurde.--Max schwalbe (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die böhmischen Schnellroster wurden auch erst besser, als einheimischer Stahl benutzt wurde und Sapo's waren sehr rostanfällig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie dem auch sei, die Spiegel-Quelle kann man ja erst mal einfügen. Dann weiß man wenigstens erst mal ansatzweise, woher das kommt. Interessant, dass auch der Spiegel nicht erwähnt, dass der Motor der Lada-Typen eine ohc-Eigenentwicklung war (dann wusste es Wolfgang Blaube also immerhin nicht schlechter als der Spiegel...) Auch die Behauptung, der Wagen sei damals schon veraltet gewesen, ist reichlich gewagt für ein "Auto des Jahres 1967". Wenn ich richtig informiert bin, gab es sogar bis zum Ende der regulären Fiat-124-Produktion 1975 ein mit Fiat vertraglich fixiertes Verkaufsverbot für den Lada in einigen westl. Exportländern, damit er den Fiats keine Konkurrenz machen kann. Tatsächlich weist auch Werner Oswalds Kraftfahrzeuge der DDR (Auflage 2000) Neupreise für Ladas in DM erst ab 1975 aus... eine zitierfähige Quelle für diese Regelung habe ich aber leider nicht.--Max schwalbe (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das "Verkaufsverbot" hatte vor allem den Hintergrund, Fiat auf bestimmten Märkten vor Dumpingkonkurrenz zu schützen. Die Preise, zu denen Lada seine Autos im Westen verkaufte, waren nicht auf betriebswirtschaftlicher Grundlage zustandegekommen, sondern es waren Fantasiepreise, die irgendein Planer festsetzte. Es ging darum, Devisen zu beschaffen. Um die Autos überhaupt im Westen verkaufbar zu machen, musste eine Steuerung über den Preis erfolgen.  Das haben alle Ostblock-Hersteller so gemacht, wenn sie ihre Kisten im Westen verkauften: "Moskwitsch", Skoda, Dacia, "Wartburg"... Dass Fiat das nicht toll fand, liegt auf der Hand (dito Renault im Falle Dacias). Also: Fiat hatte nicht grundsätzlich Angst vor dem Lada, sondern nur vor seinem Dumpingpreis.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 19:25, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kann man das so verallgemeinern? Der Skoda 1000 MB war in der BRD etwa 10% teurer als der Käfer. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Skoda 1000 MB hatte ja auch vier Türen und einen richtigen Kofferraum...  Ernsthaft: Uneingeschränkt allgemeingültig ist das sicher nicht, aber je mehr wir uns den 1980er-Jahren nähern, desto mehr dürfte es zutreffen. Richtig ist: Die 1960er-Jahre – deren Kind ist der 1000 MB – waren im Ostblock in volkswirtschaftlicher Hinsicht etwas anderes als die 1980er. Einerseits war die Devisennot im Ostblock in den 1980ern deutlich größer als in den 1960er-Jahren, andererseits waren die Ostblockautos, wenn wir ehrlich sind, technisch mittlerweile abgehängt. Ein Blick in die Autokataloge der 1980er-Jahre würde belegen, dass Autos wie der Skoda 742 zu den preiswertesten PKWs auf dem Markt gehörten; in UK etwa war der Skoda Estelle (= 742) „ridiculously cheap“ (Giles Chapman). Nichts anderes gilt für den Lada.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:34, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab noch eine Quelle zum Thema Sowjetrost in Italien: Süddeutsche. Das ist wohl nicht nur eine moderne Sage, zumindest können wir uns auf reputable Quellen berufen. Du hast völlig Recht, die 60er und 80er unterscheiden sich deutlich. Bei Skoda waren die 742er im Grunde ja nur 1000 MB in anderem Blechkleid. Ich hatte selbst mal einen 120er mit Schnauze vom MB 1000, da ging nichts mehr vorwärts. Scheinbar wurde in der SU für Armeetechnik anderes Material genommen als für PKW, beim UAS war Rost nie ein ernsthaftes Thema. Eine weitere Quelle: Motorsport Total, nicht so gut wie Spiegel und Süddeutsche aber immerhin... --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:39, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hm, die Süddeutsche schreibt aber auch, die Ladas würden in Rekordzeit rosten. In Relation zu damaligen Volvos trifft das sicherlich zu, aber bezogen auf Autos wie B-Kadett oder MB /8...? Im Ostblock waren wie bereits erwähnt die Skodas für Schnell-Rost berüchtigt, nicht die Ladas. Zum Neupreis im Westen: Grundsätzlich warf der Ostblock seine Ware oft für Schleuderpreise auf den Westmarkt, ähnlich wie das später China tat etc. Ein typisches Beispiel ist das Mofa (Jawa) Babetta, das bei geringem Verkaufspreis über Quelle-Versand usw. die westdeutschen Straßen erfolgreich eroberte. Es gibt aber auch Ausnahmen, der Skoda wurde bereits erwähnt, auch beim IWL SR59 Berlin urteilte die mot, dass der Preis von 1495 DM unrealistisch hoch sei für das Gebotene (und tatsächlich dürften kaum Exemplare im Westen erfolgreich verkauft worden sein). @Matthias: Was heiß "nicht betriebswirtschaftlich"  - Westgeld hatte im Osten einen ganz anderen Wert als im Westen selbst, unterm Strich machten die niedrigen Preise betriebswirtschaftlich daher schon Sinn. Man könnte den Osten auch als Billiglohnproduzenten bezeichnen, weil der Arbeitslohn in Westmark umgerechnet extrem gering war.--Max schwalbe (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Max, man könnte den RGW-Raum nicht nur als Billiglohnproduzenten bezeichnen, man muss es; das kann man, glaube ich, gar nicht anders sehen. Das haben ja viele westliche Unternehmen erfolgreich ausgenutzt. Die Beziehungen von IKEA zur DDR sind ein allgemein bekanntes Beispiel dafür, die DDR-Zigarettenbetriebe, die Westzigaretten keineswegs nur für die Intersphops produzierten, ein anderes; über die Pharmaindustrie wollen wir noch gar nicht sprechen. Wie auch immer: Viele dieser Produkte dienten der Beschaffung von Devisen, die der Staat dringend benötigte. Wenn ich diesen Zweck mit in die Betrachtung einbeziehe, mag man vielleicht von betriebswirtschaftlicher Sinnhaftigkeit sprechen können. Wenn ich westliche Maßstäbe anlege, wohl eher nicht. Aber das ist eigentlich egal, denn der RGW-Raum ist Geschichte, und hier ging es anfänglich ja um sowjetischen Recyclingstahl...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:22, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, und mit der Spiegel-Quelle als Referenz ist die Aussage in den fraglichen Artikeln auch erst mal irgendwie belegt und damit hat sich meine Frage erledigt, danke.--Max schwalbe (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Russischer Rost an italienischen Autos 

message: Kann man das in einer Enzyklopädie so schreiben: " Hinter dem Rücksitz liegt der Tank mit dem Benzinhahn auf der Hutablage". Bitte auch dem Link folgen. Stimmt es sachlich? --46.82.175.173 11:24, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie soll man das Brett hinter dem Rücksitz, auf dem manchmal der Wackeldackel saß, sonst nennen? Da müssen wir uns wohl auf die Suche machen. ;-) -- 16:46, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und neben dem Wackeldackel der Brennstoffhahn? --46.82.175.173 17:13, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zumindest ent-bläuen. --46.82.175.173 17:14, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Interessant wäre ein Foto der Benzinhahn-position. Ich habe zwar eins der Goggomobil-Hutablage gefunden, darauf kann man zwar zwei Wackeldackel, aber keien Hahn sehen.--46.82.175.173 10:43, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie schon an anderer Stelle gesagt: In dem 1:18-Modell von Revell ist der Benzinhahn (oder wie man es korrekt auch nennen mag) auf der Hutablage gut zu erkennen, nicht ganz maßstabsgerecht, sondern ein bisschen zu groß. In dem Kleinwagenbuch von Lintelmann gibt es außerdem eine Zeichnung, auf der man das Teil erkennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Goggomobil]] 

message: Bin eben auf Diskussion:Schwimmernadelventil#Benzinschlag gestoßen. Dort gibt es die Vermutung, dass der Benzinschlag mechanisch dasselbe wie ein Wasserschlag sei. Weiß jemand mehr? Wenn ich mich recht erinnere, ist der Benzinschlag ein ähnlicher, aber anderer Effekt, nämlich, wenn speziell beim Zweitaktmotor bei defektem Vergaser und ungünstiger Kolbenstellung Benzin direkt in das Kurbelgehäuse, also unter den Kolben läuft.--Max schwalbe (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin erstaunt, in Wikipedia auf immer wieder neue Schläge zu treffen. Vor paar Tagen war es noch der Bremsschlag und jetzt ist es der Benzinschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Benzinschlag 

message: Schon lange steht dort "SU (Vergaser)". Ist das mit George Skinner erldigt? --46.82.175.173 14:38, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein. Das eine ist ein Mensch, das andere ein Vergaser.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 14:58, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abarbeiten von Artikelwünschen 

message: Ich mache mal einen kleinen Unterabschnitt auf, um die laufende Diskussion nicht zu stören. Diese Diskussionsseite ist neuerdings in der Fehlerkategorie :Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern. Seit dieser Version. Mit diesem Edit von Benutzer:Alexander-93, als die erste Grafik eingefügt wurde. Ich hoffe, das lässt sich beheben. --Buch-t (Diskussion) 08:51, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn wir dieses erste Diagramm entfernen, ist es dann gelöst? Bin mit der dort verwendeten Vorlage eigentlich nicht vertraut.--Alexander-93 (Diskussion) 15:32, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus. --Buch-t (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: --Alexander-93 (Diskussion) 15:52, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unterscheidung der Motorisierungen in den Diagrammen der Zulassungszahlen / Hinweise 

message: Ich habe unter Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Zulassungszahlen mal Beschlüsse versucht zusammenzufassen, sowie Formatvorlagen zu liefern. Hoffe das passt. Kann gerne ergänzt werden.--Alexander-93 (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Definition von Richtlinien 

message: lese ich, dass es bei "kleineren Krafträdern" angewendet wird; bisher dachte ich, dass es auch bei größeren so ist. --46.82.175.173 12:12, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das dürfte bei den meisten Vergaser-Moppeds so sein, meine XJ 900 Diversion jedenfalls hat auch keine Spritpumpe, und eine 900er würde ich nicht gerade kleineres Kraftrad nennen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:16, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel erschien mir an mehreren Stellen überarbeitungsbedürftig, ich habe das soeben vorgenommen. Quellenangaben fehlen allerdings weiterhin.--Max schwalbe (Diskussion) 01:09, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Meine Idee: Dem Kraftstoffhahn einen eigenen Artikel gönnen, ea gab mal eine DIN-Norm dazu, vielleicht auch TGL? --46.82.175.173 14:43, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dort ist jetzt auch eine spezielle Art der Kraftstoffverbrauchsanzeige aufgetaucht, die an sich nichts mit "Fallbenzin ja oder nein" zu tun hat, so dass eine Herauslösung angebracht wäre. Meine Frage dazu: Gibts bereits einen Artikel zur Kraftstoffverbrauchsanzeige - die Lemmavergabe ist ja manchmal Glückssache? --46.82.175.173 14:33, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: dem Kraftstoffhahn würde ich eher keinen eigenen Artikel geben, er ist ja im wesentlichen auf Fallbenzinsysteme beschränkt und dieser Artikel ist relativ kurz. Ein Artikel zu Kraftstoffverbrauchsanzeige wäre im Prinzip sinnvoll, aber erfordert viel Recherche. Ich jedenfalls habe keinen Überblick darüber, welche Bauarten es da alles gibt.--Max schwalbe (Diskussion) 12:07, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Einige Aussagen zum Kraftstoffhahn, dort als ...ventil bezeichnet, der im PKW zumeist fußbetätigt sein soll, stehen in der Kraftstoffanzeige; dort gehts aber vorrangig um die Reservestellung.  Auch dei Verbrauchsanzeieg wird dort knapp erwähnt.--46.82.175.173 15:28, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  unter [[Fallbenzinsystem]] 

message: Im Zusammenhang mit italienischen Rennmotorrädern habe ich diesen Namen aufgeschnappt. Ist mehr bekannt? --46.82.175.173 14:43, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: https://cybermotorcycle.com/euro/brands/azzarati.htm --93.230.2.221 18:21, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke, dieser Link ist sehr ergiebig. --46.82.175.173 11:46, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Azzariti 

message: Ich habe die Artikel Antriebsformel und Radformel zusammengeführt und ausgebaut, beispielsweise neue Grafiken erstellt. Allerdings ist mir noch nicht alles klar. Weiß jemand ob bei LKW mit drei Hinterachsen immer mindestens eine gelenkt ist, siehe Diskussion:Antriebsformel? 
Weitere Überarbeitung des Artikels ist erwünscht, da hat sich einiges an Redundanz angesammelt. --Suricata (Diskussion) 06:44, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Oshkosh M911 hat hinten Doppelbereifung, also umgelenkt. Ralf Roletschek (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Oshkosh M911? Ich weiß nicht genau was Du meinst, hier scheint er hinten drei Achsen zu haben, wovon die Vorlaufachse einfach bereift ist. Ob sie gelenkt ist weiß ich eben nicht. --Suricata (Diskussion) 08:38, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, den meine ich. Hier kann ich auch keine zweite lenkende Achse erkennen. Den Tatra 815 gab es auch als 10x10 und dann gibts ja noch etliche sowjetische/russische Monster, die weit größer sind. 12x12, 16x16 mit sechs gelenkten, angetriebenen Achsen und ich hab mal irgendwo gelesen, es soll auch einen 24x24 gegeben haben. Ob wir so eine Übersicht wirklich komplett bekommen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Hallo zusammen, es gibt nur wenige M911 mit einer 4. Achse zwischen der Vorderachse und der ersten angetrieben Hinterachse. Diese wurde im Auftrag der US Army an den Oshkosh angebaut, um den noch im Bestand befindlichen M747 auflegen zu können. Sie dient nur zur Gewichtsverteilung und kann wahlweise angehoben oder abgesengt werden und ist nicht angetrieben und nicht gelenkt. (Quelle: IHS Jane's Land Warfare Platforms 2016/17) Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt erst einmal die Schreibweise vereinheitlicht. Die Zusammenlegung finde ich gut. Ich werde in den kommenden Tagen mal ein bisschen basteln, denke ich. Da muss noch zusammengelegt werden und auch die Übersicht würde ich anders organisieren (und zwar nach Anzahl der Achsen und dann den einzelnen Varianten - so werden es weniger Unterabschnitte und es wird übersichtlicher). Das meiste, was Ralf angemerkt hat, gibt es ja im Artikel bereits, es muss nur geordnet werden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach gehört da auch die Antriebsformel für Dreiradfahrzeuge dazu. Ich habe mal etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 15:11, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Hier erledigt, Rest bei Bedarf Artikeldisk. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 03:13, 27. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 03:13, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Antriebsformel 

message: Hallo zusammen! Ich würde gern bei den DAF-Automobilen einige Änderungen einbringen. Beginnen wollte ich mit dem Artikel DAF 30. Da der Artikel einiges in Bezug auf DAF 30 bis DAF 32 verwurschtelt, würde ich gern den Text in dem Artikel ausschließlich auf den DAF 30 ausrichten und je ein Artikel zum DAF 31 und DAF 32 erstellen. Bei der Gelegenheit habe ich auch den Artikel DAF Daffodil S etwas erweitert. Hier mal die Entwürfe: DAF 30, DAF 31, DAF 32 und DAF Daffodil S. Aus meiner Sicht sind sie fertiggestellt, ich bin aber offen für jede Kritik. Mein Plan ist auch den DAF 33 zu erweitern, da habe ich schon angefangen. Auch den DAF 600 werde ich mir noch ansehen. Vielen Dank im Voraus. Was anderes noch, ich habe den Artikel Steyr 2000 etwas berichtigt und erweitert. Könnte da bitte mal jemand sichten, das wäre nett. Vielen Dank schon mal. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo zusammen! Gestern hatte ich eine sehr nett und informative Unterhaltung mit Lothar Spurzem über die Artikel und im Speziellen über den DAF-31-Artikel. Vielen Dank noch mal für deine Arbeit. Dabei sind wir auf das Problem gestoßen, wenn für die Modelle DAF 30, 31 und 32 je ein eigener Artikel erstellt wird, werden sich zwangsläufig viele Teile wiederholen, da sich der grundsätzliche Aufbau der Autos nicht änderte. Dies gilt auch für den DAF 33. Also wäre es vielleicht gut, die Modelle im bisherigen DAF-30-Artikel zu behandeln. Aber wie nennt man den Artikel dann? Auch der DAF 33 könnte da integriert werden, da er sich nur wenig von den anderen Autos unterscheidet. Andere Möglichkeit wäre einen neuen Artikel DAF 750 (war auch ein DAF 30) anzulegen und den jetzigen DAF-30-Artikel in DAF Daffodil (enthält dann nur Daffodils der Modelle DAF 30, 31 und 32) umzubenennen. Hat da vielleicht jemand eine Idee dazu, was da sinnvoll ist? Über Antworten würde ich mich freuen. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was ist denn das Gemeinsame dieser Modelle? Welche anderen DAF-Pkws gibt es? Zum Vergleich: Unter Zündapp Bella werden 10 Modelle abgehandelt und zusätzlich einige Export-Typen, die gar nicht den Namen "Bella" führen. Unter VW Käfer werden Pkw-Modelle behandelt, die anfangs gar nicht "Käfer" hießen. --46.82.175.173 15:04, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage des Kollegen und auch meine Frage ist unter anderem, wie das Lemma formuliert werden sollte, unter dem die sehr ähnlichen DAF-Modelle zusammengefasst werden könnten. Hast Du einen Vorschlag? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe 2x DAFs gesehen und entsprechend viel Ahnung von der Modellpalette. Kann man es über das Baujahr eingrenzen? --46.82.175.173 16:12, 2. Feb. 2023 (CET)

text: Auch den Ausbau des Artikels habe ich in Erwägung gezogen. Es bleibt die Frage nach dem Lemma. Wenn der VW Käfer als Vorbild dient, dann müsste der DAF 33 und das DAF Daffodil S auch mit in den Artikel. Die Serie begann mit dem 30 und endete mit dem 33. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 19:27, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Warum nicht ...? Ich bevorzuge Artikel die erstmal anwachsen und wenn sie zu groß und unübersichtlich werden kann man Teile auslagern. Man sollte sich auch nicht zu sehr an Bezeichnungen orientieren, sondern die Themen so schneiden, wie sie am besten zusammenpassen und die wenigste Redundanz haben. Wie erwähnt ist der VW Käfer ein schönes Beispiel, aber tatsächlich an der Grenze seiner Kapazität. Ich bin kein DAF-Fachmann, wenn sich die Modell zeitlich und baulich gruppieren lassen sollte man das tun. --Suricata (Diskussion) 20:06, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1 Ich plädiere auch für einen Sammelartikel, der wird nicht zu groß. Siehe Škoda 742, Der Sammelartikel muß nicht den Namen eines konkreten Modells haben. Per Weiterleitung ist der über einzelne Modelle erreichbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Im Falle Skoda 742 wurde eine herstellerinterne Bezeichnung verwendet, ist eine solche für die fraglichen DAFs bekannt? --46.82.175.173 10:22, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin zwar Anhänger einer klassenlosen Kfz-Gesellschaft, aber wenn die Klassen in der WP so wichtig sind, kann man sie auch zur Lemmabildung nutzen. Ich denke "DAf Kleinwagen" umfasst alles, worum es hier geht. Der Vorschlag kostet mich etwas Überwindung. --46.82.175.173 10:28, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Naja, DAF Kleinwagen, würde auch den DAF 600 einbeziehen. Auf dem basieren die Modelle 30 bis 33. Karosserie, Fahrwerk und ein Großteil der Technik sind gleich. Sie unterscheiden sich hauptsächlich durch den überarbeiteten Motor und die überarbeitete Variomatic. Hinzu kommt, dass der DAF 44, 55 und 66 auch Kleinwagen waren. In der Literatur wird in Bezug auf die Modelle 600 bis 33 oft von A-body cars gesprochen. Ich denke aber nicht, dass das ein passendes Lemma ist. Die Herstellerbezeichnung ist nicht wirklich bekannt. Die Typennummern des Herstellers (dreistellig oder vierstellig) deuten auf die Bezeichnungen 30 bis 33 und für den 600 erste Serie keine und dann 22 und 23. Verkauft wurden die Fahrzeuge unter den Bezeichnungen 600, 750, Daffodil und 33. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 14:30, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Fall ist wirklich schwierig. Was ist denn mit DAF Daffodil? Was ließe sich darunter fassen? Ich weiß nicht mehr, wann dieser nette Name aufkam; den Verkaufsprospekt mit der Osterglocke bzw. Narzisse finde ich nicht mehr. In der Einleitung des Sammel- oder Gesamtartikels könnte auf die Entstehung und Bedeutung des Namens eingegangen werden, auch wenn der DAF 30 vom Hersteller noch nicht so genannt worden sein sollte. Der VW Typ 1 hieß auch noch nicht VW Käfer. Gruß an alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Strenggenommen fallen unter Daffodil alle Modellvarianten des 31 und 32, zuzüglich des Luxusmodells Daffodil der DAF-30-Baureihe. Der DAF 750, der auch ein DAF 30 ist, würde nicht dazugehören. Der Unterschied zwischen 750 und Daffodil ist nur die Ausstattung. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und wo sollte das Problem liegen? Die feinen Unterschiede könnten im Artikel auseinanderklamüsert werden, soweit überhaupt nötig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2023 (CET)

text: "Hinzu kommt, dass der DAF 44, 55 und 66 auch Kleinwagen waren". Nein, eben nicht. Im WP-Klassenjargon "untere Mittelklasse", der DAF 600 ist auch ein Kleinwagen. Evtl. noch eine zeitlche Eingrenzung dazu nehmen? --46.82.175.173 19:15, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Die Herstellerbezeichnung ist nicht wirklich bekannt." Das hat bisher noch niemanden abgeschreckt, eine Herstellerbezeichnung zur Lemmabildung zu nutzen. Der "Skoda 742" ist noch ein recht harmloses Beispiel hierfür. --46.82.175.173 19:19, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, mit der Einordnung der DAF-Modelle in eine Fahrzeugklasse, da muss ich passen. Die Herstellerbezeichnung als Lemma wäre dann DAF 30/31/32 finde ich persönlich für unschön. Die Idee, das Lemma DAF Daffodil zu nennen und den DAF 750 darin deutlich mit abzubilden, gewinnt bei mir immer mehr an Einverständnis. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 10:16, 4. Feb. 2023 (CET)

text: Hallo Buch-t, es ist schwierig, die richtige Lösung zu finden. Ausgangsgedanke war, dass es für Leser langweilig wird, wenn sie zunächst einen Artikel DAF 30 lesen, dann einen einen DAF 31 und sich wundern, dieselben Sätze schon einmal gelesen zu haben, und wenn sie zum DAF 32 kommen, den Text schon auswendig aufsagen könnten. Ich glaube, es ist der Artikelentwurf DAF 31, den ich auszubauen versucht habe. Man könnte ihn mit minimalen Abweichungen für all die anderen nehmen. Die Frage ist nur, ob es sinnvoll und für Leser unterhaltsam wäre. Ich würde die Modelle eher zusammenfassen, obwohl der Arbeitsaufwand deutlich größer wäre als mit lediglich geänderten Typbezeichnungen und geringfügig abweichenden technischen Daten von einem Lemma ins andere zu kopieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte versuchen, die einzelnen Entwürfe so zu verändern, dass sie sich nicht allzusehr ähneln. Allerdings kann man nicht darauf verzichten, in DAF 31 und DAF 32 alle Angaben zu bringen, weil man nicht voraussetzen kann, dass jeder Leser zuvor DAF 30 gelesen hat. Ich bin meistens bemüht, die Unterschiede zu ähnlichen Modellen darzustellen – ob das hier machbar ist, weiß ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Wiedergeben aller Angaben bezieht sich auch auf den DAF 33, der die Karosserie und die Technik des 32 übernommen hat. Gleiches wird auch beim DAF 30 in Bezug auf den DAF 600 der Fall sein. Auch da wurde die Karosserie und die Technik für den 30 übernommen. Es handelt sich am Ende um eine Entwicklungsreihe vom 600 (1959) bis zum 33 (1974). In der Literatur wird in diesem Zusammenhang oft von den A-body cars geschrieben. Ich möchte aber nicht alle Autos in einem Artikel vereinen, was zweifelsfrei chronologisch ginge. Die Situation ist schon vergleichbar mit dem VW Käfer. Karosserie und Technik werden über die Jahre immer weiterentwickelt. Alles entscheidender Unterschied zum Käfer, es gibt verschiedene Bezeichnungen, 600, 750, Daffodil, 33 und die heute oft verwendeten 30, 31 und 32. Vielleicht sind Einzelartikel die bessere Wahl, wenn man den Leser geschickt auf die sich wiederholenden Teile hinweist. Die Entwürfe sind ja schon entsprechend vorhanden, da kann ich ja mal etwas mit ausprobieren. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 17:10, 4. Feb. 2023 (CET)

text: Opel KAD ist ein etablierter Begriff. --Buch-t (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wie behandeln Themen, keine Begriffe, da wir kein Wörterbuch sind. Themen sollten so geschnitten werden, dass sie eine sinnvolle Einheit bilden. Audi 80/A4 ist ein sinnvolles Thema, dass nicht durch eine Marketingmaßnahme von Audi auseinandergerissen werden sollte. --Suricata (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag – oder ist es sogar eine Mahnung? – verstehe ich nicht. Unter dem Lemma Audi 80/A4 stehen ein paar Zeilen Text und eine stattliche Reihe Bilder von Autos verschiedener Baujahre. Soll das bei DAF genauso gehandhabt werden: ein kleiner Sammelartikel, in dem auf fünf oder sechs Einzelartikel verwiesen wird? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ja es ist eine Mahnung! Wikipedia ist kein Wörterbuch. Bei PKWs leben sich die Marketingabteilungen aus und benennen Modelle um, verkaufen sie unter verschiedenen Namen oder Marken, ohne dass es technische Änderungen gibt. Unsere Aufgabe sehe ich darin, diesen Wildwuchs zu sinnvollen Themen zu gruppieren und sich nicht von Bezeichnungen treiben zu lassen. Zurecht gibt es keinen Artikel Vauxhall Astra Mk. 6. Wir machen das ja auch zum größten Teil, aber manche Autoren klammern sich zu sehr an Namen. Beim Audi 100 und Audi A6 wurde das Thema ohne Not auseinandergerissen, noch spezieller Audi 100 C4 und Audi A6 C4. Das gefällt mir nicht, ich vertrete eher die technische Sicht als die Marketingsicht. Ich bin kein DAF-Experte, insofern weiß ich nicht wo da genau die technischen Modellwechsel, beziehungsweise "Facelifts" stattfanden, welches nur eine "Sportversion" ist. Die Zusammenfassung von DAF 30, DAF 31 DAF 32 sieht für mich sinnvoll aus und sollte nicht auseinandergerissen werden. Den DAF Daffodil S würde ich da auch noch integrieren. --Suricata (Diskussion) 09:01, 6. Feb. 2023 (CET)

text: Dann ist also aus „technischer Sicht“ der Artikel Audi 80/A4 ein gutes Beispiel, wie es gemacht werden soll, obwohl darin von Technik so gut wie nichts zu lesen ist? Aber abgesehen davon: Weiter oben hatte ich auch schon vorgeschlagen, die kleinen DAFs unter „DAF Daffodil“ zusammenzufassen, weil sie sich sehr ähneln: Zweizylinder-Boxermotor vorn, Fliehkraftkupplung, starre Antriebswelle zwischen Front und Heck, Wendegetriebe, Variomatic (stufenloses Riemengetriebe) an der Hinterachse, Vorderradaufhängung an Querblattfeder, hinten Pendelachse. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Maserati Quattroporte ist ein weiteres Beispiel für einen Sammelartikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Genau, nur dass der durchweg die gleiche Bezeichung hatte, aber technisch, organisatorisch, thematisch und als Fahrzeugklasse zusammengehörig. Audi 80/A4 ist eine lückenlose Baureihe mit Modellwechsel, Facelift, Modellwechsel, Facelift, ... Wenn ein Auto Nachfolger des anderen ist, dann gehört dazu ja ein Oberartikel der dieser Beziehung Rechnung trägt. Was findet Ihr denn besser ein Oberartikel Audi 80/A4 oder zwei Audi 100/Audi A6? --Suricata (Diskussion) 10:26, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ich die Diskussion bisher nicht völlig falsch verstanden habe, geht es um die Frage, ob es einen Sammelartikel geben soll, vergleichbar mit VW Käfer, der hoffentlich nicht auseinandergerissen wird, oder einen relativ kurzen Oberartikel wie VW Golf und zusätzlich viele Unter- oder Hauptartikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Naja, zuerst müsste man klären, was überhaupt zusammengehört, also so grundsätzliche Fragen nach der Baureihe, dem Modell, einem Facelift, einer Sportversion, Cabrioversion, Kombiversion etc. Als Oberartikel reicht eventuell DAF (Automobile)#Pkw-Modelle. DAF hat nun nicht so viele Modelle wie VW gehabt. Aber nun geht jdie Recherche los. Sowas ist beispielsweise ein Hinweis auf eine technische, thematische Zusammengehörigkeit, aber noch nicht die Antwort auf alle Fragen. --Suricata (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nimm es mir bitte nicht übel: Man kann aus einem kleinen „Problem“ auch einen ungeheuer schwierigen Fall machen. Welche Recherche soll nun losgehen? Die paar Modelle, die hier in einem Artikel zusammengefasst werden könnten, sind im Laufe der Diskussion mehrmals genannt. Die Schwierigkeit besteht lediglich darin, einen informativen Sammelartikel zu schreiben, und die bestehenden kleinen Artikel(chen) eventuell löschen zu lassen, um Redundanzen zu vermeiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe oben vorgeschlagen DAF 30 auszubauen und eventuell nach DAF 30/31/32 zu verschieben. Das wurde nun ausgiebig zerpflückt. Was ist denn Dein Vorschlag? --Suricata (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lies weiter oben, da steht mein Vorschlag. Er scheint keine Zustimmung zu finden; das macht aber nichts. Ihn dauernd zu wiederholen bringt nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich finde ihn nicht, könntest Du ihn nochmal mit einfachen Worten wiederholen? --Suricata (Diskussion) 12:42, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist vom 3. Februar 2023, 14:51 Uhr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Achso, DAF Daffodil als Lemma für einen großen Sammelartikel, nichts dagegen! Da könnte und sollte halt der DAF 33 und der DAF Daffodil S auch rein. Das sieht für mich nach der besten Lösung aus. --Suricata (Diskussion) 14:41, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann wäre der Titel DAF Daffodil nicht die richtige Wahl, da der DAF 750 und der DAF 33 mit enthalten sein muss. (Vom DAF 33 gab es drei aufeinander folgende Modelle) Der Titel müsste dann DAF 30/31/32/33 heißen. Konsequent wäre den DAF 600 auch zu integrieren, da mit ihm alles begann und DAF 30 bis 33 die gleiche Technik und Karosserie (die A-Body-Cars) nutzen. Da würde ich dann den Titel DAF A-Body-Cars oder DAF Kleinwagen vorschlagen. (In der WP sind die Modelle 44 bis 66 als Untere Mittelklasse geführt) Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 18:13, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bitte nicht die „A-Body-Cars“! Das klingt wie „Bobby-Cars“, und noch mehr Englisch muss es auch nicht sein, da genügt „Daffodil“. Aber allmählich ist es mir egal, was aus der DAF-Sache wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 10. Feb. 2023 (CET)

text: Einzelartikel schreiben, per erstem Posting von Buch-t. Umschifft alle Lemmafragen zuverlässig. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:22, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: … und wir lesen in fünf oder mehr Artikeln fast dasselbe. Wie schon einige Mal gesagt: Es ist schwierig. Vielleicht bleibt aber wirklich keine bessere Lösung als die Einzelartikel mit dem genannten Schönheitsfehler. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mir inzwischen angesehen: Nachkriegswagen, Personenwagen der 60er, Kleinwagen International, Europäische Kleinwagen, die Broschüre aus dem Daf-Museum, die deutschen Autokataloge der Jahre und die Schweizer Automobil Revue. Die Bezeichnungen 30, 31, 32 werden dort nicht genannt – möglicherweise nur interne Codes. Genannt werden 600, 750, 750 Daffodil und danach der 33. --Buch-t (Diskussion) 08:19, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  DAF 30 Seite überarbeiten 

message: ist in ihrem jetzigen Zustand eher schädlich als nützlich. Daher rege ich an, sie ganz zu löschen. Bspw. liest man dort von einer Motorradmarke "Apfelbeck", folgt man dem Link, findet man keine. Der Zusammenhang zwischen der oberen Tabelle und der folgenden alphabetischen Listung ist mir unklar. Viele falsche Jahresangaben. Sollen auch Moped-Marken rein? Diese Liste wird schon längst nicht mehr seriös gepflegt, daber sehe ich nur die Möglichkeit, auf sie zu verzichten. --46.82.175.173 15:11, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du auf sie verzichten willst, kein Problem. Ruf die Liste einfach nicht auf. Ansonsten steht es dir frei die Inhalte vernünftig belegt zu korrigieren. --ΚηœrZ ☠ 15:24, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einige Korrekturen habe ich bereits vorgenommen. Auch wenn ich selber Verzicht übe, ist es doch sinnvoll, Andere vor Fehlinformationen zu schützen. Auf die recht unklare Gliederung bist du nicht eingegangen. --46.82.175.173 15:33, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein du hast recht, ich bin nur auf deinen Lösch- und Verzichtswunsch eingegangen. Weils scheinbar nicht ganz einfach für dich ist: Selbstverständlich darfst du andere Leser vor Fehlinformationen schützen und auch die unklare Gliederung verbessern. Leg los. Ich würde allerdings unbegründete oder sinnfreie Löschungen und das Einfügen von unbelegten Infos lassen. Du machst das schon, sei mutig. --ΚηœrZ ☠ 16:05, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde allerdings unbegründete oder sinnfreie Löschungen lassen. - Ich auch. --46.82.175.173 17:47, 27. Jan. 2023 (CET)

text: In die Liste wurde Muma (Uetersen) eingetragen; kennt jemand außer dem Eintragenden diese Marke? Bei amazon kann man Muma-Fahrrad-Kettenschlösser kaufen.- BMW steht in der gesichteten Version als ehemaliger Hersteller drin, habe ich dort gelöscht. Bitte diese Löschung besser sichtbar machen. --46.82.175.173 16:11, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Warum steht die Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße in dieser Liste?--217.253.220.179 10:31, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Die [[Liste von Motorradmarken]]  

message: Die Seite wurde fälschlicherweise gelöscht. Die Seite war eine eindeutige Zusammenfassung wie für andere ähnliche Motorräder und Autos. Als Beispiel Fiat 500, Audi A5. Deshalb bitte ich um seine Wiederherstellung. Der Eintrag ist nützlich für diejenigen, die danach suchen, damit sie die gesuchte Generation sehen können, da sie gleichnamig sind. 37.159.51.190 14:26, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hinweis: vgl BD:Xqt#Honda_Africa_Twin, der Artikel wurde gelöscht, weil er unverständlich und unbrauchbar war (noch dazu genauso schlecht maschinell(?) übersetzt, wie der IP-Beitrag). --Roger (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Honda Africa Twin]] 

message: lese ich: "Andere Hersteller, wie z. B. Tornax, stellten auf Automobilproduktion um", damit ist 1958 gemeint. Bei Tornax lese ich, dass spätestens ab 1937 nur noch Zweiräder hergestellt wurden. Was stimmt denn nun? --217.253.220.179 21:03, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mir sind keine Tornax-Autos aus den 1950er-Jahren bekannt. Aber vielleicht gibt es andere Informationen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie lange sich mancher Mist in der Wikipedia hält. Für die Nutzer wäre es hilfreich, man würde die QS-Bestebungen intensivieren. --217.253.220.179 10:22, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Im Gegensatz dazu steht die Löschbegeisterung, der mitunter gute Artikel zum Opfer fallen, weil irgendjemand die Relevanz nicht erkennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bei den [[Express Werke]]n 

message: dass der 2,3-L-108-PS-Motor einen OHC-Ventiltrieb hst; stimmt das wirklich?  --93.234.218.51 11:41, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das sollten wir auf der dortigen Diskussionsseite besprechen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 11:51, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert, war wahrscheinlich eine Verwechslung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Deratrtige Fragen oder Anmerkungen werde ich weiterhin dort platzieren, wo ich bie beste Beachtung erwarte. Dem Nutzer Spurzem/Lothar Spurzem sei Dank. --93.234.218.51 15:26, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @IP: Danke für die Beschreibung des weiteren Vorgehens. Sinnvoll ist das nicht, aber niemand ist gezwungen, sinnvoll zu handeln; das ist ein freies Land. Und dann ist dieser Abschnitt ja wohl erledigt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:37, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:37, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Beim [[OSI-Ford 20 M TS]] lese ich, 

message: Hallo miteinander, ich bitte die Zündapp-Kenner unter Euch anzuschauen, was sich mittlerweile im Artikel „Zündapp“ abspielt, womit ich nicht nur die Schreibfehler meine. An erster Stelle steht inzwischen eine Infobox zu einem derzeitigen Markeninhaber und an zweiter eine Box zu den Zündapp-Werken, um die es zunächst vorrangig im Artikel ging. Jetzt lesen wir in der Einleitung von einer Gesellschaft, die Zündapp nach Deutschland zurückholte und zu einer etablierten Fahrradmarke macht, welch tolles „Portfolio“ sie anbietet usw. Und das alles nach dem Motto: Ein bisschen Werbung muss sein. Deshalb wird auch direkt in der Einleitung des Artikels auf die Homepage eines Fahrradhändlers verlinkt. – Vielleicht stehe ich mit meiner kritischen Meinung allein, deshalb will ich von mir aus nichts ändern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Rechte am Namen sind offensichtlich in Deutschland abgelaufen, beim DPMA hat eine Firma für Gartentechnik zahlreiche Anmeldungen. Zu den Fahrrädern weiß ich einiges. Nach dem Konkurs kamen Fahrräder, anfangs noch Motorräder von Anfield India, die die Namensrechte von den Chinesen erworben haben, die die Insolvenz abgewickelt haben. Zusammengeschraubt wurden oder werden die heute offenbar früher von Mifa, jetzt Zweirad-Union. Sie werden von Senan in Hongkong vertrieben, gebaut im Rahmenwerk Shenzhen. Identische Räder werden weltweit unter verschiedensten Namen verkauft. In D vertreiben unter anderem OTTO, Hagebau, Netto, Kaufland usw. diese Fahrräder. Ich war bei Senan in Hongkong, dort kann jeder, der Lust hat, Fahrradrahmen kaufen - für 10.000 US-$ pro Container. Das werden ca. 5 $ pro Rahmen, wenn sie ordentlich gepolstert gestapelt werden. Geschicktes Tetris kann bis runter auf 1-2 $ gehen. Ein Beispiel für 1-$-Rahmen sind die grünen "Pininfarina"-Fahrräder. Bei deutschen Großhändlern können solche Rahmen mit etwas Glück für 10 Euro erworben werden. Was definitiv nicht geht, ist es, Zündapp mit "Premium" in Verbindung zu setzen. Auf meiner Homepage habe ich das deutlich geschrieben, das können wir hier nicht. Aber der Leser sollte schon erfahren, was da los ist. Dahinter steckt offenbar Bicycle Marketing Concepts GmbH. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Obwohl das kein IP-ler geschrieben hat, ist zum Glück noch nicht gesichtet worden. Die Textänderungen gehören, von Werbegeschwafel befreit, nach unten, wo die Marken-Verwendung ab 1984 behandelt wird. Bleibt das Problem mit den zwei Infoboxen. Kann man einen zweiten Artikel anlegen? Lemma dafür? --217.253.220.179 18:38, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die beiden heutigen Firmen in Deutschland sind viel zu klein und unbedeutend für einen eigenen Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Ralf, heißt das, dass wir die Box zu dem jungen Unternehmen, das mit Zündapp außer dem Namen nichts zu tun hat, am Anfang stehen lassen? Und die Werbung für die Fahrradhändler lassen wir auch in der Einleitung? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde die Box der neuen Firmen nach untern verschieben und auch wie die IP schreibt, die Infos eindampfen und klarstellen und runterschieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:50, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist interessant, was uns unsere Jungautoren mitunter präsentieren. Im jetzt in der Einleitung des Artikels eingefügten Werbetext für die Münchener Zündapp-Vertriebsgesellschaft stimmt das Gründungsjahr nicht mit dem überein, was dieses Unternehmen auf seiner Homepage schreibt. 2014 soll laut unserem Zündapp-Artikel zunächst noch eine MIFA die Namensrechte besessen haben. Ich glaube, es ist am besten, wir nehmen die neue Infobox raus und schreiben unten bei der MIFA, dass seit 2017 das Münchener Unternehmen Inhaber der Namensrechte ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, momentan ist niemand Inhaber der Namensrechte in Deutschland, beim DPMA ist jedenfalls nichts zu finden. Mifa hatte sie sehr wahrscheinlich auch nicht, sondern hat nur die Räder montiert, die aus China kamen. Mir ist alles Recht, nur muß sich was ändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:28, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Inzwischen war jemand so nett und hat den Sums rausgenommen. Interessant ist Dein Hinweis auf die Markenrechte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel bei UmbS gemeldet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Zündapp]] 

message: tritt einige Male in der Wikipedia auf, manchmal mit dem Zusatz "sogenannt". Es scheint sich also um Jargon zu handeln, dessen Gebrauch wissenschaftlichen Prinzipien der Wikipedia zuwiderläuft. Daher schlage ich vor, das Wort bei jedem Vorkommen zu läutern. Falls Jargon in der Wikipedia benutzt werden soll, käme auch ein eigener Artikel in Betracht oder Verlinkung zu einer Artikelpassage, die den Wasserboxer erklärt. --217.253.220.179 10:31, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ganz so streng sehe ich es nicht, obwohl das „sogenannte“ nicht unbedacht bei jeder auch unpassenden Gelegenheit eingesetzt werden sollte. Statt des „sogenannten Wasserboxers“ wäre im Übrigen der „Boxermotor mit Wasserkühlung“ die für jedermann verständlichere Bezeichnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  LMGTFY en:Wasserboxer --Suricata (Diskussion) 13:32, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also im angloamerikanischen Sprachgebiet nur für VW - jetzt wird's ganz verrückt. Duden: Suchtreffer für Wasserboxer - Meinten Sie - Meinten Sie Wasserbauer, Wasserballer oder Wasserbock? Luftboxer: nie gehört. In der chemj. Nomenklatur ist's einafcher, da wird zwischen systematischen Namen (z. B. Kohlenstoffmonooxid) und Trivialnamen (z. B. Wasser, Blausäure) unterschieden. --217.253.220.179 21:17, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @IP: Für den Fall, dass Dir der Begriff wirklich nichts sagt: „Wasserboxer“ hat sich speziell für die wassergekühlten Boxermotoren von VW etabliert, die z.B. im VW T3 ab ca. 1982 zum Einsatz kamen. Der Begriff wird verwendet, um diese speziellen Motoren von den älteren luftgekühlten VW-Boxermotoren abzugrenzen, für die der analoge Begriff in der Tat Luftboxer wäre; allerdings ist der meines Wissens nie verwendet worden. In der VW-Szene wird der Begriff durchgängig sofort verstanden, und er wird auch in der VW-Literatur regelmäßig verwendet. Ich bitte darum, dass man mir entsprechende Nachweise erspart; sie könnten allerdings erbracht werden. Für wassergekühlte Boxermotoren anderer Hersteller (Alfa 33, Porsche 9..., Subaru) ist der Begriff hingegen nicht etabliert; jedenfalls habe ich ihn dort noch nie gehört. Ist das eine ausreichende Erläuterung?--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:35, 20. Feb. 2023 (CET)

text: In der Wikipedia kam dieser VW-Jargon auch bei BMW und Wartburg vor.--217.253.220.179 10:30, 21. Feb. 2023 (CET)

text: Das Gegenstück ist übrigens der en:Volkswagen air-cooled engine, was man im Deutschen landläufig als Käfermotor bezeichnet. --Suricata (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "In der VW-Szene wird der Begriff durchgängig sofort verstanden" - nach meinen Vorurteilen über die WP sollen ihre Artikel allgemein verstanden werden können. --217.253.220.179 18:24, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Für den Luftboxer weist google auch schon über 20.000 Vorkommen nach. Darunter einige Auto-Bücher. Bin weiter der Meinung, dass man in dieser wissenschaftlich sein wollenden Wikipedia möglichtst auf Jargon verzichten sollte.- Im Opel-Jargon waren Sternmotoren solche CIH-Motoren, die zwischen Typ und Seriennummer ein * stehen hatten. Bisher wurde, so hoffe ich, darauf verzichtet, diesen Jargon in der WP zu benutzen. --217.253.220.179 18:26, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Beim VW T3 gab es die LBX-Motoren, Luftboxer und WBX, Wasserboxer. Solcher „Jargon“ darf im Kontext gerne genannt werden. Leg Dir einen Benutzername zu und führe Verbesserungen gerne durch. --Suricata (Diskussion) 07:16, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin mit meinem jetzigen Namen zufrieden und führe bereits Veränderungen durch, z. B. bei Saxonette (Motorfahrrad). Wenn Jargon so benutzt wird, dass der Sinn allgemeinverständlich bleibt, habe ich nichts dagegen. Überdies sind mir einige Fälle bekannt, in denen Namenlose (nicht ich) durch Aufdecken von Fehlern  wertvolle Artikelverbesserungen herbeigeführt haben, z. B. beim VW Käfer.  --217.253.220.179 08:32, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Für Leute, die sich mit Motoren beschäftigen, ist Wasserboxer selbsterklärend. Würde man den Begriff in einem Strickforum, Boxverein oder Kochschule nennen, könnten ganz andere Assoziationen entstehen. Die "wissenschaftlichen Prinzipien der Wikipedia" gibt es nicht, WP ist KEINE Wissenschaft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:44, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Und eine kleine Ergänzung: Wissenschaftlichkeit sollte sich nicht an einer besonders trockenen oder vermeintlich exakten Sprache festmachen. Aber zur IP: Wenn Du einen Fehler oder eine Ungenauigkeit findest verbessere die Stelle einfach. Das geht schneller als es hier aufzudecken und eine Grundsatzdiskussion zu führen. Wenn Dich jemand revertiert kannst Du immer noch eine Diskussion anfangen. --Suricata (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2023 (CET)

text: Danke für diesen Tipp.- Nützt aber nicht viel, weil die Sichtung dem Zufall überlassen bleibt. --217.253.220.179 18:20, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  ? Entweder wird irgendwann gesichtet oder es wird revertiert und wie es aussieht wurden bisher alle deine Beiträge gesichtet. --Suricata (Diskussion) 06:40, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Werner Lang (Ingenieur) und Vincent nicht. --217.253.220.179 09:15, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wasserboxer 

message: bei Motorrädern: Ist jemandem von Euch ein tatsächliches Beispiel bekannt?- Im Artikel ist von "Landfahrzeugen" die Rede, nicht von Kfz, es sind also Schienenfahrzeuge mit erfasst. Über sie finde ich im Artikel allerdings nichts. --217.253.220.179 09:20, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel Allradantrieb findest du mehrere "tatsächliche Beispiele" für allradgetriebene Motorräder. Wenn du dort keine Schienenfahrzeuge findest, darfst du den Artikel selbstverständlich gern ergänzen. Es gibt sie, leg los. --ΚηœrZ ☠ 09:51, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise und die Erlaubnis. Jedoch habe ich keine Angaben über Schienenfahrzeuge. --217.253.220.179 16:02, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Allradantrieb]] 

message: Bei einer Handvoll-Pkw-Artikeln taucht im Zusammenhang mit einer Einspritzanlage "Singlepoint" auf. Vermutlich ist das aus Werbematial oder Testberichten abgeschrieben. Ich schlage vor, Singlepoint an geeigneter Stelle in verlinkungsfreundlicher Art zu beschreiben. --217.253.220.179 11:55, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du es auf Saugrohreinspritzung#Einpunkteinspritzung verlinkst? Werbesprech ist es jedenfalls nicht, halt nur ein weit verbreiteter Anglizismus. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:43, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hoffentlich ist das wirklich gemeint.--217.253.220.179 14:50, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einspritzanlage Singlepoint 

message: In eienm Lancia-Artikel habe ich gelesen: "Elektrische Servolenkung Dualdrive mit zuschaltbarer City-Funktion". Ich kann mir in diesem Zusammenhang weder unter "Dualdrive" noch einer "City-Funktion" etwas vorstellen, "Dualdrive" scheibt hier kein Eigenname zu sein. Vermutlich ist das aus Werbematial  abgeschrieben. Ich bitte um Einhaltung der Allgemeinverständlichkeit. Die City-Funktion ist erklärt.--217.253.220.179 12:01, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: „Dualdrive“ ist mittlerweile nicht mehr im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Elektrische Servolenkung Dualdrive mit zuschaltbarer City-Funktion 

message: Hallo miteinander, gestern stieß ich auf den neuen Abschnitt „Kritik“ im Artikel VW ID.3. Was bemängelt wird, geht bislang aus dem Beitrag nicht hervor, weshalb ich den Autor bat, ihn zurückzusetzen. Er will die Informationen jedoch vervollständigen und glaubt, sie seien wichtig. Die Frage ist nur, wem gedient ist, wenn er wirklich die Punkte einfügt, die aus dem dreimal genannten Einzelnachweis ersichtlich sind und offenbar die ersten Fahrzeuge des Modells betreffen. Da geht es unter anderem um die Empfindlichkeit eines Teils der Innenausstattung gegen Kratzer, ein angeblich zu kleines Display und Sensoren statt Knöpfen auf dem Multifunktionslenkrad. Für Gebrauchtwagenkäufer kann die Information vielleicht als Beratung interessant sein. Die Frage ist allerdings, ob sie in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Wie denkt Ihr darüber. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Tja, gute Frage... Richtig ist, dass wir kein Beratungsmagazin sind und auch keine Verkaufsberatung mit Pro- und Kontra-Listen machen. Ich wäre mit solchen Dingen zurückhaltend. Ich erwähne manchmal, insbesondere in Artikeln zu mittlerweile eingestellten Modellen, grundlegende Konstruktionsmängel, vor allem dann, wenn sie in einem Zusammenhang zu irgendetwas anderem stehen (beispielsweise den mangelnden Erfolg auf dem Markt begründen können), aber Kleinigkeiten wie Kratzempfindlichkeit? Jedes Auto hat kleinere Mängel, manche ganz viele davon. Wenn wir nicht alle auflisten wollen, wäre eine Auswahl unumgänglich, und das wäre dann schon wieder etwas Subjektives. Wie gesagt: mE zurückhaltend.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 11:55, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gravierende Mängel sollten selbstverständlich genannt werden, zum Beispiel die Dichtleistenmängel beim NSU Ro 80, die möglicherweise ein Grund dafür waren,  dass sich dieser herrliche Wagen nicht durchsetzte, oder die Rostanfälligkeit der ersten VW Golf I. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Manche denken, in jedem Artikel muß unbedingt Kritik enthalten sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte es vielleicht noch gelten lassen, wenn aus den drei Zeilen hervorginge, was bemängelt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Nichts ist erledigt! Mittlerweile ist der Abschnitt in erweiterter Form und stellenweise merkwürdiger Sprache wieder eingefügt. Auch der Einzelnachweis steht wieder viermal drin. Es ist unglaublich, was manche Wikipedia-Autoren für wichtig halten. Vielleicht sollte ich im Artikel VW Golf I auch von meinen Erfahrungen und Erlebnissen mit einem der ersten Autos dieses Typs erzählen, es würde nach 48 Jahren zumindest unterhaltsamer als das, was an Kritik über die ersten VW ID.3 verbreitet werden soll. Trotzdem kaufte ich einen zweiten Golf I und blieb bis heute der Marke treu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  VW ID.3 

message: Irgendwo habe ich mal gelesen, dass bei Verweisen inkl. BKL der verweisende Name im Verweisziel (Artikel oder Artikelteil) vorkommen soll oder muss und dort zum schnelleren Auffinden fett sein soll. Nun gibt es aber privilegierte Wikipedianer, die in solchen Fällen entfetten.- Wie ist es also richtig udn gewünscht: In solchen Fällen fett oder nicht? --217.253.220.179 11:38, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. --Buch-t (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fettschreibung von Weiterleitungszielen 

message: Ein "Pierburgventil" kommt genau einmal im Artikelraum der Wikipedia vor. Was ist das? --217.253.220.179 15:20, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Von Pierburgvergasern habe ich früher gelegentlich gehört, aber nicht von Pierburgventilen. Dass die Vergaser oder ihr Hersteller keinen Wikipedia-Artikel haben, ist erstaunlich. Unter Alfred Pierburg ist etwas zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wurde in A.Pierburgs Werken nur eine einzige Sorte von Ventilen hergestellt? Ich trags mal in die Artikelwunschliste ein. Es ist erstaunlich, wie einige Autoren der Wikipedia mit der Forderung nach Allgemeinverständlichkeit umgehen. --217.253.220.179 15:47, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das liegt an dem Bestreben einiger, möglichst wissenschaftlich zu wirken. Ich habe allerdings schon Wikipedia-Autoren erlebt, die selbst nicht verstanden, was sie schrieben, und auf Nachfragen nur antworteten: „So steht es in der Quelle.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Funktion nach offenbar ein elektronisch gesteuertes Turbolader#Wastegate, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es heißt doch: "Im Overboost-Modus wurde das Pierburgventil angesteuert, um das Wastegate länger geschlossen zu halten ...", es beeinflusst also das Wastegate. --217.253.220.179 16:33, 4. Mär. 2023 (CET)

text: Es wurde am 22. 08. 2011 eingebaut, ist also recht hartnäckig gewesen. --217.253.220.179 08:12, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz auskommentiert und bin gespannt, wann er wieder „freigelassen“ wird. Man staunt ja, was sich mitunter jahrelang in unseren Artikeln hält, mitunter übernommen und weiterverbreitet wird, da es richtig und sinnvoll sein muss, weil es in Wikipedia steht. ;-) .. Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In meiner Antwort hätte ich "gesteuert" ausdrücklich betonen sollen. Aber die Auskommentierung ist sicher nicht verkehrt: Entweder muss das im Lancia-Artikel sinnvoll, sprich allgemeinverständlich erläutert werden. Oder jemand ergänzt im verlinkten Artikel Turbolader im Unterabschnitt "Wastegate" die nähere Funktionsweise des "Gates", einer zusätzlichen Regelung im Kaltlauf oder für den Kurzzeiteinsatz, ggf. auch zum "Turborad" der frühen Modelle und zu den Herstellern der einzelnen Komponenten. Wikipedia ist jedenfalls noch lange nicht fertig. Und oft ist der sinnvolle Ausbau vorhandener Artikel noch nötiger als manch neuer Artikel im Fan- und Werbesprech, auch wenn es leider bei manchen weniger öffentliche Wahrnehmung und Anerkunnung finden mag. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, und viele meiner Bemühungen gehen in diese Richtung; auch wenn sie mancher gestandene Wikipedianer als Dauermeckerei abzuwerten trachtet. --217.253.220.179 10:53, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Beim Lancia Delta (844) lese ich gerade, dass er an der Karosserie und im Innenraum Buchstaben zitiert. Das halte ich nicht für relevant. --217.253.220.179 11:14, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Pierburgventil 

message: Habe soeben vor meinem Haus einen schwarz angestrichenen (getarnten) BMW-Testwagen an einer Lade-Station fotografiert. Die Bilder werde ich in den nächsten Minuten hochladen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:41, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein aktueller 7er-BMW. Das Modell ist im letzten Jahr offiziell erschienen. Es ist aus bestimmten Gründen nur das Heck getarnt. Möglichweise eine alternative Heckschürze, die noch in der Erprobung ist. Die matte Farbe ist modern, auch das Frontdesign muss man mögen...--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Überhaupt: So hässlich kann ein Auto sein! Es liegt wahrscheinlich nicht nur am Foto. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich war vorletztes Jahr im BMW-Autohaus. Da waren Modelle, wo ich dem Verkäufer gesagt habe: "Die sind so häßlich - darin möchte ich nicht gesehen werden. Wenn das das einzige Taxi am Bahnhof ist, ich würde laufen." Meiner Frau waren die Worte peinlich. Der Verkäufer meinte nur, dass er sowas häufiger hören würde. Aber China steht voll auf diese Optik. Nun ja – es ist kein BMW geworden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Und dabei konnte BMW auch mal schöne Autos bauen – zum Beispiel den 3,0 CS –, die den Chinesen vielleicht ebenfalls gefallen hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 Ja leider konnte. Der BMW 507 ist auch so eine Ikone, wie sie heute nicht mehr von den Weiß-Blauen-Motorenwerken kommt. Pininfarina sieht man halt nicht mehr, bei dem Erlkönig oben fehlt was Ansprechendes. Zierlich geht anders. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 15:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Die Eingangsfrage sollte hinreichend beantwortet sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto von neuen BMW (Erlkönig) 

message: Ich halte die Definition für sehr haarspalterisch und denke sie steht auf tönernen Füßen. Das ein oder andere Fachbuch mag das so sehen, und 15 Jahre Wikipedia-Artikel haben die Definition wohl auch an der ein oder anderen Stelle repliziert, aber mehrheitlich sehen auch Fachportale- und -literatur keinen Unterschied zwischen Heckantrieb und Hinterradantrieb. Ich würde den Artikel gerne in Heckmotor integrieren. Das sind zu 90% die gleichen Fahrzeuge und die paar Ausnahmen, Heckmotor mit 4x4 etc. kann man explizit benennen. In Diskussion:Heckantrieb gibt es im Grunde auch nur einen Verteidiger der Definition, Benutzer:Dances with Waves. Er scheint nicht mehr aktiv. Meinungen? --Suricata (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mich stören die beiden Artikel nicht, und dass die Autoren zum Teil seit Längerem nicht mehr aktiv ist, sollte kein Grund sein sie zu löschen oder anderweitig einzuarbeiten. Was darin gesagt wird, stieß anscheinend in letzter Zeit nicht mehr auf Widerspruch, und wenn Journalisten in irgendwelchen Veröffentlichungen nicht zwischen Heckantrieb und Hinterradantrieb unterscheiden, müssen wir uns meines Erachtens dem nicht unbedingt anschließen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Demnach haben die üblichen Motorräder mit Hinterradantrieb keinen Heckantrieb. Nur mal sicherheitshalber herausgestellt. --93.234.218.51 18:19, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Aber Fahrräder haben Heckantrieb mit Mittelmotor. Ralf Roletschek (Diskussion) 06:38, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Knaurs großes Buch vom Auto trennt die Begriffe Heckantrieb und Hinterradantrieb ebenfalls. Ich würde es so lassen. --Buch-t (Diskussion) 08:32, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich tendiere auch eher zum Erhalt des staus quo, jedoch gerne mit Anpassung der Schwerpunkte (Abbau von Redundanzen) und Vertiefung des Speziellen. Mein Hauptargument: Es gibt erkennbar eine bislang vollständige Systematik, die erhalten werden sollte: Unterscheidung nach Motorposition - FrontmotorMittelmotorHeckmotor; Unterscheidung nach Antriebsachsen - VorderradantriebAllradantriebHinterradantrieb; Unterscheidung nach Antriebseinheit - Frontantrieb (Frontmotor und Vorderradantrieb)/Standardantrieb (Frontmotor und Hinterradantrieb)/Heckantrieb (Heckmotor und Hinterradantrieb). Allein, um den Begriff Hecktriebblock sinnvoll verlinken zu können, ist Heckantrieb als eigenständiger Artikel sinnvoll. Und beispielsweise bei Abarth sind noch viele Modellartikel offen, die auf meiner To-do-/Wunschliste stehen. Daher meine Idee: Fokussierung des Artikels Heckantrieb auf Kernpunkte wie geschichtliche Bedeutung, Fahrdynamik (hier: das Gegenteil von "Zentralisierung der Massen"), damit Vorteile in speziellen Motorsportarten (Bergrennen, Rallyes, Slaloms), gegensätzliche, konkurrierende Parallelenwicklungen / "Kampf der Konzepte" wie bei Porsche: 356 vs. 550, 911 vs. 906, bei Abarth: Carlo Abarths Hecktriebler (GT/OT/bestimmte SE) vs. Coluccis Mittelmotor-Sportwagen für Abarth; Fragen der Raumökonomie/Packaging etc. Nur mal so als Gedankenanstoß. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Für den jahrzehntelang vielfach verwendeten Standardantrieb gibt es gar keinen Artikel. --Suricata (Diskussion) 09:55, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Heckantrieb]] 

message: erbitte ich Unterstützung von technisch versierten Wikipedianern, die sich für saubere, innerhalb der WP widerspruchsfreie Begriffe interessieren.- Dort steht sinngemäß, dass Felgen eine Einpresstiefe haben. Gemeint sind Fahrzeugräder, meinetwegen auch Scheibenräder. Bitte auch mit Lochbild abgleichen, dort ist vom "Durchmesser des Lochkreises der Bohrungen" die Rede. --93.234.218.51 20:53, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel ist inzwischen etwas verbessert worden. Das Grundproblem ist geblieben: Es werden viele Details gebracht, die zum Begriff Radanschluss gehören, aber nicht zum Lochkreis, das Lemma ist also falsch gewählt. Es ist so, als wolle jemand über Spirituosen schreiben und wählt die Überschrift Danziger Goldwasser.--93.234.218.51 16:30, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Im Lochkranz wird der Lochkreis in einem viel allgemeineren Sinn benutzt, in der Autofelge ist es lediglich ein Durchmesser in mm. In der Autofelge finden wir detaillert Beispiele für Räderbezeichnungen, die gehören besser ins Scheibenrad oder ins Fahrzeugrad, bisher eine Weiterleitung zum Rad. Der Radanschluss ist ein Teilaspekt der Räderbezeichnung. Manches geht also durcheinander.--93.234.218.51 16:57, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Warum änderst du es eigentlich nicht selbst, so funktioniert nämlich Wikipedia! --87.144.24.234 17:36, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: So funktioniert Wikipedia eben nicht! Kuck dir die Versionshysterie an, meine Änderungen werden meist ohne Begründung zurückgesetzt. Ändern ohne Begründung - damit muss ein IPler rechnen, wurde mir auch noch um die Ohren geknallt. Ich versuchs gleich nochmal.--93.234.218.51 20:50, 20. Mär. 2023 (CET)

text: Wie vermutet, Änderung durch IP nicht erwünscht. --93.234.218.51 21:53, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn die hiesigen Fachleute Sätze wie "Somit besteht z. B. ein Lochkreis 4/100 aus vier Radschrauben" für richtig und geeignet halten, müssen wir wohl damit leben. --93.234.218.51 21:56, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Unbelegte, frei daherfabulierende Änderungen mit Fantasielinks auf hölzerne, steinzeitliche Scheibenräder werden revertiert. Der Artikel Lochkreis ist Mist, aber durch die unbelegte Änderung voller Sinn- und logikfehler wurde er nicht besser. --Felix frag 22:28, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: „Sinn- und Logikfehler“? Welche sind oder waren das? (Ich hoffe, dass meine Fragen hier nicht genauso gelöscht werden wie vorhin an anderer Stelle.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2023 (CET)

text: Nur mal ganz kurz: Gestern abend bezog sich der Artikel auf Räder, jetzt auf Fahrzeugräder. Auch Anhänger und Handwagen sind Fahrzeuge und haben Räder. Scheibenrad definiert: "Scheibenräder sind die älteste Form des Rades, das zuerst bei Fahrzeugen angewandt wurde", dieser Fantasielink beginnt historisch (auch mit seinen Bildern), führt aber zu Eisenbahnen und modernen Fahrrädern hin. Warum dort Räder an Kraftfahrzeugen vernachlässigt werden, müsste man mit den dortigen Autoren abklären. --93.234.218.51 11:33, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  beim [[Lochkreis]]  

message: Hallo miteinander, soeben fiel mir ein heute Morgen angemeldeter Benutzer auf, der innerhalb von wenig mehr als einer Stunde Ergänzungen oder auch Änderungen in rund 20 schon länger bestehende Artikel einbrachte. Könnt Ihr ein bisschen aufpassen, ob da nicht vielleicht des Guten zu viel getan wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich tippe auf diesen Zusammenhang. Benutzerkonto in en.WP erstellt, Deutsch nicht als Muttersprache sondern eher Übersetzer, typische Begriffe (Executive-Auto, von en:executive car, im Deutschen völlig ungebräuchlich), Vorgänger/Nachfolger, keine Belege, "erfahrener Nutzer" und massenweise ähnliche Edits. Alle als unbelegt zurücksetzen. Es ist wahrscheinlich, dass mehr solche Bearbeitungen oder andere Konten auftauchen. Mein damaliger Text bezog sich hauptsächlich auf russische Fahrzeuge, ein Blick durch die Bearbeitungen der Benutzerkonten in :en:Category:Wikipedia sockpuppets of Zerolandteam385, beispielsweise da oder da, zeigt aber die Zusammenhänge auch für andere Fahrzeuge. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch eine Spur ins Englische. Vieles habe ich zurückgesetzt. Beim Rest war ich mir nicht sicher. --Buch-t (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 08:22, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Benutzer 

message: Hallo miteinander, in der Qualitätssicherung steht der Artikel Ford Focus (dritte Generation), der Erstlingsartikel eines neuen Benutzers und Autors, Ich habe das lange „Stück“ zum Teil gelesen, paar Kleinigkeiten berichtigt und etliche Fragen und Anregungen auf die Diskussionsseite geschrieben. Eine Reaktion des Autors gibt es bislang nicht. Es wäre schön, der eine oder andere würde mal reinschauen, ob aus dem Beitrag etwas Brauchbares werden kann. Vielleicht hilft sogar jemand mit, den Artikel zu verbessern. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:53, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wurde zur Weiterleitung gemacht. --Buch-t (Diskussion) 08:23, 29. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 08:23, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ford Focus (dritte Generation) 

message: Hallo miteinander, inzwischen gibt es einen neuen Ford-Focus-Artikel. Schaut doch mal rein. Ich habe schon paar Zeilen auf die Diskussionsseite geschrieben. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, Lothar, für den Hinweis. Das ist nicht schöner als der Artikel zur dritten Genertion. Sehr viel Werbesprech, streng genommen dp nicht zu gebrauchen. Ich will versuchen, mich an der Verbesserung zu beteiligen. Spaß wird das aber nicht machen... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:55, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wurde zur Weiterleitung gemacht. --Buch-t (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Ford Focus (vierte Generation)]] 

message: Im Alleingang wurde diese zusätzliche Infobox eingeführt und beim DKW Typ P (Webarchiv) schon eingesetzt. Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte gern auf Vorlage Diskussion:Infobox Oldtimerfahrzeug fortsetzten, um das hier nicht zu zerfasern und verteilte Diskussionen zu vermeiden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Oldtimerfahrzeug]] 

message: mini |Modell des Rumpler Tropfenwagens für Windkanaluntersuchungn in der Aerodynamischen Versuchsanstalt (AVA) in Göttingen, 1921
Guten Tag werte Kollegen, es gib da einen Prototypen der wohl eine äußerst gelungene und strömungsgünstige Karosserie haben soll. Leider scheint das Zahlenwerk im Artikel zu diesem Fahrzeug Inkonsistenzen zu haben. 
Dieser Prototyp aus der DDR war einfach zu langsam! Ich frage mich wo "der Bremsklotz" war. Sonst hätte das Fahrzeug nämlich kaum Fortschritt gebenüber dem Rumpler-Tropfenwagen oder dem VW-Bulli gezeigt. Bitte seit so gut und schaut mal rein in Diskussion:Rovomobil#Technische_Vergleichswerte. Dank & Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:48, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bremsklotz am Revomobil? 

message: Hallo miteinander, seit gestern schlägt ein Benutzer vor, den fast sieben Jahre alten Artikel Korres P4 unseres Kollegen Alexander-93 zu löschen. Die Argumente sind fadenscheinig, scheinen aber die Zustimmung von Löschfreunden zu finden. Ich verstehe das nicht, wenn ich sehe, welche Belanglosigkeiten wie zum Beispiel die Zwei- oder Vierzeiler über französische Waschhäuser und dergleichen ohne jegliche Beanstandung behalten werden und auch nach meiner Meinung behalten werden sollen. Schaut doch bitte einmal in die Löschseite vom 29. März rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel wurde behalten. --Buch-t (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Korres P4]] in der Löschhölle 

message: es ist die Anzeige dieser beiden zu genehmigen :
https://de.wikipedia.org/wiki/Honda_XL_750_Transalp https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Versionsgeschichte/Honda_Transalp . Die neue Transalp hat nichts mit der alten zu tun und übernimmt nur einen Teil des Namens. Es ist alles anders, wie der 755-Reihenmotor. 37.159.51.190 14:32, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen erledigt? --Buch-t (Diskussion) 14:08, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Honda XL 750 Transalp]] 

message: Unter Österreichischer/Europa Motor sind mehrere Jahrgänge einer Zeitschrift mit zeitlich (stark) schwankendem Titel online zugänglich. Bitte achtet darauf, den jeweils zutreffenden Titel in Literaturangaben zu nennen, und nicht ungeprüft "Europa-Motor" hinzuschreiben. --93.234.218.51 12:09, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen erledigt? --Buch-t (Diskussion) 14:09, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein.--46.82.171.13 15:24, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Europa-Motor? 

message: Hallo miteinander, habt Ihr den neuen Artikel Ford Focus (dritte Generation; C346) schon gesehen? Eine der interessantesten Informationen steht gleich in der Einleitung: „… und kündigte im September 2010 auf dem Pariser Autosalon das ST-Modell mit heißer Luke an.“ Ich bin gespannt, was zu diesem Thema noch alles geliefert wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab noch mal reingeschaut. Dieser Focus hat auch „viel Kritik wegen Getriebezitterns erhalten, einschließlich mehrerer Klagen nach dem Zitronengesetz“ erhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wer Fords verkauft, handelt mit Zitronen... Wozu eine Übersetzungsmaschine in der Lage ist, wenn man ihr freien Lauf lässt! Gemeint ist wahrscheinlich das California Lemon Law, das Entschädigungen oder Ersatz für Käufer ermöglicht, die Autos mit einem defekten Getriebe gekauft haben. Spannende Sache...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:04, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke; das erinnert an die „Silberne Zitrone“, die der ADAC in den 1970er-Jahren verlieh. Diesen „Preis“ bzw. diese Auszeichnung gibt es wohl nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens eine untaugliche Maschinenübersetzung, schlicht unfertig und ohne notwendige Schlusskontrolle eines sachkundigen Autors, dazu ein nicht WP-konformes Lemma. In dieser Form kein tauglicher Artikel, auf den man sich verlassen könnte: Zurück in den BNR des Erstellers, auch um weitere Elaborate dieser Art zu unterbinden; da ist QS m. E. vergebene Liebesmühe, zu viele Fallstricke mit nicht Überprüfbarem, viel Nebensächliches ohne Relevanz für de:WP, ein Neuschrieb mit guter Auswahl der (verfügbaren) Quellen wäre wohl einfacher. Aktuell sind die Mindestanforderungen an Qualität und Verständlichkeit, die wir im Portal zu Recht hoch halten, nicht erfüllt. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:32, 26. Apr. 2023 (CEST)

text: Wir sollten darüber nachdenken, den Artikel löschen zu lassen. Das kann man so nicht stehenlassen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 12:24, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Problem wird nur sein, dass die „Relevanz dargestellt“  und damit die Voraussetzung erfüllt ist, jeglichen Quatsch bestehen zu lassen, während interessante und gut geschriebene Artikel oft gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 08:28, 29. Apr. 2023 (CEST)

text: Habe die beiden neuen Focus-Lemmas nun wie Kollege RoBri bei Ford Focus (vierte Generation) als WL gesetzt. Mal schauen, wer den längeren Atem hat...--Alexander-93 (Diskussion) 13:55, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre interessant zu erfahren bzw. herauszufinden, ob es immer wieder derselbe Autor unter neuem Pseudonym ist, der die herrlichen Artikel wie den Reihenvierzylindermotor liefert. Die Ausdruckweise ist mitunter beachtenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ford Focus und kein Ende 

message: Mir ist aufgefallen, dass es zwei Kapitel gibt, die SUV-Coupé beschreiben: Coupé#SUV-Coupé und Sport Utility Vehicle#SUV-Coupé. Wäre es sinnvoll, die beiden Kapitel zusammenzuführen? Wo wären die Infos ab besten aufgehoben? --Trustable (Diskussion) 14:44, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Scheinbar höhergelegter PKW mit abfallenden Dach als neuer Artikel für diese Schöpfung? Ralf Roletschek (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Intuitiv würde ich diese Fahrzeuggattung eher bei den SUV behandeln. Da aber die viertürigen Coupés bei den Coupé behandelt werden, hätte auch dort eine Beschreibung eine Rechtfertigung. Auch ein eigener Artikel ließe sich m.E. rechtfertigen und wir könnten diese Redundanz dadurch ziemlich simpel auflösen.--Alexander-93 (Diskussion) 16:43, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  SUV-Coupé 

message: Wir haben eine Beschreibung von Crossover-SUV hier: Sport Utility Vehicle#Crossover-SUV. Dort heißt es, das sind „kleine“ SUVs. Das Bild am rechten Rand zeigt einen VW T-Roc. Dieser ist laut Artikel ein „Kompakt-SUV“. Ist Crossover-SUV und Kompakt-SUV das gleiche? Oder nicht? Wie auch immer, ich denk es wäre sinnvoll, den Begriff „Kompakt-SUV“ im Artikel Sport Utility Vehicle irgendwo zu definieren. Bisher taucht der Begriff dort nur als Bildbeschreibung vom BMW X1 auf. --Trustable (Diskussion) 16:33, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das gleichzusetzen ist. Spontan würde ich das eher an der Fahrzeughöhe festmachen. Während für mich ein VW Taigo ein Crossover ist, ist ein VW T-Roc ein SUV. Da man mich aber schlecht zitieren kann, müsste man auf Literatur zurückgreifen. Da habe ich aber keinen Überblick, wer wie einen Crossover definiert.--Alexander-93 (Diskussion) 16:45, 9. Mai 2023 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal den Begriff Kompakt-SUV als Weiterleitung auf Sport Utility Vehicle#Crossover-SUV und Kompakt-SUV angelegt. Begründung: In diesem Abschnitt werden die Modelle VW T-Roc, Peugeot 2008 II, Mazda CX-3, Audi Q2 aufgelistet, die in ihren Artikel wiederum als Kompakt-SUV bezeichnet werden. Durch die Weiterleitung schließt sich somit der Kreis. Eine Definition des Begriffs Kompakt-SUV steht weiterhin aus. --Trustable (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Mal was zum Schmunzeln: "SUV" ist so trendy, daß es sogar SUV E-Bikes gibt :-) Bei Fahrrädern ist es ähnlich wie bei Autos. Es werden neue Namen erfunden, um neue Kunden zu gewinnen. Bestes Beispiel ist das Gravelbike, vor 10 Jahren hieß das noch Crossrad und bis etwa zum Jahr 2000 waren das Querfeldeinräder. Wie bei allen Autoklassen wird man keine allgemeingültige Definition finden. Die Definitionen ändern sich mit der Zeit, sind von Land zu Land verschieden. Der Skoda MB 1000 wurde (zumindest im Osten) als Mittelklasse bezeichnet. Mit 1000cm³ und 43 PS wäre er heute als Kleinwagen untermotorisiert ;) In den USA sind Autos generell größer als bei uns, in Japan fahren sie teilweise Fahrzeuge, die hier als Gehhilfe bespöttet werden. Wir sollten solche Definitionen nur sehr grob umschreiben, selbst wenn wir für eine Aussage gute Quellen haben. Wenn in XX Jahren SUV uncool werden, dann kommen neue Klassen. Meine Glaskugel behauptet, Autos werden leichter und kleiner, um die Reichweite zu erhöhen. Selbst Geländewagen können nicht eindeutig definiert werden. Bitte ganz grob ohne den Versuch, eine klare Definition zu schaffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Es ist schwierig die Pkw-Klassen zu definieren, da die Übergänge fließend sind und sich die Grenzen (z. B. in Bezug auf die Fahrzeuggröße) mit der Zeit verschieben. --Trustable (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Crossover-SUV bzw. Kompakt-SUV 

message: Guten Morgen zusammen, ich wurde auf meiner Benutzerseite vom Verfasser des Abschnitts zum New Beetle Millennium Cup Edition angeschrieben und gefragt, weshalb das Ganze bislang nicht gesichtet wurde. Mögliche Gründe habe ich ihm dort auch genannt. Hat von euch jemand geeignete Belege zu der Edition parat? Falls es sie so wirklich gibt, wie sie beschrieben ist, wäre das sicher ein Abschnitt (nach Überarbeitung), der wertvoll für die Wikipedia wäre. Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Viele Rechtschreibmängel, schlechte Gliederung, Stil nicht sachlich genug. Bezweifle, dass es eine "wertvolle" Ergänzung brächte. --217.253.223.44 10:57, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[VW New Beetle#Sondermodell New Beetle „Millennium Cup Edition"]] 

message: BKL Konuskupplung und Artikel Kegelkupplung: Beides nötig? --46.82.171.13 15:43, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Was willst Du uns sagen? --Suricata (Diskussion) 17:06, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Unter der Voraussetzung, dass beidse dieselbe Bedeutung hat, wäre es hiesigen Erachtens sinnvoll, dass der nach ‚Konuskupplung’ Suchende dieselbe Information findet wie der nach ‚Kegelkupplung’ Suchende; aber nur dann. --46.82.171.13 17:33, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann steuere doch Dein Wissen bei. Sollen andere für dich googeln? --Suricata (Diskussion) 10:48, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: An Suricata: Du scheinst hier etwas geelsen zu haben, was ich nicht geschrieben habe.  --46.82.171.13 21:11, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Habe jetzt die Konuskupplung zur Kegelkupplung umgeleitet und bitte um Sichtung; allerdings hängt nun ein historisches Bild einer Kegelkupplung zusammenhangslos in der Kupplung. Weder die Konus- noch die Kegelkupplung werden in der Kupplung erwähnt, mit Ausnahme der Bildlegende.--217.253.223.44 10:43, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Konuskupplung und Kegelkupplung 

message: Dort ist von "G-Werten" die Rede. Was ist das, unter G-Wert finde ich nichts, was ernsthaft in Frage kommt. --217.253.223.44 14:12, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da ist wohl die g-Kraft gemeint. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Den Zusammenhang mit der Fallbeschleunigung habe ich zwar vermutet, aber bisher weder "g-Kraft", noch "g-Wert" oder "G-Wert" gehört.- Wie schön, dann kanns ja bald verständlicher formuliert werden. --217.253.223.44 15:19, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Damit dürften Beschleunigungswerte gemeint sein, die dann eben nicht in SI-Einheiten (m/s²) sondern als Vielfache/Bruchteile der Erdbeschleunigung (g) angegeben sind.Kann man im Text wohl einfach zu "Beschleunigungen" ändern.--MS 1962 (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2023 (CEST)

text: "G-Wert" kann für alles stehen, zum Beispiel für Gack-Wert,  "g-Wert" ist wohl schon anderweitig besetzt. --2A02:3030:811:6291:65D4:F855:6C73:5071 18:14, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist auch eine Komponente der in Fahrtrichtung zu sehenden Beschleunigung gemeint? --217.253.223.44 19:42, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich rate mal, daß damit Quer- und Längstbescheunigungen und -bremsungen gemessen werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 23. Mai 2023 (CEST)

text: Hab es mir gerade mal angesehen. Was der Neuautor hier einfügt ist in der Tat stilistisch grenzwertig, überwiegend einer Enzyklopädie unwürdig ("Die Namen der Resourcen (sic) / Personen können hier nicht vor einer offizielle Antwort von VW Wolfsburg veröffentlicht werden.") und bis auf eine Fanseite im Internet unbelegt.--MS 1962 (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe [[VW New Beetle]] 

message: Was haltet ihr davon, das bei Nürburgring einzubauen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:32, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Satz mit einem Link (jetzt rot) auf den unverständlicherweise gelöschten Artikel steht schon drin. Dass der Artikel gelöscht wurde, darf wohl bei allem grundsätzlichen Respekt vor der Arbeit der Admins als verhängnisvolle administrative Fehlleistung betrachtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde in meinem BNR wieder hergestellt. Ich würde vorschlagen, dass er dort erstmal etwas ruht und reift. Mal sehen, was sich da über die Zeit von ein paar Wochen machen lässt.  Mir macht eher der Kollege Auge Sorgen. Wenn jemand Kontakt zu ihm hat, wären ein paar aufmunternde Worte schön. Es wäre sehr schade, wenn wir ihn endgültig als Autor verlieren würden--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 23:25, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Für alle, die es interessiert: Inzwischen betreibt Julius1990, d.h. der Kollege, der den Löschantrag in die Welt gesetzt hat, die Geschichte auf anderer Ebene weiter. Standort ist jetzt die Diskussion zur Wiederwahl des Admin Gripweed, der sich entschieden hat, den gelöschten Artikel in meinem BNR wieder herzustellen. Julius1990 hält diese Entscheidung von Gripweed für falsch – offenbar glaubt er, der Artikel müsste für alle Zeiten ganz real vernichtet werden – und bekämpft nun deshalb (!) die Wiederwahl Gripweeds. Da hat einer wirklich zu viel Zeit... Wer es lesen möchte: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Gripweed. Ein Schluck Beruhigungsmittel vorab wäre nicht schädlich.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 15:15, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dank für die Info nebst Vorwarnung lieber Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Am besten setzt man sich wohl in den Schaukelstuhl vom Großvater und wartet bis die Veranda von den Termiten weggefressen wurde ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Bundespräsident auf dem Nürburgring]] (erl.) 

message: Guten Tag werte Kollegen der Artikel Le kilomètre et le mile à Dourdan entstand eher zufällig von mir und basiert auf :fr:Kilomètre de Dourdan. Ausgebaut mit Interesse zur Entwicklung vom "Sport der Reichen und Schönen" in Richtung eines Sports für die breitere Bevölkerung. Wer etwas zu verbessern sieht: bitte gleich reinschreiben. @Benutzer:Spurzem vielleicht wäre es knapp an der 14-Tagesfrist etwas für WP:Schon gewusst? LG   --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:02, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Ｔｏｍ: Danke für das Löschen. Damit kann man auch Widersprüche beseitigen. --93.234.220.62 10:23, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neuvorstellung: [[Le kilomètre et le mile à Dourdan]] 

message: Hallo. Als Laie frage ich mich: Gibt es den Begriff „Naturrennstrecke“ /ist dieser Begriff geläufig? Ich bin im Artikel Sachsenring darauf gestoßen. Ich würde das konkrete Beispiel (vor dem Bau der permanenten Strecke) als nicht permanente Rennstrecke oder Straßenrundkurs bezeichnen. Unter Naturrennstrecke könnte ich mir am ehesten noch eine Grasbahn wie bspw. den Teterower Bergring vorstellen. (Für mich) merkwürdigerweise verwendet die Betreibergesellschaft des Schleizer Dreiecks diesen Begriff auf seiner Webpräsenz. Danke für 3M. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 12:16, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Begriff is durchaus geläufig. Er findet sich nicht nur im Zusammenhang mit dem Sachsenring sondern auch hier für Zaandvort  https://www.motorsport-xl.de/news/2012/ADAC-GT-Masters/Toni-Seiler-kaempft-auf-toller-Naturrennstrecke-6562.html oder hier https://derwac.com/solitude-revival-2022-vom-16-17-juli-2022/ bei der Solitude oder hier: https://www.pinterest.de/pin/335588609732622957/ . Der Begriff bezeichnet eine Renstrecke die nicht eigens für den Zweck angelegt wurde. Mit dem Straßenbelag hat es nichts zu tun. --93.230.6.162 14:47, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Weblinks sind ja mehr oder weniger Werbung. Kann jemand in Fachliteratur schauen? --Ch ivk (Diskussion) 22:38, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  „Naturrennstrecke“ ? 

message: Hallo miteinander, in dem vor einer Woche angelegten Artikel Berliet VB steht folgender Satz, der wahrscheinlich nicht ganz korrekt ist: „Nachdem Frankreich nach vier Jahren Kampfes den Ersten Weltkrieg mit Hilfe der USA gewonnen hatte, war es ziemlich erschöpft.“ Ähnlich ist es in einem anderen Berliet-Artikel zu lesen. Ich wies auf der Diskussionsseite des Artikels zweimal darauf hin, dass meines Wissens Frankreich nicht allein (mit amerikanischer Unterstützung) den Krieg gewann, sondern dass es mehrere Siegermächte gab. Eine Antwort oder Reaktion auf meinen Einwand gibt es bislang nicht. Sollte der Satz vielleicht doch richtig sein? Wenn ja, müsste auch der Artikel über den Ersten Weltkrieg angepasst werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe im Artikel zum VB geantwortet.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:59, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Berliet VB 

message: Kaum Informationen, muss ausgebaut werden. --Elfabso (Diskussion) 20:01, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Und wohl eher nebenbei ein Fahrzeughersteller. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nach Behaltensentscheidung hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Korres Engineering]] (aus Wartung) 

message: Habe dort offensichtlichen Unsinn entfernt und anschließend einige Links eingebracht. Ich bitte um zügige Sichtung zumindest meiner ersten Änderung. Damit nicht Leser abgeschreckt werden. --93.234.208.44 12:16, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde mich nicht ganz so überheblich geben. Abgesehen davon sollte sich jemand mit möglicherweise alles übertreffendem Wissen als Benutzer anmelden, um nach einiger Zeit selbst sichten zu können und keine „zügige Sichtung“ anmahnen zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Überheblichkeit: Es geht um die Stellung des Gliedes in einem Hohlraum. Wenn gewünscht, bitte wieder reinnehmen. --93.234.208.44 12:36, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: an Lothar Spurzem: Es gibt eine WP-Regel, nach der man von guten Absichten seiner Mitmenschen und Wikipedianer ausgehen soll. --93.234.208.44 12:40, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ob ich eingangs etwas angemahnt hatte, mag sich jeder geneigte Leser selbst überlegen. --93.234.208.44 12:44, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der eindeutige Unsinn kam vor zweieinhalb Jahren von einer IP, wahrscheinlich „in guter Absicht“, von der man ausgehen soll, und war von einem Benutzer aus den ersten Tagen der Wikipedia gesichtet worden. Ganz klar meine Meinung: Wenn es nach mir ginge, würden IPs von der aktiven Mitarbeit an Wikipedia ausgeschlossen, auch wenn dann vielleicht der eine oder andere Tippfehler nicht berichtigt würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Bei allem Respekt vor kabarettistischer Begabung, Ironie und Satire verstehe ich den Vorwurf "nicht ganz so überheblich" immer noch nicht. Die Meinung, dass "IPs von der aktiven Mitarbeit an Wikipedia ausgeschlossen" werden sollen, respektiere ich als persönliche Meinung - derzeit ist das nicht verwirklicht.- Das ursprüngliche Anliegen, eine Sichtung, ist längst erledigt. --93.234.208.44 15:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Um in den Gossip einzusteigen: Ausschließen ist leider strategisch bedenklich, weil die Anzahl aktiver Autoren ohnehin schon stagniert bzw. absinkt. Mehr Restriktionen einzuführen, ginge da glaube ich nach hinten los weil es den Autorenschwund beschleunigen würde, zudem beträfe es etliche "IPler" die gutes beizutragen gedenken.--Max schwalbe (Diskussion) 18:29, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Max, vielleicht sollte ich wirklich die Scherze wie zum Beispiel im Artikel Mercedes-Benz nicht so ernst nehmen, ganz nach dem Motto: Ein bisschen Spaß muss sein. Das Problem ist nur, dass viele Leute alles glauben, was sie in Wikipedia lesen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Kolben (Technik)]] 

message: Bis vor Kurzem hieß es im Artikel Selbstmördertür, dieser Begriff, den es weder im Duden Band 1 noch im Duden Deutsches Universalwörterbuch gibt, sei ein umgangssprachlicher Ausdruck. Mittlerweile verlangt ein Benutzer den wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Wort nicht zur Standardsprache gehört und hat das Attribut „umgangssprachlich“ heute bereits zum zweiten Mal entfernt. Darf oder muss also auch angenommen werden, dass „Selbstmördertür“ ein Fachbegriff ist und nicht etwa nur spöttisch oder herabwürdigend gebraucht wird, wie ich bisher angenommen hatte. Wenn ja, ist es ein Mangel, dass der Begriff nicht in den Duden aufgenommen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Große Wörterbuch Englisch - Deutsch von Eisenhauser und das Utrata Fachwörterbuch: Straßenverkehr schreiben beide „ugs.“. Insgesamt scheint der Begriff doch ziemlich selten gebraucht zu werden (selbst wenn man die Seltenheit der Sache bedenkt). Grüße  hugarheimur 11:33, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Begriff Selbstmördertür ist meines Wissens ein normaler Begriff für hinten angeschlagene Türen; einen Fachbegriff scheint es dafür jedoch nicht zu geben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:02, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Es wird immer interessanter 

message: "Seit dem 13. Januar 2023 kann in Deutschland nur noch der Shooting Brake konfiguriert werden". --46.82.162.61 15:55, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auf die provokative Frage der IP und auf den Beispielsatz hin habe ich die Textstelle über das Produktionsende des VW Arteon geändert. Ob die IP jetzt zufrieden ist, weiß ich freilich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gibt es hier Richtlinien für Stil?  

message: Hallo miteinander, lest doch bitte einmal den neuen Artikel Patak Motors. Irgendwie habe ich das Gefühl, er komme ein bisschen zu früh und sollte zwar nicht gelöscht, aber in den Benutzernamensraum zurückgeschoben werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Immerhin kan man schon Probefahrten buchen. --46.82.162.61 11:59, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Patak Motors]] 

message: Vielleicht mag ja mal jemand bei der dortigen Diskussion vorbeischauen. Eine dritte Meinung schadet vermutlich nicht.--Alexander-93 (Diskussion) 09:38, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, die recht umfangreiche Überarbeitung ist die Tabellenübersicht chronologisch zu gestalten. Alexander schrieb im Kommentar am 27. Juni, „eine chronologische Einführung kann gerne kommen, wenn einheitlich.“ Mehr ist nicht geschehen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:58, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Recht umfangreiche Überarbeitung bei [[Toyota New Global Architecture]] 

message: Hallo miteinander, ss wäre gut, wenn sich jemand um den längere Zeit nicht gesichteten Artikel Harley-Davidson kümmern könnte, der sich mit diesen Motorrädern auskennt. In dem Artikel hieß es unter anderem, Panhead-Motor der 1950er-Jahre sei „ein für ‚damalige Verhältnisse‘ simpler seitengesteuerter OHV-Motor“ gewesen. Meines Wissens ist ein OHV-Motor kein seitengesteuerter Motor, was mit der Änderung in „simpler OHV-Motor mit untenliegender Nockenwelle“ bestätigt wird. Die Frage ist aber: War dieser sogenannte Panhead-Motor ein seitengesteuerter, also ein SV Motor oder – wie es in der Berichtigung heißt – tatsächlich ein OHV-Motor? Wer befasst sich mal damit? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auch: ; ichn korrigiere gleich eine Nichtigkeit. --217.253.211.29 13:47, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Harley-Davidson 

message: Hallo miteinander, seit gestern haben wir einen kleinen Artikel über das Oldtimermuseum Nottuln, der gleich schon gelöscht werden soll. Als ein wesentlicher Löschgrund gilt, dass das Museum keine festen Öffnungszeiten hat und nur nach Anfrage oder Anmeldung besucht werden kann. Schaut doch bitte mal in den Artikel und vielleicht auch in einen Bericht der Westfälischen Nachrichten. Wenn ich bedenke, was für Belanglosigkeiten, mitunter ausgemacher Quatsch, in Wikipedia zu finden ist, dann frage ich mich, warum das Oldtimermuseum Nottuln nicht soll vorgestellt werden dürfen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel wurde nach Ausbau behalten. --Buch-t (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschhölle: Oldtimermuseum Nottuln 

message: Hallo miteinander, im Kapitel „Technische Daten“ des neuen Artikels Fiat Boghetto 40C wird ein „langgestreckter zylindrischer Brennraum mit einer venturiähnlichen bikonischen Decke“ herausgestellt. Ich habe bereits auf der Diskussionsseite des Artikels angeregt, diese Besonderheit zu erläutern. Denn ich muss zugeben, von einem solchen Brennraum in einem Traktormotor noch nichts gehört oder gelesen zu haben, und vermutlich bin ich nicht der Einzige, der sich nichts darunter vorstellen kann. Vielleicht kann einer unserer Fachleute helfen, Klarheit zu schaffen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vorrangig sollte sich der Artikelanleger darum kümmern, denn es ist kein belegtes Zitat. --217.253.211.29 12:08, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist nicht als Zitat gekennzeichnet, nur eine Formulierung des Kollegen, der den Artikel verfasst hat. Ob er Fachmann genug ist zu erklären, worum es geht, weiß ich nicht. Wir erleben es auch auf anderem Gebiet, dass Wikipedia-Autoren etwas aus ihren Quellen übernehmen, ohne nach dem Inhalt zu fragen. Hier liest aber vielleicht jemand mit, der diesen Brennraum anschaulich erklären kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vermutungen: 1.) Mit "venturiähnlich" könnte gemeint sein: der Form einer Venturi-Düse ähnelnd. 2.) Mit "bikonisch" könnte die Form eines Stundenglases gemeint sein, wie es als Signalzeichen in der Schifffahrt oder Idealform der Taille mancher englischsprachiger Damen ("hourglass") bekannt ist. 3.) Nach Betrachten einiger Schnittzeichnungen von Boghetto-Motor-Brennräumen vermute ich, dass mit der "Decke" des Brennraumes sein unterer Bereich gemeint ist.--217.253.211.29 10:58, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Brennraum mit venturiähnlicher bikonischer Decke 

message: Mich wundert die Navigationsleiste 'Deutsche Traktoren- und Schleppermarken ab 1945', denn der Artikel bietet keinen Hinweis darauf. Oder habe ich etwas überlesen? --217.253.211.29 15:42, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ebenso. Übersehe ich etwas? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:14, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Text zu Traktoren wurde inzwischen belegt ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Otto Wimmer Motorenfabrik]] 

message: Hallo. Hat vielleicht irgendwer Zugriff/Einsicht auf/in Ausgaben der Motorrad ? Mich interessieren speziell Beiträge in den Ausgaben der Jahre 1991 und 1992. Danke im Voraus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:15, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich habe nur noch 1994 vollständig, kucke aber nach. --217.253.211.29 19:14, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du mal geschaut? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2023 (CEST)

text: 1991 hab ich mir jetzt zugelegt. --Ch ivk (Diskussion) 07:24, 15. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgaben der Zeitschrift ''Motorrad'' 

message: Der Motor ist wohl Vergangenheit, der Artikel unterirdisch, es fehlen Belege. 
Vollprogramm! --Alossola (Diskussion) 12:09, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Ford-DuraTORQ-TDCi-Motor]] 

message: Keine Belege, ?veraltetes Modell?
Etwas TL&C bitte! --Alossola (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 13:59, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Ford ECOnetic]] 

message: Bei Interesse einfach bitte mal hier schauen. DynaMoToR (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 10:33, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mähdreschertypen 

message: Wer es nicht mitbekommen hat: Es gab eine Auseinandersetzung um das Stadtmuseum Mülheim-Kärlich und in einer VM die in der Überschrift benannte Bemerkung. Bitte beurteilt diesen Vorfall selbst. Der Spruch in der Überschrift hat für mich ein "Gschmäckle", ich habe deshalb meine Meinung auf Wikipedia:Adminwiederwahl/AHZ kundgetan. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Entschwurbeln" ist für mich keine Beleidigung, sondern die Aufforderung, den Text noch mal zu überarbeiten. Der Umgang mit der VM war dann aber völlig daneben. Der Urheber der Äußerung darf sich nun einer Admin-Wiederwahl stellen (quasi "zwangsweise" - Ironie des Schicksals...). Schade, dass es dazu kommen musste. Wenigstens ein Wort des Bedauerns wäre schön gewesen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  „Schwurbelig“ bedeutet laut Duden Deutsches Universalwörterbuch, „schwindlig“, „verwirrt“. Einen Text zu „entschurbeln“ bedeutet also, ihn zu entwirren, sprachliches Durcheinander zu „glätten“. Und das empfand ich als eine Beleidigung, wie ich sie in 17 Jahren Wikipedia noch nicht hatte hinnehmen müssen. Es ging also nicht darum, ein paar inhaltliche Kleinigkeiten zu klären oder zu verdeutlichen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass Du es als Beleidigung empfunden hast. Das ist natürlich subjektiv, aber die VM ist dann nur konsequent. (Anmerkung: Meiner Meinung nach war der Baustein übertrieben, die Einleitung aber wirklich nicht besonders gut. Darum geht es aber gar nicht.) Statt sachlich zu diskutieren hat AHZ die VM dann unnötig angeheizt und eskaliert. DAS darf einem Admin nicht passieren.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:34, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da wurden Leute schon für weniger gesperrt. Das geht über ein e "robuste Ausdrucksweise" deutlich hinweg. Wenn man einem langjährigen Mitarbeiter "entschwurbeln" um die Ohren haut, empfinde ich das als Beleidigung. Seine Antwort auf VM fand ich aber noch schlimmer. Beim flüchtigen Lesen kann man das wie Zwangseinweisung in die Psychiatrie verstehen. Ob das suggestiv gemeint war, sei mal dahingestellt, man kann es aber so interpretieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde es sehr schade, dass keine administrative Deeskalation zu erkennen war. Die Situation hätte bereits vorher entschärft werden können und müssen. Dass es bis zur „Zwangseinweisung“ kam, ist erschreckend, da die Grenze zum persönlichen Angriff damit überschritten ist. Das kann auch nicht mehr entschuldigt oder gerechtfertigt werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:39, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Wer gesagt bekommt, sein Text hätte eine "Entschwurbelung" nötig, muss darüber nicht unbedingt erfreut sein. Eine besonders schwere Beleidigung kann ich darin aber nicht erkennen. Die Formulierung "...sollte zwangsweise ins Mentorenprogramm eingewiesen werden" geht über die Grenzen des guten Geschmacks allerdings deutlich hinaus. --HH58 (Diskussion) 20:11, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wer mich kennt, weiß, welchen Wert ich auf klare, sachliche Formulierungen lege, ohne unnötige Worte und ohne „Verschnörkelungen“. Deshalb war die Aufforderung zum „Entschwurbeln“ eine Beleidigung. Anlass war, dass ich eine inhaltliche Veränderung der Einleitung des Artikels und eine von dem Admin gewählte unpassende Kapitelüberschrift zurückgesetzt hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "...sollte zwangsweise ins Mentorenprogramm eingewiesen werden" 

message: Als ein Hersteller ist "Zündapp & Zachertz" dort angegeben. Eingefügt hat das ein registrierter Benutzer, der seit 2012 gesperrt ist.  Falls einem Portalleser Zündapp & Zachertz bekannt ist, bitte ich um Angabe hierzu. Ansonsten würde ich demnächst " & Zachertz" gern löschen, weil unbelegt.  --217.253.211.29 17:40, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hier: https://www.festungsmuseum.ch/sammlungen/spezialfahrzeuge/ ist von Zachertz in Freystadt die Rede und im dortigen Adressbuch findet sich ein Wagnermeister und Karosseriefabrik August Zachertz https://adressbuecher.genealogy.net/addressbook/entry/54747b291e6272f5d194a0eb --93.230.8.19 17:52, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hier nich ein Hinweis auf Firmen des Sonderausschusses"Sonderkraftfahrzeuge"  https://www.twenot-forums.nl/threads/panzer-fabrieken.22331/ --93.230.8.19 17:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

text: Dankeschön, dann ist vielleicht nur das kaufmännische und-Zeichen falsch.--217.253.211.29 18:38, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Goliath (Panzer)]] 

message: Hallo miteinander, ich meine einmal gewusst zu haben, wie man Zugriff auf bzw. in die Navigationsleisten erhält, bin aber nicht sicher, ob es wirklich so war. Jedenfalls weiß ich jetzt nicht, wie es geht, und wäre deshalb dankbar, jemand würde die NSU OSL-Modelle in die Navigationsleiste NSU-Motorräder einfügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:30, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe sie unter Viertakt-Motorräder 1927–1941 hinzugefügt und den bestehenden Link nach 1945 geändert. Ich hoffe, das ist so gewollt gewesen. Bearbeiten kannst Du die Leiste auf der Seite Vorlage:Navigationsleiste NSU-Motorräder, dort wie gewohnt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:32, 1. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Hallo miteinander, ich habe schon wieder eine Frage. Im Artikel Moto Guzzi Daytona steht folgender Satz: „Mit dem Rennfahrer Gregg Smrz gewann er den Titel in der Mittelgewichtsklasse.“ Die Mittelgewichtsklasse war mir bisher nur in Verbindung mit Boxen und ähnlichen Sportarten geläufig, nicht jedoch mit Motorradrennsport. Was ist das für eine Klasse und gibt es sie im Motorsport wirklich? Ich habe die Frage auch in der Artikeldiskussion gestellt und gehofft, der Autor des Artikels würde etwas dazu sagen. Bisher gibt es aber keine Antwort von ihm. --Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 14:45, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mittelgewichtsklasse im Motorsport 

message: Seit neuestem wird im Arikel zum Range Rover Sport#Kritik wegen mangelnder Rohstoff-, Energie- und Flächeneffizienz dessen Rohstoffeffizienz anhand eines Greenpeace-Beitrags kritisiert. Wollen wir sowas haben? Meines Erachtens geht das zu weit und ist so gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Absatz 3.--Alexander-93 (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wehret den Anfängen, wenn solch subtile Politisierung jetzt toleriert wird, hat bald jeder Autoartikel einen solchen Absatz. --87.144.30.238 21:55, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich frage mich auch, ober der Autor jemals zu dritt auf der Rückbank eines Ignis über eine Dschungelpiste gefahren ist... --87.144.30.238 22:04, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich das gelöscht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 02:24, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Greenpeace-Quelle 

message: Liebe Kollegen, ich habe einen Änderungswunsch zum Themenkomplex Michelotti. Bislang haben wir nur den Artikel Giovanni Michelotti, in dem „Leben und Werk“ gleichermaßen abgehandelt werden. Eigentlich passt das Lemma nur zur Person selbst. Zu seinem „Werk“ müsste es eigentlich einen eigenen Artikel geben, der vielleicht Studio Technico e Carrozzeria G. Michelotti heißen könnte. Also: Ich würde gerne Person und Werk trennen. Haben wir ja an anderen Stellen auch: Battista Pininfarina und Pininfarina, Ferdinand Porsche und Porsche, Tony Crook und Bristol Cars, um nur einige Beispiele zu nennen. Ich würde das in den nächsten Wochen und Monaten schrittweise erarbeiten, wenn das Vorgehen Konsens ist. Bevor ich mit der Sache beginne: Einverstanden mit der Trennung? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:57, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Meinen Segen hast Du. ;) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag auch gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Vorhaben ist bei Dir, Matthias, sicher in guten Händen: Im Zuge eines Ausbaus macht die Trennung auch m. E. Sinn und bei Dir muss man gewiss keine Angst vor unnötigen Redundanzen haben. Ich freue mich auf das Kommende! Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mach das mal. Giovanni Michelotti ist ein schönes Thema. Ich habe das Buch "una matita libera - A free stylist", welches sein Sohn Edgardo mit Cavallini zusammen geschrieben hat, und das ist einfach erstaunlich, wie vielseitig der Mann war. Viel Spaß beim Schreiben. Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 15:07, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Giovanni Michelotti 

message: ist schon länger ein Artikelwunsch. M. E. kann man die Markierung in einem Satz erklären und in einem zweiten schreiben, dass sie bei der Auswuchtung von Rädern beachtet werden soll. Ein deratig kurzer Artikel wäre aber löschbedroht. Und eine reine Vokabelliste wie bei anderen Redaktionen/Portalen gibt's hier m. W. nicht. --93.234.218.51 18:20, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bisher zeigte niemand Interesse. --Buch-t (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Leichtpunktmarkierung]] 

message: zeigt als Hauptportalseite ebenfalls Seiten zum Automobilwesen, die zur Sichtung anstehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:37, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe auch #Nachsichtungen. --Buch-t (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Transport und Verkehr/Sichtung]] 

message: Hallo miteinander, mit dem Artikel Ford P4 hat sich heute eine IP ausgiebig beschäftigt, vieles geändert, und zwar ohne Belege, wie wir es von den meisten IPs gewohnt sind. Falls jemand das Auto und seine Entwicklung kennt, eventuell sogar Belege einfügen kann, bitte ich, die Arbeit der IP auf Richtigkeit zu prüfen. Sprachlich und hinsichtlich Rechtschreibung ist auch einiges zu tun, aber darum geht es erst in zweiter Linie. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist das noch aktuell? --Buch-t (Diskussion) 15:38, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Ford P4]] 

message: Ich trage mal die Lenkbremse als Artikelwunsch ein. Da kann man alles - vom Gleiskettenfahrzeug über Traktoren bis zu McLaren - zusammenfassen, was bisher verstreut ist. --217.253.193.167 14:29, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wenn Du das nicht machst, macht es keiner. --Buch-t (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lenkbremse 

message: Hoffe, dass ich etwas zur Entwirrung (obengesteuerter 2-T-Motor, s. Disk.) beitragen konnte und bitte um Überarbeitung. --217.253.211.29 16:19, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wird auf Diskussion:Schliha behandelt. --Buch-t (Diskussion) 15:30, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Schliha]] 

message: In Zusammenhang mit dem Schell-Plan bin ich auf zwei mir nicht bekannte Motorrad-Hersteller gestoßen, vielleicht kann jemand helfen? 'Bargmann & Co' wird für 125 ccm genannt und die 'Favorit Seitenwagen und Fahrzeugbau G. m. b. H.' (zusammen mit Hecker, Maico, Tornax und UT Schwenk & Schnürle) für einen 125er Gemeinschaftstyp. Eine 'Favorit Seitenwagen und Fahrzeugbau G. m. b. H.', Berlin-Baumschulenweg  produzierte aber nach Tragatsch (1971) nur bis 1938. Die ersten Details zum Schell-Plan sind am 18. März 1939 bekanntgemacht worden. --217.253.211.29 15:25, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Im Buch von Tragatsch von 1977 finde ich unter Bargmann keinen Eintrag. Favorit nur bis 1938. --Buch-t (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  mir nicht bekannte Motorrad-Hersteller 

message: gibt es kaum etwas Konkretes über Zweiradfahrzeuge und Einbaumotoren und Anhänger. Besteht die Hoffnung, dass es in absehbarer zeit ergänzt wird?  --217.253.211.29 17:54, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du etwas belegt ergänzen? --Buch-t (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann ich, aber es würde den bisherigen Autoren nicht gefallen, s. Disk. --217.253.211.29 12:48, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  im [[Schell-Plan]] 

message: hat eine Ölsumpfschmierung"; einige andere MV-Modelle laut Wikipedia auch. Kann man mit dieser Information etwas anfangen?  --217.253.211.73 20:20, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es müsste wohl Trockensumpfschmierung oder Nasssumpfschmierung heißen, und zwar mit Erläuterung oder Link zum passenden Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das deutet auf Fehlerfortpflanzung durch ungeprüftes Abschreiben hin. --217.253.211.73 11:54, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Motor der [[MV Agusta 175 CSS]] 

message: Diese BKL halte ich für überflüssig und irreführend, weil es viele weitere Mitteldruckmotoren gibt. --217.253.211.73 10:35, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Seite wurde vor 2 Jahren von Benutzer:Johannes Maximilian zur Begriffsklärungsseite gemacht. --Buch-t (Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich sehe kein Problem. Weitere Mitteldruckmotoren können dort ergänzt werden, wenn entspr. Artikel dazu vorliegen.--Max schwalbe (Diskussion) 22:10, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Mitteldruckmotor]] 

message: Da es auf der dortigen Diskussionsseite unbeachtet bleiben würde, stelle ich hier mal die Frage: Welchen Sinn und Mehrwert hat diese Liste? Wiki ist doch mE nicht dazu da, eine Übersicht zu erstellen, welches Produkt aus einer x-beliebigen Kategorie der Leser im jeweiligen Land käuflich erwerben kann oder? --Ch ivk (Diskussion) 20:16, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Warum sollte es diese Liste nicht oder nicht mehr geben, nachdem sich jemand die Mühe gemacht hat, eine solche zu erstellen? Es geht wahrscheinlich nicht darum den Lesern zu sagen, ob oder welchen E-Roller sie zum Beispiel in Hamudistan kaufen können, sondern einfach einen Überblick zu geben, wo solche Fahrzeuge gebaut werden. Ich werde gleich mal schauen, wie oft der Artikel bzw. die Liste angeklickt wird. Allzu oft wird es nicht sein, aber wer sich dafür interessiert, der soll sich informieren können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich stelle nicht zur Diskussion, dass die Liste weg soll. Nur lautet die Einleitung „soll alle Elektromotorroller aufführen, die im deutschsprachigen Raum zu erhalten sind.“ Wer hält diese Liste denn dauernd aktuell? - Vielleicht provokant anders gefragt: Würde diese Liste bei einer Neuanlage in 2023 nicht in der Löschhölle landen?  --Ch ivk (Diskussion) 20:45, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Letzteres kann sein. Mithin läuft die eingangs gestellte Frage doch so ein ganz klein bisschen darauf hinaus, die Liste löschen zu lassen (?). Aber warum? Die Frage, wer die Liste aktuell hält, stellt sich bei vielen anderen Artikeln ebenso, vor allem bei den Newstickern. Bei der bisher großen Zahl von Beteiligten an der E-Roller-Liste habe ich jedoch keine Bedenken, allenfalls dass Spaßmacher Quatsch hineinschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, nicht löschen. Wie du schon erwähnt hast sind da jede Menge Daten drin. Ich bin zufällig über die Kategorisierung darauf gestoßen und stelle nur die Sinnhaftigkeit im direkten Zusammenhang mit dem zitierten Satz zur Diskussion. Ich habe jetzt nicht die Versionsgeschichte durchgesehen, aber wie wird denn mit nicht mehr aktuell verfügbaren Modellen umgegangen? Fallen die schlicht raus? Bei Listen eines Herstellers bleiben sie ja erhalten, weil sie aufzählen, was wann und wie lange gebaut wurde. --Ch ivk (Diskussion) 22:24, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage, wie lang die Liste im Laufe der Jahre werden kann, ist freilich berechtigt. Ich werde es zwar nicht erleben, aber in zehn oder mehr Jahren kann sie unüberschaubar sein. Vielleicht wird sie dann in mehrere Listen aufgeteilt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Liste der Elektromotorroller]] 

message: Hallo miteinander, seit einiger Zeit frage ich mich, ob in den Artikeln über Autos Bildunterschriften wie „Frontansicht“, „Heckansicht“, „Seitenansicht“ und „Innenansicht“ nicht entbehrlich wären. Denn normalerweise müsste der Leser sehen, dass er eine „Ansicht“ vor sich hat, und in den allermeisten Fällen wird er auch erkennen, aus welcher Richtung das Fahrzeug fotografiert ist bzw. ob er es von vorn, von hinten, von der Seite oder innen sieht. Wahrscheinlich kann aber auf Bildunterschriften nicht verzichtet werden, weil sie nun mal dazugehören. Nun versuchte ich heute im Artikel VW Tiguan III über das Übliche hinauszugehen und die Bildunterschriften ein wenig informativer zu gestalten. Aus „Heckansicht“ machte ich „Heck mit durchgehendem Lichtband“ und aus „Innenansicht“ wurde „Innenraum“, was allerdings auch nicht mehr aussagte als das Original. Es dauerte genau 23 Minuten, bis meine gut gemeinte Bearbeitung mit dem Hinweis „haben wir bei anderen Modellen auch so, Kontinuität statt Werbeprospekt“ zurückgesetzt wurde. Das erinnerte mich an meine Lehrzeit vor 65 Jahren, wenn es auf die Frage nach dem Warum mitunter hieß: „Das haben wir schon immer so gemacht.“ Aber zurück zu den Bildunterschriften: Haben wir tatsächlich eine Wikipedia-Regel, die diese Kontinuität mit „…ansicht“ gebietet bzw. verlangt, unter die Fotos von Autos „Frontansicht“, „Seitenansicht“ usw. zu schreiben statt zu sagen, was darüber hinaus auf den Bildern zu sehen ist? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich kenne eine solche Regel oder auch nur einen solchen Brauch nicht. Er ließe sich auch nicht begründen und wird auch in der Praxis nicht gelebt. Ich kenne Dutzende von Beispielen, in denen - auch und gerade in ausgezeichneten Artikeln - etwas inhaltsreichere Bildunterschriften zu finden sind. Womöglich ist es nicht mehr als ein Mangel an Fantasie, wenn die Bildunterschriften asketisch knapp gehalten sind.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 07:20, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften schreibt, dass "jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden" soll. Daraus deute ich, und auch mit dem darunter stehenden Beispiel anhand der Concorde, dass "...ansicht" etc. besser ist als nichts. Weiter scheint der Begriff "...ansicht" durchaus geläufig zu sein, evtl. auch wegen der Barrierefreiheit. Da kenne ich mich aber nicht gut genug aus. Die Änderung Lothar's beim Tiguan hätte m.E. nicht rückgängig gemacht werden müssen, wobei zusätzlich zu der Heckansichts-Erläuterung das Lichtband auch im Fließtext noch hätte erwähnt werden können.--Alexander-93 (Diskussion) 11:51, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Solche Rücksetzungern würde ich als Vandalismus ansehen. sprechende Bildbeschreibungen sind in vielerlei Hinsicht sinnvoll, vor allem für Blinde. Der Bearbeitungskommentar ist Blödsinn. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:00, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Bislang war der Artikel Fahrzeugheck zum völlig unpassenden englischen Artikel :en:Liftback verlinkt. Bei der Korrektur dessen bin ich in große Übersetzungs-Schwulitäten gekommen. Da mehr Augenpaare nie schaden können wollte ich euch um Drübersicht bitten. Passt mein Verständnis?
* : "Hatchback": Auto, bei dem sich die Heckklappe nach oben hin öffnet 
** : "Liftback": Variante vom Hatchback mit < 45 ° Winkel, hierzulande als „Sportback“ oder „Gran Turismo“ vermarktet
* : "Fastback": kontinuierlich abfallende und bis zum Heck des Autos reichenden Hecklinie → muss wohl Schrägheck/Fließheck sein
* : "Notchback": Übergang von der Dachlinie zur Heckscheibe ist deutlich sichtbar (notch=Kerbe): Stufenheck
→ Angloamerikaner würden aber eher  "three-box styling" dazu sagen
Die Fotos rechts zeigen, dass die englischen Begriffe auch gleichzeitig vorkommen und keineswegs eine geschlossene Abfolge wie Stufenheck–Schrägheck–Steilheck darstellen.
--U. M. Owen (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das betrifft nicht nur das Fahrzeugheck, sondern zieht sich durch alles. Jeder erfindet seinen eigenen Begriff und versucht, ihn zu etablieren. Das beste Beispiel ist im Deutschen "Dreitürer" und "Fünftürer". Die Heckklappe mag ja noch als Tür durchgehen, wenn sie wie beim Mini Cooper seitlich aufgeht aber nach oben öffnend ist das keine Tür. Hat sich nur etabliert und wird auch nicht mehr zu korrigieren sein. Diese verschiedenen "~back" sind im Deutschen kaum etabliert, nur bei einigen Modellen. Das ist aber nicht besser als Bezeichnungen der Hersteller wie Berline (Limousine), Break, Variant, Caravan, Camping,... (Kombi). Wir sollten die englischen Begriffe nur dann anwenden, wenn sie wirklich englische/US-amerikanische Fahrzeuge betreffen und dann sollte auch klargestellt werden, was das im Deutschen bedeutet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Joa, das sollte als Beschreibungen passen. Die zusätzliche deutschsprachige Gruppierung als drei- und fünftürer finde ich ziemlich sinnvoll, weil das eben sehr deutlich beschreibt, ob das Fahrzeug nun eine oben angeschlagene Heckklappe besitzt oder nicht. Eine englischesprachige Entsprechung dafür scheint nicht zu existieren. Aus der Definition Tür ergibt sich jedenfalls nicht, dass diese seitlich angeschlagen sein muss, insofern ergibt das schon Sinn. Hier auf Wikipedia hat es sich sinnvollerweise eingebürgert, 3/5-türige Limousinen als Kombilimousine zu kategorisieren damit überhaupt ein bestimmter Begriff dafür existiert. Ganz glücklich ist aber auch diese Lösung nicht, denn z.B. der VW Golf ist ebenfalls eine Kombilimousine, obwohl er die haptischen Merkmale einer Limousine bzw. eines Schräghecks gar nicht besitzt, er weist vielmehr ein kombi-artiges Steilheck auf wie es auch für Kompaktkarosserien typisch ist. Schaut man sich an woher der Begriff Limousine kommt, muss man aber zugutehalten dass die ganzen Kompaktkarosserien wohl auch eher der Kombilimousine zuzurechnen sind, eben weil eher die Personenbeförderung- und nicht die Lastenbeförderung im Vordergrund steht. Nur der Kombi selbst, mit großer praktischer Steil-Heckklappe und reichlich bemessenem Stauraum, ist damit eindeutig auch auf Lastenbeförderung fokussiert und somit eindeutig keine Limousine. Übrigens kann man bei einschlägigen Automarkt-Portalen leider nicht zwischen 4- und 5-Türigen Limousinen unterscheiden, was immer wieder sehr nervig bei der Suche ist, da es sich vom Nutzwert um zwei völlig verschiedene Karosserietypen handelt.--Max schwalbe (Diskussion) 23:51, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nach Logik darf man häufig bei eingebürgerten Begriffen nicht fragen. So lautet die amerikanische Bezeichnung für einen 5-türigen Kombi korrekt "4 door station wagon" und der deutsche "Van" ist im Amerikanischen ein "Minivan", während ein deutscher "Minivan" in den USA als "Microvan" bezeichnet wird. --MartinHansV (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da haben die Amis mal Recht, ein Kombi hat ja nur 4 Türen. Eine Heckklappe als Tür zu bezeichnen, ist ziemlich dämlich. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage der Definition. Eine Tür mit oben angebrachten Scharnieren wird als Klapp-Tür bezeichnet. Wenn man dadurch Zugang zum Innenraum (in Abgrenzung zum Kofferraum) erhält, ist der Begriff „Tür“ nicht zwangsläufig falsch.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dann ist der Kombi ein Sechstürer, er hat ja noch eine Motortür. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:57, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Begriffe "dämlich" oder "intelligent" spielen in diesem Zusammenhang bei der WP keine Rolle. Es kommt nur darauf an, welche Bezeichnungen in dem betreffenden Land - und in dessen Literatur - üblich sind. Eine Korrektur der üblichen Bezeichnung, weil man diese für intelligenter hält, wäre WP:TF. --MartinHansV (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2023 (CET)

text: (nach BK) Wenn Du es schaffst, dadurch in den Innenraum zu gelangen. ;) Die Mercedes T-Modell waren zeitweilig mit Sitzbank im Kofferraum erhältlich. Da erfolgt der Einstieg durch die Heckklappe.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist bestimmt noch nicht so lustig wie das Einsteigen durch die dritte Tür eines Fiat 500 (2007). Ein Schiebedach ist wahrscheinlich auch eine Tür, fördert ebenfalls die Beweglichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin schon manches mal durch die Heckklappe ins Auto geklettert. Nicht umbedigt, um danach Platz zu nehmen, aber um auszuladen. Es waren aber größere Autos. Beim Fiat 500 kommt man auch von außen überall ran.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Trotzdem könnte man darüber streiten, ob die Heckklappe eine Tür ist, allerdings sollte man es nicht. Übrigens ist bei VW der Golf ein Viertürer, in Wikipedia ein Fünftürer. Audi allerdings schließt sich der Wikipedia-Zählung an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Übersetzungsschwierigkeiten deutsche und englische Heckbegriffe 

message: Der Artikel hat keine Quellen. Eigentlich müssten welche zu finden sein, insbesondere für die maximal 9 Sitze. Bitte auf Diskussion:Kleinbus diskutieren. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nidht nur an den Quellen fehlt es, auch nicht alle eingefügten Fotos stellen Kleinbusse dar (z.B. Renault Espace, der eher ein Van ist). --MartinHansV (Diskussion) 14:27, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Espace entfernt. Ist ein Van laut KBA. --Buch-t (Diskussion) 16:18, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel belegt ausgebaut. Der Fall sollte damit erledigt sein. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 17. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 06:56, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Kleinbus]] 

message: Hallo miteinander, in der Kategorie Feuerwehrfahrzeuge stieß ich gestern auf den neuen Artikel Oshkosh Striker, versuchte ihn ein wenig zu verbessern, gab aber auf, als ich Informationen wie folgende gefunden hatte: „2018 kam dann das Datenblatt“ oder „Genauere Daten des Striker 1500 findet man in [8].“ Noch interessanter ist ein Satz in Ziegler Z: „Anscheinend gab es noch sehr kurzfristig in der Front- und Heckpartie der Fahrzeuge, die in den ersten PDFs noch enthalten sind [12][13][14][15].“ Da wundere ich mich wieder einmal, dass oft informative und zum Teil darüber hinaus unterhaltsame Artikel wegen „nicht dargestellter Relevanz“ gelöscht werden, sich Beiträge wie die genannten, zugegebenermaßen relevanten Feuerwehrfahrzeug-Artikel unbeanstandet halten können. Sind denn Informationsgehalt und sprachliche Gestaltung von untergeordneter Bedeutung? Ich würde mich freuen, der eine oder andere würde ebenfalls in die genannten und andere Artikel desselben Autors schauen, um zu sehen, ob ich die Sache vielleicht zu kritisch sehe oder ob die Artikel doch verbessert werden müssten, um sie weiterhin der Leserschaft vorzusetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Toleranz gegenüber Rechtschreibfehlern ist seit der Reform unheimlich angestiegen. Die Möglichkeit für Jedermann, etwas zu veröffentlichen, gibt es auch ungefähr so lange. Dadurch wird die Masse mit schlechtem Deutsch gefüttert und man gewöhnt sich daran. Egal ob inhaltlich, grammatikalisch oder orthographisch, das Deutsch ist schlechter geworden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:23, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um das Deutsch; das ließe sich verhältnismäßig leicht verbessern, obwohl es mitunter gar nicht erwünscht ist. Die Frage ist, was der Leser mit Sätzen wie dem bereits zitierten anfangen soll: „Anscheinend gab es noch sehr kurzfristig in der Front- und Heckpartie der Fahrzeuge, die in den ersten PDFs noch enthalten sind [12][13][14][15].“ Was gab es „anscheinend“ in der Front- und Heckpartie der Fahrzeuge? Wo soll ich finden, was in den ersten PDFs enthalten war? Vielleicht könnten mir die Einzelnachweise 12 bis 15 weiterhelfen, was ich aber für ziemlich umständlich hielte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Feuerwehrfahrzeuge 

message: kommen 3x vor, 2x bei MZ-Motorrädern, 1x im Wälzlager. Es wäre hilfreich, in der Wikipedia zu finden, was sie gegenüber Rillenkugellagern auszeichnet. --93.234.213.201 16:09, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nach Ersatzteilübersicht sind es bei der TS 250 Rillenkugellager 6006 als Lenkungslager; wie bei dieser Konstruktion axiale Kräfte aufgenommen werden, bleibt unklar.--93.234.213.201 20:45, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nach der aktuellen Ausgabe von DIN 625 T.1 heißen die Biester jetzt wirklich "Radial-Rillenkugellager", was man in Wälzlager klarlegen müsste. Damit ist HIER  meine Frage/Anliegen erledigt/hinfällig. Interessant bleibt aber, wie  MZ bei der TS 250 und ähnlichen Modellen Lager mit geringer axialer Tragfähigkeit als Lenkungslager benutzen konnte. Habe kürzlich gelesen, dass es bei Maico Zylinderrollenlager gab.--93.234.213.201 18:03, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Radialrillenkugellager 

message: Hallo. Hier ist es leider ohne Beachtung (geblieben). Ich halte die Verschiebung, wie dort geschrieben, für falsch. Wie sehen das Andere? Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verschiebung „Betamotor“ nach „Beta Motor“ 

message: Die Leute vom UbS fallen über den Artikel her und löschen, was ihnen nicht gefällt. Von 30 kB sind grad mal noch knapp 9 kB geblieben. Autoren dieses Artikels sind langjährige Mitarbeiter, denen bezahltes Schreiben vorgeworfen wird. Müssen wir uns solchen Vandalismus gefallen lassen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:18, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das Wägelchen ist vermutlich geeignet, Emotionen hochkochen zu lassen. Aber unabhängig davon kann ich den Lösch-Anfall auch nicht nachvollziehen. Naja, inzwischen baut sich der Artikel ja langsam wieder auf...--Max schwalbe (Diskussion) 02:30, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Tesla Cybertruck]] 

message: Hallo. Hier ist es leider unbeachtet geblieben. Meinungen der Mitleser? --Ch ivk (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was genau soll noch geklärt werden? Zwar sind die Diskussionsbeiträge etwas zerstreut, aber insgesamt ist doch alles abgedeckt - oder? --217.253.215.148 12:48, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich ändere das jetzt auf den Vorschlag zum bildlichen Vergleich. --Ch ivk (Diskussion) 13:17, 12. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 13:17, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Honda NR 500 und 750 - Superelliptische oder arenaförmige Kolbenform? 

message: Beide Seiten wurden 2008 angelegt. Im Laufe der Jahre waren sie mal BKL + Artikel, nur BKL, nur Artikel. Aktuell laufen Löschanträge, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2023#Chevrolet 700 und Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2023#Chevrolet 1C. --Buch-t (Diskussion) 08:40, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sind behalten worden, schon vor längerer Zeit. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:03, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:03, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Löschanträge zu [[Chevrolet 700]] und [[Chevrolet 1C]] 

message: Ich würde vorschlagen, den genannten Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Er überlappt insbesondere mit Kraftstoffeinspritzung aber auch mit Gemischbildung. Eventuell nicht-überlappende Einzelheiten würde ich vorher noch in die beiden anderen Artikel übernehmen. Einwände? --Max schwalbe (Diskussion) 02:06, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Max. Tatsächlich viel Redundanz. Ich befürworte den Vorschlag. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Einspritzverfahren]] 

message: kommt eine Geländereduktion vor, die offenbar keine Geländereduktion ist.  Müsste entweder erklärt oder vermieden werden. --93.234.213.201 16:12, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bisher keine Reaktion. --Buch-t (Diskussion) 14:22, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:15, 6. Apr. 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:15, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  im [[Kia Sorento]] 

message: Thematik siehe Überschrift. Die Diskussion findet hier statt: Fiat 500 (2020)#2-wöchige Einstellung relevant?. Vielleicht mag ja mal noch jemand seine Meinung kundtun.--Alexander-93 (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zweiwöchige Produktionsunterbrechung relevant? 

message: ... führt zum Gegenkolbenmotor, jedoch wird das Wort in WP auchb in vielerlei anderer Bedeutung verwendet. Falls darin außer mir niemand ein Problem sieht, bitte mein Geschreibsel löschen. --217.253.204.202 12:06, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bisher keine Reaktion. --Buch-t (Diskussion) 14:22, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Gegenläufer]] 

message: "Im Jahr 1931 gründete Hellmuth Hirth die Hirth-Motoren GmbH in Stuttgart-Zuffenhausen, ..." in Hellmuth Hirth. Aber: "Die Hirth Motoren GmbH war ein 1927 von Hellmuth Hirth in Stuttgart-Zuffenhausen gegründetes Unternehmen ..." in Hirth Motoren. Ich bitte Leute, die sich damit auskennen, um Bereinigung. --217.253.204.202 18:18, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bisher keine Reaktion. --Buch-t (Diskussion) 14:22, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn solche Diskrepanzen niemanden außer mir stören, müssen wir wohl damit leben. Man könnte aber auch EN einfordern. --217.253.215.148 17:56, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hirth Motoren 

message: Der Unterschied ist gut in der Bebilderung von MV Agusta 125 Bialbero - Bild "... lungo" - zu sehen.- Zwei seitliche Bremstrommeln hatte die Vincent HRD Rapide, 1951. --217.253.211.73 11:58, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bisher keine Reaktion. --Buch-t (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Leider, leider. Die unverständlichen zentralen Bremstrommeln werden aber weiterhin in Arikel gebracht. --217.253.215.148 17:54, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Etwas anderes ist die Trommelbremse#Zentralbremse nach Azzariti, bei der die Bremsbetätigung durch die hohle Radachse erfolgt, die Backen werden also vom Radzentrum aus gespreizt. Zu erkennen daran, dass der Bremshebel in Nabenmitte angreift. --46.82.175.93 18:17, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  MV Agusta: seitliche oder "zentrale" Bremstrommel