Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/MaiJun

message: Öchöm, räusper, wieso wandert hier Unerledigtes ins Archiv?-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 08:13, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo? Jemand zuhause? -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 11:32, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auf der VM werden Abschnitte, die  nach mehr als sechs Stunden unbearbeitet blieben, automatisch archiviert. --143 11:46, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unerledigtes ins Archiv ? 

message: Merkt Ihr verantwortlichen Admins denn nicht, das Ihr Mr. Mustard häufig als Steigbügelhalter seiner Editierpraxis dient. Er hat sich mehrfach in der Weise geäußerst, dass er Editwars in der Absicht führt, durch provozierte Artikelsperre seine Version durchzusetzen. Prüft Ihr bei Eurem Ignorieren von VMs oder Eurer schnellen Entscheidung zur Ariktelsperre überhaupt nicht mehr nach, wer hier der Aggressor ist? Wenn ein Benutzer eine Änderung vornimmt, der ein anderer Benuetzer begründet widerspricht, dann sollte ein Diskussionsprozess auf der DS einsetzen und nicht ein Revertierroulette, das Mr. Mustard meisterhaft beherrscht. --FelMol (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Niemand kann es recht machen, darüber werden Admins wegen 12 Stunden-Nichterledigung angemacht, hier wegen zu schneller Erledigung. --Däädaa Diskussion 18:05, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Wieso hast du ein Problem mit einer schnellen Abarbeitung deiner Vandalismusmeldung? Was wäre dir lieber gewesen, wenn der Artikel erst in drei Stunden gesperrt worden wäre, oder wenn wir beide stattdessen gesperrt worden wären? --Mr. Mustard (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lach Dir nur ins Fäustchen, Deine verachtenswerten Spielchen werden Dir eines Tages noch vergehen! --FelMol (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In den beiden von dir angegebenen Quellen steht nun einmal "Privilegien" . Wo liegt das Problem? --Mr. Mustard (Diskussion) 18:20, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Auslegungen in den WiPo-Streitereien sind in der Regel POV. Nicht POV ist die Feststellung das du statistisch extrem häufig deine Minderheitsmeinung, mindestens ebenso auffällig gehäuft in nordkoreanisch anmutender Meinungskongruenz mit deinem ewigen Partner Charmrock, mit Gewalt (Editwar/Vandalismus) gegen eine sich im Vergleich systematisch an die Regeln haltende Mehrheitsmeinung durchsetzt. --Kharon 19:13, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schnelle Erle bei Mr. Mustard 

message: Sein alter Account war irgendwann am Ende, der Nachfolgeaccount Kopilot ist jetzt auch dort angelangt wo Jesusfreund aufhören musste. Einerseits hat er sehr hohe Ansprüche an die Qualität seiner Artikel, was ja eigentlich gut ist, andererseits verhält er sich aber sozial völlig inkompetent. In einer Community wie die der Wikipedia ist aber, ob man will oder nicht, soziale Kompetenz unerlässlich, um ein konstruktives Miteinander zu ermöglichen. Artikeleigentümer oder auch Platzhirsche brauchen wir nicht. Kopilot hat den Bogen überspannt. Das ständige Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer, die nicht seiner Ansicht sind, was er seit langer Zeit auch schon als JF praktizierte, ist demütigend und daher inakzeptabel. Kopilot schadet damit dem Projekt. Was nützt uns ein Premiumautor mit vielen Meriten aus der Vergangenheit, wenn er ganze Themenbereiche als sein Revier auffasst und alle anderen vergrault? Die Zeit ist reif, ihn endgültig zu sperren. So, und nun zerreißt mich :-) --Schlesinger schreib! 18:19, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sprich mit Menschen statt über sie. --Liesbeth 18:23, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Super-Hinweis - aber hast Du das selbst schon mal beim Kopiloten versucht ? --Porrohman (Diskussion) 21:41, 31. Mai 2012 (CEST)

text: WP:BS steht jedem offen. -- Liliana • 18:26, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schlesinger, du benimmst dich äußerst übel. Die IP hatte recht, dein Beitrag gehört in die Rundablage. --Liesbeth 19:13, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht löschen, sondern drüber reden. A.-J. 19:19, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau das sollten wir tun. Anton-Josef, siehst du in der Wikipedia eine Horde Naziliebhaber? Ich nicht. Aber gehen wir zum Kopiloten. Er liegt, genau wie seinerzeit auch du, inhaltlich meist richtig. Bloß reicht das nicht. Das Entfernen von unliebsamen Diskussionsbeiträgen anderer ist nicht akzeptabel. Es ist außerdem eine Steilvorlage für all diejenigen, die immer schon wussten, dass in der hier nur Zensur verübt wird. Das ist zwar Unsinn, aber nicht zu unterbinden. Wenn Kopilot in der Lage wäre Änderungen in seinen Artikeln wenigstens zur Diskussion zu stellen und beispielsweise eine Woche stehen zu lassen, wäre alles ok, aber nein. Ich hatte vor Jahren mit ihm einen Disput genau darüber, hoffnungslose Sache. Bei ihm helfen nur Sperren. Jetzt hat er vier Stunden bekommen. Achso, haben denn deine Sperren einen wohltuenden Einfluss auf dein zukünftiges Verhalten gebracht :-) ? Gruß --Schlesinger schreib! 19:41, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um mich und Sperren fördern keinen wohltuenden Einfluss auf zukünftiges Verhalten, sie fördern eher den Hass auf die Adminwillkür und die damit verbundenen Gängelungen, die durch Kinderadmins oder ewige Studenten zu erdulden sind. --A.-J. 20:11, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du sprichst aus, was viele oft gesperrte Autoren empfinden: Den wachsenden Hass auf eine vermeintliche Clique von Machthabern. Bei Kopilot, du erinnerst dich, früher durften wir ihn Gerhard nennen, wird es ähnlich sein. Sperren gehen ihm wie dir am Allerwertesten vorbei und führen nur zum Hass. Eine pädagogische Wirkung ist nicht vorhanden. Ein dauerhafte Sperre hilft vorübergehend bis der neue Account wieder soweit ist wie der alte, ein Teufelskreis. Offenbar sind wir in der Wikipedia nicht besonders lernfähig. Na gut, lassen wir es darauf beruhen, es war gut, mit dir auf sachliche Weise einmal zu sprechen. Von mir aus kann die IP aus Berlin den Thread jetzt wieder entfernen, oder unsere Damen :-) Gruß --Schlesinger schreib! 20:24, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Schlesinger: Offenbar sind wir in der Wikipedia nicht besonders lernfähig. Wie sehen Deine Alternativen aus? --tsor (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Darf ich? Vielleicht sollten wir uns Mechanismen ausdenken, die es verhindern die WP zu kannibalisieren, wie es unlängst dem grüßenden Tom und co gelungen ist? A.-J. 20:39, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ob du da der richtige Ansprechpartner bist wage ich zu bezweifeln. Ob Tom irgendwas gelungen ist oder nicht steht hier nicht zur Debatte... jeder sollte sich selbst an die Nase fassen und sich mal sein eigenes Sperrlog vor Augen führen... und sich dann fragen was er tun kann um die WP voranzubringen. --Schreiben  Seltsam? 20:49, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Reinschreib, bei der Gemengelage bezweifle ich auch, ob Du der richtige Ansprechpartner bist. --A.-J. 21:01, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist doch mal ne Idee. Aber Vorsicht vor Eigentoren. --MittlererWeg  (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau, sowas meine ich. A.-J. 20:51, 31. Mai 2012 (CEST)

text: @Schlesinger: kennst Du Kopilot persönlich? Bedenke immer, dass sich Meinungen verändern können, wenn man Hinter- und Beweggründe aus eigener Erfahrung mit der dahinterstehenden Person kennt. Nur so als Hinweis. Und über seine Fähigkeit als Autor müssen wir nicht urteilen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  20:52, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Capaci, bis jetzt hat niemand mir Bekanntes mir gegenüber geäußert, über den Account Kopilot zu verfügen. Die Fähigkeit des Autors stelle ich auch nicht in Frage, er hat immer gute inhaltliche Arbeit geleistet. Leider wird das entwertet durch seinen Umgang mit anderen Autoren, die seiner Meinung nach nicht auf seiner Augenhöhe agieren. Ein katastrophaler Fall von Arroganz oder Herablassung. Daher fordere ich die dauerhafte Sperre dieses Accounts. Der Mensch dahinter soll nicht beschädigt werden. Aber dieser Mensch hinter den Accounts, es sind ja mehrere, soll lernen andere zu achten und nicht zu verachten. --Schlesinger schreib! 21:05, 31. Mai 2012 (CEST)

text: (BK)Schlesinger: kennst Du Kopilot persönlich? - das kann zwar eine Rolle spielen, sollte es aber nicht. Wir arbeiten hier nun mal an einem virtuellen Projekt zusammen und so sehr ich den persönlichen Kontakt und das Kennenlernen neuer "Namen" auch schätze, es spielt in punkto sozialer Kompetenz in einem kollaborativen Projekt erstmal keine Rolle. Wie schrieb unlängst irgendjemand irgendwo: Gute Artikelarbeit darf kein Freibrief für ein bestimmtes Verhalten hier sein - ich finde, da ist etwas sehr Wahres dran. Das Problem mit Gerhard/JF/KP zieht sich nun schon durch die Jahre hinweg und wenn jemand sich nach so langen Jahren als zweifelsohne guter WP-Autor und trotz zahlreicher Bitten,. Ermahnungen und Sperren in punkto löschen fremder Beiträge immer noch bemüßigt sieht, den Hausmeister bei "seinen" Artikel zu spielen, dann stimmt etwas nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: (bkbk)katastrophaler Fall von Arroganz oder Herablassung... soweit sind wie mEn noch nicht. Ich möchte keinerlei Bresche für solches Verhalten schlagen oder es gutheißen. Tatsache ist aber auch, dass es Themengebiete gibt, die wirklich Wissen en Detail, einen gewissen IQ, wissenschaftliches Arbeiten auf hohem Niveau und die Fähigkeit zu entsprechender sprachlicher Ausgestaltung vorausetzt, um hier erfolgreich (für den Leser) in ebenjenen schwierigen und komplizierten Lemmata mitarbeiten zu können, nicht wollen, sondern wirklich können. Hat ein Artikel ein bestimmtes Niveau erreicht und kann durch, sagen wir weniger Wissende letztlich nicht wirklich verbessert werden, bin ich immer beim Autor mit dem höheren oder präziseren  Kenntnisstand. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  21:12, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na toll, sollen die mit Erfahrung und prof. Lit. sich ab jetzt etwa blöd stellen, nur damit Volllaien bissl mitspielen dürfen...? Oha... --Nephiliskos (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollt's nich' so herb ausdrücken... :-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  21:21, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jedenfalls die Konsequenz gezogen, dass ich an Artikeln, die Kopilot "gehören", nicht mehr mitarbeite. Ich bin realistisch genug zu wissen, dass ich als Einzelfall nicht besonders wichtig bin. Die Frage ist allerdings, wie viele andere, eventuell bessere Autoren ebenso durch Kopilot vertrieben wurden bzw. werden. --NeoUrfahraner (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2012 (CEST)

text: bk:mag ja alles sein, aber in "fremden" Fachgebieten ist das schwer zu beurteilen. Ich kann da nicht mehr erkennen, wer näher an der Wahrheit ist. Genauso kann ich einem Laien in meinem Fachgebiet wohl schwer klar machen, dass ich in einer sachlichen Auseinandersetzung recht habe(und daher Diskbeiträge lösche???). Daher sollte man in solch diffuser Lage auf keinen Fall einen Editwar um einen imo nicht weiter schädlichen (vielleicht sogar berechtigten) Diskbeitrag führen. 84.138.183.11 21:29, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Dass dieses Statement sinnfrei polemisch ist und völlig neben der Sache Schlesingers liegt, weisst Du hoffentlich selbst?! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  21:29, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, sinnfrei und polemisch und neben der Sache. Warum beschäftigst Du dich dann damit? --A.-J. 22:04, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich beschäftige mich nicht damit, ich habe festgestellt. Sinnfrei polemisch war ausdrücklich ohne und gedacht. Aber egal. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  22:07, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Ich mag Dich und Deine Ansichten nicht, stimme aber hier zu. A.-J. 22:20, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Autsch. Du hast Schlesingers Intention des Threads schlicht nicht verstanden. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  22:21, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  der titel des threads wurde nach meinem beitrag geändert. anton-josef. meine ansichten musst nicht mögen. mich kannst du nicht nicht „mögen“, da du mich nicht kennst ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht direkt bwz. nicht nur auf Kopilot bezogen: Selbst die besten Autoren nutzen dem Projekt weniger als dass sie ihm schaden, wenn sie nicht teamfähig sind oder anders sozial inkompetent. Sie binden Energie, die anderswo besser genutzt werden könnte, vertreiben andere Autoren usw. Mit KP hatte ich bisher keine Probleme, dafür mit dem Voraccount. Seitdem ich weiß, dass KP dessen neuer Name ist, mache ich einen Bogen um Artikel, an denen er arbeitet. Kann das im Sinn der Wp sein? --Nicola (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2012 (CEST)

text:  DoppelBK Die Verdienste beim Abschrecken von Zweckaccounts gegen bräunliche Heldenlyrik werden richtig angeführt, es ist allerdings gefährlich, den Werkschutz am Messestand einzusetzen. Sprich die Abschreckwirkung erscheint mir auch etwas zu breit. Kopilot beherrscht das Spiel hier insoweit perfekt, auch gerade bei seinen Exzellenten, als er jedwede Metadiskussion zur Artikeltendenz immer auf eine Belegdiskussion auf seinen Einzelbeleg hin zieht. Ich sehe dabei eine geschickte Art, POV zu verbergen, in dem er seine Struktur und Grundlinie hart vorgibt, deren Metagehalt er weder diskutiert noch belegt und sich nur auf einzelaspektdiskussionen einläßt. Ach echt? Und warum keine Einzelschritte. Auschluss von Fremdquellen, Rekurs zum konkrete Mängel zu benennen. Was mir noch auffällt, ist eine ausgeprägtes System einer Freund-Feind-Erkennung, und das so deutlich wie in Carl Schmitts Definition des Politischen und eine hohe Statusorientierung gegenüber jedermann. Sprich er macht einem schnell klar, wer das Sagen hat.wenn man Dich auf den Pott setzt, Das war die letzte Fütterung. , Unfugmangelnde Präzision Konfusion, hast nichts zu bieten Wichtigtuerei Namedropping Stellen zeigen den Stil des Hauses. Desweiteren wirkt er manchmal regelrecht grotesk, weil er externe Quellen mit Begriffen belegt, mit denen man tunlichst nur Wikipediaautoren und manchmalnicht einmal die betiteln sollte - Eusebius von Caesarea sei ein Spekulant, Friedrich Wilhelm Graf zu povig, ein polemischer Artikel über Margot Käßmann in der NZZ enthalte keine Rede von Gott (weshalb der über Jahre nicht in die WP durfte, aber Käßmann selbst sich unlängst darin auf geschickte Weise wiedererkannte). Da wird er zur tragischen Figur, weil ihm die Welt wikipedisch wird. Soweit Mitleid. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:34, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Nein. Leider bestätigt Ausweichen den Platzhirsch in seinem Verhalten. --Anti 23:25, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Jetzt mal ganz doof gefragt: bei euren meilenweit auseinanderliegenden Themen: wo waren/sind/wären Möglichkeiten der Begegnung in der Artikelarbeit? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  23:23, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Capaci34. Es gibt keine doofen Fragen, nur doofe Antworten :) Meine Antwort lautet (und ich hoffe, die ist nicht doof): Ich arbeite zwar vorrangig im Bereich Radsport, aber nicht ausschließlich. Schau mal auf meine Benutzerseite und meine letzten Artikel, dann kannst Du das sehen. --Nicola (Diskussion) 23:32, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe bei ihm viel über Quellenarbeit und Systematik gelernt, sobald er an einem Artikel dran ist, bist du aber Azubi und er Meister und du darfst werkstatt fegen, pinzette reichen und fasziniert zugucken . Ansonsten Blockade pur, wenn Du Dir nicht ganze Wochenenden um die Ohren schlägst. Imho wäre er als Mentor gut, wenn er sich verpflichtete, nur phasenweise zu begleiten und die entstehenden Artikel zu "entlassen".  Polentario  Ruf! Mich! An!  23:35, 31. Mai 2012 (CEST)

text: @JosFritz. Die Ernsthaftigkeit dieser Diskussion hier spricht gegen Deine Auffassung. Welche Beweggründe Schlesinger auch immer haben mag, aber es scheint doch einige Leute zu geben, die sich dazu äußern möchten. --Nicola (Diskussion) 23:46, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Etwas Popcornmäßiges hat die Diskussion schon, daß sich JosFritz gegen Provos und nächtliche illegale Zusammenkünfte umgerechtigkeit ruft, überrascht mich. Von Salomon zu Salomo. Badische Grüße :) Polentario  Ruf! Mich! An!  23:50, 31. Mai 2012 (CEST)

text: (BK)Habe gerade erst gesehen, dass das hier die Disk ist...;) Also wenn noch dringender Gesprächsbedarf besteht, lasst Euch nicht stören. --JosFritz (Diskussion) 23:51, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein bißchen Popcorn darf immer dabei sein, auch bei ernsthaften Dingen.... --Nicola (Diskussion) 23:57, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß ist JF ein studierter Theologe und zwar einer, der auch die Quellen kennt und die Forschungsliteratur mal gelesen hat, über die er schreibt. Im Bereich Theologie prallen persönliche Glaubensinhalte zusammen mit wissenschaftlicher Forschung, mit radikalatheistischen Marxisten, die den alten Stasikampf gegen die Kirche weiterführen und die am liebsten das Wort Gott aus der gesamten Wikipedia streichen wollen, die meinen die Theologische Realenzyklopädie sei nicht wissenschaftlich, und die hier ihren POV-Kleinkrieg führen, sodann die christlichen Fundamentalisten und Evangelikalen, die am liebsten die Artikel umwandeln würden in Glaubensartikel, Bibelseminare und Predigten und die hier ihren Religionskrieg um persönliche Überzeugungen führen und ihre Argumente aus von Laien verfassten Traktätchen oder aus hundert Jahre alten und zum Teil längst überholten Abhandlungen ziehen, dann gibt es die Kritiker aus anderen Religionen, die ihre Argumente aus irgenwelchen polemischen Schriftchen holen und meinen in einen Artikel über Jesus einen Absatz einbauen zu müssen wie der Islam über Jesus denkt etc. Insgesamt ein ziemliches Pulverfass, wobei die Frontlinien in jedem Artikel wieder anders laufen. JF ist allerdings nicht besonders mit der Gabe der Diplomatie ausgestattet, was ihm in manchem Fall zum Verhängnis wird. So gibt es den Gegner, der vom wissenschaftlichen Standpunkt aus völlingen Quatsch labert, das aber aus tiefster Überzeugung und noch dazu von keiner Sachkenntnis getrübt (woran auch die Kirchenleute schuld haben, denn sie verschweigen viel, um keinen Aufstand in ihrem Laden heraufzubeschwören). Sowas löscht er dann gerne mal, was den Betroffenen überhaupt nicht schmeckt und was zu bösem Blut und diesen Eskalationen führt. Auf eine gewisse Art sollte aber auch eine Gesellschaft solche Charaktere wie JF tolerieren und das kann sie v.a. dann, wenn sie auf die Stärken setzt und nicht, wenn sie auf den Schwächen herumhackt. btw. Obwohl ich im ähnlichen Umfeld editiere (allerdings meist in anderen Artikeln, wo es noch wirklich viel zu tun gibt, nicht in denen, die schon 200 KB haben und wo 4 Experten, 10 Halbwissende und 50 POV-Krieger mitschreiben), habe ich noch nie ein Problem mit ihm bekommen und bekam auf sachliche Argumente immer eine sachliche Antwort.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:01, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Soweit ich weiß ist JF ein studierter Theologe." Mehr dazu in der Pluspedia. --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit diesem *äußerst gelungenen* Hinweis auf die Pluspedia hast du dich gründlich disqualifiziert. --Schlesinger schreib! 08:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In anderen Kreisen gilt man bereits als disqualifiziert, wenn man Wikipedia zitiert ... --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Trolle soll man nicht füttern, dauergesperrte in einem Honigtopf schon gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon hatte das Kaiserreich selbstverständlich starke Züge eines Militärstaates. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Geht es hier um das Kaiserreich oder um das Entfernen von Diskussionsbeiträgen? --NeoUrfahraner (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht um Trollsponsoring.--Elektrofisch (Diskussion) 14:24, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kopilot 

message: Der Abschnitt zu Elektrofisch wurde vom Autobot verschluckt, obwohl kein Erledigungsvermerk angegeben ist. Diff hier. Ich bitte diese Angelegenheit wieder auf die Projektseite zu verschieben. --PimboliDD 06:13, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das innerhalb von zwölf Stunden kein Admin bearbeitet, handelt es sich wahrscheinlich nicht um akuten Vandalismus, zumal sich niemand über die von mir vorgenommenen, sehr ähnlichen Kürzungen in diesem Artikel beschwert hat. --jergen ? 09:36, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Nichtbearbeitung könnte auch einfach am Männertag gelegen haben. Ich bitte daher nochmals diesen Benutzer wieder auf die Projektseite zu verschieben, denn ohne sind die vorgebrachten Anschuldigungen nicht. Und unter den Teppich kehren, geht schon mal gar nicht.--PimboliDD 12:14, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: es gibt bekanntlich keine "Männer" unter den Wikipedia-Administratoren, --Rosenkohl (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2012 (CEST)

text: @jergen-stimmt so nicht, mehr sag ich hier gar nicht. Die VM ist nicht mehr aktuell-fertig. s.u.--TK-lion (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Elektrofisch]] 

message: Wie ist denn das? EFisch löscht im Artikel Helmut Wick Referenzangaben von mir, die ich anhand von Scherzer einbrigen. Zweimal hat er schon Revert gedrückt. Ich sags nur, weil es sonst heißt, ich würde die VM missbrauchen. In meinen Augen ist nämlich eine... --PimboliDD 16:04, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Elektrofisch]] II 

message: Beginn hier einen Editwar mit schon 4 Reverts. Kann oder will nicht begreifen, dass Verleihungsnummern des Eichenlaubs und der Schwerter eine Amtshandlung von der Präsidialkanzlei der Ordenskanzlei darstellen. Meine vorgeschlagene Diskussion und eine Dritte Meinung werden übergangen. Und ja, ich melde das nicht auf der Projektseite, weil es heißt, ich würde die immer missbrauchen. Bitte betrachtet diese Diskussion als Hinweis und auch auf das Spielchen von gestern durch EFisch. Hier wird mutwillig wieder ein Streit vom Zaun gebrochen, in dem ich nicht hineingezogen werden will.--PimboliDD 11:14, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass Du hier Unterstützung suchst für einen Streit, in dem Du lediglich nicht unterliegen willst, nicht wahr? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel . 11:26, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Jergen]] 

message: Vermutlich dumme Frage eines Anfängers:
Was für einen Sinn macht es, diese Seite (Wikipedia:Vandalismusmeldung) auf eine Untrseite Wikipedia:Vandalismusmeldung/altnn (z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/al43) zu verschieben, den Inhalt in eine neue leere Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung zurückzukopieren und dann auf der veschobenen Seite zu löschen?
Das führt dazu, dass links auf alte Versionen dann auf die (leere!) verschobene Seite führen.
Es gibt eine menge solcher (vermutlich durchweg leeren) Unterseiten?--HeRoMa (Diskussion) 18:49, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erstens: Alte Wiki-Links funktionieren weiter, jedenfalls solange der betreffende Abschnitt auf der Seite steht und noch nicht archiviert wurde. Alte Versionslinks funktionieren auch weiter, weil eben die Version verlinkt ist. Hast du ein Gegenbeispiel? Zweitens: Das ganze dient der Archivierung, die ich jedoch auch für total unnötig halte. 79.217.155.196 18:52, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Zu den Hintergründen siehe Hilfe:Versionsarchiv. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:55, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aha, da bin ich wieder etwas schlauer. Danke für die schnelle Antwort. --HeRoMa (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung und Löschung 

message: Anlass ist diese Entscheidung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=103805124
Dazu ein Vorschlag: es gibt zwischen nichts tun und sperren noch eine Vielfalt an anderen Möglichkeiten. Hier zum Beispiel beide Beiträge administrativ entfernen.
Man verprellt damit keine Autoren, die durch eine Sperre ihr Gesicht verlieren, macht aber klar, dass solche Beiträge nicht geduldet werden; ganz abgesehen davon, dass sich Unbeteiligte nur mal wieder kopfschüttelnd von Wikipedia abwenden, wenn sie durch Zufall auf solche Diskussionen treffen.
Also mehr Mut zur Moderation oder Ansprache! Nichts tun oder sperren kann schließlich jeder!
--Jeansverkäufer (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich persönlich nicht so viel davon. Generell sollte administrativ nur eingeschritten werden, wo das unbedingt nötig ist. Auch die nachträgliche Änderung von Diskussionsverläufen ist ein ziemlich zweischneidiges Schwert. Wenn man hier alle Beiträge entfernen würde, die bei Unbeteiligten Kopfschütteln hervorrufen können, könnte man die Server wahrscheinlich halbieren. Man sollte mit diesen Dingen möglichst unaufgeregt umgehen. Finde ich. --ThePeter (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Widerspricht den Regeln unserer Zusammenarbeit" 

message: Mal ne Anfrage. Muss sich ein Benutzer diesen arroganten Oberlehrerton  gefallen lassen. Gibt es dagegen kein Mittel, auch wenn das zum normalen Diskurs dieses Benutzers geworden ist? fragt --FelMol (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wer Unsinn verzapft, muss sich das auf jeden Fall gefallen lassen. Ist nicht mal sehr unfreundlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich dieser Benutzer bin, um den es hier geht: auch ich bin der Meinung, dass ich hier „nicht mal sehr unfreundlich“ war, angesichts der argumentationslosen Diskussion der Gegenseite. Die Formulierungen „arroganter, besserwisserischer Oberlehrerton“ und „Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit“, verbunden mit Mutmaßungen über meinen Freundeskreis im Real Life , halte ich dagegen für ziemlich unfreundlich. Aber FelMol darf sowas offensichtlich. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: FelMols Rüpeleien habe ich entfernt. An Mr. Mustards Hinweis darauf, dass der eingefügte Abschnitt nicht einmal ansatzweise belegt werden konnte und überhaupt keinen Sinn ergab, ist nichts auszusetzen. Sein Urteil wurde übrigens hier bestätigt. Was soll man denn machen, wenn ein Benutzer einen Artikel mit unbelegtem Murks zu verunstalten versucht? Vielleicht können andere ja noch feinfühliger formulieren, dass er das bitteschön lassen soll - nur zu. --Charmrock (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: P.S. "deine widerliche Selbstgerechtigkeit" halte ich hingegen für einen veritablen PA, den hätte man auch melden können, insbesondere da der Benutzer FelMol sich allzu häufig im Ton vergreift. --Charmrock (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arroganter Oberlehrerton 

message: Die Sache ist dermaßen verfahren, dass sie im Rahmen von Vandalismusmeldungen („Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern.“) nicht zu lösen ist. Deswegen schlage ich vor, sie allesamt ohne Folgen für die Gemeldeten für erledigt zu erklären. Verständnis habe ich dafür, dass niemand immer wieder von Ca$e auf alle möglichen Seiten getragen werden möchte.
Es gibt in diesen Meldungen genug Hinweise auch von Administratoren:
* Bei der VM gegen Ca$e: “Ich lese hier (mit zunehmendem Ekelgefühl) ein wenig mit, und möchte dem abarbeitenden Admin bei der Bearbeitung dieses Falles, falls eine solche überhaupt möglich erscheint, den Hinweis auf Intro #3 hinterlassen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu (...) speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." Grüße von JÓN (A) (XLIX) 11:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  VM gegen Ca$e, Bwag und Steindy 

message: Diese VM ist nicht abgeschlossen.  
Um es dem abarbeitenden Admin leichter zu machen, hier der Vorgang:
In der (ebenfalls nicht abgeschlossenen VM von -jkb-  wegen Steindy habe ich nachdem die Diskussion bereits länger und enseitig geführt worden war, mit Beleidigungen gegen den Melder, einen kurzen Diskussionsbeitrag  gemacht:
1. Ich untersütze die VM mit Nachdruck. PA wird in dieser Disk. durch die Ausführungen von Nutzer Steindy hier verdoppelt und verdreifacht. Schmähung und Herabwürdigung eines anderen Wikipedianers, nicht nur hier und jetzt (und nicht nur von Steindy). Wann reagiert die Adminschaft darauf angemessen und nachhaltig? (Einschießen auf mich aufgrund dieses Posts wird unbeantwortet bleiben). --Finn (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke mal für den Kommentar. Abgesehen, dass er laut Intro Punkt 4 „unerwünscht“ war, mal die Frage: Was wolltest du als Unbeteiligte damit bezwecken? Wolltest du als relativ Neue und offensichtlich nur in einem sehr engbegrenzten Themenraum Mitarbeitende  im Konflikt zwischen Steindy und Ca&e der Adminschaft mit unbekannten Infos ein wenig unter die Arme greifen? – CodO 20:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Welchen Sinn macht es, diese Diskussion immer aufs neue aufzukochen? --Peter Gugerell 20:28, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es macht den Sinn, dass man es nicht aussitzen kann und damit billigend in Kauf nimmt, dass (ein) Einzelne/r, sekundiert von ein paar anderen,  andere Wikipedianer verächtlicht macht, beleidigt und provoziert, nicht nur mit einem mal im Eifer der Diskussion hingeworfenem Schimpfwort, sondern mit gezieltem und systematischem Verächtlichmachen, einer besonders perfiden Form des Angriffs, da er auf die Integrität anderer Menschen abzielt, und das laufend und ohne jede Einsicht zu zeigen. Das Verhalten ist bereits so raumgreifend, dass sich andere nur noch zurückziehen. Diese Diskussion/ diese VM ist übrigens neu - das Verhalten des Gemeldeten nicht. Vielmehr ist es bestens bekannt. Und niemand scheint dem Einhalt gebieten zu können. Gruß --Finn (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun Finn, wenn man schon bei so einem Hahnenkampf unbedingt mitspielen will, dann sollte man sich nicht wundern, wenn man dabei auch ein paar Hiebe abbekommt. Anders gesagt, hättest Du Dich ans Intro gehalten, dann wärst Du gar nicht in diese Lage gekommen. – CodO 21:09, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Muss ich auch das hier aufrollen? Ich habe mich auf Punkt 4 berufen: Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Zum Thema Diskussionsverbot habe ich mich ebenfalls geäußert. Und dass du als höchst Befangener hier sofort aufschlägst, ist so bezeichnend wie deine Argumentation: sie stellt die Verhältnisse auf den Kopf und rechtfertigt das Verhalten des Angreifens. Nicht dieser ist im Unrecht, sondern der, gegen den der Angriff ausgeführt wurde und der ihn thematisiert. Der Überbringer der Nachricht ist demnach der Störer und selber Schuld, wenn er beleidigt wird.   --Finn (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: ??? – CodO 21:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Hast du noch nicht bemerkt dass du zur Zeit die Einzige bist, die versucht, die Brühe weiter umzurühren? --Peter Gugerell 10:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich habe verstanden: Aussitzen ist die (neue?) Strategie. Dass die Adminschaft mind. 2 VM zum selben Gemeldeten nicht bearbeitet hat, spricht allerdings für sich.--Finn (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag der VM vom 13.06.2012 wg. Engeltr und Steindy 

message: können in Nullkommanix entschieden sein. Was macht ihr eigentlich? N8 --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  00:53, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das was sie immer tun, wenn's unangenehm wird: sie warten auf den Admin Archivbot. --Matthiasb  (CallMyCenter) 02:17, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Drei der vier längeren Fälle jetzt gerade vorne...