Diskussion:Drosophila melanogaster

message: Nüssler-Volhardt hat nicht festgestellt, dass "nur 4 Gene die Entwicklung steuern", sondern hat u.a. die maternalen Effektgene entdeckt. Aber die Entwicklung wird von mehr als nur 4 Genen gesteuert. Desweiteren, glaube ich, desweiteren schreibt man zusammen, oder?
Stimmt! Der ganze Zusammenhang ist hier falsch, die 4 Gene bicoid, nanos, hunchback und caudal sind an der Etablierung der anterior-posterioren Achse beteiligt und haben daher eher nichts mit den Homöotischen Genen zu tun!!! (vgl dazu auch diverse Lehrbücher!!!) Außerdem hat sie den Nobelpreis nicht alleine bekommen sondern ihn sich mit Edward Lewis und Eric C. Wieschaus geteilt!
:Vier Gene sind natürlich Quatsch, ich habs mal gelöscht, der Satz war eh entbehrlich. Dass caudal, hunchback und co was mit Homöotischen Genen zu tun haben, stand da allerdings nicht, dass die HOX-Gene am Ende der Kaskade gap genes, pair rule genes und segment polarity genes stehen, wird korrekt erwähnt. --Nina 22:03, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Woher kommen die fliegen? wenn ich obst in einer abgeschlossenen box habe,
wie kann das sein, dass nach einigen tagen die fliegen da drin sind? die müssen dann
doch irgenwie in dem obst vorhanden sein. oder selbst wenn das obst in einem mülleimer mit
deckel ist, die fesnter in dem raum alle zu, wo kommen die her?
mo 
*Sie legen ihre Eier auf das Obst rauf, sodass man sich den Nachwuchs quasi mit dem Obst ins Haus holt. --Pharaoh han 20:36, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs mal zurückverschoben, lange Zeit hieß der Artikel auch so. Drosophila ist die Gattung, die noch keinen Artikel hat. --Nina 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Na man hat sie aber auch vorher unter "Drosophila melanogaster" gefunden - Redirects machen es möglich. ;) -- aka 08:19, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Entstehung? 

message: Wie wird man die Biester wieder los, wenn sie sich bei einem eingenistet haben? Habe eine Espressomaschine, auf die sich die fliegen begeistert stürzen. den kaffesatzbehälter leere ich spätestens alle 3 tage. dennoch habe ich sehr viele fliegen in der wohnung, obwohl ich kein obst oder sonstiges zeug herumstehen habe. mittels deospray und feuerzeug habe ich in den letzten 2 tagen mind. 50 fliegen von den wänden und decken gebrannt. geht das jetzt so weiter oder wie werde ich die dinger los? oder verschwinden sie von alleine, wenn es kälter wird?
Drosophila verschwinden nicht von selbst. Wenn eine richtige Plage eintritt haben sich folgende Hausmittel bewährt: 
----
Aufstellen von Weißwein- oder Obstessig in Gläsern oder Flaschen - D.m. ertrinken darin.
Man kann auch einen guten Rotwein nehmen, Drosophila mag aber nicht alle Rebsorten. Um das zu evaluieren, müsste ich viele Flaschen opfern. Bisher bin ich nur bereitwillig beim Essig, den Rotwein trinke ich dann selbst nach erfolgreicher Jagd. 
----
Anlocken vieler Individuen auf faulem Obst (gerne Äpfel!) und dann mit dem Sauger abstaubsaugen (nicht mit einem Handgerät sondern mit dem richtig großen Sauger)
Die KOmbination von beiden ist ideal und dezimiert die Population schnell und effizient.
::Achtung! Die Staubsaugeridee funktioniert mit dem ein oder anderen Staubsauger nicht, weil die Drosophilas scheinbar dadrinen überleben und dann überraschenderweise in großer Zahl wiederkommen! ; )
Am Schluss noch Insektenspray in den Staubsauger spritzen ! (nicht signierter Beitrag von 83.79.174.221 (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, am besten eines mit Treibgas. Oder gleich mit Gas aus dem Gasherd ersticken.... Kids, don't try this at home. --Traut 11:13, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Loswerden 

message: Drosophila melanogaster, die Schwarzbäuchige Taufliege, ist einer der am besten untersuchten Organismen der Welt. Zusammen mit über 700 weiteren Arten gehört sie zur Familie der Taufliegen (Drosophilidae).
*Dafür: Meines (völlig laienhaften und unmaßgeblichen) Erachtens nach lesenswert. -- Dishayloo + 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte dann mal ein wenig gesucht und  gefunden. Zitat: "Das massenhafte Auftreten der Fruchtfliegen ist nicht nur lästig, denn sowohl Fliegen als auch Fliegenlarven übertragen Mikroorganismen, die zu unerwünschten Gär- und Zersetzungsprozessen des betroffenen Produktes führen. Treten Fruchtfliegen auf, ist dies meist ein Hinweis darauf, die hygienischen Verhältnisse zu verbessern." Mehr weiß ich leider auch nicht, hätte das aber u.a. in diesem Artikel erwartet. --Carstor|?|ʘ| 11:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 15. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: im artikel Drosophila steht, dass allein die Gattung 1,500 arten enthaelt; hier steht dass es in der ganzen familie nur 700 arten gibt. schaetze, die zahl hier ist falsch. --Sarefo 22:32, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  artenzahl 

message: Aus dem Text:
Vorteile von Drosophila als Modellorganismus 
"... bis zu 400 Nachkommen entspringen, jedes Individuum nur vier Chromosomen besitzt (diploider Chromosomensatz)"
Nachdem im Text weiter oben beschrieben wurde das D.melanogaster 4 Chromosomenpaare besitzt,
müsste es in Klammern heißen :(haploider Chromosomensatz)      1. Okt. 2007
:Ich habe es mal korrigiert. --Nina 13:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  haploid diploid 

message: Der Lebenszyklus geht nur bis zur Reife, vielleicht wäre aber noch interessant, wie lange eine durchschnittliche Fliege insgesamt lebt und wie oft sie sich vermehren können.
- Ja, sehe ich auch so. Es gibt keine Angaben, wie lange die Fliegen leben. Wäre interessanter als alle vorherigen Stufen des Lebenszykluses auf die Stunde genau zu beschreiben.--DerPaulianer 22:01, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebenszyklus 

message: Wenn man der Umbenennung im Genus konsequent folgt (wie man es auf der Drosophila-Seite bereits teilweise (?) getan hat), müsste Drosophila melanogaster nun Sophophora melanogaster heißen:
siehe: http://www.nature.com/news/2010/100407/full/464825a.html
Ich seh schon, wie sich die Druckereien freuen, dass sie neue (Lehr-)Bücher drucken müssen ;)
--Medwikier 19:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Drosophila nun definitiv Sophophora melanogaster in der Fachwelt heißt, sollte man dringend den Artikel ändern!!!--HieRo GlyPhe 23:02, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aktualisierung der neuen Taxonomie der Drosophila zur Sophophora selbst in die Hand genommen. Dabei habe ich jedoch nur die Bezeichnungen umbenannt. Um den Artikel vollständig zu aktualisieren, bitte ich, dass andere, die noch vertrauter als ich mit der Materie sind, weitere Ergänzungen vornehmen.--HieRo GlyPhe 18:56, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Da muss ich widersprechen! Bei mir in den Zoologievorlesungen spricht der Prof. bereits von Sophophora! (nicht signierter Beitrag von 141.54.167.7 (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tipp zum Lesen: http://iczn.org/sites/iczn.org/files/3407-Drosophila-%20PressRelease_0.pdf - Es wird empfohlen, dann, wenn die neuen systematischen Daten allgemein akzeptiert werden D. melanogaster der neuen Gattung Sophomora zuzuordnen. Dass das zwingend wäre und die neue Phylogenie von einem "höchsten Gremium" abgesegnet worden wäre, ist eine vorschnelle Interpretation. Solange allgemein von Drosophila melanogaster gesprochen wird und die Gattung "Drosophila" nicht solide und akzeptiert neu geordnet wurde, ist "Sophophora melanogaster" eigentlich ein Kunstname - möglicherweise sinnvoll, aber hart an der educated proposal-basierten TF. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:54, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie alt ist denn diese Quelle? Wenn die nicht in den letzten Wochen und Monat aktualisiert wurde, dann kann das schon längst überholt sein! Wissenschaft ist nämlich keine Geschichte, bei der man irgendwelche Chroniken durchstöbern kann! Da müssen die Quellen super frisch sein! lg--HieRo GlyPhe 22:36, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aah, gut erkannt - genau deshalb bräuchte es eigentlich eine frische, gute Quelle, die belegt, dass die Neueinordnung so gehandhabt wird und keine alten Ankündigungen, dass das wahrscheinlich sinnvoll wäre... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:49, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann machen Sie sich mal auf die Suche, Cymothoa! Denn um ein gutes Argument gegen die neue Einführung zu haben, braucht man auch hier eine ganz aktuelle Quelle! Drosophila oder Sophophora hin oder her - wir brauchen dringend eine frische Quelle!--HieRo GlyPhe 15:56, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Erstmal hätte es für die Verschiebung am 6. November eine gute Quelle gebraucht. Ohne die, wäre das zu revertieren. Das Laborjournal-Editorial spricht nämlich auch nur von der "Drohenden Verschiebung". -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:04, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe dann mal zurückverschoben, bei gerade mal 6 Google-Scholar-Treffern für 2010 () kann man Sophophora melanogaster sicher nicht als etablierten Artnamen bezeichnen. Wenn jemand die Debatte im Artikel einbauen möchte, wäre das m.E. um einiges sinnvoller. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:57, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gehts noch??? Hast DU einen Beweiß, dass die Verwendung von Sophophora gestorben ist? Ich glaub mein Sus pfeift!! Du führst dich ja auf wie so'n Absolutist!! Also? Wo ist Deine Quelle, die beweißt, dass Sophophora zurück gezogen wurde? Gruß--HieRo GlyPhe 23:55, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Anders herum wird ein Schuh draus: Wo ist die Quelle, dass umbenannt wurde und eben nicht nur bestätigt wurde, dass die Umbenennung bei der vorgeschlagenen systematischen Neuordnung vorzuziehen wäre? Solange Du da nichts schlüssiges vorlegen kannst, stellt die "Umbenennung" eben nur einen Vorschlag bzw. einen "Planungsstand" dar, dessen Umsetzung Du hier vorwegnimmst. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:35, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Oder, um es nochmal deutlich zu sagen: Bisher liegt meines Wissens und meiner Recherche nach (und da hast Du auch nichts anderes beigesteuert) nur der Kommentar vom ICZN vor, der empfiehlt D. melanogaster nicht zur neuen Typusart für Drosophila zu machen, um eine eventuell anstehende Umbenennung zu verhindern. Bevor die Gattung Drosophila also eine anerkannte Revision erhält, wäre Sophophora melanogaster TF und Drosophila melanogaster korrekt, was übrigens auch z.B. ITIS, EOL und NCBI so sehen (Natürlich keine abschließenden, immer aktuellen Autoritäten, aber doch Orientierungspunkte). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:53, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Name für Drosophila ? Sophophora 

message: Wahrscheinlich bin ich nur schwer von Begriff, aber dazu gibt es hier ja Experten, die mir weiterhelfen können. Was an der Übersetzung "fruit fly" -->"Fruchtfliege" deutet auf die Einstufung als false friend hin? Dazu müsste ja nach meinem Verständnis der Begriff "fruit fly" im Englischen eine andere Bedeutung haben als im Deutschen (so wie etwa in "website" --> "Webseite"). Ist damit wohl im Englischen ein anderer Zweiflügler gemeint? Auch dann wär's doch kein "falscher Freund" im engeren Sinne, weil die Übersetzung im Unterschied zur Zuordnung an sich ja korrekt wäre. --Meistertrunk007 17:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort. Bis in die 1960er Jahre war es im deutschen Sprachgebrauch so: Drosophilidae hießen Tau- oder Essigfliegen (englisch vinegarflies oder fruit flies); Tephritidae (damals Trypetidae) hießen Frucht- oder Bohrfliegen (siehe u. a. Quelle im Artikel). Etwa Anfang der 1970er wurde zunehmend für die Familie Drosophilidae auch im Deutschen die Bezeichnung Fruchtfliege üblich, vermutlich aus der fälschlich vorgenommenen Wort-für-Wort-Übersetzung des enlischen Begriffs "fruit fly". Das ist meiner Meinung nach genau so ein Falscher Freund wie "antbear" > "Ameisenbär. Tatsächlich ist antbear das Erdferkel, während der Ameisenbär im Englischen "ant-eater" heißt. --PaulT 11:12, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte im Artikel erwähnt werden. Ich bin nämlich auch nur auf die Diskussionsseite gegangen, um die Sache mit dem angeblichen Falschen Freund anzusprechen, worauf ich bemerkt hab, dass ich nicht der Einzige bin.--LaBumm 06:10, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Freund? 

message: Hallo! Drosophila hat nicht fünf, sondern 3 Autosomen. Dazu kommen noch ein Paar Geschlecktschromosomen. (nicht signierter Beitrag von 134.107.226.59 (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebisse der Sequenzanalyse Autosomenzahl 

message: DROSOPHILA, klein aber fein
hier einige eigene Beobachtungen in der zu Ende gehenden Obstfliegensaison, bitte ggf. um Stellungnahme oder Aufnahme in den wiki-Artikel,
- macht keinen Lärm, da sie leise fliegt (nicht wie ein scheinbar irrer "Brummer", große Stubenfliege),
- sticht nicht (wie etwa Stechmücken)
- überträgt keine Krankheiten (?),
- ist höher intelligent als so manche "höhere" Fliegen (s. wiki-Artikel),
- fliegt also nicht, wie etwa die berühmte Dieter-Nuhr-Flige alle 0,7 Sekunden gegen die Fensterscheibe,
- hat erwiesenermaßen den besten Geruchssinn aller in menschl. Siedlungen vorkommenden Fliegen(?,Insekten? bitte Infos...),
- nimmt, ähnlich wie Ameisen und Bienen, Kontakt mit anderen ihrer Art auf (beobachtet an einem mit "Fliegengitter" abgedeckten Apfelkuchen),
Weiß ein Fliegen-Spezialist etwas über eventuelle Schäden, die durch Drosophilae angerichtet werden?
Im übrigen glaube ich erst an den technischen Fortschritt des Homo sapiens, wenn es diesem gelingt, einen (analogen) Flugapparat dieser Größe (1,5 mm Länge) mit allen Features, Sinnen, Flugeigenschaften, die Drosophila bietet, zu konstruieren.
IP: automatisch (nicht signierter Beitrag von 84.133.220.235 (Diskussion) 20:07, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schäden richtet die Fliege an, dadurch, dass sie Keime und Schimmelsporen auf Obst und Getränke verschleppt. Im Fall von Apfelwein ist das ein erwünschter Effekt, da die Fliege die Wildhefen auf die Früchte bringt und bei der Kelterung in den Saft und so eine schnellere Naturgärung erzeugt. Im Fall von Obst, Fruchtsaft und Wein können die übertragenen Keime einen schnelleren Verderb bewirken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:06, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Faszinierndes Geschöpf 

message: ‚Es dürfte sich beim Begriff „Fruchtfliege“ um eine fälschlicherweise Wort für Wort vorgenommene Übersetzung des englischen Trivialnamens „fruit fly“ handeln, also um einen Falschen Freund.‘ Ja, und was heißt „fruit fly“ nun wirklich? Laut Oxford English Dictionary wurde fruit-fly von der Chambers's Cyclopaedia Suppl. 1753 wie folgt definiert und vom OED übernommen: “a name given by gardeners, and others, to a sort of small black flies, found in vast numbers among fruit trees, in the spring season” Gemeint sind also Bäume, die Früchte tragen. Bedauerlicherweise verrät uns der Artikel Frucht nicht, wie diese korrekt heißen. Als Laie denke ich da zuvorderst an den Obstbaum. Wo liegt also der Falsche Freund? Müsste es „Obst(baum)fliege“ heißen oder wie? Oder doch eine Fliege, die bei Früchten gefunden wurde, als eine „Fruchtfliege“. Doch dann wäre das kein Falscher Freund. „fruit“ jedenfalls heißt nicht „Tau“. Bitte also den Falschen Freund erklären. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Steht doch in der Einleitung "Fruchtfliege" ist zwar die wörtliche Übersetzung von "fruit fly" aber Fruchtfliegen sind im Deutschen ursprünglich die Tephritidae, also ist Fruchtfliege ursprünglich ein Falscher Freund, hat sich aber m.E. inzwischen allerdings so weit verbreitet, dass es umgangssprachlich als richtig angesehen werden könnte. Ich habe das mal etwas klarer zu formulieren versucht. -- Cymothoa 12:20, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, so ist das gemeint! Habe die Einleitung mal etwas umgestellt, was das hoffentlich besser verständlich macht. Danke für die schnelle Rückmeldung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber Hexer, auch bitte oben nochmal nachlesen unter der Überschrift „Falscher Freund“. Da hatte ich als Beispiel schon mal den Antbear angeführt, der nicht mit Ameisenbär übersetzt werden darf. Genauso ist Butterfly nun mal keine Butterfliege usw. Übrigens heißt Drosophila wörtlich übersetzt die Tauliebende. Aber das wäre natürlich kein Argument gegen Fruchtfliege. --PaulT (Diskussion) 21:13, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  fruit fly 

message: Habe im Moment keine Zeit dazu, aber der komplette Artikel sollte durchgesehen und überarbeitet werden. Es geht hier immer nur um die Art (D.) melanogaster, von der wir noch nicht einmal wissen, ob der Gattungsname Drosophila erhalten bleibt. Es sollte hier also niemals von „Drosophila“ gesprochen werden. Das ist Laborslang, aber eben falsch. Ganz unsinnig sind solche Sätze wie „Drosophila ist eine Art, die ...“. Das ist nun mal nur die von Menschen vergebene (und sich eventuell immer mal wieder ändernde) Gattung als übergeordneter Begriff für mehrere hundert Arten. --PaulT (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Praktisch ist "Drosophila" auch der Trivialname für die Art Drosophila melanogaster. Auf jeden Fall ist die Bezeichnung gebräuchlicher als irgendwelche "deutschen" Namen. "Ungünstig" mag diese Bezeichnung sein, falsch ist sie nicht. -- Cymothoa 21:23, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ... und wie weiß man, wann mit Drosophila trivial S./D. melanogaster gemeint ist und wann die Gattung Drosophila, zu der die Art melanogaster womöglich bald nicht mehr gehört? Einfach nur daran, ob es kursiv geschrieben wird oder nicht? Das sehe ich sehr kritisch. Kommt das nicht einfach von der Schludrigkeit, mit der u.a. auch gesagt wird: Das ist bei der Fliege so ..., das ist bei Insekten so, ... (ohne dass es für alle Arten oder wenigtens einige untersucht wurde)? --PaulT (Diskussion) 22:25, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Drosophila ist keine Art 

message: Hallo!
Eine Frage: Was haltet ihr davon, einen (kurzen) Absatz über die Drosophila als Lästling und Bekämpfungsmöglichkeiten einzufügen? (nicht signierter Beitrag von 213.47.229.175 (Diskussion) 19:22, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu "Lästlingswirkung" / Bekämpfung 

message: Im ersten Absatz hieß es : „Schwarzbäuchig ist die nachträgliche Rückübersetzung des wissenschaftlichen Artnamens, um dem Tier einen deutschen Namen zu geben." Erstens: eine Rückübersetzung kann immer nur "nachträglich" sein. Ist überflüssig, ich hab's gestrichen. Zweitens: "um...zu" ist eine Finalkonstruktion, die sich nicht auf "schwarzbäuchig ist" beziehen kann. Ich hab's geändert. --Anjolo (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, R*elatum, φίλος ist ein Adjektiv, da ist 'liebend' (Partizip Präsens) nicht korrekt als Übersetzung. Ich hatte vergessen, mich anzumelden, nun muss ich versuchen meine Änderung als gesichtete Änderung zu speichern. Wie? Ich versuch's. --Anjolo (Diskussion) 23:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Finalkonstruktion