Diskussion:Ried im Innkreis

message: Wie konnte Dietmar der Anhanger 1191 von Friedrich I (Barbrossa)
mit dem Flecken Ried belehnt werden wenn dieser 1190 beim 3. 
Kreuzzug ertrunken ist? (nicht signierter Beitrag von 91.113.119.142 (Diskussion) 16:24, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dietmar der Anhanger 

message: Dieser Artikel ist voll ausgeschöpft und es gibt momentan keine sinnvolleren Verbesserungen. --Altor (Diskussion) 19:55, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Einleitungsabsatz erweitert. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die sogenannten Kleinigkeiten so schnell zu beheben sind, warum machst Du es dann nicht und warum ist dann der Artikel immer noch voller Fehler? --Hermetiker (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

text:  Hallo Leute! Hoffe, dass ich eure Tipps alle gut umgesetzt habe. --Altor (Diskussion) 23:21, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alle? Nein. Lediglich einen Teil unserer Tipps hast Du gut umgesetzt. Die Blasonierung des Wappens ist weiterhin nicht zu akzeptieren und was ich an Kritik hier genannt habe, waren nur einige Beispiele von Fehlern bzw. schlechten Formulierungen. Eine ganze Reihe von weiteren Fehlern sind zu beheben, verschiedene Formulierungen zu ändern und auch Verlinkungen sind noch nötig. --Hermetiker (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem der Wappenabschnitt nun in Ordnung ist, hier das nächste Problem. Bei den Sozialeinrichtungen steht: Seit 1846 gibt es das Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern. So kurz wie der Satz ist, so falsch ist er. 1846 wurde aus einem Lazarett ein städtisches Krankenhaus. Erste barmherzige Schwestern kamen erst 9 Jahre später, aber sie übernahmen nicht das Krankenhaus. Das geschah erst 1954 (!). Und auch das Gebäude wechselte 1902. Was stimmt also an dem Satz "Seit 1846 gibt es das Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern"? Gar nichts. Warum ist "Krankenhaus" verlinkt, wo jeder weiß, was ein Krankenhaus ist, aber "Barmherzige Schwestern" sind nicht verlinkt, obwohl kaum jemand wissen dürfte, wer das ist? - Oder gehen wir in die Geschichte. Bedeutende Marktfreiheiten legten den Grund für den bürgerlichen Wohlstand im 15. Jahrhundert. Aus dieser Zeit belegen auch Visitationsberichte den Einfluss der Reformation. Ab 1580 konnte sich allerdings die Gegenreformation durchsetzen. Die Reformation fand im 16. Jh. statt. Wie können dann Visitationsberichte aus dem 15. Jh. den Einfluss der Reformation belegen? Und dann? Was soll ich mir unter "Einfluss der Reformation" und "konnte sich allerdings die Gegenreformation durchsetzen" vorstellen?  --Hermetiker (Diskussion) 23:12, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Fehler der Krankenhausgeschichte korrigiert. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Gliederung Geologie und Religion eingefügt; Listen der Sportarten aufgelöst; Bildung und Kirchen erweitert und als Fließtext verfasst; Zeitgeschichte in NS-Zeit geändert. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Eindruck, die Autoren, die den Artikel schreiben, haben es bislang nicht für nötig gehalten ihn auch mal zu lesen. Denn dann müssten sie eigentlich selber merken, dass vieles nicht stimmig ist und würden mit dem Korrigieren anfangen. Nehmen wir wieder ein Beispiel: In der Einleitung heißt es Das 1136 erstmals erwähnte Ried ist mit seinen charakteristischen frühbarocken Bürgerhäusern und Wohnplätzen teilweise in seiner ursprünglichen Form erhalten. Das ist ja super, denkt sich der Leser. Ist er bei "Kultur und Sehenswürdigkeiten" angelangt, wird er eines anderen belehrt: Die historische Altstadt mit ihren alten Plätzen und zum großen Teil noch gotisch geprägten und frühbarocken Außenfassaden der Bürgerhäuser... Also so ist das, nur die Außenfassaden sind noch echt, die Häuser dahinter waren wohl baufällig und wurden erneuert. Doch dann gibts noch einen drauf. Kommt man beim "Hauptplatz" an, liest man die Fassaden der Bürgerhäuser zeigen gerade Abschlüsse. Ihrer zum Teil noch gotischen oder frühbarocken Kernarchitektur wurden im 19. Jahrhundert teils neue Fassaden vorgeblendet. Also nicht mal die Fassaden sind gotisch oder Frühbarock, sondern 19. Jh.? - aber jetzt wiederum sollen die Häuser hinter den Fassaden gotisch sein??? Glaubt Ihr wirklich, so kann man einen lesenswerten Artikel gestalten? --Hermetiker (Diskussion) 23:36, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schon der Satz "Das 1136 erstmals erwähnte Ried ist mit seinen charakteristischen frühbarocken Bürgerhäusern und Wohnplätzen teilweise in seiner ursprünglichen Form erhalten" ist ja paradox, denn die "ursprüngliche Form" müsste dann wohl die Form von 1136 (oder früher) sein, Frühbarock ist deutlich später ;-) Gestumblindi 00:25, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die widersprüchlichen Aussagen zu den Bürgerhäusern beruhen auf Bücherquellen der Stadtgeschichte, und sind nicht immer fachmännisch aufgearbeitet. Zum Glück kenne ich einen Architeken und der hat mir das so erklärt: "Die Kernarchitektur der Häuser in der Altstadt sind zum Teil noch aus gotischer und frühbarocker Zeit, nur die Aussenfassaden sind in einem anderen Stil vorgeblendet, nämlich dem des Inn-Salzach-Stils." --Altor (Diskussion) 09:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In welchem Jahrhundert wurden denn nun die Aussenfassaden im Inn-Salzach-Stil vorgeblendet? --Hermetiker (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Mit falschen Lobhudeleien ist dem Artikel nun wirklich nicht zu helfen. Sollte er tatsächlich sein Optimum erreicht haben, dann wird es nichts mehr mit einem Lesenswert. Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass er noch lange nicht sein Optimum erreicht hat, und darum besteht noch Hoffnung, dass er doch noch lesenswert werden kann, allerdings ist noch sehr viel Arbeit zu investieren. Beispielsweise sind noch etliche Links auf Begriffsklärungsseiten aufzulösen und die zahlreichen Ungereimtheiten zu beseitigen, von denen ich einige schon erwähnt habe. Die Reihe lässt sich noch lange fortsetzen. Nehmen wir als nächstes das Datum der 1. Erwähnung von Ried. In der Einleitung lautet es 1136. Im Geschichtsteil haben die Autoren offenbar schon wieder vergessen, was sie in der Einleitung geschrieben haben, denn plötzlich wird Ried erstmals um 1150 erwähnt. Gibts noch andere Daten der Ersterwähnung, oder könnten sich die Autoren wenigstens auf eines dieser beiden Daten einigen? --Hermetiker (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine obengenannten angeführten Ungereimtheiten wurden schon am Vortag berichtigt und bei der Zahl 1150 finde ich in den Quellen einen Hinweis, also stimmt 1136 auf keinen Fall.--Altor (Diskussion) 00:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Meinung, dass meine angeführten Ungereimtheiten berichtigt seien, teile ich nicht. Etliche Deiner "Berichtigungen" überzeugen mich überhaupt nicht, außerdem hast Du sie nicht mit Einzelnachweisen belegt. --Hermetiker (Diskussion) 01:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Sorry für die Ungereimtheiten zu den Gründungsjahren. Zum Teil stammen diese Angaben noch von früheren Autoren und zum anderen ist die „Chronik von Ried“ in alter Schrift verfasst die ich sehr schlecht lesen kann, aber ich denke, dass ich es jetzt richtig gemacht habe.--Altor (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK) Das erscheint selbst mir etwas viel verlangt: Solche Angaben finden sich oft in Heimatgeschichtlicher Literatur - eine Belegstelle, wo das angegeben ist, sollte hier reichen. Ob die heimatgeschichtliche Literatur die Quelle richtig versteht, ist im Prinzip nicht Wikipedias Problem, die Überprüfung gerät leicht zum eigentlich verpönten original research.-- Baird's Tapir (Diskussion) 22:28, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der Sekundärliteratur sind alle Angaben zu finden, von original research kann gar keine Rede sein, hier wurde und wird die Sekundärliteratur nur laufend falsch wiedergegeben und das ist bei einem Artikel, der Lesenswert werden will, nicht tolerierbar. --Hermetiker (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Sekundärliteratur kennst, solltest Du selbst korrigieren, statt hier rumzumosern. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müsste ich den ganzen Artikel neu schreiben, dazu fehlt mir die Zeit. --Hermetiker (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist erledigt, andere Sprachen sind jetzt sichtbar. --Hermetiker (Diskussion) 23:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Zwei Dinge verstehe ich hier nicht! 1. Es gibt in Wikipedia einige lesenswerte und exzellente Städteartikel, die auch nicht alle relevanten Einzelheiten von ihrer Geschichte berichten, wie du das hier forderst. 2. Machst du dir sichtlich Mühe hier lange Absätze über Fehlerhaftes zu schreiben, statt gleich selbst diese interessanten Geschichtsinformationen in den betreffenden Artikel einzubauen. Das verstehe wer will, ich jedenfalls nicht. --Altor (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen und bleide dabei, der Artikel ist allemal lesenswert.--Mercuri (Diskussion) 17:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hey, das ist eine Enzklopädie und kein Geschichtswerk in mehreren Bänden. Die Infos sind mehr als ausreichend und lesenswert. Ried ist immerhin eine Kleinstadt und keine gewichtige Hauptstadt. Man sollte nicht immer gleich ins Extreme gehen und übertreiben. --Tomtom01 (Diskussion) 17:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Seit der Kandidatur wurde der Artikel jetzt 188 Mal editiert und erheblich ausgebaut. Wir durchlaufen hier keine Lesenswertkandidatur, sondern holen das versäumte Review nach. Nun hat Hermetiker in seiner Kritik anmerkt, dass hier nicht nur Dinge fehlen (die bei einem „Lesenswerten Artikel“ ruhig fehlen dürften), sondern es gibt seiner Meinung Dinge, die fachlich nicht korrekt sind. Und das ist für „Lesenswerte Artikel“ ein K.o. Kriterium. Und morgen läuft die Kandidatur ab. Der Hauptautor sollte m.E. überlegen, ob er die Kandidatur nicht doch noch zurückzieht, den Artikel sofort ins Review stellt und alle bisher Beteiligen auffordert, sich am Review zu beteiligen. Bei entsprechender Beteiligung sollte der Artikel anschließend ohne Probleme ein Lesenswert erhalten. Bei der morgigen Auswertung ist die Chance dafür ungewiss. --WHVer (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, ich bin mittlererweile auch deiner Meinung, da ich selbst auch nicht mehr viel dazu beitragen kann. Ried im Innkreis befindet sich jetzt somit im Review.--Altor (Diskussion) 19:33, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf  [[WP:KLA]] vom 12. bis 21. September 2012 (abgebrochen) 

message: *Einleitung ausbauen.
*Kapitel über die Namensentwicklung anlegen.
::Das finde ich zuviel des Guten, da es im Artikelhinweis Röhricht explizit erklärt wird. --Mercuri (Diskussion) 16:43, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da wird die Herkunft des Wortes erklärt, aber nicht die Namensentwicklung. --Hermetiker (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: NS-Zeit auf jeden Fall belassen, sonst entsteht eine geschichtliche Aufzählungslücke und man würde sich fragen, was war in dieser bewegten Zeit in Ried. --Mercuri (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe geschrieben, dass die NS-Zeit als eigenes Kapitel aufzulösen sei (was ich inzwischen gemacht habe), ich habe nicht geschrieben, dass die Informationen aus dieser Zeit wegfallen sollten, das ist ein kleiner Unterschied. --Hermetiker (Diskussion) 09:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

text: Hier sind die Ortsansässigen gefragt. Also liebe Rieder was ist inzwischen geschehen? --Mercuri (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da sind nicht die Ortsansässigen gefragt, da ist Literatur- und Webrecherche angesagt. --Hermetiker (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Würde ich dort stehen lassen, sonst müsste man unter Kultur und Sehenswürdigkeiten auch vieles in das Kapitel Geschichte verpacken, weil es manches (wie z.B. das Rathaus) so nicht mehr gibt. Blöder vergleich, aber ihr wisst schon was ich meine. --Mercuri (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wir wissen nicht, was Du meinst, denn das Rathaus gibt es noch, eine jüdische Bevölkerung aber nicht. Der Abschnitt über die Religionen sollte aber nur die Gegenwart zum Thema haben. --Hermetiker (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: --Mercuri (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist weiterhin fehlerhaft, also nicht erledigt. --Hermetiker (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry Mercuri, ich habe in der Pfarrkirche nur acht Seitenkapellen (vier auf jeder Seite) der Zünfte gezählt: Leinenweber, Müller, Bräuer, Schuhmacher, Fleischer, Schneider, Weber, Bäcker und hab das schon mal ausgebessert. --Altor (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wahrheit liegt in der Mitte. Im Langhaus der Kirche sind 10 Seitenkapellen. Von diesen 10 Kapellen sind 8 Kapellen von den Zünften gestiftet (nicht den Zünften gewidmet!). Jetzt  --Hermetiker (Diskussion) 22:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Schau mal in die Webcam von Ried, dann hast du die Bestätigung. --Mercuri (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheinst Du missverstanden zu haben, es geht nicht um das besondere Flair sondern um den Architekturstil und das 19. Jh.. --Hermetiker (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch "besonderes Flair" kann man natürlich nicht mit einer Webcam belegen. Wenn ein wichtiger Autor ausdrücklich geschrieben hat, die Altstadt habe "ein besonderes Flair", ist das eventuell relevant und zitierfähig, dann bitte belegen, ansonsten ist das einfach hier unpassende Tourismusprospekt-Sprache. In anderen lesenswerten und exzellenten Artikeln über Städte mit historischem Kern und z.T. bedeutenderen Altstädten (nehmen wir z.B. das UNESCO-Welterbe Bern) steht auch nicht eigens, dass sie ein "besonderes Flair" haben, auch wenn man das kaum bestreiten kann ;-) Gestumblindi 05:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Gibt es in Ried keine Naturdenkmäler, Naturschutzgebiete oder Landschaftsschutzgebiete?--Falkmart (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mir sind keine bekannt!  --Altor (Diskussion) 09:31, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte Hermetiker 

message: In der Reichspogromnacht 1938 wurden die in Ried lebenden Juden inhaftiert. Nach der Freilassung wanderten sie aus.
:Das ist mir zu lapidar. Häufig wurden Juden damals nur freigelassen, wenn sie erklärten, binnen weniger Wochen auszuwandern. Ihren Besitz mussten sie dabei dem Staat übereignen, oder weit unter Wert verkaufen. Man muss annehmen, dass es hier nicht anders abgelaufen ist, daher sollte man das anders formulieren.--kompakt-disk PS: siehe auch Novemberpogrome 1938: "Die meisten der überlebenden Inhaftierten wurden bis August 1939 wieder entlassen, sofern sie sich schriftlich zur „Auswanderung“ bereit erklärten und ihren Besitz dem Staat übereigneten."
::Ich stimme der Kritik von kompakt zu. Was er hier zu bedenken gibt, ist auch ein weiterer Grund, den Abschnitt über die Juden aus der Religion rauszunehmen und - neu formuliert - im Geschichtsteil unterzubringen. --Hermetiker (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Abschnitt "Religion"

message: Dass sich in Ried das Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern befindet und dort entsprechend viele Personen geboren werden ist klar. Dass allerdings Personen, deren Bezug zu Ried lediglich das Krankenhaus als Geburtsort ist, als Söhne und Töchter der Stadt bezeichnet werden, halte ich schon für sehr anmaßend. Ich persönlich kann es schwer nachvollziehen, da die Artikel über die Personen meist zu wenig hergeben, aber soweit mir bekannt ist, ist Andreas Goldberger in Waldzell aufgewachsen, Patricia Kaiser in Eberschwang, wie es sich mit anderen nach 1960 geborenen Personen verhält weiß ich wie gesagt nicht im Detail. Kann mir hier jemand helfen hier Klarheit zu schaffen und die Personen den richtigen Orten zuzuordnen? --Maxder2te (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter 

message: Zumindest wars noch in den 1980ern so. --Helium4 (Diskussion) 05:29, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Messe alternierend mt Welser Messe 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich bin über den Artikel Ekkehard I. von Scheyern, dem genau dieselbe Leistung wie Dietmar zugeschrieben wird. Dort ist es allerdings über Falckenstein mit einer Quelle belegt. Ich wäre dafür es zumindest als alternative Version einzufügen. Dass die Stadt auf ihrer Website auf die Legende verweist kann ja stehen bleiben. --Känguru1890 (Diskussion) 17:39, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprung Buntschuh im Wappen 

message: Bei dem Mahnmal sollte erklärt werden, was die Sulütur darstellt - das ist auf dem Bild nicht erkennbar. Wahrscheinlich hat es auch einen Text, der hier zitiert werden könnte. --PatrickBrauns (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kriegermahnmal