Diskussion:Caniner Diabetes mellitus

message: Dieser Beitrag wird gerade erstellt - bitte nicht ändern, bis ich fertig bin. DANKE! --YourEyesOnly 10:51, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als Gerüst fertig. --YourEyesOnly 11:48, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Ist doch schon ein passabler Artikel, besser wäre mehr Fließtext, weniger Listen. Ich kümmere mich mal nach dem Urlaub nächste Woche drum. --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Bei siehe auch sollten allenfalls Artikel erwähnt werden, die im Text nicht vorkommen. Ich selbst versuche immer gänzlich ohne s.a. auszukommen und platziere die Querverbindungen lieber im Text. --Uwe G.  ¿⇔? 13:54, 1. Aug 2006 (CEST)

message: Die Diabeteseinteilung ist selbst in der Humanmedizin im Fluss. Der Begriff sekundärer D.M. wird zwar - in Anlehnung an Strongdale (PMID 3516569) im Praktikum der Hundeklinik aufgegriffen - ist aber in den übrigen Standardwerken nicht üblich. Nach der neuen WHO-Nomenklatur handelt es sich um Typen 3C-3E. Ich schlage vor die Einteilung im Ettinger/Feldman, Freudiger und Nelson/Couto also NIDDM und IDDM vorzunehmen, alles andere ist kein etabliertes Wissen. Der Typ 3 gehört in den IDDM, selbst im klinischen Sprachgebrauch in der Humanmedizin wird der Begriff Typ 3 zur Zeit noch kaum verwendet. NIDDM oder Amyloidosen spielen beim Hund, im Gegensatz zur Katze, praktisch keine Rolle. --Uwe G.  ¿⇔? 09:47, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe, ich vertraue Dir da voll und ganz, schließlich bin ich kein Mediziner, sondern Chemiker (mit genügend Baustellen, wenn ich mir das Portal so ansehe...). Ich habe den fachfremden Artikel damals ja nur schnell geschrieben, weil ich das Lemma aus der Löschdrossel holen wollte. Aber wie ich sehe, scheint mein Gerüst gar nicht so schlecht gewesen zu sein. Wenn er lesenswert wird, müssen wir aber mindestens gemeinsam darauf anstoßen. --YourEyesOnly schreibstdu 13:54, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe den Artikel, wie versprochen, gründlich reorganisiert und erweitert. --Uwe G.  ¿⇔? 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung 

message: Ich finde, dass auch dieses Problem hier behandelt werden soll. Gerade hier besteht eine dringende Tendenz zur Unterzuckerung (Notfall). Ich bin eigentlich bei en:Wikiopedia tätig! 85.22.26.115 19:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Somogyi Effekt

message: Man erfährt nichts über die Ursache. Meine (unmaßgebliche) Vermutung wäre, dass die Hunde von ihren Besitzern verhätschelt und mit zu vielen ungeeigneten Leckerlis quasi gemästet werden. Schoki und anderer Zucker und Kohlenhydratkram. Vielleicht gibt es ja eine reputable Quelle über die Ursache. --Mamicale (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Hundemast würde in Analogie zur Humanmedizin die Inzidenz vom Diabetes mellitus Typ 2 und nicht vom Typ 1 erhöhen. Offenbar ist der Diabetes mellitus Typ 2b in der Kynologie kein Problem. Ich verstehe diesen Zusammenhang auch nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:54, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der Abschnit Krankheitsentstehung ist nur Symptombeschreibung 

message: Im Text steht
Einen Hinweis auf Diabetes mellitus gibt der Glucosenachweis im Urin jedoch, wenn gleichzeitig das spezifische Gewicht des Urins hoch ist (>1,035).
was ich erstens gegensätzlich zu dem Leitsymptom des DM (PU) empfinde, somit fällt es mir schwer zu glauben, dass viele Hunde ein USG in dieser Höhe produzieren können. Diabetische Hunde meine ich. Und falls jetzt jemand denkt "Zucker ist aber schwer und treibt damit das USG nach oben!", dann sei darauf hingewiesen, dass diese Anhebung erstens osmotisch durch die Ausscheidung des "Lösungswassers" kompensiert wird und 2. eine Anhebung des USG durch EW, GLC etc ca. 0,008 kg/l nicht überschreitet (eher weniger). Ich würde den (für mich irritierenden) Satr streichen. 145.253.88.131 08:55, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also lt. Praktikum der Hundeklinik, 10. Aufl. S. 931 stimmt die Aussage im Artikel. Lt. diesem Lehrbuch ist das UG bei D.m. meist hoch, im Gegensatz zu Nierenerkanungen mit Verlust der Konzentrationsfähigkeit. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:23, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Polydipsie vs USG > 1.035? 

message: Das Home Monitoring nach Kapitel 6.4 ist gewiss nicht für alle Hundebesitzer erlernbar. Ich kenne Frauen und Männer, welche viel kränker als ihre Hunde sind. Viele Diabetiker können solche Selbstmessungen schon bei sich selbst nicht durchführen. Auch Hundebesitzer können zuckerkrank werden und alle Folgekrankheiten bekommen (beispielsweise Apoplexie, Herzinfarkt, Erblindung). PS Die Verlinkung von home monitoring zum Telemonitoring ist ohne weitere Erklärung dummes Zeug. Erklärung: Home Monitoring ist die Selbstmessung und Dokumentation zu Hause durch den Patienten beziehungsweise durch Pflegepersonen. Beim Telemonitoring werden die Vitalzeichen maschinell ermittelt und automatisch an eine Zentrale weitergeleitet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:21, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das bekommt wirklich nicht jeder Patient hin. Die Weiterleitung von Home- auf Telemonitoring finde ich auch unglücklich. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:24, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Home Monitoring 

message: Hat Charles Martin wirklicher metabolischer Katarakt geschrieben? Korrekt wäre metabolische Katarakt.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: vielleicht nur ein Schusselfehler der hiesigen Autoren, cataracta ist ja weiblich. Ich habe es mal korrigiert, will den Artikel jetzt aber sowieso grundlegend überarbeiten und da kommt diese sehr alte Literaturquelle vermutlich sowieso raus. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:13, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  die Katarakt