Diskussion:Till Lindemann/Archiv

message: eigentlich genügt ein Redirect zu Rammstein--217 14:49, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Mir ist bewusst, dass Rammstein aufgrund Ihres Auftretens und dem rollenden "r" Lindemanns als Nazis dargestellt wurden bzw. werden, aber dass Till Lindemanns Texte in den Medien als "rassistisch" eingestuft wurden, ist mir absolut neu! Habe den Text etwas neutraler gestaltet.
Hallo,
ich habe noch nie etwas bei Wikipedia geschrieben und daher weiss ich auch nicht wie man das macht.
Na ja, jedenfalls ist Herr Till Lindemann am 04.01.1963 geboren und NICHT 1966!
Mit freundlichen Grüßen Josef Kleinmann
:Jup, stimmt wohl, hab ich auch überall so gefunden (hab ich geändert) Dafhgier 21:38, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte mit Quellen. Web.de sagt 1966 aus, Link siehe Historie des Artikels. --Chrislb 08:14, 11. Jan 2006 (CET)

text: Danke --Chrislb 17:11, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "rassistische Texte"? 

message: Also Tud mir leid der Artikel kommt irgendwie nicht wie ein Lexikoneintrag 'rüber. Das hört sich, wie die unvollständige Biografie von einer RAmmstein-Fanpage, an.
Was soll das mit er hat viele Kinder? und wenn man nicht genau weiß wo er wohnt dann schbreibt man nicht irgenwo zwischen ... . Es reicht auch das man erwähnt das er Pyrotechniker ist und nicht was er "Tolles" auf Rammsteinkonzerten veranstalltet.
Mir ist auch etwas aufgefallen. In diesem Satz "Wenig später stießen Gitarrist Paul Landers und Keyboarder Christian Lorenz hinzu." ist ein Fehler. Der Keyborder heisst Flake Lorenz und nicht Christian Lorenz. Steht übrigens auch hier bei Wikipedia unter Rammstein. Werde es mal ändern...
:Flake ist nur ein Spitzname, er heißt korrekt Christian Lorenz. --APPER\☺☹ 23:17, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht wirklich wissenschaftlich, oder ?! 

message: "Der Sänger kam mit seinem Vater Werner Lindemann überhaupt nicht klar, wurde von ihm auch oft geschlagen und litt somit unter der Strenge seines Vaters. 1975 lies sich seine Mutter von ihm scheiden und heiratete einen US-Amerikaner. 1992 starb dann sein Vater, dessen Grab er bis heute nicht besucht hat."
So einen Absatz kann ich bei einem Schriftsteller wie Kafka verstehen, bei Till Lindemann aber ist eine Verbindung dieser sehr intimen Angaben zur relevanten Tätigkeit nicht zu erkennen. --Eldred 16:25, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schon ziemlich dreist und frech aber beim ZDF nicht anders zu erwarten.
Stimmt, es gibt echt ein paar Einrichtungen, z.b. auch der Spiegel, die Rammstein immer noch sehr kritisch gegenüber stehen. Bei denen habe ich immer das Gefühl (was warscheinlich der Wahrheit entspricht) sie hätten sich nie mit dem Projekt Rammstein auseinander gesetzt, nie ihre Texte gelesen, nie mal persönlich mit der Band geredet. Sie brauchen halt immer, wenn was schlimmes passiert, einen Sündenbock und da muss halt immer Rammstein herhalten (grundlos). Zum Glück gucke ich kein ARD/ZDF und ich lese auch keinen Spiegel, da ich sonst wie so viele andere eine Meinung über Rammstein vorgesetzt bekomme die einfach nicht stimmt, aber der viele Menschen glauben schenken weil sie diese Einrichtungen für glaubwürdig halten. Wer heute immer noch glaubt und behauptet Rammstein seien rechts der ist einfach nur dumm.
Was will man schon von (Massen)medien, Schule, Staat etc. erwarten; wollen uns eh alle nur zu ihrem Vorteil programmieren und ausbeuten... "Sonne" von Rammstein lief auch in einem Videoclip (laut ZDF von Neonazis), in dem u.a. Bilder von Mahmūd Ahmadī-Nežād und Horst Mahler gezeigt wurden. Rammstein selbst wurden aber nicht erwähnt, meine ich (schon mehrere Wochen her, ich glaube es war bei "Frontal 21"). "Rechts" ist übrigens auch nicht gleich "rechtsradikal"... 
"Do not allow yourself to be programmed" (Underground Resistance) --Gabbahead. 16:56, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  private Details über Eltern 

message: Laut.de ist wohl kaum eine 100% Quelle für den Ausstieg bei Rammstein. Solange davon nichts auf den offiziellen Seiten wie rammstein.de zu lesen ist, sollte man diese Gerüchte rauslassen.
Die Seite einfach zu sperren, um seine unbestätigten Gerüchte zu sicheren, damit sie keiner mehr löscht, ist ziemlich lächerlich und ganz schwach. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.228.159 (Diskussion • Beiträge) 2:47, 17. Jul 2007) Leipnizkeks 03:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unter rammstein.de: 
GEGENDARSTELLUNG ZU "TILL LINDEMANN VERLÄßT RAMMSTEIN"
Nachdem das Gerücht, Till Lindemann würde nach der Veröffentlichung des nächsten Albums Rammstein verlassen, Beunruhigung ausgelöst hat , freuen wir uns nach Rücksprache mit Manager Emanuel Fialik mitteilen zu können , daß diese sogenannte Nachricht frei erfunden ist.
„Weder Till Lindemann noch ein anderes Bandmitglied hat vor, Rammstein zu verlassen. Die Band schreibt am nächsten Album und ist in ausgezeichneter Stimmung. So, wie die Gier nach Nachrichten, das eigentliche Doping im Radsport ist, nutzt diese Nachricht nur denen, die sie verbreiten. Nun weiß die Welt zwar, daß EnEsch nach Berlin gezogen ist, aber selbst der arme EnEsch war geschockt von der Aussicht, in die Fußstapfen eines Till Lindemanns treten zu müssen. Ich hoffe, er und die Fans der Band erholen sich bald von dieser Falschmeldung.“ 
Also steigt er nicht aus. --Jange 15:54, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Ausstieg aus der Band" 

message: Hallo, es wäre einmal interessant, zu erfahren, welche Berufe er abgeschlossen hat. Im Internet geistern verschiedenste Ausführungen darüber umher. Meist zu finden ist Korbmacher und Stellmacher. Es steht aber auch dort nicht, was er davon abgeschlossen hat. Hier im Artikel steht nur, dass er diesen und jenen Beruf einmal angefangen hat, nicht jedoch, was er nun wirklich von Beruf alles ist. Weiss da jemand besser Bescheid? Denn so finde ich, sieht es danach aus, als hätte er nur alles einmal ausprobiert. Was ja auch nicht schlimm wäre, aber die Leute sollten schon ein fertiges Bild haben...mit den Angaben "er hat damit mal angefangen..." kann man sich vieles denken. Spekulieren kann man ja auch, ohne einen Artikel hier zu lesen. Naja, wäre schön, wenn jemand, der darüber besser Bescheid weiss, sich da mal drum kümmern könnte.--93.128.145.118 02:31, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  erlernter Beruf 

message: Moin,
gibt es kein anderes Bild von Till? Da sieht er drauf aus, als hätte er gerade etwas Alkohol getrunken...macht en schlechten Eindruck. Und im Hintergrund die ganzen Alkoholflaschen fliessen auch nicht gerade positiv in das Bild mit ein. Gibt es vielleicht jemanden, der dort ein schöneres Bild einsetzen kann? --Clone 17:35, 2. Febr. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Frage wär ein neueres/besseres Bild wünschenswert, aber das von dir eingefügte ist eine eindeutige Urheberrechtsverletztung, die ich auf Commons auch gemeldet habe. Du hast das Video nicht gefilmt und daher keine Urheberrechte daran. Ich empfehle dir Wikipedia:Bildrechte#Grundlagen. --APPER\☺☹ 21:26, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: In der englischen Wikipedia steht, er habe 2 Jungen und 2 Mädchen als Kinder, hier ist nur von 2 Töchtern die Rede. Was soll nun angeglichen werden? Mann kann ja nicht so einfach 2 Jugen unter den Tisch fallen lassen ;) (nicht signierter Beitrag von 80.143.119.196 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Frage möchte ich mich anschließen! Es variert tatsächlich von Medium zu Medium. Jungen ist mir allerdings auch neu. Bis jetzt las ich nur von "1 bis 2 Mädchen" bzw. von 1 - 4 (!) Kindern! Er selbst soll in einem Interview (Playboy?) mal von "vielen Kindern" gesprochen haben, was meiner Meinung nach die Zahl von 1 - 2 ausschließt... oder? Ich meine, ich hab eins und das ist mir manchmal zu viel :-) (nicht signierter Beitrag von 87.162.211.144 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  4 oder 2 Kinder? 

message: Der Hinweis auf seine "Befähigung nach § 20 SprengG" steht im Abschnitt "Musikalischer Werdegang". Ich finde er passt dort nicht richtig hin, auch wenn Lindemann Pyrotechnik "auf der Bühne einsetzt".
Wer darüber hinaus bei den Konzerten der Band "die Verantwortung für Planung, Logistik und Einsatz der Pyrotechnik" trägt, nämlich "ein Erlaubnisinhaber nach § 7 SprengG" (also wohl nicht Lindemann selbst), ist noch weniger relevant bzw. in diesem Abschnitt sinnvoll. Keine Ahnung, wohin man zumindest den ersten Teil der Information schreiben soll ("Sonstiges"?), aber vielleicht fällt jemandem dazu was ein? Gruß, --74albia 12:23, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pyrotechnik 

message: Es ist sicher beachtlich, dass das Lied "Feuer Frei" in "xXx" benutzt wurde, aber damit gehört der Film trotzdem noch nicht in Tills Filmographie.--79.247.182.207 21:36, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Filmographie 

message: Im Grunde genommen wird das Thema wesentlich prägnanter und überzeugender im Rammstein-Artikel im Abschnitt "Texte" abgearbeitet. Alle relevanten Informationen stehen dort. Der Abschnitt hier sollte zumindest radikal gekürzt werden, in jedem Fall muss er aber nicht in ein halbes Dutzend Unterabschnitte gegliedert werden. --NiTen (Discworld) 15:21, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So genehm? --Merkið (Diskussion) 21:06, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Der Abschnitt existiert, weil Lindemann nicht als Einziger für die Rammstein-Texte verantwortlich ist und nebenbei auch Gedichte veröffentlicht. --Merkið (Diskussion) 21:08, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was das Format betrifft, ist es so in  jedem Fall besser. Ansonsten ist es gerade der Punkt, dass er bei Rammstein nicht allein für die Texte verantwortlich ist. Deswegen müsste die Gruppenleistung bei der Gruppe dargestellt werden und hier der Fokus auf den Gedichten liegen oder bei Texten, an denen er alleiniger Autor war. Es werden hier aber ohne Beleg alle Lieder aufgelistet, die irgendwie zum Motiv passen, ohne dass klar wird, ob Lindemann der (alleinige) Texter war. --NiTen (Discworld) 23:53, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich arbeite an einer Lösung, dauert aber noch. --Merkið (Diskussion) 18:39, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Zu den Gedichten: Es ist ja gerade das Interessante, die Motive in Gedichten und Liedern zu vergleichen, zumal seine vertonten Texte ja auch eine wesentlich größere Aufmerksamkeit erfahren. --Merkið (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literarische Motive 

message: Sicher ist der Arbeitsaufwand für die analytischen und deutenden Beiträge unter dem gesamten Abschnitt "Sprachlicher Stil" einerseits lobenswert, andererseits für eine Enzyklopädie aber nicht unbedingt allgemeingültig und ohne Quellenangabe wenig neutral. Die Band oder Lindemann selbst nimmt zu den Texten ja selten und wenn überhaupt nur mehrdeutig Stellung. Wenn geklärt ist, ob die Texte wirklich ausschließlich von Lindemann stammen, bitte noch Quellen ergänzen entsprechend der Belegpflicht.
Meines Erachtens gehören manche Punkte eher zum Artikel der Band, in dem deutendes überwiegend mit Einzelnachweisen versehen wurde.--Limdictus (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe dein Problem. Über 95 Prozent der Texte Rammsteins stammen definitv von Lindemann, soviel geht aus allen Interviews der Band, die ich zum Thema gefunden habe, hervor. Kruspe, der ja sonst sehr aktiv ist, schreibt seine eigenen Texte eigentlich nur für Emigrate. Herausstechend sind ja gerade die Texte, die Lindemann nicht geschrieben hat (Beispiel Alter Mann). Die Fußnoten im Rammsteinartikel? Guck' mal genau hin: Der Playboy ist definitiv die falsche Zeitschrift für Rezensionen zu Lyrik.
Zu Rammstein ist es sehr schwer wirklich differenzierte Analysen im Netz oder Print zu finden, mir gelingt es nur selten... --Merkið (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Ok, die Einzelnachweise auf der Bandseite habe ich mir nicht angeschaut. Ich hatte nur geprüft, ob bei textdeutenden Angaben welche gesetzt sind, was der Fall ist. Zumindest deutet dies darauf hin, dass der Autor nicht seine eigene Sichtweise der Texte verfasste, sondern es der Quelle entnommen hat. Hier im Artikel bin ich mir da (noch) nicht so sicher ;-) Grüße--Limdictus (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir einander verstehen. Ich werde alles daran setzen, noch den ein oder anderen Artikel aus den Feuilletons der letzten Jahre zu finden, aber besonders optimistisch bin ich nicht, eine angemessene Analyse zu finden. Grüße --Merkið (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Solange ich noch suche... was würdest du von Belegen halten, die sich direkt an den Versen orientieren? --Merkið (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Würde ich verstehen was du damit genau meinst, könnte ich dir eine Antwort auf deine Frage geben. Füge mal bitte ein Beispiel ein zum Verständnis.--Limdictus (Diskussion) 22:12, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Füge gleich ein Beispiel ein. Tut mir leid, dass das so lang gedauert hat! Habe gerade viel um die Ohren... --Merkið (Diskussion) 19:51, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, eine Textdeutung mit einer anderen Textdeutung zu belegen ist so eine Sache. In diesem Beispiel, meiner Meinung nach eins mit eher unmissverständlichen Textpassagen, ist das sicher ok. Bei anderen Texten wird's sicher schwieriger. Danke dennoch!--Limdictus (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Die Texte der Band Rammstein stammen (von Alter Mann abgesehen) tatsächlich alle von Lindemann. Oliver Riedel bestätigt dies in einem Interview .
Diese eindeutige Klärung ist denke ich ein gutes Argument für das Hierbehalten der von mir eingefügten Textanalysen im Lindemann-Artikel. --Merkið (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Um es nochmals in aller Deutlichkeit zu sagen: 

message: Damit ist die Romantik gemeint, und die ist seit über 100 Jahren vorbei. Lindemann in diese Kategorie einzusortieren ist unsinnig. --Nobody Perfect (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin kein ungebildeter Trottel. Was es mit dem Begriff „Romantik“ auf sich hat, ist mir bekannt. Dass die Epoche der Romantik vorüber ist, musst du mir nicht erklären.Es gibt aber auch heute noch Menschen, die im Stile dieser Zeit schreiben, Beispiel: Till Lindemann. --Merkið (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch keinesfalls unterstellen! Bring doch bitte 1-2 unabhängige Quellen für die Zuordnung Lindemanns zur literarischen Romantik bei, dann kann man das evtl. reinnehmen. Ich sehe es aber so, dass die Kategorie für die Literatur der entsprechenden Epoche gedacht ist. Wenn heute in der Moderne ein Autor sich an diesem Stil orientiert, heißt nicht, dass er auch dieser Epoche zuzurechnen ist. Wir können aber sonst gerne auch noch eine dritte Meinung einholen. --Nobody Perfect (Diskussion) 19:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Schön, dass wir Punkt 1 klären konnten :) Lindemann hat zwei Gedichtbände in ebendiesem Stil geschrieben. Dritte Meinung wäre gut. --Merkið (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe hier darum gebeten ;-). --Nobody Perfect (Diskussion) 20:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Ok. Damit ist die Sache auch für mich geklärt. --Merkið (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Gedanke ist mir sympathisch. --Merkið (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Romantik (Literatur)" 

message: ich kann mir nur schwer vorstellen dass dies tatsächlich so genannt wurde, immerhin ist eine solche Persönlichkeitsstörung nicht bekannt.
:Der ganze Abschnitt ist eine einzige Katastrophe, ich sage nur "verletzt das lyrische Ich sich selbst"... Ich hoffe da findet sich jemand, der das mal anständig macht. Ansonsten kann man große Teile davon gerne entfernen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Punkt eins erledigt. Punkt zwei: Wo ist dein Problem mit dem Zitat? Und was würdest du generell ändern? --Merkið (Diskussion) 17:41, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Absatz strotz vor Theoriefindung und Interpretation, das hat mit einer Enyklopädie nichts zu tun. Und die Sprache besteht keinesfalls den Omatest (wie schon genannt: "das lyrische Ich verletzt sich selbst" etc.). --Nobody Perfect (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schizophrene Persönlichkeitsstörung 

message: Hallo, meines Erachtens sind der gesamte Abschnitt "Literarische Motive", der erste Teil von "Symbolik" sowie der Abschnitt "Intertextuelle Bezüge" außer dem letzen Satz komplett unbelegte WP:TF. Gibt es (außer den Songtexten selbst) Quellen dazu? Andernfalls würde ich die Abschnitte rausnehmen wollen. -- Goto Dengo (Diskussion) 21:52, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Theoriefindung

message: "Inzest und Pädophilie stehen in Tier, Spiel mit mir,[22] Halleluja und Wiener Blut im Vordergrund.
Mit weiteren Formen der sexuellen Gewalt befassen sich Wollt ihr das Bett in Flammen sehen, Du riechst so gut, Liebe ist für alle da und Liese."
Weder Inzest noch Pädophilie (auch Pädosexualität nicht zwingend) sind Formen sexueller Gewalt. Peinlich, peinlich, ebenso wie andere Aussagen im Artikel, meist auch ohne Belege/Quellenangaben. Meine liebe Schwester hätte sich schon mal bei mir beschwert, wenn ich sie mal gegen ihren Willen oder so heftig gefickt hätte, dass es "gewaltsam" gewesen wäre. Dann wäre es aber ganz normal "Vergewaltigung" (beim Inzest) gewesen. --2A02:908:DC50:AE80:F093:BB93:4EDB:9ABC 10:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalt?? 

message: Industrial Metal war ein Stil der ausklingenden 1980er und frühen 1990er Jahre. Das war zum Großteil etwas das entstand als Industrial-Dance-Vertreter damit begannen Gitarren zu samplen wie FLA die Pantera beklauten, oder selbst einzuspielen. Dabei war der Hang nicht nur zu Thrash Metal und Hardcore Punk (Pouppée Fabrikk, 16 Volt, Testify) sondern auch zu Noise Rock wie bei Ministry, Skin Chamber oder O.L.D. wird dabei im weißen Rauschen und noisigem Gitarrenspiel deutlich. Markant sind auch die elektronischen Loops wie bei Numb. Nicht selten erstrecken die sich bis hin zum Drumcomputer wie bei Godflesh oder Blow. So oder so bleibt der Rhythmus meist einfach (Pailhead, Schnitt Acht). Der Gesang wir normalerweise mehrfach verzerrend durch Filter gejagt, z.B. bei Skrew oder Malhavoc. Es gibt heute noch Gruppen wie Corrections House die sowas machen, aber viele sind ehrlich nicht über. Alles nachzulesen in x Büchern zum Thema u.a. Thompson: Alternative Rock, Epstein und Locher: Youth Culture: Identity in a Postmodern World und Berelian: in: The Rough Guide to Heavy Metal. Nu haben wir hier wie so oft das Problem, das die journalistische und die literaturgestützte Meinung im konkreten Fall auseinanderdriften.
Was Lindemann machen ist näher bei Nu Metal wie Static X und Coal Chamber, Groove Metal wie Fear Factory und White Zombie oder eben Alternative Metal wie Manson oder Deadstar Assembly als an irgendeinem von der Literatur beschriebenen atypischen Industrial Metal, also hält man ihn besser aus dem Industrial Metal raus, selbst wenn journalisten das Projekt fälschlich dort einsortieren. Gruß--Fraoch  21:02, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ich verneige mich. Völlig ohne Ironie. --Merkið (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Industrial Metal 

message: Den Titel: "Ich find mich gut" gibt es meines Wissens weder von Rammstein noch von Lindemann.
Warscheinlich ist "Du richst so gut" gemeint.
:Nein, ist schon richtig: Ist ein Gedicht in seinem Buch In stillen Nächten. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:55, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2.1.1 - letzter satz 

message: ::Seit den frühen 1990er Jahren ist er mit dem Elektro-Punk-Musiker Knarf Rellöm eng befreundet, ohne jedoch bisher öffentlich mit diesem zusammen musiziert zu haben.
Gibt es eine Quelle für die Aussage, also speziell für den ersten Teil? Wenn man beide Namen googelt, findet man genau diesen Satz (manchmal mir dem Zusatz "(Frank Möller)" hinter "Knarf Rellöm"), und wirklich nur diesen Satz, so als hätten andere Webseiten die Aussage einfach aus Wikipedia eins zu eins kopiert. Speziell bei Aussagen über das Privatleben lebender Personen ist in Wikipedia jedoch Vorsicht geboten, Vermutungen und Behauptungen haben da keinen Platz. Auch falls die beiden befreundet sein sollten, ist es, sofern sie es nicht publik gemacht haben oder es in Presse oder Literatur dokumentiert wurde, ebensowenig relevant wie etwa Lindemanns Liebingsfußballverein, seine Schuhgröße oder das Verhältnis zu seinen Verwandten. Sofern sich also keine Quelle findet, schlage ich vor, den Satz zu streichen. Gibt es Einwände? --2.242.7.190 18:38, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke ohne Beleg kann das raus. Bigbossfarin (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Knarf Rellöm 

message: sie berichtet von ihren Erfahrungen auf einer Aftershow Party. Es ist zu erwähnen, dass sie dort Till Lindemann weder getroffen noch gesehen hat.  --2003:D4:C726:D600:3702:F00A:1ABC:CF53 21:08, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 06:50, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kayla Shyx 

message: Der schwarze Raum unter der Bühne soll laut dem Geschäftsführer eines Veranstaltungsunternehmens, das die Zusammenarbeit eingestellt hat, bei der Crew einen Namen gehabt haben  , und gewisse Abläufe seien in der Branche „ein offenes Geheimnis“. --Habbe H (Diskussion) 01:32, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Der schwarze Raum 

message: Rammstein-Schlagzeuger Schneider distanziert sich von Lindemann - Kultur - SZ.de (sueddeutsche.de)
Rammstein-Affäre: Schlagzeuger Christoph Schneider distanziert sich von Till Lindemann - DER SPIEGEL --Fiona (Diskussion) 00:41, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mal sehen, welche Statements demnächst noch kommen, ich finde das sehr unglaubhaft und to late. Wollen wohl alle ihre Haut retten, Statement von Tocotronic Bassist Jan Müller bringts meiner Ansicht nach gut auf den Punkt. --Zartesbitter (Diskussion) 00:54, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sendung von Rammstein Keyboarder Flake beim RBB wurde pausiert aufgrund der MeToo Vorwürfe. Er hat auch laut SZ Artikel Am Ende der Show in seinem letzten Buch über sexistische Backstage-Gegebenheiten in USA geschrieben und diese als Paradies bezeichnet. --Zartesbitter (Diskussion) 01:02, 17. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schlagzeuger distanziert sich 

message: Christian Ehring stellte in der Extra 3 Sendung vom 15.06.2023 Till Lindemanns These der Trennung zwischen Autor und Lyrischem Ich in Frage, da Lindemann selbst in einem SRF Interview Vorwürfe der Verherrlichung von Gewalt und Faschismus mit Bezug auf den lyrischen Text des Liedes "Links, zwo, drei, vier" zurückwies und keine Trennung zum Lyrischen Ich des Liedtextes vornahm. Als satirische Verdeutlichung dieser Kritik in Bezugnahme auf das Weglassen der Peniskanone auf den Konzerten nach Veröffentlichung der Vorwürfe rezitierte er das Gedicht: "Der Penis geht, der Arsch darf bleiben". --95.90.186.177 20:52, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Trennung von lyrischem Ich und Person wurde ja von mehreren bezweifelt, das kann als allgemeine Formulierung in den MeToo-Abschnitt. Ob man jetzt Christian Ehring speziell erwähnen muss / spezielle Relevanz hat, ist meiner Einschätzung nach fragwürdig, kann aber als ein EN für entsprechenden Passus herhalten. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:07, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann weder als "allgemeine Formulierung in den MeToo Abschnitt" noch sonst irgendwo hin. Solch eine Behauptung gilt es erst einmal wissenschaftlich zu erötern, bevor sie überhaupt enzyklopädisch relevant sein könnte. --DarkLight84 (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Besten Dank an die IP für den TV-Tipp. Für Zweifel an der Trennung von seriöser Berichterstattung und Satire schlage ich das WP:Café vor. --Deichmatrose (Diskussion) 21:39, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 07:12, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Christia Ehring stellt öffentlich die Trennung zwischen Lindemann und dem Lyrischen Ich seiner Gedichte in Frage 

message: oder irgendwer, bitte Kayla Shyx#Video Was wirklich bei Rammstein Afterpartys passiert verlinken.--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:25, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt noch keinen geeigneten Textvorschlag, von daher ist das noch nicht so sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 13:15, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen umgesetzt. –IWL04 • 21:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:34, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Im Artikel heißt es aktuell "Am 25. Mai 2023 veröffentlichte Shelby Lynn auf Instagram und Twitter schwerwiegende Vorwürfe gegen den Frontsänger der Band Rammstein Till Lindemann." Um welche schwerwiegenden Vorwürfe geht es, die sie - laut dieser Aussage - direkt an Till Lindemann richtete? Kann das bitte jemand spezifizieren bzw. die Quelle angeben? Ich bin entweder zu doof, diese Vorwürfe vom 25. Mai an Till in ihren Veröffentlichungen zu finden oder der Beitrag ist nicht mehr online oder aber die Aussage hier ist nicht korrekt.--Iracesh (Diskussion) 06:57, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezug/Quelle des ersten Satzes der Vorwürfe 

message: vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: 3M Inhaltlich ist wohl klar, dass Legatorix die von euch benutzten Quellen nicht gekannt/verstanden hat. Zumindest die Fettschrift sehe ich aber so wie Legatorix als Mittel der Auszeichnung, und je nach Situation unterstreiche auch ich einzelne Worte zur Betonung, oder setze kursiv oder fett oder setze kurze Worte auch mal groß. Auch für so etwas gilt AGF: Bitte nicht Dinge wie den Auszeichnungsstil in den falschen Hals bekommen, wenn sie "nur" als Stilmittel zur Betonung der zentralen Botschaft gebraucht wurden. LG --Enyavar (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Legatorix (Diskussion) 08:27, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: 3M

message: Unterdessen ist klar, dass die Konzerte in München anders als geplant aussehen werden: Bei allen vier Konzerten sind keine Fans vor der Absperrung an der Bühne - der sogenannten Row Zero - erlaubt. Der Veranstaltungsbescheid für die Konzerte werde den Aufenthalt in einer sogenannten Row Zero verbieten, teilte ein Sprecher des Kreisverwaltungsreferats in München mit. Der Veranstalter der Münchner Konzerte bestätigte dies.  Im Artikel müsste zunächst erklärt werden, was "Row Zero" ist. Das ist kein "banales Wissen", sondern Teil des Systems Rammstein.--Fiona (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde dazu nichts, auch nicht in der englischen Wikipedia. Klingt wie ein terminus technicus der Veranstaltungstechnik. Weiß jemand mehr? --ChickSR (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Allgemeinen ist die Row Zero ein gesonderter Bereich direkt vor der Bühne, für die es keine Karten gibt sondern nur auf Einladung dort rein kommt, wenn das richtig verstanden habe. Im Bezug auf Rammstein ist dies aber anscheinend ein Modell der Gruppe, bei der weibliche Fans von einer Casting-Direktorin lange vor dem jeweiligen Konzert im Namen der Gruppe über Social Media kontaktiert wurden, Link. --Goroth Redebedarf? :-) 18:18, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu auch Quellen ohne Rammstein oder handelt es sich um ein bandspezifisches Phänomen? --ChickSR (Diskussion) 18:20, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist eine jahrlange Praxis bei Rammstein-Konzerten. Junge Frauen/Mädchen werden eingeladen, gefilmt oder fotografiertm und Lindemann sucht aus, wer auf die Partys mitdarf. --Fiona (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: So ist, und auch mit seriösen Quellen beschreibbar. --Fiona (Diskussion) 18:21, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Streng genommen, handelt es sich bei der Row Zero um den so genannten Graben, der bei Rock-/Pop-Konzerten letztlich den Bereich zwischen dem ersten Wellenbrecher und der Bühne bildet. Den Graben kennt man klassischer Weise als Orchestergraben. Anders als z.B. in der Oper oder im Theater sind die Gräben bei (den meisten) Konzerten aber nicht vertieft. Hier stehen in der Regel Securities sowie Fotografen und bei Rammstein anscheinend auch ausgewählte Fans. --Der Pavi (Diskussion) 18:24, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Quelle? --ChickSR (Diskussion) 18:30, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Unter anderem 1 und 2, 3 und 4 in Kombination mit der oben von Fiona zitierten Quelle: "Bei allen vier Konzerten sind keine Fans vor der Absperrung an der Bühne - der sogenannten Row Zero - erlaubt." --Der Pavi (Diskussion) 18:39, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Aha, und das steht etwas von einem Orchestergraben? --Fiona (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte dort etwas von einem Orchester-Graben stehen? --Der Pavi (Diskussion) 19:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich meinte: Gibt es eine Quelle zur row zero vor Juni 2023, die nichts mit Rammstein zu tun hat? --ChickSR (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, hatte ich ja auch nicht behauptet. Bei der Row Zero handelt es sich um einen bandinternen Begriff für eben jenen Graben. Das ist nur logisch und rein räumlich auch nicht anders denkbar. Es sei denn, zwischen dieser omninösen Row Zero und dem allgemeinen Publikum würde nochmals ein Wellenbrecher stehen. Andernfalls durchmischen sich die gecasteten Fans der Row Zero ja mit dem übrigen, nicht auserwählten Publikum. --Der Pavi (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, das wollte ich nur wissen. Das Wort wäre daher also keinen Rotlink wert. --ChickSR (Diskussion) 18:53, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Imho ist ein Rotlink verzichtbar – es sei denn, die Row Zero mausert sich noch zum Unwort des Jahres. --Der Pavi (Diskussion) 18:55, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du erzählst leider Unsinn: es ist kein "Graben".--Fiona (Diskussion) 20:42, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann erhelle uns doch mit Deiner Fachkenntnis. Wo bitte, wenn nicht im Graben, steht die Row Zero denn dann? Und komm nun bitte nicht wieder mit irgendwelchen Quellen um die Ecke, die angeblich nur Du gelesen hast. Selbst der von Dir gefundene ZDF-Artikel – Glückwunsch übrigens zum Fund, bekommst ein Fleißbienchen von mir! – spricht von einer "Reihe direkt vor der Bühne". Was glaubst Du denn bitte, wo diese Reihe stehen könnte?! Im selben Bereich wie das übrigen Publikum, ganz vorne direkt im Innenraum? --Der Pavi (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Na ja, auch in Sachen "Row Zero" wird das letzte Wort noch nicht gesprochen sein. Beim Bayerischen Rundfunk gibt es eine heutige Meldung mit einem sehr interessanten redaktionellen Zusatz: "Hinweis der Redaktion: Wir haben einen früheren Titel des Artikels geändert, der missverständlich erscheinen könnte. Die Direktorin des Superbloom-Festivals, Fruzsina Szép, drückt mit ihren Aussagen lediglich aus, dass es prinzipiell auch bei anderen Veranstaltungen bestimmte, gesonderte Gästebereiche namens "Row Zero" gibt. Dies ist keine Aussage zu den Vorwürfen gegen Rammstein oder darüber, was in diesen Bereichen passiert." Die ganze Meldung: https://www.br.de/nachrichten/kultur/rammstein-muenchner-festival-chefin-die-row-zero-existiert,TgL1NDP --Kritikerlegende (Diskussion) 19:42, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nehmt doch zur Kenntnis, eine aktuelle Meldung non ZDF heute, 6. Juni 2023 19:45 Uhr: Konsequenzen hat das Bekanntwerden der Vorwürfe gegenüber Rammstein dennoch schon jetzt: So wird es bei den Auftritten in München keine "Row Zero" geben, eine Reihe direkt vor der Bühne. Das Kreisverwaltungsreferat lässt das per Bescheid verbieten - allein schon "zur Einhaltung der notwendigen Sicherheitsabstände". Den Vorwürfen zufolge sollen Frauen von der "Row Zero" aus gezielt für sexuelle Handlungen rekrutiert worden sein. --Fiona (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Die eigentliche "Row Zero" ist ein Bereich links und rechts direkt vor der Bühne vor der ersten Absperrung und der sogenannten "Feuerzone". Also eigentlich der Bereich, in dem die Fotografen während den ersten Songs die Fotos schießen. --Fraoch  10:52, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt, ich gehe aber nach Lektüre der bisherigen Veröffentlichungen davon aus, dass es sich bei "Row Zero" weniger um die Bezeichnung für einen bestimmten Bereich, sondern eher um die Bezeichnung für das Gesamtkonzept des mutmaßlichen Missbrauchs handelt. --Siechfred (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Ja, all das stützt meine Meinung, dass mit "Row Zero" in diesem Kontext ein Gesamtkonzept gemeint ist. Die Frage ist m.E., ob es sich um ein Konzept rund um Live-Auftritte der Band handelt, dann gehört es in den Artikel Rammstein, oder ob es sich um ein Lindemann-exklusives Konzept handelt, dann gehört es in diesen Artikel hier. --Siechfred (Diskussion) 11:35, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Er macht auch eigene Shows, die sich diesem Konzept bedienen. Ich habe das vorhin auf der Disk zum Rammstein-Artikel angesprochen. --Zartesbitter (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Da die Band ein in sich verzahntes ökonomisches und soziales System ist und die Musiker zumindest vertraglich gleichberechtigt zueinander stehen, dürfte da keine klare Abgrenzung in den nächsten Tagen oder Wochen erwartbar sein. Auch aus einer Sicht auf die Gruppe als soziales System ist eine eindeutige Trennung da nicht möglich. --Fraoch  11:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Row Zero 

message: Im Text steht: sowie die Teilnahme an Aftershow-Partys . Das ist falsch. Die betroffenen Fauen wurden zu speziellen After-Aftershow-Partys von Lindemann gebracht. ZDF heute über die Stellungnahme von Christoph Schneider:
 Es sei daher wichtig, dass die Partys von Till Lindemann nicht mit den offiziellen Aftershowpartys der Band verwechselt werden würden, so das Bandmitglied. --Fiona (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Von After-Aftershow-Partys ist im Beleg nicht die Rede. --Legatorix (Diskussion) 18:51, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du kennst die Berichterstattung nicht? Um das Wort geht nicht, sondern die privaten Partys neben denen der Band. --Fiona (Diskussion) 19:24, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Um das Wort geht es sehr wohl. Du kannst nicht Begriffe nach Lust und Laune einführen, die den Sachverhalt in keiner Weise treffen und so tun, als sei der Begriff seriös belegt. Es geht um spezielle Aftershow-Partys, aber nicht um Aftershow-Partys nach den Aftershow-Partys. Und schiebe bitte nicht die Schuld für deinen Lapsus auf meine angebliche Unkenntnis ("Du kennst die Berichterstattung nicht?"). Das ist durchschaubare Schuldumkehr. --Legatorix (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, wie ich es auf der Diskussionsseite nenne, ist völlig unerheblich. Tatsache ist, dass es zwei Aftershow-Partys gab, eine offizielle mit der Band und eine zweite mit Lindemann ohne die Band. --Fiona (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wie du das Ganze jetzt zu erklären versuchst, ist mir letztlich egal. Wichtig ist die Klarstellung, dass dein Begriff „After-Aftershow-Partys“ ungerechtfertigt und unbelegt ist und das nunmehr ein für alle Mal unstreitig ist. --Legatorix (Diskussion) 20:17, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nö, Legatorix, deinen unangemessenen Zurechtweisungsmodus lass doch bitte bleiben. Selbstverständlich kann man in der Artikeldiskission schreiben, was den Sachverhalt beschreibt und ist dabei frei in der Wortwahl. --Fiona (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: ...und ich darf (hoffentlich!) weiter wahrheitsgemäß sine ira et studio kurz und knapp darauf hinweisen „Von After-Aftershow-Partys ist im Beleg nicht die Rede“ ohne im „unangemessenen Zurechtweisungsmodus“ widersprochen zu werden. --Legatorix (Diskussion) 10:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Der Text aus dem Statement von Christoph Schneider gibt überhaupt nicht her, dass es sich um zwei Partys nach dem Rammsteinkonzert handelt. Er schreibt ja auch "Till hat sich in den letzten Jahren von uns entfernt und sich seine eigene Blase geschaffen. Mit eigenen Leuten, eigenen Partys, eigenen Projekten." Das kann man jetzt so lesen, als stiege im Nebenraum der offiziellen Party noch eine Privatparty mit Till. Man kann es aber auch so lesen, als veranstalte Till abseits der offiziellen Partys private Partys, auf die die Band keinen Zugriff hat und man kann es so lesen, als würde Till mit eigenen Leuten und eigenen Projekten auch eigene Partys veranstalten, die mit Rammstein überhaupt nichts zu tun haben. Das einzige, was wir sicher aus der Aussage wissen ist, dass Schneider darum bittet, Tills Partys nicht mit den offiziellen Partys der Band gleichzusetzen. --Iracesh (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt. Die Privatveranstaltungen Lindemanns haben mit den offiziellen Afterpartys von Rammstein, die nach Konzerten stattfinden, überhaupt nichts zu tun. Das allein lässt sich Schneiders Statement entnehmen. --Benatrevqre …?! 22:06, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: So ist es. Doch die Übergriffe fanden nicht auf den offiziellen Aftershow-Partys der Band statt, sondern privaten After-Show-Partys mit Till Lindemann.  Das fehlt im Artikel. -Fiona (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Aktuell steht im Artikel überhaupt nicht, wo die mutmaßlichen Übergriffe stattgefunden haben. Zutreffenderweise steht aber dort, dass den Frauen die Teilnahme an Aftershow-Partys versprochen wurde. Dass es sich dabei auch um Partys außerhalb der "offiziellen" Aftershow-Partys handelt, wurde den Frauen erst später bewusst. Man könnte aber an der entsprechenden Stelle ergänzen, dass sie auch mit dem Versprechen geködert wurden, dass sie Lindemann persönlich treffen. Der Rahmen dieses Treffens wurde m.W. im Vorfeld nicht explizit genannt. --Siechfred (Diskussion) 16:08, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Spiegel-Artikel Sex, Macht, Alkohol – was die jungen Frauen aus der »Row Zero« berichten wird meiner Ansicht nach gut beschrieben, wie die Vorgänge wohl passiert sein könnten. Auch das Konzept „After-Aftershow-Party“ wird dort dargestellt. Es berichtet dort u.a. eine Mitarbeitende (die wohl alle von den geschilderten Vorgängen wussten). Der Spiegel-Artikel ist auch geeigneter als EN, als ein Beleg, der sich nur mit Aufzählung aus Schneiders Statement beschäftigt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Wo die mutmaßliche Übergriffe statt gefunden haben, weiß man nicht? Doch man kann es wissen, wenn man die investigativen Benrichte gelesen hat. DIE ZEIT, Printausgabe vom 7. Juni 2023: Der Raum unter der Bühne war seither kaum irgendwo ein Thema. Dabei war er bis zuletzt offenbar ein fester Bestandteil in der Dramaturgie von Rammstein-Konzerten: .... Lynn, hieß es in der Welt am Sonntag, sei später "in einen kleinen Raum unter der Bühne gebracht worden". Lindemann habe Lynn dort zum Sex aufgefordert, .... Die Süddeutsche Zeitung und die Neue Zürcher Zeitung veröffentlichten bereits einen Tag vor der Welt am Sonntag Recherchen, wonach andere Frauen Vergleichbares geschildert hätten: Lindemann lasse sich vor, nach und während Rammstein-Konzerten junge Frauen zum Sex zuführen, unter anderem aus der Row Zero. --Fiona (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im von Dir genannten Artikel wimmelt es nur so vor Zitaten und Konjunktiv-Konstruktionen. Zitate bzw. Bezugnahmen auf Aussagen anderer Medien deuten darauf hin, dass der Journalist (zu diesem Punkt) nicht selbst recherchiert hat. Den Konjunktiv verwenden Journalisten – zumindest so wie es im Artikel geschieht – immer dann, wenn sie sich selbst unsicher, ob das Gesagte stimmt bzw. sich die Information rechtssicher nur in abgeschwächter Form darstellen lässt. In Summe disqualifiziert sich der Artikel deshalb als enzyklopädisch verwertbare Quelle.  --Der Pavi (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:44, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aftershow-Partys 

message: Ich vermisse den gerade für das Verständnis der aktuellen Geschehnisse relevanten Hinweis, dass Lindemann selbst auf eine strenge Trennung zwischen dem Lyrischen Ich seiner Gedichte hinweist. Gleichzeitig gibt es eine öffentliche Debatte über genau diesen Punkt, in dem von mehreren Seiten diese Trennung konkret im Fall Lindemann  als Missbrauch eines literarischen Konzepts in Frage gestellt wird oder auf die realen Auswirkungen der Verherrlichung von Vergewaltigungsphantasien bezugnehmend Grenzen eines Lyrischen Ichs geltend machen. Dies ist eine kleine Auswahl, der zahlreichen Quellen zu dieser Auseinandersetzung:
* https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/wie-lindemanns-lyrisches-ich-als-deckargument-missbraucht-wird-18944247.html
* https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/rammstein-till-lindemann-und-das-argument-vom-lyrischen-ich-18944247/was-meint-das-echte-was-das-18947559.html
* https://www.rf-news.de/2023/kw24/lyrisches-ich-till-lindemann-kann-sich-nicht-hinter-einem-literaturwissenschaftlichen-begriff-verstecken
* https://taz.de/Vorwuerfe-gegen-Rammstein/!5934908/
* https://taz.de/Gedicht-von-Rammsteins-Till-Lindemann/!5676267/
* Christian Ehring in der Extra 3 Sendung vom 15.06.2023
--RMR (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In den Medien wird viel gesagt. Das bedeutet weder, dass es Relevanz hat, noch dass es richtig ist. --Iracesh (Diskussion) 21:25, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 16:51, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Trennung zwischen Lyrischem Ich und Autor 

message: Johannes Eisenberg am 13. Juni in der Taz: Der Bundeskanzler lässt am selben Tag mitteilen, dass er sich für die Recherchen rund um Vorwürfe gegen die Band Rammstein interessiert. Sein Regierungssprecher fordert „Aufklärung“. Offenbar besteht so großes öffentliches Interesse, dass sich die höchsten Stellen des Staates einschalten. https://taz.de/Vorwuerfe-gegen-Rammstein/!5937556/--Fiona 
Scholz verfolgt Berichterstattung über Rammstein, 6. Juni im Spiegel. --Fiona (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Damit wäre das nun auch verewigt. --Xanagon (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Reaktion des Bundeskanzlers 

message: in den Liegenschaften der Stadt. Das entschied Innensenatorin Iris Spranger. Es betrifft die Konzerte im Juli im Olympiastadion. Es gelte, die Ermittlungen abzuwarten. "Aber die Vorwürfe wiegen so schwer, dass Schutz und Sicherheit der Frauen hier absoluten Vorrang haben."  Zitiert Zeit Online am 7. Juni. --Fiona (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sicherlich im Rammstein Artikel gut aufgehoben. Langsam wird es unübersichtlich, evtl. wäre ein eigenes Lemma zu den Vorfällen gut. --Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Berlin verbietet Aftershowpartys der Band Rammstein 

message: Das Foto von Lindemann bei einer Bühenshow von 2019 in München, das jahrelang im Artikel als Aufmacherfoto stand, wurde gelöscht und ausgtauscht gegen ein älteres von Lindemann bei einer Buchmesse. Auf Commons wird als Grund für die Löschung angegeben . Es wäre interessant zu erfahren, wer da interveniert hat und ebenso warum nun ein Lindemann "zivil" im Anzug im Artikel präsentiert wird. @Krd, kannst du dazu etwas sagen? --Fiona (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage, die doch Commons-Admin Krd sich beantworten kann. Im übrigen sehe ich zu dieser Löschung auch keine Löschantragsseite, wie sonst eigentlich üblich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Laut Google Cache wurde das Bild von einem Benutzer:RoSchreier hochgeladen, dieser Account hat global einen sichtbaren Edit. Als Fotograf wurde ein Martin Hangen angegeben, von dem jegliche Freigabe fehlte. Klassische URV --ɱ 17:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufmacherbild 

message: Ich habe hier gerade eine Stelle ausgebessert, wo "Oralverkehr" behauptet wurde, im Beleg (DIE ZEIT, Printausgabe) aber nur gesagt wurde, dass es so schien: 
„Am Schluss einiger Konzerte der Lindemann-Tour im Jahr 2020 wurde an die Bühnenrückwand ein Video projiziert, es war offenbar irgendwann zuvor bei einem Rammstein-Konzert gedreht worden. In dem Video sah man Lindemann in dem kleinen Raum unter der Rammstein-Bühne. Dort war er nicht allein, sondern zusammen mit zwei Frauen - sie knieten und schienen dann unter anderem Oralverkehr an Lindemann zu vollführen. Eine vierte Person hatte die Szene offensichtlich aus nächster Nähe in jenem Raum unter der Rammstein-Bühne gefilmt. Und nun wurde der Sexclip bei Lindemanns Solotour auf der Bühne gezeigt. Das Saallicht wurde abrupt angeschaltet. Ende der Vorstellung“ (DIE ZEIT, Printausgabe vom 7. Juni 2023).
Wer den ursprünglichen Text verbrochen hat, sollte noch einmal darüber nachdenken, dass es einfach nicht angeht, dass man hier in Wikipedia wirklich jeden Text mühsam nachprüfen muss, den ein anderer in seinem ungehemmten POV grundlegend verfälscht eingebracht hat! Dafür gibt es keine Entschuldigung. --Legatorix (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, niemand weiß, um wen es sich dabei gehandelt hat und was genau dabei inszeniert wurde. --Benatrevqre …?! 10:07, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Wer schreibt denn "sie schienen"? In einem pornografischen Video wird gezeigt, was wer tut. Deine Verbesserung ist keine, sondern eine Relativierung (oder aich Schönschreibung), die mit Quellen nicht gedeckt ist. --Fiona (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Frage „Wer schreibt denn "sie schienen"?“ kann ich nicht verstehen. Ich habe den Passus aus der Zeit wörtlich zitiert und gefettet: „...schienen dann unter anderem Oralverkehr an Lindemann zu vollführen“. Das ist eindeutig. --Legatorix (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Bearbeitung aus den von Legatorix genannten Gründen revertiert, Fiona.  --DarkLight84 (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Und dabei bleibt es nun bitte. --Benatrevqre …?! 15:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Benutzer, DarkLight84, zu deiner Information: wenn eine Bearbeitung begründet zurückgesetzt wird, dann hat derjenige, der sie wieder drin haben will, die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht zu re-revertieren. Deine Rücksetzung ist Editwar. --Fiona (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das gilt aber nicht bei offenkundigem Regelmissbrauch! --Legatorix (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen "Regelmissbrauch", Legatorix. Regeln hält man ein oder verstößt dagegen. --Fiona (Diskussion) 07:03, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Regeln gelten nur für regelbasierte Wikipedianer und nicht für Leute, die Menschen mit falschen Belegen hinter Paywalls vorsätzlich niedermachen wollen, siehe oben: „Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt.“ „Unverzüglich“ heißt eben sofort und ohne schuldhaftes Zögern und nicht erst nach langem Getratsche, Gedöns und Gerede. Und genau so wurde hier zu Recht in (außer dir) allseitigem Konsens sofort gehandelt, nachdem der Fake erkannt worden war. --Legatorix (Diskussion) 08:04, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte mäßige deine Ausdruckwsweise. Dein Beitrag ist nicht vereinbar mit der Wikiquette.--Fiona (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Kannst du bitte versuchen, was du sagen willst, sachlich auszudrücken? Wo steht im Artikel "Beleidigung oder üble Nachrede", die sofort entfernt werden müssen?--Fiona (Diskussion) 18:36, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: „Beleidigung oder üble Nachrede“ steht nicht im Artikel, sondern auf dieser Disk-Seite und kann mit Ctrl-F gefunden werden. --Legatorix (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Welche "Beledigung oder üble Nachrede" auf der Disk-Seite? Man kann nicht nach etwas suchen, wenn man nicht erfärt, wonach. --Fiona (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 17:42, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Oralverkehr 

message: Die Zwischenüberschrift 'Vorwürfe' ist nichtssagend und versteckt, worum es geht; 'Vorwürfe von Frauen' ist auch noch schwamming. 
Nach seriöser journalistischer Recherche und Berichterstattung werden die Vorwürfe konkret benannt: Machtmissbrauch und sexuelle Übergriffe. Demnach können wir den Abschnitt zusammenfassen unter der Überschrift:
 MeToo-Vorwürfe
So werden sie inzwischen auch auch kommentiert und eingeordnet, z.B. in der FAZ.
--Fiona (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. --ChickSR (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Ebenfalls. Wenn sich jetzt auch laut Spiegel der Herr Bundeskanzler damit beschäftigt, und der Spiegel nun eigene Recherchen vorlegt.--Kritikerlegende (Diskussion) 16:14, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Finde den Vorschlag inhaltlich auch gut; allerdings am liebsten ohne Binnenmajuskel, den es ja im Deutschen bekanntlich nicht mehr bzw. noch nicht wieder gibt (vgl.) – also Me-Too-Vorwürfe oder Metoo-Vorwürfe. --DarkLight84 (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In dem FAZ-Artikel, auf den Fiona verweist, wird MeToo mit Binnenmajuskel geschrieben.--Kritikerlegende (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: MeToo wird zusammengeschrieben. Die Schreibweise Me-Too ist falsch. Im Artikel von Elena Gorgis im Deutschlandfunk sogar mit Hashtag ebenso in der Taz. --Fiona (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, gerade gesehen, dass MeToo selbst so im Duden steht. Also irgendwie etwas inkonsequent im Vergleich zu dem, was sonst – laut Duden – die Regel ist, aber umso besser. MeToo hat auf jeden Fall den größeren Wiedererkennungswert für den Leser. --DarkLight84 (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Fall ist Titelgeschichte des Spiegel 24/2023, an der 13 Autoren beteiligt sind. Auch sie schreiben: Die Rockmusik hat jetzt also ihren #MeToo-Skandal. Vielleicht kann jemand bei Adminanfragen um die Aufhebung des Artikelschutzes bitten, damit wir die Zwischenüberschift einsetzen können. ChickSR, magst du das übernehmen? --Fiona (Diskussion) 22:51, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die Überschrift passt. Ich lasse dir da freie Hand, du hast ja die von mir revertierte Überschrift eingefügt, also kannst du auch den hier gefundenen Konsens umsetzen. --ChickSR (Diskussion) 10:32, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Morgen läuft die Sperre aus. --Zartesbitter (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2023 (CEST)

text: +1 Sehr passend. --Zartesbitter (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen „Vorwürfe von Frauen“ als Überschrift, dafür zu Beginn des Abschnitts darstellen, dass die Vorwürfe von Medien zu der #MeToo-Bewegung gezählt wurden und wikiverlinken. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:29, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Der würde nur für einen kleinen Teilaspekt des Abschnitts zutreffen, ist daher eine ungeeignete Überschrift. --ɱ 10:21, 29. Jun. 2023 (CEST)

text: Es geht um Vorwürfe, nicht um einen juristischen Vorgang. MeToo ist keine "fremdsprachliche Neuschöpfung" (PA entfernt), sondern eine in vielen Sprachen, auch im Deutschen weit verbreitete etablierte Bezeichnung für genau die Vorwürfe, um die es bei Lindemann geht. --Fiona (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 MeToo ist leider ein weit verbreiteter Begriff und hier passend als Überschrift. --Zartesbitter (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2023 (CEST)

text: Das ist Unsinn. Nicht die Vorwürfe sind sexualisiert. --Fiona (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Selbstverständlich sind die Vorwürfe sexualisiert. --Legatorix (Diskussion) 14:36, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. --Zartesbitter (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2023 (CEST)

text: Bitte keine Theoriefindung betreiben:  & bitte kopiere nicht 1:1 die Sätze anderer. --ɱ 14:48, 29. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 10:51, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Till Lindemann: Prominente sammeln Geld für mutmaßliche Opfer (faz.net) --Fiona (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Spendenaktion für mutmaßlich Betroffene bringt über 600.000 Euro ein --ɱ 14:21, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Und, welche Information davon ist nun relevant genug für den Artikel? --DarkLight84 (Diskussion) 22:10, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Spendenaktion für mußmaßliche Opfer  

message: Im Abschnitt Sprachlicher Stil steht ein prägnantes Zitat von Žižek, das inhaltlich gut an die Stelle passt, im ursprünglichen Kontext allerdings nur eine Randbemerkung war, gefolgt von der Einschränkung: „Ich kenne nur zwei Stücke von Rammstein. Als Theoretiker hat man das Recht, über Dinge zu schreiben, die man nicht kennt.“ Ursprünglich wurde das Zitat mit der Ankündigung eines Rammstein-Spezials im SZ-Magazin belegt. Generell ist der ganze Abschnitt ist aus Versatzstücken zusammenmontiert, die sich auf ganz unterschiedliche Dinge beziehen, und damit recht nah an WP:TF. Trotzdem stehen lassen, weil's passt und sich gut liest? Ich bin da unentschieden. --Deichmatrose (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe in diesem Abschnitt schon einiges rausgenommen. Da geht noch viel mehr. --Zartesbitter (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage ist vielleicht, was übrig bleiben kann und soll. Die Einteilung suggeriert eine wissenschaftliche Analyse, bei näherer Betrachtung stellt man aber fest, dass lediglich Bruchstücke aus Rezensionen aneinander gereiht wurden. --Deichmatrose (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Fandome halt. Mich interessiert die Lemmaperson nicht, habe nur vor kurzem den kompletten Artikel gelesen und ein bisschen gekürzt. Hätte ich wohl besser bleiben lassen, da nun False balance moniert wird.^^ Fakt ist, niemand wird daran gehindert die Bio von TL auszubauen/zu verbessern. --Zartesbitter (Diskussion) 22:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

text: Das Zitat ist einem Interview von Doris Akrap mit Žižek entnommen. Es kommt kontextlos daher; einen Zusammenhang haben die WP-Autoren hergestellt mit der Anschlussformulierung: Der slowenische Philosoph Slavoj Žižek sagte hierzu: Das ist eine Form der Argumentation, nicht der Darstellung. --Fiona (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dann nehm ich das jetzt mal raus, da keine Gegenargumente kamen. --Deichmatrose (Diskussion) 13:25, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der von mir zuvor entfernte Text wurde ebenfalls wörtlich aus der Biografie übernommen und mit einem Fake-Beleg versehen. Vielleicht sollte der gesamte Artikel im Hinblick auf URV überprüft werden. Ich habe nur Zugriff auf die von Google-Books erfasste Vorschau. --Deichmatrose (Diskussion) 13:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 01:54, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat von Slavoj Žižek 

message: === Erklärung vom 08.06.23 ===
https://www.presseportal.de/pm/62754/5528893
Es werden nun rechtliche Schritte eingeleitet. Sowohl gegen die Vorwürfe als auch gegen deren Verbreitung, wie es aussieht. Nayc (Diskussion) 15:51, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Für die WP ist ein Gerichtsverfahren insofern gut, da man dann die Überschrift „Rechtsstreit mit Medium XY“ nennen kann, siehe Julian Reichelt, Luke Mockridge, Johann König (Galerist).--ChickSR (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: Danke @Nayc. Damit kann man meinen ehemaligen Edit wieder verändern und den Satz "Till Lindemann sowie die Band Rammstein bitten in einem Instagram-Post um keine Vorverurteilungen." zu etwas wie "Die Anwälting der Band widerspricht den Vorwürfen und kündigt rechtliche Massnahmen an.". Die Seite scheint aber gerade geschützt zu sein. Gruss --Tobi or not To be (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind, wie es aussieht NICHT die "Anwälte der Band" sondern die von Till Lindemann. Nayc (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt! Dann "Die Anwälte von Till Lindemann...." :) --Tobi or not To be (Diskussion) 16:25, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wir zitieren nicht selbst aus Presseerklärungen. Ihr müsst schon warten, bis Medien diese aufgreifen. --Fiona (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dies ist bereits geschehen. Z.B. https://www.spiegel.de/kultur/musik/rammstein-saenger-lindemann-laesst-vorwuerfe-durch-anwaelte-zurueckweisen-a-df4236d5-98d8-40d7-84de-a8b6433801cf. Aber auch die FAZ: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/till-lindemann-wird-nun-von-schertz-bergmann-vertreten-18949591.html. Interessant finde ich schon, dass die FAZ dieses Thema überwiegend in ihrem Gesellschafts-Ressort abhandelt. Ihr Feuilleton will offenbar damit nicht viel zu tun haben.--Kritikerlegende (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bisher lese ich da viel Glaskugellei „Wir werden wegen sämtlicher Anschuldigungen dieser Art umgehend rechtliche Schritte gegen die einzelnen Personen einleiten.“ Zum jetzigen Zeitpunkt vollkommen unklar, wie sich die Lage entwickeln wird. Spekulationen helfen da nicht weiter. --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Deinen letzte Satz kann man nur unterstreichen. Nayc (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: Du meinst sicherlich keine Fremdeinwirkung nennt, denn im Wortlaut heißt es ja "ein Unfallgeschehen ohne Fremdeinwirkung als wahrscheinlichste Ursache". --Benatrevqre …?! 16:09, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich. Danke. Das kommt davon, wenn man einen Satz umstellt und nicht noch mal alles genau liest. Ich habe aber gerade gesehen, dass ganz unten bereits etwas dazu steht. Ergo wäre es wohl sinnvoll, diesen Teil hier durch den unteren Teil zu tauschen (da dort auch mehr diskutiert wurde) und das mit dem med. Gutachten als Unterpunkt zu setzen. Generell wäre es so langsam sinnvoll, die Übersicht der Seite zu verbessern. Ich werde das mal am Wochenende angehen, sollte sich nicht jemand dazu berufen fühlen, es früher zu tun ;) --Iracesh (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 19:35, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Presseerklärung der Anwälte von Till Lindemann 

message: https://www.presseportal.de/pm/62754/5528893
Es werden nun rechtliche Schritte eingeleitet. Sowohl gegen die Vorwürfe als auch gegen deren Verbreitung, wie es aussieht. Nayc (Diskussion) 15:51, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Für die WP ist ein Gerichtsverfahren insofern gut, da man dann die Überschrift „Rechtsstreit mit Medium XY“ nennen kann, siehe Julian Reichelt, Luke Mockridge, Johann König (Galerist).--ChickSR (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: Danke @Nayc. Damit kann man meinen ehemaligen Edit wieder verändern und den Satz "Till Lindemann sowie die Band Rammstein bitten in einem Instagram-Post um keine Vorverurteilungen." zu etwas wie "Die Anwälting der Band widerspricht den Vorwürfen und kündigt rechtliche Massnahmen an.". Die Seite scheint aber gerade geschützt zu sein. Gruss --Tobi or not To be (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind, wie es aussieht NICHT die "Anwälte der Band" sondern die von Till Lindemann. Nayc (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt! Dann "Die Anwälte von Till Lindemann...." :) --Tobi or not To be (Diskussion) 16:25, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wir zitieren nicht selbst aus Presseerklärungen. Ihr müsst schon warten, bis Medien diese aufgreifen. --Fiona (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dies ist bereits geschehen. Z.B. https://www.spiegel.de/kultur/musik/rammstein-saenger-lindemann-laesst-vorwuerfe-durch-anwaelte-zurueckweisen-a-df4236d5-98d8-40d7-84de-a8b6433801cf. Aber auch die FAZ: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/till-lindemann-wird-nun-von-schertz-bergmann-vertreten-18949591.html. Interessant finde ich schon, dass die FAZ dieses Thema überwiegend in ihrem Gesellschafts-Ressort abhandelt. Ihr Feuilleton will offenbar damit nicht viel zu tun haben.--Kritikerlegende (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bisher lese ich da viel Glaskugellei „Wir werden wegen sämtlicher Anschuldigungen dieser Art umgehend rechtliche Schritte gegen die einzelnen Personen einleiten.“ Zum jetzigen Zeitpunkt vollkommen unklar, wie sich die Lage entwickeln wird. Spekulationen helfen da nicht weiter. --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Deinen letzte Satz kann man nur unterstreichen. Nayc (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Erklärung vom 08.06.23 

message: https://www.presseportal.de/pm/62754/5543913
Die Erklärung von gestern liefert erste Ergebnisse. Litauens Staatsanwaltschaft hat das Verfahren eingestellt, die Berliner Staatsanwaltschaft hat keine Beweistatsachen, die Anzeigen wurden ausschließlich von Dritten gestellt und auf Basis der Medienberichterstattung, Kayla und Medien wurden bzgl. unerlaubter Berichterstattung und unwahrer Tatsachenbehauptungen abgemahnt. Zudem wurden Ergebnisse eines medizinischen Gutachtens im Fall Lynn vorgelegt bzw. daraus zitiert, die als wahrscheinlichste Ursache für die Verletzungen eine Fremdeinwirkung nennt, diese jedoch nicht völlig ausschließt.--Iracesh (Diskussion) 16:03, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst sicherlich keine Fremdeinwirkung nennt, denn im Wortlaut heißt es ja "ein Unfallgeschehen ohne Fremdeinwirkung als wahrscheinlichste Ursache". --Benatrevqre …?! 16:09, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich. Danke. Das kommt davon, wenn man einen Satz umstellt und nicht noch mal alles genau liest. Ich habe aber gerade gesehen, dass ganz unten bereits etwas dazu steht. Ergo wäre es wohl sinnvoll, diesen Teil hier durch den unteren Teil zu tauschen (da dort auch mehr diskutiert wurde) und das mit dem med. Gutachten als Unterpunkt zu setzen. Generell wäre es so langsam sinnvoll, die Übersicht der Seite zu verbessern. Ich werde das mal am Wochenende angehen, sollte sich nicht jemand dazu berufen fühlen, es früher zu tun ;) --Iracesh (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 19:35, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Erklärung vom 26.06.23 

message: „wurde er auch für die Olympischen Spiele 1980 in Moskau berücksichtigt. Ihm wurde jedoch die Teilnahme verwehrt, da er sich während der Jugend-Schwimm-EM in Italien unerlaubt aus dem Hotel entfernt und sich von Kollegen aus Westdeutschland im Mannschaftsbus „klassenfeindliche“ Aufkleber besorgt hatte. Nach einer Verletzung beendete er 1979 seine Karriere“
Wenn er 1979 wegen einer Verletzung seiner Karriere beendete, wurde ihm jedenfalls nicht 1980 aus politischen Gründen die Olympia-Teilnahme verwehrt. Tatsächlich steht in der angegebenen Quelle auch nur, dass er „aus dem Kader“ geflogen sei, von der Olympiade ist nicht die Rede.—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:39, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kindheit und Jugend 

message: Würde sich jemand der vielen hier Beteiligten vielleicht einmal um den Baustein kümmern? Der Abschnitt kann so nicht stehenbleiben, das ist größtenteils POV und unbelegte TF. --ChickSR (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das wurde weiter oben schon thematisiert. Fiona hat eine Bearbeitung angedeutet. --Zartesbitter (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ein MIssverständnis. Ich werde den Artikel sicher nicht bearbeiten. An Auseinandersetzungen mit IPs, Socken -Accounts usw, habe ich keine Interesse. --Fiona (Diskussion) 14:51, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann ich verstehen. Alternativ wäre eine Löschung des Abschnitts zu diskutieren – wozu ist er gut, wenn er nicht auf Quellen basiert? --ChickSR (Diskussion) 08:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 13:47, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Literarische Motive 

message: Bzgl. diesen Revert: Welchen Kontext habe ich verfälscht? Des Weiteren bin ich auch nicht dagegen, dass Shyx Video erwähnt wird. Es wäre allerdings sinnvoller und übersichtlicher die Vorwürfe der verschiedenen Frauen im ersten Absatz zu bündeln. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:35, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe revertiert, weil der Bericht der SZ an der von dir eingebrachten Stelle keinen Sinn ergibt (er ist bereits als EN verlinkt und man findet ihn in den bereits eingebrachten ENs) Sorry, das war von wem anders. Desweiteren war die Einordnung von der Zeit wichtig für den genaueren Kontext des Pornos. Dann hast du einen Abschnitt erg. der im Zusammenhang mit dem Verlag so schon im Artikel steht. Löschung des Videos von KS nicht ideal, da vielfach geschrieben wurde, dass es mit rein soll. Ich habe es zeitlich angepasst in den Artikel gebracht. Das war ja ein rausragendes Ereignis und sollte meiner Ansicht nach als solches auch extra platziert werden. --Zartesbitter (Diskussion) 19:48, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: "Die Zeit berichtete, dass das Musikvideo zu dem Song Till the End, das Lindemann als Solokünstler im Jahr 2020 veröffentlichte, als pornografisch angesehen wurde." Niemand hat je bestritten, dass diese Video pornografisch ist. Als nächstes "Die Zeit berichtete, dass Pornhub als eine Porno-Seite angesehen wurde"? Ich kann dir nicht folgen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:55, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist wichtig, da die Einordnung von einem seriösen Medium stammt, anderswo im Artikel gibt es unseriöse Darstellungen, die hier vielfach kritisiert werden. Ist vielleicht hilfreich in dieser Debatte, klar zu schreiben, von wem und warum welche Aussagen wie gemacht wurden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:02, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Beim Abschnitt "Literarische Motive" geht es aber um fehlende Einzelnachweise. Das hat mit dem hier zu diskutierenden Text allerdings rein gar nichts zu tun. Wenn alle Quellen ein Video als pornografisch beschreiben muss man nicht noch zusätzlich zu den Einzelnachweisen schreiben "Zeitung XY beschreibt das Video als pornografisch". So etwas ist nur geboten, wenn es um konkrete, umstrittene Meinungen geht.  --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:27, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 zu Zartesbitters Argumentation. Und in einer VM wurdest du – A11w1ss3nd ermahnt, Du-Fomulierungen weg zu lassen, es wäre daher nett, wenn du daher deinen ersten Satz streichen würdest. --ɱ 10:00, 16. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 13:48, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontext 

message: Generell vorab: Ich finde es undurchsichtig, wie Texte hier generiert und wieder gelöscht werden. Aus dem Text werden einzelne Elemente rausgelöscht mit der Begründung "Newsticker", obwohl man das ganzen Kapitel schon als Newsticker auffassen könnte. Stört mich eigentlich weniger, wenn aktuelle Ereignisse eingefügt werden, solange es längenmäßig nicht ausufert. Warum ist Shyx kein Newsticker, aber Alexander Prinz ist Newsticker? Beides sind YouTuber, die relevante Fakten beigetragen haben. Beide sollten im Artikel erwähnt werden.
Nun gut, was mich eigentlich stört ist, dass der Text zu sehr die Verantwortung auf der "Casting-Direktorin" ablädt. Und die Rolle Lindemanns zu sehr passiv beschriebt. Es wird so dargestellt, mit der Kündigung der "Casting-Direktorin" sei der Fall erledigt. Den Eindruck könnte man bekommen, wenn man den Text aktuell liest. Im Text heißt es mehrfach, Lindemann wurden Frauen "zugeführt". (passiv) Als sei er nur ausversehen in die Frauen "reingestolpert". Männer in seiner Position sind ja schnell dabei, Verantwortung abzuschieben, den eigenen Handlungsspielraum kleinzureden. Das ist auch, was der (gelöschte) Alexander Prinz in seinen Videos an der Darstellung des Falles kritisierte. Und ich dachte, er hat einen validen Punkt, oder nicht? In Anbetracht der neusten Erkenntnisse, die auch von FAZ und anderen Zeitungen berichtet wurden, finde ich die Darstellung in der Wikipedia mittlerweile nicht vollständig.
Meine Quellen waren:
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/rammstein-vorwuerfe-wie-lief-das-system-lindemann-18956177.html
https://www.ingame.de/news/youtuber-details-lindemann-vorstellung-maechtig-alexander-prinz-dunkler-parabelritter-till-rammstein-92330515.html --Payakan (Diskussion) 19:42, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Alexander Marcus Prinz in allen Ehren: Sinn und Zweck eines enzyklopädischen Artikels ist es, sich an belegbaren Fakten zu orientieren und ein Geschehen möglichst prägnant wiederzugeben, und der gesamte öffentliche Diskurs dreht sich aktuell nun einmal um Lindemann, dessen Helferin die Casting-Agentin gewesen sein soll. Dass Lindemann eine passive Rolle zukommt, kann ich wenigstens aus den Artikeln, die ich gelesen habe, nicht herauslesen. Ob Alexander Prinz nun einen validen Punkt hat oder nicht, kann man – Stand jetzt – nicht abschließend beurteilen. Der gesamte Artikel ist work in progess. Sollten sich also weitere relevanzstiftende Belege für Deine Sichtweise bzw. die Sichtweise eines Alexander Prinz finden, dann spricht wenig dagegen, Prinz auch als Quelle zu benennen. Stand jetzt, kann ich persönlich keine hinreichende Relevanz erkennen. Zartesbitter, der/die Deine Änderung rückgängig gemacht hat, sieht das scheinbar ähnlich. Sollten sich mehrheitlich Leute finden, die Prinz' Aussagen für relevant genug halten, spricht ja aber nichts dagegen, die Info in den Artikel aufzunehmen. --DarkLight84 (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2023 (CEST)

text: Hi Payakan, wie du siehst, wurde hier schon sehr ausführlich diskutiert, wie Der Abschnitt im Artikel gestaltet werden soll. Da du dich bisher nicht an der Konsensfindung beteiligt hast, und deine Ergänzungen nicht wirklich relevant waren habe ich revertiert. Ein Vergleich von Shyx und Prinz ist absurd. Deine Kritik zur „Casting Directorin“ kann ich verstehen, er wird genauso in den Medien dargestellt, eine Einordnung, wie du sie beschreibst, dass eigentlich Lindemann Ursache der gewalt ist, ist so noch nicht darstellbar. Vielleicht gibt es in einigen Wochen reputable Quellen, die das beschreiben und die wir hier einbauen können. Was zum jetzigen Zeitpunkt einzelne Personen meinen, ist evtl. in ein paar Stunden nicht mehr aktuell, deswegen lieber warten mit solchen Darstellungen, damit das kein Newsticker wird. Von daher ist eine Vollständigkeit, was auch immer das meint, nicht möglich und auch garnicht enzyklopädisch machbar. --Zartesbitter (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, schade, aber dennoch danke für eure Antworten. Wie ich das herauslese, sollte man zuvor an den ausführlichen Diskussionen teilnehmen und andere Autoren davon überzeugen, dass auch sie den Text relevant finden, bevor man ihn einfügen kann. Ich hatte gehofft, es ergibt sich aus den Quellen, die ich genannt habe. Da ich diese ganze Diskussionsseite schon sehr unübersichtlich finde und mich nicht mehr in alles einlesen möchte, ziehe mich daher aus dem Fall zurück. Ich bin hier wohl eh entbehrlich bei den stark frequentierten Änderungen, die ohnehin stattfinden. --Payakan (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, es geht weniger darum, andere zu überzeugen. Hier gibt's ja keinen, der das alleinige Sagen hat bzw. die alleinige Deutungshoheit für sich beanspruchen kann. Die Herausforderung besteht darin, dass die gesamte Debatte um Lindemann sehr schnelllebig, facettenreich und mitunter auch emotional aufgeladen ist. Deshalb ist die Diskussionsseite hier auch inzwischen so lang. Ziel der Diskussion ist es bzw. sollte es imho sein, die eigene Sichtweise mit der Sichtweise anderer Leute abzugleichen, um eben sicherzugehen, dass der Artikel möglichst objektiv gehalten ist und – soweit wie möglich – ein vollständiges Bild aller relevanten Fakten zeichnet. Insofern ist wenigstens in meinen Augen erstmal jeder Diskussionsbeitrag hilfreich. --DarkLight84 (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2023 (CEST)

text: PA entfernt. WP:DISK beachten, hier ist kein Forum, Beitrag und Antworten darauf dienten nicht der Artikelverbesserung.--Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2023 (CEST)

text: Wenn du keine Lust hast, dich an einer Konsensfindung zu beteiligen, aber dennoch Inhalte einbringen willst, die dann revertiert werden, ist das wirklich schade. Konsensfindung macht nun einmal sehr viel Arbeit. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Jedenfalls halte ich das bei dem Tempo nicht durch, über alle Diskussionen und bisherigen Absprachen den Überblick zu behalten. Mit fehlender "Lust" hat das weniger zu tun, eher mit "Zeit". Ist aber auch nicht schlimm! Wenn es schon genügend andere Autoren gibt, die sich darum kümmern, kann ich mich anderen Baustellen widmen. Ich hoffe, meine Gedanken waren dennoch ein wenig hilfreich für euch, wünsche weiterhin gutes Gelingen und danke für die bisherigen Bemühungen, die causa Lindemann so gut es geht aufzuarbeiten. --Payakan (Diskussion) 20:59, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist sehr verständlich, es ist nicht so einfach eine ausgewogene Darstellung zu finden, da sich die Ereignisse noch längst nicht abschließend darstellen lassen. Umso wichtiger, zu schauen, dass nur relevante Inhalte, die durch reputable Quellen und gute Recherchearbeit gedeckt sind, verwendet. Darum drehen sich einige Diskussionsabschnitte, meine Reaktion ist mit diesem Hintergrund zu verstehen. Honey Pots sind sehr Zeitintensiv, also bezieh das bitte nicht auf dich persönlich. Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 13:48, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Casting-Direktorin" zu sehr im Mittelpunkt 

message: Ich habe schon in meinem revertierten Edit begründet, wieso es Plural sein sollte. --CyberOne25 (Diskussion) 13:39, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wichtiger finde ich die Frage, ob der eine gelistete Radiobeitrag mit "Dokumentation(en)" passend betitelt ist und einen eigenen Abschnitt braucht. Hier kann das Manuskript nachgelesen werden. Das ist doch auch ein fiktiver, szenisch gelesener Text, (Nachtrag: der das Buch des Vaters adaptiert), oder? --Deichmatrose (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab umseitig einen Vorschlag gemacht, der gern verändert/erweitert werden kann. Das Radio-Ding passt nicht wirklich da rein, weil nicht in Buchform publiziert. --Deichmatrose (Diskussion) 14:53, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: @CyberOne25 – WP:KORR kennst du? --ɱ 14:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Dokumentation oder Dokumentationen 

message: Ich habe soeben ergänzende Inhalte zur Campact-Petition zurückgesetzt. Die Inhalte waren sehr einseitig dargestellt und noch zudem sind diese meiner Meinung nach irrelevant. Die Proteste gegen Rammsteinkonzerte, inklusive den Petitionen werden hier auch nicht dargestellt. Wenn überhaupt gehört eine Erwähnung in den Rammstein Artikel, da es die band betrifft. Hier ist kein Newsticker. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:41, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Lindemann-Anwälte haben Campact begründet abgemahnt. Campact hat begründet widersprochen. Die FAZ hat heute groß darüber berichtet. Meine heutige Einfügung zu diesem Vorgang wurde sofort revertiert, da „Campact-Petition nicht relevant genug“. Das trifft nicht zu. Es geht auch nicht um die Petition, sondern um die Abmahnung durch die Rechtsanwälte, die ich für relevant halte und die deshalb eingefügt gehört. Meine Einfügung war auch nicht einseitig; die abweichende Meinung von Campact zu diesem Vorgang hatte ich ausdrücklich eingefügt. Die Sache gehört auch nicht in den Rammsetein-Artikel, weil nicht Rammsteien, sondern ausschließlich Lindemann durch seine Anwälte Tätig geworden ist.   --Legatorix (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Um es mal allgemein zu formulieren: Ich finde den Umgang mit den Erfolgen der anwaltlichen Unterlassungsforderungen wirklich schwierig. Stand heute lässt sich wohl sagen, dass nicht gegen Veröffentlichungen insgesamt vorgegangen wird, sondern gegen einzelne, darin enthaltene Aussagen. Nun bringt es eine Unterlassung mit sich, dass nicht öffentlich wiederholt werden darf, was genau unterlassen wird. Das gilt natürlich auch für uns, zumal eine Zusammenstellung der getilgten Teile unter WP:OR fallen würde. Trotzdem finde ich es wichtig, die Meldungen zu verfolgen und mit maximaler Spitzfindigkeit zu überprüfen, ob der umseitige Abschnitt angegriffene Punkte enthält. Dabei ist auch darauf zu achten, wer etwas äußert (also mit welcher Quelle wir welche Information belegt haben). So äußert sich bspw. Shyx nicht mehr zur Reaktion Lindemanns auf Lynn (sie war ja nicht dabei), im Audio-Mitschnitt des Interviews mit Lynn wurde diese Passage heute von der Welt als Teil des Podcasts veröffentlicht (Backstage – Rammstein und das System „Row Zero“. Teil 2). Konkret auf die Campact-Petition bezogen ergibt sich daraus: Da wir den beanstandeten Begriff nicht verwenden und die Petition nicht erwähnt haben, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Deichmatrose (Diskussion) 12:33, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Wir haben zu der Campact-Sache bisher nichts in den Artikeln gehabt und sehe da ebenso keine Relevanz sowie WP:WWNI #8 gegeben. --ɱ 12:08, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole: Es geht nicht um Campact, es geht um die Abmahnung! --Legatorix (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schrob: „Campact-Sache“, dies inkludiert die Abmahnung. --ɱ 12:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Vermutlich ist die Zeit langsam reif für MeToo-Vorwürfe gegen Till Lindemann (o.ä.) analog zu Plagiatsaffäre Guttenberg. Wer sich für die Vita von Lindemann interessiert sollte zu den Vorwürfen knapp informiert, aber eben auch nicht monothematisch zu diesem aktuellen Thema erschlagen werden. Und wen genau das interessiert, dem ist der Absatz vermutlich zu knapp. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dafür ist es zu früh. Was letztlich relevant bleibt, können wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Sicherheit sagen. Das "System Lindemann" gehört nun einmal auch zur Vita. Die Petionen gehörten, wenn überhaupt, in den Artikel Rammstein, denn sie betreffen die Band als Ganze. --Fiona (Diskussion) 15:29, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zu früh ist es ganz sicher nicht. Alle Vorgänge und die Causa als ganzes ist (a) ausreichend komplex und inhaltsreich und sicherlich (b) zeitüberdauernd. Dass man jetzt noch nicht die Folgen absehen kann steht außer Frage. Ändert aber nichts an der Relevanz und Legitimität eines solchen Artikels. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zu früh für den Inhalt wohl nicht, zu früh, sich auf ein Lemma festzulegen, aus meiner Sicht schon. Meine Glaskugel tendiert da eher zu „System Row Zero“ o.ä.. --Deichmatrose (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: +1 Laufende Ermittlungen gilt es anzuwarten. Derzeit ist nicht vorhersehbar, wie sich die Lage entwickelt. Abschließende Darstellungen gibt es nicht, das wäre derzeit ein reiner Newsticker und nicht wikikonform. --Zartesbitter (Diskussion) 15:36, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Folgen von Corona und irgendwelchen Unwetterkatastrophen sind es auch nicht und trotzdem wurden diese Artikel zu einem Zeitpunkt erstellt als alles noch im Unklaren war. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind aber Ereignisse von welteitem Ausmaß. --Fiona (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir stellen nicht nur Dinge dar, die weltweite Ausmaße annehmen (müssen). :Kategorie:Ereignis in Deutschland. Im übrigen wird die Sache ja eben nicht nur in Deutschland beobachtet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wollte zu Beginn einen eigenen Artikel erstellen und habe schnell gemerkt, dass das ein reiner Newsticker werden würde. Es ist wirklich am einfachsten, abzuwarten, bis die Prozesse abgeschlossen sind. Hier gehts ja nicht um ein Ereignis, dass alle Menschen betrifft. --Zartesbitter (Diskussion) 15:56, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich behaupte nicht, dass so ein Artikel einfach wäre und ich selbst scheide als Autor sicherlich aus. Das ist inhaltlich schlicht nicht Metier. Trotzdem bin ich überzeugt davon, dass so ein Artikel grundsätzlich angeraten wäre. Man kann so einen Artikel natürlich auch komplett grottig schreiben, aber sicherlich auch fundiert und nicht als bloße Müllhalde von Einzelmeldungen. Beside of this: die wenigsten Ereignisse, über die es "aktuelle" WP-Artikel gibt betreffen alle Menschen. Zum Glück haben wir nicht jedes Jahr eine Pandemie. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein ausgelagerter Artikel wäre auch nicht einfacher. Man verfiele schnell ins Newstickeritis, denn nahezu täglioch wird etwas berichtet. --Fiona (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Corona und Unwetterkatastrophen betreffen nahezu alle Menschen; eine Band und Vorwürfe gegen ihren Sänger haben keine annähernde Bedeutung.Das wird (zunächst) im Personem- bzw. Bandartikel dargestellt. --Fiona (Diskussion) 16:05, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: So ist es. Danke fürs zurücksetzen. War so vorhersehbar, dass Benutzer @Georg Hügler, der sich selten an Artikeldiskussionen beteiligt, einen Edit revertiert. Deine BNS Aktionen sind langsam öde, beteilige dich doch lieber inhaltlich. --Zartesbitter (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Campact-Petition 

message: Der Abschnitt muss start getrimmt werden. Es kann nicht sein, dass dieser alleine fast so lang ist wie der gesamte restliche Artikel --TKhamburg (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits diskutiert: Diskussion:Till_Lindemann/Archiv#Länge_des_Absatzes_über_MeToo_Vorwürfe, neue Argumente wurden jetzt nicht genannt, daher hier: –-ɱ 19:59, 15. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 19:59, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnittslänge "Vorwurf sexueller Übergriffe" 

message: An welche Regeln muss sich Verdachtsberichterstattung wie im Fall Till Lindemann halten? - ein Interview in Übermedien mit Lena Kampf, der stellvertretenden Leiterin des Ressorts Investigative Recherche der „Süddeutschen Zeitung“. --Fiona (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lohnt sich auf jeden Fall, den Beitrag zu hören. Besonders gut hinhören, sollte man unter anderem ab Minute 8:21. Der Artikel Am Ende der Show entstand wohl unter Zeitdruck, weil verschiedene, auch mit der SZ konkurrierende Medien zum Fall recherchiert haben, und wurde zu einem relativ frühen Zeitpunkt veröffentlicht, um anderen Medien zuvor zu kommen. --Der Pavi (Diskussion) 20:19, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was ist daran spannend? Das passiert jeden Tag in x Redaktionen.--Kritikerlegende (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Veröffentlichungen haben aber nicht jeden Tage eine derartige Tragweite. Die Glaubwürdigkeit, der Personen, mit denen SZ/NDR bis zur Veröffentlichung gesprochen haben, und die Beweiskraft ihrer Aussagen, müssen also schon sehr früh so hoch/stark gewesen sein, dass sich die Journalisten mit dem Artikel an die Öffentlichkeit getraut haben. Gleichzeitig vermute ich, dass wir bislang nur die Spitze des Eisbergs kennen. Da könnte in den nächsten Wochen/Monaten noch viel mehr bekanntwerden. --Der Pavi (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verdachtsberichterstattung 

message: Im Abschnitt ,,MeToo-Vorwürfe´´ wird auf ein Video verwiesen, indem eine solche Szenerie gezeigt wird, ähnlich denen wie sie in den aktuellen Vorwürfen beschrieben wird. Ist damit dieses Video gemeint? Wenn nicht, von wann stimmt dann dieses Video? Schon sehr seltsam, dass ein solches Machwerk existiert, ohne dass dieses offensichtlich auf irgendeine Art von öffentlicher Rezeption gestoßen ist. 
:Ich habe den Link aufs Video gelöscht. Till the End stammt aus dem Jahr 2020. Damals sind einige Artikel dazu erschienen:. In Russland hat es vor drei Jahren "einen handfesten Skandal" ausgelöst:. --KurtR (Diskussion) 04:06, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Porno  

message: Der Abschnitt hat 1 EN, der die Indizierung von Ich tu dir weh und American Psycho belegen soll. Der verlinkte Artikel ist ein fiktives Satire-Interview der Spiegel-Reihe „Verstehen Sie Haas?“. Darin unterhalten sich Ursula von der Leyen, Till Lindemann, Bass Sultan Hengzt und Florian Silbereisen darüber, dass das Rammstein-Album Liebe ist für alle da indiziert wurde, Weißblau klingt's am schönsten von Silbereisen aber nicht. Wie passiert sowas???? Ich entferne jetzt den ganzen Abschnitt wegen fehlender Belege und Verdacht auf URV. --Deichmatrose (Diskussion) 14:44, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für dein aufmerksames Lesen von Belegen. --Fiona (Diskussion) 09:41, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Sehr aufmerkam auch, das du erkannt hast, das du eine URV aus dem Buch von Ulrike Müller (erschienen  22. November 2022) entdeckt hast. Das war ja wirklich eine Glanzleistung der damaligen Autoren von 2018, das sie das Buch satte vier Jahre vor Veröffentlichung einsehen konnten. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du das nachrecherchiert hast. Dann haben die damaligen Autoren jetzt die Möglichkeit zu beanstanden, dass der Text nicht mit Copyright versehen werden darf. --Deichmatrose (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2023 (CEST)

text:   du scheinst mit dieser Begründung viel Text gelöscht zu haben, der ganz offensichtlich eine URV darstellt. Aber nicht bei uns, sondern in den Büchern. Würdest du diesen Kahlschlag daher bitte selbst wieder aufforsten? --Gripweed (Diskussion) 12:24, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hast Du denn einen Beleg?  --Deichmatrose (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2023 (CEST)

text: Da ich von Literatur deutlich mehr verstehe als von Rammstein dachte ich, dass textanalytische Literatur eigenwillig verkürzt wiedergegeben wurde. Darum hab ich mir die Quellen angesehen, die den Inhalt aber nicht belegt haben. Davon, dass jemand das abgeschrieben und verkauft hat, wird es nicht besser und nicht belegter. --Deichmatrose (Diskussion) 12:59, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe doch oben einen Link gegeben, der belegt, das die von dir wegen "URV" entfernte Passage sich bereits 2018 in dem Artikel befand. Du hast dich auf ein Buch von 2022 bezogen. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Seit 2018 unbelegt und seit wann mit Baustein für fehlende Belege versehen? --Deichmatrose (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ändert aber doch nichts daran, das deine Streichung aus falschen Gründen erfolgte, oder? --Gripweed (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe ich es richtig: der Text stand 2018 im Wikipedia-Artikel; das Buch erschien aber erst 2022: hat also Ulrike Müller von Wikipedia abgeschrieben? --Fiona (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Jo, ist ja eh nur ein BoD einer unbekannten Autorin, soweit ich das sehe. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das heißt: die Auussagen waren 2018 frei fabuliert. Warum sollen denn dafür nachträglich von anderen Autor:innen Belege gesucht werden? Die Sätze zu entfernen, war so oder so regelkonform. --Fiona (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2023 (CEST)

text:  Man könnte ja auch einfach direkt Belege suchen: Edith-Piaf-Bezug, Was in den Lyrics versteckt ist, statt großflächig zu streichen. Auch für das "Heil" lassen sich im Übrigen Belege finden (, ). Ich halte aus diesen Gründen deine Streichungen für ungut.  --Gripweed (Diskussion) 13:12, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du schon Quellen gefunden hast, wäre es doch sinnvoll selbst einen entsprechenden Absatz belegt neu zu formulieren. --Fiona (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2023 (CEST)

text: Bin jetzt unterwegs und antworte ausführlich auf deiner Disk. Die Gedichtinterpretationen sind für einen Personenartikel ja nicht so unentbehrlich, dass jetzt sofort gehandelt werden muss. --Deichmatrose (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die zu unrecht entfernten Passagen mit den Gedichtinterpretationen sollten wieder in den Artikel zurück. Sie enthielten keine Anzeichen, dass sie unwahr gewesen seien, und sie waren auch nicht fehlerhaft formuliert. —Benatrevqre …?! 14:25, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Unbelegte Beurteilungen und Meinungen zu entfernen, ist regelkonform. --Fiona (Diskussion) 15:04, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, es ist in diesem Fall ohne Konsens, weil die Angaben nicht in Zweifel stehen, die Belege wurden von Kollege Gripweed genannt. --Benatrevqre …?! 15:07, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was ist ohne Konsens? Meinungen, Beurteilungen, Interpretationen sind subjektiv und stehen im Zweifel, wenn nicht angegeben wird, wer da was meint. Ein entsprechender Abschnitt zu Gedichtinterpreationen kann gern neu nach zuverlässigen Quellen verfasst werden. --Fiona (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Worauf möchtest du denn hinaus? Eine URV im Sinne von WP:URV lag offenkundig  nicht vor. Und Belege wurden angeführt. Also gehört die großflächige Textentfernung zurückgenommen und die beigebrachten Belege als Einzelnachweise ergänzt. --Benatrevqre …?! 15:24, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Belege für genau die Formulierungen? Doch wohl nicht. Der Abschnitt war frei fabuliert, bis jemand mit dem Buch von Müller, das später erschienen ist, referenziert hat. --Fiona (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es war gar nicht referenziert  ich habe nach Belegen gesucht und bin dabei auf das Buch gestoßen.  --Deichmatrose (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2023 (CEST)

text: Bevor das hier ausartet: Ihr könnt meine Änderungen gern zurücksetzen oder den alten Text wieder einfügen. Das habe ich nicht zu verantworten. Ich bin nur nicht bereit so einen Edit mit meinem Account zu verknüpfen. --Deichmatrose (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Intertextuelle Bezüge 

message: Unter dem Titel Rammstein: Der Kampf um die Wahrheit hat der NDR im Medienmagazin ZAPP nun einen TV-Betrag über das Vorgehen der Akteure im Rammstein-Skandal veröffentlicht. Die Redakteure haben mit Branchenbeteiligten gesprochen und analysiert, wovon das öffentliche Bild der Band abhängt. Im Zentrum stehen Hintergrundinformationen eines Krisenberaters, die von einem Schauspieler wiedergegeben werden (ob wörtlich zitiert, wird wenn ich es richtig erinnere nicht gesagt, der Eindruck entsteht einfach durch die sehr eindrückliche Charakterdarstellung). Diese Aussagen wurden telefonisch unter drei getätigt, dürfen also nicht zitiert und veröffentlicht werden (sagt der Beraterschauspieler). Laut Wiki-Artikel ist dieses nicht dürfen lediglich eine informelle Sprachregelung. Sie zu brechen zieht also keine juristischen Konsequenzen nach sich. Ist das richtig? Faktisch bietet der Beitrag keine neue Informationen. --Deichmatrose (Diskussion) 08:54, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also für mich gibt es durchaus eine neue Information. Dort wird erwähnt, dass es einen Beschluss des Landgerichts Hamburg gibt, der dem Spiegel untersagt einen Teil der Rammstein-Titelstory weiter zu verbreiten . Im Artikel wurde die Aussage einer Zeugin geschildert, die von einem lautstarken Streit zwischen Lindemann und Kruspe berichtet, weil sie sich das gleiche Mädchen zum Sex ausgesucht hätten. Im Artikel wurde der Eindruck erweckt die Zeugin hätte "sowohl den Streit selbst als auch dessen Grund selbst wahrgenommen". Aus der dem Gericht vorgelegten eidesstattlichen Versicherung "wird ersichtlich, dass die Zeugin den Grund des Streits nicht aus eigener Wahrnehmung, sondern nur vom Hörensagen kennt". Wirft die Frage auf, welchen Wert eidesstattliche Versicherungen als Beleg haben, wenn deren Inhalt im Artikel irreführend widergegeben wird. Glücklicherweise wird der Spiegel-Artikel im Wikipedia-Artikel nirgendwo als Beleg verwendet, so dass wohl kein Handlungsbedarf besteht. --77.6.151.210 17:57, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unter Drei 

message: Relevant?
* Bühnensturz
*Unfääle allgemein: https://www.rockantenne.de/rockwissen/rockfakten/play-with-fire-die-schlimmsten-pyro-unfaelle-der-rock-stars
--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:12, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist jetzt einen Monat her und blieb ohne Folgen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Gibt momentan Fakten mit höherer Prio. --Xanagon (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: Die Erwähnung der Rede von Shelby Lynn beim Treffen der „Frauen 100“ in einem Berliner Hotel gegen Ende Juli, diskutieren wir das hier, ob das relevant ist?
* Alina Bähr, Chefredakteurin: Irin zu Gast in Deutschland. Mit Rammstein-Rede zieht Shelby Lynn das Publikum in Berliner Hotel in den Bann. In: Focus Online, 28. Juli 2023, abgerufen am 28. Juli 2023.
* Redaktion RTL: Neues im Rammstein-Skandal: Shelby Lynn hält bewegende Rede vor Frauen – „Wenn euch etwas nicht passt, sagt 'Nein‘“. In: RTL, 28. Juli 2023, abgerufen am 28. Juli 2023.
* Svenja Moller: Nach Vorwürfen gegen Till Lindemann: Shelby Lynn spricht in Berlin. In: Augsburger Allgemeine, 28. Juli 2023, abgerufen am 28. Juli 2023.
* Elisabeth Binder:  Nach den Rammstein-Vorwürfen: Shelby Lynn tritt in Berlin als Kämpferin für Frauenrechte auf. In: Tagesspiegel, 28. Juli 2023, abgerufen am 28. Juli 2023.
* Redaktion Männersache: "Sie werden alles verlieren": Shelby Lynn hält Rammstein-Rede in Berlin. In: Männersache, 28. Juli 2023, abgerufen am 28. Juli 2023.
* [Die Rede in voller Länge] (aus dem Englischen übersetzt) bei Bunte.de, 28. Juli 2023, abgerufen am 28. Juli 2023.
--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aus welchen Gründen sollte sie das denn sein? --Benatrevqre …?! 13:28, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Weil sie den Lindemann-Skandal Ende Mai ins Rollen gebracht hatte mit ihrem Post "Ich bin das Mädchen, das bei Rammstein gespiked wurde" und weil sie trotz Morddrohungen, wie im Video des NDR zu erfahren ist und trotz der Abmahnungen von Lindemanns Anwälten nicht schweigt, und weil ihre Rede in Berlin in zahlreichen Medien besprochen wurde. Es liegt ein öffentliches Interesse vor. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das öffentliches Interesse mag gegeben sein – ob auch enzykl. Relevanz vorliegt, ist eine ganz andere Frage und sie ergibt sich nicht zwingend daraus –, das einzig enzykl. relevante an der Person Shelby Lynn ist, dass sie die erste Frau war, die das System der "Row Zero" bei Rammstein-Konzerten öffentlich gemacht hat. Aber mehr ist nicht ersichtlich. Insbesondere was würde es rechtfertigen, ihre Rede in diesem Personenartikel unterzubringen? Es besteht nach aktueller Beweislage schließlich gar keine Verbindung zu Lindemann persönlich, und auch Lynn selbst hat sie ausdrücklich verneint. --Benatrevqre …?! 17:30, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Keine schlüssige Argumentation. Shelby Lynne hat den Stein ins Rollen gebracht. Es geht um die Vorwürfe von Frauen gegen Lindemann. --Fiona (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist sehr wohl schlüssig, weil es nachweislich keine Verbindung für Lynns Verletzung mit Lindemann gibt, darf hier in diesem Punkt auch kein Zusammenhang konstruiert werden. Die einzige Verbindung zwischen beiden Personen bestand wenige Minuten unter der Bühne, als nach Faktenlage nichts, außer einem kurzen Wortwechsel, zwischen beiden passiert ist. --Benatrevqre …?! 19:19, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Woher weisst du, dass die beiden miteinander geredet haben? Kannst du das beweisen? --Kapuziner 2 (Diskussion) 20:02, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst du denn deine selbst ausgedachte "Kohärenz" inzwischen beweisen? Ne, kannst du natürlich nicht. --Benatrevqre …?! 10:41, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: … oh je, oh je Benatrevqre. Genau darum ging es im Referat, um das System der "Row Zero“. In der «Suck Box«, deutsch: Saugkasten, aka »schwarzer Raum« unterhalb der Bühne, wo Shelby Lynn hingeführt wurde (es gab Zeugen), wollte Till Lindemann Sex mir ihr. Sie wollte nicht. Er wurde aggressiv, Filmriss, Hämatome am Körper, als sie am Morgen danach in ihrem Hotelzimmer aufgewacht ist. Fremdeinwirkung kann nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden. Dann die Geschichte mit der litauischen Polizei, Ermittlungen der Staatsanwaltsacht und und und, kennen wir alle hier. Die Einladung der »Frauen 100« war eine direkte Folge ihrer Elebnisse im Kontext des Systems der "Row Zero“, das durch ihren Post im Mai 2023 bekannt wurde. Die offenkundige Kohärenz kannst du doch nicht leugnen. --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:24, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wie sprichst du eigentlich mit mir? Lass doch mal dein übertrieben-süffisantes und zugleich völlig unsachliches "oh je, oh je", kannst du das, Kapuziner? Oder muss es dafür auch erst eine VM geben? "Er wurde aggressiv, Filmriss, Hämatome am Körper, als sie am Morgen danach in ihrem Hotelzimmer aufgewacht ist." Deine selbst bewertete Kohärenz ist blanke TF, insbesondere dass du diese Worte kommasepariert in einer Aufzählung aneinanderkettest, wirkt so, was wolltest du hier einen Zusammenhang konstruieren. Dieser aber lässt sich nicht belegen, genau dafür fehlen die Beweise. Deinen Vorwurf der Leugnung nimmst du bitte wieder zurück! --Benatrevqre …?! 19:26, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kopfschütteln als Synonym für oh, je, oh je, passt das besser für dich? --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du kannst dich in deiner Gestik äußern, wie du möchtest. Nimmst du diesen Wikiquette-Verstoß ("leugnen") wieder zurück oder muss ich nun erst eine VM deswegen aufmachen? --Benatrevqre …?! 19:35, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Synonyme von leugnen wären abstreiten, dementieren, absprechen. Passt das besser für dich? --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, es sind allesamt Unterstellungen, ich fordere dich ein letztes Mal auf, meiner Bitte nachzukommen und es wieder rauszunehmen. --Benatrevqre …?! 19:49, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mach deine VM. Wir werden die Prügelstrafe, wie auch immer sie ausfallen wird, mit Gelassenheit über uns ergehen lassen. Ein schönes Wochenende dir. Wir sind gerade am Wegfahren. --Kapuziner 2 (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Die offenkundige Kohärenz kannst du doch nicht leugnen - ist keine Unterstellung, schon gar nicht ein PA und auch kein Verstoß gegen die Diskussionskonventionen. Deine Anwürfe hingegen stellen (wiederholt) eine Störung einer sachbezogenen Diskussion dar. -Kapuziner hat stichwortartig genau den berichteten Vorgang zusammengefasst. Ob Lynns Rede in Berlin im Artikel Erwähnung soll, ist zu diskutieren.--Fiona (Diskussion) 21:23, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Ansicht hierzu ist unerheblich, Fiona, sie trägt nicht zur Sache bei. Du störst mit deinem wiederholt unsachlichen, reingrätschendem Verhalten. Ich bin mir sicher, Kapuziner kann das auch ohne dich, denn um Lynn geht es bei seinem Wikiquette-Verstoß nicht. --Benatrevqre …?! 10:27, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ob Kapuziners Satz ein Verstoß gegen die Wikiquette ist, lass doch bitte auf VM klären. Deine Beiträge mir gegenüber sind es sicher. --Fiona (Diskussion) 20:41, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, deine Beiträge mir gegenüber sind es auf jeden Fall, denn du äußerst dich mir gegenüber nicht sachbezogen. --Benatrevqre …?! 22:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: @Benatrevqre: bist ein bißchen dünnhäutig unterwegs, und wenn du ernsthaft glaubst, Kapuziner 2 hätte dich persönlich hier angegangen, sollest du dringend mal ne Pause machen. Louis Wu (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wer andere der Lüge bezichtigt oder die Absicht unterstellt, er würde etwas leugnen, verlässt man damit unstreitig die Sachebene. Du solltest dringend mal die WQ in diesem Punkt beachten, Louis Wu, wenn dir das nicht bekannt ist. MfG --Benatrevqre …?! 10:32, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Verstoß gegen die Wikiquette auch hier. Benatrevqre, bitte überdenke dein Diskussionsverhalten. Ich halte es für eine konstruktive sachorientierte Diskussion nicht für zuträglich.--Fiona (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Unterlasse deine übergriffigen Belehrungen, Fiona, und reflektiere zunächst mal deine eigenen Beiträge, weshalb sie hier in der Tat gegen WP:DS #11 verstoßen, bevor du dies anderen ankreidest. Bei meinem Hinweis, wie das Wort „leugnen“ allgemein, und nicht nur von mir, in einer Diskussion aufgefasst wird und verstanden werden kann, bleibe ich. Die Wikiquette, insbesondere WP:AGF, gilt gerade bei solch ungestümer, unhöflicher Wortwahl in dieser hitzigen Diskussion einzuhalten, Fiona. Ich möchte nicht als jemand tituliert werden, der wider besseres Wissen vermeintlich etwas leugnen soll. Bitte das zu respektieren, und das gilt für alle, dich ebenso. --Benatrevqre …?! 22:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Die Rede ist doch für das Lemma völlig unergiebig und sagt zur Lemmaperson gar nichts. Das Urteil gegen Shelby Lynn scheint offenkundig respektiert zu werden – Recht so. Sollen wir jetzt jede allgemeine Feminismus-Rede Shelby Lynns unter dieses Lemma subsumieren und bringen, nur weil das Flaming über Lindemann bei ihr seinen Anfang nahm? --Legatorix (Diskussion) 22:05, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Urteil gegen Shelby Lynn. --Fiona (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du behauptest doch immer, dass du die Quellen kennst!? --Legatorix (Diskussion) 22:53, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Um welches "Urteil" handelt es sich denn? Kannst du die Quelle verlinken, auf die du dich beziehst, anstatt mich wieder nur schräg anzusprechen.--Fiona (Diskussion) 16:43, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Beschluss hat die gleichen Wirkungen wie ein Urteil und verpflichtet in gleicher Form wie ein Urteil. Diese Unterscheidung ist für unsere Zwecke völlig irrelevant. --Legatorix (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Stand gestern gab es einen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen Shelby Lynn, zu dem sie noch Stellung nehmen möchte (PM ihrer Anwälte von gestern). --Pistazienfresser (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Antrag auf eine einstweilige Verfügung ist kein Urteil. Auch bei einer einstweiligen Verfügung ergeht kein Urteil, sondern ein Beschluss. Hier geht in der juristischen Begrifflichkeit und was sie bedeutet, einiges durcheinander.--Fiona (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Antrag auf eine einstweilige Verfügung ist selbstverständlich kein Urteil. Es gibt aber nicht nur einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung, sondern schon eine einstweilige Verfügung. Und die verpflichtet in gleicher Weise wie ein Urteil. Wenn du die Quellen kennen würdest, wüßtest du das. --Legatorix (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Das könnte doch im Artikel von Shelby Lynn diskutiert und ergänzt werden. Die Herangehensweise von TL „Statt betroffenen Einzelpersonen zuzuhören, will er sie mit Gerichtsverfahren zum Schweigen bringen.“ kann hier und bei SL einfließen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir haben keinen Artikel über die Nordirin Shelby Lynn, sondern über Shelby Lynne. Das ist eine andere Frau. --Fiona (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Diese angebliche „Herangehensweise von TL“ ist lupenreiner POV. Warum sollte sich TL nicht an Justiz wenden dürfen? Das ist Jedermanns gutes Recht. Bis jetzt, bis ein Rechercheverbund und eine Youtuberin anderer Meinung sind. --Legatorix (Diskussion) 23:23, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nö, das ist eine Tatsache, die belegt ist. Wer mehr Geld, Macht etc. hat, kann andere juristisch zum Schweigen bringen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:27, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das entspricht nicht den Tatsachen. --Legatorix (Diskussion) 23:31, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu dir beziehe ich mich auf Belege, statt auf persönliche Empörungen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:34, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, du zitierst eine Bewertung, die Till Lindemann ein Motiv unterstellt (es wäre seine "Herangehensweise"). Sowas nennt man hierzuwiki POV. --Benatrevqre …?! 10:37, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich zitiere vorallem aus relevanten Medien, die anhaltende seriöse Verdachtberichterstattung bringen. Das ist seit 2 Monaten nun wirklich nicht mehr zu ignorieren. Dagegen kommt ihr nicht an, auch nicht mit leeren Argumenten wie „POV“, „TF“, „Regelfilibusterei“ etc. damit zeigt sich nur ein persönlicher Bias. --Zartesbitter (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zu was soll diese Diskussion führen? Eine Relevanz für die Rede in diesem Artikel kann ich nicht erkennen. Einen Artikel über Lynn gibt es nicht; sie wäre auch enzyklopädisch nicht relevant, da nicht absehbar von zeitüberdauernden Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Legatorix (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Lindemanns Anwälte haben eine einstweilige Verfügung angekündigt; der Inhalt ist nicht bekannt. Lynn sie will sich gegen eine Verfügung wehren; ihr Anwalt teilte am 27.7.  mit: Lindemann zeigt mit seinem Vorgehen, dass er nicht zum Statement seiner Band steht, wonach diejenigen ein Recht auf ihre Sicht der Dinge haben, die Anschuldigungen erheben. Statt betroffenen Einzelpersonen zuzuhören, will er sie mit Gerichtsverfahren zum Schweigen bringen. Das ist das Gegenteil von dem, was nötig ist, nämlich einer umfassenden Aufklärung der Geschehnisse.“  Wir können die Entwicklung beobachten, aber sollten nichts übereilen.--Fiona (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die eV ist schon längst da und nicht nur „angekündigt“, vgl. . Was Lynns Anwalt sagt, ist nicht nachvollziehbar. Der war damals offenbar nur nicht voll im Bilde und mußte sich erst Akteneinsicht besorgen und weiß jetzt sicher schon besser Bescheid. Jeder hat das Recht auf Zugang zu den Gerichten. Eine "umfassende Aufklärung" können nur die Gerichte leisten. Da gibt es nichts mehr zu „beobachten“. Die eV ist in der Welt und Shelby Lynn hat sie zu befolgen und befolgt sie offenbar auch. PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch. Du hast auf das Video von Kayla Shyx verlinkt. Offenbar verwechselst du sie mit Shelby Lynn. Oben hast du von einem "Urteil" gechrieben. Auch das war in jeder Hinsicht falsch. --Fiona (Diskussion) 19:41, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Er hat auch gestern behauptet dass die Justitz Artikel verboten hat. Dann kam nur Verschwörungsgeschwurbel. Der Benutzer sollte mal eine Pause einlegen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:50, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Die Bezeichnung Medienpöbel, kannst du, Legatorix, diese hier noch zurücknehmen. Danke. --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:44, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kann er nicht, da er für die nächsten 3 Monate für diese Seite gesperrt wurde.--Rainyx (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Er hat es gemacht, hat noch alles gelöscht, was nicht auf diese Diskussionsseite gehört, bevor er gesperrt wurde, hat sich auf der VM-Seite auch entschuldigt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 17:52, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rede von Shelby Lynn in Berlin 

message: Spätestens jetzt ist es ein Rammstein-Problem  (t-online.de 20. Juli 2023) 
--88.152.28.51 21:59, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Belanglos für einen enz. Artikel. --Benatrevqre …?! 09:35, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hinweis auf: Diskussion:Ohne dich (Rammstein-Lied)#Rammstein-Versionen --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  sang er stattdessen, "und die Sänger vögeln nicht mehr" 

message: https://orf.at/stories/3323368/ --Zartesbitter (Diskussion) 01:38, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der ORF-Bericht ist genau und seriös. Er sollte im Artikel ergänzt werden. --Fiona (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie die SZ Recherche, habe es im Artikel eingearbeitet. Ebenso die Statements von den Grünen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:35, 25. Jul. 2023 (CEST)

text: Ja, dem stimme ich zu. --Benatrevqre …?! 18:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:40, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe aus Österreich 

message: In einer älteren Version des Kapitels »Vorwurf sexueller Übergriffe« waren die Hämatome auf Shelby Lynns Haut präziser beschrieben: »Hämatome an der Hüfte, den Unterarmen und den Handgelenken« Bilder davon, die sie auf Instagram gepostet hatte, wurden von einigen Medien wie dem Tagesspiegel und anderen veröffentlicht. Dass Hämatome auf dem Rücken und im Gesicht, hervorgerufen durch Schläge, zumeist die Folge von häuslicher Gewalt sind, weiss jeder Polizeibeamte. Bilder dazu gibt es im Internet unter den Stichworten »Hämatome häusliche Gewalt« unzählige (achtung, das sieht teilweise brutal aus). Die Bilder der Hämatome, die die österreichische Frau nach der Misshandlung durch T. L. (es gilt die Unschuldsvermutung) am Körper hatte, wurden rechtsmedizinisch untersucht. Ist es für den enzyklopädischen Beitrag relevant, präzisere Angaben zu den Hämatomen von Shelby Lynn zu machen? An den Hüften, den Unterarmen, den Handgelenken. Was für ein »Unfall« war das? Ist eine Ergänzung der Erwähnung von Hämatomen am Körper der österreichischen Frau mit dem Hinweis, dass die Bilder davon rechtsmedizinisch analysiert wurden, enzyklopädisch relevant? Können sich hierzu vielleicht auch Benutzerinnen und Benutzer @Partynia @MBq @Kuebi äussern, die im Bereich der Medizin über hohe Fachkenntnisse verfügen? Im Voraus vielen Dank. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:08, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es gab dazu ein Gutachten vom Institut für Rechtsmedizin der Uniklinik Köln (siehe beispielsweise Abendzeitung Artikel). --Pistazienfresser (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Ergebnisse des Gutachtens zu den Hämatomen von Shelby Lynn, wie sie in der Abendzeitung vom 27. Juni 2023 beschrieben sind, (Verfasser: Prof. Dr. Markus Rothschild, Direktor des Instituts, Auftraggeber: Die Anwälte von T. L.) werden als bekannt vorausgesetzt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Deswegen spielen sie für diesen Personenartikel gar keine wesentliche Rolle. --Benatrevqre …?! 10:58, 27. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:40, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hämatome  

message: Sabrieleauftistik : Interessant wäre natürlich die Frage, ob er selbst in diesen Videos (kenne ich nicht) Geschlechtsverkehr ausübt. Ich finde es grundsätzlich schwierig, wenn dritte Meinungen zu einem Sachverhalt abgegeben werden, der demjenigen, der sie vertritt, nicht bekannt ist. Lindemann inszenierte Hardcore-Porno-Videos mit sich als Hauptakteur. ("zu dem Song „Till the End“ sieht man Till Lindemann beim „Rough Sex“ mit jungen Frauen", Taz, 24. Juni 2023), Nachdem das Video Till the End zensiert wurde, bietet Lindemann die unzensierte Version auf XHamster an. Siehe auch Artikel im Rolling Stone vom Juni 2023: „Till the End“: Über diesen frauenverachtenden Porno von Till Lindemann sprechen jetzt alle--Fiona (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Na ja, ich finde es andererseits schwierig, wenn ich erst einen Porno gucken muss, um eine dritte Meinungen zu einem Sachverhalt abgeben zu können. Ich bin aber eigentlich sowieso aus dieser fruchtlosen Diskussion raus, also dürfte es egal sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:09, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Musst du nicht, Sekundärquellen lesen reicht. --Fiona (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Erwiderung 

message: :direkte Ergänzung: Taz-Artikel von Johannes Eisenberg zur Berichterstattung über Till Lindemann im Spiegel und der LG-Beschluss. --Fiona (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Rahel Zingg: Rammstein-Sänger Till Lindemann führt einen Kleinkrieg gegen den «Spiegel». Denn ein Verdacht, der haftet an. Der «Spiegel» verteidigt seine Berichterstattung über Till Lindemann – und erklärt seinen Verdachtsjournalismus. Neue Zürcher Zeitung, 27. Juli 2023--Fiona (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Ein Urteil und eine einstweilige Verfügung haben die gleichen Rechtswirkungen. Bevor du dich über juristische Fragen ausläßt, solltest du dich erst mal einlesen. Der Beschluss mag selbstverständlich keine rechtlichen Folgen für den Artikel haben. Auf jeden Fall ist er aber relevant für den Artikel, weil zum ersten Mal nicht aufgeregte Medien, sondern ein ordentliches Gericht in einem ordentlichen Verfahren in ordentlicher Unbefangenheit ohne jeglichen ordentlichen POV entschieden hat. --Legatorix (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: So isses. Die Ansicht des LG Hamburg kann in dieser Sache nicht einfach beiseite gewischt werden. --Benatrevqre …?! 21:46, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Nicht verschwiegen kann vor allem aber auch, dass der Spiegel mittlerweile von unabhängigen Dritten, insbesondere Medienrechtlern, als Streitpartei qualifiziert wird. —Benatrevqre …?! 10:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Nein. Das verstehst Du juristisch absolut falsch. Dass der Rest des Artikels nicht untersagt wurde, heißt noch lange nicht, dass die Vorgänge, die die Zeugen beschreiben der Wahrheit entsprechen. Das heißt erst mal nur, dass diese restlichen Passagen des Spiegelartikels im Rahmen der Verdachtsberichterstattung (!!!) zulässig sind, also dass sie erst mal keine juristisch relevanten offensichtlich falschen Tatsachenbehauptungen enthalten. Nicht mehr und nicht weniger. Das muss aber keineswegs heißen, dass das, was irgendwelche Frauen und anderen Zeugen dem Spiegel und anderen Medien berichtet haben, der Wahrheit entspricht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kleiner Stampfi. Du hast in deinem eigenen Beitrag wahrheitsgetreu durch Wahrheit ersetzt. »dass die Vorgänge, die die Zeugen beschreiben der Wahrheit entsprechen«. Die Rede war aber von wahrheitsgetreu. Kennst du denn den Unterschied nicht? --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kennst du den [Inhalt des Pressekodex]? Unter 2. Sorgfalt heisst es: »Recherche ist unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen in Wort, Bild und Grafik sind der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben.« --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn der Spiegel sich vollständig und umfassend an den Pressekodex gehalten hätte, gäbe es keine Punkte, die ihm gerichtlich untersagt wurden. --Benatrevqre …?! 13:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Und die sind Teil einer Konfliktpartei, weil gegen ihre Form der Berichterstattung ein presserechtliches Verfahren angestrengt wurde, das zu 56 % verloren wurde, dies man trotz allem nicht unbeachtet lassen. --Benatrevqre …?! 10:49, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wer schreibt im Spiegel-Lemma unter 4.16 Spiegel Kontroversen einmal den etwas ausführlicheren Text zur presserechtlichen Auseinandersetzung der Verdachtsberichterstattung? Arbeitstitel: Berichterstattung zum Row Zero-Rekrutierungssystem. Willst du das machen, Benatrevqre? Das wäre perfekt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Dieser Artikel, also Der Spiegel, ist aktuell für mich nicht von Interesse. --Benatrevqre …?! 13:23, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Möchtest du für dieses Lemma hier einen Text schreiben zur Verdachtsberichterstattung des Spiegel Sex, Macht, Alkohol – was die jungen Frauen aus der »Row Zero« berichten, damit wir herausfinden können, ob deine Version der Darstellung konsensfähig ist? Das wäre super! --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Oder sollen wir zum Artikel des Spiegel den aktuellen Status quo einfach einmal belassen, will heissen, ohne Konsens hier diesen Inhalt aussen vor lassen und zuwarten? Die Mühlen der Justiz mahlen bekanntlich langsam. Das dauert sicher (ein paar) Monate, bis die presserechtliche Auseinandersetzung abgeschlossen ist. Dann wird man ja wissen, ob die obersten Instanzen der Ansicht des LG Hamburg vollständig und umfassend folgen oder nicht. Passt das für dich? --Kapuziner 2 (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das Landgericht Hamburg hat nun aber auch nicht den besten Ruf. Ich meine auch wir sollten abwarten. Für einen eigenen Artikel zu den ganzen Vorwürfen könnte es rein. Es wird wohl eine höhere Instanz angerufen werden. Und: Wesentlich verändert hat sich die Vorwurfslage m.E. ohnehin kaum. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ohne die Entscheidungen wird wesentliches Entlastendes verschwiegen und der Artikel ist nicht ausgewogen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:07, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Kapuziner, dein Versuch, die Rammstein-/Lindemann-Causa in jedes nur rand-betroffene Lemma auszubreiten und auszustreuen (Irgendwas wird schon hängen bleiben ...), funktioniert nicht. Ob das Thema für den Spiegel-Artikel als Ganzes überhaupt zeitüberdauernd relevant ist – zumal schon zum jetzigen Zeitpunkt – ist wenn überhaupt dann dort zu klären und nicht hier. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Nimmst du das zurück, deinen persönlichen Angriff, deine falsche Unterstellung, Falschbehauptung, Beleidigung? Löschst du den ersten Satz? Oder bedarf es einer Abmahnung durch eine VM?--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich den Meinungen Pistazienfressers und Kl. Stampfis an. Gruß --Benatrevqre …?! 11:59, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption der presserechtlichen Auseinandersetzung Lindemann vs. Spiegel 

message: Einmal ganz abgesehen von der aktuellen Debatte erscheint mir die Gliederung des Artikels etwas unglücklich, der Abschnitt "Sprachlicher Stil" folgt recht unvermittelt, nachdem sich der Text von der künstlerischen Tätigkeit zur aktuellen Auseinandersetzung bewegt hat. Würde dieser Abschnitt nicht besser davor stehen? Andernfalls sollte der Abschnitt am Anfang noch einen Satz spendiert bekommen, der darauf hinweist, dass es nun wieder um die Texte Lindemanns geht. --Nico b. (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der Stil-Abschnittsname „Sprachlicher Stil“ stammt noch aus der Zeit, als das noch unbelegte Fanfiction war. Jetzt immerhin ein paar Belege, wenn auch nur Presse bzw. Literaturkritik – ein paar Stimmen aus der Literatur- und Kulturwissenschaft würden ihm guttun. --ChickSR (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2023 (CEST)

text: Vielleicht kann der Artikel insgesamt mal überarbeitet werden, inklusive neuer Struktur und geeigneten Quellen. Denek da widerspricht dir keiner, hast also freie Hand. --Zartesbitter (Diskussion) 09:47, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nee danke, in einen solchen Honigtopf steck ich meine Hände nicht, dafür gibt es mir hier viel zu viele Leute mit viel Tagesfreizeit und Lust am Streiten.--Nico b. (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 07:38, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Im Abschnitt "Vorwürfe von Frauen" derzeit zweiter Absatz, erster Satz. 
"Nach Lynns Vorwürfen meldeten sich ab Juni 2023 anonym weitere weibliche Fans", stimmt in 4 Punkten nicht  
# "Nach Lynns Vorwürfen"Hatten die Reporter wohl schon lange davor Hinweise darauf erhalten. Ich werde den Podcast noch einmal nachhören - und will mich nicht festlegen, aber es dürften im Oktober 2022 die ersten Hinweise eingegangen sein
# "ab Juni 2023" stimmt aus o.g. Punkt dann auch nicht. Und ist vom zeitlichen Ablauf nicht zu schaffen, denn die ersten größeren Berichte (NDR und SZ) in denen mehrere Frauen zu Wort kommen sind bereits am 02.06. um 6:00 Uhr morgen online. Genau an dem Tag verabschiedet sich auch der Verlag vom "Lyrischen Ich will dass ihr mir vertraut" 
# "Meldeten sich anonym" stimmt auch nicht, die haben eidesstattliche Versicherungen abgegeben, was anonym nicht möglich ist, korrekt ist: "(Mitte erster Absatz) Die Frauen äußern sich anonym vor der Kamera..."
# Weibliche "Fans" - das Wort "Fan" finde ich in den Artikeln nicht. Und im englischen auch nicht.  Ich habe aber auch nicht alle Artikel. Irgendwie verbietet der Kontext auch das Wort "Fan". 
Hat noch jemand was zu ergänzen? Ich würde sonst einfach den Zeitpunkt (1.) in dem Podcast finden wollen, und dann entsprechend abändern.
--Indigosign (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Oktober 2022" steht noch im Artikel (zwei Sätze weiter). Der ergänzte "Juni 2023" sollte wohl die inhaltlichen Zusammenhänge verdeutlichen, zumindest stand das damals in der Zusammenfassung als Erklärung für die veränderte Sortierung. --Deichmatrose (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Ob die Reporter davor schon wussten durch den Erhalt entsprechender Hinweise, ist nicht enz. relevant. --Benatrevqre …?! 09:15, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was die Reporter zu welchem Zeitpunkt wussten, sondern darum, dass hier ohne Beleg eine zeitliche Abfolge in den Artikel gebracht wurde, die nahelegt, dass die in den Reportagen geschilderten Fälle im Zusammenhang mit den Anschuldigungen Lynns standen. Der Hinweis auf die Missverständlichkeit der Anonymität ist ebenfalls berechtigt, denn die Identität der Frauen ist den Redaktionen bekannt; Ihnen wurde lediglich Anonymität gegenüber den Behörden und der Öffentlichkeit zugesichert. Auch bei der Bezeichnung "Fan" muss ich Indigosign zustimmen – obwohl es Quellen gibt, die den Begriff verwendet haben (z.B. Tagesschau, 08.06.: "Vorwürfe wegen des Umgangs mit weiblichen Fans"), finde ich ihn problematisch. --Deichmatrose (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Wort "Fan" erscheint neutral und ist durchaus passend, auch das LG Hamburg verwendet es in seinem Beschluss ("mit eben über dieses System rekrutierten Fans"). --Benatrevqre …?! 14:46, 6. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "meldeten sich ab Juni 2023" kann nicht stimmen 

message: Es existiert seit ein paar Tagen ein offener Brief unterzeichnet von über 60 Frauen mit Row-Zero-Erfahrung, der sämtliche bisherige Berichterstattung nahezu auf den Kopf stellt:
https://nichtinmeinemnamenbrief.wordpress.com/ Nayc (Diskussion) 14:16, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da wurde im Namen irgendeiner Agentur ein Brief online gestellt, der angeblich von vielen Frauen unterschrieben worden sei. Wenn ich mir jedoch all die Instagram-Profile anschaue, sehe ich nirgends eine Story oder einen Beitrag, wo dieser Brief geteilt und somit bestätigt wird. So ist das eine unzulässige Primärquelle, ich bitte um mindestens 1-2 journalistische Quellen, die die Authentizität dieses Briefes bestätigen. --ɱ 14:50, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  deinen abschätzigen Kommentar „irgendeiner Agentur“ und „angeblich von vielen Frauen unterschrieben“ kannst du dir sparen und ebenso deine Spiegelfechterei mit  „WP-Unzulässigkeit“. Man kann den Fakt dieser Veröffentlichung auch ganz nüchtern sehen ohne gleich in die hier ach so beliebte und gepflegte Sensationsmacherei zu verfallen. Es wird sich zeigen, was an dieser (ich nenne das mal so) Gegendarstellung dran ist. Also: Geduld ist angesagt, auch wenn das mancheiner schwerfällt.--Goesseln (Diskussion) 15:29, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich lese hier mit, du muss mich nicht mit Pings belästigen, bitte unterlasse das. Obskure Anonymisierungsdienste müssen dementsprechend eingeordnet werden, das gebietet Quellenkritik --ɱ 15:34, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: +1 zu Goesseln. Es steht eine Gegendarstellung im Raum und nun gilt es, dass diese entsprechend rezipiert werden muss. --Benatrevqre …?! 15:45, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nope, diese kann erst rezipiert werden, wenn es belastbare Sekundärquellen gibt. --ɱ 16:24, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Ein Dienstleister mit dem Impressum von Block Services hat als Primärquelle null enzyklopädischen Wert. --Habbe H (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine Agentur-Kampagne.--Fiona (Diskussion) 17:15, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: <- Verstoß gegen WP:DISK administrativ entfernt, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: <- Verstoß gegen WP:DISK administrativ entfernt, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:02, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Offener Brief von über 60 Frauen aus der Row Zero 

message: Anders als das Landgericht Hamburg hat das Landgericht Frankfurt das Unterlassungsbegehren von Lindemann vollumfänglich zurückgewiesen. Damit gibt dieser Satz die derzeitige Sachlage nicht mehr korrekt wieder: "Die Weiterverbreitung entsprechender Aussagen wurde dem NDR, der Süddeutschen Zeitung und dem Spiegel sowie Kayla Shyx vom Landgericht Hamburg mittels einstweiliger Verfügungen untersagt." 
Da nun die Begründung der im September getroffenen Entscheidung veröffentlicht wurde, könnte man diese nun entweder ergänzen (SZ: "Für die Berichterstattung über das "Casting-System" sieht die Kammer ein "überragendes öffentliches Informationsinteresse", insbesondere "unter Präventionsgesichtspunkten". Dies umfasse auch die geschilderten sexuellen Kontakte, wenn "junge Frauen systematisch für sexuelle Handlungen mit dem Kläger ausgesucht und diesem organisiert zugeführt werden" und "in diesem Rahmen aufgrund ihrer Unerfahrenheit in Situationen geraten können, in denen es zu sexuellen Handlungen kommt, aus denen sie sich aus Angst oder Scham oder einer erheblichen Alkohol- oder Drogenintoxikation nicht mehr herauszulösen vermögen", so die Urteilsbegründung.") oder man streicht den ganzen Abschnitt. Wegen der Ankündigung eines Berufungsverfahrens finde ich eine Streichung sinnvoller. (SZ, Focus, Rolling Stone, LTO) --Deichmatrose (Diskussion) 09:53, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Betrifft dies Lindemann persönlich oder nicht doch eher die Band Rammstein? Und selbst ist fraglich, ob dieses damalige(!) „überragende öffentliche Interesse“ heute und aktuell überhaupt noch vorhanden und bemerkbar ist. Eine solche Wahrnehmung darf mittlerweile schon bezweifelt werden, was natürlich dann auch die gegenwärtige Relevanz mindert.--Benatrevqre …?! 11:05, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es betrifft ausschließlich Lindemann, da er und nicht die Band geklagt hat. --Deichmatrose (Diskussion) 12:12, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Vorwürfe richteten sich damals aber gegen die Band. --Benatrevqre …?! 12:29, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Gegenstand dieses Abschnitts. Es geht um eine nicht mehr zutreffende Darstellung im Artikel, die entweder ergänzt oder entfernt werden sollte. --Deichmatrose (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sie sollte entfernt werden, denn mit der Person Lindemann haben diese thematisierten Vorwürfe nur bedingt zu tun, und da es ein Berufungsverfahren zu geben scheint, sollte dieses ohnehin abgewartet werden.--Benatrevqre …?! 12:38, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es Argumente gegen eine vorläufige Löschung des Abschnitts zu den presserechtlichen Auseinandersetzungen von "Die Weiterverbreitung..." bis EN 68? --Deichmatrose (Diskussion) 13:46, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Landgericht Frankfurt wies das Unterlassungsbegehren vollumfänglich zurück betrifft Lindemann und gehört daher auch in diesen Artikel. --Fiona (Diskussion) 11:57, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Die Auffassung des LG Frankfurt steht allerdings nicht über den Auffassungen anderer LGs. --Benatrevqre …?! 12:04, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Es geht um die Berichtserstattung der SZ (und Tagesschau), die vor dem Landgericht Frankfurt verhandelt wurde und nicht auch noch vor einem anderen Gericht. --Fiona (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Das ist aber nur die halbe Wahrheit, denn das LG Hamburg hat die Medienberichterstattung anders eingeordnet als es das LG Frankfurt tat. Es gibt also keine Grundlage, eine von beiden Rechtsauffassungen zu bevorzugen. --Benatrevqre …?! 12:51, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Sorry, dass ich vergessen habe, den Abschnitt als erledigt zu kennzeichnen. Habbe H hatte bereits vor zwei Wochen mit Berufung auf die Disk eine sinnvolle Ergänzung vorgenommen. --Deichmatrose (Diskussion) 12:51, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deichmatrose (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Zulässigkeit der Berichterstattung 

message: ::::Frage an die Runde: Weshalb ist das Intro eigentlich so kurz? Vergleicht man dieses mit anderen Stars, beispielsweise mit der Einleitung zur Bio von Paul McCartney, fällt auf, dass für einen der berühmtesten deutschen Musiker der Gegenwart wohl eine etwas längere Einleitung angesagt wäre. Oder etwa nicht? Bei McCartney ist auch die Rede von Singer-Songwriter, Liedtexter, Filmproduzent. Das und mehr trifft alles auch auf Till Lindemann zu. Er ist ja auch Unternehmer (mit Rammstein Tequila, Wodka, Whiskey, Gin, Rum und dem 40-Zentimeter-Dildo „Tilldo“ aus Fichtenholz für nur gerade 495 Euro, auch dazu gibt es Medienberichte, beispielsweise bei Focus ;-). Und die Website von Till Lindemann als Dr. Dick, gehört doch noch zu den relevanten Weblinks, © Doctor Dick 2020, All Rights reserved by Till Lindemann. Nicht zu vergessen Dr. Dick als Künstlername für seine Penis-Skulpturen und die Erwähnung seiner Rolle als Hauptdarsteller seines Porno-Musikvideos TILL The End   (Musik: Na Chui). Das ist weltweit einzigartig und aussergewöhnlich, dass sich ein Sänger zu seinem Song eine Story für ein Porno-Musikvideo ausdenkt und darin auch gleich noch die Hauptrolle übernimmt. Das sollte auch im Fliesstext noch etwas genauer beschrieben werden. Oder? Aussergewöhnliche Leistungen müssen doch erwähnt werden. Oder etwa nicht? --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:14, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dildos aus Holz zu verkaufen oder Penisattrappen mit Brille zu designen sind nun wirklich keine außerordentliche Leistungen. Nicht dass der Artikel dann im Projekt Umbs landet! Das breit durch die Medien gehende Mitwirken in Pornos sollte dennoch besser dargestellt werden, es gibt sogar Sexualwissenschaftler, die sich mit seiner Penisfixiertheit auseinandersetzen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:30, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde die Artikeleinleitung nicht unbedingt zu kurz, allerdings fehlt darin jeglicher Hinweis auf den laufenden Sexskandal, für den L. inzwischen neben seiner Musik mindestens genauso bekannt ist. Ich kannte L. z.B. vor dem Skandal überhaupt nicht, erst seit den Enthüllungen der Frauen und dem großen Presseecho ist mir der Name ein Begriff (während ich den Namen der Band auch vorher vom Hörensagen kannte, nur halt nicht die einzelnen Sänger und Mitwirkenden). Das könnte auch anderen so gehen. In der Einleitung sollen die wichtigsten Dinge stehen, wegen denen die beschriebene Person bekannt ist oder im Fokus der Öffentlichkeit steht, bei Lindemann gehört der Sexskandal mittlerweile dazu, denke ich.--Jordi (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Intro 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Darüber wurde in mehreren relevanten Medien berichtet. Sollte im Artikel dargestellt werden, ebenso im Rammstein Artikel fehlt diese Praktik. --Zartesbitter (Diskussion) 17:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

text: Die meisten Artikel berichten im Zusammenhang mit Rammstein, müsste also dort ausführlicher dargestellt werden.  --Zartesbitter (Diskussion) 17:52, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Allerdings wurde, wie zahlreiche Medien berichten, die "Suck Box" nur von Till Lindemann benutzt. Shelby Lynn berichtet darüber im Video des NDR. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:58, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Box wurde während der Rammstein-Konzerte genutzt, die Band hat das also toleriert.  --Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Und was ist da schon wieder das Problem? --Nuuk 18:14, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Frage nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2023 (CEST)

text: Das Thema hast du Mitte Juni schnell erledigt, Fiona B.. --Habbe H (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Und jetzt ist Anfang August und mehr und zuverlässig bekannt als ein Artikel im Rolling Stone. --Fiona (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was würdest du denken, wenn man einen deiner Diskussionsbeiträge kommentarlos mit Archiviervermerk versehen würde? Bitte nicht noch einmal. --Habbe H (Diskussion) 14:25, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht in diesem Ton. Es steht dir jederzeit frei erledigt-Vermerke inaktiv zu machen, wenn du meinst es bestehe noch Diskussionsbedarf. Es steht dir wie auch mir und anderen auch frei, ein Thema erneut aufzugreifen, wenn die Beleglage besser ist.--Fiona (Diskussion) 14:42, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: [Administrativ entfernt gemäß WP:DISK] --Count Count (Diskussion) 13:29, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Suck Box" 

message: Die Missbilligung des US-Rockstars Alice Cooper hat dann wohl Gewicht. Anfänglich nahm er  T. L. ja noch in Schutz, nun wird dieser von einem Künstler aus der gleichen »Kaste« der internationalen Musikwelt im Playboy-Interview scharf kritisiert. Alice Cooper, selbst kein Kostverächter, weiss besser als alle anderen, wovon er spricht, stellt seinen Kollegen in den Senkel und erteilt ihm öffentlich Ratschläge. Das Thema wurde von zahlreichen Medien auch sogleich aufgegriffen. Kann im Lemma wohl kaum verschwiegen werden, die Stimme von Alice Cooper. Oder wie sehen das andere?--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:38, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: War Alice Cooper dabei? Medien greifen heutzutage alles auf. Wer weiß, was Cooper erzählt wurde. Ist eigentlich uninteressant für den Artikel. --Stanze (Diskussion) 19:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Stanze hat hier recht. Alice Cooper war nicht dabei, sondern antwortet nur auf irgendwas, was ihm sein Interview-Partner vielleicht in dem Moment erzählt hat oder was er aus den Medien kennt. Und es ist noch nicht mal klar, was er da gehört hat. Ich denke, solche Meinungsäußerungen, die aus reinem Hörensagen Unbeteiligter resultieren, sind für den Artikel nicht wirklich relevant. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Alice Cooper 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Willst du wirklich Lindemann als "Dichter" im Intro definieren? Es fehlt, wie mehrfach argumentiert, literatutwissenschaftliche Rezeption. --Fiona (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da sich hier die Mehrheit pro Lyriker ausgesprochen hat und in einem renommierten Verlag publiziert wurde, kann ich das mittragen. Bei der Entscheidung zwischen Dichter und Lyriker hab ich die Häufigkeit des Gebrauchs in Rezensionen zugrunde gelegt. Mir persönlich erscheint Texter wie oben geschrieben ausreichend, allerdings wurde in den Porträts auf einen Unterschied zwischen den Rammstein-Lyrics und den Gedichten hingewiesen, und ich erinnere eine BA-Arbeit zu Lindemanns Lyrik. Auch wenn die selbst nicht als wissenschaftliche Rezeption zu werten ist, wurde das Thema ja anscheinend an einer Uni angenommen. Links kann ich grad nicht raussuchen aber bei Bedarf nachreichen. --Deichmatrose (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du kannst es mittragen, aber was meinst du? Dichter ist ja noch umfassender als Lyriker. --Fiona (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich fand tatsächlich Minne-oder Bänkelsänger am treffendsten, also stilistisch und thematisch. Auf die Schriftform fokussierte Lyrik der Neuzeit ist komplexer und weniger eingängig. Das ist aber meine bescheidene TF-Sicht, die nur einen Bruchteil gelesen hat. --Deichmatrose (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Man könnte auch schreiben, dass er Sänger und Künstler ist, das umfasst dann alles andere. --Zartesbitter (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kann man schreiben, würde aber nicht die gängige Rezeption wiedergeben und die bereits stattgefundene Diskussion um die enzyklopädische Relevanz seiner Gedichte ignorieren.  --Deichmatrose (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibts eine seit Ende Mai anhaltende mediale Berichterstattung um TL, die Gründe stehen auch nicht im Intro. Die Gedichte erhielten nicht einmal annähernd vergleichbare Resonanz. Whatever, mir ist es mittlerweile egal, ob Dichter oder Lyriker passender ist. Als Dichter wird er im Atikel schon zitiert. --Zartesbitter (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Relevanz der Verdachtsberichterstattung sollten wir vielleicht an anderer Stelle diskutieren. Beim Durchgehen anderer MeToo-Fälle hatte ich den Eindruck, dass nur bei rechtskräftig verurteilten Straftätern eine Erwähnung im Intro üblich ist. Zum Topic: Da bezogen auf die Streichung der gelegentlichen Tätigkeiten kein Widerspruch kam, setze ich das jetzt um. Bei der Frage "Lyriker" oder "Dichter" reiche ich nach, dass auch Heinz Erhardt, Robert Gernhardt, Georg Kreisler und Wilhelm Busch in der Wikipedia als "Dichter" bezeichnet werden, deren Verse mehr Popularität als literaturwissenschaftliche Beachtung erfahren haben.  --Deichmatrose (Diskussion) 09:16, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist Lyrik und Bildende Kunst in einem Abschnitt kurz abgehandelt. Das Hervorheben von Lyriker oder Dichter im Intro ist nicht nicht angemessen. Zartbitters Vorschlag 'Sänger und Künstler' umfasst seine Tätigkeiten. --Fiona (Diskussion) 09:41, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Die kritische Auseinandersetzung mit dem Werk Lindemanns setzt meist bei seinen Texten an. Auch wenn sich die Berichterstattung aktuell auf die Intimsphäre der Person konzentriert, wurden über Jahre die provokativen Stoffe, Motive und stilistischen Anleihen diskutiert und problematisiert. Das kam nicht zuletzt im Streit um das "Lyrische Ich" zum Ausdruck. --Deichmatrose (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Fiona: Heißt das, die Diskussion ist mit Deiner Zustimmung zum Vorschlag von Zartesbitter entschieden? --Deichmatrose (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist, wie Kapuziner 2 unten geschrieben hat, sprachlicher Murks sinnwidrig. Einleitungssatz Künstler: Als Künstler werden heute in der bildenden Kunst, der angewandten Kunst, der darstellenden Kunst, der Literatur sowie in der Musik kreativ tätige Menschen bezeichnet. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte Darstellung mit zehn Beispielen im Wikipedia-Lead von Personen der Zeitgeschichte belegen und «sprachlicher Murks« löschen. Im Voraus vielen Dank! --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Was soll ich mit 10 Leads belegen? Und was ist ein Wikipedia-Lead? --Gripweed (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, dass Kapuziner 2 Deine Zustimmung überlesen, den spra... sinnwidrigen Sprachgebrauch auf seinen eigenen Kommentar bezogen hat und 10 Bespiele für Sänger + Künstler eingefordert hat.  --Deichmatrose (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ach so. Begriffen. Allerdings ist die Begründung in der Zusammenfassungszeile – sorry  – falsch. Es geht nicht um eine Doppelung. Es geht darum, dass unter dem Oberbegriff Künstler Begriffe wie Sänger, Musiker, Maler etc. subsumiert werden. Lead ist ein Fachbegriff aus dem Journalismus, sorry, und kann mit Einleitung oder Intro gleichgesetzt werden. Der Inhalt der Meldung wird also zusammengefasst. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Es wurden 2 3M abgegeben (3M ist kein Voting, sondern soll mit Argumenten Konflikte lösen helfen). Von einem Konsens für Lyriker oder Dichter kann man nicht sprechen. --Fiona (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: So hab ich es auch verstanden und fand im Besonderen den Hinweis von Sabrieleauftistik auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie klärend. Gibt es denn abgesehen von der fehlenden wissenschaftlichen Rezeption noch Gegenargumente? --Deichmatrose (Diskussion) 09:49, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Analyse der Versionsgeschichte hat ergeben, dass Till Lindemann während rund zehn Jahren, 2004–2014 einer war, der laut Lead, also Intro von Wikipedia auch unabhängig von seiner Musik Gedichte schreibt. Während der darauf folgenden neun Jahre war er laut Intro von Wikipedia ein Dichter. Während neun Jahren herrschte also ein stillschweigender Konsens darüber. Am 3. Juni 2023 wurde er zum Lyriker, was durchaus gepasst hat. Prosa schreibt er ja im Unterschied zu seinem Vater Werner Lindemann keine. Es gab keinen Konsens darüber, den Lyriker in der Einleitung zu »tilgen«, also zu löschen. Aber nun weiss es Wikipedia nichtsdestotroz besser. Unter Missachtung der Konsens-Regel, es müsste sich ja eine eindeutige Mehrheit dafür ausgesprochen haben, dass Till Lindemann weder Dichter noch Lyriker ist, wurde er neu zum »Sänger und Künstler« erklärt, Stand 14. August 2023. Die Beschreibung »Sänger und Künstler« ist sinnwidrig. Ein Sänger ist immer auch ein Künstler und ein Künstler kann auch Sänger sein. Stichwort: Oberbegriff. Zur Veranschaulichung PA entfernt --ɱ 13:59, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Reduktion der Einleitung auf enz. relevante Tätigkeiten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: * Kategorie:Darstellender Künstler (Deutschland) würde passen.
--Kapuziner 2 (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Dichter: „Ein Dichter ist ein Verfasser von Dichtung im Sinne von sprachlicher und schriftstellerischer Kunst.“  Google: „Person, die dichtet; Schöpfer[in] eines oder mehrerer sprachlicher Kunstwerke“. Duden: Verfasser eines sprachlichen Kunstwerks K. Alauer: „Egal wie dicht du bist, Goethe war Dichter.“ Lyriker: „ bezeichnet man die Dichtung in Versform, eine der drei literarischen Hauptgattungen neben Epik und Dramatik.“, Duden: „Dichter, der Lyrik verfasst“. Liedtexter folgt auf den Einleitungssatz („Er ist bekannt als Frontmann und Texter der Rockbands Rammstein und Lindemann.“ Zudem würde das wiederum seiner schriftstellerischen Tätigkeit nicht gerecht werden. Die Kat Filmschauspieler hatte ich (glaube ich) unlängst gestrichen, ich weiß nicht, wer sie wieder eingefügt hat. Die war schon vorher falsch und ist es jetzt noch. :Kategorie:Darstellender Künstler passt überhaupt nicht, das ist eine Oberkategorie. --Gripweed (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, in diesem Fall hier würde der Oberbegriff sogar sehr gut passen, weil er zusammenfasst, was Till Lindemann auf der Bühne und in seinen Videos so alles macht, beispielsweise die Performance auf der Penis-Kanone, das geht doch unter darstellender Künstler oder die Hauptrollen, die er in den Porno-Videos übernommen hat, das könnte man unter dem Oberbegriff «Darstellender Künstler« perfekt bündeln. Oder etwa nicht? --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:05, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kölner Stadtanzeiger und T-Online. --Fiona (Diskussion) 21:42, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lindemann verliert gegen Shelby Lynn vor LG Hamburg 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Laut Landgericht Berlin darf man das Rekrutierungssystem um Lindemann wohl als "sexuellen Missbrauch" bezeichnen." 

message: In der Bildbeschreibung heißt es „...und ist sitzend abgebildet“. Das kann ich nicht nachvollziehen. Ob die Lemmaperson steht oder sitzt ist dem Bild nicht zu entnehmen. Man sieht nur, dass er sich mit den Unterarmen abstützt, was aber nicht zwangsläufig Sitzen bedeutet. --Runtinger (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Auf dem Ursprungsbild ist der Stuhl beim Nebenmann Joey Kelly zu erkennen. (). --Gripweed (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist dann schon eindeutig. Erledigt. --Runtinger (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DinoKenner (Diskussion) 12:49, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "...und ist sitzend abgebildet"