Diskussion:Europäische Sumpfschildkröte

message: Ich glaube, dieser Artikel benötigt unbedingt einen neuen "Abstract"-Teil vorweg. Die Informationen zur Taxonomie sind sicherlich interessant, sollten jedoch ihren eigenen Platz im Artikel selbst finden. -Martin, Eichendorffschule Wolfsburg 22:31, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abstract 

message: Ich habe "Knochenpanzer" wieder ersetzt durch "Panzer". Knochenpanzer ist irreführend. Bei der Beschreibung wird der Panzer betrachtet, der in Carapax (Rückenpanzer)und Plastron (Bauchpanzer) gegliedert ist. Der Knochenpanzer wäre darunter. Markus, mkutzli@datacomm.ch
Schilder wurde in Schilde geändert. DER Schild (Plural Schilde), eine seit der Antike bekannte Defensivwaffe, gab der Schildkröte den Namen; DAS Schild (Plural Schilder) ist ein Wegweiser und hat mit den Tierchen nicht das Geringste zu tun. Kleiner, aber dennoch grundlegender Unterschied.
MfG  m_s_germany@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.50 (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Hi, ich hätte den Vorschlag, die Literaturstellen mit Links zu versehen, wollte aber erst mal die Wikipediafachleute fragen, ob das gewünscht ist. Es sind ja externe Links, die teilweise auf kommerzielle Seiten (z.B. Amazon) verlinken würden. Ich habe  drei Beispiele für Verlinkungsarten gesetzt.
1. Voller Text steht online (Schneeweiß)
2. Abstract steht online (Parham, Feldmann)
3. Bezugsquelle, da manche Bücher/Artikel nicht leicht erhältlich sind (Rössler, Hödl)Editha ( www.emys-home.de)
: Innerhalb der Literaturliste ist das auf jeden Fall sinnvoll, im Artikeltext dagegen unerwünscht. Bei Krokodile habe ich es ebenfalls so gehandhabt (Volltext). Bei Detlev Ganten hatte ich sowas mal mit Abstractlinks gemacht. Gruß -- Achim Raschka 08:38, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hi Achim, so wie du es gemacht hast, ist es besser, werde es nachher umändern...Editha ( www.emys-home.de) 08:51, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Irgendetwas mache ich hier noch falsch. Beim Hochladen einer neuen Version (neue Abstracts) in "allgemeine Literatur" lösche ich jedesmal die zuvor in "Fachliteratur" hochgeladenen Abstracts und umgekehrt, how come? Editha ( www.emys-home.de) 11:07, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Problem behoben, tritt nur auf, wenn Punkte "Allg. Lit." und "Fachlit." einzeln bearbeitet werden, nicht bei ganze "Seite bearbeiten" Editha ( www.emys-home.de) 12:47, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: ===Europäische Sumpfschildkröte, 2. Feb.===
* Imho bereits richtig weit und vor allem mit Eigenaufnahmen des Autors. Ich denke, so wahnsinnig viel fehlt dem Artikel nicht mehr, was meint ihr. Gewöhnungsbedürftig ist die Großschrift der Autoren, die bislang hier nicht oder nur selten üblich war, aber es ist vertretbar. Bei einigen Forschern fehlt der Vorname, aber das wird wohl ein schwierigeres Unterfangen. Eine Verbreitungskarte würde ich gern machen, aber wenn ich mir diese Karte anschaue nehme ich davon eher Abstand. Mal schauen, was ich noch ergänzen kann (wird nicht viel sein da der Autor bereits sehr viel geleistet hat). Gruß -- Achim Raschka 23:26, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sehr schöner Artikel, die Verwendung der Großbuchstaben für die Beschreiber empfinde ich allerdings als sehr störend. --BS Thurner Hof 00:28, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: * Imho bereits richtig weit und vor allem mit Eigenaufnahmen des Autors. Ich denke, so wahnsinnig viel fehlt dem Artikel nicht mehr, was meint ihr. Gewöhnungsbedürftig ist die Großschrift der Autoren, die bislang hier nicht oder nur selten üblich war, aber es ist vertretbar. Bei einigen Forschern fehlt der Vorname, aber das wird wohl ein schwierigeres Unterfangen. Eine Verbreitungskarte würde ich gern machen, aber wenn ich mir diese Karte anschaue nehme ich davon eher Abstand. Mal schauen, was ich noch ergänzen kann (wird nicht viel sein da der Autor bereits sehr viel geleistet hat). Gruß -- Achim Raschka 23:26, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sehr schöner Artikel, die Verwendung der Großbuchstaben für die Beschreiber empfinde ich allerdings als sehr störend. --BS Thurner Hof 00:28, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Europäische Sumpfschildkröte]], 2. Feb.

message: Der letzte Review ist eine Weile her, ist der Artikel jetzt exzellenzreif? -- Dishayloo [ +] 20:06, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß hat sich seit dem letzten Review wenig getan. Vor allem die Gefährdung und der Schutz sind noch immer suboptimal. -- Achim Raschka 20:35, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juli 2005) 

message: Zweiter Absatz, Satz 2: "...findet man auf der hispanischen Halbinsel, wobei...
In dem Artikel Hispania wird die richtige Bezeichnung benutzt, nämlich "iberische Halbinsel"-- Chrigo 21:57, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unterarten 

message: Es scheint mir etwas merkwürdig zu sein, wenn man Aristoteles "Wassermaus" mit einem lateinischen Zitat belegt.--92.226.141.84 14:13, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte gleichfalls die Angabe bezweifeln. Bei Taxonomie heißt es: „Bereits Aristoteles erwähnte die Sumpfschildkröte, wobei er von einer „Wassermaus“ (mus aquaticus) sprach. Im 1. Jahrhundert n. Chr. verwendete Plinius zum ersten Mal den Namen „emys“. Die Europäische Sumpfschildkröte (Emys orbicularis) erhielt im Jahre 1617 von Conrad Gesner die lateinische Bezeichnung Testudo lutaria.“ Da Aristoteles griechisch schrieb und Gesner 1617 längst verstorben war, kann das alles nicht stimmen. In Scaligers Aristoteles-Kommentar Ausgabe 1617, S. 252, Absatz 2 steht die Sache besser! --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aristoteles 

message: Es fehlen Angaben zur Überwinterung... (nicht signierter Beitrag von 88.66.202.209 (Diskussion) 02:04, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überwinterung