Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 5

message: {{archiv}}
{| align=right id=toc style="float: right; clear: right; margin-left: 20px; margin-top: 10px; border: 2px solid #aaaaaa; padding: 0; background: #f9f9f9;"
|-
!align="left"|[[Image:Vista-file-manager.png|50px|]]<br/>Archivierte Diskussionen

message: |-
|style="font-size:smaller;"|
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006|Aktuelle Diskussionsseite]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 1|Archiv 1]]  Löschanträge / Lemma
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_2|Archiv 2]]  Gestaltung des Artikels 1
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_3|Archiv 3]]  Inhalt/Neue Entwicklungen
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_4|Archiv 4]]  Diskussion um Quellen/Links
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_5|Archiv 5]]  Diskussion um Bilder/Karten
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_6|Archiv 6]]  NPOV/POV-Diskussion
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_7|Archiv 7]]  Editwar
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_8|Archiv 8]]  Unsortierte Beiträge
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv_9|Archiv 9]]  Gestaltung des Artikels 2
|}
= Diskussion über Bilder/Karten =

message: Ich muss sagen, die aktuelle Karte im englischen Wiki ist besser als die die wir verwenden. Man findet sie hier. Ich wollt nur wissen, ist es richtiug, dass die Karte unter 2 Lizenzen freigegegeben ist und, können wir sie nun verwenden? Wäre gut wenn sich dass jemand anschauen könnte es ist nun halb 4 und ich denk ich hau mich aufs Ohr. Danke --Japan01 03:21, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mal du meinst die Karte die ich angefertigt hatte? Hab sie noch mal daneben gesetzt.   --Japan01 11:18, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Find ich nicht. Die englische Wikikarte ist zu bunt und zu oberflächlich. Versuche mal heute Abend die CIA Factbook Karten von Israel und Libanon zu kmbinieren und alle Infos einzutragen. --213.155.224.232 11:38, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wäre ne gute Sache, also die Karte die ich hier habe, ist mein Versuch gewesen mit Gimp eine Version der Karten aus der englischen WP abzuzeichnen und dann erst mal als erste Version damit man überhaupt was hat, diese online zu stellen. --Japan01 11:41, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gut nachdem die ja nun wieder ausgetauscht wurde und die  erste Karte, die ich damals angefertigt habe drin ist, hab ich mal die Punkte nachgetragen. Dass mit der Erklärung muss man per Hand machen, ist damals nen schnell versuch gewesen, damit wir überhaupt was haben. Denn alle anderen Sachen die ich gefunden hatte, waren nicht nutzbar. --Japan01 11:56, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo, also die Karte ist schon sehr gut. Allerdings solltest du Angaben wie "folgende Einrichtungen wurden zerstört"  rauslassen, das schränkt die Aktualität der Karte sehr ein. Eine Legende bei der die libanesischen Ziele und die israelischen unterschiedlich eingefärbt sind erhöht die Übersicht. TagtraeumerFF 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Mir gefällt die Karte auch. Vielleicht kann man ja wenn man dann die Konfliktgebiete und die Legende mit einbaut, dass man sagt, dass dies den Stand von dem und dem Zeitpunkt abdeckt. Denke, dies ist eine gute Sache. Denn dann hat man genauere Infos und man weiß auch welcher Zeitpunkt gemeint ist. --Japan01 00:52, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Karte jetzt mal eingebaut. Vielleicht gibt es ja wieder einen Löschantrag weil sie zu detailliert ist. Stand und Phase die die Karte abdeckt sind angegeben. Legende hinzugefügt. Angegriffene Ziele belassen, da ich eh nicht weiß wie man ein Bild aktualisiert. Müßte dann sowieso ein neues uploaden. --Matthiasb 14:48, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Dh am besten die genaue Erklärung rausnehmen? Und dann die Konfliktregionen markieren? --Japan01 11:14, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Austausch Karte?

message: Also ich habe auf der Homepage der israelischen Botschaft in Berlin, eine gute Karte gefunden. Diese zeigt auch die Reichweiten der verschiedenen Raketen an. Link zur Karte. Kann jemand herausfinden, ob man die Nutzen kann und wenn nicht, ob man diese Karte irgendwie nachzeichnen und dann in den Artikel einbauen kann. Denke, dies könnte zur Erläuterung nicht schaden. Man sollte dann aber auch angeben, dass es von der israelischen Botschaft aus Berlin ist. --Japan01 16:15, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nachtrag, habe gerade eine Antwort von der Botschaft bekommen, sie fragen im Ministerium nach und melden sich dann. --Japan01 12:36, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sauber! Dickes Lob dafür. Allerdings ist auf der Karte eine Raketenreichweite von 40km verzeichnet. Nach letzten Medienberichten haben Hisbollah-Raketen die 50km-Marke erreicht. 195.4.113.155 12:59, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann müssen wir es festhalten. Zur Not wenn es nicht klappen sollte, was ich nicht hoffe, kann jemand versuchen die Karte dann nachzuzeichnen? Wäre zwar schade aber wäre dann sicher besser als Nix. --Japan01 13:18, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Karte auf der Homepage der israelischen Botschaft in Berlin

message: Weiß jemand wo dieser Ort liegt? Ich vermute, dass Marun al-Ras auf 33°04'51 N, 35°25'22 O liegt. In der Quelle wird Bint Jbail erwähnt, dass sich etwas weiter nördlich dieser Koordinate liegt. Die Libanesische Seite gab ja an, dass die Armee nur wenige hundert Meter vorgerückt sei. Dies deckt sich mit der Position. Geo-Loge 00:37, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Südlich der Stadt liegt laut Spiegel der israelische Ort Awiwim auf den von Marun al-Ras Angriffe ausgeführt wurden. In der Nähe soll auch der libanesische Ort Bint Jbail liegen. --Japan01 01:06, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich berücksichtigt. Als ich Bint Jbail gefunden hatte, konnte ich in etwa die Richtung einordnen. Zu dem israelischen Dorf kann ich jetzt auch nichts sagen. Mir fehlen die Wanderkarten für diese Region.. Geo-Loge 01:16, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: google Earth bringt da auch nichts? --Japan01 01:59, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Koordinaten mit GoogleEarth und der obrigen Karte bestimmt. Geo-Loge 11:37, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi habe es gerade mal mit einer anderen Karte abgeglichen. Sie stammt von der  Universität TexasWenn sie sagen, dass es direkt an der Grenze liegen muss. Ich vermute mal aufgrund der Größe, dass es nicht mehr als nen paar Bauernhöfe gewesen sind. --Japan01 12:20, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay. Das hilft jetzt alles nix. Wenn wir den Ort nicht zweifelsfrei finden, können wir im Artikel keine Angaben zu machen. Geo-Loge 12:24, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Laut den diversen Agenturmeldungen hat der Ort etwa 2300 Einwohner.  --Matthiasb 16:43, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Da habe ich falsch geraten: Marun al-Ras liegt noch weiter nördlich, aber denoch an der Grenze. Geo-Loge 14:53, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Die eine Karte ist vom Tourismusministerium? Man kann dann aber die Karte nicht verwenden oder? Hmm könnte man jka dann irgendwie einbauen.  --Japan01 16:22, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Kann es sein, dass der Link nicht geht?? Jedenfalls hab ich da nen paar Probleme. --Japan01 18:03, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist ein PDF-File, dauert womöglich bis Acrobatereader-Lugin gestartet ist. Versuch per Rightclick herunterzuladen und separat zu öffnen.--Matthiasb 18:44, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Marun al-Ras 

message: Die eingebaute Karte, die anscheinend mit "Paint" bearbeitet wurde sieht nicht nur ziemlich unproffesionell aus, sie ist es auch. Ich will nicht sagen, dass ich es besser machen kann, aber es ist besser keine Karte drin zu haben, als eine die total unverhältnismäßig informiert. Es gab schon zu der Zeit über hundert libanesischer Orte die von Israel im Libanon bombardiert wurden, schon deshalb macht diese Tabelle in der Karte keinen Sinn  --Lalamoon
Ich hatte das Problem auch schon einmal angesprochen, aber offenbar war dieses Thema unwichtig genug um es hierhin zu verschieben. Werde die Karte herausmachen, bis eine neuere, auch für den Stand vom 17. Juli angemessene Karte gemacht wird oder nicht. Tut mir Leid es demjenigen zu sagen der sie gebastelt hat, aber in dem Zustand hat man weniger Nutzen von der Karte als Desinformation. --Manfred
Schön von dir, daß du die Karte entsorgt hast. Hast du schon eine bessere fertig? --Matthiasb 18:09, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke man sollte schon eine Karte einbauen. Wenn nicht diese dann sollte man eine andere Karte nehmen, und in den Artikek einbauen wenigstens Übergangsweise. --Japan01 22:00, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Ich glaub die Karte können wir aufgrund der Lizenz hier nicht verwenden. --Japan01 17:12, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Türkisfarbene Karte 

message: Ich weiß ja das es in der Wikipedia um die Darstellung von Fakten geht, und dieses Bild von ihm ist mehr als außreichend. Aber ich finde man sollte auch schon ein wenig auf die Ästhetik achten, und dieses Bild von Lahoud mit dem roten Kopf, als wäre er gerade aus der Sauna gekommen und schnappt nach Luft. Lässt sich da nicht ein besseres finden? Kann man einfach das von der offiziellen HP des Präsidenten nehmen? --Lalamoon 01:37, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ob das Bild gemeinfrei ist oder nicht. --Japan01 12:29, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Zur Not einmal eine Email an die Libanesen schicken? --134.147.119.84 17:11, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild von Émile Lahoud 

message: Hi im englischen Wikipedia haben sie bilder aus google Earth von Beirut eingebaut. Dort kann man nun sehen, wie beirut vor dne Angriffen aussah und wie danach. Weiß jemand wie das mit den Lizenzen von google Earth ist?
Ich gebe mal die Links zu den Bildern. vorher und  nachher. Denn kann ja sein, dass die im englisch sprachigem was übersehen haben.
Soweit ich gesehen habe, haben die Google Fotos ein URV-Bapperl, ich gehe also davon aus, daß die Bilder aus dem englischen Artikel bald verschwinden.--213.155.224.232 20:29, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder aus Beirut 

message: Hi ich habe im englischen Wiki nen bild aus Haifa gefunden. Es ist aklsls Public domain veröffentlicht worden. "I, the creator of this work, hereby release it into the public domain. This applies worldwide.
In case this is not legally possible,
I grant any entity the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.
"
Nur habe ich imo keine Ahnung wo man das Bild hier einbauen sollte. Weiß jemand von euch da was? --Japan01 19:32, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild aus Haifa 

message: Karte bei der Tahgesschau. Kann wer vielleicht die Informationen aus der Karte aufbereiten und daraus selbst eine Karte erstellen? --Japan01 15:57, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Frag mal Manfred, der war doch so eifrig beim Hinauswerfen der türkisfarbenen Karte, ob er es machen kann.--Matthiasb 20:28, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Manfred nur da ist keine Karte im Arktikel drin, was mich wundert. --Japan01 07:11, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:   Frage um das Nachzeichnen einer Karte? 

message: Ganz wichtig: Das Bild mit der Stoffpuppe ist gefälscht - bitte hinausnehmen. Laut CNN wurde die Stoffpuppe nachträglich hineingelegt - kann man auch daran sehen, dass sie völlig unbeschädigt und neu ist.
 Danke !!
:Ist erledigt Harry8 11:28, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild mit der Stoffpuppe 

message: ===Kana===
==== Ohne Beleg ====
Folgende Sätze nach hierher verlagert, da ohne Beleg: 
Militärexperten gehen davon aus, dass Hizbollah-Truppen im Haus zuerst Sprengstoff deponiert haben und anschließend Flüchtlingen den Ort als angeblich sicheren Sammelplatz angezeigt haben.(Quelle?) Die Präzisionsbomben trafen einen später daneben parkierten Raketenwerfer was die Detonation des bei den Flüchtlingen deponierten Sprengstoffs zur Folge gehabt habe.(Quelle?)    --89.58.3.39 11:41, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich war dieses Problem bereits weiter oben eröffnet worden . --Túrelio 12:39, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich denke der ganze Kana-Komplex sollte hier raus, da es hierfür einen eigenen Hauptartikel gibt. Erwähnen was passierte, kurz die folgen nennen (Tote/Verletzt/"48-Stunden-Waffenstillstand) und alles weitere in Luftangriff auf Kana (2006) einbauen, sofern es da noch nicht steht und das wars. Der Artikel ist sowieso schon zu lang.--Matthiasb 12:43, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da würde ich aufpassen der ausgelagerte Artikel hat wie die Tradition zu dem Komplex hier es verlangt nen LA bekommen. --Japan01 16:16, 2. Aug 2006 (CEST)

text: D'accord. Hier ging es jetzt es nur um diese beiden unbelegten Sätze, die weder im Haupt- noch in einem Unterartikel etwas zu suchen haben, wenn sie nicht durch seriöse Quellen belegt werden. --Túrelio 12:51, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz, wieso Israel sich dann für den Angriff entschuldigt hat. Wenn es tatsächlich keine Angriffe zu dem Zeitpunkt gab, dann lässt sich dies auch über die Aufzeichnungen der Befehlsketten nachweisen. Reguläre Truppen sind dazu verpflichtet alle Befehle, Geschehnisse und Waffeneinsätze zu protokollieren (so weit es die Umstände zu lassen). Hieß es nicht immer, das Haus wäre zwei mal angegriffen wurden? Geo-Loge 21:19, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Nein. Ein Angriff auf ein Gebäude, das als Abschussort dient ist legitim. a) Um den Abschussort zu zerstören, b) besteht die Chance weitere Waffen in dem Haus zu zerstören und c) besteht die Chance Milizionäre zu töten oder zu verwunden. Damit wäre das gesamte Gebäude ein militärisches Ziel. Soll man mit einem Schrottplatzmagneten die Abschussvorrichtung vom Dach fischen? Geo-Loge 22:37, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Reden wir über Humanitäres Völkerrecht oder über Diplomatie? Noch mal: Wenn (!) aus dem Haus auf Israel geschossen wurde, dann ist das Haus als ganzes ein militärisches Ziel. Ein Kriegsverbrechen wäre eine gezielte Tötung von Zivilisten und die liegt nicht vor, wenn der Angriff einem legitimen Ziel galt. Was jetzt irgendein US-Recht damit zu tun hat, entschließt sich mir völlig. Das dürfte für niemanden da gelten. Geo-Loge 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Gibt es eigentlich Aussagen zur Todesursache? Klingt jetzt etwas pietätlos, aber Fotos liegen ja genug vor, nur sieht keines der Opfer aus, als wäre es von einer Bombe getroffen worden. Viele sind körperlich unversehrt. Vorsichtig gefragt: Erstickungstod? Geo-Loge 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe das heute (1. August 2006) in einem Fernsehbericht gehört (visuell/akustisch - ARD? ZDF? CNN?). Es war jedenfalls kein so vertrauensunwürdiger Sender, dass man von vornherein gesagt hätte, die erzählen sowieso bloß ausschließlich Scheiße. Allerdings finde ich im Web jetzt auch keinen Beleg. Aber gfs. wird's sich morgen klären. Erfunden habe ich es definitiv nicht. - Sorry: Wahrscheinlich war ich wieder mal der Zeit voraus (oder der Sender, wer weiß?). - Grüße - 84.146.249.167 22:44, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm ok, naja dumm is halt gewesen dass da nix stand. Aber schau mal wenn du den sender wieder weißt mal auf deren HP vielleicht steht da ja was. :) --Japan01 23:38, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zwölfte Auslagerung

message: ==== Ohne Beleg ====
Folgende Sätze nach hierher verlagert, da ohne Beleg: 
Militärexperten gehen davon aus, dass Hizbollah-Truppen im Haus zuerst Sprengstoff deponiert haben und anschließend Flüchtlingen den Ort als angeblich sicheren Sammelplatz angezeigt haben.(Quelle?) Die Präzisionsbomben trafen einen später daneben parkierten Raketenwerfer was die Detonation des bei den Flüchtlingen deponierten Sprengstoffs zur Folge gehabt habe.(Quelle?)    --89.58.3.39 11:41, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich war dieses Problem bereits weiter oben eröffnet worden . --Túrelio 12:39, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich denke der ganze Kana-Komplex sollte hier raus, da es hierfür einen eigenen Hauptartikel gibt. Erwähnen was passierte, kurz die folgen nennen (Tote/Verletzt/"48-Stunden-Waffenstillstand) und alles weitere in Luftangriff auf Kana (2006) einbauen, sofern es da noch nicht steht und das wars. Der Artikel ist sowieso schon zu lang.--Matthiasb 12:43, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da würde ich aufpassen der ausgelagerte Artikel hat wie die Tradition zu dem Komplex hier es verlangt nen LA bekommen. --Japan01 16:16, 2. Aug 2006 (CEST)

text: D'accord. Hier ging es jetzt es nur um diese beiden unbelegten Sätze, die weder im Haupt- noch in einem Unterartikel etwas zu suchen haben, wenn sie nicht durch seriöse Quellen belegt werden. --Túrelio 12:51, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz, wieso Israel sich dann für den Angriff entschuldigt hat. Wenn es tatsächlich keine Angriffe zu dem Zeitpunkt gab, dann lässt sich dies auch über die Aufzeichnungen der Befehlsketten nachweisen. Reguläre Truppen sind dazu verpflichtet alle Befehle, Geschehnisse und Waffeneinsätze zu protokollieren (so weit es die Umstände zu lassen). Hieß es nicht immer, das Haus wäre zwei mal angegriffen wurden? Geo-Loge 21:19, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Nein. Ein Angriff auf ein Gebäude, das als Abschussort dient ist legitim. a) Um den Abschussort zu zerstören, b) besteht die Chance weitere Waffen in dem Haus zu zerstören und c) besteht die Chance Milizionäre zu töten oder zu verwunden. Damit wäre das gesamte Gebäude ein militärisches Ziel. Soll man mit einem Schrottplatzmagneten die Abschussvorrichtung vom Dach fischen? Geo-Loge 22:37, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Reden wir über Humanitäres Völkerrecht oder über Diplomatie? Noch mal: Wenn (!) aus dem Haus auf Israel geschossen wurde, dann ist das Haus als ganzes ein militärisches Ziel. Ein Kriegsverbrechen wäre eine gezielte Tötung von Zivilisten und die liegt nicht vor, wenn der Angriff einem legitimen Ziel galt. Was jetzt irgendein US-Recht damit zu tun hat, entschließt sich mir völlig. Das dürfte für niemanden da gelten. Geo-Loge 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Gibt es eigentlich Aussagen zur Todesursache? Klingt jetzt etwas pietätlos, aber Fotos liegen ja genug vor, nur sieht keines der Opfer aus, als wäre es von einer Bombe getroffen worden. Viele sind körperlich unversehrt. Vorsichtig gefragt: Erstickungstod? Geo-Loge 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe das heute (1. August 2006) in einem Fernsehbericht gehört (visuell/akustisch - ARD? ZDF? CNN?). Es war jedenfalls kein so vertrauensunwürdiger Sender, dass man von vornherein gesagt hätte, die erzählen sowieso bloß ausschließlich Scheiße. Allerdings finde ich im Web jetzt auch keinen Beleg. Aber gfs. wird's sich morgen klären. Erfunden habe ich es definitiv nicht. - Sorry: Wahrscheinlich war ich wieder mal der Zeit voraus (oder der Sender, wer weiß?). - Grüße - 84.146.249.167 22:44, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm ok, naja dumm is halt gewesen dass da nix stand. Aber schau mal wenn du den sender wieder weißt mal auf deren HP vielleicht steht da ja was. :) --Japan01 23:38, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kana

message: Folgende Sätze nach hierher verlagert, da ohne Beleg: 
Militärexperten gehen davon aus, dass Hizbollah-Truppen im Haus zuerst Sprengstoff deponiert haben und anschließend Flüchtlingen den Ort als angeblich sicheren Sammelplatz angezeigt haben.(Quelle?) Die Präzisionsbomben trafen einen später daneben parkierten Raketenwerfer was die Detonation des bei den Flüchtlingen deponierten Sprengstoffs zur Folge gehabt habe.(Quelle?)    --89.58.3.39 11:41, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich war dieses Problem bereits weiter oben eröffnet worden . --Túrelio 12:39, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ich denke der ganze Kana-Komplex sollte hier raus, da es hierfür einen eigenen Hauptartikel gibt. Erwähnen was passierte, kurz die folgen nennen (Tote/Verletzt/"48-Stunden-Waffenstillstand) und alles weitere in Luftangriff auf Kana (2006) einbauen, sofern es da noch nicht steht und das wars. Der Artikel ist sowieso schon zu lang.--Matthiasb 12:43, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da würde ich aufpassen der ausgelagerte Artikel hat wie die Tradition zu dem Komplex hier es verlangt nen LA bekommen. --Japan01 16:16, 2. Aug 2006 (CEST)

text: D'accord. Hier ging es jetzt es nur um diese beiden unbelegten Sätze, die weder im Haupt- noch in einem Unterartikel etwas zu suchen haben, wenn sie nicht durch seriöse Quellen belegt werden. --Túrelio 12:51, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ohne Beleg 

message: ===== Russland, China zu Kana und zum Konflikt allgemein =====
* Russisches Außenministerium fordert sofortige Einstellung der Gewalt im Libanon (RIA Nowosti, 31. Juli 2006 - 16:25 Uhr Ortszeit Moskau)
* China condemns Israeli raid on Lebanese village (GOV.cn, 31. Juli 2006 - offizielle Website der Regierung Peking)
*  Special Coverage: Israel-Lebanon conflicts (Xinhua.net - staatliche Nachrichtenagentur Chinas) 
- 84.146.236.251 15:29, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Reaktionen auf Kana

message: * Russisches Außenministerium fordert sofortige Einstellung der Gewalt im Libanon (RIA Nowosti, 31. Juli 2006 - 16:25 Uhr Ortszeit Moskau)
* China condemns Israeli raid on Lebanese village (GOV.cn, 31. Juli 2006 - offizielle Website der Regierung Peking)
*  Special Coverage: Israel-Lebanon conflicts (Xinhua.net - staatliche Nachrichtenagentur Chinas) 
- 84.146.236.251 15:29, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Russland, China zu Kana und zum Konflikt allgemein 

message: Quelle  
Wie Sahm weiter erfuhr, hatte der israelische Luftwaffenchef nach einer ersten Untersuchung am Sonntagabend bestätigt, dass das fragliche Haus in Kana gegen 0:00 Uhr am Sonntag früh angegriffen worden sei. Für ihn sei jedoch unbegreiflich, wieso die libanesischen Flüchtlinge im Keller dieses Hauses nach libanesischen Angaben erst am Morgen gegen 7:30 Uhr durch eine Explosion getötet worden seien. Der Luftwaffenchef behauptete, dass die israelischen Kampfflugzeuge zu dem Zeitpunkt dieses Haus nicht attackiert hätten. 
 
Auf christlich-libanesischen Internetseiten wird schon spekuliert, dass die Hisbollah den Tod dieser Menschen "inszeniert" habe. Auffällig viele behinderte Kinder hätten in dem Keller ausgeharrt. Die Miliz der Partei Gottes (Hisbollah) habe einen machiavellischen Plan umgesetzt. Sie habe auf dem Dach des Hauses einen Raketenwerfer aufgestellt, um ein israelisches Bombardement zu provozieren. So seien die im Keller festgehaltenen behinderten Kinder massakriert worden, heißt es auf der Homepage von "Libanosopie". 217﹒125﹒121﹒169 21:05, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wieso Israel sich dann für den Angriff entschuldigt hat. Wenn es tatsächlich keine Angriffe zu dem Zeitpunkt gab, dann lässt sich dies auch über die Aufzeichnungen der Befehlsketten nachweisen. Reguläre Truppen sind dazu verpflichtet alle Befehle, Geschehnisse und Waffeneinsätze zu protokollieren (so weit es die Umstände zu lassen). Hieß es nicht immer, das Haus wäre zwei mal angegriffen wurden? Geo-Loge 21:19, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Nein. Ein Angriff auf ein Gebäude, das als Abschussort dient ist legitim. a) Um den Abschussort zu zerstören, b) besteht die Chance weitere Waffen in dem Haus zu zerstören und c) besteht die Chance Milizionäre zu töten oder zu verwunden. Damit wäre das gesamte Gebäude ein militärisches Ziel. Soll man mit einem Schrottplatzmagneten die Abschussvorrichtung vom Dach fischen? Geo-Loge 22:37, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Reden wir über Humanitäres Völkerrecht oder über Diplomatie? Noch mal: Wenn (!) aus dem Haus auf Israel geschossen wurde, dann ist das Haus als ganzes ein militärisches Ziel. Ein Kriegsverbrechen wäre eine gezielte Tötung von Zivilisten und die liegt nicht vor, wenn der Angriff einem legitimen Ziel galt. Was jetzt irgendein US-Recht damit zu tun hat, entschließt sich mir völlig. Das dürfte für niemanden da gelten. Geo-Loge 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Gibt es eigentlich Aussagen zur Todesursache? Klingt jetzt etwas pietätlos, aber Fotos liegen ja genug vor, nur sieht keines der Opfer aus, als wäre es von einer Bombe getroffen worden. Viele sind körperlich unversehrt. Vorsichtig gefragt: Erstickungstod? Geo-Loge 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Von der Hisbollah "inszeniert"? 

message: Hi die Iraelische Armee soll laut Tagesschau einen Bericht veröffentlicht haben. Ich konnte aber auf der HP der  israelischen Armee nix finden. Kann wer vielleicht hebräisch? Edit: --Japan01 13:12, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Report der Israelischen Armee

message: Nachdem es bereits vor dem israelischen Massaker an Zivilisten in historischen Kana angekündigt worden war, trat diese libanesische Armee an der Seite der schiitischen  Hisbollah am 1. August 2006 offiziell in den Krieg ein. Man habe "einen gemeinsamen Feind", hieß es dazu aus Beirut. 
So stand es im Text. Da es aber keinen Beleg dazu gab und ich auch nichts in der Richtung gefunden habe, habe ich es mal rausgestrichen. --Japan01 21:16, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das heute (1. August 2006) in einem Fernsehbericht gehört (visuell/akustisch - ARD? ZDF? CNN?). Es war jedenfalls kein so vertrauensunwürdiger Sender, dass man von vornherein gesagt hätte, die erzählen sowieso bloß ausschließlich Scheiße. Allerdings finde ich im Web jetzt auch keinen Beleg. Aber gfs. wird's sich morgen klären. Erfunden habe ich es definitiv nicht. - Sorry: Wahrscheinlich war ich wieder mal der Zeit voraus (oder der Sender, wer weiß?). - Grüße - 84.146.249.167 22:44, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm ok, naja dumm is halt gewesen dass da nix stand. Aber schau mal wenn du den sender wieder weißt mal auf deren HP vielleicht steht da ja was. :) --Japan01 23:38, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rolle der Libanesischen Armee?! Nach den Ereignissen in Kana! * 

message: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Luftangriff auf Kana (2006) Es ist ein Wiederherstellungsantrag am Laufen,, also alle die Interesse haben sollten sich dann hier melden. --Japan01 15:42, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Wiederherstellungsantrag

message: Fortwährend Nutzung nicht reputabler Quellen per edit war und tendenziöse Auswahl von Quellen und Informationen wie in Libanonkrieg_2006#Abgereichertes_Uran. --tickle me 17:44, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Formal nicht haltbar. Der Vorwurf der Parteilichkeit richtet sich nicht gegen die Quellenwahl, sondern gegen die Formulierung im Artikel. Bitte konkrete Textstellen parteiischer Formulierungen vorlegen und insbesondere in ein Unterkapitel einlesen: Wikipedia:NPOV#In welchem Umfang soll man Minderheitenmeinungen überhaupt erwähnen? und natürlich in Wikipedia:NPOV allgemein. Geo-Loge 17:52, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Es muss eine korrekte Begründung für die Neutralitätswarnung geben, sonst muss diese wieder entfernt werden. Geo-Loge 18:25, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Okay. Ich sehe damit das Neutralitätsproblem als gelöst an. Geo-Loge 18:57, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  POV (hier Uranmunition)

message: Gibt es einen Artikel, der übersichtlich und nachvollziehbar belegt, worauf sich das Existenz dieses Staates stützt? 
Erwähnt wird im Artikel Israel, dass am 29. November 1947 die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit Zweidrittelmehrheit für einen Teilungsplan gestimmt hat, der Westpalästina in einen jüdischen und einen arabischen Staat teilen soll. Diesen Plan lehnten 1947 Ägypten, Libanon, Saudi-Arabien, Syrien und die Türkei bei der Abstimmung ab. Der israelischen Staatsgründung folgte die Kriegserklärung durch die Nachbarstaaten. Wann wurde dieser Beschluss von den Nachbarstaaten jemals ratifiziert? Den arabischen Staat gibt es bis heute nicht. Sämtliche Voraussetzungen wurden also anscheinend nie erfüllt.
Die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates vom 22. November 1967 verlangte "den Rückzug Israels aus besetzten Gebieten im Gegenzug für eine Anerkennung Israels", der ebenfalls nicht stattgefunden hat. 
Im Gegenteil, Israel lehnt ein Existenzrecht für einen palästinensischen Staat praktisch ab, selbst die gleichberechtigte Wasserversorgung wird diesen Gebieten verwehrt. Die Lebensbedingungen ähneln den Homelands. Völkerrecht ist eine freiwillige Angelegenheit. Man kann sich nicht darauf berufen, wenn man es ansonsten verweigert. 
Vielleicht sollte man auch mal vom Nationalitätenprinzip abrücken und über einen gemeinsamen Staat nachdenken. Ohne die wirtschaftliche Hilfe der USA wären alle im wesentlichen vom Export und von Tourismus abhängig. Eine solche Perspektive ist bei diesen ständigen Zoff-Situationen nicht möglich.  -- Simplicius - ☺ 16:17, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu einen Artikel in der Wikipedia: Existenzrecht Israels. :) --Japan01 16:54, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Wie bescheuert, habe ich echt nicht gefunden. Danke. -- Simplicius - ☺ 17:11, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Existenzrecht Israels