Diskussion:Schlachter-Bibel

message: Der Artikel enthält noch einige tendenziöse Formulierungen, die dem t.r. eine Bedeutung zuschieben, die er nicht hat, wenn er unter die "Grundtexte der Reformationszeit" gerechnet wird. Er war einfach die damals geläufigste Fassung des griechischen NT, vor der Zeit der alten Handschriftenfunde im 19. Jh. Weiter unten wird der t.r. als "der überlieferte Text des NTS" bezeichnet, das ist für Laien auch irreführend. Anfeld (Diskussion) 16:21, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Urtext und textus receptus 

message: Drei Informationen würden m. E. verdienen, deutlicher herausgestellt zu werden:
# Die Bibel: Was verstand Schlachter selbst, was versteht "Schlachter 2000" darunter? 66 oder 73 biblische Bücher? Oder wieviele? Ich halte das für eine wesentliche Basisinformation bei Bibelausgaben und -übersetzungen, die nicht fehlen sollte. (Die Verlags-Website (CLV) informiert nicht darüber, soweit ich sehe.)
# Ausgangstext: Für manche (viele?) Leser der Schlachter-Bibel ist ein wesentliches Argument für die Wahl gerade dieser Übersetzung, dass sie auf dem textus receptus basiert, nicht auf den Ergebnissen philologischer Textkritik, für die in Deutschland heute vor allem der Name "Nestle-Aland" steht. Über "richtig" oder "falsch" müssen wir hier ebensowenig diskutieren wie bei "Kreationisten" und "Evolutionisten". Im religiösen Bereich gibt es nun mal solche und solche Überzeugungen. Oben ist schon ein wenig von diesem Streit zum Vorschein gekommen. Der Artikel scheint (deshalb?) derzeit dem Minimalkonsens zu folgen, das Thema "vorsichtshalber nur zu streifen" (im Abschnitt #Dritte Revision: „Schlachter 2000“). Doch angesichts der Bedeutung, die dieser Punkt für die Freunde dieser Übersetzung hat – und überhaupt für die Auseinandersetzung mit ihr –, bin ich nicht überzeugt, dass das ideal ist.
#* Spielte die Wahl der zugrundegelegten Ausgabe des Ausgangstexts zu Schlachters Zeit eine praktische Rolle? Wieviel "moderne Textkritik" war ihm damals schon zugänglich? Hat er sich so bewusst (und aus religiöser Überzeugung) dagegen entschieden, wie es heute (manche?) seine(r) Anhänger tun, oder hatte er einfach noch gar nicht viel Auswahl?
#* Über die Revision von 1951 heißt es im Artikel: "Der Text ging weiter vom Mehrheitstext weg (...)." Wie hält das die Revision "Schlachter 2000"? Zurück zum Stand von Schlachters Zeiten? Die Wikipedia ist sicher nicht der Ort, solche Entscheidungen ausführlich zu begründen oder gar protestantisch(?)-apologetisch zu rechtfertigen, aber als sachliche Mitteilung einer redaktionellen Grundsatzentscheidung (mit Beleg) wäre m. E. schon Platz dafür. 
#* In der mir vorliegenden Ausgabe werden nicht viele Worte darüber verloren. Wer nicht zwischen den Zeilen liest, überliest die Bedeutung (weg mit der ganzen modernen Textkritik!) sehr leicht:
#:: Dabei wurde die Übersetzung noch genauer dem griechischen Grundtext angepaßt, der von den Reformatoren im 16. Jahrhundert benutzt worden war.  (Wobei man vielleicht lesen sollte: Dabei wurde die Übersetzung noch genauer dem griechischen Grundtext angepaßt, der (...) – Doch das ist meine interpretierende Hervorhebung. Katholischerseits argumentierte man bis zum II. Vaticanum wohl ganz ähnlich: Lateinische Bibel (Vulgata) deshalb, weil die Rückbindung an die Kirchenväter nicht verloren gehen sollte.)
#: Man beachte eine Feinheit der Wortwahl: "Grundtext" im Sinne dieser Übersetzung ist nicht "Urtext" im Sinne der philologischen Textkritik. – Quelle des Zitats: 
# Versionen: Mir scheint, "Schlachter 2000" ist nicht gleich "Schlachter 2000". Der Text wird offenbar laufend weiter verändert (und zwar nicht nur im Sinne der Rechtschreibreform), wodurch die Angabe, man zitiere nach "Schlachter 2000" nicht mehr ausreichend genau ist. – Was gibt es über "Schlachter 2000, Version 1.1", "1.2", "1.3" (oder wie immer man das nennen soll) zu sagen? 
#: Zufälliges Beispiel: Lukas 7,37, zunächst zitiert nach:   (die Hervorhebungen sind von mir): 
#:: Und siehe, eine Frau war in der Stadt, eine Sünderin; als sie vernahm, daß er in dem Haus des Pharisäers zu Tisch war, da brachte sie eine alabasterne Flasche voll Salböl, (...) 
#: und zitiert nach einer anderen Ausgabe der angeblich gleichen Übersetzung:    (Diesen Text bieten auch eine Einzelausgabe des Lukas-Evangeliums (Missionswerk Werner Heukelbach, ca. 2019/20) sowie bibleserver.com.): 
#:: Und siehe, eine Frau war in der Stadt, die war eine Sünderin; als sie hörte, dass er in dem Haus des Pharisäers zu Gast war, da brachte sie ein Alabasterfläschchen voll Salböl, (...)
:: Was also hat es mit solchen Abweichungen zwischen "Schlachter 2000" und "Schlachter 2000" auf sich? Wenn auf beiden zitierten Ausgaben "Schlachter 2000" draufsteht, warum steht dann nicht die identische Übersetzung drin?
... fragt sich und Euch ganz wissbegierig -- Martinus KE (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lücken