Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/004

message: Zwischen dem 27.12.2008 und dem 29.12.2008 habe ich mehrere Änderungen am Artikel Landkreis Taipeh gemacht.
Heute haben wir den 5.1.2009 und noch immer ist der Artikel nicht gesichtet.
Woran liegt das? Gibt es zu wenige Sichter? Wenn ja, liegt das an zu hohen Kriterien, die ein Sichter erfüllen muß?
Oder ist der Artikel Landkreis Taipeh einfach für die Sichter nicht interessant genug, um aufgesucht zu werden?
Das sollte allerdings kein wirklicher Grund sein, da Sichten ja nur Vandalismus ausschließen soll und den Artikel nicht einer genauen Prüfung unterziehen soll.
Wie dem auch sei, ich bin jedenfalls enttäuscht über die gegenwärtige Praxis. Ich habe viel Zeit und Mühe investiert und nichts passiert. Ich fühle mich wie ein Editor zweiter Klasse. Meine Motivation, mehr kreative Energie in Wikipedia reinzustecken, wird dadurch nicht erhöht.
Kann man vielleicht nicht die gesichtete Version über einen Reiter anbieten und die aktuelle Version als voreingestellte Version anzeigen? Sollte ein Artikel dem Vandalismus zum Opfer gefallen sein, dann kann der Leser ja sofort über den Reiter "Gesichtet" einen gesicherten Stand erreichen.--Happy udo 11:53, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das mit dem Sichten ist so ne Sache. Ich persönlich bin der Meinung, dass es sehr gut funktionert, dass etwas abgelegene Artikel aber etwas vernachlässigt werden ist auch mir klar. Klar, es gibt nicht genug Sichter, aber es liegt sicher auch daran, dass sich viele der Sichter eher auf subjektiv populärere Themen wie Internet, Naturwissenschaften etc. beschränken. Das Problem an deiner Idee ist, dass Vandalismus nicht sofort aus dem Artikel erkennbar sein muss. Wenn z.B. jemand eine Bevölkerungszahl um den Faktor Hundert erhöht, fällt das beim Lesen des Artikels eher nicht auf, ein Sichter würde trotzdem nie die Änderung sichten (falls keine gute Quelle angegeben ist). Außerdem ist mit der aktuellen Methode der Leser besser Obszönitäten, Beleidigungen etc. geschützt. -- Jonathan Haas 12:13, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zurzeit sind auch noch einige Sichter damit beschäftigt die letzten völlig ungesichteten Artikel zu sichten. Sobald dies geschafft ist werden Änderungen hoffentlich schneller gesichtet. Aber ich hab grad sogar noch ein viel schlimmeres BEispiel gefunden, wo ein offensichtlicher Scherzeintrag über 2 Wochen nicht bemerkt wurde , andererseits ist das trotzdem eher als positiver Erfolg der Sichtung zu werten da der Eintrag sonst wohl erst noch viel später (oder im schlimmsten Fall gar nicht) endteckt worden wär -- Wickie37 12:34, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dein Beispiel zeigt ja auch gerade den Nutzen der Sichtung und den Sinn der Ausblendung des Entwurfs. Da stand mehrere Wochen lang Unsinn im Artikel, aber glücklicherweise wurde dieser Unsinn vor normalen Lesern ausgeblendet. Und auch wenn es über 2 Wochen gedauert hat: Im Gegensatz zu früher wird irgendjemand irgendwann den Artikel nachsichten wollen und auf den Vandalismus stoßen werden. Ob es gerechtfertigt ist, dass gute Änderung ebensolange aufgeschoben werden, ist natürlich fraglich. -- Jonathan Haas 15:24, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, die Zeit ist zu lang. Wir arbeiten dran, diese zu reduzieren (mit Erfolg, aber startend bei zu hohem Niveau). Gründe hat das diverse, einer ist, dass Landkreis Taipeh abseits populärer Themen oder funktionierender redaktioneller Strukturen. Der aktivste Benutzer im Bereich China, der sich dessein eigentlich annehmen könnte, weigert sich zu sichten und so dauert das dann eben länger. Die ungesichtete Version ist jederzeit über den Reiter "Entwurf" und die Box erreichbar, die gesichtete über Artikel. Wenn es nochmal länger dauert, kannst Du Dich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden, dort wird fas sofort geholfen. Viele Grüße --P. Birken 18:27, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Reiner Stoppok beobachtet ja nichtmal die zahlreichen von ihm erstellten Artikel, es wäre also auch wenn er Sichter wäre nicht davon auszugehen, dass er sich mit Nachsichten beschäftigen würde, da hier wohl generell kein Interesse an RC-Kontrolle / Qualitätssicherung vorhanden ist. --YMS 20:01, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Funktioniert die Sichtungspraxis? 

message: --- edit: hat sich bereits erledigt, Artikel wurde gesichtet ---
Hallo, eine Frage auf die ich nirgends eine Antwort gefunden habe: ich habe in letzter Zeit den Artikel zur Bronx erheblich erweitert, weniger einseitig geschrieben und Quellen und Bilder hinzugefügt. Allerdings ist der Artikel immer noch auf dem Stand vom 26. Dezember, wird also mittlerweile seit 3 Wochen nicht gesichtet! Mir ist klar, dass das Sichten manchmal etwas dauert, aber so lange? Danke & Gruß --Laimberg 12:44, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nächstes Mal am besten hier nachfragen --Svíčková    na smetaně   13:11, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe mal über alle Deine Änderungen rübergeschaut. Derzeit ist es leider so, dass man bis zu 16 Tage warten muss, bis ein Artikel gesichtet wird. In der Regel passiert dies innerhalb von Minuten oder Stunden, wenn man Pech hat, dauert es aber länger. Wir sind dabei, diese Zeit zu reduzieren, so betrug es eine zeitlang bis zu drei Wochen, jetzt sinds 16 Tage, wir arbeiten an einer weiteren Reduktion. Viele Grüße --P. Birken 19:06, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mein Artikel wird seit 3 Wochen nicht gesichtet! 

message: Bei diesem Artikel wird mir seltsamerweise nicht die aktuelle (gesichtete) Version angezeigt sondern eine ältere (auch gesichtete). Hab schon aktualisiert und Cache gelöscht, Problem besteht weiterhin.––Don-golione 21:59, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Müsste mit bugzilla:15659 behoben sein, sprich beim nächsten Softwareupdate. --P. Birken 16:17, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[National Democratic Congress]] 

message: Geht das, wenn beispielsweise vor dem eigenen Edit eine ungesichtete Version liegt? --Hans Koberger 11:21, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jein, aber du bekommst die Diff der Gesamtänderung seit der letzten Sichtung angezeigt und musst die dann (manuell) sichten. -- ShaggeDoc talk? 11:41, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wird dann nur die eigene Änderung „sichtbar“? --Hans Koberger 11:44, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das Flag gilt immer für den aktuellen Gesamtzustand, obwohl die Markierung nur an deiner Änderung dran ist (bzw. erscheint). Du kannst also nicht einen Artikel aus gesichteten Änderungen zusammenbasteln (das ist wohl, was du möchtest). -- ShaggeDoc talk? 11:48, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann bleibt eigentlich nur, die eigene Änderung  nicht zu sichten, wenn man die ungesichtete Vorgängerversion nicht auch mitsichten möchte. --Hans Koberger 12:08, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Jenau, heißt ja "gesichtete Versionen" und nicht "gesichtete Änderungen". -- ShaggeDoc talk? 12:24, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nur die eigene Bearbeitung als gesichtet markieren 

message: Warum wurde dieser Edit von mir als "automatisch gesichtet" markiert?
In dem Artikel gab es fünf ungesichtete Versionen, ich habe die letzte davon per "Entfernen" rückgängig gemacht (also faktisch die zweitletzte, ungesichtete bearbeitet) und dabei das Kästchen "Markiere Version" gesetzt, was ja aber in diesem Fall lediglich ein Äquivalent zu einem nachherigen, manuellen Sichten sein sollte. --YMS 14:34, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Fehler wurde im Code bereits behoben, siehe bugzilla:17245. Gruß --P.Copp 14:45, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Automatisch gesichtet 

message: Aus aktuellem Anlass möchte ich nochmal ein Thema aufgreifen, dass ich bereits einmal im letzten Jahr angestoßen habe. Gamma9 sagt (frei interpretiert) er könne sich nicht daran erinnern diese Änderung gesichtet zu haben. Das ist auch gut möglich! Ich vermute: Gamma9 betrachte diese vandalismusfreie Änderung und hat dabei übersehen, dass es noch ältere ungesicherte Änderungen gibt. Diese wurden mit einem Klick auf „Speichern“ ebenfalls gesichtet. Daher sollte man meiner Meinung nach vor dem Speichern gewarnt werden, wenn die linke Version des betrachteten Diffs noch nicht gesichtet ist. Eine solche Softwareänderung wurde nach meinem damaligen Vorschlag bereits einmal eingeführt (die Box wurde in solchen Fällen entfernt). Zu einem späteren Zeitpunkt wurde diese Verbesserung dann aber scheinbar wieder entfernt.
Die Möglichkeit niemals betrachtete Änderungen zu sichten ist meiner Meinung nach ein großes Risiko, welches sich hier scheinbar negativ ausgewirkt hat. Daher sollte dringend eine erneute Softwareänderung für Besserung sorgen. Sei es das Entfernen der Box oder eine Warnung vor dem Speichern. Gruß --M.L 23:14, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm, laut Logbuch wurde wohl dieser Diff gesichtet. Das ist jetzt nur nicht mehr zu sehen, weil die Version mittlerweile wieder entsichtet wurde. Gruß --P.Copp 23:31, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht! In diesem Fall scheint er tatsächlich die Änderung des Namens angezeigt bekommen zu haben, da er sogar die erste Version mit dem Namen gesichtet hat. Das Grundproblem bleibt aber leider weiterhin bestehen: Man kann Änderungen Sichten die man niemals angezeigt bekommen hat. Ein Versehen das sicherlich häufiger passiert. --M.L 23:41, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, wurde das ganze unsinnigerweise wieder umgestellt, allerdings müsste die Box nun mehrere CSS-Klassen haben, so dass man sie nur in den Fällen, wo man einen Difflink zur letzten gesichteten betrachtet, anzeigen könnte. Wenn ich da richtig liege. --P. Birken 12:33, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe gerade einmal geschaut ob ich eine solche Klasse finden konnte, leider ohne Erfolg. Das Problem bei einer Klasse wäre auch, dass sie vermutlich nur die ausblenden lassen, die eh schon mit der Wikipedia und den gesichteten Versionen vertraut sind. Die hier betroffenen Neu-Sichter würden eine solche Einstellung vermutlich selbst nicht vornehmen. Gruß --M.L 13:18, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vermeiden von Fehlern beim Sichten 

message: "… die angezeigte Artikelversion ist geprüft. Als geprüft gilt eine Artikelversion dann, wenn sie nach Meinung eines fachkundigen Prüfers keine sachlich falschen Aussagen oder verfälschenden Lücken enthält. (bisher noch nicht in Benutzung)"
(bisher noch nicht in Benutzung) <-- Stimmt das so noch? Bin der Meinung, ich hätte dieses Symbol schonmal gesehen.
MfG --78.54.67.118 02:17, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das würde mich stark wundern wenn Du das Icon irgendwo gesehen hättest. --P. Birken 12:33, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geprüfte Version 

message: Da die vorherige darstellung nicht nur unvollständig sondern in Teilen auch falsch war, habe ich das wiederhergestellt. Oder soll ein Geheimnis daraus gemacht werden, wie man and en Sichterstatus kommt? --Heimwerker 22:51, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das gehört wenn, dann auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Hier soll das wesentliche erklärt werden und dazu gehört sicher nicht das letzte Detail aus der Konfigurationsdatei. Diese ist verlinkt, wers wirklich wissen will, kann dort nachschauen. --P. Birken 23:03, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es mag für dich völlig unvorstellbar sein - aber nicht jeder spricht englisch. Entweder gehört die ganze Erklärung hier herein, oder es sollte direkt auf WP:GSV verlinkt werden. Das Ganze doppelt zu halten ist sicherlich nicht im Sinne des Erfinders. Ich werde die Beschreibung also dort integrieren, und von hier aus darauf verlinken. --87.78.139.242 23:42, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und hast dort leider wesentliche Informationen gelöscht :-( --P. Birken 23:51, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Detaillierte Darstellung 

message: Auf Commons hatten wir eine Diskussion über das Schützen von vielbenutzten Bildern um Vandalismus zu verhindern (das Überschreiben der Deutschlandflagge mit einer Hakenkreuzfahne würde aktuell direkt in tausende Artikel übernommen werden) ohne die Bearbeitbarkeit zu sehr einzuschränken (das ganze kam auf, nachdem jemand eine ganze Reihe vorher ungeschützter, vielbenutzter Bilder geschützt hatte, was dann als "unwiki" kritisiert wurde). Jemand dachte daraufhin das Benutzen von Flagged Revs an. Dass also Bilder nicht direkt überschrieben werden, sondern die Änderung erst von einem vertrauenswürdigen Benutzer abgesegnet werden muss, bevor das auf die Artikel durchschlägt. Allerdings sind Flagged Revs mit der stabilen Version als Default wohl insgesamt für Commons kein Modell, da Commons sehr viele Gelegenheitsnutzer hat und nur eine kleine Gruppe von Commonsianern. Eine Prüfung aller Änderungen wäre vorerst nicht schaffbar.
Gibt es Konfigurationsmöglichkeiten für Flagged Revs, die es ermöglichen würden, nur bei bestimmten Seiten das Sichten erforderlich zu machen, während per Default kein Sichten notwendig ist? Mein Wunschziel wäre schon, dass irgendwann alle Änderungen auf Commons gesichtet werden (da ich aus eigener Erfahrung weiß, dass Vandalismus und das Überschreiben von Bildern mit völlig anderen Bildern häufiger unbemerkt bleiben). Aber da nicht genügen Manpower vorhanden ist, müsste man erst mit den sensitivsten Seiten anfangen und das ganze dann langsam ausweiten. --::Slomox:: >< 22:56, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, sowas wäre mit der Spezialseite Seitenkonfiguration möglich. --Hausbaum 23:06, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Was möglich ist, ist als Defaulteinstellung zu nehmen, dass immer die jüngste Version gezeigt wird, unabhängig vom Sichtungsstatus. Dann kann man händisch für einzelne Seiten diese Einstellung ändern. Eine Möglichkeit, das etwa nur für bestimmte Kategorien zu machen gibt es nicht, aber das könnte man mal anregen. --P. Birken 23:47, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Guck an, ich hatte keine Ahnung von Spezial:Seitenkonfiguration. Vielen Dank für den Hinweis. Das sieht schon verdammt gut aus. Das gleiche für Kategorien wäre natürlich klasse. --::Slomox:: >< 00:34, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Eine Frage noch: Würden die Flagged Revs mit dem Einbinden von Commons zurechtkommen? Wird der Repositoriumszugriff von Flagged Revs voll unterstützt? --::Slomox:: >< 00:38, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  nur bestimmte Seiten sichten 

message: Nachdem ich etwas Schläge ertragen musste, da ich beim Sichten nicht inhaltliche Verfälschungen erkannte, war ich dann mal belehrt worden das bevorzugt Sichtung gegen Vandalismus gerichtet ist ... Ja alles fein und schön. Nur stelle ich heute fest: ich habe in einem Artikel als GUT gesichtet, obwohl das Bild (zwar ordnungsgemäß mit Wikilink und Datei) unterhalb der Literatur oberhalb der Kategorien eingeordnet war. Heute meldet sich der Beobachter das Bild ist inhaltlich falsch. Was mich verwunderte: wieso bin ich in der Versionsgeschichte als Urheber vermerkt - OBZWAR ich nur gesichtet hatte. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:07, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du bist nicht als Urheber vermerkt, nur die Verschiebung des Bilds im Artikel geht auf Dein Konto. Eingebracht in den Artikel wurde das Bild von Bdk am 24. August 2008 und deshalb auch gleich gesichtet. Lysippos hat das wohl irgendwie falsch interpretiert, jedenfalls behauptet die Versionsgeschichte nichts anderes.-- Grip99 20:57, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Seltsame Versionsbenennung 

message: Wie kann eine IP automatisch sichten???? --Holly T.(Noch Fragen?) 20:37, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat jemand seinen eigenen Edit auf eine gesichtete Version zurückgesetzt. --84.44.174.229 00:02, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schon komisch bei mir klappt das nicht :( --84.44.174.229 00:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: ...und stattdesssen den "automatisch gesichtet"-Hinweis der IP-Version zugeordnet? Klingt logisch. Hab hier noch ein Beispiel, das auch deine Theorie bestätigt. --Holly T.(Noch Fragen?) 20:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  IP-Edit automatisch gesichtet 

message: Hallo!
Mir ist aufgefallen, dass manche meiner Bearbeitungen als "automatisch gesichtet" markiert werden, andere hingegen nicht. Letzteres trifft soweit ich weiß immer auf meine Artikelneuanlagen zu und ganz aktuell bei diesem Beispiel: Version (In der History steht nichts von gesichtet) im Gegensatz zu dem hier: Version (der ist wiederum gesichtet). Woher kommt das? Grüße, Grand-Duc 14:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Automatisch gesichtet wird nur in den auf der Vorderseite angegebenen Fällen. Also bei "normalen" Edits nur, wenn die unmittelbar vorhergehende Version schon gesichtet war. Bei Three_horses_beer war aber überhaupt keine Version gesichtet gewesen.-- Grip99 15:41, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  (BK) Ich Blödmann habe die Erklärung in den FAQs übersehen... Doppelt hält besserGrand-Duc 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zum automatischen Sichten 

message: Werden die flagged Revisions in der Suche nicht berücksichtigt? zb Suche nach 'Bataillonskommandeur weinzierl' liefert im Volltext kein Ergebnis, obwohl es in der gesichteten (!) Version vom 11:22, 5. Jan. 2008 vorkommt und erst in der - zu diesem Zeitpunkt noch ungesichteten (!) -  Änderung vom 14:18, 23. Apr. 2009 entfernt wurde! 
-- 62.99.248.195 17:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ne gute Frage und ich vermute, dass die Antwort ist: Nein, die Suche wurde nicht an die gesichteten Versionen angepasst. Ich mach mich mal schlau. --P. Birken 16:42, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Suche 

message: Ich habe am 23.Mai einen Artikel über eine Stadt in Rumänien geschrieben, aber5 Tage später ist der Text immer noch nicht gesichtet worden und auch im Portal hat man ihn noch nicht angezeigt. Ist das normal, dass sich die Erfassung solcher Artikel hinauszögert oder kann das auch andere Gründe haben?  15:41, 26.Mai 2009
: In solchen Fällen ist die Seite „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ meistens sehr hilfreich. --ParaDoxa 17:23, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfassung 

message: Hallo. Mich würde mal interessieren, was die Sichterei bisher konkret gebracht hat. Ist z.Bsp. der Vandalismus - im Vorfeld wie ein Mantra gepredigt -tatsächlich zurückgegangen? Ergab sich sonst eine Verbesserung? Hat sich der gigantische Aufwand gelohnt? Wie gross ist der Sichtungsrückstand? Ich fänd es mal Zeit zu bilanzieren - und warte immer noch auf nachvollziehbare Gründe, die mich - ein bekennender Nichtsichter - überzeugen könnten. --84.226.66.109 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst ja mal eine Umfrage organisieren. --87.165.29.62 20:33, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Statistik über gesichtete Seiten ist hier ersichtlich: Spezial:Markierungsstatistik  Grüße --Stefan Stern 17:13, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen ? 

message: Ich finde, die FAQ zu den gesichteten Versionen sollte hier prominenter plaziert sein, irgendwo ganz weit oben. Oben rechts steht zwar gleich ein Kasten mit FAQ, aber das ist die allgemeine, die von hier ja doch eher selten gesucht wird.-- Grip99 15:09, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  FAQ ist schlecht zu finden 

message: Früher war oben auf der Artikelseite immer durch ein Symbol angegeben, ob der Artikel bereits gesichtet wurde. Jetzt ist er nicht mehr dort. Warum?
:Das Symbol wird nur noch angezeigt, wenn die neueste Version noch nicht gesichtet wurde. --Wickie37 16:26, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesichtet-Status wird nicht mehr angezeigt 

message: Ich möchte einen ungesichteten Artikel sichten und für diesen Vorgang eine Kommentar im Versionsmarkierungslogbuch eintragen. Wie geht das? --Rosenkohl 19:49, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist grundsaetzlich moeglich, aber sinnlos, da dort keiner reinschaut und deswegen abgeschaltet. Am Besten hinterlaesst Du den Kommentar auf der Diskussionsseite. --P. Birken 02:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtungskommentar 

message: Öfter kommen mir Edits wie folgende unterm Sichtungsknopf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inglourious_Basterds&diff=64295588&oldid=64260566 - da hat sich eine IP selbst revertiert, es gibt auch Fälle, wo eine andere IP einen IP-Edit revertiert. In diesem Fall wäre eine automatische Sichtung sinnvoll, denn es gibt schlicht keine Inhaltsveränderung zu sichten. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:26, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich habe schon häufiger erlebt, dass Nichtsichter ungesichtete Änderungen von IPs grundlos revertiert haben. Sozusagen Revert-Vandalismus. --P. Birken 20:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also: Wenn eine IP eine andere IP revertiert, sollte das keinesfalls automatisch gesichtet werden. Aber wenn eine IP sich selber revertiert? Ich gebe zu, dass ich in solchen Fällen meist blind gesichtet habe, es besteht allerdings die sehr vage Gefahr, dass hinter der selben IP zwei verschiedene Personen stecken und die zweite einen sinnvollen Edit der ersten revertiert hat. --dealerofsalvation 19:52, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Gefahr ist in aller Regel sehr vage, würde ich sagen. Es könnten sich in der auf diese Weise versteckten Version aber beispielsweise straf- oder persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte, sprich Fälle für eine Versionslöschung befinden, die nach einer Sichtung wahrscheinlich für lange Zeit unbemerkt und damit weiterhin zugreifbar sind. Nichtsdestotrotz, bei dem Muster "Benutzer revertiert sich selbst" sichte ich für gewöhnlich auch unbesehen. --YMS 20:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, in dem Fall sollte es kein Problem sein. Werd das mal anregen. --P. Birken 16:16, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde umgesetzt, siehe Bug 20855 --Der Umherirrende 21:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:58, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung von IP-Reverts. 

message: Gibt es eigentlich irgendeine Stelle an welcher man offensichtlichen Missbrauch der Sichterberechtigung melden kann?
Aktuell geht es mir um den Artikel Hans Kreuzmayr, welcher von einem Sichter (Arntantin) ständig für noch dazu falsche Wahlwerbung für eine rechte Partei missbraucht wird. Die letzte bisher ungesichtete Richtigstellung erfolgte bereits am 12.08.2009 und ist bis heute - 15 Tage später - nicht gesichtet.
Es gibt dazu bereits ausführliche Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Beitrags Hans Kreuzmayr.
--91.115.26.21 19:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit der Sichtung zu tun, wenn Ihr inhaltliche Differenzen habt. Wenn Du weitere Stellungnahmen zu Eurem Problem willst, wende Dich an WP:3M. --Svíčková    na smetaně   20:22, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde doch, dass das mit der Sichtung zu tun hat, wenn ein zugelassener Sichter den Artikel über einen durch und durch unpolitischen Sänger / Entertainer für Wahlwerbung einer rechten Partei missbraucht. Insbesondere, wenn dann die Richtigstellung aufgrund Nichtsichtung über mehrere Wochen recht versteckt bleibt. --91.115.190.138 17:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es Dir mal zu lange mit der Sichtung dauert, dann wende dich bitte an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Einen Missbrauch der Sichterrechte durch Inaktivität zu konstruieren, halte ich für gewagt. --P. Birken 21:49, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn man bedenkt, das die Sichtung der letzten der letzten 10 Änderungen des Artikels immer innerhalb von 24 Stunden erfolgte, ist dieser "Ausreisser" mit 15 Tagen schon erstaunlich. Vor diesem Hintergrund halte ich diese Theorie gar nicht mal für so gewagt. MfG Zille --77.176.208.140 00:04, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur, wer von den diversen Sichtern des Artikels soll sich nun gegen Dich verschworen haben? Gleich alle? Ich denke, den Artikel haben einfach nicht viele auf ihrer Beobachtungsliste. Wenn Du ein Problem mit Arntantin hast, dann würde ich ihn einfach zwecks Aufklärung mal fragen, das ist viel besser als Verschwörungstheorien aufzustellen. Viele Grüße --94.219.65.183 20:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Auch wenn manches für die Vermutung sprechen mag, dass der Benutzer bewusst nicht sichtet: aufgrund der Freiwilligkeit aller Handlungen in diesem Projekt kann man niemandem dafür, dass er etwas nicht tut, zur Rechenschaft ziehen. Daher musst du leider damit leben, per WP:GV/A Sichtung zu beantragen, wenn du warum auch immer nicht selber angemeldet tätig sein willst und früher oder später Sichtungsrecht bekommen willst. Gruß --dealerofsalvation 20:54, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @94.219.65.183 Ich habe gar kein Problem mit Arntantin, da ich nicht der Themenersteller bin. Mir ist halt nur aufgefallen, dass die letzte Sichtung im Artikel nicht zum sonstigen Sichtungsverlauf passt und konnte deshalb die Zweifel des Themenerstellers nachvollziehen. Im übrigen bin ich auch kein Freund von Sichtungen, solange es kein System gibt welches Sicherstellt, dass zeitnah gesichtet wird. Der Grundgedanke ist zwar gut, aber solange die Infrastruktur (genügend Sichter) nicht stimmt, schadet das Sichten mehr als es nutzt. MfG Zille --77.176.223.205 02:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

text:  Das grundlegende Problem ist wohl nicht die lange Nichtsichtung - obwohl es im aktuellen Fall sehr lange gedauert hat - sondern dass grundsätzlich die berichtigten Beiträge für gewöhnlich länger ungesichtet bleiben, während die veröffentlichte Wahlwerbung durch Arntantin immer gleich durch ihn selbst gesichtet wird. Wie man aus der Diskussion im Artikel Hans Kreuzmayr und auch aus anderen Diskussionen auf der Diskussionsseite des Users Arntantin sieht (im Archiv), ist dieser allerdings ziemlich kritikresistent. Ich für meine Person werde nun tatsächlich künftig mehr als angemeldeter User arbeiten, um ebenfalls Sichterstatus zu erlangen. Und als Lösung gibt es vermutlich nur die Möglichkeit Vandalismus zu melden; - sofern er wieder auftritt. --Robwei23 09:37, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Meldung von Sichtungsmissbrauch? 

message: Ich möchte als anonymer Autor mal meinen Frust loswerden. Wenn man hier seine Zeit opfert um Artikel zu verbessern und dann mehrere Tage (mittlerweile 5!!) darauf warten muss, dass irgendjemand sich mal dazu herablässt die Änderungen zu sichten, dann macht die ganze Sache hier echt keinen Spaß mehr. Durch diese ganze Sichtungsgeschichte verliert Wikipedia den großen Vorteil, den es einem gedruckten Nachschlagewerk gegenüber hatte: Der Aktualität. Mir zumindest ist die Lust am Schreiben vergangen. Viel Spaß noch in eurer verstaubten Wikipedia. --77.176.180.215 21:02, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Um welche Änderung handelt es sich denn? Wenn du mir die Kategorie nennenst, in welcher du arbeitest, kann ich gern diese Artikel bevorzugt sichten. Grüße, Conny 22:25, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Würde aber nichts am Grundsätzlichen ändern. Das Verprellen unangemeldeter (darunter vieler neuer) Benutzer ist Folge der Sichterei. Alles aber schon bei der Einführung der „gesichteten Versionen“ ausführlich diskutiert ... --Oltau 22:32, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, die Argumente sind auf dem Tisch, nur per Abstimmung der wahlberechtigten Elite über die nichtwahlberechtigte Mehrheit einfach links liegen gelassen. Die einstige Stärke der Wikipedia (Schwarmintelligenz) ist dahin und die Qualität versumpft nun langsam, aber stetig im Mittelmaß der wenigen, erlauchten Sichter.--Glühfinger 21:46, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtung ist klasse (Ironie) 

message: Hallo zusammen 
Der Abschnitt: "Automatische Vergabe des Sichterrechts" müsste nach meinen Recherchen mal aktualisiert werden. So wie es aussieht, wurden die Kriterien hinsichtlich der benötigten Edits verändert. Man braucht nun 300 Edits im Artikelnamensraum oder 200 gesichtete Edits im Artikelnamensraum. So jedenfalls nach WP:NEU#18. Februar; rev:46516.
:Sollte mit dieser Bearbeitung wohl deutlicher werden. Der Umherirrende 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Automatische Vergabe des Sichterrechts 

message: Ich habe hierzu keine Antwort gefunden, daher möchte ich fragen, was die grüne Zahl (z.B. +145) und die rote Zahl (z.B. -145) auf dieser Seite bedeuten: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. --AndroidOfNotreDame 11:17, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist die Anzahl der Zeichen die seit der letzten gesichteten Version hinzugefügt(grün) bzw. entfernt(rot) wurden --Wickie37 11:21, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndroidOfNotreDame 11:24, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  grüne bzw. rote Zahl 

message: Huhu zusammen, hab in den letzten Archiven nix gefunden, deshalb hier meine Frage: Es kommt ja hin und wieder vor, dass ein Artikel über mehrere ungesichtete Versionen verfügt. Erstens ist die übersicht stark irreführend, da man nie weiß, welche Änderung denn jetzt die letzte war. Zweitens markiere ich unfreiwillig alle Versionen als "gesichtet", wenn ich eigentlich nur die letzte sichten möchte. Kann mir da wer weiterhelfen? Danke, und grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 16:29, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Markieren tut man immer nur eine bestimmte Version. Aber, man muss schon immer schauen, was sich seit der letzten gesichteten Version noch so getan hat, damit man nicht aus Versehen etwa eine vandalierte Version als gesichtet markiert. Deswegen werden überall Links auf die "Differenz zur letzten gesichteten Version" angezeigt? Klar was ich meine? --P. Birken 15:42, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht so wirklich ;) Ich sehe zwar besagte "Differenz zur letzten gesichteten Version", aber diese greift komplette alle Änderungen auf, und wenn das gleich mal ein dutzend sind, hab ich ein Problem, da ich nur alle als "Gesamtwerk" sichten kann, aber nicht jede einzeln. Auch in der Versionsgeschichte, in denen ich den Vergleich zwischen zwei willkürlich ausgewählten Versionen sehen kann, ist dies nur beschränkt möglich (weil es dann wahrscheinlich ja eine ältere Version ist, worauf man auch hingewiesen wird.) GinoMorion ¿? ¡ ! 09:56, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du musst das so sehen: du markierst eine bestimmte Version als gesichtet. Wenn es vorher eine gesichtete Version gab, musst du dir nur den Unterschied zwischen diesen beiden anschauen. Gibt es also seit der letzten gesichteten Version mehrere neue ungesichtete Versionen, kannst du die neuste Artikel-Version nur als gesichtet markieren, wenn du mit allen Änderungen einverstanden bist ("Differenz zur letzten gesichteten Version"). Du kannst natürlich die neuste Änderung weglassen, dass heißt, eine Version vorher als gesichtet markieren. Genauso kannst du die zwei neusten weglassen, und so weiter. Wenn du auf einen Artikel triffst, wo dir die "Differenz zur letzten gesichteten Version" insgesamt nicht sichtbar erscheint, dann gehst du zur letzten gesichteten Version und arbeitest dich schrittweise vor, bis du zu einer Differenz kommst, die du nicht sichten willst. --Klara 12:13, 28. Nov. 2009 (CET)

text: In der Versionsgeschichte siehst Du ja auch die letzte gesichtete Version, kannst den Difflink der folgenden Version zu dieser aufrufen und die Version dann anhand dieses einfachen Difflinks sichten. --P. Birken 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du z.B. Deine letzte Änderung sichten, ohne die vorletzte (ebenfalls noch ungesichtete) Änderung eines anderen Benutzers zu sichten. Sowas geht aber meines Wissens nicht. Dann musst Du eben alles ungesichtet lassen.--Grip99 18:35, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo Grip, das meinte ich. Find ich irgendwo aber mehr als unpraktisch, da ich jetzt bestimmt.....drei oder mehr Artikel hab, die fast ein dutzend ungesichtete Änderungen haben, von denen bestimmt auch unrelevante/belegte oder einfach nur vandalierende Änderungen bei sind....GinoMorion ¿? ¡ ! 10:46, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es geht halt nicht, weil keine Version existiert, die die in deinen Augen sinnvollen Änderungen enthält und die nicht sinnvollen aber nicht. Markierungen sitzen auf Versionen, weil du auch nur Versionen anzeigen kannst und nicht beliebige Summationen von Edits. Wenn es diese vielen ungesichteten Versionen gibt, muss man eben Schritt für Schritt durch gehen und jede Änderung entweder sichten oder rückgängig machen. --Klara 11:24, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht kannst Du mal einen konkreten Artikel nennen, vielleicht kann man dann das Problem besser nachvollziehen. Warum siehst Du keine Möglichkeit, die Änderungen Dritter an Deinem Artikel zu markieren? --P. Birken 11:30, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Also ich denke Ihr habt das Problem erkannt, bzw. ich die Lösung nicht. Ich habe einen Artikel, mit mehreren ungesichteten Änderungen (vgl. "Diese Version bezieht 5 ungesichtete Änderungen mit ein"). Die gesamten Änderungen werden mir alle auf einer Seite angezeigt. Aber wie kann ich, wie Klara bereits meinte, Schritt für Schritt je eine Änderunge sichten? In "Versionen" kann ich sie zwar vergleichen, aber dann nicht sichten ... GinoMorion ¿? ¡ ! 19:29, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Seite des Versionsvergleichs selbst geht das auch nicht. Du kannst aber im Versionsvergleich jeder beliebige Version anzeigen lassen um die dann anschließend zu sichten. Das geht so: Klicke in der Liste die gewünschte Version an um sie anzeigen zu lassen. (auf jeweilige Uhrzeit + Datum klicken) Wenn die Version angezeigt wird, scrollst du ganz nach unten. Dort findest du eine Box die mit "markiere Version" betitelt ist. Hier kannst du das Gesichtet-Häkchen setzen. Damit ist es übrigens auch möglich Versionen wieder zu "entsichten". -- Zaccarias 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mehrere ungesichtete Versionen 

message: Hi,
ich bin seit kurzem automatischer Sichter (yippie!). Was muss ich denn nun tun, um einen nicht von mir erstellten, ungesichteten Artikel als gesichtet zu markieren?
LG
--Ding1dong 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hallo ding1dong, hat Dir zu Deiner Frage schon jemand etwas geschrieben? Wenn nicht sprich Benutzer:P. Birken auf seiner Diskussionseite an. Gruß Retzepetzelewski 13:05, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  hallo Retzepetzelewski, danke für den Tipp - hab ich jetzt gemacht... --Ding1dong 17:09, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wie markiere ich denn einen Artikel als gesichtet? 

message: Leider werden die neuesten Versionen nicht angezeigt. Habe mehrmals Seiten, auch mehrmals bearbeitet. Die letztlich neueste Version wird nicht angezeigt. Das geht nur über die Versionsgeschichte. Habe das mit IE8, FF und Opera versucht. Liegt also vermtl. an WP-Software. --83.135.13.94 14:52, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hilft dir das hier weiter? WP:Gesichtete_Versionen#Welche_Version_wird_beim_Aufruf_einer_Seite_angezeigt.3F. Deine Änderungen müssen erst gesichtet werden. Ist normalerweise innerhalb von ein paar Tagen erledigt. Habe eine deiner drei Änderungen gerade mal gesichtet - die restlichen zwei kann ich ohne Quellenangabe/Erläufterung von dir nicht nachvollziehen. Ein fachkundiger wird dies bald nachholen. Solange deine Änderungen ungesichtet sind, werden sie im Normalfall nur unter "Entwurf" angezeigt (Details siehe diese Hilfeseite, oder meine verlinkte Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:04, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, komischerweise wird nicht die letzte Bearbeitung als ungesichtet angezeigt, sondern die davor - siehe BK 117. Gehe ich über einen Link woandershin und über einen anderen Link zurück zum Artikel, wird aber die allerletzte Bearbeitng angezeigt. Auch über die Funktion Vergleiche. --89.245.252.134 10:40, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich erhalte, wenn ich die Seite im unangemeldeten Zustand aufrufe folgendes oben rechts (+/-): "Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 17. Januar 2010. 3 Änderungen stehen noch zur Sichtung an."   Ist das bei dir anders? Über "(vergleiche)" allerdings wird mir ein Vergleich zwischen der vorletzten ungesichteten und der gesichteten Angezeigt. Wenn du das meinst: da ist dann meiner Meinung nach etwas kaputt. Meinst du das? --Saibo (Δ) 10:51, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, ist gleich. Aber: Bei Benutzung der Funktion zur aktuellen Verion wechseln wird meist eben nicht die aktuelle, letzte Entwurfsversion angezeigt, sondern die vorletzte Entwurfsversion. Wer also bearbeiten möchte, sieht vielleicht nicht den letzten Stand. --89.245.252.134 12:18, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mh, das sollte natürlich nicht so sein. Lässt sich jetzt leider nicht mehr nachvollziehen, insofern ist es denke ich sinnvoll, das erstmal im Hinterkopf zu behalten und zu schauen, ob noch mehr von dem Problem berichten. --P. Birken 16:58, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Kannst du es vielleicht mal mit einem anderen Browser testen ob es da auch so ist? Oder hilft es die Entwurfseite neu zu laden (Strg+F5)? --Saibo (Δ) 19:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: auf meinem Rechner hier habe ich nur den IE und mag jetzt nicht wegen Wikipedia noch einen anderen installieren. Ich teste das aber mal auf einem anderen Rechner. L-Logopin 15:50, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du das Problem unangemeldet auch? --P. Birken 16:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: das kann ich Dir so genau gar nicht sagen, weil ich unangemeldet eher selten hier bin und dann auch nur, um irgend eine Info zu bekommen, da gucke ich nicht nach sowas. Nicht gesichtetes fällt mir ja vorwiegend in meinen beobachteten Artikeln auf, dann schau ich schon, was da geändert ist. Meist gehe ich gleich über den Versionsvergleich, der ja merkwürdigerweise stimmig ist. Dass die aktuellen Änderungen im Entwurf nicht angezeigt werden ist mir erst aufgefallen, als ich mir mal neue Wikilinks im Text oder Bildpositionen bzw. den Textfluss in der Originalansicht anschauen wollte. Zuerst denkt man ja, man macht was falsch oder es ist nur grad in dem Moment was. Aber es war eben öfter und ließ sich auch mit neu laden der Seite nicht beheben. Aber ich beobachte das jetzt mal aktiv und gebe Euch dann konkretere Info. L-Logopin 14:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Anzeige 

message: Die Grundidee der Wikipedia und das Prinzip der tausend Augen macht eine geprüfte Version überflüssig und auch absurdum, da sie morgen schon überholt sein kann und durch das Prinzip der tausend Augen revidiert wird. Der Mechanismus der Wikipedia garantiert ein viel effektiveres Sichten und Prüfen als es jede Einzelprüfung bewerkstelligen kann. Auch lesenswert und Exzelent ist nicht perfekt und garantiert keine Endfassung eines Wikipediaartikels, viele sind weiterhin unvollkommen in formaler wie inhaltlicher Hinsicht. Wikipediaartikel sind immer dynamisch und der permanenten Veränderung und verbesserung unterworfen, da hilft auch kein Lesenswert und Exzelent. Auch regelmässige Autoren wissen und können nicht alles und sind fehlbar, ein Gelegenheitsedit kann die WP effizient nach vorne bringen.--löschfix 16:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geprüfte Version 

message: Hallo zusammen! Bei mir ist gerade eine Frage aufgetreten: Ich bin seit neuestem Sichter und habe mich an die ersten Seiten herangewagt. Dabei ist der Fall aufgetreten, dass der Artikel, den ich sichten wollte, mehrere ungesichtete Versionen hatte. Die erste davon war unsinnig und ich hätte sie gerne zurückgesetzt. Allerdings folgten dann ja noch Versionen, die auf dieser aufbauten. Was würde mit denen passieren, wenn ich die vorhergehende löschen würde? Würde mich über Antworten freuen! LG -- Rebell0209 14:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst keine Versionen löschen, du kannst nur die Änderungen, die in einer Version gemacht wurden, zurücknehmen (und dadurch eine neue Version erzeugen, die ganz oder in Teilen einer alten gleicht). Und der Sichtungsstatus alter Versionen ist irrelevant, es zählt nur die neueste gesichtete Version, es brauchen insbesondere auch keine Zwischenversionen nachträglich nachgesichtet werden. Wenn also der Unsinn in der neuesten Version bereits beseitigt ist, brauchst du gar nichts weiter tun. Wenn er sich in die neueste Version mitgeschleppt hat, solltest du die entsprechende Passage korrigieren. Entweder eben indem du sie durch die Fassung vor der Unsinnseinfügung ersetzt, oder, wenn mittlerweile abgeändert, von Hand den Unsinn entfernst, indem du die Passage sinnig umschreibst. Um welchen Artikel handelt es sich denn? --YMS 14:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dankeschön für die Antwort! Ich bin beim CONCACAF Gold Cup draufgestoßen. LG -- Rebell0209 23:10, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Version entfernen 

message: Hoi,
der Betreff fragt es eigentlich schon: Wenn ein Artikel eine Vorlage verwendet, welche Version der Vorlage wird dann eingebunden? Die letzte gesichtete oder etwa die ungesichtete? (Hintergrund: mögliche Verwendung der MediaWiki-Erweiterung in einem anderen Wiki) --87.123.173.116 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstantwort nach Installation von FlaggedRevs-MW1.15-r67359 und Hacken von FlaggedRevs.hooks.php (Parameter als Variablen statt Konstanten): es wird nur dann die gesichtete Vorlage verwendet, wenn von Vorlage und Artikel eine gesichtete Version vorhanden ist, ansonsten der "Entwurf". --87.123.173.116 16:41, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Werden ungesichtete Vorlagen eingebunden? 

message: Der umseitig angegebene Link http://www.wikimedia.de/2008/05/wikipedia-gesichtete-versionen-sollen-verlasslichkeit-steigern/ unter Fußnoten zeigt auf eine kennwortgeschützte Seite. --87.123.173.116 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke und bitte. Geht nun wieder. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:00, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Link mit Kennwortschutz 

message: Die Bezeichung «Ungesichtete Änderungen» ist falsch. Anzeigt werden dort keine Änderungen, sondern eine ungesichtete Version. Trägt nicht zur Verbesserung eines eh schon verwirrlichen Themas bei. --217.151.119.172 20:24, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Änderungen 

message: Ich kann die aktuelle Version von Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Repräsentantenhaus der USA nicht sichten. Die (inhaltlich identische) drittneueste ging dagegen. Einziger Unterschied ist, dass bei der neuesten die Zusammenfassung versteckt wurde (wegen einem ungeeigneten Benutzernamen im Revert-Kommentar). Ist das ein bekanntes Verhalten? Lässt es sich irgendwie umgehen, außer evt. mit einem Nulledit? --YMS 22:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, mit Nulledit ging es jedenfalls. --YMS 21:54, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Sichten von Versionen mit verstecktem Bearbeitungskommentar? 

message: wie kann mann eine nicht markierte version ändern und staddesen eine adere version geben--92.105.120.106 18:28, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Über die Versionsgeschichte kann eine beliebige Version bearbeitet werden. Wenn das die Frage war? --P. Birken 11:45, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  wissen oder was 

message: Hallo, hab das Angebot bekommen, bin mir aber nach uneinigen Diskussionsbeiträgen nicht sicher, welche Rechte und Pflichten damit verbunden sind. Gerade die "Sichtung ist Zensur" Meinungen verwundern ein bisschen. Bin für Infos dankbar. Danke! lg --Don michele kurac 13:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erstrebenswert sicher, da dann Deine Änderungen direkt angezeigt werden müssen. Der Nachteil ist, dass keiner mehr über Deine Edits rüberschaut, was besonders bei neuen Benutzern hilfreich ist, die noch nicht wissen, wie der Hase läuft. Bei Deiner Anzahl an Bearbeitungen wären die aktiven Sichterrechte derzeit meiner Meinung nach kontraproduktiv und die passiven brauchen nicht lange. --P. Birken 20:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Berechtigung zur Sichtung erstrebenswert? 

message: Tlw. werden Korrekturen durch alte Versionen ersetzt, obwohl die Korrektur korrekt ist und die alte Version falsch. Die korrekte Fassung gefällt den Sichtern aber nicht. Dummheit scheint oft der Grund zu sein und auch persönliche Ansichten, z.B. die Weigerung religiöse Bezüge in wissenschaftlichen Artikeln zu löschen. Sichtung abschaffen oder Hinweis auf Zensur.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-11-15T18:16:57, von  91.214.168.197  erstellt.)
:Bitte bespreche das mit den revertierenden Benutzern (wie du nun ja getan hast) - das hat mit der Sichtung nichts zu tun. Beachte, dass du bei Artikelbearbeitungen immer die Zusammenfassungszeile (auch, wenn es nur ein paar Worte sind) benutzen solltest. Wenn du eine nicht selbsterklärende, inhaltliche Änderung vornimmst, gebe bitte immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:33, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sichtung=Zensur 

message: Spenden für Freies Wissen - dies ist die Parole, mit der die Wikipedia um Spenden wirbt. 
mir ist das Spenden leider derzeit nicht mehr möglich, da ich das Prinzip Wikipedia bei weitem weniger attraktiv finde, als vor der Einführung der Sichten-Funktion.. Nachdem ich als Erfinder eines theoretischen Konzepts einen über dieses Konzept bereits bestehenden Artikel hinsichtlich eines entscheidenden Fehlers korrigiert habe, diese wichtige Korrektur aber immer noch nicht "gesichtet" und damit dem normalen Besucher immer noch nicht sichtbar ist, (nach 14 Tagen!) hat für mich die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sehr stark gelitten. 
Durch die Einführung der Sichten-Funktion soll meines Erachtens erreicht werden, dass Vandalismus vermieden wird. Es ist jedoch fatal, wenn dies auf Kosten der Glaubwürdigkeit der Wikipedia geht. Zum einen ist es sehr wohl teilweise entscheidend, dass Versionen tagesaktuell ist, was durch die Sichtung, wie mein Beispiel zeigt, verhindert wird. Zudem ist die nicht von der Hand zu weisende Gefahr, dass die Sichter nicht nur offensichtlichen Vandalismus verhindern, sondern darüber hinaus die inhaltliche Richtigkeit der Artikel überprüfen - natürlich aus ihrer ganz persönlichen Sicht heraus. So habe ich beispielsweise dem Kommentar eines Sichters auf der Diskussionsseite um Sichten entnommen, dass er empfiehlt, bei Änderungen immer die Zusammenfassungsfunktion zu verwenden, und, was aufhorchen lässt, immer auch ein Zitat mit anzuführen. Nun ist es auch aus meiner Sicht hilfreich, Zitate vorzufinden. Doch zeigt dieser Kommentar, dass jedenfalls dieser Sichter, der sich auf der Diskussionsseite berufen fühlt, die Sichtung zu verteidigen, immer auch eine inhlatliche Kontrolle durchführt. Erscheint ihm die Änderung inhaltlich nachvollziehbar? Wenn nein: "Vandalismus"!. Vandalismus ist aber mutwilliges hineinkritzeln, löschen oder durchstreichen und nicht, und sei dies im Einzelfall auch noch so falsch, unbeabsichtigte fehlerhafte oder interessensgesteuerte Änderungen. 
Vandalismus kann man auch anders begegnen, und zwar so, wie dies zuvor schon getan wurde: Man überlässt dies Menschen, die frei Änderungen durchführen können. Dann ist ein Artikel vielleicht einmal eine Woche beschädigt, aber es wird sich schon jemand finden, der, notfalls anhand der Versionsgeschichte, einen unbeschädigten Zustand wieder herstellt.
Mein dringender Vorschlag ist daher: Schaffen Sie unbedingt die Sichten-Funktion wieder ab, nur so bleibt die Wikipedia so glaubwürdig und vor allem so LEBENDIG wie sie früher einmal war! 
MfG -- C.S.
P.S.: Welcher Sichtungs-Kontrolle wird dieser Kommentar jetzt eigentlich unterzogen? Ist die Versuchung jetzt für den Sichter, den ich vielleicht sogar inhaltlich persönlich mit dem Kommentar angegriffen habe, nicht sehr groß, meinen Kommentar wegen "formaler" Kritik daran, nicht auf die Diskussionsseite zu lassen?
WEITERE ARGUMENTE
Ein weiteres wichtiges Argument gegen die Sichtung: Wegen der Sichten-Funktion dauert es bei jeder Korrektur, wie obiges Beispiel zeigt, wohl sehr häufig viele Tage, bis die Änderung akzeptiert wird. dies bedeutet, dass politisch oder PR-motivierte Artikel vor allem von und über Staaten und Unternehmen nicht mehr dem Korrekturmechanismus der Öffentlichkeit ausgesetzt sind, wie dies vor Einführung der Sichten-Funktion der Fall war. Früher konnte man haarsträubende Verfälschungen schnell ändern, nun sitzen die institutionellen Autoren am längeren Hebel, weil sie, anders als der zufällige Leser, immer wieder ihre verfälschende Version sichten lassen können. 
Ein weiteres Argument: Die Teilnahme an der Wikipedia macht einfach keinen Spaß mehr, wenn Bevormundung, jedenfalls aber extreme zeitliche Verzögerungen zu befürchten sind. Die Folge wird sein, dass viele wertvolle Autoren und Korrektoren nicht mehr schreiben werden. Unbedingt die Sichten-Funktion wieder abschaffen!
:Hallo C.S., wie du gemerkt hast, werden Diskussionsseiten nicht gesichtet.
:Deine "haarsträubende[n] Verfälschungen" kommen durch die Sichtung wahrscheinlich gar nicht erst in den Artikel hinein. Und wenn du einen ganz schlimmen Fehler gefunden hast, den du korrigiert hast, dann kannst du auf WP:GSV/A Bescheid geben, dass dort bitte schnell gesichtet werden soll.
:Und die Sache mit der inhaltlichen Kontrolle hast du wohl falsch verstanden. Wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird, dann geschieht dies keineswegs immer deswegen, weil es Vandalismus ist, sondern eben beispielsweise auch, weil die Änderung nicht kommentiert und belegt und damit unter Umständen nicht nachvollziehbar ist.
:Für Weiteres siehe die Links hier oben auf der Seite (Archiv und Argumenteliste). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:39, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verlust an Glaubwürdigkeit und Freiheit bei der Wikipedia 

message: ...als unregistrierter Ex-Wikiholic verstehe ich zwar das Prinzip, aber würde doch gerne grundsätzlich die aktuelle, ob ungesichtet oder nicht, Version aller Seiten sehen. Gibt es dafür irgendwo ein Cookie, idealerweise Interwiki 20 Jahre gültig? Offensichtlich kann mir eine Einstellung für registrierte Nutzer nicht helfen... ;-) 82.113.106.31 05:25, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, für unangemeldete Benutzer gibt es da keine Möglichkeit. Aber du kannst dich natürlich auch zum nur-Lesen anmelden und dann die entsprechenden Einstellungen vornehmen. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  05:29, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, inzwischen habe ich eine gute Lösung gefunden. Da ich Wikipedia meistens über eigene Suchanfragemuster benutze, habe ich dort einfach &stable=0 eingebaut. -- 82.113.106.31 06:42, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mehr Infos bitte... 

message: kein großes Ding, aber ich glaube, dass der ausdruck "unmarkierte Version" den meisten Lesern nixht viel sagt (auch wenn er vielleicht als überbegriff von ungesichtet & ungeprüft aufgefasst werden könnte). Ich fänd "ungesichtet" viel aussagekräftiger.. -- Saimondo 10:30, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "unmarkiert" ist unverständlicher als "ungesichtet" 

message: Wieso kann der Artikel von mir nicht gesichtet werden? --Geiserich77 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Geht zumindest bei mir wunderbar. Bekommst du einen Fehler? Ist der Button grau? Oder was passiert? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Biagio Marin]] 

message: Hallo: von der Türkischen Seite kommt man auf die anderen, aber umgekehrt nicht. Müsste ergänzt werden "bot" …
-- 85.127.102.153 19:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mein du generell, oder für bestimmte Seiten? Das Interwiki kannst du übrigens auch von Hand einfügen, wenn der Bot noch nicht gesehen hat. -- Fish-guts • Disk • +/- 11:12, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Türkische Seite fehlt 

message: Vom 4.2.20100 bis zum 13.2.2011 wurden jeweils 10 eindeutig als konstruktiv erkennbare Änderungen als IP jeweils an 10 Artikeln aus entlegenen Themengebieten vorgenommen, um festzustellen, wie lange die Sichtung dauert. Bei Artikeln wie Guttenberg erscheint es evident, dass hier Sichtung/Verwerfung sehr rasch erfolgt. Ob man das genaue Datum einer Sichtung feststellen kann, weiß ich nicht. 
=== 4.2.2011 ===
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warschauer_Altstadt&stable=0&shownotice=1&fromsection=Wiederaufbau
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johanneskathedrale_(Warschau)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
5.2. 2=.24 ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Constanze_von_%C3%96sterreich&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Asprilio_Pacelli&stable=0&shownotice=1
ausstehend 1.2.2011
27.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handw%C3%B6rterbuch_zur_deutschen_Rechtsgeschichte&stable=0&shownotice=1
werbung
5.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6nigsboden&stable=0&shownotice=1&fromsection=Quellen
5.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gura_R%C3%A2ului&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
5.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maasdorf_(Bad_Liebenwerda)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Ortsgeschichte
5.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Bruch&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks#Weblinks
5.2. ok   
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelmine_Neruda&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
8.2. ok
00:28
=== 6.2. 00:21 ===
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Friedrich_Schannat&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Georg_Estor&stable=0&shownotice=1
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sampson_Gideon&stable=0&shownotice=1
27.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Henichius&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_(Schweden)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_von_Castiglione_(1706)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Vorgeschichte
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guidizzolo&stable=0&shownotice=1
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurizio_Bianchi&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
8.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlo_Sigismondo_Capece&stable=0&shownotice=1
27.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Resurrezione&stable=0&shownotice=1&fromsection=Libretto_und_Handlung
Zitat ohne genaue Quellenangabe
27.2. ok
00:46, alle noch nicht gesichtet
=== 8.2. 1:38 ===
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clara_(Nashorn)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur
11.2. verschlimmbesserung durch Felistoria
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clara_(Nashorn)&stable=0&shownotice=1
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornelius_I._(Nashorn)&stable=0&shownotice=1
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lump_(Dachshund)&stable=0&shownotice=1
geändert
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skye_Terrier&stable=0&shownotice=1&fromsection=Wesen
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Broch_(Turm)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grooved_Ware&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Megarische_Becher&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahasver_von_Brandt&stable=0&shownotice=1
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Georg_G%C3%B6delmann&stable=0&shownotice=1&fromsection=Werkauswahl
11.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Heige&stable=0&shownotice=1
11.2.ok
02:14 alle noch nicht gesichtet
=== 11.2. 1:58 ===
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_thor_Helle&stable=0&shownotice=1
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_August_Freyberg&stable=0&shownotice=1
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anselm_Franz_von_Ingelheim_(1683%E2%80%931749)&stable=0&redirect=no
Bausteine
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Henel_von_Hennenfeld&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Bonstedt&stable=0&shownotice=1
02:30 ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustav_Sch%C3%B6nleber&stable=0&shownotice=1
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martha_Eccles_Bullock&stable=0&shownotice=1
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marmorschl%C3%B6ssl&stable=0&shownotice=1
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schloss_Waldenfels&stable=0&shownotice=1&fromsection=Bau
13.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petr_Borkovec&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben
13.2. ok
02:30 
=== 13.02. 22:08 ===
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hausverbot&stable=0&shownotice=1
ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktenlage&stable=0&shownotice=1
27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zusage&stable=0&shownotice=1
ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gespaltene_Nutzungsregelung&stable=0&shownotice=1
27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Infektionsschutzgesetz&stable=0&shownotice=1
27.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meldepflichtige_Krankheit&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
Rascher Revert, obwohl die entfernten Weblinks nicht mehr abrufbar sind
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meldepflichtige_Krankheit&stable=0&shownotice=1
27.2. ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hygiene-Institut_der_Waffen-SS&stable=0&shownotice=1
ok
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bescheidbeschwerde&stable=0&shownotice=1
27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verschollenheit&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks
27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wohnungsverweisung&stable=0&shownotice=1
27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND
22:32
=== Ergebnisse ===
* Am 13.2. gab es noch einen Artikel vom 4.2., der noch nicht gesichtet war, am 27.2. noch 5 ungesichtete Artikel vom 13.2., d.h. bei entlegenen Themen kann es 14 Tage oder länger dauern, bis die Änderungen gesichtet wurden. Das ist zu lang. Ansonsten variiert der Sichtungszeitraum stark. Es gab Arbeitszeiten, bei denen am Ende der 10 Änderungen noch keine einzige gesichtet waren, aber auch solche, bei denen einige sehr zeitnah gesichtet wurden. Die meisten Artikel, die nicht nach wenigen Tagen gesichtet waren, blieben noch länger liegen.
* Verschlimmbesserungen und ungerechtfertigte Reverts hielten sich in engen Grenzen.
* Bei der Suche nach konstruktiv Verbesserungsfähigem erwiesen sich leider die defekten Links als am dankbarsten. Die Wikipedia enthält bei exotischeren Themen viel zu viele nicht mehr funktionierende Links. --Historiograf 01:26, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieso machst du dir so eine Arbeit? Die wäre besser im Sichten investiert gewesen. http://toolserver.org/~dapete/valstat/?wiki=dewiki und http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py zeigen dir doch jenes. Ansonsten Zustimmung, ich meine auch, dass möglichst der größte Rückstand nicht über 7-9 Tage sein sollte. Aber es ist nunmal so wie es ist und es gibt an allen Ecken hier etwas zu tun. Irgendwie muss man sich eben verteilen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:52, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Falls das auf mich bezogen war: dir bleibt natürlich überlassen, was du mit deiner Zeit anfängst, aber herausgefunden hast du, so wie ich es sehe, nur schon über die Tools bekannte Fakten. Daher meine Aussage. Falls meine Antwort unpassend ist, dann habe ich nicht verstanden, was du sagen möchtest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:06, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Test zur Sichtung von Artikel entlegener Themen 

message: * Am 13.2. gab es noch einen Artikel vom 4.2., der noch nicht gesichtet war, am 27.2. noch 5 ungesichtete Artikel vom 13.2., d.h. bei entlegenen Themen kann es 14 Tage oder länger dauern, bis die Änderungen gesichtet wurden. Das ist zu lang. Ansonsten variiert der Sichtungszeitraum stark. Es gab Arbeitszeiten, bei denen am Ende der 10 Änderungen noch keine einzige gesichtet waren, aber auch solche, bei denen einige sehr zeitnah gesichtet wurden. Die meisten Artikel, die nicht nach wenigen Tagen gesichtet waren, blieben noch länger liegen.
* Verschlimmbesserungen und ungerechtfertigte Reverts hielten sich in engen Grenzen.
* Bei der Suche nach konstruktiv Verbesserungsfähigem erwiesen sich leider die defekten Links als am dankbarsten. Die Wikipedia enthält bei exotischeren Themen viel zu viele nicht mehr funktionierende Links. --Historiograf 01:26, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieso machst du dir so eine Arbeit? Die wäre besser im Sichten investiert gewesen. http://toolserver.org/~dapete/valstat/?wiki=dewiki und http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py zeigen dir doch jenes. Ansonsten Zustimmung, ich meine auch, dass möglichst der größte Rückstand nicht über 7-9 Tage sein sollte. Aber es ist nunmal so wie es ist und es gibt an allen Ecken hier etwas zu tun. Irgendwie muss man sich eben verteilen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:52, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Falls das auf mich bezogen war: dir bleibt natürlich überlassen, was du mit deiner Zeit anfängst, aber herausgefunden hast du, so wie ich es sehe, nur schon über die Tools bekannte Fakten. Daher meine Aussage. Falls meine Antwort unpassend ist, dann habe ich nicht verstanden, was du sagen möchtest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:06, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Die Sichtung ist ein Zensurinstrument. Ständig werden meine Korrekturen offensichtlicher Fehler gelöscht. Mehrmals schon 4 Embraer Jets aus dem Geschäftsreiseflugzeugartikel. Anscheinend wird einer von Cessna oder Bombardier bezahlt. Sollte das nocheinmal passieren, egal bei welchem Artikel, war ich das letzte Mal hier. (nicht signierter Beitrag von 89.187.142.72 (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um welche Artikel geht es denn? Dann kann man dir helfen. Geraten: Ich nehme an, dass wahrscheinlich die Nichtbeachtung von WP:Q ein Grund war, den du auch in der jeweiligen Versionsgeschichte finden können solltest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:56, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäss seinen Benutzerbeiträgen ist es der Artikel Geschäftsreiseflugzeug. IP: Hast Du in der Versionshistory gelesen, was man Dir schrieb? Siehe hier. Es geht um die Klassifizierung, nicht die Auflistung von Modellen. Gruss --KurtR 20:59, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Ich habe eine technische Frage; hoffe, die ist hier richtig platziert: Wie bekommt man bei der diff-Ansicht/diesem Interface die »Änderungen verwerfen«-Funktion hin? Welche Einstellungen etc. sind wo nötig? Danke schonmal für jegliche Hilfe! — Linus (disk) 21:06, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dafür musst du der Benutzergruppe "Sichter" angehören. Was das ist und wie man es bekommt, wird unter WP:GSV#Sichterstatus erklärt. Der Umherirrende 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Aso. Das hatte ich jetzt irgendwie nicht erwartet. Für mich sieht es so aus, dass es in der neusten Software-Version immer zur Verfügung steht. Die einzige Bedingung scheint zu sein, das die Seite eine stabile Version haben muss, auf die man dann zurücksetzen könnte. Der Umherirrende 22:37, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Schade. Dann kann ich dir auch nicht weiter helfen. Die Erweiterung ist sehr mächtig und undurchsichtig. Der Umherirrende 12:45, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Frage: Wie »Änderungen verwerfen« aktivieren? 

message: Was bedeutet eine ausstehende Markierung einer Vorlagen- und Dateiänderung, z.B. auf Vereinsbrauerei Apolda? Kenne Sichtungen bisher nur aus dem Kontext von Textänderungen. --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 17:38, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ?? --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 07:57, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist eine derartige Meldung zwar auch noch nie aufgefallen. Aber offensichtlich hing es mit der Verschiebung (Kopie?) des Bildes von der deutschen Wikipedia nach Commons zusammen. Die neueste Version wurde zwar am alten Ort vom Bot gesichtet, aber anscheinend genügt das nicht. Möglicherweise ein Bug, möglicherweise normal und ich kenne es bloß nicht. Wenn Du mehr wissen willst, musst Du vermutlich auf WD:GSV nachfragen, oder direkter z.B. bei BD:Umherirrender. Ich habe jetzt jedenfalls gesichtet, jetzt ist die Meldung weg. --Grip99 02:46, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jede Änderung an eingebundenen Vorlagen und das überladen einer Datei führt zu einem ungesichtet Status in dem der Artikel, die es verwenden, weil diese ja auch Vandalismus enthalten können. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Einmal sichtet man den Artikel, dann verschwindet der Status aber nur für den Artikel oder man sichtet die Änderung der Vorlage/Datei und dann werden alle Artikel, die es verwenden, wieder als gesichtet markiert, sofern nicht andere Sichtungen ausstehen. Bei Dateien gibt es aber noch kleine technische Probleme, so führt die Übertragung nach Commons unter gleichem Namen zu einen ungesichtet Status. Hierfür wurde aber lokal eine Umgehung mit Benutzer:NowCommons-Sichtbot geschaffen, die hier anscheind auch funktioniert hat. Da immer genau erklärt ist, welche Seite betroffen ist, kann man ganz gut erkennen, was fehlt. Einfach kurz drüber schauen und dann sichten. Der Umherirrende 10:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es allerdings immer noch nicht. Denn der Bot hatte ja den Artikel gesichtet, trotzdem wurde er als ungesichtet angezeigt (bzw. die ausstehende Markierung einer Vorlagen- und Dateiänderung moniert). Es hat also hier anscheinend nicht vollständig funktioniert. Oder liegt es an den 2 Änderungen von Brackenheim, die beide mindestens 26 Sekunden nach der Sichtung von 14:35:07 MESZ stattfanden? Aber die betrafen doch nur die Bildbeschreibung, das kann ja eigentlich nicht der Grund sein. --Grip99 00:22, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Davon gehe ich auch nicht aus, aber eine andere Erklärung hätte ich auch nicht. Keine Ahnung, was da los war/ist. Der Umherirrende 16:00, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlagen- und Dateiänderung 

message: * Gesichteter Artikel: Benigne_Prostatahyperplasie
Es standen vorher 4 ungesichtete einzelne Edits (von IP-Adressen) an und ich bin über den Tab. Versionsgeschichte gegengen, habe mir den Bereich über diese 4 Edits markiert (mit de passenden 2 Radio-Buttons) um die Differenzen aller Änderungen auf einmal angezeigt zu bekommen
– und habe dann die Sichtung bestätigt. (... das Logbuch-Diff. dazu)
Das ergab für mich dann aber nur einen Sichtungseintrag ... 
Ist diese Zählweise nicht irgendwie "ungerecht" ? 
(... ich hatte ja die "Arbeit", alle Änderungen der 4 Sichtungen zu überprüfen)
• Jaybear • ...disk.✍ • 11:02, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Zählweise ist sowieso ungerecht, weil auch bei der Sichtung eines einzelnen Edits nicht bewertet wird, ob nur ein Rechtschreibfehler korrigiert wurde oder ob 20 KB neuer Text zugefügt wurden. Und auch die normalen Editcounts haben dieses Problem. Nimm einfach die Zahlen nicht so ernst. Es geht um Inhalte, nicht um Spitzenpositionen in irgendwelchen zweifelhaften Statistiken. --Grip99 01:05, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zählweise von Sichtungen 

message: "...müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden. Wie diese Bestätigung erfolgt, ist noch nicht abschließend entschieden." - Das war 2008! Es tummeln sich hier also seit etwa 6 Jahren "selbsternannte" "fachkundige 'Prüfer'" herum, ohne daß ihr Status abschließend geklärt ist. Soviel zur "freien" Enzyklopädie. Was, wenn bei gewissen "streitbaren" Artikeln deren Inhalt einfach nicht "geprüft" wird? Die Community sollte endlich mal den Sprung zu demokratischeren Strukturen schaffen, falls das überhaupt noch gewollt ist. (nicht signierter Beitrag von 109.99.168.174 (Diskussion) 01:42, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keine Prüfer, jeder kann Inhalte auf Richtigkeit prüfen. Es waren mal Wikipedia:Geprüfte Versionen angedacht, aber das ist im Sande verlaufen. Dagegen gibt es die Gesichteten Versionen. Vielleicht meinst Du diese. Nicht jeder kann sichten. Die Vergabe der Sichterrechte ist im verlinkten Artikel beschrieben. Gruß --tsor (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wer kann prüfen? 

message: Es geht um :Datei:Internet_Explorer_3.png und :Datei:Internet_Explorer_5.png und :Datei:IEMac.png. Dort wird ein Sichtungshinweis angezeigt, obwohl ich die Dateien gesichtet habe (sie sind identisch, nur besser komprimiert, verlustlos mit png-crush). Auch in den Vorlagen konnte ich keine ausstehenden Sichtungen erkennen. Woran liegt das? Alex42 (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Bereich des Sichtens von Dateiversionen gibt es leider noch einen Software-Fehler der zu dem besagten Verhalten führt, das ganze wird unter phab:T88222 behandelt, leider hat noch keiner da drauf geschaut und eine Idee zum beheben. Der Umherirrende 20:55, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich klinke mich mal aus. Wäre nett, wenn mir jemand kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid gibt, wenn es behoben ist. Alex42 (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sichterbaustein wird angezeigt, obwohl die Datei und die eingebundenen Vorlagen gesichtet sind 

message: Der Link dorthin öffnet sich nicht, die Seite läd in Dauerschleife. -- M∞sfrosch 12:08, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst den Link im grünen Kasten rechts? Bei mir geht er, aber ich bin auch Admin. Kannst du es bitte nochmal versuchen? Wenn es nicht geht, melde dich bitte auf WP:FzW, denn hier sind wir falsch damit. Grüße --h-stt !? 19:38, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hilfe:Wiederherstellen 

message: Wie kann man eine Sichtung beantragen wenn eine Änderung nach mehreren Tagen weder rückgängig gemacht wurde noch als gesichtet markiert ist?--michaeles (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf der Seite WP:GSV/A (für Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen) kannst du das beantragen. --Wnme 14:49, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sichtung beantragen 

message: == Dauer bis Sichtung ==
Hallo liebe Wikipedianer,
ich wollte mal generell fragen, wie lange es ungefähr dauert, bis ein Artikel gesichtet wird...
Bin noch ein rechter Wikipedianeuling und deswegen recht unsichter...
Einige Änderungen von mir von vor 5 Tagen sind nämlich immer noch nicht gesichtet...
Liebe Grüße,
--Armata Strigoi \m/ (Diskussion) 11:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe die Seite Spezial:Sichtungsstatistik. Zurzeit dauert es bei IP-Bearbeitungen durchschnittlich knapp 8 Stunden. Im Extremfall kann es aber auch - leider - 50 Tage dauern, weil die Abarbeitung der ungesichteten Seiten soweit hinten ist. siehe dazu: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen (sofern du als Nicht-Sichter darauf zugriffsberechtigt bist.) --Zaccarias (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderungen bzw. deinen Artikel gesichtet. Bei einem Artikel hat zuvor eine IP einen Teil aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht, das habe ich revertiert, wobei damit auch deine nachfolgenden Überarbeitungen rausgeflogen sind; bitte gegebenenfalls wieder einarbeiten. Speziell auf Seiten, die weniger Beachtung finden, dauert es teilweise sehr lange, bis sich jemanden zum Sichten findet. Willst du Änderungen gesichtet haben, kannst du auch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Anfrage stellen. --Zaccarias (Diskussion) 12:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: ist gesichtet. --Zaccarias (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Scroll mal nach ganz unten im Artikel; mal sehn, was dann passiert. LG --PerfektesChaos 16:07, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Na sowas! Danke für die prompte Hilfe! :) --Sflori (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sflori (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Hallo Haraldmmueller, vermutlich hat der User, der dich auf die Falschsichtung hingewiesen hat, zusätzlich auch die Sichtung wieder revertiert. Ein Sichtungsrevert ist allerdings wohl die einzige WP-Aktion, die seltsamerweise nicht in der Versionsgeschichte protokolliert wird und somit auch nicht nachvollziehbar ist, also weder wer es getan hat noch wann es gemacht wurde bzw wer es ggf zuvor schon mal gesichtet hatte. Es verschwindet einfach nur der Sichter-User-Name spurlos aus der entsprechenden Zeile in der Versionsgeschichte, somit findest Du dich dort auch jetzt nicht (mehr). Das es gemacht wurde ist ja auch daran ersichtlich, dass bei Aufruf deines oben gezeigten Links (das hier) rechts oben ja das [ungesichtete Version] zu lesen ist und links ganz oben der graue [Sichten]-Schalter zu sehen ist, so als wäre der Beitrag noch nie gesichtet worden. Bei so einer Konstellation, wie bei deinem Beispiel-Link, also gleich mehrere ungesichtete Versionen in einem Versionsunterschied zusammengefasst, darfst Du den [Sichten]-Schalter übrigens nicht in der Annahme benutzen, dass Du somit gleich mehrere Bearbeitungen auf einen Streich sichten würdest. Tatsächlich würde sich in diesem Fall lediglich die Jüngste der Bearbeitungen in eine gesichtete umwandeln, die vorhergehenden blieben ungesichtet und Du würdest auch in diesem Fall deinen Usernamen vergeblich als Sichter in der Versionsgeschichte suchen (außer natürlich bei der Jüngsten der Bearbeitungen, die ja tatsächlich in eine Gesichtete umgewandelt wurde. Jetzt noch mal explizit zu deiner Frage: Also grundsätzlich findet sich nach einer Sichtung immer ein Hinweis in der Versions-Geschichte. Ist die Bearbeitung von Usern mit Sichterrechten gemacht worden, steht lediglich ein lapidares [automatisch gesichtet] ganz am Ende der oft mehrzeiligen Informations-Kette. Ist ein Beitrag noch nicht gesichtet, steht da auch nix und wurde er dann von einem Sichter gesichtet steht dort [gesichtet von Erika Musterfrau] Bei dieser Versionsgeschichte kannst Du relativ viele solche Fälle (u.a. die 4 Jüngsten) sehen, bei denen ein Sichter einen IP-Beitrag gesichtet hat. Würde da jetzt eine Sichtung wieder entfernt, verschwände auch der Sichtungshinweis, so als wäre er nie da gewesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:34, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Besten Dank, Bestoernesto, für ausführliche Erklärung - wieder was (mehr oder weniger) verstanden ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Herzlichen Glückwunsch!--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:36, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Hallo liebe Wikipedianer,
ich wollte mal generell fragen, wie lange es ungefähr dauert, bis ein Artikel gesichtet wird...
Bin noch ein rechter Wikipedianeuling und deswegen recht unsichter...
Einige Änderungen von mir von vor 5 Tagen sind nämlich immer noch nicht gesichtet...
Liebe Grüße,
--Armata Strigoi \m/ (Diskussion) 11:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe die Seite Spezial:Sichtungsstatistik. Zurzeit dauert es bei IP-Bearbeitungen durchschnittlich knapp 8 Stunden. Im Extremfall kann es aber auch - leider - 50 Tage dauern, weil die Abarbeitung der ungesichteten Seiten soweit hinten ist. siehe dazu: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen (sofern du als Nicht-Sichter darauf zugriffsberechtigt bist.) --Zaccarias (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderungen bzw. deinen Artikel gesichtet. Bei einem Artikel hat zuvor eine IP einen Teil aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht, das habe ich revertiert, wobei damit auch deine nachfolgenden Überarbeitungen rausgeflogen sind; bitte gegebenenfalls wieder einarbeiten. Speziell auf Seiten, die weniger Beachtung finden, dauert es teilweise sehr lange, bis sich jemanden zum Sichten findet. Willst du Änderungen gesichtet haben, kannst du auch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Anfrage stellen. --Zaccarias (Diskussion) 12:12, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dauer bis Sichtung 

message: Mein geänderter Artikel Sissy Raith 20.04.17 stimmt,da Sie mich prrsönlich bat dies zu ändern, Sie ist in München geboren! 
Wie lange geht es jetzt. bis es in meiner geänderten Version erscheint? 
Bei meinen letzten Änderungen ging das schneller!
werde ich benachtichtigt? 
Hier meine mail: h.schill@bluewin.ch
Besten Dank  H.schill (Diskussion) 07:41, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ist gesichtet. --Zaccarias (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sissy Raith 

message: Moin! Ich bin Sichter und kann wunderbar ungesichtete Seitenversionen sichten. Aber darf ich - und falls ja - wie kann ich vollständig ungesichtete Seiten sichten? Da erscheint bei mir kein "Sichten"-Button. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/ASIS_International --Sflori (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Scroll mal nach ganz unten im Artikel; mal sehn, was dann passiert. LG --PerfektesChaos 16:07, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Na sowas! Danke für die prompte Hilfe! :) --Sflori (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sflori (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie sichte ich ungesichtete Seiten? 

message: Mich hat jemand hingewiesen, dass ich was falsch gesichtet habe, nämlich das hier. Daraufhin habe ich auf die Versionsgeschichte dieser Seite geschaut - aber dort steht nirgends mein (User-)Name. Der Hinweiser hat mich dann auf's Log verwiesen: Gut - war wohl mein Fehler. Aber meine Frage ist: Wieso sieht man (manchmal? wann??) den Namen des Sichters (ich dachte: immer), manchmal aber nicht? (sorry wenn's "offensichtlich" ist - dann habe ich im Laufe meines Lebens diese Info irgendwie elegant umschifft ...) - danke für Nachhilfe! --Haraldmmueller (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Haraldmmueller, vermutlich hat der User, der dich auf die Falschsichtung hingewiesen hat, zusätzlich auch die Sichtung wieder revertiert. Ein Sichtungsrevert ist allerdings wohl die einzige WP-Aktion, die seltsamerweise nicht in der Versionsgeschichte protokolliert wird und somit auch nicht nachvollziehbar ist, also weder wer es getan hat noch wann es gemacht wurde bzw wer es ggf zuvor schon mal gesichtet hatte. Es verschwindet einfach nur der Sichter-User-Name spurlos aus der entsprechenden Zeile in der Versionsgeschichte, somit findest Du dich dort auch jetzt nicht (mehr). Das es gemacht wurde ist ja auch daran ersichtlich, dass bei Aufruf deines oben gezeigten Links (das hier) rechts oben ja das [ungesichtete Version] zu lesen ist und links ganz oben der graue [Sichten]-Schalter zu sehen ist, so als wäre der Beitrag noch nie gesichtet worden. Bei so einer Konstellation, wie bei deinem Beispiel-Link, also gleich mehrere ungesichtete Versionen in einem Versionsunterschied zusammengefasst, darfst Du den [Sichten]-Schalter übrigens nicht in der Annahme benutzen, dass Du somit gleich mehrere Bearbeitungen auf einen Streich sichten würdest. Tatsächlich würde sich in diesem Fall lediglich die Jüngste der Bearbeitungen in eine gesichtete umwandeln, die vorhergehenden blieben ungesichtet und Du würdest auch in diesem Fall deinen Usernamen vergeblich als Sichter in der Versionsgeschichte suchen (außer natürlich bei der Jüngsten der Bearbeitungen, die ja tatsächlich in eine Gesichtete umgewandelt wurde. Jetzt noch mal explizit zu deiner Frage: Also grundsätzlich findet sich nach einer Sichtung immer ein Hinweis in der Versions-Geschichte. Ist die Bearbeitung von Usern mit Sichterrechten gemacht worden, steht lediglich ein lapidares [automatisch gesichtet] ganz am Ende der oft mehrzeiligen Informations-Kette. Ist ein Beitrag noch nicht gesichtet, steht da auch nix und wurde er dann von einem Sichter gesichtet steht dort [gesichtet von Erika Musterfrau] Bei dieser Versionsgeschichte kannst Du relativ viele solche Fälle (u.a. die 4 Jüngsten) sehen, bei denen ein Sichter einen IP-Beitrag gesichtet hat. Würde da jetzt eine Sichtung wieder entfernt, verschwände auch der Sichtungshinweis, so als wäre er nie da gewesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:34, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Besten Dank, Bestoernesto, für ausführliche Erklärung - wieder was (mehr oder weniger) verstanden ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:35, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Technische Frage zu "gesichtet von"-Einträgen in Historie 

message: Ich bin auch ein reisender Mensch, der vieles ueber diese Welt entdeckt hat. Heiko Richter L-O (Diskussion) 00:53, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch!--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:36, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Reisender Mensch 

message: Ich frage, weil eine von mir eingefügte Änderung zurückgewiesen wurde. Gibt es irgendwo Richtlinien, was als gesichtet markiert werden soll und was nicht? Oder ist das einfach nur das "Bauchgefühl" des Sichtenden? (nicht signierter Beitrag von Mogoh (Diskussion | Beiträge) 14:42, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo  die Vorderseite ist die technische Hilfeseite zu der Funktion. Wikipedia:Gesichtete Versionen sagt, dass alles gesichtet werden sollte was frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass Änderungen die begründet und konstruktiv sind nicht ohne Begründung wieder zurückgesetzt sollen. --Wnme 15:41, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Jeztt ist es so, dass jemand meine Version nicht sichtete, bzw. revidierte, weil er/sie mit den Änderungen nicht einverstanden war. Natürlich will ich die Sache auf der Diskussionsseite klären, aber ich frage mich ob dies normal oder unschöne Praxis ist. --mogoh (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es kommt immer drauf an. Manch einer wird dies tun, weil er sich nicht bewusst wofür die Funktion gedacht ist. Wenn aber jemand bewusst gegen die Regeln verstößt, kann man ihn verwarnen. In diesem Fall hat sich der Benutzer auf meinen Hinweis entschuldigt. --Wnme 23:59, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Alles klar, vielen Dank! --mogoh (Diskussion) 19:17, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nach welchen Richtlinien wird gesichtet? 

message: In der Vorderseite ist ein Interwikilink enthalten, der sollte mal entfernt werden, geht ja alles über Wikidata. 129.13.72.197 09:57, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Liest hier eigentlich niemand mit? 129.13.72.197 12:22, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: jetzt entfernt, über WD geht der nicht, weil nicht passend. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Zur gelegentlichen Berichtigung durch einen Wikipedianer mit Schreibrecht: Meine Korrekturvorschläge (Einfügungen) jeweils in eckigen Klammern.
Fehlende Kommas
* "(...) erst wenn er oder ein anderer Benutzer diese im Anschluss „aktiv“ sichtet[,] wird die Markierung aufgehoben."
* "Ist die aktuelle Version mit der als gesichtet markierten Version identisch[,] so wird keine Markierung eingeblendet."
* "Klickst du diese Option an[,] so wechselt zum einen die Beschriftung, zum anderen wird auf der jeweiligen Spezialseite ein Hinweis (wird gesichtet) eingeblendet."
Fehlendes Verb
* "Aktive Sichter können die Funktion „Änderungen verwerfen“ verwenden und in Ausnahmefällen (bewusste Projektschädigung) die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ [verwenden]."
--2001:A61:360A:F501:5461:3C9C:34EA:5ECF 06:17, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sprachliche Fehlerchen (auf dieser Hilfe-Seite) 

message: Wenn ihr nicht die Manpower zum Sichten habt, dann schaltet den Müll doch einfach ab. Die Sichterei war blinder Aktionismus wegen irgendeinem Skandälchen das vor zig Jahren ein bißchen durch die Presse geisterte, und an das sich heute keiner mehr erinnert. Andere Sprachen kriegen es doch auch ohne hin. --2A02:8071:91D3:3000:7C46:2B28:7151:A2F6 17:40, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es dir zu lange dauert, kannst du nach mindestens 24 Stunden auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen Bescheid sagen. Grüße --h-stt !? 17:58, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum dauert das so ewig 

message: Ich bin gerade sehr frustriert. 
Habe mir die Seite Küstriner vorland Kommunalpolitik angeschaut.
Vor einigen Jahren habe ich in Kleinarbeit die Gemeindevertreter und die Besetzung der Ausschüsse eingefügt.
Das wird jetzt einfach gelöscht, da eine neue Gemeindevertretung gewählt wurde. Das geht dann auch noch durch die WIKI Zensur.
Das ist als wenn ein Mensch, der in Rente geht und nicht mehr täglich zur Arbeit geht stirbt und vergessen ist.
Warum werden nicht die neuen Gemeindevertreter hinzugefügt?
Ich habe mir gestern die Arbeit gemacht, die Alten Vertreter und die neuen Vertreter mit den Ausschüssen hinzuzufügen.
Die Zensur hat es gelöscht.
Welchen Sinn macht ein Wiki, wenn es nur noch um Zensur und die Rechte und das Wollen von Einzelnen geht?
Sind Beiträge eine Lüge müssen diese raus.
Tatsächliche Realitäten zu löschen ist in meinen Augen eine Zensur höchsten Grades 
:Und da drückst du die Diskussion gleich in eine über 2 Jahre alte Mitten rein? Damit niemand den Zusamenhang erkennen darf? Warum machst du denn da kein Neues Thema auf? So ist es zumindest arg ungewöhnlich. Selbst signieren war auch Gestern? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:42, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, wenn du deine Arbeit missachtet siehst. Aber erstens hat das nichts mit den Gesichteten Versionen zu tun, du bist auf dieser Seite also falsch. Zweitens wollen wir keine Gemeinderäte in Ortsartikeln. Dafür gibt es verschiedene Gründe: Gemeinderäte haben keine überregionale Bedeutung. Die Wikipedia befasst sich aber nur mit "Wissen" von Relevanz und überregionale Bedeutung ist eines der zentralen Kriterien. Zweitens ist der Aufwand erheblich, Gemeinderatslisten aktuell zu halten und diesem Aufwand steht kein oder nur ein sehr geringer enzyklopädischer Nutzen gegenüber (siehe Punkt 1). Deshalb ist es bedauerlich, dass du dir die Arbeit überhaupt gemacht hast, denn sie war leider umsonst. Wenn du mehr wissen willst, welche Inhalte in die Wikipedia passen und wie du dich schlau machen kannst, bevor du viel Arbeit investierst, dann kannst du solche Themen auf WP:FzW diskutieren. Grüße --h-stt !? 13:50, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Frustriert 

message: zum Beispiel. Alles was ich sehe ist "sichtung austehend". Was soll ich tun, wenn ich finde, dass die Änderung korrekt ist? Bageense (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, du bist seit Februar 2019 "passiver Sichter". Das bedeutet, dass wir deinen Beiträgen vertrauen und niemand mehr sichten muss, was du schreibst. Aber du bist noch nicht "aktiver Sichter", du kannst also noch nicht Beiträge anderer kontrollieren. Diese Funktion bekommst du, wenn du 300 Beiträge hast. Also mach einfach weiter, dann ist es bald soweit. Viele Grüße --h-stt !? 20:06, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Worauf soll man klicken, um eine Version zu sichten. 

message: Bei Benutzerbeträgen sind sie leider nicht enthalten.--Schrauber5 (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine Möglichkeit die eigenen Sichtungen angezeigt zu bekommen? 

message: Nur zur Info auch hier, diskutieren dort? Ich halte das für ein grösseres Problem. --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  09:44, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sichtungsstau 

message: Aufgrund des Kurierartikels bereite ich Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens vor, die noch im Feintuning ist. Anregungen zur Gestaltung sind sehr willkommen. Vor allem, ob die Analyse stimmt. --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  14:00, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umfrage in Vorbereitung 

message: Hallo, mir ist ein Nutzer aufgefallen, der sich offensichtlich mit Grammatik schwertut, aber anscheinend einen Status hat, der eine automatische Sichtung nach sich zieht. Dadurch erscheinen Seiten mit Fehlern oder umständlichen Konstruktionen als "gesichtet", ohne erfolgte Qualiätskontrolle der Mindestanforderungen. Kann man diesen Automatismus irgendwie ausstellen? Ich würde ihm das gerne im Interesse aller Leser freundlich vorschlagen. Danke euch! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 02:19, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja das geht im begründeten Einzelfall. Man kann jemandem die Sichterrechte entziehen. Wenn du den konkreten Fall vorstellen willst, solltest du das auf WP:AA mit dem Benutzernamen und am besten ein paar Beispielen ansprechen. Grüße --h-stt !? 19:55, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Automatische Sichtung deaktivierbar? 

message: Werden Urheberrechtsverletzungen (besonders neuer Seiten) automatisch durch einen Bot erkannt, oder muss man die selbstständig durch ein Programm durchlaufen lassen? Also reicht es, wenn man den Artikel bei der Erstsichtung auf die ersichtlichen Kriterien (Relevanz, kein Vandalismus, Belege, ...) prüft oder läuft man Gefahr, Urheberrechtsverletzungen zu übersehen? --EmillimeS (Diskussion) 12:46, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtung neuer Seiten 

message: Es gab doch immer die Option, einen Hinweis anzeigen zu lassen, dass die Seite gerade gesichtet wird. Auf der Hilfeseite wird diese Funktion auch ganz normal beschrieben. Aber seit einer ganzen Weile ist bei mir diese Option verschwunden. Liegt das an mir? Oder ist das eine bewusste Änderung (dann müsste man die Hilfeseite anpassen)? Oder ist das ein technischer Fehler und wenn ja, wo kann man den melden? MfG --Yhdwww (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Sichtung anzeigen 

message: Hallo
Wie lange müssen wir ungefähr warten bis unsere Sichtung erfolgt?
https://de.wikipedia.org/wiki/Subway_(Band)
Danke 
:nach meiner Erfahrung viele Wochen bis mehrere Monate.
:wünsche dir viel Geduld. --Machauchmit (Diskussion) 23:17, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Sichtung ausstehend 

message: Deutsch ist nicht meine Muttersprache, ich bitte um Entschuldigung für Fehler.
Ich wundere mich was die Sichtung bringt für die deutsche Wikipedia. Ist etwas bekannt in Bezug auf Vandalismus, Arbeitsbelastung, mögliche Belästigung der Benutzer und Artikelqualität? Wurden hierzu bei der Einführung des Systems Daten erhoben, oder gibt es etwa aktuelle Data?
Auf der niederländischen Wikipedia gibt es Bedenken bezüglich ChatGPT. Dieser Chatbot wird den Vandalismus-Inspektoren das Leben erheblich erschweren, daher suchen wir nach neuen Lösungen. Ihr Wissen und Ihre Meinung sind sehr willkommen!
Laufen anderswo Diskussionen bezüglich Sichtung oder ChatGPT? --Bertux (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da sich Texte von ChatGPT anscheinend nicht von menschlichen unterscheiden, werden sie genau gleich behandelt. Vermutlich enthalten sie weniger Vandalismus. Viele Grüße (Translator: Aangezien teksten uit ChatGPT niet lijken te verschillen van menselijke teksten, worden ze precies hetzelfde behandeld.) --Dirk Lenke (Diskussion) 10:15, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Was bringt uns die Sichtung?