Diskussion:LibreOffice/Archiv/1

message: Am 25. Februar 2011 wurde dieser Artikel in den Abschnitt „The Document Foundation“ des Artikels „LibreOffice“ integriert. Die zu diesem ehemaligen Artikel geführten Diskussionen sind hier zu Beginn des ersten Archivs weiterhin zu finden. Neue Diskussionen, auch zum Abschnitt „The Document Foundation“ des LibreOffice-Artikels, sollen bitte dort geführt werden.
== Unpassenden Teil zu „Treibende Kräfte ..“ entfernt ==
Ich habe mir erlaubt Folgendes aus dem Artikel zu entfernen:
 
 Treibende Kräfte hinter der Gründung sind die an der unabhängigen Weiterentwicklung des
 OpenDocument-Formates interessierten Regierungen von unter
 anderem Brasilien, China, Indien und Russland.
 
 
Dieser Satz stammt aus einem Heise-Artikel und ist leider nichts, als völliger Blödsinn. Da hat ein Journalist irgendwie aufgeschnappt, dass die genannten Regierungen das ODF-Format favorisieren. Das tun viele andere Regierungen ja auch. Wie daraus die Aussage entstehen konnte, dass diese Länder "treibende Kräfte" bei der Gründung der TDF gewesen sein sollen, ist aber völlig rätselhaft. SWUbuntu 15:02, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Geld ist seit einigen Tagen beisammen. Heißt, dass der Stiftungsgründung(nach deutschem Recht) nichts mehr im Weg steht! -- Timmaexx 01:16, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe auf der Homepage gesucht aber finde keine proprietären Zusätze die beworben werden würden... Das einzige was überhaupt beworben ist ist die "OpenOffice.org PrOOo-Box", die ist aber komplett freie Software (). was meinst du also konkret? --Vanger !–!? 14:46, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  The Document Foundation 

message: Ich habe mir erlaubt Folgendes aus dem Artikel zu entfernen:
 
 Treibende Kräfte hinter der Gründung sind die an der unabhängigen Weiterentwicklung des
 OpenDocument-Formates interessierten Regierungen von unter
 anderem Brasilien, China, Indien und Russland.
 
 
Dieser Satz stammt aus einem Heise-Artikel und ist leider nichts, als völliger Blödsinn. Da hat ein Journalist irgendwie aufgeschnappt, dass die genannten Regierungen das ODF-Format favorisieren. Das tun viele andere Regierungen ja auch. Wie daraus die Aussage entstehen konnte, dass diese Länder "treibende Kräfte" bei der Gründung der TDF gewesen sein sollen, ist aber völlig rätselhaft. SWUbuntu 15:02, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unpassenden Teil zu „Treibende Kräfte ..“ entfernt 

message: Die "The Document Foundation" existiert bis zum heutigen Tag nur auf dem Papier, und iust ansonsten lediglkich ein Phanttom! Der gesamte Artikel hier setzt sich somit nur mit einem Phantom auseionander!
(nicht signierter Beitrag von 80.187.106.65 (Diskussion) 09:36, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Geld ist seit einigen Tagen beisammen. Heißt, dass der Stiftungsgründung(nach deutschem Recht) nichts mehr im Weg steht! -- Timmaexx 01:16, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Existiert bis zum heutigen Tag nur auf dem Papier 

message: Ich habe aus demnm Artikel entfernt das die Fopundation keine propritären zUsätze bewibt weil diese Aussage einfach nicht stimmt, denn die Foundation existiert juristisch noch nicht, hat dazu also nichts erklärt und der OOoDeV welcher stellvertretend fpür die Stiftung handelt bewirbt jedoch propritäre ZUsätze aktiuv. Derzeitig beispielsweise den Duden-Korrektor:
Quelle:
Homepage des OOoDeV: http://www.ooodev.org/
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.187.106.65 – 14:21, 22. Dez. 2010 (MEZ)
replies: text: Ich habe auf der Homepage gesucht aber finde keine proprietären Zusätze die beworben werden würden... Das einzige was überhaupt beworben ist ist die "OpenOffice.org PrOOo-Box", die ist aber komplett freie Software (). was meinst du also konkret? --Vanger !–!? 14:46, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Proprietäre Zusätze 

message: Die Neutralität des Abschnittes "Geschichte" ist nicht gegeben, da die Meinung der Initiatoren der Stiftung als Fakten dargestellt werden.
Er sollte daher zumindest so überarbeitet werden, dass klar herauskommt, was belegbares historisches Faktum und was Wertung der Initiatoren ist. (nicht signierter Beitrag von 62.143.204.34 (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität nicht gegeben

message: Zur Kenntnisnahme --Vanger !–!? 13:07, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel in [[LibreOffice]] eingliedern 

message: Zum Edit-War, der jetzt zu einer Halbsperre geführt hat, denke ich, dass ja mindestens Oracle nicht zum Gründerkreis gehört, denn sonst gäbe es ja keine Parallelentwicklung. Demnach ist das mit dem Teil schon "irgendwie" nachvollziehbar, wenn auch nicht belegt; das Wort "klein" hingegen ist mit Sicherheit keine enzyklopädisch verwertbare Fromulierung. Eine Konkretisierung, wenigstens in Form einer reputablen verwertbaren Quelle von dort (aus der dann z.B. auch hervorgeht, ob das überhaupt erwähnenswert ist), wäre dazu "hilfreich", um es mal im Duktus unserer Kanzlerin zu formulieren. ;) --Qhx 13:11, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Teil? 

message: Wann gibt es LibreOffice ohne Java? (nicht signierter Beitrag von 84.61.163.201 (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie oben schon geschrieben steht: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel LibreOffice zu besprechen". Fragen zum Projekt LibreOffice gehören nicht hierher, sondern auf die Mailinglists und Foren zum Projekt. --141.53.209.131 00:49, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  java-trap 

message: Könnte man sich einigen das NUR Fakten aus der Vergangenheit bzw. Gegenwart dargestellt werden und keine zukünft. Prognosen, z.B. wann irgendeine Programmversion wahrscheinlich veröffentlicht wird.--178.24.56.237 10:58, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wieso überrascht mich das nicht, Release-Termin nicht eingehalten, aber die Grafik bleibt.--Darktrym 16:42, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist vollkommen üblich geplante Veröffentlichungstermine auch in der Wikipedia aufzulisten sofern hierfür Quellen vorliegen. Das ist der Fall. Dass sie die Termine nicht zwangsläufig einhalten steht auf einem anderen Blatt. --Vanger !–!? 20:49, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Soll jetzt jede Test-/Entwickler-/Alpha-/Beta-/RC-/Releaseversion hier gelistet werden? Mir erschließt sich nicht der Mehrheit ein solchen stupiden Auflistung. Wird hier Wikipedia für PR-Zwecke missbraucht? --Darktrym 14:13, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch hier verfahren wir genauso wie überall sonst auch: Während der Pre-Release-Phase werden alle Alpha-/Beta-/RC-Versionen aufgelistet, sobald das finale Release erfolgt ist werden die einzelnen Versionen in jeweils eine Zeile für alle Alpha-/Beta-/RC-Versionen zusammengefasst. Nach dem finalen Release werden alle einzelnen Sicherheits- und Stabilitätsupdates so lange aufgelistet wie der betreffende Entwicklungszweig offiziell unterstützt wird, wird die Unterstützung beendet werden alle Sicherheits- und Stabilitätsupdates zu einer Zeile zusammengefasst. --Vanger !–!? 14:29, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  History 

message: Wie spricht man "LibreOffice" eigentlich korrekt aus?
Libräoffis? Laibrö-offis? (nicht signierter Beitrag von 84.60.4.6 (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Name setzt sich aus dem französisch/spanischen Wort "Libre" (bedeutet "frei") und dem englischen Wort "Office" zusammen. Das Libre spricht man [] aus (ungefähr so viel wie Liiibrö wobei das L betont wird). --Vanger !–!? 14:10, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke! :-) --84.60.62.195 19:30, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LibreOffice Aussprache? 

message: Sollte man bei der Tabelle drauf achten, dass keine Buchfüllende rauskommt? Sprich: jede einzelne nicht mehr aktuelle Sicherheitsaktualisierung mit extra Zeile aufführen oder doch lieber zusammenfassen (im Sinne von "aktuell 3.3.5, zuvor erschienen 3.3.1 bis 3.3.4")? Ähnlich wie es im Artikel Mozilla Firefox gemacht wird. Falls Zusammenfassen bevorzugt wird, dann lieber jetzt damit anfangen, als später bei Version 6.34.56 eine Riesentabelle bearbeiten zu müssen. --Stefan 17:38, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde erwarten, dass die Frequenz der veröffentlichten Versionen deutlich abnimmt, wenn erstmal direkt und indirekt mit dem Fork zusammenhängenden Anpassungen vorgenommmen worden sind. Das wird sich dan auf die üblichen 0.5 bis 2 Versionen pro Jahr beschränken. Daher würde ich eine Zusammenfassung erst dann vornehmen, wenn die Tabelle einen vernünftigen Umfang sprengt.---<)kmk(>- 18:40, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schließe mich da kmk an - momentan ist die Tabelle bei Weitem nicht derart groß dass es notwendig erscheint die einzelnen Stabilitätsupdates zusammenzufassen. Wenn nach dem Erscheinen von 3.4 der Support für 3.3 eingestellt wird würde ich aber dazu tendieren die 3.3-Stabilitätsupdates zu einer Zeile zusammenzufassen. Da es meines Wissens keine parallelen Entwicklungszweige geben soll gehe ich davon aus dass die Tabelle die nächsten Jahre klein genug bleibt. --Vanger !–!? 19:58, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte 

message: http://de.libreoffice.org/
-- 94.223.88.131 20:00, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  neue deutsche Webseite verfúgbar 

message: Hallo, entweder hab ich da was nicht ganz verstanden, oder warum steht sowohl in dem Artikel von LibreOffice als auch in dem Artikel von OpenOffice, dass diese von Red Hat, Novell OpenOffice.org#Projekt usw. unterstützt werden? -- Findus05 19:35, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel OpenOffice.org ist nicht aktuell. --Vanger !–!? 23:41, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entwickler 

message: Wer sich wundert, warum TDF den Release Candidate nirgends beworben hat, sollte sich dies nochmal ansehen:
TDF Blog--SPKirsch 22:28, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nur steht in der nichts. --Vanger !–!? 23:56, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soll es ja auch nicht mehr. Zitat:"we will use the “announce” mailing list only for announcements of final and stable versions". Hört sich also so an, dass in Zukunft nur noch finale Versionen verkündet werden. Daher werden wir in Zukunkt immer einen Blick hierauf werfen müssen. --SPKirsch 00:11, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte das eher dahingehend dass da eine Nachricht kommt in der steht wo es in Zukunft eben diese Pre-Release-Announcements gibt, nicht dass diese in dieser Mailinglist erfolgen. Denn irgendwie kann ich mir nicht vorstellen dass es die LibreOffice-Entwickler nicht für nötig halten, dass ihre Entwicklerkollegen wissen, dass ein neues Pre-Releases erschienen ist... --Vanger !–!? 03:03, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Seite steht ja was von "LibreOffice 3.4 Beta 5 wurde auf mehreren öffentlichen Mailinglisten wie projects, development und l10n angekündigt, um der Community ausreichend Gelegenheit zu geben, die Qualität zu überprüfen. Diese Vorankündigung im Projekt erfolgte, um bereits eine erste Runde zur Qualitätssicherung durchzuführen, und somit Probleme wie in den vorhergehenden Betaversionen zu vermeiden." Also es scheint, dass wie bisher die neue Version die ganze Woche getestet wird, aber Freitag ohne Verkündung auf den Server gesetzt wird.--SPKirsch 03:50, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung von Testversionen 

message: War nicht einmal angedacht einen PIM in LibO, ähnlich wie zum Beispiel Outlook, zu integrieren?--109.91.72.35 08:01, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Projekt LibreOffice steht noch ganz am Anfang. So eine Entwicklung benötigt Zeit (es soll ja ein eigenes PIM-Modul werden, nicht Lightning). Wenn Du da genaueres wissen möchtest, müsstest Du Dich aber direkt an die Entwicklergemeinde von LibreOffice wenden. Hier in der Wikipedia geht es mehr darum, den Ist-Zustand festzuhalten. --Papiermond 09:51, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Projekt PIM Integration 

message: Sagt mal, Benutzer:Moehre1992 und IP, hat das irgendeinen Grund, warum ihr so verbissen um diesen Screenshot kämpft? Könnt ihr euch nicht hier darüber auseinander setzen, bevor ihr ständig die Versionen des anderen zurücksetzt? --Trac3R 17:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: genug? ;-) -- Moehre 17:37, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich lächerlich. Führt bitte euren privat Streit wo anders aus.  DANKE -- Thomei08  18:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  wäre nett, wenn du dich daraus halten würdest,Thomei08, wenn du  nichts konstruktives dazu beizutragen hast, danke -- Moehre 18:58, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Editwar um Screenshot? 

message: Writer: "Ein Textverarbeitungsprogramm, welches auch als ein einfacher WYSIWYG-Editor genutzt werden kann."
Wieso "auch", als was kann ich es denn sonst noch nutzen? Ich dachte Writer sei gerade ein WYSIWYG-Editor und nichts anderes? Wäre die einfache Formulierung "Ein WYSIWYG-Textverarbeitungsprogramm" nicht treffender? --Stefan 10:34, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du natürlich Recht. Ist geändert, hättest du aber auch gerne selbst machen können ;) --Vanger !–!? 14:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hätte ja sein können, dass es richtig war und ich nur nicht den vollen Umgfang des Programms oder die Definition von WYSIWYG gekannt hätte. ;) --Stefan 16:44, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Monty Program --> Monty Widenius bzw. Michael "Monty" Widenius, oder? Wäre ein lustiger kleiner Fehler! -- 84.44.177.172 09:26, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir ist jetzt nicht ganz klar was du überhaupt meinst. Monty Program ist der Name des Unternehmens ("Monty Program AB") und bezeichnet nicht die Person. Die Ankündigung einer MySQL/MariaDB-Verbindung enthielt ja die Information, dass sich nicht nur Michael Widenius als Person sondern sein Unternehmen (das nicht nur aus ihm selbst besteht) darum kümmern möchte. --Vanger !–!? 12:46, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: Kann mal bitte jemand erklären, warum (unter anderem) der (meiner Ansicht nach unwichtige und die Diskussionsseite zumüllende) Hinweis zur Löschdiskussion, die nun über ein Jahr her ist, ganz oben stehen muß?! Gestern wurde dieser Hinweis mit der doch bestimmt nachvollziehbaren und sachlich geschriebenen Begründung „den veralteten und mittlerweile wohl unwichtigen Hinweis zur Löschdiskussion entfernt“ herausgenommen und anschließend ohne ersichtliche Begründung wieder eingefügt (zurückgesetzt). Im Übrigen könn(t)en solche Hinweise auch gut in solche Diskussionsabschnitte wie diesen hier eingefügt werden und wenn sie wichtig genug sind auch mit einer Archivierungsbehinderung (wie oben) markiert werden. Die Diskussionsseiteneinleitung aber mit derartigen Hinweisen vollzupflastern erscheint mir jedoch wenig hilfreich, dafür aber eher abschreckend zu sein. Wer möchte schon auf einer Seite diskutieren, die einem mit einem Mülleimerlogo sowie einem selbst unbegründetem Löschhinweis begrüßt, wo es in der Sache nicht um Löschungen oder Ähnliches geht? --85.179.129.221 09:28, 17. Mär. 2012 (MEZ)
replies: text: Man kann den Löschen-Baustein ja auch einfach verschieben dass er nicht ganz oben steht. Ob man den Baustein "ewig" auf der Diskussionsseite behalten muss oder irgendwann ins Archiv kann weiß ich von meiner Seite aus gar nicht, wüsste auch nicht was da die übliche Praxis ist. Aber so wirklich stören tut er ja eigentlich nich... --Vanger !–!? 16:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, das ist wohl Ansichtssache. Aber so wie es – Dank deiner Änderung – jetzt ist, ist das auch schon etwas annehmbarer. :-) Danke, Vanger und mit freundlichen Grüßen, 85.179.132.187 17:56, 8. Apr. 2012 (MESZ)
thread_title:  Hinweis zur Löschdiskussion 

message: Was haben solche Aussagen dort zu suchen (Frage genereller Art)?
Soweit ich die Wikipedia Statuten verstanden habe, soll eine Wiki-Seite keine Fanpage/Projektseite sein, also gehört enzykl. Wissen auf diese Seite.
Ändert sich die Prioritäten müssen Dinge entfernt werden, kommt eine neue Version muss evtl. nach gebessert werden. Ändert sich die Ausrichtung muss der Abschnitt ebenfalls überarbeitet werden und wofür? Es wird weder ein War- noch ein Ist-Zustand beschrieben, sondern stets eine veraltete Ansicht was die Zukunft evtl. bringen könnte. Solche Absätze könnte man doch überall einfügen, Knight Rider - Man würde gerne neue Folgen drehen, Relativitstheorie - gerne Verbindungen zu noch mehr Theorien, Auto - Zukunft liegt im Elektroauto. An den Beispielen zeigt sich das Zukunftsaussagen keinerlei Wert besitzen und sich ebenso schnell ändern kann.--Darktrym (Diskussion) 09:13, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Und jetzt bitte nochmal mit Kontext. Ich verstehe wirklich nicht worauf du überhaupt hinaus willst, bzw. verstehe ich deinen Beitrag schlicht überhaupt gar nicht... --Vanger !–!? 19:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich finde den Abschnitt Zukunft in Ordnung. Er beschreibt die gegenwärtigen Entwicklungspläne. Vielleicht sollte die Überschrift eher „Entwicklungspläne“ heißen. --Trustable (Diskussion) 21:02, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Meinung bin ich auch, hab's geändert.--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 19:35, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zukunft in einem Lexikon? 

message: "Als Ausblick auf die Zukunft wurde mit dem neuen „Speichern“-Icon ein Anfang gemacht, nicht mehr zeitgemäße Icons gegen modernere auszutauschen."
- Kann mir jemand erklären, was das heißen soll? Bei meiner Version ist das Icon eine 3,5"-Diskette. Was ist daran modern? --Käsetyp (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei meiner 3.5.1 ist es ein grüner Pfeil der nach unten auf sowas wie ein Festplattensymbol zeigt. --Denniss (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es dieses Symbol ist mit der Platte und dem grünenn  Pfeil, kann dies nachher mal nachschauen, wenn ich zu Hause bin -- Sockenmoehre 12:52, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Keine Ahnung unter Linux hab ich die festplatte mit dem Pfeil, wie es unter win oder mac ist, weiß ich nicht, sollte aber eigentlich keine Rolle spielen. Oder wurde das evtl. bei 3.5.1 wieder auf die Diskette umgestellt, denn ich hab noch 3.5 aufm ThinkPad -- Moehre Bewerte mich! 16:34, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: dito -- Moehre Bewerte mich! 19:05, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  In LibreOffice 3.5.1 wurde es definitiv nicht rausgenommen(warum sollte es auch???), da ich es benutze. Und wie Moehre schon gesagt hat, unter Linux-Systemen ist es auch zu sehen. und ja, bei Mac nicht, wie auch dieses Foto zeigt (klick), deswegen im Artikel ergänzt. --Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 14:51, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für die Symbolleisten auf dem verlinkten Screenshot wurde der Symbolstil "Tango" verwendet, doch schon seit OpenOffice.org-Zeiten kann man in dem Programm zwischen verschiedenen Symbolstilen umschalten oder es wird automatisch einer gewählt (vgl. hier), vielleicht hat das ja zur Verwirrung beigetragen? Tatsächlich ist nun zumindest unter Windows in "Tango" ein Icon - nämlich das Speichern-Icon - verändert worden. Darin aber einen "Ausblick in die Zukunft" sehen zu wollen, finde ich etwas überzogen. Davon abgesehen finde ich "nicht mehr zeitgemäße Icons" POV. Meiner Meinung nach kann der ganze Satz ersatzlos gestrichen werden, ohne die Qualität des Artikels zu beeinträchtigen (eher im Gegenteil). --PiLu (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Quark kann ersatzlos raus - inhaltlicher Quatsch (ein neues Icon <> "Ausblick in die Zukunft"??) und vollkommen irrelevant. Nachdem ich den Artikel die letzte Zeit vernachlässigt habe, hab ich jetzt heute endlich mal Zeit alles der letzten zig Wochen, LO 3.5 inklusive, einzuarbeiten... --Vanger !–!? 13:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Du bist doch lange genug dabei, dass du weißt, dass wenn du der Meinung bist etwas sollte am Artikel verändert werden, du das auch selbst machen kannst... Einfach mal machen, sollte sich einer an deinen Änderungen stören wird derjenige sich schon melden... --Vanger !–!? 18:58, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja klar, habe ich geplant, wenn ich Zeit dazu finde... --Thomei08  08:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Da werde ich jetzt auch ein bisschen mithelfen, da du anscheinend noch keine Zeit hast, und das muss möglichst schnell passieren, da er ja jetzt ein Kandidat ist:)--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 13:19, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage zu Abschnitt Version 3.5 

message: LibreOffice [ˈliːbrə ˈɒfɪs] (Offizielle Abkürzung: LibO)[1] ist ein freies Office-Paket gebräuchlicher Software für das Arbeiten im Büro. Dazu gehört ein Programm zur Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Präsentation und zum Erstellen von Zeichnungen.
Meiner Meinung nach hat dieser Artikel mindestens ein Lesenswert verdient. Für Exellent muss er eventuell noch ein bisschen bearbeitet werden.--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 17:41, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die Diskussion des Artikels liest, so muss man sagen, dass der Artikel schon noch einige Überarbeitung benötigt. Besonders um WP:WWNI Punkt 9 steht es streckenweise nicht sehr gut. Deshalb , bis eine Überarbeitung umgesetzt ist. --Thomei08  18:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach stört es jetzt nicht unbedingt für lesenswert. Klar sollte es gezielt raus, aber wir wollen ja noch nicht in Richtung Exelent. Wenn man mal guckt, wie der Artikel Mozilla Firefox aussah, als er sein Lesenswert bekam (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&direction=next&oldid=7937488), ist der Artikel schon exellent dagegen:) Aber was genau sollte unter Punkt 9 raus? Vielleicht kann ich ja die eine oder andere Überarbeitung vornehmen. Wo genau sind denn noch Unklarheiten bezüglich von Punkt 9, was Wikipedia nicht ist?--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 19:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich habe schon einiges bearbeitet. Was steht jetzt noch an? Es währe nett, wenn ihr hier noch meldet, was noch verbessert und/oder ergänzt werden soll. Viele Grüße--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 20:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn die Beteiligung so weiter geht, sehe ich schwarz für eine Auszeichnung...--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 10:04, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Könnte mal jemand eine Auswertung machen? Ich bin ja nicht berechtigt dazu.--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 07:49, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Kandidatur 9. bis 29. April 2012 [[LibreOffice]] 

message: Gibt es jetzt eigentlich Ideen, diese absurde Aufspaltung zu beenden und wieder ein Produkt zu schaffen?--Antemister (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich rate du sprichst ein Merger von Apache-OpenOficce und LibreOfice an? Ja, diese Idee gibt es. Du bist der Beweis dafür. Ob du der Einzige bist der diese Idee hat, ist wohl nicht in der Wikipedia zu beurteilen. Erst wenn es offizielle Stellungnahmen der beiden Projekte geben sollte, wird dieses Thema relevant für die Wikipedia. Ich kann mir aber vorstellen, dass ein Merger wegen der nun unterschiedlichen Lizenzen grosse rechtliche Probleme mit sich bringen würde. Zudem haben die beinen Projekte eine total unterschiedlichen Philosophie und Kultur entwickelt.Ob absurd oder nicht, sein einmal dahingestellt: Betrachtet man OO und LO seit der Aufspaltung, so scheint die Entwicklung besonders bei LO eher beschleunigt worden zu sein durch die Konkurrenz-Situation, als behindert. --Thomei08  12:12, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich mein, gibt es innerhalb der Projekte denn solche Vorschläge (was von außen kommt ist mal weniger von Bedeutung) Mal noch was anderes: Welches der beiden Projekte entwickelt sich denn besser (neue Funktionen, Pflege, PlugIns, Fehlerfreiheit...)?--Antemister (Diskussion) 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach meinem subjektiven Eindruck entwickelt sich LibreOffice deutlich schneller. Es ist auch so, dass die Unterschiede im Code mittlerweile so groß sind, dass sich dieser nicht einfach wieder zusammenfügen lässt. Dort wo einzelne neue Features einfach zu portieren sind, wird das wohl auch schon gemacht. Die einzig praktikable Lösung für ein gemeinsames Projekt wäre wohl, ein Projekt sterben zu lassen und die Entwickler überlaufen zu lassen. Ich halte es durchaus für wahrscheinlich, das dies irgendwann passieren wird.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:32, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "...Dort wo einzelne neue Features einfach zu portieren sind, wird das wohl auch schon gemacht..." Ja, aber nur in eine Richtung. Code aus OO kann in LO übernommen werden. Die Apache-Lizenz lässt dies zu. Umgekehrt ist das nicht ganz so einfach: Die GNU-LGPL lässt dies nicht zu. Der einzeige Weg wäre den ganzen OO-Code nter die GNU-LGPL oder GNU-GPL zu stellen. Also genau das was LO gemacht hat. --Thomei08  14:17, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Nach zweimaligen Löschung mit Verweis auf die Diskussionsseite hiermit die Gegenfrage an die die Runde und im Speziellen an Gordon F. Smith: 
Fachlich: Gibt es einen Grund warum jetzt auch meine Ergänzung der aktuellen Version und des Datums gelöscht wurde? 
Allgemein: Beinhaltet der „L“-Status, dass ich Ergänzungen von Fakten nicht mehr selbst eintragen darf sondern nur noch „Anregungen“ auf der Diskussionsseite hinterlassen darf? - IMHO wiederspricht diesm dem WP Grundsatz und geht über die Idee von Sichtungen weit hinaus. 
Fachlich: Gibt es einen objektiven Grund bzw. worin liegt der Mehrwert, dass wir Betas und RCs, welche mit Auslieferung der aktuellen Produktivversion obsolet geworden sind weiterhin aufführen? 
Konsequent, formal zu Ende gedacht muss sich hier fragen, was berechtigt die Existenz der Zeilen „3.6.0 Beta 3“ und „3.6.0 RC 4“, während die Betas 1 & 2 sowie die RC 1-3 keine eigene Zeile haben – ganz davon abgesehen, dass der inhaltliche Mehrwert dieser Zeilen gegen Null tendiert, jetzt wo die aktuelle Version verfügbar ist.
Bitte konkrete Antworten und nicht einfach wieder löschen! 
:Formal: Wenn du ohne Begründung (!) Teile des Artikels löschst, wird dies mehrheitlich als Vandalismus angesehen und rückgängig gemacht. Wenn du derart einschneidende Veränderungen am Artikel vornehmen möchtest musst du dies begründen. Wenn dazu die Zusammenfassungszeile nicht reicht, was eigentlich immer der Fall ist, musst du dein Vorhaben entsprechend auf der Diskussionsseite begründen. Das sollte vor der Änderung passieren - was aber nicht heißt dass du auf Feedback warten oder gar um Erlaubnis bitten müsstest, es geht einfach nur darum, dass jemand der deine Änderung sieht, deine Beweggründe nachvollziehen kann. Zweifelt jemand deine Begründung an wird gemäß dem Grundsatz Alt vor Neu der ursprüngliche Artikelzustand wiederhergestellt. Erst wenn die Diskussion zu einem Ergebnis gekommen ist, wird, je nach Ergebnis, dein Änderungsvorschlag umgesetzt oder eben auch nicht.
:Fachlich: Der Entwicklungsprozess eines Versionszweigs (egal ob LibreOffice oder eine beliebige andere Software) gliedert sich grundsätzlich in drei Phasen: Entwicklung, Finale Version und Pflege. Eben das wird so in der Versionstabelle auch dargestellt. Die jeweils aktuelle Phase wird, bedingt durch die hohe Aktualität und damit Relevanz, vollständig dargestellt. Konkret bedeutet das: Während der Entwicklungsphase werden alle Beta- und RC-Versionen aufgelistet. Erscheint die finale Version des Versionszweigs werden die Beta- und RC-Versionen auf eine Zeile verdichtet. Anschließend beginnt die Pflegephase, in der dann jedes Bugfix-Release eine eigene Zeile erhält. Wird die Pflege des Versionszweigs schließlich eingestellt, werden auch die Bugfix-Releases auf eine Zeile verdichtet. Übrig bleiben somit, wie bspw. bei LibreOffice 3.3 zu sehen, drei Zeilen die jeweils eine Phase des Versionszweig repräsentieren. Diese drei Phasen durchläuft nahezu jeder Entwicklungszweig eines jeden Softwareprojekts, entsprechend müssen diese auch dargestellt werden.
:Du kannst natürlich nicht erwarten, dass das so schon am Tag der Veröffentlichung der finalen Version realisiert wird. Es gibt bei jedem neuen Zweig eine gewisse Übergangszeit in der sich das dann nach und nach findet und so umsetzt, es ist nicht so als wäre Eile geboten. --Vanger !–!? 17:22, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen aufgrund der wiederholten Löschung der aktuellen Version 

message: Warum ist der Screenshot in der Infobox noch von Version 3.5, wenn doch Version 3.6 aktuell ist? --79.224.242.106 14:38, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK, ich bin gerade am Download (hatte bisher noch keine Zeit, die PCs zu updaten;)). Wenn ich sie installiert habe, mach ich gleich neue Screenshots. Und ps: 3.5 ist noch durchaus aktuell, stell dir vor, es wäre 3.3 ... Aber du hast Recht, er bedarf einer Aktualisierung, kommt auch gleich. Viele Grüße--Das Schäfchen  --  Talk  --  Bewertung abgeben 14:51, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke dir. --79.224.242.106 15:47, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Screenshot 3.6 

message: In Bezug nehmend auf : Welche konkreten Vorteile siehst du (IP 77.21.232.11) darin die konkreten Zeiträume im Gegensatz zur groben textuellen zeitlichen Einordnung zu nennen? Ich sehe momentan zwei Nachteile:
* Die Vergangenheit hat bewiesen, dass auch die angegebenen Zeiträume nur grobe Anhaltspunkte darstellen. Sie unterliegen häufigen Änderungen, teilweise werden diese Änderungen nicht mal im Release-Plan widergegeben. So kam es schon häufiger vor, dass im Release-Plan Zeiträume genannt wurden, die offensichtlich falsch waren - denn die Version war schon erschienen, im Release-Plan stand aber noch immer die Folgewoche.
* Es muss mit viel Aufwand die Liste gepflegt werden obwohl der Leser keinen nennenswerten Mehrwehrt daraus ziehen kann. Dem Leser ist es letztendlich egal welchen konkreten Zeitraum das Projekt für eine Veröffentlichung vorsieht, die meisten Leser werden aus der Angabe 27. August – 2. September 2012 sowieso die Information Ende August bis Anfang September extrahieren. Der Informationsgehalt ist somit vergleichbar bis identisch, der Pflegeaufwand hingegen ist beträchtlich niedriger. Die notwendigen häufigen Aktualisierungen sehe ich daher eher als unnötige Edits an.
--Vanger !–!? 14:00, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Releasedaten zukünftiger Versionen 

message: Am Freitag steht der zweite Geburtstag des Projekts an, daher habe ich den Artikel für den Artikel des Tages nominiert. Da es bis jetzt noch immer keine Gegenvoten gibt (exzellente Artikel hätten Vorrang), ist es relativ wahrscheinlich, dass der Artikel das auch wird. Damit wir auch wirklich einen lesenswerten und vollständigen Artikel auf der Wikipedia:Hauptseite stehen haben, würde ich euch bitten den Artikel nochmal durchzulesen und Fehler zu beheben. Danke! --Vanger !–!? 15:25, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mehr als 50x so viele Zugriffe wie üblich, mal von einigen Kleinigkeiten abgesehen habe ich mir aber irgendwie mehr für den Artikel erhofft... Schade. Immerhin wurde der Artikel nicht Opfer von Vandalen. --Vanger !–!? 01:49, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Gibt es nicht. LibO ist zwar in der Tat sehr gebräuchlich, aber "offiziell" (was immer das genau heißen mag) wie beispielsweise
* MAN - Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg
* VW - Volkswagen AG
* Pan Am - Pan American World Airways
* BamS - Bild am Sonntag
Ist das nicht, und außerhalb des Projektinternen Sprachgebrauchs wohl eher unbekannt. Es gibt schlicht keine irgendwie "verbindliche" oder "offizielle" abkürzung, nur eine gebräuchliche.
Ansonsten aber Glückwunsch, ein wirklich gelungener Artikel! -- 89.182.110.120 10:39, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die offizielle Abkürzung ist die Abkürzung, die das Projekt selbst als Abkürzung benennt - und das ist LibO, siehe der zugehörige Einzelnachweis. Nicht seltener wird wahrscheinlich auch einfach nur LO als Abkürzung verwendet (bevorzuge ich persönlich auch). Das würde ich auch sehr gerne in den Artikel aufnehmen, leider findet sich da keine gute Quelle, geschweige denn wüsste ich was man dafür überhaupt als Quelle nutzen könnte. Hast du deine Idee? --Vanger !–!? 10:48, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Offizielle Abkürzung 

message: Dieser Artikel nimmt an der Testphase des Artikel-Feedback-Tools teil, die voraussichtlich am 1. Mai 2013 enden wird. Seit heute befindet sich am Ende des Artikels eine „Du kannst helfen, diesen Artikel zu verbessern“-Box, über die Leser uns (die Autoren dieses Artikels) auf sehr einfache Art und Weise Feedback zum Artikel geben können. Die von Lesern abgegebenen Feedbacks können von Autoren hier eingesehen und verwaltet werden, der Link zu dieser Seite findet sich auch rechts neben dem Titel der Diskussionsseite („Vorschläge der Leser ansehen“). Persönlich möchte ich betonen und darum bitten, dass die Box auch wirklich nur von Lesern genutzt wird um Feedback zu geben - das Artikel-Feedback-Tool ist ein Tool für Leser! Wikipedianer sollten weiterhin die Diskussionsseite nutzen – denn nur dort können Autoren auf das Feedback eingehen und über Vorschläge diskutieren. --Vanger !–!? 00:36, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Teilnahme an der Testphase des Artikel-Feedback-Tools 

message: Im Abschnitt Geschichte steht: "Da OpenOffice.org seinerseits aus StarOffice (zwischenzeitlich Oracle Open Office) entstanden ist, ...".
So kenne ich die Reihenfolge auch.
Im Abschnitt Rechtliches steht dann "Erst dadurch war es Oracle möglich, OpenOffice.org als Grundlage für ihr kostenpflichtiges, proprietäres Office-Paket StarOffice zu nutzen."
Für jemanden wie mich, der sich nicht mit den Details der verschiedenen Lizenzen auskennt, liest sich das so, als ob StarOffice auf OpenOffice basieren würde. Das ist aber doch (s. o.) genau anders herum.
Vielleicht könnte jemand mit entsprechender Sachkenntnis diesen (offensichtlichen?) Widerspruch auflösen, bzw. korrekt umformulieren.
--80.131.7.83 03:23, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein wirklicher Widerspruch ist das nicht. StarOffice war zunächst die Grundlage für OpenOffice.org (siehe dort) und geschah viele Jahre vor der Abspaltung von LibreOffice; als OpenOffice.org von freiwilligen Entwicklern (darunter allerdings auch viele StarOffice-Entwickler) weiterentwickelt wurde, waren diese Ergebnisse wiederum die Grundlage für eine Übernahme in StarOffice, das aber seinerseits weitere nicht in OOo enthaltene propietäre enthielt. Auch das geschah größtenteils vor der LibreOffice-Abspaltung (inzwischen ist StarOffice sowieso Geschichte). Das alles ist im OOo-Artikel enthalten. Das alles betrifft LibreOffice also höchstens indirekt. Ich bin deshalb der Meinung, dass diese Informationen in diesen Artikel eigentlich nicht hineingehören. Auf OpenOffice.org ist ausreichend hingewiesen, die Details sind also über einen Link zugänglich. Hier sind sie m.E. verzichtbar und sollten eigentlich gelöscht werden. --H7 (Diskussion) 10:42, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verzichtbar ist das keineswegs, da es die Grundlage und damit den Grundanstoß darstellt, warum sich LibreOffice überhaupt abgespalten hat. Ich habe versucht die entsprechenden Stellen zu präzisieren. --Vanger !–!? 13:03, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  StarOffice 

message: 87.123.1.180 hinterließ diesen Kommentar am 6. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
es fehlen kritiken an libre office
Eure Meinung dazu? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist nachvollziehbar, wenngleich unter allen Rückmeldungen vielleicht nicht die Wichtigste. Ich z.B. würde bemängeln, dass die Bereinigung des Codes dazu geführt hat, dass sich Bilder von Corel Draw (bzw. Corel Photo Paint) nicht mehr zuverlässig über Drag&Drop aus Windows-Ordnern in ein Dokument ziehen lassen, während sich dasselbe Bild, in Photo Paint geöffnet, über die Zwischenablage sehr wohl einfügen lässt. Gut, ist sicher nicht das Wichtigste, aber nervig ist das schon. Allein das ist für mich der Grund, vorläufig erst mal bei OpenOffice zu bleiben. --H7 (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Meine Erfahrung sind seltene Abstürze, die durch Copy und Paste in Calc verursacht werden. Wir sollten hier aber keine Kinkerlitzchen posten (zumal Libre ja massiv an Systemstabilität arbeitet), sondern die wichtigsten Themen aus den Foren zusammenkochen. Weiterhin auch Kritik am Abspaltungsprozess und Foundation sammeln (if any). PS: Ich benutze Libre seit 2 Jahren und bin hochzufrieden. Jesus Presley (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wer gute, WP:Q und WP:NPOV genügende Quellen findet soll sich bitte keinen Zwang antun. Mir sind bis dato schlicht keine entsprechende kritische Artikel auf den von mir besuchten News-Seiten (siehe Fußnoten...) untergekommen. Kritik an einzelnen Detailfunktionen wie von H7 benannt ist jedenfalls für den Artikel ungeeignet. --Vanger !–!? 15:42, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe auch kaum etwas Wesentliches gefunden. Im LibreOffice-Forum habe ich einen Post erstellt, um die Heavy User einzubeziehen. Bis jetzt kein Feedback. --Jesus Presley (Diskussion) 18:52, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: es fehlen Kritiken an LibreOffice 

message: Minihaa hinterließ diesen Kommentar am 13. Februar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Leider fehlen im Artikel (noch) die Neuerung zu Version 4.0. Danke aber für den Rest bisher!
Dem stimme ich zu --Trockennasenaffe (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Vanger !–!? 11:28, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Leider fehlen im Artikel (… 

message: Auf der Seite von LO wird's nicht zum Download angeboten, entwickelt und somit explizite Unterstützung wird vom Kern Team auch nicht geleistet. Freie Kräfte bei FreeBSD portieren doch jede Versions auf's neue. Auch unter supported stehts nicht. So ist der Eintrag doch sehr irreführend, die Unterstützung für FreeBSD wird wohl genauso groß sein wie für Haiku und andere Nischen. Wie üblich ist das engl. Wikipedia hier präziser.--95.89.228.76 00:53, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: siehe Archiv von 2011 --Vanger !–!? 18:09, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  FreeBSD Unterstützung? 

message: Südtirol migriert auf LibreOffice  --Slick (Diskussion) 21:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich habs schon mal bei OpenDocument ergänzt. --H7 (Diskussion) 21:26, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Südtirol migriert auf LibreOffice 

message: Auf den Seiten von LibreOffice ist eine Sidebar erwähnt, ähnlich wie bei IBM, bzw,Openoffice.
Sie scheint aber noch nicht implimentiert zu sein. --176.199.14.214 11:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da die LibreOffice-Entwickler die Sidebar nicht nur von Lotus bzw. Apache OpenOffice übernommen, sondern Funktionalität hinzugefügt haben, wird die Sidebar noch als experimentell betrachtet und ist standardmäßig deaktiviert. -- 77.23.113.166 12:14, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sidebar wie bei IBM Symphony in 4.1? 

message: Die Vorteile der Nicht-Portable-Version sind mir nicht ganz klar. Welche Gründe sprechen noch für deren Benutzung, wenn doch beide Versionen funktional gleich sind und insbesondere bei Windows jede Installation nur das System belastet?--212.114.206.40 09:21, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Portable 

message: Die Tabelle unter "Veröffentlichungszyklen und Qualitätsmanagement" wurde seit Mitte 2013 nicht mehr aktualisiert. Es gab einen Beitrag von user Fireball2, der die neuen Daten in die Tabelle eingetragen hat, siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LibreOffice&oldid=122811900#Ver.C3.B6ffentlichungszyklen_und_Qualit.C3.A4tsmanagement
Leider hat Fireball2 einfach die alte Tabelle mit den neuen Daten überschrieben, da er die vorhandene Tabellenstruktur nicht erweitern konnte/wollte. Somit sind die historisch interessanten Informationen zur Entwicklung der Vergangenheit zugunsten von aktuellen und zukünftigen Entwicklungen verloren gegangen. Dies wurde mit einem Revert behoben, allerdings sind damit natürlich auch die neuen Daten von Fireball2 leider wieder verschwunden. Falls jemand die Tabelle erweitern kann und möchte, so dass sie sowohl die alten, als auch die neuen Daten enthält, findet er in dem Link zu Fireball2's Version alle nötigen fehlenden Daten auf einen Blick. --78.87.74.6 22:52, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Tabelle dient, wie die Überschrift schon sagt, der Veranschaulichung der Veröffentlichungszyklen und Qualitätskategorien. Sie dient eben nicht dazu, Veröffentlichungszeitpunkte darzustellen. Das steht auch explizit im Text davor. Dementsprechend nein, da gehört gar nichts aktualisiert. --Vanger !–!? 12:12, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann finde ich aber zumindest die aktualisieren Daten besser als die veralteten. --H7 (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mit welchem Zweck? Um sich selbst unnötige Arbeit zu machen indem man die Tabelle immer wieder aktualisieren muss? Das funktioniert mit der normalen Tabelle schon nicht, geschweige denn mit der Zeitleiste. Dauerhaft kontrollieren zu müssen, dass die Daten auch stimmen? Sollte die Foundation vom Plan abweichen um z.B. ein Sicherheitsproblem zu lösen, funktioniert das nicht mehr. Nein. Hierfür aktuelle Daten zu nutzen hat keine Vorteile und bedeutet nur mehr Aufwand - und das kann der Artikel momentan nicht gebrauchen. Nachdem ich den Artikel fertig geschrieben hatte, hat sich niemand gefunden weiter an ihm zu arbeiten. So eine sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist nicht hilfreich - investiere deine Zeit lieber in sinnvolle Artikelarbeit, der Artikel kann eine Aktualisierung gebrauchen. Nur gerade nicht was Veröffentlichungsdaten angeht... --Vanger !–!? 18:54, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich empfinde die Tabelle in ihrer jetzigen Form höchstgradig sinnvoll und nützlich. Sie ist eine der Hauptgründe, weshalb ich regelmäßig dieses Lemma aufsuche: Ich kann auf einen Schlag sehen, wie stabil oder nicht stabil die auf einer bestimmten Maschine vorliegende Version ist, und welche stabileren Alternativen ich installieren könnte. Die Tabelle sollte erweitert werden damit sie wieder aktuell ist. Nein, die alten Daten sind sowohl in der Praxis noch relevant, als auch historisch/enzyklopädisch relevant, da sie sehr viel über das Projekt, seine Release-Zyklen und seine Release-Strategie aussagen. Wäre das Skelett der Tabelle bereits entsprechend vorbereitet hätte ich des Öfteren frische Daten darin eingepflegt, genau wie ich bei fast jedem Besuch dieses Lemmas auch bei Vorfinden sofort den ein oder anderen Fehler korrigiere oder Dinge update. Eventuell kann man die Tabelle vereinfachen, indem man den oberen Tabellenteil ersatzlos streicht, da sie im Grunde das selbe aussagt, wie der aussagekräftigere untere Tabellenteil und keinen Mehrwert bringt.--Tomakos (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle muss aktualisiert werden 

message: Bevor man sich mit einem derart komplexen Thema wie der Lizenzierung von Quellcode einmischt, sollte man sich richtig informieren. Insbesondere die Änderungen von Benutzer:Mabdul behandeln zwei vollkommen unterschiedliche Themen:
* Im Fließtext wird davon gesprochen, dass das Re-Basing des Quellcodes mit LibreOffice 4.0 abgeschlossen wurde. Das ist auch vollkommen richtig, Code der zuvor aus dem restriktiv lizenzierten LGPL-3-only OpenOffice.org stammt, wurde gesichtet und mit dem inzwischen unter Apache-Lizenz stehenden Code von Apache OpenOffice ersetzt. Das hört sich nach viel Arbeit an, ist es aber nicht: LibreOffice musste sich nur die Änderungen am Code zwischen Fork und erstmaliger Veröffentlichung unter Apache-Lizenz ansehen und diese Änderungen übernehmen. Unveränderter Code ist automatisch rückwirkend umlizenziert. Was da an OpenOffice.org geändert wurde lässt sich dank Versionskontrolle auf einen Blick sehen - und das war ziemlich wenig, die Entwicklung von OpenOffice.org stand zu der Zeit bekanntermaßen im Prinzip still. Der Blogeintrag als Beleg ist für diesen Vorgang vollkommen ausreichend, alternativ bleibt der Blick ins Git-Repository: . Der Text im Artikel ist folglich vollkommen richtig: Die Lizenzierung des Codes, der noch direkt von OpenOffice.org stammte, wurde über den Umweg der Apache-Lizenz auf die Dual-Lizenzierung von LibreOffice geändert.
* Die Infobox ist etwas komplett anderes. LibreOffice ist ein sehr großes Softwareprojekt und setzt, so wie es im Prinzip jedes großes Softwareprojekt tut das auf die Verwendung anderer Bibliotheken angewiesen ist, auf keine einheitliche Lizenzierung. Die Lizenzierung der Codebasis war nie und wird nie einheitlich sein - eben wegen fremder Bibliotheken. Die Lizenz anderer Bibliotheken lässt sich, anders als direkt vom Autor eingereichter Code, nicht beeinflussen, was automatisch zu einem Problem führt: Viele Lizenzen sind untereinander inkompatibel. Um nicht ein unübersichtliches Durcheinander von Lizenzen zu bekommen die ggf. inkompatibel sind, hat man einen kleinsten gemeinsamen Nenner: Die LGPL 3. Das ist letztlich nichts anderes als eine Garantie, dass jeder Code der im Repository gefunden werden kann zumindest unter LGPL 3 lizenziert werden kann - entweder weil er es direkt schon ist, oder weil die LGPL 3 eine kompatible Umlizenzierung ermöglicht. So einen Lizenzierungskompromiss muss jedes Projekt eingehen wenn es Code aus anderen Projekten wiederverwenden will.
Fassen wir zusammen:  sagt nichts darüber aus, welche Lizenz der Großteil vom Code hat oder ob das Re-Basing abgeschlossen wurde, sondern bezeichnet den kleinsten gemeinsamen Nenner. Der Code, der vom LibreOffice-Projekt selbst stammt, war schon immer dual-lizenziert. Der Code, der vom OpenOffice-Projekt selbst stammt und in LibreOffice übernommen wurde, wurde über den Umweg der Apache-Lizenz nachträglich ebenfalls dual-lizenziert. Externe Bibliotheken (egal ob durch das LibreOffice- oder OpenOffice-Projekt eingefügt) betrifft das nicht: Diese haben beliebige andere Lizenzen, kleinster gemeinsamer Nenner ist aber immer die LGPL 3. Nach der Lizenz externen Bibliotheken ist in der Infobox aber auch nicht gefragt, es ist nach der Lizenzierung des projekteigenen Codes gefragt - und der ist dual-lizenziert. Eine Änderung im Fließtext ist mMn unnötig, man könnte das höchstens noch etwas präzisieren, da bin ich für Vorschläge offen. In der Infobox habe ich eine klarstellende Fußnote eingefügt, auch wenn das mMn vollkommen überflüssig ist - denn: Diese Situation ist vollkommen normal und Realität bei im Prinzip jedem größeren freien Softwareprojekt. Kaum ein Open-Source-Projekt ist komplett einheitlich lizenziert, häufig haben selbst projekteigene Inhalte wie Logos oder Dokumentationen vollkommen andere Lizenzen - mal ähnlich freie wie der Quellcode selbst (z.B. Creative Commons), mal aber auch sehr restriktive Lizenzen (z.B. das Logo von Mozilla Firefox). --Vanger !–!? 21:13, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzproblematik LibreOffice 

message: Im ganzen Artikel kein Wort über die Kritik an LibreOffice?????
Quellen: findet man massenweise im Web. (nicht signierter Beitrag von 92.75.29.191 (Diskussion) 14:25, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Dann poste doch selber eine Quelle, wenn "man" die so massenweise im Web findest. Oder wolltest du einfach nur trollen? 87.78.174.19 03:18, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: So sehen Artikel halt aus, wenn sie von FanBoys geschrieben wurden. Der Artikel mag im Moment ja vieles sein, aber objektiv ist er sicher nicht. --88.130.87.88 16:38, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  WP:Sei mutig und trau dich mehr als zu schimpfen... --Sebastian.Dietrich  ✉ 17:13, 9. Jan. 2015 (CET)

text: LibreOffice ist sicher nicht perfekt, fundierte, belegte Kritik ist hoch willkommen und wird zweifelsfrei gegen "FanBoys" verteidigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an LibreOffice 

message: Mit der Version 4.4 scheint es gelungen zu sein die Importierbarkeit von docx Dateien stark zu verbessern.
Sollte man vielleicht im Artikel erwähnen, denn damit wäre ein Schritt in Richtung "Austauschbarkeit" zwischen den beiden Suiten erreicht. --37.24.8.110 02:04, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dein Eindruck liegt vermutlich vor allem daran, dass jetzt die Schriftarten-Familie Carlito mitgeliefert wird, welche metrikkompatibel zum infernalischen Calibri ist, das seit MS Office 2007 als Standard-Schriftart verwendet wird und für eine Handvoll Dollar zu haben ist, wenn man es ohne MS Office erwerben möchte. Im Ergebnis sehen MS-Office-Dokumente nicht mehr "verschoben" aus, weil die Schrift "passt". -- 77.20.249.195 00:40, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  4.4 Import MS Office 2010 

message: Sollte die nicht auch aufgeführt werden? Grüße --ot (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  LibreOffice Vanilla 

message: Hier wird eine Studie präsentiert, die besagt: LibreOffice und OpenOffice [...] verlieren seit dem Jahr 2011 stark an Bedeutung im Büroalltag und werden nur noch von fünf Prozent der Befragten eingesetzt. Die Studie findet sich hier. Jedoch habe ich bisher nur die eine Quelle gefunden und füge es daher erstmal nicht in den Artikel ein. --Minihaa (Diskussion) 06:03, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hier ist noch eine Quelle zur Verbreitung: http://www.webmasterpro.de/portal/news/2010/02/05/international-openoffice-market-shares.html --Minihaa (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das von 2016 wäre, dann wäre das ein gefundenes Fressen für den Ausbau des Artikels. Leider ist Februar 2010 schon recht lange her. In Software-Kategorien gedacht eigentlich fast schon "Steinzeit". --H7 (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Studie: Libreoffice in Unternehmen