Diskussion:Schwerer Kreuzer

message: Ich habe folgenden vom genannten Benutzer erstellten Absatz vorerst wieder hinausgenommen: 
:Die englischen Schiffe des Washington -Typs wurden abschätzig HMSTincan (dt.: Blechbüchse) gennant, da ihre Panzerung fast nur auf die Munitionskammern beschränkt war und selber diese  sehr knapp ausfiel. Dem hingegen handelte es sich um sehr seetüchtige Schiffe, mit der, für englische Schiffe obligatorischen, großen Reichweite. Ihre Bewaffnung befand sich in Doppeltürmen, bei den meisten Schiffen zwei vorne und zwei hinten in der normalen, sich überhöhenden Anordnung. Nur die beiden letzten Einheiten (York,Exeter) hatten hinten nur einen Doppelturm. Das Aussehen dieser Schiffe war sehr altmodisch. Auch krankten sie daran das sich England, als einziges Land, streng an die 10.000 ts Regel hielt, sodass sie einige schmerzhafte Abstriche machen mussten.
Zur Begründung:
* Stilistisch sehr schlecht. Bitte ein bißchen mehr auf Formulierungen und Orthographie achten.
* Wer nannte die Schiffe abschätzig Tincan? Englische Offiziere? Potentielle Feinde?
* Wie die Artillerie auf Exeter & co. aufgestellt war, geht im Rahmen dieses Artikel viel zu sehr ins Detail. Wenn so etwas erwähnt wird, dann höchstens in einem rüstungsstrategischen Zusammenhang, etwa wenn die Royal Navy prinzipiell eine schwächere Bewaffnung zugunsten höherer Seetüchtigkeit asund/oder Reichweite vorzog. 
* "Das Aussehen der Schiffe war sehr altmodisch"? Was soll das bedeuten, wer sagt das?
Also wenn schon, dann bitte vernünftig formulieren und aussagekräftige Inhalte wählen. Gruß, Lord Flashheart 09:56, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Mario_Kuhn]] 

message: In der Liste wird die Lüzow aufgeführt, obwohl sie im Rohbau verkauft wurde und nie in Dienst gestellt wurden. Außerdem fehlt jeder Hinweis auf die Deutschland-Klasse, obwohl diese auch klassische Washington-Kreuzer waren und auch offiziell ab 40 als Schwere Kreuzer firmierten. Zumindest erwähnt sollten sie werden.--WerWil 12:12, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Moin WerWil; die Panzerschiffe der Deutschland-Klasse waren eben keine klassischen Washington-Kreuzer, da sie die 20,3cm- (oder 8"-) Begrenzung deutlich überschritten. In der internationalen Flottenpolitik galten sie dann auch als Großkampfschiffe laut Washington-Definition. Wenn sie erwähnt werden sollen, dann nur unter dem Aspekt der Umklassifizierung 1940 - für das Gesamtlemma halte ich diesen Umstand aber eher für nebensächlich; ein Satz sollte da reichen. Gruß, --Lord Flashheart 12:24, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Liste deutscher Schiffe

message: Die Einleitung ist zu Kurz. Im Grunde wird über die Schweren Kreuzer nur ausgesagt, dass sie Kriegsschiffe sind. Der Hinweis auf die Kleinen Kreuzer als Vorläufer ist ohne Kenntnis dieser Klasse inhaltsleer und außerdem kaum eine Kernaussage (die man in der Einleitung erwarten darf) darüber was ein Schwerer Kreuzer ist. --WerWil 17:29, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Ich verstehe glaube ich den Anlass für diese Änderung, sie ist aber falsch, denn Tonne ist die bezeichnung für metrische Tonnen und zumindest die Tonnagen, die in internationalen Verträgen festgelegt wurden müssen in ts angegeben werden.--WerWil (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann schreib es im Artikel zumindest einmal aus - tons standard, erläutere es im Hinblick auf die Verträge, und referenziere es sauber mit einem Einzelnachweis. Alexpl (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn ich das nicht mache, dann ist es so wie es nun steht in Ordnung?--WerWil (Diskussion) 22:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jein. "Tonne" ist ein unpräziser Begriff, der alles mögliche bedeuten kann, auch das Richtige. "Tonnen" im Ladezustand der "Standardverdrängung" wäre wohl richtig. Wobei die Definition von "Tonnen" anhand des Vertragstextes, oder einem vergleichbaren Beleg, zu untermauern und zu übernehmen wäre (hier 10.000 tn. l. wenn ich nicht irre). Um zu einer dauerhauften Lösung zu kommen müssen wir den gesamten Tonnagebereich in allen Artikeln auf feste Füße stellen, sonst können wir uns alle Jahre wieder damit befassen. Alexpl (Diskussion) 23:44, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch, dass es verschiedene Tonnen gibt, aber ohne weitere Angabe steht Tonne als Gewichtseinheit im Deutschen für die metrische Tonne, Abweichungen davon müssen spezifiziert werden. Manchmal ist das nicht nötig, wenn hier etwa summarisch von etwa XXXX Tonnen gesprochen wird, dann ist es unwesentlich welche Tonne gemeint ist, bei exakten Angaben und eben beim Bezug auf das Washingtoner Abkommen sehe ich eigentlich keine Alternative als die jeweils korrekte Tonnenbezeichnung zu verwenden. Was wir da alle Jahre wieder diskutieren sollten ist mir unklar, genau so warum ich/wir da eine Primärquelle (Vertragstext) als Beleg einfügen sollten. Sollte eine Sekundärquelle z.B. nicht berücksichtigen, was in den internationalen Vertägen an Maßeinheiten verwendet wurde, dann muss man den Wert einer solchen Quelle doch stark in Zweifel ziehen. Dass in anderen Artikel ebenfalls mit Tonnenangaben nicht sehr sorgfältig verfahren, wird habe ich auch bemerkt.--WerWil (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die korrekte Gewichtseinheit im Rahmen der Artikelarbeit in einem Beleg eh ließt - sollte man sie auch im Artikel vermerken, das scheint mir nicht zuviel verlangt. Nach der relativ verheerenden, automatisierten Änderungsorgie, bei der "ts" zum Teil auf "Standardverdrängung" verlinkt wurde, erscheint es logisch "ts" loszuwerden und durch "tn. l." zu ersetzen, soweit die Beleglage das zulässt.  Alexpl (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: ts zu Tonne

message: Worin liegt der Punkt, bei japanischen Kreuzern wie der Mikuma (maximal knapp 15k Tonnen) so nachdrücklich auf ein deutliches Überschreiten der 10.000 Tonnen hinzuweisen, wenn doch die Prinz Eugen noch deutlich schwerer war (maximal knapp 19k Tonnen)?! --
:Der liegt daran, dass die Mogami-Klasse (inklu. Mikuma ), die ab 1931 gebaut wurde, offiziell eine Klasse leichter Kreuzer, gemäß den Bestimmungen des Flottenvertrages von 1930 sein sollte. Die Prinz Eugen aber, aus der Admiral-Hipper-Klasse, unterlag diesen Beschränkungen nicht, weil Deutschland vor Planung/Bau der Klasse ab 1935 die entsprechenden Verträge einfach gekündigt hatte. Alexpl (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klingt plausibel, danke - allerdings müsste dieser Zusammenhang dann auch im Artikel erklärt werden, um der Aussage einen Sinn zu geben. --KnightMove (Diskussion) 01:55, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Entsprechend angepasst, hoffe das ist jetzt deutlicher. Alexpl (Diskussion) 08:26, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überschreiten der 10.000 Tonnen