lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kaffeekirschenkäfer

message: Ich stosse mich an diesem Satz "Er ist der weltweit bedeutendste Schädling beim Anbau von Kaffee", weil ich mit "bedeutend" etwas Positives verbinde, und nicht nur ich: . Ich habe beim Googeln gesehen, dass dieser Begriff usus ist, aber da man dort auch "warme Temperaturen" en masse findet, kann das nicht als Vorbild durchgehen. "Schlimm" müsste das richtige Wort sein, oder man formuliert es um im Sinne von "weltweit schädlichstes Insekt". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:05, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich lese das wort "bedeutend" im sinne von "relevant". allenfalls kann man auch "wichtigster schädling" draus machen. ob er das schädlichste insekt ist, ist meiner meinung nach übrigens nicht so eindeutig klar. es kann diejenige art sein, die am häufigsten schäden verursacht und gegen die am meisten vorgegangen wird, die aber durch selten auftretende schlimmere schädlinge in den schatten gestellt werden kann. auf den menschen übertragen: grippe vs. pocken. lg, --kulacFragen? 10:26, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit diesem Gedankengang: Er ist derart bedeutend, dass ganze Industriezweige von seiner Bekämpfung leben. Ich wollte eigentlich einen Vergleich mit dem Kartoffelkäfer heranziehen, aber der scheint mir, wenn ich auf die Wachstumsgeschwindigkeit und Ernteausfallraten blicke, weniger schädlich zu sein. -- 32X 14:44, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Bedeutend" 

message: Mich würde im Zusammenhang mit diesem Schädling interessieren, wie gegen ihn vorgegangen wird.
Welche Massnahmen werden zur Bekämpfung ergriffen,
 gibt es "Nützlinge", die einzusetzen wären,
 wie viel Chemie ( > Folgen für Arbeiter, Auswirkungen auf 
Umwelt, das Endprodukt, ...)  wird angewendet? 
In den vorherigen Bemerkungen wurde von "ganzen Industriezweigen" geschrieben...
Freue mich über Informationen.
LG, b (nicht signierter Beitrag von Busdrivres71 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Ökonomische Bedeutung" gelesen...? FIFTY SHADES … nil nisi bene 11:11, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt Nützlinge - ein Artikel darüber, wie bestimmte Vögel die Käfer fressen war sogar der Grund für mich den Artikel als Stub anzulegen: Birds protect Costa Rica's coffee crop Nils Simon T/\LK? 14:53, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bekämpfung
Diskussion:Richard Steiner

message: "1999 überlebte Steiner einen Wirbelsäulen-Durchschuss, laut den Ärzten und eigenen Angaben, als erster Mensch der Medizingeschichte ohne gesundheitliche Folgeschäden." - Heißt das, nach seinen Angaben haben die Ärzte das gesagt? Oder welcher Arzt soll das bestätigt haben? --85.180.44.65 09:45, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht glaubhaft 
Diskussion:Musée de la Résistance et de la Déportation

message: Ich habe die beiden Kategorien (wieder) eingefügt. Sie waren wohl "verloren gegangen". Es ist doch (auch) eine Liste! --Bötsy (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es wird aber definitiv kein Begriff geklärt. Rauenstein 10:15, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Brownie McGhee

message: Brownie McGhee war Rechtshänder und hat die Gitarre auch so gespielt. Sixstringsdown (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Foto ist entweder seitenverkehrt oder gestellt. Es zeigt Brownie McGhee als Linkshänder. War er aber nicht.Sixstringsdown (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto ist seitenverkehrt
Diskussion:Oda Buchenau

message: habe ich hier gefunden. Danach könnte man den Text ergänzen. Gruß -- Alinea (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Fühl Dich frei, liebe Alinea! Gruß aus HL!--Kresspahl (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab den Link eingestellt. Bin mit der Materie nicht so vertraut, daher beschränke ich mich darauf. Viele Grüße aus HH -- Alinea (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dito.--Kresspahl (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verzeichnis der Veröffentlichungen
Diskussion:Theler (Adelsgeschlecht)

message: Die Daten von Christian Ulrich von Theler können nicht stimmen (nachrechnen). Der ersten beiden Conrad von Theler sind wohl ident (gleiches Geb.jahr).
Es empfiehlt sich den Konjuktiv zu vermeiden (das wirkt so unsicher). Angaben aus dem 14. Jhdt sind sowieso sehr fraglich (in diesem Fall) Ich würde wahrscheinlich oder wohl in solchen Fällen verwenden.  --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  überprüfen 
Diskussion:Stromstörer

message: Klickt man auf eines der 4 Bilder, erscheint es im Großformat samt Beschreibungstext. Die bei allen Bildern enthaltene Preisspanne "$1 - $2" macht irgendwie keinen Sinn, zumal es sich ja um lizenzfreie Bilder handelt. Wäre nett, wenn das jemand löschen könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.238.2.232 (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung
Diskussion:Droemer Knaur

message: in der DNB erscheint immer wieder Zürich als Erscheinungsort, war oder ist das immer noch ein Sitz des Verlags? -- Ilja (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zürich 

message: Von 1901-1945 hieß der Verlag offenbar Theodor Knaur Nachf., und wurde dann nach dem Krieg als Droemersche Verlagsanstalt neugegründet. Im Abschnitt Geschichte taucht der Name Droemer Knaur erst 1999 überhaupt erstmals auf. Was im Artikel völlig fehlt, ist, wann denn eigentlich die Unbenennung in Droemer Knaur erfolgte. Trotz der angeblichen Dominanz des Namens Droemer, den der Artikel wie beschrieben für die Zeit nach 1945 postuliert, findet sich auf meinen Knaur-SF-Büchern (Cover, Buchrücken, Rückseite) nicht auch nur der geringste Hinweis auf den Namen Droemer; überall steht da nur andauernd ganz alleine Knaur. Erst im Impressum taucht ganz klein Droemersche Verlagsanstalt Theodor Knaur Nachf. Verlag auf, und bis 1980 steht wenigstens noch ganz unten auf dem Titelblatt Droemer Knaur. --2003:71:4E07:BB23:9163:E32E:3FE1:A5D3 19:17, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Umbenennungen 

message: Ich habe jetzt bis einschließlich des Abschnittes "Programm" gelesen, den Abschnitt ganz unten überflogen und die Sichtung dann abgebrochen. Darauf bezieht sich auch meine Bewertung:
Sie sollten Hochglanzbroschüren und keine enzyklopädischen Artikel schreiben. Die Änderungen wurden nicht nach den aktuellen Richtlinien durchgeführt. Es fehlen Belege und WP:N wird verletzt. Zudem ist mir aus der Zusammenfassungszeile nicht erkennbar, ob Sie für Ihre Beiträge im Artikel entlohnt werden, oder nur Mitarbeiterin des Verlags sind. Als Quelle nach WP:BLG sind „Informationen durch Anstellung des Bearbeiters beim Verlag“ nicht gelistet. Stattdessen jedoch öffentlich verfügbare Informationsquellen, sofern sie authentisch und ohne werbenden Hintergrund sind. Diese sind dann gemäß H:REF einzubinden. Sätze wie „[...] die Elma van Vliet-Marke bietet persönliche hochwertige Geschenke.“ verstoßen gegen WP:N (zudem fehlt ein Komma zwischen den Adjektiven). Der gesamte davorgehende Abschnitt ist diesbezüglich auch grenzwertig. Zusammenfassend 60% Belegfrei, 15% Neutralitätsprobleme. Bitte auch diesen Auszug aus den Nutzungsbedingungen beachten. --Keks Ping mich an! 15:23, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verworfene Änderungen vom 14. Januar 2021 

message: Vielfach findet sich als Verlagsangabe „Droemer HC“ oder „Knaur HC“. Wofür steht das „HC“? --Seth Cohen 15:20, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: HC steht für Hardcover = fester Einband. --84.57.127.78 22:51, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  HC
Diskussion:Johannes Schmuckenschlager

message: Eigentlich sollte schon angeführt werden, dass Johannes Schmuckenschlager österreichischer Weinbaupräsident ist. (nicht signierter Beitrag von 80.109.91.44 (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Funktionen Johannes Schmuckenschlager
Diskussion:Landau-Lifschitz-Gilbert-Gleichung

message: Ich verstehe nicht so viel davon, aber kann mir jemand kurz sagen, was das "fits" in "...dass in "fits" jetzt nicht..." bedeutet? Danke! --Atc (Diskussion) 11:13, 26. Jan. 2015 (CET)

message: ... die sich in äquivalenter Form auch einfacher schreiben lässt (exakt!):
...
Dieser Abschnitt ist FALSCH. Es wird gerade verkehrt herum argumentiert, vergleiche Englische Wiki oder besser: T. Gilbert, "A Phenomenological Theory of Damping in Ferromagnetic Mat", IEEE Transactions on magnetics, VOL. 40, NO. 6, (2004) 
Gleichungen 24-29 (nicht signierter Beitrag von 62.158.135.1 (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Landau-Lifschitz-Gilbert-Gleichung
Diskussion:Andreas Gottlob Rudelbach

message: Auf dem Portrait im Artikel, trägt er (m.E) den Dannebrogorden. Eine deratige Ausszeichung gehörte ggf., nebst Kategorie, in den Artikel. --Lars Severin (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Dannebrogorden]]
Diskussion:Petronius (Verschwörer)

message: Die EINZIGE Quelle zu diesem Petronius ist m.W. Appian, (übrigens 5.1.4 und nicht 5.4.) Dort ist lediglich von einem "Petronius" die Rede. Sein Praenomen wird nicht genannt. 
Also entweder Quelle für den Vornamen angeben oder in anderes Lemma schieben oder löschen und den Quellenhinweis unter seiner Nennung im Artikel 'Petronii' verlinken.
--Thomas Völker (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: und dann bitte auch das falsch hinzugefügte M. im Artikel Petronii wieder rückgängig machen. --Thomas Völker (Diskussion) 00:52, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Diesem Artikel fehlt mit dem praenomen die Grundlage
Diskussion:Kantara (Begriffsklärung)

message: ...mit der Begriffsklärungsseite Alcantara wäre vllt sinnvoll.
Oder vielleicht die El/Al-Kantaras, die nachweislich von der arabischen "Brücke" abstammen zu Alcantara rüber, und nur die Kantaras die andere Herkunft haben hier behalten. --BjKa (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung
Diskussion:Schwertmacherhaus

message: „Die Biersorte „Krone Pils“ erhielt diesen Namen als Erinnerung an diesen Gründungsort der Brauerei“. Ich kann hier keinen Zusammenhang erkennen. --Schubbay (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Einleitung habe ich erwähnt, In dem Haus befindet sich der Gasthof Zur Krone. Ein Herr Pregler gründete, wie erwähnt, 1868 in dem Haus eine Hausbrauerei, aus der die heutige Brauerei Püls in Weismain hervorging. Und da die Gründung eben im Gasthof zur Krone stattfand, erhielt das Bier den Namen Kronepils. Mag vielleicht sowiso etwas trivial sein, aber ich werde irgendwann einen Artikel über die Brauerei schreiben, dort dann bei der Aufzählung der Sorten diesen Fakt einfügen, und ihn hier dann vmtl. löschen. Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 16:26, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das hatte ich übersehen. Ich habe es aber in diesem Abschnitt etwas verdeutlicht. --Schubbay (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Krone Pils
Diskussion:Tour de San Luis

message: Ich halte die Liste der erfolgreichsten Etappensieger für problematisch. Der Pflegeaufwand steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung des Rennens. Die mangelnde Aktualität (Baustein) ist fast eine zwangsläufige Folge davon. Wenn überhaupt muss man dazu schreiben, was stand ist, damit man nacharbeiten kann. Aber selbst dann ist das eine Mistarbeit. Denn bei jedem Etappensieger muss man überprüfen, ob der schon einmal vorher gewonnen hat, was nicht in der Liste steht. Denn mit dem zweiten Sieg steht er in der Liste. Ich wäre für streichen.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 12:14, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so; ich habe das gestern dann nur schnell entsprechend „markiert“, da ich es nicht einfach herausnehmen wollte. Eine solche Liste halte ich hier aber auch für verzichtbar. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 13:22, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der erfolgreichsten Etappensieger 

message: Es gibt mW auch eine Austragung für Frauen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:33, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Frauenrennen
Diskussion:Der Flüchtling

message: Hallo, für das Intro möchte ich eine andere Variante vorschlagen, statt:
:"Der Flüchtling ist eine Bearbeitung von Johann Nestroys Stück Der alte Mann mit der jungen Frau von 1849, das dieser nicht aufführen ließ. Die Bearbeiter waren Vinzenz Chiavacci und Ludwig Ganghofer, die Uraufführung fand am 24. Oktober 1890 im Deutschen Volkstheater statt."
lieber
:"Der Flüchtling ist ein Theaterstück von Vinzenz Chiavacci und Ludwig Ganghofer, das auf Johann Nestroys Stück Der alte Mann mit der jungen Frau von 1849 basiert, das Nestroy nicht aufführen ließ. Chiavacci und Ganghofer brachten es nach dessen Tod als Bearbeitung heraus. Die Uraufführung fand am 24. Oktober 1890 im Deutschen Volkstheater statt."
Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:22, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @ C.Koltzenburg: Gefällt mir nicht sehr gut, denn die ganze Fachliteratur spricht in diesem Zusammenhang nie von einem Chiavacci/Ganghofer-Stück, sondern immer nur von einer Bearbeitung. Wenn man die beiden Texte vergleicht, sieht man, dass die beiden Nachbearbeiter sehr wenig Eigenes eingebracht haben - sie würden deshalb IMHO den Titel Autoren für das Stück eher nicht verdienen. Sie haben lediglich Zeitumstände aus Zensur-Gründen geändert, das war's aber auch schon. "...ein Theaterstück von..." wäre für mich deshalb unkorrekt. Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:46, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ok, war ja nur mein Eindruck. Es hatte ne Weile gedauert, bis ich "eine Bearbeitung" beim Lesen der Intro kapiert hatte. Anderen ergeht es vermutlich besser damit ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:08, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gegen eine Umformulierung, so Du sie wirklich notwendig fändest, hab' ich logischerweise nix - steht mir ja auch gar net zu - wenn dabei klar bleibt, dass es sich keineswegs um ein eigenständiges Werk der beiden Bearbeiter handelt! Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:12, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Intro
Diskussion:Dodola

message: Dodola ist auch eine kleinere Stadt in der Oromia Region in Südäthiopien. Wenn man im Artikel zur Oromia Region auf Dodola klickt kommt man jedoch die slawische Tradition was an dieser Stelle nicht stimmt.
  --Maximiliankloecker (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: -- Eli.P (Diskussion) 00:21, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dodola - Äthiopien 

message: Kann jemand, die hier zitierten Texte, vielleicht übersetzen? Kenntnisse des Serbischen und Mazedonischen haben leider nur wenige. Dabei wäre es sehr interessant, was genau diese Gesänge beinhalten. Vindolicus (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzungen?
Diskussion:Julius Weber (Unternehmer)

message: Sorry, aber ich habe gerade keine Zeit, könnte man bitte prüfen, warum bei http://www.bestattungen-jung.de/movie/sternbusch_movie.htm als Sterbetag der 27.09.1934 angegeben ist!
Danke.
--Boschmi (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Stammliste des Hauses Salm

message: Es wird nur eine Linie und deren Vorfahren dargestellt. Die übrigen Linien fehlen komplett, bis auf eine Anmerkung, bei dem, von dem sie abstammen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:53, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit
Diskussion:Künstlicher Leitstern

message: Ist dieses Bild nicht besser? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:40, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Besseres Bild 

message: Es gibt die beiden Artikel künstlicher Stern und künstlicher Leitstern. Der Unterschied wird mir aus den Artikeln jedoch nicht ganz klar. Naheliegend ist die Vermutung, daß ein künstlicher Leitstern ein Spezialfall von künstlichem Stern darstellt, bei dem ein Laser zum Einsatz kommt. Aber alleine die Definitionen sind schon widersprüchlich.
Zum einen: "Als künstlicher Stern wird in der Astrometrie und Astrogeodäsie ein feiner Lichtstrahl bezeichnet, der als Richtungsbezug (Mire) oder zur Bestimmung der Reaktionszeit (Persönliche Gleichung) dient, wie sie bei einem visuell beobachteten Sterndurchgang auftritt."
Zum anderen: "Ein künstlicher Leitstern oder Laserleitstern (englisch Laser Guide Star, LGS) ist ein durch einen Laserstrahl erzeugter Lichtpunkt in der oberen Atmosphäre. Er ermöglicht als „künstlicher Stern“ die Korrektur der Luftunruhe durch adaptive Optik, auch an Stellen des Himmels, wo kein entsprechend heller natürlicher Leitstern (Natural Guide Star, NGS) zur Verfügung steht."
Einmal handelt es sich also um einen Lichtpunkt und einmal um einen Lichtstrahl. Ist das so korrekt? Und weshalb ist „künstlicher Stern“ in der zweiten Definition in Anführungszeichen gesetzt? Ist der künstliche Stern in Anführungszeichen ein anderer als der im Artikel künstlicher Stern spezifizierte Fachausdruck? Dann wäre das eine sehr unglückliche und mißverständliche Beschreibung. Vielleicht könnte man stattdessen schreiben künstlicher Lichtpunkt. Oder halt korrekt verlinken, die Anführungszeichen weglassen und die Definition (Lichtpunkt oder Lichtstrahl) überarbeiten, jenachdem was nun korrekt ist. --85.181.134.245 09:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Künstlicher Stern oder künstlicher Leitstern
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Roter Frosch 2

message: Hallo, ich würde gerne eine Lanze brechen für den Kandidaten. Wie alles in der Wikipedia basiert das Mentorenprogramm auf Freiwilligen, die bereit sind, sich hier einzubringen. Wir sollten uns klar machen, dass es hier bei der Wahl sinnvollerweise nur darum gehen kann, unerfahrene, unzuverlässige oder trollige Bewerber abzulehnen. Oder anders, um es wie Pittimann zu sagen: Wir sollten den geeigneten und willigen Leuten nicht unnötig Steine in den Weg legen. Soviel zu meinem Pro.--Emergency doc (Disk) 22:54, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Plädoyer  

message: Ich möchte einigen die Entscheidung leichter machen und verspreche ihnen und mir versprechen, in Zukunft keine zweite Zurücksetzung (was als EW bezeichnet wird) durchzuführen. Sollte ich an der Änderung hängen, wird mein Weg direkt auf die jeweilige Diskussionsseite führen. Für den Fall, ich würde in eine erneute Sperre erhalten, werde ich als Mentor zurücktreten. --Tommes ✉ 13:30, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, danke. Ich werde mein Votum zumindest noch einmal ernsthaft überdenken; ein paar Tage Bedenkzeit habe ich ja noch ;-) --Artregor (Diskussion) 15:28, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine durchaus gute Ankündigung, ich würde Dich aber ernsthaft darum bitten wollen, sie auch wirklich einzuhalten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 22:14, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ankündigung
Diskussion:Inge Vermeulen

message: Die vermutliche Todesursache ist in dem Artikel, der als Beleg hierfür angeführt wird (bisher Anmerkung 4), nicht erwähnt. Darin heißt es nur ganz neutral, die Sportlerin sei "verstorben". Ein indirekter Hinweis ergibt sich hingegen aus dem bisher als Anmerkung 2 referenzierten Artikel "Oud-keepster Oranje-hockeysters Inge Vermeulen (30) overleden" (niederländisch), abgerufen am 22. Januar 2015. Darin heißt es, man respektiere ihre "Entscheidung" (keuze). Ich schlage daher vor, die Belegstelle entsprechend auszutauschen. --Steuermann61 (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sind die Hintergründe des Suizids schon bekannt? Einfach so aus Lust und Laune bringt sich ja niemand um. --H.A. (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Todesursache
Diskussion:TOFD

message: Die Informationen über den ASME Code sollte aktualisert werden: Spätestens seit 2010 mit Addenda 2011 ist im ASME BPVC Sec. V Art. 4 ToFD und Phased Array als mandatory Appendix aufgenommen und somit ausreichend beschrieben. Testkörper und Durchführung sind dabei allerdings hinter EN zurück. Allerdings wird für den Decklage und Wurzelbereich eine zusätzliche Validierung mittels konvetionellem Ultraschall gefordert. (nicht signierter Beitrag von 77.235.171.78 (Diskussion) 14:40, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Intergration in den ASME Code
Diskussion:Straßenbahn Weil am Rhein

message: Hallo IP 77.1.153.48,
wie ich sehe hast Du die von mir angelegte Weiterleitung zu einem eigenen Artikel ausgebaut. Dies ist allerdings problematisch, da Weil am Rhein aus mehreren Gründen nicht als eigener Betrieb, sondern als Teil der Strassenbahn Basel gewertet werden sollte: Es hat kein eigenes Depot, keine eigenen Fahrzeuge, kein eigenes Fahrpersonal und keine unabhängige Linie. Daher enstehen so auch eine Menge Redundanzen mit dem Artikel zur Basler Straßenbahn, was generell unerwünscht ist. Es bliebe lediglich die Möglichkeit, den Artikel in Straßenbahnstrecke Basel Kleinhüningen – Weil am Rhein umzubenennen und die allgemeine Strecke zu beschreiben (vgl. dieser überarbeitete Entwurf von mir). Dies ist meiner Ansicht nach auch nicht sinnvoll, da die restlichen Strecken alle im Hauptartikel (Strassenbahn Basel) beschrieben werden und einzelne Artikel zu Straßenbahn-Teilstrecken hier ohnehin unüblich sind. Ich würde daher vorschlagen, dieses Lemma auf die Weiterleitung zurückzusetzen und stattdessen mit den von Dir neu hinzugefügten Informationen den Abschnitt Strassenbahn Basel#Kleinhüningen – Weil am Rhein auszubauen. --Grauer Elefant (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich teile diese Ansicht. Eine eigenständige "Strassenbahn Weil am Rhein" gibt es offenbar nicht. Gestumblindi 20:35, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel statt Weiterleitung
Diskussion:Sachanlage

message: Diese beiden Artikel überschneiden sich. (nicht signierter Beitrag von 137.248.24.225 (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine sehr partielle Überschneidung, die auch zu immateriellen Anlagen und Finanzanlagen besteht, weil Sachanlagen eine Teilmenge des Anlagevermögens darstellen. Eine derartige Überschneidung ist aus lexikalischer Sicht hinzunehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 18:15, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sachanlage vs. Anlagevermögen
Diskussion:Raumnutzung

message: Warum hast du denn einen Link auf diese BKl gesetzt? Eigentlich sollte die Linkliste  ja leer sein. Gruß --84.161.180.179 16:15, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sagen wir: als Aufforderung an den Originalautor, sich Gedanken zu machen, wo er selbst gerne hinverlinken würde. Im übrigen bin ich generell durchaus nicht der Meinung, dass BKL nicht verlinkt sein dürfen (bei Mehrfach-matches, z.B.!). Aber keine Angst, ich werde nichts weiter hinzufügen. -- kakau (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Links
Diskussion:Wasserkraftwerk Sohlstufe Lehen

message: Der Abschnitt Architektur quillt über vor POV und ist eher das Gegenteil einer enzyklopädischen Beschreibung. --JLKiel(D) 16:55, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ersatzlos gelöscht, war auch noch nicht gesichtet. –Be..anyone (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: die beiden Architekten haben das Kraftwerk wohl geplant und nicht errichtet. Errichtet hat es wohl eine Baufirma, üblicherweise. Unternehmer die Salzburg AG.--Herzi Pinki (Diskussion) 19:17, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ... hab's mal durch "entworfen" ersetzt. Mir fehlt aber noch ein Erklärungssatz hierzu: Aus ökologischer Sicht wird die Salzach durch das Kraftwerk und entsprechende Fischaufstiegshilfen für Fische wieder durchgängig. Normalerweise behindert ein WasserKW die Durchgängigkeit, deshalb wird i.d.R. ein Fischpass notwendig. Da es hier irgendwie andersrum sein soll, wäre eine Erläuterung schon sinnvoll. Gruß --Quezon Diskussion  10:11, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: merci, habe den Satz mit den Fischen umformuliert. So logischer? --Herzi Pinki (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sieht jetzt viel besser aus, Danke. –Be..anyone (Diskussion) 00:45, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  errichtet vs. geplant in der Einleitung 

message: Meine erste Assoziation beim Vorbeifahren war: Geiles Ding für Skater, tolle Rails :-) --Herzi Pinki (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Skater? 

message: PIT-Kaplanturbine wird auch im Artikel dort nicht erklärt. --Helium4 (Diskussion) 15:06, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  PIT