Diskussion:Beweis (Logik)

message: Hi! Ist ein Beweis wirklich eine Ableitung? Der verlinkte Artikel und ich sind nicht der Meinung. Vielleicht kann man eine bessere Formulierung finden. -- Szs 13:04, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  älter 

message: Habe mal die letzten beiden Beweise verändert. Im alten Zustand waren sie IMHO falsch. Wenn sie ein Zitat sein sollten wäre es gut sie genauer zu erläutern um diesen Widerspruch aufzulösen. 78.49.187.185 05:24, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Aus Beispielen für induktive bzw. abduktive Schlüsse Beispiele für deduktive Schlüsse zu machen hilft nicht. --GottschallCh 17:43, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beweis in der traditionellen Logik 

message: Hallo,
ich halte es für ziemlich gewagt Abduktion und Induktion als fehlerhaft zu bezeichnen. Sie sind nicht fehlerhaft, sondern nur nicht notwendig. Die Logik von Port Royal und Peirce als Literatur anzugeben ist sehr lustig! 
"First cast your eyes over the pages of a dozen average treatises, dismissing all preconceived estimates of their authors, and see if that is not the impression you derive from them. Why, in the majority of them, the greatest contribution to reasoning that has been generally applied during these centuries -- the Calculus of Probabilities -- is almost entirely ignored. If it were only the common run of logics that were affected by this state of things, it would not much matter; for if only one per cent of works on the subject were what they should be, we should still be in possession of a splendid and extensive literature. But unfortunately the general standard has been so terribly lowered that even the treatises written by men of real ability have been but half thought out things. Arnauld, for example, was a thinker of considerable force, and yet L’Art de penser, or the Port Royal Logic, is a shameful exhibit of what the two and a half centuries of man‘s greatest achievements could consider as a good account of how to think." CP 5.84
Wenn man einen engen Begriff von Beweis hat, dann braucht man nicht Abduktion und Induktion einzuführen. Wenn man einen weiten Begriff davon hat, dann sollte man zwischen Beweis/Bewährung und zwischen notwendig und nicht notwendig bzw. analytisch und synthetisch oder auch zwischen vermutbar, wahrscheinlich und notwendig unterscheiden.
So wie hier beschrieben könnte kein Richter ein Urteil fällen, kein Kommissar einen Fall lösen, kein Mediziner eine richtige Diagnose stellen, kein Philosoph Gründe geben - sie wären alle fehlerhaft. Der Beweis in diesem Artikel ist nur für Mathematiker.
Literaturvorschläge: 
Peirce lesen nicht nur zitieren
Sebeok (1982): Du kennst meine Methode. Frankfurt. Suhrkamp. ISBN 3518111213
Beckermann (2003): Einführung in die Logik.  Berlin u.a.. De Gruyter. ISBN 3110179652
Russel (2006): Einführung in die mathematische Philosophie. Hamburg. Meiner. ISBN 3787318283
Quine (1981): Grundzüge der Logik. Suhrkamp. Frankfurt. ISBN 3518076655
Gruß
PSC Enogipe (nicht signierter Beitrag von 134.155.99.71 (Diskussion) 00:43, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Induktion und Abduktion = fehlerhaft 

message: Der Artikel weist klare Lücke auf, der formale Beweisbegriff sollte klar gegen eine Logik der Forschung abgegrenzt werden. Kein klarer Abschnitt, was naturwissenschaftlich als Nachweis und was als Beweis gilt (Statistik z B), was ein Beleg und was Bestätigung ist, was der unterschied zwischen Beweis und Erklärung im logischen Positivismus ist etc. wäre wünschenswert. Was genau der Abschnitt zu Peirce soll, leuchtet mir nicht ein--ZetKIK 00:07, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Rahmen einer Gesamtüberarbeitung sollte man m.E. den Abschnitt über den induktiven Beweis kürzen und dem Lemma Induktion (Philosophie) überantworten. Erst einmal nur ein Link gesetzt.
--Hans-Jürgen Streicher 15:39, 19. Mär 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist da ein bisschen unklar. Ich glaube, dass ursprünglich auch an ein traditionelles Verständnis von Beweis gedacht wurde, der eben auch eine Ars inveniendi oder Logik der Forschung umfasste. Der moderne Beweisbegriff ist aber vor allem formal und stützt sich in der Empirie nicht so einfach auf induktion und deduktion, sondern auf das Deduktiv-nomologisches Modell, dass die alte Induktion als Herleitung ersetzt durch die Bestätigung letztendlich spontan gebildeter Hypothesen (damit wurde aber zugleich auch die Abduktion ausgeklammert).[So war auch mein Beitrag oben gemeint]. D.h. während der moderne Beweisbegriff sich auf des Begründen beschränkt, befolgt der jetztige Artikel die vormoderne Einheit von Begründen und Entdecken. Die Frage nur ist, was wir abbilden wollen? Die Rückkehr zum vormodernen ist als postmodern evtl. zeitgemäßer als der logische Empirismus oder der kritische Rationalismus. Zumal die ja eigentlich auch eigene Artikel haben.--ZetKIK 19:43, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Induktion etc. 

message: In der vorgefundenen Einleitung wird die Abduktion als Beweisart vorgestellt. Ich bezweifle das etwas, habe es aber gelassen und die Ausführungen zu Peirce insbesondere als Einführung in seine Theorie der Abduktion gelesen/gelassen.
Wenn es falsch sein sollte, müsste sowohl die Einleitung geändert und müssten die Ausführungen zu Peirce letztlich verbannt/integriert werden.
--Hans-Jürgen Streicher 16:34, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abduktion als Beweisart?