Diskussion:Project for the New American Century

message: George W. Bush wird hier als Mitglied genannt, in der englischen Wikipedia ist das nicht der Fall, gibt es für seine Mitgliedschaft einen Beleg? Weiß jemand eine verlässliche Quelle für eine verlässliche Mitgliederliste des PNAC?Illuminat 14:33, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Gibt es dafür eine Quelle? JaynFM 16:44, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kooperation PNAC - Atlantik-Brücke 

message: Auszug aus der Wiki-Seite Cem Özdemirs (könnte man hier ebenfalls einstelen)
Im September 2004 war Cem Özdemir unter den Unterzeichnern eines von der neokonservativen US-amerikanischen Denkfabrik Project for the New American Century (PNAC) veröffentlichten Offenen Briefes an die Staatsoberhäupter und Regierungschefs von NATO und EU gegen die Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin.[7] (nicht signierter Beitrag von 84.184.116.38 (Diskussion) 22:03, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Cem Özdemir 

message: ...wirkt aufgrund systematisch-unsystematischer Anordnung von unzureichend belegten Mutmaßungen suggestiv im Sinne gängiger Verschwörungstheorie. "Von vielen wird als Indiz gewertet..." ... "Vorfreude von PNAC auf Weiterwentwicklung biologischer Kriegsführung"  etc.
Auch hapert es formal:
"Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE".
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."
Fühlt sich jemand berufen, irgendetwas an dem Absatz zu retten? Er muss sonst entfernt werden. --Minzminz (Diskussion) 01:44, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Diskussion... 

message: Über ein Jahrzehnt war es problemlos möglich die zwei meist diskutierten und bekanntesten Original-Zitate aus PNAC'S R.A.D. zu referenzieren, 
von denen das "new Pearl Harbor"-Zitat seit ebenfalls über einem Jahrzehnt sogar noch fett gedruckt auf dem englischen PNAC-Artikel steht,
wo auch explizit erwähnt wird, dass es das meist kritisierte Zitat aus PNAC's R.A.D. darstellt. Dort stand auch problemlos das Biowaffen-Zitat.
Seit einigen Monaten/Jahren fühlen sich aber einige Menschen auf Wikipedia bemüssigt, offizielle Dokumente zu unterdrücken, zu vertuschen und
sie unwissenschaftlich aus der Diskussion des Themas zu exkludieren, nur weil sie mit deren offenkundigen Implikationen nicht klar kommen,
obwohl sie eindeutig sind: PNAC vermisste eine Katastrophe ("new Pearl Harbor"), bekam sie, setzte dadurch die seit 1997 geforderten Kriege
um und bricht mit dem Biowaffen-Zitat den Artikel III der UN-Biowaffenkonvention. Das sind ja alles bewiesene Fakten, sowie offizielle Zitate
aus dem öffentlich publizierten Hauptsitzungsdokument R.A.D. und keine Theorien, schon gar keine "Verschwörungstheorien" á la Alex Jones, 
Mondlandungsfälschung und Reptiloiden, oder sonstigen Disinfo/PSYOP-Schwachsinn, sondern ganz einfach und klar PNAC's eigene Worte.
Wenn man jetzt nicht mehr PNAC's eigene Worte aus einem offiziellen Dokument einer offiziellen Institution diskutieren kann, ist es 
das Ende der Demokratie und hat wesentlich mehr mit faschistoider Zensur zu tun, als mit adäquater und logischer Methodik des politwissenschaftlichen Diskurses.
:Aus Zitaten "offenkundige Implikationen", die "eindeutig sind" herausarbeiten ist, selbst wenn man inhaltlich recht haben sollte, ein Verstoß gegen eines der Grundprinzipien der Wikipedia, nämlich WP:TF. Das gezielte Heraussuchen der "meistkritisierten" Stellen ohne entsprechende Einordnung verstößt zudem gegen WP:NPOV, ein weiteres Kriterium. Denn hier wird nicht "diskutiert", sondern wiedergegeben, was draußen ist. Egal, ob das schon 10 Jahre irgendwo stand, woanders in Wikipedia so steht, oder fettgedruckt ist.
:Kriegstreiber und Nazis sind scheiße, aber das Ziel der Wikipedia ist nicht, das gesondert herauszustellen. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nachtrag: es ist ansonsten definitiv kein "angeblicher Edit-War", es ist gemäß Definition ganz klar einer, unabhängig davon, wer in der Sache Recht hat. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Angeblicher Edit-War

message: Ich habe neue Quellen hinzugefügt und den Kontext erläutert und die Sicht der Kritiker mit Belegen untermauert. Alles 100% seriös und nachvollziehbar. Ich kann auch Scans aus Büchern machen, falls die nicht online verfügbar sind, um es nochmal zu belegen. Falls noch Kritikpunkt wären, bitte hier erläutern. 
--KingOneBozz (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Nachtrag und Belege