Diskussion:Prostatavergrößerung

message: es wird behauptet, dass bei der bph immer einschichtiges epithel vorliege. diese aussage stimmt so eigentlich nicht. der verlust der basalzellschicht (übrig bleibt einschichtiges epithel) ist das hauptkriterium für das vorliegen eines karzinoms! nur ausnahmsweise finden sich auch andere einschichtige epithelverbände, die NICHT karzinomatös sind (z.b. postatrophe veränderungen oder eine hellzellige atrophie).
es wird für den leser eigentlich völlig egal sein, wie die histo aussieht, aber wenns schon mal da ist, sollte man den fehler beheben. (nicht signierter Beitrag von 84.168.254.122 (Diskussion) 06:53, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  histologie 

message: Es ist verwunderlich, dass darüber im Artikel so theoretisch geredet wird. Der Harnstrahl nach länger unterlassenem Sex ist doch ganz offensichtlich deutlich dünner (=das Urinieren dauert länger) als nach sexueller Aktivität. Diese Wirkung (=dickerer Harnstrahl, zügigere und vollständigere Blasenentleerung=geringeres Risiko einer Blasenentzündung, =... auch vermindertes Tempo der weiteren BPH-Entwicklung) hält einige Tage (2-5) an. Ist das nicht bei jedem von BPH Betroffenen so?
: Ich habe den Abschnitt zu Sexuelle Aktivität als Vorsorgemaßnahme entfernt. Wenn es einen Zusammenhang gibt, dann wohl eher umgekehrt, weil Geschlechtskrankheiten zu mehr BPH führen (vgl. PMID 11520654, PMID 6189108 ). --ACNiklas 23:16, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sexuelle Aktivität als Vorsorgemaßnahme gegen oder bei BPH 

message: "Bei der gutartigen Vergrößerung der Prostata scheint es sich um eine Erkrankung zu handeln, die nicht nur, wie oft vermutet, mit dem Alterungsprozess zusammenhängen könnte, sondern auch eng mit der Lebensweise zusammenzuhängen scheint." 
Gibt es wissenschaftliche Gruende fuer diese Behauptung? Sie scheint mir aeusserst zweifelahft. 80.126.21.216 04:32, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein bisschen recherchiert, und u.a. das hier gefunden. Unter dem Punkt BPH/Wie kommt es zu BPH findet sich hier eine mir einleuchtende Begründung: die erhöhte Aufnahme u.a. tierischer Fette und Eiweisse beeinflusst auch den Testosteron-Spiegel, der einen direkten Einfluss auf die Entwicklung einer BPH (wie übrigens auch von Prostatakarzinomen) hat. --Hansele (Diskussion) 08:28, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Interessant, dass viele quellen genau das gegenteil behaupten - dass es auf natürliche art nichts gibt, das die eigentliche altersbedingte prostatavergrösserung beeinflussen kann. Sie wird nämlich durch einen, dem normalen alterungsprozess entsprechenden veränderten hormonenhaushalt verursacht. Die genannten verhaltensweisen können bestenfalls die symptome mindern, den prozess selbst jedoch nicht im wesentlichen aufzuhalten. Eine solche behauptng wäre dem ähnlich, wenn jemand sagen würde, eine frau könnte durch "gesunde" lebensweise ihre wechseljahre verhindern. Der antritt und ausmass der BPH ist primär genetisch bedingt, primär von dem her gibt es gewisse individuelle unterschiede. Es ist an und für sich keine erkrankung - genau gleich wie das alter selbst keine krankheit ist - obwohl es ggf. in der folge im ungünstigen fall erkrankungen nach sich ziehen kann. Künstlich könnte man diese art der prostatavergrösserung höchstens mittels hormonbasierten medikamenten beeinflussen, was allerdings im konkreten fall wahrscheinlich auch unerwünschte nebenwirkungen mit sich bringen würde, besonders sollte ein zeitlich nachhaltiger effekt erreicht werden. Die aufstellung über den einfluss der tierischen nahrungsmittel auf den hormonhaushalt ist zwar nachvollziehbar, es müsste sich hier aber um beinahe exzessive einseitige ernährungsgewöhnheitn handeln, um einen "wahrnehmbaren" unterschied zu registrieren (wenn mans mit einem objektiven gegenteil vergleichen könnte, was man idr. nicht kann), allerdings auch mit anderen risiken verbunden, als nur das erwähnte, durchs hormonale ungleichgewicht begünstigte höhere prostatakrebsrisiko. -- 84.226.149.195 23:44, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensweise 

message: Benigne ProstatahyperTROPHIE ist KEIN Synonym für benigne ProstatahyperPLASIE. 
Hypertrophie heißt nämlich Vergrößerung des Organs durch ZellVERGRÖßERUNG - 
Hyperplasie hingegen bedeutet Organvergrößerung aufgrund einer ZellVERMEHRUNG!
Das hier beschriebene Krankheitsbild heißt also benigne ProstatahyperPLASIE!
www.pflegesoft.de/forum/index.php?action=dlattach;topic=1133.0;attach=1174
verwendet sowohl den Begriff Prostatahypertrophie (Indikation) als auch Prostatahyperplasie (Kontraindikation).
Bitte um Klärung. (nicht signierter Beitrag von 79.255.12.75 (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da ist halt die webseite falsch, tja ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:05, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hypertrophie ist NICHT Hyperplasie! 

message: Ist es richtig, dass man nach so einer Operation zeitweise inkontinent wird? 84.173.223.42 14:30, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann uu. vorkommen, ist allerdings nicht die regel. Bei vollständiger entfernung der prostata ist freilich das risiko grösser als wenn sie nur verkleinert wird. -- 84.226.149.195 22:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Aus den Infoblättchen der Operateurin eines Bekannten weiß ich, dass diese zu Beckenbodengymnastik bereits Wochen vor und auch nach der Operation rät, weil dadurch der Volumenverlust durch Entfernung von Teilen oder der ganzen Prostata meist ausgeglichen werden kann, so dass es meist gar nicht zu einer Inkontinenz kommt. ConjurerDragon (Diskussion) 13:03, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrmonatige Inkontinenz nach Operation 

message: "Im Gegensatz zum bösartigen Prostatakarzinom wird die BPH früh symptomatisch." - So pauschal formuliert ist es mit verlaub unsinn. Es gibt viele männer, bei den durch betastung eindeutig eine BPH festgestellt wurde, dabei sind sie absolut beschwerdenfrei. Hingegen gibt es auch viele junge männer, die eine ganz normale unvergrösserte prostata haben und dennoch ziemlich ausgeprägte symptome aufweisen. Die ursache ist, dass das wasserlassen durch nervöse anspannungen, stress uä. beeinträchtigt werden kann. Dauert zb. eine seelisch unruhige zeit des betroffenen über eine längere zeit an, können solche symptome durchaus chronisch werden, andere beschwerden als nur das gehemmte urinieren können sich dazu beigesellen. So ist davon auszugehen, dass beschwerden bei älteren männern, die die prostata bereits etwas vergrössert haben, oft nicht eigentlich davon herrühren, sondern ebenfalls "bloss" nervenbedingt sind. -- 84.226.149.195 23:02, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Früh symptomatisch? 

message: Der Begriff BPH ist in den meisten Fällen obsolet. Bei diesem Begriff handelt es sich um eine histologische Diagnose. Sehr oft wird bei den Patienten keine Biopsie gemacht, deshalb sollte man für diese den Begriff nicht verwenden. (nicht signierter Beitrag von 217.162.228.156 (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist in keinster Weise "obsolet" (stellt der Artiekl auch nicht zuletzt durch seine Quellen dar) ... wie kommst Du überhaupt drauf? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:38, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff BPH ist obsolet! 

message: In der Statistik zur Häufigkeit der BPH taucht auch der Begriff BPS auf . Der begriff wird nicht erklärt . Er bedeutet benignes Prostatasyndrom.  Gibt man die Abkürzung in Wikipedia ein landet man wieder bei BPH. Wie wurden die beiden Krankheiten im Sektionsgut unterschieden ? Meines Erachtens ist die Statistik nicht so gut verständlich. Interessant wäre die Häufigkeit des Prostatacarcinoms im Vergleich zur BPH.
Siehe  (nicht signierter Beitrag von 2.200.10.254 (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  BPH und BPS: Was ist der Unterschied 

message: Wie jetzt? Wo steht denn sowas? Ich halte das für ausgemachten Quatsch.--HAW 09:06, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist kein Quatsch :-) (siehe auch Deine Diskussion) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:35, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neurogene Blasenfunktionsstörung? 

message: Vorbeugend wird empfohlen, auf eine ausgewogene, ballaststoffreiche, kalorien- und fettmodifizierte Ernährung zu achten und ausreichend Wasser zu trinken.
Was genau soll man sich unter einer "kalorien- und fettmodifizierten Ernährung" vorstellen und kann das hier wirklich in dieser Form als allgemeine Empfehlung ausgesprochen werden?--HAW 11:07, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sowas findet sich halt in einigen Büchern und es gibt auch (mehr oder mminder aussagekräftige) Studien dazu ... letztlich kann auch ich mir nicht vorstellen, daß das wirklich effektiv viel bringt - aber der Vollständigkeit halber sollte es halt erwähnt sein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:34, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was soll das sein: "ausgewogene und kalorienmodifizierte Ernährung?" Ich kann mir unter kalorienmodifizeirt nur was vorstellen, wissen was es ist tu ich allerdings nicht. Kann man das nicht ersetzen? --HAW 10:17, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ernährungsempfehlung 

message: *Zusätzliche Bedeutung kommt dem intravesikal (auf Höhe der Harnblase) gelegenen, vergrößerten Mittellappen zu
das ist mehrdeutig und ich könnte mir vorstellen, dass gemeint ist:
*Zusätzliche Bedeutung kommt dem vergrößerten Mittellappen zu, wenn er intravesikal (auf Höhe der Harnblase) gelegenen ist, da er .... 
Intravesikal heißt eigentlich nicht auf Höhe der Harnblase, sondern in der Harnblase. Was ist denn gemeint? --HAW
:Äh ... der wächst ja in das Harnblasenlumen vor ... wieso dann "auf Hähe der Harnblase"? ... versteh ich jetzt nicht wirklich. - ich hab das mal auch so reingeschlieben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:32, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Also im Lumen der Harnblase ist mE auch falsch. Denn dann müßte der Mittellappen perforierend wachsen, was er aber nicht tut. Richtig ist wohl, dass er die Blasenwand nach innen wölbt und so zu einem Abflusshindernis werden kann, obwohl die Urethra nicht relevant eingeengt ist. So stell ich mir das jedenfalls vor. --HAW 13:43, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ursachen und Entstehung 

message: Hallo Redlinux, ich habe als absoluter Laie mal die Oma für die Einleitung gespielt. Der erste Absatz ist soweit in Ordnung; beim zweiten bin ich aber gedanklich ausgestiegen, weil die Aufzählung der Begrifflichkeiten/verschiedenen Ausprägungen so langweilig ist. Ist die Unterscheidung so detailliert in der Einleitung nötig? Was ich gern noch in der Einleitung haben würde: Wie viele Männer leiden daran? (Quasi eine Oma-taugliche, kurze Wiedergabe des Abschnitts „Verbreitung“.) — Lecartia Δ 16:39, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Lecartia, danke für die Hinweise (endlich rührt sich was im Review :-)) - ja, ich schau es mir an - aber die Begrifflichkeiten sind mittlerweile (IMHO aufgrund der Anglizismen) recht verwirrend, und sollten daher bereits einleitend dargestellt werden. ... Aber ich schau mal - und melde mich baldmöfglichst wieder. Viele grüße Redlinux·→·☺·RM 21:59, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin Redlinux, wie wäre es den Absatz unter die Überschrift „Begrifflichkeit“ zu verschieben; und diesen gleich als ersten hinter die Einleitung? Die ausführliche Erklärung der Begrifflichkeit ist wichtig, aber nicht nötig in der Einleitung. — Lecartia Δ 09:14, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Lecartia, danke für Deine Hilfe - stört Dich das echt, so wie es ist - IMHO ist es in diem Ausnahmefall wirklich wichtig für das Grundverständis des Artikels, weshalb isch es - nach langer Überlegung - in die Enleitung genommen. Wenn Du Dir den Artikel vor der Überärbeitung angesehen hast, dann wird das auch recht deutlich. Den Rest schau ich baldmöglichst. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:14, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guten Abend, Redlinux, wenn der Abschnitt so wichtig ist, dann lassen wir ihn naürlich da stehen. Ich habe einen Vorschlag eingearbeitet, die Formatierungen sparsamer einzusetzen; die haben mich nämlich beim Lesen extrem abgelenkt. Außerdem habe ich die englischen Begrifflichkeiten BOO und LUTS entfernt, weil sie nicht nochmal benutzt werden. Soll ja kein Lehrbuch für englische Medizinbegriffe werden. Passt das so? — Lecartia Δ 23:16, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Lecartia, mit der Formatierung kann man durchaus etwas sparsamer umgehen - ich hab mir jetzt erlaubt, wichtige (auch in der deutschsprachigen Literatur auftretende) Begriffe wieder zu ergänzen. Dieser Abschnitt ist übrigens der einzigen (online gefundene), in dem die Zusammenhänge aller dieser Begriffe erklärt werden :-) - wie findest Du es jetzt? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:56, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Lecartia, erstaml bezieht sich doch Wasserlaussen auf des erste "stören" (also von Arbeitsplatz und im Privatleben) und nicht auf "erhablich einschränken". ... und zweitens, naja, ich weiß nicht, ob das immer sehr romantisch ist, wenn jemand alles halbe Stunde das stille Örtchen aufsuchen muß *lol* - na wie auch immer -- kannst Du gerne umformulieren (diese Formulierung war auch schon vor der ÜA drin - hat mich aber nie gestört) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:58, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin, ich war mal mutig und habe das Partnerschaft entfernt, außerdem schlussfolgert sich das logisch aus Privatleben und Sexualität. (Sollte es zumindest …) — Lecartia Δ 07:53, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hai Lecartia, na klar, wenn Dich der Satzbau, so wie er war gestört hat ... ich geb Dir völlig recht - so kann man es machen. Viele Dank und viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:34, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Lecartia 

message: Dieser Satz: "Dazu gehören Veränderungen an Hochfrequenzgenerators (koagulierendes intermittierendes Schneiden), Stromflusses (bipolare Resektion), Elektroden (Bandschlinge, Vaporisation) und der Resektionstechnik" ist irgendwie falsch (übersetzt?) oder unvollständig. Selbst ich als Elektro-Mensch verstehe da nur Bahnhof... Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 05:34, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Durch Veränderungen an den genannten Dingen wurde die TUR sicherer gemacht. Ich hab es mal ein wenig geändert, so dass es jetzt etwas verständlicher sein sollte.--Hic et nunc disk WP:RM 07:13, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Text im Abschnitt >Tansurethrale Resektion der Prostata< 

message: (=Muscarinrezepor-Antagonisten im Text) Die sind definitiv kontraindiziert bei BPH - sie sind daher nicht unter Behandlungsmöglichkeiten aufzuführen! Ich finde das so wie es ist irreführend. Dass sie bei Dranginkontinenz indiziert sind stimmt, nur ist das eben ganz etwas anderes. (nicht signierter Beitrag von 84.119.58.199 (Diskussion) 21:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Parasympatholytika??? 

message: Hallo,
im Artikel steht: ab dem 6. Lebensjahrzehnt findet sich jedoch bei 50 % aller Männer eine Vergrößerung der Prostata. Die Prävalenz steigt bis auf über 90 % im 9. Lebensjahrzehnt. Das Risiko daran zu erkranken, liegt bei 10–20 % in der Altersgruppe 50 bis 59 Lebensjahre und 25–35 % in der Altersgruppe von 60 bis 69 Jahre. Da widerspricht der dritte Satz dem ersten und zweiten. Oder ist mit "Risiko" etwas anderes gemeint als die schlichte prozentuale Häufigkeit? Haben nun 50% oder eher 25-35% der 60-bis-69-jährigen Männer eine vergrößerte Prostata? --UvM 18:56, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Vergrößerung ist noch keine Krht. im klassichen Sinne (sofern die asymptotisch - s.a. Text es Artikels) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:05, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Prävalenz 

message: Hi!
Mir ist gerade ein Widerspruch zwischen dem Artikelinhalt und meinem Histologielehrbuch (S. 483 Lüllmann-Rauch, 2009; ISBN 978-3-13-129243-8) aufgefallen. Im Lehrbuch ist die Rede davon, dass benigne Hyperplasien hauptsächlich in der Transitionszone und der Periurethralzone auftreten und nicht wie im Artikel beschrieben in der Zentralen Zone. Hat jemand (Redlinux?) eine Idee welche dieser Informationen richtig ist? Und wenn ja dann ggf. korrigieren. -- LeuschteLampe (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigste Region der Prostatahyperplasie 

message: Im Text heißt es: "Auch der PDE-5-Hemmer Tadalafil wird zur Behandlung der BPH-Symptomatik eingesetzt, der Wirkungsmechanismus ist unbekannt.[20]"
Wie wird das eingenommen? Alle 3 Tage? (Wirkung ist ja ca, 3 Tage). UNd welche Auswirkungen hat das, auch wg. der Nebenwirkungen? Gubt es keine Langzeitprobleme??  --220.174.93.4 17:11, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Cialis (Taladafil) als Therapie 

message: Lediglich im Einleitungssatz steht, dass es sich nicht um eine Hypertrophie handelt. Danach taucht das Wort Hypertrophie nicht mehr im Text auf (lediglich in einer Literaturangabe von 1940 in Form von "hypertrophy"). In einem Nebensatz (oder als Fußnote-Anmerkung) wäre ein Hinweis für medizinisch nicht so umfassend gebildete Leser hilfreich, warum es kein Hypertrophie ist und deshalb diese Bezeichnung falsch war. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:59, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hyperplasie vs. Hypertrophie 

message: Zitat -
"Dieser gutartigen Drüsenvergrößerung kommt nur bei gleichzeitigem Auftreten von Symptomen wie beispielsweise nächtlichem Wasserlassen, Harnverhalt oder abgeschwächtem Harnstrahl bei gleichzeitig massiv erhöhtem Blasenentleerungsdruck ein Krankheitswert zu." 
Ich meine diesen Ausdruck auch schon einmal gehört zu haben - und glaube gern, dass er in der Fachsprache so verwandt werden mag.
Allerdings meine ich, dass das irgendwie seltsam klingt und wohl doch eher mit Begriffen wie "Krankheitsbedeutung", "Krankheitssignifikanz", "Krankheitsrelevanz" o.ä. ersetzt werden sollte.
"Werte" bezeichnen ja oft auch Messergebnisse, wie in "Blutwerte", "Zuckerwerte" usw. - Aber die Zusammenstellung von "Krankheit" und "Wert" sollte man wegen der Missverständlichkeit wohl doch eher vermeiden, auch wenn das in Fachkreisen noch nicht aufgefallen sein mag. Harry362 (Diskussion) 23:58, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Krankheitswert? -