Diskussion:Nanotechnologie/Archiv

message: Ich denke, eine althergebrachte Einschränkung dieser Vision wird es geben:
es wird "Nano-Habenichtse" und "Nano-Kapitalisten" geben. Wieso sollte eine Verfeinerung der Technik dieses Prinzip ändern?
Bernhard
info@Bauer-Ewert.de
(nicht signierter Beitrag von 80.139.91.131 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 29. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Meinst Du kleine Maschinchen, die einem die Fenster putzen und den Mülleimer leeren. Und weil es ja so schön ist, noch eine Pizza backen ? Wenn ich mich recht erinnere hat Feynman in den 1950ern (Plenty of room at the bottom) mal von solchen Maschinen gesprochen. Kleinere Maschinen bauen größere Maschinen und diese bauen wieder noch größere Maschinen und diese noch größere usw. - bis am Schluß der schöne Porsche 911 vor der Tür steht. Der gute Mann kannte leider noch nicht den Science-Artikel "More is different" (1972) von dem Nobelpreisträger Philip W. Anderson. Es ist alles ein wenig komplizierter als man denkt...Grüße--Emergenz 02:53, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  jeder Produzent für alles? 

message: Ich denke, eine althergebrachte Einschränkung dieser Vision wird es geben: es wird "Nano-Habenichtse" und "Nano-Kapitalisten" geben. Wieso sollte eine Verfeinerung der Technik dieses Prinzip ändern?
Weil die Technik keine einfache Verfeinerung bisheriger Produktion ist, sondern eine völlig neue Art davon, und zwar eine inhärent dezentrale. Nanofabriken können sich - wenn sie annähernd so arbeiten, wie man sie sich heute vorstellt - innerhalb weniger Stunden identisch kopieren, so wie man heute eine Datei auf CD brennen kann und sie absolut identisch mit der Quelldatei ist (DRM-Techniken außen vor). Dann wird Nanotechnologie das peer-2-peer der realen, materiellen Welt sein, mit allen Implikationen. Natürlich schließt das immer noch Leute aus, die überhaupt keinen Zugriff auf Nanotechnologie haben, so wie heute nicht alle Menschen Zugriff zum Internet (und damit P2P) haben. Das aber werden prozentual weniger Menschen sein als ohne Internet, und selbst wenn 90% des weltweiten Reichtums in der Hand von (den industrialisierten) 40% der Weltbevölkerung sind, ist das immer noch besser als in der Hand der super-reichen 10% (die Zahlen sind frei erfunden). Desweiteren können solche Nanofabriken den Ausbau der Infrastruktur auch in arme Länder im großen Maßstab erschwinglich machen und so den Anteil der Teilhaber erhöhen. Der Wille dazu muss nach wie vor von den Menschen kommen, aber es gibt genug wohltätige und Naturschutz-Organisationen, die aus jedem ihrer heute verfügbaren Dollar mit Nanotechnologie 10, 100 oder 1000 machen können. (nicht signierter Beitrag von 217.2.44.42 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 6. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Nana - wenn das man stimmt! Mein Lexikon Altgriechisch-Deutsch sagt jedenfalls ganz klar: ho nánnos: Zwerg... Shoshone 31.3.06 (falsch signierter Beitrag von Shoshone (Diskussion | Beiträge) 18:08, 31. Mär. 2006 (CEST)

text: Beide Schreibweisen sind überliefert. νάννος findet sich bei Aristoteles und Aristophanes, νᾶνος u.a. bei Longinus. Fuhrmann-Lieker 26.10.06 (falsch signierter Beitrag von Fuhrmann-Lieker (Diskussion | Beiträge) 17:30, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  jeder Produzent für annähernd alles 

message: Hallo, ich werde ein neues Bild für dieses Thema suchen, weil Nanotechnologie nichts mit Strukturen > 100nm zu tun hat. Auf dem Bild ist eine Milbe abgebildet, die 300 µm oder 300.000 nm groß ist. Wenn ich grob geschätzt annehme, daß das Rädchen vor der Milbe etwa 30mal kleiner von der Länge ist, so komme ich auf eine Ausdehnung von 10.000 nm. Meine lieben Leute, das ist leider noch 100fach zu groß für Nanotechnologie. Wenn ich ein passendes Bild gefunden habe, werde ich das Bild herausnehmen und ersetzen. Grüße--Emergenz 02:45, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, die neuen Bilder sind drin und sind auch im Nanometerbereich !--Emergenz 03:55, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Das Bild hat nichts mit Nanotechnologie zu tun. 

message: Leute, ich will ja nicht zu negativ erscheinen, aber hier wird zuviel ueber Risiken gesprochen und nicht ueber die Technology an sich.Ich schlage vor einen link und eine separate Seite einzurichten. Oder nenn diese Seite Risiken etc und mach ne neue Seite Nanotechnologie.
Die Definition ist auch nicht ganz korrekt. Da faellt ja fast alles in diese Kategorie da ja wohl jedes Dimg irgendwelche Nanostuktren enthaelet.  
Unter Nanotechnologie versteht man mehr systematisch angeordnete funktionelle Strukturen kleiner als 100 nm , die aus Teilchen mit größenabhängigen Eigenschaften bestehen.  
Nanopartikel oder -schichten muessen systematisch angeordnet sein und so nachweislich zu einer neuen Funktion fuehren.  
Schon mal was von Self Assembling gehoert?
Ich kann dem nur zustimmen. 2/7 der Sektionen sind ausschliesslich negativ und beziehen sich auf Risiken und kritisieren die Nanotechnologie. Das ueberlesen der Sektion "Nanotechnologie als Trendword" hat in meinen Augen auch einen negativen Anklang. Wenn man dann auch noch bedenkt, dass jene beiden Sektionen(Risiken+Kritik) die groessten Bereiche des Artikels sind, wuerde ich vorschlagen, dort weniger konkret zu bleiben, indem man die Beispiele in Querverweise verpact.--Ihate88 12:17, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Wiki. Wenn du dieses Fach studierst, kannst du sicher etwas zum Inhalt beitragen. Also sei mutig. :-) --jpp ?! 10:43, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Viel zu viel dem Thema Risiko gewidmet 

message: Es ist unbestritten, daß nanoskalige Methoden wie z.B. das AFM die Wissenschaft weitergebracht haben und neue Substanzen wie Nanotubes überaus spannende Forschungsgegenstände sind. Was allerdings die vielgerühmten Anwendungen angeht, sind diese entweder nicht neu oder haben nicht viel mit "nano" zu tun. Die oft angeführten Anwendungen bei Pigmenten, Füllkörpern und Beschichtungen gibt es schon seit vielen Jahrzehnten und sie sind "zufällig" auch "nano". Die Beteiligten haben sich angesichts des Nanohypes einfach an den PR-Zug angehängt. Und der vielzitierte Lotusblüteneffekt ist zumindest bei Wassertropfen auf die Hydrophobisierung der Oberfläche zurückzuführen und hat rein gar nichts mit Nanoeffekten zu tun. Hier machen sich einschlägig bekannte "Wissenschaftler" und Hersteller von Fassadenfarben bzw. Sanitärporzellan einfach einen Modetrend zu nutze.
Der Begriff "Nanotechnologie" ist durch diesen Mißbrauch mittlerweile leider zu einem abgegriffenen Modewort verkommen. Jeder zweitklassige Wissenschaftler schreibt in seine Anträge irgendwas mit "nano" hinein, um an Forschungsgelder zu gelangen. An vielen Orten finden drittklassige Kongresse statt und es sprießen Nanotechnologiezentren aus dem Boden, wo mit Steuergeldern nur sehr dünne Bretter gebohrt werden. Davon profitieren dann vor allem Politker und Forschungsfunktionäre. Dieser Mißbrauch sollte in diesem Artikel z.B. unter "Nanotechnologie als Trendwort" ebenfalls thematisiert werden. Da mir selbst dauernd Projektvorschläge zur "Nanotechnologie" auf den Tisch flattern, bin ich als Insider zu parteiisch, um diese Ergänzung selbst zu verfassen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  84.174.245.219 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Nano" ist ein Modewort geworden! 

message: Ich sehe eine Zukunft mit Nanomaschienen vorraus ,die die ganze Arbeit erledigt und jedem zu einem produzenten für alles macht.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  217.232.53.111 (Diskussion • Beiträge) 13:48, 18. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Sollte nicht auch die weitere Zukunft erwähnt werden? 

message: * http://www.nanoreisen.de
** In Nanotechnologie on Thu Jan 12 12:02:21 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
** In Nanotechnologie on Thu Jan 19 13:55:57 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
--Zwobot 13:56, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Hallo, die Literaturangaben in dem Artikel ufern ganz schön aus. Wäre es nicht sinnvoller hier einige wichtige Zusammenfassungen zu nennen, als jede mögliche Quelle? Es wäre schön, wenn sich jemand, der im Thema steht, um das Ausmisten der der Literaurangeben kümmern könnte. Danke --Cepheiden 17:05, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier scheint sich niemand auch nur ansatzweise heranzuwagen. Die derzeitige riesige Liste ist nicht nach den Vorstellungen der Wikipedia (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Literatur). Hier sollte immer noch dringend aufgeräumt werden. ich habe ebend zumindest mal deutschsprachige und englische Literatur auseinander sortiert. Die Litse erschlägt einen fast. --Cepheiden 13:26, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: In den Quellenangaben sind diverse Links defekt. Ich würde die ja löschen, weiß aber gar nicht wie und ob das okay ist. Kann mir jemand helfen. Ich finde auch, dass das Thema sinnvoll erweitert werden kann, weiß aber noch nicht genau, wie das hier abläuft... (nicht signierter Beitrag von Lotharreim (Diskussion | Beiträge) 23:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Derzeit löschen, sind eh zu viele derzeit. --Cepheiden 13:28, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Links in den Quellenangaben defekt 

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 05:16, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich nur unterstützen, scheint aber niemand sich für die Aufgabe begeistern zu können. --Cepheiden 13:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wenn fast alle Menschen fast alle Maschinen duplizieren können, dann wird ein kleiner Anteil dieser Menschen auch nano-Waffen herstellen, oder zumindest nano-Spionagegeräte. Auch heute gibt es Terroristen und Computerhacker. Ohne eine weltweite Überwachung durch staatliche und internationale Nanomaschinen wären die einzelnen Menschen diesen nano-Waffen hilflos ausgeliefert. -- Karl Bednarik 07:48, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Nutzen hat dein Beitrag nun für den Artikel? Das hier ist kein Diskussionsforum über Spekulationen. --Cepheiden 08:05, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein Beitrag ist eine Bereicherung des Unterthemas "Gefahren der Nanotechnologie". -- Karl Bednarik 11:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Also eine Breicherung für den Artikel kann ich beim besten willen nicht erkennen. Derzeit steht der Abschnitt zum Glück nur hier auf der Diskussionsseite und da er eher an Theoriefindung erinnert, wird er auch nicht weiter kommen. --Cepheiden 11:18, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Teil der Leser ist Deiner Meinung. Ein Teil der Leser ist meiner Meinung. Ein Teil der Leser ist anderer Meinung. -- Karl Bednarik 09:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass es durch die Nanotechnologie sogar einfacher sein wird Spionage und militärische Gewalt vorzubeugen, denn man wird sowohl Angriffswaffen als auch Verteidigungswaffen bauen können. Und da es nicht mehr soviel Material brauchen wird, Nanomaschinen herzustellen, die sogar auch eine höhere Leistung erbringen als normale Maschinen, wird es sogar einfacher sein Spionage und Nanowaffen abzuwehren. Es gibt ja auch Viren und Antiviren. Wichtig ist nur, dass der Monopol von Nanowaffen und Nanoentlarvungsgeräte nicht bei der Regierung bleibt, sondern jeder normale Bürger diese benutzen und produzieren kann und darf.
-- H007A 17:02, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  nano-Waffen 

message: Hallo
ich studiere Kommunikationstechnik und wir haben eine Recherche über die zukünftigen möglichkeiten von elektrotehnik im Haushalt. Mein Teilprojekt dient innovativen Anzeigesystemen, darunter wird
-LSD Flachbildschirme
-Nanotechnik
-Hologramme
-3D-welt für zu Hause
etc.
eingegliedert.
Als ich über die nanotechnik Informationen suchte wie Sie 
zukünftig, oder theoretisch heute schon, zu Hause anwendbar wären, wie ihre Fuktion ist und ihre Technik funktioniert (-->z.B.:Physikalische u./o. Formel Erklärung über das Projekt) , und was für (verwirklichbare?) Zukunftsideen man haben könnte, und die logischen, physikalischen, theoretischen Erklärungen hierzu zu der Verwirklichung
bin ich auf Ihre Seite gestoßen.
Ich wollte Sie darum bitten, ob es möglich wäre, das sie mir darüber etwas schreiben/mailen.
Meine e-mail Addy:
psycho_brain@gmx.net
Ich freue mich auf schnellstmögliche antwort und interessante Informationen.
mfG
Viktor
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  90.187.121.108 (Diskussion • Beiträge) 12:43, 10. Mai 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Informationen zu der Funktion v. der Nanotechnik für zu Hause 

message: "Im März 2006 wurden zwei Reinigungssprays, die kurzfristig bei einem Discounter im Angebot waren, wegen erwiesener Gesundheitsgefährdungen aus dem Handel genommen: „Magic Nano Bad- und WC-Versiegeler“ und „Magic Nano Glas- und Keramik-Versiegeler“. Hersteller war die Fa. Kleinmann in Sonnenbühl (Baden-Württemberg). Dem Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) wurden mehr als 70 Fälle mit gravierenden Gesundheitsstörungen nach der Anwendung der Haushaltsprodukte gemeldet. Alle Betroffenen klagten über Atemnot. In sechs Fällen mussten Lungenödeme klinisch behandelt werden. Die Betroffenen hatten Bestandteile der Sprays eingeatmet. Die zuständigen Landesbehörden warnten vor den Produkten. Der Fall Magic Nano erwies sich allerdings als „Magic Marketing“, da das Produkt nach Angaben des Herstellers gar keine Nanopartikel enthielt[5]. Diese Auskunft wurde nach einer Anhörung von 60 Experten durch das BfR bestätigt, das dazu mitteilte: „Der Begriff ’Nano im Produktnamen soll[te] vielmehr [nur] auf den hauchdünnen Film hinweisen, der sich nach dem Versprühen der Produkte auf der Oberfläche von Keramik oder Glas bildet“[6]."
Dieser Absatz von "Risiken und Gefahren" ist irrelevant. Er hat nichts mit den Risiken und Gefahren der Nanotechnologie zu tun.
Sollte er nicht besser gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 87.174.220.126 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Am Thema vorbei? 

message: Oh je! Hier müsste mal was gemacht werden. Texte, Literatur und Weblinks total veraltet. Schade für Wikipedia. Dabei ist die Nanotechnologie so ein interessantes und zukunftsweisendes Thema. (nicht signierter Beitrag von 79.216.153.204 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da empfehle ich es der Wikipedia:Qualitätssicherung zu melden, oder den Überarbeiten-Baustein einzufügen. Dabei aber nicht vergessen die Probleme detailierter zu beschrieben. Dezeit scheint es allerding keinen Nutzerzu geben, der den Artikel pflegt, daher wird sich, zumindest von allen, wenig tun. --Cepheiden 19:53, 2. Mär. 2010 (CET)

text: So, wie versprochen melde ich mich wieder. Wie gesagt: ich habe mich intensiv mit dem Thema beschäftigt und im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit einige Artikel auch online veröffentlicht. Die Seite ist erst seit heute online, also quasi noch ofenwarm. Sämtliche Artikel sind aber mehrfach überarbeitet und inhaltlich wirklich korrekt erarbeitet. Hier wäre zum Beispiel eine Definition für Nanotechnologie: http://world-of-nano.de/nanotechnologie/definition-nanotechnologie--2-0004.html . Auf der ganzen Seite lassen sich sicherlich einige Artikel finden, die helfen können, diesen Wikipedia-Einrag zu verbessern. Leider bin ich nicht sher Wikipedia-erfahren und bitte deswegen um eure Hilfe. Vielleicht nimmt sich ja jemand die Zeit? Lg, Oliver 92.228.82.192 12:34, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nunja, ich will dir ja nicht auf den Schlips treten, aber wie soll uns die Seite weiterhelfen? Texte übernehmen ist nicht möglich, da sie nicht unter einer entsprechenden Lizenz veröffentlicht wurden. Auch wenn ich bisher nur die "Definition" gelesen habe und diese nicht wirklich besser finde als die derzeitige hier im Artikel, könnte man ggf. inhaltlich etwas entnehmen. Solche Informationen sehe ich aber immer noch als unbelegt an, da ich die Seite nicht unbedingt als gute Quelle für die Wikipedia ansehe. Sie bringen also IMHO keine wirkliche Verbesserung. --Cepheiden 12:59, 13. Mär. 2010 (CET)

text:  Naja, aber die jetzige Defintion ist streng genommen in mehreren Hinsichten falsch. Da würde ich doch noch nachbessern. Aber mit den Lizenzen hast du recht, das bessere ich gleich mal nach. Es ist ja klar, dass es nicht Sinn und Zweck sein soll, die Seite zu kopieren - wo wäre da der Mehrwehrt für Wikipedia. Aber ich glaube, dass es für jemanden, der diesen Eintrag auf Wikipedia wiederbeleben will, schon ganz nützlich sein kann. lg, Oliver 92.228.82.192 17:16, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ist der Nutzen? 

message: Gemeint ist bei den Fliegenfüßen offenbar der Geckoeffekt. Die Härchen sind allerdings rund 200 nm groß, das ist kein Nanoeffekt.
Lotuseffekt ist eine Kombination aus Supehydrophobie und Mikrostruktur. Auch hier eigentlich kein Nanoeffekt, auch wenn das immer wieder gerne genannt wird. Nur die Dicke der Wachsschicht ist nanoskalig. Das hat aber keinen Einfluss auf den Lotuseffekt.
Freisetzung von Nanopartikeln bei Verbrennung kann schwerlich als Vorbild für eine Technologie bezeichnet werden.
Kalk, oder Calciumcarbonat, ist amorph, hat keine kristalline Struktur, keine Nanostruktur. Am ehesten kann man noch bei Perlmutt von einem Nanoeffekt sprechen, allerdings nicht wegen der Strukturgröße. Welche Rolle Nanoeffekte hier spielen ist noch nicht eindeutig belegt. Solange nicht allgemein verstanden ist, warum Perlmutt so hart ist, kann es auch kaum als Vorbild bezeichnet werden.
Fazit: Dieser Abschnitt kann nicht mit Quellen belegt werden, weil die Aussagen falsch sind. Sie werden dennoch immer wieder von Nicht-Fachleuten im Zusammenhang mit dem Verkauf von nanotechnologischen Produkten wiederholt. Dieser Abschnitt sollte dringend gestrichen werden.
Als Vorbild in der Natur kann eher die Nanostruktur eines Schmetterlingsflügels gelten, die Nanostrukturen erzeugen Farbe. (nicht signierter Beitrag von Schubix (Diskussion | Beiträge) 13:22, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Geissel-Antrieb der Bakterien ist ein gutes Vorbild in der Natur für die Nanotechnologie. Derzeit wird dieser aber unter "Ursprünge der Nanotechnologie" erwähnt. Karl Bednarik 05:33, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbilder in der Natur - falsch 

message: Ich finde, die Darstellung von Attentaten gegen Wissenschaftler, die im Bereich der Nanotechnologie forschen, gehört hier nicht her. Schon gar nicht in dieser Ausführlichkeit, die jeden Verletzten namentlich angibt. Meiner Meinung nach sollte der gesamte Unterabschnitt entfernt werden, denn auf diese Weise werden terroristische Aktionen nur aufgewertet. Zu sachdienlicher und substanzieller Kritik an der Nanotechnologie kann man so etwas ja gewiss nicht zählen.--Logo23 12:56, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass es diese militante Gruppe gibt und sich zu mehreren Bombenanschlägen bekannt hat, gehört in den Artikel. Es geht auch nicht darum, in einem Abschnitt "Kritik" nur "sachdienliche und substanzielle" Kritik aufzuführen, sondern um die Darstellung von relevanter Kritik. Mit solchen Bombenanschlägen macht sie die Kritik dieser Gruppe relevant, unabhängig von ihrer Sachdienlichkeit. --Katach 13:04, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte "diplomatisch" erwähnen, dass die (mehr oder weniger berechtigte) Technikfeindlichkeit natürlich auch vor der Nanotechnologie nicht halt macht. Umgekehrt ist es aber auch so, dass gerade die Nanotechnologie gut geeignet zu sein scheint, Terroranschläge, die mit klassischen Methoden ausgeführt werden, zu verhindern. Andererseits scheint sich die Nanotechnologie selbst auch gut für neue Formen von Terroranschlägen zu eignen. Nach dem es völlig unvermeidbar ist, dass irgendwann irgendjemand einen Terroranschlag mit Hilfe von Nanotechnologie versuchen wird, ist es zwingend notwendig, dass die staatlichen Sicherheitsbehörden die Nanotechnologie rechtzeitig zum Schutze vor dem Missbrauch der Nanotechnologie einsetzen können. Was heute die Autoren von Computerviren sind, das sind morgen die Bastler von illegalen Nanomaschinen, denn Wissen lässt sich niemals löschen oder einsperren, und die Büchse der Pandora ist bereits geöffnet. -- Karl Bednarik 06:26, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Katach: Einverstanden, was den Terroranschlag als solches betrifft - aber nicht, was die epische Breite der Darstellung betrifft, die sollte strikt gekürzt werden. --Logo23 17:48, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok- ich kürze das. --Katach 18:18, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Terror