Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2023-III

message: Moin. Kann ja sein, das ich Tomaten auf den Augen habe, aber: gibt es hier irgendwelche Namenskonventionen was die Klammerlemmata angeht? Lemma (Bundesstaat) ist für jeden mit den USA vertrauten schön naheliegend und einfach, aber bei überflüssigen Kommaklammerlemmata ("Lemma (Typ, Bundesstaat)" oder "Lemma (County, Bundesstaat)") überkommen mich Zweifel. Mit Klammern und Kommata sollte in diesem Zusammenhang so sparsam wie möglich umgegangen werden. Zumindest lt. allg. WP-Konvention, so weit ich mich erinnere. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:07, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei tatsächlich überflüssigen Zusätzen teile ich Deine Einschätzung. Aber was wäre die Alternative zu "Ortsname (County, Bundesstaat)" in den Fällen, in denen mehrere gleichnamige Orte im selben Bundesstaat existieren, etwa bei :Gardendale? "Ortsname (County)" ergäbe zwar meist - wenngleich sicher nicht immer - ein eindeutiges Lemma, passt aber nicht in das übliche und m. E. sinnvolle Schema "Ortsname (Bundesstaat)". --GeorgR (de) (Diskussion) 15:50, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da war jemand so freundlich, mir Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv/3#Klammern_bei_amerikanischen_Ortsnamen zu verlinken. Ist wohl, bar jeglicher Wertung, das letzte, was dazu gesagt wurde. Viel Spaß beim Lesen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:21, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Hallo zusammen! Ich grübele noch darüber, wie man diesen Begriff im Deutschen behandelt. Eine Übersetzung stelle ich mir sehr schwierig vor - "Vorrangige Stadt" o. ä.? Könnte man den Begriff auch als Eigenname nutzen, also Principal City (bzw. im Plural dann Citys), so wie die derzeitige WL auf Metropolitan Statistical Area? Oder müsste man im Fließtext als reine englischen Wörter, also so verlinken: principal city bzw. principal cities? LG Stefan 13:14, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, Stefan, allerseits. Gibt es das Konzept in der Form irgendwo im deutschen Sprachraum? Meines Wissens nicht, obwohl mMn Parallelen zu Hauptort bzw. dem dort abgegrenzten "zentraler Ort" bestehen. Inwiefern das TF ist, das lasse ich mal noch offen, ebenso die Frage nach Übersetzungen. Bliebe, unter dem Lemma zu beschreiben, was das ist, was es bedeutet und vllt., wenn möglich, wie es entstanden ist, und es wie von Dir angedacht zu verlinken. Wird, wie ich gesehen habe, mit City, Town und Village ebenso gemacht, und mit den CDP erst recht. Geht auch gar nicht anders, was letztere betrifft, da eine Stadt ein Dorf sein kann und umgekehrt. Übersetzen wäre da einfach falsch, zumindest aber irreführend. Gälte für Principal City entsprechend. Gehst Du dann auch noch das Urbanität-Speckgürtel-Konzept der CBSA an? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2023 (CEST)

text: Analog zu vergleichbaren Fällen würde ich "Principal City" nehmen, also als Eigenname. -- Perrak (Disk) 19:06, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für eure Antworten. Der CDP ist ja ein dankbarer Fall, da man einfach die Abkürzung nehmen kann, ausgeschrieben wird er allerdings census-designated place, also kein Eigenname. Analog dazu wäre wohl principal city klein zu schreiben, da ein Eigenname sich ja anderswo als solcher etabliert haben muss, oder nicht? Ansonsten kämen wir doch sehr schnell in die Gefahr einer TF? City, Town und Village sind im Gegensatz hierzu klare Eigennamen. @G-41614: Gehst Du dann auch noch das Urbanität-Speckgürtel-Konzept der CBSA an? - Die MSAs sind ja ein Teil davon, und ich glaube damit werde/n ich/wir noch genug zu tun haben. Da müssen u. a. noch in WD gemachte Fehler korrigiert werden, neue Items angelegt, EW-Zahlen neu hochgeladen, Eigenschaften ergänzt werden - siehe herzu meine Anmerkung hier. Die Planungsregionen in CT müssten dann eigentlich auch angelegt werden, da sie ja die Countys ersetzen - wäre das was für dich? LG Stefan 21:49, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Tja nun, eine ganz vage, jahrzehntealte Schulerinnerung sagt Principal City und Census-designated Place, eigentlich, da dt. nicht en.. Wenn Du die ganzen MSA, EWZ, etc. aktuell halten willst, dann - genug zu tun? Er belieben zu untertreiben! :) Würde vorsichtig dafür votieren, sich als Standard am Census zu orientieren und das obligat, wenn MA vorhanden, alle zehn Jahre auf den laufenden Stand zu bringen, dazwischen macht wer kann was geht. Die PR in CT habe ich zwar schonmal angedacht, allerdings müsste imho erstmal der Artikel geschrieben werden, ferner der Kommissions-Artikel, wie oben angemerkt, belasstbare EWZ gibt es vor dem nächsten Census auch nicht, eigentlich nudele ich gerade NaviLeisten durch, wenn ich Zeit finde, und da sieht man noch eine ganze Menge rot, auch wenn schon Fortschritte gemacht wurden. Meine Frage bezog sich erst einmal auf den Definitionsartikel Core-based Statistical Area samt dem Unterabschnitt zu den NECTA, als systematischer Oberartikel zu den Metro- und MicroSA. Es sei denn natürlich, man belässt es bei den Erwähnungen in MSA, aber dann sollte es wirklich keine Rotlinks auf CBSA geben, oder zumindest eine WL auf besagten Abschnitt in MSA. Kommt mir nur von Prinzip her falsch vor, wenn ich die en:WP richtig verstehe. Erstmal, --G-41614 (Diskussion) 23:22, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, von der Systematik her müsste man den Artikel auf CBSA verschieben, allerdings hätte man dann fast ausschließlich Weiterleitungen von MSA auf CBSA, da die CBSA praktisch nirgends Erwähnung findet, außer in dem Artikel selbst. Daher würde ich es als Übersichtsartikel bis auf Weiteres so belassen, die Rotlinks werde ich zu WLs auf MSA umwandeln. Bezüglich Einwohnerzahlen: Ich stimme dir zu, dass wir nur die Zensus-Zahlen verwenden sollten, alles andere wäre zu viel Aufwand. Mein Hinweis auf das Hochladen von Einwohnerzahlen bezieht sich darauf, dass bei Wikidata neue Items zu den MSAs angelegt werden müssen, die nur aus einem County bestehen, da die Verwendung der County-Items hierzu falsch ist, wir mir hier ein werter Kollege bei WD erklärt hat. Seine Löschungen haben dazu geführt, dass nicht mehr alle vorgesehenen Städte (principal cities) mit EW-Zahlen versorgt werden, was der Auslöser meiner ganzen Aktion hier war. LG Stefan 09:50, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung zu CBSA von meiner Seite - für den Moment reicht das völlig aus. Stelle fest, das mein Englisch für eine WD-Diskussion doch ein wenig rostig ist, was aber auch daran liegt, das ich die ganzen Chiffren erst nachschlagen müsste, die der Kollege da um sich wirft. Irgendwie hatte ich mal den Eindruck jemand hätte geschrieben, es gäbe keine Ein-County-MSA, aber der Eindruck war wohl falsch. MSA scheinen mir eine recht dynamische Angelegenheit zu sein, wobei andererseits Pendlerströme doch eine gewisse Stabilität haben. Bei der Menge an MSA wird das zu einer Anzahl quasi außer Betrieb genommener Artikel führen, da im Prinzip jedesmal ein neuer Artikel angelegt werden muß, wenn eine MSA umbenannt wird. Im Moment fällt mir jedenfalls kein besserer Ansatz ein, aber wie umfangreich dieser Effekt sein wird kannst Du besser beurteilen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, die meisten Umbenennungen sind nur darin begründet, dass eine Stadt aufgrund eines Bedeutungszuwachses als principal city hochgestuft und ihr Name dann in den Titel übernommen wurde, oder (andersherum) eine Stadt hat ihre Bedeutung verloren und wurde abgestuft. Dennoch bleibts ja dieselbe MSA. Ein anderer Fall wäre es, wenn MSA-Grenzen verschoben wurden, da könnte man sicherlich diskutieren, aber das sind nur wenige Fälle. Neue FIPS-Codes gibt es wahrscheinlich erst 2030 wieder, oder? Habe dazu nichts gefunden. Das OMB hätte mit seiner Überarbeitung vielleicht ja noch warten können, aber da ist ein paar Beamten wohl zu langweilig gewesen. LG Stefan 16:06, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:en:Principal city]] 

message: Hi! Ich wollte nur mal kurz fragen, ob es einen Grund dafür gibt, die Kolonialgouverneure der 13 Kolonien nicht in den jeweiligen Gouverneurslisten zu erwähnen. Sonst würde ich sie nämlich hinzufügen und mich vielleicht an die Arbeit machen, die Listen zu bläuen.--IER (Diskussion) 17:59, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das würde dann so aussehen: Liste der Gouverneure von Virginia--IER (Diskussion) 16:43, 28. Sep. 2023 (CEST)

text: Kann man machen, siehe Virginia. Ein Grund, warum sie im Allgemeinen bisher nicht drin sind, könnte sein, dass die Gouverneure zu Kolonialzeiten im Allgemeinen nicht gewählt, sondern von der Krone ernannt wurden, es handelte sich also um eine andere Art von Amt. Meines Erachten spricht aber mehr dafür, dass in einem Artikel mit getrennten Listen abzuhandeln als dafür zwei oder mehrere Extra-Artikel anzulegen. -- Perrak (Disk) 20:25, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wobei das ja nicht nur die 13 Kolonien betrifft. Die meisten Staaten haben eine Geschichte vor der Aufnahme in die Union, die Territorialgeoverneure sind in der Regel ja auch in den Listen, oder? Bei Texas sind sogar die ÜPräsidenten des unabhängigen Texas mit im Listenartikel. -- Perrak (Disk) 20:28, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Senf: Frohes Schaffen. Sehe keinen Grund, das aufzusplitten oder zu filtern - erläutern, wer wie wann was war kann man im Text(-feld). Du wolltest Dich nicht zufällig auch noch ums Layout kümmern? :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:53, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gouverneurslisten der 13 Kolonien 

message: Moin zusammen. Wie man bei uns nachlesen kann, wurden 1960 in CT die meisten Countyfunktionen an die nachfolgenden Gemeindenübertragen. In der Folge entstanden Planungsregionen (Planning Region), die von den Councils of Governments geleitet werden, also einem Komitee aus Vertretern der in der jeweiligen Planungsregion gelegenen Towns etc., wenn ich das richtig interpretiert habe. Jetzt werden diese Planungsregionen vom Wirtschaftsministerium sowie der Census-Behörde den Countys der anderen Staaten gleichgestellt (Kurz angerissen unter Connecticut#Gliederung). Frage ich mich ob man zu den einzelnen Planungsregionen County-äquivalente Artikel anstreben und die entsprechenden NaviLeisten schaffen sollte. Von gerichtlichen und polizeibehördlichen Angelegenheiten abgesehen haben die alten Countys wohl keine Funktion mehr. Ansichten? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich das für sinnvoll, wenn es zu den Planungsregionen auch etwas zu beschreiben gilt. Für den nötigen Kontext fehlt uns noch das deutschsprachige Equivalent zu :en:Councils of governments in Connecticut. --GeorgR (de) (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Planning Regions tauchen auch im neuen OMB-Bulletin auf. Sie sind also wohl den Countys in anderen Bundesstaaten gleichgestellt. LG Stefan 21:13, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Fragt sich, wie das mit den NL weitergeht - meine übliche Methode, mir die Orte aus dem GNIS zu ziehen und die CDP anhand der Gazetteer-Files zu kontrollieren funktioniert nicht mehr. Für die Planning Regions werden NL angelegt, irgendwann, aber solange es keine Artikel gibt hat das noch Zeit. Überlege ob man wirklich eigene Artikel zu PR und den CoG braucht, oder ob das ein Abschnitt in CT tut, sofern das CT-spezifische Erscheinungsformen sind. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:15, 3. Okt. 2023 (CEST)

text: Oh, das klingt spannend, habe ich überhaupt nicht mitbekommen. Eine Gebietskörperschaft scheinen die Planning Regions nicht zu sein, vielmehr eine reine Verwaltungsebene. Deshalb sollten wir sie nicht mit Counties gleichbehandeln, soweit es um politische Funktionen geht, sondern klarstellen, dass das nur für Verwaltungsaufgaben gilt. Aber ich muss mich da wohl erstmal noch schlau machen. Grüße --h-stt !? 18:41, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Connecticut: Countys & Planungsregionen