Diskussion:Porsche 911

message: kein Inbegriff? --93.234.213.38 19:46, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem 20:46, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nun, der Artkel begrüßt uns mit: "Der Porsche 911 ... gilt als Inbegriff dieser Marke." --93.234.213.38 08:45, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach so. Vielleicht lässt es sich aber tatsächlich so sagen; denn der 356er wurde im Vergleich doch nur kurze Zeit gebaut und viele dürften ihn nicht mehr kennen, im Gegensatz zum 911. Das ist zwar schade, aber es ist (wahrscheinlich) so. Gruß -- Lothar Spurzem 09:34, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja, wahrscheinlich oder möglicherweise ist es so. Aber wie schon gesagt: Der 356 kann trotz der kurzen Bauzeit genauso als ein „Inbegriff“ verstanden werden. Ich habe mir deshalb erlaubt, den „Inbegriff“ herauszunehmen. Mal sehen, vielleicht setzt ihn jemand wieder ein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Porsche 356 

message: Porsche 911 erfüllt seinen Zweck als Übersichtsartikel derzeit nicht. Teilweise werden hier detailliertere Informationen aufgeführt als in den Hauptartikeln. Extrem ist es beim Modell 1963. Wäre toll wenn das mal (idealerweise ein Porschekenner) ausdünnen und ggf. in den Hauptartikeln anreichern würde.--Max schwalbe (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich erstrebenswert? Ich denke schon seit Jahren an den Tag, dass jemand anfängt, den Artikel VW Käfer zu zerbröseln. Ähnlich ist es hier. Lass bitte den Artikel, wie er ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Unterschied zu VW Käfer ist, dass es für den Porsche 911 sowohl einen Hauptartikel als auch diverse Artikel zu den Subtypen gibt. Aktuell ist die Lage also so, dass es z.b. die beiden Artikel Porsche 911 und Porsche 911 (1963) gibt, die über weite Teile sehr ähnlichen (aber eben nicht identischen) Inhalt haben. Das ist nicht akzeptabel, wer soll denn da noch durchblicken.--Max schwalbe (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da sich der Sache offensichtlich niemand annimmt, werde ich mal Hand anlegen. Lothar, die Einzel-Artikel zu den einzelnen Modellen existieren ja bereits. Das "Zerbröseln" wurde also schon vor langer Zeit begonnen, im Falle des Porsche 911 (1963) beispielsweise im Mai 2006. Daran lässt sich vermutlich ohne weiteres nichts mehr ändern.--Max schwalbe (Diskussion) 00:31, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zuviel Content 

message: Meine Anfrage per Mail wurde am 2. Februar 2023 beantwortet: 
:Hallo XXXXXX,
:vielen Dank für Ihre Anfrage, die ich gerne beantworten möchte.
:Peugeot hat kein Markenrecht auf die „0“ in der Mitte unserer Typenbezeichnungen.
:Es ist auch nicht bekannt, dass es das jemals gab.
: 
:Ich hoffe Ihnen damit geholfen zu haben.
:Viele Grüße
:Silke Rosskothen
Ich befürchte Wikipedia Wikipedia wird die Behauptung aber weiter verbreiten, denn es gibt ja Quellen die das behaupten und nur weil es nirgendwo einen Markeneintrag gibt und weder Quellen von Porsche oder Peugeot das irgendwo bestätigen, heißt das ja nicht, dass es nicht doch wahr ist. Richtig? ...Sicherlich  Post  21:45, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: da die Anfrage in der Auskunft schon gelöscht ist hier mal Pings für dort mitduskutierenden: Benutzer:Rolz Reus, Benutzer:Rotkaeppchen68 ...Sicherlich  Post  21:48, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Konsequenterweise müssten wir jetzt bei Porsche nachfragen, ob sie noch jemand weiß, warum seinerzeit die Typbezeichnung 901 in 911 geändert wurde. Die Zusatzfrage wäre, warum der berühmte 904 im Verkaufsprospekt nur „Carrera GTS“ hieß. Problematisch erscheint, dass wahrscheinlich weder bei Peugeot noch bei Porsche ein Mitarbeiter oder eine Mitarbeiterin von damals aktiv ist. Und dass in Archiven gestöbert wird, ist unwahrscheinlich. Abgesehen davon war der Schriftwechsel von damals nicht auf Dauer aufbewahrungspflichtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: In der aktuellen Oldtimer-Markt (Seite 17) steht auch, dass die Geschichte mit der 901 so nicht stimmt. Zumindest mIr reicht die dortige Begründung aus. 2A01:598:D038:5B94:24A5:8E82:D375:F258 18:07, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jepp, in der dortigen kurzen Erklärung bringt's ein kompenter Mensch (Wolfgang Blaube) m.E. in wenigen Zeilen auf den Punkt. Aber mit Blick auf die hier endlose Diskussion wohl leider für die Wikipedia ungeeignet, wie Blaube selbst bilanziert "Klingt logisch. Aber leider weniger spannend." --Eifeljanes (Diskussion) 08:13, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Müssen wir also davon ausgehen, dass Richard von Frankenberg die Geschichte mit der Null erfand und Porsche die Prospekte mit der 901 einstampfte, weil er plötzlich meinte, eine 1 in der Mitte sei schöner? Es wäre eine Überlegung wert, es so in Wikipedia zu schreiben; denn was da steht, ist bekanntlich richtig, wird dann in alle möglichen Websites übernommen, die anschließend als zusätzliche Belege für Wikipedia herangezogen werden können. Übrigens: Die 901-Prospekte sind wahrscheinlich auch eine Erfindung. Ich habe zwar noch einen, der aber damals wahrscheinlich schon eine Fälschung war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:36, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Genau. Und was Wikipedia nicht weiß, das weiß Lothar Spurzem…. 2A02:8108:83C0:1EB5:A90D:C38F:E6C1:4490 15:30, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: … vor allem aber jemand, der zu feige ist, wenigstens mit einem Pseudonym zu seinen Äußerungen zu stehen. Der wirkliche Name müsste es nicht unbedingt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man - nicht nur hier - die Deutungshoheit für sich beansprucht, dann ist eine IP natürlich kein würdiger Diskussionsteilnehmer. Schönen Sommeranfang. 2A02:8108:83C0:1EB5:A90D:C38F:E6C1:4490 16:56, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auskunft Peugeot zu "Null in der Mitte als Markenschutz"