lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Selbst

message: Zur Frage nach einer aussagekräftigen Darstellung des Konzepts des "Selbst" in der Tiefenpsychologie nach C.G. Jung hat es in der Versionsgeschichte dieses Artikels unterschiedliche Auffassungen gegeben. Ich habe nun einen vor 14 Monaten von TaxonBot komplett gelöschten diesbezüglichen Abschnitt umgearbeitet und mit mehr Referenzen aus der Sekundärliteratur versehen. Bevor ich ihn ggf. in diesen Artikel einfüge, möchte ich meinen unten stehenden Vorschlag auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Falls dieser sehr dicht mit Quellenangaben versehene Teil für diesen Artikel von dessen Beobachtern nicht akzeptiert wird, würde ich kein Hickhack anfangen, sondern diesen untenstehenden Text in einen neuen Wiki-Artikel "Selbst in der Tiefenpsychologie nach C.G. Jung" transportieren und auf diesen dann verweisen. Allerdings würde ich es auch gerechtfertigt halten, diesen Vorschlag hier in den Hauptartikel einzusetzen, da C.G. Jung der Psychologe war, der in der Psychologie am meisten zum "Selbst" gearbeitet hat. Ich bin aber auch für dritte Vorschläge offen, wenn jemand eine Idee vorbringen möchte, wie auch noch mit Jungs Theorie an dieser Stelle umgegangen werden könnte.
Hier also mein Vorschlag:BineMaja (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Selbst" nach C.G. Jung 

message: hier (Rezension) von Jürgen Kaube skizziert und empfohlen. 
Kaubes Schlusswort: 
:Am Ende des Buches weist Rathgeb auf diese vitalen Umstände der Selbstsuche hin. Das Selbst ist ein Gefühl weit mehr als ein Begriff. Aber es drängt etwas auf die Artikulation dieses Gefühls – in Begriffen und Bildern. 
:Die entsprechenden Versuche der drei Autoren demonstrieren, dass die Philosophie Aufgaben haben kann, die sich nicht durch Wissenschaft und nicht in wissenschaftlicher Form erfüllen lassen.
:Das Buch Rathgebs erinnert insofern auf lesbarste Weise daran, dass das Beste der Philosophie nicht im Wissen besteht. 
Artikulation dieses Gefühls ... siehe Selbstdarstellung, Narrativ (Sozialwissenschaften), Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens u.v.a.
--94.114.121.149 17:59, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Eberhard Rathgeb]]: ''„Die Entdeckung des Selbst“. Wie Schopenhauer, Nietzsche und Kierkegaard die Philosophie revolutionierten''
Kategorie Diskussion:Historiographie

message: Ich bin der Meinung, dass die Kategorien Geschichtswissenschaft, Geschichtsschreibung und Historiographie weitestgehend dasselbe meinen und deshalb zusammengeführt werden sollten. Ja, klar, von Geschichtswissenschaft kann man erst seit dem 19. Jahrhundert sprechen, für die Zeit davor wären die anderen (wirklich identischen) Begriffe passender, aber die momentane Kategorisierungspraxis ist völlig wahllos. Denkfabrikant 12:16, 8. Nov 2005 (CET)

message: ordentlich definieren oder abschaffen. Derzeit geht es hier wie Kraut und Rüben durcheinander. Mittelalterliche Quellen stehen neben modernen Autoren und modernen Werktiteln. In dieser Form hilft die Kategorie niemandem. Sollte keine sinnvolle Reorganisation gelingen, wäre eine Entfernung die beste Lösung. -- Enzian44 22:38, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert, eine Verbesserung ist auch nicht festzustellen, ich habe aber keine Zeit, mich jetzt darum zu kümmern. --Enzian44 (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auch 2021 hat sich die Lage nicht gebessert, ich habe aber immer noch zu viel anderes zu tun. --Enzian44 (Diskussion) 10:59, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Entweder ...
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Artikulationsarten

message: Hallo, ich glaube, da gibt es einen Fehler in der Bezeichnung der Laute, die aus dem Lungenluftstrom gebildet werden (und entsprechend dann auch beim Gegenteil):
In der Phonetik ist mir bis auf Wikipedia immer der Ausdruck „pulmonisch“/„nichtpulmonisch“ über den Weg gelaufen. Sucht man im Web nach „pulmonal“, kommen nur medizinische Seiten.
Vielleicht sollte man das nicht so in einen Topf werfen. „Pulmonisch“ scheint zu bedeuten, daß es aus der Lunge heraus entsteht, während „pulmonal“ bedeutet, daß es die Lunge betrifft.  -- Xellos (¿!) 12:30, 8 November 2005 (CET)
:aber "pulmonisch" habe ich in keinem onlinewörterbuch gefunden, nur "pulmonal". --213.209.99.85 10:12, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Luftstrom aus der Lunge (pulmon*)
Diskussion:Liste von Helden der Sowjetunion

message: Es ist auffällig, daß Ausländer (Deutsche!) wie Richard Sorge oder Fritz Schmenkel "erst" 1964 "Held der Sowjetunion" wurden. Gibt es dazu Erkenntnisse (Gesetzesänderung der Verleihungsbedingungen)? --Peter 
:Ich vermute, dass erst zu diesem Zeitpunkt (Wechsel Chrustschow/Breschnew) auch für die Sowjetmenschen der Gedanke tragbar war, dass sich auch Deutsche im Interesse der Sowjetunion heroisch verhalten haben könnten. --Orphal 20:46, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verleihungen nach der [[Tauwetter-Periode]] 

message: Stalin ist als einmaliger Held aufgeführt. Die Abbildung im Stalin-Aufsatz zeigt aber einen zweimaligen Helden. Wann erhielt er seinen zweiten Stern? --Ekkehart baals 12:38, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: thumb|Josef Stalin --Ekkehart baals 22:21, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bild wurde vor dem 10. Juni 2008 gelöscht. --Gudrun Meyer 15:35, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Verleihung (Stern Nr. 7931) bekam er am 26. Juni 1945, eine zweite Verleihung gab es nicht. Der zweite Stern wie hier zu sehen ist der Stern eines Helden der sozialistischen Arbeit: . Siehe auch das Foto hier. -- Dostojewskij 00:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Josef Stalin]] 

message: Marat Kasej wird als der zweitjüngste Ordensträger genannt. Wer war der jüngste? --Thomas Binder, Berlin 12:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, es handelt sich um Valentin Kotik. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Jüngste ? 

message: Walter Ulbricht erhielt die Auszeichnung 1963 
:Das ist richtig, werde ich gleich ergänzen. -- Dostojewskij 00:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Walter Ulbricht]]
Diskussion:Lötzinn

message: Deckt sich mit Löten, Weichlot, Lot
--217.6.249.186 12:49, 8. Nov 2005 (CET)

message: Meines Wissens entspricht es nicht mehr dem Stand der Technik, für (Wasser-)Installationen Lötverbindungen anzuwenden, weil wohl das Kupferrohr zu stark angegriffen wird und die Gefahr von Lochfraß besteht.
Vieleicht kann sich jemand dazu äußern, der sich genau damit auskennt?
--Gereon.S 22:21, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löten bei Wasserinstallationen
Diskussion:Rohrrücklauf

message: Mag sich jemand um den Parser-Fehler kümmern? Anscheinend ist der erst eben reingekommen, oder ich hab ihn übersehen vorher. Kenne mich leider damit nicht aus. Danke. Darkone (¿!) 13:18, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Welcher Parser-Fehler? -- MFooBar2010 15:03, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Der Rohrrücklauf ist die Bewegung des Rohres gegenüber der Lafette bei der Schussabgabe! Gedämpft (und begrenzt!) wird der Rückstoß nur durch die Rohrbremse.  Die Artikelüberschrift ist von daher nicht zutreffend; es müsste ROHRBREMSE statt ROHRRÜCKLAUF heißen. Rohrbremse und das Pendant, der Rohrvorholer, sind beide bei der 15-cm-Schwere Feldhaubitze 18 über und unter dem Rohr gut erkennbar. Siehe auch: Heinz Dathan Waffenlehre für die Bundeswehr, Verlag Offene Worte, Bonn.--Güwy (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja da ist was dran. Der Rücklauf ist ein Vorgang, die (Rohr)-Bremse ist eine Vorrichtung. Um das vielfach verlinkte Lemma nicht zu verschieben, hab ich die Sache in der Einleitung etwas glatt gezogen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ROHRBREMSE 

message: steht im Lemma.  Imho ist damit 'höhere Schussfrequenz' gemeint. --Präziser (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "verbesserte Schussfolge"  

message: zweiter Satz: 
:"Bei automatischen Handfeuerwaffen, die als Rückstoßlader mit verriegeltem Verschluss funktionieren, bewirkt ein entsprechender Mechanismus, als Entriegelung, die Trennung von Lauf und Verschluss." 
hä ?   Was soll "bewirkt" bedeuten ?  Was ist das - "ein entsprechender Mechanismus" ? 
 --178.203.114.144 05:42, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: "Heinrich Ehrhardt, Gründer der Rheinischen Metallwaren- und Maschinenfabrik Akt.-Ges. (später Rheinmetall)"
Bei Rheinmetall#Geschichte steht Neu entdeckte Quellen im Zentralarchiv von RheinmetallÄußerst engagierter Mitfinanzier der Gründung von Rheinmetall: Artikel und Interview über Lorenz Zuckermandel in: Das Profil - Die Zeitung des Rheinmetall Konzerns 4/2010, S. 14 sowie in anderen Archiven belegen, dass Heinrich Ehrhardt – anders als lange angenommen – nicht an der Gründung des Unternehmens beteiligt war. --178.203.114.144 11:52, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ehrhardt war kein Gründer
Kategorie Diskussion:Elektronikhersteller

message: Sollte ein Kategorie Halbleiterhersteller angelegt werden?
Was meint ihr dazu? 
:Find ich gut. Kategorie:Halbleiterhersteller als Unterkategorie von Elektronikhersteller. --AFranK99 [Disk.] 14:22, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe :Kategorie:Halbleiterhersteller angelegt. Muss jetzt nur noch etwas besser gefüllt werden. --AFranK99 [Disk.] 13:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Halbleiter
Diskussion:Unsinnspoesie

message: Die bei den Spielarten auf geführten Unsinnsgedichte verlinkten erneut auf den Artikel "Unsinnspoesie". Folglich habe ich sie aus dieser Liste herausgenommen.
--94.222.254.151 15:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  veralteter Link 

message: wie haltet Ihr`s mit den Dadaisten? Gibt es nicht auch einen Sinn in der Provokation bürgerlicher Denkweisen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.1.249 (Diskussion) 13:31, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Stift Joachimstein

message: Die Artikel Stift Joachimstein und Heinrich Anselm von Ziegler und Kliphausen sind kreuzweise per siehe auch verlinkt, der Bezug ist nicht zu finden. Bitte ausformulieren oder löschen. --Siehe-auch-Löscher 14:59, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Bailey-Brücke

message: Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. 
Wieso fand urprüngliche Entwicklung in D statt ?
Die Baileybrücke hat wesentliche Teile der Callender-Hamilton bridge übernommen und musste für die Patente "zahlen"...
Ersteinsatz war 1942...; Konstruktionsdetails fehlen... usw. Artikel ist stark THW bezogen, was aber grundsätzlich nicht zu beanstanden ist.Hilfreich kann evtl En-Wiki sein:
Bailey bridge -- Koelner50 07:39, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig
Diskussion:Kristallisation

message: Kann mir jemand sagen wo ich 5 kristallbilder herbekomme(als zeichnung)? bitte zurückschreiben 
:Google. --Saperaud ☺ 19:05, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Welche Bindung/Anziehung besteht bei den einzelnen Kristall-Atomen? Van-der-Waals?
--84.132.216.59 10:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das hängt von der Natur des kristallinen Stoffes ab: Bei Salzkristallen handelt es sich um eine ionische Bindung, die das Kristallgitter zusammenhält. Zum Teil können auch koordinative Bindungen oder Wasserstoffbrückenbindungen eine Rolle spielen. Bei Metallen, die ja auch aus einer Gitterstruktur aufgebaut sind, handelt es sich um eine sog. "Metallbindung". Bei teilkristallinen Polymeren basieren die Kristallite auf Wasserstoffbrückenbindungen. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 10:16, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kräfte im Kristall
Diskussion:Paulino Alcántara

message: ich habe mir erlaubt mal einen kurzen Artikel über die bis jetzt einzige philippinische Fussball - Legende zu schreiben. Ich 
hoffe das es einigermassen stimmt. Ansonsten würde ich mich über jede Kritik, oder Änderung freuen. MfG Carlos --(nicht signierter Beitrag von 62.203.29.56 (Diskussion) 15:51, 8. Nov. 2005)
An alle die meinen ersten Beitrag noch ein bisschen verbessert haben, noch ein herzliches Dankeschön! MfG --Intramuros 15:50, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Start 

message: Nachdem Lionel Messi den Rekord üüberboten hat ist "mit Abstand bester Torschütze" nicht mehr korrekt (nicht signierter Beitrag von 134.3.246.160 (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht mehr bester Torschütze
Diskussion:ProMarkt

message: und hat dann 65 ProMarkt-Läden http://www.heise.de/newsticker/Rewe-Gruppe-uebernimmt-acht-ProMarkt-de-Filialen--/meldung/145074
--79.233.30.178 16:43, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  rewe übernimmt 8 ProMarkt.de-Läden
Diskussion:Porträt

message: Da  ein Tronie oft mit Hilfe eines Modells ausgeführt wurde, und daher eng mit der Porträtkunst zusammenhängt, auch vergleichbar mit dem Bildnis einer identifizierbar sein sollenden Person ist, würde ich den (von mir aus auch kürzer  gehaltenen) Texthinweis auf den eigenen Artikel Tronie im Abschnitt "Idealbildnis" auf keinen Fall ganz weglassen, schon allein um die Abgrenzung, Unterscheidung und Besonderheit herauszustellen. Eine Anführung unter "siehe auch" reicht dazu nicht. Deshalb wiederhergestellt. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ...OK; und dann in zwei Abschnitte? Denn es handelt sich mMn um zwei zu unterscheidende Sachverhalte. Das Idealportrait zeigt eine bekannte Person, deren Aussehen der Künstler aber nicht kannte und von daher sich selber was überlegt hat, dabei die bekannten Eigenschaften der Person darzustellen versuchte, während das Tronie ja direkt eine Eigenschaft zeigen will. Grüße,--Coyote III (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: guter Vorschlag, so habe ich es geändert. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:39, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: prima ;-) --Coyote III (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederhergestellter Hinweis auf [[tronie]] 

message: Meinungen? MfG --Doc Schneyder Disk. 13:33, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Enzyklopädisch neutral: mit "auch". --Georg Hügler (Diskussion) 14:25, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich werde das mal grundsätzlich klären lassen. --Doc Schneyder Disk. 15:18, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wie die Schreibweise "Portrait" kennzeichnen, mit "veraltet", "früher" (bzw. "ehemals") oder mit "auch"?  

message: "Ein Porträt (in Deutschland nicht mehr gültige Schreibweise: Portrait, von französisch portrait), ..."
Der Satz sollte unbedingt geändert werden! Wenn schon der Hinweis auf "in Deutschland", dann sollten die Schweiz und Österreich auch in der Einleitung ganz formal gesondert erwähnt werden.
Dann aber: Spätestens seit dem staatlichen Eingriff in die Rechtschreibung 1996 haben sich sämtliche staatlichen Stellen als Schreib-Nomierungsinstanzen vollkommen desavouiert. Wenn ausgerechnet die Wikipedia sich zum Anwalt staatlicher Sprach-Anmaßungen macht, halte ich das für einen großen Wikipedia-Irrweg. --Delabarquera (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 2
Diskussion:Lapilli

message: Was ich mich frage ist, stimmen die Größenangaben?
In einer anderen Quelle habe ich gelesen, dass Lapilli an sich "Brocken" bis etwa 10cm und Bomben zwischen Fussballgröße und 1m liegen? Hat dazu jemand genauere Informationen?
Weiß jemand wie weit dieses Material ausgeworfen wird? bei Vulkanische Bombe ist dies angegeben!
141.6.8.72 17:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Größen 

message: Ich kenne Lapilli vom Stromboli und vom Kilimandscharo - wie kann ich ein Bild davon eingeben
W.Kraus, Prien (nicht signierter Beitrag von 217.238.196.23 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hilfe:Bildertutorial oder du klickst mal ganz links auf "Hilfe" und suchst dir im Bereich Bilder passende Links. Danke für dein Angebot und herzlich willkommen. --h-stt !? 16:57, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Jiftach

message: Der letzte Absatz („Neuere Ausleger ... gelitten“) hört sich nach Theoriefindung an. Ich kenne mich da überhaupt nicht aus (wollte nur wissen, wer Jephta ist), mag da mal jemand draufgucken? --ohno ¡¿?! 00:06, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  „Neuere Ausleger“ 

message: Weshalb wird eigentlich nicht die Parallele zum Schicksal von Idomeneus in der griechischen Mythologie aufgezeigt?--80.141.249.22 22:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen berücksichtigt (Stand 2016). --ChoG Ansprechbar 19:00, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Parallele zu Idomeneus 

message: Angesichts dieses Satzes könnte man denken, dass der Text einen weiten Interpretationsspielraum offenlässt. Dabei ist das Gelübde eindeutig formuliert, und dann in Vers 39 heißt es: "...und er tat mit ihr, was er gelobt hatte...". Die Formulierung "Einige Ausleger vermuten..." erscheint mir daher unangemessen vage. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 01:03, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Einige Ausleger vermuten ein Menschenopfer" 

message: "Viele Versuche wurden unternommen, das Anstößige der Geschichte durch Textverleugnung oder Interpretation abzumildern". Ist dieser Satz nicht wertend ? --Grafite (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wertend 

message: Hardenacke hat diese durchaus nachvollziehbare Änderung von Fb8cont kommentarlos zurückgesetzt. Die Formulierung „der Ewige“ halte ich aber für eher nicht haltbar. Könnten wir uns darauf einigen, „JHWH“ zu schreiben? Grüße  hugarheimur 15:39, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen angepasst und damit, denke ich, erledigt. Schöne Grüße  hugarheimur 16:43, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentarloser Revert 

message: ...wenn sie danach geschlachtet wird? Das ergibt keinen Sinn. Sie wurde nicht getötet, sondern musste dem Tempel dienen und auf Heirat und Kinder verzichten. 
Siehe HÄNDELS OPER: 
58. Engel: (R) Hör, Jephtha! Und ihr Priester all' lasst ab vom blut'gen Werk! Kein Schwur entkräftet je des Herrn Gesetz; und solche Tat ist nicht sein wahrer Sinn, doch wird der Eid erfüllt. So höre, Jephtha: weihen soll sich nun dein Kind dem Herrn, als Jungfrau ihm stets dienen; denn sie ist nicht bestimmt zum Opfertier, das niedersinkt zu sterben für den Herrn. Der heil'ge Geist verkündet so durch mich den Sinn des Eides und lobet deine Treue. -- 92.206.108.25 11:13, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jiftachs Tochter beweint den Umstand, dass sie als Jungfrau sterben muss. Die Idee, dass sie Tempeldienerin wurde, ist reine Fantasie einzelner Ausleger (einschl. des Librettisten des Oratoriums), die sich mit dem archaischen Ausgang der Geschichte nicht abfinden wollten. In diesem Falle wäre auch die viertägige jährlich abgehaltene Klage der israelitischen Frauen nicht recht verständlich.  --Chattus (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Warum beweint sie ihre Jungfräulichkeit...
Diskussion:Sanatorium

message: aber auch von obskureren Süchten und Sehnsüchten; Phänomen der Erben, Gattinnen und Müßiggänger der wohlhabenden Oberschicht; Jene, die es sich leisten konnten, folgten dieser wie anderen Gesellschaftsmoden, für die geschäftstüchtige Mitglieder des Bürgertums flugs die Infrastruktur lieferten
Es sollte ein Kundiger Kurklinik oder Kurbad einbringen. Dann würde sich zeigen, daß Sanatorium  heute nur ein anderes Wort für Kurheim, Kurklinik, Kurbad und ähnliches ist. Unter Geschichte des Sanatoriums kann dann dieser text stehen. Der Artikel ist zwar süffig , geht an der Realität heute aber vorbei, was ein Blick in Google mit dem Stichwort "Sanatorium" zeigt. Wie heißt sowas? NPOV oder so ähnlich? Nicht neutral aber wortgewandt! UlrichJ 16:21, 8. Nov 2005 (CET)

message: :was ist das überhaupt für ein legerer Plauderton in der Einleitung ? Ist der vielleicht "enzyklopädisch" ? - Danke, --129.187.244.19 16:17, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ?
Diskussion:Deggingen

message: Im Artikel steht, dass Deggingen auch die PLZ 73312 hätte. Gibt es dafür eine Quelle? Laut https://www.postdirekt.de/plzserver/ gibt es nur 73326. --KommX (Diskussion) 23:06, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Postleitzahl
Diskussion:Teltarif.de

message: Kann mir jemand erklären, warum dieser Eintrag geschrieben sein muss wie eine Selbstbeweihräucherung? Was hat es mit teltarif.de zu tun, wenn die Geschäftsfürer des teltarif Onlineverlag gleichzeitig Geschäftsführer der clickiate Media sind und mobicroco.de betreiben? Dies ist über weite Strecken ein reiner Werbeeintrag! (nicht signierter Beitrag von 109.90.180.134 (Diskussion) 21:14, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Qualität des Eintrags / clickiate Media-mobicroco.de

message: Klagen der Art, die Tarifdatenbank sei "leider ungenau, unaktuell, fehlerhaft "usw. sind subjektiv und nicht faktisch und gehören somit nicht auf Wikipedia. Deshalb habe ich die Passage gelöscht. Im übrigen ist die Aussage falsch. -- Hunding 17:31, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title: Qualität der Datenbank

message: Ich kenne mich jetzt nicht so aus, aber ich finde den Satz "Leider lässt sich teltarif.de immer häufiger von den Firmen dazu erpressen, Einträge zu entfernen, welches den Nutzen zunehmend verringert." ausgesprochen schlecht. Das müsste neutraler formuliert werden, leider fällt mir gerade nichts ein. 78.51.70.223 12:36, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erpressung
Diskussion:Filmstudios Barrandov

message: Hat jemand genug Material, um auch ueber die Prager Hostivar-Studios zu schreiben? --Stilfehler 17:51, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title: Hostivar

message: Seid Ihr sicher, dass es nur 9000m² sind ? Das ist doch nix... 90x100 Meter... (nicht signierter Beitrag von 2.201.127.168 (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: "sowie die Aschenputtel-Verfilmung Drei Haselnüsse für Aschenbrödel." ist meines Wissens falsch. Der Film ist eine Co-Produktion mit der DEFA... (nicht signierter Beitrag von 77.179.210.234 (Diskussion) 09:35, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Drei Haselnüsse für Aschenbrödel