Diskussion:Römisch-katholische Kirche/Archiv/1

message: Hallo,
also ich finde in diesem Artikel fehlen verschiedene Betrachtungsweisen der Katholischen Kirche. Zu nennen seinen hier, Verhütung, Homosexuelle usw.
-- RobbyBer 15:14, 10. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Hat mit beugen nicht viel zu tun, jedoch damit, dass die allermeisten Kritiker bei der katholischen Kirche nicht viel Ahnung haben vom Gegenstand ihrer Kritik. Um die jüdische Religion zu kritisieren, muss man schon eine ganze menge Ahnung vorzeigen, um ernst genommenzu werden (oder nicht sofort zum Antisemiten abgestempelt zu werden...). Bei der katholischen Kirche hingegen darf jeder Dorfdepp seinen Unsinn verzapfen. Seien wir doch froh, dass es zumindest HIER noch wenigstens auf ein Minimum an Qualität ankommt, oder? --217.224.57.126 16:41, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Die kirchliche Morallehre ist doch im entsprechenden Absatz aufgeführt. Das Wort Betrachtungsweisen verstehe ich in dem Zusammenhang allerdings nicht.--Moguntiner 09:51, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Betrachtungsweisen 

message: Habe folgenden Satz entfernt: Sie ist als Religion anerkannt. Grund: Bin mir nicht ganz sicher was damit gemeint sein soll. Vielleicht, dass die römisch-katholische Kirche als offizielle Religionsgemeinschaft anerkannt ist (in Ö ist sie das)? lg Gugganij 20:02, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Also der Aspekt, das diese Religion "anerkannt" ist sollte vielleicht nicht fehlen, z.B. gibt es sowas wie Kirchensteuer oder Religionsunterricht. Diverse Sekten dagegen sind nicht anerkannt. Warum ist katholisch keine Sekte? Eben weil sie anerkannt und geduldet ist (in vielen Ländern auch darüber hinaus verankert). Dies ist aber keine Selbstverständlichkeit. --80.135.174.85 00:26, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Einverstanden, dann sollte aber stehen, dass sie in Deutschland und Österreich (und in der Schweiz?) als Religionsgemeinschaft offiziell anerkannt wird. Nur ein Sie ist als Religion anerkannt glaub ich ist verwirrend (da es auf verschiedene Weise aufgefasst werden kann! Außerdem hat sie ja nicht weltweit einen mit "Privilegien" versehenen offiziellen Status). lg Gugganij 00:59, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Anerkannt? 

message: Inwiefern ist Christoph Schönborn eine bedeutende Persönlichkeit? --80.108.212.149 19:47, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Du musst nur ~~~~ eingeben. 143.50.212.103 00:29, 28. Sep 2004 (CEST)

text: Ich würde diese Liste ganz löschen. Es gibt zuviele bedeutende Persönlichkeiten in der Kirchengeschichte, als dass eine solche Liste Sinn macht. Eher sinnvoll wäre eine Verlinkung von Personenlisten an dieser Stelle. --Benedikt 14:08, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mir, weil ich mir gerade dasselbe gedacht habe, diese Diskussion aufgesucht und bin auf die Äußerung von Benedikt gestoßen. Ich finde die Rubrik absurd. Ich finde, auch meine Oma war eine bedeutende Persönlichkeit in der Katholischen Kirche. Ich kann das auf Nachfrage gerne belegen. Dafür gibt es Kategorien und eine Liste kann nur Ort ständiger Ergänzungen und Löschungen werden ohne jemals den nötigen Konsens zu erreichen. --robby 22:07, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Persönlichkeiten 

message: Mhh  bei der Ritenaufzählung gehen mir ambrosianischer (Diözese Mailand) und mozarabischer Ritus (mW Toledo) ab, als noch existente Riten der kath.Kirche. Ach und die abgeschafften Riten würd ich auch noch gern erwähnt sehen. (BTW Haben die Katäuser nicht nach wie vor einen eigenritus?)
Michael Strodl
 
Ich habe die "germanisch-heidnische" Kritik an der katholischen Kirche entfernt.
:Ich habe sie wieder hergestellt. Unterlasse bitte solche unabgesprochenen Löschungen ganzer Kapitel. Unscheinbar
::das Kapitel entspricht weder inhaltlich noch sprachlich den Anforderungen. Es ist davon soweit entfernt, dass sich eine Diskussion erübrigt. Deshalb habe ich es wieder gelöscht. Über einzelne Details kann und soll man unabhängig davon diskutieren. Eugen Ettelt 22:11, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habs etwas überarbeitet. --robby 14:52, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Das Kirchenrecht verbietet es Katholiken NICHT an den Gottesdiensten anderer christlicher Konfessionen teilzunehmen. Man darf als Katholik grundsätzlich in diesen Gottesdiensten nur nicht Brot und/oder Wein empfangen. Eine Ausnahme besteht meines Wissens nach jedoch im Verhältnis zur Orthodoxie: Katholiken dürfen sowohl am orthodoxen Gottesdienst teilnehmen als auch die Kommunion empfangen, nur ist zumindest letzteres von der orthodoxen Kirche nicht erwünscht. In diesem Sinne ist der Abschnitt Römisch-Katholische Kirche#Ökumene noch nicht ganz korrekt. lg Gugganij 14:39, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit den unierten orthodoxen (also "katholischen" Kirchen besteht Interkommunion. Mit den übrigen Orthodoxen Kirchen gibt es seit einigen Jahren ein Abkommen über Interkommunion in Todesgefahr (man kann dann beim jeweiligen Priester der anderen Kirche Beichte und Kommunion empfangen). --robby 23:56, 14. Dez 2005 (CET)

text: Du müsstest reputable (am besten offizielle) Quellen für diese Zahl nennen, bevor wir diese berücksichtigen können. lg -- Gugganij 01:36, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Laut http://www.catholic-hierarchy.org/country/spcal1.html gibt es in Albanien 235.000 Katholiken. Die Zahlen sind aus dem päpstlichen Jahrbuch, also offiziell (wenngleich u.U. nicht korrekt) --Benedikt 08:24, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Bitte beteiligt euch an der Abstimmung zum Lemma Eucharistie --MartinS 20:44, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Hier ist ein interessanter Link verschwunden, Warum Keine Diskussion? Zur Darstellung der Entwicklung bzw. der Fluktuation der Kirchenmitglieder, finde ich diesen Link ebenso interessant, wie alle anderen.--Nichtsnutz 17:36, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink II 

message: Habe die gesamte Lemmadiskussion einmal (mit cut&paste, nicht besonders toll, aber ich kann's nicht besser) nach Diskussion:Katholische Kirche verschoben, weil man auf so vielen Seiten doch nicht diskutieren kann. Bitte dort weiterdiskutieren! --84.154.118.173 17:16, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zum Lemma 

message: Darf wirklich nur die röm.-kath. Kirche in Deutschland den Begriff "katholisch" verwenden? Die alt-katholische Kirche doch auch, deren offizieller Name in Deutschland - auch rechtlich abgesegnet - ja "Katholisches Bistum der Alt-Katholiken" heißt.
----
Ohne unterscheidenden Zusatz darf das nur die katholische Kirche. Deshalb heißt es auch "Katholisches Bistum der Alt-Katholiken". Der Leitsatz des BGH-Urteils von 1993:
:Die katholische Kirche genießt für die Bezeichnungen "römisch-katholisch" und "katholisch" Namensschutz, soweit sie zur namensmäßigen Kennzeichnung der Zugehörigkeit von Einrichtungen und Veranstaltungen zur katholischen Kirche verwendet werden. --138.246.7.13 16:59, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Namensrecht 

message: Habe die gesamte Lemmadiskussion einmal (mit cut&paste, nicht besonders toll, aber ich kann's nicht besser) nach Diskussion:Katholische Kirche verschoben, weil man auf so vielen Seiten doch nicht diskutieren kann. Bitte dort weiterdiskutieren! --84.154.118.173 17:16, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich schreibe das hier noch einmal hin, damit sich niemand wundert, wo denn das Zeug hin ist. --84.154.78.63 17:30, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Noch einmal zum Lemma 

message: Wer die römisch-katholische Kirche aufsucht, braucht nicht auf andere sich katholisch nennenden Kirchen verwiesen zu werden (im Gegensatz dazu, wenn er "Katholische Kirche" aufsucht). Dagegen muß auf Grund offensichtlich weitverbreiteter Mißverständnisse (vgl. die Diskussion zum Lemma) der Artikel klar abgegrenzt werden zur Lateinischen Kirche. --84.154.72.115 18:33, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Meine Änderung vom 2.11.05 

message: Wegen anhaltendem Vandalismus habe ich den Artikel bis auf weiteres gesperrt. Bitte sagt Bescheid, wenn ihr ihn entsperrt haben wollt. ((ó))  Käffchen?!?  15:29, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Hallo!
Nur mal eine kleine Frage an den Autor: 
Bei Papst und Kardinäle ist davon die Rede, dass es Kardinäle gibt die keine geweihten Bischöfe sind. Soviel ich weiß, ist das spätestens seit der Abschaffung der Kardinalshierarchie nicht mehr der Fall? Leider kann ich zur Zeit keine Quelle beifügen denke aber es war eine apostolische Konstitution. 
mfg Christoph.hammerl@t-online.de 84.146.199.143 03:21, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Marchisano ist geweihter Bischof, aber nicht weil er Erzpriester von St. Peter ist, sondern weil ihm ein Bischof die Hände aufgelegt hat, um ihn zum Bischof zu weihen. Dies unterblieb jedoch bei John Henry Newman, Leo Scheffczyk und zahlreichen andern Kardinälen, die das Kardinalat nach ihrem 80. Geburtstag sozusagen als "Ehrenoscar" verliehen bekamen. --robby 04:24, 4. Jan 2006 (CET)

text: Das Kirchenrecht sieht zwar vor das alle Kardinäle Bischöfe sein müssen. Der Papst kann den zukünfitgen Kardinal jedoch von dieser Verpflichtung dispensieren. Beispiel: Leo Scheffczyk. lg Gugganij 12:45, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kardinäle 

message: @Gugganij: Mir erscheint deine neue Einleitung weniger klar zu sein als die bisherige. Bitte prüf das noch mal, ob nicht ein Revert sinnvoll wäre. -- Dietrich 22:48, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung nicht angerührt. Ich glaube das war die IP. lg Gugganij 23:24, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das passiert wen "Versionen vergleichen" wählt und meint, man könne die Einzelschritte überspringen. — Ich lasse die jetztige Variante im Moment stehen und werde sie ggf. heute Abend rückgängig machen. -- Dietrich 07:46, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Eine Navigationsleiste bei den einzelnen Staaten, so wie in der englischen Wikipedia wäre wünschenswert, d.h. man könnte von z.B. "Kirche in Italien" gleich zur "Kirche in Kroatien" usw. springen. --Neoneo13 01:27, 26. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Die katholische Kirche und ihre jeweilige Landesentwicklung 

message: Es gibt Bistümer in Deutschland, die haben in den letzten 30 Jahren ein Drittel ihrer Mitglieder verloren. In diesen Jahrzehnten hat sich die Welt viel und der Papst nur wenig bewegt. HIV-Kranke dürfen beim GV Kondome verwenden, wurde vor ein paar Wochen schon mal eingeräumt. Die Erde bewegt sich um die Sonne, Galileo wurde rehabilitiert. Als sogenanntes Kirchensterben bezeichnet man momentan ja vor allem die Schliessung von Kirchen und die Zusammenlegung von Gemeinden. Man kann aber eigentlich jetzt schon mal die Bereiche nennen, in denen die römisch-katholische Kirche führend oder alleinig tätig war, und aus denen sie sich schon ziemlich zurückgezogen hat: die Organisation des Schulwesens, Klöster, Hospitäler, Armenhäuser, Heime für betagte Menschen, Waisenhäuser, Kindergärten... Hier geht etwas unter, was 1.000 Jahre lang unsere Kultur war. Sicher, wir haben da ja jetzt unsere staatlichen Systeme, aber die gehen gerade auch unter. -- Simplicius 01:24, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Von solchen Krisen ist die Kirchengeschichte voll.--Moguntiner 10:36, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nachruf auf die katholische Kirche 

message: Ist größtenteils serbisch-orthodox und islamisch geprägt aber nicht katholischGLGerman 12:59, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe dich nicht ganz. Ich kann keine gegenteilige Feststellung im Artikel finden. lg Gugganij 00:20, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ooops, erst jetzt habe ich gesehen, dass jemand B-H eingefügt hat. Mein Kommentar hat sich damit erledigt. lg Gugganij 00:21, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bosnien_Herzegovina 

message: Da eine IP hier schon öfters versucht hat, ihre persönliche Sicht des Konflikts einzubauen, indem sie Kroll und Hasenhüttl undifferenziert in den gleichen Gottesdienst verlegt, hier zur Klärung Quellen, die belegen, dass das falsch ist:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2003/0729/blickpunkt/0011/
"Dabei gilt das Delikt von Pfarrer Kroll aus dem fränkischen Großhabersdorf als ein viel gröberer Verstoß gegen das geltende Kirchenrecht als die so genannte Schandtat von Priester Hasenhüttl. Der 42-jährige Kroll hatte sich während des ökumenischen Kirchentages von einem Protestanten das Abendmahl reichen lassen - gegen alle, wenn auch jahrhundertealte Regeln. Demgegenüber wirkt Hasenhüttls Vergehen, die Kommunion einem Protestanten gegeben zu haben, wie ein Taschenraub gegen einen Banküberfall."
Die Sprache dieses Zeitungskommentars ist hoch kirchenkritisch, aber die Tatsache bleibt: Es war nicht der gleiche Gottesdienst und es war nicht die gleiche Tat, wenn auch der gleiche Kirchentag. --Sr. F 18:25, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Persönliche Sicht des Konflikts" ist gut - die IP streut wiederholt schlicht und einfach falsche Informationen in den Artikel ein. Offenbar sind der IP die Umstände, über die sie schreibt überhaupt nicht bekannt. Dass Kroll in dem Gottesdienst gepredigt hat, ist ja schön und gut, aber deshalb wird keiner suspediert. Dementsprechend habe ich die irreführende Formulierung wieder herausgenommen.--Moguntiner 14:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hasenhüttl und Kroll 

message: Meiner Meinung nach ist das Zitieren von Dominus Jesus irreführend, weil es im entsprechenden Abschnitt des Wikipediaartikels um anerkannte und in vollkommener Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom stehende Teilkirchen der Römisch-Katholischen Kirche geht, sich 'Dominus Jesus' aber im angeführten Zitat auf diejenigen Kirchen bezieht, die diese Gemeinschaft mit Rom nicht haben, also vor allem die griechisch-orthodoxen und anglikanische Kirche. Kann das mal bitte jemand ändern? 84.185.215.185 20:35, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht! Ich ändere es mal. -- 89.48.212.120 16:02, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung in Kirchen 

message: "Gott ist besonders in Beziehungen zwischen Menschen erfahrbar, und da solche Beziehungen nach dem Tod nicht abbrechen müssen, kann die Beschäftigung mit solchen Vorbildern (Heiligen) sehr hilfreich sein."
Natürlich brechen Beziehungen nach dem körperlichen Tod ab. Totenbschwörungen sind doch wohl eindeutig unchristlich. Bitte diesen Absatz korrigieren. Sebastian 10.05.2006
::Ja wenn die Heiligenverehrungen Totenbeschwörungen wären, wären sie unchristlich. Da aber jemand, der im Himmel ist, zwar sozusagen irdisch tot ist, aber gleichzeitig "in Ewigkeit nicht stirbt", sind sie keine Totenbeschwörungen und somit nicht unchristlich. --84.154.76.15 22:31, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Marien- und Heiligenverehrung 

message: Ich habe die Tabelle mal abgeändert, da sie einige Mängel enthielt. Zunächst einmal ist der Gründungsort der Kirche nicht Rom. Die Kirche kommt schon aus dem heiligen Land und breitete sich anschließend in Kleinasien aus. Dies geschah auch vor 67 n. Chr. Der Gründer ist auch nicht der Apostel Petrus. Selbst wenn man die kirchliche Auffassung ablehnt, dass die Kirche eine Gründung Jesu Christi ist greift es eindeutig zu kurz, diese als Gründung des Petrus zu bezeichnen.
Die Kirche in Deutschland ist nicht in dem Sinne "gegründet" worden. Es tauchten eben irgendwann die ersten Christen in dem Gebiet auf, das heute als Deutschland bekannt ist. Die Leitung der Kirche wird nicht von den Bischofskonferenzen und schon gar nicht von dessen Vorsitzenden ausgeübt. Die Bischofskonferenzen sind beratende Gremien, die Verantwortung für sein Bistum trägt jeder Bischof selber. Die katholische Kirche kennt keine Nationalkirchen, sondern nur die Gesamtkirche, die sich in Teilkirchen untergliedert.--Moguntiner 00:34, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Übersichtstabelle 

message: Ich habe folgenden Satz gelöscht: 
Allerdings unterscheidet sich die Auffassung der Lutheraner insofern, als diese annehmen, die Realpräsenz sei nur für die Dauer des Abendmahls vorhanden.
Dieser Satz ist falsch. Die Bekenntnisschriften der Evangelisch-Lutherischen Kirche äußern sich nicht über die Dauer der Präsenz Christi im Hl. Abendmahl. Ansonsten erbitte ich aus den Bekennntisschriften der Lutherischen Kirche einen Beleg. Mir ist als lutherischer Pfarrer jedenfalls keiner bekannt. Danke --Pfarrer 18:20, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dauer der Präsenz Christi im Hl. Abendmahl bei den Lutheranern 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Benedykt_XVI_2.jpg:
**   
-- DuesenBot 12:31, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Benedykt_XVI_2.jpg:
**   
-- DuesenBot 20:39, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Nach der Grafik http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Catholicpopulationsnew.png sind in Österreich nur 30% Katholiken, das kann ja wohl nicht stimmen. Und in Portugal müssten es auch über 90% sein. -- Inlandsgeheimdienst 17:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Frankreich stimmt auch nicht. Die Grafik wurde am 11. Oktober 2007 ohne Kommentar in dieser Weise "korrigiert". Ich hab die Version mal durch die vorhergehende ersetzt.--Moguntiner 17:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist schon wieder "korrigiert" (verfälscht) worden! Kann das jemand ändern? Ich kann das nicht. -- 62.178.137.27 15:15, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gemacht. Wenn es nochmal vorkommt, geh mal auf die Originalseite bei meta und guck nach, ob du als IP unten bei den Versionen den Revert-Button benutzen kannst. So kann man die Version einfach zurücksetzen.--Moguntiner 12:26, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grafik über die Verbreitung stimmt nicht 

message: Wäre es nicht genauer in dem Basisbaustein Mitglieder durch Gläubige abzuändern? Handelt es sich nicht eher um Gläubige Christen römisch-katholischer Konfession (Kirche (Organisation)), nicht um Vereinsmitglieder?. lg --Laubfrosch *hüpf* 18:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Basisdaten 

message: Die seit kurzer Zeit stattfindenden Abänderungen, unter anderem
mit der Hauptbegründung wie "Die Mitglieder sind nicht alle gläubig!" bezogen auf die Begriffe: Gläubige nun Mitglieder, zahlenmäßig nun mitgliedermäßig, auch den Begriff Christen wegzulassen um die z. B. deutsche römisch-katholische Atheisten einzubeziehen, stehen im Widerspruch wie sich die christlichen Kirchen in diesem Fall die römisch-katholische Kirche und ihre praktizierender gläubigen Christen definieren (davon handelt doch der Artikel, oder nicht?):  Kirche (theologisch). Ich finde in diesem Artikel sollte bitte Rücksicht auf die römisch-katholischen, und aller mit ihr in der praktzierenden Glaubenslehre stehenden Christen genommen werden: (Katechismus). Dazu bitte das für alle zugängliche Selbstverständnis der römisch-katholischen Kirche in Glaubensfragen und Glaubenslehre für den Artikel berücksichtigen: 
DER KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN KIRCHE. 
liebsten Gruß --Laubfrosch *hüpf* 13:40, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ignorier mal die Begründungen, und guck dir nur den Satz an. So wie er da jetzt steht ist er stilistisch korrekt: Der römisch-katholischen Kirche gehören weltweit etwa 1,1 Milliarden Mitglieder an [1]; in Deutschland sind es rund 26 Millionen.  Hier nochmal "römisch-katholische Christen" anzufügen wäre doppelt gemoppelt, weil ja schon im Satzbeginn steht, dass es sich bei den Zahlen um Mitglieder der r-k Kirche handelt.--Moguntiner 14:29, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abänderungen im Artikel 

message: Irgendwer schrieb Die Indische Eisenbahngesellschaft ist ein größerer Arbeitgeber. vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Railways ohne mit ~~~~ zu unterschreiben, ich hab da auch noch eine Frage:
Ist die Kirche nicht Dienstgeber statt Arbeitgeber? --Diwas 19:47, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu "Die Katholische Kirche ist zudem mit etwa 1,2 Mio Angestellten der weltweit größte Arbeitgeber." 

message: Die bisherige Begriffsklärung
erscheint mir deutlich zu lang für eine solche. Kann man es nicht kürzen, zum Beispiel auf:
--Abe Lincoln 17:16, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Nach dem Editwar ist die falsche Version  erhalten geblieben. Daher hier sollte hier diskutiert werden, wie damit umgegangen werden soll. Trublu ?! 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nur Halbsperre, die Änderung könnte also zurückgesetzt werden. Ich will mir aber mal ausnahmsweise heute Abend nicht mehr die "Finger schmutzig machen". Trublu ?! 21:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe noch eine Korrektur vorgenommen. Man kann nicht so einfach sagen, dass die RKK die "älteste Konfession" ist. Im Gegensatz zur Reformation, in der sich wirklich Konfessionen gebildet haben, die alte Zöpfe abgeschnitten haben reicht die Historie der Orthodoxen ebenfalls in die Zeit der Urkirche zurück. Bis 1054 haben beide eine gemeinsame, danach eine getrennte Geschichte. In jedem Fall aber sind sie als gleich alt anzusehen.--Moguntiner 21:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Daß die "heilige römische Kirche" nur das Bistum Rom sein soll, bezweifle ich. Es gibt ja Formulierungen wie "Kardinal der heiligen römischen Kirche". Damit müßte doch die ganze katholische Kirche gemeint sein. --Alex1011 10:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kardinäle gab es ursprünglich nur in Rom. Dennoch ist der Satz mE so falsch, es ist immer die ganze Kirche gemeint. Ich hab ihn mal rausgenommen.--Moguntiner 19:14, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  sacra Romana ecclesia 

message: Könnte freundlicherweise jemand "im Bezug auf" in "in Bezug auf" ändern? Das steht gleich zweimal falsch im Artikel... 77.135.112.20 20:55, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "im Bezug auf" ist falsch 

message: Mir fehlt hier ein Abschnitt zur Problematik der sexuellen Übergriffe von Priestern. Im Artikel zur Pädophilie ist ein kurzer Abschnitt zu finden, allerdings nicht so ausführlich wie in der englischen Wikipedia und anderen. Meinungen bitte.--Markus 23:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da müßte dann auch rein, daß der NS zu Beginn seiner Herrschaft massiv mit entsprechenden Angriffen die kath. Kirche unglaubwürdig gemacht hat, ohne daß ich damit das Thema als solches abwerten wollte. Ich könnte mir im übrigen vorstellen, daß ein solcher Hintergrund auch in den USA ((mögliche) Haltung der kath. Kirche zu Irakkrieg) besteht. --Alex1011 10:03, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Übergriffe durch Priester 

message: Ein recht ausführlicher Artikel und dann unter "Literatur" eben dieses:* Elke Endraß/Siegfried Kratzer: "Wenn Glaube krank macht. Wege aus der Krise." 2004, Verlag Kreuz, Stuttgart, ISBN 3-7831-2528-6Das ist doch ein Scherz, oder? --J.-H. Janßen 18:09, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's durch das LThK ersetzt. So ein wirkliches Standardwerk ist mir auch nicht eingefallen.--Moguntiner 00:14, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Lit.-Hinweis  genauer gefasst. LThK ist zu allgemein, daher der spezielle Artikel Kirche. -- Dietrich 01:34, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wenn man nach dem obigen Diagramm geht, dann wurde die katholische Kirche erst nach 100 n.Chr. gegründet und nicht im Jahre 33!--Tigerforce001 11:30, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Gründungsdatum ist ein ziemlicher Anachronismus - es sollte ganz herausgenommen werden. Adrian Suter 11:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Nochmal: Dieses Diagramm beschäftigt sich nicht mit der Gründungszeit der Kirche. Die Existenz erster Gemeinden gilt der Kirche heute als Gründungszeit. Und solche Gemeinden hat es schon um 33 gegeben (nämlich die Urgemeinde), weswegen von diesem Datum als Gründungsdatum ausgegangen wird. Eine Angabe "um 100" dagegen wäre völlig absurd, weil dann erklärt werden müsste, warum um 100 auf einmal eine Kirche aufgetaucht wäre, die sich auf die jesuanische Botschaft beruft. Es hat eben von Anfang an eine Gemeinde gegeben, die sich auf dessen Botschaft bezieht, weswegen auch von da an von einer Kirche gesprochen werden kann, auf deren Tradition sich heute bei weitem nicht nur die RKK beruft.--Moguntiner 15:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Naja, die Urkirche existiert etwa seit dieser Zeit. Un die RKK und andere Kirchen berufen sich auf diese Tradition und betrachten sie als Teil ihrer Geschichte.--Moguntiner 13:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Welches Gründungjahr soll man denn angeben, das nicht völlig willkürlich gewählt wäre? Die Trennung RKK - Orthodoxie 1054? Wie kann man begründen, dass dort zwei neue Kirchen entstanden sind? Keiner betrachtet die Trennung als Gründungsakt. Oder etwa 1517? Warum sollte eine vor allem in Deutschland existente Reformbewegung zu einer Neugründung der Restkirche führen, zumal die Kontinuität der Lehre und Verwaltung völlig unberührt blieb? Das einzig wirklich Sinn machende Datum ist "um 33", als sich die ersten Gemeinden gebildet haben, die die Kirchen als Teil ihrer Geschichte betrachten. Einen späteren Akt, der sich als Gründungsdatum bestimmen ließe gibt es nicht.--Moguntiner 13:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Problem ist eben, dass diese Daten keinen Neubeginn symbolisieren, sondern lediglich die Ausbildung von Strukturen in einem schon bestehenden Gebilde. Was hälst du davon, wenn man "um 33" mit dem Zusatz "(Urkirche)" versieht?--Moguntiner 13:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: OK. Aber morgen wird man dann schon von schweigender Zustimmung ausgehen können ;-).--Moguntiner 13:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Eine Unterscheidung Urkirche/RKK macht keinen Sinn. "Urkirche" ist kein konfessionsbeschreibender Begriff wie "Römisch-Katholische Kirche". Er beschreibt eine Epoche, nichts weiter. Und die RKK und andere berufen sich auf diese Tradition, weswegen dieses Datum durchaus brauchbar ist. Der Zusatz Urkirche dient nur einer genaueren Erläuterung. Es ist auch völlig klar, dass es ein Gründungsdatum geben muss, oder wenigstens einen Zeitraum, in dem das Datum ungefähr liegen muss. Auch ist klar, dass es seit dieser Zeit die ersten Gemeinden gegeben hat. Die Kirchen haben sich seitdem zwar organisatorisch verändert, aber sie sind eindeutig in dieser Zeit in die Geschichte eingetreten. Ich wüsste daher nicht, was gegen das Datum sprechen würde. Ein Weglassen würde diese Informationen jedenfalls verschweigen und den für die Beschreibung einer Organisation nicht unbedeutenden Hinweis auf die Gründung irgendwo ins Nirwana versetzen.--Moguntiner 00:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Versteh mich nicht falsch: Ich bin nicht der Meinung, man müsse zum Thema des Ursprungs der römisch-katholischen Kirche im Artikel schweigen. Aber es ist nicht sinnvoll, diese Frage mit einer Jahreszahl beantworten zu wollen. Es ist ein Abschnitt im Artikeltext nötig, um das zu erläutern. Die Frage nach demn Gründungsdatum ist zu komplex für eine Infobox. Die Aussage, die römisch-katholische Kirche sei um 33 gegründet worden, ist im schlechtesten Fall einfach falsch, im besten Fall ein Verstoss gegen den neutralen Standpunkt. Adrian Suter 09:36, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Zusatz "(Urkirche)" wirkt sich dabei mE erläuternd aus. Er erklärt, wie das Datum zu verstehen ist, dass es sich eben nicht um eine Konfessionsgründung handelt, sondern um den Beginn der Urkirche, auf den sich auch die Tradition der RKK beruft. Was an dem Datum neutral oder unneutral sein kann entzieht sich meiner Kenntnis.--Moguntiner 12:28, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Auffassung, dass 33 das Gründungsdatum der römisch-katholischen Kirche sei, ist umstritten. Ich verstehe nicht so ganz, was daran unklar sein soll. Es ist theologisch auch umstritten, ob es überhaupt sinnvoll ist, von einem Kirchengründungsakt auszugehen. Adrian Suter 10:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Wir können dem Leser nicht das Denken abnehmen. Wer etwas nicht versteht, der muss sich informieren.--Moguntiner 13:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das der Leser selber denken muss ist schon klar. Nur das Wort "Gründungsdatum" ist irreführend! Denk doch mal an meine Frage! Ich wette mit dir, dass jeder Leser das Selbe glaubt, und zwar, dass die RKK um 33 gegründet worden ist! Wie sollte ein Leser denn nur bei dieser kurzen Information (Gründungsdatum: 33 n.Chr.) wissen, dass es sich hier nur um die Urkirchliche Tradition handelt, auf der sie sich berufen? Es ist wichtig, dass darauf hingewiesen wird!--Tigerforce001 16:38, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so sollte dieses "Problem" gelöst werden, wäre sonst "unzyklopädisch". LG --Gerhardvalentin 18:23, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Viel enzyklopädischer ist es da, wenn wir hier als Autoren ex cathedra entscheiden, wer sich auf welche Tradition rechtmäßig oder nicht beruft. Ich kann es gerne nochmal wiederholen: Die Zeit am 33 n Chr ist ein Teil der Geschichte der Kirche, also auch der RKK wie auch der Orthodoxie. Es daher nichts dagegen zu sagen, wenn man dieses Datum als "Gründungsdatum" ansieht.--Moguntiner 01:53, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sollten eben gerade nicht entscheiden, wie rechtmässig die Berufung auf diese oder jene Tradition ist, sondern darstellen, dass die rkK sich auf dieses Datum als Gründungsdatum beruft, doch zugleich auch darstellen, wo die Probleme der Berufung auf diese Tradition liegen. Das aber kann nicht in einer Infobox geschehen. Adrian Suter 10:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz "Die römisch-katholische Kirche sieht sich aber als legitime Erbin jener ursprünglichen, von Gott selbst ins Leben gerufenen Kirche." ist objektiv falsch. Nach Ansicht der RKK gibt es eine ununterbrochene Kontinuität.--Moguntiner 11:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere ihn. It's a wiki. ;-) Adrian Suter 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Mich würde auch interessieren, wo diese Frage ein wesentlicher Punkt des ökumenischen Dialogs ist. Es drängt sich der Eindruck auf, dass hier anstelle von historischen ekklesiologische Aspekte im Vordergrund stehen.--Moguntiner 12:00, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist eine ekklesiologische Frage. Genau deswegen hat sie in der Infobox nichts zu suchen. Adrian Suter 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. Wir sollten uns hier nicht auf das Minenfeld begeben, die Ekklesiologie der Kirchen zu beurteilen. Das führt unvermeidlich zur puren Meinungsäußerung.--Moguntiner 14:23, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir beurteilen nicht, wir stellen dar. Adrian Suter 14:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo: Gründung: um 33 oder 100 bis 150.
Da sagte er zu ihnen: Ihr aber, für wen haltet ihr mich? Simon Petrus antwortete: Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes! Jesus sagte zu ihm: Selig bist du, Simon Barjona; denn nicht Fleisch und Blut haben dir das offenbart, sondern mein Vater im Himmel. Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein. (Mat 16,15-19)
Am beste natürlich 33 aber wie immer bla, bla, bla (der übliche Neid auf unsere katholische Tradition...). Aber eine Bitte eine Zeitangabe zwischen 33 bis max. 150 einfügen....roma locuta...Grüsse...--Bene16 12:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Steht doch drin. Adrian Suter 12:45, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt...--Bene16 12:55, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man noch oben in der Einleitung noch schreiben warum die ukrainisch-katholische und die griechisch-unierte-altneuapostolische Kirche nichts miteinander zu tun haben?...--Bene16 16:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: GLGermann, ich halte deinen Eintrag zu nicht vorhandenen Priesterinnen oder jetzt Pastoralreferentinnen für unmotiviert. Warum soll das dort stehen? Es geht im Absatz Dekan (Dechant) und Dekanat – Priester und Pfarreien um geistliche Ämter bzw. um die Hierarchie (so die übergeordnete Überschrift), nicht aber um die Frage, wer welches Amt bekleiden darf. Pastoralreferenten und Pastoralreferentinnen stehen außerhalb der Hierarchie und gehören auch nicht zu den Geistlichen, sondern sind Laien. Im derzeitigen Artikel finde ich keinen Abschnitt, wo es hinein passen würde. Der müsste erst noch angelegt werden, z. B. Nichtgeistliche Ämter. Bitte überleg, ob du deinen Edit nicht zurücknimmst. -- Dietrich 14:13, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass das da nicht hingehört. GLGerman brauchst Du da gar nicht zu fragen, von sich aus wird er das nicht rausnehmen. Ich helfe Euch da mal. Ninety Mile Beach 17:16, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: In der römisch-katholischen Kirche ist Frauenordination bisher unzulässig. Habe dies im Artikel ergänzt. Es ließe sich noch auf die Exkommunikation der sieben römisch-katholischen Frauen in Bayern hinweisen, die sich zu Priesterinnen haben weihen lassen. GLGermann 19:39, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem sie sich von einem nicht-mehr-katholischen nicht-ganz-sicher-konsekrierten Bischof ordinieren liessen, ist es eigentlich selbstverständlich, dass sie von der römisch-katholischen Kirche nicht als Priesterinnen betrachtet werden. Frau kann allerdings auch mit wesentlich weniger artistischen Winkelzügen zu einer legalen katholischen Priesterin werden, wie das Denise Wyss gezeigt hat - nur gibt das den Antikatholiken vom Dienst natürlich weniger Sensations-Futter. Irmgard 22:01, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Altkatholikinnen sind ja auch legal.  Kommt immer drauf an, was man mit "legal" und "katholisch" meint.  Schade, dass es keinen Artikel über Frauenordination auf Donauschiff oder so gibt.--Bhuck 23:26, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  durchaus gehört das Thema in den Artikel kurz erwähnt, denn es ist eins der großen gegenwärtigen Streitthemen in der römisch-katholischen Kirche. Frauen wollen nicht nur Pastoralreferentin sein, sondern regulär als Priesterin tätig sein. Der Vorfall in Bayern ist da nur ein medial sehr bedeutsames Geschehen: die Diskussion um Frauenordination ist aber innerhalb der römisch-katholischen Kirche seit vielen Jahren vorhanden. GLGermann 12:55, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der richtige Ort wäre wohl der, an dem sich mit dem Weihesakrament beschäftigt wird. Das kommt jedoch nur in der Aufzählung der Sakramente vor. Da wird nicht ins Detail gegangen, sondern nur auf den Artikel Weihesakrament verwiesen, der dann erklärt, dass das Weihesakrament in der RKK Männern vorbehalten ist.--Moguntiner 10:23, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehört es in den bereits existenten Artikel Frauenordination (Christentum). Im Artikel Weihesakrament wird bereits an zwei verschiedenen Stellen erwähnt, daß die Priesterweihe in der RKK nur Männern gespendet werden kann. Die von GLGermann hineingeschriebenen Sätze fand ich auch unmotiviert, vor allem an dieser Stelle. Es geht in dem Artikel um die Kirche, nicht darum, wer in ihr welches Sakrament oder welche Sakramentalie nicht empfangen kann (bestimmte Formen der Vita consecrata stehen nur Frauen offen, das müßte man dann konsequenterweise auch aufnehmen, und diese Erwähnung wäre genauso sprunghaft).--Turris Davidica 16:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Priestermangel]] und [[Frauenordination|Frauenordination (Christentum)]] 

message: Meine Änderung des Satzes
:Die Religion ist nicht Privatsache, sondern dem Christentum kommt ein öffentlicher Autoritätsanspruch zu, der sich im Papsttum manifestiert. 
in
:Die Religion sei nicht Privatsache, sondern dem Christentum komme ein öffentlicher Autoritätsanspruch zu, der sich im Papsttum manifestiere.
ist geboten, da es sich bei einem Anspruch auf eine Sache, der jemandem zukommt, um das Recht, etwas von jmd. verlangen zu dürfen handelt. Sofern es sich bei dem behaupteten Anspruch um einen gegen die Mitglieder der RKK, mag das richtig sein, aus dem vorausgehenden Satz wird aber deutlich, dass sich der Anspruch nicht nur auf die Kirchenmitglieder beziehen soll:
:Der Katholizismus unterscheidet sich objektiv feststellbar dadurch von allen anderen christlichen Konfessionen, dass gemäß dem „petrinischen Prinzip“ an einer Überordnung der Kirche über Politik, Staats- und Gesellschaftsordnung festgehalten wird.
(sprachlich besser wäre: dass [...] er [der Katholizismus] an einer [...] festhält.)
Es wird hier völlig zutreffend festgestellt, dass es sich um eine Position der RKK handelt, an der sie festhält. Es wird dort nicht  behauptet, dass die Kirche (jeder) Politik, Staat- und Gesellschaftsordnung übergeordnet ist. Der oben beanstandete Satz behauptet demzufolge (sofern man davon ausgeht, dass in WP keine ex falso-Sätze Eingang finden sollen), dass die Existenz des Papsttums dem Christentum einen öffentlichen Autoritätsanspruch gegen jeden (und nicht nur gegen Mitglieder) zuweist. Das ist nicht nur kein anerkanntes Wissen sondern auch falsch; die RKK beansprucht derlei nur, sie hat aber keinen solchen Anspruch.
--87.183.153.123 11:28, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In deiner Version wird durch den Gebrauch des Konjunktivs eine indirekte Rede konstruiert. Der Satz ist aber keine indirekte Rede, es wird auf niemandes Aussage Bezug genommen. Desweiteren liegt es doch auf der Hand, dass die beschriebenen Ansprüche nur von der RKK erhoben werden, ohne dass ein wie auch immer gearteter Rechtsanspruch bestehen würde. Das versteht sich bei einem Artikel, der die Positionen der RKK beschreibt von selbst. Man sollte den Leser nicht für so dämlich halten, als das er dies nicht erkennen könne.--Moguntiner 11:38, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ita est. Aus dem ganzen Zusammenhang ist klar erkennbar, daß es sich um eine Zusammenfassung des kirchlichen Standpunkts handelt. Ich hatte übrigens revertiert und dabei versehentlich "rücksetzen" statt "entfernen" verwendet. "Kein anerkanntes Wissen" ist übrigens auch nicht grade eine glückliche Formulierung gewesen.--Turris Davidica 12:03, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung (Wiederherstellung) von K am am 15.09.2008 um 10:38 Uhr 

message: Das Bild „Verbreitung der katholischen Kirche“ ist nicht auf dem neusten Stand, man sollte dieses Bild löschen und durch eine Neues ersetzen.
In Italien leben 80.2 – 80,8 % Katholiken und trotzdem ist Italien schwarz eingefärbt, müsste dunkelrot sein.
zum Nachschauen:
Wikipedia → Italien → 2.6 Religion
oder Wikipedia → Römisch-katholische Kirche in Italien
In Slowenien leben 57.8 % Katholiken und trotzdem ist Slowenien dunkelrot eingefärbt, müsste orange sein.
zum Nachschauen:
Wikipedia → Slowenien → 2.3 Religion
oder Wikipedia → Römisch-katholische Kirche in Slowenien
In Kroatien leben 87.8 % Katholiken und trotzdem ist Kroatien rot eingefärbt, müsste dunkelrot sein.
zum Nachschauen:
Wikipedia → Kroatien → 3.3 Religiöse Zugehörigkeit
oder Wikipedia → Römisch-katholische Kirche in Kroatien
In den Niederlanden leben 26.6 – 29.0 % Katholiken und trotzdem ist die Niederlande hellorange eingefärbt, müsste hellgelb sein.
zum Nachschauen:
Wikipedia → Niederlande → 1.4 Religion
oder Wikipedia → Römisch-katholische Kirche in den Niederlanden
börsenabgang1894 22:40, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe diese Punkte geändert.--Moguntiner 23:12, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Ich fürchte, ich beiße hier auf Granit - aber findet ihr es nicht sinnvoll, einen Abschnitt "Kritik" einzufügen? Da gäbe es doch schon Einiges. Nicht jeder, der sich über die Katholische Kirche informieren möchte, will nur ihre Lehren hören, sondern eventuell auch Kritik daran. --JoVV 12:33, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe im oberen Abschnitt schon einige Verbesserungsvorschläge gemacht, die ich nächstes Jahr umzusetzen versuchen werde. Ich persönlich halte mehr von einer objektiven Darstellung von Lehre udn Praxis, anhand der der Leser dann selbst feststellen kann, ob er dem zustimmt oder es kritisiert. Allerdings wäre für eine vollständige Darstellung der RKK wohl auch notwendig, die Kritikbewegung (so nenn' ich das jetzt mal) ebenfalls darzustellen.--Moguntiner 12:46, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: KLeiner Nachtrag noch: Es wäre zuvor auch noch zu sichten, was in spezielle(re)n Artikel schon steht. Darauf könnte dann verwiesen werden. Etliche Dinge (wie etwa diese Ämteraufzählung) gibt es etliche Male in der WP, was mE überflüssig ist.--Moguntiner 12:56, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab gerade gleichzeitig dasselbe geschrieben :-). Wenn man auf den Artikel "Kirchenkritik" verwiese, sollte das ja reichen. --JoVV 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: objektive Darstellung ist schon mit Problemen behaftet. Der Papst schreibt ja beispielsweise, dass es rationale Argumente gegen die Homosexualität gäbe - da geht er sicher von einer objektiven Darstellung aus; die aber einem Biologen oder Psychologen wenig objektiv oder gar rational vorkommt. Um ein gewisses Maß an Objektivität zu erreichen, ist eine Darstellung der Gegenposition notwendig - sonst käme man eventuell gar nicht darauf, dass eine Darstellung eben nicht objektiv ist. (Ist das unverständliches Geschwurbel? Also selbst in der Mathematik - wenn man ein Bedingte-Wahrscheinlichkeiten-Rätsel vorgelegt bekommt, scheint einem die falsche Lösung oft absolut objektiv und richtig - erst bei genauestem Hinsehen stellt sich etwas anderes heraus...) --JoVV 13:10, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, ich weiß nicht, ob man einem mündigen Leser das nicht zutrauen kann. Allerdings kann man ja in einem praktischen Fall immernoch sehen, wie man es am besten macht. Der Objektivität sollte man sich dabei voll und ganz verschreiben, das ist klar.--Moguntiner 20:56, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Okay, gehen wir ruhig von einem mündigen Leser aus. "Mündig" bedeutet aber eben nicht, alles zu wissen, was für eine Beurteilung nötig wäre. Vgl. Bedingte Wahrscheinlichkeit, oder aber auch Artikel über Kunst oder Musik. Allgemeinbildung oder Nachdenken reicht oft nicht. Wenn man unter "mündig" versteht, dass der Leser kräftig recherchiert, mag es meist stimmen - aber das fände ich nicht so gut, denn mir scheint, der Sinn einer Enzyklopädie ist, dass man dort schnell das Wesentliche findet. Doch du hast sicher recht, dass man es am besten an praktischen Fällen festmacht; ich quatsche hier sehr theoretisch. --JoVV 08:16, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir hier die Aufgabe haben, dem Leser etwas vorzukauen. Wenn wir objektive Fakten ohne Wertung präsentieren, ist das meines Erachtens das Optimum. Ausnahmen kann man machen, wenn es wirklich offensive Kritik an etwas gibt – das bedeutet aber nicht, dass man jeden Widerspruch, beispielsweise am Papst durch nun im Vergleich zu diesem wirklich unbedeutenden Figuren aus der deutschen Öffentlichkeit, in die Artikel schreiben muss. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:43, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber das ist doch genau was ich sage: Dem Leser sollte nichts vorgekaut werden - und das heißt, dass man zwei Seiten (Minimum) darstellen muss, damit er eine Basis für eine mündige Entscheidung hat. Aber wie gesagt: Machen wir's lieber an konkreten Fällen fest. Dass Ranke-Heinemann oder Volker Beck unbedeutende Figuren sind, kann ich nicht so sehen. Nur weil sich einer eine Narrenkappe aufsetzt, wähnt ein Vertreter eines phantasierten Metawesens zu sein und ihm das auch noch welche abkaufen, macht ihn noch nicht über alle anderen Menschen erhaben, gell. "Objektive Fakten" - das wird schwer. Sagen wir mal, in einem Artikel über Stalin stände: "6.12.1878-5.3.1953, war Politiker, wurde vom zaristischen Regime nach Sibirien verbannt, kämpfte später gegen Hitler. Von ihm ist der Satz  'In Deutschland kann es keine Revolution geben, weil man dazu den Rasen betreten müsste.' überliefert.". Nur "objektive Fakten" - aber objektiv? Wie würdest du vorschlagen, dass man das Subjekt aus der Betrachtung entfernt? Mir fällt da eben nur ein multipler Standpunkt ein. --JoVV 03:02, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist schon sehr komisch, dass du meinst, man könnte die RKK mit dem schlimmsten Verbrecher aller Zeiten vergleichen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:02, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das wär schon komisch, fast so lustig wie, dass du meinst, dass ich das gesagt hätte. Hab ich aber nicht. Bei allem Atheismus, nein: Dass ich den Herrn Papst, seine Anhänger oder gar JC mit Stalin vergleiche, das käme mir wahrlich nicht in den Sinn. Der "schlimmste Verbrecher" (ich denke, da liegt er mindestens! mit einem gleichauf...) ist halt nur bekannt - und es dürfte auch bekannt sein, dass dieser hypothetische Stalin-Artikel gewiss nicht objektiv wäre. Also mal wieder relaxen: Um Objektivität ging es, nicht um Verbrecher. --JoVV 10:07, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: WALMART hat 2,1 Mio Beschäftigte also kann die KK nicht der größte Arbeitgeber der Welt sein allerdings erscheint mir die im Artikel genannte Zahl  von 1,2 Mio klein da ja schon die Caritas 600.000 Menschen beschäftigt
91.43.59.89 21:11, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage mal relativiert.--Moguntiner 00:21, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: Man helfe mir mal eben von der Leitung herunter, auf der ich möglicherweise grade stehe: welche Ebenen in der kirchlichen Hierarchie sind denn nicht an das Weiheamt gebunden und daher Frauen zugänglich? Daß man als Frau z. B. ein Ressort im Ordinariat leiten kann, ist mir klar, wird man damit aber Teil der kirchlichen Hierarchie? Wenn nein, sollte der jüngst einfügte Passus entsprechend umformuliert werden.--Turris Davidica 11:32, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Verbessert, wenn auch nicht perfekt. Auch ein bißchen reingeschrieben, was Hierarchie eigentlich heißt. Nachteil ist, daß ich das auch nicht so genau weiß. Aber solange alle denken, Hierarchie wäre soetwas wie das unmittelbare Vorgesetztenverhältnis (in bezug auf den geforderten Gehorsam stimmt das ja), kann man den Begriff Hierarchie nicht so einfach unreflektiert verwenden. Die Hierarchie geht mit dem Diözesanbischof erst los, deswegen spricht man ja auch davon: Der Papst hat im 19. Jhd in England die kirchl. Hierarchie wiedererrichtet. Der Pfarrer als Amtsträger gehört vielleicht zur Hierarchie, ich weiß es einfach nicht; als Priester gehört er nicht zur Hierarchie, sondern zum Weihesakrament. Erst recht hat der Posten der Frau Ordinariatsrätin und erzbischöfliche Finanzdirektorin gar nichts mit Hierarchie zu tun, sondern ist eine Beteiligung einer Laiin an der Leitungsgewalt. --84.154.113.230 15:54, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hierarchie 

message: Zitat: "unter „Hierarchie“ versteht man dabei die feste Struktur, gemäß der die Kirche durch geweihte Amtsträger (nach can. 1024 Männer) geführt wird."   Ist 1024 Zufall oder worauf gründet es sich (ist nämlich 2 hoch 10, eine in der Informatik bekannte Größe)? --Cami de Son Duc 18:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gründet darauf, dass man halt die Canones der Einfachheit halber durchnummeriert hat. Irgendwann kam 1024 dran, genau zwischen 1023 und 1025. Gibt's hier eigentlich Preise für kuriose Fragen? ;-)--Moguntiner 23:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich hab den Eintrag geändert; auch in Bezug auf die lateinische Kirche ist - zumindest im Kontext des Ritus - im Plural zu sprechen. So sind zwar die meisten lateinischen Riten im Zuge des Tridentinums verschwunden (dem römische-gallischen angeglichen worden), nichtsdestotrotz gibt es aber immer noch zwei von der katholischen Kirche anerkannte lateinische nichtrömische Riten - den ambrosianischen in Mailand und den Spanischen. --Optatus v. Mileve 23:32, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weder daß es mehrere lateinische Riten gibt, noch daß es außer den keinem Patriarchen unterstehenden Kirchen (wie man nach der Abschaffung des Titels Patriarcha occidentis wohl sagen muß) noch ein Patriarchat in Jerusalem sowie die sonstigen Patriarchate gibt, ändert etwas an der Tatsache, daß es genau eine lateinische Sui-juris-Kirche (mißverständlich auch Rituskirche genannt) gibt. --84.154.78.51 22:09, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lateinische Kirchen 

message: Ich finde es sollte auch bei dem Thema Kirche keine Ausnahme gemacht werden und Kritik schon in der Themenübersicht erwähnt werden, damit man nicht den Eindruck gewinnt es handele sich bei der Katholischen Kirche um etwas grundweg Positives. (nicht signierter Beitrag von 92.224.52.130 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was zu kritisieren ist, kann dem Leser überlassen werden. Daher ist es notwendig, alle Fakten darzustellen, mit Hilfe derer sich jeder ein Urteil bilden kann. Man muss dem aufgeklärten Menschen nicht vorkauen, was er für kritikwürdig zu halten hat. Das gilt im Übrigen auch umgekehrt: Auch positive Kritik ist vollkommen überflüssig. Jedenfalls in einer Enzyklopädie. Meine 2 cents.--Moguntiner 09:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Kritik? 

message: Die fünf Weisungen der Kirche (Kirchengebote) könnten im Artikel hinzugefügt werden:
# Feiere den Sonntag als 'Tag des Herrn'!
# An Sonn- und Feiertagen nimm regelmäßig an der Eucharistiefeier teil!
# Am Freitag bring ein Opfer!
# Empfange regelmäßig [...] die Sakramente der Buße und des Altares!
# Hilf der Kirche und deiner Gemeinde!"Gotteslob. Katholisches Gebet- und Gesangsbuch, 1996, S. 155, Nr. 67, 3. Auflage,  Stuttgart: Katholische Bibelanstalt --Psi007 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Psi007, Füge Deinen Vorschlag selber mutig und möglichst passend in diesen Artikel ein, wenn Du glaubst, ihn damit zu verbessern/ vollständiger zu machen. Gruss, --Spartanbu 17:26, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort, Spartanbu. Habe gerade bemerkt, dass es bereits einen eigenen Artikel zu diesem Thema gibt (Kirchengebote). Bin mir nun nicht sicher ob ich darauf im Unterpunkt "Morallehre" verweisen sollte. --Psi007 23:11, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weisungen der Kirche (Kirchengebote) 

message: Kann man von einer Teilkirche der katholischen Kirche zu einer anderen konvertieren, z.B. von unserer "normalen" zu den Maroniten, etc.? Oder sind die Teilkirchen vollständig gleichberechtigt und unterscheiden sich nur im Ritus? 
::Das ist keine Konversion (Bekehrung), aber ein Übertritt ist möglich und bedarf der Erlaubnis des Heiligen Stuhles. Aber auch ohne Übertritt kann man am Leben einer anderen Rituskirche teilnehmen, Sakramente empfangen, die Sonntagspflicht erfüllen und und und, allerdings, wenn nicht der Partner dieser Rituskirche angehört, ohne besondere Delegation nicht vor einem Trauungsassistenten dieser Rituskirche eine gültige Trauung vollziehen. Ein aus der West- in eine Ostkirche erlaubt Übergetretener ist allerdings, falls er sich dort zum Priester weihen lassen will, meines Wissens auf Grund von positivem Recht auch dort an den Zölibat gebunden (außer bei Dispens, wie sie auch in der Westkirche möglich ist), womit der Gesetzgeber eine Ritusflucht verhindern will. -- Die Teilkirchen sind tatsächlich vollständig gleichberechtigt und unterscheiden sich nur im Ritus (und in der Hierarchie). -- Da meines Wissens ein Angehöriger einer Ostkirche die Sonntagspflicht auch mit der Vesper, ein Lateiner nur mit der Eucharistiefeier erfüllen kann, frage ich mich, ob ein Lateiner sie durch Besuch einer Vesper in der Ostkirche erfüllen kann, vermute daß nein (mit der Eucharistiefeier aber mit Sicherheit ja). --84.154.45.113 13:01, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das kann eigentlich mal archiviert werden (sollte der Bot aufgrund dieses zweiten signierten Beitrags automatisch tun).--Moguntiner 18:05, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verhältnis der Kirchen 

message: Sollte auf das Thema "sexuelle Missbrauchsfälle", die der katholischen Kirche immer wieder angelastet werden, im Artikel nicht eingegangen werden? Die Schadensersatzzahlungen der US-amerikanischen Diözesen erreichten immerhin schon die 1-Millarde-Dollar-Marke (Quelle: American Catholic church sex abuse settlements top $1B, Associated Press, Juni 2005 (english)). --Psi007 00:20, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist ja schließlich keine besonderheit der katholischen kirche. --Atlan Disk. 00:49, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: und jetzt noch eine bessere Antwort: Dieser Artikel bietet einen sehr groben Überblick über die größte Religionsgemeinschaft der Welt mit 2000jähriger Geschichte, das schafft er eh kaum. das thema wird ja nicht aus der wikipedia ferngehalten, es findet sich an den entsprechenden orten, die frage ist nur, ob das wirklich in diesen überblicksartikel gehört. Will sagen: Ist es im Vergleich zu anderen Sachen, die für einen längeren Zeitrazum von Bedeutung waren, von ebenfalls so großer bedeutung wie das konzil von trient zum beispiel? dieses ist ja auch nicht erwähnt. dass der artikel eine überarbeitung benötigen würde ist allerdings klar. Moguntiner hat es einen Abschnitt höher schon dargestellt, die Frage ist, ob der Artikel dann nicht zu voll würde. Reagiert hat die Kirche auf die schrecklichen Geschehnisse ja, seit 2001 gilt De delictis gravioribus, das eine völlig neue Politik in Bezug auf dieses Thema eingeführt hat, die Fälle, die jetzt noch rauskommen, sind alle von vorher. ich will das nicht kleinreden, aber in einem artikel, in dem nicht einmal das konzil von trient erwähnt wird, das ja tiefgreifende auswirkungen auf die kirche hat, muss auch nicht alle aktuellen themen abbilden. Bzw. kann das gar nicht. --Atlan Disk. 01:00, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Missbrauchsfälle in den USA stehen in dem Spezialartikel über die Kirche in den USA: Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten. Im Prinzip wären solche Vorfälle wenn dann in die Historie einzugliedern, dieser Hauptartikel allerdings enthält gar keinen Abschnitt über die Historie sondern verweist nur auf entsprechende Extra-Artikel. Ich verweise auf meinen Beitrag im Abschnitt eins drüber: Entweder, der Artikel wird 300 Bildschirmseiten lang, oder er halt lediglich eine Art Portalartikel, der auf die vielen Extra-Artikel verweist, die es zum Thema noch gibt. Relevant wird das ganze mE allein durch die Entschädigungszahlen der betroffenen Diözesen, während kriminelles Verhalten von Organisationsmitgliedern nicht ausreicht. In jeder größeren Organisation wird es Leute geben, die sich schonmal irgendwo irgendwie strafbar gemacht haben.--Moguntiner 10:09, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe hier den Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche gefunden. Da die römisch-katholische Kirche auch aufgrund deren Größe kritisiert wird, sollte meiner Meinung nach in einem Unterpunkt "Kritik" (oder ähnlichem) auf den Artikel verwiesen werden. Nicht darauf zu verweisen entspricht meiner Meinung nach nicht dem Neutralen Standpunkt. --Psi007 16:42, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Abschnitte namens Kritik sind nicht unumstritten, denn, um dem NPOV genüge zu tun, müsste es dann eigentlich auch eine Lob-Section geben. Besser ist es, die Kritik am jeweils passenden Ort einzufügen. --Atlan Disk. 20:41, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht, Atlan, dass ein Unterpunkt "Kritik" problematisch ist. Wie wäre es mit "gesellschaftliche Rezeption" oder "Vorwürfe ..."? In den bestehenden Kategorien des Artikels ist die Einordnung dieses Themas meiner Meinung nach etwas unpassend. Vielleicht hat jemand Vorschläge? --Psi007 23:25, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sexuelle Missbrauchsfälle 

message: Nach zahlreichen Verweisen und Artikeln mit Bezug auf das ofizielle Statistikamt der Katholischen Kirche ist sie nicht mehr "die größte religiöse Gruppierung der Welt".
http://www.focus.de/panorama/welt/vatikan_aid_267747.html
Also ich finde, das sollte man bei Zeiten mal anpassen. Die Aussage ist wohl einfach falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.226.192.204 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage stützt sich wohl darauf, dass es wie im Christentum auch bei den Muslimen verschiedene Lehrrichtungen gibt (Schia, Sunna, sonstige).--Moguntiner 09:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch völlig egal ob es auf der Welt mehr oder weniger Menschen mit dieser oder jener Religion gibt. In dieser m.E. belanglosen Meldung wird vom Vatikan die Anzahl Katholiken mit der Anzahl Muslimen verglichen – was mögen wohl die Beweggründe hierfür sein? Nichts gegen Religionen, jedoch: für das Wohl der Menschheit entscheidend werden Menschen sein, die menschenwürdig denken und handeln. --Spartanbu 18:06, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Größe der Kirche 

message: Die mape ist in der rechte Seite ist ziemlisch unpünktlisch. Z.B. Spanien, Polen und Italien haben kleiner Anteil der Katholiken von Kroatien aber sind in der Karte dunkler (also mit höher Anteil markiert). Mexico dazu, mit 88% soll viel dunkler sein. Im Vergleich mit Frankreich (nur 51%) ist Mexico (88%) total falsch markiert. Auch Brazilien hat 73% Katholiken und ist heller von Frankreich.
Also: Viel dunkler für Mexico und Kroatien und viel heller für Frankreich, Italien und Spanien.85.178.159.91 00:43, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung der katolischen Kirche 

message: servus, ich finde im artikel nichts über die rolle der frauen in der rkk. als leser möchte ich mich aber so umfassend wie möglich informieren, darum habe ich den start gemacht und entsprechende zeilen eingefügt, welche später zusätzlich noch ergänzt/verbessert wurden. und schließlich einfach wieder enfernt, begründung von user Moguntiner "Sorry, aber eine Bearbeitung sollte ein Mindestmaß an Stimmigkeit aufweisen, das ist hier kaum zu sehen. Bitte mal über Frauenberufe in der Kirche informieren."
hätte ich ja gerne aber leider finde ich dazu nichts weil es eben im artikel und verwandten themen dazu nichts gibt!
ich werde also jetzt erneut die zeilen einfügen, wenn also ein anderer user oder moguntiner selber diese zeilen erweitern will, eventuell mit den von ihm genannten berufen oder einem link zu weiteren extrenen informationen steht es ihm ja frei dies zu tun. ich bin an einer erweiterung der wikipedia interessiert und nicht am klein halten.
ich werde auch dem user moguntiner einen eintrag auf seiner benutzerseite hinterlassen nur um sicher zustellen das er nicht nochmals das selbe macht. 9of10 23:58, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wenn du über das Thema nicht Bescheid weißt, wieso fügst du dann einen solchen Absatz ein? Das sollte man eigentlich nur machen, wenn man sich mit dem Thema wenigstens einigermaßen auskennt. Man kann auch nicht unbedingt darauf vertrauen, dass jemand vorbeikommt, und das alles richtig stellt. Wenn man in einem Artikel eine Lücke entdeckt zu haben glaubt, die amn selbst nicht füllen kann, dann nutzt man die Diskussionsseite des Artikels für einen entsprechenden Hinweis. Man kann auch einen entsprechenden Baustein auf der Artikelseite selbst platzieren. Das ist die wesentliche fruchtbarere Vorgehensweise. Konkret: An deinen Zeilen ist nichts zu erweitern, weil das schon, vom ersten Satz abgesehen, im Ansatz falsch ist. Frauen können in der Kirche nicht Kleriker werden, ansonsten aber jedes andere Amt und jede andere Funktion bekleiden, also Professorin, Pastoralreferentin, Gemeindereferentin, Lektorin, Kommunionhelferin, Ministrantin usw. Wäre dein Satz mit der "Hintergrundfunktion" richtig, so würde dieser auch für 99,99% der Männer gelten, denn von 1,1 Mrd Katholiken sind nur rd 420.000 Kleriker. Die anderen Männer haben genau denselben Status wie Frauen: Sie bilden den Laienstand.--Moguntiner 00:26, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dass die Weihe nur Männern möglich ist, steht bereits an anderer Stelle im Artikel. Dass Frauen der Zugang zu allen Ämtern nicht gestattet ist, ist Unfug; sie übernehmen durchaus Leitungsfunktionen und Ämter in der Kirche. Auch das mit der "Hintergrundrolle" stimmt so nicht, da Frauen als Laienmitarbeiter auf allen Hierarchiestufen zu finden sind. Ich sehe keinen Grund, den Absatz im Artikel zu lassen. - Grüsse --MMG 00:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ich war eben auch erstaunt, dass es gar keinen weiterführenden Artikel zu dem Thema gibt. Daran kann man sich ja durchaus mal dransetzen. Und dieser Artikel hier selbst ist sowieso ziemlich lückenhaft und unstruktiert, selbst für einen Übersichtsartikel. Auch da ist sicher noch einiges zu tun. Aber Das muss dann von vorneherein ordentlich angefangen werden, über Artikel, die eigentlich nur ein kurzes Brainstorming wiedergeben ist die Wikipedia ja nun schon einige Jahre hinaus.--Moguntiner 00:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rolle der Frauen 

message: Warum werden die negativen Ereignisse nicht dargestellt? - Hier wäre ja auch die Möglichkeit den Standpunkt der Kirche nochmals klarzustellen - Im Abschnitt Moral wäre dies durchaus angebracht... (nicht signierter Beitrag von 93.222.252.179 (Diskussion) 15:14, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text: In welchen Punkten? Du kannst gerne Vorschläge machen oder den Artikel ergänzen - hier kann gleichzeitig diskutiert werden. --Psi007 00:08, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde gar keinen Abschnitt "Moral". Zudem ist das hier kein Nachrichtenserver.--Moguntiner 11:29, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum erfolgt kein Bezug zu aktuellen Ereignissen und Entscheidungen? 

message: All die Verbrechen, Morde, Schuldsprüche usw. sind hier nicht aufgezeigt bzw. nicht einmal erwähnt, die diese Kirche in Ihrer Geschichte zu verantworten hat.
Zudem wurde sie auch nie zur Rechenschaft gezogen für all das Leid, was im Namen Gottes Menschen zugefügt wurde. (nicht signierter Beitrag von 92.77.82.199 (Diskussion) 15:02, 11. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man kritische Punkte in einem eigenen Abschnitt ansprechen sollte. Auf Missbrauchsfälle wurde bereits auf einen eigenen Artikel verwiesen. --Psi007 00:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist - was angesichts der vielschichtigen und komplexen Thematik nicht verwundert - lediglich ein Übersichtsartikel, der auf andere Artikel weiterverweist, so auch auf die Geschichte, die Missbrauchsproblematik und allgemeine Kirchenkritik etc pp. Würde man das in den Artikel packen, dann müssten - um nicht eine völlig verzerrte Darstellung zu erzeugen, auch fuffzich andere Aspekte ähnlich breit ausgewalzt werden, wodurch der Artikel vermutlich den Umfang einer Habilitation bekommen würde. Dass der Artikel inhaltliche und stilistische Mängel aufweist, wird vom Autoren dieser Zeilen im übrigen nicht bestritten, ich hatte sogar mal einen entsprechenden Balken angebracht, der aber längst wieder verschwunden ist - warum, weiß ich nicht mehr genau.--Moguntiner 11:33, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbrechen der Katholischen Kirche 

message: Folgende Formulierung halte ich durch die verwendung des nicht neutralen Begriffs "egozentrisch" für nicht für neutral - ausserdem ist der Artikel nicht der richtige Platz um in einem Satz Behauptungen oder Vermutungen darzustellen:
"Diesen naturrechtlichen Ansatz und die kirchliche Lesart der im Neuen Testament grundgelegten Moral zu vermitteln, gelingt der Kirche jedoch mit steigender Schwierigkeit in einer immer egozentrischer und säkulärisierter werdenden Welt."--91.17.220.222 18:18, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität Abschnitt Morallehre 

message: ich dachte immer es sei eindeutig, dass Jesus kein "Reich von dieser Welt", also gerade keine kirche gründen wollt - da kann man doch nicht im ernst die Gründung der katholischen Kirche in diese Zeit hineinverlegen. Der Abschnitt Gründung sollte darum schnellstens überarbeitet und andere meinungen miteinbezogen werden !!!--91.57.237.105 01:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kirche ist kein "Reich". Außerdem ist ihre Existenz (in welcher Form auch immer) Faktum, weswegen notwendigerweise auch ein Gründungszeitpunkt bestehen muss.--Moguntiner 14:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Tipp: Lies doch mal Hexenverfolgung, den Artikel Hexenhammer, Motive der Kreuzritter und Situation vor den Kreuzzügen, Galileo Galilei, Flache Erde --Atlan Disk. 17:35, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Grüß Gott!
Gleich zu Beginn des Artikels steht geschrieben, die Selbstbezeichnung der römisch-katholischen Kirche sei katholische Kirche. Das stimmt nicht! Man lese dafür amtliche und kirchenrechtliche Stellungnahmen und dergleichen; man hört es beispielsweise auch in der wohl bekanntesten Stellungnahme der Kirche, wenn ein neuer Papst gewählt ist: Immer heißt es Sancta Romanae Ecclesiae - zu deutsch: Heilige Römische Kirche.
Ich bitte das zu berücksichtigen; wenn man's nicht weiß, recherchiere man demnächst bitte gründlicher!
DANKE (nicht signierter Beitrag von 84.183.213.50 (Diskussion) 20:57, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich das in Erfahrung bringen kann, stellt die Sancta Romana Ecclesia vor allem die lateinische Kirche dar. Die vollständige Eigenbezeichnung findet sich im Nicäno-Konstantinopolitanum, also Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche. --Atlan Disk. 23:59, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Auf die Papstwahl kann man hier nicht abstellen, denn bei der Papstwahl wählt ja tatsächlich die römische Kirche (zu der die Kardinäle gehören) einen neuen Bischof. Die Kirche aber besteht aus mehr Kirchen als der Römischen, auch dann, wenn man unter "Römische Kirche" das ganze Patriarchat des Westens packt (das wäre dann eigentlich die Lateinische Kirche, wie schon gesagt wurde). Die unierten Kirchen gehören der Gesamtkirche an, sind aber keineswegs "römisch". Wie man aus dieser Terminologie schon sieht, werden auch Ortskirchen als "Kirche" bezeichnet (Kirche von Mainz, Kirche von Paris). Will man die ganze Kirche mit all ihren Ortskirchen und Patriarchaten bezeichnen, so wählt man das Attribut "katholisch" (=allumfassend), also "Katholische Kirche".--Moguntiner 07:33, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Selbstbezeichnung der katholischen Kirche lautet Sancta Romanae Ecclesiae