Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/002

message: ====Lemma (1) ====
Ich denke, dass das Lemma in dieser Form irreführend ist. Zwar gab es sexuelle Übergriffe und wohl auch eine Vergewaltigung, aber nicht ausschließlich. Laut Polizei handelte es sich „bei einem Viertel der Anzeigen [...] um sexuelle Übergriffe. Diese seien oft vorgenommen worden, um Diebstähle begehen zu können.“ (WDR: Übergriffe an Silvester: Weitere Opfer erstatten Anzeige) Ob nun sexuelle Übergriffe im Vordergrund standen und nebenbei Diebstähle begangen wurden oder aber die sexuellen Übergriffe von den Diebstählen ablenken sollten, ist derzeit wohl unklar. Gesichert ist wohl, dass die Opfer größtenteils oder sogar ausschließlich Frauen waren. Wie wäre es mit Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 oder Übergriffe auf Personen in der Silvesternacht 2015/16? Yellowcard (D.) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eher Letzteres, laut dem hier  waren definitiv auch männliche Opfer dabei. Die Frage ist also, welche Straftaten am Ende im Vordergrund bleiben. Ich denke aber, da müssen wir uns an die Medien halten und deren Sichtweise als Vorlage nehmen, egal wie die nun aussieht. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:56, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die von Dir genannte Quelle bezieht sich aber gerade nicht auf Ereignisse in der Silvesternacht. In der Silvesternacht selbst hatten es die Täter den Berichten nach gezielt auf Frauen abgesehen. Daher bin ich für Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16. Vielleicht noch mit einem Hinweis auf Köln, weil alles außerhalb wohl nur wegen der Ähnlichkeiten zu den Taten in Köln überhaupt überregionale Aufmerksamkeit gefunden hat. --Mark (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Beides leider etwas zu ungenau, wäre eher für Sexuelle Übergriffe durch Menschen mit Migrantionshintergrund in der Silvesternacht 2015/2016 am Kölner Hauptbahnhof - was die Wikipedia sich aber wahrscheinlich nicht trauen würde. --88.77.216.57 14:59, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht nur um sexuelle Übergriffe? Ich denke das Wort Vorfälle  (die englische Wikipedia verwendet auch bei diversen Ereignissen das Wort "Incident", wie zum Beispiel aktuell bei der Besetzung dieses Naturschutzgebietes. ) passt besser Daher: Vorfälle  durch Menschen mit Migrationshintergrund gegenüber anderen Personen in der Silvesternacht 2015/2016 in der Bundesrepublik Deutschland , da hier ja auch Hamburg und potenzielle andere Städte thematisiert werden und nicht nur Köln. v--Koronenland (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  *quetsch* Wobei man bei Nacht bedenken muss, dass einige der Taten wohl auch möglicherweise vor 20:00 stattfanden und eher Abend waren --Koronenland (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

text:  Die Frage nach dem Wer ist doch völlig unklar. Es gibt lediglich Zeugenaussagen, die wohl von „arabisch und nordafrikanisch aussehenden Männern“ sprechen, aber was genau diese Zeugen für Angaben gemacht haben, wissen wir nicht. Daher sollten wir das einfach aus dem Lemma heraushalten. Deutschland hingegen mit einzubeziehen ist wohl sinnvoll. Yellowcard (D.) 16:49, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Konkreter Vorschlag also: Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 in Deutschland. Yellowcard (D.) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was spricht gegen "Übergriffe auf Frauen..."? Dass es die Täter speziell auf Frauen abgesehen hatten, ist ja offensichtlich und nimmt auch breiten Raum in der Berichterstattung und bei den sonstigen Reaktionen ein. --Mark (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, obiger Link auf die Pressemitteilung zu Festnahmen von 3. Januar haben mich irritiert. Dann spricht IMO nichts dagegen. Yellowcard (D.) 17:15, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Fällt es euch so schwer, Frauen zu schreiben, wenn es Frauen sind, gegen die sich die Überfriffe richteten? Es ist kein Fall bekannt, bei dem sich die sexuellen Übergriffe gegen einen Mann gerichtet haben. Weder die Täter noch die Opfer waren geschlechtslose Personen. Und ja, Koenraad, es geht um sexuelle Übergriffe in diesem Umfang. Diebstahl und Böllerwürfe gibt es in jeder Silvesternacht in einer Großstadt. Neu ist auch die vermutet organisierte Form. Da über die Täter noch nichts bekannt ist, gehört ein angenommenes Täterprofil selbstverständlich nicht in das Lemma.--Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mir scheint "Übergriffe" allgemein sinnvoll für das Lemma zu sein. Es handelte sich um verschiedene Straftaten, Opfer waren meist Frauen, aber auch Männer. Sonst würde ich es auch nicht auf Köln oder bestimmte vermutete Tätergruppen einschränken. Z. (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ging bei diesen Ereignissen um Übergriffe auf Frauen. Ich schlage das Lemma vor: 
Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 (Deutschland).--Fiona (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Koenraad??? -- Mark (Diskussion) 21:11, 5. Jan. 2016 (CET)

text: jetzt geht schon wieder die Verschleierung der Tatsachen los? Ja keinen Migrationehintergrund nennen, auch wenn die Täter sich hier ziemlich eindeutig als Migranten einsortieren lassee?  Sicher nicht. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine Einsortierung als Rechtshänder sollte bei den Meisten auch gelingen. --Excolis (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Ich weiß nicht, wie relevant die private Meinung eines Mitarbeiters ist, der solches hier sichtet: . Und was die Eindeutigkeit angeht: Du wirst dann sicher in Ruhe abwarten können bis das auch belegbar ist und nicht auf Vermutungen beruht. Oder bist du der Ansicht, dass Deutsche nicht "nordafrikanisch oder arabisch" aussehen können? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was soll das? Es geht nicht darum, dass auch ein deutscher Staatsbürger arabisch aussehen kann, dass aber große Gruppen arabisch aussehender und nach Zeugenaussagen arabisch sprechender Männer auch so bezeichnet werden dürfen, sollte wohl klar sein. Jeder mit etwas internationaler Erfahrung kann sagen, ob jemand eher arabisch oder türkisch oder deutsch aussieht (natürlich nur mit gewisser aber doch hoher Wahrscheinlichkeit). Wir dürfen also gerne vorerst ausgehen, dass die Einschätzungen der Zeugenaussagen richtig sind. Auch übrigens nach Einschätzung der Polizei, wie die entsprechenden Presseberichte bestätigen. --91.61.218.166 21:23, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, dass ich Zeugenaussagen anzweifeln will (tue ich nicht), sondern darum, dass diese Aussagen ein Aussehen thematisieren, mehr nicht. Man kann aber arabisch aussehen und einen deutschen Pass besitzen. Entsprechend mein Hinweis und entsprechend unsinnig der Eintrag bei "Ausländerkriminalität". Egal für wie wahrscheinlich du etwas persönlich hältst, hier zählen Belege und die gibt es zur Zeit nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Die kriminellen Vereinigungen dürften sich ja auch, wenn, dann wohl schon vor der Silvesternacht gebildet haben. Sinnvolle Einwände gegen Fionas Vorschlag sehe ich jedenfalls keine. --Mark (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Fionas Vorschlag (wie Berichtbestatter und Mark). --Carolin 21:27, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Das kann ich nachvollziehen, allerdings ist das Argument meiner Auffassung nach zu relativieren. Denn das Ziel der Übergriffe waren offenbar durchweg Frauen. Sexuelle Übergriffe "im Allgemeinen" (auf Männer/Transvestiten/Kinder/...) gab es offenbar nicht. Die Angabe "auf Frauen" fehlt im Lemma. Teils waren es sexuelle Übergriffe, teils wohl nicht. (Klar ist, dass sich die Überschrift "Sexuelle Übergriffe" in den Medien besser verkauft, aber allgemeiner werden sie nicht nur unter diesem Schlagwort thematisiert.) Daher unterstütze ich Fionas Vorschlag. --Carolin 23:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:09, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, sehe ich anders. In der Berichterstattung ist auch von anderen Straftaten die Rede. Sie nicht im Lemma (und damit nicht im Artikel, sonst wäre das Lemma falsch) zu erwähnen, hieße, die anderen Straftaten unter den Tisch fallen zu lassen. Kann man natürlich auch machen, dass hieße dann aber, dass es im Artikel NUR um sexuelle Übergriffe und NUR welche, deren Opfer Frauen sind eine Rolle spielen. Alles andere sollte dann radikal ausgestrichen werden da -> nicht relevant. --Koronenland (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Koronenland, das ist also eine Stellungnahme für die Auffassung von Berichtbestatter und mir in diesem Punkt. (Korrigiere mich bitte, wenn nein.) --Carolin 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Eigenmächtige Verschiebungen hat es hier noch nie gegeben. Dein Beitrag zur Diskussion zum Lemma ist bisher Null. --Mark (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eigenmächtig war deine Verschiebung, insofern es auf der Diskussionsseite eine laufende Diskussion gibt mit zahlreichen Stimmen, die die Erstform befürworten und deinen Vorschlag ablehnen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:10, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Wie oben schon gesagt: Die anderen Straftaten sind nicht relevanzstiftend, deshalb das entsprechende Lemma. Dennoch gehören sie zum Gesamtbild hinzu und können zweifellos erwähnt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:55, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie kann denn etwas gleichsam irrelevant (für das Lemma) aber relevant (für den Artikel) sein? Also bisher kenne ich es nur in der Form entweder relevant, oder irrelevant. Das sollte noch zu klären sein --Koronenland (Diskussion) 02:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Debatte in Politik und Medien bezieht sich auf die sexuellen Übergriffe. Darum dieses Lemma. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:18, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und der Artikel dreht sich auch nur um die Debatte in Politik und Medien. Also sind für Lemma und Artikel ENTWEDER nur die sexuellen Übergriffe ODER jegliche Straftaten relevanzstiftend. Relevanzstiftend für Lemma, aber Artikel nicht, mit Argumentationsgrundlage "Debatte in Politik und Medien" geht nicht. --Koronenland (Diskussion) 02:24, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  (BK) Du löst das Problem doch selbst über die Einführung von Hinsichten (Lemma bzw. Artikel). Zu unterscheiden ist relevanzstiftend vs. relevant. Und die Debatte bezieht sich auf die sexuellen Übergriffe auf Frauen, deshalb das andere Lemma. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 02:27, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Mein Reden (siehe oben). --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Lemma

message: Ich denke, dass das Lemma in dieser Form irreführend ist. Zwar gab es sexuelle Übergriffe und wohl auch eine Vergewaltigung, aber nicht ausschließlich. Laut Polizei handelte es sich „bei einem Viertel der Anzeigen [...] um sexuelle Übergriffe. Diese seien oft vorgenommen worden, um Diebstähle begehen zu können.“ (WDR: Übergriffe an Silvester: Weitere Opfer erstatten Anzeige) Ob nun sexuelle Übergriffe im Vordergrund standen und nebenbei Diebstähle begangen wurden oder aber die sexuellen Übergriffe von den Diebstählen ablenken sollten, ist derzeit wohl unklar. Gesichert ist wohl, dass die Opfer größtenteils oder sogar ausschließlich Frauen waren. Wie wäre es mit Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 oder Übergriffe auf Personen in der Silvesternacht 2015/16? Yellowcard (D.) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eher Letzteres, laut dem hier  waren definitiv auch männliche Opfer dabei. Die Frage ist also, welche Straftaten am Ende im Vordergrund bleiben. Ich denke aber, da müssen wir uns an die Medien halten und deren Sichtweise als Vorlage nehmen, egal wie die nun aussieht. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:56, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die von Dir genannte Quelle bezieht sich aber gerade nicht auf Ereignisse in der Silvesternacht. In der Silvesternacht selbst hatten es die Täter den Berichten nach gezielt auf Frauen abgesehen. Daher bin ich für Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16. Vielleicht noch mit einem Hinweis auf Köln, weil alles außerhalb wohl nur wegen der Ähnlichkeiten zu den Taten in Köln überhaupt überregionale Aufmerksamkeit gefunden hat. --Mark (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Beides leider etwas zu ungenau, wäre eher für Sexuelle Übergriffe durch Menschen mit Migrantionshintergrund in der Silvesternacht 2015/2016 am Kölner Hauptbahnhof - was die Wikipedia sich aber wahrscheinlich nicht trauen würde. --88.77.216.57 14:59, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht nur um sexuelle Übergriffe? Ich denke das Wort Vorfälle  (die englische Wikipedia verwendet auch bei diversen Ereignissen das Wort "Incident", wie zum Beispiel aktuell bei der Besetzung dieses Naturschutzgebietes. ) passt besser Daher: Vorfälle  durch Menschen mit Migrationshintergrund gegenüber anderen Personen in der Silvesternacht 2015/2016 in der Bundesrepublik Deutschland , da hier ja auch Hamburg und potenzielle andere Städte thematisiert werden und nicht nur Köln. v--Koronenland (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  *quetsch* Wobei man bei Nacht bedenken muss, dass einige der Taten wohl auch möglicherweise vor 20:00 stattfanden und eher Abend waren --Koronenland (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

text:  Die Frage nach dem Wer ist doch völlig unklar. Es gibt lediglich Zeugenaussagen, die wohl von „arabisch und nordafrikanisch aussehenden Männern“ sprechen, aber was genau diese Zeugen für Angaben gemacht haben, wissen wir nicht. Daher sollten wir das einfach aus dem Lemma heraushalten. Deutschland hingegen mit einzubeziehen ist wohl sinnvoll. Yellowcard (D.) 16:49, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Konkreter Vorschlag also: Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 in Deutschland. Yellowcard (D.) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was spricht gegen "Übergriffe auf Frauen..."? Dass es die Täter speziell auf Frauen abgesehen hatten, ist ja offensichtlich und nimmt auch breiten Raum in der Berichterstattung und bei den sonstigen Reaktionen ein. --Mark (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, obiger Link auf die Pressemitteilung zu Festnahmen von 3. Januar haben mich irritiert. Dann spricht IMO nichts dagegen. Yellowcard (D.) 17:15, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Fällt es euch so schwer, Frauen zu schreiben, wenn es Frauen sind, gegen die sich die Überfriffe richteten? Es ist kein Fall bekannt, bei dem sich die sexuellen Übergriffe gegen einen Mann gerichtet haben. Weder die Täter noch die Opfer waren geschlechtslose Personen. Und ja, Koenraad, es geht um sexuelle Übergriffe in diesem Umfang. Diebstahl und Böllerwürfe gibt es in jeder Silvesternacht in einer Großstadt. Neu ist auch die vermutet organisierte Form. Da über die Täter noch nichts bekannt ist, gehört ein angenommenes Täterprofil selbstverständlich nicht in das Lemma.--Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mir scheint "Übergriffe" allgemein sinnvoll für das Lemma zu sein. Es handelte sich um verschiedene Straftaten, Opfer waren meist Frauen, aber auch Männer. Sonst würde ich es auch nicht auf Köln oder bestimmte vermutete Tätergruppen einschränken. Z. (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ging bei diesen Ereignissen um Übergriffe auf Frauen. Ich schlage das Lemma vor: 
Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 (Deutschland).--Fiona (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Koenraad??? -- Mark (Diskussion) 21:11, 5. Jan. 2016 (CET)

text: jetzt geht schon wieder die Verschleierung der Tatsachen los? Ja keinen Migrationehintergrund nennen, auch wenn die Täter sich hier ziemlich eindeutig als Migranten einsortieren lassee?  Sicher nicht. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine Einsortierung als Rechtshänder sollte bei den Meisten auch gelingen. --Excolis (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Ich weiß nicht, wie relevant die private Meinung eines Mitarbeiters ist, der solches hier sichtet: . Und was die Eindeutigkeit angeht: Du wirst dann sicher in Ruhe abwarten können bis das auch belegbar ist und nicht auf Vermutungen beruht. Oder bist du der Ansicht, dass Deutsche nicht "nordafrikanisch oder arabisch" aussehen können? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was soll das? Es geht nicht darum, dass auch ein deutscher Staatsbürger arabisch aussehen kann, dass aber große Gruppen arabisch aussehender und nach Zeugenaussagen arabisch sprechender Männer auch so bezeichnet werden dürfen, sollte wohl klar sein. Jeder mit etwas internationaler Erfahrung kann sagen, ob jemand eher arabisch oder türkisch oder deutsch aussieht (natürlich nur mit gewisser aber doch hoher Wahrscheinlichkeit). Wir dürfen also gerne vorerst ausgehen, dass die Einschätzungen der Zeugenaussagen richtig sind. Auch übrigens nach Einschätzung der Polizei, wie die entsprechenden Presseberichte bestätigen. --91.61.218.166 21:23, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, dass ich Zeugenaussagen anzweifeln will (tue ich nicht), sondern darum, dass diese Aussagen ein Aussehen thematisieren, mehr nicht. Man kann aber arabisch aussehen und einen deutschen Pass besitzen. Entsprechend mein Hinweis und entsprechend unsinnig der Eintrag bei "Ausländerkriminalität". Egal für wie wahrscheinlich du etwas persönlich hältst, hier zählen Belege und die gibt es zur Zeit nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Die kriminellen Vereinigungen dürften sich ja auch, wenn, dann wohl schon vor der Silvesternacht gebildet haben. Sinnvolle Einwände gegen Fionas Vorschlag sehe ich jedenfalls keine. --Mark (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Fionas Vorschlag (wie Berichtbestatter und Mark). --Carolin 21:27, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Das kann ich nachvollziehen, allerdings ist das Argument meiner Auffassung nach zu relativieren. Denn das Ziel der Übergriffe waren offenbar durchweg Frauen. Sexuelle Übergriffe "im Allgemeinen" (auf Männer/Transvestiten/Kinder/...) gab es offenbar nicht. Die Angabe "auf Frauen" fehlt im Lemma. Teils waren es sexuelle Übergriffe, teils wohl nicht. (Klar ist, dass sich die Überschrift "Sexuelle Übergriffe" in den Medien besser verkauft, aber allgemeiner werden sie nicht nur unter diesem Schlagwort thematisiert.) Daher unterstütze ich Fionas Vorschlag. --Carolin 23:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:09, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, sehe ich anders. In der Berichterstattung ist auch von anderen Straftaten die Rede. Sie nicht im Lemma (und damit nicht im Artikel, sonst wäre das Lemma falsch) zu erwähnen, hieße, die anderen Straftaten unter den Tisch fallen zu lassen. Kann man natürlich auch machen, dass hieße dann aber, dass es im Artikel NUR um sexuelle Übergriffe und NUR welche, deren Opfer Frauen sind eine Rolle spielen. Alles andere sollte dann radikal ausgestrichen werden da -> nicht relevant. --Koronenland (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Koronenland, das ist also eine Stellungnahme für die Auffassung von Berichtbestatter und mir in diesem Punkt. (Korrigiere mich bitte, wenn nein.) --Carolin 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Eigenmächtige Verschiebungen hat es hier noch nie gegeben. Dein Beitrag zur Diskussion zum Lemma ist bisher Null. --Mark (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eigenmächtig war deine Verschiebung, insofern es auf der Diskussionsseite eine laufende Diskussion gibt mit zahlreichen Stimmen, die die Erstform befürworten und deinen Vorschlag ablehnen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:10, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Wie oben schon gesagt: Die anderen Straftaten sind nicht relevanzstiftend, deshalb das entsprechende Lemma. Dennoch gehören sie zum Gesamtbild hinzu und können zweifellos erwähnt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:55, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie kann denn etwas gleichsam irrelevant (für das Lemma) aber relevant (für den Artikel) sein? Also bisher kenne ich es nur in der Form entweder relevant, oder irrelevant. Das sollte noch zu klären sein --Koronenland (Diskussion) 02:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Debatte in Politik und Medien bezieht sich auf die sexuellen Übergriffe. Darum dieses Lemma. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:18, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und der Artikel dreht sich auch nur um die Debatte in Politik und Medien. Also sind für Lemma und Artikel ENTWEDER nur die sexuellen Übergriffe ODER jegliche Straftaten relevanzstiftend. Relevanzstiftend für Lemma, aber Artikel nicht, mit Argumentationsgrundlage "Debatte in Politik und Medien" geht nicht. --Koronenland (Diskussion) 02:24, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  (BK) Du löst das Problem doch selbst über die Einführung von Hinsichten (Lemma bzw. Artikel). Zu unterscheiden ist relevanzstiftend vs. relevant. Und die Debatte bezieht sich auf die sexuellen Übergriffe auf Frauen, deshalb das andere Lemma. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 02:27, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Lemma (1) 

message: Wegen des Verschiebe-Kriegs plädiere ich dafür, dass das Lemma zunächst bleibt, wie es ist und ggfs. später über eine Änderung nachgedacht wird, wenn wir mehr faktenbasierte Informationen haben. Dann sollte eine Eingung erzielt werden, bevor verschoben wird.--Fiona (Diskussion) 11:08, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mein Reden (siehe oben). --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorerst bitte keine Lemma-Änderung

message: * Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 (Deutschland) Fiona
* Ausschreitungen in der Silvesternacht 2015/16 -Foreign Species
* Kontroverse um die Ausschreitungen in der Neujahrsnacht in Köln  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:18, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemmavorschläge 

message: ... Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 scheint ungeeignet oder einige Benutzer verstehen den Zweck eines Lemmas nicht. Manche wollen mit Bezug auf das Lemma sämtliche Sexualdelikte in der Nacht in den Artikel einfügen, andere wiederum ebenfalls mit Bezug auf das Lemma andere Delikte wie Diebstähle und KV aus dem Artikel raushalten. Leute, bitte versteht, dass die Ereignisse in der Nacht in Köln und meinetwegen auch ähnliche Ereignisse gleichen Charakters in anderen Städten, Thema dieses Artikels sind. Die Diebstähle stehen eindeutig im Zusammenhang mit den sexuellen Übergriffen und sind damit im Artikel und sogar in der Einleitung zu nennen. --Engie 13:43, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, so ist es nicht. Alleinstellungsmerkmal der Vorfälle ist gerade die sexuelle Übergriffigkeit gegen Frauen, genau diese sorgt für die bundesweite Empörung und Relevanz des Themas. Das Lemma wurde auch in Hinblick darauf ausdrücklich diskutiert. Körperverletzungs- und Eigentumsdelikte sind gewöhnliche Bahnhofskriminalität und nicht Thema des Lemmas. Die Polizei kann nach wie vor keine Täter dingfest machen und benennen. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zusammenhänge sind trotzdem darzustellen. So ist es auch in der von dir erwähnten Disk von Nutzern genannt. Ansonsten WP:TF. Alexpl (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Es gibt keinen Zusammenhang. Die Polizei hat keine Täter und sie wird leider auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine bekommen, das liegt in der Art der Begehung dieser Sexualdelikte. --JosFritz (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Stimme JosFritz zu. Relevant ist der Vorfall wegen der sexuellen Übergriffe. Trickdiebstähle an Bahnhöfen – auch in erheblichem Ausmaß – sind nichts neues. Die Polizei und das Ministerium haben nie behauptet, dass die identifizierten und verhafteten Diebstahlverdächtigen in einem Zusammenhang zu den sexuellen Übergriffen stehen. Nur die mediale Berichterstattung ("Verdächtige der Kölner Silvesternacht" o.ä.) suggeriert das vielleicht. --Bujo (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Darüber wollte ich eigentlich nicht diskutieren, was „gewöhnliche Bahnhofskriminalität“ ist, und ob sie in dieser massiven Form, wie es zumindestens dargestellt ist, normal ist. Mit meinen Erfahrungen als fast täglicher Bahnhofsbenutzer hat das jedenfalls nichts zu tun. Nein, normal ist das glücklicherweise nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:11, 8. Jan. 2016 (CET)

text:  Es geht um die komplette unklare Gemengenlage in der Silvesternacht. Auch in den Medien werden die für die Benennung der Ereignisse häufig Konstrukte wie "Übergriffe von Köln" oder "Ausschreitungen in der Neujahrsnacht" benutzt. Natürlich sind die sexuellen Übergriffe Alleinstellungsmerkmal, aber die Diebstähle, Körperverletzungen und Raub-Delikte aus der großen Menschenmasse heraus sind ebenfalls Teil der Ereignisse, mMn in dem Ausmaß und Dauer auch ein Alleinstellungsmerkmal, und damit auch für diesen Artikel relevant. Die Medien sehen diesen Zusammenhang ebenfalls. --Engie 14:04, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ME will das Bundesinnenministerium um jeden Preis Täter präsentieren, weil der Druck gewaltig ist. Wir müssen diese Propaganda-Aktion, die stark an die Festnahme der "üblichen Verdächtigen" in Casablanca erinnert, nicht mitmachen. Das Lemma heißt aus gutem Grund "sexuelle Übergriffe". Es kann und wird schon so sein, dass in dieser Nacht auch mehr gewöhnliche Körperverletzungs- und Eigentunsdelikte als sonst begangen wurden, auch als in anderen Silvesternächten. Das ist aber nicht Thema des Lemmas. Anders als etwa beim Antanzen, das oft auch bei männlichen Opfern eingesetzt wird, sind hier nur die Täter der sexuellen Übergriffe gegen Frauen relevant. Die Medien geben zunächst mal nur wieder, was das BMI ihnen vorsetzt. Und haben, wie zitiert, auch schon erkannt, dass ihnen die "falschen" Verdächtigen präsentiert wurden. Selbst der Focus. --JosFritz (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Daß das Lemma suboptimal ist, darüber sind sich alle einig, denke ich. Man sieht das auch daran, daß es innerhalb einer Woche noch nicht gelungen ist, den  üblichen Einleitungssatz XY ist ein ABC zu formulieren. Allerdings ist uns auch noch kein besseres Lemma eingefallen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:39, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Daß das Lemma suboptimal ist, darüber sind sich alle einig, denke ich. No, Sir. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn das Lemma so gut passt, warum hast du dann gerade zahlreiche Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 aus dem Artikel gelöscht? --Engie 14:53, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Weil für Jos Fritz dasselbe zutrifft, wie auf die in der Kritik zur Phoenix-Runde angesprochenen Journalisten: Asylbewerber sind nur dann zu erwähnen, wenn sie argumentativ gegen Rechts genutzt werden können. Sein neuester Clou ist die Einführung des Terminus üblicher Verdächtigen. Ich meine, eins muß man ihm lassen: rhetorisch isser gut. Daß das Lemma suboptimal ist, hängt auch mit der Schieflage zusammen, daß geühlt 90 Prozent des Artikels sich auf Köln beziehen, und das Thema, wie in HH oder S schon längst gegessen wäre, hätten nicht Polizei- und Rathausführung sich derart mit Falschinformationen exponiert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:03, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deine "Argumente" bzw. Fehleinschätzungen gegen die Person helfen jetzt wie genau ein besseres Lemma zu finden? --Amtiss, SNAFU ? 15:27, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Auch für mich ist "Sexuelle Übergriffe" suboptimal, da es viel zu harmlos klingt für das Geschehen. Bisher kann ich mich in meinem Leben nur daran erinnern dass die Polizei bei Großdemos die Kontrolle entglitten ist.--Falkmart (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn es Skinheads gewesen wären, hätten wir schon längst ein Lemma in der Preislage Sylvesterpogrom auf der Domplatte 2015/1016. Konkrete Lemmavorschläge werden in einem Abschnitt deutlich weiter oben diskutiert. Diskussion:Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Lemma. Das bitte dort auch konkret tun.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:59, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Falsch. Wären es Skinheads gewesen, wären diese beizeiten mit Schlagstockeinsatz von der Domplatte vertrieben worden. Und wäre die Polizei an Silverster mit Schlagstöcken gegen die Migranten vorgegangen, hieße das Lemma Polizeigewalt gegen Flüchtlinge auf der Domplatte an Silvester 2015. WP:NPOV ist nur ein Traum. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:50, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die in deinen Gegenbeispielen mitschwingende Behauptung, der Täterkreis sei eindeutig benennbar, stimmt so wie ich das bisher gelesen habe nicht. --Amtiss, SNAFU ? 03:15, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Das hat alles nichts mit meinem Einwand zu tun (...und Matthiasbs Sorgen um den Ruf der Skinheads kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen). Mir geht es um die räumliche Entgrenzung des Lemmas. Der Lemmatitel suggeriert, dass hier !alle! "Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16" das Thema sind. Hier geht es aber in Wirklichkeit nur um ganz bestimmte Vorfälle, die nicht einmal ordentlich definiert werden. Um bei dem Beispiel Skinheads zu bleiben: Wenn herauskommt, dass z.b. in New York eine Gruppe von Skinheads von der Arien Nation in der Silvesternacht 2015/16 einen Mitgefangenen belästigt hat - gehört dass jetzt hier rein oder nicht? Lt. Lemma schon. Oder eine Sexuelle Belästigung eines Deutschen durch einen schwedischen Touristen in Köln? Jean Cartan (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Sexuelle Übergriffe durch Männergruppen in der Silvesternacht 2015/2016". Das würde Deinen Einwänden Rechnung tragen. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, weil durch die Geschlechtsbezeichnung keine Eingrenzung des Ortes ("in New York") vorgenommen wird. -- Sa'd Matar (Diskussion) 09:58, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nein auch nicht. Es ist ja nicht so, als würde sich der Artikel mit allen sexuellen Übergriffen durch Männergruppen beschäftigen (Obiges beispiel mit der ArianNation passt immer noch dazu). Aber es geht auch nicht um den Ort "Köln" sondern um den öffentlichen Raum. Sexuelle Übergriffe im öffentlichen Raum durch Männergruppen in der Silvesternacht 2015/2016 wäre z.b. besser. Jean Cartan (Diskussion) 15:43, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das Lemma scheint ungeeignet ... 

message: Mir scheint der Ausdruck Übergriff im Lemma angesichts von Art und Umfang der Taten das Geschehen nicht ganz hinreichend abzubilden. Ich weiß im Moment auch keinen besseren Begriff, aber vllt. kommt sonst jemand auf ein genaueres Lemma, bzw. man kann's erstmal im Hinterkopf behalten. Qaswa (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Massive /massenhafte /Extreme davor würde das wohl klarer machen - die Dimension. "Extreme sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16" also nach der Kriminalstatistik von Köln (Seite 27) sind das bei ca. 150 Anzeigen /Fällen ca. 20 % aller Sexualdelikte in Köln pro Jahr (von ca. 700) gegen die sexuelle Selbstbestimmung, an einem Tag.--Empiricus (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Lemma sollte griffig und nicht im Bildzeitungsstil gefasst sein. Alles gut so. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2016 (CET)

text: +1. --JosFritz (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So ein Unsinn, lest mal in WP:NK nach, wie ein Lemma sein soll. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:23, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht wirklich passendes Lemma 

message: Die Ermittlungen zu den einhergehenden Diebstahldelikten aufgrund des Lemmas für irrelevant zu erklären, ist ein höchst albernes Störmanöver. Ein Lemma soll griffig sein. Die "Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16" bilden das Schlagwort der Debatte und bringen die relevanzstiftende Grundlage. Die Ermittlungen zu den Diebstahlsdelikten für irrelevant zu erklären, grenzt m. E. an Trollerei. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht albern. Die durch Handyortungen ermittelten Täter haben laut Quellenlage Eigentums- und Körperverletzungsdelikte, nicht aber sexuelle Übergriffe begangen. Alles andere ist bisher unbelegte und unbewiesene Spekulation. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Opfer haben angegeben, dass ihnen die Telefone auf dem Bahnhofsvorplatz entwendet wurden. Es ist mir zu dumm über so etwas diskutieren zu müssen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na und? Haben sie angegeben, sexuell belästigt worden zu sein? Nein. Was Dir zu dumm ist, ist irrelevant. Nur gesichterte Informationen zum Lemma interessieren. Ist nicht persönlich gemeint, ich diskutiere gern mit Dir. :) --JosFritz (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Den Zusammenhang liefert die Diebstahls-Methode des „Antanzens“ (über die es merkwürdigerweise noch keinen eigenen Artikel gibt). Bei dieser Methode wird jedem Opfer „auf die Pelle gerückt“. Zu klären wäre, ob es in jedem Fall einen „Überschuss“ dergestalt gab, dass Berührungen von Frauen nicht nur dem Erwerb von Diebesgut dienten. --CorradoX (Diskussion) 10:55, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur über das Diebesgut können Männer ermittelt werden die auf dem Platz waren. Sonst gibt es nur die Daten der Personalien welche während der Nacht aufgenommen wurden. Im übrigen waren auf sichergestellten Handy, z.B. der beiden jungen Männer aus Nordafrika die als erste verhaftet wurden, Aufnahmen von "Übergriffen". Wer also die Diebstähle heraushalten möchte bewirkt damit dass die Herkunft der Männer auf dem Platz unklar bleibt, insbesonders dass Flüchtlinge darunter waren. So schreibt WAZ.de über den Hintergrund der Information-Politik der Polizei "Hintergrund der Vertuschung könnte nach WAZ-Informationen ein Erlass von Jäger an die Polizeibehörden sein, ab 1. Januar bei Straftaten im Zusammenhang mit Asylbewerbern nur noch das Schlagwort „Zuwanderer“ zu gebrauchen und nicht mehr „Flüchtling“." Dies ist genau der Hintergrund um denn es auch "Kollegen" hier geht--Falkmart (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz der Ermittlungen zu den Diebstahldelikten in Bezug auf Lemma 

message: Es fehlen vor allem die Belagerung durch hunderte Migranten der Diskothek in Bielefeld, die Gruppenvergewaltigung von zwei Minderjährigen durch vier Syrer in Weil am Rhein und die brutalen Angriffe auf Schwule in Freiburg. Die Städte sind auch nicht komplett: Hamburg, Düsseldorf, München, Berlin, Bielefeld, Stuttgart, Wien, Salzburg und Zürich... 
http://www.focus.de/regional/muenchen/vorfaelle-auch-in-bielefeld-und-frankfurt-ueberblick-hier-gab-es-in-der-silvesternacht-sexuelle-uebergriffe_id_5193421.html --87.79.183.69 12:32, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte löschen Sie meinen belegten Beitrag nicht kommentarlos! Das ist gegen die Richtlinien von Wikipedia. Anbei noch ein Link zu dem Übergriff, der durch die Süddeutsche Zeitung gemeldet wurde! http://www.sueddeutsche.de/panorama/weil-am-rhein-zwei-maedchen-in-der-silvesternacht-offenbar-von-vier-taetern-vergewaltigt-1.2809200 --87.79.183.69 12:42, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wurde alles schon mehrfach diskutiert und da sie offenbar die bisherige Diskussion nicht verfolgt haben und sie nichts neues ergänzt hatten, wurde der Beitrag entfernt. Da der Artikel momentan gesperrt ist, kommen Änderungen nur nach und nach in den Artikel. Die Lücken sind uns bewusst. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ? 12:50, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Es wurden mit grober Gewalt Finger in alle Körperöffnungen gesteckt, wie Opfer berichteten. Dennoch ist dies ein sexuelle Übergriff, evtl. auch schon eine Vergewaltigung. --KlatschG (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine kommentarlose Löschung eines sachlichen Beitrages auf der Diskussionsseite ist nie die richtige Lösung. Ich habe nur den Artikel überflogen und festgestellt, dass er extrem lückenhaft ist, vor allem, da die Medien schon weitaus umfangreichere Listen veröffentlicht haben. Vor allem das Lemma ist eben falsch, da laut BKA "nur" 40% der Übergriffe sexueller Natur waren. --87.79.183.69 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was wäre dein Vorschlag für ein anderes Lemma? Bitte im Abschnitt #Lemma die Diskussionsverlauf nachlesen und dich dort einbringen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:10, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Quark, hatte sehr wohl kommentiert: bitte zielgerichtet diskutieren, es gibt bereits abschnitte dazu. Bring dich in den entsprechenden Abschnitten ein, sonst zerfasert das hier alles nur noch mehr. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Ich halte generell nichts von Lemmata, die nicht von sexueller Gewalt handeln. Wäre Gewalt und Klauerei selbst in dieser Dimension nur unter Männern, zB nach einem Fußballspiel vorgekommen, würden wir heute nicht mehr darüber sprechen. --Logo 12:43, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das Lemma ist falsch. Viele dieser Übergriffe waren grobe Gewalt. 

message: Die Weiterleitung des breit rezipierten Begriffs 'Schande von Köln' soll gelöscht werden. Ich bitte um weitere Meinungen unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2016#Schande von Köln. Vielen Dank Snack mit Pfiff (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wurde gelöscht. Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, was die Mindestbedingung ist. Welche Wendungen relevant genug für eine Weiterleitung sind, steht dahin. --Logo 14:59, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion der  Weiterleitung:  [[Schande von Köln]] 

message: ===== Textvorschlag außerhalb Deutschland (v.a. Helsinki) =====
Ähnliche geartete Übergriffe, jedoch in deutlich geringerem Ausmaß als in Köln, wurden aus Salzburg, Zürich[29] und Helsinki berichtet.[30] Ilkka Koskimäki, Polizeichefin von Helsinki zog einige Parallelen zu den Kölner Vorkommnissen. Am Bahnhof Helsinki hatten sich etwa 20.000 Menschen, darunter etwa 1000 Asylbewerber am Bahnhof versammelt, ähnliche, durchaus geplante Vorkommnisse aus dieser Masse von Leuten konnten aber unterbunden werden. Die Polizei hatte im Vorfeld Hinweise auf geplante Übergriffe bekommen. Bereits am Silvestertag wurden deshalb sechs Männer aus einem Asylbewerberheim in Gewahrsam genommen, die im Verdacht standen, Angriffe geplant zu haben. Neujahr wurden sie wieder freigelassen. Am Bahnhof selbst wurden 15 Männer kurzzeitig in Polizeigewahrsam genommen, drei mutmaßliche Täter (ebenso für begrenzte Zeit) verhaftet. Die Polizeichefin betonte in einem Interview mit der Deutschen Presseagentur DPA, daß meisten Teilnehmer der Sylvesterfeier am Bahnhof der finnischen Hauptstadt sich friedlich und vernünftig verhalten und fröhlich gefeiert hätten. Dank der Hinweise konnten die Beamten wohl aber Übergriffe in dem in Köln registrierten Ausmaß verhindern. Laut Koskimäki gab es keine direkte Verbindung zu den Ereignissen in Köln, aber das Phänomen an sich sei sehr ähnlich.[30]
 Könnt Ihr das bitte einstellen? Ich darf derzeit nicht wegen der Sichtersperre. Der Beleg ist die bereits verwendete Quelle  HNA Kassel.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:30, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ganz schön ausführlich, allerdings sieht man daran dass Helsinki zum Lemma passt. Die anderen Städte passen eher nicht, soweit ich  das überblicke. Daher müsste der Satz noch umformuliert werden. --Amtiss, SNAFU ? 03:08, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt die Vorgänge in Köln. Ein Hinweis auf ähnliche Vorgänge in Helsinki ist bereits im Artikel. Da könnte man zwei Sätze dazuschreiben, aber nicht in der Ausführlichkeit des als Referenz angegebenen Artikels. --Oltau 04:44, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Die finnische Polizei konnte durch vorherige Hinweise und Ingewahrsamnahmen und starke Präsenz vor Ort möglicherweise geplante Übergriffe verhindern. Insgesamt gab es bis zum 8. Januar drei Anzeigen. Die Polizei bezeichnete die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.
Die BBC-Quelle kann raus. Die hat in ihrem Artikel nur eine (zusätzlich) gekürzte Agenturmeldung aufgenommen. Mit der Handelsblatt-Quelle könnte auch Kalmar in Schweden noch beschrieben werden, allerdings steht explizit dort, dass es kein Vergleich zu Köln sei. Bei Helsinki trifft das noch viel eher zu, wenn ich die geringe Fallzahl anschaue, aber gut. -- Amtiss, SNAFU ? 12:52, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Dann schreib es doch rein, wenn der Artikel entsperrt ist, du hast doch Sichterrechte. Es fehlt allerdings, dass die finnische Polizei vorher Hinweise bekam und deshalb besser vorbereitet sein konnte, als die Polizei in Köln. Gruß, --13:18, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In 5 Tagen ist die Vollsperre(!) vorbei... Das mit den Hinweisen habe ich (in meinen Vorschlag) eingebaut. -- Amtiss, SNAFU ? 13:21, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Verhaftungen und Gewahrsam sind 2 verschiedene Dinge. Im ersten Fall gabs eine Tat, im zweiten Fall gab es die Befürchtung. Ansonsten ja. Die Aussage, dass an Silvester tausende Menschen auf öffentlichen Plätzen waren und daher Ähnlichkeit vorliege, klingt komisch. Allerdings ist eine Ähnlichkeit die Organisiertheit der Vorfälle oder befürchteten Vorfälle. Aufgrund der Schwierigkeit die Fälle schnellem Blick voneinander abzugrenzen und als Konsensvorschlag gegenüber denjenigen, die am liebsten jeden Fall im Artikel haben wollen, sollte das präzise und knapp zugleich im Artikel beschrieben werden. Daher mein Vorschlag. -- Amtiss, SNAFU ? 22:43, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und wie wäre es mit einer Karte? Wie hier ... --91.10.33.231 15:21, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist a) keine schlechte Idee, was aber fehlt ist die konkrete Vergleichbarkeit. IN Helsinki wird ausdrücklich und offiziell nicht nur der Bezug zu einer massenhaften Ansammlungen von Asylbewerbern hergestellt, die mehrheitlich vor allem (friedlich und ausgelassen, lustvoll würde Claudia Roth sagen) feiern wollten, aber eine Minderheit die Feier für systematische und geplante Übergriffe nutzen wollte. In Köln mit (zweifelhaftem) Erfolg, in Helsinki verbrachten die Rädelsführer den Jahreswechsel hinter schwedischen Gardinen. Das steht so noch nicht im Artikel, gehört da aber rein.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:31, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Konsens zu Textbausteinen

message: Ähnliche geartete Übergriffe, jedoch in deutlich geringerem Ausmaß als in Köln, wurden aus Salzburg, Zürich[29] und Helsinki berichtet.[30] Ilkka Koskimäki, Polizeichefin von Helsinki zog einige Parallelen zu den Kölner Vorkommnissen. Am Bahnhof Helsinki hatten sich etwa 20.000 Menschen, darunter etwa 1000 Asylbewerber am Bahnhof versammelt, ähnliche, durchaus geplante Vorkommnisse aus dieser Masse von Leuten konnten aber unterbunden werden. Die Polizei hatte im Vorfeld Hinweise auf geplante Übergriffe bekommen. Bereits am Silvestertag wurden deshalb sechs Männer aus einem Asylbewerberheim in Gewahrsam genommen, die im Verdacht standen, Angriffe geplant zu haben. Neujahr wurden sie wieder freigelassen. Am Bahnhof selbst wurden 15 Männer kurzzeitig in Polizeigewahrsam genommen, drei mutmaßliche Täter (ebenso für begrenzte Zeit) verhaftet. Die Polizeichefin betonte in einem Interview mit der Deutschen Presseagentur DPA, daß meisten Teilnehmer der Sylvesterfeier am Bahnhof der finnischen Hauptstadt sich friedlich und vernünftig verhalten und fröhlich gefeiert hätten. Dank der Hinweise konnten die Beamten wohl aber Übergriffe in dem in Köln registrierten Ausmaß verhindern. Laut Koskimäki gab es keine direkte Verbindung zu den Ereignissen in Köln, aber das Phänomen an sich sei sehr ähnlich.[30]
 Könnt Ihr das bitte einstellen? Ich darf derzeit nicht wegen der Sichtersperre. Der Beleg ist die bereits verwendete Quelle  HNA Kassel.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:30, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ganz schön ausführlich, allerdings sieht man daran dass Helsinki zum Lemma passt. Die anderen Städte passen eher nicht, soweit ich  das überblicke. Daher müsste der Satz noch umformuliert werden. --Amtiss, SNAFU ? 03:08, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt die Vorgänge in Köln. Ein Hinweis auf ähnliche Vorgänge in Helsinki ist bereits im Artikel. Da könnte man zwei Sätze dazuschreiben, aber nicht in der Ausführlichkeit des als Referenz angegebenen Artikels. --Oltau 04:44, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Die finnische Polizei konnte durch vorherige Hinweise und Ingewahrsamnahmen und starke Präsenz vor Ort möglicherweise geplante Übergriffe verhindern. Insgesamt gab es bis zum 8. Januar drei Anzeigen. Die Polizei bezeichnete die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.
Die BBC-Quelle kann raus. Die hat in ihrem Artikel nur eine (zusätzlich) gekürzte Agenturmeldung aufgenommen. Mit der Handelsblatt-Quelle könnte auch Kalmar in Schweden noch beschrieben werden, allerdings steht explizit dort, dass es kein Vergleich zu Köln sei. Bei Helsinki trifft das noch viel eher zu, wenn ich die geringe Fallzahl anschaue, aber gut. -- Amtiss, SNAFU ? 12:52, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Dann schreib es doch rein, wenn der Artikel entsperrt ist, du hast doch Sichterrechte. Es fehlt allerdings, dass die finnische Polizei vorher Hinweise bekam und deshalb besser vorbereitet sein konnte, als die Polizei in Köln. Gruß, --13:18, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In 5 Tagen ist die Vollsperre(!) vorbei... Das mit den Hinweisen habe ich (in meinen Vorschlag) eingebaut. -- Amtiss, SNAFU ? 13:21, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Verhaftungen und Gewahrsam sind 2 verschiedene Dinge. Im ersten Fall gabs eine Tat, im zweiten Fall gab es die Befürchtung. Ansonsten ja. Die Aussage, dass an Silvester tausende Menschen auf öffentlichen Plätzen waren und daher Ähnlichkeit vorliege, klingt komisch. Allerdings ist eine Ähnlichkeit die Organisiertheit der Vorfälle oder befürchteten Vorfälle. Aufgrund der Schwierigkeit die Fälle schnellem Blick voneinander abzugrenzen und als Konsensvorschlag gegenüber denjenigen, die am liebsten jeden Fall im Artikel haben wollen, sollte das präzise und knapp zugleich im Artikel beschrieben werden. Daher mein Vorschlag. -- Amtiss, SNAFU ? 22:43, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Textvorschlag außerhalb Deutschland (v.a. Helsinki) 

message: ::::::Und wie wäre es mit einer Karte? Wie hier ... --91.10.33.231 15:21, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist a) keine schlechte Idee, was aber fehlt ist die konkrete Vergleichbarkeit. IN Helsinki wird ausdrücklich und offiziell nicht nur der Bezug zu einer massenhaften Ansammlungen von Asylbewerbern hergestellt, die mehrheitlich vor allem (friedlich und ausgelassen, lustvoll würde Claudia Roth sagen) feiern wollten, aber eine Minderheit die Feier für systematische und geplante Übergriffe nutzen wollte. In Köln mit (zweifelhaftem) Erfolg, in Helsinki verbrachten die Rädelsführer den Jahreswechsel hinter schwedischen Gardinen. Das steht so noch nicht im Artikel, gehört da aber rein.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:31, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag außerhalb Deutschland (Karte) 

message: Bisher steht eigentlich noch nichts über den Ablauf. Nach meinen Kenntnissen wird der Start bei 21 Uhr angesetzt wo nach Verschiedenen Quellen 300 bis 400 (andere Quellen bis 500) Männer sich versammelten. Als sich die Polizei zur Räumung des Platzes entschloss war die Menge der Männer auf 1.000 Männer (andere Quellen 1.000 bis 1.200) angewachsen. Wichtig erscheint mir noch dass von aggressive Stimmung gesprochen wird und viele betrunken waren. Feuerwerksraketen und Böller wurden gezielt in die Menge geworfen bzw. geschossen. Was genau die Männer mit den Frauen machten fehlt gänzlich. Bisher fehlt im Artikel und in den Medien auch dass laut Aussagen von Zeugen im Fernsehberichten auch gleichartige Straftaten im Bahnhof passiert sind. Auch Männer und Teenager wurden angegangen bzw. beraubt. Am 5.1 gab's eine erste Demo mit 300 Teilnehmern am Dom.--Falkmart (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ablauf 

message: Wie bereits weiter oben auf dieser DS erwähnt, waren in der Tatnacht 143 Kölner Polizisten und 70 Bundespolizisten im Einsatz. Das Ersuchen der Kölner Poliizei an das Landesamt für Zentrale Polizeiliche Dienste im Vorfeld um eine Hundertschaft Verstärkung wurde da abgelehnt.
Desweiteren wird aus dem Artikel  In der Höllenhitze der Nacht  deutlich, daß auch im Verlaufe der Silvesternacht mehrfach erfolglos um Verstärkung ersucht wurde. (zu Rrecherchieren: Bei wem? Von wem abgelehnt?)
Das sollte man beides in den Artikel einbauen, ich sehe aber im Moment in der Artikelstruktur keinen geeigneten Ort. Es sei denn, man ergänzt endlich den Dienstbericht des Einsatzführers der Bundespolizei im umseitigen Abschnitt zur Bundespolizei dann kann man diese Tatsachen in Nebensätzen erwähnen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:50, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte auch eine Chronologie einbauen und dann alle Ereignisse chronologisch darin einordnen: die Vorbereitungen der Polizei, der Abend mit aufgeheizter Stimmung. die Räumung des Platzes, die sich häufenden Anzeigen der Frauen, etc. --Lukati (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, gute Idee. Der Artikel braucht eh eine neue, sinnvolle Strukturierung. --Empiricus (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Es gibt einen Abschnitt zur Polizei unter den Reaktionen. Dieser Abschnitt könnte ausgebaut werden. Es gibt Anschuldigungen an die Polizei und Rechtfertigungen von Polizisten, man habe eben zuwenig Personal. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:10, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es muss im Artikel ein richtiger Ablauf der Vorgänge von 21 Uhr bis 7:30 Uhr. Dazu gehört immer auch die Polizei.--Falkmart (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte hier nicht im Alleingang den ganzen Artikel umkrempeln. Aber mMn könnte man grosse Teile des Abschnittes Polizeireaktionen in die chronologische Darstellung der Silvesternacht integrieren. Meinungen? --Lukati (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Ablauf 

message: In den Berichten über die Ereignisse in Köln ist von Tausend und mehr jungen Männern die Rede, die sich auf dem Platz vor dem Dom versammelten. Allerdings warnt die Polizei davor, alle für Mittäter zu halten. Als wahrscheinlicher gilt, dass sich kleine kriminelle Gruppen in die Menschenmenge mischten. (Quelle: NZZ) --Berichtbestatter (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Darf ich das mit den 1000 Männern entfernen - ich finde in den belegen nix und auch sonst scheint es nur spekulationen zu sein. Gruß --ot (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein [[Be--ot (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „"Es gibt keine tausend Täter" Es habe eine Ansammlung von Menschen gegeben, aus der heraus Straftaten begangen worden seien. Zum jetzigen Zeitpunkt könne er noch keine Zahl von Tätern oder Tatverdächtigen nennen.“tageschau - obiges ist unbelegte spekultion. Gruß --ot (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Lesen: "die Frauen.[1] Nach Angaben der Polizei hatten sich etwa 1000 Männer versammelt, die „dem Aussehen nach aus dem arabischen oder nordafrikanischen Raum“ stammten." ist gemeint. Gruß --ot (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "1000 Männer" 

message: Ja, lustig. Man kann ja drüber streiten wie fatal es ist unpräzise von 1000 Tätern zu schreiben, aber Wikipedia kriegt die Schizophrenie hin unter der Zwischenüberschrift Anfängliche Fehldarstellungen zu betonen, dass Medien fälschlich berichtet hätten, die Taten seien von 1000 Männern begangen worden aber im gleichen Artikel selber zu schreiben „Der Polizei standen etwa 1000 gewaltbereite Männer gegenüber“. Humpftätä! --
Und nur zwei Sätze weiter dann „Die Opfer beschrieben später in Interviews..[genaue Beschreibung der Körperteile , Und-Verknüpfung]“ zeigt nochmal fast exemplarisch die eigene Unfähigkeit Sachverhalte korrekt und differenziert auszudrücken. --
Und so findet sich mehr. Um es auf die Spitze zu treiben steht dann weiter unten „nicht um „Antänzer-Trickdiebe [gehandelt]“ wo in der Quelle steht „nicht nur um“.  --
Elch-Test (Zwischen-)Fazit:  -- itu (Disk) 07:09, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die größten Kritiker der Elche sind manchmal selber welche 

message: Augenzeugen von Silvester-Übergriffen: "Hier sind überall Hände an mir dran" --JosFritz (Diskussion) 05:59, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei hunderten von Übergriffen können wir in der Einleitung nicht jeden Einzelfall berücksichtigen. Ging es in dem von dir zitierten Beitrag wirklich um einen sexuellen Übergriff auf ein Kind? Dann bitte die Quelle zitieren. --Bujo (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  was "touch"/"tatschen" bedeutet solltest jeder wissen (Zudringlichkeit). Diese Mutter hat es so geschildert, weil sie nur bruchstückhaft englisch sprechen konnte. Es war in einem Nachrichtenkanal, leider weiß ich nicht mehr genau in welchem, wahrscheinlich ARD od. ZDF. MfG Arieswings (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sammlung von Augenzeugen- und Opferberichten 

message: warum ändert Josfritz immer meine Einfügung ...Passanten, weil es auch Männer betraf. Und nach einer Aussage einer Mutter im TV ... dont touch/tatsch my children (boy)..., sogar Kinder (hier ein 12jähriger Sohn). Arieswings (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei hunderten von Übergriffen können wir in der Einleitung nicht jeden Einzelfall berücksichtigen. Ging es in dem von dir zitierten Beitrag wirklich um einen sexuellen Übergriff auf ein Kind? Dann bitte die Quelle zitieren. --Bujo (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  was "touch"/"tatschen" bedeutet solltest jeder wissen (Zudringlichkeit). Diese Mutter hat es so geschildert, weil sie nur bruchstückhaft englisch sprechen konnte. Es war in einem Nachrichtenkanal, leider weiß ich nicht mehr genau in welchem, wahrscheinlich ARD od. ZDF. MfG Arieswings (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aussage einer Mutter 

message: Online-Hetze gegen Selina ! --House1630 (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aussagen einzelner Frauen 

message: Es muss in der Nacht zahlreiche Festnahmen gegeben haben. Dieser Artikel schreibt "Polizisten kommen dazu. Der Mann wird festgenommen - und später wieder freigelassen, weil sämtliche Gefängnistransporter total überfüllt sind." Gibt es da weitere Infos zu? --2003:76:E4C:F1AD:9489:E59:DE20:9102 23:30, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel erscheint mir als für unsere Zwecke unbrauchbar. Eine wilde Zusammenstellung von Beobachtungen und Behauptungen unterschiedlichster Leute, wo nicht mal klar ist, welche davon sich nun auf zusammenhängende Ereignisse beziehen. --Mark (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn diese Quelle eher ungeeignet ist: Man wird diesen unterschwelligen Vorwürfen, die Polizei sei nicht ausreichend vertreten gewesen , durchaus nachgehen müssen, auch de Maizière bügelte die Kölner Polizei ja regelrecht ab. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:01, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich, wobei es "nicht ausreichend vertreten" wahrscheinlich nicht ganz trifft. Es mangelte ja anscheinend nicht an Polizisten, sondern das Problem war wohl eine falsche Einschätzung der Lage. --Mark (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Festnahmen 

message: *Tagesspiegel (wird laufend aktualisiert)
*taz
* FAZ .
Silvesternacht Übergriffe auf junge Frauen auch in Hamburg, 6.1. FAZ meldet 106 Anzeigen 
* Süddeutsche Zeitung (chronologisch) , Video Pressekonferenz 5.1.
* Spiegel Online, Maas spricht von "neuer Dimension organisierter Kriminalität", Kommentar, 
* Zeit Online, 4.1., 5.1.
* tagesschau
* http://www.wdr5.de/sendungen/morgenecho/pressestimmen/presseschau_profil100.html (Merker für die Pressestimmen vom 6.1., Dort [ist] die Rede von "geradezu überrollt")
* Interview auf WDR5 mit Konfliktforscher Wilhelm Heitmeyer
*  Chaos and Violence: How New Year's Eve in Cologne Has Changed Germany zur Zeit (9. Januar) ist dieser englische Artikel der meistgelesene Artikel auf spiegel.de, siehe Startseite rechte Spalte (ich habe nie zuvor erlebt, dass ein englischer Artikel auf Platz 1 steht und der Spiegel bietet schon lange viele übersetzte Artikel an) --2A02:8071:190:1000:D5BD:57A0:6E35:98F4 18:25, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: *timesofisrael
*jpost (nicht signierter Beitrag von Ein besorgter Bürger (Diskussion | Beiträge) 02:30, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Israel 

message: Mir wurde bisher in den Medien nicht deutlich warum die "Bombe" in den Medien erst am 5.1 hoch ging? In unserem Medienzeitalter eine nicht nachvollziehbare Zeitspanne! Köln ist ja kein Kuhdorf sondern eine Medienstadt. Wenn jemand dazu eine quelle findet sollte dies unbedingt rein.--Falkmart (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe gerade in der Ecke des Internets wo ich das ganze weniger oder mehr mitbekommen habe "nur" Beiträge vom 2.1 gefunden, darunter die Polizeimeldung  und einen Artikel vom Express letzterer datiert auf "02.01.16, 18:39 Uhr". Hätte nach meiner Wahrnehmung durchaus schneller gehen könne (3/4.1) aber komplette Stille war, meines Wissens nach, nicht. --Soulblydd (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Überaus merkwürdig in der Tat. Schön aber dass Du mit eigenen Recherchen an der Aufklärung der diesbezüglichen Machenschaften mitwirkst. Hier sind noch zwei weitere wichtige Ausarbeitungen von renommierten Journalisten, die du unbedingt in deine Quellenarbeit mit einbeziehen solltest:  und  Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  5. Januar 

message: JosFritz' Edit ist nat+rlich nicht haltbar, weil das anfängliche Versagen der Presse in der Causa längst zum Thema der politischen Debatte geworden ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, muss wieder rein und evtl. noch ausgebaut werden. Das wäre auch noch eine Quelle.--Empiricus (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ohne Überschrift und doppelt 

message: * NZZ: Inakzeptable Parallelgesellschaften
* FAZ: ARD und ZDF zu Übergriffen: Wissen sie nicht, was sie berichten sollen?
* Spiegel: Debatte über Köln-Berichterstattung: Wir müssen mal reden
* FAZ: Öffentlich-rechtliche Regie: Wer zur Gewalt in Köln nicht gefragt ist - (*reinquentschend* "Sonst, wurde Pfeiffer gesagt, breche man das Interview sofort ab" - Richtig ist: Pfeiffer sagte unter diesen Umständen breche ich ab! hier im Video ab 25:10 Min--91.10.33.231 17:04, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Evtl. könnte noch erwähnt werden, dass (abgesehen von der lokalen Presse vor Ort) die Presse erst am Di, den 5.1. von den Übergriffen berichtet hat. Viele haben tatsächlich erst am Di 5.1. davon Kenntnis erlangt. Die Sache wurde im Internet jedoch schon am 1.1. offengelegt. Es hätte Montag zumindest als Note in der Presse offengelegt werden können. Zumal die RP das schon am 2.1. um 19:34 drin hatte.
Noch ein Hinweis: Der "Fehler von Albers" geht noch ein Stück weiter, er bemängelte im WDR-Fernsehen «interne Kommunikationsfehler». --Skraemer (Diskussion) 02:49, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: rp-online.de 2.1. 19:34 Uhr:  Serienweise Übergriffe auf Frauen am Bahnhof . --Neun-x (Diskussion) 07:52, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Berichterstattung Presse 

message: FAZ.net / Frank Lübberding 8. Januar 2016: Nichts ist gutgegangen . Demnach äußerte der Kriminologe Christian Pfeiffer am Abend des 7. Januar 2016 in der „Phoenix-Runde“  ... (bitte selber lesen; ich möchte hier nichts verkürzen) 
Mal gucken, ob noch mehr Interviewte öffentlich machen, dass ein Redakteur eines öffentlich-rechtlichen (!) Fernsehsenders ihnen einen solchen Vorab-"Maulkorb" verpasst (oder es versucht) hat. 
Der Versuch, Pfeiffer einen Maulkorb zu verpassen (er war laut FAZ.net-Artikel vergeblich), ist imo im Artikel erwähnenswert. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selber gelesen und herausgefunden, warum Du nicht zitierst, was denn Pfeiffer geäußert hat: Es gibt nichts zu zitieren. Wer versucht haben soll, Pfeiffer "einen Maulkorb zu verpassen", bleibt offen, ebenso die Frage, was das mit dem Lemma zu tun hat. --JosFritz (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Nur wenn belegt wäre, dass der Gesetzgeber dem Rundfunkrat und den Öffentlich-rechtlichen Sendern aufgetragen hätte, entsprechende Recherche-/ Interviewverbote einzuhalten, wäre das m.E.n. hier artikelrelevant. Die Story selbst ist dann aber klar zu dünn für Artikelaussagen, die da eine "Verschwörung" nahelegen. Alexpl (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was für eine Verschwörung ? Zitat aus der FAZ: "Hier offenbart sich eine Mentalität, die journalistischen Prinzipien widerspricht: Es wird nicht um Sachverhalte gestritten, sondern um politische Deutungshoheit. Auch wenn man dabei zu elementaren Fakten in Widerspruch gerät." Gilt auch hier, wenn wir journalistisch durch enzyklopädisch ersetzen. Maulkörbe (Danke für die VM) sollen hier auch verpasst werden. Sollten wir hier unbedingt einarbeiten - weil zur Sache - wenn Wissenschaftler einen Maulkorb bekommen ist das Artikel relevant, da dies zeigt, das kein neutraler Standpunkt im öffentlich-rechtlich vertreten werden soll.--Empiricus (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens steht im Artikel das Gegenteil, die öffentlich-rechtliche Phoenix-Runde wird als beispielhaft hervorgehoben. --JosFritz (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ganze ist jetzt schon die größte und gleichzeitig dillettantischse Vertuschungsaktion seit Watergate, in die sich die von der ö/r Presse selbstauferlegte Omerta, was Kriminalität von Flüchtlingen und Asylbewerbern angeht, auch ohne Anordnung einfügt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:09, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja ja, und Du bist der größte Verschwörungstheoretiker seit... [such Dir was aus] --JosFritz (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  kommt, - jetzt nicht schon wieder persönlich werden, und tobt eure Aggressionen woanders aus! Arieswings (Diskussion) 13:27, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Unter den regionalen Medien waren das insbesondere die Zeitungen der DuMont Mediengruppe, einem der vom Pegida-, Pro- und AfD-Pack ganz besonders verhassten „Lügenpressekonzerne“. Soviel zu den braunen Verschwörungstheorien.--Definitiv (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Vorfälle in Köln haben durchaus Bedeutung als Augenöffner. Ausgerechnet El Sebnitz (Christian Pfeiffer) als Kronzeuge. Das hätte nicht nur ich mir vorher nicht im Traum vorstellen können, daß der sich gegen eine solche Vorgabe wehrt, nachdem er derartige Vorgaben jahrzehntelang mit an (ideologisch) führender Stelle verantwortet und praktiziert hat. Das ist auf jeden Fall relevant für die WP - angefangen beim Lemma zu Pfeiffer selbst, aber auch in diesem Artikel.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:10, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Und wie war der Wortlaut deiner Meinung nach eigentlich? --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hör es Dir doch selber an. Pfeiffer sagt er habe sich den Mund nicht bieten lassen. Es gab eben keinen Maulkorb! Ist schon peinlich, was die FAZ (Frank Lübberding) daraus machte! Die Phoenix-Diskussion ist auf einem angenehmen Niveau. Der FAZ-Artikel ist grottig! Ich bin wirklich bass erstaunt, wie schlecht die FAZ an der Stelle ist. --91.10.33.231 16:12, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wortlaut Pfeiffer (in Antwort auf Frau Lühmann, die über die Vorwürfe Lügenpresse/Gutmenschentum in den Medien gesprochen hat (Schlusssatz "...Gefühl die Medien sagen nicht dass, was uns beschäftigt")): "Ergänzend... die ersten beiden Interviews, die ich dem Fernsehen über Köln geben durfte, da fragten mich die Journalisten 'bitte, reden sie nicht über Flüchtlinge'... dann hab ich gesagt 'dann brauch ich gar nicht anfangen, das ist das Ende des Interviews'... dann haben sie sich besonnen und das wieder aufgelöst. Wo kommen wir hin, wenn wir die Wahrheit nicht mehr benennen? Die, die sich andeutete, es war noch völlig unsicher ob Flüchtlinge, aber es von vornherein auszuschließen, wie es der Kölner Polizeipräsident getan hat, das ist unerträglich."http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/1028742 - für mich hört sich das eigentlich ziemlich eindeutig an, welcher Fehler wird der FAZ hier denn vorgeworfen? --Jot~dewiki (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Das hat Amtiss a) verfälscht und b) dann gelöscht. Pfeiffer gehört zu denjenigen die jahrelang solche maulkörbe vertilet haben. Natürlich ist das relevant. Nur nicht in der Zensurpedia.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:05, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  PS Mit einer Glosse setzt die FAZ da noch einen drauf. Klar, darf man hier nicht erwähnen, ist ja nicht Bionade-Biedermeier tauglich.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:08, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die FAZ setzt einen drauf. Statt den Fehler zu korrigieren, wiederholt sie ihn.--Amtiss, SNAFU ? 21:24, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du kannst Dich gerne beim Deutschen Presserat beschweren. Aber wir benutzen hier für gewöhnlich Sekundärquellen und halten uns mit Privattheorien zurück- oder ist das mittlerweile anders?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  03:07, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch hier nochmal: Wer sich bewusst dafür ausspricht in der Wikipedia Falschaussagen nicht zu korrigieren, hat irgendetwas nicht ganz verstanden. PS: Eine Glosse ist das übrigens auch nicht. Gleich der nächste Fehler (der auch nicht unwichtig ist, in einer Glosse wäre das ja eher eine Übertreibung.) -- Amtiss, SNAFU ? 16:19, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Pfeiffers Studien betonen immer den Aspekt eines Komplexes, der seine Brotgeber interessiert, das war schon vor 25 Jahren so und hat sich nicht geändert. Das ist aber hier auch wurscht, weil die Geschichte keine Substanz und keine Relevanz besitzt. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  " ...nicht über Flüchtlinge reden. Ansonsten werde man das Interview abbrechen" (Fehlaussage der FAZ) 

message: Am 4. Januar berichtete die Nachrichtensendung „heute“ um 19 Uhr noch nicht über die Ereignisse in Köln. Der stellvertretende ZDF-Chefredakteur Elmar Theveßen bezeichnete dies am Tag darauf als Fehler : „Die Nachrichtenlage war klar genug. Es war ein Versäumnis, dass die 19-Uhr-heute-Sendung die Vorfälle nicht wenigstens gemeldet hat.“ Man habe auf das Krisentreffen am Dienstag warten wollen, „um Zeit für ergänzende Interviews zu gewinnen. Dies war jedoch eine klare Fehleinschätzung.“ (http://www.faz.net/-gsf-8c1qu Eine Männergruppe und ihr Hintergrund])  --Neun-x (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hatte ich bereits verlinkt, unter #Debatte um die Nennung der Herkunft der Täter. Zum Verhalten von ARD und ZDF auch den dort verlinkten Artikel "Wiesen sie nicht, was sie berichten sollen?" --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:26, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für den Abschnitt #Medien relevant. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: dazwischenquetsch: steht jetzt im Abschnitt 'Medien', Unterabschnitt Verzögert einsetzende Berichterstattung. --Neun-x (Diskussion) 10:40, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Selbstkritik beim ZDF  

message: Das, was wir hier diskutieren, hat auch Auswirkungen auf andere Artikel. Ich nenne hier beispielhaft die Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015, Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 und Willkommens- und Anerkennungskultur. Die FAZ  zeigt, wohin ihrer Ansicht nach der Weg gehen müsste: Die Willkommenskultur müsse nach den Ereignissen von Köln „repariert“ werden, meint Jasper von Altenbockum in einem Kommentar vom 10. Januar. --CorradoX (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dahin mag nach Ansicht der FAZ der Weg der Politik gehen, aber sicher nicht der Weg einer Enzyklopädie, die nicht vorab berichtet. Wenn die Gesetzesänderungen kommen, dann ja. Übrigens sind nicht wenige Artikel, auf die das Thema ausspreizt, unter Beo oder gesperrt, wie zB die Bürgermeisterin, der Innenminister, das Oktoberfest, diverse Journalisten, die Diskussionsseite des Artikels Vergewaltigung usw usw usw. - Bei dieser Gelegenheit sei darauf hingewiesen, dass die Online-Lügenpresse-Qualitätsmedien die Kommentarfunktionen zu diesem Thema geschlossen haben, weil sie nicht über die Manpower verfügen, sie zu redigieren. Gruß --Logo 20:08, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Um eine Vorab-Berichterstattung geht es gar nicht. Es geht darum, frühzeitig hinzugucken, was sich aus den Medienberichten ergibt. Auch der NDR  spricht von einem „Super-Gau für eine engagierte Flüchtlingspolitik“ und einem „Ende der Willkommenskultur“. --91.96.188.219 20:25, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auswirkungen der Diskussion hier und in den Medien auf andere WP-Artikel 

message: Service: Dieser Ansatz ist hier bereits implementiert, und zwar im Abschnitt #Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung). Dieser Abschnitt enthält im Prinzip in jedem Unterabschnitt einen fertig formatierten Textbaustein und einen Link auf den betreffenden Abschnitt mit der ausführlichen Diskussion. Zumindest ist es so gedacht. Übersichtshalber füge ich hier (siehe unten in diesem Abschnitt hier) einen Kasten mit einem Link auf diesen Abschnitt ein, mit einer Liste seiner Unterabschnitten und dem jeweiligen Stand. In #Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung) war ein erforderlicher Konsens über 2-3 Stunden vorgeschlagen worden; Es wäre gut, wenn  und andere aufmerksame Admins hier administrative Unterstützung geben würden. Danke sehr auch schon im voraus. --Carolin 19:22, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wie das funktionieren kann 

message: Die massenhaften Nötigungen, Bedrohungen, Diebstähle und anderen Straftaten haben auch Einfluss auf Meinungsumfragen, siehe etwa hier http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_76646910/fluechtlingskrise-mehrheit-wendet-sich-gegen-merkel.html --87.155.59.231 10:51, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Meinungsumfragen 

message: :Weiterer Textvorschlag für eine Ergänzung für den Artikel bzgl. der Situation von Flüchtlingen (im Abschnitt "Nationale Medien", etwa als Unterabschnitt "Reaktionen von Flüchtlingen"):
:Der Stern berichtete, dass viele syrische Flüchtlinge über die Mob-Attacken auf Frauen in der Silvesternacht schockiert seine und befürchteten, dass ihr Start in der neuen Heimat durch kriminelle Machenschaften einiger Zuwanderer zusätzlich erschwert werden könnte.()
:Bemerkenswert ist, dass hier die Medien (und nicht nur soziale Medien) über die Reaktionen von Flüchtlingen berichten. Dieser Aspekt wurde im Artikel bisher nicht betrachtet. --Carolin 16:36, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimme zu, das ist ein gewichtiger Aspekt für dieses Ereignis, der in den Artikel Eingang finden sollte. Nebenbei: Interessanter Artikel mit weiteren nützlichen Informationen. --Schreiben  Seltsam? 23:29, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Soweit bisher also Konsens. Weiter unten füge ich einen Unterabschnitt an, mit einem weiteren Satz als zusätzliche Ergänzung. --Carolin 22:07, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich nun (nach Ende der Sperre, zumindest für Sichter) im Artikel ergänzt . --Carolin 20:26, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:26, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bericht des Stern 

message: :Als Ergänzung (ebenso für Abschnitt"Nationale Medien", Unterabschnitt "Reaktionen von Flüchtlingen", direkt nach dem oben genannten Satz):
:Vier in Nordrhein-Westfalen lebende Flüchtlinge drückten in einem offenen Brief an die Kanzlerin ihr Entsetzen über die Übergriffe aus und verpflichteten sich, im Rahmen ihrer Möglichkeit mitzuhelfen, dass derartige Verbrechen sich nicht wiederholen.()
:--Carolin 22:07, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich nun (nach Ende der Sperre, zumindest für Sichter) im Artikel ergänzt . --Carolin 20:27, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:27, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Offener Brief an die Kanzlerin 

message: Für 16. Januar angekündigte Demonstration: 'Syrische Flüchtlinge sagen Nein zu den Übergriffen von Köln!':
http://www.derwesten.de/panorama/syrer-wollen-in-koeln-gegen-sexuelle-uebergriffe-demonstrieren-id11462391.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/nach-uebergriffen-in-koeln-tut-mir-leid-was-passiert-ist/12814296.html
http://www.ksta.de/koeln/syrer-gegen-sexismus-demo-vor-dem-dom-sote,15187530,33508214.html
--Fiona (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gehört als wichtiger Aspekt einer nach bisherigen Erkenntnissen zu Unrecht, aber leider öffentlichkeitswirksam pauschal beschuldigten Gruppe von Flüchtlingen auf jeden Fall in den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Am 16. Januar demonstrierten hunderte Menschen aus Syrien auf dem Kölner Bahnhofsvorplatz gegen Sexismus.
--Carolin 13:06, 17. Jan. 2016 (CET)

text: +1 diese ausführlichere Fassung wäre für mich ebenso ok. --Carolin 17:42, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Soeben (nach Ende der Artikelsperre, zumindest für Sichter) in den Artikel eingesetzt . --Carolin 20:32, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:32, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Protestaktionen der Initiative „Syrer gegen Sexismus“ 

message: Der Artikel sollte in die Kategorie: Flüchtlingskrise_in_Europa_2015 . Auch wird im Artikel der Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise nicht deutlich erklärt, die Übergriffe wurden schließlich (überwiegend) von Flüchtlingen/Migranten durchgeführt. Im englischen wikipedia ist es z.B. unter "Crimes related to the European migrant crisis" gelistet.
--DerElektriker (Diskussion) 09:34, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier ein Bericht, womit es die Polizei zu tun hat. - http://www.focus.de/politik/videos/bei-straftaten-in-deutschland-vorgaben-von-oben-bundespolizist-wir-duerfen-fluechtlinge-nicht-mal-festhalten_id_5203930.html (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.55 (Diskussion) 10:28, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Asylrechtsdiskussion steht im Artikel. -- 77.64.190.242 01:45, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 01:45, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Flüchtlingskrise 

message: Der Umgang mit Polizisten und die Umringen von von-Verhaftung-Bedrohten assoziere ich mit Verhalten von Oppositionellen aus Bürgerkriegsgebieten. Solche Fähigkeiten findet man z.B. in Deutschland auch nur in mit Polizeirepression erfahrenen Gruppen und ist sehr selten anzutreffen. Gibt es Artikel, die einen solchen Zusammenhang untersuchen oder darauf hinweisen? -- Amtiss, SNAFU ? 00:14, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterführendes zum Umringen 

message: :Die Su­che nach den Tä­tern führt die Köl­ner Er­mitt­ler vor­erst in ein kri­mi­nel­les Mi­lieu, das un­ter dem lieb­li­chen Be­griff des „An­tan­zens“ po­pu­lär ge­wor­den ist. Die An­tän­zer-Kri­mi­na­li­tät plagt Köln schon seit Jah­ren, vor al­lem in den Aus­geh­vier­teln oder rund um den Bahn­hof. Es sind Grup­pen meist jun­ger Trick­die­be, die mit ei­ner per­fi­den Ma­sche Porte­mon­naies, Han­dys und an­de­re Wert­ge­gen­stän­de steh­len. Die Tä­ter schlän­geln sich in ge­spiel­ter Fei­er­lau­ne an ihre Op­fer her­an, rei­ben sich an ih­nen und be­steh­len sie da­bei. Wer sich wehrt, wird be­lei­digt, be­droht oder so­gar ver­letzt.
:Al­lein in Köln sind in den ver­gan­ge­nen drei Jah­ren mehr als 11 000 Men­schen auf die­se Art und Wei­se be­stoh­len wor­den. Die aus­schließ­lich männ­li­chen Tä­ter kom­men, nach An­ga­ben der Po­li­zei, in der Mehr­zahl al­ler Fäl­le aus Nord­afri­ka, vor al­lem aus Ma­rok­ko und Al­ge­ri­en. Er­mit­telt wird ge­nau­so ge­gen Män­ner­grup­pen aus Zen­tral­afri­ka oder dem Ko­so­vo. Ein Er­mitt­ler be­rich­tet, es hand­le sich meis­tens um Män­ner, die schon län­ger in Deutsch­land sind und von de­nen ei­ni­ge hier nur ge­dul­det wer­den, weil ihr Her­kunfts­land auf­grund feh­len­der Rei­se­do­ku­men­te nicht fest­stell­bar ist. So gut wie gar nichts habe die­se Sze­ne mit Flücht­lin­gen zu tun, die in die­sem Jahr aus Sy­ri­en, dem Irak oder Af­gha­nis­tan mit ih­ren Fa­mi­li­en nach Eu­ro­pa ge­flo­hen sei­en.
:Die Tä­ter, un­ter de­nen auch Deut­sche sind, sind im Durch­schnitt zwi­schen 16 und 25 Jah­re alt, sie agie­ren meis­tens in klei­nen Grup­pen, in Köln sind je­den Tag etwa 20 von ih­nen auf der Stra­ße. Die Auf­klä­rungs­quo­te ist nied­rig, und wenn doch ein­mal je­mand ver­ur­teilt wird, dann meis­tens nur zu ei­ner Geld­stra­fe. Ab­ge­schreckt hat das bis­lang nie­man­den.
Aus: Der Spiegel 2/2016, Gewalt: Es kommen härtere Tage. --JosFritz (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Spiegel hinkt den aktuellen Erkenntnissen mal wieder hinterher. --Oltau 23:56, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Irrtum. Längst in den Artikel eingegangen, der ist im Übrigen aktuell von heute(jetzt: gestern). ES, du verbreitest Falschmeldungen: Die Handyortungen betreffen Handydiebstähle, kein einziger Tatverdächtiger der sexuellen Übergriffe wurde bisher ermittelt. Darauf habe ich bereits mehrfach hingewiesen und das hat sich bisher nicht geändert. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Redaktionsschluss war nicht heute, sondern Donnerstag, Artikel werden dann meist bis Mittwoch geschrieben !--Empiricus (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du kapierst leider den Punkt nicht, ES: es gibt keine Erkenntnisse zu den Tätern der sexuellen Übergriffe, sondern nur Erkenntnisse zu den Handydiebstählen. Und die Tatverdächtigen der Sexualdelikte sind keine Kriegsflüchtlinge aus Syrien. Da hat sich nichts geändert. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn das eine "neue Nachricht" wäre (die du hier verkaufen willst - heute erschienen...) - wäre das vorab, schon gestern bundesweit in den Nachrichten gewesen - so wie Ergebnisse zur Münchener Terrorwarnung. Das ist obsolet. --Empiricus (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Neu" ist immer relativ bei einer Nachricht. "Neueste Fakten" trifft allerdings zu. Oder hast Du andere Erkenntnisse? Dann zitiere sie doch bitte. Damit meine ich das wörtlicheZitat und keinen Link auf irgendeinen Artikel. --JosFritz (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die "Antanzer" war ja Dienstag /Mittwoch die heiße, erste Spur - soweit entspricht der Spiegelbericht den Abläufen, und das wird sich wahrscheinlich primär auf die Diebstähle beziehen - für die schweren Sexualdelikte wird die breite Masse gesehen-derweil wertet die Polizei 350 Stunden Videomaterial aus - außerdem das hier "Clan-Mitglieder suchen in Flüchtlingsheimen den direkten Kontakt" widerspricht dieser überholten Nichtbeteiligung von Flüchtlingen.--Empiricus (Diskussion) 00:29, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, tut es nicht. Du kannst schlicht keinen Beleg bringen. Es sei denn, Du subsumierst die etablierte kriminelle Szene aus dem Mahgreb unter "Flüchtlinge". Das ist aber irreführend ohne weitere Differenzierung. Völkische Kreise haben ein Interesse an dieser Begriffsverwirrung, Wikipedia nicht. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Alles was seit Donnerstag an neuen Infos publik ist - widerspricht dieser Darstellung, die du jetzt als neusten Entwicklung siehst. Der Bericht ist zeitlich obsolet. Die völkischen Kreise haben sich heute selbst demontiert. --Empiricus (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sprechblasen... Du kannst keine neuen Fakten zitieren, die die Erkenntnisse aus dem druckfrischen Spiegel irgendwie "obsolet" machen würden. Solange da nichts kommt: eod. --JosFritz (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  "So gut wie gar nichts habe die­se (Sze­ne) mit Flücht­lin­gen zu tun" das war die Linie der Kölner Polizei und Albers - bis diese Gebäude mit großen Getöse zusammengebrochen ist.Komm langsam mal in der Realität an, anstatt die Uhren zurück drehen zu wollen ! Aber vielleicht schaffst Du es ja neue News zu produzieren....--Empiricus (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das bestätigt die Darstellung des Spiegel und dass es seitdem nichts Neues gibt. --JosFritz (Diskussion) 01:37, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte, nur beachte die ganz kleine Neuigkeit - der kriminalpolizeiliche Fokus hat sich "auf Asylsuchende" ausgedehnt....vielleicht ist das ja durch den Spiegel druckfrisch revidiert und Flüchtlinge sind hier nicht mehr Tatverdächtige! Das wäre , wie schon gesagt eine Top-Nachricht--Empiricus (Diskussion) 01:46, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Redaktionsschluss des Spiegel ist Donnerstagabend. Der Artikel war also am Donnerstag schon geschrieben. Nichts „aktuelles von heute (jetzt: gestern)“ also von JosFritz. --Oltau 02:40, 10. Jan. 2016 (CET)

text: PS: Im übrigen widerspricht die Ortung von gestohlenen Handys in „Flüchtlingsheimen oder deren unmittelbarem Umfeld“ der These, dass es sich bei den Diebstahlshandlungen um Täter aus dem Milieu der in Köln ansässigen „Antänzer“ handelt. Welcher Herkunft der überwiegende Teil der Personen der Gruppe waren, aus der heraus die Straftaten vorgenommen wurden, steht in einem internen Polizeibericht vom 2. Januar.
Entscheidend ist die Einschränkung der Aussage auf "die­se Sze­ne", d.h. der Antänzer - d.h. diese Aussage ist nur richtig in Bezug auf "eine" potentielle Tätergruppe.--Empiricus (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Herumgehacke auf den Tätern aus dem Maghreb ist inzwischen hinreichend widerlegt und hat einen ganz anderen Grund: Nennt man bspw. Türken/Kurden als mögliche Täter, so hat man ein Problem. Die haben nämlich in Deutschland mächtige Lobbys. Benennt man Syrer, hat man auch ein Problem. Angela Merkel und die Bundesregierung stehen auf der Seite der syrischen Rebellen. Die Linkspartei und andere Linke stehen auf der Seite Bashar al-Assads. Also haben Syrer auch ihre Lobbys. Weil aber viele  Deutsche Algerien mit Albanien verwechseln und nicht wissen, wo der Maghreb überhaupt liegt, haben Leute von da keine Lobby und deshalb kann man auf ihnen herumtrampeln. Unerfreulich, dass sich auch Wikipedianer an diesem unschönen Spiel beteiligen.  -Thylacin (Diskussion) 21:04, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Andauernd neuer Unsinn. Könnte man diese völlig verzichtbare TF mal endlich unterlassen? Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2016 (CET)

text: , : Es geht hier sowieso nur um Taschendiebstähle, Tatverdächtige für die sexuellen Übergriffe gibt es keinen einzigen. Aber schön, dass Ihr Euch wenigstens im Herumhacken auf dem Sündenbock Maghrebiner einig seid. -Thylacin (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das war bis heute richtig, mittlerweile gibt es zu den sexuellen Übergriffen einen Tatverdächtigen: Erstmals sitzt nun ein Tatverdächtiger wegen einer Sexualstraftat in Untersuchungshaft. Dem 26 Jahre alten Algerier werde vorgeworfen, aus einer Gruppe heraus ein Opfer sexuell genötigt und dabei ein Handy gestohlen zu haben, sagte der Kölner Oberstaatsanwalt Ulrich Bremer am Montag. Der Mann sei am Wochenende zusammen mit einem weiteren Algerier festgenommen worden, der einen Handydiebstahl, aber keine Sexualstraftat begangen haben soll. Beide lebten in einer Flüchtlingsunterkunft in Kerpen. --JosFritz (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: toll, dass einer gefunden wurde, aber der ist bis auf weiteres nur verdächtig. -Thylacin (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der Spiegel zu den Tätern: „...so gut wie gar nichts habe die­se Sze­ne mit Flücht­lin­gen zu tun...“ 

message: Überschrift von Lukati hinzugefügt
Hier widersprechen die << Polizisten [Wortwahl redaktionell geändert]>> explizit dem Maas. Recht haben kann aber nur eine Seite
:::Quatsch Widerspruch & Recht haben. Wenn Person A sagt "Ich glaube das war so " und Person B konstatiert: "Wir haben keine Indizien dafür gefunden, dass es so war" dann ist das kein Widerspruch, sondern eine Vermutung auf der einen und ein Fakt auf der anderen Seite. Person A bleibt es unbenommen, weiter bei seinem Glauben zu bleiben, widerlegt ist er nicht, bestätigt ist er auch nicht. Fakten gehören in den Artikel, Vermutungen nicht. Lernt mal Deutsch.--Definitiv (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Recht haben kann nur eine Seite, aber wir können momentan nur beide Positionen schildern. Wobei mal näher zu lesen wäre, was damit jeweils gemeint ist. Wir haben ja auch Hinweise auf Banden. -- 92.72.158.202 16:37, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Die Aussage war doch sowieso so absurd, das Sie selbst den Medien nur eine halbherzige Erwähnung wert war. Zu dem Thema haben und werden diverse Menschen in wichtigen Positionen sehr viel Dummes Zeug reden. Da sollte man unter "Reaktionen" sich wirklich nur auf die Personen und Personenkreise beschränken die direkt etwas damit zu tun haben oder verantwortlich sind. Da sammelt sich jetzt bereits unnötiges Gedöns von Berufsschwaflern das keinerlei Erkenntnisgewinn für den Artikel bringt. Was interessiert denn die Privatmeinung von Schröder, Klöckner und Beck. Die haben doch keinerlei Aktien in dem Thema außer das Sie gerne mal was dazu verlautbaren. Wenn CDU, SPD, AFD, und Grüne offiziell ne Stellungnahme veröffentlichen kann man eine Zusammenfassung schreiben damit die Position der Parteien zu dem Thema klar wird, aber keine Einzelmeinungen. --84.174.66.56 16:42, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du kannst offenkundig Politiker und Polizeiführung nicht auseinanderhalten. Es geht um Aufklärung. Dazu können und sollten sich die Polizeisprecher äussern. Und es geht hier um die Vertuschung und Desinformation, die wir in den ersten Tagen erlebt haben. Mittlerweile sind es 11 Tage und weit über 600 Anzeigen in Köln und Hamburg und anderen Städten. Da kann man Statements erwarten. -- 92.72.143.6 16:44, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine Ahnung was du mit dem ersten Satz meinst, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrück. Was ich meinte ist das man Personen nur dann zitieren sollten wenn Sie verantwortlich sind Justizminister, Polizeisprecher, Bürgermeister von Köln etc. (oder Hamburg, Bielefeld usw.) und nicht irgendwelche Schwafler die nichts mit dem Thema direkt zu tun haben. Ich schlage folgende Ergänzung vor: Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) sprach von einer „neue[n] Dimension der organisierten Kriminalität“.[46] Gegenüber den Medien erklärte er: „Wenn tausend Menschen sich zu einer enthemmten Horde zusammen finden und das offenbar so geplant war, dann ist das nicht weniger als ein zeitweiliger Zivilisationsbruch“.[47] Dem widerspricht der Bericht des Landeskriminaldirektors von Nordrhein-Westfalen Dieter Schürmann. Schürmann sagte im Innenausschuß: "Dass es bundesweit zu vergleichbaren Straftaten gekommen ist, lässt eher darauf schließen, dass die Delikte nicht zeitlich oder hierarchisch organisatorisch vorgeplant wurden."  --84.174.66.56 16:57, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: D'accord. Das sollte so auch rein. -- 88.65.236.86 18:26, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Aussagen von Polizei und Justizminister Maas  

message: "Im Landtag von Nordrhein-Westfalen schiebt Innenminister Jäger alle Verantwortung für die Kölner Übergriffe auf die Polizei. Die zählt noch immer neue Anzeigen." (Quelle Zeit)
Auszug Minister-Bericht 15 Seiten Innenministerium .
Kompletter Bericht - (Kopie 50 Seiten) siehe unten.--Empiricus (Diskussion) 10:12, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier ist der Bericht von Polizeipräsident Albers. Den könnte man mMn unter Weblinks aufführen. --Lukati (Diskussion) 00:58, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  13-Seiten-Excel-Tabelle der Polizei Köln mit Straftaten etc., Alter und Staatsangehörigkeit geschwärzt, z.B. etc. bei NRC Handelsblad vom 11. Januar 2016 + offizieller 58-Seiten-Bericht. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:07, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wessen  Alter und wessen Staatsangehörigkeit geschwärzt?--Definitiv (Diskussion) 15:29, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Offizieller Bericht und Innenausschuss des NRW Landtags 

message: Wie gestern bekannt wurde, richten sich die strafrechtlichen Ermittlungen auch gegen die Kölner Polizei (http://www1.wdr.de/themen/aktuell/uebergriffe-koeln-anzeigen-100.html). Insoweit ist für das Verfahren nicht die Staatsanwaltschaft Köln, sondern die StA Aachen zuständig. Dieser Aspekt fehlt in dem Artikel noch insgesamt. --2A02:908:E241:8880:514C:F227:1857:34FB 09:14, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  strafrechtliche Ermittlungen gegen Polizei und Einbindung der StA Aachen 

message: http://www1.wdr.de/themen/aktuell/vorfaelle-hauptbahnhof-koeln-fakten-100.html
--Fiona (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Zusammenfassung des WDR der Fakten zur Kölner Silvesternacht, Tatverdächtige (Stand: 12.1.)