Diskussion:Haushund/Archiv/1

message: Die exakte Systematik sieht etwa so aus:
...
* Ordnung: Carnivora (Raubtiere)
** Unterordnung: Fissipedia (Landraubtiere)
*** Familie: Canis - Canidae (Hundeartige) - 35 Arten / Caninae (Echte Hunde).
**** Arten: Canis lupus (Wolf), Kojoten (Canis latrans), Schakale, Füchse, Dingos (Canis lupus f. dingo), Rothunde und Canis lupus familiaris (Haushund).
***** Rassen ...
Wir sollten vielleicht mal versuchen, die Abgrenzung von umgangssprachlicher Terminologie und korrekter Systematik deutlicher zu machen. Ich weiss auch nicht genau, wie beispielsweise Mischlinge (z.B. die momentan modischen Wolfshunde, wo wieder Wölfe eingekreuzt wurden) oder verwilderte Hunde in der biologischen Systematik abgebildet werden. Wenn das niemand aus dem Kopf parat hat, werde ich da mal nachforschen. --asb 16:41, 9. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: * Warum wird der Eisbär nicht als Unterart des Braunbären gerechnet, obwohl er uneingeschränkt mit diesen kreuzbar ist ? Hier wird wiedereinmal mit zweierlei Maß gemessen.  Entweder Canis familiaris und Ursus maritimus oder Canis lupus familiaris und Ursus arctos maritimus !  Alles andere ist unlogisch. Dufo 13:07, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematische Willkür 

message: Hallo 80.121.251.114, zu Deiner Veränderung bezüglich des "Hängens": weder existiert ein "Knoten" am Penis, erst recht nicht am Ansatz, und schon gar nicht kann man ihn als pauschal "tennisballgroß" bezeichnen. Damit Du mir glaubst, Erklärung etwas ausführlicher: 
Bei der Kopulation von Caniden schwillt der Schwellkörper (Corpus cavernosum) der Eichel des Rüden (Glans penis) an und verkeilt sich im oberen Teil der Vagina kurz hinter dem Muttermund (proximaler Bereich der Vagina, Insemination in die portio vaginae cervicis, siehe auch Penis, Besonderheiten in der Tierwelt). Bei dem ominösen "Knoten" handelt es sich um die paarigen Schwellkörper des Rüden, die im unerigierten Zustand gut tastbar sind und deshalb von Besitzern auch häufig mit den Hoden verwechselt werden. Er befindet sich tatsächlich am Ansatz des Penis, verstreicht aber bei eintretender sexueller Erregung. 
Habe den Artikel folglich zurückgesetzt. nix für ungut --Kalumet 22:32, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Penis des Hundes 

message: Vielleicht sollte noch ein Hinweis zur Anschaffung von Hunden, Hundezucht und der Problematik der Hundefabriken hinzugefügt werden? --Tom m 12:13, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Inzwischen (oder vielleicht schon am 16.1.07) gibt es die Erwähnung des Blindenführhundes im Artikel. CTHOE 19:39, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschläge für Ergänzungen 

message: Hütehund ist ein Zirkelbezug. Wo ist der Unterschied zwischen den im Artikel beschriebenen Hütehunden und den Hirtenhunden?
Mag das jemand auflösen? Thomas Springer 10:25, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: hab grad den Herdenschutzhund gefunden - der scheint gar nicht beim wauwau verlinkt. Thomas Springer 10:30, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hütehund 

message: von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Da fehlt noch sehr viel; beispielsweise ist der Abschnitt zur Ernährung noch irreführend knapp, wie ich gerade fesstellen musste (zugegebenermaßen gibt es aber auch nur wenig brauchbare Literatur dazu), Genealogie, Physiologie und Wahrnehmung (d.h. Sinnesorgane des Hundes) wird nur gesteift oder fehlt ganz, dasselbe gilt beispielsweise für Aufzucht/Erziehung, Zuchtwesen in Deutschland und anderen Ländern, Hundeorganisationen und -verbände, politisch-soziale Probleme (Kampfhunde, Leinenzwang) sowie Stellung des Haushundes in Kunst, Literatur, Märchen und Sagen usw. An dem Artikel ist noch sehr viel zu arbeiten. --asb 10:16, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Hallo,
da ich in letzter Zeit bei Bildänderungen und Bildbeiträgen kleinere Dispute mit anderen Nutzern hatte, hier eine Begründung. Den Saluki habe ich gewählt, weil er nach neuesten genetischen Analysen eine der ursprünglisten Hunderassen, neben verschiedenen orientalischen und asiatischen Windhundrassen, dem Chow-Chow, Shiba Inu und den Schlittenhunden, ist. Bei den anderen Bildern der hier aufgezählten Hunderassen fand ich die Qualität, also Auflösung, Ausschnitt etc., nicht so gut oder der Lizenzstatus ist noch ungeklärt. Somit hoffe ich, dass die Änderung allgemein auf Zustimmung stößt. -- Zwoenitzer 14:38, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist nun bei den Windhunden weiter unten, aber ist nicht der häufigste; und ursprünglich ist doch immer der lupus?? --FlammingoMoin 01:11, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Foto 

message: Ich sah mich leider gezwungen ;-) eine falsche sachen zu berichtigen z.b.: qualzucht ist in D nicht so verboten wie es beschrieben wurde, und eine beißhemmung kann nicht abgezüchtet werden weil sie eh erst erlernt werden muß.
gruß --Caronna 15:09, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es wird Dir zwar wieder nicht gefallen, aber ich habe den "Kampfhundeabschnitt nochmal bißchen geändert. Ich glaube nicht, daß man so absolut sagen kann, daß das soziale Verhalten nur erlernt und nicht auch vererbt ist, habe die Aussage also etwas entschärft. Daß die Problematik problematisch ist, ist klar, aber irgendwie paßt die Überschrift jetzt nicht mehr in die Gliederung. Punkt 6 ist "Nutzung von Hunden", da paßt 6.5 "...problematik" nicht. Entweder müßte man den Abschnitt verschieben - vielleicht unter "Hundehaltung in Deutschland", aber dann fehlt diese Nutzungsvariante, die es ja offensichtlich gibt, oder man nennt die Überschrift wieder um ... Wie wäre z.B. "Kampfhunde und sogenannte "Kampfhunde"" Was meinst Du? --Schmidti 19:09, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Hallo Caronna, ich gebe Radelbecker recht. Der Dermoidsinus des Rhodesian Ridgeback ist zwar beschrieben, ist als Erkrankung bei der Rasse aber längst nicht bei jedem Hund zu finden (auf jeden Fall seltener als z.B. eine HD beim DSH oder typische Erkrankungen anderer Rassen) und kann mMn daher in dieser Rubrik ruhig wegfallen. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 13:18, 17. Jan 2006 (CET)

text: nicht so einfach: z.b. füchse gehören auch zu den Hunden. wies bei den restlichen mit z.b.den sinnen aussieht und wie weit die sich vom haushund unterscheiden kann ich nicht sagen.--Caronna 16:33, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unrichtigkeiten gelöscht 

message: * Neutral: Sieht nicht schlecht aus. Scheint lesenswert zu sein. --84.177.203.89 00:34, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: nicht so einfach: z.b. füchse gehören auch zu den Hunden. wies bei den restlichen mit z.b.den sinnen aussieht und wie weit die sich vom haushund unterscheiden kann ich nicht sagen.--Caronna 16:33, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Haushund]] 

message: Großes Forum und Portal rund um den 'Hund'
Habe den Link zu Hundefeind.de gelöscht. Grund: Die Seite geht weit über Satire hinaus - vom Vergiften bis zum schlachten der Hunde usw. --Thyson 08:54, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  LINKS 

message: die Neuspeicherung wurde zunächst vom SPamschutzfilter der WP unterbunden. Als Spam wurde  www.zughunde.at.tf  ausgewiesen. Ich habe daher diesen Weblink rausgenommen.--Zaungast 20:19, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Meine Revert von heute 

message: Bekannt sind mir die Begriffe  - Rüde für den männlichen Hund und - Welpe für das Hundebaby. Wie aber heißt die Hündin in dieser Fachsprache?
Hans-Joachim Schulz
Fähe? scheint auch für hündin/wölfin manchmal gebraucht zu werden, ich kannte es vorher auch nur für die füchsin Caronna 18:10, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  auskunft 

message: "Eine Verpflichtung zu bestimmten Impfungen (Tollwut) gibt es in den meisten Bundesländern nicht"
das impliziert m.E., dass es zumindest ein Bundesland mit Impfpflicht gäbe. Das bestreite ich jetzt mal. Hat jemand Fakten? Wünschenswert wäre es natürlich, aber dann sollte man das so schreiben und nicht einen anderen Anschein erwecken. --Hundehalter 23:14, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Impfungen 

message: Bitte IP Änderungen erst hier diskutieren. Bis dahin lass bitte das laufende Wiedereinfügen. Für mich formulierst du einseitig, nicht neutral. Deine Position kann man ja vielleicht nachvollziehen, aber hier ist eine Enzykolpädie. --Wangen 00:44, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen von IP 195.3.113.136 

message: "Trotzdem wird der Verzehr von Hunden in manchen Gegenden der EU, etwa in Südtirol, wenn nicht geduldet so doch übersehen"
Das wäre mir absolut neu und lebe seit 25 Jahren in Südtirol. Bitte Quelle angeben oder entfernen.
unbekannter Nutzer
Im Artikel "Hundefleisch" verweist auf einen Artikel vom Journalisten "Markus Rohner" in einer Schweizer Zeitung. Der Artikel findet sich mehrfach im Netz, über den Wahrheitsgehalt sagt das natürlich nichts.
Also ich habe auch schon gehört, dass es im Süden von Baden-Würtemberg und in der Schweiz üblich wäre Hunde zu essen.
Rolz-reus 18:43, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hunde als Nahrung 

message: Der Mensch hat zwei Gangarten, das Pferd üblicherweise drei. Weiß jemand wie es beim Hund aussieht?
Rolz-reus 18:43, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gangarten 

message: Bei den Weblinks nach WP:WEB verfahren.
Großes Forum und Portal mit rund um den Hund
"Dog Genome Project", die Internationale Hundezüchterliste, das Portal www.SARDOG.de, die Rettungshundestaffel aus Hessen, sleddicap.com.
Diese Links habe ich entfernt, da jeder einzelne mindestens eine der "Keine ...Links" Kategorien der Weblink-Konventionen erfüllt hat. Es geht um den Haushund, also will man Informationen über den Haushund hören, und keine Hundezüchterliste, keine Berichtsseite einer rettungshundestaffel etc. 
Die verbliebenen sind teilweise gut, teilweise entsprechen sie nicht ganz den Konventionen, aber haben doch etwas nützliches. Zitat: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen. Ist das hier erfüllt? --Nerdi  ?!  19:27, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Entspricht nicht WP:WEB. (Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren). --Logo 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde, im Artikel fehlt etwas zum Verhalten des Haushundes gegenüber dem Menschen: Ist der Haushund wie der Wolf ein Rudeltier? Folgt der Hund seinem "Herrchen", weil er es als Alphamännchen betrachtet? --Klaus 11:40, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Hund nimmt die menschliche Familie als Rudel. Alphatier kann im schlimmsten Fall der Hund selbst sein. Sonst ist das Alphatier für den Hund, wer in der Familie das Sagen hat, Herrchen oder Frauchen, je nachdem. --H.-P.H. 17:07, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja und nein - der Hund glaubt nicht, er wäre ein Mensch und verhält sich deshalb in den Punkten, die die Fortpflanzung und die Kommunikation ausschließlich unter Hunden betreffen nicht so als würde der Mensch zum Rudel gehören, während er andererseits seine Wolfs-Instinkte verwendet um die Familie und ihr Funktionieren zu verstehen - das heißt er begreift seine Menschenfamilie um so besser, je ähnlicher sie sich einem Wolfsrudel verhält. Er betrachtet die Grundstücksgrenze als Reviergrenze - was ja richtig ist, er versteht Nachbarschaftsbeziehungen, die auch das Wolfsrudel kennt aber nicht Zusammenhänge die die Gemeinde oder den Staat betreffen. Kersti 01:28, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sozialisation des Hundes 

message: Ich vermisse in disem Artikel, der zwar ausführlich über Züchtungen berichtet, entsprechende Informatioenen über Hundeshows und -schönheitswettbewerbe in dem Kapitel zur Zucht. Da bin ich sicher nicht die/der einzige.--84.177.201.145 19:02, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hundeshows und-schönheitswettbewerbe 

message: In folgenden Weblinks steht einiges aus der Wissenschaft, was sich auf Hunde bezieht und teilweisein den Text eingebaut werden sollte. Ein Link befasst sich mit den Erbkrankheiten.
* Hunde-Erbkrankheiten-Netzwerk - Offene Sammlung von Fachbeiträgen und Fallbeispielen zu Erbkrankheiten bei Hunden
Ein anderer Link enthält allgemeine wissenschaftliche Studien
* Artikelsammlung über wissenschaftliche Studien über den Haushund (3sat)
Ein weiterer Link befasst sich damit, wie der Hund den Menschen versteht.
* Artikel über die Erkennung menschlicher Gedanken durch den Hund
Diese Weblinks habe ich von der Hauptseite entfernt, da dort nur Webaddressen genannt werden sollten, die sich ausführlich mit dem Thema Haushund befassen und sich nicht wie die oben genannten Links auf Details beschränken. Letztere gehören auf Diskussion:Haushund, also auf diese Seite.--84.177.203.33 00:20, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Hund 

message: Im Kapitel Fortpflanzung vermisse grundsätzlich Informationen über die körperliche Entwicklung der Welpen. Zudem werden zwar verschiedene Arten der Sozialisation aufgezählt, aber nicht ausführlich beschrieben.
Das Kapitel Domestikation ist auch noch unbedingt auszubauen. Welche Bedeutung der in der Frühzeit, in der Antike, im Mittelalter,... bis heute in Europa, Asien, Afrika, Amerika (und Australien) hatte, wird nicht einmal angesprochen.--84.177.223.236 01:08, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Infos zu Entwicklung der Welpen, Domestikations-geschichte fehlen 

message: Caronna und Uwe, könntet ihr diese Posse beenden? Erst einmal an Caronna: Es ist sehr wohl eine URV, wenn man Sektionen aus einem anderen Artikel per Copy and Paste übernimmt, ohne die Autoren zu benennen. Die Informationen hier stehen ja, wie du wissen solltest, nicht im Public Domain, daher ist es eine GFDL-Verletzung, die Autoren ungenannt zu lassen. An Uwe: Wenn du einen so prominenten Artikel mit einem URV-Vermerk überschreibst, solltest du danach weitere Schritte folgen lassen. Eine Möglichkeit wäre die Löschung der entsprechenden Version(en) durchzuführen oder zu veranlassen. Einen Artikel als URV zu kennzeichnen und dann nichts weiter zu tun, ist durchaus nicht im Sinne des Erfinders. --Baldhur 11:06, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es sollte doch ausreichen, wenn das ganze jetzt als Der Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&oldid=16106525 stammt aus dem Artikel Zahnformel - Autoren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zahnformel&action=history) in der History gekennzeichnet ist. --Gunter Krebs Δ 11:18, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  URV-Frage 

message: *Contra Im Juli 2005 zu den Lesenswerten gewählt, erfüllt er nun IMHO nicht mehr die Kriterien für diese Auszeichnung. Die Struktur wurde inzwischen deutlich verbessert, aber dennoch fehlen wesentliche Themen wie das Verhalten des Hundes im Allgemeinen, aber beispielsweise auch eine vernünftige Darstellung der Entwicklung der Welpen. Während die evolutionäre Abstammung gut erläutert ist, fehlt bei diesem Haustier die Domestikationsgeschichte. Weitere Kritikpunkte finden sich auch noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Insofern wird der Artikel nach den gestiegenen Anforderungen für "Lesenswert" nicht mehr seinen Anforderungen gerecht und sollte überarbeitet werden.--84.177.223.236 01:28, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KLA|Lesenswertwiederwahl]] von April 2006 (erfolgreich) 

message: Kann jemand zufällig eine Quelle nennen für die Behauptung, dass Hunde über einen Abstand von 25 Metern, Frequenzen von 1-2 Hz wahrnehmen können? Obarskyr 10:33, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ohren 

message: ich hab mal den überarbeitenbaustein eingefügt. grund ist das begriffswirrwar von pariahunden und schensihunden. wenn ich so das internet durchstöbere komme ich zu dem ergebnis das dingos als nachkömmlige von pariahunden bezeichnet weden, gängig ist auch das schensihunde als urtümliche hunde des hackbaugürtels bezeichnet werden. das mit den landschlägen gefällt mir auch nicht so wies da steht. Caronna 22:13, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Urtümliche Hunde 

message: Analog zur Hauskatze habe ich nun auch den Haushund zur Abwahl aus den Lesenswerten Artikeln vorschlagen und sehe ihn als nicht validiert im Sinne des Biologieprojektes an. Der Artikel ist zwar in großen Teilen sehr gut geschrieben und vor allem schafft er es weitestgehend, das Kuschel-POV draussen zu lassen, aber ich finde gerade im Bereich der Anatomie reicht mir eine Lagebezeicnung verwendeter Begriffe sowie eine Beschreibung der Zähne nicht und ähnlich sieht es auch in anderen Bereichen aus. Den Artikel zieren zudem zwei Baustellenvorlagen. Gerade weil dieser Artikel zu den meistabgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört, sollte er erstmal aus dieser Galerie entfernt und in Ruhe überarbeitet werden. -- Achim Raschka 08:28, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was hättest du den gerne? Die Baustellenvorlagen sind ein problem, die ein: fehlende quellen... die ausführungen sind teilweise selbstverständlichkeiten, die überall zu finden sind. das "überarbeietn" (Urtümliche Hunde) habe ich reingesetzt, sonst wäre der abschnitt in einem editwar ausgeartet! Das wollte wer seine meinung unbeding sehen und hat änderungen immer wieder gelöscht 8ich bin ja geduldig). Ich hab noch einige an material was rein könnte! aber ist das dann für den laien wichtig? was kann rein, was sollte draußen bleiben. schon bei den zähnen war ich mir nicht sicher, bei den sinnen dagegen wohl. Caronna 11:39, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung|Validierung]] 

message: Analog zu den genetisch hochgezüchteten Kampfhunden der Pitbulls und anderen wäre ein Vergleich angebracht, die Offroad-Autos ("Geländewagen"), die meist kaum im Gelände fahren, als Pitbull-Autos zu bezeichnen.
Bei dem Artikel über die "Kampfhundproblematik" fehlt mir, daß folgendes nirgends erwähnt wird: Der Kampfhund an sich war immer ein Hund, der gut im Gehorsam stand und mit seinen Menschen eng zusammenlebte. Er durfte nie unberechenbar zubeißen, nie zu einer Gefahr für seine Menschen werden. Er wurde also ursprünglich so gezüchtet, daß er eine hohe Toleranzschwelle besaß. War die überschritten oder kam es zu einem Einsatz, dann allerdings sollte er möglichst effektiv zubeißen. Der Gegner sollte schnell überwunden werden, weil dies die geringste Gefährdung für den Hund bedeutete. 
Die Schwere der Verletzungen läßt sich so vermutlich angemessener erklären, als mit der Beißkraft allein, von der auch oft gesprochen wird. Ein "gestarteter Kampfhund" wirkt oftmals wie in Raserei (was er vielleicht auch ist). So erklärt sich dann aber auch wahrscheinlich das Märchen vom Hund, der von allein eine einmal gepackte Beute nicht wieder loslassen kann. Und "begründet" wird dieses Märchen mit der Kiefer- und Zahnform der Hunde. --Eneri ed Saah 07:46, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pitbulls 

message: Eine Frage zur Abstammung:
Gerade gestern habe ich auf einem Vortrag vom wissenschaftlichen Leiter der Trumler-Station gehört, Vorfahren der Hunde wären doch die Wölfe Indiens gewesen. Dr. Roos hat auch deutlich den Hang, den imposanten nordischen Wolf als Stammvater anzusehen, kritisert.
Was sagt denn nun die Genetik?
Außerdem unterscheidet er nach der Domestikation zwischen Schensi- und Pariahunden, benutzt die Begriffe nicht synonym, sowie Landschlägen. Dies werde ich einarbeiten. Kris
Ein Problem ist vermutlich auch die Verpaarung mit Hunden, soweit ich weiss, lässt sich daher die Linie nicht mehr sicher zurückverfolgen.--Inugami-bargho 09:48, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es ist erwiesen das alle hunde von der gleiche mutter abstammen, das ist über die miitrochondien DNA feststellbar. Die herkunft ist einwandfrei vom wolf (das hundeartige Wildtier war mal eine spekulation aus "vor-DNA-zeiten")Die Vorfahren unserer Haushunde waren vermutlichWölfe die die Scheu vor dem Menschan "aufgegeben" haben, weil das vorteile brauchte, sie haben sich selber "verhaustiert", lebten immer mehr in einer symbiose mit den Menschen. Wölfe gibt es noch heute in N-Afrika (dort mußte der frühe Mensch eh durch wenn er sich ausbreitn wollte. Caronna 10:25, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Um auf die Sache mit den afrikanischen Wildhunden zurückzukommen. So ist zu sagen, dass es in Nordafrika Wölfe gab und wohl auch noch gibt. Es gibt auch Theorien, dass es in Ägypten zur Vermischung von Haushunden und Schakalen kam, der Sachverhalt ist deshalb ungeklärt, weil aufgrund der mtDNA eine Beimischung über dei väterliche Linie nicht erkennbar wäre. Allerdings, sollen auf afrikanischem Boden in der Wildnis nur (und das ist zweifelhaft) Mischlinge zwischen Haushunden und der Äthiopischen Wolf (vermutlich auch ein Nachfahre des Grauwolfes) vorkommen aber keine mit anderen Wildhunden. Bei der ägyptischen Unterart des Wolfes weiß ich es nicht (ich weiß nicht mal ob sie noch in der Wildnis existiert). Auch genetische Untersuchungen sollen nahe legen, dass es später zur Vermischung mit anderen Wolfspopulationen gekommen ist. Es gibt auch die Theorie, dass der Haushund von einem anderen Caniden der eldiglich eng mit dem Grauwolf verwandt ist abstammen soll. Aber was die Theorie angeht, so kenne ich lediglich zwei Publikationen und selbst ein Laie, der sich nur etwas mit Wölfen auskennt würde bei beiden sofort eine Menge Mängel in der Argumentation, speziell in Bezug auf den Wolf, erkennen. Was die Sache mit dem Zeitpunkt angeht: Das der Wolf domestiziert wurde, heist nicht, dass das durch uns geschehen sein muss. Unsere Art war nicht die erste Menschenart außerhalb Afrikas, wenn man nur mal nach der Masse des Gehirns geht, könnte (aus meiner Sicht und ich glaube Günther Bloch hatte es auch mal erwähnt) die Entstehung des Hundes auch auf Konto des Neanderthalers gehen.--Inugami-bargho 08:23, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abstammung/Domestikation 

message: Ich habe vor einiger Zeit gehört und auch darüber gelesen, daß diese Überlänge absichtlich gezüchtet wurde, weil die Behänge die Aufnahme von Duftmolekülen fördern. Indem die Ohren beim Schnüffeln den Boden berühren, wirken sie wie ein Trichter oder Fächer, welcher die Geruchsspuren verstärkt der Nase zuführt. 
Gehört habe ich dies einmal von Jägern, was aber schon sehr lange her ist. Auch in einer schon vor Ewigkeiten gesendeten Dokumentation ist dies einmal erwähnt worden. Und ich bin mir auch sicher, es schon gelesen zu haben, weiß aber nicht mehr, in welchem Buch es stand. Weiß jemand von Euch etwas darüber? 
Mir als Hundefan genügt es zudem nicht, bei den Hundeohren nur über deren allgemeine Funktionsweise zu lesen. Es gibt mehrere Ohrformen, unterschiedliche Behaarung daran, aus unterschiedlichen Gründen heraus gezüchtet oder im Zuge der Domestikation entstanden, rassetypische Krankheiten der Ohren und so weiter. 
Ich würde es sehr begrüßen, wenn ich all diese Dinge unter der Rubrik Hundeohren ebenfalls nachlesen könnte, wenn also jemand den Artikel dahingehend überarbeiten würde. --Eneri ed Saah 06:52, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: bitte nur das nicht ;-)! warum nur die ohren? dann mußten die unterschiedlichen läufe daszu (kuh hessisch usw.), kopfformen, die wamme, rücken zahnstellung und endlos so weiter. der Artikel würde zu sehr aufgeblasen und nicht mehr lesbar. zu den hängeohren; gute spurhunde folgen der fährte nicht auf dem boden sondern eher halbhoch bis aufrecht siehe Mantrailing Caronna 21:48, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Alles könnte viel zu viel sein für den intressierten Laien. in meinen hundebüchern sind hundedetails über mehrere seiten verteilt (kopfform, gebiss, ohren, wamme und so weiter, mit entsprechen den Bildern dabei (die bilder gibts teilweise auch bei wikipedia, commonce. in diese beziehung bitte ich dich, brems dich (wird sonst unübersichtlich) im prinzip müßte das dann für jedes Tier ausgeführt werden. 
das mit den spürhunden: ja, ich habe vielen hunden bei der Arbeit zugesehen! ein schlechtes beispiel sind da die färtenhundeprüfungen deim deutschen Schäferhund! die suchen nicht die duftspur des menschen sondern die geruchsspur der bodenverletzung mit nase auf dem boden! (diese spur ist nicht besonders haltbar und kaum einem individuum zuzuordnen) wenn vermisste leute gesucht werden… na ja, den hinweis auf mantrailing hab ich dir ja gegeben (spur es sehr lange haltbar und typisch für die gesuchte Person (übrigens:Mantrailing und Fährtenarbeit hab ich zu großen Teilen geschrieben - habe mich also mit dem Thema ausführlich beschäftigt. Caronna 10:00, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dies betrifft die oft überlangen Hängeohren der Spürhunde 

message: Im Text ist davon die Rede, dass das menschliche Auge Rezeptoren für das Gelbsehen hat. Das ist falsch. Der Mensch hat Rezeptoren für das Grünsehen! In dem Zuge wäre es durchaus denkbar, dass auch die Angabe für den Hunde falsch ist. Daher möchte ich darum bitten, dass das überprüft und korrigiert wird. --Sixot 13:29, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Farbsehen 

message: Analog zur Hauskatze möchte ich nun auch den Haushund zur Abwahl aus dieser Sammlung vorschlagen. Der Artikel ist zwar in großen Teilen sehr gut geschrieben und vor allem schafft er es weitestgehend, das Kuschel-POV draussen zu lassen, aber ich finde gerade im Bereich der Anatomie reicht mir eine Lagebezeicnung verwendeter Begriffe sowie eine Beschreibung der Zähne nicht und ähnlich sieht es auch in anderen Bereichen aus. Den Artikel zieren zudem zwei Baustellenvorlagen. Gerade weil dieser Artikel zu den meistabgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört, sollte er erstmal aus dieser Gallerie entfernt und in Ruhe überarbeitet werden. -- Achim Raschka 09:31, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Geht nicht: für "Veto" gibt's a) kein Bapperl und b) ist hier niemand als Zoologe gefragt, sondern NUR als Leser. Antrag also voll ungültig. --80.136.177.168 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl März 2007 

message: Ich dachte, der lateinische Name des Hundes lautet "canis lupus forma familiaris" (oder abgekürzt: canis lupus f. familiaris), was soviel bedeuten würde wie "die domestizierte Form des Wolfes" (z.B. laut Dr. Dorit Feddersen-Petersen in ihrem Buch "Hundepsychologie"). Könnte man das nicht umändern? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.3.113.168 (Diskussion • Beiträge) 19:53, 30. Mär. 2007) nachgetragen, nach unten verschoben und mit Überschrift versehen von --Bücherhexe 20:05, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Lateinischer Name 

message: Im Abschnitt Fleischlieferant steht: "In Deutschland ist das Schlachten von Hunden seit 1986 verboten, die gleiche Regelung gilt für die übrige EU"; entsprechendes findet sich im Artikel Hundefleisch.
Nun behauptet ein gewisser Axel F. Althaus, "im Frühjahr 2004 in der Mönckebergstraße Hamburg die erste Hundemetzgerei Deutschlands" eröffnet zu haben; in Potsdam soll eine Filiale "unweit des Stadtzentrums" existieren. 
Der Herr beruft sich auf eine angebliche "Modernisierung des Fleischhygienegesetzes (FlHG)" und die Umsetzung "der EG-Richtlinie 01/65/EG vom 15. Dezember 2001 zur Festlegung von Vorschriften für die Herstellung und das Inverkehrbringen von Hundefleisch und Fleischzubereitungen mit Hundefleischanteil, sowie die EG-Richtlinie 01/43/EWG vom 18. Juni 2001 zur Regelung der gesundheitlichen und tierseuchenrechtlichen Fragen beim Schlachten von Hunden und bei Vermarktung von Hundefleisch". Demnach soll seit 2004 das Schlachten von Hunden im gesamten EU-Raum legal geworden sein (Quelle: www [dot] hundefeind [dot] de/rechtliches [dot] html; dort findest sich auch eine "Preisliste Hundefleisch").
Möglicherweise soll die genannte Website "Hundefeind.de" auch nur eine kranke Satire sein; kann bitte jemand mich Fach- und Sachkenntnis die Angaben zum Schlachtsverbot von 1986 überprüfen oder zu den oben genannten angeblichen Rechtsquellen Stellung nehmen? (Google-Suchanfragen:  und ). Sollten Angaben des Herren Althaus unwahr sein: Ist so etwas eignetlich rechtlich zulässig? --asb 19:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hundefeind ist ne Satireseite Caronna 20:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzung/Fleischlieferant/Hundefleisch 

message: Hallo! Es gibt für die Hunde die Kategorie Europäische Hunderasse. Ich finde, dass man das auch auf Deutsche Hunderasse zusätzlich beschränken könnte. Es gibt sehr viele deutsche Hunderassen, wie den Dt Schäferhund, die Dt Dogge oder den Hovawart. Es sind bestimmt fast 20 Stück und es wäre doch interessant, alle deutschen Hunderassen auf einen Blick zu haben. Germane-223 18:06, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das Problem, dass ich gar nicht weiß, wie so etwas funktioniert... ;-) Germane-223 19:35, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Muss man wirklich jede Bibelstelle nennen, in der der Hund vorkommt, gehört das noch zum Thema? Eine allgemeine Sicht des Hundes im Chrstentum wäre vollkommen ausreichend. 
Und wie willst du das deutlich machen? eigentlich hab ich mit dem koran angefangen, aus folgendem grund: immer wieder wird behauptet das im islam der hund schlecht angesehen ist - was der koran aber widerlegt! als gegengewicht hab ich dann die ziate aus der bibel rausgesucht, wo er hund wirklich schlechte karten hat. Caronna 22:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte mal WP:Q und WP:KTF lesen, Bibelzitate sind als Primaerquellen in so einem abgekasperten Thema unzulaessig. Fossa?! ± 03:26, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So generell kann man das wohl nicht sagen. Für naturwissenschaftliche Fragen sind Bibelstellen in der Tat als Primärquellen nicht geeignet. Soweit es aber um die Haltung des Christentums zu irgendeiner Frage geht (sei es die Entstehung der Welt, sei es der "Wert" von Hunden), ist die Bibel die reputierteste Primärquelle, die man sich überhaupt vorstellen kann. Stimme Dir aber zu, dass man das Ganze zumindest etwas raffen könnte.--VonZieten 10:35, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nöööö, Primärquellen sind grundsätzlich nicht zur Erörterung eines Themas geeignet (cf. WP:TF), wenn man davon ausgehen kann, dass es genügend Sekundärliteratur gibt. Was die Haltung der Christen aufgrund der Bibel angeht, ist in diesem Fall die einschlägige Biblische Exegese maßgeblich, nicht aber die freischwebende Interpretation von Wikifanten. --Asthma 10:51, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Es gibt hunderte Quellen zu Tiere in der Bibel (Beispiel). Da muss niemand selbst Bibelstellen raussuchen und die Bedeutung interpretieren. Mehr als zwei bis drei Sätze sind hier auch nicht notwendig und in diesen kann dann durchaus zur Anschaulichkeit eine Bibelstelle erwähnt sein, aber eben nicht als Quelle. --Gamma γ 14:32, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  woher soll der normalsterbliche das wissen? ich hatte keine Ahnung das Hunde überhaupt erwähnt werden, und dann noch so negativ.ich finde es seltsam wenn einem unkundigen zugemutet wird Quellen selbst zusammenzusuchen - ich war ja selbst erstaunt. ich hab ja nichts dagegen die quellen einzuschränken, ich werde es mal versuchen. Ich finde das es aber erwähnt werden muss. Caronna 15:46, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bibelstellen? 

message: Könnte man nicht eine Liste der häufigsten Hunderassen Deutschlands einbinden? Es gibt ähnliches in Amerika (:en:The most popular dog breeds), aber vom Statistischen Bundesamt habe ich das nicht finden können, nur von privaten Seiten; dabei wären ungefähre Zahlen natürlich interessant. Kennt da jemand was zu? --FlammingoMoin 01:23, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit? 

message: Ich halte dieses Kapitel für höchst bedenklich und ideologisch gefärbt. Einzelne Bibelstellen heraufzugreifen, bringt überhaupt nichts. Ich würde diesen kompletten Absatz streichen, da es keine verlässliche Angabe über den Hund (das Tier) und das Verhältnis zur Religion gibt. Gegenbeweise werden gerne akzeptiert. --Weissmann 08:22, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Caronna, der Umgang mit dem Tier ist wirklich bemerkenswert. Allerdings ist das Christentum ja eigentlich die ältere Quelle ;-). Prinzipiell werden ja auch schon einmal auch bei Christen Fragen aufgeworfen, ob Tiere eine Seele besitzen und gerade Eugen Drewermann als Vertreter der Theologie hat sich hier ja stark pro Tier ausgesprochen. Ich würde allerdings nicht so weit gehen wollen, "dem" Christentum ein latentes Ungefühl zum Tier nachweisen zu können. Als Teil der Schöpfung ist das Tier ja auch Gottes Werk und als solches zu behandeln. Wie der Islam dann damit umgeht, ist ja zunächst Sache der Muslime. Ich hoffe, dass auch Muslime sich an diesem Artikel beteiligen. --Weissmann 16:19, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hund und Christen 

message: Laufhund ist ein Redirect auf diesen Artikel. Ich finde hier allerdings keine Erklärung, was ein Laufhund ist. Ich bitte um Aufklärung. Außerdem würde ich gerne wissen, was engl. "hound" bedeutet. Handelt es sich um die englische Bezeichnung für "Laufhund"? --84.44.195.41 22:42, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist ein [[Laufhund]]? 

message: Hallo! Ich weiß, es ist blöd und eigentlich nicht richtig, auf dieser Diskussionsseite über einen anderen Artikel diskutieren zu wollen, aber beim Artikel "Pekinese" scheint ja keiner mit mir diskutieren zu wollen. Ich würde gerne "Pekinese" in "Pekingese" umändern, da diese Hunderasse von der FCI unter diesem Namen geführt wird. Das hab ich auch schon gemacht, wurde aber als "Vandalin" beschimpft und meine Änderungen rückgängig gemacht. Mal abgesehen davon, dass ich von diesem Umgangston nicht sehr viel halte (ich habe meine Änderungen auf der Diskussionsseite begründet), wollte ich wissen, was ihr von dieser Änderung haltet. Nochmals Entschuldigung, dass das hier eigentlich die falsche Seite dafür ist, aber ich dachte, dass bei dieser Diskussionseite sicher öfters Leute hinschauen. --195.3.113.172 12:03, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: habs geändert! Pekingese ist die richtige schreibweise laut FCI, ich weis nicht woher dann "Pekinese" stammt! weist du das zufällig? (Pekinese scheint in D genau so üblich zu sein) na ja auf jeden Fall führt nun Pekingese zum Ziel. Caronna 13:05, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Boah, das ging aber schnell! Vielen Dank!! :-) Ich weiß aber leider auch nicht, woher "Pekinese" stammt... Gruß --195.3.113.173 18:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht weiß es jemand bei der Auskunft :). --DaB. 18:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Artikel "Pekinese" 

message: Hallo. Wie sieht es eigentlich mit dem Geschmackssinn des Hundes aus? Bei uns Menschen ist er ja abhängig vom Geruchssinn. Sprich: riecht man nichts mehr, schmeckt man so gut wie nichts mehr. Die Frage ist nun, da der Hund ja einen so guten Geruchssinn hat, ob er auch einen dem Menschen überlegenen Geschmackssinn hat? 213.39.142.78 16:31, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinne 

message: Vielleicht sollte man unter dem Abschnitt "Rechtliches" ergänzen, dass den Halter eines Hundes nicht nur nach § 833 S.2 BGB dann eine Haftung trifft, wenn der Halter fahrlässig handelte, sondern dass, sofern der Hund nicht dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dient, der Halter etwaigen Geschädigten nach § 833 S. 1 BGB bereits verschuldensunabhängig, aus dem Gesichtspunkt der Gefährdungshaftung, Schäden zu ersetzen hat, die der Hund anrichtet, also selbst dann, wenn den Halter kein Schuldvorwurf trifft. Dies scheint vielen Hundehaltern unbekannt zu sein; diese hängen oft dem Aberglauben an, eine Haftung treffe sie nur, wenn sie oder ihr Hund "böse" gewesen seien oder sich zumindest "falsch verhalten" hätten. Es sollte vielleicht klar gestellt werden, dass es grundsätzlich nicht darauf ankommt, ob sich der Halter "falsch verhalten" habe oder ob der Hund "böse" war, sondern dass der Halter grundsätzlich verschuldensunabhängig schadensersatzpflichtig wird.
: ich überleg mir was! hast natürlich recht! gefährdenshaftnun gibts nicht nur dort sondern bei allen haustieren so weit ich weis, aber auch für den betrieb eines autos! usw. um zum Hund zurückzukommen... Habs mal eingefügt...  Caronna 15:57, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: könnte mal bitte jemand den Artikel halbsperren? seit einiger Zeit sind fast nur noch "spaßvögel" unterwegs.Caronna 12:42, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Ist hier jemand an Texten zur Mensch-Tier-Beziehung interessiert? Z. B.: Bessere Lernerfolge bei Kindern mit Hund. Hunde senken Blutdruck. Pubertierende mit Hund haben deutlich weniger Suizid-Gedanken, etc. Geoffrey
:: Guter Punkt ! Und ... Hund scheinen - im Vergleich mit allen anderen Tieren - den Menschen am detailliertesten "lesen zu können" und entsprechend selber sehr variable Lautgabe entwickelt zu haben (GEO, vor einiger Zeit), sogar jenseits von Schimpanse und Delphin. (Muss dies zugeben, obwohl ich Hunde nicht sonderlich ausstehen kann). Gruss --Grey Geezer 14:55, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hund & Mensch 

message: Ich finde, die Formulierung ist deutlich POV und sollte entfernt werden.
Diese Formulierung trifft auf Viele Mensch-Hund-Beziehungen zu. Doch einen echten MENSCHLICHEN Freund kann ein Hund nicht ersätzen! Jeder braucht mal einen Gesprächspartner der für einen da ist und der seine erliche Meinung dazu beiträgt, und solch eine Person kann kein Hund sein.(Meine Meinung!!!)
:Noch dazu eine Verallgemeinerung, die überhaupt nicht stimmt. Mir zum Beispiel können Hunde gestohlen bleiben und bin froh, wenn mir keiner von diesen fletschenden, sabbernden ungustiösen Tieren zu nahe kommt. Ausserdem könnte man auch noch anführen, dass es immer die Leute sind, die Schuld haben, wenn der Hundeabfall nicht beseitigt wird, andere Menschen durch den Hund belästigt werden, und eine ganz üble Sorte von Mensch, die sich dann stark und super fühlen, wenn sie einen möglichst gefährlich aussehenden Hund mit sich führen. Besonders beim Joggen ist das toll, wenn der Hund nicht an der Leine geführt wird ... :((((
was ist los? schlecht geschafen? kater? Caronna 20:15, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Eine Katze ist mir allenfalls lieber als eine Tölle. Nein, im Ernst, es sollte im Artikel auch vorkommen, dass nicht alle eine Freunde mit diesen Vierbeinern haben. Auch kritische Anmerkungen wie Gefährdung und Belästigung durch Hunde sollten vorkommen.
halte ich für unnötig! sonst müsste das bei jedem wikipedia artikel beigeschriebn werden.Caronna 14:37, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "der beste Freund des Menschen" 

message: Hallo! Mich verwirrt der Einleitungssatz des Artikels ein wenig: "Der Haushund (Canis lupus familiaris) ist ein Haus-, Heim- und Nutztier aus der Familie der Hundeartigen oder Echten Hunde (Canidae)."
Soll das bedeuten, dass Hundeartige und Echte Hunde das Gleiche ist? Ich dachte, die Gliederung geht folgendermaßen:
Ordnung: Carnivora (Raubtiere)
Überfamilie: Canoidea (Hundeartige)
Familie: Canidae (Hunde)
Tribus: Canini (Echte Hunde)
Gattung: Canis
Art: Canis familiaris (Haushund)
Vielleicht kann jemand helfen, den Satz etwas klarer zu formulieren!? Danke! Gruß --Hullewulle 13:58, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Gliederung steht rechts im Kasten. Aber Du hast völlig Recht: Auch mit der erneuten Veränderung ist die Einleitung nicht gut. Zwei, drei Sätze mehr sollten bei einem derart umfangreichen Artikel schon sein.
Auch ansonsten sollte der Artikel völlig überarbeitet werden, weil er sich in einem beklagenswerten Zustand befindet. Wenn man "zurückblättert" zu den Zeiten, als er noch die Lesenswert-Auszeichnung führte, sieht man, dass er leider verschlimmbessert wurde und ständig von Vandalismus betroffen ist. Ich will trotzdem versuchen, mit zu helfen, dem Artikel wieder Qualität zu geben.
* Als erstes habe ich den Abschnitt "Hunde und Religion" entfernt. Die dort enthaltenen Informationen sind - sofern relevant - viel besser bei den jeweiligen Religionslemmata untergebracht.
* Weiterhin war der Abschnitt "Politiker und ihre Hunde" überflüssig und nicht einmal amüsant zu lesen. Einen solchen Abschnitt brauchen wir genau so wenig, wie "Schauspieler und ihre Hunde", "Ärzte und ihre Hunde", "Rentner und ihre Hunde" ;-) Vorstellen könnte ich mir hingegen einen Abschnitt "Trivia", in dem irgend welche Besonderheiten oder Anekdoten über den Haushund untergebracht werden können. 
* Inhaltliche Änderungen und Eingriffe sollten künftig NUR noch mit Quellenangabe gemacht werden. Zwei Einzelnachweise aus einem einzigen Buch reichen bei weitem nicht aus.
* Die Aufteilung muss wahrscheinlich geändert werden, ebenso wie wir inhaltlich eine vernünftige Balance zwischen rein informativen und wissenschaftlichen Informationen finden müssen. Insgesamt muss der Text stilistisch und argumentativ deutlich verbessert werden.
Soweit fürs Erste. Ich besorge mir am Montag mehr Literatur und nehme mir den Artikel in den nächsten Tagen etwas genauer vor und hoffe auf eine sachliche, konstruktive und zielführende Zusammenarbeit. --RoswithaC | DISK 11:14, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ups, die Gliederung im Kasten hab ich übersehen! ;-) Trotzdem bleibt der erste Satz etwas irreführend... Gruß --Hullewulle 19:51, 5. Jan. 2008 (CET)

text: ok, habs geändert Caronna 09:51, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einordnung des Haushundes 

message: Ich schlage vor, einen Artikel Anatomie des Hundes vorzusehen und zu schreiben, in den die Details ausgelagert und der die Anatomie dann auch vollständig und nicht nur, wie hier, in beliebigen Details bespricht. Dann könnte man hier auf diesen Hauptartikel verweisen.
Die Anatomie des Hundes betrifft: 
· Bewegungsapparat, Skelett
· Gelenke, Gelenkformen
· Muskeln/Muskelformen
· Wirbelsäule, Brustkorb, Rippen
· Nervensystem
· Herz-Kreislauf-System
· Innerer Organe
· Lymphsystem und Sinnesorgane
--RoswithaC | DISK 12:09, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum findest Du, dass das keine gute Idee sei? Möchtest Du die komplette Anatomie im vorliegenden Artikel besprechen? Oder den Abschnitt komplett streichen? Was Du mit "Tafeln" (bei Commons? also Abbildungen, oder wie?) meinst, ist mir unklar. --RoswithaC | DISK 19:40, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Anatomie 

message: Hallo! Meiner Meinung wäre es besser, die Abschnitte "Abstammung" und "Domestikation" an den Anfang zu stellen - um nachher erst spezieller auf den Haushund einzugehen. Gibts noch mehr Leute, die dieser Ansicht sind? Gruß --Hullewulle 20:16, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: schwierig das richtig zu verteilen ;-) der (haus)hund ist schließlich auch ein wolf, der wolf aber kein Haushund. Caronna 15:08, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Hullewulle, das würde ich persönlich eher bei Hunde abhandeln und bis auf ein zwei Sätze hier darauf verweisen. --RoswithaC | DISK 15:47, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  @ RoswithaC: Meinst du wirklich? Ich finde, die domestikationsbedingten Veränderungen gehören unbedingt hier herein. Aber ich will mich ja nicht streiten... ;-) --Hullewulle 11:57, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: lesenswert wurde nach dieser Ausgabe eingeführt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&oldid=7897899
was hat sich verschlimmert? gewiss er ist länger geworden (sinne waren schon drin)
für meine ansicht (meine!) fehlte da noch einiges! Caronna 20:27, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  lesenswert attribut 

message: Hallo! Ist mir erst jetzt aufgefallen: die Bildbeschreibung vom ersten Foto (Deutscher Schäferhund) lautet "Der Schäferhund, eine der weitestverbreiteten Hunderassen" - eigentlich müsste man aber korrekterweise "der Deutsche Schäferhund, etc. etc." schreiben. "Der Schäferhund" ist nämlich keine Rasse, sondern eine Gruppe von Rassen - es gibt ja auch belgische, holländische Schäferhunde, etc. --Hullewulle 14:37, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beschreibung des ersten Bildes 

message: Hallo! ich hab mir mal eine neue (grobe) Gliederung überlegt - vielleicht sollte man zahlreiche Punkte aus dem Artikel ausgliedern und eigene Artikel dafür erstellen (wie z.B. auf der englischen Seite:
1. Etymologie und Taxonomie (Herkunft des Wortes „Hund“; Hinweis auf die Diskussion, ob der Hund eine eigene Art ist oder nicht)
2. Abstammung und Domestikation
a. Der Wolf als Stammvater (welche Wölfe? Süd-, Nordwölfe, etc.?)
b. Die Domestizierung: Gründe und Ablauf der Domestikation (natürliche oder künstliche Domestikation? Oder beides?)
c. Unterschiede zwischen Wolf und Hund
3. Kulturgeschichte
4. Anatomie (inklusive der Sinne)
5. Fortpflanzung und Zucht (inklusive Entwicklung der Hunderassen; Sozialisation, etc.)
6. Nutzung (Gebrauchs-, Jagdhunde, etc. etc.)
7. Gesundheit (inklusive Ernährung?)
8. Haltung (inklusive Rechtliches)
9. Siehe auch
10. Einzelnachweise
11. Literatur
12. Weblinks
Bin gespannt, was ihr davon haltet! Schreibt bitte, was ihr anders machen würdet! :-) --Hullewulle 12:00, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Gliederung 

message: Wie nennt man es wenn Hunde hängende Ohren und einen verkürzten Schwanz haben?
: Ich wüsste nicht, dass das einen besonderen Namen hätte. Derartige Fragen sind jedoch eher für die Auskunft geeignet. Frag doch dort einfach mal nach, vielleicht kann dir jemand weiterhelfen! Toll wäre auch noch, wenn du deine Beiträge in Zukunft mit 4 Tilden unterschreibst - diese werden dann in deine IP-Nummer (unangemeldet) bzw. deinen Benutzernamen (angemeldet) umgewandelt! :-) Mit besten Grüßen --Hullewulle 01:51, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Zum Bellen gibt es einen recht guten Artikel, der hier zumindest verlinkt ist. Leider fehlt aber bisher jede Information über das Schwanzwedeln, was doch wohl ein recht charakteristisches Merkmal des Hundes ist. 88.73.207.203 15:39, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach der Fortpflanzung vielleicht die Entwicklung? Wielange säugen Welpen, ab wann öffnen sie die Augen, laufen, usw. bis zu wann werden sie von der Mutter "verstoßen". -- Frente 22:57, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was fehlt noch? 

message: Die Informationen zum Deutschen Schäferhund sind nicht korrekt. Es fehlt auch jegliche Quellenangabe. Schäferhundezucht ist Gebrauchshundezucht, sie wird nicht von Moden bestimmt! Siehe dazu die Seite des Vereins für Deutsche Schäferhunde: . Auch ist es falsch, daß Schäferhunde heute öfters HD hätten wie in den 1940er Jahren! Dazu folgendes: . Stattdessen sind die Zahlen gesunken. Grüße - 62.158.106.181 21:49, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: in allem vertrau ich den aussagen des SV nicht...schließlich ist das ja auch ein großes geschäft. nun gut, könntest du mir einen gefallen tun und dir eine signatur ausdenken (anmelden muß ja nicht sein) als anonymer bist du schwer anzusprechen und ich weis nicht ob anonyme beiträge immer vom selben kommen.) quellen siehe schäferhundartikel hab ich in sachen "mode" ja ansatzweise geliefert. (Raiser) Grüße aus der Eifel Caronna 09:30, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist die Kritik halt noch krasser - jetzt soll der abfallende Rücken schon vor 50 Jahren in Mode gekommen sein! Ich weiß ja nicht... - Wilder Wikinger 22:11, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Deutscher Schäferhund 

message: Die FCI kann in der Wikipdia verlinkt werden Fédération Cynologique Internationale, und für die Rassenomenklatur scheint mit die Quellenangabe FCI-Nomenklatur der Rassen sinnvoll. (Das kann ich als neuer Nutzer nicht selbst eintragen.) --Anka Friedrich 15:37, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Offenbar sah ich vor lauter Wald (Links) die Bäume nicht. Ist ja alles da. und zwar genau so verlinkt, wie ich es vorgeschlagen habe. Sorry.-- Anka Friedrich 17:56, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Huch? Die Diskussion gehört eigentlich nicht hier her, oder? (Bin ja noch neu und weiß das nicht so genau.) Aber zur Sache: Ich werd mich hüten, Deine Änderung wieder rückgängig zu machen, bleibe aber bei meiner Meinung, dass die FCI selbst keine Rasse ist und daher in der Liste (Kategorie) der FCI-Rassen nichts zu suchen hat. Mehr hab ich nicht getan, als im Artikel Fédération Cynologique Internationale die FCI aus dieser Kategorie zu entfernen, dafür aber einen Link auf die Kategorie zu setzen. Aber es tut ja auch keinem weh, wenn die FCI in der Kategorie steht. Wichtig ist, dass in der Kategorie der FCI-Rassen ein Link auf den FCI-Artikel vorhanden ist, aber das ist ja im einführenden Text der Kategorie der Fall. Vorschlag: Schau Dir das Resultat Deiner (Rück-)Änderung mal an unter :Kategorie:FCI-Hunderasse. Unter F steht jetzt neben all den Rassen die FCI. Wenn Du dann bei Deiner Meinung bleibst, wie gesagt: mir tuts nicht weh. Grüsse (auch an Deine Vierbeiner) -- Anka Friedrich 23:55, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  FCI und Rassenomenklatur des FCI 

message: weiß einer ob es hier schon mal einen Artikel bezüglich verwilderten Haushunden gegeben hat?
Das thema ist zwar nicht gut erforscht aber ich denke speziell deswegen sollte es einen geben um weiter aufzuklären.--Inugami-bargho 16:51, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  verwilderte haushunde 

message: Der Link führt zum Schäferhund, dem Lemma über das Arbeitstier (das Schafe hütet), richtig wäre aber ein Link zu der Rasse, die gemeint ist: Deutscher Schäferhund. Bitte korrigieren. -141.30.207.240 10:41, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --Hullewulle 14:25, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Link unter dem ersten Foto (in der Infonbox) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/063-7958-169-06-25-911-20070615IPR07883-18-06-2007-2007-false/default_de.htm
** In Haushund on 2008-04-08 20:56:27, 404 No Content
** In Haushund on 2008-04-21 21:05:05, 404 No Content
--SpBot 23:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es finden sich einige Belege mehr im Internet für die Benutzung von Hundewagen im Gebiet um Niemegk bei Belzig, aus eigener Anschauung kenne ich es aus Niemegk. Als Stadtjunge bin ich in meinen Sommerferien, das letzte Mal 1957, mit meinem Onkel mit dem Hunde-Leiterwagen vor Niemegk auf den Feldern gewesen. Der Hundewagen wurde für alle Transporte eingesetzt, bei denen man nicht den Ochsen oder später die wohl nur noch vorhandene Kuh einspannen wollte. Die Heufuhren erreichten dabei eine ganz beachtliche Höhe. In der Zeit, in der der Hund, ein Schäferhund, nicht ziehen musste, lag er als Wachhund auf dem Hof an der Kette. Wobei ziehen „musste“ nicht richtig ausgedrückt ist, trotz der großen Anstrengung schätzte er diese Abwechslung sehr. Ich war sehr stolz, dass der durch die Kettenhaltung sehr scharfe Hund, sich von mir kleinen Jungen führen ließ. Bis er mich dann in meinem letzten Ferien auf dem Feld gebissen hat, weil ich alles Knurren ignoriert hatte.-- Kürschner 20:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wäre nett wenn du ein paar bilder hättest und die wikipedia copyrightfrei 1 zur verfügung stellen könntest Grüße aus der Eifel Caronna 09:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich auch so gesehen, will auch noch einmal nachgucken. So weit ich mich erinnere, habe ich nur ein originelles Bild meines Onkels mit Kuh vorm Wagen - bringt leider nicht direkt was zum Thema... - Den Hund hat er leider immer sehr unschön behandelt, der hat mir immer leid getan. Bis er mich gebissen hat. Der Hund.-- Kürschner 13:16, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Leider Fehlanzeige. Nur Onkel Hermann mit  zwei! Kühen vorm Wagen. Und der bewusste Hund mit zwei Ferkeln. :-( -- Kürschner 20:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hundewagen in der DDR 

message: Hallo Leute! Das Umfeld Haushund ist inzwischen was unübersichtlich geworden, sehr viele Artikel! Um so was wie eine Zusammenfassung zu haben ist experimeterweise das Benutzer:Caronna/Portal:Haushund|Portal Haushund neu aufgelegt worden. ich bitte um Unterstützung und natürlich Mitarbeit! Leider ist die Klientel die das Portal pflegen will noch sehr noch sehr rar. Bevor dieses Portal Bestandteil der Wikipedia werden kann, muss es die Diskussion um Portal:Haushund bestehen. Deine Meinung dort ist also gefragt. Grüße aus der Eifel Caronna 15:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal Haushund 

message: weshalb ist die Hauptseite Haushund und Hund nur die weitergeleitete Seite?
Wenn man von den ausgewilderten Hunden absieht (die in D. eh faktisch nicht vorkommen), sind ist Haushund und Hund synonym. Hund ist jedoch die vorherrschende Bezeichnung, für eben den Hund...
Zum Thema Arten hab ich eben eben in einem gedruckten Brockaus nachgeguckt, dort wird Hund als Unterart von Hundeartigen geführt. Also auch dort ist ein Hund ein Hund.
--Stanze 22:36, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hund vs. Haushund 

message: "Inzwischen wurde jedoch der gemeine graue Wolf (Canis lupus lupus) genetisch als Urvater bestätigt. Untersuchungen der Mitochondrien-DNA von Wölfen und Hunden in den USA belegen dies, da die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen Wolfpopulationen durchschnittlich 0,16 % und zwischen Hund und Wolf (Grauwolf) lediglich 0,2 % betrugen."  Da steckt ein Widerspruch im Satz: 0,16% sind weniger als 0,2% (= 0,20%). Der genetische Unterschied zwischen Grauwolf und Hund ist also größer als der durchschnittliche genetische Unterschied zwischen den verschiedenen Wolfunterarten. So wie es im Artikel steht, sind die mitochondrialen Untersuchungen kein Beleg dafür, dass die Unterart Canis lupus lupus der Urvater der Haushunde wäre. --Gerhard wien 11:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Wolf <=> Wolf 0,16%, Wolf <=> Hund 0,2%, d.h. bei Wölfen gibt es Unterschiede, aber auch der Hund ist vom Wolf nicht weit entfernt. Gruss --Grey Geezer 14:05, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Noch bis vor kurzem hielt man den indischen Wolf (Canis lupus pallipes) für den Stammvater, ... . Inzwischen wurde jedoch der gemeine graue Wolf (Canis lupus lupus) genetisch als Urvater bestätigt.  ..., da die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen Wolfpopulationen durchschnittlich 0,16 % und zwischen Hund und Wolf (Grauwolf) lediglich 0,2 % betrugen."  Vielleicht wird jetzt klarer, worauf ich hinaus will. Die Untersuchungen belegen, dass der Haushund vom grauen Wolf weiter entfernt ist als der graue Wolf zu allen anderen Wolfunterarten. Warum also belegt diese Untersuchung, dass der graue Wolf (Canis lupus lupus) und nicht der indische Wolf (Canis lupus pallipes) Urvater der Haushunde ist? Ich denke schon, dass es Belege gibt. Nur so wie es dasteht, ist es Unsinn. Vor allem das "lediglich" ist ein inhaltlicher Fehler, weil ja doch nach diesem "lediglich" eine kleinere Zahl kommen müsste, aber 0,2 (= 0,20) größer ist als 0,16 --Gerhard wien 14:26, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstammung und Abstammungstheorien 

message: Gleich der zweite Absatz beginnt mit "Eine alternative Hypothese zur Domestizierung vertritt Gregory Acland, ..". Alternativ zu welcher Hypothese? Es wurde bis zu dieses Stelle vorher keine Hypothese zur Domestikation vorgestellt. Ich schlage daher vor, es in "Eine mögliche Hypothese zur Domestizierung ..". Wenn es keine Einsprüche gibt, werde ich es in den nächsten Tagen umändern. --Gerhard wien 14:40, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da kein Einspruch gekommen ist, habe ich es wie angekündigt geändert. --Gerhard wien 11:32, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Domestikationsstrategie 

message: Hallo! Laufhund wird hierher umgeleitet, aber es findet sich keine Erklärung, was ein Laufhund konkret ist. --77.177.96.167 14:57, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich finde im Artikel: ... sowie Laufhunde (beispielsweise Windhunde wie der Azawakh), also offensichtlich Hunde, die gut laufen können. Vielleicht ist das einfach zu trivial, um es reinzuschreiben? --Rufus46 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Laufhund 

message: Dank Vollsperrung kann ich das sprachlich mutige eine der weitest verbreiteten Hunderassen nicht ins grammatisch korrekte eine der weitverbreitetsten Hunderassen umändern. Man kann auch einfach verbreitetsten Hunderassen sagen, aber nicht sowas. --78.52.94.34 17:40, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --Rufus46 17:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Tag, im Unterabschnitt "Geruchssinn" findet man ziemlich viele Wörter, die in Anführungszeichen stehen. Für einige Worte ist das zwecks kompakter Formulierung sicherlich (fast) unumgänglich, aber durch die Masse an mit Anführungszeichen markierten Worten wird das Lesen zeitweise sehr anstrengend. Ich würde dazu anregen, sich bessere Umschreibungen für einige der angeführten Worte zu überlegen. 
Ansonsten hat mir der Artikel übrigens schon gefallen, die Aufmachung ist alles in allem sehr gut, nur die ständigen Anführungszeichen lenken irgendwann ein bißchen vom Inhalt ab. Schönen Gruß an die Autoren, eine IP. 84.188.226.231 17:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist völlig unezyklopädisch und muss geändert werden. Hier wird gesagt was gemeint ist, und nicht "umgedeutet" wenn das eigene Vokabular nicht ausreicht, um zu schreiben was man eigentlich sagen wollte. 78.48.98.97 19:11, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausdruck/Sprachstil im Abschnitt Sinne 

message: Hier fehlt mir der Hinweis darauf, dass die Hundesteuer eine private Steuer ist. Hunde, die aus gewerblichen Gründen gehalten werden, unterliegen deshalb nicht der Steuerpflicht.  Steuermarke am Hund: Das ist keine kommunale Vorschrift, sondern ergibt sich aus der Tollwutverordnung des Bundes, und ist eine "Oder"-Vorschrift. Die Alternative wäre die Kennzeichnung des Hundes mit Namen und Anschrift des Halters. Die angesprochenen (nicht existierende)Impfpflicht hat aber nun wahrlich nichts mit der Hundesteuer zu tun. Der letzte Satz besteht nur aus Fehlern: Regelungen zum Leinenzwang ergeben sich aus mehrern Bundesgesetzen und -verordnungen, aus landesrechtlichen Normen und zusätzlich aus kommunalem Recht. Hundekot und Landesrecht wollen auch nicht gerne in einem Satz genannt sein. Die beiden letzten Sätze sollten besser gestrichen werden, weil sie inhaltlich falsch oder zumindest verwirrend sind. Vielleicht kann das mal jemand verbessern, ich bin nicht sehr versiert im Umgang mit Wikipedia.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.44.247.72 (Diskussion • Beiträge) 18:21, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hundesteuer 

message: Es wäre wünschenswerd wenn sich auch eine schematische Darstellung vom Skelett eines Hundes auf der Seite finden würde.
MfG Andreas
mal sehen was sich da machen läßt! ein bichen muss ja dann auch dzu geschrieben weren Grüße aus der Eifel Caronna 14:37, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Darstellung des Skeletts eines Haushundes 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle ,  und  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Ohren_hund.jpg|200px|left]], [[Bild:Augen_hund.jpg|200px|left]] und [[Bild:Nase_hund.jpg|200px|left]]</nowiki>'' 

message: Diese Seite ist einfach super, konkret und professionell geschrieben.
GROßES Lob. 
----MlmMlm 20:10, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geile Seite 

message: Hallo! Laufhund ist im Artikel verlinkt. Es gibt aber keinen extra Artikel zu Laufhund und man wird wieder auf diesen geleitet.
Das ist doch unsinn. 92.194.69.168 10:47, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab den Link erst mal rausgenommen. Anka ☺☻Wau! 10:40, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es den Artikel. Anka ☺☻Wau! 14:15, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Laufhund 

message: (nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine mögliche Hypothese zur Domestizierung vertritt Gregory Acland, Veterinär an der Cornell University in Ithaca, USA. Er meint, dass nicht der Mensch auf den Hund kam, sondern umgekehrt. Schenkt man ihm Glauben, verfügte der damalige Mensch noch gar nicht über die intellektuellen Fähigkeiten, den Hund zu domestizieren, da er selbst „noch nicht vollständig domestiziert“ war. Der frühe Hund fand in der Nähe des Neandertalers eine ökologische Nische und „verhaustierte“ sich so selbst. Er profitierte von den Abfällen, die in der Nähe der Menschen für ihn abfielen und machte sich seinerseits nützlich, indem er „seine“ Menschen vor Feinden warnte und beschützte und auch bei gemeinsamen Jagdausflügen hilfreich war. Dieser Theorie nach handelte es sich also von Anfang an um eine Art Symbiose. Der Homo sapiens wanderte jedoch erst vor 100.000 Jahren im Nahen Osten ein, und konnte dort mit Wölfen in Kontakt geraten, so dass es auch denkbar wäre, dass der Wolf sich zuerst an die Lagerstätten der Neandertaler gesellte. Trotzdem: Jahrzehntausende (vor 35.000 Jahren) danach brachten Menschen den hundeähnlichen Wolf nach Europa. Das äußere Erscheinungsbild des Hundes blieb lange wolfsähnlich, weshalb sich auch keine „hundstypischen“ Knochenfunde aus dieser Zeit finden. Erst als der moderne Mensch sesshaft wurde, begann er den Hund züchterisch gezielt nach seinem Nutzwert zu verändern.
(nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Nach einer anderen und von Dr. Roos, dem wissenschaftlichen Leiter der  Haustierbiologischen Station Wolfswinkel, vertretenen Theorie schloss sich der Wolf keinesfalls freiwillig dem Menschen an, da er sich selbständig wahrscheinlich viel besser hätte ernähren können. Dr. Roos nimmt an, dass die frühen Menschen manches Mal selber hungerten und ihre Fleischabfälle kaum zur Ernährung der Wölfe ausreichten. Wahrscheinlich aber holten sich diese Menschen Jungtiere als Fleischvorrat in ihre Gruppe und wiederholten dies je nach Bedarf, da sich die Wildtiere wahrscheinlich nicht unter diesen Bedingungen der Gefangenschaft vermehrten – wie ja auch aktuell immer noch von verschiedenen Zootieren bekannt. Dem Menschen kam aber zugute, dass es unter diesen Wildtieren hellere Farbvarianten gab – z. B. weiße Tiere, die auch heute noch in bestimmten Kulturen als heilig angesehen werden (Beispiel: Weißer Elefant in Indien), oder Tiere mit hellen Flecken. Diese Farbvarianten beruhen auf einer genetischen Information, die ebenfalls dafür sorgt, dass weniger Adrenalin gebildet wird. Also waren dieser Tiere ruhiger und weniger schreckhaft als ihre normalfarbigen Verwandten, sie litten weniger unter Stress und konnten sich in Gefangenschaft vermehren. Ende des 20. Jahrhunderts wurden auf Grund dieser Erkenntnisse in Deutschland Hirsche erfolgreich domestiziert.
(nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Domestikations-Hypothesen (bis zur Bequellung hierhin kopiert) 

message: :
Eine mögliche Hypothese zur Domestizierung vertritt Gregory Acland, Veterinär an der Cornell University in Ithaca, USA. Er meint, dass nicht der Mensch auf den Hund kam, sondern umgekehrt. Schenkt man ihm Glauben, verfügte der damalige Mensch noch gar nicht über die intellektuellen Fähigkeiten, den Hund zu domestizieren, da er selbst „noch nicht vollständig domestiziert“ war. Der frühe Hund fand in der Nähe des Neandertalers eine ökologische Nische und „verhaustierte“ sich so selbst. Er profitierte von den Abfällen, die in der Nähe der Menschen für ihn abfielen und machte sich seinerseits nützlich, indem er „seine“ Menschen vor Feinden warnte und beschützte und auch bei gemeinsamen Jagdausflügen hilfreich war. Dieser Theorie nach handelte es sich also von Anfang an um eine Art Symbiose. Der Homo sapiens wanderte jedoch erst vor 100.000 Jahren im Nahen Osten ein, und konnte dort mit Wölfen in Kontakt geraten, so dass es auch denkbar wäre, dass der Wolf sich zuerst an die Lagerstätten der Neandertaler gesellte. Trotzdem: Jahrzehntausende (vor 35.000 Jahren) danach brachten Menschen den hundeähnlichen Wolf nach Europa. Das äußere Erscheinungsbild des Hundes blieb lange wolfsähnlich, weshalb sich auch keine „hundstypischen“ Knochenfunde aus dieser Zeit finden. Erst als der moderne Mensch sesshaft wurde, begann er den Hund züchterisch gezielt nach seinem Nutzwert zu verändern.
(nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Wolf schloss sich dem Menschen an 

message: :
Nach einer anderen und von Dr. Roos, dem wissenschaftlichen Leiter der  Haustierbiologischen Station Wolfswinkel, vertretenen Theorie schloss sich der Wolf keinesfalls freiwillig dem Menschen an, da er sich selbständig wahrscheinlich viel besser hätte ernähren können. Dr. Roos nimmt an, dass die frühen Menschen manches Mal selber hungerten und ihre Fleischabfälle kaum zur Ernährung der Wölfe ausreichten. Wahrscheinlich aber holten sich diese Menschen Jungtiere als Fleischvorrat in ihre Gruppe und wiederholten dies je nach Bedarf, da sich die Wildtiere wahrscheinlich nicht unter diesen Bedingungen der Gefangenschaft vermehrten – wie ja auch aktuell immer noch von verschiedenen Zootieren bekannt. Dem Menschen kam aber zugute, dass es unter diesen Wildtieren hellere Farbvarianten gab – z. B. weiße Tiere, die auch heute noch in bestimmten Kulturen als heilig angesehen werden (Beispiel: Weißer Elefant in Indien), oder Tiere mit hellen Flecken. Diese Farbvarianten beruhen auf einer genetischen Information, die ebenfalls dafür sorgt, dass weniger Adrenalin gebildet wird. Also waren dieser Tiere ruhiger und weniger schreckhaft als ihre normalfarbigen Verwandten, sie litten weniger unter Stress und konnten sich in Gefangenschaft vermehren. Ende des 20. Jahrhunderts wurden auf Grund dieser Erkenntnisse in Deutschland Hirsche erfolgreich domestiziert.
(nicht signierter Beitrag von Cú Faoil (Diskussion | Beiträge)) 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Mensch band den Wolf an sich 

message: Wauwau ist eine seltene Affenart. Die Weiterleitung auf den richtigen Artikel weiß ich allerdings auch nicht. Wauwau sollte schlichtweg nicht hierher leiten (Kindersprache und zudem eben zweideutig). --16:49, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: SLA mit Begründung "Unfug" gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:37, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wauwau Weiterleitung 

message: In den Ländern Niedersachsen[22] und Bremen[23] dürfen Hunde während der Brut- und Setzzeit (1. April bis zum 15. Juli) im Bereich der „freien Landschaft“ nicht abgeleint werden.
dürfen Hunde nicht angeleint werden????
MÜSSEN Hunde angeleint werden sollte das wohl heißen  :-) (nicht signierter Beitrag von 89.54.47.120 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In dem oben angeführten Satz steht nicht angeleint sondern abgeleint, d.H. von der Leine losgemacht. -- Kersti 18:51, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Brut- und Setzzeit 

message: Ich hab darüber nachgedacht, dass ein Foto mit mehreren Hunden für die Taxobox vielleicht besser wäre um gleich die Vielfalt des Haushundes zu zeigen, wobei ich aber denke, dass es nicht mehr als 4 Hunde pro Bild sein sollten. Das hier http://commons.wikimedia.org/wiki/File:American_Foxhound_and_Labrador_Retriever_playing.jpg 
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mother,_daughter,_son.jpg
wäre ein Anfang.--Inugami-bargho 18:13, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll denn ein typischer Hund mit typischem Menschen sein? Was für den einen typisch ist, ist es für den anderen noch lange nicht. Ein Foto mit mehreren Hunden wäre eine gute Idee, allein ich habe keines. Die Idee hatten andere Enzyklopädisten übrigens vor uns. Da deren Bild inzwischen frei ist, könnten wir es verwenden. Da die Bildunterschrift nur bei Vergrößerung lesbar ist, könnte man sie auch abschneiden und das Bild als imagemap gestalten, so daß beim Überfahren des Bilds mit der Maus der Name der jeweiligen Rasse mit entsprechendem Link erscheint. Anka ☺☻Wau! 17:18, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist grundsätzlich keine schlechte Idee; das vorliegende Bild ist aber für die Verwendung in WP als Illustration der Taxbox viel zu aufgeregt und in der normalen Darstellungsgrösse nur schlecht lesbar... --Cú Faoil RM-RH Yes we can!  18:47, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Normale Taxoboxgröße ist aber mehr als Thumb. Ich hab das Bild mal auf die Größe gebracht. Wenn die Ränder abgeschnitten wären, wäre es noch etwas größer. Anka ☺☻Wau! 20:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild wäre zwar für den Artikel per se nicht schlecht aber ich glaube in der Taxobox wäre es zu schlecht erkennbar. Am besten wäre ein Bild, dass mind. 3 Hunde zeigt, Groß, mittel und klein. Am besten noch unterschiedliche Kopfformen. Ich hab zwar eines mit meiner alten Schäferhündin aber der Mops-Mischling meiner Schwester ist darauf zu schlecht zu sehen. Ich habe noch eines von meiner jetzigen Hündin mit diesem Mischling im Spiel. Soll ichs mal hochladen und zeigen?--Inugami-bargho 10:48, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto mit mehreren Hunden? 

message: bei der Aufzählung der Gebrauchshunde (Jagdhunde, Hütehunde, Wachhunde etc.) fehlen die Wasserhunde, die zum Teil den Fischern bei der Arbeit halfen (Cão de Água Português, Perro de Agua Espanhol ...) oder für die Entenjagd gebraucht wurden (Retriever) - na gut, letztere fallen wieder unter Jagdhunde, sind aber beim FCI unter Wasserhunde gelistet.
Quelle: Rassebeschreibung des Cão de Água, siehe "The Portuguese Water Dog von Carla Molinari 
ISBN 972-9181-22-5" (nicht signierter Beitrag von 82.154.138.214 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer behauptet wo, dass die Aufzählung vollzählig sei? Zum Wasserhund im übrigen unter dem entsprechenden Lemma. Anka ☺☻Wau! 20:23, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebrauchshunde - Wasserhunde 

message: Tippfehler beim Grauwolf. Jetzt: Canis lups arabs. Richtig: Canis lupus arabs. Bin nicht änderungsberechtigt. --92.226.210.143 10:50, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt --Gerhard wien 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Auf der Seite Wolf habe ich den selben Beitrag eingefügt, denke es passt auch hier: Eine neue Studie ist erschienen, diese sollte in den Artikel eingearbeitet werden. 
[Inhalt Diskussion mit THWZ] Mit Quellenangaben Gruß -- Slartibertfass 16:27, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte sie aus meiner Sicht nicht. Der Haushund ist (wie übrigens auch der Wolf) ein Artikel, der einen sehr großen Bereich abdecken muss. Ich halte das Thema für diesen Artikel für zu speziell. Da es außerdem - wie Du sagst - den Wolf und den Hund, also zwei Artikel, betrifft, sehe ich hier, wenn jemand das Thema bearbeiten will, Stoff für einen eigenen Artikel. Aus meiner Sicht sollte der dann wiederum nicht auf einer einzigen Studie basieren. Der zu erstellende Artikel kann ja dann sowohl in Wolf als auch hier verlinkt werden. Alles andere würde wohl auch zu unerwünschten Redundanzen führen. Anka ☺☻Wau! 21:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: es handelt sich um eine wissenschaftliche Publikation, die auch in Science News diskutiert wurde. Sinngemäss müssten alle Beiträge zu Hund Wolf oder Wolf Hund in einem eigenen Artikel behandelt werden. -- Slartibertfass 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Will übrigens heissen: Du (Slartibertfass) kannst durchaus einen Artikel Verhaltensbiologische Unterschiede zwischen Haushund und Wolf o.ä. erstellen. Der sollte dann als Quelle aber bitte nicht nur eine einzige gerade erschienene Studie Deiner Lieblingsforscher haben, sondern gründlich auf Sekundärliteratur aufbauen. Feddersen-Petersen und ihre Puwo-Experimente böte sich dafür z.B. an. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  20:30, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe leider nirgens eine peer reviewed Publikation zu diesem Thema gesehen, oder in einem anerkannten journal. -- Slartibertfass 09:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: HI Anka, hier gibt es genau zu diesem Thema ein neue Studie, ich verstehe nicht, warum neue Erkenntnisse, die wissenschaftlich belegt sind, die sogar einen Artikel im Science News Magazine bewirkt haben, nicht unter Hund - Wolf passen, zumal es eben schon diese Kategorie gibt. Akzeptiere aber die Entscheidung der Redaktion Hund, Gruß -- Slartibertfass 20:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Nachdem ich drei Artikel erstellt habe, bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich einen weiteren Artikel erstellen will, nicht wegen den recherchen, sondern wegen der Diskussionen. -- Slartibertfass 20:40, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich solltest Du das auch besser lassen, denn Du tust weder den Themen noch den Instituten und Wissenschaftlern damit einen Gefallen. Ein Literaturtip zu den Arbeiten von Dorit Urd Feddersen-Petersen zur Verhaltensbiologie von Hund und Wolf, falls Dich das Thema interessiert: Hundepsychologie: Sozialverhalten und Wesen. Emotionen und Individualität, ein Standardwerk zu dem Thema, das immer wieder überarbeitet wird und neu erscheint. Weitere Literatur von ihr, die oft um dieses Themengebiet kreist, zum Beispiel hier. Anka ☺☻Wau! 11:29, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich wollte nur neue Erkenntnisse aus der Wissenschaft einfliessen lassen, mehr nicht, wenn Du meinst, ich soll das bleiben lassen, dann weiss ich wenigstens, wie hier mit neuen Beiträgen umgegangen wird. -- Slartibertfass 22:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Hi Kersti, Du zitierst Miklosi, seine Gruppe hat een ein neues paper in zusammenarbeit mit WSC wissenschaftlern rausgebracht, mehr habe ich eigentlich gar nicht geschrieben. gruss -- Slartibertfass 21:21, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist eben, daß die Arbeit dadurch ein relativ zu großes Gewicht im Artikel bekommt, weil von der anderen Forschung zum Thema eben nichts erwähnt ist. Kersti 21:54, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich meinte deinen entwurf, da ist Miklosi einmal drinnen und die neueste Publikation, die serwohl bedeutend ist, fehlt (noch) lg -- Slartibertfass 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hunde und Wölfe 

message: den Link auf Bildtafel_Haushunde noch einfügen?--84.160.202.87 15:23, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kann jamend im Kapitel ''Siehe Auch'' 

message: der link die kognitiven Fähigkeiten des Haushundes hat aus meiner sicht sehr stark werbenden Charakter, wenn die kognitiven Fähigkeiten aufgezeigt werden sollen, dann eher im Artikel. Gruss --SlartibErtfass der bertige 11:56, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. Ich glaube, der Shop dort ist neu, sonst wär der Link schon vorher mal durchgefallen (ich bin sicher, ihn angesehen zu haben). Ich schmeiß ihn raus. Die Seite ist ja hier verlinkt (und in der Versionsgeschichte auch festgehalten), so daß einer Erweiterung in der Richtung nichts im Weg steht. Anka ☺☻Wau! 12:03, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: danke! wollte nicht selbst löschen. gruss --SlartibErtfass der bertige 12:06, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Die folgende Aussage ist doch relativ gewagt, impliziert sie doch das ein großer Teil der Hunde von vereinsamten Menschen falsch gehalten werden. Das mag auch so sein, aber dann wäre doch eine Quelle angebracht.
"Nicht selten fungieren die Tiere sogar als einzige soziale Beziehung ihres Besitzers. Es kommt durch die hierbei häufig auftretende Vermenschlichung der Hunde oft zu gravierenden Haltungsfehlern, wobei die natürlichen Bedürfnisse der Tiere missachtet werden."-- 92.229.37.5 13:28, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Freizeithunde 

message: "von kleinen Bauern seit nach dem Krieg 1870/71 noch bis etwa zur Verstaatlichung der Landwirtschaft durch die DDR benutzt."
:Dass "seit nach dem Krieg" geändert werden muss ist klar, aber bevor ich das tu würde mich intressieren was mit "kleinen Bauern" gemeint ist? Bauern mit kleinen Höfen oder Zwerge? Wieso sollte kleine Bauern Hunde benutzen und grosse nicht? --< ( | S w i s s  A i r  F o r c e  S o l d i e r | ) >-- 01:28, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gemeint sind wohl Kleinbauern. Die Belegsituation für die Aussagen ist mehr als unbefriedigend. Anka ☺☻Wau! 14:32, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Belegsituation hin oder her, bin als Kind in den Ferien oft genug mit dem Hundewagen aufs Feld gefahren. Und hochbeladen mit Heu zurück gekehrt. Beim kleinen Kleinbauern.--Kürschner 15:31, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  PräDDR 

message: Feste Skalierungen sind pfui. -- E 01:18, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und? Anka ☺☻Wau! 01:23, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: Bedenke aber bitte, dass manchmal auch Pfui-Dinge ihren Sinn haben. Du wirst sicher nicht auf die Idee kommen, Grafiken, die Kern einer Darstellung sind, auf Miniatur-Format verkleinern zu wollen, oder? Anka ☺☻Wau! 01:26, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genau darauf will ich hinaus. Und auf Mut mit WP:SM zu antworten birgt die Gefahr eines Zirkels. Aber erstmal zur Kenntnisnahme. Ich wollte eigentlich nach einer nun länger zurückliegenden Änderung und deines Besuchs auf meiner Disk ja etwas längeres dazu schreiben; doch wozu auch, es gibt ja WP:RL und im Zweifel immer WP:SM. Aber an alle Mutigen, die die RLs verstehen: Seid mutig! -- E 01:38, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Feste Skalierungen sind pfui 

message: Vielleicht wäre es nicht schlecht die Verwendung von Hunden in kriegerischen Außeinandersetzungen zu erwähnen. Siehe z.b. hier  und sehr ausführlich hier  --Sauropode 16:25, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch in den Diensthund spielt das mit herein. Anka ☺☻Wau! 16:41, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: siehe auch Hundestaffel. Wobei sich die armen Hunde einen eigenen Artikel, wie Hunde im Krieg verdient hätten. Ich sammle da schon seit einiger Zeit Material. LG --Moschitz 22:39, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hunde im Krieg ist wohl breiter als das, was hier diskutiert wird. Schau, dass das Lemma keine TF wird. Anka ☺☻Wau! 22:43, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegshunde 

message: Das Hunde kein Rot sehen ist falsch. Mein Hund sieht eindeutig den roten Lichtpunkt eines Laserpointers. Wenn ich den Lichtpunkt auf den Boden oder eine Wand richte, rennt mein Hund hinter ihm her. Henning. (nicht signierter Beitrag von 91.32.169.180 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sehsinn 

message: Ohne das sich jemand beleidigt fühlen muss: Der Schäferhund hat doch eine Hüft/Rückenerkrankung- oder? --79.197.28.81 21:35, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das muss nicht sein. So vom Bild ist das jedenfalls nicht klar. Es gibt viele Schäferhunde, die so oder ähnlich stehen und kerngesund sind. Anka ☺☻Wau! 22:39, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zum neuen Titelbild: Wir haben vorige Woche in der Redaktion Hund diskutiert, das Bild in der Infobox periodisch zu ändern, da es ja bekanntlich sehr viele verschiedene Hunderassen und Mischlinge gibt. Siehe auch Portal:Hund/Redaktionsseite#Mögliche Fotos für die Infobox im Artikel Haushund, wo weitere Vorschläge willkommen sind. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Titelbild Schäferhund 

message: ;Ich muss das zurück ziehen, die Frage ist beantwortet in der Systematik
Es steht ja schon im Artikel, dass der Wolf die wilde Stammform ist, aber als Canis lups familiaris wäre der  Haushund nach biologischer Notation eine Unterart des Wolfes, das erste Wort ist ja immer die Gattung und wird als einziges groß geschrieben, das zweite Wort bildet mit dem ersten die Art, das dritte mit den ersten beiden die Unterart, also Gattung Canis, Art Canis lupus, Unterart Canis lupus familiaris, am Beispiel von Bären der Gattung Ursus bildet Ursus die Gattung, Ursus arctos die Art der Braunbären, Ursus arctos horibilis wäre der Grizzlybär, Ursus arctos arctos wäre der Europäische Braunbär (arctos darf auch arctus geschrieben werden). (nicht signierter Beitrag von 91.21.101.26 (Diskussion 20:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist der Haushund eine Unterart des Wolfes? 

message: Dieser Totalrevert ist erstaunlich. Wieso soll auf Hunde im Einsatz als Blindenführhunde oder auch in der Therapie nicht eingegangen werden? Wieso ist Psychologie-heute ein untauglicher Beleg bzw. "original Research"? Blindenführhund war ja zuvor nicht einmal von diesem Artikel verlinkt, das kann doch so nicht ernst gemeint sein. Mag man einen besseren Beleg als "Books on Demand" für den historischen Teil finden, soweit so gut, aber die Thematik gänzlich, ohne besseren Ersatz, wieder löschen? Sei´s drum, das Thema "Hund" ist sicher nicht mein Hauptthema, ich werde mich hier nicht weiter dazu äußern, möchte aber immerhin hier auf der Disk darauf aufmerksam machen. Gruß, --Carolin 00:15, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wundert mich auch. Ein Verweis auf Assistenzhund wäre doch mindestens sinnvoll? --Nockel12 01:45, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sowohl Blindenführhund als auch Therapie- und Assistenzhunde werden bereits erwähnt und sind auch verlinkt (siehe Haushund#Gebrauchshunde). Ich halte jetzt schon den Abschnitt Nutzung für viel zu zergliedert für einen Übersichtsartikel wie es der Haushund ist. Hier sollte eher auf das eingegangen werden, was die Detailartikel nicht leisten können: den Wandel im Zusammenleben Mensch-Hund vom Nutztier zum Begleit- und Familienhund und damit verbundene sich ändernde Ansprüche an den Hund. Das wäre sauber zu recherchieren und belegt hier einzuarbeiten. Für Details haben wir die jeweiligen Artikel. Anka ☺☻Wau! 19:39, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat, war bereits verlinkt, habe ich übersehen. Einen Übersichtsartikel könnte ich zwar mir durchaus mit etwas ausführlicheren Unterabschnitten zu solchen Detailsthemen vorstellen, jeweils mit Verweis auf den Hauptartkel natürlich, dann würde es m.E. auch nicht zerfahren oder unstrukturiert-zergliedert aussehen. Ich überlasse das jedoch gern den Hauptautoren und verabschiede mich mit einem freundlichen Gruß, --Carolin 21:52, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Therapie- und Blindenführhunde 

message: Den entsprechenden Teil habe ich gelöscht. Erstens sind die Krankheiten, die übertragen werden können, regional sehr verschieden (siehe auch Tollwut) und zweitens ist nicht nur (wie hier suggeriert) Streicheln eine mögliche Ansteckungsquelle, sondern natürlich auch und vor allem ein Hundebiss.  Wenn von Inkubationszeiten geredet wird, muss auch dazu gesagt werden, wovon die Rede ist, denn man kann unmöglich alle Krankheiten über einen Kamm scheren. So allgemein bot der Text - insbesondere bezogen auf den Haushund (und bei dem Lemma sind wir) weder einen Mehrwert noch taugte die Quelle zur Beschreibung von Krankheiten und ihren Übertragungen. Anka ☺☻Wau! 22:10, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht suggerieren (das Wort impliziert übrigens Vorsatz / Absicht und unterstellt Manipulation), dass Streicheln die einzig mögliche Ansteckungsquelle ist.  Ich finde nicht, dass mein text das suggeriert. 
Entscheidender Unterschied: wer gebissen wird geht meist zum Arzt (und wird dann idR richtig - und auch vorbeugend gegen den - im Mittelpunkt der ADAC-Warnung stehenden - Pilz "Microsporum canis" behandelt. Dass Hunde gelegentlich / selten beißen ist allgemein bekannt; davor braucht nicht gewarnt werden (weder vom ADAC noch an dieser Stelle im Artikel "Haushund").  Wenn ich in Südeuropa einen streunenden Hund sehe, denke ich gleichwohl an "Haushund". Ich habe die ADAC-Warnung an genau der (einzigen) Stelle im Artikel eingebaut, wo bereits erwähnt wurde, dass es streunende Hunde gibt. 
Du schreibst "noch taugte die Quelle zur Beschreibung von Krankheiten und ihren Übertragungen". Die Quelle warnt davor, DASS es einen (weitgehend unbekannten) aggressiven Pilz gibt und dass dieser (nebst anderem Unbill) von streunenden Hunden übertragen werden kann.   
Das ganze berührt eine alte WP-Frage: viele kleine Artikel (dann wäre ein eigener Artikel "Streuner" oder "streunender Hund" wünschenswert) oder etwas wenigere größere / längere Artikel ? Ersteres impliziert mehr Redundanzen zu Nachbarartikel; letzteres ... manchen Leuten sind die Artikel zu lang. Gleichwohl: wenn du Hundefreundin bist, dann schreib doch mal einen Artikel über Streuner und informiere dort über Parasiten, Streuner-Streicheln etc. 
Zum Thema "Inkubationszeiten" schreibst Du: Wenn von Inkubationszeiten geredet wird, muss auch dazu gesagt werden, wovon die Rede ist, denn man kann unmöglich alle Krankheiten über einen Kamm scheren. 
Im Mittelpunkt der (von mir wiedergegebenen) ADAC-Warnung steht der aggressive Pilz; er hat (auch laut WP-Seite) diese I-Zeit. Das es neben ihm noch Parasiten, Bakterien,. Viren etc. gibt habe ich nur der Vollständigkeit halber erwähnt; wer mag kann für Näheres (z.b. Inkubationszeiten) den Links folgen. 
Wirklich kein "Mehrwert" im Lemma "Haushund"? Bitte denk noch mal drüber nach. Und/oder leg ein Lemma "Streuner an" - konstruktiven Gruß --Neun-x 10:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Wir haben eine BKL Streuner, und wir haben den Straßenhund. Wenn Du von Microsporum canis hättest reden wollen, hättest Du das auch tun können. Aber Du hast - wie von mir bemängelt - alle Krankheiten in einen Topf geworfen. In wie weit die Pilzinfektion derart relevant ist, dass sie hier in den Hauptartikel gehört, wage ich zu bezweifeln. Anka ☺☻Wau! 21:53, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn die BKL schon vorgestern so gut gewesen wäre wie heute (Du hast sie ja heute geändert), hätte ich unter Straßenhund die ADAC-Warnung hineingeschrieben. Der Begriff war mir bis jetzt nicht geläufig. :-) --Neun-x 22:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

text:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&action=historysubmit&diff=77333705&oldid=77298182 
Sicherlich auch in Deinem Sinne. :-) --Neun-x 22:33, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ja durchaus in meinem Sinn. Nicht in meinem Sinn, und meiner Meinung nach auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, ist es aber, im Sinne eines Ratgebers Reisende vor möglichen Gefahren zu warnen. Allein die Quelle sollte Dich aufhorchen lassen. Anka ☺☻Wau! 22:38, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Von Streunern übertragene Krankheiten 

message: Bei der Deometizierung steht der Begrfiff DNA aber in Deutsch heist es DNS (Acid/Säure) könnte das jemand bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 91.42.183.112 (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia benutzt die Abkürzung "DNA", siehe dazu Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweisen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DNA/DNS 

message: Im Abschnitt "Geruchssinn" wird zwischen diesen Spuren unterschieden und darauf hingewiesen, dass Hundesportler heutzutage den Hund auf die mechanische Spur trainieren; für die Fährtenarbeit der Polizei sei das aber ungeeignet. Richtig. Was ist mit der Fährtenarbeit der Jagdhunde? Ich halte das auch für Arbeit auf der Duftspur. Erwähnenswert? --Snevern (Mentorenprogramm)  20:10, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, orientieren sich Polizeihunde an einem Duftmix. Dazu gehören sowohl die Gerüche zertretener Pflanzen und Mikroorganismen als auch auf und neben der Spur liegende Duftteilchen, die vom Spurenurheber stammen. Ich vermute, das ist bei Jagdhunden ähnlich. Bräuchten wir halt jeweils Quellen für. "Mechanische Spur" scheint mir im Übrigen Begriffsfindung zu sein. Anka ☺☻Wau! 19:03, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mechanische Spur und Duftspur 

message: Im itis steht
* Canis familiaris Linnaeus, 1758
* Canis familiarus domesticus Linnaeus, 1758
* Canis lupus familiaris  Linnaeus, 1758
Linné hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dem Hund nicht innerhalb eines Jahres drei verschiedene Bezeichnungen gegeben.
Linné beschrieb den Hund als Canis familiaris: „Im Jahr 1758 erschien die zehnte Auflage seines Systema naturae[…]. Von dem als Canis familiaris beschriebenen Hund heißt es darin: […] Aber über die mögliche Abstammung des Hundes verliert Linné kein Wort. Zwar faßt er zwei weitere Wildtiere in der Gattung Canis zusammen – den Wolf (Canis lupus) und den Goldschakal (Canis aureus) – und deutet damit Verwandtschaft an.“  
Bei Linné ist der Hund also keine Unterart des Wolfs sondern steht zusammen mit dem Goldschakal als Art neben diesem. Anka ☺☻Wau! 20:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Linné hat ihn als C. familiaris beschrieben. Dass er inzwischen C. lupus familiaris heisst ändert nichts an der Tatsache, dass Linné der Erstbeschreiber war. Siehe dazu auch Autor (Zoologie)#Identität des Autors, dritter Abschnitt. Da ausserdem Linné als Erstbeschreiber bei ITIS genannt ist und im übrigen auch der Erstbeschreiber von C. lupus ist, verstösst eine Umformulierung gegen WP:KTF. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Anka ☺☻Wau! 20:42, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Taxon Autor Linné? 

message: Link Nr. 44 zur Tierschutz-Hundeverordnung (TierSchHuV) des BMELV ist nicht (mehr) aktuell; müßte (jetzt) lauten: http://www.bmelv.de/cln_173/SharedDocs/Rechtsgrundlagen/T/Tierschutz-HundeVO.html -- 87.159.181.253 01:36, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:56, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Link Tierschutz-Hundeverordnung (TierSchHuV) 

message: Ich finde das falsch was da steht weil ein Hund nur 40 Zähne hat statt 42 und ein Hund hat auch nur 2 Schneidezähne auf jedem Kieferteil .--82.192.226.39 11:05, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, die Darstellung im Artikel ist korrekt, das vollständige Hundegebiss hat 42 Zähne. Im Oberkiefer und im Unterkiefer sind auf jeder Seite drei Schneidezähne, also hat ein Hund mit vollständigem Gebiss 12 Schneidezähne. Es kommt vor, dass Hunde weniger als 42 Zähne haben. Dies führt zum Beispiel beim Deutschen Schäferhund zum Zuchtausschluss, sofern nicht nachgewiesen werden kann, dass der Zahnverlust durch äußere Einwirkung erfolgt ist. Insbesondere bei besonders kurzköpfigen (brachyzephalen) Hunderassen ist der Zahnverlust - neben der Zahnfehlstellung - ein häufiger Fehler. Die Grenze zur Qualzucht wird dabei oft überschritten. Gruß -- Cimbail 14:13, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ...und wegen solchen Dingen werden deutsche Richter im Ausland nicht selten als Tooth Fairies bezeichnet ;-). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:12, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Fragt sich nur woher 82.192.226.39 diesen Unfug mit den 40 Zähnen hat. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:35, 4. Dez. 2010 (CET)

text: Ein Hund hat zwei Kiefer und darum nach Adam Riese vier Kieferhälften. --166.187.166.231 20:47, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zähne 

message: siehe hier, falls jemand Zeit hat, das hier einzubauen...-- LS 12:48, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sodele (wenn man nicht alles alleine macht...:-). Habe eben aber vergeblich versucht, im American Journal of Physical Anthropology den wissenschaftlichen Aufsatz dazu zu finden. Ist vielleicht noch "in progress" und wird dann gelegentlich nachgereicht.-- LS 12:33, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Anka ☺☻Wau! 12:36, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuigkeit zur Archäologie 

message: Der Link "Hundefänger" unter -Haltung- führt zum Artikel "Hochdachkombi". Das sollte korrigiert werden. -- 84.174.246.225 22:44, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da hat jemand eine Weiterleitung angelegt, die hier dann zu so Unsinn führt. hab einen Schnelllöschantrag auf den Weiterleitungsartikel gestellt. Vielleicht kennst Du Dich ja aus und kannst einen Artikel mit Belegen über Hundefänger schreiben. Bist damit willkommen. Gruß Anka ☺☻Wau! 23:19, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link [[Hundefänger]] 

message: Der Link geht nicht. Es wurde geändert zu "http://www.seyda.de/Nachbarn&Partner/Gadegast/gadegast.htm", wobei man dann manuell zu "Geschichte" gehen muss. Ich hatte eben Schwierigkeiten, den Link zu ändern, so dass es vielleicht jemand mit mehr Erfahrung erledigen kann. -- 92.77.31.224 02:32, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:42, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link bei Fußnote 46 

message: Mitochondrien haben keinen Kern, bitte ändern. --166.187.209.111 23:07, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Kern der Mitochondrien" 

message: Dass die Sehschärfe des Hundes der des Menschen unterlegen sein soll, kann ich als Hundebesitzer nicht bestätigen. Der Hund nimmt noch Tiere (zB Gemsen) in mehreren Kilometern Entfernung wahr, wo man bereits einen Feldstecher benötigt. Dieser Abschnitt sollte daher bei Gelegenheit einer Verifikation unterzogen werden.
cr (nicht signierter Beitrag von 84.74.189.158 (Diskussion) 02:31, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel: „Die Sehschärfe ist vermutlich geringer als beim Menschen und auf Bewegung optimiert; stillstehende Dinge werden durch das Gehirn unterdrückt, also kaum wahrgenommen“ Anka ☺☻Wau! 15:46, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehsinn des Hundes 

message: siehe dazu  und . --Gerbil 13:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Na, da darf man gespannt sein, was die Genetiker erwidern.  Anka ☺☻Wau! 18:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Privat-TF: Die werden vermutlich sagen, dass diese Hunde keine lebenden Nachkommen mehr haben. Die Diskussion geht weiter... Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:29, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zur Domestikation in Europa 

message: Wäre es nicht besser ein Bild mit mindestens zwei Hunden in der Infobox zu haben? Aufgrund der hohen Variabilität des Haushundes, wäre das vermutlich besser.--Inugami-bargho 15:31, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eher nicht! sonst wird die Infobox zu lang, so spontan fallen mir Pudel, Dackel oder schau die mal Spitz (Hund) an. Viele Varianten haben hier eigene Artikel. außerdem ist immer Platz im Artikel selber. In einigen Infoboxen snd mehrer Bilder, dann wenn mehrere Rassen zusammengefasst sind. Grüße aus der Eifel Caronna 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bilder werden immer mal wieder gewechselt. Genau mit der Begründung, die Du hier anführst: es gibt nicht DEN typischen Haushund. Anka ☺☻Wau! 16:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Siehe dazu das hier; Du darfst dort gern neue Vorschläge anbringen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild mit mehreren Hunden 

message: Sollte man nicht auch das Phänomen von verwilderten Hunden erwähnen? Bisher haben wir nur ein einziges Bild.--Inugami-bargho 15:34, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: was meinst du damit? Grüße aus der Eifel Caronna 16:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Bandbreite des "Lebensraums" reicht ja von tiefster Wildnis bis hin zur Schicki-micki Wohnung und von mit Menschen über neben Menschen zu ohne Menschen. Und darauf geht der Artikel nicht wirklich ein finde ich.--Inugami-bargho 14:27, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vorsicht: dieser Artikel handelt von Canis lupus familiaris, der Dingo und seine Variationen haben eigene Artikel, die Du ja kennst. Wenn Du etwas zu verwilderten Hunden der für diesen Artikel passenden Unterart schreiben willst, darfst Du das natürlich. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wildlinge? 

message: Hallo, ich habe soviel Material zum Haushund und dem Grauwolf angesammelt, dass es vermutlich Monate dauern würde alles durchzuschauen und auszuwerten und in diesen und andere Artikel ainzubauen. Ich will mich erstmal auf den Dingo, den Beutelwolf (man kommt beim einen nicht and dem anderen vorbei) und verwilderte Haushunde konzentrieren, eventuell später einen Artikel zum Ursprung des Haushundes, mit einem Überblick über die verschiedenene Theorien die entweder noch aktuell oder längst vergangen sind.
Daher möchte ich auf diesen Weg anbieten mein Material anderen Autoren zur Verfügung zu stellen. Wer Interesse hat, braucht sich einfach nur auf meiner Benutzerseite melden und wir können den Rest dann klären.--Inugami-bargho 15:03, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Material abzugeben 

message: Es ist z.B. immer noch die Domestizierung nach dem Teil "Hunde und Wölfe" (unlogisch, zuerst muss er domestiziert werden bevor man vom wieder vermischen reden kann!) 
Wenn der Artikel Haushund heisst, gehört die Nutzung (weiter) an den Beginn des Artikels (und nicht die Anatomie).
Wer Spezialwissen sucht (zum Beispiel die Sinne), der wird es auch finden. 
Wer einen Überblick über den Sinn eines Hundes sucht (zum Beispiel Leute, welche eine Anschaffung überlegen) sollte einen Überblick erhalten und nicht zuerst sich durch das Spezialwissen kämpfen müssen. 
Vorschlag: 
*Benennungen nur das Bild, die ganze restliche Anatomie eben nicht.
*in zu diskutierender Reihenfolge Domestizierung und Nutzung (Nutzung inklusive dort hin verschobener "Sozialisation")
*Zucht  
*Haltung
*Hunde und Wölfe
*Kulturgeschichte unbenannt in "Kulturkreise"
*Anatomie(1 Zähne 2 Fellfarben)
*Sinne
*Karyotyp und Genom
*Entwicklung(1 Fortpflanzung 2 Lebenserwartung)
*Rechtliches--Tellsgeschoss 15:19, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Warum muss die Nutzung so weit oben stehen? Die meisten die den Artikel lesen, werden sich dafür nicht interessieren.--Inugami-bargho 15:51, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Der Haushund ist eine Züchtung, also eine Anpassung mit Nutzen - ein Nutztier halt. Ich denke schon dass die Nutzung (vor allem historisch gesehen) wichtig ist - in Kombination mit der Haltung. Und genau so steht es auch in der Einleitung, als Position 2 und 1. Wichtig wäre aber auch deine Meinung nach was sie denn suchen, die Nutzer? Aber eben, Strukturell: Wer Spezialinformation sucht ist sich bewusst, dass er vielleicht suchen muss - das darf weiter hinten folgen. Das Allgemeine sollte zuerst kommen. --Tellsgeschoss 16:44, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Warum stellst Du, Tellsgeschoss, die gleichen Fragen mehrfach? Siehe oben. Anka ☺☻Wau! 16:38, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich mache einen Vorschlag wie oben erwartet, weil er in der Diskussion, welche sich total vom Thema entfernte, gar nicht mehr gesehen wurde. Ich stelle also den Vorschlag mehrfach, weil keine Antwort kam --Tellsgeschoss 16:44, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du hast von mir eine Antwort bekommen, die auf Kerstis Vorschlag weiter oben beruhte und der niemand widersprach. Ich kann Dir die gleiche Antwort wieder geben: Erarbeite einen schlüssigen Artikel im BNR, den können wir dann hier diskutieren. Anka ☺☻Wau! 17:04, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels ist unlogisch 

message: Diese Kapitel sollten sich darauf beschränken, die Sinne des Hunds zu beschreiben. Die entsprechende Nutzung durch den Menschen gehört hier meines Erachtens nicht her. Schon gar nicht gehören in den Artikel zum Haushund Details zu Fährtenarbeit und Mantrailing. Anka ☺☻Wau! 15:17, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und wo ist der Widerspruch zu meiner Aussage? Ich sprach vom Kapitel über die Sinne, weder vom Artikel noch von der Wikipedia generell, die natürlich entsprechende Artikel hat und mehr davon bekommen sollte. Der Artikel hat ein Kapitel zur Nutzung der Hunde, da ist Platz dafür. Anka ☺☻Wau! 17:21, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sinne, speziell Geruchssinn 

message: Durch die Überarbeitung sind Fehler entstanden. Während vorher im Abschnitt Genetik eine Entwicklung verschiedener Erkenntnisse dargestellt wurde, die mit der Hypothese einer Domestikation vor 100.000 Jahren begann, aber auch sehr viel kürzere Zeitspannen berücksichtigte, ist das jetzt nicht mehr nachvollziehbar. Vorher begann der Abschnitt mit der Aussage „Die Domestizierung des Wolfes konnte zeitlich bisher nicht genau geklärt werden.“, jetzt sieht es aus, als seien die 100.000 Jahre Stand einer seit über 20 Jahren dauernden Konsensbildung. Das sollte wieder korrigiert werden. Anka ☺☻Wau! 17:12, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im zweiten Satz dieses Absatzes steht ja, dass diese Zahl umstritten ist (und wahrscheinlich längst nicht mehr haltbar). Insgesamt würde ich schon sagen, dass sich die beiden Absätze jetzt logischer lesen.--LS 17:18, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Logischer vielleicht. Genau das ist ja meine Kritik. Sie tun so, als wären Dinge klar, die es nicht sind. Es gibt fortlaufend neue Erkenntnisse dazu. So zu tun als sei auf dem Gebiet irgend etwas wirklich klar, ist falsch und Erkenntnisse von vor über 20 Jahren  als umstrittenen Stand der Dinge darzustellen erst recht. Anka ☺☻Wau! 17:28, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So besser? Ich habe zwar m. E. nicht so oder so "getan", aber wir können uns anhand der neueren Publikationen ruhig etwas weiter aus dem Fenster lehnen und auf einen kürzeren Zeitraum einigen, denke ich.--LS 17:37, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinem Wissensstand sind neue Fehler drin. An der Stelle will ich das Feld aber denen überlassen, die das besser wissen als ich. Warten wir mal ab, was andere dazu sagen. Anka ☺☻Wau! 20:00, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man kann das sicher alles noch präziser formulieren... Vielleicht hat ja jemand mit biologischem Bildungshintergrund die Muße, die Artikel zur Genetik des Hundes alle mal ausführlich zu lesen?--LS 12:02, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Dass das Genom analysiert wurde, ist bekannt (siehe dazu den Abschnitt "Karyotyp und Genom", wo dieser Artikel bereits als Quelle angegeben ist). Was fehlt, ist eine brauchbare Quelle für die Aussage, dass sich dadurch beim Bestimmen des Domestikationszeitpunkts bessere (i.S.v. zuverlässigere) Resultate ergeben als bei der Analyse der mtDNA. WP:KTF und so... Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:12, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Sollte man meinen, dass sich darüber eigentlich alle einig waren... Was bislang fehlt ist das Genom eines "halbdomestizierten" Wolfes zum Vergleich, aber natürlich gibt die Zellkern-DNA eine ganz andere Basis als die Mitochondrien-DNA. Naja, ich guck mir das mal ab jetzt auch vom Muppets-Balkon aus an...--LS 07:22, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen im Abschnitt Domestizierung 

message: Der Artikel enthält kaum Informationen über das insbesondere bei männlichen Hunden stak ausgeprägte Revierverhalten.  --80.123.53.148 22:18, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ihm fehlen überhaupt Informationen zum Verhalten. Das kommt viel zu kurz hier. Wenn Du Literatur hast und Dich auskennst, schreib doch einen Artikel. Können wir dann hier kurz zusammenfassen und verlinken. Anka ☺☻Wau! 22:36, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Revierverhalten 

message: Ich finde im Artikel fehlt ein Hinweis darauf, dass Schäden, die durch Hunde entstehen nicht von der Privathaftpflichtversicherung eingeschlossen sind (siehe z. B.: RHB I. Nr. 8 der HUK-Coburg http://www.huk.de/content/dam/hukde/pdf/haftpflicht/haftpflicht_bedingungen_hs211_11.pdf) sondern nur eine Tierhalterhaftpflichtversicherung diese Schäden übernimmt.--193.175.119.11 18:50, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rechtliches: Tierhalterhaftpflichtversicherung in Deutschland 

message: Welch Elend! Es fehl so viel über den besten Freund des Menschen.
Unglaublich, seit 2003! hier schreibt Artikel. Wo ist die deutsche Tugend und Gründlichkeit?!
Schauen bei den Russen "Der Hund" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0 sie haben ganz toll geschafft, insbesondere „in der Kultur“ (Literatur, Kinoindustrie, Astronomie, Bräuche, Kunst etc) sowie „die Nutzung“ (in Krieg, Rettungsdienst, Gütetransportierung etc). Ich finde kann man einfach übersetzen lassen.Mustardvinegar (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vieles hat einen eigenen Artikel (Rettungsdienst, Transport....), einiges wird Landesspezifisch sein, schließlich kann bei Literatur etc. nicht die ganze Welt berücksichtigt werden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: It's a Wiki. Niemand hat behauptet, der Artikel sei fertig und unveränderlich. Anka ☺☻Wau! 18:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  to Caronna
Extra Artikel über Hundetransport oder Hunderettungsdienst und ect. gibt es auch bei Russen, so wie ich weiss. Die Rede ist über der Hauptartikel, es gibt viel interessantes über Weltreligion, Weltliteratur, Weltkunst.. natürlich es muss gleich nicht alles rein, aber wie gesagt…schön wäre es solche Kapitel verfassen. Mustardvinegar (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: es gibt weder Weltreligion, noch Weltliteratur, noch Weltkunst .... Im Artikel steht was zur Nutzung, zu der Behandlung d. Hundes im CHristentum/Judentum/Islam (siehe Kulturgeschichte) usw, wenn dir was fehlt, warum machst du das nicht? Vergiss aber nicht das mit der entsprechenden QUelle zu versehen und das es lexikalisch sein sollte. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:28, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "es gibt weder Weltreligion, noch Weltliteratur, noch Weltkunst..." Ah, das ist mir neu)
*Weltkultur http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Weltkultur&rpt=image
*Weltliteratur http://de.wiktionary.org/wiki/Weltliteratur
*Weltkunst http://www.walu.ch/weltkunst.htm 
Jedenfalls danke für Ihre Meinung)Mustardvinegar (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hunde in Kultur und die Nützung 

message: Habe mal eine Frage, habe etwas von einem "böhmischen Zughund" gehört, finde aber auch im Internet nichts über Ihn. Er soll zu Zeiten meines Vaters ( Jahrgang 53 ) Baumstämme etc durch den Wald gezogen haben, im Gelände, welches für Pferde zu schwierig war, weiss jemand, um was für eine Hunderasse es sich handeln könnte? Ist es vllt nur eine Gebrauchszüchtung? Er soll so ähnlich wie eine Mischung aus Leonberger und Bernhardiner ausgesehen haben, hat jemand schonmal was über so einen Hund gehört? (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hätte ich bislang noch nie gehört. Nach kurzer Recherche: Eine ehemalige oder aktuelle FCI- oder UKC-Rasse ist das jedenfalls nicht. Der Tschechische Kennel Club führt unter seinen auf nationaler Ebene anerkannten Rassen einen Český horský pes, der als Zughund eingesetzt zu werden scheint, der könnte es sein. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da der erste Welpe dieser Rasse nach den Angaben auf der verlinkten Seite 1977 geworfen wurde, war es diese Rasse sicher nicht. Anka ☺☻Wau! 18:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der erste registrierte Welpe ;-). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Rede ist dort aber von einer Neuzüchtung, keiner Registrierung und Standardisierung von Landschlägen. Erfahrungsgemäß würde man sich sicher auf die alten Landschläge beziehen, wenn solche bei der Zucht eine Rolle gespielt hätten. Aber das muss natürlich nicht so sein. Anka ☺☻Wau! 18:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vater der IP war 1977 24 Jahre alt, und die Hunde auf der verlinkten Seite sehen phänotypisch der Beschreibung ("Bernhardiner X Leonberger") jedenfalls nicht unähnlich. Aber genau wissen kann man's natürlich nicht... Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: PS: Die Beschreibung gibt's ja sogar auf deutsch (Tschechischer Berghund), da steht auch was zum für die erste Kreuzung verwendeten Vorfahren. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: PPS: Siehe jetzt Tschechischer Berghund. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Böhmischer Zughund 

message: Der Kiefer besteht aus Ober- und Unterkiefer. Der jeweils halbe Ober- oder Unterkiefer ist damit eigentlich keine Kieferhälfte. Falsch? (Wegen der Änderung eben, die ich für richtig halte.) Anka ☺☻Wau! 17:03, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also der Kiefer besteht aus 2 Kiefer(n ?) (Ober und Unter). Da die spiegelsymmetrisch sind, reicht es generell, beide Kiefer nur zur Hälfte zu beschreiben. Außerdem sind Ober-und Unterkiefer gleich gebaut beim Hund, weshalb es also insgesammt reicht, eine Kieferhälfte zu beschreiben (= 1/4 des Gebisses). So hab ich es jedenfalls verstanden. --χario 17:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wo hast Du denn das her? Schau mal nach Zahnformel. Es heißt der Kiefer. Und das ist das Ganze Gebilde aus Ober- und Unterkiefer. Nicht umsonst ist die Hälfte des Oberkiefers eben ein Quadrant. Anka ☺☻Wau! 17:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich hab mal ein wenig online verfügbare Fachbücher angeschaut. Der Begriff Kieferhälfte scheint mir nicht klar definiert zu sein. Hier zeigt sich mal wieder, dass Fachsprache schon ihren Sinn hat. In der Fachliteratur ist sowohl von linken und rechten als auch von oberen und unteren Kieferhälften zu lesen. Im Artikel Zahnformel verwenden wir den Begriff hier auch, er wird allerdings klar in einen Kontext gesetzt und es wird erläutert, dass damit jeweils der halbe Ober- bzw. Unterkiefer gemeint ist. Anka ☺☻Wau! 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nach 20 BK's: Also bei Zahnformel#Hund wird doch auch ein Quadrant beschrieben, oder? Und zwar mit den Zahlen, die ich hier in den Artikel wieder reinrevertiert hatte. Beim generellen Aufbau reicht die Beschreibung eines Quadranten aus und ein Quadrant wird auch eine Kieferhälfte genannt. Das mag nicht so eindeutig in der Bezeichnung sein, aber "Quadrant" da reinzubringen hilft wohl auch nicht. Wie wärs denn mit ner etwas deutlicheren Formulierung in der Richtung: "Ober- und Unterkiefer sind gleich und bestehen jeweils zur Hälfte aus ..." --χario 17:48, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kieferhälfte 

message: begonnen hätte und mehrfach unabhängig voneinander stattfand
> begonnen und mehrfach unabhängig voneinander stattfunden habe. 193.170.112.245 15:51, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs so übernommen. Anka ☺☻Wau! 23:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich bin dafür, hier zusätzlich die Kategorie Haustier aufzunehmen, dafür aber die Kategorie Haushund aus Haustier rauszunehmen. Die ist eine Themenkategorie, die nicht nur Tiere enthält. Anka ☺☻Wau! 14:15, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Aendy ᚱc ᚱн 12:41, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Anka ☺☻Wau! 21:49, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Aber um mal die Diskussion etwas zu versachlichen, und die gute Idee aufzugreifen: Hundekampf scheint mir historisch "normal" gewesen zu sein, und heute auch noch deutlich verbreiteter als beispielsweise Hundeessen. Sollte hier ein Kapitel zu dem Thema hin? -- southpark
:Wäre sicher eine Überlegung wert. Beim entsprechenden Lemma steht ja einiges dazu. --Aendy ᚱc ᚱн 13:02, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hundekampf