Diskussion:Deutscher Herbst/Archiv

message: Ich habe eben den Satz über den Film "Die bleierne Zeit" in "Gesellschaftliche Auswirkungen ..." gelöscht. Der Film würde zwar am Rande zum Thema passen. Er beschreibt aber nicht die Sprachlosigkeit der Gesellschaft, sondern die Beziehung zweier Schwestern, gemeint sind offenbar Gudrun Ennslin und ihre Schwester - in ihrer Auseinandersetzung über Gewalt als Mittel des politischen Kampfes. Des weiteren stellt der Film die Selbstmordversion der Stammheimer Gefangenen in Frage. Das ist ja auch in Ordnung. Sicher geht es auch um Sprachlosigkeit und Hilflosigkeit in der Diskussion, jedoch nicht in der gesellschaftlichen Diskussion. Mag sein, dass in der "Gesellschaft" jener Zeit eine gewisse Hilflosigkeit vorgeherrscht hat (Ansichtssache), "sprachlos" war sie jedenfalls nicht - und der Film thematisiert diese - zumindest gesellschaftliche - Sprachlosigkeit auch nicht. Der Kontext, in dem dieser Film hier eingebaut wurde, ist mit der m. E. doch sehr eigenwilligen Interpretation, die ich eher für verwirrend hielt, nicht stimmig. Deswegen habe ich die Passage gelöscht. Mir fiel auch keine andere Stelle im Text ein, wo der Film besser und angemessener reingepasst hätte - was nicht heisst, dass er es an irgendeiner Stelle nicht doch verdient hätte, erwähnt zu werden (aber hoffentlcih nicht mit der von mir gelöschten eigenwilligen Interpretation. Nichts für ungut ... Ulitz 21:21, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Begrifflichkeit der "bleiernen Zeit" ist zwar durch diesen Filmtitel besonders belegt, seit es diesen Film gibt. Sie war aber auch schon vorher geläufig, so, oder als "die Zeit des bleiernen Schweigens". Gemeint sind immer die Fünfziger Jahre mit ihrer sektoriellen Sprachlosigkeit, besonders in Westdeutschland, wo das wahrheitsgemäße Reden über den deutschen Faschismus als "Nestbeschmutzung" geächtet war. Dies änderte sich erst ab Weihnachten 1963, nachdem durch den 1. Frankfurter Auschwitz-Prozess und die Berichterstattung darüber ein Klein-Reden der nationalsozialistischen Gewaltverbrechen nicht mehr möglich war. Dazu noch diesen Link: http://www.hr-online.de/website/static/spezial/auschwitzprozess/index.html --89.62.43.58 15:47, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die bleierne Zeit 

message: Der Link zur Frankfurter Rundschau war leider nicht mehr aktuell... :-(
--Psycho Chicken 18:52, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kaputten Link entfernt. 

message: Habe das Kapitel "Gesellschaftliche Atmosphäre ..." überarbeitet und neutraler gestaltet --Freedom Lübeck 14:20, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zweites Kapitel überarbeitet 

message: Da der Nutzer 84.169.212.80 die Änderungen nicht begründet hat, fasse ich mich auch kurz. Sie waren POV. Siehe Versionsgeschichte. --Freedom Lübeck 15:45, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Revert nach unbegründeter Änderung 

message: Es ist momentan nicht nur in diesem Artikel, sondern auch bei RAF, zu lesen, dass "bewiesen [ist], dass sich die RAF-Gefangenen [in der "Stammheimer Todesnacht"] selbst getötet haben" bzw. "Zweifel an der offiziellen Selbstmordversion entkräftet werden [konnten]".
Woher kommt diese Sicherheit? Was hat hier als Quelle gedient? Ich habe Schwierigkeiten dabei, diese Aussage in ihrer Absolutheit stehen zu lassen.
Würde mich freuen, mehr darüber zu erfahren.  89.56.170.129 14:04, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich denke auch, dass es hier wichtig ist, quellen zu nennen. sonst entferne ich die entsprechenden sätze aufgrund von pov. -- schwarze feder 00:57, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Rote_armee_fraktion_logo.png:
**   
-- DuesenBot 00:16, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Satz "Dabei waren "kleine Leute" im Gegensatz zur Mehrzahl palästinensischer Angriffe gegen Israel durch die Anschläge der RAF vergleichsweise wenig gefährdet." ist erstens nicht so ganz verständlich (genau genommen vergleicht er die Gefährdung kleiner Leute mit der Gefährdung "der Mehrzahl p. Angriffe" ??) und meint wohl eher die Gefährdung kleiner Leute in Israel (?), zweitens aber auch etwas zynisch, da "kleine Leute" (komischer Ausdruck) wie Chaffeure oder Polizisten schon gefährdet waren, sie wurden nur nicht entführt sondern, wenn im Wege, erschossen. Der Satz sollte so nicht stehen bleiben, ich wäre dafür, ihn zu streichen. --UliR 09:41, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, an die Sache mit der "Landshut" hatte ich garnicht gedacht. Der Satz ist daher zumindest irreführend und sollte wie von Dir vorgesehen korrigiert werden (Außerdem transportiert er für meinen Geschmack etwas zu viel von der irren "Logik" der RAF). --UliR 20:17, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ok, als erstes nehme ich den Satz mal heraus. Er ist wohl auch etwas unglücklich formuliert, so richtig begriffen, was gemeint ist, habe ich erst mit Hybschers Erklärung oben. Giro 20:37, 27. Sep 2006 (CEST)

text: In diesem Absatz geht es weniger um eine Beurteilung aus heutiger Sicht als um eine Beschreibung der damaligen Atmosphäre. Hast Du einen neuen Vorschlag? Giro 23:58, 27. Sep 2006 (CEST)

text: ja klar, Angst vor dem Polizeistaat, das steht ja auch schon im Artikel. Ich habe bei meiner Suche nach passenden Zitaten von Zeitgenossen bisher nur einen Artikel eines gewissen Joschka F. gefunden, der sich 1977 mit der Thematik RAF und Gewalt auseinandergesetzt hat, nach dem Tod von U. Meinhof, ein paar Monate vor dem Deutschen Herbst. Wenn keine wissenschaftlichen Quellen greifbar sind, so sind imho auch erstmal Zitate von bekannten Zeitzeugen legitim. In dem Artikel geht es aber weniger um die Atmosphäre im deutschen Herbst, sondern mehr um die Verkündigung der Abkehr eines Kriegshäuptling der Frankfurter Spontis  von der Militanz. Naja, muß noch mal weiter graben. Giro 01:30, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die Atmosphäre.. 

message: Hallo, auf Commons liegt eine SVG-Version des RAF-Logos; leider ist der Artikel gesperrt, daher wärs toll wenn einer der Admins die Grafik anpassen könnte. MfG --Ratatosk ✍ 06:39, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  RAF-Logo => SVG 

message: In dem Absatz "Die Atmosphäre während des Deutschen Herbstes" ist ein Fehler. Mit dem Ausdruck "Ratten und Schmeißfliegen" hat Strauß nicht die Schriftsteller Böll und Grass gemeint, sondern ihn kritisierende (linksliberale) Journalisten. Das Zitat fiel anlässlich einer Wahlkampfveranstaltung 1979 in Köln und lautet vollständig: "Gegen Ratten und Schmeißfliegen führt man keine Prozesse." Hier ein Artikel aus der Süddeutschen Zeitung als nur eine der Quellen []. Strauß selbst hat diese Wortwahl immer bestritten. Leider hatte mein Entsperrwunsch, um den entsprechenden Satz zu streichen, keinen Erfolg, sodass die Klarstellung auf diesem Weg erfolgt. Makemake 10:04, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du wahrscheinlich Recht, eine gewisse Linkslastigkeit in Wikipedia ist wohl nicht zu leugnen. Dennoch halte ich es mit Goethe: "Man muss das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns herum immer wieder gepredigt wird. Und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." Makemake 09:30, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Strauß-Zitat Ratten und Schmeißfliegen 

message: Bitte diesen Weblink einfügen. Er erfüllt alle Wikipedia-Anforderungen:
*Stern-Extra: Der Deutsche Herbst
-- Irakli 15:50, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte diesen Weblink einfügen 

message: laut wikipedia besuchte satre stammheim 1974, gibt also keinen wirklichen grund ihn hier zu erwaehnen, wahrscheinlich wird er in artikeln ueber baader und stammheim erwaehnt. im artikel klingt es fast so als wenn er nach den selbstmorden von baader und co gekommen waere...Trueblood 11:00, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu dem Besuch von Sartre wäre noch einiges zu ergänzen. Er sah die Gefangenen nicht in ihrer eigenen Zelle, sondern - wie in allen Haftanstalten üblich - in einem Besucherraum, der aus Sicherheitsgründen sehr sparsam ausgestattet war. Anschließend äußerte er sich in einer Pressekonferenz ausführlich über die menschenunwürdigen Haftbedingungen und stimmte bereitwillig in das "Isolationsfoltergerede" der Verteidiger und Unterstützer ein. Tatsächlich waren die Zellen der Terroristen komfortabel ausgestattet. Sie verfügten über eigene Fernseher, Plattenspieler usw., erhielten mehrere Zeitschriften und Zeitungen und hatten sogar eine eigene "Bibliothekszelle" (Ulrike Meinhof mit rund 500 Büchern). Die Zahl der Besuche, nicht nur von Verteidigern, war beträchtlich. Von Isolationsfolter kann also nicht die Rede sein. Leider ist davon in diesem Lemma keine Rede. Erneut ein deutlicher Beleg für die fehlende Neutralität von Wikipedia im politischen Bereich! Hermu 18:33, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  satre 

message: Hanns-Martin Schleyer wurde nicht auf dem Weg zur Arbeit entführt, sondern auf der Fahrt von der Arbeit nach Hause.
Die Entführung fand nachmittags, genauer um 17:29 Uhr, statt. Die beiden Wagen (laut einiger Zeugen sollen es drei gewesen sein; auf den Bildern vom Tatort sieht man aber nur zwei) kamen von der Friedrich-Schmidt-Straße und bogen in die Vincenz-Statz-Straße ein, wo die eigentliche Entführung stattfand. Schleyer hatte eine Dienstwohnung in der parallel hierzu gelegenen Raschdorffstraße in Köln-Braunsfeld.
(siehe auch: http://www.wdr.de/themen/politik/personen/h_m_schleyer/index.jhtml?rubrikenstyle=politik%22 und http://www.stadt-koeln.de/presse/mitteilungen/artikel/2002/09/01134/)
--Dumont 10:43, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich geändert. --Dumont 11:05, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schleyer Entführung: fehlerhafte Beschreibung 

message: Ein weißer VW Bus mit dicht zugezogenen karierten Gardinen und Celler Kennzeichen parkte vor dem Überfall an drei hintereinanderliegenden Tagen vor dem Hause Landgrafenstraße 54a in Köln Lindenthal. Der Wagen wurde dreimal nachts, jeweils nach 3 Uhr und vor Sonnenaufgang bewegt. Diese Bewegungen könnten noch einmal eine Rolle spielen.
Ich behaupte: Wäre man diesem Hinweis nicht nachgegangen, wäre Schleyer befreit und wären einige Unannehmlichkeiten in Stammheim und in Mogadishu erspart geblieben.
Wenn ich geahnt hätte, was ich mit meinem Hinweis angerichtet habe, hätte ich ihn gar nicht erst abgegeben. Die völlig übermüdete Kommission, die vollzählig bei mir erschien, war glaubhaft so übermüdet, dass sie den eigentlich anstehenden Einsatz Im Renngraben 8, in Erftstadt-Liblar, nicht mehr wahrnehmen 'wollte'. Für das Wort 'wollte' bin ich Zeuge, neben den zahlreichen anderen Anwesenden.
Ich bitte um Verständnis für unsere fleißigen Beamten.
--Bernd Schlüter 06:31, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Das Tatfahrzeug: ergänzende Bemerkung 

message: Warum ist der Artikel gesperrt und warum reicht hier nicht eine Halbsperrung? Zumindest ein Vermerk wäre gut, weil es sich ja wohl nicht mehr auf den editwar im September 06 beziehen dürfte. -- Simplicius ☺ 00:37, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich mal gemacht. --Reinhard Kraasch 12:34, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, habe unten mal Bücher und Filme auseinanderklamüsert. -- Simplicius ☺ 00:15, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Im zweiten Absatz des Abschnitts "Quellen" wird er kurzerhand zu Sebastian umgetauft. Dankbar wäre ich denjenigen, die dürfen, für eine Korrektur.
:Erledigt ich habe es :-)--schreibvieh muuuhhhh 17:48, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aust heißt Stefan 

message: Bitte führt binnen der nächsten Woche einen Konsens zu dem "linksorientiert" herbei. Übrigens finde ich in Gruppe 47 nichts zu dieser Einschätzung. Vielleicht ein Manko des dortigen Artikels. --jha 22:10, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt ja nun manchmal die Einschätzung, dass Intellektuelle, Schriftsteller und überhaupt Menschen, die ein oder sogar mehrere Bücher besitzen, prinzipiell Linke seien. Nur so kann ich mir erklären, dass Ottokar-Przemysl der Meinung ist, dass die Gruppe 47 linksorientiert gewesen wäre. Aber vielleicht begründet er ja seine Meinung anders? Giro 18:57, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  abgesehen davon hat die gruppe 47 sich 1967 aufgelöst un ist hier völlig irrelevant. nur mal so ... --Smoking Joe 16:06, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar um ''linksorientiert'' an [[Gruppe 47]] 

message: Bitte bei Gelegenheit RAF-Logo durch neue Version ersetzen: :Bild:RAF-Logo.svg --Phrood 12:07, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: In den Medien wurde in letzter Zeit häufig der Begriff "Offensive 77" für die Anschläge im Deutschen Herbst verwendet (Stern, Tagesspiegel). Ich verstehe, dass die Bezeichnung als "alternativer Name" unter Umständen unpassend ist, aber zumindest sollte im Artikel erwähnt werden, dass die Anschlagspläne RAF-intern als "Offensive 77" bezeichnet wurden.
:Da hast Du völlig recht. Ich suche mal nach einem Platz - sag Bescheid, wie Du es findest, ok?--schreibvieh muuuhhhh 01:31, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist es so OK?--schreibvieh muuuhhhh 01:36, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, genau da hätte ich es nun auch eingefügt. Tintenherz 01:49, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also, perfekt :-)--schreibvieh muuuhhhh 10:53, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Offensive 77 

message: Smoking Joe: Ich habe die erheblichen Umstellungen und Ergänzungen von Dir rückgängig gemacht. Das Lemma des Artikels beschreibt das Thema: es geht beim Deutschen Herbst um den damaligen öffentlichen Diskurs zu den staatlichen Reaktionen auf die Terroranschläge, und vor allem um den Diskurs im intellektuellen und kulturellen Bereich. Vollständige Chronologien der Terroranschläge gehören in andere Artikel. Giro 21:15, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast eine sachlich falsche Version wiederhergestellt. Da wird der sartre-besuch mal eben drei jahre nach hinten verlegt. und die zwei auftaktverbrechen von 1977, die morde an buback und ponto werden komplett vergessen. auch wird keine zetliche chronologie eingehalten, was für den leser verwirrend ist. ich habe ausserdem textlich kaum etwas verändert, außer ein datum davor zu setzen, es umzusortieren und die vorherigen, unsinnige einteilung in Überschrift, ein Satz, Überschrift, ein Satz usw. geändert. Das Du meinst in den Artikel zum Deutschen Herbst gehört keine Chronologie zum Deutschen Herbst kann ich nicht nachvollziehen. wie willst du denn über den gesellschaftlichen Diskurs berichten, wenn die vorher die geschehenisse nicht benennst. habe also zurückgefunzt. grüsse --Smoking Joe 02:23, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist so, wie es jetzt ist, keine gute Darstellung. Terroranschläge kann mit wenigen Worten erwähnen und verlinken, und man muss längst nicht alle erwähnen. Um die geht es hier wirklich nicht. Wie ich oben sagte, es geht um den Diskurs und die Rezeption. Da gehört Sartre klar zur Vorgeschichte des deutschen Herbstes. Im Artikel gibt es noch so gut wie keine Infos über diesen Diskurs, da sollte man nicht von dem wenigen auch noch was löschen. Ich  werde mal in meinen alten Bücherkisten nach Material kramen und den Artikel dann gründlich um- und ausbauen. Leider fehlen noch wichtige Artikel zum deutschen Herbst, wie zB einer über das Kontaktsperregesetz. Brockhaus hat sowas. Giro 02:44, 4. Mär. 2007 (CET)

text:  ich widerspreche. wie kommst du denn dazu, dass es beim Deutschen Herbst, nicht wichtig seio, die Terroranschläge einzeln zu benennen. Das ist doch albern. Außerdem gibt es doch das zweit Kapitel, dass sich mit dem Diskurs beschäftigt. Hast Du das überhaupt gelesen? Da kann man ja dann auch sartre erwähnen, der sich aber nicht im Deutschen Herbst, sondern drei Jahre zuvor äußerte. Der Begriff Deutscher Herbst meint sicherlich teilweise den gesellschaftlichen Diskurs.  Aber er meint natürlich auch ganz konkret den Herbst 1977, eine Chronologie der Ereignisse ist daher logisch. Ich habe keine Infos gelöscht, wie du behauptest. Ich habe nur die vielen Überschriften in eine Chronologie umgewandelt. Was ich viel logischer finde, als die jetzige Einteilung in zehn Überschriften und neun Halbsätze. --Smoking Joe 15:58, 4. Mär. 2007 (CET)

text:  Bitte um Antwort,. sonst stelle ich die chronologie wieder her. --Smoking Joe 12:52, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: steht doch schon da, ich bau den Artikel demnächst sowieso um, wenn ich ihn ausbaue. Also ist es mir egal, was Du in der Zwischenzeit machst. Giro 17:09, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Das Lemma heisst Deutscher Herbst 

message: Die Morde an Buback und Ponto gehören hier hinein. Außerdem den Besuch von Jean Paul Sartre von 1974 als Folge der ereignisse 1977 zu bezeichnen ist jawohl Nonsens. --Smoking Joe 20:49, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Der Deutsche Herbst begann nicht mit Schleyer, sondern mit Buback und Ponto 

message: Hi, Ulitz, Du hast die Passage über den Koalitionsstreit wegen der Bekämpfung des Terrorismus mangels Beleg gelöscht und dabei auf die Kritik verwiesen, die hauptsächlich von außerparlamentarischen Stimmen gekommen sei. Leider hast Du dazu aber keine Informationen eingefügt. Wegen des Koalitionsstreits habe ich mir mal den Peter Graf Kielmansegg:, Nach der Katastrophe. Eine Geschichte des geteilten Deutschlands, Berlin 2000, ISBN 3886803295 aus dem Regal gegriffen und nachgeschlagen. Dort steht auf S. 342: Die Opposition klagte die Regierung an, sie führe den Kampf gegen den Terrorismus nur zögernd und unentschlossen, sei vielleicht gar durch Empfindungen verwandtschaftlicher Nähe im Ideologischen gehemmt. Die Koalition bezichtigte die Opposition hysterischer Überreaktionen, deutete wohl auch an, offenbar wollten da einige die günstige Gelegenheit ergreifen, die Bundesrepublik ein Stück weit in einen Polizeistaat zu verwandeln. Ich schlage also vor, dass ich die von Dir gelöschte Passage im Sinn dieses Zitats wiederherstelle. Wenn Du zusätzlich eine kritische außerparlamentarische Stimme einfügst, wäre das imho eine sehr gute Ergänzung. Im Artikel sollte beides erwähnt werden. Giro 09:37, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okay - mit dem Beleg geht's soweit in Ordnung, ich hatte zuerst gewisse Zweifel wegen der Zus.arbeit im gemeins. Krisenstab. Zitate von kritischen außerparlamentarischen Stimmen (gemeint: gegenüber den Maßnahmen der Exekutive, v.a. der politisch Verantwortlichen) fallen mir aus dem Stegreif grad nicht ein. Dass es sie gab, dürfte auf der Hand liegen, - die Hälfte des Artikels beschäftigt sich ja letztlich damit. Gruß --Ulitz 10:33, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn mir bei der Recherche noch was Brauchbares in die Hände fällt, werde ich es einfügen. Der Artikel muss sowieso noch vom Kopf auf die Füsse gestellt werden. Momentan befasst sich der Artikel in weiten Teilen mit den Anlässen zum Deutschen Herbst und viel weniger mit den Themen, die den  Deutschen Herbst ausmachten: Verhaftungen von Schriftstellern und Druckern, §88A-StGB-Prozesse, Durchsuchungen von Buchhandlungen, Pressezensur (Druckverbote, Beschlagnahmungen), Kontaktsperrengesetz, Aufrüstung der Geheimdienste mit Informationstechnik, Schnüffelstaat, Polizeistaat, um mal die wichtigsten Schlagworte dieser Zeit zu nennen. Giro 12:15, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nur zu! - Mit wohlwollendem Gruß --Ulitz 14:18, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, habe schon ein paar mögliche Zitate gefunden, tendiere zu Habermas. Der im Grundgesetz nicht vorgesehene Krisenstab, den Du erwähnst, muss natürlich auch in den Artikel.  Grüsse Giro 18:40, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Koalitionsstreit 

message: Ich würde die ersten Sätze kürzen, das kommt ja dann alles nochmal ausführlich. also so: 
Als Deutscher Herbst wird die Zeit und ihre politische Atmosphäre im Herbst 1977 bezeichnet. Die geprägt war durch die Entführung  Hanns-Martin Schleyers des Lufthansa-Flugzeugs "Landshut", den auf die Befreiung der Landshut folgenden Tod Baaders, Ensslins und Raspes, sowie die Ermordung Schleyers. Grüsse --Smoking Joe 10:35, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Einleitung wird sowieso komplett neu. Zum Schluss, wenn der Artikel umgebaut und ergänzt ist. Giro 18:24, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Du hast wieder wiederholt wertungen eingestellt, wie "die es sich leisten konnten". diese formulierung geht nicht, weil das ja eine subjektive enschätzung ist. deine quellenangabe musst du auch verlinken, wenn man kapieren soll was gemeint ist. man kann diese quelle jedoch nicht prüfen, , dann musst du sie wohl ziteiern, um die behauptung, die hätten ohne gage gespielt, zu belegen. Außerdem gehört das in das Lemma zu dem Film und nicht hierher. Außerdem fällt mir auf dass Du NIE nachgibst und immer wieder revertierst. das nervt. du verlangst doch auch sehr genaue reverenzen (waffe in stammheim), also halte dich selbst daran. --Smoking Joe 09:26, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erster/Zweiter Satz 

message: Dort wird in der Diskussion gesagt, das die schleyerentführung und die landshutentführung hier detailiert besprochen werden sollen. dort werden sie nämlich nur kurz angerissen. die flugzeugentführung hat zudem ein eigenes lemma, die schleyer entführung nicht. beim artikel schleyer steht ein link zu Hauptartikel Deutscher Herbst. logisch wäre jetzt also entweder ein weiteres lemma für die schleyer-entführung, dann kann man hier kürzen, oder das landshut-lemma hier integrieren, dann muss man hiewr verlängern. --Smoking Joe 12:01, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich empfehle immer folgende Vorgehensweise: Im Hauptartikel (hier RAF) wird das Ereignis behandelt - kurz, wenn es einen weiteren Artikel gibt - erschöpfend, wenn es keinen weiteren Artikel gibt. Im Erweiterungsartikel - Person oder Ereignis oder beides - wird dem Ereignisartikel grundsätzlich Vorrang gegeben, weil ja mehrere Personen involviert sein können. Der Hauptteil des Textes zur Landshut-Entführung gehört also in das dortige Lemma. Wer geschickt formuliert, verlinkt das Landshut-Lemma bereits im RAF-Text, weil man sich sonst womöglich mehrmls durchklicken muß. Hybscher 13:27, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz zu Lemma RAF 

message: hier diskutiert, beide bleiben. baustein entfernt. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 15:51, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz zu Offensive 77/ Baustein 

message: Dass Bild und Bildunterschrift miteinander korrespondieren müssen, bedeutet nicht, dass in der Bildunterschrift steht, was man sieht. (siehe WP:AI) -- Lamento5 21:19, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, aber zwei monate als epoche zu bezeichnen kann ich nicht mittragen. Für mich stellt sich aber eher grundsätzlicher die frage, mit welcher begründung das logo da steht. Und warum das logo der PFLP, die die "Landshut" entführt hat, nicht gleich daneben steht. "Deutscher Herbst" ist für mich nicht nur "RAF gegen staat" sondern auch mehrdeutig: sorge um freiheiten, um die demokratie, krise und prüfstein der demokratie. Die menschen haben ja nicht nur die maschinenpistolen an den kreuzungen mitbekommen sondern auch, daß das parlament mal schnell nachträglich gesetze gemacht hat, damit es paßt und daß die presse kuscht. Da waren jede menge zwiespältige gefühle. (Wär sicher mal ganz interessant, wie und aus welcher ecke der begriff "Deutscher Herbst" etymologisch überhaupt enstanden ist - bei der filmvariante im artikel bin ich mir garnicht so sicher und wenn ich mal streitlustig bin, werde ich da auf einer seriösen quelle bestehen.) Das alles transportiert weder das logo, noch die bildunterschrift. Kann es vielleicht auch nicht, und wenn doch, dann müßten selbstverständlich seriöse quellen dafür her. Ich denke, in Rote Armee Fraktion hat das logo seine berechtigung, da geht es um die organisation und um ihre geschichte. In der erträglich verkleinerten form kann ich das auch noch in Mitglieder der Rote Armee Fraktion und Zeittafel Rote Armee Fraktion halbherzig vertreten. Aber ansonsten müssen wir nicht in alle thematisch zusammenhängende artikel das logo hinpappen, bloß, weil wir es nun mal haben und weil wir gerne beBILDern. Von mir aus also: weg damit. (Oder ein überzeugendes argument hier in der diskussion - mit fällt jedenfalls keins ein.) Grüße -- Krakatau 03:17, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Nachsatz: sehe gerade oben, daß da eine IP schonmal gemeckert hat - das ("verherrlichend") ist aber NICHT meine argumentation. Ein logo ist für mich bloß ein logo, ob das nun vom Axel Springer Konzern, der RAF oder Coca Cola ist, und es sollte da stehen, wo es begründeten sinn macht und die enzyklopädie verbessert. Das tut es hier IMHO nicht, denn der "Deutsche Herbst" ist aus meiner sicht ein gesamtgesellschaftliches ereignis, das zwar durch die RAF entsteht bzw. entscheidend mitentsteht, aber wesentlich mehr facetten und aspekte hat, als sich durch das logo der RAF ausdrücken läßt. Das logo reduziert also eher das ereignis, als die (durchaus überarbeitenswerten) inhalte des artikels sinnvoll zu visualisieren. -- Krakatau 03:34, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Logo nicht reingestellt, nur die BU ergänzt. Aber falls gewisse Schmierfinken ähnlich wie in "Bild (Zeitung)" mal wieder nur ein Symbolbild eingesetzt haben, wäre ich dafür, es selbstverständlich ganz herauszunehmen. Komisch, dass Al Quaeda noch keinen roten Stern verpasst bekommen hat... -- Lamento5 04:00, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast sicher mitbekommen, daß ich ganz gut im recherchieren bin. Natürlich weiß ich, daß du das da nicht reingesetzt hast. Nimm es doch mal einfach ein bißchen gelassener :-) Das kriterium, ob das ding da sinn macht oder ob wir auch noch den bundesadler danebenpappen müssen (wäre ja ne variante :-), ist für mich nicht, wer es da hingesetzt hat, sondern das ergebnis rein inhaltlicher abwägungen. Schließlich sagen - wenn ich die agierenden (und nicht mehr agierenden personen) als kriterium nehme und es zuende denke - manchmal auch die "richtigen" leute das falsche und die "falschen" leute was richtiges, oder? Also: cool it down please, it´s over :-) Laß uns in zukunft doch einfach sachlich und nüchtern an die sachen rangehen, prüfen, ernsthaft argumente austauschen, und was dann gewogen und zu leicht befunden wird - verändern. Weil du offenbar auf das bapperl keinen gesteigerten wert legst und ich es da (begründet) falsch finde, hau ich das jetzt mal weg und dann werden wir ja sehen, was passiert... Guts nächtle -- Krakatau 04:31, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Nachsatz: Siehste - so gut im recherchieren bin ich doch nicht - du warst schneller :-))))) -- Krakatau 04:33, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Is' schon weg. Wenn ich zu deinen inhaltlichen Argumenten nichts sage, bedeutet das immer, dass ich sie gut finde nach dem Grundsatz "Schweigen bedeutet Zustimmung". Alles andere war ergänzend. Ich finde dennoch, der Artikel könnte ein Bildchen vertragen, was das alles ein bisschen zusammenfasst. Was für's Auge, ohne zu reduzieren oder zu dramatisieren. Nur was? (Sind Collagen in Wikipedia angebracht?) Dann schöne Träume, Mr. Krakatau. :-) -- Lamento5 04:36, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mr? Biste dir da wirklich sicher? :-))))) -- Krakatau 04:44, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein. Der Krakatau war mein einziges Indiz. Mrs. Krakatau ist wohl korrekt? -- Lamento5 04:58, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  falsche frage :-)))) -- Krakatau 14:19, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Na dann. -- Lamento5 14:44, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild-Unterschrift-Korrespondenz 

message: Sollte man nicht die neuen Gesetze, die in dieser Zeit entstanden in einem eigenen Unterabschnitt thematisieren?--ولة إسرائيل 13:27, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetze 

message: Schön wäre auch, einen Index beteiligter (oder: nur betroffener) Personen zu haben.
Etwa: Günter Jendrian, Ian Mc Leod (als Unbeteiligte in ein Verdachtschema geraten und umgekommen), Petra Schelm (eine Beteiligte), Kroesen (ein General, der Glück gehabt hat), Malte Wegehaupt (den ich nicht mehr zuordnen kann und über den das ganze Netz nichts weiß), die umgekommenen Mitarbeiter der Polizei. --89.62.43.58 15:43, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Index beteiligter oder nur betroffener Personen 

message: Bekannt wurde vor allem die Einleitungspassage, woraufhin der Text verboten wurde.. Könnte bitte noch geklärt werden, wie, von wem und warum auf welcher rechtlichen Grundlage? Das wirkt auf mich einigermaßen mysteriös. --Arne bln 00:50, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „Buback - ein Nachruf“ 

message: Die Autoren scheinen es für selbstverständlich zu halten das man mit so manchen Vokabeln "eurer" Generation etwas anfangen kann. Das kann ich aber nicht, ich bin anfang 20 und würde mir wünschen das die dinge etwas mehr erklärt werden würden ohne dermaßen viel als wissen über diese gesamte Zeit als "vorausgesetzt" anzusehen. An anderen stellen aber geht ihr viel zu viel ins detail wie ich finde, das interessiert ja teilweise keinen Mensch mehr. Danke :) (nicht signierter Beitrag von 84.155.75.200 (Diskussion) 8. Juli 2007, 19:04 Uhr)
:Wenn du genau sagen würdest, welche Vokabeln du meinst bzw. was du überflüssig findest, könnte man vielleicht daran arbeiten. Abgesehen davon kannst du das auch selbst tun. Der Artikel kann frei bearbeitet werden. Hybscher (Diskussion) 14:54, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Woher kommt diese ganze Melodramatik a lá "deutscher Herbst" oder "bleierne Zeit"? Ich bin 22 und daher natürlich ein kompletter Outsider. Der Artikel ist leider so geschrieben dass viele Zusammenhänge und Hintergründe als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden und man muss sich ständig mit Mühe an anderer Stelle informieren was dieser und jener Begriff nun bedeutet. Ich wäre dankbar wenn auch auf die Nachgeborenen Rücksicht genommen wird bei der Pflege dieses Artikels. Im jetzigen Zustand es ist wirklich schwer verständlich. (nicht signierter Beitrag von 84.155.68.26 (Diskussion) 10:35, 23. Jan. 2009)
:Beide Begriffe wurden durch Filme bekannt: Deutschland im Herbst bzw. Die bleierne Zeit, wobei es den Begriff bleierne Zeit auch vorher schon gab (siehe dort) und im Archiv dieser Seite. Hybscher (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Melodramatik 

message: War die Ermordung Schleyers nicht doch eher die Reaktion auf die Selbstmorde der Stammheim-Häftlinge als nur auf die "Landshut"-Erstürmung. Weiß jemand Genaueres und kann dies quellenmäßig absichern? (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.94 (Diskussion) 17. Juli 2007, 13:07 Uhr)
:Da der Öffentlichkeit nicht bekannt ist, wer auf Schleyer geschossen hat und mir auch kein diesbezüglich informierter Telepath bekannt ist, kann man darüber nur spekulieren. Daraus folgt, daß niemand Genaueres weiß, und das Nichtwissen ist auch nicht quellenmäßig abgesichert. Hybscher (Diskussion)
:: Hier steht, "das Flugzeug [wurde] am 18. Oktober gegen 0:30 Uhr durch die GSG 9 gestürmt". Im Artikel Offensive 77 und Entführung des Flugzeugs „Landshut“ wird 0:05 bis 0:08 Uhr angegeben. Dass der DLF schon um 0:38 die Meldung brachte, ist bei einer Erstürmung um 0:30 Uhr recht unwahrscheinlich. --Superikonoskop (Diskussion) 08:15, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Verlauf des Herbstes 1977" 

message: Da es sich bei beiden um Aktionen Linksgerichteter handelte: Könnte nicht auch der Deutsche Oktober (Herbst 1923) zur Namensgebung beigetragen bzw. inspiriert haben? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Deutscher Oktober]] 

message: Wer verwendet eigentlich den Ausdruck "Deutscher Herbst"? Nach meinem Eindruck: Politiker und Kulturschaffende aus dem linken Spektrum und Journalisten, die gerne unreflektiert mit Schlagwörtern arbeiten. Was schreiben die Historiker? Edgar Wolfrum benutzt die Begriffe "Terroristische Gewalttätigkeiten" und "Krieg". "Deutscher Herbst" verwendet er nur in Anführungszeichen. Ulrich Herbert überschreibt das Kapitel mit "Terrorismus". Auch er setzt "Deutscher Herbst" nur in Anführungszeichen. Interessanterweise überschreibt er dann das Kapitel über die friedliche Revolution 1989 in der DDR mit "Ein deutscher Herbst". Auch bei Thomas Brechenmacher steht der Ausdruck in Anführungszeichen. Die Literaturliste im Artikel enthält fast nur eindeutig linksorientierte Autoren. Bezeichnenderweise verwendet Peter Graf Kielmansegg den Ausdruck in dem Werk, das im Artikel genannt wird, überhaupt nicht!
Ich denke, der Begriff "Herbst" war von denen, die ihn in Zusammenhang mit dem Jahr 1977 eingeführt haben, als eine Phase des Niedergangs gemeint (vgl. "Herbst des Alten Handwerks" für den Niedergang der Zünfte in der Frühen Neuzeit). Hier natürlich: Niedergang des Kapitalismus und der parlamentarischen bürgerlichen Demokratie. Wenn man über diese Zeit als "Deutscher Herbst" spricht, gibt man nachträglich den RAF-Terroristen recht, die sich ja wohl als diejenigen verstanden haben, die dem "System", das in ihrem Verständnis des Marxismus ohnehin dem Tod geweiht war, den Todesstoß versetzen wollten. Ignoriert werden bei der distanzlosen Verwendung des Begriffs die Opfer des Terrorismus, und das waren nicht nur die Ermordeten, sondern auch die, die in Angst und Schrecken versetzt wurden. Und alle, die in einer parlamentarischen Demokratie und einem Wirtschaftssystem mit grundsätzlich freiem Markt hohe Werte sehen.
Ich bin dafür, in dem Artikel klar zu machen, dass dies kein unumstrittener Begriff ist und dass der Begriff in der Geschichtswissenschaft überwiegend nur als Zitat verwendet wird. --193.159.99.195 13:41, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade nachgeschlagen und kann deine Kritik insofern nachvollziehen, als Deutscher Herbst tatsächlich in der Literatur in Anführungszeichen verwendet wird. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Anführungszeichen nicht distanzierend, sondern sogenannt gemeint sind; siehe etwa Wolfrum, Die geglückte Demokratie, Ausgabe 2007, S. 343: „Im «deutschen Herbst» des Jahres 1977 sahen viele Beobachter die Bundesrepublik nur noch einen Schritt vom Abgrund entfernt.“ Oder Stefan Aust: Baader-Meinhof-Komplex, Ausgabe 2008, S. 849: „Der Begriff vom «Deutschen Herbst» ist geblieben seither. Synonym für den Anschlag einer Gruppe politischer Desperados auf das Machtsystem des deutschen Nachkriegsstaates, Synonym für die staatliche Reaktion, für die Härte und ihren Preis.“ Oder Butz Peters, Der letzte Mythos der RAF, 2006, S. 54: „Der Begriff «Deutscher Herbst» steht heute noch immer für die Furcht der meisten Bundesbürger vor weiteren Anschlägen, bei anderen, den – damals oder noch immer – Linken aber auch für die Angst vor Personenkontrollen, Razzien und Wohnungsdurchsuchungen.“ Auch Manfred Görtemaker, Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, 1999, S. 588, nutzt den Begriff als Zusammenfassung: „Der «deutsche Herbst» war damit zu Ende.“ Ein wichtiges Buch zum bundesdeutschen TErrorismus ist Petra Terhoevens Habilitationsschrift von 2014 Deutscher Herbst in Europa, weitere wissenschaftliche Beiträge lauten Carsten Polzin: Deutscher Herbst im Bundesverfassungsgericht. Zur verfassungsrechtlichen und verfassungspolitischen Dimension terroristischer Entführungsfälle. München 2001; Matthias Dahlke: Der blinde Fleck. Transnationaler und nationaler Terrorismus auf dem Weg zum „Deutschen Herbst“. In: Zeitgeschichte Online, 2007; Nicole Colin u. a. (Hrsg.): Der 'Deutsche Herbst' und die RAF in Politik, Medien und Kunst. Nationale und internationale Perspektiven. Bielefeld 2008. Ich würde sagen: Es wäre gut, den Begriff in seinen unterschiedlichen Schattierungen und Ausprägungen zu problematisieren und eine Begriffsgeschichte aufzuschreiben; verabschieden müssen wir uns in meinen Augen nicht von ihm. --Andropov (Diskussion) 15:54, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade, dass der (journalistische) Experte Butz Peters in seinem neuesten Buch über die RAF 1977 den deutschen Herbst ohne Anführungszeichen benutzt, hier. --Andropov (Diskussion) 16:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Noch ein paar Funde zur Begriffsverwendung lege ich hier vorerst ab: Hans-Gerd Jaschke zusammenfassend hier S. 243–257; Michael Borchard aus kritischer konservativer Sicht hier; während bei Jaschke der Begriffsursprung in dem Filmprojekt Deutschland im Herbst gesehen wird, reklamieren die Autoren des Buches Ein deutscher Herbst die Urheberschaft für sich, siehe die Perlentaucher-Rezensionen. --Andropov (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die New York Times verwendet den Begriff ebenfalls: Ulrich Wegener, German Commando Who Ended 1977 Hijacking, Is Dead. --Sir James (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Politischer Kampfbegriff? 

message: Folgender Text dient zur Präzisierung des Artikels. Ich kenne die Wikipedia-Regeln, aber auch die Hilflosigkeit, wenn einerseits Tatsachen von Spatzen von den Dächern gepfiffen werden, aber andererseits keine "seriösen" Quellen dazu vorliegen. Auch lässt sich der Vorteil des Alters, dass man bei zeitgeschichtlichen Ereignissen nicht auf Historiker oder sonstige Weltinterpreten angewiesen ist, hier nur schlecht umsetzen. Andererseits gibt es ja auch bei Wikipedia die Möglichkeit, auf Quellen zu verzichten, wenn die Richtigkeit einer Aussage offensichtlich ist. Lange Rede, kurzer Sinn: Folgender Text ist auch dann informativ, wenn er nur auf der Diskussionsseite verbleibt und nicht durch Wikipediaarbeiter mühsam in den Haupttext hineingekämpft wird. Es handelt sich um einen Brief, den ich schon vor vielen Jahren geschrieben habe und in dem der "Deutsche Herbst" in seinen Kontext gestellt wird:
Wenn sich der Teil der Linken, der später in den Grünen aufgegangen ist, nicht einfach stillschweigend vom Marxismus verabschiedet hätte, wüssten Sie vielleicht auch besser, worum es überhaupt geht.
 
Das Wort "Versöhnung" oder gar "öffentliche Reue", wie sie von der braven SPD gefordert wird, ist doch mit der Haltung der RAF überhaupt nicht kompatibel.
 
Die RAF hatte die Situation der Linken beschrieben als "Konkurrenzkampf von Intellektuellen, die sich vor einer imaginären Jury den Rang um die bessere Marx-Rezeption ablaufen".
 
Dabei hat die RAF allerdings übersehen - obwohl sie an dieser Einsicht ja nahe dran war - dass sie selbst auch nur ein dem AudiMax entwichenes "Argument" war.
 
So nahm die Entwicklung ihren Lauf. Um vorne dabei zu sein, genügte es nicht mehr, die anderen beim Kampf um das "richtige Bewusstsein" auszustechen. Jetzt war die Szene atmosphärisch immer mehr geprägt durch Fragen wie: "Wo sollte man eine Bombe hochgehen lassen? Wen könnte man als nächstes erschießen?" Und Zuschreibungen wie: "Für den bewaffneten Kampf taugst du nichts." Ein revolutionärer Kämpfer hat auf seine Freundin Druck ausgeübt, damit sie ihr Biologiestudium aufgibt und Krankenschwester wird, damit sie Verwundete pflegen kann. (Von einem Medizinstudium war nicht die Rede. Vielleicht dachte er auch, dass es damit bis zur Revolution zu eng wird.)
 
Jede Handlung des Staates galt in diesem Zusammenhang (Bombenattentate, Erschießungen usw.) als faschistisch.
 
(Den Jüngeren sollte man an dieser Stelle sagen, dass es die heute kaum noch wegzudenkenden Kontrollen an Flughäfen vor den ersten politisch motivierten Flugzeugentführungen 1968/69 überhaupt nicht gegeben hat. Diese Kontrollen wurden jetzt auch als "faschistisch" bezeichnet.)
 
Als es hieß, Gefangene der RAF würden gefoltert, bin ich auch in ein "Folterkomitee". Das Thema machte die Runde bis zum "Internationalen Frühschoppen" Werner Höfers. In die Komiteesitzungen kamen ab und zu Leute "von der Front", die den Anwesenden durch ihr baldiges Verschwinden klarmachten, dass für ein solches Gequatsche in der Revolution eigentlich keine Zeit bleibt.
 
Selbst eingefleischte Linke trauten der Sache immer weniger. Mal galt als Folter, nicht mit "normalen" Gefangenen zusammengelegt zu werden, mal das Gegenteil. Dann waren es wieder "Pastellfarben" und die damit verbundene "sensorische Deprivation". Und immer die Zerstörung der "politischen Identität".
 
Als ich die "These aufstellte", dass es hier gar nicht um Folter geht, sondern um die Fortsetzung des "Kampfes der RAF", wurde mir heftig widersprochen. Nur ein "Kämpfer" gab mir recht: "Die Leute merken doch sofort, wenn man sie übers Ohr haut."
 
Als es zu den regionalen Meisterschaften in die Metropole ging, schwiegen dann allerdings die Führer unserer Bezirksligamannschaft, als eine Kämpferin mit rotem Halstuch in die Versammlung rief, dass es darauf ankomme, "dass der Kampf weiter geht."
 
Ich verließ das Komitee. Bald folgte mir der Rest nach, und zwar, nachdem im "Langen Marsch" ein Artikel gestanden hatte, in dem die Rolle, die die RAF der deutschen Linken zugestand, als "fünftes Rad am Wagen" der Befreiungsbewegungen der Dritten Welt bezeichnet wurde. "Und wir sind das sechste", sahen dann auch die anderen Komiteemitglieder ein.
 
Die Spirale drehte sich weiter. Alles, was zum "Staat" gehörte, war zum Abschuss freigegeben.
 
In Berlin wurde von "der Linken" ein Lokal boykottiert, in dem Innenminister Maihofer zu Gast gewesen war.
 
Die Attentate der RAF waren für die Berliner "Sponti"-Szene Anlass für Freudenfeste.
 
Vor allem der dem "Deutschen Herbst" 1977 vorausgehende "Deutsche Frühling" 1977 bedarf der Erwähnung:
 
Die Ermordung Generalbundesanwalt Bubacks und seiner Leibwächter wurde im "Spektrum" in der Koburger Straße in Schöneberg, der wohl bekanntesten "Sponti"-Kneipe Berlins, mit Freibier gefeiert. An der Theke gab es sogar Zwieback - als Bezug auf den Spruch "Macht aus Buback Zwieback".
 
Im Herbst wurde dann die Lufthansamaschine "Landshut" von einem RAF-Kommando entführt, der Pilot Schumann erschossen und die Geiseln durch die Bundesgrenzschutzgruppe "GSG9" befreit. (Der Augenblick dieser Aktion der GSG9, bei der keine Geisel verletzt wurde, dürfte wohl der größte in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland gewesen sein. Man konnte das vor allem daran erkennen, dass auch die Linksradikalen dieser Aktion ihre ungeteilte Bewunderung entgegenbrachten, während ihr eigenes militantes Gehabe verblasste.) Es folgte der Selbstmord dreier RAF-Gefangener und die "Hinrichtung" Hanns-Martin Schleyers in seinem "Volksgefängnis" durch die RAF, die schon bei seiner Entführung seine Begleiter erschossen hatte.
 
Jetzt ließ die deutsche Linke unter der Bezeichnung "Deutscher Herbst" Betroffenheitsnebel aufsteigen, der sich bis heute nicht gelichtet hat.
 
Auf der Internetseite der TAZ las ich vor einigen Jahren über diese Phase:
 
""Deutscher Herbst", "bleierne Zeit": Der Staat durchkämmt die Republik nach RAF-Terroristen, verhängt eine Nachrichten- und Kontaktsperre. Die Medien machen brav mit und berichten nur noch, was der Bonner Krisenstab will. Die Linke diskutiert das Projekt Tageszeitung."
 
Die Beurteilung der "Kontaktsperre" steht beispielhaft für linke "Interpretationen" der folgenden Art: RAF-Gefangene geben ihre Anweisungen über ihre Anwälte nach draußen. Der Bundestag beschließt in der Ausnahmesituation der entführten Geiseln und des entführten Hanns-Martin Schleyer ein Gesetz, das es erlaubt, diese Kontakte zu unterbinden. Die Linke ruft "Faschismus".
--Albtal (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Betroffenheitsnebel