Diskussion:Systemsprenger

message: Mir erscheint der Artikel (der IP-Autor?) om Dramadreieck gefangen zu sein...
Lemma und Inhalt klingen wie eine Täterbeschreibung. "Opfer" scheinen die Gesellschaft und deren Hilfesysteme zu sein. Retter wären dann alle, die das Hilfesystem "besser" machen oder den Täter "bessern" wollen. Im ersten Fall laufen sie Gefahr, vom sich wehrenden Hilfesystem als Täter betrachtet (und zum Opfer gemacht) zu werden. Im zweiten Fall laufen sie Gefahr, vom "Täter" als Täter betrachtet zu werden und sich in der Opferrolle wiederzufinden. Selbst wenn sie sich mit dem im Lemma beschriebenen Täter empathisch solidarisieren würden, oder mit dem Hilfesystem, dann würden sie durch die jeweilige Gegenseite als Täter betrachtet und entweder zum Opfer gemacht, oder ggf. zu retten versucht werden. - Ein m.E. unsinniges "Spiel"...
Gibt es denn keine systemischen Betrachtungen des Prozesses?! - So kann der Artikel m.E. nicht verantwortungsbewusst stehen bleiben...
Gruss, --Markus (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel im Drama-Dreieck gefangen? 

message: ist Werbung für den Film und dazu an prominenter Stelle und wurde desshalb auch von mir bereits am 15.11.2019 entfehrnt. Heute von 2 Benutzern ( und ) und per Edit-War plus Admin-Absegnung  wieder eingefügt. Seht selbst:  - Ron ®  (Disk.) 13:38, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, das ist keine „Admin-Absegnung“, ich habe lediglich den Zustand vor dem Edit-war wiederhergestellt. Bitte erzielt einen Konsens und – sofern Ihr diesen bis zum Ablauf des Seitenschutzes nicht gefunden habt – unterlasst die Fortführung des Edit-wars. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:46, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Tut mir leid, ich sehe darin ebenfalls keine Werbung, sondern einfach „nur“ einen Service für den interessierten Leser, der z. B. keinen ganzen Artikel durchscrollen möchte, um zum Filmartikel zu gelangen. Aktuell wird der Filmartikel auch sehr viel häufiger aufgerufen, als der pädagogische Begriff (vgl. Zugriffstool). Als Hauptautor des Filmartikels kann man mir aber natürlich einen Interessenskonflikt vorwerfen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:53, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: weil ihr keine werbung erkennen könnt oder wollt - heisst das dann, da ist keine Werbung? ;-) Ron ®  (Disk.) 15:18, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Weil es keine Werbung ist. Wenn es mehrere Artikel mit gleichem Lemma gibt werden entweder bei allen Lemmas ein Klammer-Zusatz zur Unterscheidung angehängt und das klammerlose Lemma enthält nur Verweise auf die einzelnen Artikel (=Begriffsklärungsseite), oder, wie in diesem Fall, wird dem Klammerlosen Artikel die Hauptbedeutung beigemessen, dann wird aber gleich zu Beginn auf gleichnamige Artikel mit Klammerzusatz hingewiesen (=Begriffsklärungshinweis). Steht alles oben bereits verlinkt unter Wikipedia:Begriffsklärung. Beispiel für diese Variante: Pellworm--Rainyx (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Wie Vorredner. Ich freue mich sehr übe den Erfolg des Films und auch wenn der Name des Films sich an der umseitig beschriebenen Bedeutung orienitiert, ist es gut BKL2 hier zu verwenden. --Jens Best 💬 20:08, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine Werbung, sondern konform mit hiesigen Gepflogenheiten. Louis Wu (Diskussion) 20:13, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Wenn ich in der Wikipedia-Suche "Systemsprenger" eingebe, dann lande ich im umseitigen Artikel. Da ich aber eigentlich Infos zum Film wollte, erwarte ich bei Vorhandensein eines entsprchenden Artikels auch einen Hinweis auf das korrekte Lemma. Dem Leser den Link hingegen vorzuenthalten, weil er womöglich irgendwo im Artikel zu finden ist, entspricht dabei nicht unserem Vorgehen. Komplett einschlägig ist da Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck. Wüsste nicht, was es da zu diskutieren gäbe (und wundere mich, warum es nicht zu Benutzersperre(n) aufgrund Edit-War kam, aber das ist eine andere Frage). --JD {æ} 18:20, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie Vorredner. Ich freue mich sehr übe den Erfolg des Films und auch wenn der Name des Films sich an der umseitig beschriebenen Bedeutung orienitiert, ist es gut BKL2 hier zu verwenden. --Jens Best 💬 20:08, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine Werbung, sondern konform mit hiesigen Gepflogenheiten. Louis Wu (Diskussion) 20:13, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen