Diskussion:Paul Ray Smith

message: Frage: Ist ein Sergeant First Class nicht eher ein Oberfeldwebel und kein Hauptfeldwebel? (Hauptfeldwebel = Master Sergeant, Stabsfeldwebel = First Sergeant, Oberstabsfeldwebel = Sergeant Major) --SpencerHill 14:05, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Antwort: Nein. Es gibt ein NATO-Rangcodesystem und in diesem hat der SFC sowie der Hauptfeldwebel den Rangcode OR-7, sind also in etwa Entsprechungen. --GrummelJS∞ 16:31, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  NATO-Rangcode 

message: Hi,
im Artikel ist folgendes zu lesen: "Während eines Einsatzes in Deutschland lernte er seine spätere Ehefrau Birgit kennen".
Müsste das nicht "Stationierung" oder so was in der Art heißen? Ich kann mich nicht erinnern, dass es in den letzten Jahren einen "Einsatz" des US-Militärs in Deutschland gab.
Mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HomerSimpson (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 14:13, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs mal umformuliert. Es gäbe natürlich auch die geringe Chance, es als Einsatz zu bezeichnen, wenn er für eine Übung hier gewesen wäre. Aber da ich das selbst für unwahrscheinlich halte, hab ichs in Stationierung geändert. --GrummelJS∞ 14:13, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einsatz in Deutschland?!? 

message: meine güte, hätten die nicht gleich den bogen für die verflichtung dabeipacken können? das ist ein reiner propagandaartikel! -- (nicht signierter Beitrag von 134.76.184.67 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich abstoßend und nicht mit WP:NPOV vereinbar. Das übelste entfernt. --Andante ¿! WP:RM 09:45, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  WERBUNG FÜRS MILITÄR 

message: Warum steht der Herr in der Wiki? In einer Militär-Enzyklopädie würde ich es ja noch verstehen, aber hier? Ohne sein Werk abwerten zu wollen, ist der Kriegseinsatz eines US-Soldaten mit anschließender Ordensverleihung für die deutschsprachige Allgemeinheit völlig unrelevant. Wiki sollte nicht dazu dienen, Leuten ein "Denkmal" zu setzen, zumal der Begriff "Held" ein sehr subjektiver ist. Ich wäre für Löschung. (nicht signierter Beitrag von 88.69.44.72 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Durch die Medal of Honor laut WP:RK als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens eindeutig relevant. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:31, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz?? 

message: Ich vermisse in dieser Darstellung Referenzen und Verlinkungen auf Artikel, die den Sachverhalt von der "Gegenseite" beleuchten. Paul Ray Smith hat an einem Angriffskrieg gegen einen unabhängigen Staat teilgenommen und hat dafür eine Auszeichnung von der Person bekommen, die den Krieg befohlen hat. Aus einer allgemeinen Betrachtung her sehe ich in den hier beschriebenen kriegerischen Handlungen des P. R. Smith nur den Versuch, den Angriffskrieg weiter durchführen zu können. Das Wort (irakische) "Angreifer" (Zitat aus dem Artikel: ... versuchte, die Angreifer in Schach zu halten ...) beschreibt hier einen falschen Sachverhalt, da irakische Soldaten das Land Irak verteidigten. Man kann auch nicht davon sprechen, dass die "Angreifer" die Sammelstelle angriffen, ohne eine entsprechende Referenz aus offizieller iranischer Sichtweise im Artikel zu platzieren, die eine solche Darstellung bestätigen. Eine iranische Darstellung könnte den Sachverhalt vergleichbar wiedergeben (z.B. Verteidigun der irakischen Sammelstelle). 
Ohne Angabe von entsprechenden Referenzen ist die im Artikel wiedergegebene Darstellung somit nicht ausgewogen. 
Ist es nicht ausreichend, den Namen P. R. Smith in einer Liste aller Ordensträger aufzuführen?
Die im Artiekl beschriebenen Handlungen haben eine geschichtliche Relevanz, die vergleichbar ist mit den Handlungen während eines beliebigen Kreisklassenspiels einer beliebigen Mannschaftssportart.
P. R. Smith hätte sein im Artikel beschriebenes Ableben durch viele Maßnahmen verhindern können, die sich aus dem Kontext einer allgemeinen Logik oder auch eines gesunden Meinschenverstandes ergeben. 
Die Tatsache, dass P. R. Smith als Angreifer in einer kriegerischen Auseinandersetzung getötet wird, teilt er mit einigen Millionen Menschen, die z.B. im Vietnamkrieg getötet worden sind (Angreifer und Opfer).
Speziell das Attribut Opfer läßt sich schwer P. R. Smith zuordnen. 
Der Rang der Auszeichnung sollte ebenfalls kein Maß für die Relevanz des Artikels sein. Andernfalls müsste die deutschsprachige Wikipedia mit Kriegsorden-Trägern gefüllt werden. Laut Wikipedia haben zusammen ca. 7000 Personen den Orden "Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes" erhalten und hätten somit den gleichen Anspruch auf Darstellung. Hinzu kommen noch die entsprechenden Träger anderer Länder.
Man darf aber auch annehmen, dass die Auszeichnung mit einem Kriegsorden eher eine Propagandamaßnahme ist und somit eine ausschließlich statistische Relevanz enthält, aber keine geschichtliche.
Ausnahmen von dieser Regeln benötigen eine Begründung, die in dem Artikel nicht zu finden ist. 
Hatuey-caliban 14:31, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Der Artikel enthält keine Referenzen zu den Quellen, auf die sich der Artikel bezieht.
Unter "Weblinks" stehen weitere Informationen, die im Artikel aber nicht als Quellen gekennzeichnet sind.
Im Artikel wird nicht darauf hingewiesen, dass die militärische Aktion das Leben von 50 Irakern kostete. 
Wie kann es sein, dass sich laut Artikel 25 (bis 50) Iraker der Stelle nähern (... bemerkten die Nordtorwachen 25 bis 50 sich nähernde, schwer bewaffnete Iraker. ...), aber laut (Kapitel) Weblinks bei der militärischen Aktion rund 50 Iraker getötet werden (siehe http://www.army.mil/medalofhonor/smith/citation/index.html). Wodurch sind die restlichen 25 Iraker getötet worden? 
Warum werden in den Weblinks unterschiedliche Zahlen genannt? Handelt es sich bei den Zahlen um Schätzwerte oder sind diese Zahlen gesichert? 
Ist es nicht ausreichend, im Artikel in einem einzelnen Satz auf die Umstände seines Ablebens hinzuweisen, da die Weblinks alle weiteren Details bereits enthalten und davon unabhängige Quellen nicht genannt werden?
Dem Artikel lässt sich nicht entnehmen, welche Motivation die irakischen Soldaten in dieser Aktion hatten. (Mögliche Annahmen: Landes-Verteidigung; Abwehr von Invasionstruppen; Terrorismus)
Ist die Motivation nicht bekannt, sollte dieser Sachverhalt auch so dargestellt werden. Dass es sich bei dern Irakern um Angreifer handelt, kann aus dem allgemeinen Kontext schwer erschlossen werden.
Die einzigen Quellen (im Kapitel Weblinks), die im Artikel herangezogen werden, sind US-amerikanische Quellen, z.B. "... Sergeant First Class Smith's extraordinary heroism and uncommon valor are in keeping with the highest traditions of the military service and reflect great credit upon himself, the Third Infantry Division "Rock of the Marne," and the United States Army. ...", die kaum eine objektive Betrachtung der Ereignisse zulassen. Die Person (George Walker Bush), die den Orden erteilt, hat auch den Krieg befohlen ("The President of the United States of America, authorized by Act of Congress, April 4, 2005, has awarded in the name of Congress the Medal of Honor"). Dass der Irak reiche Ölvorkommen besitzt und dass Herr G. W. Bush im Privatleben stark mit der Ölindustrie zusammenarbeitet, sollte ebenfalls nicht fehlen, wenn der Grund für die (Wikipedia-) Titelaufnahme die Verleihung einer hohen Ehrenmedaille durch G. W. Bush ist.
Auch wenn der Verlust von Menschenleben - besonders durch kriegerische Auseinandersetzungen - beklagenswert ist, sollte dies alleine nicht ausreichen, damit einen Wikipedia-Artikel zu füllen.
Sollte diese Aussage falsch sein, dann sollten aber nicht nur einseitige, kriegsverherlichende Informationen und Quellen angegeben werden.
Hatuey-caliban 15:03, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:37, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink