Diskussion:Wanderreiten

message: Wegen des ständigen Weglöschens der Weblinks durch unangemeldete User Vandalismusmeldung für diesen Artikel.
Neue oder zu löschende Weblinks bitte hier diskutieren und nicht eigenmächtig löschen, Danke 05.12.2007
:Vielleicht liest du dir mal WP:WEB durch und siehst dir dann an, worauf hier eigentlich verlinkt wird. Mit demselben Argument mit dem du DMOZ entfernt hast, kann man die Mehrzahl der hier angegebenen Links rausnehmen. Aber als Betroffener siehst du das ja wahrscheinlich nicht ein. --87.78.229.134 22:39, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Lieber 87.78.229.134, Dort steht unter anderem etwas über die Qualität der zu zitierenden Links - vielleicht liest DU das mal. Wenn Du hier nur die DMOZ Links drin haben willst und die anderen nicht, sorgst Du bitte zunächst dafür dass diese auch die geforderte Qualität bieten. Anschliessend kann man dann vielleicht das Für und Wieder erörten hier Weblinks generell zu ersetzen durch einen einzigen Verweis zum DMOZ. In meinen Augen gibt es dafür keine Rechtfertigung. Oder warum nur für diesen Artikel? Davor bleiben die Links drin wie sie vorher waren. Wenn Du sie 100x löschst werden sie eben 101x wieder zurückgestellt, oder/und Dein vandalistisches Vorgehen wird gemeldet. KLAR?? --FrankMechelhoff 22:54, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Gegenfrage: welches Wort von Linkspam war jetzt nochmal zu schwierig!? --DasBee 02:27, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe oben begründet welche Links reingehören. Mach Dir die Mühe das zu lesen und oder zu begründen welcher der Links Linkspam sein soll. "Wir tragen Meinungsverschiedenheiten mit Diskussionen aus, nicht mit dem Revert-Knopf." Hast Du gelernt, was eine Diskussion ist? --FrankMechelhoff 09:04, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Inhaltlich weiterführende Links und Links zu bundesweiten Organisationen sind in Ordnung, alles andere ist Google. Wer entscheidet, welches regionale Projekt aufgenommen wird? --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:05, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, es geht also doch mit dem "In ganzen Sätzen reden"! -- Die Frage ist berechtigt. Die "regionalen Projekte" deren Links Ihr jetzt entfernt zu haben scheint sind im allgemeinen halbkommerziell, von den Landwirtschaftsverbänden (meistens bundeslandspezifisch) organisiert. Sie haben keine "Überorganisation" auf die man verlinken könnte. Ich werde mal prüfen ob auf meiner Seite die ja verlinkt ist, ich die entsprechenden Links einfüge, aber dann muss ich sie aber auch pflegen - und natürlich informiert mich niemand systematisch wenn's etwas neues gibt oder sich was ändert. Worauf mir aber wichtig ist hinzuweisen: diese regionalen Projekte sind keine Eigenwerbe-Links und verletzen keine Wikipedia-Linkregel, mit Ausnahme der Soll-Bestimmung dass es nur 5 Weblinks geben soll. Ich stolpere aber täglich über Artikel die mehr davon enthalten, macht Ihr da jetzt überall so'n Streß?? --FrankMechelhoff 13:19, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Frank, du scheinst der irrigen Annahme zu unterliegen, dass die Artikel in der WP einem Wanderreiter die Organistaion seiner Ausritte erleichtern soll. Das ist keineswegs so. Sowohl Artikel als auch Weblinks sollen über das Wanderreiten allgemein informieren. Die Organisation kann dann getrost über Projekte wie DMOZ abgewickelt werden, da sind nämlich kommerzielle Links durchaus auch erwünscht. Ein alternatives Reisebüro stellt die Wikipedia jedenfalls nicht dar. --87.78.151.144 13:49, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo 87.78.151.144, "alternative Reisebüros" stellen auch die von mir verteidigten Regionalen Projekte nicht dar (zu denen ich übrigens keinerlei Beziehung pflege), noch viel weniger ist eine unstrukturierte Linkanhäufung zum Thema WR wie das DMOZ in der Lage das zu leisten. Im übrigen habe ich u.a. bei meinen Beiträgen zum Artikel darauf hingewiesen dass zum WR keinerlei "Reisebüro" erforderlich ist. Etliche meinen dass es ohne solche Stationärslisten nicht ginge, deswegen blieben die Weblinks vermutlich all die Zeit hier unwidersprochen so drin. Ich bin anderer Ansicht aber das ist meine private Meinung die hier nicht zur Debatte steht.  So long --FrankMechelhoff 15:53, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde das alles ziemlich beliebig und würde gerne wissen, warum nun gerade diese drei Weblinks im Artikel stehen. Aus der Diskussion hier werde ich diesbezüglich auch nicht schlau. Wir haben ein Portal, eine deutschlandweite Liste von Stationen (warum darf dann nicht die von Oberösterreich rein? ich meine, es sollten eher gar keine hier rein) und taunusreiter.de (auch eher was für Wanderreiter als für Enzyklopädie-Leser). Die VFD und die Weltreitergilde sind zwar hier im Artikel erwähnt, aber das rechtfertigt noch nicht die Links auf deren Seiten, falls sie keine vertiefenden Informationen zum Artikel-Inhalt bieten (und da sehe ich eben keine). Meine Meinung ist, dass wir alle diese Links entfernen sollten. --Klara 00:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Es gibt einfach zu viele Seiten, die thematisch hier gut verlinkt werden könnten, die das Thema aber nur teilweise und oftmals auch deutlich aus Sicht des Webseitenbetreibers behandeln. Besser wäre lediglich ein Link aufs DMOZ. Jeder der dann meint von hier aus erreichbar sein zu müssen, kann sich dort eintragen. --87.78.153.209 11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks die 3. 

message: Einfach neugierig, wieviel kann ein durchschnittliches Pferd auf einem Tag laufen? Steinbach  23:19, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Distanz 

message: Der per EW wieder eingetragene Weblink entspricht imo nicht den Regeln für Weblinks. Sie sollen ein Thema weiterführend und allgemein behandeln. Das trifft bei einem Eigenbericht eines einzelnen Wanderreiters  über seinen Wanderritt nicht zu. Entsprechend wäre ein  Weblink mit einem Erlebnisbericht über eine Kreuzfahrt bei Kreuzfahrt auch falsch platziert. Beim Eintrag der IGZD-Website unterliegt der Benutzer:IGZD zudem einem Interessenkonflikt. Ich werde den  Link als bisher Unbeteiligter also erneut entfernen und verweise auf die Möglichkeit WP:3M. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:43, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Als Weblink sicher nicht geeignet. Ich habe nun im Fließtext einen Hinweis auf diesen Wanderritt hinterlassen, der gewiss kein Fake und im Detail dokumentiert ist. Das war eine interessante Geschichte, über die sich, weil schon so lange her, wohl kaum noch Medienberichte finden lassen. Der Wanderreiter dürfte etwas älteren Datums sein und so erscheint mir die Website mit wenig Kompetenz erstellt. Bitte drin lassen, denn das war damals in Deutschland schon etwas Besonderes. MfG --Andrea (Diskussion) 07:21, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wanderreiter Ehrich und der Websiteinhaber sind offenkundig nicht identisch. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:27, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bei einer Grenzlänge von weniger als 1400 km  muss Ehrich (3300 km) die Strecke wohl im Pilgerschritt zurückgelegt haben. Die Differenz sollte nicht unerwähnt bleiben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Er lief bis zur Zugspitze! --Andrea (Diskussion) 09:00, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gut, er ist nicht nur bis zum Länderdreieck gewandert und dort nach Südwesten Richtung Zuspitze (grob 380 Kilometer) abgebogen, sondern noch im Bogen  zunächst weiter südöstlich der deutsch-tschechischen und der deutsch-österreichischen Grenze entlang zur Zuspitze, wie ich jetzt auf der IGZD-Seite gesehen habe. Dann kommen wir der Sache näher. Die Streckenabschnitte habe ich im Artikel ergänzt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:58, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist doch klasse. Dank! Was meinst Du, wäre es nicht gut, wenn dieser Verein die schöne Karte dieser Wanderung hochladen würde, die man dann in den Artikel legen könnte? Ich finde die sehr anschaulich. --Andrea (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das kann man machen, ist aber nicht ohne. Erstens kann ich die Qualität der Datei nicht beurteilen, und zweitens müsste der Urheber auch eine Freigabe erteilen. An dieser Herausforderung kann man scheitern. Aber Benutzer:IGZD liest vielleicht mit. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:12, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bei der Qualität wäre ich nicht so in Sorge. Die haben ja viele Karten hergestellt. Aber gut, dort sind sie ziemlich klein. Doch die Originale werden bestimmt... Und wenn sie für unsere Zwecke doch nicht genügen würde, könnten wir ja den Kollegen NNW fragen. Und die Freigabe des Urhebers sollte eigentlich gelingen. Wir haben ja feine Musterbriefe. Aber warten wir mal ab, ob sich jemand vom Team meldet. Gruß --Andrea (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Guten Tag in die Runde und Danke für die unzähligen Wortmeldungen. Ich hätte nicht gedacht, dass dieser Artikel bzw. der Link solch einen Wirbel verursacht. Ich war bzgl. der ersten Information (Linkspam) erschrocken bis sauer; da Herr Ehrich ~ 12 Monate an diesem Artikel geschrieben hat; fast 80-ig jährig mit schwindender Sehkraft. Nein, wir - die IGZD und der Autor sind nicht identisch. Die IGZD ist ein rein privates Projekt mit einem hohen, wissenschaftlichen Anspruch - in Zusammenarbeit/ Unterstützung mit anderen Privatpersonen, Behörden, Vereinen. Wer sich durch die Website klickt könnte das erkennen. Herr Ehrich wird sich freuen, dass er nun in Wikipedia zu finden ist - wenn es ihm auch nicht um Anerkennung geht; und uns auch nicht. Diese Wanderung war und ist jedoch einmalig - anders als manch Wanderrite entlang der ehemaligen Grenze die dann in Büchern vermarktet wurden. / Die Diskussion zeigt mir aber auch, dass hier ebenfalls inhaltlich sachlich argumentiert und gearbeitet wird - trotz des ersten Mißverständnisses. Die von uns erstellte Karte zur Tour von R. Ehrich kann mit Sicherheit eingefügt werden. Ich würde Sie dann noch mit einer CC-Lizenz versehen. Evtl. auch/ oder ein Foto von ihm nach Rücksprache. Für weitere Fragen oder Kritik bitte ich um Wortmeldungen hier oder auch unter der genannten E-Mailadresse. Ansonsten nochmal Danke für die Diskussion mit unterschiedlichen Sichtweisen und das vermerken von Reinhard Ehrichs Wanderung im Artikel. ar.igzd --IGZD (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bitte um Nachsicht für meine freche Bemerkung über die angeblich inkompetente Website. Sie hat mir ja gefallen, so dass ich das auch in den Artikel einarbeitete. Die flapsige Bemerkung kam im Eifer des Gefechts zustande, weil das Impressum nicht wirklich den üblichen Anforderungen genügt. Aber geschenkt! Und wenn ein schönes Bild über die Route kommt, freue ich mich. Mit Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Danke, siehe Text darüber. --IGZD (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Edit-War um IGZD-Weblink