Diskussion:Urämie

message: Was ist der Grund (bzw. sind die Gründe) für eine U.? Im Zusammenhang mit dem Erdbeben von Wenchuan in China (21.05.2008) traten solche Fälle bei Geretteten gehäuft auf. Wieso? - Es wäre generell bei Krankheiten interessant, nicht nur die Symptome und Behandlungsarten aufzuzeigen, sondern auch die Gründe für die Erkrankungen zu nennen. 84.75.247.179 20:56, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Grund ist wie genannt eine akute oder chronische Niereninsuffizienz. Was du meinst ist die Crush-Niere. Nach Quetschung von Muskeln gelangen deren Bestandteile in den Blutkreislauf und können direkt und indirekt ein akutes Nierenversagen auslösen und damit im Verlauf auch eine Urämie. 213.39.144.54 15:10, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Krankheitsursache? 

message: Die Seite Urämie erfüllt für mich nicht die Kriterien eines Lexikonartikels.
Ich möchte mich informieren über ein Krankheitsbild und Symptome und finde nur viele Fachvokabeln, die man vermutlich leicht ins Verständliche übersetzten kann, aber keine Zusammenhänge. --92.228.29.196 20:55, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  (Überschrift) 

message: Im verlinkten Artikel über Harnstoff wird dieser als ungiftig für den Körper bezeichnet. In diesem Artikel hingegen als neurotoxisch! Kann der Widerspruch gelöst werden? --Kivertone 16:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Toxizität von Harnstoff 

message: Eine Niereninsuffizienz mit Urämie kann auch bei nierengesunden Herzkranken auftreten. Der Kreatininspiegel ist dann ein Maß für die Herzschwäche und nicht für die Nierenschwäche. Wenn ein krankes Herz nicht genügend Plasma zu den Podozyten transportiert, dann können auch die gesündesten Nieren eine Urämie nicht verhindern. Mit der Dialyse wird dann die Herzkrankheit und nicht eine Nierenkrankheit behandelt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: ... aber für enzyklopädisch interessierte Laien völlig unverständlich. So ein Müll hat hier nichts zu suchen. Fanergy (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Dünnschiss für Fachleute ... 

message: Mich hat das Mediziner-Kauderwelsch ebenfalls sehr geärgert. Sowas ist kein Lexikon, sondern allenfalls ein Fachlexikon. Ebenso ärgert mich der Kram in Mathematik: Das versteht auch immer nur, wer es ohnehin versteht.
Vermutlich gibt es noch mehr Bereiche, die kein Mensch versteht.
Dabei sollte ein Lexikon doch ein Nachschlagewerk für Unwissende sein!
Sollte jemand Probleme mit medizinischen Ausdücken haben, mag er/sie sich an mich wenden. Als einer, der Latein und Altgriechisch kann, kenne ich wenigstens die Basis des gräcoromanischen Dialekts der Medizin.
Besser wäre es aber, alle Wissenschaftler verließen jeweils ihre Wissenschafts-Fremdsprache und äußerten sich - wenn auch begrifflich genau - in deutscher Sprache.
Übrigens war die bis zu den Nazis eine der wichtigsten, vielleicht die wichtigste Wissenschaftssprache Deutsch: Kant, Hegel, Nietzsche; Leibnitz, Gauss, Cantor, Hilbert; Meisner, Hahn, Einstein; Freud, Adler, Jung - und viele andere, Mediziner, Physiker, Chemiker, Psychologen, sie alle und noch viel mehr haben selbstverständlich in deutscher Sprache publiziert.
Scdhon deswegen sollte es für eine deutsche Wikipedia selbstverständlich sein, so viele Fachbegriffe wie möglich einzudeutschen.
Wir schreiben nämlich nicht für Fachwissenschaftler, sondern für Otto/Ottilie Normalverbraucher.
Leider habe ich erst Schritt für Schritt bemerkt, welch Kauderwelsch (gräcoromanisch, mit stark germanischem Einschlag) in diesem Artikel stand. Deswegen musste ich mehrere Anläufe nehmen, um das zu korrigieren. 
Leider kann ich jetzt nicht alle medizinischen Artikel durchgehen, um ähnliche Hässlichkeiten zu korrigieren. Auch kann ich das nicht in anderen Bereichen pausenlos tun, in denen es mir aufgefallen ist, zB im mathematischen oder im physikalischen.
Ich habe aber die Hoffnung, dass andere sich irgendwie aufgefordert fühlen, auch in diesen Bereichen Verbesserungen vorzunehmen.
:Es wäre schön, wenn Sie Ihre Kritik wenigstens mit einem Pseudonym unterzeichnen. Klarnamen wären besser. Sie sprechen ein großes Problem aller Enzyklopädien an. Es ist unmöglich, einen verständlichen medizinischen Text ohne Fremdwörter zu schreiben. Man muss immer einen Kompromiss zwischen Verständlichkeit und Fremdwortfreiheit finden. Und immer an den Leser denken. Leser mit Volksschulniveau werden mit wissenschaftlichen Artikeln mitunter nicht viel anfangen können. Offenbar wurden die medizinischen Artikel von Ärzten für Ärzte geschrieben. Im Zweifel ist ein Laie überfordert. Das mag man bedauern, es lässt sich aber nicht vermeiden. Ich zähle in dem kurzen Artikel etwa 77 Fremdwörter. Selbstverständlich könnte man sie übersetzen. Eindeutschungen erschweren aber den halbwegs Gebildeten das Lesen. - Kalium könnte man übrigens (etwas falsch) als Pottasche und Insuffizienz als Schwäche übersetzen. Aber wem ist damit geholfen? - Mathematik ist in der Medizin sehr wichtig, kommt bei der Urämie aber nicht vor. "medicus non calculat" wäre falsch. --Dr. Hartwig Raeder --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  hab paar Übersetzungen zugefügt, leider in einigen Schritten 

message: Zum Artikel "Dünnschiss für Fachleute ...". Medizin ist nunmal ein eigenes "Fach", da wird auch deine uncharmante Art daran nichts ändern. Wenn ich hier
Erkrankungen der peripheren Nerven lese, dann weis ich nicht automatisch dass damit Polyneuropathie gemeint ist, da es eine schlechte Beschreibung ist und nicht automatisch das Selbe bedeutet. Würde hier einfach Polyneuropathie stehen, würde ein "vergleichbarer User" einfach die Möglichkeit haben nachzusehen was der Begriff bedeutet und hätte etwas gelernt, so weis niemand um was es geht. Versuch einmal einen mathematischen Artikel verständlicher zu gestalten, da akzeptiert aber plötzlich jeder die Unverständlichkeit.
Aber nein in der Medizin darf man keine Fachbegriffe mehr verwenden. (nicht signierter Beitrag von Ompawampa (Diskussion | Beiträge) 21:01, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Umschreibungen 

message: Hier fehlt ein Kapitel über Ursachen. Bitte verständlich und in deutscher Sprache schreiben ;-) Danke, --Markus (Diskussion) 10:17, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursache 

message: Offenbar ist das Lemma insofern Nonsens, weil darunter ursächlich ganz verschiedene Krankheiten mit ähnlicher Symptomatik ziemlich willkürlich zusammengewürfelt werden. Insofern ist es wahrscheinlich nicht besonders sinnvoll, nach der Prognose zu fragen, aber dennoch: Auch und gerade der Laie als Leser möchte gerne wissen, was Patienten erwartet. Wenn man das begreiflicherweise nicht in einem Satz formulieren kann, müssen halt mehrere hinhalten. (Und die Kritik am "Fachchinesisch" bzw. "Medizinerlatein" ist natürlich berechtigt: Für Ärzte ist so ein Artikel völlig sinnlos, die müssen das alles sowieso schon wissen bzw. orientieren sich natürlich an wissenschaftlicher Literatur.) --77.1.123.49 10:44, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Prognose