Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2016/IV

message: Bei Lesen bin ich auf eine Henschel DHG 1100 gestoßen, die durch den Einsatz auf der Brohltalbahn ja interessant sein könnte. Dort wird sie aber als DHG 1200 BB bezeichnet, was durch den stärkeren Motor erklärlich ist. Allerdings passt das nicht mit Henschel DHG 1200 BB zusammen. Haben die Schmalspurlokomotiven ein eigenes Bezeichnungsschema gehabt?--Köhl1 (Diskussion) 12:28, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Henschel DHG 1100 

message: Hallo erst mal. Ich glaube es wird mal zeit die überschrift DB-Baureihe_425_(1999)#Geplanter_Rhein-Neckar-Umbau umzubennen, ich wohne in eberbach und es fahren immer mehr fertig modernisierte 425er hier durch-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.)
:Ist inzwischen erledigt... --Wdd (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[DB-Baureihe_425_(1999)#Geplanter_Rhein-Neckar-Umbau]] 

message: Siehe meine Anfrage unter Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Nachtverkehr, die Kat hat auch Bahnbezug. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nachtverkehr]] 

message: Hallo zusammen, ich habe heute den Artikel  Alberni Pacific Railway vom Englischen ins Deutsche übersetzt. Jeder Eisenbahn-Experte erkennt sofort, dass ich mich mit den Typenbezeichnungen der Loks und deren Abkürzungen nicht wirklich auskenne. Es wäre gut, wenn jemand mal drüber schauen könnte.  Grüße Norbert Bangert  Norbert Bangert (Diskussion) 17:38, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel in ein paar Punkten ergänzt. Einziger offener Punkt sind noch die Wagen. Im Artikel steht, dass die Personenwagen Nachbauten von CP-Wagen wären. Danach sehen die Wagen aber nicht aus. Ich schätze, dass hier ehemalige CP-Cabooses mit neuen Wagenkästen versehen wurden. Die offenen Wagen sind auch überdacht, deshalb habe ich einen Link auf Sommerwagen gesetzt. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Alberni Pacific Railway]] 

message: In der Auflistung fehlt der RABe 515: https://de.wikipedia.org/wiki/Stadler_Dosto#Version_BLS --Heitersberg (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel  17:02, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Triebfahrzeug_(BLS) 

message: Heute wurden die Kategorien :Kategorie:Bahngesellschaft (Ostpreußen) und  :Kategorie:Schienenverkehr (Ostpreußen) angelegt. Bevor jetzt weitere Umkategorisierungen etc. erfolgen ohne dass eine Einigung erfolgt ist, sollte erst diskutiert und dann gehandelt werden. Ich halte es nicht für sinnvoll Kategorien zu Provinzen des preußischen Bundesstaates Preußen anzulegen. Bisher waren wir uns einig, dass wir weitgehend auf Kategorien von historischen Staaten verzichten. Man sollte sich schon fragen warum Ostpreußen eine Ausnahme sein soll oder können und müssen in Zukunft auch für alle anderen historischen Staatseinheiten und Subeinheiten entsprechende Kategorien angelegt werden. Wir können uns auch mit redundanten Kategorien beschäftigen, Das bringt jedoch die Artikelarbeit nicht weiter, da solche redundanten Kategorien zur Unvollständigkeit auf Grund Überforderung der Autoren neigen. Weiterhin halte ich es ausreichend entsprechende Ostpreußen betreffende Artikel in der :Kategorie:Verkehr (Ostpreußen) zu sammeln. Liesel  14:38, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ganz genauso. Ich finde es nicht gut, ein Kategorisiensystem parallel zum bestehenden System anzulegen. --Global Fish (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird auch hier noch diskutiert. Dort habe ich meinen Beitrag geschrieben, weil ich als Auslöser der Diskussion im Jahr 2007 nicht im Verteiler der angesprochenen Personen war. Auf der dortigen Seite habe ich es nochmal begründet und schreibe das Ganze nicht noch mal hierher. Ich schließe mich der Meinung von Benutzer:Liesel an, die Themenkategorie "Verkehr" reicht für die historische Betrachtung, wobei Ostpreußen natürlich kein Einzelfall ist, weil es das ganze Thema natürlich auch schon lange für Westpreußen und Pommern gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:40, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ostpreußen-Kategorien 

message: Mir ist aufgefallen, dass in einigen Artikeln der Terminus "Passagierzug" verwendet wird. Bei den Artikeln, die ich bisher gesehen habe, ist das durch eine nachlässige Übersetzung aus dem englischen "passenger train" entstanden. Ich habe vor, den "Passagierzug" sukzessive durch "Reisezug" zu ersetzen. Spricht da aus fachlicher Sicht etwas dagegen? -- Bahnwärter (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt, je nach Kontext kann es auch Personenzug sein. Bitte aufpassen Personenzug ist mehrdeutig, wie es "passenger train" auch ist. Denn in den Reglementen findet man Personenzug auch als das Gegenteil von Güterzug (Personenzugbremse vs. Güterzugbremse).--Bobo11 (Diskussion) 15:18, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: »Reisezug« ist auf jeden Fall umfassender. »Personenzug« ist eben schon als (unterste) Zuggattung für Reisezüge, die an allen Zugangsstellen Verkehrshalte haben, belegt. Letztlich ist es aber ein Nebenkriegsschauplatz. Ungereimtheiten lassen sich durchaus im Kontext vermeiden. »Regionalzug« oder gar »Regionalbahn« ist als Bezeichnung nicht wesentlich besser und insbesondere die »Regionalbahn« lässt an der Fachausbildung dessen zweifeln, der den Ausdruck erfunden hat. Man wollte wohl nur der Öffentlichkeit zeigen, dass die Eisenbahn auf Modernisierung aus ist. Die Ersatzbegriffe für Schnell- und Eilzüge sind ebenso dünn. »Passagierzüge« sind jedenfalls tatsächlich nur eine falsche Übersetzung und müssen raus. –Falk2 (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun ja, Passagierzug ist Mist (weil Falscher Freund beim Übersetzen), da sind wir uns einig. Aber es ist nicht unbedingt sinnvoll, allen Orten wo das Wort vorkommt, dieses durch Reisezug zu ersetzte wenn es an der Stelle einen besseren/genaueren Begriff gibt. Die Hauptfrage ist eben dabei, „steht das Wort Passagierzug, für den Oberbegriff (Reisezug vs. Güterzug) oder für eine Zuggattung?“. Und wenn über die Strecke nur Züge einer Zuggattung für Fahrgäste verkehren, dann ist es eben Personenzüge und nicht Reisezüge. Und es wird der Personenzugverkehr eingestellt, und nicht der der Reisezüge. Denn wenn der Reisezugverkehr eingestellt wird, dürfen keine Fahrgäste mehr befördert werden auch nicht mit Extrazügen (Kleines aber wichtiges Detail).--Bobo11 (Diskussion) 18:46, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Reisezug ist der Fachbegriff, der bei der Bahn zusammenfassend für alle Züge verwendet wird, die Personen befördern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:37, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das bestreitet hier auch niemand Rolf ich jedenfalls nicht). Nur heisst das nicht automatisch, dass da wo jetzt Passagierzug steht, auch der Oberbegriff Reisezug stehen sollte. Sondern eben unter Umständen, dass ein genauer Fachbegriff gefragt wäre, wie eben beispielsweise Personenzug. Nehmen wir ein fiktives Beispiel. Es steht jetzt im Artikel; „seit der Einstellung des Nahverkehr auf der Strecke A-Dorf B-Stadt, halten an dem Bahnhof/Haltestelle Hintertupfelfingen keine Passagierzüge mehr“, dann heisst die richtige™ Version eben „seit der Einstellung des Nahverkehr auf der Strecke A-Dorf B-Stadt, halten an dem Bahnhof/Haltestelle Hintertupfelfingen keine Personenzüge mehr“, und nicht „... kein Reisezüge mehr“. --Bobo11 (Diskussion) 20:23, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Fachlich richtig ist letzteres, weil dort der Reiseverkehr eingestellt wurde. So ist es nunmal. Oder hat die schweizer Eisenbahn wirklich andere Begriffsdefinitionen? Glaube ich eigentlich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Scheinbar ja. Nochmal ich hab ganz bewusst dieses Beispiel gewählt. Denn der Reiseverkehr durch Bahnhof wurde ja nicht eingestellt, es halten nur keine Personenzüge mehr. Denn was wurde eingestellt? Der Nahverkehr. Also halten schlichtweg keine Nahverkehr's Züge oder eben Personenzüge mehr, Fernverkehrs Züge haben bei der Formulierung noch nie gehalten. Schreibst du "Reiseverkehr wurde eingestellt", dann fährt auch kein Bahnersatzbus, was eben durchaus auch falsch sein kann. Man muss eben schauen für was das Passagierzüge steht, dass muss nicht zwingend Reisezug sein. Im Zweifel ist es schon Reisezug die beste Ersatzvariante, weil es eben der Oberbegriff ist für die Zugart ist.--Bobo11 (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2016 (CET)

text:  Halten und Durchfahren sind zwei paar Schuhe. Immer. Es mag sein, dass "Passenger Train" u.U. nicht zwingend den Reisezug, sondern eine Zuggattung meint. Die man vielleicht mit "Personenzug", vielleicht auch mit "Nahverkehrszug" übersetzt. "Reisezug" geht aber immer. Seit zwei oder drei Jahren halten in Thießen (nördlich von Dessau) keine Reisezüge mehr. Das ist so richtig. Als Zuggattung waren es aber Regionalexpresszüge. Sie fahren aber immer noch durch (Reisezüge, Regionalexpresszüge). Den Unterschied "nicht mehr halten" oder "gar nicht mehr da lang fahren" erschlägst Du über das Substantiv nicht, egal, wie Du die Züge nennst, sondern das geht über den Rest des Satzes. Der Reiseverkehr im Bahnhof Thießen wurde eingestellt, der Reiseverkehr auf der Strecke, an der Thießen liegt, dagegen nicht. In Thießen halten keine Reisezüge, Personenzüge, Regionalexpresszüge mehr. Gilt für jedes der Wörter. Und auch wenn Thießen Bahnbusse haben würde, hätte es dennoch keine Regionalexpresszüge, Personenzüge, Reisezüge. Nur Busse, in dem Fall auch Reiseverkehr. Aber um das Wort gings nicht. --Global Fish (Diskussion)
Wie auch immer, "Reisezug" ist in der Regel der passende und fachlich korrekte Begriff. Blind ersetzen sollte man eh nicht, sondern sich den jeweiligen Text und Kontext anschauen. Ich habe mal angefangen, immerhin habe ich gerade das Wort "Passagierzug" mit Volltextsuche 81-mal entdeckt... --Wdd (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Die betroffenen Artikel sind korrigiert. Danke für den Feedback und die Unterstützung. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:21, 24. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 21:21, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Passagierzug 

message: Dann will ich doch auch mal: Das Problem der Lemmafindung bei diesen Fahrzeugen ist wirklich nicht neu. Es handelt sich bei den drei Gleiskraftwagen - wie schon anderweitig in dieser Diskussion festgestellt - um neue Modelle in der Produktpalette von Robel. Vor allem die früheren Fahrzeuge wurden vom Hersteller als „Bahnmotorwagen“ („BAMOWAG“) und teilweise auch „Bullok“ bezeichnet. Parallel dazu handelt es sich um Weiterentwicklungen der Rottenkraftwagen der Deutschen Bundesbahn, der „Gleiskraftwagen“ der Deutschen Reichsbahnen (vor und nach dem Krieg) und der „Oberbauwagen“ (OBW) der Österreichischen Bundesbahnen. Je nach Betreiber oder Schreiber werden alle diese Begriffe parallel genutzt. Das macht natürlich die Findung eines Lemmas nicht einfacher. Ich hatte vor längerer Zeit mal einen Versuch gestartet, Robel BAMOWAG anzulegen, allerdings handelt es sich da wohl um eine mehr oder weniger kontinuierliche Weiterentwicklung seit den 1930er Jahren. Der Begriff "BAMOWAG" als Herstellerbezeichnung tritt dagegen erst ab den 1980er Jahren mehr oder weniger konsistent auf. Mangels klarer Abgrenzbarkeit zu Vorgängerfahrzeugen habe ich es dann gelassen.
Mit SBB Tm 235 und ÖBB X630 haben wir allerdings immerhin schon zwei Artikel über Fahrzeuge dieses Systems, in letzterem Fall sogar betreiberspezifisch für eine weit verbreitete Produktreihe (Bamowag 54.22, fährt u.a. auch bei der DB, den CFL und privaten Bauunternehmen quer durch Europa. Lediglich die Auftragsnummer (-28) und ggf. kleinere Modfikationen gegenüber dem Baukasten (die aber im Artikel nicht erwähnt werden) unterscheiden die Fahrzeuge voneinander. Und gleichzeitig unterscheiden sich die 54.22, 54.17 und 54.24 in erster Linie durch die Antriebe, was dazu führen kann, daß auf die ersten Blicke zwei Wagen aus unterschiedlichen Produktreihen sich ähnlicher sind als zwei aus der gleichen Produktreihe. Sprich: auch von der Serie 54.17 gibt es nicht nur die Kölner Ausführung, sondern z.B. wurde auch bereits 1982 ein Fahrzeug der AKN ( - eine bessere Quelle kann ich leider wegen Urheberrecht grad nicht bieten) so genannt.
Und die Kölner Fahrzeuge sind wohl auch nicht die ersten BOStrab-Fahrzeuge, die Robel ausgeliefert hat: für die U-Bahn Nürnberg wurde 1998 ein 54.22 (noch mit den alten Aufbauten) und 2008 noch einmal zwei 54.17 ausgeliefert, im Gegensatz zu den Kölner Fahrzeugen allerdings zweiachsig. Oder sind das Fahrzeuge mit Zulassung nach EBO, die „nur zufällig“ die Nürnberger U-Bahn befahren dürfen?
Die neuen Fahrzeuge sind also offenbar „nur“ die ersten vierachsigen Robel-Gleiskraftwagen nach dem „neuen“ modularen System, die sowohl nach EBO als auch nach BOStrab zugelassen sind - eine nicht zu vernachlässigende Innovation, aber m.M.n. wenn überhaupt nur einen Betreiberartikel (KVB-Serie 6310? Oder „Baureihe“? Oder KVB Gleispflegesystem 2016?)
Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Robel Gleiskraftwagen/Bamowag u.ä. allgemein 

message: Kennt sich jemand mit Kesselwagen aus? Ich frage mich gerade, ob es in der USA mehr Unfälle damit gibt, weil die dortigen DOT-111-Wagen leichter aufreißen oder weil es angesichts der veralteten Infrastruktur (und dem stärkeren Fahren auf Verschleiß) mehr Entgleisungen gibt. ½ Inch bzw. 1,27 cm Wandstärke (man findet auch 7/16 Inch) kommt mir eigentlich ausreichend vor. Deutsche Kesselwagen überleben offenbar Entgleisungen bei geringen Geschwindigkeiten – haben sie dickere Bleche?
Kennt jemand die vorgeschriebenen Wandstärken für den Transport von drucklosen Treibstoffen bzw. von Flüssiggasen in Europa? Die Norm DIN EN 14025:2014-02 verweist auf RID/ADR 6.8.2.1.17 bis 6.8.2.1.18. Ich finde da keinen expliziten Angaben, sondern nur die Kesselformel \frac{p*D_i}{2f_d*\lambda-p}.--kopiersperre (Diskussion) 15:04, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So rein gefühlsmäßig sollte es da keinen echten Dicken Unterschied geben. Allerdings sind die unterschiedlich gebaut, und die Belastungen sind somit anders. Ob du ein Untergestell hast oder der Kessel selbstständig ist, macht auch bei einer Entgleisung einen Unterschied, da in einem Fall das Untergestell Kräfte aufnehmen und "vernichten" kann. Gleiche gilt für die Puffer. Es ist auch eine Frage ob es den Wagen bei der Entgleisung umwirft oder nicht. Wenn die amerikanischen Wagen stärkere Kippdendez haben, ist der Fall klar warum die besser brennen. Weil dadurch schlichtweg die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass dann auch was scharfkantiges im Weg ist.--Bobo11 (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es nur nach der Bauweise mit Bodenrahmen ginge, dann müssten die typischen russischen Wagen mit dem nur durch Spannbänder befestigten Behälter und dem Mittellangtäger am robustesten sein. Bei denen überträgt der Kessel praktisch gar keine Kräfte. Nur gab es im GUS-Netz auch schon große Unfälle mit Kesselwagenzügen. Eine Rolle spielen mit Sicherheit auch die Zugmassen in Verbindung mit der Bremse. Sowohl in Nordamerika als auch im eurasischen Breitspurnetz werden deutlich höhere Druckkräfte im Zug akzeptiert, die Bremsen sind gerne einlösig und sie schlagen langsam durch. Aufgerissene Kesselwagen habe ich allerdings auf dem seinerzeit recht unfallträchtigen Güterbahnhof Engelsdorf nicht erlebt. Der typische Unfall auf einem Güterbahnhof mit Ablaufbetrieb ist auch ein übersehener Hemmschuh, der in einem Herzstück steckenbleibt und die Radsätze bei kleiner Geschwindigkeit aus dem Gleis drückt. –Falk2 (Diskussion) 21:16, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig solche Details kommen noch dazu. Solche Dinge wie schnell der Zug hinter dem entgleisten Wagen abbremsen kann, hat Auswirkungen mit welcher Wucht der Wagen mit in den festen Gegenstand -beispielsweise Sigmalmasten- am Fahrwegrand donnert. Solange nichts im Weg ist und der Wagen aufrecht stehen bleibt, dann kann das sehr oft passieren, und wird selten in der Presse erscheinen. Wenn du Dussel hast und der gekippte Kesselwaegn nirgends anschlägt, und der Kippschutz der Kesselentlüftung anspricht, hats du unter Umständen bisschen Probleme beim Bergen des Wagens, aber dann ist es aber schon gewesen. Wenn du Pech hast, fackelt dir der Gaswagen die halbe Stadt ab (siehe Eisenbahnunfall von Viareggio).--Bobo11 (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Ralf, das ist allerdings ein lettischer Kesselwagen, der Halter ist die LDŽ und der Heimatbahnhof Riga. Jahrzehntelange Abstellzeiten zählen hier aber nicht. Was irgendwo in der hintersten Ecke herumsteht, wird dabei nicht so einfach verunfallen. Die Bauprinzipien mit dem kräftigen Mittellangträger und dem nur mit Spannbändern befestigten Kessel sind aber deutlich zu erkennen. –Falk2 (Diskussion) 18:21, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sag's ungern, aber der Kessel ist in der Mitte am Untergestell angeschraubt und nur aussen "angebunden". Was bei Themperaturunterscheide durchaus Sinn macht, denn auch so kann die Längdehnung der Kessel aufgefangen werden. Bei der westeuropäischen Bauart muss eine Seite mit Langlöchern versehen sein und hat nur leicht angezogen Schrauben so, dass sich der Kessel gegenüber dem Langträger auf dieser Seite verschieben kann. Übrigens kann das Three Piece Bogie (wie auch auf dem Bild zu sehen) bei schweren Entgleisungen zum Problem werden. Da es das "weiche" Three Piece Bogie in der Regel in die Einzelteile zerlegt, während das typische westeuropäische Y-25 in der Regel in einem Stück abfällt (Klar irgendwann zerreisst es auch den Y25-Rahmen). Das heisst eben auch, dass dann mehr Teile rumliegen die den Kessel durchlöchern können. --Bobo11 (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  ich habe nur "Kesselwagen" gelesen und deshalb das Bild gepostet. Das mit den Spanngurten fand ich als EisenbahnAhnungsloser interessant. Hier sind noch mehr Bilder. Ich habe nicht begriffen, warum lateinische Beschriftung kyrillisch überpinselt wurde, obwohl am "Chassis" (falls man das bei der Bahn so nennt), wiederum kyrillische Schrift ist. RF 20 und SSFSchT kann ich aber nicht identifizieren. --M@rcela  21:08, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Du auch zu oft die Stellung »Dauerfeuer« zu nutzen scheinst, sind die Bilder doch gar nicht so verkehrt. Eine echte Seuche sind aber die wirklich nichtssagenden Dateibeschreibungen. Die auch noch vorausgewählte Option, Titel und Beschreibung auf alle mit einem Mal hochzuladenden Dateien zu kopieren, gehört schnellstens abgeschafft. Bin ich vermessen, dass ich bei jedem Bild eine möglichst detaillierte und auf das jeweilige Bild bezogene Beschreibung erwarte? Die Kategorien sind ebenfalls nicht nützlich. Zum Auffinden wäre hier der Name des Bahnhofes und »Tank wagons of Latvia« sinnvoll, letztere noch nicht bestehende Kategorie in »Railway wagons of Latvia« und »Tank wagons by country« eingebettet. Weitere Kategorien wie »SA-3 coupler« sind ein zusätzlicher Fall bei den entsprechenden Detailfotos. –Falk2 (Diskussion) 23:48, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wandstärke von Kesselwagen 

message: Beim Erstellen der Liste der ICC-Vorsitzenden habe ich festgestellt, dass es zum einem sinnvoll sein kann diese in einer eigenen Kategorie zu sammeln. Dafür haben wir aber im Bereich :Kategorie:Person (Eisenbahn) noch keine entsprechende Kategorien. Es wäre aber sinnvoll einen entsprechenden Kategoriebaum für diejenigen Personen zu schaffen, die mit der Eisenbahn vor allem auf Grund ihrer Tätigkeit in einer staatlichen Einrichtung (Behörde), die aber nicht die Bahn"gesellschaft" ist, in Verbindung gebracht werden.
Ich hatte mir das ungefähr so vorgestellt:
*  :Kategorie:Person (Eisenbahn) 
** :Kategorie:Person (Eisenbahnbehörde)
*** :Kategorie:Person (Interstate Commerce Commission)
*** :Kategorie:Eisenbahnminister
***  :Kategorie:Person (Eisenbahnbundesamt) 
Ich bin noch am Überlegen, ob und wie man ggf. Verkehrsminister von Ministerien einbindet, die auch mit der Eisenbahn zu tun haben. Es ist nun mal nicht jeder Verkehrsminister für die Eisenbahn zuständig. Liesel  07:22, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bezüglich der eventueller Einbindung von "Verkehrsminister von Ministerien, die auch mit der Eisenbahn zu tun haben" fällt mir auf, dass die gegenwärtig dünn besetzte :Kategorie:Eisenbahnminister bereits als Unterkategorie von :Kategorie:Verkehrsminister installiert ist, zudem auch anders definierte "Über-Ministerien" in Frage kämen wie z.B. bei der :Kategorie:Minister für öffentliche Arbeiten (Preußen); bei dieser Kategorie waren aber sämtliche der aufgeführten Personen auch schon die "Eisenbahnminister". --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:23, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Kategorie geht so in Ordnung, hinsichtlich der Unterkategorien - ja klar, wenn genug "Kandidaten" da sind. Bei den verkehrsministern muss halt leider im Zweifel die Zuständigkeit des jeweiligen Ministeriums je nach Land und Zeit geprüft werden. Die preußischen Minister für öffentliche Arbeiten würde ich auch ohne den formellen Titel als Unterkategorie von Verkehrsministern einordnen - die formelle Zuständigkeit war gegeben. --Wdd (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel  06:52, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Eisenbahnbehörde)]] 

message: Zur Kenntnis: LD von heute, 17.11.2016. Hat wohl über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion BKS [[Bahnhof Kassel]] 

message: Würdet ihr bitte die Kategorien ergänzen. Die von mir bestimmten Kategorien decken seine Tätigkeit für die Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen nicht ab und ich will nicht eigenmächtig eine neue Kategorie schaffen. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 02:07, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Otto Kommerell]] 

message: Mir ist in obiger Liste aufgefallen, dass die Parkbahn (ist sie das ?) im Tierpark (nicht die vom Maximilianpark) gar nicht aufgeführt ist. Auch bei Liste der Gartenbahnanlagen fehlt der Hammer "Zoo". 
Es gibt aber eine solche, siehe http://www.tierpark-hamm.de/site/index.php/lageplan.html 
unter dem Spielplatz (etwa Mitte der Grafik).
Viele Grüße aus Gelsenkirchen 
von --Hasselklausi (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aufgrund der kurzen Streckenlänge handelt es sich hier wohl eher um eine Kindereisenbahn, die als solche in Wikipedia laut WP:RK vermutlich als nicht relevant eingestuft wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:30, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "wohl", "eher" und "vermutlich": Das ist eben dort nicht transportabel und somit durchaus WP-relevant. Tipp: Mal hinfahren und selber-guck !--Hasselklausi (Diskussion) 15:12, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Liste von Parkeisenbahnen]]: [[Tierpark Hamm]] 

message: Neben den bereits genannten Gelsenkirchen Hauptbahnhof, Bahnhof Gelsenkirchen-Buer Nord und Bahnhof Gelsenkirchen-Rotthausen gibt es auch in Gelsenkirchen-Zoo, Gelsenkirchen-Buer Süd (RB 43) und Gelsenkirchen-Hassel (S 9) Stationen. Diese sind unter Nahverkehr in Gelsenkirchen#S-Bahn und Regionalzüge aufgeführt, denn es fehlt jeweils ein spezifischer Artikel. Vorschlag: Übernahme von Nahverkehr in GE ... in die Kategorie. --Hasselklausi (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Allerdings ist der Hp. Gelsenkirchen-Zoo nur eine Verkehrsanlage innerhalb der Betriebsanlage Bf. Gelsenkirchen-Bismarck! M. E. gehört dieser dann unter Anlegen eines Redirects in einen entsprechenden Bahnhofsartikel. Diesen selbst zu schreiben, habe ich jedoch weder selbst ausreichendes Quellenmaterial noch aktuell die Zeit. Humpyard (Diskussion) 16:10, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und den Bahnhofsartikel gibt es ja weder zu Zoo noch bei den beiden anderen Stationen, weswegen diese auch bisher überhaupt nicht genannt werden. Daher wäre die Ergänzung der Kategorie über Nahverkehr in Gelsenkirchen#S-Bahn und Regionalzüge wünschenswert, weil mir dies nicht gelingt. --Hasselklausi (Diskussion) 23:57, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie: Bahnhöfe in Gelsenkirchen - weitere Stationen  

message: In der Auflistung fehlen: RABe 521, RABe 522, RABe 523 + RABe 524. Werden alle auf Stadler Flirt weitergeleitet. --Heitersberg (Diskussion) 08:16, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da gehört die Kategorie in die Weiterleitung. Kannst Du einfach selbst beheben. MBxd1 (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Triebfahrzeug (Schweizerische Bundesbahnen) 

message: ...irgendwo ist unser Katsystem inzwischen ziemlich absurd: Benutzer Diskussion:Århus#Kategorie:Straßenbahn Mannheim/Ludwigshafen. --Wdd (Diskussion) 10:55, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Katsystem ist nicht absurd. Aber Arhus versteht das System nicht und macht deshalb dämliche Abfragen, die zu dämlichen Ergebnissen führen. Das Katsystem ist nunmal nicht idiotensicher. Wenn ich nach Bahnhöfe in BW suche finde ich den entsprechenden Bahnhof genau über diesen Strang. Anderseits ist der Bahnhof aber auch Teil des Schienenverkehrs (BaWü) weil er zu diesem grenzüberschreitenden Netz gehört. Analog ist es ja auch mit dem Badischen Bahnhof in Basel. Der gehört auch zum Schienenverkehr Deutschland, obwohl er in der Schweiz liegt. Liesel  11:40, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Er hat aber Recht, das man bei der Kategorisierung von Themenkategorien aufpassen muss. Aber auch die Länderkats sind als "verkappte" Themenkategorien nicht besser. Da sie nicht nur Artikelthemen behandeln, deren ausschließliche Lage in diesem Territorium ist, sondern auch Themen die eine Rolle in Bezug auf dieses Territorium haben. Und auch "ausländische" Bahnhöfe können einen solchen Bezug haben. So kann ja auch der Grenzbahnhof nicht immer auf der Grenze liegen, sondern ggf. im angrenzenden Land. Liesel  11:45, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kopfschüttelnd... 

message: Las gerade dort und in den Artikeln der beiden dort endenden Strecken. Kennt sich da wer aus?
Mich beschleicht das Gefühl, dass es da bzgl. Reaktivierungen/Zukunft a weng durcheinander geht.
Bei der franz. Strecke gibt es zwei Abschnitte Betrieb, der letztere behandelt womöglich dasselbe wie der nachfolgende Zukunft, nur mit unterschiedlichen Daten? Diese sind wiederum bei der span. Strecke veraltet. Kam dort auch ins stolpern, weil ich las, Huesca sei Kopfbahnhof, was das Streckenband irgendwie nicht hergab ... Bissele Bereinigen durch Ortskundige könnte in dem Eck wohl nicht schaden ...?! Danke! --Mueck (Diskussion) 02:32, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rumd um den [[Bahnhof Canfranc]]