Diskussion:Fritz (Getränkemarke)

message: Ich musste lachen als ich den Artikel gelesen habe. Reines Marketing und wie von den Markeninhabern selbst verfasst. Kein Wunder, dass WP immer mehr an Seriösität und Relevanz als Enzyklopädie verliert, wenn Werbetexter hier ihre Machwerke unterbringen. Dazu noch mit soviel - teilweise völlig unnötigen und unsinnigen - Einzelnachweisen garniert, wie sie manch wissenschaftlicher Artikel nach 10 Jahren sorgfältiger Bearbeitung nicht vorzuweisen hat. Wann kommt endlich die Auszeichnung als nicht lesenswert? -- 80.187.111.173 12:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, könntest du deine Kritik ein wenig konkreter formulieren? Welche Aussagen genau sind deiner Meinung nach "werblich"? Bei einem umstrittenen Artikel wie diesem sind Einzelnachweise übrigens durchaus erwünscht. Daran ist nichts "unnötig und unsinnig". Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 12:37, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was man sicherlich anbringen kann, ist die sehr ausführliche Gestaltung dessen, was die Unternehmer wollen - die Wiedergabe von "Angriff auf das Cola-Monopol" zum Beispiel ist so in anderen Artikeln nicht üblich. Coca-Cola möchte mittelfristig seine Umsätze um 10% erhöhen.. Ist zwar alles belegt, aber nicht zwingend relevant. Ebenso wie das Einbringen aus Erfahrungen des jeweiligen Studiums zumindest in der Formulierung etwas gewöhnungsbedürftig ist. --Ulkomaalainen 01:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Geschichte des Artikels ansieht, dann ist es durchaus verständlich das er mit sehr vielen Belegen unterlegt ist. Schließlich gab und gibt es viele kritische Stimmen die sich über Jahre gegen diesen Artikel aussprachen. Das Machwerk von Werbetextern und Markeninhabern sehe ich dagegen hier nicht. Sicherlich steht jede Produktdarstellung bei Wikipedia unter diesem Verdacht. Allerdings sehe ich in diesem Artikel jetzt nicht das der neutrale Standpunkt allzu sehr verlassen worden wäre. Ansonsten der Rat dem ich jeden Wikipedia-Autor mitgebe: Jeder hat die Möglichkeit durch eigene Arbeit den Artikel zu verbessern! Dann aber bitte durch Schreibarbeit daran und nicht als Aufforderungen das andere es besser machen sollen. --Frantisek 23:18, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht lesenswert 

message: Ich habe die weitgehenden Kürzungen, zu denen es keine vorherigen Diskussionen gab, revertiert. Wie Ulkomaalainen oben schon selbst schrieb: Ist zwar alles belegt, aber nicht zwingend relevant. Nicht zwingend, aber auch nicht schädlich. Und belegt. Bleibt also vorerst. Der Artikel ist durch eine ausführliche Diskussion gegangen und von vielen kritisch angesehen worden. Insbesondere die Ausführungen zur Positionierung der marke im Cola-Markt und des Deckungsbeitrages von Softdrinkmarken ist genau hier passend und relevant. Bitte vor weiteren Streichungen hier Vorschläge machen. --Minderbinder 16:06, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzungen 

message: Vielleicht sollte man erwaehnen, dass nur etwa die Haelfte des Zuckers durch Stevia ersetzt wird. "Normal" wuerde man ja davon ausgehen, dass die gesamte Suesse aus Stevia kommt und das ist laut Fritz-Website nicht so. -- 194.8.205.85 00:07, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stevia-Variante 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wenn wir uns schon so nett streiten, sollte man vieleicht die Grundlagen etwas genauer anschauen.
*"HAMBURG fritz-spritz"  als Bildmarke
*"fritz-mate"  als Wortmarke
*"fritz-limo"  als Wortmarke
*Diverse 
Das Widerspruchsverfahren zur Marke "fritz" läuft seit 2015 . Es ist also nicht nur eine Nebensächlichkeit, ob man hier solchen Bezug herstellt, oder damit die Realität wiedergibt. Bis zur Entscheidung bleibt es darum bei der üblichen Schreibweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  "Fritz" mit F gibt es in diesem Zusammenhang nicht, daher sollte man den Artikel vielleicht mindestens umbenennen (in fritz-kulturgüter GmbH beispielsweise) und weiterleiten? Mit großem F hat der Artikel nichts mit fritz-kulturgüter GmbH zu tun. (der Link zum Widerspruchsverfahren funktioniert übrigens nicht) --Tomlak (Diskussion) 12:02, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Also der Artikel hatte einen heftigen Start, und das Widerspruchsverfahren zeigt, daß es bis heute nicht eindeutig ist. Der Artikel hier soll allgemein über das Thema informieren, und allgemein schreiben wir die Lemma entsprechend der üblichen Rechtschreibung groß. Details zur Schreibweise werden im Artikel erklärt, aber zur Standardisierung als Enzyklopädie sollten Abweichungen nur in zeitlich überdauernden Ausnahmefällen verwendet werden. Und ja, fritz-kulturgüter als Eigenname wäre dann solch begründeter Ausnahmefall, aber nicht die Marke. Aber ich halte diesen Sammelartikel hier für unproblematischer, vor allem wenn man die RK:U-Auslegung beachtet. Wie lange kann das Verfahren noch gehen? 12 Monate, die kann man mit der Gestaltung noch warten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der Marke