Diskussion:Kunimasu

message: Hallo,
ich möchte anregen, den ersten Abschnitt "Etymologie" in den Abschnitt "Systematik" zu verschieben. Es ist ein Fisch-Artikel, und die Bedeutung der Namen erscheint mir im Vergleich zu allen anderen Aspekten weniger bedeutend. Außerdem ist das der übliche Ort, jedenfalls soweit ich das in anderen Artikeln gesehen habe. Außerdem halte ich einen Verweis auf die IUCN im Abschnitt "Weblinks" für wünschenswert: die Angabe als Einzelnachweis bezieht sich statisch auf eine konkrete Beurteilung, aus dem Jahr 2017, veröffentlicht 2019 (und für einen Einzelnachweis muss das auch so sein). Mit der Vorlage  kann man einen nicht-statischen Link erzeugen. Dahinter ist dann immer die aktuelle Beurteilung, auch wenn eine neue veröffentlicht wird. So sieht das aus:
* 
Ich will es aber jetzt nicht selbst ändern, da es ein Wettbewerbsartikel ist. Viel Erfolg dem Autor, Gruß, --Endangered Specialist (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es angepasst. --Lupe (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Danke für den Artikel, den ich gerne gelesen habe. Diese Stelle hier finde ich noch etwas unklar:
: Der Kunimasu wurde 2013 nach der Wiederentdeckung im Saiko-See auf der Roten Liste der IUCN und der nationalen Roten Liste Japans als ausgestorben in freier Wildbahn eingestuft, nachdem er 2007 zuvor als ausgestorben klassifiziert wurde.
Wieso muss man etwas als "ausgestorben" einstufen, was vorher als "ausgestorben" klassifiziert wurde? Und warum ist der Fisch offiziell ausgestorben, obwohl es ihn ja noch gibt? Das ist mir nach der Lektüre des ansonsten guten Artikels nicht ganz klar. --19:50, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anmerkung. Es gibt einen Unterschied zwischen den Gefährdungskategorien „ausgestorben“ (kein einziges Tier der Art lebt mehr) und „ausgestorben in freier Wildbahn“ (es gibt noch Exemplare der Art, aber nicht in freier Wildbahn, sondern z. B. typischerweise in einem Zoo oder in diesem Fall etwas verwirrender gibt es im Prinzip Tiere in freier Wildbahn, aber es gilt nicht, da sie nicht in ihrem ursprünglichen natürlichen Verbreitungsgebiet leben). Ich habe das eigentlich auch im Artikel versucht zu erklären, aber ich kann noch die Anführungszeichen hinzufügen, dann ist es hoffentlich klarer. --Lupe (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausgestorben 

message: "Erst 2010 wurde der Kunimasu im Saiko-See wiederentdeckt." Wieso muss das "Saiko-See" heissen? Heisst es denn ab jetzt Boden-See, Klöntler-See, Ammer-See, Genfer-See etc.?--85.1.234.73 06:00, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, der Bodensee bleibt der Bodensee, denn die überwältigende Mehrheit der deutschsprachigen Leser kennt ihn. Im Unterschied zum immer falschen Deppen-Leerzeichen ist bei vier der fünf Fuji-Seen der Bindestrich erlaubt und angebracht, denn er erleichtert den Lesefluss für alle diejenigen, die den Umgang mit japanischen Eigennamen und Lehnwörtern nicht gewohnt sind. Aber beim Saiko ist es anders. Es bedeutet Westsee, mit der Silbe -ko in der Bedeutung See. Ähnlich wie der Victoriasee, der in der englischsprachigen Literatur bis heute unnötig anbiedernd mit dem Bantuwort Nyanza für See ergänzt wird (Lake Victoria Nyanza = Victoriasee-See), hieße es dann Westsee-See. Also: Saiko ist korrekt, Saiko-See ist peinlich. Ich lege den Saiko-See jetzt trocken. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 07:12, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kunimasu