Diskussion:Karl Barth/Archiv

message: == Überarbeitung ==
Hallo Doktor Döblinger,
schön dass Du mitarbeiten willst. Es wäre aber gut, Du würdest Deine Pläne mit anderen Mitarbeitern hier auf der Diskussionsseite abstimmen, damit die sich nicht wundern müssen, wo der Text geblieben ist. 
Ich habe ihn erstmal wiederhergestellt; wenn Du was ändern willst, geht das sehr einfach durch Kopieren, als Word-Dokument auf Deinem PC speichern, bearbeiten, wieder kopieren und dann hier einfügen. Bitte bedenke dabie, dass schon viele hier beigetragen haben und das weiter tun wollen; erkläre also deine Änderungen sowohl hier als auch in den Zusammenfassungs-Zeilen beim Abspeichern, damit sie für andere nachvollziehbar sind.
Ich werde den Theologie-Teil nach und nach ebenfalls ergänzen, und zwar abgestimmt auf die bereits ergänzte Biographie, die jetzt auch einige der politischen Positionen Barths nennt. Dafür kann sich der Theologieteil eben auf die Theologie konzentrieren. 
Eventuell werde ich die jetzige Gliederung des Theologieteils anders strukturieren, da sie formal und inhaltlich für ein Lexikon, das auch Laien lesen sollen, bei weitem zu unverständlich formuliert ist. Ontologie und Aktualismus sind Spezialthemen der theologischen Erkenntnistheorie, die sich durch das Gesamtwerk ziehen, aber die innere Logik von Barths theologischer Entwicklung vernachlässigen: 
"Gott ist Gott" (dialektische Phase) - 
"Gott ist Gott-für-uns" (christologische Konzentration) - 
"Gott ist Gott-für-die-Welt" (eschatologischer Horizont, prophetischer Auftrag der Kirche, Religionsdialog). 
Es ist schwer, bei einem so gigantischen Denker sinnvolle Schwerpunkte zu setzen, aber ohne die geht es vom Umfang her nicht. Die Barth-Interpretationen von Jüngel, Kreck, Gollwitzer und Klappert sollten bedacht und berücksichtigt werden. Barths Verhältnis zu Bultmann, Pannenberg, Küng, Moltmann kann angerissen werden. Seine Israellehre (Bund und Erwählung KD II/2) ist zentral und muss vorkommen. 
Wenn Du Dich anmeldest, ist es leichter, mit Dir zu kommunizieren. Du kannst dann nämlich eine eigene Benutzerseite erstellen. Wenn Du selber auf Benutzerdiskussionsseiten was schreibst, wird Deine Nachricht dem Benutzer angezeigt und beachtet. 
Freundlichen Gruß, --Jesusfreund 18:22, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  2004 

message: Hallo Doktor Döblinger,
schön dass Du mitarbeiten willst. Es wäre aber gut, Du würdest Deine Pläne mit anderen Mitarbeitern hier auf der Diskussionsseite abstimmen, damit die sich nicht wundern müssen, wo der Text geblieben ist. 
Ich habe ihn erstmal wiederhergestellt; wenn Du was ändern willst, geht das sehr einfach durch Kopieren, als Word-Dokument auf Deinem PC speichern, bearbeiten, wieder kopieren und dann hier einfügen. Bitte bedenke dabie, dass schon viele hier beigetragen haben und das weiter tun wollen; erkläre also deine Änderungen sowohl hier als auch in den Zusammenfassungs-Zeilen beim Abspeichern, damit sie für andere nachvollziehbar sind.
Ich werde den Theologie-Teil nach und nach ebenfalls ergänzen, und zwar abgestimmt auf die bereits ergänzte Biographie, die jetzt auch einige der politischen Positionen Barths nennt. Dafür kann sich der Theologieteil eben auf die Theologie konzentrieren. 
Eventuell werde ich die jetzige Gliederung des Theologieteils anders strukturieren, da sie formal und inhaltlich für ein Lexikon, das auch Laien lesen sollen, bei weitem zu unverständlich formuliert ist. Ontologie und Aktualismus sind Spezialthemen der theologischen Erkenntnistheorie, die sich durch das Gesamtwerk ziehen, aber die innere Logik von Barths theologischer Entwicklung vernachlässigen: 
"Gott ist Gott" (dialektische Phase) - 
"Gott ist Gott-für-uns" (christologische Konzentration) - 
"Gott ist Gott-für-die-Welt" (eschatologischer Horizont, prophetischer Auftrag der Kirche, Religionsdialog). 
Es ist schwer, bei einem so gigantischen Denker sinnvolle Schwerpunkte zu setzen, aber ohne die geht es vom Umfang her nicht. Die Barth-Interpretationen von Jüngel, Kreck, Gollwitzer und Klappert sollten bedacht und berücksichtigt werden. Barths Verhältnis zu Bultmann, Pannenberg, Küng, Moltmann kann angerissen werden. Seine Israellehre (Bund und Erwählung KD II/2) ist zentral und muss vorkommen. 
Wenn Du Dich anmeldest, ist es leichter, mit Dir zu kommunizieren. Du kannst dann nämlich eine eigene Benutzerseite erstellen. Wenn Du selber auf Benutzerdiskussionsseiten was schreibst, wird Deine Nachricht dem Benutzer angezeigt und beachtet. 
Freundlichen Gruß, --Jesusfreund 18:22, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: *pro Umfassende Darstellung von Leben und Werk des großen Schweizer Theologen. --Saum 16:21, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Kandidaten für Lesenswerte Artikel 

message: Hm, ich zögere. Sehr umfangreich, und dennoch vermisse ich den Tambacher Vortrag und Zwischen den Zeiten. Das sind imho Meilensteine der dialektischen Theologie und ihres Selbstverständnisses. Am Ende fehlt mir seine Tätigkeit als Gefängnisseelsorger. Überhaupt scheint mir der Artikel "Leben" etwas theologisch überfrachtet. Andererseits ist das natürlich das spannende an Barth, dass es da eine Entwicklung gab.
Eine Riesenarbeit, keine Frage. Aber exzellent? Ich zögere...--Heidelbaer 17:19, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz? 

message: Ich möchte mal darauf hinweisen, daß in dem Artikel keinerlei Einzelnachweise vorhanden sind. Bei vielen Aussagen könnte es sich um Theoriefindung handeln. Gerade für einen als "lesenswert" gekennzeichneten Artikel ist das nicht vertretbar. -- Der Stachel 23:15, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "Sie lernten einander zu lieben, sie zog 1929 in sein Haus ein und unterstützte ihn fortan als sprach- und sachkundige Mitarbeiterin beim Verfassen vieler Werke. Die Situation im Hause Barth blieb bis zum Tod Kirschbaums schwierig."
Das ist sehr sehr schmeichelhaft formuliert.
Näher an der Realität wäre: Karl Barth lebte jahrelang mit seiner Ehefrau und seiner Geliebten unter einem Dach. Sein Verhalten, das nach biblischer Lehre als Ehebruch bezeichnet wird, 
hat er jedoch zu keinem Zeitpunkt im Lichte seiner Theologie reflektiert geschweige denn zu rechtfertigen gesucht.
In jedem Fall sollte dieser markante Bruch in der Biographie eines so profilierten und scharfzüngigen Theologen thematisiert werden ... ---
:Eben weil er das nicht rechtfertigte, ist es kein Bruch zu seiner Theologie. Was er wo und warum zum Thema Ehebruch schreibt, weißt du wahrscheinlich gar nicht. Jesusfreund 14:29, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Ehebruch

message: Dass Karl Barth den Gründern von "Kein anderes Evangelium" öffentlich massiv eingeheizt und gesagt hat, wer nicht gegen den Vietnamkrieg der USA Stellung beziehe, glaube auch nicht wirklich an die Auferstehung Jesu, sollte man wohl hier erwähnen. 
Dass er die Massenvernichtungsmittel als mit dem Glaubensbekenntnis unvereinbar bekämpfte, steht ja drin; die israelische und iranische Atombombe (und deren Knowhow- und Teile-Exporteure aus Deutschland und USA...) hätte er also sicher nicht gutgeheißen. Jesusfreund 14:29, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Barth und die Evangelikalen 

message: Habe die Ehrungen überarbeitet, hätte dazu allerdings noch eine Anregung bzw Frage. Es gibt in Deutschland etliche Straßen, die nach Karl Barth benannt sind. Diese müssten der Vollständigkeit halber eigentlich auch aufgeführt werden, wenn der Karl-Barth-Platz Erwähnung findet. Meiner Meinung nach sollte allerdings eher der Karl-Barth-Platz als Ehrung entfernt werden. Meinungen?
:ja, den platz habe ich vorhin entfernt, auch wenn er in basel ist. ist ja selbstverständlich, dass straßen und plätze nach ziemlich berühmten leuten benannt werden. 11 ehrendoktorwürden, das ist schon was ganz anderes! gruß --Jwollbold 16:18, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und was bitte ist der Britische Verdienstorden für den Frieden - Nachweis? -- Concord 22:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: die literaturangabe habe ich aus dem eintrag von J. Carl vom 25.9. ergänzt, offensichtlich steht der nachweis dort. gruß --Jwollbold 10:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Im Text steht zweimal, Barth sei der Sozialdemokratie bzw. der SPD beigetreten, beide Male in unterschiedlichem zeitlichem Kontext. Dies ist vermutlich ein Widerspruch (sofern er nicht ausgetreten und dann wieder eingetreten ist) und sollte geklärt werden. ---89.52.163.156 05:29, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das erste Mal wars die SP in der Schweiz, das zweite Mal die SPD in Deutschland. Jesusfreund 10:27, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Widerspruch (erl.) 

message: Ein Lesenswert-Kandidat sollte auch einen Abschnitt "Kritik" haben, was Leben und Werk betrifft.  Der Artikel ist weitestgehend Lobhudelei und nur bedingt enzyklopädisch. --81.62.127.186 17:58, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Typisch, dass auf die Monierung fehlender Kritik keiner reagiert. Die Seligsprechung ist offenbar schon abgeschlossen. --85.0.24.118 15:14, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch Quatsch. Hier kann jeder mitschreiben und wenn du mit seriösen Quellen belegte Kritik hier einfügst hat sicher niemand etwas dagegen. --Brian 15:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also K. Barth ist doch typisch theologischer Langweilerdiskurs. Wie man - nach Nietzsche! - noch schreiben kann: "Paulus – was muß das für ein Mensch gewesen sein und was für Menschen auch die, denen er diese lapidaren Dinge so in ein paar verworrenen Brocken hinwerfen, andeuten konnte!" ist mir schleierhaft. --81.221.132.203 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Der Absatz über seine Partnerschaften ist doch wohl genug dunkler Seiten Barths, oder? Gut, man könnte hinzufügen, dass er anders als Bonhoeffer Deutschland verließ. - Wie man jedoch nach dem 3. Reich noch von Nietzsche schwärmen kann, ist mir ehrlich gesagt immer wieder schleierhaft. Man lese AC §2: "Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehen: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen." - Christus ist unsere einzige Chance. Das sei langweilig? Wenn ich mir den Artikel durchlese, glaube ich kaum, dass Barth ein langweiliges Leben geführt hat. -- Elpizon 21:36, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: == Gerechter unter den Völkerrn ==
Dieser Artikel ist in die :Kategorie:Gerechter unter den Völkern einsortiert. Ist das richtig so? Bei Yad Vashem taucht er nicht auf. Wenn Barth diese Ehrung erhalten hat, sollte man es im Artikel erwähnen, ist dies nicht der Fall, die Kategorie entfernen.--Nothere 12:42, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sich nirgendwo Quellen finden, die das bestätigen können, entferne ich die Kategorie.--Nothere 13:47, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Dieser Artikel ist in die :Kategorie:Gerechter unter den Völkern einsortiert. Ist das richtig so? Bei Yad Vashem taucht er nicht auf. Wenn Barth diese Ehrung erhalten hat, sollte man es im Artikel erwähnen, ist dies nicht der Fall, die Kategorie entfernen.--Nothere 12:42, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sich nirgendwo Quellen finden, die das bestätigen können, entferne ich die Kategorie.--Nothere 13:47, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Gerechter unter den Völkerrn 

message: In Basel gibts einen Karl Barth-Platz
Google Earth:   47 32 53.10, 7 36 34.24 (nicht signierter Beitrag von 83.79.74.46 (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Karl Barth-Platz 

message: Der Artikel ist vermutlich gut. Allerdings viel zu lang, um sich so kurz zu informieren, wie man es in der Regel in der Wikipedia tut.
Wahrscheinlich wäre eine Option sinnvoll, daß es zu so einem ausführlichen Artikel auch noch eine zusammenfassende Version gibt
-- 212.184.128.94 23:55, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Bemerkung 

message: == Fehlender Artikel ==
Mit Schrecken sehe ich, dass kein einziges von Barths Kindern mit einem eigenen Artikel verlinkt ist. Zumindest bei Markus (Neutestamentler) wäre das unbedingt erforderlich. Bei den anderen kann ich es nicht so gut beurteilen. --131.220.75.86 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So die lexikalische Relevanz gegeben ist – es steht Dir frei, entsprechende Artikel hier beizutragen. --Martin Sg. (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: Mit Schrecken sehe ich, dass kein einziges von Barths Kindern mit einem eigenen Artikel verlinkt ist. Zumindest bei Markus (Neutestamentler) wäre das unbedingt erforderlich. Bei den anderen kann ich es nicht so gut beurteilen. --131.220.75.86 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So die lexikalische Relevanz gegeben ist – es steht Dir frei, entsprechende Artikel hier beizutragen. --Martin Sg. (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlender Artikel 

message: In vielen Predigten und Schriften wird behauptet, Karl Barth habe in der Spätzeit seines Lebens das bekannte Sonntagsschullied "Weil ich Jesu Schäflein bin" als Summe seiner Theologie bezeichnet (die Formulierungen sind äußerst unterschiedlich, ähneln aber einander inhaltlich). Da ich über das genannte Lied einen Artikel verfasse, habe ich lange nach einem Beleg gesucht ... und diesen hier gefunden: Benkt-Erik Benktson: Karl Barth in memoriam, S. 66 (Schlusssatz). Hier heißt es allerdings: „Je älter ich werde, desto lieber wird mir das einfache Sonntagsschullied: ’Weil ich Jesu Schäflein bin, freu ich mich doch immerhin “. Ich suche nach einem besseren Beleg. Vielleicht hat Barth ja auch in anderen Zusammenhängen das Kinderlied zitiert. Wer kann helfen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne das (nur) mit dem englischen Jesus loves me, this I know... dazu gibt es hier und hier (englische) Blog-Beiträge. --Concord (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Concord! Es scheint wohl keine weiteren belastbaren Belege zu geben. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Weil ich Jesu Schäflein bin" - Frage an die Barth-Kenner 

message: == "Britischer Verdienstorden für den Frieden" ==
Eine staatliche Auszeichnung dieses Namens ist unbekannt. Welche ist mit der Umschreibung "Britischer Verdienstorden für den Frieden" gemeint? ViennaUK (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Gemeint ist vermutlich :en:King's Medal for Service in the Cause of Freedom; die erhielt er als Teil der :en:New Year Honours im Januar 1952. --Concord (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Könntest Du enen Beleg angeben, dass er diese erhielt? So scheint mir das zu unsicher. --Joerg 130 (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aber gern doch. Einzelnachweis siehe im Artikel. --Concord (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Scheint so, als hätte jemand Freedom fälschlich als Frieden übersetzt. Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  2018 

message: Eine staatliche Auszeichnung dieses Namens ist unbekannt. Welche ist mit der Umschreibung "Britischer Verdienstorden für den Frieden" gemeint? ViennaUK (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Gemeint ist vermutlich :en:King's Medal for Service in the Cause of Freedom; die erhielt er als Teil der :en:New Year Honours im Januar 1952. --Concord (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Könntest Du enen Beleg angeben, dass er diese erhielt? So scheint mir das zu unsicher. --Joerg 130 (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aber gern doch. Einzelnachweis siehe im Artikel. --Concord (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Scheint so, als hätte jemand Freedom fälschlich als Frieden übersetzt. Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Britischer Verdienstorden für den Frieden" 

message: Hallo Kopilot. Ich hab den Artikel mal überflogen (zum genauen Lesen fehlt mir noch die Zeit, vllt später mal). Mir sind aber zwei Punkte aufgefallen. 1.: finde ich die zwei Bilder als Galerie unter Kampf für Versöhnung, gegen Restauration und Aufrüstung nach 1945 suboptimal. Nicht mal wegen den zwei Bildern (finde es erst ab 3-4 sinnvoll), sondern vor allem wegen dem (langen) Text unter dem ersten Bild. Der Abschnitt ist lange genug, ich würde einfach eines links eines rechts setzen. Aber das ist Geschmackssache, ansprechen wollte ich es trotzdem.
Und 2.: (was eigentlich wichtiger ist) mir ist ein Referenzfehler gemeldet worden. Bei Punkt 26 (abcde) ist wohl kein Weblink angegeben worden, sondern nur der Ref-Name. Ich hab versucht das zu fixen, aber werde nicht fündig. Vllt schaust du noch mal? Gruß Sophie 00:53, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ist behoben. MfG,  Benutzer:Kopilot 04:48, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  zwei Gedanken 

message: Hierzu:
*Der Einfluss von Pietisten hat wenig bis nichts mit Barths Bruch mit der liberalen Theologie zu tun.
*Dass auch Pietisten ihn in der Kriegszeit beeinflussten, bestreite ich natürlich nicht. (Die Blumhardts waren in gewisser Weise ja auch Pietisten.) Das gehört aber schon zur Entstehung der Barthschen Römerbriefkommentare. 
*Diese Einflüsse sind im Spezialartikel dazu auszuführen. Deshalb hatte ich die Namensliste der Einflüsse aus dem Biografieartikel dorthin verschoben: nicht, damit prompt wieder Spezialeinflüsse hier ergänzt werden.
*Auch wenn man diesen Einfluss von den vielen Einflüssen auf die Römerbriefkommentare hier hervorheben will, müsste man dazu die aktuellste Fachliteratur heranziehen. Das wäre m.E. das Barth-Handbuch von Beintker (Hrsg.), nicht erneut Busch 1978. 
*Strittige Zuordnung von Einzelzitaten ist selbst für Fußnoten zu speziell. Solche Spezialfragen hätten allenfalls dann in einem Biografieartikel Sinn, wenn es dabei um ein für Barth besonders zentrales theologisches Problem geht. Dann aber würde es dafür mit Sicherheit auch mehr als den einen Beleg geben.  
Aus diesen Gründen nehme ich die Ergänzung vorläufig wieder raus, bis Umfang, richtiger Platz, beste Belege usw. geklärt sind. Ich bitte darum, den Bearbeitungsprozess zu achten, das heißt, zu berücksichtigen, dass die Bearbeitung anhand der neuen Biografie läuft und nicht schon jetzt mit solchen Spezial- oder Randfragen befrachtet werden sollte.  Benutzer:Kopilot 21:00, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für Ihre ausführliche, gut nachvollziehbare Erläuterung. --M Huhn (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pietismus 

message: * Jochen Denker: Karl Barth - Kritische Zeitgenossenschaft.
* Theology Corner: KARL BARTH ON GOD'S SELF-HUMILIATION AND POLITICAL PREFERENCE FOR THE POOR
 Benutzer:Kopilot 20:43, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: nach überlegungen mit kopilot auf meiner diskussionsseite hier meine 2. überarbeitung des abschnitts zu charlotte von kirschbaum, nelly und karl barth, nun unter verwendung besonders von briefzitaten bei christiane tietz 2018. schreibt einfach mal, was ihr davon haltet, was gekürzt oder erklärt werden sollte. oder ändert selbst. 
eine frage von mir: kennt jemand einen besseren link zum protestantischen eheideal als Ehe#Christentum? der rechtliche aspekt der möglichkeit einer scheidung interessiert hier nicht, sondern das ethos von unauflöslichkeit und ausschließlichkeit, das die situation für alle beteiligten so dramatisch machte und zu der extrem kreuzes- und leidenstheologisch orientierten lebensform einer distanziert-freundschaftlichen ehe zusammen mit einer nur virtuell-sexuellen, leidenschaftlichen, symbiotisch-harmonischen zweiten liebesbeziehung führte. dies meine einschätzung - als informatiker gefällt mir aber immer noch suzanne seligers beurteilung der Unentscheidbarkeit einer tatsächlich sexuellen beziehung gut. sie drückt auch respekt aus, statt sich an spekulationen und gerüchten zu versuchen. --Jwollbold (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Dreiecksbeziehung