Diskussion:Innerkoflerturm

message: Die Aussage umseitig macht keinen Sinn, weil sie für jeden nur in alpiner Technik ersteigbaren Berg gilt. Der Innerkoflerturm ist ein astreiner Klettergipfel. Dass er bei Kletterei im 3. Grad schon auf dem Normalweg nicht erwandert werden kann, ist doch offensichtlich. Übrigens belegt der Einzelnachweis die Aussage nicht. Mai-Sachme (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe gemerkt, dass ich das nicht klar definiert habe und habe das jetzt hoffentlich klarer gemacht. Aber für Kletterer ist ein Normalweg bei UIAA 3 keine Herausforderung. Meine Kletterführer sagen unisono, dass der Normalweg nur für den Abstieg benutzt wird. Ich wollte den Absatz deswegen einfügen, dass kein Wanderer durch den Artikel auf die Idee kommt, da raufzusteigen; das wäre echt gefährlich. --Alpenhexe (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Quelle sagt exakt "Innerkoflerturm (auch "Piza Innerkofler - Plan de Sass"): Es führt kein "normaler" Wanderweg hierher oder es ist kein oft besuchtes Bergsteigerziel." Ich habe es nur anders formuliert und mit den Infos aus dem Buch kombiniert (Info aus dem Buch ist nur UIAA 3). --Alpenhexe (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine sehr schlechte Website... Du hast inzwischen auf "kein normaler Wanderweg" geändert, was dem Leser vermitteln könnte, dass man auf einem etwas speziellen Weg (keinem normalen halt) wandernd den Gipfel erreichen könnte. Das ist aber grundsätzlich falsch. Man kann auf den Gipfel überhaupt nicht wandern.  Mai-Sachme (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Guter Punkt, dann ändere ich das nochmal. Ich will auf keinen Fall, dass ein Wanderer aufgrund des Artikel auf die Idee kommt, da raufzuwollen. Das ist einfach zu gefährlich. --Alpenhexe (Diskussion) 15:42, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wieso soll ein Wanderer bei einer Klettertour mit mindestens Schwierigkeitsgrad 3 aufgrund des Artikels auf die Idee kommen, dort heraufwandern zu können? Das schreibt man doch aus guten Grund auch bei anderen Normalwegen mit diesem Schwierigkeitgrad nicht dazu. Beim Lesen war ich sofort gestolpert auch beim jetzigen Satz "Es ist kein Wanderweg und nicht gesichert." und hielt ihn spontan bereits und auch jetzt noch überflüssig, ja befremdlich. Beim Nornalweg auf den Langkofel ebenfalls im Schwierigkeitsgard 3 kommt doch auch niemand auf die Idee, dass aufgrund der Formulierung im Artikel jemand auf die Idee käme, dort hochzuwandern. Ja, auch beim Normalweg auf den Eiger, der Schwierigkeitsgrad 2 ist (somit ein Grad leichter), steht aus diesem Grund auch kein Warnhinweis für Wanderer, weil dies unnötig ist. Und wer meint, aufs Matterhorn wandern zu können (Normalroute/Normalweg 3+), dem ist auch nicht zu helfen - an einem fehlenden Satz in WP liegt das dann nicht. Etwas anderes ist dies, wenn ein Klettersteig rückgebaut wurde. Auch etwas anderes ist dies beim Jubiläumsgrat, der ja auch die Bezeichnung Jubiläumsweg trägt, und an den man z.b. vom Gipfel der hochfrequntierten Zugspitze recht einfach gelangen kann. Im dortigen Artikel bin ich nicht über den Satz "Die Route ist eine hochalpine Tour und nicht, wie oftmals dargestellt, ein Klettersteig." gestolpert, dort halte ich den Satz für angebracht. Aber dass sie kein Wanderweg ist, muss dann dort auch nicht dazu. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Bergrettung weiß aus leidvoller Erfahrung, dass Wanderer auf die dümmsten Ideen kommen können. Klar braucht WP hier rechtlich keinen verbindlichen Disclaimer, aber schadet es jemandem, wenn es da steht? --Kuhni74 (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dass Wanderer auf dumme Ideen kommen können ist ein anderes Thema und sollte falls relevant und reputabel belegt dann an anderer Stelle (in einem anderen Artikel z. B. zu Bergwandern oder zu Bergwacht) editiert werden (wiewohl Wikipedia kein Ratgeber ist). Gab es am Innerkoflerturm auf einer der Kletterrouten dort Wanderer, die von der Bergwacht gerettet werden mussten, weil die den Innerkoflerturm besteigen wollten? Wann soll das gewesen sein? Hast du hierfür Belege? Mir sind nicht einmal an den ersten beiden Sellatürmen an den Normalwegen (Schwierigkeitsgrad 1) aufsteigende Bergwanderer begegnet... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:51, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Klar ist WP kein Ratgeber, und nein, ich weiß von keinen schon geschehenen Fällen. Aber es muss ja nicht erst etwas geschehen, ehe man Weiterem vorbeugen darf. --Kuhni74 (Diskussion) 21:52, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, den Satz drin zu lassen - er schadet nicht, ist nicht schlimm und verhindert im besten Fall dumme Ideen, es wird auch explizit davor gewarnt. offtopic in punkto persönliche Erfahrungen: mir sind beim Abstieg vom 2. Sellaturm Wanderer begegnet, die da unbedingt raufwollten. Und Gott-sei-Dank durch eine Abseilstelle gleich ganz unten ausgebremst wurden. --Alpenhexe (Diskussion) 12:30, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: offtopic: Dieses Wandl (T6) ist für Durchschnitts-Wanderer dort gleich eine effektive Hürde, das stimmt. Gut, dass es ganz unten ist... topic: Ich denke auch, dass man die Entscheidung darüber, ob der Satz zu belassen ist, nach dieser Abwägung hier getrost dir überlassen kann. Weiter viel Freude am Bearbeiten alpinistischer Inhalte! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dies ist für die meisten Wanderer eine große Hürde. 

message: Ich hatte mir für SG? einen Teaser zu den Namen der -kofel und Herr Innerkofler überlegt, aber müsste dazu mal vorher nachfragen. War das vorher ganz unabhängig sein Nachname und Zufall, dass der -kofler die -kofel bestieg; oder wurde er danach als Besteiger der -kofel erst -kof(e)ler genannt? --Blobstar (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Turm hatte keinen Namen, er wurde nach dem Hrn Innerkofler benannt, der auch vorher schon so hieß. Innerkofler ist wohl ein ganz normaler Name, der in Südtirol verbreitet ist. Der Name Langkofel ist schon sehr lange verbürgt mindestens seit dem Mittelalter, ob der vor grauer Vorzeit namesgebend für die Familie war, entzieht sich meiner Kenntnis. --Alpenhexe (Diskussion) 15:56, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  noch besser hätte mir ja ein Wortspiel mit Irrtu(r)m gefallen ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 02:47, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nicht nur der Langkofel beinhaltet das Wort Kofel (benachbart z. B. Plattkofel, Zahnkofel). Kofel stammt aus dem bairischen Sprachraum und steht allgemein für eine Bergspitze oder Bergkuppe. Daher haben auch der Langkofel, der Plattkofel, der Seekofel und weitere Berge mit "Kofel" den hinteren Namensbestandteil. Die Benennung Innerkoflerturm stammt jedoch wie Alpenhexe richtig darlegt vom Nachnamen des Erstbesteigers, und dieser wie auch Kofler auch sehr wahrscheinlich wiederum von "Kofel". Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kofelkofler 

message: Vielen Dank für den Artikel und die Illustrationen. Beim Betrachten des Gemäldes von Petrides erkenne ich leider nicht, welcher der darauf zu sehenden Gipfel der Innerkoflerturm ist. Was für einen Blick stellt das Gemälde dar? Könnte man das in der Bildunterschrift erläutern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Blick aus dem Innenhof der Langkofelgruppe, die Reihenfolge der Gipfel ist genau umgekehrt zum Eingangsbild des Artikels, also bei Petrides ist der Gipfel rechts der Zahnkofel und der zweite von rechts dann der Innerkoflerturm. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:14, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Petrides-Gemälde 

message: Holzer ist schon im Juli 1977 gestorben, also kann er den Berg nicht am 22. Dezember 1977 bestiegen haben. --Bernardoni (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast Recht, mea culpa. Es war 1971. Bereits im Artikel korrigiert. Danke, --Alpenhexe (Diskussion) 13:02, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Heini Holzer 

message: Ist der Rizzikamin tatsächlich 500 m tief, d. h. horizontal gemessen, oder eher 500 m hoch und dabei sehr tief? Im letzteren Fall sollte man den Satz vielleicht umformulieren. Danke für eine Info! --Gumbo (Diskussion) 10:54, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Gumbo, der Kamin ist 500 m hoch und sehr tief, innen feucht und voller Moos. Wie tief er genau ist, steht in keiner Quelle. Ich habe mal den Satz im Artikel präzisiert. Danke für den Hinweis. --Alpenhexe (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rizzikamin