Diskussion:Verhandlungsmacht

message: Verhandlungsmacht setzt sich aus den Begriffen Verhandlung und Macht zusammen (engl. bargaining power) und beschreibt die relative Stärke der Verhandlungsposition zwischen Personen oder Organisationen während eines Interessenausgleichs. Über Verhandlungsmacht beschreibt man im Allgemeinen die Dominanz in einer Verhandlung über die andere Seite. In der ökonomischen Theorie wird der Interessenausgleich grundsätzlich auf Geldwerte reduziert, die entsprechend der Verhandlungsmacht aufgeteilt werden.
Meine sehr verehrten Leser und Leserinnen, ich kandidieren nach einem ausführlichen Reviewprozess für einen lesenswerten Artikel, da ich der Überzeugung bin, dass mein Engagement die Community bereichert und ein lesenswerter Artikel dies unterstreicht. Mit bestem Gruß, --MGM08321 10:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @MGM08321: Die Kritik an meinem Ton ist berechtigt, ich hatte mich über den Artikel geärgert; tut mir leid. In der Sache bleibe ich aber dabei. 1. Wenn das, was Du zum Begriff sagst, im Artikel stünde, wäre er weit besser: ein nirgends exakt definierter Begriff, der dennoch weithin verwendet wird. Der Artikel suggeriert (leider) eher das Gegenteil. 2. Natürlich muss man irgendeine Herangehensweise wählen. In der von Dir gewählten Form leistet aber der Artikel nicht das, was er m.E. soll: einen kurzen Überblick daüber zu geben, was "Verhandlungsmacht" bedeutet, wie der Begriff benutzt wird, wie sie sich auswirkt. Das liegt m.E. vor allem daran, dass die realen Fälle (und das sind nun mal Fälle sozialen und politischen Konflikts) im Artikel ausgeblendet bleiben (Gegenbeispiel Brinkmanship: auch da wurde das Thema spieltheoretisch behandelt, aber - wenigstens ansatzweise - in einen politischen Kontext gestellt - zugegeben: Da wars leichter, weil es eben ein spezifisch spieltheoretischer Begriff ist, der aus einer konkreten Konfliktsituation entstand). 3. Dass eine "mathematische Beschreibung" für den Leser verständlicher ist, halte ich für eine falsche Annahme. 4. "Ausgleich" ist auf jeden Fall irreführend. Für Verhandlung muss mann immer konfligierende Interessen unterstellen, sonst wäre eine Verhandlung gar nicht nötig. 5. Dein Beispiel hat schlicht keine Aussagekraft im Zusammenhang mit Arbeitskämpfen. Es ist lediglich formal aus diesem Bereich gewählt. Ein aussagekräftiges Beispiel wäre etwa, um es schlicht zu machen (und Organisationssoziologie ein wenig auszublenden): individuelle Gehaltsverhandlungen (mit und ohne Exit-Optionen für beide etc.). Da wäre eine Brücke zwischen spieltheoretischem Modell und konkreter Aushandlung möglich, und zugleich könnte man drauf verweisen, was noch alles mit reinspielt - ohne das notwendigerweise auszuführen. (Zu Deinem Beispiel noch: Es beginnt schon damit, dass die naturgegebene Verhandlungsmacht - Direktionsrecht! - des Besitzers ignoriert wird. Man könnte noch vieles dazu sagen, sowohl zur Aussagekraft als auch dazu, dass selbst die im Artikel angesprochenen Kategorien daran nicht durchgeführt werden.) 6. Sprachlich: "Abhängigkeit" ist nicht "der umgekehrte Fall von Alternativen", sondern: Wer Alternativen hat, hat höhere Verhandlungsmacht, wer in Abhängigkeiten lebt, hat niedrigere Verhandlungsmacht; die Abhängigkeit lässt sich (sofern überhaupt Alternativen bestehen) über Wechselkosten operationalisieren. Der Zusammenhang wird im Text nicht sichtbar. 7. Ja, als Bürger verhandelt man mit dem Staat - aber nicht als Volk. Und als Fazit: Du hast ein bisschen Pech mit dem Lemma. Da hilft nur, Diffuses, Ungenaues, Unklares als solches zu benennen (und das möglichst präzise). Wenn das gelingt, revidiere ich mein Urteil gern.--Mautpreller 09:31, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Sorry für die Länge dieses Reviews, aber zur Literatur: Du baust Deinen Text auf die "Spieltheorie für Einstieger" auf. Wäre es nicht sinnvoller, Roderick Martins Band, der explizit dem Thema bargaining power gewidmet ist, stärker zu berücksichtigen? Und ohne Recherchedienst find ich auch schnell: Bacharach/Lawler (1981): Bargaining: Power, Tactics and Outcomes. Offenbar etwas Grundlegendes, jedenfalls find ich jede Menge Reviews und Literaturverzeichnisse etc.; daraus ließe sich doch sicher was machen.--Mautpreller 11:06, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Vielleicht ließen sich einige der Probleme durch eine klarstellende Verschiebung auf Verhandlungsmacht (Spieltheorie) lösen? Dann wäre zumindest der inhaltliche Fokus klar und auch nach außen deutlich erkennbar.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:07, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Denkbar. Aber zumindest Schelling sollte verarbeitet werden, der ist nun mal Spieltheoretiker.--Mautpreller 10:58, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  KLA (abbruch durch projektende/inaktivität des teilnehmers, hier nachgetragen zwecks vollständigkeit lehrstuhlbewertung)