Vorlage Diskussion:Infobox Kreditinstitut/Archiv

message: Der Aufsichts- oder Verwaltungsrat, ist lediglich ein Kontrollorgan. Wer sich im Aktienrecht etwas auskennt, dem ist klar, dass die Nennung dieser Personen in der Infobox in keinem Verhältnis zu deren Bedeutung steht. Dass es die Felder bei Sparkassen gibt ist insofern kein Argument, da ja auch eine Reihe von anderen Feldern nicht übernommen werden. Insofern wäre zu begründen, warum der Aufsichtsrat bei Banken eine wesentlich größere Rolle spielt, als bei allen anderen Unternehmen (inkl. Versicherungen). -- cwbm 11:34, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab keine Lust mich zu streiten, wirklich nicht, dafuer ist mir das nicht wichtig genug. Wenn dein Vorschlag ist, gemaess den U-Boxen nur noch den/die Vorstandsvorsitzenden zu nennen, kann ich auch damit leben. Gruesse --Meisterkoch 11:43, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anmerkung zur Vollständigkeit: Du hast auch das Feld Vorstand entfernt. Ich bin bei allen drei Punkten Meinungslos, da ich mit Josef Ackermann nicht viel zu tun habe. Da haben die Leute im Portal mehr Ahnung von als ich. Merlissimo 19:16, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also der Vorstand muss natuerlich rein, das ist auch unstrittig. Aber lasst uns bitte diese Diskussion hier fuehren. --Meisterkoch 19:57, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @chembm: Ich habe die Parameter wieder reingenommen. Die Diskussion ist bisher einstimmig, weil dort keine Argumente für eine Streichung eingebracht hast und im Portal fünf Leute sich eindeutig für ein behalten ausgesprochen haben. Merlissimo 23:19, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Infobox Kreditinstitut und der Text in der Funktion pre überlagern sich. Kann Jemand das bitte anpassen. Es stört --JARU Sprich Feedback? 21:34, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildüberlagerung 

message: Läßt es sich einstellen, dass die Rechtsform für Typ=Genossenschaftsbank automatisch als "eG" angegeben wird? ¡0-8-15! 12:43, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Rechtsform

message: Im Gegensatz zur üblichen Unternehmens-Infobox fehlt bei der Kreditinstituts-Infobox die ISIN-Verlinkung nach http://toolserver.org/~magnus/isin.php?language=de&isin= . Falls technisch möglich, wäre nett, wenn diese auch hier hergestellt werden könnte. In Bezug auf die ISIN-Verlinkung im Allgemeinen wäre es zudem wünschenswert, wenn nebst der Verlinkung zur Deutschen Börse, auch eine Verlinkung für die beiden anderen deutschsprachigen Länder hergestellt werden könnte, http://www.six-swiss-exchange.com/index.html für Schweizer Börse und http://www.wienerborse.at/ für die österreichische Börse. Besten Dank. --84.226.167.167 18:43, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Magnus Tools habe ich verlinkt. Für deine Erweiterungswünsche (Links zu den anderen Börsen), musst du dich aber direkt an Magnus Manske als Toolentwickler wenden.-- Merlissimo 19:40, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  fehlende ISIN-Verlinkung 

message: Für die Sicherheit der Überweisungen wurde eine Ausweisung der IBAN-Nummer in allen Konten der Kreditinstitute verbindlich eingeführt.
Diese sind zentral abgleichbar mit diesem Tool. Schlüsselt auch in Bankdaten auf. --JARU Sprich Feedback? 23:47, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was hat das mit dieser Vorlage zu tun? Merlissimo 00:51, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  fehlende IBAN-Nummer 

message: Benutzer: Diskriminierung schreibt oben: Es ist nicht ersichtlich, welchen enzyklopädischen Mehrwert ein Bild vom Bankengebäude der Zentrale bringen soll. Dieser Eintrag sollte aus der Vorlage ersatzlos gelöscht werden.
:Auf diese Argumentation muss man erst mal kommen, man will die Fotos der Zentralen oder Niederlassungen wegnehmen, und stattdessen das immer gleiche Logo der Sparkassen verwenden. Meiner Meinung nach sollten die Bilder behalten werden, da sie auch vielfach historische Gebäude zeigen und so im Gegensatz zum immer gleichen Logo der Sparkassen, einen deutlichen Merhwert bieten. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:02, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder von Zentralen/ Niederlassungen in der Infobox 

message: Bei den Geschäftsdaten halte ich das Eigenkapital für eine sehr wesentliche Angabe. Die Begründung kann ich mir glaube ich ersparen. Es wäre zu begrüßen, wenn diese Angabe der Infobox hinzugefügt würde.--Genossegerd 22:27, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenkapital 

message: Hallo, die BaFin betreibt ja eine Unternehmensdatenbank, die vor allem zeigt, welche Erlaubnisse zum Geschäftsbetrieb dem jeweiligen Unternehmen erteilt wurden (Beispiel: Valovis Bank. Das ist m. E. ein durchaus relevante Information. Was haltet Ihr davon, in der Infobox ein zusätzliches Feld für die BaFin-ID einzuführen und dann in der Artikel-Darstellung einen Link darauf anzubieten? --78.49.108.51 21:41, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zur BaFin-Unternehmensdatenbank 

message: Der Link funktioniert nicht mehr... offenbar hat der SWIFT die Seitenstruktur geändert und erlaubt nicht mehr, dass der BIC per URL übergeben wird... :-( --78.48.164.228 00:46, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann zwar unter http://www.swift.com/bsl/ noch BICs abfragen, aber das offenbar nur noch mit Captcha und ohne Möglichkeit der Übergabe der BIC mittels URL...  falls niemand eine andere Möglichkeit sieht, sollte daher der reflink bei nicht-D/A/CH-Banken entfernt werden. --Der Sparfuchs rät... (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintrag im BIC Publication Portal beim SWIFT 

message: Das Feld [Jahr] lässt keine Klammer und damit nicht die Eingabe eines Vergleichsjahrs/Vorjahrs zu: ist das sinnvoll?-- Toytoy 07:30, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Feld [Jahr] 

message: Es wäre eventuell hilfreich, Feldbeschreibungen hinzuzufügen. Eben so wie es z.B. auch in Vorlage:Infobox_Staat#Liste_der_Parameter gemacht wird.
Mir ist beispielsweise nicht klar, was mit "Mitglieder" gemeint ist. Sind das die Kunden?
Grüße, --Martin Thoma 17:01, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mitglieder gibt es eigentlich nur bei der Genossenschaft und beim Verein. In diesem Feld kann die Mitgliederzahl des Unternehmens zum jeweiligen Stichtag angegeben werden. Die Anzahl der Mitglieder ist bei Genossenschaften aber i.d.R. nicht mit der Anzahl der Kunden identisch, da man bei vielen Genossenschaftsbanken als Kunde nicht zwangsläufig auch Mitglied werden muss. Lediglich bei Vereinen wird meist eine Mitgliedschaft vorausgesetzt. Dies ist hier bei den Kreditinstituten aber eher nicht von Belang, da mir keine Kreditinstitute in der Rechtsform eines Vereins bekannt sind. --PKautz (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Vorstand, Leitung? Gibt es hier Unterschiede??? Bitte Erklärungen!--Alboholic (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja! Den Vorstand gibt's bei der Aktiengesellschaft, der Kommanditgesellschaft auf Aktien, der Genossenschaft und beim Verein. Die Geschäfts- bzw. Unternehmensleitung dagegen bei anderen Unternehmensformen wie z.B. der GmbH, Kommanditgesellschaft, etc.. --PKautz (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Parameter - mit Erklärungen! 

message: Hallo zusammen!
Es wäre hilfreich, wenn man für den Parameter "ID" die schweizerische BC-Nummer auch für Liechtenstein verwenden könnte. Die liechtensteinischen Banken sind in das Clearing-System der Schweiz eingebunden und verfügen über eine schweizerische BC-Nummer. Sofern man diese beim Parameter "ID" eingibt, würde diese die entsprechenden Daten in der Infobox darstellen, sofern man als Parameter "Land" Schweiz eingibt, was jedoch dann auch so in der Infobox (und damit falsch) auftauchen würde.
Vielleicht könnte jemand der sich damit auskennt, die Vorlage dahingehend ändern, dass bei der Parameter-Eingabe "Land = Liechtenstein" auch die schweizerische BC-Nummer unter dem Parameter "ID" eingegeben werden kann.
Vielen Dank schonmal! --PKautz (Diskussion) 19:48, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, ich hab's (hoffentlich richtig) selbst hinbekommen! --PKautz (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizerische BC-Nummer für Banken in Liechtenstein 

message: Die Vorlage:Infobox Unternehmen unterstützt den Parameter Bilanzsumme nicht mehr. Von daher muss diese Infobox auch für ehemalige Kreditinstitute verwandt werden. --Markus S. (Diskussion) 23:38, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum? Oder anders gefragt: Was und wie hoch ist die Bilanzsumme eines ehemaligen Kreditinstituts? Siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen#Bilanzsumme. Diese Vorlage verfügt übrigens nicht über die Parameter Auflösungsdatum und Auflösungsgrund wie die Unternehmensbox. --Millbart talk 16:48, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt der Auflösung eines Kreditinstitutes verfügte dieses über eine Bilanzsumme. Von daher ist der Parameter Bilanzsumme schon sinnvoll ;) --Markus S. (Diskussion) 17:11, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Good one. ;-) Guten Rutsch! --Millbart talk 17:15, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ups vollkommen untergegangen in meiner Beo. Danke für den Guten Rutsch (hat funktioniert ;) ) und Dir alles Gute im Neuen Jahr. Wie wollen/sollen wir das "Problem" jetzt umsetzen? --Markus S. (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Welches Problem gilt es denn nun zu lösen? --Millbart talk 12:07, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die fehlenden Parameter (s.o.). --Markus S. (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK, dann nochmal: Welche Bilanzsumme eines ehemaligen Kreditinstituts möchtest Du in der Infobox verwenden und welches enzyklopädische Wissen transportiert dieses? Du erwähntest den Zeitpunkt der Auflösung des KIs, ich nehme an, Du meinst die Abschlussbilanz. Ist dieser Wert in irgendeiner Form repräsentativ für das Unternehmen und seine historische Tätigkeit? Was sagt dieser Wert dem Leser? Ist dieser Wert mit irgendwas vergleichbar, historisch innerhalb des Unternehmens oder in seiner jeweiligen Branche oder Region? --Millbart talk 14:10, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was sagt uns der Umsatz eines Unternehmens, welches aufgelöst, übernommen etc. wurde? Welchen Mehrwert bieten diese Angaben für unsere geneigten Leser? Zum Zeitpunkt der Auflösung einer Bank, sei es eine Fusion mit einer anderen Bank oder Konkurs, hatte dieses Institut eine Bilanzsumme mit dem Betrag x Millionen/Milliarden Dollar/Euro etc. und es ist für unsere geneigten Leser schon von Interesse, allein um die Bank einzuordnen. Die Herstatt-Bank ist doch hierfür das optimale Objekt zur weitergehenden Auslassung. Such doch einmal in dem Artikel die notwendigen Daten zur Bilanzsumme ;) --Markus S. (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Deinen Fragen am Anfang der Reihenfolge nach: Nichts und keinen im Rahmen einer Infobox und kann daher als Parameter, so die Box verwendet werden sollte, einfach weggelassen werden. Es spricht allerdings nichts dagegen, historische Daten wie Umsatz, Bilanzsumme, Anzahl von Konten und Depots usw. im Fließtext im jeweiligen Kontext darzustellen. Der von Dir genannte Artikel ist ein wunderbares Beispiel dafür für wie wenig sinnvoll die Angabe irgendeines Bilanzwertes in der Infobox wäre (so der Artikel eine hätte) weil er rein gar kein enzykloädisches Wissen transportieren würde. --Millbart talk 15:01, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung HInweis auf [[Vorlage:Infobox Unternehmen]] 

message: Moin! Wie in anderen Infoboxen zu Unternehmen, sollte bitte auch hier Sitz (juristische Person) verlinkt werden. Vielen Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:50, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte verlinken: Sitz 

message: Bei liechtensteinischen Banken landet der Link zu Eintrag im Bankenstamm der Swiss Interbank Clearing auf einer toten Website. Beispiele: Liechtensteinische Landesbank Referenz 1; Bank Frick Referenz 1 etc. Wer kann dies korrigieren? Und sind noch andere Infoboxen davon betroffen? Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 17:57, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da wurde wohl bei der Änderung des Links für die Schweiz vergessen, auch Liechtenstein entsprechend zu ändern. Ich hab's soeben korrigiert und jetzt funktioniert der Referenzlink auch bei liechtensteinischen Banken wieder. Gruß, --PKautz (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --KurtR (Diskussion) 04:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PKautz (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Liechtensteinische Banken: Problem Verlinkung 

message: Hallo zusammen!
Ich möchte mal bemängeln, dass bei Angabe eines Auflösungsdatums in der Infobox automatisch die Kennzahlen ausgeblendet werden. Ich halte diese Funktion für nicht sinnvoll, da auch bei Auflösung einer Bank die letzten Geschäftszahlen durchaus zum Informationsgehalt des Artikels beitragen. Vielleicht kann jemand, der sich mit solchen Sachen auskennt, die Vorlage entsprechend ändern.
Des Weiteren wäre eine Möglichkeit zur Angabe der früheren Bankleitzahl nicht schlecht. Da die BLZ einer aufgelösten Bank i.d.R. nicht mehr in den offiziellen Datenbanken der Bundesbank gelistet ist, kann sie folglich auch nicht über die PAN- oder ID-Parameter in die Infobox eingepflegt werden. Auch sollte man vielleicht eine andere Variante zur Einbindung finden.
Gruß, --PKautz (Diskussion) 10:39, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Keine weiteren Meinungen dazu? --PKautz (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo PKautz, der Grund für das Ausblenden wird vermutlich sein, dass die Infobox u.a. für Sparkassen verwendet wird und diese aus zentral gepflegten Vorlagen (vgl. Vorlage:Deutsche Sparkasse) ihre Daten beziehen. Sobald eine Sparkasse aufgelöst wird, taucht sie in diesen Vorlagen nicht mehr auf. Folglich bleiben die Felder ab der Auflösung des Bankinstituts leer. Wenn diese Felder nun aber nach Eingabe des Auflösungsdatums ausgeblendet werden, fällt nicht auf, dass sie leer sind. Gruß --WIKImaniac 17:54, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, das ist schon plausibel; aber man könnte bei einer aufgelösten Sparkasse ja die Vorlage:Deutsche Sparkasse entfernen und die letzten Kennzahlen (neue wird's ja dann sowieso nicht mehr geben) direkt im Artikel hinterlegen. Des Weiteren bleibt immer noch das Problem mit der Angabe von alten Bankleitzahlen. Gruß, --PKautz (Diskussion) 18:13, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausblendung Kennzahlen bei Angabe eines Auflösungsdatums / Angabe alter BLZ 

message: Die automatisch eingefügten BLZ sind für Österreich falsch formatiert und auch nicht vollständig. So wird z. B. bei der Raiffeisen Bank International die BLZ im Format "310 00" angegeben: Eine Formatierung ist in Österreich eher üblich, und wenn, dann in Form vom Tausender-Gruppierung (z.B. "31 000" oder "31.000"). Die Formatierung "310 00" ist einfach nur verwirrend.
Auch sind die BLZ nicht vollständig da viele Institute mehrere BLZ haben. So fehlen für die BAWAG P.S.K. die BLZ der P.S.K., 60000, sowie der BLZ der SPARDA Bank (Wien), 14900.
Diese falsche und unvollständige Automatik ist für österreichische Banken so einfach unpassend und sollte rasch geändert werden. --178.191.48.34 01:12, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Formatierung der österreichischen BLZ habe ich mal korrigiert: von 3+2 Stellen auf 2+3 Stellen, wie es in der Tat üblich ist. Bezüglich der Unvollständigkeit bei manchen Banken mit mehreren BLZ kann man jedoch ohne größeren Aufwand nichts machen. Zwar hat die BAWAG P.S.K. tatsächlich mehrere BLZ (14000 für die ehemalige BAWAG, 60000 für die ehemalige P.S.K. und 14900 für die Marke Sparda-Bank Wien); dies lässt sich in der Infobox jedoch nicht darstellen, weil dort in der jetzigen Form immer nur eine BLZ angegeben werden kann. Ggf. kann man im Artikeltext auf die weiteren verwendeten BLZ hinweisen. Meines Wissens ist die Verwendung mehrerer BLZ von nur einer Bank (wie im vorgenannten Fall der BAWAG P.S.K.) jedoch auch eher unüblich, so dass hier meines Erachtens kein weiterer Handlungsbedarf z.B. bezüglich der Änderung der Infobox zur Angabemöglichkeit mehrerer BLZ besteht. Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  AT: Automatische BLZ falsch formatiert und unvollständig  

message: ? Diskussion:Reuschel & Co.#BIC und BLZ --d7y& (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Alte BIC/PLZ unmöglich 

message: Moin! Irgendwie passt der verlinkte Artikel Kundenkredit so gar nicht zur umseitigen Bedeutung „Forderungen an Kunden“. Entferne sogleich die irreführende Verlinkung und schlage vor, die Position mit der bilanzierungsrechtlichen Bezeichnung Forderungen an Kunden zu versehen. Meinungen? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kundenkredit 

message: Im Gegensatz zur IBAN oder der BLZ wird die BIC nach ISO 9362 als ein Block, also nicht gruppiert bzw. mit Leerzeichen, geschrieben. In der Vorlage ist es falsch.
Wie ich gerade festgestellt habe, wurde das ganze bereits 2012/2013 diskutiert. Wobei man sich dort im Grunde einig war, dass es falsch ist – Allerdings ohne Konsequnezen. Wenn man es nur abgerückt darstellen könnte, aber ohne Leerzeichen-Symbole, dann wäre das tragbar – aber so lässt sich 1. nicht nach einer BIC suchen (wenn ich sie korrekt ohne Leerzeichen in die Suchmaske einfüge) und 2. die BIC evtl. nicht per c&p nach extern übernehmen (wenn die Eingabemaske auf die Anzahl von Zeichen beschränkt ist). Das Abschreiben einer BIC per Hand (wie es DrTrigon ansprach) ist kaum noch zeitgemäß…
M.E. sollte es dringend dem Standard angepasst werden. „Weil es schöner aussieht“ ist kein gültiges Argument. -- 141.30.129.86 10:52, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Leerzeichen bei BIC 

message: Hallo werte Mitautoren, bei dem Artikel Landessparkasse zu Oldenburg wurde auf der Diskussionsseite eine falsche BIC moniert. Nach überprüfen des Links der Deutschen Bundesbank muss ich der IP recht geben. Vielleicht könnte sich jemand mal das anschauen? --Markus S. (Diskussion) 17:34, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der im Artikel angegebene BIC ist ab dem 7. März 2016 gültig, siehe hier. Wahrscheinlich wurde die Datenbank bereits auf den neuen Datenbestand der Bundesbank (gültig ab 7. März 2016) gebracht. Gruß, --PKautz (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten bei BIC 

message: Bei der Deutsche Kontor Privatbank ist die angezeigte BIC falsch; obwohl dies auf der BuBa-Seite bereits korrekt ist (http://www.bundesbank.de/Navigation/DE/Service/Suche_BLZ/Details/blz_details_node.html?id=055702) und diese BIC-Änderung auch bereits zum 06.06.2016 umgesetzt wurde --62.209.54.14 16:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, letzte Änderung unter Vorlage:Infobox Kreditinstitut/DatenDE war am 6. Februar.  Kannst du mal bitte schauen, warum keine Aktualisierungen mehr erfolgen? --Magnus (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Als ergänzender Hinweis: Die URL unter Vorlage:Infobox Kreditinstitut/DatenDE/Quelle steht noch auf dem Stand März. --Magnus (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die Bundesbank-URL auf der Quellseite gerade angepasst; müsste noch gesichtet werden --Pbaeumel (Diskussion) 21:09, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sollte eigentlich auch der Bot machen, die Frage ist, warum nicht - und ob er ungeachtet dessen mit der neuen URL jetzt losläuft. --Magnus (Diskussion) 21:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  BIC falsch bei Deutsche Kontor Privatbank  

message: Hallo zusammen,
Werte für das Item "Mitglieder" werden in der Infobox nicht angezeigt. Ist das ein Fehler oder so gewollt? 
Ich habe dieses Thema gerade zweimal getestet. Siehe hier und hier. In beiden Fällen hat sich für den Leser des "Artikels" nichts geändert, er bekommt keine Info zum Punkt "Mitglieder", obgleich das in der Anlage der Infobox offenbar anders gedacht war. 
LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:16, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, warum, aber du musst auch den Wert Typ setzen, dann werden die Mitglieder angezeigt. --Magnus (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was bedeutet Wert "Typ"? Atomiccocktail (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Parameter Typ ist umseitig angeführt. Bei der Rabobank ist der Typ Genossenschaftsbank fälschlich als Rechtsform eingetragen gewesen. Die Rabobank hat die niederländische Rechtsform Coöperatieve Vereniging B.A. (in der Firma verkürzt zu Coöperatieve), auf Deutsch "Genossenschaft mit beschränkter Haftung". LG --GUMPi (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe immer noch nicht. Man kann in den Steuerzeichentext etwas eingeben. Und die Box sieht vor, dass - so verhanden - solche Infos auch präsentiert werden. Wenn man dann aber speichert, wird nichts angezeigt. Ist das jetzt gewollt oder ein Fehler? Wenn es gewollt wird - was soll der Quatsch? Atomiccocktail (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzeige einzelner Werte der Box 

message: Ich schlage vor, die Kategorien um die Rubrik "Mutterkonzern" zu erweitern, ähnlich der Kategorie "parent" oder "owner" im englischen Wikipedia. Dies ist recht nützlich bei Konglomeraten und hilft, schnell einen Überblick zu bekommen, z.B. Postbank/Deutsche Bank, Santander Consumer Bank (Deutschland)/ Santander Group, Hanseatic Bank/Societe Generale, usw. Es gibt zwar die Kategorie "Verband", aber dies ist eher relevant für Sparkassen oder Genobanken. Der Verband ist ja nicht der Besitzer. pseudonym Jake Brockman talk 08:09, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diese Diskussion wurde für die Vorlage:Infobox Unternehmen u.a. hier bereits diskutiert. Das Problem ist, dass die Konzernstruktur häufig komplexer ist als Mutter->100%-Tochter und sich das im Fließtext wesentlich besser darstellen lässt als in der (absichtlich) sehr limitierten Infobox. M.E. gilt das hier analog. --Millbart talk 11:42, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf vorige Diskussionen. Ich gebe dir Recht, dass das Thema angelehnt ist. Es scheint mir jedoch, dass hier übermässig analytisch herangegangen wurde. Im Endeffekt sollte erfasst werden, wer die ultimative Kontrolle ausübt. Das ist entweder der majority shareholder oder der controlling shareholder. Wer das ist, ist i.d.R. eindeutig und (gerade bei Banken) in den einschlägigen Medien hinreichend dokumentiert. Ambiguität existiert lediglich bei joint ventures. Ich wechsele fast immer ins Englische Wikipedia, da solche Details schneller erfassbar aufgearbeitet sind.pseudonym Jake Brockman talk 20:42, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Feld "Mutterkonzern" 

message: Irgendwas scheint dort mit der Infobox nicht zu stimmen. --BuschBohne 01:16, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Einfacher Fix, da die Firmenbuchnr. halt nicht mehr existiert. Die Form der Fehlermeldung wäre jedoch m.E. verbesserungswürdig (dann bitte lieber ganz unterdrücken oder eine Wartungskat einrichten, statt sowas auszuwerfen). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 02:08, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Hypo Alpe Adria]] 

message: Hallo zusammen! Die Kennzahl "Harte Kernkapitalquote" liegt für alle Sparkassen und für einige großen Banken (mit Quellangabe und archiviert) in Wikiadata vor. Siehe hier. Demnäcsht werden auch die Daten für Volks- und Genossenschaftsbanken ergänzt. Könnte man die Harte Kernkapitalquote in die Infobox aufnehmen? --Datawiki30 (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aufnahme der der Kennzahl "Harte Kernkapitalquote" in die Infobox 

message: Die Firmenbuchnummer der Intermarket Bank führt in der Infobox zu Fehlermeldungen. Derzeit auskommentiert --Alfrejg (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Eintrag führt zu einer Fehlermeldung, da die Intermarket Bank nicht im SEPA-Zahlungsverkehrs-Verzeichnis der OeNB gelistet ist. Sie führt weder eine Bankleitzahl noch einen BIC. Gruß, --PKautz (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Intermarket Bank]]: Firmenbuchnummer  

message: Hallo zusammen!
Mir ist aufgefallen, dass die IID-/BIC-Daten für die Schweiz in der Untervorlage (Vorlage:Infobox Kreditinstitut/DatenCH) bereits seit 2018 nicht mehr aktualisiert werden. Damals wurde das durch den Bot Benutzer:AsuraBot erledigt, der damals aber gesperrt wurde, weil der Benutzer inaktiv ist. Hat jemand eine Idee, wie die Datenpflege hier wieder automatisiert in Angriff genommen werden kann?
Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Vielleicht kann der Kollege Benutzer:Doc Taxon mit Benutzerin:TaxonBota hier helfen? --PKautz (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: muss ich mal gucken, melde mich wieder ... – Doc Taxon • Disk. • 22:50, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank schon mal! Das gleiche würde übrigens für Österreich auch gelten. Vorlage:Infobox Kreditinstitut/DatenAT wird seit auch Dezember 2018 auch nicht mehr aktualisiert. --PKautz (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Datenpflege Schweiz 

message: Ich stieß im August 2022 auf  eine  frische   Infobox-Bearbeitung mit Geschäftszahlen für das Jahr „2022“. Das legt nahe, dass die vorhandene Beschreibung unzulänglich ist. --KaPe (Diskussion) 19:08, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Parameter „Jahr“ 

message: Hallo zusammen, 
mir ist aufgefallen, dass die Infobox der Bethmann Bank aktualisiert werden müsste. Die Bethmann Bank fungiert seit Oktober 2022 nicht mehr als Bethmann Bank AG, d.h. nicht mehr als deutsche Aktiengesellschaft, sondern als Marke der ABN AMRO Bank N.V. Frankfurt Branch. Handelsrechtlich ist sie eine selbstständige Zweigniederlassung der niederländischen ABN AMRO Bank N.V (N.V. = Naamloze Vennootschap). Die Bethmann Bank hat seit 2022 auch keinen Vorstand und keinen Aufsichtsrat mehr, nur eine Geschäftsleitung. Sprecher der Geschäftsleitung ist Hans Hanegraaf. Der Hauptsitz der Bethmann Bank ist seit März 2019 auch nicht mehr der Bethmannhof (Bild), sondern das Marienforum in Frankfurt a. M.  --Gesellschaft für Unternehmensgeschichte (GUG) (Diskussion) 12:18, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier wird die Vorlage diskutiert und nicht einzelne Artikel. Ich habe das dort aktualisiert. --Millbart talk 16:07, 15. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:07, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Infobox Bethmann Bank