Diskussion:Pendelachse

message: Die Definition von Sturz und Spurweite hier in der Wikipedia vergisst ja zu erwähnen, ob das relativ zur Fahrbahn oder zur Karosserie gemeint ist. Es ist aber sicher so, dass bei einer Starrachse (oder auch alle Varianten von DeDion), in der Kurve die Räder fast aufrecht stehen bleiben, obwohl sich die Karosserie nach außen neigt (also weil die Rollachse bei Straßenfahrzugen unter deren Schwerpunkt liegt). Bei der Starrachse bleibt die Spur konstant, d.h. der Reifen wird dich quer zur Fahrtrichtung über die Straße gedrückt. Somit ist die Starrachse z.B. im Smart, im VW Caddy und fast allen LKWs der Einzelradaufhängung überlegen.
Die Pendelachse geht noch einen Schritt weiter. Wenn sich die Karosserie mitsamt Differential nach außen neigt, wird durch den kleinen Abstand zwischen den Gelenken die Räder um einen entsprechenden Faktor verringert in die Kurve rein gelegt. Wie Mercedes das Drehmoment der Motorwelle auf das Differential übertragen hat, ist mir unklar. Aber auch bei einem fest eingebauten Differential passen die Gelenke in die Kegelräder hinein, so dass der Neigungswinel der Karosserie um einen Faktor 10 geteilt werden kann. Z.B. neige sich die Karosserie in einer scharfen Kurve 20° nach außen und die Räder dann 2° nach innen. Wie man im Artikel über Sturz nachlesen kann ... Ich formuliere das mal so: Die Elastizität in der Achse, der Felge und vor allem der Reifenwände wird ausgeglichen und die Lauffläche gleichmäßig aufgesetzt. Die Lauffläche ist ein Ausschnitt aus einem Ellipsoiden. Durch Kippen Richtung Kurveninnenseite, liegt von dieser Ellipse ein Teil auf, der ohne Reibung um scharfe Kurven läuft, und bei weiten schnellen Kurven die Seitenführungskräfte mehr über den Bereich des Latsches mit großem Auflagedruck führt.
Ich habe hier ein Renntechnik Formular Student Buch, welches Beschreibt, wie selbst eine Doppelquerlenker-Radaufhängung so eingestellt wird. Man siehe auch: Trapezquerlenk (English: long-arm short arm linkage). Bei diesen geht man davon aus, dass die Räder nur in der Kurve stark einfedern. Entsprechend ändern diese dann auch nur ihren Sturz.
Die Pendelachse ist also nur nachteilig bei gerader Fahrt auf unebenen Gelände. Beim Käfer und diesem Ami-Schlitten mit Heckmotor liegt der Schwerpunkt zu weit hinten, und der Auftriebspunkt zu weit vorne. Der Smart hat hinten breite Reifen, um die Flächenlast unter die der Vorderräder zu bringen. Es ist mir unklar, warum diese offensichtliche Maßnahme bei den oben genannten Autos nicht angewendet wurde (siehe auch Dune Buggy (den gibt es mit 4-Boxer und 6-Boxer), Trike auf Käferbasis, 911er).
Beim Käfer wird die Pendelachse über die Federung nach vorne abgestützt (siehe auch Ford Focus Hinterachse: Stabilisator), aber wenn man Schraubenfedern verwendet, dann verbraucht die Pendelachse bestimmt mehr Platz und Masse als sogar eine Schräglenkerachse.
--Arnero 11:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurvensicherheit 

message: Die Formulierung Heute (2008) findet man Pendelachsen praktisch nur noch an geländegängigen Lastwagen mag sachlich zutreffen, ist aber sprachlich unglücklich. Erstens ist „heute“ schon längst nicht mehr 2008, zweitens ist der Informationsgehalt der Aussage minimal, drittens ist es strenggenommen falsch, denn man „findet“ Pendelachsen auch 2011 noch an entsprechenden Oldtimern, viertens weiß ich nicht, was „praktisch“ hier heißen soll. 
Wesentlich informativer fände ich eine Formulierung nach dem Muster Seit 1975 werden nur noch geländegängige Lastwagen mit Pendelachsen ausgestattet (Jahreszahl als Hausnummer, bitte die richtige einsetzen, wer Ahnung hat). --Kreuzschnabel 09:33, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Afaik wird diese Konstruktion auch in sehr preissensiblen Märkten, v.a. den USA, durchaus noch gebaut, auch für "normale Pkw". --arilou (Diskussion) 09:28, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Heute“ 

message: Der Artikel ist unstrukturiert und konfus, setze deshalb Überarbeiten-Baustein.
Strukturierung z.B.
* Einleitung
* Übersichtliche Beschreibung von Funktionsweise und geschichtlichem Hintergrund
* Erörterung der Probleme bzgl. Fahrdynamik, ggf. als Unterabschnitt: Maßnahmen zur Linderung der Probleme
* Nennenswerte Fahrzeuge mit dieser Bauart
Coronium (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Strukturierung des Artikels überarbeiten 

message: Wenn wir uns persönlich möglichst bedeckt und uns hinter “Fachpäpsten” verstecken wollen, könnten wir uns im vorliegenden Fall nicht nur viel Mühe sparen (hätten auch nicht die Freude, diese Mühe mit einem Federstrich gelegentlich ignorieren zu können: ), sondern müssten sofortiges Löschen des Artikels beantragen. Weder Matschinsky noch Heißing verwenden nämlich den Begriff Pendelachse. Er ist aber im Lemma und im Gespräch mit verschiedener Bedeutung (z.B. so: An ungefederten Vierradfahrzeugen wird in der Regel eine Starrachse pendelnd aufgehängt.). Meine damalige Irritation wäre vermeidbar gewesen, hätte jemand die verschiedenen Bedeutungen damals schon herausgearbeitet. Ich verstecke mich nicht, schon gar nicht, wenn es nur um Bezeichnungen (“Name ist Schall und Rauch”), nicht einmal um sachliche Zusammenhänge geht, sondern tue, was nötig ist (im vorwiegenden Fall drei Bedeutungen aus Hunderten von Bildern herausarbeiten, ).mfG AnaLemma 20:05, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  “belegfreie” Bedeutungsvielfalt 

message: Dies war im Prinzip bereits eine Schräglenkerachse, bei der aber die Drehachse nicht fest liegt.
Wieso liegt die Drehachse nicht fest? Und ist hier der Käfer gemeint? M. W. wird die Drehachse sowohl bei Pendel- als auch bei Schräglenkerachsen von den Lagerungen eindeutig bestimmt.
--88.68.133.197 21:07, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Käfer 

message: Zum besseren Verständnis: Das „torsions- und biegeweiche Schwert“ zur Führung der Pendelachse des Käfers hieß allgemein „Federstrebe“. Warum werden solch gebräuchliche, fast jedermann verständliche Begriffe nicht auch in Wikipedia-Artikeln verwandt statt irgendwelcher Wortschöpfungen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dass Du das Wort haben möchtest, was Du Dir einmal angeeignet hast, auch wenn es überhaupt nichts von seiner Funktion erkennen lässt, ist mir längst bekannt. Mir gegenüber betrachtest Du solches Wortwissen als Dein Kapital. Den einzigen Nutzen sähe ich darin, dass dieses Bauteil so leichter in einem Ersatzteilkatalog zu finden ist. Bedenke aber auch einmal, dass wir bald oder über 80-Jährigen vielleicht die Letzten sind, die solch ein Ersatzteil überhaupt noch kaufen können. Die Jüngeren erfahren bald nur noch aus der Wikipedia, dass es so ein Ding gab, wozu es da war und hoffentlich auch wie es funktionierte. Dabei interessiert überhaupt nicht mehr, wie es im Autowerkstattalltag genannt wurde. mfGn  Ana Lemma 01:10, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum sollen die Jüngeren nicht erfahren dürfen, wie das Bauteil wirklich hieß und warum müssen wir ihnen einen weniger verständlichen Begriff beizubringen versuchen? Schau doch mal bei Dieter Korp, Jetzt helfe ich mir selbst, wie er das Teil nennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß auch, dass ich bei Dir in den Wind und gegen eine Wand rede. Deshalb nur noch dieses (Andere lesen manchmal mit). Solche Bücher hatte ich auch, um in meiner Garage mein Auto zu reparieren und zu tunen. Fürs erste sind sie gedacht und brauchbar: Wie und in welche Reihenfolge löst man die Schrauben, und wonach muss man im Ersatzteillager fragen. Der professionelle Austauscher in der Autowerkstatt versteht meistens nichts von der Funktion dessen, woran er herumschraubt. Und leider hört er oft bereits im ersten Lehrjahr (oder schon vorher beim Lesen von Auto-Heften) auf, sich dafür zu interessieren. Später ist er Geselle oder Meister und untersagt dem  Lehrling, Arbeitszeit für solche Interessen zu verschwenden. mfGn  Ana Lemma 13:02, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht. Es geht um die Frage, ob es sinnvoll ist, die Federstreben eines VWs mit Pendelachse als Schwerter zu bezeichnen. Meines Erachtens kann dieser Ausdruck bei Lesern eine falsche Vorstellung von dem erwecken, was sie bezwecken sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vorher war es  das „torsions- und biegeweiche Schwert“. Solche Abschweifungen sind eher in der Politik üblich und mit Hintergedanken verbunden. So etwas unterstelle ich Dir keinesfalls. Dennoch erkenne ich einen Schematismus mit klarer Folge: Bis man zur Sache kommen kann, muss zeitraubend geredet werden, und worum es eigentlich geht, können die Angesprochenen oft nur zufällig herausfinden.  Übrigens: Das Schwert gefällt mir auch nicht; brett-/blatt-/blech-förmig halte ich für besser. mfGn  Ana Lemma 14:17, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist das nicht dasselbe Prinzip wie mit der „Stößelstange“? Auch ein VW-Typisches Wort, das bei VW immer verwendet wird, aber sonst nicht auftaucht. Heute heißt sowas dann „TwinPower Turbo Technologie“ oder „MultiAir“, wenn ein Twinscrollabgasturbolader gemeint ist. Wenn du in eine BMW-Wertstätte gehst, weiß dort auch jeder, was eine TwinPower-Turbo-Technologie ist, aber letztlich ist es nur ein Begriff, um weniger gleich als die anderen Automobilhersteller zu sein. Vielleicht interpretiere ich es auch falsch, aber ich glaube, dass das Prinzip früher wie heute dasselbe ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:39, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass Du mitgelesen hast. Ich glaube aber, dass Du nicht gemerkt hast, was ich Sprurzem sagen wollte, oder Du wolltest darauf nicht eingehen. Ich habe seinen Beschiss kritisiert, sich über 3 Worte zu beschweren und nach Längerem damit herauszukommen, dass es nur um eins dieser 3, um das “Schwert” ging  (keineswegs um die für die Funktion entscheidenden Eigenschaftsworte “biegeweich und torsionsweich”). mfGn  Ana Lemma 18:12, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Heute würde man die Federstrebe eventuell neutral als Längslenker bezeichnen, obwohl sie nicht nur der Achsführung diente, sondern die Wirkung der Feder an die Hinterachse übertrug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Als Konstrukteur darf ich Dir sagen, dass Bauelemente oft mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Sie dienten sowohl der Radführung als auch deren Federung, letzteres indirekt, in dem sie das Feder-Drehmoment der Torsionsfedern als Federkräfte auf die Pendelachsen brachten. mfGn  Ana Lemma 18:12, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ob Du es glaubst oder nicht: Das wusste ich, ohne Konstrukteur zu sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Radführung hast Du allerdings nicht zu diesen mehreren Fliegen gezählt. mfGn  Ana Lemma 20:01, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt: Ich schrieb „Achsführung“, wahrscheinlich ein schwerer Fehler eines Laien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2018 (CET)

text: Matschinsky spricht bei Längslenkern auch von einer Variante als um die Hochachse biegeweiche Blattfeder = "Schwert": 2007, S. 306, S. 416/17, Bild 13.35.-- mfGn  Ana Lemma 22:47, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Biegeweiches Schwert 

message: Tandem-Achsen mit pendelnder Aufhängung werden bezeichnet als Tandem Pendelachse. Dh. zunächst ist das eine Tandem-Achse. Der Zusatz Pendelachse deutet auf die pendelnde Aufhängung hin. Das rechtfertigt imo nicht das ganze als Pendelachse zu bezeichnen. Die Variante mit pendelnder Aufhängung gehört in Tandemachse--Wruedt (Diskussion) 21:39, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Tandem-Achse 

message: In diesem Artikel fängt es an, wieder richtig Spaß zu machen. Was war zum Beispiel in der Anmerkung zum Momentanzentrum falsch, wenn das Gleiche mit anderen Worten im Text steht? Einziger Unterschied: Dem nicht geschulten Leser wird vorenthalten, was er sich unter dem unnötigerweise eingefügten „Momentanzentrum“ vorzustellen hat. Aber das ist das Schöne an Wikipedia: allerhöchstes wissenschaftliches Niveau, bei dem man sich mitunter fragt, ob die Autoren selbst verstehen, was sie schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Warum sollte ich Bemerkungen unterlassen, die zutreffen? Es fällt auf, dass verständliche Texte – und jetzt sage ich es wieder – des hohen wissenschaftlichen Niveaus wegen unverständlich oder zumindest schwerer verständlich gemacht werden. Ich habe nichts gegen Fachbegriffe, aber sie sollten so eingesetzt bzw. kurz erläutert werden, dass jedermann erkennt, worum es geht und vielleicht noch etwas dazulernt. Mit „Schulkindniveau“ hat das nichts zu tun. Und warum sollte auch ein Schulkind Wikipedia-Artikel nicht verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Falsch