Diskussion:Documenta/Archiv/1

message: Wenn documenta kleingeschrieben wird, sollte der Artikel dann nicht auch unter "documenta" statt "Documenta" liegen? -- Thom 02:56, 11. Jan 2004 (CET)
replies: text: das geht wohl aus technischen gründen (noch?) nicht. --Keichwa 19:14, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Das geht wohl aus technischen (?) Gründen nicht mehr. Oder? Jedenfalls birgt die vereinheitlichte Großschreibung der Anfangsbuchstaben von WIKIPEDIA-Artikeln eine gewisse typographische Logik in sich. Na ja. Is ja auch egal. Erst mal. fz JaHn 01:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

text:  Die Schreibweise kann von Ausstellung zu Ausstellung variieren. Siehe dazu: http://extratip.de/2012/01/24/unter-freiem-himmel-documenta-exponate-im-oeffentlichen-raum/ (nicht signierter Beitrag von 109.40.150.197 (Diskussion) 20:09, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Haus Rucker & Co (http://kunstaspekte.de/index.php?k=1624&action=webpages) ... leider sind die Rahnmenbau-Bilder recht "bescheiden", da die künstl. Intention "(Landschafts)Bild im (Landschafts)Bild (mit Figur)" photografisch nicht mal ansatzweise rüberkommt ... Hafenbar 22:08, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo Benutzer:Delorian, ich mache mal hier einen Thread auf, um das Thema zu klären:
Ich hatte hier Die Einleitung geändert, weil mir das inhaltlich und vom Duktus inakzeptabel erschien. Mit Deiner nachgeschobenen Änderung bin ich nicht so ganz glücklich, weil mir unklar ist, was damit eigentlich gemeint ist: Primärquellen (Bode), Sekundärquellen ? ... Vielleicht hast Du Lust, generell etwas zur Namensgebung (durch Bode) zu schreiben ? ... Gruß Hafenbar 18:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: die oberlehrerhafte Einleitung fand ich auch immer doof. zur Herleitung des Namens an sich gibt es ein paar Quellen, der Plural ist schon schwieriger, ich bin mir sicher, dass sowohl einige documenta-Leiter als auch Bode selbst den Plural "documenten" verwendet haben. Aber jetzt auf die Schnelle die Stellen zu finden .. ich brauche noch einige Zeit, zumal ich im Moment gar nicht wirklich Zeit habe groß zu recherchieren. Aber ich bleibe dran! Die Stadt Kassel selbst verwendet übrigens durchaus den Plural documenten, zum Beispiel:  - das müsste zumindest al s Sekundärbeleg reichen, oder?. Na ja, vertieftes später... Gruß aus Kiel--Delorian 20:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: o.k. ließ mir dann doch keine Ruhe...--Delorian 07:46, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: gefällt mir gut! habe nur Kleinigkeiten nachgebessert ... Hafenbar 11:07, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Namensgebung + Pluralbildung

message: was spricht gegen die kategorie kassel?
grüße--YPS 18:50, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kassel ist Oberkategorie der :Kategorie:Documenta und somit läge quasi ein Doppeleintrag vor. --Hydro 10:39, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo! Schau bitte vor weiteren Bearbeitungen mal in Wikipedia:Belege ... Hafenbar 13:39, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  kat 

message: Mal eine dumme Frage: Wie ernst nehmt ihr eigentlich eure selbst gesetzten Regeln? Ich dachte bisher, bei Wikipedia müsste alles belegt werden.
Aber im ersten Kapitel dieses Artikels sprecht ihr vom "Umfeld" von Bode, das möglicherweise als Autor des Begriffs "documenta" infrage kommt. Dies kann aber nach eurer danach genannten Beleg-Quelle über Bodes Erfindung des Begriffs nicht sein, weswegen in meinen Augen ein selbst-ernannter Augenzeuge (ps...) schon aus diesem Grund unglaubwürdig ist. Dieses "Umfeld" von Bode soll euch ausserdem "kolportiert" haben, welche lateinischen Wurzeln im Begriff "documentum" stecken. Wer ist dieses "Umfeld" von Bode? Wo hat es sich in zitierbarer Weise artikuliert? (Es dürfte inzwischen heute bei Bode im Himmel weilen!) Und warum ihr "Kolportage" als Beleg nehmt, ist mir schleierhaft. Zumal doch die lateinischen Wurzeln des Wortes "documentum" nicht hinter vorgehaltener Hand weitergeflüstert werden müssen, da sie doch in jedem Herkunfts-Wörterbuch zu finden sind. -
Also: Wie haltet ihr es mit euren Regeln??
:Der von Dir angesprochene Beitrag samt Belegstelle stammt von Benutzer:Delorian. Wenn Du da Unklarheiten und näheren Klärungsbedarf siehst, kannst Du ihn *höflich und sachlich* auf seiner Diskussionsseite ansprechen und ggf. auf diesen Thread verweisen ... Hafenbar 22:47, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist doch schön, wenn man meckern kann ohne sich für irgendetwas verantwortlich zu fühlen. Es gibt mit Sicherheit viele "unzuverlässige" Artikel, die es auch immer bleiben werden, wenn nur gemeckert und nicht konstruktiv mitgearbeitet wird. Verantwortlich für den Inhalt von Wikipedia ist jeder der mitarbeitet. Durch persönlichen Angriffen von Leuten, die noch nicht mal ihre Beiträge unterzeichnen, geschweige denn sich anmelden, verbessert sich die Qualität sicherlich nicht. Ein 'höfliches': "Wer kann Belege für die im Artikel verwendeten Aussagen beibringen?" bringt mit Sicherheit mehr als Rumgemotze! So, das musste jetzt mal raus ;o) --amodorrado 14:24, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: 2007-06-19

message: Bei den Schreibweisen in der Aufzählung herrscht Kraut und Rüben:
documenta II, 4. documenta, DOCUMENTA IX, Documenta11, documenta 12.
Bei den Artikeln ist es etwas einheitlicher, aber nicht einheitlich 4. documenta, Documenta 5, Documenta IX. Könnte man das nicht vereinheitlichen, ungeachtet der typographischen Eigenheiten des jeweiligen Plakates? Wenn ja, welche Schreibweise ist zu bevorzugen? --Siehe-auch-Löscher 18:06, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: meiner meinung nach sollte man es so belassen, da es sich um eigennamen auch unabhängig von den plakaten handelt. --YPS 18:08, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie lassen DOCUMENTA IX oder documenta IX? --Siehe-auch-Löscher 21:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: die aktuelle Schreibweise im Artikel ist die tatsächliche Bezeichnung und Schreibweise der jeweiligen documenta  - und die ist nicht einheitlich. --Delorian 07:15, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise vereinheitlichen [[4. documenta]], [[Documenta 5]], [[Documenta IX]] 

message: Die angegebene Quelle für den Abschnitt Besucherstruktur führt zu keinem brauchbaren Artikel, da er wohl mittlerweile gelöscht wurde.  
# ↑ Zahlen nach Peter Ketteritzsch: Kunstfans kommen wieder, Hessische/Niedersächsische Allgemeine – Kassel, 18. Mai 2007, online unter http://www.hna.de/kasselstart/00_20070518210744_Kunstfans_kommen_wieder.html
Ich bin persönlich an der Studie interessiert. Ich konnte sie nicht im Internet via google oder anderen Suchmaschinen zu finden und möchte wissen, ob der Autor möglicherweise eine Quelle angeben könnte, die verwendbar ist. Danke! -- Aka Shanghai 15:13, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle für Besucherstruktur