Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld

message: Ich möchte ja gar nicht Deine technischen Kenntnisse in Zweifel ziehen. Aber vor Deiner Bewerbung hier warst Du drei Monate komplett inaktiv; innerhalb von 2 Jahren kommst Du auf insgesamt 574 sichtbare Beiträge. Das ist doch nicht wirklich Dein Ernst, oder? Wie willst Du garantieren, dass Du dann präsent bist, wenn Du gebraucht wirst? Sorry, aber das ist mir bei allem Respekt dann doch alles etwas zu sporadisch. --Artregor (Diskussion) 11:09, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich ein vollkommen berechtigter Punkt. Der wesentliche Unterschied in meinen Augen ist folgender: Autor in der Wikipedia zu sein ist eine vollkommen unverbindliche Sache. Immer wenn man Zeit und etwas zu schreiben hat tut man diese. Das Angebot ein Amt zu übernehmen beinhaltet in meinen Augen auch dieses aktiv wahrzunehmen, also fest Zeiten einzuplanen, wo man diesem Ehrenamt nachgeht. Man geht also der Community gegenüber eine Verpflichtung ein. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Die überwiegende Mehrheit ist ganz deutlich der gleichen Ansicht. Von daher werde ich, sollte ich in der zwischenzeit aktiver sein, bei der nächsten Wahl wohl wieder meine Dienste anbieten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Hier ist meine Sicht ehrlich gesagt pragmatischer. Das Amt als CU-Berechtigter ist ein Mandat zur Umsetzung der von der Community erstellten Regeln gegen Sockenpuppenmissbrauch. Da solch ein Missbrauch ein erhebliches Foul darstellt ist der dahinter gelegene Konflikt nach meiner Ansicht eher Nebensache. Bei einem wohlbegründenten Antrag keine Abfrage zu stellen, weil man befürchtet dadurch einen Konflikt weiter zu verschärfen, halte ich für keine Lösung. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe grundlegende Unterschiede zwischen dem Amt als Administrator und dem eines CU-Beauftragten. Administratoren sind wesentlich stärker ins "Tagesgeschäft" eingebunden und müssen daher mit viel Fingerspitzengefühl bei akuten Auseinandersetzungen in jahrelangen Streitigkeiten zwischen Benutzern entscheiden. Diese Entscheidungen müssen zum Schutz des Projektes teilweise relativ schnell erfolgen. Dies gilt sowohl für die Bearbeitung von VMs und LAs. Die Bearbeitung einer CU-Anfrage hat einen längeren Zeithorizont und bedarf meiner Ansicht nach auch weniger der Abwägung von Konflikten, da im Falle einer CU-Abfrage ja ein begründeter Verdacht auf einen schwerwiegenden Verstoß gegen die von der Community aufgestellten Regeln vorliegt.  --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Checkusrer hat auch Administratorrechte. Es ist meiner Meinung nach unerlässlich eine gewisse Erfahrung mit dem Amt eines Administrators zu haben, um die grundsätzlichen Abwägungen zu kennen, die ein Administrator vornehmen muss, ebenfalls sollte man genügend Erfahrung haben um den "Riecher" zu haben, in welchem Fall man einen unerfahrenen Neuling und in welchem Fall man einen Sockenaccount vor sich hat. Von den wikiinternen Grabenkämpfen, Grüppchen und Wechselkoalitionen, von Vandalenjägern, Trollschützern und Diskussionsaccounts kannst du nicht viel wissen. Ganz zu schweigen ist von Stilabgleich und charakteristischem Editierverhalten, charakteristischer Wortwahl, regionalspezifischem Sprachkolorit bis hin zu orthografischen Besonderheiten, was notwendig ist, um zu unterscheiden ob ein User, der wie viele andere von der statischen IP einer Universität einloggt, ein Sockenspieler oder nur ein unbescholtener Benutzer ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Hallo. Wenn Du möchtest werde ich Dir gerne auf Fragen die Du hast Antworten geben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Deine bisherige Aktivität 

message: Neugier, die dem Menschen inhärent ist, sollte nicht die Triebfeder für einen Checkuser sein. Ich halte diese Eigenschaft für außerordentlich gefährlich im Zusammenhang mit CU und überhaupt in jedem Bereich, der mit sensiblen Daten zu tun hat. Die Schwierigkeit dieser Aufgabe ist die Neugier im Zaum zu halten, sowohl von denen die Anträge stellen, wie auch von dem, der sie bearbeitet. Eine Schwierigkeit ist auch bei einer Ablehnung einem Antragsteller einesteils Verständnis entgegen zu bringen und zum anderen die Ablehnung entsprechend zu begründen und ihn auf mögliche ander Lösungsmöglichkeiten eines Konflikts hinzuweisen. Der Checkuser hat nicht die Aufgabe nach Socken zu fischen, sondern nachdrücklich den Schutz von Persönlichkeitsrechten und den Schutz der Wikipedia, wobei die Persönlichkeitsrechte vorgehen, da durch Gesetze gesichert. Detektivarbeit kann man unendlich leisten bei der Suche nach geeigneten Quellen für Artikelarbeit, bei der Klärung von dubiosen Aussagen, bei der Sichtung von Beiträgen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  mich reizt die Detektivarbeit... 

message: Was wäre für dich die Schwelle, bei der Du von einem CU-Einsatz absehen würdest? Was wäre für dich ein missbräuchlicher CU-Einsatz? Wie denkst du sollte deine Arbeit als CU kontrolliert und dokumentiert werden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:   CU-Missbrauch/Transparenz