Diskussion:Düse

message: Hallo Zusammen,
meines erachtens ist in dem Artikel der Sachverhalt Düse im überschall bereich nicht klar ausgedrückt. Da der überschallbereich nicht mit einer normalen Düse zu erreichen ist sondern lediglich mit einer Lavaldüse möglich wird. Hier sollte man nochmals nachbessern!!! (nicht signierter Beitrag von 78.43.116.8 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frage aus dem Jahr 2009 

message: Moin,
habe ein bisschen in den Artikel eingegriffen, um Nicht-Physikern / Nicht-Ingenieuren den Zugang zu Wörtern wie "konvergent""/divergent"/"subsonisch"/ etc zu ermöglichen und so das Verständnis des Artikels zu erleichtern. (Nicht imer ist weniger mehr.)
Außerdem müsste der Artikel "Diffusor" mal mit "Düse" zusammengelegt werden, sonst müsste man in beiden das Gleiche schreiben, denn immerhin handelt es sich um das Gleiche (wenn auch gegenteileige) Strömungsphänomen.
Mit besten Grüßen und herzlichem Dank an die Wikis, die hier so schön vorgelegt haben, Janetzky 17:31, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: handelt es sich bei transonischer Stroemung dann um eine kritische Duese? --Inu 17:04, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kritische Düse 

message: Klara wies mich darauf hin, noch eine Begründung für den Unverständlich-Baustein nachzutragen. Dem komme ich gerne nach.
Mir war nach dem Studium des Artikels nicht klar, was eine Düse genau macht. Das sehr früh im Text, noch vor einer Erklärung, platzierte »Anwendungsbeispiel« hilft mir nicht. Was auf das Beispiel folgt, ist für mich gänzlich undurchsichtig.
Ich habe den Unverständlich-Baustein gesetzt, weil den Verdacht habe, dass der Artikel bereits alles enthält, was ich zum Verständnis benötige, und dass vor allem die Formulierungen das Verständnis erschweren. Ich fände es prima, wenn sich ein Experte des Themas annehmen und aus dem Sammelsurium von Fakten einen schönen Text machen würde. --Cinymini 17:52, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also, in der Liste (4 Punkte), stehen doch ganz klar (e) Erklärungen für die verschiedenen Möglichkeiten des Einsatzes einer Düse. D`runter stehen erläuternde Beispiele. Welche Frage bleibt da noch? Gruß Wikifantexter 01:10, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  lol, wird das 'ne Abstimmung? Wenn du meinst, dass der Baustein ungerechtfertig ist, nimm ihn halt wieder raus. Ich mag es normalerweise nicht, Bausteine zu setzen, weil man in der Zeit, die man den Baustein begründet, auch den Artikel umschreiben könnte. Ich hatte und habe aber keine Zeit für eien umfangreiche Änderung. Anderseits hat mich das schnelle Setzen des Bausteins hier im Rückblick auch wieder mehr Zeit für die Begründung gekostet, als der Umbau gedauert hätte. --Cinymini 16:38, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Lieber Cinymini, wenn du ein Problem damit hast, dass ich mir deine Argumentation hier durchgelesen und dazu geantwortet habe, rate ich, vergiss die Diskussionseiten! Anmk.: Weißt du eigentlich, was eine Abstimmung ist? Oh, Herr im Himmel! Gruß Wikifantexter 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Wikifantexter, nicht zu stürmisch ... ich weiß, was eine Abstimmung ist, aber ich hab zu keiner aufgerufen ;-) --Cinymini 21:47, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Rasi57, du solltest nicht über die Autoren spotten, sonst wirst du nicht ernst genommen. Auch wenn es eigentlich deine Absicht ist, zur Verbesserung beizutragen! Bedenke Rasi57, nicht jeder Autor mit guten Absichten ist ein Schreibgenie oder ist in der Lage sein Wissen adäquat vermitteln zu können. Gruß Wikifantexter 19:00, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das war übrigens genau der Grund für den Überarbeiten-Baustein: Wer den Artikel geschrieben hat, war weder ein Schreibgenie noch in der Lage, sein Wissen adäquat zu vermitteln. Da dir das offenbar auch aufgefallen ist, verstehe ich so gar nicht, warum du  gibst. --Cinymini 21:47, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung für +Unverständlich 

message: Der Artikel ist immer noch unverständlich. Z.B. gehört zu einer Formel IMMER die Erklärung der Bedeutung der verwendeten Formelzeichen. Die fehlt hier völlig. (nicht signierter Beitrag von 141.24.24.247 (Diskussion) 18:45, 26. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Erläuterung der in der Formel verwendeten Variablen 

message: Da auch die Düse des Staubsaugers eine solche ist, habe ich die Definition so erweitert, dass sie beide Betriebsrichtungen umfasst: 
* sowohl den Übertritt von einer Rohrströmung in den freien Raum, wobei sie den Abschluss der Rohrleitung bildet,
* als auch den Übertritt vom freien Raum in die Rohrleitung, wobei sie der Eingang der Rohrleitung ist.
Der englische Artikel en:Nozzle berücksichtigte dies bereits.
Nachforschenswert fände ich, ob auch die Ansaugstutzen, die es bei Vakuumpumpen, Verbrennungsmotoren und sogar Milchaufschäumern gibt, begrifflich hierher gehören.
Gruß --Liberatus (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Saugdüse