Diskussion:Fränkisches Reich

message: Pippin wurde von Stefan II. gesalbt! (Uni heute gemacht und nachgeprüft - dtv Atlas) 
Der Artikel "Geschichte des Frankenreich" wurde von mir für meine HP www.adespota.de geschrieben, für die Wikipedia mit den schon vorhandenen Infos verbunden und angepasst.
--Menze 01:22, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, das ist Geschmacksache. Ich wollte Dir nicht auf die Füße treten, und hatte es eher in Anlehnung an mMn die Mehrzahl der existierenden historischen Artikel gemacht. -- Schewek 21:32, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin dir nicht böse, wenn dann hätte ich wohl den Text hier nicht reinschreiben sollen, oder? :) Ich las mal entweder im Präsens oder im Präteritum ... trotzdem passieren wohl solche Sachen wie diese, vielleicht sollte man sich mal grundsätzlich auf eine Form festlegen. Ich werde mal im Portal Geschichte eine Diskussion dazu anfangen :)
Noch eine Frage: Was empfandest du als sprachlich nciht korrekt, so dass du es geglättet hast? Nur das Verwenden des Präsens oder noch andere Dinge? --Menze 21:39, 16. Mär 2004 (CET)

text: Ein paarmal war da ein Dativ/Akkusativ tippo dem/den; den in Artikeln sonst üblichen Einleitungssatz habe ich eingefügt; Barbarenstamm / Germanenvolk. -- Schewek 22:20, 16. Mär 2004 (CET)

text: Da ich selber kein Geschichtsprofessor bin und sich auch schriftliche Quellen zum Teil irren können, ist es durchaus im Bereich des Möglichen, dass der Abschnitt teilweise etwas ungenau ist. Umso froher bin ich natürlich, dass es andere Leute gibt, die diese Fehler rasch korrigieren und ich bin dankbar für jede Art von sinnvoller Verbesserung (was so weit ich sehe der Fall ist). Schliesslich lebt das Projekt Wikipedia ja von der ständigen Verbesserung. In diesem Sinne fröhliches Weiterwerkeln. --Samstag 21:35, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Vermischtes zur Geschichte des Artikels 

message: Fränkisches Reich, 20. April
* Pro gibt einen schönen Überblick über dieses wichtige frühmittelalterliche Reich mit vielen weiterführenden links -- Geos 11:13, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsergebnis zum [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: * Reinhold Andert, "Thüringen und Sachsen unter den Merowingern" und "Thüringen und Sachsen unter der Karolingern", In: "Der fränkische Reiter", Dingsda-Verlag Querfurt, Leipzig 2006, ISBN 3-928498-92-4
Kann man vergessen (ist nette Unterhaltung), an Fakten fehlt es und Behauptungen werden nicht belegt... URTh (Diskussion) 08:39, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Bezüglich der deutschen Geschichte sollten die noch fehlenden Folgenden erstellt werden:
# Navigationsleiste Territorium im Fränkischen Reich
# Navigationsleiste Territorium im Heiligen Römischen Reich
# Navigationsleiste Bundesstaaten des Norddeutschen Bundes
# Kategorie:Territorium im Fränkischen Reich
# Kategorie:Bundesstaat (Norddeutscher Bund)
Das Bundesgebiet bestand aus folgenden, Bundesstaaten genannten Gliedstaaten:
# Königreich Preußen in Personalunion mit dem Herzogtum Lauenburg
# Königreich Sachsen
# Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin
# Großherzogtum Mecklenburg-Strelitz
# Großherzogtum Oldenburg
# Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach
# Großherzogtum Hessen (nur Provinz Oberhessen nördlich des Mains)
# Herzogtum Braunschweig
# Herzogtum Sachsen-Meiningen
# Herzogtum Sachsen-Altenburg
# Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha
# Herzogtum Anhalt
# Fürstentum Schwarzburg-Rudolstadt
# Fürstentum Schwarzburg-Sondershausen
# Fürstentum Waldeck-Pyrmont
# Fürstentum Reuß ältere Linie
# Fürstentum Reuß jüngere Linie
# Fürstentum Schaumburg-Lippe
# Fürstentum Lippe
# Freie und Hansestadt Hamburg
# Freie und Hansestadt Lübeck
# Freie Hansestadt Bremen (nicht signierter Beitrag von 80.140.253.20 (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezüglich der deutschen Geschichte sollten die noch fehlenden Folgenden erstellt werden: 

message: Zum Beispiel der ganze Hauptabschnitt 5 "Lebensart usw" weist so gut wie keine Referenzen auf ! Manches könnte man so als Behauptung auslegen, auch die Vermutung: "Der Herrscher selbst konnte nur in den wenigsten Fällen lesen und schreiben. Auch Karl der Große hatte dieses Problem." WO steht das ? / Einhard in seiner "Karoli Vita" lobt zumindest dessen Latein-Kenntnisse (was natürlich "geschönt" sein könnte, aber wie gesagt, die Referenzen fehlen!). In 2006 galt der Artikel mal als lesenswert, inzwischen liegen die Ansprüche gewiss eine Messlatte höher ? --80.141.157.237 10:19, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Anmerkung schon etwas älter ist: volle Zustimmung! Referenzen sind kaum vorhanden. Reicht das Literaturverzeichnis aus? ... ich denke nicht. Gerade abschnitt
5 ist in einer sehr erzählenden art geschrieben (was nicht schlecht sein muss) aber es führt beim Leser sofort zur frage: Stimmt das alles was da steht?--Degmetpa (Diskussion) 14:12, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  am 21.04.13 wieso 600 mal aufgerufen..? ausserdem fehlen wichtige Referenzen

message: Im Artikel heißt es zu "Lebensart" zum Ende hin: "im Frankenreich wurden Klöster vielfältig mit Ländereien beschenkt". Schenken kann man nur, was einem selbst gehört. Jedenfalls, soweit die der Kirche zugewandten Schenkungen bewirtschaftetes Land betrafen, musste dieses Land zuvor den Menschen weggenommen werden, die es kultivierten. Bisher freie Bauern mussten dazu zu Leibeigenen oder zu zinspflichtigen Landpächtern erklärt werden. Diese Form des schmutzigen Erwerbs sollte nicht als Schenkung bezeichnet werden. --91.3.219.87 10:52, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lebensart /freundlicher Hinweis auf POV 

message: Die Animation der Entwicklung des Reiches 481-870 zeigt die Bretagne niemals als Teil des Frankenreiches, im direkten Widerspruch zur Grafik darüber. Laut Artikel Bretagne:
:"Im Jahr 497 unterwarfen sich die Bretonen dem fränkischen Merowinger-König Chlodwig I., doch die Oberhoheit der Merowinger-Könige blieb sehr lockerer Natur, ehe sie nach der (ersten) Fränkischen Reichsteilung bzw. dem Tod von Chlodwigs Sohn Childebert I. völlig abgeworfen wurde.
:Um 600 gründeten die Bretonen nach Machtkämpfen ein Königreich, das 200 Jahre Bestand hatte und erst 799 durch den fränkischen Herrscher Karl den Großen zerschlagen wurde.
:Karl machte 786 die östliche Bretagne zur Bretonischen Grenzmark und somit zum Teil des Frankenreichs, erster Markgraf wurde Hruotland. Nach der Teilung des Reichs besiegte der bretonische Graf Nominoë den westfränkischen König Karl den Kahlen 845 in der Schlacht von Ballon und eroberte 850 Nantes."
Das ist seinerseits nicht ganz konsistent. Aber war die Bretagne nun um 500 Teil des Reiches oder nicht? --KnightMove (Diskussion) 10:01, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz um die Bretagne 

message: Ich vermag dem Artikel wenig über den Staatsapparat und die Verwaltungsinfrastruktur zu entnehmen. Die sogenannten "Pfalzen" und auch Klöster mögen eine gewisse Rolle gespielt haben, und es mag damls insgesamt sehr wenig staatliche bzw. hoheitliche Strukturen und Finanzämter und andere Behörden und Beamte und Gerichte gegeben haben, aber trotzdem könnte und sollte man dazu vielleicht auch etwas sagen. Selbst das weitgehende Fehlen von solchen Strukturen wäre erwähnenswert. Es geht schließlich um einen lange Zeit bedeutsamen Herrschaftsraum, und dann sollte man nicht nur über die Familien der Herrscher und den Herrschaftsraum etwas erfahren, sondern auch darüber, wie geherrscht (also wie und womit die Staatsmacht ausgeübt wurde) wurde.--93.229.162.58 19:26, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsapparat und Verwaltungsinfrastruktur 

message: === Pfalz Goslar unpassend ===
Das Foto der Pfalz Goslar passt zeitlich nicht in einen Artikel über das Fränkische Reich. Goslar entstand später (Salier, 11. Jh.) durch Verlegung der Pfalz Werla. Zudem ist es nach der Reichsgründung 1871 unter herrschaftsideologischen Vorzeichen stark überformt worden - im Kontext preußischer Geschichtsschreibung und des Historismus. Wenn auf das Pfalzsystem hingewiesen werden soll, empfiehlt sich ein authentischeres - und älteres - Beispiel. Aachen käme in Frage. (nicht signierter Beitrag von 79.201.185.202 (Diskussion) 12:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, dass dieses Foto noch immer sein Unwesen in dem Artikel treibt.  Die Bildbeschriftung laesst immer noch zu wuenschen uebrig. --Keichwa (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kaiserpfalz Goslar 

message: Das Foto der Pfalz Goslar passt zeitlich nicht in einen Artikel über das Fränkische Reich. Goslar entstand später (Salier, 11. Jh.) durch Verlegung der Pfalz Werla. Zudem ist es nach der Reichsgründung 1871 unter herrschaftsideologischen Vorzeichen stark überformt worden - im Kontext preußischer Geschichtsschreibung und des Historismus. Wenn auf das Pfalzsystem hingewiesen werden soll, empfiehlt sich ein authentischeres - und älteres - Beispiel. Aachen käme in Frage. (nicht signierter Beitrag von 79.201.185.202 (Diskussion) 12:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, dass dieses Foto noch immer sein Unwesen in dem Artikel treibt.  Die Bildbeschriftung laesst immer noch zu wuenschen uebrig. --Keichwa (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Pfalz Goslar unpassend 

message: Abgebildet ist die Kaiserpfalz Goslar. Im dortigen Artikel ist von einer Ersterwähnung im 11. Jh. die Rede. Das Frankenreich wird in diesem Artikel (Einleitung) auf das 5. bis 9. Jh. eingegrenzt. Ist der Bezug zu Goslar nicht anachronistisch? --84.135.144.78 19:29, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anachronistisch 

message: Im Artikel steht, dass Chlodwig I. entweder Heide oder Arianer gewesen war, bevor er mit seiner Taufe zum katholischen Christentum übertrat.
Meines Erachtens ist es wohl sehr unwahrscheinlich, dass er bzw. die Franken zuvor Arianer waren (habe es auch nie gelesen). Wohl waren die meisten Germanen, die in den ersten nachchristlichen Jahrhunderten im Südosten Europas siedelten, Arianer (wie die Goten z.B.), auch die anfangs etwas weiter nördlich siedelnden Langobarden, und ebenso die Vandalen. Aber die Germanen im Norden waren wohl noch alle Heiden? Die unmittelbaren Nachbarn der Franken, die Sachsen, und auch die Balten, waren es ja gewiss. 
(Es stört mich nicht, wenn im Artikel "oder Arianer" stehen bleibt, wollte nur auf obiges hinweisen.) Ansonsten in weiten Teilen ein sehr guter Artikel : )
--Gwunderi (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Heiden oder Arianer 

message: Warum ist die Animation nur bis 870 (Meersen) geführt, statt bis zum vorläufigen Abschluß der Grenzfeststellung zwischen West- und Ost-Frankenreich 880 ? --Hvs50 (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vertrag von Ribemont 

message: Warum lautet der Name des Artikels eigentlich "Fränkisches Reich"? Diese Bezeichnung ist zumindest meines Wissens nach viel weniger üblich als "Frankenreich". Außerdem wird ja auch im Artikel selbst nur der Begriff "Frankenreich" verwendet (außer ganz am Anfang). 79.231.108.153 21:52, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich finde den Begriff "Warlord" furchtbar und unpassend. Folgt man dem Link, erkennt man, dass dieser Begriff erstmal für Personen ab 1911 genutzt wurde. Ich würde vorschlagen, hier die Personen so zu bezeichnen, wie es im Kontext Spätantike/Frühmittelalter korrekt wäre; also beispielsweise spricht man von einem Herzog usw.--93.208.202.240 14:53, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Warlord#Spätantike --Otberg (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  warlord