Diskussion:Salbuch des Klosters Naumburg

message: Die einzige Online-Quelle spricht von Salbuch des Klosters Naumburg. Verschieben? --RichtestD 14:51, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte bei Artikelerstellung das Problem, die einzige Namensnennung in einem Literaturtitel von Frau Beeh-Lustenberger nicht verwenden zu können, da Saalbuch (mit zwei aa) wohl eine veraltete Schreibung ist. Dachte, das wäre beim Fugen-s genauso, wahrscheinlicher sind aber beide Schreibweisen erlaubt. Die Webseite kann ja nicht gerade als wissenschaftliche Publikation gelten, auch wenn ich das Angebot des HStA sehr zu schätzen weiß. Zufällig sitze ich gerade selbst an einer Publikation zur Naumburg und könnte das dadurch geradebiegen. Wenn's denn so wichtig ist, habe ich auch nichts gegen eine Verschiebung, hätte dann aber ganz gerne eine dritte Meinung von einem unserer Rechtschreibungsexperten. --Haselburg-müller 15:17, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also die heute korrekte Schreibung wäre wohl mit s dank Genitiv. Alternativ Naumburger Saalbuch? Ob die alte oder die aktuelle Schreibung, ist im Prinzip egal, aber ohne s kommt es mir wirklich falsch vor. --RichtestD 15:22, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es in der Stadt Naumburg vielleicht auch eines oder mehrere Salbücher gibt oder gab (sogar recht wahrscheinlich). Deshalb lieber erstmal nicht die Alternative. --Haselburg-müller 15:28, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, so ists doch wunderbar. Habe Naumburger Saalbuch trotzdem als WL angelegt, kann ja bei Bedarf jederzeit umgewandelt werden. Gruß --RichtestD 16:20, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Passt, gibt ja auch schon die WL Naumburger Salbuch. Sollte sich ein Artikel über ein weiteres einfinden, müssen die halt zu BKLs werden. --Haselburg-müller 16:22, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Heute bei Schon gewusst. --RichtestD 11:54, 7. Jan. 2012 (CET)

message: Der Text verweis beim Begriff Salbuch auf Urbar, allerdings steht in diesem Artikel nichts über Salbuch. Mir stellt sich die Frage: ist das das selbe? Nach meinem Verständnis ist ein Salbuch ein Buch, welches v.a. auf die Abstammung der verhandelten Personen abzielt, Familienverhältnisse, Wappen darlegt und erklärt. Ein Urbar befasst sich nach meiner Auffassung dagegen eher Schwerpunktmäßig mit den Ländereien, Besitztümern, Herrschaftsverhältnissen, Abgaben, Verwaltung etc. Liege ich da richtig?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:47, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Begriffe Salbuch und Urbar scheinen mir hier in der Wikipedia nur unzureichend abgegrenzt und beschrieben. Dein Verständnis eines Salbuches teile ich nicht, bin aber auch kein Fachmann. Für dieses Lemma braucht uns das aber nicht stören, da das Naumburger Salbuch in der Fachliteratur ausnahmslos so bezeichnet wird. Eine Verschiebung gegen den bekannten Namen aus der Literatur kommt gar nicht in Frage. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein nein, ich will nichts verschieben, schon gar nicht eine Sache die seit einem halben Jahrtausend einen Namen hat. Mir gings nur um die Definition der Begriffe. Nach dem Informationsstand hier sind das weitgehend synonyme Begriffe, was ich nicht ganz glauben kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:13, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte halt beim Verfassen das Problem: wie beschreibe ich es im ersten Satz ("Das Salbuch des Klosters Naumburg ist ein ...") und hier in der Wikipedia leitet Salbuch auf Urbar (Verzeichnis) weiter, was das Salbuch des Klosters Naumburg offensichtlich auch beinhaltet. Für eine genauere Abgrenzung müsste man die Literatur zur Hand nehmen (z.B. LexMA) oder wende Dich doch an jemanden, der eine umfassendere mediävistische Bildung besitzt als ich (z.B. Benutzer:Henriette Fiebig. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Salbuch vs. Urbar