Diskussion:Zensur (Informationskontrolle)

message: Über den winzigen Artikel über "Zensur" war ich zwar nicht besonders überrascht, daß er allerdings so winzig ist, damit hätte selbst ich nicht gerechnet. ! Wo bleibt denn Ein Artikel über die Zensur in Deutschland ? Schließlich betrifft es uns ja im hohen Ausmaß !
Zum einem Steht im Grundgesetz (Das ja angeblich unsere Verfassung sein soll) das eine Zensur nicht stattfindet - auf der anderen Seite aber gehört Deutschland zu den schärfsten Zensonrenländer überhaupt. In der BRD sind mehr als 10 mal so viele Bücher verboten, als im 3.Reich. Ebenso werden mißliebige Internetseiten gesperrt. (Gerne unter dem Vorwand des strafrechtlich relevanten Inhaltes - was nix anderes Bedeutet, als das der Inhalt gegen die Staatsdoktrin verstöst).
Das gleiche gillt für Film und Audio material. Insbesondere wenn es die Zeit des 2. Weltkrieges betrifft. Auch §130 ist ein klarer Beweis für Zensur, was in einem angeblich demokratischen Land ja gar nicht existieren dürfte. Eine Pressefreiheit existiert in deutschland auch nur auf dem Papier - Das ZDF & co sind ja für einseitige Berichterstattungen mehr als nur berüchtigt. Wir haben es also mit massiver Propaganda und Zensur zu tun. Ich finde Wikipedia sollte darauf zumindest Faktisch eingehen, weil sonst wirkt Wikipedia selbst unglaubwürdig. Das heißt jetzt nicht, daß der artikel kommentiert werden müsste, aber zumindest die nackten Fakten müssten doch drin sein. Oder würde das auch wiederum unter die Zensur fallen ?
: Historische Dinge können/sollen in den Artikel Geschichte der Zensur. Gegen einen Artikel Zensur (Deutschland) spricht grundsätzlich nichts. Wobei Deine Aussagen eher eine schlechte Basis eines solchen Artikels darstellen...Karsten11 16:12, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine schlichte Verlinkung auf § 130 wäre natürlich in hohem Maße POV. Ein Artikel Zensur (Deutschland) würde zunächst einmal die Darstellung beeinhalten müssen, dass Zensur aufgrund Artikel 5 nicht stattfindet. Dann kann man darstellen, dass das Grundrecht auf Meinungsfreiheit eben nicht schrankenlos ist sondern einem Gesetzesvorbehalt unterliegt. Und dann kan man darstellen, dass es aufgrund des Gesetzesvorbehalts im wesentlichen drei Felder gibt, in denen die freie Meinungsäußerung unterbunden ist. Dem Jugendschutz (z.B. § 184), dem Ehrschutz (z.B. § 185) und eben auch der Volksverhetzung. Diese Einschränkungen werden von bestimmter Seite (die genannt werden müsste) als Zensur bezeichnet. Ein Artikel, der den Sachverhalt in dieser Weise neutral aufbereitet, wird auch sicher nicht gelöscht werden.Karsten11 19:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: bitte beachte WP:NOR, WP:Q und evtl. auch WP:RK. -- seth 21:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja eben, wie kann man nur die völlig absurde Behauptung aufstellen, dass ausgerechnet bei Wikipedia eine Zensur stattfinden würde? So eine Unverschämtheit! --93.254.250.138 16:40, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zensur in Deutschland 

message: Da fehlt ein ganz wichtiges Topic. Zensur bei Wikipedia ist ein wichtiges Thema. Da kann man zeigen dass Zensur gefaehrlich ist. Aber man kann auch zeigen dass Zensur richtig sein kann. Wikipedia macht Zensur um Schlimmes zu verhindern. Warum? Wie geht das? Was wird verhindert? Gibt es gute Gruende? Was ist mit illegalem Text den man zensieren muss? etc! (nicht signierter Beitrag von 139.139.67.70 (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: bitte beachte WP:NOR, WP:Q und evtl. auch WP:RK. -- seth 21:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja eben, wie kann man nur die völlig absurde Behauptung aufstellen, dass ausgerechnet bei Wikipedia eine Zensur stattfinden würde? So eine Unverschämtheit! --93.254.250.138 16:40, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Es ist oben ja schon darauf hingewiesen worden, dass der Artikel ergänzt werden müsste. Meine Meinung: Wenn man schon Länder nennt, dann ist natürlich 
*Zensur in der DDR
*Zensur in Algerien
sehr, sehr willkürlich. Oben ein Bild hat von einer Zensurmaßnahme im Iran. Wahrscheinlich könnte man genauso gut graduell fragen: In welchen Ländern wird in welchem Maß Zensur ausgeübt?  Und dann die Nationen-Liste abarbeiten. Außerdem sollte stärker herausgestellt werden, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Publikation- und Pressefreiheit immer in Konkurrenz steht zum Recht auf Schutz der Persönlichkeit. So dass auch freie Länder, in denen es keine Zensur gibt, in konkreten Fällen vor der Frage stellen: Veröffentlichung verbieten, ja oder nein? Bekannt in letzter Zeit: Maxim Billers 'Esra'. Da ich kein Fachmann bin, fühlte ich mich im Moment aber nicht berufen, in den Artikel einzugreifen. --Delabarquera 13:22, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Leider bestehen zur Zeit erst die zwei Artikel Zensur in... Wünschenswert ist es natürlich, dass auch Artikel wie Zensur in China oder Zensur in Iran (willkürliche Beispiele) erstellt werden (und dann natürlich auch hier verlinkt werden. Einen internationalen Vergleich eines Teilaspekets (der Medienfreiheit) liefert Media Freedom Index.Karsten11 17:11, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Ich vermute, Du meinst Geschichtsmythos. Hat aber mit Zensur nichts zu tun.Karsten11 20:35, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Zusammenhang mit der Manipulation von Fakten in der Geschichte (z.B. Propagandalüge bezüglich Gleiwitz) hat mit Zensur in der Tat allenfalls indirekt zu tun. Auch Änderungen der Geschichtsschreibung hat damit eher indirekt etwas zu tun. Ein Abschnitt in dem Artikel zur Zensur passt insofern nicht so richtig.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

text:  Zensur ist gut um illegale Texte bei Wikipedia wegzunehmen. Aber Zensur ist auch gefaehrlich weil es Meinung unterdrueckt. Dann ist die Frage was macht einen Menschen Zensor? Das muss alles in das Topic sonst ist es nicht vollstaendig. -- 139.139.67.70 12:37, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungsnotwendigkeiten 

message: In China scheint es keine Zensur zu geben, zumindest taucht das Land weder hier noch unter Geschichte der Zensur auf. "Aufmüpfige Netz-Autoren" (Berliner Zeitung) wie Wang Xiaoning und Shi Tao werden zu 10 Jahre Haft verurteilt und niemanden interessiert es?  --Kolja21 07:32, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mal eine so wichtige wie richtige Bemerkung. --Delabarquera 23:01, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  China 

message: Die Definition von Zensur ist zumindest in Teilen fehlerhaft. Die aktuelle Beschreibung suggeriert zumindest teilweise ("unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte"), zensurierte Inhalte wären rechtswidrige, negative oder irgendwie anrüchige Inhalte. Damit findet eine Bewertung zensurierter Inhalte und damit eine indirekte Rechtfertigung von Zensur statt.
Neutraler wäre eine Formulierung, die auf das gesellschaftlich notwendige Machtgefälle abzielt, das erst eine Zensur ermöglicht.
Zensur ist die Unterdrückung von Inhalten, die nach Ansicht derjenigen gesellschaftlichen Gruppierung, welche die Zensur verfügt, nicht verbreitet werden sollen. "Unerwünscht" ist sehr subjektiv (von *wem* unerwünscht) und "Gesetze zuwiderlaufend" eine Frage des jeweiligen Landes.
Ebenso haben auch die weiteren Teile des Artikels Schlagseite. Gerade in einer deutschen Wikipedia sollten deutsche Beispiele für Zensur gezeigt werden - man muß dafür nicht in den Iran ausweichen und eine iranisch zensierte "National Geographic" zeigen.
Im Abschnitt über Hintergründe wird der Schutz minderjähriger mit Zensur verwechselt. 
Insgesamt massiver Bedarf zur Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von 139.30.3.43 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Definition fehlerhaft und verletzt NPOV 

message: dazu eine Anmerkung von Hella:
"... Im Abschnitt über Hintergründe wird der Schutz minderjähriger mit Zensur verwechselt. ..."
Es handelt sic nsicherlich nicht um ene Verwechslung, sondern die Benennung eines Zusammenhanges mit mehrdimensionalen Folgen.
Mein Vorschlag: Einfügung im ersten Satz des Artikels wäre wünschenswert, daß es sich bei Zensur lediglich um eine von mehreren Formen, also bei weitem nicht die einzige Form informationeller Diskriminierung und Manipulation handelt. Dies ist notwendig, um den kulturellen Stellenwert von Zensur im Kommunikationsgefüge der menschlichen Gesellschaft und die Relationen zu anderen Formen informationeller Diskriminierung zu erhellen.
Hella, Februar 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.14.208.175 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,702528,00.html (nicht signierter Beitrag von 92.229.249.20 (Diskussion) 21:15, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie oben im Absatz "Zensur in Deutschland" Ein Artikel Zensur (Israel) würde zunächst einmal die Darstellung beeinhalten müssen, aufgrund welcher Gesetze Zensur stattfindet. Als nächstes wäre darzustellen, welche Inhalte nicht berichtet werden dürfen. Dann kann man darstellen, dass das Grundrecht auf Meinungsfreiheit eben nicht schrankenlos ist sondern einem Gesetzesvorbehalt unterliegt. Dann müsste man auf die Kriegssituation eingehen, in der Israel sich befindet. Ein Vergleich mit militärischer Zensur andere kriegsführender Staaten, erleichtert die Einordnung. Zuletzt müsste ein Vergleich der Meinungsfreiheit in Israel mit der seiner Nachbarstaaten erfolgen. Ein Artikel, der den Sachverhalt in dieser Weise neutral aufbereitet, wird auch sicher nicht gelöscht werden. Ein Spiegelartikel ist sicher keine ausreichende Quellenbasis für einen solchen Artikel.Karsten11 21:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zensur (Israel) 

message: Hallo, ich habe das Kapitel "Hintergrund" im Artikel leicht verändert - es verträgt, wie der ganze Artikel, m.E. durchaus noch etwas mehr Arbeit - und zwar aus folgendem Grund: Durch das "oder" das zwischen religiöser, politischer oder sittlicher Begründung der Zesnur und dem Jugendschutz stand, entsteht der Eindruck, Jugendschutz stünde außerhalb der drei genannten Aspekt, während er tatsächlich wohl größtenteils unter Sittlichkeit fällt.
beste Grüße
--EmaNymtonO 14:10, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  hintergrund 

message: Hier fehlt noch ein Abschnitt zu Ungarn. Siehe z.B.  --Rita2008 22:14, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Durch die Verlinkung auf Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság zunächst gelöst. Ein Artikel Zensur in Ungarn wäre natürlich wünschenswert.Karsten11 06:22, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungarn 

message: Die Einleitung betont IMHO zu sehr, dass einige Informationen "unerwünscht" (für wen auch immer) sind. In Deutschland und den meisten anderen Staaten der ersten Welt dürften es aber rechtliche Probleme sein, die zu einer Zensur führen. --80.187.201.88 21:46, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  unerwünschte/illegale Nachrichten 

message: Wenn mal ein eigener Artikel zur Zensur in Österreich angelegt werden sollte, dann dieses Gesetz von 1935 sicher von Interesse: 
* Bundesgesetz zum Schutze des Ansehens Österreichs, Bundesgesetzblatt 1935 
--Goesseln (Diskussion) 11:47, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: siehe auch im ris:da & da. --gp (Diskussion) 11:54, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Das Thema Suchmaschinen-Zensur fehlt leider vollkommen.
Hier mal ein mehr als passendes Beispiel für Zensur bei den deutschen Suchergebnissen von Google auf google.de:
Gibt man in die Google Suche "Zensur" ein, findet man gleich auf der 1. Trefferseite ganz unten den Hinweis:
Aus Rechtsgründen hat Google 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.
Nutzt man ein ausländisch wie die schweizer Version google.ch hat man diese Zensur nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.197.114.191 (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Inwiefern ist das denn eine Zensur? Erstens ist es eine Entscheidung von Google (=nichtstaatlich), zweitens müsste eine staatliche Vorabkontrolle bestehen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:15, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal gehört das nicht hierher sondern nach Zensur in der Bundesrepublik Deutschland (wo es bereits erwähnt wird). Und dann ist es es natürlich auch eine Umsetzung staatlicher Regelungen zum Jugendschutz, zum Urheberrecht zur Volksverhetzung o.ä.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zensur bei Google (Suchmaschine) Deutschland 

message: Warum wird auf die Bundeszentrale für politische Bildung als Beleg verlinkt und deren Definition für Zensur ignoriert? Stattdessen wird irgendwelcher Unfug fabuliert. Die Verhinderung der Verbreitung ungesetzlicher Inhalte wie zum Beispiel Rassismus oder Volksverhetzung nennt man nicht Zensur sondern Strafverfolgung! (nicht signierter Beitrag von 176.5.136.34 (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gültigkeit der Definition? 

message: Mir scheint der Artikel dann doch etwas zu neutral, also Zensur als angemessenes Mittel betrachtend geschrieben. Es sollte mehr der tatsächlichen Beweggründe für Zensur genannt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 02:07, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann wirst du sicher eine allgemeingültige Formulierung vorschlagen wollen, persönliche Betroffenheit kann ein Motiv sein, aber auch Erhaltung und Erlangung von Prestige, Machterhalt und anderes. Also, was ist dein alternativer Formunlierungsvorschlag? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:19, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Willkür-Charakter; missliebige Informationen (teils einfach persönliche Betroffenheit der Herrschenden) 

message: Dieser Abschnitt kann so nicht stehenbleiben. Abgesehen davon, dass ein Beleg von 1973 nicht tauglich ist, um die heutige Situation zu beschreiben, gibt es mit dem Lichtblick mindestens eine unzensierte Gefangenenzeitschrift in Deutschland, und zwar schon seit 1968. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich frag mich ob eine literarisch-satirische Zeitschrift wie die pardon ein passender Beleg ist. --KurtR (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gefängniszeitschrift 

message: Über den Psychiatrieopfer-Artikel (Friedrich Zawrel#Unterstützung für Zawrel) kam ich zur Causa der Zensur in (Haft)Anstalten. Das dürfte gang und gäbe sein (Bericht). Kann der Artikel dahingehend erweitert werden? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 13:47, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zensur von Zeitungen allgemein 

message: Der Artikel beginnt mit "Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch ...". Meines Erachtens bringt der Hinweis auf den lateinischen Ursprung nichts, da er so alleine nicht verständlich ist. Der Zusammenhang wird ja auch im Abschnitt Etymologie ausreicheend erläutert. Daher würde ich es eingangs entfernen. Gegenmeinungen? -- H005 (Diskussion) 16:30, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Eingangsabsatz fasst die wichtigsten Aspekte des Themas zusammen. Die Etymologie scheint hier so wichtig zu sein, dass sie gleich im ersten Absatz behandelt wird. Konsequenterweise sind die zwei Worte im Eingangsabsatz sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass die Etymologie wichtig ist, bezweifle ich nicht. Aber mit den zwei Worten kann ein normaler Leser nichts anfangen. Üblicherweise steht bei solchen Wortherkunftsangaben an dieser Stelle eine kurze Übersetzung dabei (also zum Beispiel "Soziologie (lateinisch socius ‚Gefährte‘ und -logie)" - damit kann man dann was anfangen. Aber eine einfache Übersetzung von "censura" scheint es nicht zu geben, und eine Erklärung ist an dieser Stelle zu sperrig. Mich hat das jedenfalls ratlos zurückgelassen, und ich fände es besser, das dann gar nicht zu erwähnen. -- H005 (Diskussion) 16:59, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Censura 

message: Kriddl hat meine Ergänzung von Cancel Culture rückgängig gemacht, ebenso die schon länger vorhandene Politische Korrektheit . In beiden Artikeln ist von Zensur die Rede. Daher denke ich, diese Wikilinks sind hier gut zur Abgrenzung des Begriffs "Zensur" geeignet. Siehe-auch-Links sollen ja nicht nur Unterbegriffe oder weitgehend synonyme benennen, sondern auch zum Abstecken eines Begriffsfelds dienen. Die Erwähnung anderer Begriffe hilft dann, das Lemma besser zu verstehen. Sprache funktioniert über Relationen, Abgrenzung von "dem Anderen". --Jwollbold (Diskussion) 13:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ein gutes Beispiel, warum assoziative Verweise in "siehe auch" enzyklopädisch problematisch sind. Wenn eine Zeitung einen Leserbrief nicht abdruckt, in Fällen von PC oder CC oder auch bei Löschdiskussionen in der Wikipedia und an tausend anderen Stellen, wird manchmal das Wort "Zensur" in den Raum geworfen. Alle diese Fälle (oder schlimmer noch: eine willkürliche Auswahl) hier unter "siehe auch" zu zeigen, ist nicht enzyklopädisch. Es wird nämlich nicht deutlich, ob es sich um ein Synonym, eine Nebenbedeutung, das Gegenteil, eine Teilmenge oder was völlig anderes handelt. Wenn Du eine Abgrenzung darstellen willst, brauchst Du im Fließtext eine Formulierung wie "Keine Zensum im Sinne der Definition aber oft als Zensur bezeichnet sind <Begriff A, Quelle A>, <Begriff B, Quelle B>" oder so ähnlich.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich erst einmal ein. Ich will hier nichts durchdrücken und warte nur ab, ob jemand noch andere Gesichtspunkte anführt. Ein ruhiges Wochenende wünscht --Jwollbold (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Im Gründen hatBenutzer:Karsten11 bereits das wesentliche gesagt. Besides sind im Gründen Begriffe, die in der gesellschaftlicher Diskussion benutzt werden, nicht wirkliche Zensurmaßnahmen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   17:31, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch-Links