Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/2. Teilarchiv

message: Formulierungen wie "herr schulmeister", "Müll" und "rumlungern" halte ich für unangebracht, isb. vor solchem Hintergrund. -- Trofobi 15:30, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit "Herr Schulmeister" war offenbar nicht ich gemeint, der die Passage eingefügt hatte (obwohl man offenbar drauf kommen könnte), sondern ein gewisser Stephan Schulmeister - so heißt der halt - wofür kein Zeitgenosse was kann. Wär natürlich toll, wenn MK seine Behauptungen belegen würde und dies nicht nur von anderen erwarten, aber so formalistisch sind wir nicht.--Olag 15:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Linkservice und @Trofobi: Auf meiner Disk habe ich Hausrecht bitte beachte das und verschon mich von deinen Beitraegen.--Meisterkoch1234 15:51, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du verstehst hier einige Punkte der WP:BNR#Diskussionsseite grundlegend falsch. Natürlich kannst Du gerne dort meine Beiträge revertieren, aber Beleidigungen und Drohungen sind auch dort höchst unangebracht. Schön, wenn Du selbst erkennst, daß Du eine Pause brauchst - wenn Du aber weiterhin Artikel bearbeitest, mußt Du damit leben, daß Dich andere dazu kontaktieren. -- Trofobi 16:36, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich moechte aber nicht von Trollen kontaktiert werden.--Meisterkoch1234 17:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du nennst jemanden, der seit Januar 2008 mitarbeitet, einen Troll? --G. Vornbäumer 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Trolle sind eigentlich Typen, die ungefragt ihren Senf beitragen.--Meisterkoch1234 18:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Bezeichnung als Troll als unzulässige Herabwürdigung an. --G. Vornbäumer 18:12, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schon interessant, was sich hier so fuer Socken rumtreiben.--Meisterkoch1234 20:36, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Z.B. Sperrumgehungssocken von Meisterkoch? --Kharon WP:RP 20:57, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sperrumgehung bei Sperrung auf eigenen Wunsch? Mach dich nicht lächerlich! -- Achim Raschka 21:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bisher hab ich das ja auch als "egal" angesehen...aber nu gehts ja leider schon wieder schnurstraks Richtung Editwar und PA...Erzähl mir doch mal wen man denn im Fall des Falles sperrt...dann legen sich vieleicht auch noch andere ne offizielle Socke für Krawall zu. --Kharon WP:RP 21:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Ach das sind nicht deine Socken, Kharon?--Meisterkoch1234 21:13, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lenk nicht ab Meisterkoch, beende lieber diese seltsame Selbstsperrung oder halt dich aus oben genannten Gründen an deine eigenen Entscheidungen. --Kharon WP:RP 21:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Meisterkoch, es wäre angebrachter, Dein Fehlverhalten einzusehen, Deine reihenweisen PA einzustellen und zu relativieren, statt sie weiter zu eskalieren. Weitere Antworten bitte sachlich, danke. -- Trofobi 11:14, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wuff.--Meisterkoch1234 12:10, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Meisterkoch & Meisterkoch1234 

message: Hinweise Pkt 4, was ist denn bitte mit Persönliches Denunzieren gemeint? --78.48.209.171 00:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: das Kindergartenspiel "aber der X hat doch da schon angefangen" und "der A hat den B neulich A...loch genannt" sowie allgemein das weitere Beschuldigen/Verdächtigen von irgendwem abseits der eigentlichen Meldung. Wäre aber wirklich schön, wenn das jemand in allgemeinverständlicher deutscher Sprache auch im Hinweis formulieren könnte.-- --feba disk 00:23, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönliches Denunzieren 

message: Im Artikel stand, dass die Zahl von 40 Prozent Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen "umstritten" sei. Es gibt aber keine Statistik, die 40% Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen ausweist. Im Gegenteil hat Destatis bereits 2006 vor einer falschen Interpretation der Mikrozensus-Daten gewarnt. Es gibt auch keine Forscher oder Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe eine Kinderlosigkeit von 40 Prozent bei Akademikerinnen. Die Zahlen liegen bei Mitte 20 Prozent (DESTATIS 2009: Westakademikerinnen 28%, Ostakademikerinnen 11%). 
Ich hatte also das "umstritten" mit "falsch" ersetzt, da die Zahl nicht umstritten, sondern falsch ist. Verlinkt ist aber ein alter Artikel, der bereits 2005 oder 2006 die herumgeisternde Zahl von 40 Prozent in Frage stellte. Diesen Link hatte ich nicht mitgeändert. Aber auf der Diskussionsseite habe ich sechs oder sieben Links mit seriösen Quellen gebracht, die eben die tatsächlichen Zahlen darstellen.
Der Artikel ist nun in der Weise gesperrt, dass dort richtigerweise steht, dass es sich um eine nachweislich falsche Zahl von 40% handelt, aber es wird noch die alte Quelle verlinkt, in der lediglich steht, dass der Wert umstritten sei. Benutzer:Atomiccocktail habe ich nun gebeten, von einer weiteren Revertierung abzusehen. Er sperrt sich. Wahrscheinlich aus Trotz. Wenn die Zahl von 40% umstritten sein sollte, dann müsste es zumindest einen seriösen Wissenschaftler geben, der noch auf diese Zahl beharrt. Den müsste Atommiccocktail nennen.
Ich würde gerne dieses Schauspiel beenden und als zusätzliche Quelle die Sonderauswertung von DESTATIS 2009 zur Kinderlosigkeit in Deutschland  S. 13 nennen.
Meinetwegen bin ich POV-Krieger. Geschenkt. Aber nur weil ich etwas behautpe, ist es nicht per se falsch. Die Sachlage ist eindeutig. Es ist nicht nötig, dass der Artikel weiterhin gesperrt bleibt. Bitte gebt ihn wieder frei, damit ich die DESTATIS-Quelle einfügen kann. Und bitte haltet dann Atomiccocktail davon ab, trotzig weiterhin zu behaupten, 40% sei umstritten. Es ist genauso falsch wie die Flachwelttheorie, von der man nicht wirklich behaupten kann, dass sie umstritten ist. -- Schwarze Feder talk discr 22:21, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Konfliktmeldung? --Lonegunman BANG! 22:25, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hey, ehrlich gesagt, die Seite kannte ich noch gar nicht. Bin nicht mehr so oft in Wikipedia und scheine einige Entwicklungen verpasst zu haben. Danke für den Tip. -- Schwarze Feder talk discr 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist sehr neu und bitte.--Lonegunman BANG! 22:56, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Elterngeld]] 

message: Ist es sinnvoll, wenn dort einige Leute - bei diesem wunderbaren Wetter - rund um die Uhr bearbeiten (Artikel) und sich beharken (in der Diskussion)? Einsatz ist gut und schön, aber in der Beobachtung von aussen wirkt das ganz schön extrem. Man hat den Eindruck, dass keiner den Ring verlassen will, aus Angst, dass Erarbeitetes wieder geändert wird. Sollte man - ganz ernst gemeint - dem Artikel (und den Leuten) nicht eine Pause gönnen? Geezernil nisi bene 14:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zugunsten der Volksgesundheit, bei mir hat es sich gerade zugezogen. --Lonegunman BANG! 14:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ship-to-Gaza-Zwischenfall]] 

message: Sollte auch mal ausdiskutiert werden finde ich. Er maßt sich manchmal Dinge an, Diskussionen für beendet zu erkläre, etc. Komisches Verhalten. Wattwurm, was empfindest Du, wenn Du damit anfängst anderer Leute Gespräche zu unterbrechen. Glaubst Du dabei handele es sich um eine Admintätigkeit? -- Widescreen  ®   01:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: „Anderer Leute Gespräche“? Entschuldige, dass jemand Deine Monologe stört. Kauf Dir Webspace, hier ist woanders (und dies ist die freundliche Formulierung). -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sieh mal Monologe führt man allein, hier aber handelt es sich um meherer Benutzer, die auf die Beiträge der anderen eingehen. So etwas nennt man einen Dialog. So, nun ist es aber Zeit für Dich. Ab ins Bett! -- Widescreen  ®   01:07, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das hier ist halt keine Benutzerdiskussionsseite, sondern eigentlich zweckgebunden - zur Diskussion über die Funktionsseite bzw. zur Verbesserung derselben. Nicht unbedingt falsches Thema, aber falscher Ort. --20% 01:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und an der VM gegen Achim, oder den VM gegen und von LH gibt es natürlich nichts zu verbessern? Wisst ihr was, wundert euch nicht, wenn es hier so abgeht, das könnt ihr Admins euch wirklich selbst an die Mütze schreiben. -- Widescreen  ®   01:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wattwurms probleme mit seinen Adminknöpfen 

message: Hier geschehen. Live für alle Benutzer zu sehen. Da wundert sich noch wer, dass hier manchmal Konflikte eskalieren? Schuld sind Admins, die von Gerechtigkeit und Regelbewusstsein noch nix gehört haben. Die aber in der ersten Reihe stehen, sich über eskalierende Konflikte zu wundern. So etwas, liebe Mitbürger und Landsleute, brauchen wir hier nicht. -- Widescreen  ®   00:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Männergeplänkel im sich gegenseitig nicht nachstehendem Ton auf einer Benutzerdisk mit Ausflug hierher; kein administrativer Eingriff erforderlich, das regeln die Herren schon selbst. -- Felistoria 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK nach erle) LH hat die Unwahrheit behauptet, Achim Raschka hat ihn darauf hingewiesen. So what? Komm mal runter für heute, Du hast Dich bereits genug aufgeregt den Abend über, das schadet dem Blutdruck. -- Port(u*o)s 00:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, ist das hier auch eine Funktionsseite? Am liebsten sind mir ja diejenigen, die sich die Konflikte hier auch noch selber banalisieren um ihre eigene Parteilichkeit oder Mutlosigkeit zu rechtfertigen. Von so etwas soll ich mich hier administrieren lassen? Ist doch lächerlich. -- Widescreen  ®   00:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist hier die Disk einer Funktionsseite, die nicht zu einer solchen umfunktioniert werden sollte, wenn's umseitig nicht klappt, sorry. Bitte 'runterkommen, danke. -- Felistoria 00:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oha die Disk einer Funktionsseite! Flucht in den Bürokratismus? Eine Männersache ist es meist so lange, bis LH etwas schreibt, was dann nicht mehr als Männergeplänkel durchgeht? Feine Admins seid ihr! Das könnt ihr euch ruhig mal anhören. Ihr tut doch eh so, als wärs nur eine Banalität, dass eine Benutzer hier einen als Lügner beschimpfen dürfen, wenn ihnen gerade danach ist. Sobald sich der eine wehrt, ist es dann plötzlich keine Banalität mehr? Das müsste euch doch selbst auffallen? -- Widescreen  ®   00:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was "wir" tun, weiß ich nicht, "ich" habe mich geäußert. Das darfst Du also alles mir oder Deinem Friseur erzählen, hier hat's im Plural indes keinen Effekt. Alles klar? Und nun - bitte! - Ende mit den Anwürfen, danke. -- Felistoria 00:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Sag mal, Widescreen, wir sind uns doch inhaltlich aber einig, dass LH da tatsächlich die Unwahrheit verbreitet hat, oder? Es geht also darum, ob man das jetzt Lüge nennen darf oder nicht, bzw. ob das sanktioniert werden muss, wenn es jemand Lüge nennt? -- Port(u*o)s 00:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, wenn Du mich so nett bittest. Ich werde Dich aber bei Gelegenheit daran erinnern, wenn mir wieder auffällt, dass hier nach "Haarfarbe" entschieden wird, und nicht nach Regeln. -- Widescreen  ®   00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich weiss ehrlich nicht, wofür ich mir das Trollfutter verdient hab, ich versteh Deine Argumentation ehrlich gesagt überhaupt nicht. Wenn Du sie weiter so kurz zu halten beliebst, wirst Du mit solchen Argumenten bei mir auch kaum durchdringen. Ich nehm das deshalb zum Anlass, den Rechner zuzuklappen. Gute Nacht -- Port(u*o)s 00:32, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat er die Unwahrheit gesagt? Hat er das? Also ich finde das schon stark zweifelhaft, wenn ein Benutzer die niedrigsten Zahlen verwendet, die er irgendwo auftreiben kann, um damit den Holocaust zu beschreiben. Ist das auch schon lüge, oder ist das auch schon rechtsradikal? Ich weiß nicht. Aber die Bandbreite, ein solches Verhalten zu beschreiben ist schon ziemlich groß. Es reicht von einfach dumm bis hin zu Holocaustleugnung. Und wenn es doch so wäre, Admins, die sich selbst etwas vor machen Idioten zu nennen, darf ich das dann auch? Du hast echt einen goldigen Humor hier so etwas zu schreiben! Sagst damit, dass du eigentlich findest, dass die Benutzer, die LH seit Monaten hinterhertrollen recht haben, und beendest gleichzeitig eine VM gegen die. Dafür sollte man Dir die Knöpfe entziehen. Wie kann man nur? Port, ist Dir klar, dass Du gerade Deine Parteilichkeit in dem Streit aufs schönste dargelegt hast. Oh man... Mit so was muss ich mich hier abgeben... -- Widescreen  ®   00:41, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Hallooo, Widescreen, aufwachen! Sekundenschlaf ist immer gefährlich. Es ging hier ganz konkret darum mit welcher Begründung Achim Raschka den CU-Antrag entfernt hat - die Entfernung ist später von bdk als ok bezeichnet worden. Und in dieser Frage hat LH eben, aus welchen Gründen auch immer, die Unwahrheit geschrieben. Ich finde zwar persönlich, man muss sich für solche Sachen nicht gleich unnötig wertende Begriffe wie Lüge, Schlamperei oder dergleichen um die Ohren hauen und würde mir in so einer Situation insgesamt mehr Sorgfalt und auch Contenance von allen Seiten wünschen - auch von Dir im Übrigen, Deine mehrfache Revertaktion war ja auch nicht das Gelbe, da hätte man auch eben mal die Versionsgeschichte vorher studieren können. -- Port(u*o)s 00:52, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Musst du nicht. Im Gegenteil: du zwingst hier anderen deine Dikussion auf. Du kannst einfach schlafen gehen und so nebenbei auch meine Beo schonen. --Martina Nolte  Disk. 00:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OH, jetzt kommen die Vereinsmaeier. Das hättest Du wohl gern, wenn so ein Verhalten nicht öffentlich gemacht werden würde. -- Widescreen  ®   00:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: <quetsch>Das wird solange geduldet, wie LH nicht aufhört über Monate hinweg immer wieder die gleichen unwahren Aussagen an allen möglichen Stellen zu wiederholen, deren Unrichtigkeit ihm bereits mehrfach von verschiedenen Benutzern -die keineswegs einem von ihm herbeifabulierten "Mob" angehören, sondern aus recht unterschiedlichen Ecken der WP kommen- nachgewiesenen wurden. Da LH aber sowieso unmittelbar davor steht, die lange Winterreise anzutreten, erledigt sich diese unendliche Geschichte demnächst glücklicherweise. --88.79.166.112 09:32, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da wäre ich an Deiner Stelle nicht so optimistisch: Wir haben auch bei DWR geglaubt, er würde durch seinen Weggang eine Lücke hinterlassen, die ihn vollständig ersetzt, wurden aber eines Besseren belehrt. Hier scheint der Nachfolger auch schon in den Startblöcken zu stehen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Seit es parteiische Admins gibt. -- Widescreen  ®   01:12, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Darf man jetzt generell hier nicht mehr diskutieren, oder ist der "Fall" hier nun offiziell für beendet erklärt worden? Wobei ich mich frage, ob ein Fall nicht beendet ist, wenn er sich geklärt hat. -- Widescreen  ®   23:57, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Duldung von Lügnervorwürfen durch Admins 

message: Sperrumgehung und POV-Pushing durch Benutzer:Rosa Liebknecht
 --80.187.103.62 11:48, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man beachte auch, dass die hier meldende IP stark nach nem Winterreisefanten riecht. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:89.247.20.149]] 

message: Jeder macht mal was falsch, und dann doch lieber als IP. Warum wird die eine 2, die andere 6 und die nächste 24h gesperrt. Gibt es da Regeln und Konventionen? --Floursour72 21:33, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Floursour72, 24h ist unüblich. Statische oder offenbar lange Zeit von einem Benutzer verwendete IPs werden längerfristig gesperrt, oft z. B. ein Vierteljahr, bei dynamischen IPs hängt es an der Einschätzung des Admins, ob er befürchtet, dass der Benutzer hinter der IP hartnäckig ist, oder ob er vermutet, nur irgendwelchen Unsinn («mal ausprobieren, ob man da was reinschreiben kann») ausbremsen zu müssen. Port(u*o)s 21:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Zudem gibt es auch für registrierte Benutzer keine festen Regeln. Allenfalls Konventionen mit einem ziemlich großen Auslegungsspielraum, der im Einzelfall immer wieder umstritten ist. --Grip99 01:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperrkonventionen für IP's. 

message: Braveheart revertiert Änderungen, die vor ein par Tagen anerkannt waren. Des Weiteren wird der Artikel durch Seewolf einfach gesperrt. Auf der Dikussionsseite ist keine Kooperative Arbeite durch Braveheart erkennbar. --88.72.219.12 23:45, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vandlismusmeldung zu Braveheart und seewolf 

message: Gegen mich war in den vergangenen Tagen eine VM ergangen von der ich nichts erfahren habe, welche aber mittlerweiler erledigt ist. Wieso wird dem jeweiligen Benutzer eine solche VM nicht automatisch mitgeteilt? -- Brummbäropa 08:20, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil man dann nicht den „sozialen Charakter“ des Melders feststellen kann. –– Bwag 08:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es wäre schon ganz praktisch, und man kann den bot ja auch so einstellen, daß er die VM erst nach 10 Minuten mitteilt, damit der Melder Gelegenheit hat, seinen sozialen Charakter unter Beweis zu stellen. -- Aspiriniks 08:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso wird eine VM nicht automatisch mitgeteilt? 

message: Kann man die Archivübersicht für die VMs so programmieren, dass die kommenden Tage des Monats nicht rot, sondern überhaupt nicht sichtbar sind? Oft sucht man suche ich nur VMs aus den vergangenen 48h, schau also nur auf den laufenden Monat. Sind m.E. ein paar Sekundenbruchteile Zeitgewinn wegen schnellerer Orientiertung, kann sich dauerhaft lohnen.
Im Archiv-Hinweis steht:
„Erledigte, diskussionsfreie [was heßt eigentlich ,diskussionsfrei‘?] Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.“
In der Wiki-Syntax steht:

D.h. meines Wissens, dass ausschließlich solche Abschnitte archiviert werden, bei denen seit 6 Stunden keine signierten Beiträge hinzugekommen sind. Eine 2h-Regelung gibt es demnach nicht, ein (erledigt) oder (erl.) hat keine Auswirkung auf die Archivierung. --Hæggis || ☎→♜  16:56, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die 2 Stunden sind eine Sonderfunktion des Bots extra für die VM und können nicht konfiguriert werden - sie sind halt da ;) --Guandalug 18:20, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist ja praktisch. Kann man den ArchivBot auch so konfigurieren, dass er auf WD:ADT auf die Kalenderdaten in den Überschriften reagiert und Abschnitte mit einem abgelaufenen Datum automatisch archiviert? --Hæggis ☎→♜  21:46, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  2xArchivierung 

message: Es scheint sich hier um eine statische IP zu handeln, deren Beitragsqualität sich im Laufe der Zeit nicht verbessert hat (beispielhafter Beitrag am Tag des ersten Auftretens, erster Beitrag nach dreimonatiger Sperre). Eine unbegrenzte Sperrung scheint in diesem Fall eine Option zu sein, die nicht kategorisch ausgeschlossen werden sollte. (Auf die Diskseite plaziert, da es nicht akut ist). -- Kickof 08:52, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: finito, ähm infinito Koenraad Diskussion 11:58, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.38.29.207]] (erl.) 

message: Ich beobachte mit großer Sorge, wie hier langjährige und produktive Benutzer gesperrt werden, weil sie sich an ein jüngstes Meinungsbild zum Thema Signaturen nicht halten. Hier stellt sich die Frage nach der Relation von Zweck und Mitteln. 
Ich selbst sage das vor folgendem Hintergrund: 
* Ich halte Regeln für sehr wichtig, ohne sie geht ein Projekt wie Wikipedia den Bach runter. 
* Ich selbst nutze keine gestylten Signaturen. 
Trotzdem –"Maß und Mitte" sind dringend geboten... --Atomiccocktail 23:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine, daß durch meinen Vorschlag Maß und Mitte eingehalten sind. Es kann sich jeder hier mitarbeitende Kollege aussuchen, ob er die durch die Community so gewollten Änderungen/Neuerungen einhält oder nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: {BK} „Langjährige und produktive Nutzer“ brauchen sich also (trotz mehrfacher Aufforderung) nicht an MBs halten!? Dann ist ja alles klar... Wenn da einzelne unbedingt ein paar Tage zum Abkühlen brauchen, dann ist das wohl eher im Sinne des Funktionierens der Wikipedia. -- Kramer ...Pogo? 23:54, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe eure Linie. Aber ich sehe steigende Kosten. Das macht mich nervös. --Atomiccocktail 23:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mann kann es eben nie allen recht machen. Wenn fast 90% gegen externe Links in Signaturen stimmen und das einzelne einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dann sehe ich da keine andere Möglichkeit. Die Kosten würden wohl wesentlich höher werden, wenn man die Gültigkeit von MBs grundsätzlich als nicht mehr verbindlich einstuft...-- Kramer ...Pogo? 00:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Mich auch. Aber die persönlichen Interessen über einen Communityentscheid zu stellen geht in einem Projekt wie diesem nicht. Ging noch nie und geht jetzt auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Mir persönlich sind solche Signaturen völlig schnurz, auch wenn es manchmal leicht nervig ist wenn man auf den ersten Blick nicht erkennt um wen es sich da handelt. Ob man die Änderung der Signatur mit "Beugehaft" erreichen wird sei dahingestellt, hier wäre Einsicht auf beiden Seiten besser. Es ist immer leicht zu rufen wo sind unsere Admins wenn man sie mal braucht, wird ein Admin aber tätig und es ist nicht nach dem eigenen Interesse dann ist der Admin böse und muss mitr einer Stimme auf der WW bestraft werden. Irgendwie habe ich mir Teamwork etwas anders vorgestellt. --Pittimann besuch mich 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Und was wird es bringen, MBs als nicht verbindlich anzusehen?-- Kramer ...Pogo? 00:07, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hab den Sperrvorfall heute nicht mitbekommen, aber generell rate ich dazu gerade nach MBs eine Frist zu setzten, gerade in dem Fall ist es sicherlich nicht akut, auch wenn ich diesbetreffend klar abgestimmt habe. Gruß und Gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 00:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

text:  Wenn das Ergebnis eines MBs dem Projektzweck widerspricht oder schlicht darauf keinen Einluss hat ist es zu ignorieren. Wenn es wie in diesem Fall zur Sperrung von Benutzern führt, deren Verhalten nada mit Vandalismus zu tun hat, widerspricht es ihm eindeutig. -- Benutzer:Achim Raschka 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir legen einfach fest, dass das MB nur für neue Benutzer gilt, nicht für die "etablierten". XenonX3 - (☎:±) 00:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: und wenn jetzt otto normaluser dich kontaktieren möchte, dann landet er einfach mal eben bei wikimedia.de und steht wie der ochs vorm berg... tolle wurst auch. war heute offensichtlich wirklich zu heiß. --JD {æ} 00:15, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  .. wahrscheinlich ist dem so - äussert sich offensichtlich darin, dass hier Admins in Egoshooter-Manier Benutzer ohne Vandalismen sperren und sich dabei auch noch gut finden. -- Benutzer:Achim Raschka 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich gehe übrigens davon aus, dass "AC" sich aktuell nicht so ganz auf "deiner seite" der argumentation befindet. ich klinke mich jetzt hier wieder aus, weil das, was ich in meinem ersten satz oben von mir gab, hier gerade komplett kippt. schade marmelade. --JD {æ} 00:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: o tempora o mores. als ich eingestiegen bin war es eine schönere wikipedia... HardDisk rm -rf 00:50, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gab's nicht zu der Zeit einen Riesenstreit um Babels? Den hab ich irgendwie als weitaus giftiger in Erinnerung. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:04, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Babelboxen... wann warn das nochmal? oO 8====HardDisk===> 01:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ääääh, gute Frage, in Ermangelung eines funktionierenden Gedächtnisses hab ich mal meinen Hauskraken befragt, der hat das Muschelfleisch im 2006-Becher gefuttert, aber erst zu 2007 geschwankt. Weiß nicht, ob der Recht hat. In ein paar Monaten ist das mit der Sig aber wohl genauso normal wie mit den Klötzchen. —mnh·∇· 01:08, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich ewig darüber geärgert, dass ich die namen von selbsternannt wichtigen Benutzern nicht lesen konnte. Und ja, ich habe gegen jeden verdammten Punkt gestimmt, denn ich möchte endlich sehen wer verlangt, dass ich wie warum stimme.--Stanzilla 01:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich frage mich, was der Signaturenstreit und die Verlinkung von externen Websites mit dem Projektziel dieser Metaseite zu tun hat. Inwiefern besteht der Tatbestand WP:Vandalismus? Gegen welche der WP:Grundprinzipien wurde verstoßen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: +1. Und wer auf Basis dieses Meinungsbildes Leute sperrt, hat an den Knöpfen nichts verloren.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 12:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: @Fossa: Sag mal gehts noch? Reden wir hier über den Untergang der Demokratie, oder um ein paar Selbstdarsteller, die auf Teufel komm raus unbedingt 'nen Weblink in ihre Sig reinmachen wollen, um auch mal ein wenig auf 68er zu machen? Oh Gott Wikipedia und die freie Welt werden untergehen, wenn man auf kindische Aktionen mit Erziehungsmaßnahmen reagiert!! --Hosse Talkshow 13:07, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die ganze Angelegenheit wird unappetitlich, weil es mit allzu preussischem Ernst aufgefasst wird. Dann kommt wahrscheinlich noch die Hitze hinzu. Auch ich finde, dass man bei den Signaturen moderat tolerant sein sollte. Das MB hat es ja erbracht, Weblinks nicht erlaubt, Hintergrundfarben auch nicht (und das ist vollkommen in Ordnung), Bilder und bunte Schrift dagegen sind erlaubt (Hurrah - gottseidank keine Signaturuniform). Gelassenheit und Weitsicht anstatt adiministrativer Brechstangen wären WP gut zu Gesicht gestanden. Jetzt haben wir den Salat und neue Unruhe und neuen Zwist - selbst geschaffen - selbst schuld. Ich beneide Euch Admins nicht um Euren Job - der ist mit Sicherheit kein Zuckerschlecken - manchmal hilf mehr Braianstorming im Vorfeld, um Minenfelder rechtzeitig auszukundschaften. Fossas Beitrag kann ich ziemlich viel abgewinnen - auch wenn ich ihm oft Widersprechen muss. Grüße an alle Gemüter -- KarlV 13:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn es Leuten zu langweilig wird dann denken sie sich eben nutzlosen Zoff aus. --炼金术士马力 01:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Ach so, wie lange wollt ihr eigentlich noch aus Mückenherden Elefantenschwärme machen? Das Meinungsbild hat schon genug Autoren von der Artikelarbeit abgehalten, jetzt versucht man’s also mit Sperren auf Grund der Ergebnisse dieses Meinungsbildes. Wenn das nicht projektschädlich ist ... --Oltau Disk. 01:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich möchte aufzeigen dass das ganze MB-Theater eigentlich ad absurdum geführt ist. Admins vereinigt Euch und lasst den Quatsch mit den kontraproduktiven Benutzersperren nur anhand einer individuellen benutzereigenen Signatur. Womöglich gibt es demnächst dann ein MB des dann einem vorschreibt das man "lila" sein muß um für Wikipedia weiterhin kostenlos arbeiten zu dürfen!? Wo sind wir denn hier? Jeder unterzeichnet so wie es mit den gegebenen Mitteln möglich ist. --Alchemist-hp 01:43, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Signaturen 

message: Ist mir in letzter Zeit irgendwas entgangen? Hybscher 21:59, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Deinem ersten Diff: ist nachentschieden, absichtlich. Zum zweiten: hatte kurz gezuckt, dennoch keine falsche Aktion. Hat sich offenbar kein Admin gefunden, der etwas dagegen hätte. --Capaci34 Ma sì! 22:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Erledigt" 

message: die glücklicherweise verkürzte 2monatige sperre bis 24. juni hatte nichts gebracht, manchmal schweigen, sonst ausufernde zirkeldiskussionen, unverständnis, sturheit, beschimpfungen. danach flammte wieder ein kurzer editwar um den npov-baustein auf, mit 4 tagen wirkungsvoll gebremst. ich hätte ja personenbezogene vm's besser als reverts gefunden, wobei man dann bei ablehnung hätte anerkennen müssen, dass das bestreiten der umstrittenheit bei einem der umstrittensten artikel nicht allgemein verurteilt wird. und also den baustein draußen lassen.
jetzt scheint letzteres akzeptiert zu sein, und es ist sogar eine lösung in sicht, nachdem bereits ein bemängelter punkt ergänzt wurde.
trotzdem ist immer die gefahr, dass jemand selbst bei kleinigkeiten die nerven verliert, gerade bei der hitze... nur genaue, quellenbasierte textarbeit bringt den artikel andererseits weiter, dabei sind dann sogar überraschende einigungen möglich, und auch nach 5,6 reverts fällt jemand manchmal eine kompromissformulierung ein (ich jedenfalls versuche so etwas immer). auf der disk wird eine frage jedoch leicht zerredet, selbst textvorschläge dort verlaufen oft im sand. außerdem sollte nicht der status quo bevorzugt und zementiert werden (der immerhin schon mehr zustimmung hat als frühere versionen).
daher bitte ich die sicher ab und zu wieder mit dem artikel befassten admins insgesamt um mehr geduld als üblich. sprich: ein paar zusàtzliche reverts sollten akzeptiert werden, stattdessen eher eine ermahnung auf vm oder auch in der artikeldisk, und bitte bei ablehnung einer benutzersperre nicht gleich aus formaler gerechtigkeit den artikel sperren.
ps: sollte das jemand als "ausweitung der kampfzone" interpretieren - ich finde edit wars doof und wurde noch nie deswegen gesperrt, auch plane ich keine vm. ich möchte nur den freiraum für einigungen durch reden ausweiten - das können die meisten user dort gut, haben ahnung und sind auch grundsätzlich argumenten gegenüber aufgeschlossen, manchmal missionarisch, aber keine raufbolde aus purem spaß. gruß --Jwollbold 00:47, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Homöopathie]] braucht weiter geduld 

message: Der Benutzer Otberg beharrt auf eine ziemlich aufdringliche Weise auf der Züchtigung Vammpis, ohne dass irgendwelche Fehler von seinen letzteren Beiträgen ans Licht gebracht wurden. Selbst nachdem Vammpi für einen Tag gesperrt wurde, fährt Otberg mit den Meldungen fort, in diesem Fall auch dem ArchivBot zum Trotz und auch ohne die Einwände (oder zumindest die Frage) seitens des Benutzers Aspirinks wiederherzustellen. Wenn irgendeine VM uninteressant ist, soll das ihr Autor entsprechend hinnehmen. Meines Erachtens darf die Funktion von ArchivBot nicht ohne weiteres auf diese Art und Weise untergraben werden, zumal Vammpi schon bis gestern seine letzten Reversionen gebüßt hat. Bogorm 09:47, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Bot ist keine Erle..., archivierte Meldungen werden immer wieder hervorgeholt. Aspiriniks Frage hast Du offenbar nicht verstanden. --Otberg 10:42, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Wenn ich diese Seite über einen längeren Zeitraum beobachte, so bekommen ich unweigerlich die Idee, ob es nicht passend wäre es so einzurichten, dass eine neue Vandalismusmeldung nur einmal pro Woche per Benutzer hier aufkeimen darf. Das würde nicht nur den Archivierungsbor freuen und die Server erheblich entlasten, sondern und vor allem auch unser aller wertvolle Ganglien und Graue Substanz maßgeblich schonen. Oder hat's schon jemand früher vorgeschlagen? -jkb- 19:53, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, es soll ja auch Leute geben die "einfachen" Vandalismus melden und die machen das schon mehrmals die Woche, ich seh da kein Problem.--Stanzilla 19:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oder wir machen einfach alle zu Admins, dann können sich die Leute gegenseitig sperren. ;) SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 05:12, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee! :D --62.224.71.140 17:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schonung für unser aller Ganglien 

message: Ich kann mich nur der Frage anschließen. Sadram wurde nur wegen einer, vielleicht falschen Bemerkung, dauerhaft von Der.Träumer aus WP ausgesperrt. Bei einer einzigen öffenetlichen Äußerung ohne weitere Verwicklungen kommt mir das schon als Mobbing/persönliche Rache vor und nicht als ernst zu nehmende DAUERHAFTE Sperrung des Profiles. --Tbb81 00:53, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wie auch immer, es bleibt subjektiv und nicht objektiv. und auch wenn es ein anderer Admin entschied, es bleibt ein Skandal und keine Objeltive Entscheidung. --Tbb81 01:06, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sadram 

message: Diese Mäckler-Geschichte ist so ungefähr das Lächerlichste, was seit Donauturm und Fefe hier abgelaufen ist. Ich schlage vor jeden, der im Artikel oder auf der Disk revertiert und halbtägliche Murmeltier-VMs absetzt, pauschal für 2 Stunden (eskalierend) zu sperren. Vielleicht hat der Kindergarten dann mal ein Ende. Ansonsten sind VA und SG eure nächsten Stationen, da lassen sich bestimmt noch vier bis sechs Wochen Beschäftigung rauskitzeln. --88.79.166.112 16:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hochgradig seltsam. Dafür drei Tage für einen völlig unbescholtenen langjährigen Nutzer? LOL, dann gäb's einige, die dürften hier schon längst nicht mher mitspielen. Zumal schmittys Meldung übrigens feinstes quote mining war, vollständig liest sich das nämlich "bevor noch jemand auf die Idee kommt, Deine Folgebehauptungen+Schlussfolgerungen könnten womöglich strafrechtliche Tatbestände berühren", was eine ziemliche Einschränkung darstellt. Da wünsch ich allen Beteiligten schon jetzt viel Spaß in der Sperrprüfung. The show continues. --88.79.166.112 16:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann nenne doch einmal "Ross und Reiter"!! Statt hier als anonyme IP etwas Elementares(?) vor Dir zu geben. In diesem Zusammenhang: lies auch mal den Beitrag durch, der genau über diesem hier steht. Nicht zu fassen, sowas hier. --Harm N. 23:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mäcklers Murmeltiere 

message: Benutzersperr-Logbuch, Gesperrte IP-Adressen und Benutzernamen - wie lange bleibt es so noch??? :-) -jkb- 10:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Knapp 7,5 Stunden später wars dann schon vorbei mit der Herrlichkeit ;) --magnummandel 21:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jemand muss immer der erste sein, -jkb- 23:26, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unheimlich schön, gel? 

message: Bitte nochmals über diese Abarbeitung durch Engie drüberschauen, wollen wir in Wikipedia wirklich dauerhaft ad-personam-Löschbegründungen akzeptieren? Es geht mir hier nicht nur um meine Person, sondern um die Gültigkeit von Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3), der ist nämlich sonst hinfällig. - SDB 01:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Permalink, da das ganze im Archiv verschwindet. --Engie 01:19, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überprüfung einer Erledigung durch Engie 

message: ... das ist mMn nicht in Ordnung: , ,  usf. Für die Entfernung der Beiträge − mit Ausnahme des Brummfusschen − gibt es keinen sachlichen Grund. Der Betroffene wird sich ja wohl noch zu einer VM äußern dürfen, auch wenn dies nach der Erledigterklärung erfolgt. Zumal er im konkreten Fall einen BK mit dem Bearbeiter hatte. Auch geht es nicht an, dass ein Admin einem anderen hier derart den Mund verbietet. Ein Recht des ersten Zugriffs gibt es nicht. Und überhaupt, EOD ist kein Selbstzweck. --B. 23:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich möchte wirklich keine unnötige Welle schlagen, aber... 

message: bevor ihr Euch auf der Vorderseite die Köpfe einschlagt? Ich geh mal eben Fossa entsperren, ist ja ungerecht, wenn es jetzt nur einen trifft. *seufz* Port(u*o)s 23:16, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ... und Taltkred? --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:17, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Ihr" könntet ja mal zur Abwechslung die Bemerkungen eines Benutzers stehen lassen, oder, Gott behüte, sie lesen und berücksichtigen. Aber he, Rom wurde auch nicht an einem Tag revertiert. -- Widescreen  ®   23:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: (BK)dieser] User? Si!SWamP 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade gelesen und Sperre daraufhin einen Tag verlängert. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:20, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die VM-Seite wieder öffnen. Editwar bei dieser (eigentlich aus Gründen des WP-Schutzes vor Demolierungen nicht verschließbaren!) Funktionsseite ist mMn einer der wenigen wirklich treffenden Gründe für eine kurzzeitige Benutzersperre. --Felistoria 23:26, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja nur für 10 Minuten geschützt. Ist längst wieder offen, traut sich nur keiner ran. Gruss Port(u*o)s 23:28, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Grad gesehen. (Hatte nur den Balken im Auge...;-) --Felistoria 23:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ein Brummfuss... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 00:22, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Wieso darf der das? Veralbern kann ich mich auch allein (oder mir 'nen Knopp an die Backe nähen und ein Klavier dranhängen). Solche Edits sind mMn ein satter Sperrgrund. --Felistoria 00:26, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Könntet ihr Euch bitte an einen Tisch setzen 

message: Wie mein gestriger LA zeigt, habe ich im Moment in Bezug auf die WP:VM eine sehr kritische Sichtweise. Meiner Meinung nach rückt der Zweck der Seite, nämlich die Vandalismusbekämpfung, zu oft in den Hintergrund. Vielmehr wird VM häufig genutzt, mehr oder minder offene interessenspolitische Ziele zu verfolgen. Ich spare mir aus zweierlei Gründen jetzt konkrete Difflinks: Einerseits liegt mir nichts ferner, als in Daten sammelnder Manier die Archive zu durchforsten, andererseits möchte ich keinen Benutzer den Vorwurf einer Interessen geleiteten VM anheim stellen. Aufgrund dieser Problematik entwickelt sich die VM (zwischen Benutzern) häufig zu einem Durchlauferhitzer, der Konflikte nur verstärkt anstatt sie zu lösen. Wiederholte "Rache-VMs" oder dergleichen machen die Situation nur verfahrener. </br>
Aus diesen Gründen halte ich (persönlich) eine grundlegende Reform der VM für dringend geboten. Wie diese konkret aussehen könnte, würde ich gerne hier oder an anderer geeigneter Stelle diskutieren, sofern Benutzer die Situation ähnlich sehen. Überlegenswert wäre vielleicht eine Aufteilung der VM in eine IP-Vandalismusmeldung (in Bezug auf IP-Sperren und Halbsperren von Seiten) und eine Art "Clearingstelle" für angemeldete Benutzer. In der Hoffnung, nicht ganz allein dazustehen, ;) --Ω wie merkwürdig! 14:35, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem wird durchaus gesehen und zuletzt im Zusammenhang mit der (schließlich gelöschten) Seite Wikipedia:Konfliktmeldung ausführlich diskutiert: 1, 2, 3. Bei einem sorgsam durchdachten und ausgarbeiteten Reformvorschlag wären wohl Umsetzungschancen gegeben. David Ludwig 16:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde mich gerne in die Diskussionen einlesen und dann (in anderthalb Wochen ist Urlaub) gerne mal versuchen, einen Vorschlag zu entwerfen. --Ω wie merkwürdig! 20:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Reform der Vandalismusmeldung 

message: Soll es tatsächlich
* Du kannst beispielsweise Administratoren auf Vandalismus, Edit-Wars, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen.
so, oder nicht besser so
* Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen.
heißen? -- Hans Koberger 13:20, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man ändern lassen. IWorld 13:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  sollte man aus Gründen der Eindeutigkeit tatsächlich ändern.--JonBs 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Diese Formulierung ändert imo nicht viel, da das „zum Beispiel“ auch wieder auf die Administratoren bezogen sein kann. Grüße, -- Hans Koberger 07:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, das bezieht sich am Anfang auf den ganzen Satz. Deshalb hab ich's nun auch eingefügt. Wenn es vor dem Vandalismus steht, bezieht es sich darauf. Es sollte sich aber wohl auf den ganzen Satz beziehen, sonst könnte man ja auch Admins auf sonst was hinweisen, wenn das nur Beispiele sind. Dafür sind aber eher WP:AAF bzw. WP:AN da. --Geitost 11:09, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ähm, war die Diskussion schon abgeschlossen? Das „Zum Beispiel“ soll sich wohl nicht auf den ganzen Satz beziehen, sondern nur auf die angeführten Beispiele (und imo nicht auf die Administratoren). -- Hans Koberger 11:51, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte das „beispielsweise“ auch ganz rausnehmen. MMn ist mit der folgenden Aufzählung doch schon alles genannt, oder? -- Zacke Neu hier? 12:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, daran hatte ich auch schon gedacht. -- Hans Koberger 16:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WP:SM. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. :-) Also los. --Geitost 02:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:   erledigt. -- Hans Koberger 12:12, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar 

message: ;August 2010:
(ohne Anmerkung ging es hierbei meist um die Meldung angemeldeter Benutzer)
* 01.08.: 1 VM von 34: von 00:55 Uhr (Artikel-Halbsperre beantragt), längere Disk. ohne Adminbeteiligung, letzter Edit 02:13
* 02.08.: 1 VM/41: von 15:58 Uhr, Benutzer wurde von Admin angesprochen, letzter Edit 20:26 (nicht erl.)
* 03.+04.08.: 0 VMs/52 bzw.33
* 05.08.: 3 VMs/51:
**16:01 Uhr (EW in Artikel) ohne Reaktion, nächster und letzter Edit vom Antragsteller um 21:18, dann Archivierung
**18:51 Uhr (Spam in Artikel), letzter Edit 19:25
**19:11 Uhr, letzter Edit 20:08 (ohne Adminkommentar)
* 06.08.: 0 VMs/24
* 07.08.: 1 VM/33: von 23:42 Uhr, 1 Adminkommentar, letzter Edit 00:37
* 08.08.: 2 VMs/36:
**02:49 Uhr, einziger weiterer Edit 03:19 (Ansprache durch Admin sollte erfolgen, kein erledigt)
**19:37 Uhr, nächster Edit vom 22. Juni(???), dann nachts 09.08. um 04:23 (wie geht das denn ohne Archivierung?), letzter um 05:54
* 09.08.: 3 VMs/47: 
**09:00 (Artikel), nur 1 weiterer Kommentar um 12:15 eines beteiligten Admins (nicht entschieden)
**21:34 Uhr, letzter Adminkommentar 22:03 ohne Erledigt (klingt aber nach Entscheidung)
**19:53 Uhr, wurde um 23:27 entschieden, für etwaige Fortsetzungen jedoch offen gelassen
* 10.08.: 0 VMs/52 (bzw. 1 VM/53, die entspricht aber wortgleich mitsamt Kommentaren der zurückgezogenen darunter)
* 11.08.: 1 VM/43: von 12:01 (Artikel-Halbsperre beantragt), letzter Edit 12:09 (2 Adminkommentare, aber nicht als erledigt markiert)
* 12.08.: 0 VMs/61
* 13.08.: 1 VM/55: von 21:45, " 00:19 (mit Adminnachfrage ohne Entscheidung archiviert)
* 14.08.: 0 VMs/41
* 15.08.: 5 VMs!/69:
**12:02 Uhr, letzter Edit 13:14 (Zwiegespräch zwischen Antragsteller und Gemeldetem ohne Admin oder Ausgang)
**12:24 Uhr, " 13:03 (ohne Admin)
**17:47 Uhr, " 18:21 (", CU beantragt)
**17:14 Uhr, " 19:35 (1 Adminnachfrage, dann archiviert)
**20:11 Uhr, " 20:25 (sollte abgewartet werden)
* 16.+17.06.: 0 VMs/65 bzw. 68
* 18.08.: 1 VM/84: 13:58 Uhr, einziger weiterer Edit um 14:16 Uhr (blieb ohne Adminkommentar)
* 19.08.: 1 VM/57: 20:08 Uhr, letzter Edit um 21:26 Uhr
* 20.+21.08.: 0 VMs/54 bzw. 62
* 22.08.: 1 VM/56: um 22:20 Uhr, letzter Edit um 0:13 Uhr
* 23.08.: 4 VMs/80: 
**17:13 Uhr, um 17:46 letzter Edit, es sollte abgewartet werden, was der Benutzer dazu sagt
**19:05 Uhr, 00:07 letzter Edit
**22:27 Uhr, 00:52 "
**19:35 Uhr, nächster Edit (Admin) erst am Morgen um 10:54, wie ist das möglich?
* 24.08.: 1 VM/71: von 21:28 Uhr, 23:12 letzter Edit
* 25.08.: 3 VMs/74
**19:46 Uhr, einziger weiterer Edit 19:56 (wo sind hier die langen Kommentare?)
**23:00 Uhr (hier EW in Artikel), 00:55 letzter Edit
**23:20 Uhr (IP gemeldet), letzter Edit 23:39
* 26.+27.08.: 0 VMs/49 bzw. 63
* 28.08.: 1 VM/74: von 23:47, " 00:23
* 29.08.: 0 VMs/59
* 30.08.: 1 VM/72: 18:58 Uhr (Artikel), einziger weiterer Benutzer-Kommentar 20:38, kein Admin beteiligt
* 31.08.: 2 VMs/89:
** 13:00 Uhr, letzter Edit 13:31 (Vorschlag von El bes war 1 Monat für Denkpause, dann unbearb. archiviert)
** 19:56 Uhr ("Botspam"), um 19:58 letzter Edit vom Antragsteller – (vom gemeldeten neuen "Benutzer" werden null Edits gefunden)
Das macht von 1749 VMs insgesamt (ganz schön viele) im Monat August 33 ohne einen erledigt-Kennzeichnung, die somit nach 6 Stunden automatisch ins Archiv gewandert sind, also durchschnittlich 1/Tag, häufig in der Nacht archiviert. Das entspricht einer Quote von 1,9 %. Warum soll es nicht möglich sein, diese paar VMs explizit auch zu bearbeiten statt dies einem Bot zu überlassen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dadurch nun zu einer großen Kommentarflut auf VM kommt, insbesondere nicht deshalb, da ja 6 h lang bereits keine Kommentare mehr gekommen waren vor der Archivierung. Bei einigen der nicht erledigten VMs wäre es wohl recht einfach gewesen, statt automatischer Archivierung einfach eine Erle zu setzen, andere waren nicht mal von einem Admin kommentiert worden, das ist besonders ungünstig. Manchmal könnte es auch durchaus von Nutzen sein, wenn ein frisch ausgeschlafener Admin sich die Sache frühmorgens anschaut und dann eine Entscheidung trifft. Oder es gibt morgens eine Einigung? ;-) Einen Versuch wäre es wert und bei 1,9 % unbearbeiteter VMs dürfte es auch keine Kommentarflut geben.
Zum Vergleich noch die letzten Tage (im September):
* 01.09.: 1 VM/88: 21:23 Uhr (IP), letzter Edit 21:33
* 02.–05.09.: 0 VMs von 93 (2.)/113 (3.)/34 (4.)/53 (5.) (also nach Beginn der Disk. über die Archivierung hier)
--Geitost 16:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Das „Unter-den-Teppich-kehren“ führt zwar zu einem vermeintlichen „aus den Augen, aus dem Sinn“, aber geholfen wird dabei bei dem Konflikt letztlich nicht; der Brand schwelt weiter und die nächste VM (lass es nur ein Editwar sein) ist oft schon vorprogrammiert. Meist fehlt auch noch eine gewisse Stärke der Auseinandersetzung oder einfach nur Intention (Lust und Zeit), als dass es wirklich gerechtfertigt wäre, sich auf die nächste Eskalationsstufe zu begeben und einen VA einzuleiten. Man weiß zudem auch, dass letztere oft ohnehin nicht zum erwünschten Ergebnis führen, sei es, da sie im Sande verlaufen, oder die erreichten Maßnahmen langfristig keine Wirkung entfalten, weil sich eine oder beide Parteien nicht an sie halten. --Benatrevqre …?! 12:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele von automatisch archivierten VMs 

message: Wird ein langjähriger Benutzer auf der VM gemeldet, gibt es, neben dem sachlichen Grundlagen, etwa ob ein Editwar geführt wurde, oder eine Aussage ein PA war noch weitere Gründe, die ein Admin bei der Beurteilung des Falles bedenken muss.
Wikipedia ist ein soziales Netzwerk, und um Admin zu werden, muss einem dieses Netzwerk wichtig sein. Man muss gute Kontakte pflegen, insbesondere zu Benutzern, die in der Hierarchie weit oben stehen. Man muss positive Beziehungen (informell wie auf persönlicher Ebene) aufbauen. Das Netzwerk pflegt man, in dem man zu möglichst vielen Benutzern ein positives Verhältnis aufbaut (+). Dazu ist es, neben gegenseitiger Unterstützung in Artikeldingen, oder auch in der Pflege der positiven Rückmeldungen, auch nötig, sich gegen Benutzer abzugrenzen, die zu einem (+) Benutzer ein negatives Verhältnis (-) pflegen. D.h. das Netzwerk wird auch dadurch gepflegt, und man steigt in der Hierarchie auf, wenn man zu möglichst vielen, Hierarchisch hoch stehenden, Benutzern ein (+) Verhältnis aufbaut. Dazu ist es notwendig sich auch von Benutzern, zu denen diese Benutzer ein (-) Verhältnis haben, zu distanzieren. 
Bei einer VM-Meldung ist es für jeden Admin notwendig, sich klar im Netzwerk zu positionieren. Wird ein + von einem - gemeldet, würde der Admin auf Dauer seine Stellung im Netzwerk gefährden, würde er + sanktionieren, da er ihn zu einem - machen würde. Seine Stellung zu den hierarchisch hoch stehenden würden zunehmend verschlechtert. Wird er dann bspw. selber gemeldet, greifen die Beziehungen die er zu anderen Admins aufgebaut hat. Die Gefahr sanktioniert zu werden steigt.
Aus diesem Grunde ist es unmöglich hier zu erwarten, das sachliche Entscheidungen getroffen werden. Konflikte eskalieren, der Ton verschlechtert sich zusehend und die Qualität der Artikel leidet, da die Beziehung zuu Personen im Vordergrund stehen, und nicht Sachargumente.  -- Widescreen  ®   12:26, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, die Verschwörungstheorien kreisen wieder - diese pöhsen, pöhsen, Admins! - -- ωωσσI - talk with me  12:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wusste gar nicht, dass Soziologie eine Verschwörungstheorie ist. -- Widescreen  ®   12:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

text:  Muesste man sicher finetunen, widescreens Theorie, aber die Grundzuege stimmen. Annahme ist uebrigens dabei nicht, dass Admins „boese“ sind, sondern, dass diejenigen sich auf Dauer als Admins durchsetzen, die besonders gut in das Nomenklaturanetzwerk integriert werden. Das kann auch als Nebenprodukt des Botbetreibens usw. passieren. fossa net ?! 12:39, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Annaluise sozialer Netzwerke gilt aber bekanntermaßen – wie Du gerade anschaulich nachweist – nicht nur auf einer Hierarchieebene, Fossi. Sonst hättest Du wohl, ehrlicher, „Weitblicks Scheuklappen“ konstatieren müssen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja. Richtig analysiert, ändert aber nix. TJ. Fernſchreiber 12:43, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, es ist in der Mehrzahl der VM-Meldungen viel einfacher: Sie sind langweilig, emotionalisiert oder im Kernkonflikt so kompliziert und langwierig, dass man sie als unabhängig Agierender schlicht nicht versteht. Ganz offen gesprochen: Wenn man eine Meldung einmal verstehen möchte und sich in die Diskussionen einliest (was sehr viel Zeit und Mühe kostet), dann ist die Sache von einem Kollegen schon flugs entschieden, beendet oder sonstwie elegant abgebügelt. Konsequenz aus der Komplexität: Entweder man ignoriert das übliche gegenseitige Gezerre (da es mal wieder ein regnerischer, langweiliger VM-Sonntag ist) oder man entscheidet über ein einzelnes Symptom (z.B. ein anerkanntes VM-Buzzword). Also: Ich verstehe einige Konflikte schlicht nicht mehr und habe auch nicht die Energie und Lust, mich in das jahrelange Gestrüpp einzulesen. So weltwichtig ist die Dreckwerferei auch wieder nicht, dass man darauf kostbare Lebenszeit verschwenden sollte. --Gleiberg 2.0 12:52, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch schön beschrieben. Eine Lösung wird es nicht geben. TJ. Fernſchreiber 12:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Kunst ist halt, als Admin möglichst unabhängig zu werden von den eigenen (+) und (-) Kontakten und Loyalitäten. vielleicht ist diese Unabhängigkeit das große Geheimnis von Autorität...--Pacogo7 13:01, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch richtig - nur: das kann ein Kandidat erst nach einer Wahl riskieren, anderenfalls wird er nicht gewählt. TJ. Fernſchreiber 13:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @Fossa: die "feingetunte" Version der These würde mich interessieren. Wird sie publiziert? --MBq   Disk  13:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: pass auf, dass das nicht als Auftrag interpretiert wird; der Mann ist teuer... ; --Pacogo7 13:22, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, ich habe mich vor Soziologie möglichst gedrückt. War mir stets zu trocken. Sieht man ja, was jetzt dabei heraus kommt. Aber die sozialen Netzwerke habe ich noch ganz gut in Erinnerung. Dachte ich zumindest. -- Widescreen  ®   15:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ob mein oben beschriebenes Problem nun das allgemeingültige Problem ist weiß ich nicht, es ist zumindest mein Problem. Vielleicht gibt es ja noch einige wenige Versteher der jahrelangen Konflikte, aber meist sind diese dann irgendwie schon involviert. Wie häufig welche Gruppe gesperrt wird, weiß ich icht (wie gesagt, ich weiß zum großen Teil nicht, wer bei welche Gruppe ist und wie sich diese definiert, ich will es auch nicht wissen). Bei VM kommt es auf ganz einfache Mechanismen an (hier einmal ehrlich und offen geschrieben): 1. Keine Links auf ganze Diskabsätze. 2. Keine langen, psychologisierenden Begründungstexte. 3. Kein Einflechten alter Konflikte, Vor-VMs etc 4. Ein bis zwei klare Edits-Links auf ein unzweifelhaftes, knackiges Buzz-Word (z.B. "Psychopath", "Arschloch" etc.). Wenn man diesen einfachen Regeln folgt, dann klappt´s auch mit dem Admin. Jeder der längere VM-Erfahrung besitzt, hat die Funktionsweise dieser Regeln schon gemacht. Leider ist es so, aber man sollte zur Kenntnis nehmen, dass es so ist. --Gleiberg 2.0 19:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja stimmt, Admins sind selten Goethe. Alle anderen Benutzer übrigens auch nicht, sonst bräuchten wir keine VM. Der Tipp mit dem Wein ist aber exzellent, in nüchternem Zustand sollte niemand mehr VM-Meldungen abarbeiten müssen. So zwei Flaschen, oder was zum Rauchen, und alles ist richtig lustig und total bunt :-) WP als hedonistisches Wissensprojekt, schon immer meine Rede. Wäre auch mal was für die LD und RKs: Was keinen Spaß macht wird gelöscht, wer den Spaß verdirbt, wird gesperrt. Klares, transparentes Kriterium. --Gleiberg 2.0 18:52, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jepp. Wird teilweise umgesetzt. TJ. Fernſchreiber 19:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein virtueller Saufabend zum Netzwerken. Kein schlechter Vorschlag. Ich glaube aber, dann wird der ein oder andere auf der VM gemeldet, weil er sich nicht an die Vereinbarung gehalten hat, und zum Bier gegriffen hat oder doch zu Wodka? Das wären dann aber mal berechtigte VM-Meldungen. -- Widescreen  ®   20:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: en:WP:DRUNKEDIT Nr.6 --MBq   Disk  20:30, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein wenig Soziologie 

message: Ich will mal darauf hinweisen, dass die VM-Seite die mittlerweile am professionellsten geführte Funktionsseite ist. Keiner (kein Admin) verwechselt mehr inhaltlich und formal; unentscheidbare Meldungen läßt man mit Hinweis auf Alternativseiten verhungern und offene Parteiergreifung mit Adminfunktionalität leistet sich eigentlich niemand mehr. Der damit verbundenen "Formalisierung" als Geschäftsprozess wie von Widescreen thematisiert läßt sich grob gesagt mit drei Strategien begegnen: Transparenz, Transparenz und Transparenz. Was aber nicht bedeutet, dass die WP im wesentlichen intransparent ist. Luther wäre als Troll verbrannt worden, wenn er sich nicht ständig auf die gedruckte und somit transparente Bibel bezogen hätte. --Gamma γ 15:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Professionellste Funktionsseite 

message: Das Problem, das Gleiberg anspricht, dass man nie weiß, ob es sich lohnt, sich in einen komplexeren Falleinzulesen, weil jederzeit ein anderer Admin "zuschlagen" kann, ließe sich evtl. dadurch lösen, dass so etwas wie ein Bearbeitungshinweis erfolgt, siehe CU. "Ich übernehme die Bearbeitung dieser Meldung" o.ä. - müsste ja nicht für die üblichen IP-Vandalen-Meldungen benutzt werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: In diesem Fall empfiehlt sich Goethe zur Lektüre. Der hatte übrigens, wenn er nicht weiter kam, ein probates Mittel: In jeder der beiden Fensternischen seiner Denkstube jeweils eine geöffnete Flasche Rotwein aufstellen und sinnierend und argumentierend (mit sich selber, versteht sich) die Flaschen leeren. Waren beide Flaschen leer, kam er immer zu einem Ergebnis: "zarte Empirie". Aber Admins sind selten Goethe.--Movicadz 18:40, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, Admins sind selten Goethe. Alle anderen Benutzer übrigens auch nicht, sonst bräuchten wir keine VM. Der Tipp mit dem Wein ist aber exzellent, in nüchternem Zustand sollte niemand mehr VM-Meldungen abarbeiten müssen. So zwei Flaschen, oder was zum Rauchen, und alles ist richtig lustig und total bunt :-) WP als hedonistisches Wissensprojekt, schon immer meine Rede. Wäre auch mal was für die LD und RKs: Was keinen Spaß macht wird gelöscht, wer den Spaß verdirbt, wird gesperrt. Klares, transparentes Kriterium. --Gleiberg 2.0 18:52, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jepp. Wird teilweise umgesetzt. TJ. Fernſchreiber 19:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein virtueller Saufabend zum Netzwerken. Kein schlechter Vorschlag. Ich glaube aber, dann wird der ein oder andere auf der VM gemeldet, weil er sich nicht an die Vereinbarung gehalten hat, und zum Bier gegriffen hat oder doch zu Wodka? Das wären dann aber mal berechtigte VM-Meldungen. -- Widescreen  ®   20:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: en:WP:DRUNKEDIT Nr.6 --MBq   Disk  20:30, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Goethe 

message: . Brodkey65 führt gerade auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2010 einen Editwar um die Entfernung eines PAs. Kann ihm mal jemand sagen, daß Beleidigungen auch dann unangemessen sind, wenn man recht hat, daß ein Löschantrag unangebracht ist, und daß eine irrtümliche Sperrung kein Freibrief für pöbelhaftes Verhalten ist? Auf IPs hört er leider nicht. --78.34.171.143 00:29, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: komm mal bitte runter, wo um alles in der welt soll brodkey65 einen pa angebracht haben? es gibt hier wirklich ernsthafteres zu tun als sich editwars über wörter auf der ld zu liefern und hier vms durchzudiskutieren -- Cartinal 00:33, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die IP soll sich halt einloggen. Dann kann sie auf WP:VM eine Meldung gegen mich absetzen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65  00:34, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem hast Du die beanstandete Bemerkung ja sogar entfernt, wenn ich es richtig sehe. --Amberg 00:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, weil der Klügere nachgibt. Und ich einen ausgeloggten Benutzer, der bestens über meine irrtümliche Sperre informiert ist, leider nicht ernst nehmen kann. Wer zu feige ist, auf Augenhöhe zu diskutieren, hat hier mE überhaupt nix zu suchen. MfG, --Brodkey65  00:40, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ich weiß ja nicht was zwischen der ip und dir vorgefallen ist, aber trotzdem fände ich es nett, wenn du nicht so mit unterstellungen um dich schmeißen würdest, immerhin können sich hier ja auch ips, zumindest theoretisch, hervorragend auskennen -- Cartinal 00:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Entschieden, damit hoffentlich erledigt. --Capaci34 Ma sì! 00:48, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Brodkey65]] (erl.) 

message: Ich beantrage das meine Diskussionseite geschützt wird, da mich immer IP- Benutzer auf meine Diskussionseite anschreiben und fragwürdige Sachen Behaupten, die völlig Beleglos von denen sind.--Musickmen 19:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf deiner Disk haben sich bisher erst zwei IPs gemeldet, die sich fragen - und ich übrigends auch - warum du Artikel als deine ausgibst, die von diversen indefinit gesperrten Benutzern angelegt wurden, was deutlich aus der Versionshistory der diversen Artikel hervorgeht.--Traeumer 20:12, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer ist bereits gesperrt, neuer Account ist Benutzer:Aboutidea, den wir gerade versuchen, einzubinden. Bitte hier erledigt, danke. --Krächz 17:49, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussionseite von Musickmen schützen lassen 

message: und die dann schlicht durch die automatische Abspeicherung in der Historie landen? Konkret ging es um eine Meldung zu Benutzer:112.205.93.113 (siehe hier). Man macht ja solche Meldungen nicht aus reinem Spaß.... Eine vernünftige Ablehnung wäre besser als diese stille Ablage. Oder habe ich was übersehen.  Zumindest ist die IP heute bereits wieder auf Achse in der WP--Ottomanisch 09:18, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ottomanisch, da gab es eine Stellungnahme durch einen Admin guckstu hier. --Pittimann besuch mich 09:27, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die werden archiviert und sind damit in der Regel verjährt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Verständlich. Dieses Adminverhalten ist keineswegs immer zufällig und wurde hier schon öfter bemerkt und diskutiert, folgenlos, wie man sieht. Jesusfreund 10:27, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Einführung von WP:A/W hat die Community festgelegt, dass sie keine disziplinierende Pädagogik wünscht. --217.80.95.24 07:20, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschieht mit Meldungen, die ohne Reaktion durch einen/e Admin bleiben 

message: Hallo, ich hoffe, mir kann einer helfen.
Ein nicht unbekannter User muss dauernd Bildertausch betreiben und meint, dass bestimmte Fotos aus (angeblichen) Gründen besser wären. Dabei sind die, die er besser findet, seine eigenen.
Möchte daher Ford Focus und Mercedes-Benz-PKW schützen.
MfG --Ts85 17:46, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einem solchen Bildertausch ist mir eher der Meldende aufgefallen, freilich in anderen Artikeln. --Marcela  09:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ford Focus]] 

message: ein Dankeschön. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 13:48, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Von der Vorderseite... 

message: ... und PAs von Angriffen sollen auf WP:AP behandelt werden . Orginell. fossa net ?! 22:26, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich lese es so, dass hierbei auch die cyronschen Rechtfertigungsversuche unter "infantil" subsummiert werden. Bei dem Hetzer kann man ja ein Auge zudrücken oder... man muss sich PAs durch Artikeledits eben verdienen... Gamma γ 00:39, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Ich denke, daß Ausdrücke wie "Hetzer" nicht in die Wikipedia gehören. "Infantil" aber auch nicht. -- smial 03:19, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Siechfred meint: "Hetzer" als PA zu kennzeichnen ist ein "infantiles Spiel" ... 

message: Ich finde die Aussage über das AP gegen Felistoria doch etwas hart. Ich finde die Strafe ist hart genug, wenn 1. in der Wikipedia Quatsch steht, wie jetzt, und 2. auch wirklich neutrale Benutzer sehen, wer hier recht hat, und wer POV betreibt. -- Widescreen  ®   23:35, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eben noch große Sprüche gekloppt, jetzt ziehst du den Schwanz ein! Dabei bist Du imho noch gut weggekommen, ein anderer hätte Dich dafür   locker mal etwas abkühlen lassen. Dein Glück war nicht, dass Du Recht hattest (zumindest nicht mit der VM, das andere gehört auf die dortige DS), sondern, dass Felistoria keinen Bock hatte, Kindergärtnerin zu spielen. --Haselburg-müller 00:10, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ach übrigens 

message: Hallo.
Ich möchte beantragen, den Artikel Opel Senator für unangemeldete und neue Benutzer vorerst zu sperren, da ständig OHNE ersichtlichen Grund geschweige denn Quellenangabe die Klasseneinordnung ins Falsche geändert wird (siehe meinen Beitrag auf der Disk.-Seite.)
Ich bin es langsam leid, das es immer in "Oberklasse" (was es nicht ist) umgetextet wird, denn es ist lediglich eine etwas verlängerte Abwandlung des Rekord E. Die letzten Oberklasse-Opel enthielt die KAD B-Reihe. Auch dort steht, wer des Lesens mächtig ist, alles wichtige zur der Positionierung des Senator. 
Hier nur mal eine Quelle http://www.opelfreunde-obertuerken.com/monza.html. 
Zitat daraus:
Bei ihrem Erscheinen in der Autopresse wurden sowohl der Senator als auch der Monza als ernst zunehmender Neuanfang Opels in der oberen Mittelklasse gefeiert.
Bitte um Entschuldigung für den Ton, aber es geht mir allmählich auf den Zeiger.
MfG --Ts85 19:12, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Den Antrag stellst Du aber besser auf der "Vorderseite". Die Diskussionsseite ist dafür ungeeignet. -- Grüße aus Memmingen 19:27, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Kein Thema. Du gibts dort einfach  mit Deiner Begründung ein. Schon kanns losgehen :-) -- Grüße aus Memmingen 19:59, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Habs vorne eingetragen -- Grüße aus Memmingen 20:10, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Opel Senator]] 

message: Ich heiße Karl-Heinz Sünkenberg und bin heute von einem Mitarbeiter angesprochen worden, der mich bei Wikipedia "entdeckt" hat. Ziemlich blöd schaute ich dann aus der Wäsche, als ich den Bericht gelesen habe. Als Redakteur habe ich oft Wikipedia zur Hilfe genommen, um für meine Fernsehbeiträge bei bestimmten Themen Hintergrundinformationen zu erhalten. Bislang habe ich mich immer darauf verlassen, dass die Infos hier stimmen. Jedoch nun wundere ich mich, wie es möglich ist, einen noch lebenden Menschen (mich zum Beispiel) hier so zu verunstalten. In dem erwähnten Text befinden sich 32 fehlerhafte Angaben - vom Geburtsdatum bis hin zum jetzigen Job. Eine Änderung wurde tagelang dauern. Ich war nie verheiratet, habe keine Kinder, war nie im Leben im angegebenen Geburtsort. Ich war auch weder in Kanada und habe auch keinen Draht zu Hans Meiser. Kurzum: Da muss wirklich alles schief gelaufen sein. Was kann ich also nun tun, um all die Unwahrheiten zu entfernen? (nicht signierter Beitrag von 84.129.14.54 (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ganz einfach, den Artikel ändern und mit Quellen untermauern. Für solche Anfragen gibt es im übrigen Wikipedia:Fragen von Neulingen -- Grüße aus Memmingen 19:37, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Setz natürlich einen Artikel voraus: Karl-Heinz Sünkenberg? --Succu 19:47, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde gelöscht. Bei Bedarf kannst Du ja einen korrekten Artikel über Dich verfassen - -- ωωσσI - talk with me  19:48, 11. Nov. 2010 (CET)

text: (BK) ::Bitte Ruhe bewahren, Aufklärung folgt. --Logo 19:49, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Ähm - ein Artikel Karl-Heinz Sünkenberg gibt es seit wenigen Minuten wieder. Sollte nicht evtl. das Lemma auch gesperrt werden? --Burkhard 20:20, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diesmal wars wohl korrektes Material, allerdings URV. --Logo 20:25, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Daten über mich 

message: Wann ist das möglich ? Betr Gordito-IP 87.186.XXX und manchmal auch 84.135.XXX -- Wistula 18:48, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rangesperre 

message: Diese Entscheidung bzw. eher gesagt Nichtentscheidung in der VM heute halte ich für einen Skandal. Da stellt sich die Frage, wozu es in Wiki überhaupt noch Admins gibt, wenn sie selbst in so eindeutigen Fällen nicht eingreifen. Da ging es um:
    * Zigfache belegte Beleidigungen mehrerer Benutzer
    * Verletzung religiöser Gefühle (ebenfalls belegt)
    * Zerstörung jeder sinnvollen Disk in der betroffenen Seite (ebenfalls belegt)
    * Trollverhalten noch während der VM (ebenfalls belegt und sogar durch Admin bestätigt!)
Trotzdem keine Sperre für den betroffenen Benutzer, sodass der seine Vandale fröhlich weitermachen wird ... unglaublich!
Herzliche Grüße, --theoslogie 21:32, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das war heute nicht die einzige massive Fehlentscheidung heute. Dass Rosenkohl einen anderen User als Nazisypathisanten bezeichnet, es dann nach vielen Stunden ein "DuDuDu, das macht man nicht" gibt. Rosenkohl weiterhin auf seiner Meinung beharrt und die wiedereröffnete VM gleich dicht gemacht wird, ist auch unmöglich. Wegen einem "Troll", "Blödmann" etc. gibt es gleich 3 Tage, aber Nazisymapthisant darf man ungestraft andere User nennen - -- ωωσσI - talk with me  21:40, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Echt heftig! Sowas raubt einem die Freude an WP. Herzliche Grüße und ein gutes Wochenende. --theoslogie 22:00, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht könnt ihr euch ja mal hier beschweren. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 22:19, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Wo du Recht hast hast du Recht. Aber an wen oder was sollte man sich in solch einem Falle sonst wenden? Mir würde jetzt nichts vergleichbares Einfallen. Ich stimme dir auch zu das man irgendwann mal Konsequezen ziehen muss. Zumal wenn ich mir das Sperrlog so ansehe hätte es eine deftige Sperre geben müssen. Nun denn. Mund abwischen, weitermachen ist die Devise;) Schönen Abend. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 22:46, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schlürf, schlürf Gary Dee 00:57, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Nachdenken 

message: An Werktagen gibt es zur Zeit ca. 100 Meldungen, viele kurze Meldungen von Ips-Adressen und einige längere Diskussionen zu Meldungen von angemeldeten Benutzern und Artikeln. 
Der Vorschlag ist wahrscheinlich früher bereits einmal diskutiert worden, aber man könnte die Meldungen von Ip-Adressen stattdessen auf einer extra Seite abhandeln. Dadurch würde die Projektseite und Versionsgeschichte für die anderen Meldungen von angemeldeten Benutzern und Artikeln übersichtlicher, --Rosenkohl 17:19, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: das hätte meiner Meinung nach den Nachteil, dass Meldungen von Benutzern mit Konto (die ja häufig eher inhaltlich bestimmt sind) gefühlsmäßig noch weiter weg sind von der reinen Abarbeitungsseite VM - und so ggf. die Diskussionen noch weiter ausufern... rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:25, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre gut, wenn zuvor dargelegt würde, welche neuen Ansätze es dazu im Vergleich zur nach Testversuch und anschließender regulärer LD gelöschten (im BNR archivierten) Seite Wikipedia:Konfliktmeldung gibt. --Geitost 15:00, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Meldung von Ip-Adressen 

message: [] Die gesperrte IP setzte auf erledigt und ich kann es nicht mehr rückgängig machen. --178.5.62.73 20:29, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die IP ist gesperrt. --Medienmann 20:33, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  80.187.X:X DWR 

message: Wann immer jemand aus dem Diddl-Club in der VM mehr als 2 Edits in einem Abschnitt aufweist, wird er für eine Woche (steigend) gesperrt. Das dürfte die ganze Sache ziemlich beruhigen. --78.53.75.161 23:06, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte nutze diese Diskussionsseite für sinnvolle Vorschläge; die unterschiedliche Behandlung je nach Gruppenzugehörigkeit von Nutzern ist nicht im Sinne der Gleichbehandlung. Danke & Grüße, —Pill (Kontakt) 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  konstruktiver Vorschlag zur Entschlackung der VM 

message: Jan eissfeldt sperrte Diskriminierung am 30.11.2010 wegen diesem Edit. Der Edit stellte einen Beitrag in eigener Sache da. Es handelte sich um eine VM die schon 6-7 Stunden unbearbeitet vor sich herdümpelte.
Auf Grund dieses Edits wurde Benutzer Diskriminierung letztendlich gesperrt. Die Begründung von Jan eissfeldt auf Nachfrage von Benutzer Diskriminierung lautete:
dieser edit von dir erfolgte nicht nur deutlich nach der sperrung von TobiasKlaus und Arcy wegen missbrauch der vm durch Memmingen sowie ebenfalls ~1/2 h nach der kompromissrevidierung durch eben diesen administrator sondern war, und da liegt der ausschlaggebende punkt, komplett außerhalb des konventionsrahmens dieser funktionsseite.da ich davon ausgehe, dass du den konflikt, an dem du ausweislich deiner bearbeitungen intensiv beteiligt bist, verfolgst und darüberhinaus hinreichende erfahrung mit den konventionen der maßgeblichen funktionsseite vorhanden sien dürften => anheizen eines konflikts, der sich weit außerhalb des zuständigkeitsbereichs der betreffenden funktionsseite befindet aus irrelevanten motiven (d.h.: nicht-VM-relevant). so weit die sachlage.wenn du einen inhaltlichen konflikt mit einem anderen user auszutragen gedenkst, dann führe die dazu erforderliche debatte bitte auf seiner disk. oder der artikeldisk. des betreffenenden themas. die blockade einer hochfrequentierten funktionsseite durch ausartende off topic-beiträge ist nicht akzeptabel und das macht das betreffende intro auch sehr deutlich, gruß´-- Jan eissfeldt 23:16, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich trage das Jan eissfeld nicht persönlich nach, ich finde es mutig, dass er als einer der wenigen Admins überhaupt entschieden hat und er ist mit mir gegenwärtig in einer offenen Diskussion zum Thema. Trotzdem halte ich die Entscheidung für falsch, sie verletzt eklatant mein Recht auf eine Faires Verfahren sowie befördert eine Verleumdung. Meine ausführliche rechtliche Würdigung ist unter Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#Gegendarstellung nachzulesen. Im Übrigen bin ich für eine sehr strikte Auslegung der VM-Regeln - wenn sie für alle gleichermaßen gilt, sonst entsteht eine Willkür-Herrschaft. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:37, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch nicht als eine persöhnliche Geschichte an; ist ja hier nicht die Seite für Adminprobleme. Dies ist aber letztendlich die Seite auf die grundsätzliche Frage zur VM und "interessante" Entscheidungen hingehören. -- Arcy 13:02, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist schon etwas geschmackig, wenn jemand insgesamt dreimal wegen derselben Geschichte auf die VM gezerrt wird und dann gesperrt wird, weil er sich gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrt. Natürlich ist das eine inhaltliche Diskussion, wenn die Melder ihn zur Fortsetzung einer solchen auf die VM schleppen. Letzteres kann aber kein Grund sein, in der VM stillhalten zu müssen, um nicht seinerseits (und einseitig!) wegen inhaltlicher Diskussion gesperrt zu werden. (JFTR: Ich habe keine Ahnung, welche der Parteien im inhaltlichen Konflikt um WV recht oder unrecht hat - darum geht es hier aber auch nicht.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:33, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sperre wegen Schreiben als Gemeldeter in einer VM - Korrekt ? 

message: Nun wird aber mal endlich richtig durchgegriffen! Diskriminierung, wurde als evangelikaler Textformatierer ertappt und erhielt als weitere Sperre noch mal eine Woche drauf. In den entsprechenden Artikel ist der Bearbeiterkreis mittlerweile deutlich zurechtgestutzt und von entsprechenden "Lobbyisten" gesäubert. Widescreen und co. haben unangefochten die Meinungsführerschaft übernommen. In den letzten Tagen gelang es ihnen so mühelos eine Organisation um 25 Jahre altern zu lassen. Erst der heldenhafte Einsatz einer anonymen IP vermochte diesen Fehler zu berichtigen. -- Arcy 20:24, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title: 1 Sperrumgeung = 1 Woche drauf ???!!! 

message: ... man suche sich zwei drei Kumpels dafür: Ergebnis: Sperrung der Minorität?
Das kanns ja wohl nicht sein, dass nun Sperren anhand der Anzahl der Beteiligten auf beiden Seiten ausgeknobelt werden. -- Arcy 12:22, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Normalerweise ist das nicht das übliche Vorgehen. Einigung auf der Diskussionsseite ohne Admins ist das Mittel der Wahl. - Gelegentlich gibt es aber Ausnahmen, weil der Laden hier für den Aufbau einer Enzyklopädie aufrecht erhalten werden sollte.--Pacogo7 13:15, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist interessant, von einem Admin kommt bestätigt zu bekommen, dass für ihn die WP so funktioniert. Autoren sollten sich an solche eine Arbeitsweise der Administratoren anpassen. Es empfiehlt sich - insb. im Hinblick auf heikle Artikel - Bearbeitungsfraktionen zu bilden. -- Arcy 19:18, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man kann auch die minderheit sperren oder alle oder unbegrenzt die seite ... oder aber (das ist jetzt gewagt) man bemüht WP:VA oder WP:3M. ... Wenn nicht mehr nur einer gesperrt werden soll/darf sorg doch einfach für eine Änderung von WP:Editwar#Lösungswege ...Sicherlich  Post / FB  19:23, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zitat Arcy: Es empfiehlt sich - insb. im Hinblick auf heikle Artikel - Bearbeitungsfraktionen zu bilden. Der war nun echt gut, Arcy. Die von dir so genannten "Bearbeitungsfraktionen"  gibt es doch längst in nahezu allen umstrittenen Artikeln. Gerade du solltest das wissen, siehe deine frühere Mitarbeit im Artikel Rechte Esoterik und aktuell World Vision.  Dass Benutzer mit gleichen oder ähnlichen Ansichten sich regelmäßig "zur Hilfe eilen", ja sich sogar auf ihren jeweiligen Diskussionsseiten um wechselseitige Hilfe in umstrittenen Artikeln bitten (Motto: "kannst du da mal mal hinkucken"), wenn der inhaltlich ähnlich gesinnte Benutzer einen Artikel gerade aus dem Fokus verloren hat, ist absolut üblich. Diese gegenseitige Unterstützung von Gleichgesinnten findet auch ständig auf Funktionsseiten wie WP:Sperrprüfung und WP:VM statt. Wenn du zum Beispiel mal gesperrt wirst, Arcy, es soll ja vorkommen, kann man 1000 € darauf wetten, wer dir zur Hilfe eilt.  In der Welt außerhalb der Wikipedia nennt man so etwas "Seilschaften" oder etwas negativer "Klüngelgruppen". Die anonyme Form der Wikipedia (Pseudonym/Nickname oder IP-Adresse) und die Einrichtung der Diskussionsseiten forden eine solche Gruppenbildung ja geradezu heraus um Meinungen (genannt:POV) zu bündeln und zu majorisieren. Gruß --80.187.97.98 19:31, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe keine "Seilschaften". Ich plane auch mit niemanden ein gemeinsames Vorgehen. Wenn Dir, Winterreisebüro, soetwas (Bearbeitungsfraktionen)  bekannt vorkommt, mag das gerne so sein und wundert mich nicht. -- Arcy 22:07, 19. Dez. 2010 (CET)

text: hmm und wen sperre ich dann wenn nicht alle? zufallsgenerator? ...Sicherlich  Post / FB  20:34, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na ja immer die Einsen des Würfels natürlich. Ist die kleinste Zahl und alle anderen Würfelseiten sind haben bezüglich der punkte die Mehrheit. Aber im Ernst: Im Regelfall keinen, alle oder den Artikel. Ansonsten, wenn es eindeutig ist, einzelne Benutzer mit konkreter Begründung bei der Sperre. -- Arcy 22:12, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: dann verweise ich wie zuvor auf WP:WAR dort wird explizit die möglichkeit genannt einzelne zu sperren. und ich habe meine sperre konkret begründet. das die begründung nicht allen gefällt ist klar; das wäre bei jeder begründung so. oder würde die Begründung; vandaliert gegen Portalrichtlinie akzeptabel? oder verweigert VA und vandaliert weiter?  ...Sicherlich  Post / FB  22:28, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Vandaliert gegen xyz" ist bestimmt ein besseres Kurzstatement als "er ist nur einer und die anderen mehrere". Ich bin ein wenig verwundert dass es bezüglich Abzählreime als Begründung in Sperren keine deutlichere Ablehnung bzw. - siehe Pacogo7 oben - sogar Zustimmung gibt. -- Arcy 20:24, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  How to make an Editwar ? oder "''1 Tag wegen editwars "einer gegen mehrere" ''' 

message: Kennt jemand Untersuchungen, Evaluationen, Statistiken bezüglich der Vandalismusseite. Es ist ja mittlerweile bekannt, dass PAs EWs und der sonstige liebe kleine Sockenzoo je nach abarbeitenden Admin, gemeldeten oder unangemeldeten  User, Thema, verwendeten PA völlig unterschiedlich ausfallen kännen. Vielleicht hat ja auch schon mal jemand mit einer Auswertung angefangen. -- Arcy 12:27, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du suchst ja nur nach neuen Argumenten. Was die VM betrifft hast du wahrscheinlich schon mehr Erfahrung als jeder externe Wissenschaftler, der eine empirische Studie darüber machen würde. --El bes 05:09, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Arcy, ich hab mir tatsächlich sowas vorgenommen – nämlich den Verlauf und die Besucher auf VM zu untersuchen, ein paar Gedanken gibts hier. Wird aber noch eine gute Weile dauern, erstmal die KALP-Studie fertig machen.--† Alt ♂  08:59, 24. Dez. 2010 (CET)

text: @El Bes: Ich finde die Themantik interessant. Viele WP-Richtlinien sind recht schwammig und da ist es schon interessant, wie die weltweit größte Enzyklopädie konkret tickt. Niemand in der WP könnte dies allein auf seinem geistigen Bildschirm überblicken. Da muss man schon auf entsprechende Studien zurückgreifen. -- Arcy 13:27, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Benutzer:Gamma/WasNochGeht. Aber es soll noch so ähnliche Seiten ohne Prangerfunktion in der Wikiwelt geben.--Meisterkoch1234 16:00, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Existieren Untersuchungen bezüglich der VM-Seite oder Vandalismus allgemein? 

message: Es nervt gewaltig, wenn bei der Artikelarbeit trotz Nutzung der Diskussionsseite und kommentarloser Reverts und Provokationen anderer User in aller Regelmäßigkeit einseitig eine Benutzersperre über diejenigen User schwebt, die in der Causa World Vision nicht konform auf der absoluten Evangeliakalismus Anthipathie Schiene mitfahren. Es kann nicht angehen, dass einerseits je nach User dabei entweder 5 Tage Sperre zur Diskussion stehen , eine Woche Sperre wegen Editierens als Gemeldeter auf der VM ), Sperrung wg. Editwar verhängt wird trotz 2 wöchiger Nutzung der Diskussionsseite ], oder, anderesseits nach klärendem Ergebnis in einer VM, wer eigentlich für einen Editwar (kommentarlosesr Revertieren) verantworlich war, die Entscheidung wieder einmal zu gunsten der "anderen Seite" lediglich zu einer Artikelsperre umgebogen wird. . -- Arcy 18:30, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die letzte Schote von Arcy war, dass er einen EW angefangen hat, da er glaubte, wissenschaftliche Passagen dürften nicht übersetzt werden. Heute der Blödsinn. Wenn es mit nicht egal wäre, dass der Artikel über Neujahr gesperrt ist, würde ich mich jetzt aufregen. -- Widescreen  ®   18:47, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach Widescreen. Bleibt doch einfach bei den Tatsachen. Bezüglich der Übersetzung musstest Du erst eine Expertise einholen, der Fall war auch Dir nicht klar. Zum heutigen Fall: Hier aus der VM Entscheidung: "In diesem Fall erfolgten die kommentarlosen Reverts von Widescren und Tobiasklaus.".  -- Arcy 18:55, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt ich habe mir eine Expertise eingeholt. Es wäre ja nicht so, als wenn es hier bei WP unzählige Übersetzungen dieser Art gäbe. Aber wenn dann jemand kommt, und Dir die Sache noch mal ruhig erklärt, habe ich nichts dagegen. So heute so ein ähnlicher Quatsch. Lass das doch einfach? -- Widescreen  ®   18:59, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Könntest Du bitte hier vernünfig argumentieren. Hinter dem heutigen Edit stehen mehrere User, u.a. auch ein Admin. Selbst Tobisa Klaus Spricht sich mittlerweile für eine entsprechende Umstrukturierungen aus. Auf der Diskussion hast Du dich lediglich bis jetzt immer noch nur mit einem nichtssagenden "Nein" blicken lassen und hier fällt Dir auch nur ein weiteres nichtssagendes "Quatsch" ein. Nochmal also passend zu deinem "Quatsch": in der VM steht: " "In diesem Fall erfolgten die kommentarlosen Reverts von Widescren und Tobiasklaus.". -- Arcy 19:06, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Ach übrigens Widescreen. Mach bitte noch deinen "Ich will das letzte Wort haben Edit". Deine "Quatsch"-Expertisen sind hier nicht das Thema. -- Arcy 19:08, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Letzte Wort -- Widescreen  ®   20:06, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  World Vision Wars - 4 Tage Benutzersperre oder 4 Tage Artikelsperre - Je nach User ?