Diskussion:Dschochar Zarnajew

message: mich brachte die aktuelle nachrichtenlage, vor allem in der US-presse, auf die idee, mich mal bei der en.wiki umzusehen. dort drohte der artikel über den boston marathon-anschlag an der stelle übermächtig zu werden, als es um die beiden hauptverdächtigen, eben dschochar und tamerlan zarnajew ging. also hat man folgerichtig diesen part ausgegliedert. für mich kam jetzt hinzu, dass sich seit heute die nachrichtenlage insofern dreht, als konservative kreise an den brüdern eine neue einwanderungspolitik festmachen wollen, andere nun anhand der biografien der brüder nachforschen, wie eigentlich die verhältnisse von tschetschenischen auswanderern so sind. entsprechend gab es schon anfragen des kremls über die zarnjews und umgekehrt.
wie auch immer dieser fall weitergeht, ich würde die personengeschichte in diesem artikel, und die attentatsgeschichte im artikel Anschlag auf den Boston-Marathon weiterführen.
gebe dort (im boston marathon artikel) nochmal den hinweis zur schreibweise der beiden jungen männer. auch wenn dort jemand argumentiert, sie seien US-staatsbürger (nicht mal das stimmt), und in den USA würden sie nun mal so geschrieben - sie werden, wie der US-bürger Igor Stravinsky im deutschen Igor Strawinski heißt, eben auch eingedeutscht. Maximilian (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  erläuterung: wozu dieses lemma? 

message: Wie drüben schon ausdiskutiert ist nach WP-Konvention die amerikanische Transkription des Namens zu benutzten, also Tamerlan und Dzhokhar Tsarnaev. Grüße sitic (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis! ich sehe das noch nicht als „ausdiskutiert“ an, glaube es wird nie ausdiskutiert sein. siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. ich setze die alternativen schreibweisen jetzt in den artikel, quasi als regelkonformen status. Maximilian (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Besser wäre es, den Titel des Lemmas gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches in Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev zu ändern (beide leb(t)en dauerhaft in den USA, deshalb die dort übliche Schreibweise verwenden!) und die alternative (im deutschprachigen Raum übliche) Transkription als „anderer Schreibweise“ zu benennen. Damit wäre die Kongruenz zum Attentats-Artikel hergestellt und die Wikipedia-Konvention erfüllt. --Jamiri (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "besser wäre es", schreibst Du. und verschiebst dann ohne zu warten und mein posting hier drüber zu respektieren. was soll das? ich dachte, wir regeln die LD friedlich, also lass den titel des lemmas, wie er war. Maximilian (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat: „ich […] glaube es wird nie ausdiskutiert sein.“ Worauf sollte ich also Deiner Meinung nach warten? --Jamiri (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Hat sich  --Jamiri (Diskussion) 11:45, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Transkription 

message: *Irina Gordienko: Как братья Царнаевы уезжали в Америку (deutsch: Wie die Brüder Zarnajew nach Amerika kamen). In: Online-Ausgabe der Nowaja Gaseta vom 22. April 2013 (russisch). Abgerufen am 22. April 2013. (nicht signierter Beitrag von 80.136.9.159 (Diskussion) 14:42, 23. Apr. 2013 (CET)
replies: text: Keine Reaktivierung über das Internet Archive möglich. Selbst auf die Homepage der Zeitung gibt es (gegenwärtig) keinen Zugriff. Herzlichen Dank auch, Stalin. --Jamiri (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Moment wieder Zugriff möglich! -- HeBB (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Scheint noch im Cache, Link funktioniert aber nicht: 

message: Frage an die juristischen Koryphäen unter Euch: Sollte die Beschreibung der Tsarnaev-Brüder nach dem Eingeständnis der Tat durch Dzhokhar Tsarnaev bereits jetzt von „Hauptverdächtige“ zu „Attentäter“ geändert werden, oder ist dazu ein abschließendes Urteil durch den anstehenden Zivilprozess erforderlich? --Jamiri (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Relevanter fände ich die Frage, ob wir auf das Urteil im Strafprozess warten sollen ... --Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 01:35, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin bezüglich Deiner Antwort etwas verwirrt, denn (so wie ich es verstehe) stellst Du meine Frage damit einfach nur erneut. Oder meinst Du damit, dass für die Umbenennung von Hauptverdächtigen hinzu Attentätern das Gerichtsurteil ausschlaggebend sein sollte? --Jamiri (Diskussion) 08:43, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Leider ist mein milder Sarkasmus nicht angekommen. Ein Zivilprozess (den es für die Schadensersatzansprüche diverser Geschädigter sicher auch geben wird) ist für die von dir gestellte Frage völlig irrelevant,  wichtig ist hier der Strafprozess. Und gemessen an der juristischen Intensität, mit der du die WP-„Gesetze“ hier schon verteidigt hast, fand ich deine Verwechslung von Zivil- und Strafprozess … überraschend. Es ging mir einfach darum, deine Frage insofern zu korrigieren, dass hierfür, wenn überhaupt, der Strafprozess und nicht ein Zivilprozess relevant ist. --Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 17:33, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Der Begriff Zivilprozess in vorliegendem Fall kam in den Medien auf, um die Art des Gerichtsverfahrens von einem Militärprozess zu unterscheiden, der von Teilen der US-Republikaner zu Tsarnaevs Aburteilung gefordert wurde. --Jamiri (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Wir müssen mindestens bis zum Prozessauftakt warten, ein Geständnis eines Schwerverletzten ohne Kenntnis der Miranda-Rechte könnte auch leicht widerrufen werden. Außerdem könnte er beim Prozess auf Unzurechnungsfähigkeit oder verminderte Schuldfähigkeit plädieren was wir hier der Schuldhaftigkeit entgegenstellen müssten. Bei Tamerlan würde es m.E. reichen den Abschluss der Ermittlungen abzuwarten, allerdings wäre es sehr konfus den einen Bruder als Täter und den anderen als Tatverdächtigen darzustellen. Grüße sitic (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn subjektive Tatbestandsmerkmale wie Schuld nicht erfüllt sein sollten, wäre er immer noch der Attentäter, wenn er es denn tatsächlich war, woran ja keine begründeten Zweifel zu bestehen scheinen. Auch wenn es z. B. Hintermänner geben sollte und er die Bombe nicht einmal gebaut, sondern nur deponiert hatte, wäre er immer noch (einer der) Attentäter. „Attentäter“ ist eine Sachaussage und keine juristische Qualifikation der Handlung (wie es die Formulierung „Mörder“ wäre). --Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 17:43, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Zweifel sind eben keineswegs ausgeräumt, die Bomben wurden ferngesteuert gezündet, wer hat auf den Auslöser gedrückt? Was wusste Dzhokhar im Vorhinein? War er bei der ganzen Sache zurechnungsfähig? Sein Geständnis ist nichts wert, es kann leicht  widerrufen werden. U.a. wegen: [FBI questioned Dzhokhar] over a period of 16 hours without reading him his constitutional rights. According to the Associated Press, he immediately stopped talking after a magistrate judge and a representative from the US attorney's office entered the room and gave him his Miranda warning.  --sitic (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dass die Bomben ferngesteuert gezündet worden wären, ist mir völlig neu. Ich hätte da gerne einen Beleg, wer das behauptet. Das spielt aber für diese Frage hier gar keine Rolle, denn auch wenn die Bomben ferngezündet worden sein sollten, dann hat er sie immer noch deponiert, und er wusste, was da drin war. Auch in diesem Fall ist natürlich (einer der) Attentäter – er hat einen Beitrag zum Attentat geleistet, der adäquat kausal war. Oder denkst du, er hätte einfach nur für jemand anderen eine Tasche dort abgestellt, ohne zu wissen, was überhaupt drin war? Und es hat ihn auch nicht interessiert? Oder war er hypnotisiert? --Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 01:34, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: The two homemade bombs used in the Boston Marathon blasts were triggered by long-range remote controls for toy cars. Ich bezweifle gar nicht, dass Dzhokhar (mit)verantwortlich für den Anschlag ist und aller Voraussicht nach wird er deswegen verurteilt werden. Allerdings sind nicht wir es die über seine Schuld oder Unschuld entscheiden. Es ist nicht sicher, dass er sich im Prozess schuldig bekennen wird, er könnte durchaus auf Unschuldig/Nicht zurechnungsfähig plädieren. Solange nicht klar ist, dass er sich im Prozess schuldig bekennen wird oder ein Urteil gefällt wird ist er nach WP:N und seinen Persönlichkeitsrechten Tatverdächtiger, mutmaßlicher Attentäter, Angeklagter oder etwas in der Art. Grüße sitic (Diskussion) 02:07, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptverdächtige → Attentäter? 

message: Ist der Link zum Twitter-Account wirklich hilfreich für den Leser? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:54, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Inhalt in keinem Zusammenhang mit dem Artikel steht, könnte er eigentlich entfernt werden. --Jamiri (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Der Twitter-Account von Dzhokhar ist eine einzigartige Informationsquelle für den mündigen Leser, es zeigt sein Leben & Persönlichkeit (oder das was er öffentlich darstellen wollte) in 1090 Tweets aus 1,5 Jahren. Er hat auch Tweets über und nach den Anschlägen geschrieben. Im Artikel hier wird bis jetzt wenig/nichts der Persönlichkeit Dzhokhars beschrieben, wenn er allerdings behauptet er sei nur Mitläufer bei den Anschlägen gewesen ist eine Bewertung der Persönlichkeit Dzhokhars unerlässlich. Für den Leser ist dafür sein Twitter-Account eine einzigartige Primärquelle. Grüße sitic (Diskussion) 14:09, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Twitter-Link? 

message: Kurz zur Info: Ich habe den Artikel aufgeteilt. zum einen, weil Geschwister-Artikel technisch schwer zu handhaben sind (Personendaten, Kategorien etc.), zum anderen Weil Geschwister nicht 24/7 immer exakt die gleichen Dinge machen, auch wenn sie zusammenarbeiten (auch eineiige Zwillinge nicht). Geschwister-Lemmata sind höchstens bei siamesischen Zwillingen sinnvoll, hier aber haben wir zwei Personen mit sehr unterschiedlichen Biografien, von denen obendrein einer tot ist und der andere noch lebt. Früher oder später wird die Divergenz den Artikel also so oder so sprengen.--† Alt ♂ 13:25, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1 ganz meine Meinung. Danke. Gaschir (Diskussion) 13:30, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt, wenngleich es auch nicht-siamesische Gegenbeispiele gibt (z.B. Kray-Zwillinge). Deren Lebenslauf ist allerdings so hoch-parallel, dass eine Aufspaltung wenig zweckdienlich wäre. --Jamiri (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Er sagte aus, wegen der Kriege in Afghanistan und Irak gebombt zu haben. Im Artikel steht/stand, er hätte dies aus religiösen Gründen getan. Sind diese beiden Kriege denn Religionskriege? --217.82.150.51 07:29, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der beigefügten Referenz steht eindeutig, dass Dzhokhar Tsarnaev ausgesagt hat, sein Bruder „habe mit der Tat den Islam verteidigen wollen“ (siehe hier). Wenn auch andere Beweggründe ausschlaggebend waren, dann bitte ich um entsprechende Belege. --Jamiri (Diskussion) 08:26, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: …nachgeliefert. --Jamiri (Diskussion) 09:50, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso religiöse und nicht politische Gründe? 

message: Hi, ihr werdet mitbekommen haben, dass der Rolling Stone wegen seiner Titelgeschichte umstritten war. Die komplette Story ist jetzt frei zugänglich und das mit Abstand umfangreichste Portrait von Dzhokhar Tsarnaev: http://www.rollingstone.com/culture/news/jahars-world-20130717?print=true Es kostet Zeit, den Text komplett zu lesen, aber es lohnt sich, wenn man ernsthaft über Dzhokhar Tsarnaev schreiben will. Es steckt auch eine Menge über seinen Bruder Tamerlan Tsarnaev drin, also bitte ergänzt den Artikel auch. Grüße --h-stt !? 14:21, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Portrait im Rolling Stone jetzt frei zugänglich 

message: Kurze Anmerkung: Er erhielt die US-Staatsbürgerschaft, während er schon beobachtet wurde. Sein Bruder dagegen nicht. Etwas merkwürdig, deutsche Quellen habe ich leider keine gerade, aber ihr könnt ja googeln. --207.207.21.146 10:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Laut der englischsprachigen Wikipedia hatte Tsarnaev erklärt, er könne sich keinen Anwalt leisten, und daraufhin einen Pflichtverteidiger bekommen. Wie passt das zu einer Vertretung durch die Staranwältin Judy Clarke ? Auch in MS sind Pflichtverteidiger meines Wissens OPD-Angestellte. Und selbst wenn es anders wäre: Die Dame verlangt doch garantiert vierstellige Stundensätze; wer bezahlt sie ? (nicht signierter Beitrag von 88.65.218.118 (Diskussion) 02:22, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: en:Judy Clarke dürfte deine Fragen beantworten.--† Alt ♂ 19:45, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verteidiger 

message: Wenn er 2012 Amerikaner geworden ist, sollte dann nicht die Schreibweise in seinem amerikanischen Pass maßgeblich sein? Ich denke, dass diese Information bei der anfänglichen Berichterstattung noch nicht verfügbar war und man deshalb EN->RU->DE transkribiert hat und dies nachträglich nicht wieder infrage gestellt worden ist. --88.71.54.187 08:48, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: >> ist awarischer Nationalität.
Seit wann gibt es einen Staat der Awaren?80.153.75.17 11:28, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Begrifflichkeit empfehle ich den Artikel Nationalität. Gerade im Deutschen bezeichnet Nationalität traditionell nicht Staatsangehörigkeit. (Auch spricht man im Hinblick auf Russland und davor die Sowjetunion von Nationalitätenpolitik. Lange Zeit war außerdem in den Sowjet-Pässen die Nationalität explizit vermerkt.) --92.76.101.51 14:48, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe jetzt, das es eine Frage der Definition ist. Da ich in der USA aufwuchs, war mir der Begriff „Nationalität“ eher mit „Nationsangehörigkeit“ gleich gesetzt, als mit „Volk“ (Ethie). 2A02:8070:249C:FA00:C88E:C305:8BD1:888 22:13, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalität und Ethnie vermischt... 

message: * ...ihn in allen 30 Anklagepunkten, von denen 17 mit der Todesstrafe bedroht sind...
:Kann nicht sein. Die Anklagepunkte sind bedroht?? Alternativen dafür? ... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene 13:46, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ",von denen 17 mit der Todesstrafe bestraft werden können." ? andy_king50 (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Herr Andy, warum wurde mein Eintrag („von denen 17 mit der Todesstrafe geahndet werden können...“ (mit Korrektur der Schreibweise)) von ihnen gelöscht? Bitte um AUFKLÄRUNG!!! 2A02:8070:249C:FA00:7DF9:6E93:194F:745A 00:56, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich vermute, jemand hat sich gedacht (ich war's nicht): "ahnden tut man Ordnungswidrigkeiten, Straftaten straft man". Wie auch immer...--131.159.0.47 11:57, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ahnden bedeuted strafen oder strafrechtlich verfolgen, mit verweis auf Wikitionary, http://de.wiktionary.org/wiki/ahnden ... und somit ist die Erleuterung oben nicht richtig...80.153.75.17 12:11, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich will hier keinen Edit-War vom Zaun brechen, aber es sollte im Artikel unbedingt vermerkt werden dass Todesurteile in den USA egal auf Staatlicher/Länder-Ebene oder auf Bundesebene immer in Berufung gehen. Ich bin mir ziemlich sicher das dass auf das Urteil des Supreme-Court zurückgeht dass in den 70igern die Todesstrafe wieder ermöglicht hat.
Von daher sollte also Vermerkt bleiben dass er eben noch nicht sofort hingerichtet werden kann. (nicht signierter Beitrag von Author0472 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Todesurteil 

message: Immer noch? Tönjes 12:47, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Student 

message: Das Bild, das im Artikel steht, mag nicht das beste sein, das man von einer Person zeigen kann, aber Wikipedia ist kein Modemagazin, das auf Hochglanzphotos aufgebaut ist. Das Bild selbst ist ein Dokument, das Informationen zum Artikel liefert. (Einblick in die Gefängniszelle/Haftbedingungen liefert) Das Bild herauszunehmen beraubt den Artikel damit um Informationen und hinterläßt eine Textwüste.--Drgkl (Diskussion) 02:39, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Löschen ohne vorherige Diskussion und ohne Verbesserung nenne ich Vandalismus. --Ute Erb (Diskussion) 03:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Sollte auch näher bezeichnet werden, finde ich. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Since Tsarnaev is a naturalized U.S. citizen, I am a bit surprised the article uses the transliteration. What spelling does the German/Austrian/Swiss press usually use?
WhisperToMe (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: I have checked some leading newspapers (FAZ, Spiegel) and they use "Zarnajew" consistently. Greetings Stefan64 (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name used in German press? 

message: Weshalb bekamen die eigentlich Asyl in den USA? --77.183.49.255 01:17, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Asyl?