Diskussion:Bürgergeld-Gesetz/Archiv/1

message: Hier fehlen weiterführende Informationsmöglichkeiten; die Relevanz der Modelle ist meiner Meinung nach zweifelhaft. Bitte nachbessern, sonst würde ich diese Modelle entfernen wollen. --Livani 11:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bürgergeld nach Beck und Engler 

message: "Bürgergeld" ist mMn Namensbestandteil verschieder Formen eines Grundeinkommens, aber nicht der Gattungsbegriff. Ich schlage deshalb vor, den Artikel nach Grundeinkommen zu verschieben. --Livani 12:47, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bürgergeld ist ein wesentlich älterer Begriff als Grundeinkommen und im wesentlichen etabliert. Daher bin ich für behalten. --Zombi 19:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Grundeinkommen 

message: Aus meiner Sicht nicht ganz verständlich ist, dass hier "im Medienzeitalter" keine Beziehung zu Sachwerten hergestellt wird.
Ein Bürgergeld unterscheidet sich von einem BGE, dass es sachwertbezogen ist - und im Gegensatz zum BGE in erster Linie in bürgerlichen Gemeinschaften gezahlt wird. 
Die Satelittenaufnahmen in den USA bspweise sollten ursprünglich dazu dienen  einen Immobilienindex zu berechnen, um den Buchgeldmarkt zugunsten eines Negativtax abschöpfen zu können - v.a. um städtische Investitionen zu schützen. 
Das ist letztendlich auch der tiefere Sínn hinter "Freedom and Capitalism" (Milton Friedman) 
Bürgergeld ist also ein sachwertbezogener bürgerlicher Ausgleich  - im Gegensatz zum bedingungslosen Grundeinkommen, dass Jedem als eine Art Existenzminimum zur freien Entscheidung zusteht. 
Bürgergeld ist gegenüber einem ruinösen Buchgeldmarkt nach GG Art14 gedeckt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzername oder IP des Benutzers (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags) 
--GeoMark 14:32, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und was genau soll das bedeuten. --Zombi 19:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nach GG Art 14 steht "Bürgern" in diesem Land eine Leistung des Staates zu, um Ihre Bürgerrechte (v.a. Eigentum und Sachwerte) gegenüber einem galoppierenden Buchgeldmarkt zu schützen. Es wäre Aufgabe des Staates das Geldsystem zur Sicherung von Bürgerrechten "sachwertig" zu decken, bspweise durch Bildung eines festen Kapitalstocks. 
--GeoMark 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hierzu bitte auch GG Art14/3
Werter GeoMark, bitte erläutern, was das mit dem Lemma zu tun hat. Ich verstehe es ebensowenig wie Benutzer Zombi. Meinungsäußerungen gehören auch nicht hierhin. Gruß --Livani 15:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine Ausführungen beziehen sich auf den Begriff "Bürgergeld" und die Herausarbeitung der Unterschiede zum Begriff "Grundeinkommen" und sind keine Meinungsaeusserung.
Aus dieser Sicht sind die hier Leitartikel diskutierten Modelle wahrscheinlich keine Bürgergeldmodelle, da dieser Bezug fehlt:  
    * das Liberale Bürgergeld
    * das Ulmer Modell
    * das Solidarische Bürgergeld nach Dieter Althaus
    * das Grundeinkommensmodell nach Götz Werner
sondern es handelt sich dabei um Grundeinkommensmodelle. 
--GeoMark 15:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachwertbezug 

message: Das Bürgergeld-Konzept stützt sich auf den gesellschaftlichen Ist-Zustand und leitet daraus Einsparmöglichkeiten und mögliche Kosten ab. Kritiker sehen dies als unrealistisch, weil dabei unterschlagen werde, dass das Bürgergeld-Konzept auch einen starken Einfluss auf die Gesellschaft ausübt. Im Zentrum der Überlegungen stehen dabei folgende Punkte:
Die radikale Vereinfachung der öffentlichen Verwaltung macht zahlreiche Behörden überflüssig und bedeutet den Wegfall von tausenden Arbeitsplätzen im Staatsdienst. Damit fallen Kosten weg, aber auch Steuerzahler die bisher einen Teil dieser Kosten als Steuern wieder an den Staat zurück gezahlt haben. Die Frage ist, ob die Wirtschaft diese neuen Arbeitslosen beschäftigen kann.
Vereinfachung der Verwaltung ein Nachteil? 
Soll man die eine sinnlose Verwaltung aufrecht erhalten nur damit es keine Arbeitslosen gibt?
Man würde sogar dann Kosten sparen, wenn die Menschen weiterhin ihr volles Gehalt bekämen.
Diese "Überlegungen" scheinen mir derart absurd, dass ich eine Löschung dieses Arguments zur Diskussion stelle. Argumentiert tatsächlich jemand ernsthaft so? Dann könnte man nach derselben Logik die Abschaffung des Rades verlangen, weil Sänften arbeitskraftintensiver sind.
Die Frage ist, ob die Wirtschaft diese neuen Arbeitslosen beschäftigen kann.
Antwort:
Das garantierte Bürgergeld für jedermann wirkt der Aufnahme regulärer Arbeit entgegen, da Arbeit dann weniger als existenzsichernde Beschäftigung wahrgenommen wird.
Dadurch werden Arbeitsplätze frei.
Weiterer Kritikpunkt sind die nicht vorherzusagenden Effekte auf die Beschäftigung. Das garantierte Bürgergeld für jedermann wirkt der Aufnahme regulärer Arbeit entgegen, da Arbeit dann weniger als existenzsichernde Beschäftigung wahrgenommen wird. Arbeit nimmt dann stärker die Funktion der Selbstverwirklichung ein. Auch die Zeiträume bis zur erstmaligen Aufnahme einer Arbeit (Stichwort Langzeitstudenten) und die zwischen zwei Anstellungen werden sich nach Ansicht von Kritikern unweigerlich verlängern, was das System teurer macht als es nach dem gesellschaftlichen Ist-Zustand scheint.
Wenn das schon jetzt so wäre, gäbe es wenigen Langzeitarbeitslose.
Die Arbeitslosigkeit würde sich gerechter in der Bevölkerung verteilt.
Außerdem ist es unter finanziellen Gesichtspunkten ein kostenträchtiges System, weil jeder Bürger - also jeder Anspruchsberechtigte - das ihm zustehende Geld automatisch bekommt. Das ist zwar gerecht, aber dadurch entfällt der kostensparende Effekt herkömmlicher Antragssysteme. Denn in klassischen Systemen verzichten viele Anspruchberechtigte aus Unwissenheit, Scham oder Bequemlichkeit auf Leistungen. Es stellt sich deshalb vor allem die Frage nach der Finanzierbarkeit.
Sollte man auf jeden Fall der Ungerechtigkeit vorziehen!
Ich sehe kein Problem in der Finanzierbarkeit, denn heute bekommt auch jeder Bedürftige Geld.
Die Menge der Arbeit und die Anzahl der Menschen die davon leben bleibt gleich. Es ergeben sich nur Verschiebungen wer die Arbeit leistet.
Zudem geht durch die Zusammenlegung sämtlicher staatlicher Transfers jegliche Lenkungsabsicht dieser Gelder verloren. Derzeit sollen Transfers beispielsweise die Chancengleichheit in der Bildung fördern (BAFöG), die Geburtenrate erhöhen (Kindergeld, Ehegatten-Splitting) oder die Arbeitsplatzmobilität verbessern (Pendlerpauschale). Wenn dies alles wegfällt, kann das diesen Zielen gesellschaftlich spürbar entgegen wirken, falls diese Transfers bisher den angestrebten Lenkungseffekt hatten. Diese gesellschaftlichen Änderungen werden in den Bürgergeld-Konzepten meist vernachlässigt.
Waren die Lenkungsabsichten in der Vergangenheit erfolgreich?
Ist nicht "Angebot und Nachfrage" Lenkung genug?
Durch das Bürgergeld kann ein Student sein Studium selbst finanzieren ohne Bafög oder Eltern. Ein Kind kann seine Tagestätte selbst bezahlen. Es wird dann auch keinen Engpass bei Kindertagestätten geben ("Angebot und Nachfrage"). Dadurch entstehen neue Arbeitsplätze.
Eine wichtige Lenkung wäre die Festsetzung der Höhe der Bürgergeldes.
Die radikale Vereinfachung der öffentlichen Verwaltung macht zahlreiche Behörden überflüssig und bedeutet den Wegfall von tausenden Arbeitsplätzen im Staatsdienst. Damit fallen Kosten weg, aber auch Steuerzahler die bisher einen Teil dieser Kosten als Steuern wieder an den Staat zurück gezahlt haben. Die Frage ist, ob die Wirtschaft diese neuen Arbeitslosen beschäftigen kann.
:Würde man die Staatsdiener die eine dann überflüssige Arbeit tun in einen der Bereiche stecken wo eindeutig zuviel Arbeit auf zu wenig Arbeitskräfte verteilt ist, dann würden die Lasten viel gerechter verteilt sein. Man denke nurmal an Bereiche wie Altenpflege, Krankenpflege, Gebäudereinigung u.a. die durch eine solche Umverteilung entlastet werden könnten. Aber Menschen zu  beschäftigen die eigentlich gar nicht nötig wären macht nicht viel Sinn. Einige schuften sich zu Tode während andere für Dinge bezahlt werden die eigentlich nicht gebraucht werden, das verstehe wer will. Ich nicht..
Bitte Beiträge signieren. Und für die Kritik Quellen angeben. --Livani 11:11, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Es stellt einen erheblichen Mangel des Artikels dar, wenn weder Zweck noch Ziel des Bürgergeldes schon am Anfang genannt werden. Ich habe etwas derartiges dort eingefügt - nun ja, vielleicht bin ich zu weit gegangen, als ich davon ausgegangen bin, dass allgemein anerkannt ist, dass der sogenannte Lohnabstand zu gering ist - und es ist umgehend wieder entfernt worden. Ich bin noch nicht so lange dabei, also bitte ich darum, dass jemand, der sich mit den Regeln auskennt, diese fehlende Information hinzufügt.
Ich habe auch andere Diskussionsbeiträge gesehen, die sich über derart unzureichende Beschreibungen beklagen.
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass der zweite Satz im Absatz über Milton Friedman's Negative Einkommensteuer sachlich falsch formuliert und daher völlig unverständlich ist.
--84.58.86.4 12:34, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Behauptungen bitte belegen und zuordnen. Zweck und Ziel sind nicht unbedingt bei allen Bürgergeld-Befürwortern identisch. --Livani 13:10, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich Bürgergeld? 

message: Vor einigen Monaten gab es hier diverse Vorschläge, das Thema Bürgergeld mit dem Thema Grundeinkommen zusammenzulegen. 
Nun verweist das Thema "Grundeinkommen" automatisch auf "Bürgergeld". 
Ich verstehe dann aber nicht, warum sich diverse Autoren die Finger wund schreiben, um die Unterschiede herauszuarbeiten, wenn dann am Schluss irgendein Admin - oder wer auch immer - darüber entscheidet diese Begriffe einfach zusammenzulegen. 
Um es evt. nochmal klar herauszuarbeiten.
Ein Bürgergeld ist in erster Linie über die Sachwertsubstanz gedeckt: GG Art14 
Ein Grundeinkommen dagegen ungedeckt.
Ich weiss ehrlich gesagt dann auch nicht, was die Grundeinkommensvorschläge des Drogeriehändlers Werner beim Thema Bürgergeld zu suchen haben. 
Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang dann doch nochmal über den Wortstamm gehen. 
--GeoMark 11:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bürgergeld <> Grundeinkommen 

message: Nach Mischke: "Das Bürgergeld sollte daher nur an Bedürftige nach entsprechender Prüfung ausgezahlt werden.".  Das wäre dann nix anderes als bisherige Sozial*hilfe*, wenn nichts bedingungsloses dabei ist. *Bürger*geld kriegt man automatisch, weil man Bürger ist - ggf. nur mathematisch mit dem Einkommen(steuer) verrechnet: Negative ES. Es hat nicht den Charakter einer "bettelnden" Hilfe, sondern ist Ausübung demokratischer Gewalt. Hat Mischke tatsächlich so wie o.g. definiert? Als Gegensatz zu bedingungslos? Wenn ja, müsste man dies als merkwürdige Einzelmeinung nehmen - und nicht als sogar 1-tes Kapitel. 
Bürgergeld ist im wesentlichen dasselbe wie Bedingungsloses Grundeinkommen, nur wird es üblichweise (z.B. seitens FDP) in signifikant niedrigerer Höhe diskutiert, also als moderater Zuschuss, Fortschritts-/Automatenausgleich, ...  statt als schon an sich existenzsichernd. auch das "große GE" kann als Neg.ES-Verrechnung über Finanzamt "ausgezahlt" werden.
Ganz merkwürdig ist, wenn man von Grundeinkommen zuerst auf diese fragwürdige Mischke-Definition stösst. Da meint/sucht man zu 99% das "große" (existenzsichernde) Bedingungslose Grundeinkommen (von dort gibts ja einen Link zum Begriff Bürgergeld.
=> Vorschlag Rewrite im obigen Sinn: Frage der Höhe und Parteipol. vorgezogene Begriffe - nicht Gegensatz zu bedingungslos; erstes Kap. Analogie und Verweise auf Bed.GE Hauptartikel.
Zudem hatte der Begriff Bürgergeld historisch im Mittelalter noch ein andere, geradezu inverse Bedeutung: Geld das die (Voll)Bürger an die Stadt *zahlen* müssen = Bürgersteuer. Aber auch bedingungslos ;-) 
--Kxroberto 13:05, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn wir den Artikel so umschreiben, wie du vorschlägst, dann können wir auch direkt einen Redirect auf Bedingungsloses Grundeinkommen machen. Der Begriff Bürgergeld ist eben nicht scharf definiert. Bürgergeld als gleichbedeutend mit BGE zu sehen, ist deine persönliche Definition. Seine erste (nachmittelalterliche) Einführung erfuhr der Begriff in Deutschland durch Mischke, daher ist die Erwähnung als erstes Kapitel meiner Ansicht nach auch korrekt. Die mittelalterliche Bedeutung wird übrigens auch gewürdigt. Der Hinweis ganz oben im Artikel lautet  Dieser Artikel behandelt Bürgergeld im Sinne eines vom Staat gezahlten Grundeinkommens. Zur Bedeutung im Mittelalter siehe Bürger. --Zombi 14:23, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  scharfe Definition findet sich im Archiv. Kanns nicht ändern, ist nunmal so (GG Art14)  --GeoMark 18:56, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffswirrwar 

message: Am Anfang des Artikels heißt es, die negative Einkommensteuer nach Milton bestehe darin, dass jedes Einkommen, das ein bestimmtes Minimum unterschreitet, durch staatliches Zuschießen der Differenz auf das Minimum aufgestockt wird.
Das ist m.E. aber gerade keine "negative Einkommensteuer", bei dieser wird nämlich nur ein Teil der Differenz ausgeglichen (vgl. das Schaubild im entsprechenden Artikel). Der Unterschied ist gewaltig, da bei der ersten Variante überhaupt kein Anreiz mehr bestehen würde, ein Einkommen unterhalb des Minimus zu erarbeiten - hat Milton das so vertreten? Ich denke nicht.--95.118.82.90 10:40, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  negative Einkommensteuer / Differenz zu Minimum 

message: Das Wort "liberal" gehört aus der Kapitelüberschrift gestrichen. Mitschke hat den Begriff "liberales Bürgergeld" nicht verwendet; diesen Zusatz hat das Bürgergeldkonzept erst durch die FDP erfahren. 
Der Text ist in dieser Hinsicht völlig in Ordnung, aber die Überschrift nicht. 
Ich schlage vor, die Überschrift einfach "Bürgergeld nach Mitschke" zu nennen und das Wort "liberal" aus der Überschrift zu entfernen, zumal es begrifflich völlig unzutreffend ist, denn ein Bürgergeld kann niemals liberal sein, sondern höchstens die Menschen, die es befürworten. 
Bevor ich hier etwas ändere, möchte ich abwarten, ob es hierzu eine Gegenmeinung gibt.  --Steuerhorst --78.42.223.239 17:02, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab mal nachgeschaut, vor geraumer Zeit stand das auch als "Bürgergeld nach Mitschke" drin, aber auf der anderen Seite ist mittlerweile der Abschnitt zum liberalen Bürgergeld stark dominierend. --Zombi 16:45, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "Liberales Bürgergeld" 

message: Bei keinen der genannten Modelle handelt es sich um Bürgergeld.
Alle Modelle sind Grundeinkommensmodelle, damit ungedeckt und stellen geodätisch Enteignungskonstrukte dar (Ruinenkapitalismus GG Art14) 
-- GeoMark 12:53, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  keine Bürgergeldmodelle 

message: Alle hier vorgestellten Modelle sind keine Bürgergeldmodelle (fehlende Sachwertdeckung ), sondern Grundeinkommensmodelle und damit verfassungswidrig nach GG Art14.
-- GeoMark 11:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Steile These; das kann ich aus Art. 14  nun wirklich nicht herauslesen. --Tobias 17:40, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann dort nochmal genauer nachlesen  -- GeoMark 13:44, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nö, mußte schon selbst erklären, wenn Du sowas behauptest...--Aschmidt 18:14, 6. Feb. 2011 (CET)

text:  Das ändert rein gar nichts an der Tatsache, dass Bürgergeld Grundbuch gedeckt ist (GG Art14) und Grundeinkommen ungedecktes Buchgeld ist. Der Schwerpunkt der Sachwertsubstanz sind die Städte. Dort muss sich auch der Schwerpunkt der Geldzirkulation befinden. 
 -- GeoMark 00:02, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du solltest noch einmal Makro I und Ö-Recht für Wiwis hören...--Aschmidt 00:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich schlage vor, Du studierst mal etwas Vernünftiges - Geodäsie an einer Deutschen Universität -- GeoMark 12:34, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meinetwegen kann einer Mediävistik in Timbuktu studiert haben, wenn er nur hier etwas Vernünftiges beizutragen hätte. Wenn Du an einem enzyklopädischen Projekt mitarbeiten möchtest, solltest Du bitte Hinweise von anderen Benutzern zur Kenntnis nehmen und dem einmal nachgehen. Ansonsten könnte man von einer inhaltlichen Diskussion und von einem fachlichen Austausch untereinander nicht sprechen. Und das wäre ja das Ziel des ganzen, zumindest nach meinem Dafürhalten.--Aschmidt 18:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  keine Bürgergeldmodelle  

message: Folgender Satz im Artikel beschreibt *nicht* die Negative Einkommensteuer, wie Friedman sie vorschlug, er ist sachlich falsch:
"Danach würde das Finanzamt jedem Steuerpflichtigen, dessen Einkommen unter einem festzulegenden Minimum liegt, die Differenz zu diesem Minimum ohne Prüfung der Bedürftigkeit überweisen."
Die Aussage im Artikel ist fälschlich, dass ein bestimmter Einkommensbereich unter einem bestimmten Betrag *immer* auf diesen *gleichen* Betrag aufgestockt würde. Wenn dieser Minimumbetrag z.B. 2000 € wäre, dann würde nach der Aussage im Artikel jemand mit Einkommen 1500 € mit 500 € auf 2000 € aufgestockt, ebenso, wie ein Einkommen von z.B. 400 € mit 1600 € ebenfalls auf 2000 € aufgestockt würde. Das ist natürlich Unsinn. Warum sollte jemand dann überhaupt für ein Brutto unter 2000 € arbeiten gehen? 
Friedmans Gedanke war ein additives Grundeinkommen, kein substitutives, das in den Lohn hineinwächst. Jeder Zuverdienst sollte sich lohnen, Anreiz sein.
Richtig ist: Die NES hat entweder einen Grundfreibetrag auf das zu versteuernde Einkommen, was bei niedrigen Einkommen unter dem Freibetrag zu einer negativen Steuerschuld führt, also einem Erhalt von Steuern: Steuer = Steuersatz * (BruttoEinkommen - Grundfreibetrag). Das entspricht einem Grundeinkommen in Höhe von -Steuersatz * Freibetrag. Oder - und so schlug Friedman es vor - der halbe Grundfreibetrag wird auf Existenzminimum gesetzt (Grundfreibetrag = 2 x Existenzminimum) und als Grundeinkommen ohne Prüfung der Bedürftigkeit vorweg ausbezahlt und das Erwerbseinkommen mit einer Flat-Tax von 50 % besteuert (was - entgegen dem Eindruck einer Flat-Tax - die Steuer insgesamt zu einer progressiven macht).
: Ich selbst schlage genau dieses Modell mit einer 50%-Flat-Tax vor (der Saldo läge damit auch bei Einkommensmilliardären stets unter 50%), sofern dieses Bürgergeld monatlich ~1500 € betragen würde. Ich wusste allerdings nicht, dass bereits Friedmann dies so befürwortete. Zum von mir favorisierten Einstieg in das System mit der höher der Sozialhilfe (gilt für Deutschland) würden allerdings lediglich die bisherigen Sozialleistungen (z. B. Sozialhilfe, Wohngeld, Bafög, Kindergeld, ...) zu entfallen haben, nicht jedoch der Steuertarif aus diesem Grunde anzupassen sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:10, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Negative Einkommensteuer nach Friedman 

message: "Eine selbstbestimmte Erwerbstätigkeit soll gefördert und die Lebensqualität erhöht werden. Dazu werden höhere Freibeträge bei eigenem Arbeitseinkommen angerechnet und bei unbegründeter Ablehnung von Arbeit oder sozialem Engagement das Bürgergeld gekürzt.[4]"
-> Bei sozialem Engagement wird das Bürgergeld gekürzt. Diese Aussage gibt die angegebene Quelle nicht her. Bitte Neutralität und Fairniss bewahren. Ich werde diesen Satz daher löschen.
77.6.118.126 05:25, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bürgergeld FDP 

message: → Hauptartikel: Bedingungsloses Grundeinkommen
Das Bedingungslose Grundeinkommen erhält jeder Bürger unabhängig von Bedürftigkeit und Arbeitsbereitschaft vom Staat ausbezahlt.
 
BEDINGUNGSLOS heißt nach Kriterium 4 OHNE Zwang zu Arbeit(sbereitschaft) ODER andere Gegenleistungen, speziell also auch KEINE höheren oder anderen Steuern !
Es gibt verschiedene Modelle, hierzu zählen (unterschieden nach der Finanzierung):
 
Es gibt nur EINE Finanzierung, bGE ist immer Steuersatz * Prokopfeinkommen.
Die Besteuerung des Einkommens, 
o	nach dem Ulmer Transfergrenzenmodell,
o	als Solidarisches Bürgergeld nach Dieter Althaus,
o	als Negative Einkommensteuer (gegengerechnet und evtl. ausbezahlt)
o	als Wertschöpfungssteuer nach Thomas Straubhaar.
sind alles Varianten des Ulmer TGM und Wertschöpfungssteuern !
•	Die Besteuerung des Konsums nach Götz Werner.
Inlandskonsum < Inlandswertschöpfung, also teurer als Einkommensteuer, 
erfasst zudem nicht den Konsum der Inlandswertschöpfung im Ausland.
•	Die Besteuerung der natürlichen Ressourcen
ist Einkommensteuer über den Ertrag der natürlichen Ressourcen 
•	Die Besteuerung des Geldverkehrs nach Oswald Sigg.
Ist nur eine Umsatz- bzw. Konsumsteuer, erfasst auch nicht Umsätze im Ausland.
•	Durch die Umlaufgebühr eines Umlaufgesicherten Geldes ("Plan B" des Projekts Wissensmanufaktur) 
Die Einkommensteuer als Flat Tax ist schon eine Umlaufgebühr, 
durch Negative Einkommensteuer für bGE wird das Geld umlaufgesichert !
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Finanzierungsvarianten 

message: Keine der aufgelisteten Optionen beachtet eine Streichung der Steuervergünstigungen und -schlupflöcher, welche nach bei altuellem Stand zur mehrfachen Finanzierung des Bürgergeldes ausreichten, und effektiv bereits einem Bürgergeld, jedoch ausschließlich für Wohlhabende, gleichkommen.
Die Darstellingsweise, die Streichung von Schlupflöchern zum Steuerraub als „böse“ zusätzliche Steuern darzustellen, stammt direkt aus dem Handbuch neolibertärer Thinktank-Konglomerate wie der Mont-Pèlerin-Society.
Eine Überarbeitung wäre dringend angedacht, um Wikipedias Grundsätze zu wahren. (Und die Verarmung der normalen Bürger nicht anzufeuern.)
— 2A00:20:12:9186:8833:F8C3:608D:C1D 18:58, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nichtneutrale, tendenziöse, neoliberale Darstellungsweise der Finanzierungmodelle. 

message: Der Einleitungssatz ist missverständlich formuliert. "Zahlungen an die Bevölkerung" suggeriert, dass jeder etwas bekommt, aber das wäre ja nur beim bedingungslosen Grundeinkommen der Fall. Das "Bürgergeld", auch wenn es aus bekannten Gründen so heißen soll, bekommt man ja nur beim Vorliegen bestimmter Voraussetzungen. Das ist schon ein Unterschied im Vergleich zum BGE oder meinetwegen auch zu Trumps 1200-Dollar-Covid-Schecks. --46.114.159.107 12:34, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 20:01, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zahlungen "an die Bevölkerung"? 

message: Der Artikel "Bürgergeld" ist z.Zt. mit dem englischsprachigen Artikel "Citizen's dividend" verlinkt. Der englischsprachige Artikel bezieht sich jedoch auf eine "Bürgerdividende". Dies sollte korrekt verlinkt werden. Der Artikel für "Bürgerdividende" müsste geschaffen werden. Der englischsprachige Artikel "Guaranteed minimum income" scheint eine bessere Entsprechung zum deutschsprachigen Artikel "Bürgergeld". Ersterer ist auch noch nicht mit der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt.--Cbd4738 (Diskussion) 00:27, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Links zur englischsprachigen Wikipedia 

message: Bürgergeld --188.192.54.26 14:45, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: In Österreich und der Schweiz sicherlich etwas anderes als augenblicklich in Deutschland. --Uncle Silver (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist Bürgergeld? 

message: Das Kapitel könnte in "Reformbestrebungen der Regierung Scholz" umbenannt werden, oder es bleibt oberhalb eines neuen Kapitels "Reformbestrebungen der Regierung Scholz" bestehen.
Die aktuellen Reformbestrebungen der Ampelkoalition drehen sich um diese drei Aspekte:
Wirtschaftsdienst, 2022, 102(2), 78-81
Maximilian Blömer, Clemens Fuest, Andreas Peichl 
Aus Hartz IV wird Bürgergeld - nur alter Wein in neuen Schläuchen?
1. Das Zusammenlegen der Leistungen Arbeitslosengeld II mit dem Wohngeld und dem Kinderzuschlag.
2. Die Verbesserung der Hinzuverdienstmöglichkeiten, indem die effektive Grenzbelastung beim Transferentzug erringert wird sowie gleichzeitig ein Abbau der Bevorzugung von Kleinstjobs für Personen, die uneingeschränkt dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen.
3. Die Vereinfachung der Anspruchsprüfung und der Voraussetzungen. 
: Die Grünen fehlen, mit Abstand weitgehendster Entwurf.
* https://taz.de/Gruene-Garantiesicherung/!5742656/
* https://www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/2019/heft/8/beitrag/garantiesicherung-zweifelhafte-vision-zur-ueberwindung-von-hartz-iv.html
: Kommt dem aber immer noch näher als alles, was die FDP je vertrat. -Zero Thrust (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vorstellungen der Parteien in Deutschland