Diskussion:Freier Fall/Archiv

message: Im Unterschiedlichen Foren finden sich viele Diskusionen um die Fragestellung:
Fallzeit bei unterschiedlicher Oberfläche, unterschiedlicher Masse
Fallzeit bei gleiche Oberfläche, unterschiedlicher Masse
 
Jeweils im Fakuum und unter "normalen" Bedingungen.
Also im Prinzip die Fragestellung: Haben Körper mit indentischer Oberfläche aber unterschiedlicher Masse wirklich eine identische Falldauer? Oder gilt dies nur (wie immer noch oft behauptet) nur im Vakuum.
:::Die Frage ist irgendwie merkwürdig vormuliert. In einem Vakuum haben alle Körper, unabhängig von Oberfläche, Masse oder Volumen die gleiche Fallgeschwindigkeit, da die einzige Kraft, die auf die Körper wirkt, die Erdanziehung (9,81 m/s²) ist.Innerhalb einer Atmosphäre sieht das natürlich völlig anders aus, da hier der Luftwiderstand, der dem Fall entgegenwirkt, hinzukommt. Eine Stahlkugel z.B. fällt schneller als eine flache Stahlplatte gleichen Gewichts, da der Luftwiderstand der Kugel geringer ist. Bei zwei gleich großen Stahlkugeln unterschiedlichen Gewichts würde die schwerere Kugel in einer Atmosphäre schneller fallen, da das höhere Gewicht den bremsenden Effekt der Atmosphäre länger ausgleicht. Oder anders formuliert, je schneller die Kugel fällt, desto höher wird der Luftwiderstand der zu verdrängenden Luft, dieser sorgt ab einem bestimmten Punkt für eine Bremswirkung, die bei dem schwereren Körper später einsetzt. Ronald2 17:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Sven. (Habe mir das Video nicht angesehen) Ja, das gilt natürlich so nur im Vakuum, denn nimmt man zB einen Luftballon mit Gas, dann steigt dieser sogar nach oben, wäre der Luftballon mit Wasser gefüllt, würde er schnell nach unten fallen, schneller, als wenn er mit Luft gefüllt wäre, somit ist eindeutig bewiesen: JA, bei gleicher Oberfläche/Struktur fallen Körper unterschiedlicher Masse unterschiedlich schnell, sobald sie sich nicht in einem Vakuum befinden. Wie man an dem Beispiel mit dem Luftballon sieht, kann der Effekt sogar ziemlich extrem sein. Die Erklärung dafür ist natürlich, dass die fallenden Gegenstände während ihres Falls einen Auftrieb erfahren, der einerseits dem Gewicht, des verdrängten Gases entspricht, aber andererseits zum größten Teil durch die Oberfläche senkrecht zur Fallrichtung erzeugt wird, wie das genau zu berechnen ist, weiß ich aber leider nicht. Beispiel hierfür: Ein Blatt Papier segelt langsam zu Boden, wenn man es aber parallel zur Fallrichtung fallen lässt, fällt es schnell. Also unterschiedliche Fallgeschwindigkeit, obwohl sowohl Oberfläche als auch Masse und Volumen gleich sind, sich also nur die Art wie man den Gegenstand fallen lässt ändert. Ich schätze also, das ist alles recht kompliziert, wenn man sich nicht im Vakuum befindet. Bei Fallschirmspringern ist das ja ähnlich, bei deren Geschwindigkeit und Beschleunigung kommt es auf die körperliche Ausrichtung an. Wahrscheinlich sind dazu Gleichungen aus der Thermodynamik/Strömungslehre nötig. MFG --F GX 11:34, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2. Video Erklärung im Artikel (Formeln nur gültig für Vakuum?)

message: 40m/s ergibt 144km/h. Irgendwie kann ich das nicht so richtig glauben.
Doch, dies ist korrekt: 1m/s=3,6km/h. (nicht signierter Beitrag von 91.33.222.123 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auftreffgeschwindigkeit ist natürlich nicht von der Masse unabhängig, die Endgeschwindigkeit für die angenommene Newtonsche Reibung ist sqrt(mg/k), das k ist nun zwar nicht konstant aber es wird sogar in Erdnähe immer größer wegen der größeren Dichte. Die Auftreffgeschwindigkeit hängt vielmehr von anderen Faktoren ab, z.B. Winkel und Anfangsgeschwindigkeit. Wenn ein schwerer Meteor nahezu senkrecht zur Erdoberfläche von oben gefallen kommt wird er wahrscheinlich gar nicht die genannte stationäre Endgeschwindigkeit erreichen weil zu wenig Zeit zum Abbremsen ist, er trifft dann mit höherer Geschwindigkeit auf, diese hängt dann wiederum von seiner Anfangsgeschwindigkeit bevor er in die Atmosphäre eintritt ab. Wenn er dagegen im flachen Winkel sozusagen einspiralt wird er natürlich viel mehr Geschwindigkeit abbauen können weil der Weg und damit auch die Zeit die er sich durch die dichteren Luftschichten bewegt viel länger ist. Die Krater die du meinst sind ja auch nicht von Meteoren einer Masse von 4g (laut Beispiel) entstanden sondern von welchen in der Größenordnung von (Dezi)Tonnen. Auch wenn die v-m-Abhängigkeit in etwa wurzelförmig, also eher schwach ist,  folgt dann dennoch eine recht große Auftreffgeschwindigkeit. Daß im angegebenen Beispiel anscheinend eine Massenunabhängigkeit herauskommt liegt an den sehr kleinen Massen, die blähen natürlich den Einfluß des Reibungsterms (Koeffizient k/m) gegenüber der Gravitation (g) deutlich auf, so daß immer der stationäre Zustand erreicht wird. Verdoppelung der Masse macht dann am Ende eben nur 1.4 in Geschwindigkeit. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  End-Geschwindigkeit "Meteor" 

message: Die Fallgeschwindigkeit ergibt sich aus der Erdbeschleunigung mal Zeit, so weit, so gut:
: 1.) v = g \cdot t\,
Doch wie bitte kommt der Multiplikator 0,5, bzw. das 1/2 in die Gleichung rein oder anders gefragt, warum rechne ich nur noch mit der Hälfte der Erdbeschleunigung, wenn ich die zurückgelegte Wegstrecke berechne? --> 
: 2.) l = \frac g 2 \cdot t^2\, 
--134.155.99.42 05:37, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weil die zurückgelegte Strecke l das Integral der Geschwindigkeit v über die Zeit t ist: 3.) l = \int_0^t v(t') dt' --85 [?!] 10:47, 18. Mai 2007 (CEST)

text: 4.) l = \frac g 4 \cdot t^3\,
--134.155.99.42 12:49, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Für 5.) v = g \cdot t^2 wäre 6.) l = \int_0^t v(t') dt' = \frac g 3 t^3. Vgl. Tabelle von Ableitungs- und Stammfunktionen und Integralrechnung. --85 [?!] 12:59, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Dieser Link würde sich vielleicht auch gut im Artikel machen? --134.155.99.42 13:03, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, das wieder rückgängig zu machen, war nämlich vorher richtig ;-) --85 [?!] 14:31, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir ging es aber um den Fall der 3. Potenz. Naja, jetzt weiss ich zumindest, dass es nicht ein Viertel, sondern ein Drittel g wäre. Und im Falle der 5. Potenz dann wohl ein Fünftel g, stimmts? --134.155.99.42 15:02, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Oh, jetzt erst fällt mir der Unterschied auf zwischen der Formel Nr. 1 und Formel Nr. 5 --134.155.99.41 17:51, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Halbierte Erdbeschleunigung? 

message: Den Abschnitt "Berechnung mit Tabellenkalkulation" würde ich ganz dringend löschen oder auslagern wollen. (Wikipedia ist keine Anleitung.) Zustimmung oder Widerspruch? --85 [?!] 11:57, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, wollte ich auch gerade schreiben. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.138 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Ich würde das Problem nicht als kompliziert bezeichnen. Dennoch würde ich den Beitrag belassen, denn in der deutschen Wiki fehlen allzuoft einfache Beispiele zum Verständnis (siehe z.B. Numerische Integration). (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Berechnung mit Tabellenkalkulation 

message: Ich habe auf Anregung die Berechnungsvorschrift für das Strecke-Zeit Verhalten für den Freien Fall mit Newton-Reibung hinzugefügt, jedoch nicht an eine Erläuterung der Hyperbelfunktion bzw. des Logarithmus gedacht. Diese habe ich nachträglich eingefügt, jedoch wird diese "Version" nicht freigeschaltet. Darum bitte ich nun dringend! (nicht signierter Beitrag von 91.33.250.23 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Notwendige Erklärungen der auftauchenden mathematischen Funktionen endlich einfügen

message: Wer kann mir helfen zu verstehen was zum Beispiel mit einem Zementblock von 1T passiert und was sich ändert wenn er von der Wasseroberfläche angenommen 200 Meter frei fällt:
a) Geschwindigkeit(en)
b) Anfang- und End"Gewicht"?
c) Ist die Energie in PS oder KW messbar?
d) Wieviel Luft brauche ich um diesen Block wieder an die Oberfläche zu bringen?
Ihr könnt mir auch auf adg_orca@hotmail.com schreiben
A.D.G. Kapitän zur See (nicht signierter Beitrag von 83.225.232.37 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Aufgabenstellung erscheint mir ziemlich wirr, es geht einiges durcheinander. Falls es darum geht die Bewegung eines im Wasser versinkenden Körpers der Masse von 1 Tonne mathematisch zu analysieren kann man das doch ganz leicht ausrechnen. Einfach die Bew.gl. integrieren. In PS bzw kW wird eine Leistung gemessen und keine Energie. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verhalten eines Körpers im Wasser 

message: "um 9,81 m/s pro Sekunde steigen." Ist da das /s nicht doppelt gemoppelt? --202.3.217.125 19:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nö - Schwerebeschleunigung: g = 9,81 m · s−2. Gruß--ot 19:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Nein, das ist schon richtig so. Die Geschwindigkeit (Einheit = m/s) erhöht sich in einer Sekunde um 9,81 m/s. --Engie 19:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Gut, danke für die schnellen Antworten --202.3.217.125 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Meter pro Sekunde 

message: Nach einer Sekunde hat er theoretisch eine Geschwindigkeit von v = 9,81 m/s (ca. 35 km/h), nach zwei Sekunden 19,62 m/s (ca. 71 km/h), nach drei Sekunden 29,43 m/s (ca. 106 km/h). In einem echten freien Fall, d.h. im Vakuum, würde die Geschwindigkeit linear weiter entsprechend ansteigen.
- Wenn die Formel v(t) = 1/2*g*t² ist, dann muss v(1) = 1/2*g*1 sein, also v = 4,905, und nicht v = 9,81. v(2) = 19,62 stimmt, während v(3) = 44,145 und nicht v = 29,43 sein sollte. Bitte um Klarstellung. --Amogorkon 13:47, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun,es geht um v(t)= at, also hier v=gt. Es liegt kein Fehler vor. Alles klar? Kein Einstein 16:38, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler in Beispiel? 

message: Ich vermute, in der Grafik, die die Beschleunigung eines Meteoroiden darstellt, ist entweder ein Vorzeichenfehler oder ein Beschriftungsfehler der Hochachse. Ein in die Atmosphäre eindringender Meteoroid wird doch abgebremst/verzögert, also negativ beschleunigt. Seine Geschwindigkeit geht dabei quadratisch in die verzögernde Kraft ein.
:Man könnte einfach "Betrag der Beschleunigung" schreiben.--Thuringius 19:02, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Beschleunigung wird nach oben positiv gezählt, da die y-Achse gen Himmel zeigt. Die Geschwindigkeit ist im Betrag geplottet, nicht aber die Beschleunigung. --A.McC. 19:12, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Dein erster Satz sagt bereits, dass ich dich nicht ernst zu nehmen brauche. Das alles hat wenig mit Schönreden zu tun, denn es ist gänzlich freigestellt, wie man seine Koordinaten wählt. Beträge zu plotten ist in der Physik etwas ganz Normales. --A.McC. 14:59, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiel: Meteoroid 

message: Die Erniedrigung der Ordnung der DGL bei der Stokes Reibung ist relativ unschön. "Diese Gleichung" führt NUR zu dem Ausdruck, wenn man im Hinterkopf hat, dass ihre Ordnung erniedrigt wurde und man eine zweite Integrationskonstante braucht. Es wäre meiner Ansicht nach schöner(und mathematisch verständlicher), wenn man das Ganze über eine inhomogene DGL 2.Ordnung zeigt. 
Also: x"+ax'+bx=c mit b=0.
Zunächst die homogene Lösung: NS des char. Polynoms werden zu -a / 0 =>  Letzendlich wird die allg Lösung zu C1 * e^(-at) + C2. Dann werden noch die  Randbedingungen eingesetzt und x_ges = x_hom + c.
--80.141.231.155 22:47, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So wie es gemacht ist, ist es einfach und elegant. Die Ordnung der DGL zu verringern ist kein mathematischer Trick, sondern gewöhnliche Physik, weil v = z' ohnehin die Geschwindkeit ist. Deshalb können z' und z" sofort durch v und v' ersetzt werden. --A.McC. 23:46, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  DGL Stokes Reibung 

message: „Nach einer Sekunde hat er theoretisch eine Geschwindigkeit von v = 9,81 m/s (zirka 35 km/h), nach zwei Sekunden 19,62 m/s (etwa 71 km/h), nach drei Sekunden 29,43 m/s (rund 106 km/h). In einem echten freien Fall, d. h. im Vakuum, würde die Geschwindigkeit linear weiter entsprechend ansteigen.“
Heißt das also, dass man bei einem FF im Vakuum immer schneller und schneller wird, ohne Grenze der maximalen Geschwindigkeit? Das wäre doch gar nicht möglich, weil etwas nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit sein kann! Wo ist die Geschwindigkeitsgrenze bei einem FF im Vakuum?--31.17.92.168 06:08, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vakuum 

message: In dem Artikel steht das die Geschwindigkeitsrekorde im freien Fall bei kanpp über 500 km/h liegen.
Wie ist dann zu erklären, dass Joseph Kittinger bei einem seiner Sprünge 988 km/h erreicht hat?
MFG--Mrcp 21:49, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Unterschied liegt in der Höhe. Normale Falschirmspringer steigen bei 3000 m bis 5000 m aus. Der Kittiger-Srung begann bei 31000 m. Entsprechend niedriger war bei ihm der Luftdruck und die damit verbundene Bremsung durch Luftreibung. Im Artikel sollte an dieser Stelle nicht Rekord stehen, sondern "maximale Geschwindigkeit". Ich bin mal mutig.---<(kmk)>- 18:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Ich habe daher den Abschnitt deutlich eingedampft.-<)kmk(>- (Diskussion) 03:34, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Freier Fall 

message: Im Abschnitt "Erdnaher freier Fall" stehen zwei Angaben zur Fallgrenzgeschwindigkeit für einen Menschen in einer bestimmten stabilen, quer zum Fall ausgerichteten Lage. Nämlich daß die Fallgrenzgeschwindigkeit etwa 55 m/s beträgt und nach etwa 7 s erreicht wird. Mithilfe der im Artikel genannten Formeln könnte man sich die fehlende Angabe, welcher Fallhöhe das entspricht, bestimmt ausrechnen, aber...  ;-)Kann nicht jemand diese fehlende Angabe noch ausrechnen und an dieser Stelle zufügen? Denn interessant wäre die Relation zu den Absprunghöhen, aus denen Klippenspringer Rekordsprünge durchführen: Siehe dieser Artikel auf www.salzi.at über das Red Bull Cliff Diving am Wolfgangsee kommt man nach 27,5 m schon auf 90 km/h, Harry Arias Froboess soll aber für den Stunt zu "Harry Hills Jagd auf den Tod" schon von einer 60 m hohen Brücke gesprungen sein (und 1918 in seinem ersten Weltrekordsprung sogar von 75 m). -- Zopp 14:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann denn vielleicht jemand diese ca. 7 Sekunden, nach denen die Fallgrenzgeschwindigkeit des menschlichen Körpers erreicht wird (Abschnitt "erdnaher freier Fall") noch in eine Absprunghöhe umrechnen? Es wäre schön, die Angabe zu haben, ab welcher Höhe die Absprunghöhe keinen Einfluß mehr auf die erreichte Endgeschwindigkeit hat! Das wäre eine wesentlich praxisgerechtere Angabe als die Zeitangabe von 7 Sekunden. --Zopp (Diskussion) 14:40, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fallgrenzgeschwindigkeit des menschlichen Körpers nach welcher Strecke erreicht? 

message: In den Grafiken zum Meteoritenbeispiel wird der Körper in großer Höhe bis zum Stillstand abgebremst. Offensichtlich Unsinn, denn der Körper fällt definitv bis zum Erdboden. Zumindest was vom Verglühen übrig bleibt. Da die Grafik wohl aus der Berechnung geplottet ist, gehe ich mal davon aus diese stimmt auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 31.18.137.229 (Diskussion) 22:41, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nöp. Die Beschleubnigung wird Null, nicht die Geschwindigkeit. Problem behoben? Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel Meteroid falsch 

message: Wenn ich nach v0 - g t einen Bleistift fallen lasse, hat er nach 1 s zirka Geschwindigkeit -10 m/s. Ist doch Blödsinn. v wird hier nach oben gezählt, ich wollte es aber nach unten wissen. Wieso schreibt man nicht  -v0 + g t? -- Room 608 (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ausserdem fehlt ein Absatz über Arbeit, kinetische und potentielle Energie. Das integriert sich nämlich anders. -- Room 608 (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  negative Fallgeschwindigkeit? 

message: Das Thema des Artikels beschäftigt sich eher mit den Fallgesetzen, als mit dem "Freien Fall". Zudem ist das Lemma nicht eindeutig, was sich auch hier in der Diskussion zeigt, in der das Thema "Fallschirmspringer im freien Fall" angesprochen wird. Deshalb bin ich dafür, das Lemma "Fallgesetze" zu nennen. Im Artikel Freier Fall geht es dann um Fallschirmspringen.--Prometheus13 (Diskussion) 15:07, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fallgesetze könnten sich doch genausogut auf die des Fallschirmsprunges beziehen. "Freier Fall" ist ein etablierter Begriff - so, wie dargestellt. Kein Einstein (Diskussion) 15:41, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Geschichte: Aristoteles hat angeblich behauptet, dass das Fallen mit konstanter Geschwindigkeit vor sich geht. Gibt es dafür eine Quelle? (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.218 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte noch dazusagen, was falsch ist und wie der neue Absatz aussehen soll?? Kein Einstein (Diskussion) 15:41, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gerne, Galilei erkannte die physikalisch korrekten (und mathematisch ausgedrückten) Fallgesetze erst rund 20 Jahre später. Hier mein Vorschlag für den neuen Absatz: 
In seiner Schrift „De Motu“ (Über die Bewegung) von 1590 trifft Galilei folgende Aussage: „Wenn man eine Kugel von Blei und eine von Holz von einem hohen Turm fallen läßt, bewegt sich das Blei weit voraus.“ Hermann, Armin: „Weltreich der Physik. Von Galilei bis Heisenberg“. Bechtle, Esslingen 1980 S.12Er ging zu diesem Zeitpunkt (noch) davon aus, dass die Fallgeschwindigkeit eines Körpers von dessen spezifischem Gewicht abhänge. Kurz: Was „schwerer“ ist, fällt schneller. Deshalb schlussfolgert Friedrich Klemm: „Daß Galilei bereits 1590 […] bewiesen habe, „daß alle Körper gleich schnell fallen“, ist […]Legende.“ Klemm, Friedrich: Galilei, Galileo. In: „Lexikon Geschichte der Physik A–Z. Biographien und Sachwörter, Originalschriften und Sekundärliteratur“. Armin Hermann (Hrsg.). Köln: Aulis Verlag Deubner, 2. Aufl. 1978. S. 115
Tatsächlich war Galilei erst im Jahre 1609 in der Lage, den freien Fall (mathematisch) korrekt zu beschreiben und damit die aristotelische Erklärung der Scholastik zu widerlegen. Vorher musste sich der christliche Neuplatoniker Galilei über die von Aristoteles entwickelte „Alltagsphysik“ hinwegsetzen und die zumindest denkbare Existenz des Vakuums annehmen, die Aristoteles und seine Schüler als Abneigung der Natur gegen das Leere postuliert hatten und erst nach Galilei von Evangelista Torricelli (1644), Blaise Pascal (1647) und Otto von Guericke (1657) nachgewiesen werden konnte. 
In seinen „Discorsi e Demonstrazioni“ von 1636 beschreibt Galilei dann als Ergebnis eines Gedankenexperimentes: „Angesichts dessen glaube ich, daß, wenn man den Widerstand der Luft ganz aufhöbe, alle Körper gleich schnell fallen würden.“Hermann, Armin: Fallgesetze. In: „Lexikon Geschichte der Physik A–Z. Biographien und Sachwörter, Originalschriften und Sekundärliteratur“. Armin Hermann (Hrsg.). Köln: Aulis Verlag Deubner, 2. Aufl. 1978. S. 102.  Dieses Spätwerk Galileis wird auch deshalb als Beginn der klassischen Physik gewürdigt, weil der Gelehrte hierin die sog. Fallgesetze („Gallileische Fallgesetze“) darstellt, die im Kern besagen: Im Vakuum fallen alle Körper gleich schnell, und ihre Bewegung ist gleichförmig beschleunigt. Hermann, Armin: „Weltreich der Physik. Von Galilei bis Heisenberg“. Bechtle, Esslingen 1980 S.13--Prometheus13 (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich erlaube mir, aus dem Artikel zu zitieren: „ Galileo Galilei erkannte 1590 die Gesetze des freien Falls: Alle Körper fallen im Vakuum unabhängig von ihrer Gestalt, Zusammensetzung und Masse gleich schnell.“ Das ist nicht richtig. Deshalb plädiere ich dafür, diesen Satz zu streichen und stattdessen einen neuen Absatz einzufügen.--Prometheus13 (Diskussion) 15:00, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Könntest du bitte noch dazusagen, was falsch ist und wie der neue Absatz aussehen soll?? Kein Einstein (Diskussion) 15:41, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gerne, Galilei erkannte die physikalisch korrekten (und mathematisch ausgedrückten) Fallgesetze erst rund 20 Jahre später. Hier mein Vorschlag für den neuen Absatz: 
In seiner Schrift „De Motu“ (Über die Bewegung) von 1590 trifft Galilei folgende Aussage: „Wenn man eine Kugel von Blei und eine von Holz von einem hohen Turm fallen läßt, bewegt sich das Blei weit voraus.“ Hermann, Armin: „Weltreich der Physik. Von Galilei bis Heisenberg“. Bechtle, Esslingen 1980 S.12Er ging zu diesem Zeitpunkt (noch) davon aus, dass die Fallgeschwindigkeit eines Körpers von dessen spezifischem Gewicht abhänge. Kurz: Was „schwerer“ ist, fällt schneller. Deshalb schlussfolgert Friedrich Klemm: „Daß Galilei bereits 1590 […] bewiesen habe, „daß alle Körper gleich schnell fallen“, ist […]Legende.“ Klemm, Friedrich: Galilei, Galileo. In: „Lexikon Geschichte der Physik A–Z. Biographien und Sachwörter, Originalschriften und Sekundärliteratur“. Armin Hermann (Hrsg.). Köln: Aulis Verlag Deubner, 2. Aufl. 1978. S. 115
Tatsächlich war Galilei erst im Jahre 1609 in der Lage, den freien Fall (mathematisch) korrekt zu beschreiben und damit die aristotelische Erklärung der Scholastik zu widerlegen. Vorher musste sich der christliche Neuplatoniker Galilei über die von Aristoteles entwickelte „Alltagsphysik“ hinwegsetzen und die zumindest denkbare Existenz des Vakuums annehmen, die Aristoteles und seine Schüler als Abneigung der Natur gegen das Leere postuliert hatten und erst nach Galilei von Evangelista Torricelli (1644), Blaise Pascal (1647) und Otto von Guericke (1657) nachgewiesen werden konnte. 
In seinen „Discorsi e Demonstrazioni“ von 1636 beschreibt Galilei dann als Ergebnis eines Gedankenexperimentes: „Angesichts dessen glaube ich, daß, wenn man den Widerstand der Luft ganz aufhöbe, alle Körper gleich schnell fallen würden.“Hermann, Armin: Fallgesetze. In: „Lexikon Geschichte der Physik A–Z. Biographien und Sachwörter, Originalschriften und Sekundärliteratur“. Armin Hermann (Hrsg.). Köln: Aulis Verlag Deubner, 2. Aufl. 1978. S. 102.  Dieses Spätwerk Galileis wird auch deshalb als Beginn der klassischen Physik gewürdigt, weil der Gelehrte hierin die sog. Fallgesetze („Gallileische Fallgesetze“) darstellt, die im Kern besagen: Im Vakuum fallen alle Körper gleich schnell, und ihre Bewegung ist gleichförmig beschleunigt. Hermann, Armin: „Weltreich der Physik. Von Galilei bis Heisenberg“. Bechtle, Esslingen 1980 S.13--Prometheus13 (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: also wir haben ja festgestellt, dass das gewicht keinen einfluss auf die fallgeschwindigkeit eines körpers hat. theoretisch fällt also jeder körper mit der selben geschwindigkeit und das einzige was ihn davon abhält ist die reibung bzw. der luftwiderstand, der die fallgrenzgeschwindigkeit definiert. aber gibt es irgendwelche beispieltabellen dafür? z.b. welche die auch widerlegen könnten, dass ein 1cent stück, dass vom eifelturm fällt keinen menschen töten kann aufgrund der fallgrenzgeschwindigkeit? oder gibt es sogar formln mit denen man die fallgrenzgeschwindigkeit eines körpers berechenen kann, wenn man dessen aerodynamischen werte hat? ich meine die optimale aerodynamisch form für einen körper ist doch der umgedrehte tropfen, aber trotzdem würde ein bleikörper dieser form doch wohl kaum überschallgeschwindigkeit erreichen wenn ich ihn vom eiffelturm fallen lasse oder? würde mich über antworten freuen
mfg chris
:: du brauchst doch nur umseitigen formeln (für v_unendlich) nehmen und deine werte einsetzen. natürlich kann das modell auch noch verfeinert werden bei bedarf.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Fall mit Luftwiderstand ist nicht (mehr) Thema dieses Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:41, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  wie ist das mit der gravitation? 

message: Wie ist denn das Verhältnis zwischen s und t beim freien fall?
Lg,
kev
Hallo kev,
der Zusammenhang bei dem Freien Fall mit Luftwiderstand lautet:
:s(t) = \frac{m}k \ln\Biggl(\cosh\biggl(\sqrt{\frac{kg}{m}} \cdot t\biggr)\Biggr)
Dies habe ich auch bereits dem Artiekl hinzugefügt. Du erhälst diesen per Integration des Zeit-Geschwenigkeit-Terms.
Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.33.209.203 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Fall mit Luftwiderstand ist nicht (mehr) Thema dieses Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:41, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verhältnis s-t 

message: Unter dem Bild steht:
"Die zwischen zwei Bildern zurückgelegte Strecke wächst quadratisch mit der Zeit."
Quadratisch mit der Zeit wächst die vom Beginn der Bewegung zurückgelegte Strecke, nicht die "zwischen zwei Bildern zurückgelegte Strecke". Diese wächst linear. 
:Stimmt. -- Pewa 19:40, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Bildunterschrift ist seit knapp fünf Jahren korrigiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:39, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschrift des Stroboskopbildes falsch? 

message: Laut der offiziellen Seite über Joseph Kittinger (Excelsior III) war er nicht im freien Fall sondern benutzte einen Stabilisierungsfallschirm! (Welcher Testgegenstand von Excelsior III war)
"Kittinger floated to 102,800 feet (31,333 meters) in Excelsior III ... He remained at peak altitude for about 12 minutes; then he stepped out of his gondola into the darkness of space. After falling for 13 seconds, his six-foot (1.8-meter) canopy parachute opened and stabilized his fall, preventing the flat spin that could have killed him. Only four minutes and 36 seconds more were needed to bring him down to about 17,500 feet (5,334 meters) where his regular 28-foot (8.5-meter) parachute opened, allowing him to float the rest of the way to Earth."
Fakten aus dem Text nach US Public Domain
-Sprunghöhe 31.333 Meter (102,800 Fuß)
-13 Sekunden Freier Fall
-Stabilisierungsfallschirm nach 13 sekunden für 4 Minuten 36 Sekunden geöffnet
-Bremsfallschirm öffnete nach 4m36 auf 5.334 Metern Höhe
--> Nur 13 Sekunden Freier Fall!
Joseph Kittinger - centennialofflight.gov
Zu korrigieren wären dann alle Beiträge in denen der Rekord mit dem Freien Fall von Joseph Kittinger vorkommt, da ein Falscher Fakt verbreitet wurde. (nicht signierter Beitrag von 145.253.106.253 (Diskussion) 10:39, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Fall unter Einfluss des Luftwiderstands ist nicht (mehr) Thema dieses Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler! Joe Kittinger war nicht im Freien Fall