Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/8

message: Übertrag von Vorderseite --Mabschaaf 16:14, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnlos, sie hat es nach der ersten Sperre nicht verstanden und nun, nach der erneuten Löschung ihres Artikels erneut nicht. Itti 10:55, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und das rechtfertigt eine unbeschränkte Sperre? Sag mal geht's noch? Wo sind wir denn hier hingekommen? Man darf seine Zwifel an unserem System äußern, ohne gleich rausgeworfen zu werden! Auch ein zweiter Versuch für einen Artikel (selbst wenn der schlecht war) nach einem Jahr ist noch lange kein indefiniter Sperrgrund. Itti, mache den Quatsch wieder rückgängig. Nichts rechtfertigt hier eine indefinite (!!!) Sperre! Ich habe (Stichproben, habe nicht alles gelesen) nicht einen Beitrag gefunden, der überhaupt eine Sperre rechtfertigt. Marcus Cyron Reden 12:42, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, werde ich nicht. Das Konto wurde nach Sperrprüfung entsperrt, sie wurde gebeten, sich enzyklopädisch zu beteiligen. Ihre Reaktion ist nach ihrer Enttäuschung entsprechend. Sie möchte keine Mitarbeit hier, außer an ihrem Artikel, auch ein Aspekt der letzten Sperrprüfung und wie die Löschprüfung gezeigt hat, betrachtet sie die Wikipedia als Selbstbedienungsladen für ihre Werbefirma und als PR-Seite für ihre Selbstvermarktung. Ich hebe die Sperre nicht auf, wenn jemand anderes meint, ein solches Verhalten befördert die Enzyklopädie Wikipedia, mag derjenige das gerne selbst machen. Itti 12:50, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du in der Sache wahrscheinlich recht hast, gibt es bisher schlicht kein tatsächliches Fehlverhalten, welches eine Sperre rechtfertigen würde. Das wäre erst dann gegeben, wenn sie jetzt tatsächlich anfinge, in allen möglichen Artikeln ihre Werke zu verlinken. Das hat sie aber jedenfalls in den letzten Tagen nicht getan (und insgesamt bisher "nur" zweimal im Februar 2014) und ihre (in der Sache sicher unberechtigte) Kritik fällt noch unter freie Meinungsäußerung, zumal sie niemanden direkt persônlich angeht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich anders, es gab bereits eine Sperre, inkl. Sperrprüfung, es gab Hinweise und Auflagen und es gibt ihre absolut untaugliche Reaktion. Hinzu kommt ihr Bilderklau und ihre Reaktion auf der Seite Löschprüfung. Sie nutzt die Wikipedia und die Freiwilligen hier für ihre Werbezwecke aus. Sie bindet Kräfte in einem untauglichem Maß und wenn sie nicht bekommt, was sie möchte beschimpft sie jeden, der nicht bei drei auf dem Baum ist, wie z.B. ihren Mentor, der dafür gesorgt hatte, dass die erste Sperre aufgehoben wurde und sich gekümmert hat. Das ist kein Verhalten, welches der Wikipedia als Enzyklopädie irgendwie hilft. Sie hatte genügend Ansprachen, Hinweise und Anregungen in der Sperrprüfung und auf Ihrer Diskussionsseite, die interessieren sie jedoch nicht, denn diese stehen ihrem Eigeninteresse im Wege. Itti 13:42, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist doch fast Durchschnittsverhalten hier. pffff. Koenraad 13:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

text:  Itti, dieser Logik zufolge müsstest Du mindestens die Hälfte aller regelmäßigen Mitarbeiter hier infinit sperren. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Ne, ich wundere mich, daß hier überhaupt noch Leute mitmachen, wenn sie derartige Sperren in Gutsherrenmanier zu befürchten haben. Ganz ehrlich - ich habe angst davor, irgendwann mal dein Mißfallen zu erregen. Denn manchmal fehlt dir echt das Augenmaß. Und überdacht werden Adminentscheidungen heute ja fast nie mehr. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, indefinite Sperren nur noch im offenen Vier-Augen-Prinzip zu verhängen. Obwohl - da finden sich sicher auch die passenden Allianzen. Marcus Cyron Reden 15:16, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Geht mir ähnlich. Koenraad 13:55, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze Ittis Entscheidung ausdrücklich. Solche Bemerkungen wie die von Chord sind im Übrigen in der Sache nicht hilfreich. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Admin-Stagiaire -  Ming Klaaf 14:00, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, denn dann müsste man ja mal aktiv was tun. Bspw. Leute aussperren, die Dutzende Vorstrafen auf dem Kerbholz haben und im Gegenzug die Autoren zurückholen, die über Jahre hinweg von den immer selben Leuten vergrault wurden. Wer nicht erkennen möchte, dass es ein sehr überschaubarer Personenkreis ist, der hier massiv Energie und Zeit bindet, der möge die Augen gerne weiterhin verschlossen halten. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Als ehemaliger Mentor der Benutzerin möchte ich anmerken, ich habe mich aus meiner Sicht "weit aus dem Fenster gelehnt", ihr eine zweite Chance gegeben und mich so neutral wie möglich verhalten. Aber auch ich bin der Mg., dass von dem Account keine wirkliche enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, Itti ist für Ihre Entscheidung in dieser Angelegenheit ( die auch ich intensiv verfolgt habe) ausdrücklich zu beglückwünschen. Danke auch an Doc.Heinz für seine Geduld. Leider hat die Dame sich das selbst zuzuschreiben - sie hat eben überzogen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Dann zieht das bitte generell durch. Dann sperrt all diese Accounts. Auch die der "Promis", die durch genug Geschrei einen Status erreicht haben, vor dem alle zurück schrecken. Und nicht nur die Ungeschickten und Neuen. Marcus Cyron Reden 15:18, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (nach BK): Da man die wischiwaschi Sperrbegründung hat "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." kann hier wirklich fast jeder gesperrt werden, wenn ein Admin dies für richtig hält. Wer das ändern will, muss sich jenseits "dieses Einzelfalls" dafür stark machen, dass dies nicht mehr möglich ist. Z.B. mit einem entsprechenden Meinungsbild. Ansonsten ist die Sperre nicht zu beanstanden. Eine "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." setzt nämlich ein Fehlverhalten gar nicht voraus. Sondern man kann auch für das Nichtstun (jenseits von seinem „eigenen Artikel“) gesperrt werden.--Eishöhle (Diskussion) 15:23, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja - und dann wundern wir uns, wenn von Außen der Eindruck herrscht, daß die Mitarbeit in diesem Projekt nicht wirklich attraktiv ist und ohnehin eine Diktatur einer kleinen Adminclique herrscht. Solche Sperren sind ein Bärendienst für das Projekt, weil sie eben nach Außen genau diese verheerende Botschaft senden. Marcus Cyron Reden 15:34, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die "verheerende" Botschaft lautet: Achtung, Selbstdarsteller, schreibt nur Artikel über euch selbst, wenn ihr sicher seid, dass ihr relevant seid und das seriös nachweisen könnt und es ohne Werbegeschwurbel/Übertreibungen hinkriegt und keine Menschen beschimpft, die euch vielleicht doch nicht so wichtig nehmen wie ihr euch selbst, bin ich für diese Botschaft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann hätte man sie auch explizit deswegen sperren sollen, z.B. wenn Sie erneut versucht, ihre Werke zu verlinken. Aber eben nicht als Reaktion auf ihre Kritik, so unberechtigt diese auch sein mag.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Dann bist du hier bald allein! Marcus Cyron Reden 17:02, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aber wir kennen jetzt alle diesen Namen. Mission accomplished, würde ich sagen :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Admin-Stagiaire -  Ming Klaaf 17:09, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sammelst Du Payback-Punkte? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:49, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So eine Gaudi! --Carkra (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:   [[Benutzer:StephanieHartung]] 

message: Seit ein paar Tagen kommt immer der gleiche Kollege und nutzt nachweislich einen offenen Proxy und findet immer die gleichen Honigtöpfe. siehe  
 , 
 ,  
 , 
  und 
 
Ist das normal? Will sich WP das gefallen lassen?
GRuss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch egal --Carkra (Diskussion) 08:02, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht wirklich jedoch können wir gegen OPs nicht wirklich viel machen. Itti 08:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

text:  Besser Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen ausführlich, Itti. Wir könnten schon, wenn Liberaler Humanist so behandelt würde wie andere Sockenzoozüchter auch - konsequent sperren. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:10, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Metasocken mit offenen Proxy 

message: Übertrag von vorn:
:Und was ist mit dem Meister_und_Margarita? Der hat die erste Veränderung der Einleitung am entsperrten Artikel vorgenommen und damit den Edit-War fortgeführt. In Vertretung der gesperrten Socke.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: BK: Ja, das stimmt schon. Das Problem wird durch Alkim- oder sonstige Honigtopf- bzw. Sperrumgehungssocken wesentlich verschlimmert, was aber auf der anderen Seite nicht dazu führen sollte, ein schwieriges Umfeld nur oder überwiegend aus der Perspektive derer zu beleuchten, die zufälligerweise inhaltlich die gegenteilige Position vertreten, wie eine gesperrte Wegwerfsocke. Diese Betrachtung wäre willkürlich. Es gilt, den Bereich, so gut es geht, unabhängig von Sockeneinmischungen am Einzelfall orientiert zu betrachten. Natürlich kannst Du alle Artikel bearbeiten (Wikiprinzip …). Es ist aber doch auffällig, wenn Du Dich – bei einem noch dazu schwelenden, den Metabereich unschön dominieren Konflikt – einem Bereich bzw. Artikel zuwendest, um dort letztlich die Kreuze wieder einzufügen. Dies ist mir bereits mehrfach aufgefallen. Überflüssig hinzuzufügen, daß dies umgekehrt natürlich auch gilt (Zeichen entfernen) und zu vergleichbaren Folgen führen muss...--Gustav  (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ad (1) Ich agiere weder im Auftrag, noch in Vertretung von irgendjemanden. (2) Habe in diesem Artikel einen einzigen, wohlbegründeten Edit verfasst, der die konfessionelle Position des Komponisten klärte und die Entfernung der Zeichen begründete. AGF. Ich habe mich jahrelang um die Kreuzdebatte nicht gekümmert, aber der Fanatismus, mit dem hier gekämpft wird, schreckt mich schon sehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast zuvor nie im Artikel editiert, kannst also entweder durch Screening von Saeders Edits oder Hinweis der Provo-Socke drauf gestossen sein. Du hast als erster die administrativ "eingefroene" Einleitungsversion wieder verändert, die vor dem Eingreifen der Provosocke nie zur Diskussion stand. Das Seader hier einseitig der Schuldige mit sperrwürdigem Verhalten sein soll, ist nicht nachvollziehbar und belohnt diejenigen, die hier massivst mit ständigen Socken, unzähligen IPs und bekannten Absprachen hinter den Kulissen in zig Artikel ihre Agenda durchpeitschen wollen. Das kann nicht im Sinne der Projektarbeit sein, solches Verhalten durch einseitige Sperre der "gegner" zu goutieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst „mit ständigen Socken, unzähligen IPs und bekannten Absprachen hinter den Kulissen“ hoffentlich nicht mich, weil ich das als PA ansehen müsste. Ich habe keine Socken, agiere nicht als IP und pflege keine Absprachen, so viel nur zur Klarstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

text:  (BK) Na, das sind ja interessante Verschwörungstheorien. Die stimmen doch eigentlich nur für die Gegenseite ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Alkim im Kreuzstreit mit zig Socken mitgemischt, ist kein Geheimnis und durch zahlreiche Sperren und CU bnelegt. Das immer wieder einschlägige IPs auftauchen auch nicht. Ebenso ist allgemein bekannt, dass einige Beteiligte untereinander und auch mit dauerhaft gesperrten Nutzern Mailkontakte pflegen oder auf anderen Plattformen zusammenarbeiten und Austausch betreiben. Ob du an diesem "Netzwerk" (das von mehreren Involvierten gar nicht bestritten wird) beteiligt bist oder nicht, weiss ich nicht. Fakt ist, dass du auf die von Ihnen inszenierten Konflikte bereitwilligst aufspringst, wie hier im Falle Arnold Schönberg, und sie im ihrem Sinne fortführst. Möchtest du uns erläutern, wie du auf den Artikel aufmerksam geworden bist, an dem du zuvor nie beteiligt warst? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich in Arnold Schönberg editiert? Ich habe die Vandalismus-Seite auf meiner Beo, dadurch bin ich immer bestens informiert. Ich hatte übrigens bereits beim Ausschliesslich-*/†-Meinungsbild im letzten Sommer eine explizite Meinung zu dem Thema: Einheitlichkeit ist zwar schön, aber Toleranz steht für mich höher. Für diese Meinung brauche ich kein Netzwerk, im Gegenteil: für dieses Ziel setze ich mich mit Autoren ein, mit denen ich vorher - aus anderen Gründen - eher selten einer Meinung war. Es geht mir hier ausschliesslich um die Sache (Verbesserung der WP). --Wosch21149 (Diskussion) 21:30, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das war vielleicht missverständlich. Derjenige, der faktisch auf die Editwars von Alkim aufspringt (wie bei Schönberg) ist nach meiner Meinung Meister und Margarita. Wie er diese findet, ob über Netzwerke, Verfolgung der Edits anderer Nutzer oder schiere Intuition und kontinuierliche Zufälle weiß ich nicht. Persönlich scheint mir letzteres jedoch höchst unwahrscheinlich. Über die VM geschieht es jedenfalls nicht, denn mit schöner Regelmäßigkeit landet der Artikel erst dort, wenn die Üblichen Verdächtigen (zu denen du nicht sicher nicht gehörst) in verschiedener Besetzung dort versammelt sind. Sich für die Entfernung der genealogischen Zeichen in Artikeln zu engagieren, kritisiere ich pauschal überhaupt nicht, ich bestehe auch seit Langem nicht auf das Kreuz. Meine Kritik bezieht sich auf Sockenspielereien, kalkulierte Eskalation in Artikeln und Versuche durch konzertierte Aktionen "Gegner" gezielt zu zermürben oder zu diskreditieren. Ich glaube nicht, dass Du, Wosch, und viele andere, die sich für neue Einleitungsversionen einsetzen, an sowas beteiligt bist und wollte dir das auch nicht unterstellen. Ich bin aber sicher, dass es einige gibt, die genau das tun (darunter aus gutem Grund permanent gesperrte Ex-User mit zahllosen neuen Accounts) und mit diesen Methoden und den daraus resultierenden Konflikten dem Projekt Wikipedia massiven Schaden zufügen -auch wenn sie dies aus aus ihrer Sicht lauteren Motiven tun und durchaus auch von der Gegenseite dazu getrieben werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  zu VM Seader 

message: NB: Nach der Beleidigungstirade kurz vor Deiner freiwilligen Sperre solltest Du froh sein, dass Itti (A/B) Deinen Account freigegeben hat und Du schon wieder editieren darfst. Ich hätte das nicht getan. Tja, genau deswegen bist du auch als Admin eine Fehlbesetzung. Und daraus wird ein AP, weil du diesen administrativen Mißbrauch auch noch deckst, aus persönlichen Gründen. Hier gibt es mehr Admins, die eine Fehelbesetzung für das Adminamt sind. Du hast das eben eindrucksvoll bewiesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aus persönlichen Gründen? H-stt und ich sind sicherlich keine Freunde. :) Bitte um persönliche Info, sobald das AP eröffnet ist. Grüße, Yellowcard (D.) 20:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Stell dich doch bitte nicht dümmer als nötig: du hast eine persönliche Abneigung gegen mich. Die darfste auch gerne haben, auf deine Zuneigung kann ich durchaus verzichten. Du solltest aber dich davon nich leiten lassen, und schon gar nich administrativen Mißbrauch decken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht richtig, ich finde Dich eigentlich sogar recht nett ;) Nur das Verhältnis zwischen Austeilen und Einstecken stimmt bei Dir IMO überhaupt nicht. Wie auch immer, Du kannst meine Entscheidung gern prüfen lassen; Deine Reaktion („Fehlbesetzung“, „persönliche[] Gründe“ etc.) war ja erwartbar. Grüße, Yellowcard (D.) 20:31, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh, ich sehe das Ausgewogen, ich teile aus, ich stecke ein, die vielen kleinen Nickligkeiten bin ich ja gewohnt, aber wenn ein Admin einfach mal aus Lust und Laune löscht, werde ich echt sauer. Dagegen ist der *&†-Krieg eher entspannend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  @Yellowcard, ich gestehe, im Sperrlog nur den Hinweis von Heph "Freiwillige Sperre" beachtet zu haben, so richtig habe ich anscheinend auch nicht mitgekommen was da war? @Info, komm mal runter! Inhaltliches kläre entsprechend und dein Gepolter tut nicht Not. --Itti 20:37, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe den Artikel + Disk Deportatio und auch, wie mit Autoren (Rabax63) und Admins (Nicola) umgegangen wird. Davon abgesehen kannst du mich gar nicht nicht entsperren, freiwillige Sperren sind auf Wunsch nun mal aufzuheben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kann dich auch sperren, oder dir vors Schienbein treten. Kein Problem, doch wenn du es nicht fertigbringst ruhig und sachlich die Probleme anzugehen, solltest du einfach noch einen Tag am Baggersee einplanen, ist wirklich nicht zu verachten. Itti 20:44, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (nach BK)  Wenn ein Admin einfach eine BKL I löscht, um einen Artikel auf dem Hauptlemma zu haben, ohne jede Diskussion, ohne jeden Hinweis, dann ist das für mich kein inhaltlicher Dissens mehr, denn denn hatten wir ja so nicht, eben weil er einfach gelöscht und verschoben hat. Ich kann als normaler Benutzer nicht einfach löschen und so eine ordentliche Diskussion umgehen. Das Löschen und Verschieben ist einfach Mißbrauch der erweiterten Rechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

text:  (mehrfacher BK) Huhu Itti, nein, nein, kein Vorwurf an Dich, letztendlich war es ja auch richtig so. Es handelte sich um eine freiwillige Sperre, die Bitte danach (und die zwei Antworten später) trieften allerdings nur so vor PAs (siehe hier: „ahnungs- und anstandsbefreit“, „Gedächtnisschwund“, „Gewäsch“ und weitere Nettigkeiten). Heph hat die Sperre dann als freiwillige Sperre, ich hätte sie als KPA-Sperre eingesetzt. Grüße, Yellowcard (D.) 20:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ups, Diese blöden Diffs, die mit Spezial angelegt werden. Ja, das war nicht ohne. @Info, wirklich, das tut nicht Not und auch bzgl. des Streits um die BKL, das lässt sich auch anständig lösen. Viele Grüße --Itti 20:50, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Hübscher Nebenkriegsschauplatz. Hat jetzt, außer das du halt mal Stimmung gegen mich verbeitest (ist ja ok, du magst mich ja), mit dem aktuellen Fall hier zu tun? Meine VM umseitig ist pure Sachlichkeit. Und ehrlich: ob die zwei Tage nun eine harte oder weiche Sperre gewesen wäre, wäre mir egal gewesen. Glaubst du etwa, mein Sperrlog juckt mich noch? Es geht mir insgesamt am Hintern vorbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wollte Dir damit mitteilen, dass es nicht sonderlich hilfreich ist, unmittelbar nach Aufhebung der Sperre schon wieder so auf Konfrontation zu gehen. Wenn Du Deine VM allerdings für „pure Sachlichkeit“ hälst, kommen wir da eh nicht auf einen grünen Zweig – lassen wir das. Yellowcard (D.) 20:54, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Och, Yellowcard, die Sperre habe ich nur wegen dieses Problems und nichts anderem aufheben lassen, wie ich sagte, ich hätte sie sonst gemütlich abgesessen, meine freiwillige Sperre, die wäre ja nur noch 6 Stunden gelaufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, also wenn du "solche Administratoren sind eine Schande für die Wikipedia. Das er dabei dann zu faul war..." für "die pure Sachlichkeit hältst" (oder deine Tiraden auf der Disk zu Deportatio, wo du Björns Rüpeleien durchaus Konkurrenz gemacht hast), dann verwundern mich gelegentliche Sperren nicht :-) Inhaltlich magst du da ja manchmal durchaus recht haben, aber "die pure Sachlichkeit" ist der Ton denn nun wirklich nicht immer. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sag ich mal so: der geschilderte Vorfall war rein sachlich dargestellt, meine Schlußfolgerung nicht, und bei Hagemann? Da gehört ein grober Klotz auf einen groben Keil. Und gelegentliche Sperren gehen auch in Ordnung, ich lass mich nicht bis zu Unkenntlichkeit verbiegen. Sperren gehören zum Geschäft. Wir waren, wir sind und werden hoffentlich eins nie sein: ein Höhere Töchterschule. Ich hasse häkeln... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Aber wenn du meinst, ein Admin könne einfach löschen und verschieben und habe nicht zu diskutieren, und das noch nicht mal als Mißbrauch der erweiterten Rechte sehen willst, dann kommen wir wirklich auf keinen Zweig, auch keinen grünen, gelber und nicht mal einen roten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzer:H-stt (A) (erl.) 

message: Man darf schon irren; man darf das dann aber nicht auch noch für toll halten. Das Ding ist schon sprachlich nichts: Ein „Pakt“ ist ein Vertrag, der erst zustande kommt, wenn beide Seiten sich deckenede Willenserklärungen abgeben. Hier will keiner etwas. Es ist, wenn überhaupt, dann eine ein Anweisung – eher der untaugliche Versuch derselben. Und zweitens ist diese Anweisung so wirklichkeitsbezogen wie eine Sendung der Teletubbies.
Wenn ein Admin nicht entscheiden will oder nicht weiß, wie er einen Konflikt befrieden soll, dann ist das so. Aber daraus dann eine Scheinentscheidung zu machen, die so oder so nicht trägt, ist doch ein wenig vernunftwidrig, Genauso gut könnte er anordnen: Habt euch doch lieb. --Freud  DISK  Konservativ 17:43, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Den vorgeschlagenen Pakt haben sowohl Fiona B. als auch JosFritz schnell bzw.  sofort abgelehnt. Beide haben deutlich weniger beziehungsweise (JosFritz) gar keine Artikel, bei denen sie sich auf eine Schutzwirkung berufen könnten. JosFritz sehe ich mangels Satisfaktionsfähigkeit nicht als irgendwie gleichberechtigt, die von ihm inflationär gebrauchte Anrede "Kollege" ist bei dem Account eher als Vortäuschung falscher Tatsachen zu sehen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:08, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Serten, du versuchst es immer wieder. Den Ignore-Pakt hab ich sofort und und schnell und ohne zu feilschen zu zugestimmt - du nicht. Hast du es nun verstanden? Verzichte darauf, deine falschen Behauptungen auf weiteren Seiten zum Besten zu geben. --Fiona (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „Ignore-Pakt“ 

message: Ein harmloser Artikel über ein Gericht aus den   USA. Warum meldet man mich hier? --Friscocent (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht Du wurdest gemeldet, es wurde vorgeschlagen, Deinen Artikel zu löschen. Das heißt, es gibt andere User, die finden, dass Mozzarellasticks nicht relevant (nicht wichtig genug) für einen eigenen Artikel sind. Das wird jetzt eine Woche in der auf Deiner Diskussionsseite verlinkten Löschdiksussion diskutiert. Du kannst Dich gerne beteiligen - aber lies Dir vorher lieber genau durch, was nach unseren Kriterien enzyklopädisch relevant ist, das steht in unseren Relevanzkriterien. Gruß --Kritzolina (Diskussion) 19:09, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Doch der User wurde ohne weitere Begründung als Sperrumgeher auf VM gemeldet. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: sicher wurde er gemeldet, Kritzolina. Blick einfach mal auf die Vorderseite. Aber was an diesem Artikel so vandalistisch ist, dass man als Sperrumgeher gemeldet wird, möge der Admin vorne bitte erklären -   -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  harmlose Mozzarellasticks 

message: Was nun, wenn der Kontrahent sich einer Vermittlung von vornherein verweigert ? Der Konflikt ist damit nicht gelöst. --JPF just another user 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn man bei der Wahrheit bleibt? Ich habe eine Bedingung gestellt, die du nicht erfüllen willst. Und dann bin natürlich ich daran schuld, dass nicht vorwärtsgeht und du keinen Plan B hast. Und auch daran, dass aufgrund der Vehemenz, mit der du einsteigst, die Vermittler Schlange stehen.--Feliks (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Vorbedingung für eine Vermittlung zu stellen, entspricht einer Ablehnung. Beiträge zur Konfliktlösung habe ich von Dir keine gesehen, nur hier einen erneuten Angriff ("Bleib bei der Wahrheit") Deinerseits. Du bezichtigst mich also auch der Lüge. --JPF just another user 20:47, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast mir vorgeworfen, ich würde mich der Vermittlung von vornherein verweigern. Das trifft nicht zu. Aber ich entsinne mich, dass dein großer Vorsitzender FJS mal Leute erfolgreich verklagt hat, weil sie ihm infamerweise vorwarfen, er habe in der Spiegel-Affäre den Bundestag angelogen. Strauß bestand darauf, dass er allenfalls bewußt die Unwahrheit gesagt habe, deshalb bin ich ein wenig vorsichtig dabei, CSU-Funktionäre der Lüge zu bezichtigen. --Feliks (Diskussion) 21:00, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Für mich sieht es aus, als ob Du ein grundsätzliches Problem mit der CSU hast und Du das gerade auf mich fokussierst. Ich muss schon sagen, es erscheint mir ziemlich lächerlich.  <unpassenden Vergleich entfernt> --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Was nun? 

message: Ich machte bereits in der VM gegen Tagliagola auf die Problematik aufmerksam, die mit Nennung personenbezogener Daten verbunden ist. Dies wurde allerdings von @Benutzer:Itti mit Verweis auf "Intro #4" kassiert. Jetzt fällt es auch @Benutzer:Kritzolina in der VM gegen J. Patrick Fischer auf, dass die Thematisierung von Aktivitäten eines Nutzers außerhalb der Wikipedia zumindest dem Geist der WP:ANON widerspricht.
Nun sind alle genannten VMs wie das Hornberger Schießen ausgegangen, doch die Atmosphäre ist vergifteter denn je. Das hätte vielleicht verhindert werden können, wenn dieser Hebel frühzeitig und konsequent eingesetzt worden wäre.
MagentaGreen (Diskussion) 10:20, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Beitrag zur Deeskalation: Ich betone, dass ich NICHT der Meinung bin, dass Benutzer:Feliks rechtsextremistische Ideologien folgt oder ein Neo-Nazi ist. Falls dieser Einfruck enstanden ist, bitte ich um Entschuldigung. --JPF just another user 10:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: A Nennt B ein Arschloch und betont, dass er NICHT der Meinung ist, dass B ein Arschloch ist. Falls dieser Einfruck enstanden sein sollte, bittet A um Entschuldigung.--Feliks (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist halt jo mei alsmal a so des JPF als toleranter CSU-ler extrem betroffen von der Fremdenfeindlichkeit in BayernSachsen ist und ihm deshalb nur noch Nazivergleiche einfallen, die er aber nur gut meint. 😇 --JosFritz (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  VMs: Feliks - J. Patrick Fischer - Tagliagola 

message: Ich machte bereits in der VM gegen Tagliagola auf die Problematik aufmerksam, die mit Nennung personenbezogener Daten verbunden ist. Dies wurde allerdings von @Benutzer:Itti mit Verweis auf "Intro #4" kassiert. Jetzt fällt es auch @Benutzer:Kritzolina in der VM gegen J. Patrick Fischer auf, dass die Thematisierung von Aktivitäten eines Nutzers außerhalb der Wikipedia zumindest dem Geist der WP:ANON widerspricht.
Nun sind alle genannten VMs wie das Hornberger Schießen ausgegangen, doch die Atmosphäre ist vergifteter denn je. Das hätte vielleicht verhindert werden können, wenn dieser Hebel frühzeitig und konsequent eingesetzt worden wäre.
MagentaGreen (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (Sorry, da hatt sich oben JPF mit seinem zu späten und halbherzigen Versuch eines Einlenkens dazwischen geschoben.)  Da hatte ich dir auch bereits geantwortet: ANON ist nicht verletzt, wenn der Betroffene unter Klarnamen agiert. Wühlen im Privatleben des Gegners ist natürlich unabhängig davon nicht sachdienlich, wenn kein konkreter Bezug zur Wiki-Arbeit besteht. (Beispiel: A schreibt unter Klarname zu Modelleisenbahnen, B googelt ihn, findet raus, dass er als trockener Alkoholiker beim Kreuzbund aktiv ist und versucht damit gegen A auf ner Artikeldisk aufzutrumpfen, um den Streit um die Vor- und Nachteile von Wechsel- und Gleichstrom für sich zu entscheiden). Wenn jedoch ein Interessenkonflikt im Sinne von WP:IK besteht, ist dessen Offenlegung legitim (Beispiel: A schreibt unter Klarname zu Modelleisenbahnen, B googelt ihn, findet raus, dass B 7facher Funktionär im Märklin-Fan-Club ist und legt beim Streit, ob Wechselstrom/Märklin oder Gleichstrom/restliche-HO-Modellbahnwelt besser ist, B's Funktionen offen, um auf die Gefahr der Befangenheit hinzuweisen)--Feliks (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry Feliks, sehe ich nicht so. Du musst anhand der in WP getätigten Beiträge zum Märklin-Streit nachweisen, dass ein nicht-neutraler Standpunkt vertreten wird und nicht nachweisen, dass der Account anderswo einen nicht-neutralen Standpunkt vertritt und daraus folgern, dass er dieses auch hier tut. Just $0.02 eines Unbeteiligten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: MBq sieht das anders und hat da einen recht entspannten Beitrag dazu verfasst . Ein IK ist nichts ehrenrühriges, der Betroffene sieht die eigene Befangenheit in der Regel nie, erkennt aber günstigstenfalls die Gefahr und zieht sich dann ein wenig zurück, nicht ohne natürlich dafür zu sorgen, dass ein unstrittig neutraler sich des Problems annimmt. --Feliks (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier stimme ich Iwesb klar zu. Ansonsten würde, das mag Feliks nicht bedacht haben, der Gesinnungsschnüffelei Tür und tor geöffnet werden. --Freud  DISK  Konservativ 11:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

text:  Hi Freud! Dich hätte ich aufgrund Schnittmengeneigenschaft schon beinahe als Vermittler angetickert, bevor JPF durch den Nazivergleich das Klima unrettbar vergiftet hat --Feliks (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WP:ANON 

message: Ist das vergleichbar mit nicht sachlichen Begründungen beim Zurücksetzen? Wenn beispielsweise "es nervt einfach" als Grund angegeben wird? --888344 (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Worauf möchtest du hinaus? --Filterkaffee (Diskussion) 16:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Revertieren von klarem Vandalismus sicher nicht, als Versäumnis im Gegensatz zur "vorsätzlichen" schnippischen Bemerkung auch nicht wirklich, als Vorsatz vielleicht, aber das ist schwer nachweisbar. Also in der Summe: Eher ein schwaches "Nein", aber stark vom Einzelfall abhängig... -- Cymothoa 16:23, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Einzelfall ist bei Yamaha OW26 eine Änderung vom 26. August 11.21 Uhr. Obwohl das Wort "Königsklasse" im Duden steht, hielten es zwei Bearbeiter für unangebracht - ich deswegen, weil es nicht OMA-tauglich ist. Die dann zurückgesetzte Änderung änderte nichts an der inhaltlichen Substanz. Beim Zurücksetzen wurde noch eine Ergänzung getilgt. --888344 (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  kommentarlos zurücksetzen 

message: Ich bin erstens doch zu blöd den Rechner auszustellen und gratuliere zur Betriebsblindheit: nirgendswo in den umseitigen Erläuterungen steht auch nur ansatzweise, wer er ist und das M&M personenidentisch mit dem Genannten ist oder er dfas selber gesagt hat. Was mich zweitens zu deiner Blindheit gratulieren läßt, die mit einer WW-Stimme ausgiebig gewürdigt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit deiner Stimme hatte ich eigentlich ohnehin schon gerechnet. Nach schmittys Hinweis hatte ich mir das alles mal angeguckt und bin nicht zu dem Ergebnis gekommen, hier jemanden vor mir zu haben, der seine Identität bisher verschleiert hat. Wenn es für dich nicht eindeutig genug ist, hättest du allerdings vielleicht gut daran getan, auf Olivers beiläufige Bemerkung nicht so scharf zu reagieren. -- j.budissin+/- 23:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht es darum, dass keiner das Recht hat, gegen WP:ANON zu verstoßen, nur weil ein Benutzer persönliche Dinge über sich preisgibt. Das ist alleiniges Recht des Benutzers. Nur weil z.B. alle wissen, dass ich aus Augsburg bin, und einige sogar meinen echten Namen kennen, haben diese einigen auch nicht das Recht diesen zu nennen. Bemerkenswerterweise macht das auch keiner - ich weiß schon, wem ich hier vertrauen kann und wem nicht. Dir auf alle Fälle sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bleiben wir mal sachlich. Ob du mir vertrauen kannst oder nicht, ist uninteressant. Es geht nicht darum, dass "einige den Namen kennen", sondern dass der Benutzer selbst keinen Hehl daraus macht, wer er ist. Demnach kann man von Anderen nicht erwarten, dass sie davon ausgehen, es solle niemand wissen. -- j.budissin+/- 14:55, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach den Erklärungen sehe ich hier keinen Verstoß gegen [[WP:ANON]]