Diskussion:2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

message: Auf :en:User:Keimzelle/Second Amendment befindet sich eine englischsprachige Übersicht über diesen Artikel; worauf dann :en:User:Wodan, offensichtlich ein Crack in diesem Thema, Ergänzungen und Korrekturen angefügt hat (auf ). Einige seiner Hinweise betreffen Übersetzungsfehler meinerseits (ich glaube, ich habe den deutschen Artikel schon korrekt verfasst, aber... die Übersetzung ins Englische ist immer noch sehr viel schwieriger...). Interessantes Thema... Gruss, --Keimzelle 12:27, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Hilfe zum Erweitern und Ergänzen dieses Artikels

message: *pro. Stimme aus Fantasielosigkeit für meinen eigenen Artikel :-) --Keimzelle 19:39, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt Pro - Nachdem der Artikel überarbeitet und erweitert wurde. Ich habe hier und da noch einige Stellen geändert, die ich von der Formulierung her nicht so ganz verständlich fand (was aber bei der Kontroverse um dieses Thema auch nachvollziehbar ist). Eine Literaturliste wäre noch wünschenswert. -- Uwe 21:08, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: In der Übersetzung wird auf Miliz verlinkt, was aber zu einer BKL führt. Welche Art von Miliz ist hier gemeint? Gruß 84.190.227.12 18:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Am Wahrscheinlichsten ist damit das gemeint, die genaue Bedeutung ist aber einer der strittigsten Punkte dieses Artikels. Ich habe die Verlinkung entfernt, damit wir unserem Neutralitätsgebot nachkommen. sebmol ? ! 20:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Heute stand im Stern, dass in NY das Besitzen von Waffen verboten ist. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, hat die neuere Auslegung des 2. Zusatzartikels aber dazu geführt, dass sich dieser nicht mehr nur auf die "Milizen" bezieht, sondern das Recht jedes einzelnen US-Bürgers auf den Besitz einer Waffe garantiert. Wie können dann die New Yorker Gesetze mit der Verfassung im Einklang stehen?
: Stehen sie nicht -siehe District of Columbia v. Heller --Thomas Maierhofer 12:21, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Situation in NY

message: http://www.supremecourtus.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Erster Leitsatz: 1. The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home.Pp. 2–53.
SCALIA, J., delivered the opinion of the Court, in which ROBERTS,
C. J., and KENNEDY, THOMAS, and ALITO, JJ., joined. STEVENS, J., filed a dissenting opinion, in which SOUTER, GINSBURG, and BREYER, JJ., joined. BREYER, J., filed a dissenting opinion, in which STEVENS, SOUTER, and GINSBURG, JJ., joined.
--h-stt !? 17:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Urteil des SCOTUS vom 26. Juni 2008 

message: Hi, mit der Sprache der Erweiterung - weniger mit dem Inhalt - habe ich größere Probleme. Sie erscheint mir nicht für eine Enzyklopädie geeignet, insbesondere Formulierungen wie "gibt es Probleme" und ähnliches klingen nach einer journalistischen, evtl auch wissenschaftlichen Erörterung, nicht nach einer konzisen Darstellung. Kannst du bitte selbst nochmal über deine Formulierungen drüber gehen? Grüße --h-stt !? 10:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also in juristischen Erörterungen ist es durchaus üblich, einen Meinungsstreit mit "Problematisch ist die Frage, ob..." einzuleiten. Wie man das hier genau formulieren sollte, ist wohl auch a bissl eine Geschmacksfrage. Jedenfalls sollte schon rauskommen, daß es die Interpretation des Second Amendment nicht gibt und das ganze sehr im Fluß bzw. in der Diskussion ist. --Bayernparteiler 11:56, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In einer Erörterung ja, aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel. Wir erörtern hier nichts, wir stellen dar. Das ist das Problem mit diesem Text. --h-stt !? 18:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle Erweiterung 

message: Ich habe gestern als IP eine falsche lateinische Formulierung korrigiert (statt richtig "arma ponere" stand da "armis pœnere"), aber hinterher gesehen, daß das innerhalb eines Zitates stand, wo man einen Fehler im Original natürlich auch unverändert wiedergeben sollte (eventuell durch "(sic!)" verdeutlicht). In der englischen Version des Artikels steht das gleiche Zitat, dort ist die Formulierung halb richtig ("arma pœnere"). Könnte jemand, der das Originalwerk einsehen kann, mal prüfen, was Garry Wills nun wirklich geschrieben hat? 
-- 91.21.52.249 00:04, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche lateinische Formulierung in einem Literaturzitat 

message: Die Verfassung und die Zusatzartikel sind bewußt einfach gehalten. Deswegen ist eine Haarspalterei da auch fehl am Platz, es wird exekutiert, was darin steht, nicht was eventuell haarspalterisch gemeint sein könnte. Die Verfassung und die Zusatzartikel sind fürs Volk gemacht worden und sollen von diesem auch verstanden werden. Jurikratie wie die Verordnung zur Herstellung von Karamelbonbons in der EU (die länger ist als die Verfassung der USA samt allen Amendments) war explizit nicht gewünscht.
Beispiele: 
* "well regulated" nicht wohlorganisiert, sondern ordnungsgemäß als im Sinne des Rechts existierend & handelnd. 
Da fällt auch eine damals übliche Bewaffnetengruppe unter Führung eines "Offiziellen" (Sheriff, Bürgermeister, gewählter Leiter o.ä.) drunter, die gegen Indianerübergriffe vorgeht. 
* "Militia" meint nicht MILITÄR, sondern Miliz als (durchaus lose) Gruppe von Bürgern. Somit fällt auch Hamilton flach, es wird eben nicht vom Militär geredet (was ja früher selten schnell verfügbar war und im Inland kaum eingesetzt werden durfte).
Die damalige "Sicherheit des Staates" umfaßte nicht nur militärische Sicherheit als Schutz von Angriffen von außen, sondern auch die Sicherheit von innen zur Beibehaltung von Recht&Gesetz. Selbst eine "Posse" zur Banditenjagd fällt unter "Miliz".
* people meint nicht unbedingt "das Volk", sondern die Menschen.
* "to infringe" gegen die alte Bedeutung setze ich "shall not", was damals wie "soll nicht" im kategorischen Imperativ bedeutete. Also schränkt "shall not" das "infringe" sehr stark ein.
* "a well regulated militia being necessary" bedeutet nicht, daß die Miliz aktuell bestehen muß, sondern nur dann, wenn sie notwendig wird. Was bedeutet, daß man die Möglichkeit der kurzfristigen Gründung einer effektiven (dh bewaffneten) Miliz nicht verhindern darf, in dem man Waffen verbietet.
Zu einigen (bewußt?) unterschlagenen Leitsätzen in Columbia vs. Heller:
* Der 2. Zusatzartikel schützt das Recht einer PERSON zum Besitz einer Feuerwaffe OHNE Verbindung mit einem (aktuell aktive) Dienst in einer Miliz sowie zur Verwendung dieser in traditionell rechtmäßigen Fällen
* "The operative clause’s text and history demonstrate that it connotes an individual right to keep and bear arms." (Muß ich das übersetzen?)
* "Miliz" umfaßt alle "Männer", die gemeinsam körperlich fähig organisiert zur gemeinsamen Verteidigung agieren können  
* Mißtrauen gegen den gerade agierenden Staat: "The Antifederalists feared that the Federal Government would disarm the people in order to disable this citizens’ militia, enabling a politicized standing army or a select militia to rule. The response was to deny Congress power to abridge the ancient right of individuals to keep and bear arms, so that the ideal of a citizens’ militia would be preserved."
Man wollte also durchaus bewaffnete, unabhängig agierende Bürger haben. 
* U.S. vs Miller limitiert nicht den Waffenbesitz an sich, sondern nur die Art der für den Zweck erlaubten Waffen. 
* Bedeutung des Begriffs arms (Waffen) Es werden nicht explizit Steinschloßgewehre erlaubt, sondern "gewöhnlich zur Zeit übliche Wummen", während gefährliche oder ungebräuchliche Waffen durchaus restriktiert werden können (aka: der Besitz eines Steinschloßgewehrs (heute eher ungebräuchlich) kann untersagt werden, während der Besitz einer halbautomatischen Waffe (aka üblich, gewöhnlich, heute Stand der Technik) erlaubt sein muß). Das Urteil schließt also den in 200 Jahren erfundenen Phaser aus Star Trek mit ein, wenn er in 250 Jahren "üblich" ist.
* The handgun ban and the trigger-lock requirement (as applied to self-defense) violate the Second Amendment.
AUTSCH, das bedeutet klar, daß Faustfeuerwaffen (sofern üblich) erlaubt sein müssen. Und es muß eine sofortige Einsatzmöglichkeit gegeben sein.
Schlußfolgerung: der deutsche Artikel ist mächtig POV. (nicht signierter Beitrag von 83.221.80.56 (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: Ich warte immer noch auf einen Beleg, dass das second amendment aufgrund der englischen Vorlage geschrieben wurde. Die bisherigen "Belege" belegten nur dass in der englischen Bill of Rights ein Recht, Waffen zu tragen, enthalten war. Diese "Belege" gehen aber nicht darauf ein, dass es sich nur um die Regelung der besonderen Rechtsverhältnisse der Protestanten zu Katholiken handelte und dass das Recht durch die allgemeinen Gesetze begrenzt war. Nichts davon passt auf das second amendment, weshalb ich gerne einen expliziten Beleg für den Zusammenhang zwischen englischer Bill of Rights und US-Bill of Rights sehen will. Grüße --h-stt !? 14:34, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten: This right has long been understood to be the predecessor to our Second Amendment (Zitat aus der Quelle). Schnelligkeit (Diskussion) 11:07, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bezug zur englischen Bill of Rights? 

message: "Der Beklagte, der District of Columbia, wird nun eine Waffenregistrierung einführen, jedoch keine halbautomatischen Waffen zulassen." Sondern? Nur vollautomatische? Meines Wissens verfügt der Grossteil aller Schusswaffen heutzutage über eine halbautomatische Feuerart (dies schliesst die meisten Handfeuerwaffen, wie Pistolen ein). Liegt hier ein Fehler vor? Oder ist es tatsächlich der Fall, dass im D.C. nur vollautomatische Feuerwaffen wie Sturmgewehre, oder beispielsweise Revolver, die mit dem Double Action Ladeprinzip funktionieren, erlaubt sind? (nicht signierter Beitrag von 188.23.192.232 (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es überprüft, korrigiert und aktualisiert. Nachdem Waffenrecht nicht mein Schwerpunkt ist, schaut ruhig nochmal kritisch drüber. Grüße --h-stt !? 17:20, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Halbautomatische Waffen

message: Ich habe die Übersetzung der unter Ziff. 1 "Entwürfe" beinhalteten Texte überarbeitet, weil 
a) die jetzige Übersetzung schlicht schlecht ist,
b) der jeweilige Halbsatz "person religiously scrupulous of bearing arms" m.E. am besten und neutralsten  mit "der aus religiöser Überzeugung gegen Waffengewalt ist" übersetzt wird und
c) "to render military service in person" am besten übersetzt wird mit "in eigener Person Militärdienst abzuleisten" - bezieht sich nämlich auf die damalige Praxis durchaus einen Ersatzmann stellen zu dürfen.
---19:55, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Entwürfe in Ziff. 1 überarbeitet 

message: Mehr eine Frage: Bedeutet "bear" arms das "Tragen" von Waffen in dem Sinne, daß die Waffe durch die Körperkraft eines einzelnen Menschen tragbar sein muß? Kanonen oder Atombomben kann man nicht auf der Schulter oder am Gürtel tragen, MG, MPi, Gewehre usw. sehr wohl. Mir würde diese Auslegung gefallen (POV). Die "Waffengegner" argumentieren: Ihr wollt Spinnern Zugang zu Atomwaffen gewähren. Die "Waffenbefürworter" sagen dann nur: "bear" eine Atombombe geht nicht.
Das Waffentragen ist das Recht des freien Mannes. Die allermeisten Straftaten, die mittels Waffen verübt werden, geschehen mit ILLEGALEN Waffen. Man verhindert die Verbrechen mittels illegaler Waffen nicht dadurch, daß man den legalen Waffenbesitz erschwert. Je restriktiver das Waffenrecht ist, desto mehr darf ein Räuber oder Mörder damit rechnen, daß die Angegriffenen sich nicht wehren können. Das deutsche Waffenrecht gibt einem Amokläufer die Sicherheit, daß seine Opfer keinen Gegenwehr leisten.
--2003:72:2D37:E483:253C:CE02:B836:A7F 23:21, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach, deshalb gibt es in Deutschland so viele Tote durch Amokläufe und in den USA praktisch gar keine. Jetzt verstehe ich das endlich...--194.95.142.180 15:47, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Waffen "tragen" 

message: :Kategorie:Waffenrecht ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Verwaltungsrecht. Der Artikel beschreibt keinen Gegenstand des Verwaltungsrechts, deshalb habe ich ihn aus der :Kategorie:Waffenrecht entfernt. --Forevermore (Diskussion) 08:11, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Damit ist der einzige Bezug zum Thema Waffen in den Kategorien verloren gegangen. Mach sowas NIE wieder, denn das ist Vandalismus. Grüße --h-stt !? 21:40, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Zum Glück entscheidest nicht du, was Vandalismus ist. --Forevermore (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

text: Inhaltlich gebe ich dir sofort recht, denn das entspricht meiner Rede seit 1874. Nur bestehe ich darauf, dass du diese neue Kat anlegst und korrekt füllst, bevor du hier den Bezug zu Waffen aus dem Kategoriensystem entfernst. Grüße --h-stt !? 14:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Soll ich das ernst nehmen? Nachdem ich die Lösung tagelang auf etlichen Seiten angeregt habe, geht es jetzt angeblich nur darum, wer sie umsetzt? Du magst selbst überlegen, wie Du Dich hier und andernorts als Gesprächspartner darstellen möchtest. -- Stechlin (Diskussion) 22:33, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bist du sicher, dass dieser Artikel nach "Waffen und Recht" oder nicht doch besser nach "Waffenrecht nach Staat"? Und natürlich bin ich rustikal vorgegangen, aber du warst es, der ohne Rücksicht auf Verluste quer durchs Gemüse getrampelt ist (mehr dazu im Portal). Es war wichtig, dich zu stoppen und dich zum Nachdenken zu bringen. Grüße --h-stt !? 14:45, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Waffenrecht]] 

message: Im Text steht:
::Originalisten erklären, ein Gesetz könne nur in seinem historischen Kontext interpretiert werden, und man müsse darum entweder erforschen, mit welcher Absicht ein Gesetz verabschiedet wurde, oder wie das Gesetz damals verstanden wurde. Umgekehrt behaupten Anhänger einer living constitution ("lebendige Verfassung"), Gesetze seien zeitlos und nicht einem bestimmten gesellschaftlichen Kontext verhaftet. Man könne (und müsse) daher Gesetze bei jeder aktuellen Fragestellung neu interpretieren, um gesellschaftliche und politische Entwicklungen zu berücksichtigen.
Wo ist der Unterschied zwischen diesen Meinungen? Es scheint als ob beide der Meinung sind, dass das Gesetz in der heutigen Zeit neu interpretiert werden müsse.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 10:45, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Originalisten greifen nur die Interpretationen auf, die nachweislich zum Zeitpunkt der Verabschiedung eines Gesetzes diskutiert wurden. Alles andere ignorieren sie und verweise darauf, dass wenn es neuere Entwicklungen gab, die Norm eben geändert werden müsse. Es könne nicht Aufgabe der Rechtsprechung sein, solche Entwicklungen anzuwenden. Jedenfalls ist das die Theorie des Originalismus. Wie die Praxis aussiehst kannst du zB bei Antonin Scalia sehen, der sich - nach seinem Tod - hat sagen lassen müssen, dass er ein Heuchler gewesen wäre, der den Originalismus nur vorgeschoben habe und in Wahrheit praktisch nie mit historischen Dokumenten argumentiert habe. Seine Methode wäre einfach gewesen, alle modernen Entwicklungen, die ihm missfielen, unter Berufung auf den Originalismus zu ignorieren. Grüße --h-stt !? 20:20, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung juristische Debatte 

message: Der Artikel behauptet:
Dem gegenüber steht allerdings die Entwicklungsgeschichte des Textes. Die ursprünglich vom Repräsentantenhaus beschlossene Fassung gibt Einzelpersonen das Recht, aus religiösen Bedenken das Tragen von Waffen zu verweigern. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass die Bevölkerung generell zum Tragen von Waffen verpflichtet sei. Ein Individualrecht auf das Tragen von Waffen wäre dann unsinnig.
Der zweite Satz ist falsch. In der Fassung Repräsentantenhauses (die sogar weiter oben im Artikel zitiert wird) war kein Recht vorgesehen, das Tragen von Waffen zu verweigern, sondern ein Recht, einen Militärdienst zu verweigern. Die anderen drei Sätze sind auf dieser falschen Behauptung aufbauende und schon für sich unzulässige Theoriefindung. Das muss komplett raus.--FfD (Diskussion) 15:22, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Individualrecht 

message: Der 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika (engl. Second Amendment to the United States Constitution) verbietet als Teil der Bill of Rights der Bundesregierung, das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen einzuschränken. Er wurde mit den anderen ersten neun Zusatzartikeln am 15. Dezember 1791 verabschiedet. Das genaue Ausmaß dieses Verbots ist eine der umstrittensten Fragen im amerikanischen juristischen und politischen Diskurs. 
Der Artikel wurde 2005 als lesenswert ausgezeichnet und jetzt für Dezember 2019 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Die Auszeichnung war natürlich vor District of Columbia v. Heller (2008) und die rechtliche Entwicklung ist nicht angemessen eingearbeitet. Gibt es hier jemanden, der sich des Artikels annehmen kann und will? Wenn nicht, wäre es wohl sinnvoll, die Auszeichnung aberkennen zu lassen und den Artikel so nicht auf die Hauptseite zu stellen. Bis Dezember ist noch viel Zeit, deshalb stell ich das mal hier zur Debatte und sage auch in den passenden Redaktionen und Portalen Bescheid. Grüße --h-stt !? 15:48, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn ich das richtig verstehe, soll hier auch jemand gefunden werden, der sich um die Umsetzungen, die sich evtl aus dem Review ergeben, dann kümmert (?) - oder machst Du das dann? Ich habe den Artikel jetzt erst mal für das morgige Review des Tages ausgewählt, vielleicht kann man damit mehr Aufmerksamkeit auf diese Problematik lenken und danach weitersehen, ob ein Review sinnig durchgeführt werden kann. Gruß --AnnaS. (DISK) 16:13, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Persöhnlich halte ich den Artikel nicht für gelungen. Er tendiert in eine gewisse politische Richtung und ist nicht gut. Ich habe das damals in der Schule (South Dakota) anders gelernt. Damit eine Miliz organisiert werden kann (Z.B. um Indianer zu bekämpfen, Banditen zu jagen) muss die Bevölkerung das Recht haben Waffen daheim aufzubewahren, also zu besitzen. Nur, indem es genügend Waffenbesitzer gibt, kann eine funktionierende Miliz im Notfall zusammengestellt werden. Die Regierung hat nicht das Recht den Waffenbesitz einzuschränken. Die Diskussion erinnert mich an das Referendum was demnächst in der Schweiz läuft. Grüsse aus dem Toggenburg. Valanagut (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mal gut, dass es noch soviele Indianer gibt, die man bekämpfen muss. Da braucht es selbstverständlich eine funktionierende Miliz, die Waffen hortet. Also ehrlich: Wenn ich so eine "Kritik" wie von meinem Vorschreiber lese, der dann auch noch auf seine Schulbildung in Dakota verweist, es "anders gelernt hat" und den Artikel daher "nicht gut findet" - wo sind wir denn hier?? P.S. DAS bezieht sich NUR auf diese "Meinungsäußerung" von V.--2001:16B8:22D:5A00:3188:67FD:EFA9:BEC9 03:14, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Review April – Juli 2019 

message: Dorothea Hahn schreibt in der taz: 
:"Mit der Sklaverei hängen auch die Anfänge des second amendment zusammen (...) Der Verfassungszusatz entstand im Jahr 1791, als im benachbarten Haiti Sklaven erfolgreich ggen Frankreich rebellierten. Aus Furcht vor Aufständen und vor der Flucht ihres "Besitzes" organisierten Plantagenbesitzer in den USA damals Milizen, die sie "Sklaven-Patrouillen" nannten. Das second amendment verschaffte dem Recht der Milizen auf Bewaffnung Verfassungsrang.", leider ohne Quelle. --Coyote III (Diskussion) 11:15, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das beruht auf einem Text in RAW, einer Kulturzeitschrift von und für Afroamerikaner aus dem Jahr 2018. Darin stellte Thom Hartmann diese These auf. Sie wurde aber sofort zurückgewiesen und beruht auf Irrtümern oder Missverständnissen. Der Artikel in der en-WP hat war dazu. Grüße --h-stt !? 17:50, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Entstehungszusammenhang Sklaverei + Haitianische Revolution 

message: Gibt es Daten / Untersuchungen, z. B. der Meinungsforschung, über Schnittmengen und Deckungen dieser beiden Gruppen ? Stark vermutlich dürften die Waffenbefürworter unter den christlichen Lebensschützern stark vertreten sein, was einen, Verzeihung, leicht ironischen Nachgeschmack hinterlässt... --129.187.244.19 14:09, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schnittmenge Waffenbesitzbefürworter / Lebensrechtsbewegung 

message: Müsste es nicht "Zweiter Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten" heißen? "2." wird ja zumeist "zweitens" ausgesprochen. Zahlen bis 13 werden zudem meist ausgeschrieben.--Der Unbestechliche (Diskussion) 01:07, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man scheibt doch auch 2.Platz, 2.Zahlung etc.  --2A02:2455:621:B100:343B:E017:E726:65A5 08:14, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "2. Zusatzartikel"? 

message: … keep arms … heißt nicht, „Waffen besitzen“, sonst würde es „own arms“ lauten. „Keep arms“ bedeutet wohl eher „Waffen bereithalten“, die z.B. einer Miliz gehören könnten.  
„composed of the body of the people“ heißt nicht „vom Volk selbst gewählt“, sondern „aus dem Volkskörper gebildet“, also, dass die Mitglieder dieser Miliz aus dem US-Volk stammen müssen. Wer diese Zusammenstellung vornimmt, ist hier nicht gesagt.
„Man kann in den Worten ‚A well regulated militia, being necessary for…‘ eine Zweckbestimmung sehen.“ 
Da es sich hier um eine Kausalsatzkonstruktion handelt, kann man nicht, sondern muss man dies als die Zweckbestimmung des 2nd Amendment sehen.
--HarryTheRam (Diskussion) 19:33, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du solltest aufpassen, nicht deine eigene Interpretation eines historischen Dokuments hier einzubringen. Es gibt zu diesem Text so viele maßgebliche Analysen, dass du nicht mit deinem Sprachverständnis vorgehen solltest. Grüße --h-stt !? 18:12, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Übersetzung 

message: Hallo, im englischsprachigen Wiki-Artikel wird auf Shays' Rebellion hingewiesen, die auf die Ausgestaltung des zweiten Zusatzartikels wohl erheblichen Einfluss hatte. Sollte der deutschsprachige Artikel nicht mit der Schilderung dieses Einflusses ergänzt werden? Viele Grüße --2A02:810B:19A0:10F8:6822:C556:2220:F502 21:18, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel auf en-WP wird diese Rebellion nur im Kapitel über die Vorgeschichte in einem Satz erwähnt. Der damit verbundene Beleg ist albern und sollte schlicht gelöscht werden. Im en-Artikel über die Rebellion kommt das second amendment nicht vor. Daher sehe ich keinen ausreichenden Zusammenhang. Grüße --h-stt !? 01:14, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Shays' Rebellion