Diskussion:Natural American Spirit

message: Nachdem das Ergebnis der Löschantrags-Diskussion am 9. März 2006 „(bleibt)“ ist, wäre es möglich, daß jemand „die Information für den Artikel“ Nutzen möchte, die ich anläßlich des Löschantrags (vom 26. Feb 2006) bereitstellte. -- ParaDox 21:18, 9. Mär 2006 (CET)

message: Die Erwähnung einer wissenschaftlichen Zeitschrift reicht nicht, es muss schon eine konkrete Quelle her. Ansonsten waren die Ausführungen zum freien Nikotin eine Art Werbung für Natural American Spirit, da dort ja alles anders ist.
Ammoniak wird nicht zugesetzt und ist nicht krebseregend. -- Shisha-Tom 17:06, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Werbeblock und falsche Behauptungen gestrichen 

message: Ich zitiere den Autor: 
Nach Untersuchung der verlinkten Quelle habe ich herausgefunden, dass die genannten Katalysatoren, Abbrandbeeinflusser etc. nicht dem Tabak zugesetzt werden, sondern dem Filter bzw. dem Zigarettenpapier und der darauf aufgedruckten Schrift. Das einzige Tabak-Additiv ist laut BMELV Wasser. Sofern man dies als Feuchthaltemittel interpretiert, gebe ich dem Autor in diesem Punkt jedoch recht. Soweit ich informiert bin - so steht es auch auf der Verpackung meiner Natural American Spirit Zigaretten - wirbt Natural American Spirit mit:
Die Kritik vom Autor ist daher meiner Auffassung nach nicht in Gänze haltbar, da das Werbeversprechen von Natural American Spirit, bis auf den Punkt "Feuchthaltemittel", s.o., vom BMELV nicht entkräftet wird.
Ich lasse mich dennoch belehren, falls ich falsch liege. (nicht signierter Beitrag von 95.119.176.127 (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wasser ist definitiv kein Feuchthaltemittel. Wasser ist Feuchtigkeit an sich. Feuchthaltemittel hingegen binden Wasser im feucht zu haltenden Stoff. --Rgelpke (Diskussion) 10:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Davon abgsehen, dass auch für mich als verkappten Raucher Zigaretten schlecht sind, ist auf den Packungen tatsächlich nur vom Tabak die Rede, deshalb habe ich den entsprechenden Satz umformuliert. Wenn jemand belegen kann, dass der Hersteller auch vom Papier redet, kann's gerne inklusive Beleg wieder rein. MfG, --95.90.233.105 01:34, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt „Kritik" 

message: Im AS Artikel steht 5% im Perique Drehtabak, im Artikel Perique-Tabak steht "in Santa Fe Natural American Spirit sind laut eigenen Angaben ca. 10 % enthalten". Was stimmt?
--95.113.149.186 11:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Perique-Gehalt 

message: Den Satz über die Schädlichkeit des Rauchens mit oder ohne Zusatzstoffe bitte streichen. Wenn es sein muss, kann ja ein allgemeiner Warnhinweis, ähnlich Verpackungen in jeden Artikel mit Tabakbezug. siehe dazu die Tierfreunde: 
http://www.peta2.de/web/zigaretten.645.html    Dermotor (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso wird der Satz zur Schädlichkeit des Rauchens einfach so gestrichen? Die Betonung der Tatsache, dass keine Zusatzstoffe verwendet werden suggeriert eine geringere Gefährlichkeit. Dazu kommt die unsägliche Kampagne des DKFZ, dass über viele Jahre die Tabakzusatzstoffe angriff und dabei das Hauptproblem, den Tabak, ignorierte. Vor diesem Hintergrund ist ein kurzer Hinweis auf eine Selbstverständlichkeit, nämlich dass das Rauchen von Zigaretten ohne Zusatzstoffen ebenso gesundheitsschädlich ist, wie das Rauchen von herkömmlichen Zigaretten notwendig. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:09, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Rauchen ist gesundheitsschädlich, da hast du ganz recht. Daher der allgemeine Hinweis. Aber Tabak ohne Zusatzstoffe vermindert das G-Risko eben um diese Zusatzstoffe. Die Zusatzstoffe in Filter und Papier sind ein eigenes Kapitel. Aber einen Glaubenskrieg um die Vorteile der Zusatzfreien und die Nachteile des Rauchens wollen wir hier doch nicht führen? Gruss Dermotor (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Gesundheitsrisiken schreibst du den Zusatzstoffen zu? Und laut Tabakverordnung sind sowohl alle Bestandteile des Filters als auch das Papier mit allem was dazu gehört Zusatzstoffe. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Risikobewertung gehört hier nicht hin. Ich beziehe mich auf einschlägige Publikationen, u.a. DKFZ, die Du ja kennst. Deine Bewertung als "unsägliche Kampagne" (s.o.) und die Einschätzung deiner eigenen Position als "Selbstverständlichkeit" lässt mich vermuten, dass wir hier mit einer objektiven Diskusion nicht viel weiter kommen. Lass mich noch kurz erwähnen, daß ich Nichtraucher bin. MfG Dermotor (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin auch Nichtraucher aber ich habe schon häufiger ernsthafte Qualitätsmängel in den DKFZ-Broschüren gefunden. Wenn du der Meinung bist, dass zusatzstoffarme Zigaretten weniger gesundheitsschädlich sind, dann erzähl das doch den Lungenkrebspatienten in Kanada. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

text:   Den von dir verlinkten Link einer Tierschutzorganisation halte ich nicht für besonders seriös, sorry. Laut der EU Abteilung SCENIHR = European Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks und der Weltgesundheitsorganisation gibt es keinen Hinweis darauf, dass Zusätze die Gefährlichkeit erhöhen, Auch das DKFZ konnte eine Erhöhung des Risikos nie ernsthaft feststellen. Außerdem ist in Amerika der Hersteller sogar verplichtet auf die Schachtel "ohne Zusätze bedeutet nicht, dass es sich um eine weniger schädliche Zigarette handelt" zu schreiben und deshalb werde ich es auch im Artikel wieder einfügen.  --Master90chief (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Additive, Zusatzstoffe 

message: Ich habe jetzt mal die neue Sorte der NAS hinzugefügt. Die NAS Organic Burley. Die Nikotin, Kondensat und Kohlenmonoxidwerte habe ich der Verpackung entnommen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DF44:B80:A5DA:2625:72E7:52F8 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Marke Organic Burley