Diskussion:Revolution

message: Warum bleibt Gramsci unerwähnt? Seine Kritik an Marx und Engels, dass sie - irrgeleitet von Hegel - ungerechtfertigt das durch den Kapitalismus hervorgerufene mechanizistische Denken in ihre Revolutionstheorie integriert haben, finde ich, sollte mit genannt werden. 14:02, 14. Februar 2011 (CEST)
replies: text: Gramsci ist wichtig. Gramsci#Zitate sprechen eine deutliche Sprache und die Frage der Gramsci#Hegemonie will ja wissen, in welchem Feld sich Revolutionäre bewegen. hm ... ich danke für Gegenargumente -- Saviansn (Diskussion) 17:52, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gramscis Revolutionstheorie 

message: Das Wort "Revolution" könnte man vielleicht am besten mit Überschreitung übersetzen. Was ist damit gemeint? Ein anderes, tagesaktuelle Wort wäre Reformstau: Ein Revolution kommt immer genau dann zustande, wenn eine Entwicklung (Evolution), die sich normalerweise anhand von Reformen ergibt, in ihren progressiven Elementen zurückgehalten wird, so dass die Entwicklung aufgehalten ist. Mit einem Ruck, einer Überschreitung, wird nun die Entwicklung über mehrere Etappen aufgeholt, so dass von einer Reform alleine nicht mehr gesprochen werden kann; es handelt sich um eine Revolution. --Mirko Bialas (Diskussion) 15:09, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ... ist Überschreitung 

message: Hi. Das Ziel einer Revolution muss nicht immer die Einführung einer neuen Staatsform sein. Es gab in der Geschichte auch etliche Revolution die den Staat komplett abschaffen wollten.--129.206.186.40 15:23, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ziel einer Revolution 

message: In einer Zürcher Depesche war erstmals von einer «Revolution» die Rede. Diese Nachricht scheint die erste dokumentierte Verwendung des Wortes Revolution im modernen Sinne zu enthalten, die einen politischen Umsturz meint und nicht etwa mit einer kreisenden Bewegung in Verbindung gebracht wird.Suter: Der Schweizerische Bauernkrieg von 1653. S. 13. vgl. Schweizer Bauernkrieg#Militärische Konfrontation
--Methodios (Diskussion) 20:18, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft und Bedeutung 

message: Mit diesem Edit von  wurde der Abschnitt zum Begriff der Palastrevolution entfernt. Die Weiterleitung Palastrevolution verweist jetzt ins Leere. Seht ihr eine Chance, den Begriff im Rahmen der Typologie wieder einzubauen? Oder wäre ein eigener Artikel zu Palastrevolution sinnvoller? --Sechmet (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Begriff gehört m. E. wieder eingefügt.--༄U-ji (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt findet sich jetzt unter Putsch#Palastrevolution. Dort passt er imo besser. --Sechmet (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt.--༄U-ji (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Palastrevolution 

message: Der Begriff nationalsozialistische Machtergreifung ist historisch absolut falsch. Es war eine Machtübertagung mit der eiskalten Unterstútzung der deutschen Industrie. Hindenburg ernannte Hitler zum Kanzler einer Regierung mit überwiegend bürgerlichen Ministern, nachdem die NSDAP, trotz ihres blutigen Terrors, zuletzt bei den Wahlen eher stagniert hatte. Wer angesichts auch vieler weiterer Fakten immer noch von einer Konservative und Wirtschaft in ihrer Verantwortung für Millionen von  Opfern bewusst entlastenden 
"Ergreifung" der Macht durch die Nazis spricht, sollte Orwell lesen. Das Wesen von Propaganda ist, mit Begriffen das genaue Gegenteil der tatsächlichen Fakten zu suggerieren. Buergerin (Diskussion) 21:00, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Machtergreifung" 

message: Ich halte es für keine gute Idee, hier rinfach eine Liste von Revolutionsliedern abzukippen. Was diese Lieder gemeinsam haben (wenn es da überhaupt etwas gibt außer den Titel) kommt gar nicht vor, die Belege belegen auch nicht, dass es sich um Revolutionslieder handelt. Obendrein ist die Liste grob unvollständig, weil das gesamte sowjetische und das chinesische Liedgut ja fehlt. Dann lieber ganz weglassen, zum besseren Verständnis des Lemmas trägt dieser Abschnitt nicht bei. --Φ (Diskussion) 08:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Liedgut  

message: Benutzer:Azazin, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. 
Ich hatte in der ZuQ-Zeile geschrieben, dass dein Bezug auf „diese“ Sichtweise missverständlich ist. Dass die Darstellung von Iring Fetscher „verkürzt“ wäre, ist POV, das können wir so nicht als Tatsache hinstellen. Ich kann auch nicht erkennen, inwiefern dieser Text als zuverlässige Informationsquelle gelten soll. Auf welcher Seite widerspricht denn Elbe genau welcher der Aussagen, die davor stehen? So ein auf die Schnelle ergoogelter Pauschalbeleg macht den Artikel nicht besser.
Den Teil zu Gramsci können wir nach Überarbeitung von mir aus behalten. Dass er „besonders hervorzuheben“ wäre, widerspricht WP:NPOV und WP:WSIGA#Dem_Leser_nichts_vorschreiben, worin der Unterschied zwischen Gramscis „passiver Revolution“ und einer bloßen Reform besteht, müsstest noch herausgbearbeitet werden. So, wie es jetzt ist, bleibt es bitte nicht im Artikel, dafür gibt es keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Antwort kam, habe ich auf den Stand vor dem Edit War zurückgesetzt. Wiedereinfügung bitte nur nach Konsens.  --Φ (Diskussion) 07:27, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Edit War