Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/11

message: aber nicht bei der Wikipedia. Irgendwie glaube ich nicht das der Link auf den Urheber im Mediaviewer beim Betrachten des Kometen lizenzkonform sind.--Arcudaki  Disk. 15:57, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was fehlt denn? Urheber ist genannt, Lizenz genannt und verlinkt, Link zur Quelle. Übersehe ich Wesentliches? — Raymond Disk. 17:22, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie auch immer: Wenn es jetzt zu umfangreicheren Importen auf Commons kommt, sollte unbedingt darauf geachtet werden, daß die Metadaten von der eigenen Plattform weiterverarbeitet werden können, also auch vom Media Viewer.--Aschmidt (Diskussion) 20:43, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Ad "Was fehlt": Beim MouseOver auf dem zweiten Link erscheint der floating Tool Tip: "Hier klicken um ALLE Informationen zu Urheber und Lizenz anzeigen zu lassen". Klick man dann hier landet man auf einer ESA Seite, wo nichts mehr zur Lizenz steht. Auch fehlt vor "ESA/Rosetta/NAVCAM - CC BY-SA IGO 3.0 - http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2014/09/Comet_on_19_September_" der Hinweis das die Zeichenkette "ESA/Rosetta/NAVCAM" der Urheber sein soll. --Arcudaki  Disk. 10:19, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Creative Commons: bei der ESA ...

message: Ich habe gerade für die :Vorlage:Infobox Volkswirtschaft#Templatedata die Template-Data-Informationen eingetragen. Das soll helfen beim Visual Editor die Infobox besser auszufüllen. Ich habe die Beschreibung eingegeben, die dann im VE als Hilfetext zum Ausfüllen erscheint. Auch einige weitere Dinge habe ich noch vereinzelt eingegeben. Da ich im Kurier-Archiv dazu nichts gelesen habe und so weit ich weiß das vor einigen Wochen freigeschaltet wurde, könnte das etwas für den Kurier sein. Mehr als das was ich hier geschrieben habe, weiß ich nicht über das Thema. Ach ja, ansehen kann man sich das in den Artikeln "Wirtschaft des Landes X". Und es gibt eine Hilfeseite dazu. --Molarus (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hi Molarus, thanks a lot for your efforts! Please let me know if I can support you somehow and if you have feedback about this. (You are correct that the new tool to add TemplateData easily has been around only for some weeks now: I had announced that in (IMhO) more relevant places such as this page). Glad someone noticed the new tool and hope more editors will follow your example. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  I noticed this tool when I looked into a template in edit-modus and I had no problem with templateData at all. I think it is a great feature for the visualeditor, which is getting better and better. I noticed how fast the visualeditor has gotten lately too. Good work! --Molarus (Diskussion) 00:11, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  TemplateData 

message: und fast keiner (genaugenommen nur 12 Benutzer) haben beim Publikumspreis abgestimmt. Das finde ich etwas wenig. --Yikrazuul (Diskussion) 13:16, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Puplikumspreis ist out. Bei WLE abgebrochen; deshalb bei WLM gar nicht erst gestartet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:26, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sieger im 21. Schreibwettbewerb stehen fest 

message: So richtig witzig kann ich den dummdreist-behördendreisten Versuch, einen WP-Artikel zu kapern und mit eigenem PR-Sprech vollzumüllen, nicht finden. Persönlich bin ich mir immer noch nicht ganz sicher, ob hier tatsächlich ein Mitarbeiter/Pressefuzzi des TLKA am Werk ist oder einer unserer allseits geliebten Trolle. Zunächst einmal ist zu sagen: Sowas geht überhaupt nicht; m. E. wäre der Account sofort unbegrenzt zu sperren. Der eingestellte PR-Text liefert m. M. n. genug Gründe: Interessenkollision, Versuch der Manipulation & Schönfärbung dergestalt, kritische Passagen aus dem betreffenden Lemma herauszulöschen, PR- bzw. Verwaltungssprech (mit schweren Indizien, dass der Text via C&P aus entsprechenden Textbausteien des Amtes zusammengeschustert wurde) anstatt enzyklopädiegerechter Sprache; darüber hinaus: nicht mal den Hauch einer Hoffnung, dass ein allgemeinenzyklopädisches Interesse vorhanden wäre.
Leider tangiert die Chose auch eure gesamte rumlavierend-unentschlossene Linie gegenüber bezahltem Schreiben generell. Meiner Meinung nach ist der TLKA-Text eine Mustermatrix für das, was bei diesem Konzept schief gehen kann. Zum ersten ist es die Denke derartiger Leute, die solchen Experimenten entgegensteht: wir denken Information, die denken PR. Zum zweiten begibt sich de:WP auf ein gefährliches Glatteis dergestalt, als dass man glaubt, die grundlegende Trennung journalistischen Arbeitens ignorieren zu können: bei Interessenkonflikten Finger weg. Anstelle dessen hat man ein komplettes Gebilde in Form eines Meta-Projekts um die Frage herumgebastelt, wie es denn wäre, wenn es vielleicht doch gehen könnte.
Nun kommen die Einschläge näher. Nicht nur Behörden und Politiker – auch Firma A und Firma B mitsamt ihren PR-Agenturen stehen nunmehr auf dem Plan, um sich WP-Artikel in ihrem Sinn zurechtzuschreiben. Interesse an Neutralität? Wenig. Kritischen Infos? Kaum anzunehmen. Wie wollt ihr damit umgehen? – FRAGE. --Richard Zietz 18:58, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Übliche. Mail an OTRS-Team. Wenn es eine offizielle Mailadresse hat, dann die nächsten Schritte. In die eine Richtung. Wenn nein, dann ebenso nächste Schritte. In die andere Richtung. Wenn keine Antwort, dan wiss mas eh. (wissen wir es dann ebenso, falls nicht österreischischkundisch.)--Hubertl (Diskussion) 19:19, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Antwort zur Einordnung = hier. Die Vorwürfe in Sachen (fehlendem) Ausbau des „Kritik“-Abschnitts kann ich menschlich zwar nachvollziehen. Ja, vollkommen d’accord: Alle kritisieren hier gern und ausgiebig. Geht’s aber zur Sache (bzw. an die Arbeit), lichten sich die Reihen meist merklich. Ich will mich von deiner Kritik nicht mal ausnehmen. Einerseits habe ich die NSU-Geschichte seit 11/2011 einigermaßen intensiv verfolgt, mich auch mittels entsprechender Buchpublikationen schlau gemacht und – zumindest im Hauptartikel – die ein oder andere hilfreiche Linksammlung auf die Disk gestellt. Gerade weil der Komplex derart umfassend ist, habe ich mich bislang wohlweislich gescheut, entsprechende Artikel unter meine Fittiche zu nehmen – Sysiphosarbeit. Das mag den Zustand des ein oder anderen Beitrags nicht entschuldigen. Aber am NSU-Komplex sind bislang schon ganz andere sachlich-fachlich verzweifelt. --Richard Zietz 21:40, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Ort für deine Propaganda, wogegen auch immer. --Pölkky 21:43, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Pölkky: Was möchtest du denn genau sagen? --Richard Zietz 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)

text: +1 für Zietz. Das war kein hit Schlesinger. Alexpl (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schreib was Besseres, It's a wiki! --Schlesinger schreib! 10:21, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre aber langweilig. Weil ich nicht einfach irgendwelche Leute beschuldigen kann, ohne zumindest "hinreichende" Zusatzinformationen zu haben. Fakt ist, die Aktion war, zu dilettantisch. Selbst ohne mich damit näher zu beschäftigen, denke ich, mit meiner Erfahrung hier, dass man die Angelegenheit auf einen kurzen Satz im Artikel hätte eindampfen können. Natürlich nicht, indem man etwas aus dem Artikel entfernt, sondern indem man den Absatz und den Artikel solange künstlich aufpumpt, bis es für einen eigenen Artikel der Affäre reicht. Dann wird ausgelagert, und fertig. Alexpl (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Merkwürdig, Oliver S.Y. macht mich wegen des Kommentars auf meiner Benutzerdiskussionsseite an, ist aber offenbar nicht in der Lage, etwas Besseres hinzukriegen. Du kritisierst ebenfalls den Kuriertext, es ist dir aber zu langweilig etwas Neues zu schreiben. Prima, will noch jemand meckern? --Schlesinger schreib! 11:01, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sollen wir jetzt in deinem Artikel herumlöschen? Oder nochmal genau das gleiche Schreiben, aber voller Relativierungen bezüglich des Urhebers? Das musst du schon selbst machen. Alexpl (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde Deubel tun, und auf deinen Zuruf etwas schreiben. Derjenige der kritisiert ist dran. Natürlich kannst du in meinem Artikel rumlöschen, er steht unter einen freien Lizenz, dann aber mit Signatur und guten Argumenten. Natürlich kannst du meinen Text rausnehmen und stattdessen auch was Eigenes reinsetzen, oder auch mein Ding stehen lassen und deinen Alternativtext daneben plazieren, wie das beispielsweise in britischen Medien durchaus üblich ist. Wo ist dein Problem? --Schlesinger schreib! 11:20, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nun, du bist ein erfahrener Autor - bedeutet, du weißt was du tust. Also hast du vielleicht weitere Informationen bezüglich des Autors und willst die zurückhalten, um  einen Spannungsbogen aufzubauen. Dann würde ich mich durch eine Korrektur dieses Beitrages zum Vollhorst machen und wäre Gegenstand des nächsten Artikels. Verfügst du aber über keine "geheimen" Informationen, bist du ggf. derjenige welcher. Ich kann durch eine Korrektur also nichts gewinnen. Gefangenendilemma. Alexpl (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann nicht rauslesen, was ihr Schlesinger konkret vorwerft. Bitte in anderen Worten nochmal. Grüße −Sargoth 19:47, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Sargoth: Ich werfe Schlesinger überhaupt nichts vor; er hat ja die Chose hier immerhin thematisiert. Stoßrichtung meines Eingangsstatements war lediglich die Sonnigkeit und Sorglosigkeit, mit der dem Paid Editing (ich denke mal, als ordentliche Staatsdiener arbeiten die Mitarbeiter der LKA-Pressestelle nicht für Gottes Lohn ;-) einer in einen hochgradigen Skandal verstrickten Staatsbehörde hier bereitwillig der Schlagbaum geöffnet wird. Ansonsten: Dass man in Wikipedia alles und jeden mißversteht und mißinterpretiert, ist ja nun nichts Neues. --Richard Zietz 10:54, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ah, ok! Der Drive in eine andere Richtung kommt von Alexpl. Danke & Gruß −Sargoth 11:21, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nur von meiner Seite, ich halte den Kurier nicht für die geeignete Seite, um darüber zu berichten oder Meinungen auszutauschen. Wie dargestellt, verbirgt sich Schlesinger hinter dem Status Kommentar, um mindestens zwei falsche Behauptungen zu verbreiten. Es würde weder den Charakter dieser Seite entsprechen, noch im Sinn des Projekts sein, wenn sich nun hier ein völlig überflüssiger Konflikt aufbaut. Denn das wäre dann wirklich dieser Streusandeffekt in den Augen vieler. Die Diskussion gibt es sowohl beim Artikel, als auch auf der Entwurfsseite des neuen Benutzers. Wenn hier soviel von Regeln gesprochen wird, hätte man vieleicht auch auf WP:AGF und WP:SM hinweisen können, bzw. anwenden. Eine solche Reaktion, wegen des ersten Edits eines Benutzers, der seine Herkunft nichtmal verbirgt ist völlig überzogen. Und aus meiner Erfahrung, wenn Hans und ich uns um einen Artikel kümmern, ist die Meinungsvielfalt in der Wikipedia schon ziemlich breit gestreut^^, denn einig sind wir uns nur selten, außer hier, wo es um Umfang und Art der Kritikdarstellung am LKA geht. Denn das ist das Kernproblem, nicht die Darstellung einer Behörde im Verwaltungsdeutsch bzw. die legale Kopie der Pressedarstellung. Im Übrigen auch ein Problem, wenn wir die Presse als vermeintliche Sekundärquelle nutzen, die aber auch nur ungeprüft diese Angaben verkürzt und interpretierend übernimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es sind ein paar Tage vergangen, irgendwelche Argumente, oder gar eine Richtigstellung kamen bis jetzt weder von Oliver S.Y., noch von Alexpl oder sonstwem. Mit meinem Kommentar lag ich also offenbar goldrichtig. Was mich allerdings immer noch amüsiert, ist Oliver S.Y.'s Vorwurf, Schlesinger verbirgt sich hinter dem Status Kommentar, um mindestens zwei falsche Behauptungen zu verbreiten. Soso, man verbirgt sich also hinter Kommentaren, um bitte genau was zu erreichen? Falsche Behauptungen zu verbreiten? Sorry, aber ich haben selten so einen Quatsch gelesen. Aber ich versuche es noch einmal. Was sind den nun diese angeblichen mindestens zwei falschen Behauptungen? --Schlesinger schreib! 08:58, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du das als Beitrag beim Kurier geschrieben hättest, hätte ich editiert, aber als persönliche Meinung muss man es hier so hinnehmen. Was die beiden falschen Behauptungen angeht, so sind die für jeden leicht überprüfbar: 1. "Nach dem Prinzip deutscher und effektiver Gründlichkeit meldete sich also ein neuer Benutzer an, der auch sofort loslegte: Gleich im ersten Edit fügte er dem Wikipediaartikel über das glücklose LKA satte 23.700 Byte hinzu" - zwischen seiner Anmeldung und diesem Edit liegen mehr als 2 Wochen, in denen er den Edit vorbereitete. Zwar nicht auf einer Unterseite, was nachvollziehbarer gewesen wäre, aber einen solchen überzeichneten Zusammenhang gibt es nicht. 2. "Die am Artikel beteiligten Autoren revertierten das Ganze selbstverständlich sofort" - es erfolgte kein Revert durch diese Autoren, sondern durch mehrere bis dahin nicht am Artikel beteiligte Benutzer, insbesondere durch Aktivisten des Projekts gegen Bezahltes Schreiben. Was umso ärgerlicher ist, als es sich dort gemäß Selbstdefinition nicht um eine zweite Eingangskontrolle sondern um ein Hilfsangebot für Benutzer wie ihn handeln soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quatsch. Du hast irgendwen beschuldigt, ohne genauere Infos zu haben. Habe ich auch nicht, deshalb wird dein "Beitrag" aber nicht richtiger, oder besser, oder irgendwie gehaltvoller. Eigentlich ging es mir darum dich vor Schaden zu bewahren und nicht irgendeine Behörde. Alexpl (Diskussion) 09:04, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dir ging es darum, mich vor Schaden zu bewahren, das ist lieb von dir. Aber droht mir Schaden, muss ich womöglich untertauchen? Das käme jetzt aber wirklich unpassend, ich muss noch einkaufen. --Schlesinger schreib! 09:57, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der verdächtige Versuch 

message: Moin,
vor einiger Zeit hatte ich hier offtopic zu einer Wörterbuchspende aufgerufen - und der kamen tatsächlich auch einige WPianer nach. Die Organisatoren ziehen ein Zwischenfazit der Gesamtaktion: Wir glauben, es sind mindestens 80 Bücher bisher (wahrscheinlich eher mehr). - Danke an jene, die sich beteiligt haben! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:56, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wörterbücher für das Flüchtlingsheim 

message: Bezug: Diff
Die allfälligen Rechtschreibschwächen bitte ich zu entschuldigen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:08, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was will uns der Lächler bloß damit sagen? Müssen wir Angst haben? --Schlesinger schreib! 12:12, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Dass Wartungslisten im ANR versehentlich landen ist menschlich, das hat mit einem Bot wenig zu tun. Aber ist das eine Meldung im Kurier wert, wenn einem mal ein kleiner Fehler unterläuft, der auch zeitnah korrigiert wurde? --Atamari (Diskussion) 12:53, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Ich hätte kein Problem damit. Ob es an der Jahreszeit liegt, dass die Wintersportler sich mit meinen Fehlern auseinanderzusetzen haben? Oder weil sie wegen dem Klimawandel mehr Zeit wie früher haben? Es ist schon manchmal schön, wenn Bots zusammenarbeiten. Im Falle des CactusBot hat allerdings nicht der Bot den Fehler gemacht, sondern der Mensch, die Diagnoseseite ist ein Parameer des Bot, der Trottel, der den Bot aufgerufen hat, hat ihm da eine Seite im Artikelnamensraum untergejubelt (ok, der Bot hätte sich wehren können, aber er wollte nett sein...).--Cactus26 (Diskussion) 13:16, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  SIE haben endgültig die Herrschaft übernommen 

message: Solange die russische Wikipedia nicht eingestellt oder beschränkt wird, sehe ich da jetzt keine „Abschaffung der Medienfreiheit“. Im Sinne des freien Wissens ist es doch ganz gut, wenn Alternativen bereitgestellt werden. Die zusätzlich zur Verfügung gestellten Ressourcen können für die Artikelarbeit in WP nur von Vorteil sein… Außerdem geht es nur um ein normales wissenschaftliches Onlinelexikon über Russland selbst, mit gerade mal 500 Artikeln, wozu die ganze Aufregung? Oder betreibt das Historisches Lexikon Bayerns auch bayrische Propaganda, die nicht in WP-Artikeln untergebracht werden kann? ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zu: Die zusätzlich zur Verfügung gestellten Ressourcen können für die Artikelarbeit in WP nur von Vorteil sein… ...ja, aber vermutlich nur, wenn man Russisch beherrscht. ;) Ansonsten finde ich die Idee einer "Konkurrenz-Online-Enzyklopädie" im Grunde gar nicht verkehrt. Wie heißt es so schön: Konkurrenz belebt das Geschäft. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Parallel gibt es wohl auch Probleme mit Spenden, die aus Russland an die WMF gespendet werden wollen. Dies ist aktuell nicht möglich. Die WMF hält sich bedeckt und spricht von veränderten gesetzlichen Umständen, die man gerade prüfe. In der russischen WP-Community findet man die Art, wie diese Entscheidung kommuniziert wurde und wird für nicht so gelungen. Die Diskussion läuft auf der Wikimedia-I-Mailingliste. --Jens Best (Diskussion) 15:33, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gilt halt für die WMF immer Dasselbe Motto: "Fuck the Community". Marcus Cyron Reden 00:30, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Nachdem deren Regierung neuerdings angefangen hat, Schulbücher nach ihrem “ethno-kulturellen” Wert beurteilen zu lassen und solche zu verbieten, die nicht näher definierten "russischen Werten" widersprechen, wird das sicher ein tolles Projekt. Alexpl (Diskussion) 15:41, 15. Nov. 2014 (CET)

text: "Das russische Filmmuseum wird systematisch zerstört!" - Der Angriff auf Kulturträger scheint auf breiter Ebene zu laufen. Das Moskauer Filmmuseum befindet sich in einer sehr krtischen Phase, weil es von Putin-treuen Kräften in die Mangel genommen wird. --Jens Best (Diskussion) 01:50, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Russische Regierung plant Internet-Enzyklopädie 

message: Hi, ich hake mal hier nach: Ist jemandem von euch das Projekt WikiTrans bekannt? Ich bin heute bei einer Bildersuche zufällig drüber gestolpert () - leider geht aus den wenigen Informationen der Startseite nicht viel über das Projekt hervor, es wird wohl von der Firma GrammarSoft ApS zusammen mit der Syddansk Universitet, Dänemark, betrieben und scheint mir ein recht interessantes Projekt, richtig einschätzen kann ich es jedoch nicht. Any hints? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hint: :eo:WikiTrans.--Aschmidt (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da steht nur Kauderwelsch, sorry. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:49, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Hint 2: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_05_2014#.E2.80.9ENiemand_braucht_freies_Wissen_auf_Esperanto.E2.80.9C und :meta:Grants:PEG/KuboF - Esperanto kaj Libera Scio/WikiTrans training and work session 2013.--Aschmidt (Diskussion) 11:23, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  WikiTrans 

message: Schöne Initiative, danke für den Bericht. Das Rundgangposter ist super, wie bei Ikea :-) Das werden wir mal abkupfern, wenn wir in Hamburg Ähnliches machen. Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Infostand zwischen Krabbelviechern 

message: Na, dann sage ich doch mal danke dem Benutzer Schlesinger, dass er auf Wikipedia:Berlin auf diese Veranstaltung hingewiesen hat. Das Interesse war groß. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:33, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: JAWOLL. Ein weiterer konsequenter Schritt in der Entwicklung. fz JaHn 22:36, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Auch meinerseits Dank für den Beitrag. – Aber wohin geht denn die Entwicklung?--Aschmidt (Diskussion) 22:55, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sind wir das nicht schon lange...? --Juliana  ©  23:07, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In gewisser Weise, Meisterin Juliana, schon immer. fz JaHn 23:14, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Von mir auch vielen Dank! Das ist inspirierend für mich, nachdem ich sowohl Wikipedia als auch Improtheater (spielen) zu meinen Hobbys zähle. Vielleicht machen wir auch mal so was in der Art in Augsburg. --Neitram ✉ 11:46, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, du hast die Ironie bei Hexers Beitrag nicht heraus gelesen. Marcus Cyron Reden 13:31, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Hexer und Marcus spielen darauf an, dass ich nicht daran gedacht habe, die Veranstaltung auf der WP-Berlin-Seite anzukündigen. Aber es war auch schön ohne euch. :-) --Schlesinger schreib! 13:42, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie sollte ich dir das glauben können? :P ;) Marcus Cyron Reden 14:55, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zumal wir an dem Tag eh zu dritt mit dem Auto unterwegs waren und leichtens einen Abstecher nach Potsdam hätten machen können. Sehr ärgerlich. Vielleicht lernt ja Schlesinger draus. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Neitram, die Truppe arbeitet mit Assoziationsketten. Nachdem die WP-Hauptseite an der Rückwand erschien und das Publikum sich etwas wünschen sollte rief einer das Wort Bahn. Ich öffnete daher die Bahnportalseite, auf der an dem Abend irgendein Foto eines gelben Berliner U-Bahnwagens, Typ Großpfrofil E oder so ähnlich stand. Und innerhalb kürzester Zeit hatten die Akteure einen perfekten Sketch entwickelt, der sich um das traurige Schicksal eines U-Bahnfahrers mit Großprofilneurose rankte. Sie gaben sich gegenseitig die Stichworte und die Assoziationskette nahm ihren absurden Lauf. Dabei ist allerdings eine absolute trainierte Sprechtechnik und Denkweise erforderlich, denn jede Stockung, oder jeder vom Publikum bemerkte Logikfehler kann die Magie des Moments oder der Situation beeinträchtigen. --Schlesinger schreib! 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hasse das! Warum kapiere ich nicht, warum die Datei Auge.png unter den geschützten (= als unfein empfundenen) Benutzernamen ("Schweinkramliste" im Artikel) gelistet ist ??? GEEZER… nil nisi bene 14:40, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 36#Datei:Auge.png. --Drahreg01 (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke - aber da würden mir ganz andere Bilddateien einfallen... GEEZER… nil nisi bene 16:24, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Waren bestimmt auch schon Bilder der "einäugigen Schlange" dabei... Marcus Cyron Reden 17:53, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia im Theater 

message: anscheinend hat david slater den rechtstreit wegen dem affen-selfie verloren: . hab dazu aber auf die schnelle nichts gefunden. weiß da jemand mehr? lg, --kulacFragen? 14:12, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier auf das rote Link (Franzosen...) le rapporte Slater klicken => führt hierhin (2 Professoren!) Und ja: Auch die Gemälde von Elefanten und Schimpansen unterliegen nicht dem (menschlichen) Urheberrecht. Sorry Dumbo, sorry Bubbles! GEEZER… nil nisi bene 14:28, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Monkey-selfie 

message: Zwar ist mir nicht klar, was es mit einer WMDE-Stelle in Richtung „wissenschaftliche Bewertung der Entwicklungen in der Wikipedia“ bisher auf sich hat. Dass dies aber ein Feld von zentraler Bedeutung für die Projektzukunft ist, liegt für mich auf der Hand. Wie anders sollten wir – als Korrektiv zur wohlgefälligen Selbstbeschau – zu einem ungeschönt-unabhängigen Blick auf das gelangen, was sich bei uns tut und nicht tut?
Wenn Stimmen aus der Wikipedianergemeinschaft gebraucht werden („Aber ohne deutliches Interesse aus der Community ist das wohl eher eine wissenschaftliche Herausforderung ohne konkreten Impact, die WMDE nicht alleine initiieren sollte.“), die auf energische Förderung wissenschaftlicher Beobachtung und Evaluierung der Wikipedia setzen, dann geht die meine hiermit zu Protokoll.  -- Barnos (Post) 08:24, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Förderungswürdiges Korrektiv zur wohlgefälligen Selbstbeschau 

message: Ab und zu schau ich mal, was hier passiert und lese von verschiedenen neuen Posten.
Wo kann ich diese Leute wählen, oder die Leute, die jene wählen? --  Palitzsch250  18:34, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: You can not elect such people. This does our friendly dictatorship Wikimedia Foundation for us. We can work, they get the money und treat us like dirt under their finger nails for it. And ofcourse we are not allowed to vote for important things. Marcus Cyron Reden 18:51, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (Übersetzung vom vorherigem Beitrag): Du kannst diese Leute nicht wählen. Dies tut unser freundlicher Diktatur Wikimedia Foundation für uns. Wir können arbeiten, sie bekommen das Geld und behandeln uns wie Dreck unter ihren Fingernägeln dafür. Und natürlich ist es uns nicht erlaubt bei den wichtigen Dinge zu wählen. --Jean11 (Diskussion) 19:07, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Naja, wie bei unserem OTRS-Team gibt es kein Community-Mandat etwa in Form von Wahlen, sondern die Mitglieder "rekrutieren" ihre Kollegen nach eigenem Gusto. Ablehnungsgründe werden hier wie dort nicht strukturiert offengelegt. Wenn denen deine Nase oder Gesinnung nicht passt, bleibst du halt draußen. Immerhin hat das Grant Advisory Committee einen Anforderungskatalog, an dem sich Interessierte orientieren können. --Martina  Disk. 20:13, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In dieser Frage gehe ich aber sowas von konform mit Dir, Martina! Aber dieses inzestuöse Verhalten gibt es ua. auch in der Mentorengruppe. Man stelle sich vor, dieses Selbstbefruchtungsrecht gäbe es auch unter Administratoren. Ooops, genau genommen ist es ja eh so. --Hubertl (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich bei den Mentoren zur Wahl stellst, würde ich Dich sofort befruchten. --Artmax (Diskussion) 22:37, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lb. Artmax, Mentor zu sein bedarf es wenig. Man muss bereit sein etwas zu tun, das noch dazu auf eine freundliche Art und man muss halt auch schon mal die breite Schulter zeigen, um als Schutzschild aufzutreten. Denn wie ja bekannt, gerade unter den Administratoren gibt es welche, die keine Hemmungen haben, ihr eigenes Ego vor den Anforderungen des Projekts selbst zu stellen. Leider wahr. Aber um jemanden zu unterstützen benötigt es - zumindest in meinem Fall - keiner institutionellen Einrichtung. Ich war öfter Mentor, als es meine Zeit zugelassen hat. Ich mache es halt abei Bedarf. Ich habe sogar eine eigene Spielwiese mit eingerichtet für diesen Zweck. Weit mehr, als es Wikipedia erlaubt. Aber seit ich dich persönlich kennengelernt habe, ist mir schon deutlich weniger bange.--Hubertl (Diskussion) 02:51, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Als neues Ziel für die Wikimedia-Bewegung habe ich deshalb auf der User Talk Seite von Lila Tretikow (WMF) den Beitrag Charter of Wikimedia Movement (WMM) (dtsch: Charta der Wikimedia-Bewegung) angestimmt. Es geht um neue strukturierte Formen der Kooperation. Gern bin ich bereit, eine künstlerisch gestaltete neue Collage des dort genannten Neinzeichens neben Ausrufe- und Fragezeichen (Bildrechte. Entwurf: Edward Steintain; künstlerischen Gestaltung: inkognito, 2014) hochzuladen, bin aber sehr unsicher, ob das zu den WP-Regeln passt. --Edward Steintain (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oooops, kaum wird dem deutschen Michel etwas neues präsentiert (vor allem etwas was jenseits der beliebten Motzerei ist und Arbeit bedeutet), dann ist Ruhe im Stall. Kein Lüftchen weht, Matthias Claudius wabbert durch das Zimmer...--Hubertl (Diskussion) 16:39, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Posten ! Wählen ? Wo ? 

message: Zusatzinfos: Die Bilder werden über den Account Swiss National Library hochgeladen und sind in diese Kategorie auffindbar.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst gerne meinen Beitrag vorne mit dieser Info ergänzen. --Micha 17:00, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schweizerische Nationalbibliothek und die Zusammenarbeit mit Wikipedia 

message: Danke dir Achim für den Text. Ich bin zwar ein Mann der Buchstaben, und Bilder sind ihnen untergeordnet. Aber diese Ansicht ist sehr protestantisch und old school. Ich finde es sehr gut, dass du/ihr versucht zu zeigen, wie das Verhältnis von Aufwand und Ertrag einzuschätzen ist. Nur so sind Optimierungen, so sie denn notwendig sind, möglich. Zudem zeigst du auch auf, welche privaten Auswendungen mit derartigen Aktionen verbunden sind, Aufwendungen, die über Zeitressourcen hinausgehen. Merci. Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hi Atomiccocktail, ich denke, durch meine tägliche Arbeit hier kann ich gut darstellen, dass sich die old-school-Welt der Buchstaben sehr gut mit dem neumodischen Kram der Bilderarbeit verbinden lässt (ich bin ja ein Fan der Footloose-Strategie) – und im Kontext nur alles gemeinsam unser kleines Taschenlexikonprojekt vorwärts bringen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:03, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich mache meine bornierte Ansicht auch nicht zum Nabel der Welt. Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2014 (CET)

text: +1 Frank schubert (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2014 (CET)

text: +1 Danke für den interessanten Bericht, Achim Raschka! :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2014 (CET)

text: +1 Das ist wirklich eines der Projekte, wo ich das Kosten-Nutzen-Verhältniss wirklich positiv sehe und nicht schlechtredenn darf. Denn umgerechneten Einzelfoto-Preis wäre ich bereit jeder Agentur für solche Bilder zu bezahlen (nur eingebundene berechnet). Ihr habt Lob verdient, gerade diejenigen unter euch, die sich mit der Akreditierung rumschlagen müssen. --Bobo11 (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2014 (CET)

text: +1 Wirklich toll geworden die Bilder, die definitiv ein Mehrwert sind, wenn man weiß, wie schwierig gute Fotos sonst zu kriegen sind. --Micha 20:19, 22. Nov. 2014 (CET)

text: +1 und bitte weitermachen!--poupou review? 20:23, 22. Nov. 2014 (CET)

text: +1 Danke Achim für die Zusammenfassung, Danke und Gratulation an alle Beteiligten, ein wirklich schönes Projekt, das offensichtlich nebenbei auch noch Spaß macht. Bitte unbedingt weitermachen, ich persönlich vermisse noch schmerzlich gute Bilder einiger Künstler ;)) --Geolina mente et malleo ✎ 01:25, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Von wem vermisst Du Bilder, Geolina? Versprechen kann ich (oder können wir, wenn ich da für all die beteiligten Fotografen sprechen darf) natürlich nichts, aber solche Hinweise können schon interessant sein - viell. ergibt sich ja etwas bei einer Veranstaltung, die man sonst viell. ausgelassen hätte. --Tsui (Diskussion) 15:13, 24. Nov. 2014 (CET)

text: +1 Auch ich finde das Projekt toll - insbesondere, weil es sehr regelmäßig auch neu Photographen aktiviert und die tolle Ergebnisse produziert. // Martin K. (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2014 (CET)

text: +1. Gut gemacht! Dank an auch Achim für den schönen Beitrag. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:52, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Metriken bei Fotoprojekten lassen sich vielleicht aus der Anzahl besuchter Veranstaltungen und Bilder ableiten, bei Stützpunkten dürfte die Evaluierung schwieriger werden. Sicher kann man Treffen und Veranstaltungen zählen und bewerten, aber wie bewertet man den Zuwachs an Zusammenarbeit untereinander und die Ideenschmieden mit anderen Gruppen am Ort? Wir in Hamburg können nur ahnen, welche Früchte unser Büro bringt, die Kosten kennen wir. Die Diskussion gerade um die Stützpunktkosten muss natürlich geführt werden und die Ergebnisse, die durch den Stützpunkt erst möglich werden, müssen auch irgendwie bewertbar sein. Gut wäre es, wenn wir solche Vorstellungen schnell entwickeln würden, dann könnten die Stützpunkte ihr Berichtswesen daran orientieren. Aber das soll nicht hier diskutiert werden. --Pankoken (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Achim, ich finde die Nennung konkreter Beträge bei Gegenüberstellung der eingesetzten Gelder gegen den betriebenen Aufwand (Privatvergnügen) und das Ergebnis (Bilder) so mutig wie richtig. Ich hatte allerdings auch fest damit gerechnet, dass du (oder meinethalben auch: wir) dafür von der Community abgewatscht werden. Also so im Sinne der alten Neiddebatte: Die gehen kostenlos auf Festivals, lassen sich die Reise bezahlen und fotografieren noch mit einer geilen Kamera für lau. (Dass es nicht ganz soo ist und (neben Spass, Musik und Festival) doch eine Menge Aufwand und Verpflichtung vorher, nachher und währenddessen damit verbunden ist, kann ich trotz meiner nur vier für den Festivalsommer besuchten Veranstaltungen 2014 nur bestätigen!). Mein Kompliment geht daher nicht nur an die Festivalsommer-Orga, sondern auch an die sonst grade in Gelddingen oft Polemisch-Diskussionsfreudige Kurier-Leserschaft. Ich fände es einen Meilenstein, wenn wir als Community soweit sind, dass wir konkrete Geldaufwände, von Freiwilligen erbrachte Leistungen (Eine "Viertelstelle" bei zwei Mann heisst konkret: 5 Stunden pro Nase und Woche!) darstellen können, ohne dass es polemische Diskussionen gibt. Ich würde Wikipedia mehr Projekte wie den Festivalsommer wünschen. Und mehr Menschen, die soviel Zeit investieren können und wollen, wie die von Achim genannten Fotografen und Organisatoren. --Ordercrazy (Diskussion) 18:27, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diese Festivalgeschichte ist eine andere Liga als das Schaffen neuer Stellen und langfristiger finanzieller Verpflichtungen. Und ich finde es etwas schäbig das eine mit dem anderen durchsetzen zu wollen. Alexpl (Diskussion) 19:32, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Klarstellung: Wie im Artikel beschrieben: Die "Viertelstelle" wird von Freiwilligen Festivalsommerern ausserhalb jeder WMDE-Struktur gefüllt und soll da auch bleiben. Es ging im Text darum, den Arbeitsaufwand in der Verwaltung realistisch und vergleichbar darzustellen. --Ordercrazy (Diskussion) 10:08, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Ob 23 oder 1,42 oder 0,42, bald wird es keine 0-Cent-Bilder mehr geben, weil sich alle "Ungeförderten" verschaukelt vorkommen werden, weil JEDER Contentersteller IMMER Zeit investiert und Kosten zu tragen hat. Wer "finanzielle Communityförderung (aus den Töpfen, die durch unsere Arbeit hier als Autoren, Lektoren, Fotografen, ... alljährlich gefüllt werden.)" wirklich will, soll das tun, aber nicht einfach willkürlich oder schlimmstenfalls per Seil- und Bekanntschaft so ca. 1%-3% der "unsere Arbeit"-"Community" bevorzugen. --Gamma γ 11:03, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Evaluation Festivalsommer