Diskussion:Middlemarch (Roman)

message: Im Artikel steht: "Die "Heldin" dieses u.a. Bildungsromans aber auch vor allem historischen Romans Sos, Dorothea Brooke, ist idealistisch und naiv" - leider kenne ich den Roman nicht und weiß deswegen nicht, wer Sos oder Dorothea sind. Könnte das ein Kenner in zwei Sätze aufteilen (Welche Art Roman? Wie ist die Heldin?). Es dankt Dirkjot 10:21, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist doch offensichtlich ein Schreibfehler, der stehenblieb, weil sich niemand kümmert. --Dlugacz 20:40, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Falls hier nochmal jemand vorbeikommt, der versteht, was bei dem Satz schiefgegangen ist, wäre es sehr nett, wenn er das entsprechend ändern könnte. Danke. -- Janquark 14:31, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Eliots Figuren sind eingezwängt in die engen Regeln ihres jeweiligen "Standes". Gerade aufgrund dieser Begrenzungen sind ihre eigenen Entscheidungen sehr folgenschwer. Eliot nimmt dabei die Rolle einer wohlwollenden Erzählerin ein, die sich letztlich eines Urteils enthält. Präzise beschreibt sie die teilweise widersprüchlichen Charakteristika ihrer Figuren und deren Rolle in der Middlemarcher Gesellschaft. Da ist beispielsweise der reiche Bankier Bulstrode. Er war einst ein religiöser Eiferer. Sein Geld aber hat er mit unehrenhaften Geschäften verdient. Und gegenüber dem zweiten Gatten Dorotheens, Will, trägt er eine schwere Schuld. Bei alledem ist sein Ringen, das Gute zu tun und Gott nahe zu sein, stets bemerkbar. In Middelmarch eckt er als "Zugezogener" zweifelhafter Herkunft an. Noch mehr Feinde macht sich sein Protegée, Dr. Lydgate. Auch wenn dieser aus "guter" Familie stammt, stellt er sich durch seinen Reformeifer selbst ins Abseits - Lydgate hat in Paris studiert und kritisiert die alten Methoden der alteingesessenen Middlemarcher Ärzteschaft ohne den geringsten Sinn für Diplomatie. Dies sehr zum Missfallen der hübschen Mrs. Lydgate, Busltrodes Nichte, welche sehr vertraulich mit Will verkehrt. Will, ein mittelloser Neffe zweiten Grades von Drotheens ersten Gatten - dem wohlhabenden Geistlichen Casuabon, ist gleichsam der "Zigeuner" der Middlemarcher Gesellschaft, der nichts dabei findet, auf Lydgates Kaminteppich herumzuliegen und dessen unglücklichen Gattin die Zeit zu versüssen. Wenn er seine - durchaus vorhandenen - Gaben nutzt, um z.B. in der Zeitung zu schreiben, dann mehr um Dorotheen willen, als dass er selbst etwas leisten wolle. Auch Mrs. Lydgates Bruder Fred wäre ein Taugenichts, an der Nase herumgeführt von seinem reichen Onkel Featherstone, wäre da nicht die kluge aber wenig attraktive Mary, welche ihn zu harten Tagwerk animieren kann. Dies ist nur eine kleine Auswahl: Da sind noch Dorotheens weniger attraktive aber auch weniger exaltierte Schwester Celia, ihr wohlmeinender aber konfuser Onkel Mr. Brooke, der bodenständige Sir James, die intrigante Pfarrersfrau und und. Nicht selten führen eine kleine Prise Eigennutz hier, ein Quäntchen Halbwissen oder bewusst gestreute Halbwahrheit dort zu Verwirrungen und Verstrickungen, in deren Gespinst sich die Helden teilweise verfangen, um sich - teilweise - im Anschluss daraus zu befreien. (5. Jan. 2009‎ Dr. Mc Iree, nachgetragen aus Versionshisto)
:was sollte das denn? --Dlugacz 20:40, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einer der bedeutendsten englischen Romane wird hier in wenigen Sätzen abgetan. Dann wird auch noch behauptet, die Charakterstudien seien "zeitlos". Grotesk! Da les' ich denn doch lieber in der englischen Wikipedia und bekomme wenigstens ein paaar nützliche Informationen. Dieser Artikel hier ist jedenfalls für mich wertlos. --Dlugacz 20:40, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit Blick auf den Roman, auf die zutreffende Kritik am fehlenden Tiefgang des bisherigen Beitrags und unter dem Eindruck des Medienechos auf die beiden jüngsten deutschen Neuauflagen habe ich einige Aspekte zusammengetragen, die in den Diskussionen eine Rolle spielen. Ich bitte um Kritik und Ergänzungen. Wöcki (Diskussion) 17:06, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich gehe jetzt eimal daran, den Artikel zu überarbeiten, sonst ist alle Kritik nur fruchtlose Meckerei. Allerdings fehlt mir die Zeit für eine gründliche Umarbeitung, die vielleicht nötig wäre. Dabbei werde ich anachronistische Links wie den zu "Feldforschung" im modernen Sinn, allerdings entlinken müssen. --Cabanero (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Es wird vielleicht niemanden interessieren, der in Wikipedia liest, noch dazu bei diesem Artikel, zu dessen Niveau ich lieber nichts anmerken möchte, aber für diejenige/denjenigen, die/der sich für Kulturgeschichte der Neuzeit interessiert, gibt es natürlich zahlreiche Fundstücke in diesem Roman, der die damalige soziale und kulturelle Szenerie Englands offenbar recht genau wiedergibt (wenn auch mit einem Abstand von ca. 40 Jahren geschrieben). So wäre es lohnend, sich einmal mit der Zeitschrift Keepsake (Zeitschrift) zu befassen. Hierzu  gibt es im ganzen großen Wikipedialand, das so stolz ist auf seine allumfassende Darstellung der Welt (Das Wissen der Welt), keinen einzigen Artikel, der Begriff taucht auch nirgends auf, wie es scheint. Das ist, sehr vergröbert gesagt, so, als ob es keine Darstellung der Zeitschrift Die Gartenlaube gäbe. (irrelevante Randbemerkung: Würde man bösartig sein, so könnte man sagen, was den Wikipedianer zufällig nicht interessiert, das ist nicht relevant, das gibt es nicht. Und jetzt nicht sagen: "schreib's doch selbst!", das löst das zugrundeliegende Problem nicht. Aber vielleicht ist es auch kein "Problem", Wikipedia ist halt auch ein Phänomen der jüngsten Kulturgeschichte und will als solches wahrgenommen, behandelt und beurteilt werden. Darum stelle ich den Sachverhalt hier einmal nur nüchtern und sachlich fest. Es ist, wie es ist.) --Wiskeps (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel noch einmal gelesen. "Es handelt sich jedoch keinesfalls um einen "Herz- und Schmerz-Roman", sondern um anspruchsvolle Literatur, die manchmal seltsam modern anmutet durch die humorvollen Kommentare des auktorialen Erzählers, der freundlich-ironisch die typisch menschlichen Schwächen der Charaktere aufzeigt."
Kein Herz- und Schmerz-Roman? Wo sind wir hier eigentlich, dass das betont werden muss bei einem der bedeutendsten Romane des 19. Jahrhunderts? "Humorvolle Kommentare"? Geht's noch? Der Roman trieft doch in fast jeder Zeile von Sarkasmus und Ironie. Allerdings liegt diese nicht so zutage wie, sagen wir, beispielsweise bei Thomas Mann. "Freundlich-ironisch" - ist das euer Ernst? Kann es sein, dass die deutschsprachige Wikipedia einfach damit überfordert ist, einen Roman dieses Kalibers angemessen zu besprechen? (dass lächerlicherweise banale Begriffe wie Künstler und dergleichen verlinkt sind, ist zwar relativ unschädlich, aber symptomatisch für das Niveau, das hier vorherrscht). Das wäre relativ unschädlich, wenn es brauchbare Links zu nützlichen Websites gäbe oder, noch besser zu gedruckter Fachliteratur. Aber auch damit sieht es hier mau aus. Leider habe ich wenig Hoffnung, dass es in der englischsprachigen Wikipedia besser aussieht. Warum lässt man nicht einfach die Finger von solchen Themen? Weil die Lust am Schreiben von Artikeln überhand nimmt und man die Grenzen der eigenen Fähigkeiten nicht einschätzen kann? Leider ist das hier symptomatisch für große Teile des Projekts. Nun ja, so ist es eben... --Wiskeps (Diskussion) 21:34, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kulturgeschichtliche Fundstücke 

message: Der im Artikel verlinkte Text des Project Gutenberg ist seit Anfang 2019 mit deutscher IP-Adresse nicht mehr zugänglich. Verursacht wird das gemäß der Online-Info durch ein deutsches Gerichtsurteil, das zwar noch in der Revision stecke, aber dennoch Wirkung entfaltet. Zitat: "This is because the geoIP database shows your address is in the country of Germany." Your IP Address in Germany is Blocked from www.gutenberg.org Als Trost wird angeboten: "Project Gutenberg updates its listing of IP addresses approximately monthly." Und: "All IP addresses in Germany are blocked. This block will remain in place until legal guidance changes." -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:58, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Offenbar wird Gutenberg.org inzwischen auch für User in Deutschland nicht mehr blockiert. Ich habe daher die aktuelle Adresse wieder reingesetzt. Für manche User ist das mit die wichtigste Info in einem solchen Artikel. --Cabanero (Diskussion) 10:45, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Projekt Gutenberg 

message: Ich zitiere aus einer Anmerkung:
"Die „weiße“ Gesellschaft produziert auf dem Land schon aus sich heraus, autochthon, ohne ihre koloniale Geschichte, mit Aristokratie und Monarchie (vgl. Königsheil) einen rassischen Diskurs zur Stabilisierung von Vorrechten. Eliot lässt ihre Figuren in deren Zungen über Juden, Polen und Zigeuner, also über „fremdes Blut“ reden."
Wo, bei aller Liebe, ist denn in diesem Roman die Rede von Nichtweißen? Es ist zwar länger her, dass ich den Roman gelesen habe, aber dieser Zeitgeistsenf müsste schon belegt werden. Mag das nun in einem Nachwort einer Rowohlt-Ausgabe stheen oder nicht.l Überhaupt sollten hier nur noch Artikelautoren tätig werden, die die von ihnen behandelten Romane tatsächlich gelesen haben. Und zwar aufmerksam und nachdenklich und nicht einfach Modeworte einstreuen und fragwürdige Kommentare von Feministinnen, Anti-Rassisten und was da noch alles sich bemüßigt fühlt, europäische Literatur des 19. Jahrhunderts mit seinen eigenen Maßstäben zu beurteilen.--Cabanero (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Cabanero, zu den Fragen der rassistischen Prämissen, der tatsächlich lesenden Autoren und der eigenen Maßstäbe der Beurteilung äußere ich mich im Anschluss an deinen nächsten Eintrag. Versuchsweise ohne Unterstellungen. Wöcki (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rassismus als Thema des Romans?