Diskussion:Lebensmittelindustrie

message: Die Darstellung erscheint mir fehlerhaft. Es gibt weit mehr handwerkliche Lebensmittelhersteller als nur Bäcker, Metzger und Konditoren. Was ist zum Beispiel mit Käsereien, Jagdbetrieben, Keltereien, Brauereien, Winzern, Ölmühlen etc. pp. Nicht überall herrscht einzig und allein die Industrie. 
Verschiedene Handelsbeziehungen blendet die Grafik vollständig aus. Der Weg vom Bauern über den Großhändler zum Einzelhändler ist nicht vorgesehen. Obst und Gemüse werden aber bei weitem nicht immer durch die Nahrungsmittelindustrie geschleust, bevor sie beim Verbraucher auf dem Tisch landen. Bei uns am Stadtrand gibt es ein halbes Dutzend Bauern, die eigene oder zugekaufte Produkte direktvermarkten.
Nächster Punkt: Die Grafik stellt die Betriebsmittelhersteller in den Mittelpunkt. Sicherlich nicht verkehrt in der heutigen, arbeitsteiligen Welt. Aber die Landwirtschaft auf diesen Randplatz zu verbannen ist der blanke Hohn. Nahezu ALLES, was in der Industrie verarbeitet wird, stammt aus der Landwirtschaft (mit Ausnahme vielleicht des Fischfangs).
Zuletzt: In der Grafik fehlt der Endverbraucher. Erst mit ihm ist das Ende der Wertschöpfungskette erreicht. 
Die Grafik ist entweder schlecht gemacht oder realitätsfern. Grüße – Andek 22:20, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Grafik jetzt raus. Andek 15:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schaubild: Inhalt 

message: Diese Übersicht mach in diesem Artikel wenig Sinn. Zum einen geht es um die Lebensmittelindustrie, nicht um den Vertrieb. 
Zwar sind die Erläuterungen dabei, aber Tchibo verkauft auch über ein eigenes Vertriebsnetz und wurde mittlerweile zum Alleshändler, der auch Kaffee verkauft. Henkel gehört nicht zur Lebensmittelindustrie und Zigaretten sind keine Lebensmittel, sondern Genussmittel. Der Umsatz mit Tabaksteuer ist auch wenig aussagekräftig. Sinnvoller wäre eine Tabelle Größte Lieferanten von Lebensmitteln, wenn es denn so etwas gibt dipok 10:40, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Größte Lieferanten des Lebensmitteleinzelhandels 

message: . Was soll Slowfood.de oder Foodwatch.de hier? Die erste beschäftigt passt gar nicht gut zum Lemma, die zweite ist zumindest nicht vom Feinsten. Ich habe mal eine akademische Website eingefügt, die sicherlich besser passt und seriöser ist. Ich denke aber auch, dass die Lebensmittelindustrieverbände hier nicht passen, da gebe ich Margaux recht. Wenn es keine seriösen Weblinks gibt, müssen aber auch keine eingefügt werden. Zudem sollten wir darauf achten, dass D, CH und A nicht die WElt sind und das Lemma nicht Lebensmittelindustrie (Deutschland) heißt. Ich habe USA ergänzt. Japan fehlt auf jeden Fall noch, wenn nicht noch weitere Industriestaaten (z.B. Kanada). --Katach 07:37, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Als Organisation, die Lebensmittelverbänden auf die Finger schaut, gehört Foodwatch wg. Neutralität schon dazu, da aufgrund wirtschaftlicher Interessen immer wieder Verbraucherbedürfnisse geschädigt werden. An welcher Stelle im Artikel ein Link sinnvoll ist, ist eure Sache, aber Foodwatch als Link generell ausschließen passt aus meiner Sicht nicht--Belladonna 12:45, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns nichts feines im Netz gibt, muss man auch nichts verlinken. Foodwatch ist keine seriöse Website. --Katach 18:52, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: zu dieser Feststellung gehört aber mehr, als es einfach zu behaupten Was ist daran unseriös? Meinst du, die Darstellungen der Lebensmittelverbände hinsichtlich Nahrungsqualität, Risikobewertung sind seriöser?--Belladonna 19:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lebensmittelverbände halte ich nicht per se für seriöser als Verbraucherschutzorganisationen, deswegen könenn beide raus. Grundsätzlich sollten wir nach wissenschaftlichen WEbsites Ausschau halten, nicht nach lobbyistischen/aktivistischen. --Katach 19:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie so oft ohne nähere Begründung eine Quelle als "nicht seriös" bezeichnet. Bravo, ein weiterer Artikel, bei dem Du versuchst, die Qualität zu verschlechtern!--Squarerigger 22:30, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  wp:web 

message: Hallo! Wenn ich die Diskussion richtig zusammenfasse, teilen Belladonna und Margaux die Meinung, daß die 4 Hinweise im Artikel bleiben sollen, Katach, Rainer Zenz und ich sind dagegen (die anderen Stimmen kann ich nicht so pauschal zusammenfassen, Tendenz aber auch dagegen). Die entsprechenden Regelseiten WP:Q, WP:LIT, WP:WEB, WP:NPOV wurden bereits mehrfach erwähnt, ebenso der Hinweis, daß die Seite in der Erklärungspflicht steht, die Inhalte einfügen will. Es geht um vier Streitpunkte:
*Die Weblinks
#foodwatch 
#Slowfood Deutschland e.V. 
Bitter erklärt nochmal konkret, welche Relevanz diese beiden deutschen Vereine für den Artikel der internationalen Lebensmittelindustrie haben, und warum sie extra erwähnt werden müssen. Mein Konsvorschlag ist hierbei, die beiden Vereine im Abschnitt Kritik als Kritiker in Deutschland zu erwähnen, und die Wikipediaartikel zu verlinken. Darüber findet man dann auch zu den Websites.
*Die Literaturhinweise:
#Thilo Bode: Die Essensfälscher. Was uns die Lebensmittelkonzerne auf die Teller lügen, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2010 ISBN 978-3-10-004308-5 
#Hans-Ulrich Grimm: Die Ernährungsfalle. wie die Lebensmittelindustrie unser Essen manipuliert. Das Lexikon, Wilhelm Heyne Verlag, München 2010 ISBN 978-3-453-17074-2 
Weder die Titel der Bücher noch die bekannten Zusammenfassungen des Inhalts geben einen direkten Bezug zum Thema her. Die alleinige Nennung dieser beiden Werke führt dazu zur Tendenzverschiebung auf den Aspekt Kritik, der nicht mit dem Ziel eines neutralen Standpunktes der Wikipedia konform geht. Mein Vorschlag ist darum, zitiert im Abschnitt Kritik entsprechend zutreffende Passagen, deren Quelle dann per Referenzierung bei
 den Einzelnachweisen zu finden ist. Wenn aber (wie ich erwarte), nichts derartiges drin steht, nutzt die Werke besser in den entsprechenden Sachartikeln.
Hoffe, das war eine objektive Zusammenfassung der obrigen Diskussion samt entsprechenden Lösungsvorschlägen im Sinn des Projekts.Oliver S.Y. 13:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Zusammenfassung. Im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit würde ich vorschlagen, das Wochenende abzuwarten oder ggf. bis Dienstag, bis sich Margaux und die anderen zu deinem Vorschlag geäußert haben. Ich selber muss mir die Angelegenheit nochmals durch den Kopf gehen lassen.--Belladonna 13:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was für mich sozusagen die Conditia sine qua non wäre, ist, dass, wenn in den Abschnitt Kritik, der wie gesagt, bei mir recht schwammig ankommt, weitere Informationen eingefügt werden, die aus kritischen Werken kommen, diese Informationen nicht unterdrückt werden dürfen mit dem Argument, die Literatur passt nicht, die können wir hier nicht nennen, da müssen wir abwarten, bis wir was besseres finden. Und dazu gehört der Konsens, dass diese Quellen aus denen sich die Kritik speist, selbstverständlich im Literatur- bzw. Quellenverzeichnis erscheinen müssen.--Belladonna 14:03, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In Literatur passen sie nicht, das wurde doch umfangreich erläutert. Man kann hier mit EInzelnachweisen arbeiten. Ich mache mal einen simplen Anfang, damits klar wird. --Katach 14:07, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Katach - Stop, die Inhalte sind draußen, also geb meiner Konsenssuche wenigstens eine Chance, und halte Dich raus. Die Beiden sind nun am Zug, ihre Argumente für die 4 Punkte zu nennen, bis dahin warte bitte ab.Oliver S.Y. 14:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: @Morgaux - ich halte nichts davon, einen weiteren umfangreichen Streitpunkt zu beginnen, bevor nicht die vorhandenen gelöst sind. Denn dafür war eigentlich die Woche Sperre gedacht. Und der Konsens erscheint mir lediglich darin zu bestehen, daß in der Literaturliste Werke erscheinen, die umfangreich für den Artikel verwendet werden. Für alles andere ist die Einzelreferenzierung gedacht.Oliver S.Y. 14:13, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Oliver. Ich bin doch im Gegenteil auf Belladonna und Margaux zugegangen, indem ich die beiden Bücher nun unter Einzelnachweisen eingefügt habe. Aber revertiere dies meinentwegen. --Katach 14:14, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wirkte bei Deinem ersten Edit nicht so, die Einfügung entspricht ja meinem Vorschlag oben, Danke, daß Du den so mitträgst.Oliver S.Y. 14:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Oliver, Kartach ich finde es nicht so sinnvoll, dass mit Editieren nicht abgewartet hast, bis Margaux sich auch dazu geäußert hat, mein obiger Edit, der den zukünftigen Umgang mit Quellen thematisiert hat ist noch nicht diskutiert worden --Belladonna 15:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Einzelnachweisen gehören ISBN und Verlag bei allen Büchern dazu, wenn bei Einzelnachweisen Text aus Weblinks bezogen wurde, gehören die Weblinks dorthin, das ist die Grundregel wissenschaftlichen Arbeitens. --Belladonna 17:04, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Literatur jetzt bei den Einzelnachweisen eingearbeitet ist, geht für mich als Kompromiss in Ordnung. Nicht  zufrieden bin ich mit den Weblinks, aber wenn die Mehrheit das anders sieht als ich, ist das halt so. Ich möchte aber zur Diskussion stellen, in den Artikel an entsprechender Stelle einzuarbeiten, dass im Rahmen des Bundesweiten Überwachungsplans des Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit jährlich einige tausend Proben und Betriebskontrollen durchgeführt werden. Beleg wäre der Bericht zur Lebensmittelsicherheit - Bundesweiter Überwachungsplan.--Margaux 20:52, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hätte ich prinzipiell nichts dagegen, aber bitte auch mit den entsprechenden Ergebnissen. Denn niemand weiß, was 10.000 Proben Wert sind. Laut Artikel gibt es 5000 Unternehmen (obwohl ich die Zahl für falsch halte), das wären dann 2 Proben bzw. Betriebskontrollen. Ein "positives" Ergebnis kann bedeuten, daß 2 Mitarbeiter Herpes haben, und trotzdem arbeiten, aber auch das der gesamte Betrieb notgesperrt werden muß. Außerdem ist das keine Besonderheit der LMI, sondern genereller bundesdeutscher Standard, was ein weiteres Problem darstellt, die massive Überbetonung auf Deutschland, obwohls hier eigentlich um einen erklärenden Standardartikel gehen sollte. Wollte die Splittung sowieso demnächst vorschlagen, bei Lebensmittelindustrie in Deutschland wäre Dein Punkt sicher besser aufgehoben.Oliver S.Y. 21:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Konsenssuche 

message: Die Kritikpunkte im Abschnitt "Kritik" sind (a) nicht alle eindeutig auf die Lebensmittelindustrie bezogen (b) nicht ausreichend belegt. Hier sollte also nachgearbeitet werden. Konkret: bei allen Kritikpunkten sollten die Aussagen belegt werden, und in den Belegen muss explizit die Lebensmittelindustrie kritisiert werden. Beispiel: Transfair kritisiert die Lebensmittelindustrie. Wo steht das? Ich versuche das jetzt mal herauszufinden. --Katach 14:06, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: im Prinzip bräuchte man einen eigenen Artikel: kritik an der lebensmittelindustrie--Belladonna 19:13, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Transfair kritisiert vielleicht die globalisierte Lebensmittelindustrie. Fair trade ist ja Globalisierungskritik. Gruß Matthias 13:02, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt Kritik stimmt überein mit dem gleichnamigen Abschnitt bei Lebensmittelwirtschaft. Er ist eher bei letzterer Seite angebracht, und sollte hier ausgedünnt werden. Tierschutz betrifft ja eher die Landwirtschaft, nicht die Industrie. --FoodieBerlin (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Wie sieht es eigentlich mit den Herstellerkennzeichen auf Lebensmitteln aus, sprich diese ovalen Kreise in denen z.B. "DE BY 202 EG" steht?
Unter http://btl.bvl.bund.de/btl/ kann man zwar die deutschen Hersteller identifizieren, aber ausländische fallen da schonmal raus. Wäre eine allgemeine Liste der Kennzeichen mit dahinter stehenden Herstellern nicht erwähnenswert? Es mag durchaus sein, dass diese Kennzeichen eigentlich für Behörden zur Kontrolle gedacht sind, als zusätzliche Verbraucherinformation stellt sie meiner Ansicht nach aber einen überaus relevanten Informationsgewinn dar.
--178.200.47.125 03:41, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das müsste die Veterinärkontrollnummer sein, die bezieht sich nur auf tierische Lebensmittel. Der Artikel ist allerdings etwas stiefmütterlich verlinkt, also fast nur beim Thema Frischmilch (Spezial:Linkliste/Veterinärkontrollnummer). Du kannst das Thema ja mal hier verlinken. --Suricata 07:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hersteller Kennzeichen 

message: Hallo! Angesichts der Datenflut für Deutschland schlage ich die Ausgliederung nach Lebensmittelindustrie (Deutschland) vor. Hier sollten die allgemeinen Grundzüge und Geschicht beschrieben werden, mit diesen Tabellen wird aber der Schwerpunkt davon weggezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Teilung  

message: Hallo! Dann nun zu diesem Artikel. Wie andere in dem Bereich auch leidet er unter einer Überfrachtung mit Assoziationen, während die Fachkunde relativ unbeachtet bleibt. Dazu kommen handwerkliche Fehler durch Vermischung unterschiedlicher Themen. Darum erscheint mir eine Überarbeitung dringend nötig. Dazu hier jeder Schritt im Folgenden samt Begründung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2016 

message: Mancher hats ja bereits mitbekommen, ich überarbeite seit längerem den Themenbereich entsprechend dem internationalen Statistiksystem NACE 2 bzw. 3 für Wirtschaftszweige. Die Lebensmittelindustrie ist keiner davon! Das System ist grob gezeichnet
*Agribusiness
**Landwirtschaft
**Lebensmittelwirtschaft
***Lebensmittelhandel
***Gastgewerbe
***Lebensmittelherstellung
****Lebensmittelindustrie bzw. Ernährungsindustrie
****Lebensmittelhandwerk bzw. Ernährungshandwerk
Es sind beide Begriffsbestandteile gebräuchlich, jedoch überwiegt Lebensmittel + XYZ, weshalb in der gesamten Wikipedia und erst recht in Artikeln die einheitliche Wortwahl beachtet werden sollte, um vermeintliche Konkurenzen ohne Beleg zu vermeiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Anzumerken ist noch, dass traditionell die Tabakindustrie auch dazu gehört und in älteren Statistiken so mitgezählt wird. --Kulturkritik (Diskussion) 11:54, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Basisdefinition 

message: Hallo! Über den Punkt kann man sicher Bücher schreiben. Aus meiner Sicht gibt es regelmäßig 3 Merkmale, nach denen eine Struktur dargestellt wird:
*a) nach der Betriebsgröße - hier als Mindestgröße zur Abgrenzung gegenüber dem Ernährungshandwerk wichtig
*b) nach den hergestellten Erzeugnissen
*c) nach den verwendeten Hauptrohstoffen
Ich kann erstmal nicht erkennen, warum die Lebensmittelindustrie eine andere Struktur haben sollte als die Lebensmittelwirtschaft generell. Aber das stelle ich mal hintenan. Mir erscheint es jedoch wichtig, daß man das hier als Basisartikel versteht. Artikel wie Lebensmittelwirtschaft (Deutschlandl), Lebensmittelwirtschaft (Österreich) und Lebensmittelwirtschaft (Schweiz) sind erstmal wichtiger, als einen solchen Teilbereich wie diesen hier national zu beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Hier wurde von  etwas eingebracht, was zwar faktisch nicht falsch ist; aber ich tu mich schwer damit, das zu sichten, weil es doch sehr speziell ist und wohl eher zur Lebensmittel-Herstellung oder zum Rohrleitungsbau gehört. --Hlambert63 (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe es dringelassen, aber ein Extra-Kapitel draus gemacht.--Hlambert63 (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Anregung. Sollen wir diesen Punkt vielleicht als Unterpunkt erstellen: Produktion von Lebensmitteln? Ich würde mir erhoffen, dass dieser Artikel vor allem als Leitfaden für angehende Start-ups in der Lebensmittelindustrie genutzt wird, um kostspielige Fehler zu vermeiden. Hierbei sehe ich die Rohrleitung (Transport), Maschinen, Hygiene und Richtlinien als zentrale Punkte.  --Chatgptanswer (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mag sein, dass du dir wünschen würdest, dass der Artikel ein Leitfaden für Start-Ups werden soll. Aber genau das soll er eben nicht werden. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet ... --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: okay ein Leitfaden, eher information für die beste Qualität --Chatgptanswer (Diskussion) 10:29, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ergänzung Rohrleitungen