Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2018

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 18. März ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 4. März 2013 bzw. vor dem 4. März 2008 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der Kategorie Italien (Anlass: Parlamentswahlen in Italien 2018)
#::* Artikel der Kategorie Russland (Anlass: Präsidentschaftswahl in Russland 2018)
#::* Artikel der Kategorie Oscar (Anlass: Oscarverleihung 2018)
#::* Artikel der Kategorie Karneval (Anlass: Karneval, Fastnacht und Fasching)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein italienischer Oscarpreisträger würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Italien“, „Russland“, „Oscar“ oder „Karneval“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (3. März) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
:Aktuelle Hinweise:
::keine
Habt Spaß beim Wettbewerb und viel Erfolg beim Verbessern der Artikel! Viele Grüße -- Harro (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: === Gold ===
Die Goldmedaille können wir wohl schonmal mit Namen versehen. --Tommes ✉ 20:23, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hätte die Zeit, das vielleicht zu verhindern, aber es läuft ja auch noch der SW …–XanonymusX (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Konkurrenz belebt das Geschäft. SW hätte ich auch Bock drauf, aber der WBW geht bei mir immer vor, deshalb schaff ichs wohl nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Die Goldmedaille können wir wohl schonmal mit Namen versehen. --Tommes ✉ 20:23, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hätte die Zeit, das vielleicht zu verhindern, aber es läuft ja auch noch der SW …–XanonymusX (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Konkurrenz belebt das Geschäft. SW hätte ich auch Bock drauf, aber der WBW geht bei mir immer vor, deshalb schaff ichs wohl nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gold 

message: Hallo Schiris, ich habe vergessen, das Tool auf die neuen Parameter einstellen zu lassen. Das betrifft die Bonuspunkte (Themen + Altbausteine). Ich habe dem Programmierer jetzt Bescheid gesagt, es kann noch etwas dauern, bis er reagieren kann. Also alle, die schon etwas bewertet haben, sollten nachträglich nochmal prüfen, ob sie die Bonuskategorien und das Altbausteindatum korrekt berücksichtigt haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Achtung Bewertungstool 

message: Kann das stimmen: Bei Glow (Band) trotz neuer Geschichtsversion, hinzugefügtem Stil-Abschnitt, Diskografie-Erweiterung und 13 Quellen (statt 4 unbrauchbarer, die nur auf Albumcover verlinkt hatten), also einem annähernd komplett neu geschriebenen Artikel (außer Infoboxen), gab es 25,3 Punkte, d.h. bei Herausrechnen der Belegpunkte 18,8 Punkte für einen solchen Textumfang? (Warum der neu geschrieben werden "musste", ist der QS-Version zu entnehmen: 2 hintereinander geklatschte unbelegte Versionen.) --Dichoteur (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mal ganz logisch gedacht, der Artikel wurde nur um 2,5kB vergrößert. Da kann nicht viel bei herauskommen... --Ali1610 (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da die Bewertung von mir ist, habe ich noch mal nachgeschaut und habe es mir noch mal berechnen hast. Dabei bekomme ich erneut auf diese Punktzahl! Zudem muss ich meinen Vorredner recht geben, dass bei einer Veränderung um 2,5kB bei einer vorherigen Größe von 13.025 Bytes nicht viel mehr zu erwarten ist. Trotzdem kannst du natürlich ein Zweitbewertung fordern und damit habe ich auch kein Problem. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 23:53, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das Tool berechnet aber auch die Veränderung des Textes mit ein. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Neuschreiben kann im Punkteergebnis undankbar sein; ich erinnere mich noch, dass ich mal für Biagio Antonacci mehr Punkte als für Zucchero bekommen habe, da ist die Größenänderung im Tool manchmal wohl etwas überbewertet. Aber ist halt so.–XanonymusX (Diskussion) 18:27, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Bei ersterem Fall zähle ich ebenfalls vier: Seebold, Glück, Donalies und Lieber. Bei letzterem ebenfalls drei: Baugh/Cable, Görlach, Horobin/Smith (das andere Buch stand ja schon unter Literatur).–XanonymusX (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei Morphologie (Linguistik) habe ich noch Schleicher hinzugefügt, das macht 5. Bei Mittelenglisch stand Obst/Schleburg zwar schon unter der Literatur, aber nicht unter den Einzelnachweisen - überhaupt hatte der Artikel so gut wie keine Belege. Aber wenn das nicht zählt, OK. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, Schleicher stand vorher nur im Baustein, das hatte Toni wohl genau wie ich übersehen. Hab dir die 0,5 Punkte hinzugefügt! Und ja, Belege, Weblinks und Literatur werden für die Belegrechnung im WBW insgesamt angeschaut, daher zählt das „Vervielfältigen“ einer Quelle nicht zusätzlich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:36, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Zweitbewertung 

message: Vorab: ich hab großen Respekt von einem Ausbau des obigen Artikels, lieber Benutzer:Liebermary, aber leider sehen unsere Regularien vor, dass im Falle eines Defekten Weblinks nur dieser (bzw. diese) gezählt werden, und nicht der Ausbau an sich, Tkkrd. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Schade, dann bitte neu bewerten. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 15:50, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Regel ist Regel, kein Problem. Dazu aber die Frage nach dem Alt5-Bonus:Die dw-Bausteine sind von 2015, allerdings sind damit die Bausteine von November 2012 erneuert worden, das gilt für alle Paralympics-Artikel. Schaut halt, was regelkonform ist.--Liebermary (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Jo, bei dw gibts auch keinen Alt-Bonus. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Aus Kulanz würde ich es einfach mal stehen lassen, nur bei den anschließenden Artikeln dann nur die Weblinks zählen. Es sei denn, es gäbe Einwände.  --Gripweed (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  +1 -- Harro (Diskussion) 22:55, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Winter-Paralympics 1988]] 

message: Hallo Schiris, irgendetwas übersehe ich, aber ich schaffe es gerade nicht, die Parameter auszufüllen, ohne einen Rotlink zu produzieren. Ein Tipp dazu hier wäre super. Außerdem habe ich keine Parameter für Altbausteine gefunden, könnt ihr weiterhelfen? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 09:51, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, mach einfach mal einen Rotlink, dann können wir sehen, woran es liegt. Gibt keinen Parameter für alt5 oder alt10, einfach in Klammern hintendran. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist schon geschehen, siehe mein Eintrag zu Morphologie (Linguistik) in der Wettbewerbstabelle unter der Gruppe Round Robin. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bewertungsparameter 

message: Wie erkenne ich möglichst einfach, ob ein QS-Baustein vor 2013 bzw. vor 2008 angelegt wurde, wenn ich gerade einen Artikel verbessere? Die Versionsgeschichte ist oft endlos lang und die Diskussionsseiten auch nicht immer hilfreich, um das zu bestimmen. Könnt ihr weiterhelfen? --Emmy Sophie (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Probiere mal dieses Tool aus: . Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man kann auch einfach die Links auf die Seite anschauen, dort müsste dann ja ein Link von z. B. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Lückenhaft/2011 sein. 147.142.164.150 11:28, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die beiden Tipps, das hilft weiter! --Emmy Sophie (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Identifizierung von Altbausteinen 

message: In der tabelle steht "NWA World Junior Heavyweight Championship (qs|86.8|alt5, 10% Syntaxabzug wegen Tabelle|F)(lü|5.17|F), Fehlt da ein Artikel? --Gripweed (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da war bloß der Quelltext verrutscht, habs wieder richtig zugeordnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Frage nach Bewertung 

message: Der A-Schiri müsste bitte mal die Änderung von Nhfflkh beim Artikel Bielefeld übernehmen, weil der Artikel zu groß ist für den Bewerter. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kein Wunder, dass das Tool nichts findet ... hab einfach vom Artikel nur den bearbeiteten Abschnitt „Persönlichkeiten“ genommen. Im Tool kann man dann die Vorher- und die Nachher-Version des Abschnitts in zwei Fenster kopieren und mit verringerten Daten rechnen lassen. Und „A-Schiri gibts kan“. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:01, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Bielefeld]]