Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2006/III

message: Wäre es nicht an der Zeit eine komplette Übersicht der zukünftigen Bahnprojekte in der Schweiz welche ja gerade in der Entscheidungsphase stehen zu generieren? (Analog Deutsche_Eisenbahn-Neubaustrecken)
: Ist auf 2 Artikel verteilt. 1. Neue Eisenbahn-Alpentransversale 2. Bahn 2000.
Also eigentlich vorhanden. P.S Unterschreiben einer Anfrage wäre höfflicher.194.150.244.67 13:43, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ZEB ist die Fortsetzung dieser beiden und noch weieter Projekte wie CEVA, Durchmesserlinie Zürich etc. (Sorry wegen Unterschrift; nur was bringr eine nichtssagende IP? Daneben fehlt mir noch ein Benutzerprofil :(  -> 14.03, 4. Aug 2006 (CEST)
Die Sache ist enorm komplex und andauernden Änderungen unterworfen, da jede Region dauernd neue Ansprüche anmeldet und der Finanzierungstopf nicht grösser geworden ist. Ich hoffe mit meinen neuen Artikeln über FinöV, HGV-Anschluss-Gesetz, ZEB und den massiven Ausbau und Bebilderung der Artikel über die NEAT-Basistunnel etwas Licht in die Sache gebracht zu haben. Allerdings fehlt irgendwie ein zentraler Artikel ohne viel blabla aber mit einer strukturierten Linksammlung. Wie der aber benamst werden soll ist mir nicht klar. Verkompliziert wird die ganze Sache ja dadurch, das alles irgendwie miteinander zusammenhängt und ineinandergreift und dass es einige Überschneidungen gibt. NEAT und Bahn 2000 sind aber bereits gute Portale wenn man so will. --Cooper 16:53, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung der Bahnprojekte [[ZEB]], ehemals Bahn 2000 2. Etappe (CH) 

message: Hallo zusammen, etwas unbeholfen da stehend fand ich diesen Artikel IC2000. Kann sich jemand mit Sachkenntnis mal bitte um ihn kümmern? Danke und Gruß, Svens Welt 14:45, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Werde mich dem Artikel, diese woche mal annehmen. Bobo11 17:15, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh, danke. Reicht schon. :-) Vielen Dank für den Ausbau. Ich dachte nur zu Beginn, ich sag mal Bescheid, bevor wieder ein LA drinklebt. Gibt es davon auch noch ein Bild? Danke, --Svens Welt 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[IC2000]] 

message: Ich habe unter Diskussion:Lokomotiven der Hannoverschen Staatsbahn vor geraumer Zeit ein Anfrage wegen einer Inkonsistenz zwischen dem Artikel Lokomotiven der Hannoverschen Staatsbahn und Unterlagen der Lokomotivfabrik der StEG gestellt. Dort scheint sich aber (niemand) mehr aufzuhalten. Gibt es hier jemand, der Licht in die Sache bringen kann? --Blieb 18:35, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte, ich beobachte inzwischen so ziemlich jeden Lokomotivartikel, aber den kannte ich noch nicht. Licht in die Sache kann ich allerdings auch nicht bringen, und ich fürchte, die Literatur daheim wird mir auch nicht weiterhelfen. --Fritz @ 18:44, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lokomotiven der Hannoverschen Staatsbahn 

message: Ich habe begonnen, für kkStB-Tender entsprechende Artikel (vorerst auf meiner Spielwiese) zu verfassen (Bsp.: KkStB Tenderreihe 8 und KkStB Tenderreihe 42). In Österreich wurden Tender getrennt von den Lokomotiven nummeriert und auch recht frei zwischen passenden Loks ausgetauscht. Daher macht eine von Loks getrennte Behandlung Sinn. Nun meine Frage: Gibt es eigentlich für Tender passende Kategorien? --Blieb 09:11, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau, analog :Kategorie:Reisezugwagen. --Fritz @ 16:17, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kkStB-Tender 

message: Hallo, könntet Ihr mal über den Artikel Bw Röblingen am See schauen? Der Artikel ist in der QS aufgelaufen, ist aber wohl ein Fall für Fachleute. Beschrieben wird eigentlich eine Eisenbahnstrecke. Das Bw wird nur am Rande erwähnt. Dank und Gruß, Gulp 08:41, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bw Röblingen am See]] 

message: Die vier Artikel Bahnhof Papiermühle (Kr Stadtroda), Bahnhof Töppeln, Hermsdorf-Klosterlausnitz und Bahnhof Stadtroda machen ja nicht viel her. Was würdet ihr mit denen machen? Löschen? Behalten? Viel Informationen geben sie ja nicht her. --Svens Welt 15:08, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alle in den Artikel zur jewiligen Bahnstrecke integrieren. Liesel 17:06, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Bis auf Hermsdorf-Klosterlausnitz würde ich das auch so vorschlagen. --Mg ☎ Stimme abgeben! 16:04, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was machen? 

message: Der Artikel Bahnbetriebswerk (Krefeld) ist ein dringender Sanierungsfall, ist bei den LA gelandet. Bobo11 13:47, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich war mal dran. Siehe auch unten. -- Manfred Roth 11:03, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bahnbetriebswerk (Krefeld) 

message: Am Fall mit dem Bw Krefeld, dass die Lemmata für Bahnbetriebswerke nicht konsistent sind. Folgende Schreibweisen habe ich gefunden: 
* Ort (Bahnbetriebswerk)
* Bahnbetriebswerk Ort
* Bw Ort
Ich plädiere für die zweite. Das kommt der Dienststellenbezeichnung am nächsten. Als Eisenbahner würde ich die dritte bevorzugen, aber das ist für Oma wohl zu wenig intuitiv. Die Klammerlemmata halte ich für wenig sinnvoll. Was meint ihr?
-- Manfred Roth 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die zweite Variante sollte wohl auch für die Oma einleuchtend sein, da weiß auch ein "Laie", was er darunter zu verstehen hat. Natürlich heißt das im Bahndeutsch Bw, nur sollte man auf Abkürzungen verzichten, die nicht allgemein bekannt sind. Daher bin ich auch für „Bahnbetriebswerk Ort“. --FloSch 11:51, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Ack Manfred und Flo; die zweite Variante ist die beste. --Fritz @ 11:52, 14. Jul 2006 (CEST)

text: denke ich auch. --Mg ☎ Stimme abgeben! 16:02, 14. Jul 2006 (CEST)

text: ICh denke auch, das die zweite Schreibweise die mehrheitsfähigste ist. Sowohl Laien, wie Bahninteresierte werden sich damit abfinden können.Bobo11 14:04, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Also, die erste Variante auf keinen Fall, müsste sonst auch "Bahnhof (Ort)" heissen. Die dritte Variante ist schratig. - Ja, die zweite Variante. --Ska13351 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zweite Variante Liesel 11:48, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise für Betriebswerke 

message: Wie man hier sieht, gbit es neben dem allgemeinen Chat-Raum für die deutschsprachige WP auch noch welche für die größeren Portal/Projekte. Wäre sowas auch für das Bahn-Portal sinnvoll? Gruß Liesel 11:48, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mal ganz offen: Ich mag keine Chats. Sie führen dazu, daß das "Suchtpotential" noch weiter erhöht wird, und viele - auch ich - verbringen eigentlich sowieso schon zuviel Zeit in der Wikipedia. Aus diesem Grund war ich auch noch nie im WP-Chat, und ich hoffe, daß es auch dabei bleibt. Kurz: Mir ist es egal, aber ich werde nicht daran teilnehmen. --Fritz @ 09:24, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Ich habe die Artikel für die Matterhorn-Gotthard-Bahn-Fahrzeuge mal ein bisschen aufgefüllt. Könnten da mal ein paar Experten noch mal drüberschauen?:
* BDSeh 4/8
* Deh 4/4 I
* Deh 4/4 II
* Ge 4/4 III
* HGe 4/4 I
* HGm 4/4
danke im Voraus, --Mg ☎ ☠❤ 14:35, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nur kurz, weil es mir eben in anderem Zusammenhang aufgefallen ist: Bitte die Spurweiten-Kategorie rausnehmen. Sie ist für Bahnen und Strecken gedacht und nicht für Lokomotiven! Gruß, Fritz @ 09:42, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Achso...da sind aber viele Fahrzeuge in der Kategorie. Wäre es da nicht sinnvoll eine :Kategorie:Schhmalspurtriebfahrzeug zu errichten?--Mg ☎ ☠ ❤ 23:19, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neue MGB-Loks 

message: Wenn diese Kategorien nicht für Fahrzeuge gedacht sind (s.o.), sollten sie zumindest eine geeignete Definition erhalten. Besser wäre aber eine Umbenennung. Vieleicht in einer der nachfolgenden Formen:
*:Kategorie:Meterspurbahn (nur in wenigen Fällen anwendbar)
*:Kategorie:Schmalspurbahn 1000 mm
*:Kategorie:Schmalspurbahn Spurweite 1000 mm
*:Kategorie:Bahn der Spurweite 1000 mm
*:Kategorie:1000 mm Schmalspurbahn
Aufgrund der Unterordnung der Spurweitenkategorien in:Kategorie:Schmalspurbahn durch FritzG müßte :Kategorie:Schmalspurbahn jetzt übrigens weitgehend von Artikeln befreit werden.-- StefanL 14:37, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das werde ich bei Gelegenheit mal angehen. Ein oder zwei der Spurweiten-Kategorien waren übrigen schon Unterkategorien von Schmalspurbahn. - Eine Umbenennung einer Kategorie ist immer viel Aufwand; ich schlage vor, einen entsprechenden Text in dei Kategorien zu setzen. "Schmalspurbahn" in der Bezeichnung ist außerdem unpassend, da es auch Normal- und Breitspurkategorien gibt oder geben wird. Und Kapspurbahnen werden i.d.R. auch nicht als Schmalspurbahnen bezeichent, das ist europäischer POV. --Fritz @ 10:23, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spurweiten-Kategorien 

message: Verschoben nach Diskussion:Liste der Spurweiten#Liste aufteilen?. --Fritz @ 09:17, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Spurweiten]] 

message: Tagchen,
bei der Entwicklung der Steuerwagen wurden die LBE-Wendezüge bis eben ganz und gar unterschlagen. Der von mir eingefuddelte Absatz sollte ggf. mal etwas ausgebaut und/oder auf Doppelstockwagen#Moderne LBE-Wagen verweisen werden.
gleicher Beitrag in den Diskus zu Steuerwagen, Doppelstockwagen und dem Portal --Sascha Claus ✉ 00:42, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte von Dostos und Wendezügen 

message: Portal:Bahn ist Kandidat auf Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Portal:Bahn. -- StefanL 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Portal:Bahn 

message: Könnte einer von Euch nochmal alle Artikel in dieser Navigationsleiste durchgehen und, wo nötig, an die Standards anpassen? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:22, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Linien der BVB/BLT]] 

message: Bisher hatten die polnsichen Lokomotiben - analog zu den österreichischen - Lemmata in der Form PKP Xyz. Rolf-Dresden hat vor ein paar Tagen einen Artikel verschoben, nämlich PKP Ty 23 nach PKP Baureihe Ty 23. Bevor ich das rückgängig mache, wollte ich mal nachfragen, ob evtl. Lemmata in der Form PKP Reihe Ty 23 schöner wären. Der Begriff "Baureihe" taucht in der Literatur jedenfalls fast nur für Deutschland auf (und eher selten auch für Österreich). --Fritz @ 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Rückverschieben, ohne irgenwas. Auch bie der SBB, NSB, DSB, SJ usw, wird Verwaltung, Kürzel, Nummer verwendet. Nur in Deutschland ist es, normal das man dazu nach Baureihe schreibt, was natürlich dan als Ausnahme zulässig ist. für England kann das Klass als Kürzel angesehen werden, die keien Typenkennzeichnung oder änlich kennen. Bobo11 23:33, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, ich habe es mal rückgängig gemacht. --Fritz @ 00:07, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine kleine Inkonsistenz: Ich habe bei meinen Redirects kein Blank zwischen Kürzel und Nummer, "Ty 23" hat eins. In der Literatur scheint beides üblich, in manchen Büchern wird ein halbes Blank verwendet. Worauf sollen wir uns einigen? --Blieb 18:16, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ist mir auch schon aufgefallen. Ich glaube, ohne Blank ist häufiger. Leider habe ich gestern beim Zurückverschieben nicht mehr daran gedacht, sonst hätte ich es in einem Aufwasch erledigen können. --Fritz @ 18:17, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Polnische Lokomotiven 

message: Da ich dabei bin einen Übersichteartikel über Schweizerische Dampflokomotiven machen bin Benutzer:Bobo11/Schweizerische Dampflokomotiven, ist mir natürlich nicht entgangen das nur sehr wenige Einzelartikel vorhanden sind. deshalb mal hier Anfrage wer den bereit wäre diesem Problem zu Leibe zurücken. Stubs wären zwar schnell erstellt, aber nicht gerade unbedingt der Sache dienlich. Bobo11 00:31, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Artikel über die VRB H 2/3 habe ich ja schon geschrieben, ansonsten hätte ich noch die neueren Dampfloks der Brienz-Rothorn-Bahn im Angebot. --Mg ☎ ☠ ❤ 11:51, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen, dass (VRB H 2/3) ist aber nicht unbedingt ein guter, sprich ausführlicher Artikel. Sonder ein besserer Stub, solche kann ich auch schnell generieren, sollte aber nicht Ziel sein. Sondern eher geeignetes als Beispiel ist SLM Re 456, dass ist ein ausfürlicher Artikel. Bobo11 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, für mehr reicht halt meine Literatur nicht. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:41, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Kann ich dich dafür zum Korekturlesen einspannen? Bobo11 11:12, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es nur um Rechtschreubung geht, klar. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:09, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlcih gehts in ersterline um die Rechtschreibung, aber es schadet nicht wen der der es macht auch bissel Ahnung von der Materie hat. Verlinkerei ist eh immer so ne Sache, das du die richtige Menge findst. Bobo11 12:35, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das kriege ich schon gebacken ;-) --Mg ☎ ☠ ❤ 13:20, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SChweizerische Dampflokomotiven 

message: Über WP:FZW kam ich auf diesen Artikel. Wie Lyzzy in der Diskussion anmerkte, ist der Artikel vollgestopft mit Navigationsleisten. Navigationsleisten sind dazu gedacht, eine schnelle Navigation zwischen eng verwandten Artikeln zu ermöglichen. Maximal drei bis vier, in Einzelfällen auch wenig mehr Navileisten sollten in einem Artikel gleichzeitig verwendet werden, alles andere widerspricht dem Grundsatz der "schnellen Navigation". Bitte schafft Abhilfe und kürzt den Artikel ein. Wenn von sieben Bildschrimseiten sechs auf die ausgeklappten Navileisten entfallen, ist das etwas unschön. Die Informationen können wohl als eigenständiger Artikel oder Liste besser bereitgestellt werden. --CyRoXX (? ±) 19:58, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir sind gerade dabei, das zu ändern CyRoXX, aber ein jegliches braucht seine Zeit. Liesel 20:05, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na klar, die lass ich euch auch. Auf WP:FZW und auch hier fand ich lediglich keinen Hinweis, dass sich ein Bahnfreund dem annimmt, deswegen mein Hinweis. --CyRoXX (? ±) 20:16, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ne' kein Problem. Es ist nur so des es derzeit nur einen österreichischen Bahn-Experten gibt und der ist dabei alles auf eine Liste umzustellen. Liesel 20:35, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Baureihe (Eisenbahn)]] 

message: Wer kann sagen, um welche Anlage es sich hier handelt? -- Matt1971 ♪♫♪ 23:05, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weis nicht wie die Dinger bei der DB aussehen, mein Tip geht richtung Absaugnalsge für Vakuumtoiletten, inkl Reinigungsperon. Muss nicht sein. Bobo11 05:12, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Standort war ca. vier S-Bahn-Stationen vom Hbf Richtung Langenhagen. -- Matt1971 ♪♫♪ 15:46, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Sicher eine Unterhaltsanlage, aber was die gelben Kästen genau sind, kann ich nicht sagen. Für eine Vorheizanlage, sind es fast zuviele. Bobo11 12:08, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo Ich könnte etwas Hilfe gebrauchen beim Erstellen des Artikels. Besonders der Bereich Nah- und Fernverkehr ist doch nicht so einfach zu beschreiben. Vielleicht kann mir hier jemand mit mehr Erfahrung Tipps geben oder tatkräftig mit anfassen. Danke und Gruß --Schaengel 19:45, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Koblenz Hauptbahnhof]] 

message: Mal ne kleine Frage: Bei dem Artikel hat 80.137.215.109 eine Bildergalerie eingefügt (es geht um diese Änderung. Frage: Kann/darf/soll das drinbleiben? --BR 146 22:08, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei der oben verlinkten Version bekomme ich nur eine Fehlermeldung des Servers. In der aktuellen Version ist der letzte Slash entfernt, und es wird eine Seite mit Thumbs von zum Teil unscharfen, vermutlich von zuhause aus aufgenommenen Bildern angezeigt, an deren Relevanz ich so meine Zweifel habe. Außerdem gibt es dort Fotos mit möglicher URV! Ich bin deshalb für rev. --dscheJ-Ouh 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn die Bilder auf der verlinkten Seite URV sind, kann uns das egal sein. Aber es besteht kein Grund die Seite zu verlinken, da sie keinen Mehrwert zum Artikel bietet. Liesel 21:27, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nord-Ostsee-Bahn]] Link 

message: Könnte man nicht die Formatvorlagen für Triebfahrzeuge um die Spurweite erweitern? Wäre imho eine informative Angabe. --Mg ☎ ☠ ❤ 18:01, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da sich Schienenfahrzeuge auch umspuren lassen (und das passierte in der Vergangenheit häufiger) halte ich in dem Zusammenhang allenfalls die Information sinnvoll, auf welchen Spurweiten die Triebfahrzeuge vorwiegend benutzt werden. --DscheJ-Ouh 08:38, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage mit Spurweite 

message: In der Kategorie Zugsicherung sind die Einträge Block_Oberndorf und Block_Schlettwein aufgelistet. Ich würde die aus der Kategorie gerne rausnehmen, weil sonst _alle_ Blockstellen in Europa in die Kategorie eingetragen werden müßten. Das würde aber derern Rahmen sprengen. Dann lieber eine Unterkategorie Blockstellen in Deutschland/Österreich/Schweiz... und Unterkategorien nach Verwaltungsebenen oder Bahndirektionen. Das gleiche 
Oder gibt es für den Verbleib gerade dieser zwei Blockstellen einen sachlichen Grund? (die selbe Frage stellte ich auch den Autoren, aus Sicht des einen Autors spricht nichts gegen eine Löschung, vom anderen warte ich noch auf Antwort) -- Marcus 07:39, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Blockstellen 

message: Hallo zusammen, der Artikel ist von vorgestern und es scheint sich jemand richtig Mühe gemacht zu haben. Kann man die Artikel an irgendwelche Vorlage oder ähnliches anpassen oder ist das Lemma als Mischung aus Bahn und Bus unbrauchbar und sollte aufgeteilt werden. Es grüßt Svens Welt 14:52, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nahverkehr in Wiesbaden]] 

message: Wir haben ja unter Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken diesen Satz ausgegoren:
:Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B politische Gemeinden sind
Ich möchte nochmal das mit den politischen Gemeinden hinterfragen – wäre es nicht zumindest in vielen Fällen besser, nach Stationsnamen die Lemmas bzw. Redirects zu erstellen. Beispiele:
Streckenname 	Redirect nach politischen Gemeinden	Redirect nach Bahnhofsnamen
Albtalbahn   	Bahnstrecke Waldbronn–Karlsbad     	Bahnstrecke Busenbach–Ittersbach
Elsenztalbahn	Bahnstrecke Sinsheim–Eppingen      	Bahnstrecke Steinsfurt–Eppingen
Dreiseenbahn 	Bahnstrecke Titisee–Schluchsee     	Bahnstrecke Titisee–Seebrugg
Remsbahn     	Bahnstrecke Stuttgart–Aalen        	Bahnstrecke Bad Cannstatt–Aalen
Das mit den politischen Gemeinden war in der alten Diskussion entstanden, weil wir gemutmaßt haben, dass insbesondere bei Großstädten Ortsunkundigen unklar ist, ob eine Strecke im Hauptbahnhof oder in einem Vorortbahnhof anfängt (siehe letztes Beispiel). Aber bei den anderen Strecken – Nebenstrecken – wäre es m.E. eher verwirrend, nach politischen Gemeinden zu benennen – da geht dann sicher die große Verwunderung los, warum unter Bahnstrecke Waldbronn–Karlsbad eine Stationsliste von Busenbach nach Ittersbach drinsteht.
Also, ich möchte das unter den Namenskonventionen so nicht stehen lassen und hätte zwei Gegenvorschläge:
# Den Teilsatz „wobei A und B politische Gemeinden sind“ streichen, und es der Einzelfallentscheidung überlassen.
# Den Teilsatz ersetzen durch „wobei A und B Stationsnamen sind“, der Exaktheit und Einheitlichkeit willen.
Meinungen? Wenn das geklärt ist, will ich anfangen, das mit den Redirects umzusetzen. Gruß, --dealerofsalvation 06:33, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Variante 1 ("Teilsatz ... streichen ... Einzelfallentscheidung") halte ich für vernünftig. --kjunix 10:28, 20. Aug 2006 (CEST)

text: wobei A und B politische Gemeinden sind , muss man als wobei A und B ehemalige politische Gemeinden sind auslegen. Es sollte der Name der Ortschaft genommen werden der am geläufigsten ist, es bringt nix die politische Gemeinde vo Bahnhof Ziegelbrücke(Artikel lesen bitte) zwanghaft ins Lema reinzunehmen, sondern HIER ist Ziegelbrück als Lemaortschaft fölig richtig (also Einzelfallentscheidung, ABER solte sich kein Konsens über des Lema ergeben DANN politische Gemeinde). Und nicht vergessen das der Bahnknoten Name besser ist auch wen sie erst bei der nächsten Station abzweigt. Ich glaube nach der Bahnstrecke Neuchâtel–Pontarlier (ach Mist da fehlt schon wieder ein Artikel) wird eher gesucht als nach Bahnstrecke Auvernier–Pontarlier. Bobo11 12:04, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ist nicht sinnvoll. Es kann nur eines geben: Den Bahnhofsnamen und nicht den politischen Namen. Als Beispiel nenne ich die KBS 680 (vor 92, dann 674) - Südpfalzbahn -, die eigentich nur Rohrbach/Saar - Landau/Pfalz verlief und heute auf  KBS 674 Schwarzbachtalbahn (Pfalz) und 675 Queichtalbahn aufgeteilt ist. Wenn es statt Rohrbach nur St. Ingbert heißen würde, trüge dies nur Verwirrung des unbedarften Lesers bei, für den ja eine Enzyklopädie gemacht wird. Eine Enzyklopädie sollte aber helfen zu entwirren und nicht noch mehr verwirren. By the way, warum werden nie die alten KBS-Nummern (vor 1991, ggf. sogar vor 1971) genannt? Könnte den einen oder anderen helfen, der in alten Kursbüchern zu schmökern will, diese schneller aufzufinden. --Paula Luise 17:07, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen – auch dank des Beispiels Südpfalzbahn – wird mir klar, dass es eine Frage ist, ob wir Eisenbahnstrecken oder Eisenbahnlinien beschreiben. Startpunkt der Strecke wären bei der Südpfalzbahn Rohrbach, bei der Remsbahn Bad Cannstatt. Startpunkte der Linie wären St. Ingbert (laut Kursbuch sogar Saarbrücken) bzw. Stuttgart. Eigentlich haben wir uns entschieden, nach Strecken zu lemmatisieren. Das ist auch sinnvoll, um Überschneidungen bei der Darstellung der Geschichte, des Streckenverlaufes, der Bauwerke etc. zu vermeiden. Dass es Kursbuchstrecke heißt, ist ja eigentlich falsch, aber an diesem feststehenden Begriff können wir nichts ändern. Also, ich bin inzwischen dafür, als Regel nach den Streckenanfangs- und Endpunkten zu lemmatisieren, und dazu passen am Besten die Stationsnamen. Das Kriterium „Strecke ist kurz gegenüber Ausdehnung der Gemeinde“ erscheint mir unpräzise und Verwirrung stiftend, und das „Ortsschild“ ist nur ortskundigen geläufig. Paula Luise, hilft dir bei den alten KBS-Nummern für deine Zwecke die Liste der deutschen Kursbuchstrecken? :) --dealerofsalvation 06:48, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Niemand hat mehr geantwortet – ich habe also WP:NK geändert. --dealerofsalvation 08:41, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nochmal Namenskonventionen Bahnstrecken 

message: Die Vorlage scheint etwas überarbeitet worden zu sein und ist jetzt auch in einigen Artikeln zu finden. Z.B. DB Baureihe 111, Silberling, DB Baureihe 218. Soweit sieht die Vorlage ganz gut aus. Was micht stört ist, dass die Farbe der Rahmen festgeschrieben ist, dies sollte man variieren können. Liesel 07:37, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Lokomotive]] 

message: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehr sehe ich keine Deckung dafür, dass Bahnstrecken per se relevant sind, sondern nur bei z.B. „überregional prägender Bedeutung“. Besteht da die Gefahr, dass jemand irgendwann mit Verweis auf WP:RK massenhaft LAs in Artikel zu Nebenstrecken reinsetzt? Sollten wir Konsens dafür suchen, analog zu „Autobahn, Europastraße, Bundesstraße“ auch „Bahnstrecke“ explizit aufzulisten? --dealerofsalvation 09:41, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also die Relevanz einer Bundesstraße haben selbst Nebenbahnstrecken doch allemal, finde ich. Bahnstrecken sind ebenfalls unverrückbar installiert, bilden oft geographische Bezugspunkte und gliedern eine Landschaft. Von daher denke ich, sollten die Relevanzkritierien um "Bahnstrecke" erweitert werden. Inwieweit man das allerdings ohne dortige Diskussion tun kann, weiß ich nicht. Eventuell sollten wir unsere Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite führen? --FloSch 10:58, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nicht unbedingt Zwingend. Die Anforderungen an ein Bahnhof-Artikle haben wir, auch zuerst hier geführt. Und ich seh es auch hier so, ich will die relevanz nicht absprechen, aber einen gewissen Mindestinhalt solte ein Streckenartikel haben. Baujahr, Länge, Bahnhöfe und wichtige Kunstbauten gehören rein. Bobo11 15:43, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Eisenbahnstrecken angefragt. --dealerofsalvation 19:35, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mir ist nur Archiv bekannt :Portal Diskussion:Bahn/Archiv2 , da nummer 1 Bobo11 19:12, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  WP:RK zu Bahnstrecken 

message: Hallo!
Könnte sich irgendein Experte (sowohl im Bereich Eisen- und Straßenbahn als auch mit Erfahrung bei excellenten Artikeln) das mal ansehen - der Artikel möchte in Kürze (Nachtrag des Wirtschaftsteils) als Excellent-Kanidat antreten. mfg --Hufi ☎ Rating  17:48, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Experte(n) gesucht 

message: Bei  erstellen von :Benutzer:Bobo11/ARB H stiess ich auf ein Problem. Und zwar das die Bauart als Bruch mit wagrechtem Strich dargestellt wird, und auch so im Artikel dragestellt werden sollte. Meine Probleme:
*1. Wie stellt man das richtig dar? (ich find den Code, für die Darstellung für Matematische Dinger nicht)
*2. Wie krig ich das ins Lema?
**2.a Welchen Kompromiss, muss ich im  Lema machen?
*3. Wie steht irh zum Vorschlag ARB H I/2
Fragen über Fragen. Danke Bobo11 20:44, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ned Schräg sondern waagrecht. Bobo11 21:45, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Dann halt so \textstyle \frac{I}{2} \textstyle \frac{I}{2} ->Hilfe:TeX Liesel 07:26, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke, genau die Seite mit den Math Formeln, hab ich gesucht. Das ins Lema wohl oder übel Variante mit Schrägstrich muss leuchtet mir ein. Bobo11 05:25, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bauart Zahradlokomotive 

message: Zur Info: Für allgemeine technisch/ naturwissenschaftliche Fragen kann man sich jetzt im Redaktion Naturwissenschaft und Technik melden. Ich gebe zu, dass in dieser Redaktion noch nicht wirlich was los ist, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Wofür diese Redaktionen alle gut sind kann hier nachgelesen werden. 
Gruß, --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:36, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und vielleicht könnte man das ja irgendwo auf der Mitmachen-Seite, verlinken, damit da mal mehr Leben eingehaucht wird. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:40, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[WP:RNT]] 

message: Hallo, liebe Mitstreiter!
Haben wir eigentlich schon Richtlinien, wie wir Artikel zu Bahnstrecken einteilen, bezeichnen und ggf. voneinander abgrenzen? Orientieren wir uns eher an historischen Strukturen oder an der modernen Einteilung in die verschiedenen Strecken? Wäre es sogar denkbar, eine Strecke in zwei (untereinander verlinkten) Artikeln unter dem historischen Gesichtspunkt (Entstehung) ebenso zu betrachten wie unter dem modernen (verkehrliche Bedeutung, Ausbauten, Technik etc.)?
Derartige Fragen bewegen uns im Moment auf Diskussion:Berlin-Hamburger Bahn und Diskussion:Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin. Weitere Meinungen und Sichtweisen wären hilfreich, damit sich zwei kleine Benutzer nicht zu sehr in die Wolle bekommen. ;-)
Viele Grüße! Peter -- Bigbug21 23:46, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt keine harten Regeln, und das wäre m.E. auch nicht sinnvoll. Wenn der historische Aspekt bei einer bestimmten Streckeneinteilung angemessen darstellbar ist, der aktuelle Betrieb aber in einer anderen, und es zu beiden genug zu schreiben gibt, dass ein ordentlicher Artikel zustande kommt, dann soll man das m.E. tun. So viele solcher Fälle wird es nicht geben. Als Beispiele mal: Ludwigs-Süd-Nord-Bahn (historisch), Remsbahn (historisch und aktuell, aber auf unterschiedliche Abschnitte bezogen), Riesbahn (nur aktuell). Gruß, --dealerofsalvation 06:06, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung/Bezeichnung von Bahnstrecken? 

message: ;Hinweis: unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/11#.5B.5B:Kategorie:Eisenbahnunternehmen.5D.5D findet eine Löschdiskussion zu der Kategorie statt. --SteveK ?! 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ja, Löschkandidaten werden unter Portal:Bahn/Mitmachen, Abschnitt Wartung, eingetragen. Gruß, --dealerofsalvation 19:29, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Eisenbahnunternehmen]] 

message: Ich habe ein kleines Problem mit der Formatvorlage Bahnstrecke. Ich bräuchte für einen Artikel nämlich einen Bahnhof, der gleichzeitig ein Abzweig ist (Beispiel: Arth-Goldau).--Mg ☎ ☠ ❤ @ 14:05, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In der Regel werden derzeit noch der Abzweig und der Bahnhof getrennt dargestellt, aber mit der gleichen Kilometerangabe. Liegt der Abzweig vor dem Bahnhof, erfolgt der Eintrag des Abzweigs entsprechend über dem Eintrag des Bahnhofs --DscheJ-Ouh 17:45, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke :-) --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:49, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das höre ich jetzt zwar zum ersten Mal, erscheint mir aber durchaus sinnvoll. Wollen wir das in der Anleitung zur Vorlage erwähnen? --dealerofsalvation 07:36, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:   Hmmm, wäre vielleicht nicht schlecht… – Das würde wenigstens einen Teil künftiger Fragen ersparen helfen. --DscheJ-Ouh 01:26, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Bahnstrecke 

message: ;Hinweis: unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/15#.5B.5B:Kategorie:Busbahn.5D.5D habe ich eine weitere an „Vereinsamung“ leidende Kategorie gefunden und eingetragen – Wird die automatisch im Portal eingetragen? Außerdem fehlt noch der Vermerk auf der Kategorie-Seite selbst… --DscheJ-Ouh 17:40, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die Kategorie-Seite im portal wird händisch gepflegt. Liesel 09:54, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Busbahn]] 

message: ich war in Rzepin und habe das bild gemacht; vielleicht kann ja jemand das bild noch irgendwie weiter kategorisieren (ist in commons)? ...Sicherlich  Post  22:19, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: PKP TY 51 steht doch drauf =), Polskie Koleje Państwowe Gesellschaft TY Baureihe 51 Nummer. Reicht das? Bobo11 22:54, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Korrekt ist PKP Baureihe Ty51. Liesel 23:19, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: alles klar super! (steht drauf - für euch Sicherlich für mich nur eine reihe von irgendwelchen zahlen ;o)  ) ... danke für eure hilfe! ..Sicherlich  Post  08:04, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Lok - nur was für eine? 

message: Hallo! Ich war in letzter Zeit eher selten und sporadisch online und habe anscheinend hier einiges versäumt. Kann mir jemand sagen, wohin die Mitmachen-Seite ausgelagert wurde? --Hufi ☎  Feedback  12:00, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: DOrt wo sie schon immer war Portal:Bahn/Mitmachen ;-) Liesel 12:02, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wirklich? "Diese Portalseite gibt es derzeit nicht" ?? --Hufi ☎  Feedback  12:05, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also bei mir gibts die, ansonsten wäre der Link ja auch rot. Eventuell hast du ein Cacheproblem? Liesel 12:20, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: KA, funktioniert wieder. --Hufi ☎  Feedback  20:08, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mitmachen? 

message: Hallo Bahnfreunde, bitte verwendet bei euren Bahnstrecken den korrekten Streckenstrich A–B (und nicht A – B, A-B, A - B, A—B oder gar Mischformen). Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Streckenstrich-Lemma ist Konsens, Redirects von Bindestrich-Varianten aber auch, des Eintippens wegen. Siehe WP:NK#Eisenbahnstrecken. Ich schaue gleich mal nach, was da noch an typografisch falschen Lemmas herumkreucht. --dealerofsalvation 19:51, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich vergreiffe mich höchstens am Bindestrichvariante, der Streckenstrich findet man ja so schlecht auf der Tastatur, und die sehn irgenwie gleich aus im Bearbeitenfenster. Ist nicht so praktisch wie Nichttrenn-Leerschlag  , da weis man zumindest was Sache ist. Ich hoffe mal es ist der letze der  | „“ ’ ‚‘ – | Sonderzeichen Sektion, sonst ah ich nämlich immer den falschen genommen. Bobo11 20:04, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tja, benutzt halt ein Betriebssystem, bei dem man den Streckenstrich mit Alt-Bindestrich eingeben kann, und viele andere sinnvolle sonderzeichen ebenfalls mit Alt-Kombinationen ;) --dealerofsalvation 21:26, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich müsste jetzt alle erwischt haben. Falls ich irgendwo ein doppeltes Redirect übersehen habe, bitte mir nachsehen und korrigieren :) --dealerofsalvation 21:53, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Bobo11: es ist der letzte Querstrich der Sonderzeichen-Sektion. Beide Striche sehen leider wirklich im Bearbeitungsfenster gleich aus, aber wenn Du die Seitenvorschau aufrufst, siehst Du sofort den Unterschied: der Sonderzeichen–Strich ist breiter als der Binde-Strich (siehe in diesem Satz). Im Übrigen ist das Anklicken Gewöhnungssache – irgendwann geht es automatisch. Gruß, --Dreiachser 02:14, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:   Also schön, ich habe die größtenteils von mir angelegten Wikilinks auf die ‚neue‘ Hauptseite gelegt, was in einigen Fällen sogar zu einer Vereinfachung des Links geführt hat, da ich im Link-Text den Streckenstrich teilweise schon eingebaut hatte.  :-)  --DscheJ-Ouh 02:26, 18. Sep 2006 (CEST)

text:   Moment mal, Dreiachser:  Der letzte Querstrich in der Sonderzeichen-Sektion? Den finde ich aber in keiner der Strecken-Kategorien. Es wird nur der erste Strich benutzt, der auch über – erzeugt bzw. mit der entsprechenden Tastenkombination (Win z.B. [Alt [0][1][5][0] ]) eingegeben werden kann: ––– (drei Striche, eine Linie). Mit dem in der Tat letzten Strich (bei Standard-Sonderzeichen), der vermutlich das Minus darstellen soll, da er auch in der entsprechenden Abfolge der Mathematischen Zeichen (+−·×÷) steht, funktionieren die Links auch nicht mehr: Bahnstrecke Bebra−Göttingen (statt Bahnstrecke Bebra–Göttingen oder Bahnstrecke Bebra–Göttingen; ←letztes Beispiel mit – eingegeben!) und Bahnstrecke Balingen−Rottweil (statt Bahnstrecke Balingen–Rottweil)… Was stellt der letztere Strich eigentlich wirklich dar? --dscheJ-Ouh 05:32, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Der Endash ist das Zeichen der Wahl, der etwas niedriger liegende Strich ist das Minus. -- Carbidfischer Kaffee? 10:35, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Streckenstrich 

message: Irgenwie verwirt mich das nu bissel was Liesel macht. Soll jetzt mit :Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug oder mit :Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge gearbeite werden? Bobo11 20:36, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also nochmal ganz einfach. In der Regel soll die Infobox angewandt werden. Ausnahmen sind solche Tabellen wie im Artikel KkStB 80. Sowas ist mit der Infobox nicht machbar. Liesel 20:44, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Btw: Die schweizer verwenden eine Vorlage die im Aussehen nicht der bisherigen Formatvorlage jetztigen Infobox entspricht. Ob die Schweizer sich da anpassen wollen liegt nicht in meiner Hand. Liesel 20:48, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das liegt wohl in erster Linie daran das man mal die Formatvorlage angepast hat, und die alte weiterverwendet wurde. Das mit der Infobox ist mir wirklich neu das die jetzt genommen werden sollte. Nur ist die Box nicht wirklich geeignet für ein Fahrzeug das umgebaut wurde. Bobo11 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Für solche "Umbau"-Fälle soll ja auch die Formatvorlage weiterhin verwandt werden. Z.B. könntest du ja bei NOB_Ed_2/2 die Tabelle so gestalten wie bei der KkStB 80, d.h. die Umbauten nebeneinander setzen. Liesel 21:17, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ehm, ich hab Dampflokserien mit bis zu 8!(acht) unterschiedlichen Massangaben. Bobo11 11:04, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann macht man so eine Tabelle evtl. untendrunter und statt Prettytable-r nur prettytable, dann dürfte sie in der Mitte stehen. Es ist alles machbar. Oder wenn es möglich ist, jede Bauforma mit genügend Text beschreiben, da kann man dann auch eine individuelle Box danebensetzen. Gruß Liesel 11:12, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Die Vorlage scheint nur mit dem Skin Monobook zu funktionieren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silberling&useskin=standard. Damit ist sie unbrauchbar. --Blaubahn 13:36, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal an die Vorlagen_Werkstatt weitergelitten. Die Syntax stammt von der schon etwas länger bestehenden Straßenbahn-Vorlage. Liesel 13:56, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt funktionieren. Liesel 21:34, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox vs Formatvorlage 

message: Das Thema Magnetswchwebebahn gehört ja genau genommen auch zum Themenbereich dieses Portals.  Sollte deshalb nicht eigentlich das hier die letzte Meldungsein? --Mg ☎ ☠ ❤ @ 11:36, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig. Liesel 11:38, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bisschen früh oder? Solange die Ursache noch nicht eindeutig klar ist, sollte es noch draussen bleiben. --HP 16:09, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sobald die Ursachen geklärt sind, wird wikinews höchstwahrscheinlich einen artikel haben und wir eine neue letzte meldung. ;-) --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:55, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Transrapid-Unfall 

message: Da ja die Appenzeller Bahnen nue eine AG sind und fusioniert wurden, möchte ich den Artikel gern teilen, in Appenzeller Bahnen und in Appenzeller Bahnen AG. Nur wie nmacht ich das wegen Versionsgeschichte?
*Appenzeller Bahnen soll die Geschichte zwischen 1989 und 2006 behandeln
*Appenzeller Bahnen AG natürlich die aktuelle Geselschaft.
Bobo11 21:57, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du Artikelteile übernimmst schreibst du am besten in die Zusammenfassung/Quellenzeile: "Ubernommen aus den Artikel A Datum" (evtl. gleich mit Permanentlink). Sind die Edits einen oder mehreren Autoren zuzuordnen, kann man auch diese Benutzer mit angeben. Also z. "Hauptautoren: benutzer:A, Benutzer:B. Liesel 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hofe mal das Resultat entspricht den Verschiebeangabepflicht. siehe: Appenzeller Bahnen AG, Appenzeller Bahnen Bobo11 15:44, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Appenzeller Bahnen 

message: An die Bahnexperten hier: seit geraumer Zeit sind Flügelzug und Flügelung als Redundanz-Artikel markiert. Kann dem einer der am Portal Bahn Beteiligten abhelfen ???  Grüße (und dank im Vorhinein) Plehn 12:59, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelung [[Flügelzug]] etc. 

message: Hallo, ich habe eben den Artikel Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach aus meinem Benutzernamensraum hinausgeschoben. Obwohl mir noch die Länge der gesamtstrecke und die Bahnhöfe auf dem stillgelegten Teil zwischen Ebern und Maroldsweisach fehlen. Mit der Bitte an einen geneigten Eisenbahn-Atlas-Besitzer um Vervollständigung. -- Gruß Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:43, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habs ergänzt. --34er ?! 20:49, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach]] 

message: Der Artikel aht nach Sicht der Dinge ein völlig unpassendes Lemma. Richtig müsste eigentlich UNRRA 1'D Liberation sein. Was meint ihr? Oder gibts da noch eine andere Typenbezeichnung? --Rolf-Dresden 21:32, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wäre nicht Vulcan Foundry Liberation besser. Da ja die UNRRA die Loks ja nur bezahlt, aber nicht konstruiert hat, im Gegensatz zu z.B. den USATC-Loks bei den Amis. Liesel 22:59, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Beim Googlen noch gefunden :en:Liberation Class sowie noch ein Link für die PKP Tr 202. Liesel 23:20, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt einfach unter Klasse 1'D Liberation verschoben, da letztlich zwei Lokhersteller beteiligt waren. Wenn noch jemnd eine bessere Idee hat, lässt sichs ja auch noch einmal verschieben.--Rolf-Dresden 14:40, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[ČSD Baureihe 459.0]]