lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hamborn

message: Wie kann ich freunden weiß machen das Neumühl zu Hamborn gehört , weil viele meiner freunde meine nein Neumühl gehört nicht zu Hamborn , aber dabei wissen die nicht das sie immer Alt-Hamborn meinen da wo ich wohne ! Wer kann mir helfen ? --77.183.185.178 20:41, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sage deinen Freunden einfach, dass sie den Wikipedia-Artikel über Hamborn aufmerksam lesen sollen. Denn aus diesem geht ja ganz klar hervor, dass Hamborn seit 1975 ein Stadtbezirk ist, der die Stadtteile Alt-Hamborn und Neumühl mit einschließt. Gruß, --T.M.L.-KuTV 02:22, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hamborn ist niemals Neumühl, das ist Bürokraten-Quatsch und kann nur von einem Büro-Arsch kommen:-). HAMBORN IST NOCH NICHTMAL aLT-hAMBORN; das sind 2 völlige zwei Stiefel. Eher Walsum und Niederrhein. (nicht signierter Beitrag von 88.130.117.139 (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hamborn versus Alt-Hamborn 

message: "1910 überschritt die Einwohnerzahl der jungen Gemeinde mit Helene Kropp, nach der auch eine Straße benannt ist, bereits die 100.000-Einwohner-Marke. ..." Wer war oder ist Helene Kropp, und warum wird sie hier so nebenbei erwähnt? LOS163 23:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Webseite Hamborn. Gruss, -- Dusdia 12:07, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Helene Kropp? 

message: Wieso gab es in der Bürgermeisterei Beeck kein Alt-Hamborn? Wie ist dann Alt-Hamborn entstanden?--Frankenschüler 21:57, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alt-Hamborn 

message: Verstehe ich es richtig, dass Hamborn ab 1935 bis 1975 als Stadtteil geführt wurde?
Wie war der Status dann von 1929 bis 1935?
Drückt der Doppelname auch eine größere Eigenständigkeit oder Autonomie aus im Sinne von Zusammenschluss statt Eingemeindung, Gleichberechtigung/Ebenbürtigkeit, gleiche Augenhöhe, so in der Art?--Frankenschüler 22:11, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stadtteil Hamborn 

message: Müsste vielleicht geprüft werden, ob das auch inhaltlich korrekt ist - Deutsch-Wilmersdorf bei Berlin ist um die Jahrhundertwende ebenfalls sehr schnell gewachsen und als es Stadtrecht bekam und einen eigenen Stadtkreis bildete, hatte es bereits um die 100.000 Einwohner. Zwischen 1906 (Wilmersdorf erhält Stadtrecht) und 1911 (Hamborn erhält Stadtrecht) dürfte der Titel aber wohl in der Tat an Hamborn gehen. --Proofreader (Diskussion) 12:30, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Größtes Dorf Preußens
Diskussion:Moskovskaya

message: Ist dies der Vodka der in anderen Laendern als Stolichnaya bekannt ist? Sieht sehr aehnlich aus!
Auf der dortigen Diskussionsseite steht, dass Stolichnaya zu einer russischen Firma gehört. Moskovskaya jedoch wird in Deutschland und von einer deutschen Firma produziert.
:Völliger Unsinn. Moskovskaja wird nicht in Deutschland produziert. --77.180.119.109 16:47, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Produziert in Russland, abgefüllt in Riga - steht so drauf ;) 84.56.32.85 02:27, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Da gibt es einen seit längerem andauernden Rechtsstreit; die in Deutschland verkauften Moskovskaya und Stolichnaya werden offenbar beide von der SPI Group außerhalb Russlands hergestellt und haben mit den gleichnamigen russischen Wodkas nichts zu tun. — PDD — 10:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

message: Hallo Wikipedianer,
im Zuge der russischen Invasion der Ukraine hat sich hier wohl eine Neuerung ergeben. Sowohl Simex als auch die Amber Beverage Group haben sich dazu geäußert, dass Russland nicht mehr am Produktionsprozess beteiligt ist.
https://moskovskaya.com/ (Simex): „Aus historischen Gründen wurde die Marke „Moskovskaya“ in Russland hergestellt. Die russische Invasion widerspricht grundlegend allen Werten, die wir als Demokraten teilen, und bedroht die Freiheit und Selbstbestimmung der Ukraine. Deshalb haben wir die Produktion bereits in die EU verlegt. Aktuell eventuell noch im Handel befindliche russische Ware wurde bereits vor Ausbruch des Krieges ausgeliefert.“
https://moskovskaya.vodka/freedom/ (Amber): „The company is not sourcing any ingredients or materials from Russia for the production of Moskovskaya Vodka. All materials needed for Moskovskaya Vodka production are sourced only from European countries.“
Ich habe leider meinen alten Wiki-Account nicht mehr zur Hand und lasse es erstmal hier, mit Bitte um Einarbeitung.--~~~~ --2A02:908:D514:E060:8961:D2D4:82DE:EB72 15:14, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dann sollte man dies vielleicht in den Artikel einfach einarbeiten statt es nur in die Diskussion zu schreiben?--2001:9E8:F27:7300:1097:47EE:2609:74A8 12:25, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  (Neuer) Produktionsort
Diskussion:Tangentialbeschleunigung

message: Hat die Kreisbeschleunigung nicht die Formel a=w²r? --Zgh 20:46, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Falle der Zentripetalbeschleunigung hätten Sie recht. Für die Tangentialbeschleunigung gilt dieser Zusammenhang allerdings nicht. --Vagner 20:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kreisbeschleunigung 

message: ihr meint also, die Bedeutung von d und t muß man nicht erklären?--Sophia 19:12, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne eine Wikilink auf Differentialrechnung einfügen. Spezialthemen sind nun mal eher schlechter gepflegt. ~ Stündle (Kontakt) 13:43, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Formel 

message: Im Artikel "Winkelbeschleunigung" sind der Kasten "Physikalische Größe" und die darin enthaltenen  Fächer "Größen - und Einheitensystem", "Einheit" und "Dimension" sehr informativ und beim Rechnen (Kommasetzen) hilfreich. Ließe sich so etwas  auch im Artikel "Tangentialbeschleunigung" anbringen? [Benutzer: Anguilla sp.] 11:30, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einheit 

message: Hallo Wruedt! In Bezug zu der Begründung Deiner letzen Änderung: Hab ich nicht diesen Satz von Dir mal kritisiert: "Diese Ablenkung wird durch die Coriolisbeschleunigung verursacht."? Was ist denn  nun Deine Meinung dazu? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Muss gestehen da wird's schwierig. Üblicherweise "wirken" Kräfte, soweit könnte noch Einigkeit bestehen. Nach dem nun mal m*a=F könnte man auf die Idee kommen a wäre die Wirkung von F (Ursache). Da wiederum d (Ablenkung) durch 2-fache Integration aus a entsteht, wäre ev. a die Ursache, die d "bewirkt". In der Kinematik wiederum beschäftigt man sich mit Bewegungen, ohne auf deren Ursache (Kräfte) einzugehen. In dieser Quelle hält man sich aus Ursache/Wirkungs-Formulierungen raus. Auf die Frage zur Corioliskraft. Die Formulierung gefällt mir auch nicht. Vorschlag für eine Alternative, z.B diese Ablenkung entsteht durch die Coriolisbeschleunigung?--Wruedt (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2020 (CEST)

text: hier "wirkt" tatsächlich auch mal ne Beschleunigung.--Wruedt (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2020 (CEST)

text: Nach der Definition von kausal wäre "verursacht" doch nicht so falsch, denn die Ablenkung hängt nur von den alten Werten der Beschleunigung ab.--Wruedt (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Abhängigkeit im Sinne davon, dass man aus einer Größe eine andere ausrechnen kann, ist keine Ursache-Wirkungsbeziehung. Das gilt bis hinauf zum Verhältnis von Theorie und Praxis, wo die eingefleischten Theoretiker gerne fälschlich sagen, die Wirklichkeit ist so und so, weil es diesen bestimmten Satz aus der Theorie gibt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirken Beschleunigungen nie?
Diskussion:LKH Graz II Standort Süd

message: Anmerkung: Siehe lfd. Nr. 3.52 auf der vorgenannten LK-Seite. --Horst (Disk.) 21:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

message: Der Artikel (Geschichte) behandelt nur den zeitlichen Abschnitt Feldhof und gehört bis heute, mit der Namensgebung Sigmund Freud, ergänzt. RKE  10:21 4.Feber 2008
: durch Einarbeitung des Inhaltes des inzwischen gelöschten Artikels "Feldhof" (Text von @RKE; Einarbeitung erfolgte durch @Rax), siehe auch die entsprechende Löschdiskussion vom 30. Januar 2008 (→hier); sowie durch einen REDIRECT vom Suchwort "Feldhof" zum Artikel. --Jocian (Disk.) 11:17, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Bitte regiowiki durch eine nach WP:WEB zulässige Quelle ersetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:47, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  regiowiki
Diskussion:Sanel Kuljić

message: Hey. Ich frage mich ob hier der Bereich Privates wirklich notwendig ist. Darin steht ja nur das er Fussball gerne hat, was ja eigentlich logisch ist, dass er zwei Kinder und welche Ausbildung er hat. Die Daten sind ja ziemlich unrelevant und stehen bei anderen Spielern (auch Topspielern) nicht. Ausserdem ist der Bereich fast zu klein um einen ganzen Untertitel zu bilden.
84.75.54.57 21:10, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Zitat FORMAT Nr.:16 vom 18.April 2014 Seite 20:"Der Angeklagte Kuljic war besonders aggressiv. So soll er zwischen Oktober 2012 bis November 2013 Taboga "fortgesetzt" zur Zahlung von Wettschulden genötigt haben. Zitat aus dem abschliessenden Polizeibericht vom Februar 2014:"Kuljic übte direkte Gewalt gegen Taboga aus, indem er ihm Schläge mit einem Kubotan in den Bauch versetzte." Kuljic drohte nicht nur, Tabogas Familie "etwas anzutun", sondern seine "wirtschaftliche Existenz und gesellschaftliche Stellung" zu vernichten. (nicht signierter Beitrag von 217.116.64.52 (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wettbetrugsskandal: Sanel Kuljic
Diskussion:Technikkritik

message: Ich finde, in dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay, das eine Reihe mehr oder weniger subjektiver Assoziationen mit dem Begriff "Technikkritik" aufzählt. 
Und was um alles in der Welt ist hier mit "politisches Projekt" gemeint? --Ordnung 21:18, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: . Nicht mehr aktuell.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Essay 

message: Ich halte es für notwendig, diesen Artikel in weiten Teilen zu überarbeiten. 
In meinen Augen ist es übelste Polemink und POV, der Ökologiebewegung generelle Technikfeindlichkeit zu unterstellen.
Die Ökologiebewegung propagiert zum Beispiel Solarenergie und Windenergie. Sowohl Solarzellen als auch moderne Windräder sind Ergebnisse jahrzehntelanger technologischer Entwicklung und daher absolute Hightech-Produkte. Wer diese propagiert, kann logischerweise kein Technikfeind sein. 
Aus diesem Grunde sollte in dem Artikel darauf hingewiesen werden, dass die Gründe, Atomenergie abzulehnen, sehr vielschichtig sind und nicht unbedingt etwas mit der Atomtechnologie direkt zu tun haben. Wenn man sich nämlich mal genau überlegt, wie es zu Störfällen und Unfällen kommt, gibt es immer nur ein Ursache: der Mensch. Es ist immer der Mensch, der Gefahren übersieht, Zusammenhänge nicht erkennt, falsch plant, falsch berechnet, falsch konstruiert, falsch kontrolliert. 
Soweit erst mal meine Intention. Kommentare sind willkommen. --Plenz 12:07, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: . Nicht mehr aktuell.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo zusammen, habe soeben den Absatz Computerkritik aus dem jetzigen Artikel Computergegner hier eingefügt. Der Absatz ist dort fehl am Platz. Sicherheitshalber füge ich dort einen Begriffsklärungshinweis ein. Der Absatz ist leider schlecht belegt. Vielleicht nimmt sich jmd. auf dieser Seite diesem Textfragment an. Das wäre nett.--DixMartin (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Computerkritik 

message: "Zitat" Als Technikskepsis (bzw. Technikfeindlichkeit oder Technikkritik)...
wenn drei derartig unterschiedliche Phänomene, Praxen wie Skepsis, Feindlichkeit und Kritik mal so locker synonym verwendet werden, bzw. gleichgesetzt werden - dann liegt extrem viel im Argen
dazu passt dann auch das Primitivismus und Theodore Kaczynski bisher nicht vorkommen
die drei verschiedenen Phänomene sollten entweder in drei unterschiedlichen Absätzen differenziert behandelt werden,  oder es sollte drei (oder zwei) unterschiedliche Lemmata geben, wobei Kritik und Skepsis nah beieinander liegen,  aber Gegnerschaft und Feindschaft mit Kritik und Skepsis gleichsetzten, hat mit Wissenschaftlichkeit nichts gemein -
-Über-Blick (Diskussion) 04:32, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stimme voll zu. Sitze gerade an einer ersten Überarbeitung, mit der ist dann die wertende und unbelegte "Feindlichkeit" entfernt, "Skepsis" und "Kritik" auch nicht mehr gleichgesetzt, und Primitivismus endlich erwähnt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgründe
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Mo4jolo

message: Das Meinungsbild hat am 28. Juni 2007 um 21:31 Uhr begonnen und endet am 12. Juli 2007 um 21:31 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Nanu, diskussionslose Abstimmung? Dann fang ich einfach mal mit ner Standardfrage an: Mo4jolo, warum möchtest Du die Knöpfe, sprich, wo würdest Du als Admin Deine Prioritäten setzen? Löschkandidaten abarbeiten? Vandalenjagd? Editwarschlichtung? Artikelschrott entsorgen? Von jedem etwas? --Proofreader 20:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na endlich, da hab ich mir extra 500 kb AK-Diskussionen reingezogen um ausgefeilte Antworten geben zu können und keiner stellt mir ne Frage ;-) Ne, Spaß beiseite - da ich in letzter Zeit vorwiegend in den RCs unterwegs bin, würde ich wohl auch zuerst in diesem Bereich tätig werden, sprich unterbinden von Vandalismus etc. Allerdings bleiben in letzter Zeit die LDs manchmal für meinen Geschmack arg lange unbearbeitet, hier wäre wohl Verstärkung sicher willkommen. Ansonsten werde ich es langsam angehen lassen und mich erstmal in die neuen Funktionen einarbeiten, so wie ich es bislang immer gehandhabt habe, wenn neue Herausforderungen bei Wikipedia aber auch im RL anstanden. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

message: ...jetzt ärgere ich mich aber doch ernsthaft über mich selbst! hätte ich bloß mal bischen mehr artikel-arbeit geleistet statt projekt-gefummel: bin leider noch nicht 'stimmberechtigt' :(( --ulli purwin 15:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Denn aber mal ran an den Speck jetzt! ;-) -- PvQ 15:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. ;-) --Τιλλα 2501 ± 17:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hehe Ulli, Botschaft ist aber auch so angekommen, danke Dir ;-) Ist ja zum Glück noch nicht so knapp, dass es drauf ankäme.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:55, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  mensch, Mo...
Diskussion:Effektive Schornsteinhöhe

message: Der Artikel wurde am 6. März 2006‎ erstellt und noch am selben Tag umbenannt: zuvor Schornsteinhöhe, dann Effektive Schornsteinhöhe.
Schon zwei Tage später hat dann eine IP einen Abschnitt „Vorschriften“ eingefügt (Edit), der bis heute im Artikel geblieben ist.
Problem: Diese Vorschriften beziehen sich nicht auf effektive Schornsteinhöhen, sondern auf bauliche Höhen. Deshalb habe ich die Überschrift des Abschnitts präzisiert. Das genügt aber noch nicht. Diese Vorschriften haben unter einem Lemma Effektive Schornsteinhöhe nicht viel verloren. Unter dem ursprünglichen Lemma Schornsteinhöhe wäre der Abschnitt hingegen kein Problem. Oder im Artikel Schornstein.
Was also tun: Das Lemma wieder ändern? Oder den Abschnitt „Vorschriften“ löschen und um die Einfügung bei Schornstein bitten? --Lektor w (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Vorläufig habe ich den Abschnitt ausgeblendet. --Lektor w (Diskussion) 15:27, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma vs. Inhalt des Artikels
Diskussion:Barfuß ins Bett

message: Da unvollständig, bitte bei Gelegenheit vervollständigen, und dann wieder im Lemma integrieren.-OS- 23:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: --Goldmull (Diskussion) 14:27, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: Episondenguide
Diskussion:Eichhase

message: :Es gibt noch andere Bilder bei Commons - weiß leider nicht, was der textlose Beitrag soll. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist das Bildmaterial auf der Artikelseite jedenfalls ausreichend. --Ak ccm (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  photo from Commons 

message: Sehr geehrte Damen und Herren.
In Ihrem Beitrag über den Eichhasen geben Sie die Röhrenlänge mit 2 "cm" (Zentimetern) an.
Das müssten meiner Meinung nach  "mm" (Millimeter) sein.
Allerdings habe ich nur einen jungen Eichhasen selbst gesehen. Die Rörenlänge war eher unter 1 mm. 
Die Gesammte Hut-Dicke war vielleicht 3-4 mm.
Als Beleg kann ich nur auf eigene Fotos und Fotos des Pilzes im Internet verweisen, welche die Größenverhältnisse gut dar stellen.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Hey
--Günter Hey (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rörenlänge
Diskussion:Was will Niyazi in der Naunynstraße?

message: das mit quellen belegte lassen wir drin, das ohne quellen löschen wir. sollte also für den absatz einfluss/bewertung oder wie der heisst eine quelle existieren, kann das gerne wieder reingesetzt werden. dies sind die regeln, die jeder interessierte WP:QA nachlesen kann. hier zum verständnis das fettgedruckte aus obigem link: 
Grundsätzliches und Sinn der Belege
#Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.
#Bearbeiter, die Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
#Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.
ständiges wiedereinstellen unbelegter theoriefindung könnte man auch als vandalismus betrachten. gruss 3ecken1elfer 23:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: wie üblich

message: Diese Tatsache ist jedem, der sich im Bereich Andere Literatur auskennt, geläufig. Ihre Löschung wegen "ohne gute Quellen" käme einer Löschung einer Information wie "Goethe ist ein deutscher Schriftsteller" aufgrund einer fehlenden Quelle gleich. Dann geht doch mal in eine wissenschaftliche Bücherei und sucht mal nach einer Quelle, die euch genehm ist! --PEadTidBRD-Helferlein 14:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zu diesem Zweck mal einen Quellenbaustein gesetzt! --PEadTidBRD-Helferlein 14:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstes beachtetes Werk eines türkischen Autoren in Deutschland 

message: Wegen des Edit-Wars ist die Seite vorübergehend halbgesperrt. Inhaltlich ist dazu zu sagen, dass es in der Tat nicht viel Sinn macht, eine Autorin (Heidrun Suhr) und einen Handbuch-Artikel zu die Literaturwissenschaft zu verallgemeinern. Die Literaturangabe zum Suhr-Aufsatz ist außerdem lückenhaft, das Jahr der Veröffentlichung ist nicht festzustellen. Das sollte in der Zeit der Halbsperre überarbeitet werden. --Happolati 16:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Halbsperre
Diskussion:Amaler

message: Es wäre schön und wünschenswert, wenn ein Zusammenhang zwischen den mittelalterlichen Amelungen (auch Ömlingen), der Ortschaft Amelunxen im Kreis Höxter und dem alten Zisterzienser-Kloster Amelungsborn in Südniedersachsen dargestellt werden könnte! --HvR 23:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

message: Diese Stammtafel ist ja voller peinlicher Fehler. So war Kniva kein amaler und statt Haimal müsste es Halmal heissen und die angegebenen Internetstellen sind (z.T. keine reputablen Quellen. --al-Qamar 21:58, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: In seinen Lebenserinnerungen schreibt Walther Amelung, dass das Amelungenlied genauso alt sei wie das Nibelungenlied. Wo ist denn das Amelungenlied? Wieso gilt das Geschlecht als ausgestorben wenn die Familie Amelung ihre Abstammung darauf zurückführt?
--Groth-Pfeifer (Diskussion) 13:32, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wo ist das Amelungenlied ? 

message: In der oberschlesischen Industriestadt Chorzów (vorher Königshütte O/S.) heißt ein Aareal/Terrain (mit Teichen) bis heute "Amelung(en)", inoffiziell, steht (wie zahlreiche Begriffe aus der deutschen zeit) nicht im Stadtplan. Weiß nicht warum, vielleicht nur vom Familiennamen einer Person der oberschles. Geschichte. (nicht signierter Beitrag von 46.115.3.254 (Diskussion) 04:31, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Oberschlesien 

message: Die Weiterleitung von "Amelungen" auf den WP-Artikel "Amaler" bedarf der Erläuterung: 
Sprachgeschichtlich Beschlagene werden bequellt herleiten können, dass in der Wurzelsprache des heutigen Deutschen, Englischen, Schwedischen, ..., also im alten Sächsisch des frühen und hohen Mittelalters mit dem Hauptwortanhängsel -ing(en), -ang(en), -ung(en) (auch: -ling(en), -lang(en), -lung(en)) immer - freie und untereinander gleichberechtigte - männliche Mitstreiter gemeint sind. 
Also Männer, die sich als gleichberechtigte Söhne desselben Vaters oder Vorvaters verstehen, oder als gleichberechtigte männliche Angehörige derselben Großsippe, oder als Männer, die zu dem selben gemeinsamen Zweck oder auf die selbe gemeinsame Weise miteinander gleichberechtigt verbrüdert sind (vgl. z.B. Wik-inger = Söhne der befestigten Siedlungen bei den Häfen). --91.36.255.31 16:06, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch -ing. Außerdem steht in der Einleitung: Im Nibelungenlied, dem Heldenbuch und anderen altdeutschen Dichtungen heißen sie Amelungen, d. h. Abkömmlinge des Amala. --Tusculum (Diskussion) 16:42, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anhängsel -ing(en), -ang(en), -ung(en)
Diskussion:Snaefell Mountain Railway

message: Das Bild stellt wenigstens nicht das jüngste Fahrzeug der Insel dar - das ist nämlich der ähnliche aber vereinfachte Tw 5, der nach dem Ausbrennen des alten Tw 5 im Jahre 1956 gebaut wurde. --SonniWP 00:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

message: "abenteuerlich trassiert" ... Asbest im Motorradmuseum, musste daher geschlossen werden ... naja. Mag das jemand besser machen? --Haraldmmueller (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ein wenig Märchenerzählung ... 
Diskussion:Hamamatsu

message: Frage: Weiß jemand ob in Hamamatsu die Optischen Module für das IceCube Teleskop im Südpol gebaut werden, und von welcher Firma (Datamate)?
: Schätze, das ist die Firma Hamamatsu (http://en.wikipedia.org/wiki/Hamamatsu_Photonics :: http://www.hamamatsu.com ), die ich auch gerade gesucht habe. ;-) 87.169.114.45 22:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: Im Artikel ist das Bild vom Hamamatsu-jo als Schloss Hamamatsu bezeichnet. Im Engl. zwar als Hamamatsu Castle bezeichnet, aber alle anderen ähnliche japanische Bauten (jo) sind in der WP als Burgen bezeichnet. Also wäre dann Burg Hamamamatsu nicht richtiger (und dann Burgpark)? Evtl. hat einer der Japan-Experten eine Antwort?! Dank in Voraus, mfG--Krib (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mir mangelt es an Expertise für Mittelaterliches und Frühneuzeitliches; aber ich würde sagen: Burg entspricht in jedem Fall mehr dem zumindest primär militärischen Zweck, der auch die Architektur bestimmt, als Schloss, auch wenn viele japanische Burgen seit Sekigahara kaum eine Schlacht mehr gesehen haben und stattdessen – sofern diese nicht gerade am Hof des Shōgun in Edo weilten – malende/dichtende/trinkende/sich langweilende/… Adlige beherbergten wie ein typisches Schloss (was daher vielleicht auch nicht total daneben ist). Vgl. auch Japanische Burg und Liste von Burgen in Japan. Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, werde es dann mal in Burg Hamamatsu ändern. MfG--Krib (Diskussion) 19:57, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hamamatsu-jo = Burg oder Schloss? 
Diskussion:Wappen Montserrats

message: Man kann sicher nicht sagen dass Montserrat irischen Ursprungs ist, da haben diverse Staaten ihre Finger drin gehabt, aber nicht Irland. Tatsächlich haben viele der weißen Bewohner von Montserrat irische Wurzeln. Die machen aber nur 3% der Einwohner aus. Man kann also nicht sagen, dass ein Großteil der Bevölkerung irischen Ursprungs ist. Ich hab das entsprechen geändert. Siehe auch Geschichte Montserrats -- Pippo-b 01:33, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Irischer Ursprung