lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Joseph Weißenberg

message: Die wenigen Quellen stammen ausschließlich aus dem Umfeld von Weißenburgs Kirche. Es fehlen neutrale Belege und es fehlt jede Form von Kritik (natürlich auch belegt). --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Neualage des Artikels stand, dass Weißenburg als Vierjähriger durch Handauflegen geheilt hat . Aktuell hat er es als Dreijähriger getan. --Kuebi [✍ · Δ] 10:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Der Mann heißt Weißenberg und nicht Weißenburg, wer lesen kann ist  klar im Vorteil. --Gunnar Pommerening 10:13, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Heilung durch Handauflegen ist ein bekannter Mythos aus der Alternativmedizin. Dass ein Vierjähriger so etwas kann, ist in das Reich der Legende zu verweisen. Das Erinnerungsvermögen eines Menschen ist für dieses Alter noch nicht sehr ausgeprägt. Ich habe daher das Alter gestrichen und einfach durch "Kind" ersetzt. --Kulturkritik (Diskussion) 14:20, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Heinz Brandt, der mit Weißenberg im Zuchthaus Brandenburg-Görden war, berichtet umfassend über Weißenbergs Aktivitäten im Knast-Alltag. Im Mittelpunkt stehen zu der Zeit "Heilerfolge" im Umkreis Okkultismus, Astrologie, Handauflegen und insbesondere der Quark, sein Hauptmedikament. Siehe Heinz Brandt: Ein Traum, der nicht entführbar ist (Frankfurt/M. 1985, S. 143-145; Kapitel: "Weißenberg - der Quark-Prophet".--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:07, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeugnisse 

message: Er prophezeite angeblich die Abdankung von Wilhelm II. in einem Brief. Leider ist dazu keine Quelle angegeben. Offenbar wird aus dem Brief jedoch wörtlich zitiert, wobei eine Aussage, nämlich "falls sich die Zustände in der Landeskirche nicht änderten", offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissen wurde, denn das Zitat „Majestät führen das deutsche Volk in den Abgrund“ hat ja nichts mit der Landeskirche zu tun, sondern bezieht sich auf ganz Deutschland ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, es ging darum, dass Majestät das Land durch die unveränderten Zustände der Landeskirche in den Abgrund zieht. --2003:CB:771A:B700:40EC:EFF5:C555:999F 14:37, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Prophezeiungen
Diskussion:Johanneskirche (Billensbach)

message: Im Herbst diesen Jahres (2016) soll das Manuskript von Pfarrer Ulrich, in dem dieser die Kirche, ihre Entstehung und die Details der künstlerischen Konzeption genau beschreibt, endlich veröffentlicht werden (durch die Kirchengemeinde Beilstein-Billensbach). Damit steht auch für diesen Artikel eine zuverlässige Quelle zur Verfügung, mit der viele historische Details und interpretative Aussagen belegt werden können. Ich hoffe, dass ich, sobald das Büchlein vorliegt, mich darum kümmern kann, unseren Artikel im Vergleich mit dem Büchlein durchzusehen und mit Einzelnachweisen zu versehen. Sollte ich nicht dazu kommen (man weiß ja nie ;-), bitte ich andere Kunst- und Lokalinteressierte, sich darum zu kümmern … herzlichen Dank! --Aristeas (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Präzisierung: das Buch soll zum 1. Advent erscheinen und vorgestellt werden. --Aristeas (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis, noch etwas zukünftig
Diskussion:Caesar-Zwillinge

message: Akrobatik ist Kunst, zumindest ist :Kategorie:Akrobatik eine Unterkategorie von :Kategorie:Darstellende Kunst. Gehören die beiden in die :Kategorie:Künstlergruppe (Performance) oder in :Kategorie:Artistentruppe? --Asdert (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Welche Kategorie für das Duo?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Ungarn)

message: Wo sind z.B. die (bislang drei) Goldmedaillen im Schwimmen von Frau Hosszú?
--Valentino12 (Diskussion) 12:03, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bisher nicht im Artikel. Füg sie doch hinzu, z.B. bei Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Deutschland) kannst du die Tabelle der Schwimmer rauskopieren und mit den ungarischen Schwimmern ausfüllen. Bedenke bitte: Es gibt 207 Delegationen, die ca. 11.400 Athleten umfassen. Das trägt sich nicht eben mal so alles von alleine ein. :-) - Squasher (Diskussion) 16:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ... Schwimmen?
Diskussion:Trankgasse (Köln)

message: Sehr schöner Artikel - die "Gattinnen" indes irritieren mich. Warum nicht "Ehefrauen"? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:27, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo , das Wort „Gattinen“ ist mit den betreffenden Quellen verknüpft. Dort hat man dieses Wort vorgezogen, weil es sich ausschließlich um reiche Bürger handelte. Es gilt also die Klassifizierung: „Gemahlinnen bei Generälen, Gattinnen bei Offizieren und Ehefrauen bei Soldaten.“ Es wäre aber traurig, wenn aus dem Studium des Artikels nur dieses Wort in Deiner Erinnerung verblieben wäre. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schrieb "sehr schöner Artikel". Sollte man denn die "Gattinnen" nicht in Anführungszeichen setzen? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gattin?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Leichtathletik – 100 m (Männer)

message: Wie passiert die Aufteilung eigentlich? Losverfahren? Paar gesetzte, Rest gelost? Alle nach Setzliste? -Koppapa (Diskussion) 12:30, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Vorläufe

message: Nach einigem Vermuten und Recherchieren denke ich, dass PB und SB die persönliche bzw. Saisonbestleistung ist... hab es nicht als Legende gefunden... stimmt das mit der Vermutung? Tschips --Tschips (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. -Koppapa (Diskussion) 16:08, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig, Tschips. Ich habe das wieder entfernt, da es in den anderen Ergebnislisten seit 1912, die ich erstellt habe, auch nicht vermerkt ist. Wenn gewünscht, kann das natürlich nachgetragen werden (sowohl in den Ergebnissen als auch in der Legende).--OlympicLegends (Diskussion) 21:05, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  PB und SB
Diskussion:Olga Alexandrowna Slawnikowa

message: vielleicht sollten englische Titel angegeben werden?
*2017: A Novel, Overlook, 2010. ISBN 1590203097
*Light-Headed, Dedalus 2015. ISBN 978-1910213346
und auf jeden Fall demnächst die deutsche Übersetzung:
*2017. Roman, Matthes & Seitz Berlin (Oktober 2016). ISBN 978-3957573223
im Abschnitt "Erzählungen" führen sämtliche Links nicht zu Texten, sondern zum Inhaltsverzeichnis ein- und derselben Zeitschrift, die jeweils mit dem Bestellformular für das komplette Heft aufwartet. Stattdessen müssten wohl bibliographisch korrekt die Seitenzahlen angegeben werden. --Madame d'Ora (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  engl. Titel? , dt. Übersetzung im Oktober 2016, "Erzählungen" werbend verlinkt
Diskussion:Ipiranga

message: Ich möchte vorschlagen, die BKL in Ipiranga (Begriffsklärung) zu ändern, die Klammer ist nicht unüblich. Dadurch würde auch Ipiranga wieder frei. --Emeritus (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ändern in ... (Begriffsklärung)
Diskussion:SV Admira Wiener Neustadt

message: Lt. dem Buch "75 Jahre Niederösterreichischer Fußballverband", welches anlässlich dieses Jubiläums im Jahr 1986 vom genannten Verband herausgegeben wurde, heißt es: Admira Wr. Neustadt lag zur "Halbzeit" noch 5 Punkte hinter dem Herbstmeister und Lokalrivalen Wiener Neustädter SC auf Platz 4..." und gleich etwas weiter: "Neben Trainer Besenlehner hatten der Ex-Rapidler Walter Glechner, Prugger, Sostic und Rudolf Hasenöhrl an diesem Erfolg besonderen Anteil". (Seite 47).--89.144.229.107 14:32, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Saison 1971/72 in der RLO
Diskussion:Kurt Reuthe

message: Satz: Reuthe entzog sich den gerichtlichen Verfahren und möglichen Konsequenzen allerdings durch seinen Tod im Jahr 1968. Diese Formulierung (entzog sich) deutet auf einen Freitod hin, der nicht durch die Infos bei Klee gedeckt ist. Andernorts belegbar? Oder Formulierung ändern: Reuthe starb, bevor ... --H.Parai (Diskussion) 14:33, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, geändert! --Wonderland2001 (Diskussion) 15:11, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung?
Diskussion:Blackpool

message: Im Abschnitt Geschichte fehlt (nach meiner Ansicht) ein Hinweis auf den Ursprung Blackpools. War es ein Fischerdorf? Ein Hafen eines landeinwärts gelegenen Ortes? Was auch immer... --Ruediger aus Lübeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:580:8549:B943:E276 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte vor Ende 18.Jahrhundert 

message: Laut Bildbeschreibung des ersten Bilds existiert auch 2005 ein Riesenrad.
https://www.alamy.de/stockfoto-blackpool-central-pier-mit-riesenrad-und-turm-65052969.html
https://www.alamy.de/stockfoto-riesenrad-und-preis-stall-auf-der-central-pier-blackpool-lancashire-uk-29555007.html
--Helium4 (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Riesenrad
Diskussion:CEF-Zellen

message: Die Kategorie:Zellkultur hatte ich gesetzt, da es sich nicht um eine genetisch identische Zelllinie, sondern um eine vom Zelltyp heterogene Zellpräparation aus unterschiedlichen Hühnereiern handelt, kann ich es wieder zurück ändern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe eine neue Kategorie:Primärzelle angelegt und CEF einsortiert, MEF kommen noch demnächst hinzu. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Prima, danke für die beiden neuen Kategorien, macht Sinn. Auf en:WP gibt es noch die Kategorie "human cell line", aber dafür haben wir hier bisher noch zu wenig Lemmata. --Gleiberg (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Ruswil

message: Das ist hochalemannisch!--2003:88:EF18:3801:9D3C:FD4:9D0C:511 16:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  hochalemannische Mundart? 

message: Zur Orientierung kann der Artikel in Wikipedia nachgelesen werden. Mit freundlichem Rat.--2003:88:EF18:3801:9D3C:FD4:9D0C:511 16:27, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Alemannischer Sprachraum
Diskussion:Queen of Katwe

message: @Benutzer:Serienfan2010: Was heißt hier richtig so? --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:13, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was du vorher revertiert hattest. Das Datum wurde wohl nach hinten verschoben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:18, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: 1. Wo ist der Beleg?, 2. Könnte man das bitte im Artikel oben/unten bitte vereinheitlichen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:58, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zu 1: Die Quelle steht doch dahinter. Zu 2: Wo steht den noch das alte Datum? -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:10, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungsdatum in Deutschland 

message: Der Hintergrund ist eine Blaupause zum Personenartikel, bitte durch eine Zusammnfassung ersetzen. -- itu (Disk) 12:47, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Der Abschnitt Handlung wurde offensichtlich von jemandem geschrieben, der den Film gar nicht gesehen hat. Ich kann mich nicht an Ratten oder Hunde erinnern, und nicht daran, dass die Kinder Müll durchwühlt hätten oder dass sie auf ihren Lehrer "bei der Suche nach einer Schale Getreidebrei" getroffen wären. --92.213.10.194 01:01, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Handlung"
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Schießen

message: Erklären es mir die Experten bitte: Wofür steht die Abkürzung FOR; ... Olympic Record? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: FOR = Final Olympic Record (Olympischer Finalrekord). Siehe Legende (Über Medaillenspiegel)--Superbia23 (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  FOR
Diskussion:Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung

message: wie sich durch Vergleich mit den Originalseiten der UN leicht feststellen lässt, gibt es in diesem Artikel trotz seiner Kürze mehr als eine Stelle, die nicht stimmt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:12, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: und du berichtest uns lieber davon, anstatt sie selbst zu ändern - weil? Alexpl (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: weil ich im Grunde ein arbeitsscheuer Faulpelz bin und lieber lese als schreibe. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:35, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Einen Punkt korrigiert, das Thema Sicherheitsrat. Macht ja sonst keiner. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Warum sollten sie prinzipiell "Dafür" [also für die Annektion der Krim durch Russland] sein? Sofern es dazu klare Beweise gibt, könnte das im Artikel beschrieben werden. --Wellemut (Diskussion) 23:44, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Space Frogs

message: Sind diese Informationen für das Verständnis des KünstlerduosSpace Frogs nötig? Wann ist ein Stilmittel (Element) wiederkehrend? Nach zwei-, drei- oder fünfmaligem Vorkommen? Meiner Meinung nach unnötiger Wartungsaufwand ohne wissenswerten Inhalt und Unstimmigkeit mit Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Reduzierung_auf_das_Wesentliche. Ich plädiere für entfernen.--Quadwin (Diskussion) 18:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Inhalt und die Stimittel verändern sich stetig, weshalb viele Elemente schnell veraltet sind. Daher gilt: nicht genau definierbar + zu hoher Wartungsaufwand = nicht relevant für Wikipedia, sondern eher für Fanpages oder Fanwikis geeiget. --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wiederkehrende Elemente 

message: Um vandalismus einzuschränken können wir die Seite sperren für neu Angemeldete und 
nicht angemeldete LeuteZellmer (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sperrung der Seite | Halbschutz
Diskussion:Muhtasib

message: Wieso ist die Einleitung so lang? Ich schaue mit gerne schnell das Inhaltsverzeichnis an und wähle dann Kapitel aus.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass die Einleitung etwas lang geraten ist. Ich fand es nur wichtig, dass die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts hier kurz angerissen werden. Es ist ja ein ziemlich komplexes Thema, und der Artikel insgesamt ist auch sehr lang.--PaFra (Diskussion) 21:47, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ein Muhtasib (arabisch محتسب, DMG muḥtasib) ist nach dem islamischen Recht eine Person, die die Hisba ausübt, also der religiösen Pflicht zum Gebieten des Rechten und Verbieten des Verwerflichen nachkommt. In den meisten islamischen Staaten des Mittelalters und der Frühen Neuzeit war diese Aufgabe in Form eines öffentlichen Amtes organisiert, das auch als Ihtisāb (iḥtisāb / احتساب) bezeichnet wurde. In Marokko, Pakistan und der indonesischen Provinz Aceh existiert dieses Amt in unterschiedlicher Ausprägung noch heute.
Meiner Ansicht nach ein klarer Anwärter.--80.187.80.216 22:56, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Ich freue mich natürlich über die Anerkennung. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 20:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube der Artikel ist hier falsch, da er nur für lesenswert kandidiert. -- Beademung (Diskussion) 15:24, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wohl wahr. Aber jetzt steht er nunmal hier. --Baba66 (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 10. bis zum 21. August 2016 (Lesenswert)
Diskussion:Deutsch-Polnischer Poetendampfer

message: Ich war sowohl Teilnehmerin als auch bei letzter Edition Organisatorin des eutsch-Polnischen Poetendampfers und bite um Verlinkung meines Names mit meiner Wikipediaseite - auf Polnisch
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ewa_Maria_Slaska
oder mit meiner URL auf Deutsch, Englisch und Polnisch
http://www.wir-edition.de/ewa-maria/ewa%20maria%20slaska.html
Viele Grüsse
Ewa Maria Slaska
PS. Ich bin ja auch eine Wikipedia Autorin, aber ich habe meine Zugangsdaten... vergessen :-( (nicht signierter Beitrag von 2.247.119.11 (Diskussion) 19:24, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlende Verlinkung von mir
Diskussion:Nahua

message: Hat Hernando Ruiz de Alarcon tatsächlich über die religiösen Praktiken der Nahua berichtet, wie im Englischen Artikel über ihn angegeben?
--Wolffiboy (Diskussion) 19:54, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hernando Ruiz de Alarcon  

message: Habe das mal eingefügt, da die Amazonasleute den selben Namen haben. 
Quellen: 
El Expectador- https://www.elespectador.com/noticias/salud/indigenas-aislados-estan-envenenados-con-mercurio-en-la-amazonia-peruana-articulo-735125 
The Guardian - https://www.theguardian.com/environment/andes-to-the-amazon/2018/jan/24/amazon-tribe-mercury-crisis-leaked-report 
Saludos, --Wolffiboy (Diskussion) 04:55, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zum peruanischen Nahua-Volk eingefügt
Diskussion:T. K. V. Desikachar

message: (nicht signierter Beitrag von 2003:58:A54E:A598:4470:1550:1E9C:137 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung: Desikachar died Aug. 8, 2016.
Diskussion:Bundesgesellschaft für Endlagerung

message: Aus den Drucksachen und dem Artikelgesetz sowie dem Bericht der Endlagerkommission ist nicht ersichtlich, dass die BGE dem BfE untersteht. Das BfE ist die Aufsichts- und Genehmigungsbehörde. Eine Unterstellung würde dem Trennungsgrundsatz nach der EU-Richtlinie 2011/70/Euratom widersprechen. (nicht signierter Beitrag von Kayzeeone (Diskussion | Beiträge) 21:26, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterstellung BGE 

message: Die Firma lautet gemäß dem aktuellen Handelsregistereintrag (Amtsgericht Hildesheim, HRB 204918) "Bundes-Gesellschaft für Endlagerung mbH (BGE)" und sollte auch so in Wikipedia bezeichnet werden. Widerspruch?
Cpt. Jumbo (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: --17387349L8764 (Diskussion) 18:56, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Benennung
Diskussion:SketchSHE

message: Sehe nicht, weshalb es anhand der WP RK nicht relevant sein soll? Youtuber wie BullshitTv aus Deutschland sind schließlich auch im Wiki vertrete? Bitte um Begründung, ansonsten handelt es sich wohl bei dem Löschantrag um Vandalismus.
Bitte um Entfernung des entsprechenden Users, welcher diesen Antrag wiederholt gestellt. (Vandalismus)
Danke--2003:5B:470F:BEB4:C99B:EA2:C287:2E2D 21:36, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso nicht relevant?
Diskussion:August Dreesbach

message: Da hat der Artikelautor wohl was falsch verstanden. Dreesbach wurde 1878 Stadtverordneter in Mannheim (von der Bevölkerung gewählt) , "Stadtrat" wurde er 1884, die Stadträte wurden nicht von der Bevölkerung gewählt, sondern von den Stadtverordneten. Die damaligen Stadträte waren also etwas völlig anderes als die heutigen, die einfach Gemeinderatsmitglieder sind. Der Link auf "Stadtrat" ist somit sachlich falsch. Richtig wäre ein Link auf "Stadtrat (historisch)" oder dergleichen, ich weiß nicht, ob und was es da gibt. (oder: man hebt die Verlinkung auf.) Die Thematik der Geschichte der Kommunalparlamente scheint ja hier in WP nur sehr wenige zu interessieren.--Peewit (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung
Diskussion:Roman Poseck

message: Examensnoten und Note der Promotion bitte belegen. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte auch mal in den angegebenen Weblink schauen. Hier: Pressemitteilung 2012 des Hessischen Justizministeriums. Danke. --Artmax (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:St. Martin (Worms)

message: Dass der zweite Turm der Martinskirche nie gebaut wurde, weil die Lampertikirche nebenan ja einen weiteren Turm hatte, halte ich für unzutreffend.
De facto hatte St. Martin - wie alle Stiftskirchen in Worms und anderswo - qua Status das Anrecht auf eine Zweiturmfassade, während "einfache" Pfarrkirchen (wie Lamperti) nur das Recht auf einen einzelnen Turm hatten. Dass der zweite Turm von St. Martin nie gebaut wurde, dürfte dem klassischen Grund geschuldet sein: Geldmangel. 
Abgesehen davon stand der Lamperti-Turm viel weiter östlich, kann also den Matrins-Turm optisch nie komplementiert haben. Zur Vorhalle wäre zu sagen, dass auf diese beim Wiederaufbau nicht einfach "verzichtet" wurde. Sie wurde schlichtweg beseitigt, weil man sie vorgeblich für ein Werk des 19. Jahrhunderts, also eine unhistorische Zutat, hielt. Allerdings wurde beim Wiederaufbau ohnehin sehr sorglos mit historischer Substanz umgegangen: So befand sich beispielsweise in der Südwand des Südwestturmes bis zum Wiederaufbau ein romanisches Portal, das erst dann zugemauert wurde.
--Quintatoen (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweiter Turm & Vorhalle
Diskussion:Sentenzen des Sextus

message: Da Benutzer:Qumranhöhle einen systematischen hartnäckigen Kampf gegen GoogleLinks führt, jetzt hier die eigentlich in den Text gehörenden Links:
* Wilfried Eisele (Hrsg.): Die Sextussprüche und ihre Verwandten. Eingeleitet, übersetzt und mit interpretierenden Essays versehen von Wilfried Eisele, Yury Arzhanov, Michael Durst und Thomas Pitour. (= SAPERE XXVI). Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 2015 ISBN 978-3-161536571 ()
* Henry Chadwick: The Sentences of Sextus. Cambridge University Press 2003 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
* Peter Kohlgraf: Glaube im Gespräch. Die Suche nach Identität und Relevanz in der alexandrinischen Vätertheologie - ein Modell für praktisch-theologisches Bemühen heute? (= Theologie und Praxis, Band 36). LIT-Verlag, Berlin/Münster/Zürich/Wien/London 2011, S. 137ff.. ()
--Passauer Andreas (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur-GoogleLinks
Diskussion:RAL

message: Die EU zieht jedes Jahr Bilanz, wie viele Zusagen sie im Laufe der vergangenen Jahre eingegangen ist, für die noch kein Geld geflossen ist. Im Fachjargon spricht man von dem „reste à liquider“ (RAL). Seit 2005 ist diese Summe von 119 Milliarden Euro auf zuletzt 217 Milliarden Euro gestiegen. 
Gibt es einen Artikel, auf den man das verlinken könnte ? --Neun-x (Diskussion) 00:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  EU-Jargon: ''reste à liquider''
Diskussion:Danielle de Picciotto

message: In dem Abschnitt "Leben" wird eigentlich zum Leben so gut wie gar nichts geschrieben, und es eigentlich nur von den Aktivitäten die Rede. - Deshalb sollte der Abschnitt auch besser nicht "Leben", sondern Aktivitäten heissen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.110.228 (Diskussion) 04:43, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben!?
Diskussion:Käsegruppe

message: Käsegruppen sind ein Aspekt der Käseverordnung §6. Das Lemma als solches ist komplett im Artikel Käse abgedeckt (sogar umfassender)
und ist auch sonst nur eine Kopie der Abschnitts der entsprechenden Verordnung (das BGB wird auch nicht paragrafenweise in der Wikipedia wiedergegeben).
Das Lemma ist in keiner anderen Wikipedia vorhanden (mangende Relevanz), sondern gibt nur eine Verordnung wieder.
Als Teil-§§ der entsprechenden Verordnung mag ein separater zur Käseverordnung sinnvoll sein.
Alleingestellt liefert dieser Artikel keinerlei Einordnung und Zusatzinformationen zur Verordnung oder den ausgeführten Abschnitt im Zielartikel. RIMOLA (Diskussion) 07:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

message: beginnt derzeit so: Als Käsegruppe bezeichnet man in Deutschland Käsesorten ähnlicher Zusammensetzung. In der Käseverordnung bezieht man sich dabei auf den Wassergehalt in der fettfreien Käsemasse. Dies steht im Gegensatz zum  Fettgehalt in der Trockenmasse. 
1. Ist das wirklich ein Gegensatz?  2. "bezieht man sich" ist eine sehr unübliche Formulierung. --Search'n'write (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  die Einleitung