Diskussion:Ceratopsidae

message: Wäre mein SW-Artikel gewesen, wenn ich nicht zum Juror gewählt worden wäre. Für Rückmeldungen, insbesondere zum Thema (Laien-)Verständlichkeit, wäre ich dankbar. --Bradypus 08:20, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, hab ich gemacht. --Bradypus 19:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich hab die Begriffe ehrlich gesagt ohne nachzudenken als Synonyme verwendet, um Wortdopplungen zu vermeiden. Ich mach Hypothesen draus. --Bradypus 19:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke für die Rückmeldungen. Es gibt meines Wissens keine heutigen Tiere, die vergleichbares besitzen, ich werd aber versuchen, die Zahnbatterien in der Einleitung zu erklären. Zu den Überschriften denke ich noch nach. Für et al. weiß ich beim besten Willen keinen anderen Ausdruck oder Erklärmöglichkeit, da wird die OMA mit dem Link leben müssen. Mfg --Bradypus 19:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Namen höherer Taxa leiten sich vom Typus ab und lassen häufig keine Rückschlüsse auf die Gruppe zu. Darum lass ich es lieber. --Bradypus 09:20, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus dem [[WP:RVN|Review]] 

message: Die Ceratopsidae (auch Ceratopidae) sind eine Gruppe von Dinosauriern innerhalb der Ceratopsia. Es waren große, quadrupede (sich auf allen Vieren fortbewegende) Tiere, die durch ihre Hörner auf der Nase und über den Augen und durch ihren Nackenschild charakterisiert waren.
Wäre mein SW-Artikel gewesen, wenn ich nicht Juror geworden wäre. Die fehlenden Gattungen will ich in den nächsten Tagen/Wochen ergänzen. Als Hauptautor ohne Votum.--Bradypus 09:32, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Verderben will ich hier gar nix, verdorben seid ihr auch ohne mich schon. Ich habe mich seit ewigen Zeiten nicht mehr auf KEA rumgetrieben und weiß nix über die derzeitigen dortigen Maßstäbe. Wenn der Artikel hier reüssiert, könnt er von mir aus auch eine Etage höher antreten. Mfg --Bradypus 22:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: schade eigentlich. und ich dachte ich könnte mir billig ein paar kritikpunkte am artikel frei haus besorgen ohne mir erst arbeit machen zu müssen -- southpark 22:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: kannsevergessen, und ausserdem sind wir hier in der dt. WP, da herrscht Orndung: erstmal Lesenswert, dann exzellent ;c) --Geos 22:19, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Diskussion vom 02.10.- 09.10.2008 (erfolgreich)

message: Die Ceratopsidae (auch Ceratopidae) sind eine Gruppe von Dinosauriern innerhalb der Ceratopsia. Es waren große, quadrupede (sich auf allen Vieren fortbewegende) Tiere, die durch ihre Hörner auf der Nase und über den Augen und durch ihren Nackenschild charakterisiert waren.
Gerade zum Lesenswerten gewählt, mir wurde aber eine Kandidatur hier vorgeschlagen. Als Hauptautor ohne Votum. --Bradypus 06:10, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Taxa im Familienrang im Tierreich erhalten eine Endung -idae, die an den Typus angehängt wird. (So sind die Hominidae nach Homo, die Canidae  (Hunde) nach Canis usw. benannt). Typus für diese Gruppe war Ceratops, dessen Name sich von griech. keras (Horn) und ops (Gesicht) ableitet. Ich denke mir, dass die Etymologie des Typus in den dortigen Artikel und nicht in den Artikel Ceratopsidae gehört, lass mich aber gerne umstimmen, wenn die "Laien" es für angebracht halten. --Bradypus 12:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: wer's genau wissen will: Artikel 29.2 des ICZN --Baldhur 20:21, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schädelknochen habe ich auf die os-lose Form vereinheitlich (wegen der leichteren Lesbarkeit des ohnehin komplizierten Abschnittes). Die Aussage mit den Knochenenden stammt von Dodson et al. (genaue Angabe siehe Artikel), ich habe vorläufig eine Ref im Text eingebaut. Originalzitat: Long bones of large ceratopsid genera [...] show hypertrophied ends with rugose textures, otherwise seen in sauropods, which are indicative of thick terminal cartilage pads. Medium sized-ceratopsids [...] have more modestly expanded ends with smooth textures. (S. 505). Wenn du meinst, dass sei etwas so Triviales, dass es nicht erwähnt werden müsste, können wir's auch gerne rausschmeißen. Liebe Grüße --Bradypus 18:49, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an ob die Gelenkflächen oder die Fortsätze an den Epiphysen gemeint sind. Mit einer Referenz kann ich mit der jetzigen Formulierung leben, ich halte es aber eigentlich für verzichtbar. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe nicht behauptet, dass das nicht stimmt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:06, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 9.–29. Oktober 2008 

message: Was ist mit Ein nur bei den Ceratopsidae vorhandenes Merkmal ist ein hinter der Schädelhöhle gelegener Hohlraum, der sich durch eine Fontanelle auf den Hinterkopf öffnet. gemeint? --Gyoergi 17:07, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab nur die englische Bezeichnung "supracranial cavity" vorliegen, "that opens onto the dorsum of the skull via an [...] fontanelle." (Dodson et al., S. 501). --Bradypus 20:29, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, die Übersetzung ist korrekt. Vielleicht läßt sich irgendwann ein Bild finden, da die Vorstellung davon schwierig ist. --Gyoergi 17:48, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Fontanelle]] 

message: Um nach der Halbsperrung keine Sperrung zu provozieren, hier meine Änderungsvorschläge:
prägt Marsh 1890 => prägte Marsh 1890
Eigentlich wären die Formen „Ceratopia“ und „Ceratopidae“ (jeweils ohne s) grammatikalisch richtig, viele Fachwerke verwenden dennoch weiterhin die inkorrekten, von Marsh geprägten Bezeichnungen. => Obwohl die Formen „Ceratopia“ und „Ceratopidae“ (jeweils ohne s) grammatikalisch richtig sind, verwenden viele Fachwerke dennoch weiterhin die inkorrekten, von Marsh geprägten Bezeichnungen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde mit Pachyrhinosaurus (1950) zunächst nur mehr eine einzige neue Gattung entdeckt, => Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde mit Pachyrhinosaurus (1950) zunächst nur noch eine einzige neue Gattung entdeckt, (nur mehr ist auf den oberdeutschen Sprachraum beschränkt und für einen Norddeutschen schlicht grausam; nur noch ist neutral)
Die offen gebliebenen Fragen lassen auch intensive zukünftige Forschungen plausibel erscheinen. => Die offen gebliebenen Fragen lassen auch intensive zukünftige Forschungen erwarten.
--Gyoergi 20:36, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab deine Vorschläge weitgehend eingearbeitet. Danke für den Hinweis, Mathematik war noch nie meine Stärke. --Bradypus 20:08, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist das jetzt die Begründung für den Austausch der Bilder? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:18, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, eigentlich ist es nur Rechnen. So, wie es vorher da stand, war es jedoch vermutlich korrekt, jetzt könnte es falsch sein. Es ist eben, wenn man erst einmal die genauen Daten nachgeschlagen hat, nur verwirrend gewesen. Soll ich das mal richten? --Gyoergi 17:56, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Entdeckungs- und Forschungsgeschichte 

message: Ist mit "Zahnbatterien" ein Revolvergebiss gemeint? "Mit ihren Zahnbatterien (reihenförmig angeordnete Zähne, die bei Abnutzung durch den nachfolgenden Zahn ersetzt wurden) waren diese Dinosaurier gut an eine pflanzliche Ernährung angepasst." Auf den ersten Blick erscheint mir das als Blödsinn. Dazu sollte lieber eine Quelle im Artikel angegeben werden. Nagezähne sind speziell angepasst, auch Kühe und Elefanten sind speziell an pflanzliche Nahrung angepasst. Aber das Revolvergebiss des Hais ist NICHT besonders an pflanzliche Nahrung angepasst. --Kamel15 16:00, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht jede "Zahnbatterie" ist eben ein "Revolvergebiss" oder, anders gesagt, ein kontinuierlicher Zahnwechsel ist nicht exklusiv für das Beutegreifergebiss. Die "Fließbandproduktion" der Zähne bei den Haien ist halt ihre Form des Zahnersatzes. Heutige (Säuger-)Pflanzenfresser haben als Anpassung an abrasive Pflanzennahrung oft hochkronige bzw. wurzellose Zähne entwickelt, die kontinuierlich nachwachsen. Die Zähne der Haie und der Dinosaurier (je nach Gruppe in unterschiedlichem Maße) sind einfacher gebaute "Wegwerfzähne" und werden bzw. wurden deswegen kontinuierlich erneuert. -- TomCatX 20:52, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zahnbatterien 

message: es heisst hier: "Wie alle Dinosaurier haben sie Eier gelegt". soviel ich weiss, waren aber zumindest die ichthyosaurier lebendgebaerend?
--Ykarsunke 18:17, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ichthyosaurier waren keine Dinosaurier! -- Achim Raschka 18:24, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Achim hat recht. Tatsächlich waren die Dinosaurier ab dem Jura die dominierende Tiergruppe an Land und in der Luft lösten sie - in Gestalt der Vögel - die Flugsaurier ab. Bis heute sind aber keine an ein Wasserleben angepassten Dinos gefunden worden. -- TomCatX 18:28, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: nun werde ich langsam wirklich neugierig: im landwirbeltiere-artikel heisst es: "Alle Landwirbeltiere atmen mit Lungen, auch die sekundär zum Wasserleben zurückgekehrten Ichthyosaurier". wo (in der zeit wie auch in der systematik) trennen sich denn nun ichthyos von dinos? --Ykarsunke 19:06, 7. Dez. 2008 (CET)

text: danke fuer die prompte antwort! fuer blutige laien wie mich waere es allerdings hilfreich, wenn die "systematik"-kaesten z.b. im ichthyosaurier-  und im dinosaurier-artikel solche (nicht-)zusammenhaenge irgendwie erkennbar machen wuerden. vorbildlich erscheint mir (wieder aus laiensicht) der landwirbeltiere-artikel: dort ist auch fuer interessierte nicht-fachleute halbwegs erkennbar, wo der begriff hingehoert. gibt es denn keine "wiki-richtlinien" dafuer? irgendwie scheint es jeder autor anders zu machen... --Ykarsunke 18:48, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Im Artikel Reptilien#Systematik findest du ein ausführliches Kladogramm, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen dargestellt sind. Dort stehen die Inchtyosaurier an der Basis der Diapsida, die Dinosaurier (incl. Vögel) und auch die Flugsaurier und Krokodile sind dagegen in die Gruppe der Archosauromorpha eingeordnet. Die Trennung erfolgte entsprechend bereits sehr basal innerhalb der Reptilien. Gruß -- Achim Raschka 19:14, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eierlegend vs. lebendgebaerend 

message: "Schließlich ist zu bezweifeln, ob ein über einen Meter langer Kaumuskel tatsächlich einen evolutiven Vorteil gebracht hätte, da eine Verlängerung eines Muskels nicht im gleichen Ausmaß eine Kräftigung mit sich bringt." -Vermutlich überhaupt nicht, sondern nur eine entsprechende Verlängerung des 'Arbeitsweges'(Kann also das Maul weiter aufreissen...) --Itu 07:27, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kaumuskeln