Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2015

message: Könnte jemand erklären, auf welcher Grundlage und mit welcher Legitimation diese Ergänzung vorgenommen wurde? 
:Das steht doch im Bearbeitungskommentar. Als Klarstellung der ohnehin bestehenden Praxis. Grüße --h-stt !? 17:20, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Etwas umformuliert, da eine URV in der Praxis kaum je eindeutig nachgewiesen ist, sondern immer die Möglichkeit besteht, dass der Autor Rechteinhaber ist. Was eindeutig ist, sind die Anzeichen für eine URV (z. B. weitgehende textliche Übereinstimmung). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Unter #Dateilöschungen ist noch mal von eindeutigen URVs die Rede. -- kh80 •?!• 18:16, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab's auch geändert. Die Anführungszeichen bei "eindeutig" waren vorher schon drin. Besser ist es ohne. Vielleicht noch eine Anmerkung einbauen, was unter "eindeutiger Hinweis auf URV" zu verstehen ist? BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Punkt zu URV 

message: Wenn ich auf sowas stoße:
	Die Löschung der Seite Beispiel-Lemma wurde bereits  ab dem Tag X diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. {{#ifeq:|1|Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.
ergibt sich für mich das folgende Problem:
Um zu entscheiden, ob die beabsichtigte Neu-Erstellung sich von früheren, gelöschten Versionen "wesentlich unterscheidet", müsste ich die früheren Versionen einsehen können. Was ich nicht kann, weil sie ja gelöscht sind. Was also tun? --77.10.238.47 21:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was Relevanz betrifft: Einen bzw. den löschenden Admin fragen. Was Qualität betrifft: Einfach nen guten Artikel schreiben ;) --Don-kun •  Diskussion 22:34, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu "Wiedergänger" 

message: Mein Beitrag wurde gelöscht wegen zu wenig Relevanz. Jedoch hat finde ich, gibt es genug "Beweise", dass er einen hohen Bekanntheitsgrad hat. Zudem sind auch Tonträger vorhanden, bei denen er ein Feature macht.
Kann man meinen Beitrag bitte wieder einstellen?
 Labonitana (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rapper hat genug Relevanz 

message: der Benutzer Hydro (A) stellt SLA's für entstehende Stolpersteinlisten mit der Begründung "nichts". Das ist schon ein sehr ärgerlicher Vorgang der Autoren behindert und verhindert und ich hoffe, dass die Admins hier schnell einen Riegel vorschieben. Er hat schon einen solchen Hinweise auf der Adminwiederwahlseite und damit wohl ein wiederkehrendes Ärgernis.Danke (nicht signierter Beitrag von Mich.kramer (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau ist dein Anliegen zu den Regeln für Schnelllöschungen? Dies hier ist kein Kummerkasten, wenn man mit einem SLA unzufrieden ist, sondern eine Seite zur Diskussion über die Regeln. --Don-kun •  Diskussion 12:09, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  was sagst Du dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das gehört hier nicht wirklich hin. Mich.kramer hat Hydro auf den SLA auf dessen Benutzerdiskussionsseite angesprochen. Der SLA erfolgte auf eine Rumpfinformation, die keine Liste auch kein Artikel war. Somit schon ok. Der Listenartikel wurde vom Benutzer während der SLA lief weiter aufgebaut und die Informationen schließlich in ein entsprechendes Lemma kopiert, der ursprüngliche Stummel dann nach dem der Ersteller diese Seite geleert hatte gelöscht.  das lässt sich recht eindeutlig feststellen, wenn du mal in die Beiträge schaust. All dies hat nichts mit den Regeln für eine Schnelllöschung zu tun. Höchstens mit einem ggf. falsch gestellten SLA, doch derartiges wird an anderen Stellen diskutiert. --Itti 08:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja Itti, schon okay ... ich wollte Hydro nur auf diese Diskussion hinweisen, da keine Benachrichtigung erfolgte. Was überhaupt hinter dieser Diskussion steckt, hab ich jetzt tatsächlich nicht nachgeschaut.  Ich bin aber auch total müde und geh jetzt schlafen. Gute Nacht und einen guten Tag Dir, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:37, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wünsche dir dann eine gute Nacht. Schlaf dich aus  --Itti 08:45, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschanträge von Hydro auf entstehende Stolpersteinlisten 

message: Bitte wg Verstandnisanfrage an mich den Satz klären: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag ...
(bitte ggf hier neue Einfügung klären, ob „von einem user“ oder „nur von einem Administrator“) 
...in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Habe mir bislang zuweilen eigenständige Umwandlung erlaubt. Daher Danke für Klärung--Wheeke (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Satz im Abschnitt lautet: "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator", das gilt damit auch weiter unten. Ist ein SLA sehr offensichtlich nicht genügend begründet für eine Schnelllöschung, spricht aber nichts dagegegn, wenn im Sinne von "Sei mutig" auch ein Nicht-Admin die Umwandlung in einen LA vornimmt. -- Perrak (Disk) 11:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  „weiteres Vorgehen“ (?) 

message: Ich habe gestern einen SLA auf [[Stolpersteine in <eine Stadt die ich vergessen haben>]] gestellt (war WL). Der Antrag war formal korrekt. Der Artikel stand in :Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Widersprüche habe ich keine gefunden. Aber ich würde gerne sehen was dann wer gemacht hat. Gibt irgendwo Informationen - vor alle wo ich das Lemma nicht exakt kenne? -- Summer • Streicheln • Note 14:56, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vllt um vermutete Zeit das Löschlog besuchen? Wenns nicht gelöscht, steht's ja sonst noch in deinen Beiträgen. Luke081515 14:58, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mein eigenes Edit log hatte ich durchsucht. Da war nichts. Im Sperrlog habe ich dann 23:05, 27. Nov. 2015 Morten Haan löschte Seite Stolpersteine in Remscheid gefunden. Aber mein Karma hats nichts gesteigert (wenn ich 10.000 erfolgreiche SLAs stelle und mich dann als Admin kandidiere lacht mach mich aus weil ich nix getan hätte). -- Summer • Streicheln • Note 15:19, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einfach die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen, dort wird dann die Löschung mit Angabe des Admins angezeigt. XenonX3 – (☎) 16:52, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Klingt so Vernünftig als wärs von mir. Done. -- Summer • Streicheln • Note 00:32, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nachleuchten einer Schnelllöschung  

message: Mir scheint selbstverständlich, dass zumindest auch der SLA-Steller in der Kenntnisnahme, dass es einen Einspruch gibt, diesen in einen normalen LA umwandeln kann. Das steht aber bislang nicht da - eine explizite Klarstellung ist immer gut. Und: Dürfte es noch jemand (außer Antragsteller und Admins)? --KnightMove (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich (als Admin) schreibe (außer in eindeutigen Fällen) eigentlich immer einen Einspruch; ein anderer Admin wandelt dann in eine LA um. Das ist ein sinnvolles 4-Augenprinzip. Daher halte ich es für sinnvoll, dass auch Nicht-Admins einen Einspruch schreiben, den dann der abarbeitende Admin auswertet. Ebenfalls 4-Augen-Prinzip. Aber da SLAs nur für eindeutige Fälle da sind, spricht imho nichts dagegen, dass auch ein Nicht-Admin in einen LA wandelt. Er riskiert bei Mißbrauch eben, dass die LD mit einem neuen SLA abgekürzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Manchmal schreibe ich einen Einspruch, manchmal (wenn ich finde, dass es sich ganz klar um keinen SLA-Fall handelt) lehne ich einen SLA aber auch gleich "administrativ" ab (indem ich ihn entferne) und schreibe dazu, dass der Antragsteller doch bitte einen regulären LA stellen soll, wenn sein Löschwunsch weiter besteht. Gestumblindi 01:24, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Umwandlung in normalen LA nicht nur durch Admin 

message: Ich sehe häufig SLAs, in denen der bisherige Text einfach durch den SLA überschrieben wird. Das betrifft überwiegend WLs. Als abarbeitender Admin muss ich eh in die Artikelhist sehen. Dennoch beschleunigt der ursprüngliche Inhalt die Kontrolle, ob z.B. "WL-Ziel ist gelöscht" zutrifft. Daher würde ich anregen, unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Antrag_stellen einen Halbsatz zu ergänzen, dass beim SLA der bisherige Text nicht gelöscht/ersetzt werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sinnvoll, macht es etwas einfacher. NNW 18:23, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Absolut sinnvoll, mich haben SLAs auf geleerte Seiten auch immer etwas irritiert. Wird kaum eine umstrittene Ergänzung sein, ich habe gleich mal etwas Dahingehendes eingefügt. Gestumblindi 01:22, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  (WL) überschreiben