Diskussion:Schlauchboot

message: Diesen Teil des Artikels musste ich hierherverschieben, da er (nicht ohne Grund) „...disskusion“ genannt wird.
Über das für und wider von PVC versus Hypalon versus Polyurethan versus PVC-Mischmaterialien versus Hypalon-Mischmaterialien versus Polyurethan-Mischmaterialien versus Neopren-Mischmaterialien werden in einschlägigen Internetforen teils heftige Diskussionen geführt.
Um mit den ===Mischmaterialien=== anzufangen:
Wenn man (wie ich) schon mal mit einem Ausstellerausweis in der Tasche am frühen Morgen vor der offiziellen Öffnungszeiten über Bootsmessen schlendern dürfte und beobachten konnte, welche Hersteller von welchen Schlauchbooten (und welchen Schlauchmaterialien) auf diesen Messen jeden Morgen ihre nagelneuen Boote neu mit Luft befüllen müssen, damit die Schläauche wieder richtig prall sind, der kann an jeden Interesennten nur folgenden Ratschlag geben: Finger weg von Einlagenschlauchmaterialien! Vorsicht bei Mischmaterielien, wenn der Nepronanteil unter 70% sinkt!
===Reine Materialien=== :
Dem Argument der zum Beispiel wesentlich längeren Haltbarkeit des Hypalons setzen PVC-Befürworter gerne den doch merklichen Preisunterschied des Materials entgegen. Gutes PVC kostet in der Herstellung nur ein Drittel dessen, was reines Hypalon oder gar reines Polyurethan in dereselben Menge kosten würden.
Dennoch schlägt auf lange Sicht (jenseits von 5-10 jahren) der Preis-/Leistungsvorteil von PVC auf Hypalon um.
PVC-Gegner führen gerne den umweltschädigenden Faktor des im PVC enthaltenen und ausdünstenden Weichmachers an, wenn denn schon die Haltbarkeit nicht zieht (die über die Zeitachse reinem Hypalon in jedem Fall den Vorteil zuspielt. Es gibt inzwischen Hypalonboote, die in den 1960ern gefertigt und immer noch mit dem ersten Schlauch unterwegs sind. Fahrbereite PVC-Schlauchboote mit haltbaren Schläuchen älter als 5-10 Jahre gibt es nicht). 
Dennoch haben sich inzwischen (auf Druck der Hersteller) alle Materialien im Freizeitbereich in allen Preissegmenten gleichermaßen durchsetzten können, was vor allem daran liegt, dass die Herstellung eines Schlauchbootes mit Schläuchen aus Misch- oder PVC-Materialien wesentlich einfacher ist, als die mit Mehrlagenschläuchen aus reinem Hypalon und reinem Neopren oder reinem PU und reinem Neopren. Ein kaufmännisch nicht zu vernachlässigender Vorteil der leider nicht immer in Form eines Preisvorteiles an den Kunden weitergegeben wird, aber dazu führt, dass einige große Schlauchboothersteller lieber Boote mit PVC- oder Mischmaterialschläuchen vermarkten. Manche im Freizeitbereich / in der Sportschiffahrt interessante Schlauchboote gibt es sogar nur mit Schläuchen aus PVC oder PVC-Misch- oder Hypalon-Neopren-Mischmaterialien. Und gerade bei Booten unterhalb von 6 Metern Länge schlägt der Vorteil des Preises des Schlauchmaterials als Kaufpreis für den Kunden sehr zu Buche.
Oberhalb von 6 Metern Länge werden die Peeisvorteile der Materialien kaum noch als Kaufpreisvorteil an den Kunden weitergerecht, was auch daran ligt, das gemessen am Preis für das gesammte Schlauchboot der Preisvorteil des Schlauchmaterials eine Anteilig immer geringere Rolle spielt, je größer das Schlauchboot wird. 
In der kommerziellen Seefahrt finden (von wenigen Ausnahmen abgesehen) nur noch reine Hypalone (in Mehrlagen mit reinen Neoprenen) und reine Polyurethan (ebenfalls in Mehrlagen mit reinen Neoprenen) Verwendung. Was unter anderem daran liegt, dass bei voll ausgestatteten Schlauchbooten ab 6 m Länge die Wahl zwischen PVC-gefertigten und Hypalon- (oder PU-) -gefertigten Schläuchen nur noch einen Einfluss von etwa 1-2% auf den Gesammtpreis hat. Außerdem ist Haltbarkeit ein Qualitäts- und Sicherheitsfaktor, der in der Seefahrt im Allgemeinen einen hohen Aspekt darstellt.
Ab 7 Meter Länge spielt der Preisvorteil des PVCs als Schlauchmaterial (auf das komplett ausgerüstete Schlauchboot gerechnet) kaufmännisch keine Rolle mehr.
Zudem ist ein Ersetzen des altersschwachen Schlauches (sei er nun aus Mischmaterialien hergestellt, aus reinem PVC oder reinem PU) nur bei wertvollen Schlauchbooten jenseits von 4,5 Metern Länge kaufmännisch sinnvoll, da das Ersetzen eines Schlauches, das sogennannte „Re-Tubing“ mit einem Drittel des Kaufpreises eines Schlauchbootes zu veranschlagen ist.
De facto wird PVC gerne von den Herstellern als das Schlauchmaterial angepriesen. Ein Teil der Diskussionen um die Materialien scheint von Herstellerseite lanciert zu sein, da aus der Sicht der Hersteller (nicht der Nutzer) PVC alle kaufmännischen Vorteile vereint: billig, einfach zu verarbeiten, gesetzlich vorgeschriebene Gewährleistungsfristen sind ohne Probleme einzuhalten und der Kunde muss sich regelmäßig (nach Ablauf der gesetzlich vorgeschriebenen Gewährleistungsfristen) ein neues Boot kaufen.
Oder um es kurz zu fassen in einer === Zusammenfassung der Materialdisskusion === :
*PVC ist ökologisch bedenklich und im Preis-/Leistungsverhältnis vor allem für Hersteller von Schlauchbooten interessant. Nutzer von Schlauchbooten betrifft dieser Preis-/Leistungsvorteil nur bei kleinen Booten und auf kurze Sicht (weniger als 5 Jahre).
*Mischmaterialien sind im Preis-/Leistungsverhältnis vor allem für die Hersteller von Schlauchbooten interessant und für die Nutzer von Schlauchbooten bis hin zu 6-Metern Länge durchaus akzeptabel.
*Mehrlagenschlauchmaterialien aus den in Lagen kombinierten reinen Ausgangsmaterialien PVC und PVC sind im Preis-/Leistungsverhältnis für die Hersteller von Schlauchbooten interessant und für die Nutzer bei Schlauchbooten bis zu 6-Metern Länge und einer geplanten Nutzung von bis zu 10 Jahren akzeptabel, aber ökologisch sehr bedenklich. 
*Mehrlagenschlauchmaterialien aus den in Lagen kombinierten reinen Ausgangsmaterialien PU und Neopren sind nur für Nutzer, die ihre Boote über eine Zeitachse von 5 Jahren abschreiben können interessant, da vor allem in den ersten 5 Jahren der 10-15 Jahre Haltbarkeit von PU, PU als Schlauchmaterial als unkaputtbar gilt. Im mittleren Drittel der Haltbarkeitzeitachse von PU als Schlauchmaterial ist Hypalon PU gleichgestellt und später dann überlegen. Was dazu führt, dass beim zwangsläufig geforderten Erneuern des Schlauches nach 10-15 Jahren dann oft ein Hypalonschlauch den PU-Schlauch ersetzt.
*Mehrlagenschlauchmaterialien aus den in Lagen kombinierten reinen Ausgangsmaterialien Hypalon und Neopren sind auf lange Sicht (Nutzung mehr als 5-10 Jahre) im Preis-/Leistungsverhältnis für die Hersteller von Schlauchbooten akzeptabel, für die Nutzer von Schlauchbooten jedoch die kaufmännisch sinnvollste Lösung. Ein Schlauchboot mit einem Schlauch aus diesem Material sieht je nach Misshandlung nach 30 Jahren vielleicht aus, wie ein Flickenteppich, entspricht aber noch der Haltbarkeit des ersten Tages. Bei in der Freizeit-/Spportschiffahrt genutzten Schlauchbooten, die ab 6 Metern Länge voll ausgerüstet nun einmal die 50.000,- Dollar-/Euro-Grenze durchschlagen und im Laufe der Zeit bei guter Behandlung, wartung und Pflege kein Viertel ihres Wertes verlieren, ist das der Punkt der zählt.
Janetzky 10:37, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: Materialdiskussion

message: Wie ihr bemerkt habt, habe ich Überarbeitungsbausteine eingesetzt, da hier einiges nicht so ist wie es sein sollte. Da ich mich in der Materie allerdings nicht wirklich auskenne kann ich nur offensichtliche Fehler korrigieren und Formulierungen ändern.
Einige Sachen, die mir aufgefallen sind:
1. In der Einleitung steht was von unsinkbar, während unter "Konstruktionmerkmale" (gerade mal einen Absatz weiter!) davon gesprochen wird, dass das Boot nur durch den Schlauch schwimmfähig ist und folglich untergeht wenn der Schlauch zerstört wird. In dem Zusammenhang stellt sich mir dann auch die Frage: Wozu brauchen Boote aus GFK überhaupt noch einen Schlauch?
2. Voll aufblasbare Schlauchboote vs. voll aufblasbare Schlauchboote mit festen Einlegeböden: Warum wird ein Boot mit aufblasbaren Einlegeböden zu den voll aufblasbaren Schlauchbooten mit festen Einlegeböden gezählt? Der Boden ist dan ja nicht wirklich "fest" oder?
3. Der zweite Absatz bei "Haltbarkeit" ist meiner Meinung nach zu lang und zu umständlich formuliert. Man versteht ihn zwar nach einer Weile, aber das geht noch besser.
4. Eins der beiden Bilder von dem Schlauchboot mit dem roten Schlauch sollte entfernt werden, da sie fast identisch sind. Ich würde vorschlagen das untere zu behalten (nicht gegen das Licht fotografiert, man sieht den Steuerstand und es ist kein Teil eines anderen Bootes mit im Bild). 
5. Die Auflistung der Materialien ist, denke ich, etwas zu viel des Guten. Ich würde vorschlagen diesen Teil deutlich zu kürzen oder zumindest zusammen zu fassen; die vielen Überschriften verwirren und sind unnötig. Wenn schon dann lieber als Fließtext. Mein erster Gedanke war: Alles raus, nur drinlassen warum kein Gummi mehr verwendet wird (wegen dem Begriff "Gummiboot"), aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren.
6. "Erster Weltkrieg und zwischen den Weltkriegen": Der Absatz über die Flugboote muss dringend umformuliert werden. Außerdem meine ich mich zu erinnern, dass in Überschriften keine Links stecken sollten. Ich nehm sie erst mal raus, eventuell kann man sie ja wieder einbauen.
7. Der heutigen Anwendung würde ich eine eigene Überschrift spendieren.
8. Die Quellenangaben sind auch nicht so doll. Ich denke schon, dass man aus den genannten Gesprächen viel Wissen ziehen kann, aber wir brauchen auch noch Quellen, die man als Außenstehender nachprüfen kann. Daher auch der Quellen-Baustein.
ZDW 04:01, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: bei 1.), 4.) und 7.) erste Erledigungen markiert, damit der Baustein dann irgendwann auch wieder raus darf...--CeGe Diskussion 12:32, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Bausteinen 

message: Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Aktuelle Schlauchboot-Hersteller im deutschsprachigen Raum" eine einizige Werbebotschaft der Firma Grabner. Ich finde, so ein Werbetext hat hier nichts zu suchen. Auch ist die Kernaussage falsch, da es zumindest in Nischenbereichen (Segelschlauchboote) auch andere Hersteller gibt: Feldkamp aus Braunschweig in Deutschland und smartkat aus Steyr in Österreich. (nicht signierter Beitrag von 92.226.105.61 (Diskussion) 09:49, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur ein Werbeflyer für diese Firma, sondern auch für andere. Meiner Meinung nach, kann der ganze Absatz raus. WWNI. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Hersteller 

message: Über den Noch-einmal-Erfinder Hermann Meyer sollten irgendwelche Zusatzinformationen bereitgestellt werden, etwa Lebensdaten, oder Datum der Nummer des Patents bzw. der Patente, oder Name und Lage der Firma. Die Daten müssen ja nicht vollständig sein, aber so ganz ohne Konkretes könnte er glatt frei erfunden sein.--Ulamm (Diskussion) 20:35, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gummi-Meyer? Schlauchboot-Meyer? 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:38, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hi,
so weit ich weis produziert die Firma DSB, auch wenn die jetzt zur Survitec Gruppe gehören in Deutschland / Eschershausen
siehe: http://survitecgroup.com/brands/dsb
DSB Boats are manufactured in our Boats Centre of Excellence in Eschershausen, Germany. Other core products include Commercial Liferafts, Leisure Liferafts, Marine Evacuation Systems, Submarine Escape & Immersion Equipment, and a range of Pilot Flight Equipment.
Zodiac ist auch noch mit einer - nach Aussage auf einer Messe - europäischen Fertigung dabei
Außerdem gibt es wie in den Diskussionen vorher angesprochen, weitere Hersteller im europäischen Raum.
Gruß Matthias (nicht signierter Beitrag von 80.133.106.69 (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Produkte aus Europa / Deutschland 

message: Zitat: Anfang des 20. Jahrhunderts stiegen die amerikanische Goodyear Tire & Rubber Company (die Charles Goodyears Namen und Patente nutzte, aber nicht auf ihn zurückging) und die französische Firma Dunlop in die Produktion von Schlauchbooten ein, aber die waren in unaufgeblasenem Zustand noch anfällig gegen Lagerungsschäden.
Seit wann ist Dunlop französisch? Es gab ab 1963 lediglich eine vom Rest des Konzerns abgespaltene französische Niederlassung. Maikel (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Französisch?