Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2012

message: Derzeit sind hier vier Verbinudngsartikel zum Teil schon seit Monaten offen. Offenbar hat keiner der Admin-Kollegen Bock auf die sich dann beinahe zwangsläufig anschließenden Metadiskussionen mit der unterlegenebn Partei. Auch wenn ich in mindestens zwei Fällen gegenteilig entschieden hätte, hielte ich es für sinnvoll, diese Fälle jetzt vorerst mit dem Status Quo zu schließen, bis die andiskutierte RK-Änderung oder das geplante MB abgeschlossen sind. Da ich mich hier und da in den Diskussionen geäußert hate, tue ich das aber nicht selbst. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe ein Meinungsbild zur Klärung dieser Frage angelegt, und versuche während der MB-Vorbereitung, zwischen verbindungsnahen Autoren und Löschbefürwortern zu vermitteln. Das Meinungsbild soll am 15. Juni starten. Es wäre der Atmosphäre in der Vorbereitung dienlich, wenn die Konfliktherde auf LP nicht weiter schwelen. Ich würde vorschlagen, die aktuell noch offenen vier LP-Fälle zu Verbindungen ohne Entscheidung zu schließen. Eine erneute Vorlage nach Änderung oder eben Bestätigung der RK wäre dadurch nicht beeinträchtigt. Weiter bitte ich alle Beteiligten, bis dahin vom Stellen neuer Löschanträge und Löschprüfungen zu Verbindungsartikeln abzusehen. Da ich mich derzeit ständig moderierend zur Diskussion äußere, möchte ich die vier LP-Fälle nicht selbst schließen. Ich bitte einen unbefangenen Adminkollegen, dies zu übernehmen. --Minderbinder  20:59, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann man so sehen aber bei Corps Symposion Wien war die Löschbegründung keine, die mit den RKs zu tun hat, sondern Selbstdarstellung. Das kann abgearbeitet werden, d.h. gelöscht bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe die drei vom März und April mal ausdrücklich ohne Entscheidung geschlossen (dass Minderbinder hier genau diesen Vorschlag machte, sehe ich erst jetzt :-) ), siehe meine Kommentare dort. Das mit der Selbstdarstellung ist übrigens sicher ein gewichtiges Argument, allerdings werden Artikel über weniger umstrittene Organisationen (Firmen, andere Vereine) regelmässig behalten, wenn sie ein Relevanzkriterium eindeutig erfüllen (z.B. bei Firmen das Umsatz-RK), selbst wenn sich der Artikel ebenfalls ganz auf firmen-/vereinsinterne Veröffentlichungen (Websites etc.) stützt. Studentenverbindungen werden schon mit besonderen Argusaugen betrachtet... nun, das Corps Symposion Wien bleibt jetzt für den Moment gelöscht, aber wie gesagt: Ich möchte das nicht als Entscheidung verstanden wissen. Gestumblindi 22:23, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verbindungsartikel 

message: Hallo,
ich wäre dafür, den Snowlinux Wikipedia Artikel wieder her zu stellen, da es sich doch sehr etabliert hat. (nicht signierter Beitrag von 87.151.102.156 (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aha! Mehr dazu hier, hier und hier. --Millbart talk 16:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Snowlinux Wikipedia Artikel 

message: Bei mir fehlt auf der LP-Seite optisch die Zwischenüberschift für "Geographische Landesaufnahme 1 : 200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands" und sie wird aus dem Inhaltsverzeichnis auch nicht angesprungen, von obigem Link aber doch. Was kann da los sein? (IE) -- Jesi (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: bei mir auch von dem Inhalt springbar, -jkb- 13:48, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmm, bei mir nach wie vor nicht. -- Jesi (Diskussion) 14:49, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Alles erledigt, optisch wieder da und ansprungbreit. Die Ursache würde mich zwar interessieren, aber scheint nicht so trivial zu sein. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Technisches Problem ? 

message: Es gab eine siebentägige Löschdiksussion , in der die ganz überwiegende Mehrzahl der Teilnehmer sich in durchweg sachlicher Form für das Behalten der von ihnen als qualitativ hochwertig und mit den Regeln vereinbar empfundenen Liste ausgesprochen haben, wobei in mehreren Fällen zusätzlich Unverständnis für frühere Löschungen solcher Listen zum Ausdruck gebracht und deren Wiederherstellung gefordert wurde. Es gab eine regelkonforme Entscheidung dieser LD durch Admin Magiers, unter Berufung auf den eindeutigen Diskussionsverlauf und Zustimmung zu den vorgebrachten Argumenten. Das hätte man zur Prüfung stellen und auf der Grundlage gewichtiger neuer Argumente, die in der LD noch nicht berücksichtigt wurden, ggf. revidieren können. Aber in diesem Fall hat erst Admin H-stt die LP durch regelwidriges Overruling der LD-Entscheidung nach wenigen Stunden zu unterbinden versucht und dann, nachdem dies auf Widerspruch stieß und eine ordnungsgemäße LP eingefordert wurde, Admin Memmingen die LP mit einer begründungsfreien Entscheidung endgültig gestopt.
Ich selbst lege keinen großen Wert auf solche Listen, aber auch und erst recht nicht auf Administratoren, die derart selbstherrlich, weil sie erkennbar bloß keinen Bock auf solche Listen oder auf solche Diskussionen haben, eine Revisionsinstanz mißbrauchen und sich die Mitspracherechte der Gemeinschaft am Arsch vorbeigehen lassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe es auch so, hier haben einge Admis sich arg weit aus dem Fester gelehnt bei der Löschung. Wenn sie zumindest echte Löschargument vorbringen hätten können, aber «solche Listen haben wir von 4 Jahren schon gelöscht also müssen wir die auch löschen» ist kein gutes Löschargument. Schon gar nicht in der LP. Denn in 4 Jahren kann sich einiges an der Artikelwürdigkeit eines Themas verändert haben. Und so unumstritten, wie es hier einige wahrhaben möchten, waren die Löschungen schon vor 4 Jahren nicht. Und Overroulen und anschliessende das Abwürgen der Diskussion nach nicht einmal 9 Stunden LP, hinterläst eindeutig ein ungutes Geschmäckle.--Bobo11 (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1, viel zu schnelle Abarbeitung mit unzulässiger bzw. unzureichender Begründung, da dem abarbeitenden Admin der LD, die alten Entscheidungen bekannt waren. --Engie 21:46, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ausdrücklich nicht so. Die LD war fehlerhaft abgearbeitet. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, auch nicht über die Hintertür der Liste. Die Löschung steht völlig im Einklang mit WP:WWNI. --Artmax (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Begründung der LP-Entscheidung ist aber eine andere und diese ist krass fehlerhaft, die alten Entscheidungen in der Sache sind nicht mehr wert als die neue, zumal die alten Entscheidungen in der LD bekannt waren. --Engie 21:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK)Sehe ich nicht so, denn ein Stolperstein ist eben ein Denkmal, wie andere Personen sie auch bekommen können. Auch alle Kriegerdenkmäler etc. sind heute Landmarks. Dieselbe Bedeutung haben die Steine seit der letzten Diskussion vor einigen Jahren erhalten. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK) Das war bereits Argument des LD und wurde dort berücksichtigt. Wenn man diese Berücksichtigung fehlerhaft findet, dann kann man das diskutieren und in einer Begründung so darstellen. Das ist aber nicht passiert, Löschgrund war explizit der Verweis auf einen angeblichen Konsens, der offensichtlich nicht existiert.--Nothere 22:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

text:  (BK) Sehe ich ausdrücklich nicht so. Ich kann keinen Fehler bei der Abarbeitung erkennen. Vielmehr kann ich erkennen, das plötzlich drei LDs (zum Beispiel eine von 2006) Grundsatzentscheidungen waren. Kann passieren, sollte meines Erachtens aber nicht. Dies dann aber als einzige Begründung zur Entscheidung der LP anzuführen in einem gestrichelten Kasten nach einer ganz kurzen Diskussion ist meines Erachtens grober Unfug, wenig transparent und nicht nachvollziehbar. Wenn dies aber noch durch zwei Administratoren unterstützt wird, obwohl offensichtlich (!) Diskussionsbedarf besteht, dann kann man sich vorstellen, wie das auf Außenstehende wirkt. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich in der Tat um wichtige Denkmäler, die auch für den zeitgenössischen, gewandelten Umgang mit dem Holocaust in Deutschland stehen. Jedes einzelne dieser Denkmäler ist relevant. Listen mit diesen Denkmälern natürlich ebenso. Abgesehen von dieser Einzelentscheidung (behalten) sollte das ganz grundsätzlich in einem Meinungsbild positiv festgestellt werden. --JosFritz (Diskussion) 22:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Sehe ich komplett anders. Wer solche Listen - die überwiegend über Personen, nicht über Häuser handeln - durch die Hintertür einführen will, sollte ein Meinungsbild machen. Hier geht es nicht um Listen, die Fachleute wegen besonderer, herausragender oder sonst einem Merkmal besonders für erhaltenswert, erwähnenswert halten, sondern um die Erinnerung an ermordete Menschen. Ob man nun als Privatperson diese als wichtiger ansieht, als die Gebäude steht auf einem ganz anderen Blatt. Richtig ist, über Bau/Boden/Natur/Kulturdenkmäler haben sich im besten Fall mehrere Wissenschaftler einen Kopf drum gemacht, bei den Stolpersteinen leider halt meist nicht, sondern sie stehen an Stellen, wo der Nationalsozialismus die Juden verhaftete, abtransportierte oder die, die ermordet wurden gewohnt haben. Diese Stellen aufzuführen hat in meinen Augen keinen enzyklopädischen! Mehrwert. Ein solcher Weg kann z. B. im Stadtartikel/Sehenswürdigkeitenartikel/Jüdische Gemeindeartikel kurz erläutert werden. Jede Station - die je nach Weg mal mehrere, mal weniger Stolpersteine enthält - aufzuzählen ist nicht über die Relevanzkriterien abgedeckt - im Gegenteil. Unter Was Wikipedia nicht ist steht, daß solche Listen nicht erwünscht sind. Dies nun als ausführliche Begründung für mein "abwürgen" der Löschprüfungsdiskussion - was ich nicht so sah, da alles bereits erwähnt wurde und ich dies nicht nochmals alles aufzähle wollte. Nun halt hier. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ziemlich dünn, was Du da schreibst, wenn Xocolatl in der Löschprüfung ausführlich zum Stand der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Biografien Stellung genommen hat. -- 81.84.121.196 22:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK) Dass Du, Memmingen, das inhaltlich komplett anders siehst, sollte bei Dir als Admin doch eigentlich die Warnleuchten blinken und die Sirenen aufheulen lassen, dass nicht ausgerechnet Du in dieser umstrittenen Angelegenheit administrativ tätig werden und erlen solltest. Das habe ich übrigens mit "Befangenheit" auch in der VM gemeint. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber JosFritz, natürlich darf auch ein Admin eine Meinung haben und diese auch äußern. Allerdings habe ich auch die Vorschriften, die wir uns selbst gegeben haben zitiert, die mich maßgeblich zur Entscheidung brachten. RK und WWPNI. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht Dein "lieber" JosFritz, Kollege. Du solltest nicht administrativ entscheiden, wo Du inhaltlich stark umstrittene Meinungen vertrittst. Erst recht nicht, wenn andere Kollegen völlig anderer Ansicht sind und noch Diskussionsbedarf haben. Ganz einfach. Du bist nicht Administrator, um Deiner inhaltlichen Meinung administrativ mehr Gewicht zu geben.  --JosFritz (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Och doch, manchmal kannst Du auch lieb sein - nun Scherz beiseite. Dann mach doch ein Meinungsbild, wonach Personenartikel wie der hier behandelte relevant sind. Derzeit sind diese Artikel durch keinerlei Grundlage hier abgesichert, im Gegenteil, sie sind nach Was Wikipedia nicht ist sogar als unerwünscht eingestuft. Wie oben bereits geschrieben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, Memmingen: Es geht nicht um Personenartikel. Und das mit WWNI ist mehr als umstritten, siehe LD und LP. Wie ein MB zu dem Thema enden würde weißt du genau: mit inhaltlicher Ablehnung wegen Nichtigkeit. Der richtige Ort für solche Diskussionen sind Portale, LDs und LPs. Vielleicht hätte der ein oder andere lieber in der LD mitdiskutieren sollen, wenn er jetzt seine Argumente nicht gewürdigt sieht. Die LD war lang genug offen, dort hätte jeder schreiben können.--Nothere 22:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm - mir ist es komplett egal, ob diese Liste bei einem MB angenommen wird oder nicht - ich könnte Dir noch nicht mal sagen, ob ich da mit abstimmen würde. Hier geht es um die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben und die lassen keinen anderen Schluss zu, als die Löschprüfung mit dem Entscheid der zwei Admins vor mir ergeben hat. Und nein, LDs und LPs sind nicht der geeignete Ort für solcherlei Diskussionen. Da müsste ein MB her oder aber eine Änderung der RK inkl. Was Wikipedia nicht ist. Daher sind die Diskussionsseiten dort eher der Ort für solche Diskussionen wie hier. Eine LD und eine LP sind Einzelfallentscheidungen - nicht mehr und nicht weniger. Wie Du auch oben eben nicht liest, argumentiere ich nicht mit - die anderen wurden auch gelöscht, sondern mit dem Regelwerk. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, du argumentierst nicht mit dem Regelwerk. In WWNI steht nichts davon, dass es keine Listen zu besonderen Formen der Gedenkstätten/tafeln/etc geben dürfte (wo auch? 7? 7.1? Trifft alles nicht). Die RKs gelten für Einzelartikel, nicht für Listen; zumal sie Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind. Es fehlt weiterhin jegliche Begründung für das Overrulen der auf die Sache bezogenen LD-Entscheidung. Die Liste widerspricht weder WWNI, noch den RKs. Alles andere wäre zu belegen.--Nothere 23:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: @Otfried: Den von Dir ins Feld geführten Triumphbogen würde ich in diesem Fall nicht gelten lassen, da dieser Triumphbogen ein Baudenkmal ist und dadurch die Relevanz per RK gilt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:00, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du so toll mit dem Regelwerk argumentieren kannst, warum missachtest Du dann das Intro der LP, nach der Fälle nur behandelt werden, wenn ein Admin fehlerhaft entschieden hat? Der Nachweis, wo Magiers einen Fehler gemacht hat, steht auch jetzt, zwanzig Stunden nach Einleitung der LP, immer noch aus. Oder gelten nur die Regeln, die Dir in den Kram passen? -- 81.84.121.196 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, daß ich zu den Begründungen noch hätte hinzufügen müssen: "Damit lag ein Abarbeitungsfehler in der Löschdiskussion vor" schreiben hätte müssen. Oder sind wir nun wirklich im Kindergarten angelangt? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

text:  Echt, na wenn das so ist, gelten deine Aussagen ja auch nicht. Denn die Stolpersteine sind ein Projekt des Künstlers Gunter Demnig und damit als Kunstwerk relevant. Ich mache mir die Welt widewide wie sie mir gefällt, fällt mir zu dieser Argumentation ein. Im Übrigen muss man nach den von dir aufgeführten Regelseiten nicht zu dem gleichen Schluss kommen. Fakt ist, diese Denkmäler erfüllen einen bestimmten Zweck. Offensichtlich, das entnehme ich deinen obigen Äußerungen, stehst du dem Projekt ablehnend gegneüber (bei den Stolpersteinen leider halt meist nicht). Stattdessen befürwortest du ein mühsames Zusammensuchen ( Ein solcher Weg kann z. B. im Stadtartikel/Sehenswürdigkeitenartikel/Jüdische Gemeindeartikel kurz erläutert werden.) der Informationen für den interessierten Leser. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Was soll man jetzt von dieser Verkürzung des Diskussionsstranges halten? Stolpersteine haben längst den Rahmen einer privaten Initiative verlassen, sind eingebettet in die regionalgeschichtliche Forschung und stehen auch vor Ort oft genug im Kontext des öffentlichen Gedenkens. Xocolatl hat umseitig genügend Beispiele dafür gegeben, dass in Esslingen die Stolpersteine integraler Bestandteil der öffentlichen Erinnerungskultur sind. -- 81.84.121.196 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also das mit der privaten Initiative kann ich auch in Österreich nicht nachvollziehen, denn wenn du zumindest keine öffentlcihe Unterstützung hast, legst du bei uns in den Gehsteig nichts hinein. *kopfschüttel* --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Wäre es eine rein private Initiative, wäre die Aktion in München auch nicht zum Politikum geworden, wo es bekanntlich keine Stolpersteine gibt und die wenigen bereits verlegten wieder entfernt wurden. -- 81.84.121.196 00:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, wenn ich hier einen Stolperstein verlegen lassen wollen würde, könnte ich einen Kopfstand machen, ich dürfte es trotzdem nicht, zumindest nicht außerhalb von Privatgrund.--Nothere 00:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Zu dem Triumphbogen-Beispiel hier noch ein Beispiel einer "Opfer-Liste" zu einem anderen Thema, bei dem es eine sehr eindeutig positive LD gab, obwohl auch niemand der Aufgelisteten für einen Einzelartikel relevant wäre: Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt darüberhinaus eine ganze Reihe von gemischten Listen mit teils blau, teils rot und teils unverlinkten Einträgen wie Mordopfer des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934, Liste von Opfern von Fememorden, Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland, Liste der Teilnehmer an der Krönungsprozession 1953, wobei die Erstellung und Bearbeitung solcher Listen ja auch dazu beiträgt, überhaupt erst zu ermitteln, welche der nach den Kriterien der Liste zu erfassenden Personen ggf. auch für einen eigenen Artikel relevant ist. Da sämtliche Stolpersteinlisten -- einschließlich, trotz weiterlaufender LP, der Liste zu Esslingen -- gelöscht wurden, kann ich mir derzeit kein Bild davon machen, wie es tatsächlich um die Relevanz der Personen für Einzelartikel bestellt ist, die :Kategorie:Stolpersteine erfaßt derzeit aber jedenfalls mehr als 200 Personenartikel. Auch bei Stolpersteinlisten könnte man sich ggf. auf engere Auswahlkriterien verständigen, aber das Thema generell unter Verweis auf frühere Löschdiskussionen unter Verdikt zu stellen entbehrt jeder Grundlage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar (erl.) 

message: Hallo; Die Argumentation ist nicht überzeugend. Cholo Aleman hat zwar seinen Auftrag nicht direkt zurückgezogen, aber in einem Entgegnungsbeitrag darauf verwiesen, daß die Stiftung wichtig für die Baukademie ist. Das dürfte doch seinen Antrag relativieren. Der Hinweis, daß Stiftungen allgemein keinen Eintrag in Wikipedia fänden, ist nicht korrekt. Es gibt zahlreiche entsprechende Eintragungen. Schade, daß Wikipedia keine Schiedsstelle kennt, denn die Löschungsbegründundungen und Hinweise auf "Eintragungserlaubnise" sind zu hinterfragen. Hier bietet sich ein neuen Diskussionsfeld - auch außerhalb des Wiki-Mediums - an. Sei`s drum. bauakademie04 
:Es ist nicht so, dass Stiftungen grundsätzlich nicht relevant wären. Das hat soweit ich weiß auch keiner behauptet. Aber dass es relevante Stiftungen gibt bedeutet nicht, dass jede Stiftung automatisch relevant wäre.
:Dass die Stiftung beim Wiederaufbau der Bauakademie eine wichtige Rolle spielen könnte hat niemand bestritten. Für die Aufnahme in Wikipedia als eigenständiges Lemma wäre aber mehr erforderlich, z.b. Erfüllung der WP:RK#Stiftungen oder anderweitige besondere öffentliche Bekanntheit. Wikipedia ist nämlich eine Enzyklopädie und dient als solche nicht der Bekanntheitssteigerung, sondern nur der Darstellung von bereits Bekanntem. --Theghaz Disk / Bew 18:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung ist bereits am 5. September gefallen. Wenn du auch Löschprüfungen entscheiden willst, solltest du eine Adminkandidatur anstreben. Wenn du ein Relevanzkriterium der Art "Wenn A in irgendeinem Artikel B erwähnt wird, dann verdient auch A ein eigenes Lemma" vorschlagen willst, solltest du das auf WD:RK tun. --Minderbinder  14:51, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Umgangsform ist wieder sehr schmeichelnd. Ich sehe hier keine Entscheidung in der Sache, sondern eine Formalienreiterei von Karsten11, der sowas zu gerne tut. Grundsätzlich ist dazu zu sagen, eine Info an den abarbeitenden Admin ist zwar wünschenswert, aber letztlich in der Sache unerheblich. Lasst Euch doch am besten einen Bot für sowas basteln, denn auch VMs werden ja seit einiger Zeit nur noch so bekannt gegeben. Ich erwarte daher das Ihr Eure Aufgabe wahrnehmt und nicht wegen Formalien Diskussionen abwürgt. --Pfiat diΛV¿?  15:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer den Erledigt-Vermerk weglöscht, der wird danach Probleme haben, den Erledigt-Vermerk zu sehen. Kein Grund für einen Gang zum Augenarzt. Das Intro sagt recht eindeutig: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. Deine Löschung war entweder ein Versehen, oder ich würde dir eine Adminkandidatur empfehlen. --Minderbinder  15:17, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich, und das bestätigst Du ja indirekt, ist der "Erledigt-Baustein" keine administrative Einrichtung, sondern eine Hilfseinrichtung für den automtischen Verschub ins Archiv durch das Bot. Das ist hier so und auch z.B. auf der VM. Ich weiß, dass dies einige Adminkollegen anders sehen möchten, aber das ist ein Faktum. Wenn nun wie in diesem Fall, eine Fall als erledigt markiert wurde, nur weil ein Benutzer mit A-Zusatz meint eine Formalie wurde nicht eingehalten, dann ist da eben nichts erledigt. Sollte eigentlich auch logisch sein, denn der Antrag als solcher wurde ja nicht behandelt. Und natürlich entferne ich den Bot-Hinweis wenn ich meine dass keine abschließende Entscheidung gefallen ist, weil ich ja verhindern möchte dass der Bot trotzdem archiviert. Das ist auch nichts gegen irgendeinen Admin persönlich, sondern hat rein softwaretechnische Beweggründe. Aber was willst Du mir denn mit den Hinweisen auf eine Adminkandidatur sagen? Schau mal in mein Sperrlog, welches hier zu gerne als Vorstrafenregister vorgehalten wird. Glaubst Du ehrlich dass ich mich in einer selbstinitierten Adminkandidatur hier freiwillig steinigen lassen möchte? Da müssten schon namhafte Benutzer/Admins auch zu einer solchen vorab positiv Stellung nehmen, als dass ich mir das antue. Ich weiß zwar dass ich oft einen raueren Umgangston habe, daran aber immer arbeite, aber trotzdem immer für das Projektziel einstehe. Aber weiteres diesbezüglich lieber per Mail. --Pfiat diΛV¿?  16:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Karsten11 wies in seiner LP-Entscheidung nicht nur auf die fehlende Adminansprache hin. Das wäre als rein formales Argument zu dünn, da gebe ich dir recht. Außerdem habe ich Theghaz praktisch zeitgleich benachrichtigt, der sich dann ja auch äußerte. Der andere, weit gewichtigere Teil der LP-Begründung von Karsten11 war die Feststellung dass weder ein geeignete[s] noch ein neue[s] Argument vorgetragen wurde und darüber hinaus keine Fehlentscheidung des löschenden Admins vorlag. Dass du dies in deinen Einlassungen ignorierst, und so tust, als ob es nur um die fehlende Benachrichtigung ging, empfinde ich als intellektuell unredlich. --Minderbinder  17:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung ob ich mich so schlecht ausdrücke, aber ich hatte doch geschrieben, dass z.B. meine Behaltensargumentation nicht ausreichend von Theghaz gewürdigt wurden. Das ist für mein Verständnis ein Abarbeitungsfehler. Neue Argumente bedarf es hier nicht, denn das hier ist keine LD 2.0. Insofern wüsste ich jetzt auch nicht wo ich intellektuell unredlich agiere. Ich weise ausdrücklich daraufhin, dass der massgebliche Beendigungsgrund keiner ist. Zum Rest, da unterscheiden uns halt die Sichtweisen, was aber ein ein deutlicher Hinweis darauf ist, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist. --Pfiat diΛV¿?  20:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stiftung Bauakademie (Diskussion nach Ablehnung) 

message: gibts wohl in den Ergebnissen von Goolge (Bing) nicht mehr. Yahoo (powered by Bing?!) hats noch. Bei Google gelangt man noch in den Cache wenn man in die Suche den Befehl cache: gefolgt von der URL eingibt. Erwähnen? -- Cherubino 23:55, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, fahr mal bei Google mit der Maus über das Suchergebnis, dann erscheint rechts ein Pfeil, über den du weitere Angaben zu der Seite (inkl. Link zur Cache-Version) erhältst. Wenn Javascript deaktiviert ist, wird der "Im-Cache"-Link auch weiterhin direkt angezeigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:38, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, merci, kann dann hier entfernt werden. - Cherubino 02:19, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „im Cache von Suchmaschinen“