lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Museum im Malhaus

message: Der Link zur Geschichte des Museums ist tot, Link deswegen geändert.
Sonderausstellungen aktualisiert.
--78.53.229.29 13:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

message: # 13:27, 5. Jul. 2007 -- Pakeha -- K (4.376 Bytes) (→Weblinks)
# 07:24, 5. Jul. 2007 -- Sir.toby -- K (4.387 Bytes) (Format, siehe WP:WGAA)
# 07:21, 5. Jul. 2007 -- Sir.toby -- (4.423 Bytes) (gehört in einen Artikel über Vorarlberg, aber nicht in einen über das Malhaus in Wasserburg)
# 01:01, 5. Jul. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.715 Bytes)
# 01:00, 5. Jul. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.717 Bytes) (→Siehe auch)
# 00:59, 5. Jul. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.781 Bytes) (→Einzelnachweise)
# 00:58, 5. Jul. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.739 Bytes) (→Weblinks)
# 00:57, 5. Jul. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.698 Bytes) (→Geschichte des Malhauses)
# 19:20, 4. Jul. 2007 -- Sir.toby -- K (4.443 Bytes) (→Geschichte des Malhauses - Format)
# 19:19, 4. Jul. 2007 -- Sir.toby -- (4.449 Bytes) (Typos korrigert, Links eingefügt, POV entfernt)
# 20:30, 26. Jun. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.540 Bytes)
# 20:18, 26. Jun. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.509 Bytes) (→Dauerausstellungen)
# 20:18, 26. Jun. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.443 Bytes) (→Geschichte des Malhauses)
# 20:14, 26. Jun. 2007 -- Giacomo1970 -- (4.340 Bytes)
# 16:49, 10. Apr. 2007 -- Giacomo1970 -- (→Dauerausstellungen)
# 15:41, 9. Apr. 2007 -- Giacomo1970 -- K
# 10:36, 8. Apr. 2007 -- Giacomo1970 -- (→Dauerausstellungen)
# 10:35, 8. Apr. 2007 -- Giacomo1970 --
# 10:33, 8. Apr. 2007 -- Giacomo1970 -- (→Dauerausstellungen)
-- Ra'ike D C B 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen
Diskussion:Mohammed Hegazy

message: Der Artikel entstand, weil wegen der Verhafung zweier Islam-Konvertiten am 4.9.2007 als mutmassliche Terroristen der so genannten Islamischen Dschihad-Union der Begriff Islam-Konvertit aktuell und zu einem politischen Schlagwort wurde. In der Wikipedia fand ich nur den Unterartikel „Konversion zum Islam“ im Artikel „Konversion (Religion)“. In diesem Unterartikel wurde der Kopten-Konvertit Mohammed Hegazy als aktueller Fall vom August 2007  erwähnt, dass nämlich der umgekehrte Weg, der Abfall vom Islam, wohl nicht möglich ist. Meiner Meinung nach wäre dieser Hinweis auf Mohammed Hegazy in dem Unterartikel „Konversion zum Islam“ dadurch zu ersetzen, dass Apostasie im Islam nicht geduldet wird (mit allen gesellschaftlichen  Konsequenzen) und vielerorts sogar mit der Todesstrafe geahndet wird (Ausnahme von der Regel: Euro-Islam). Die ausführliche Artikel-Diskussion im Artikel „Apostasie im Islam“ habe ich erst nachträglich registriert.    
Der Fall Mohammed Hegazy ist insofern interessant, weil Mohammed Hegazy  ja mehrere Jahre relativ unbehelligt als Kopten-Konvertit in Ägypten leben konnte und erst mit seinem offiziellen Wunsch nach einer Eintragung in seinen Personalausweis den ägyptischen Staat und seine Islam-Gelehrten provozierte. Wenn man in Deutschland die 600 Jahre zurückblickt, die das Christentum älter als der Islam ist, dann wurden um 1400 solche Provokateure auch nicht toleriert.Hablu 11:52, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ziemlich dubioses Vokabular mit dem du hier zugange bist. -- itu (Disk) 20:20, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Motivation für den Artikel 

message: Irgendwas scheint da durcheinandergeraten zu sein beim kollaborativen Editieren, wer das mit "wertlos" gesagt hat. -- itu (Disk) 20:24, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  wertlos 

message: Er ist dank Folter und Gefängnis nun zurück konvertiert:
http://csi-schweiz.ch/artikel/vorkaempfer-fuer-die-religionsfreiheit-kehrt-zum-islam-zurueck/ (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:EF11:1E01:45C6:CDC1:4F01:6B43 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zurück konvertiert
Diskussion:Bachbahn

message: Der Link am Ende des Artikels "Förderverein Schienenverkehr Glan - Lautertal - Bachbahn e.V" geht wohl ins Leere??? --Lantus 11:56, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: War zuvor wohl ein Frame-Redirect von der .de-Domain auf einen arcor-Account. Hab über archive.org den arcor-Account gefunden, auf dem die Seite noch liegt und nun direkt diesen verlinkt. --141.30.207.240 13:22, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Privater Link
Diskussion:Giovanni Villani

message: Den italienischen Chronisten Giovanni Villani ereilt der Pesttod so plötzlich, dass seine Chronik mit einem unvollendeten Satz abbricht.
Obiger Satz steht derzeit im Artikel Schwarzer Tod. Im Artikel über Giovanni Villani steht die Information aber nicht drinnen.
Rainer E. 12:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Schwarzer Tod]] 
Diskussion:Undogmatische Linke

message: Ich finde den Stamokap-Aspekt zwar sehr interessant, halte den Artikel aber in der jetzigen Form für Theoriefindung.  Meiner Meinung nach bezeichnet der Begriff "Undogmatische Linke" jene links-von-der-SPD-Linken die sich, aus welchen Gründen auch immer (viele hatten wohl schlicht keinen Bock auf die Kaderkultur), den K-Gruppen nicht anschließen wollten.  Stamokap war da sicher nicht das einzige Aspekt. Maikel 12:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass der Artikel sehr unzureichend ist. Er beschreibt die Undogmaten irgendwie nicht als das was sie sind, Undogmaten eben. Der Artikel sollte überarbeitet werden. Leider fehlen mir dazu die passenden Quellen.--Gonzo Greyskull 02:02, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dem Artikel fehlt vor allem eine Angabe, welches die Dogmen waren, die hier nicht geteilt wurden. Insbesondere der fehlende Glaube an die Determinierung des Ablaufs der Geschichte als eine durch ökonomische Prozesse gesetzmäßig bestimmte Entwicklung der menschlichen Gesellschaft.Karsten11 12:04, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Theoriefindung?
Diskussion:Flur (Gelände)

message: Besser wäre "Flurbegehung" . In vielen Gegenden noch üblich. Ergänzung.
M.E. auch Hiinweis auf Feldgeschworene sinnvoll.
Das "Betreten der Flur" ist ein juristischer Begriff. Im Bundesgesetz wird dieses Betreten der Flur ins Belieben der Länder gestellt. In NRW etwa ist das Begehen der Flur soweit diese landwirtschaftlich genutzt wird untersagt, wird allerdings nicht bestraft, es ist nur für nachweisbare Schäden aufzukommen. Gesperrt werden dürfen diese Flächen nur unter ganz besonderen Bedingungen, nur auf Zeit und nur mit behördlicher Genehmigung. Ganz im Gegensatz zu Süddeutschland und den Alpenländern, wo eingezäunte Flächen wie etwa Weideflächen generell mit Zugangsmöglichkeiten ausgestattet sind. (Die Gestzestexte gebe ich hier nicht wieder, weil "Einfügen" heute offensichtlich nicht funktioniert, nachgeholt am 20.01.09) 
Im Vermessungswesen ist die Flur in NRW etwa gleichbedeutend wie das Gewann in Süddeutschland, wird aber nur noch mit Nummern bezeichnet, ist also ein definierter Teil des Gemeindegebiets.Die einzelnen Grundstücke heißen Flurstücke und tragen ebenfalls Nummern. Wobei ein Grundstück aus mehreren Flustücken bestehen kann. Die Eigentumsverhältnisse dieser Flurstücke werden in Deutschland öffentlich - rechtlich im Grundbuch festgehalten, daß normalerweise beim Amtsgericht geführt wird.
  
--Albert Schulz 12:17, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Flurumgang
Diskussion:Lisdorf

message: Der Artikel ist leider sehr dürftig. Es müsste doch vom heimatkundlichen Verein jemanden geben, der über die Geschichte des Stadtteiles einige Infos einstellen könnte  --91.21.89.8 12:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ein wenig verbessert, die Hinweise auf den Autobahnanschluss und auf McDoof aber gnadenlos gestrichen -- Saarlandbilder.net 03:03, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte...
Diskussion:Ein Mann, den sie Pferd nannten

message: Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung und Verbesserung. Es fehlt an der eigentlichen Inhaltsangabe zum Film. In der derzeitigen Form schlage ich den Artikel zur Löschung vor.
-- 217.230.69.57 12:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: 1

message: In der heute auf ServusTV ausgestrahlten Version sprachen sowohl die Hauptperson Morgan als auch dieser Ed einen Teil (nur einen oder zwei Sätze) der Rede im Zelt vor dem Sonnentanz auf englisch. Ich hatte den Eindruck, das wurde beim Synchronisieren „vergessen“, denn es hatte keine besondere Bedeutung und war wie gesagt Teil einer längeren Ansprache. --Tommes ✉ 00:03, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Synchrofehler?
Diskussion:Hobie 16

message: Folgende Daten passten nicht in die Infobox.
Ich fand sie auch nicht so aussagekräftig, dass ich den Abschnitt dafür drin lassen wollte.
* Segelschnitt: vertical cut
* Rumpfform: asymmetrisch
* Besatzung: 2 (nicht signierter Beitrag von Volker Peters (Diskussion | Beiträge) 10:45, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Technische Daten
Diskussion:Bahnstrecke Bremen–Bremerhaven

message: Mit dem diskutierten Inhalt verschoben nach Diskussion:Eisenbahn in Bremerhaven --Mueck 14:06, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnnetz in Bremerhaven 

message: Gibt es einen speziellen Grund für den Geviertstrich im Titel? --HurwiczRocks 23:18, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ein Halbgeviertstrich und als Streckenstrich bei Bahnartikeln üblich (Wikipedia:Typografie#Streckenstrich). --Köhl1 09:12, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  achso, wusste ich nicht. eigentlich müsste es ja ein "bis"-strich ("-") sein. nagut. --HurwiczRocks 12:56, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Der Halbgeviertstrich ist der Bis-Strich. Auf der Tastatur ist der Viertelgeviertstrich, der als Binde-strich verwendet wird. --Köhl1 13:36, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geviertstrich 

message: Wie jetzt, es gab Interregios von Cuxhaven nach Luxemburg? Das erscheint mir aber als zu weite Strecke, ist hier nicht eher Intercity gemeint? --92.76.109.52 21:54, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab auch IR Flensburg–Konstanz. Die IR waren Fernzüge. --Köhl1 (Diskussion) 07:53, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kopfartikel 

message: Wenn ich mich nicht täusche hält die S-Bahn in Bremen-Burg und nicht in Bremen-Walle. Calcool (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: RS 1 hält an beiden, RS 2 in Burg. --Köhl1 (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bremen-Walle / Bremen-Burg 

message: Der Artikel legt den Verdacht nahe, dass die Kilometrierung der Strecke 1740 in Bremen beginnt und dann aufsteigend nach Bremerhaven führt. Dies ist jedoch nicht korrekt, da die Bahnstrecke Bremen - Bremerhaven kilometrierungstechnisch die Fortsetzung der Bahnstrecke Wunstorf - Bremen darstellt. Diese hat ihren Ausgangspunkt im Bahnhof Wunstorf. Der Bremer Hbf liegt daher bei Streckenkilometer 122,3; die Strecke endet bei km 194,2 im Übergang vom DB-Netz zur Hafeneisenbahn Bremerhaven (Betriebsstelle Bremerhaven Seehafen DB-Grenze). (nicht signierter Beitrag von 217.7.219.9 (Diskussion) 11:53, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Geändert nach Eisenbahnatlas. --Köhl1 (Diskussion) 09:33, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch, es ist richtig, weil die Kilometerangaben nicht die des WP-Artikels sind, sondern die historisch gewachsenen der Deutschen Bahn, so wie sie für jeden sichtbar an der Strecke angezeigt werden. Für die Länge der Strecke muss man manchmal ein wenig rechnen.--Köhl1 (Diskussion) 15:44, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kilometrierung 

message: Der Eisenbahnatlas hat ein anderes Prinzip als unser Streckenband, um Streckenverzweigungen darzustellen. Wir betrachten Bahnhöfe als Blackbox, in die Strecken einmünden, ohne den genauen Verlauf der Streckengleise darzustellen. Wenn die Strecke von Farge also im Bahnhof Bremerhaven-Wulsdorf in diese Strecke einmündet, wird dieser Abzweig vor dem Bahnhof dargestellt, selbst wenn das durchgehende Hauptgleis noch bis in den Nordkopf des Bahnhofs reicht. Auf dieser Karte ist zum Beispiel die Einmündung vor dem Bahnhof dargestellt. --PhiH (Diskussion) 20:36, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Darstellung Wulsdorf
Diskussion:Philip Michael Thomas

message: Thomas sei ein "deutschstämmiger Schauspieler", schreibt der Autor. Ist die Betonung auf "deutschstämmig" nicht leicht einseitig und übertrieben? Man könnte ja fast meinen, seine blonden und blauäugigen Eltern stammen aus einem kleinen Dorf im Sauerland und er selbst sei nur zufällig auf einer Reise in die Staaten geboren. Die englischsprachige Wiki sagt - jedoch nicht im Zusammenhang mit seiner Geburt - darüber lediglich folgendes: "He is mixed race, being of German, Native American, African American and Irish ancestry."
: könnte man mal einarbeiten (nicht signierter Beitrag von 87.166.210.200 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Deutscher in Miami Vice 

message: Habe mal gelesen, er habe 10 uneheliche Kinder gezeugt. Kann das einer bestätigen? 87.166.210.200 02:02, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Christian Jost (Komponist)

message: Viele Passagen sind aus dem Internet-Link hineinkopiert worden. Auch wäre ein neutralerer Schreibstil wünschenswert -- Aho 13:18, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben ? 

message: Mehre Aussagen sind sowohl in "Leben und Werk" als auch unter "Ausbildung und Werdegang" vorhanden. --Rippach 15:31, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dopplungen 

message: Von wem wurde er gefördert? 
:Studienstiftung des deutschen Volkes?
:Bundeskulturstiftung? Oder wirklich von einer
:Stiftung Kulturfonds des deutschen Volkes?  --Warburg1866 (Diskussion) 08:09, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Förderungen
Diskussion:Veronika Peters

message: Tipp an den Ersteller: das hier ...in bemerkenswert aufrichtiger Weise ... aufräumt und somit zu einem realistischeren Bild... kennen und lieben ist schön geschrieben, aber WIKI verlangt wertfreie Darstellung. --TSDUS 13:25, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das zu Recht monierte "und lieben" entfernt, dagegen "in bemerkenswert aufrichtiger Weise [...] im 21. Jahrhundert beitrage" stehen lassen, da dieses ja durch die indirekte Rede als fremde Meinungsäußerung gekennzeichnet ist und somit nicht als Verletzung der Objektivität zu gelten hat. Vielmehr werden hier ja zwei Richtungen der Rezeption sachlich wiedergegeben. Daher habe ich den Neutralitätsbaustein entfernt. Interessant wären aber noch Quellenangaben für beide Richtungen, z.B. erscheint mir die von mir als weblink angegebenen Rezensionen in der "Kulturzeit", in der FAZ und im Deutschlandradio durchaus positiv. 83.135.233.87 14:19, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Noch ein Hinweis: In der Disk. zum LA wurde geklärt, dass die Dame durchaus wiki-relevant ist, auch mit nur einem einzigen Werk. Vielleicht können vom Ersteller ihre besonderen Erfolge hier näher erläutert werden, im Artikel kommt das nicht rüber. --TSDUS 13:31, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Jane Wyman

message: Gemäss der offiziellen Familienwebsite der Familie Wyman (siehe hier) wurde Jane Wyman am 5. (nicht am 4.) Januar 1917 (1914) geboren. Wenn dieses Datum auf den 4. Januar geändert wird sollte deshalb eine glaubwürdigere Quelle angegeben werden als diese Familienwebsite. IMDB ist in diesem Fall eindeutig als weniger zuverlässig einzustufen als die Familienwebsite. -- Felix der Glückliche 13:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach den Änderungen einer IP bei dieser Frage habe ich auf der Diskussionsseite der en:WP unter dem Abschnitt "her true brithday?" eine Diskussion um diese Frage gefunden, in der man zu dem ziemlich eindeutigen Schluß gekommen ist, daß der 5. Januar 1917 tatsächlich richtig ist. Ich habe den Artikel daher wieder zurückgesetzt. --WAH 17:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ist das :Bild:Jane Wyman in Stage Fright trailer.jpg in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt ? Lt. Copyrighthinweis "This work is in the public domain because it was published in the United States between 1923 and 1977 without a copyright notice. It is not in the public domain in the following countries that do not apply the rule of the shorter term for US works: Canada, China (not Macao or Taiwan), Germany, Switzerland and other countries with individual treaties. " -- Ilion 19:25, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von Jane Wyman 

message: Kleine Anmerkung:
"Ihr schwerer Diabetes zwang Wyman ab 1990 weitgehend zum Rückzug aus dem Showgeschäft"
Es gibt keinen Schweren Diabetes. Man hat Diabetes oder nicht. 
Man kann ja auch nicht schwer schwanger sein :)
--Onyxidian 02:51, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schwerer Diabetes 

message: Im englischen Artikel und in Wikidata steht, dass die Ehe mit Ronald Reagan 1949 (nicht 1948) geschieden wurden. Gibt es dazu Dokumente? Das genaue Datum wäre auch interessant für Wikidata. --Jobu0101 (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Scheidung
Diskussion:Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888)

message: Bitte ein anderes Bild, oder noch eins, aber dieses ist einfach nicht repräsentativ. -- 13:40, 11.09.2007
:Es steht dir frei, ein anderes Bild zu suchen, zu finden und einzufügen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

message: Wenn man sich mal die linkliste zu diesem Lemma ansieht, fällt auf, dass es offensichtlich keine einheitliche Linie der Benamung gegeben hat, jeder scheint seine eigene, ansonsten wenig bis garnicht benutzte Version zu benutzen:
# Oskar von Preußen (1888–1958)
# Oskar Prinz von Preußen (1888–1958)
# Oskar Prinz von Preußen (* 1888)
Also mal ohne "Prinz", mal mit "Prinz", mal mit Bindestrich, mal mit Streckenstrich, mal ganz ohne - lebt er also noch? Wo war er dann die letzen 50 Jahre ...
Zum Namenszusatz "Prinz", auf WP:NK steht: "Die Bezeichnungen König, Kaiser etc. gehören also nicht zum Seitennamen." M.a.W. es ist unerheblich, ob "Prinz" nun ein echtes Adelsprädikat ist, oder auch immer. Im übrigen bin ich nicht der Meinung, dass das Wort "Prinz" Bestandteil des Nachnamens ist, da dann auch weibliche Nachkommen den Nachnamen "Prinz von Preußen" tragen müssten, was ganz offensichtlich Unsinn ist! Gruß Axpde 22:51, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Alle Oskars waren nach 1920 keine Prinzen (mehr). "Prinz" ist hier kein Adelsprädikat, sondern Bestandteil des Nachnamens. Siehe Adel#Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik. --Pepe 23:28, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da bei den weiblichen Adligen der Geburtsname das Lemma prägt, sehe ich keine Veranlassung bei Männern den Todesnamen als Lemma zu berücksichtigen - verschiebe deshalb auf das Lemma Oskar von Preußen (1888–1958), bevor der Prinzentitel Bestandteil des Namens wurde. Somit entspricht sein Lemma dann auch dem seiner 6 Geschwister. --Adelfrank 17:54, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei den vor 1919 geborenen Angehörigen kann man ja mglw. drüber reden, den "Prinzen" im Nachnamen wegzulassen und den Geburtsnamen beizubehalten. Tatsache aber ist: Alle Prinzen des Hauses Preußen und deren Nachkommen tragen seit 1919 den bürgerlichen Nachnamen "Prinz von Preußen" bzw. "Prinzessin von Preußen". So steht es in ihren Ausweisen und nicht anders. Insofern ist der Vergleich mit Herrschertiteln wie König, Kaiser etc. nicht stichhaltig. -- Bockey 21:14, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Gruß --Schlesinger schreib! 19:44, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild von 1925 im Bundesarchiv gefunden 

message: Datei:Bundesarchiv Bild 102-13193, Prinz Eitel-Friedrich von Preußen, Oskar von Preußen.jpg
Datei:Bundesarchiv Bild 102-00069, Oskar von Preußen mit Familie.jpg
Datei:Bundesarchiv Bild 102-00070, Oskar von Preußen mit Gattin.jpg
Datei:Bundesarchiv Bild 102-00993, Reichsgründungsfeier, Prinzen von Preußen.jpg
Datei:Bundesarchiv Bild 102-01235, Potsdam, Enthüllung Sanitätskorps-Denkmal.jpg
--Asthma und Co. 15:08, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderhinweise
Diskussion:Hugo Rönck

message: In folgender Quelle werden die Umstände um das Ende seiner Amtszeit und seine Verhaftung etwas anders dargestellt:
Der 1945 amtierende Landeskirchenrat überdauerte den Einmarsch der amerikanischen Truppen in Eisenach. Aufforderungen zum Rücktritt an Bischof Hugo Rönck, die ihm eine Gruppe von Pfarrern vortrug, wies er zurück. Das Ende seiner Amtszeit kam, als er nach knapp vier Wochen von der Besatzungsmacht festgenommen wurde – er wurde freilich nach knapp 2 Monaten als unbelastet wieder entlassen.
Quelle: http://www.ekmd-online.de/attachment/aa234c91bdabf36adbf227d333e5305b/1d95f0aa7aaf0b357a4e2b2a4df18e5c/Ernst_Koch_75_Jahre_Thueringer_Landeskirche.pdf
Hier im Artikel bleibt das Ergebnis der Verhaftung offen und die Frage, ob das Drängen zum Rücktritt Erfolg hatte.--Aroundtuit 14:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhaftung und Ende der Amtszeit
Diskussion:Brautkleid

message: Seit wann gibt es das Brautkleid den nun???
[--[[Benutzer:91.65.88.246|91.65.88.246]] 14:03, 11. Sep. 2007 (CEST)Jonas Salzer][[www.jonasimnetz.piczo.com]]

message: Wer hat das denn geschrieben? Brautleider werden so eingeteilt, wie man es hier nachlesen kann: http://www.braut-blog.de/welcher-brautkleidstil/
>A-Form oder Binrnenform, X-Form oder Sanduhr, O-Form oder Apfeltyp, V-Form
Ich arbeite seit 30 Jahren in der Modebranche, aber Birnenform etc. ist mir noch nie begegnet. Hat wohl eher was mit der Verteilung von Körperfett zu tun. Das sind definitiv keine Kleiderformen!
> xxs-Form  XXL-Form
Das sind allerhöchstes Konfektionsgrößen, aber keine Kleiderformen
-- Mbachmann 12:09, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist das hier ein Lexikon oder eine Brautmoden-Zeitschrift? Ich wäre dafür, den kompletten Abschnitt zu löschen, zumal da ziemlicher Unsinn drinsteht... --Artep66 14:12, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Absolut, der Abschnitt ist voller Rechtschreibfehler, bringt keinen inhaltlichen Gewinn und klingt nach Modezeitschrift, nicht nach Enzyklopädie. Erst recht mit "sollte". (nicht signierter Beitrag von 79.232.159.231 (Diskussion) 01:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brautkleider Typen nach Figur  

message: Der Text widerspricht sich hier. Es wird deutlich gemacht das die traditionelle Farbe für ein Brautkleid eben nicht Weiß ist, sondern diese Farbe eher eine neuzeitliche Modeerscheinung ist (nicht signierter Beitrag von 88.72.111.177 (Diskussion) 01:52, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Farbe 

message: Es ist alles andere als hübsch, ich denke aber das gehört in diesen Artikel.  --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:46, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Interessanter, wenn auch verstörender historischer Bilderfund zum Thema Brautkleid.
Diskussion:Michel Wieviorka

message: Sind 'la violence' und 'kulturelle Differenzen und kollektive Identitäten' dasselbe Buch?
Verschiedenes deutet darauf hin, dass hier etwas vermischt/verwechselt wurde. --217.232.244.148 14:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

message: Da werden Einzelbegriffe wie Antisemitismus, Laizität usw. aus Buchtiteln auf die Artikel zu den Begriffen verlinkt, auch "Gewalt". Was soll das denn? Wo sind wir hier eigentlich? Es wird vorausgesetzt, dass, wer sich mit Wieviorka beschäftigt, diese Begriffe nicht kennt? Oder was soll da bewirkt werden? --Peewit 10:47, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Soziologie für Dummies?