Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2015

message: Diskussion:Bistum_Regensburg#Profanisierung_St._Augustin - es geht um die explizite Nennung einer (!) Profanisierung in der Geschichte des Bistums - was ich für nicht bedeutsam genug halte. Da die Wortmeldungen über 3M nicht wirklich von Sachkenntnis zeugen, hier nochmal eine Bitte um Wortmeldungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist mal ein toller Diskussionshinweis, bei dem Mitdiskutanten anderer Meinung schon vorab als unsachlich diskreditiert werden. Sachkenntnis kann man bei dir auch bezweifeln, wenn du behauptest „die Schließung hat der Orden beschlossen und nicht das Bistum., was eine Bedeutung für das Bistum eher negiert“. --$TR8.$H00Tα {#} 15:37, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Faktum mit der Schließung durch den Orden steht so in der angegebenen Qualitätsquelle auf Seite 2. Oder steht da vielleicht Unsinn? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der Orden hat seine Niederlassung geschlossen und daher keine Verwendung mehr für eine Kirche. Die Profanierung wurde aber vom Ortsordinarius beschlossen und zum eigentlichen Akt dessen Dekret verlesen. In der Quelle ist das korrekt angegeben, sachlich falsch ist deine Bewertung des Zusammenhangs. --$TR8.$H00Tα {#} 17:45, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 23:36, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kirchenprofanisierungen im Bistumsartikel 

message: Vorschlag (hier als Beispiel Francis Arinze):
* Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (20. Jahrhundert) und Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (21. Jahrhundert) peu à peu ändern in Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (20./21. Jahrhundert)
* Kategorie:Kardinal (20. Jahrhundert) und Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert) peu à peu ändern in Kategorie:Kardinal (20./21. Jahrhundert)
* Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (20./21. Jahrhundert) ebenso usw.
Oder 20. & 21. Jahrhundert oder 20. und 21. Jahrhundert oder ... -- Gödeke ☠ 18:43, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welchen Grund soll es dafür geben? Klar, die kontemporären Würdenträger gehören überwiegend in beide Jahrhunderte, aber es macht doch keinen Sinn, deshalb die Kategorisierung nach Jahrhundert aufzugeben oder bisher unübliche Schnittmengenkategorien einzuführen. Das ganze ist aber auch kein Thema für die Kategorien des Projekts Christentums sondern betrifft im Grunde alle Themengebiete, daher sollte eine solche Idee wohl besser auf Wikipedia:WikiProjekt Biografien oder WP:WPK besprochen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:33, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Jahrhundert bzw. Kategorie:Kardinal (nach Jahrhundert) 

message: Hier wurde von Der wahre Jakob die Frage aufgeworfen, ob es sinnvoll und erwünscht sei, dass der Bot auch CDU-Politiker bei den „Neuen Artikeln“ des Projekts Christentum einstellt. Es gäbe anscheinend Mittel und Wege, das zu vermeiden. Wäre das im Interesse der hier Mitarbeitenden? Diskussion am besten dort. --ChoG Ansprechbar 08:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  CDU-Politiker unter "neue christliche Artikel" 

message: hallo, ich weiß jetzt nicht, ob das hier richtig ist oder ob ein anderes portal eher anzusprechen wäre. mir ist bei der navileiste aufgefallen, dass sie in ihrer form nicht vollständig ist und wohl auch nur schwerlich zu vervollständigen ist. jedoch müssen navileisten ja eben das sein. 
beim historischen bistum brandenburg ist der dom als kathedrale genannt. jedoch gab es auch mindestens(!) einen vorläufer (st. gotthardt), der nicht gelistet sind. und ich denke, auch bei anderen bistümern dürfte es mittelalterliche vorgänger gegeben haben, da die meisten dome ja erst gebaut wurden, als die bistümer bereits bestanden.Haster (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diskussion schon begonnen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Vorlage:Bischofskirchen in Deutschland.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:09, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Bischofskirchen in Deutschland]] 

message: Die Kategorie ist derzeit leer und ich frage mich, wie und ob sie sinnvoll befüllt werden kann, oder wir besser darauf verzichten sollten. Im Rahmen der kürzlichen Umbenennung der Vatikan-Kategorien habe ich die vormals enthaltenen Unterkategorien :Kategorie:Person (Päpstliche Schweizergarde) und :Kategorie:Papst entfernt. Zum einen, weil Staatsangehörigkeits-Kategorien nicht weiter unterteilt werden sollen, zum anderen, weil diese Kategorien nicht nur Staatsangehörige der Vatikanstadt enthalten und damit eh nicht in ihrer Gesamtheit so kategorisiert werden können. Päpste gab es schon lange vor Gründung der Vatikanstadt oder ihres Vorgängers des Kirchenstaates und historisch ist das Konzept der Staatsangehörigkeit eh relativ neu. Auch bei manchen den Gardisten dürfte eine Staatsangehörigkeit unter historischen Gesichtspunkten zweifelhaft sein.
Ergo bliebe nur die Möglichkeit, die Artikel von Staatsangehörigen einzeln zu kategorisieren, wie bei anderen (vgl. :Kategorie:Deutscher) ja auch üblich. Die vatikanischen Staatsangehörigkeit ist an sich vergleichbar mit anderen Staatsangehörigkeiten, jedoch gibt es die die Besonderheit, dass sie nur zusätzlich zu einer bestehenden Staatsangehörigkeit vergeben wird und zeitlich bzw. funktional befristet ist. Das führt dazu, dass die Staatsangehörigkeit oftmals neben der eigentlichen nationalen Staatsangehörigkeit untergeht und in Artikeln wohl auch eher selten erwähnt wird, also die Kategorisierungsgrundlage scheint eher mau zu sein. Die Kategorisierten sind in den meisten Fällen auch eigentlich „ehemalige“ Staatsangehörige der Vatikanstadt. Das ließe sich natürlich auch so kategorisieren irgendwie, aber ich denke eher, es wäre einfacherer auf diese Kategorie zu verzichten. --$traight-$hoota {#} 10:43, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung --mag678 (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung, die Argumente leuchten ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 23:38, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatsangehöriger der Vatikanstadt]] 

message: Hi, ich habe ein Problem mit der vorhin vollzogenen Änderung von :Kategorie:Altorientalische Organisation auf :Kategorie:Orientalisch-orthodoxe Organisation‎‎. Denn dabei sind die Christen des Ostsyrischen Ritus runter gefallen, die zwar altorientalisch aber nicht orientalisch-orthodox sind. In Zentralrat Orientalischer Christen in Deutschland führt das zu einem Problem, weil die Kat nicht mehr angemessen ist. Habt ihr eine Lösung für den Artikel? Grüße --18:40, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die "nestorianischen" Kirchen des Ostsyrischen Ritus sollen auch zu dem Kategorienast :Kategorie:Orientalische Orthodoxie gehören, auch wenn sie von den "monophysitischen" Kirchen, die im Zentralrat Orientalischer Christen in Deutschland organisiert sind, nicht als "orthodox" anerkannt werden, vgl. Orientalisch-orthodoxe Kirchen‎‎. Also keine Veränderung des Begriffsumfangs.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach sieh an. Danke für den Hintergrund. Ich hätte aufgrund meiner Infos die Ostsyrer nicht zu den orientalisch-orthodoxen Kirchen gerechnet. Kannst du das bitte im Artikel Ostsyrischer Ritus noch in geeigneter Weise einbauen? Grüße --h-stt !? 10:15, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Done. Danke für den Hinweis; auch im Artikel Zentralrat Orientalischer Christen in Deutschland habe ich das nun präzisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 20:20, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Altorientalische Organisation]] 

message: hallo, ich habe mal eine frage, wie bei den namen der kirchen im arabischen raum, genauer im libanon, in beirut zu verfahren ist. normal gilt ja, dass kirchengebäude unter dem in der landessprache gültigen namen zu schreiben sind. das ist mit dem arabischen ja nun eher schwierig. deswegen habe ich gestern einen artikel zur kirche St. Georg (Beirut, griechisch-orthodoxe Kirche) mit deutschsprachigen lemma angelegt. nun will ich was zu einer beiruter kirche schreiben, die im französischen, was ja keine amtssprache im libanon ist, cathedrale st louis des peres capucins heißt. die deutsche schreibweise wäre ja st. ludwig. die arabische schreibweise weiß ich weder zu lesen noch zu schreiben noch auszusprechen. wie also vorgehen? Haster (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Beschränke dich bitte auf einen Diskussionsort, statt an (mindestens) drei Stellen dieselbe Frage zu stellen, ohne auf die anderen hinzuweisen. --$traight-$hoota {#} 16:13, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wirft allerdings einige Fragen auf, von denen die nach der Lemmatisierung nur eine ist. Das Klammerlemma halte ich für unglücklich, auch wird im Artikel nicht geklärt, zu welcher Jurisdiktion diese (immerhin) Kathedrale nun gehört, ob zu Antiochia, den Rum-Orthodoxen, oder Konstantinopel. Ich finde daher, dass dieser Artikel in die QS-Christentum gehört, und bündele die Diskussion dort.  Bitte poste deine Diskussionsbeiträge von nun unter Portal:Christentum/Qualitätssicherung#St. Georg (Beirut, griechisch-orthodoxe Kirche), Diskussionen auf mehreren Seiten sind immer unergiebig. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  namenskonvention kirchen im arabischen raum 

message: Vielleicht mag hier nochmal jemand mit guten Nerven draufgucken. Steht schon seit geraumer Zeit in der QS Religion (daher will ich ihn auch nicht noch in die QS Christentum setzen) und hat ein paar ziemlich üble Diskussionen hinter sich.
Der Artikel ist grottenschlecht und dürfte so eigentlich gar nicht in der WP stehen. Ich hatte es mit dem Vorschlag "Löschen und neu schreiben" versucht, weil ich den Artikel so nicht für rettbar halte. Mindestens ein kompetenter Autor hat sich da auch ernsthaft rangemacht. Aber seine Mühe wurde regelmäßig im Keim erstickt durch ein paar POV-Ritter, die das Thema für ein ägyptologisches und kein theologisches halten. Seit Beginn der QS hat sich an dem Artikel insofern nichts Grundlegendes getan.
Ich selber fühle mich dem erforderlichen Neuschrieb zeitlich nicht gewachsen, und - ganz ehrlich - der polemische und POVige Umgangston dort auf der Artikeldisk. wäre wahrscheinlich auch das endgültige Ende meiner WP-Aktivität. Aber der Artikel ist einfach so dermaßen schlecht, dass man es kaum aushält, den so in WP zu sehen. Daher sei er an dieser Stelle nochmal zur Aufmerksamkeit gebracht. --Anna (Diskussion) 21:28, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Auszug aus Ägypten]] 

message: In Danzig gibt es die ulica Bielańska, die vor 1945 "Weißmönchen-Kirchgasse" hieß (und damit korrespondierend früher auch noch die "Weißmönchen-Hintergasse", heute Podbielańska). Kann mir jemand sagen, um welchen Orden es sich bei den Weißmönchen handelt? --Mogelzahn (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzungsfrage: Kann es sein, dass es sich bei der im Namen der Straße in Bezug genommenen Kirche in Wahrheit um die Josephskirche (polnisch: Kościół św. Józefa) handelt. In einem Stadtplan aus dem 1905er Meyer (siehe: ) sieht das so aus, allerdings hieß die Kirche meines Wissens vor 1945 auch schon Josephskirche und in meinen mir bisher für den in Entstehung befindlichen Artikel Josephskirche (Danzig) herbeigesuchten Informationen habe ich auch keinen Bezug zu "Weißmönchen" gefunden, sondern zu den Karmelitern und (allerdings erst ab 1947 und damit für die Straßenbenennung irrelevant) den Oblaten. --Mogelzahn (Diskussion) 16:17, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Laut J. N. Pawlowski: Geschichte der Provinzial-Hauptstadt Danzig von den ältesten Zeiten bis zur Säcularfeier ihrer Wiedervereinigung mit Preussen 1893. 1893, S. 78 handelte es sich bei den Danziger „Weißmönchen“ um Karmeliter. (Google-books snippet) Kann das zwar gerade nicht in einer Bibliothek verifizieren, aber ich denke, der Snippet ist aussagekräftig genug. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:50, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir für Deine Unterstützung. Ich habe inzwischen noch einen Hinweis gefunden, der den Bezug auch deutlich macht (siehe: hier). Das reicht mir zusammen mit dem Stadtplan als Hinweis. --Mogelzahn (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel über die Josephskirche fertig. Sicher kein Prachtstück aber immerhin. --Mogelzahn (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus  Einen kleinen Tippfehler habe ich korrigiert, sonst gefällt mir der Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob. Zur Ausstattung kann ich halt nichts sagen, weil ich nicht hineingekommen bin. --Mogelzahn (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weißmönche / Danzig 

message: Mir wird aus den Artikeln nicht die Abgrenzung zwischen den beiden Begriffen nicht deutlich. Bitte um eine betreffende Ergänzung.Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: [[Grenzkirche]] vs. [[Zufluchtskirche]]

message: Dieser neue Artikel scheint mehr auf einen großen Mangel aufmerksam zu machen, siehe meinen Disk.-Beitrag. Wer traut sich daran? --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:48, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Anfang ist gemacht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:07, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu diesem Themengebiet könnte es vielleicht eine Aktion anlässlich des 2016 geplanten Konzils geben. Hat jemand Lust was zu starten? --$traight-$hoota {#} 18:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  In einem weiteren Schritt habe ich den Artikel Vorbereitungsprozess für das erste neuzeitliche allorthodoxe Heilige und Große Konzil ergänzt und aktualisiert, nachdem nun vieles dafür spricht, dass ein Panorthodoxes Konzil zu Pfingsten 2016 einberufen werden wird. Sobald die Würfel gefallen sind, kann das Lemma Vorbereitungsprozess ... zum Lemma Allorthodoxes Heiliges und Großes Konzil 2016 verschoben werden, wie von Rabanus Flavus auf der Seite Diskussion:Vorbereitungsprozess für das erste neuzeitliche allorthodoxe Heilige und Große Konzil vorgeschlagen. --M Huhn (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Panorthodoxes Konzil 

message: Ich weiß, dass die Mehrzahl der Aktiven im Projekt Christentum sich beim Thema Kategorien mit Schaudern abwenden. Das hat sicher auch mit der Gesprächskultur im Projekt zu tun. Aber die Kategorien bilden ein wichtiges Instrumentarium, sie sind doch gewissermaßen der Index unserer Enzyklopädie. Deshalb stecke ich sehr viel Engagement in die Wartung der Kategorien, natürlich vorrangig im Bereich von Religion und Christentum. Dabei habe ich eng mit Straight-Shoota zusammengearbeitet, der zur Zeit leider wegen Verpflichtungen im RL eine Auszeit nimmt. Und immer wieder in Konflikten mit SDB, der mich seit Beginn meiner Mitarbeit im Kategorienprojekt vor gut drei Jahren immer wieder frontal angegriffen hat und mehr als einmal seine Absicht erklärt hat, mich durch "harte Bandagen" aus dem Projekt zu vertreiben. Straight-Shoota und ich haben SDB immer wieder gebeten, seine Kategorienerstellungen mit den zuständigen Fachbereichen, hier also unserem Projekt bzw. der Redaktion Religion vorab zu diskutieren, so wie es in unseren Projektregeln gefordert ist ("Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." ist bei jeder Kategorienerstellung zu lesen, und in WP:KAT heißt es: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.") und dem Charakter der WP als Gemeinschaftsprojekt entspricht. Aber er setzt sich andauernd darüber hinweg und erklärt sogar ganz dreist, dass in diesem Projekt ja nur Straight-Shoota und ich mit Kategorien befasst seien, und mit uns müsse er sich nicht auseinandersetzen. Diese Konflikte sind in letzter Zeit eskaliert, und damit bin ich endlich am Ende der Vorrede. Anstatt zu einem gemeinsamen Agieren zurückzukehren, verhöhnt er mich und Radschläger (der dieselben Erfahrungen mit seinem Herumpfuschen im Kategorien Planen und Bauen macht) mit dem Hinweis: "Auch die Fachbereiche haben sich den allgemeinen Regeln zu unterstellen, die besagen, dass auch sie akzeptieren müssen, dass in Wikipedia JEDER Artikel und Kategorien erstellen kann und JEDER Artikel und Kategorien zur Loeschung vorschlagen kann." Und wie um das einmal auszutesten, hat er heute morgen, kurz nach dem gerade zitierten Post, die :Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie angelegt. Ich kann mir wirklich keinen anderen Reim darauf machen, als dass er es auf die größtmögliche Provokation anlegt, nach dem Motto: "Schaut mal, was ich kann: Ich kann eine unsinnige Kategorie anlegen, ohne jemanden zu fragen, und ihr könnt sie nicht (oder nur mit größten Mühen) wieder weg bekommen." Einen anderen Sinn kann ich nicht erkennen, denn die Kategorie ist doch nicht nur fachlich, sondern auch kategoriensystematisch dermaßen absurd, dass man schreien möchte. Ich habe die wesentlichen Argumente umgehend in meinem Löschantrag zusammengefasst und hoffe auf eine Beteiligung auch von Seiten der fachkundigen Kollegen hier. Natürlich auch, wenn ihr meint, dass ich etwas übersehen habe und die Kategorie doch einen verborgenen Sinn hat. Aber wenn ihr meine Meinung teilt, dass hier jemand ohne Rücksicht auf Verluste versucht, sein Mütchen zu kühlen, dann wäre es schön, wenn diejenigen, die vielleicht noch einen Zugang zu ihm haben, mäßigend auf ihn einwirken könnten--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist nett, dass du bei mir um Hilfe rufst, irgendwie scheinst du aber vergessen zu haben, dass ich durchaus fachkundiger Kollege katholischerseits bin, ob du das nun so akzeptieren und respektieren kannst oder nicht. Ich lege für den Fachbereich seit zehn Jahren Kategorien an, die Kritikquote liegt bei deutlich unter 1%, das mag vielleicht auch daran liegen, dass sich einige Fachkollegen für die Kategorisierung nicht interessieren, aber wie ich aus vielerlei virtueller und realer Rückmeldung weiß, auch für fachlich zielführend halten. Ich werde daher damit leben müssen, aber auch können, dass du das anders siehst. Insgesamt glaube ich ohnehin, dass du im Kategoriensystem viel zu viel Artikelkriterien anlegest, weil das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt, die du offensichtlich nicht kennst und in ihrer Vielfalt auch nicht nutzt, sonst würdest du bestimmte Kategorienbildungen nicht so in Bausch und Bogen kritisieren. Es ist mittlerweile nachgewiesen, dass die Suche nach Artikeln zu einem Thema vorrangig über die Suchfunktion erfolgt und dann über die unmittelbar im gefundenen Themenartikel stehenden Themenkategorie das Themengebiet abgegrast wird. Daher dienen die Zusammenfassungen im oberen Bereich des Kategoriensystems eben vorrangig der wartungsbezognenen, aber auch der systematischen Arbeit. Diese setzt aber Hierarchisierung und Vereinheitlichung voraus. Dies gilt für die :Kategorie:Offenbarung ebenso wie für die mit der :Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie eröffnete Diskussion, wie wir eine einheitliche Benennungsstruktur zwischen :Kategorie:Christentum nach Zeit und :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Zeit (derzeit :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche) hinbekommen, wie wir sie auch schon am Beispiel der Antiken Religionsgeschichte vs. Religion (Antike) im übergeordneten Bereich zwischen :Kategorie:Religion nach Zeit und :Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit führen. - SDB (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Prüfen wir doch mal ein paar der Behauptungen. 
*"die Kritikquote liegt bei deutlich unter 1%" - falsch, sie liegt in letzter Zeit bei deutlich über 50 %, da er sich einen besonderen Spaß daraus zu machen scheint, gegen den erklärten Wunsch von Fachbereichen vorzugehen (auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/4#Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie unter 21:52, 4. Nov. 2015 habe ich eine kleine Blütenlese zusammengestellt, die belegt, wie kritikwürdig Kollegen aus anderen Fachbereichen SDBs Arbeit finden). Es ist nur so, dass es sehr viel mehr Aufwand bedeutet, eine unerwünschte Kategorie wegzubekommen, als sie anzulegen, insbesondere dann, wenn man sich um die Projektregeln nicht schert. Ich könnte auf mehr als jede zweite von SDB angelegte Kategorie begründete Löschanträge stellen, aber die Admins mittlerweile so gut wie nichts mehr entscheiden und SDB in Diskussionen sein auch hier gezeigtes Muster anwendet (einfach mal keck etwas behaupten, auch wenn es widerlegt werden kann, irgendwas wird schon hängen bleiben), ist es frustrierend. Abgesehen davon, dass ich auch noch andere Vorhaben in der WP habe und einen Beruf.
*"weil das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt" – falsch, WP:KAT weiß jedenfalls nichts davon. Bei den verschiedenen Zwecken der Kategorien ist Wartung nicht erwähnt (nur natürlich im Zusammenhang der Wartungskategorien, aber nicht der Kategorien schlechthin). Es geht bei den vorrangig Kategorien darum, den Benutzern (von Newbies bis zu Fortgeschrittenen) die Auffindbarkeit von Artikeln zu bestimmten Themenbereichen bzw. Gegenstandstypen zu ermöglichen, durch direkte Suche und über CatScan. Das erreicht man aber gerade nicht dadurch, dass man das System aufbläht und so kompliziert wie möglich macht. Eine instruktive Diskussion hierüber bei Benutzer Diskussion:Radschläger#Das Kategoriesystem am Scheideweg.
*"...ebenso wie für die mit der :Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie eröffnete Diskussion, wie wir eine einheitliche Benennungsstruktur zwischen :Kategorie:Christentum nach Zeit und :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Zeit (derzeit :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche) hinbekommen" – eine Dreistigkeit. SDB hat keine Diskussion eröffnet, sondern schnell mal Fakten geschaffen – in der Hoffnung, dass es keiner merkt und er in ein paar Monaten sagen kann: "Schaut doch, hier ist eine etablierte Struktur, die ich nur auf die restlichen Bereiche übertrage" – wie hier offen zugegeben. Die Diskussion, ob eine Trennung zwischen :Kategorie:Christentum nach Zeit und :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Zeit überhaupt gewünscht ist und wie sie gegebenenfalls funktionieren könnte, hätte hier eröffnet werden müssen! Übrigens hat SDB, der hier plötzlich eine solche Trennung für nötig hält, die :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche selbst erst vor wenigen Monaten in die :Kategorie:Christentum nach Zeit eingeordnet. Genauso wie er auch die :Kategorie:Antike Religionsgeschichte selbst in die :Kategorie:Religion (Antike)  eingefügt hat, aber den Fachvertreter belehrt: ":Kategorie:Antike Religionsgeschichte gehoert nicht in :Kategorie:Religion (Antike)". --Zweioeltanks (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Ich soll jetzt aber nicht Stilblüten zusammentragen, wie Kollegen aus anderen Fachbereichen deine oder Radschlägers Arbeit hier beurteilen. Wenn du für dein Ego das SDB-Bashing brauchst, meinetwegen, aber hier hätte keine Diskussion eroeffnet werden müssen. Für das, dass du und Radschläger und einige wenige andere die Wikipedia-Regeln auf den Kopf stellen, deren oberste nämlich exakt jene ist, dass JEDER Artikel und Kategorien anlegen kann und auch JEDER Artikel und Kategorien zur Loeschung vorschlagen kann. Alles was an Richtlinien und Empfehlungen existiert hat seine Berechtigung, gehrt aber im Zusammenhang gelesen. Ihr interpretiert sie nur durch eure Fachbereichshoheitsbrille und diese ist zumindest genauso umstritten wie meine Systematisierungen in der Sachsyxstematik inklusive Chronologisierung und Chorologisierung oder die Anlage von Kategorien in meinen Fachbereichen Theologie und Politik. Hast du wirklich einen Plan davon, wieviele Kategorien ich in den vergangenen zehn Jahren angelegt habe? Wenn du allerdings so weiter machst, und im Prinzip jede Kategorie von mir vor den Kategorienkadi zerrst, dann sollten wir am Ende auch mal die Erfolgsquote dieser LAs in die Bewertung mit einbeziehen. - SDB (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die oberste Regel ist, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Sicher kann jeder Artikel und Kategorien erstellen, aber wenn er das, so wie du in letzter Zeit andauernd, macht, um Konflikte anzuheizen (weil er weiß, dass es für seine Ideen keinen Konsens gibt), dann verhält er sich extrem gemeinschaftsschädigend. Dass viele Admins vor den Zuständen kapitulieren, in die du das Kategorienprojekt durch Wildwestmethoden (erst schießen, dann fragen) gebracht hast, ist bedauerlich. Aber irgendwann wird auch das ein Ende finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vielleicht liegt es daran, dass viele Admins zunächst einmal darauf schauen, was einer in der Summe macht und tut, damit das Projekt vorwärts kommt und wer sich stattdessen an ein paar umstrittenen Kategorien aufhängt und daraus ein Untergangsszenario macht und damit die Arbeit eines bewährten und anerkannten Wikipedianers in Grund und Boden zu stampfen versucht. Viele Admins wissen, dass ich in Konflikten wie Matthiasb mitunter ganz schön bandagiert zur Sache gehen kann, gerade wenn es um die Entwicklung des Kategoriensystems geht. Mit der Auffassung, dass ich wohl in den letzten zehn Jahren (denn ich habe an meinem Arbeitsstil ja nichts verändert) zum Untergang des DE-Kategoriensystems oder zu einer Entwicklung in Richtung EN/Commons beigetragen habe, stehen du und Radschläger ziemlich allein. Ob meine seit zehn Jahren immer gleiche Arbeitsweise jetzt plötzlich "extrem gemeinschaftsschädigend" ist oder dein Zirkus inklusive SDB-Bashing, dass du hier seit geraumer Zeit veranstaltest, sollen aber genau die beurteilen, denen du hier "Kapitulation vor meinen Wildwestmethoden" unterstellst, was im Grunde schon wieder eine spekulative Unterstellung deinerseits ist, diesmal halt den Admins gegenüber. - SDB (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Radschläger und ich stehen überhaupt nicht allein. Soll ich noch ein paar Zitate von W!B: bringen? Und muss ich im Einzelnen nachweisen, wie deine letzten Aktionen in den Bereichen Religion, Geschichte und Altertum von sämtlichen anderen Fachvertretern, die sich zu Wort gemeldet haben, abgelehnt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Alles von dir und Radschläger aufgehetzt, ich spreche nämlich von den letzten 10 Jahren, nicht von den letzten Wochen. Ich bin weder mit Matthiasb, noch mit , noch mit PM3, noch mit DestinyFound, noch mit vielen Fachvertretern immer einer Meinung, das ändert aber nichts, dass wir unsere grundsätzliche Arbeit der letzten zehn Jahre sehr viel sachlicher und positiver einschätzen und zwar wechselseitig, also du und Radschläger (und hier auch noch Label5, dessen Sperrregister du bevor du dich auf ihn berufst, bitte genauso kritisch anschauen solltest wie meins) das hier darzustellen versucht. Ihr habt letztendlich das Ziel einen Sündenbock aufzubauen und zwar unter abstrusen Personalisierungen und einseitigen Richtlinieninterpretationen, z.B. einem völlig verfehlten Fachbereichshoheitsverständnis oder indem man mal schnell aus einer Soll-Bestimmung eine Muss-Bestimmung konstruiert. W!B: schießt manchmal übers Ziel hinaus, wie ich auch, aber ist in der Summe sehr viel differenzierter, als dass du ihn hier einfach mal so schnell als Gewährsmann heranziehen könntest. W!B: kennt nämlich im Unterschied zu dir meine ganze Arbeit und erkennt sie infolgedessen auch an. - SDB (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch ich erkenne deine Arbeit weitgehend an, zumindest die bis vor etwa ein bis zwei Jahren geleistete. Das habe ich schon mehrfach zum Ausdruck gebracht, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Dein Diskussionsstil war zwar schon immer grenzwertig, aber ein Bemühen um Kooperation mit anderen trotzdem da. Erst seit kürzerer Zeit vertrittst du deine Auffassungen so ziemlich im Alleingang gegen alle anderen, was auch zur Potenzierung der Konflikte geführt hat. Zum Beispiel die, dass "kontextuelle Kategorien" einfach nur nach "nach Schema" verschnitten werden und somit sämtlicher fachlicher Verstand ausgehebelt werden kann. Oder dass eine Epoche nichts mit der Geschichte zu tun hat – das war ja, neben der unsinnigen Benennung, der Ausgangspunkt für den Konflikt, den ich hier angesprochen habe. Aber da die :Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie heute dank des beherzten Eingreifens von Benutzer:Saint-Louis (sicher nicht von mir oder Radschläger aufgehetzt) schnellgelöscht worden ist, ist der akute Konflikt zunächst erledigt. - Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Erledigt ist hier gar nichts: Das Leeren einer Kategorie bei laufender Löschdiskussion ist also bei dir "beherztes Eingreifen". Bitte Difflink, wo ich behauptet habe, dass diese "einfach nur" "nach Schema" verschnitten werden, es ging IMMER nur um die obersten Kategorien der :Kategorie:Sachsystematik und dass diese dort zunächst via Catscan verschnitten werden, wenn mehrere unabhängig voneinander vorhandene Stränge vorhanden sind, die beiden Kategorien zugeordnet werden. Bitte Difflink, wo ich behauptet habe, dass der Artikel Epoche nichts mit der Geschichte zu tun hat, es ging immer darum, dass fachübergreifende Epochen-Kategorien wie :Kategorie:Neuzeit in die Chronologie gehören und nicht in die :Kategorie:Geschichte nach Epoche analog zur Geographie und Chorologie (siehe :Kategorie:Deutschland nur in :Kategorie:Räumliche Systematik!). Aber trotz der deutlichen Ansagen auch durch Matthiasb behauptest du weiterhin, dass sich in den letzten zwei Jahren mein Arbeitsstil verändert habe. Das ist einfach nicht wahr. Ich lege Kategorien weiterhin genauso an, wie ich das in den letzten zehn Jahren getan habe. Wir sind an einer "fachlichen" Frage um die Kirchenkategorisierung aneinander geraten, hast mich von Anfang an fachlich herabgewürdigt und verlangst seither von mir Kategorien vorher mit dir abzusprechen. Und das werde ich halt nicht tun. Wenn einzelne Kategorien von mir keine Zustimmung finden, kann man das mit mir auf meiner Disk, hier auf den Projektseiten, die ich alle unter Beobachtung habe, weil ich seit jeher den Fachbereichen Religion und Christentum angehöre, diskutieren. Und man glaubt es nicht, ich habe sogar Kategorien selbst wieder löschen lassen, weil sich im konstruktiven Konsens noch bessere Strukturen ergeben haben. Und natürlich kann man auch den Weg über die Löschhölle gehen, wenn man das für den geeigneten Weg hält. Nur muss man dann halt auch wissen, dass man gerade dann die relative Fachbereichshoheit zum Teil fachfremden Admins ausliefert. Du kannst gerne mal nachschauen wie oft ich in meinem Wikileben Löschanträge auf Kategorien gestellt habe und kannst dich mal an die Nase fassen, wie oft du das getan hast, weil du glaubtest, dass das das letzte Mittel gegen MICH wäre. Nur wer mich zuerst fachlich so vom hohen Ross angeht, braucht sich nicht wundern, wenn ich im Kategorienbereich klar gegenhalte, gerade weil ich meine Arbeitsweise eben NICHT verändert habe und dazu auch keine Veranlassung sehe, weil ich mich an die obersten Wikipedia-Grundsätze halte und ziemlich genau weiß, das ich nicht "extrem projektschädigend" war noch bin. Versuch doch einfach selbst mal ein klares hierarchisches, analoges, kontextuelles, systematisches Kategoriensystem für die Frage :Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter (die die heutige Benennung der damals abgelehnten :Kategorie:Zeitalter als Thema in Frage käme) und :Kategorie:Geschichte nach Epoche zu entwerfen und anzulegen analog zu :Kategorie:Region als Thema und :Kategorie:Geographie nach Region und das dann im Bereich :Kategorie:Religion und :Kategorie:Religionsgeschichte durchzuziehen. Du kannst auch gerne den alternativen Weg gehen und der "Alles-ist-Geschichte"-Ideologie folgend alles "historischen" Zeitabschnitte auf eine der beiden Säulen umstellen, aber dann eben bitte zumindest einheitlich. Und dann kann man auch chronologisch, chorologisch und kontextuell noch einmal neu ansetzen. Aber auf der einen Seite Zusammenführungs- und Löschanträge zu stellen, die Uneinheitlichkeit schön reden und anschließend den Kopf in den Sand stecken geht nicht. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass dein Hilferuf hier irgendwie verpufft ist? - SDB (Diskussion) 16:29, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mal wieder Kategorien – Hilferuf 

message: Diese Artikel müssten begrifflich überarbeitet und ggf. verschoben werden. Manche sind in dieser Form vielleicht auch gar nicht sinnvoll, sondern werden besser an anderer Stelle eingebaut. --$traight-$hoota {#} 15:28, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Einige Artikel habe ich wie angezeigt verschoben und teilweise umformuliert. Bei den anderen steht wohl schon der Bezug zum orientalischen Christentum im Vordergrund, evtl. sollte das Lemma noch angepasst werden. Die Liste christlicher Politiker im Orient ist fragwürdig und evtl. Löschkandidat, vgl. Artikeldisk.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel mit Bezug zum Christlichen Orient 

message: Kirchenausstattung wurde gelöscht (auf Vorschlag des Portals). Lt. LD ist der Artikel auch kaum zu retten. Spricht etwas dagegen, einen Bot um die Entlinkung der über 100 Verlinkungen zu bitten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:10, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte das damals so verstanden, dass der Begriff lemmafähig wäre, nur der Artikel qualitativ unterirdisch willkkürlich Dinge vermischt hatte. In dem Fall sind Rotlinks ja sinnvoll. --Kritzolina (Diskussion) 23:39, 26. Dez. 2015 (CET)

text: Nach meinen bisherigen Recherchen ist „Kirchenausstattung“ ein durchaus etablierter kunsthistorischer Fachbegriff und bezieht sich hauptsächlich auf Gemälde (Fresken, Altarretabel usw.), aber auch auf Skulpturen wie Heiligenfiguren, Kruzifixe usw. Ich erwäge seit der Löschung, einen Neuschrieb zu unternehmen, habe aber noch keine enzyklopädisch zureichende Definition gefunden. Falls mir da jemand zuvorkommen sollte, bin ich nicht böse :) Könnten wir die Frage der Entlinkung bis nächstes Jahr zurückstellen? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:46, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 'türlich, können wir. Ich bin skeptisch, lasse mich aber gerne positiv überraschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:48, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Kunsthistorischer Fachbegriff"? Bist du sicher? Mir scheint das eher ein inhaltsleerer Oberbegriff zu sein. Ich bin gespannt, ob du eine belegbare handfeste Definition findest, die nicht tautologisch ist. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:58, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Jakob: Jepp, ich bin mir sicher, habe ich doch in den letzten Monaten einige Artikel über Kirchen geschrieben. Im Dehio wird der Begriff jedenfalls oft verwendet, und zwar im oben angegebenen Sinne. Nur steht da leider nirgendwo eine Definition, Kunsthistoriker scheinen den immer als bekannt vorauszusetzen :/ --Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, eher selbsterklärend-nichtssagend als bekannt: "Die Kirchenausstattung sind die Dinge, mit denen Kirchen ausgestattet sind und die nicht das Gebäude als solches betreffen." (Und dann stellt sich wieder die Frage: alle Kirchen, die meisten Kirchen ... mindestens 10 Kirchen bis mindestens eine Kirche.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Okay, „selbsterklärend“ trifft durchaus zu, da gebe ich dir Recht. Gerade habe ich noch mal (virtuell natürlich) bei Cornelius Gurlitt (Kunsthistoriker) (1850–1938) [1909] unter St. Petri Bautzen (eine Simultankirche) nachgeschaut. Dort steht als Abschnittsüberschrift auf S. 27: „Kirchenausstattung des katholischen Teils“, für den evangelischen Teil verwendet Gurlitt diesen Begriff jedoch nicht. Vorläufige Schlussfolgerung: Der Begriff wird ausschließlich für katholische Kirchen (oder Kirchenteile) benutzt. Dies wäre allerdings begriffsgeschichtlich zu erhärten, und genau das ist der Kern unserer Diskussion, denke ich: ob es eine relevante Begriffsgeschichte und literaturbelegte Definitionen gibt – eben daran krankte ja auch die gelöschte Version. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 26. Dez. 2015 (CET)

text: PS: Vollständige Literaturangabe: Cornelius Gurlitt: Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. 33. Heft: Bautzen (Stadt). 1909, Digitalisat der SLUB Dresden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für sich selbst verständliche Begriffe werden natürlich auch von Experten verwendet, auch ohne viel darüber nachzudenken. Das eine Zitat würde mir als Lemmafähigkeitsbegründung nicht reichen, schon gar nicht als scharf abgrenzende. Vielleicht hat bloß die evangelische Seite keine nennenswerte Ausstattung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:51, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das o.g. Zitat erwähnte ich auch nicht als Begründung der Relevanz, es war lediglich ein illustrierendes Beispiel. Hier wäre vielmehr ein Zitat aus einem Lexikon oder einem vergleichbaren Werk heranzuziehen. Ich arbeite daran.  --Altkatholik62 (Diskussion) 04:28, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kirchenausstattung]] 

message: Ebenfalls in fruchtbarer Auseinandersetzung mit $traight-$hoota schlage ich eine weitere Kategorisierung der biblischen Personen vor. Ich möchte meinen Vorschlag aus der Diskussion mit $traight-$hoota hier wiederholen: "Der Unterschied zwischen bloßer Referenz und näherem Eingehen auf eine Person würde mir überall einleuchten. Nur gerade nicht in der Bibel. Ich kann mich noch gut an meine Einleitungsvorlesung bei Christoph Dohmen erinnern, der sagte, dass Namen in der Bibel nie nur Referenzen sind, sondern immer mit dem Namen die ganze Geschichte mitschwingt. Den Unterschied zwischen 'Thematisierung' und 'bloßer Referenz' gibt es also biblisch nicht - jede 'Referenz' ist Thematisierung. Das ist gute jüdisch-christliche Theologie. Auch unter dieser Bedingung hielte ich die Erweiterung um alle Vorkommen für sinnvoll."--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 01:36, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zur Klärung meiner Gedanken: Hieße das, dass eine Konkordanz biblischer Namen zugleich eine Referenzierung ihrer Bedeutung beinhaltete? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, m.E. sollten unter der biblischen Person, die in WP vorkommt, alle Textvorkommen stehen. Es entspricht einfach nicht der textimmanenten Struktur der biblischen Bücher zwischen ausführlichem Vorkommen und bloßer Referenz zu unterscheiden. Eine andere Frage ist, ob ALLE biblischen Personen in der WP vorkommen müssen (so etwa Buni und Bani, die kommen nur in Neh vor, wenn ich mich nich irre). Das würde ich nicht für sinnvoll erachten, denn WP ist keine Bibelkonkordanz.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 02:43, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir müssen zwischen Artikeln und Kategorien unterscheiden. Unter der biblischen Person, die in WP vorkommt, sollten alle Textvorkommen stehen, das ist klar; d.h. sie sollten im Artikel angeführt werden (sofern es nicht jeden Rahmen sprengt). Ob eine Person, die bloß in einer Stammbaumliste, einer attributiven Verwendung ("Buch der Tora des Mose") o.ä. im Buch NN erwähnt wird, dann auch in der Kategorie:Person im Buch NN stehen soll, ist doch eine andere Frage. Hier meine ich, dass es die Kategorien nur aufbläht, wenn wir jede Referenzierung in den Kategorien abbilden. Wobei es in Einzelfällen natürlich umstritten sein könnte, wo die Referenzierung aufhört und die nähere Behandlung anfängt (vgl. z.B.  – ist Mose nun auch eine Person im Josuabuch?). So ganz glücklich darüber bin ich ohnehin nicht über diesen neuen Strang, der dazu führen müsste, dass Mose beispielsweise statt wie bisher in einer (:Kategorie:Person im Tanach) nun in mindestens fünf bis zehn Kategorien aufgeführt werden müsste, wenn der Ast komplett ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Ihren wertvollen Hinweise. Gerade die Stammbaumlisten sind mehr als reine Referenzen - sie sind, so langweilig sie vielleicht auf die Lesenden wirken, textlich weit mehr als Referenzen! Ich denke, wir sind d'accord in dieser Hinsicht: "Unter der biblischen Person, die in WP vorkommt, sollten alle Textvorkommen stehen, das ist klar". Der Unterschied zwischen ausführlicherer Behandlung und bloßer Referenz ist eben eine Eisegese, ein Eintrag von unserer Seite aus, der dem Text etwas Fremndes hinzufügt! Hinsichtlich des Josuabuches muss ich ganz klar aufgrund der Lektüre der Dissertation von Matthias Ederer (Ende und Anfang) sagen: Mose ist selbstverständlich eine Person in Jos. Oder Mose ist Jos gar nicht zu verstehen. Auch ich habe aber Bedenken, wenn plötzlich 15 Begriffe darunter stehen - man könnte ja z.B. für den Pentateuch vereinfachen: "Person im Pentateuch/in der Tora", wenn eine Person überall vorkommt.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Achso, "darunter stehen" meint, dass die entsprechenden Kategorien drunter stehen sollen – das hatte ich missverstanden. Dass die Kategorien unten am Ende des Artikels stehen, ist ja eigentlich nicht das Entscheidende. Es ist nicht so gedacht, dass die Kategorien wie Tags den Artikelgegenstand charakterisieren, sondern es sollte darauf ankommen, welche Artikel jeweils in einer Kategorie gesammelt werden. Ich sehe aber ein, dass die Unterscheidung zwischen ausführlicherer Behandlung und bloßer Referenz immer ein Willkürelement enthält, und von daher wäre mir auch lieber, sich mit weniger Kategorien zu begnügen, statt Personen in zehn und mehr zusätzlichen Kategorien einsortieren zu müssen. Aber wie soll genau die Grenze gezogen werden? – Übrigens, Wikipedia-Schreiber duzen sich normalerweise, wollen wir das nicht auch so halten? (Ein Zwang ist es natürlich nicht.)--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Willkür würde ich es nicht nennen. Es mag zwar schon eine Einzelfrage sein, ob eine bestimmte Person in einem bestimmten Buch bloß genannt wird oder auch als inhaltlicher Auftritt gewertet werden kann. Aber das wird nicht durch Würfeln entschieden, sondern anhand objektiver Kriterien – wohlweislich natürlich mit einer gewissen Ungenauigkeit bzw. Ermessensspielraum, aber es muss eben auch konsistent im Gesamtsystem sein. Soweit ich das einschätzen kann, halte ich das für sehr gut unterscheidbar, in den meisten Fällen ist es recht eindeutig, ob eine bloße Nennung vorliegt oder mehr. --$traight-$hoota {#} 18:39, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung biblischer Personen 

message: Hallo! Gibt es eine Online-Quelle, die mir die 44 roemisch-katholischen Pfarreien in Osttimor auflistet? Da ich zahlreiche Bilder christlichen Inhalts aus dem Land in letzter Zeit erhalten habe und dieses Jahr 500. Jubilaeum des christlichen Glaubens auf Timor ist, will ich mich in den naechesten Wochen verstaerkt dem Thema Christentum in Osttimor widmen. Das betrifft unter anderem auch Kirchengebaeude. Ueber Mithilfe wuerde ich mich natuerlich freuen. Schoenen Gruss, --JPF just another user 23:05, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste der Pfarreien in Osttimor gesucht 

message: Heute wurde von Marcus Cyron ein LA auf die Weiterleitung Frühes Christentum gestellt. Ich habe dort angemerkt, dass ich es als wenig hilfreich empfinde, eine Löschdiskussion als Mittel der Entscheidungsfindung für ein recht komplexes Thema zu wählen, da ja u. U. auch Fragen der Kategorisierung berührt werden. Vielleicht könnten wir hier (wegen der laufenden LD möglichst zügig) die verschiedenen Aspekte der Thematik abwägen. 
Es ist sicherlich unstrittig, dass das Urchristentum auch als „Frühes Christentum“ wiedergegeben werden kann. Das Urchristentum wiederum gehört auch in die Alte Kirche, jedoch würde man wohl nicht bei der gesamten Alten Kirche auch von „Frühem Christentum“ sprechen. Ich habe grade mal nachgelesen bei Bernd Moeller: Geschichte des Christentums in Grundzügen. 2. Auflage, Vandenhoek & Ruprecht, Göttingen 1979. Dort werden die Apostolischen Väter noch als „frühe Christen“ bezeichnet. Diese werden häufig auch dem Urchristentum zugerechnet. Jedoch lassen andere das Urchristentum mit den Schriften enden, die in den neutestamentlichen Kanon aufgenommen wurden (wieder andere rechnen sogar nur Paulus zu den „Urchristen“). Dann wären die Apostolischen Väter zwar „frühe Christen“ und „Alte Kirche“, aber nicht „Urchristen“. Ein weiterer Begriff in der Debatte ist Frühkatholizismus, zu dem wir interessanterweise noch keinen Artikel haben.
Wegen der genannten Unterschiede der Einteilungen des Urchristentums halte ich die Verlinkung auf Alte Kirche, die das Urchristentum enthält, für durchaus richtig. --ChoG Ansprechbar 16:56, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Solange es noch kein LAZ gibt, lieber dort diskutieren. Dort wird ja auch entschieden, möglicherweise ohne Beachtung der Diskussion hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:07, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hast recht. --ChoG Ansprechbar 12:29, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Frühes Christentum 

message: Ich schlage vor, zwei Kategorien als Unterkat neu anzulegen, um die Oberkat zu entlasten: Kategorie:Brauchtum (Ostern) (zu Kategorie:Ostern) und Kategorie:Brauchtum (Weihnachten) (zu Kategorie:Weihnachten) und gleichzeitig als Unterkategorien zur Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) (und wohl auch zur Kategorie:Feste und Brauchtum nach Jahreszeit).
Falls ja, die nächste Frage: Was haltet ihr von jeweils der Erweiterung auf Kategorie:Brauchtum (Fastenzeit und Ostern) bzw. Kategorie: Brauchtum (Advent und Weihnachten), um die Abgrenzung an den Schnittstellen Heilige Woche/Karwoche und Heiliger Abend/Gabenbringer zu vermeiden?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie schon auf der BD stimme ich zu, würde aber von den erweiterten Kategorien abraten, weil wir die nicht mehr in die passenden Kategorien wie :Kategorie:Adventszeit, :Kategorie:Fastenzeit usw. einhängen könnten. Dann lieber einzelne Artikel in zwei passende Kategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien zu Brauchtum im Kirchenjahr 

message: Ich bin mit der Benamung der Kat nicht zufrieden, wenn Lemmata wie Exsultet, Halleluja, Vidi aquam da drin stecken. Es sträubt sich in mir, diese Gesänge als Lied zu bezeichnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:41, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Trotzdem ist die :Kategorie:Osterlied sinnvoll, weil nur sie in die :Kategorie:Lied eingehängt werden kann. Ob alles, was derzeit drin steht, als Lied bezeichnet werden kann, könnte man überlegen. Wie ich den Artikel verstehe, wären Exsultet, Halleluja, Vidi aquam nicht notwendig ausgeschlossen (und :Kategorie:Hymnus sowie :Kategorie:Gregorianischer Choral sind ja auch Unterkategorien der :Kategorie:Lied); aber hier bin ich kein Experte. Wenn es nicht hineingehört, bliebe aber immer noch die Möglichkeit, es einfach in die nächsthöhere :Kategorie:Musik (Ostern) zu verschieben und die :Kategorie:Liturgischer Gesang, wo sie fehlt, zusätzlich einzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie Osterlied 

message: Wir haben eine :Kategorie:Häresiegeschichte, die in die :Kategorie:Christentumsgeschichte eingeordnet ist. In der, und damit im Kategorienbaum der Geschichte, hängt auch der gesamte Ast der :Kategorie:Antitrinitarier mit den Unterkategorien zu Mormonen, Zeugen Jehovas usw. Ich habe das selbst so gemacht, würde es jetzt aber gern ändern, denn z.B. Orgel des Salt Lake Tabernacle hat mMn nach nicht mehr in der Christentumsgeschichte zu suchen als jede andere Orgel, die irgendwann mal gebaut worden ist. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Die :Kategorie:Antitrinitarier ersatzlos aus der :Kategorie:Häresiegeschichte herauszunehmen oder eine zusätzliche Ober-:Kategorie:Häresie zu erstellen, in die man sie verschieben könnte. Für ersteres spricht, dass man den Häresiebegriff auf heutige Bewegungen eigentlich nicht mehr anwendet; für letzteres, dass nur so der Zusammenhang zum Christentum darzustellen ist, auf die sich die Antitrinitarier schließlich beziehen (sonst wären sie bloß Nichttrinitarier ähnlich wie Islam und Judentum). Meinungen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Häresie 

message: WO finde ich denn Biographien zu den Beiden?--scif (Diskussion) 20:08, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Domvikar Robert Lange und Pfarrer Oswald Hanisch 

message: Frage insbesondere an die Kenner evangelischer Zeitschriften: Für den Artikel Johannes Lerle benötigen wir die genannte Literaturquelle, insbesondere den Text „Leidensweg von Johannes Lerle“. Hat jemand Zugang zu diesem Text? Wer helfen kann, möchte sich bitte dort melden. Besten Dank und freundliche Grüße von Agathenon 10:07, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Anfragen zu konkreten Artikeln kannst du auch gerne auf WP:BIBA stellen. Ralf G. Diskussion 20:25, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  gesehen? Ralf G. Diskussion 17:56, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 00:11, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diakrisis (Magazin der Bekennenden Kirchen) 2001, Heft 2 

message: Es wird behauptet, bei allen profanierten Kirchen fiele die Konfessionskat weg. Wo finde ich dafür eine Regel? Ein catscan über :Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und :Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude ergibt immerhin eine respektable Anzahl. Wäre letztenendes eine profanierte methodistische Kirche doch als solche kategorisierbar?--Wheeke (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe die Kategoriendefinition der  :Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession. Wenn "nach aktueller konfessioneller Nutzung" kategorisiert wird, fallen profanierte Kirchengebäude nicht mehr in eine Konfessionskat. Was mir auch richtig scheint, auch wenn wir sonst ehemalige Eigenschaften mit kategorisieren. Bei ehemaligen Zugehörigkeiten zu kirchlichen Verwaltungseinheiten kämen wir aber leicht zu einer unübersichtlichen Vielzahl.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Allerdings bilden da offenbar ehemalige Kirchengebiete wie Ostpreußen eine gewisse Ausnahme. Was mir auch richtig scheint, da hier Unübersichtlichkeiten weniger zu befürchten sind. Werd mal schauen.--Wheeke (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Profanierte Kirchengebäude sind keine Kirchen mehr, also sollten sie auch nicht mehr als Kirchen bezeichnet werden. Man kann dann vielleicht noch sagen "ehemalige XY-Kirche". Ein profaniertes Gebäude ist dann ein Lagerraum, Wohn- oder Geschäftshaus oder sogar Pferdestall. Die Zuordnung zu einer Konfession macht somit überhaupt keinen Sinn mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:20, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast ja recht, dass sie keine Kirchen mehr sind. Allerdings sind auch Personen, die aus dem Bundestag ausgeschieden sind oder nicht wiedergewählt wurden, keine Abgeordneten mehr – und bleiben trotzdem in der Kategorie. Wie auch eine abgerissene Kirche kein Barockgebäude mehr ist. Üblicherweise kategorisieren wir ehemalige Eigenschaften mit, was ja auch richtig ist. Nur bei den Kirchengebäuden ist ausdrücklich eine Ausnahme genannt, die man freilich auch anders gestalten könnte. Z.B. könnte man festlegen, dass bei profanierten oder abgegangenen Kirchen die letzte Zugehörigkeit per Kategorie abgebildet wird. Alle ehemaligen Zugehörigkeiten abzubilden, ist meiner Ansicht nach allerdings nicht möglich oder sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  konfessionelle Kategorisierung profanierter Kirchen?