Diskussion:Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe

message: Ich habe diesen Artikel mit Vergnügen gelesen. Völlig sachlich und gut belegt, niemand wird ihm POV vorwerfen können, und doch scheint er mir durchwegs von einer untergründigen Ironie geprägt, die ihn m.E. im eigentlichen Sinn "lesenswert" macht. Diese Gegenüberstellung zeittypisch hochtrabend-pathetischer Phrasen ("Jede kommende Generation muss es mit innigstem Entzücken betrachten ...") und der nüchternen Tatsachen ("Diese Vorhersage sollte sich nicht bewahrheiten", Punkt) ist sehr gelungen... Dank an Xocolatl! Gestumblindi 00:14, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich frage mich sogar, ob man den Artikel nicht wirklich mutig auf WP:KLA kandidieren lassen sollte? Denn sehr viel mehr wird es zu diesem Denkmal wohl nicht zu schreiben geben? Gestumblindi 00:18, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "jedoch nur aus Gips gestaltet" - und das hat jahrelang ungeschützt bei unseren Witterungsverhältnissen standgehalten? Gab es da eine Spezial-Mischung? --Holgerjan (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, unter Gips#Als Baustoff steht: "Früher wurde Gips auch für Stuckarbeiten an Fassaden eingesetzt und mit Leinöl imprägniert." Gestumblindi 22:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, diese Info finde ich hilfreich. Ob man sie einflicken kann (als Abwehr für Diplom-Skeptiker wie mich)? MfG --Holgerjan (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Prächtig 

message: Das Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe war ein Obelisk, der zur Feier der Genesung des württembergischen Herzogs Friedrich Eugen von einer gefährlichen Erkrankung 1796 in Stuttgart errichtet wurde. Friedrich Eugen starb allerdings schon im Dezember des folgenden Jahres.
Als ich vor einer Weile über "Schon gewusst" auf diesen Artikel stiess, habe ich ihn mit grossem Vergnügen gelesen. Um mich selbst von seiner Diskussionsseite zu zitieren: «Völlig sachlich und gut belegt, niemand wird ihm POV vorwerfen können, und doch scheint er mir durchwegs von einer untergründigen Ironie geprägt, die ihn m.E. im eigentlichen Sinn "lesenswert" macht. Diese Gegenüberstellung zeittypisch hochtrabend-pathetischer Phrasen ("Jede kommende Generation muss es mit innigstem Entzücken betrachten ...") und der nüchternen Tatsachen ("Diese Vorhersage sollte sich nicht bewahrheiten", Punkt) ist sehr gelungen... Dank an Xocolatl!» Nachdem ich Xocolatl etwas bearbeitet habe, ist er nun auch damit einverstanden, den Artikel hier kandidieren zu lassen. Die Quellenlage ist offenbar eher bescheiden, aber der Artikelautor hat m.E. das Beste daraus gemacht. Von mir ein . Gestumblindi 02:10, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin leider dzt. zu sehr im Druck wegen Vorbereitungen für eine größere Artikelarbeit (ein paar 100 Seiten durchzuarbeiten), drum habe ich dafür keine Zeit, aber hier  sollte sich einiges an Belegen finden (auch der schon eingearbeitete). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So wahnsinnig viel wohl, nach einer ersten Durchsicht, doch nicht, aber ich habe grade noch eine goldene Tabatiere gefunden;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine Bitte: Verfälscht keine Zitate (ich weiß, "Schlagfluss-ähnlich" sieht heute blöd aus, aber es ist bei Lang eben tatsächlich groß geschrieben). Und setzt keine Anführungszeichen in den Text, wo nicht wörtlich zitiert ist. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen überzeugenden und zwingenden Grund, wörtliche (historische) Zitate auch in der einstigen, von heute aus betrachtet fehlerhaften Schreibweise wiederzugeben. Und dies weder hier noch in anderen Zusammenhängen. Wir zitieren weder die Lutherbibel in der Schreibweise Luthers noch aus Goethes Briefen in der seinigen, außer, um den Leser absichtlich und aus nachvollziehbaren sachlichen Gründen an die Stileinfärbung der damaligen Zeit heranzuführen. Hier würde die Originalschreibweise den heute weitverbreiteten Fehler bei der Schreibung zusammengesetzter Adjektive nur aufs Neue zu einer irrtümlichen Legitimation verhelfen. Die WP als Quelle ubiquitärer Schreibschwäche – so war das Projekt ursprünglich eigentlich nicht gedacht!--Shoshone (Diskussion) 01:14, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Das ist offenbar der massgebliche Beleg, sonst finden sich vor allem zerstreute, substanzarme Erwähnungen, die den Artikel nicht bereichern. Also kein Problem, Succus "Veto" ist gegenstandslos. Es geht ja auch nicht um eine Exzellenz-Kandidatur. Hätte der Artikel überhaupt keine Schwächen, hätte ich mich an KALP gewandt, nicht an KLA ;-) Gestumblindi 21:40, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Meine Zweitauswertung, die ebenfalls zum dem Schluss *Lesenswert* kommt, siehe hier. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:52, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 24. April bis 5. Mai (lesenswert) 

message: Im Artikel fehlt eine Angabe für die Gesamthöhe des Denkmals. Bitte mal die württembergischen Schuhe zusammenzählen und ins Metrische übersetzen. ;) --Succu (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gesamthöhe 

message: ...die ich übersehen hätte??--Stephan Klage (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehst du die Anführungs- und Schlusszeichen („...“) vor Fußnote 10 nicht? MfG -- Miraki (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aaahhhhaaaa! Hatte Tomaten auf den Augen....--Stephan Klage (Diskussion) 20:55, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Passiert sogar dem großen Miraki;-) -- Miraki (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wo bitte sind klar angegebene Zitate 

message: "zerstört" ... und das wars dann? Kann man das auch präziser mitteilen? -- itu (Disk) 02:07, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schicksal