Diskussion:Leere in der Leere

message: Um diese kryptische Bezeichnung zu erläutern, habe ich in der Einleitung folgenden Satz eingefügt: „Dabei ging es um die Frage, ob der leer aussehende Teil der Glasröhre oberhalb der Quecksilbersäule wirklich leer war, mit anderen Worten, ob sich darin tatsächlich ein Vakuum befand.“ 
Ich habe ziemlich lange im Internet recherchiert, ob das die (historisch) richtige Erklärung ist. Ganz sicher bin ich mir leider nicht und stelle deshalb die Frage hier zur Diskussion. Einige scheinen die Bezeichnung so zu interpretieren, als ob es eine Kurzfassung wäre von: „Vakuum in einem Gefäß, umgeben von Vakuum in einem größeren Gefäß“. In diesem Fall wäre die Bezeichnung synonym zum speziellen Versuchsaufbau „Manometer im Manometer“, der im Artikel mit der Animation veranschaulicht wird. 
Ich selbst hatte aus verschiedenen Gründen den Eindruck, daß die oben zitierte Erläuterung die korrekte ist. Zum Beispiel deshalb, weil je nach Verfasser auch oder vor allem oder sogar genau das Experiment mit dem Doppel-U-Rohr so genannt wird. Lektor w (Diskussion) 17:11, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Manometer im Manometer Experiment ist meiner Meinung nach in Wirklichkeit das Doppel-U-Rohr-Experiment. Siehe oben und Zitat von Hund, was darunter zu verstehen ist. An dem Titel kann ich nichts rätselhaftes sehen, es entspricht deiner ersten Erklärung. Wer das Experiment als Erster so bezeichnete ist eine andere Frage.--Claude J (Diskussion) 09:18, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Antwort überrascht mich in verschiedener Hinsicht. Bei dem Doppel-U-Rohr hatte ich mir bisher kein umgebendes Vakuum vorgestellt. Man könnte das Experiment wohl auch in umgebendem Vakuum ausführen, aber war das so? Das wäre mir neu. – Ich bitte um Verständnis, wenn ich mich aus der Diskussion zurückziehe. Ich möchte wie gesagt nicht noch mehr halbe oder ganze Tage mit der Thematik verbringen. Lektor w (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Vielen Dank für das Bild. Eine Veranschaulichung ist immer gut, auch wenn das Doppel-U hier nicht gut erkennbar ist. Das Bild zeigt übrigens, daß diese Version des Vakuumversuchs nichts mit einem umgebendem Vakuum zu tun hat. Lektor w (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Bezeichnung "vide dans le vide" 

message: Hallo,
leider kann ich nicht so schnell gucken, wie die 4 Phasen in dem gif abwechseln. Wie wärs, wenn der Urheber das gif in 4 jpgs auflöst und die nebeneinanderstellt, dann kann man in Ruhe die einzelnan Phasen studieren.--Gerd Leibrock (Diskussion) 18:53, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch c:Category:Vide_dans_le_vide. --Bautsch 11:40, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Leere in der Leere Animation.gif]] bitte in 4 Bilder auflösen 

message: Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber doch noch in einem Nebensatz erwähnen, dass die leere Röhre über dem Quecksilber tatsächlich nicht leer ist sondern "unsichtbare Dämpfe" enthält: Quecksilberdampf nämlich. Siehe Dampfdruck. (Was damals natürlich jenseits der Messgenauigkeit war.) 127.0.0.1 00:47, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Le vide n'est pas vide. 

message: Pascal wollte zeigen, dass das leer aussehende Volumen nicht mit unsichtbaren Dämpfen gefüllt ist. Er interpretierte seine Versuche als Beweis des Vakuums. Tatsächlich aber beträgt der Dampfdruck von Quecksilber aber 0,163 Pa bei 293 K; das heißt, das Volumen ist kein Vakuum, sondern von unsichtbaren Dämpfen erfüllt. Pascal war nur nicht fähig, weniger als ein Pascal zu messen.--Laufe42 (Diskussion) 22:53, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dampfdruck