Diskussion:Methanolwirtschaft

message: Hallo
Habe die erste Version des Artikels aus einer Googleübersetzung des des en.wikipedia.org-Artikels gewonnen.
Ziel war es eine Grundlage für eine schrittweise Übersetzung zu haben, mittlerweile habe ich die Einleitung bereits übersetzt und auch überarbeitet.
Sollte jmd zwischenzeitlich ein Problem mit dem schlechten Deutsch haben ohne selbst in eine Übersetzung investiren zu wollen, kann er es gerne in den Diskussionsbereich verschieben.
Cheers --Popolfi 14:14, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da das mittlerweile alles im Artikel steht, ha ich´s hier entfernt. -- Maxus96 01:08, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rohdeutsch 

message: Wenn ich Olah richtig verstehe, ist der Energieaufwand, um Methanol aus CO2 aus der Atmosphäre oder aus Abgasen zu gewinnen, größer als der Energieinhalt des gewonennen Methanols. Man wendet also Energie auf, um den Treibstoff Methanol zu erzeugen. Das macht Methanol für viele Verwendungen uninteresant, denn man könnte die Energie, die zur Methanolprodutkion nötig ist, lieber gleich weiterverwenden. Angeblich schlägt Olah einerseits vor, Methanol als Bernnstoff für Kraftwerke einzusetzen, andereseits will er die Energie für die Methanolgewinnung aus Atomkraftwerken beziehen. vgl. dazu den Artikel auf chemie.de. Die relativ geringe Prozessenergie, die bei der Umsetzung von CO2 mit H2 zur Methanol frei wird, reicht gerade einmal aus, um die Anlage auf die Betriebstemperatur zu bringen. Für Olahs Idee muss man aber das CO2 noch anreichern und außerdem den Wasserstoff beschaffen. Beides sind Prozesse, die Energie erfordern. (Anreicherung = Entmischung von Gasen nach den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, Wasserstoff bekanntlich aus Elektrolyse von Wasser)
Ähnlich kritisch wie die Energiebilanz der Methanolgewinnung aus CO2 ist die CO2-Bilanz zu sehen. Will man wie im  Lurgi-Patent EP1348685 Methanol in einem komplizierten exothermen Prozess gewinnen, ist die CO2-Bilanz vermutlich negativ. Lurgi schreibt im Patent: "Mit diesem Verfahren ist es im Vergleich zu herkömmlichen Verfahren möglich, eine Anlage zur Herstellung von Methanol zu betreiben, die keine oder nur eine geringe Emission an Kohlendioxid erzeugt." Außerdem fällt bei diesem exothermen Verfahren Essigsäure als Abfallprodukt an. Man bräuchte also auch für die Verwendung/Verwertung gigantischer Essigsäuremengen noch brauchbare Vorschläge.
--84.58.42.204 11:11, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solarstrom hat nur begrenzte Speichermöglichkeiten. Auch wenn alle Autos in Deutschland Plug-in Hybrid sind und 5 kWh Akkukapazität dem Stromnetz zur Verfügung stellen, es reicht gerade mal für einen Tag Nacht Ausgleich. Das bedeutet aber, daß es bei einem bedeutsamen Ausbau an sonnigen Tagen zu sonst nicht verwertbaren Überschüssen kommt, woraus sich automatisch die solare Wasserstoffwirtschaft und Methanolwirtschaft ergibt. Sobald mehr Spitzenleistung an Photovoltaik installiert ist, als die Gesamtlast vom Stromnetz, ist es sozusagen nicht anders verwertbarer Abfall, den man zu Methanol oder Wasserstoff macht. --Pege.founder 07:13, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Methanolgewinnung aus Kohlendioxid 

message: Es kommt auf die Größe des Tanks an. Bei 10000 Kubikmeter Tankvolumen ist die nötige Wärmedämmung für flüssigen Wasserstoff nicht mehr so tragisch.
Daher denke ich, es wird in Zukunft beides geben:
GuD Kraftwerke mit Wasserstoff
Große Seeschiffe mit Wasserstoff
Für alles was kleiner als diese beiden Wasserstoffanwendungen sind hat Methanol Vorteile und ein Auto ist bedeutsam kleiner als ein 10.000 Tonnen Containerschiff. Meine Studie Plug-in Hybridauto, Range Extender einmal mit Wasserstoff einmal mit Methanol.
Außer dem Verfahren CO2 aus der Atmosphäre zu ziehen, bietet sich auch an Biomasse mit Wasserstoff zu strecken.
Nach erster Abschätzung des Energieaufwands: 1 ha Wald + 200 m² Photovoltaik = 4125 Liter Methanol pro Jahr.
:Den Aspekt mit der Speichertankgröße finde ich so interessant, dass er eigentlich in den Artikel grhört, evtl bei Wasserstoffwirtschaft?! Ich als Biologe sehe allerdings die Verwendung von Biomasse sehr skeptisch. Ich glaube, hier wird ganz gewaltig die mögliche Entnahme an biol. Substanz aus den Systemen überschätzt, bevor es zu massiven Umweltschäden kommt. Vor einiger Zeit war ich in einem Waldmuseum bei München und habe dort "kommentierte Baumringe" (;-)) gesehen, aus denen relativ klar hervorgeht, dass der Wald unter einer Nutzung leidet, sowohl bei Feuerholzentnahme als auch bei Waldweidewirtschaft (entsprechende Erfahrungen stammen aus der frühen Neuzeit). Auf dem Boden herumliegende Äste sind im übrigen kein beliebiger Abfall, sondern Rohstoff für den Wald und sollten daher dort verbleiben. Biomasse würde nur funktionieren, wenn in bislang umbebauten Regionen neu angebaut, z.B. Sahara. Daher glaube ich, dass auf Dauer nur Luftkohlendioxid funktioniert; wie auch immer. Ich habe neulich mal geschätzt, dass nur für mein Autofahren am Tag 8000 Kubikmeter Luft komplett gefiltert werden müssten, um den notwendigen Kohlenstoff zu bekommen (kann mich aber verrechnet haben).  Thyl Engelhardt.213.70.217.172 16:50, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung solare Wasserstoffwirtschaft und Methanolwirtschaft 

message: Meines Erachtens sollte man aus diesem Artikel besser einen Buchartikel machen. Die Methanolwirtschaft wird seit langer Zeit diskutiert und ist, bei allem Respekt, keine Erfindung von Olah (siehe zum Beispiel hier). Gruss, Linksfuss 20:03, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Buchartikel 

message: "Methanol ist giftig und weist sogar eine geringere letale Dosis bei der oralen Aufnahme auf als Benzin. Auf der anderen Seite enthält es – anders als Benzin – keine karzinogenen Stoffe."
Methanol wird zu Formaldehyd metabolisiert, welches die toxische Wirkung erst hervorruft und von der WHO als karzinogener Stoff  eingestuft ist. (Krebserregende Wirkung beim Menschen)... siehe Methanol.
--Chemielaborant09 00:22, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Chemielaborant09, ich habe Deine Änderung revertiert. Das Abbauprodukt Ameisensäure führt zu einer metabolischen Azidose unter Schädigung des Sehnervs, bei höheren Konzentrationen zum Tod durch Atemlähmung (etwa wie bei den Schülern, die im Urlaub in der Türkei mit Methanol versetzten Alkohol getrunken hatten). Gruss, Linksfuss 21:35, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Mmh, jo, besser, aber eigentlich nicht wirklich. Laut aktuellen Sicherheitsdatenblatt 2011 ist es als H351: Kann vermutlich Krebs erzeugen und nicht als krebserregend für den Menschen eingestuft, das ist ein Unterschied. Weiterhin bestreitet kaum jemand die schädliche Wirkung von Formaldehyd. Gruss, Linksfuss 22:08, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachteile / Toxizität 

message: Wenn es lt. Lemma um eine Theoriedarstellung geht ("ist eine hypothetische, zukünftige Energiewirtschaft"), so finde ich dafür keinerlei Nachweise. Eine Vision des umfassenden Einsatzes von Methanol in ähnlicher Form wie bei Wasserstoff sehe ich nicht und finde ich auch nicht belegt. Sämtliche Quellen befassen sich zwar mit Methanol bzw. seinen Zukunftsaussichten, aber keine mit einer Umstellung unserer heutigen fossilen Energiewirtschaft bzw. Stromwirtschaft auf eine Methanolwirtschaft. Insofern ist es fraglich, ob das Lemma überhaupt notwendig ist und die Fakten nicht eher enthalten sind /sein sollten. --Joes-Wiki (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Differenz Lemma und Artikelinhalt 

message: Die genannten Nachteile sind nicht relevant für die Metanolwirtschaft. Es sind einfach Eigenschaften bzw. nicht Eigenschaften aufgelistet vollkommen irrelevant für die Metanolwirtschaft.
Herr Schopenhauer halten sie sich mit dem Sand zurück!
Beispiel Die Flamme von Methanol ist unsichtbar.
Eine unsichtbare Flamme kann schon ein Nachteil sein. Hab mal einen Tank-Boxenstopp beim Indycar-Rennen gesehen. Plötzlich ist die ganze Crew weggelaufen und hat sich auf dem Boden gekugelt. Alles brannte, auch der Fahrer. Erst als dadurch Gummi etc entflammt wurde, konnte man erkennen, dass die Flammen sich unsichtbar über die ganze Garage verteilt hatten. Sehr gefährlich. --WiWieWiki (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nachteile sind aufgesetzt (FAKE) 

message: In folgendem Satz muss die 78 durch 68 ersetzt werden:
Der Wirkungsgrad für die Herstellung von Methanol aus Strom und Kohlenstoffdioxid beträgt somit ca. 59 bis 78 %
--Mc22222 (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad-Betrachtung für die Herstellung und Nutzung von e-Methanol 

message: Excuse wrong language here. I noticed that the fire safety of methanol was not listed as an advantage in the article. If you compare the fire safety of methanol and gasoline, it is obvious that methanol is superior. Comparison with gasoline should be obvious because gasoline is common fuel. ⸻Nikolas Ojala (Diskussion) 19:17, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Brandschutz von Methanol