lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kloster Christgarten

message: Christgarten scheint laut aktueller Medienberichte ein sehr historisches Fleckchen zu sein. Wie ist denn der Stand der Diskussion um den Ort der Schlacht bzw. des ottonischen Heerlagers? --188.104.43.225 10:38, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ort der "Schlacht auf dem Lechfeld"
Diskussion:Gerrit Schmidt-Foß

message: So, Wikipedia ist keine Agentur-Seite und kein Werbeartikel. Etliche wertende Adjektive und poetische Banalitäten fliegen jetzt hier raus, denn zwei Regeln gelten: WP:NS und WP:Belege. So geht es jedenfalls nicht! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:48, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Poetischer Werbeartikel 

message: Macht es Sinn zu erwähnen, dass er im PC-Kinderspiel "Fürst Marigor und die Tobis" den Zauberer gesprochen hat?--Leif (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fürst Marigor
Diskussion:Privatmuseum

message: Bei vielen Privatmuseen fehlt die Gemeinnützigkeit, sie dienen teilweise der Eigendarstellung bzw. als Firmenwerbung wie etwa das Museum Ritter. --House1630 (Diskussion) 10:51, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auch ein Privatmuseum kann ein Museum sein, der Definition des  ICOMs zufolge: https://icom-deutschland.de/de/nachrichten/147-museumsdefinition.html (abgerufen am 7.7.2022). Fehlende Gemeinnützigkeit und Firmenwerbung (wenn das Museum selbst nicht gewinnorientiert ist) stehen dem nicht im Weg. --kaubuk (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition als Museum 

message: Ist es gewollt, hier auch ehemalige Museen zu listen? Im Sinne der Lesbarkeit schlage ich eine Begrenzung auf aktive  Privatmuseen vor. Wahlweise könnte man ganz auf die Liste verzichten und stattdessen die Artikel als Privatmuseum kategorisieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  ehemalige Museen
Diskussion:Karlstor (Heidelberg)

message: Im Artikel heißt es: 
"Es ersetzte das Innere Obertor (Jakobspforte), das sich auf der Höhe des heutigen Hauses Hauptstraße231 befand (vgl. die dortige Gedenktafel)""
Ich laufe da jetzt nicht raus, um die Gedenktafel zu lesen. Auf der steht, Hansjoachim Räther zufolge:
"Hier stand das innere Obertor/ auch Jakobspforte genannt/ der mittelalterlichen Stadtbefestigung/ erbaut im 13. Jahrhundert/ abgetragen 1750/ ersetzt durch das östlich der Herrenmühle gelegene/ hintere oder äußere Obertor/ und später durch das Karlstor".
Das Karlstor ist also so gesehen nicht der unmittelbare "Nachfolger" des alten Inneren Obertors. --13Peewit (Diskussion) 10:54, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aufeinanderfolge der Stadttore 

message: Frederick J. Kroesen wäre relevant für erwähnung? --2A01:C22:7218:A500:95A4:58A6:D528:207E 20:49, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Attentat
Diskussion:Kürtener Sülz

message: Und weshalb wurden die Städte/Gemeinde aus der Tabelle entfernt? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Durchflossene Kommunen
Diskussion:Georg von Preußen

message: Woher kommt die Information das Günther von Freiberg das Pseudonym ist ? Es war das Pseudonym von Ada von Treskow (1840-1918)(verh. Pinelli),, Tochter von Minna von Tresckow,  -- A1000 (Diskussion) 11:06, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Günther von Freiberg 
Diskussion:Falkenstein (Ludwigsstadt)

message: Laut
Geheimnisvolle Orte: Der Grenzbahnhof Probstzella (ARD 10.07.2017) - HD Radio Metropolis One, veröffentlicht 10. Juli 2017, abgerufen 10. April 2019. Video (44:40). Mit Interviews Betroffener, Bildern und Videos bis hin zur Wiedervereinigung. Bahn-Lückenschluss: 1:30 und 12:30 / 44:40
wurde hier 1885 die letzte Lücke in der Fernbahnstrecke B-M geschlossen. --Helium4 (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fernbahn Berlin–München 

message: https://www.wir-waren-so-frei.de/index.php/Detail/Object/Show/object_id/5509/set_id/385
--Helium4 (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Grenzöffnung 12.11.1989
Diskussion:Ott Christoph Hilgenberg

message: Hallo liebe Betreuer diese Seite,
  
die amerikanischen Wikipedia-Leute im Bereich Geowissenschaften haben sich angemaßt,
die englisch-sprachige Wikipedia-Seite über Ott Christoph Hilgenberg einfach zu löschen und zwar mit der fragwürdigen Begründung, Hilgenbergs Theorie sei wissenschaftlich nicht belegt. Das ist sie auch nicht, aber das ist kein Grund, einfach die Seite über Hilgenberg zu entfernen, denn es geht ja nicht um seine Theorie sondern um seine Biographie und seine Bedeutung in der Geschichte der Geowissenschaften. Man würde ja auch nicht einfach den Eratosthenes von Kyrene aus Wikipedia entfernen, weil seine Karten von der Erde schon seit Jahrhunderten überholt sind. 
  
Deshalb habe ich vor der Löschung eine Kopie der englischen Seite über Hilgenberg gemacht, die eine Übersetzung unserer deutschen Seite war, habe sie etwas überarbeitet und woanders ins Internet hochgeladen: []
Wäret ihr bitte damit einverstanden, dass wir diesen Link zur englischen Fassung der Seite hier bei unseren Weblinks mit anbieten, damit alle englisch sprechenden, die sich über Hilgenberg erkundigen wollen, dazu weiterhin eine Möglichkeit haben? Man braucht doch nicht die Lebensgeschichte eines Wissenschaftlers per Zensur zu entfernen, nur weil seine Ansichten heute nicht mehr aktuell sind. Ich empfand diese Löschaktion von VShmith und Konsorten als Respektlosigkeit gegenüber der deutschen geologischen Forschung und Forschungsgeschichte. Immerhin basieren deren heutige Erkenntnisse zum großen Teil auf den Leistungen von deutschen Geologen und sie verwenden auch die deutschen Bezeichnungen für die geologischen Formationen usw. 
  
Ich habe den Link zur englischen Hilgenberg-Seite eingefügt und bitte darum, ihn stehen zu lassen, damit nicht nur die relativ wenigen deutsch sprechenden Menschen, die sich für Wissenschaftsgeschichte interessieren, über Hilgenberg lesen können. Samuel Warren Carey war NICHT der erste Vertreter dieser Theorie. Die Seite über S.W. Carey haben sie stehen gelassen. Es ist ein wichtiger Punkt, dass Hilgenberg sich geweigert hatte, der NSDAP beizutreten und er deshalb keine normale akademische Laufbahn an der Universität einschlagen durfte, die ihm einen anderen Status verschafft hätte, im Gegensatz zu S.W. Carey, der das konnte weil er kein Deutscher war und einer späteren Generation angehörte. Wenn die Wurzeln einer Theorie beleuchtet werden sollen, kann man nicht einfach einen der Begründer weglassen. Das wäre wissenschaftshistorisch ungenau und eine unzulässige Verzerrung der Wissenschaftsgeschichte. 
Grüße 
Geo-Science-International (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ott Christoph Hilgenberg
Diskussion:Villavicencio

message: Gibt es Belege zum Abschnitt Geschichte? Klingt alles soweit plausibel und taucht auch alles im spanischen Wikiartikel auf, aber Einzelnachweise würden nicht schaden. -Nikolaiky (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen Geschichte
Kategorie Diskussion:Sächsischer Adel

message: Ist es sinnvoll, diese Kategorie als Unterkategorie der :Kategorie:Person (sächsische Geschichte) zu führen? Wenn ja, dann müsste die :Kategorie:Sächsisches Adelsgeschlecht herausgenommen werden, denn das ist keine Objektkategorie zu Personen. Aber besser wäre wohl, die Kategorie in die :Kategorie:Sächsische Geschichte hinaufzuschieben, wie ja auch die :Kategorie:Deutscher Adel oder die :Kategorie:Preußischer Adel nicht in den entsprechenden Personenkategorien steht. In der :Kategorie:Sächsische Geschichte ist sie freilich schon, über die :Kategorie:Sächsische Monarchie, aber auch das verstehe ich nicht ganz, denn zum sächsischen Adel gehörten doch wohl nicht nur die regierenden Häuser.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Oberkategorien
Diskussion:Liste der kurpfälzischen Burgen und Festungen

message: Sorry. Wegen Teilnahme auf einer zweitägigen Tagung sind die letzten/nächsten Burgen noch nicht bearbeitet. Weiter gehts am späteren Abend. --1rhb (Diskussion) 11:42, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterer Content ist da ...
Diskussion:Benimmunterricht

message: Ich kann in EN 1 nichts finden, was die damit "untermauerte" Aussage stützen würde. Kann mir bitte jemand vom Schlauch helfen? --91.34.40.242 00:35, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: nein, die Aussage im Artikel war durch den EN nicht belegt. Ich hab daher beides entfernt. Danke.--Qcomp (Diskussion) 16:29, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Männerpartei

message: Der Zusatz "die sie für benachteiligt hält" irritiert mich.
Ich denke das dieser Zusatz nicht Objektiv ist. (nicht signierter Beitrag von 178.115.130.96 (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die Männerpartei (M) ist eine Kleinpartei in Österreich, die sich für die Gleichberechtigung der Männer, die sie für benachteiligt hält, einsetzt. 

message: Ist Hannes Hausbichler  als Vorsitzender dieser Partei mit unter 500 Stimmen wirklich relevant? Die Berichterstattung dreht sich nur um die Partei. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:29, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Habe den Rotlink dementsprechend entfernt. -- MX8 Disk  21:54, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender relevant 

message: Das Feld "Ausrichtung" ist natürlich konfliktbehaftet, wenn der Inhalt des Feldes von manchen als Kampfbegriff betrachtet wird, wie hier der Maskulinismus, der jetzt auf einen syntaktisch falschen Rotlink geändert wurde. Als maskulinistische Partei betrachtet wird sie wohl von manchen, wie dieser Artikel zeigt. --dealerofsalvation 18:37, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox-Feld "Ausrichtung"
Diskussion:Fac 51 Haçienda

message: Moin! Im Artikel steht nur, dass der Name eine Anspielung sei und dass die Schreibweise vom Spanischen abweicht.
… aber wieso ist das so? Worauf genau wird angespielt, und warum das ç?
Grübelnde Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:58, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Warum Cedilla? 

message: Das Chtcheglov-Zitat stammt aus dem Text "Formular für einen neuen Urbanismus" (Nummer 1 der Zeitschrift der Situationistischen Internationale von 1958); es liegt auf Deutsch vor: "Die Hacienda wirst Du nicht sehen – es gibt sie nicht. Die Hacienda muss gebaut werden." Siehe https://www.si-revue.de/formular-f%c3%bcr-einen-neuen-urbanismus/, wohl in der Übersetzung von Gallissaires/Mittelstädt von 1976 (siehe https://www.si-revue.de/situationistische-internationale/), wäre zu prüfen. --Agf-bln (Diskussion) 14:43, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat liegt auf Deutsch vor
Diskussion:Schlepp- und Fährgesellschaft Kiel

message: Die Falkenstein ist nicht nur als Schlepper im Einsatz. Am 01.11.2017 habe ich sie den ganzen Tag im Fährbetrieb nach Dietrichsdorf (F2) gesehen. (nicht signierter Beitrag von 212.114.206.105 (Diskussion) 22:11, 24. November 2017)
: Du hast Recht, im Sommer werden sie regelmäßig eingesetzt.--Köhl1 (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falkenstein
Diskussion:Josef Mühlberger

message: Nachdem es im Abschnitt „Ehrungen und Preise“ wegen WP:Q zurecht eine Herausnahme gab, möchte ich dennoch eine Anregung geben. Michael Bergers Aufsatz von 2000 ist in EN 4 angegeben. Den kenne ich nicht. Doch Berger veröffentlichte schon 1994: “Ich fühle, daß sich in dem, was mir geschieht, eine ewige Tragik vollzieht ...”. Josef Mühlbergers Schicksalsweg in den späten 30er Jahren bis zur Aussiedlung aus der Tschechoslowakei 1946. In: “brücken” – Germanistisches Jahrbuch Tschechien Slowakei,  02/1–2, 1994, S. 29–58.  Dieser Beitrag ist aufgeteilt in zwei pdf-Digitalisate, abrufbar (). Auf S. 47 wird der Vorgang um die Preisverleihung von Berger geschildert und bequellt (Mühlberger war einer unter 5, darunter 2 Frauen). Insgesamt ein differenziert abgewogener Aufsatz. Ob er durch Bergers Aufsatz aus 2000 obsolet oder korrigiert wurde weiß ich eben nicht. Vielleicht taugt der von 1994 ja für das Literaturverzeichnis. --Imbarock (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aufsatz von M. Berger aus 1994
Diskussion:Lac des Brenets

message: * Die Schifffahrt wurde am 3. September bis auf Weiteres eingestellt: http://www.nlb.ch/index.php/de/fahrplane-preise
* Video: https://www.srf.ch/play/tv/_/video/_?id=07cd49e5-ae0f-4b4f-ae9f-be4fb2080eb3&urn=urn:srf:video:07cd49e5-ae0f-4b4f-ae9f-be4fb2080eb3&aspectRatio=16_9 --Fonero (Diskussion) 15:11, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Niedrigwasser 2020
Diskussion:Nettalk

message: Eine Firma? Community pur? Hauptprogrammierer? -- itu (Disk) 18:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer macht Nettalk?
Diskussion:Peñón de Vélez de la Gomera

message: Wenn man bei Google Maps die Fläche ausmisst, erhält man ca. 4,2 ha, was deutlich mehr ist als die unbelegt im Artikel angegebenen 1,9 ha. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Karin Kneffel

message: Acht großformatige Ölgemälde der Karin Kneffel hängen seit 2003 an Bord des Cunard Liners Queen Mary 2. - Unter 128 Künstlern aus 16 Ländern die ihre Bilder auf dem Schiff zeigen, ist Sie die einzige deutsche Malerin der diese Ehre zu Teil wurde. - Wäre das nicht einer Erwähnung im Artikel wert ? - Quelle: Artikel von Ingo Thiel in Schiff Classic - Magazin für Schifffahrt- und Marinegeschichte, Publikation der DGSM, S.62-67, Ausg.: 1/2016 -- Buonasera (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  8 Gemälde der Karin Kneffel auf der Queen Mary 2
Portal Diskussion:Thurgau/Artikel des Monats

message: Für die Zukunft damit schon mal was her steht, ein paar Kleinigkeiten die nicht ich verbrochen habe:
* Heinrich Murer
* Ittinger Sturm
* Ignaz Thomas Scherr
* Schlacht im Schwaderloh
zur Diskussion gestellt. --Horgner (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ein bunter Reigen durch verschieden Thurgauer Themen, nicht nur aus den neuesten Beiträgen,
* Arenenberg
* Jacques M. Bächtold
* Naturmuseum Thurgau
* Nussbaumersee
* Johann Konrad Egloff
* Bernerhaus (Haus zur Gedult)
* Carl Roesch (Maler)
hier einfach mal zur Diskussion gestellt... Gruss --Horgner (Diskussion) 07:59, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  neue Vorschläge
Diskussion:Vrtba (Adelsgeschlecht)

message: Foto des Repräsentanten (1677-1748) unter wikimedia commons:
2 Punkte oberhalb des 'y' von
[Vrtba] Wrtby --Uazt (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Beachte: Foto · Datenbank Tripota der wissenschaftlichen Bibliothek der Stadt Trier
Diskussion:Samaná (Provinz)

message: Zitat:
"Die größte Ortschaft neben Santa Barbara de Samaná ist Las Terrenas mit ca. 13.000 Einwohnern, direkt am Strand und ausgestattet mit vielen Hotels. Insgesamt ist dort weit weniger Betrieb als in den anderen Touristenhochburgen wie Punta Cana oder Puerto Plata. "
Das ist vollkommen unsinnig!! Weit unterhalb des Wikipedia-Niveaus!!
Punta Cana ist eine Touristenhochburg, vollkommen richtig. Und auch nur das, nichts anderes.
Aber: Puerto Plata ist eine 150.000-Einwohner-Provinzhauptstadt mit vergleichsweise sehr wenig Touristen.
Der Schreiber war dort wohl noch nie.
:Könntest du bitte die Quelle deiner Zahlen Nennen? --DanSy (Diskussion) 14:23, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Touristenhochburgen 
Diskussion:Burg Gevern

message: Die Bauweise mit gesägten Brettern und vollkommen unverputzt kann eigentlich schon aus Brandschutzgründen nicht authentisch sein. Was spricht für die Art der Rekonstruktion? --188.104.43.225 13:51, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Diese Bauweise wird in ähnlicher Form auch an anderen Stellen beschrieben. Siehe auch: Motte_(Burg)#Historische_Beschreibung. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:55, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Holzbauweise
Diskussion:Poma 2000

message: Letzter Betriebstag Samstag 27. August 2016 (Quelle: https://twitter.com/funimag) Riggenbach (Diskussion) 23:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Betrieb eingestellt 

message: Hier steht, die Altstadt liegt auf einem 'Inselberg', im Stadtartikel Laon aber 'Tafelberg'. Was stimmt? --Atc (Diskussion) 10:57, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Beides. Inselberg beschreibt die Lage, Tafelberg die Form. --Roehrensee (Diskussion) 11:14, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: OK, Danke. Wäre es dann nicht sinnvoll, in beiden Artikeln beides zu erwähnen? --Atc (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Tafelberg" ist in diesem Artikel nicht relevant. --Roehrensee (Diskussion) 23:59, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Worauf liegt die Altstadt?
Diskussion:John Kluge

message: Zitat aus dem Artikel: "Als Halbwaise wanderte John Werner Kluge im Alter von acht Jahren nach Detroit, USA aus." - Als Kind, ganz alleine? Will man das, kann man das in dem Alter? Konnte man denn in den 1920er Jahren als achtjähriges Kind einfach so allein in die USA auswandern? Oder zusammen mit dem verbleibenden Elternteil, bzw. der verbleibende Elternteil mit ihm? Dann sollte das vielleicht auch so im Artikel stehen, oder? --Arjo (Diskussion) 06:06, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Als Achtjähriger in die USA ausgewandert?
Diskussion:Matte (Bern)

message: Die Karl Friedrich Schinkel betreffende Passage wird oft kolportiert, aber nirgendwo belegt. Vielleicht hat er als Berliner sich darüber aufgeregt, dass so etwas innerhalb der Stadt gab, möglich aber nicht belegbar.--Buwje (Diskussion) (13:54, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Karl Friedrich Schinkel
Diskussion:Albin Eichhorn

message: In erster Linie stellt sich bei einem Orchestermusiker die Relevanzfrage. Offenbar war Albin Eichhorn bis 1913 Mitglieder der Dresdner Königlich-musikalischen Kapelle, wenn ich richtig verstehe Vorgängerorchester der heutigen Sächsischen Staatskapellen Dresden.
Ein in der gleichen Straße wohnender Bruno Eichhorn spielte dort ebenfalls als Violinist, vermutlich ein Verwandter, womöglich sein Sohn: "Violinisten: (....) Bruno Eichhorn, Eliasstr. 25", Deutsches Bühnen-Jahrbuch, 1914, S. 404 
Rosenkohl (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Georg Deycke

message: habe ich entfernt. Wenn man etwas zum Prozess bzw. Lübecker Impfunglück lesen möchte, dann dort. Über Georg Deyckes "übrige" Leben war die Literatur (auch nur wenige Seiten jeweils) ungeeignet. --Julius Senegal (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Hufe (Bergisch Gladbach)

message: Im Artikel wird 1 Hufe mit 50–60 Morgen angegeben. Im Artikel Hufe werden dafür rund 30 Morgen angegeben. Gruß, -- Hans Koberger 14:39, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber , wie kriegen wir diese Kuh vom Eis? Der Satz im Abschnitt Etymologie ist wortwörtlich abgeschrieben aus der angegebenen Quelle von Andree Schulte, einem Wissenschaftler, den ich kenne und dem ich vertraue. Aber natürlich kann er Fehler machen, wie jeder andere auch. Nur, der Satz „Die korrelative Fläche wurde von Anfang des 9. bis ins 19. Jahrhundert hinein meist auf rund 30 Morgen veranschlagt.“ im Artikel Hufe trägt keine Fußnote, wie das bei WP so häufig vorkommt. Deshalb neige ich mehr dazu, der von mir angegebenen Quelle Glauben zu schenken, bis ein anders lautender Nachweis erbracht wurde, der meine Quelle echt widerlegt. Von daher freue ich mich auf weitere Diskussion. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 15:20, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Unter Hinweis auf diese Diskussion hier habe ich den Text im Artikel ergänzt. --der Pingsjong Glückauf! 15:30, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Servus , danke für Deine schnelle Antwort! Nachdem hier Größen von 15 bis 160 Morgen angegeben werden, wäre es vielleicht sinnvoll auf eine Nennung der Morgen-Anzahl überhaupt zu verzichten und dafür Quadratmeter anzugeben. Die Größenangabe in Quadratmeter schwankt nach der selben Quelle von rund 55.000 bis rund 270.000 m² für 1 Hufe. - Vorschlag: Du könntest angeben: Der Name Hufe stellt ein mittelalterliches Landmaß dar. Je nach Gegend und Qualität des Bodens hatten Hufe eine Ausdehnung von rund 55.000 bis 270.000 m². Und als Einzelnachweis o.a. Webseite von nieder-kainsbach.de. So hätte der Leser eine ungefähre Vorstellung der Größenordnung. -- Hans Koberger 17:40, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Okay, dann füge ich das auch noch hinzu. --der Pingsjong Glückauf! 17:59, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hufe und Morgen
Diskussion:Druckbeiwert

message: Ich stolpere hier jetzt zum ersten Mal über diesen Begriff. Ist das etwas Anderes als der altbekannte "Widerstandsbeiwert"? Wenn ja, müßte man dieses neumodische Zeugs mal erklären und Unterschiede herausarbeiten. --92.212.20.56 14:48, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Druckbeiwert
Diskussion:Vatileaks 2.0

message: warum verschiebt ein user ohne rücksprache einen unfertigen artikel aus dem bnr in den anr?? das ist schon sehr eingriffig!--Abadonna (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: es ging nicht um rk's, was wohl eindeutig ist, sondern darum, den artikel erstmal fertig!!! zu haben und das war er eindeutig! nicht--Abadonna (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  zurückschieben? 

message: Dringend zu bläuen wären folgende Mitglieder der COSEA: 
* Joseph F.X. Zahra (Malta), Präsident, siehe:  (englisch)
* Jean-Baptiste de Franssu (Frankreich), siehe:  (franz.) 
* Enrique Llano (Spanien), siehe:  (spanisch)
* Jean Videlain-Sevestre (Frankreich)
Wäre sehr dankbar, wenn ein guter Geist (oder mehrere) der Wikipedia das Bläuen übernehmen könnte. Bitte hier eintragen, wenn Du einen Artikel bereit bist zu schreiben – damit nicht doppelt gemoppelt wird. Gruß und Dank im Voraus --Meister und Margarita (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rotlinks
Diskussion:Flugsteig

message: Ich würde es etwas neutraler bis kritischer formulieren, nicht als "moderne Errungenschaft".
Gates bei der Bahn verlängern für den Reisenden den Vorgang des Ein- und Aussteigens und damit die Gesamtreise.
So etwas gibt es in Spanien, in China und beim Eurostar von Frankreich und Belgien nach England.--Bk1 168 (D) 15:19, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gates bei der Bahn
Diskussion:Alter Silvester

message: Im Artikel steht zur Zeit: „Man beschloss, das Jahr 1701 mit dem 12. Januar beginnen zu lassen.“ Das würde bedeuten, dass am 11. Januar der sogenannte Silvester war. Warum wird aber heute der Alte Silvester am 13. Januar gefeiert? Gruss --Schofför (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dank einem Literaturhinweis von der Bibliothekarin Martina Walser von der Kantonsbibliothek des Kantons Appenzell Ausserrhoden konnte diese Differenz geklärt werden – vgl. Hans Hürlemann: Urnäsch. Landschaft – Brauchtum – Geschichte. Herisau 2006, S 78 → Ist jetzt im Artikel eingebaut. Gruss --Schofför (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Der Abschnitt zum alten Neujahr in der ehem. Sowjetunion ist komplett unbelegt. Mir erscheint das auch nicht sehr plausibel, da meines Wissens die Feier des Jahreswechsels erst in sowjetischer Zeit aufkam, als schon der gregorianische Kalender galt. Auch ist Neujahr kein kirchlicher Feiertag, in der orthodoxen Kirche schon gar nicht, zumindest nicht am 1. Januar, da in Russland das Kalenderjahr ursprünglich am 1. März, später wie in Byzanz am 1. September begann, vgl. altrussischer Kalender. --Digamma (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen zum alten Neujahr