Diskussion:St Mary Abchurch

message: Bei guter Quellenlage wurde eine Übersetzung vorgenommen, die recht nah am originalen Text ist, dabei aber keine 1:1-Simultanübersetzung, da einige englische Ausdrucksweisen keine exakte Übersetzung erlauben. Einige Teile des Textes wurden neu sortiert und anderen Kapiteln zugeordnet, wo dies inhaltlich besser zu passen schien. Es wurde hierbei recht vorsichtig vorgegangen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Man beachte, daß die Bemalung der Kuppel schon vor dem Weltkriegsschaden mehrere Restaurationen hinter sich hatte. Der Nachteil von Öl ist, daß es in seiner Eigenschaft als organisches Substrat der Verwitterung stärker unterliegt als mineralische Farbstoffe, die in der Freskenmalerei Verwendung fanden und auf den feuchten Putz aufgetragen werden und dadurch eine Jahrhunderte haltende innige Verbindung eingehen. Ölfarben müssen auf trockenen Untergrund aufgetragen werden und gehen aufgrund der unterschiedlichen chemophysikalischen Eigenschaften von Öl und mineralischem Putz nicht die innige Verbindung ein, die mineralische Farben in der Freskenmalerei dahingehend eingehen, daß aus Putz und Farbe eine Einheit wird. Leonardo da Vinci war der erste, der mit Öl auf trockenen Putz gemalt hat. Seine berühmte Abendmahlsszene war das erste Kunstwerk, das auf die Art geschaffen wurde, wie die Deckenmalerei in St Mary Abchurch. Öl hat aber in der Fertigung den Vorteil, daß man sich beim Malen Zeit lassen kann, was damals auch bei Leonardo da Vinci der Grund für die Entscheidung für Öl war, da er sehr langsam malte und alles mehrmals durchdachte. Der Freskenmaler muß sehr schnell malen, da sonst der Putz verreckt und das Bildnis dann verdorben wird.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wandbemalungen in Öl 

message: Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, aber schon dreimal vom Brand von London erfahren. Lässt sich da nicht etwas zusammenfassen, damit es nicht so oft gesagt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Brand von London 

message: Im Artikel steht: „Ein vierstöckiger Turm ist ca. 17 Meter (51 Fuß) hoch und trägt eine Nadel.“ Was ist mit „Nadel“ gemeint? Ich würde das Teil oben auf dem Turm „Kreuz“ nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mit Nadel ist die verbleite Turmspitze gemeint. Hab das mal geändert. --Belladonna Elixierschmiede 13:11, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich hab's nachgerechnet: Selbst ein gerade noch als 51-Füßer durchgehender Kirchturm mit einer Höhe von 51,49999 Fuß kommt nur auf 15,70 Meter, also aufgerundet 16 Meter. --W. B. Jaeger (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "Nadel" ist nach meinem Kenntnisstand ein feststehender Begriff aus der Architektur für eine sehr schmalbasige und dafür sehr hohe Turmspitze. Auch das, was bei  dem Brand von Notre Dame so dramatisch umgestürzt ist, wird als "Nadel" bezeichnet. Ich habe mich so nah wie möglich an das englische Original zu halten versucht und daher diesen Begriff gewählt, da mancher englische Begriff auch nicht 1:1 in das deutsche zu übersetzen ist. Hier gilt auch "de gustibus non disputandum est", daher andere Autoren andere Vorschläge einbringen mögen, wenn dies hilfreich ist.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Turm 

message: Ist über die Grabplatten im Mittelgang nichts bekannt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Grabplatten 

message: Nach kurzer Ueberpruefung habe ich festgestellt, dass zahlreiche Einzelnachweise ueber den angegebenen Link nicht mhr erreichbar sind. Dies sollte behoben werden. --Belladonna Elixierschmiede 09:17, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dürften die Quellen noch abrufbar gewesen sein. Bei manchen Quellen aus dem Internet stelle ich aber auch oftmals fest, daß sie nach einiger Zeit verschwinden. Dies gilt auch für andere Themenbereiche, daß Quellen, die ich vor 4 Jahren noch abrufen konnte, heutzutage entweder nicht mehr auffindbar oder nicht ohne großen Aufwand noch abrufbar wären oder sogar komplett verschwunden sind. Bei Übersetzungen werden im allgemeinen Quellen von mir überprüft und unbrauchbare Angaben entfernt und durch neue aktuelle Quellen ersetzt. So kann ich natürlich bei Veröffentlichung eines Artikels nicht garantieren, daß Quellen nach Wochen oder Monaten noch abrufbar sind. - Wer Mängel in der Quellenlage entdeckt und sie beheben kann bzw. vielleicht sogar bessere Quellen hat, der ist herzlich eingeladen, diese einzufügen. MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:31, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Den 37-Wörter-Monstersatz über die Malereien William Snows habe ich aufgeteilt. Livery Company benötigt hierbei den unbestimmten Artikel, da es mehrere Livery Companys gab. Somit ergibt sich für den zweiten Teil sinnvollerweise eine Reihung nach den Gliedern mit bestimmtem Artikel (Mitglied der Worshipful Company…, der Zunft …) und dem erklärenden Glied mit unbestimmtem Artikel (einer Livery Company). LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ...und dabei gehört es zu meinen Arbeiten beim Übersetzen, dort im Originaltext befindliche Bandwurmsätze zu zerlegen und in kleinere Einheiten zu verwandeln. Aber mancher Bandwurm flutscht halt doch noch durch....;=) - wie das bei Würmern eben so ist....--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Satz aufgeteilt und umstrukturiert 

message: Es liegt keine Rechnung über £ 170 an den Künstler William Snow vor. Die englische Vorlage berichtet von Zahlungen an den Künstler.
Zur Orgel berichtet die Vorlage nicht von einer öffentlichen Ausschreibung (public tender). Vielmehr wurde 1822 – wie schon 1611 – die Kirchengemeinde wohl wieder mehr oder minder nachdrücklich aufgefordert, eine gemeinsame Finanzierung zu schultern. Unter der „public subscription“ kann ich mir am ehesten vorstellen, dass die Spenden in einem Subskriptionsregister verzeichnet wurden. Wahrsheinlich wurde durch die Publizität der Registereinträge sozialer Druck erzeugt, bei seiner Subscription/Spende/Anteilszeichnung nicht allzu kleinlich zu sein. Ich habe im Artikel in diesem Sinne, jedoch zurückhaltend umformuliert. LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ...von mir aus gerne....--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Korrekturen