lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klingelstreich

message: Es gibt auch Wikis über die gelacht werden kann. Herrlich! --Saharadesertfox 00:02, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Selten so gelacht 

message: Klingelsturm nannte man zumindest bei uns (landkreis verden), wenn man ganz schnell hintereinander geklingelt hat (also z.b 20mal in 10 sek.) und dann weggelaufen ist.
sollte man vielleicht ändern/ergänzen. meinungen?
:Ich kenne das ganze  unter "Sturmklingeln", wobei der Ausdruck auch dafür benutzt wird, wenn man schnell und häufig klingeln, aber dann nicht wegläuft. Sehe eigentlich keinen Grund, der dagegen spricht, es unter "Namensgebung" einzufügen. Gruß--Traeumer 11:05, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Begriff "Sturmklingeln" bzw. "Sturmläuten" (wenn nicht gerade ein Unwetter aufzieht^^) für das permanente Klingeln, bis jemand die Tür aufmacht o~der den Türöffner betätigt. Mariofan13★Sprich mit mir! (15:40, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Klingelsturm 

message: Ich habe alle Synonyme und Übersetzungen entfernt. Bitte für Wörterbuch-Informationen das unten im Artikel verlinkte Wiktionary benutzen. Aber auch dort wird es sicherlich gerne gesehen, Synonyme zu belegen, ich hatte hier nämlich den Eindruck, dass einige Begriffe frei erfunden waren (keine Google-Treffer). -- Discostu (Disk) 01:10, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Augeräumt
Diskussion:Martin Hellberg

message: Ich fürchte, dem mann wird hier etwas zuviel ehre angetan
Seine Bücher "Die Bunte Lüge", "Mit scharfer Optik" und "Im Wirbel der Wahrheit" sollte man ausdrücklich erwähnen, sich nicht auf den Literatur-Recherche-Link verlassen.
(nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 27. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Der Artikel beruht gegenwärtig überwiegend auf den persönlichen Erinnerungen von Hellberg (40 von 66 Einzelnachweisen). Das widerspricht WP:Q. --Koschi73 (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig, da hauptsächlich auf Primärquellen beruhend
Diskussion:Primo Carnera

message: Was ich mich frage, schreibt man KO nicht eher k.o. oder K.o., oder noch anders? --Jackalope 15:23, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das scheint jeder zu halten, wie er lustig ist. Im Artikel Boxen wirds allerdings so wie bei mir geschrieben. Heißt letztendlich aber auch nichts. --ERWEH 19:39, 27. Sep 2005 (CEST)

message: Am 10. Februar 1933 verletzte Primo Carnera beim Boxkampf Ernie Schaaf in der 13. Runde so schwer am Kopf, dass dieser ins Koma fiel und vier Tage später, am 14. Februar 1933, starb.
Quellen: 1) Fallen and Forgotten: The Ernie Schaaf Story (Patrick Coleman). 
         2) Wikipedia: Ernie Schaaf.
Karl Hartmann / 30.12.2014. (nicht signierter Beitrag von 31.164.237.197 (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Boxkampf Primo Carnera gegen Ernie Schaaf 10.2.1933.
Diskussion:Martin Schongauer

message: Die Seite enthält jede Menge Literatur, aber der Text ist kaum belegt. Mögen die Mitstreiter, die über die Literatur verfügen hier ergänzend wirken! --Triptychon (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Operationelles Risiko

message: Also ich habe das aus der Fachliteratur übernommen. Genauer aus den angegebenen Büchern. Es ist KEIN abgekupferter Artikel, wie hier einige Dumpfköpfe behaupten. Alles auf dem eigenen Mist gewachsen. 
Vieleicht etwas zu ausführlich, aber ich schreibe nun mal so, das ist mein Stil.  grüße Horst (nicht signierter Beitrag von Hosiewert (Diskussion | Beiträge) 12:17, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Reaktion auf Kritik
Diskussion:Wies'nattentat

message: An alle löschwütigen ... ähm ... Nicht-Bayern:  Wiesn oder – leicht fälschlich – Wies'n ist nicht irgendein durchgeknallter lokalidiosynkratischer Terminus à la Oachkatzlschwoaf, sondern die Bezeichnung für das Oktoberfest.  Wir Münchener schreiben den Hamburgern ja auch nicht vor, wie ihr Dom zu heissen habe ("Fischkepfhoagascht" o. ä.).  Also bitte belassen.  Danke. --Maikel 15:56, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Belämmertes Lemma
Diskussion:Kryoflüssigkeit

message: Wie ist denn die Abgrenzung zu Kältemittel ? ... Hafenbar 16:17, 27. Sep 2005 (CEST)

message: Wird flüssiger Wasserstoff noch als Kryoflüssigkeit eingesetzt? Falls ja, wo?
Soweit ich weiss, wird flüssiger Wasserstoff schon länger nicht mehr als Kryoflüssigkeit verwendet (wegen der Explosionsgefahr) und der früher mit flüssigem Wasserstoff erzielte Temperaturbereich wird heutzutage durch flüssiges Helium abgedeckt.
Wenn es heute keine Anwendungen von Wasserstoff als Kryoflüssigkeit mehr gibt, würde ich ihn aus dem "Meistens verwendet man..."-Satz entfernen.
-- HBook 14:13, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Wasserstoff jetzt aus der Aufzählung entfernt. -- HBook 09:09, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wasserstoff noch als Kryoflüssigkeit in Gebrauch?
Diskussion:Ida Noddack

message: In einem Spektrum-der-Wissenschaft Leserbrief habe ich gelesen, dass Ida Tacke schon frueh
die Moeglichkeit der Kernspaltung vorhergesagt hat, Jahre bevor diese von Otto Hahn und 
Liese Meintner entdeckt wurde.
erl. - ist enthalten. Plehn 18:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

message: Noddack hat doch auch den Nobelpreis bekommen, wieso fehlt der in der Liste der Auszeichnungen und Ehrungen? Dieser Preis gilt ja nun als relativ renommiert, wäre also schon erwähnenswert.
:Diesen Preis hat sie nicht bekommen. --Georg Hügler (Diskussion) 07:00, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Im Artikel heißt es: „Ihre bekannteste Errungenschaft war die federführende Beteiligung an der Entdeckung des Elements Rhenium.“ Ist aber die Beteiligung an einem Projekt eine „Errungenschaft“? Es könnte vielleicht heißen, dass sie „ihre größte Bedeutung durch die maßgebliche Beteiligung … erlangte“ oder „ihre größte Leistung die Beteiligung … war.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich gebe Dir vollkommen recht und werde die Formulierung ändern. --Phrontis (Diskussion) 09:41, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Errungenschaft
Diskussion:Britisch-französische Garantieerklärung

message: Im Grunde ging es darum, die europäische Ordnung von Versailles aufrecht zu erhalten und gegen die Revisionsansprüche zu verteidigen. Großbritannien und Frankreich schlossen zu diesem Zweck einige Bündnisse und Verträge, gaben u.a. diese Garantie. Was die Diplomatie versprach, konnte das Militär aber garnicht wahrmachen. Rumänien, Polen hatten militärisch gesehen geringen Wert gegenüber der Macht der Sowjetunion. Nach dem Hitler-Stalin-Pakt war die Ordnung von Versailles militärisch nicht mehr zu halten. Polens Vorwurf vom Verrat des Westens lässt aus, dass Polens Diplomatie diese Realitäten nicht gesehen hat. Wenn man diese Aspekte hier im Artikel zentral ausbaut, kann man sich in anderen Artikeln, die hierher verlinken, kürzer fassen. 88.130.55.233 19:13, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Diplomatie und Militär liefen auseinander 

message: "Die Garantieerklärung bedeutete nicht, dass Großbritannien und Frankreich nun zum Krieg gegen das nationalsozialistische Deutschland bereit gewesen wären. Es sollte Hitler damit vielmehr zum allerletzten Mal vor weiteren Aggressionen gewarnt werden: Angestrebt waren weiterhin Verhandlungen über eine dauerhafte Friedensordnung, in die auch Deutschland mit einbezogen werden sollte"
So wurde vielleicht argumentiert, aber der eigentliche Zweck war wohl ein anderer. 
--105.8.3.198 14:08, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Eigentlicher Zweck?
Diskussion:Muxmäuschenstill

message: Das ist kein enzyklopädischer Artikel --Dylac 17:44, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mit diesem Argument erschlägst Du 99% aller Filmartikel, da Filme in "herkömmlichen" Enzyklopädien selten aufgenommen wurden... --WIKImaniac 11:55, 20. Nov 2005 (CET)

text: Dennoch ist dieser Aspekt nicht zu vernachlässigen, denn es ist schon faszinierend, daß er mit dieser Methode nicht gerade knapp bei Kasse zu sein scheint. --Kuroi-ryu 10:45, 22. Feb. 2007 (CET)

message: Stimmt es, dass der gesamte Film "Muxmäuschenstill" mit einer handelsüblichen Mini-DV-Kamera gedreht wurde, wie man sie auch als Hobby-Filmer gebraucht? --80.135.90.203 23:00, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesamter Film "Muxmäuschenstill" mit Mini-DV gedreht? 

message: Ich finde es übrigens auch falsch zu sagen, im Film "Muxmäuschenstill" würde es um "Selbstjustiz" gehen. "Selbstjustiz" impliziert ja "Rache", dass man selber von einer Straftat betroffen ist und deshalb selber den Täter zur Strecke bringt (wie in den alten Charles-Bronson-Filmen: Sexualmörder bringt Tochter um und wird deshalb von Charles Bronson abgeknallt.) 
Der typisch pedantisch-deutsche Martin Mux sieht sich doch aber eher als "Erzieher" denn als "Rächer", er geht den Leuten auf die Nerven, indem er sich als "Ordungshüter" aufspielt und sie dann "zu besseren Menschen" erziehen will, zum Beispiel zu solchen, die ihre Hunde nicht mehr auf den Gehweg machen lassen usw. Wobei der Film unrealistisch ist, denn in der Realität hätte Martin Mux mehr als einmal ein Verfahren z.B. wegen Amtsanmaßung am Hals (etwa, wenn er Fahrkarten kontrolliert ohne wirklich Kontrolleur zu sein). --80.135.90.203 23:10, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Keine "Selbstjustiz" 

message: Meines Wissens nach ist "Muxmäuschenstill" nicht nur ein Filmtitel, sondern auch eine Bezeichnung für "besonders still". Ich konnte den Begriff im Duden nicht finden, ist also wohl Dialekt. Aber der Begriff exisitert, auch unabhängig vom Film. Meines erachtens sollte der Begriff und seine Bedeutung im Artikel erwähnt werden, mir fehlen aber leider die Details.
Genau!
"Im Lied Glaub Dran, spricht die Rap-Gruppe Fettes Brot kurz von dem Film: "Am Anfang geht es nur um 'ne ganz kleine Sache; im nächsten Augenblick geht es sofort ans Eingemachte; Muxmäuschenstill dann wieder fuchsteufelswild.""
Sicher? Das Wort muxmäuschenstill ist ein ganz normales Wort,d ass ich seit vielen jahren kenne, auch ohne den Film. Ich denke mal, dass Fettes Brot das Wort eifnach in seiner Ursprungs-bedeutung nahm, nämlich "vollkommen still"... DerPaul 13:30, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die eigentlich richtige Schreibweise ist mucksmäuschenstill (von "keinen Mucks machen"). In Anspielung auf den Namen seines Protagonisten "Martin Mux" wählte der Regisseur aber offenbar die obige Schreibweise als Titel für seinen Film als Wortspiel. (nicht signierter Beitrag von 81.173.175.96 (Diskussion | Beiträge) 07:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff Muxmäuschenstill
Diskussion:Nektarine

message: Vorschlag: die englische Version hat ein Redirect von "Nectarine" auf "Peach", wodurch die Kreuzung-Legende nur einmal diskutiert werden muss. Wäre das auch für diese recht problematische Artikel eine Lösung? - Carmela (nicht signierter Beitrag von 2003:73:8F68:4901:216:CBFF:FE91:F410 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 8. Aug. 2015 (CEST)

message: Hi! Bei dem, was ich von meiner Schul-Genetik noch zusammengeklaubt bekomme, dürfte das, was im Artikel steht so nicht zutreffen. Also wenn Nektarine rezessiv und Pfirsich dominant ist, dann dürfte aus einem Nektarinenkern dann eigentlich kein Pfirsichbaum wachsen, weil das in der Nektarine eigentlich reinerbig sein müsste und sie sonst ein Pfirsich geworden wäre. Oder wie oder was? -- Onia 14:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Grüße! Zumindest hier in steht ebenso etwas von Blütentreue. Ich sehe Verfahrenstechniker als relativ glaubwürdige Quelle an. http://www.lebensmittel-cluster.at/fileadmin/user_upload/dokumente/projekte_foerderung/Projektblatt_Bluetenpollen.pdf Ich halte es auch für vollkommenen Unsinn, das Bienen zwischen verschiedenen Genotypen unterscheiden können. -- mfg Jokersteve   11:08, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie soll eine Biene Pfirsich und Nektarine anhand der Blüte unterscheiden können, das gelingt nicht einmal mir. --87.144.123.36 19:08, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist aber falsch. --87.144.123.36 19:08, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Liebe Leute, bei WP gibts ein einfaches Prinzip: Man schreibt was rein und BELEGT es dann mit einer Quelle. Wie das geht steht im Link. Und schwups ist das Thema zumindest fürs erste geklärt. Denn dieses Nein! Ist es nicht! und Doch! Ist es wohl! führt zu nichts. Also: vernünftige (!) Quelle rein und dann ist das Thema erstmal gegessen. Momentan gibts in dem Artikel NICHT EINE EINZIGE QUELLE! --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Genetik irgendwie komisch?
Diskussion:Gaon von Wilna

message: das Rabbiner Darüber hinaus bezeichnete er von chassidischen Rabbinern geschächtetes Fleisch als unkoscher schächten. --80.145.59.78 01:45, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Es ist mir neu 

message: Wäre es möglich beim Sterbedatum des Rabbi statt des Kreuzes einfach hinzuschreiben "gestorben" (nicht signierter Beitrag von 188.23.161.186 (Diskussion) 16:02, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Sexuelle Befriedigung

message: Bitte bei Orgasmus einbauen und dann redir anlegen... --Conspiration 18:26, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Orgasmus 

message: Sry.. war mein erster Beitrag.. was ist ein redir?
*Lies mal den Text--Zaungast 18:55, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  öööhm
Diskussion:OpenURL

message: Ich habe mal für alte Beiträge Überschriften erstellt, damit neue Nutzer sich das gar nicht erst angewöhnen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:50, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint war damit vmtl. das kleine 'o' im Titel und nicht im Text der Seite. Siehe auch: Wikipedia:Lemma#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:50, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alte Beiträge 

message: habe mal auf die englische seite geschaut, weil mir der artikel nicht viel gesagt hat und haette jetzt noch fragen:
*wo wird das eingesetzt? (z.B. welche firmen, welche software)
*es geht nicht um für menschen besser lesbare links, sondern von maschinen besser aufloesbare, oder?
*was muß ich machen um es einzusetzen (bzw für welche arten von daten ist es geeignet?/wo muss ich mich anmelden?)
Elvis untot 09:12, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  bleibende fragen 

message: Lustig - die ersten beiden Zeilen:
[abc] Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „openURL“. Leider ist dieser Titel in der Wikipedia aufgrund technischer Einschränkungen nicht möglich.
"openURL ist ein Standard, der unter anderem dazu dient, typische Verlinkungsprobleme von URL zu verhindern.
:Gemeint war damit vmtl. das kleine 'o' im Titel und nicht im Text der Seite. Siehe auch: Wikipedia:Lemma#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:50, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Titel nicht möglich?
Diskussion:Katrin Dagmar Göring-Eckardt

message: Kann bitte ein dazu Berechtigter die Weiterleitungsseite Katrin Göring-Eckardt löschen, so dass es möglich ist, diesen Artikel dorthin zu verschieben? Der Name "Katrin Göring-Eckardt" ist weitaus geläufiger (siehe z. B. hier), so dass der Zweitname "Dagmar" IMO nicht unbedingt in das Lemma gehört. Diese Vorgehensweise wird bei vielen Personen so gehandhabt, z. B. bei Renate Künast, bei der der Zweitname "Elly" auch nicht im Lemma steht. -- Sir 19:27, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze das, kann aber leider auch nicht. -- TillWe 16:05, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Sehe ich auch so. --TMFS 16:13, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Und ich auch. Wer kann das denn ändern? --Ralf M. Lüth 20:30, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bitte Weiterleitungsseite löschen
Diskussion:Geldmenge

message: Da das Lemma Giralgeldschöpfung in Geldschöpfung integriert wurde, würde ich den Link auf Giralgeldschöpfung herausnehmen. Da noch heute weiterhin (und medial, etwa ARD, Planet Wissen: die Giralgeldschöpfung) recht einseitig (so auch Leavy et al. (BoE 2014), Kumhof (BoE 2015) etc) dargestellt wird, würde ich zum Punkt Geldschöpfung eine Bilddatei zu den unterschiedlichen Fällen Giralgeldschöpfung, -vernichtung und -unveränderung einstellen - als Ausgleich und zur Präzisierung - dies stellt dann ein Angebot für den Leser dar, wenn er möchte, sich mit den einzelnen Fällen näher zu befassen. Grüße CGB --62.240.134.155 11:05, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Entlinke [[Giralgeldschöpfung]] ...
Diskussion:Friedrich Georg Wilhelm Struve

message: In dem Text heißt es im ersten Abschnitt: 1632 berief die Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg Struve zum ordentlichen Mitglied. Das ist falsch! Das muss im 19. Jahrhundert gewesen sein. Bitte die zahl korrigieren, wenn man es besser weiß! Aber nicht einfach 6 durch eine 8 ersetzen, dort könnte leicht ein weiterer Fehler drinne sein. Ein Tipfehler in Wiki kommt selten allein. Am besten noch die anderen Zahlen überprüfen, wenn man Ahnung hat. Bei Quellen im Internet unbedingt beachten, dass viele bei Wikipedia abschreiben! Danke --Robert Bombeck 19:56, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hättest Du auch selber machen können. In solchen Fällen ist es meist hilfreich, die Versionsgeschichte durchzugehen. Wie sich zeigt, entstand der Tippfehler beim Umstellen eines Satzes. --Zinnmann d 21:36, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wichtig!!! Falsche Jahreszahl!!! 

message: Hallo zusammen!
Ich würde mich freuen wenn sich jemand, der sich für Geowissenschaften interessiert, einen Artikel zum neuen Weltkuluturerbe dem Struve-Bogen schreiben würde, oder im hiesigen Artikel ergänzen könnte.
Gruss --Perconte 21:56, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein Anfang ist gemacht. --Duesi 19:21, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Der Artikel war zwischenzeitlich wegen eines DDR-URV gelöscht worden. Der Artikel wurde nach Quellen von Meyers Konversationslexikon und der englischen Wiki neu erstellt. --Alkuin 19:11, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: URV
Kategorie Diskussion:Kulturpolitiker

message: Lieber Benutzer Altom, ich habe dir inzwischen mehrfach erklärt, daß eine Artikel (entsprechend auch eine Kategorie) in einer Kategorie für eingeordnet gilt, wenn sie in einer ihrer Unterkategorien gelistet ist. Damit ist die Kategorie Kulturpolitiker, die in der Kategorie Kulturpolitik gelistet ist, damit automatisch auch in deren Oberkategorie Kultur gelistet. Eine zusätzliche Einordnung von Kulturpolitiker in Kultur ist deshalb unsinnig. Ich fordere dich deshalb auf, die Entfernung der Kategorie Kultur aus dem Artikel nicht permanent rückgängig zu machen. --Hansele (Diskussion) 20:00, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was Du hier behauptest, nennt der Mathematiker transitiven Schluß. Die Software Mediawiki unsterstützt dies jedoch nicht, die Oberbegriffs-Kategorien, werden nicht in der Navigationsleiste dargestellt. Da Wikipedia keine Datenbank ist, und die Mehrfachzuordnung nicht stört, bleibe ich bei der von Dir gelöschten Zuordnung. Sollte Mediawiki später um eine Thesauruskomponente erweitert werden, könnte meine Zuordnung automatisch gelöscht werden. Solange diese aber fehlt, fehlt bei einer Entfernung der Kategorie Information, ohne dass dies notwendig wäre. Altom 13:52, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sorry - aber das ist der derzeitige Konsens, wie in Wikipedia Kategorien verwendet werden. --Hansele (Diskussion) 17:22, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wo ist denn da der Konsens? Altom 17:55, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Kategorisierung
Diskussion:Erykah Badu

message: Erykah Badu ist definitiv Funk- und nicht Soul-Sängerin - aber ich hätte gern eine Gegenmeinung bevor ich dies ändere...
mart_o-cloc
Völlig korrekt. E.B. ist wenn man es überhaupt klassifizieren sollte, "New Soul", aber mit Funk hat ihre Musik rein GAR NICHTS zu tun.
Blödsinn. Soul ist aus dem R'n'B (vgl. auch James Brown hierzu) entstanden, so wie Funk, man hört sehr wohl noch die Einflüsse, insbesondere wenn man mal auf den Bass achtet. Und jedes ihrer, also von Erykah Badu, Alben hat 1- 2 funky Tracks, so z.B. "Love of my Life". Da da Hip- Hop Elemente drin sind, sind auch zwangsläufig Funk- Elemente drin, aber dafür muss man musikalisch "weiter" denken können und die Einflüsse raushören. "REIN GAR NICHTS" ist also falsch. Es hat sehr wohl was damit zu tun, allerdings eher indirekt. Das wäre korrekter und es ist notwendig, dies so zu erwähnen. Badu singt keinen "reinen Soul", ihr "New Soul" weist oft Hip- Hop ähnliche Elemente, daher Elemente des Funk auf. Dabei ist Hip- Hop natürlich die Weiterentwicklung aus dem G- Funk, das vom Funk, das aums R'n'B, wie auch immer ^^. (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.131 (Diskussion) 19:08, 6. Jul 2010 (CEST)

message: Ich wollte noch anmerken, daß dieses Foto ja wohl ein Witz ist. Darauf ist die Frau nicht mal ansatzweise zu erkennen!!
pflichte dem bei, ich danke das hier ist um einiges besser: eurweb.com/wp-content/uploads/2010/04/erykah.jpg
währe schön wenn das mal jemand hochladen kann, vielen dank :-)
(ich hab leider keine ahnung wie man bilder auf wikipedia läd) (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.1 (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Hallo, wohin ist der gesamte Text verschwunden? :o --Josue007  Diskussion 02:01, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Text
Diskussion:Dia (Software)

message: Wieso heißt das Lemma „Dia gtk“? Das Programm heißt doch „Dia“. Ich werd's verschieben (z.B. Dia (Software)), wenn keiner widerspricht. --A.Hellwig 20:38, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mein Segen hast du --Liquidat Diskussion 01:12, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: meinen auch. --Kristjan' 15:25, 28. Sep 2005 (CEST)

text: So, habs in die Tat umgesetzt. --Robb der Physiker 20:47, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Dia gtk?

message: Warum gehört Dia zu GIMP? 
:Nein, gehört es nicht. --Benji 21:19, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wer behauptet denn sowas? Evtl. kam jemand darauf weil Dia das GTK(Gimp Toolkit) benutzt, hat aber mit dem eigentlichen GIMP afaik nichts zu tun.--De Mike 333 17:05, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  GIMP? 

message: Das ist so nicht ganz korrekt. Auch unter Windows startet die diaw.exe standardmäßig mit zwei Fenstern. Erst durch eine Verknüpfung mit "--integrated" startet die Ein-Fenster-Version. --130.75.246.241 13:12, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Während die Version für Windows automatisch die neue Ansicht mit nur einem Fenster verwendet..." 

message: Ich sehe zwar auf der Download-Seite auch irgendwas von 0.97.3, aber so richtig offiziell veröffentlicht wurde das wohl schon nicht mehr. Das Projekt wurde seit vielen Jahren nicht gepflegt und scheint daher leider tot zu sein. Ich nutze es zwar noch, aber wirklich wohl fühle ich mich dabei nicht mehr... --91.58.120.196 08:00, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "News! 2011-Dec-18: Version 0.97.2 has been released. "