Diskussion:Pejorativsuffix

message: Ist vielleicht auch -ish ein englisches Päjorativsuffix, das (von einer anderen Person als dem Redenden hinter einen Ausdruck gestellt) andeutet, dass die Angabe weitaus weniger genau ist als dieser darstellen will? Johannes Hüsing 15:33, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  -ish (2009) 

message: Ich habe -ar, -ard und -el als Beispiele für Pejorativsuffixe im Englischen entfernt. Bei -ar und -ard handelt es sich um allgemeine Suffixe zur Bildung von Nomina Agentis (vgl. wizard). -el ist in dieser Form überhaupt nicht als eigenständiges Suffix erkennbar. Wenn überhaupt, wäre es möglicherweise -rel. Aber auch dem fehlt jede pejorative Komponente. Vgl. minstrel. Die Beispiele wurden ursprünglich aus dem Artikel von :en übernommen und dort vermutlich aufgrund des pejorativen Gehalts der abgeleiteten Wörter eingefügt. Das aber macht noch kein Pejorativsuffix aus. Vielmehr muss ein solches es schaffen, einen eigentlich positiv oder wenigstens neutralen Begriff mit einer negativen Konnotation zu versehen. --Zinnmann d 12:24, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Beispiele entfernt (2012) 

message: Ist -ler wirklich ein Pejorativsuffix? Keines der Beispiele verleiht dem Wort eine negative Bedeutung. Wörter wie Kriegsgewinnler werden nicht durch die Endung negativ, sondern durch die Stammbedeutung, was analog zur Bemerkung betr. Englisch von Zinnmann oben ist. SebastianHelm (Diskussion) 02:53, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal: Wir haben hier lediglich zwei Beispiele für eine ansatzweise Pejoration: Kriegsgewinnler und Abweichler. Wo bitte liegt denn die positive Grundbedeutung in Kriegsgewinn und abweichen/Abweichung? Diesen beiden Beispielen steht eine ganze Heerschar an nicht pejorativen Bildungen gegenüber. Da braucht es schon sehr starke Argumente (oder etliche Beispiele mehr), um zu eine pejorative Wirkung des Suffixes nachzuweisen. --Zinnmann d 00:41, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  -ler (2015) 

message: : Quellenwarnungen für offensichtliche Fakten sind nicht zielführend. Welche Aussage bezweifelst Du denn? Kannst Du Beispiele nennen, die Deinen Zweifel stützen? --Zinnmann d 15:54, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hi! Mit der Warnung war nicht beabsichtigt, ausgemachte Falschaussagen zu signalisieren, ist m.W. auch nicht Sinn der Vorlage. Auch ist es sicher nicht meine Erwartung, dort werde jedes einzelne Beispiel mit einem Beleg versehen. Nur muss man den pauschalen Hinweis auf offensichtliche Fakten, wo es um einen doch recht speziellen Gegenstand geht, auch nicht für viel zielführender halten. ;) Das mag ja so sein aus Sicht eines Germanisten, wobei die Meinungen was das betrifft u.U. gerade in dieser Richtung auseinandergehen, wie aktuell eben am häufiger zitierten Beispiel des Flüchtlings zu beobachten, was jetzt aber nicht Stein des Anstoßes war. Bin mir nur einerseits sicher, sowohl bezgl. -ling als auch -ler und zumindest in der Tendenz abweichenden Auffassungen begegnet zu sein (kann es aber nicht mehr zuordnen) und andererseits deckt sich das offengestanden eher mit meinem eigenen Sprachgefühl. Aber sei's drum, ich nehme die Warnung wieder raus, soll ja niemanden stören, und sauge mir zumindest für die grundsätzliche Festellung dort dann doch lieber selbst was aus den Fingern. Grüße, -ZT (Diskussion) 11:24, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Warum Quellenbaustein? (2015) 

message: Es stimmt zwar, dass das Suffix -bold nicht immer pejorativ wirkt, aber es fügt dem Wortstamm eine (tatsächlich manchmal abwertende) Bedeutung hinzu (siehe eingegebene Quelle). Die Worte haben dann potentiell einen neuen negativen Charakter.
Die Aussage, Witzbold sei nicht pejorativ stimmt auch nicht. Sowohl DWDS als auch https://www.duden.de/rechtschreibung/Witzbold (und der Wikipedia-Artikel selbst) bezeichnen Witzbold als pejorativ (das kann nicht wegen des Wortstamms sein).
Ich glaube deshalb, dass heute das Suffix -bold tatsächlich die Funktion hat, Pejorative zu bilden, zumindest in einem mit -ling vergleichbaren Maße (oder mit dem auch im Artikel erwähnten Suffix -o (Realo abwertend!?) ). Grüße, --Sersovi (Diskussion) 13:36, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass es im Deutschen keine echten Pejorativsuffixe gibt. -ling ist keines, auch wenn es in einigen Fällen so interpretiert (Schönling) werden kann. Wenn es gleichzeitig in anderen (Lehrling) diese Funktion nicht erfüllt, stellt sich die Frage, ob die Pejoration von anderen Faktoren abhängt oder ob wir es gar mit zwei verschiedenen Suffixen zu tun haben. Bei -bold ist es ähnlich. Frau Vanková schreibt in ihrem Paper selber, das dieses Suffix zwar eine bewertende, nicht unbedingt aber pejorative Komponente hat. Ohne Frage ist ein Xbold jemand, der häufig durch X auffällt. Deshalb wird dem Stamm X aber nicht automatisch eine negative Komponente verliehen. --Zinnmann d 15:01, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Hinzu kommt, dass ich von einem Pejorativsuffix schon eine gewisse Produktivität erwarten würde, die über den rein okkasionellen gebrauch hinausgeht. --Zinnmann d 15:12, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn -ling hier aufgeführt wird, gibt es keinen Grund, auch -bold aufzuführen – auch wenn das nicht ausschließlich pejorativ gemeint sein soll. Eine pejorative Konnotation ist beim -bold genauso gegeben wie beim -ling, wenn nich noch etwas ausgeprägter. --ProloSozz (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Lemma heißt Pejorativsuffix. Wir können hier natürlich beliebig viele Beispiele aufführen, die KEINE Pejorativsuffixe sind. Nur, was wird damit bewiesen? In im Artikel Auto erklären wir das Auto ja auch nicht mit einer Liste von Ruderbooten und dem Hinweis, dass an einige Ruderboote auch ein Motor montiert werden kann, der ähnlich wie ein Auto funktioniert. --Zinnmann d 17:15, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn es auf Deutsch wirklich keine Pejorativsuffixe gäbe, dann dürften hier gar keine deutschen erwähnt werden – werden sie aber, da es je nach Kontext auch auf Deutsch sehr wohl pejorativ konnotierte Suffixe gibt und diese auch entsprechend zur Anwendung kommen – und genau die gehören hier auch erwähnt – und zwar AUCH DANN, wenn es keine reinen Pejorativsuffixe sind. NB: Dein Vergleich ist komplett untauglich und zeigt eigentlich nur, daß Du hier mit Deiner eigenen TF die Hauptsubstanz der WP zu sabotieren gedenkst. --ProloSozz (Diskussion) 14:03, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  -bold (2023) 

message: Der Artikel widerspricht sich selbst, indem er erst (korrekterweise) sagt, dass das Deutsche kein Pejorativsuffix hat, dann aber vermeintliche Beispiele auflistet. Wann immer im Deutschen pejorativ aufgefasst wird, entsteht die Bedeutung nicht durch ein dediziertes Suffix. Entweder liegt die Bedeutung ohnehin schon im Wortstamm oder sie ergibt sich als Metapher.
Die Beispiele mit -ei sind noch die besten. Hier ergibt sich der pejorative Charakter umgangssprachlich aus der Unnötigkeit der Endung, nicht aber fachsprachlich, bspw. bei Fischerei. Der Artikel beschreibt korrekt, dass es sich um ein Suffix zur Bildung von Abstraktionen handelt. Statt (die) Lauferei oder (die) Fahrerei könnte man auch (das) Gelaufe oder (das) Gefahre sagen; nach der Logik ist Ge-X-e ebenfalls pejorativ.
Für -aster als produktives Suffix bräuchte es konkrete Belege. Kritikaster lässt sich zwar finden – den Gebrauch sehe ich aber nur in gewissen Kreisen –, und für Päderaster gibt es anscheinend nur eine dichterische Quelle. Das reicht nicht, jedenfalls nicht ohne Quelle. Ansonsten würde ich diese Wörter als bildungsbürgerliche Witz-Konstrukte einordnen.
Für -o bräuchte es ebenfalls Quellen. Ich sehe auch nicht, dass das Suffix produktiv ist oder überhaupt etwas eine pejorative Bedeutung bewirkt: Auf mich wirkt Brutalo sogar wie eine Verniedlichung.
Die Einträge -ling und -bold sind von vorn bis hinten Unsinn. Der Text zu -ling widerspricht sich selbst. Ich könnte ihn direkt übernehmen und als Argument anführen. Bei -bold steht weniger, aber es ist dasselbe Schema: Die negative Bedeutung liegt entweder im Wortstamm (Lügenbold, Saufbold) oder es ist schlicht kein Beispiel: Die Bezeichnung als Witzbold ist nicht negativ; die negative Bedeutung ergibt sich tatsächlich durch Ironie, wenn das Wort für jemanden verwendet wird, der nicht genuin witzig ist.
Die Beispiele geben dem Leser ein vermeintlich tiefes, komplexes Bild, dabei handelt es sich unterm Strich um Halb- und vor allem Falschinformation, da die Beispiele teilweise tatsächlich pejorativen Charakter haben, aber nicht repräsentativ für ein Muster stehen.
Daher werde ich das entfernen und nur den ersten Satz stehen lassen. — Spezialist • Disk 14:03, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sektion einstampfen