Vorlage Diskussion:Infobox Band/Archiv/1

message: Hallo,
Irgendetwas ist mit dem Bildbefehl schief gelaufen ... Siehe z.B.: ABC (Band)
Gruß, --Heeeey 11:49, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: habe ich erledigt. Gruß, Code·is·poetry 13:14, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Code 

message: Hi allerseist,
was haltet Ihr von der :Vorlage:musicbrainz künstler in der Box? greetz vanGore 16:13, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da man nicht weiß, welche dieser Vorlagen sich für die Band eignet, sollten sie nur unter Weblinks eingebaut werden, so auch diese.meint -- ✓ Bergi 20:22, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Musicbrainz 

message: Hi allerseist,
was haltet Ihr von einer Bildbox wie in Vorlage:Infobox Betriebssystem, ist halt nur blöd wen man kein Bild von der Band hat. greetz vanGore 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also irgendwie ist mit den Vorlagen nicht gut Kirschen essen. Man bräuchte eine, deren Breite sich im jeweiligen Artikel selbst ändern lässt. Zudem wären dezente Farben von Vorteil, eventuell ein sanftes grau. Alles andere wirkt wie Malbuch. --n·e·r·g·a·l 13:53, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe die Infobox mal unter zuhilfenahme der Infobox Band ein wenig abgeändert. Der Hauptunterschied besteht darin, dass nicht ausgefüllte Felder jetzt einfach ausgeblendet werden. D.h. unzutreffende Felder wie z.B. "AUFL" bei einer noch bestehenden Band müssen jetzt nicht mehr mit Platzhaltern wie "-" ausgefüllt werden, sondern können jetzt einfach ausgelassen werden.
Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass die Vorlage jederzeit erweitert werden kann, da nun bei Artikeln, die die Vorlage verwenden aber noch nicht die neuen Felder aktualisiert haben, die entsprechenden neuen Felder einfach nicht angezeigt werden.
Denkbar wäre z.B. eine Erweiterung um ein Feld wie "Reuinion" o.ä. für Bands die sich aufgelöst und wiedervereinigt (und wiederaufglöst und wieder....) haben.
Eine erste Erweiterung habe ich bereits vorgenommen; nämlich statt "Aktuelle bzw. letzte Besetzung der Band" zwei Felder "Akuelle Besetzung" für noch bestehende und "Letzte Besetzung" für aufgelöste Bands eingefügt.
Außerdem habe ich "ehemalige Mitglieder" nach unten verschoben, da ich der Meinung bin, dass in einer Infobox ersteinmal die (aktuelle) Besetzung interessiert - und dann erst die Ehemaligen.
Vorschläge, Meinungen, Kritik?
PS: eine Umstellung sollte schnell und problemlos von statten gehen, da 1. Infoboxen im alten Format weiterhin problemlos angezeigt werden und 2. noch nicht besonders viele Artikel die Vorlage benutzen. Bei der Band We Are Scientists habe ich die Vorlage bereits angepasst, bei den anderen packe ich gerne auch an; aber sagt erstmal was ihr davon haltet.--BSI 19:40, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Band#Anpassung. --Polarlys 20:31, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einbindung in Formatvorlage? 

message: Hallo,
ich habe vor, die Infobox ein wenig zu überarbeiten. Als erstes werde ich die Parameter ändern, sodass diese aussagekräftiger sind. "Besetzung" als Parameter lässt sich besser merken als "MITA". Außerdem ist der Parameter "MITL" überflüssig, da er auch als "Besetzung" angesprochen werden kann. Die Beschriftung erfolgt dann durch Abfrage eines ggf. gegebenen Auflösedatums. Danach werde ich alle Artikel ändern, die die Vorlage nutzen (zur Zeit ca. 50 Stück). Die alten Parameter können dann gelöscht werden. --Igge (Disk.) 16:52, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin soweit fertig. Als nächstes kommt dann die Trennung von Bandmitglied und Instrument dran, sodass beides in 2 Spalten anzeigt wird, so ähnlich wie dies bei Wikipedia:Formatvorlage Band der Fall ist. --Igge (Disk.) 21:57, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wurde mittlerweile so viel an der Infobox herumgefummelt, sodass sämtliche Spalten nicht mehr angezeigt werden. Ich bitte doch darum, das Ganze wieder herzustellen. Ansonsten entsorge ich die Box aus den Artikeln. --n·ë·r·g·a·l 23:03, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was wird nicht mehr angezeigt? Unter dem IE, Firefox, Opera und Konqueror sieht alles in Ordnung aus. Kannst du einen Screenshot machen? --Igge (Disk.) 23:29, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint jetzt OK zu sein. Mir fiel vorhin in einem Musikartikel auf, dass bestimmte Spalten nicht angezeigt wurden. --n·ë·r·g·a·l 04:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Weshalb übernehmen wir eigentlich nicht das Box-Design der englisch-sprachigen Wikipedia? Die Boxen dort sind klein und übersichtlich - und sie sind grau. :-) --n·ë·r·g·a·l 20:11, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Infobox 

message: Die werden hier nicht berücksichtigt, oder? --Flominator 21:06, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem mir das auch schon ein paar Mal abgegangen ist, hab ich das jetzt einfach mal erweitert. Der Parametername ist dank mangelnder Kreativität „Extras“. Defaulttitel ist Live- und Session-Mitglieder, kann aber über den Parameter „ExtrasTitel“ angepasst werden. -- Cecil 15:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee/Arbeit! Anstelle "Extras" hätte man vielleicht auch "Sonstige" schreiben können. Aber da die anderen Parameter eh nicht schön sind, ist das auch egal. --Igge (Disk.) 18:55, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Editor-Version hatte noch "Benutzerdefiniert" als Parameter, war mir dann aber doch zu lang. -- Cecil 17:33, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Session- und Livemusiker 

message: Nachdem ich gerade den in den Anfängen stehenden Editwar bei RATM beobachte: Die Infobox bräuchte noch eine Erweiterung für die ständigen Reunions und Wiederauflösungen der Bands. -- Cecil 15:58, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt mit drin. --Igge (Disk.) 19:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Brauchen wir sowas wirklich? Nachher ist jede Pause zwischen den Alben eine Trennung mit Reunion! --Flominator 17:09, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, eintragbar ist jetzt ohnehin nur eine einzige Reunion, und bisher wären mir da auch keine Probleme mit missbräuchlicher Anwendung bei den 'alten' Tabellen aufgefallen. Und so sparen wir uns die Editkriege bei Bands, die sich unter großer Ankündigung offiziell aufgelöst haben, nur um ein paar Jahre später festzustellen, dass sie alleine nix bringen (No Angels, Take That) oder was auch immer die Gründe sind. -- Cecil 17:31, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiedervereinigungen 

message: Ich schlage vor, im oberen Bereich noch Felder für das Herkunftsland und die Plattenfirma/-firmen einzubauen. Zottmann 00:15, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erachte ich als unnötig, das Herkunftsland lässt sich wahrlich im ersten Satz unterbringen, Plattenfirmen ändern sich. --Polarlys 00:34, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. --Flominator 09:01, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Gründungsjahr lässt sich auch im Text unterbringen und die Besetzung ändert sich auch. Beides also keine triftigen Gründe. Zottmann 09:25, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alles lässt sich im Text unterbringen, wenn man will. Die Infobox soll nur kurz einen Überblick bieten über die Band. Das Herkunftsland erachte ich zumindest als nicht wichtig, vor allem, weils bei vielen Bands auch nicht so einfach zu bestimmen ist (ähnlich wie das Genre, das aber eine Grundinfo ist) und es zudem eine Aufforderung an Hin-und-wieder-Editierer ist, die Herkunft sämtlicher Bandmitglieder reinzuflicken. -- Cecil 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich voll und ganz unterschreiben. --Igge (Disk.) 22:25, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Felder für Herkunftsland und Plattenfirmen 

message: In der englischen WP habe ich gerade gesehen, dass es eigene Felder für ein Bandlogo und ein Bild gibt (z. B. :en:Helloween). Z. B. könnte ich für Manowar ein selbst geschossenes Livebild beisteuern, würde aber ungern das derzeit in der Box enthaltene Logo rauswerfen. Was haltet ihr davon=? Zottmann 12:43, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 2 Bilder einzubinden geht ganz einfach: "|Foto = ". Gruß, --Igge (Disk.) 15:48, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Schau es dir sonst einfach mal bei Megadeth an, da hab ich sowohl ein Logo als auch ein Foto rein. -- Cecil 02:09, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip. Wie sieht's bezüglich Bandlogo eigentlich mit der Lizenz aus? Zottmann 08:24, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genaueres bei Wikipedia:Bildrechte#Logos. Kurz zusammengefasst: in der de:Wikipedia sollte es damit kein Problem geben, aber nicht auf Commons raufladen, da werden sie ziemlich schnell wieder gelöscht. Die beiden Vorlagen  und  dabei mit in die Beschreibung einbinden. -- Cecil 08:50, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Schöpfungshöhe darf aber nicht gegeben sein. --Flominator 09:10, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Feld für Bandlogo 

message: Mir ist gerade (u.a. bei Nightwish) aufgefallen, dass in folgendem Punkt Uneinigkeit besteht:
Soll eine Person, die zwar zu den Gründungsmitgliedern gehört, aber mittlerweile nicht mehr dabei ist, zusätzlich nochmal unter den Ehemaligen Mitgliedern aufgeführt werden? – Einige meinen: nein. Andere (auch ich) finden: ja.
Ich habe darüber keine definitiven Angaben gefunden, aber vielleicht war ich auch blind. – Was sagt Ihr dazu? --Digonyx (Diskussion) 22:24, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist mir bisher nur im Nightwish-Artikel aufgefallen, dass die Fans dort mit der Unterscheidung Gründungsmitglied und Ehemalige Probleme haben. Ich hab in den letzten Wochen doch in einigen hundert Bandartikeln die alte Tabelle gegen die neue Vorlage ausgetauscht und es mir kein einziger weiterer Artikel untergekommen, bei dem die Leute nicht kapiert hätten, warum bei einigen Gründungsmitgliedern ein Bis-Datum dabeisteht. Insofern nein, warum sollte man Informationen über Leute, die nicht mehr Bestandteil einer Band sind, in einer nur zur Übersicht dienenden Infobox auch noch verdoppeln? Das soll ein kurzer Überblick sein und nicht die Bandgeschichte ersetzen. -- Cecil 00:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  +1 --Flominator 10:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  +1 --Aktionsheld Disk. 13:24, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, alles klar, danke! :) --Digonyx (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „Gründungsmitglieder“ unter „Ehemalige Mitglieder“ 

message: Es sollte eine Option für jene Bands geben, die praktisch keine Besetzungsänderungen hatten und bei denen daher die Unterscheidung in Gründungsmitglieder und letzte Besetzung unsinnig ist. Str1977 21:53, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann schreibe sie doch einfach unter Gründungsmitglieder und lass den Rest frei. --Flominator 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Rammstein                	Rammstein
                         	
Gründung                 	Januar 1994
Sprache                  	deutsch  oder sonstwas
Musikrichtung            	Neue Deutsche Härte
Web-Seite                	http://www.rammstein.de
Aktuelle Besetzung       	Aktuelle Besetzung
Gesang                   	Till Lindemann
E-Gitarre                	Richard Kruspe
E-Gitarre                	Paul Landers
E-Bass                   	Oliver Riedel
Schlagzeug               	Christoph Schneider
Keyboard                 	Flake Lorenz
Siehe auch im Musikportal	Siehe auch im Musikportal
Bevor ich loslege erst einmal ein Lob an alle vorangegangenen Bearbeitern dieser Vorlage: Von allen, die ich kenne, ist die deutsche schon die ausgereifteste. Doch es besteht noch kein Anlass, sie in diesem Zustand zu belassen: 
* Wenn man sich in den anderen Wikipädien umschaut, dann merkt man, dass dort zum Beispiel schon das Herkunftslandfeld erfolgreich benutzt wird (wurde zwar schon weiter oben diskutiert, doch das muss noch einmal aufgerollt werden). Bei einer genauen Reglementierung (z.B.: „Gib bitte das Herkunftsland der Gruppe, nicht die Geburtsorte einzelner Gruppenmitglieder an. Belege falls nötig.“) sind alle Bedenken bezügliche Streitereien auszuschließen (zudem ist zur Einfügung der Information noch nicht einmal eine eigene Zeile nötig. Eine Flagge vor dem Gruppennamen würde gereichen.) Warum sollte die deutsche Wikipädie denn da anders sein als die anderen? Warum sollten wir da aus der Reihe tanzen? Bitte gebt dem Herkunftsland noch eine Chance :-).
* Inspiration gab auch die niederlandische Vorlage. Diese wird nämlich ganz schick mit einer Fußzeile abgerundet: Eine zweispaltenübergreifende Zelle mit einem Verweis zum Musikportal wird dort in die Tabelle zum Schluss eingebunden. Diese Verbesserung wäre sehr einfach zu bewerkstelligen, funktional und würde die Tabelle optisch auch besser abschließen.
* Auch die russische Vorlage hat uns eines Vorraus: Die gesungene Sprache. Auch sie ist sehr wichtig, denn sie ist genauso aussagekräftig (vielleicht gar aussagekräftiger) als die Musikrichtung und hilft dem Betrachter die Gruppe einordnen zu können. Auch hier wird es keine Quereleien geben, wenn man von vornhinein festlegt, welche Sprachen angezeigt werden (falls die Gruppe mehrere singt).
Beachtet, dass durch die erstere sowie letztere Ergänzung der jeweiligen Gruppe viel mehr Gesicht gegeben ohne dabei die Infoleiste zu sehr zu individualisieren und ihr standardisiertes Wesen zu nehmen. Klar können auch alle diese Informationen in den Text geschrieben werden. Doch die Leiste ist ohnehin für diejenigen gedacht, die die Leiste übersehen bzw. sich allemal die Bilderchen anschauen ;-)
PS: Upps, Unterschrift vergessen  --Hörsd
: Danke für deine Bemühungen. Es ist immer gut, wenn sich jemand Gedanken macht. Leider bin ich gegen die Einführung dieser Elemente. 
: Im Einzelnen:
: # Gesungene Sprache ist irgendwie unnötig. Nach dieser Information wird wohl keiner suchen und wenn, kann er sie an Hand der Albentitel erraten. Und sie ist mit Sicherheit nicht so wichtig wie die Musikrichtung.
: # Länderfahnen sind nicht so mein Fall.
: # Portalhinweise sind genügend versteckt.
:Aber am wichtigsten: Die meisten Infoboxen sind sowieso schon so überladen, dass es schwer ist Informationen rauszuziehen. Auch die Wartung ist nicht immer einfach. Meine Meinung. Nichtsdestotrotz freundlicher Gruß, Gripweed 22:13, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gesungene Sprache kann man in Sonderfällen zur Not auch im Fließtext erwähnen. Länderfahnen sind Klickibunti, Portalhinweise sind per Konsens unerwünscht. --Flominator 17:10, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann mich meinen beiden Vorredner nur anschließen. Auf keine Fall Flaggen. Das Herkunftsland ist eine für Musik ziemlich unnötige Info, die man falls den wichtig normalerweise auch durch die Kategorien und den Einleitungssatz erfährt. Sprache das selbe, und ich denke da an Schaudern an Bands wie Haggard, bei denen wir dann zig Sprachen drinstehen haben würden. Zudem wird sie in vielen Fällen ebenfalls detailliert im Text erwähnt. Die Infobox soll bitte nur einen kurzen Überblick verschaffen, aber nicht den Text ersetzen. Ich hab schon genug Problem damit, dass seit kurzem die Logos so wuchern. -- Cecil 20:33, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  kleinere Ergänzungen 

message: Ich empfehle, den nunmehr redundanten Parameter und die zugehörigen Codeanteile zu entfernen. (Ich könnte es natürlich selber machen, lasse es aber lieber...) --Reinhard Kraasch 20:05, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die XML-Version für den Vorlagenmeister, sollte zusätzlich auch noch überarbeitet werden. Der Umherirrende 21:55, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das hab ich schon gemacht. (Wäre aber nett, wenn trotzdem noch mal jemand drüberschauen würde). --Reinhard Kraasch 15:34, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Parameter "Foto" 

message: Könnt ein netter Admin bitte folgenden Code durch den danach folgenden ersetzen:
 
 
Um es zu erläutern: Wenn jmd. kein alt-Attribut eingibt (welches z. B. bei Textbrowsern erscheint und für das barrierefreie Internet sehr wichtig ist) soll einfach der Name der Band erscheinen, da sich aus dem Bildnamen nicht immer der Inhalt ergibt − voralem bei englische Namen. -- alkab DAB 19:14, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe grad nix, was dagegen spricht, und würde das heute nacht oder morgen früh machen. Code·Eis·Poesie 19:28, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  alt-Attribut einsetzen 

message: Wird die Vorlage gewöhnlicherweise nicht für Musiker-Duos wie Ich+Ich und 2raumwohnung verwendet? --Claaser 23:32, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich kann man sie auch dafür verwenden. Wieviele Mitglieder eine Band hat ist doch egal. Nur für Einzelpersonen ist sie nicht gedacht. -- Cecil 18:26, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das schließt ja zum Glück schon Hilfe:Infoboxen aus. --Flominator 17:01, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung bei Musiker-Duos 

message: jetzt kann jeder ab stimmen und dann sehn wir weiter --fh ?! 17:29, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Ich würde vorschlagen, dass man Gründung, Auflösung, Wiedervereinigung in "Aktive Jahre" ändert wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist.  Zum einen ist es verwirrend wenn z.B. Gründung 1994, Auflösung 2008, Wiedervereinigung 2007 steht.  Zum anderen wird solange das Feld Wiedervereinigung ausgefüllt ist "Aktuelle Besetzung" angezeigt, auch wenn die Band schon wieder getrennt ist. Als Alternative kann man wie bei Tic Tac Toe die Formvorlage so ausfüllen: Gründung  1995, 2005, Auflösung  2000, 2007. Was wäre korrekter???
Zudem gibt es ja nicht bei jeder Band eine offizielle Auflösung, so dass man wenn man nur "Aktive Jahre" nimmt auch das Problem umgehen kann.. CHR!S 20:53, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag "Aktive Jahre" 

message: Nach einer freundlichen Antwort von Benutzer:Cecil, meinen Vorschlag hier zu stellen, tue ich das mal. Mit HöhexBreitepx kann man die Höhe eines Bildes regulieren. Mit font-size kann man die Schriftgröße verkleinern, wie es schon bei den meisten Infoboxen geschieht. Ich habe den Quelltext auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Entwicklungsumgebung gespeichert. --Revolus Echo der Stille 16:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass der Bildbeschreibungstext in deiner Version größer ist oder wirkt das nur so, weil der restliche Text etwas kleiner gemacht wurde? -- Cecil 17:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Er hat die gleiche Größe wie der restliche Text. Ich weiß nicht genau, ob er nicht zu klein wäre, wenn man ihn noch verkleinern würde? --Revolus Echo der Stille 17:49, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Bildtext ist es nicht so schlimm, es sah nur etwas ungewohnt aus, aber in der Infobox sind einige Daten (die Mitgliedsjahre) immer kleiner geschrieben um nicht von der wesentlicheren Information abzulenken und das fällt so flach. -- Cecil 19:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

text:  Habe noch ein bisschen dran rumgefummelt. Okay so? --Revolus Echo der Stille 19:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Und das Bild. Bei der gelegenheit kann man auch auch die Metadaten der Vorlage auslagern (zumindest, wenn sie gesperrt bleibt). --Revolus Echo der Stille 19:49, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat das Bild für ein Problem? Ist das mit der Metadatenauslagerung jetzt eine neue Variante vom Dokuauslagern? Und warum soll die Schrift kleiner? Ich finde das nicht sonderlich schön, wenn große Teile des Textes in unterschiedlichen Schriftgrößen sind. Code·is·poetry 19:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Größenuntrerschied fällt auf die Zeile eh kaum auf. Erst insgesamt sieht man, dass die IB ein paar Zentimeter kürzer ist. Die Bilder brauchen eine Höhenbegrenzung, wenn man schon eine Breite von 300px angibt. --Revolus Echo der Stille 19:59, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum antwortest du mir nicht einfach? Ich hab mir das jetzt mal angeguckt und vermute, du meinst die Änderung des Standardwerts für die Bildbreite durch das Hinzunehmen einer Bildhöhe. Finde ich blödsinnig und unüblich, wenn ein Bild zu hoch ist (was bei Bandfotos selten ist), muss halt eine Breitenbegrenzung rein. Code·is·poetry 20:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ähm, irgendwie dachte ich, dass "Aw" in der Zusammenfassungszeile hätte angedeutet, dass meine Antwort eine Antwort darstellt. Es ist nicht ungewöhnlich. Wie kommst du darauf, dass es ungewöhnlich sei? Wenn ich unsere Editcounts vergleiche, kommt mir der Gedanken, dass ich mich mehr bei den Vorlagen und Infoboxen rumtreibe als du. Wo bitte liegen deine Bedenken? Ich will versuchen sie auszuräumen. --Revolus Echo der Stille 20:26, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast bisher weder geschrieben was du machen willst noch gar begründet warum. Ich hab auch keine Lust deine Vorschläge für mich auszuformulieren, weil du zu faul bist. Und was der Editcount soll ist mir völlig schleierhaft. Code·is·poetry 20:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe sowohl beschrieben, wie auch begründet. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Entwicklungsumgebung, da ist das Ergebnis. Ich weiß nicht, ob du meine Beiträge nicht lesen willst, oder was los ist. Eigentlich war das nur als kleine Nettigkeit zwischendruch gemeint. Ich wollte einfach nur einen Fehler, der mir aufgefallen war, beheben. Ich hatte nie gedacht, mir die Fingerkuppen wundschreiben zu müssen. --Revolus Echo der Stille 21:07, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ne, du hast weder beschrieben noch begründet, sondern deine Variante hier hingeknallt und das Vergleichen und Sinnsuchen allen anderen überlassen. Dein erster Beitrag oben beschreibt lediglich, welche Funktionen du verwendest, aber nicht warum. Wo jetzt deiner Meinung nach der Fehler liegt verstehe ich immer noch nicht, und ich bin weder blöd noch technisch ahnungslos ;-) Code·is·poetry 21:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

text:  Der IB ist breiter als so ziemlich alle anderen Infoboxen. Ohne Mehrwert. Das Bild hat Postergröße. Ohne inhaltlichen Wert. Du meinst, Bandbilder sein eh nicht hochkant, so dass eine Höhenbegrenzung unnötig sei. Ich würde da einfach sagen, dass die Höhenbegrenzung dann ja nur eine Redundanz ohne schädliche Auswirkungen. Ich hatte zuerst eine Anfrage auf EW gestellt, die Cecil abschmetterte. Da hatte ich ein Beispiel gebracht: Combichrist (mittlerweile habe ich das Bild ausgetauscht). Das Hochkantbild war schon fast als Desktophintergrund in der Größe zu gebrauchen. Mit einer enzyklopädischen Darstellung hat das dann nichts mehr zu tun. Den Text wollte ich verkleinern, weil gerade bei Bands, die schon lange dabei sind, sich auch einiges bei der Belegschaft getan hat. AC/DC ist noch harmlos, gibt aber schomal einen Einblick, was ich meine. Die meisten IB haben bereits einen verkleinerten Text. --Revolus Echo der Stille 21:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Okioki, das klingt doch interessant. Schriftverkleinerung finde ich immer noch nicht schön, aber mal sehen was andere meinen. Das Bild sollte wohl erstmal prinzipiell verkleinert werden (wobei häufig auch die Instrumentenangaben sehr umfangreich sind) … Code·is·poetry 22:14, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  So, ein neuer Morgen, Der graue Himmel strahlt :-| Deine Frage zu /Meta habe ich noch gar nicht beantwortet, fällt mir grade auf: Das Metadatenauslagern war schon von anfang an in der  drin. Sinn ist es, dass "Normalos" auch noch Interwikis und Kats bei vollgesperrten Seiten korrigieren können. Die Funktion ist auch einzig und allein für vollgesperrte Vorlagen gedacht (habe ich auch ohne Resonanz auf AN geschrieben…). Mit den gesichteten Seiten ergibt sich der Vorteil, dass nur die Vorlagenseiten, nich aber die Einbindungen, neugesichtet werden müssen (das mit dem Sichten von Vorlagen klappt irgendwie eh nicht so ganz, habe ich das Gefühl…). Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab ich noch nie gesehen, schau an. Gefällt mir jedenfalls ebenso wie /Doku ganz gut. Code·is·poetry 15:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Schrift kleiner fänd ich schöner, aber ich bestehe auch nicht drauf. Ich würde sagen 280px reichen als Bildbreite. Sonst sieht es mM zu sehr nach Fankram aus. Wobei man da unterscheiden müsste, ob nur ein Gesicht zu sehen ist, oder ein ganzen Ensemble. Wird schon schwerer, dass per Vorlage zu entscheiden :-) Als Höhenbegrenzung fänd ich einen 5:4 Wert angemessen. Ich würde also 280x224px vorschlagen. --Revolus Echo der Stille 15:29, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Bildbreitenproblem" beheben 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Bandartikeln in der Infobox der "offizielle Schriftzug" als Überschrift dient. (Beispiel: Metallica). Bei anderen hingegen ist er sogar im Fenster wo eigentlich ein Bild sein sollte (z.B. Beatles) und bei wieder anderen fehlt er logischerweise ganz, weil er nicht verfügbar ist. Soll das so? Also ich finde es unsinnig diese Schriften in die Überschrift zu setzten, vor allem, wenn der Hintergrund nicht transparent ist. Oder wie seht ihr das? Wär da nicht mal ne einheitliche Regelung sinnvoll? -- tmv23-Disk-Bew 19:30, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Logos in der Überschriften Zeile/Fotospalte 

message: Website in Webseite. ;-) Danke!--89.245.205.122 19:47, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Websites bestehen erstens ja nicht nur aus einer Seite und zweitens ist Webseite ein Deutsch-Englisch-Kuddelmuddel. -- Cecil 19:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte ändern 

message: Hallo, könnte man die Titelleiste mit dem Bandnamne etwas deutlicher von den anderen Überschriften abgrenzen? Ich würde eine Fabe wie #DCE2F2 vorschlagen. Nebenbei könnte man auch von pretty- auf wikitable umstellen und den Bandnamen statt mit kompliziertem if-Konstrukt als   einbinden.meint -- ✓ Bergi 21:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mach das einfach mal, da keiner was dagegen hat.meint -- ✓ Bergi 21:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Äh, keine Antwort heißt normalerweise nicht, dass niemand was dagegen hat. Die Vorlagenbauer waren lange genug an der Arbeit, die haben sich etwas dabei gedacht, als die diese Box erstellten. Dein sonderbarer if-Ersatz bewirkt nämlich nur, dass bei allen Infoboxen, bei denen der Parameter "Name" nicht ausgefüllt wurde, gar nichts mehr angezeigt wird, denn ohne die if-Bedingung (wenn 'Name' vorhanden ist, dann ... sonst ...) weiß der Code logischerweise nicht, welchen der zwei Aufträge er ausführen soll und wählt immer den ersten. Der Farbauswahl ging eine elendslange Diskussion voran. Also, nein danke. Eindeutig Ablehnung dieser Änderung. -- Cecil 21:38, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, da hätte ich mir die Einbindungen genauer anschauen sollen. Normalerweise lässt man Parameter weg, wenn man sie nicht braucht... Und zur Titelfarbe: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man die Zelle mit dem Bandnamen von den Überschriften farblich etwas absetzen sollte. Warum nicht?fragt -- ✓ Bergi 13:58, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lies dir die Diskussionen von damals, und dir sollte relativ schnell klar werden, warum die Vorlage möglichst einfach gehalten und mit so wenig Farbe wie möglich durchgeführt wurde. Die Diskussionen waren im Frühjahr 2007 und sind über zig Seiten verteilt, aber wer sie finden will, der wird sie schon finden. Abgesehen davon kann jeder direkt im Artikel die Farben überschreiben, es ist niemanden vorgeschrieben, diese Farben zu nutzen. Aber um nicht die ganze Streiterei von damals wieder aufflammen zu lassen, wird dieser Parameter nicht erwähnt. Der ganze Farbwahn und die daraus entstehenden Streitereien, warum eine Bandbox blau und die nächste rot gefärbt ist und ob nicht grün für diese oder diese Band besser geeignet wäre, haben genug Ressourcen gefressen. In vielen der Bands wird in dieser Zeile ohnehin nicht der Name sondern das Logo angezeigt und auch ansonsten sehe ich keinerlei Notwendigkeit, den Namen irgendwie hervorzuheben. Er steht ohnehin mehrmals groß im Artikel, unter anderem auch gleich in der ersten Zeile und der Überschrift darüber. -- Cecil 22:29, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Titelfarbe 

message: Hallo Leute, wie wäre wenn man am Beispiel der englischen Wikipedia das Label mit in die Infobox einbaut??? Der Code könnte wie folgt aussehen:

  {{#if: {{{Label|}}} |
  {{!}} valign="top" {{!}} Label:
  {{!}} {{{Label}}}
  }}

Bitte um Meinungen, danke --Crazy1880 07:45, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es überhaupt mal mit einer vernünftigen Bandbox? Siehe auch eins drüber. Weiter unten ging es dort auch um los Labellos: brauche ich zwar nicht, aber habe auch nichts dagegen. Gruß -- Harro von Wuff 17:03, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du soetwas wie in der englsichen: :en:Template:Infobox artist discography ??? Dafür wäre ich auch mal, soetwas zu erschaffen. --Crazy1880 18:51, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nö, das sind Inhaltsverzeichnisse für en-Diskografieartikel. Mal abgesehen davon, dass die als Negativbeispiel für Klickibunti bestens geeignet sind, haben die für sich überhaupt keinen Wert. Beim durchschnittlichen Veröffentlichungschaos kannste die Zahlen auch würfeln und aussagen tun sie gar nüscht. Nee, der Diskussionsabschnitt obendrüberlich #Erfolgsformation ist gemeint. Die en:Template:Infobox musical artist (nur der Teil für "musical groups"). Ohne Assoziationen usw. Eben ggf. mit Labels. Gruß -- Harro von Wuff 23:22, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Label 

message: Ich schlage vor das Feld associated acts aus der englischen Version (Infobox musical artist) ebenfalls einzubauen, da sie momentan fehlt. --Hypocryptickal 14:44, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist weiter oben schomma irgendwo versteckt. Also meiner Meinung nach ist es das, was an der en:-Box definitiv verzichtbar ist. Schon in en: steht da jeder mögliche Mist drin, der irgendwie völlig zufällig aus der Biografie gepickt wurde. Zwar gibt es immer wieder besondere "Verbindungen" zwischen Musikern, die sind aber meist irgendwas Besonderes und es ist nicht klar abzugrenzen, wann jemand als "verbundener Interpret" gilt. Nicht umsonst die Nähe des Begriffs zur (freien) Assoziation. Das ist ziemlich unenzyklopädisch. Und selbst wenn man eine halbwegs brauchbare Definition hinbrächte, so müsste die in den Artikeln kommuniziert und überwacht werden, inklusive der üblichen Streitigkeiten. Und dem steht eigentlich welcher Nutzen entgegen? Das ist im Text zusammen mit einer konkreten Darstellung der "Verbindung" viel besser aufgehoben. In der Box brauchts das nicht. -- Harro von Wuff 23:32, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Associated Acts 

message: Hallo, ich probiere mich gerade an einem Bandartikel (Benutzer:Sentropie/Skeletal Family). Wie in der Box zu erkennen, hat sich die Band zwischenzeitlich aufgelöst, neugegründet und dann wieder aufgelöst. Dennoch steht da "aktuelle Besetzung". Ich vermute, das liegt am ausgefüllten Neugründungsparameter? Gibt es hierfür eine elegante Lösung, sodass "Letzte Besetzung" dasteht? --sentropie 19:28, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösung nach Neugründung 

message: Was ganz anderes: Ich habe bei der aktuellen Infobox in der Bild-Angabe den Parameter frameless auf rand geändert. Das wirkt vor allem bei Bildern mit (stellenweise) hellem Hintergrund besser, da sich die Bildkante so stärker gegenüber dem Infoxbox-Hintergrund abhebt. Bei Bildern mit dunklem Hintergrund fällt der neue Rand dagegen kaum auf und stört nicht. Noch schöner wäre es mit einem etwas dunkleren Rand (die jetzige Farbe ist nicht viel anders als die der Infobox), aber das lässt sich anscheinend nicht angeben. Ein solcher Rand um das Bandfoto wäre dann auch mein Vorschlag für die neue Infobox. --Zyκurε?! 13:07, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenn mich da nicht aus, aber kann es sein, dass diese Änderung Auswirkungen auf eine automatische Bildgrössenbeschränkung hat? Im Juni 2010 hat jemand im Styx-Artikel eine Infobox eingefügt, bei dem er px vergessen hat. Korrigiert wurde das erst am 25. Januar 2011, weil dann einem Benutzer auffiel, dass das 3.064×2.443 Bild den Artikel sprengte. Das wäre aber wohl kaum all die Monate und sogar bei Bearbeitungen unbemerkt geblieben. --Oberlaender 19:26, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Öhm, bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube wenn keine Größe angegeben wird, wird eine Breite von etwa 300px angenommen. Also unabhängig davon, ob nun "frameless/rahmenlos" oder "border/rand" als Parameter angegeben wird. --Zyκurε?! 17:42, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  frameless/rand 

message: Wird das oben diskutierte und vorgeschlagene neue Design für die Box nun eingeführt? Ich habe mir eben fast die ganze Diskussion bezüglich Umstrukturierung und Design durchgelesen, da ich selbst auf einige der hier von anderen angesprochenen Probleme gestoßen bin und das Design furchtbar klotzig fand, so dass ich mal sehen wollte, was andere dazu evt. schon diskutiert haben. Gerade das Design viel mir sofort unangenehm auf, als ich das allererste Mal einen Bandartikel mit dieser Box öffnete. Anscheinend ist seit 2007 nicht viel passiert, obwohl einiges wiederholt angesprochen wurde. Zumindest das neue Design sollte doch leicht durchzusetzen sein, kann nicht einfach mal jemand den oben gemachten Vorschlag in die Tat umsetzen?! Es sieht wirklich wesentlich eleganter aus. Danach kann man ja an Kleinigkeiten beim Aussehen immer noch was ändern. Ich fände es schön, wenn mit den ganzen hier gemachten Anregungen mal was passieren würde. Allerdings verliert man schnell den Überblick über die Vorschläge. Aber bleiben wir erst mal beim Design ... --Miss-Sophie 21:12, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wird das neue Design jetzt übernommen? 

message: Hallo! Erstmal vorneweg: Die neue Infobox ist echt super geworden, und auch die Aufteilung Bandlogo/-bild gefällt mir gut. Allerdings sollte die Logogröße noch als Parameter angegeben werden können, oder die Größe direkt auf z.B. 200px erhöht werden. Bei Logos, die ehere in die Breite gehen (eine Zeile mit dem Bandnamen etc.) erkennt man sonst nämlich kaum noch was. Grüße --Zyκurε?! 22:16, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die kleinere Größe eigentlich sehr angenehm, weil nicht so aufdringlich wie in vielen Fällen zuvor, wo es im Namensfeld steht/stand. Teilweise dominieren die Schriftzüge die ganze Seite. Wo kann man es beispielsweise nicht gut lesen? Alles was ich bisher gesehen habe, war lesbar. Und notfalls, in Einzelfällen, kann man das Logo ja anklicken und vergrößert betrachten.--Miss-Sophie 22:41, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass höhere Logos einfach größer dargestellt werden als flache, breite Logos. Durch die Beschränkung der Bildbreite alleine haben schmale Logos eine größere Fläche auf dem Bildschirm. Daher wäre es schön, die Breite ggf. etwas anzupassen. Den umgekehrten Fall gibt es bei einigen Bildern, die normalerweise mit "hochkant" als Parameter eingebunden würden. Die wirken in der Box dann zu aufdringlich und schieben den eigentlichen Inhalt nach unten. Auch hier sollte man die Möglichkeit haben, die Größe anzupassen. Ich schlage daher zwei neue Parameter Bildgröße und Logogröße (oder besser: -breite?) vor, die die bisherigen Werte von 250 bzw. 175px als Standard haben. Vorschau: Benutzer:Zykure/Spielwiese/Vorlage (Hinweis: Dies ist ein Beispiel für den zweiten Fall. Das Logo ist bei 175px groß genug. Aber z.B. hier oder hier könnte das Logo ruhig 200px breit sein, so dass es besser zur Geltung kommt.) --Zyκurε?! 23:37, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage jetzt so geändert, dass die 250px (für Bilder) und 175px (für Logos) auf die hohe Seite angewendet werden, wenn es hochformatige Logos oder Bilder sind. Danke für den Hinweis. Ich halte die Lesbarkeit bei der Größe allerdings für vollkommen ausreichend. Gerade bei Nightwish sehe ich gar kein Problem, was Decapitated angeht, da habe ich sogar bei vergrößerter Ansicht Probleme, das Wort zu entziffern, weil die Schrift so verschlungen ist. Ich denke auch, dass das Bandbild nicht vom Logo erschlagen werden sollte. Ich bin dir eben bei den Anpassungen der Bandboxen gefolgt und eigentlich konnte ich alle Logo-Schriftzüge aufgrund der Größe gut lesen, die Schriftart ist, wie gesagt, manchmal etwas problematisch, was eine größere Darstellung aber nicht unbedingt ändert.--Miss-Sophie 23:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, akzeptiert :)  Durch deine Änderung ist nun auch der Unterschied zwischen breiten und hohen Logos nicht mehr so groß. Wie gut man das Bild in der Box schließlich lesen kann, hängt natürlich auch von der Bildschirmauflösung ab, vielleicht kamen mir deshalb die Logos hier so klein vor (ich habe hier 1366x768px auf 14"). Grüße --Zyκurε?! 10:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe des Bandlogos 

message: Ich weiß nicht, ob es an meinem Browser liegt, aber ich habe nun schon mehrmals die Seite Milking the Goatmachine aufgerufen und jedesmal sieht die Infobox seltsam aus (bei anderen Bands ist alles ok): Der Inhalt, also die Schrift und Überschriftenfelder sowie das Bild ragen dort über den Rand der Box hinaus. Sehen andere das auch so? Woran kann das liegen?--Miss-Sophie 00:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es auch gesehen und sofort den Fehler entdeckt: Der Link zur Website war zu lang und sorgte dafür, dass der Inhalt über den Rand ragte. PS: Ich verfolge die Diskussion hier auch, jedoch hatte ich bisher noch keine Zeit etwas zu schreiben. Die Infobox sieht jedenfalls klasse aus!  Gruß --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 12:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war mir auch aufgefallen. Ich habe aber auch keine Idee, wie man das vernünftig in den Griff bekommen könnte. Eine Möglichkeit wäre vielleicht ein Leerzeichen in den Weblink zu packen, also htpp://myspace.com/milkingthegoatmachine myspace.com/ milkingthegoatmachine. --Zyκurε?! 20:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Das klappt sogar ganz gut, zumal das Leerzeichen in der Box nicht mehr auftaucht (also am Ende der umgebrochenen Zeile). Vorschau: Benutzer:Zykure/Spielwiese/Vorlage.Noch eine andere Sache: Bei Bandfotos mit (teilweise) hellem Hintergrund, wie bei Equilibrium, fehlt imho die Abgrenzung zum Infobox-Hintergrund. Ich schlage daher vor, einen 1px-Rahmen durch Angabe von gerahmt beim Bild einzufügen. --Zyκurε?! 20:34, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, beim Bandbild könnte man einen Rand machen, so wie du ihn vorgeschlagen hast, finde ich. Was zu lange Texte, z.B. Links zu Websites betrifft, kann man das wahrscheinlich besser von Fall zu Fall manuell durch Leerzeichen/Zeilenumbruch lösen wie in dem hier angeführten Beispiel. Sinnvoll programmieren, sodass es generell passt, kann man sowas wohl nicht, oder? Denn der Zeilenumbruch soll ja individuell unterschiedlich an einer möglichst sinnvollen Stelle erfolgen. Obwohl, bei Weblinks vielleicht nach /, sofern Zeile voll? Hmm... aber vielleicht auch zu aufwendig, ich kann das jedenfalls so nicht.--Miss-Sophie 20:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Rand ums Bild in die Vorlage eingebaut.--Miss-Sophie 21:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, so ähnlich hatte ich mir das mit dem Zeilenumbruch auch gedacht. Ich habe aber keine Idee, ob/wie man das programmieren könnte. Da es aber wohl nur wenige Bands betrifft, ist die manuelle Lösung auch nicht schlecht. Grüße --Zyκurε?! 23:18, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler? Schrift ragt über die Box 

message: Sieht gut aus Xxvid, aber ich sehe, dass du den Logo-Parameter bei den Black Eyed Peas mit reingenommen hast, dachte, du wolltest es erst mal weglassen. War das eine Ausnahme, um den Parameter zu testen?
Um die Diskussion zum Logo mal zu eröffnen: Bei den Black Eyed Peas, dem Fall, in dem du es bisher eingesetzt hast, finde ich die Beschreibung "Logo" nicht nötig, das erklärt sich bei Schriftzügen eigentlich selbst. Ohne die Logounterschrift sieht es schöner aus.
--Miss-Sophie 20:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei ich dies nun doch ein wenig einschränken muss. Ich denke nicht, dass die Logobescheibung grundsätzlich nicht nötig ist. Nur wenn die Beschreibung lediglich aus "Logo" oder "Bandlogo" ohne Zusatzinfo besteht, dann finde ich sie unnötig. Beim Logo von The Clash wäre die Beschreibung "Logo des ersten Albums" schon wichtig, weil sonst ein falscher Eindruck von Allgemeingültigkeit des Logos entsteht. Allerdings kann man sich fragen, ob es Sinn macht ein Logo in die Infobox zu setzen, das womöglich – kenne mich nicht mit der Band aus, das mit dem 1. Album steht im Quelltext – nur bei einem Album verwendet wurde. Dort sollten meiner Ansicht nach nur etablierte, mit der Band eng verbundene Logos rein. An ein Album gebundene Logos passen besser in die Box zum Album.--Miss-Sophie 14:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Und eben sehe ich, dass auch das Logo der Black Eyed Peas von einem ganz bestimmten Album stammt, also anscheinend auch nicht längerfristig gültig war. Sinnvollererweise befindet sich der Schriftzug auch in der Box zum Album. Werde den Hinweis in die Box zur Band in die Logobeschreibung einbauen, obwohl ich mich halt frage, ob in dem Fall das Logo überhaupt Sinn macht. In solchen Fällen sollte, finde ich, nicht kramphaft ein Logo eingesetzt werden. Wenn eine Band kein richtiges Logo hat, dann hat sie eben keins.--Miss-Sophie 14:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich bin ja auch gar nicht gegen den Parameter "Logobeschreibung", siehe meine Einschränkung oben. D.h. zuerst ja, aber nach weiterer Überlegung nicht mehr. Ich wollte nur etwas zur sinnvollen Verwendung vorschlagen, das man in die Richtlinien zur Box schreiben sollte, nämlich: Beschreibung nur verwenden, wenn sie über die Information "das ist ein Bandlogo" hinausgeht, also z.B. Informationen nennt wie "Logo seit 1970" oder "Logo designt von XY". Und ganz allgemein zu Logos, dass man diese nur in Bandboxen einsetzt, wenn sie wirklich Bandlogos und nicht nur Logos von einem Album sind. In vielen Fällen scheinen jetzt in den Bandboxen eingebundene Logos nämlich eigentlich einzelne Albumlogos zu sein, die dann deshalb auch in der entsprechenden Albumbox noch mal vorkommen. Nicht für jede Band muss man unbedingt ein Logo eintragen. Nur dann, wenn die Band über längere Zeit ein immer wieder genutztes Logo hat, das dadurch wirklich zum Bandlogo wird. Weil es ja nicht darum geht, ob ein Logo in der Box so hübsch aussieht, sondern darum, ob es eine sinnvolle Info zur Band (und nicht nur zu einem Album) ist.--Miss-Sophie 00:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: In der "Dokumentation" (wie du sagst), den "Richtlinien" (was ich gesagt habe) oder in der "Beschreibung" zur Box – wie auch immer das korrekt heißt, ich denke, wir meinen das gleiche ;) Du denkst, weil die Albenlogos aus urheberrechtlichen Gründen oft nur den Schriftzug mit dem Bandnamen abbilden, denken einige, dass man den Schriftzug dann auch gleich für die Bandbox nehmen kann? Mag sein, aber sinnvoll ist es nicht. Was mir an der "Logobeschreibung" inzwischen gut gefällt, ist, dass solche Fälle dadurch offensichtlicher werden: Im Moment steht unter den Logos keine Beschreibung, die angegebene Erläuterung wird nur eingeblendet, wenn man mit der Maus kurz auf dem Logo bleibt, was nicht jeder Leser macht! Heißt also, dass nicht gleich sichtbar wird, wenn es sich bei einem Logo in der Bandbox nur um den Schriftzug eines Albums handelt. Wenn die Beschreibung jedoch immer dasteht, weil in dem Parameter "Logobeschreibung", dann sieht man es sofort und wird nicht irregeführt, weil man ohne sofort sichtbaren Kommentar eben fälschlicherweise denkt, die Band nutzt diesen Schriftzug als Bandlogo regelmäßig. Das heißt jetzt natürlich nicht, dass ich es gut finde, beliebige Albenlogos in Bandboxen reinzunehmen. Aber wenn es jemand macht und für irgendeine Band hartnäckig darauf bestanden wird, kann man zumindest per Beschreibung klarstellen, um was es sich handelt, bevor es zu einem nicht endenden Edit-War (Albenlogo als angebliches Bandlogo rein oder nicht) kommt. Solche Edit-Wars kann ich mir nämlich gut vorstellen. Mit Frida Gold scheinst du auf deiner Benuterseite übrigens ein gutes Beispiel für ein tatsächliches Bandlogo gefunden zu haben! Kenne mich nicht aus mit der Band, aber auf mehreren Alben wird jedenfalls dieses Logo in der Form verwendet. Das ist dann auch sinnvoll für eine Bandbox.--Miss-Sophie 13:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich würde mal sagen, das es ausreicht, wenn wir nur ein Logofeld benutzen. Bei jeweils einem Text- und Bildlogo, währe ich dafür wenn man das Textlogo nach oben und das Bildlogo nach unten setzt. (Oben in die Namensspalte) Bei zwei Feldern währe ich aber jedoch für eine Trennlinie.-- xxvid 17:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht ganz. Ich dachte, du willst das Logo aus dem Namensfeld rausholen. Was meinst du dann mit einem Logo in der Namensspalte?--Miss-Sophie 18:21, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob nicht 3 Bilder doch etwas zu viel sind. Wenn dies aber keinen stört... -- xxvid 18:25, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weißt du, ich dachte nicht unbedingt daran, dass man für jede Band drei Bilder (Bandbild, Textlogo und Bildlogo) nehmen soll. Ich habe es auf meiner Benutzerseite nur so gemacht, damit alle Parameter genutzt werden, die möglich sind (zur Veranschaulichung). Meistens wird vermutlich eher gelten: Bandbild + Textlogo oder alternativ Bandbild + Bildlogo, selten alles drei. Denn ich weiß nicht, wieviele Bands es gibt, die ein Textlogo und außerdem ein Bildlogo haben. Höchstens bei lange existierenden Bands vielleicht Logos aus verschiedenen Phasen der Bandgeschichte? Wichtig ist: Es gibt aber Bands wie die Rolling Stones, die nur ein Bildlogo haben, kein Textlogo. Und das Bildlogo sollte man dann auch einbauen in die Box zu den Rolling Stones. Es sieht aber halt über dem Bandbild nicht schön aus. Probiers mal aus, ich finds nicht schön.--Miss-Sophie 18:42, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mann könnte es auch so machen wie bei den Ärzten. Das Schriftlogo und Bandbild befinden sich in der Box. Das Bildlogo im Fließtext.-- xxvid 18:44, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es bei den Rolling Stones auch (abgesehen davon, dass in der Box kein Textlogo ist). Das Bildlogo befindet sich viel weiter unten im Fließtext, im entsprechenden Abschnitt zu der Phase, in der es designt wurde. Am besten sollte das Bandlogo irgendwo im oberen Bereich im Artikel stehen, weil es die Band allgemein repräsentiert. Bei den Rolling Stones steht es erst relativ weit unten drin, weil es das Logo halt in früheren Jahren noch nicht gab. Bei den Ärzten steht es weiter oben im Fließtext, aber ich bin nicht sicher, dass es da thematisch reinpasst, also in die Gründungsjahre. Denn eigentlich heißt es in der Bildunterschrift, dass es das aktuelle Logo ist, und gab es das in der Grundungszeit tatsächlich schon? Oder wurde es nicht eher aus Not an die Stelle im Fließtext gesetzt, weil es im Artikel zwar ganz oben stehen sollte, aber in der Box nicht vorgesehen war? Deshalb dachte ich, es bestünde vielleicht Interesse das Bildlogo in die Box zu integrieren? Du hast wohl Sorge, dass die Box damit zu lang wird? Könnte auch kleiner sein, als ich es gemacht habe, so 100-150 px?--Miss-Sophie 19:20, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das einzige Problem währe, dass wenn man diesen Parameter nicht benutzt unten eine Lücke entsteht. (Das kann man nicht wegmachen) -- xxvid 15:11, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nur in dem Fall, in dem ich die Linie als Trennung gemacht habe, entsteht die Lücke, in dem anderen gibt es die Lücke nicht. Man könnte es bestimmt richtig programmieren, so dass es geht. Notfalls müssten wir jemanden um Hilfe fragen. Ohne Trennlinie oder größeren Abstand zwischen Bildlogo und Tabelle geht es jedenfalls nicht. Wie gesagt, ich habe nur rumprobiert, aber nicht viel Übung im Programmieren. Es war mehr eine Anregung und ich wollte wissen, was andere überhaupt zu der Grundidee mit dem Logobild unten sagen. Wer dafür, wer dagegen ist. Leider scheint sich keiner außer uns im Moment dafür zu interessieren, obwohl ich im Musik-Portal auch nochmal hierher verwiesen habe. Eine hat sich auf dem Portal aber gemeldet und so was Ähnliches zu Logos im Allgemeinen gesagt, wie das was ich oben zur Verwendung geschrieben habe. Hier was beitragen, wollte sie anscheinend aber nicht.--Miss-Sophie 19:35, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Heimlich würde ich das nicht nennen, weil alle im Projekt Musik informiert wurden und sich hier beteildigen konnten. Ein Bot würde ich nicht dafür beauftragen die Logos in das Feld einzüfügen, weil es sein kann, das einige dieses Feld nicht benutzen wollen. (sollte freiwillig sein) Ein drittes Feld würde nur funktionieren wenn man eine Trennung lässt zwischen den anderen Feldern lässt. (sonst gibt es eine Lücke) Dieses dritte Feld währe meiner Meinung aber zu viel (drei Bilder), da ist es im Fließtext wohl besser aufgehoben. Das Logofeld währe übrigens für beide Arten von Logo.-- xxvid 17:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, genaugenommen wurde das Portal Musik nur darüber informiert, dass ein neues Design (also ein anderes Aussehen) eingeführt wurde (mit dem Herkunftsparameter als einzigem neuen Inhalt) und dass über das Logo noch diskutiert werden soll, ob und wie es eingeführt wird. Aber das Portal wurde nicht darüber informiert, dass das Logfeld nun bereits in der Vorlage ist (seit gestern). Das solltest du vielleicht nachholen? Nicht mal hier hast du davon etwas erwähnt. Ich habe eben nur zufällig gesehen, dass du nicht nur in einigen Boxen schon den Parameter nutzt, sondern ihn nun auch öffentlich in der Vorlage drin hast. Eigentlich stecken wir doch noch mitten in der Diskussion zum Logo oder eventuell auch mehreren Logos.
Dann keinen Bot? Ok, also bleiben in den Boxen die Logos in den Namensfeldern drin, bis sie jemand von Hand in das Logofeld schiebt. Über die Bildlogos denke ich nochmal nach. Habe da gerade eine Idee. Du hast wahrscheinlich recht, dass zwei Logos in einer Box plus Bandbild zu viel sind. Deshalb ist mir eben noch eine Alternative eingefallen, die ich noch weiter durchdenken muss. Melde mich dazu nochmal später.--Miss-Sophie 19:43, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: In manchen Artikeln werden die Mitglieder einer Band ja einfach mit Sternchen aufgelistet. Das haut mit der neuen Vorlage aber nimmer hin, da wird das erste Sternchen nicht wie früher zum Auflistungspunkt, sondern bleibt ein Sternchen. Bei Tijuana No! hab ich mir mit  zu helfen gewusst, bei Yalla hab ich's grad wieder gesehen (und mal gelassen). Da braucht's eine gezielte Abarbeitung oder man repariert die Vorlage. Bitte ;-) … «« Man77 »» 21:25, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich dein Problem damit geklärt? Was meinst du mit "die Umstellung wurde nie gemacht."?--Miss-Sophie 11:25, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliederauflistung 

message: Hallo, die Frage tauchte schon mal auf, es wurde aber nicht wirklich drauf eingegangen: Sollte nicht auch das Label in der Infobox stehen?--XanonymusX (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Label 

message: Gibt es eigentlich eine Übereinkunft darüber, ob das Logo eher in der Name- oder in der Logo-Zeile stehen soll? Eine ähnliche Frage im Archiv blieb ebenfalls unbeantwortet. Grüße, •  • hugarheimur 16:14, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise sollte es unter das Logo in das Logofeld rein. Wahrscheinlich ist es bei AC/DC noch unter Name, weil es so gewollt ist, oder es schon mit der alten Vorlage unter dem Namen eingefügt wurde.-- xxvid (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: In letzter Zeit stolpere ich immer wieder über Artikel in denen die Schriftgröße viel zu Groß ist, allerdungs nur die vom Lauftext, Infoboxen und alles andere sind normal. Mit einem Nulledit ist der Spuk wieder vorbei. Was die Artikel alle gemeinsam hatten: Es waren Bandartikel mit der Vorlage:Infobox Band. Beispielesweise beschrieben unter: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikelschrift_zu_gro.C3.9F und Wikipedia:FzW#Korn_.28Band.29_in_.E2.80.9EBlindenschrift.E2.80.9C. Kann es sein, dass das mit der Vorlage zusammenhängt? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:42, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch gerade so einen Fall. Hab jetzt einen Purge auf den Artikel gemacht, danach war es wieder in Ordnung. Es war wahrscheinlich wirklich mal ein Fehler in der Vorlage, der gefixt wurde.--Berita (Diskussion) 09:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich bin kürzlich beim Lordi-Artikel darauf gestoßen!--XanonymusX (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Passiert es immer noch? Jemand hat mittlerweile zwei überzählige </div> aus der Vorlage entfernt, keine Ahnung, ob das was eurem Problem zu tun hatte. Mir selbst ist das noch bei keinem Band-Artikel begegnet. --Miss-Sophie (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich werden solche überflüssigen DIVs von unserem MediaWiki-Parser entfernt, aber es kann sein, dass sich dieses Verhalten kürzlich geändert hat. Wenn ich solche DIVs gezielt in den HTML-Quelltext eines Artikel injiziere, passiert jedenfalls genau das: die Schrift wird vergrößert. Also ja, ich denke, der Fehler ist damit aus der Welt. --TMg 15:40, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Schriftgröße in Artikeln 

message: Hallo, ich wollte nochmal fragen, ob man nicht den Parameter Label einführen kann?! Wäre hilfreich.--XanonymusX (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe dafür keine Notwendigkeit, Künstler wechseln das Label zuweilen wie die Socken. Außerdem: Welchen Mehrwert sollte die Info bieten, bei welchem Label ein Künstler unter Vertag stand oder steht? Für Albenboxen ein Pflichtfeld, halte ich es hier für mehr als verzichtbar. Gruß, Siechfred 14:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas anderes wäre es vielleicht höchstens, wenn eine Band ein eigenes Plattenlabel, eine eigene Plattenfirma hat? --Miss-Sophie (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, das wäre mir zu speziell, um es in die Infobox zu packen. Im Text gehört sowas freilich genannt. Gruß, Siechfred 16:27, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, okay, aber das hätte ich auch nicht gemeint. Nun, wie wichtig das Label ist, sagt doch unter Umständen etwas über die Wichtigkeit der Band aus, oder nicht? Und bei mehreren werden eben alle genannt, das ist der Mehrwert – im Text muss man sich die immer zusammensuchen! --XanonymusX (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Label 

message: Eine änhliche Diskussion wurde bereits ohne sichtliche Erkenntnisse 2007 hier geführt, nun stehe ich vor dem selben Problem. Speziell geht es um die Band The HAARP Machine, die als Solo-Projekt geführt wird, jedoch für Konzerte ein festes Line-Up hat. Und genau da liegt das Problem, da dieses sich mit der Zeit verändert hat. Da ich bereits für die aktuelle Live-Besetzung den Extras-Parameter verwende, bräuchte ich einen weiteren für die ehemaligen Live-Mitglieder, da dort einige nennenswerte Musiker dabei waren. Gibt es da irgendwelche Tricks, wie man das Problem umgehen kann? -- Mattheis 13:43, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Könntest du die Infobox nicht ganz normal verwenden und hinter die Instrumente "live" (evtl. auch in Kleinschrift) schreiben?--Sheep18 Judge Me! 13:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Auf so etwas komme ich meistens erst gar nicht...Trotzdem wäre es mir sehr daran gelegen, wenn man sich für einen zusätzlichen Extras-Parameter einsetzen könnte. Vor dem Problem werden in Zukunft bestimmt noch einige stehen und das ganze mit der Bemerkungen "live" zu versehen, scheint mir erst einmal nur eine Notlösung zu sein. Gerade in meinem Fall würde ein zusätzlicher Extras-Parameter die Übersichtklichkeit deutlich verbessern. -- Mattheis 14:05, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiteren „Extras“-Parameter 

message: Tach, wie wäre es mit einer Rubrik für das Plattenlabel?  --Akazia030 (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Plattenlabel 

message: Nach einem Update auf Version 1.22.6 funktioniert die Box nicht mehr. Ich bekomme folgende Fehlermeldung:
{{#ifeq:Vorlage||Achtung: Die  wird im Artikelnamensraum verwendet. Wahrscheinlich fehlt <noinclude> in einer eingebundenen Vorlage oder die Kapselung ist fehlerhaft. Bitte entferne diesen Fehler. Dabei habe ich die letzte Version der Box von Wikipedia mit allen eingebundenen Vorlagen importiert. Hat jemand eine Idee, wie man diesen Fehler beseitigt?
--Bmrberlin (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Version 1.22.6 

message: Könnte man nicht zusätzlich bzw. parallel den Parameter Logotext neben Logobeschreibung einführen? Dann würden nicht so viele unnütze Leerzeichen in der Kopiervorlage entstehen und das Gleichheitszeichen = würde schön in Reih und Glied stehen. Analog sollten auch die Parameter Bildbeschreibung und Logobeschreibung unten auf -text enden.
Beispiel:
* Jetzige Kopiervorlage:

* Alternative 1 (mit weniger Leerzeichen):

* Alternative 2 (mit noch weniger Leerzeichen):

Im letzten Beispiel wäre das = auch wesentlich näher am Parameter dran, was dass versehentliche verrutschen in eine andere Zeile minimiert. Die jetzige Vorlage könnte beibehalten werden, die Alternative sollte ein zusätzliches Angebot darstellen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:15, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Logotext statt Logobeschreibung 

message: Habe gerade bei The Great Bertholinis die Real Names der Band ergänzt. Ich würde gerne eine Quelle der Besetzung angeben. Als sinnvollsten Platz für den zugehörigen Fußnotenhinweis würde ich die Worte "Aktuelle Besetzung" erachten, also "Aktuelle Besetzung[123]". Wie kann man das machen? Oder wie soll ich es stattdessen machen?
Außerdem fällt mir Folgendes auf: Hat ein Eintrag zwei Zeilen beim Namen, aber nur eine Zeile bei den Instrumenten, so ist die graue Hinterlegung unter dem Instrument nur unter der oberen Zeile. Die Leerzeile darunter, die durch die zweite Zeile beim Namen ensteht, bleibt weiß. Das finde ich nicht schön. Schließlich geht das Grau unter "Posaune" ja auch so weit nach rechts wie das unter "Gesangsbegleitung", obwohl das Wort "Posaune" viel kürzer ist.
Die drei Balken mit "Allgemeine Informationen", "Aktuelle Besetzung" und "Ehemalige Mitglieder" ragen am rechten Rand über den Rahmen hinaus.
Das zweite Website-Symbol und "Todor" gehen bis ganz an den Rand ran.
-- Pemu (Diskussion) 19:21, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Format, Quelle 

message: Hallo
Liesse sich die Bildbreite so einstellen, dass die ganze Breite der Infobox genutzt wird, wie z.B. auf https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Fathers? Finde, das sieht viel besser aus. (Gegenbeispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Span_%28schweizerische_Band%29) --M. Schwendener (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildbreite in der Infobox 

message: Ich würde die Box in einem anderen Wiki gerne ein paar Zeilen tiefer positionieren. Kennt jemand den Trick?--Bmrberlin (Diskussion) 18:17, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Position Infobox 

message: Nicht nur Modern Talking haben sich nach Wiedergründung wieder aufgelöst. Sollte man, wenn es schon den Parameter "Wiedergründung" gibt, nicht auch einen Parameter "erneute Auflösung" (|Auflösung2=) einführen? --Tommes ✉ 00:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Idee finde ich gut. Bei Tic Tac Toe gibt es z.B. 3 Auflösungen. Nachteilig ist, dass man bei so vielen Trennungen dann auf dem ersten Blick von den Jahreszahlen oft erschlagen wird.--CHR!S (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Auflösung nach Wiedergründung 

message: Hallo XanonymusX, wo du doch gerade die Infobox Band angepasst hast. Gehe ich Recht in der Annahme, dass es sich wie z. B. hier um eine veraltete Infobox handelt? Hier besteht/bestand ja die Problematik, dass der Anpunkt der ersten Person "Aktuelle Besetzung" in der Mitte steht und erst durch das zusätzliche 'nowiki' an den Anfang der Zeile rutscht und damit einheitlich zu den weiteren Personen. Vergleiche Version vom 28. Januar 2016. Besteht diese Problematik noch in der neuen Infobox Band? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tatsächlich waren Aufzählungszeichen hier nie vorgesehen; sollten sie auch nicht, da die bei Zentrierung nur zu Darstellungsfehlern führen! Ich bin zurzeit via TemplateTiger auf der Suche nach einer Reihe von fehlerhaften Verwendungen der Vorlage (vor allem in Bezug auf Auflösung/Auflösung2), Aufzählungszeichen in Besetzung u. ä. sollten auf jeden Fall weg. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 09:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, deine Anpassungen hier habe ich schon gesehen. Dann weiß ich wie ich es im Einzelfall abändern kann. Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:46, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Band - Alt 

message: Es müsste noch eingearbeitet werden, dass bei einer Wiederauflösung „Letzte Besetzung“ statt „Aktuelle Besetzung“ steht --HerrAdams (D) 12:04, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab mal probiert, aber klappt wohl noch nicht ganz.--XanonymusX (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt erledigt.--XanonymusX (Diskussion) 03:22, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Besetzung 

message: Website führt stetig zu Diskussionen um andere Varianten des Web-Auftritts. Viele Bands haben heute keine klassische Website mehr und pflegen anstelle dessen die günstigere und interaktivere Variante eines oder mehrerer Social-Media-Accounts als Web-Auftritt. Mit dem Verweis auf den Parameter Website werden diese Links alsdann gerne entfernt. Um hier zuviel Denglisch zu vermeiden wäre eine Bindestrichvariante wie Web-Auftritt, Internet-Präsenz o.ä. mein Vorschlag.--Fraoch  08:40, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hätte ja auch nichts dagegen, den Parameter ganz rauszunehmen und auf die Weblinks zu beschränken, die doppelte Pflege erleichtert den Umgang mit toten Links nicht gerade … Aber davon abgesehen: Deine Vorschläge scheinen mir nichts anderes als austauschbare Varianten der „Website“ zu sein. Die vorgeschlagene deutsche Übersetzung ist ja zumeist „Webpräsenz“. Ich sehe zwar das Problem, das du ansprichst, aber bei einer Änderung müsste man dann schon einen ganz anderen Begriff finden, reine Synonyme ändern nicht wirklich was. Außerdem heißen vergleichbare Parameter in allen Infoboxen einheitlich „Website“ (hatte erst kürzlich wieder eine dahingehend angepasst). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist es möglich die Bezeichnung "Website" zu ändern? 

message: Könnte man den evtl. einbauen? (Kann auch eine andere Bezeichnung haben)
Produzent fehlt m.M.n. auch.
: Beides eher zu Veröffentlichungen als zu Bands anzugeben, da die Fluktuation bei vielen Interpreten sehr zügig geschieht.--Fraoch  20:10, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es keinen Parameter Label / Plattenlabel? 

message: Ich möchte gerne anregen die Parameter "Gründung" + "Auflösung" zusammenzuführen und in  "Jahre aktiv" umzubenennen. Aktuell gibt/gab es z. B. im Artikel blink-182 solche Infoboxen. Es ist auf den ersten Blick nicht schnell erkennbar, wann genau die Band aktiv war aufgrund der vielen Jahreszahlen. Ähnliches habe ich auch bei anderen Artikeln bereits gesehen, wie z. B. Neutral Milk Hotel. en:Template:Infobox musical artist löst es relativ einfach mit "years active". Andere Meinungen? --Abu-Dun (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch schon überlegt. Ich hatte das vor Jahren mal auf den jetzigen Stand systematisiert, stehe grundsätzlich einer Änderung offen gegenüber. Ist halt wieder eine ganz schöne Arbeit. --XanonymusX (Diskussion) 18:00, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Gründung" + "Auflösung" in "Jahre aktiv" ändern