Diskussion:Raufußbussard

message: Lt. Artikel überwintert der Vogel nur östlich der Elbe; in der Quelle Benny Gensbol heißt es dagegen: in Schleswig-Holstein ist der Raufußbussard wintersüber der zweithäufigste Greifvogel der Niederungen. ... Ab Ende März führt der Raufußbussard bei klarem Wetter in Schleswig-Holstein noch vor dem Abzug Balzspiele aus. Frage: Spielt sich das alles nur östlich der Elbe ab? -- BS Thurner Hof 22:22, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die überwintern durchaus westlich der Elbe, ist im Artikel auch schon längst korrigiert. Die Art ist jedoch nicht Brutvogel in Deutschland, die 1 oder 2 "ganzjährigen" Paare sind daher mit Sicherheit Fehlbestimmungen. -Accipiter 18:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überwinterung 

message: Hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt mit Accipiter. Da er sachliche und ich nur orthographische Änderungen hatte, habe ich seine Version reaktiviert - Orthographie hat Zeit. Bin übrigens nur Vogelfreund, nicht Vogelkundler (habe allerdings drei Schwestern, die Biologie studiert haben). Meine Stärken: Alte und neue Rechtschreibregeln (privat bevorzuge ich aus etymologischen Gründen "Rauhfußbussard") sowie Blick für Komma- und Orthographiefehler. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:20, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe den Bearbeitungskonflikt bemerkt, aber ich hatte zu viel geändert, um das einzeln einzufügen und habe deswegen meinen gesamten Text drüberkopiert. Leider weiß ich nicht, wie man sich in einer solchen Situation anders verhalten kann/soll. --Accipiter 18:51, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt 

message: Den Absatz "Kainismus" würde ich hier streichen. Zur Lebenserwartung: Was sind das für 48 Wiederfunde? Da gibt's mit Sicherheit mehr.--Accipiter 21:45, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: mit der streichung bin ich einverstanden - weshalb soll auch etwas erwähnt werden, was bei der art offenbar nicht vorkommt. die angabe zur lebenserwartung habe ich etwas geändert - ich bin generell kein freund dieser angaben, aber sie werden immer wieder urgiert. Scops 08:12, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: An dem Artikel wird seit geraumer Zeit intensiv gebastelt. Aus meiner Sicht ist er mindestens lesenswert. 
* pro, --BS Thurner Hof 22:25, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: weshalb? ist es nicht sinnvoll die zusatzinformationen dort zu platzieren, wo sie gebraucht werden? Scops 13:13, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Beginn der Kandidatur: 14.02., aus den Lesenswerten
* pro aus meiner Sicht ein bemerkenswert ausführlicher Artikel. --BS Thurner Hof 19:56, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Achim, es stehen doch hier nicht die anderen Greifvogelartikel vergleichend als Basis der Beurteilung, oder? Wir haben es hier mit einer Exzellenzkandidatur zu tun, bei der man m. E. auch den Maßstab eines scharfen Fottos des Hauptgegenstands erwarten können muss - was hat das mit "realen Möglichkeiten" zu tun? Es gibt diverse Greifvogelstationen in Deutschland, und einer der bekanntesten Greifvogelfotografen führt eine solche in der Eifel. Ich könnte mir durchaus vorstellen, das eine entsprechende Fotoanfrage für Wikipedia ein positives ergebnis hätte. Eine, wie ich meine, sehr reale Möglichkeit. --Helge Sternke 18:51, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Die Lebenserwartung liegt wirklich nur bei 21 Monaten? Selbst wenn das ein Durchschnittswert ist, beschreibt er nicht wirklich die Lebenserwartung.
: Schon im Artikel steht, daß diese Angabe (21 Monate) auf Grund der kleinen Stichprobe nicht repräsentativ ist. Man sollte den Satz mit diesem extremen und wohl unrealistischem Forschungsergebnis aus dem Artikel entfernen, in dem es weiter heißt: "Der älteste bisher in freier Wildbahn wiedergefundene Raufußbussard war etwas über 18 Jahre alt." In Gefangenschaft (auch bei Falknern) erreichen Greifvögel und Eulen in der Regel ein deutlich höheres Alter als in der freien Natur. --LoisJAbel (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Angaben zur Lebenserwartung von wildlebenden Tieren sind problematisch, weil die Zahlen aus denen die Angaben hochgerechnet werden, meist aus sehr kleinen Stichproben stammen. Trotzdem fragen Leser gerade diese Angaben immer wieder nach und sind dann sehr verwundert, wenn sie über sehr kurze durchschnittliche Lebensspannen informiert werden. Viele freilebende Vögel können recht alt werden, die meisten wildlebenden sterben aber sehr jung - sie verunglücken, verhungern, werden Beute von Prädatoren oder werden gefangen, abgeschossen oder vergiftet - sehr viele kurz nach dem Ausfliegen, in ihrem ersten Winter oder auf dem ersten Zug. Deshalb die sehr große Spanne zwischen Lebenserwartung und festgestelltem Höchstalter. Einzelne gekäfigte oder semigekäfigte Vögel werden möglicherweise ein höheres Alter erreichen als wildlebende - ob dadurch die Lebenserwartung gekäfigter Vögel insgesamt steigt, möchte ich sehr bezweifeln - denn in eine solche Hochrechnung müssen auch all jene Kollateralverluste eingerechnet werden, die durch das Eisammeln, Aushorsten oder Fangen eines einzelnen Individuums entstanden sind - von der bescheidenen bis bemitleidenswerten Lebensqualität dieser Geschöpfe mal ganz abgesehen. up (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Die Version 04:18, 7. Apr. 2009 Alexbot dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 15:10, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia 

message: Bei Greifvogelvorstellungen durch Falkner und auch in Vogelparks sind häufig Rauhfußbussarde zu sehen, die dann aber "Königsrauhfußbussard" genannt werden. Ist dieser "Königsrauhfußbussard" mit dem Rauhfußbussard identisch (nur ein anderer Name für das gleiche Tier) oder handelt es sich um eine Unterart bzw. eine Variation des Rauhfußbussards? Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch, daß Falkner hierzulande keine einheimische Mäusebussarde einsetzen, sondern den Rauhfußbussard. --LoisJAbel (Diskussion) 12:55, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wird oft einfach nur eine Mehrwertbezeichnung sein.  Buteo regalis (Königsbussard) - vor allem die dunkle Morphe wird häufig in solchen Vorführungen gezeigt-  oder irgendwelche Hybriden kommen auch in Frage - bei solchen Shows fliegt zuweilen einiges unter falschem Namen. up (Diskussion) 14:15, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade im Artikel über die Beizjagd nachgesehen und folgende Sätze entdeckt: "Häufiger werden auch die nordamerikanischen Arten Rotschwanzbussard (Buteo jamaicensis), und Königsrauhfußbussard (Buteo regalis), von Ornithologen und Wissenschaftlern als Königsbussard bezeichnet, zur Beizjagd eingesetzt." Auch der Wüstenbussard (Parabuteo unicinctus) wird zur Beizjagd abgerichtet, anscheinend jedoch nicht der Mäusebussard (Buteo buteo). "Von den einheimischen Arten darf jeder Falkner in Deutschland nur maximal zwei Exemplare (insgesamt) einer heimischen Art halten. Diese Begrenzung gilt nicht für nicht-heimische Arten. [...] Mittlerweile ist das Aushorsten von Wildvögeln zum Zwecke der Beizjagd in den meisten Ländern verboten." Vielleicht hängt es auch damit zusammen, daß die Wildentnahme nicht überall verboten ist, wenn man in Greifvogel-Shows (und zur Beizjagd) so wenig einheimische Tiere sehen kann, aber häufig "Exoten". --LoisJAbel (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Königsrauhfußbussard