Diskussion:Vice (Magazin)

message: Der Artikel klingt etwas zu positiv, oder bin ich da zu empfindlich? Hat hier etwa der Herausgeber die Finger im Spiel gehabt? 78.42.105.103 (15:54, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Das Lemma mit einem englischen Klammerzusatz erscheint mir etwas fragwürdig. Wenn das Magazin einfach nur "Vice" heißt, sollte der Klammerzusatz ins Deutsche übersetzt werden: Vice (Magazin). Wenn "Magazine" zum Namen gehört, sollten die Klammern entfernt werden: Vice Magazine. --Entlinkt 15:08, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das derzeitige Lemma passt nicht. Das Vice-Logo am Magazin-Cover ist ohne Zusatz. Der Website (http://www.viceland.de/) spricht hingegen überwiegend vom "Vice Magazine". Gruß, Nanouk 08:37, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Kann man die Bands, die bei Vice Records unter Vertrag stehen unter einem extra Avbschnitt in dem Artikel erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 87.168.20.183 (Diskussion) 22:59, 4. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Vice Records 

message: Bitte ergänzen: Erscheinungsfrequenz, Erscheinungsorte, Verlage, Herausgeber und Chefredakteure der Hauptausgabe und Ausgaben in DACH (dort auch das betreffende Startjahr)? Gesamt- und Länder-Auflagen in DACH (IVW-geprüft?)? Seitenumfang? Format? (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.185 (Diskussion) 08:12, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Mediadaten 

message: 17. August 2013 14:15 
Murdochs Einstieg beim "Vice"-Magazin Der alte Mann und die Hipster-Bibel 
"Vice" inszeniert sich als Indie-Magazin für Hipster, dabei steht hinter der Zeitschrift längst ein weltweit agierendes Wirtschaftsunternehmen.  Das schürt Begehrlichkeiten beim australischen Medienmogul Murdoch.  Er kauft Anteile im Wert von 70 Millionen Dollar - "Vice" wird von seinem Netzwerk profitieren. 
Von Pia Ratzesberger 
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/murdochs-einstieg-beim-vice-magazin-der-alte-mann-und-die-hipster-bibel-1.1748359
Murdoch bewertet "Vice" mit mehr als einer Milliarde Euro 
19. August 2013, 16:54 
Medienmulti zahlt 52 Millionen Euro für fünf Prozent 
Der australische Medienmulti Rupert Murdoch hat sich über seinen Bewegtbildkonzern 21st Century Fox  mit 70 Millionen Dollar (rund 52 Millionen Euro) an der Medienmarke "Vice" beteiligt.  Laut "Financial Times" gehören dem umstrittenen 82-jährigen damit fünf Prozent von Vice Media.  http://derstandard.at/1376533973704/Rupert-Murdoch-investiert-in-Vice
--Über-Blick (Diskussion) 04:57, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rupert Murdoch 

message: Ich würde behaupten dass die Filmproduktionsgesellschaft weit bedeutender bzw. relevanter als die Heftsparte ist. Von daher erscheint die alleinige Existenz des Printmagazin-Artikels schlecht durchdacht. -- itu (Disk) 10:27, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Laut 
http://www.vice.at/media/VICE_Mediakit_2015.pdf
Ist die Zielgruppe mit 18 bis 34 Jahre definiert. Woher kommt die Aussage 21 bis 40 Jahre? Ich konnte hier nur einen Artikel aus Welt.de von Ronja von Rönne finden – ob das valide ist bleibt m.E. nach fraglich. (nicht signierter Beitrag von 141.70.114.101 (Diskussion) 19:52, 1. Jul 2016 (CEST)
replies: text: ich nehme mal an, die Rönne hat das aus der Wikipedia und nicht anders herum. Quelle ist insofern keine vorhanden/ersichtlich. --Tets 16:54, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Tets 16:56, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wollen wir wirklich als zitierfähige Quelle behandeln, was irgendwer mit offenbar nur rudimentären Kenntnissen der deutschen Sprache hier 2007 eingetragen hat? Ich habe es mal als authentisch behandelt (obwohl ich es, wenn die andere Meinung nicht erkennbar wäre, rausgenommen hätte). Die abweichende Angabe des Mediakits von 2015 sollte aber zumindest mit angegeben werden, schon weil sie weitaus aktueller ist als der nicht verifizierbare Eintrag von vor neun Jahren. --2003:45:4559:FF68:347D:C031:1568:7B00 20:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zielgruppe 

message: Während das Magazin bis 2011/12 politisch vollkommen neutral war, gibt es seit 2011 einen sehr starken Fokus auf Krisen- und Kriegs-Gebiete. Anfangs waren diese Berichte politisch ebenfalls noch neutral (z.B. 2011 Nordkorea, 2011 Libyen, 2011 Liberia) Seit 2013/2014 findet bei dieser Berichterstattung nun ausnahmslos eine stark einseitige Parteinahme statt, welche man als NATO-konform oder rechtskonservativ einstufen könnte 185.137.19.238 17:03, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Selten so einen Dreck gelesen. Die Vice ist gerade DAS linke SJW- und Gutmenschenorgan schlechthin. --2003:CC:93D6:3F09:6166:1260:81C2:2A83 19:41, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dieses Magazin scheint gar nichts, außer in politisch korrektem Rahmen kommerziell. Dass da aktuelle Themen, wie Klimawandel oder sogar Interviews mit (Immer-noch-)NAZIs führt, widerspricht dem nicht. Als Vorreiter für soziale Gesinnungsbildung mit ausschließlicher Blattlinie würde ich das Magazin allerdings nicht sehen. Man hat auch diverse Unter-Sektionen gebildet. Letzthin las ich im Bereich 'Motherboard' (für Zukunftsbelange) eine angeblich wissenschaftliche Betrachtung über das Sterben. Es war der offenbar einzige Text einer jungen Autorin für das Magazin, angereichert mit gut aussehenden Fremdwörtern an völlig falschen stellen. "... Morbide haben vielleicht schon mal über diese Frage reüssiert." Dass ressuieren 'erfolgreich sein' bedeutet, anstatt 'nachdenken', kann man googlen, wenn man nicht mit diesem Wortschatz aufgewachsen ist und ihn dennoch verwenden möchte. VICE scheint die wirtschaftlich gelungene Variante eines Mediums zu sein, dass billig bis kostenlos einen Schwarm junger, sich profilieren wollender Schreiber beschäftigt, um möglichst viele Seiten zu möglichst vielen Themen für Werbeeinnahmen zu generieren. Bislang ist mir das Magazin noch nicht als ernsthafte journalistische Instanz erschienen. -- 178.115.131.113 14:25, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gutmenschen stehen der NATO ohnehin zumindest mit einer wohlwollenden Neutralität gegenüber.--92.74.242.100 14:11, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Politische Ausrichtung - damals (neutral) und heute (rechtskonservativ) 

message: ich habe gerade einen üblen Hetz Artikel im Vice über Gandhi gelesen. Er sei Rassist gewesen und hätte sich kleine Mädchen in sein Bett geholt. 
Das ist unbelegter Scheiss den sich nicht einmal die Bild "Zeitung" trauen würde. Meines erachtens fehlt hier auf jedenfall ein Unterpunkt "kritik" in dem darauf hingewiesen wird. Wenn soetwas bei anderen Themenfeldern ebenfalls auftritt, dann sollte der Wikipedia Artikel klarstellen das es sich hierbei um ein Hetzblatt handelt und nicht um eine seriöse Zeitschrift welche die Faktenlage recherchiert.
p.s.: hat sich erledigt, habe gerad gelesen das einer der Großinvestoren Rupert Murdoch ist, damit ist für jeden völlig ersichtlich was das für ein Blatt ist. Artikel muss nicht geändert werden.
::Habe einen Abschnitt darüber auch schon moniert, dass nicht alles, was populär ist, weil man bisweilen über einen aus einer Menge von Artikeln stolpert, und ein hippes Logo hat, auch gleich irgendwie eine richtungsweisende, wichtige ideologische oder gar intellektuelle Instanz darstellen muss. VICE ist ein Beispiel für Quantität statt Qualität. Dass das gewissen (jugendlichen) Lesern ohne noch tiefere Anspruchshaltung nicht sofort auffällt, ist schade. -- 178.115.131.113 14:31, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Also der Vice Artikel über Gandhi ist gar nicht so schlecht: gar kein Vergleich mit der Bild Zeitung. Außerdem bezieht sich der Vice Autor nicht nur auf die eigene Familie, die für die Befreiung Indiens kämpfte, sondern auch auf ein anscheinend seriöses Buch über Gandhi in Südafrika.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:54, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel neutralität 

message: Bei der wirtschaftlichen Lage gibt es Überschneidungen zu Vice Media. Sollte dieser Abschnitt dorthin ausgelagert werden? --ungeruehrt (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Lage