Diskussion:Foodwatch/Archiv

message: Gab es nicht mal ein öffentliches forum auf deren internetseite ? keins mehr zu finden  ....89.58.144.167 15:11, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Forum 

message: Foodwatch macht viele Aktivitäten. Aus aktuellem Anlaß (Fernsehbericht) habe ich das mit dem Acrylamidtest hinzugefügt, weil ich in diesem Falle die Nennung eines einzigen Beispiel zuwenig finde.Joli Tambour 10:24, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten 

message: Auch hier schon in abgeschwächter Form die "Greenpeace-Zweiklassengesellschaft" der Mitglieder. Foodwatch macht den Anschein einer geschlossenen Gesellschaft - das sollte zum Denken anregen... 194.33.17.10 10:21, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Satzung 

message: Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Sieger des Goldenen Windbeutels auch auf dieser Seite auftaucht? Zumindest solange es keinen eigenen Artikel dafür gibt.
Ich werde das mal einpflegen -- Dispatcher 09:45, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: edit: ich sehe es gibt einen eigenen Artikel, daher fällt das sehr kurz aus -- Dispatcher 09:53, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Preisträger des Goldenen Windbeutels 

message: Diesem Artikel fehlt eine Rubrik Kritik an Foodwatch. Wenn dies nicht geändert wird, bleibt dieser Artikel nichts weiter als Propaganda für Foodwatch und das kann nicht Sinn eines Wiki-Artikels sein. (nicht signierter Beitrag von 141.76.177.138 (Diskussion) 11:03, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jaja, allein die eingeschränkte Kontaktmöglichkeiten auf der Website sprechen für sich. (+die letzten beiden wissenschaftlich sehr fragwürdigen Kampagnen.) Und so nennt sich eine Organisation, die zum Mitmachen anregen will. Ich hab sie noch nie auf der Straße gesehen, die meinen wohl "mitmachen" im Sinne von "spenden". --87.78.143.188 11:40, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  ein Abschnitt "Kritik" als solches ist in der Wikipedia (Enzyklopädie) nicht vorgesehen. Kritisches sollte nach Möglichkeit in den Artikel in den jeweiligen Abschnitt eingebaut werden. --tecolótl 13:47, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe mal die Einschätzung von Aigner unter Kritik eingestellt. --Katach 09:33, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  schön und gut...aber: 1. ist diese Form der "Kritik" relevant für Wikipedia? 2. Wo ist der Zusammenhang? 3. Steht dann bei Frau Aigner, dass sie von Foodwatch für was auch immer kritisiert wird (ich gehe mal davon aus, dass ihr Kommentar sich auf eine Äußerung von Foodwatch bezieht)? Und 4. wie oben geschrieben, sieht Wikipedia keinen Abschnitt mit Kritik vor, ergo: dieser gehört eingebaut! Ich bin sehr skeptsich, was diese Aussage betrifft und tendiere eher für eine Löschung, da kein Zusammenhang & Relevanz ersichtlich ist. Da gibt es bestimmt relevanteres und kritischeres. --tecolótl 18:43, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Welche Legitimation hat Foodwatch zur Kritik, und welche die Ministerin? Ich würde hier gar nicht urteilen wollen. Wessen Tätigkeit wie bei Foodwatch vor allem aus Kritik besteht, muß auch solche Reaktion erwarten. Es ist nicht an uns zu urteilen, was daran berechtigt ist, es genügt die Erwähnung. Und besser Frau Aigner als den Pressesprecher einer schwäbischen Molkereikette. "Scharfe Kritik" - wenn das so zitiert wird, OK, falls nicht, als POV raus. Ansonsten war Foodwatch wohl auch schon gegen die Rot-Grün und Schwarz-Rot Regierung, man kann somit die Meinung der aktuellen Regierung nicht pauschal beiseite wischen. Vor allem wenn es wie hier bunt durch die Kompetenzspirale geht.Oliver S.Y. 20:25, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nur 2 Beispiele für die Unseriösität von Foodwatch bzw. Thilo Bode:
Vor ein paar Jahren wurden Spuren von tierischen Bestandteilen in Zuckerrübenmelasseschnitzeln festgestellt. Obwohl jedem Insider sofort klar war und es sich auch relativ schnell herausgestellt hat, dass diese Spuren von bei der Ernte getöteten Kleinlebewesen stammten, hat Bode die Behauptung in die Welt gesetzt, die Melasseschnitzel würden mit Tiermehl gestreckt bzw. die Spuren kämen von Tiermehldüngung. Die Medien stürzten sich auf Bodes Version und die Leute spendeten wie wild.
Fall 2:
Beim letzten Dioxin"skandal" setzte Bode die Behauptung in die Medien, das Dioxin würde höchstwahrscheinlich aus Pflanzenschutzmitteln stammen. Und obwohl das erstuntersuchende Labor dies ausdrücklich ausschloß, stürzten sich wieder die Medien auf Bodes Gruselstory. Die Leute spendeten wie wild.
Der Mann verdient ein Vermögen mit Volksverdummung und die Medien machen sich zu seinen Komplizen. Ich finde es rechtlich grenzwertig, was der da abzieht. (nicht signierter Beitrag von 84.164.163.129 (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Das sind erwähnenswerte Fälle, die symptomatisch für einen nicht unerheblichen Teil der "Umweltschutz"/"Verbraucherschutz"-Aktivistenbranche sind. Es wäre gut, wenn du diese Fälle anhand zuverlässiger Quellen belegen könntest, dann können wir die in den Artikel schreiben.--Katach 07:26, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  jup, die IP sollte dann auch schon mal Belege mitliefern, wenn sie schon gegen die Organisation ist (oder doch "nur" gegen Thilo Bode?) --tecolótl 07:40, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es spricht nichts dagegen, auch wenn ein eigener Artikel besteht, dass die Informationen auch in diesem Artikel stehen. Siehe: Löschung wegen angeblicher Redundanz -- Chuck die Bohne 13:33, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist mit WP:Redundanz? --Katach 13:45, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt gelöst ist, ist das vollkommen in Ordnung. Einen Hinweis auf den Goldenen Windbeutel im Artikel mit den Preisträgern und einen Link auf den Hauptartikel wo alle ausführlichen Informationen nachzulesen sind. Mit Redundanz hat das nichts zu tun da diese Informationen sich nicht so schnell ändern werden und nur einmal im Jahr aktualisiert werden müssen. -- Chuck die Bohne 16:08, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Redundanz ist das mehrfache Vorhandensein derselben Information. Ist es nötig, in zwei Artikeln eine Tabelle mit Preisträgern zu haben? Dafür gibt es doch die interne Verlinkung. --Katach 16:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So wird seit Jahren hier vorgegangen. Die Preisträger sind sozusagen das was bei der Wahl zum Goldenen Windbeutel als Ergebnis raus gekommen ist. Deshalb stehen sie hier im Artikel. Was der Goldene Windbeutel genau ist und wer noch nominiert war steht dann im Hauptartikel. Weiter gibt es da auch nichts zu Erklärung somit hier EOD. -- Chuck die Bohne 00:19, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder mal solcher Streit? Langsam wird das lächerlich. Die Regelung ist eindeutig, Katach hat Recht. Und für den einen Satz brauchts keinen eigenen Abschnitt. Informationen sollen einerseits nicht verschwiegen werden, aber es genügt sie einmal in aller Ausführlichkeit zu beschreiben.Oliver S.Y. 00:38, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (Quetsch!) Es ist in unzähligen Artikel genau so geregelt. Katach hat kein Recht. -- Chuck die Bohne 17:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Volle Zustimmung -- Froop 08:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Was soll das für ein "Kompromiss" sein? Warum "kämpfst" du dafür das möglichst wenig über den Goldenen Windbeutel im Artikel steht? Arbeitest du für einen der Hersteller? Warum frage ich eigentlich? Welchen Grund sollte es sonst geben? Oder du bist einfach nur ein Regelfetischist wie so viele andere "deutsche" Wikipedianer. Naja, wenn es dich g... macht! ;) -- Chuck die Bohne 18:00, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gründe habe ich oben angegeben. Eine andere Alternative ist die komplette Einarbeitung von Goldener Windbeutel in und Weiterleitung auf Foodwatch, wenn du willst (warum? Arbeitest du für Foodwatch? Arbeitest du gegen die Hersteller? Bist du ein fetischistischer Regelverletzer?), dass unter Foodwatch alle bisherigen Träger des Preises erscheinen. --Katach 18:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also meine Position ist nur die Frage der Redundanz, die Alternative, die Liste lediglich hier im Artikel aufzuführen kann ich auch befürworten.Oliver S.Y. 18:44, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich teile die Position von Chuck die Bohne--Belladonna 18:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Sache ist doch die. Es gibt einen durchaus umstrittenen eigenen Beitrag zu den Preisträgern. Der Löschantrag wurde abgewiesen, soweit ok. Aber dann muss doch hier nicht mehr der gleiche Inhalt stehen. Aktueller "Gewinner" reicht. -- Froop 22:52, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Art, wie die Tabelle aus dem Artikel rausgeknockt wurde war äußerst aggressiv. Durch die Rausnahme hat sich der Artikel nicht verbessert. Auch kann ich nicht erkennen, dass der Fachbereich Essen und Trinken für Foodwatch maßgeblich zuständig sein soll. Nach allgemeinen Umgangsformen sollte eine Abstimmung mit den Hauptautoren auf der Disk erfolgen und nicht wie hier geschehen, rauszunehmen und entweder ein Aufgeben oder einen Edit-War zu provozieren.--Belladonna 21:35, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  wurde eigentlich die WP: Dritte Meinung in Betracht gezogen? Der Fachbereich.....kann sich ja dann auch da melden. "Nur", wie oben geschrieben den Gewinner zu nennen, finde ich zu wenig. Es sollte schon auch hier klar sein, was der Preis darstellt (kurz - da dann der Verweis auf das eigentliche Lemma folgen kann) --tecolótl 23:50, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Goldener Windbeutel „für die dreisteste Werbelüge des Jahres“, um auf den Unterschied zwischen beworbenen Qualitätsversprechen und den tatsächlichen Eigenschaften von Lebensmitteln hinzuweisen" steht im Artikel- dieser Satz macht klar, was der Preis darstellt. --Katach 07:06, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Goldene Windbeutel 

message: Verbraucherschutz sollte doch in der Kategorie erscheinen nach diesen Treffern --Belladonna Elixierschmiede 12:21, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion beim Portal:Essen und Trinken. Die Frage ist, wenn zB. der Spiegel sie als Verbraucherorganisation bezeichnet, und auch in dem Artikel Verbraucherschutz die Strukturen als solche Verbraucherorganisationen bezeichnet werden, wie das Kategoriesystem verändert werden muss. Ich gebe zu, ich hab die Kategorie ohne Kommentar entfernt, weil dies meist mehr Aufmerksamkeit erregt. Also Danke, daß Du Dich drum kümmerst. Unabhängig vom Verein also die Frage, nehmen wir dessen Eigendefinition lt. Satzung oder die Einstufung durch unabhängige Quellen? Wo steht Foodwatch national und international? "Consumer organizations" und "Verbraucherschutzverband" sind auch Begriffe, die häufig in dem Zusammenhang verwendet werden. Gehört Foodwatch dazu? Denn ein Verein von Verbraucher ist es ja nicht. Sondern dient der Aufklärung von Verbrauchern, was nur indirekt mit Schutz zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:05, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass die Einordnung anhand dessen geschehen soll, was konkret getan wird und wie dieses Tun anhand externer Quellen und Eigendarstellung definiert wird. Nehme ich den Artikel Verbraucherschutzorganisation und davon die Einleitung, sind die dort definierten Punkte bei Foodwatch gegeben. Auch die Außenwahrnehmung entspricht diesem Bild. Bei einer Verbraucherschutzorganisation liegt der Schwerpunkt m.E. nicht darauf, ob sich Verbraucher zu einer Büürgerinitiative o.ä. zusammenschließen, sondern vielmehr darauf, ob Interessen von Verbrauchern vertreten werden. --Belladonna Elixierschmiede 20:37, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hättest Du dann was gegen eine Verschiebung der Kategorie auf Verbraucherorganisation einzuwenden? So bezeichnen wir sie im Hauptartikel, und auch der Spiegel tut das.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre ok. Nur der Unterschied zwischen Verbraucherorganisation und Verbraucherschutzorganisation sollte dann in der kategorienbeschreibung erläutert werden. Den kann ich so nicht wirklich nachvollziehen. --Belladonna Elixierschmiede 21:08, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, erledige ich beim Umbau. Also ich denke wirklich, daß damit eine solche Aufteilung nach "Schutz", "Aufklärung" und "Beratung" vermieden werden sollte. Glaube nach einem Überblick auch, daß der Umbau etwas mehr Artikel erfassen wird, als jetzt drin sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: @Schotterebene: Eine aktuelle Fassung der Satzung findet sich hier: https://www.foodwatch.org/de/ueber-uns/unsere-satzung. Ich habe sie nicht direkt umseitig eingefügt, weil die Formulierung der Ziele heute eine andere ist als in der Archivversion und man folglich den Absatz auch noch anpassen muss, so dass es stimmig wird. Dafür ist es mir gerade zu spät. --Barbasca (Diskussion) 01:09, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Satzung