Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/3

message: inwiefern haben denn eigentlich sachen wie das glaubensbekenntnis ("Wir bekennen uns zu den Kräften des Geistes und des Lebens, die das All durchdringen und uns.") hier etwas im artikel verloren? die unkommentierte wiedergabe von primärquellen ist ja nicht wirklich unsere aufgabe. --JD {æ} 16:11, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings, ganz meine Rede. --Zipferlak 18:30, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  glaubensbekenntnis 

message: 1. WCER: Die GGG war/ist kein Mitglied des WCER, schon gar nicht Gründungsmitglied. Die Gründungsmitglieder sind hier zu finden: Offizielles Dokument zum WCER Kongress 1999. Dort werden 9 Organisationen aufgelistet, die GGG ist nicht dabei. Bitte nachlesen. Später sind noch vier Orgs dazugekommen, ist auf der WCER-Seite nachlesbar bzw. im deutschen sowie im englischen Wiki-Artikel. Es mag sein, dass Geza zu Treffen hinfährt. Die GGG war/ist jedoch kein Mitglied des WCER. Hinweis an Robert Michael Schulz: Primäre Quellen zählen immer mehr als Sekundärliteratur; das Handbuch ist offensichtlich (teilweise) schlecht recherchiert. Bitte keinen Editwar anfangen.
2. Der Satz "Die neue GGG pflegt nach eigener Aussage Kontakte zu Asatru-Organisationen wie z.B. Ásatrúarfélagið, die in Island staatlich anerkannt sind", kann unbelegt auch nicht bleiben. Die GGG tut nach eigener Aussage so einiges und kann theoretisch alles behaupten. Das gehört aber nicht in einen fundierten Artikel. --Severinus70 11:08, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (enthält die Unterschriften)--Robert Michael Schulz 11:27, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Dokument ist mir bekannt. Da haben Einzelpersonen unterschrieben. Das hat nichts mit den Orgs zu tun. Die ersten Orgs waren die in dem oben von mir verlinkten WCER-Dokument aufgeführten. Das geht ganz eindeutig aus dem Material hervor. Die GGG war/ist kein WCER-Mitglied. Wie gesagt, es mag sein, dass Geza zu den Treffen hinfährt. Das ist aber auch (offensichtlich) alles. --Severinus70 11:45, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist Deine Meinung, die Du über die angegebenen Quellen stellst. Ich editiere hier aber nicht mehr, da der Eldaring-Artikel gelöscht wurde. Deutlich gesagt sollten tatsächlich relevante Org wie Eldaring, VfgH, HG uva. einen Artikel in einer universalen Enzyklopädie erhalten. Da dies bei WP aber nicht möglich ist, lässt sich auch die Qualität dieses Artikels hier nicht sichern. Permanente Editwars führen zu nichts - höchstens zu großem Stress. Der Wahrheit ist es nicht wichtig, ob man sie bei WP findet. Das ist war nur für WP wichtig.--Robert Michael Schulz 12:00, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lies dir mal in Ruhe die WCER-Seite durch und du wirst die Organisationen, die Gründungsmitglieder waren sowie die, die später hinzugekommen sind (insgesamt derzeit 13), finden. Die GGG wird nirgends erwähnt. Tatsache. EOD. --Severinus70 12:10, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist TF. "EOD" ? Na wenigstens ein Witz zum Schluss!--Robert Michael Schulz 12:16, 20. Feb. 2008 (CET)

text:  Zitat aus Wikipedia:Belege:Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, ob sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird. Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben.Wikipedia:Keine Theoriefindung--Robert Michael Schulz 12:52, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Interreligöser Dialog" 

message: # Dass die heutige GGG keine völkische Bewegung ist, wird ausführlich erörtert und mit wissenschaftlichen Quellen belegt.
# Die Kategorie ist unabhängig vom IST-Zustand angebracht, wenn die GGG jemals eine völkische Bewegung war.
# Im Artikel wird (zwar nur in einem Nebensatz, aber mit Einzelnachweis) erwähnt, dass die alte GGG eine völkische Bewegung war. Auf der hier verlinkten Archivseite der Diskussion wird eine weitere Quelle dafür erwähnt, das von Benutzer:KarlV als Standardwerk bezeichnete Buch von Daniel Junker, 2002.
# Eine „WP-Definition“ ist hierbei irrelevant. Entweder die GGG war eine völkische Bewegung oder sie war keine. Die Quellenlage ist meiner Auffassung nach eindeutig.
# Für die Entfernung der Kategorie gab es weder eine Diskussion noch einen Konsens.
Ergo: Falls nicht irgendwelche ganz wichtigen Gründe dagegen sprechen, gehört die Kategorie in den Artikel. – viciarg ᚨ 12:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mal nur so nebenbei: Organisationen sind als Teil von Bewegungen nicht diese Bewegungen selbst. Eine Bewegung besteht in der Regel aus mehreren Organisationen. Eine Organisation eine Bewegung zu nennen, wäre also ein typischer Kategorienfehler (im philosophischen Sinne, nicht im Wikifantensinn). --Asthma 10:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Völkische Bewegung 

message: # Im zweiten Einzelnachweis ist bei „Kaiserreich“ ein r zuviel.
# Im siebten Einzelnachweis ist der / nach info.html zuviel, dadurch funktioniert der Link nicht.
– viciarg ᚨ 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gefixt, die Sperrzeit ist bereits vorbei. – viciarg ᚨ 21:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Wenn denn dieses "Bekenntnis" hier schon wiedergegeben wird, ist es zumindest eindeutig als wörtliches Zitat zu kennzeichnen. Über ein unvermitteltes "Wir..." in einem WP-Artikel stolpert man ansonsten doch heftig. Da der Artikel vollgesperrt ist, kann ich das nicht selber tun. --Accipiter 14:28, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bekenntnis 

message: Zur besseren Übersichtlichkeit/Verständlichkeit schlage ich vor, diese Seite in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln, die auf beide GGGs verweist. Von da aus gäbe es dann die Artikel
* Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog)
* Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)
Guten Rutsch! --Severinus70 12:53, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Viel Spaß bei der nun folgenden Diskussion wünscht Gripweed 12:56, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bisher hat es keinen Einwand gegeben. Der Artikel sollte schon aus systematischen Gründen auf Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) verschoben werden. -- Reinhard Wenig 05:50, 7. Mär. 2009 (Signatur nachgetragen)
Also eine BKL erscheint mir auch sinnvoll. --Disposable.Heroes 18:50, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Umänderung in Begriffsklärungsseite - Verschieben des Artikels: "Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)" 

message: Ich machs kurz:
Als Gesamtheit das Ganze stehen zu lassen, ist grade wegen Fahrenkrog noch nachvollziehbar (historisch relevant), nach Teilung aber in diesem Teil (GvN) sicher als Vereinswikieintrag und Selbstdarstellung sicher entbehrlich. Also:
Entweder diesen Teil entfernen (die Relevanz wurde ja schon einmal nur für Fahrenkrog dargestellt) oder wieder das Ganze aufs wesentliche (weil wichtige) kürzen und in einem Artikel zusammenfassen. 
Da ja geteilt wurde, bleibt nur HIER ein SLA wg fehlender Relevanz (siehe auch zermürbende Disk zu dem Thema). 
Siehe auch Löschdiskussion, die sich NICHT auf GGG (Geza von Nemenyi) bezieht, sondern auf Fahrenkrog.
'Germanische Glaubens-Gemeinschaft (bleibt)
Ich kann auch nur ein Zielobjekt für das Vereinswiki erkennen, zumal sich der Verein ja lt. Artikel wohl auch strikt weigert, die Zahl seiner Mitglieder bekanntzugeben. Das ist nicht gerade überzeugend. In der jetzigen Form löschen --Eva K. Post 18:26, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einspruch.