Diskussion:Vogelschlag

message: Vielleicht kann man im Artikel noch etwas ausführen, inwiefern ein Vogel ein Flugzeugtriebwerk beschädigen kann. Als Laie habe ich die naive Vorstellung, daß ein Vogel von einem so starkem Triebwerk einfach zu Hackfleisch verarbeitet wird. Es gibt auch eine Superzeitlupenaufnahme (kursiert sicher auch irgendwo im Netz), bei der ein Vogel im Labor in ein Triebwerk gesogen wird und von den Rotorblättern feinsäuberlich in Scheibchen geschnitten wird. Da sollte man für Unbedarfte wie mich etwas ausführlicher werden. 62.50.223.254 11:41, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kommt halt ganz darauf an, wie groß das Flughuhn ist! Kleinere Vögel stellen - wenn sie nicht gleich als ganzer Schwarm eingezogen werden - normalerweise kein Problem dar, denn die Triebwerke werden dagegen gehärtet und getestet. 
Was bei >12kg-Gänsen passiert, hat man ja am A320-Vorfall mit anschließender Notwasserung im Hudson sehen können. Afaik steht das auch in Artikeln zu den Triebwerken. Ergänzungen sind jedoch willkommen, leg los! :-) Liquor Aluminii 11:30, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Gefährlichkeit für Flugzeuge

message: J. Frischbier: Vogelschlag in Flugtriebwerken LINK funktioniert nicht.
Gruß -- Tintenbube 11:12, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --El Grafo (COM) 11:35, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Weblinks

message: "Die Schäden am Hindernis sind meist gering. Für Fahrzeuge und besonders Flugzeuge kann Vogelschlag allerdings zu ernsten Gefahrensituationen führen."
Hä, also was gilt jetzt, kein Problem oder ernsthafte Gefahr? Für mich widersprechen sich die beiden Sätze so kurz aufeinander folgend ziemlich...
-- 80.218.227.5 00:13, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Problem gelöst --C-C-Baxter 09:53, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hindernis 

message: populäres beispiel für einen Vogelschlag und dessen Folgen ist der heutige Flugzeugabsturz in New York City: http://www.newschannel9.com/news/york_974867___article.html/crash_new.html
--87.170.198.197 22:13, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ist das wirklich schon bestätigt?
Man sagt zwar, dass es wohl daran lag, aber abgeschlossen ist die Untersuchung noch nicht!85.181.24.141 16:13, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Flugzeugabsturz New York 

message: Der Abschnitt "Vogelschlag" wurde aus Mantelstromtriebwerk gelöscht, da dieses Vorkommnis kein spezifischer Fall für gerade diese Triebwerksart ist. Damit der Text erst mal nicht verloren ist, paste' ich das mal hierher, sammt Diskussion dazu:
==== Vogelschlag ====
Vogelschlag in das Triebwerk kann durch technische Vorkehrungen nur in den Folgen eingedämmt, nicht jedoch verhindert werden. Flughafenbetreiber versuchen daher Vögel zu vertreiben und Flugzeugbetreiber versuchen Vogelzuggebiete zu meiden. Daher müssen moderne Triebwerke eine Resistenz gegenüber Vogelschlag mit mittelschweren, bis zu 1,8 kg schweren Vögeln aufweisen und werden dazu im Zulassungsverfahren mit toten Vögeln entsprechend getestet.
Vögel mit deutlich darüber liegenden Gewichten (Adler, Gänse, Schwäne, Pelikane, Geier etc. mit 15 kg und mehr) waren und sind auch weiterhin eine technisch nicht beherrschbare Gefahr für Triebwerk und Flugzeug. Übersteigt die kinetische Energie (aus Masse mal Geschwindigkeit) beim Aufprall in das Triebwerk die Bruchbelastungsgrenze der großen Bläserschaufeln, so brechen diese aus der Wellennabe aus und setzten auf Grund ihrer hohen Drehzahl enorme Kräfte frei http://www.youtube.com/watch?v=Ek6adm4iV4Y Filmdokument auf YOUTUBE: Triebwerkstest auf einem Prüfstand . Eine spezielle Ummantelung (engl.: "Containment") aus hochreißfesten Materialien soll weitere, fatale Folgeschäden eindämmen. Sollbruchstellen an den zwei bis maximal drei Aufhängepunkten des Triebwerkes am Pylon sollen in diesem extrem kritischen Moment ein kontrolliertes Abreißen des nun extrem unwuchtig laufenden Triebwerkes ermöglichen. Damit soll der Flügelkasten und somit die tragende Struktur des Flügel vor schwerer Beschädigung bewahrt werden.
==== Diskussion dazu ====
Zu dem Abschnitt hätt' ich gerne mal Belege, da ich da einiges anders gehört habe:
"[...] mit mittelschweren, bis zu 1,8 kg schweren Vögeln [...] getestet" - afaik kommt es beim Vogelschlag weniger auf's Gewicht, sondern mehr auf Dichte und Härte des "Materials" an, das das Triebwerk "verarbeiten" soll. Und da ist die "kanadische Standard-Wildgans" wohl eine höhere Beanspruchung als schwerere Vögel.
"Übersteigt die kinetische Energie (aus Masse mal Geschwindigkeit)" - die Geschwindigkeit des Vogels ist zu vernachlässigen im Vergleich zu der des Flugzeugs. Seine kinetische Energie ist gänzlich unerheblich, für den Triebwerksschaden macht es praktisch keinen Unterschied, ob der Vogel in der Luft einfach "im Weg steht" (0 km/h) oder sogar annähernd mit dem Flugzeug fliegt (z.B. Flugzeug-Speed weniger 10 km/h, in gleiche Richtung). "Aufschlagsgeschwindigkeit" der Schaufeln auf den Vogel ist die Vektoraddition aus Relativgeschwindigkeit Flugzeug_zu_Vogel vektoriell-addiert zur Rotationsgeschwindigkeit der Schaufellblätter; wie man an Videos vom "In-Scheiben-Schneiden" von Vögeln durch Triebwerke sieht, ist die Rotationsgeschwindigkeit der maßgebende Faktor.
"Aufprall in das Triebwerk die Bruchbelastungsgrenze der großen Bläserschaufeln, so brechen diese aus der Wellennabe aus" - afaik halten Schaufeln einen Vogelschlag praktisch immer aus und brechen nicht! Sie werden allerdings meist erheblich verformt (kriegen 'ne heftige Delle), was ihre Leistung stark herabsetzt und v.a. zu Unwuchten führt. Wenn das Blatt reißen sollte, ist die Unwucht schuld, der Vogelschlag nur indirekt.
Bei großen Vögeln sehe ich eher das Problem, dass beim "In-Scheiben-Schneiden" halt nicht 3 Scheiben aus dem Vogel werden (2 Blätter geschädigt), sondern vielleicht 8-10. Wenn der Fan 20 Blätter hat, ist dann nicht nur ein kleiner Bereich, sondern ein ganzes Halbrund an Schaufeln geschädigt, was vmtl. eine heftig Unwucht auslöst, und die Blätter schlagen ins Containment - dann bricht auch mal eines. Dabei wäre die Masse des Vogels aber auch nur indirekt relevant.
"Abreißen des nun extrem unwuchtig laufenden Triebwerkes" - ich hab' noch nicht von abgerissenen Triebwerken aufgrund Vogelschlags gehört. Beleg?
--arilou 16:57, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt viele Gründe für die Sollbruchstellen in den Bolzen. Aber wir können es gerne rausnehmen. --RobertDietz 17:00, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt nun in Zukunft keine Probleme mehr mit Vogelschlag in Bläser: es ist gelöscht. --RobertDietz 17:04, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aus "Mantelstromtriebwerk" 

message: Zu dem Abschnitt hätt' ich gerne mal Belege, da ich da einiges anders gehört habe:
"[...] mit mittelschweren, bis zu 1,8 kg schweren Vögeln [...] getestet" - afaik kommt es beim Vogelschlag weniger auf's Gewicht, sondern mehr auf Dichte und Härte des "Materials" an, das das Triebwerk "verarbeiten" soll. Und da ist die "kanadische Standard-Wildgans" wohl eine höhere Beanspruchung als schwerere Vögel.
"Übersteigt die kinetische Energie (aus Masse mal Geschwindigkeit)" - die Geschwindigkeit des Vogels ist zu vernachlässigen im Vergleich zu der des Flugzeugs. Seine kinetische Energie ist gänzlich unerheblich, für den Triebwerksschaden macht es praktisch keinen Unterschied, ob der Vogel in der Luft einfach "im Weg steht" (0 km/h) oder sogar annähernd mit dem Flugzeug fliegt (z.B. Flugzeug-Speed weniger 10 km/h, in gleiche Richtung). "Aufschlagsgeschwindigkeit" der Schaufeln auf den Vogel ist die Vektoraddition aus Relativgeschwindigkeit Flugzeug_zu_Vogel vektoriell-addiert zur Rotationsgeschwindigkeit der Schaufellblätter; wie man an Videos vom "In-Scheiben-Schneiden" von Vögeln durch Triebwerke sieht, ist die Rotationsgeschwindigkeit der maßgebende Faktor.
"Aufprall in das Triebwerk die Bruchbelastungsgrenze der großen Bläserschaufeln, so brechen diese aus der Wellennabe aus" - afaik halten Schaufeln einen Vogelschlag praktisch immer aus und brechen nicht! Sie werden allerdings meist erheblich verformt (kriegen 'ne heftige Delle), was ihre Leistung stark herabsetzt und v.a. zu Unwuchten führt. Wenn das Blatt reißen sollte, ist die Unwucht schuld, der Vogelschlag nur indirekt.
Bei großen Vögeln sehe ich eher das Problem, dass beim "In-Scheiben-Schneiden" halt nicht 3 Scheiben aus dem Vogel werden (2 Blätter geschädigt), sondern vielleicht 8-10. Wenn der Fan 20 Blätter hat, ist dann nicht nur ein kleiner Bereich, sondern ein ganzes Halbrund an Schaufeln geschädigt, was vmtl. eine heftig Unwucht auslöst, und die Blätter schlagen ins Containment - dann bricht auch mal eines. Dabei wäre die Masse des Vogels aber auch nur indirekt relevant.
"Abreißen des nun extrem unwuchtig laufenden Triebwerkes" - ich hab' noch nicht von abgerissenen Triebwerken aufgrund Vogelschlags gehört. Beleg?
--arilou 16:57, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt viele Gründe für die Sollbruchstellen in den Bolzen. Aber wir können es gerne rausnehmen. --RobertDietz 17:00, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt nun in Zukunft keine Probleme mehr mit Vogelschlag in Bläser: es ist gelöscht. --RobertDietz 17:04, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: Diskussion:Brieftaube#Haftung des Tierhalters Passt ein solcher Abschnitt evtl. in diesen Artikel?--193.175.240.23 05:30, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Haftung des Tierhalters 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:56, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Lkw-Unfall: 5.000 Hühner auf der A1 orf.at, 4. Juli 2017.
Um Vogelschlag zu vermeiden. --Helium4 (Diskussion) 15:34, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  5000 Hühner auf Autobahn wieder eingesammelt  

message: Quelle: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-78537.html:
„Bis Ende 2030 sollen bestehende Strommasten saniert werden, die aufgrund ihrer Bauweise eine Stromschlaggefahr für Vögel wie Uhus und Störche darstellen. Die Revision der Verordnung über elektrische Leitungen (LeV) sieht vor, dass in der ganzen Schweiz sämtliche Strommasten der regionalen und überregionalen Verteilnetze überprüft und - wenn nötig - vogelsicher gestaltet werden. Betroffen sind gemäss Schätzung des BAFU ca. 25'000 Strommasten, die rund 400 Netzbetreibern gehören. Die LeV-Revision ist im Interesse von Wirtschaft und Gesellschaft, weil sie zum einen dem Schutz von gefährdeten Vogelarten zugutekommt, zum anderen tragen die Sanierungsmassnahmen dazu bei, Betriebsunterbrüche als Folge eines Stromschlages zu verhindern. Die technischen Massnahmen benötigen keine Baubewilligung und können im Rahmen von Unterhaltsarbeiten umgesetzt werden. Die Revision soll ein seit Jahren bekanntes Artenschutzproblem lösen: Für Störche, Uhus und andere grosse Vögel, die sich gerne auf Masten setzen, ist der Stromschlag eine der häufigsten nicht natürlichen Todesursache.“
--Fonero (Diskussion) 21:19, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „Strombranche hat sich erfolgreich gewehrt.”: https://www.srf.ch/news/schweiz/todesfalle-fuer-grosse-voegel-stromfirmen-verhindern-sichere-starkstromleitungen-fuer-voegel --Fonero (Diskussion) 07:03, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „Vögel vor Stromtod schützen: Verordnung über elektrische Leitungen“