Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2011

message: Hallo mal wieder nach langer Pause. Ich wollte mal fragen, ob sich hier jemand mit der Terminologie bei Hirschgeweihen auskennt. Bei der Übersetzung aus dem Englischen schwimme ich ein wenig. Was die Augsprosse ist, habe ich inzwischen begriffen. Ist der Rest des Geweihs die "Stange"? Oder ist jedes Ende eine Stange? Und dann noch etwas: Beim Sambar, dessen Artikel ich gerade überarbeitet habe, ist in der vorliegenden Publikation immer von einem dreiendigen Geweih die Rede - soweit ich weiß, zählt man im Deutschen aber beide Geweihteile zusammen, dann wäre es also ein sechsendiges Geweih. Wie muss das richtig heißen? Danke sagt Baldhur 12:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Servus Baldhur! 1 Geweih = 2 Stangen (inkl. Augsprosse, Krone etc.) - vgl. z.B. . Beim Sambar kannst du also von dreiendigen Stangen schreiben. Eine Ausdrucksweise wie etwa „zwölfendiges Geweih“ oder „sechsendiges Geweih“ geht zwar, aber üblicher ist es, den Hirsch bzw. Rehbock selbst als „Zwölfender“ oder „Zwölfer“ bzw. „Sechsender“ oder „Sechser“ zu bezeichnen. Und es werden auch nicht die Enden der beiden Stangen zusammengezählt, sondern es gilt eigentlich die stärkere Stange mal zwei. Also eine Stange mit fünf Enden und die andere mit sechs ergibt keinen „Elfender“, sondern einen „ungeraden Zwölfender/Zwölfer“. --Franz Xaver 13:04, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, danke sehr. Nun ist im Englischen immer von der brow tine (= Augsprosse) und vom main beam (=Geweihstange minus Augsprosse) die Rede. Für Letzteres gibt es dann wohl keine Übersetzung, nehme ich an? --Baldhur 13:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine, aber ich bin ja nicht allwissend. Am besten wird es sein, dass man den Text so formuliert, dass man das Problem umgeht. Grüße --Franz Xaver 15:04, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hirsche 

message: Kann der Schwanz nur einmal nachwachsen? Eine IP behauptet das ohne Quelle:  --KnightMove 19:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Allein wegen der Quellenlosigkeit könnte man sowas unbesehen revertieren. Es stimmt so aber auch schlichtweg nicht. Das kann man schon daran festmachen, dass nicht immer gleich der gesamte Schwanz abgeworfen wird, sondern nur ein Teil und dass gleichzeitig fast jeder Schwanzwirbel – nach anderen Angaben aber zumindest der 7. und der 9. Schwanzwirbel – autotomierbar ist (= eine Sollbruchstelle bildet). Im regenerierten Schwanzabschnitt werden die Wirbelkörper allerdings nur noch knorpelig angelegt. -- Fice 23:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Abgeworfen" klingt immer, als könnte die Eidechse es willkürlich und aktiv tun. Ist das wirklich so, oder passiert es doch nur bei mechanischer Einwirkung von außen? --Epipactis 19:21, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "(...) Der Schwanz wird durch Muskelkontraktionen im Bereich der Bruchstelle (...) abgeworfen. Letztere verläuft durch den Wirbelkörper (...)." (Zitat aus dem Wörterbuch der Herpetologie, Stichwort Autotomie.) Es handelt sich also tatsächlich um eine aktive Handlung der Eidechse; das Verb "abwerfen" ist insofern schon zutreffend. -- Fice 22:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant. Sie scheinen es sich aber doch reiflich zu überlegen, denn ich habe es, selbst wenn man sie fängt, noch nie beobachtet. --Epipactis 00:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfügung in [[Zauneidechse]] 

message: Bis 15. Juli 2011 öffnet DeGruyter seine Online-Handbücher, darunter Kürschners Gelehrtenkalender (Biografien) und Zoology Online (Handbuch, nach Tiergruppen geordnet).  --Regiomontanus (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: unglaublich...ich hoff, ich hab genug festplattenspeicher...weihnachten und ostern zusammen!!!1elf lg, --kulacFragen? 20:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  30 Tage freier Zugang zu DeGruyter Online 

message: Kurze Anfrage: Was ist der Unterschied zwischen Ökologie und Synökologie? nach meinem Verständnis ist Ökologie der Oberbegriff unter den dann Bestäubungsökologie, Ausbreitungsökologie und Synökologie als Beziehung von Arten untereinander wie Schmetterling frisst an Pflanze fallen. Bestäubung und Ausbreitung unter synökologie zu stellen macht aus meiner sicht wenig Sinn, da ja auch Selbstbestäubung und Selbstausbreitung vorkommen, die mit der Beziehung der Arten untereinander wenig zu tun haben. --Belladonna 20:02, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die einzelnen Teildisziplinen der Biologie sind halt nicht so ganz scharf voneinander abgegrenzt. Es gibt natürlich auch Überlappungen. Klar ist, dass Autökologie und Synökologie Teilgebiete der Ökologie sind. Aber die Blütenbiologie behandelt zwar zu einem großen Teil auch Fragen mit einer ökologischen Komponente, ist aber ein eigener Arbeitsbereich und nicht zwangsläufig ein Teilgebiet der Ökologie. „Selbstbestäubung“ beispielsweise gehört eigentlich nicht zur Ökologie, weil es sich dabei weder um „Wechselwirkungen zwischen einer Art und ihrer Umwelt“ (vgl. Autökologie), noch um „Wechselwirkungen innerhalb einer Biozönose“ (Synökologie) dreht. Aber natürlich hat die Tatsache, dass eine Art selbstbestäubend ist, Auswirkungen auf ihre ökologische Einnischung. Eine solche Auswirkung hat aber jede andere physiologische oder morphologische Eigenschaft einer Art genau so. Man kann jedenfalls Blütenbiologie mehr ökologisch, mehr evolutionsbiologisch oder mehr strukturell-morphologisch aufziehen. Soweit ich das sehe, gehört Bestäubung in jedem Fall zur Blütenbiologie, aber nicht unbedingt zur Ökologie. Grüße --Franz Xaver 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Synökologie-Ökologie 

message: Vielleicht kann sich ein Biologe mal meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels Gregäres Verhalten ansehen. Ich bin kein Biologe, deshalb bin ich mir bei meinem Einwand nicht sicher, aber wissen will ich es. ;-) --Selby 02:29, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gregäres Verhalten 

message: Ab wieviel Einträgen macht die Neuanlage von Kategorien von Familien Sinn? Wir hatten ja mal die Zehner-Regel, die aber mit dem Systematik-Argument ausser Kraft ist. Zum Beispiel unter :Kategorie:Käfer finden sich einige Arten, die noch nicht unter ihrer Familie kategorisiert sind. Meine Frage: Ab wieviel Einträgen ist es akzeptabel, eine Kategorie anzulegen? Z.B. :Kategorie:Stäublingskäfer bzw. :Kategorie:Endomychidae hätte momentan drei Einträge ... Gruß, --Gereon K. 11:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte im Hinterkopf, dass es dafür früher die Regel gab: Ab 200 Einträgen darf, ab 100 muss eine neue Kat her. Ich halte mich daher an die Zehnerregel kombiniert mit "100 Einträge", auch wenn mir ein Katsystem lieber wäre, das konsequent alle Taxa bis runter auf die Gattungsebene erfasst, egal wie viele Subtaxa sie enthalten.--Toter Alter Mann 13:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 200? Meinst du 20?? Gruss, --Donkey shot 14:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hmmm, ich denke, da ist eine Vertauschung der Zahlen passiert. Wenn eine Kategorie mehr als 200 Einträge (Unterkategorien und Seiten) enthält, dann kann nicht mehr alles auf einer Seite angezeigt werden. Da wären dann neue Unterkategorien notwendig. Das heißt, bei den Käfern könnte man jetzt schon an Unterkategorien denken, wenn genügend Einträge (10+) zusammen kommen, notwendig sind sie noch nicht. Grüße --Franz Xaver 14:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Franz Xaver hat recht, genau so war das gemeint.--Toter Alter Mann 14:24, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Ich sehe jetzt, wie es bisher gehandhabt wurde. Ab 5 Einträge eine Familien-Kat. Die größte noch unkategorisierte hat 4 Verteter. --Gereon K. 15:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann ist die Lösung doch einfach: No. 5 schreiben ... -- Achim Raschka 16:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre dann entweder ein Feuerkäfer oder ein Rotdeckenkäfer. :) --Gereon K. 17:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien (erl.) 

message: BirdLife hat irgendwann wohl seine Serversoftware in der Datazone gewechselt. So wie ich es sehe, haben sie sich Mühe gegeben, dass alles alte noch funktioniert. Dies scheint bei diesen Links offensichtlich misslungen. Ich habe ein paar repariert (z.B. Braunsegler) und dabei gleich auf die Vorlage  umgestellt, die ich hierfür angelegt habe (um für zukünftige Umstellungen besser gewappnet zu sein). Vielleicht kann mir bei der Reparatur jemand helfen. Auch bei der Vorlage wäre ich noch dankbar für Anregungen bzgl. der Gestaltung des Linktextes, ich selbst bin da recht zweigespalten und mit dem jetzigen nicht recht zufrieden. Eine analoge Vorlage für Habitate kann ich auch noch machen.--Cactus26 11:18, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ein weiterer nicht mehr funktionierender Weblink-Bereich.--Cactus26 11:37, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zum einen: schön, so eine Vorlage wollte ich auch schon vorschlagen. Habe leider im Moment nur begrenzt Zeit, werde mich aber über kurz oder lang an der Reparatur beteiligen. Zum anderen: Mir fällt noch ein weiterer Bereich auf, wo sich was geändert hat: die PDFs zum EBCC Atlas. Der Dateipfad ist jetzt zB. beim Neuntöter nicht mehr http://www.birdlife.org/datazone/species/BirdsInEuropeII/BiE2004Sp5526.pdf sondern http://www.birdlife.org/datazone/userfiles/file/Species/BirdsInEuropeII/BiE2004Sp5526.pdf Kann man dafür auch eine Vorlage bauen, bzw. das in die Vorlage integrieren? Gruss, --Donkey shot 13:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke D.S., ich habe leider auch erst am Fr. Zeit, mich intensiver darum zu kümmern. Ich schaue mal, ob für auch die PDFs eine Vorlage sinnvoll möglich ist. Vermutlich lässt sich einiges auch per Bot umstellen.--Cactus26 07:13, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  BirdLife hat umgebaut 

message: Es gibt einen Artikel über die Systematik der Milben nach A Manual of Acarology von Krantz & Walter (2009). Diese Zusammenfassung der Forschungsergebnisse der vergangenen 30 Jahre ist weitgehend akzeptiert und spiegelt sich auf Artenebene in Listado sistemático (online) von Luis Santos Subías wider. Die meisten Milbensystematiken in Literatur und Datenbanken sind noch nicht auf dem neuesten Stand. Das hat dazu geführt, dass fast jede Taxobox eines Milbenartikels eine eigene Systematik verwendet, in der die Milben selbst als Unterklasse, Überordnung, Ordnung usw. innerhalb der Spinnentiere auftreten. Ich versuche gerade, die Systematik zu vereinheitlichen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Systematik der Milben 

message: Hallo Kollegen! Bei den Physikern verfestigt sich hinsichtlich dieser Kategorie offensichtlich eine sehr ablehnende Haltung, wir fürchten kurz gesagt zu viel Assoziationsblaster/Themenring-Eigenschaften - mehr Argumente finden sich hier bzw. sind dort verlinkt. Falls ihr anderer Meinung seid, dann teilt uns doch bitte eure Argumente pro :Kategorie:Wissenschaftler als Thema mit, unserer Meinung nach gelten unsere Argumente contra (mindestens) für alle Naturwissenschaften - dementsprechend wollen wir euch da nicht ungefragt lassen. Diskussionsbeiträge bitte in der Red. Physik. Gruß, Kein Einstein 22:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wissenschaftler als Thema]] 

message: Hallo! Jemand hat den Artikel Matoke aus dem Englischen übersetzt. Ich glaube, daß dies lediglich der regionale Begriff für Kochbanane (Plantains) ist. Im Artikel wird aber behauptet, es seien "den ostafrikanischen Hochlandbananen (AAA-EAH)". Frage 1 - was bedeuten die Buchstaben? Frage 2 - Der Artikel Kochbanane scheint durch Euer Raster gefallen zu sein, kann sich das jemand mal bitte anschauen, denn die Kritik wegen fehlender Quellen scheint nicht das einzige Problem zu sein.  Frage 3 - wie grenzen sich Dessertbananen von Kochbananen ab, wenn sie beides Sorten der Musa ×paradisiaca sind? und Frage 4 - Warum Kochbanane ein Fruchtgemüse, Dessertbanane aber ein Obst? Für mich war die Zuordnung als Frucht von mehrjährigen Pflanzen eigentlich eindeutig, und auch meine Bücher zählen es durchgängig als Obst.Oliver S.Y. 14:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Fruchtgemüse bezieht sich m.E. darauf, dass Kochbananen nicht einzeln oder roh verzehrt werden, sondern als Kochzutat dienen. Die Dessertbanane hingegen wird einzeln und roh als ganze Frucht verzehrt.--Toter Alter Mann 15:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aua, das Thema verfolgt mich wohl überall hin. Dachte, es ist wegen dem krautigen Charakter der Staude. Deine Logik verstehe ich aber auch nicht wirklich, Preisselbeeren verzehrt man auch nicht einzeln und meistens gegarrt, und rechnet es trotzdem nicht als Gemüse. Dachte Fruchtgemüse sind Früchte von ein- oder zweijährigen Pflanzen.Oliver S.Y. 15:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zu 1. Die meisten Kulturvarianten der Bananen sind hybride diploide und/oder triploide Formen (:en:Banana cultivar groups) der Wildarten  Musa acuminata (A) und Musa balbisiana (B). Dabei stehen AA, AB, BA, BB für diploide, AAA, AAB .. BBA, BBB für triploide Kombinationen der Chromosomensätze aus den Ursprungsformen. Weitere Buchstaben C–H könnten vermutlich für weitere Wildarten stehen. --Erell 16:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Wenn ich diesen Artikel richtig interpretiere, dann steht Matoke nicht für die Kochbananen oder plantains sondern für den daraus erzeugten stärkehaltigen Brei. Also etwa wie Kartoffel und Püree. --Erell 16:26, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, dann wäre der Artikel aber auch falsch, bzw. mißverständlich.Oliver S.Y. 16:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es doch nicht so einfach, wie erst gedacht. Laut dieser Schrift S. 13 (PDF) ist „Tooke“ in Uganda der allgemeine Begriff für „Banane“, die Pluralform „Mato(o)ke“, die Bananenpflanze heißt „Kitooke“. Möglicherweise ist die Bedeutung kontextabhängig: Wenns ums Essen geht, dann sind mit Matoke die gekochten Bananen gemeint. So wie man bei uns zu „Schnitzel mit Gemüse und Kartoffeln“ eben Salzkartoffeln und nicht Pellkartoffeln erwartet. --Erell 16:54, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also es ist offenbar ein Thema, worüber man wenig weiß, und sich nur wenige für engagieren, selbst der Autor nicht. Jemand hat eine Überarbeitung statt Löschung vorgeschlagen, nur wer übernimmt das? Ich finde zwar in meinen Büchern etliche Bananenrezepte, die gelten aber für diploid wie haploide, lange wie kurze.Oliver S.Y. 14:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bananen 

message: Falls jemand von Euch Lust auf den Zirkus hat: :Kategorie:Lebensmittelmikrobiologie gibt es seit heute neu. Was ich davon halte, dürften meine Formulierungen hier deutlich machen. Anka ☺☻Wau! 11:34, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schon wieder mal ne Kategorie 

message: Hallo Freunde, ich bräuchte für eine Schmetterlings-Zuordnung einen hilfsbereiten Fachmann, dem ich über E-Mail ein Foto zusenden dürfte. Hat wer Zeit und Lust, mir eine Mail zu senden, damit ich einen Anhang retournieren kann? Mit Dank im Voraus, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:28, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst das Foto auch hier bestimmen lassen.--Haplochromis 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, kenne ich, aber ich wollte das Bild eigentlich gar net hochladen, weil's in der wiki ohnehin sicher bessere als mein Amateurfoto gibt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:40, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: E-Mail an Kulac abgeschickt, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:36, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke an Kulac, war ein Weidenbohrer. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  10:08, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfeansuchen 

message: In verschiedenen Artikeln wie Macronaria oder Titanosauria taucht in den Abschnitten "Äußere Systematik" das Taxon Diplodocoidea als Übertaxon von Diplodocidae auf. In den Artikeln der Diplodocidae und im Artikel Diplodocidae selber werden Diplodocoidea mit keinem Wort erwähnt! Das ist ziemlich verwirrend und sollte dringend mal überarbeitet werden! axpdeHallo! 14:23, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das eine ist eine Familie (-idae), das andere eine Überfamilie (-oidea). Die Paläontologen glauben aber nicht an Rangstufen, deshalb solltest du das vielleicht im WP:WikiProjekt Paläo zur Sprache bringen.--Toter Alter Mann 14:25, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ja, sorry, steht auf meiner to.do, ich kümmer mich morgem mal drum. --Jens Lallensack 14:33, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Diplodocidae]] vs. [[Diplodocoidea]] 

message: Unter diesem Titel habe ich den Artikel Österreichische Gämswurz vorgefunden. Gab es schon mal einen Artikel zur Kriechenden G., oder kann ich getrost Schnelllöschantrag stellen? -- Olaf Studt 21:54, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum denn erst löschen, der Artikel muß sowieso geschrieben werden, ich hab mal einen Anfang gemacht. In "unserer" Standardliste stehen die Doronicum allerdings alle unter Gems- statt Gäms-, das könnte man ja vielleicht nochmal UÖDiskutieren. --Epipactis 11:52, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oh Gott! Auch noch die Rechtschreibreform. Die hat aus „Gemse“ „Gämse“ gemacht. Folgen neuere Fachpublikationen der Reform oder nicht? Duden jedenfalls kennt nur „Gämswurz“ und „Gamswurz“. Rainer Z  ... 15:04, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Haeupler hatte 2000 schon Gäms, aber Rothmaler 2002 und Floraweb sogar aktuell noch Gems. - Ich persönlich wäre ja prophylaktisch auch für "Mähl" (wegen "mahlen"), folglich Mähl-Primel :-) --Epipactis 22:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kriechende Gämswurz]] 

message: Hallo, kann sich evtl. jemand aus dieser Redaktion an dieser Diskussion beteiligen? Danke. --Roland1952DiskBew. 16:15, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aas/Verwesung vs. Zeit 

message: Wurde diese Gattung in der hiesigen Standardliste vergessen oder finde ich sie nur nicht? --Epipactis 22:17, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wie bereits der Titel Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands erahnen lässt, enthält selbige nur Farn- und Blütenpflanzen. Flachbärlappe sind keines von beiden. --Muscari 22:28, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einspruch! Die sollten in der Liste enthalten sein - zählen im alten, weiteren Sinn zu den „Farnpflanzen“. Es sind ja auch so Arten wie der Keulen-Bärlapp enthalten. Die Flachbärlappe wurden offenbar vergessen. --Franz Xaver 23:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Siehe Wisskirchen und Haeupler S. 178–179. -RLJ 23:08, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich leider gerade nicht bei der Hand. However - wonach richtet sich denn dann die Lemmatierung dieser Gruppe in der Wikipedia? --Epipactis 23:18, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Literaturhinweis bestätigt die Aussage von Franz Xaver, die Information ist auch in FloraWeb, z.B.  abrufbar. -RLJ 23:46, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen meinte ich tatsächlich nur die "hiesige Standardliste", d.h. den WP-Artikel Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands. Mittlerweile bin ich mir aber schon nicht mehr sicher, ob es überhaupt noch "Gefäßpflanzen" gibt. Die Experten können ja mal darüber nachdenken, ob man die Flachbärlappe in diese Liste hinein- oder die Bärlappe herausnehmen sollte, oder beides oder keins von beiden, oder das Lemma ändern? --Epipactis 00:29, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Artikel über Gefäßpflanzen gibt es zumindest noch, und der umfasst dieselben Pflanzen wie bisher, einschließlich der Bärlapppflanzen. Man darf nur "Gefäßpflanzen" nicht mehr mit "Farn- und Samenpflanzen" oder "Farn- und Blütenpflanzen" gleichsetzen. Ich sehe keine Notwendigkeit der Änderung. -RLJ 02:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, alle Klarheiten beseitigt. Dann muß ich eben noch dümmer fragen: Gibt es einen Grund dafür, daß in Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands die Bärlappe verzeichnet sind, die Flachbärlappe aber nicht, und wenn ja - welchen? --Epipactis 20:49, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mittlerweile stehen sie drinnen. -RLJ 16:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Flachbärlappe]] 

message: Könntet ihr bitte über den Artikel schauen und zwar diesbezüglich (mein übliches Gemeckere bitte ignorieren, es geht vor allem um die Verlinkungen, die ich so nicht für optimal halte). Danke. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: solche Verlinkungen sind ganz klar unsinn. Ebenfalls so schöne sachen wie der Skorpionfisch, der Schmetterlingsfisch, der Kugelfisch, der Papageifisch , wo suggeriert wird dass es jeweils um eine Art geht und die Weiterleitung auf ein höheres Taxa verlinkt wird. Als Leser komm ich mir da verarscht vor. Bei sowas im Zweifelsfall immer den wissenschaftlichen Namen angeben und verlinken. Genauso bei den "Endemischen Arten", wo die englischen Namen halb übersetzt wurden. Mit sowas kann keiner was anfangen. Bitte keinesfalls englische Namen frei übersetzen und das dann verlinken. Da kann nur unsinn rauskommen. -Muscari 19:50, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den nordamerikanischen Fischen geht es ja noch, aber anderswo muss mangels Gattungsartikel sogar die Falilie verlinkt werden, etwa beim australischen :en:Silver Perch: „Bidyanus bidyanus (silver perch) aus der Familie der Tigerfische“. Fachfremde kommen da angesichts des Namensbestandteils perch schon mal auf den Flussbarsch. -- Olaf Studt 23:49, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ein schönes Beispiel wie man es nicht machen sollte: . Man beachte insbesondere den letzten satz. --Muscari 23:32, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Inhaca (Insel)]]