Diskussion:Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde

message: Gibt es auch eine Seite für Verkehrsbünde auf der ganzen Welt? Wenn nicht, lonht es sich? Ich könnte viel über Asien schreiben!
Gibt es irgendjemanden, der in der Lage ist, die Karte anzupassen? Mehrere Verkehrsverbuende sind da nicht eingetragen. Das wuerde sicherlich die Aktualitaet und Nutzbarkeit sehr verbessern.
Nun zu anderen Artikeln gibt es schließlich auch Listen mit den Links auf alles Vorhandene. Aber die Antwort sollte lieber ein Verkehrsfreund geben. Die Frage ist schließlich würde die Arbeit auch durch Nutzung belohnt. Und wenn wir schon Wünsche äußern die Karte in eine Map zu wandeln wäre nicht schlecht. Aber das erfordert Geduld und vorallem Zeit. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:23, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Zumindest hat man beim erstellen der Karte gut bei der angegebenen Quelle kopiert. Sieht man insbesondere am LTV. :-( Marcokrings 00:59, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen wurde eine neue Karte erstellt. Wenn trotz allem noch Fehler enthalten sein sollten, wendet euch bitte direkt (!) an den Ersteller. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 12:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbundkarte 

message: Das kann ich nicht glauben, da beispielsweise der Landkreis Hildesheim keinem Verkehrsverbund angehört. Da fahren neben dem RVHi im Landkreis und SVHi in Hildesheim (mit jeweils eigenen Tarifen) noch diverse weitere Unternehmen (Rizor, Gemke, Koch, üstra, RegioBus und RBB). Bei weiteren aufgeführten Landkreisen bin ich mir auch nicht sicher, ob diese dem Verbundkriterium (also alle Linien mit einem Fahrschein nutzen zu können) entsprechen.
:RVHi und SVHi scheinen schon die Platzhirschen im Landkreis Hildesheim zu sein. Die Homepages von Rizor, Gemke, und Koch zeigen, dass es sich hierbei um reine Anbieter von Reiseverkehren handelt. Die üstra bietet in der Region auch nur Reiseverkehre an. RegioBus führt auf seiner Homepage zwar das Stichwort "Hildesheim-Tarif" auf, nur werden dort dann tatsächlich nur irgendwelche GVH-Tarife beschrieben und es ist auch nirgendwo anders ersichtlich, dass sie etwas mit der Region Hildesheim zu tun hätten. Und auch der RBB hält sich fein säuberlich aus dem Landkreis heraus.
:RVHi und SVHi selbst sind beides Tochterunternehmen der Stadtwerke Hildesheim, wobei bei der RVHi aber auch der Landkreis Hildesheim noch Anteile mithält. Sie betreiben zwar Umlaufverknüpfungen (also Fahrplankoordination) aber keinen gemeinsamen Tarif. Somit gehört der Landkreis für meinen Geschmack insgesamt aus der Liste raus, auch wenn er der Kategorie "Es besteht kein Gemeinschaftstarif. Die Aufgabe des Verbunds besteht in der Fahrplan-Koordinierung." (wie z.B. bei der Verkehrsgemeinschaft Garmisch-Partenkirchen) recht nahesteht. Aber letztendlich handelt es sich doch um keinen Verbund und auch nicht um ein landkreisweit monopolistisch agierendes Einzelunternehmen - auch wenn RVHi und SVHI zweifelsohne recht dicht zusammenhängen.
:--Chumwa 07:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Niedersachsen komplett abgedeckt? 

message: Sollte in die Liste nicht eine zusätzliche Spalte mit Link auf die Homepage des jeweiligen Verbundes mit aufgenommen werden? Da ja doch noch einige Verbünde mit Rotlinks versehen sind, fände ich es durchaus gerechtfertigt, diese zusätzliche Informationsmöglichkeit alternativ mit anzubieten, da es doch lästig ist sonst immer erst mit kopieren und dann über die Google-Suche an den Verbund heranzukommen. --Chumwa 07:43, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Direktlinks auf Verbünde mit aufnehmen? 

message: Bin gerade über den IVRPV gestolpert, der immerhin schon seit 20 Jahren existiert. Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei um einen Verkehrsverbund ohne Gemeinschaftsttarif, der somit aber dennoch in die Liste mitaufgenommen gehört. Was meint ihr? --Chumwa 22:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Solche Fälle hatten wir hier schon öfter. Reine Fahrplankoordinierungsverbünde wurden hier schon mehrfach aus der Liste herausgenommen. --Frantisek 22:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist dann mit dem VNN, der ja nun wirklich alles andere als einen Gemeinschaftstarif hat, und den ganzen Verbünden in Bayern mit Fußnote [2] (und es gibt mit Sicherheit noch mehr reine Reine Fahrplankoordinierungsverbünde in der Liste...)? --Chumwa 23:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, dann sind die über die Jahre wieder hineingerutscht. Dann würde der entsprechende Verbund auch unter diese Kategorie fallen. --Frantisek 22:10, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterer Verbund in Thüringen? 

message: Hallo,
ich glaube ich verstehe diese Liste ganz und gar nicht. Geht es hier nun darum, ob eine Gebietskörperschaft zu einem Verkehrsverbund gehört oder ob diese Gebietskörperschaft den Tarif des Verbundes umsetzt? Vielleicht sollte das hier präzisiert werden. Und was ist eigentlich mit dem Rheinland-Pfalz-Takt bzw. den Verbünden Zweckverband Schienenpersonennahverkehr Süd und Schienenpersonennahverkehr Nord? Diese sind hier nicht zu listen? --Christian1985 (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So richtig sauber voneinander abgrenzbar sind die diversen Varianten von Verbünden leider nicht. Nur die alleinige Tatsache, dass eine Gebietskörperschaft Gesellschafter an einem Verbund ist, reicht aus meiner Sicht noch nicht aus, dessen Gebiet als Verbundgebiet mit in die Liste aufzunehmen. Wenn nun z.B. aus irgendeinem Grunde die Bundesrepublik ein Mitgesellschafter in irgendeinem Verbund wäre - sollte deshalb auch gleich ganz Deutschland dem Verbundgebiet zugeschlagen werden? Wohl eher nicht. Warum so Sachen wie der Rheinland-Pfalz-Takt nicht mitaufgenommen werden, findet sich genauer irgendwo in dieser Diskussion. Aber der Hauptgrund war aus meiner Erinnerung heraus der, dass es sich nur um Sonderangebote und/oder Sondertarife handelt, die entweder nicht dauerhaft sind oder kein durchgängiges Fahrkartenangebot aufweisen. Und schließlich darf man auch die ÖPNV-Aufgabenträger (zu denen die beiden genannten Zweckverbände wohl zählen) nicht mit den Verbünden verwechseln... --Chumwa 20:07, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Der Rheinland-Pfalz-Takt ist ein Tarif, sondern gibt nur die Zugdichte auf den Strecken an. Zweckverband Schienenpersonennahverkehr Süd und Schienenpersonennahverkehr Nord sind keine Verkehrsverbünde sondern Aufgabenträger, die den Zugverkehr des Nahverkehrs bestellen. -- Marcokrings 00:27, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Westerwaldkreis 

message: @Firobuz: Wir haben in Schleswig-Holstein ein kleines Problem mit der Abgrenzung des Begriffs "Verbund": 
1. Die ehemaligen Verkehrsgemeinschaften, wie z.B. Steinburg, Nordfriesland Regional...  waren m.E. nie Verbünde, sondern Tarifgemeinschaften mit einem gemeinsamen Fahrplanbuch. Ich weiss wie anstregend die Diskussion ist, aber was sind die Eigenschaften, die einen Verbund auszeichnen und damit er hier in der Liste auftauchen darf? 
2. Es gibt nur noch vier unternehmensübergreifende Tarife in SH: 
a. SH-Tarif
b. VG Schleswig-Flensburg
c. TG Lübeck
d. HVV
Alle anderen Tarife sind Unternehmenstarife.
Daher bestehen zwei Möglichkeiten:
1. Wir führen eine Liste mit alle Planungskreisen/Verbünden/Verkehrsgemeinschaften egal ob mit oder ohne eigenen Tarif, dann würden zur Liste auch wieder alle ehemaligen Verkehrsgemeinschaften und Aufgabenträgerzirkel hinzukommen.
2. Wir führen eine Liste ausschließlich mit Institutionen/Verbünden/Tarifgemeinschaften die einen eigenen Tarif führen. Bedeutet: nur noch vier Einträge in der Liste.
Freue mich auf die weitere Dikussion. Kann sein, dass ich erst zeitverzögert dazu komme zu antworten.
-- Verkehr 08:54, 14. März. 2011 (CET)
replies: text: Erstmal vielen Dank für Dein ausführliches Statement! Also eigentlich seh ich da kein großes Problem. Das Lemma heißt ja schließlich Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde, also sollten auch alle aufgeführt werden die keinen Gemeinschaftstarif (mehr) haben. Außer in SH ist dieses Modell ja auch in Bayern gang und gäbe. Mich hat nur gestört dass Du sie kommentarlos gelöscht hast, aber mit der heute durch uns gemeinsam erarbeiteten Version ist dieses Problem ja elegant aus der Welt geschaffen worden. Beste Grüße und auf weiterhin gute Zusammenarbeit, Firobuz 20:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schleswig-Holstein 

message: Hallo,
wie ist im Abschnitt "Ehemalige Verkehrsverbünde" der Unterschied in der Gliederung nach "nicht mehr existent" und "Tarifliche Integration in einen anderen Verbund"? Und ist die Zuordnung der einzelnen ehemaligen Verbünde auch korrekt? Hinter manchem "ehemaligen" Verbund steht etwa nicht das Wort "abgelöst" sondern "integriert".
Grüße,
--Frantisek (Diskussion) 07:14, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Verkehrsverbünde 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: @User:Firobuz: Was denkst du hierzu? Ist der VVR nun ein Verkehrsverbund oder doch nur die Fusion zu einem (monopolistischen) Verkehrsunternehmen der Region und somit nicht darstellungsrelevant? Ich selbst tendiere noch zum Verkehrsverbund, lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen... --Chumwa (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hmmm, also gemäß Selbstdarstellung scheint es sich tatsächlich um eine Fusion von drei verschiedenen Unternehmen, die aber noch nicht alle alten Zöpfe abgeschnitten haben. So gibt es nämlich noch kein eigenes Tarifsystem. Hier steht auch noch mal was wichtiges, nämlich "Die Verkehrsunternehmen des Landkreises Vorpommern-Rügen: die Kraftverkehrsgesellschaft Ribnitz-Damgarten, die SWS Nahverkehr GmbH und die Rügener Personennahverkehrsgesellschaft mbH sind seit dem 04. Juni 2014 im Rahmen einer Fusion zur Verkehrsgesellschaft Vorpommern-Rügen mbH (VVR) verschmolzen. Bis zur Vereinheitlichung der Tarifbestimmungen wird der Tarif in drei Bediengebiete unterteilt." Um einen klassischen Verkehrsverbund im Sinne einer unternehmensübergreifenden Kooperation handelt es sich also demnach nicht. Dafür in der Tat ein neues monopolistisches VU, wie wir es ja auch schon aus anderen Landkreisen in Ostdeutschland kennen. Firobuz (Diskussion) 08:06, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hab's jetzt auf den Karten entsprechend angepasst. --Chumwa (Diskussion) 22:36, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkehrsgesellschaft Vorpommern-Rügen 

message: Der Teil des Artikels der sich mit Schleswig-Holstein befasst ist stark veraltet und müsste überarbeitet werden. Die Informationen stammen noch aus der Zeit vor Gründung des NAH.SH. So wird davon gesprochen, dass es zwar den SH-Tarif gäbe (gibt es auch noch immer), jedoch keinen richtigen übergreifenden Verkehrsverbund.
Mittlerweile hat NAH.SH jedoch die Aufgaben der regionalen Pseudo-Verbünde übernommen (Ausnahme VGSF, die im Bus-Binnenverkehr noch einen eigenen Tarif führt), auf der Karte wird Schleswig-Holstein jedoch als Flickenteppich dargestellt. Joel Bashandy (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moment, ein Verkehrsverbund ist keineswegs nur für den Tarif zuständig! Er hat noch ganz andere Aufgaben, beispielsweise die Fahrplankoordinierung, sonstige Abstimmung zwischen den beteiligten Verkehrsunternehmen, Fahrgastzählungen, Fahrgastbefragungen, Vermeidung von Doppelbedienungen, Verteilen von Liniennummern, Herausgabe von Fahrplanbüchern, Fahrgastinformation, Hotline, Aufstellen einheitlicher Haltestellenschilder. An deiner Stelle wäre ich mir nicht so sicher, ob die kleinen Verbünde wirklich alle aufgelöst wurden. Die arbeiten oft noch jahrelang weiter, wenn auch weitgehend im Verborgenen. Da müssten schon konkrete Belege her beispielsweise Pressemitteilungen oder Zeitungsartikel, die konkret die Auflösung eines Verbundes bestätigen. --Firobuz (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nahverkehrsverbund Schleswig-Holstein (NAH.SH) 

message: Ist der Niedersachsentarif nicht auch ein Dachtarif wie der NRW-Tarif? Auch letzterer hat bei seiner Einführung den Nahverkehrstarif der DB abgelöst, wenn ich mich nicht irre. Falls die beiden also organisatorisch gleich/vergleichbar sind, wäre ich dafür, die Formulierung im Abschnitt zu Niedersachsen der für NRW anzugleichen. --Anorax (Diskussion) 19:12, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: NRW- und Niedersachsentarif unterscheiden sich zumindest insofern, dass der NiTa grundsätzlich "nur" ein SPNV-Dachtarif ist, der aber über die Anschlussmobilität auch die Nutzung vieler anderer Verbundverkehrsmittel ermöglicht. Beim NRW-Tarif sind (soweit mir bekannt ist) grundsätzlich sämtliche Verkehrsmittel der "untergeordneten" Verbünde erfasst. --Anorax (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterschied NRW- und Niedersachsentarif 

message: Laut der Übersichtskarte ist der VGW/VUW (Wartburgkreis) mit SPNV-Integration markiert. Jedoch gelten weder SPNV-Fahrkarten in den Bussen noch die Bustarife in den Zügen. Es gibt lediglich bei der Fahrplangestaltung eine sehr grobe Orientierung der ÖPNV-Linien an den Fahrzeiten der NV-Züge, jedoch ohne vollständige Taktknoten. --Mark McWire (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Mark, der VGW ist in der Übersichtskarte grau markiert, also ohne SPNV-Integration. Der kleine gelb schraffierte Zipfel im Wartburgkreis steht für den VMT, dessen Tickets im Bahnverkehr bis Eisenach gelten. VG, NJ Giggie (Diskussion) 11:01, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  VGW/VUW mit SPNV-Integration?