Diskussion:Kopp Verlag/Archiv/1

message: Der Kopp Verlag betreibt außerdem einen Buchversand, in dem neben seriösen Werken auch geschichtsrevisionistische Texte, wie etwa vom Holocaustleugner Claus Nordbruch, angeboten werden.
Die URL ist zu lang; eine Suche nach "Nordbruch" auf der Startseite des Verlags führt aber sofort zu diesem Autor.
-- 80.145.203.245 11:29, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Holeys eigener Verlag "Ama Deus" verfügt über keinen eigenen Vertrieb. Den Vertrieb übernimmt der Kopp-Verlag. Dass Holeys Bücher auch in diversen anderen Online-Shops aufscheinen, ist eher eine softwaretechnische Frage dieser Shops. --The Brainstorm 14:48, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch dafür Holey zu erwähnen. Anscheinend hat Kopp beim Vertrieb und bei der Werbung für Holeys Werke eine  größere Rolle. Mit anderen Versandbuchhändlern wie Amazon, die jegliche Sparte abdecken und wo man zwangsläufig auch solche Bücher findet kann man das nicht vergleichen. --Perfect Tommy 21:07, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Argument zieht meiner Meinung nach nicht. Auch Amazon vertreibt zum Beispiel Doktorarbeiten, was für deren Autoren wahrscheinlich ein wesentlicher Vertriebsweg ist. Ganz generell ist es für den KoppVerlag nicht unbedingt von Relevanz, dass ein einzelner Autor seinen Vertrieb über den Verlag abwickelt. Das würde es erst, wenn der Verlag daraus erhebliche (=relevante) Erlöse erzielen würde. Das ist hier augenscheinlich nicht der Fall. Da der KoppVerlag aber anscheinend sehr relevant für Holey zu sein scheint, könnte man diese Info durchaus in seinen Personenartikel einbinden. --Knut.C 10:26, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das eher wie Benutzer:Perfect Tommy, eine Erwähnung sollte mE erfolgen. SDI Fragen? 11:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

text:  Genau das ist ja der Fall. Im Gegensatz zum geringen Beitrag von Doktorarbeiten zum Erfolg von Amazon, steht Holey in der Kopp-internen Verkaufsliste  weit oben (siehe Homepage). Außerdem vertreibt Kopp nur eine sehr überschaubare Auswahl an Büchern von externen Autoren. Man hat sich also offensichtlich bewußt für die Zusammenarbeit entschieden und profitiert davon. --Perfect Tommy 12:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

text:  In dem Zusammenhang dürfte auch interessant sein, dass der Kopp Verlag zusammen mit Holey und Neue Impulse Treff e.V. den Zeichentrickfilm: „Fabian, der Goldschmied“ produzierte bzw. daran mitwirkte. Näheres dazu bei Jan Udo Holey. Auch das spricht imho dafür Holey hier zu erwähnen. --Perfect Tommy 17:16, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Autor ist in der Rangliste des Kopp-Verlages auf Platz 4. Wenn man das als Beleg für relevante Bedeutung nimmt (was es meiner Meinung nach nicht ist), so müssen hier auch mindestens die Autoren der Plätze 1 bis 3 genannt werden. Und warum dann nicht auch Platz 5? Wo hört das auf? Anhand welcher sachlichen Kriterien die Grenze ziehen? --Knut.C 00:15, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Du verdrehst meine Argumentation. Holey ist als einziger externer Autor in den Kopp-internen Verkaufscharts oben angesiedelt. Desweiteren arbeiten der Verlag und Holey auch bei anderen Projekten zusammen. Eine Verbindung besteht offenbar und rechtfertigt somit die Erwähnung. --Perfect Tommy 15:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was ändert das? Schreiben wir jetzt bei jedem Verlag denjenigen rein, der als Externer die meisten Bücher verkauft?--Knut.C 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein wir erwähnen aber den rechtsextremisten Holey, da Kopp offensichtich mit ihm kooperiert. Diese Information erscheint mir relevant. Wie wir bei anderen Verlagen und in anderen Einträgen verfahren ist hier erstmal nachranging. --Perfect Tommy 18:27, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, dir geht es garnicht um die Verkaufszahlen von Holey und ihre Bedeutung für den Kopp Verlag, sondern darum dass er als Rechtsextremist dort angeboten wird.  Wikipedia ist politisch neutral. Nur weil jemand Rechtsextrem ist, ist er nciht relevant. --Knut.C 19:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Verlag mit rechtsextremen Autoren arbeitet wäre das natürlich erwähnenswert. Holey selber erreicht ja auch nicht zuletzt wegen seiner extremen Ansichten die Relevanzkriterien und hat einen größeren Artikel. Wie auch immer. Ich sehe die Verbindung(en) zu Holey als relevant genung auf um ihn unter weitere Autoren mit entsprechender Bemerkung aufzuführen. Brainstorm und SDI scheinen da ja auch ähnlich zu sehen --Perfect Tommy 21:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jan van Helsing/Holey 

message: "Der Verlag hat sich auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften spezialisiert."
Die folgende Einordnung geht doch direkt aus der Selbstbeschreibung (Homepage) und der Liste der Autoren hervor. Das ist nun wirklich keine Theoriefindung.
 
"Vor allem unorthodoxe Forscher, Entdecker und Erfinder außerhalb der Schulwissenschaft sorgten und sorgen für den Fortschritt der Menschheit. Doch immer wieder stoßen bahnbrechende Entwicklungen auf Widerstände, die von kommerziellen und politischen Interessen diktiert werden." 
"Wir sind für Sie auf der Suche nach Büchern und Videos in folgenden Bereichen:
Verschwörungen
Geheimbünde
Deutsche Zeitgeschichte
Alternative Medizin und Gesundheit
Aktuelle Weltwirtschaftskrise und Finanzwelt
UFOs &UFO-Entführungen
Verbotene Archäologie
Phänomene
Prophezeiungen
Sakrale Rätsel
Esoterik
Innere Erde
Nikola Tesla
Geomantie
Remote Viewing
Neue Wissenschaften
Kaspar Hauser
Astronomie und Raumfahrt
Ratgeber und Lebenshilfen
Naher Osten & 11. September 2001"
Quelle: www.kopp-verlag.de -wir über uns-
Das kan mann wohl als Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien zusammenfassen
: Kann man garnicht und es ist entsetzlich, daß sowas noch erklärt werden muss. Aber bitte, ich hab ja sonst nicht zu tun. 
:Geheimbünde - existieren, somit keine Theorie - ein Thema, das nach wissenschaftlichen Methoden aufgearbeitet werden kann
Deutsche Zeitgeschichte - Was ist bitte VT oder PW and Deutscher Zeitgeschichte ? 
Alternative Medizin und Gesundheit - Sind Heilpraktiker Verschwörungstheoretiker ? Ist die Dorn Wirbeltherapie etwa unwirksam ?
Aktuelle Weltwirtschaftskrise und Finanzwelt - Hierüber wird massenhaft berichtet, nicht zwangsläufig i.Z. mit VTs.
UFOs &UFO-Entführungen - Hat mit VTs nichts zu tun, kann nach wissenschaftlichen Kriterien erforscht werden
Verbotene Archäologie - Wird streng wissenschaftlich aufgearbeitet, hat mit Theroien nichts zu tun, aber um das zu beurteilen, muss man sich mit der Literatur auseinandergesetzt haben
Phänomene - Existieren, können nach wissenschaftlichen Kriterien erfasst werden, hat mit VT nichts zu tun
Prophezeiungen - Sind weder Wissenschaft noch VTs 
Sakrale Rätsel 
Esoterik - Hat mit VT oder Wissenschaft nichts zu tun. Seit wann ist Meditation Pseudowissenschaft ? 
Innere Erde - Das sind Spekulationen, Mutmaßungen, erhebt keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit
Nikola Tesla - KEIN KOMMENTAR 
: Und so weiter. Es ist eine Schande, daß hier Hinz und Kunz mit ihren verunglimpfenden Schmierausdrücken ankommen und dies mit wertlosen "Quellen belegen". Die Mehrheit aller Bücher im Kopp Verlagsangebot wurde von Menschen geschrieben, die viel Zeit und Energie in ihre Arbeit investieren. Sie arbeiten ebenfalls mit Quellen in inflationärer Menge. Wenn ein Buch 1000 Seiten umfalls und 1000 Quellen angibt, wem steht es dann zu, den Inhalt als "Pseudowissenschaft" oder "Verschwörungstheorie" zu beurteilen ? Überall sind Leute unterwegs, die ganze Bibliotheken aufgrund eines Titels oder einer Grundaussage beurteilen, OHNE SIE JEMALS AUCH NUR IN DER HAND GEHALTEN ZU HABEN. Es gilt der Grundsatz: Wenn die Aussage nicht dem entspricht, was man mir beigebracht hat und woran ich glaube oder woran die Mehrheit (angeblich) glaubt, dann ist es Pseudowissenschaft oder Verschwörungstheorie oder es ist "Rechts" - solche Beurteilungen entbehren jeglicher Grundlage, sie verstossen gegen jede Neutralität. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 11:30, 29. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  strittiger Satz 

message: Schreib man den Kopp Verlag wirklich mit Deppen Leer Zeichen? 87.123.6.166 19:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz offenbar, zumindest steht es so auf deren Website (http://www.kopp-verlag.de) und ist somit ein Eigenname. --Ravenbird 17:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  m( --Klingon83 14:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Zum Kopp Verlag gibt es einige kritische Meinungen. Diese beziehen sich auf Autoren als auch auf die Inhalte von deren Büchern. Ein Verlag der Bücher verkauft, die vor der Islamisierung Europas warnen, den Klimawandel als Lüge abtun und auch vor rechtsextremen Ansichten (allen voran Udo Ulfkotte) nicht zurück schrecken, wirkt in der Öffentlichkeit nicht seriös und zieht zurecht Kritik auf sich. Diese Kritik von verschiedenen Stellen sollte in den Artikel aufgenommen werden. --MaiusGermanicus (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Es wird jedoch schwierig, dazu für Wikipedia geeignete Quellen zu finden, da der Verlag einfach zu klein ist, um Kritiken von grossen Verlegern o.ä. zu bekommen. --SDI Fragen? 21:47, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sammle mal einige Quellen im Internet. Ich bin bereits auf diverse Foren und Blogs gestoßen (die werden sich wahrscheinlich aber nicht wirklich eignen), jedoch weiß ich, dass die Polizeigewerkschaft eine Warnung zu einem Buch Udo Ulfkottes herausgegeben hat. --MaiusGermanicus (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Da hast du offenbar recht. Na ja, ich dachte vllt. noch an weitere externe (neutralere) Quellen. Der Einleitungssatz ist mit Zitaten von der Verlagsseite gespickt, die wohl eher in ein Branchenbuch gehören, als in eine Enzyklopädie. --MaiusGermanicus (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe damals nach zitierfähigen Quellen gesucht aber leider keine gefunden. Gottseidank ist die Selbstdarstellung und die Autorenliste des Verlages im Hinblick auf die Seriösität  bereits aufschlussreich genug. --Perfect Tommy 18:17, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Die Islamisierung Europas kann man doch gar nicht mehr bestreiten. Diese ist doch offensichtlich. Für den Klimaschwindel gibt es genug Quellen. Selbst die "normalen" Medien berichten doch drüber. Ulfkotte soll rechtsextrem sein? Vielleicht für einen Linksextremen. Er ist höchstens rechts-konservativ. Mir scheint die Kritik hier stark aus dem Linksextremen Lager zu kommen. Genauso kann man Multikulti Verlage und Klimaökoverlage kritisieren, wo linksextreme schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.163 (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist zwar keine Diskussion, aber es hat definitiv nichts mit Linksextremismus zu tun sondern es bedarf einfach nur einen Spaziergang mit offenen Augen durch den nächsten Wald, Park, entlang einer Autobahn oder auch nur ein Blick aus dem Fenster wenn ein Starkregen - wie normal nur aus den Tropen bekannt ist -, um die Auswirkungen unseres Umgangs mit der Natur zu erkennen. Belege für Klimaschwindel gibt es keine wirklichen - das E-Mail-Beispiel war kompletter Unsinn und kein Beleg für Irgendetwas außer die Einfalt einiger amerikanischer Konservativer. Korruption und Machtgier in der Gesellschaft sind zwar traurige Tatsachen aber ein Zeichen menschlichen Egoismus und kein Anhaltspunkt für Verschwörungstheorien. Ich bin daher, bei aller für eine Enzyklopädie gebotenen Neutralität, sehr dafür, dass die Kritik im Rahmen des Möglichen erweitert wird, da Verschwörungstheorien von den eigentlichen kritikwürdigen Problemen ablenken und den Blick auf die Realitäten verstellen was in keinster Weise gesellschaftlich wünschenswert ist. 87.182.229.34 22:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Grundsätzlich müssen wir in der Wikipedia einen neutralen Standpunkt einnehmen. Im Artikel stehen bisher belegte Informationen zum Typ der verlegten Bücher, das sollte mE reichen. Also "massiv kritisieren" kannst du gerne, aber bitte nicht in der Wikipedia, hier wird kein Meinung sondern etabliertes Wissen vermittelt. SDI Fragen? 10:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine Bedrohung ist es vielleicht für Menschen, die die Meinungsfreiheit abschaffen wollen. Manche Leute scheinen zu vergessen, daß diese ein Fundament unserer toleranten Kultur ist. Andere haben auch nichts besseres zu tun, als sich über eine Werbeanzeige aufzuregen, die von einer Firma stammt, mit der man nicht konform geht. Solche Leute würden sich in einer Diktatur sicherlich wohler fühlen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.100.171 (Diskussion) 22:19, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Der Verlag hat regelmässig grosse Doppelseitige Anzeigen im ADAC Heft (Die Zeitung hat immerhin eine 14 Millionen Auflage) . Das soll schon so manchen Austritt veursacht haben. Hat jemand dazu noch Hintergründe? --93.221.242.137 02:59, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Info: Gemeint sind wohl Anzeigen des Verlages zu seinen Neuerscheinungen in der Zeitschrift ADAC Motorwelt, die immerhin die auflagenstärkste Zeitschrift Europas darstellt und 18 Mio. Leser erreicht. Wäre unter diesen Umständen sicher interessant im Artikel, bei den dort verlegten - ich sag mal vorsichtig - unseriösen Inhalten, wird es sicher Kritik gegeben haben.--Johannes Diskussion 00:00, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Woher weißt man, dass es Austritte gegeben hat, weil der Verlag in der Mitgliederzeitung wirbt? Gibt es auch Austritte, weil unseriöse Spendensammler regelmäßig in solchen Zeitschriften um Spenden für die Dritte Welt bitten? (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.163 (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses ADAC-Magazin ist eh eine Art Sammelbecken für alle Anzeigen-Aufgeber, die sonst nirgendsoo unterkommen.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:59, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe als ADAC-Mitglied einen Protestbrief wegen der Kopp-Werbung an die "Mototwelt"-Redaktion geschrieben. Bin mal gespannt, was da als Antwort kommt. -- 87.188.188.45 22:01, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Interessant. Was hat das mit dem Artikel zu tun? --84.158.97.123 10:26, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ADAC Werbung 

message: Wäre es ok, zum esowatch-Artikel zu linken? Der macht auf mich einen zitierfähigen/sachlichen Eindruck.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Kopp-Verlag (nicht signierter Beitrag von 62.159.136.5 (Diskussion) 10:29, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hm, der Artikel dort ist sicherlich ausführlicher, ist aber weniger als der hiesige bequellt, die dort genutzten Quellen sind imho bei uns schon drin. Wo wäre der Mehrwert? SDI Fragen? 10:44, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  esowatch-Artikel verlinken? 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei allen Autoren nur die Berufsbezeichnung dort steht, außer beim Herrn Ulfkotte. Dort steht der Zusatz "Islamkritiker". Ich finde das ist etwas zu suggestiv und verstößt in gewisser Weise gegen die Neutralität. Es wirkt wie eine Brandmarkung und ist - da ja nur der Beruf dort stehen sollte - zu löschen. --91.11.231.107 13:57, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht zu löschen. Zum einen unterstellst du gerade, dass auch Prä-Astronautik ein Beruf ist und zweitens unterschlägst du, dass der eigentliche Beruf (Publizist) genannt wird. Allerdings fällt mir dabei auf, dass bei vielen 'Autor' genannt ist, was unter der Überschrift 'Autoren' eines Verlages ja wohl ziemlich logisch ist. Hier sollte mal gekürzt werden. SDI Fragen? 14:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Ups! Das mit der Prä-Astronautik habe ich übersehen. Auch wollte ich nicht unterschlagen, dass sein Beruf schon da steht: Ich benutzte das Wort Zusatz. Es war einfach darauf bezogen, dass überall sonst (außer Prä-Astronautik) ausschließlich der Beruf steht und nicht Lebenseinstellungen. Beim Herrn von Ludwiger steht zum Beispiel ja auch nicht UFO-Gläubiger. Aber war ja nur so eine Idee... Zum Thema "Berufsbezeichnung Autor" kann ich dir Recht geben. ICH --91.11.231.107 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die 'Lebenseinstellungen' definieren einfach die Arten der Veröffentlichungen und untermauern damit auch nochmal Themengebiete des Kopp Verlages. SDI Fragen? 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Islamkritiker von Beruf? 

message: Bei beiden aktuell angegebenen "Quellen" handelt es sich um Beiträge in Blogs, die - ebenso wie Diksussionsbeiträge in Diskussionforen, sozialen Netzwerken oder Wikipedia - ungeeignete Quellen sind. -- Reinhard Wenig 16:38, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe die "Quellen" mal gelesen. Es handelt sich dabei eigentlich nur um Meinungen der jeweiligen Blog-Autoren, aber nicht um eine sachliche Berichterstattung. ICH --91.11.206.91 14:48, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Blogs sind sicherlich problematisch. Die Informationen basierten aber größtenteils auf der Eigendarstellung bzw. der Homepage des Verlages und sind völlig unstrittig.  Seriöse Quellen für eine detaillierte Einordnung/Kritik wären trotzdem wünschenswert. --Perfect Tommy 12:05, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Informationen der Verlagshomepage entnommen wurden, ist auch das anzugeben. -- Reinhard Wenig 23:27, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Blogs 

message: Also ich bin aus folgenden Gründen gegen die Quelle "Eva Hermans Kampf gegen die Loveparade":
1. Ist die Selbstdarstellung bereits unter einer eigenen Überschrift gut erörtert, warum also doppelt gemoppelt?
2. Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, dass es sich dabei um eine Eigendarstellung handelt. Es sind lediglich Gänsefüßchen um die Äußerung vorhanden und keinen Angabe vom wem diese stammt.
3. Außer diesem Satz sagt der Artikel gar nichts über den Kopp Verlag sondern über Fr. Herman
4. Finde ich es sehr seltsam, dass für eine Selbstdarstellung des Verlages eine Dritt-Quelle angegeben wird!!
Und jetzt: Gute Nacht!! ICH --91.66.194.53 00:52, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nein der Verlag wirbt wirklich so, vgl etwa  oder , wenn Du eine bessere Belegquelle kennst, sag es--- Zaphiro Ansprache? 01:03, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die beste Belegquelle ist das Unternehmen selbst! Warums soll ich über eine Dritt-Seite zitieren was die über sich selbst sagen?? Ich zitiere also jemanden, der den Originaltext zitiert anstatt mich selbst auf den Originaltext zu berufen. Auch an allen anderen obigen Kritikpunkten von mir hat sich nichts geändert! ICH --91.66.194.53 09:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ich fasse mal das "Schweigen" als Zustimmung auf und ändere dem entsprechend den Text. :o) ICH --91.66.194.53 23:12, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn dich die ref stört, nimm sie raus, ohne den Text zu entfernen, wichtig war darzustellen, dass der Verlag selber von "Verschwörung" spricht (siehe oben zu Verschwörungstheorie), zudem auch fremdpubliziertes vertreibt („Fachbuchversand“ und nicht nur Verlag)--- Zaphiro Ansprache? 23:26, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  aber, sobald jemand kommt es sei unbelegt, ist die ref sofort wieder drin. Sind wir uns einig ?!--- Zaphiro Ansprache? 23:30, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun, es ging mir ja auch darum, dass sich der Inhalt des Satzes im Text wiederholt und wir außerdem behaupten es ist eine Selbstdarstellung obwohl das "nur" in einer Beschreibung unter einem Werbe-Banner steht. Aber ich glaube mit dem Kompromiss kann ich leben! :o) (nicht signierter Beitrag von 91.66.194.53 (Diskussion) 23:44, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text:  nunja in der Einleitung ging es mir um erstmal Belegung sowie der Darstellung des Verlages selbst (Fremddarstellung vs. Eigendarstellung), aber so ist es erstmal okay (da Beleg nun anderswo steht)--- Zaphiro Ansprache? 23:58, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: eine Wiederholung sah ich aber nicht, zu dem Rest siehe eins drunter--- Zaphiro Ansprache? 00:20, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Welt online"-Artikel als Quelle?? 

message: (sic!), das ist imho höchst missverständlich sowie POV, bitte um Konkretisierung, den selbst auf der Verlagsseite steht es so nicht (deren Referenzierung ich entfernte)--- Zaphiro Ansprache? 23:46, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: da nicht ordentlich referenziert, habe ich es entfernt, da hat wohl wer WP:OR betrieben--- Zaphiro Ansprache? 23:53, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich war mit der Formulierung selber nicht ganz glücklich. Ziel war es den völlig lächerlichen Begriff "verbotene Archäologie" zu ersetzen. Der ganze Absatz über die Themenbereiche war ohnehin ziemlich überflüssig. OR oder fehlende Referenzen sehe ich hier aber nicht. Um sinnvolle Kategorien für das Themenspektrum zu finden brauchen wir nicht zwingend eine externe Quelle. Das kann im Konsens erarbeitet werden. --Perfect Tommy 16:05, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  s.u., wollte meine Antwort nicht aufsplitten--- Zaphiro Ansprache? 20:07, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was sind „alternative Theorien“ ? 

message: Die Überschrift "Eigendarstellung" passt nicht wirklich zum Inhalt, insbesondere nicht zum zweiten Absatz. Ich schlage etwas wie "Profil" oder so vor. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee. Außerdem wurde entfernt, dass Kopp auch verlagsfremde Bücher verkauft. Darüber ob das relevant ist kann man streiten, fehlende Referenzierung ist aber kein Argument. Das ist klar aus der Homepage zu entnehmen. --Perfect Tommy 16:21, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: letzteres ist ja durch den Zusatz Buchversand geschehen, zu ersterem meinetwegen (habs mal zusätzlich übernommen). Zu den Verlagsthemen, mit "verbotene Archäologie" ist wahrscheinlich Prä-Astronautik oder auch Erfundenes Mittelalter gemeint (steht so auch im Untermenü, wie ich gerade sah), das als „alternative Theorie“ durchgehen zu lassen, halte ich dann doch für sehr gewagt ;) Evtl sollte man diese Gebiete so benennen, wie sie in den Untermenüs teilweise korrekt bezeichnet werden (aber nur eine Auswahl und nur feststehende Begriffe mit Lemmata)--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke die Themengebiete müssen nicht unbedingt in den Artikel. Durch die Autorenliste wird das ja schon abgedeckt. --Perfect Tommy 21:23, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  nunja, nicht alle, dachte auch es war ein Wunsch von Dir (siehe oben) :) PS: Eine Auflistung von :Kategorie:Verschwörungstheorie würde aber sicherlich auch schon reichen, ist alles zu ziemlich abgedeckt (ist ein Scherz) ;-)--- Zaphiro Ansprache? 21:55, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das war kein Wunsch von mir. Der Absatz kam über eine IP in den Artikel. Ich habe das nur verbessert.--Perfect Tommy 01:24, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  achso ;-) dann hatte ich Dich wohl wirklich falsch verstanden. (Ich überlas etwa "Der ganze Absatz über die Themenbereiche war ohnehin ziemlich überflüssig." Gruß--- Zaphiro Ansprache? 01:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich stelle hier auch einmal zur Diskussion, ob das Kapitel "Rezeption" in dieser Form überhaupt Sinn macht. Das entartet zur schlichten Widergabe von Tratsch und Klatsch und gibt den Gegnern des Verlages noch einmal die Plattform für ihre "Verschwörung" - Phantasien. Nach dreimal "Verschwörung" oben im Text können sie hier noch einmal "Verschwörung" rufen. 
Ich halte das Kapitel für deutlich redundant. 
Außerdem hat die Seite, gemessen an POV, insgesamt enorme "Schlagseite": Wo im Text kommen die Befürworter des Verlages zu Wort bzw. werden Befürworter zitiert oder auf deren Aussagen verwiesen, um es korrekt auszudrücken. Angesichts der unglaublich hohen Traffic-Daten des Kopp-Verlages kann man nicht mehr daran vorbei, dass die offenbar einen großen "Leserkreis" haben und offenbar eine Vielzahl von (ehemaligen) Tagesschau-Sehern die Nachrichten von Eva Herman bei Kopp-online anschauen. Das hört sich jetzt so an, als sei ich Fan vom Kopp-Verlag, aber so ist es nicht.
Es ist nur naiv zu glauben, durch einen einseitigen Artikel könne man die Information über den ernormen Erfolg unterdrücken.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Indem man hier ehrlich ist wird der Druck auf die Tagesschau erhöht, die Qualität zu steigern. So einfach ist das.--Roger Dorman 06:20, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Liefer Belege für positive oder neutrale Rezeption durch relevante Medien, Personen oder Wissenschaftler. Das wird dann sofort eingebaut. Und hör bitte mit den Unterstellungen auf.--Perfect Tommy 18:05, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit der Rezeption ist generell dürftig. Nur irgendwelche deutschen Lokalblättchen, irgandwas auch nur halbwegs wissenschaftliches kommt gar nicht vor--Antemister 11:27, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Rezeption" 

message: Ist gegen den Text
:Nach eigener Darstellung will der Verlag mit seinen Publikationen „auf unterdrückte Informationen, Entdeckungen und Erfindungen hinweisen“ und außerdem „die Öffentlichkeit auf [...] Themen aufmerksam [...] machen, die unterberichtet werden“.
den eine IP zusammen mit anderem Text entfernt hat wirklich etwas einzuwenden? --dealerofsalvation 05:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Eigendarstellung als Gegensatz zu dem vorhandenen Text angebracht. --91.65.199.162 20:22, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wiederhergestellt. --dealerofsalvation 06:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist nicht richtig. Die Formulierung "Nach eigener Darstellung" wird zum Beispiel auch im Journalismus häufig verwendet und weist schlicht daraufhin, dass dem Autor zum fraglichen Zusammenhang keine weitere, unabhängige Quelle zur Verfügung steht. - Andek 14:17, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigendarstellung 

message: Wenn man sich den Artikel mit samt den (unsignierten) Diskussionsbeiträgen durchliest, gewinnt man den Eindruck das man einen Flyer des Verlages in den Händen hält – inklusive der Botschaften einzelner Fans/Leser/Mitglieder des Verlages. Der Kritikteil ist hingegen recht klein gehalten.
--Mondsucht 13:44, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du solltest den Leser nicht unterschätzen. Die meisten Menschen werden sich zu Ufologie und Präastronautik eine eigene Meinung machen können. Ein „schärfer“ formulierter Artikel würde den Fans nur einen weiteren Grund für ihren Glauben an Verschwörungstheorien liefern. Wie Du aus der umfangreichen Diskussion leicht ablesen kannst, wird hier ausführlich über jede Formulierung gestritten. Neutralität ist dabei wie immer oberstes Gebot. – Andek 14:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuviel Eigenwerbung und wenig Kritik 

message: Hier wurden mehrere Personen als angebliche Autoren des Kopp-Verlags eingefügt, die tatsächlich jedoch niemals für den Kopp-Verlag als Autoren tätig waren.--178.26.84.130 00:12, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann lösch sie doch und forder Belege. --Knut.C 08:22, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Würde ich ja gerne, aber der Artikel ist für nicht-angemeldete Benutzer gesperrt. --178.26.84.130 21:14, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Verzeihung, hatte ich vergessen. :-/--Knut.C 07:45, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Suche bei Kopp bringt sofort Treffer ( , , was soll diese Behauptung? Ich füge die Herren also wieder ein.SDI Fragen? 08:34, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beim nächsten Rumfriemeln gibt´s nachhaltig Ärger. --JosFritz 11:31, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst mich? SDI Fragen? 13:14, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Denjenigen, der Ulfkotte rausgenommen hat, meine ich. --JosFritz 15:29, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Autoren 

message: Das Meiste erfindet Kopp Verlag bloß Siehe:  Disclaimer (nicht signierter Beitrag von 79.208.38.20 (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erfunden 

message: Ist der nicht auch Nachrichtensprecher dort? --Jobu0101 12:15, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wundert mich, dass der Kopp Verlag so viele Leute vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen gewinnen kann. Gehört das zum Konzept? -- ESFP 13:58, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Roland Kieber 

message: Zum 23.12.2011 kam das letzte "Nachrichten-Video" auf der Seite Kopp-Online und wird somit eingestellt. Aus finanziellen Gründen, so wird es im Video von Eva Herrmann zum Schluss erwähnt.
Ich bitte um Aktualisierung.--Schildkröte89 01:34, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einstellung der Video Nachrichten 

message: Halte ich für unangemessen. Esoterik klar, sicher, aber explizit rechtsextreme Esoterik. Wäre mir nicht bekannt, was veröffentlicht der Verlag dazu.--Antemister (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Verlag was Einschlägiges veröffentlicht haben sollte, würde das ihn nicht für die Kategorie relevant machen. Siehe die Beschreibung der Kat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Benutzer Brainstorm fügt seit Jahren immer wieder irgendwelche Artikel, in denen die Worte Esoterik und rechtsextrem vorkommen, in die Kategorie ein. Einfach revertieren und nicht weiter drüber nachdenken. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  "Einfach revertieren und nicht weiter drüber nachdenken." - interessanter Satz ! Ihr scheint ja  Experten für Rechtsextreme Esoterik zu sein. Dann sagt mal, was haltet ihr denn von Psiram ?,  --Über-Blick (Diskussion) 06:33, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich wohl mittlerweile als „Experten“ betrachten, wenn es um Benutzer Brainstorm geht. Psiram ist hier nicht das Thema. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Rechtsextreme Esoterik 

message: wie in der History zu sehen, hatte ich Bruno Bandulet Co-Autor des Buches Gebt uns unsere D-Mark zurück!  ergänzt - anschließend selber wieder gelöscht, weil ja die Absatzüberschrift "Auswahl weiterer Autoren" heißt und er oben schon erwähnt wird. Nun wird oben auch Udo Ulfkotte erwähnt, steht aber unten nochmal. Das finde ich sogar begrüßenswert. Deshalb mein Vorschlag um der Übersichtlichkeit willen. Die Überschrift in "Autoren Auswahl" zu ändern und auch die Autoren, die oben im Fließtext stehen hinzuzufügen. Begründung: der Fließtext wird anders wahrgenommen, als die übersichtliche Liste. Nun kann es sehr leicht, wie in meinem Fall und auch dem Fall der Person die Ulfkotte ergänzt hat, dazu kommen, daß das Wort "weitere" übersehen oder wenn gesehen, nicht (sofort) verinnerlicht wird. Bei Änderung hätte mensch alle Autoren auf einem Blick. Das ist in anderen Artikel wo es um Kuratoriumsmitglieder etc geht, auch der Fall, daß alle aufgeführt werden und nicht die, die schon im Fließtext standen rausfallen... Ich mag es gern übersichtlich. Was haltet ihr von meiner Darstellung und meinem Vorschlag ?  --Über-Blick (Diskussion) 06:53, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ok, allerdings ist das Wörtchen "Auswahl" wichtig, ich halte die Liste jetzt schon grenzwertig lang. Gruß, SDI Fragen? 09:11, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Auswahl hab ich ja auch vorgeschlagen, weiß nicht ob du deren Gesamtkatalog kennst. Aber was meinst du mit "ich halte die Liste jetzt schon grenzwertig lang". Ein Verlag wird doch du seine Autoren charakerisiert und es sind nun die bekanntesten/relevantesten aufgeführt. Wieso ist das für dich grenzwertig, kannst du das mal weiter präzisieren ? Gruß--Über-Blick (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung zu deinen Argumenten, meine Bemerkung war eher aus Lesersicht einer Liste gemeint. Natürlich sollten vor allem die Autoren genannt werden, die den Verlag entsprechend prägen. Aber es macht aus meiner Sicht eben einfach keinen Sinn, hier alle zu nennen. Nicht mehr und nicht weniger sollte mein Einwurf bedeuten. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das auch schonmal versucht und revertiert. Gruß, SDI Fragen? 13:17, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  wollen "wir" dann mal die Änderung vornehmen, oder noch warten ob sich hier noch jemand beteidigt ? --Über-Blick (Diskussion) 08:47, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Heute kam auch nix weiter, also los...Gruß, SDI Fragen? 20:22, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine bessere Übersicht über die Kopp Autoren 

message: Wie kann ein ganzer Verlag ein eingetragener Kaufmann sein? -- ESFP 13:56, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil er es kann. Beim Eingetragener Kaufmann gibt es keine Beschränkungen hinsichtlich der Unternehmensgröße oder -art. --Knut.C 22:22, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Sogar Schlecker war von der Unternehmensform her ein "e.K."!--PatrickBrauns (Diskussion) 12:14, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eingetragener Kaufmann 

message: Es wird bereits ausreichend im Artikel (und in der Einleitung) deutlich, dass der Kopp Verlag Schwerpunktmäßig mit Verschwörungstheorien und Esoterik sein Geld verdient. Ein weiteres redundantes Adjektiv wird da nicht gebraucht und klingt auch einfach scheußlich. In anderen Artikeln mag man dem Kopp-Verlag ja gerne dieses Adjektiv geben aber nicht hier wo genug Platz ist das breiter auszuführen. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Was ich auch schon der neuen Benutzerin auf ihrer Disk erklärt habe. SDI Fragen? 13:59, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Benutzerin zieht die VM vor:  --Perfect Tommy (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine sehr seltsame Zuschreibung, die wirklich nicht Adjektiv geeignet ist. "Ein verschwörungstheoretischer Verlag, der verschwörungstheoretische Bücher über Verschwörungstheorien verkauft..."--Antemister (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  So einen Satz hatte ich auch im Kopf. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Nein. Der angegliederte Webshop verkauft auch Bücher anderer Verlage. Die rechtspopulistische Eurokritik wird hier auch erwähnt. Das Sortiment ist richtig beschrieben. Die Einschätzung  bei Elsässer ist nicht falsch, kann aber entsprechend meines Vorschlags dort umformuliert werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Entweder hab ich nen Knick in der Pupille oder das Wort Euro findet sich nicht im Text. - Genauso wenig steht im Text, dass der Webshop Bücher anderer Verlage verkauft. An sich steht da viel, aber eben nur eine Auswahl und keine umfänglich Beschreibung des Sortiments. Deine Antwort mit dem Zusatz rechtspopulistische vor Eurokritik spricht Bände. Wußte gar nicht, das Skepsis heutzutage gleichbedeutend ist mit rechtspupolistisch und alle Kritiker zugleich diesem Milieu angehörig sind, aber man lernt ja nicht aus. Wunderbar ist auch die Referenz auf den Webshop mit dem Titel ↑ Linke Lebenslügen - Der Artikel ist eine einzige Schlamschlacht, aber naja Wiki und seine POV.  --Airwave2k2 (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Eurokritik, bei Kopp meistens durch Rechtspopulisten oder Verschwörungstheoretiker vertreten, gehört zu Politik. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wußte gar nicht das BWL und VWL seit neuestem Politikwissenschaften sind, aber man lernt nie aus. Du bist ja ein Füllhorn an Wissen. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  Du könntest zur Kenntnis nehmen, dass zum Beispiel ein Professor (dessen Namen ich vergessen habe, ist auch nicht wichtig) mit seiner Eurokririk in den Bundestagswahlkampf gezogen ist um den Euro, der ja den Untergang des Abendlandes bedeutet, im Parlament politisch zu bekämpfen. Und die ganzen Leute von Merkel bis zum griechischen Finanzminister diskutieren den Euro auch nicht fachidiotisch unter betriebs- oder volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten, sondern sehr politisch. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B83:9901:5C29:AC54:6516:1A91 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Der verschwörungstheoretische Kopp Verlag... 

message: Ich bin auf den Kopp-Verlag aufmerksam geworden, weil ich bei einer Recherche auf eine "Nationale Seite" gestoßen bin, die sich "Crypto-Jude" nennt (ich lasse den Link bewusst weg, ich will nicht auch dafür werben). Diese Verteidiger des deutschen Volkes gegen den Islamismus und andere Bedrohungen haben eine originelle Leugnung des Holocaust im Programm ("Offenkundigkeit als Waffe") und empfehlen die Bücher vom Kopp-Verlag, weil sie dafür Provision kriegen. Zum Glück sind sie damit nicht erfolgreich. Aber natürlich hat das mit rechtsradikal nix zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B83:9901:5C29:AC54:6516:1A91 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Empfehlung 

message: Interessant die Zusätze hinter den Autoren.
Wer die Inhalte der Artikel zu den jeweiligen Personen anklickt, kann erkennen wie verharmlosend, euphemistisch, verkürzend, manipulativ die Darstellung hier in dem Artikel ist. 
Um mal wieder einen der ach so beliebten Hitlervergleiche zu bringen, würde er noch leben und wäre Kopp Autor stünde dort adäquadt z.B. Adolf Hitler deutsche Politiker und Staatsmann.
Gerade leider keine Zeit zu recherchieren wer für diese Manipulationen verantwortlich ist. Glücklicherweise sind die Artikel zu den Personen nicht so einfach zu manipulieren.
--Über-Blick (Diskussion) 19:36, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ursprünglich geht es bei diesen Zusätzen wohl um Berufsbezeichnungen, bzw. um spezifische Angaben, in welchem Gebiet die Autoren veröffentlichen. Ein Journalist ist nunmal ein Journalist, auch wenn er kein Demokrat ist. Das Problem ist glaube ich allgemein bekannt. Vielleicht sollte man die Zusätze ganz weglassen. Gruß Andek (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Würd ich auch rausnehmen. Wer genaueres erfahren möchte soll den Personenartikel aufrufen.--Perfect Tommy (Diskussion) 01:14, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: alle Leute die Bücher schrieben sind irgendwie "Publizisten" oder "Autoren". Das sagt mal gar nichts aus. Alle als "Verschwörungstheoretiker" zu bezeichnen aber auch nichts.--Antemister (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  zur Autorenlisten - Personenzusätze sind eine manipulative Farce 

message: hier ein paar Infos für den Kopp Verlags und Eva Herman Artikel
selber gerade keine Zeit mich drum zu kümmern das einzupflegen
*https://www.google.com/search?q=Kopp+Verlag++Autoren
*http://info.kopp-verlag.de/autor.html?id=7
*Interview mit Eva Herman – COMPACT 5/2013
*https://www.compact-magazin.com/compact-mai-2013/
* 23.11.2013 in Leipzig  Konferenz: Zukunft für Europa: Starke Familien, souveräne Nationen.
--Über-Blick (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ähh, das wirkt ein bisschen überheblich uns hier ein paar Google-Suchen vor die Füße zu werfen. Wo ist der Punkt? Andek (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopp Verlags Autorin Eva Herman 

message: Einzelnachweise Nr 12 der mit Frau Herrmannn führt ins Leere, Nichts, Webseite nicht verfügbar...
Außerdem schon etwas bezeichnend wie in einem Wiki-Artikel derartige Links als Quelle ""missbraucht"" werden...irgendeine obskure Kirchenseite. Ein Blick in deren "Auftrag" reicht, um diese Quelle als fragwürdig  erscheinen zu lassen...77.12.14.61 21:52, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Link ist repariert. Da sich deine Kritik nicht auf Inhaltliches bezieht: Schau im Zweifelsfall einfach mal ins Kopp-Angebot rein. Wenn das nicht das VT-Who-is-Who ist, dann weiß ich auch nicht. --Mr. Froude (Diskussion) 22:43, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die von mir entfernte Quelle ist zwar informativ, was die Titel des Verlags angeht, aber laut WP:Q nicht zulässig. Zudem wurde sie falsch zitiert. --Lukati (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann nehmen wir die Fassung der Einleitung, wie sie vor der Verwendung der Quelle war. Der Themenbegriff Politik greift zweifellos zu kurz. Andek (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --Lukati (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/redaktion/so-luegt-und-manipuliert-wikipedia-hier-am-beispiel-des-kopp-verlags.html (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.14 (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist keine Gegendarstellung, das ist plumpe Werbung. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 16:25, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genauao könnte man den Wikipedia Artikel als (negative) Werbung sehen ;) Davon ab, es ist ja überprüfbar und dieser Kopp Verlag wird ja nun wissen wer da als Autor für den Verlag tätig war und wer nicht. Es fragt sich wer lügt, der Kopp Verlag mit seiner Gegendarstellung oder dieser Wikipedia Artikel. Und die interessantere Frage wäre, warum wird gelogen? Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.14.207 (Diskussion) 00:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Ist oben bereits zweimal verlinkt, noch einmal ist unnötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  gegendarstellung 

message: Was ist mit dem Abschnitt Kritik? Warum existiert dieser nicht? Dieser ganze sog. "Verlag" ist mehr als dubios, dieser Abschnitt wäre mehr als wünschenswert und absolut überfällig... --31.6.53.239 08:07, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was braucht es hier mit Kritik. Der Verlag ist "dubios", klar, zeigt es aber völlig offen, so dass es jeder auf den ersten Blick erkennt. Was muss man dazu noch sagen?--Antemister (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Verlage können sich auf irgendwas spezialisieren. Dieser hier auf ultrarechtes Gedankengut und Verschwörungstheorien. Wenns keinen Bedarf dafür gäbe, würden sich diese Papierprodukte nicht verkaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Eigentlich könnte man den Abschnitt "Rezeption" in "Kritik" umbenennen, das passt so oder so, "gehupft wie getupft", ist also praktisch egal, weil's auf dasselbe hinausläuft. Kritik ist vorhanden und belegt. --H7 (Diskussion) 11:31, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Nach der Löschung des Artikels Europa Objektiv möchte ich mal anfragen, ob diese "Russia-Today-Tarnplattform" vielleicht auch hier genannt werden sollte. Anscheinend ist Europa Objektiv für alles zuständig, was "RT" nicht selbst veröffentlichen will, um nicht den eigenen Ruf zu beschädigen. Das macht dann eben Europa Objektiv und da ist Kopp offensichtlich ein williger Lieferant, weil beide kaum bis gar nicht zwischen Meldung und Meinung unterscheiden. Momentan werden ca. 165 Artikel vom Kopp Verlag hier unreflektiert übernommen, Beleg hier. Es scheint also eine intensive Zusammenarbeit zu geben, möglicherweise auch ein Abhängigkeits- oder Vertragsverhältnis, ohne dass dies auf der Partnerseite ersichtlich ist. Ich fände diese Zusammenarbeit schon irgendwie erwähnenswert. Gibt es belegbare Verbindungen zwischen diesen beiden Institutionen? --H7 (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da niemand Gründe dagegen genannt hat, hab ich jetzt eine Erwähnung im Abschnitt Rezeption eingefügt. --H7 (Diskussion) 11:05, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Link auf eine Google-Suche gilt gemeinhin aber nicht als Beleg. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß, aber der soll ja hier auch keinen Inhalt belegen, sondern einfach nur, dass es diese Übernahme gibt. Fällt dir ein besserer Beleg ein? Vielleicht muss man das ja auch gar nicht belegen, weil das jeder selbst auf diesem Portal überprüfen kann? --H7 (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zum einen behauptet Deine Einfügung nicht nur eine Übernahme von Meldungen, sondern eine "Zusammenarbeit". Zum anderen deutet eine fehlende Belegbarkeit mit Quellen nach WP:Q darauf hin, dass die Information nicht bedeutend ist. Deine Begründung für die Aufnahme in den Artikel basiert ja auch weitgehend auf POV und Spekulation. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Europa Subjektiv" 

message: Rechtsesoterik? Wo ist denn belegt, daß die Eso-Bücher im Kopp-Verlag alle rechts sind? Gibt es auch Linksesoterik? --Nuuk 07:49, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dass die alle rechtsesoterisch wären, steht da nicht. Der Rest ist im weiteren Verlauf des Artikeltext belegt, siehe vor allem Ulrike Heß-Meining: Right-Wing Esotericism in Europe. In: Uwe Backes, Patrick Moreau (Hrsg.): The Extreme Right in Europe. Current Trends and Perspectives (= Schriften des Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung. Vol. 46). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen u. a. 2012, S. 402 f. MfG --Φ (Diskussion) 07:55, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Um die andere Frage zu beantworten: Wenn du zuverlässige Quellen findest, die sagen, dass es Linksesoterik gibt, kannst du den Artikel gern anlegen. Aber Google (keine Ursache, mach ich doch gern für dich) findet bei mir nur 47 Ergebnisse, und das scheinen alles Rants zu sein. --Hob (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde es zwar nicht ändern, aber „Rechtsextremismus und Esoterik“ ist vielleicht im Detail etwas anderes als „Rechtsesoterik“, weil im ersten Fall grundsätzlich ein politischer Extremismus zusätzlich zu Esoterik gemeint sein kann (also zwei Ausrichtungen parallel unabhängig voneinander) und im zweiten Fall wäre tatsächlich eine "rechte" Esoterik gemeint und die ist im verlinkten Artikel auch mit Bezug zur NS-Zeit beschrieben. Der verlinkte Artikel behandelt aber schwerpunktmäßig diese NS-Vergangenheit. Der Rechtspopulismus, der hier mit diversen Verschwörungstheorien einhergeht und beim Kopp-Verlag möglicherweise auch unabhängig davon abgehandelt wird, die Verbindungen zu Russland und manches mehr wird im verlinkten Artikel nicht behandelt, das sind schon andere Themen. Das ist aber eher ein Problem des verlinkten Artikels, der Text hier muss wohl eher nicht geändert werden, außer man will beides sauber thematisch trennen. Aber ich denke nicht, dass das sinnvoll ist, lieber den anderen Artikel entsprechend ergänzen und die Gegenwart beschreiben. Nur zum Vergleich: Dieselbe Diskussion haben wir, wenn bei der AfD diskutiert wird, "wie völkisch" die Partei sei. Die Esoterik des Nationalsozialismus hat sicher einen völkischen Bezug (wenn man berücksichtigt, dass die Völker aus der europäischen Frühgeschichte ganz andere waren als die heutigen), aber sie kann auch unabhängig davon thematisiert werden. So ist es auch bei politischen Parteien und Verlagen der Gegenwart. Um sowas müssten sich seriöse Historiker kümmern. Dass sich von denen einer auf diese Artikelseite verirrt.... eher unwahrscheinlich! Also im Zweifel hier nix ändern. --H7 (Diskussion) 10:53, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:   Rechtsesoterische Titel? 

message: Welche freiwirtschaftlichen Bücher / Schriften wurden vom Kopp-Verlag verlegt? Der am Ende des Satzes eingefügte Beleg verweist nur auf Gender-Literatur. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Einfach in der Suche auf der Homepage Freiwirtschaft eingeben. Das führt zu 31. Treffern. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:11, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ging es mit der Frage darum, ob freiwirtschaftliche Literatur im Kopp-Verlag verlegt worden ist. Das schein nicht der Fall zu sein. Kopp vertreibt offensichtlich nur FW-Literatur, die in anderen Verlagen erschienen ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hab gerade gesehen: Kopp "führt" auch einen Zusammenschnitt von Wiki-Artikeln zum Thema Freiwirtschaft :-) GregorHelms (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der erste Einzelnachweis meldet folgenden Fehler: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „FAZ“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Somit erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:41, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ref-Fehler 

message: Dieser Autor ist bereits 2009 verstorben und das Werk ist von 1965. Es erscheint parallel in zwei Verlagen:
* Kopp Verlag, ISBN 978-3-86445-568-1
* Verlag Antaios, ISBN 3-90247-501-3 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt steht ja nichts von lebenden Autoren oder dass nur in diesem Verlag verlegt werden muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wiederverlegungen gehören da auch nicht rein. Danke fürs Aufpassen an AL.--Tohma (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 zu Tohma. Hab zunächst spontan den erklärenden Hinweis postum eingefügt, der m.E. das Mindeste in einem derartigen Fall ist (hier: VÖ von Apr. 2018, also mehr als neun Jahre nach dem Ableben des Autors). Ich befürworte jedoch auch die gänzliche Entfernung von postumen Wiederverlegungen, da sie (vorbehaltlich einer im Einzelfall abweichenden Quellenlage) nicht dem Autoren selbst zuzurechnen ist. --Verzettelung (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe auch das hier. Steht seit Monaten hier unwidersprochen. Genau das ist auch für eine Enzyklopädie angemessen. Da kein Konsens und keine Drittwahrnehmung nachgewiesen, erst mal wieder raus.--Tohma (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Caspar von Schrenck-Notzing]] 

message: Umstrittene Werke aus dem Kopp-VerlagHugendubel preist Bücher des Kopp-Verlags an - jetzt gibt es Kritik, Focus, 4. März 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Antwort von Hugendubel "Alle Titel, die von der Bundesprüfstelle freigegeben werden, möchten wir im Sinne der Presse- und Meinungsfreiheit anbieten. Vielmehr biete Hugendubel auch viele Titel an, die in andere politische Richtungen gehen". So ist das nun mal in einer freiheitlichen Demokratie. Schlimm? --TechArtGer (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hugendubel 

message: * Bisher überzeugt mich Alternatives Lebensglück. Wo finde ich denn eine Liste aller vom Kopp-Verlag verlegten Bücher? Also irgendwie sowas: http://www.bookbutler.de/search?publisher=Kopp --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: AW: Danke für den Link. Da steht ganz oben: "97 Ergebnisse auf 10 Seiten". Das ist nicht überfordernd, die könnte man der Reihe nach durchklicken und mit dem Artikel abgleichen. Natürlich ist auch das eine Fleißarbeit und nur dann zu rechtfertigen, falls zuvor grundsätzlicher Konsens zu erzielen ist. Und im nächsten Schritt könnte man dann die entfernten Autoren noch mit der DNb abgleichen und nachsehen, ob bei deren Büchern doch irgendwo "Kopp" in der Datenbank steht. Kann auch sein, dass DNb die bessere Datenquelle ist und primär verwendet werden sollte, die andere Quelle kenne ich nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:45, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Liste der Autoren sehr befremdlich, auch die Beleglage ist unterschiedlich. Das Kriterium scheint mir einfach: Wer nachweislich ein Buch dort veröffentlicht hat kommt rein: Zecharia Sitchin, Erich von Däniken und so weiter. Alle anderen bleiben draußen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In der deutschen Nationalbibliothek finde ich 291 Bücher. Die Angabe 95 kam mir doch etwas wenig vor. --Orik (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Booklooker verzeichnet nur die Bücher, die Booklooker gerade liefern kann. Die DNB verzeichnet alle Bücher, die bei Kopp erschienen sind, nach dem   Pflichtexemplargesetz. Bei der Eingabe von Verlag und Ort (Kopp-Rottenburg) kommen 625 Treffer, da können allerdings auch verschiedene Auflagen dabei sein, so dass die Zahl etwas darunter liegt. Das erste in der DNB verzeichnete Buch ist von 1995. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:18, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Ist bekannt wann der Verlag gegründet wurde?
Verschickt täglich x Bücher: Bei einem rechnerischen Mittelwert von 17500 Büchern und 20 € pro Buch sind das pro Tag 350 000 und bei 220 Arbeitstagen 77 Mio Umsatz. Habe ich da einen Denkfehler? Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Recherche ergab in der DNB, das erste Buch von Kopp erschien 1995, allerdings gab es ab 1979 schon eine Zeitschrift. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:22, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: „Oder nehmen Sie den Kopp-Verlag, der hat im vergangenen Jahr sein Online-Forum geschlossen. Anfangs war das Forum nötig, um Kunden zu locken. Heute ist der Verlag Marktführer in diesem Segment und verkauft die Inhalte, die sich vorher im Forum fanden, für sehr viel Geld in Buchform.“ Michael Butter: „Verschwörungstheorien sind ein Riesengeschäft“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja und? Was sagt uns das jetzt?--the-luxman (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Online-Forum 

message: Natürlich sollten Eintragungen die gegen POV etc. verstoßen gelöscht werden. Aber Einschätzungen die zutreffend sind und mit Zahlen belegt werden?
Mit geht es nicht um diesen Verlag, nicht um Eva Herman. Mir ist Gesinnungsschreiberei ein Ekel und die eingefügten Zahlen konnten bei alexa.com von jedem Editor nachgeprüft werden. 
Zudem sind einige Passagen, so wie sie auf der Seite stehen, schlicht falsch und auch das ist für jeden nachprüfbar. 
Die Frage ist eigentlich nur noch, ob so etwas fahrlässig geschieht aufgrund von Naivität oder Unkenntnis oder schlicht Faulheit, oder ob hier "Lohn-Schreiber" unterwegs sind. Ich erinnere an den im wiki-watch-Skandal in der FAZ beschriebenen Verdacht und die Beweislage. Der Hintergrund wird sich in absehbarer Zeit zeigen, denn es brauchen nur die ideologisch veränderten Stellen zusammengetragen und ausgewertet werden. Macht also weiter, ihr grabt euer eigenes "Grab".--Roger Dorman 05:56, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Meinung hat offenbar damals keinen interessiert, kann bei Gelegenheit archiviert werden. --Hob (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das Problem denn behoben? --TechArtGer (Diskussion) 18:13, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das war kein Problem, sondern eine nebulöse Meinungsabsonderung, die auf einer Wikipedia-Diskussionsseite nichts zu suchen hat. Kann stattdessen auch gelöscht werden. --Hob (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Hintergrund müsste wohl dieser Edit (sowie folgende) gewesen sein. Alles ist längst verjährt und geklärt und selbstverständlich kann diese Plauderrunde archiviert oder meinetwegen auch entfernt werden. Hab das damals gelesen, aber auch nicht als PA gewertet, sonst hätte ich das auch schon selber längst entfernt. Bei sowas "schweige" ich zudem lieber ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

text: Solange niemand kommentiert, bleibt das auf der Seite stehen. Der Bot archiviert nur, wenn der Abschnitt mindestens zwei Beiträge mit Signatur hat. Die Anwort von Hob alleine würde also bewiken, dass der Abschnitt nach einer gewissen Zeit automatisch archiviert wird, ansonsten steht das hier bis Sankt Nimmerlein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann beschleunige ich das Archivieren mal ein wenig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  @ In Dubio pro Dubio dubi dubi do und alle anderen 

message: das ist ein nicht unerheblicher Fakt,  weshalb ich das in der Zusammenfassung eingefügt hatte, wo alle wichtigen Informationen hingehören
nun kommt jemand , der das dort nicht stehen haben möchte 
und revertiert die kleine Ergänzung "der ehemalige Polizist" mit der Begründung:
Zitat " (RV: Einleitungsrelevanz inkl. Allerweltsverlinkung?)"
zum Einen wurde hier mal wieder nur der Begriff Einleitung gewählt - da hat jemand entweder die Regeln nicht richtig gelesen, oder er hält sein Gegenüber für zu blöd die Regeln zu kennen und ihm deshalb auf den Leim zu gehen
Zitat:  "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen" 
wenn eine Mann der 11 Jahre Beamter im Staatsdienst war, als Polizist 11 Jahre das staatlich Gewaltmonopol ausübte, den Treue Eid auf den Staat geschworen hat, anschließend einen der größten braun-esoterischen Verlage gründet, soll das nicht relevant für die Zusammenfassung sein
eine weitere Frechheit ist im Kontext des reverts die verwendung des Begriffs "Allerweltsverlinkung"
wer Menschen mit Handykap, Kinder und Jugendliche, der deutschen Sprache bisher wenig Mächtige etc, in einem Lexikon, daß dazu da ist, zu erklären, derartig arrogant auszugrenzt, disqualifiziert sich durch diese Empathie- und Rücksichtslosigkeit
--Über-Blick (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das hier ist der Verlagsartikel, die Sache mit dem Polizeidienst gehört in den Personenartikel Jochen Kopp, und da steht sie auch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:18, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Geht es etwas weniger dramatisch? Die Revertierung halte ich für korrekt, das hat auch aus meiner Sicht nichts in der Einleitung zu suchen. Hier steht es ja schon, mehr ist nicht erforderlich. Die Einleitung sollte immer kurz und knackig sein. Gruß, --SDI Fragen? 17:02, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Jochen Kopp war 11 Jahre Polizist am Polizeipräsidium Stuttgart 

message: Mit dem Thema Corona fand vom 21.-29.11.20 eine Online Kongress des Kopp Verlags statt - Der entsprechende Punkt sollte ergänzt werden.
https://www.kopp-kongress.de/?fbclid=IwAR39wjrHiMQKnXLad4BlEos-CcyO-nHog5k9zrRRMeEGfYTg3nwL6mlPNws 
: Ist das von irgendjemand Seriösem bemerkt worden? --Φ (Diskussion) 10:17, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Der große Online-Kongress 2020" 

message: , die ich mir erlaubte rückgängig zu machen, sollte erst besprochen werden, um einen Konsens zu erzielen. --Schlesinger schreib! 20:58, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wo ist bitte der Konsens für die Einbringung vor etwa drei Monaten dokumentiert? Welche zuverlässige Quelle gibt besagte Informationen einschließlich der Einordnung der betr. Werke bzw. Autoren in den Bereich "Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie" sowie die Zuschreibung "in den Vordergrund" stellen her? Ich schließe mich der Löschbegründung an: WP:Keine Theoriefindung. Die Passage gehört ohne entsprechende unabhängige Rezeption entfernt. --Verzettelung (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  + 1. Wir werten doch bitte keine Verlagskataloge aus, sowas geschieht in keinem anderen Artikel. --Φ (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Verstöße gegen zentrale WP-Regeln – wie hier WP:OR – können umgehend entfernt werden. Dafür braucht es keinen „Konsens“, im Gegenteil ist vielmehr WP:OR bzw. WP:TF der Konsens, der gegen Verstöße dieser Art im Interesse des enzyklopädischen Projekts unbedingt zu schützen ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:26, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Ersteren Benutzer beschleichen ja selbst (s. Thread eins weiter oben) gewisse Zweifel, ob ein Verlagskatalog „als Quelle geeignet ist“. Warum er es dann trotzdem eingestellt hat, würde ich auch gerne erfahren (vielleicht auch, warum es damals bei ihm nicht revertiert wurde mit der freundlichen Anregung, es zuvor zu „besprechen“, „um einen Konsens zu erzielen“ ...) --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:45, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig, auch damals wäre eine Diskussion "mit der freundlichen Anregung, es zuvor zu „besprechen“, „um einen Konsens zu erzielen“" darüber durchaus sinnvoll gewesen. Da stellt sich allerdings noch die Frage, warum dir das erst jetzt aufgefallen ist. --Schlesinger schreib! 08:11, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  ... und es von Dir mit ebendieser Anregung nicht zurückgesetzt wurde, aber das hatten wir ja bereits. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:06, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sieben Tage sind vergangen; ich fasse zusammen: zwei sind für´s Rausnehmen, da offensichtlicher Verstoß gegen die Grundsätze von WP:Q, niemand ist für Behalten. Die beiden angefragten Benutzer haben sich nicht gemeldet, einer hatte zuvor selbst Zweifel an der Vereinbarkeit mit den WP-Grundregeln geäußert. Ich werd´s also entfernen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:15, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ergänzender Hinweis: Beide mit Wikiecho von Schlesinger angefragten Autoren, Kulturkritik und Sänger, haben gem. Beitragliste nach dem Anpingen vom 15. Sep. 2021, 22:01 Uhr, in der de.WP editiert. --Verzettelung (Diskussion) 07:43, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Diese Änderung 

message: Da steht nicht drin, wie lange es den Kopp Verlag gibt. Meines Wissens seit den 80er oder 90er Jahren.--Eckifolki (Diskussion) 05:17, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: 1994! Das Gründungsjahr lässt sich ua aus diesem Spiegel-Artikel rekonstruieren: Spiegel / Stefan Kaiser: Verschwörungstheorien. Das Geschäft mit der Angst (22. Mai 2014). In dem Artikel heißt es: „Der 48-jährige Kopp ist ein erfolgreicher Unternehmer geworden, der sein Tätigkeitsfeld ständig erweitert. Als sich der ehemalige Polizist vor 20 Jahren mit dem Verlag selbstständig machte, ging es vor allem um Ufos, Geheimbünde und andere Verschwörungen, mittlerweile gehören auch die Euro-Krise und das weltweite Finanzsystem zu den wichtigsten Themen im Kopp-Universum.“ 2014-20=1994! MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:44, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Verlag könnte trotzdem noch länger zurückreichen. Denkbar ist, dass der Verlag bereits vor der Selbstständigkeit bestand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2022 (CET)

text: Kleine Info am Rande: Die Eintragung als e.K. ins Handelsregister (AG Stuttgart, HRA 390319) erfolgte erst im Juni 2005. --Verzettelung (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schongesehen; evt. hatte der Verlag vorher eine andere Rechtsform ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Als GbR wäre es nicht mal irgendwo eingetragen. Als GmbH müsste es eingetragen werden. Ein Wechsel von GmbH zu e.K. ist u. U. sinnvoll, wenn man gegenrechenbare Verluste macht, z. B. als Privatperson als Gesellschafter der GmbH Gewinne macht, aber zugleich Geld für private Immobilien ausgibt. So kannst du außerdem Privatvermögen benutzen als Sicherheit, wenn man das Geschäft erweitern will. Dafür hängst du mit Privatvermögen drin, wenn der Laden den Bach runter geht. Als GmbH kriegst du auch schwerer Kredite, wenn die Sicherheiten nicht da sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:01, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Seit wann? 

message: Die genannten Kennzahlen des Verlages, insbesondere Mitarbeiterzahl und Umsatz sind inzwischen gleichermaßen so alt und falsch, dass man sie auch weglassen kann. Jedenfalls können sie nicht mehr annähernd den Anspruch erheben, enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. Quelle? Mir liegen aus mehrjähriger verantwortlicher Tätigkeit in diesem Unternehmen andere Zahlen vor, ohne sie hier freilich nennen zu dürfen. Mein Meinung aber ist: Wenn ein Informationsmedium zu einem Thema nichts Verlässliches zu sagen hat und keine zuverlässigen Quellen benennen kann, hat es zu schweigen. Und da der Verlag nicht zur Veröffentlichung verpflichtet ist, wird da nichts kommen.--the-luxman (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Veraltete Zahlen erlauben zumindest eine Einschätzung zu einem früheren Zeitpunkt. Gar keine Zahlen erlauben nicht einmal das. --Zinnmann d 21:36, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  +1: Und auch die obigen Ausführungen zur Quellenlage gehen an WP-Standards vorbei. Schweigen wird angeraten... Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:29, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte doch ohnehin deutlich geschrieben, dass ich nichts dazu beitragen werde? Dass würde ich als "schweigen" interpretieren. Daher: Wenn es also "WP-Standard" sein sollte, pseudo-juristische Ratschläge erteilt bekommen zu können, melde ich mich bei Bedarf. Habe ich aber nicht, ich bin mir über wesentliche Eckpunkte des Arbeitsrechts bewußt. --the-luxman (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2022 (CEST)

text: Dann sei es so! --the-luxman (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kennzahlen des Verlages 

message: Die unter "Produkte" angegebene Themenpalette ist nicht durch die angegebene Quelle abgedeckt. Sind mit Produkte im Kopp-Verlag erschienene oder durch Kopp vertriebene Bücher gemeint? MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:02, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich konnte bislang kein Buch finden, das sich zB mit der Freiwirtschaftslehre beschäftigt und im Kopp-Verlag erschienen ist. Vielleicht weiß ja jemand mehr ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zählt "Das Silberkomplott" von Reinhard Deutsch? Ich kenne mich da nicht aus. --Hob (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil: Die Freiwirtschaft plädiert für die Abschaffung einer durch Edelmetall gedeckten Währung; sie fordert eine sogenannte Index- bzw. Kaufkraftwährung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Themenpalette 

message: Bin über Bannerwerbung draufgekommen, dass die jetzt alles mögliche verkaufen, Bekleidung, Schuhe, Zelte, Kocher, Saatgut, Meisenknödel und vieles andere. Siehe https://www.kopp-verlag.at/c/haus-garten
Amazon hat ja auch mal mit Büchern begonnen....
Weiß da jemand näheres? Ist das nur Franchise oder ein Trick, auf Verlagsprodukte aufmerksam zu machen? Firmian (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Artikel außer Büchern? 

message: Über die Buchtitel und Warenprodukte, die über Kopp erhältlich sind, kann man ja gerne denken, was frau/man möchte. Mir fällt nur auf (und wohl dem einen od anderen "Vorredner" auch), dass dieser Artikel bei weitem nicht so sachlich gehalten ist, wie es wohl laut Richtlinien gedacht ist. Gibt ja auch andere Buchverlage, die nicht den Mainstream bedienen, und deren Wikipediartikel aber eben neutral konnotiert sind. 
Z.B. finde ich im Kopp-Shop keine der Kategorien wie Rechtsesoterik, Verschwörungstheorie oder Pseudowissenschaften. Oder warum werden - bestimmte - Verlage genannt, deren Werke auch über Kopp versendet werden - und wenn, warum nicht alle Fremdverlage? Der Abschnitt Produkte enthält darüber hinaus Sätze, deren Bezug und vor allem Relevanz mir schleierhaft sind (z.B. Hinweis zu "Protokolle der Weisen...").  Die Ausschmückung der Warenprodukte hat meiner Meinung nach auch keine Relevanz - in der Einleitung wird gesagt, dass es Produkte zu den Bereichen Wellness, Outdoor usw gibt - würde doch ausreichen. Wikipedia soll ja kein Produktkatalog sein, oder?
Dass Kopp Online früher Teil des Verlags war, gehört für mich in den Artikel. Aber alles andere direkt danach? Und wenn, wären das nicht eher Zitate, die in den Wiki-Artikeln der jeweils zitierten Person auftauchen müssten?
Und - macht der Absatz zum Verfassungsschutz Sinn, wenn das Fazit dazu ist, dass der Verlag keine Aspekte der Grundordnung verletzt? (was ich meine: die Wikipediaartikel beschreiben Ereignisse, Personen und Unternehmen, aber nicht, was sie nicht sind) --Fieberklee (Diskussion) 14:26, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Verlag ist genau dafür bekannt, dass er die Themen Rechtsesoterik, Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften bedient, der restliche Krempel zu Wellness und Outdoor ist zum größten teil Buchvertrieb. Aber natürlich heißen die Sparten dort anders, beispielsweise, Enthüllungen, Neue Wissenschaften, oder so ein Müll wie "verbotene Archäologie" wo man die Bücher von Dänikens findet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Schon klar, was gemeint ist, aber "dafür bekannt sein" ist kein sachliches Argument (zumindest nicht für einen Wikiartikel?) - oder gibt es dafür eine seriöse Quelle? --Fieberklee (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Vielleicht dann so: "Er führt vorwiegend Titel im Kontext gesellschaftskritischer oder grenzwissenschaftlicher Zusammenhänge." --Aklonton (Diskussion) 13:30, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Das wäre Whitewashing. Wer bezeichnet Kopps Schwurblerkram denn so? --Φ (Diskussion) 14:40, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Nein, Whitewashing ist aber nicht beabsichtigt. Und ja, ein passender Beleg könnte der Diskussion dienlich sein. --Aklonton (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

text: Die Auflistung der Kopp-Produkte kommt ohne Zweifel ausufernd daher: Wenn in einem Satz offenbar 14 Produkte untergebracht werden müssen, ist man von einem Katalog nicht weit entfernt. Allein schon um den Artikel einigermaßen leserfreundlich zu halten, schlage ich eine Kürzung vor: „Zudem versorgt Kopp die Prepper- und Survivalszene mit diversen Ratgebern und Produkten wie (Verteidigungs-)Waffen, Survival kits sowie Produkten zur ABC-Abwehr.“ Dass eine Frage nach belastbaren Quellen hier als Pseudo-Argument interpretiert wird, überrascht mich etwas. --Zentaxo (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Überraschung kommt wohl vom ungenauen Lesen der Antwort des Schilderwaldmeisters. Es wäre ein Argument, wenn tatsächlich keine belastbaren Quellen im Artikel verlinkt wären. Sind aber verlinkt, deswegen Pseudo. --Hob (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ändert freilich nichts daran, dass hier jemand es für eine gute Idee gehalten hat, in einem Satz 14 Produkte unterzubringen, also gefühlt das halbe Produktsortiment des Verlages. Der Lesefreundlichkeit kann das nicht geschuldet sein. Sollte man das nicht evtl. in Bulletpoints listen? --Zentaxo (Diskussion) 12:29, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Konnotation, Neutralität