Diskussion:Cool

message: Mit cool bezeichnet man Leute wie z. B. David J. Leitner oder ähnliche typen (nicht signierter Beitrag von 83.219.166.234 (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Cool Jazz 

message: Ich habe vor Jahren mal (vermutlich im DLF) einen Beitrag über einen Musiker gehört, dessen Name mir leider nicht im Gedächtnis geblieben ist (Ich glaube, es war ein US-amerikanischer Jazz-Bandleader schwarzer Hautfarbe in der ersten Hälfte des 20. Jh.). Dort wurde ihm die Erfindung dieser Wortbedeutung zugeschrieben. Er habe einen privaten Slang mit allerlei umgewidmeten Ausdrücken gepflegt, z. B. „hier zieht's“ (wie immer man das auf Englisch sagt), wenn er die Äußerungen eines Anwesenden als rassistisch beurteilte, und darunter eben auch „cool“ im neuen Sinne, was sich dann verbreitete. --Barbulo 01:07, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine Worterklärung für amerikanische Leser, denen das Wort zu der Zeit also noch unbekannt war, findet sich bei: Burroughs, William: Junkie (1953). In diesem autobiographischen Roman beschreibt er seinen Aufenthat in Mexico City (1946-51), wo er die Bekanntschaft anderer "Hipster" macht, die ebenfalls auf der Flucht vor dem Gesetz sind. In der dt. Übesetzung von Carl Weissner heißt es wie folgt: "Ich machte mich mit den neuen Hipster-Ausdrücken vertraut: 'Pot' für Gras; 'twisted' für verhaftet; 'cool', eine vielseitig verwendbare Bezeichnung für alles, was man gut findet oder was koscher ist. Alles andere ist 'uncool'." Leider kenne ich die amerikanische Version von "koscher" nicht, aber Weissner bemüht sich hier offenbar, einen veralteten Argot einem neuen gegenüberzustellen. Im dt. Sprachgebrauch würde ein "alteingesessener" Krimineller zu dieser Zeit wohl "stiekum" (auch: "stieckum") verwenden, um eine "coole" Person zu beschreiben. --Boondog 21:45, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Danke für deinen Beitrag, und „sei mutig“ ;-)  Siehe ggf. dazu bitte auch „Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle“. -- ParaDox 09:25, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  "Schnaffte" (In der Version "schnafte") habe auch ich (momentan 28) nur einmal nicht gehört, sondern gelesen: in einem "Lustigen Taschenbuch" vwerwendet von einem der drei Neffen von Donald Duck, die in den frühen Nummern dieser Comics ja nicht einmal "verdammt", geschweige denn "geil" oder "Scheiße" sagen durften. "Derbe" und "krass" kursieren dagegen viel auf den Schulhöfen, jetzt auch vermehrt "fett" (wohl vom engl. "phat"). "Übel" kenne ich aber nur als "uncool". oder als Steigerungsfloskel, dabei häufig im Superlativ: "übelst krass". Vielleicht anstelle von "über-" gebraucht?
`cool´ ist ein englisches Wort und bedeutete schon immer `kühl´. Die Übertragung auf die Wesenart oder Gemütsverfassung einer Person kann ganz leicht über die antik-mittelalterliche Tradition der Temperamenten-, Elementen- und Viersäftlehre erklärt werden.--92.226.22.168 02:52, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zuschreibung der Herkunft 

message: Wahre Coolness ist sich nicht um diejenigen zu scheren, die nicht wissen was wahre Coolness ist
Ich stelle diese "Definition" hier mal zur Diskussion. Meiner Meinung nach umreisst diese den unspezifischen Charakter des ein Verhaltensmuster bezeichnenenden Begriffes "Coolness". Was ein Individuum für "cool" (cooles Verhalten - Coolness eben) hält, muss lang nicht der Kritik anderer Individuen standhalten. "Cool" ist eine äußerst subjektive Eigenschaft, die in ihrer Wertbarkeit weit komplexer ist als anderen - auch schwerlich exakt zu definierenden - Verhaltensbeschreibungen wie z.B. "gut" und "böse". Ign8 19:11, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Definition? 

message: Die Verlinkung von "nonchalant" am Anfang der Seite ist nicht passend(Verweist auf Sängerin), daher sollte sie entfernt werden.
--84.62.61.144 22:06, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung/Fehlerbehebung nicht möglich 

message: ... der inzwischen in die saloppe Umgangssprache eines großen Teils der Weltbevölkerung Eingang gefunden hat. Das glaube ich kaum, bitte rausnehmen oder belegen. 81.173.230.109 10:48, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Cool" sein ist ja eigentlich nur das Vortäuschen von Stärke (durch Gelassenheit), wobei Stärke ja sogar bei Tieren ausschlaggebend für die Partnerwahl ist. Somit versucht man beim "cool sein" durch das Vortäuschen von Stärke und Überlegenheit einen Partner zu gewinnen, wobei das ja eigentlich "schummeln" ist, da das "cool sein" einen veralteten, heutzutage (bei Menschen) relativ unbenötigten Instinkt ausnutzt, nämlich das Verlangen nach einem starken Partner (der die Nachkommen erfolgreich aufziehen soll). Daher ist "Coolness" eigentlich Missbrauch eines Instinktes, der mit der Zeit wahrscheinlich auch verschwinden wird. Was ich damit ins Licht bringen möchte ist, dass "Coolness" eigentlich eine "Verarschung" ist, die den Eindruck hinterlassen soll, dass der "Coole" zu vielem fähig sei, was aber meistens nicht der Fall ist.--84.131.110.202 23:58, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Missbrauch der Instinkte" 

message: Joachim Weiner führt den Begriff Coolness in seinem Radioessay (siehe bzw. höre Weblinks) auf Marcus Garvey zurück. Weiß jemand darüber mehr? Wenn das stimmt, sollte es unbedingt in diesem Artikel erwähnt werden.--Peter 11:03, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Marcus Garvey 

message: Der Begriff "cool" stammt aus dem afrikanischen Sprachraum. Die ursprüngliche Schreibweise war wohl "kul" und bedeutete soviel wie "gut, herausragend, besonders". Über die Afro-Amerikaner hat er dann den Weg in die englische Sprache gefunden und wurde da zu "cool". Die Bedeutung "kühl, lässig" wurde erst später hinzugenommen, da sie dem tatsächlichen Sprachgebrauch von "kul" für "besonders, etc." vermeintlich am ehesten entsprach. (nicht signierter Beitrag von Cloudmodel (Diskussion | Beiträge) 19:02, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Es gibt im Deutschen neben "lässig" und "gut" noch eine dritte Bedeutung, nämlich "angesagt" (ähnlich wie "hip"). Beispiel: "Ich hab schon bei Wikipedia geschrieben bevor es cool war." --78.54.120.67 09:26, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Angesagt 

message: der Artikel ist Müll. Zur Verwendung im Englischen hat er gar nix zu sagen; der Einleitungssatz kann nichtmal die elementarsten grammatischen Kategorien nicht auseinandehaltren (Cool, auch Coolness), im Literaturverzeichnis wurden offenbar alle möglichen Titel abgelade, die das Wort cool im Titel führen..: Totalschaden, löschen und neu schreiben. --Judith Wahr (Diskussion) 21:53, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: PS: Der Artikel war vor 13 Jahren nicht perfekt, aber in jedweder Hinsicht besser als de vorliegende Müll. --Judith Wahr (Diskussion) 21:57, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es geht nicht an, von einer Version, in der jeder Satz belegt ist, auf eine wesentlich ältere, schwammige Version, in der überhaupt nichts belegt ist, zurückzusetzen. Es hat sich seither eine Reihe von Leuten an der Bearbeitung beteiligt. Wer möchte, kann sich von der aktuellen Version ausgehend mit – belegten – Ergänzungen einbringen. Aber einfach bloß mit "Müll" argumentieren, geht keinesfalls.--Loimo (Diskussion) 01:17, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Na, dann stell halt auf die Version zurück, in der der erste dicke Klopper schon im dritten Wort kommt: wer nicht mal Adjektive und Substantive auseinanderhalten kann, sollte besser keine Artikel zu "Wortbedeutungen" oder Begriffsgeschichten schreiben. Zum Gebrauch im Englischen gibts hier gar nix, wahrscheinlich besser so, wenn man die Ausführungen zum deutschen liest: ist ein im Deutschen ursprünglich jugendsprachlicher Begriff, der in die Umgangssprache eingegangen ist: weia, bzw. aua, diese Versuche sind ebenso hilflos wie peinlich. Aber nur zu, zementiere ebent diesen Vandalismus des mit gutem Grund gesperrten Benutzers Zaphiro. Applaus! --Judith Wahr (Diskussion) 11:28, 25. Nov. 2018 (CET)

text: Deine guten Absichten in allen Ehren, aber der Artikel ist nunmal unter aller Würde und der Baustein mehr als gerechtfertigt. Von Reverts bitte ich abzusehen, denn ich werde mir von dir ganz sicher nicht den Mund verbieten lassen. Danke. --Judith Wahr (Diskussion) 15:02, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die beanstandete Einleitungsstelle habe ich korrigiert. Mehr Substanz hat deine hier vorgebrachte Kritik nicht. Der Artikel ist in Ordnung – er bedarf keiner grundlegenden Überarbeitung, allenfalls kann man noch etwas ergänzen. Insofern ist dein Überarbeitungsvermerk obsolet. Du wirst hier sicher nicht als Instanz anerkannt, indem du die bislang geleistete Arbeit der beteiligten Benutzer provokant als „Müll“ und "Totalschaden" (Versionsgeschichte zum Artikel) verunglimpfst. Unverständlich ist mir, warum du nicht versuchst den Artikel weiterzubringen und stattdessen hier in aggressiver Weise einen edit war anzetteln willst.--Loimo (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Baustein wieder drin, weil Faxen dicke. --Judith Wahr (Diskussion) 22:45, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich schlage vor, zur Bebilderung des Artikels das Bild rechts zu benutzen. Es zeigt sowohl Lässigkeit, als auch modisches Aussehen und hat eine ironische Note. Ich habe das Bild zufällig auf Commons gefunden. Die Person auf dem Bild ist vermutlich ein Inder. – Gebu (Diskussion) 07:21, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du das/den "cool" findest, ist das in Ordnung. Deinen Geschmack jedoch als enzyklopädische Aussage in den Artikelnamensraum zu bringen geht nicht. (Siehe auch: WP:AI.  --RAL1028 (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich persönlich finde diese Person wenig cool. Ich meine aber, dass hier Eckpunkte der Coolness, wie im Artikel beschrieben, erfüllt sind: besonders gelassene oder lässige, souveräne, kontrollierte und nicht nervöse Geisteshaltung oder Stimmung und den Idealvorstellungen entsprechende Sachverhalte (Jugend, Mode, moderne Sonnenbrille, westlicher Gartenzaun), Entspanntheit, Geduld und Ungezwungenheit. Was meinen andere Benutzer dazu? Ich hoffe, ich muss meine Einschätzung zur Mode des Mannes nicht belegen. Das wäre schwierig. – Gebu (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Doch, dass müsstest Du schon, Gebu. Die Vieldeutigkeit des Begriffes und der mangelnde Informationswert des Bildes korrelieren mit “Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren." aus der Anleitung zur Bebilderung der Wikipedia.  --RAL1028 (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel illustrieren: „Repräsentativität: Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden.“ Ich ziehe den Vorschlag aber auch gern zurück. Ich habe meine schwer belegbare Vermutung, dass dieser Mann modisch gekleidet ist, aus der Bildunterschrift entfernt. Wer findet bessere Bilder von coolen oder scheinbar coolen Leuten auf Commons? – Gebu (Diskussion) 08:56, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Coole Bilder