Diskussion:Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012

message: Ich habe versucht, "die Opfer (singular)" - weil falsch - aus dem Text zu bannen. Schön ist der Text danach nicht geworden... Ist ein scheiß-Thema, an das ich mich nicht weiter herantraue... 89.0.86.70 03:26, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erste unangemeldete Bearbeitung 

message: Zwei Stichworte, die mir spontan einfallen: Deutlich geringere Anzahl von Frauen als Männern in Indien, lasches Vorgehen der Behörden gegen Vergewaltigungen --Constructor 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es fehlt auch ein Bezug darauf, inwieweit bei der Abwertung von Frauen das Kastenwesen (noch) eine Rolle spielt. War zum Beispiel das weibliche Opfer als Angehörige einer bestimmten Kaste erkennbar? --79.202.211.146 19:46, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hintergründe fehlen noch 

message: Ich finde im Artikel über die massiven tagelangen und anhaltenden Proteste nur: "Landesweit wurden auf Demonstrationen bessere Sicherheitsmaßnahmen für Frauen und eine schärfere Strafverfolgung von Vergewaltigern verlangt." Das ist absolut unzureichend, s. en. Artikel. Auch sollte dabei die Situation der Frauen in Indien allgemein und das Problem der Vergewaltigungen, insbesondere fehlende Verfolgung durch Polizei und Jutiz, angesprochen werden.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Außerdem forderten ja viele Demonstrierende die Todesstrafe für die Angeklagten dieses Prozesses. In diesem Zusammenhang halte ich es für problematisch, von "besserer Strafverfolgung" zu sprechen. Falls fehlende Verfolgung/Wunsch nach höheren Aufklärungsquoten gemeint ist, könnte das ja noch eingearbeitet werden. Bis dahin möchte ich vorschlagen, die Formulierung aus dem Einzelnachweis ("schärfere Strafverfolgung") zu übernehmen. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 02:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab bisher keinen Widerspruch, also ändere ich es mal. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Übertrag aus allgemeiner QS:
Einmal Vollwaschprogramm bitte
--Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 13:47, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Stil und die Sprache des Artikels verbessert, wikifiziert und eine Quelle hinzugefügt. Liebe Grüße --Jivee Blau 04:14, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bisle dran rumgegurckt. Es wundert einen schon, warum der Artikel im Vergleich zu den Lemmas in anderen Ländern noch so mickrig ist?--Bene16 (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jemand wach, der sichten kann (Unangemeldeter Edit wg. Grammatik)? Und: Ich muss Bene recht geben... 89.0.86.70 03:40, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es gesichtet. Liebe Grüße --Jivee Blau 03:42, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke 89.0.86.70 03:44, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: habe die Superlative entfernt und den Text sprachlich etwas veredelt (hoffe es). LG Buran1 (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hat sich inzwischen einiges getan, sodass der Baustein raus kann. --Happolati (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: Im Hinblick auf die Anforderung einer Enzyklopädie stelle ich zur Diskussion, ob die detaillierte Schilderung der technischen Details der Vergewaltigung relevant und notwendig sind. Was dieses Verbrechen von zig-tausend anderen unterscheidet, ist nicht das Verbrechen an sich, sondern die (medialen) Auswirkungen. Relevant erscheinen mir folgende Punkte:
1) Es erfolgte eine Gruppenvergewaltigung, die zum Tod führte (meinetwegen unter Hinweis auf innere Verletzungen)
2) Dies führte zu einem beachtlichen (medialen) Aufschrei
3) Kontext dazu (Situation von Frauen in Indien)
Sollte dieser Ansatz mehrheitsfähig sein, bin ich gerne bereit, einen Entwurf hier zur Diskussion zu stellen. Wenn nicht, dann nicht.--85.158.226.32 08:40, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Details sollte der Artikel schon enthalten, auch wenn sie kaum erträglich sind. Weichspülereien sind m. E. nicht angebracht. Allerdings kann einiges von dem, was in der Einleitung steht, verschoben werden. Details zum Tathergang und zur Situation der Frauen in Indien müssen sich in der Einleitung nicht wiederfinden. --Neurus (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Neurus zu. Gaschir (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimme Nerus ebenfalls zu. Der Protest wurde sicher auch durch die Brutalität des Verbrechens mit ausgelöst. Beim Punkt 2. liegt nicht überwiegend ein medialer Aufschrei vor. Erst kamen die massiven Prosteste und erst dann berichteten die Medien der ganzen Welt. Ohne die Proteste kein Medienaufschrei. Ich leider sicher dass solche bestialischen Verbrechen in der Welt häufiger vorkommen, aber normalerweise erfährt niemand davon.--Falkmart (Diskussion) 11:59, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin anderer Meinung, nehme aber zur Kenntnis, dass dies nicht mehrheitsfähig ist und weise darauf hin, dass bis jetzt kein enzyklopädisches Argument genannt wurde, warum die Details enthalten sein müssen. Im übrigen habe ich nie behauptet, dass der Aufschrei auschließlich ein medialer war (man beachte die Klammersetzung). Mein Engagement hier ist beendet.--85.158.226.32 13:12, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Waren denn die Meinungen so abweichend? Über die Notwendigkeit von Details zur Tathandlung lässt sich sicher streiten. M. E. hat gerade auch die Brutalität des Tathergangs zum weltweiten medialen Aufschrei beführt, deswegen sollte im Artikel aus meiner Sicht auch darauf eingegangen werden. Ansonsten hat einer Neuordnung des Artikels sicher niemand widersprochen. --Neurus (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Kinderbuch. Bei (zwei besonders schlimme Beispiele für Brutalität) Valech-Kommission und bei Konzentrationslager bzw. den einzelnen KZ-Seiten erwarte ich auch Informationen über das ganze Ausmaß der Verbrechen. Andererseits: Vielleicht sollte man in diesem Fall erst den Prozess für gesicherte Erkenntnisse abwarten. Wikipedia ist ja auch kein Nachrichtenportal. --Constructor 02:07, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe unten in einen neuen Abschnitt begründet, warum ich für eine klarere Bezeichnung auch als Folter bin und habe einen besonders üblen Aspekt hinzugefügt. Dass sie vaginal gepfählt und ihr dann noch der austretende Darm herausgerissen wurde, ist eine Ungeheuerlichkeit, die die Misogynie des Verbrechens heraus stellt. Manchmal tut Wikipedia weh. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung der Tat 

message: Bericht des männlichen Begleiters des Vergewaltigungsopfers. --Widerborst 20:51, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf deutsch hier kurz zusammengefasst:  --Constructor 12:59, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zeugenaussage des Begleiters 

message: Hallo Furfur! Der Text des jetzigen Lemmas ist keine leichte Koste für sensible Leser. Ungeachtet dessen sollten wir die Regeln der Allgemeinverständlichkeit einhalten. Und das Wort "Penetration" gehört sicherlich nicht zum Grundwortschatz unserer Leser. Du schlägst eine Verlinkung vor (statt einer Erklärung): ich habe in WP ehrlich gesagt keine passende Seite gefunden (denn diese meinst du bestimmt nicht). Könntest du deinen Vorschlag bitte konkret machen. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht. Wobei die Fantasie mancher Schreiber in diesem Artikel etwas über die Stränge schlägt. Hier habe ich schon Textpassagen gelesen, nach denen angeblich der Frau die Gedärme mit der Eisenstange herausgezogen wurden. Das ist starker Tobak. Man sollte sich mehr an den klar belegten Realitäten orientieren. Die Ereignisse selbst sind eindrücklich genug, die muss man nicht mit eigener Fantasie zusätzlich ausmalen. --Furfur (Diskussion) 20:37, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Penetration verlinken 

message: hier wird der Name genannt, wohl auf ausdrücklichen Wunsch des Vaters. Ich bin nicht sicher ob wir das in den Artikel aufnehmen sollten?! ...Sicherlich  Post  17:11, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollten wir es nicht aufnehmen. Der Vater hat ja begründet warum er ausdrücklich möchte, dass der Name bekannt wird. --Furfur (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name des Opfers 

message: Im zitierten Orignal heißt es
"She has intestinal damage after being repeatedly hit with a blunt object on her abdomen, and doctors say the extent of genital damage indicates that a blunt object was also probably shoved up her private parts."
"private parts" einer Frau = enzyklopädisch "Vagina", nicht "Intimbereich". Ohne Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Doch, Intimbereich. Mit Grüßen, --2001:4CA0:0:FE00:200:5EFE:81BB:64B4 19:36, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ähm, schau mal hier was da so typisch als sprachliche Anwendungsumgebung kommt. Genau daher passt es nicht. --Trinitrix (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Intimbereich" kein enzyklopädisch akzeptabler  Ausdruck 

message: Mal eine bescheidene Frage: Gibt es ein Lemma zu Luke Harwood in der Wikipedia? Nein!
Der junge Engländer wurde, vermutlich als Opfer einer Falschbeschuldigung, auf brutale Weise von drei Männern und einer Frau ermordet. Siehe: http://www.london24.com/news/court/luke_harwood_trial_harold_hill_teen_murdered_over_rape_claim_1_1785864
Warum findet der Fall der bedauernswerten Frau in Indien weltweit Beachtung, sogar als Lemma in der Wikipedia? In ganz Deutschland gibt es aber keine Erwähnung in den Medien, auch nicht in WP!
Was der junge Mann erlitten hat, ist auch nicht weniger grausam als das, was die junge Frau erlitt.
--91.59.74.92 22:45, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weil niemand einen Artikel dazu geschrieben hat. --Constructor 11:48, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Ob ein Ereigniss in der Wikipedia landet oder nicht, hängt von zwei Dingen ab: 1. Findet sich jemand der den Artikel schreibt? (Die Wikipedia schreibt sich ja nicht von selbst) und 2. ist das Ereignis relevant genug für die Wikipedia? Zu 1: Du kannst ja gerne einen Artikel Luke Harwood schreiben wenn dir das wichtig ist. Aber vorher bitte Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? beachten. Gaschir (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Luke Harwood 

message: Hallo, ich habe hier eine Seite gefunden, wo nach der Gruppenvergewaltigung in Delhi weitere Vergewaltigungen in Indien aufgelistet wurden.
Wäre es eventuell möglich, diese Vergewaltigungen auch einzufügen oder müsste man dazu einen Artikel erstellen? Mfg --Anton Jägermeister (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, könnte ich bitte eine Antwort bekommen? --Anton Jägermeister (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere aufsehenerregende Vergewaltigungen 

message: Morgen, ich würde irgendjemanden darum gitten, den Namen "Safdarjang Hospital" in "Safdarjung Hospital" abzuändern. Nur, weil man es so ausspricht, wird es nciht gleich so geschrieben ;) --182.64.66.66 20:13, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe es korrigiert. --sitic (Diskussion) 02:45, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Safdarjang in Safdarjung ändern (erl.) 

message: in this case even if the word is correct is not the good word to say the least. (nicht signierter Beitrag von Nachum (Diskussion | Beiträge) 14:32, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: I have changed it. --Schotterebene (Diskussion) 14:52, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schaulustige 

message: Hallo, ich möchte vorschlagen, die Formulierung "Demnach droht Vergewaltigern, deren Opfer [...], die Todesstrafe" durch "Demnach kann bei Vergewaltigungen, deren Opfer [...], die Todesstrafe verhängt werden" zu ersetzen. Meiner Ansicht nach enthält diese Formulierung dieselbe Information, aber eine etwaige Suggestion, dass die Todesstrafe abschreckend wirken würde (POV), könnte vermieden werden. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 02:23, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab bisher keinen Widerspruch, also ändere ich es mal. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "Für Vergewaltigungen" statt "bei Vergewaltigungen" könnte wohl weniger leicht missverstanden werden. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:20, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auswirkungen auf die Gesetzgebung" – Formulierung 

message: Hallo, der Link auf die Kategorie bei Commons enthält jetzt den deutschen Kategorienamen "Demonstrationen gegen die Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012". Meiner Ansicht nach sagt dieser Name, dass es das Hauptanliegen der Demonstrierenden gewesen sei, die Ablehnung gegenüber dieser Tat (Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012) auszudrücken. Viele Demonstrierende forderten aber die Todesstrafe für die Angeklagten. Deshalb möchte ich vorschlagen, den meiner Ansicht nach "neutraleren" Namen "Demonstrationen als Reaktion auf die Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012" oder einen besseren zu verwenden. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 03:01, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab bisher keinen Widerspruch, also ändere ich es mal. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Link auf Commons-Kategorie – Formulierung