Diskussion:Sozialstruktur/Archiv

message: Darf ich fragen, inwiefern die Vermischung zweier grundverschiedener Konzepte der Soziologie, nämlich die Gesellschaftsstruktur und die Schichtung, sinnvoll oder wissenschaftlich sein soll? --Katharina (Diskussion) 15:01, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: sinnvoll auf jeden Fall aus praktischer Sicht, wissenschaftlich vom Standpunkt der Begriffsfindung. Wie ich gelesen habe, dient dieser Begriff in der Soziologie der Meta-Ordnung der ganzen Modelle. Ich habe hier ja ca. ein Jahr Begriffe nebeneinander erlebt, die teilweise häufig doppelte und sich überschneidene Inhalte enthielten, ohne dass die Autoren oder der Leser das bemerkt haben. Oft wusste man (der Nicht-Soziologe) gar nicht dass es diese Struktur- und Schichtungsdifferenzierungen gibt. Die Folge war ein echtes Durcheinander, welches nicht mal konsistent gelistet war. Als ich dann das Klassenmodell nach Kollat im Artikel Soziale Klasse einbrachte, wurde der Artikel zunächst nach Soziale Schicht verschoben, dann habe ich es ausgelagert. Im Englischen werden die Begriffe wissenschaftlich gar nicht getrennt. Ich denke, nun kann jeder Normalbürger sich einen Überblick verschaffen und vom Oberbegriff nun, falls gewünscht, in die jeweiligen Modelle springen (so dort näheres steht). Nicht zulezt denke ich, dass wir nicht in erster Linie trennen, sondern zunächst Allgeminübersichten bieten sollten, die dann verzweigen. Sonst schreibt wieder jeder Leser in den Artikel Soziale Schicht die Themen aus Soziale Klasse und umgekehrt, weil er z.B. im MBA-Studium mit angelsächsischen Quellen arbeitet oder denkt da fehlt ja die Hälfte... Frage zum Begriff "Vermischen": kannst Du die Artikelgliederung / Überschicht logisch noch verbessern? --Wiska Bodo (Diskussion) 15:11, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Dazu aus der ursprünglichen Diskussion des von mir erfundenen und nun von mir wieder gelöschten Artikel Soziale Gliederung der Gesellschaft: Ich finde den Ansatz von Benutzer:Wiska Bodo sehr verdienstlich. Vergleiche fallen jetzt leichter. Man kann in Kauf nehmen, dass dieses neue Lemma fast zum Handbuchartikel wächst. Gefahr ist, dass immer mehr Stichworte nach hierher eingebracht werden. Landet die ganze Makrosoziologie eines Tages hier? - Wenn aber "Soziale Gliederung" zum Leitbegriff gemacht wird, sollte dies quellenmäßig begründet werden. (Hast Du Dir das selbst ausgedacht?) - Gliederungsmäßig und stilistisch bleibt noch Einiges zu tun. Hans Werder --213.7.192.6 (Diskussion) 16:58, 8. Jan 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Introitus (2005) 

message: Hi, ich wollte nur sagen, dass der Link "Das Schichtmodell von Dahrendorf" nicht funktioniert. Zumindest bei mir. Gruß Basti (nicht signierter Beitrag von --192.35.17.30 (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2005‎)
: Da auch der Begriff Oberschicht hierher umleitet, könnte ein Hinweis auf die Unterschicht-Debatte angezeigt sein. Oder wird das dann zu tagesaktuell bzw. unwissenschaftlich? Gruß von der Recherche (nicht signierter Beitrag von --84.57.196.208 (Diskussion)  14:17, 31. Dez. 2006)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkungen (2005–2006) 

message: Ich vermute, der Artikel ist im Stande, diese Feuerprobe zu überstehen. Angesichts des höllisch schweren Themas ist er erfreulich gediehen. Willkommen, Freundinnen und Freunde! --€pa (Diskussion) 20:00, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:   Mutig, daß sich jemand an ein so weites Thema wagt. Der Artikel kommt weitgehend ohne Soziologen-Fachchinesisch aus und ist gut nachvollziehbar. Die verschiedenen Definitionen (Marx, Weber; Dahrendorf, etc.) werden schön dargestellt. Der ganze Artikel wirkt gut strukturiert. Hoffentlich stimmt er auch fachlich (bin kein Soziologe). Gruß --Boris Fernbacher (Diskussion) 21:09, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Sozialstruktur]]: aus der "Lesenswert"-Debatte (2005) 

message: Vorweg gab es viele (übrigens 'an sich' diskutable) marxistische Links zum Kapitalismus und seinen Schrecken, in dieser Fülle und meist gleich an den Anfang von "Sozialstruktur" gestellt, fand ich das unbescheiden (Alternative: dreist) und missbräuchlich (zugegeben: die Systemtheoretiker und die Wellnessfirmen arbeiten genauso). Hier gehts aber um weit mehr als nur um Klassentheorie. Die Rostocker Vorlesungshinweise hingegen waren alle defunkt. Also strich ich das alles.  -  Vorschlag 1 - Spezial-Weblinks besser als Unterunterpunkte >Weblinks zu "Klasse"< usf.  -  Vorschlag 2: Tue jemand was für den ethnologischen Teil!  --213.6.98.52 (Diskussion) 15:09, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zu den Weblinks (2005) 

message: Keinesfalls wertlos, doch wird der LA gestellt, weil das Stichwort den bereits vorhandenen und von der/dem Verfasse/in offenbar übersehenen lesenswerten Beitrag Sozialstruktur doppelt. Man überführe wichtige Einzelheiten dorthin und lösche hier. --213.6.98.7 (Diskussion) 16:53, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann arbeite den evtl. zusätzlich vorhandenen Inhalt in Sozialstruktur ein und ersetze den jetzigen Inhalt von Gesellschaftsstruktur mit #REDIRECT Sozialstruktur und hinterlasse auf der Diskussionsseite eine Nachricht, was Du warum getan hast. Dafür ist keine Löschdiskussion notwendig!  --Ttog (Diskussion) 17:44, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Jo, LA, schnell fallen lassen. Der neue Artikel ist teilweise besser. Doppeleintrag gesetzt. --Qwqchris (Diskussion) 10:40, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Sehr einverstanden. Ich habe die Inhalte transferiert, eingearbeitet und ergänzt (seht bitte noch einmal darauf) und übertrage auch diese Löschdebatte in den dortigen Diskussionsteil. In der Tat war dieser Artikel hier mehr als "teilweise besser", seine Beiträge fehlten in der Sozialstruktur oft einfach. --213.6.98.42 (Diskussion) 13:13, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Übertragung der Löschdebatte von "[[Gesellschaftsstruktur]]" (2005) 

message: History von Sozialstruktur: . Dort steht: Einarbeitung des Parallelartikels "Gesellschaftsstruktur". Und in der history von Gesellschaftsstruktur () steht: Inhalt stammt von , Autor:K.Bleuer, Lizenz: GNU-FDL, was auch zutrifft. Es liegt also mE keine Lizenzverletzung vor. Und selbst wenn man glaubt, dass eine voriegt, so brauch man nicht den ganzen Artikel rauszunehmen. --C.Löser (Diskussion) 14:09, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mein Gott, wasn Umstand. Dank Dir C. Löser! :-)  Mein ganzer Kompromissvorschlag ist in diesem Sperr- und Eingriffsdschungel allerdings untergegangen. 30 Lebensminuten verschenkt. :-(  --€pa (Diskussion) 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Also, ganz langsam, damit Du es auch verstehen kannst. Das ist mein Text. Deshalb habe ich auf der Autorenliste des Artikels zu stehen. Nicht eines anderen Artikels, sondern dieses Artikels. Capisch? --Katharina (Diskussion) 14:15, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Auch wenn du wirklich der Meinung bist, dass die Lizenzbestimmungen in diesem Fall nicht eingehalten wurden: Ich finde es maßlos überzogen gleich den ganzen Artikel durch den URV-Hinweis zu ersetzen. Wenn du oder irgendwer anders hier die Wikipedia-Wikiweise-Wars austragen wollt (so kommt es mir vor) habe ich dafür kein Verständnis. --C.Löser (Diskussion) 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo? Ich will hier keinen Krieg austragen sondern bestehe nur auf meinen Rechten. Meine sämtlichen Texte in Wikipedia und Wikiweise habe ich unter der GNU FDL veröffentlicht und nicht unter der "geht her und klaut meine Texte"-Lizenz. --Katharina (Diskussion) 14:24, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Es hat ja auch niemand deinen Text geklaut. Dein Text wutrde in Gesellschaftsstruktur verwandt und der hinweis lizenzkonform in der History vermerkt. Und dieser Text wurde nun in diesen Artikel übertragen, mit dem Hinweis auf den Artikel Gesellschaftsstruktur und somit natürlich auch auf dessen History. --C.Löser (Diskussion) 14:27, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte, bitte, bitte, bitte lies endlich die Lizenz, unter der dieser Text veröffentlicht wurde. Er steht hier. Insbesondere der Absatz "combining documents". Danke. --Katharina (Diskussion) 14:52, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, das sollte mal für gedruckte Sachen gelten. Bei der Anwendung auf digitale Dokumente hat man IMO einen Auslegungsspielraum, ist aber jetzt egal, hatte dir bereits auf deiner Disku geantwortet. --C.Löser (Diskussion) 15:02, 18. Sep 2005 (CEST)

text: LOL. Tschuldigung, wenn ich jetzt einfach mal nur lache. Bitte erkläre mir doch in diesem Fall, weshalb Du - ja Du! - diese Änderung von mir reverted hast? Es ist imo noch etwas früh, um besoffen zu sein... --Katharina (Diskussion) 15:03, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Oops, das war mir entgangen. Sorry. (Und nein, ich trinke nicht tagsüber und schon garnicht wenn ich alleine bin) --C.Löser (Diskussion) 15:08, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Du willst ernsthaft den Satz "Tatsächlich sind die Konzepte Struktur und Stratifikation so eng verknüpft, dass sie fälschlicherweise oft verwechselt werden" vor den Endlos-Abhandlungen über die Stratifikation eingefügt haben? *ROFLASTC* --Katharina (Diskussion) 19:21, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Nee, nee, nee. Ich will hier gar nichts einfügen, ich will nur erfahren, was ihr wollt. Der Artikel ist gesperrt, die Diskussion eingeschlafen und der Artikel steht auf der Liste der Versions-URVs, wo ich auf ihn gestoßen bin. --Lyzzy (Diskussion) 19:55, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich meine, man sollte Katharina, wo angebracht, zitieren, wo man das für zu lang befindet, sie aber einen wichtigen Themenaspekt angesprochen hat, dafür einen kleinen Platzhaltersatz formulieren. Lyzzy, könntest Du das machen? Ich bin zu traumatisiert. Sags mir, wenn ich mal anderswo einspringen kann. Gruß --€pa (Diskussion) 02:16, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich meine, man sollte Katharina in diesem Zusammenhang nicht zitieren, sonst blamiert man sich noch mehr als bisher. Gerne nochmal zum Mitmeisseln: Der vorliegende Artikel behandelt Schichtungsmodelle und nicht den soziologischen Begriff der Struktur. Zitieren darfst du gerne folgenden Satz (ich würde ihn gleich an den Anfang setzen): "Liebe Studierende, bitte benutzt in Eurem eigenen Interessen diesen Artikel nicht, um Euch auf eine Klausur vorzubereiten. Der vorliegende Text behandelt ein anderes Thema, als der Titel der Seite vermuten lässt." --Katharina (Diskussion) 14:22, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, ich kann hier inhaltlich gar nichts machen, dazu verstehe ich vom Thema zu wenig. --Lyzzy (Diskussion) 09:21, 24. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vermeintliche Urheberrechtsverletzung (2005) 

message: Oberschicht und Mittelschicht redirecten hier, aber eine Definition dieser Artikel erfolgt überhaupt nicht. --Abdull (Diskussion) 23:58, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hm, also ich lese unter der Zwischenüberschrift "Schicht als Leitbegriff" durchaus inhaltliche Aussagen zur Erklärung, auch der Abgrenzungsproblematik des Begriffes. Wenn Du möchtest, dann öffne doch den Redirect, zu dem Du tiefergehendes Wissen beisteuern kannst und schreib´ den entsprechenden Artikel. Das wäre schön. --Wiska Bodo (Diskussion) 13:20, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich würde Informationen über Katzen auch nicht unbedingt unter Familie (Biologie) suchen. Hier fehlt nach wie vor alles über das Thema Sozialstruktur und den armen Schichtungsmodellen und -konzepten fehlen nach wie vor eigene Artikel. --Katharina (Diskussion) 13:27, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Willst Du Dich da nicht vielleicht mal dran versuchen? Bedarf scheint ja zu bestehen. Die übersichtsartige Zusammenstellung hier möchte das ja auch gar nicht leisten, wie Du richtigerweise bemerkst. Dafür ist der Artikel schließlich so wie er jetzt ist als lesenswert eingestuft worden. Das eine Klassenmodell nach Engel, Blackwell und Kollat, welches ich hier übrigens mal ausführlich beschrieben habe, steht ja auch noch recht verloren in der Datenbank. ;-)) --Wiska Bodo (Diskussion) 14:04, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, möchte ich nicht. Der Artikel ist so wie er ist als lesenswert eingestuft worden, weil dort niemand mit Ahnung abgestimmt hat und keiner der Abstimmenden auf die Diskussionsseite geschaut hat. Noch mal, da offenbar wirklich keiner imstande ist, die erste Zeile dieser Diskussionsseite zu lesen: Struktur ist ein völlig anderes Konzept als die hier abgehandelten Schichungs- etc. Konzepte. Es gab zu diesen Themen bereits Artikel und aus irgend einem unerfindlichen Grund fand es jemand sinnvoll, das alles unter einem völlig falschen Lemma zusammenzuschmeissen. Nochmal: Struktur ist ein konzeptueller Begriff. Die hier ausgebreiteten Modelle sind abstrakte, vereinfachende und nur jeweils einen bestimmten Aspekt herauspickende Modelle um eine Sozialstruktur darzustellen, aber sie sind keine Sozialstrukturen! --Katharina (Diskussion) 16:35, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Natürlich ist der Strukturbegriff in der Soziologie belegt. Dass niemand dem Beachtung schenkt spricht nicht grundsätzlich gegen den Artikel, sondern nur gegen das Lemma. Ich hoffe dass Du in Deiner Bemerkung die Ironie erkennst, welche aus der Tatsache entsteht, dass Du zwar auf der einen Seite für ein präzises Lemma plädierst, aber gleichzeitig auf der anderen Seite die Wertschätzung derjenigen herabwürdigst, die in einem Artikel zur Gesamtübersicht schätezn, aus welcher Wissenschaft auch immer er betrachtet wird. Wenn Dir wirklich am Leser gelegen wäre, könntest Du die Bitte zur Mitarbeit auch noch gut heisen, nachdem das falsche Lemma belegt wurde ohne gleichzeitig diejenigen zu beschimpfen, die eben selbst nicht so gebildet sind wie Du. Logischerweise richtet sich Deine Antwort also gegen Dich selbst. Der Begriff der Gesellschaftsstruktur ist nicht belegt bzw. verweist hierher. Wie würdest Du es bewerten, wenn ich diesen hier dort hin verschiebe und wir dann hier den engen soziologischen Begriff erklären? Die Tatsache, dass Leser ohne Ahnung hier eine gute Übersicht gewürdigt haben spricht ja nicht dagegen noch etwas präziser zu werden. --Wiska Bodo (Diskussion) 17:42, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Das Wort "Sozialstruktur" erscheint in fast allen soziologischen Studiengängen an deutschen Hochschulen, z.B. als "Einführung in die Sozialstruktur", also als Anfängerveranstaltung. Behandelt wird dann etwa der Themenbereich, der hier ausgeführt wird. Dass terminologisch der Begriff "Struktur" ("soziale Struktur" dann auch) sehr viel schärfer gefasst wird oder werden sollte, ist durch entsprechenden Hinweis angesprochen; schön, wenn jemand ihn schriebe; um einen solchen Artikel gab es allerdings schon einmal einen fürchterlichen Edit War auf Grund von Urheberrechtsverletzungen; er wäre also begrüßenswert - aber bitte hier keine Stellvertreterkriege. --213.6.92.163 (Diskussion) 22:00, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hier fehlt alles (2005) 

message: Ich finde die Diskussionsseite leider nicht, wo das eigens diskutiert wird. Vergebt diese Ungeschicklichkeit.
Deswegen hier mein entschiedener Einspruch (= ): Man sollte einen in der Soziologie ganz üblichen Term wie "Sozialstruktur" keinesfalls mit einem Begriff der Statistik wie "Bevölkerungsstruktur" vereinigen wollen, der völlig andere Gegebenheiten und Probleme verhandelt (siehe dort und im Statistischen Jahrbuch der Bundesrepublik Deutschland). Selbst wenn jemand so gnadenlos etwas gegen die "Sozialstruktur" zu haben scheint (siehe oft und oft oben), dass sie/er ihn  einfach aus der Wikipedia raus haben will. Wenn ich das -  mit ihrem/seinen Schimpfen vor Augen - zu einseitig interpretiere, bitte ich um Vergebung.
Dagegen finde ich es in Ordnung, Unterbegriffe hier kürzer zu charakterisieren, aber unter Spezial-Stichworten gründlicher zu behandeln.  --134.245.3.65 (Diskussion) 04:00, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Problem könnte ganz einfach dadurch gelöst werden, dass im Artikel Sozialstruktur das Thema Sozialstruktur behandelt würde statt sonst irgend was! --Katharina (Diskussion) 17:01, 25. Nov 2005 (CET)

text: Ich schließe mich diesem  und seinen Gründen an. [Zögernd:] Ob man den Antrag auf 'Vereinigung' nicht gelegentlich wieder entfernen sollte? --€pa (Diskussion) 20:22, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Bitte, bitte, bitte, bitte, gibt doch endlich einfach die Quelle an, die unter dem Begriff Sozialstruktur die Theorien über Soziale Schichtung abhandelt. Dann könnte man dieses leidige Thema nämlich endlich ad acta legen. Ich halte mich bei den verwendete Definitionen ziemlich eng an Einführung in Hauptbegriffe der Soziologie von Hermann Korte und Bernhard Schäfers und andere einführende Werke. Und Du? --Katharina (Diskussion) 17:29, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich kome grade hier vorbei und kann solchem Bitten nicht widerstehn. Griff in die lütte Handbücherei: Rainer Geißler, "Die Sozialstruktur Deutschlands", Kap. 1 (Zum Begriff der Sozialstruktur" klappert Schichten mit ab, Kap. 4 heißt "Klassen und Schichten im Schmelztigel?".- (Perkele - ich hab nicht die neuste Auflage hier stehen.) Gerd Reinhold, Soziologielexikon, unter "Sozialstruktur": "In allen Fällen und Formen der S[ozialstruktur]-Analyse sind jedoch folgende Grundlagen [...] entweder in der Analyse zu erarbeiten oder für den nächsten Schritt vorauszusetzen: [...] die Herausarbeitung der Klassen- und Schichtungsstruktur [...]", Autor: Bernhard Schäfers. Grüß Dich --€pa (Diskussion) 01:07, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  "klappert Schichten mit ab" - du hast es immer noch nicht verstanden, oder? Schichten sind eine mögliche Art und Weise, um eine Struktur zu erfassen oder darzustellen, aber sie sind nicht die Struktur. Geißler gibt doch eine schöne Beschreibung ab, was Sozialstrukturen sind, wieso liest und verstehst nicht einfach seinen Text, wenn du mir schon nicht glaubst? Er definiert Sozialstrukturen mitnichten als "die Einteilungsmöglichkeiten von Gesellschaften nach - je nach Theorieansatz sehr unterschiedlichen - sozialen Merkmalen", sondern benutzt den Simmelschen Strukturbegriff. --Katharina (Diskussion) 09:58, 1. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinigung mit [[Bevölkerungsstruktur]]? (2005) 

message: Katharina löscht den Vermerk, dass die bloße (primitive) Dreiteilung in Oberschicht, Mittelschicht und Unterschicht (in der Soziologie)) nicht mehr benutzt werde. Begründung: Das sei "nachweislich falsch". Ihr obliegt aber der Beweis. 1 ernsthafte soziologische Quelle würde genügen -  nu komm mal über und sei nicht immer so kratzbürstig. Gruß --€pa (Diskussion) 18:23, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Arena (2005) 

message: Ich stelle hier mal einen Link rein, der m.E. zeigt, dass wir mit dem Artikel auf dem richtigen Weg sind. Ich möchte mal den soziologischen Laien treffen, der unter "Stratifikation" nachschaut, wenn er/sie etwas über die  soziale Schichtung wissen will. [] Ich habe inzwischen mehrere Soziologen "locker" befragt, was sie unter Sozialstruktur fasssen würden. Komischerweise waren die Themenkreise des Artikels dabei. Allerdings könnten andere Strukturierungen, wie nach Alter, Ethnie usw. durch Verweise auf die Hauptartikel ergänzt werden. Die Formulierung mit den Einführungsveranstaltungen könnte man entfernen. Entweder gilt der begriffliche Inhalt auch im Hauptseminar oder gar nicht. Katharina meint
das Letztere, alle anderen, die sich hier geäußert haben, widersprechen dem. Herzlichen Gruß --Anima (Diskussion) 20:48, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, Katharina meint nicht das Letztere. Katharina verlangt eine allgemeine Definition; die Gleichsetzung von Struktur mit Schichtung ist nach allen Definitionen in der existierenden Fachliteratur falsch. Deine letzte Änderung, die zur impliziten Aussage führt, Alter, Ausbildung, Geschlecht oder Zugehörigkeit zu einer wie auch immer gearteten Minderheit seien keine soziolgischen Variablen, finde ich übrigens besonders gelungen. Wenn Du in der soziologischen Forschung tätig bist, weisst du so gut wie ich, dass Geschlechtszugehörigkeit oder Altersgruppe oder die Zugehörigkeit z.b. zur Gruppe der 2.-Generationmigranten in unserem kulturellen Raum heute strukturell so wichtig wenn nicht wichtiger sind, als die Schichtzugehörigkeit. Es geht mir übrigens um wissenschaftliche Richtigkeit des Artikels und nicht darum, unbedingt recht behalten zu wollen. Entweder ihr nehmt meine Ratschläge ernst und verbessert den Artikel oder ihr lasst es sein, aber dann seid so gut und nehmt das "Lesenswert"-Bapperl raus. --Katharina (Diskussion) 12:35, 29. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Katharina, ich glaube, da können wir uns gut einigen. Es gibt in dem Artikel keine Gleichsetzung von Schichtung und Struktur, sondern eine Unterordnung der Schichtung. Die von dir aufgeführten Merkmale sind fast alle im Text enthalten und müssen  noch ergänzt und ausformuliert werden. Ich finde sie übrigens sehr wichtig.  Ich würde vorschlagen, dem Artikel einen Review - Baustein zu verpassen, nicht weil ich ihn schlecht finde (s.o.), sondern weil er noch zu erweitern und optimieren ist. Herzlichen Gruß --Anima (Diskussion) 19:47, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Solange der Begriff nicht richtig definiert ist, kann man am Rest rumbasteln solange man will, der Artikel wird dadurch nicht richtig. Eine Struktur ist nie und in keinem Fall die "Einteilungsmöglichkeiten von Gesellschaften nach - je nach Theorieansatz sehr unterschiedlichen - sozialen Merkmalen" (das ist eine Klassifikation oder eine Typologie). --Katharina (Diskussion) 10:03, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Was ich viel interessanter finde ist, warum Katharina so sehr darum kämpft, daß dem Artikel das Lesenswert-Bapperl aberkannt wird, wenn sie die ganze Wikipedia laut ihrer Benutzerseite negativ wertet.  Liegts an ihrer individuellen Sozialstruktur oder daran, daß es in Wikiweise so langweilig ist (hab heut mal reingeschaut)? -- WHell (Diskussion) 15:33, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hast Du fachlich etwas beizutragen oder möchtest du mir nur ans Bein pinkeln? --Katharina (Diskussion) 15:59, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die Frage könnt ich mit Deiner Wortwahl auch umdrehen: Gehts Dir darum, der Wikipedia oder deren Autoren aufs Pferd zu helfen oder ihnen ans Bein zu pinkeln? -- WHell (Diskussion) 12:25, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Du hast also fachlich nichts beizutragen. Danke für die Erläuterung. --Katharina (Diskussion) 12:52, 9. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt "Sozialstruktur" (2005) 

message: Die Definition ist immer noch falsch, der Artikel entspricht immer noch nicht den auf dieser Seite definierten Kriterien. Siehe auch Diskussion:Sozialstruktur. --Katharina (Diskussion) 14:05, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wiederwahlantrag 2005: keine Ressonanz, bleibt also vorerst Lesenswert 

message: Es existiert im Anschluss an einige Theoretiker wie beispielsweise Georg Simmel eine weitere Ausprägung und Entfaltung des Terminus „Struktur“ , auf die hinzuweisen ist. Was ist an so einem nichtenzyklopädischen und völlig nichtssagenden Geschwurbel "lesenswert"? --AndreasPraefcke ¿! 14:18, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dieses "Geschwurbel" war der Kompromiss, zu dem massive Proteste einer akademischen Mitautorin hier geführt haben, weil der deskreptive Ansatz des Artikels sich nicht mit einer der geläufigen Standard-Definitionen des Begriffes deckt. Demnach sollte der ganze Artikel nämlich gelöscht bzw. komplett umgeschrieben werden. Die Wahl zum Lesenswerten basierte viel mehr auf der Gesamtschau, die in der übrigen Literatur so nicht oft zu finden ist, als auf diesem Wischi-Waschi-Satz. Die Einführungsveranstaltung, 1. Semester, Grundkurs huscht an der Gesamtschau nämlich i. d. R. nur dran vorbei. --Wiska Bodo (Diskussion) 01:15, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Auch in ihrer jetzigen Formulierung finde ich die Einleitung weder gut verständlich noch stilistisch gelungen. - Gerd Roppelt (Diskussion) 12:19, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Es existiert im Anschluss an einige nachfolgend überblickartig genannte Theoretiker eine eigenständige Ausprägung und Entfaltung des Terminus „Struktur“, vor allem innerhalb der soziologischen Systemtheorie, auf die einleitend hingewiesen wird. Dieser Satz hat mich nur verwirrt, ich sehe nicht, wo innerhalb des Artikels auf einen Strukturbegriff der soz. Systemtheorie hingewiesen wird. Noch bringt der Eintrag Struktur mich weiter als zu Niklas Luhmann. Ginge das nicht auch einfacher? --128.176.93.74 17:02, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Innerhalb dieses Artikels genügt dieser Hinweis - mehr zu diesem vielumkämpften Nachbarthema gehört dorthin, nicht hierher. Im Lauf der Zeit wird Wiki Alles entwirren, so die Hoffnung. Gruß --€pa (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ah, okay, es soll also durch den og. Satz auf den Artikel Struktur hingewiesen/verwiesen werden. Dort ist allerdings alles was man zum systemtheoretischen Strukturbegriff finden kann: Ein zweiter soziologischer Strukturbegriff meint die Beziehungen zwischen den Elementen eines sozialen Systems, beispielsweise in den Systemtheorien von Talcott Parsons oder Niklas Luhmann [...] Also meine ich, es existiert eben keine Ausprägung und Entfaltung des Terminus „Struktur“, und schon gar keine systemtheoretische. Deshalb könnte der Satz gestrichen werden? --128.176.93.74 17:42, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung (2006) 

message: Bevor auch hier wieder ein Edit-War ausbricht, stelle ich das halt mal hier rein:
*Achtung: Überschneidungen mit Soziale Ungleichheit.
*Achtung: Überschneidungen mit Soziale Lage.
*Achtung: Überschneidungen mit Sozialer Status.
*Achtung: Überschneidungen mit Soziale Herkunft.
Bodo hält diese vier Lemmata für Vertiefungen des hiesigen Themas; zumindest für Soziale Lage und Sozialer Status trifft das aber nicht zu. Auch die beiden anderen Lemmata hängen begrifflich so eng mit dem hiesigen Thema zusammen, daß man die thematischen Bezüge hier in diesem Übersichtsartikel schon deutlich klären sollte. Der soziologische Laie steht vor diesem Chaos "wie der Ochs am Berg". Für nichtbajuwarische Leser: Er kommt weder vorwärts noch rückwärts weiter.
: Ahm... hallo? Hast Du auch einen Account oder zumindest sowas wie eine anonyme Identität, mit der man Dich ansprechen und aufgrund Deiner Bearbeitungshistorie einordnen kann? Ich stimme Dir zu, dass die vier angesprochenen Lemmate in der jetztigen Form nur begrenzt vertiefend ausgearbeitet sind. Allerdings ist das nicht das Problem dieses Artikels hier. Richtig ist auch, dass die dort genannten Ornungssysteme (natürlich ohne ihre Vertiefung) hier erwähnt werden sollten. Ich würde mich freuen, wenn Du das in gebotener Kürze (Überblicksartikel!) leisten könntest. Dabei wäre wichtig zu erwähnen, in welchem historischen und begriffsdefinitorischen Zusammenhang die genannten Begriffe zueinander stehen. Die Binnenbedeutung wird ja jeweils im eigenen Lemma erklärt. Sei mutig! Ich kann ja immer noch meinen Senf dazu geben. Aber bisher war ich hier ziemlich federführend, was die Gliederung angeht und freue mich über jede überblickstaugliche (umfänglich angepasste) Einfügung. Liebe Grüße von --Wiska Bodo (Diskussion) 17:58, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hatte in der Eile vergessen, meine Unterschrift anzubringen. Viele Grüße, --Gerd Roppelt (Diskussion) 09:09, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Heij Bodo und Gerd - schön, dass die "Sozialstruktur" nach zunächst unsäglich anstrengenden (nicht Alle waren friedfertig) redaktionellen Arbeiten, nach ebenso umfänglichen "Lesenswert"-Debatten mit vielen Verbesserungen und dann nach einer (sehr erholsamen) Pause wieder neu bedacht wird! Da der Artikel bereits relativ lang ist, scheinen mir Hinweise auf andere Artikel hier besser, als neue Ausarbeitungen herein zu ziehen. Also Haken für die Ösen, die man in den anderen ("Überschneidungs")-Artikeln anbringen sollte, die anderen Artikel also entsprechend ausbauen. Gewisse inhaltliche Parallelen schaden ja nicht. Schönste Sommergrüße --€pa (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überschneidungen (2006–2008) 

message: Heij IP, ich habe, was immer etwas roh ist, Deinen bedachten und umfangreichen Anlauf insgesamt rückgängig gemacht, das tut mir Leid. Ich meine aber, man sollte stückweise vorgehen. Meine Gründe waren:(1) Du hast die definitorische Einleitung geändert, es schien fast, Du wolltest der Sozialstrukuranalyse eine neue Basis geben: nämlich eine wertende Soziologe stärken. (2) Inhaltlich entdeckte ich Fehler (Klöster wurden nicht nur in protestantischen Ländern aufgehoben - an dieser Stelle erinnere ich nur an die josefinischen Reformen.) (3) Ich fand Stiländerungen unnötig trivialisierend.Das alles gefährdet sogar den "Lesenswert"-Status des Artikels. Geht es nicht stückweise? Je und je diskutabel? Schönen Gruß --€pa (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Umschreibung vom 6. Juli (2008)