Diskussion:Djamila Rowe/Archiv/1

message: == Löschdiskussion 2006 ==
Relevanz? Zitat aus dem Artikel selbst: "In die Schlagzeilen geriet sie neben ihren Affairen und häufigen Nacktauftritten auch mit ihrem Selbstmordversuch mit Tabletten und Schnaps im Januar 2006." -- O Cangaçeiro 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Behalten, Relevanz IMO schon wegen dem Skandal mit Thomas Borer-Fielding.--Peisi 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Der Artikel "Luder" beschäftigt sich zwar nur im Sinne des Waidmanns mit diesem Begriff, hat aber auch schon von "Boxenluder", "Partyluder" und "Promiluder" etwas läuten hören. Es wird Zeit, dass auch in Wikipedia das Luder-Phänomen gewürdigt wird, denn es ist nun mal ein Thema bestimmter Medien, auch wenn die dortige Dauerpräsenz von Personen wie Djamila Rowe und Kolleginnen viele Menschen für völlig unangemessen halten, weil sie doch nichts "geleistet" haben. Begriffe wie "Sternchen" oder "C-Prominente" sind in diesem Zusammenhang übrigens nicht zutreffend, denn diese Begriffe wurden zur Charakterisierung von Schauspielerinnen geschaffen, die zwar schon in Filmen mitspielen, aber noch wenig bekannt sind, während die Tele-Luder auch ohne Filmerfolge bereits im Mittelpunkt mancher Medien stehen.Behalten--KLa 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

text: hab ich gemacht, aber kannst du nächstes mal auch selber machen, wenn du willst. danke für deinen hinweis und gruss 3ecken1elfer 00:40, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Relevanz? Zitat aus dem Artikel selbst: "In die Schlagzeilen geriet sie neben ihren Affairen und häufigen Nacktauftritten auch mit ihrem Selbstmordversuch mit Tabletten und Schnaps im Januar 2006." -- O Cangaçeiro 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Behalten, Relevanz IMO schon wegen dem Skandal mit Thomas Borer-Fielding.--Peisi 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Der Artikel "Luder" beschäftigt sich zwar nur im Sinne des Waidmanns mit diesem Begriff, hat aber auch schon von "Boxenluder", "Partyluder" und "Promiluder" etwas läuten hören. Es wird Zeit, dass auch in Wikipedia das Luder-Phänomen gewürdigt wird, denn es ist nun mal ein Thema bestimmter Medien, auch wenn die dortige Dauerpräsenz von Personen wie Djamila Rowe und Kolleginnen viele Menschen für völlig unangemessen halten, weil sie doch nichts "geleistet" haben. Begriffe wie "Sternchen" oder "C-Prominente" sind in diesem Zusammenhang übrigens nicht zutreffend, denn diese Begriffe wurden zur Charakterisierung von Schauspielerinnen geschaffen, die zwar schon in Filmen mitspielen, aber noch wenig bekannt sind, während die Tele-Luder auch ohne Filmerfolge bereits im Mittelpunkt mancher Medien stehen.Behalten--KLa 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 2006 

message: Den Link zu dem nicht beonders schönen Foto von Rowe und Ammer sollte man entfernen. Er hat mit dem Artikel im Grunde auch nichts zu tun.
:hab ich gemacht, aber kannst du nächstes mal auch selber machen, wenn du willst. danke für deinen hinweis und gruss 3ecken1elfer 00:40, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Der ganze Artikel und sein Thema sind Schrott. --J. © Club der schlechten Autoren 10:39, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @J. Der Artikel ist zwar immer noch übel, aber den schlimmsten Quatsch habe ich entfernt. Antwort hier, weil ich keinen neuen Abschnitt aufmachen will Ravenscroft 18:36, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar. Ihr Leben ist nicht 2006 vorbei. Aber ein Besuch auf dem Opernball und die Ankündigung der eigenen Schwangerschaft gehört nicht in die Wikipedia. Über den Kerl, der 200 Euro Strafe aufgebrummt gekriegt hat, können wir uns unterhalten, halte ich nicht für wichtig. Lass ich aber gerne drin, bis du die Relevanz belegst. Gruss Ravenscroft 20:44, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Klage gegen den Stalker und ihre Schwangerschaft sind Dinge die in den Artikel müssen, zumal sie es in anderen Fällen auch sind bzw. sein sollten. Ihr Auftritt auf dem Wiener Opernball darf ebenfalls nicht unerwähnt bleiben, da sie von Pro7 begleitet wurde und sich damit von vielen anderen Besuchern anhebt, von denen nicht berichtet wird. Das gibt der Sache, auch die nötige von Wikipedia geforderte Relevanz. Darüber hinaus sind deine anderen Änderungen sehr gut, da sie dem Artikel eine noch größere Sachlichkeit geben. --dreaven3 20:40, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat sich irgendwie überschnitten. Ein Bericht von Pro7 gibt nie im Leben Relevanz, schon gar nicht in diesem Boulevardmagazin taff. Gruss Ravenscroft 20:46, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade habe ich noch ein paar fabelhafte Quellen gelöscht, Tik-online.de und fanlexikon.de. Wir haben jetzt noch unbelegt: die Erlaubnis, ihr Leben als Porno zu verfilmen. Wenn dafür seriöse Quellen geliefert werden, bleibts drin, sonst nicht. Ravenscroft 21:19, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel in der Version vor der Bearbeitung durch Ravenscroft war das Ergebnis einer umfangreichen Zeit in der QS. Es wäre grds. schön, wenn derart gravierende Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite besprochen würden. MfG, --Brodkey65 21:22, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn in der QS-Sicherung diese Version abgesegnet wurde, dann hat die QS ein paar sogenannte Quellen übersehen. Die habe ich entfernt. Wir können uns aber gerne darüber unterhalten, ob wir noch den erlösten Preis von € 41,50 für die Silikonimplatate gemäss dieser Quelle einfügen oder ob wir den Schrott komplett rausnehmen.Ich fände es durchaus noch interessant, zu erwähnen, dass auf ihrer Homepage auf diese famose Seite verlinkt wird, weil sie da 2006 als Internet-Stripperin aufgetreten ist und ihre gebrauchten Unter-Büxen versteigert hat. Die Homepage ist übrigens 2006 zum letzen Mal aktualisiert worden, ein echtes Schmuckstück. Ravenscroft 21:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Die von mir gelöschten Quellen sind samt und sonders nicht als Quelle im Sinne der Wikipedia zu betrachten, vgl dazu die Grundregeln. Also ist weder tik-online.de noch das fanlexikon.de noch etwa ein forum, bei dem über den Preis der Implantate spekuliert wird, ein forum. Wenn wir den Kram direkt bei eBay gefunden hätten, wäre dies eine Quelle. Zu der Sache mit dem Regisseur: Wenn da nicht eine valide Quelle geliefert wird, werde ich den Satz entfernen. Schönen Gruss Ravenscroft 22:54, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zu der Sache mit der Verfilmung werde ich nochmal schauen, was ich finden kann und als Quelle hinzugefügen. Wieso solche Informationsseiten, wie tikonline.de angeblich nicht als Quelle dienen können, kannst du gerne noch genauer erklären, gerade da sich solche Seiten und ein Forum nicht ausschließen, da sie Langlebigkeit bieten und auch andere Anforderungen erfüllen. --dreaven3 06:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du hast keine Quelle für den Pornofilm gefunden, eine Woche später lösche ich das nun. Ravenscroft 20:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du gerne machen, auch wenn es mittlerweile raus ist und Wikipedia keinen Eintrag in der Versionenliste hinterlassen hat. --dreaven3 09:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: nicht relevant nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 hroest Disk 15:37, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: keines dieser Kriterien ist imho erfüllt. --hroest Disk 15:38, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest den Punkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sehe ich als erfüllt an - immerhin stand sie im Zentrum eines Skandals um den schweizerischen Botschafter, der einige Wellen schlug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob das nicht eher bei Borer und beim Blick dort einzufügen wäre. Mein Argument ist, dass ansonsten wohl jede Pseudo-Berühmtheit die einmal in den Nachrichten war einen Artikel erhalten müsste. Gruss --hroest Disk 16:00, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Da der Artikel etwa umpfzigmal bei den LD verlinkt ist, behaupte ich, dass das ein Wiederholungsantrag ist. KeiWerBi Anzeige?+- 16:07, 29. Nov. 2008 (CET)

text: nö, so bleibt es nicht für immer und ewig - nur ist hier der falsche Ort für die Überprüfung. KeiWerBi Anzeige?+- 18:25, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: sorry, habe ich nicht gesehen - wenns schon mal diskutiert wurde soll er halt bleiben (mit Zähneknirschen). Gruss --hroest Disk 18:58, 29. Nov. 2008 (CET)

text: PS: von wegen ohne zu schauen: erst jetzt hat es in der Diskussion einen Hinweis auf die bereits erfolgte Diskussion.--hroest Disk 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: da kann man auch einfach mal hier nachsehen. -- Toolittle 23:37, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 2008 

message: Bei den existieren Aufnahmen von Djamila Rowe, existiert keine die sie komplett nackt zeigt (was Bedingung wäre, für eine Bezeichnung als Nacktmodell).
Es mag zwar einige Internetseiten und Zeitschriften geben, die diese Bezeichnung Jahre lange benutzt haben und immer noch benutzen, aber auch in diesem Fall wäre eine Klage gegen eine solche Bezeichnung und eine damit endgültige Klärung wünschenswert.
Die vorhandenen Fotos zeigen Frau Rowe maximal Oben-Ohne was bedeutet, das dort das Hauptaugenmerk nicht auf dem Körper liegt, da sie ja dort, wie bereits beschrieben, nicht nackt ist.
Dies alles führt also zu der Erkenntnis das die bisherigen Aufnahmen von Frau Rowe ihre Arbeit als Fotomodell bestätigen, da es erstens ein Foto ist, wenn es gemacht wurde und das Hauptaugenmerk nicht auf der Nacktheit liegt, beispielsweise einer Präsentation der primären Geschlechtsmerkmale.
Die Wiedereinführung der bisherigen Quelle zum Begriff Fotomodell ist passend, da auch diese Aufnahme einen Teil ihrer Arbeit präsentiert. --dreaven3 21:40, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wirf doch mal einen Blick auf ihre Homepage. Sie verlinkt da auf eine interessante Seite, von der ich nicht glaube, dass sie dort halb angezogen ist.Zitat:Mit einer Oberweite von 75E liegt es nahe, diese zu nutzen. Ich habe mich daher dazu entschlossen, bis Weihnachten jede Woche zwei Abende als Internet Stripperin vor der Cam zu verbringen und die Einnahmen, die ich hierbei mache, komplett zu spenden. Also dann nichts wie auf die Seite von Live-Strip.com und in meine Cam. Wann ich das nächste mal online bin, erfährst Du hier.Einige Kleidungsstücke, die ich vor der Cam tragen werde, werde ich im Shop von Live-Strip.com zum Verkauf anbieten.Ich trage das jetzt wieder in den Artikel ein. Ravenscroft 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sie war vor einer Kamera, aber ein Nacktmodell ist sie nun mal nicht und das auch nicht vor der Webcam. --dreaven3 22:29, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja und? Das steht ja auch nirgendwo im Artikel. Da steht, sie tritt als Internet-Stripperin auf und diese Information stammt von ihrer Homepage. Ravenscroft 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und nur mal so nebenbei: Wie kommen eigentlich diese bösen Zeitungen dazu, Frau Rowe als Nacktmodell zu bezeichnen? Die tritt doch höchstens halbnackt halbnackt auf . Offensichtlich sehr seriös und nicht im mindesten nackt, siehe auch  Ravenscroft 10:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Darum steht da ja auch Internet-Stripperin. Ob da nun Model oder Nackmodel steht, ist angesichts dessen ein Streit um des Kaisers Bart. Ravenscroft 12:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist keine sinnlose Angelegenheit, sondern wichtig und wenn du eine, dir selbst unwürdige, Quelle finden solltest, so kannst du sie hier im Diskussionsbereich veröffentlichen, in den Artikel muss sie nicht zwangsläufig. Wichtig ist es außerdem, weil man kein Model(l), das sich noch nie komplett nackt gezeigt, als Nacktmodell bezeichnen kann, wie es bei Djamila Rowe ist. Genauso sinnlos wäre es Frauen, die sich in der FHM oder anderen "Männermagazinen" zeigen, als Nacktmodell zu bezeichnen. --dreaven3 18:46, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Darum steht da ja auch Internet-Stripperin. Ob da nun Model oder Nackmodel steht, ist angesichts dessen ein Streit um des Kaisers Bart. Ravenscroft 19:33, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nun eine entsprechende Quelle aufgetan, ob du sie deshalb als Nacktmodell bezeichnen willst, bleibt dir überlassen.    Im folgenden Link auf Platz 2 zu finden.  --dreaven3 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für deine Arbeit. Es ist aber völlig egal, ob dort Model, Nacktmodell oder Fotomodell steht. Die Tatsache, dass sie sich vor einer Webcam nackig macht, beinhaltet wohl all dies. Ich würde den ganzen Schmonz mit Model etc weglassen und die Frau in der Einleitung als gelernte Kosmetikerin bezeichnen - denn das ist sie letztendlich. Ein-oder zweimal über einen Laufsteg zu laufen, macht aus niemandem ein Model. Ravenscroft 20:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Hast du mal einen Blick auf Live-Strip.com geworfen? Fotomodell ist nicht passend, ein Fotomodell ist sie definitiv nicht, sie ist Kosmetikerin und Visagistin , was ja ein ehrenwerter Beruf ist. Warum du immer über Nacktmodell mit mir diskutieren willst, kapiere ich nicht, den Begriff habe ich zu keinem Zeitpunkt in den Artikel gebracht. Ich denke, die Berufsbezeichnung gehört in die Einleitung. Ravenscroft 19:38, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Den Begriff Nacktmodell hast du insofern eingebracht, da du die Frage gestellt hast, wieso so viele Medien sie als Nacktmodell bezeichnen und ich vermutete, das diese Bezeichnung einer besseren Schlagzeile dienen soll, bis ich die entsprechenden Quellen geliefert habe. Fotomodell ist aber ebenfalls passend und kann drin bleiben, denn sie mag zwar Kosmetikerin und Visagistin von Berufswegen her sein, was ein Arbeiten als Fotomodell nicht ausschließen, zumal man dies schlecht durch eine 3-jährige Ausbildung wird. 2 Quellen für ihre Arbeit als Fotomodell sind zudem verlinkt und sollten ausreichend sein. Bei der Sache mit der Einleitung stimme ich dir zu. --dreaven3 20:47, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Djamila Rowe und ihre Arbeit als Fotomodell 

message: Den Absatz über Stalking halte ich für so irrelevant, dass ich den hiermit zur Löschung vorschlage. Bitte um Meinungen. Ravenscroft 13:24, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Bedrohung durch Stalking interessiert schon, denn solche Dinge dürfen nicht versteckt werden, vorallem nicht wenn es um eine Person geht, die mehr als der normale Bürger in der Öffentlichkeit steht, zumal der Absatz alles Wichtige enthält. --dreaven3 22:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte mE im Artikel drin bleiben. Es zeigt, dass in den Medien weiterhin über Frau Rowe berichtet wird. Es sind ja Einzelnachweise vorhanden. Grüße, --Brodkey65 22:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher, sicher. Vielleicht sollten wir auch noch in den Artikel schreiben, dass die gute Frau mit ihrem Helden als das neue Paar peinlich bezeichnet wurde, inklusive einer Aufzählung ihrer weiteren Peinlichkeiten. Oder dass sie angeblich ihre Miete nicht mehr zahlen konnte und aus ihrer Wohnung geworfen wurde . So einen Unsinn halte ich nicht für würdig, hier aufgeführt zu werden. Genausowenig, dass sie versucht hat, mit angeblichen Stalking-Geschichten in der Boulevard-Presse zu landen. Ravenscroft 10:04, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ich grade nochmal den Artikel in der Welt lese  , der als Referenz für die Beziehung mit dem liebestollen Prinzen dient: Haltet ihr es nicht für wichtig, die gute Frau als peinlichste Berlinerin aufzuführen? Das ist doch mal eine Leistung? Ravenscroft 10:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Dann wiederhole ich es noch einmal, gebütsmühlenartig: Es geht schlicht um die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Diese liegt bei Frau Rowe weiterhin vor. Danach bestimmt sich hier die Relevanz. Es zeigt sich in dieser Diskussion deutlich, dass persönliche Beweggründe immer ein schlechter Ratgeber für enzyklopädische Arbeit sind. @Ravenscroft: Als persönlichen Tipp: Nimm' die Seite einfach von Deiner Beobachtungsliste. MfG, --Brodkey65 11:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Er kann die Seite gerne weiterhin beobachten, wenn ihm etwas an tatsächlich passierten Ereignissen liegt. Diese Diskussionen sind zwar teilweise überflüssig, haben den Artikel aber vorangebracht, auch wenn viele Dinge mittlerweile klar sind. --dreaven3 11:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: @Ravenscroft: Auch für Dich habe ich ein paar Lesetipps: WP:POV und WP:KPA. Ich bin in dieser Sache vollkommen neutral, finde nur die Aufmerksamkeit, die Du diesem Artikel schenkst, einfach übertrieben. MfG, --Brodkey65 15:22, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Prima. Dann können wir den Quatsch mit dem Stalking ja rausnehmen, oder? Ravenscroft 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du nervst. Merkst Du das eigentlich noch? Noch'n Lesetipp: WP:WAR. MfG, --Brodkey65 15:31, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo erlangt Frau Rowe ihre Relevanz? Einzig und allein dadurch, dass sie öffentlich eine Lüge über einen Botschafter verbreitet hat. Von mir aus kann der Artikel darauf reduziert werden, wie schon an anderer Stelle  vorgeschlagen. Wozu dienen deine  Verweise auf WP:POV WP:KPA und WP:WAR ? Ravenscroft 16:10, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: WP:WWNI muss ich mir nicht durchlesen. Ich weiß, was drin steht und ich will auch keinen Fan-Artikel über Frau Rowe schreiben. WP:WAR solltest Du gut durchlesen, weil die Versionsgeschichte in diese Richtung geht. Zwei Bearbeiter bearbeiten dauernd Hin und Her ohne vorherigen Konsens auf der Disk. Nach der QS war mal ne Zeitlang Ruhe im Artikel. Jetzt geht es dank Deiner tatkräftigen Mithilfe mit dem Hickhack wieder von vorne los. Als neutraler Beobachter bin ich echt genervt. Ich wiederhole es noch einmal: In dieser Form könnte der Artikel mE bleiben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Schwangerschaften usw. interessieren nicht. MfG, --Brodkey65 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Artikel war mE damals über 10 Tage in der QS. Außer Dreaven3 hat, glaube ich, niemand sonst was an dem Artikel gemacht. Der Antragsteller Wahrheitsministerium ist seit 1. Mai inaktiv und hat sich nicht mehr darum gekümmert. Ich habe das dann irgendwann auf erledigt gesetzt. Da hat auch niemand den QS-Baustein wieder eingefügt. Mit Dreaven3 habe ich übrigens lange diskutiert, was geht und was nicht geht. Kannst Du auch in meinem Diskussionsarchiv nachlesen. Ob Du noch eine vierte Meinung brauchst, musst Du wissen. Denn eigentlich versuche ich die ganze Zeit schon als Dritte Meinung zwischen Euch beiden zu vermitteln. Ich sage es noch einmal: Was jetzt vorliegt, ist mE eine Kompromiss-Fassung, mit der jeden leben könnte. Grüße, --Brodkey65 17:19, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann Brodkey65 nur zustimmen, denn es geht im Allgemeinen um einen neutralen Standpunkt. Einige sinnvolle Sachen hast Ravenscroft bereits in den Artikel eingearbeitet, aber viele Vorschläge von Ravenscroft sind persönliche Sichtweisen und keine neutralen. Daher ist der Artikel in seiner jetzigen Form brauchbar, auch wenn einige Quellen die Ravenscroft entfernt hat, den Anforderungen von Wikipedia in Bezug auf Wahrheit und Lebensdauer bestens entsprachen. Sollte Ravenscroft die Geschichte mit der Verurteilung des Stalkers immer noch nicht glauben, so fragt man am Besten hier nach. webmaster@livestrip.com info@spreeklee.de Ersteres ist ihr Managment, die zweite E-Mail-Adresse ist von ihrem PR-Berater mit dem sie wohl gerade dabei ist, eine neue Internetseite zu erstellen. Einen Facebook-Account soll sie wohl auch haben, aber den bekomme ich auch noch raus. --dreaven3 19:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @dreaven3 Ich befürchte, hier besteht ein Missverständnis. Ich bezweifle nicht im mindesten, dass Frau Rowe einen Gerichtsprozess angestrengt hat. Wenn du aber diesen Diskussionsstrang von oben herab liest, wirst du feststellen, dass ich dies bereits im meinem Eingangsposting so formuliert habe.Ich bezweifle allerdings, dass es relevant ist, ob die Frau jemanden wegen Stalkings verklagt hat und ob es dazu ein Gerichtsurteil gab und ob irgendjemand zur Zahlung einer geringen Geldbusse verurteilt wurde.Dies vor folgendem Hintergrund: Die Frau ist aus einem einzigen Grund als relevant für die Wikipedia erachtet worden: Sie hat eine fette Lüge an eine Boulevardzeitung verkauft/hat sich von einer Boulevardzeitung für eine fette Lüge bezahlen lassen. Dies - und nur dies - macht sie relevant für die Wikpedia. Ob sie danach irgendwelche Versuche macht, ihren C-Promi-Status zu halten durch: vorgetäuschten Selbstmord, Auftritte in Boulevardmagazinen, Versteigerung ihrer Implantate, Anbandeln mit einem abgewrackten Fürsten oder was auch immer, macht sie weder wichtig noch sollte es irgendeine Rolle für ihre Relevanz spielen. Aus diesem Grund plädierte ich dafür, den Absatz über das Stalking herauszunehmen. Ich möchte das übrigens auf die Pseudo-Liaison mit diesem Prinzen zu Hohenzollern erweitern. Um es deutlicher zu formulieren: Insgesamt berichten dreimal die Bildzeitung und dreimal irgendwelche Foren von diesem Gerichtsurteil. Daraus schliesse ich auf mangelnde Relevanz. Es ist nicht so , dass ich den Kram nicht glaube.Was anderes: Wenn Sie einen Facebook-Account hat, dann nicht unter ihrem Namen, sonst würde Google das ausspucken. Ravenscroft 19:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Das Missverständnis fängt schon damit an, dass du Frau Rowe eine bekannte Person nennst. Die gute ist ein C-Promi, die sämtliche Anstrengungen unternimmt, um in den Medien aufzutauchen. Sie hat absolut nichts geleistet und hat aus einem einzigen Grund einen Artikel in der Wikipedia: Sie war Hauptbeteiligte an einer Lüge, die in den Boulevardmedien ausgewälzt wurde. Was sie vorher oder nachher gemacht hat, ob sie schwanger ist oder ihre Miete nicht bezahlen kann, ob sie als peinlichste Person Berlins oder des Universums gilt, ist absolut irrelevant und gehört nicht in den Artikel. Ravenscroft 20:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: An der Bekanntheit vermag auch Ravenscroft nichts zu ändern, zumal sie nicht abzustreiten ist und durch ein Ereignis, welches sich lange hingezogen hat, auch ausreichend bewiesen ist, da helfen auch Titulierungen und Diffamierungen wie C-Promi nicht weiter. Sie war eine der Beteiligten, alles weitere kann Ravenscroft im 11. Verweis nachlesen, dort ist geschildert, wie Djamila Rowe in die Sache hineingezogen wurde und das diese Skandalstory schon fertig geschrieben war. Den Rest, den Ravenscroft erwähnt, ist auch zu Recht nicht mehr im Artikel. So sollte es auch bleiben und daher hoffe ich, das es immer bei sachlichen Einträgen bleibt. --dreaven3 10:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: C-Promi ist keine Diffamierung, sondern für die Frau bestenfalls eine Ehre. Habe ich nur geschrieben, weil sich unter D-Promi oder F-Promi keiner was vorstellen kann. Der Verweis auf den Stern, eine wahrhaft prächtige Quelle, ist grossartig. Vergleiche dazu auch folgenden Satz in diesem Geschmiere:Djamile Rowe hat Angst, wieder in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden.Da lachen ja die Hühner, die Frau ist dermassen öffentlichkeitsgeil, dass sie ihre Silikonimplantate versteigert und ihren angeblichen Selbstmordversuch der Bild-Zeitung berichtet. Die Stern-Story berichtet einseitig von der armen Frau Rowe, Zitat: wo ich in die Unterhosen der jüngeren Mädchen schauen und befinden musste, ob ein Wäschewechsel angesagt istSolch einen Unsinn als die Wahrheit hinzustellen ist schon arg einseitig. Ravenscroft 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Lieber Dreaven3 ! Ich möchte dich ganz herzlich bitten, deine Vermutungen beiseite zu lassen, die bringen uns nicht weiter. Das Thema dieses Absatzes lautet Stalking und nicht: Was denke ich über Ravenscrofts Gedanken?Also zurück zum Thema: wir haben verschiedene Informationen zu ihrem Privatleben, eine davon ist, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen (steht nicht drin) und dass sie ein paar alte Implantate hat versteigern lassen (will ich nicht drinhaben, du schon) . Wir haben eine Kurzzeit-Romanze mit einem anderen C-Promi (will ich nicht drinhaben, du schon) und eine von der Presse minimal rezipierte Geschichte über einen Knaben, der ihr schmutzige SMS geschickt hat. Das will ich ebenfalls nicht drin haben, du wohl. Da sollten wir dann wohl besser Argumente austauschen, anstatt darüber zu spekulieren, was der andere denkt. Ravenscroft 21:58, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stalking 

message: Die Formulierung "der Bildzeitung geschildert" sollte drin bleiben, damit die Hauptquelle erkennbar ist, welche auch über die Fan-Forum-Meldung noch verfügbar ist und somit Langlebigkeit beweist. Die Formulierung könnte auch raus, aber so kann sich jeder ein eigenes Bild von der Sache machen. Die Geschichte des Bildblogs bezieht sich auf eine Trennung im Jahr danach, bei der die gleichen Fotos verwendet wurden, dies berührt den Selbstmordversuch aber in keiner Weise, drin bleiben sollte die Quelle trotzdem, da der Selbstmordversuch erwähnt wird und somit eine weitere wichtige Quelle gefunden ist. Die Formulierung dieses Abschnitts ist ganz in Ordnung, denn es muss nicht jeder Absatz mit "Geschehen im Monat Jahr" beginnen. --dreaven3 12:18, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Quark gehört genausowenig in den Artikel wie das Kontrollieren von Unterhosen oder die Nichtzahlung der Miete oder das Versteigern ihrer Implantate. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Ravenscroft 19:51, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn es langsam anstrengend wird, wie Brodkey65 es schon gesagt hat, so sage ich es dir nochmal. Solche Sachen müssen in den Artikel denn wo eine normale Enzyklopädie sich auf wenigen Platz beschränken muss, sind dir hier sicherlich schon längere Artikel aufgefallen und daher sind auch Dinge relevant, die einem die betreffende Person näher bringen, dein Konsens wäre wahrscheinlich nur die Einleitung stehen zu lassen und wenn das bei allen Artikeln geschieht, würde das Wikipedia viele Serverkosten ersparen und dafür alles nehmen, was Wikipedia ausmacht und so ist es auch in diesem Fall. Die Versteigerung der Implante wird von Ravenscroft zu Unrecht mit unwichtigen Dingen wie das Kontrollieren von Unterhosen und der Nichtzahlung von Miete gleich gesetzt. Beides sind jedoch private Vorgänge ohne Öffentlichkeit und daher ist die Versteigerung von Implantaten mit öffentlicher Präsenz aufzunehmen, vorallem da es einen wohltätigen Zug von Djamila Rowe zeigt, der sich bei ihrer Webcam-Aktion nochmal gezeigt, also nicht nur eine einmalige Sache die Ravenscroft ja gerne übergeht und als unwichtig abtut. --dreaven3 20:26, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sachen müssen in den Artikel, weil sie einem die betreffende Person näher bringen? Darauf antworte ich nicht, du hast offensichtlich nicht kapiert, womit wir hier unsere Zeit verbringen.Die Versteigerung von gebrauchten Silikonimplantaten ist wichtig und der Rausschmiss aus der Wohnung nicht? Mein lieber Freund, du hast einen gewaltigen Knick in der Optik.Das alles ist samt und sonders nicht enzyklopädierelevant. Ravenscroft 20:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Na da haben wir doch was, worin wir übereinstimmen. Wir lassen den Rausschmiss aus der Wohnung weg, wir lassen weg, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen und wir lassen weg, dass sie in einer Umfrage des Tip zu den peinlichsten Berlinern gehört. Wir lassen weg, dass sie als Kind verhauen wurde und dass sie Unterhosen kontrollieren musste. Wir lassen weg, dass sie nach ihren Auftritten als Stripperin ihre getragene Unterwäsche versteigert hat. Und genauso sollten wir weglassen, dass sie angeblich einen Selbstmordversuch unternommen hat. Die Quellenlage dazu ist mir schnurz, ob sie dass der Bildzeitung oder deren  schmutziger Schwester erzählt hat, interessiert nicht. Es ist genauso irrelevant wie all der andere Schamott. Ravenscroft 22:06, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Selbstmordversuch 

message: Beim Artikel über die ähnlich relevante Tatjana Gsell wurde der schöne Absatz Boulevardpräsenz erstellt, der sich wie folgt liest: 
Gsell suchte stets die Nähe zu den Medien, besonders zum Boulevard, und hielt sich mit immer neuen Geschichten und Auftritten in Reality-TV-Shows wie Big Brother im Gespräch. 2006 bekam sie eine eigene Doku-Soap: Tatjana & Foffi – Aschenputtel wird Prinzessin, in welcher sie öffentlichkeitswirksam ihre damalige Beziehung zu Ferfried Prinz von Hohenzollern inszenierte. Weitere Aufmerksamkeit erlangte Gsell mit ihrem Auftritt als Werbefigur der Erotikmesse Venus Berlin im Jahr 2008.
So oder ähnlich könnten wir das doch hier auch machen: Vorschlag: Rowe suchte stets die Nähe zu Boulevardmedien und hielt sich mit immer neuen Geschichten über .....
und da können wir dann den Quatsch aufzählen, Pro7, Prinz Foffi und die versteigerten Möpse Implantate. Damit machen wir diejenigen froh, die dies für enzyklopädisch halten und wir machen gleichzeitig deutlich, wozu der ganze Kram eigentlich dient, nämlich der Suche nach Aufmerksamkeit. Alle glücklich damit? Ravenscroft 23:30, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Ravenscroft! Es haben sich doch vier Leute in die Tabelle eingetragen. Warum werten wir das nicht aus? Was war mit Eurer Dritten Meinung? Grüße, --Brodkey65 23:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lies doch mal den Absatz hier drüber, wo ich Dreaven3 gebeten habe, nun in die Auswertung überzugehen. Hast du auch nur ein Wort von dessem letzten Beitrag von 00:12 Uhr, 11.August verstanden? Dann übersetz mir das bitte mal. Ravenscroft 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du einverstanden bist, mache ich morgen mal eine Auswertung. Wenn man unsere vier Meinungen auswertet, ist mE in den meisten Punkten bereits Einigkeit erzielt worden. Im Stimmenverhältnis 3:1 werden die Sachen entfernt oder bleiben im Artikel. Bei Stimmenverhältnis 2:2 muss nochmals diskutiert werden. Ich denke, eine Einigung ist in Sicht. Grüße, --Brodkey65 00:39, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Um Stimmen zu zählen, brauchst du nicht mein Einverständnis, das kann jeder selber machen. Was wir benötigen, um Ruhe in den Artikel zu bekommen, ist eine Diskussion der Punkte, bei denen keine Einigkeit besteht. Dies habe ich weiter oben versucht anzustossen und daran kannst du dich gerne beteiligen. Dann hätte ich also beispielsweise dein Argument dafür, dass wir sie als Model bezeichnen, aber nicht als Nacktmodel. Oder warum ein der Bildzeitung gebeichteter angeblicher Suizidversuch der Privatsphäre angehören soll, nicht aber die Tatsache, dass irgendein obskurer Filmemacher aus ihrem Leben einen Pornofilm machen wollte.Du verstehst sicherlich, worauf ich hinauswill: Der ganze Klumpatsch ist einerseits privat, andererseits natürlich gewolltes Produzieren von Schlagzeilen für die Regenbogenpresse.Und wenn du argumentierst: Etwas soll in den Artikel, da es in den Medien berichtet wurde, dann ist das zwar richtig, aber du lässt etwas entscheidendes weg: Der ganze Unsinn, den ich oben aufgeführt habe und der danach von uns vier Hanseln bewertet wurde, ist irgendwo und irgendwann in den Medien aufgetaucht. Das Argument: das ging aber durch die Medien, ist kein Argument.Der entscheidende Punkt liegt darin, zu erkennen, wo enzyklopädische Relevanz liegt.Und der ist bei Frau Rowe mit drei Sätzen abgehakt: Hat einen Meineid geleistet, dadurch wurde ein Botschafter entlassen, taucht seitdem unregelmässig in den Boulevardmedien auf.Die Liste habe ich angelegt, damit dies allen klar wird. Wenn dies dann allen klar geworden ist, können wir die Punkte bewerten und Argumente austauschen. Wie gesagt, da warte ich gespannt drauf. Gruss zurück. Ravenscroft 01:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Wenn auch nur mit 3:0 wurde eine Hereinnahme des Meineides beschlossen, da ich es in einer Fassung schon reingearbeitet hatte, kann man die Änderung so ebenfalls übernehmen. --dreaven3 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Bei ihrer Arbeit als Model waren auch 3 Personen für eine Aufnahme in den Artikel. --dreaven3 09:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Da ihr Auftritt vor der Webcam durch Ravenscroft einen guten Beleg gefunden hat und der Wahrheit entspricht sollte es rein, vorallem da es eine weitere Tätigkeit war. Die Sache mit Prinz Foffi sollte aus den bereits genannten Gründen drin bleiben, schließlich hat es seinen Weg in die Öffentlichkeit gefunden und war mehr beachtet als andere Dinge, die in der oberen Tabelle genannte wurden. Die Erwähnung ihres richtigen Namens Djamile habe ich auch nachgewiesen und nun mit einer weiteren Quelle abgesichert, da er sollte es der Vollständigkeit halber mit rein. --dreaven3 10:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Super-Kompromissvorschlag 

message: In den Punkten, bei denen Einigkeit erzielt wurde, muss nicht noch einmal disktiert werden. Die Einigkeit bestand darin, dass die Punkte nicht in den Artikel sollen. Also Diskussion erledigt.
:Wenn auch nur mit 3:0 wurde eine Hereinnahme des Meineides beschlossen, da ich es in einer Fassung schon reingearbeitet hatte, kann man die Änderung so ebenfalls übernehmen. --dreaven3 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmenverhältnis 4:0 

message: * Versteigerung der Implantate: 3:1 dagegen, also in Zukunft nicht im Artikel.
* Stalking: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
* Die Alm: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
* Big Brother: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
* Pro7-Doku: 3:1 dagegen, also in Zukunft nicht im Artikel. Müsste also raus, weil es in der jetzigen Fassung drin steht.
* Zusammenfassung: Hier wurde abgestimmt, also sind mE keine weiteren endlosen Diskussionen im Kreis erforderlich. Gilt für alle Beteiligten. Sonst kommen wir hier nicht weiter.
:Bei ihrer Arbeit als Model waren auch 3 Personen für eine Aufnahme in den Artikel. --dreaven3 09:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmenverhältnis 3:1 

message: * Prinz Foffi
* Erwähnung der Tätigkeit als Internet-Stripperin
* In diesen Punkten, und nur in diesen, müsste eine weiteren Diskussion erfolgen. 
Es grüßt, --Brodkey65 09:18, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da ihr Auftritt vor der Webcam durch Ravenscroft einen guten Beleg gefunden hat und der Wahrheit entspricht sollte es rein, vorallem da es eine weitere Tätigkeit war. Die Sache mit Prinz Foffi sollte aus den bereits genannten Gründen drin bleiben, schließlich hat es seinen Weg in die Öffentlichkeit gefunden und war mehr beachtet als andere Dinge, die in der oberen Tabelle genannte wurden. Die Erwähnung ihres richtigen Namens Djamile habe ich auch nachgewiesen und nun mit einer weiteren Quelle abgesichert, da er sollte es der Vollständigkeit halber mit rein. --dreaven3 10:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmenverhältnis 2:2 

message: Nch derzeitigem Stand in der kurzlebigen Welt der Bundesrepublik ist den meisten einheimischen Mitbürgern diese Frau unbekannt. Da die meisten Mitbürger mit Goethe und Schiller auch nicht allzu viel anfangen können, letztere aber zum kulturellen Allgemeingut der Bundesrepublik zählen, würde ein Dreizeiler über diese Frau reichen. Nur weil sie jetzt out of focus ist, muss die Wikipedia sie nicht auch noch in ihrer Selbstpromotion unterstützen und damit Werbung für sie betreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.188.75.34 (Diskussion | Beiträge) 03:00, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der letzte Punkt ist falsch, denn demnach müssten alle Personen aus der Wikipedia entfernt werden, die nicht mehr im "Rampenlicht" stehen oder bereits tot sind. Zumal sich mein Vorredner selbst widersprecht, denn wenn eine Selbstpromotion laufen würde, die es nunmal nicht gibt, dann wäre sie garnicht aus dem Blickfeld und müsste damit, was meinem Vorredner passen würde, in der Wikipedia verbleiben. --dreaven3 23:46, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fast unbekannt 

message: Ich gehe von der jetzigen Version des Artikels aus und gebe meine Bewertung zu jedem Punkt ab. Dreaven und andere interessierte Dritte können gerne unter dem jeweiligen Punkt ihre Meinung abgeben. Wenn es Konsens gibt, ist gut, ansonsten wird diskutiert.
:Wenn Du dann bitte noch so gut wärst, deine Beiträge auch zu signieren und die möglichen Quellen anzugeben? -- feba disk 23:45, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser ganze Absatz ist von mir erstellt worden inkl meiner jeweiligen Einschätzung. Ich habe absichtlich darauf verzichtet, jedesmal zu signieren und hole das hiermit an dieser Stelle nach. Quellen: zunächst mal die Version des Artikels in der Version nach QS vom 10. Mai 2009 , die von Dreaven mehrfach verteidigt wurde ; darüberhinaus finden sich Quellen in den unendlichen Diskussionsabschnitten hier drüber . Ich denke auch nicht, dass das Problem die Quellen sind, sondern die unterschiedlichen Auffassungen darüber, was in einen Wikipedia-Artikel reingehört. Gruss mit Signatur Ravenscroft 00:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Fassung ist die, die es sein soll, was eine verbesserte Version des Artikels vom 31. Juli um 22:30 darstellt ohne den Satzvorschlag von Ravenscroft, über ältere Versionen gibt es keine Diskussion mehr von meiner Seite aus, denn danach wurde einiges verbessert, aber Ravenscroft bringt anscheinend bewusst unwichtige Dinge ins Spiel um die Diskussion unsachlich zu halten, denn diskutiert wurde genug, aber wenn Ravenscroft meine Standpunkte nach wie vor nicht erkennt, fülle ich die untere Liste aus und dann sollten einige Dinge klarer sein. Die von mir verlinkte Fassung ist jedoch die, die Verwendung finden sollte und alles enthält was rein sollte. --dreaven3 06:57, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon mehrmals formuliert, sollte die Version vom 29. Juli 2009, 17:44 Uhr gewählt worden. Dort sind unenzyklopädische Sachverhalte entfernt. Übrig bleibt die Affäre Borer und die Dinge, mit denen Frau Rowe in der Folgezeit Medienaufmerksamkeit erzielte. MfG, --Brodkey65 10:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich Brodkey65 ansonsten nur zustimmen kann, muss ich sagen das die von mir verlinkte Version besser ist, denn in dieser Version sind sinnvolle Veränderungen von Ravenscroft und mir enthalten, bei denen es auch keinen Streit gibt. Diese sollten also drin bleiben. --dreaven3 11:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das hast du ja nun mittlerweile zur Genüge wiederholt, dass du deine Version für die beste hältst. Darum gibt es ja einen Abschnitt, wo du dann erklären darfst, warum das so ist. Im einzelnen warte ich dann gespannt auf deine Argumente, warum ein Furz, der von Google etwa 30mal gefunden wird, enzyklopädisch relevanter ist als ein Furz, der 60mal ergoogelbar ist. Und komm nicht mit Medienaufmerksamkeit an, die ist in beiden Fällen gleich niedrig. Ravenscroft 15:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Weshalb ich nach FHM in Verbindung mit Frau Rowe suche? Weil die Liste, auf der sie #6 geworden ist, von FHM veröffentlicht wurde.  Und ganz offensichtlich sind wir uns nicht darüber einig, was relevant ist und was nicht. Es gibt nach meiner Auffassung zwei sich gegenüberstehende Möglichkeiten: Entweder betrachten wir die ganze Veranstaltung hier als eine Art Bunte/Bild, dann kommt natürlich alles rein, inkl. Brustvergrösserungen, Besuch des Opernballs, Suizidversuch und Affäre mit irgendwelchen C-Promis.Oder wir beschränken uns darauf, was für eine Enzyklopädie relevant ist: Dann bleibt ihre Affäre mit Borer und sonst gar nichts.Zu welcher Fassung ich neige, habe ich deutlich gemacht. Ravenscroft 21:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Kannst du dir mal eine Tüte Deutsch kaufen und dann nochmal schreiben, was du eigentlich meinst? Ravenscroft 23:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich die Ansichten von Ravenscroft kritisiert habe, scheint er es nicht verstehen zu wollen. Wichtig ist es jedenfalls, das meine Beiträge nicht manipuliert werden, vorallem wenn sie danach nicht signiert werden, wie es Ravenscroft unterlassen hat, außerdem sollte Ravenscroft einen neutralen Standpunkt erreichen, da ihm die eigene persönliche Beeinflussung ein ums andere Mal die Glaubwürdigkeit nimmt. Sollte Ravenscroft nun wieder nichts verstanden haben, so kann man ihm nur sagen, das persönliche Angriffe zu unterlassen sind und Dinge aus dem Leben von Personen nicht als Furz oder ausgedachte Dinge abzutun sind. --dreaven3 07:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: außerdem sollte Ravenscroft einen neutralen Standpunkt erreichen, da ihm die eigene persönliche Beeinflussung ein ums andere Mal die Glaubwürdigkeit nimmt. Kannst du nicht oder willst du nicht? Ravenscroft 14:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fakten, Fakten, Fakten ;-) 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein, wobei es immer begrüßenswert, dass sich Menschen für dieses Thema interessieren. Zwischendurch kam es aber auch wieder zu einer Verkleinerung, also wechselt die Größe auch mal, daher muss auf dieses Thema nicht gesondert hingewiesen werden. Die sogenannte Borer-Affäre ist hingegen immer noch bedeutsam und nimmt daher auch einen großen Teil des Artikels ein, denn in folgendem Artikel Shawne Fielding ist bereits eine neue Information aufgetaucht und belegt worden, die besagt, das Borer über eine Million Franken als Schmerzensgeld zugesprochen wurden, wobei Djamila Rowe sich wahrscheinlich eine ähnliche Summe gesichert hat im Laufe der Verhandlungen, um die Wahrheit nicht an die Öffentlichkeit lassen zu müssen, was man ihr nach all den Anstrengungen auch rechtmäßig zusteht, denn im Endeffekt haben alle geschwiegen und tuen es bis heute, wobei dort ein Kontakt zu Frau Rowe sicherlich hilfreich wäre, um noch mehr Details erfahren zu können und desweiteren auch, um die Sache tatsächlich zu Ende zu bringen. Einerseits natürlich juristisch und andererseits um die ganze Sache endlich auch ruhen lassen zu können, wobei historische Betrachtungen nie zu einem endgültigen Schluss gelangen. --dreaven3 11:50, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frau Rowe hat sich die Brüste vergrössern lassen 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Ich würde es reinnehmen.
Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hat ihre alten Implantate versteigern lassen 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Muss rein. 
Brodkey65: Rein, da Medienaufmerksamkeit überregional + auch seriöse Medien
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hatte eine Kurzzeit-Beziehung mit Prinz Foffi 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein.
Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hatte Mietschulden und ist aus ihrer Wohnung geflogen 

message: Ravenscroft: Steht im Artikel, kann gerne raus 
Dreaven: Muss rein.
Brodkey65: Meinetwegen raus oder rein, egal.
mit beleg rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hat als Internet-Stripperin gearbeitet 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Im Moment nicht, erst wenn es Quellen gibt.
Brodkey65: Wie Dreaven
nicht ohne belege --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Über Frau Rowe sollte angeblich ein pornografischer Film erstellt werden 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Muss rein.
Brodkey65: Rein, da Nachricht in den Medien und da es Gerichtsurteile gibt.
mit beleg rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hat einen angeblichen Stalker verklagt, der zu € 200 verknackt wurde 

message: Ravenscroft: Steht im Artikel, soll raus
Dreaven: Muss rein.
Brodkey65: War drin, sollte drin bleiben.
mit beleg rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe ist zweimal über den Laufsteg gelaufen und daher ein Model 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein. Erst wenn es geboren wurde, könnte man erwähnen, das sie zweifache Mutter ist.
Brodkey65: Enzyklopädisch irrelevant.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe erwartet ihr zweites Kind 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein.
Brodkey65: Enzyklopädisch irrelevant.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hat ihre gebrauchten Klamotten nach ihrem Internet-Strip versteigert 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein, da Quellen fehlen, wo das Geld letztendlich gelandet ist.
Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anschliessend wollte sie der Erlös der Klamotten spenden, dies wurde jedoch vom Empfänger abgelehnt 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll raus, denn der Spezialgast war sie nicht, immerhin aber normaler Gast mit Videoreportage.
Brodkey65: Egal. War sie dieser Spezialgast von Richard Lugner, dann evtl. rein.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe war auf dem Wiener Opernball 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Bleibt draußen, Erwähnung als Fotomodell ist ausreichend.
Brodkey65: Nacktmodell völlig egal. Fotomodell genügt.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe ist als Nacktmodell aufgetreten 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein.
Brodkey65: Enzyklopädisch irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe wurde im Tip als eine der peinlichsten Berlinerinnen bezeichnet 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein.
Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe wurde von der FHM in der Liste der unattraktivsten Frauen auf Platz sechs gewählt 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein.
Brodkey65: Nein. Erzielte nicht die Medienwirksamkeit wie Prinz Foffi.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hatte Affären mit Sven Martinek und Michael Ammer 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Privatsphäre ist ein gutes Argument, also bleibt es draußen.
Brodkey65: Privatspähre. Gehört nicht rein.
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe beging angeblich einen Selbstmordversuch 

message: Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein
Dreaven: Soll nicht rein.
Brodkey65: Irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe musste als Kind in der DDR Unterhosen kontrollieren 

message: Ravenscroft: Steht im Artikel, gehört raus
Dreaven: Muss rein.
Brodkey65: Medienwirksamkeit, Außenwirkung. Muss drin bleiben.
rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe trat in Die Alm auf 

message: Ravenscroft: Steht im Artikel, gehört raus
Dreaven: Muss rein.
Brodkey65: Medienwirksamkeit, Außenwirkung. Muss drin bleiben.
rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe war mal bei Big Brother 

message: Ravenscroft: Steht im Artikel, soll raus
Dreaven: Muss rein.
Brodkey65: Egal
egal --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe wurde von Pro7 auf einer Dokumentation begleitet 

message: Ravenscroft: Gehört nicht rein
dreaven3: Irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe wurde laut Aussage ihres Anwalts einer Gehirnwäsche unterzogen [http://www.manager-magazin.de/koepfe/artikel/0,2828,205065-2,00.html] 

message: Ravenscroft:Gehört natürlich rein, eine falsche Eidesstattliche Erklärung ist was anderes als eine Lüge
dreaven3: Taucht bereits in der Einleitung auf, das sie nicht gerichtlich belangt wurde, das sie auch Meineid geleistet hat, kann zur Verdeutlichung noch mit rein.
jepp --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hat nicht nur gelogen, sondern zumindest einen Meineid geleistet [http://www.faz.net/s/Rub02DBAA63F9EB43CEB421272A670A685C/Doc~EC2FDD80A653B44E39172AF23E9446FA5~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_googlefeed_gesellschaft] 

message: Ravenscroft:Gehört nicht rein
dreaven3: Irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe hat einen Bodyguard engagiert [http://blogs.taz.de/hausmeisterblog/2007/08/01/] 

message: Ravenscroft:Gehört nicht rein
dreaven3: Irrelevant
irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Rowe gilt wegen ihrer Schönheits-OP und Botox-Behandlungen als die grösste Baustelle Deutschlands [http://www.bild.de/BILD/news/leserreporter/2008/12/02/grusel-treffen/in-berlin.html] 

message: Ravenscroft:Gehört nicht rein
dreaven3: Irrelevant und meinetwegen kannst du diese Liste noch fortsetzen, wenn du etwas findest.Danke für die Erlaubnis, lieber dreaven3, aber möchtest du nicht auch was beitragen?Ravenscroft 18:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Aus gutunterrichteten Kreisen verlautet, Frau Rowe sei bisher nur durch niveauloses Benehmen und peinliche Auftritte aufgefallen[http://www.shortnews.de/start.cfm?id=649641]

message: Gemeint sind damit grundsätzlich nur 3 Versteigerungen, die wohltätigen Organisationen zugutekamen und die sich nicht um Versteigerungen von Kleidung handelt, wo das Geld dann in der eigenen Tasche gelandet ist. Zudem lässt sich dies alles durch Quellen belegen. 
http://www.bz-berlin.de/archiv/pump-up-the-rowe-article270152.html
http://www.bz-berlin.de/archiv/kaufmann-ersteigerte-djamila-fuer-50-050-euro-article217573.html
http://www.bz-berlin.de/archiv/djamila-rowe-strippt-im-internet-article283182.html
Das sind die Quellen, die zeigen, was versteigert wurde und wohin das Geld gespendet wurde.
--dreaven3 14:09, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikels um den Punkt Wohltätigkeit 

message: Du stellst diesen Absatz trotz begründeter Löschung wieder her:Ebenfalls im Jahre 2006 kam es zu einer Klage, welche Rowe gegen den Film-Produzenten Juan Rodrigez richtete, aufgrund des Versprechens, welches Rodrigez Rowe gab, einen Spielfilm über ihr Leben zu drehen, wobei Rodrigez tatsächlich aber einen Pornofilm produzierte.
Als Quelle ist angegeben: http://www.bz-berlin.de/archiv/djamila-rowe-article272050.htmlMeine Frage nun: Hast du nicht verstanden, was in dem BZ-Artikel steht oder warum stellst du diesen Quatsch wieder ein? --Wieesauchsei 17:11, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dort steht das sie Klage eingereicht hat: Djamila: "Der Produzent wird verklagt, die erste Klage ist womöglich zu persönlich, hat aber durch den Zeitungseintrag eine Öffentlichkeit erreicht, daher ist damit nicht die Persönlichkeit betroffen. --dreaven3 17:17, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehr richtig erkannt.Weil ich nicht weiss, ob du die Ironie erkennst: In der über jeglichen Zweifel erhabenen erstklassigen Quelle B.Z. , einer der übelsten Boulevardzeitungen Deutschlands steht: Aber weil Djamila nicht mit solch einem Schmuddelkram in Verbindung gebracht werden will, geht's jetzt schnurstracks zum Anwalt. Djamila: "Der Produzent wird verklagt, der Trailer muß eingestellt werden, und der Film muß weg!"Anders ausgedrückt: Sie behauptet gegenüber der BZ, sie werde zum Anwalt laufen.Du machst daraus: Es kam zu einer Klage. Was du hier treibst, ist bestenfalls grober Unfug. Schlimmstenfalls ist es eine Lüge. --Wieesauchsei 17:23, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gerade Jivee Blue hat deine Version zurückgestellt, also ist es schlimmstenfalls eine Lüge, das du dich durch JiveeBlue bestätigt siehst. --dreaven3 17:39, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du jetzt meine Frage auch nicht verstanden? Du hast offensichtlich etwas in den Artikel geschrieben, wofür es keine Quelle gibt. Meine Vermutung ist, dass du den Artikel in der BZ nicht richtig verstanden hast. Sollte dies der Fall sein, kein Problem. Dann wird der Abschnitt gelöscht, wie von mir mehrfach durchgeführt. Ansonsten kannst du dich ja gerne äussern.  --Wieesauchsei 17:49, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn du die Aussage einer Klage nicht gelten lässt, ist das deine Sache, denn die Aussage hätte in jeder anderen Zeitung stehen können und wäre für wiee wahrscheinlich genauso unglaubwürdig, da er Djamila Rowe anscheinend nicht traut, aber jedem das Seine. --dreaven3 19:05, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage einer Klage? Was meinst du damit? Hat es eine Klage gegeben oder nicht? Das alleine zählt. Und wenn du etwas im Artikel stehen haben willst, dann solltest du es anständig belegen, anstatt andauernd aufs neue zu beweisen, dass du nicht in der Lage bist, einen Artikel richtig zu verstehen. --Wieesauchsei 19:46, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob es eine Klage gab, lässt sich so nicht sagen, daher sollte es erstmal raus, da die Beweisbarkeit einer Sache wichtig ist, was wieesauchsei anscheinend anders sieht, denn er hat kurzerhand die Quelle für den Besuch der "Alm" gelöscht, womit diese Sache nicht mehr nachvollziehbar wird, daher muss in den Personenartikeln und auch in den Sendungsartikeln das Mitmachen von Personen zu belegen. --dreaven3 21:51, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Das einzigste was nicht bekannt geworden ist, ist der Ausgang der Klage und ein Aktenzeichen ist deshalb schwer zu beschaffen. Insgesamt gesehen hätte ich ebenfalls gerne eine Quelle, die den Verlauf und das Urteil dieser Angelegenheit aufzeigt. --dreaven3 23:15, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh mein Gott, du hast tatsächlich den Artikel nicht verstanden. Gibs auf. --Wieesauchsei 00:10, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wiessauchsei steht es allerdings frei seine Sicht des Artikels zu schildern und ihn zu analysieren, wenn wieesauchsei dieses Wort denn versteht, vorallem habe ich dann nach dem Aufstehen auch einiges zu lesen, denn verstehen tut man das der Beginn einer Klage geschildert wird, allerdings nicht der Verlauf der Klage oder das Urteil, welches für einen Eintrag ergänzend gesehen wichtig wäre. --dreaven3 00:21, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich werde dir den Artikel nicht erklären. Es gibt keine Quelle für eine Klage, fertig. Deine freien Assoziationen gehören nicht auf die Diskussionsseite des Artikels. --Wieesauchsei 00:40, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eine Frage an Dreaven 

message: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0415/berlin/0116/index.html
Das KaDeWe scheint bis heute nicht zu Djamila Rowe stehen zu wollen, wobei dies letztendlich keine große Rolle spielt, denn Djamila Rowe hat zwar im KaDeWe gearbeitet, aber für die Firma Douglas.
Dies hat mir Djamila Rowe bereits selbst bestätigt und ist einer älteren Version auch ähnlich nachzulesen, wobei die Zeiträume der Anstellungen von Djamila Rowe entfernt werden mussten, da sie nicht nachweisbar waren, dies aber hoffentlich noch werden, wenn das Buch von Djamila Rowe erscheint. --Dreaven3 16:18, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Djamila Rowe hat nicht für das KaDeWe gearbeitet, aber im KaDeWe 

message: Folgende Seiten enthalten diesen schwerwiegenden Vorwurf.
http://www.ioff.de/showthread.php?t=273354
http://www.lustscout.tk/forum/showthread.php?tid=33468
Nun folgt die Entkräftung dieser Gerüchte.
Es kann eigentlich nur eine Verwechslung sein, denn mit einem Mops auf einen Foto zu sein, ist bei dieser Escort-Agentur anscheinend nicht ungewöhnlich.
http://www.pearls-of-escort.de/escortservice/lucy/
http://www.pearls-of-escort.de/escorts/images/lucy/lucy08_1.jpg
Diese Erkenntnis habe ich aus dem 2. Link entnommen, da sich dieser Vorwurf so entkräften lässt, zumal diese Gerüchte schon länger aktuell sind und auch schon auf Wikipedia aufgetaucht sind. --Dreaven3 18:11, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Gerüchte, welche besagen, das Djamila Rowe als Escort gearbeitet hat, sind falsch. 

message: ... wg. Edit-War. Nutzt die Diskussionsseite! --Happolati 15:33, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen! Ansonsten auch hier der HInweis auf WP:LP, wenn jemand die alten Behaltensentscheidungen (Links dazu ganz oben auf dieser Seite) überprüfen lassen will. --Happolati 16:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Seitensperre... 

message: Artikel ist vollgesperrt, daher kann ich es nicht ändern. Bitte folgenden Satz korrigieren:
 Nach der deutschen Wiedervereinigung arbeitete Rowe ab 1991 als Visagistinin Berlin und arbeite auch im KaDeWe.
Danke--Cirdan ± 20:02, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mir erscheint es am Besten das Wort arbeite einfach zu entfernen. --Dreaven3 18:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: *Djamile herausgenommen, weil kein Beleg vorhanden
*die Frau hatte nicht angeblich eine Affäre, sondern sie hat eine Affäre erfunden und erlogen. Das habe ich dann entsprechend formuliert
Ich hätte dann gerne eine Begründung der Rücksetzung durch Brodkey --Ravenscroft 02:55, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt für eine erlogene Affaire keine Quellen sondern nur für angeblich. Du wirst auch nur schwer eine reputable Quelle dafür finden. --Codc 03:20, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt keine reputable Quelle für den angeblichen Vornamen Djamile, deswegen habe ich das rausgenommen. Über die Formulierung hatte angeblich eine Affäre vs frei erfundene Affäre kann man sich streiten, aber da es sich um eine frei erfundene Affäre handelt, finde ich die Version klarer und deutlicher. --Ravenscroft 14:51, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine Quelle nach WP:Q für frei erfunden und ich akzeptiere das - ansonsten ist das WP:POV --Codc 17:10, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Super . Den Namen habe ich entsprechend den Namenskonventionen geändert und mir ist nicht ganz klar, was Dreaven3 damit meint, die Affäre wurde von Frau Rowe erfunden. Das habe ich in meiner Änderung nirgendwo angedeutet. Und die Sache mit kurzfristigen Schlagzeilen ist ja wohl berechtigt, oder hört man heute noch was von der ? (abgesehen von ihrer Facebook-Freundeskreis-Seite mit 52 Mitgliedern, meine ich) --Ravenscroft 01:18, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Begründung Änderungen 

message: Hierzu liegen zwei Abschnitte vor, einer berichtet über ihre Kindheit, wo sie aufwuchs und bei wem. In einem anderen Abschnitt wird berichtet, dass sie zwei Halbbrüder hat und mal verheiratet oder verbändelt war. Das sind zwei Bereiche, die ihr Privatleben betreffen und zusammengehören. Auf Wunsch eines einzelnen Users folgt also hier die Begründung für meine Änderung. Wenn wir zwei Abschnitte haben, die über das Privatleben einer Person berichten, dann gehören die zusammengefügt und nicht über den Artikel verstreut. --Ravenscroft 03:45, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vllt. magst Du Dir, geschätzter Man of a Mission, eine andere Spielwiese suchen...?! Dann würde hier, so wie im ganzen letzten Jahr, wieder Ruhe einkehren. Störungen treten immer nur dann auf, wenn Du hier, völlig verzichtbar mE, aufkreuzst. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65  08:35, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du mich auch. --Ravenscroft 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterteilung von Leben und Privatleben 

message: Ich wundere mich, wieso dieser Abschnitt da steht. Frau Rowe hat ja auch ihre Silikoneinlagen im Internet versteigert und hat auch noch andere Dummheiten begangen, ohne dass wir dies hier aufführen. Bin dafür, diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen, da er nicht im mindesten relevant ist. --Ravenscroft 02:36, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du brauchst gar nicht so scheinheilig auf Ralfs Disk nachfragen. Warum will keiner wohl mehr mit Dir reden? Den Grund dafür kann ich Dir schon sagen, Ravenscroft. Weil niemand überhaupt mehr Bock hat mit einem verzichtbaren Man on a Mission wie Dir zu diskutieren. MfG, --Brodkey65  10:04, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: PS: Grds. könnte über die Tatsache, ob etwas in einer Enzyklopädie stehen sollte, sogar vernünftig diskutiert werden. MfG, --Brodkey65  12:13, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Super, da du darauf aber verzichtest, gehe ich davon aus, dass du keine Argumente hast (mal was neues) und dann lösche ich das wieder. --Ravenscroft 17:36, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo bitte kannst du hier auf der Disk. etwas absehen, was auch nur annähernd einem Konsens für deine Version entspricht? --Marcela  17:43, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe deshalb zurückgesetzt. Der Account Ravenscroft ist als Edit-Warrior bereits mehrfach gesperrt worden. VM erfolgt beim nächsten Revert ohne Konsens. MfG, --Brodkey65  17:45, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Ralf: Ich begründe am 10. Dezember, warum ich den Abschnitt für überflüssig halte und dass ich den entfernen werde. Keine Reaktion, weder von dir noch von irgendjemandem sonst. Einen Tag später entferne ich den Abschnitt, schliesslich kommt ja kein Widerspruch. Du setzt zurück, ohne zu begründen. Ich frage auf deiner Diskussionsseite, warum du zurücksetzt, ohne zu begründen, du antwortest, dass du keinen Konsens für meine Änderung siehst. Einen Beitrag zur Sache hier auf der Diskussionsseite gibt es von dir bis jetzt nicht. Da von dir auch auf deiner Diskussionsseite keine Antwort auf meine Nachfrage kommt, gehe ich davon aus, dass du raus bist.@Brotschlüssel: Dein Verhalten ist äusserst charmant: Du bist in der Diskussion nicht darauf eingegangen, warum Frau Rowes Versteigerung ihrer Silikonimplantate nicht in den Artikel gehört, ihre Anzeige , die gegen Geldbusse eingestellt wurde, dagegen hineingehört. Um es dir in einfachen Worten zu erklären: Ich nenne ein Argument und bitte um die Nennung von Gegenargumenten. Die kommen trotz mehrfacher Aufforderung weder von dir noch von sonst jemandem. Ich gehe davon aus, dass du natürlich nie einen Konsens finden wirst, weil du einfach an der Diskussion nicht teilnimmst. Stattdessen greifst du mich persönlich an. Viel Erfolg. --Ravenscroft 06:55, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Halbwegs hast du es richtig wiedergegeben. Meine Meinung ist, wenn eine Diskussion stattfindet, aber niemand widerspricht, dann soll die Änderung erfolgen. Da von dir bis jetzt noch kein Beitrag zur Sache erfolgt ist, sondern lediglich allgemeine Betrachtungen zum Leben als solchen, ist in der Tat der Artikel zu ändern, da kein Widerspruch erfolgte. --Ravenscroft 03:45, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Um es zu verdeutlichen: Strittige Änderungen sollen nur dann erfolgen, wenn auf der Diskussionsseite dafür ein Konsens erzielt wurde. Da ich nun mehrfach erklärt habe, warum ich die Änderung für sinnvoll halte und kein Argument dagegen vorgebracht wurde, kann der Artikel verändert werden. Dies wäre anders, wenn du , Ralf Roletschek, Brodkey oder irgendjemand ein Argument gebracht hätte, warum ein Verfahren, das völlig unbedeutend ist, aufgeführt werden soll. Soweit einverstanden? --Ravenscroft 03:56, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  200 Euro 

message: Für die Archivierung gelten entsprechende Regeln. Ohne diese reichhaltigen Informationen hat niemand die Möglichkeit Recherche im Fall Djamila Rowe zu betreiben. Zumindestens wird die Recherche durch das Löschen der Links wesentlich erschwert. --Dreaven3 12:42, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für Diskussionsseiten gibt es ebenfalls Regeln. Es ist nicht vorgesehen, Dutzende von Links ohne Kommentar und ohne irgendwelchen Sinn hier aufzuführen. Ich lösche den Kram jetzt erneut. --Hundename emka 16:54, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Recherche und Archivierung 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Djamila_Rowe&diff=106988070&oldid=106868207
Wo sind die archivierten Diskussionen aus dem Jahr 2012? --Dreaven3 (Diskussion) 06:54, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt laut Versionsgeschichte dieser Seite keine Archivierten Diskussionsbeiträge aus 2012 ... alles, was in 2012 geschrieben wurde, ist noch hier. --T3rminat0r (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionen aus dem Jahr 2012 

message: Und begründe ich hiermit auch gleich , warum ich den Abschnitt entferne, in welchem erwähnt wird, daß sie ein Verfahren gegen einen Stalker eingeleitet habe, welches gegen eine Strafe von € 200,-- eingestellt wurde.Begründung: Die Frau steht gern im Rampenlicht. Sie hatte bei der Aktion einer Boulevardzeitung mitgemacht. Da suchten angebliche Singles angeblich einen Partner.So stehts in der Quelle: womit klar ist, daß es sich lediglich um einen Versuch Frau Rowes handelt, Publicity zu erhalten. Und weiters kann man gerne die ähnlich gelagerte Diskussion um die Busenwitwe durchlesen, wo ebenfalls mittlerweile Konsens ist, daß Klagen gegen den eigenen Anwalt oder zur Herausgabe von Pelzmänteln in der Wikipedia nicht erwähnt werden. --Dadawah (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In den beiden Quellen zum Stalking-Prozess ist deutlich geworden, dass Djamila Rowe Opfer eines Stalkers geworden ist. Einer der Teilnehmer hat den Umfang der Aktion nicht verstanden und ist zum Stalker geworden. --Dreaven3 (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und das bestreitet auch niemand. Es gibt zwei oder sogar mehrere Quellen dafür, daß Frau Rowe einen Stalker vor Gericht gebracht hat und daß ein Verfahren gegen eine Strafzahlung von 200 Euronen eingestellt wurde. Das fällt in die Kategorie Sack-Reis-in-der-allerhintersten-Ecke. Das ist genauso erwähnenswert wie die Klage von Frau Gsell gegen die Ex-Frau eines sowieso um die Herausgabe von Pelzmänteln oder ein Streit ums Anwaltshonorar ebd. Nicht von Relevanz, gehört also nicht in den Artikel. --Dadawah (Diskussion) 20:18, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Worauf stützt sich deine Einschätzung der fehlenden Relevanz? --Dreaven3 (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Braucht keine Begründung. Wers im Artikel haben will, möge die Relevanz belegen. Die Hilfe-seiten kennst du ja. --Dadawah (Diskussion) 20:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Hilfe-Seiten kennst du ja. Worauf beziehst du dich? --Dadawah (Diskussion) 23:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Interessant, dass du es schaffst, hier das nächste Schlachtfeld zu starten, während wir nebenan, bei Tatjana Gsell sehnsüchtig auf deine Ausführungen warten... (naja, wirklich damit rechnen tun wir inzwischen nicht mehr ...) --T3rminat0r (Diskussion) 01:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Noch interessanter ist aber, dass du dich hier nicht äußerst, sondern den Abschnitt ohne Belege einfach mal wieder einfügst ... mit der ZuQ "Halbsatz entfernt" .... Wen willst du eigentlich verschaukeln? --T3rminat0r (Diskussion) 03:44, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Stalker-Prozess