Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben

message: du musst noch die benutzer O., C. und -j- unter "Beteiligte Benutzer" eintragen und denen irgendwas auf die diskseite schreiben. sonst lieferst du bloß den besten vorwand, um die sache abzulehnen. --82.113.121.3 19:11, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  kleiner tip 

message: Wie sich in den Diskussionen auf  WP:AN 1, WP:AN 2, WP:SPP und WD:SPP zeigte, war die Sperre nach der VM grob ungerecht. Keine der in der VM  angesprochene Kategorie-Edits wurde als Fehlerhaft verworfen. Der  Umbenennungsantrag auf eine der Tabakkats, der eigentlich Auslöser der VM, wurde dort gar nicht erwähnt. Die VM wurde sehr offensichtlich ad personam entschieden, indem man die negativen Eigenschaften eines gesperrten Accounts auf Wheeke projezierte. Die Sperre war also ungerecht. 
In den Auflagen steht unter anderem, dass diese ungerechte dauerhafte Sperre wieder eingesetzt wird, falls es nur zu einem Editwar kommt. Gerade der Ausgangsfall zeigt deutlich, wie leicht ein Benutzer wie Wheeke in eine Editwar hineingezogen werden kann, wenn dies angeblich "erfahrene" Benutzer so wollen, indem sie schlicht und ergreifend die Diskussionsangebote ignorieren, und lieber VM Anträge schreiben. 
Die Auflagen waren ein Art des Versuchs eine Kompromisslösung ad personam zu finden, weshalb auf die Faktenlage erst gar nicht eingegangen wurde, und folglich eine Begründung der Auflagen des SP-Urteils fehlt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:26, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verschoben von „Diskussion des Falls“ 

message: Da ja des öfteren auf Vorfälle aus der ferneren Vergangenheit Bezug genommen wird, möchte ich das Schiedsgericht und andere interessierten Parteien auf diese frühere Stellungnahme des Kontos Wst hinweisen, hier als Vollzitat:
Ein jeder, der sich noch einen Rest Empathie und menschlichen Anstand bewahrt hat, darf nach eigener Wahl erröten und/oder vor Scham in den Boden versinken. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:02, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Selten so gelacht. Was soll diese Ansprache? Ich würde hier nie mit einem Wort wie "Anstand" argumentieren, dafür rutscht man damit zu schnell auf die PA-Schiene. Aber wo ist Dein Anstand, werte Angelika?  - nichtmal 40 Edits in diesem Jahr im Projekt, aber hier nun aktiv werden, um moralisierend andere Benutzer zu beleidigen? Das ist für mich "unanständig", und eher solltet Du Dich schämen. Zu Wheekes Beitrag, wäre ja alles kein Problem, wenn er diesen Anspruch auch für andere Benutzer gelten lassen würde, und sich auf die Pflege wie zB. Literaturkategorien beschränken würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schönen Gruss an den Platzhirsch, wie er in Wikipedia steht, man liest ja immer wieder gern solche Selbstoffenbarungen. Gottseidank kennen die Literaturkategorien keine solchen Platzhirsche, oder was willst Du uns jetzt sagen? Port(u*o)s 11:22, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich darfs mal wieder nicht sagen, denn dann bekomm ich ja ne VM-Meldung. Aber es ist schon eigenartig, daß jemand hier die letzten Wochen inaktiv ist, nur um dann solch moralisierenden Beitrag mit einem Zitat zu bringen, das ein Jahr vor dem Beginn der Mitarbeit hier entstand. Was den Platzhirsch angeht, so wurde Wheeke mehr als einmal von mir direkt und allgemein eingeladen, beim Fachbereich mitzumachen. Die beiden Tabakdiskussionen fanden sogar auf Seiten des Projekts Kategorien statt. Geht also wirklich nicht um Revierstreitigkeiten (schau Dir zB. Summs zeitgleiche Edits an), sondern ob jemand überhaupt nen Hirsch ist, oder nicht eher ein Wolf, der kommt und geht, ohne was Gutes zu hinterlassen, wenn hier solche tierische Metapher gebraucht wird. Im Übrigen stammte keine der als Beispiel genannten Kategorien aus dem Bereich Literatur, weiß nicht, wie groß da sein Anteil der Mitarbeit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  Beitrag von Benutzer:Oliver S.Y. zur Kenntnis genommen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:37, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  An das Schiedsgericht 

message: Ich bitte hier mal um die Untersützung bei der Formulierung einen Lösungsvorschlags der auf die Aufhebung der Sanktionen hinauslaufen sollte. Folgende Punkte sollte dieser Vorschlag enthalten: 
* Jeder Benutzer hat das Recht mit neuem Account neu zu beginnen, das gilt insbesondere dann, wenn ein Benutzer willens ist, alte als schlecht erkannte Verhaltensweisen abzulegen.
* Ist dieser Wille zur Besserung klar erkennbar, sollte so ein Neuanfang von der Wikipediagemeinschaft mit wohlwollen begleitet werden. Auftretende Sachkonflikte sollten mit Sachargumenten ausgetragen werden. Ad personam Argumente, die auf eine Herabwürdigung des Benutzers mit Hilfe längst vergangener Vorfälle, abzielen sind zu vermeiden.
* Vorfälle die länger als x (12/18/24) Monate zurückliegen sollen für die Bemessung von Sanktionen nicht mehr herangezogen werden. (Ausgenommen Wahlmanipulationen die wegen längerer Intervalle dauerhaft ein Tabu bleiben sollten.) 
Anmerkung: Weitere Punkte und bessere Formulierung sind willkommen. Mir ist bewusst, dass es viel einfacher ist, einen neuen Account anzumelden, als seine persönlichen Verhaltensweisen zu ändern. Der Wille zur Besserung ist ein schwieriger Prozess der seine Zeit dauern kann, und nicht von heute auf morgen vollständig abgeschlossen ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:09, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Prinzipien sollten eigentlich selbstverständlich sein. Aber sie zu betonen, ist sicherlich nicht falsch. --Summ (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag zur Aufhebung der Sanktionen 

message: Ich schlage vor, diesen Link - eine statistische Zusammenstellung der Vorgeschichte seit 2006 durch Benutzer:Anna Schuessel, immer noch als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Liesbeth durch Cú Faoil infinit gesperrt, vorderseitig zu plazieren, am besten noch vor die Problemschilderungen.
Zu klären ist, ob die Infinitsperre durch Achim Raschka jemals begründet und haltbar gewesen war.
Laut Sperrlog: 
*20:15, 02. Aug. 2006 Carbidfischer (6 h)
*11:06, 19. Sep. 2006 Carbidfischer (2 h)
*18:02, 15. Okt. 2006 Marcus Cyron (1 d)
*09:31, 17. Okt. 2006 Achim Raschka (3 M)
*17:35, 23. Okt. 2006 Achim Raschka (infinit)
"Problematisch" war Wst offenbar erstmals am 15. Oktober 2006 geworden. Gut eine Woche später dann abschließende Infinitsperre. Danach ist dann logischerweise jeder Edit eine nominelle Sperrumgehung. Und auch wenn der Kollege erkennbar gute Arbeit leistet, darf er wie Freiwild behandelt werden. --Elop 13:38, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: MMn ist nicht Achim Raschkas Sperre die für die Gesamtgeschichte entscheidende, sondern die vom 15. Oktober durch Marcus Cyron. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:17, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gesamtgeschichte 

message: um nicht weiter von Wst gestalkt zu werden. aber vielleicht mag das SG sich die gesammelten assoziationsblaster unter seinen neuen artikeln auch mal ansehen. --84.165.94.112 01:22, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Extra abgemeldet 

message: Hallo! Ich hab eigentlich nicht mehr geglaubt, daß hier noch was passiert, aber angesichts des Umfangs der Abstimmung im SG seien mir paar Kommentare erlaubt. Es müssen hier eigentlich keine neuen Formulierungen gefunden werden, da diese bereits leicht nachvollziehbar bei der Erstellung jeder Kategorie erscheinen, siehe Kategorie:Beispiel
*Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
*Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
*Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
*Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen.
Es kann darum eigentlich keine Auflage sein, sich an diese Vorgaben zu halten, sondern nur ein Kriterium für die generelle Konsequenz für sein generelles Verhalten.
*Punkt 7 muß dahingehend verändert werden, daß eine Absprache mit den Fachbereichen erfolgen muß, das gilt nicht für alle Portale und Projekte, wie sicher angemerkt wird. Wenn kein FB einen Kategorieast betreut, ist das Projekt zuständig.
*Punkt 8 sollte entsprechend der bewährten Formulierung in "hinreichende Einwände" geändert werden. Ansonsten beginnt eine neue Diskussion, was "gewichtig" ist.
Ansonsten sehe ich einige Hauptkritikpunkte an seiner Arbeit nicht beachtet:
*Die Kategorien sind auch regelkonform anzulegen. Das bedeutet, das Konzept ist nicht nur beim Fachbereich vorzustellen, sondern die Kategorien die er erstellt sind innerhalb derer zu definieren.
*Es gibt bereits in mehreren Fachbereichen Konzepte und Traditionen zur Erstellung von Kategorien. Seine Arbeit muß sich auch an diesen orientieren, und nicht nur darin bestehen, Vorschläge in Zukunft den Fachbereichen zur Diskussion vorzustellen.
*Ein Problem ist die schiere Menge an Edits, die er leistet. Teilweise fünf bis sieben Edits in der Minute. Dafür hat kaum jemand die Zeit und Kraft, diese qualitativ und quantitativ zu kontrollieren. Wie viele sagen, 90 Prozent seiner Arbeit sind nicht zu beanstanden, aber es bleiben somit allein beim Wheekeaccount 7000 Edits in 2 Jahren, die strittig sind, was 20 Edits pro Tag bedeutet. Und es ist nicht einfach mit der Kontrolle getan, da er Diskussionen dazu aus dem Weg geht, und seine Arbeit an anderer Stelle fortsetzt. Eine Begrenzung seiner Arbeit ist wohl kaum mengenmäßig möglich, aber es sollte angesichts der Vorschichte für das Projekt und seine Mitarbeiter möglich sein, das er je Tag nur in einem Fachbereich Änderungen am Kategoriesystem vornimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion was "hinreichend" ist, ist sicher nicht weniger wahrscheinlich als die für "gewichtig". damit soll einfach nur zum Ausdruck kommen, dass an Haaren herbeigezogene Einwände Dritter keine Vetorolle spielen sollen. Die Punkte, die du hier nicht beachtet findest – v.a. fomelle Richtlinien für Kats – fallen ja unter die Zuständigkeit des Kategorieprojekts. Für Editkaskaden habe ich umseitig Abkühl- bzw. Notbremsensperren empfohlen. Themenbereichsbeschränkungen halte ich für wenig sinnvoll, weil viele Kategorien zahlreiche Themenbereiche berühren und sich das auch pragmatisch nicht sinnvoll abgrenzen lässt. ziel der Auflagen ist, Wheeke zur Konsultation der Fachbereiche zu verpflichten und sich deren Expertise notfalls zu beugen. Für wiederholte formelle Verstöße besteht ja auch weiterhin die Möglichkeit individueller Adminaktionen. Dass Wheeke bestimmte Dinge nicht explizit auferlegt werden, heißt ja nicht, dass er über die Auflagen hinaus nach Belieben verfahren kann.--† Alt ♂ 23:24, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkung Oliver S.Y. 

message: Zu Auflage 8 sollte man vielleicht präzisieren, dass es um Kategorien geht, die nicht in einem etablierten Schema stehen. – Diese erfordern Neuanlagen von Unterkategorien im entsprechenden Benennungsschema als Wartungsarbeit, sobald genügend Artikel vorhanden sind (wie bei vielen Geographie-Kategorien). Bei dieser Routine-Arbeit hat Wheeke immer sehr geholfen, und dafür hätten Voranfragen keinen Sinn. Vorschlag eines Nachsatzes: "mit Ausnahme von Routine-Kategorien". --Summ (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: NEIN - denn das ist genau das Problem. Die Selbstdefinition von Mitarbeitern des Projekts, was vermeintlich Wartung ist, und was nicht. Wartung ist nie die Erstellung von etwas Neuem in dem Umfang, wie es Wheeke vornimmt, sondern die Pflege und Kontrolle des vorhandenen. Für die "Routine-Arbeit" sind ja gerade die Fachbereiche erschaffen worden, das Projekt ist nur für Kategorien ohne solche Zuordnung oder bei fehlender Aktivität bestimmter Fachbereiche verantwortlich. Denn Fachbereiche, die 20.000 Artikel pflegen, wissen meist besser, wie die Details sind, als wenn fachlich Unkundige als Wartung etwas vornehmen. Und gerade der Bereich Geografie zeichnet sich genau wie diverse Kategoriebereiche nach räumlicher Zuordnung durch ein hohes Konfliktpotential aus. Dort sollte allgemein verbindlich sein, daß solche Absprache getroffen wird. Er muß ja auch nicht jede Kategorie einzeln vorstellen, sondern zB. Mittelkategorien. Wenn ich mir die Arbeit seiner letzten Wochen anschaue, Telekommunikation, ägyptische Geschichte, Religion - das waren keine Themen bei denen es sich um Benennungsschemen gehandelt hat. Sondern er teilte beispielsweise Kleinkategorien mit weniger als 10 Artikeln nochmals auf, aber das auch nur für ein Unterthema, während er links und rechts keinerlei Anstalten zur Wartung machte. Und wenn man hier von Wartung spricht, sollte nach Abschluss dieser eine Kategorie den Regeln entsprechen. Viele Probleme entstehen ja auch, weil seine Kategorien keine Definition haben, und die Gründe für seine Einordnungen nicht immer nachvollziehbar sind. Da er HotCat benutzt, ist so die Nachvollziehbarkeit nicht gegeben, also der Vorschlag genau richtig. Ich verweise gern mal auf dieses Problem hier , nicht von Wheeke, sondern einer IP, auch da wurde vermeintlich ein Schema umgesetzt, aber das offenbar nicht so unstrittig existiert, damit es ohne Diskussion per Wartung umgesetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So ausgelegt, ist der Schiedsgerichts-Entscheid de facto noch restriktiver als der bisherige. --Summ (Diskussion) 00:08, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Auflage 8