Diskussion:Olympische Winterspiele 2014/Archiv/1

message: wenn dort "Siehe unten (Kandidatenstädte)" steht, sollte es auch auf den Abschnitt verlinken. Im Abschnitt selber kann man auch nochmal die Stadt verlinken.
Schreibfehler:
 Sotschi ist der Austragungsort der olmypischen Winterspiele 2014.
80.143.122.25 02:02, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  link 

message: Ich lege Wert darauf, dass es sich beim Eintrag von mir nicht um eine URV handelt, weil ich selbst recherchierte Details aus meinem eigenen Weblog zitiere. Dies zeigen ja auch die gleich lautenden Kürzel in der Wiki und in meinem Weblog! JVO 13:45, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem bleibt die Frage, ob das so sinnvoll ist, also in dieser Form. Daneben sind Blogs eigentlich keine reputable Quelle für unsere Artikel. Gruß Julius1990 13:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ähm... dafür wüsste ich aber gerne die Begründung. Was unterscheidet einen Beitrag in einem monothematischen Fachblog von demselben Beitrag im Rundfunk oder in der Zeitung? Doch wohl nur das Medium! Oder habe ich in der Medientheorie etwas verpasst ?!? JVO 17:25, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um Medientheorie, sondern die Regelungen hier. Warum sollten Blogs, die nicht unter Weblinks auftauchen sollen, als Quellen dienen? Julius1990 17:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Wikipedia:Weblinks Punkt 3 und da gibts sicher einiges an Diskussionen zu, die ich jetzt nicht suchen möchte. Außerdem auch vollkommen egal, weil deine Ergänzung auch mit der Begründung "Steht obeh schon" oder so ähnlich rückgängig gemacht wurde. Somit zweifel ich auch den Mehrwert für den Artikel an. Gruß Julius1990 17:36, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Begründung "Steht oben schon" kann ich gut akzeptieren, dieser Artikel müsste grundsätzlich komplett umgeschrieben werden... Zum Zitieren von Weblogs heisst an der von Dir angegegeben Stelle "in Weblogs ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet." Das stimmt natürlich (auch für Online-Medien wie SPON etc.), wenn der Autor nur die URL des Weblogs notiert. Ich habe aber exakt auf den betreffenden recherchierten Beitrag verlinkt. Ich denke, das ist ein substantieller Unterschied. JVO 10:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Woher ist bekannt, dass Sotschi einige IOC-Mitglieder in eine Villa eingeladen haben. Das höre ich hier zum ersten Mal. Quellen zu derartigen Äußerungen wären nicht schlecht! --Alburquerque 21:54, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz anderes Thema. Hier ist der Grund für diesen Revert gemeint.-- SibFreak 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Spricht irgendetwas dagegen diese Tabellen vor allem zu den Bewerberstädten und Kritikpunkten bzw. Bewertung der Kandidaten in Fließtext umzuwandeln? Im Vorfeld ist es vielleicht ganz nützlich, aber ich empfinde es als störend und nicht zu den anderen Artikeln passend. Gruß Julius1990 13:51, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht wie es anderen geht, aber ich finde Tabellen sind eine gute mediale Aufarbeitung und stechen etwas mehr ins Auge. Tabellen, wie die Austragungsorte Salzburgs gewesen wären, sind jetzt vom Inhalt her betrachtet sekundär und diese Tabelle sollte daher gelöscht oder in Fließtext umgewandelt werden. --Alburquerque 14:37, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabellenübermaß 

message: Muss der Absatz über die Wahl des Austragungsortes wirklich so lange sein? Is ja völlig egal, ob Muju jetzt gegen Pyeongchang in der internen Ausscheidung verloren hat oder Kitzbühel jetzt nicht mehr in der Bewerbung Salzburgs dabei war. Im Vancouver 2010 Artikel ist auch nur ein kurzer Absatz über die Wahl des Austragungsortes. Das reicht mMn völlig. Ich hätt das heute mal gekürzt, aber nur 2 min später wurde es schon wieder rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 91.113.47.4 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Vancouver-Artikel hat da halt einen Mangel. Der Abschnitt so wie er jetzt ist, ist vom Umfang her für einen Artikel mit Auszeichnungsperspektive passend. Vergleiche doch etwa mit ausgezeichneten Olympiaartikeln, die gehen alle in diese Richtung. -- Julius1990 Disk. 19:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Alles klar. Hab mal den Absatz über die Sportstätten erweitert. Kann man auch irgendwie einen Plan dazu einbauen, wie den zb.: http://sochi2014.com/en/objects/ ? Kenn mich da mit Urheberrechten usw. leider zu wenig aus. (nicht signierter Beitrag von 91.113.47.4 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Da bezweifle ich die kompatible Lizenz doch sehr, hab jetzt auf den ersten Blick gar keine gefunden. So eine Karte müsste hier jemand selbst anfertigen, ich halte sie jedoch nicht für entscheidend. Wichtig wäre etwa der weitere Vorgang der Vorbereitung, Infos zum Rückhalt in der Bevölkerung und zur Position der Regierung etwa wie genau jetzt die Pläne Richtung Sotchi aussehen, nachdem Putin sich ja schon ungehalten über das vancouver-Resultat geäußert aht und meinte für 2014 müsste da deutlich was getan werden, und natürlich Pläne und Überlegungen des IOC bezüglich Sportarten und so weiter ... Das sind die Punkte, die angegangen werden sollten, dann stände Richtung Beginn der Spiele 2014 ein ordentlicher Artikel da. Grüße -- Julius1990 Disk. 19:45, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wahl des Austragungsortes 

message: M.E. würde ich diesen Abschnitt zum jetzigen Zeitpunkt entfernen. Auf den ersten Blick meint man, dass es nur diese vier Wettbewerbe bei der Olympiade gibt. Ferner gibt es extra ein Zeichen für "Medaillenentscheidung", ohne dass eine solche bereits terminiert ist.
Bin also für löschen. --KayHo 07:50, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Quellen dafür angegeben werden, kann es bleiben (ggf. mit Vermerk, dass Plan für andere Sportarten noch unbekannt). Ohne Quellen - löschen. -- Amga 08:12, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sportarten, Zeitplan und Resultate - Sinnvoll? 

message: Internationale Medien berichten, dass die Athleten in Sotschi bei Telefonaten und bei der Benutzung des Internets total überwacht werden.
* stern.de:Moskau späht bei Olympia in Sotschi herrscht die totale Überwachung
178.11.191.121 20:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ketzerische Frage: Ist das heutzutage so etwas Besonderes ? --Nordstern71 (Diskussion) 01:29, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Außerdem sollen die da Medaillen gewinnen, und nicht telefonieren und im Internet surfen ;-) Ne, aber im Ernst, ist schon ein starkes Stück; andererseits, nicht, dass ich es gutheiße, aber warum sollte Russland sowas nicht entwickeln, wenn andere Staaten das auch machen und einsetzen. Glaube kaum, dass das speziell oder vorzugsweise für Sotschi geschieht, aber ist halt ein willkommener Aufhänger für die Medien. --AMGA (d) 08:24, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Internationale Medien berichten von Totalüberwachung der Athleten 

message: Bereits im Vorfeld der Olympischen Winterspiele kommt es im Sommer 2012 zu internationalen Protesten und kritischen westlichen Medienbericherstattungen aufgrund des gesetzlichen Verbotes von Homo-Propaganda in Russland.
* Zeit.de:Der entmündigte Athlet ist das Ziel
* taz.de:Gesetz zu Homo-Propaganda in Russland, Staatschefs gegen Olympia-Boykott
* Sueddeutsche:Umstrittenes Verbot, Russland bestraft erstmals Ausländer für Homo-Propganda
* Frankfurter Rundschau:"Homo-Propaganda verboten"
* Universität Münster:AUSLAND: Niederländische Filmmacher wegen „Homopropaganda“ in Russland vor Gericht
* queer.de:Russland beharrt auf Verbot von Homo-"Propaganda"
* queer.de:Olympia 2014: Boykott, Verlegung oder Protest?
* Welt.de:Ein Kuss ist selten nur ein Kuss
178.3.24.233 21:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde das mittlerweile alles in angemessener Weise im Artikel berücksichtigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:43, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Internationale Kritik bereits im Vorfeld der Olympischen Winterspiele 

message: IRGENWOHIn gehört ein link zur offiziellen Seite der Olympischen Winterspiele von sotschi!!!!!!
aber bei euch ist irgendein bla bla wichtiger
wiki sandelt immer mehr ab (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.24 (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Link ist (schon immer) da, man muss nur ein gutes Stück über die erste Zeile hinauslesen; könnte also für dich schwierig werden. --AMGA (d) 18:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rumgenöle 

message: Es gibt Kritik, daß Sotschi vom Klima her gar nicht geeignet, da nicht schneesicher wäre. Und wenn ich mir hier Sotschi#Klima anschaue, scheint da was dran zu sein? Selbst in dem genannten Gebirgsort Wintertemperaturen nur um Null Grad? Das Thema sollte hier irgendwie auch kurz angesprochen werden. --Zopp (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, im Februar nur 1,6 Grad wärmer als Vancouver, und da ging's ja auch (halbwegs). Zurzeit isses noch nicht so toll (auf 2200 m), aber das ist für November noch normal; den ersten Neuschnee gab's jedenfalls schon. --AMGA (d) 08:11, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Klima 

message: * tagesschau.de:Putin will Chodorkowski begnadigen
In einem Gnadenerlass im Dezember 2013 einige Wochen vor den Olympischen Winterspielen begnadigt Putin eine Reihe von russischen Inhaftierten, zu denen unter anderem der russische Unternehmer Chodorkowski, die Musikband-Mitglieder Pussy Riot und die 30 Greenpeace-Aktivisten gehören.
178.3.16.86 15:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Versuch Putins die Kritiker im Westen zu besänftigen: Gnadenerlass 

message: "Häufige Änderungen sind noch bis Ende Februar sind zu erwarten." Danke --91.38.238.231 18:46, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke fuer den Hinweis, wurde korrigiert. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kasten "Aktuelles Ereignis" bitte korrigieren 

message: pure silver => reines Silber
:Seit wann ist das Wort "pur" ein nicht in der deutschen Sprache benutztes Wort ??? Ich habe nichts gegen "rein", halte aber die Bezeichnung Denglisch hier für völlig unangebracht. Wer es nicht besser weiß, einfach mal im Duden nachschlagen! --Nordstern71 (Diskussion) 11:53, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Da sind wir uns einig, aber "rein" ist hier passender. In diesem passenden Gebrauch spräche der Engländer (ebenfalls) von "pure". So wars wahrscheinlich gemeint. Lies mal "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod", dann wirst Du auch die Begründung dafür verstehen. Das Buch ist in jedem Fall zu empfehlen, aber hier braucht es nicht weiter diskutiert zu werden, finde ich. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte lediglich ein kleiner Schuss vor den Bug derjenigen sein, die immer gleich mit dem Totschlagsargument Denglisch kommen. Ansonsten siehe meine Akzeptanz bzgl. der Wortwahl "rein". Nun auch Ende meinerseits. :) --Nordstern71 (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  aus purem Silber => aus reinem Silber (kein Denglisch) 

message: Den Artikel bitte als "schweizbezogen" markieren. Es hat in Sotschi mehr Athleten aus der Schweiz als aus Deutschland. Die deutschsprachige Wikipedia kann nicht auf Minderheiten Rücksicht nehmen, darum darf das Eszett in diesem Artikel nicht verwendet werden. --92.104.25.66 00:12, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Liebe(r) IP, Du vergisst dabei, dass es neben Deutschland auch noch mindestens ein anderes deutschsprachiges Land gibt. Möge mich ein(e) Österreicher(in) korrigieren, aber ich meine mich zu erinnern, dass es dort auch jenen Buchstaben gibt. Insofern wäre die Schweiz wieder in der Minderheit. ;) --Nordstern71 (Diskussion) 00:22, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Liebe(r) IP, warten wir doch vielleicht die endgültigen Zahlen ab, vielleicht ändert sich ja noch was... Vielleicht haben die Österreicher nochmal 50 Sportler in letzter Sekunde nachnomminiert, dann wäre der Artikel natürlich als österreichbezogen zu klassifizieren *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Putin sei Dank, dass die Spiele dann nicht im ääääh Jänner stattfinden. ;)) --Nordstern71 (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, aber im Feber. :-P --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich geb' mich geschlagen, bei soviel Österreichisch versteh' ich nur noch "tuuut-tuuut". ;) --Nordstern71 (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Spassverderber ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  schweizbezogen 

message: Völlig überflüssiger Abschnitt in der Form. Wen interessiert bitte eine ellenlange Auflistung von Leuten die "nicht nach Sotschi reisen"? Kann man das denn nicht abkürzen auf z.B. "diverse Prominente boykotieren die Spiele aus politischen Gründend" ? 
Ein Abschnitt "Kritik und Kontroversen" sollte sich mit Kritik zum Artikel befassen, also Kritik an den Spielen. Infrastruktur, Klima, Kosten oder sowas. Einzig die "Gräberkritik" hat mMn hier eine Daseinsberechtigung, da sie direkt mit Sotschi zu tun hat, die restlichen "Kritikpunkte" gehören in einen anderen Artikel und haben nichts mit Sotschi zu tun und die bekannten und auch weniger bekannten Leute die den Anlass angeblich desswegen nicht besuchen, müssen hier meiner Meinung nach nicht noch jeder einzeln in einer unendlichen Liste erwähnt werden, zumal einige der Aufgelisteten gar nicht aus Kritikgründen/Boykott nicht nach Sotschi reisen.Yamakuzi (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Obwohl ich mich bei den Bedenkenträgern-gegen-das-Klima frage, ob sie auch schon bei Vancouver 2010 "Bedenken" hatten: Vancouvers Februar-Durchschnittstempartur liegt nur wenig unter der von Sotschi und die von Whistler, von 2010 die "temperaturkritischen" Wettbewerbe stattfanden, auch kaum unter der von Krasnaja Poljana... Aber schon klar, *Kanada* hört sich erstmal kälter an, als *Schwarzmeerküste* ;-) Ähnliches wäre - unter umgekehrten Vorzeichen - bei Sommerspielen in *Sibirien* zu befürchten ;-) --AMGA (d) 13:45, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik und Kontroversen 

message: * Bild.de: USA geben Reisewarnung für Russland raus
Die US-amerikanische Regierung gibt vier Wochen vor Beginn der Winterspiele eine Reisewarnung aufgrund bestehender Terrorgefahr für ihre US-Bürger raus. 178.3.24.213 00:17, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist das ein Thema für den Artikel? höchstens an sehr untergeordneter Stelle, würde ich sagen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:41, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  US-amerikanische Regierung gibt Reisewarnung für Russland raus 

message: Kosten und Umwelt sind noch zwei Kritikpunkte die erwähnt gehören. --Kvnst 22:49, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist hier im Artikel noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kosten und Umwelt 

message: * spiegel.de:USA sorgen sich um die Sicherheit in Sotschi
Die US-amerikanische Regierung schickt aus Sorge um die Sicherheit in Sotschi zwei US-Kriegsschiffe in das Schwarze Meer
92.72.101.85 07:43, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist das noch nicht ausreichend im Artikel berücksichtigt? Wie stellst Du es Dir denn vor? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Entsendung von US-amerikanischen Kriegsschiffen in das Schwarze Meer 

message: Woher stammt eigentlich die deutsche Bezeichnung 'Schnee-Region' für die Sportstätten in den Bergen? Auf den russischen Seiten wird der Begriff "Горный кластер", auf englischen "Mountain Cluster". Beide lassen sich ins deutsche mit 'Gebirgsregion' übersetzen. Im französischen heißt es auf offiziellen Seiten "Ensemble en altitude", frei übersetzt 'Höhenregion'. Von Schnee nirgends die Rede... --Gnu1742 (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht hängt es damit zusammen, dass in Sotschi an der Küste die Eis-Sportarten ausgetragen werden und in Krasnaja Poljana die Schnee-Sportarten. Aber wenn das sowieso nicht die offizielle Bezeichnung ist, sollte man das ändern. --89.217.10.19 23:49, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Schnee-Region" ? 

message: In einem Appell der Organisation LSVD wurde die deutsche Delegation zu den Olympischen Winterspielen in Sotschi aufgefordert, ein Zeichen gegen die homophobe Politik des Gastgeberlandes zu setzen. Zu den Erstunterzeichnern gehören Frank Bsirske, die Schriftsteller Hans Christoph Buch, Zora del Buono, Renan Demirkan, Tanja Dückers, Karen Duve, Freya Klier, Lutz Rathenow, Frank Schätzing, Günter Wallraff, Uwe Tellkamp Klier und Marko Martin, die Fechterin Imke Duplitzer, die Sängerin Nina Hagen, der Bürgerrechtler Gerold Hildebrand, die Schauspielerin Gudrun Landgrebe, Opernintendant Bernd Loebe, die Leiterin der Antidiskriminierungsstelle des Bundes Christina Lüders, die Komikerin Hella von Sinnen und der ehemalige DFB-Präsident Theo Zwanziger.
* queer.de:Prominente unterstützen LSVD-"Freiheitsappell" zu Sotschi 178.3.25.221 19:32, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Appel der Organisation LSVD 

message: * Yahoo.de:Analyse, Homosexualität vor Olympia im Fokus
Weitere internationale Stars und Künstler wie Madonna, Elton John oder auch Tilda Swinton protestieren. 178.3.24.213 15:08, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere internationale Stars protestieren 

message: Ich würde den Ausdruck gerne in Anführungszeichen setzen, um deutlich zu machen, dass es nicht Wikipedias Ansicht ist, dass es sich dabei um „Propaganda“ handelt. Wenn das Gesetz so heißt, dann besteht noch mehr Grund für Anführungszeichen. Leider wurde meine Änderung revertiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Gesetz richtet sich gegen Propaganda zugunsten von Homosexualität in Bezug auf Kinder. Wer weiß wie das Gesetz genau heißt? Bitte dabei auch die Übersetzung hinterfragen! Dieser Gesetztestitel sollte dann als Ganzes in Anführungszeichen gesetzt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:08, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Propaganda“ zugunsten von Homosexualität? Das mag die russische Regierung so sehen, aber wir sind kein Sprachrohr für die Ansichten der russischen Regierung und sollten solche Phrasen deshalb nicht in Wikipedias editorial voice verwenden. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:08, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, nein, das siehst Du falsch, das ist ein gültiges Gesetz und es steht auch nicht in Konflikt mit übergeordnetem Recht. Schließlich ist Homosexualität kein Menschrecht! Wikipedia ist nicht das Sprachrohr, derer die sich dagegenstellen und erst recht kein politisches oder ideologisches Kampfmittel. Natürlich sollen die Gegenmeinungen und ggf. auch Zuwiderhandlungen aber in sachlicher Weise dargestellt werden – es gelten die üblichen Regeln für Wikipedia. Und nach dem korrekten Titel und der korrekten Übersetzung dieses Gesetzes fragte ja bereits. Dazu weiss ich nämlich auch nicht mehr, als das was wir in den deutschen Medien darüber so hören können (abzüglich dessen, was ich mir nicht gemerkt habe – klar). Gruß! GS63 (Diskussion) 03:32, 2. Feb. 2014 (CET)

text: OK, dann muss man es in einer kurzen aussagekräftigen Form zusammenfassen. Könnte man sagen: Ein Gesetz oder Gesetzesmodifikationen zur „Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen“? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wie die russiche Regierung „nichttraditionelle Geschlechtsbeziehungen“ definiert. Ist damit Geschlechtsverkehr zwischen Männern gemeint? Zwischen Frauen? Vorehelicher Sex? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Frage nach handfesten Belegen ist natürlich berechtigt, bevor irgend etwas überhaupt in den Artikel aufgenommen werden darf. Nur muss man sich der Konsequenzen natürlich bewusst sein, was es für den grössten Teil, dessen was unter Kontroverse stehen soll, bedeutet, wenn hier die Maßstäbe allzu hoch und formell angesetzt werden. Ich denke in diesem Punkt darf man der öffentlichen Wahrnehmung durchaus trauen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:01, 2. Feb. 2014 (CET)

text: @SanFran Farmer: naja, damit ist schon Homosexualität gemeint... was sich die Initiatoren und Befürworter konkret dabei denken, kann ich auch nur spekulieren, da wurde aber auch 'ne Menge drüber geschrieben (vorehelicher Sex allgemein sicher nicht, der war schon seit (frühen) Sowjetzeiten zumindest im städtischen Umfeld gang und gäbe, bzw. viele lebten unverheiratet zusammen, bzw. anfangs wurde das sogar propagiert in Ablehnung der "bourgeoisen" Einrichtung "Ehe"; obwohl dennoch die Ehe - wie "überall" - das "Normale" war). Auch wird durch das Gesetz nicht (Ausleben von) Homosexualität an sich strafbar, sondern halt "nur" deren öffentliche Zurschaustellung (wie auch immer). Aber dies hier ist eigentlich nicht der richtige Ort, um solche Details zu klären, die über die bloße Form der Erwähnung des Gesetzes hinausgehen. Es gibt ja noch den Artikel Homosexualität in Russland... --AMGA (d) 21:12, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bist du denn auch der Ansicht, dass wir nicht unkritisch die Beschreibungen der russischen Regierung übernehmen sollten? „Propaganda der Homosexualität unter Minderjährigen“ – unenzyklopädischer Stil. Zu emotional, wenig distanziert. Stimmungsmache gegen eine angebliche Gay Agenda. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte aufmerksam lesen, die ganze Diskussion ist eine Kritik über die geeigneten Schreibweise und Darstellung und es wurde bereits ein Formulierung vorgeschlagen! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:51, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. die vorgeschlagene Formulierung Gesetz zur Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen (o.ä.) sagt relativ genau, worum es geht und distanziert sich ja bereits insofern von "der Beschreibung der russischen Regierung", dass sie Homosexualität nicht als "nichttraditionell" bezeichnet und nicht das Wort "Propaganda" verwendet. SanFran Farmer, was willst du mehr? Es ist nicht Sache eines Olympische-Winterspiele-Artikels, zu erklären, dass es keine Gay Agenda gäbe, oder dass die Vorstellung von der "Propaganda" einer sexuellen Orientierung überhaupt sinnlos sei. Noch als Anmerkung (auch unabhängig von diesem Artikel hier; auch das gehört nicht hier rein): man sollte sich durch die alles in allem doch bescheidenen Proteste gegen das Gesetz in nur einer Handvoll großer Städte für die nächste Zeit keine allzu großen Hoffnungen machen. Der Großteil der russischen Bevölkerung hat mit dem Gesetz keine Probleme, insofern ist es nicht einmal "undemokratisch". Genauso wie mit dem "Durchgreifen" im Kaukasus (Tschetschenienkrieg usw.), oder - bis vor Kurzem - Chodorkowski und Pussy Riot im Gefängnis oder, letztendlich, Putin als Präsident. Kann man schlimm oder unverständlich finden, ist aber so. "Unsere" Medien sind da oft (ach was: immer) ein wenig voreilig euphorisch... --AMGA (d) 11:14, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir geht es auch um die Überschrift oder soll Gesetz zur Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen allen Ernstes als Abschnittstitel verwendet werden? PS: Nenn mich SFF, aber bitte nicht SabFran Farmer :) --SanFran Farmer (Diskussion) 16:36, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Letzteres war natürlich keine Absicht (n liegt neben b), hab's oben berichtigt. Zur Überschrift: vielleicht was ganz anderes, ohne "Gesetz", und es dann aber relativ genau (wie oben vorgeschlagen) *im* Abschnitt benennen? --AMGA (d) 21:05, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch ohne „Gesetz“ finde ich „Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen“ für eine Überschrift zu lang. Wie wäre es mit „Gesetz zur Homsexualität“? Oder „Gesetz zur Darstellung von Homosexualität“? Im Text könnten wir es dann genauer ausführen. PS: Ich habe den Vertipper nicht für Absicht gehalten, also no hard feelings. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Man könnte mit „Gesetzeseinschränkungen zur Homsexualität“ versuchen, „Gesetz zur Homsexualität“ fände ich aber auch in Ordnung. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:33, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Supi, dann werde ich Propaganda der Homosexualität unter Minderjährigen mit Gesetz zur Homosexualität ersetzen, wenn das in Ordnung ist. Danke für die Kommunikation und Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 01:07, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Und was hat das mit den Olympischen Spielen zu tun? Warum wird es nicht im Artikel über den Samowar abgehandelt, oder im Artikel über die kyrillischen Buchstaben? Jugendschutzgesetze in Russland gehören in einen Artikel über Jugendschutz in Russland, oder in einen Artikel über Schwulsein in Russland. --92.104.25.66 00:26, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Propaganda der Homosexualität" 

message: * queer.de:Lady-Gaga fordert Boykott von Sotschi
Die US-amerikanische Sängerin Lady Gaga rief im Dezember 2013 dazu auf, die Winterspiele in Sotschi zu boykottieren.
188.96.180.170 03:44, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das mag ja im Zusammenhang mit der Erklärung OK sein, andererseits: wollte sie ansonsten etwa da hinfahren und sich mit (u.a.) unseren Steuergeldern ein paar schöne Tage machen (sonst wärs ja kein Boykott)? Ist doch eine völlig sachfremde Veranstaltung; das Kommissariat für Justiz, Grundrechte und Bürgerschaft hat afaik nichts mit Sport zu tun. --AMGA (d) 11:44, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Generell werden keine hochrangigen Politiker aus Frankreich nach Sotschi reisen, erklärte der französische Außenminister Laurent Fabius. 178.3.16.86 00:49, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Boykottaufrufe durch Künstler, Politiker usw. 

message: Es fehlt, welche Sender für welche Wettkämpfe in den jeweiligen Ländern Übertragungsrechte besitzen. --217.227.121.39 17:16, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: in den Vereinigten Staaten hat der US-Fernsehsender NBC das exklusive Übertragungsrecht für 1 Milliarde Dollar erhalten. (nicht signierter Beitrag von 92.72.101.85 (Diskussion) 07:43, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Übertragungsrechte 

message: Den Artikel bitte als "schweizbezogen" markieren. Es hat in Sotschi mehr Athleten aus der Schweiz als aus Deutschland. Die deutschsprachige Wikipedia kann nicht auf Minderheiten Rücksicht nehmen, darum darf das Eszett in diesem Artikel nicht verwendet werden. --92.104.25.66 15:32, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Spiele haben aber mehr deutsche Zuschauer. Selbst wenn man alle Teilnehmer noch zu den Zuschauern dazuzählt. --mfb (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Schon länger erledigt. Deutschland und Österreich > Schweiz, um mich mal auf dasselbe Niveau der Argumentation zu begeben. ;) - Squasher (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  *LOL*, da hat ne IP Langeweile :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jaja Squasher, das Grosse Deutschland mag ja gross sein, nur schicken sie weniger Athleten nach Sotschi als die kleine Schweiz. Darum schweizbezogen. --178.195.134.244 18:35, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Österreich ist also egal? Die armer Ösis. - Squasher (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Hmmm... @IP92.104.25.66: Schon WP:CHB gelesen und den Inhalt auch verstanden? --Martin1978 - ☎ 19:32, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  schweizbezogen 

message: Dass Israel in Europa liegt wäre mir neu...
hat das organisatorische Gründe oder ist das schlichtweg ein Fehler? (nicht signierter Beitrag von Cube22 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Israel ist Mitglied des Europäischen Olympischen Komitees. --Squasher (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnehmer 

message: Die Teilnehmerzahlen sollten geprüft werden. Laut der Tabelle hat Russland weniger Teilnehmer als die Vereinigten Staaten. Bei der ZDF-Übertragung der Eröffnungsfeier wurde gesagt, dass Russland in letzter Minuten noch einige Athleten nachnominiert habe und damit an den Vereinigten Staaten vorbeigezogen sei. --217.227.113.250 21:59, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind auf jeden Fall zu verifizieren. Die Moderation des ZDF bei der Eröffnungsfeier taugt keinesfalls als Quelle. Nach meiner unwesentlichen Meinung waren die Moderatoren mit ihrer Aufgabe leicht überfordert. Ein Wladimir Michailowitsch Smirnow war denen als kasachischer Olympiasieger bspw. unbekannt. --Miebner (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schon klar, dass die Moderatoren keine taugliche Quelle sind (haben ja auch keine konkreten Zahlen genannt). Das war nur so als Anhaltspunkt gedacht, dass an den Zahlen etwas faul sein könnte. Wenn man die Zahlen mal mit denen vergleicht, die in den Unterartikeln der NOKs genannt werden, stellt man häufig Abweichungen fest. Da müsste man sich noch mal dahinter klemmen. --217.227.113.250 22:13, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind noch nicht geprüft. Ich habe so einige Unterartikel erstellt und selbst bei denen muss man auf jeden Fall ab morgen mal komplett die Zahl mit der auf der offiziellen Homepage abgleichen. Und im Nachgang dann die Zahl in der Tabelle aktualisieren. - Squasher (Diskussion) 22:30, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe auf der Homepage leider keine Teilnehmerzahlen finden können. Die wird man wohl per Hand auszählen müssen. Die Tabelle wurde am 11. Januar eingefügt, vermutlich wurden die Zahlen aus en übernommen. Seitdem wurde sie wohl noch nicht richtig aktualisiert, z.B. werden immer noch die 216 Russen und 224 US-Amerikaner genannt. Dagegen gibt z.B. dieser N24-Liveticker vom 5. Februar 232 Russen und 230 US-Amerikaner an. Sprich, die Tabelle ist sehr wahrscheinlich veraltet und richtet so bloß mehr Schaden als Nutzen an. Daher würde ich vorschlagen, die Tabelle (oder zumindest die Zahlen) bis zur Überprüfung und Korrektur vorerst auszukommentieren. --217.227.113.250 22:55, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Nix da Vereinigte Staaten, jedes Teilnehmerland tritt mit seiner eigenen Mannschaft an. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nee, Texas tritt nicht als eigenes Team an. - Squasher (Diskussion) 23:18, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sofern Texaner dabei sind, treten sie für die USA an. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Und was genau willst du uns nun mitteilen? - Squasher (Diskussion) 23:29, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Um es abzukürzen GS63 will wahrscheinlich auf eine ähnlich gelagerte Diskussion hinaus, wie beim United Kingdom. Meine Güte ist das alles wichtig *Ironie aus* --Nordstern71 (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das könnte man meinen. Aber ich bezweifle, dass er das meint. Das könnte man nämlich nicht ernst nehmen. - Squasher (Diskussion) 00:41, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Texaner von den Amerikanischen Jungferninseln sind, starten sie nicht für die Vereinigten Staaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:18, 8. Feb. 2014 (CET)

text: So lange die Zahlen noch nicht korrigiert sind, ersetzt bitte:
----
Europa (49) 	Europa (49) 	Europa (49)
*  (2)
*  (6)
*  (4)
*  (5)
*  (13)
*  (5)
*  (16)
*  (15)
*  (153)
*  (21)
*  (110)
*  (105)
*  (4)
*  (5)
*  (62)
*  (4)
*  (5)	
*  (6)
*  (109)
*  (14)
*  (56)
*  (4)
*  (9)
*  (1)
*  (2)
*  (3)
*  (3)
*  (5)
*  (2)
*  (41)
*  (134)
*  (130)
*  (59)	
*  (2)
*  (19)
*  (216) - Gastgeber
*  (2)
*  (112)
*  (163)
*  (8)
*  (63)
*  (75)
*  (20)
*  (83)
*  (6)
*  (41)
*  (14)
*  (25)
*  (2)
Amerika (15)	Amerika (15)	Amerika (15)
*  (1)
*  (8)
*  (1)
*  (10)
*  (1)
*  (1)	
*  (5)
*  (2)
*  (2)
*  (221)
*  (1)
*  (1)	
*  (3)
*  (224)
*  (1)
Asien (18)  	Asien (18)  	Asien (18)
*  (66)
*  (2)
*  (1)
*  (3)
*  (5)
*  (137)	
*  (44)
*  (1)
*  (2)
*  (2)
*  (1)
*  (1)	
*  (1)
*  (1)
*  (71)
*  (1)
*  (2)
*  (3)
Afrika (3)  	Afrika (3)  	Afrika (3)
*  (2)     	
*  (1)     	
*  (2)
Ozeanien (3)	Ozeanien (3)	Ozeanien (3)
*  (56)    	
*  (19)    	
*  (1)
----
durch
----
Europa (49) 	Europa (49) 	Europa (49)
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
*	
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
*	
* 
* 
*  – Gastgeber
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
*
Amerika (15)	Amerika (15)	Amerika (15)
* 
* 
* 
* 
* 
*	
* 
* 
* 
* 
* 
*	
* 
* 
*
Asien (18)  	Asien (18)  	Asien (18)
* 
* 
* 
* 
* 
*	
* 
* 
* 
* 
* 
*	
* 
* 
* 
* 
* 
*
Afrika (3)  	Afrika (3)  	Afrika (3)
*          	
*          	
*
Ozeanien (3)	Ozeanien (3)	Ozeanien (3)
*          	
*          	
*
----
--217.227.93.225 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Das Geschwafel der ZDF-Moderation kann man getrost ignorieren. Die haben nicht einmal den Einmarsch von Chinese Taipeh (Republik China) mitbekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:15, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jaja, nur stimmen wie gesagt auch die Zahlen in der Tabelle hinten und vorne nicht. --217.227.93.225 20:32, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Vielen Dank! :) --217.227.93.225 20:46, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na toll, jetzt weiß man nicht mal, ob Tonga mehr oder weniger Teilnehmer hat als USA oder Deutschland. Malta hat z.B. einen Teilnehmer bzw. in diesem Falle eine Teilnehmerin. Das ist sicher und verifiziert. Darf ich das jetzt in die Tabelle eintragen, oder macht Ihr dann wieder den Rasenmäher? --Berlinschneid (Diskussion) 23:45, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du gerne in die Tabelle eintragen. Zumindest ich habe nichts dagegen. --mfb (Diskussion) 01:13, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Sei froh, dass die falschen Zahlen entfernt wurden, denn zuvor standen da zwei Maltesen. ;) Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die Tabelle jetzt anhand verifizierter Teilnehmer neu aufzubauen. Habe die auf der offiziellen Website gelisteten Teilnehmer abgezählt und bin auf folgende Zahlen gekommen:
----
Europa (49) 	Europa (49) 	Europa (49)
*  (2)
*  (6)
*  (4)
*  (4)
*  (7)
*  (5)
*  (18)
*  (12)
*  (153)
*  (25)
*  (104)
*  (114)
*  (4)
*  (7)
*  (56)
*  (5)
*  (5)	
*  (5)
*  (113)
*  (11)
*  (57)
*  (4)
*  (9)
*  (1)
*  (1)
*  (3)
*  (4)
*  (5)
*  (2)
*  (41)
*  (119)
*  (130)
*  (59)	
*  (2)
*  (23)
*  (226) – Gastgeber
*  (2)
*  (111)
*  (163)
*  (8)
*  (63)
*  (67)
*  (20)
*  (89)
*  (6)
*  (43)
*  (16)
*  (26)
*  (2)
Amerika (15)	Amerika (15)	Amerika (15)
*  (1)
*  (7)
*  (1)
*  (13)
*  (1)
*  (1)	
*  (6)
*  (2)
*  (3)
*  (220)
*  (1)
*  (1)	
*  (3)
*  (230)
*  (1)
Asien (18)  	Asien (18)  	Asien (18)
*  (65)
*  (3)
*  (1)
*  (3)
*  (5)
*  (113)	
*  (51)
*  (1)
*  (2)
*  (2)
*  (1)
*  (1)	
*  (1)
*  (1)
*  (71)
*  (1)
*  (2)
*  (3)
Afrika (3)  	Afrika (3)  	Afrika (3)
*  (2)     	
*  (1)     	
*  (2)
Ozeanien (3)	Ozeanien (3)	Ozeanien (3)
*  (60)    	
*  (15)    	
*  (1)
----
Frage mich jetzt nur, wie die Belege für die Zahlen am besten angegeben werden sollen. Soll für jede Zahl ein Einzelnachweis auf die jeweilige Team-Seite auf sochi2014.com gesetzt werden? --217.227.93.225 01:47, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Wenn Du Dir die Mühe machen willst, wäre das am besten. Ansonsten würde aus meiner Sicht auch ein Satz unter der Tabelle reichen, z.B. "Alle Angaben gem. sochi2014.com, Stand: 9. Februar 2014". Achja, Danke für das Zählen! --Berlinschneid (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sieht völlig unübersichtlich aus, so sehr ich auch vor der Mühe meinen Hut ziehen muss. Das ist jetzt nur noch ein einziger Zahlenwust. Es reicht doch, in den Unterartikeln die Teilnehmerzahlen in der Einleitung zu belegen. Tatsächlich sind die Links auf die einzelnen Mannschaften in den Unterartikeln unter Weblinks stets angegeben - also sogar doppelt belegt. - Squasher (Diskussion) 21:51, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin für belassen. Die Möglichkeit, mit einem Blick die Teilnehmerzahl der Länder zu vergleichen, halte ich für sehr vorteilhaft. Dafür kann man aus meiner Sicht die Einschränkung bei der Übersichtlichkeit in Kauf nehmen, oder mein Vorschlag von oben, einen kleinen erklärenen Satz am Tabellenende. Aber bitte die Zahlen nicht mehr löschen! --Berlinschneid (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir gehts einzig um die Belege, nicht um die Teilnehmerzahlen der einzelnen Nationen. - Squasher (Diskussion) 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnehmerzahlen 

message: Heute morgen war bei bild.de als Kurzmeldung zu lesen, dass das IOC die Suspendierung Indiens aufgehoben hat, am Sonntag hat das NOK Indiens die Funktionäre ausgetauscht. Und so wie aus der Meldung hervorgeht, dürften die 3 indischen Sportler, die seither als Unabhängige in Sotschi dabei waren, nun für Indien starten? Hier die Meldung bei spox.com. --H.A. (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das Lemma und der Inhalt des Unterartikels könnten bei Gelegenheit angepasst werden. Ein Hinweis auf die Suspendierung muss selbstverständlich drin bleiben. --Pakeha (Diskussion) 13:49, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: zum Teil erledigt - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Indien 

message: Im deutschen Wikipedia gibt es einen Fehler - Individual Olympic Athletes (Individuelle Olympische Athleten) sind keine Independent Olympic Participants (Unabhängige Olympische Teilnehmer)
Man müsste aus dem Lemma "Unabhängige Olympiateilnehmer" die "Individuelle Olympische Athleten" herausnehmen, um der Unterteilung des IOC genüge zu tun - daher ist auch die Veränderung bei Indien nicht mehr richtig - es waren keine Unabhängigen Olympiateilnehmer sondern individuelle Olympische Athleten. - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:49, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: hat sich erledigt - die Abkürzung für Indien vor dem 10. Februar war gar nicht IOA sondern IOP.... - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  IOA (Individual Olympic Athletes) / IOP (Independent Olympic Participants) 

message: werden auf der Seite in diesem Jahr nicht die einzelnen Wettkämpfe mit Ergebnissen dargestellt? War in vorherigen Jahren auch immer so (nicht signierter Beitrag von 62.240.152.137 (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, dass Zusammenfassungen des Sportgeschehens noch folgen werden. Das wird aber erst kurz nach den Spielen der Fall sein. --Pakeha (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wettkämpfe 

message: Ich sehe gerade, dass die Unterseiten wie Ski Alpin durchweg Männer in den ersten Unterabschnitt setzen und Frauen in den zweiten darunter. Gibt es einen Grund, warum das nicht alphabetisch sortiert ist? --89.0.205.5 00:04, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "allgemeingültige Notierung"? Das ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Mit anderen Worten, du hast gerade offen zugegeben, dass Wikipedia hier willkürlich sexistisch vorgeht. Vielen Dank! Gruß! --85.197.54.126 17:21, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo IP, hör doch bitte mit diesem Käse auf! Das hält doch keiner aus! --DonPedro71 (Diskussion) 03:29, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Männer-Frauen-Sortierung 

message: # Im Abschnitt Sportarten und Termine ist die Spalte für den Freitag, 7. Februar etwas schmaler als alle übrigen. Lässt sich das vereinheitlichen? (evtl. schaut das aber auch nur bei mir so aus)
# Im selben Abschnitt ist von einer „Show-Veranstaltung“ die Rede. Worum geht es dabei? Hat das etwas mit den früheren Demonstrationssportarten  zu tun?
# Im Abschnitt Teilnehmer sind ein paar Nationen unter „Europa“ aufgeführt, die aus geografischer Sicht nicht oder nur zum (kleineren) Teil in Europa liegen (Israel, Russland, Türkei, Zypern, die Kaukasusländer). Soll bzw. kann die Aufstellung in dieser Hinsicht so bleiben?
# Der selbe Abschnitt untergliedert in die Kontinente. Wie ist deren Auflistungsfolge? (derzeit weder alphabetisch noch nach Mitgliederzahl sortiert)
# Sochi Park: Ist es Absicht, dass das „t“ fehlt? => „Sochi“ oder „Sotschi“?
Vielleicht kann da jemand etwas dazu sagen bzw. es anpassen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Einteilung der Mannschaften ist nicht geografisch, sondern auf die Mitgliedschaft der NOKs bei den "Kontinental-NOKs" bezogen: Armenien, Aserbaidschan, Georgien, Israel, Türkei und Zypern sind Mitglieder des EOK Europäischen Olympischen Komitees -- Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: zu Punkt 2 Die Show-Veranstaltung ist das abschließende Schaulaufen der Medaillengewinner im Eiskunstlaufen. Somit ist diese kein Wettbewerb mehr, sondern nur noch eine Eislaufgala, so wie sie auch z.B. bei Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften am Abschlusstag üblich ist. --Nordstern71 (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: zu Punkt 4: Habe die Spaltenbreite eben für alle angepasst. Zu Punkt zwei: Die Sortierung ist je Kontinent von A (linke Spalte oben) bis Z (rechte Spalte unten) --Sponge (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ein paar Fragen zum Artikel  

message: Hallo miteinander, da ich Euch die Freude an den Winterspielen nicht vermiesen möchte, sei es den in dieser Wiki Engagierten überlassen, ggf den Abschnitt Olympische Winterspiele 2014#Kritik und Kontroversen zu ergänzen. 
Konkret meine ich die Aktionen von Pussy Riot#Weitere künstlerische Aktionen ab 18. Februar 2014, siehe ua Tages-Anzeiger, do,  20min,  Die Zeit online, The Washington Post usw., und konkret das imho "unverhätlnismässige" Vorgehen der offiziellen Sicherheitskräfte.
Dankeschön, nichts für Ungut, und weiterhin viel Spass, Roland zh 04:17, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: siehe auch :Diskussion:Pussy Riot#Sotschi 2014 (Stand 20.2.14), ergänzt nachdem ich den thread bemerkt habe, Roland zh 05:05, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktionen von [[Pussy Riot]] und das Vorgehen der Sicherheitskräfte in Sotschi 

message: Auch wenn es die Sportjournalisten nicht gemerkt haben. Das Öffnen des Ringes war keine Panne und auch in der Schlusfeier war es keine Ironie. Das war volle Absicht von den Russen, dass dieser Ring nicht aufging. Denn es handelte sich ausgerechnet um den roten Ring und da die meisten Journalisten das überhaupt nicht mehr wissen: der rote Ring steht für Amerika und diesen Ring hat Russland in der Eröffnungsfeier mit Absicht nicht aufgehen lassen. Eine Panne war das in keinster Weise, denn dadurch wollte Russland die US-Amerikaner/Kanadier, die als einizige Wintersportnationen vertreten waren, ärgern.
Hinzukam dass die Schneeflocke, die sich nicht enffaltete, wie ein russischer Stern aussah. Und so war es ein versteckter Hinweis der russischen Propaganda, das es in Wahrheit um Spiele a la Russland handelt, bei denen Amerika ins "Hintertreffen geraten sollte". 178.11.188.103 21:03, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine private Meinung. - Squasher (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist doch wirklich faszinierend, wie lange sich dieser Irrglaube halten kann, dass jede Farbe einem bestimmten Erdteil zugeordnet sein soll. Nochmal: Das ist nicht so. Pierre de Coubertin hatte niemals einen solchen Gedanken! Insofern ist auch die oben genannte Vermutung haltlos. --Nordstern71 (Diskussion) 00:01, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Du siehst doch der Glaube besteht! Insofern ist es völlig unerheblich, ob zurecht oder nicht. Allerdings ist das eine viel zu fantastische Verschwörungstheorie, als das sie nicht das Zeug zum Klassiker von morgen hätte! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Es war ein CIA-Agent mit einer Tube Sekundenkleber. --Schwarzorange (Diskussion) 08:35, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nichtöffnen des Roten Ringes bei der Eröffnungsfeier/Angebliche Ironie bei der Schulssfeier 

message: Ist es denn richtig, dass das VK ein Team stellt? Ich bin mir recht sicher, dass es das Team Großbritannien sein wird. --PhiCo (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo PhiCo, wie bei den Spielen in London auch hier: GB und nicht VK. Gruß --Frank63 (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre dann mal ausgebessert.--PhiCo (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Es gibt einfach kein "Team Vereinigtes Königreich". Das ist keine Handhabung, sondern einfach nur falsch.--PhiCo (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Hast du, Squasher , eigentlich gelesen was du da verlinkst, bevor du es rückgängig gemacht hast? Deine verlinkte Erklärung zeigt, dass es natürlich Team Great Britain, und nicht Team United KIngdom sein muss.--PhiCo (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nee. Ich wollte meinen Revert eigentlich wieder reverten, dann kam was dazwischen, und dann hatte ich keine Lust mehr deswegen extra wieder auf WP zu switchen. :) Und ja, es mag falsch sein. Aber ich darf es durchaus bezeichnend finden, dass ein Fehler zwar erkannt, aus purer Bequemlichkeit aber ausschließlich für den aktuellen "Fall" korrigiert wird. Sollen doch andere die Arbeit haben. Den eigentlichen Artikel für 2014 hab ich jedenfalls noch vor der Kenntnis von Falsch und Richtig angelegt. - Squasher (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wie, soll hier jetzt eine Art Verpflichtung zur Verbesserung suggeriert werden? Für jeden Freiwilligen / Ehrenamtlichen ist Bequemlichkeit eine lange ausreichende Begründung, etwas nicht zu tun! Wenn man allerdings einen Fehler eingebaut hat, hat man die Pflicht ihn umgehend nach dessen Erkennung auch wieder zu korrigieren – den eigenen! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:50, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ahja. Die Regel gleich mit der Ausnahme mitliefern, das haben wir gern. Ist ja nicht so, als wäre er nicht korrigiert worden. - Squasher (Diskussion) 22:34, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Das olympische Kommittee Irlands ist auch für Nordirland zuständig, deswegen firmiert das britische OK unter "Team Greatbritain". Was dazuführt, daß Nordiren je nach Lust und Laune sich zu Team GB oder zu Irland melden können. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:27, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich persönlich halte Großbritannien für falsch, so lange nordirische Athleten in dem Team teilnehmen können. Mag sein, dass das Irische Komitee zuständig ist, aber Großbritannien bezeichnet in dem Fall nur die Insel, auf der "England", "Schottland" und "Wales" liegt. Vereinigtes Königreich schließt hingegen Nordirland mit ein. Interessant finde ich, dass dies anscheinend erst jetzt auffällt. Wir sollten trotzdem nun, auch in Anbetracht einer Diskussion in zwei Jahren, zu einem einheitlichen Konsens kommen. Ich persönlich plädiere wie gesagt zu Vereinigtes Königreich. Ich bin gerne bereits, auch ältere Artikel bei einem einheitlichen Konsens zu verschieben, da ich sowieso gerade einige Artikel und Vorlagen im olympischen Bereich durcharbeite. --Sponge (Diskussion) 21:12, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht allein darum, wie diese Mannschaft heisst bzw. im Namen welchen Staatsgebildes sie antritt. Das ist im Grunde ähnlich wie bis 1988 bei den Mannschaften von BRD und DDR, für die jeweils auch Berliner antraten. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnehmer Vereinigtes Königreich 

message: Die erste Entscheidung ist gefallen; Snowboard Freestyle: USA - Norwegen - Kanada; Sollte in den noch nicht vorhandenen Medaillenspiegel eingetragen werden. Olaf Svensson Ø 11:22, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: nur so nebenbei nach 2/3 aller Sportwettbewerbe hat Deutschland mit 8 Goldmedaillien den ersten Platz inne. Aber morgen, am 19. Februar 2014, dürfte sich das dann ändern. Bei den letzten noch 31 verbliebenen Wettbewerben dürfte Deutschland  im letzten Drittel der noch zu entscheidenenden Spielen schlecht abschneiden. 188.96.190.236 19:55, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Das ist absolut üblich, Deutschland, Österreich und die Schweiz auch abzubilden, wenn sie nicht unter den Top Ten rangieren. Vgl. dazu nur mal sämtliche Einzelergebnisse in den Disziplinen. Im Zweifel kannst du auch einfach bei allen anderen Olympischen Spielen oder sonstigen Sport-Events hier nachsehen. Das hier ist die dt.-sprachige Wikipedia, und deckt damit DE, AU, CH ab. Dann darf und soll das auch dargestellt werden. - Squasher (Diskussion) 11:38, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Diese "Üblichkeit" bemängle ich hier, da es um die Sprache, nicht aber um die Länder geht. Deshalb spielt es auch keine Rolle, dass andere deutschsprachige Länder offenbar vergessen werden. Dieser Fehler im Fehler wird also gleich mitbehoben. Bitte korrigieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich zitier mich einfach selbst: "Das hier ist die dt.-sprachige Wikipedia, und deckt damit DE, AU, CH ab. Dann darf und soll das [Abschneiden dieser Länder] auch dargestellt werden." - Squasher (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Medaillenspiegel 

message: Seit dem Start des olympischen Fackellauf das Feuer ging aus 66 mal!
Quelle - Oeffentlichen Fernsehen Russlands:
http://www.otr-online.ru/news/news_17780.html
Gruss aus Koenigsberg/Pr.! (nicht signierter Beitrag von 80.250.69.107 (Diskussion) 09:03, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, gibt's das auch auf Deutsch? Russischkenntnisse sind nicht gerade verbreitet. Übrigens muss man damit rechnen, dass die Fackeln beim Laufen oft erlöschen. Das Feuer, das von Olympia zum Austragungsort der Spiele reist, wird jedoch stets in einem Behälter mittransportiert. --Pakeha (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oder gibt es den Verdacht, dass die Referenzflamme zwischenzeitlich erlöschen gewesen sein könnte (ohne dass diese wieder korrekt durch die Fackel entfacht worden wäre)? Nur dann wäre das olympische Feuer wirklich unterbrochen worden und der Fackellauf tatsächlich abgerissen! Für mich gibt es bisher aber keinen Grund für diese Annahme. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fackellauf 

message: Zur Zeit finde ich den Abschnitt über die Eröffnungsfeier ziemlich störend, da das Segment "Russisches Alphabet" einen sehr großen Teil einnimmt, aber praktisch 2/3 der Eröffnungsfeier in Abschnitt fehlt. "Will sagen": Abschnitt über das "Russische Alphabet" viel zu viel detailliert - aber der Großteil der Eröffnungsfeier fehlen. - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das stört mich auch. Vielleicht schaffe ich es morgen, den Abschnitt zu überarbeiten. --Pakeha (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Bei diesem Alphabet handelt es sich insgesamt um ein für diesen Artikel irrelevantes Detail. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Auflistung des russischen Alphabetes gelöscht, da es sich um ein irrelevantes Detail der Eröffnungsfeier handelt und nicht wirklich Teil der Olympischen Winterspiele 2014 ist. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eröffnungsfeier 

message: Im Text steht "Am 17. Dezember erklärten der US-amerikanische Präsident Barack Obama und der Vizepräsident Joe Biden, dass weder sie noch ein anderes aktuelles Regierungsmitglied nach Sotschi reisen werden.[158] Dem Boykott folgten ...".
Diese Konstruktion suggeriert, daß Barack Obama & Co die Spiele absichtlich boykottieren. Es  ist aber nicht klar, ob sie einfach keine Lust/keine Zeit haben nach Sotschi zu kommen oder aus Protest die Spiele boykottieren.
Man sollte klarer differenzieren, welche Politiker einfach "so" nicht kommen und welche die Spiele "vorsätzlich" boykottieren.
212.77.163.111 (12:49, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wurde das mittlerweile geklärt oder ist hier noch was offen? Gurß! GS63 (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Boykott oder nicht Boykott? 

message: Die Reihenfolge der Kontinente im Abschnitt "Teilnehmer" ist weder alphabetisch noch abhängig von der Anzahl der Teilnehmer. Möchte man damit Europa und Amerika hervorheben, die so "wichtig" sind?--Explosivo (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge war ursprünglich alphabetisch. Irgendwann hats jemand geändert. Warum, weiß vermutlich niemand. - Squasher (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber ist denn keiner der Meinung das wieder zu ändern? Es ergibt keinen Sinn im Moment.--Explosivo (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die traditionelle Sichtweise der 1. Welt (ich vermeide "alte Welt") zählt die Kontinente in der Reihenfolge ihre Entdeckung von Europa aus. Indem man auf die Bedeutung der jeweiligen Zusammenhänge relativiert, verschiebt sich diese Reihenfolge fallweise in der moderneren Sicht. Je nachdem, welche Sichtweise gewählt wird, ist Amerika oder Afrika zu hoch eingruppiert. Ich würde die modernere Sichtweise wählen und deshalb Afrika mit Ozeanien tauschen (Zahl der Teilnehmer). Eine alphabetische Auflistung ist absolut unüblich, da sie diese anderen Darstellungen praktisch auf den Kopf stell und der Bedeutung der Kontinente völlig zuwiderläuft. --77.2.219.54 00:04, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Doch, der Meinung bin ich. Aber aus den Augen, aus dem Sinn. Die IP ist wohl noch im Faschingsmodus. - Squasher (Diskussion) 17:13, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte die Anzahl der Teilnehmer, als die beste Lösung - da es über die Verbreitung/Popularität des Wintersports/der Winterspiele in den jeweiligen Kontinente aussagt. -- Citius Altius Fortius (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Kontinente im Abschnitt "Teilnehmer" 

message: Bis einschließlich zum 23. Februar 2014 gab es insgesamt fünf Dopingfälle während der Spiele. Dazu sollte es im Artikel ein eigenes Kapitel geben. --Jamiri (Diskussion) 09:05, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Werden die Dopingfälle im Eishockey analog zur Biathlonstaffel zur Disqualifikation der Mannschaften aus Schweden und Lettland führen? Ist da eine Anpassung der Medaillenbilanz zu erwarten oder gelten in der Mannschaftssportart alternative Regularien? (nicht signierter Beitrag von 91.32.21.237 (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei Mannschaftssportarten müssen gemäß WADA und IIHF mind. 2 Athleten jeder Mannschaften des Dopings überführt werden. - Squasher (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Halte ich für schwierig. Es mag ein Geschmäckle haben, was die Russen da getan haben, aber es ist Stand heute erlaubt. Wie soll also eine neutrale Beschreibung davon aussehen? - Squasher (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Inetwa wie im Artikel zu Xenon, dort steht es bereits drinnen. Und noch eine Anmerkung: Sollte man nicht auch Sportler aufführen, die wegen positven Dopingtests nicht an den Spielen teilgenommen haben bzw. gesperrt wurden für die Spiele, wie Irina Alexandrowna Starych und Jekaterina Walerjewna Jurjewa?--AmiraAmidala (Diskussion) 19:44, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Doping 

message: Die Britischen Jungferninseln nahmen bereits 1984 in Sarajevo teil. Somit handelt es sich hierbei nicht um die Erstteilnahme. Wenn diese aus der Aufzählung gestrichen würden, wäre auch der Satz korrekt, weil sieben Länder angekündigt aber acht aufgezählt werden. Auf der Wiki-Seite "Olympische Winterspiele 2014/Teilnehmer (Britische Jungferninseln)" ist dies auch korrekt beschrieben. Auf der englischen Wiki-Steit "2014 Winter Olympics" werden die Britischen Jungferninseln auch nicht als Erstteilnehmer genannt. (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 10:12, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erste Teilnahme von Ländern 

message: NBC schickt neben seinem gesamten Sport-Team auch etliche terror- und kriegserfahrene Reporter nach Sotschi.
Was hat diese Information in einer Enzyklopädie zu suchen ? Wenn das ZDF Herrn Kienzle zu einer Bambiverleihung schickt, dann ist das auch ein "kriegserfahrener Reporter". (nicht signierter Beitrag von 88.65.223.132 (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was soll das ? 

message: Wikipedia begeht den selben Fehler wie das Organisationskomitee: es wird übergangen, dass die für Olympische Spiele nötige Infrastruktur nicht nur aus Wettkampfstätten und Verkehrsbauten besteht und dass zur Errichtung nicht nur Geld und ein OK benötigt wird, sondern auch Bauarbeiter, die frecherweise ordentlich bezahlt werden wollen. 212.23.103.132 00:06, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Infrastruktur 

message: Der Artikel ist völlig veraltet. Scheinbar hat sich nach 2014 niemand mehr dafür interessiert. -- itu (Disk) 05:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Seitdem sind sie ja auch beendet... Was genau müsste denn bearbeitet werden? Wenn es nur deine Anmerkungen aus dem letzten Edit sind, dann halte ich "völlig" veraltet für leicht übertrieben. - Squasher (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist durchgehend in der Zeit davor geschrieben und man weiss dann eben nicht was tatsächlich Sache (gewesen) ist, sondern eben nur was vor den Spielen sein sollte/geplant war. -- itu (Disk) 00:54, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  So ist es. Vor allem in dem Kritik und Kontroversen-Abschnitt wimmelt es von Ankündigungen. --Carl B aus W (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist der Medaillenspiegel nach diversen Disqualifikationen russischer Sportler eigentlich korrekt? --2A02:8108:9E3F:C8B0:A00E:9B32:E430:9F47 20:46, 24. Nov. 2017 (CET)

text:  In dem Artikel sollten eigentlich keine Sätze im Futur mehr auftauchen. --Janwo Disk./Mail 20:28, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  totally outdated