Diskussion:Europäische Union/Archiv/1

message: auf Seite EWWU steht, dass _alle_ EU Staaten Mitglieder im EWWU sind, und nur mit Ausnahmegesetzen noch nicht alle den Euro eingeführt haben...
ebenso ist das Schengener Abkommen für alle EU-Staaten, und nur durch Ausnahmegesetze nicht in UK, Irland, etc.
Dies beides sollte im Artikel korrigiert werden!
:Es sind nicht alle EU Staaten Mitglied im Schengener Abkommen, es fehlen GB und IRL, die das Projekt im Rahmen der EG ablehnten. Daher wurde das Abkommen außerhalb der EG geschlossen und erst 1997 in die EU übernommen. Seitdem gehört es zum aquis und die Länder, die nach 1997 der EU beitraten traten so auch automatisch dem Schengener Ebkommen bei. GB und IRL haben eine sog. "Opt-In Option" sie können beitreten, wenn sie wollen, müssen es aber nicht. --Seecha 23:35, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  EURO / Schengener Abkommen  

message: Sollte nicht ganz Zypern in der Europakarte als EU-Mitglied ausgewiesen werden. Völkerrechtlich ist schließlich der gesamte Teil beigetreten (mit Ausnahme der Türkei und Nordzypern wird das auch international so gesehen). Gugganij 16:49, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Da gibts andere Meinungen, siehe  - Stw 17:38, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das Kommentar, dass formal nur der Süden Zyperns Teil der Union ist, ist nicht korrekt (wenn ich "formal" einmal als völkerrechtlich interpretiere). Die Türkische Republik Nordzypern wird nur von der Türkei anerkannt, die restliche Staatengemeinschaft sieht die Republik Zypern als rechtmäßige Regierung der gesamten Insel an, d.h. de jure ist Zypern als gesamtes der Union beigetreten, de facto nur der Süden. Die EU sieht es so und bis auf die Türkei (die ja Nordzypern anerkannt hat), sieht das der Rest auch so (wenn nicht explizit, so implizit durch ihre Anerkennung der Regierung Südzyperns als Vertreterin der gesamten Insel). Im Fall des Verhältnisses Marokko-Westsahara wird es (siehe Karte in den Artikeln) ja ähnlich gemacht: Der rechtliche Status (Westsahara wird von zumindest einer Hand voll Staaten als unabhängig anerkannt, die Okkupation Marokkos soweit ich weiß nur von den wenigsten) wird wiedergegeben; der de facto Zustand (d.h. die marokkanische Kontrolle) wird aber natürlich im Text erklärt. lg Gugganij 02:08, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Europakarte - Zypern 

message: So sehr ich es den Kroaten gönnen würde, leider ist Kroatien noch nicht EU-Mitlied, sondern erst Beitrittskandidat mit etwa dem gleichen Status wie Rumänien und Bulgarien. Martin Sell 17:13, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bulgarien hat sämtliche Verhandlungskapitel abgeschlossen, Rumänien verhandelt noch. Die Türkei hat den Status Beitrittskandidat und es wird geprüft, ob Verhandlungen aufgenommen werden sollen. Kroatien hat ebenfalls den Kandidatenstatus. Meines Wissens wird mit einem Verhandlungsbeginn Anfang 2005 gerechnet. Wie sicher das Datum ist, weiß ich nicht. Also eher Status wie Türkei. Würde es gerne selber ändern, bin aber mit Grafik nicht so bewandert. hytrion 14:42, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Verhandlungen mit Kroatien werden Anfang 2005 beginnen und ich bin mir ziemlich sicher, dass Kroatien 2007 der EU beitreten wird. Bei der Türkei kann das sicher noch eine ganze Weile dauern. Daher denke ich, dass Kroatien eher einen Status wie Bulgarien und Rumänien hat. Die Grafik sollte so bleiben. --ALE! 15:14, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Um 2007 beitreten zu können, müssen die Verträge Ende 2005 unterschrieben werden. Ansonsten reicht die Zeit einfach nicht um den Beitrittsvertrag von 25 nationalen Parlamenten + Europa-Parlament ratifizieren zu lassen. Die bisher kürzesten Verhandlungsdauer war die mit den N/S/SF/A mit Beginn am 1. Februar 1993 (bzw. März 1993 bei N) und Abschluß zum 30.03.1994. Unter 13 Monaten wurde es noch nie geschafft und N/S/SF/A waren wegen den Vorarbeiten zum EWR schon sehr an EU-Recht angepasst, der Verhandlungsumfang somit gering. Also ich glaub nicht an einen Rekord der Kroaten. Ist aber auch egal. Formell sind Rumänien&Bulgarien Beitrittskandidaten mit denen verhandelt wird und ein angestrebtes Datum (2007) genannt wurde. Mit der Türkei und Kroatien wird (noch) nicht verhandelt, beiden wurde kein Datum genannt, somit sehe ich keinen Grund wieso Kroatien die "Beitritt 2007"-Farbe haben sollte. --hytrion 16:58, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kroatien wird Beitrittskandidat der EU
 http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,304682,00.html
... wahrscheinlich 2009--Rolling Thunder 17:56, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Europakarte - Kroatien 

message: Also ich wäre schwer dafür, dass wir von der Tabelle die Detailkarte wieder in den Geografieabschnitt verschieben, und, wenn wir eine Karte in der Tabelle wollen, die aus der englischen Wiki hernehmen. Die ist finde ich als Überblickkarte besser geeignet. lg Gugganij 22:58, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: OK --denny vrandečić | talk 23:54, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Detailkarte in der Tabelle 

message: Ist nicht seit kurzem Irisch auch eine EU-Amtssprache? --NewAtair  \Delta  23:23, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es gibt zumindest eine Version des EG-Vertrages in dieser Sprache. Sie ist aber keine Amtssprache für das Amtsblatt, o.ä.. --ALE! 00:24, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Amtssprache 

message: Sieht ganz gut aus. Mir fallen dennoch einige Dinge ein, die vielleicht eine Ergänzung sind. Möglicherweise aber auch in einem anderen Artikel besser aufgehoben sind.
*Zu Binnenmarkt fällt mit besonders die Wettbewerbspolitik ein, wo die EU z.B. mit dem aktuellen Fall Microsoft ein echter Globalplayer ist. Auch die Liberalisierungen im Telekom, Gas, Eisenbahnbereich gingen von der EU aus. Auch bei Subventionen für Ostdeutschland ist die EU die entscheidende Größe. (Eventuell gehört dieser Teil hier nicht rein.)
*Wirtschaftspolitik der EU: "wird die Landwirtschaftspolitik als rückwärtsgewandt, teuer und entwicklungspolitisch gefährlich kritisiert." Mir scheint das etwas knapp geraten. Schau dir mal das Lomé-Abkommen an und an Agrar-Reformen hat sich ebenfalls einiges getan. Die geäußerte Kritik ist häufig die von großen Argarexportnationen, die gerne mehr verkaufen würden. Z.B. Bananen und hat wenig mit  Entwicklungspolitik zu tun. ( Ist wohl eine subjektive Einschätzung. )
*Wie ist das mit der WEU und der EU? Laut WP "Hier begann die wirkliche Integration der WEU in die EU und somit die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP). Am Ende blieben nur die parlamentarische Versammlung, das Generalsekretariat und der Brüsseler Vertrag übrig. Alles andere wurde aufgelöst oder in die EU integriert. Hierzu gehören u.a. die Planungskapazitäten, das Forschungs- und das Satellitenzentrum." ist sie Teil der EU. Hier würde ich gerne wenigstens einen Link zur WEU finden.  
Schau dir einfach mal an, ob Du hier etwas sinnvolles für den Artikel finden kanst. Gruß, --Zahnstein 00:44, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: So besser? Mwka 16:42, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: weil auch schon irgendwo angemerkt wurde, diese Liste sei länger als andere wichtigere Abschnitte in diesem Artikel: Inwieweit ist diese Aufzählung insgesamt relevant? Vielleicht sollte man das eher in einen eigenen Artikel auslagern, hier halte ich es insgesamt für weniger interessant. Widerspruch? Mwka 08:21, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Fände ich in Ordnung. Ich weiß nur nicht, unter welchem Artikelnamen man das machen könnte. Vielleicht EU-Länder? Dann könnte man auch die Tabelle mit den 25 EU-Ländern aufspalten. --Zahnstein 12:23, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  "Spezielle Gebiete" 

message: aus dem Wikipedia:Review. Mwka 20:49, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es fehlen auch noch unterschiedlich Vorstellungen der Integration: Europa d. 2 Geschwindigkeiten/ der Vaterländer--G 21:43, 29. Mär 2005 (CEST)

text: jetzt pro --Zahnstein 10:11, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Prinzipiell Zustimmung, aber ist der Artikel auch sehr gut, falls sich dieses Bapperl durchsetzen sollte? -- Carbidfischer 07:41, 25. Mär 2005 (CET)

text: Vielleicht sollte der Artikel doch noch mal ins Review, damit er nochmals überarbeitet wird. Potential zum exzellenten Artikel hat er. -- Daniel 19:11, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Amtssprachen der EU sind Französisch und Englisch. Jeder Staat übersetzt die Richtlinien, Verordnungen und Verträge selber in seine eigene(n) Amtssprache(n). -Hypnosekröte 19:39, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Irrtum. Englisch und Französisch sind Arbeitssprachen, in denen Entwürfe, Non-Papers und anderes veröffentlicht werden. Amtssprachen sind sehr wohl die 21 im Artikel erwähnten, die EU veröffentlicht auch nach eigenständiger Übersetzung Richtlinien, Verordnungen, Verträge, Urteile und Entscheidungen sowie offizielle Kommissionsdokumente im Amtsblatt. --Mghamburg 22:59, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Europäische Union]], 23. März Review

message: Habe den Abschnitt "Militär & Imperialismus" 
* gestrafft
* Links, Zitate, Fakts eingefügt
* Überschrift umformuliert in "8.7 gemeinsame Außen und Sicherheitspolitik, militärische Stärkung"
* verschoben von "Kritikpunkte" nach "Politikfelder" --WalterGroeh 17:19, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Imperialismus / gemeinsame Außen und Sicherheitspolitik, militärische Stärkung 

message: Eben die gibt es jetzt! Das geht natürlich über den EU-Raum hinaus, aber vielleicht interessiert es ja einige hier.62.178.137.216 15:42, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Liste europäischer Persönlichkeiten]] 

message: Im Zusammenhang mit dem Sonderrabatt Großbritanniens sollte meiner Meinung nach erwähnt werden, dass GB bereits mit diesem Rabatt der zweitgrößte Nettozahler der EU ist. GB zahlt netto mehr als doppelt so viel wie Frankreich, obwohl Einwohnerzahlen, Wirtschaftsleistung etc. in etwa identisch sind. Ohne den Rabatt wären die Nettobeiträge Großbritanniens identisch mit denen Deutschlands (7-8 Mrd. €), obwohl es deutlich weniger Einwohner, geringere Wirtschaftsleistung etc. hat. Das sollte man nicht vergessen,wenn dieser Rabatt als "ungerecht" angesehen wird, wie es in der aktuellen Diskussion in den Medien ja rüberkommt. Ich hab allerdings keine Ahnung, wie man das Kompakt in den Artikel einbauen könnte, von daher stell ich's erstmal hier rein. Gruß Albion 21:30, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, der Rabatt wurde damit begründet, daß GB angeschlagen war und nur unterdurchschnittlich  EU-Förderung in die Landwirtschaft steckte. Heute ist Deutschland angeschlagen (Britannien boomt dagegen) und ist das Land der EU, daß den geringsten Anteil der Subventionen in die Landwirtschaft steckt (12%, GB immerhin 20%). Trotzdem sind wir immer noch der erste Nettozahler. Logische Folge wäre die Aufhebung des Britenrabatts und die Einführung eines "Teutonenrabatts". Leider habe wir aber keine so guten, rücksichtslosen Politiker wie die Briten. "I want my money back." Weltnichtversteher 23:25, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Britischer Sonderrabatt 

message: wurde gründlich überarbeitet, ist aus meiner sicht sogar ein "Exzellenter Artikel" aber erst mal schaun was hier rauskommt.
* pro: --213.6.238.103 12:45, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: p.s. - eine Kritik habe ich noch... Der Abschnitt Geografie ist zwar ganz nett, aber auf der Geographie sollte im Artikel Europa eingegangen werden, hier wird eine Politische Organisation behandelt. Konkret fand ich "Er besteht aus Granit..." und "hat eine mittlere Tiefe von 27 m und die größte Tiefe beträgt 106 m..." unpassend. Interesanter finde ich welche Übersee-Gebiete zur EU gehören bzw. welche nicht. Also frz. Guyana, Grönland, Ceuta und Melilla und Réunion usw. Bitte in diese Richtung entwickeln. Frankreich, UK, Spanien und Portugal haben Gebiete außerhalb des Kontinents Europa. --Atamari 19:32, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion 

message: Ich halte es für falsch, die europäischen Institutionen mit denen auf nationaler Ebene zu vergleichen. Z.B. ist das Parlament nur sehr schwer mit dem Bundestag vergleichbar, ebenso wie der Rat keineswegs eine dem Bundesrat vergleichbare Länderkammer darstellt, schon alleine wegen der Stimmenverhältnisse nicht, aber auch wegen seiner deutlich stärkeren Position.
Die Vergleiche sollen der Veranschaulichung dienen, irritieren jedoch letztlich den Leser nur, weil sie am Ende doch nicht tragbar sind.
Die Aussage, dass EuGH und EuG auf nationaler Ebene mit BGH und BVerfG vergleichbar sein sollen, habe ich entfernt, denn sie ist schlichtweg falsch. Das BVerfG ist kein Rechtsmittelgericht für den BGH. Das BVerfG gehört auch nicht zum ordentlichen Rechtsweg, sondern ist außerordentliches Gericht, eben Verfassungsgericht (und keine Superrevisionsinstanz).
Im Übrigen sollten die Vergleiche auch deshalb unterlassen werden, weil nicht jeder - insbesondere nicht-deutscher - Besucher sich unter den deutschen Institutionen etwas vorstellen kann.
Ich möchte daher vorschlagen, sämtliche Vergleiche mit nationalen Institutionen zu entfernen.
-- Code 3. Jul 2005 12:13 (CEST)
: ich würde es gerne drin lassen, dann kann man sich nämlich schon viel mehr unter dem entsprechendem Organ vorstellen. Ich wusst nämlich am Anfang auch nicht genau was die machen und nachdem ich's mal gelesen hab (allerdings bei Politisches System der Europäischen Union warn mir einige dinge viel klarer. Man müsst halt den text evtl. ander formulieren. direkt vergleichen ist falsch, da stimm ich dir zu. mfg San Jose 15:25, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleichbarkeit europäischer Institutionen mit nationalen Institutionen

message: Läuft hier gerade ein Edit-War? --Hypnosekröte 15:33, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: revert, revert, revert

message: Ist Französisch Polynesien (z.b. Tahiti) nicht Teil der EU?  Ich finde auch, man sollte mit ein paar Sätzen Gebiete wie Grönland erwähnen, die zwar zu einem der Mitgliedstaaten, nicht aber zur EU gehören. Soweit ich weiß, gibt es weitere Territorien mit Sonderstatus, wie die Färöer, die britischen Kanalinseln und die Isle of Man. Überhaupt: Wie sieht es mit den englischen Überseegebieten aus? Das sollte mal jemand überprüfen, denke ich. MfG Stefan Volk 18:21, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gebiete mit Sonderstatus 

message: Ich hatte den Artikel schon mal vor einigen Monaten gründlich überarbeitet und dann zur lesenswert-Abstimmung eingetragen. Da hatte er ein ganz gutes Ergebnis erziehlt (4 pro, 1 contra). Jetzt hab ich ihn nochmal durchgeschaut und einige kleine Fehler ausgemerzt und hier zur Abstimmung gestellt. Aus meiner Sicht ein sehr wichtiger Artikel, sicherlich unter den top 20 der Seitenzugriffsstatistik (wen es das noch geben würde). Interessant ist auch wie der noch im April ausgeschaut hatte, könnt euch ja mal in der Versionsanzeige anschaun. --San Jose 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: was denn ? bitte wenn du contra gibst dan schreib auch eine begründung --San Jose 15:36, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das stimmt allerdings. Wenn die Verfassung nächstes Jahr in Kraft treten sollte, dann können einige Unterpunkte komplett neu gemacht werden (Beispiel: Organe der EU - neue Kompetenzen, EU-Präsident, ect.). -- Archer2000 03:27, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Es sollte auch noch der Absatz Gründe und Ziele ausgebaut werden (Quelle z.B. http://europa.eu.int/abc/12lessons/index1_de.htm ) und der wettbewerbsfähige Wirtschaftsraum gehört eher zur Wirtschaftspolitik als zur GASP.--G 14:50, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Das ganze bleibt irgendwie trotz des Umfangs nur an der Oberfläche. Insgesamt gesehen ist das ganze daher noch recht unbefriedigend und nicht exzellent. --ALE! 09:38, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion, 20. Juli 2005 

message: Irgendetwas stimmt in der  Tabelle mit der Tschechien Zeile nicht - fehlt das BIP pro Kopf? --NeoUrfahraner 14:53, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Tschechien / BIP pro Kopf

message: Ich fände es schön, wenn auf Kuriositäten des Territoriums der EU weiter eingegangen werden könnte, beispielsweise, dass die Kanalinseln zwischen England und Frankreich NICHT zur EU gehören, dafür aber die Azoren, Französisch-Guayana, Réunion, Guadeloupe und Martinique.
Auch stellt sich die Frage für mich, ob Britische Überseegebiete ebenfalls zur EU gehören oder nicht - oder gar der :en:Commonwealth Realm?
Je nach Definition scheinen solche Gebiete mal zur EU zu gehören, und mal nicht (schaut man sich :en:Special member state territories and their relations with the EU an, dann sieht man, wie vertrickt die Bündnisse manchmal sind).
Also, hat jemand den Mut, den Artikel Europäische Union um eine vollständige Angabe, was nun zur EU gehört und was nicht, zu erweitern?
Danke! --Abdull 00:33, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hm, also ich fürchte das ist ein falscher Ansatz: Die EU hat als Staatenverbund weder Territorium noch Souveränität. Ihr gehören 25 Staaten an und sie allein sind maßgeblich. Die o.a. Verbindung der Kanalinseln macht sie nicht zugehörig, auch Kanada oder Australien nicht, die noch enger mit dem Vereinigten Königreich verbunden sind. Die frz. Departments gehören hingegen fest zu Frankreich und sind selbst bei kolonialem Hintergrund normaler Bestandteil dieses Staates. - Vielleicht sollte aber ein separater Artikel angelegt werden, wie in der engl. WP --CJB 15:40, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  was NICHT zur EU gehört 

message: Betreffs: Abschnitt EU Zollunion
"Außnahmen von der Zollfreiheit bestehen bei den Verbrauchersteuern wie etwas dem Benzin oder Zigaretten. Dort gelten im wesentlichen die gleichen Mengenbeschränkungen für den persönlichen Gebrauch wie bei Nicht-EU Ländern. 	"
Verehrte Hypnosekröte, du hast diesen Abschnitt entfernt und dies mit " passte nicht an die Stelle und war inhaltlich falsch, außerdem sind "Benzin" und Zigarretten keine Verbrauchsteuern und haben nichts mit Zollfreiheit zu tun (nationale Steuern!)" begründet. 
Könntest du begründen warum die Zollregelungen hier ncht passen sollen und gegebenenfalls eine anderes Lemma vorschlagen ? Die Informationen sind von verscheiden Webseiten bestätigt und der Referenzlink stammt vom  Deutschen Zollamt. Die müssten es immer noch am besten wissen. Grüsse, --Sweets  ✉ 17:50, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass "Benzin" (gemeint ist die Mineralölsteuer) und "Zigaretten" (Tabaksteuer) keine Zölle sind, sondern nationale Verbrauchsteuern. Dazu kam, dass es in den Abschnitt über die Zollunion reingeklatscht war. Das kann man besser überarbeiten. Ich bin übrigens Zöllnerin und weiß es auch ganz gut. Tipp1 und Tipp2.  Schönen Gruß! --Hypnosekröte 23:50, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zollunion 

message: Die EU besteht schon jetzt (Stand: 27.11.2005) aus 28 Staaten, weil das Vereinigte Königreich sich in England, Schottland, Wales und Nordirland gliedert.
--84.61.28.206 15:14, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Anzahl der Staaten in der EU 

message: Hallo
Ich hab mal ein paar Fragen: 
Hat der Vertrag über die Europäische Union den Vertrtag über die Europäische Gemeinschaft ersetzt? 
Welchen Zusammenhang haben beide Verträge.
War der Vertrag über die Europäische Gemeinschaft nur eine zusammenfassung der anderen Verträge zuvor oder hatte der auch eigenen Ziele?
: Der "Vertrag über die Europäische Gemeinschaft" ist im Prinzip der EWG-Vertrag von 1957. EWG, EGKS und EURATOM fusionierten per Vertrag 1967 zu den "Europäischen Gemeinschaften". Ziel ist v.a. die Bildung des Gemeinsamen Marktes bzw. des Binnenmarktes. Der "Vertrag zur Gründung der Europäischen Union" wurde dagegen erst am 7. Februar 1992 verabschiedet. Er gründet die EU mit den drei Säulen Europäische Gemeinschaft (deren Grundlage der EG-Vertrag bleibt), Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik sowie Zusammenarbeit im Bereich Justiz und Inneres. Kurz gesagt: Der EU-Vertrag bildet das Dach, unterhalb dessen sich der EG-Vertrag befindet. Ein Jurist wird das wohl alles noch präziser fassen, dies ist (m)eine politikwissenschaftliche Zusammenfassung. --Mghamburg 10:21, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zusammenhang "Vertrag über die Europäischen Union" und "Vertrag über die Europäische Gemeinschaft"

message: Kommt euch der Artikel nicht auch etwas groß vor? Ich kann ihn jedenfalls online kaum noch lesen ohne mich ständig zu "verscrollen" oder beim scrollen unbeabsichtigt in den Bearbeiten-Modus geschickt zu werden. Könnte man ihn nicht in kleinere miteinander verlinkte Artikel zerlegen? Is ja nur so ne Frage. Eine Enzyklopädie sollte doch auch eine gewisse Prägnanz aufweisen, oder. mfg--Oliver s. 15:57, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikelgröße 

message: Hallo,
bei der weiteren Bearbeitung sollten ein paar Dinge beachtet werden:
EU ist die Europäische Union, die durch den Vertrag von Maastricht gegründet wurde.
Sie bildet das politische, vertragliche Dach über den Gemeinschaften der Europäischen Union (EG, EAG) und neue Formen der Zusammenarbeit: jetzt GASP und PJZS.
EG bedeutet Europäische Gemeinschaft und ist die ursprüngliche Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und basiert auch auf diesem Vertrag von 1957. Es wurde nur 1986 der Name geändert.
EAG ist auch eine europäische Gemeinschaft mit eigenem Vertrag, die 1957 gegründet wurde.
Die EGKS war es auch, ist jedoch 2002 ausgelaufen.
Zu beachten wäre unbedingt, daß die EG und die EAG die Europäischen Gemeinschaften sind.
Weiterhin bestehen auch nach dem Maastricht-Vertrag die EG und die EAG als eigenständige Gemeinschaften weiter. Der EU-Vertrag jedoch bildet das Dach über EG- und EAG-Vertrag, bedient sich so auch seiner Institutionen bzw. Organe (Rat, Kommission, Parlament, Gericht, Rechnungshof). Es gibt eine uneinheitliche Terminologie zum Rat: Ministerrat, Rat der Europäischen Gemeinschaft, Rat der Europäischen Union. 
Daher auch das Bestreben, der EU eine eigene Verfassung zu verleihen. Sie basiert bisher hauptsächlich auf den Verträgen der Gemeinschaften, von GASP und PJZS sowie ihrer Protokolle und Änderungen. Der EU-Vertrag soll eben diese Verwirrung lösen und EG und EAG auflösen und zusammen mit anderen Verträgen in einem einheitlichen Dokument zusammenführen und so die EU etablieren, die übrigens im Gegensatz zu den Europäischen Gemeinschaften keine Rechts- und Geschäftsfähigkeit hat, also keine eigenen Organe hat und auch keine Abkommen und Verträge schließen kann.
Daten und wichtige Beschlüsse
Die wichtigsten Beschlüsse der Europäischen Union werden nachfolgend aufgeführt :
- 17.03.1948 Brüsseler Pakt über Wirtschaftlichen u. Kulturellen Gebiet, sowie der kollektiven Selbstverteidigung in Europa
- 16.04.1948 gründenden 17 Staaten den Europäischen Wirtschaftsrat (OEEC), der die Hilfe zur Versorgung und Wiederaufbau organisieren soll (Marschallplan)
- 04.04.1949 das Nordatlantische Verteidigungsbündnis (NATO),
- 05.05.1949 den Europarat mit 22 Mitgliedern - inkl. z.B. Bulgarien, Rumänien, Türkei u. Rußland, um ein gemeinsames Vorgehen auf politischen, wirtschaftlichen u. kulturellen Gebiet
- 09.05.1950 wurde die Montanunion als Europäische Gemeinschaft für Kohle- u. Stahl (EGKS) ins Leben gerufen und am 18.04.1951 unterzeichnet bzw. ab 23.07.1952 in Kraft
- 04.11.1950 Die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte (EMRK)
- 19.09.1950 Durch die OEEC wird die Europäische Zahlungs-Union (EZU) gegründet
- 09.01.1953 AD Hoc Sitzung zur Gründung der Europäischen Politischen Union (EPU)
- 10.03.1953 Sitzung zur Europäischen Politischen- und Verteidigungs Union (EPVU)
- 1953 der EuGH = Europäischer Gerichtshof für z.Z. 6 EWG Staaten
- 01.02.1955 Beschluß zur Schaffung eines Gemeinsamen Marktes
- 25.03.1957 die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und die Europäische Atomgemeinschaft (EURATOM) am als Römische Verträge vereinbart
- 01.01.1958 die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG // EURATOM) in Kraft
- 1959 der Europäische Sozialfonds als Arbeitsmarkt- und Beschäftigungspolitik
- 1959 Rechtshilfeabkommen innerhalb der meisten Europäischen Staaten
- 1961 der Freizügigkeit der Arbeitnehmer
- 01.10.1961 die OECD, wird als Nachfolge- Organisation der OEEC, gegründet
- 18.10.1961 die Europäische Sozialcharta (ESC) - mit sehr vielen Ausnahmen
- 01.06.1962 der Europäische Ausrichtung- u. Garantiefond für die Landwirtschaft (EAGFL) tritt in Kraft
- 14.01.1962 die Landwirtschaft wird in die EWG integriert
- 22.01.1963 der Elysee Vertrag wird als Freundschaftvertrag zwischen D u. F unterzeichnet
- 29.01.1963 die Aufnahme GB scheitert an Frankreich
- 15.12.1964 der Agrarpolitik
- 22.02.1964 die Benelux Staaten gründen einen gemeinsamen Gerichtshof
- 01.07.1965 Frankreich setzt bis zum 29.01.1966 (7 Monate) die EG aus bzw. den Rücken, durch die „Politik des leeren Stuhls“
- 01.07.1967 der Zusammenschluß von EWG u. EGKS in eine Europäische Gemeinschaft (EG)
- 08.11.1968 Zur Verwirklichung des gemeinsamen Arbeitsmarktes in der EG wird die "Freizügigkeit der Arbeitnehmer garantiert".
- 01.07.1968 die Verwirklichung zur Europäischen Zollunion
- 01.12.1969 Die Staats- und Regierungschefs der EG beschließen in Den Haag, die Vollendung des Binnenmarktes, Vertiefung der Integration und Erweiterung, die beschleunigte Integration, die stufenweise Einführung der Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) bis 1980 und die Europäische Politische Zusammenarbeit (EPZ)
- 01.01.1970 Die Kompetenz für die Außenhandelspolitik geht von den Mitgliedsstaaten auf die EG.
- 09.02.1971 in Brüssel einigt sich der Ministerrat über die stufenweise Einführung der WWU.
- 22.01.1972 die Staaten GB,IRL, N u. DK unterzeichnen die EG Mitgliedschaft
- 1972 Einleitung für eine aktive Europäische Sozialpolitik
- 19.10.1972 Die Staats- und Regierungschefs beschließen in Paris den Ausbau der EG zur Europäischen Union und verabschieden einen Zeitplan zur Verwircklichung der WWU Europäischen Währungs- Union.
- 26.09.1972 die Bevölkerung von Norwegen lehnt mit 54% in einer Volksabstimmung zum I Mal den Beitritt zur EWG ab
- 01.01.1973 die EG besteht aus neun (9) Mitgliedsstaaten
- 03.07.1973 wurde die regelmäßige Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit von 35 Europäischen Staaten verabschiedet (KSZE) u. 1995 von 53 Staaten in OSZE umbenannt
- 1973 gegründeten den Europäischen Fonds für Wirtschaftspolitische Zusammenarbeit (EFWZ)
- 01.02.1973 das EuGVÜ als Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
- 1974 erstes Sozialpolitische Aktionprogramm in der EWG
- 1975 gegründete europäische Regionalfonds für wirtschaftliche Ungleichheiten
- 1975 der Europäische Rechnungshof
- 01.12.1978 Einführung des Europäischen Währungssystems (EWS)
- 13.03.1979 das Europäische Wechselkurssystem (ECS)
- 10.06.1979 erste direkte Wahlen für das Europäische Parlament
- 19.06.1980 das (EuSchVÜ) Übereinkommen - über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anwendbare Recht
- 01.01.1981 Griechenland wird EG Mitglied
- 14.06.1985 das Schengener Abkommen zum freien Grenzverkehr verabschiedet
- 01.01.1986 Spanien u. Portugal treten der EG bei, nach mehr als achtjährigen Verhandlungen und haben am 12.06.1985 unterschrieben
- 29.06.1987 der Einheitliche Europäische Akte (EEA) inkl. Forschungs-, Entwicklungs- u. Umweltpolitik, sowie der Beschlußfähigkeit bei bestimmten Bereichen mit qualifizierte Mehrheit
- 01.01.1988 der Europa Pass
- 09.11.1989 dem Fall der Mauer, wo das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung seine Einheit wiedererlangt hat
- 09.12.1989 der Gemeinschaftscharta der sozialen Grundrechte (ESC) -(nicht einklagbar)
- 01.07.1990 Beginn der Europäischen Wirtschaft- und Währungsunion (EWWU), als 3 Stufen bis 1.1.2000
- 03.10.1990 die deutsche Wiedervereinigung
- 19.11.1990 anläßlich einer (KSZE) Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, erklärten 34 Staaten, das die Politische Spaltung Europas und der kalter Krieg beendet ist
- 11.12.1991 Vertrag zur bzw. über die Gründung der EU
- 07.02.1992 der Unterzeichnung des Maastrichter Vertrags v. 09.12.1991 mit dem Ziel zur Gründung der Europäische Union (EU) u. Festlegung der Subsidiarität, als den EG Binnenmarkt ab 01.01.1993
- 03.05.1992 wurde das Abkommen über den gemeinsamen Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) abgeschlossen
- 06.12.1992 die Schweiz ist in einer Volksabstimmung gegen die Aufnahme in die EU
- 01.11.1993 der EG Binnenmarkt inkl. der stufenweise Errichtung der Wirtschaft- und Währungsunion (EWWU), die Gründung einer Europäische Zentralbank (EZB), die Einführung einer Union Bürgerschaft, sowie die Weiterentwicklung der Sozialpolitik, für 12 EU Staaten mit 340 Mill. Bürger
- 01.01.1994 Beginn der II Stufe EWWU inkl. Europäische Währungsinstitut (EWI)
- 01.03.1994 Unterzeichneten (beschlossen) die Staaten Oesterreich, Finnnland u. Schweden den EU Beitritt zum 01.01.1995.
- 28.11.1994 Norwegen entscheidet sich zum II Mal mit 52,2% gegen den Beitritt zur EU
- 26.03.1995 das Schengener Abkommen zwischen Deutschland, Belgien, Luxemburg, Niederlanden, Frankreich, Spanien und Portugal tritt in Kraft zum freien Reiseverkehr ohne Innengrenzen in Kraft
- 26.07.1995 Europol, als Europäische Polizeibehörde gegründet, die Schleuserkriminalität, Auto- Verschiebungen, Menschenhandel, Geldwäsche, Falschgeld, Kinderpornografie u. Terrorismus bekämpfen soll
- 19.12.1996 Dänemark, Finnland und Schweden treten dem Schengener Abkommen bei.
- 17.06.1997 Vertrag von Amsterdam über die Europäische Union, als vereinheitliche Rechtsakte v. den bisherigen Verträgen u. als ein Schritt zur Vervollständigung der EU, inkl. der Wechselkursbreite
- 03.05.1998 die Europäische Währungsunion (EWU) wird vereinbart ab 01.01.1999
- 01.01.1999 der Euro wird Zahlungsmittel zur Verrechnung
- 01.05.1999 Inkrafttreten des Vertrag von Amsterdam vom 17.06.1997, als Rechtsakte der Zusammenfassung u. Ergänzung v. EU Verträgen
- 04.06.1999 Europäische Charta der Grundrechte, beschlossen mit 54 Art. u. am 10.12.2000 feierlich verkündet (nicht einklagbar)
- 01.07.1999 Erweiterung der Europol
- 26.01. 2001 Vertrag von Nizza, zur Änderung des EU-/ EWG Vertrag wird unterzeichnet
- 25.03.2001 dem Schengener Abkommen treten alle EU Länder bei, inkl. DK, S, Fin, N u. ISL, außer GB u. IRL
- 15.12.2001 der Konvent für eine Europäische Verfassung wurde einberufen
- 01.01.2002 in Umlauf gebrachte EURO = €
- 10.07.2003 der Europäische Verfassung Konvent hat seine Arbeit als Entwurf abgeschlossen
- 30.05.2002 die EU Grenzpolizei verabschiedet, die aber erst 2007 in Kraft tritt
- 13.12.2003 die EU Verfassung wurde NICHT verabschiedet, weil Polen und Spanien wegen der EU Rat- Stimmenanteile, sich verweigerten und andre Staaten u.a. wegen Anzahl der Kommissare, Mehrheitsbeschlüsse (GB), Haushalt (F, D), Steuern (GB), Zuwanderung (D) u. Kompetenz des EU Außenministers (F), dagegen waren
- 29.10.2004 wurde in Rom die EU Verfassung von den 25 Staats- und Regierungschefs feierlich unterzeichnet und bis zum 29.10.2006 müssen alle 25 EU- Staaten die EU Verfassung ratifiziert haben. Wohl denn, werden es auch alle schaffen bzw. welches Parlament oder Volk wird dagegen sein ? --Elkawe 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  EU/EG Terminologie 

message: In der Liste der offiziellen EU-Sprachen steht Niederländisch. Wäre Flämisch nicht richtiger? Die Belgier sprechen ja kein Niederländisch oder Holländisch sondern Flämisch und ich meine, daß das auch die offizielle Bezeichnung dieser Sprache ist.
Aina
:Ich denke, holländisch ist die deutsche Bezeichnung für die Sprache, die Holländer und Flamen sprechen, entsprechend englisch für die der Schotten und Iren. Anton 19:20, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Niederländisch oder Flämisch? 

message: Aus dem Artikel hierher kopiert von Sechmet Ω Kritik? 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  IP Ergänzung: Europa als Kulturraum 

message: -Zunehmende Bedeutung und Erfolge von Wissenschaften und Bildung
	(Rationalismus als Merkmal europ. Kultur; 
	Staatswesen/Staatsformen (polit. Theorie d. Aristoteles)	 
	Rechtswissenschaft		
	Musik:				
	Architektur			
	Malerei				
	Universitäten			
	Fachbeamte			
	Kapitalismus			
	Rationalem Sozialismus		
 -Zeichnet sich aus durch:
ii.	 Überschreitung von Grenzen
iii.	 Systematik
iv.	 Perfektion
 -Bildung nie als Herrschaftswissen, sondern jedem zugänglich
 			Europa heute als  „Wissensgesellschaft“
von IP eingestellt und von mir revertiert. Vielleicht nach Überarbeitung verwertbar? Sechmet Ω Kritik? 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: 4.	Die Entwicklung und die Bedeutung von Bildung und Wissenschaft in Europa :

message: Den durch IP 65.4.173.116 eingestellten Abschnitt „Massive Demokratiedefizite“ habe ich wieder entfernt. Begründung: Erstens ist das eine sehr einseitige Darstellung, die offensichtlich aus immer noch bestehender Verärgerung über den Konflikt zwischen Österreich und den restlichen EU-Staaten nach der Regierungsbildung aus ÖVP und FPÖ resultiert. Zweitens hat die Übertragung bestimmter Gesetzgebungskompetenzen von den einzelnen Mitgliedstaaten auf die europäische Ebene noch nicht automatisch ein Demokratiedefizit zur Folge. Drittens ist „Gesetzgebungshoheit“ auch kein „Absoluterfordernis für die Autonomie eines Staates“. Staatliche Souveränität schließt die Teilung von Souveränitäten bzw. die Übertragung von Teilen der Souveräntität an supranationale Einheiten nicht aus.  Viertens ist es im Prinzip eine Dopplung mit dem Abschnitt Bürokratie und Demokratiedefizit. --Mghamburg 11:09, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs unter anderer Form wieder reingepackt. --Forrester 12:50, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal überarbeitet. Kommentare willkommen. -- sebmol ? ! 13:53, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Alles in Ordnung.....nur das mit Österreich sollte überprüft werden! --Forrester 14:02, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ne Quelle wär hilfreich. -- sebmol ? ! 14:12, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das sag ich ja....ich hab aber keine Zeit die zu suchen sorry --Forrester 14:44, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, worauf Du hinauswillst, sehe ich wohl, nur resultiert daraus meiner Meinung nach eine neue Merkwürdigkeit. Dein erster Absatz inklusive des Bürgerbeauftragten passt doch viel besser zu "Bürokratie und Demokratiedefizit". Dann bleibt aber wieder nur das Österreich-Beispiel. Und der Einleitungssatz "Durch die schrittweise Übergabe von Kompetenzen an die Union durch die Mitgliedsstaaten, so wird kritisiert, verlören letztere erheblich an politischem Spielraum und auch staatlicher Souveränität" irritiert mich doch etwas - schließlich ist das ganze ja durchaus beabsichtigter Sinn und Zweck des gesamten Unternehmens. Die Kritik wäre ja, dass es dafür keinen Ersatz gibt - Befürworter dieses Prozesses argumentieren ja, dass durch die Komptenzverlagerung überhaupt politische Handlungsfähigkeit erhalten bleibt. Dagegen wäre das Österreich-Beispiel eher ein Beleg für "Vertraglich nicht vereinbarte Eingriffe in die Nationalstaatlichkeit" - wobei ich dann "Nationalstaatlichkeit" durch "nationalstaatliche Souveränität" ersetzen würde. --Mghamburg 15:02, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so.... in jedem Fall wird Österreich rausgenommen, wenn dafür nicht eine gute und seriöse Quelle gefunden wird. --Forrester 15:18, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was siehst Du nicht so? Und für was genau willst Du eigentlich eine Quelle? Genügen  und  als Beleg für die "Sanktionen" gegen Österreich? Bin jetzt etwas verwirrt ... --Mghamburg 15:46, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich hinzugefügt. Danke für die Suche. -- sebmol ? ! 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Hm, ich bin immer noch nicht ganz glücklich mit dem Bürgerbeauftragten an dieser Stelle. Der hat nun wirklich wenig mit den Eingriffen in die Nationalstaatlichkeit zu tun. Aber wenn Ihr anderer Meinung seid ... Nebenbei: Viel Erfolg mit WP:WpEU - klingt gut, mal sehen, was ich beisteuern kann. --Mghamburg 19:22, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Durch die EU geben die Nationalstaaten Macht ab, d.h. für die Bürger entfernt sich diese Macht und es wird schwieriger sie zu benutzen/kontrollieren. Durch den BB. kommen die Bürger wieder näher an diese EU-Macht heran.... willst du nicht mitmachen beim WpEU.... wir brauchen dringend neue Mitarbeiter...nachtrag: das gleihce gilt natürlich für sebmol.. --Forrester 19:27, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab für die EU (noch) zuwenig Sachverständnis. Allerdings wird sich das wahrscheinlich in den nächsten Monaten ändern, wenn ich wieder in Deutschland lebe. -- sebmol ? ! 19:37, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dazu fällt mir nur eins ein: Ach.... es ist ein schweres Thema aber Kategorie-Argeit oder was weiß ich kann jeder leisten. Bitte teile mir deine Entscheidung auf meiner Disk mit... --Forrester 20:28, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Es geht hier zunächst um die Abgabe an Kompetenzen (oder meinetwegen Macht) der Nationalsstaaten an die Gemeinschaft. Daran ändert der Bürgerbeauftragte überhaupt nichts. Diese Überlegung ist jedoch von der Frage zu trennen, ob die Bürger durch den Bürgerbeauftragten "wieder" (war das schon mal so?) "näher an diese EU-Macht herankommen". Letzteres hat, auch wenn man Deine These mal als gültig unterstellt, nichts mit der "Macht" der Nationalstaaten zu tun, denn der Bürgerbeauftragte sorgt einfach nur für die Funktionsfähigkeit der Gemeinschaft. Die EU ist dem EU-Bürger damit vielleicht etwas näher (obwohl ich diese Metaphorik in diesem Zusammenhang für unglücklich halte), aber nur deshalb, weil die Verwaltung (und eventuell auch die Gesetzgebung) der Gemeinschaft besser funktioniert. Das mag dem Wohlbefinden der Bürger dienen, wenn die Dienstleistungsfunktion der Gemeinschaft gestärkt wird, aber Deine Schlußfolgerung, daß dadurch auch die Nationalstaaten gestärkt würden, ist logisch nicht ableitbar. Die Macht der Nationalsstaaten wird eher noch zusätzlich geschwächt (weil die Gemeinschaft gestärkt wird). Der Bürgerbeauftragte kann dazu dienen, die Organe und Institutionen der Gemeinschaft zu kontrollieren, mit demokratischer Kontrolle hat das jedoch nichts zu tun. Dazu gab es durchaus zutreffende Überlegungen von einer IP, die jedoch gelöscht wurden. -- Weiße Rose Hier kann man mir die Meinung sagen 01:18, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meine Argumentation ist indirekt...wenn du willst kannst du den eU-bb. ja ausgliedern ..--Forrester 13:21, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts Massive Demokratiedefizite 

message: Der Vizepräsident der Kommission ist auch gleichzeitig der Europäische Außenminister.
:Wie das? --Forrester 21:15, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre er nach dem Verfassungsentwurf. --Mghamburg 10:42, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "(...) der Kommission ist auch gleichzeitig (...)" Außerdem wird der Europäische Außenmisnister (meines Wissens) Javier Solana und Benita Ferrero-Waldner ersetzen. (Javier Solana wird das dann sein)...ob er auch Vizepräs. der Comm. ist wage ich zu bezweifeln...jedenfalls wäre mir das neu. --Forrester 13:05, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Art. 27 (3) des Vertrags über eine Verfassung für Europa: "Der Außenminister der Union ist einer der Vizepräsidenten der Europäischen Kommission". Ob dass dann Solana wird, ist ne andere Frage - dazu muss das Ding ja erst einmal in Kraft treten, weshalb ich ja auch wäre schrieb :-). --Mghamburg 14:12, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Man kann ja nicht alles lesen... --Forrester 14:17, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Europäischer Außenminister 

message: Ich finde den Satz "Norwegen, das die Mitgliedschaft ebenfalls beantragt hatte, konnte wegen eines ablehnenden Votums der Bevölkerung nicht beitreten." überarbeitungsbedürftig. Norwegen IST die Bevölkerung. Es müßte also eher heißen "Trotz eines Alleingangs der norwegischen Regierung mit dem Ziel eines EU-beitritts entschied sich das Land dagegen" - oder noch einfacher "In Norwegen stimmte nur eine Minderheit der Bevölkerung für einen Beitritt". Dieses "konnte nicht beitreten" klingt so, als wäre es dazu zu doof gewesen oder man hätte es nicht gelassen. Norwegen hat sich ganz einfach für den Normalfall, seine staatliche Souveränität, entschieden (das letzte braucht man nicht zu schreiben... ;-) ) Saxo 19:29, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit: „Während sich die norwegische Regierung für einen Beitritt zur Europäischen Union aussprach, lehnte die Bevölkerung ihn in einer Volkabstimmung ab.“ -- sebmol ? ! 19:43, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Joa. --Forrester 19:45, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das mit der staatlichen Souveränität ist so ne Sache, immerhin gehört Norwegen zu den größten Nettozahlern für den EU-Haushalt, zum Europäischen Wirtschaftsraum und ist Mitglied des Schengener Durchführungsübereinkommen. Aber die Formulierung von  sebmol sollte neutral genug sein. --Mghamburg 21:07, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "gehört Norwegen zu den größten Nettozahlern für den EU-Haushalt"??? --Forrester 21:10, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Aus der Vorlesung des Norwegischen Botschafters Bjørn Tore Godal am 2. Dezember 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin: "Der norwegische Beitrag in Höhe von ca. 226 Mill. Euro jährlich wird hauptsächlich durch Finanzierungsregelungen für die neuen EU-Länder kanalisiert. Mit diesem Beitrag ist Norwegen als Nicht-EU-Land der neuntgrößte Nettobeitragszahler und per Kopf sogar der zweitgrößte." Grundlage ist das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum. --Mghamburg 22:59, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hätte ich nicht gedacht, dass es so viel ist... --Forrester 15:32, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Sehr gut. --Forrester 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Norwegens Regierung wollte sowohl zur Erweiterungsrunde 1973 als auch 1995 beitreten, beide Male lehnte dies die Bevölkerung in einem Referendum ab. Hab´s entsprechend ergänzt, die genauen Jahre der ablehnenden Referenden jedoch nicht im Kopf. --Mghamburg 16:08, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Muss nicht so genau sein.....schau auf www.europa.eu.int nach... da gibts irgendwo ne chronik. --Forrester 16:16, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Dein revert wundert mich nun etwas. Nun wird hier seit längerem die genaue Formulierung zum 1973er Nein erörtert, dann taucht die Frage auf, ob die Einordnung zur 1973er Erweiterungsrunde überhaupt passt, ich präzisere das entsprechend, und dann wirfst Du es mit der Begründung "das ist nur eine Zusammenfassung derer, die letztlich wirklich beigetreten sind" wieder hinaus. Wieso beteiligst Du Dich dann an der Formulierungssuche und nennst sebmols Vorschlag "sehr gut", wenn Du eigentlich der Auffassung bist, dass Norwegen hier gar nicht erwähnt werden sollte? Oder steht die Norwegenpassage nochmal irgendwo anders und es geht gar nicht um den Abschnitt "Gründung und bisherige Erweiterungen"? Davon abgesehen: ich halte es durchaus für sinnvoll, nicht ratifizierte Beitrittsverträge (sowohl 73 als auch 95 ja bereits unterzeichnet) hier zu erwähnen. Schon allein um zu erklären, warum Norwegen noch nicht Mitglied ist. Schöne Grüße, --Mghamburg 17:03, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige...ein Versehen... --Forrester 07:52, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist entschuldigt :-). --Mghamburg 11:51, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  :) --Forrester 12:49, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: Mit dem heutigen Europatag ändern sich die offiziellen Internetadressen der EU-Institutionen und werden auf die .eu-Domain umgestellt (PM der EU-Kommission). Die alten Adressen bleiben wohl aktiv, ist aber künftig zu überprüfen. --Mghamburg 17:03, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Offizielle Webseite der EU 

message: Ist nicht eigentlich nur bei einem Land die Rede von einem BIP?
:Hä? --Forrester 18:05, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ich meinte, ist dass laut dem Artikel über das BIP es sich auf ein Land bezieht. In einem der beiden Artikel ist somit (zumindest meiner Meinung nach) eine Ungenauigkeit.--Hco 22:42, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: BIP ist die Summer aller im Inland erzeugten Güter und Dienstleistungen (oder die Summe aller inländischen Ausgaben, das ist dasselbe). Die Bezeichnung "Inland" sollte man allerdings nicht so wörtlich nehmen, sie dient nur zur Abgrenzung vom früher üblichen Bruttosozialprodukt. Im Sinne des BIP für die EU ist das die Summe aller erzeugten Güter und Dienstleistungen innerhalb des Gebiets der Europäischen Union. -- sebmol ? ! 23:19, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  BIP 

message: Nur mal so eine Frage: Ist dieser Abschnitt hier überhaupt sinnvoll? Er gehört in den Artikel Europa und nicht hierhin. Die Europäische Union ist eine Organisation und kein Land, das einen geographischen Raum aufweist. Julius1990 13:32, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nennt sich das ganze nicht europäische' Union.... hat es nicht daher einen klaren Bezug zur Geographie? --Forrester 17:43, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  aber keinen so starken wie ein Nationalstaat. Zum Beispiel umfasst die EU nicht einmal ganz Europa. Eine (internationale) Organisation in diesem Rahmen hat kein Staatsgebiet und deswegen auch keinen geographischen Raum. Sie vertritt die Interessen der Nationalstaaten mit ihren geographischen Räumen, die ihr Mitglied sind. Julius1990 07:10, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Tendenziell teile ich das grundsätzliche Bedenken gegen die Notwendigkeit eines Abschnitts zur Geographie der EU, halte aber einen Kompromiss für möglich: Bis zur geographischen Zuordnung Zyperns einschließlich kann der Abschnitt bleiben, wie er ist; der ganze Rest sollte entfallen, weil er den auf diesen Artikel zugreifenden Leser eher dabei aufhält, zu den für ihn interessanten Informationen zu gelangen. (Weitere Aspekte könnten in einem gesonderten Artikel zur EU-Geographie untergebracht werden; das Satellitenfoto von Europa scheint mir hier gleichfalls deplaziert.) Falls sich keine Gegenstimmen regen, werde ich die Änderung auf der vorgeschlagenen Kompromisslinie vornehmen.--Barnos 09:13, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell: Sicherlich ist die EU kein Staat, aber über eine "Geographie" können auch andere Einheiten als Staaten verfügen. Konkret: Es ist sicherlich sinnvoll, auf die ausführliche Geographie bei Europa zu verweisen. Interessant ist der Abschnitt aber allein deshalb, weil das Thema "Geographie" immer wieder auch eine politische Rolle spielt, so z.B. in der Definition der Ziel-1-Gebiete der Regionalförderung als „die sieben Regionen 'in äußerster Randlage'“. Daher sollte schon aus einem Artikel über die EU erkenntlich werden, wo denn die äußerste Randlage geographisch zu finden ist. --Mghamburg 10:00, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Das sollte man wohl an Ort und Stelle erklären, da auch jetzt der Abschnitt Geographie kaum einen Bezug zur Politik der EU aufweist. Julius1990 15:23, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann verbessere es bitte. --Forrester 16:06, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist logisch, dass Abschnitt "kaum einen Bezug zur Politik der EU aufweist". Der Abschnitt heißt ja auch Geographie und nicht Politik oder Geopolitik. Nur ist es hilfreich, wenn man in einem Artikel über die geographische Begründung für bestimmte Fördermittel auf die Geographie Europas verweisen kann. --Mghamburg 17:28, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Abschnitt soll z.B. die räumliche Beschr#nkung der EUROPÄISCHEN Union vorkommen +++ wie wärs mal mit anpacken statt reden? --Forrester 19:50, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann der Abschnitt erst einmal bleiben wie er ist :-). --Mghamburg 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Regionen Europas? Welchen Artikel meinst Du damit. Ein richtiges "siehe auch" gilt es aber zu vermeiden (siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher) --Mghamburg 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry,er heißt "Europas Regionen", wird im Portal Europa unter Geographie geführt und enthält in der Hauptsache Links zu den Regionen einzelner EU-Mitgliedsstaaten. "Siehe-auch-Löscher" habe ich mir angesehen, denke aber, dass hier doch ein richtiger Gebrauch von diesem Verweis gemacht würde. Die für die EU m.E. unnötige -und ja auch lediglich gedoppelte - Liste der kontinentalen Untereinheiten wäre über Europa/Geographie wieder erreichbar.--Barnos 15:02, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs endlich wenn jemand was macht....diese diskussion ist schwachsinn solange man nicht mal arbeitet und konkrete vorschläge macht. --Forrester 17:40, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Geduld, Forrester, lieber etwas länger diskutiert als sinnloses hin und her revertieren. Den Artikel Europas Regionen halte ich für etwas merkwürdig. Warum da manches aufgeführt ist und anderes nicht, hat sich mir noch nie erschlossen. Für die durch ihre besondere geographische Randlage besonders geförderten Regionen bringt er auch keinen Erkenntniswert. Eine "siehe auch" Europa#Geographie würde sicher ebenfalls Diskussionen dahingehend auslösen, es solle damit suggeriert werden, die EU sei deckungsgleich mit dem Kontinent. Je länger ich es mir überlege, desto sympathischer finde ich den Fortbestand des jetzigen Abschnitts inklusive der Informationen über Berge, Seen und Flüsse. Eine Aussage über die Staatsqualität kann ich daraus ebenfalls nicht ableiten. --Mghamburg 22:02, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Vielleicht fällt jemandem noch was ein um den Abschnitt zu erweitern ohne zu doppeln. --Forrester 15:33, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Im Abschnitt Geschichte heisst es:
Die Grundlage der Union bilden 3 Säulen: die bereits 1951 bzw. 1957 gegründeten und im EU-Vertrag geänderten drei Europäischen Gemeinschaften (1. Säule), der, die EPZ ersetzende, Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP, 2.Säule), sowie der im Maastrichter Vertrag neu geschaffenen Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI, 3. Säule), aus der 1997 im Amsterdamer Vertrag die Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS) wurde.
Wollte nicht einfach im Artikel herumändern, da ich nicht mit der Wikipedia vertraut bin, aber mein Sprachgefühl sagt mir, dass der Satz auf eine der beiden nachfolgenden Arten geändert werden muss:
Wenn die beiden "der"s (oben kursiv hervorgehoben) bestehen bleiben sollen, müsste es heissen:
Die Grundlage der Union besteht aus/setzt sich zusammen aus drei Säulen: den bereits 1951 bzw. 1957 gegründeten und im EU-Vertrag geänderten drei Europäischen Gemeinschaften (1. Säule), der, die EPZ ersetzende, Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP, 2.Säule), sowie der im Maastrichter Vertrag neu geschaffenen Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI, 3. Säule), aus der 1997 im Amsterdamer Vertrag die Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS) wurde.
Wenn die Formulierung mit "bilden" bestehen bleiben soll:
Die Grundlage der Union bilden 3 Säulen: die bereits 1951 bzw. 1957 gegründeten und im EU-Vertrag geänderten drei Europäischen Gemeinschaften (1. Säule), die, die EPZ ersetzende, Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP, 2.Säule), sowie die im Maastrichter Vertrag neu geschaffene[] Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI, 3. Säule), aus der 1997 im Amsterdamer Vertrag die Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS) wurde.
Hoffe geholfen zu haben.
:Danke, stimmt. Ist geändert. --Mghamburg 11:13, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein herzliches Dankeschön an die IP....ändern kann man aber immer (welch ironie...die seite ist außnahmensweise für IPs gesperrt -> Vandalismus) --Forrester 15:21, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik: Abschnitt Geschichte 

message: Wirklich ein prima exzellenter Artikel, aber zwei Anmerkungen zur Übersichtstabelle oben rechts:
* Der Parlamentssitz ist eigentlich nur Straßburg (ist auch irgendwo vertraglich festgelegt). Das würde diese Zeile auch etwas kürzen.
* Die Zeile "Nationalfeiertag" ist etwas unglücklich, es sollte vielleicht einfach nur "Feiertag" heißen.
--Adrechsel 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erleidgt............"Wirklich ein prima Artikel" exellent??? --Forrester 17:03, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Parlament hat drei Sitze. Hierzu findet sich nachfolgender Text auf der offiziellen Seite der EU (http://europa.eu.int/institutions/inst/parliament/index_de.htm) Sitz des Parlaments - Die Arbeitsorte des Europäischen Parlaments sind Brüssel (Belgien), Luxemburg und Straßburg (Frankreich).  Hat jemand eine andere Quelle? --Der Kolonist 17:11, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts. Hatte jetzt mich mal blind verlassen ;) ... aber die Kürzung ist schon besser - inhaltlich muss es natürlich auch stimmen. --Forrester 17:13, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei dieser Quellenlage werde ich die zwei anderen Städte ergänzen.Der Kolonist 01:18, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es kommt auf das Wort "Arbeitsorte" an; siehe auch hier: " Sitz des Parlaments ist Straßburg." oder hier: "Den verschiedenen Verträgen wird ein Protokoll über die Sitze der Organe beigefügt. Darin wird das auf dem Europäischen Rat von Edinburgh (Dezember 1992) erzielte Einvernehmen bestätigt und festgelegt, daß das Europäische Parlament seinen Sitz in Straßburg hat; dort finden die 12 Plenartagungen, einschließlich der Haushaltstagung, statt." Ansonsten, als Kompromissvorschlag, Straßburg evtl. fett hervorheben. --Adrechsel 17:09, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Links. Mir gefiele die 3-Städte-Lösung besser, weil derzeit wieder eine Kampagne (diesmal wohl mit Erfolgsaussichten) läuft, das Parlament komplett nach Brüssel zu verlegen. Die Lösung "nur Straßburg" ist aber auch i.O. Der Kolonist 19:26, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Dreistädte lösung gefällt mich nicht -> zu lang für die tabelle. --Forrester 19:32, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übersichtstabelle 

message: Zitat aus der Informationsbroschüre "Viele Sprachen, eine einzige Familie. Sprachen in der Europäischen Union", Luxemburg, Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, 2004: 
"Das Europäische Parlament, das häufig Vorlagen in allen Amtssprachen benötigt, hat ein System entwickelt, das mit den sechs Relais-Sprachen Englisch, Französisch, Deutsch, Italienisch, Polnisch und Spanisch auskommt. So wird ein auf Slowakisch oder Schwedisch verfasstes Papier nicht direkt in alle 19 Sprachen, sondern zunächst in die Relais-Sprachen übersetzt und erst dann aus einer Relais-Sprache in die übrigen Sprachen übertragen."
:Das entspricht vielleicht den Vorstellungen der Eu aber nicht der Realität. Es ist sogar so, dass nur noch in Englisch und Französisch übersetzt wird (-> Lammert) --Forrester 21:38, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt auf die Art des Dokuments an. Inoffizielles wird tatsächlich oft nur ins Englische und Französische übersetzt, offizielle Dokumente allerdings werden nach wie vor in alle Amtssprachen übersetzt. --Mghamburg Diskussion 20:02, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Darum gehts ja. --Forrester 20:06, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aha, dann ist ja gut, das lässt sich nur aus der Diskussion nicht erschließen. --Mghamburg Diskussion 09:03, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber ist ja auch egal... --Forrester 15:04, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Einfach mal machen!!!! WP:SM!! --Forrester 22:45, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Sorry...Entsperrantrag gestellt, enttäusch mich nicht (= mach kein Blödsinn ;))! --Forrester 23:25, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Sehr unterschiedlich, aber diesmal schnell: Ich habe den Artikel entsperrt, aber auf meiner Beobachtungsliste. Wenn also jemand einen Edit-War anzettelt, sperre ich wieder. -- Perrak 10:11, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Was ist eigentlich mit der Auflistung der Gemeinschafts-, GASP- und Exekutivagenturen der EU?
:Guter Vorschlag (nächstes Mal mit Signatur?). Es gibt schon eine Kategorie dafür: :Kategorie:Behörde (Europäische Union). --Adrechsel 10:03, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Agenturen? 

message: Bitte um Korrektur: Frau Plasnik ist nicht Präsidentin sondern Wolfgang Schüssel; ausserdem ist der Punkt gedoppelt in der rechten Spalte. 1 mal Plassnik und einmal Schüssel. Es ist aber Schüssel.
Da kenne ich anderes. Bitte näher erläutern. --Forrester 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Präsident 

message: Kann wer beim Thema Ukraine, bitte dann auf den Hauptartikel Ukrainischer EU-Beitritt verlinken? --Japan01 02:20, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: done, danke. --Forrester 14:17, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ukraine 

message: Aus dem Artikel hierher kopiert von Sechmet Ω Kritik? 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  IP Ergänzung: Europa als Kulturraum 

message: 	EUROPA ALS KULTURRAUM		 
====1.	Wertewelt, Menschenbild und Bürgerbegriff Europas : ====
 	Wertewelt hat sich im Laufe der historischen Begebenheiten an verschiedenen Normen orientiert:
#	politisch  ( Demokratie, Verfassung, Recht; Menschen-& Bürgerrecht)
#	religiös  ( Christentum)
#	kulturell  ( Antike, Renaissance, Aufklärung)
 -Menschenbild Europas wurzelt in der Antike (Ratio) und in Christentum (Nächstenliebe)
 -Grundprinzipien der Wertewelt sind:Individualität, personale Würde und die Idee der Freiheit ( seit franz. Revolution )
 weltweit starke Überzeugungskraft ( Menschenrecht, Rechts- & Staatswesen, usw. )
====2.	Die Vielfalt und die Einheit als Kennzeichen Europas :====
-Weitere mittelfristige potentielle Beitrittskandidaten sind die restlichen Staaten des Westbalkans, Albanien, Bosnien-Herzegowina, Serbien und Montenegro (sind seit diesem Jahr zwei Länder also trennen!), so wie es auf dem EU-Gipfel 2003 in Thessaloniki zugesichert wurde.
-Europa ist schwer in einen Begriff zu fassen	 „ Einheit der Vielfalt“:
#	Europa bestimmt durch ständige Trennung und Teilung
~ (West-Osteuropa, Papstkirche-Orthodoxie, Katholizismus-Protestantismus)
#	Neue Mischungsprozesse und Symbiosen 
~ (röm. Antike, röm. Christentum und fränkisch-germanische Welt durch Kalr d. Großen = „ Vater Europas“)
 -Definition der europ. Identität erschwert durch: Dialogik/ Dialektik =entgegengesetzt wirkende Kräfte : 	
#	( Pendelbewegungen zwischen Generationen, Ideen und Verhaltensmustern)
 	 Bemühungen diese Gegensätze auszubalancieren durch:
-i.	balance of power
-ii.	Spielregeln der Demokratie
-iii.	Gewaltenteilung
-iv.	Institutionenkontrolle
-v.	Überindividuelle, für alle gültige Rechtsordnung
====3.	Die Stellung und Funktion des Rechts :====
 -Forderung nach einer Herrschaft des Rechts	
 	 	 polare Spannungen in Westeuropa, zwischen :
#	positiven Gesetzen ( = von Menschen gemacht)
#	unveränderliche Gesetze ( = ewiges, göttliches oder natürliches Recht)
 -unveränderliches Recht und positives recht bestehen nebeneinander
====4.	Die Entwicklung und die Bedeutung von Bildung und Wissenschaft in Europa :====
 -Zunehmende Bedeutung und Erfolge von Wissenschaften und Bildung
	(Rationalismus als Merkmal europ. Kultur; 
	Staatswesen/Staatsformen (polit. Theorie d. Aristoteles)	 
	Rechtswissenschaft		
	Musik:				
	Architektur			
	Malerei				
	Universitäten			
	Fachbeamte			
	Kapitalismus			
	Rationalem Sozialismus		
 -Zeichnet sich aus durch:
ii.	 Überschreitung von Grenzen
iii.	 Systematik
iv.	 Perfektion
 -Bildung nie als Herrschaftswissen, sondern jedem zugänglich
 			Europa heute als  „Wissensgesellschaft“
von IP eingestellt und von mir revertiert. Vielleicht nach Überarbeitung verwertbar? Sechmet Ω Kritik? 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: EUROPA- MEHR ALS POLITIK UND WIRTSCHAFT

message: -Zunehmende Bedeutung und Erfolge von Wissenschaften und Bildung
	(Rationalismus als Merkmal europ. Kultur; 
	Staatswesen/Staatsformen (polit. Theorie d. Aristoteles)	 
	Rechtswissenschaft		
	Musik:				
	Architektur			
	Malerei				
	Universitäten			
	Fachbeamte			
	Kapitalismus			
	Rationalem Sozialismus		
 -Zeichnet sich aus durch:
ii.	 Überschreitung von Grenzen
iii.	 Systematik
iv.	 Perfektion
 -Bildung nie als Herrschaftswissen, sondern jedem zugänglich
 			Europa heute als  „Wissensgesellschaft“
von IP eingestellt und von mir revertiert. Vielleicht nach Überarbeitung verwertbar? Sechmet Ω Kritik? 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: 4.	Die Entwicklung und die Bedeutung von Bildung und Wissenschaft in Europa :

message: Hier ein paar Vorschläge zur besseren Formulierung:
 
Judikative
Europäischer Gerichtshof
Hauptartikel: Europäischer Gerichtshof
Der Europäische Gerichtshof (auch: EuGH) ist das oberste Gericht und damit die Judikative, also das rechtsprechende (und nicht: kontrollierende) Organ, der Europäischen Gemeinschaften. Neben dem eigentlichen Europäischen Gerichtshof existiert seit 1989 noch das ihm vorgeschaltete Europäische Gericht erster Instanz. Beide Instanzen bestehen aus je einem Richter pro Mitgliedstaat, wobei der Gerichtshof zusätzlich von 8 Generalanwälten unterstützt wird. Diese werden von den nationalen Regierungen (ohne: ihrer Länder) für die Dauer von sechs Jahren ernannt (und nicht: gewählt). Alle drei Jahre erfolgt eine teilweise (und nicht: zum Teil) Neubesetzung beider Instanzen.
Der Europäische Gerichtshof entspricht in Deutschland am ehesten dem Bundesverfassungsgericht.
Sonstige Hauptorgane
Europäischer Rechnungshof
Hauptartikel: Europäischer Rechnungshof
Der Europäische Rechnungshof hat zur Zeit 25 Mitglieder, eines aus jedem EU-Mitgliedstaat (weniger geschickt: EU-Land), die vom Rat der Europäischen Union für sechs Jahre ernannt werden. (ohne: und wird vom Rat der Europäischen Union für sechs Jahre gewählt.) Er kontrolliert den Haushalt der Union, also ihre Einnahmen und Ausgaben. Der Europäische Rechnungshof hat keine direkten Rechtsbefugnisse, sondern leitet seine Feststellungen direkt an die anderen Institutionen der Union weiter.
:Einfach mal machen!!!! WP:SM!! --Forrester 22:45, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry...Entsperrantrag gestellt, enttäusch mich nicht (= mach kein Blödsinn ;))! --Forrester 23:25, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Sehr unterschiedlich, aber diesmal schnell: Ich habe den Artikel entsperrt, aber auf meiner Beobachtungsliste. Wenn also jemand einen Edit-War anzettelt, sperre ich wieder. -- Perrak 10:11, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge einer IP 

message: Sieht ganz gut aus. Mir fallen dennoch einige Dinge ein, die vielleicht eine Ergänzung sind. Möglicherweise aber auch in einem anderen Artikel besser aufgehoben sind.
*Zu Binnenmarkt fällt mit besonders die Wettbewerbspolitik ein, wo die EU z.B. mit dem aktuellen Fall Microsoft ein echter Globalplayer ist. Auch die Liberalisierungen im Telekom, Gas, Eisenbahnbereich gingen von der EU aus. Auch bei Subventionen für Ostdeutschland ist die EU die entscheidende Größe. (Eventuell gehört dieser Teil hier nicht rein.)
*Wirtschaftspolitik der EU: "wird die Landwirtschaftspolitik als rückwärtsgewandt, teuer und entwicklungspolitisch gefährlich kritisiert." Mir scheint das etwas knapp geraten. Schau dir mal das Lomé-Abkommen an und an Agrar-Reformen hat sich ebenfalls einiges getan. Die geäußerte Kritik ist häufig die von großen Argarexportnationen, die gerne mehr verkaufen würden. Z.B. Bananen und hat wenig mit  Entwicklungspolitik zu tun. ( Ist wohl eine subjektive Einschätzung. )
*Wie ist das mit der WEU und der EU? Laut WP "Hier begann die wirkliche Integration der WEU in die EU und somit die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP). Am Ende blieben nur die parlamentarische Versammlung, das Generalsekretariat und der Brüsseler Vertrag übrig. Alles andere wurde aufgelöst oder in die EU integriert. Hierzu gehören u.a. die Planungskapazitäten, das Forschungs- und das Satellitenzentrum." ist sie Teil der EU. Hier würde ich gerne wenigstens einen Link zur WEU finden.  
Schau dir einfach mal an, ob Du hier etwas sinnvolles für den Artikel finden kanst. Gruß, --Zahnstein 00:44, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: So besser? Mwka 16:42, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: * Pro. Große Informationsfülle, viele schöne Diagramme, gutes Layout. -- Carbidfischer 07:08, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es fehlen auch noch unterschiedlich Vorstellungen der Integration: Europa d. 2 Geschwindigkeiten/ der Vaterländer--G 21:43, 29. Mär 2005 (CEST)

text: jetzt pro --Zahnstein 10:11, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Prinzipiell Zustimmung, aber ist der Artikel auch sehr gut, falls sich dieses Bapperl durchsetzen sollte? -- Carbidfischer 07:41, 25. Mär 2005 (CET)

text: Vielleicht sollte der Artikel doch noch mal ins Review, damit er nochmals überarbeitet wird. Potential zum exzellenten Artikel hat er. -- Daniel 19:11, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Amtssprachen der EU sind Französisch und Englisch. Jeder Staat übersetzt die Richtlinien, Verordnungen und Verträge selber in seine eigene(n) Amtssprache(n). -Hypnosekröte 19:39, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Irrtum. Englisch und Französisch sind Arbeitssprachen, in denen Entwürfe, Non-Papers und anderes veröffentlicht werden. Amtssprachen sind sehr wohl die 21 im Artikel erwähnten, die EU veröffentlicht auch nach eigenständiger Übersetzung Richtlinien, Verordnungen, Verträge, Urteile und Entscheidungen sowie offizielle Kommissionsdokumente im Amtsblatt. --Mghamburg 22:59, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review]] - Teil 2 

message: wurde gründlich überarbeitet, ist aus meiner sicht sogar ein "Exzellenter Artikel" aber erst mal schaun was hier rauskommt.
* pro: --213.6.238.103 12:45, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: p.s. - eine Kritik habe ich noch... Der Abschnitt Geografie ist zwar ganz nett, aber auf der Geographie sollte im Artikel Europa eingegangen werden, hier wird eine Politische Organisation behandelt. Konkret fand ich "Er besteht aus Granit..." und "hat eine mittlere Tiefe von 27 m und die größte Tiefe beträgt 106 m..." unpassend. Interesanter finde ich welche Übersee-Gebiete zur EU gehören bzw. welche nicht. Also frz. Guyana, Grönland, Ceuta und Melilla und Réunion usw. Bitte in diese Richtung entwickeln. Frankreich, UK, Spanien und Portugal haben Gebiete außerhalb des Kontinents Europa. --Atamari 19:32, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich hatte den Artikel schon mal vor einigen Monaten gründlich überarbeitet und dann zur lesenswert-Abstimmung eingetragen. Da hatte er ein ganz gutes Ergebnis erziehlt (4 pro, 1 contra). Jetzt hab ich ihn nochmal durchgeschaut und einige kleine Fehler ausgemerzt und hier zur Abstimmung gestellt. Aus meiner Sicht ein sehr wichtiger Artikel, sicherlich unter den top 20 der Seitenzugriffsstatistik (wen es das noch geben würde). Interessant ist auch wie der noch im April ausgeschaut hatte, könnt euch ja mal in der Versionsanzeige anschaun. --San Jose 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: was denn ? bitte wenn du contra gibst dan schreib auch eine begründung --San Jose 15:36, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das stimmt allerdings. Wenn die Verfassung nächstes Jahr in Kraft treten sollte, dann können einige Unterpunkte komplett neu gemacht werden (Beispiel: Organe der EU - neue Kompetenzen, EU-Präsident, ect.). -- Archer2000 03:27, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Es sollte auch noch der Absatz Gründe und Ziele ausgebaut werden (Quelle z.B. http://europa.eu.int/abc/12lessons/index1_de.htm ) und der wettbewerbsfähige Wirtschaftsraum gehört eher zur Wirtschaftspolitik als zur GASP.--G 14:50, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Das ganze bleibt irgendwie trotz des Umfangs nur an der Oberfläche. Insgesamt gesehen ist das ganze daher noch recht unbefriedigend und nicht exzellent. --ALE! 09:38, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 1 

message: Hallo Forrester. Natürlich mache ich mit und danke für die Einladung. Ich werde im Primären und im Sekundären Gemeinschaftsrecht mitmachen. 
Primär ganz kurz:
*Verträge
*Grundsätze
*Gewohnheit
*Wirkung
Sekundär ganz kurz:
*Verordnungen
*Richtlinien
*Entscheidungen
*Empfehlungen
Dieses kann man noch z.T. untergliedern. Diese "beiden Themen" kann man als subjektive Rechte  in der Überschrift betrachten. Na ja Europa Recht ist ganz schön problematisch und in der Umsetzung noch in den Kinderschuhen, jedenfals die Umsetzung der Rechte, der arbeitenden EU- Bevölkerung. Bis bald u. Gruß --Elkawe 12:55, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na dann...auf gute Zusammenarbeit! (Gut = Exzellenz in ein paar wochen). einen eigenen abschnitt europarecht gibt es zwar (noch) nicht, wäre aber vielleicht sinnvoll.. Forrester Problem mit mir??? 13:04, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mitmachen 

message: (habe mich jetzt mit 234markush angemeldet, waren meine Anmerkungen, sorry)
Folgende Ergänzung finde ich wichtig (Zitiert aus Peter Hahne: Schluß mit Lustig):
Die Europäische Union ist eine Idee, eine Wertegemeinschaft, eine kulturelle Einheit. Europa hat als einigendes Band und als tragendes Wertesystem von Anbeginn seine christliche Prägung. Otto von Habsburg: "Europa ist unter dem Kreuz zu haben oder gar nicht". Bundespräsident Horst Köhler plädiert als ethische Grundlage für einen Gottesbezug in der EU-Verfassung, um mit Mensch und Schöpfung auf unserem Planeten verantwortungsvoll umzugehen.
Ohne gemeinsame Werte ist die Europäische Union nichts. Sehr schade, wenn die Europäische Union auf bloße Politik und Wirtschaft reduziert wird. Wir sollten unsere kulturellen Wurzeln nicht vergessen.
:Wo würdest du das einfügen wollen? Forrester Problem mit mir??? 22:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also, man könnte durchaus schreiben, dass es einige so sehen und mit Zitaten untermauern. Zu schreiben, das es so ist, wäre etwas zuviel des Guten. -- sebmol ? ! 22:36, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte das unter Kulturpolitik packen, Jedoch bräuchten wir dazu, weil der Abschnitte eh umstritten war. Forrester Problem mit mir??? 22:44, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ob dazu der Theologe Hahne der richtige (neutrale) Ratgeber ist, wage ich zu bezweifeln - da hör ich nicht nur die Nachtigall, da hör ich schon den Elefanten trabsen. Und der "Otto" hat nach meiner Erinnerung auch nicht die neutrale, sondern eher die nationale Ecke bedient. Alles beide lausige "Kronzeugen" für ein wünschenswertes Europa. dontworry 23:12, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil! Durch die Darstellung von Extremen gewinnt man eine Spanne, deren dazu beschriebene Mitte neutral ist. Forrester Problem mit mir??? 08:14, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: …ein Hinweis auf eine große Spannbreite an Meinungen zu den kulturellen und religiösen Wurzeln wäre bestimmt nicht schlecht. Ob man diese Spannbreite in (extremen) Zitaten deutlich macht, ist vielleicht noch zu diskutieren. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass es auch viele kulturelle, religiöse, wirtschaftliche, sogar wissenschaftliche Berührungspunkte und Beeinflussungen zwischen Christen und Moslems gibt und gab, und auch innerhalb der Christen viele verschiedene Strömungen existier(t)en. Grüsse, Berliner76 09:36, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: letztlich brauchen andere Abschnitte dieses Artikels die Aufmerksamkeit (Politikfelder), um die ezxellenz zu erreichen. über das andere (das wäre dann die Vollkommenheit!) können wir danach reden. Forrester Problem mit mir??? 10:02, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Mach im Artikel doch einfach einen Vorschlag, wie du es formulieren würdest. Passieren kann nichts - der Artikel kann davon nur profitieren. Forrester Problem mit mir??? 15:08, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen einer IP 

message: Die Einleitung habe ich orthographisch in Ordnung gebracht und inhaltlich renoviert (hier ist wegen der zweifellos hohen Besucherquote besondere Sorgfalt angebracht).
Die im Grunde – als eigene europäische Größe - weiterhin strittige EU-Geographie habe ich vorerst vor die Übersicht über Mitgliedstaaten und Beitrittskandidaten verschoben.
Den Geschichtsteil habe ich mit dem grundlegend überarbeiteten Hauptartikel zur Geschichte der Europäischen Union sinnvoll korreliert, die mit der europäischen Einigung verbundenen Zielvorstellungen und Handlungsmotive unter neuem Dach („Motive und Hauptstationen des europäischen Einigungsprozesses“) zusammengefasst und die zuletzt hier einkopierten bloßen Doppelungen, die die Frühgeschichte europäischer Einigungspläne betrafen, entfernt. Herausgenommen habe ich – aus diesem Teil - auch die Ausführungen zu den drei Säulen des Unionsvertrags, die weiter unten im Artikel noch einmal ausführlich erläutert werden. Auch die im dritten Abschnitt angestellten Zukunftsbetrachtungen gehören nicht in den Geschichtsteil, sondern – in überarbeiteter Form – ggf. an das Ende des Artikels.
Ergänzend schlage ich vor, solche Abschnitte des Artikels, die sachlich oder in der Darstellungsqualität noch auf zu wackligen Füßen stehen, vorerst in einen gesonderten Diskussionsteil „EU-Baustelle“ auszulagern und dort zur Überarbeitung zu belassen, bis sie den Qualitätsanforderungen genügen, die an diesen Dreh- und Angelpunkt der EU-Darstellung in der WP gestellt werden müssen.
Auch ggf. noch zu füllende Lücken in der Behandlung des Themas sollten dort angezeigt und ggf. provisorisch inhaltlich umrissen werden, um dann von Kennern der Materie sachgerecht aufgearbeitet werden zu können. (Von niemandem kann erwartet werden, dass er/sie alle Aspekte dieses Riesenkomplexes abzudecken in der Lage ist.  Was aber Aufnahme in diesen WP-Artikel findet, sollte der Qualitätsprüfung standhalten und jene Mindestrelevanz aufweisen, die für ein solch essentielles Lemma zu fordern ist.) 
--Barnos -- 19:49, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als alleralleraller Erstes: JAAA! Endlich passiert wieder was! Endlich muss ich nicht mehr alles vieles alleine machen! Danach: verbesserungen hab ich gemacht. // by Forrester  21:45, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung und Abschnitt „Geschichte“ erneuert

message: Die mit dem Maastrichter Vertrag eingerichteten Strukturen bzw. „Säulen“ der EU sind vorrangige Aspekte zum Verständnis der gegenwärtigen EU und müssen deshalb nach der Einleitung an die erste Stelle rücken. Der Abschnitt ist so gestaltet, dass  wichtige weitere Sachkomplexe zum Verständnis der Gesamtstruktur sogleich durch Links erreichbar sind. --Barnos -- 18:28, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu den politische Strukturmerkmalen und den drei „Säulen“ 

message: Hiermit mache ich mich daran, solche Abschnitte des Artikels zur Europäischen Union, die sachlich oder in der Darstellungsqualität noch auf zu wackligen Füßen stehen, vorerst in einen gesonderten Diskussionsteil „EU-Baustelle“ auszulagern und dort zur Überarbeitung zu belassen, bis sie den Qualitätsanforderungen genügen, die an diesen Dreh- und Angelpunkt der EU-Darstellung in der WP gestellt werden müssen.
Auch ggf. noch zu füllende Lücken in der Behandlung des Themas sollten dort angezeigt und ggf. provisorisch inhaltlich umrissen werden, um dann von Kennern der Materie sachgerecht aufgearbeitet werden zu können. (Von niemandem kann erwartet werden, dass er/sie alle Aspekte dieses Riesenkomplexes abzudecken in der Lage ist.  Was aber Aufnahme in diesen WP-Artikel findet, sollte der Qualitätsprüfung standhalten und jene Mindestrelevanz aufweisen, die für ein solch essentielles Lemma zu fordern ist.) 
Die EU-Baustelle wird als Unterseite eingerichtet: --Barnos -- 12:39, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der auf die Erweiterungsproblematik gezielte Abschnitt "Grundsätzlicher Standpunkt" hat in der vorliegenden Form weder hinsichtlich der Benennung und Verortung im Artikel noch hinsichtlich der Inhalte Überzeugendes zu bieten (siehe:Europäische Union/EU-Baustelle). Teilaspekte kämen (in Verbindung mit dem auf der EU-Baustelle zuerst eingelagerten Abschnitt) für eine perspektivische Betrachtung zur Zukunft der EU in Betracht, ggf. am Ende des Artikels.--Barnos -- 13:32, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Barnos. Beim durchblättern bin ich bei Kerneuropa gelandet, und habe dort ein falsches Datum entdeckt. Norwegen hatte zum ertenmal am 26.09.1972 den Beitritt zur EG abgelehnt. Ich kann es leider nicht ändern, weil ich nicht weiß wie. Wenn du mal Zeit.... oder Lust hast? danke für deine Mühe mit der EU. Gruß --Elkawe 11:48, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Elkawe, der durch Volksabstimmung verhinderte Beitritt Norwegens wäre zum 1.1.1973 wirksam geworden. So gesehen kann die Tabelle bleiben, wie sie ist. Gruß-- Barnos -- 15:37, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Elkawe, Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung (Olaf) ist ein aktuell gut brauchbarer Hinweis, denn das Thema Korruption in der EU wurde jüngst erst nachgefragt (s. Disku unten). Ich werde für die EU-Baustelle unter "Korruption" einen Hinweis einfügen. Dank und Grüße -- Barnos -- 22:03, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Errichtung der Unterseite "EU-Baustelle" zur eventuellen Weiterverarbeitung von qualitativ noch unzureichenden Abschnitten und Aspekten 

message: dieser mist wird niemals exzellent...und wenn doch, dann weiß ich, was Exzellenz bedeutet. alleuine die überschriften sind derart beklemmend und gezwungen, dass kein leser, der nicht mit der materie vertraut ist, den text mit spaß lesen würde, aber bitte...mir ist das zu viel arbeit für zu wenig profit, wenn hier nicht mal jemand zuhören will. der artikel ist imho kaputt. // by Forrester  19:39, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  einfacher kommentar 

message: Im Gesamtüberblick zeigt sich, dass es an verschiedenen Stellen inhaltliche Wiederholungen und unnötige Aufblähungen gibt, so auch hier. In der Überarbeitung geht es darum, durch sinnvolle Zuordnungen und Straffungen diesem Mangel abzuhelfen. Einzelne Abschnitte können dadurch ganz aufgelöst werden, andere deutlich prägnanter gefasst werden.
--Barnos -- 20:49, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos. Wird langsam aber sicher immer besser mit dem Artikel. Was hälst du davon wenn du das EU-Recht  rausnimmst und als Abs. beim EuGH reinnimmst bzw. in etwa diesen Text unter dem EuGH anfügst. Dann ein Hinweis bzw. Link auf Europarecht Abs. .. sowieso usw..
*Das Recht der Europäischen Union wird meist als Gemeinschaftsrecht bezeichnet. Der Begriff "EU-Recht" wird teilweise wegen der Verbindung der EG mit der EU durch den EU-Vertrag für das Gemeinschaftsrecht verwendet.  Der Begriff: EU-Recht im engeren Sinne wird daher nur für die jeweiligen Rechte aus den 3 Säulen der EU verwendet. Das EU-Recht, wird für 453 Mill. EU-Bürger als "das Recht": der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts vom EuGH ausgelegt.
.Anmerkung von mir: die Überschriften der Artikel bzw. Abs. könnten (wenn es geht) kürzer ausfallen. Bis jetzt ist es nur besser geworden. Danke für deine Arbeit. Gruß v. --Elkawe 12:47, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Elkawe, die Frage des EU-Rechts, soweit es das Problem der juristischen Person betrifft, ist für mich zunächst eine der EU-Außenbeziehungen; dort soll es einfließen, sobald ich den Punkt erreiche. Fragen der Abgrenzung des EU-Rechts sind tatsächlich wohl besser durch einen Link auf Europarecht darstellbar und nicht hier abzuhandeln. Wie Du siehst, geht es langsam voran. Danke für Deinen Zuspruch. Gruß --Barnos -- 22:35, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Segments „Politikfelder“ 

message: Die von Benutzer:Barnos angelegte Baustelle mit aus dem Artikel ausgegliederten Teilen befindet sich jetzt als Unterseite zu dieser Diskussionsseite unter Diskussion:Europäische Union/Baustelle. --Alkibiades 17:27, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Baustelle 

message: Eine abschließende Reflexion des Themenkomplexes „Europäische Union“ darf sich nicht darin erschöpfen, kritische Aspekte zu sammeln und mehr oder minder sortiert festzuhalten. Vielmehr sollte es darum gehen, von der Problembenennung zu knapper Erläuterung und absehbaren Konsequenzen bzw. Alternativen vorzustoßen. Dabei konnten in der Überarbeitung dieses Teils einige Aspekte zusammengefasst und andere weggelassen werden, da sie unterdessen bereits in den Artikel eingearbeitet sind. Die Fragezeichen in den Überschriften zum jeweiligen Problemkreis sollen verdeutlichen, dass es sich dabei um Dinge handelt, die z.T. kontroversen Betrachtungsweisen ausgesetzt sind und sich feststehenden Antworten entziehen.  --Barnos -- 20:14, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiteter Schlussteil „Kontroversen und Perspektiven“ 

message: im zuge der löschung verwaister diskussionsseiten (disk.seiten ohne entsprechenden artikel, siehe Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten) wurde die "Diskussion:Europäische Union/Baustelle" nach Portal:Europäische Union/Baustelle verschoben. --ee auf ein wort... 19:24, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  EU-Baustelle verschoben 

message: Man hört, dass die Republik Kroatien vielleicht im Jahre 2009 den Eintritt/Beitritt in die Europäische Union schafft, nun wird bekanntgegeben das sich dieses wahrscheinlich um weitere Jahre verschieben würde? Welche Kriterien sollen bzw. müssen unbedingt für eine Vollmitgliedschaft noch getan bzw. welche werden noch von Kroatien verlangt?Honigkuchenpferd 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kroatien 

message: In letzter Zeit höre ich, in der Umgangssprache weniger das Wort EU für die Europäische Union sondern immer häufiger USE analog zur USA. 
Währe diese Entwiklung in der Umgangssprache eine Ergänzung in diesem Artikel Wert?
:Ist mir persönlich noch nicht aufgefallen. Andere Meinungen? -- j.budissin-disc 10:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: soll wohl ein Scherz sein?! --Barnos -- 17:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: da hat sich wohl eher einer einen Scherz erlaubt. Ich hab diesen Begriff nie gehört und dieser Begriff passt hier überhaupt nicht rein. So seh ich das. MfG--Mathias 17:03, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Hallo; unter Geografie werden nur die französischen Überseegebiete genannt. Wie sieht es mit den englischen (Gibraltar, Montserrat usw.), den niederländischen (Aruba... ) und den dänischen (Grönland, Färöer) aus? Gehören die rechtlich auch zur EU oder nicht? Grüße --Michael S. °_° 20:32, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Grönland, Färöer und die Niederländischen Antillen sowie die Kanalinseln und alle anderen britischen Überseegebiete sind nicht Teil der EU. -- j.budissin-disc 18:08, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit 

message: Maastricht-Entscheidung Das is mein neues Artikel. Ich möchte euch zu schreiben einladen.--Europas 09:50, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Neu Artikel

message: Ein neues Mappe mit Rumänien und Bulgarien ist es nötig.--Europas ✉  08:16, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na klar, schön dass Du die entsprechende Karte schon vorbereitet hast. Mit dem Ersetzen der bisherigen Karte sollten wir aber vielleicht noch bis zu 1. Januar 2007 warten. Übernimmst Du das dann? Grüße und gute Wünsche für Feiertage und Jahreswechsel -- Barnos -- 09:32, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte auch eine neue Karte mit der erweiterten Eurozone (Slowenien) ab 1. Januar eingefügt werden :) --Holger-2005 11:15, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Neue Mappe

message: „Korruption, Betrugsdelikte und Wirtschaftskriminalität sind in den meisten Bewerberländern weit verbreitet und führen zu einem Vertrauensverlust bei den Bürgern und zur Diskreditierung der Reformen. Zwar wurden Programme zur Bekämpfung der Korruption eingeleitet und gewisse Fortschritte erzielt, unter anderem der Beitritt zu einschlägigen internationalen Rechtsinstrumenten, doch bleibt die Korruption weiterhin ein ernstes Problem“ Europäische Kommission --Europas ✉  21:55, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung, dass dieser Aspekt eingearbeitet werden sollte. Deshalb habe ich in Portal:Europäische Union/Baustelle für Dich und alle weiteren Interessierten eine Materialsammelstelle eingerichtet. Gruß -- Barnos -- 08:27, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Korruption]] in EU 

message: Ab 1. Januar 2007 wird die EU mit dem Beitritt von Bulgarien und Rumänien 27 Mitgliedstaaten umfassen. Am gleichen Tag wird auch die Eurozone durch die Aufnahme von Slowenien erweitert.
Gesamtbevölkerung am 1. Januar 2006 (in Mio.) EU 27: 492,8 --Garrone 16:28, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hier [] die neusten Zahlen der EU-Befölkerung. --Elkawe 14:38, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerung der EU nimmt um 6% zu 

message: sollte der nicht in eine chronologische abfolge wie bisher und künftig geüackt werden? // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 14:43, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  finanzieller rahmen 

message: was ist an meinen änderungen/ergänzungen auszusetzen? 
diskutiere bitte zuerst und lösche dann wenns nicht geht. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 15:43, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: als friedensangebot: ich reverte jetzt mal nicht, auch wenn ich große lust dazu verspüre....mal sehen ob du kompromissbereit bist. ich kann es nur hoffen... // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 20:25, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ische_Union&diff=25811957&oldid=25811757 

message: Die von Benutzer Forrester trotz mehrfacher deutlicher Warnungen zum wiederholten Male eingestellte Ummodelung des Artikels stellt m.E. eine so eindeutige Qualitätsminderung dar, dass sich das Wikipedia-Projekt m.E. an dieser Stelle allgemein der Lächerlichkeit preisgäbe, falls es dafür zu einer Bestandssicherung käme. Um das Problem zu erkennen, genügt es völlig, sich die Voranstellung des Komplexes zur EU-Geographie anstelle der Erläuterungen zu Funktionszusammenhängen vor Augen zu führen, wie sie im bisherigen Abschnitt „Politische Grundlagen und Strukturzusammenhänge – drei Säulen unter einem Dach“ vorlagen. Es bedarf keines Spezialwissens und nicht einmal überdurchschnittlichen Sachinteresses, um selbst als passionierter Geograph (als Physiker sowieso) zu erkennen, dass hier eine grundlegende Fehlpolung durchgesetzt werden soll. Die für mich einzig auffindliche Begründung dafür (Forresters Hinweis zur Version vom 1. Januar 2007,  14:02 Uhr unter „Zusammenfassung und Quellen“: „aspektthematische veränderungen der reihenfolge: bei räumlichen objekten, vereinigungen usw. ist ein geograpischer zusammenhang zuerst angebracht“) wirft ein bezeichnendes Licht auf die Qualität dieses Ansatzes. Zu Forresters Diskussionsstil möchte ich mir und anderen Ausführungen - über die bereits im Zuge dieser Diskussion vorliegenden hinaus - ersparen. Es geht hier um Wichtigeres, und deshalb bitte ich allerseits um mehr als nur beiläufiges Interesse und Engagement. -- Barnos -- 08:06, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe euch unter "Artikel-Diskussion" mehere Tage lang die Möglichkeit gegeben, konstruktiv und Abschnitt-für-Abschnitt einen Kompromiss zu finden. Um meine Bereitschaft und meinen Guten Willen (um den Artikel) zu zeigen, habe ich den Editwar beendet und den Artikel auf deiner version gelassen. Du hast danach (da der Artikel auf deiner Version war) eine weitere Diskussion nicht unterstützt (genauer: GAR NICHT diskutiert). Mehr habe ich nicht zu sagen. Ich habe versucht, es auf "friedliche" Art und Weise zu lösen. Da anscheinend nicht fähig dazu bist oder keine Lust hast oder was weiß ich, habe ich darauf keine Lust mehr. Entweder diskutieren wir jetzt mal konkret über den Artikel (und verdammt noch mal NICHT über diesen scheiß da [Archivierung, Manipulationsversuch, Drohungen usw.]) oder es wird nichts meher mit der firedlichen Lösung. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 14:30, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Zusammen, also ich möchte erst einmal festhalten das der Artikel über die Europäische Union und dessen notwendige Diskussion sehr umfangreich ist. In diesem Sinne danke ich erstmal den fleißigen Autoren und bitte euch zugleich sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Also insbesondere die etwas unsachliche Diskussion konstruktiver zu gestalten und Schritt für Schritt die Probleme argumentativ zu lösen! Danke + Grüsse, --Zita  §  09:21, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Drohender Qualitätsverfall 

message: Welcher „gescheiterte Erdkunde-Oberlehrer“ hat denn den Abschnitt Geographie im Artikel über die EU an erste Stelle gesetzt? Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, an einem Artikel weiterzuarbeiten, der einen komplett unlogischen Aufbau hat. -- Duden-Dödel 02:47, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du vielleicht in verständlicher Erregung den vorstehenden Diskussionsabschnitt außer Acht gelassen? Der Urheber ist dort klar benannt und hat reagiert, auch wenn er es standhaft ablehnt, seine Sache hier in irgendeiner brauchbaren Form zu vertreten. Ich begrüße es sehr, dass Du in dieser makabren Posse Klartext redest. Gruß-- Barnos -- 09:07, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war ich. Und anstatt zu Reverten sollte man darüber im CHat sprechen? Warum im CHat? Weil Diskussionsseiten starr und undynamisch sind und (wie man gesehen hat) unsere grundlegenden Meinungsverschiedenheiten nicht lösen. Daher würde ich gerne im chat eine allgemeine richtung festlegen, die wir dann von mir aus auf der diskussion vertiefen. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 09:50, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Europa oder Europäische Union? 

message: Gemäß Zwischenstand in 
diesem Vermittlungsausschuss findet die Sanierung des EU-Artikels  derzeit  hier statt.
Alle Interessenten sind eingeladen, den Prozess zu begleiten und mitzugestalten. Die notwendige Diskussion darüber sollte weiterhin hier geführt werden, so dass wir zu der Konstruktions- auch eine gesonderte Diskussionsseite haben. Ich werde damit beginnen, die Gliederung gemäß meinem Beitrag im obigen Abschnitt „Reviewfortschritte und Gliederungsaspekte“ umzustellen, wobei auch dieser Grundschritt selbstverständlich weiterhin durch gewichtige Argumente in Frage gestellt und abgeändert werden kann. Die überarbeitete Fassung sollte m.E. dann aber auch möglichst zeitnah die derzeit noch vorfindliche ablösen. -- Barnos -- 10:14, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Barnos. Es wäre gut wenn beim Artikel ändern, ein Zeichen: "Baustelle" eingerichtet wird. In Zusammenarbeit mit Duden-Dödel kann das leicht schwirig werden. Was für eine unendliche Geduld haben die Admins! Ich freue mich auf einen guten Artikel und meine Ansicht der Artikel-Reihenfolge hatte ich in der VA-Disku schon geschrieben. Grüße an euch v. --Elkawe 11:16, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, die derzeit gültige Fassung des EU-Artikels bleibt bis zur Beendigung der gröbsten Aufräumarbeiten, die an anderer Stelle bereits begonnen sind und weitergeführt werden, noch bestehen. Alle im Zuge der Sanierung laufenden Maßnahmen sollten dort in der Zusammenfassungszeile klar ausgewiesen werden oder eben in der hiesigen Diskussion schon vor der Umsetzung zur Debatte gestellt werden. So habe ich es jedenfalls für die Restrukturierung der Grobgliederung gehalten, die Du Dir dort schon ansehen und mit der noch gültigen vergleichen kannst und zu der Du hier Deine Meinung sagen kannst. Wenn die Sanierung einigermaßen umsichtig und abgestimmt betrieben wird -  davon ist bei Duden-Dödel selbstverständlich auszugehen - kommt's so auch nicht zum Durcheinander. Gruß --Barnos-- 13:02, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, ich habe mir den „OP-Saal“, den Barnos für die „Operation“ (= Sanierung des EU-Artikels) eingerichtet hat, heute mal angesehen. Ich finde, er hat bereits prima Vorarbeit geleistet. -- Duden-Dödel 00:41, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fundort und Modalitäten der gemeinsamen Sanierung des Artikels 

message: Na, dann wollen wir mal das OP-Besteck zurechtlegen ;-). Die „Transplantation“ auf die Präsenzseite soll in folgenden Schritten erfolgen (Zieltermin = „Revitalisierung“ auf der Präsenzseite ist 19:30h):
*Erklärung des Einvernehmens der (drei) Mitglieder des „Aufarbeitungsteams“ mit dieser Artikelversion; hierzu bitte wie folgt mit elektr. Paraphe unterzeichnen:
::einverstanden, -- Duden-Dödel 18:39, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die o.a. „Revitalisierung“ ist planmäßig heute, 27. Jan. 2007, um 19:37h erfolgt. -- Duden-Dödel 19:41, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Offizieller Abschluss der Artikel-Aufarbeitung

message: Ich vestehe jetzt nicht ganz dein Appell. Was machen wir denn, wir diskutieren über geografische Aspekte der EU!?!??!?! Also welche Gliederungsdiskussion meinst du? --Zita  §  18:24, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auf welche Äußerung bezog sich der folgende Beitrag? 

message: Die von Benutzer Forrester trotz mehrfacher deutlicher Warnungen zum wiederholten Male eingestellte Ummodelung des Artikels stellt m.E. eine so eindeutige Qualitätsminderung dar, dass sich das Wikipedia-Projekt m.E. an dieser Stelle allgemein der Lächerlichkeit preisgäbe, falls es dafür zu einer Bestandssicherung käme. Um das Problem zu erkennen, genügt es völlig, sich die Voranstellung des Komplexes zur EU-Geographie anstelle der Erläuterungen zu Funktionszusammenhängen vor Augen zu führen, wie sie im bisherigen Abschnitt „Politische Grundlagen und Strukturzusammenhänge – drei Säulen unter einem Dach“ vorlagen. Es bedarf keines Spezialwissens und nicht einmal überdurchschnittlichen Sachinteresses, um selbst als passionierter Geograph (als Physiker sowieso) zu erkennen, dass hier eine grundlegende Fehlpolung durchgesetzt werden soll. Die für mich einzig auffindliche Begründung dafür (Forresters Hinweis zur Version vom 1. Januar 2007,  14:02 Uhr unter „Zusammenfassung und Quellen“: „aspektthematische veränderungen der reihenfolge: bei räumlichen objekten, vereinigungen usw. ist ein geograpischer zusammenhang zuerst angebracht“) wirft ein bezeichnendes Licht auf die Qualität dieses Ansatzes. Zu Forresters Diskussionsstil möchte ich mir und anderen Ausführungen - über die bereits im Zuge dieser Diskussion vorliegenden hinaus - ersparen. Es geht hier um Wichtigeres, und deshalb bitte ich allerseits um mehr als nur beiläufiges Interesse und Engagement. -- Barnos -- 08:06, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe euch unter "Artikel-Diskussion" mehere Tage lang die Möglichkeit gegeben, konstruktiv und Abschnitt-für-Abschnitt einen Kompromiss zu finden. Um meine Bereitschaft und meinen Guten Willen (um den Artikel) zu zeigen, habe ich den Editwar beendet und den Artikel auf deiner version gelassen. Du hast danach (da der Artikel auf deiner Version war) eine weitere Diskussion nicht unterstützt (genauer: GAR NICHT diskutiert). Mehr habe ich nicht zu sagen. Ich habe versucht, es auf "friedliche" Art und Weise zu lösen. Da anscheinend nicht fähig dazu bist oder keine Lust hast oder was weiß ich, habe ich darauf keine Lust mehr. Entweder diskutieren wir jetzt mal konkret über den Artikel (und verdammt noch mal NICHT über diesen scheiß da [Archivierung, Manipulationsversuch, Drohungen usw.]) oder es wird nichts meher mit der firedlichen Lösung. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 14:30, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Zusammen, also ich möchte erst einmal festhalten das der Artikel über die Europäische Union und dessen notwendige Diskussion sehr umfangreich ist. In diesem Sinne danke ich erstmal den fleißigen Autoren und bitte euch zugleich sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Also insbesondere die etwas unsachliche Diskussion konstruktiver zu gestalten und Schritt für Schritt die Probleme argumentativ zu lösen! Danke + Grüsse, --Zita  §  09:21, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Drohender Qualitätsverfall 

message: Wie vermeide ich vorrangig nötige, aber unbequeme Diskussionen? Schnell den Schauplatz wechseln und ein ganz anderes Thema auf die Tagesordnung setzen als das ungemütliche! Also das verspricht hier weiterhin guten Unterhaltungswert – was allerdings nicht Sinn der Arbeit im Projekt ist, wie Duden-Dödel unmissverständlich zu verstehen gegeben hat. Barnos -- 11:40, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Akt im Possenspiel: Die Bebilderung als Ersatzdiskussion 

message: Um wieder auf den Teppich zu kommen, benötigt Benutzer Forrester dringend Administratorenbeistand. Statt des kurzfristigen Archivierungautomaten, den er hier auch schon einmal zu eigenen Zwecken aufgestellt hatte, hat er nun gleich selbst tabula rasa in der Diskussion angerichtet (siehe die vorherige Fassung der Versionsgeschichte). Wer kann ihm denn nun einmal verdeutlichen, dass die blanke bornierte Willkür nicht das ist, was im Projekt von ihm erwartet wird? --Barnos -- 12:37, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nun um auch dich auf den Teppich zu bringen unterlasse doch die Kritik an Forrester hier und stelle diese auf seine Diskussionseite! Danke, --Zita  §  12:44, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schwer nachzuvollziehen, Zita, warum Du Forresters Willkür hier unkritisiert durchgehen lassen willst. Er hat ja munter auch Deine jüngsten Beiträge gleich mitwegarchiviert, aber eben nicht nur Deine (falls Du daran keinen Anstoß nehmen solltest).--Barnos -- 13:01, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Dennoch führt die Archivierung zu einer konstruktiven Diskussion die ich mir gewünscht hatte. In diesem Sinne! --Zita  §  18:29, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schluss mit lustig: Archivierungskahlschlag als Willkürakt 

message: Das vorläufige Ende der Fahnenstange ist da: Zwei Administratoren haben mir(!) signalisiert, dass ich etwas falsch mache. Auf meiner Diskussionsseite finde ich den Hinweis, dass meine Auseinandersetzung mit Forrester um seine Archivierungspraxis keinen Beitrag zur zukünftigen Gestaltung des Artikels darstelle; in der Zusammenfassungszeile von heute 13:15 Uhr, die die jüngste Ausgabe von Forresters Archivierungsmanipulationen festklopft, werde ich wegen der vorherigen Wiederherstellungsbemühungen des Diskussionszusammenhangs in chronologischer Abfolge der "Trollerei"  geziehen. Nun lege ich zwar Wert darauf, dass es mir sogar ausschließlich (von Meta-Diskussion insofern keine Spur) um die künftige Gestalt des Artikels gegangen ist, ebenso wie Elkawe hier(diesen Beitrag von heute 13:24 Uhr hat Forrester unterdessen auch bereits wieder aus dem Abschnitt „Geographie“ verschwinden lassen) und Duden-Dödel hier, aber Forrester ist, wie ich nun vermuten muss, eine so imponierende, zentrale Persönlichkeit im Projekt, dass er sich einige Sonderrechte herausnehmen darf (falls es so weitergeht vermutlich auch das, mit diesem Diskussionsbeitrag nach seinem Belieben zu verfahren), die dann auch noch unter Bestandsschutz gestellt werden. Dennoch darf und will ich mich nicht beklagen; denn ich habe ja angesichts seines Treibens Administratoreneinwirkung angefordert. Aber ein nochmaliges Nachdenken darüber, ob denn diese Art des Einwirkens wohl zielführend im Sinne der Artikelqualität sei, hielte ich doch für angebracht. (Ansonsten biebe der Diskussionsverlauf  chronologisch-inhaltlich nur noch über die Versionsgeschichte mühselig nachvollziehbar.)-- Barnos -- 15:04, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur eine Sache: Elkawes Beitrag hat nichts mit einer konkreten und inhaltlichen Diskussion zu tun und auch nicht konkret mit dme Abschnitt Geographie. Ich habe ihn daher in "deine" Meta-Diskussion verschoben. Duden-Dödels Beitrag steht weiterhin unter (da er was mit dem inhaltlichen Thema zu tun hat ;) ) Geographie.
Ich kann die Administratoren verstehen und soweit ich dass beurteilen kann (hab mir dass jetzt lang betrachtet) hast du im letzten Monat nur Forrester kritisiert und nichts zu dem Artikel beigetragen beziehungsweise versucht darüber zu diskutieren. Du brauchst jetzt nicht wieder mit Gegenargumenten zu kommen dass nützt dem Artikel auch nichts!--EaPoe 15:28, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also aus meiner Sicht solltest Du einfach den persönlichen Differenzen vergessen und dich zielgerichtet an der Diskussion beteiligen! Alles andere bringt nichts! --Zita  §  16:44, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Es ist doch noch ganz lustig deine Hirngespinste und Verschwörungstheorien zu lesen, aber du solltest das nicht auf dieser Seite machen, die für die EU reserviert ist und nicht für deine Märchen. Ich hatte eigentlich dasselbe mit der Diskussions Seite vor (in ein paar Tagen) aber das ist mir wohl abgenommen worden. Sie entspricht jetzt viel mehr ihrem Zweck über die EU zu diskutieren. Außerdem hast du mich falsch verstanden ich will das du dich an der 'Diskussion über den Artikel' beteiligst aber nicht deine Beschuldigungen weiter ausbaust. Es wissen jetzt alle deine Meinung und den meisten geht dein Hickhack inzwischen ziemlich auf den Wecker. Und wenn du was zur Geographie zu sagen hast dann schreib das auch unten hin hab nichts dergleichen gesehen.--EaPoe 18:14, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also nochmals Barnos, dein Wunsch nach einer umfassenden Diskussion über deine Ausseinandersetzung mit Forrrester empfinde ich persönlich als Zeitverschwendung, insbesondere da ich nicht werten will und kann, wer von euch beiden der bessere Mensch ist. Nur was ich als Einsteiger in dieser Diskussion feststelle das du im Moment auf eine persönlichen Konflikt hier aushandeln möchtest, was nicht zur Förderung der Qualität des Artikels beitragen wird. Möchtest du denn das ich mir die ganze Versionsgeschichte und Beiträge durchlese und dann schreibe: "Ja, du hast Recht!" Was sollte die Folge sein? Also daher nocheinmal mein Wunsch, sich auf das Wesentliche zu besinnen, denn wie Dir bestimmt schon aufgefallen ist, hat hier jeder das Recht seine Meinung zu äußern und selbst wenn diese falsch ist, wird man ersteinmal ein Konsens finden müssen! Die Wahrheit setzt sich in der Regel durch, sofern dafür eine bessser Lösung der Aufgabe gefunden wird und daher ist deine Vorgehensweise aus meiner Sicht ersteinmal falsch! --Zita  §  18:41, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @beide Vorredner: Merkt Ihr gar nicht, dass Ihr trotz meines - und ja nicht nur meines - erneuten klaren Hinweises auf die Gliederungsproblematik nichts zur Sache ausgesagt habt? Es geht hier - leider scheint die Wiederholung nötig - für mich ausdrücklich nicht um zwischenmenschliche Rechthaberei  ("Verschwörungstheorien"?), sondern um äußerst bedenkliche Qualitätseinbußen des Artikels im Gesamteindruck, der bekanntlich vom ersten Eindruck (Aufbau!) stark mitgeprägt wird.-- Barnos -- 19:23, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Europäische Union ]]: Willkommen in [[Benutzer:Forrester|Forresters]] Reich? 

message: @ all: kommt doch bitte jetzt dann in den chat... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 18:29, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  EU-Chat 

message: Es gibt hier einen Benutzer, der beharrlich und wiederholt
*eigene (teils unlogische bis abstruse) Ideen ohne vorherige Diskussion im Artikel EU „umsetzt“
*dann alle anderen Benutzer auffordert, von ihm im Artikel produzierte offenkundige Unrichtigkeiten nicht im Artikel zu korrigieren, sondern mit ihm zu diskutieren
*berechtigte Korrekturen von offenkundigen Unrichtigkeiten im Artikel durch andere Benutzer behindert, indem er eigenmächtig auf seine bisherigen Versionen reverted, um dann wieder zur Diskussion über (vergeblich berichtigte) offenkundige Unrichtigkeiten aufzufordern
*Diskussionsbeiträge auf dieser Disk.-seite eigenmächtig (aus dem Zusammenhang reißend und sinnentstellend) „ordnet“
*am Artikel nach eigenem Gutdünken weiter rumbastelt, während die braven (an der Nase herumgeführten) übrigen Benutzer mühsam den von ihm auf der Disk.-seite angerichteten Flurschaden wieder in Ordnung bringen müssen, um noch einigermaßen den Überblick über seine Eskapaden zu behalten.
Sollte der o.a. Benutzer in dieser Art und Weise forfahren, werde ich hier seinen Benutzernamen nennen, damit über einen Antrag auf Benutzersperrung abgestimmt werden kann. -- Duden-Dödel 22:28, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Damit meinst du wohl mich. Derartige Anträge sind aber bitte bitte bitte nicht hier sondern auf WP:VM oder auf WP:BS zu stellen. Das ordnen der Diskussionsbeiträge war falsch. Das tut mir Leid. Ich habe alle aber shcon längst wieder in ihren Originalzustand gepackt....allgemein möchte ich dir aber raten, vorsichtig damit umzugehen... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 22:40, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Antrag auf Benutzersperrung

message: 120 px| thumb|EU-Fan-Flagge ... Humor muss sein, -- Duden-Dödel 01:30, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Muss das sein? Gerade wo wir hier eine so schwere Phase durchmachen? // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:31, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Forrester, ich lasse mich von Dir nicht provozieren. Deinen pluralis majestatis finde ich sehr aufschlussreich. Und was Deine Art und Weise, hier „zu diskutieren“ betrifft (s.o. sowie insbesondere Deine Kommentare im Rahmen Deiner Reverts seit dem 21.01.2007, 20:51h): Dies bedarf noch einer neutralen Aufbereitung an anderer Stelle. Dies braucht seine Zeit. Was Du zwischenzeitlich mit dem EU-Artikel anstellst, will ich bis dahin nicht wissen. -- Duden-Dödel 00:12, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Sorry. Tut mir Leid. Betrachte diesen Beitrag bitte als nichtig (oder mach es nicht...is mir egal). // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 00:29, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title: EU-Fan-Flagge

message: Wieso steht im Balken rechts "Gründung: 1993". Wäre nicht besser dort 1951 hinzuschreiben.--EaPoe 18:11, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Informationsbalken 

message: === Assoziierte Staaten und Gebiete ===
Den Abschnitt finde ich informativ. Sicherlich gibt es einen Grund, ihn dennoch zu löschen. Hier sollte er keinen stören und ich kann ab und zu nachschlagen. Anton 22:30, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Anton, ein Abschnitt eines Artikels hat auf einer Diskussionsseite nichts zu suchen und ja es gab einen guten Grund ihn zu löschen, er war nämlich doppelt vorhanden, du kannst in unter dem Punkt Außenpolitik betrachten genauer Punkt6.2.3.2.--EaPoe 22:38, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke EaPoe. Ihc habe dem nichts hinbzuzufügen, bis auf den Ratschlag, dass man sich erstmal die Edits anschauen sollte, bevor man von Benutzersperrung spricht... ;) // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:17, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Ist ok. Habe nichts dagegen....andere Meinungen? // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 18:26, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 17:10, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Europäische Union#Politikfelder|Politikfelder]] 

message: Den Abschnitt finde ich informativ. Sicherlich gibt es einen Grund, ihn dennoch zu löschen. Hier sollte er keinen stören und ich kann ab und zu nachschlagen. Anton 22:30, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Anton, ein Abschnitt eines Artikels hat auf einer Diskussionsseite nichts zu suchen und ja es gab einen guten Grund ihn zu löschen, er war nämlich doppelt vorhanden, du kannst in unter dem Punkt Außenpolitik betrachten genauer Punkt6.2.3.2.--EaPoe 22:38, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke EaPoe. Ihc habe dem nichts hinbzuzufügen, bis auf den Ratschlag, dass man sich erstmal die Edits anschauen sollte, bevor man von Benutzersperrung spricht... ;) // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:17, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Ist ok. Habe nichts dagegen....andere Meinungen? // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 18:26, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 17:10, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Assoziierte Staaten und Gebiete 

message: Hi ! There is a modernized structure at the engl. EU article.
It is designed like a city- or country-article. Maybe this is a useful
inspiration for the article here. all the best en:Lear21
:Thanks a lot. We'll think about whether this could be an inspiration for us... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 20:07, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  New [[en:EU|EU]] Design 

message: Ich bin im Chat von Forrester gebeten worden einen Oma-Test durchzuführen. Ich komme dem Wunsch gerne schrittweise nach.
Über folgende Punkte bin ich beim Querlesen gestolpert. Ich bin nicht den verlinkten Hauptartikeln gefolgt, so dass ich nicht geprüft habe ob einzelne hier gemachte Aussagen dort evtl. belegt sind. Ich bitte, mir dies nachzusehen.
* Evtl. kurz drauf eingehen, dass Zypern geographisch nicht Europa zugeordnet wird (in der Einleitung wird von "überwiegend europäischen Mitgliedsstaaten gesprochen", könnte die Oma verwirren) folgt später unter Räumliche Zuordnung
::Dieses Wort "überwiegend" europäisch ist einfach falsch. Das kommt davon, wenn geographische Aspekte mit der rein politischen Konstrukton EU vermischt werden. Geographisch hängt die Zuordnung Europa/Asien von den Kontinentalplatten ab,- hier ist das völlig irrelevant. Habe daher das Wort "überwiegend" aus der Einleitung entfernt. -- Duden-Dödel 21:18, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ah ja...wahrscheinlich hat das mit der Kontinantalplatte Europa und der Kontinentalplatte Asien zu tun....mal wieder was dazugelernt // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 22:08, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimme dem zu. Wer kümmert sich drum? -- Duden-Dödel 16:37, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Stimme dem zu. Wer kümmert sich drum? -- Duden-Dödel 16:37, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Durch den Beitritt der ehemaligen DDR zur BR Deutschland hat sich bzgl. des Status EU-Mitgliedstaat Bundesrepublik Deutschland nicht viel geändert, da weder die DDR, noch die neuen Bundesländer der EU beigetreten sind. Die Bundesländer haben grundsätzlich keine Souveränitätsrechte "nach außen". Vielmehr werden die Bundesländer in der Außenpolitik durch die BR Deutschland mitvertreten. Rechte der Bundesländer im EU-Bereich werden über die BR Deutschland „nach innen“ vermittelt und umgekehrt. Wer glättet die Passage im Artikel? -- Duden-Dödel 16:37, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Ich finde den Unterabschnitt „Räumliche Zuordnung“ überflüssig und teils irreführend. Die geographischen Umrisse der EU ergeben sich bereits aus den politischen Karten über die EU-Mitgliedstaaten. Alle anderen geographischen Aspekte kann/sollte man in den Artikeln über die jeweiligen EU-Mitgliedstaaten in Kombination mit dem Geographie-Artikel Europa nachlesen. -- Duden-Dödel 16:37, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Ersatzlos streichen ginge mir etwas zu weit. Natürlich spielte die (mangelnde) Identifikationsbereitschaft in Frankreich und den Niederlanden hinsichtlich der EU eine wichtige Rolle bei der Ablehnung des EU-Verfassungstextes. Konkrete bis diffuse Vorbehalte gegen die EU wurden und werden von nationalen Politikern oftmals genutzt, um von Schwächen ihrer nationalen Politik abzulenken. Das damit zusammenhängende Negativ-Image der EU würde überzeugte (EU-)Europäer nicht entmutigen, sondern vielmehr ermuntern, auf EU-Ebene Einfluss zu gewinnen (z.B. durch gestärkte Beteiligungsrechte im Rahmen der vorgesehenen EU-Verfassung). Aber ich werde den o.a. Satz mal einem bedachten Review unterziehen, damit die o.a. Aussage etwas relativiert wird. -- Duden-Dödel 16:37, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Verfassung wurde von der Bevölkerung der beiden Länder auch abgelehnt, weil die Bevölkerung nicht mit der Regierung zufrieden war und durch die Abstimmung ihren Protest zum Ausdruck bingen wollte.--EaPoe 18:23, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Die „Oma“ hat mich in diesem Punkt überzeugt. Habe meinen o.a. Satz aus dem Artikel entfernt. -- Duden-Dödel 21:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen bzgl. Oma-Test 

message: Wo kann man denn die aktuelle Bevölkerungzahlen der EU einsehen? Oder anders gefragt: Welche Quelle wurde dafür genutzt? Im Deutschland-Artikel steht als Fußnote die Quelle und das Datum. Finde das 'ne gute Sache.
Ich frage eigentlich nur, da ich heute bei „Wer wird Millionär?“ gesehen habe, dass die Bevölkerungszahl der EU am 2007-01-01 die 493 Millionen überschritten hat. Der Benutzer Allen McC. hat, wärend ich diese Zeilen schrieb, die Zahl geändert. (Auch „Wer wird Millionär?“ geguckt oder Zufall?) Trotzdem würde mich eine offizielle Quelle und Zeitangabe des Standes interessieren.
--Konstantinopel 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Um diesen Artikel wurde in letzter Zeit heftig gestritten, ich stelle ihn deshalb mal hierher. Wuensche wuerde ich mir eine Diskussion, bei der vor allem bisher Unbeteiligte und Unvoreingenomme ihre Meinung dazu abgeben, da die Standpunkte der Autoren derzeit ziemlich festgefahren aussehen. --Elian Φ 23:43, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Version ist imho die bedeutend bessere ich würde gerne Absatz für Absatz die beiden vergleichen, aber dagegen stäuben sich andere... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 13:34, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte ans Autorenkollektiv: Einigt Euch auf eine zu inspizierende Version. Wir hatten hier Chaos beim "Schwarzbuch Kapitalismus". Wenn die Einigung steht, können sich andere dazu äußern. Ich hab, ehrlich gesagt, keine Lust, mich durch den Text zu fressen und Vorschläge zu machen, um am Ende dann zu hören: "Die Version xy ist aber viel besser, bitte nochmal ..."--Atomiccocktail 18:38, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: full ack. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 20:07, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Ok. Ruhig wieder direkt ansprechen wg. Reviewwunsch. --Atomiccocktail 18:26, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Da hast du absolut Recht. Aber meine "Gegner" sind dagegen, ihre Meta-Diskussion rauszunehmen und nur noch das Konkrete stehen zu lassen (dann wäre auch der Vermittlungsausschuss um 90 % kleiner...). // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 14:38, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Nee Forrester, bei dem Chaos mach ich nicht mit. Entweder ich stimm zu 1 und nur 1 Artikel ab, wo man auch sieht wo man dran ist, oder gar nicht. --Wickie5 23:11, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung Review Januar 2007 

message: Aufgrund wiederholten, beharrlichen Revert-Verhaltens von Benutzer Forrester mußte der EU-Artikel am 28.01.2007 gesperrt werden. Bis heute ist es nicht gelungen, Benutzer Forrester zu einem Kompromiß zu bewegen. Die Meta- und Sachdiskussionen im Vermittlungsausschuss sind immer noch nicht über die „Einleitung“ zum EU-Artikel hinausgekommen. Es stehen noch Diskussionen über sämtliche Hauptabschnitte bevor. Wer sich die Mühe machen will, kann die mühseligen Diskussionen mit ihm hier und hier nachverfolgen oder beobachten (nachzuvollziehen dürfte kaum jemandem gelingen). Vielleicht hilft es ja, Öffentlichkeit herzustellen, damit es endlich wieder sozialverträglich mit der Artikelarbeit weitergehen kann. -- Duden-Dödel 23:06, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur eine Frage: In welchem Punkt bist du auf mich zugegangen??? // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:11, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da es sich hier um eine Troll-Frage handelt (Benutzer Forrester weiß sehr wohl, in welchen Punkten ich Kompromißangebote gemacht habe), gehe ich auf diese Frage nicht ein. Sonst werden die endlosen Diskussion auch noch hier weitergeführt. -- Duden-Dödel 23:35, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Zwischeninformation für alle, die darauf warten, dass der EU-Artikel entsperrt wird

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:21, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ra%27ike&oldid=27525597 meiner Disk.-Seite hierher verschoben:
Ich hoffe mal ich bin hier richtig oder zumindest nicht völlig falsch. Da Du den EU-Artikel gesperrt, kann ich ihn nicht mehr bearbeiten. Daher bitte ich Dich das :Bild:3-Saeulenmodel_der_EU.svg (im ersten Abschnitt) durch :Bild:Drei-Saeulen-Modell_der_EU.svg zu ersetzen, damit es auf Commons gelöscht werden kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johannes Janssen (Diskussion • Beiträge) 21:38, 7. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Anfrage zur besseren Nachvollziehbarkeit hierher verschoben. Der Artikel wurde ja aus den genannten Gründen gesperrt (und war auch so auf der Vandalensprerrseite gemeldet ). Das Bild ist jetzt jedenfalls ausgetauscht und ich hoffe, dass sich der o.g. Sperrgrund bald erledigt hat. Gruß -- Ra'ike D C V QS 09:28, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildaustausch 

message: Der Link auf Verhältnismäßigkeit geht jetzt auf eine BKL und muß auf Verhältnismäßigkeitsprinzip angepaßt werden. --PvQ  Bewertung - Portal  14:50, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kümmer mich drum. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 15:16, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, dat jing ja fix. --PvQ  Bewertung - Portal  17:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: danke weiterleitung an Benutzer:Carbidfischer. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 17:21, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  linkfix 

message: Was is denn nun richtig? Hat die EU nun 493 Millionen Einwohner (Anfang des Artikels) oder 455,7 Mio (Tabelle,Mitte des Artikels)?
Ich glaub Bulgarien und Rumänien sind noch nicht in der Tabelle aufgeführt.
http://europa.eu/abc/panorama/index_en.htm
-- Rovanu 13:11, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für das nachschauen. Hier [] die neusten Zahlen der EU-Befölkerung. Gut das du mit aufpasst, das der EU-Artikel glaubhaft bleibt. Gruß --Elkawe 13:42, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl inkonsistent! 

message: Wär es nicht mal besser die abgeschlossenen Diskussionen (fast alle) zu archivieren, um hier mehr übersicht zu verschaffen? --EaPoe 20:49, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich könnte mich damit morgen mal in sinnvoller Weise auseinander zu setzen versuchen. Gruß -- Barnos -- 21:49, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Disku.Seite 

message: Komm selber nicht dazu, würde es aber sehr begrüßen, wenns jemand in Angriff nähme. Mir fehlt eine Rubrik zur EU-Bevölkerung mit den üblichen Daten.  Gruß--Besux -- 16:23, 26. März 2007 (CET)
thread_title:  [[Bevölkerung]] der EU 

message: Wieso steht im Balken rechts "Gründung: 1993". Wäre nicht besser dort 1951 hinzuschreiben.--EaPoe 13:12, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo EaPoe. Antwort: Weil mam da die Europäische Union gegründet hatte. Siehe auch den Artikel Portal:Europäische Union/Liste von Einzeldaten, denn dort kannst du den Geschichtsverlauf der verschiedenen Gründungen der EWG, EG und der EU sehr gut nachverfolgen. Gruß --Elkawe 13:40, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jaja, dass schon. Aber ich mein die Eu ist ja durch zahlreichen Verträge hergeleitet und stützt sich auch zum Teil auf ihnen. Deshalb denk ich, dass man eher 1950(Montanunion) als Start der Union ansehen sollte.--EaPoe 21:42, 16. Feb. 2007 (CET)

text: für die EWG gibt es ein Extra Artikel und die EU ist tatsächlich erst am 1. November 1993 gegründet worden. So steht es auch in den offizielen EU HP Seiten. Prima das du dir Gedanken darüber gemacht hast. Gruß --Elkawe 22:08, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Informationsbalken 

message: Schöner Artikel. Nur zwei Anmerkungen: Zwei der Überschriften wirken in meinen Augen etwas unscharf. Erstens das Sprachenregime, was vermutlich ein EU-interner Ausdruck (?) ist und vielleicht durch einen allgemeinen enzyklopädischen Begriff ersetzt werden könnte. Zweitens die 3 Säulen unter einem Dach. Ich persönlich halte den inneren Aufbau der EU für a bisserl chaotisch und empfinde die Redewendung daher als eine leiche Beschönigung dieses Zustandes. Aufgrund des blutigen Konfliktes, der bis Februar in diesem Artikel tobte, wage ich allerdings nicht, selbst Veränderungen vorzunehmen. --Kryston 10:21, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die aufmerksame Lektüre; habe ein wenig nachgebessert. Die drei Säulen sind aber nun gerade eine gängige Versinnbildlichung, die der Materie das Spröde nehmen kann. Der Text erläutert ja die von Dir gemeinte Problematik mit den hier sinnvollen Mitteln auch. Grund zur Sorge bei überschaubaren eigenen  Korrekturen brauchst Du übrigens nicht zu haben. Der zurückliegende Fall war von gänzlich anderer Art. Gruß -- Barnos -- 15:45, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Kryston, ich kann mich der Antwort von Barnos nur anschließen. Der „blutige Konflikt“ oder , genauer gesagt, der unendlich erscheinende VA, war durch einen Benutzer ausgelöst und am Kochen gehalten worden, der sich das Prinzip "Sei dumm-dreist, unsachlich und unverschämt" zu eigen gemacht hatte. Da hier in der Wikipedia (zum Glück) weiterhin das Prinzip "Sei mutig" gilt, lade ich Dich herzlich ein, unmittelbar am Artikel mitzuwirken, d.h. einschließlich direkter Änderungen im Artikeltext (eine kurze Erläuterung zu vorgenommenen Änderungen in der Kommentarleiste erspart evtl. unnötige Rückfragen). Besten Dank für Deine Anregungen. -- Duden-Dödel 22:09, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:RobetSchuman.jpg:
**   
-- DuesenBot 08:42, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Europäische Rat in Brüssel ist das wichtigste Gremium der EU, bislang jedoch formal keines ihrer Organe. Er hat seinen Sitz in Luxemburg.
Wo denn nun? Brüssel oder Luxemburg? Mir fehlt bei den ganzen EU-Gremien der Durchblick, aber vielleicht kann jemand Klarheit schaffen?
Volkolegrand 09:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die neue Verfassung (oder wie sie dann heißt) in Kraft tritt, dann gibt es keinen Ratsvorsitz mehr, sondern nur einen Presidenten. --EaPoe 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sitz des Europäischen Rates 

message: Wäre nicht schlecht, wenn innerhalb der EU die Staatsgrenzen eingezeichnet würden. Ronny Michel 22:33, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ronny Michel. Das ist bzw. soll ja in der EU so sein, das keine Grenzen mehr vorhanden sind. Die Karte mit den Mitglieder-Grenzen kannst du unten weiter sehr Aufschlussreich betrachten und wird auch gut erklärt. Auch das "Abkommen von Schengen" wird unten weiter gut erklärt und demnächt werden noch weitere beitreten. Bis dahin Gruß --Elkawe 08:33, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme Elkawe zu. -- Duden-Dödel 18:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hallo, der Artikel "Beitrittspartnerschaft" müsste zum einen mal überflogen werden (noch aktuell? Vorletzter Satz unverständlich), zum anderen ist der Artikel verwaist, vielleicht kann man hier an geeigneter Stelle irgendwo drauf verlinken oder vielleicht stattdessen die Info auch hier einbauen? --Roterraecher  Diskussion  17:10, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab's in Angriff genommen - Gruß -- Barnos -- 17:33, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --Roterraecher  Diskussion  16:07, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Beitrittspartnerschaft]] 

message: :Ein Student hatte mir persönlich eine eMail geschrieben und mich auf folgendes hingewiesen:
1. Stelle: Dienstleistungen, Informations- und Kommunikationstechnologien
Die EU-Wettbewerbspolitik hat wesentlich dazu beigetragen, dass viele 
monopolartige Unternehmen, zum Beispiel im Telekommunikationsbereich, bei 
der Gas-, Wasser- und Stromversorgung und im Eisenbahnbereich, ihre 
Sonderstellung aufgeben und sich der Konkurrenz anderer Anbieter auf dem 
Markt stellen mussten. Unter dem Druck des Wettbewerbs ist es in davon 
betroffenen Unternehmen nicht nur zu veränderten Lohn- und 
Arbeitsbedingungen gekommen, sondern auch vielfach zu einem umfangreichen 
Abbau von Arbeitsplätzen.
2. Stelle: Wettbewerbsförderung
Letztlich hat diese Wettbewerbspolitik dazu geführt, dass viele Monopole, 
zum Beispiel im Telekommunikationsbereich, bei der Gas-, Wasser- und 
Stromversorgung und im Eisenbahnbereich, liberalisiert werden mussten und 
dadurch der Wettbewerb im Binnenmarkt sichergestellt wurde. Dies wurde in 
Teilen der Öffentlichkeit kritisch gesehen, da es auch zum Abbau von 
Arbeitsplätzen bei öffentlichen und privaten Unternehmen geführt hat.
Inhaltlich und auch nahezu von den Satzbestandteilen Identisch, ich denke 
nicht das dies beabsichtig ist und stört doch sehr den bis dahin schönen 
Lesefluss.
:Nun ist eine zusammenfügung evt. möglich oder eine Vereinfachung angebracht, ohne das etwas verloren geht. Der schöne Lesefluss, wie der Student schrieb, soll ja fortgesetzt werden. Gruß --Elkawe 19:46, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, war mir gar nicht aufgefallen. Mein Vorschlag wäre eine Zusammenlegung unter "Wettbewerbspolitik" und der Wegfall unter "Dienstleistungen..." Wenn Du einverstanden bist, Elkawe, setze ich das demnächst so um. Falls Dein Kontaktmann noch andere Ideen hat, wird er sich ja vielleicht melden - was meinst Du? -- Barnos -- 17:57, 12. Mai 2007 (CEST)

text: prima Barnos. Wenn.... du mal Lust und Zeit hast, denn du kannst ja besser den Satzbau bewerkstelligen. Gruß --Elkawe 18:04, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein IP- Hinweis einer Ein- bzw. Umarbeitung 

message: Saint-Barthélemy und der französische Teil von Saint-Martin wurden im Feber 2007 aus dem Überseedepartement Guadeloupe herausgelöst und bekamen jeweils den Status von collectivité d'outre-mer. Die englische Wikipedia meint, dass diese trotz dieses Schrittes Teil der EU bleiben. Da jedoch andere franz. Überseegebiete gleichen Status' dies nicht sind, bin ich mir da nicht so sicher. Weiß von euch jemand mehr? -- Gugganij 01:04, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Saint-Barthelemy und Saint-Martin noch immer Teil der EU? 

message: Hallo Barnos und Duden-Dödel. Das nennt man schnelles handeln. Gut gemacht. Es ist sicherlich noch einiges zu verändern bzw. einzufügen. Werde die Tage hier mal in der Disku euch Vorschläge machen. Bis dahin und nun geht es mit der EU weiter ohne Schweißausbrüche wegen den Zwillingen. Grüße an euch --Elkawe 19:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo ihr zwei EU-Freunde Barnos und Duden-Dödel. Habt ihr auch Lust beim neu entstehenden Artikel:EU-Grundlagenvertrag mit zu schreiben. Beteiligen werde ich mich auf alle Fälle, in dem ich diesen Artikel schon als wichtig ansehe. Grüße v. --Elkawe 13:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, mal gucken, was Kolja21 dazu schon in petto hat. Das jüngste EU-Kind scheint zwar schon getauft, muss ja aber erst noch etwas Gestalt annehmen. Aber da passe ich auch mit auf. Gruß und Dank für den Hinweis -- Barnos -- 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer EU-Grundlagenvertrag 

message: Streng genommen hat der Europäische Rat gar keinen "Sitz", da er kein EU-Organ ist, sondern vielmehr eine lose Zusammenkunft der Staats- und Regierungschefs mit dem Kommissionspräsidenten. Aber auch diese Zusammenkunft erfolgt entgegen der bisherigen Darstellung im Artikel zu keinem Zeitpunkt zwingend in der Hauptstadt des Mitgliedstaats, der gerade den Vorsitz innehat. Früher erfolgt sie zumindest überhaupt in einer Stadt des betreffenen Mitgliedstaats ("Europäischer Rat von Köln" 1999, "Europäischer Rat von Göteborg" 2001 etc.). Heute tagt der Europäische Rat aber ausschließlich in Brüssel, so dass als "Sitz" allenfalls diese Stadt angegeben werden kann. Habe des geändert.--Nagelbaron 23:33, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sitz des Europäischen Rats 

message: Ich habe den folgenden Satz entfernt: "Die Chancen eines gemeinsamen Marktes für Wirtschaftswachstum und Wohlstandsmehrung im Durchschnitt der beteiligten Mitgliedstaaten und ihrer Bevölkerungen waren wohl bis hin zu den jüngsten EU-Erweiterungen die Hauptmotive der Beitrittsgesuche (und auch in dem Prozess, der unerwartet kurzfristig zur deutschen Einheit führte, bekanntlich das am stärksten antreibende Moment)."
Gründe: Der Satz enthält mit "wohl" und "bekanntlich" zwei weasel words, stellt damit in undeutlicher Form zwei implizite Behauptungen auf, die beide nicht konkret belegt sind (Theoriefindung?), und die Relevanz der Äußerung zur deutschen Einheit für den Artikel ist fraglich. Der Satz kann in konkretisierter Form gerne wieder rein, wenn sich z.B. eine seriöse und zitierfähige politikwissenschaftliche Studie finden lässt, die argumentiert, dass wirtschaftliche Gründe die Hauptmotivation für Beitrittsgesuche waren. -- mawa 12:46, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Wohl bekanntlich" ökonomische Motivation 

message: Kann mir mal jemand die enzyklopädische Relevanz des Abschnitts über den geographischen Mittelpunkt der EU im EU-Artikel erklären? Wenn die EU eine Scheibe (z.B. LP, CD oder DVD) wäre, könnte ich die Intention, den Mittelpunkt zu fixieren ja noch verstehen ;-)). Oder soll die EU-Administration etwa vom politischen Mittelpunkt Brüssel auf den zentralen Acker in der geographischen Mitte umziehen? ;-). Allenfalls in einem Abschnitt Kuriosa sehe ich eine enzyklopädische  Möglichkeit, diese „wichtige“ Information über den geogr. Mittelpunkt der EU zu erwähnen, - also am Rande. Dort könnte man auch erwähnen, welchen Eukalyptusbaum im australischen Outback man treffen würde, wenn man sich eine gerade Linie zwischen dem geogr. Mittelpunkt der EU, dem höllisch heißen geogr. Erdmittelpunkt und dem besagten australischen Austrittspunkt denken würde, - vorausgesetzt, dass die Erde keine Scheibe ist ;-). Die enzyklopädische Relevanz wäre die gleiche und ein schläfriger Koala auf besagtem Eukalyptusbaum könnte endlich nachlesen, was er schon immer mal wissen wollte. ;-))  -- Duden-Dödel 07:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Duden-Dödel, wenn man vom Mittelpunkt der EU durch den Erdmittelpunkt geht, dann kommt man nicht in Australien sondern ca. 1500 km südöstlich von Neuseeland mitten im Pazifischen Ozean raus. Wenn das nicht wichtig ist, was dann? ;-) --Rosion 18:51, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch gut, dann haben wenigstens die Fische etwas von dieser Erkenntnis ;-)). -- Duden-Dödel 22:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Duden-Dödel, habe versucht zu verbessern und dieser Aspekt braucht kein eigenen Abschnitt, sowie auch keinen gewesenen Mittelpunkt - Hinweis. Gruß --Elkawe 19:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Tja, Elkawe, solange man sich über den geogr. Mittelpunkt der EU noch Gedanken macht, ist die Welt wohl noch in Ordnung, - von der Klimakatastrophe, Al Kaida etc. jetzt mal abgesehen ;-). -- Duden-Dödel 22:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelpunkt der EU 

message: Wieso steht im Balken rechts "Gründung: 1993". Wäre nicht besser dort 1951 hinzuschreiben.--EaPoe 13:12, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo EaPoe. Antwort: Weil mam da die Europäische Union gegründet hatte. Siehe auch den Artikel Portal:Europäische Union/Liste von Einzeldaten, denn dort kannst du den Geschichtsverlauf der verschiedenen Gründungen der EWG, EG und der EU sehr gut nachverfolgen. Gruß --Elkawe 13:40, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jaja, dass schon. Aber ich mein die Eu ist ja durch zahlreichen Verträge hergeleitet und stützt sich auch zum Teil auf ihnen. Deshalb denk ich, dass man eher 1950(Montanunion) als Start der Union ansehen sollte.--EaPoe 21:42, 16. Feb. 2007 (CET)

text: für die EWG gibt es ein Extra Artikel und die EU ist tatsächlich erst am 1. November 1993 gegründet worden. So steht es auch in den offizielen EU HP Seiten. Prima das du dir Gedanken darüber gemacht hast. Gruß --Elkawe 22:08, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Informationsbalken 

message: Schöner Artikel. Nur zwei Anmerkungen: Zwei der Überschriften wirken in meinen Augen etwas unscharf. Erstens das Sprachenregime, was vermutlich ein EU-interner Ausdruck (?) ist und vielleicht durch einen allgemeinen enzyklopädischen Begriff ersetzt werden könnte. Zweitens die 3 Säulen unter einem Dach. Ich persönlich halte den inneren Aufbau der EU für a bisserl chaotisch und empfinde die Redewendung daher als eine leiche Beschönigung dieses Zustandes. Aufgrund des blutigen Konfliktes, der bis Februar in diesem Artikel tobte, wage ich allerdings nicht, selbst Veränderungen vorzunehmen. --Kryston 10:21, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die aufmerksame Lektüre; habe ein wenig nachgebessert. Die drei Säulen sind aber nun gerade eine gängige Versinnbildlichung, die der Materie das Spröde nehmen kann. Der Text erläutert ja die von Dir gemeinte Problematik mit den hier sinnvollen Mitteln auch. Grund zur Sorge bei überschaubaren eigenen  Korrekturen brauchst Du übrigens nicht zu haben. Der zurückliegende Fall war von gänzlich anderer Art. Gruß -- Barnos -- 15:45, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Kryston, ich kann mich der Antwort von Barnos nur anschließen. Der „blutige Konflikt“ oder , genauer gesagt, der unendlich erscheinende VA, war durch einen Benutzer ausgelöst und am Kochen gehalten worden, der sich das Prinzip "Sei dumm-dreist, unsachlich und unverschämt" zu eigen gemacht hatte. Da hier in der Wikipedia (zum Glück) weiterhin das Prinzip "Sei mutig" gilt, lade ich Dich herzlich ein, unmittelbar am Artikel mitzuwirken, d.h. einschließlich direkter Änderungen im Artikeltext (eine kurze Erläuterung zu vorgenommenen Änderungen in der Kommentarleiste erspart evtl. unnötige Rückfragen). Besten Dank für Deine Anregungen. -- Duden-Dödel 22:09, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Der Europäische Rat in Brüssel ist das wichtigste Gremium der EU, bislang jedoch formal keines ihrer Organe. Er hat seinen Sitz in Luxemburg.
Wo denn nun? Brüssel oder Luxemburg? Mir fehlt bei den ganzen EU-Gremien der Durchblick, aber vielleicht kann jemand Klarheit schaffen? Volkolegrand 09:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die neue Verfassung (oder wie sie dann heißt) in Kraft tritt, dann gibt es keinen Ratsvorsitz mehr, sondern nur einen Presidenten. --EaPoe 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sitz des Europäischen Rates 

message: Wäre nicht schlecht, wenn innerhalb der EU die Staatsgrenzen eingezeichnet würden. Ronny Michel 22:33, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ronny Michel. Das ist bzw. soll ja in der EU so sein, das keine Grenzen mehr vorhanden sind. Die Karte mit den Mitglieder-Grenzen kannst du unten weiter sehr Aufschlussreich betrachten und wird auch gut erklärt. Auch das "Abkommen von Schengen" wird unten weiter gut erklärt und demnächt werden noch weitere beitreten. Bis dahin Gruß --Elkawe 08:33, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme Elkawe zu. -- Duden-Dödel 18:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hallo, der Artikel "Beitrittspartnerschaft" müsste zum einen mal überflogen werden (noch aktuell? Vorletzter Satz unverständlich), zum anderen ist der Artikel verwaist, vielleicht kann man hier an geeigneter Stelle irgendwo drauf verlinken oder vielleicht stattdessen die Info auch hier einbauen? --Roterraecher  Diskussion  17:10, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab's in Angriff genommen - Gruß -- Barnos -- 17:33, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --Roterraecher  Diskussion  16:07, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Beitrittspartnerschaft]] 

message: :Ein Student hatte mir persönlich eine eMail geschrieben und mich auf folgendes hingewiesen:
1. Stelle: Dienstleistungen, Informations- und Kommunikationstechnologien
Die EU-Wettbewerbspolitik hat wesentlich dazu beigetragen, dass viele 
monopolartige Unternehmen, zum Beispiel im Telekommunikationsbereich, bei 
der Gas-, Wasser- und Stromversorgung und im Eisenbahnbereich, ihre 
Sonderstellung aufgeben und sich der Konkurrenz anderer Anbieter auf dem 
Markt stellen mussten. Unter dem Druck des Wettbewerbs ist es in davon 
betroffenen Unternehmen nicht nur zu veränderten Lohn- und 
Arbeitsbedingungen gekommen, sondern auch vielfach zu einem umfangreichen 
Abbau von Arbeitsplätzen.
2. Stelle: Wettbewerbsförderung
Letztlich hat diese Wettbewerbspolitik dazu geführt, dass viele Monopole, 
zum Beispiel im Telekommunikationsbereich, bei der Gas-, Wasser- und 
Stromversorgung und im Eisenbahnbereich, liberalisiert werden mussten und 
dadurch der Wettbewerb im Binnenmarkt sichergestellt wurde. Dies wurde in 
Teilen der Öffentlichkeit kritisch gesehen, da es auch zum Abbau von 
Arbeitsplätzen bei öffentlichen und privaten Unternehmen geführt hat.
Inhaltlich und auch nahezu von den Satzbestandteilen Identisch, ich denke 
nicht das dies beabsichtig ist und stört doch sehr den bis dahin schönen 
Lesefluss.
:Nun ist eine zusammenfügung evt. möglich oder eine Vereinfachung angebracht, ohne das etwas verloren geht. Der schöne Lesefluss, wie der Student schrieb, soll ja fortgesetzt werden. Gruß --Elkawe 19:46, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, war mir gar nicht aufgefallen. Mein Vorschlag wäre eine Zusammenlegung unter "Wettbewerbspolitik" und der Wegfall unter "Dienstleistungen..." Wenn Du einverstanden bist, Elkawe, setze ich das demnächst so um. Falls Dein Kontaktmann noch andere Ideen hat, wird er sich ja vielleicht melden - was meinst Du? -- Barnos -- 17:57, 12. Mai 2007 (CEST)

text: prima Barnos. Wenn.... du mal Lust und Zeit hast, denn du kannst ja besser den Satzbau bewerkstelligen. Gruß --Elkawe 18:04, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein IP- Hinweis einer Ein- bzw. Umarbeitung 

message: Saint-Barthélemy und der französische Teil von Saint-Martin wurden im Feber 2007 aus dem Überseedepartement Guadeloupe herausgelöst und bekamen jeweils den Status von collectivité d'outre-mer. Die englische Wikipedia meint, dass diese trotz dieses Schrittes Teil der EU bleiben. Da jedoch andere franz. Überseegebiete gleichen Status' dies nicht sind, bin ich mir da nicht so sicher. Weiß von euch jemand mehr? -- Gugganij 01:04, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Saint-Barthelemy und Saint-Martin noch immer Teil der EU? 

message: Hallo Barnos und Duden-Dödel. Das nennt man schnelles handeln. Gut gemacht. Es ist sicherlich noch einiges zu verändern bzw. einzufügen. Werde die Tage hier mal in der Disku euch Vorschläge machen. Bis dahin und nun geht es mit der EU weiter ohne Schweißausbrüche wegen den Zwillingen. Grüße an euch --Elkawe 19:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo ihr zwei EU-Freunde Barnos und Duden-Dödel. Habt ihr auch Lust beim neu entstehenden Artikel:EU-Grundlagenvertrag mit zu schreiben. Beteiligen werde ich mich auf alle Fälle, in dem ich diesen Artikel schon als wichtig ansehe. Grüße v. --Elkawe 13:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, mal gucken, was Kolja21 dazu schon in petto hat. Das jüngste EU-Kind scheint zwar schon getauft, muss ja aber erst noch etwas Gestalt annehmen. Aber da passe ich auch mit auf. Gruß und Dank für den Hinweis -- Barnos -- 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer EU-Grundlagenvertrag 

message: Kann mir mal jemand die enzyklopädische Relevanz des Abschnitts über den geographischen Mittelpunkt der EU im EU-Artikel erklären? Wenn die EU eine Scheibe (z.B. LP, CD oder DVD) wäre, könnte ich die Intention, den Mittelpunkt zu fixieren ja noch verstehen ;-)). Oder soll die EU-Administration etwa vom politischen Mittelpunkt Brüssel auf den zentralen Acker in der geographischen Mitte umziehen? ;-). Allenfalls in einem Abschnitt Kuriosa sehe ich eine enzyklopädische  Möglichkeit, diese „wichtige“ Information über den geogr. Mittelpunkt der EU zu erwähnen, - also am Rande. Dort könnte man auch erwähnen, welchen Eukalyptusbaum im australischen Outback man treffen würde, wenn man sich eine gerade Linie zwischen dem geogr. Mittelpunkt der EU, dem höllisch heißen geogr. Erdmittelpunkt und dem besagten australischen Austrittspunkt denken würde, - vorausgesetzt, dass die Erde keine Scheibe ist ;-). Die enzyklopädische Relevanz wäre die gleiche und ein schläfriger Koala auf besagtem Eukalyptusbaum könnte endlich nachlesen, was er schon immer mal wissen wollte. ;-))  -- Duden-Dödel 07:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Duden-Dödel, wenn man vom Mittelpunkt der EU durch den Erdmittelpunkt geht, dann kommt man nicht in Australien sondern ca. 1500 km südöstlich von Neuseeland mitten im Pazifischen Ozean raus. Wenn das nicht wichtig ist, was dann? ;-) --Rosion 18:51, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch gut, dann haben wenigstens die Fische etwas von dieser Erkenntnis ;-)). -- Duden-Dödel 22:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Duden-Dödel, habe versucht zu verbessern und dieser Aspekt braucht kein eigenen Abschnitt, sowie auch keinen gewesenen Mittelpunkt - Hinweis. Gruß --Elkawe 19:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Tja, Elkawe, solange man sich über den geogr. Mittelpunkt der EU noch Gedanken macht, ist die Welt wohl noch in Ordnung, - von der Klimakatastrophe, Al Kaida etc. jetzt mal abgesehen ;-). -- Duden-Dödel 22:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelpunkt der EU 

message: Besteht die Europäische Union aus: a): 27 Staaten, nämlich: Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Niederlande, Österreich, Polen, Portugal, Rumänien, Schweden, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien, Ungarn, Vereinigtes Königreich, und Zypern; oder b): 30 Staaten, nämlich: Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, England, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Niederlande, Nordirland, Österreich, Polen, Portugal, Rumänien, Schottland, Schweden, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechien, Ungarn, Wales, und Zypern? --88.77.247.150 17:16, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil sie zum Vereinigten Königreich gehören und damit keine selbstständigen Staaten sind? Das wäre mal ein Ansatz. -- j.budissin+/- 21:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: AbcD, was soll denn nun der Kommentar zu einem Anonymus, der schlicht die Unverständlichkeit des Artikels beklagt? Wobei die IP leider vergessen hat zu erwähnen, welche Infos sie suchte. --Mghamburg Diskussion 17:22, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  27 oder 30 EU-Staaten? 

message: ... und die nicht mal die Britten, die das doch immer verhindern wollten, haben es mitbekommen. Benutzer Rusti war so beherzt, seinen Artikel Präsident der Europäischen Union hierher zu verlinken, nachdem man ihn unter José Sócrates nicht gelassen hat. Dass zu dem Lemma gerade ein Löschantrag läuft, scheint ihn zu ermutigen. Über den Ge- und Missbrauch des Begriffs "EU-Präsident" habe ich hier versucht einen Überblick zu geben. Korrekturen und Ergänzungen, vor allem was die Jobs von Luís Amado und José Sócrates betrifft, wo sich die Wikipediaartikel widersprechen, sind gerne willkommen. -Kolja21 04:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also da wiederspricht sich nichts. Amado ist Präsident des Europäischen Rates, Sócrates Präsident des Rates der Europäischen Union. Das ist etwas anderes!! War genauso bei Merkel und Steinbrück. Und ich habe Herrn Sócrates nicht zum EU-Präsidenten gemacht, sondern ich habe das aus der Zeitung übernommen, ob es tatsächlich richtig ist, kann ich nicht 100%ig sagen. rusti 14:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Pardon. Ist genau anders herum. Sócrates ist Präsident des Europäischen Rates. Der Außenminister Präsident des Rates der Europäischen Union. Steht hier aber auch richtig in der Infobox. rusti 14:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wir haben jetzt einen EU-Präsidenten ... 

message: Das Bild:Demokratie_uebersicht.png neben dem Abschnitt "Beitrittbedingungen" finde ich daneben; es sollte gelöscht werden.
Zum Beispiel werden die Varianten "Wahl der Repräsentanten" und "Auslosen der Repräsentanten" (was ja wohl nur eine theoretische Spielerei ist) gleichberechtigt nebeneinander gesetzt. Zum Beispiel wird im Bild nur über die Legislative gesprochen, die Möglichkeit, z.B. den Leiter der Exekutive (man denke an den US-Präsidenten) zu wählen, kommt gar nicht vor. Zum Beipiel wird das Konzept der Rätedemokratie unterschlagen.
Das Bild fällt weit zurück gegenüber der Qualität des Wikipedia-Artikels Demokratie (in dem das Bildchen auch zum Glück nicht vorkommt).
Arfst 14:07, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Arfst, mit dem allzu simplen Bildchen hast Du ganz Recht und auch mit der Korrektur der EU-Finanzobergrenze, sofern die Mittel für den Entwicklungshilfefonds unberücksichtigt bleiben. Andere Deiner Änderungen werde ich im Zuge einer erweiterten Prüfung wieder rückgängig machen, damit nicht z.T. wichtige Informationen und Nuancen verloren gehen. Gruß -- Barnos -- 16:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Demokratie-Bildchen 

message: Komm selber nicht dazu, würde es aber sehr begrüßen, wenns jemand in Angriff nähme. Mir fehlt eine Rubrik zur EU-Bevölkerung mit den üblichen Daten.  Gruß--Besux -- 16:23, 26. März 2007 (CET)
replies: text: Ein bisschen Demographie kann nie schaden. Ich wäre dafür. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bevölkerung]] der EU 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:RobetSchuman.jpg:
**   
-- DuesenBot 08:42, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Streng genommen hat der Europäische Rat gar keinen "Sitz", da er kein EU-Organ ist, sondern vielmehr eine lose Zusammenkunft der Staats- und Regierungschefs mit dem Kommissionspräsidenten. Aber auch diese Zusammenkunft erfolgt entgegen der bisherigen Darstellung im Artikel zu keinem Zeitpunkt zwingend in der Hauptstadt des Mitgliedstaats, der gerade den Vorsitz innehat. Früher erfolgt sie zumindest überhaupt in einer Stadt des betreffenen Mitgliedstaats ("Europäischer Rat von Köln" 1999, "Europäischer Rat von Göteborg" 2001 etc.). Heute tagt der Europäische Rat aber ausschließlich in Brüssel, so dass als "Sitz" allenfalls diese Stadt angegeben werden kann. Habe des geändert. --Nagelbaron 23:33, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Haben wir noch mehr Beispiele? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sitz des Europäischen Rats 

message: Ich habe den folgenden Satz entfernt: "Die Chancen eines gemeinsamen Marktes für Wirtschaftswachstum und Wohlstandsmehrung im Durchschnitt der beteiligten Mitgliedstaaten und ihrer Bevölkerungen waren wohl bis hin zu den jüngsten EU-Erweiterungen die Hauptmotive der Beitrittsgesuche (und auch in dem Prozess, der unerwartet kurzfristig zur deutschen Einheit führte, bekanntlich das am stärksten antreibende Moment)."
Gründe: Der Satz enthält mit "wohl" und "bekanntlich" zwei weasel words, stellt damit in undeutlicher Form zwei implizite Behauptungen auf, die beide nicht konkret belegt sind (Theoriefindung?), und die Relevanz der Äußerung zur deutschen Einheit für den Artikel ist fraglich. Der Satz kann in konkretisierter Form gerne wieder rein, wenn sich z.B. eine seriöse und zitierfähige politikwissenschaftliche Studie finden lässt, die argumentiert, dass wirtschaftliche Gründe die Hauptmotivation für Beitrittsgesuche waren. -- mawa 12:46, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist/war sowieso voll mit Theoriefindung. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Wohl bekanntlich" ökonomische Motivation 

message: Hallo AbcD. Der wie im Artikel. Europamotto geschriebene Text sollte schon eine Berücksichtigung finden. Ob die ganz genaue Sprachumsetzung richtig ist, kann ich nicht entscheiden. Gruß vom --Elkawe 12:52, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falsche Seite? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Europamotto]] 

message: Bei den Zeitzonen fehlt -1 für die Inselgruppen Madeira und Azoren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.14.28 (Diskussion • Beiträge) 12:24, 24. Dez 2007) Martin Zeise  ✉ 16:30, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt ergänzt. --Martin Zeise  ✉ 16:30, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ob das in einer Übersicht notwendig ist? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitzone 

message: Große Teile des Artikel sind leider nicht neutral und sachlich knapp formuliert. Sätze wie 
"der Staatenverbund steht nun vor strukturellen Anpassungsproblemen, deren Lösung sich auch auf die Frage der Aufnahme weiterer Beitrittskandidaten auswirkt" 
wirken wie aus Wischi-waschi-Politikerreden entnommen. 
Die juristische Frage der "Fehlenden Rechtspersönlichkeit" mag den/die Autoren interessieren, ein Kernproblem in der öffentlichen Debatte ist es nicht. Ob sie
Rechtspersönlichkeit haben sollte, es sich also um ein Problem oder einen Segen handelt, ist eine Frage des politischen Standpunkts und sollte 
woanders diskutiert werden. 
Den ganzen Diskussionsteil "Kontroversen und Perspektiven" solte man meiner Meinung nach entfernen. Ich traue mich aber nicht, radikale Schritte zu unternehmen, und werde erstmal ein paar Kleinigkeiten ändern/ neutraler formulieren. Beispiel: Ob der Verfassungsvertag "Verbesserungen" gebracht
hätte, ist ja gerade umstritten, ich werde stattdessen "Änderungen" schreiben.Arfst 14:42, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich in vielen Fragen auch so. NPOV muss da rein. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politiker- und Juristensprech, positive statt neutraler Grundhaltung 

message: Würde ganz gerne im Abschnitt Kontroversen und Perspektiven einen Beitrag zum Problem einer europäischen Öffentlichkeit hinzugefügt sehen. --Ptnplanet 16:21, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Aspekt ist in der gebotenen Knappheit in diesem Abschnitt bereits berücksichtigt. (Persönlich und ohne Relevanz für die Darstellung im Artikel meine ich allerdings eine Abschwächung der Tendenz zu rein nationalen Öffentlichkeiten in den Medien erkennen zu können: Ansätze einer europäischen Öffentlichkeit findet, wer sucht.) -- Barnos -- 17:25, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsdefizit der europäischen Union 

message: kritik kommt viel zu kurz in dem artikel!!!
einige anregungen kann man sich zb bei heren Prof. Schachtschneider holen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Www.capitalcorner.de (Diskussion • Beiträge) 15:05, 27. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 17:33, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...und wer ist man? --Martin Zeise  ✉ 17:33, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einigermaßen substanzlose "Kritik": Falls es nur um die Namensnennung gegangen sein sollte und nichts Konkretes nachkommt, werde ich diesen Abschnitt alsbald löschen. -- Barnos -- 17:29, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Soll "Strukturmerkmale und Funktionsweisen der EU" nach ganz vorna oder erst nach Geschichte und Mitgliedsaaten? Positionen, bitte. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:31, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Forrester. So wie es jetzt ist. Denn erst kommt der wichtige "Ist Zustand" und dann die Geschichte usw. Gruß v. --Elkawe 09:09, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Als Ist-Zustend würde ich das nicht sehen. Es geht vielmehr um die innere politische Struktur und rechtliche Kompetenzen. Fakt ist: Die Geschichte der EU prägt sie, wie nichts anderes. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:25, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So ziemlich alles auf dieser Welt wurde durch seine Geschichte geprägt, wie nichts anderes – das impliziert das Wort "prägen" halt nun mal.   Zum Wesentlichen der EU zählt sicherlich, welche Staaten einen Bund eingegangen sind. In welcher Reihenfolge das war, wie lange das zurückliegt und zu welchem Datum an welchem Ort die Verträge geschlossen wurden, ist aber nur eine Erklärung (wann bzw. warum), aber nicht das Wesen (was). Daher: Ack Elkawe. -- Spischot 21:50, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Überzeugend erscheint mir, zunächst die Mitgliedstaaten, dann die Strukturmerkmale und schließlich die Geschichte darzustellen. Das folgt auch dem klassischen Ansatz des "Wer" (Wer hat sich hier eigentlich zusammengeschlossen?) - "Was" (Was wird da eigentlich gemacht?) und erst zuletzt die Frage des "Wie" im historischen Kontext (Wie kam es eigentlich dazu?).   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:56, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erscheint mir sinnvoll. Nur bitte beachten "Was wird da eigentlich gemacht?" ist NICHT der Abschnitt über die innere Struktur, sondern das sind die Politikfelder. Die sollten wirklich weiter nach vorne. Dieser auch fragwürdige Abchnitt über innere Struktur ist nebensächlich. Es geht in erster Linie darum, was die EU macht und nicht, wie die rechtlichen und institutionellen Grundlagen sind. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:02, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie steht es mit dem Vorschlag der Zusammenführung der "Strukturmerkmale" mit den "Politikfeldern"? Schon aus dem Inhaltsverzeichnis bzw. den Kapitelüberschriften sehe ich hier akute Redundanz- oder zumindest Abgrenzungsprobleme.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:08, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Halte ich insofern für Problematisch, als dass es bei "Politikfelder" um die konkrete Politik der EU geht und bei den "Strukturmerkmalen" um den politisch-rechtlichen Grundaufbau der Entscheidungsgremien und der Vertragswerken. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:23, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Der Teilabsatz "Geschichte" kann durchaus auch nach oben rücken, da muss ich Dir Recht geben. Der andere Teilabsatz in Sachen "Motive" will mir als nicht recht treffend erscheinen: Entweder hier wird auf Aspekte so hoher Wichtigkeit eingegangen, dass sie bereits in der Einleitung ihren Niederschlag finden müssen - oder eben nicht. In der jetzigen, teilweise auch ins essayistische abgleitenden Form scheint mir der Absatz inhaltlich nicht förderlich.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:53, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich fänds auch besser die jetzige Struktur beizubehalten.--EaPoe 23:13, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Die Struktur soll natürlich so bleiben. Nis hat mit dem essayistischen Motiv- Abs. etwas Recht. Die EU ? : Was ist die EU, Was stellt Sie dar, was will Sie, was macht Sie usw. ..Also die sog. Frage : Warum, Wieso Weshalb ? Nis, fals du eine Veränderung bei dem Motiv möchtest, dann wäre es gut, wenn du auf der Disku - Seite dein Text vorschlägst und zur Disku stellst. Wir hatten hier bei dem EU-Artikel schon einmal Zoff. Deshalb vorher bei großen Veränderungen erst zur Disku stellen. Gute Nacht v. --Elkawe 23:19, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Lese doch mal die EU-Artikel-Einleitung, ich denke das reicht, denn dort ist deine Frage : "Was ist die EU?" beantwortet. --Elkawe 00:18, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wofür muss dann der Abschnitt über die innere Struktur dann noch so weit oben stehen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:58, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Die gegenwärtigen Aktivitäten und ihr Auslöser sind ja nicht ganz zufällig auf dem Plan erschienen. Ähnlich wie Elkawe sehe ich einstweilen nur, dass der Admin-Kandidat die nötig gewordene Selbstverpflichtung, sich von diesem Artikel fernzuhalten, zu Profilierungszwecken über Bord geworfen hat. Um nicht unnötig Aufgeregtheiten und weiteren Leerlauf zu produzieren, werde ich mir die Bescherung erst dann ansehen und die  inhaltliche Arbeit an diesem Komplex wieder aufnehmen, wenn das den Aktivitätsschub verursachende Moment sich erledigt hat. -- Barnos -- 06:25, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kein Kommentar dazu, da Richtlinienverletzung: WP:AGF...bei einer Wiederholtung werde ich dich auf WP:VM eintragen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:57, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Forrester, danke für Deinen begrüßenswerten Einsatz an dieser Stelle. Ich werde versuchen, mir am Wochenende eine aus meiner Sicht stichhaltige Gliederung zu überlegen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:30, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Ist für mich auch ok. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:30, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die alte Frage 

message: Die Einleitung ist überholungsbedürftig. Die Ablehnung der Verfassung durch Frankreich ist nicht mehr relevant und gehört gestrichen. Die Aussage über das "Zukunftsmodell" ist wohl auch eher wenig enzyklopädisch zu nennen. Ich empfehle einen Blick in die engl. EU Einleitung zu werfen. Die dort genannten Kernaktivitäten scheinen die Wirklichkeit deutlichen zu benennen. Gruß Lear 21 23:41, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wurde von mir am 11. Feb. erledigt. Gruß v. --Elkawe 09:54, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Was ist daran nicht enzyklopädisch? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:36, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: warum wurde der artikel für nicht angemeldeze gespert? 
:Weil er über alle Maßen oft vandaliert wurde. Grüße, j.budissin+/- 16:08, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vllt können wir ihn ja irgendwann wieder entsperren. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:31, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Interessanterweise wurden just von der IP 91.16.194.227 am 13.02. in der Vorlage Europäische Union Mitglieder die Beitrittsdaten der letzten 5 Beitritte auf 2008 abgeändert... --TiKu 16:29, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir lassen es doch erstmal auf halb. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:44, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  frage 

message: Mir schwant bei diesem Drittaufguss eines Exzellenz-Anlaufs unter dieser Ägide nichts Gutes. Es handelt sich immerhin um einen der vorrangig nachgefragten Wikipedia-Artikel, der vom nämlichen Initiator nun bereits zum wiederholten Male maltraitiert wird. Was in letzter Zeit z.T. an Verschlimmbesserungen eingetragen worden ist, deutet auf alles andere als eine Exzellenz-Entwicklung hin. Da mit Selbstbremsung hier erfahrungsgemäß kaum zu rechnen ist, fordere ich alle halbwegs Qualitätsbewussten ebenso ruhig wie deutlich auf, das Treiben hier nicht unbeobachtet zu lassen. -- Barnos -- 20:57, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: WP:ITB (leider mal wieder nicht irgendwas konstruktiv beigetragen...aber über eine sachliche Beteiligung würde ich mich sehr freuen...ach wenn ich ja jetzt schon weiß, dass du mir diese Freude nicht machen wirst) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:02, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man mag einfach mal bei dem hier Anwerfenden fünf Artikeledits zurückgehen und feststellen, dass man im Juni 2007 landet – eine bessere Antwort auf derlei Diskussionsbeiträge kann ich mir praktisch nicht vorstellen. Voller Vorfreude auf die anstehenden Verbesserungen grüßt   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:00, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach lass nur. Von dort erwarte ich leider weder EInsichtigkeit noch konstruktive Zusammenarbeit....auch wenn ich mich sher darüber freuen werden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:27, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Budenzauber in dritter Auflage? 

message: Es ist bezeichnend, dass praktisch alle Edits, die hier gemacht wurden, praktisch nur von Bots sind. Der Artikel hat eien Aktualisierung (vor allem bezüglich des Lissabon-Vertrags) bitter nötig. Ich habe ferner mal sämtliche Doppelbeichungen für Verträge rausgenommen, damit das ganze verständlicher wird. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:44, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: s.u. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:16, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: 16 Mitgliedstaaten haben in einem Protokoll zum Reformvertrag der EU erklärt, dass sie weiterhin die Symbole der Flagge, Hymne, Europatag, Wahlspruch, etc. als offizielle Symbole der EU betrachten. Weiß jemand, welche Mitgliedstaaten dies sind. Kann dieser diese Mitgliedstaaten im Artikel eintragen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.207.174.48 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 8. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 07:35, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da muss ich passen. Vllt gibt ja Symbole der Europäischen Union Aufschluss? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Werde da mal nachsehen. Habe den ganzen Krempel. Allerdings jetzt nicht direkt griffbereit. Denke mal, dass ich am WE dazu kommen werde. Meyer XXIII 12:00, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  offizielle Symbole der EU 

message: Hab jetzt nicht genau den Überblick, aber wie steht's mit den Links auf EU-Homepages? Man hat dort jetzt von eu.int auf europa.eu umgestellt... --Adrechsel 20:00, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schon lange, und? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:09, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Links 

message: "Ziele und Motive" allein klingt schon zweifelhaft und nach POV. Nach dem ersten Drüberlesen bestätigt sich der Eindruck nach Märchenerzählung (1. Satz) und willkürlicher Zusammenstellung. Diese Sektion gehört aufgelöst oder sollte deutlich geringer priorisiert werden. Geschichte und Mitgliedstaaten müssten an  2 und 3 stehen. Gruß Lear 21 23:31, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: guten Abend Lear 21. Da könntest du schon Recht haben und ich hatte oben weiter Nis Randers geschrieben, dass Vorschläge gemacht werden könnten. Bevor im Artikel große Veränderungen gemacht werden, wäre vorher unbedingt ein Vorschlag schon wichtig. Werde hier nur etwas mitmachen, denn ich habe selber z.Z. eine andere große Baustelle. Gruß v. --Elkawe 23:47, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oh ja, oben habe ich auch noch einen Gliederungsvorschlag versprochen ... *uargh* ... nun denn, gut Ding will Weile haben und wird mit dieser leben müssen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:49, 10. Feb. 2008 (CET)

text: habe die Einleitung versucht zu verbessern. Das Rausgenommene kann in die EU-Geschichte geschrieben werden. --Elkawe 00:30, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Ich kümmer mich dadrum, danke :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:52, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Ziele und Motive" / "Kritische Betrachtung" 

message: Kann bitte jemand die Europäische Union entsperren und/oder die Quelltextzeile  im Abschnitt „Heutige Mitgliedstaaten“ durch  ersetzen? Danke. --TM 21:25, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Entsperrung ist eher nicht drin, aber ich kümmer mich um das Ersetzen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:41, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um Entsperrung 

message: Hallo, dem Artikel fehlt meines Erachtens ein Teil über die Verwaltungsstrukturen, besonders die Generaldirektionen. In den DGs ist ja schließlich ein Grossteil der EU-Beamten untergebracht und von dort kommt auch sehr vieles was an EU-Policies zustande kommt. In diesem Zusammenhang sollte man vielleicht auch noch die Komitologie erwähnen, da diese Verfahren in der Praxis entscheidend dafür sind, was letztendlich an EU-Politik herauskommt.
Dem interessierten Leser sei außerdem folgendes Buch empfohlen (Leider auch nur mit einem kleinen Teil zur Verwaltung):
Hix, Simon, 2005: The Political System of the European Union. Houndmills / Basingstoke / Hampshire / New York: Palgrave Macmillan. ISBN 033396182X
Grüße, --Herr Meier (Disk.) 18:17, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Umgesetzt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:22, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verwaltung 

message: :en:European Union <<<< scheint mir ganz gut zu sein....bilderchen und inhalt könnte uns nützlich sein. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:18, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der enthält nicht einmal einen Abschnitt "Kritik", sondern handelt Kritik in Nebensätzen kurz ab. Zumal es eh eine zweifelhafte Vorgehensweise zu sein scheint, Kritik an der EU von EU eigenen Seiten abzupinnen - denn dann ist die Zerstreuung kritischer Meinungen meist leicht: Mit der EU-Verfassung / Vertrag von Lissabon würden sich 90% der dort genannten Kritikpunkte sofort selbst erledigen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt :) Die Grafik "European Union enlargement.gif" ist allerdings wirklich schön.Alexpl 15:20, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Deswegen ja auch "scheint". Habe ihn nur überflogen. Teile davon sind aber trotzdem sicherlich nützlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:01, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, abgesehen vom Inhalt ist ihr Artikel kompakter als unserer und erscheint deshalb leichter zu lesen. Um den Effekt zu erzielen müsste man im dt. wiki konsequent zusammenstreichen und ausgliedern. Jedes Politikfeld mit eigenem Hauptartikel z.B., dann diese massive, aber wenig informative, Grafiktabelle, die den Artikel horizontal zerschneidet rauswerfen (Hauptorgane) und die 16 (!) Landkartengrafiken in einige wenige Karten mit mehr Aussagekraft zusammenfassen - wie im en Artikel (4 Landkarten). Alexpl 08:04, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Informationsgehalt geht im Allgemeinen vor Lesefreundlichkeit. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:12, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Manche Informationen, wie die über BA und Masterstudiengänge, gehören nun wirklich nicht in den Hauptartikel. Das ist zuviel des Guten.Alexpl 15:04, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch völlig unstrittig ;) (wenn man auf einen Nebenartikel verweist) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:59, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Achso. Ich dachte dass das möglicherweise total wichtig sei, weil es die obige Exzellenz-Diskussion überlebt hat.Alexpl 17:04, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe vor, die nochmal von neuem Beginnen, bist du mit dabei? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:21, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn du irgendwo eine Baustelle anlegst schaue ich gerne vorbei und helfe wo ich kann. Diesen Artikel, wie er jetzt ist, aber so umzubauen, dass er exzellenz-status erreicht, halte ich wegen der vielen laufenden edits und der vielen verschiedenen Autoren und Interessen für schwierig.Alexpl 08:35, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Niemand hat gesagt, dass es einfach werden würde. ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:59, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fangen wir an. Verbessern wir das ganze von Anfang an! Oben tragen wir den Status ein, unten diskutieren wir. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf welcher Seite?Alexpl 12:09, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier?! (s. Auflistung oben) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:26, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  en.wikipedia.org 

message: Unter Demokratiedefizit der Europäischen Union gibt es einen neuen Artikel, der als Hauptartikel zu diesem Thema IMHO hier verlinkt werden sollte. --Wladi001 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wird erledigt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 01:43, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Demokratiedefizit 

message: Es kann nicht angehen, dass von Kopf-durch-die-Wand-Verhalten, mangelnder Kompromissbereiteschaft und keiner Zusammenarbeit gesprochen wird, wenn Elkawe SELBST zum wiederholten male eine Diskussion ablehnt und Nis sich auf den hier eigens geschaffenen Abschnitten hier nicht blicken lässt, sondern nur revertet. So geht das einfach nicht. Jeder weitere Revert wird auf VM landen, wenn wir nicht vorher hier darüber gesprochen haben. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:12, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: , , .  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:06, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Begründe doch bitte, warum ich mich damit selbst disqualifiziere. Wem du das zutraust ist imho ziemlich egal. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:44, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Du hast mich offensichtlich falsch verstanden: Das Manipulieren ist in der WP Normalzustand und war es auch beim EU-VA und wäre auch hier der Fall, wenn mir der Artikel nicht wichtig wäre (Irrealis!). Und dieses Manipulieren ist einfach auch nicht meine Art. Deshalb nochmal: Nis kann konstruktive Diskussionen von mir erwarten, auch wenn der Artikel in meiner Version ist (denn das ist nach allem, was ich in der WP erlebt habe, alles andere als selbstverständlich). Insofern habe ich dummerweise vllt an der konjunktivischen Formulierung gespart. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:56, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn es dir möglich gewesen wäre, hättest du bemerkt, dass mein Beitrag und dein Beitrag sich dadurch unterscheiden, dass du nur Links gepostet hast und ich darauf hingewiesen habe, dass es nach dem Ablauf der Sperre nicht so weitergehen kann. Aber wie gesagt: Wäre es dir möglich gewesen...Ich möchte mich jedenfalls nicht mehr auf dieses Kleinkriegsniveau herablassen und verzichte ab sofort auf Beiträge über das Diskussionsverhalten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:29, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zweifelsohne ein Fortschritt.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:00, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsverhalten 

message: * Layout: 
* Sprachliche Gestaltung (möglichst einfach, aber auch nicht zu simpel): 
* Innere Logik/Strukturierung/Aufbau: 
* Neutralität: 
* Aktualität: 
* Bebilderung (wenn möglich): 
* Vollständigkeit: 
* Einzelnachweise: 
"Die politischen Grundlagen der Europäischen Union gelten bei zunehmender Globalisierung teils als Zukunftsmodell, teils werden ihre Strukturen und die Außenwirkung kritisiert." Gehört nicht in eine Einleitung ! Aussagekraft & Inhalt ist null! 
:die IP hat Recht und habe geändert. --Elkawe 11:32, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung + Box 

message: * Layout: 
* Sprachliche Gestaltung (möglichst einfach, aber auch nicht zu simpel): 
* Innere Logik/Strukturierung/Aufbau: 
* Neutralität: 
* Aktualität: 
* Bebilderung (wenn möglich): 
* Vollständigkeit: 
* Einzelnachweise: 
::Forrester, deine kl. Anmerkung mit der "Hohen Behörde", beim Edit ? Ab dem 1. Juli 1967 wurde die Hohe Behörde zur EG-Kommission . Gruß v. --Elkawe 16:06, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem kann man es nicht als gleich ansehen. Dafür sind die Rechtsgrundsätze einfach zu verschieden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:02, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: * Layout: 
* Sprachliche Gestaltung (möglichst einfach, aber auch nicht zu simpel): 
* Innere Logik/Strukturierung/Aufbau: 
* Neutralität: 
* Aktualität: 
* Bebilderung (wenn möglich): 
* Vollständigkeit: 
* Einzelnachweise: 
:Ich möchte kurz auf den momentan ganz oben auf der Diskussionsseite angesprochenen Aspekt zurückkommen: Ein Absatz zur Demographie fehlt völlig. Dieser Malus wiegt um so schwerer, als wir bisher auch auf einen "Hauptartikel" wie Demographie der Europäischen Union verzichten müssen. Zumindest 10-15 Zeilen mit einigen wesentlichen Hinweisen sollten auf dieses Thema verwendet werden.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Demographie 

message: * Layout: 
* Sprachliche Gestaltung (möglichst einfach, aber auch nicht zu simpel): 
* Innere Logik/Strukturierung/Aufbau: 
* Neutralität: 
* Aktualität: 
* Bebilderung (wenn möglich): 
* Vollständigkeit: 
* Einzelnachweise: 
::.....mir fällt da die EFTA, ASEAN, NAFTA + AKP-Staaten grade ein.--Elkawe 17:34, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die NAFTA? Die kam danach....und hat auch ein völlig anderes Konzept. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:38, 21. Feb. 2008 (CET)

text: ...das weiß ich natürlich. Es gibt kein Beleg für deine Frage bei den Einzelnachweisen, ob bzw. wo die EU vor oder ab 1993 evt. ein Vorbild sein kann bzw. anderen bisher als Vorbild dienen konnte. Tatsache = Die EU ist + bleibt ohne Beispiel auf der Erde und wird auch vor bzw. nach 1993 für alle staatlichen Vereinigungen wie z. B. NAFTA + AKP-Staaten usw. unerreichbar bleiben. Die EU hat auch einmal so wie diese beiden genannten Vereinigungen angefangen. Der erste Satz im Artikel : "Die .. (EU) ....  ohne geschichtliche Parallele" und muß ohne Beleg bzw. Nachweis bleiben. --Elkawe 23:04, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Hab ich auch gemacht. Jetzt fehlt nur noch eine Quelle. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:07, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Elkawe 23:04, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Unterzeichnet sind sie in einem gewissen Sinne schon, aber grundsätzlich sind sie noch nicht völkerrechtlich gültig. Und im Moment erst recht im Falle von Serbien nicht, nachdem die Holländer auf ne abgespeckte Variante bestanden haben (s. ), erstmal die Präsidentenwahl abgewartet werden musste und jetzt auch noch die Angriffe auf die Botschaften ein schlechtes Bild auf Serbien werfen (s. http://www.stern.de/politik/ausland/:Krawalle-Botschaften-Russland-Westen-Mitschuld/612001.html?nv=rss) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:33, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist also der Satz im Artikel "Europäische Union" falsch und müsste geändert werden. Entweder man muss aufzählen, bei welchen Ländern das SAA-Abkommen unterzeichnet ist oder man schreibt einfach "ratifiziert". Dann würde es vermutlich stimmen, wenn ich dich richtig verstanden habe. --Rosion 18:43, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann änder das doch einfach :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:49, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mitgliedstaaten und Beitrittskandidaten 

message: * Layout: 
* Sprachliche Gestaltung (möglichst einfach, aber auch nicht zu simpel):  zu komplex
* Innere Logik/Strukturierung/Aufbau:  ggf. in die politikfelder bauen
* Neutralität: 
* Aktualität:  2005
* Bebilderung (wenn möglich):  Diagramm?
* Vollständigkeit:  lässt sich näher ausführen, gibt keinen hauptartikel
* Einzelnachweise:  einer...
In mir regen sich zarte Sympathien für die Auslagerung dieses recht langen und auch inhaltlich recht sperrigen Textteils in einen eigenen Artikel. Wesentliche Elemente würde ich dann gerne auf einer untergeordneten Gliederungsebene darstellen wollen. Meinungen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:30, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du das machst ;) (und dabei die Gebote der GFDL beachtest....) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:37, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht am Wochenende, wenn es zeitlich hinhaut – es handelt sich ja doch um ein eher längliches Procedere. Parallel könnten wir an dieser Stelle schon mal einen Entwurf für die Kurzfassung basteln, die dann hier im Artikel den langen Absatz ersetzen würde. Vorschläge sind erbeten ...   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte die inhaltliche Verbesserung erstmal für wichtiger. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:21, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Finanzhaushalt 

message: (jeweils als Teilbewertung der einzelnen Abschnitte unter "Quellen")
* Layout: 
* Sprachliche Gestaltung (möglichst einfach, aber auch nicht zu simpel): 
* Innere Logik/Strukturierung/Aufbau: 
* Neutralität: 
* Aktualität: 
* Vollständigkeit: 
==== Streitfrage: Gehören die Amtssprachen hierhin? ====
Ich halte es für sinnvoller die hier unterzubringen, da es auch kulturpolitische Voraussetzungen sind und nicht nur auf die Institutionen angewendet werden darf. In Anlehnung an frühere Versionen könnte ich mir auch eine Unterbringung als Sprachgeographie bei den Geographen vorstellen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:41, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:20, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich halte es für sinnvoller die hier unterzubringen, da es auch kulturpolitische Voraussetzungen sind und nicht nur auf die Institutionen angewendet werden darf. In Anlehnung an frühere Versionen könnte ich mir auch eine Unterbringung als Sprachgeographie bei den Geographen vorstellen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:41, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:20, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Streitfrage: Gehören die Amtssprachen hierhin? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/world/euro_world_1_en.htm (archive)
** In Europäische Union on 2008-04-08 20:35:41, 404 NOT FOUND
** In Europäische Union on 2008-04-21 19:02:43, 404 NOT FOUND
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke an den Bot :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:20, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Artikel wurde für den 09.05.2008 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Diskussion hier --Bodenseemann 23:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Geantwortet. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Erledigt, danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:21, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagen für den AdT 

message: "[...](ohne die oben genannten französischen Überseedepartements bzw. spanischen und portugiesischen Inseln) [...]":
"oben" ist nichts genannt.    --62.128.20.13 10:58, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:21, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: 10.1.6 Regionale Strukturförderung:
"Der Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) ist einer der drei Strukturfonds"
Sinds drei Strukturfonds oder vier? Oder gehört FIAF nicht dazu?
http://ec.europa.eu/regional_policy/funds/prord/sf_de.htm; 
FIAF --CBlitz 14:58, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Politikfelder 

message: Eventuell durch eine Änderung der Vorlage stimmt der Begriffsklärungshinweis (Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig.) so nicht und ist wohl nur bei einer Weiterleitung von "EU" sinnvoll. Ich würde vorschlagen, den Hinweis zu entfernen oder zu ändern. Ich hatte auch überlegt, ob man eine andere Vorlage braucht, bin aber auf eine Diskussion über die Straffung der Begriffsklärungsvorlagen usw. gestoßen: 
Wikipedia Diskussion:Begriffsklärungshinweis#Stimmungsbild: Welche Vorlagen brauchen wir eigentlich.?
--BosonD 13:44, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, habs verbessert. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:53, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis ändern? 

message: Im ersten Satz steht, die Europäische Union habe 27 Mitgliedsstaaten, aber in der Tabelle rechts sind 28 Staaten aufgelistet. Ist die Zahl im ersten Satz veraltet oder ist in der rechten Tabelle ein Land zu viel genannt? --Tesseraktierer 22:09, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt ist 27. Wo sind 28? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:36, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich meinte in der rechten Tabelle bei "Mitgliedstaaten" wenn man auf Einklappen und dann auf Ausklappen klickt. Ich hab' aber gerade gemerkt, dass ich mich verzählt hatte, weil ich "Vereinigtes" und "Königreich" jeweils einzelnd gezählt hatte; das Problem hat sich also erledigt^^ sorry... --Tesseraktierer 23:09, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:16, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mitgliedsstaaten? 

message: Fangen wir nochmal von vorn an und lassen wir die Handlungsmotive-Geschichte erstmal raus. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:18, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent-Vorbereitung 2 (Status Quo) 

message: === Einleitung + Box ===
Abschnitt erledigt, keine Streitfragen eingebracht. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:00, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Zwischenüberschriften gliedern den Text letztlich nicht, sondern sollen nur über die inhaltlichen Unzulänglichkeiten des Textes hinweghelfen. Bezeichnenderweise wurden sie zwar hinzugefügt, aber nicht in der Weise, dass sie in die Gliederung des Inhaltsverzeichnisses eingefügt wurden. Man sollte besser den gesamten Abschnittt streichen. Die Ziele können bei den jeweiligen Politikfeldern abgearbeitet werden. Die Handlungsmotive sind mit ihrem jetzigen Inhalt naiv, soweit sie die EU bzw. ihre Vorläuferorganisationen als ein pazifistsiches Projekt darstellen. Hearts vier 23:52, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Hearts vier, wenn du darüber ein Einvernehmen bekommst und der jetzige (dortige) Inhalt in andere Artikel-Absätze (wenn noch nicht vorhanden) eingfügt werden, ... ja dann müsste  ein Link zum Artikel: "Vorgeschichte der Europäischen Union" erfolgen. Schöne Ostern v. --Elkawe 00:02, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ich halte doch gewisse Grundprinzpien und Ziele für übergeordnet und entsprechend erwähnenswert. Bisher dachte ich immer, es herrsche Konsens darüber, dass der Abschnitt sinnvoll ist. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:09, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Das Junkerzitat ist überflüssig wie ein Kropf. Es ist schlichte Politikerrhetorik. Der Satz wurde in einer geschichtlichen Phase gesagt, als die EU in einer Legitimationskrise war und der Rückhalt in der Bevölkerung vor allem wegen der marktliberalen Politik der EU schwand. Der Satz sollte als moralisches Todschlagargument die Kritik an der EU Politik mundtod machen. Hearts vier 23:39, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man so deuten, ja. Aber das ändert nichts daran, dass es den friedenssichernden Charakter darstellt. Aber davon mal abgesehen und um diese blöde Frage jetzt zu klären: Hat jemand was dagegen, dass das Zitat komplett verschwindet und wenn ja, warum? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:11, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Vorbereitung 2 (Diskussionen) 

message: Abschnitt erledigt, keine Streitfragen eingebracht. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:00, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung + Box 

message: Abschnitt erledigt, Streitfragen nicht diskutiert. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zwischenüberschriften gliedern den Text letztlich nicht, sondern sollen nur über die inhaltlichen Unzulänglichkeiten des Textes hinweghelfen. Bezeichnenderweise wurden sie zwar hinzugefügt, aber nicht in der Weise, dass sie in die Gliederung des Inhaltsverzeichnisses eingefügt wurden. Man sollte besser den gesamten Abschnittt streichen. Die Ziele können bei den jeweiligen Politikfeldern abgearbeitet werden. Die Handlungsmotive sind mit ihrem jetzigen Inhalt naiv, soweit sie die EU bzw. ihre Vorläuferorganisationen als ein pazifistsiches Projekt darstellen. Hearts vier 23:52, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Hearts vier, wenn du darüber ein Einvernehmen bekommst und der jetzige (dortige) Inhalt in andere Artikel-Absätze (wenn noch nicht vorhanden) eingfügt werden, ... ja dann müsste  ein Link zum Artikel: "Vorgeschichte der Europäischen Union" erfolgen. Schöne Ostern v. --Elkawe 00:02, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ich halte doch gewisse Grundprinzpien und Ziele für übergeordnet und entsprechend erwähnenswert. Bisher dachte ich immer, es herrsche Konsens darüber, dass der Abschnitt sinnvoll ist. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:09, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Das Junkerzitat ist überflüssig wie ein Kropf. Es ist schlichte Politikerrhetorik. Der Satz wurde in einer geschichtlichen Phase gesagt, als die EU in einer Legitimationskrise war und der Rückhalt in der Bevölkerung vor allem wegen der marktliberalen Politik der EU schwand. Der Satz sollte als moralisches Todschlagargument die Kritik an der EU Politik mundtod machen. Hearts vier 23:39, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man so deuten, ja. Aber das ändert nichts daran, dass es den friedenssichernden Charakter darstellt. Aber davon mal abgesehen und um diese blöde Frage jetzt zu klären: Hat jemand was dagegen, dass das Zitat komplett verschwindet und wenn ja, warum? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:11, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlungsmotive und Ziele 

message: Eine zu strukturierte Gliederung ist für den Lesefluss hinderlich und trennt, das auch zusammen gehört. In den Sätzen wird eingeutig ausgesagt, was eher in welche Zeit einzuorden ist. Eine weitere trennung ist kontraproduktiv, vor allem in diese unüblichen (Fett und erst recht Kursiv nur das Lemma) und imho hässlichen Form. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:00, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Zwischenüberschriften gliedern den Text letztlich nicht, sondern sollen nur über die inhaltlichen Unzulänglichkeiten des Textes hinweghelfen. Bezeichnenderweise wurden sie zwar hinzugefügt, aber nicht in der Weise, dass sie in die Gliederung des Inhaltsverzeichnisses eingefügt wurden. Man sollte besser den gesamten Abschnittt streichen. Die Ziele können bei den jeweiligen Politikfeldern abgearbeitet werden. Die Handlungsmotive sind mit ihrem jetzigen Inhalt naiv, soweit sie die EU bzw. ihre Vorläuferorganisationen als ein pazifistsiches Projekt darstellen. Hearts vier 23:52, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Hearts vier, wenn du darüber ein Einvernehmen bekommst und der jetzige (dortige) Inhalt in andere Artikel-Absätze (wenn noch nicht vorhanden) eingfügt werden, ... ja dann müsste  ein Link zum Artikel: "Vorgeschichte der Europäischen Union" erfolgen. Schöne Ostern v. --Elkawe 00:02, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ich halte doch gewisse Grundprinzpien und Ziele für übergeordnet und entsprechend erwähnenswert. Bisher dachte ich immer, es herrsche Konsens darüber, dass der Abschnitt sinnvoll ist. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:09, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Streitfrage: Ist die Trennung in Abschnitte sinnvoll? 

message: Ich halte die GASP eher erwähnenswert als ein institutionelles Element und würde darauf lieber erst später eingehen (dafür haben wir ja sogar einen Extraabschnitt). Insofern lieber allgemein fassen udn Außenpolitik schreiben. Was meint ihr? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:41, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Streitfrage: Ist die Verlinkung auf die GASP sinnvoll? 

message: Ich dachtem wir hätten das schon hinter uns, aber seis drum: Akzeptabele Möglichkeiten für mich: Ganz rein oder ganz raus. Als nähere Erläuterung und als Quelle eignet es sich nicht. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:50, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Junkerzitat ist überflüssig wie ein Kropf. Es ist schlichte Politikerrhetorik. Der Satz wurde in einer geschichtlichen Phase gesagt, als die EU in einer Legitimationskrise war und der Rückhalt in der Bevölkerung vor allem wegen der marktliberalen Politik der EU schwand. Der Satz sollte als moralisches Todschlagargument die Kritik an der EU Politik mundtod machen. Hearts vier 23:39, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man so deuten, ja. Aber das ändert nichts daran, dass es den friedenssichernden Charakter darstellt. Aber davon mal abgesehen und um diese blöde Frage jetzt zu klären: Hat jemand was dagegen, dass das Zitat komplett verschwindet und wenn ja, warum? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:11, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Streitfrage: Ist das Juncker-Zitat sinnvoll (wo?)? 

message: Abschnitt erledigt, keine Streitfragen eingebracht. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Abschnitt erledigt, Streitfragen nicht diskutiert. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen + Einzelnachweise 

message: Halte ich für falsch, da es nur um die Quelle geht und wir nicht die aufgabe haben, die auch gleich mit zu interpretieren oder zu beweisen, wie aussagekräftig sie ist. Das muss nur für uns da sien. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:41, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter dieser Streitfrage nicht fortgesetzt wurde, nehme ich mir nun das Recht heraus, selbige für erledigt zu erklären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Streitfrage: Ist die Verlinkung auf die Autoren von Quellen sinnvoll sinnvoll? 

message: Im Artikel steht "Stabilisierungs- und Assoziationsabkommen (SAA)", offizielle Seiten der EU (z.B.: http://europa.eu/scadplus/leg/de/lvb/r18003.htm) sprechen aber von "Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen", weshalb auch der Artikel Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen umbenannt wurde. Ich wäre dafür, dies hier auch nachzuziehen. -- Nestrus 13:35, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da ich im Moment leider nicht die Zeit finde, in der passenden Literatur nachzusehen und mir der Beleg plausibel erscheint, hätte ich nichts dagegen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:05, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die richtige Bezeichnung ist Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen (siehe entsprechende Veröffentlichung im Amtsblatt der EU). Assoziationsabkommen ist schlicht ein Übersetzungsfehler. Gunilla 17:44, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist das ja auch geklärt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:51, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen 

message: Ich hatte auf die Schnelle keinen Artikel gefunden und deshalb das so gelassen. Auch wenn die Konzepte sich ähneln sind sie natürlich nicht das gleich, da hast du recht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:47, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ische_Union&diff=46704816&oldid=46693943 

message: 1. Solange ich nicht angemeldet bin, erscheint bei mir statt dem Bild "Mitgliedstaaten (violett) und Beitrittskandidaten (rosa) der Europäischen Union (anklickbare Karte)" der Hinweis "< imagemap > -Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden". (Überprüft mit den Browsern "Firefox 2.0", "IE 6.0" und "IE 7.0").
2. Die Aufzählung der Nationalstaaten in diesem Abschnitt sollte (nach Quellcode) in drei Spalten erfolgen. Dies wird auch so mit dem Browser "Firefox 2.0" dargestellt. Allerdings wird mit dem "IE 6.0" und dem "IE 7.0" diese Spalte (ohne Fehlerangabe) als reine *-Auflistung ausgegeben.
Ich würde ja gerne selber helfen, kenne mich aber in dieser Thematik überhaupt nicht aus. Kann dies bitte nachgeprüft und ggf. (irgendwie) korrigiert werden? Oder ergeben sich Problem 1 und/oder 2 nur aus der aktuellen Konfiguration meiner Browser? Vielen Dank im Voraus. --Valentim 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu 1: ich habe heute das gleiche Problem festgestellt und hier beschrieben. Ergänzen kann ich noch, dass sich das Problem im Opera-Browser genauso darstellt. Interessanterweise tuacht das Problem nicht auf, wenn man die gleiche Artikelversion über den Permanentlink  aufruft. --FordPrefect42 18:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu 2. habe ich eine Anfrage hier  gestartet. --Valentim 20:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Prima und danke für die Hilfe FordPrefect42. Kann man das (GB) auch noch in die Zeile bekommen ?.  Gruß v. --Elkawe 23:12, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist das Problem mit dem (GB)? Bei meiner Bildschirmauflösung wird alles vollständig dargestellt. --FordPrefect42 23:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: O, :-()  Dann ist mein Klapprechner wohl zu klein und dann alles klar. --Elkawe 23:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist wirklich immer wieder erstaunlich... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:54, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Was denn Forrester? --FordPrefect42 00:09, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lies dir mal meine Beiträge durch, vllt merkst du dann, was mir wichtig ist... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:11, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierungs- und Darstellungsfehler im Abschnitt "Heutige Mitgliedstaaten" 

message: Auf das billige Level von Editwars provozieren lasse ich mich nicht herab. (Das Level ist nämlich schon voll genug) ;) Über sowas lache ich nur angesichts dieser Unkenntnis. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:58, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: (Aber wenigstens ist es schön, dass eine Formulierung von mir, die mir selbst nicht gefällt, so vehement verteidigt wird :) ) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:20, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Niveau??? 

message: Sollte man nicht irgendwo einen Hinweis auf Portal:Europäische Union einfügen? Beispielsweise unter „Siehe auch“, wie es in den meisten Artikeln üblich ist? Oder hat das einen bestimmten Grund, warum das hier fehlt? Gruß, Stefan 13:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Portal-Links sind früher teilweise doch ziemlich umstritten gewesen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Heute auch noch? Das Portal scheint mir jetzt echt nicht schlecht zu sein. Stefan 17:20, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, es basiert wohl noch auf der von mir entwickelten Version :D. Von mir aus setzt es halt in die Link-Liste. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:09, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, habe ich jetzt gemacht. --Valentim 00:01, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meinte eigentlich das Wikipedia-Portal, nicht Wikinews. Gruß, Stefan 14:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte das auch so verstanden. Machen wir halt beides rein >>>>>>>>>>>> unwichtig! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:44, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, war da wohl mit meinen Gedanken nicht ganz bei der Sache. --Valentim 21:27, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Passt schon. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:34, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Europäische Union 

message: Zahlreiche Bilder des Artikels sind ungünstig formatiert. Jedenfalls auf meinem Bildschirm überdecken viele Bilder Textteile, vor allem die oberhalb des Bildrandes liegenden Zeilen sind nicht oder nur teilweise zu sehen. Euyasik 23:32, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsam ...! Nachdem ich gerade zurück zum Artikel geschaltet hatte, waren alle Bilder UND Texte korrekt zu sehen!  - - Euyasik 23:42, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Derartiges lässt sich bei den vielen unterschiedlichen Bildschrim(-einstellungen) nicht verhindern, imho. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:53, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sollte nicht vorher eine Begriffsklärung zwischen der politischen EU und der Europäische_Union_(Widerstandsgruppe) eingefügt werden? --213.188.108.97 08:46, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oben ist eine Begriffsklärung zu allem, was irgendwie EU heißt, da ist die Wiederstandsgruppe dann dabei. Gruß, Stefan 21:38, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Europäische_Union_(Widerstandsgruppe) 

message: Warum das CIA Worldfactbook als Quelle und nicht eurostat das Statistisches Amt der Europäischen Gemeinschaften?
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=de&pcode=tps00001
2006: 492.975.207 (gesicheert) 2007: 495.090.294 (vorläufig) 2008: 497.481.657 (vorläufige schätzung)
Gruss
Stefan 
:Finde ich keine schlechte Idee. Wir Europäer sollten schon unsere eigenen Quellen nutzen, wenn sie uns schon zur Verfügung stehen. --aWak3N ?!? 08:43, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl EU 27 

message: Die unter Finanzhaushalt angegebene Einwohnerzahl Spaniens stimmt nicht mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spanien überein. Hier stehen 41 Mio., richtig sind 46 Mio.
:Danke für den Hinweis, korrigiert. --Valentim 00:23, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl Spanien 

message: :::Was soll bloß dieser Editwar? Mag ja sein, dass Fragezeichen in Überschriften nichts zu suchen und in einer Enzyklopädie auch keine Essays oder Kolumnen zu stehen haben; aber der vorletzten Version waren die doch schon gar nicht mehr vorhanden! Dafür wurde aber ein meiner Meinung nach wichtiger Disclaimer entfernt, der den Leser darüber informiert, dass es sich beim folgenden Text um keinen Tatsachenbericht abgeschlossener Ereignisse handelt, sondern um eine unscharfe Momentaufnahme in einem laufenden Prozess. Daran hat sich auch nichts geändert. Es scheint mir, die laufenden Re-Reverts werden ohne Sinn und Verstand durchgeführt. Von einem Admin hab ich mehr Umsicht erwartet. --Trac3R 01:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat ist ein kommentarloser, qualitätsmindernder Eingriff in die ausführlich diskutierte  Materie auch seitens eines unserer Administratoren (das ist hoffentlich nicht das Beispiel, Tsor, das Du salonfähig machen möchtest!) nicht akzeptabel - danke also für Dein  Statement an dieser Stelle, Trac3R. Möglicherweise ist den zuletzt nur noch mit den Revertknöpfen Befassten entgangen, dass in meiner nun wiederherzustellenden letzten Fassung aufgrund dieses Diskussionsbeitrags sämtliche Fragezeichen durch die nächst brauchbarere Umformulierung ersetzt worden waren. Weitere möglicherweise noch bestehende Einwände sollten dann doch bitte zunächst hier zur Sprache gebracht werden. -- Barnos -- 07:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: richtig gesehen Trac3R. @Barnos und dafür das ich den Edit von Nis zurückgesetzt hatte, bekam ich auf meiner Disskussion-Seite einen derben Rüffel von tesor. Ich glaube allerdings, das sich Nis hier erst mal raushalten müsste, wenn der gesamte Abschnitt noch bearbeitet werden sollte. Denn das müsste nun nach dem Wegfall der Fragezeichen evt. bei oder in einigen Sätzen geschehen. Der Grund ist, wie die Einleitung natürlich nach wegfall der ? richtig vermittelt, das nur diese zuständige Disskussion sicherlich keiner lessen will. Denn wenn der Text nicht von irgend welchen anderen Medien kommt, müsste man in dem Inhalt etwas oder alles hinterfragen. Wir als Autoren in der Wikipedia sollten eigentlich keine eigenen Äußerungen (persöliche Meinungen bzw. Darstellungen) machen bzw. in diesen ganzen Artikel-Abschnitt niederschreiben. Nur mit Nis, wenn er dabei bleibt, wird das leider wohl nichts mehr. Es grüßt dich der --Elkawe 09:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hei Elkawe, ein derber Rüffel sollte das, was ich unterdessen bei Dir nachgelesen habe, wohl nicht sein, eher die – allerdings am falschen Ort – nachgeschobene Rechtfertigung für Tsors unsachgemäßes, plötzliches Hantieren mit der Revertfunktion in diesem Artikel. Dazu hat Trac bereits Passendes ausgeführt, sodass es an der Stelle beim derzeitigen Stand vorerst bleiben müsste.  Ansonsten sei bitte unbesorgt, Elkawe: Alle von mir referierten Aspekte dieses Gesamtabschnitts sind öffentlich vielfältig belegt, sodass WP:POV und WP:TF, die womöglich in manchen Hinterköpfen immer noch herumspuken, völlig gegenstandslos sind. Grüße und Wünsche für gutes Vorankommen -- Barnos -- 15:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Entschuldige. Aber "denk selbst" gehört nun wirklich überall andauernd hin. Ansonsten halte ich es ja für wichtiger den Leser nicht wie den letzten Schüler von oben herab Selbstverständlichkeiten zu lassen. -- southpark 17:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn eines [[Spoiler (Medien)|Vorabhinweises]] auf Darstellungsteile mit offenen Problemstellungen 

message: Diesen Absatz werde ich gleich nach einigem Bedenken anderer Alternativen komplett entfernen. Warum? Hier „scheiden sich die Geister“, dort wirken böse Mächte „bremsend und blockierend“, das ganze kommt dabei insgesamt völlig referenzfrei aus. Auch der zweite Teil präsentiert vor allem Unverständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge und scheint fast bewusst wolkig-neblig zu bleiben. Sicherlich weisen die Aussagen mit etwas gutem Willen nicht völlig in die falsche Richtung, aber hier scheint mir mehr weniger. 
In den nächsten Tagen gedenke ich im gesamten Absatz ähnlich zu verfahren, um zumindest grobe Probleme zu beseitigen. Jeder ist selbstverständlich eingeladen, auf diesem Weg bessere Formulierungen und Darstellungsweisen beizutragen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:08, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Von der gezielten Konflikteskalation zur Dekonstruktion der Artikelgehalte, beginnend bei referenzierten Aussagen einer wichtigen Stimme im öffentlichen EU-Diskurs (Habermas) – da möchte man nun wirklich keinesfalls mitmachen. Und wer sich ebenfalls dagegen wendet, hat meine volle Unterstützung. -- Barnos -- 07:14, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Thema verfehlt. Habermas hat in diesem Absatz nie gestanden.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:45, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass es sich dabei um eine durch mehrfache Ummantelung halb verdeckte Abräumaktion handelt, die man am liebsten gar nicht diskutiert sehen möchte, indem man das Schwergewicht der  mitternächlichen Abrissbirne auf den Ökonomie-Teil konzentriert. Auch das ist nicht weiter erstaunlich, denn mein Eindruck, dass in diesem Fall die Scheuklappen-Variante eines arg  vordergründigen Wirtschaftslobbyismus am Werke ist, wird dadurch nur bestätigt. Von Konsens darüber, dass der Artikel diese Richtung nehmen soll, kann allerdings bisher wohl kaum die Rede sein.</br> -- Barnos -- 11:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Barnos, diese unterschwellig aggressiven Angriffe ohne inhaltliche Diskussion sind gänzlihc daneben und bei Nis Randers nicht im Ansatz angebracht. --7Pinguine 12:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu ermitteln, wohin die Reise gehen soll, ist der Bestimmungszweck dieser wie jeder Artikeldiskussionsseite; die Identifizierung von Ross und Reiter erleichtert dieses Geschäft und nötige Kurskorrekturen. Das ist der letzte Stand der Dinge hier, den es festzuhalten galt und gilt – in völliger Übereinstimmung also mit der diesbezüglichen Richtschnur. -- Barnos -- 07:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Anschuldigung = Ermittlung? --7Pinguine 11:54, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökonomisches Zweckbündnis als Minimalperspektive 

message: Nach gründlicher Durchsicht verwandter Artikel sehe ich hier erhebliche Redundanz zum Absatz Handlungsfähigkeit und politische Funktionstüchtigkeit im Artikel Politische Grundlagen der Europäischen Union. Die Vermeidung einer solchen Doppelstruktur scheint sinnvoll.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:20, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingeschränkte Handlungsfähigkeit 

message: Die Tabelle zum Thema Finanzhaushalt ist irreführend. Sie nennt unter "Haushalts-
beiträge 2005" lediglich die Bruttobeiträge ohne Rückflüsse, aber nicht die Nettobeiträge. Darüber hinaus fehlt die Angabe des Bruttoinlandsproduktes pro Kopf (Durchschnittsseinkommen). Würde diese Zahl ergänzt, könnte man erkennen, inwieweit ein Zusammenhang zwischen Durchschnitsseinkommen und Zahlungen besteht oder nicht besteht.
Stefan
:Das Ausrechnen eines Gesamtwertes in der Spalte Anteil pro Bürger macht keinen Sinn. Sinnvoller wäre die Angabe des Mittelwerts.--Tom Bouctou 20:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Neue Beiträge bitte immer unten hin schreiben. @Stefan: Bitte mit --~~~~ signieren. Danke. --Valentim 11:05, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzhaushalt 

message: In dem Abschnitt zum Europäischen Rat heißt es im Moment: "Er tagt generell in Brüssel. Jedoch ist es auch üblich, dass bei besonderen Verhandlungen, die anstehen, sich die Regierungschefs jeweils in dem Staat treffen, der den Ratsvorsitz innehat. So zum Beispiel bei den Reformbemühungen rund um den Vertrag von Lissabon." Das ist nicht ganz richtig: Tatsächlich fanden die Ratstagungen früher immer in dem Land statt, das den Vorsitz hatte, inzwischen aber nur noch in Brüssel. Treffen im Land des Vorsitzes gibt es nur noch zu feierlichen Akten, etwa der "Berliner Erklärung" im März 2007 oder der Unterzeichnung (nicht der Aushandlung!) des "Vertrags von Lissabon". (Bekanntlich flogen die Staats- und Regierungschefs ja seinerzeit auch gleich nach der Unterzeichnung des Vertrags von Lissabon wieder nach Brüssel zurück, um dort ihre eigentliche Tagung abzuhalten.) El Duende 22:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie würdest du den Absatz umformulieren? Grüße --Valentim 12:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Warum hast du die Referenz ("Vertrag von Nizza") rausgenommen? Ich gebe zu, die Quellenangeabe selbst ist unvollständig, aber sie stellt doch zumindest einen Anhaltspunkt dar, wo den die angegebene Information zu suchen ist. Ansonsten finde ich den Absatz, sofern es keinen Unterschied zw. dem Wort "generell" und "grundsätzlich" gibt, i. O. so. Hätte ich nicht so gut hinbekommen ;-) --Valentim 13:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Europäischer Rat, Tagungort 

message: Die EU hat sich offiziel einen Wahlspruch gegeben. Wie die Namen all ihrer Institutionen oder auch die gemeinsamen Waehrung, ist der Wahlspruch in alle offiziellen Sprachen uebersetzt. Da wir hier fuer die deutsche Wikipedia editieren, sollten wir den deutschen Wahlspruch widergeben. Die lateinische Version hat keinerlei uebergeordnete Bedeutung. Sie sollte daher geloescht werden. Ich werde dies tun, falls sich hier nicht eine Diskussion entwickelt. Fuer eine praezisere Auslegung der Argumente, kann man gerne auch die Diskussionseite der EU auf der englischen Wikipedia besuchen. Tomeasytalk 13:35, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich die letzte Diskussion im Archiv (siehe Diskussion:Europ%C3%A4ische_Union/Archiv3#Wahlspruch) nachlese, scheint sich mir der Verdacht aufzudrängen, dass die lateinische Form die häufiger gebrauchte Form ist. Außerdem wurde, soweit mir bekannt ist, das Motto auch offiziell in lateinisch veröffentlicht. Daher sollte mE die jetzige Formulierung "In varietate concordia (In Vielfalt geeint)" so bleiben. Aber vielleicht irre ich mich ja... --Valentim 16:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Tja, da habe ich wohl zuviel in einige andere Quellen hinein interpretiert... Wenn dem so ist, wäre ich auch für das Ändern/Überarbeiten. --Valentim 21:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Full ack, Tomeasy. Ich habe jetzt die lateinische Version des Mottos aus dem Artikel rausgenommen. Grüße, --El Duende 09:59, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch 

message: An einer Stelle des Textes steht Folgendes:  "Mit Montenegro und Albanien wurde das SAA bereits unterschrieben aber noch nicht von allen EU-Mitgliedsstaaten ratifiziert. Mit Bosnien-Herzegowina und Serbien wurden sie PARAPHIERT ABER NOCH NICHT UNTERSCHRIEBEN.
Das ist falsch bzw nicht mehr aktuell mit Bosnien-Herzegowina und Serbien wurde das SAA Mitte 2008 unterschrieben und es fehlt noch die Ratifizierung.
--Copyr1ght 21:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu den potentiellen Beitrittskandidaten 

message: Wieso gibt es keinen Artikel über ein Vereinigts Europa? http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Europe  http://de.federaleurope.org/  --84.171.123.102 09:34, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Weil noch keiner geschrieben wurde. Ich würde als Lemma Europäischer Föderalismus vorschlagen, dort kurz die Geschichte der Idee eines europäischen Bundesstaats referieren (insbesondere die Aktivitäten der Union der Europäischen Föderalisten, in Deutschland bekannt als Europa-Union, die vor allem bis 1949 maßgeblich für die Integration war, aber leider in dem englischen Artikel völlig fehlt), ein bisschen auf die Unterschiede zwischen dem Staatenverbund EU und einem echten Bundesstaat eingehen, kurz auf die Finalitätsdebatte Bezug nehmen (wobei dieser Artikel auch noch ausgebaut werden müsste - bislang fehlt da noch jeder Bezug auf Joschka Fischer, dessen Humboldt-Rede im Mai 2000 die jüngste Finalitätsdebatte bekanntlich auslöste) und vielleicht ein paar aktuelle Positionen der Europaparteien darstellen. Mir fehlt derzeit die Zeit, das alles selbst zu schreiben... aber wer will, der soll gerne. Sei mutig ;-) --El Duende 15:15, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel? 

message: Spalte: "Euro pro Bürger" ; Zeile "Gesamt":
der Wert von "5437" ist falsch; stattdessen bitte "224" eintragen.
Ich weiß leider nicht wie man die Tabelle verändert. Gruß JmmyJmmy 29.Okt.2008
:hab die vorlage jetzt korrigiert - irgendwer muss sie noch sichten. grüße, 217.199.77.30 18:45, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle - 3.2 Finanzhaushalt 

message: Vor der Fußnote 9 fehlt ein Punkt. --134.76.2.2 16:04, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: *Jean-Michel Josselin , Alain Marciano
*"Europe  has charted its own brand of constitutional federalism."(Joseph H. H. Weiler, i think theres a german source for this one.
*"Those uncomfortable using the “F” word in the EU context should feel free to refer to it as a quasi-federal or federal-like system. Nevertheless, for the purposes of the analysis here, the EU has the necessary attributes of a federal system. It is striking that while many scholars of the EU continue to resist analyzing it as a federation, most contemporary students of federalism view the EU as a federal system (See for instance, Bednar, Filippov et al., McKay, Kelemen, Defigueido and Weingast)."(R. Daniel Kelemen)
:Hello R. Daniel Kelemen, you are right and also wrong: In german we formally refer to the EU as "Staatenverbund" (Sorry, I don't know a proper translation). This term refers to an institution between "Confederation" and "Federation". It was created on the 12. October 1993 by the highest german court deciding about the lawfullness of the "Maastricht Treaty". In the meantime, all official institutions adopted the word and definition of the court (As far as I know, not only in Germany). And so we did on de-wiki.
:Please sign all your next comments with "--~~~~". Thank you. --Valentim 11:47, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  quotes 

message: Das Bild zeigt die Gründungsstaaten, allerdings ist ein afrikanisches Land dabei. --84.179.113.64 10:24, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, das ist schon richtig, siehe Archivbeitrag hier und letzter Absatz von hier. Gruß --Valentim 11:00, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildfehler:Die Gründungsmitglieder und Flagge der EGKS 

message: Habe die angebliche Begründung der Eu über den Vertrag der Europäischen Gemeinschaften gelöscht, recht nicht akzeptabel. Die EU existiert noch nichr und wird dies erst dann tun, wenn der Lissanbon Vertrag von allen Mitgliedstaaten ratifiziert wird, habe diesen Hinweis angegeben. Bitte keine Wunschgedanken der Politiker ins Wikipedia Schreiben.
Danke--Weltkönig 18:37, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Ich habe gerade den Abschnitt zur Wirtschaftspolitik etwas überarbeitet und dabei die einzelnen Unterkapitel neu angeordnet. Im bisherigen Aufbau war (jedenfalls für mich) keine klare Ordnung zu erkennen. In der neuen Struktur habe ich versucht, die wichtigsten Elemente des Binnenmarkts nach oben zu ziehen:
*Gemeinsames Zoll- und Handelsgebiet als Kernstück des Binnenmarkts, der seinerseits das Kernstück der EG ist
*Dienstleistungen als zweiter wichtiger Bestandteil des Binnenmarkts
*Wettbewerbspolitik als notwendige Folge des gemeinsamen Binnenmarkts
*Währungsunion als "Krönung" der Binnenmarktpolitik (an der aber nicht alle EU-Staaten teilnehmen, deshalb nicht sinnvoll an erster Stelle zu nennen)
*Gemeinsame Handelspolitik als Vertretung der Zollunion und Binnenmarkt nach außen
*Landwirtschaft und Fischerei und Regionale Strukturförderung als Spezialpolitiken mit eigenen Ausprägungen.
Für künftige Überarbeitungen wäre vielleicht zu überlegen, ob man nicht die ersten drei Punkte in einem einzigen Unterabschnitt Binnenmarktpolitik zusammenfasst (und dann am besten auch noch ein paar Worte zum freien Arbeitnehmer- und Kapitalverkehr und den daraus folgenden Gemeinschaftsregelungen verliert). Grüße, --El Duende 14:56, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, dass nach einem Monat ohne Widerspruch kein weiterer Kommentar hinzu kommen wird. Ich setze daher mal den Erledigt-Bst. PS: Ein herzliches Dankeschön an Benutzer:El Duende! --Valentim 19:16, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung des Abschnitts Wirtschaftspolitik 

message: Hallo, ich habe gerade das Kapitel Politikfelder sprachlich überholt und einige Änderungen angebracht (Verwirrendes umstrukturiert, Redundanzen und veraltete Informationen gekürzt, Ergänzungen eingefügt...) - ich hoffe, sie stoßen auf Zustimmung. Wofür mir heute die Zeit fehlt, ist noch ein kurzer Abschnitt zur Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, der sich im Außenpolitik-Abschnitt gut machen würde. Vielleicht 2009 ;-) Frohe Weihnachten, --El Duende 16:55, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: El Duende, ein frohes Weihnachtsfest wünsch ich dir auch. Du bist ein echter EU Fan und eine Bereicherung für die WP. Danke vom --Elkawe 17:41, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Politikfelder: ESVP 

message: In dem Abschnitt über das Demokratiedefizit der EU steht nur etwas über die mangelnde Demokratie, die durch die relativ wenigen Befugnisse, des einzig direkt gewählten Organs, dem EU-Parlament entstehen. Man sollte m. E. noch andere Aspekte die zum Demokratiedefizit führen, darin kurz u. knapp erklären (u.a. siehe Hauptartikel dazu). Danke!--143.93.198.10 01:51, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte den Abschnitt für eine recht gute Zusammenfassung des Hauptartikels: Was dort unter "institutionelles Demokratiedefizit" erläutert wird, ist hier mit den Sätzen zum EU-Parlament wiedergegeben; was im Hauptartikel als "strukturelles Demokratiedefizit" bezeichnet wird, findet hier seinen Niederschlag über das Problem einer europäischen Öffentlichkeit. Die im Hauptartikel noch ausführlich dargestellten (intergouvernementalen und supranationalen) Lösungsansätze einschließlich Diskussion des Vertrags von Lissabon halte ich auf dieser Seite hier für verzichtbar, um Redundanzen zu vermeiden. (Allerdings stammen sowohl der Absatz hier als auch Teile des Demokratiedefizit-Hauptartikels vor allem aus meiner Feder; ich bin deshalb vielleicht nicht der Richtige, um eine Einschätzung dazu zu geben.) --El Duende 14:17, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Demokratiedefizit der EU 

message: In Norwegen, das ebenfalls einen Beitrittsvertrag unterschrieben hatte, wurde dessen Ratifizierung in einem Referendum von der Bevölkerungs abgelehnt.
Bitte um Korrektur --87.187.114.147 22:41, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was stimmt an diesem Satz nicht? --Valentim 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  wer suchet der findet.. 

message: Satz: "Zugleich wurde die EWG in Europäische Gemeinschaft (EG) umbenannt, da sie nun auch Zuständigkeiten "
Müsste es nicht so gewessen sein:
Satz neu: "Zugleich wurde die EG Europäische Gemeinschaft (EG) in EU (Europäische Union) umbenannt, da sie nun auch Zuständigkeiten"
Bitte mal verifizieren. Ich habe keine Änderung vorgenommen.
mfg
Exorbitant 18:48, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist verwirrend, aber richtig, denn die EG gibt es nach wie vor. Sie "ist die erste und wichtigste der drei Säulen der Europäischen Union" (Wikipedia). Die Grafik in dem Artikel Europäische Gemeinschaften bringt Licht in das Chaos. --Kolja21 20:25, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo Leute 

message: Hi,
ähm, steht auch i-wo etwas über die EU-Gesetze? Tschulligung das ich hier so reinplatze.
glg (nicht signierter Beitrag von 62.47.46.42 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie:Europarecht --BosonD 19:50, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  EU-Gesetze 

message: Momentan ist der Artikel wenig ganzheitlich und kompakt, d.h. der Artikel beschreibt nicht wirklich was die EU als Gesamtes ist. Zum Beispiel wird das Thema "Wirtschaft der EU", "Geographie der EU" etc. nicht behandelt. Wieso nicht?
Meiner Ansicht nach beschreibt der Artikel was die EU für Deutschland ist, und nicht, wie es aus methodologischer und erkenntisorientierter Sicht sein sollte, was die EU "an sich" und "für sich" ist. Vergleicht man den Artikel zum Beispiel mit dem Strukturaufbau des Artikels "USA" mit dem der "EU" so ergeben sich nicht berechtigte Unterschiede, wenngleich auch die politischen Strukturen beider "Länder" eher unterschiedlich sind.
--93.42.87.235 13:14, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Strukturaufbau des Artikels: Ein berechtigter Beitrag. Das Problem hierbei: Der Zusammenschluss zu einem Staatenverbund erfolgte über Verträge, nicht aber über eine Verfassung. Daher wird die Europ. Union oft als (überspitzt gesagt) "Internationale Organisation mit Staatscharakter" aufgefasst, aber nicht als "Staat Europa". Aber der lässt sicher nicht mehr lange auf sich warten, und wenn auch nur als/mit Kerneuropa... --Valentim 23:51, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab ja früher mal einen Abschnitt zur Geografie der EU in dem Artikel, der nur leider viel Irrelevantes und/oder Redundantes enthielt. Das Problem ist, dass man zu Geografie und Klima der EU nicht viel anderes sagen kann als zu Geografie und Klima Europas - und dazu steht alles Wichtige schon im Artikel Europa. Schon sinnvoller erschiene mir für den EU-Artikel ein Abschnitt "Wirtschaft", in dem z.B. auf die Bedeutung des Gemeinsamen Marktes der EU im weltweiten Rahmen (z. B. welche Industrien sind in der EU angesiedelt, welche Rohstoffe gibt es in der EU, wie viel exportiert/importiert die EU) und auf die Binnen(un)gleichgewichte (z. B. wie stark schwankt das BIP/Kopf in unterschiedlichen Regionen innerhalb des Binnenmarktes) eingegangen werden könnte. Insgesamt erscheint es mir aber nicht unberechtigt, dass der Artikel EU etwas anders aussieht als der zu den USA: Die Artikel zu den Nationalstaaten umfassen jeweils sowohl den "Staat" (d.h. die politische Institution in diesem Land) als auch das dazugehörige "Land" (d.h. Geografie, Klima etc.) und Gesellschaft (Demografie etc.). Die EU dagegen wird hier nur als politische Institution begriffen, während die Informationen zum "Land" Europa im Europa-Artikel enthalten sind.--El Duende 11:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Zumindest ein Abschnitt "Wirtschaft der EU" würde in der Tat nicht schaden. --Kolja21 02:33, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu wäre eine Zusammenfassung des Artikels Europa als Kurzbeschreibung der "Geographie der EU" mE empfehlenswert. Mit einem Verweis zu eben diesen Artikel als Hauptartikel entsteht für mich noch keine problematische Redundanz. --Valentim 22:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur und Gliederung des Artikels 

message: Die Einleitung formuliert zurzeit einen nichhaltbaren POV:
"Nach mehreren Erweiterungsrunden steht der Staatenverbund derzeit vor internen Strukturproblemen."
Diese subjektive Einschätzung hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.78.194 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass die EU interne Strukturprobleme hat (Stichwort: gescheiterte Verfassung; Vertrag von Lissabon) ist sicherlich Konsens. Problematisch ist die Verknüpfung mit der Erweiterung, da sie suggeriert, dass ohne die Erweiterung weniger Probleme bestünden. --Kolja21 17:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich sehe das ähnlich wie Kolja21 - dass es Strukturprobleme gibt, ist doch (angesichts der Entwicklung des Vertragsreformprozesses) erst einmal ein Faktum, keine Wertung; und die Vertragsreformen müssen auf jeden Fall in die Einleitung. (Bei einem Land, das seit 15 Jahren ständig unter großem Aufwand seine Verfassung überarbeitet, würde das ja auch an prominenter Stelle im Artikel erwähnt werden.) Aber vielleicht möchtest du ja stattdessen hier eine Alternativformulierung vorschlagen, die dir besser erscheint? Grüße,--El Duende 18:12, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  POV in der Einleitung 

message: Auf der Karte der Gründungsmittglider der EU ist Nordafrika angemahlen obwohl Nordafrika nich zur EU gehört. Wir bitten sie den Fehler so schnell wie möglich zu verbessern.
mit freundlichen Grüßen 
Christoph 
(nicht signierter Beitrag von 88.36.199.187 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 10:43, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kartenunterschrift gelesen? Jahreszahl wahrgenommen? 1951 war Algerien Teil des französischen Mutterlandes und Tunesien französisches Protektorat. Also kein Fehler. --jergen ? 10:43, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Deine Rechtschreibfehler oder was meinst du? -- j.budissin+/- 11:34, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  fehler (erl.) 

message: Ich finde den Abschnitt "Politische Hauptorgane" sehr ungünstig formuliert. Im zweiten Absatz wird vom "Rat" gesprochen. In der grafischen bzw. tabellenartigen Darstellung darunter vom "Rat der Europäischen Union". Das erste beschriebene Organ darunter ist dann der "europäische Rat", welcher als wichtigstes Gremium der EU bezeichnet wird. Das ist in doppelter Hinsicht verwirrend.
1. Wenn der europäische Rat so wichtig ist, warum ist er dann nicht in der grafischen Darstellung vertreten? Vorschlag: in grafische Darstellung einbeziehen.
2. Wenn man nicht weiß, dass der Rat der europäischen Union auch einfach nur als Rat bezeichnet wird ist es völlig unklar, auf welches Organ sich nun das "Rat" im zweiten Asatz bezieht. Vorschlag: entweder erklären, das Rat = Rat der europäischen Union, oder direkt ausschreiben.
Ich bin neu hier und zudem kein Experte bzgl. EU und möchte das deswegen ungern selber ändern. --Screamingoutside 13:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Satz: "Kritisiert wird außerdem die Rolle des Rates im Bereich der PJZS" enthält gleich zwei Abkürzungen (Rat und PJZS), die unverständlich bzw. mehrdeutig sind. Ich werde sie verlinken, dann weiß man wenigstens, was gemeint ist. Das Hauptproblem (Grafik und Reihenfolge stimmen nicht überein) ist damit allerdings noch nicht gelöst. --Kolja21 16:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt noch eine kurze Charakterisierung des Europäischen Rats in der Abschnittseinleitung ergänzt, sodass in der Einleitung zumindest alle fünf Institutionen genannt werden. Am besten wäre es aber natürlich, die Grafik zu bearbeiten, damit der ER auch dort auftaucht.--El Duende 17:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über die politischen Hauptorgane sehr missverständlich 

message: in verschiedenen Wikipedia Artikeln finden sich unterschiedliche Zahlen zur Bevölkerung der EU Staaten. Kann das jemand mal korrigieren? Welche sind die zurverlässigsten?
Bsp: Frankreich im Artikel über Frankreich 65 Mio (mit Quelle Jan 2009), in diesem Artikel 59,6 Mio, Artikel über degressive Proportionalität: 63,8 Mio.
Das trifft bestimmt auch auf andere Staaten zu.
Wollte jetzt nicht einfach einzelne Zahlen ausbessern, wie vereinheitlicht man das am besten und bringt es auf den neuesten Stand?
Stefan
-- 88.130.195.198 20:26, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eurostat und Fischer Weltalmanach sind seriöse Quellen, aber es gibt, soweit ich weiß, keine, auf die sich die Wikipediaautoren geeinigt hätten. Man müsste das Thema Statistik also für alle 27 Staaten einzeln durchgehen und vereinheitlichen. --Kolja21 00:34, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: Zu dieser Änderung: Die Argumentation des Bundesverfassungsgerichts, aus dem ungleichen Wahlrecht ein grundsätzliches Defizit des Parlaments zu schlussfolgern, ist an dieser Stelle sehr ungewöhnlich. Außerhalb von Deutschland gibt es über die degressive Proportionalität ohnehin so gut wie keine Debatte, und auch in Deutschland geht außer dem BVerfG in der Öffentlichkeit kaum jemand so weit, eine indirekt über die Staats- und Regierungschefs ernannte Kommission für demokratisch legitimer zu halten als eine vom Parlament gewählte. Ich denke deshalb, dass dieser Aspekt keinen so langen Abschnitt im Überblicksartikel zur EU haben sollte (die Ausführungen im Hauptartikel Demokratiedefizit der EU erscheinen mir dagegen vollkommen in Ordnung). Hier würde es meiner Meinung nach genügen, das Problem des Europawahlrechts in zwei Sätzen zusammenzufassen, etwa: "Die Zweifel an der durch das Europäische Parlament bewirkten demokratischen Legitimation beschränken sich aber nicht auf die konkrete Rolle des Europäische Parlaments in der Organstruktur der EU. Kritisiert wird auch die Ungleichheit der Europawahl nach dem Prinzip der degressiven Proportionalität, bei der kleine Staaten mehr Abgeordnete pro Einwohner stellen als große." Der Verweis am Abschnittsende auf den Demokratiedefizit-Artikel ist übrigens auch unnötig, da der Artikel bereits am Anfang des Abschnitts verlinkt ist. Grüße, --El Duende 17:48, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Demokratisches Defizit der Europawahl 

message: Zu dieser Veränderung: Ich denke auch, dass die Abkürzung EWR in der Überschrift unnötig ist (es reicht, wenn sie im Fließtext erwähnt wird). Die Präzisierung "mit der Schweiz" kommt mir dagegen sinnvoll vor. Schließlich hat die EU auch mit allen möglichen anderen Staaten bilaterale Verträge unterschiedlichen Inhalts abgeschlossen, und in diesem Absatz geht es speziell um die bilateralen Verträgen mit der Schweiz, durch die die Schweiz zu einem De-facto- (nicht De-jure-)Mitglied des EWR wurde. Ich würde deshalb die Überschrift "Europäischer Wirtschaftsraum und bilaterale Verträge mit der Schweiz" bevorzugen. Um nicht allzu oft hin und her zu reverten, wollte ich das aber noch kurz zur Diskussion stellen.--El Duende 12:02, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo El Duende, Überschriften über zwei Zeilen stören den Lesefluss, deshalb habe ich die Ergänzung von Wandervogel rückgängig gemacht. Aber den Vorteil mit der Schweiz sehe ich auch. Entscheide, wie du es für sinnvoll hälst. Gruß --Kolja21 04:04, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Auf meinem Bildschirm ist da noch Platz ;-) Ich hab's jetzt mal wieder eingefügt. Grüße, --El Duende 09:18, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Wie gut, dass die Schweiz so einen kurzen Namen hat. --Kolja21 02:23, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Confoederatio Helvetica hätte wirklich nicht mehr hingepasst ;-) --El Duende 08:54, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bilaterale Verträge mit der Schweiz 

message: Hilfe: Kann mir jemand genau einmal schreiben für was die EU eigentlich das ist?? Ich sollte für die Schule( 6. Klase) darüber aschreiben kapiere den Text aber nicht so ganz. Helft mir doch bitte
(nicht signierter Beitrag von 85.2.5.26 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 21. Jan. 2009) 
:Hallo, eigentlich sollte der Artikeltext schon für sich verständlich sein. Es wäre deshalb einfacher, dir weiterzuhelfen, wenn du etwas genauer sagen könntest, was du daran nicht verstehst – dann könnten wir das nämlich hier klarstellen und außerdem gleichzeitig den Artikeltext verbessern, damit er klarer wird. Danke, --El Duende 17:14, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe, Help 

message: 15 EU-Länder erzeugen Strom in 150 Kernkraftwerken. Im EU-Schnitt stammen 31% der Stromerzeugung aus Atomstrom. Frankreich ist absoluter Spitzenreiter mit 59 Kernkraftwerken. 4 Kernkraftwerke wurden 2008 gebaut.
*Quelle: (dpa)
*--Bene16 12:45, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig, steht ja auch hier. Aber was möchtest du nun genau mit deinem Beitrag hier erreichen? Oder anderst herum gefragt: Ist dies eine implizit gestellte Frage auf Aufnahme dieser Info in diesen Artikel? Gruß --Valentim 17:22, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Bene16, ist nun hier eingetragen. Gruß --Valentim 11:14, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Dafür müssten erst einmal fast alle EU-Länder den Ausstieg selbst beschlossen haben, wofür wiederum zunächst erst fast alle EU-Länder die Kernenergie nützen müssten... Stand der Atomkraftpolitik auf europäischer Ebene ist, dass die EU-Kommission einen neutralen Standpunkt einnimmt und jeder Mitgliedstaat seiner eigenen Politik folgt, wobei in den letzten Jahren einige (zuletzt Schweden) den Ausstieg aus dem Ausstieg beschlossen haben, andere (etwa Spanien) dagegen den Einstieg in den Ausstieg. Insgesamt ist das aber wohl eher ein Thema für Artikel wie Atomausstieg oder Kernenergie, weniger für Europäische Union.--El Duende 18:28, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Atomstromland EU 

message: Land          	Prozent
Frankreich    	76,8 %
Litauen       	64,4 %
Belgien       	54,0 %
Schweden      	46,1%
Slowakei      	45,0%
Slowenien     	41,6 %
Ungarn        	36,8 %
Bulgarien     	32,1 %
Tschechien    	30,2 %
Finnland      	28,9 %
Deutschland   	25,9 %
Spanien       	17,4 %
Großbritannien	15,1 %
Rumänien      	13,0 %
Niederlande   	4,12 %
*--Bene16 17:04, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig, steht ja auch hier. Aber was möchtest du nun genau mit deinem Beitrag hier erreichen? Oder anderst herum gefragt: Ist dies eine implizit gestellte Frage auf Aufnahme dieser Info in diesen Artikel? Gruß --Valentim 17:22, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Bene16, ist nun hier eingetragen. Gruß --Valentim 11:14, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Dafür müssten erst einmal fast alle EU-Länder den Ausstieg selbst beschlossen haben, wofür wiederum zunächst erst fast alle EU-Länder die Kernenergie nützen müssten... Stand der Atomkraftpolitik auf europäischer Ebene ist, dass die EU-Kommission einen neutralen Standpunkt einnimmt und jeder Mitgliedstaat seiner eigenen Politik folgt, wobei in den letzten Jahren einige (zuletzt Schweden) den Ausstieg aus dem Ausstieg beschlossen haben, andere (etwa Spanien) dagegen den Einstieg in den Ausstieg. Insgesamt ist das aber wohl eher ein Thema für Artikel wie Atomausstieg oder Kernenergie, weniger für Europäische Union.--El Duende 18:28, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Prozentualer Atomstromanteil der jeweiligen EU-Länder 2008 

message: Kann man Andorra, Vatikan, Monaco, San Marino und Liechtenstein wirklich als "Assoziierte Kleinstaaten" bezeichnen? Das klingt sehr nach "assoziiertes Mitglied", was sie definitiv nicht sind. Die Kartenunterschrift, die von einem "besonderen EU-Rechtsstatus" spricht, ist ebenfalls fragwürdig. Es gibt keinen spezifischen Rechtsstatus, der für alle fünf Länder gilt. Nur individuelle Abkommen, wie mit anderen Nicht-EU-Staaten auch. --Zumbo 15:41, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein bessere Überschrift fällt mir ad hoc nicht ein. In dem Abschnitt wird von "besonderen Vertragsverhältnisse" gesprochen, die über "Verbundenheit zu den EU-Nachbarländern Spanien, Frankreich, Italien oder Österreich" bestehen. Der Ausdruck "assoziert" ist dafür, glaube ich, zumindest im juristischen Sprachgebrauch korrekt. Bin aber für Vorschläge offen. --Kolja21 02:59, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Assoziierte Kleinstaaten? 

message: Albanien ist mittlerweile auch ein Beitrittskandidat genau wie  kroatien   http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2199734/gruenes-licht-fuer-eu-beitrittsansuchen-albaniens.story (nicht signierter Beitrag von 92.227.153.135 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dort steht: "Die EU-Mitgliedstaaten haben laut Medienberichten einen Konsens erzielt, dem Beitrittsansuchen Albaniens Grünes Licht zu geben." Also: Abwarten, noch ist das Ereignis nicht eingetreten. --Kolja21 15:58, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Wie verfahren wir denn, falls Albanien im Laufe des Tages tatsächlich zum Beitrittskandidaten gestuft wird? Einen Artikel á la Island und die Europäische Union? Oder abwarten bis Verhandlungen tatsächlich aufgenommen werden? --Schokotrunk 07:09, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Das angekündigte "grüne Licht" wurde heute gegeben, aber damit ist Albanien immer noch kein Beitrittskandidat. Die AFP-Meldung lautet: "Albanien machte unterdessen einen weiteren Schritt in Richtung EU. Die EU-Außenminister übergaben den Beitrittsantrag des Balkanlandes in Brüssel an die EU-Kommission. Die Kommission muss das Gesuch nun prüfen, bevor Albanien offiziell den Status eines Beitrittskandidaten erhalten kann."  --Kolja21 20:05, 16. Nov. 2009 (CET)

text: In diesem Artikel steht im letzten Absatz, dass das Gesuch Montenegros ebenfalls schon an die Kommission weitergeleitet wurde, aber leider nicht wann. Wäre es demnach nicht auch Zeit für einen Artikel Montenegro und die Europäische Union? --Schokotrunk 20:52, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Albanien ist Beitrittskandidat 

message: Inwiefern gehörte West-Berlin zur Europäischen Gemeinschaft, und zwar einerseits de jure und andererseits de facto?
Gibt es entsprechende Dokumente aus dieser Zeit? 
Antwort bitte unter Diskussion:West-Berlin#West-Berlin in Europäischer Gemeinschaft?. Danke.
--Abe Lincoln 18:07, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde positiv beantwortet. --Valentim 15:55, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  West-Berlin in Europäischer Gemeinschaft? 

message:  > bezieht sich auf Artikel EU
hm, sehr neutraler Artikel... muss man schon sagen
kein überschriftenpunkt kritik, kritik nur sehr kurz und versteckt und entwertet
:Es gibt in der Tat keinen Überschriftenpunkt "Kritik", dafür einen mit "Entwicklungslinien, Kontroversen und Perspektiven", der die gängigen Argumentationslinien in der Debatte um die EU und ihre Zukunft darstellt. Dass Kritik "versteckt" oder "entwertet" würde, kann ich nicht erkennen; konkrete Beispiele hierfür wären nützlich. Grüße, --El Duende 18:28, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es denn einen Punkt "Kritik" im Artikel über die Bundesrepublik? --93.130.217.174 09:52, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So kann man es auch ausdrücken. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass die EU (noch) kein "richtiges" Staatengebilde wie die Bundesrepublik ist, sondern "lediglich" eine durch Verträge vereinbarte geschaffene höhere Instanz darstellt. --Valentim 15:51, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dabei könnte man zur Bundesrepublik viel Kritisches äußern ;-) z. B. ein Demokratiedefizit. Weder der Präsident, noch die Minister und selbst die Kanzlerin werden nicht direkt vom Volk gewählt. Und Volksabstimmungen gibt es natürlich auch nicht. --93.130.217.36 11:56, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das mit der fehlenden Volksabstimmung ist seit 01.12.09 passè, zumindest soweit es die EU und deren Kompetenzen betrifft: Durch Inkrafttreten des Lissabon-Vertrags ist nun auch in Deutschland die Möglichkeit eines Volksbegehren eingeführt worden (siehe Vertrag von Lissabon#Bürgerinitiative). Zu einem Punkt "Kritik" im Artikel Deutschland sag ich nur: Sei mutig.... Wäre übrigens auch neugierig, wie dieses Experiment enden würde... Grüße --Valentim 17:37, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Och nö, bitte nicht auch noch in jedem Länderartikel Kritik-Abschnitte einfügen, wo jeder in Form von Fundamentalkritik seinen Frust des Tages ablassen kann. Wenn schon, dann hier, und bitte knapp und belegt...--El Duende 18:37, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Oligarchie, Lobbyismus, Scheinparlament werden nicht erwähnt.
--Pistnor 19:25, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Kommentar ist viel zu allgemein ;-) Oligarchie und "Scheinparlament" sind keine festen Bestandteile der EU und Lobbyismus gibt es überall. Außerdem: Einfach nur seine Meinung in den Artikel reinschreiben, geht in einem Lexikon nicht. Ohne Quellenangabe kommt man nicht weit. --Kolja21 01:54, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Wir sind hier nicht in einem Internetforum, wo jeder seine Ressentiments und Vorurteile über die EU niederschreiben darf. --Stefan Schultz 16:26, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist viel zu unkritisch 

message: Ich hatte damit gerechnet, dass eine lissabonkonforme Version des Artikels schon in der Schublade schlummert. Das scheint aber nicht so zu sein. Gibt es denn das Säulenmodell noch? Bei GASP steht, dass die EU noch immer keine Rechtspersönlichkeit besitze. Ist das jetzt nicht anders? Wir wollt ihr vorgehen? Wann denkt ihr ist der Artikel lissabonkonform? --77.181.5.93 09:45, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei GASP steht tatsächlich "keine Rechtspersönlichkeit". Ich traue mich aber das nicht, das zu berichtigen, weil dann die nachfolgenden Sätze keinen Sinn mehr machen. --Mk4711 10:15, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, mit ein paar Korrekturen hier und da ist es nicht getan. Offenbar stellt der Vertrag eine dermaßen tiefgreifene Zäsur dar, dass praktisch der ganze Artikel grundlegend überarbeitet werden muss. Auch manche Absätze im Bereich Geschichte sind jetzt kalter Kaffee. Wen interessiert noch der Gipfel von Laeken? Und so durchzieht es den ganzen Artikel. Vielleicht sollte man die Gelegenheit nutzen, einen völlig neuen Aufbau zu wählen. --77.181.5.93 10:46, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun doch einige Zeilen aus dem Artikel über den Vertrag von Lissabon in den EU-Artikel eingefügt. --Mk4711 12:34, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Seid ihr aber ungeduldig... Die Veränderungen durch den Vertrag von Lissabon werden dieser Tage nach und nach in die EU-Artikel eingebaut, was einigen Aufwand mit sich bringt. Den EU-Hauptartikel hier werde ich mir noch mal gründlich vornehmen - wobei es einfacher sein wird, ihn aus einem Guss zu erneuern, als patchworkartig hier einen Abschnitt und dort einen Abschnitt zu aktualisieren. Gut Ding will etwas Weile haben, und in der Schublade lag leider nichts - schließlich wollten in den letzten Tagen auch der Artikel Kommission Barroso II und die Artikel zu den einzelnen Kommissaren geschrieben und etliche andere Artikel den laufenden Ereignissen angepasst werden, und die regelmäßigen Mitarbeiter im EU-Portal sind zwar engagiert, aber nicht so furchtbar zahlreich... Aber in den nächsten Tagen wird sich hier was tun, versprochen.--El Duende 12:41, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Super, ich bin gespannt. Trotdem gut, dass die Säulen schon mal rausgeflogen sind. --77.181.5.93 12:53, 4. Dez. 2009 (CET)

text: So, bis einschließlich Funktionsweise (ohne Finanzhaushalt) bin ich inzwischen gekommen, jetzt geh ich erst mal Mittagessen ;-) Demnächst gehts weiter.--El Duende 13:57, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wow, da hat sich ja echt was getan. Sehr schön! --77.181.5.93 18:46, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Apropos Funktionsweisen! Da gibt es diese nette Grafik, die den Funktionsaufbau darstellt. Die müsste jetzt allerdings auch aktualisiert werden. Der Kommissionspräsident wird (und wurde) nicht, wie in der Fußnote angegeben, von den Kommissaren vorgeschlagen, sondern vom Rat designiert, seit Lissabon sogar unter Berücksichtigung des Wahlergebnisses im EP. Und der Aspekt der Ratspräsidentschaft ist natürlich auch hinfällig. Vielleicht kann ja der kreative Kopf der diese ansonsten sehr anschauliche und nützliche Darstellung erstellt hat, sich bei Gelegenheit darum kümmern. Ansonsten, weiter so!--Homo, viam scientiamque ama! 00:48, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Beim Abschnitt Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitkk (GASP) sind wir aber noch auf dem Stand vor Lissabon. Dort heißt es noch immer "weil die EU keine Rechtspersönlichkeit besitzt"... --Mk4711 10:54, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich arbeite mich langsam durch. Im Moment bin ich bis zum Abschnitt Gesellschaftspolitik gekommen, der Rest folgt noch.--El Duende 13:37, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vertrag von Lissabon 

message: Weite Teile dieses Abschnitts erscheinen durch das in Kraft treten des LV überholt. In den nächsten
10 Jahren ist wohl auch kein neuer Vertrag oder eine entsprechende Europaweite Debatte über institutionelle Reformen zu erwarten. Die Herausnahme der gesamten Sektion aus dem Artikel scheint angemessen. Lear 21 16:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Wichtigste an dem Abschnitt jetzt in das Geschichte-Kapitel eingefügt und ihn dann entfernt.--El Duende 22:31, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sektion Institutionelle Reformen 

message: Durch das nicht fertig ausdiskutierte Vorpreschen bei der Veränderung des Gesamtaufbaus des Artikels hat sich nun die Reihenfolge der Abschnitte geändert. Davon abgesehen, dass es etwas absurd ist, die Außen- und Sicherheitspolitik neben und nicht in dem Abschnitt "Politikfelder" einzuordnen: Ich war, wie ich hier deutlich gemacht habe, gerade dabei, den Artikel von vorne nach hinten durchzugehen und auf Post-Lissabon-Stand zu bringen. Dabei war ich bis gut über die Hälfte hinausgekommen, ehe ich dieses Wochenende real-life-bedingt eine kleine Pause einlegen musste. Die neue Anordnung der Abschnitte macht es nicht leichter, jetzt den Überblick zurückzugewinnen, was schon aktualisiert ist und was noch nicht. Wäre es nicht einfacher für alle gewesen, wir hätten erst die offensichtlich nötigen Aktualisierungen zur Rechtslage gemacht, dann eine Diskussion darüber geführt, wie der Artikel grundüberarbeitet werden könnte, und dann, nach dem Erreichen eines Konsens, die nötigen Änderungen durchgeführt? --El Duende 11:47, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hallo El Duende, da hast du leider 100 % Recht, denn Lear 21 hat dein  Text-Hinweis am 5 12. einfach nicht verstanden oder es nicht wollen. Dieser Artikel: Europäische Union, ist nur gemeinsam oder mit einem bestimmten Haupt-Autor zu bewerkstelligen. Leider hatte ich am Sonntag diesen Artikel nicht beobachtet. Gib Lear 21 ein Hinweis, das du dich des Artikels annimmst und einer General-Überarbeitung unterziehst. Lasse ruhig zwei oder drei Tage den Arbeits-Baustein oben drauf, denn dann weis jeder Bescheit. Du weißt ja, das viele Köche bekanntlich den Brei verderben. Trotzdem eine gute Woche zu dir vom Elkawe 12:15, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Die GASP hat durch den LV an Relevanz und Eigenständigkeit gewonnen. Eine Einordnung in die Politikfelder macht keinen Sinn mehr, da die HR Ashton nun zwischen Kommission und EU Rat agiert. Zudem ist ein weltweit gespanntes Botschafter Netz für die diplomatische Vertretung der EU entstanden. Ein weiteres Indiz für eine herausgehobene Stellung dieses Bereichs. Lear 21 15:11, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fleißig sein und Gut meinen, EU-Kollege Lear 21 ist nicht alles. Du bist etwas zu eilig mit deinen teils größeren Edits. Nicht gegen die Löschung der alten direkten Maatricht- usw. EU-Geschichte, allerdings ist es sehr wichtig alles zur EU-Geschichte irgendwo zu hinterlegen um es woanders wieder einzuarbeiten. Es findet sonst keiner mehr. Die gesamte EU-Angelegenheit und grade die vielen Artikeln iZm. diese Artikel ist hier und heute ein gemeinsames EU-Projekt von bestimmten Mitarbeitern. Grade deswegen ist jeweils für jedes Thema bzw. Anschnitt ein ausführliches Aus-diskutieren als Konsens sehr wichtig. Du schreibst immer siehe Disku, allerdings kann für viele Leser nicht nachvollzogen werden, wo jeweils eine Übereinkunft stattgefunden hatte. Stimme bitte deine Änderungswünsche mit den El Duende hier bei diesem Artikel ab, denn sonst kann es passieren, das deine Arbeit umsonnst gewesen ist. Danke für dein EU Interesse. Gruß vom -- Elkawe 15:16, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Na super! 

message: In der Grafik "Das politische System der EU" ist in Fußnote 3 der erste Satz meines Wissens falsch.
Wie müsste eine richtige Version lauten? --212.17.91.143 16:58, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, es muss heißen: "Das Europäische Parlament kann nur den vom Europäischen Rat vorgeschlagenen Kommissionspräsidenten annehmen oder ablehnen" (nicht: "von den Kommissaren").--El Duende 17:58, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bestätigung der Kommissare durch Parlament 

message: #El Duende
#Barnos
#Lear 21
#Sasik
#Elkawe
# .......
:liebe EU-Freunde, wäre es EUCH allen möglich, die Änderungen HIER erst auszudiskutieren und dann das Ergebnis dem Hauptautor El Duende überlassen, das Konsens - Ergebnis in den EU-Artikel einzufügen. Gemeinsame Artikel-Arbeit ist wirklich nicht einfach und alle wollen nur das Beste. Solidarisch und Rücksichtsvoll handeln, ist sicherlich jedem EU-Fan ein Wunsch. Also nicht nur seine Meinung darlegen und dann mit keiner oder nur mit einer Antwortet, das dann als "Ausdiskutiert" zu bezeichnen. Dem ist wirklich nicht so, denn WIR haben jetzt mit eurem gebaltem EU-Wissen eine sehr große Möglichkeit im Konsens als sehr gute EU-Experten, wie ihr alle seit, den Artikel Exelend zu gestalten. Ich bin doch mal gespannt, ob uns das gelingt oder einer von uns, ohne eine dritte Meinung abzuwarten, selbständig Artikel-Änderungen vornehmen möchte. Es grüßt euch hoffnungsvoll mit dieser Bitte der Elkawe 17:20, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeinsame EU-Artikel-Arbeit wegen den Veränderungen und Erneuerungen vom Vertrag von Lissabon 

message: Was im Artikel noch in den Politikfeldern fehlt, ist ein Abschnitt "Der Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts", wo die ganze Schengen-, Einwanderungs- und PJZS-Thematik rein müsste. Die ist im Artikel fast vollkommen vergessen. Die Schengen-Karte und das Bild vom Europapass habe ich heute aus dem Abschnitt Zollunion gelöscht, weil das dort nicht rein gehört. --Sasik 12:36, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, da fehlt noch ein ganzer wichtiger Brocken der Europapolitik.--El Duende 13:20, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: prima, denn "Der Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts"  ist nach dem Frieden und der Wirtschaft, eigentlich der dritte Grund, das wir eine EU haben. -- Elkawe 16:36, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen entsprechenden Abschnitt ergänzt. Grüße, --El Duende 16:25, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlender Abschnitt 

message: Der Abschnitt Geschichte gehört an den Anfang des Artikels. Vergleichbare Lemmata wie NATO, Vereinte Nationen sowie die EU Artikel in ENG, FRA, SPA, IT, SCHWED konnten sich für eine hohe Priorität des geschichtlichen Ablaufes als Einstieg entscheiden. Soweit man es derzeit feststellen kann ist auch in dem dt. Lemma seit langem die Geschichte am Anfang eingestellt. Dies sollte auch in Zukunft so bleiben und gewährt dem Leser einen schnellen Überblick zur Entwicklung der EU. Der Umfang des Abschnitts scheint angemessen groß. Gruß Lear 21 15:42, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja Lear 21, nur sehr kompakt, sehr verständlich und in extremer Kurzform oben lassen (nur ein paar Zeilen) und ein Hinweis: siehe Geschichte der EU. Wie hatte Barnos oben weiter schon 100 % richtig geschrieben: diese essentielle Verstehensdimension auch im Rahmen der Einleitung vermittelt werden kann ,,, (er meint damit die EU-Einleitung und Geschichte).  Barnos bezeichnet als Lateiner die EU mit Recht als: sui generis, denn dieses wirklich einmalige besondere Staatengebilde EU, muss ein unwissender Leser sofort verstehen. Das soll für mich heißen, das ich auf den sog. "Oma-Test" bestehe ;-) Also, eine sehr kompakte, einfache Entwicklungsgeschichte, wieso die EGKS gewollt wurde, weshalb diese entstanden ist und warum sie immer wieder geändert wurde. Die Zusammenhänge der Entwicklungen der EGKS, EWG, EG mit dem sog. „Wieso, Weshalb, Warum“ muß beim Lesen jede Oma sofort verstehen. Ob dann die EU-Geschichte unten bleibt oder zum richtigen EU-Geschichts-Artikel ganz raus kommt ist mir dann egal. Gruß vom Elkawe 16:32, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich schon oben Barnos vorgeschlagen habe, der damit einverstanden zu sein schien, könnte man die EU-Geschichte in der von Elkawe gewünschten "extremen Kurzform" in die Einleitung übernehmen, um die notwendigen Verständnisgrundlagen für die anschließende Beschreibung der heutigen EU zu schaffen. Die ausführlichere historische Darstellung passt meiner Meinung nach besser an den Schluss vor die "Entwicklungslinien, Kontroversen und Perspektiven". Ich denke doch, dass man annehmen kann, dass die meisten Leser sich eher für die Funktionsweise der heutigen EU interessieren als für deren historischen Werdegang (was ich übrigens auch in den Artikeln zu NATO und VN so ähnlich sehen würde, aber dort betätige ich mich nicht so besonders viel...). --El Duende 23:20, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So, nun habe ich mal die Kurzfassung der EU-Geschichte in die Einleitung eingebaut. Ich hoffe, die Darstellung stößt inhaltlich auf Zustimmung, bin da für Änderungen ganz offen (nur deutlich länger sollte es nicht werden). Wäre damit jetzt eine Verlagerung des "Geschichte"-Abschnitts nach hinten in Ordnung? --El Duende 17:03, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Es ist ein Fortschritt, dass dieser Abschnitt nun so bezeichnet wurde wie die Einleitung ankündigt.
Der Übersicht zu Gute sollten jedoch Abschnitte der dritten Kategorie (1.1.1) vermieden werden. Das sollte grundsätzlich auch für andere Abschnitte angestrebt werden und kann bei vorbildicher Lemma-Struktur (USA) nachvollzogen werden. Eine klare vereinheitlichte Struktur ist zu Gunsten des Leseverhaltens vorteilhafter. Gruß Lear 21 16:07, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Davon abgesehen, dass es im Artikel Vereinigte Staaten auch einzelne Überschriften auf dritter Ebene gibt, sehe ich nicht ganz das Problem daran. Jedenfalls bringt es nichts, die Abschnitte zu den einzelnen Organen einfach auf eine höhere Ebene zu heben: Der systematischen Logik nach sind sie dem Abschnitt "Organe" unter-, nicht nebengeordnet.--El Duende 23:20, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Politisches System 

message: Link zu Finanzielle Vorausschau eingefügt. 1,24% BNI ist Obergrenze. Laut BMF liegt sie (für DE?) bei 1,048? Abrev 01:06, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Haushalt 

message: Es gibt ja 27 EU Länder, nur wer ist E 1 oder wer ist E 9.
Gibts dazu eine Liste damit man sehen kann was E 8 oder E 1 ist oder oder. (nicht signierter Beitrag von 92.226.149.164 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine Frage nicht ganz; es gibt keine "Ordnung" oder "Reihenfolge" der EU-Mitgliedstaaten - alle sind gleichberechtigte Mitglieder. Manchmal werden Begriffe wie EG-6 (für die sechs Gründungsmitglieder), EU-15 (für die fünfzehn Mitglieder vor der Osterweiterung 2004) oder auch EU-3 (für die drei einflussreichsten Mitgliedstaaten Deutschland, Frankreich und Großbritannien) gebraucht. Diese Ausdrücke sind aber nicht amtlich und auch nicht standardisiert; was genau damit gemeint ist, ergibt sich meistens aus dem Kontext, in dem sie gebraucht werden. EU-12 kann sich zum Beispiel sowohl auf die zwölf Mitgliedstaaten vor der Erweiterung von 1995 beziehen als auch auf die zwölf Staaten, die seit 2004 beigetreten sind.--El Duende 15:12, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  EU Länder wie geordnet. 

message: Diese Grafik ist wohl eher schlecht als recht und seit Lissabon auch veraltet. Ich wuerde sie gerne entfernen. Besser waere sicherlich sie durch ein akkurate Darstellung zu ersetzen. Tomeasytalk 00:52, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde die Grafik ästhetisch auch nicht berauschend (davon abgesehen, dass darin der Präsident des Europäischen Rates und der Hohe Vertreter fehlen und in der dritten Fußnote ein Fehler steckt, siehe hier). Eine Überarbeitung wäre angeraten, falls irgendjemand sich dazu bereit findet... in der Zwischenzeit können wir die Grafik von mir aus gerne auch ganz rausnehmen.--El Duende 13:49, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte hinzufügen dass der Präsident des Europäischen Rates nicht alle 6 Monate wechselt und dass die grünen Pfeile wahrscheinlich selbst nicht wissen was sie darstellen wollen. Tomeasytalk 17:46, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Grafik jetzt erst mal aus dem Artikel entfernt, bis es eine korrekte Version gibt.--El Duende 22:05, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Politisches System 

message: Unter BIP finde ich in der Infobox sinnleere Rangordnungszahlen. Die EU hat also das 25. größte BIP per capita (nominal). Soso. Wohl gleich hinter einigen EU Ländern und vor anderen. Dass in der zugrunde liegenden Liste dieser Rang bereits an einen Staat vergeben ist und die EU gar nicht auftacht macht wohl nichts aus. Soll wohl so viel heißen wie wenn die EU in einer Liste unserer Wahl auftauchte dann wäre sie an Position 25. Sie taucht aber nicht auf ...
In gleicher Weise könnte man Ordnungszahlen hinter das BIP von Bayern in dessen Infobox schreiben. Auch interessant! Irgendwann verlöre der Leser aber wohl den Überblick auf was für eine Liste sich all diese Zahlen beziehen. Ich habe diesen Überblick bereits verloren. Tomeasytalk 18:57, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Rangzahlen hier sind tatsächlich unsinnig, denn natürlich kann man nicht die EU und ihre Mitgliedstaaten zusammen in derselben Liste ranken. Geht man nach Binnenmärkten und lässt die EU-Mitgliedstaaten in der Liste weg, stünde die EU beim BIP per capita wohl auf Platz 12, wenn ich richtig gezählt habe. Bevor man diese Zahl aber irgendjemandem erklärt hat, hat man sie besser einfach gestrichen - was ich tun werde, wenn hier niemand widerspricht. --El Duende 21:58, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt.--El Duende 12:04, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rangordnungen in der Infobox 

message: Ich habe nun ein neues Kapitel "Wirtschaft" eingefügt und erst einmal mit ein paar Daten von Eurostat angereichert. Natürlich könnte man da noch einiges ergänzen (wichtigste Exportbranchen der EU, genauer Umfang des primären, sekundären und tertiären Sektors), allerdings habe ich dafür auf die Schnelle kein Material entdeckt. Etwas unglücklich bin ich noch mit der Position innerhalb des Artikels... vielleicht wäre es sinnvoller, den Abschnitt vor das Kapitel zum politischen System zu ziehen? --El Duende 00:26, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt mal nach unten verschoben. Die jetzige Stelle war insofern ungeeignet, weil der Abschnitt Politikbereiche die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen "Bund" und Mitglieder beinhaltet und so (zumindest in dieser Form) an den Abschnitt politisches System direkt anknüpft. Zudem halte ich es bei einer internationalen Organisation für wichtig, dass möglichst gleich am Anfang angegeben wird, in was die Zusammenarbeit/der Aufgabenbereich dieser Organisation besteht. Dies ist ja hier - anders als bei Staaten - sehr unterschiedlich. Zuletzt steht der Abschnitt Wirtschaft auch in Staatenartikeln immer hinter den Politikthemen. --Sasik 05:18, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, den jetzigen Platz finde ich auch gut. Gruß, --El Duende 14:58, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Wirtschaft" 

message: Ich habe in den Tiefen des Artikelarchivs einen verwaisten Eintrag für die Abk. "EG-8" gefunden und für den Stub einen Löschantrag gestellt, da er verschwurbelt formuliert und nicht hinreichend belegt war. Anscheinend wird die Abkürzung in der Schweizer Verwaltung verwendet, daher ist nicht klar, wie mit ihr verfahren werden soll. Bitte mal einen Blick drauf werfen, da es mehrere Fälle betrifft. --Kolja21 22:33, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem die Löschdiskussion zwar eine Art Konsens, aber noch kein fassbares Ergebnis hervorgebracht hat, habe ich hier mal einen neuen Vorschlag gemacht: Diskussion:Mitgliedstaaten der Europäischen Union#Eigener Abschnitt mit Abkürzungen.--El Duende 11:28, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  EG-Abkürzungen 

message: Der Artikel erwähnt die Agentur mit keinem Wort. Da ich ein paar Tage nicht da bin & noch ne Menge zu packen hab, will ich schon mal drauf hinweisen. 
:Guter Hinweis - es gibt zwar eine ganze Reihe von EU-Agenturen, die in dem Artikel unerwähnt bleiben, aber Frontex ist so bekannt, dass sie schon einen Satz verdient hat. Ich habe sie jetzt an passender Stelle ergänzt.--El Duende 13:52, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dankeschön ;) Wenn €-hilfen für Griechenland + die allgemeinen Fettreserven für Finanzhüngernöte rechtsgültig beschlosen werden, haben sie m.E. auch ihren Platz hier bzw. dort verdient, wir müssen allerdings noch auf sichere Quellen warten. Gruß -- Hæggis 15:25, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na klar - wenn es zur Gründung eines Europäischen Währungsfonds kommt, dann muss das natürlich auf jeden Fall rein. Falls es dagegen nur eine IWF-Aktion mit zusätzlichen bilateralen Wirtschaftshilfen für Griechenland gibt, ohne dass die EU-Institutionen als solche beteiligt sind, würde meiner Meinung nach ein Hinweis im Hauptartikel Europäische Wirtschafts- und Währungsunion genügen. Aber erst einmal sollten wir jedenfalls abwarten, wie sich die Sache entwickelt. Grüße,--El Duende 23:09, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[FRONTEX]] 

message: Zur Entstehungsgeschichte der EG / EU fehlen m.E. Erläuterungen über die Bedeutung des Wechsels vom Morgenthau-Plan zum Marshallplan und die ursprünglichen Sanktionen für die Erweiterung der EG. -- JaJo Engel 06:46, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So wichtig der Marshallplan für die europäische Integration auch war - ich denke, dafür gibt es den Hauptartikel Geschichte der Europäischen Union. Hier sollten wir uns auf die ganz wesentlichen Dinge beschränken, sonst läuft der Artikel bald über... --El Duende 10:09, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  D´accord, aber wie steht es um die ursprünglichen Überlegungen zur Stabilität und Wirtschaftsordnung, wenn ein Land inflationistische Tendenzen auf die anderen überträgt? Die Gründer der EG hatten in diesem Punkt große Bedenken und Sicherheitsvorkehrungen im Sinn, insbesondere angesichts einer Währungsunion, an die im Anfangsstadium kaum geglaubt wurde. --JaJo Engel 13:10, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme an, du beziehst dich auf die Maastrichter Konvergenzkriterien - die kommen schon jetzt im Artikel vor. Im Abschnitt zur Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion heißt es: Voraussetzung hierfür [d.i. die Teilnahme an der WWU] ist aber die Erreichung bestimmter Bedingungen, die als maßgeblich für die Geldwertstabilität angesehen werden. Diese sogenannten Konvergenzkriterien sind im Stabilitäts- und Wachstumspakt festgehalten und beziehen sich auf Staatsverschuldung, Zinsniveau und Inflationsrate. Das ist meiner Meinung nach für diesen Überblicksartikel ausführlich genug; alles Weitere ist ja verlinkt.--El Duende 23:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig, es geht mir um die Konvergenzkriterien und die von den Vätern der EG ausgesprochene Warnung vor der "importierten Inflation". Ich verzichte auf die Fortsetzung der Diskussion. Das Thema ist zumindest andeutungsweise ausreichend erörtert. MfG -- JaJo Engel 08:43, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfangsgründe der EU 

message: Die Tabelle sieht ganz schön alt aus, wir haben 2010. Ich hab hier die neuesten Einwohnerzahlen gefunden, vielleicht ein Anfang  (nicht signierter Beitrag von 92.225.130.183 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Finanzhaushalt von 2005? 

message: Beim durchklicken der Organehabe ich festgestelt, dass einige (z:B. der Gerichtshof) latein in ihrem logo verwenden. Gibt es dafür vorgaben? Warum ist das nicht bei allen so? Nils 12.2.2010 14:00 Uhr 
:Soweit ich weiß, ist das einfach eine Geschmacksfrage des jeweiligen Chefdesigners... Jedenfalls hat das Lateinische keinerlei offizielle Funktion für die Europäische Union.--El Duende 11:05, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.--El Duende 11:15, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo El Duende, dafür muss die folgende unten eingefügte Vorlage benutzt werden. Diese hat folgenden Sinn: Der ArchivBot sucht gezielt auf Disku-Seiten nach dieser Vorlage und verschiebt den zugehörigen Beitrag dann dann automatisch. Ein manuell eingefügter Satz wird nicht als Archivaufforderung aufgefasst. Grüße --Valentim 12:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Valentim, an die Vorlage habe ich gar nicht gedacht, obwohl ich unbewusst dieselbe Formulierung wie sie verwendet habe ;-) Eigentlich wollte ich nur dem Abschnitt einen zweiten signierten Eintrag verpassen, durch den er dann nach 30 Tagen wegen den AutoArchiv-Einstellungen archiviert würde, aber mit der Vorlage geht's natürlich noch schneller. Viele Grüße, --El Duende 14:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Latein? 

message: Den Artikel Europäische Union könnte man ansehnlicher machen, wenn man als Datentabelle am Anfang die Vorlagen-Tabelle "Staat" nimmt.
Bitte Mitdiskutieren!
--L.W. 16:34, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mal die Politik beiseite geschoben und nur die Optik in den Fokus gezogen: Ehrlich gesagt, ich finde die Infobox sehr gelungen. --Valentim 17:31, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Staaten-Infobox ästhetisch auch als Gewinn und inhaltlich vertretbar (ein paar Dinge habe ich gerade eben noch korrigiert). Den Kommissionspräsidenten als Regierungschef zu bezeichnen, könnte man bei sehr harten Maßstäben als WP:TF ansehen, aber eigentlich ist die funktionale Äquivalenz von staatlicher und europäischer Exekutive (Regierung und Kommission) inzwischen weitgehend anerkannt. Einen Staatschef hat die EU dagegen nicht nur de jure nicht, auch de facto sind die Funktionen eines Staatschefs hier über etliche Ämter verteilt: die repräsentative Außenvertretung liegt bei Herrn Rompuy, die Unterzeichnung von Gesetzgebungsakten nehmen dagegen Herr Buzek und der jeweils amtierende Ratspräsident vor. Die Staatsform lässt sich mit der Bezeichnung als Staatenverbund ganz gut fassen (auch wenn das im Wortsinn keine "Staats"form, sondern eher eine "staatliche Organisationsform" ist). Bei der Regierungsform gibt es dagegen in meinen Augen mehr Probleme, da die EU hier eine sehr spezielle Mischform aus parlamentarischer Demokratie und intergouvernementalem Exekutivföderalismus aufweist (z. B. ist die Regierung/Kommission gleichzeitig vom Parlament und von den Regierungen der Mitgliedstaaten abhängig und kommen Gesetze nur durch Zustimmung beider zustande). Ich denke aber, durch die Nennung beider Formen kann man den Realitäten durchaus gerecht werden. - Bleibt nur noch ein Format-Problem: unter "Bruttoinlandsprodukt" und "Gründung" erscheint der erste Aufzählungspunkt nicht als Punkt, sondern als Stern - weiß jemand, wie sich das lösen lässt? Grüße, --El Duende 10:59, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Bessere Verständlichkeit/Optische Aufbesserung 

message: Irgendwas stimmt mit den Einwohnerzahlen nicht. Siehe hierzu: http://fr.wikipedia.org/wiki/UE#D.C3.A9mographie
--FlügelRad 20:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du beziehst dich auf die Einwohnerzahlen in der Tabelle zu den Finanzbeiträgen, wo als Gesamteinwohnerzahl nur 455 statt 500 Mio. herauskam. Grund dafür ist, dass sich die Tabelle auf 2005 bezog, also die Zeit vor dem EU-Beitritt Rumäniens und Bulgariens. Ich habe die Tabelle jetzt ganz rausgenommen, da sie erstens reichlich veraltet und zweitens die Umrechnung des Finanzbeitrags auf Euro pro Einwohner eher unkonventionell war (der Finanzbeitrag errechnet sich nicht aus der Einwohnerzahl, sondern aus dem BIP eines Mitgliedstaates). Grüße,--El Duende 09:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Kann mir mal bitte jemand die Relevanz/den Informationsgehalt des Photos mit den feuchtfröhlichen Studenten erklären?--SnowIsWhite 23:03, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So ist halt das Erasmusleben... das Foto mit den drei Soldaten ist auch nicht viel informativer. Ich würde es als Geschmackssache ansehen, ob man lieber einen romanisch-karg-konzisen oder einen barock-bunt-suggestiven Artikel hat; aber falls du ein besseres Foto hast, hätte ich persönlich jedenfalls nichts dagegen, es auszutauschen.--El Duende 12:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Photo Erasmus Programm 

message: Müsste die Spalte Staatschef nicht mit dem neuen Amt des EU-Präsidenten, also Herman Van Rompuy, besetzt werden? (nicht signierter Beitrag von 78.34.210.219 (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein - siehe EU-Präsident bzw. Präsident des Europäischen Rates. Van Rompuy ist der Präsident eines Organs der EU, nicht der gesamten EU. Da die EU kein Staat ist, hat sie de jure auch keinen Staatschef - und selbst wenn man nach funktionalen De-facto-Entsprechungen geht (wie das in der Infobox verschiedentlich der Fall ist), ist die Parallele nicht klar. So nimmt zwar Van Rompuy bei der Außenvertretung der EU zum Teil ähnliche Funktionen wahr wie ein Staatschef bei der Außenvertretung eines Nationalstaats. Er fertigt aber beispielsweise keine europäischen Gesetze aus (das tun der Präsident des Europäischen Parlaments und der Außenminister des Landes, das die EU-Ratspräsidentschaft innehat, zusammen). Deshalb sollte das Kästchen meiner Ansicht nach lieber leer bleiben, um den Vergleich zwischen der EU und einem Nationalstaat nicht überzustrapazieren. Grüße, --El Duende 09:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatschef? 

message: Im Abschnitt "Beitrittskandidaten" steht, dass Island genau ein Jahr nach dem Mitgliedschaftsantrag am 17. Juli 2009 zum Kandidaten ernant wurde - also in zweieinhalb Wochen. Ich vermute mal das stimmt so nicht? --89.246.16.107 22:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, hatte zuerst falsch geantwortet. Der Fehler lag in den mangelnden Rechenkünsten des betreffenden Kollegen. Es waren nur elf Monate. -- j.budissin+/- 23:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatenstatus Island 

message: Hab da mal so ne Frage!! Das Land, das in die EU will stellt ja einen Aufnahmeantrag! An welches Organ geht dieser Aufnahmentrag? (Rat der Europäischen Union, Ministerrat......??????)Oder kann es das EU-Parlament sein!
Bracu die Antwort für ne Prüfung!
Im vorraus schon vielen Dank! --Hermux 14:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort findet sich in  EU-Vertrag: "Der antragstellende Staat richtet seinen Antrag an den Rat" (womit der Rat der Europäischen Union, umgangssprachlich als Ministerrat bezeichnet, gemeint ist). Das Europäische Parlament und die nationalen Parlamente werden über den Antrag informiert. Die Entscheidung fällt schließlich einstimmig durch den Rat nach Zustimmung des Europäischen Parlaments. Dann wird ein Beitrittsvertrag zwischen dem Beitrittskandidaten und den EU-Mitgliedstaaten ausgearbeitet, der von allen nationalen Parlamenten ratifiziert werden muss. Grüße, --El Duende 16:35, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahmeantrag???? 

message: Moin!
Ich werde im Abschnitt Gemeinsame Agrar- und Fischereipolitik nicht ganz schlau aus der Beschriftung der Tortengrafik (EUFarm.svg): Was genau bezeichnen die „Tortenstücke“ Andere (Neu) und Andere (Alt)? (und müßten neu und alt nicht klein geschrieben werden?)
Vielen Dank für Infos! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:00, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Beats me. Ich könnte mir vorstellen, dass sich "Alt" und "Neu" auf die "alten" und "neuen" Mitgliedstaaten (d.h. vor und nach der EU-Erweiterung 2004) beziehen, aber das ist nur geraten. Ursprünglich stammt die Grafik anscheinend von hier (wo man auch erfährt, dass die Daten von 2004 sind, was erklärt, wieso das landwirtschaftlich ja nicht ganz unbedeutende Rumänien gar nicht vorkommt). Urheber des Ganzen ist en:User:Sandpiper; vielleicht sollten wir einfach da mal direkt nachfragen... --El Duende 22:16, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere (Neu) und Andere (Alt) 

message: Die Anordnung der EU-Flagge in der Infobox sollte zentriert sein. Die jetztige Version wirkt unausgereift. Gruß Lear 21 12:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Flagge zentrieren verschoben. --Kolja21 19:27, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox/ Flagge (hier erl.) 

message: Hallo,
ist Zypern nicht auch in der EU??? 
--  Goliath123 15:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klar. Worauf willst du denn hinaus? -- j.budissin+/- 15:43, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für den Staat siehe Republik Zypern. --Komischn 15:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zypern?? 

message: Beitrittskandidaten: "Jeder im weitesten Sinne europäische Staat kann beantragen, Mitglied der EU zu werden..."
In irgendeinem Artikel des EU-Vertrages ist das auch so vorgeschrieben (das nur europäische Länder beitreten können). Hier wäre eine Quellenangabe angemessen. (Weiß den Artikel leider gerade nicht mehr auswendig) (nicht signierter Beitrag von 138.246.36.171 (Diskussion) 21:05, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist Artikel 49, wie jetzt auch im Text ergänzt wurde.--El Duende 19:43, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beitritt zur EU 

message: In dem Artikel wird eine Nationalhymne und ein Nationalfeiertag genannt. Die Eu ist aber keine Nation, also gibt es die beiden genannten Dinge eigentlich nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.160.127.71 (Diskussion) 23:24, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, was ist schon eine Nation...? Im Ernst: Die Infobox am Artikelanfang entspricht der Vorlage für Staaten, deshalb der Bezug auf die "National"-Hymne. In der Tat gibt es da ein paar begriffliche Reibeflächen, deswegen wurde hier (und später) auch schon über die Verwendung der Infobox diskutiert. Grundsätzlich scheint mir die Verwendung der Infobox aber nach wie vor vertretbar.--El Duende 22:02, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nation? 

message: Hi, in dem Kasten rechts steht, die Hymne sei die "Ode an die Freude". Auf der Seite der Europhymne steht allerdings, dass die Hymne die 9. von Beethoven ist - ohne text. Ist es dann überhaupt korrekt, die Europahymne hier "Ode an die Freude" zu nennen? -- 91.51.63.225 22:23, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Text wird meines Wissens aber mitgesungen. -- j.budissin+/- 22:36, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, üblicherweise wird der Text nicht mitgesungen, wenn die Ode an die Freude als Europahymne gespielt wird - schon weil es ihn nur in deutscher Sprache gibt. Einige Initiativen, Übersetzungen anzufertigen oder einen neuen Text zu schreiben, sind alle ergebnislos geblieben. Im Bericht des Ausschuss für das Europa der Bürger wurde die Musik zur "Ode an die Freude" aus dem vierten Satz der Neunten Symphonie von Beethoven als Hymne vorgeschlagen (siehe hier); wie das genau in den Ausführungsbestimmungen der Kommission formuliert ist, habe ich gerade nicht präsent. In Art. I-8 des EU-Verfassungsvertrags hieß es: Die Hymne der Union entstammt der "Ode an die Freude“ aus der Neunten Symphonie von Ludwig van Beethoven. Ich spezifiziere mal den Kasten durch einen kleinen Zusatz, in der Hoffnung, dass das auf Zustimmung stößt.--El Duende 17:10, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hymne ohne Text 

message: Oben bei den Währungen muss die Estnische Krone weg, weil in Estland am 1. Januar 2011 der Euro eingeführt wird.--217.85.67.75 22:40, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also muß sie noch nicht weg. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:45, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Währungen 

message: Nach einem Konsens auf dieser Diskussionsseite wurde im Juni 2010 die Infobox Staat in den Artikel eingefügt. Da die Europäische Union kein Staat, sondern ein supranationales Gebilde ist, bietet dies sicherlich Anlass für weitere Diskussionen um die Berechtigung des Einbringens dieser Vorlage hier. Jedoch einigte man sich, dass die Infobox wegen einer besseren Übersichtlichkeit, auch im Vergleich zu Staaten durchaus passend sei.
Trotzdem wurde die Einpassung im Artikel durch den Benutzer:Antemister in Form von Streichungen teilweise revidiert, dies im November und heute. 
Damit es nicht zu einem Editwar kommt, möchte ich darum bitten, Änderungen bezüglich der Vorlage erst nach einem neuen Konsens vorzunehmen.
Es grüßt -- FlügelRad (Disk/?) 23:09, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hab Europäische Union/Infobox erstellt, siehe nachfolgenden abschnitt --Akkakk 14:49, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox ''Staat''