Diskussion:Wasserstoffwirtschaft

message: Hydrogen Is the Future—or a Complete Mirage. Tooze stellt die Frage (und beantwortet sie), welche Strukturen hinter einer Wasserstoffwirtschaft stehen - und warum diese von bestimmten Lobbygruppen und Konzernen gepusht werden. 
* Zitate: It is a route through which existing fossil fuel interests can imagine a place for themselves in the new energy future. The presence of oil majors and energy companies in the ranks of the Hydrogen Council is not coincidental. Hydrogen enables natural gas suppliers to imagine that they can transition their facilities to green fuels.  [...] The prospect of a substantial East Asian import demand for hydrogen encourages the economists at the Hydrogen Council to imagine a global trade in hydrogen that essentially mirrors the existing oil and gas markets. [...] In the United Kingdom, the beleaguered Tory government, which has presided over a decade of stagnating real incomes, is considering as an alternative the widespread introduction of hydrogen for domestic heating. Among energy experts this idea is widely regarded as an impractical boondoggle for the gas industry that defers the eventual and inevitable electrification at the expense of prolonged household emissions.  [...] As this brief tour suggests, there is every reason to fear that tens of billions of dollars in subsidies, vast amounts of political capital, and precious time are being invested in “green” energy investments, the main attraction of which is that they minimize change and perpetuate as far as possible the existing patterns of the hydrocarbon energy system.--Neudabei (Diskussion) 22:29, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Klingt interessant. Willst du den Artikel auswerten und einarbeiten? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:51, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Adam Tooze]] hat einen sehr interessanten Artikel zur Wasserstoffwirtschaft verfasst 

message: ::::Habe es jetzt umgesetzt. Und stoße direkt auf das nächste Problem. In dem Satz steht, dass der Wasserstoff durch Hydrolyse hergestellt werden muss. Jetzt habe ich mal ein wenig recherchiert, weil mir der Begriff in diesem Zusammenhang nicht geläufig war. In dem Beleg finde ich diese Formulierung nirgends. Das Wort "Hydrolysis" kommt in dem ganzen Text nicht vor. Haben wir hier jemanden der sich mit Chemie auskennt und sagen kann, ob Hydrolyse auch Elektrolyse umfasst und die Aussage damit korrekt ist? Denn diesen Zusammenhang finde im Netz so nicht. Und der Artikel zu Hydrolyse gibt das meiner Meinung auch nicht her. Ich bin aber kein Chemiker. Der Begriff der Hydrolyse ist erst im Oktober 2021 von Ignorant69 eingefügt  und dabei automatisch gesichtet worden. Anfang dieses Jahres waren wir die Hydrolyse aber auch schon los, bis unsere Diskussion anfing. Denn dann wurde das mit dem Revert von "chemisch"  wieder in "durch Hydrolyse" geändert. Davon unabhängig ist es in jedem Fall fragwürdig, weil es im Beleg nicht so genannt wird. Es scheint mir auch so, dass viel von dem ursprünglichen Inhalt des Belegs über die Jahre verschollen ist... --SchmidWS (Diskussion) 09:50, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, Hydrolyse kam mir ebenfalls spanisch vor. Vielleicht mal beim Portal:Chemie nachfragen. Oder vielleicht wäre es besser es mit ein paar Worten zu umschreiben, statt etwas falsches zu sagen.--Thmsfrst (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast es geändert. Hast du bei dem Portal eine Antwort erhalten? Frage für einen Freund.... --SchmidWS (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausdruck: Hydrolyse 

message: Bockris ... "Michigan. und prägte ihn nach Joseph J. Romm (* 1960) in den Folgejahren maßgeblich."
1. Zeitlich oder inhaltlich "nach"?
2. Satzendepunkt vor kleinem "und".
Helium4 (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Satzbau, Aussage? 

message: Formiergas mit rechtlich limitiert (ich glaube:) maximal 5% Wasserstoff (Rest 95% Stickstoff, deshalb untrennbar, auch in beliebiger Mischung mit Luft) wird gerne zum Dichtheitsprüfung größerer bis großer Anlagen verwendet. Es ersetzt dabei das noch diffusionsfreundlichere, also leckdurchgängigere sehr teure Edelgas Helium ((Atom-)Massezahl 4 doppelt so groß wie Molekülmasse 2 von H2 (hantelförmig), doch das He-Molekül ist das kugelförmige Atom selbst und der Atomradius ist durch die volle K-Schale kleiner).
Formiergas ist (bei großen benötigten Mengen, diese steigt mit der Größe des zu testenden Gefäßes, auch wenn es von außen angewendet wird) sehr wirtschaftlich im Vergleich zu Helium.
Helium4 (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dichtheitsprüfung (Lecktesten) 

message: Wirkungsgrade werden schon mal diskutiert. Das ist schon mal ein erster Schritt. Eigentlich interessiert aber, was die Energie im Vergleich kostet.
Bei der Wirkungskette
Strom aus Windkraft -> Wasserstoff -> Strom zu einem Zeitpunkt, wo der Wind nicht weht
habe ich zunächst einmal Wirkungsgrade zu multiplizieren: 80% für die Wandlung Strom > Wasserstoff, ca. 50% für Wasserstoff > Strom, gibt insgesamt ca. 40%. (Je nach Quelle sind die Wirkungsgrade bestimmt alle umstritten).
Das bedeutet, ich für eine MW Strom, wenn der Wind nicht weht, brauche ich 1/0,4 = 2,5 MWh Strom, wenn der Wind weht.
Somit kommt der Strom zur Flaute schon mal 2,5 mal so teuer, wie die ursprünglichen Gestehungskosten - und damit teurer, als die Restlast mit konventionellen Kraftwerken zu decken. Weitere Kosten kommen hinzu für die Investitionskosten von Anlagen, die die Wandlung machen, den Wasserstoff speichern usw. Diese müssen ebenfalls amortisiert werden und erhöhen den Preis des verschobenen Stroms. Dadurch wird der Strom zur Flaute insgesamt wahrscheinlich eher 4mal so teuer werden. Die Speicherung von Wasserstoff ist zwar länger und verlustfreier möglich als in Batterien, aber auch Gasspeicher sind nicht gänzlich verlustfrei. https://www.bveg.de/wp-content/uploads/2022/06/20220610_DBI-Studie_Wasserstoff-speichern-soviel-ist-sicher_Transformationspfade-fuer-Gasspeicher.pdf
Insgesamt sollte 1. diskutiert werden, was Wirkungsgrade in Kostenfaktoren bedeuten, 2. diskutiert werden, welche Infrastrukturen benötigt werden, und was das in Investitions- und Amortisationskosten bedeutet. Wenn diese Kosten im Moment nicht quantifizierbar sind (auch weil ohnehin klar ist, dass man weit von der Wirtschaftlichkeit entfernt ist), sollten sie trotzdem zumindest genannt werden.--Arianndi (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das macht eigentlich nur Sinn, grünen Wasserstoff in Zeiten von Stromüberschuss zu elektrolytisch generieren. Sonst wäre der Verlust kaum zu rechtfertigen. Das wäre der Plan im Rahmen einer Sektorenkopplung. Damit könnte das Gesamtsystem optimiert werden.--Thmsfrst (Diskussion) 18:49, 25. Feb. 2024 (CET)

text: Sehr guter Hinweis zur unterirdischen Speicherung. Habe mir die Freiheit genommen und dies gleich in den Artikel eingearbeitet  --Sandkuhle (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit??