Diskussion:Boeing B-52/Archiv

message: Ich nehme an, dass es sich bei der 20mm-Vulcan im Heck um eine M61 handelt (da es nunmal das Standardmodell der Amerikaner ist) und setze mal einen entsprechenden Wiki-Link. Ich habe auch noch mal kurz recherchiert, und z.B.  und  sagen auch, dass es eine M61 ist (und letztere sollten es eigentlich wissen). Bei Einspruch kann man den Link natürlich auch wieder rausnehmen. --Richard B. 00:08, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Heckbewaffnung 

message: Irgendwie können die Gewichtsangaben nicht stimmen da Leergewicht + Treibstoffkapazität über dem Startgewicht liegen. (nicht signierter Beitrag von 117.0.149.142 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 30. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die Story der NASA 008 zu kürzen ... Demnächst hoffe ich einen Dreiseitenriss dieses Typs einzubinden ... --Markutsch-- Markutsch -- Markutsch PitterB 09:54, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Markutsch 

message: B-52 beinhaltet ein Redirect zu diesem Artikel - sollte es nicht besser auf die Begriffsklärung B52 verlinken? Der Cocktail beispielsweise ist unter beiden Namen bekannt. Damn it 10:25, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  redirect B-52 

message: Der Artikel wurde heute in die richtige Richtung verändert und ist für mich jetzt ein klarer Kandidat für die Lesenswerten. -- Stahlkocher 18:06, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: @Arcturus: Wenn Du als Hauptautor den Artikel als unfertig ansiehst, sollte er vielleicht besser im Review stehen, als in den Kandidaten fürs Lesenswerte. Obwohl ich zugebe, das ich dort kaum was kommentiert hätte, die Reviews haben eben manchmal zu wenig Aufmerksamkeit. Aber da wir nun schon mal dabei sind: Was hast Du Dir denn zum Thema "Politische Bedeutung von Langstreckenbombern mit atomarer Bewaffnung und zum Einsatz für Flächenbombardements in Ländern der Dritten Welt" vorgenommen zu schreiben? Gruß -- Andreas Werle 19:40, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich, meld dich wenn du Hilfe brauchst, hab ganz gute Referenzen in dem Thema :) --schlendrian schreib mal! 20:55, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es geht eher um Zeit als um Hilfe. Der Artikel ist vielleicht etwas zu früh ins Scheinwerferlicht gerückt worden, aber das schadet ihm sicher nicht. Ich erhebe auch nicht den Anspruch, den Artikel alleine zum glorreichen Ende zu führen, kann aber noch einiges dazu beitragen. Was jetzt schon da steht ist sicher „lesenswert“, nur eben noch nicht rund als Ganzes. @Andreas Werle: Das Stichwort Abschreckung darf natürlich nicht fehlen, zur politischen und historischen Bewertung fällt anderen sicher auch noch eine Menge ein. -- Arcturus 21:48, 27. Okt 2005 (CEST)

text: @Arcturus: Als Hauptveränderer solltest Du Dich für alle Aspekte des Themas verantwortlich fühlen, auch wenns ein Wiki ist. Die Einstellung: "Ich beschreib nur die Farbe der Knöpfchen fürs Bombenabwerfen, der Rest interessiert mich nicht."  ist sicher gut für eine Satire: Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben, gibt aber kein Bapperl. Aber im Ernst: ich habe auf Schlendrians Diskussions-Seite mal ein paar Worte zu der Frage in Bezug auf die "Long Beach" gesagt, das gilt sinngemäß auch hier. Die B-52 ist keine Blechbüchse, die "Enterprise" keine schwimmende Sardinendose. Das sind Instrumente zur Durchsetzung politischer und militärischer Interessen der amerikanischen Politik. Man kann ja wohl erwarten, das dies in einem Artikel über B-52 abgehandelt wird, wenn der ausgezeichnet werden soll. Schließlich ist dieses Flugzeug über Jahrzehnte das Rückrad der amerikanischen "Zweitschlagsoption"  gewesen. Die Bedeutung der B-52 erschöpft sich doch nicht in einem Waschzettel, der vermerkt, das Buff die Nase beim Start nicht hoch kriegt. Was hat es denn (nur als Beispiel) mit der Reichweitendiskussion auf sich? B-52 ist ein Waffensystem, da gehören die passenden Flughäfen für so eine große Maschine dazu, die Konstruktion passender Wasserstoffbomben, die Einsatzpläne, die Kommandostrukturen, die Frühwarnsysteme, die Flugrouten, die Targets. Dieses Flugzeug ist doch nicht das Resultat einer Diskussion über Flügelformen. Die Air Force kauft ein Flugzeug nicht, weil es Krach macht, sondern weil es eine bestimmte Funktion erfüllen soll. Die B-52 ist neben den Flugzeugträgern, den Interkontinentalraketen und den raketenbestückten U-Booten eines der zentralen Bausteine der amerikanischen Sicherheitspolitik über Jahrzehnte. Die haben dafür Milliarden ausgegeben und ihr schreibt dazu eine aufgeblasene Quartett-Karte! Die darf es natürlich in Wikipedia haufenweise geben, aber nicht in der Schaufensterauslage. Gruß -- Andreas Werle 23:04, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Unmittelbar verantwortlich bin ich für meine Beiträge. Für da große Ganze bin ich genauso viel oder wenig verantwortlich wie jeder andere Mitarbeiter auch. -- Arcturus 18:45, 30. Okt 2005 (CET)

text: Den Einsatz hab ich etwas ausgebaut, aber es kommt noch was bei. Zu Vietnamkrieg: Napalm ist kein Entlaubungsmittel. Aber, ja, auch B-52 Bomber trugen Entlaubungsmittel und Napalm in den Kampf. Mit der B-52 ist schon fast alles eingesetzt worden was die USA so an Waffen hervorgebracht hat. Abstürze mit Atomwaffen an Bord: Ich hab die mir verfügbaren Information reingeschrieben. Logischerweise gibt es Umweltschäden durch kaputtgegangene Atomwaffen. Aber es wird natürlich nicht an die große Glocke gehangen. Golf/Irak-Krieg: B-52 sind die Hauptträger des  Massenbombardements gewesen. Etwa 1/3 aller Kampfmittel im zweiten Golfkrieg wurden durch B-52 zum Einsatz gebracht. -- Stahlkocher 15:33, 28. Okt 2005 (CEST)

text: ich sehe das änhlich. Die moralischen Implikationen eines Waffensystems sind immer POV und haben in einem Lexikon wenig bis garnichts zu suchen, jedenfalls nicht unter dem lemma B-52 oder USS Long Beach usw. Rabe schreibt ja selber Waffensysteme wie die B-52 haben. Eben wie, nicht die B-52 hat. Darauf muss man wenn schon in größerem Kontext eingehen und das nicht in jeden Waffenartikel einzel aufführen --schlendrian schreib mal! 11:03, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die B-52 ist schon legendär und nicht mit anderen x-bieliebigen Waffensystemen zu vergleichen. Ihre historische Bedeutung ist unbestritten. Und sie ist bekannter als die Minuteman (Rakete), deren Artikel übrigens auch eine Verbesserung in Richtung weltweite strategische Bedeutung vertragen könnte. Aber der Artikel steht nicht zur Diskussion. Bei diesen beiden handelt es sich um "strategische" Waffensysteme, also Systeme, die einen Krieg entscheiden können. Das sind nicht bloß Metallkisten. --Rabe! 13:05, 28. Okt 2005 (CEST)

text: @Schlendrina. Es geht in der Tat um POV. Da hast Du recht: dieser Artikel über B-52 ist  POV. Und ich will, das Du Dich nicht um Deine Verantwortung drückst. Der "größere Kontext" von dem Du redest ist eine Ausrede. Aber so geht das nicht. Selbstverständlich sollte jeder Waffenartikel verantwortlich verfaßt und demnach kein Werbeprospekt sein (genau da steckt die Moral). Wie dieser verantwortliche Umgang mit Waffenartikeln auszusehen hat, das steht zur Debatte. B-52 ist kein Flugzeug. Es ist ein strategisches Projekt mit Flugplätzen, Tankflugzeugen, Atombombentests, Befehlsketten, Zielprioritäten usw. und man kann erwarten, das es so bearbeitet wird. Das genau wäre eine nüchterne Darstellung.  Gruß -- Andreas Werle 18:20, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Einen Absatz zur Bedeutung der B-52 im Kalten Krieg und für die Kriegsführung sst sicher nicht verkehrt. Dort jedoch die Geschichte und politischen Hintergründe des SAC aufzurollen schießt übers Ziel hinaus. Hadhuey 18:30, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: B-52 ist kein Flugzeug hat als qualifizierteste Äußerung des Abends gewonnen. Gerne erfülle ich morgen Hadhueys Wunsch die Bedeutung der B-52 in den Jahren 1955 bis 1969 etwas zu beleuchten. -- Stahlkocher 20:38, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe fertig -- Stahlkocher 21:32, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Jetzt kriegt der Krachmacher doch noch ein Bapperl. Naja. @FritzG: vgl.: Hans Jürgen Becker: NASA. Luftfahrtforschung und bahnbrechende Entwicklungen. Motorbuchverlag Stuttgart 2005. ISBN 3-613-02470-5. Ende der fünfziger Jahre übernahm der NASA-Vorläufer NACA eine B-52 der A-Reihe (SN 52-003) und eine der RB-Serie (SN 52-008). Die 003 wurde 1968 stillgelegt und die 008 feierte wohl am 11.07.2005 ihr 50jähriges Dienstjubiläum. Im April 2002 erhielt die NASA eine "neue" B52H (SN 61-025). Mit den "Motherships" wurden 199 X-15 Erprobungen durchgeführt, sie diente als Trägerflugzeug für die Erprobung der F-15-Modelle, zahlreicher Auftriebskörper und weiterer Projekte. Die B-52 dienten auch als Erprobungsträger für den Bremsschirm des Space-Shuttle und der Pegasus-Booster-Rakete. Für Stahlkochers Überarbeitung "keines Flugzeuges":  Gruß -- Andreas Werle 09:33, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich bin zwar grundsätzlich gegen unnötige Anglizismen, frage mich aber ob in diesem (und ähnlichen) Lemma die Bezeichnung angebracht ist. Der Begriff "Luftwaffe" empfinde ich als ziemlich Deutschlastig. Wäre da (speziell) USAF oder Airforce nicht angebrachter?--KaHe 02:42, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Luftwaffe 

message: "und auch zur Erdkampfunterstützung eingesetzt wurden." gelöscht. Die B-52 ist ein strategischer Bomber, dessen Einsätze u.U. auch den Erdkampf durch ihre Wirkung faktisch unterstützen können, das Einsatzprofil bleibt aber dann trotzdem das eines strategischen Bombers. Die Erdkampfunterstützung durch Luftstreitkräfte (Engl.Close Air Support) ist etwas anderes und mit Höhenbombern, vor allem zu Zeiten des Vietnamkriegs nicht durchzuführen gewesen--Neurasthenio 15:40, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deswegen stand im Artikel ja „auch“: Von einem geänderten Einsatzprofil hin zu CAS steht da nichts. Tatsache ist, dass die B-52 im Vietnamkrieg auch auf Abruf feindliche Stellungen nahe den eigenen Linien bombardiert hat (siehe z. B. hier (Powerpoint)). Und genau das (auf Abruf; nahe den eigenen Linien) macht nun mal CAS aus. Ob das ein Hubschrauber oder ein Bomber macht, aus großer oder geringer Höhe, als Flächenbombardement oder mit JDAM und Targeting Pod, spielt dabei keine Rolle. -- Arcturus 11:32, 8. Mär 2006 (CET)

text: Über Google kannst Du Dir die Powerpoint-Präsentation auch in HTML anschauen. (Mit den Suchworten: b-52 vietnam close air support ist sie gleich mehrfach unter den ersten Treffern. Der Text ist allerdings weiß auf weiß, erst wenn man alles markiert, wird er sichtbar.) Es gibt einige weitere Quellen, die die Verwendung der B-52 für CAS im Vietnamkrieg beschreiben und deshalb kann das ruhig in den Artikel. Dass das nicht die Hauptbetätigung der B-52 in Vietnam war, geht aus dem Text doch wohl hervor (Arc Light, Linebacker II).  Natürlich lief das damals anders ab als heute. Der Forward Air Controller hatte keinen direkten Kontakt mit den Bombercrews, das lief über Zwischenstationen und dauerte daher länger als die 20 Minuten in Afghanistan 2001. Was das US-Verteidigungsministerium heute unter CAS versteht, kann man auf über 200 Seiten hier (PDF, 2,8 MB) nachlesen, mit Definitionen und Grafiken zum organisatorischen und operativen Ablauf. -- Arcturus 16:21, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschung Erdkampfunterstützung 

message: 8. Februar bis 6. April 2006
Ist seit Ende Oktober 2005 lesenswert und seither von mir erheblich erweitert worden. Ein Abschnitt zur Bedeutung (luftfahrttechnisch, militärisch, sonst) ist noch in Arbeit. Gibt es noch Verbesserungsbedarf? -- Arcturus 11:49, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es gibt bei Luftfahrzeugen die Unterscheidung in schwerer als Luft (Flugzeuge, Hubschrauber) und leichter als Luft (Ballone, Luftschiffe). Also kein Vandalismus, aber man könnte auch Flugzeug sagen, ohne den Sinn zu verdrehen. -- Arcturus 11:50, 21. Feb 2006 (CET)

text: Eine besondere Beziehung zwischen der B-52 und der B707 gibt es nicht, jedenfalls hat Boeing die 707 nicht von der B-52 abgeleitet, sondern von der Boeing 367-80. Etliche technische Neuerungen wurden ja schon mit der B-47 eingeführt. Größeren Einfluss auf die zivile Luftfahrt hatte das J57-Triebwerk der B-52. -- Arcturus 11:48, 13. Mär 2006 (CET)

text: Habe die wichtigsten Daten ergänzt. -- Arcturus 18:32, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Interessant, dass so eine A-Bombe selbst einen Absturtz aus 10 km höhe mehr oder minder unbeschadet überstehen kann... --Vesta 18:28, 17. Mär 2006 (CET)

text: Einleitung und Datenlinks haben Stahlkocher und Florian Adler dankenswerterweise geändert. Zur Entwicklungsgeschichte: Der rote Faden ist die Chronologie. Die ausführliche Vorgeschichte (in der es ja nicht nur um technische, sondern auch militärstrategische Entscheidungen geht) ist auch nötig, um der Legende von der "Wochenendentwicklung" nicht zu breiten Raum zu geben. -- Arcturus 14:48, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Beginn der Kandidatur: 8. April
Ist seit Ende Oktober 2005 lesenswert und seither von mir erheblich erweitert worden. Review vom 8. Februar bis 6. April 2006 -- Arcturus 17:57, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einleitung und Datenlinks haben Stahlkocher und Florian Adler dankenswerterweise geändert. Zur Entwicklungsgeschichte: Der rote Faden ist die Chronologie. Die ausführliche Vorgeschichte (in der es ja nicht nur um technische, sondern auch militärstrategische Entscheidungen geht) ist auch nötig, um der Legende von der "Wochenendentwicklung" nicht zu breiten Raum zu geben. -- Arcturus 14:48, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Boeing B-52]] 

message: "Die B-52 kam in verschiedenen konventionellen Konflikten zum Einsatz" - was bedeutet in diesem Satz "konventionelle Konflikte"? --84.56.228.204 09:24, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "...Und es auch sonst noch keinen gab..." --> Hiroshima, Nagasaki. --Stimpson 14:21, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheit: "konventionelle Konflikte" 

message: Der Satz: Ende des Jahres war dann der letzte Konkurrent um den Bomber der Zukunft aus dem Rennen: „Der B-47Z-Entwurf konnte nicht so viele und vor allem nicht so große Bomben wie die Wasserstoffbombe befördern und kam daher für das SAC nicht länger als Alternative in Frage.“ liest sich etwas holprig, weil der Einschub (kursiv) auch falsch verstanden werden kann, so als ob die Wasserstoffbombe irgend was befördern könnte. Obwohl der Satz nicht direkt falsch ist, sollte man vielleicht etwas umformulieren. --Piflaser 20:18, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffbombe 

message: Im Artikel heißt es derzeit über die vierte Bombe 1979 konnte diese schließlich von der US-Spezialeinheit Navy SEAL mit Unterstützung des Bauregiments (SeaBee) der US-Navy in der Baffin Bay sichergestellt werden. Am 10. November 2008 berichtet die BBC auf ihrer Homepage, dass die am 21. Januar 1968 verlorene Atombombe bis heute nicht aufgefunden wurde.
Nach meinem Verständnis müsste zumindest in einen der Sätze ein Konjunktiv rein, oder? Entweder wurde sie 1979 zu Unrecht als gefunden gemeldet oder 2008 zu Unrecht als immer noch verschollen. Oder verstehe ich da was falsch? Gruß--BrandnerKaspar 20:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Absturz 1968 nahe Thule 

message: Hier müsste unbedingt noch vertiefter recherchiert werden. Ich habe bereits mehrere Male gelesen, dass bei einer der Bomben nur noch eine einzige Sicherung von mehreren funktionierte - noch eine Sicherung vor der Nuklear-Detonation mit 1000facher Stärke von Hiroshima.... --62.202.222.167 12:52, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Goldsboro-North Carolina 1961 

message: Ich habe mir erlaubt, zwei Seitenrisse hinzuzufügen und den Text (Entwicklungsgeschichte) umzustellen. Ein Seitenriss der B-52G (oder B-52H) folgt, sobald meine Daten vollständig sind. (nicht signierter Beitrag von Markutsch (Diskussion | Beiträge) 13:22, 13. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Seitenrisse 

message: Da die B52 ein relativ bekanntes Flugzeug ist erlaube ich mir den Spitznamen hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von PitterB (Diskussion | Beiträge) 09:54, 29. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: Hallo, war das nicht der Absturz, wo bei der Bombenbergung ein Kampftaucher das Bein verlor und dessen Geschichte später verfilmt wurde? Wäre zumindest einen Nebensatz mit Interwiki wert.--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 14:42, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Absturz von Palomares 

message: Mir etwas rätselhaft, wie der/die Autoren darauf kommen, dass während Linebacker 33 B-52 durch die nordvietnamesische Luftabwehr verlorengingen. Die offizielle Zahl lautet 15.
Außerdem könnte man auch den Hinweis aufnehmen, dass es einen wahrscheinlichen Abschuß einer Mig-21 durch eine B-52 gab (Heckschütze).
I. D. (nicht signierter Beitrag von 178.142.112.170 (Diskussion) 17:14, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Diese hohen Abschusszahlen sind mir auch ein wenig, sagen wir mal, suspekt. Zumal der belegende Link zu einem Probe-Abo einer marxistischen (und damit tendenziell nicht neutralen) Tageszeitung führt. Desweiteren gibt es zwei bestätigte Abschüsse von MiG-21 durch die Heckschützen der B-52, ein weiterer ist wahrscheinlich. Dies macht die B-52 bis heute zum größten Flugzeug mit Luft-Luft-Siegen. --Raget2 (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verluste habe ich mal mit einer geeigneten Quelle auf 15 korrigiert. Die Abschüsse von zwei MiG-21 durch B-52-Heckschützen bestätigt diese Quelle auch, ob man dies aber unbedingt im Artikel unterbringen muss, weiß ich nicht. Gruß --Quezon Diskussion  18:54, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Die Abschüsse müssen, meiner Meinung nach, nicht unbedingt mit rein. Dazu müßte man sich auch erst einmal darauf einigen, was "größtes" Flugzeug im allgemeinen Konsens bedeutet. Vielen Dank noch einmal. MfG --Raget2 (Diskussion) 20:07, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vietnam" 

message: 61-0007 wird reaktiviert und soll bis Mitte 2016 wieder in Dienst gestellt werden (da müsste man wohl ein paar Zahlen anpassen, oder?): . --MBurch (Diskussion) 19:15, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  {{Info}} Reaktivierung 

message: Der Abschnitt liest sich so, als könnte der Bomber jeweils das komplette(!) unter dem jeweiligen Typ aufgelistete Bombenarsenal tragen/mitführen ...
Vielleicht kann sich da mal jemand "erbarmen" und das entsprechend erläutern! (nicht signierter Beitrag von 91.12.1.242 (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Das ist ja wohl offensichtlich falsch, denn strato- heißt Wolke, die Stratosphäre ist die Sphäre (Kugel; Schicht der Atmossphäre) welche die Wolken beinhaltet (so jedenfalls ethymologisch).
Deswegen übersetzt sich "Stratofortress" auch korrekt mit "Wolkenfestung".
Das Wort stratosphere existiert im Englischen auch, somit müsste der Bomber ja Stratospherefortress heißen, was nicht der Fall ist.
: Der Begriff ist ohnehin ein Kunstbegriff, deswegen kann man das nicht eins zu eins übersetzen --2003:DF:CF32:13A6:4E0:C055:2A97:E583 17:00, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stratosphärenfestung 

message: Zitat: "Es gab keine Verluste durch feindliche Einwirkung. Einige B-52G wurden von Luftabwehrwaffen getroffen."
Ja was denn jetzt? Verluste oder nicht? Bitte mal überarbeiten = präzisieren!
Man kann durchaus von Flak oder FlaRak getroffen werden ohne abzustürzen. Schafft es die Maschine zurück und ist reparabel, dann ist es kein Verlust.  Raget2 (Diskussion) 02:40, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ja oder nein?