Wikipedia Diskussion:WikiReader/Wikipedia

message: Hm, die Artikelliste auf der Seite will mir irgendwie nicht schmecken. Was in dieses Handbuch sollte, sind IMO nicht nur die Enzyklopädie-Artikel, sondern auch viele der Seiten im Wikipedia-Namensraum in redigierter Form, neutraler Standpunkt, kleiner Leitfaden zum Artikel bearbeiten, Namenskonventionen, Begriffsklärungsseiten und was noch alles für die Arbeit in der Wikipedia wichtig ist. Was meint ihr? --Elian Φ 12:49, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dia Auswahl war rein exemplarisch. Wie ich in dem Mail schrieb bin ich weder zeitlich noch fachlich in der Lage, die Readerarbeit zu machen, entsprechend stehen in Wiki-Weise alle OPtionen offen. Natürlich sind die Wikipedia-Namensraumartikel essentiell und sogar einige Benutzerseiten und Meta-Artikel gehören hierhin. Also Sei mutig -- Achim Raschka 13:06, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Ich hatte mir gestern ein etwas anderes Konzept ausgedacht und das auch schon mal an Direct Media geschickt. Ich wollte da eigentlich erst mal das Feedback abwarten, bevor ich hier etwas reinstelle, was dann wie der endgüültige Gesamtplan aussieht. Ich stelle das nachher mal als Alternativ-Vorschlag ein... Ich denke mit dem wird auch Elian zufrieden sein, denn meine Überlegungen gingen genau in ihre Richtung. Gruß --Henriette 22:49, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Es kann auch den jetzigen skizzenhaften Vorschlag komplett ablösen, ich sehe es nicht als Kompetenzangriff ;O) -- Achim Raschka 08:31, 12. Mai 2005 (CEST)

message: Wird auch was über MediaWiki drin vorkommen, was das ist, wie es entstand usw.? -- da didi | Diskussion 19:29, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gehört meines Erachtens mit rein: Fühlst du dich im Stande, die relevanten Seiten zu suchen/finden bzw. was zu schreiben? (Fänd ich ja voll toll :) Gruß --Henriette 06:51, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  MediaWiki 

message: http://meta.wikimedia.org/wiki/Das_Wikipedia-Buch
Enthält vielleicht ein oder zwei Dinge, die hier noch fehlen. --Kurt Jansson 02:04, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: 

message: Bitte nicht die umgangsprachliche Bezeichnung Förderverein für den Wikimedia e.V. verwenden. Fördervereine sind Vereine, die keine eigenen Satzungszwecke verfolgen, sondern Mittel für andere Einrichtungen beschaffen. Wir sammeln zwar auch für die Foundation, haben aber eben auch die weiteren Ziele, wie Information und Bildung. 
§ 58 AO Abs. 1 enthält eine Ausnahmeregelung vom Grundsatz der Unmittelbarkeit, der die Steuervergünstigung für Körperschaften ermöglicht, die "Mittel für die Verwirklichung der steuerbegünstigten Zwecke einer anderen Körperschaft oder für die Verwirklichung steuerbegünstigter Zwecke durch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts beschafft". Voraussetzung für die Gemeinnützigkeitsanerkennung von Fördervereinen ist, daß
* sie selbst körperschaftlich verfaßt sind (Eintragung);
* die Beschaffung von Mitteln als Satzungszweck festgelegt ist und die Körperschaft, für die der Verein Mittel sammelt, selbst als gemeinnützig anerkannt ist.
Im übrigen unterliegt ein Förderverein den gleichen rechtlichen Regelungen wie ein Verein, der selbst steuerbegünstigte Zwecke betreibt. So darf er z.B. wirtschaftliche Geschäftsbetriebe einrichten und eine vermögensverwaltende Tätigkeit ausüben.
Insbesondere gilt auch für den Förderverein der Grundsatz der zeitnahen Mittelverwendung. Die gesammelten Mittel dürfen demnach nicht langfristig deponiert werden, sondern müssen in angemessen kurzen Zeiträumen der geförderten Einrichtung zur Verfügung gestellt werden. 
Quelle: meine CD, die ich euch zur Verfügung gestellt habe (im Internet unter http://vereinsknowhow.de/organis/)
Danke für die tolle Arbeit, die ihr euch macht! Bo Kontemplation 20:28, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Förderverein 

message: Da sich die Frühjahrs DVD gut verkauft hat, werden sich allein schon wegen dieser "Beigabe" viele Leute (wie ich) für Band 1 der Taschenbuchreihe interessieren. Die Frühjahrs-Edition war keine leichte Geburt und die Fertigstellung hat sich mehrfach verzögert. Umso mehr wundert es mich, dass hier bislang nichts über die Planungen der Herbst-Edition zu lesen ist. Wer kümmert sich darum? --Kolja21 16:35, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mich nervt, dass die Abbildung in den Artikeln immer größer werden. Ich bin wiederholt auf 300px-Fotos gestoßen, die - vor allem  bei Urlaubsthemen - teilweise mehr Platz einnehmen als der Text. Wie wird damit bei der DVD / Taschenbuchreihe verfahren? --Bojan 21:05, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia DVD-ROM Herbst 2005 

message: Henriette meinte schon, dass noch was kommt - hier trotzdem schon mal, was mir aufgefallen ist (vielleicht ist es ja gleich da ;-). Grundsätzlich finde ich den Stil gelungen!
* GFDL und NPOV werden nirgends erklärt 
* Wikmedia Foundation, Wikimania, Wikimedia Deutschland
* Schwesterprojekte
* Wikipedia in Presse und Forschung
: Jo: Die fehlen noch, weil wir auch erst bei Kapitel 5 sind. In Kapitel 6 kommt der ganze Schnickschnack zu den Streitereien und Konflikten, dann Kapitel 7 mit dem Rechtskram. Für Foundation etc. übernehmen wir die Artikel aus der Wikipedia... oder mal sehen: Vielleicht mache ich aus den Sachen auch Fließtext in einem eigenen Kapitel. Muß ich mal schauen. Wikimania war toll, aber mehr als drei, vier Sätze sehe ich da nicht: Schließlich war das eine Veranstaltung und ist noch kein regelmäßiger Event. Ich denke das erwähnen wir noch in einem Absatz wo es um sowas wie Stammtische, Veranstaltungen und so geht. Das sollte ruhig mit einer halben Seite bedacht werden. NPOV-Absatz kommt noch - muß mal schauen, wo der thematisch am besten passt. Wartet bitte noch zwei, drei Tage ab: Ich habe alle wichtigen Themen im Schädel und auch notiert. Die werden alle eingearbeitet, keine Sorge :) --Henriette 17:37, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hi rdb! Erstmal Dank für das Lob :) Das spornt mich an und so macht es Spaß weiter zu schreiben. Danke auch für deine Änderungen: Der Text liest sich jetzt geschmeidiger und deine Ergänzungen sind prima. Thema Internationalität: Hm stimmt, das kommt noch zu kurz. Ich hatte mich erst mal auf den ganzen Kram geworfen, der mit dem Bearbeiten zu tun hat, daher habe ich mir - ehrlich gesagt - noch gar nicht so viele Gedanken darum gemacht. So ganz leise nagt der Verdacht in mir, daß das dann so eine langweilige Aufzählung von "soundsoviel Sprachen, soundsoviel Artikel" werden könnte. Scheußlich zu lesen sowas. Ich selbst arbeite auch ausschließlich in der deutschen Wikipedia, da fehlt mir einfach der Draht zu den Anderen: Wenn Du Lust hast, was dazu zu schreiben, würde ich das großartig finden. Ich krabbele jetzt weiter durch die restlichen Texte im Wikipedia-Namensraum, um noch  weitere Informationen einzuarbeiten. Ich will unbedingt auch noch den Abschnitt zur Geschichte der Enyzklopädien erweitern. Da fehlen ja noch Konversationslexika und sowas - das ist bisher ein bisschen dünne. Aber jetzt kommt noch weiterer Butter-und-Brot-Teil mit Löschanträgen und Zankerei und dann der staubige Part zu den URVs ;) Vielen Dank schon mal und Gruß --Henriette 23:39, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Themen 

message: Dass mir das sehr gut gefällt, hab ich dir ja schon mitgeteilt. Aber auch von anderen Leuten habe ich bisher nur ausgesprochen Positives über den Aufbau und den Stil gehört. Wenn das kein Bestseller wird! --Vlado 23:10, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt lob mich nicht schon jetzt so überschwänglich, sonst mach' schon heute Abend den Champagner auf und lass' den Reader Reader sein ;) Nee, ich sitze an Kapitel 6 und stell' das heute Nacht noch ein ;) --Henriette 23:39, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch wenn Inhalt sowie Art und Weise gut sind gefällt mir die Art Erstellung überhaupt nicht. Ich habe jedenfall die Lust an einer Mitarbeit verloren und konzentriere mich lieber auf meine Magisterarbeit - die wird zwar kein Bestseller (auch wenn eine gedruckte Version schön wäre) aber auch nicht schlecht ;-) -- Nichtich 10:24, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hi Jakob, jetzt bin ich etwas überrascht. Was gefällt dir an der Art der Erstellung nicht? Viel Erfolg bei der Magisterarbeit! --Vlado 12:56, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wikistress oder eher „Wikimedia-Stress“. -- Nichtich 08:57, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Na, dann erhol dich aml davon, mit "an der Art der Erstellung" dieses Buches hat es ja dann Baalseidank eher ncihts zu tun. Gruß -- Achim Raschka 09:00, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Go, Henriette, Go! 

message: Da bin ich garantiert kein Experte aber einiges ist grauenhaft! --Paddy 03:48, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hey, das ist wikipedia ;-) --Elian Φ 03:50, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und wer soll das Deiner Meinung nach abarbeiten? Und wer macht das dann in den Artikeln? SCNR was? Druck eines Buches welches voller typos ist? --Paddy 04:43, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  "sogenannten" ist ein Rechtschreibfehler, weil man es korrekt "sog." schreibt. Gut zu wissen. --Henriette 05:52, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das steht in Konrad so und Du kürzt auch ab. Ich stelle meine Arbeit in der Hinsich ein. Man kann sich ja nur streiten in WP und nicht produktiv arbeiten. Da meine Änderungen nicht willkommen sind bitte ich diese rückgängig zu machen! --Paddy 06:38, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  @Paddy: Ob irgendetwas im Konrad steht steht hier nicht zur Debatte, im WikiPress-Buch werden diese Abkürzungen auf jeden Fall nicht verwendet. @henriette: Ich habe in allen Prosateilen mit Wordhilfe ne typopatrol gemacht, die auffälligsten Fehler sollten also raus sein. Schwieriger wird es bei der Kommasetzung, da sollte nochmal wer mit einem guten Auge für die aktuell gültige Grammatik drübergehen. -- Achim Raschka 09:03, 6. Sep 2005 (CEST)

text: @Achim: Ich werde mal Maha bitten: Der wird zwar keine große Lust haben dazu, aber vielleicht kann ich ihn mit einem guten Abendessen bestechen ;) Die verbliebenen Abkürzungen im Text löse ich noch auf: Meistens habe ich dran gedacht, manchmal war ich einfach zu faul. Über die Texte muß ich sowieso noch mal drübergehen, aber das geht besser, wenn ich sie ausgedruckt habe. Das mach' ich wahrscheinlich heute schon mal, weil ich dann das Verlinkungsproblem auch lösen kann (ein paar Teile fehlen im Text sowieso noch... aber ich mußte gestern echt mal wieder ins Büro und die Buchhaltung aufarbeiten). Gruß und Dank Dir --Henriette 14:21, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Rechtschreibung