Diskussion:Saarbrücken/Archiv/1

message: "Nächst größere Städte sinnn ..."
Hier wurden falsche Angaben gemacht. Trier, Nancy etc. sind nicht größer als Saarbrücken, es sind lediglich größere Städte, die eben etwas näher liegen als die bisher genannten Städte. Aber man will oder kann ja den feinen sprachlichen Unterschied nicht verstehen. mwr 21:57, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Nächst größere Städte 

message: Die "heimliche Stadthymne" innerhalb des Abschnitts Kultur und Sehenswürdigkeiten / Museen ist dort wohl nicht so ganz am richtigen Ort (wobei auch fraglich ist, ob die "Hymne" enzyklopädischen Ansprüchen genügt). Ich bin aber kein Saarbrücker (und nicht mutig...) und laß da lieber mal die Fachleute ran. :) -- 213.23.18.248 04:07, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Stadthymne 

message: Nächst gelegene größere Städte? Paris? 400 km? Ich hätte da noch ein paar Vorschläge, was man noch alles hinzunehmen könnte: Brüssel (270 km), Amsterdam (380 km), Hannover (400 km), Erfurt (350 km), München (360 km), Zürich (240 km), Genf (350 km). Und packt man noch 100 km drauf, sind wir auf der britischen Insel. Sollte man erwähnen, damit jeder weiß, wo Saarbrücken liegt. --Sascha Brück 23:21, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Grobe Orientierungspunkte 

message: ich hab ein paar ergänzungen beim staatstheater gemacht. allerdings bin ich mir bei dieser geschichte mit der "belohnung" für die angliederungsabstimmung nicht so hundertprozentig sicher - ist das wirklich tatsache oder nur eine etwas übertriebene legende? zeitlich gesehen kommt es ja hin, die baudaten hab ich auf der website des theaters überprüft. wer weiß mehr? vielleicht hat auch jemand ne idee, ob man das ganze besser formulieren kann. pikku 21:28, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nach den Angaben der Seite http://www.sr-online.de/landleute/1050/281952.html habe ich die Eintragung über die Eröffnung geändert --Madjosch 10:07, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Theater 

message: mir ist nicht so ganz klar, wieso in jedem satz des artikels zweimal auf saarlouis verwiesen werden muss, ganz zu schweigen vom begriff "heimliche hauptstadt", der weder enzyklopädisch ist, noch im saarbrücken-artikel seinen platz hat. (wer legt die heimliche hauptstadt fest, und wer sagt, dass es nicht neunkirchen, völklingen oder homburg ist? aber vertiefen wir das nicht...) ich bin ja auch engagierter lokalpatriot, aber das geht mittlerweile schon so weit, dass es die sprachliche gestaltung stört, drum hab ichs mal entschärft. natürlich sollen nachbarstädte genannt und verlinkt werden, aber wir wollen doch mal nicht übertreiben... vielleicht zu viele worte für dieses detail, aber mich persönlich nervt's :-)  pikku 21:31, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da der IP-Benutzer seit Wochen beharrlich versucht, seine Bemerkungen über SLS einzubauen, habe ich den Artikel für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Siehe auch den Hinweis oben. -- kh80 •?!• 03:45, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich danke Dir von Herzen. Hoffentlich ist jetzt mal etwas Ruhe um den Saarbrücken-Artikel angesagt. Es nervte langsam wirklich. Gruß. --Mäfä 04:24, 7. Mär 2006 (CET)

text: Nachdem das Abenteuermuseum zwischenzeitlich entfernt wurde, habe ich es nun doch wieder in die Liste aufgenommen. Grund: Es existiert eine eigene WP-Seite hierzu (Abenteuermuseum (Saarbrücken)), die über den aktuellen Stand informiert, und gegenwärtig findet eine öffentliche Diskussion über die weitere Zukunft des Museums statt (siehe hinzugefügter Quellenlink im Artikel: http://www.abenteuermuseum.de). --Jörg-Peter Wagner 09:35, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verkehr und andere 

message: Heinz "Rox" Schulz (der "König der Globetrotter") ist 2005 verstorben. Sein "Abenteuer-Museum", das im "Alten Rathaus" (Barock-Rathaus) untergebracht war, ist dort ausgelagert worden und existiert seither in keiner Form mehr für Besucher. Über die (evtl.) Weiterverwendung schweigt sich das Kulturdezernat der Stadt Saarbrücken aus; es gibt also z.Zt. kein "Abenteuer-Museum" mehr. Diese Information ist absolut  vertrauenswürdig und korrekt, ich bin selbst mit Rox über den Saarländischen Rundfunk sehr gut bekannt gewesen, deshalb bitte ich, das Museum von der Liste der Saarbrücker Museen zu streichen.
: Nachdem das Abenteuermuseum zwischenzeitlich entfernt wurde, habe ich es nun doch wieder in die Liste aufgenommen. Grund: Es existiert eine eigene WP-Seite hierzu (Abenteuermuseum (Saarbrücken)), die über den aktuellen Stand informiert, und gegenwärtig findet eine öffentliche Diskussion über die weitere Zukunft des Museums statt (siehe hinzugefügter Quellenlink im Artikel: http://www.abenteuermuseum.de). --Jörg-Peter Wagner 09:35, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abenteuermuseum 

message: Gibt's das denn noch? sagt ja, anderswo habe ich geört, es sei geschlossen. Thomasmuentzer 06:52, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geologisches Museum 

message: Meines Erachtens nach werden die Beamten in Grün der Stadt Pissen ja auch nicht Pisser Polizei genannt, oder ? - Der Wortstamm lautet eindeutig SaarbrückEN und nicht Saarbrück, welches diese Falsch-Anmaßung Saarbrücker berechtigen würde !
Die Basis dieses verqueren Selbstanspruches der Einwohnerbenennungliegt meiner Meinung nach wohl eher im, ich verwende jetzt mal möglichst wertfrei diesen Terminus, "saarländischen Ego". Ein Indiz dafür auch, daß diese ach so wichtige Richtigstellung der Benennung der Einwohner dieser Landeshauptstadt im Herzen Europas natürlichst an erster Stelle des Artikels stehen muss !
:Was ist dir denn über die Leber gelaufen?!? Fast jede Region oder Stadt in Deutschland ist stolz darauf, dass es im Dialekt bzw. in der Regionalsprache Benennungen gibt, die von der eigentlich korrekten Bildung des Namens nach den Standardregeln abweichen. Um nur mal ein paar zu nennen: Badenser (und nicht: Badener), Münchner (und nicht: Münchener), hannöversch (und nicht: hannoverisch), kölsch (und nicht: kölnerisch) .... das ließe sich endlos fortsetzen. Also bitte ganz wertfrei zur Kenntnis nehmen, dass man in Saarbrücken "Saarbrücker" (und übrigens auch in Zweibrücken "Zweibrücker" und in Völklingen "Völklinger" und in Neunkirchen "Neunkircher" ...) sagt. Und bitte deine Kommentare in Zukunft signieren! Thomasmuentzer 00:45, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Korrektur: Ich wohne schon eine Weile in Baden. Hier heißt es bei den Einheimischen "Badener"; wer "Badenser" sagt, ist schon unten durch, bevor er den Mund geschlossen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.159.246.203 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bremen und Bremer. --Mussklprozz 09:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: die sache ist doch nicht weiter kompliziert: in der toponymie und dem damit verwandten wortschatz kann man kaum regeln aufstellen. da kommt es ganz besonders auch auf regionalismen an. in frankreich (ja, bei unseren lieben nachbarn, um beim klischee zu bleiben :-) gibts bei den meisten wörterbüchern einen anhang, in dem zu den größten städten und orten die bezeichnungen der jeweiligen bewohner aufgelistet sind. ganz einfach, weil man sie eben nicht logisch herleiten kann. wir können noch ewig beispiele aufzählen, siehe z.b. der titel der "Saarbrücker Zeitung", und nicht etwa der "Saarbrückener Zeitung", die es immerhin schon seit jahrhunderten gibt.  der allgemeine sprachgebrauch spricht ja für sich - da kommen wir letztendlich fast ins thema "normative vs. deskriptive linguistik", das brauchen wir gar nicht erst anzufangen. pikku 12:30, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Danke! ;-) Thomasmuentzer 12:39, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Musses nidd Bluudworschd heiße? ;-) --Mussklprozz 11:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  SaarbrückENer 

message: Meiner Meinung nach ist der Abschnitt über die Geschichte zu stark mit Elementen aus der Geschichte der Grafschaft (Nassau-)Saarbrücken durchsetzt. Mir ist klar, dass sich das nicht komplett trennen lässt - aber ein bisschen sauberer ginge es vielleicht doch. Oder? Thomasmuentzer 12:35, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo Thomas (Thomasmuentzer), Du hast die Johanneskirche () aus der Liste wichtiger Kirchen in SB entfernt. Ich sehe ein, dass diese Kirche keine überragende architektonische Bedeutung besitzt, aber sie ist nun auch mitnichten eine Randerscheinung im Stadtbild, sondern eine imposante Kirche im Zentrum der Stadt, in der zahlreiche kulturelle Veranstaltungen stattfinden. Findest Du nicht, dass das etwas übers Ziel hinausschießt? Die Kirche findet jetzt keinerlei Erwähnung mehr im Text des SB-Artikels (abgesehen von einer Abbildung eines Details der Kirche). --Jörg-Peter Wagner 15:37, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo! Vielleicht hast du recht: vom kulturellen bzw. kultur-politischen Standpunkt aus ist sie sicher "bedeutend" für die Innenstadt. Also von mir aus: wieder rein in die Aufzählung! Thomasmuentzer 18:00, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dank Dir! --Jörg-Peter Wagner 18:21, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Johanneskirche 

message: Woher stammt diese Angabe? Ich dachte bisher, die älteste Erwähnung des Namens sei die Urkunde von 999 (vgl. das 1000jährige Stadtjubiläum 1999) und dort stehe der Name "Sarabrucca". Bitte Quellen angeben! Danke. Thomasmuentzer 10:36, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sarabriga 

message: Ist es wirklich sinnvoll, einen zu einer hohen Strafe verurteilten Nazi-Schergen aus der oberen Etage in eine Reihe zu stellen ("Söhne u. Töchter der Stadt") mit illustren und ehrenvollen anderen Persönlichkeiten? Ich schlage vor: entfernen. Gruß EPei 10:20, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, die gleiche Diskussion wurde auch schon bei anderen Städten geführt – die Frage, ob Karl Fritsch als Hofer Persönlichkeit genannt werden darf, wurde sogar von den Medien aufgegriffen; siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 06#(irrelevante) Nazis als Söhne und Töchter? und Diskussion:Hof (Saale)#Grosse Söhne der Stadt Hof. Grüße -- kh80 •?!• 10:56, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach Kenntnis der beiden Diskussionen folgender Vorschlag: man sollte generell die Überschrift "In ..... geborene Personen" wählen. Das ist dann wohl am neutralsten und enthält keinerlei auch noch so unterschwellige Wertung. Gruß EPei 14:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da bin ich deiner Meinung. "Söhne u. Töchter der Stadt" impliziert daß es sich um respektable Personen handelt und das ist, zumindest bei Personen deren einzige enzyklopädische Relevanz sich in ihren Verbrechen erschöpft, nicht der Fall Brummbäropa 14:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Walter Dürrfeld]] 

message: Nicole hat nicht den Eurovision Song Contest gewonnen, sondern den Grand Prix.
--90.135.239.6 22:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Veranstaltung hieß damals jedenfalls Eurovision Song Contest, siehe Eurovision Song Contest#Übersicht über die Veranstaltungen seit 1956. Grüße -- kh80 •?!• 22:37, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kh80, das stimmt nicht. Woher stammt die Information, bitte die Quelle angeben. In dem von Dir genannten Link steht eindeutig "Die offizielle Bezeichnung der Veranstaltung lautet seit 1992 Eurovision Song Contest." Die Sängerin Nicole schreibt auf ihrer eigenen Website "Grand Prix Eurovision de la Chanson".(Quelle: www.nicole-4-u.de/, Stand: 18.6.09.) Und so hieß das damals (1982), wie es heute heißt ist egal. Seit wann ändert man historische Namen rückwärts? Das geschieht nur in Diktaturen und heute in der Bundesrepublik, um die deutsche Geschichte nach 1933 umzuschreiben. Sollen wir das "Alte Reich", das der Wilhelm-Kaiser, jetzt Bundesrepublik Deutschland nennen? (nicht signierter Beitrag von 84.159.199.27 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Fehler korrigieren sich nicht durch Nichtstun und Schweigen. Will hier jemand Wipikedias Reputation beschädigen? Warum kann Nicole nicht den richtigen Preis gewinnen? (nicht signierter Beitrag von 84.159.245.101 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Nicole]] 

message: Schade, dass das Saarlandmuseum noch keinen eigenen Artikel hat. Ihr kunstinteressierten Saarbrücker, macht Eurch mal ran!! --Artmax 17:57, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  dein wunsch war mir befehl - jetzt gibt es das Saarlandmuseum immerhin als kleinen anfang. wer mehr weiß und öfter da war als ich, darf den artikel gern ändern und ausbauen. pikku 19:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Gibt's das denn noch? sagt ja, anderswo habe ich geört, es sei geschlossen. Thomasmuentzer 06:52, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, gibt's in der alten Form nicht mehr. Das Museum gehörte dem Unternehmen "Saarberg"; es wurde vor einigen Jahren aufgelöst und die Bestände meines Wissens nach Landsweiler-Reden zur "Industrie-Kultur Saar GmbH" (IKS) ausgelagert. In den dortigen alten Grubengebäuden soll mit dem Fundus wieder ein geologisches Museum entstehen. Momentaner Stand ist mir unbekannt. Gruß EPei 08:38, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geologisches Museum 

message: Hallo!
Ich lese hier zu meinem großen Erstaunen, dass bis ins 17./18. Jh. auch in Saarbrücken moselfränkisch gesprochen worden sein soll! Ich hatte mal gelernt (Schule? Uni?), dass die Dialektgrenze rheinfränkisch - moselfränkisch mehr oder weniger der historischen Grenze zwischen der (evangelischen) Grafschaft Saarbrücken und dem Erzbistum Trier entspreche. Kann zu der einen oder anderen These einer was sagen? Grüße aus dem Exil Thomasmuentzer 17:49, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch hier hat sich in über einem Jahr nix getan. Also, dann jetzt ernsthaft: Woher stammt die Info der verschobenen Dialektgrenze? Thomasmuentzer 10:40, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Mittlerweile denke ich, dass sich beide Informationen (mein Schulwissen und der Abschnitt im Artikel "Saarbrücken") nicht zu widersprechen brauchen. Warum? 1) Da die konfessionelle Trennung erst Ende des 16. Jhs. (die Grafschaft Saarbrücken wird ja erst 1575 lutherisch!) beginnt, kann es sehr wohl sein, dass die Verschiebung der Dialektgrenze rheinfränkisch-moselfränkisch nach Westen (zur heutigen Position) erst im 17. Jh. einsetzt - und bis sich so eine Grenze tatsächlich verschiebt, kann es sicher schon mal gerne 200 Jahre dauern. 2) Auch die Wanderungsbewegung der Berg- und Hüttenarbeiter, die dann die die bekannte sog. "Heimläufergrenze" definiert, kann ja erst mit dem Beginn der Arbeiterströme einsetzen - und das war ebenfalls frühestens im 18. Jh. mit der Verstaatlichung der Kohlegruben unter Fürst Wilhelm Heinrich. Aber das alles ist pure Spekulation. Echte Beweise für die These stellen übrigens m.E. nicht einzelne und relikthafte Flurnamen dar (die können u.U. so alt sein, dass sie einen wirklich komplett anderen Zustand wiedergeben), sondern ein Blick in die schriftlichen Quellen der Zeit. Lässt sich in den Urkunden und anderen schriftlichen Zeignissen aus dem 15. bis 18. Jh. tatsächlich eine Dialketverschiebung nachvollziehen? Thomasmuentzer 08:46, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dialekt-Grenze 

message: Ich möchte vorschlagen, den "Komponisten" Peter Dörr aus der Liste zu streichen - es ist nicht nachvollziehbar, warum ein völlig unbekannter "Volkstümler" hier genannt wird. Zumal mit Prof. Theo Brandmüller und weiteren qualitativ hochwertigen Komponisten die Stadt ja nicht arm an echten Künstlerpersönlichkeiten ist. (beje, 27. März 06) (nicht signierter Beitrag von 172.208.240.188 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 27. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Bei Michael Schulien müsste man der Ordnung halber aus Saargebiet irgendwie französisches Protektorat machen, da es sich un die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg handelt :-) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.74 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 22. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten der Stadt 

message: Tatsache ist, das nicht der Fußballverband die Sportschule betreibt, sondern der Landessportverband für das Saarland (LSVS) (www.lsvs.de)
Und nicht ur die Fußballer sind dort angesiedelt, sondern noch viiele mehr... ;-) -- 193.158.76.205 13:01, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Links für den Landessportverband (http://www.lsvs.de/) und den Olympiastützpunkt (http://www.olympiastuetzpunkt.org/home.html) fehlen noch. Leider ist die Seite wegen Vandalismus gesperrt. Deshalb meine Bitte an den Administrator, die Ergänzungen vorzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 193.141.188.2 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 3. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben bei Sport 

message: Hier fehlt das Saarländische Künstlerhaus www.kuenstlerhaus-saar.de. Ein kleine aber feine öffentliche Institution mit spannenden aktuellen und kostenlosen Veranstaltungen und Ausstellungen - in den Bereichen aktuelle Kunstszene, Fotografie, Autorenlesungen, Konzerte improvisierte Musik, sowie Interviews mit saarländischen Persönlichkeiten. Empfehlenswert! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.74 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 2. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Ergänzt. --Jörg-Peter Wagner 09:35, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Rubrik Museen: Künstlerhaus 

message: Habe die angeblichen Städtepartnerschaften mit Pittsburgh und Malatia gelöscht. Martin Schöneich, bei der Landeshauptstadt Saarbrücken zuständig für Städtepartnerschaften. (nicht signierter Beitrag von 212.18.200.100 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Berichtigung. Da hatte sich wohl jemand einen kleinen Scherz erlaubt. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 01:43, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Hallo, bin auf der Suche nach dem "Fernmeldeturm Saarbrücken" mit der Abbildung auf dieser Briefmarke von 1956. Habe ihn weder hier, noch auf Commons, noch unter goockel gefunden ??? Gibt/gab es den in Saarbrücken überhaupt? Sonstwo? Verweis darauf bzw. Link wäre schön, vielen Dank und Gruß NobbiP 01:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Fernmeldeturm Saarbrücken ? 

message: Ich habe Völklingen wieder bei den Nachbargemeinden eingefügt. Völklingen grenzt u. a. mit den Stadtteilen Luisenthal und Fenne direkt an Saarbrücker Stadtteile Altenkessel bzw. Klarenthal. Es gibt dort eine durchgehende Bebauung, und nur Ortsschilder trennen die beiden Gemeinden voneinander (nicht mal Wald dazwischen oder so). Das dürfte wohl langen, um als Nachbargmeeinde geführt zu werden. -- 217.189.229.69 01:57, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist Völklingen eine Nachbargemeinde. Harry8 12:44, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: Ist Saarbrücken kreisfrei? --88.78.226.174 18:30, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein! Harry8 12:44, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kreisfrei? 

message: Meines Erachtens fehlen unter "Infrastruktur" Infos zu den in Saarbrücken zu findenden Krankenhäusern.--Squarerigger 12:06, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein vom 07.03.2011 

message: In WP engl. teht, saarbrücken ätte partnerschaft mit pittsburgh. Stimmt das?
--Der Gartenzwerg Bombotz 20:12, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Laut usembassy.gov hat der Regionalverband Saarbrücken (nicht die Stadt) eine Partnerschaft mit Pittsburgh. Auf http://www.partnerschaftsprojekte.saarland.de finde ich dazu aber keinen Eintrag. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pittsburgh 

message: Es ist eine irrige Annahme, dass die erste Besiedlung der Gegend um Saarbrücken durch Kelten erfolgte. Die erste postglaziale Einwanderungswelle nach West- und Mitteleuropa erfolgte vom franko-iberischen glazialen Rüchzugsgebiet aus. es handelte sich wohl um die ehemaligen Cro- Magnon-Menschen. ihre Sprache gehörte zum akkumulierenden Typ und findet sich in Resten im Baskischen. Der münchner Linguist, Theo Vennemann gen. Nierfeld (siehe Wikipedia-Eintrag) hat für die erste postglaziale Sprache in West- und Mitteleuropa den Begriff 'vaskonisch' geprägt. Die Kelten als indoeuropäische Bauern kamen erst mit dem Beginn des europäischen Neolithikums, also frühestens um 5000 v. Chr., wahrscheinlich wie die übrigen mitteleuropäischen Indoeuropäer aus der pannonischen Ebene stammend (dies war das ostalpine glaziale Rüchzugsgebiet), in diese Gegend. Es wäre wirklichkeitsfremd anzunehmen, dass die damaligen Vorbewohner dem Fluss keinen Namen gegeben hätten, denn sie mussten ihn ja in ihrer Kommunikation von den vielen anderen dieser Gegend unterscheiden (Mosel, Nied, Blies). Es wäre also der Mühe Wert, im Falle des Ortnamens 'Saarbrücken' historisch und linguistisch noch etwas tiefer zu gehen. Dies erscheint immer dann erforderlich, wenn es für einen alten Namen keine eindeutige indoeuropäische, hier: gallo-römische Etymologie gibt. Es muss dann immer die Sprache der Substratbevölkerung in Betracht gezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 95.91.248.199 (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name 'Saarbrücker ' 

message: Sollte der rein? Mir sinn Saarbrigger / unn spiele Klicker / mir stemme die Blutworscht mit eener Hand / daß mir Saarbrigger sinn / daß sieht doch jedes Kind / mir reisse Beem aus wo gar kenn sinn ! --G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nee, ich denke nicht. Und wenn doch, wohin? Vielleicht unter eine neue Rubrik "Trivia"? Gruß EPei (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Harmloser Spottvers 

message: ==== Anfrage ====
Hier.--Squarerigger (Diskussion) 12:25, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3M-Anfrage 

message: Hier.--Squarerigger (Diskussion) 12:25, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Da es für das Verständnis nicht erforderlich ist, würde ich es rausnehmen, da wurde zuviel an den Farben herumgeschraubt. Auf Commons:Quality_images_candidates wäre das Urteil "overprocessed" (wo es aber auch nicht kandidieren könnte, da aus Flickr übernommen). An der Perspektive hätt ich nichts auszusetzen. Von den Farben passender für die Wikipedia ist das weiter unten verwendete :Bild:Panorama Saarbrücker Schloss.jpg --Berthold Werner (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3M-Rückmeldungen (erl.) 

message: Bitte, liebe Hobby-Historiker (das ist nicht böse gemeint, bin ja selber einer): VERLINKT KEINE JAHRESZAHLEN UND -TAGE! Das ist absolut sinnlos! Genau deswegen heißt es ausdrücklich in den Wiki-Regeln: Im Regelfall keine Jahreszahlen und -tage verlinken!Thomasmuentzer 12:37, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen und -tage 

message: Die Logik scheint zu fehlen. 
Der Verfasser erklärt: 
"Sara" = fließendes Gewässer 
"Briga" = Fels 
Die erste Siedlung vor Ort hieß sinngemäß nicht "Saarfels" sondern "Flussfels". 
Der Fluss hatte damals (für die Kelten) keinen Namen. 
Die wörtliche Übersetzung wäre die Bessere. 
-- Har-si-ese 07:57, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtname Saarfels - Flussfels 

message: Mit Verlaub: beide Tabellen sind völlig überdimensioniert... und stören den Lesefluss...Oder? --Artmax 20:53, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Klima Einwohnerentwicklung 

message: August Carl Klein war nur kommissarischer Bürgermeister. "18.3.1919 bis 13.4.1920 Erster Beigeordneter August Klein, in Vertretung" in Wittenbrock, Rolf: Geschichte der Stadt Saarbrücken Band 2, S. 680. Er wurde am 12.3.1919 von der Stadtverordnetenversammlung mit der Stellvertretung des Oberbürgermeisters unter der Amtsbezeichnung "Kommissarischer Bürgermeister der Stadt Saarbrücken" beauftragt. August Klein war damit Stellvertreter des Oberbürgermeisters Mangold, dessen Ausweisung bevorstand. Am 18.3.1919 wurde er von der französischen Militärverwaltung zum kommissarischen Bürgermeister ernannt und am 23.3.1919 von der Regierung Trier bestätigt. Klein übernahm das Amt am 29.3.1919 und schied durch Erklärung vom 9.4.1920 krankheitshalber aus dem Amt als kommissarischer Bürgermeister. Er starb am 13.4.1920 in Heidelberg anläßlich eines Krankenhausaufenthaltes dort. Alle Information sind in dem Stadtarchiv Saarbrücken einsehbar. Das, um zu erklären, warum ich in dem Artikel das "kommissarisch" hinzufügte, was jedoch umgehend (geprüft?) gestrichen wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.159.244.157 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadtoberhäupter 

message: Ich habe in besagtem Abschnitt etwas aufgeräumt und die Kirchen, die wirklich bedeutend sind (vor allem: architektonisch!) mit ein paar mehr Informationen und Verweisen ausgestattet. Thomasmuentzer 05:25, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ''Bedeutende'' Kirchen 

message: Leider gibt es zum Thema Fahrradverkehr in Saabrücken keine Infos. Nicht mal die gesamtstädtisdchen Modal Split Zahlen werden genannt. Gerade in einer vom Verkehr gezeichneten Stadt wie Saarbrücken wäre das wünschenswert. Auf Wiki-Seiten von Städte wie Bamberg, Nürnberg oder München sieht man wie es aussehen könnte. (nicht signierter Beitrag von 77.11.160.161 (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Infos zum Fahrradverkehr 

message: Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Saarbrücken schreiben.
so wie bei diesen Artikeln:
**Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
**Luftangriff auf Darmstadt
**Luftangriffe auf Düren
**Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")
--87.157.210.214 23:26, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thema Luftangriffe 

message: Der Artikel hätte LW verdient wenn die Einleitung nicht so Mager wäre und am Ende des Artikels nicht so geschludert worden wäre und nur noch aufgelistet wird. Bitte Listen in Fließtext umwandeln dann hat er durchaus eine Chance an Lesenwert ranzukommen den Potenzial ist durchaus da -- Gruß Bravehart09 21:59, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Leider kann die Version nicht sichtbar gemacht werden. Es wird ein Fehler angezeigt. Harry8 12:47, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  URV-OTRS 

message: Die zum 1.4.12 vollzogene Ausgliederung des Betriebsnummernservice der BA aus der Regionaldirektion Rheinland-Pfalz-Saarland der BA erforterte die vorgenommene Änderung und Nennung beider Behörden in nunmehr jeweils einer Zeile. --Eberhard0209 (Diskussion) 23:38, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Betriebsnummernservice 

message: Angesicht der anderen Forschungseinrichtungen ist die Robert Musil-Forschung m.E. auf dieser Ebene völlig überprepräsentiert. Die Detailinfos (wie 12000 Bände etc.) gehören in den zugehörigen Artikel, nicht in die Liste der Forschungseinrichtungen. --EwSp01 (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Robert Musil Forschung überrepräsentiert 

message: Die Einleitung wird der Bedeutung Saarbrückens als Landeshauptstadt nicht gerecht. Saarbrücken ist weit über die Landesgrenze des Saarlandes hinaus Zentrum für Wirtschaft, Handel und Kultur. Mit vielen tausend Pendlern aus Rheinland Pfalz und Frankreich. Besonders beliebt ist Saarbrücken in den letzten Jahren als Einkaufsstadt insbesondere auch für die französischen Nachbarn. Die Bahnhofstraße hat unter deutschen Einkaufsstraßen regelmäßig sehr gute Bewertungen. Saarbrücken bietet enorme Vielfalt an Gastronomie. Die Veranstaltungen und Feste werden regelmäßig von vielen hunderttausend Besuchern frequentiert. Die Zahlen der Übernachtungen im Tourismus steigen. Einzigartig die unmittelbare Grenz-Nähe der Landeshauptstadt zu den Nachbarn Frankreich und Luxemburg. Saarbrücken und die Region gehören noch immer zu den am dichtest besiedelten Räumen in Deutschland. Die Universität liefert im Bereich künstliche Intelligenz, Nanotechnologie und Medizin Ergebnisse die weltweite Anerkennung finden.
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Danke für die Ergänzung der Ehrenbürger. Der Hinweis auf die "gestrichenen" sollte bleiben. Die Saarländer haben schon ein gebrochenes Verhältnis zur Geschichte. Ehrenmale am Schloss (Gestapo-Keller)und am einstigen KZ Neue Bremm. Die ehemalige Schlachthofstraße heißt heute immer noch Straße des 13. Januar nach dem Datum der Volksabstimmung 1935, mit der das Saarland dem Deutschen Reich angegliedert wurde. 
Rübezahl 23:27, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Mal unabhängig davon, ob die Darstellung aller (?) Saarbrücker Tatort-Ermittler überhaupt sinnvoll ist (üblich ist sie in vergleichbaren Städte-Artikeln nicht unbedingt), ist sie aktuell auch noch falsch, da bei allen Ermittlern als Dienstgrad "Kommissar" steht, sie aber zumindest tlw. andere Dienstgrade wie KOK, KHK, etc. haben. Eine korrekte Darstellung oder alternativ der Verzicht auf die Angabe des Dienstgrads wäre hier nötig.--Squarerigger (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: erl. --Batschkapp (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein im Passus "Trivia" 

message: Unter "Film", "Trivia" oder ähnlichen Abschnitten sind in WP-Artikeln Angaben zu Drehorten sehr verbreitet und auch relevant, da dadurch Orte/Städte einem breiten Publikum präsentiert werden. Dies durchaus auch bei anderen Tatort-Drehorten, oder auch Bond-Filmen, siehe James_Bond#Schauplätze und Drehorte und dort mal einige anklicken, z.B. Eiffelturm#Film, Jamaika#Film, Bahamas#Tourismus, Archangelsk#Archangelsk_in_den_Medien, .... Zu Tatort: Bodensee#Film, Flughafen_Berlin-Tempelhof#Kulisse_für_Film_und_Fernsehen, Göttingen#Filmstadt_Göttingen, Konstanz#Medien, etc. Zudem ist z.B. KHK Max Palu zu einem fast schon identitätsstiftenden, symphatischen Saarbrücker Stadtoriginal geworden, fast schon wie Heinz Becker. --Batschkapp (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Relevanz ist nachzuweisen und zu belegen. Das ist bisher im Artikel nicht passiert. Ein alleiniger Verweis, dass es anderswo auch so gehandhabt wird, ist kein Argument. Hier also einfach gegen die Sichtweise mehrerer anderer Bearbeitet unbedingt eine strittige Änderung wederholt einzubauen entspricht nicht den Regularien der WP.--212.34.79.27 10:45, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sag mal, ließt du auch mein Posting, bevor du revertierst? Dass Filmschauplätze für die Drehorte eine wichtige kulturelle und wirtschaftliche Bedeutung haben, ist durch obige Beispiele belegt. zudem noch der in diesem Fall tatsächlich identitätsstiftende "Vorzeige-Saarländer" mit französischem Einschlag: Max Palu, siehe auch  etc. pp. Zudem bist du der einzige, der das unbedingt gelöscht haben will. Squerigger fand es an der falschen Stelle und hat korrekt die Berufstitel moniert (siehe 1 drüber), Liberaler Humanist sieht "mäßige Relevanz, soll im Zweifelsfall jemand beeinspruchen" (hiermit getan), Takkattak hat den Tatort eingefügt. --Batschkapp (Diskussion) 11:00, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die angeblichen "o.g. Beispiele" belegen genau nichts, ausser die Tatsache, dass man das irgendwo so geschrieben hat. Andere WP-Artikel sind aber keine gültigen Belege. Ob und wie die Tatort-Filme wie von Dir behauptet "eine wichtige kulturelle und Wirtschaftliche Bedeutung haben" haben ist durch Dich gemäss den Regeln der WP in Bezug auf Quellen zu belegen. Solange das nicht passiert, ist das alles nur pure Theoriefindung. Der Artikel aus der Saarbrücker Zeitung liest sich zwar interessant, aber als "identitätsstiftend" wird Palu dort nicht explizit bezeichnet. Auch hier Theoriefindung Deinerseits? Vielleicht solltest Du, ehe Du das Ganze wieder in den Artikel einbaust, erst mal Deine Hausaufgaben machen und vernünftige Quellen für Deine Thesen bringen? Ach ja, und zählen lernen wäre auch gut: "mäßige Relevanz" durch liberaler Humanist, IP 46.xxxxxxx gestern und ich heute - das sind drei!--212.34.79.27 11:08, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Dazwischenklemm: Der 2. Satz ist ein Zitat und als solches mit Gänsefüßchen gekennzeichnet und mit dem EN belegt. Satz 3 ist eine KurzKurzKurzinfo. In Tatort und den verlinkten Ermittlerartikeln ist das WEEEIIIITTTT ausführlicher dargestellt. Ich sehe keine sinnvolle und notwendige Kürzungsmöglichkeit. --Batschkapp (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Jepp, ist ein wörtliches Zitat, aber lediglich eine Einzelmeinung, die recht weitgehend ("Stätte moderner, junger Fernseh- und Filmkultur") ist. Von wem wird SB so wahrgenommen - nur von Herrn Hoffmann? Dann müsste diese Aussage zumindest namentlich attribuiert werden. Und wenn es heisst "hat dazu beigetragen", impliziert dies, dass auch andere Produktionen dazu beigetragen haben. Welche sind denn in der Quelle genannt? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ja, ein Zitat von Martin Hoffmann ist ein Zitat von Martin Hoffmann. Ja, ein Zitat ist eine Einzelmeinung. Ich dachte, das wäre im Artikel so klar, kann es aber gerne noch klarer darstellen. --Batschkapp (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2017 (CET)

text: (Nach BK) Natürlich gehört das in den Artikel und kann im jetzigen Zustand auch so drinbleiben. Wenn weitgehend unbedeutende Provinzstädte durch den Tatort im gesamten deutschsprachigen Raum wahrgenommen werden, ist es vollkommen berechtigt darauf im Artikel zur jeweiligen Stadt einzugehen. Aber bitte noch mal auf die Quellenangabe schauen. Erstreckt sich das denn tatsächlich über 94 Seiten? Da sollte man die Fundstelle doch etwas präziser benennen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:56, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  der ganze Artikel ist so lang, das Zitat natürlich nur auf 1 Seite, ich ändere das ab. --Batschkapp (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Ich bin in Bezug auf den 3. Satz voll und ganz bei Stefan64 und stelle die Frage, ob es wirklich sinnvolll ist, hier alle Ermittler namentlich aufzuführen (zumal wir, wenn ich mir ein paar andere Tatort-Handlungsorte anschaue, bei denen im Artikel häufig gar keine Erwähnung zu finden ist, hier eh schon vergleichsweise viel schreiben).--Squarerigger (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Ich denke auch dass diese Ermittler ruhig genannt werden können, da diese Ermittlerduos ja offenbar sogar als eigenständig relevant betrachtet werden. Wenn im Artikel sehr detailliert auf irgendwelche Feste, Schulen und Behörden eingegangen wird, die keine eigenständige Relevanz haben, kann man ruhig ähnlich detailliert auf diese Kommissare eingehen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Einfache Lösung: alle streichen. Sie sind für den Artikel über die reale Stadt Saarbrücken schlichtweg irrelevant, da sie rein fiktional sind. --212.34.79.27 07:20, 28. Feb. 2017 (CET)

text: Selbstanzeige? Wer hat den mit blindem Revertieren statt sinnvollem Einsortieren/Überarbeiten/Belegen/Abwägen angefangen? Kopfschüttel. Die Ergänzung ist mittlerweile von mir gut begründet und belegt, also erl. --Batschkapp (Diskussion) 11:39, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es sagt viel über Dich aus, wenn Du, statt mal über die VM zu reflektieren, gleich zu dummem und sachlich falschen PA greifst.--Squarerigger (Diskussion) 12:36, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz der Tatort-Reihe für den Stadtartikel 

message: Was für ein Kindergarten! Regt Euch mal ab, lest die Argumente der Gegenseite, denkt drüber nach und diskutiert sie, statt einfach immer wieder zu revertieren. Euer Editwar ist einfach nur lächerlich, jetzt müsst Ihr ggf. mit den Konsequenzen leben.--Squarerigger (Diskussion) 11:34, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Selbstanzeige? Wer hat den mit blindem Revertieren statt sinnvollem Einsortieren/Überarbeiten/Belegen/Abwägen angefangen? Kopfschüttel. Die Ergänzung ist mittlerweile von mir gut begründet und belegt, also erl. --Batschkapp (Diskussion) 11:39, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es sagt viel über Dich aus, wenn Du, statt mal über die VM zu reflektieren, gleich zu dummem und sachlich falschen PA greifst.--Squarerigger (Diskussion) 12:36, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelsperre auf VM beantragt 

message: Ich kann ein Paar Fotos vorschlagen bzw. anbieten.
1. Der Schloss 
zb. Bei Nacht mit A6;
Haupteingang blau beleutet;
2. Alter Rathaus
3. Bwergerksdirektion
Die Fontene ist etwas größer man sieht etwas mehr von dem Gebäude
Desweiterem kann ich Bilder nach Wunsch machen.
--Fr@nkenstein 22:37, 25. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Paar zusätzliche Fotos 

message: Es fehlen:
* SHG-Klinik Halberg
* Saar-Mosel Klinik
Das "Krankenhaus St. Theresia" heißt "CaritasKlinikum Saarbrücken St. Theresia " und bildet zusammen mit dem "CaritasKlinikum Saarbrücken St. Josef Dudweiler" einen Verbund. 
St. Theresia befindet sich im Distrikt Rastpfuhl. Der Rastpfuhl ist kein Stadtteil, sondern ein Distrikt. Dieser gehört wiederum zum Stadtteil Malstatt.
Man könnte zusätzlich noch die Krankenhäuser aufnehmen, die heute nicht mehr existieren, aber von "historischer" Bedeutung sind: Bürgerhospital, Rot-Kreuz-Klinik, Heilig-Geist-Krankenhaus, Hüttenkrankenhaus, Privatklinik am Staden.
--217.224.9.134 09:41, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, dann mach doch mal... EPei (Diskussion) 13:14, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Machen sollen diejenigen, die einen Artikel oder einen Abschnitt angelegt oder maßgeblich dazu beigetragen haben. Wenn ich überall da, wo ich (gelinde gesagt) Verbesserungspotenzial entdecke, selbst die teilweise nicht unerhebliche Arbeit machen würde, käme ich zu nichts anderem mehr. Und was die "historischen" Krankenhäuser betrifft, da habe ich erst recht keine Lust, etwas zu recherchieren und in WP einzuarbeiten, was dann hinterher irgendein Löschjunkie für nicht relevant genug hält und gleich wieder eliminiert. Man hat da so seine Erfahrungen. --217.224.15.90 18:45, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das geht jedem so. Wer hier diskutiert, könnte seine Fähigkeiten und Energie auch in den Artikel stecken. Aber jeder soviel wie er kann und will. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Den Appell bitte an alle richten, die einen Überarbeiten-Baustein setzen und diesen sinnvollerweise wie hier in der Disk. begründen, aber die notwendige Überarbeitung nicht selbst übernehmen wollen oder können. Ich glaube, es sind ein paar mehr als 10 an der Zahl, s. hier. Und da gäbe es z.B. einen User GS63, der hier diskutiert, aber auch seine Fähigkeiten und Energie auch in den Artikel stecken könnte ...  --217.224.8.249 15:03, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das schrieb ich bereits! ;) Jeder darf hier leisten, aber niemand darf beklagen, ein anderer tät' es nicht. Allegmeiner gelingts mir allerdings nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Krankenhäuser 

message: Wie ist folgender Satz gemeint: "Saarbrücken erlitt, abgesehen von Artilleriebeschuss und Jagdbomberattacken in den Jahren 1939 bis 1940 insgesamt 30 Bombenangriffe der Alliierten Luftstreitkräfte."
a) Artilleriebeschuss und Jagdbomberattacken in den Jahren 1939 bis 1940 oder b) "insgesamt 30 Bombenangriffe in den Jahren 1939 bis 1940"? Vermutlich meinte der Autor a). Falls das so ist, sollte vielleicht ein Komma gesetzt werden: "Saarbrücken erlitt, abgesehen von Artilleriebeschuss und Jagdbomberattacken in den Jahren 1939 bis 1940, insgesamt 30 Bombenangriffe der Alliierten Luftstreitkräfte."
Die insgesamt 30 Bombenangriffe - die Zahl ist übrigens je nach Quelle unterschiedlich - wurden "nur" von einem Teil der Alliieren geflogen, nämlich von der United States Army Air Forces und von der Royal Air Force. Das sollte man konkretisieren.
Artilleriebeschuss gab es übrigens nicht nur in den Jahren 1939 und 1940 (falls a) gemeint ist), sondern mit der näher rückenden Front auch 1944/45, Quelle.
Die zweite Evakuierung ordnete Gauleiter Stöhr erst am 30. November 1944 ein und nicht unmittelbar nach dem Luftangriff 5./6.10.1944, wie der Text vermuten lässt; Quelle: Rolf Wittenbrock, Rolf: Geschichte der Stadt Saarbrücken, Band 2, 2eite 262. Hier wird sogar erst der 6. Dezember 1944 als Tag des "er definitiven Räumungsbefehls" angegeben. Wieder ein Beispiel dafür, wie sich die Quellen widersprechen oder zumindest, wie auslegbar die Quellen sind.
Der Einmarsch der US-Amerikanischen Streitkräfte (nicht der "Amerikaner") erfolgte bereits ab dem 19. März 1944 und war am 21. März abgeschlossen.
Den Schlaumeiern, die meinen, ich solle gleich selbst die Verbesserungen vornehmen, würde ich genau dasselbe sagen, was schon beim Thema "Krankenhäuser" steht ...
--217.224.5.136 12:57, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das mag schon sein, ändert aber nichts an den Fakten, sowohl was die Mängel im Abschnitt betrifft als auch warum ich keine Lust (mehr) habe, die Fehler von anderen auszubügeln.--217.224.6.44 09:44, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich verstehe das Problem nicht, der Artikel ist doch zur Bearbeitung für jedermann frei (nicht gesperrt). Jeder ist doch eingeladen hier Sinnvolles beizutragen, ohne dass einer von ihnen muss. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Saarbrücken im 2. Weltkrieg 

message: Der kurze Abschnitt über Prostitution liest sich wie Reklame: „ein Wirtschaftsfaktor“, „günstige Preise“, „freizügige Regelung“. Der Zusatz, dass sie ein Ärgernis sei, wurde entfernt, mit dem Hinweis, sie sei POV. Sie ist objektiv ein Ärgernis, beispielsweise für Anwohner und für Frauenrechts-Organisationen. Deren Standpunkt soll weniger schwer wiegen als derjenige der Freier und Profiteure? Der Abschnitt ist in der jetzigen Form POV. POV der Freier. Ich bitte um dritte Meinung --Mussklprozz (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: "Ist ein Ärgernis" trifft offensichtlich nicht zu und macht die Ansicht von Anwohnern zu allein maßgeblichen Ansicht. Das ist POV. Was ist so schwer daran, die kritische Sichtweise von Anwohnern und anderen in enzyklopädisch brauchbarer Form in den Artikel zu schreiben? Dagegen spräche ja nichts. --ZxmtIch bin Dschungelfan! 22:37, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fürs Protokoll: der Zusatz stand ursprünglich da und war nicht von mir erfunden. Ich stellte ihn wieder her, als ich eine Reihe von Änderungen sichtete. --Mussklprozz (Diskussion) 22:58, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich habe jetzt geschrieben, dass die Prostitution "für manche" ein Ärgernis ist. So ist das zumindest sachlich erstmal korrekt und besser, als das Problem nicht zu erwähnen. Man kann natürlich noch genauer darauf eingehen, wer die "manchen" sind. --Universalamateur (Diskussion) 23:08, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habe präzisiert. --Mussklprozz (Diskussion) 23:58, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dass Institutionen zu Emotionen fähig sind, sich also als Institution "ärgern" können, ist aber eine sehr drollige These. --ZxmtIch bin Dschungelfan! 00:30, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Sie können in jedem Falle feststellen, ob es sich etwas um ein Ärgernis handelt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: * 3M: Argernis trifft auch nicht den Kern der Sache. Vielmehr ist das eine komplexe und kontroverse Problematik, wie man allein der Leküre des ersten EN aus der FAZ entnehmen kann. Die dort erwähnte Kritik an städtischen Maßnahmen fehlt im Artikel völlig. Das sollte unter Berücksichtigung der widerstreitenden Argumente der beteiligten lokalen Akteure deutlich neutraler und kompakt formuliert werden. Über Prostitution im Allgemeinen haben wir ja glücklicherweise einen sehr vollständigen Artikel. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Es wäre sicher sinnvoll, als Ersatz für die inakzeptable, weil einseitige Ärgernis-Passage, hier Formulierungsvorschläge zu machen, die konform zu WP:NPOV sind. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:41, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ein wenig Quellenmunition: "Das Saarland wirkt im Moment wie das Bordell Deutschlands", Saarländischer Rundfunk, Gegen den Strich: Wut an der Grenze, Saarbrücker Zeitung, Aus Paris in den Puff nach Burbach, Stuttgarter Zeitung, Anwohner der Saarbrücker Sex-Meile haben die Schnauze voll, SOL.de. Wenn die Prostitution hier erwähnt wird, sollten auch die Probleme erwähnt werden, das Gesabbel vom „Wirtschaftsfaktor“ erinnert mich an das „hohe(s) Potenzial an verfügbaren Arbeitskräften“ als Euphemismus für Arbeitslosigkeit. Schreiben hier nur noch BWL–Studenten? Grüße -Thylacin (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Dann aber bitte auch den Wirtschaftseffekt von Taschendiebstahl und städtischem Hütchenspiel nicht vergessen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung: Prostitution kein Ärgernis? 

message: Sowohl die aktuelle Quellenlage als auch die weitere Berichterstattung in den regionalen Medien (Saarbrücker Zeitung, SR, etc.) belegen klar, dass für die Anwohner und andere die Prostitution ein Ärgernis ist. Dass diese Sichtweise POV der Anwohner ist, ist hier irrelevant, denn es wird in reputablen Quellen auf diesen Standpunkt verwiesen, womit sich die Relevanz für den Artikel zwangsweise ergibt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:44, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: * 3M: Argernis trifft auch nicht den Kern der Sache. Vielmehr ist das eine komplexe und kontroverse Problematik, wie man allein der Leküre des ersten EN aus der FAZ entnehmen kann. Die dort erwähnte Kritik an städtischen Maßnahmen fehlt im Artikel völlig. Das sollte unter Berücksichtigung der widerstreitenden Argumente der beteiligten lokalen Akteure deutlich neutraler und kompakt formuliert werden. Über Prostitution im Allgemeinen haben wir ja glücklicherweise einen sehr vollständigen Artikel. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Es wäre sicher sinnvoll, als Ersatz für die inakzeptable, weil einseitige Ärgernis-Passage, hier Formulierungsvorschläge zu machen, die konform zu WP:NPOV sind. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:41, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ein wenig Quellenmunition: "Das Saarland wirkt im Moment wie das Bordell Deutschlands", Saarländischer Rundfunk, Gegen den Strich: Wut an der Grenze, Saarbrücker Zeitung, Aus Paris in den Puff nach Burbach, Stuttgarter Zeitung, Anwohner der Saarbrücker Sex-Meile haben die Schnauze voll, SOL.de. Wenn die Prostitution hier erwähnt wird, sollten auch die Probleme erwähnt werden, das Gesabbel vom „Wirtschaftsfaktor“ erinnert mich an das „hohe(s) Potenzial an verfügbaren Arbeitskräften“ als Euphemismus für Arbeitslosigkeit. Schreiben hier nur noch BWL–Studenten? Grüße -Thylacin (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Dann aber bitte auch den Wirtschaftseffekt von Taschendiebstahl und städtischem Hütchenspiel nicht vergessen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  3M