Diskussion:Biontech

message: Ich stelle als Ergebnis der Diskussion fest: Auf Grundlage der Regeln in WP:RS führte diese Diskussion, in der weder Gründe für die Ausnahmeregelung belegt wurden, noch die Verwechslungsgefahr mehrheitlich bejaht wurde, dazu, dass wir grundsätzlich die Schreibweise "Biontech" zu verwenden haben. Ich schlage allerdings vor, dass neben dem Hinweis auf die Eigenschreibweise im Intro die Eigenschreibweise auch dort verwendet wird, wo es explizit um den Namen geht (Struktur-Intro). Ferner bliebe aber noch zu klären, wie mit den spezifischen Standortnamen bzw. Tochtergesellschaften (z. B. "BioNTech Innovative Manufacturing Services" oder "BioNTech US") zu verfahren ist. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:44, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist m.E. kein größeres Problem, die Eigenschreibweisenvermeidung betrifft in erster Linie das Lemma und die Einleitungsformulierung (wo die Eigenschreibweise separat in Klammern hinter dem Stichwort genannt wird), im Artikeltext selbst kann das ohne Weiteres auch schonmal variiert werden, wo es sinnvoll erscheint. Wenn du z.B. die Gründung eines Tochterunternehmens im Text erwähnst oder in Listen mit Ländergesellschaften, kann man auch die Originalschreibweise gewissermaßen als Zitat verwenden. Um es einheitlich und übersichtlicher zu machen, würde ich anregen BioNTech US und/oder etwaige Zusammensetzungen wie BioNTech Innovative Manufacturing Services im Fließtext immer kursiv zu setzen und bei den normalen Erwähnungen Biontech ohne Hervorhebung zu benutzen.--Jordi (Diskussion) 23:02, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  klingt gut —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:44, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das „Ergebnis“ ist offensichtlich eine völlig ambivalente Vorstellung der diskutierenden Benutzer davon, wie BioNTech geschrieben werden soll. Ein Ergebnis festzustellen, mit dem beide Seiten zufrieden wären, dürfte schwer werden. Ein Hauptärgernis ist ja die unabgesprochene Lemmaverschiebung einer vormals stabilen Artikelversion auf „Biontech“. Vielleicht gibt es da erstmal ein Entgegenkommen der minderheitlichen „Biontech“-Fraktion? Wie wärs mit BioNTech als Lemma und Einleitungsschreibweise und „Biontech“ (in angemessenem Ausmaß) im Fließtext? Gruß --grim (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Verschiebung war, wie diese Diskussion klar gezeigt hat, doch offenbar völlig regelkonform. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:53, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @grim, die Vorstellungen der diskutierenden Benutzer sind hier relativ unerheblich, es gibt nunmal die NK-Regelung, wonach genau solche Eigenschreibweisen vermieden werden sollen, und die trifft nunmal auf genau solche Markennamen zu und entspricht auch den Schreibgewohnheiten der Medien. Unabgesprochene Verschiebungen, Editwars etc. finde ich auch unschön, das hat aber nichts damit zu tun, dass das in diesem Fall sachlich betrachtet richtig i.S.v. regelkonform war. Dass die Namenskonventionen in erster Linie für das Lemma gelten und im Artikeltext viel Spielraum für begründete Abweichungen und Varianten besteht, macht es denke ich leichter zu ertragen auch für die diskutierenden Benutzer, die sich an die Eigenschreibweise gewöhnt haben. Ist also alles kein Beinbruch und muss auch nicht "radikal" verstanden werden, aber das Lemma sollte schon den Konventionen entsprechen.--Jordi (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bedanke mich für deine Beiträge, die darauf abzielen ein Ergebnis zu finden, bei dem sich keiner einen Zacken aus der Krone brechen muss. Sehe ich genauso bezüglich subjektiver Einzelmeinungen versus WP-Regel. Mit der Ergänzung, dass die NK  bei Firmennamen explizit Ausnahmen zulassen und es bisher keinem gelungen ist, die eindeutig vorherrschende Schreibweise zweifelsfrei zu belegen. Hinzu kommt WP:KORR, eine Regel, die uns vor (eher unproduktiven) Diskussionen wie dieser schützen soll und nach deren Prinzip sich einige Benutzer, angesichts des Versuchs eine alternative Schreibweise durchzusetzen, zurecht auf die Füße getreten fühlen. Wir wollen alle dazu beitragen, eine qualitativ gute Enzyklopädie zu erweitern. Vielleicht gibt es ja noch den ein oder anderen ernstgemeinten Kompromissvorschlag. --grim (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt die Grundregel, dass Binnenmajuskel nicht verwendet werden. Hierfür muss in keiner Weise ein Vorherrschen belegt werden, sondern umgekehrt, für die Ausnahmeregelung muss logischerweise ein (umgekehrtes) Vorherrschen belegt werden. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:26, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dazu ist alles gesagt. „Ausnahmen von dieser Regel können […] gemacht werden“. Und eine Mehrheit hält oben „BioNTech“ für entsprechend angemessen. --grim (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Ich würde mich freuen, wenn es in diesem Absatz „Ergebnis?“ bei Beiträgen mit Kompromissvorschlägen zur Ergebnisfindung bleiben würde. --grim (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dein Zitat lässt das wichtigste aus, das man fast schon von Böswilligkeit ausgehen kann. Hier der ganze Satz: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht [!!] werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört." --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:11, 28. Nov. 2020 (CET)

text: @grim, die Namenskonvention ist ja genau dafür da, allzu mühselige Debatten bei unterschiedlichen Vorstellungen zu vermeiden. Es ist halt vorgesehen, Eigenschreibweisen zu vermeiden, Punkt. Ein Ausnahmegrund besteht hier nicht, denn es gibt keine Hinweise darauf, dass die vereinfachte Schreibweise in den Medien ungewöhnlich wäre. Deshalb sehe ich da überhaupt keinen Spielraum für Rückverschiebungen. Im Artikeltext selbst kann man es dann lockerer halten und die Eigenschreibweise problemlos immer mal wieder nennen (nach meinem Vorschlag am besten kursiv, also quasi als Zitat). Das Lemma ist aber richtig, ein Bestandsschutz nach WP:KORR ist hier ohnehin ausgeschlossen, denn für nicht konforme Lemmata gibt es keinen solchen Schutz, und der Firmenname fällt bei nüchterner Betrachtung ganz offensichtlich und eindeutig unter die angeführte NK-Regelung und das lässt sich nicht ohne sachliche Purzelbäume leugnen.--Jordi (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2020 (CET)

text: ?!?!?! Ich schlage vor Du revertierst das selber. Du liest doch mit?! --grim (Diskussion) 11:53, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann kein mit einem Konsens vereinbares Diskussionsergebnis erkennen. Und auch die Schreibweisen in der Fachliteratur sprechen gegen "Biontech". --Georg Hügler (Diskussion) 13:15, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hinweis: VM hierzu (Archiv). --grim (Diskussion) 13:22, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Service: VM gescheitert. Begründung des abarbeitenden Admins: "Diese (leicht absurde) Diskussion wird auch dieses mal nicht durch einen Admin nach VM entschieden,]"--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:06, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Service: jetzt wird im grossen Stil auch bei Curevac rumgebastelt (scheinbar muss es auch dort CureVac sein), bei den gleichen Autoren, die hier einen Mangel an Einsicht zeigen  - mal was WP:BNS gehört??--Stauffen (Diskussion) 18:53, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnis? 

message: 1. Sieht Biontech irgendwie blöd aus, weil es sich unter BioNTech in dem Köpfen der Menschen verankert hat, da man immer die  Fotos mit den Impfstoff-Fläschchen mit den Etiketten BioNTech vor Augen hat.
2. Wenn jetzt angeblich solcher Schwachsinn zur deutschen Rechtschreibung gehören soll wie Ärzt*innen und Kund*innen (es gibt weder das deutsche Wort Ärzt noch das Wort Kund !!!), dann erscheint diese Diskussion hier völlig fehl am Platze!
3. Da die Schreibweise Biontech die Faulheitsschreibweise ist, sollte deren Häufigkeit keinesfalls überbewertet werden. Damit wäre selbst bei 50:50 BioNTech eindeutig der Sieger. 
:WP:NK Gruß --Itti 14:32, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kein einziges neues Argument (und "sieht irgentwie blöd aus" ist kein Argument)Stauffen (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Noch mal zur Namensschreibweise 

message: Hallo! Wir haben den Wikipedia-Artikel soeben überarbeitet und aktualisiert bzw. vervollständigt. Bisher gehen Forschung, Technologien und deren Anwendung in Produkten durcheinander, was wir klar getrennt haben (siehe Gliederung). Außerdem fehlen einige Aspekte (auch kritische) etwa zum Börsengang, der mit einem Volumen von 150 Mill. viel niedriger als erwartet ausgefallen war. Viele Abschnitte haben wir weitgehend unverändert belassen, aber mit neuen/zusätzlichen Quellen versehen.
Wir würden uns über eine Prüfung der bereitgestellten Inhalte durch die Community sehr freuen. Danke, BioNTech Communications (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo BioNTech Communications, ich habe selten erlebt, dass ein "Betroffener" hier so konstruktiv mitwirkt. Herzlichen Dank dafür. --Mirkur (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  +1. --Geri, ✉  22:43, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Als Betroffener (und zudem kommerzielles Unternehmen) einen umstrittenen Artikel umfangreich zu bearbeiten und dafür nur Lob zu bekommen reicht hoffentlich für irgendeinen Sonderpreis auf einem PR-Kongress. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2020 (CET)

text:  @Mirkur, das dürfte daran liegen, dass die meisten "Betroffenen" sich an Wikipedia:Interessenkonflikt halten und sich höchstens auf den Diskussionsseiten einbringen. ;) --2003:C4:DF02:9A7F:F532:BC19:E2C0:FE82 11:28, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Habe eine Verbesserung formuliert und Pfizer rausgenommen, hier geht es ja um BioNTech.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:16, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: "Biontech war das erste Unternehmen, das ein mRNA-basiertes Humantherapeutikum zur intravenösen Verabreichung entwickelte, die individualisierte mRNA-basierte Krebsimmuntherapie in klinische Studien brachte und einen eigenen Herstellungsprozess für einen solchen Produktkandidaten etablierte". Das ist richtig, klingt aber ein wenig so, als hätte BioNTech die mRNA-Technologie "erfunden". Dieser Eindruck herrscht auch derzeit in den Medien vor. Die erste Firma, die eine mRNA-Technologie entwickelte, war und ist CureVac (gegründet 2000 - Biontech erst 2008, Moderna 2012). Sie ist nur, aus mir umbekannten Gründen, mit dem Abschluss ihrer Testverfahren zeitlich um wahrscheinlich ca. 3 Monate im Rückstand. Deren Wirkstoff ist auch etwas anders geartet und soll deshalb risikoärmer und leichter kühlbar sein. Von einer vermutlich 90%igen Wirksamkeit war schon seit langem die Rede. Das muss sich aber natürlich erst noch erweisen. -  Das soll sich aber jetzt nicht wie 'Missgunst' anhören; es ist hervorragend, dass Biontech so schnelle Ergebnisse erzielte. Wahrscheinlich waren Sahin & Co einfach frühzeitiger in der Lage, das Verfahren in Richtung Corona-Bekämpfung zu forcieren. Es ist aber auch im Sinne aller zu hoffen, dass auch CureVac und vielleicht andere erfolgreich sein werden.  --MauritzMA (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In so einem Fall sollte nicht der Wortlaut "entwickelt", sondern "zur Marktreife gebracht" (o.ä.) genutzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:38, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Technologie

message: Der Bot hatte die Disk geleert. Diskussionsseiten bitte nicht leeren. Sehr unübersichtliche Diskussionsseiten (vllt. ab 500KB? oder mit mehr als 8 Abschnitten) können bei Konsens „Aufgeräumt“ werden. Siehe WP:DISK. Das Verstecken unliebsamer Diskussionen im Archiv nach 7 Tagen ist nicht schön. Einzelne Abschnitte kann man auch von Hand archivieren. Gruß --grim (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mit über 100 kB ist das hier aber keine durchschnittlich frequentierte Seite. Das gehört eher zu uöD. --M@rcela   10:18, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Per Argument "Honigtopf" ziehe ich meinen Einwand gegen eine Archivierung nach 30d zurück. Gegen eine Archivierung der langen Diskussionen habe ich grundsätzlich nichts. Dafür bräuchte man aber keinen Bot. Nur drei Absätze übrig zu lassen,finde ich zu wenig, aber darüber habe ich keine Lust mich zu streiten. Gruß --grim (Diskussion) 19:00, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Leeren der Diskussionsseite 

message: (Zumindest bei Windows/Edge-PCs) im oberen rechten Bildschirmeck steht eine Angabe der Koordinaten des Unternehmens. Dabei werden 1/100 Bogensekunden angegeben. Zur Info: Die klassische Definition der Seemeile ist eine Bogenminute am Äquator, eine Bogensekunde hat also etwa die Länge von 1sm/60 = 30m, die Hundertstel-Bogensekunde 0,3m. Was also ist lokalisiert? Der Schreibtischstuhl des CEO? Bzw. dessen Kopfstütze? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:54, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Koordinaten überpräzise 

message: sie ist senior vice president und ohne sie würde es die Forschungsergebnisse wohl nicht geben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:58, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Senior Vice Presidents sind in der Hierarchie unterhalb des Vorstands angesiedelt, und gehören darum auch nicht in die Infobox. Man könnte höchstens in Erwägung ziehen, im Text noch einen Satz über ihren entscheidenden Beitrag zur Technologie einzufügen. --Barbasca (Diskussion) 13:54, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Katalin Karikó]] in Infobox? 

message: "... ihr Unternehmen (so weiss  ich inzwischen) beschäftigt weltweit 2000 Mitarbeiter..."...
Bundespräsident Steinmeier bei der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes--Poelzig (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zahl der Mitarbeiter 

message: Möglicherweise gibt es den im Artikel genannten wissenschaftlichen Beirat nicht mehr. Der Link zur Referenz führt zu 404 und die Biontech-Seite liefert auch hier kein Ergebnis. Während Zinkernagel und Hengartner im Geschäftsbericht 2019 noch genannt werden, tauchen sie im GB für 2020 nicht mehr auf. Eine Meldung dazu habe ich nicht gefunden. Vorschläge, wie wir hier am besten verfahren? --Barbasca (Diskussion) 01:15, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Beirat? 

message: "Der Mainzer Impfstoffhersteller Biontech erhöht die Preise für die Coronadosen und sichert sich so eine Traumrendite. Das Unternehmen schweigt. Und die EU akzeptiert das notgedrungen" Quelle: https://www.wiwo.de/my/unternehmen/industrie/corona-impfstoff-warum-die-eu-bei-biontechs-preiserhoehungen-keine-wahl-hat/27595366.html --89.0.122.109 05:26, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Biontech erhöht die Preise 

message: ... belegt nicht, wie behauptet, die Herkunft des Namens aus "Biopharmaceutical New Technologies" - das sollte wohl besser repariert werden. --Gerbil (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Beleg hatte jemand als "redundant" entfernt, er ist jetzt wieder drin, dafür ein anderer raus, der mir tatsächlich redundant zu sein scheint. --Barbasca (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Beleg 2 ... 

message: siehe  https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/biontech-malaria-101.html - ist offenbar ein größerer Verbund, in einer  Zeitung stand noch was von einer Stiftung, die beteiligt ist (außer Gates), baue ich demnächst ein,  --Cholo Aleman (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Projekt gegen Malaria 2021 - Impfung