Vorlage Diskussion:Höhe/Archiv

message: Mein Vorschlag ist daher nach wie vor, nicht das Bezugssystem, sondern das Land als Parameter anzugeben und das Höhenbezugssystem in dieser Vorlage intern zu generieren. Eine solche Vorlage  oder , also etwa , Bezug entweder nach ISO 3166 oder auch als expliziter Text, etwa , für alle Sonderfälle, erlaubt
* eine zentrale Umsetzung der länderspezifischen Bezugssysteme / anderer, beliebiger Bezugssysteme auf ihre Textrepresentation
* damit eine weitgehend einheitliche Formatierung
* weiters weniger notwendiges Verständnis beim Kopieren und damit weniger Kopierfehler (wichtig!!)
* erleichtert den Umstieg im Fall der Fälle an zentraler Stelle ohne Bot
* und, wird die Höhe in m als zusätzlicher Parameter in die Vorlage aufgenommen, die einheitliche Formatierung aller Höhenangaben (sogar unter Berücksichtigung Schweizer Empfindlichkeiten).
d.h:
statt 3.333  wird geschrieben .
Alle ISO 3166 Ländercodes, soweit sie mit einem Höhenbezugsstem verbunden sind (eine Handvoll) werden entsprechend umgesetzt, nicht erkannte Werte 1:1 übernommen und falls der Wert fehlt, einfach m gesetzt.
:* -> 3.333 m ü. A.
:* -> 3'333 m ü. M.
:* -> 3.333 m
:* -> 3.333 m
:*3333 m -> 3333 m
Das würde an allen Stellen, also auch im Fließtext funktionieren. In der Infobox würde das HÖHE-BEZUG komplett gestrichen werden und durch HÖHE= ersetzt werden. (Korr. nach Anregung von Farino: HÖHE-BEZUG sollte nicht gestrichen werden, da sonst das Rechnen mit den Höhen nicht mehr geht. Aber HÖHE-BEZUG hat die gleichen Werte wie der 2. Parameter in obiger Vorlage, welche dann intern natürlich verwendet werden wird. --Herzi Pinki 14:03, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: und wie willst du z.B. DE auflösen? m ü. NN? m ü. NHN? m ü. HN? Einfach davon eines für alle wählen wäre falsch. Zudem würde ich solche Vorlage nicht "m" nennen sondern "Höhe". --Langläufer 00:36, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich würde in Anbetracht der bisherigen Diskussion DE verbieten. Vielleicht macht DE-TH oder ähnliches Sinn, oder aber, wenn du oben genau nachliest, jede andere Kategorisierung für DE (NN, NHN, HHN, ...), aber ich kann das nicht definieren. Aber die Vorlage lässt sich ja um beliebige Bezugssysteme erweitern, müssen nicht konkruent mit Ländern sein. Und wie die Vorlage heißt, halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für ein Detail, ich hab mal einen provokanten Namen gewählt. --Herzi Pinki 00:45, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Idee ist ganz nett, das mit dem Länderkürzel wäre zu schön. Die zusätzliche Angabe von Bundesländern, NN,HN,NHN oder Jahren macht das ganze wieder zu kompliziert in der Verwendung, lässt sich jedoch nicht vermeiden. So können wir das Land eigentlich auch weglassen. Die einfachste Lösung fand ich  , , ,  etc. --Langläufer 01:08, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Ich finde das mit den Vorlagen  ,  etc.  nicht so praktikabel, da von jedem Nutzer schon wieder Grundwissen verlangt wird. Und die Angabe von Quellen hilft übrigens auch nicht weiter, da viele sicherlich Quellen nutzen, wo kein Bezug angegeben ist. Nach Sicht der Dinge wird es ohnehin keine überstürzten Umstellungen von Höhensystemen geben. Ich habe mir gestern auch mal die Webseite des Landesvermessungsamtes NRW angeschaut, und habe da festgestellt dass sich die Unterschiede zwischen NN und NHN gerade mal auf +55 bis -20 mm belaufen. Selbst wenn wir eine Rundung annehmen, werden sich die wenigsten Höhen um einen dm ändern. Ansonsten glaube ich, dass mittelfristig sowieso europaweit ein einheitliches System kommt und dann kommt eben dieses einzige Bezugssystem noch hinzu. Also noch mal konkret: Eigentlich braucht es nur für Deutschland zwei Bezugssysteme, und ich denke damit kann man leben. Solange NHN nicht umgesetzt ist, lassen wir das erstmal weg und setzen grundsätzlich NN bzw. HN ein. Wenn NHN kommt, stellen wir NN auf NHN zentral um. Das in der ehemaligen DDR benutzte HN würde ich einfach als DE-OST abkürzen, dann wirds einfach für jeden auch logisch. --Rolf-Dresden 11:08, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mit dem normalen User hast du sicher recht, dem gebe ich aber zu bedenken, dass es sich erstens meist um Infoboxen handelt, wo der normale User sowieso meist nichts anfängt. Das mit dem müa habe ich selbst angefangen, da ich selbst erst nach zwei Jahren drauf gekommen bin, dass es bei uns in Ö definitiv falsch ist. MIt mittelfristig kannst du sicher recht haben, aber was ist bei der EU mittelfristig ;-) 5 Jahre?,10 Jahre? - bis dahin sollte es schon richtig sein. Mir gefällt Herzi Pinkis Lösung auch insofern, dass auch die Zahlen eine einheitliche Formatierung haben. In Österreich werden die Höhen generell mit Tausenderpunkt geschrieben, in der Schweiz eben mit Hochkomma - aber alles in allem sind müa etc. die am einfachsten handzuhabenden, vor allem für die Nachputzer, die wir ja mehr als genug sind. Deshalb habe ich auch alles in Kleinbuchstaben geschrieben. --K@rl 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auch nichts gegen das  ,  etc.  als Solches, aber ich finde den o.g. Vorschlag von Herzi Pinki für so perfekt, dass wir das möglichst ohne größere Abstriche so umsetzen sollten. --Rolf-Dresden 11:42, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht, ich ärgere mich eigentlich mehr über destruktive Löschdikussionen als über hier konstruktive Kritik :-( --K@rl 11:54, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, das wir irgendetwas pauschal pro Land einsetzten sollten oder irgendwann mal einfach austauschen sollten. Ich gebe zu bedenken, dass NRW nicht wirklich zu den hohen Regionen Deutschlands zählt und außerdem in unmittelbarer Nähe zum Datumsfestpunkt. Bitte lasst zu, das man dass dahinter schreiben kann, was die Quelle hergibt. Wer es nicht weiß, soll nichts hinterschreiben. Ich denke die vielen falschen NN kommen auch vom falschen NN Artikel, der es damals so dargestellt hat, als ob jedes Land ein NN hat. Mittlerweile verweist keine Infobox mehr auf Höhe sondern alle auf Höhe über dem Meeresspiegel. Zudem sind allen Vorlagen geändert und aus den nicht D-bezogen die NN entfernt bzw. auf die anderen Höhensysteme hingewiesen. Ich denke jetzt sollten mehr Leute merken, dass NN nur in Deutschland gilt. Also wenn ihr eine Vorlage baut und ihr Länder verwenden wollt, dann bitte DE-NN, DE-HN, DE-NHN, AT, CH, ... etc. aber nicht einfach DE, oder nach Bundesland. Die richtige Verwendung muss die Doku der Vorlage und Höhe über dem Meeresspiegel erklären! --Langläufer 14:07, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Noch einmal von vorn: Wir brauchen hier eine Vorlage für die Infobox und nicht für den Fließtext. (Für Fließtext ist müA und Co. gut und auch wichtig.) Außer Deutschland besitzt jedes Land nur ein Höhenbezugssystem. Und Außerdem: Du glaubst doch nicht etwa, dass alle hier begreifen werden, was es mit den Höhenbezugssystemen auf sich hat? Im Endeffekt werden viele mit copy&paste alles kopieren und es ist wieder falsch. Wenn da ein Länderkürzel steht, begreift es vielleicht auch ein Laie, wozu es gut ist. Und ob hier jeder weiß, dass es für alles Formatvorlagen gibt, glaube ich auch nicht. Ich habe es erst auch nicht gewußt. --Rolf-Dresden 17:39, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lieber Rolf, schau noch mal nach oben, was Herzi Pinki unter dieser Überschrift für ein Anliegen hatte! Er wollte eine generelle Vorlage erstellen. Ich hab mich mittlerweile mit dem Länderkürzel angefreundet. Bei angabe von "DE" sollte jedoch nur "m" angezeigt werden. Wer NN / HN oder NHN will muss auch DE-NN, DE-HN oder DE-NHN schreiben. --Langläufer 20:57, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, vielleich haben wir wirklich bißchen aneinander vorbeigeredet. Letztlich habe ich das im Wesentlichen auch schon mal so vorgeschlagen. Ja, nun macht mal. Das wird gebraucht. Wir müssen langsam mal was tun und nicht ewig weiter diskutieren. Vielleicht kann Herzi Pinki das jetzt so einrichten, dann kann ich es ab morgen verwenden. Viele Grüße an Alle! --Rolf-Dresden 21:37, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  genereller Vorschlag für Höhen mit Bezugssystem 

message: als "neutrale" Formulierung schlage ich m ü. d. Meer = m ü. d. Meer vor. Auch die Pegel der ehemaligen Ostblockstaaten weichen leicht ab, daher würde ich auch dort nicht HN einsetzten (sonst gebe es auch kein Problem bei der Schneekoppe zwischen Tschechien und Polen).
--Langläufer 18:53, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, das sollten wir später machen. Ich werde mal über eine Lösung nachdenken, bin aber jetzt schon der Meinung, hier das originale fremdsprachige Kürzel einzusetzen. --Rolf-Dresden 20:53, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das fände ich auch informativer, was aber sicher nicht immer leicht sein wird . --K@rl 20:57, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: weiß nicht, warum in Fremdsprache? Bei den meisten Ländern heißt die wörtliche Übersetzung eh nur Meter über dem Meer(esspiegel). Eigentlich erfährt man nur in Deutschland und Österreich wirklich mehr. --Langläufer 23:43, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Höhenbezug in nichtdeutschsprachigen Ländern 

message: # bitte nicht DE zu NN übersetzten, sondern wie falschen Parameter behandeln.
# alle Isoparameter sollten eine gültige Höhenangabe erzeugen (wenn auch nur mit m)
# gesondertes Zahlenformat für CH
# negative zahlen sollten positive Zahlen in der Ausgabe mit "unter" statt "über" erzeugen
# Mean Sea Level (MSL) im anglo-amerikanischen Raum und in der Luftfahrt sowie mit Seekartennull (KN)? --Langläufer 23:46, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Vorlage Höhenbezugssystem

message: --Langläufer 20:20, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: sorry, finde DE sollte doch lieber nur zu "m" übersetzt werden, das lässt die Benutzung zu, wenn das System nicht bekannt ist. --Langläufer 20:56, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: zu Punkt 1 {{erl.}}

message: nice to have / nette Spielerei im Fliesstext. war da nicht mal was von Systembelasstung du Rede? eher weglassen aber der Spietrieb juckt halt schon in den Fingern :-) -- visi-on TWW 22:06, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das mit der Systembelastung war doch auch so ein nicht begründetes Argument. --Langläufer 01:08, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: zu Punkt 6

message: * Geohöhe
*# ...
* GeoHöhe
*# --Rolf-Dresden 23:49, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kurzabstimmung zum Name 

message: Höhen in Karten werden meist nur auf [dm] angegeben. Nivellierte Höhen sind sowieso nur im [cm] Bereich genau. [cm] und [mm] werden nur verwendet wen es lokal um relative Unterschiede geht.
*Standardrundung auf ein eine Nachkommastelle?
*Dritter Parameter für Rundung (0|1|2|3)?
*Höhen über 30'000m standardmässig auf Null runden bzw auf 3 Nakommastellen und in [km]?
Was meint ihr? Ich baus auch ein ;-) -- visi-on TWW 17:33, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Geländehöhen sollte nicht genauer als dm angegeben werden, jedoch weglassen, runden kann man beim eingeben, dazu brauchts kein parameter. --Langläufer 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)

text: gegen Rundung, da Werte auf dm mE schon wurscht sind (bei Bergen) und in der Regel nicht verfügbar. D.h. der den Wert angibt, soll auf sinnvollen Wert runden. Falls jetzt aber ein Genauigkeitswettbewerb ausbricht, dann kann man die Rundung in die Vorlag immer noch einbauen. --Herzi Pinki 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ok. auch kein wechsel auf km bei grossen Höhen? -- visi-on TWW 01:21, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: zu Punkt 10

message: also was mich ja wundert, dass niemand - mit ist es zu spät eingefallen, weil ich mich vorher nicht sonderlich drum gekümmert hab - darauf aufmerksam gemacht hat, dass die höhen-vorlagen wohl zukünftig in WP:GEO eingebunden werden. ich seh ja keinen grund, warum georeferenzierung nicht 3D erfolgen sollte. jedenfalls, diese vorlage sollte wohl daraufhinarbeiten, in Koordinate Text eingebunden werden zu können. Vorlage:Müa hätte das wohl machen sollen, statt einfach nur text zu ersetzen.. gruß -- W!B: 03:50, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja! Via dem Scale Parameter ist Höhe dort bereits drin. Generell ist aber das Grenzproblem dort noch nicht gelöst. Siehe dazu auch Diskussion um automatische Kategorienzuteilung aus den ISO 3166-1 und ISO 3166-2 Codes und mehrere Höhenangaben (pro Staat) in Vorlage Diskussion:Infobox Berg sinngemäss gilt das natürlich auch für Pässe Seen usw. -- visi-on TWW 14:24, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ah passt, werd mich einlesen, wenn zeit ist -- W!B: 02:18, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage:Müa 

message: @Spongo: Hi, ich komm mit deiner Änderung nicht klar.
# Beschreibung für das Feature fehlt.
# Wenn ich naiv Vorlage:Höhe/Fehler in Parameterliste öffne, ist sie nicht da
Was muss ich tun? --Herzi Pinki 21:16, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Prüfunge auf Fehler bei Verwendung der Vorlage 

message: Warum eigentlich diese so arg technische Schreibweise mit link=true? Wenn man die Überprüfung des Parameters an allen Stellen wie folgt umbaut
 
kann man in den Artikeln einfach  schreiben. Das heißt, es wird nicht mehr überprüft, ob ein Parameter „link“ mit dem Wert „true“ existiert, sondern nur noch, ob ein vierter Parameter existiert. Das würde sogar ohne Umstellung der bisherigen Artikel funktionieren. Oder habe ich etwas übersehen? Steht das „link=true“ manchmal an einer anderen als der 4. Stelle? --TMg 09:39, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Parameter hat der Erweiterbarkeit zuliebe einen Namen. Die Parameter 1-3 sind zwingend die weiteren Parameter 4-n sind optional. Zur Zeit gibt es nur einen optionalen Parameter und man könnte es so machen wie du vorschlägst, aber was ist schon im Leben abschliessend. -- visi-on TWW 13:58, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, daran hatte ich tatsächlich nicht gedacht. Trotzdem möchte ich vorschlagen, in der Dokumentation lesbarer link=ja zu empfehlen und im Quelltext mit
 
jeden beliebigen Inhalt als „true“ zu interpretieren. --TMg 21:49, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinfachung des Quelltextes 

message: Warum nur für diese Länder? Mir wäre ein optionaler Parameter layout=long/short/default symphatischer gewesen. Das NN oder NHN muss doch auch nicht jeden Lesefluss stören. -- visi-on TWW 14:12, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ganz einfach, wegen des Tausendertrenners. Für andere Länder schreibst du einfach , was  ergibt. --Herzi Pinki 22:58, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: verlierst dabei aber das Bezugssystem-- visi-on 09:54, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  CH-M, LI-M 

message: Hallo zusammen - habe heute um 20:49 Uhr die Vorlage in den Artikel Berchtesgadener Alpen, dort unter Berggipfel eingearbeitet und bin auf einen seltsamen Fehler gestoßen: Mittendrin in der langen Bergliste setzt anscheinend der Prozessor aus... Oder habe ich da etwas übersehen? Jedenfalls habe ich dann ein Revert auf meine eigene Arbeit durchgeführt, was keine große Freude macht. Könnte sich ein Vorlagenexperte mal die fehlerhafte Version  anschauen und mir vielleicht einen Tipp geben, was hier schiefläuft und warum? - Danke! --Till.niermann 21:34, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem scheint mir bekannt. Nach dem 67. Eintrag ist fertig mit der Vorlage:Höhe. vgl. hier Gruss, Saippuakauppias 23:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Habe dir bereits auf Benutzer Diskussion:Till.niermann geantwortet, bevor ich das hier gesehen habe. Ja es gibt ein (nicht dokumentiertes?) serverseitiges Limit zur Verhinderung von DoS-Attacken oder so ähnlich, also besser die langen Listen nicht auf diese Vorlage umstellen. Ohne die Angabe eines Höhenbezugs macht sie mE nur für die Schweiz Sinn, wegen des abweichenden Tausendertrenners.  → . Hat aber mit der konkreten Vorlage nichts zu tun, meint --Herzi Pinki 01:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke für die Hinweise, das erklärt das Verhalten. Ich finde aber, dass ca. 100 Referenzen auf Vorlage:Höhe in einem Artikel noch nicht als Hinweis auf eine mögliche DoS-Attacke interpetiert werden sollten (falls das die Fehlerursache ist). Wär' auch gut, wenn das an gut sichtbarer Stelle dokumentiert wäre... Jedenfalls werde ich jetzt vorsichtiger mit dem Einsatz dieser Vorlage sein. Noch eine Randbemerkung: Ich finde die Verwendung der Vorlage auch ohne Höhenbezug sinnvoll, weil damit das  m-Problem nebenbei mit gelöst wird. - Gruß Till.niermann 09:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Phänomen ist bekannt, Ursache unbekannt. --Herzi Pinki 23:53, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal gekuggt und habe :en:Wikipedia:Template limits#How can you find out? gefunden. Zitat: ... and so the limit may be encountered sooner than expected... --mik81 08:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  danke sehr, das hilf weiter. Ich werde mich darum kümmern, jetzt da ich weiß, wo ich ansetzen muss. Das Problem lässt sich durch Umbau der Vorlage entschärfen. lg --Herzi Pinki 21:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: oder durch Warten auf den neuen Parser. Derzeit kein Problem mit dem Vorlagenlimit mehr erkennbar. --Herzi Pinki 17:11, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlagenlimit 

message: irgendwie hat sich vor Jahren hier der Fehler eingeschlichen, das HN = Höhennormal heißt. 
Da ich dafür jedoch keine verlässliche Quelle gefunden habe spricht alles dafür das Höhennull richtig ist. Siehe Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel#m ü. HN
Bitte in der Vorlage korrigieren. --Langläufer 16:34, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  HN = Höhennull 

message: In Schweden z.B. wird in meter över havet also m.ü.M. angegeben. Soll man hier einfach die Schweizer Vorlage verwenden? --Saippuakauppias 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach SE als dritten Parameter angeben. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 21:50, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, hab gar nicht gewusst, dass da alle ISO 3166-1 Codes funktionieren. - Danke! --Saippuakauppias 23:05, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  andere Länder 

message: Beim Durchklicken von vorlage:Navigationsleiste Kärntner Seen gewinne ich den Eindruck, daß nicht die Kärntner Seen falsch ticken, sondern die Höhenvorlage.Gruß, Ciciban 15:45, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Fehler ist, dass bei den Höhen der Höhenbezug drin steht. -- visi-on 16:01, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Kaputt?

message: Hallo, endlich mal wieder eine sinnvolle Vorlage, die ich in der Wikipedia entdeckt haben. Ich habe allerdings eine Frage. Gibt es einen Grund warum man in die Vorlage nicht auch eine automatische Verlinkung zum Artikel Höhe über dem Meeresspiegel einbaut? So wäre einen unbedarften und unkundigen Leser der Bezug zu den Abkürzungen besser zu zeigen. Ich denke vielen Lesern sind die unterschiedlichen Bezugspunkte nicht klar. --Cepheiden 11:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: die Verlinkung wird über den zusätzlichen Parameter link=true erzeugt, dann verlinkt die abgekürzte Einheit genau auf Höhe über dem Meeresspiegel, auch die simplen m. So wird die Vorlage in Infoboxen verwendet. Im Fließtext gilt die Regel, dass nicht jedes Vorkommen eines Begriffs verlinkt werden soll. Eine automatische Verlinkung würde in vielen z.B. Berglisten, etwa Allgäuer Alpen, eine Unmenge redundanter Links erzeugen. Ein Abschalten per Parameter wäre da die aufwändigere Variante gewesen. Hilf dir das? --Herzi Pinki 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das hilf, sagt mir aber, dass man lieber vorher lesen sollte, bevor man Fragen stellt, die man selber beantworten kann. Die Regelung ist wirklich die beste Variante. Danke --Cepheiden 11:26, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhe über dem Meeresspiegel 

message: Hat jemand irgenwelche Einwände, die unverlinkten Abkürzungen mit einem span title auszurüsten? Da sähe dann so aus: H. ü. A. (bitte mit der Maus mal drübergehen, falls ihr nichts seht). Fände ich sinnvoll, um kurz nachzuschauen was es ausgesprochen heißt, auch wenn sich der eine Link pro Seite sonstwo versteckt.meint -- ✓ Bergi 23:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ist doch eh schon, oder?  oder . --Herzi Pinki 23:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber nicht überall:  geht nicht. Dann ists ja immerhin weniger Arbeit…meint -- ✓ Bergi 23:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe damals für die in DACH gängigen Höhenangaben keinen tooltip eingebaut, weil ich DACHte, dass ohnehin jeder mit NN was anfangen kann. Aber inzwischen bin ich da skeptischer geworden und stehe deinem Vorschlag offen gegenüber (danke für den Hinweis, dass das nicht überall realisiert ist). Da das eine vielverwendete Vorlage ist, lass uns noch ein paar Tage auf andere Meinungen warten, dann kann ich das gerne umsetzen. lg --Herzi Pinki 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: OK. Übrigens: Bei diesn Meter over havet, das hier mit Höhe über Meerespiegel verlinkt ist (moh.), wäre ein ergänzter Tooltip (moh.) auch sinvoll.meint -- ✓ Bergi 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  tooltip 

message: Irgend etwas wurde so verändert, dass 
: 
dargestellt wird als
: .
Vermutlich Problem mit Konversion binär → dezimal. 
--Silvicola Disk 21:57, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ,9999999 

message: Das Konzept dieses Parameters ist nach wie vor sehr problematisch. In der Beschreibung steht:
:Wenn du das genaue Höhenbezugssystem, das deiner Höhe zugrunde liegt, nicht kennst, so lass diesen Parameter weg.
Tatsächlich muss ich ihn aber auch dann weglassen, wenn ich das Höhenbezugsystem zwar kenne, es aber nicht implementiert ist. Angesichts von nur 16 (!) umgesetzten Ländercodes klingt der o. g. Satz geradezu hönisch.
Tatsächlich liegt das Problem aber in folgendem Ansatz:
*Für ein bekanntes Höhensystem wird als Parameter eine Codierung vorgesehen, die auf einem weltweiten und bekannten System aufsetzt (ISO-3166), um dann (mehr oder weniger) länderspezifische Ersetzungen vorzunehmen.
*Für die 90% des ISO-3166, die nicht vorgesehen sind, wird aber nicht mal eine zukünftige Umsetzung vorgehalten, sondern kurzerhand alles, was nicht erkannt wird, literal wiedergegeben.
Deswegen schlage ich vor:
#Der o. g. Satz muss umformuliert werden.
#Alle nicht erkannten Einträge im zweiten Parameter führen zu einer generischen Ausgabe; per Hand gestaltete Formatierungen sollten über einen benannten, zusätzlichen Parameter realisiert werden.
--Hk kng 16:18, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Hk, wir sind dran. Schau dir mal die Vorlage Benutzer:Visi-on/Höhe an. Weitere Höhensysteme können nach dem Muster  Benutzer:Visi-on/Info ISO-3166-2 ? über weitere Vorlagen hinzugefügt werden. Du bist herzlich eingeladen mitzuarbeiten. -- visi-on 20:05, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo Hk, deine Forderung in Ehren, war mal im Plan, alle ISO-Codes zu ergänzen, ist aber dann nie umgesetzt worden. Ich bin der Meinung, dass das durchaus noch erfolgen könnte. Allerdings ist mir im Moment nicht ganz klar, wie das mit visi-ons Plänen kollidiert. Auf die Schnelle glaube ich allerdings nicht, dass über den allgemeinen Mechanismus in baldiger Zukunft mehr ISO Codes unterstützt werden. --Herzi Pinki 00:05, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab' mal eine Prüfung eingebaut, siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Höhe/unbekannter_Bezug --Herzi Pinki 01:21, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: oh oh Schreck lass nach-- visi-on 01:48, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Ich fände es schade um die vergeudeten Resourcen, wenn wir in Konkurenz treten würden und ich bin froh hier nicht unter Erfolgszwang schnell etwas hinzaubern zu müssen. Es muss nicht immer so hektisch zugehen wie zur Entstehungszeit dieser Vorlage.-- visi-on 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Noch eine kleine bitte. Kannst du Höhe über dem Meeresspiegel ergänzen? Danke!-- visi-on 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @visi-on: Steh etwas auf der Seife. Was meinst du? MSL? --Herzi Pinki 21:38, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hk meinte er kenne ein weiteres Bezugsystem ...-- visi-on 11:03, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Jetzt sollte es aber gehen, ich habe die ganze Latte der ISO-1 Codes mit  an der Wende vom 11. zum 12. 5. eingebaut. Die Codes werden jetzt erkannt, führen alle samt und sonders zu m unter dem Meeresspiegel / m, dem Defaultwert. RU ist auch dabei. --Herzi Pinki 21:34, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn du das genaue Höhenbezugssystem, das deiner Höhe zugrunde liegt, nicht kennst, so lass diesen Parameter weg.
ist seit 2007 immer noch offen. 
Ich hätte den Satz am liebsten aus der Vorlagenbeschreibung ganz entfernt. Spricht etwas dagegen?Lieber soll man  für eine Höhe in Brasilien schreiben, als auf die Idee zu kommen, die Höhen-Vorlage als reine Formatvorlage zu verwenden um per  ein gewünschtes/gut gemeintes (aber in dem Fall falsches) 987,6 m ü. NN darzustellen. Ansonsten: Danke für eine nette, vorausschauende gemachte Vorlage. Gruss --Rknbg (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Hab den Satz über das Weglassen des ISO-Codes jetzt aus der Doku Vorlage:Höhe entfernt. --Rknbg (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameter Höhenbezug 

message: Nachdem die neuen #expr-Funktionen online sind, die auch Trunc enthalten (siehe ), sollte ein dazu berechtigter User die Vorlage:Trunc in dieser Vorlage durch die Funktion ersezten. Also aus  sollte trunc ([...]) werden (wenn sich das ganze in einer #expr funktion befindet, was der Fall ist) Vielen Dank, Gruß --Finn-Pauls ._. 21:56, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Trunc]] 

message: Ist es üblich und sinnvoll, diese Vorlage mitsamt internationalisierter Einheitenangabe im Fliesstext zu verwenden? Ich bin konkret bei Dundret darüber gestolpert: "Höhe: 823 m ö.h." in der Infobox verstehe ich (mit der entsprechenden Verlinkung) ja noch, aber ein "823 m ö.h. hoher Berg" (Artikeltext) sagt mir nichts, weil es im Deutschen keine Einheit "möh" gibt. Ist diese Bezugsangabe trotz meinen Bedenken angebracht, wichtig und korrekt, oder sollte (oder kann) man sich im Text auf "823 Meter hoch" beschränken? --y work? 18:24, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin gerade über dasselbe Problem gestolpert (in Lusern). In den Boxen versteh ich's als genaue Angabe ja, im deutschsprachigen Fließtext irritiert eine (z.B.) italienische Höhenangabe aber gewaltig. Ich halte diese Verwendung für eine Irrweg. --pep. (Diskussion) 22:09, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede zwischen den Höhensystemen betragen wenige Zentimeter. Deshalb genügt es völlig, im Text „823 Meter über dem Meer“ oder sogar verkürzt „823 Meter hoch“ (kommt auf den Fall an, siehe weiter unten) zu schreiben. Der Leser weiß, was damit gemeint ist, und selbst wenn er fälschlich annimmt, es würde sich um eine NN- oder HNH-Angabe handeln, wäre das nicht falsch, da der Wert der selbe ist. --TMg 19:40, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eben das ist doch der Sinn. Weil wir einst tausende von Artikeln mit NN-Angabe für Gebiet außerhalb Deutschlands hatten, hat man diese Umstellung vorgenommen und dann mit einem Tooltip versehen. Ob dich eine italienische Höhenangabe irritiert, ist zweitrangig, es ist die korrekte Höhenangabe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:47, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist keine NN-Angabe im Text, wenn man „823 Meter hoch“ schreibt. Und selbst wenn, ist es wie gesagt völlig egal, da die Zahl immer die selbe ist. Der Berg bleibt so hoch, wie er ist, egal auf welches Bezugssystem man die Zahl bezieht. Als kleine Einschränkung gehe ich natürlich davon aus, dass das Höhensystem mindestens einmal in der Infobox angegeben ist. Dann ist die menschenlesbare Form im Text problemlos zu rechtfertigen. --TMg 19:57, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 823 Meter hoch ist grob vereinfachend, der Höhenbezug geht flöten, der Burdsch Chalifa ist 800+ meter hoch. Im Gegenteil, man sollte endlich botgestützt alle im Fließtext vorhanden Höhenangaben ohne Vorlagenverwendung beseitigen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:16, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Aber "Ein 823 Meter över havet hoher Berg" ist ganz einfach kein Deutsch. --YMS (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  "Ein 823 Meter hoher Berg" ist keine Höhenangabe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:25, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir völlig Recht darin, dass „823 Meter hoch“ grob vereinfachend ist. Als sinnvoll erachte ich das etwa in Fließtexten, in denen mit sehr vielen Höhen hantiert wird. In solchen Fällen kann es den Text lesbarer (und nicht weniger präzise machen), wenn man ab der zweiten Höhenangabe in einem Absatz zu kürzeren Formulierungen greift. In den diskutierten Beispielen ist das nicht der Fall. Dort sollte mindestens „823 Meter über dem Meer“ stehen. --TMg 20:44, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einbindung im Fliesstext 

message: Hallo!
In der Tabelle fehlt leider der Kosovo. Falls dort auch der Wert Serbiens benutzt wird, müsste man das immerhin erwähnen, vielleicht eine Anmerkung oder so.
Grüsse--Alboholic (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird imho nicht der Wert Serbiens verwendet, sondern die Grundeinstellung, da der Kosovo völkerrechtlich (noch) kein anerkannter Staat oder vergleichbares Territorium ist und deswegen auch (noch) keinen ISO-3166-Code hat, über den die Vorlage angesteuert werden könnte. Im Prinzip verwendet Kosovo aber wohl die selbe (unpolitischen) Bezugshöhe mit normal-orthometrische Höhen bezogen auf Pegel Triest 1900 mit der Bezeichnung metara iznad Jadrana, kurz m. i. J. (Meter über Adria), genau so wie der Rest von Ex-Jugoslawien auch. Oder gibt es da neue Bestrebungen/Infos? --Rknbg (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosovo? 

message: z.B. () = ()
--Herzi Pinki 01:04, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Falscher Parameter. --Rknbg (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  überflüssiger Space am Ende 

message: Ich bin im Artikel Torgon über die Vorlage gestolpert und habe dabei folgende Probleme festgestellt:
* Verwendet man die Vorlage am Satzende, so hat dies zwei aufeinanderfolgende Punkte zur Folge. (Das Problem könnte man natürlich umgehen, indem man den Punk am Satzende weglässt (was den Quelltext noch unverständlicher machen würde), oder indem man die Vorlage noch komplizierter macht.)
* Die Vorlage entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien zur Zahlenformatierung, wonach das Tausendertrennzeichen erst ab fünf Stellen verwendet werden sollte.
Grundsätzlich frage ich mich, wieso man diese Vorlage verwenden soll, wenn man es auch einfacher machen kann: Beispielsweise finde ich 1085 Meter über Meer viel einfacher und verständlicher als . (Ausserdem: Kommen mehrere Höhenangaben in einem Artikel vor, so sollte eine Angabe wie "auf 1111 Metern" ja genügen; da braucht es ja nicht jedes Mal den Zusatz "über Meer")
Für einheitliche Höhenangaben (weshalb die Vorlage ja laut Beschreibung erstellt wurde) braucht es ja nicht zwingend diese Vorlage!?  --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Probleme der Vorlage und grundsätzliche Frage 

message: siehe: #Vorlagenlimit
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Problem: Scheinbar unmotivieres Aussetzen der Formatierung in langen Listen 

message: Für Frankreich steht hier, man solle FR/FX verwenden. Ich vermute, damit ist "entweder FR oder FX" gemeint. Das könnte anders formuliert werden. Ohne ausprobieren hätte ich so tatsächlich FR/FX eingetragen ... --Gereon K. (Diskussion) 22:34, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: habs geändert. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Hallo, bisher nutze ich die Vorlageneinbindung in meinen Artikeln nicht. Dies Hauptsächlich in der Tatsache begründet, dass es sich um Abkürzungen handelt. In Wie schreibe ich gute Artikel wird beispielsweise angesprochen, im Fließtext das m auszuschreiben. Auch an anderen Stellen heißt es immer wieder, keine Abkürzungen in Fließtext. Wie ist das ganze jetzt in Einklang zu bekommen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:24, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das stört. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. Ich traue mich allerdings nicht an den Quellcode ran. Kann das bitte jemand anpassen!? --Nicor 14:06, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo, wer sagt, das Abkürzungen üblicherweiße abgekürzt werden? Ich zum Beispiel habe 29 exzellente Artikel geschrieben, bei keinem befindet sich ein m drinnen. In Wie schreibe ich gute Artikel steht beispielsweise Bei Einheiten ist die ausgeschriebene Form im Fließtext stilistisch besser, also „zehn Meter“ und nicht „10 m“. Daran sollten wir uns schon orientieren. Zumindest die Möglichkeit haben, diese auch so mit einer Vorlage einhalten zu können. Grüße -- Rainer Lippert 23:17, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Falls es tatsächich anders erwünscht sein sollte als unter WP:WSIGA angegeben, so muss das dort diskutiert und geändert werden. Nach derzeitigem Stand ist diese Vorlage allerdings stilistisch falsch und sollte an die geltende Richtlinie angepasst werden. --Nicor 04:34, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Fließtext ist bei einzelner Verwendung natürlich die ausgeschriebene Form besser. Wenn jedoch viele Zahlenwerte genannt werden (auch in Tabellen), ist es übersichtlicher, alle Einheiten abzukürzen. Diese Vorlage soll das erleichtern, indem sie u.a. den Tooltip oder passenden Link zur Verfügung stellt, und in erster Linie das Bezugssystem verdeutlicht. Man sollte die Vorlage also auf keinen Fall standardmäßig auf ausgeschrieben setzten. Möglich wäre ein Parameter ausgeschrieben="true oder sonstwas", ich denke allerdings, dass es leichter wäre, dann einfach keine Vorlage zu verwenden. Übrigens: Auch WP:WSIGA ist nur eine Richtlinie :)meint -- ✓ Bergi 17:09, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so, diese Vorlage wird typischerweise verwendet, wenn das Bezugssystem wichtig ist (genannt werden soll). "xxxx Meter über Adria" oder "xxxx Meter über Normalhöhennull" wird doch keiner ernsthaft wollen, insbesondere dann nicht, wenn viele Höhenangaben im Text sind.--Cactus26 12:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:46, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: Gemäß dieser Disk.
habe ich vor, die folgende Erweiterung auch in Vorlage:Höhe einbringen zu lassen.
* neue benutzerdefinierte ISO codes für die Weltmeere (XA, XI, XN, XP, XS) und den Orbit (XO). Beim Orbit möchte ich insbesondere auf den geänderten Maßstab km für den Höhenwert hinweisen.
bei dieser Gelegenheit:
* Vereinfachung der Vorlagensyntax ( → | in wikilinks nicht mehr notwendig, reduziert geschachtelte Vorlagenexpansion)
* Aktualisierung der Darstellung bei GB und IE (Irland), FR, NL gemäß Höhe über dem Meeresspiegel
Diese Erweiterungen werden unter Vorlage Diskussion:Höhe/Test#Weltmeere und Vorlage Diskussion:Höhe/Test#Orbit getestet.
Ich bitte euch um Feedback und review auf Basis der Privatversion, bevor ich sie produktiv freischalten lasse. lg --Herzi Pinki 23:08, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso ist die Vorlage überhaupt vollgesperrt? --Revolus Apfel? 23:11, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) wird zu oft verwendet (hoher 5stelliger Bereich, aktuell 24800), diese Verantwortung hat uns Benutzer:Bdk abgenommen. Admins kennen sich mit Vorlagensyntax auch besser aus... --Herzi Pinki 23:22, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Kann man Mean Sea Level nicht auch mit mittlerer Meeresstand übersetzen. Ansonsten find ich's gut. --Revolus Apfel? 23:16, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: könnte man aber Mean Sea Level ist einfach stehender Begriff -- visi-on 00:01, 3. Jan. 2009 (CET)

text: danke für den Grenzwert, ich wollt es eh weiter einschränken, aber hab die schöne Seite nicht gefunden. Ich nimm mal 150km, da ist genug Reserve. --Herzi Pinki 00:53, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn wir nur ganze Kilometer zulassen würden, könnte man ja sogar noch Bereiche abbilden, was ja bei Bereichsangaben generell kein Mangel wäre. Mal überlegen wie man das sicherstellen kann. -- visi-on 01:19, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: jubeln? -- visi-on 12:38, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Liesse sich das nicht in einen Container (Parameter) ref= bzw. source= packen? Übersehe ich einen Nachteil? -- visi-on 09:54, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:45, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erweiterung  

message: Hallo, seit 30. Juni 2017 gilt in DE das DHHN2016 ( http://www.adv-online.de/Geodaetische-Grundlagen/DHHN2016/binarywriterservlet?imgUid=e2840dc1-4b24-f751-f9d1-272572e13d63&uBasVariant=11111111-1111-1111-1111-111111111111 ). Mag jemand diesen Code umsetzten:    Angabe: Höhen über Normalhöhen-Null (NHN) im DHHN2016 ? --Rknbg (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: DHHN92 und DHHN2016 untescheiden sich im Bereich von bis zu einigen Zentimetern. Wo eine explizite Angabe erforderlich ist, kann das "von Hand" dazu geschrieben werden. In der Vorlage würde ich es bei "DE-NHN" belassen. --тнояsтеn ⇔ 22:43, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: "Wenige cm Abweichung" halte ich für kein gutes Argument für die Nichtverwendung eines Höhenbezugssystems. Hab das jetzt erneut aufgegriffen, da das System bei Pegelhaus (Worms) verwendet wurde, es scheint also Bedarf zu bestehen. --Rknbg (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingebaut. --тнояsтеn ⇔ 21:22, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einführung des Deutschen Haupthöhennetzes 2016: DHHN2016 

message: Seit 2017 gilt offenbar DHHN2016. Mein Vorschlag / meine Bitte: Könnte das jemand z.B. als Parameter DE-NHN-2016 umsetzen? In der Doku habe ich es voreilig schon mal so eingetragen. Ty, --Rknbg (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:25, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  DE-NHN-2016 

message: Tiefen in Norwegen „meter under havet (muh.)“ möchte ich gerne so implementieren, dass moh. und muh. automatisch unterschieden werden.
Hier mein Vorschlag für den entsprechenden Code:

| NO  =
     
}}
Gibt es hierbei etwas zu beachten?
VG --Happy Discover (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  Da gibt es eigentlich nichts zu beachten, du hattest nur ein paar Klammern vergessen. --darkking3 Թ  09:11, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Habe noch Beispiele für Norwegen in der Doku ergänzt. --тнояsтеn ⇔ 15:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:08, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Norwegische Tiefe ''„meter under havet (muh.)“''