Diskussion:Alleinerziehender

message: Der Begriff "Einelternfamilie" unterscheidet sich leicht von dem der "Alleinerziehenden", in dem auch die Kinder zur Familie gehören, obwohl sie zu den Erzogenen und nicht zu den Erziehenden gehören. Mir fällt keine Lösung ein, wie man das nach der Verschiebung der Lemmata im ersten Satz besser formulieren könnte.--Bhuck 09:14, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist doch ohnehin nur ein sozialpädagogischer Euphemismus, mit dem kaschiert werden soll, dass eine Person+Kind eben keine richtige Familie ist. Ich hätte nicht übel Lust zur Rückverschiebung. Thorbjoern 09:16, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Den Begriff "Einelternfamilie" finde ich schon in Ordnung.  Mir passt nur nicht die Gleichung von "Eltern" mit "Familie"--egal ob nun 1, 2, oder mehrere Elternteile (Patchwork-Familie mit Stiefeltern, etc.).  Du wirst doch nicht behaupten, dass eine Mutter und vier Kinder, deren Vater im Krieg gefallen ist, jetzt plötzlich keine Familie mehr sind, und miteinander nicht mehr verwandt sind?--Bhuck 09:33, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Genau! Selbst die CDU sagt inzwischen: "Familie ist, wo Kinder sind" -> Auch EIN Erziehender mit Kind ist Familie! --SRG 10:59, 8. Feb. 2007 (CET)

text:  Ach so, demnach sind also Jugendstrafanstalten, Jugendheime etc. auch Familien. Das war mir noch gar nicht so bewusst.--Rhyne 15:14, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einelternfamilie / Alleinerziehende 

message: Der Begriff "Einelternfamilie" ist sprachlicher Unsinn - Eltern gibt es nur in der Mehrzahl, die Einzelperson heißt Elternteil. Der Begriff "Einelternteilfamilie" wäre deshalb zu bevorzugen.
::Im Prinzip richtig, aber wird so verwendet, Elternteilfamilie dagegen nicht. --Barb 17:23, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur findet sich auch der Begriff "Ein-Elter-Familie" (mit Elter im Singular), der nicht so sperrig daherkommt. Z.B. Barbara Rinken (2010): Spielräume in der Konstruktion von Geschlecht und Familie. Alleinerziehende Mütter und Väter mit ost- und westdeutscher Herkunft. VS Verlag, Wiesbaden.--Schrillekamille (Diskussion) 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einelternteilfamilie 

message: Seit Frühjahr 2006 betreiben wir als Privatpersonen eine Informationsseite für Alleinerziehende. Wir sind selber Alleinerziehend und suchen Hilfe und Rat und geben diesen auch. Wäre es möglich das ihr unseren Link veröffentlich ? Schaut doch bitte mal rein [http://www.Alsista.de .Es Wäre nett von euch zu hören. 
Pagisi
Eine Werbung für eine parteiliche Seite im Netz macht sich doch sicher schlecht für das Ansehen von Wiki. Deshalb, der Ausgewogenheit wegen, ebenfalls ein weiterer Link: http://www.paPPa.com
:Weder noch. Siiehe bitte WP:WEB. schöne Jruß --Filetierfix 15:36, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  freundliche frage 

message: Korrektes Lemma ist hier Alleinerziehende- eine Einelternfamilie ist ein(e) Alleinerziehende(r) und sein Kind zusammen. Das sind keine Synonyme. Thorbjoern 09:18, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Rückverschiebung ist erfolgt. (Barbs Begründung für die Verschiebung in umgekehrter Richtung war übrigens :Geschlechtsneutral...) Thorbjoern 09:46, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Rückverschiebung

message: Journalistin Angelika Hager Vaterlosigkeit Künstlerin Maria Langer-Schöller Actionthriller Jane Doe – Allein gegen alle! Spielfilm Kaltes Land Horrorfilm Dark Water Krimi Nancy Drew, Girl Detective Soap RTL Ahornallee Musical Mamma Mia! Schriftstellerin Elizabeth Jolley "Annie" Logan (KRankenschwester in General Hopital Schauspierin Tocher einer allein erzihenden Mutter Fay Lanphier Kinderfilm (Mutter alleinerziehend) Der Mistkerl dito
Emil und die drei Zwillinge Hauptrolle alleinerziehende Mutter Tiefe der Sehnsucht dito Der Preis der Gefühle und  Biete Mutter – suche Vater Hier brech ich ab
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=alleinerziehen&fulltext=Suche&offset=80&limit=20
--Elektrofisch 08:44, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alleinerzihende Promis mit Wikipediaeintrag und sonstige Funde 

message: Diese Zusammenstellung von Filmen hat m.E. nichts in diesem Artikel zu suchen. Zum einen ist sie bei weitem nicht vollständig - Alleinerziehende gibt es auch in Beverly Hills, Buffy, Scarlett (dem Nachfolgeroman von Vom Winde Verweht), und sicherlich noch etlichen mehr. Logisch, da Alleinerziehende zum Alltag gehören; aber eine unkommentierte Auflistung verschiedener Filme scheint da doch fehl am Platze.-- feba disk 02:43, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Idee dazu stammt aus der englischen Wikipedia. Bei der Unnormalität die Alleinerziehenden anhaftet ist es erstaunlich wie verbreitet diese Familienform nicht erst seit gestern in Filmen ist und das die Filmthemen nicht unbedingt in den Problemen von Alleinerziehenden begründet sind. Sicher kann man die Auswahl verbessern oder das schärfer herausarbeiten aber das grenzt dann schnell an Theoriefindung. --Elektrofisch 08:25, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Waise hat auch einen entsprechenden Abschnitt. --Elektrofisch 18:16, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Alleinerziehende in Literatur, Film und Fernsehen 

message: Dieser Abschnitt zu einem exotischen Randphänomen sollte meiner Meinung nach ausgelagert werden.
--Elektrofisch 08:25, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wohin? Für einen eigenen Artikel ist das wohl zu exotisch. Außerdem gibt es für dieses Randphänomen keinen im deutschen Sprachraum etablierten Begriff, daher wäre jedes Lemma Theoriefindung. Insofern halte ich die kurze Erwähnung in diesem Artikel (ist ja nicht mehr als ein Absatz) eigentlich schon für die beste Lösung. --Heinzi.at 10:42, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh, da hab ich eine Idee. Im Artikel einen Satz, dass es dieses Phänomen besonders in den USA gibt und dann einen Link nach Single Mothers by Choice der inhaltlich weitgehend identisch ist. --Elektrofisch 12:42, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  So war es ursprünglich auch (auch allgemeine Beschreibung des Phänomens im Single Mothers...-Artikel), aber das wurde bei dieser Löschdiskussion geändert. Persönlich stehe ich dem ganzen Thema sehr emotionslos gegenüber, d.h. wenn du den Abschnitt hier wegverschieben oder einfach nur drastisch kürzen willst, habe ich überhaupt nichts dagegen. Ich möchte nur verhindern, dass sich die Edits im Kreis drehen. ;-) --Heinzi.at 12:56, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ok. ich hab es dann als quicki gemacht. --Elektrofisch 18:10, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Freiwillig Alleinerziehende 

message: Der derzeitige Name widerspricht WP:NK Nr. 8 und diskriminiert allein erziehende Väter sozial wegen ihres Geschlechtes (Soziale Diskriminierung). Um diesem Problem abzuhelfen, schlage ich vor, dass Lemma nach Allein erziehend (=neue Rechtschreibung) zu verschieben.
Dass dieses Wort gebräuchlich ist, kann man schon auf dieser Diskussionseite sehen, dort taucht es unter anderem in einem Link auf: „www.allein-erziehend.net“ (Es gibt aber auch „www.alleinerziehend.net“). Das Wort ist gebräuchlich, es steht im Leipziger Wortschatzlexikon in Häufigkeitsklasse 17http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=208&Wort_id=7996270&Wort=allein+erziehend&stpw=0&verweise=7, die es mit dem alten „alleinerziehend“ teilt.
Der Begriff zusammen oder getrennt geschrieben wird von vielen zur Definition gebrauchthttp://www.google.com/search?hl=de&client=opera&rls=de&hs=IDh&q=%22allein+erziehend%22%7Calleinerziehend&btnG=Suche&lr=:
* www.allein-erziehend.net/definition-alleinerziehend.htm
* www.arbeitslosennetz.de/forum/showthread.php?t=83387
* de.mimi.hu/kinder/allein_erziehend.html
* www.dictionarist.com/uebersetzung/alleinerziehend
* www.123recht.net/forum_topic.asp?topic_id=112466&ccheck=1
-- Zartonk talk 09:12, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: WP:3M: Also ich hatte das Lemma auf den ersten Blick als eine (sinnvolle, da Diskriminierung vermeidende) Abweichung von der Singularregel empfunden, insbesondere, da die folgende Einleitung ja auch geschlechtsneutral formuliert ist. Daher eher gegen die Verschiebung. -- Cymothoa Reden? 12:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Letzteres stimmt nicht. Nach neuer deutscher Rechtschreibung (Duden 24. Auflage 2006) sind beide Schreibweisen zulässig (Regel K58), der Duden empfiehlt "alleinerziehend" als Vorzugsschreibung (gelb unterlegt). --Jossi 17:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Lemma heißt seit seit seiner Anlage im Oktober 2005, seit dreieinhalb Jahren, Alleinerziehende, zwischenzeitlich hieß es 6 Monate Einelternfamilie und einen Monat Alleinerziehender. Es besteht also ein ziemlich dauernder Konsens. Dazu kommen die Autoren der Artikel Vater, Mutter, Familie, Großfamile, Elterngeld, elterliche Sorge, Sozialgesetzgebung, Scheidung etc pp, die samt und sonders alleinerziehend schreiben und auf Alleinerziehende verlinken. Das zu verändern ist freilich ein "Klacks"; Du brauchtest ja nur einen Edit, um sie sämtlich in Weiterleitungen zu verwandeln, was allerdings noch kein Grund ist, sich über die Formulierung all dieser Autoren hinwegzusetzen. - Die Einmischung der Orthographen in die Getrennt- und Zusammenschreibung ist ein Kapitel für sich, das wir hier aber nicht durchnehmen müssen; das Wort alleinerziehend ist geradezu ein Musterbeispiel dafür, wie sich im Sprachgebrauch das richtige Stil- und Bedeutungsempfinden durchgesetzt hat. - Bleibt die Konstruktion, das Wort alleinerziehend sei diskriminierend. Dazu gibts oben schon einen Diskussionsabsatz Alleinerziehend = Unwort; ist mir ehrlich völlig unverständlich, ich bezweifle aber, dass dieser spezielle POV eine Lemmaänderung rechtfertigt. --Logo 18:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Lemma Alleinerziehend unterstütze ich gefühlsmäßig, aber wahrscheinlich kollidiert das mit der WP-Namenskonvention. Man könnte allenfalls geltend machen, dass es nur eine begrenzte Anzahl solcher feststehenden lemmatauglichen Partizip-Konstruktionen gibt, etwa noch Alleinstehend oder Diensthabend, und dass dort Ausnahmen von der Konvention gemacht werden sollten. Vielleicht ist die Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen die richtige Adresse. Gruß --Logo 10:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung nach „Allein erziehend“ 

message: Einspruch. Nachdem das Lemma seit Jahren von Dutzenden Bearbeitern unbeanstandet ist, finde ich es ziemlich dreist, 100% Zustimmung zur Änderung daraus abzuleiten, dass ein Diskussionsbeitrag schlicht ignoriert wurde. - Von allem andern abgesehen (weder liegt Diskriminierung vor, noch hat das was mit Orthographie zu tun) benutzt die Wikipedia ganz überwiegend die Version alleinerziehend, wie man aus den Links auf diese Seite entnehmen kann, so dass auf einen Schlag 50 Weiterleitungen erzeugt wurden, darunter in allen Kernlemmata: Vater, Mutter, Familie, Scheidung, Unterhalt etc. Hier müssten massenhaft Linkfixes vorgenommen werden und außerdem Konsistenz mit Lemmata wie Alleinstehender. Eine so folgenreiche Änderung braucht etwas mehr Konsens als "niemand hat geantwortet". Ich verschiebe daher zurück und stelle auf WP:3M ein. --Logo 11:28, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:3M: Also ich hatte das Lemma auf den ersten Blick als eine (sinnvolle, da Diskriminierung vermeidende) Abweichung von der Singularregel empfunden, insbesondere, da die folgende Einleitung ja auch geschlechtsneutral formuliert ist. Daher eher gegen die Verschiebung. -- Cymothoa Reden? 12:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Letzteres stimmt nicht. Nach neuer deutscher Rechtschreibung (Duden 24. Auflage 2006) sind beide Schreibweisen zulässig (Regel K58), der Duden empfiehlt "alleinerziehend" als Vorzugsschreibung (gelb unterlegt). --Jossi 17:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Lemma heißt seit seit seiner Anlage im Oktober 2005, seit dreieinhalb Jahren, Alleinerziehende, zwischenzeitlich hieß es 6 Monate Einelternfamilie und einen Monat Alleinerziehender. Es besteht also ein ziemlich dauernder Konsens. Dazu kommen die Autoren der Artikel Vater, Mutter, Familie, Großfamile, Elterngeld, elterliche Sorge, Sozialgesetzgebung, Scheidung etc pp, die samt und sonders alleinerziehend schreiben und auf Alleinerziehende verlinken. Das zu verändern ist freilich ein "Klacks"; Du brauchtest ja nur einen Edit, um sie sämtlich in Weiterleitungen zu verwandeln, was allerdings noch kein Grund ist, sich über die Formulierung all dieser Autoren hinwegzusetzen. - Die Einmischung der Orthographen in die Getrennt- und Zusammenschreibung ist ein Kapitel für sich, das wir hier aber nicht durchnehmen müssen; das Wort alleinerziehend ist geradezu ein Musterbeispiel dafür, wie sich im Sprachgebrauch das richtige Stil- und Bedeutungsempfinden durchgesetzt hat. - Bleibt die Konstruktion, das Wort alleinerziehend sei diskriminierend. Dazu gibts oben schon einen Diskussionsabsatz Alleinerziehend = Unwort; ist mir ehrlich völlig unverständlich, ich bezweifle aber, dass dieser spezielle POV eine Lemmaänderung rechtfertigt. --Logo 18:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Lemma Alleinerziehend unterstütze ich gefühlsmäßig, aber wahrscheinlich kollidiert das mit der WP-Namenskonvention. Man könnte allenfalls geltend machen, dass es nur eine begrenzte Anzahl solcher feststehenden lemmatauglichen Partizip-Konstruktionen gibt, etwa noch Alleinstehend oder Diensthabend, und dass dort Ausnahmen von der Konvention gemacht werden sollten. Vielleicht ist die Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen die richtige Adresse. Gruß --Logo 10:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einspruch 

message: Könnte der Artikel bitte auf das Nomen, und zwar in der maskulinen Form, verschoben werden, so wie es die Namenskonventionen verlangen? 85.179.65.146 09:31, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --Valvetube (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschieben nach [[Alleinerziehender]] 

message: Dem Kopfrechner fällt auf, daß die Anteile der Lebensformen sich zu 101 % addieren. Üblicherweise wird dies dadurch vermieden, daß bei derjenigen Einzelposition, bei der es am wenigsten ins Gewicht fällt, von den Rundungsregeln abgewichen wird. Hier ist nicht erkennbar, welche Lebensform dafür in Betracht kommen könnte. Es wird angeregt, daß die Berichtigung von kompetenter Seite vorgenommen wird. (nicht signierter Beitrag von 91.53.60.176 (Diskussion) 09:30, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anteile Lebensformren > 100 % 

message: ermittelt insgesamt "101%" an Lebensformen - wo der Fehler steckt, weiss ich leider nicht, bitte korrigieren... (nicht signierter Beitrag von Hag13hug (Diskussion | Beiträge) 04:34, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle "Lebensformen in der Bevölkerung, Deutschland 2010" 

message: Ich finde es äußerst seltsam, dass der Seitentitel geschlechtlich konnotiert ist (AlleinerziehendER). Reicht nicht "Alleinerziehend" als Seitentitel? Der Verweis unten auf die Namenskonventionen ist meiner Meinung nicht hilfreich und eher der Beleg dafür, dass eben diese überarbeitet werden sollten. Der männliche Titel ist imho irreführend wenn nicht gar diskriminierend, immerhin sind ca. 90% aller Alleinerziehenden in Deutschland phänotypisch weiblich. Demzufolge wird auch der Begriff in der Alltagssprache äußerst selten in seiner männlichen Form genutzt, stattdessen wahrscheinlich meistens im Plural. Eine gute Alternative wäre, denke ich, die Verwendung des Begriffs "Alleinerziehung". Das dürfte auch das eigentliche Nomen sein (s.u.)! --Schrillekamille (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Yep, die Verschiebung war nicht diskutiert und fehlerhaft durchgeführt, übrigens von einem unbegrenzt gesperrten Benutzer. Eine Verschiebung auf "Alleinerziehend" bitte neu diskutieren, und erst bei Konsens verschieben. --Logo 19:55, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Ich teile die Auffassung von Schrillekamille, der Seitentitel „Alleinerziehender“ sei in dieser Form irreführend, weil geschlechtlich konnotiert. Genau dem hatte ich auch mit meiner Änderung vom 14. März (10:27 h) schon entgegenwirken wollen, indem ich die männliche und die weibliche Form aufführte; leider wurde diese Änderung von Spurzem rückgängig gemacht. Wenn nun aber das Lemma „Alleinerziehende“ lautet (was ja wohl der Plural sein soll, und was m. E. auf jeden Fall eine Verbesserung darstellt), dann könnte doch auch der Artikeltext genau mit dieser (geschlechtsneutralen) Pluralform beginnen: „Alleinerziehende sind Personen, die ...“. --Wikkipäde (Diskussion) 10:53, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jo, gegen „Alleinerziehende sind ... ist wohl nichts einzuwenden. --Logo 10:59, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschlechtlich konnotiertes Lemma 

message: Ich erwähnte es oben schon; jetzt einmal ausführlich. Ob man getrennt schreibt oder zusammen, hat in vielen Fällen nichts mit Rechtschreibung zu tun, sondern damit, was man denn eigentlich sagen will. (Das Hotel Freischütz ist das höchstgelegene im Karwendel, was mir am Abend nach dem Aufstieg höchst gelegen kommt.) Da allein im Deutschen auch als nur verstanden wird, entsteht bei Getrenntschreibung ein anderer Sinn. Nach der ersten Salve bleibt von sechs an die Wand gestellten Deserteuren der Soldat Müller vielleicht allein stehend, während die anderen schon liegen, aber seine Witwe ist demnächst alleinstehend. - Die Praxis, in Literatur, Presse und Wikipedia, hat durchweg alleinerziehend; es kommen kuriose Sinnveränderungen durch Getrenntschreibung vor, ausgerechnet bei diesem Wort aber nicht. Gruß --Logo 11:26, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Logo, da ich mich mit dieser gesamten Problematik schon recht lange und ausführlich beschäftige, sind mir diese von Dir hier geschilderten Sachverhalte durchaus bekannt und sollen auch nicht betritten werden. Sie sind ja auch im Abschnitt „Doppeldeutigkeiten wegen der Rechtschreibreformen ab Juli 1996“ des ausgezeichneten Wiki-Artikels Mehrdeutigkeit bestens behandelt worden. Aber bleiben wir doch bei dem konkreten Fall hier, dem Begriff Alleinerziehende in dem Sinne, wie er im Artikel doch ziemlich genau beschrieben wird. Wenn nun eine amtliche Kommission (aus welchen Gründen auch immer) beschließt, genau diesem Begriff in genau demselben Begriffsumfang eine zweite Schreibweise zu „spendieren“, dann ist dies offensichtlich doch eine Angelegenheit der Rechtschreibung, denn es handelte sich um eine Rechtschreibkommision im Rahmen der Rechtschreibreform. Bezüglich der Überflüssigkeit dieser zweiten Schreibweise sind wir uns offensichtlich einig (was ich sogar begrüße), dennoch existiert sie nun mal. Während bei der letzten Korrektur der Reform 2006 so einige neue Schreibweisen widerrufen wurfen, wurde diese  (allein Erziehende) bestätigt. Hier bei Wikipedia geht es aber nicht um eine persönliche Wertung, sondern um eine objektive Darstellung des Status quo. Du kommentierst die Löschung meiner Ergänzung von allein Erziehende mit der Bemerkung „zum Glück völlig ungebräuchlich und für das Lemma ohne Belang“.   Und genau das stimmt eben nicht. Die Schreibweise allein Erziehende ist sehr wohl recht häufig anzutreffen, dazu hier ein paar Beispiele: Erstens schon mal unter Fußnote 12 zum Artikel. Dann z. B. beim Verband allein erziehender Mütter und Väter in NRW, bei politischen Gruppierung wie der CDA, in angesehenen Medien wie der Süddeutschen oder dem Handelsblatt, in akademischen Zusammenhängen wie bei der  Universität Koblenz-Landau, in amtlichen und behördlichen Zusammenhängen wie dem Frauenbüro der Stadt Münster oder den Sozialministerien von Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern. Die Löschung meiner Ergänzung war also unangebracht. Wenn man diese Praxis so in der ganzen Wikipedia konsequent durchführte, dann dürfte ja auch nicht zu Thunfisch noch Tunfisch, zu Big Band auch noch Bigband oder zu Geographie auch noch Geografie mit aufgeführt werden; sollte da dann jeder die ihm weniger gefallende Variante entfernen dürfen? Es geht ja nicht darum, den ganzen Artikel hindurch beide Schreibweisen zu nennen, sondern die zweite (immerhin jeweils gleichermaßen gültige!) in einer kurzen und einmaligen Klammeranmerkung zu ergänzen. Davon wird doch ein Artikel nicht gestört. Gruß --Wikkipäde (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: *seufz* magst Recht haben. (Der Unterschied ist, dass Thunfisch vs. Tunfisch Rechtschreibkonvention ist; allein Erziehend vs Alleinerziehend dagegen Syntax.) Aber bitte, wenns enzyklopädisch oder pädagogisch frommt ... --Logo 00:26, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Deine Anmerkung in Klammern stimmt so nicht ganz. Warum hätte dann denn wohl eine Rechtschreib(sic!)kommission im Rahmen einer Rechtschreib(sic!)reform verfügen können, man habe allein erziehend statt alleinerziehend zu schreiben, wenn man richtig schreiben wolle? Ich zitiere mal aus dem zweiten „Reformduden“ (2000):  „allein erziehend [alte Schreibung(sic!) alleinerziehend]; vgl. allein." Inzwischen kann man ja (erfreulicherweise) aus den beiden Möglichkeiten immerhin frei wählen, aber abgeschafft wurde die hinzuerfundende bisher nicht. --Wikkipäde (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Getrenntschreibung 

message: Es gibt sicher eine juristische Definition - also dass nur ein Elternteil mit dem Kind zusammenlebt. Was ist aber, wenn eine andere Verwandte im Haushalt lebt? Also Oma, Tante usw. Dann hat das Kind doch mehr als eine erwachsene Bezugsperson. --House1630 (Diskussion) 00:44, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe oben: Diskussion:Alleinerziehender#Alleinerziehend_=_Definition_und_Bedeutung. Die technische Definition und der allgemeine Sprachgebrauch stimmen überein. Kein Mensch nimmt an, dass das Kind eines Alleinerziehenden nur mit diesem allein agiert, wohnt, verwandt ist etc. --Logo 10:24, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Diese Betrachtung ist sehr isoliert auf die wirtschaftliche Abhängigkeit fokussiert, die jedoch auch bei einem Verdiener in der Familie besteht. Nicht berücksichtigt ist bei dieser Charakterisierung die Frage der pädagogischen Stabilität bei fehlendem Partner. --Kulturkritik (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das du keine Ahnung vom Thema hast merkt man deinen Edits an. Ich habe sie daher weil sie falsche Behauptungen enthielten und richtige löschten zurückgesetzt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aus deinem Revert spricht eher persönliche Befindlichkeit als Sachkenntnis. Aber darüber mögen andere urteilen. --Kulturkritik (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nö, wer KU und nachehelichen Unterhalt vermengt … und dann mit der Düsseldorfer Tabelle kommt... --Elektrofisch (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ökonomisch verletzlich? 

message: Sciencia58 (Diskussion) 01:38, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich beziehe mich auf die folgenden Änderungen: Diff1 und die Ergänzung dazu Diff2 von Lindos149. Der erste Diff (die größere Änderung) ist teilweise mit einem Link zu destatis belegt - der Beleg umfasst 43 Seiten, ich habe die Angaben nicht auf Anhieb gefunden und möchte deshalb um eine genaue Seitenangabe bitten (falls der Abschnitt im Artikel verbleiben soll, müsste sie auch dort erfolgen). Der Rest des Abschnittes + die Ergänzung sind nicht belegt. Ich sehe diese Einfügungen deshalb als Theoriefindung und denke, sie sollten wieder entfernt werden. (Ich kann gegebenenfalls erst frühestens heute Abend antworten). --AnnaS. (DISK) 12:39, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben den angesprochenen Textteil mit seinem Beleg weiter oben mit einem bereits davor bestehenden Textteil zur Begriffskritik in einem Unterabschnitt "Begriffskritik" zusammengeführt. In dem zuvor angesprochenen Textteil kann zumindest ich keine Theoriefindung feststellen. Falls dieser Vorwurf weiterhin erhoben wird, bitte genau Satzteil für Satzteil angeben, worauf sich der Vorwurf Theoriefindung beziehen soll. -- Muck (Diskussion) 21:48, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die kritsierte Quellenangabe um die Seitenzahl ergänzt. Letztendlich geht es hier um die Definition, was destatis in der Kategorie "Alleinerziehende" erfasst - und was nicht. Der Sachverhalt, dass man auch mit einem Betreuungsanteil von 60% noch als alleinerziehend gilt folgt aus den Regelungen des BGB zum Residenzmodell und der einschlägigen Rechtssprechung. Um hier nicht zu sehr ins Detail abzudriften, habe ich einen Übersichtsatikel der Welt als Quelle verlinkt. Die Kritik am Begriff der Einelternfamilie muss aus meiner Sicht nicht belegt werden, da er sich logisch erschließt. Der Beleg, dass ein Kind zwei Eltern hat, findet man beispielsweise in Art. 6 (2) GG.--Lindos149 (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritische Würdigung 

message: Die letzte Änderung vermittelt den Eindruck, dass 40 % der Bevölkerung Deutschlands alleinerziehend und armutsgefährdet sind. Da habe ich erhebliche Zweifel, dass das so zutrifft. Zudem sind die Zahlen veraltet - es gibt mittlerweile den 5. Armutsbericht.
Este (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweifel