Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/002

message: DerHexer sollte sich nicht so wichtig nehmen.
Die derzeitige Version ergeht sich in Wiederholungen über die Osteopathie in Amerika. Inhaltlich hat die Redundanz über amerikanische Osteopathie wenig zu bieten. Genau lesen.
Meine Änderungen sind ein Anfang um eine gute Informationsebene anzulegen.
: gut, daß du dich hier meldest. kannst du, wenn du größere mengen text löschst, einfach eine kurze begründung in die zusammenfassungszeile eingeben? das macht es nämlich erheblich leichter, eine solche änderung von vandalismus zu unterscheiden. -- ∂ 18:09, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: WP:AGF Noch etwas: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:10, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung der Hexer 

message: Erstmal brauchts ne gescheite Definition im Artikel. Das hat er jetzt. Wer die noch verbessert (=besser macht) íst gern willkommen. Der Diskussion ist entnehmbar, daß der ganze Amerika-Brei dem Leser nicht weiterhilft. Außerdem gibts dafür Osteopathie (USA) 
Im Übrigen: 
1. wer bei einem so brisanten Thema wie diesem hier ohne Anmeldung schreibt ist aus meiner Sicht dubios. 
2.Vorwürfe sind sicher kein Nachweis für Ethik.
F.Reeminder 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Berufspolitik hat hier keinen Platz 

message: Zunächst mal: schönen guten Abend!
Was wollen Sie denn über die DGOM schreiben?
Ich schlage vor, daß wir den VPT (ist in der Tat in der BAO enthalten, ehrlich gesagt weiß ich in diesem Moment nichtmal für was die Abkürzung steht, wurde wohl deswegen vergessen) und die DGOM (als weiterer Verband) im Artikel erwähnen, damit klar ist, daß es hier nicht um Berufspolitik geht. Werde mir einen Text überlegen. 
Ihre Ideen sind wichtig. 
Mir ist nicht bekannt, daß die DGOM sich für einen einheitlichen Ausbildungsstandart einsetzt.
Um hier ernsthaft diskutieren zu können melden Sie sich bitte bei Wikipedia an und signieren Sie Ihre Beiträge. Dann weiß ich zwar noch nicht, wer Sie sind, aber immerhin, daß Sie es sind.
Bitte ersparen Sie uns berufspolitische Diskussionen im Artikel. Das bringt die Begriffsklärung nicht weiter. Wir könnten allerdings im Artikel darauf hinweisen, daß es berufspolitische Diskussionen gibt, insbesondere über die Bestebungen, den Beruf den Osteopathen als eigenständigen Beruf zu etablieren. Wo sehen Sie Schwerpunkte der Berufspolitik? Bin da nicht auf dem Laufenden. 
F.Reeminder 20:30, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wie wollen Sie die Erklärung des Begriffes Osteopathie veranbringen? 

message: " ..... Osteopathie kann man in Deutschland an privaten Ausbildungsinstituten erlernen. 
Um Sicherung eines einheitlichen Ausbildungsstandarts bemüht sich die Bundesarbeitsgemeinschaft Osteopathie (BAO).
Osteopathische Berufsverbände in Deutschland sind:
Deutsche Gesellschaft für Osteopathische Medizin (DGOM), Verband der Osteopathen Deutschland e.V.(VOD), Verband Physikalische Therapie (VPT). ....."
Die AFO hab ich mal gestrichen, vorerst. Ist mir nicht klar, ob das ein osteopathischer Berufsverband ist. Wenn ja gehörte die AFO -gemäß Alphabet- an die erste Stelle. Gibt es weitere Verbände?
F.Reeminder 20:48, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Seite gesperrt, deswegen hier meine Text-Idee 

message: Sie können Sich konstruktiv an dem Artikel beteiligen, oder nicht, ganz wie Sie wollen.
Wenn ACON ein osteopathischer Berufsverband ist( wieviele der Mitglieder sind denn Osteopathen, bzw. würden sich so bezeichnen?), soll er unbedingt im Artikel stehen (wenn wir übereinkommen, daß wir im Artikel die Berufsverbände aufzählen. Z.B. könnte man auch die Berufsverbände in 2 Gruppen aufführen, die rein osteopathischen und die gemischten, wenns dem Artikel dient). 
Ich bin allerdings deutlich dagegen, daß wir einzelne Schulen aufzählen, dann wird die Liste schlicht zu lang. Sollte sich hier jedoch eine Mehrheit mit guten Argumenten dafür finden, genau dies doch zu tun, solls mir auch recht sein. Es lohnt sich nicht darüber zu streiten.
Ich sage es nochmal: ich stehe dafür, dass der Artikel zum Begriff ein guter ist. Wer da mitwirken will ist herzlich eingeladen.
Also: Autoren für den Artikel "Osteopathie" gesucht und eingeladen.
Ich schlage zunächst mal 2 Regeln für die aktive Teilnahme an der Textfindung vor: 
- Anmeldung bei Wikipedia und Signieren der Diskussionsbeiträge, 
- steht ein Entwurf für eine Textpassage bzw Änderung 14 Tage unwidersprochen und/oder ohne konstruktive Veränderung hier auf der Diskussionsseite, ist davon auszugehen, daß er allgemeine Anerkennung findet. 
Schön wäre, wenn die Instanz, die die Seite geblockt hat die Änderung dann in den Artikel übernimmt. (Ich gehe davon aus, daß das jemand "von ganz oben" mitliest, z.B. Nina scheint die Macht zu haben)
Die Regeln habe ich mir gerade ausgedacht und sie stehen erstmal zur Diskussion.
Es kann etwas dauern, aber ich bin mir sicher, wir finden einen gemeinsamen Text.
F.Reeminder 20:16, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hier kann ein guter Artikel wachsen 

message: Mir fehlt schlicht die Detailkenntnis über die Berufsverbände (und bisher hat sich hier kein Autor mit diesbezüglich umfassenden Wissen gezeigt), sodaß ich vorschlage, wir streichen alle Namen von Berufsverbänden aus dem Artikel und schreiben neutral:
" ..... Osteopathie kann man in Deutschland an privaten Ausbildungsinstituten erlernen. 
Um Sicherung eines einheitlichen Ausbildungsstandarts bemühen sich verschiedene osteopathische Berufsverbände.",
damit wir unsere Energien auf das eigentliche Ziel lenken können: Definition/Beschreibung/Erklärung des Begriffes Osteopathie.
Ich halte es für angemessen, daß diese Änderung sofort übernommen wird, da sie eine Verkürzung eines von mir selbst verfaßten Textes ist und die Verkürzung offensichlich konfliktreduzierende Wirkung haben wird.
Sollte jemand dafür sein, daß diese Änderung nicht vorgenommen wird könnte Sie wohl auch jederzeit rückgängig gemacht werden, bzw durch besseren Text ersetzt werden.
Also Nina oder wer das hier überwacht: bitte ändern.
F.Reeminder 21:28, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Berufsverbände zunächst streichen 

message: Hey Leute, laßt uns die Änderungen hier diskutieren, bevor Sie im Artikel stehn. Sonst zermürben wir uns gegenseitig völlig unnötig. Erstrecht lassen unbegründete Änderungen (und dann auch noch unzählige am Stück) das Ganze zu unübersichtlich werden.
Ich wiederhole mich: eine geordnete Kommunikation unter Mehreren ist nur möglich, wenn klar ist, mit welchem der Teilnehmer gerade kommuniziert wird. Also: Anmeldung und Signierung bringt uns weiter.
Mit dem Kopf durch die Wand wird es keiner schaffen, denn dann ist der Artikel bald wieder gesperrt.
F.Reeminder 20:38, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen bedürfen einer Begründung 

message: Vielen Dank für Ihre Unterstützung! Ihre Änderungen find ich gut. 
Hab eine große Bitte auch an Sie: könnten Sie sich bitte, bitte anmelden und Ihre Beiträge signieren? 
Das mit dem Autodieb hab ich nicht ganz verstanden. Die Umbenennung der Seite kann ich mir als Verbesserung vorstellen (im Text, so wie Sie es schon geschrieben haben sowieso). Osteopathie ist definitiv auch ein Diagnosesystem. 
F.Reeminder 19:55, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Danke für die Unterstützung 

message: Teilen Sie Anderen mit, was Ihnen wichtig ist. Wenn Sie gute Argumente finden, wird sich alles fügen. F.Reeminder 20:24, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beteiligen Sie sich an der Diskussion und vertreten Sie Ihre Meinung 

message: Ich habe die überaus lange bisherige Diskussion archiviert. Wer auf ein konkretes Argument aus der alten Diskussion eingehen möchte, kann ggfs. die Nachricht auf die er antwortet hierher kopieren, meist reicht aber eine Link ins Archiv. --Pjacobi 10:47, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiviert 

message: Ich bitte Wikipedia:Diskussionsseiten zu beachten. Ich werde insbesondere Punkt 9 Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von jedem von Artikel- wie auch Benutzerseiten gelöscht werden anwenden, aber das steht in eindeutigen Fällen jedem frei.
Besonders bei der Wahl der Überschriften ist eine gewisse Sachlichkeit gefragt.
Ich kopiere jetzt die drei neuesten Threads hierher, wobei ich gleich obiges anwende.
Pjacobi 10:47, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten 

message: Es steht in Hartmanns Version nämlich: "und es versteht sich auch, dass die englische Osteopathie gegenwärtig einen weitaus geringeren ganzheitlichen Charakter hat, als dies ursprünglich durch Still und Littlejohn gelehrt wurde. Stoddard abgespeckte und damit im Praxisalltag leichter zu integrierende "Osteopathie" fand rasch großen Anklang an der BSO."
Was bitte "versteht sich auch"? Ja eben, es gibt nämlich eine Logik bei allen Abweichlern von radikalen Ideologien und die hat Herr Hartmann scharf erkannt. Es ist nämlich so, dass die BSO durch die revolutionäre Initiative  von Prof. Dr. Alan Stoddard das Aufsagen des Stillschen Vater Unsers vor der Behandlung als nicht zeitgemäss gestrichen hat. So was kann einem gläubigen Osteopathen naturlich ganz schön fertig machen. Und abspecken ist auch für Engländer gar nicht so einfach gewesen, so kurz nach dem Krieg...
Das Schlimme ist aber doch, dass die amerikanischen Osteopathen SCHULMEDIZIN betreiben. Wo doch Dr. Still das Verwenden von Medikamenten in Andrew Taylor Still: The Philosophy and Mechanical Principles of Osteopathy. Kansas City 1902 ausdrücklich verboten hat.
Weiter steht da bei Hartmann:
"nur noch ca. 3-5% überwiegend mit manuellen Techniken am Patienten und der ganzheitliche Ansatz ist in der Ausbildung nur noch in Ansätzen zu erkennen". JA GLAUBEN DIE NICHT MEHR AN STILL?
Mir kommen die Tränen, soviel Verrat aber auch. Sind die US Osteopathen nicht über 50 000 schulmedizinisch tätige ÄRTZE? JEDER dieser Ärzte, den ich getroffen habe, und das waren nicht wenige, beherrscht seine manuelle Ausbildung. Und die ist zumeist Klassen besser als das, was an den BAO Schulen so läuft (die BAO löst sich ja eh schon wieder auf), obwohl das in den USA weniger Stunden sind. Sind die in den USA denn alle "Konvertierte"? Wer hat die denn der stillschen Religion abspenstig gemacht? Da muss schleunigst rückmissioniert werden!
Diese USA Ärzte haben einen Begriff davon, was Schulmedizin kann und wann manuell ZUSÄTZLICH behandelt werden muss. Gehen Sie doch auf die amerikanischen Websites der einzelnen schulmedizinischen Fachbereiche an den US Osteopathy Colleges. Da finden sie sehr wohl den ganzheitlichen Ansatz, und GENAU in der Schulmedizin. Sie sind doch auch Arzt für Allgemeinmedizin, wieso ist die historische Begrenzheit von Stills Konzept denn für sie so schwer zu begreifen? Wollen Sie sich denn gegen die Schulmedizin wenden?
:::Will mich da nicht reinhängen, aber könnten Sie mal weiter unten schaun? Mein Beitrag zu Herrn Hartmanns eigenen Änderungen: können Sie damit leben? Wenn nicht, könnten Sie bitte Ihre Textvorstellung posten?Heinz-A.Woerding 09:02, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: "versteht sich auch"

message: === D E F I N I T I O N  _  O S T E O P A T H I E : ===
==== Ich halte es für wichtig, daß wir die osteopathischen Prinzipien in der Definition belassen  ====
Ich glaube, wir müssen da scharf trennen, zwischen dem was Osteopathie ist (=die Definition) und dem wie sie angewendet wird F.Reeminder 20:07, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Angemeldet! Yepp!! Bess.T. 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bess, willkommen unter den "Angemeldeten"! Ihre (?) Version des Satzes hat´s geschafft -auch wenn Sie dem F.Reeminder nicht so ganz gefällt ;). Gratulation.Heinz-A.Woerding 13:48, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Auch an dem erten Satz müßte man arbeiten. "  wörtlich übersetzt .... hier " und " ...  korrekt ... " klingt nicht wirklich gut. Der Artikel hat einen besseren Auftakt verdient. Heinz-A.Woerding 13:45, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Na, das ging jetzt aber doch überrasschend schnell. F.Reeminder 15:40, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, dachte mir, daß Aufschieben die Sache nicht vereinfacht. Die Sache scheint allgemeine Anerkennung zu finden. So macht das richtig Spaß. Heinz-A.Woerding 13:52, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion mit direktem Artikelbezug 

message: ==== Ich halte es für wichtig, daß wir die osteopathischen Prinzipien in der Definition belassen  ====
Ich glaube, wir müssen da scharf trennen, zwischen dem was Osteopathie ist (=die Definition) und dem wie sie angewendet wird F.Reeminder 20:07, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Angemeldet! Yepp!! Bess.T. 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bess, willkommen unter den "Angemeldeten"! Ihre (?) Version des Satzes hat´s geschafft -auch wenn Sie dem F.Reeminder nicht so ganz gefällt ;). Gratulation.Heinz-A.Woerding 13:48, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Auch an dem erten Satz müßte man arbeiten. "  wörtlich übersetzt .... hier " und " ...  korrekt ... " klingt nicht wirklich gut. Der Artikel hat einen besseren Auftakt verdient. Heinz-A.Woerding 13:45, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  D E F I N I T I O N  _  O S T E O P A T H I E : 

message: Ich glaube, wir müssen da scharf trennen, zwischen dem was Osteopathie ist (=die Definition) und dem wie sie angewendet wird F.Reeminder 20:07, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ich halte es für wichtig, daß wir die osteopathischen Prinzipien in der Definition belassen  

message: Ich wiederhole mich, aber ich find das Beispiel mit dem Autodieb so schön. Ein Autodieb ist ein Autodieb, auch wenn es verboten ist.
Außerdem: F.Reeminder hat es schon irgendwo geschrieben: wenn es irgendwo auf der Welt so ist, daß der Osteopath Osteopath genannt wird, dann soll es erstens hier so stehn, denn dann ist es ja richtig und zweitens gilt es dann auch in Deutschland. Fragen Sie doch mal die Patienten wo sie hingehen. Die werden Ihnen sagen: zum Osteopathen. Und genau das reicht um es hier zu scshreiben. Rechtliche Aspekte stehn weiter unten. Ich finde die Version gut, die am Woe 2x für jeweils eine Minute im Netz stand. Wir sollten darauf zurückkommen.
Heinz-A.Woerding 12:04, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Der der Osteopathie praktiziert wird Osteopath genannt (=gesunder Menschenverstand) 

message: Ich schlage vor, daß Sie die Sache umdrehen: statt "...... nennt man Osteopath" besser "Ein Osteopath ist ...." Dann haben Sie einen Grund weniger zum streiten.84.58.87.66 19:57, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Angemeldet! Yepp!! Bess.T. 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bess, willkommen unter den "Angemeldeten"! Ihre (?) Version des Satzes hat´s geschafft -auch wenn Sie dem F.Reeminder nicht so ganz gefällt ;). Gratulation.Heinz-A.Woerding 13:48, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Auch an dem erten Satz müßte man arbeiten. "  wörtlich übersetzt .... hier " und " ...  korrekt ... " klingt nicht wirklich gut. Der Artikel hat einen besseren Auftakt verdient. Heinz-A.Woerding 13:45, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weniger Konfliktpotenzial durch Umstellung 

message: ... liest sich aber etwas schlechter als die Versionen vom F.Reeminder und die meinige. Aber was soll´s. Lassen wir es erstmal so. (Könnten sie sich bitte auch anmelden; geht einfach, kostet nichts und Sie bleiben genauso anonym. Heinz-A.Woerding 09:27, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gratulation! Ihre Version hat die Nacht und den Morgen überlebt 

message: Ist holpriger als andersrum. Der rechtliche Hinweis ist zu lang. Bitte anmelden!
F.Reeminder 13:08, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Angemeldet! Yepp!! Bess.T. 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bess, willkommen unter den "Angemeldeten"! Ihre (?) Version des Satzes hat´s geschafft -auch wenn Sie dem F.Reeminder nicht so ganz gefällt ;). Gratulation.Heinz-A.Woerding 13:48, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mir gefällts nicht so recht, muß das wirklich so dastehn? 

message: Derzeit am störendsten finde ich die Vokabel "ergründen". Das ist nicht genug. "Gegenseitige Beeinflussungen", o.k. Aber der Osteopath ergründet sie ja nicht nur. Das könnte man besser schreiben.
F.Reeminder 16:03, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch an dem erten Satz müßte man arbeiten. "  wörtlich übersetzt .... hier " und " ...  korrekt ... " klingt nicht wirklich gut. Der Artikel hat einen besseren Auftakt verdient. Heinz-A.Woerding 13:45, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Definition ist noch lange nicht gut 

message: ==== Begriff Osteopathie wann erstmalig?  ====
Die Jahreszahl wurde zuletzt geändert. Von 1874 in 1894. 1874 ist m.E. richtig, aber vielleicht weiß ja da jemand mehr. Ihr seht, wie wichtig Begründungen sind im Falle von Änderungen F.Reeminder 20:07, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ad:  G E S C H I C H T E  -  D E R  -  O S T E O P A T H I E : 

message: Die Jahreszahl wurde zuletzt geändert. Von 1874 in 1894. 1874 ist m.E. richtig, aber vielleicht weiß ja da jemand mehr. Ihr seht, wie wichtig Begründungen sind im Falle von Änderungen F.Reeminder 20:07, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff Osteopathie wann erstmalig?  

message: ==== Umbenennung der Seite ====
Bin dafür, daß wir die Seite umbenennnen lassen in: Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)
Bitte um Wortäußerung  Heinz-A.Woerding 22:42, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Na, das ging jetzt aber doch überrasschend schnell. F.Reeminder 15:40, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, dachte mir, daß Aufschieben die Sache nicht vereinfacht. Die Sache scheint allgemeine Anerkennung zu finden. So macht das richtig Spaß. Heinz-A.Woerding 13:52, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  '''W E I T E R E  -  P L A N U N G  -  D E S  -  A R T I K E L S''' 

message: Bin dafür, daß wir die Seite umbenennnen lassen in: Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)
Bitte um Wortäußerung  Heinz-A.Woerding 22:42, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Seite 

message: Ich komme nochmal auf meinen "Antrag" zurück. Da es keine Gegenstimmen gibt aber eine positive Rückmeldung (F.Reeminder, weiter oben) gehe ich davon aus, daß dem allgemein zugestimmt wird. Ich würde einen Umzugsantrag stellen so ab dem 18.3., wenn keine Einwände kommen. Heinz-A.Woerding 09:33, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aufruf zur Meinungsäußerung 

message: Herr Woerding, ich meine Sie könnten jetzt verschieben, gab ja keine Einwände. Oder soll ich das machen? Wäre mir allerdings lieber, Sie machen das.
F.Reeminder 15:57, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Na, das ging jetzt aber doch überrasschend schnell. F.Reeminder 15:40, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, dachte mir, daß Aufschieben die Sache nicht vereinfacht. Die Sache scheint allgemeine Anerkennung zu finden. So macht das richtig Spaß. Heinz-A.Woerding 13:52, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung in:  "Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)", wer macht`s? 

message: Hab das noch nicht gemacht. Muß mich erstmal reindenken um keinen Fehler zu machen. Vielleicht klappt es im Laufe der Woche. Heinz-A.Woerding 23:10, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Na, das ging jetzt aber doch überrasschend schnell. F.Reeminder 15:40, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, dachte mir, daß Aufschieben die Sache nicht vereinfacht. Die Sache scheint allgemeine Anerkennung zu finden. So macht das richtig Spaß. Heinz-A.Woerding 13:52, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wäre mein erstes Mal 

message: Folgendes ist nicht aktuell:
"Sie beruht auf den Prinzipien: - Einheit des Menschen - Selbstheilungskräfte des Organismus - wechselseitige Beeinflußung von Struktur und Funktion."
Das ist nirgendwo so festgelegt. An manchen deutschen Schulen hat sich das als "Definition" seltsamerweise eingeschlichen. Lesen Sie doch einmal die Originale der englischen Osteopathie Lehrbücher.
Dies ist 
*1) - für die Allgemeinheit völlig unverständlich. 
*2) - kein Unterscheidungsmerkmal zum systemischen Denken und Arbeiten in der modernen Medizin anderer Fachgebiete, denn das ist auch die Grundlage der Arbeit in der Schmerzbehandlung (Anästhesie / Schmertherapeut), in der Neuroendokrinologie, Neuropsychiatrie, Psychosozialmedizin, in der Psychoneuroimmunoendokrinologie, in der Chronomedizin, in der Chronopharmakologie, Psychosomatik etc. etc.
*Es hilft auch nicht, wenn dieser Spruch an manchen Schulen im ersten Jahr der Ausbildung gebetsmühlenhaft heruntergebetet wird. Da ist doch eher die Qualität der Ausbilder zu hinterfragen, wenn sie nicht in der Lage sind, die Realität zu reflektieren. Man sollte in der Lage sein, "Osteopathie" allgemeinverständlich darzustellen.
=== Ihre Argumentation bewegt sich auf 2 entgegengesetzten Wegen ===
Wenn sich so viele Disziplinen auf die Prinzipíen berufen, können diese ja nicht so verkehrt sein. Allenfalls könnte es sein, daß sie den Begriff Osteopathie nicht hinreichend erklären (nicht spezifisch genug sind) Allerdings erklären sie den Begriff sehr sensitiv und es handelt sich um einen notwendigen Teil der Definition. Irgendjemand wird hoffentlich wissen, wo die Prinzipien erstmal zur Erklärung des Begriffes Osteopathie benutzt wurden. Im Übrigen: typisch deutsch sind die Prinzipien nicht. Schauen Sie doch mal im amerikanischen Wikipedia. Bin dafür, etwas an die Prinzipien anzuhängen, damit es Osteopathie-spezifisch wird.Heinz-A.Woerding 22:32, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diese Prinzipien sind gar keine 

message: Wenn sich so viele Disziplinen auf die Prinzipíen berufen, können diese ja nicht so verkehrt sein. Allenfalls könnte es sein, daß sie den Begriff Osteopathie nicht hinreichend erklären (nicht spezifisch genug sind) Allerdings erklären sie den Begriff sehr sensitiv und es handelt sich um einen notwendigen Teil der Definition. Irgendjemand wird hoffentlich wissen, wo die Prinzipien erstmal zur Erklärung des Begriffes Osteopathie benutzt wurden. Im Übrigen: typisch deutsch sind die Prinzipien nicht. Schauen Sie doch mal im amerikanischen Wikipedia. Bin dafür, etwas an die Prinzipien anzuhängen, damit es Osteopathie-spezifisch wird.Heinz-A.Woerding 22:32, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ihre Argumentation bewegt sich auf 2 entgegengesetzten Wegen 

message: Gestern waren hier fleißige Köpfe und Hände aktiv. Der Artikel hat einen Sprung gemacht. Es geht voran. Allerdings: die Möglichkeiten der Diskussion sind erheblich begrenzt, wenn die Beiträge nicht signiert sind. Mich würde mal interessieren, was so engagierte Menschen abhält sich bei Wikipedia zu registrieren und die Beiträge zu signieren. 
Die Diskussion ist auch erschwert, wenn Sie rein chronologisch/"auditiv" geordnet ist (ist doch schön, daß wir hier mehr Möglichkeiten haben als in einem normalen Gespräch). Eine Strukturierung der Diskussion wurde weiter oben vorgenommen und es wäre schön, wenn sich die Beiträge selbst dort einfügen. Antworten können sehr schön direkt hinter den Beitrag geschrieben werden, auf den sie sich beziehen.
F.Reeminder 11:00, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  A N M E L D U N G für eine zufriedenstellende Diskussion erforderlich 

message: Wir können sehr gut nachvollziehen, warum der F. Reeminder so gerne wissen möchte, WER ihm hier in die Quere kommt. Es ist so, dass der F.Reeminder die Gesetze zu akzeptieren hat. Wenn er Propaganda machen möchte (es gibt den "Osteopathen" im deutschen Gesundheitswesen), dann kann er das auf der Webseite seines Verbands tun. Die haben dann auch genug Geld, die demagogisch verführten Mitglieder durch die zigtausend Euro teuren Gerichtsverfahren zu begleiten.
Im übrigen werden wir den Teufel tun, uns anzumelden, da wir keine Lust haben, uns einem Mobbing oder weiteren Schikanen von Leuten wie F. Reeminder in unserem Beruf auszusetzen. Das bedeutet nicht, dass wir nicht Wikipedia mit weiteren qualifizierten Beiträgen hier unterstützen.
==== Auch hier argumentieren Sie in sich widersprüchlich ====
Sie beklagen sich (weiter unten), daß Herr F.Reeminder ein Pseudonym verwendet, gleichzeitig wollen Sie selbst anonym bleiben. Wie soll das vom Leser verstanden werden. Ist das die schlüssige Brillianz mit der Sie vorgeben Ihre Beiträge zu verfassen?
Wissen wollen wer Sie sind und Sie auffordern, sich anzumelden sind 2 grundverschiedene Dinge. Wer Sie sind ist vielleicht interessant, vielleicht nicht, jedenfalls war davon hier glaub ich nie die Rede. 
Wer sich nicht anmeldet wirft sich in einen Topf mit allen anderen, die sich nicht anmelden, ganz gleich, ob qualifiziert oder nicht. Wollen Sie das wirklich? Heinz-A.Woerding 10:24, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Keine A N M E L D U N G für eine zufriedenstellende Diskussion erforderlich 

message: Sie beklagen sich (weiter unten), daß Herr F.Reeminder ein Pseudonym verwendet, gleichzeitig wollen Sie selbst anonym bleiben. Wie soll das vom Leser verstanden werden. Ist das die schlüssige Brillianz mit der Sie vorgeben Ihre Beiträge zu verfassen?
Wissen wollen wer Sie sind und Sie auffordern, sich anzumelden sind 2 grundverschiedene Dinge. Wer Sie sind ist vielleicht interessant, vielleicht nicht, jedenfalls war davon hier glaub ich nie die Rede. 
Wer sich nicht anmeldet wirft sich in einen Topf mit allen anderen, die sich nicht anmelden, ganz gleich, ob qualifiziert oder nicht. Wollen Sie das wirklich? Heinz-A.Woerding 10:24, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auch hier argumentieren Sie in sich widersprüchlich 

message: Ein Lexikon beschreibt Tatsachen und keine Wunschvorstellungen. sonst könnte man ja auch in Wikipedia behaupten, die Erde wäre eine Scheibe. Herr Still war Chirurg im amerikanischen Bürgerkrieg und wurde auch als Chirurg ausgebildet. Im übrigen ist es mehr als bezeichnend, dass Sie sich als Arzt / BAO ausgeben, wer sind Sie wirklich? Für wie dumm halten Sie eigentlich die Mitarbeiter von Wikipedia und ihre Leser? Sie nennen sich F. Reeminder, das ist ein Tarnname. Sagen Sie hier mutig und offen, wer Sie sind!
=== Dann sag ich: Na Eve... ===
Aber ich (!) heiße tatsächlich Woerding.
NE gell. Das haben Sie jetzt nicht gedacht.
Herr (oder Frau??) Reeminder will nicht Ihren echten Namen. Es gehört sich einfach so bei Wikipedia, daß man sich anmeldet, wenn man intensiver diskutiert bzw Artikel verändert. Üblicherweise natürlich nicht mit dem echten Namen.
Heinz-A.Woerding 22:35, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lieber F. Reeminder 

message: Aber ich (!) heiße tatsächlich Woerding.
NE gell. Das haben Sie jetzt nicht gedacht.
Herr (oder Frau??) Reeminder will nicht Ihren echten Namen. Es gehört sich einfach so bei Wikipedia, daß man sich anmeldet, wenn man intensiver diskutiert bzw Artikel verändert. Üblicherweise natürlich nicht mit dem echten Namen.
Heinz-A.Woerding 22:35, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dann sag ich: Na Eve... 

message: Lieber F. Reeminder, auch wir hätten gerne, dass es in Deutschland den Osteopathen gibt, aber die letzen Gerichtsverfahren bezüglich "Osteopathen" haben diese "Osteopathen" an den Rand des RUINS gebracht. Wollen Sie das wirklich? Haben SIE soviel Geld, wenn es SIE trifft? SIND SIE BEREIT DIESE OPFER MIT MEHREREN TAUSEND EURO AUS IHREM VERMÖGEN FINANZIELL ZU UNTERSTÜTZEN, DANN ERKLÄREN SIE DAS HIER. Warum kann man nicht beides gelten lassen? osteopathisch tätiger Therapeut UND Osteopath, so wie das vorher da stand? Passt das nicht in Ihr Propaganda Konzept? was IST DAS SCHLIMMSTE, WAS IHNEN PASSIEREN KANN, WENN DAS HIER STEHT?
=== Eine Defintion setzt keine Existenz voraus ===
Es geht nicht darum, ob es Osteopathen gibt, sondern darum, was Menschen meinen, wenn sie den Begriff Osteopath verwenden. Die Definition könnte also auch da stehn, wenn es keine Osteopathen gäbe.
Die Existenz von Osteopathen streiten Sie nicht generell ab.  Somit habe wir einen zweiten guten Grund, warum der Begriff hier erklärt werden sollte, denn wir definieren nicht etwas Nichtexistentes sondern etwas was es tatsächlich gibt. Wo, ist völlig nebensächlich für die Definition. 
Sicher streiten Sie auch nicht ab, daß die Defintion: "ein Osteopath ist der, der Osteopathie ausführt" richtig ist. Also haben wir auch einen guten Grund warum es so hier stehen sollte.
Ich habe überhaupt nichts dagegen, daß darauf hingewiesen wird, daß die werbende Verwendung des Begriffes durch den Osteopathen selbst Grund sein kann für eine Abmahnung oder daß sonstige rechtliche Bedenken bestehen. Dies alles hat nichts, aber auch garnichts mit der Definition des Begriffes Osteopath zu tun. Und auch nichts damit, daß es sich bei dem Osteopathen nicht um einen Osteopathen handeln sollte. (Wäre ja auch total hirnrissig)
Nehmen wir mal einen Arzt mit Zusatzbezeichnung Homöopathie(hatten Sie ja als Analog in die Diskussion eingebracht). Der darf selbstverständlich von sich behaupten, daß er Homöopath ist. Auch seine Patienten dürfen ihn Homöopath nennen. Aber er darf es nicht auf sein Schild oder die Visitenkarte schreiben. Dort steht: Arzt, Homöopthie. Trotzdem finden Sie im Wiki-Artikel Homöopathie bereits am Anfang des zweiten Satzes das Wort Homöopath. 
Jetzt frage ich Sie: Wieso kümmert das niemanden, obwohl doch die Rechtslage genau die gleiche ist, wie bei unserem Thema Osteopathie?? Wenn Sie eine bessere Antwort haben als: "weil sich daraus kein weiteres Problem ergibt", dann bitte ich um kurze Erklärung
F.Reeminder 17:44, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lieber F. Reeminder, es gibt in Deutschland noch keine "Osteopathen" 

message: Es geht nicht darum, ob es Osteopathen gibt, sondern darum, was Menschen meinen, wenn sie den Begriff Osteopath verwenden. Die Definition könnte also auch da stehn, wenn es keine Osteopathen gäbe.
Die Existenz von Osteopathen streiten Sie nicht generell ab.  Somit habe wir einen zweiten guten Grund, warum der Begriff hier erklärt werden sollte, denn wir definieren nicht etwas Nichtexistentes sondern etwas was es tatsächlich gibt. Wo, ist völlig nebensächlich für die Definition. 
Sicher streiten Sie auch nicht ab, daß die Defintion: "ein Osteopath ist der, der Osteopathie ausführt" richtig ist. Also haben wir auch einen guten Grund warum es so hier stehen sollte.
Ich habe überhaupt nichts dagegen, daß darauf hingewiesen wird, daß die werbende Verwendung des Begriffes durch den Osteopathen selbst Grund sein kann für eine Abmahnung oder daß sonstige rechtliche Bedenken bestehen. Dies alles hat nichts, aber auch garnichts mit der Definition des Begriffes Osteopath zu tun. Und auch nichts damit, daß es sich bei dem Osteopathen nicht um einen Osteopathen handeln sollte. (Wäre ja auch total hirnrissig)
Nehmen wir mal einen Arzt mit Zusatzbezeichnung Homöopathie(hatten Sie ja als Analog in die Diskussion eingebracht). Der darf selbstverständlich von sich behaupten, daß er Homöopath ist. Auch seine Patienten dürfen ihn Homöopath nennen. Aber er darf es nicht auf sein Schild oder die Visitenkarte schreiben. Dort steht: Arzt, Homöopthie. Trotzdem finden Sie im Wiki-Artikel Homöopathie bereits am Anfang des zweiten Satzes das Wort Homöopath. 
Jetzt frage ich Sie: Wieso kümmert das niemanden, obwohl doch die Rechtslage genau die gleiche ist, wie bei unserem Thema Osteopathie?? Wenn Sie eine bessere Antwort haben als: "weil sich daraus kein weiteres Problem ergibt", dann bitte ich um kurze Erklärung
F.Reeminder 17:44, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Defintion setzt keine Existenz voraus 

message: Gute Änderung bzw sinnvolle Umstellung. Könnten Sie sich bitte anmelden?
F.Reeminder 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anfrage an: 13:21, 19. Mär. 2007 89.217.181.73 

message: Hab das mal positiv formuliert: eine osteopathische Behandlung IST 
und nicht
ist NICHT, wenn sie NICHT usw.
Osteopathie fördert doch positives Denken oder nicht?
::Sorry, hab Ihre Änderung Rückgängig gemacht. Meine Begründung steht unter Versionen. War davon ausgegangen, daß Sie unbegründet geändert haben. Ihre positive Absicht gefällt mir. Da können wir was draus machen. Bitte nächstens zumindest einen Verweis an die Diskussion als Änderungsbeschreibung/-Begründung anfügen. Wenn Sie eine Formulierung finden, die positiv ist und auf den häufig gemachten Denkfehler Osteopathie=osteopathische Techniken ausdrücklich hinweist, ist allen gedient. Und natürlich (zum xten Mal): bitte melden Sie sich an. Danke. F.Reeminder 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Positiv denken :-) 

message: Schau lieber Reeminder, wir sind doch schon viel besser geworden. Du mußt auch nicht gleich böse sein, wenn etwas geändert ist. Zum Beispiel kannst Du ja erstmal auf die Diskussionsseite hier schauen und dann erst mal überlegen und einen Kaffee trinken. Hm? Also irgendwie wirkst Du wie einer, der die Ausbildung erst seit kurzem fertig absolviert hat, wie so ein ganz Überzeugter, der ganz eifrig die Sätze vertritt, die man so erzählt bekommt. Erzählt werden sie von Lehrern, die unbedingt beweisen wollen, daß sie zum Kreis der "Insider" gehören, weil sie die Floskeln aus dem "FF" können. Einer dieser Sätze, den wir auch von jedem Wichtigtuer bis zum Erbrechen tausendmahl gehört haben ist genau der "und glaubt ja nicht!!!, "(schon dieser Satzbeginn klingelt uns noch in den Ohren) "daß die osteopathische Techniken schon allein die Osteopathie ausmachen usw. usw." Aber was bleibt meißt übrig von vielen Absolventen? Die Anwendung von Techniken und das Nachbeten von Floskeln. Wir wünschen uns so sehnlichst jemanden, der SELBSTÄNDIG denken kann und an die Menschen denkt die das lesen, die können doch mit so einem dahergesagten Satz nichts anfangen. Sollen die etwa einen guten Therapeuten finden, indem sie anrufen und ungefähr so fragen: "Guten Tag, wenden sie  nur die osteopathischen Techniken an oder denken sie auch osteopathisch?, Was? Nur die Techniken? Nein danke dann schau ich doch lieber bei einem auch osteopathisch denkenden Osteopathen vorbei!" Kann man sich die pädagogische Intention des F. Reeminders ungefähr so vorstellen?.....
:Weiser, gütiger, alter Mann ohne Namen, aber in Mehrfaltigkeit: Gott?Bess.T. 11:09, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mindestens zwei oder schizophren oder blaublütig... Heinz-A.Woerding 23:32, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte lieber Reeminder das ist nicht DEIN Artikel 

message: Es ist selbstverständlich mein Artikel und Ihrer kann es auch sein, wenn Sie es wollen. Mein und dein haben so viele Bedeutungen, der exclusive Besitz oder Eigentum ist nur eine davon.
Wenn Sie sagen, daß Sie sich gebessert haben, so mag das sein, ich wünsche es Ihnen und Ihrem Umfeld, jedoch kann ich das nicht beurteilen. Der Artikel jedenfalls hat sich definitv verbessert, das ist evident.
Sie haben das Problem osteopathische Techniken ≠ Osteopathie im Kern voll erkannt. Da wir hier Osteopathie definieren gehört das natürlich in den Artikel. Wie? Daran werden sich verschiedene Personen versuchen und am Schluß wird es gut lesbar dastehn.
F.Reeminder 20:04, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Der Artikel unterliegt der GNU-Lizenz 

message: Mittlerweile gibt es hier eine Gruppe von ungefähr 5 angemeldeten Autoren, die sich für den Artikel engagieren und Mindeststandarts für ein respektvolles und produktives Miteinander einhalten. Bitte ordnen Sie sich in diese Gruppe ein, indem Sie sich anmelden, Ihre Beiträge begründen und wesentliche Veränderungen auf der Diskussionsseite vorstellen, sich zumindest mit Ihren Beiträgen der Diskussion stellen.F.Reeminder 22:07, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo F.Reeminder, wenn ich mir den Verlauf von heute so ansehe, haben Sie ganzschön was zu tun gehabt. Werde mich morgen beteiligen. Halten Sie die Ohren steif. Danke für Ihre Verteidigung bzgl. Alternativmedizin. Wir sollten das allgemein zur Diskussion stellen. Ich find meine Argumente natürlich gut. Aber: es gibt wichtigere Punkte im Artikel.Heinz-A.Woerding 23:44, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mitteilung an  24. Mär. 2007 84.227.51.68 

message: VÖLLIG ungenügend.
1: Definition, so wie sie jetzt dasteht, ist ein Paradebeispiel für Schwurbeligkeit
2: "Ausbildung" ist völlig inhaltsleer..auch Geschwurbel
3: "Was als "Berufspolitik" verkauft wird, ist offensichtlich ein Hickhack zwischen zwei "Verbänden", die/der niemand interessiert, der "nur" das Lemma nachlesen will
4: "Literatur" ist wohl der Buchbestand eines der Haupt"autoren", jedenfalls zu nichts nütze
Mein Rat: komplett einstampfen und völlig von vorne anfangen. --80.136.176.71 05:49, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback. Kann das auch nachvollziehen. Hab jedoch wenig Hoffnung, daß sich was grundlegendes ändert, wenn der Artikel neu aufgesetzt wird. Editwar ist kein schöner Zustand. Stellungskrieg: man kommt nicht zu dem, was eigentlich wichtig wäre, weil der Graben verteidigt wird. Eine Diskussion ist noch nicht wirklich entstanden. Eine Teilgruppe verweigert komplett die Anmeldung und Signierung, usw. Heinz-A.Woerding 17:10, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  "Jemand" wird nicht müde zu versuchen "sein" Ding durchzuziehen. Revert/revert/revert... Welche Möglichkeiten bietet Wikipedia? Kann man die Seite für nicht angemeldete Benutzer sperren? F.Reeminder 18:17, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Lösungsmöglichkeiten die Wikipedia bietet sind sehr begrenzt. Sie finden Sie unter Wikipedia:Edit-War. Man könnte sich vielleicht darauf einigen, solche Beiträge nicht mehr zu beantworten, die nicht wenigstens mir ein paar Initialen enden, damit man in der Diskussion die Leute richtig ansprechen kann.Lehnert 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Würde es Ihnen erheblich schaden, Ihren Eintrag mit irgend einem Pseudonym zu "unterschreiben", damit man weiß, wie man Sie in einer Antwort ansprechen oder sich in Antworten auf Ihren Beitrag beziehen kann? Von mir aus nennen Sie sich EinsZweiDrei. Aber ich will das irgendwie sagen können, wenn ich Ihren Beitrag meine. Vielen Dank für diese kleine Aufmerksamkeit. Lehnert 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel ist 

message: Wenn Sie im Ernst glaube, es handele sich bei Ihrer Änderung um eine Verbesserung, dann zweifel ich daran, daß Deutsch Ihre Muttersprache ist. Wenn Sie das nicht selbst verbessern, werde ich das morgen revertieren. Außerdem: unbegründete Änderungen von begründeten Änderungen werde ich zukünftig löschen. Wenn jemand meint es besser machen zu können, dann sollte das auch begründbar sein. Wir brauchen hier ein Klima des gemeinsamen Arbeitens an einer Sache. Ohne Austausch werden wir das nicht schaffen. Im Moment krank der Artikel daran, daß niemand bereit ist größerer schreiberische Energie hier zu investieren. Und das liegt meines Erachtens daran, daß sowieso gleich wieder geändert wird, von irgendwem, der nichtmal erklärt worum es ihm überhaupt geht. Übrig beleibt dann eine zersplittertes Etwas, an dem man immer weniger Lust hat konstruktiv weiterzuarbeiten. Also: Diskussionsseite benutzen, Änderungsideen hier vorstellen, Änderungen begründen, am Besten alles signieren. Vielen Dank!
F.Reeminder 10:04, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitteilung an 18:40, 28. Mär. 2007 217.185.13.167 

message: --Jolandos 11:51, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Berufspolitik unterstützen, statt nur schimpfen.... 

message: "Jungs" bleibt locker und respektiert Euch, auch wenn Ihr unterschiedlicher Meinung seid.
Arbeitet mit sachlichen Argumenten.
84.58.40.6 12:53, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: "Osteopathie" und "Sachlichkeit" sind per se Feuer&Wasser. Aber darum GEHT es NICHT. Es geht NUR um die Erstellung eines enzyklopädischen Artikel. SONST NIX. Ich werde, wenn das so weitergeht, LA stellen incl. Sperrung dieses Lemmas. Vielleicht gelingt ja -dann- ein Neuanfang. IM SINNE EINER ENZYKLOPÄDIE. <zappradi> --80.136.131.242 13:00, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevor das große Zerfleischen/Löschen/Revertieren hier wieder Einzug hält 

message: Ich nehm' mal die Aufforderungen an und präsentiere hier mal meine Artikel-Version:
Osteopathie ist eine in sich geschlossene paramedizinische Heilungsphilosophie, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert vom amerikanischen Landarzt A.T.Still entdeckt und von ihm als umfassendes Diagnose- und Behandlungskonzept gelehrt wurde. Bei der am Patienten ursprünglich ausschließlich manuell umgesetzten Osteopathie, steht der Mensch in seiner dreifach differenzierten Einheit (Körper-Geist-Seele) im Mittelpunkt. Die vorwiegend palpatorisch erfassten klinischen Informationen werden dabei vorrangig unter qualitativen Gesichtspunkten bewertet und in ihren klinischen Zusammenhang gebracht.
Nach osteopathischer Auffassung ist der Mechanismus zur Heilung in jedem Menschen per se vorhanden. Er wird vorwiegend durch den freien Fluss insbesondere von Blut, Liquor und Lymphe innerhalb des menschlichen Organismus vermittelt. Mit den manuellen Techniken (s.u.) versucht der Osteopath über die Schaffung einer individuell optimalen Beweglichkeit, strukturelle, bzw. physiologische Hindernisse, sog. somatische Dysfunktionen (früher: Läsionen), die diesen Fluss beeinträchtigen, zu beseitigen, um somit die günstigsten Rahmenbedingungen für das Wirken des Selbstheilungsmechanismus (vis medicatrix naturae) zu schaffen.
GESCHICHTE
Die Medizinphilosophie der Osteopathie wurde durch den Arzt Andrew Taylor Still (1828-1917) in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert im Mittleren Westen der Vereinigten Staaten entdeckt und 1874 erstmalig der Öffentlichkeit vorgestellt. Erst 1892, mit der Eröffnung der ersten Osteopathie-Schule in Kirksville, Missouri, der American School of Osteopathy (ASO) wurde der Begriff „Osteopathy“ geprägt. John Martin Littljohn (1866-1947) übertrug Stills vorwiegend anatomisch begründetes Konzept auf die gesamte Physiologie und wirkte federführend bei der wissenschaftlichen Anerkennung der Osteopathie mit. Mit Gründung der "British School of Osteopathy" (BSO) in London, war er auch federführend an der Verbreitung der Osteopathie in Europa verantwortlich. William Garner Sutherland (1873-1954) erweiterte das osteopathische Konzept auch auf den Bereich des Schädels und begründete damit die Kraniale, bzw. Kraniosakrale Osteopathie, die später v.a. von dem amerikanischen Osteopathen John Upledger aus der Osteopathie ausgekoppelt und als eigenständige Kraniosakrale Therapie weiterentwickelt wurde. (max. 3 Teilnehmer)D.D.Palmer(max. 3 Teilnehmer) (1845-1913), kam auf Empfehlung eines Studenten der ASO 1893 zu Besuch nach Kirksville, war zwei Wochen lang Gast in Stills Haus und machte sich vertraut mit den neuartigen manuellen Techniken der Osteopathie. 1898 benennt er seine 1887 gegründete Ausbildungsstätte "Palmer Cure & Infirmary" in "Palmer School and Infirmary of Chiropractic" um. Dort lehrt er die osteopathischen Griffe z.T. in modifizierter Form und rein körperlich symptomorientiert, d.h. ohne Vermittlung des kausal-orientierten ganzheitlichen Ursprungskonzepts. Die Osteopathie in England wurde nach Littlejohn später sehr stark durch den Arzt und Osteopathen (max. 3 Teilnehmer Alan Stoddard(max. 3 Teilnehmer)geprägt. Ähnlich wie Palmer modifizierte und vereinfachte er die Osteopathie und fand damit rasch Anklang an der BSO. Dort ausgebildete Osteopathen begründeten in den 1950ern "Kaltenborn-Evjenth Konzept". In Deutschland begannen Ärzte in den 1950ern, stark geprägt durch den Austausch mit amerikanischen Chirotherapeuten, Alan Stoddard und Kaltenborn die sog. "Manuelle Medizin" zu ins Leben zu rufen. Mitte der 1980er begannen erste private Osteopathie-Schulen in Deutschland mit der Ausbildung von Osteopathen im traditionell ganzheitlichen Sinn.
BERUFSPOLITIK & AUSBILDUNG
Obwohl die Osteopathie in Deutschland inzwischen als Heilkunde anerkannt wird, gibt es gegenwärtig weder eine Berufsbezeichnung, noch eine staatlich festgelegte Reglementierung der Ausbildung. Ärztliche, wie nicht-ärztliche Institutionen arbeiten hier in kleineren und größeren Kooperationen an einer langfristigen Konsensfindung.
LITERATUR
Deutschsprachige Literatur zur Osteopathie und Kraniosakralen Therapie s.u. www.jolandos.de
**********************
: Meintewegen als Grundstock <knurr>
::ABER
:::1) Fettungen raus
--Jolandos 14:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 2) Formulierungen auf NPOV abklopfen (kann man schlecht selber...am besten im Review oder inder RedMed (ich werde mich nicht dran beteiligen, weil ich den Quark eh' nicht leiden kann..für mich ist das physiologisch verbrämter Schamanismus))
--Jolandos 14:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 3) Literatur ist überredundant
--Jolandos 14:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 4) Wikilinks fehlen. Und eine BITTE (fast schon Drohung): keine Links auf Webseiten, die keinen Erkenntnismehrwert bieten . Fliegt SOFORT raus.
--Jolandos 14:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: 5) Abschnit "Techniken" ist IMHO völlig überflüssig, solange sie nicht erklärt werden (was meines Erachtens aber völlig überflüssig ist. Jeden Bewegungspups mit einem Namen zu versehen hat schon was Sektenartiges, ist HIER also per se überflüssig (was Ihr in Euren Kursen macht, interessiert mich den feuchten Kehricht)
--Jolandos 14:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: (So, und jetzt warten wir mal ab, was die andere Kindskopffraktion sagt)
--Jolandos 14:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: <grinsendAb> --80.136.131.242 13:40, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag angenommen 

message: Die Hin- und HerRevertierei kann maximal 3-jährige Knaben ergötzen, die über das "Ich-Pinkel-Dir-Ins-Förmchen"-Niveau noch nicht rausgewachsen sind.
Es ist offensichtlich, dass sich hier zwei Lager (möglicherweise auch nur Personen) ein lästiges Scharmützel liefern. Könnt' Ihr machen, aber bitte nicht hier.
(Um es klarer zu sagen: wenn jemand aus Karlsruhe was gegen jemand aus der Schweiz hat, so kann ich DURCHAUS beide Seiten verstehen. ABER: da Eure IPs statisch bis semi-statisch sind (typisch für Niedergelassene: sie wählen IMMER das scheinbar Billige (hier: Provider mit kleinem IP-Raum)), ist es relativ einfach zu verfolgen (auch ohne Nachfrage beim Provider...da reicht "soziale Intellgenz"), wer jetzt gerade "am Pissen" ist.
Jetzt überlegt halt mal: wenn Ihr --so-- weiter macht, dann gibt es GAR KEINEN Eintrag  (und da brauch' ich gar nix dazu zu tun: JEDER Editwar wird RIGOROS unterbunden..just try it) 
(ok...in der englischen Version gibt es schon noch Einträge, aber Euer Klientel ist ja "eher bildungsfern" <sardonischGrins>).
Ansonsten: siehe oben (ich hasse es, mich zu wiederholen) --80.136.131.242 14:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Jetzt hört endlich mit dem Kinderkram auf

message: Kinners, wollt Ihr echt meine Geduld testen????
1) Es ist zwar womöglich Serverplatzsparend, wenn man seinen eigenen Mit redigiert (wahrscheinlich abetr nicht, weil der Server jede Version wohl in Volltext speichert). Aber es sollte auch dreijährigen FörmchenPissern klar sein, dass man NICHT Beiträge verändert, auf die jemand geantwortet hat. Sollte einsehbar sein, oder?
2) Das "Zwischenreinschreiben" ist zwar fiffich, führt aber sehr schnell zur Unübersichtlichkeit. Also besser lassen (Rate mal, warum ich 1/2/3 schreibe..weil ich Zahlenfetischist bin?)
3) Hier wird nix "angenommen", das ist kein Journal mit einem Editorial Borad. Hier wird solange "gerungen", bis alle (also ICH) zufrieden sind <«das war Spass, aber ernstgemeint»>
4) Dinah hat ja jetzt nen Neuanfang gemacht (IMHO viel zu vorsichtig, aber immerhin)
5) Dass ich als IP schreibe, hat Gründe, die in allsterkeinster Weise mit der OsteopthieAbzocke zu tun hat (ich denke, dass "Feigling" durchaus als Beleidigung aufgefasst werden könnte..also unterlass' das in Zukunkft)
Schönes Knochenbrechen noch heute.. <eg> --80.136.148.78 15:12, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Seufz

message: Ich habe revertiert, weil es sich hier um einen respektablen Beitrag handelt, unter Anmeldung, Begründung und Angabe von Quellen verfaßt wurde. Der Artikel war zuletzt festgefahren und fragmentiert. Der Text liest sich jetzt besser als der alte, ist aus einem Guß usw. Er ist eine gute Grundlage für weitere Diskussionen, die auf der Diskussionsseite stattfinden wird, nicht durch unsägliche Änderungen des Artikels. Nehmt Stellung zu einzelnen Aspekten des Textes und arbeitet gemeinsam daran, daß er noch besser wird. F.Reeminder 19:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die heute nach 12:42 gemachten Änderungen sind teilweise sinnvoll, nur mir fehlt die Zeit, das einzeln durchzusehen und wiederherzustellen. Werde mich am Wochenende darum kümmern. Wer hier jedoch einfach mal die Seite verschiebt lehnt sich deutlich zu weit aus dem Fenster. F.Reeminder 20:12, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert auf 12:42, 29. Mär. 2007 Jolandos 

message: Hallo,
ich dachte wir sollen nicht in die Posts anderer schreiben? Na ja, jeder nach seinen Regeln...
>.... geschützter Begriff "Arzt"
Es ging um den Begriff "Medizin" nicht "Arzt". Ein schwerer Irrtum meiner ärztlichen Kollegen ist der Irrglaube, dass hier angeblich ein gesetzlich geschütztes Monopol vorliegt. Medizin wird von "First Contact Practicioners" ausgeübt und hier sind Ärzte nur ein Teil des Gesamtspektrums. Heilpraktiker gehören ebenso dazu und seit neuester Rechtsprechung auch Physiotherapeuten. Ob das gut ist oder nicht steht da nicht zur Debatte und gehört denke ich auch nicht hierher. Enzyklopädisch gesehen, jedenfalls....  ;-)
> ....wenn Sie schon eine "etwas unkonventionelle" Zitierweise pflegen.
Bei Wikipedia handelt es sich m.E. NICHT um eine Wissenschaftsplattform, sondern um ein Nachschalgewerk für JEDERMANN (Stichwort: Public understanding of science). Schauen Sie mal in den Duden, oder den Brockhaus. Finden Sie dort Quellennachweise oder gar Inidices? Nein. Warum? Weil Nachschlagewerke halt nun einmal keine Fachjournale sind (und auch niemals werden sollten). Deshalb bin ich dafür, auch den Literaturteil komplett zu löschen.
Nur aus der Geschichte: Es gab zwei große Wissenssprünge in unserer europäischen Geschichte. Vor ca. 2.500 Jahren in Griechenland und zur Zeit Karls des Großen. Grund: Das vorherrschende Wissen wurde gesammelt und dem Volk einfach aufbereitet zugänglich gemacht (Volksbildung!). Ich denke, dass Wikipedia in diesem Geist erschaffen wurde und deshalb weder berufspolitisch noch wissenschaftlich missbraucht werden sollte.
> ....NUR historische Entwicklung
> Freut mich, dass wir uns im wichtigsten Punkt einig sind. Bis jetzt steht meines Wissens nach nur dies fest:
* Osteopathie ist bisher noch nicht BUNDESWEIT als Heilkunde anerkannt.
* Osteopath ist keine Berufsbezeichnung.
* Ein in Deutschland erworbener "D.O." hat keine inhaltliche Bedeutung und darf nicht als Titel bezeichnet werden.
* Es gibt weder staatliche Schulen, noch einheitliche Ausbildungs- und Prüfungsstandards.
* Behandler, die Osteopathie anwenden müssen entweder Ärzte oder Heilpraktiker sein.
Mehr gibt's dazu eigentlich nicht zu sagen. Niemand interessiert, welche kleineren Scharmützel, die vielleicht mal wegweisend sein KÖNNTEN in welchen Bundesländern da gerade ausgefochten werden. Sobald auf nationaler Ebene eine staatlich einheitliche Regelung gefunden wird, kann man die ja nachtragen.
> ....mit was Sie Ihre Beiträge in Fließtext unterschreiben, ist letzlich völlig egal.
Was uns fehlt (Osteopathie, Medizin, Gesellschaft, Politik, etc.) ist der Mut offen und ehrlich miteinander zu reden und öffentlich voll und ganz für unsere Meinung einzustehen. Hier könnte man einen Anfang machen.... Aber, wie gesagt, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich jedenfalls käme mir ziemlich verlogen vor, wenn ich nicht mich anonym machen würde. Idealist halt....
Herzliche Grüße und schöne Feiertage.
Christian Hartmann
:: "ich dachte wir sollen nicht in die Posts anderer schreiben? Na ja, jeder nach seinen Regeln..." Damit war gemeint, dass man nicht ---in den-- Textbeitrag anderer hineinschreibt. Am besten scheint es mir, wenn jeder seine Einzelpunkte numeriert (geht mit Raute am Anfang der Zeile..steht alles in der Edierhilfe) und der "Opponent" dann --nach-- dem Textbeitrag per Einrückung (das macht der Doppelpunkt) darauf referenziert. So kann dann sowas wie Diskussion aufkommen (ist halt schwierig, das relae Leben im Compi abzubilden). --Auch-- deswegen sind elendlange Diskussionsbeiträge wenig förderlich.
:: Auf die anderen Punkte will ich eigentlich nicht eingehen, aber nun gut
:::Wie in WP mit Quellen umgegangen wird, ist nicht meine Erfindung, sondern Konsens (hier sogar ein recht praktischer) und in den entsprecjhenden Tutorials nachzulesen (oder fragen Sie den Administrator Ihres Vertrauens..es gibt darunter auch einige Schweizer, so dass es auch keine Sprachbarrieren geben sollte)
::: Medizin vs. Arzt: Auch mir ist bekannt, dass Patienten nicht mehr ihr Heil nur  beim "Weisskittel" suchen. Man kann bei Alltagsbeschwerden durchaus von einem 1:1-Verhältnis ausgehen (und wenn wir den "paramedic" Apotheker noch dazunehmen, sieht es noch ungünstiger aus). Ich denke aber NICHT, dass jemals Physiotherapeuten usw. die Rolle eines "klassischen Hausarztes" oder eines "primary care physicians" ausüben können und werden. Dazu ist schlichtweg das Ausbildungsfundament nicht vorhanden. WAS ich mir (für diese Aufgabe) allerdings vorstellen kann, ist eine Art Poliklinik, in der alle gleichberechtigt zusammenarbeiten. ABER (ich bleibe dabei): NUR "Ärzte" haben einen Gesundheits-Sicherstelleungs-Auftrag (der, das sei zugegeben, kaum noch zu erfüllen ist). Und SOLANGE das sich nicht ändert, sollte man schon unterscheiden
::: Titel: Ich weiss nicht, wie die Situation in der Schweiz ist, in D ist s jedenfalls so, dass nur -sehr eingeschränkt- irgendwelche Zusatztitelchen (seien wir mal ehrlich: es sind meistens "berufsbegleitende" Weiterbildungskurse) erworben werden können. Ich finde das auch richtig und würde es sogar noch weiter beschränken. Ich verstehe allerdings auch den wirtschaftlichen Kampf eines "rechtschaffenen hausarztes", sich von seinem apparatebestückten Facharztkollegen abzuheben. DENNOCH: das ist ephemer und hat daher keinen Platz hier.
:::US: Es wird abzuwarten sein, wie weit die durch Globalisierung und notwendigen Austausch erzwungene Harmonisierung gehen wird (zB gab/gibt es bei Zulassungsrichtlinien Gegensätze zwischen FDA und EMEA, die aber durch ein "Harmonisierungskomitee" gelöst wurden). ABER: es ist AUCH wieder hier nicht Aufgabe, sog. "Glaskugelei" zu betreiben und in die Zukunft zu extrapolieren.
::: (und ich nehme es hin, nach "Feigling" auch noch "unehrlich" genannt zu werden. Aber ich hab keine Lust mich zu ärgern, heute ist Sabbat).      mfg DDR --80.136.131.197 08:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ans dreibeinige Rumpelstielschen 

message: Na sperren ist doch nur halbe Sache, dann doch gleich ganz und alles entfernen!
Nachdem nun  diese schöne neutrale Version da steht, welche die amerikanischen Osteopathen (50 000an der Zahl) zu "Verrätern" an der "Ganzheitlichkeit" der "Osteopathie" erklärt und die englischen gleich mit, weil sie haben den Quatsch von 1894 dank Alan Stoddard auch auf den Müll der Geschichte geworfen, dann kann ja der Herr Hartmann sich jetzt getrost zurücklehnen und seine esoterischen naturreligiösen Bücher von anno Tobak als "Osteopathie" verkaufen. Warum hat dieser Mensch nur einen Dr. med., wenn er solchen Unsinn verzapft? Wahrscheinlich ist er streng katholisch erzogen. Für so jemanden ist die normale Welt ja viel zu komplex. Da braucht es einen Religionsgründer (Still) und eine ungebrochene Erlösungslehre (Stills Ersatzreligion).
Ja so ist es mit allen Ideologien, es bleibt nach dem Erwachen der Mehrheit immer ein Kaffeesatz ewig Gestriger übrig, im Osten wie im Westen. Und die kämpfen um die Ideologie mit allen Mitteln. Zum Glück gab und gibt es keinen osteopathischen Gulag. Eure IM Methoden sprechen für sich. Weiterhin soviel Glück ihr drei Kämpen vom Lager der ewig Gestrigen, Eure Version stand zum rechten Zeitpunkt vorn. Jetzt ist gesperrt.
:=== Wer lesen kann ist klar im Vorteil ===
:Um genauer zu sein: wer lesen und denken kann ist klar im Vorteil. Aus welcher Textpassage entnehmen Sie, daß DIE amerikanischen und DIE englischen Osteopathen die Ganzheitlichkeit verrraten?
:2.: Ist Ihr Beitrag so zu verstehen, daß wir uns in der Erklärung des Begriffs Osteopathie nicht auf Still berufen sollten? F.Reeminder 22:46, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Na wenn schon sperren 

message: üb mal das Lesen. Da steht in Hartmanns Version nämlich: "und es versteht sich auch, dass die englische Osteopathie gegenwärtig einen weitaus geringeren ganzheitlichen Charakter hat, als dies ursprünglich durch Still und Littlejohn gelehrt wurde. Stoddard abgespeckte und damit im Praxisalltag leichter zu integrierende "Osteopathie" fand rasch großen Anklang an der BSO."
Was bitte "versteht sich auch"? Ja eben, es gibt nämlich eine Logik bei allen Abweichlern von radikalen Ideologien und die hat Herr Hartmann scharf erkannt. Es ist nämlich so, dass die BSO durch die revolutionäre Initiative  von Prof. Dr. Alan Stoddard das Aufsagen des Stillschen Vater Unsers vor der Behandlung als nicht zeitgemäss gestrichen hat. So was kann einem gläubigen Osteopathen naturlich ganz schön fertig machen. Und abspecken ist auch für Engländer gar nicht so einfach gewesen, so kurz nach dem Krieg...
Das Schlimme ist aber doch, dass die amerikanischen Osteopathen SCHULMEDIZIN betreiben. Wo doch Dr. Still das Verwenden von Medikamenten in Andrew Taylor Still: The Philosophy and Mechanical Principles of Osteopathy. Kansas City 1902 ausdrücklich verboten hat.
Weiter steht da bei Hartmann:
"nur noch ca. 3-5% überwiegend mit manuellen Techniken am Patienten und der ganzheitliche Ansatz ist in der Ausbildung nur noch in Ansätzen zu erkennen". JA GLAUBEN DIE NICHT MEHR AN STILL?
Mir kommen die Tränen, soviel Verrat aber auch. Sind die US Osteopathen nicht über 50 000 schulmedizinisch tätige ÄRTZE? JEDER dieser Ärzte, den ich getroffen habe, und das waren nicht wenige, beherrscht seine manuelle Ausbildung. Und die ist zumeist Klassen besser als das, was an den BAO Schulen so läuft (die BAO löst sich ja eh schon wieder auf), obwohl das in den USA weniger Stunden sind. Sind die in den USA denn alle "Konvertierte"? Wer hat die denn der stillschen Religion abspenstig gemacht? Da muss schleunigst rückmissioniert werden!
Diese USA Ärzte haben einen Begriff davon, was Schulmedizin kann und wann manuell ZUSÄTZLICH behandelt werden muss. Gehen Sie doch auf die amerikanischen Websites der einzelnen schulmedizinischen Fachbereiche an den US Osteopathy Colleges. Da finden sie sehr wohl den ganzheitlichen Ansatz, und GENAU in der Schulmedizin. Sie sind doch auch Arzt für Allgemeinmedizin, wieso ist die historische Begrenzheit von Stills Konzept denn für sie so schwer zu begreifen? Wollen Sie sich denn gegen die Schulmedizin wenden?
:::Will mich da nicht reinhängen, aber könnten Sie mal weiter unten schaun? Mein Beitrag zu Herrn Hartmanns eigenen Änderungen: können Sie damit leben? Wenn nicht, könnten Sie bitte Ihre Textvorstellung posten?Heinz-A.Woerding 09:02, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Genau liebes Reeminderlein,

message: #Bitte faßt Euch kurz (bringt es auf den Punkt -ist doch auch ne gute Übung für den Artikel...).
#Haltet die Form ein: schreibt nicht in Beiträge anderer. Baut keine allzusehr voneinander abgesetzten Absätze in Eure Beiträge (Haltet sie kompakt)
#Unterschreibt am Ende (so, dass jeder sieht: "ich habe fertig")
#Orientiert Euch an dem Ziel: Wikipedia.de erklärt Osteopathie neutral in einem gut lesbaren Text.(Ihr müßt nicht versuchen erstmal Andere umzubringen, um dann schreiben zu können: diskutiert und schreibt für alle gut lesbar auf, wie Ihr den Text verbessern wollt und fragt Euch gelegentlich (oder öfter): bringt uns das, was wir gerade tun weiter in Bezug auf das Ziel = näher an das Ziel? Wenn Nein: was kann ich jetzt tun, damit wir das Ziel erreichen?)
#Es interessiert niemanden, für wie blöd Du eine andere Person hältst. Es ist sogar vollkommen egal, wie blöd diese Person tatsächlich ist. Es ist auch vollkommen egal, für wie blöd Dich eine andere Person hält und auch wie blöd Du tatsächlich bist: was hier zählt ist der Text, der Osteopathie erklärt und Dein Beitrag daran. 
#Schrotkugelgeblabber bringt uns nicht weiter (beziehe Dich in der Dikussion auf eindeutige Textpassagen, sei so konkret, wie es nur geht) 
F.Reeminder 23:19, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Na sehen Sie. Geht doch! <grins>  Das ist ja alles recht nett, was Sie da schreiben, aber wenn ich mir Ihre/Eure Diskussion da oben sehe, war das schon ein recht langer Übungsweg. Eine Bitte: bevormunden Sie keine Mitschreiber, das senkt die Laune. Und bittschön nicht wieder solche "Planungs"exzesse...Aber jetzt macht mal. Ich bin ja hoffnungsloser Optimist.. "ddR" --80.136.150.133 23:49, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Herr Hartmann hat am 29.3. ein Version in der Dikussion veröffentlicht. Weder auf diese noch auf seine weitreichenden Änderungen im Artikel wurde bisher in der Diskussion Bezug genommmen (die Person außer acht gelassen, die sich nicht inhaltlich am Text beteiligen will, sondern nur an der Qualität interesssiert ist und einen anderen Beitrag außer acht lassend, der den Text verallgemeinernd versteht und dessen gemutmasstes Interesse im von Herrn Hartmann selbst geänderten Text bereits berücksichtigt worden sein dürfte). Ich schlage vor, dass wir die Passage, in denen Herr Hartmann seinen eigenen Text selbst verbessert in den Artikel stellen und gebe hierfür eine Frist von 2 Tagen. D.h. am 3.4. werde ich das rüberschieben, wenn es bis dahin keine verbessernden Äußerungen gibt. Gleichzeitig möchte ich Herrn Hartmann auffordern Quellen zu benennen um gewappnet zu sein für folgende Diskussionen. Die Streichungen bzgl. Behandlung und rechtliche Aspekte mögen sinnvoll sein, allerdings halte ich es für klüger, die Diskussion für einen gewissen Zeitraum auf Definition und Geschichte zu fokusieren. Den Rest können wir dann im Mai machen.Heinz-A.Woerding 08:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Aufruf 

message: Lassen Sie Ihre schmutzigen Finger von der Löschung der rechtlichen Darstellung. Alles ist da auf Punkt und Komma belegt (s.o.). Natürlich passt das den drei Vertretern des VOD nicht, die hier vorgeben eine Diskussion zu führen, die sie in  verbandsinternen Mails schon lange vorher abgesprochen haben (Reeminder Woerning und Hartmann).So was nennt man Pseudodemokratie, zu dritt gegen alle die Anderen, die sich ja nicht absprechen können und nicht organisiert hier intervenieren. Wärs nicht klüger, Ihre Verbandspolitik an der rechtlichen Situation zu orientieren, so wie die rechtliche Situation fachmännisch sehr gut zusammengetragen hat (s.o. all die Texte), anstatt auch das noch zuzuschütten, nur weil das nicht in Ihre Verbands-Ideologie passt? Die Wirklichkeit ist ja so grausam, trösten Sie sich, das geht auch anderen Menschen so :-(
:Ich darf das was ich gerade geschrieben habe für Sie nochmal präzisieren: ich hatte gerade dafür argumentiert, Ausbildung und rechtliche Aspekte im Artikel zu belassen und nicht wie von Herrn Hartmann und "ddR" zuletzt vorgeschlagen (fast) insgesamt aus dem Artikel zu streichen. Kompromisse liegen nunmal in der Mitte und -auch darin wiederhole ich mich- alles zu seiner Zeit, d.h. eins nach dem anderen. Wenn Sie allerdings sagen, wir sollten den Fokus zunächst auf die rechtlichen Aspekte legen und wenn wir uns da alle einig sind zur Definition gehen, dann sagen Sie das bitte deutlich. Oder können Sie doch damit leben, daß wir uns später um die rechtlichen Aspekte kümmeren? (Die ja aus meiner Sicht gut geschrieben waren und die -das sei hier betont-, von Herr F.Reeminder und auch durch meine Person nicht geändert wurden, sondern offensichtlich als der Schwerpunkt anderer betrachtet wurden) Im übrigen darf ich hier darauf hinweisen, daß es hier Mitdiskutanten gibt, die sich i.e.S. nicht für Osteopathie interessieren, sondern sich für einen qualitativ hochwertigen Artikel engagieren. Auch die wollen berücksichtigt sein. Die Arbeit, die Sie in die rechtlichen Aspekte gesteckt haben war nicht vergebens. Die Diskussion wird darauf zurückkommen.--Heinz-A.Woerding 09:41, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Die drei Pfeifen von der Tankstelle hören doch nie auf

message: #Bitte faßt Euch kurz (bringt es auf den Punkt -ist doch auch ne gute Übung für den Artikel...).
#Haltet die Form ein: schreibt nicht in Beiträge anderer. Baut keine allzusehr voneinander abgesetzten Absätze in Eure Beiträge (Haltet sie kompakt)
#Unterschreibt am Ende (so, dass jeder sieht: "ich habe fertig")
#Orientiert Euch an dem Ziel: Wikipedia.de erklärt Osteopathie neutral in einem gut lesbaren Text.(Ihr müßt nicht versuchen erstmal Andere umzubringen, um dann schreiben zu können: diskutiert und schreibt für alle gut lesbar auf, wie Ihr den Text verbessern wollt und fragt Euch gelegentlich (oder öfter): bringt uns das, was wir gerade tun weiter in Bezug auf das Ziel = näher an das Ziel? Wenn Nein: was kann ich jetzt tun, damit wir das Ziel erreichen?)
#Es interessiert niemanden, für wie blöd Du eine andere Person hältst. Es ist sogar vollkommen egal, wie blöd diese Person tatsächlich ist. Es ist auch vollkommen egal, für wie blöd Dich eine andere Person hält und auch wie blöd Du tatsächlich bist: was hier zählt ist der Text, der Osteopathie erklärt und Dein Beitrag daran. 
#Schrotkugelgeblabber bringt uns nicht weiter (beziehe Dich in der Dikussion auf eindeutige Textpassagen, sei so konkret, wie es nur geht) 
F.Reeminder 23:19, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Na sehen Sie. Geht doch! <grins>  Das ist ja alles recht nett, was Sie da schreiben, aber wenn ich mir Ihre/Eure Diskussion da oben sehe, war das schon ein recht langer Übungsweg. Eine Bitte: bevormunden Sie keine Mitschreiber, das senkt die Laune. Und bittschön nicht wieder solche "Planungs"exzesse...Aber jetzt macht mal. Ich bin ja hoffnungsloser Optimist.. "ddR" --80.136.150.133 23:49, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Herr Hartmann hat am 29.3. ein Version in der Dikussion veröffentlicht. Weder auf diese noch auf seine weitreichenden Änderungen im Artikel wurde bisher in der Diskussion Bezug genommmen (die Person außer acht gelassen, die sich nicht inhaltlich am Text beteiligen will, sondern nur an der Qualität interesssiert ist und einen anderen Beitrag außer acht lassend, der den Text verallgemeinernd versteht und dessen gemutmasstes Interesse im von Herrn Hartmann selbst geänderten Text bereits berücksichtigt worden sein dürfte). Ich schlage vor, dass wir die Passage, in denen Herr Hartmann seinen eigenen Text selbst verbessert in den Artikel stellen und gebe hierfür eine Frist von 2 Tagen. D.h. am 3.4. werde ich das rüberschieben, wenn es bis dahin keine verbessernden Äußerungen gibt. Gleichzeitig möchte ich Herrn Hartmann auffordern Quellen zu benennen um gewappnet zu sein für folgende Diskussionen. Die Streichungen bzgl. Behandlung und rechtliche Aspekte mögen sinnvoll sein, allerdings halte ich es für klüger, die Diskussion für einen gewissen Zeitraum auf Definition und Geschichte zu fokusieren. Den Rest können wir dann im Mai machen.Heinz-A.Woerding 08:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Aufruf 

message: Lassen Sie Ihre schmutzigen Finger von der Löschung der rechtlichen Darstellung. Alles ist da auf Punkt und Komma belegt (s.o.). Natürlich passt das den drei Vertretern des VOD nicht, die hier vorgeben eine Diskussion zu führen, die sie in  verbandsinternen Mails schon lange vorher abgesprochen haben (Reeminder Woerning und Hartmann).So was nennt man Pseudodemokratie, zu dritt gegen alle die Anderen, die sich ja nicht absprechen können und nicht organisiert hier intervenieren. Wärs nicht klüger, Ihre Verbandspolitik an der rechtlichen Situation zu orientieren, so wie die rechtliche Situation fachmännisch sehr gut zusammengetragen hat (s.o. all die Texte), anstatt auch das noch zuzuschütten, nur weil das nicht in Ihre Verbands-Ideologie passt? Die Wirklichkeit ist ja so grausam, trösten Sie sich, das geht auch anderen Menschen so :-(
:Ich darf das was ich gerade geschrieben habe für Sie nochmal präzisieren: ich hatte gerade dafür argumentiert, Ausbildung und rechtliche Aspekte im Artikel zu belassen und nicht wie von Herrn Hartmann und "ddR" zuletzt vorgeschlagen (fast) insgesamt aus dem Artikel zu streichen. Kompromisse liegen nunmal in der Mitte und -auch darin wiederhole ich mich- alles zu seiner Zeit, d.h. eins nach dem anderen. Wenn Sie allerdings sagen, wir sollten den Fokus zunächst auf die rechtlichen Aspekte legen und wenn wir uns da alle einig sind zur Definition gehen, dann sagen Sie das bitte deutlich. Oder können Sie doch damit leben, daß wir uns später um die rechtlichen Aspekte kümmeren? (Die ja aus meiner Sicht gut geschrieben waren und die -das sei hier betont-, von Herr F.Reeminder und auch durch meine Person nicht geändert wurden, sondern offensichtlich als der Schwerpunkt anderer betrachtet wurden) Im übrigen darf ich hier darauf hinweisen, daß es hier Mitdiskutanten gibt, die sich i.e.S. nicht für Osteopathie interessieren, sondern sich für einen qualitativ hochwertigen Artikel engagieren. Auch die wollen berücksichtigt sein. Die Arbeit, die Sie in die rechtlichen Aspekte gesteckt haben war nicht vergebens. Die Diskussion wird darauf zurückkommen.--Heinz-A.Woerding 09:41, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Löschung der rechtlichen Darstellung

message: Hallo Reeminder,
zunächst einmal weiß ich leider nicht wie die max. 3 Teilnehmer in meinen Artikel gekommen sind. ich hab's mal wieder gelöscht.
könnten Sie bitte am Ende Ihres Beitrags signieren
Mach' ich eigentlich immer (entweder mit meinem Namen, oder dem Pseido). Ich werde jetzt beides nehmen.
könnten Sie die Zitate, auf die Sie sich Beziehen bitte noch mehr als solche kenntlich machen
OK. Im Artikel sind aber keine Zitate. In den Diskussionsbeiträgen werd eich darauf achten.
> Das Wort para halte ich für daneben.
Terminologisch ist es korrekt, aber ich verstehe durchaus Ihre Bedenken. Ihren Vorschlag finde ich OK.
Hallo dreibeiniges Rumpelstilzchen,
WENN man sich jetzt diese BKL anschaut,...
Ich gehe mal davon aus, dass BKL Begriffserklärung bedeutet. Nicht wundern, wenn meine ärztlichen Kollegen bei den folgenden Vorschlägen rot anlaufen, aber historisch gesehen völlig korrekt (für die Situation im deutschsprachigen Raum). 
a) ein von der Schulmedizin abweichendes Diagnose- und Behandlungskonzept.
b) ein paramedizinisches Diagnose- und Behandlungskonzept.
b) eine eigenständige von der Schulmedizin abweichende Medizinphilosophie. (historisch am akkuratesten)
c) eine ganzheitlich orientierte Medizinphilosophie
d) eine ganzheitlich orientiertes Diagnose- und Behandlungskonzept.
d) eine ganzheitlich orientiertes paramedizinisches Diagnose- und Behandlungskonzept.
d) ganzheitlich orientierte Paramedizin (na ja....)
etc.
Daher kann es -hier- ENTWEDER nur Sinn machen, die unterschiedliche Situation in Nicht-USA zu schildern (was dann bei GB "Ärger macht") ODER (irgendwann in ferner Zukunft...) den US-Artikel hier zu integrieren (ich finde den übrigens gar nicht so schlecht)
Gute Idee. Vorschlag:
1. Schritt: Basics (Geschichte, Definition auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner)
2. Schritt: Situationen in D, A, CH
3. Schritt: Situation in den USA
4. Schritt: Berufspolitische Problematik der internationalen Heterogenität (Zwei Berufsgruppen, zwei verschiedenen Grundauffassungen, keine Normierung der Inhalte und Terminologie, etc.)
Der vorgeschlagene Geschichtsteil ist IMHO schon ein guter Anfang, ABER: er ist zu essayistisch und zuwenig gegliedert.
Ist mir klar. Ich hab' den auch nur mal schnell runter genagelt, um mal 'ne Bresche in den Wildwuchs zu schlagen. Gib' mir bitte eine Woche (ich hab' momentan mächtig was um die Ohren), dann kriegst du was Schönes... (außerdem muss ich mich noch ein bisschen in Wikipedia einarbeiten).
Die rechtliche Situation... 
Vorschlag:
* „Osteopathie“ ist in Deutschland als Heilkunde anerkannt. Danach dürften eigentlich nur Ärzte und Heilpraktiker die Osteoapthie unter diesem Begriff bewerben und ausüben. Die neueste Rechtsprechung erlaubt es Patienten nun aber auch, Physiotherapeuten als sog. "Erstbehandler" ohne ärztliche Anordnung zur Behandlung aufsuchen. Inwieweit diese die Osteopathie im Rahmen der neuen Gesetzgebung anwenden dürfen ist Gegestand juristischer Überprüfungen.
* Grundsätzlich ist die Osteopathie kein Bestandteil der GKV. Bei den PKs gibt es keine einheitliche Regelung. Die meisten PKs erstatten Osteopathie, insofern der Behandler eine Bestallung besitzt (Arzt, Heilpraktiker).
* Die Berufsbezeichnung "Osteopath" im deutschen Gesundheitswesen ist rechtlich noch nicht zulässig. Auch weitere Zusatzbezeichnungen wie "D.O.", "Diplom Osteopath", etc. sind als Titel nicht zulässig, sofern es sich nicht um erworbene und eingetragene Titel einer Hochschule handelt.
-niemandem- "gehört" der Artikel.
Ebensowenig, wie die Osteopathie irgendwem gehört (Ärzte, HPs, Physios, etc.). Ist halt so eine Art "Volksmedizin" (keine "studierte Medizin")
Christian Hartmann
--Jolandos 16:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte gerne d) ganzheitliches Diagnose- und Behandlungskonzept einloggen. Brauche dafür keinen Joker (obwohl wir hier ja alle gelegentlich den Publikumsjoker brauchen könnten), handelt sich aber auch nur im die 100€-Frage (max!). Anfügen würde ich: ... das auf einer eigenständigen Medizinphilosphie beruht.F.Reeminder 16:02, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zu Reeminder und 3-beiniges Rumpelstilzchen. 

message: In dieser Form ist der Artikel nicht neutral, leider nicht mal ansatzweise. Eine Behandlungsmethode ist auch keine Philosophie, es gibt dazu lediglich eine entsprechende Theorie, die auch dargestellt werden sollte, aber bitte nicht im Stil einer Werbedarstellung. Dann kommt nämlich der Neutralitätsbaustein rein. Dass meine Mitarbeit an diesem Artikel erwünscht ist, halte ich momentan für wenig wahrscheinlich, da selbst auf dem wirklich völlig unenzyklopädischen Lemma beharrt wird. Osteopathie ist eine Therapie der Alternativmedizin, das ist Fakt --Dinah 23:38, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mit dem Neutralitätsbaustein könnte glaub ich jeder leben. Mitarbeit heißt derzeit mitdiskutieren; wieso nicht? Welcher Teil erweckt den Anschein einer Werbung? Meine Bitte: könnten Sie als erstes Ihre Anmerkung im Quali-baustein überarbeiten. Der Hinweis, daß ein Neutrales Lemma nicht akzeptiert wird ist nicht zielführend(für die Zukunft) und für die Vergangenheit nicht belegt, also unsinnig.F.Reeminder 10:06, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  (kleiner technischer Hinweis: Textergänzungen in einem Baustein erscheinen nicht als Änderung in der Beobachtungsliste, wodurch diese ihre Funktion (Transparenz der Diskussion) einbüßt. Also "eher ungünstig"....)-Die Nörgelnde IP 10:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte auf die Textänderung, am besten schon vorab, in der Disk hinweisen (gilt ja im Moment für alle Änderungen, ist aber auch zukünftig wichtig, insbesondere wenn es Textbausteine betrifft, da diese Änderungen nicht in Beobachtungslisten erscheinen). Danke.F.Reeminder 15:56, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der QS-Baustein wird nach einer Woche ohnehin entfernt, den muss man nicht bearbeiten. Ein Neutralitätsbaustein bleibt dann bis auf Weiteres drin (bis der Artikel neutral ist) --Dinah 20:43, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Ich wünsche allen ein frohes Osteorfest.Heinz-A.Woerding 09:50, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: danke gleichfalls --Dinah 13:56, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frohe Osteon!!! 

message: Hallo,
Der Vorschlag, andere Nachschlagewerke bezogen auf den Begriff "Osteopathie" zu konsultieren finde ich nicht so gut, denn es gibt schlichtweg keine ausgereifte und allgemein anerkannte Definition im deutschsprachigen Raum. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit ausführlicher Diskussion, die man übrigens nicht als Querelen missdeuten sollte. Man kann Osteopathie eben nicht so einfach definieren. 
OK, und um selbst mal wieder ein bisschen Durchblick zu bekommen, hab' ich mal versucht meine ursprüngliche Definition aufgrund der letzten Beiträge zu verändern.
Osteopathie ist eine ganzheitlich orientierte Medizinphilosophie, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert vom amerikanischen Arzt A.T.Still (1828-1917) entdeckt wurde. Sie wird als Diagnose- und Behandlungskonzept gelehrt und durch überwiegend manuelle Techniken am Patienten umgesetzt.
(Quellen hierzu bereits weiter oben angeführt, insbesondere, Booth, Charles Still Jr., Stills Originalwerke, Gevitz, Northup, McGovern und Stark). Sobald eine Definition feststeht kann ich ja gerne die Quellen ausführlicher nennen. Könnt ihr damit leben?
Ich gehe übrigens nur noch auf Vorschläge mit Quellenangabe oder stichhaltiger Argumentation ein und empfehle allen ernsthaft an dieser Diskussion Interessierten zur gleichen Vorgehensweise. Vergrault ziemlich schnell all jene, die hier nur persönliche Statements oder Dogmen ihrer osteopathischen Ausbildungsstätte, ihrer Leher oder eines Berufsverbandes abgeben wollen.
Für das Laienpublikum würde ich der Definition dringend eine ganz klare Abgrenzung zur manuellen Therapie / manuellen Medizin, bzw. Chiropraktik und Chirotherapie folgen lassen, denn hier besteht der größte Aufklärungsbedarf.
--Jolandos 11:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: S.u. Dinahs Vorschlag, der m.E. viel pragmatischer ist. Warum noch ein "Philosophie" in den Topf werfen, wenn das bescheidenere "Konzept" für eine Definition reicht. --Pjacobi 13:34, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Osteopathie die Philosophie selbst ist, und nicht nur daruaf aufbaut, dann macht das schon einen Unterschied. Denn dann ist das Konzept nur eine Umsetzung der Osteopathie. Bin auf die Quellen gespannt.Heinz-A.Woerding 22:00, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Status quo 

message: Wollen wir uns vielleicht erstmal ne Grobgliederung überlegen und dann an einzelnen Teilen weiterschreiben? Oder nur den nächsten Gliederungspunkt festlegen und an dem schreiben?Heinz-A.Woerding 10:36, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der Artikel hat ja eine Gliederung, es wäre die Frage, ob sie geändert werden soll. Die Überschriften sollten in jedem Fall dem Wikipedia-Standard entsprechen, also geändert werden in "Geschichte", "Ausbildung", "Behandlung", "Rechtslage" ... Wobei ich glaube, dass der Abschnitt zur Geschichte umbenannt werden müsste bzw. da muss wohl differenziert werden. Es scheint ja so zu sein, dass sich verschiedene Arten von Osteopathie entwickelt haben, mit unterschiedlichem theoretischen (oder philosophischem) Hintergrund, und da es dazu keinen Konsens geben wird, muss das dann eben separat dargestellt werden. Also "Osteopathie nach Stills" und "Osteopathie nach xy" ... IMHO sollte die Artikelarbeit zunächst aber mit dem Kapitel fortgesetzt werden, das inhaltlich am wenigsten zu Kontroversen führt. Das könnte vielleicht die Behandlung am Körper sein. Bis jetzt stehen dazu nur Stichworte, das sollte schon noch in Fließtext verwandelt werden. Ich bin allerdings in den nächsten Tagen nicht da, erst ab Montag wieder --Dinah 13:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wünsch Dir ne gute Zeit.Heinz-A.Woerding 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie wollen wir weitermachen? 

message: Die Osteopathie ist eine manuelle Form der Medizin. Sie dient dem Erkennen und Behandeln von Funktionsstörungen. Dazu nutzt die sie eigene Techniken, die mit den Händen ausgeführt werden. Die Osteopathie nimmt jeden Patienten als Individuum wahr und behandelt ihn seiner Gesamtheit. Sie ist deshalb auch eine ganzheitliche Form der Medizin.
:Habe Deinen Beitrag hierher verschoben. Vielen Dank für die Beteiligung. Leider kannst Du nicht direkt an der Disskussion teilnehmen, ich biete an, dass Du Dich auf meiner Diskussionsseite meldest mit Deinen Ideen, solange diese Seite halbgesperrt ist. Gute Ideen sind willkommen und ich werde Sie hier einbringen für Dich.
:Konkret:
:manuell? Überwiegend ja, nicht aber ausschließlich.
:Funktionsstörungen? Überwiegend ja, aber nicht ausschließlich.
:Eigene Techniken: eher Nein. Jedenfalls wäre das eine schwache Definition. Und was ist schon eigen? Ist es noch eigen, wenn Andere sie auch verwenden?
:Mit den Hände ausgeführt? Ja und mit dem ganzen Körper. Der Kontakt findet über die Hände statt, s.o.
:Was hältst Du von unserem ersten Satz?
:Kannst Du das Kapitel Behandlung verbessern?Heinz-A.Woerding 22:22, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag von der Begriffsklärungsseite 

message: Hallo Dinah und Heinz-A.,
ich bin wieder im Lande und werde versuchen mich wieder einzuklinken. Schön, dass die Definition steht. Ich hatte sie bei meinem Workshop in Wien mal zur Diksussion gestellt (Insgesamt ca. 20 Osteopathen aus Europa und USA) und das Resultat war ziemlich spannend: Zwar gab es heftige Diskussionen um die einzelnen Begriffe/Bestandteile, aber in der Gesamtheit wurde die Definition dann doch eigentlich ganz gut angenommen. Nun zum zweiten Satz:
Dinah: "... bis hin zur Behandlung sämtlicher Erkrankungen".
Guter Vorschlag. Einverstanden. 
ob Osteopathen tatsächlich behaupten, alle Krankheiten behandeln zu können 
Ja, Osteopathen behandeln (eigentlich) sämtliche Erkrankungen. Dabei aber immer bedenken: Behandlen ist nicht gleich Heilen! Osteopathen oder Osteopathie erheben also nicht den Anspruch Erkrankungen zu heilen (egal welche). Es geht lediglich um die Einstellung der zum Behandlungszeitpunkt optimalen individuellen anatomischen und physiologischen Rahmenbedingungen, damit der Organismus seinen maximalen Anteil der Selbstheilung entfalten kann. Das kann mit oder ohne begleitende Maßnahmen (z.B. Chemo) erfolgen. Je schwerer und komplexer die Fälle sind, umso mehr geht es um eine gleichrangige interdisziplinäre Zusammenarbeit verschiedener Vertreter des Gesundheitssystems. Die Natur der Erkrankung/Beschwerden bestimmt, ob Osteopathen im Behandlungsschema mal eine überragende und mal eine untergeordnete Rolle spielen. Dies kann sich natürlich auch während der Behandlungsdauer verschieben. Die Entweder-Oder-Frage (Schulmedizin vs. Osteopathie) stellt sich also im Grunde nicht. Immer wenn das ins Spiel kommt, handelt es sich um berufspolitisch, monetär oder narzistisch motivierte Äußerungen. Oder es handelt sich um die Blüten einer polarisierenden Presse, die einfach nur rezitiert wird, weil die Emotionalisierung gerade dem eigenen Psychoschema passt....
Das Thema Tumoren müsste eigentlich extra abgehandelt werden (aber nicht in Wiki), denn wer sich in der modernen Immunologie auskennt, kann eine Menge eindeutiger Argumente vorbringen, warum die Osteopathie bei bestimmten Tumorformen mit einem niedrigen Staging & Rating durchaus auch  (und evtl. sogar besser) kausal wirksam sein kann. Die große Gefahr ist dabei aber tatsächlich, dass Vertreter der Osteopathie daraus einen ungerechtfertigten pauschalen Heilanspruch propagieren (insbesondere die Fraktion der energetisch/biodynamisch/kraniosakral orientierten Therapeuten). Doch diese wenige Ausnahmen sollten hier nicht berücksichtigt werden.
Heinz-A.: Die Gliederung ist OK, aber vielleicht sollten wir erst den zweiten Satz abarbeiten, bevor wir da weiter gehen. Wäre das OK für dich? Step by step. Nur kurz meine Gedanken dazu:
Nach den beiden Einführungssätzen (Definition und Ausführung) käme der Punkt Geschichte; ich denke mal, da kommen wir ziemlich flott durch. Ausbildung ist auch nicht so schwer, allerdings bewegt sich da momentan einiges (die BAO ist gerade z.B. am zerfallen; Die Rolle der AFO wird immer undeutlicher, die unterschiedlichen Curricula etc.). Diagnostik, Behandlung, Indikationen, Kontraindikationen würde ich unter einem Punkt Klinische Aspekte (nur ein Vorschlag) bündeln, da es sonst zu unübersichtlich wird. Rechtslage würde ich, ebenso wie Dinah es vorgeschlagen hat, genauso übernehmen und um eine ausführliche Literaturliste kümmern wir uns dann am Schluss. Nur nicht hetzten. Wir sind momentan auf einem guten Weg.
Schönes Wochenende!
Christian
--Jolandos 08:50, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieder da.