Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3

message: Moin, ich habe mal ein paar Erledigt-Bausteine gesetzt. Auch die Bausteine auf der Vorderseite würde ich gern entfernen, damit der Artikel nicht ewig ein QS-Fall bleibt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du enttäuschst mich da nun doch. Es läuft keine QS! Die obrige Diskussion, welche Du hier nun ins Archivnirvana verschieben willst, beinhaltet genau die Argumente, weshalb die Bausteine nötig sind. Die Version ist nun schon so lange stabil, daß auch Du Dich damit abfinden solltest, denn Du war der Auslöser dieses Endloskonflikts, schon vergessen? Die Wartungsbausteine gehören entfernt, wenn die Gründe dafür entfernt sind, ansonsten ist es beabsichtigt, daß diese die Leser auf die Mängel des Artikels hinweisen. Wenn Du die alte Version wieder einstellst, die Du entfernt hast, entfällt zB. das lückenhaft, nicht vorher.Oliver S.Y.  (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --EH (Diskussion) 15:24, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Oliver S.Y. , lieber EH, bitte verzeiht, dass ich den Ausdruck "QS" untechnisch verwendet habe. Ich dachte, es hätte sich nach langem Ringen die Auffassung durchgesetzt, dass bestimmte Informationen wegen WP:BIO eben nicht im Artikel stehen können. Dann müssen nach meinem Verständnis auch die Bausteine raus. Wie seht ihr das? Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe bei dieser Entfernung durch den Benutzer Gnom weit und breit keinen PA lediglich eine deutliche Überempfindlichkeit gegenüber Kritik. In Beiträgen anderer Benutzer ist nichts rumzulöschen.--Losdedos (Diskussion) 00:52, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber hallo. Das war eine herabsetzende Äußerung gegenüber meinem ehrenamtlichen Engagement, die nichts, aber auch gar nichts mit der hiesigen Diskussion zu tun hatte. In anderen Worten: Ein persönlicher Angriff. So etwas verletzt mich tatsächlich enorm und ich bin nicht willens, das zu tolerieren. Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:02, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  - fand ich toll, wie der Herr Jurist sich dort darstellte! Dich verletzt also Kritik? Schon mal dran gedacht, wie Dein Handeln hier andere Benutzer verletzt, indem Du omnipräsent die Diskussion zu lenken versuchst, und keine anderen Standpunkte und Argumente akzeptierst? Und auch schon interessant, daß Du die Zeit der Ruhe hier so auffasst, daß Deine Auffassung sich durchgesetzt hast. Schon mal dran gedacht, daß die Diskussion abgeflaut ist, weil der Großteil der Benutzer mit der aktuellen Fassung am besten leben können, sodaß sie wikitypisch die Diskussion einschlafen ließ? Es gab extremere Positionen hier, als die Bausteine, willst Du wirklich das Fass wieder aufmachen? Hab ehrlich gesagt nicht erwartet, daß hier so schnell nochmal was geschieht, und da wunden sich manche über den rauhen Ton. Und das Schema wiederholt sich, auch im Juli warst Du es, der nach 6 Wochen der Ruhe den Unfrieden in den Artikel brachte. Wenn Du also verletzt bist, überlege vieleicht mal, was es für Gründe haben kann. Wer nen heißen Ofen oder ein scharfes Messer anfasst, verletzt sich, ohne das die Gerätschaften irgendwie aktiv werden.Oliver S.Y.  (Diskussion) 01:44, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oliver, der gelöschte Satz war keine sachliche Kritik, sondern war darauf abgezielt, verletztend zu wirken. Dass du das nicht zugeben kannst ist wirklich enttäuschend, daraus ein "das Opfer ist selbst Schuld" zu basteln wirklich unter jeglichen Niveau. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:39, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es war im Rahmen dessen, was ich noch für angemessen hielt, denn in anderer Form prallte die Kritik ja bislang ab. Jeder der Diskussionsteilnehmer hier hätte die Archivierung vornehmen können, kein Problem. Aber gleichzeitig mit den Argumenten ein Fazit zu ziehen, das im Prinzip 6 Monate Diskussion und Lösungssuche beiseitewischt, das ist schon krass. Wenn es dann auch noch derjenige macht, von dem  der ganze Konflikt ausging, ist mehr als eine Grenze überschritten. Hab mich in der Wortwahl schon beschränkt, glaub es mir, aber die Deutsche sprache kennt da nunmal diese klare Gegensätze. Oliver S.Y.  (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Lieber Gnom, nein das hat sich nicht durchgesetzt. Entweder Bausteine oder wir setzen die Informationen wieder rein. Grüße --EH (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Die Bausteine werden auch bis in alle Ewigkeit drin bleiben, weil sich hier zwei unverrückbare Positionen gegenüberstehen. Darf ich den nächsten Löschantrag stellen? Bindet nur sinnlos Zeit und Energie für einen nicht weiter bemerkenswerten Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:41, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Okay, mir war echt nicht klar, dass die Bausteine von manchen als dauerhafter Kompromiss verstanden werden. Das wäre aber ein Novum, denn bei den vielen anderen Artikeln, bei denen wir Informationen aus rechtlichen Gründen nicht nennen dürfen, zum Beispiel in Atze Schröder, machen wir das ja auch nicht. Da wird die Information einfach weggelassen und gut ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:19, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deine Nebelketzerei diskreditiert Dich vollends: entweder Du begreifst den Unterschied zwischen den beiden Fällen nicht, dann bist Du kein Fachmann, oder Du bist was Du behauptest und hast Ahnung von der Sache, dann argumentierst Du hier nicht redlich. Ich sag nur Otto Wiesheu, Margot Käßmann …--Designtheoretiker (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Der bürgerliche Name ist allerdings auch nicht so zentral für die Person wie wenn wir hier zentrale Aspekte des Schaffens der Person weglassen müssen. Wie kann da überhaupt ein neutraler Artikel dabei rauskommen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:29, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Dazu nur der Tip, frage mal Pölky und seine Erfahrungen mit Bausteinen. Wurde in der VM-Bearbeitung mehrfach klargestellt, das begründete Bausteine in Artikeln beabsichtigt sind, und nicht Fristen wie dem QS-Baustein mit seiner 14-Tagesfrist unterliegen (weshalb ich übrigens QS für falsch hielt, nicht weil man sich im Begriff irren kann, sondern dieser mit Konsequenzen verbunden ist). Übrigens fand zu diesen Bausteinen ja Anfang August eine Diskussion statt. Nur Du wolltest die auch archivieren, obwohl damit die Argumente für einen Unbeteiligten viel schwerer zu finden sind. Die Kombination dieser Schritte ist das Kritische, nicht jeder Schritt für sich.Oliver S.Y.  (Diskussion) 10:32, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: → Ist hier bis zum 5. Juni kein Weg der vernünftigen Einigung in Richtung "neutraler Artikel" in Sicht, schlage ich die Verschiebung in den BNR zur Komplettüberarbeitung vor. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:30, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sinnvoller wäre mMn die Verschiebung in die Löschdiskussion wg schwerer Qualitätsmängel + grenzwertiger Relevanz. Dann hat der Alte Mann zum 75. Geburtstag im Jahre 2017 halt keinen Artikel, lol. Mal sehen, ob er das will. Ich denke nicht. MfG, Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 11:34, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der englischsprachigen WP wurde der Artikel Vorgestern gelöscht. In der LD wurde auch gesagt, dass Wandel sich mit der Bitte um Löschung an die WMF gewandt hat. Aufgrund der Umstände würde ich ebenfalls für eine Löschung + Lemmasperre plädieren. Ansonsten wird das hier zur nicht enden wollenden Geschichte. --EH (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier ist gerade das Wort "Relevanz" gefallen. Worin seht Ihr denn die enzyklopädische Relevanz Wandels nach unseren RK nebst EK? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:54, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Er war Universitätsprofessor. Plus Sachbücher. --Elop 12:10, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn der Betroffene gegen den Betreiber der Website vorgeht, wird die Frage, ob er hier einen Artikel hat oder nicht, am Ende nicht mehr von der Community abhängen, sondern von der WMF im Wege der Office Action erledigt. Es wird ihnen gar nichts anderes übrig bleiben. Und dann sollte man sich schon überlegen, ob es dieser kilometerlangen Diskussion wirklich bedarf, um ein vernünftiges Ergebnis herbeizuführen und die Kuh vom Eis zu bekommen? räusper--Aschmidt (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn Hinweise, dass der Betroffene gegen WM/USA, WMDE oder gegen einzelne Autoren vorgeht? Ich lese hier immer nur Andeutungen. --Superbass (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe :en:Wikipedia:Articles for deletion/Eckhard Wandel: Where has the subject expressed a desire for deletion? … They sent it to the WMF, who passed it on to me as an OTRS person/functionary to look at. – Das heißt, der Löschantrag wurde dort von der WMF an das OTRS-Team weitergeleitet, und ein OTRS agent hatte dann am 18. Mai den LA gestellt, dem am 25. Mai stattgegeben wurde.--Aschmidt (Diskussion) 21:21, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, eine Bitte, die in einen regulären Löschantrag umgesetzt wird, wäre ja geradezu sozialverträglich. Oben lese ich sinngemäß, es habe Druck gegen Institutionen/Personen gegeben. --Superbass (Diskussion) 11:15, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Moderation 

message: Hallo! Da ich aufgefordert wurde, kompromissbereitet zu sein, mal so ein Gedanke. Es geht mir wie schon oft gesagt um die Ausgewogenheit im Artikel. Eine objektive Darstellung ist wegen der diskutierten Formulierungen hinsichtlich der Verurteilung scheinbar unmöglich. Ich fasse das mal höflich so zusammen, daß ein teil von negativen Informationen nicht erwähnt werden. Darum stellt sich die Frage beim Abwiegen, ob alle "positiven Informationen" wirklich für die enz. Darstellung des Wissenschaftlers Eckhard Wandel nötig sind. Es geht mir um:
*Seit 1969 arbeitete Wandel als geschäftsführender Gesellschafter in diversen Unternehmen und als Schatzmeister in verschiedenen Vereinen.
*Er war unter anderem auch Aufsichtsratsmitglied der Komet GmbH, der Roto Frank AG und der Cottana GmbH sowie im Beirat der Putzmeister Maschinenfabrik GmbH.
Keine einzige dieser Tätigkeiten ist für sich relevant. Mit der Erwähnung der Geschäftsführung wird aber eine klare Verbindung zum Bereich Unternehmensführung geschaffen, die nunmal in mind. einer Straftat endete. Wenn man das Ende nicht will, braucht es auch solchen Anfang nicht. Offenbar ist ja auch keines der Unternehmen enz. relevant. Mit der Hervorhebung des Schatzmeisters wird eine Vertrauensstellung suggeriert. Weder wird einer der Vereine genannt, wo man ggf. die Relevanz überprüfen könnte, noch wird klar, ob und warum er stets als Schatzmeister arbeitete. Teilweise werden die schlicht auch als Kassenwart bezeichnet. Und warum werden nicht auch andere Ämter in Vereinen genannt, meiner Erfahrung nach wird niemand Schatzmeister, ohne zuvor Vertrauen in anderen Funktionen aufgebaut zu haben. Insgesamt also Punkt 1 komplett löschfähig.
Aufsichtsratsmitglied und Unternehmensbeirat sind auch solche Merkmale, welche wirtschaftliche Kompetenz suggerieren. In einem ausgewogenen Artikel kein Problem, nur wenn auch da die negativen Konsequenzen nicht erwähnt werden dürfen, besteht ein klares Mißverhältnis, was ebenso zur Löschung von Punkt 2 führen sollte.
Wenn dem nachgekommen wird, halte ich den Artikel zwar für kurz, aber ausreichend hinsichtlich des Wissenschaftlers, und zumindest die beiden Bausteine zur Überarbeitung und NPOV könnten weg, nur sollte klargestellt werden, daß eine bewußte Lücke besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver S.Y., alles, was die Verurteilung unerwähnt lässt, ist mir Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:05, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass man zur Treuhandtätigkeit (vor allem mit Jürgs, der da einiges hat) etwas schreibt. W. hat mit der Abwicklung von Treuhandbetrieben wirklich sehr viel Geld verdient. Ich habe das damals nachgelesen und könnte das auch wieder tun und nachtragen. Es steht uns nicht zu, das zu bewerten, aber meines Erachtens kann man die Fakten in diesem Punkt ohne jegliche juristischen Probleme nennen.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Maupreller. Treuhandtätigkeit kann + sollte ausführlicher dargestellt werden. Eine solche Darstellung ist juristisch problemlos möglich. Dafür könnten Vereine/Beirate...raus. Das ist enzyklopädisch irrelevant + nebensächlich. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 09:58, 30. Mai 2016 (CEST)

text: 2. Zustimmung zu Mautpreller, wie es Brodkey65 auch schon sagt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:37, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  WP:NPOV - Ausgewogenheit 

message: Wandel soll dabei zu den höchstbezahlten Liquidatoren im Auftrag der Treuhandanstalt gehört haben. Der Journalist Michael Jürgs publizierte Zahlen aus einem Zwischenbericht zur Treuhandtätigkeit 1992, dem zufolge Wandel in einem Ranking der Liquidatoren an achter Stelle gestanden habe und über 10 Millionen DM für seine Tätigkeit erhalten habe. Davon seien gut 6 Millionen DM als „Kosten für qualifizierte Mitarbeiter“ geltend gemacht worden. Dies sei jedoch nur eine vorläufige Summe.  (Referenz: Michael Jürgs: Die Treuhändler, List, München und Leipzig 1997, S. 337.) – Ein paar Anmerkungen: Köhler gibt eine Gesamtsumme von rund 20 Mio. an, schlüsselt sie aber nicht näher auf und macht keine Angaben über die Herkunft seines Wissens. Ich würde das daher eher weglassen. – Es könnte sinnvoll sein, Jürgs' Angaben (unterstützend) in der Treuhand-Dokumentation nachzuweisen (Bd. 10). Ich könnte es mal nachschlagen. – Es könnte auch sinnvoll sein, einen Zusammenhang zu erwähnen, den sowohl Jürgs als auch Köhler herstellen, nämlich dass W. zur gleichen Zeit auch wissenschaftlich zum Thema der Abwicklungstätigkeit der Treuhand publiziert hat. Eine Wertung ist hier m.E. nicht erforderlich. – Ich weiß nicht, ob der Text so vielleicht zu detailliert ist. Mir liegt nicht an bashing, es scheint mir aber schon wichtig zu erwähnen, in welchen finanziellen Dimensionen sich die Liquidationstätigkeit bewegte. Möglicherweise wäre es sinnvoller, manches im Artikel Treuhandanstalt zu erwähnen. Es gibt nämlich hervorragend belegte Angaben (im Bericht des Untersuchungsausschusses des Bundestags) zu den Honoraren anderer Liquidatoren, die sich ebenfalls in diesem Ranking wiederfinden, nämlich zu denjenigen, die zunächst direkt für die Abwicklungsabteilung der Treuhand gearbeitet haben und später als freiberufliche Liquidatoren tätig waren (was für W. nicht zutrifft).--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Können wir dann den Baustein entfernen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Der Text von Mautpreller kann aber gerne in den Artikel gesetzt werden. Grüße --EH (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, dass du möchtest, dass der Baustein dauerhaft im Artikel bleibt? --Gnom (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der Baustein ist ein notwendiges Übel, da du leider offenbar nicht kompromissbereit bist. Ich habe meine Maximalforderung nach dieser vollständigen & korrekten Version schon erheblich abgeschwächt und nur eine minimale Nennung vorgeschlagen. Aber selbst das ist dir und anderen offenbar zu viel. Dann bleibt er halt drin, bis von den jeweiligen Maximalforderungen abgerückt wird. Der Text von Mautpreller ist interessant, ändert aber nichts an dem eigentlichen Grund des Bausteins. --EH (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung zum Text von Mautpreller. Kann mMn so in den Artikel. Der BS muß wohl dauerhaft drin bleiben, da Teile der Biografie des Hr. Wandel ja nicht genannt werden dürfen/sollen...Der BS kann erst raus, wenn der Grund für die Aberkennung  genannt wird. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 10:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: EH, kannst du die von dir erwähnte "minimale Nennung" noch einmal formulieren? Es tut mir leid, dass ich sie gerade nicht im Kopf habe. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn wir hier zu einer Einigung gelangen könnten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:11, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher. Ich hatte zwei Möglichkeiten vorgeschlagen: Der Satz "1996 wurde ihm von der Universität Tübingen die Amtsbezeichnung Professor aberkannt." wird ergänzt um "1996 wurde ihm von der Universität Tübingen aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung die Amtsbezeichnung Professor aberkannt." oder aber um "1996 wurde ihm von der Universität Tübingen auf Grund unwürdigen Verhaltens die Amtsbezeichnung Professor aberkannt." (wobei man aber noch mal in den Quellen nachprüfen muss, ob das formal der korrekte Grund war). Damit wären alle Einzelheiten der Straftat nicht im Artikel, der biographische Bruch wäre aber erklärt. Wie ich finde ist das ein ordentlichen Entgegenkommen von der genannten ursprünglichen Version, findest du nicht? Aber ganz raus nehmen und keine Bausteine setzen, sorry, irgendwo hat auch meine Kompromissbereitschaft Grenzen. --EH (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber EH, mit den "Quellen" lässt sich schlicht nichts erfahren. Solche Senatsbeschlüsse werden nicht veröffentlicht (übrigens aus gutem Grund). Die "Quellen" (genau genommen: Zeitungsberichte und ein Buch eines Journalisten) sagen nichts anderes aus als die bloße Tatsache. Die Geschichte mit der "Unwürdigkeit" könnte man nur indirekt erschließen, da dies die Formulierung ist, die die entsprechende Rechtsnorm bereitstellt (siehe oben). Meines Erachtens wäre das letztlich TF.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Nennung der Verurteilung ist ja genau das, was der Resozialisierungsanspruch verbietet. Darum geht es mir hier ja. Also kann das keine Lösung sein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe letztlich auch keinen Grund dafür. Wenn die Universität die Befugnis zur Führung des Professorentitels entzieht, muss ein schwerwiegender Grund vorliegen, das kann sich jeder denken. So etwas geschieht nicht einfach so. Die Begründung kennen wir ohnehin nicht wirklich. Belegt ist die Tatsache, dass die Uni das getan hat, und das Jahr, sonst nichts.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Tja, dann bleibt halt der Baustein im Artikel. Deine Entscheidung. Grüße --EH (Diskussion) 13:18, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier nur zwei mögliche Lösungen: Artikel löschen oder Baustein--Designtheoretiker (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich seh den Grund nicht. Aber egal: Dann mach doch was. Überleg Dir einen neuen LA oder eine LP oder eine andere Vorgehensweise, die zur Löschung führen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe im Kapitel drüber einen Vorschlag gemacht, wie man eine LP / LA neu begründen könnte: bitte dort Feedback geben, wer solch eine Argumentation unterstützen würde, oder besseren Vorschlag. Andererseits kann ich gut mit dem Status Quo leben: wäre ein Präzedenzfall, der auch in anderen bereits erwähnten Artikeln die Situation für die beschriebenen Personen verbessern würde.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Treuhand 

message: Ich würde gern meinen Text zur Treuhand einfügen und zudem die Sache mit der Amtsbezeichnung richtigstellen. Dagegen gab es keine Einwände. Kann ich davon ausgehen, dass nichts gegen diese Edits spricht und man daher die Sperre erstmal aufheben kann? --Mautpreller (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich weiter oben heute schrieb: Deine Behauptung Wenn die Universität die Befugnis zur Führung des Professorentitels entzieht, muss ein schwerwiegender Grund vorliegen, das kann sich jeder denken. So etwas geschieht nicht einfach so.  stimmt nicht , da bei prof.hon. oder a.o.prof. der Titel auch weg ist, wenn man das Lehrdeputat nicht ausfüllt. Das passiert öfters, wenn solche Leute in der Wirtschaft gefordert sind, schmeissen sie ihr Ehrenamt hin. Aber Du hast Recht, ein Amt hatte er wohl eh nie.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infinitsperre aufheben 

message: Ich habe vorgeschlagen Editnotice zu nutzen. Die Nachricht würde sich nicht an dem Leser sondern an dem Autor wenden. Hat das schon mal jemand probiert, die Seite Eckhard Wandel/Editnotice zu erstellen? Ist das ein Kompromiss? --Atamari (Diskussion) 00:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll das? Zuerst gibst der Minderheit recht, und nun soll die Kritik auf ein einer Sonderseite versteckt werden? Warum, ich habe richtliniengetreu die Bausteine eingetragen und begründet. Ohne PAs oder sonstige Handlungen, wie sie mir sonst vorgehalten werden. Und das ist das Ergebnis? Wirklich peinlich, und so schaffst Du sicher keinen Frieden. Übrigens steht mein Kompromissvorschlag immer noch im Raum, Bausteine wie diese auf der Diskissionsseite oben zu verankern, oder an das Artikelende zu verschieben. Diese gelten hier wie bei anderen Problemartikeln. Man muß die also keinesfalls auslagern, um nicht sofort darauf hinzuweisen. Nur wer liest wirklichd Editnotices als Hinweis? Und wie sollte der lauten, wenn dann erneut WP:BIO als Argument kommt. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Editnotice 

message: :@Atamari: deine Entfernung halte ich für nicht in Ordnung und hätte sie revertiert, wenn der Artikel nicht vollgesperrt wäre. Das ist hart am Missbrauch der Adminrechte. Der letzte Administator, der so etwas versucht hat, wurde abgewählt. Grüße   hugarheimur 07:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: * 1 @Atamari, das ist absolut nicht in Ordnung. Bitte revertiere deinen Edit selbst oder setz diese Bausteine alternativ wieder ein. Es gab hier eine kilometerlange Diskussion, wo dies als Minimalkonsens festgelegt wurde. --EH (Diskussion) 08:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Andere Diskusion 

message: Ob die Angaben unter "Literatur" sinnvoll sind? Bei Marcon/Strecker ist der Titel falsch (ein Fehler, den ich selber eingeschleppt hatte), Doc Taxon hatte das dankenswerterweise korrigiert: Es heißt Staatswissenschaften, nicht Sozialwissenschaften. Falsch sollte es auf jeden Fall nicht dastehen. Es handelt sich aber um ein zweibändiges, insgesamt über 1000-seitiges Werk, das lediglich eine Kurzbiografie Wandels enthält. Unter "Einzelnachweise" ist das sicher angemessen. Aber das ist kein Buch "über Wandel". See/Spoo ist ebenfalls falsch zitiert. Dies ist ein Herausgeberband, in diesem Band hat Otto Köhler einen Artikel geschrieben. Wenn schon, sollte man den zitieren. Jedoch ist auch dieser Aufsatz kein Aufsatz "über Wandel", sondern berührt ihn nur als ein Beispiel. Zudem ist er weitgehend identisch mit einem Kapitel aus der Neuauflage des Buchs "Die große Enteignung" vom selben Autor. Es erscheint mir nicht sehr sinnvoll, denselben Aufsatz, zweimal mit geringfügigen Abweichungen veröffentlicht, zweimal zu zitieren. "Die große Enteignung" ist m.E. durchaus zitierfähig und wird auch in den Einzelnachweisen zitiert, aber muss sie unter "Literatur"? W. ist dort ein absolutes Nebenthema.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt, ich würde vorschlagen, den Abschnitt "Literatur" wieder zu löschen. Er enthält Fehler und Ungenauigkeiten und bietet keinen Mehrwert zu den Einzelnachweisen, vielmehr sind letztere korrekter und umfassender. Zudem handeln die Publikationen nur ganz am Rande von der biografierten Person. Die Einzelnachweise sollten ausreichen.--Mautpreller (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt Literatur ist nicht fehlerhaft, den hatte ich doch gerade unter de Pfoten, dafür hatte ich alle drei dort genannten auch auf dem Schreibtisch. Ob er in dieser Art sinnvoll ist, ist ein anderes Blatt, aber die Fehler sind korrigiert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Doc, Du hast die Einzelnachweise korrigiert, wofür ich Dir danke. Der Abschnitt Literatur existierte aber zur Zeit Deiner Korrektur noch nicht. Er enthält nach wie vor genau die Fehler, die ich angesprochen habe.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich gemerkt, hab mich geirrt. Nee, alles klar, hab nichts gesagt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Dazu hätte ich ein paar Anmerkungen. Der erste hinzugefügte Aufsatz ist im Druck mit der Angabe versehen "unter Mitwirkung von Marcus W. Mosen" (siehe zwei weiter oben). Mindestens sollte diese Angabe ergänzt werden. Dann möchte ich doch zu bedenken geben, dass (soweit ich mich an meine Lektüre erinnere) die eigene Tätigkeit Wandels als Liquidator, also Abwickler, in Wandels Beitrag nicht erwähnt wird. Wenn man sie kennt, liegt es doch nicht völlig fern, in diesem Aufsatz, der ein recht positives Bild der Abwicklungstätigkeit der Treuhand zeichnet, mindestens auch eine verdeckte Stellungnahme pro domo zu vermuten. (Im Übrigen ist auch Mosen sicher nicht als uninteressiert zu bezeichnen.) Tatsächlich sind Jürgs und Köhler auch auf diese Idee gekommen. Man kann diesen Aufsatz in das Schriftenverzeichnis aufnehmen, aber es würde dann auch naheliegen, auf diese Seite (und Resonanz) des Beitrags hinzuweisen. Man kann ihn ebenso gut weglassen.
Zum englischen Beitrag: Den kenne ich nicht. Es könnte aber sein (nach Titel und Thema zu schließen), dass das lediglich eine Übersetzung des ersten Beitrags ist, evtl. etwas erweitert. Wenn das so ist, würde ich ihn nicht aufnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Offenbar ist auch in diesem Fall Mosen Mitverfasser, weshalb ich auf eine Übersetzung tippe.--Mautpreller (Diskussion) 14:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Weder die Artikel, noch der Autor sind dergestalt rezipiert, dass wir Artikel per se aufnehmen müssten: kann man einfach weglassen. Wir hatten uns nach langem hin und her auf einen ausgewogenen Artikel geeinigt, der auf Messers Schneide reitet. Jede Änderung stört den Kompromiss, und sei es auch nur in hagiografisch Absicht die Relevanz der Person durch Nennung jedes je veröffentlichten Stückes zu erhöhen. Lasst den Artikel jetzt mal ein paar Monate so, wie er nach dem Kompromiss war (echte Verbesserungen ausgenommen). Alle anderen Änderungen wie jene empfinde ich langsam als BNS-Vergehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus brauchts die Aufsätze auch nicht. Wie gesagt, wenn Auswahl von Aufsätzen, dann nur nach klaren Auswahlkriterien.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Was will uns eigentlich das sagen - nachdem wir uns alle hier alle lange um Diskussion und Konsens bemühen? Ist das ein Spiel? Einfach mal schauen, wie es kommt, wenn man - während alle, dem Konsens entsprechend, zuvor diskutieren - einfach "vollendet" und den Siegeseffekt von "Frechheit" antestet? --Elop 01:06, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir wissen doch Alle, daß das ein Geburtstagsartikelchen werden soll; lol. Bis zum 75. Geburtstag des Ehrenmanns Wandel ist er sicher fertig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:11, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Erstmal wird  der 74. gefeiert! --Elop 01:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufsätze