Diskussion:Anna Gallina

message: Für spätere Einbindung in den Artikel. Bundestagswahl 2017 / Landeslistenplatz 3: Gallina unterliegt Jasberg mit 89 zu 115 Stimmen auf der Landesmitgliederversammlung der Hamburger Grünen am 26.11.16. http://www.abendblatt.de/hamburg/article208798571/Gruenen-Chefin-verliert-gegen-Bergedorfer-Kreisvorsitzende.html (nicht signierter Beitrag von 2.240.13.166 (Diskussion) 00:49, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Memo: Bundestagswahl 2017 / Landeslisteplatz 3 

message: Anna Gallina ist seit Herbst 2019 nicht mehr mit Michael Osterburg liiert. Alle Quellen die anders behaupten, sind falsch bzw. wussten es nicht genauer. 
Jetzt signiert: --GrueneLVHH (Diskussion) 12:40, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür eine valide Quelle? Ich sehe nur Quellen, die von einer Lebenspartnerschaft sprechen. Solange es keine anderen Quellen gibt, sondern nur Behauptungen Deinerseits, sehe ich die Trennung nicht als belegt an. --Mogelzahn (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article208002571/Moegliche-Veruntreuung-Hamburger-Gruenen-Bezirksfraktion-zeigt-Ex-Chef-an.html --Quetschbuemsel (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und der Artikel und der Vorgang hat es in die Lokalpresse geschafft: https://www.mopo.de/hamburg/politik/beziehungsstatus-geloescht-neue-senatorin--gallinas-wikipedia-eintrag-wird-frisiert-36780216 Eventuell sollte man noch mal überlegen ob es so wie es derzeit im Artikel abgehandel wurde richtig ist.--Maphry (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Mopo ist da jetzt selbst zurückgerudert, die Zwischenüberschrift lautet nun "Wikipedia-Eintrag von Anna Gallina begehrt" und nicht mehr frisiert und es wird unter dem Artikel eine Richtigstellung ergänzt: Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version dieses Artikels ist der Eindruck entstanden, dass der Wikipedia-Artikel von Anna Gallina bewusst während der Koalitionsverhandlungen frisiert wurde. Das ist nicht der Fall. --Quetschbuemsel (Diskussion) 10:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

text: Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem Untreueverdacht gegen Osterburg und dem Fall aus dem Kontroversen-Abschnitt. Du versuchst sie hier mit Sachen zu diskreditieren, für die sie nicht verantwortlich ist. Zum Thema Grünen-Nähe: Die Erwähnung ihrer Beziehung zu Osterburg und der gesamte Kontroversen-Abschnitt sind von mir.--PibeDeOuro (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Irgendwann später mehr zu dieser kruden These. Dazu zunächst nur eine Frage: Es ist doch denkbar, dass eine Person a) Kinder hat b) Gelder veruntreut und c) die Partnerin oder der Partner davon nichts weiß. Ich halte das für relativ authentisch. In jedem Fall ist dein wirres Konstrukt in keiner Form belegt. --Quetschbuemsel (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Noch Reaktionen auf die zugefügten Quellen, die, wie ich denke, eine Relevanz der Untreuevorwürfe gegen Osterburg auch für Gallinas Artikel belegen? —— Alstersegler (Diskussion) 02:23, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Noch Kommentare zu den genannten Quellen, die m. E. nach eine Relevanz der Untreuevorwürfe auch für Gallinas Artikel belegen. Vorschlag wäre dann folgende neutral gehaltene Feststellung im Abschnitt Ermittlungen: „Gegen Gallinas ehemaligen Lebensgefährten Osterburg ermittelt die Staatsanwaltschaft ferner wegen des Verdachts der Veruntreuung von Fraktionsgeldern in Höhe von mehr als 67.000 Euro.“ Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article209086117/Anna-Gallina-Risiko-Senatorin-der-Hamburger-Gruenen.html Designierte Justizsenatorin: Mit Anna Gallina gehen die Grünen volles Risiko, Welt, abgerufen am 7. Juni 2020 ———Alstersegler (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da gibt es ein Problem: Was hat das mit Gallina zu tun? Laut der von dir zitierten Quelle erstmal gar nix. Sie könnte unter Umständen als Zeugin relevant sein, aber solange sie das nicht ist (und da ist deine Quelle eindeutig) hat sie damit nix zu tun. Wir sind hier nicht bei der Sippenhaft. Wir müssen ja nicht allen Mist der Springerpresse hier auswalzen, nur weil Welt und Bild in der Krise stecken. Wenn du eine Quelle findest, die sie mit dem unabhängigen Ermittlungsverfahren klar in Verbindung bringt (und das mehr als "das war der Ex-lebensgefährte") können wir uns das wieder ansehen. Bis dahin ist das die übliche Schlammschlacht.--Maphry (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2020 (CEST)

text:  In dem von Alstersegler verlinkten Abendblatt-Artikel taucht tatsächlich das Wort "Untreue" auf. Allerdings im Zusammenhang mit Carsten Frigge, völlig ohne Zusammenhang zu den Angelegenheiten Osterburgs, auf dessen aktuelle Anzeige wegen Veruntreuung an keiner Stelle rekurriert wird. Er wird erwähnt; im Zusammenhang mit dem (im Grundsatz unstrittig erwähnbaren & im Gallina-Artikel bereits erwähnten) Verfahren wegen übler Nachrede usw. im Zusammenhang mit der Bezirksfraktion. Ansonsten hat Maphry das schon ganz zutreffend eingeordnet. --Quetschbuemsel (Diskussion) 21:34, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  ehemalig Beziehung zu Michael Osterburg 

message: Ich stelle zur Diskussion, ob dieser belegte Abschnitt zu ihrer Berufung Teil des Artikels sein sollte. Ich denke, auch Kritik von qualifizierten Personen (hier der langjährige Präsident der HH Anwaltskammer) sollte dort zu lesen sein dürfen. Hintergrund ist die umstrittene Berufung Gallinas zur Justizsenatorin, obwohl sie keine Juristin ist und auch über keinerlei fachliche Erfahrung in Justizfragen verfügt.
„Der langjährige Präsident der Hanseatischen Rechtsanwaltskammer, Otmar Kury, nannte die Berufung Gallinas angesichts ihrer mangelnden Qualifikation „eine beispiellose Respektlosigkeit gegenüber unserem Rechtsstaat“. ... “ ——Alstersegler (Diskussion) 06:38, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist sicher, dass man sich hier in den Kampagnenjournalismus der Presse im Hause Springer einspannen lässt. Die Welt ist immer knapp an der nicht-Tauglichkeit als Quelle. Hiesse für mich, die Quelle kann auf keinen Fall als einzelne stehen und auch die Gegenseite müsste gezeigt werden. Das Problem ist, das wenn man nicht MoPo zitieren will und das Abendblatt aussen vor lässt, die anderen Zeitungen die in Hamburg ihr Standbein haben auffällig ruhig sind, namentlich die Zeit. Das was man dem am ehesten entgegenstellen könnte wäre das Interview von Tschentscher (da zwar Koalitionär, aber nicht gleiche Partei). Also die Klarstellung das dies keinesfalls ein Einzelfall in Deutschland ist. Auch würde ich das Zitat vom Anwalt nicht direkt einbauen, sondern als indirekte Rede (siehe dazu WP:BLG#NPOV). So wichtig ist er auch nicht, dass er den Artikel dominieren sollte. Also in der Art: "Unter anderem gab es Kritik an der magelnden Qualifikation vom ehemaligen Präsidenten der Hanseatischen Rechtsanwaltskammer, Otmar Kury. Der Erste Bürgermeister Peter Tschentscher hingegen stellte fest, dass Gallina nicht die einzige Justizministerin der Länder sei, die über keine juristische Vorerfahrung verfüge." Das wörtliche Zitat von Kury sagt ja eher etwas über die mangende Qualifikation seinerseits aus als über Gallina, und ist daher für diesen Artikel ungeeignet.--Maphry (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kury maßt sich an als Anwalt im Namen von Staatsanwälten und Richtern Gallinas Ernennung zu kritisieren, obwohl er mit diesem Teil der Justiz, für den Gallina jetzt verantwortlich ist, nichts zu tun hat. Alstersegler fügt das dann in den Artikel ein, um den Eindruck zu erwecken, dass Staatsanwälte und Richter gegen Gallinas Ernennung waren.--PibeDeOuro (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Den Vorwurf weise ich zurück. Im o.g. Veränderungsvorschlag steht nirgends, dass Kury für die StAs, Richter usw. spricht. Das Zitat geht bei Welt weiter, wurde bei mir in dieser Veränderung aber nicht mehr übernommen. Im Übrigen finde ich den Vorschlag von Maphry überzeugend, würde aber einwenden wollen, dass wenn man Tschentscher indirekt wörtlich zitiert, sich Kury in seiner direkten Wortwahl in indirekter Rede zu zitieren ist. Warum das wörtliche Zitat etwas über Kurys mangelnde Qualifikation als Jurist aussagen soll, erschließt sich mir nicht. Auch Juristen dürfen im Meinungskampf scharf formulieren. Das ist der Wesenskern des GR von Art. 5.   — — Alstersegler (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du wolltest es so in den Artikel einfügen, dass der Eindruck erweckt wird, Staatsanwälte und Richter wären gegen Gallinas Ernennung.--PibeDeOuro (Diskussion) 19:32, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Das Problem mit Kury ist, dass er eindeutig dem CDU Spektrum zuzuordnen ist, auch wenn er kein Parteibuch haben sollte. Er ist halt niemand mit einer unabhängigen Meinung (Google mal nach ihm, der ist vornehmlich als SPD Kritiker unnd CDU-Verteidiger aufgetreten). Somit haben wir jemanden der dem rechtskonservativen Spektrum in einer rechtskonservativen Zeitung seine Meinung kundgetan hat. Seine Qualifikation ist offenbar eine zurückgelegene Funktion (er spricht ja halt nicht als aktiv Vorsitzender) noch ist ganz klar ob er in seienr Funktion überhaupt die Qualifikation besitzt seine qualifizierte Aussage zu treffen (ist er ausserhalb seiner Qualifikation ist seine Meinung auch nicht gewichtiger als die einer beispielsweise Reinigungskraft). Wenn er nun eine sachliche Kritik vorgebracht hätte, nungut, aber er nutzt dort halt poltische Kampfbegriffe. Damit ist er nicht als Jurist unqualifiziert, sondern potentiell als Beleg. Wäre es nun der CDU Vorsitzende gewesen der diese Aussagen getätigt hätte würde es als politischer Spielball hier nicht aufgenommen. Daher ist es halt ein schwieriges Ding (bezüglich wörtlicher Rede hab ich unten geschrieben, verstösst so gegen neutralen Standpunkt). Da seine Meinung auch nicht wirklich ausserhalb des Dunstkreises der politischen Ecke für die er spricht rezipiert wurde (MoPo hat es drin gehabt, ansonsten sieht man meist das ganze nur im Zusammenhang mit der Entkräftung seiner Argumente), bleibt die Frage ob seine Meinung hier überhaupt relevant ist. Es geht nicht darum ob er ein fähriger Jurist ist, bewahre, das interessiert hier nicht. Sondern nur, ob  er in seiner (ehem.) Funktion eine Meinung kundtut, die es Wert ist als besondere Kritik aufzunehmen. Man könnte es halt auch namenlos einfügen, das es Kritik hervorgerufen hat, dass denke ich wäre noch am neutralsten, dann braucht man auch nicht Tschetschners Gegenrede dagegenstellen.--Maphry (Diskussion) 19:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich sehe das direkte Zitat weiterhin als nicht mit den Regeln des neutralen Standpunktes vereinbar. WP:BLG#NPOV sagt eindeutig, das indirekte Rede bei eienr Parteiischen Aussage zu bevirzugen ist, und nur in Ausnahmefällen eine direkt Rede verwendet werden darf. Gerade weil eben gern politische Kampfbegriffe verwendet werden wie die Regeln schreiben. Genau das ist der Fall hier mit dem "beispiellose" und "unserem Rechtsstaat". Daher sehe ich nicht wie man es regelnkonfrom in den Artikel übernehmen kann. Da hilft es auch nicht doppelte Verteidigung anzufügen. Auch der Begriff Parteifreund ist eine Abwertung der Meinung, die nicht mit neutralem Standpunkt vereinbar ist. Ich habe weiterhin den Eindruck, dass du eine Verurteilung der Person in den Artikel versuchst einzubauen, anstatt neutral über potentielle Kritik zu schreiben. Kann mich ja täuschen, und dir ist es nicht bewusst, aber ich denke in dem Fall, wo es so starke politische (auch in den Medien) Gräben gibt muss man besonders genau hinsehen.--Maphry (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry @Maphry Jetzt werdet ihr aber ziemlich unsachlich: Wieso ist Kury jetzt auf einmal ein CDU-Mann? Wieso ist er auf einmal rechtskonservativ? Wieso ist ein langjähriger Präsident der HH RA-Kammer unqualifiziert bzw. genauso relevant wie eine Reinigungskraft? Das ist doch alles sehr fragwürdig / wenig überzeugend. Du hast auch nicht sachlich darauf repliziert, dass du m. M. nach die von dir genannte WP-RL offensichtlich falsch interpretierst. - - –– Alstersegler (Diskussion) 20:07, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nur nachgeschaut was er bisher öffentlich rezipiert von sich gegeben hat, und dort fällt halt auf, dass er offenbar (fast) immer SPD kritisiert mit markigen Worten und als Verteidiger von CDU Politikern in Erscheinung getreten ist. Die Frage ob er unabhängig zur CDU ist darf man dann zumindest mal Fragen. Ist er es nicht kann man auch einfach schreiben "Die Opposition kritisierte..." und das Thema ist vom Tisch. Jeder hat sein Recht auf freie Meinung die Frage  ist halt imemr, warum ist eine höher als die andere zu bewerten (nämlich heir in WP darzustellen). Was qualifiziert die Meinung in dem Fachgebiet. Gleiches Problem mit Wissenschaftlern wenn die sich über Politik äussern, es ist in eienr Demokratie nun mal so, dass alle Meingungen gleiches Gewicht haben, in einem Fachbereich diese jedoch als Expertenmeinung für eben diesen Fachbereich höher gewertet werden kann (also hier dargestellt). Und nein ich bin kein Jurist, ich weiss nicht ob ein Anwalt beurteilen kann was Teil des Rechtsstaates ist oder nicht (zugegeben er war ja auch mal Richter, aber damit wird er hier ja nicht qualifiziert). Bezüglich der Replik. Es geht darum, ob man die Quelle als Partiisch einstufen kann. Welt ist zwar sehr parteiisch, aber ok, als dennoch angesehen zeitung akzeptabel (wenn auch mit vorsicht zu geniessen). Er tritt halt als Figur der Interessenvertretung der Anwälte auf (so wird er halt eingeführt). Über deren politische Neutralität kann man sich streiten, aber sehen wir das mal als gegeben an. Dann heisst die Regel: Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden. Es bleibt also die Frage ob die Person in Verbindung mit dem veröffentlichenden Medium als Parteiisch einzustufen ist. Dann ist indirekte Rede quasi zwingend (denn für eine Ausnahme gibt es absolut keinen grund hier, er ist nicht relevant genug, seine Meinung ist nicht von herausragender Bedeutung, ist nicht wörtlich weit rezipiert usw.). Mit obigen begründugnen sehe ichd as so, besodners da die Textstelle die du zitieren möchtest aus dem politischen Kapfbegriffsbereich kommt, gern aus dem rechtskonservativen Spektrum. Dazu sagt die Regel: Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Und genau das ist heir halt der Fall. Daher tuen wir uns denke ich kein gefallen ihn mit seinem Rechtsstaatsgeschwurbel zu zitieren, sondern halten fest, das er es kritisiert. Die Wortwahl die er trifft sagt ja mehr über ihn aus als über die kritisierte, ist also für den Artikel irrelevant. Ich denke damit wären allen genüge getan und man spart sich den Neutralitätsbaustein der ansonsten wohl recht schnell folgt. Klar kannn man das anders sehen, aber dann müssten wir zusätzlich durch den ganzen Regelkatalog bei Neutralem Standpunkt gehen, und der ist sehr kompliziert.--Maphry (Diskussion) 20:31, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Reaktion auf ihre Berufung 

message: neue Kontroverse wegen Gallina: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article222331788/Anna-Gallina-Hummeressen-nach-Fluechtlingsrettung-Hamburger-Senatorin-entschuldigt-sich.html  https://www.tagesspiegel.de/politik/erst-fluechtlingshilfe-dann-hummeressen-hamburger-gruenen-chefin-entschuldigt-sich-fuer-irritationen-waehrend-eines-malta-besuchs/26710262.html  https://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article231127146/Hummeressen-Anna-Gallina-hamburg-osterburg-affaere-untreue-spesen.html  https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Weiterhin-Kritik-an-Hamburgs-Justizsenatorin-Gallina,gallina130.html  https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/anna-gallina-gibt-zu-ich-war-beim-hummer-dinner-aber-habe-keinen-gegessen-74424840.bild.html  https://www.shz.de/regionales/hamburg/hamburgs-justizsenatorin-erst-fluechtlinge-retten-dann-hummer-essen-id30549547.html
: Nach meinem dafürhalten ist es ein neuer Aufgriff des oben für den Moment erschöpfend diskutierten Themas, welches derzeit nicht unmittelbar Gallina betrifft. Das jemand einst in Gallinas Umfeld Hummer aß, generiert imho keine weitere oder neue enzyklopädische Relevanz. --Quetschbuemsel (Diskussion) 20:30, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Zumindest die Grünen-nahe TAZ sieht den Bezug hier sehr deutlich. Diese Debatte muss zwingend im Artikel thematisiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hummeressen nach Flüchtlingsrettung 

message: "Von 2010 bis 2012 war sie freie Mitarbeiterin einer Politik- und Unternehmensberatung" - welcher ? konkret bitte --2001:9E8:20F2:6300:58E5:B342:E343:770D 17:43, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Consulting/Advisory 

message: Seltsam, dass umseitig die Verurteilung ihre Parteifreundes, Lebenspartners und Vater ihrer Tochter - keine Erwähnung findet. Und dies, obwohl der Fall anhaltend öffentliches Interesse erregte, da Osterburg zum Zeitpunkt der Veruntreuungen mit der aktuellen Hamburger Justizsenatorin Gallina liiert war. https://www.welt.de/regionales/hamburg/article245398778/Untreue-Bewaehrungsstrafe-fuer-Ex-Gruenen-Politiker-Osterburg.html --2001:9E8:E17D:2800:C4D1:5BB1:29B8:7C2E 00:24, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  „Herr Osterburg, Sie sind ein Symbol für eine angeblich korrupte Politikerkaste“ (titelt DIE WELT vom 17.05.2023) 

message: Wäre doch nicht auch noch was in Sachen "Affären"?
"Die Hamburger Justizsenatorin Anna Gallina (40, Grüne) gibt jeden Monat 392533,08 Euro aus. FÜR NICHTS. | Denn die gewaltige Summe ist eine . Das heißt: Gallina zahlt Miete für ein Gebäude, das sie nicht nutzt. Und das schon seit September 2022. | Inzwischen sind so schon knapp vier Millionen Euro an Sinnlos-Zahlungen aufgelaufen. Das geht aus der Senatsantwort auf eine Anfrage des CDU-Justizexperten Richard Seelmaecker (50) hervor."
Auch wenn das in der BILD stand, ist ja erst einmal die Frage, ob es stimmt oder nicht. --2003:C6:DF05:79E0:E:235C:E740:9311 19:06, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Nutzungsausfallentschädigung"