Diskussion:Liste der höchsten Berge der Erde

message: Zuerst allgemein die Frage, welchen Sinn macht eine solche Liste eigentlich? Und nach welchen Kriterien sollen da die Berge rein? Es bringt ja recht wenig eine Auflistung uferlos zu machen und jeden Hügel den man kennt reinzuschreiben denke ich. Lohnt es sich dann, für die aufgenommenen Berge noch einzelne Artikel zu schreiben, oder sollen besser in der Liste noch z.B. die Höhe aufgenommen werden? --Sea-empress 21:52, 22. Jun 2003 (CEST)
thread_title: Sinn?

message: Findet ihr nicht auch, dass das ganze etwas deutschlandlastig ist? Warum muss die Liste mit D-land beginnen? Gehört D-land nicht mehr zu Europa, ist es ein eigener Kontinent? Ich finde auch nicht, dass man die Schweiz und Österreich aus "Europa" herausnehmen sollte und auch an den Anfang der Liste stellen, das bringt nur noch mehr Chaos. --Defrenrokorit 22:51, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Etwas Deutschlandlastig

message: Kann einer diese drei Bilder (1,
2 und 3) aus der englischen und wie in der englischen Wikipedia einarbeiten? --129.217.129.133 09:34, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Bilder

message: Sorry, aber bei deiner radikalen Entlinkung des Artikels liegt wirklich ein Irrtum vor. Daß dir persönlich diese Links nicht gefallen, ist noch lange kein Grund dafür, daß sie alle raus müssen. Lies dir mal folgende Seite durch: . Ich finde da nichts, was darauf hinweist, daß der Artikel schlecht verlinkt ist. Im Gegenteil, es steht eindeutig da, daß man Begriffe verlinken soll, bei denen der Leser mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit weiterlesen will. Und tut mir leid - aber wer beim Mount Everest liest, daß Tenzing Norgay der Erstbesteiger ist, der will vielleicht tatsächlich noch mehr über diesen Mann erfahren. Das liegt doch auf der Hand. Auch sehe ich absolut keinen Grund dafür, warum man die Gebirge nicht verlinken sollte (zumindest ein Mal). Wer etwas über einen Berg im Karakorum liest, der wird doch in manchen Fällen sicher auch ein Interesse für grundsätzliche Infos zum Karakorum entwickeln und möchte dann über den Link gleich weiterkommen. Übrigens ist die von dir zitierte Liste kein sehr gutes Beispiel, denn wer etwas über einen norwegischen Entdecker liest, der wird wohl nur in wenigen Fällen weiterführend etwas Allgemeines über Norwegen lesen wollen; bei den Bergen dagegen dürfte der Fall viel öfter eintreten, daß ein Leser von "Gasherbrum" auch etwas über "Karakorum" lesen will. Also die Daten braucht's wie gesagt wirklich nicht, den Rest schon. Daher bleibt das vorerst. Gruß, --Rokwe 00:02, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rokwe zu deinem Einwand: 1. Es ist eine Liste der Berge. In dieser Liste brauchen nur die Berge verlinkt werden. Nichts anderes, schließlich ist es kein Artikel. 2. Wenn ich mich für den Mt Evererst interessiere und wissen wollte wer der Erstbesteiger ist, dann lese ich das auch in dem Artikel und dort ist auch der Link gesetzt deswegen ist er hier völlig überflüssig. Das gilt genauso für die Gebirge etc. Hier gibt es für den Leser schon vorher die Möglichkeit ins Gebirge zu springen ohne den Berg anzuschauen und das empfinde ich gelinde ausgrdrückt sinnlos. Warum muss alles doppelt verlinkt sein? Reicht es nicht wenn im Artikel Mt Everest dessen Erstbesteiger, das Gebirge in dem er liegt etc. verlinkt sind? Ich denke schon! Alles andere ist sinnlose Verlinkung um der Verlinkung wegen! mfg --Menze 11:57, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PS: Das Bespiel mit der Liste der Entdecker ist sehr wohl gut gewählt, wenn dort nämlich alles andere was eventuell auch wichtig erscheint, verlinkt wäre, dann wäre diese Liste unübersichtlich und nicht mehr auf das konzentriert was im Lemma genannt wird. Du kannst dir ja mal die Versionsgeschichte von vor einem jahr oder so ansehen wie diese Liste aussah (. Um jetzt noch deine o. g. Seite ins spiel zu brinegen, dort steht: "Links sollten sparsam und sinnführend sein."', d. h. in einer solchen Liste wie diese hier brauchen bloß die Begriffe verlinkt werden, die im Lemma genannt werden! alles andere wäre eben nicht sinnführend!--Menze 12:10, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ganz einfach diese Links sind in dieser Aufstellung nicht zielführend und deswegen gehören sie einfach nicht hierher. Es ist nun mal eine Liste der Berge und Erhebungen und nicht eine Liste der Berge und ihrer Erstbesteiger. (Die Nennung der Erstbesteiger scheint sinnvoll, die Verlinkung derselben aber nicht.) Wenn es in anderen Liste anders gemacht wird, sind diese genauso schlecht! Ich finde es  lustig wenn du sagst, es erspart dem Leser einen Klick um zum Erstbesteiger des Berges zu kommen! Von dieser Liste soll er es auch gar nicht dort hingelangen sondern zum Berg, ansonsten ist diese Liste unsinnig! Meine Argumente stehen weiter oben. --Menze 17:13, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Dennoch ist es irrefürend und schlichtweg falsch, in der Spalte Staat "Tibet (China)" anzugeben, da Tibet nuneinmal kein Staat (mehr) ist. Diese Liste ist nicht der Ort für politische Äußerungen, so gerechtfertigt sie auch sein mögen.--Plantek 19:18, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut, das ist ein anderes Thema. Ich habe das ja nicht geschrieben, weil ich tibetische Freiheitskämpfer oder Chinesenhasser bin. Es stört mich einfach nur, wenn nur China dasteht, denn das ist eigentlich nicht richtig. Expeditionsberichte von der Nordseite des Himalaya beziehen sich fast immer auf Tibet, weniger auf China. Der völkerrechtliche Status von Tibet ist nach wie vor ungeklärt, daher darf man - meine ich - nicht einfach nur China schreiben und Tibet damit beerdigen. Schließlich steht in der Liste ja auch "Indien (Sikkim)" und nicht nur "Indien". Wir können das natürlich flexibel handhaben, z. B. "China (Tibet)". Wie wäre es damit? --Rokwe 19:23, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das wäre besser.--Plantek 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Also nochmals es heißt in der Wikipedia: "Links sollten sparsam und sinnführend sein.". Ein Link auf den Erstbesteiger in einer Liste der Berge ist aber nicht sinnführend. Schließlich wird kein Berg verlinkt. Nur weil viele andere Listen das so machen, heißt das mitnichten, dass die Mehrheit recht hat (das wäre ja noch schöner!). Dort werden nur Links gesetzt der Links wegen und weil Leute Spaß daran haben alles zu verlinken. Hier noch einmal gegenbeispiele: Liste der Entdecker, der Liste der Kriege und Schlachten in der Antike und der Liste der Maler. Hier wird nur das sinnvoll, zielführende verlinkt, nichts weiter. In einer Liste der höchsten Berge der Erde sind die klärungsbedürftigen Begriffe die Berge und nichts anderes, weil alles andere in diesen Artikeln erklärt wird. Alles klar?! mfg Menze 22:27, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach wie vor würde ich es begrüßen, wenn auch andere ihre diesbezügliche Meinung hier kundtäten! Danke! --Rokwe 23:42, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Verlinkung

message: Ein kleiner Hinweis: Es gibt ein neu erschienenes Buch von Alessandro Gogna ("Die höchsten Gipfel", Frederking & Thaler Verlag), das eine Liste der 100 höchsten Berge der Welt enthält. Sie weicht - wen überrascht's - stark von der Liste in diesem Artikel ab. Sollten wir uns nicht im Zweifelsfall an diese Liste von A. Gogna halten? Sie ist sicher gut recherchiert. --Rokwe 12:51, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst Du Beispiele nennen? Was sagt er über G2 und Shisha? Und zählt er Nuptse und GIII mit? Im Netz ist diese Liste nicht zufällig zu finden? Gruß --Rupert Pupkin 14:51, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob's das im Netz gibt; ich glaube nicht. Hier ein kleiner Auszug: 15. Gyachung Kang 7952 m, 16. Gasherbrum III 7946 m, 17. Annapurna II 7937 m, 18. Gasherbrum IV 7932 m, 19. Himalchuli 7893 m, 20. Distaghil Sar 7884 m, 21. Ngadi Chuli 7871 m, 22. Nuptse 7864 m, 23. Khunyang Chhish 7823 m, 24. Masherbrum 7821 m, 25. Nanda Devi 7816 m. Bei jedem Berg ist übrigens auch das Erstbesteigungsjahr angegeben sowie die Anzahl aller bisherigen Gipfelversuche und -besteigungen. Gruß, --Rokwe 15:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der 100 höchsten Gipfel 

message: Laut Liste liegt dieser Berg im Himalaya - Ich glaube aber, dass er sich im Karakorum befindet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.50.109.4 (Diskussion • Beiträge) 16:27 Uhr, 19. Jan. 2009) --Rupert Pupkin 16:35, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meinst Du den Nanga Parbat (ein Nanga Bharbat ist jedenfalls nicht in der Liste)? Der Nanga Parbat liegt jedenfalls im Himalaya, genauer ist er der nordwestliche Eckpfeiler des Himalaya. Der Karakorum ist jedoch nicht weit, aber dazwischen liegt noch das Tal des Indus, das als Grenze zwischen Karakorum und dem Hauptkamm des Himalayas zählt (meistens wird der Karakorum ja dem Himalaya-System zugerechnet). Gruß--Rupert Pupkin 16:33, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nanga Bharbat 

message: Diese Liste ist fehlerhaft! Eine bessere Liste ist auf der Seite Liste der Berge in Asien zu finden. Eigentlich müssten beide Listen bis zum Aconcagua identisch sein. Was macht man jetzt mit dieser Liste? Redirect? --PietJay AufeinWort 21:32, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatte hier schon Vorschläge gemacht. Gruß--Rupert Pupkin 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte eigentlich gehofft, dass das hier noch jemand außer uns beiden liest und einen Vorschlag bringt... :-) --PietJay AufeinWort 18:58, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: === Liste der höchsten Berge der Erde (bleibt)===
Die Liste weist gravierende Mängel auf. Da sie im besten Falle deckungsgleich mit der kürzlich stark verbesserten Liste der Berge in Asien wäre, kann man sich diese Liste hier sparen. Weitere Informationen hält außerdem der Artikel Höchster Berg bereit. --Rupert Pupkin 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Liste umfasst bislang nur die 7000er und 6000er und da diese alle in Asien liegen ist das auch nicht verwunderlich. Wenn man sie bis runter zu den 3000ern vervollständgt dann ist sie sinnvoll und erfüllt den geplanten Mehrwert. Behalten --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Der höchste Berg außerhalb Asiens ist der Aconcagua. Allein in Asien gibt es 186 Hauptgipfel, die höher sind. Geht man in Asien bis 6750m runter, sind das bereits über 300 Gipfel und eine vollständige Liste aller Berge in Asien bis 6200 exisitert zwar (wurde kürzlich von Eberhard Jurgalski erstellt), ist aber nicht veröffentlicht worden. Alles darunter steht noch völlig in den Sternen. Also gerne bis zu den über 180 4000ern der Alpen runter, die Liste wird dann vermutlich mehrere Tausend Gipfel umfassen. Sorry Leute, da bin ich dann raus, das ist schon mehr als eine Lebensaufgabe. Ich stimme Rupert Pupkin vollkommen zu, diese Liste ist entweder redundant, lückenhaft oder schlecht gemacht, je nachdem wie weit man in der Höhe runter geht. --PietJay AufeinWort 18:57, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kürzlich entschied ein Admin, Redunanz ist kein Löschgrund. Ich würde es begrüßen wenn diese Linie dann aber auch eingehalten wird. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:30, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Listenkriterien nicht hinreichend genau beschrieben: Grenze eintragen ab welcher ein Berg aufgenommen wird, und unterhalb welcher er nicht aufgenommen wird (Ausschlusskriterium); Messmethode und Referenzpunkt (Potsdamer Kartoffel...) festlegen; Mit so definierten Kriterien wäre es eine gültige Liste; ohne diese ist es keine gültige Liste; 7 Tage Yotwen 09:19, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Sehe keine Notwendigkeit alle Dreitausender aufzuführen, gegen eine Ausweitung / Überarbeitung der Liste habe ich nichts--Martin Se !?  08:13, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Das Problem ist, dass Listen in dieser Art nie eindeutig zu bestücken waren. Was sind die höchsten Berge der Welt, alle die, die über 7000 Meter hoch sind, oder auch die Fünftausender? Gehören die 4000er der Alpen dazu, oder auch der Brocken? Listen, die nach Kontinent geführt werden sind eindeutiger und dadurch enzyklopädischer. Diese Liste hier stammt noch aus der Steinzeit der Wikipedia und hat früher als Anfang der Artikelentwicklung gute Dienste geleistet. Jetzt ist sie uns aber zu unpräzis und daher überflüssig, sie kann guten Gewissens gelöscht werden. Übrigens ist der LA-Steller absolut kein Löschvandale. Ich bitte in der weiteren Diskussion von Beleidigungen abzusehen. --Schlesinger schreib! 16:16, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Eine  Liste von Bergen(5000-8000 Meter) wäre unmöglich zu führen. Es gibt keine solche Liste und ich denke nicht, dass es hier einen Nutzer gibt, der sie basteln könnte. Es gibt die oben angesprochene Liste für Asien bis 6200m, da sind die Anden aber nicht mit erfasst. Die Liste, um die es hier geht, ist schlichtweg überflüssig. Man könnte von dort aus aber auf unterschiedliche Seiten verlinken, wie auf die Asien-Liste, die Achttausender, Höchster Berg usw. Um die Liste brauchbar und von der Asien-Liste unterscheidbar zu machen, müsste die Liste also bis 6750m runtergehen (so weit reicht die öffentliche Berge-Liste auf www.8000ers.com), und da wären nur wenige Berge außerhalb Asiens dabei. --PietJay AufeinWort 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Imho kann man die Liste mit der Asien-Liste zusammenlegen, man sollte halt nur ausdrücklich klarmachen, dass beides das gleiche ist (zumindest bis 6.962 m). Redirect. --Julez A. 19:58, 8. Jan. 2010 (CET)

text: @Zollwurf: Du hast das Problem nicht verstanden: Es geht nicht darum, die Informationen, die diese Liste bietet, zu löschen, sondern darum, dass die höchsten Berge allesamt in Asien liegen, damit ist die Liste vollkommen redundant. Der erste nicht-asiatische Berg würde erst an über hundertster Stelle liegen und zählt dann wohl kaum noch zu den höchsten Berge der Erde. Die anderen erwähnten Enzyklopädien haben zwar eine solche Liste, dafür aber eben keine, die nach Kontinenten unterteilt ist...  --Julez A. 16:23, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Julez A.: Dass die höchsten Berge der Erde allesamt in Asien liegen ist aber doch kein stringenter Löschgrund für die Liste. --Zollwurf 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, noch einmal anders formuliert: Ja, Du hast recht, wir brauchen eine Liste der höchsten Berge der Erde, aber nicht zwei.--Svíčková    na smetaně   21:11, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Insgesamt stellt sich wohl die Frage, was sind denn nun wirklich die höchsten Berge sind und wie man sie eingrenzen kann. Achttausender gibts 14 (und ein relevanter "Neben"gipfel), 7000er je nach zählweise 169 bzw. 255, 6000er werden dann wohl soviele sein, dass ein solcher Berg/Gipfel nur "Massenware" ist. Dementsprechend würde ich sagen, die höchsten Berge der Welt sind über 7000 Meter hoch, da diese noch eine überschaubare Zahl sind. Damit wäre jedoch die Liste der höchsten Berge der Welt immer komplett redundant zur Liste der Berge in Asien, weshalb sie wohl nicht extra geführt werden müsste, ein Redirect würde genügen. --Kauk0r 22:17, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du sagst "ein relevanter 'Neben'gipfel", sag ich zwei... (liegt Deiner näher am K2 oder näher am Everest?)Die Listen der Kontinente sind auf den jeweiligen Liste der Berge... in... bereits per Navigationsleiste verlinkt (). Je nach dem ob jemand nach den 100 höchsten Berge sucht (Die Asienliste zählt bisher alle Berge ≥ 7200 m auf, das sind 106) oder über Listen hinaus gehende Informationen sucht (Artikel Höchster Berg) wird er bei einem Redirect schnell fündig. In der Asienliste ist der Artikel Höchster Berg sehr früh als siehe auch verlinkt, im Artikel Höchster Berg wird früh auf die Asienliste hingewiesen. Kann eigentlich nix schief gehen. Wohin soll ein Redirect also zielen, auf Höchster Berg oder auf Liste der Berge in Asien? Ist mir nahezu gleich, mit leichter Tendenz zu Asien, denn Liste bleibt Liste... --Rupert Pupkin 23:37, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Asien, weil Liste und schon so schön vorbereitet. --Svíčková    na smetaně   23:49, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Denke auch Liste zu Liste und wegen der Redundanz. --Kauk0r 00:36, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Nach weiterer Diskussion im Portal:Berge und Gebirge jetzt REDIRECT auf Höchster Berg.--Rupert Pupkin 19:52, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion nach Löschantrag vom 7. Januar 2010 

message: Die Liste weist gravierende Mängel auf. Da sie im besten Falle deckungsgleich mit der kürzlich stark verbesserten Liste der Berge in Asien wäre, kann man sich diese Liste hier sparen. Weitere Informationen hält außerdem der Artikel Höchster Berg bereit. --Rupert Pupkin 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Liste umfasst bislang nur die 7000er und 6000er und da diese alle in Asien liegen ist das auch nicht verwunderlich. Wenn man sie bis runter zu den 3000ern vervollständgt dann ist sie sinnvoll und erfüllt den geplanten Mehrwert. Behalten --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Der höchste Berg außerhalb Asiens ist der Aconcagua. Allein in Asien gibt es 186 Hauptgipfel, die höher sind. Geht man in Asien bis 6750m runter, sind das bereits über 300 Gipfel und eine vollständige Liste aller Berge in Asien bis 6200 exisitert zwar (wurde kürzlich von Eberhard Jurgalski erstellt), ist aber nicht veröffentlicht worden. Alles darunter steht noch völlig in den Sternen. Also gerne bis zu den über 180 4000ern der Alpen runter, die Liste wird dann vermutlich mehrere Tausend Gipfel umfassen. Sorry Leute, da bin ich dann raus, das ist schon mehr als eine Lebensaufgabe. Ich stimme Rupert Pupkin vollkommen zu, diese Liste ist entweder redundant, lückenhaft oder schlecht gemacht, je nachdem wie weit man in der Höhe runter geht. --PietJay AufeinWort 18:57, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kürzlich entschied ein Admin, Redunanz ist kein Löschgrund. Ich würde es begrüßen wenn diese Linie dann aber auch eingehalten wird. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:30, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Listenkriterien nicht hinreichend genau beschrieben: Grenze eintragen ab welcher ein Berg aufgenommen wird, und unterhalb welcher er nicht aufgenommen wird (Ausschlusskriterium); Messmethode und Referenzpunkt (Potsdamer Kartoffel...) festlegen; Mit so definierten Kriterien wäre es eine gültige Liste; ohne diese ist es keine gültige Liste; 7 Tage Yotwen 09:19, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Sehe keine Notwendigkeit alle Dreitausender aufzuführen, gegen eine Ausweitung / Überarbeitung der Liste habe ich nichts--Martin Se !?  08:13, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Das Problem ist, dass Listen in dieser Art nie eindeutig zu bestücken waren. Was sind die höchsten Berge der Welt, alle die, die über 7000 Meter hoch sind, oder auch die Fünftausender? Gehören die 4000er der Alpen dazu, oder auch der Brocken? Listen, die nach Kontinent geführt werden sind eindeutiger und dadurch enzyklopädischer. Diese Liste hier stammt noch aus der Steinzeit der Wikipedia und hat früher als Anfang der Artikelentwicklung gute Dienste geleistet. Jetzt ist sie uns aber zu unpräzis und daher überflüssig, sie kann guten Gewissens gelöscht werden. Übrigens ist der LA-Steller absolut kein Löschvandale. Ich bitte in der weiteren Diskussion von Beleidigungen abzusehen. --Schlesinger schreib! 16:16, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Eine  Liste von Bergen(5000-8000 Meter) wäre unmöglich zu führen. Es gibt keine solche Liste und ich denke nicht, dass es hier einen Nutzer gibt, der sie basteln könnte. Es gibt die oben angesprochene Liste für Asien bis 6200m, da sind die Anden aber nicht mit erfasst. Die Liste, um die es hier geht, ist schlichtweg überflüssig. Man könnte von dort aus aber auf unterschiedliche Seiten verlinken, wie auf die Asien-Liste, die Achttausender, Höchster Berg usw. Um die Liste brauchbar und von der Asien-Liste unterscheidbar zu machen, müsste die Liste also bis 6750m runtergehen (so weit reicht die öffentliche Berge-Liste auf www.8000ers.com), und da wären nur wenige Berge außerhalb Asiens dabei. --PietJay AufeinWort 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Imho kann man die Liste mit der Asien-Liste zusammenlegen, man sollte halt nur ausdrücklich klarmachen, dass beides das gleiche ist (zumindest bis 6.962 m). Redirect. --Julez A. 19:58, 8. Jan. 2010 (CET)

text: @Zollwurf: Du hast das Problem nicht verstanden: Es geht nicht darum, die Informationen, die diese Liste bietet, zu löschen, sondern darum, dass die höchsten Berge allesamt in Asien liegen, damit ist die Liste vollkommen redundant. Der erste nicht-asiatische Berg würde erst an über hundertster Stelle liegen und zählt dann wohl kaum noch zu den höchsten Berge der Erde. Die anderen erwähnten Enzyklopädien haben zwar eine solche Liste, dafür aber eben keine, die nach Kontinenten unterteilt ist...  --Julez A. 16:23, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Julez A.: Dass die höchsten Berge der Erde allesamt in Asien liegen ist aber doch kein stringenter Löschgrund für die Liste. --Zollwurf 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, noch einmal anders formuliert: Ja, Du hast recht, wir brauchen eine Liste der höchsten Berge der Erde, aber nicht zwei.--Svíčková    na smetaně   21:11, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Insgesamt stellt sich wohl die Frage, was sind denn nun wirklich die höchsten Berge sind und wie man sie eingrenzen kann. Achttausender gibts 14 (und ein relevanter "Neben"gipfel), 7000er je nach zählweise 169 bzw. 255, 6000er werden dann wohl soviele sein, dass ein solcher Berg/Gipfel nur "Massenware" ist. Dementsprechend würde ich sagen, die höchsten Berge der Welt sind über 7000 Meter hoch, da diese noch eine überschaubare Zahl sind. Damit wäre jedoch die Liste der höchsten Berge der Welt immer komplett redundant zur Liste der Berge in Asien, weshalb sie wohl nicht extra geführt werden müsste, ein Redirect würde genügen. --Kauk0r 22:17, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du sagst "ein relevanter 'Neben'gipfel", sag ich zwei... (liegt Deiner näher am K2 oder näher am Everest?)Die Listen der Kontinente sind auf den jeweiligen Liste der Berge... in... bereits per Navigationsleiste verlinkt (). Je nach dem ob jemand nach den 100 höchsten Berge sucht (Die Asienliste zählt bisher alle Berge ≥ 7200 m auf, das sind 106) oder über Listen hinaus gehende Informationen sucht (Artikel Höchster Berg) wird er bei einem Redirect schnell fündig. In der Asienliste ist der Artikel Höchster Berg sehr früh als siehe auch verlinkt, im Artikel Höchster Berg wird früh auf die Asienliste hingewiesen. Kann eigentlich nix schief gehen. Wohin soll ein Redirect also zielen, auf Höchster Berg oder auf Liste der Berge in Asien? Ist mir nahezu gleich, mit leichter Tendenz zu Asien, denn Liste bleibt Liste... --Rupert Pupkin 23:37, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Asien, weil Liste und schon so schön vorbereitet. --Svíčková    na smetaně   23:49, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Denke auch Liste zu Liste und wegen der Redundanz. --Kauk0r 00:36, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der höchsten Berge der Erde]] (bleibt)

message: Habe den Artikel umgestrickt, die eigentliche Liste entfernt und andere (geeignetere) Listen verlinkt. Gruß--Rupert Pupkin 14:39, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach weiterer Diskussion im Portal:Berge und Gebirge jetzt REDIRECT auf Höchster Berg.--Rupert Pupkin 19:52, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "oder was auch immer ..."