Diskussion:Validität/Archiv

message: Es wäre schön, wenn gleich oben bei der allgm. Definition ein Beispiel stünde. Ich hab noch nicht so richtig begriffen, was das nun genau sein soll. --Franczeska 23:23, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitendes Beispiel 

message: Hallo, habs als Psych-Methoden-Experte mal gründlich Überarbeitet, insbesondere der Teil zu Interner und Externer Validität ist aber noch zu knapp. Dazu bräuchte es m.E. auch eigene Artikel wie im Englischen. 
--Rogmann 18:46, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Thema 

message: Folgender Satz aus dem Einleitungstext erscheint mir wirr:
"Wird Wissenschaft als System zur Generierung und Verfeinerung von Annahmen über Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge (Kausalmodellen) zwischen Konstrukten und Kausalmodellen verstanden, bezeichnet Validität einerseits die Gültigkeit bzw. Belastbarkeit dieser Annahmen über die Kausalzusammenhänge."
Sinnvoller erschiene mir:
"...von Annahmen über Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge zwischen Konstrukten und in Kausalmodellen verstanden..."
:Schon wesentlich besser, aber immer noch unnötig verschachtelt. Ich mach mal einen Vorschlag im Artikel. -- Arno Matthias 12:50, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung prüfen 

message: Der Teil enthält ein paar problematische Stellen:
Innere Validität = konvergente Validität = Übereinstimmungsval.; ist aber keine Kriteriumsvalidität im psychometrischen Sinne; da keine Ja/Nein Entscheidung. Rein theoretisch kann ich natürlich besoffen/nicht besoffen versuchen mit einem Fragebogen zu erfassen und getrennt den Blutalkoholspiegel messen und eine innere Valididtätsprüfung im Sinne Ja und Blutalkohol über ... machen, doch kein normal denkender Mensch würde so einen Schei* machen. Denn Test sind ja nicht zum Selbstzweck da, sondern eine Fragestellung beantworten, wenn es um eine kriteriumsorientierte Diagnostik geht. 
:Prognostische Val ist im Prinzip die Reliabilität des Test Mal dem der Varianzaufklärung für das Kriterium in Abhängigkeit von der Basisrate. Oder anders ausgedrückt Prognostische Validität ändert sich in Abhängigkeit von der Selektionsrate im Vier-Felder-Schema bei gleicher Basisrate. Die eigentliche prognostische Validität kann ich also nicht angeben, auch wenn das so proklamiert wird. Ich kann sie wenn nur in Abhängigkeit von Basisrate und Selektionsrate als Positive Prädiktive Power angeben.  
:: Die äußere Val = Inhaltsvalidität 
Andere Autoren sagen ja auch, Ein Test ist dann kriteriumsvalide, wenn er die Richtigen auswählt. Allerdings ist dieses ein Problem des Vier-Felder-Schemas und nicht der Testkonstruktion. (nicht signierter Beitrag von Bogeyfox (Diskussion | Beiträge) 17:25, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kriteriumsvalidität 

message: Die von mir vorgeschlagenen Verbesserungen zu dem Artikel im Bereich Kriteriumsvalidität wurden von Benutzer Brainswiffer abgelehnt und auf seinen eigenen Stand des Artikels zurückgesetzt. 
Folgendes Stelle ich zur Diskussion:
1. Ein Kriterium wird immer als Ja/Nein Entscheidung gesehen (Also ein dichotomes Maß).
2. Ein Kriterium wird immer künstlich festgelegt.
3. Das Kriterium für Tests wird i.d.R. als Cut-off Score bezeichnet (vgl. z.B. HCR-20).
Folgende Punkte sind unverständlich:
Von ‚innerer (Kriteriums)validität‘ wird dabei dann gesprochen, wenn als Kriterium ein anderer, als valide anerkannter Test herangezogen wird.
??!!?? Wird also das Ergebnis mit dem anderen Test korreliert? ==> Konvergente Validität bzw. Konstruktvalidität?? Wohl kaum Kriteriumsvalidität.
Konkurrente/Übereinstimmungsvalidität (concurrent validity):
Messung und Erhebung des Außenkriteriums (etwa ein anderer Test) werden zeitgleich durchgeführt. Das Vorgehen zur Ermittlung der konvergenten und diskriminanten Testvalidität sind Spezialfälle dieser Kategorie. 
Also concurrent validity ist was? Die Korrelation des Tests mit einem anderen??? s.o. ==> Nicht Kriteriumsvalidität.
(zum Beispiel kann im Rahmen eines Assessment-Centers eine Prognose für beruflichen Erfolg gestellt werden).
Bezug auf?? Die Prognostische Validität kann ich nur in Abhängigkeit von Basisrate und Selektionsrate bestimmen. Für ACs schwankt sie zw. .16 und .45 und darüber hinaus. Das als Beispiel zu verwenden suggeriert, dass ich eine tatsächliche Prog. Val. für ein Testverfahren angeben kann. S.o. ist eher ein Problem des Vier-Felder-Schema... Bsp. sollte also gestrichen werden.
--Bogeyfox 23:14, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch> Mich störte eigentlich nur, dass die beispiele entferntworden sind, an denen ein Laie wenigsstens noch in etwa nachvollziehen kann, worum es da geht --Brainswiffer 14:13, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anmerkungen. Habe mich nochmal mit mehreren Standardbüchern auseinandergesetzt und einen interessanten Bruch bei der Erklärung der Kriteriumsvalidität gefunden. Werden diesen in Kürze hier zur Diskussion stellen. Nur kurz noch zu den Anmerkungen von Christian Stroppel: zu 1. Habe niemals von einem Außenkriterium sondern von Kriterium gesprochen (Prämisse: Kriterium ist dichotom. Antwort: Häufig ist ein Außenkriterium mehrstufig...) ...; zu 2. s. 1.; zu 3. ?? bzw. Vier-Felder-Schema (beide dichotom), vgl. 1. oder anders Äpfel und Birnen sind Äpfel und Birnen und niemals Birpfeln. Artikel/Diskussion bezieht sich nicht auf die Validierung von Tests! --Bogeyfox 23:51, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserung Artikel 

message: Dieser Artikel ist zu einem unschönen Sammelartikel geworden. Oben haben bereits andere Kommentare darauf hingewiesen, dass es besser ist, die Einzelabschnitte in eigene Artikel auszulagern. Ich habe bereits damit angefangen, indem ich neue Artikel Konvergenzvalidität und Diskriminanzvalidität begonnen habe. Auf dieser Seite hier hingegen sollte nur allgemein und ohne auf die einzelnen Arten der Validität einzugehen, der Begriff Validität beschrieben werden. Das muss kein langer Artikel sein, da man sowieso bei Wikipedia selten einen Roman sucht, sondern eher eine schnelle Erklärung. Da sind gut vernetzte Artikel viel besser als ein langer. 92.225.141.41 12:26, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte auslagern 

message: Der Artikel war bisher etwas einseitig was die Erläutern interner und externe Validität angeht. Die induktivistische Logik dieser Konzeption ist bisher nicht hervorgehoben worden. Dass die künstliche Trennung von interner und externer Validität aus einer deduktivistischen Perspektive keinen Sinn macht, fehlte. Das habe ich geändert.
-- 134.155.60.36 13:41, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Interne und externe Validität 

message: Als Standardbeispiel den Intelligenztest heranzuziehen ist denkbar ungünstig. Dies weniger, weil seine Validität angezweifelt werden kann. Definiert man (die zu messende) Intelligenz als das, was mit einem konkreten Test gemessen wird (sic), wie es in der Psychologie üblich ist, ist Validität zwangsläufig gegeben. Diese bezieht sich dann eben auf jenen Teil der kognitiven Funktion, der mit diesem Test abgebildet wird.
Hingegen kann gerade die Objektivität angezweifelt werden, da die Verfügbarkeit von kognitiven Fähigkeiten und die Reproduktion von Wissen elementar von limbischen und intersubjektiven sozialen Faktoren beeinflusst ist. Besonders bei Menschen mit einer breiten Begabung, die somit auch ein ausgereiftes Spiegelsystem besitzen, kann der Tester das Resultat stark beeinflussen; bei Psychopathen wäre der Tester eine neutrale Größe.
Genauso kann Reliabilität angezweifelt werden, da die Widerholung eines Intelligenztests gewöhnlich zu einer Verbesserung des Ergebnisses über sukzessive erlernte Fertigkeiten und, falls die Wissensfragen nicht vollständig ausgetauscht werden, erworbenes Wissen führt.
Besser wäre es Beispiele anzugeben, die nicht aus dem sozialwissenschaftlichen Bereich stammen.
Objektivität wäre z.B. bei einem Zeigermessinstrument, das einen Parallaxenfehler aufweist, nur bedingt gegeben; eine Spiegelskala oder eine Digitalanzeige bieten hiervor Schutz.
Allgemein bei Millivoltmetern und besonders im Wechselspannungsbereich ist die Validität niedrig, da sie die elektromagnetische Strahlung aus der Umwelt mitmessen. Höhere Validität bietet ein abgeschirmtes Millivoltmeter und abgeschirmte Messleitungen, da es die tatsächliche Messgröße selektiver repräsentiert. Ebenso bietet die Vierdraht-Methode bei Milliohmmessungen höhere Validität, da sie den zu messenden Widerstand deutlich weniger verfälscht, also wieder die zu messende Größe besser repräsentiert; Dies ist kein Reliabilitätsfaktor, da die Messung gleich bleibend falsch ist.
Höher Reliabilität bietet ein temperaturkompensiertes Ampermeter für Gleichströme oder ein Zangenamperemeter für Wechselströme, da es die unvermeidliche Erwärmung (W=I*U*t) durch hohe Ströme (der Spannungsbereich am Messwiderstand ist stets gleich) ausgleicht bzw. umgeht und so einen gleichbleibenden Wert für konstante Messgrößen liefert. (nicht signierter Beitrag von 79.249.190.30 (Diskussion) 10:25, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Intelligenztest als Beispiel 

message: Die einzelnen Arten der Valitidtät sollten in der Gestaltung und im Inhalt abgegrenzt werden. Denn die Interne und die Externe Validität bezieht sich hauptsächlich auf die "saubere" Durchführung eines Experimentes.
Die ganzen anderen Validitäten beziehen sich hingegen auf die Konstruktion von Tests / Messinstrumenten.
Außerdem fehlt noch die Inhalts- bzw. Kontentvalidität, die ja gerade bei Kriteriumsorientiertem Testen eine große Rolle spielt.
--StroopTester 21:35, 23. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Abgrenzungen 

message: Die Diskussion findet ihr hier:Diskussion:Reliabilität#.08_versus_0.2C8 --Christian Stroppel 11:32, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise im Deutschen: .80 oder 0,8?