lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maluma (Sänger)/Auszeichnungen für Musikverkäufe

message: diskutieren wir das.
Eine Zusammenfassungszeile am Ende einer langen ;) Tabelle mit nur einer Zeile, ist sinnfrei. Das darüber den Leser für bescheuert hältst, zum Beispiel 180.000+180.000 als 360.000 zu erkennen, ist dann noch etwas anderes. --Tommes ✉ 13:13, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Tommes, ich denke da gibt es nichts weiter zu diskutieren. Hier quer reinschießen, ohne zu wissen was genau gemacht wird und dann noch unterstellen, ich würde den Leser für bescheuert halten - von deiner Vandalismusmeldung mal ganz abgesehen - ist schon ziemlich unverfroren. Die Vorlage ist mit Zusammenfassungszeile konzipiert worden, also wird sie auch so angewendet. Natürlich ist eine Zusammenfassung mit einer Zeile überflüssig, aber so sieht der Artikel unvollständig aus. Im Übrigen heißt "sei mutig" nicht, dass man korrekte Informationen entfernt, sondern sinnvolle Informationen ergänzt bzw. falsche Informationen entfernt, wenn man sich sicher ist. Dies ist mit deinen "Edits" nicht gegeben. Änderungen bei deinen Bearbeitungen auf anderen Gebieten würde ich schließlich auch nicht grundlos vornehmen. Etwas mehr Respekt vor der Arbeit anderer Autoren und etwas weniger Polterei würde dir ganz gut tun. Gruß --Dentalum (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vergiß es. Die Vorlage ist mit Zusammenfassungszeile konzipiert worden, also wird sie auch so angewendet. ist auch nicht wahr. Es sind zwei getrennte Vorlagen. --Tommes ✉ 15:18, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Tommes, schon vergessen. Ach so, da weißt du mehr als ich. Wo finde ich diese andere Vorlage?? Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:23, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Na dann
Diskussion:Rugate-Spiegel

message: Hallo Galaktico, ich habe eine Frage zu dieser Gleichung:
:\frac{\int_0^d{n(x)}dx}{d}d = \left \langle n \right \rangle d = \frac{\lambda_0}{2} 
Wieso wird der ganze Integral links durch d geteilt und dan mit d multipliziert? Dann könnte man doch d weglassen, oder? Ist da vielleicht ein Tippfehler eingeschlichen? --Slashme (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hmm, ich sehe Galktico ist nicht mehr aktiv. Davit.1980, hättest Du eine Idee? --Slashme (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gleichung
Diskussion:SAP S/4HANA

message: Ich habe jetzt bei diversen Anbietern von "Bluefield" neben "Greenfield" und "Brownfield" gehört. Ist damit "Selective" gemeint? Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
--84.188.47.42 14:07, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bluefield 

message: Nach der Vorstellung von RISE with SAP hat es Veränderungen bei den Versionen gegeben. Hier muss noch eine Anpassung/Aktualisierung vorgenomnen werden. 
Der Abschnitt "Versionen" ist nicht konsistent mit "Geschichte", was die Bereitstellung der Cloud-Version betrifft. Ich beabsichtige zeitnah eine Korrektur--WolfManfred (Diskussion) 15:14, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Versionen
Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach mit!/Aktuelle Veranstaltungen

message: wo ist der link zur videokonferenz?-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?
: Sorry, ich hab die Benachrichtigung gestern nicht mehr gelesen. Ich war schon im Videochat unterwegs. LG Hutch (Diskussion) 06:11, 20. Jan. 2021 (CET)

message: Auf deine umseitige Frage antworte ich dir hier. --Regio (Fragen und Antworten) 14:10, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mich bewußt in den freien Slot eingetragen, weil mir die Gesprächspartner mehr oder weniger egal sind. Wir zwei beiden haben uns oft genug real getroffen, ein anderer hat mein alter ego gesperrt und überhaupt kenne ich viele Nasen. Rein gefühlmässig wären mir Zufallsdiskutanten lieber. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich finde das gerade nicht mehr, aber irgendwie war mir so, als ob die Organisation sich vorbehalten hätte, die Teilnehmenden neu zu mischen (wobei die Kriterien nicht angegeben wurden). Ich selbst fühle mich wohler mit wenig dominanten Personen, weswegen ich mich gern zu Regio gesellt habe, würde mich aber ebenso über dich Bahnmoeller in meinem Grüppchen freuen (heißt nicht, dass ich nicht verstehe, wenn das nicht auf Gegenseitigkeit beruht). Zufall wäre mir auch recht, insbesondere mit mir Unbekannten. Grüße −Sargoth 14:35, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  An die Gruppendynamik habe ich noch gar nicht gedacht, zumal das bei einem Online-Workshop mit Bild-im-Bild-Teilnehmerinnen und -Teilnehmern ohnehin weniger ins Gewicht fallen dürfte. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:45, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  3 Termine 

message: Hallo. Ich kann mich nicht entscheiden. Ich bin mit Freude Mentorin, aber ich betreue auch eine WomenEdit-Gruppe... Ich würde mich also der Gruppe anschließen die noch jemanden braucht oder wie es euch lieber ist. Gruß Sophie talk 00:36, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Arbeitsgruppe
Diskussion:Verlag von Richard Mühlmann

message: Einen Verleger namens Grunert gab es nachweislich schon im 18. Jahrhundert in Halle. Gibt es da bestimmt keine Verbindung zu dem hier erwähnten Grunert aus der Biedermeierzeit? Hodsha (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Goldmaske des Psusennes I.

message: Mit Verlaub, es gibt keinen schwarzen Granit. Es ist wahrscheinlich ein Basalt. Besser wäre "Schwarzes Hartgestein" 
:Jetzt steht im Artikel " sogenanntem  schwarzen Granit"  -- Muck (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  schwarzer Granit
Diskussion:Polykarp Friedrich von Leyser (Mediziner)

message: Ein (wohl etwas älterer) Polycarp Friedrich Leyser aus Magdeburg wurde 1735 als Jurastudent und 1741 als Theologiestudent an der Universität Halle immatrikuliert (siehe hier). Es gibt also offensichtlich am selben Ort zur selben Zeit eine weitere Person dieses Namens. Hodsha (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:St. Andreas (Eisleben)

message: Hallo DomenikaBo! Wo ist der Bezug des Weblinks St. Andreas auf der Homepage der Deutsche Stiftung Denkmalschutz, abgerufen zuletzt am 21. Oktober 2017 und der vier Einzelnachweise zum Kirchenartikel? --GFreihalter (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo DomenikaBo! Wo ist der Bezug des Weblinks Altes Schloss Höchst auf der Homepage Deutsche Stiftung Denkmalschutz St. Andreas zum Kirchenartikel? Die Kirche wird hier überhaupt nicht erwähnt, zur Kirche fehlen Literaturangaben/Belege. Der Weblink und die vier Einzelnachweise sind offenbar völlig unsinnig. Bevor du dich der Überbilderung in anderen Artikeln annimmst, solltest du dich vielleicht zunächst deiner eigenen Artikel annehmen. Das ist nicht böse gemeint, aber du kennst sicherlich die Geschichte Vom Splitter und vom Balken--GFreihalter (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hm, wie unschön. Liebe GFreihalter, es wäre vermutlich auch für dich eine Kleinigkeit gewesen, einen veralteten Link einfach zu korrigieren, wenn es nicht nur um Konfrontation gehen würde. hiermit, oder ergänzend auch hiermit. Es grüßt --Itti 11:40, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Literaturangeben, Weblinks, Einzelnachweise
Diskussion:Erdowie, Erdowo, Erdogan

message: Jeder, der sich das Lied anhört und keine Probleme mit dem Gehör hat, kann hören, dass gesungen wird "Erdowie, Erdowo, Erdowahn". Und das ist ja auch logisch, wenn man die Vorlage kennt. Über die Gründe, warum auch hier ein falsches Lemma gebracht wird - kann man nur rätseln. Gibts da vielleicht, wie anzunehmen, Probleme juristischer Art ? Wenn ja, sollte das doch klargestellt werden. Ist bisher nicht der Fall. --129.187.244.19 10:17, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Titel des von x3 veröffentlichten YouTube-Videos trägt diesen Titel. Die Aussprache von Erdoğan ist [ɛɾdoˈan], also /er-do-AN/. Genau das wurde gesungen. Insofern ist das Lemma völlig richtig. — Sivizius (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erdowie...Erdowo...Erdogan - ?
Diskussion:Christina Klausmann

message: Das Löschungsvorschlag sagt: "Ich kann auch hier keine Relevanz erkennen. Bedeutung in Frankfurt, aber welches RK sie erfüllt, ist nicht deutlich". Es scheint mir, dass es hier ein Misverständnis ist. Die Monographie Klausmanns heisst: 'Politik und Kultur der Frauenbewegung im Kaiserreich: Das Beispiel Frankfurt am Main, in der Reihe „Geschichte und Geschlechter“'. Aber "Das Beispiel Frankfurt am Main" bedeutet nicht, das die Monographie relevant nur für Frankfurt ist, sondern das es ein beispiel für dem Kaiserreich ist. Ich finde mit anderen Wörter, dass der Artikel relevant ist. Trondtr (Diskussion) 15:46, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Löschung?
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft der Filmfestivals in Deutschland

message: „Die steigenden Besucherzahlen unterstreichen die Bedeutung der kulturellen Praxis Kinos und seine Vermittlung durch die Mitglieder.“ —-Siesta (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständlichen Satz bitte korrigieren
Diskussion:St. Antonius (Worbis)

message: Ich empfehle, die Seite https://www.organlive.com/album/Bach%20and%20Friends aufzurufen und mit dem mauszeiger auf das CD-Coverbild zu gehen. Da erscheinen ganz eigenartige Prospektpfeifen, deren Bauart im Artikel von jemand, der Bescheid weiß, gewürdigt werden sollte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Orgelprospekt
Diskussion:Hugh Calveley

message: In der engl.-sprachigen Wikipedia finden sich zwei Personen dieses Namens:
* :en:Hugh Calveley (MP) (d. June 1393), an English soldier and gentleman
* :en:Hugh Calveley (d. 23 April 1394), an English knight and commander
In den Quellen wird für den Ritter auch das Todesjahre 1393 (Dictionary of National Biography und WBIS) angegeben. Ich habe das abweichende Todesjahr im Artikel vermerkt. --Kolja21 (Diskussion) 01:48, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Niederbayern

message: In der Liste der Naturschutzgebiete in Niederbayern sind noch zahlreiche „Rotlinks“. Für die größeren NSGs (> 89 ha) führe ich mal diese kleine Liste mit sechs NSGs auf:
* Vogelfreistätte Salzachmündung, Lk Altötting, Lk Rottal-Inn, 569,54 ha
* Hirschberg und Altmühlleiten, Lk Kelheim, 374,98 ha
* Hochwald, Lk Freyung-Grafenau, 268,67 ha
* Klamm und Kastlhäng, Lk Kelheim, 250,15 ha
* Vilstal bei Marklkofen, Lk Dingolfing-Landau, 171,94 ha
* Donauauen bei Stadldorf, Lk Straubing-Bogen, 89,52 ha
Wer macht mit, dass aus den „Rotlinks“ --> „Blaulinks“ werden? Schon jetzt: Danke! Grüße von --Bötsy (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer macht mit?  

message: ... und hier ist der „Nachschub“. Wer macht mit? Diese 5 NSGs > 55 ha und < 80 ha haben noch „Rotlinks“: 
* Weiherlandschaft bei Wiesenfelden, Landkreis Straubing-Bogen, 77,05 ha
* Vogelfreistätte Graureiherkolonie bei Kleinschwarzach, Landkreis Deggendorf & Landkreis Straubing-Bogen, 63,07 ha
* Donaualtwasser Winzerer Letten, Landkreis Deggendorf, 62,23 ha
* Niedermoor südlich Niederleierndorf, Landkreis Kelheim, 62,15 ha
* Donaualtwasser Staatshaufen, Landkreis Deggendorf, 57,90 ha
--Bötsy (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Nachschub“ 

message: Für diese zwei NSGs > 36 ha und < 39 ha, die auch noch „Rotlinks“ haben, werde ich zeitnah Artikel neu anlegen:
* Isaraltwasser bei Neutiefenweg, Lk Deggendorf, 36,9 ha
* Haidfilz, Lk Freyung-Grafenau, 38,7 ha
--Bötsy (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „Nachschub II“
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Schwaben (Bayern)

message: In der Liste der Naturschutzgebiete in Schwaben (Bayern) sind noch zahlreiche „Rotlinks“. Für die größeren NSGs (> 71 ha) führe ich mal diese kleine Liste mit elf NSGs auf:
* Hochmoore im Kemptener Wald, Lk Oberallgäu, 303,10 ha
* Gundelfinger Moos, Lk Dillingen an der Donau, 225,45 ha
* Dattenhauser Ried, Lk Dillingen an der Donau, 209,27 ha
* Wochenau und Illerzeller Auwald, Lk Neu-Ulm, 185,35 ha
* Leipheimer Moos, Lk Günzburg, 183,18 ha
* Rohrachschlucht, Lk Lindau (Bodensee), 170,09 ha
* Schlappolt, Lk Oberallgäu, 163,43 ha
* Topflet und Obere Aschau, Lk Günzburg, Lk Dillingen an der Donau, 127,85 ha
* Breitenmoos, Lk Oberallgäu, 85,77 ha
* Schornmoos, Lk Ostallgäu, 75,62 ha
* Degermoos, Lk Lindau (Bodensee), 71,72 ha
Wer macht mit, dass aus den „Rotlinks“ --> „Blaulinks“ werden? Schon jetzt: Danke! Grüße von --Bötsy (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer macht mit? 

message: ... und hier ist der „Nachschub“. Wer macht mit? Diese 4 NSGs > 45 ha und < 65 ha haben noch „Rotlinks“:
*  Obere und Untere Au, Landkreis Neu-Ulm, 63,81 ha
* Taubried, Landkreis Günzburg, 56,66 ha
* Pfaffenhauser Moos, Landkreis Unterallgäu, 51,52 ha
* Räsenmoos, Landkreis Ostallgäu, 49,27 ha
* Trogener Moore, Landkreis Lindau (Bodensee), 45,76 ha
--Bötsy (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:   „Nachschub“ 

message: Für diese zwei NSGs > 29 ha und < 38 ha, die auch noch „Rotlinks“ haben, werde ich zeitnah Artikel neu anlegen:
* Widdumer Weiher, Lk Oberallgäu, 30,0 ha
* Attlesee (Naturschutzgebiet), Lk Ostallgäu, 37,2  ha
--Bötsy (Diskussion) 11:49, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „Nachschub II“
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Mittelfranken

message: In der Liste der Naturschutzgebiete in Mittelfranken sind noch zahlreiche „Rotlinks“. Für die größeren NSGs (> 52 ha) führe ich mal diese kleine Liste mit drei NSGs auf:
* Pegnitztal Ost, Stadt Nürnberg, 221 ha
* Vogelfreistätte Weihergebiet bei Mohrhof, Lk Erlangen-Höchstadt, 128,87 ha
Wer macht mit, dass aus den „Rotlinks“ --> „Blaulinks“ werden? Schon jetzt: Danke! Grüße von --Bötsy (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer macht mit?  

message: ... und hier ist der „Nachschub“. Wer macht mit?
Diese 2 NSGs > 45 ha und < 55 ha haben noch „Rotlinks“: 
* Scheerweihergebiet bei Schalkhausen, Ansbach, 52,95 ha
* Schafhutungen um Kirnberg, Landkreis Ansbach, 47,54 ha
--Bötsy (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Nachschub“ 

message: Diese sieben NSGs > 33 ha und < 41 ha haben auch noch „Rotlinks“:
* Vogelfreistätte Walk- und Gaisweiher, Lk Ansbach, 33,9 ha
* Feuchtwiesen Ziegenanger bei Neuhaus, Lk Erlangen-Höchstadt, 34,8 ha
* Baggerweiher zwischen Bechhofen und Gauchsdorf, Lk Roth, 35,5 ha
* Ampfrachsee, Lk Ansbach, 36,1 ha
* Hutung am Gigert, Lk Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim, 39,5 ha
* Rammelsee und Kleiner Schimmelsteig, Lk Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim, 39,5 ha
* Vogelfreistätte Kauerlacher Weiher, Lk Roth, 40,7 ha
--Bötsy (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  „Nachschub II“
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Oberbayern

message: In der Liste der Naturschutzgebiete in Oberbayern sind noch zahlreiche „Rotlinks“. Für die größeren NSGs (> 96 ha) führe ich mal diese Liste mit 14 NSGs auf:
* Karwendel und Karwendelvorgebirge, Lk Bad Tölz-Wolfratshausen, Lk Garmisch-Partenkirchen, 19.347,54 ha
* Östliche Chiemgauer Alpen, Lk Berchtesgadener Land, Lk Traunstein, 9.757,66 ha
* Schachen und Reintal, Lk Garmisch-Partenkirchen, 3.965,02 ha
* Aschau (Naturschutzgebiet), Lk Berchtesgadener Land, 729,13 ha
* Vogelfreistätte Salzachmündung, Lk Altötting, Lk Rottal-Inn, 569,54 ha
* Alte Donau mit Brenne, Lk Eichstätt, 225,08 ha
* Innleite bei Marktl mit Dachlwand, Lk Altötting, 204,91 ha
* Kreut (Naturschutzgebiet), Lk Neuburg-Schrobenhausen, 180,26 ha
* Zellbachtal, Lk Tölz-Wolfratshausen, 130,27 ha
* Erlwiesfilz, Bremstauden, Am Eschenbächel, Lk Landsberg am Lech, 127,16 ha
* Dettenhofer Filz und Hälsle, Lk Landsberg am Lech, 119,16 ha
* Donauauen an der Kälberschütt, Ingolstadt, Lk Eichstätt, 116,06 ha
* Bergener Moos, Lk Traunstein, 109,91 ha
* Seeholz und Seewiese, Lk Landsberg am Lech, 96,57 ha
Wer macht mit, dass aus diesen „Rotlinks“ --> „Blaulinks“ werden? Schon jetzt: Danke! Grüße von --Bötsy (Diskussion) 18:00, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer macht mit?  

message: ... und hier ist der „Nachschub“. Wer macht mit?
Diese 2 NSGs > 50 ha und < 70 ha haben noch „Rotlinks“: 
* Durchbruchstal der Tiroler Achen, Landkreis Traunstein, 67,8 ha
* Naturschutzgebiet Schwarzbach (Saalach), Landkreis Berchtesgadener Land, 51,17 ha
--Bötsy (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Nachschub“ 

message: Für diese zwei NSGs > 36 ha und < 45 ha, die auch noch „Rotlinks“ haben, werde ich zeitnah Artikel neu anlegen:
* Süssener und Lanzinger Moos, Lk Traunstein, 36,45 ha
* Mettenhamer Filz, Lk Traunstein, 44,96 ha
--Bötsy (Diskussion) 15:02, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „Nachschub II“
Diskussion:Die Brut

message: Ich habe in der Versionsgeschichte gerade eine Stelle als grob übersetzt bezeichnet. Offenbar hab ich aber im Quelltext den Überblick ein wenig verloren. 46.114.140.206 18:00, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ich nehme die Kritik an der Übersetzung zurück. 

message: In der 3. Fußnote der aktuellen Version steht „philosphical“. Tippfehler oder sic? Gerne nachschlagen und korrigieren bzw. mit sic markieren, danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:55, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  philosphical
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Unterfranken

message: In der Liste der Naturschutzgebiete in Unterfranken sind noch zahlreiche „Rotlinks“. Für die größeren NSGs (> 86 ha) führe ich mal diese Liste mit 16 NSGs auf:
* Schwarze Berge (Naturschutzgebiet), Lk Bad Kissingen, 3.170,67 ha
* Steinberg und Wein-Berg, Lk Rhön-Grabfeld, 302,77 ha
* Mäusberg-Rammersberg-Ständelberg, Lk Main-Spessart, 273,85 ha
* Trockengebiete nordwestlich Mittelstreu, Lk Rhön-Grabfeld, 268,54 ha
* Altenburg bei Trappstadt, Lk Rhön-Grabfeld, 253,29 ha
* Poppenholz, Lk Rhön-Grabfeld, 210,36 ha
* Tretzendorfer Weiher, Lk Haßberge, 202,58 ha
* Wurmberg-Possenberg, Lk Bad Kissingen, 201,8 ha
* Unteres Schondratal, Lk Main-Spessart, Lk Bad Kissingen, 179,27 ha
* Sinnquellgebiet und Arnsbergsüdhang, Lk Rhön-Grabfeld, 161,24 ha
* Waldwiesen im Neuwirtshauser Forst, Lk Bad Kissingen, 158,41 ha
* Graureiherkolonie am Salzberg, Lk Main-Spessart, 158,32 ha
* Saalewiesen zwischen Bad Neustadt und Salz, Lk Rhön-Grabfeld, 152,9 ha
* Vogelfreistätte Graureiherkolonie bei Dippach am Main, Lk Haßberge, 143,84 ha
* Feuchtbereiche am Steizbrunn-Graben, Lk Rhön-Grabfeld, 99,06 ha
* Hubholz bei Mühlfeld, Lk Rhön-Grabfeld, 86,25 ha
Wer macht mit, dass aus den „Rotlinks“ --> „Blaulinks“ werden? Schon jetzt: Danke! Grüße von --Bötsy (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer macht mit? 

message: ... und hier ist der „Nachschub“. Wer macht mit? Diese 7 NSGs > 50 ha und < 80 ha haben noch „Rotlinks“: 
* Naturwaldreservat Wolfsee, Landkreis Kitzingen, 75,99 ha
* Marktstefter Tännig, Landkreis Kitzingen, 74,11 ha
* Wipfelder Mainaue bei St. Ludwig, Landkreis Schweinfurt, 72,84 ha
* Trockenhänge bei Böttigheim, Landkreis Würzburg, 67,25 ha
* Marsberg-Wachtelberg, Landkreis Würzburg, 67,2 ha
* Naturwaldreservat Kreuzbuckel, Landkreis Aschaffenburg, 66,38 ha
* Naturwaldreservat Nesselsee, Landkreis Rhön-Grabfeld, 51,5 ha
--Bötsy (Diskussion) 14:41, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Nachschub“ 

message: Diese sechs NSGs > 32 ha und < 39 ha haben auch noch „Rotlinks“:
* Naturwaldreservat Gansbrunn, Lk Main-Spessart, 32,3 ha
* Schulterbachtal, Lk Haßberg, 34,1 ha
* Kreuzberg bei Marktheidenfeld, Lk Main-Spessart, 36,6 ha
* Bromberg-Rosengarten, Würzburg & Lk Würzbzrg, 36,8 ha
* Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See, Lk Schweinfurt, 38,5 ha
* Grohberg, Lk Miltenberg, 38,7 ha
--Bötsy (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  „Nachschub II“
Diskussion:Deutsche Botschaft Hanoi

message: Den folgenden Satz finde ich nicht verständlich: Die Stadt Saigon gehörte ab 1910 zur niederländischen Kolonie und unterhielt damit keine eigenen diplomatischen Beziehungen mehr. Was ist mit „niederländischer Kolonie“ gemeint? Eine einzelne Stadt unetrhält doch sowieso keine diplomatischen Beziehungen? --Furfur ⁂  Diskussion 13:45, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Furfur. Also Saigon war Ende des 19. Jh. eine Stadt in Siam, ab 1910 gelangte das Areal um Saigon herum einschl. der Stadt an die Niederlande und wird im Berliner Adressbuch als "niederländische Besitzungen" bezeichnet). So gab es eben bis 1909 eine "Deutsche Botschaft in Siam", der Botschafter befand sich in Saigon ((nicht wie andere in Bangkok.)) Und als Kolonie gab es dort dann keine Konsulate o.ä. Und da Saigon nach 1954 die Hauptstadt Südvietnams wurde, und später als Ho-Chi-Minh-Stadt zu Gesamtvietnam gelangte, hielt ich es interessant zu erwähnen, dass auf heutigem vietnamesischen Territorium schon sehr frühzeitig eine dt. Botschaft vorhanden war. - Oder soll ich das ganz weglassen, ggf. als Fußnote vermerken? LG 44pinguine☕ 14:52, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo  pardon, aber da ist etwas durcheinander. Saigon (die heutige Ho-Chi-Minh-Stadt) war die größte Stadt von Cochinchina, war niemals niederländisch und gehörte auch nicht zu Siam. Cochinchina wurde 1862 von Frankreich als Teil Französisch-Indochinas annektiert. Hier verwechselst Du wohl etwas. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 19:44, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  : Gut, egal zu welchem Land Saigon vorher gehörte - seit 1954 ist es ein Teil von Vietnam - erst Südvietnam, dann SRV. Die deutschen Gesandten in dieser Stadt (während des Kaiserreiches), vielleicht auch in der Kolonialzeit, hatten einen Sitz dort: Saigon, Konsul Kallen: 1905, 1909, Hermann Kurz, Konsul, 1900 usw. Sie gehören dann doch zur Vorgeschichte der dt. Botschaft in Vietnam oder? Ich müsste das dann etwas anders formulieren. Gruß 44pinguine☕ 09:01, 23. Nov. 2020 (CET)

text: PS: umformuliert, "Hauptland" weggelassen... 44pinguine☕ 09:52, 23. Nov. 2020 (CET)

message: Ich habe den sehr schönen Artikel gründlich überarbeitet, da es um die Botschaft geht, wie sie aktuell besteht; die Geschichte ist dabei nur ein Nebenaspekt. Begrifflichkeiten, Stil und Format wurden dem Standard der Artikel über Deutsche Botschaften angepasst. Redundanzen, kleine sachliche Fehler bzw. Missverständnisse und themenfremde Aspekte habe ich herausgenommen. --Landkraft (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Vorlage Diskussion:NAVTEX-Station

message: Warum sind die Zeilen bei Verwendung der Vorlag unterschiedlich hoch und alle bis auf "akt" zentriert. Wer kennt sich mit Vorlagen aus? Viele Grüße --Atc (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2020 (CET)

message: Die Anzeige 
.. 	Karte	Breite      	Länge        	...
...	     	78° 3′ 25″ N	13° 36′ 35″ E	...
ist nun mehr als albern und hat keinerlei zusätzlichen Informationswert
.. 	Position	...
...	        	...
ist mehr als ausreichend und für ganz Dummen kann man auch Position & Karte überschreiben. Bitte Vorlage entsprechend anpassen. --Kpfiwa (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelt