Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/1

message: == Ergänzung ==
Statt "bis sie am 15. Juni 1972 festgenommen wird" würde ich "bis sie am 15. Juni 1972 in Langenhagen festgenommen wird" (nicht signierter Beitrag von 82.82.118.178 (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2003 (CEST)
replies: text: Naja gestorben ist sie wahrscheinlich irgendwann in der Nacht vom 8. auf den 9. . Wenn das jemand ganz genau weiss, wird er es nicht sagen.217.83.58.181 (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von 217.83.58.181 (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Statt "bis sie am 15. Juni 1972 festgenommen wird" würde ich "bis sie am 15. Juni 1972 in Langenhagen festgenommen wird" (nicht signierter Beitrag von 82.82.118.178 (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2003 (CEST)
replies: text: Naja gestorben ist sie wahrscheinlich irgendwann in der Nacht vom 8. auf den 9. . Wenn das jemand ganz genau weiss, wird er es nicht sagen.217.83.58.181 (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von 217.83.58.181 (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: == Doppellink konkret ==
Ich habe den Doppellink erstmal wieder eingefügt, weil ich denke, dass er an dieser Stelle für das Verständnis wichtig ist. Die 'konkret' ist ja nicht irgendeine 'normale' Zeitung und mit dem Link kann man sich innerhalb von Wkipedia kurz einen Überblick darüber verschaffen. Natürlich könnte man theoretisch auch weiter oben in der Aufzählung auf den 'konktret'-Link klicken, aber es ist doch sehr fraglich, ob man diesen dort so ohne Weiteres findet. Eine direkte Suche wird man in Wikidedia auch eher nicht versuchen, da man weder mit einem Artikel zu einem einem selbst unbekannten Blatt, noch mit einem sinnvollen Artikel unter dem Stichwort 'konkret' rechnet. 217.83.58.128 12:28, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht. Die Fakten sind bekannt, und eine einfache Auflistung ist kein "kreativer Akt". --Magnus Manske 15:40, 11. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Schön, dass du dich so bemühst. Ich, der ich (glaub ich mal) das Bild eingefügt habe, habe innerhalb der WP kein anderes, das ihr Porträt zeigt, gefunden, Immerhin ist das vorhandene Foto historisch einigermaßen relevant und aussagekräftig (egal, wie man das bewerten mag), aber ich hätte nichts dagegen, wenn das von dir erwähnte Photo als erstes integriert würde. Ich kenne mich in den Urheberrechten und der Integration von externen Bilern allerdings auch nicht aus. falls du vo hättest das Bild zu löschen, hätte ich jedenfalls was dagegen, solange es keine Alternative gibt. In der Regel ist ein Artikel mit einigermaßen anehmbarem und passendem Bild besser als einer ohne. Ästhetik spielt dabei m.E. keine große Rolle. Schönen Gruß --Ulitz 01:00, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Hi nochmal - mal abgesehen vom Bild gibt es noch eine ganz andere Sache in dem Artikel, die mich seit längerem stört - IMHO eben mit einer viel auffälligeren und zugleich abwertenden Einseitigkeit. Das ist das Zitat von J.C. Fest (das ich übrigens nicht rein gesetzt habe). Dieses Zitat mag ja tatsächlich ausgesprochen worden sein, aber es rückt Meinhof auf nicht einmal bloß subtile Art in die Nähe der Nazis (in meinen Augen so nicht haltbar). Bislang habe ich es nicht rausgenommen, eben weil es als Zitat tatsächlich im Zusammenhang mit Meinhof gesagt worden sein mag, ich hielte es allerdings für mehr als angebracht, es zumindest durch andere Zitate, die auch günstigeren Meinungen über Meinhof Raum geben, zu ergänzen - damit der Artikel etwas ausgewogener wird. Das Problem ist: Mir fallen keine Zitate prominenter Zeitgenossen über Meinhof ein (weder positive noch negative). Vielleicht kennst Du ja welche. Ciao erst mal --Ulitz 20:51, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Nun scheinst Du ja ein passendes Zitat gefunden zu haben. Sehr gut! genau so was in der Richtung hatte ich gemeint. Übrigens ist es üblich, am Ende eines Beitrags in der Diskussion zu unterschreiben: Einfach 4 Mal ~ eintippen, dann erscheint Dein Benutzername bzw. Deine IP-Nr, Datum und Uhrzeit. Es ist dann zumindest besser, die einzelnen Beiträge voneinander zu unterscheiden. Schönen Gruß von Ulitz 22:46, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Ich habe den Doppellink erstmal wieder eingefügt, weil ich denke, dass er an dieser Stelle für das Verständnis wichtig ist. Die 'konkret' ist ja nicht irgendeine 'normale' Zeitung und mit dem Link kann man sich innerhalb von Wkipedia kurz einen Überblick darüber verschaffen. Natürlich könnte man theoretisch auch weiter oben in der Aufzählung auf den 'konktret'-Link klicken, aber es ist doch sehr fraglich, ob man diesen dort so ohne Weiteres findet. Eine direkte Suche wird man in Wikidedia auch eher nicht versuchen, da man weder mit einem Artikel zu einem einem selbst unbekannten Blatt, noch mit einem sinnvollen Artikel unter dem Stichwort 'konkret' rechnet. 217.83.58.128 12:28, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht. Die Fakten sind bekannt, und eine einfache Auflistung ist kein "kreativer Akt". --Magnus Manske 15:40, 11. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Doppellink konkret 

message: Das am 31. März 2004 eingefügt Bild habe ich wieder rausgenommen, da leider nicht die Lizenz nachgetragen wurde. RobbyBer 16:36, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Schön, dass du dich so bemühst. Ich, der ich (glaub ich mal) das Bild eingefügt habe, habe innerhalb der WP kein anderes, das ihr Porträt zeigt, gefunden, Immerhin ist das vorhandene Foto historisch einigermaßen relevant und aussagekräftig (egal, wie man das bewerten mag), aber ich hätte nichts dagegen, wenn das von dir erwähnte Photo als erstes integriert würde. Ich kenne mich in den Urheberrechten und der Integration von externen Bilern allerdings auch nicht aus. falls du vo hättest das Bild zu löschen, hätte ich jedenfalls was dagegen, solange es keine Alternative gibt. In der Regel ist ein Artikel mit einigermaßen anehmbarem und passendem Bild besser als einer ohne. Ästhetik spielt dabei m.E. keine große Rolle. Schönen Gruß --Ulitz 01:00, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Hi nochmal - mal abgesehen vom Bild gibt es noch eine ganz andere Sache in dem Artikel, die mich seit längerem stört - IMHO eben mit einer viel auffälligeren und zugleich abwertenden Einseitigkeit. Das ist das Zitat von J.C. Fest (das ich übrigens nicht rein gesetzt habe). Dieses Zitat mag ja tatsächlich ausgesprochen worden sein, aber es rückt Meinhof auf nicht einmal bloß subtile Art in die Nähe der Nazis (in meinen Augen so nicht haltbar). Bislang habe ich es nicht rausgenommen, eben weil es als Zitat tatsächlich im Zusammenhang mit Meinhof gesagt worden sein mag, ich hielte es allerdings für mehr als angebracht, es zumindest durch andere Zitate, die auch günstigeren Meinungen über Meinhof Raum geben, zu ergänzen - damit der Artikel etwas ausgewogener wird. Das Problem ist: Mir fallen keine Zitate prominenter Zeitgenossen über Meinhof ein (weder positive noch negative). Vielleicht kennst Du ja welche. Ciao erst mal --Ulitz 20:51, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Nun scheinst Du ja ein passendes Zitat gefunden zu haben. Sehr gut! genau so was in der Richtung hatte ich gemeint. Übrigens ist es üblich, am Ende eines Beitrags in der Diskussion zu unterschreiben: Einfach 4 Mal ~ eintippen, dann erscheint Dein Benutzername bzw. Deine IP-Nr, Datum und Uhrzeit. Es ist dann zumindest besser, die einzelnen Beiträge voneinander zu unterscheiden. Schönen Gruß von Ulitz 22:46, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bild (?) u.a. zur Artikeltendenz 

message: Ingeborg Meinhof starb am 1. März 1949
ip (nicht signierter Beitrag von 134.176.38.117 (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Ilja, ich hatte mit ihrer Tochter Bettina Röhl wegen der Fotos schon sehr netten Kontant. Schreib sie doch bitte mal an, um genauere Daten zu erbitten. -- sk 15:01, 27. Jun 2005 (CEST)

text: Laut dem Band Die Würde des Menschen ist antastbar. (ISBN 3-8031-2491-3), in dem einige Aufsätze und Polemiken Meinhofs gesammelt sind, ist der Artikel Der Friede macht Geschichte in der konkret Nr. 19/20, 1959 veröffentlicht wurden. Auch auf dem Buchrücken wird ihre Mitarbeit bei der konkret von 1959 bis 1969 angegeben. Ich denke diese Quellen dürften seriös sein. --Jeldrik 16:41, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Daten 

message: :Obwohl die Haftbedingungen durch verschiedenste Ausnahmen stark erleichtert waren, kam in den Medien das Gerücht einer zum Teil strengen Isolationshaft in einem so genannten Toten Trakt auf.
Für diese Aussage hätte ich gerne ein Beleg. Es ist zwar schon ein bisschen her, dass ich das Buch Der Baader-Meinhof-Komplex vom Stefan Aust gelesen hab, aber ich meine, dass dort die Haftbedingungen als strenger als bei "normalen" Gefangenen beschrieben wurden: Abhörung der Zellen, Schallisolation mit Hilfe von Matratzen vor den Türen, etc. Auch der spezielle Flügel nur für die RAF-Gefangenen im Gefängnis, wirkte isolierend. Von daher halte ich die Aussage, dass die Haftbedingungen völlig in Ordnung waren und die Medien einer Falschinformation aufgesesses sind, doch für fragwürdig - aber wie gesagt, ich hab das Buch gerade nicht zur Hand und kann daher nicht nachlesen. --Jeldrik 16:49, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz erstmal entfernt... --Jeldrik 21:47, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja meines Wissens werden da auch gern 2 Gefängnisse durcheinandergeworfen: Meinhof sass ja zuerst in Köln-Ossendorf und wurde dann erst nach Stammheim verlegt (weil der Hochsicherheitstrakt wohl noch garnicht fertig war?!). Im ersten Gefägnis war sie in "strenger Einzelhaft" (sprich:Isolationshaft) untergebracht (ihre Kinder durften sie aber wohl besuchen (wie oft, weiss ich nicht)). Von dort stammt AFAIK auch ihr Text ...Das Gefühl, es würde einem das Rückenmark ins Gehirn gepresst.... Nach ein paar Monaten dort wurde sie dann verlegt. In Stammheim konnten die RAF-Gefangenen AFAIK (aber wohl erst zum Schluss) tagsüber normal miteinander sprechen, befanden sich aber in einem eigenen abgeschlossenen (Hochsicherheits-)Trakt ohne Kontakt zu anderen Personen/Häftlingen. Ich fände es schon sinnvoll, auf die Haftumstände (incl. Hungerstreiks und Zwangsernährungen) im Artikel einzugehen, finde aber, dass mein Wissen dafür nicht ausreicht. 84.182.148.206 03:18, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Im BBC-Dokumentarfilm "Baader-Meinhof: In love with terror"(2002) sagen alle Zeugen, die Häftlinge hätten (in der U-Haft?) zwar Bücher, Zeitungen, Radios oder sogar Fernsehen in der Zelle gehabt, wären aber - abgesehen von einer halben Stunde Hofgang - völlig von äußeren Geräuschen und Kontakten zu Menschen abgeschnitten gewesen, außer zu den Wachen. Die deutschen Film-Dokus, auch von Stefan Aust, winden sich lieber und vermeiden das Thema. Ein genaueres Zitat aus einer gut recherchierten Buchquelle wäre schön, damit das Thema endlich geklärt ist. Ob das nun Folter ist, kann jeder selbst entscheiden. 88.217.52.139 01:10, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Haftbedingungen 

message: Ich habe den Weblink auf die Seite 
* Bericht der Internationalen Untersuchungskommission zum Tod von Ulrike Meinhof
entfernt. Der 'Bericht' vermischt z.T. ohne Quellenangabe aufgestellte Behauptungen mit Kommentaren des Verfassers, ohne daß diese deutlich voneinander getrennt sind. Es geht nicht aus dem Link hervor, wer die Angehörigen dieser 'Internationalen Untersuchungskommission' sind.
Für mich liest sich der Bericht wie eine der Bekannten Verschwörungs-Theorien a la Area51 oder Mondlandung im Studio. Ich denke, als seriöser Weblink ist er daher ungeeignet.
--SSBDS 10:25, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: IMHO ist der Link durchaus relevant, da er viele Details zu den Todesumständen enthält, die anderweitig schwer bzw. garnicht zu finden sein dürften. Allerdings ob er nun tatsächlich objektiv ist (oder forsch gesagt zumindestens objektiver als die offiziellen Untersuchungen...), das mag und kann ich nicht  beurteilen. Ich halte es aber für erforderlich den Link im Artikel zu erwähnen (ggfs. halt als umstritten zu kennzeichnen); denn jemand der sich ein Bild über die direkten und indirekten Umstände die zum Tod geführt haben (könnten) machen will, der wird um diesen Link AFAIK kaum herumkommen. Ohne diesen Link könnte auch leicht der Eindruck entstehen, dass es keine auch nur einigermassen ernstzunehmenden Indizien gäbe, die gegen die offizielle Selbstmordversion sprächen. Daher habe ich den Link wieder eingefügt. z.T. ohne Quellenangabe aufgestellte Behauptungen Naja, also an Quellenangaben mangelt es ja in dem Werk nun wahrlich nicht. eine der Bekannten Verschwörungs-Theorien a la Area51 oder Mondlandung im Studio Hmm, was WEISST Du denn was in Area51 passiert? Du warst kürzlich auf dem Mond? Und Du WEISST natürlich, dass Tron sich aufgehängt hat? Man könnte fast glauben, dass Dir der Inhalt dieser Untersuchung schlicht nicht in den Kram passt. 84.182.148.206 02:43, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Internationale Untersuchungskommission 

message: Die illegale KPD existierte doch nur bis zur Gründung der D"K"P 1968, wie kann U.M. dann bis zu ihrem Tode Mitglied gewesen sein? --Nur1oh 14:34, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass sie nur bis dahin existierte? Hast du dafür Belege? --Hansele (Diskussion) 14:38, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  KPD-Mitgliedschaft 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
*   
-- DuesenBot 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: das  bild  hab ich erstmal in den versteckten text gepackt, weil ein löschantrag besteht. ok? gruß -- die hendrike ♒ 00:26, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: finde das stück pov-lastig. es muss eindeutig dargestellt werden, welche straftaten meinhof begangen hat. auch die zweifel an ihrem selbstmord müssen als verschwörungstheorie eindeutig gemacht werden. die heutige forschung geht ganz klar von selbstmord aus. vorallem die kassiber in denen meinhof von den anderen nur noch als "Fot..." bezeichnet wird, stützen ganz klar die selbstmordtheorie. sie hatte sich aufgegeben, was man ja auch noachvollziehen kann. ich lehne es strikt ab, meinhof zu märtyriesieren. das ist den opfern gegenüber nicht zu rechtfertigen. auch gab es wenn überhaupt nur eine "bedeutende Minorität", keinesfalls eine mehrheit der bevölkerung, die meinhofs handlungen nachvollziehen konnten. das muss klarer dargestellt werden. --Freedom 15:44, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Mein Hinweis, das alle Friedhofsgemeinden die Bestattung verweigerten, wurde leider im Laufe der Zeit gelöscht. Ich halte den Hinweis für wichtig, weil es sich hierbei auch um eine Aussage handelt, welche Meinung die breite Bevölkerung von ihr hatte, so unchristlich die Entscheidung selber auch sei. Außerdem habe ich mich als Berlin-Mariendorfer, der die Bestattung live verfolgen konnte/musste, immer gefragt, warum sie dort überhaupt beerdigt wurde (weil es halt keinen Bezug gibt).Quelle Berliner Morgenpost 16.12.2006 02:29; 217.83.25.28 („falsch“ signierter Beitrag von 217.83.25.28 (Diskussion) 02:42, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne, so war ich derjenige, der diesen Hinweis löschte. Ich finde erstens keinen Beleg für die Behauptung, dass alle anderen Gemeinden M. nicht beerdigen wollten (und ich bezweifle, daß damals jemand alle gefragt hat). Kennst Du da eine gute Quelle für? Aber vielleicht können wir einfach schreiben: Viele Gemeinden weigerten sich, ein Grab für Meinhof zur Verfügung zu stellen. Lediglich die Gemeinde des Dreifaltigkeitsfriedhof in Berlin-Mariendorf erklärte sich bereit, Meinhof zu begraben" oder so? Dann stellen wir keine Spekulationen über alle Gemeinden an und haben doch die Erklärung, warum sie dort liegt, wo sie liegt, drin. Was sagst Du?--schreibvieh muuuhhhh 18:36, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tja, da war zwar jetzt schon jemand schneller, aber die Wortwahl ist OK. Wahrscheinlich hat man eine Art Ausschreibung gemacht und nur die Gemeinde in Mariendorf hat sich gemeldet. Ich bin der Meinung, kann man aber auch total irren, in einer ARD-Dokumentation über Ulrike Meinhof (lief im Sommer; es kamen dabei viele Zeitzeugen von damals zu Wort) hätte man auch erwähnt, es hätten sich alle Gemeinden geweigert. Man hat bestimmt nicht alle angeschrieben, eine Art Ausschreibung ist wahrscheinlicher. Daher finde ich die Wortwahl zutreffender. Danke für die Diskussion.  21.12.2006 16:11; 217.83.52.92 („falsch“ signierter Beitrag von 217.83.52.92 (Diskussion) 16:11, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beerdigung 

message: Daß sie, Zitat, "nicht-offiziell" ist, ist nun wirklich kein Grund eine Quelle zu löschen! Ein Mindestmaß an Argumentation, warum man die Quelle für unenzyklopädisch hält, kann, glaube ich, erwartet werden. -- 790 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte sie für unenzyklopädisch, weil ich sie "angelesen" habe und der Stil zum kot**n ist. Da werden (scheinbare) Auszüge aus dem Untersuchungsbericht vermischt mit persönlichen Kommentaren und Meinungen des Autors der Webseite. Man kann offizielles und POV nicht voneinander unterscheiden. Ich würde diese "Quelle" allerhöchstens als Weblink stehen lassen. --Enricopedia  ⇄ 16:56, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Wie ich gerade sehe, wurde dieser Link hier schonmal diskutiert und wurde damals selbst als Weblink kritisiert. --Enricopedia  ⇄ 17:32, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Vorallem die Überschrift der Seite Bericht der Internationalen Untersuchungskommission zum Tod von Ulrike Meinhof über einer Webseite, die nicht von der Internationelen Untersuchungskommission erstellt wurde und die mit persönlichen Meinungen eingefärbt ist, halte ich für irreführend. Ich habe die Seite erneut umgestellt und den Link in die Weblinks verschoben. Ich hoffe das ist okay, für dich. --Enricopedia  ⇄ 17:45, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: AEs ist klar daß diese "Internationale Untersuchungskomission" keine staatliche oder offizielle Einrichtung war, überhaupt knnte ich auf die Schnelle nicht rausfinden um wen es sich da eigentlich handelte. So wie du es jetzt gelöst hast, als Weblink, finde ich es gut, schon der Vollständigkeit wegen. -- 790 19:05, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich zitiere im folgenden aus dem Buch "Der Tod Ulrike Meinhofs - Bericht der Internationalen Untersuchungskommission", 2. überarbeitete Auflage, iva-Verlag Tübingen, ISBN 3882660120. Das Buch basiert auf der 1. Auflage in französischer Sprache, Paris 1979, ISBN 2707110582
"Die Behauptung der staatlichen Behörden, Ulrike Meinhof habe sich durch Erhängen selbst getötet, ist nicht bewiesen, und die Untersuchungen der Kommission legen den Schluß nahe, daß sich Ulrike Meinhof nicht selbst erhängen konnte. [...] Michelle Beauvillard, Rechtsanwältin, Paris; Claude Bourdet (fr.), Journalist, Paris; Georges Casalis, Theologe, Paris; Robert Davezies, Journalist, Paris; Joachim Israel, Professor der Soziologie, Kopenhagen; Panayotis Kanelakis, Rechtsanwalt, Athen; Henrik Kaufholz, Journalist, Tübingen; John McGuffin, Schriftsteller, Belfast; Hans Joachim Meyer, Neuropsychiater, Maien; Jean-Pierre Vigier (en.), Physiker, Paris."
Der Neurologe und Psychologe Meyer schreibt in seinem Bericht (S. 29ff): 
"Ein über alle Zweifel erhabener Beweis dafür, daß Ulrike Meinhof bei ihrer Erhängung noch lebte, ist nicht erbracht worden. Dagegen kann der Nachweis erbracht werden, daß sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr leben konnte. [...] Eine Aufhängung der Leiche kann nur dann in einer solchen Schlinge erfolgen, wenn dazu die Totenstarre genutzt wird. [...] Es ist ausgeschlossen, daß Ulrike Meinhof einen Selbstmord begangen hätte, ohne einen Abschiedsbrief zu hinterlassen."
Es stimmt also jedenfalls nicht, wie an anderer Stelle behauptet, daß der Kommission kein Mediziner angehörte. -- 790 16:45, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: legen den Schluß nahe, daß sich Ulrike Meinhof ____ selbst erhängen konnte. - fehlt dort ein nicht? Nur zur Sicherheit, denn ich finde den Satzbau mit und merkwürdig. --Enricopedia  ⇄ 17:12, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat, danke. -- 790 17:24, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Wir sollten aber bedenken, dass dieses "Gutachten" ein Dokument seiner Zeit ist und keineswegs als Beleg für irgendetwas anderes verwendet werden kann als für die tatsache, dass es damals eine Diskussion zur den Todesumständen gegeben hat. Dieses Gutachten ist eine Primärquelle und wir sollten es nur im Zusammenhang mit reputablen Sekundrquellen verwenden. Meine ich.--schreibvieh muuuhhhh 00:15, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Darum habe ich es auf die Diskussionsseite gestellt, weil ich wirklich nicht weiß wie man das einordnen soll. Es wäre vielleicht interessant ob und wie sich die Beteiligten der Kommission sich später dazu geäußert haben. -- 790 00:55, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Internationale Untersuchungskomission 

message: Das Zitat von Fest scheint mir hier unabgebracht, da Fest nur sich selber zitiert --bonuama 00:31, 23. Jan 2007 (CET)
thread_title:  Fest 

message: Hallo, das mit der post mortem festgestellten Gehirnschädigung bitte erst dann wieder einstellen, wenn die wissenschaftlichen Studien konkret benannt werden können, die laut Bettina Röhls Privatseite "Ende 2002 spätestens im Frühjahr 2003 in einer wissenschaftlichen Publikation veröffentlicht werden sollen". -- Siebenneunzig chat 20:41, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Bettina nicht direkt ansprechen, sie ist schon genervt genug wegen der Anfragen nach den Bildrechten. Das muß irgendwie anders geklärt werden. --RalfR 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Hatte ich nicht vor... -- Siebenneunzig chat 20:51, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Der Eintrag bezog sich nicht primär auf die mögliche Hirnschädigung, sondern allein auf die Tatsache, das eine Hirnoperation durchgeführt wurde, was nicht notwendigerweise einen Gewebeschaden bedeutet, aber psychologisch trotzdem wichtig scheint.
--Itisthetruth 21:00, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt allerdings --RalfR 21:04, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dies im wahrsten Sinne einschneidende Ereignis der Hirnoperation sollte auch im Hauptartikel in der Biographie erwähnt werden und nicht erst in den Weblinks (Artikel der Tochter)----Itisthetruth 21:44, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine Quelle, die nicht Bettina Röhls Homepage ist, und ich bin zufrieden. -- Siebenneunzig chat 21:49, 11. Feb. 2007 (CET)

text: "Sie stellen deckungsgleich fest, dass Ulrike Meinhof eine Hirnschädigung in Folge einer früheren Kopfoperation im Bereich des emotionalen Zentrums des Gehirns aufweist, die nach Aussage nunmehr zweier Wissenschaftler die Ursache für den späteren Gang in den Terror mit großer Sicherheit gewesen sei." (Quelle: Röhl HP: )
Mehr brauchen wir doch dazu eigentlich nicht sagen, oder? Eine sinnvolle Quelle zu diesem "Thema" werden wir bestimmt nicht finden, da einfach nicht vorhanden.--schreibvieh muuuhhhh 23:06, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier der Artikel aus spiegel online 11/2002, der damals die Diskussion über die Bedeutung der Hirnoperation erneuerte http://www.quajou.ch/Terror%20des%20Gehirns_1%20-%20mit%20Bildern.pdf
und ein weiterer Artikel aus dem Tagesspiegel 11/2002 http://www.tagesspiegel.de/meinung/archiv/13.11.2002/302090.asp 
Unabhängig von Spekulationen, ob die Operation Schäden verursacht hatte und ob diese eine emotionale Veränderung bewirkten, sollte allein die Tatsache, dass es diese Operation am 23.10.1962 gab, im Artikel erwähnt werden.--Itisthetruth 00:09, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gehirnschädigung 

message: Hallo,
vielleicht verstehe ich noch nicht alles bei Wikipedia: als Author des Bildes von Ulrike Meinhof wird Werner Meinhof angegeben. Das war doch ihr Vater, der 24 Jahre vor der Aufnahme dieses Bildes verstarb?
Und die englische Beschreibung der Quelle ist ja auch falsch, verglichen mit der deutschen Beschreibung: Bettina Röhl ist die Enkelin von Werner Meinhof.
--Binninger 10:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Author Werner Meinhof? 

message: Also mir ist folgendes aufgefallen. Im Artikel zu RAF wird erwähnt dass sich Ulrike Meinhof mit dem Kabel des Fernsehers erhängt hätte, hier im Artikel jedoch mit Streifen aus dem Handtuch. Da kann irgendwas nicht passen? (nicht signierter Beitrag von Weinomat (Diskussion | Beiträge) 10:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: das ist bei RAF falsch. ensslin war die Kabellady. bye the way an genau dem selben fensterkreuz. raf ist leider immernoch vollgesperrt. --Smoking Joe 17:30, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstmord - Kabel oder Handtuchstreifen 

message: Oben im Artikel ist zu lesen, dass Ulrike Meinhof am 8.Mai gestorben ist, unten steht aber, sie sei am 9.Mai gestorben, im Artikel über die RAF steht ebenfalls, Ulrike Meinhof sei am 9.Mai durch Suizid gestorben. Welches Datum ist denn nun authentisch? (nicht signierter Beitrag von 80.137.173.93 (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: selbstmord am 8. (vor mitternacht), aufgefunden am 9. versuche das mal zu vereinheitlichen. --Smoking Joe 17:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie verhält es sich, wenn auf dem Grabstein von Ulrike Meinhof der 09.05.1976 als Todestag steht? --Conhuljo 17:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Warum sollte der Feststellungszeitpunkt des Todes nun ausgerechnet bei Ulrike Meinhof nicht der Todeszeitpunkt sein? Der Todeszeitpunkt ist für alle Deutschen einheitlich geregelt, also auch für Ulrike Meinhof. Ich denke aber mal, dass es dem Einen oder Anderen mit 08. Mai besser in den Kram passt. (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.187 (Diskussion) 11:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: Die Entstehung des Foltervorwurfs ist eng verknüpft mit den Haftbedingungen von Ulrike Meinhof wie auch Astrid Proll in einem völlig abgeschiedenen ("toten") Trakt des Gefängnisses Köln-Ossendorf.
Astrid Proll war als erste diesen bislang unbekannten, durch extremen Reizentzug gekennzeichneten Haftbedingungen ausgesetzt. Am 22. November 1971 eingeliefert, sollte sie dort, mit einer dreimonatigen Unterbrechung, insgesamt 119 Tage zubringen. Als sie im Prozeß gegen Horst Mahler als Zeugin vorgeführt wurde, war sie - Ende 1972 - von den Haftbedingungen schwer gezeichnet. Anläßlich dieses Auftritts im Berliner Mahler-Prozeß sollte sich dann die öffentliche Thematisierung der Haftbedingungen als Folter weiter entwickeln. Der Prozeß gegen Astrid Proll selbst wurde im Februar 1974 wegen "akuter Kollapsgefahr" der Angeklagten, die sich seit 34 Monaten in Untersuchungshaft befand, abgebrochen - die Angeklagte wurde infolge ihrer Haftunfähigkeit freigelassen.
Ulrike Meinhof wurde nach ihrer Festnahme am 15. Juni 1972 sofort in den toten Takt verbracht. Sie blieb dort 237 Tage lang, bis zum 9. Februar 1973, und wurde im Dezember 1973 noch einmal für 14 Tage dorthin zurückgebracht. Die Haftbedingungen in dem toten Trakt, der auch als "stille Abteilung" oder "Frauenpsychiatrie" bezeichnet wurde, sind sowohl hinsichtlich der objektiven Bedingungen wie ihrer subjektiven Auswirkungen dargestellt worden - nicht zuletzt von Ulrike Meinhof selbst. (Anm.: Vgl. den Brief Ulrike Meinhofs aus dem toten Trakt, abgedruckt in: Stuberger (Hg.), "in der Strafsache gegen Andreas Baader, Ulrike Meinhof, Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin wegen Mordes u.a.". Dokumente aus dem Prozeß, Frankfurt/M. 1977, S. 90f; Komitees gegen Folter an politischen Gefangenen in der BRD. Der Kampf gegen die Vernichtung. o.O., o.J, S.201f.; und: Ausgewählte Dokumente der Zeitgeschichte. Bundesrepublik Deutschland (BRD) - Rote Armee Fraktion (RAF); GNN - Gesellschaft für Nachrichtenerfassung und Nachrichtenverbreitung, Köln 1987, S. 41. Eine genaue Darstellung der Haftbedingungen findet sich im Strafantrag von Rechtsanwalt Ulrich K. Preuß gegen den nordrhein-westfälischen Justizminister Posser vom 27.6.1973, abgedruckt in: Ausgewählte Dokumente der Zeitgeschichte, a.a.O., S. 40; vgl. auch den Antrag von Preuß auf Entwidmung des Traktes, in: Komitees gegen Folter, a.a.O., S. 168ff.)
Quelle: Sebastian Scheerer: "Folter ist kein revolutionärer Kampfbegriff." Zur Geschichte des Foltervorwurfs in der Bundesrepublik Deutschland. in: Jan Philipp Reemtsma (Hg.): Folter. Zur Analyse eines Herrschaftsmittels. Junius Verlag, Hamburg 1991, ISBN 3-88506-189-9, S. 214f. Sebastian Scheerer (Jg. 1950) ist 1988 Privatdozent am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der J.W. Goethe-Universität Frankfurt am Main und 1991 Dr. jur. und Professor für Kriminologie an der Universität Hamburg. In dem vom Hamburger Institut für Sozialforschung initiierten buch schreiben neben Sebastian Scheerer: Jan Philipp Reemtsma, Ingo Kletten, Mika Haritos-Fatouros, Thomas M. Scheerer, Taner Akcam und Wolfgang Kraushaar. - Grüße -- Krakatau 16:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ja - wie fast immer :-) - inhaltlich auf deiner Seite, verstehe aber dennoch nicht, warum du die Ergänzung der IP einfach gelöscht hast, anstatt den Absatz mit deinem obigen umfangreichen Material zu unterfüttern. Die Löschdiskussion zu "Toter Trakt" hat doch gezeigt, daß heutzutage viele Leute so dreist sind, nach wie vor rundheraus alles zu diesem Thema abzustreiten, nicht zuletzt in der Wikipedia. Hybscher 16:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Hybscher, du hast im prinzip recht, aber ich kann nicht alles gleichzeitig machen :-) Das zitat oben stammt aus dem streit im lemma Isolationshaft und ich wollte jetzt nur den unbelegten edit der IP mit einem seriösen beleg löschen. Seit einer stunde will ich eigentlich Sargoth auf seiner disk antworten und verheddere mich stattdessen... :-) Du kannst sicher sein, daß ich so nach und nach alles einbringe, was ich beizutragen habe. Aber sei bitte geduldig mit mir :-) Herzliche grüße -- Krakatau 17:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  
Revert
Korrekturbegründung Toter Trakt 

message: "Später gefundene Kassiber zeigten zudem, dass Meinhof innerhalb der Gefangenengruppe zunehmend isoliert war. So beschimpfte Gudrun Ensslin Meinhof als „zu schwach“, und auch Andreas Baader griff sie scharf an." - Gibts dafür eine Quelle? --Nuuk 22:39, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: aust und andere. für genaue belege gib mir ein paar tage, aber es gibt sie. baader nannte meinhof, zB nur noch "f...ze", understood?, und lass ma den vm scheiß, der schad et uns beiden. so long --Smoking Joe 23:29, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im ersten Teil der Doku von Aust und Büchel, die am 9. September auf der ARD gesendet wurde, beschreibt Peter Homann, dass Ulrike Meinhof von Andreas Baader schon 1970 in diesem Ausbildungslager "wie Dreck" behandelt wurde. In der gleichen Doku spricht Astrid Proll von einem Treffen, wo Baader Meinhofs Antrag auf Diskussion mit den Worten "Es gibt keinen Fehler in der Konzeption, es gibt nur Fehler bei Einzelnen" abkanzelte. Ich sehe das so, dass die Angriffe und Beschimpfungen schon lange vor der Haft begannen.--Binninger 10:27, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle für Beschimpfungen?