Diskussion:Michelson-Morley-Experiment/Archiv

message: Also den Oma-Test besteht der Artikel leider nicht und ich muß gestehen, ich hab auch nicht so ganz verstanden, zu welchem Zweck das Ding nun genau dient und wie es funktioniert. Kann da jemand vielleicht noch ein paar erhellende Worte ergänzen? -- Sansculotte
Ich finde, man sollte aus dem Michelson-Interferometer und dem Michelson-Morley-Experiment zwei getrennte Beiträge machen. Schliesslich wird das Michelson-Interferometer auch noch für viele andere Dinge benutzt... 
--Miriel 23:22, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Habe den Artikel jetzt verschoben, macht sehr viel mehr Sinn. -- Florian 01:38, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Mich stört dieses Wort, da ich es mit "es lag ein Fehler vor" gleichsetze. Etwas misslingt, wenn es schiefgeht, schlampig ausgeführt wird, oder aus vielen anderen dummen Gründen. Der Versuch, eine nicht vorhandene Relativbewegung zu messen, und dabei kein Resultat zu erhalten, ist kein Mißlingen, sondern genau das was man (im nachhinein) erwarten würde. Also ist der Versuch durchaus gelungen, da keine anderen Dreckeffekte eine Relativbewegung ausserhalb des Meßfehlers ergaben. Ich könnte mich mäßig mit "ohne Ergebnis" anfreunden. Besser wäre vielleicht "Nullergebnis", denn das habe ich schon in diesem Zusammenhang gehört (bin Physiker). --Benutzer:Schweikhardt 5.4.2005
:Das stimmt, "misslungen" finde ich hier auch unangebracht. Auch bei mir in der Schule wird das so dargestellt. Im Nachhinein wird es jetzt zur Bekräftigung der allg. Relativitätstheorie ja recht häufig angewandt - als "Nachweis" der Nichtexistenz eines absoluten Äthers. :) --217.86.188.83 11:32, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Man kann den Ausdruck ja benutzen, weil er betont, dass aus Sicht derjenigen, die das Experiment durchgeführt haben, das Ergebnis unerfreulich ist. Aus neutraler Sicht natürlich ist das Experiment nicht misslungen. Ich finde, man sollte den Hinweis auf Fragwürdigkeit auf der Artikelseite sofort streichen.-- 80.135.41.157 15:09, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung mal umgebaut und Nullresultat dabei verwendet.--Markus 02:43, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wieso misslungen? 

message: Hier steht, Michelson habe das Experiment 1881 das erste mal in Potsdam durchgeführt - das passt nicht zur Biografie Michelsons in der Wikipedia, die nichts von einem Aufenthalt in Europa erwähnt. G. Plehn
:Google mal nach Michelson Potsdam. Da scheint schon was dran zu sein. --Wolfgangbeyer 23:17, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Potsdam ? 

message: ... sind nicht ganz ungerechtfertigt. Denn in der Experimentalphysik gibt nie eine beliebige Genauigkeit. --Amtiss 21:29, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Formulierung der IP würde besagen, dass man einen signifikant von Null verschiedenen Effekt gemessen habe, der lediglich quantitativ anders ausgefallen sei als erwartet. Davon ist mir aber nichts bekannt. Die jetzige Formulierung steht nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass Messungen nicht beliebig genau sind. --Wolfgangbeyer 23:01, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich sind sie nicht entsprechend formuliert, da stimme ich dir zu. Aber z.B. "kein Ergebnis" kann man nicht schreiben, schon wenn man es von der Logik her betrachtet. Gruß Amtiss 00:04, 30. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja, im Zusammenhang mit dem Satz davor war es nicht ganz so daneben, wie es hier isoliert zitiert erscheint. Aber ich habe es trotzdem mal etwas klarer formuliert. Kann nicht schaden ;-). --Wolfgangbeyer 02:12, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Die Einträge der IP... 

message: Vorschlag einer homogeneren Gliederung des relativ kurzen Artikels:
entweder nur die Gliederungsebene "Das Experiment" oder 
: ==Das Experiment==
: ===Erwartungen===
: "Der Ansatzpunkt für Michelson und Morley war, ...." 
: ===Durchführung===
: "Über die Strecke von ein paar Metern wäre  ...."
: ===Ergebnis=== 
: "Das Experiment wurde trotz umfangreicher Planungen ..."
Gruß -- WHell 16:51, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Der Artikel, so wie er vorher war, war gänzlich unzureichend. Deswegen habe ich den Abschnitt "Ausgangssituation" erstellt und den Abschnitt "Das Nullresultat und die Erklärungen" (mit Angabe von Emissionstheorie, vollständig mitgeführter Äther, Lorentzsche Äthertheorie und SRT) völlig überarbeitet. --D.H 09:42, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Historischer Kontext und Erklärungen 

message: Was hat der Aufsatz von Nicolas Rashevsky für eine Relevanz zum Experiment? Und wieso steht im Abstract des Aufsatzes (von 1921), das er verstorben ist, gleichzeitig aber ein link auf den Biomathematiker gesetzt wird, der laut Artikel erst 1972 starb?--Claude J 12:03, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Abstract steht, dass ein gewisser Pashky verstorben ist, nicht Rashevsky. Rashevsky war ursprünglich Physiker und später einer der Begründer der Biomathematik. --62.167.33.195 23:12, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genauer Pashsky [] - ich halte das möglicherweise für eine Falschübersetzung (da P im russischen Alphabet für R steht) oder Fehllesung (der Artikel wurde von Konstantinopel an Physical Review übersandt). Aber auch wenn es sich um einen Verwandten oder Bekannten handelt (auf dem diese Arbeit nach dem Abstract basiert), bleibt die Relevanzfrage.--Claude J 08:11, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich den zitierten Artikel richtig verstehe, zeigt er dass es neben der Relativitätstheorie auch andere mögliche Erklärungen für das Experiment gibt, und deswegen wurde er wohl auch zitiert. --Allesmüller 10:05, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Mag sein, das gehört dann aber nicht in die Literaturliste. Ich sehe im Text des Artikels auch keine Referenz auf ihn. Die Literaturstelle war: 
* Nicolas Rashevsky, Light Emission from a Moving Source in Connection with the Relativity Theory, Phys. Rev. 18, 369–376 (1921)
--Claude J 19:20, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Im Artikel steht jetzt physikalisches Institut der Universität in der Wilhelmstraße. Es kann aber auch die physikalische Reichsanstalt in Charlottenburg sein (Gebäude stehen noch), wo Helmholtz wirkte.--Claude J 09:44, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ort des ersten Experiments 

message: Die Lorentzsche Äthertheorie wurde jedoch als sehr unwahrscheinlich beurteilt, das hier der Äther zwar Grundlage aller physikalischen Phänomene ist, jedoch gleichzeitig gänzlich unentdeckbar sein soll.
: Ich verstehe die Syntax dieses Satzes nicht. Andres 10:23, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt besser? --D.H 16:14, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ein unverständlicher Satz 

message: Dayton Millers Bericht von 1933 sollte hier erwähnt werden, und auch, dass bis heute nicht völlig klar ist, warum er immer wieder eine Ätherdrift meinte messen zu können. Daher habe ich einen entsprechenden Satz eingefügt, der hoffentlich nach Sichtung freigegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 141.76.62.156 (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Satz zu Millers Experimenten hinzugefügt 

message: Die oben erwähnte und kritisierte Arbeit „Über die Lichtgeschwindigkeit in bewegten Systemen“ http://arxiv.org/pdf/physics/0104059 ist das Skript zu einem üblicherweise auf 15 Min. begrenzten DPG-Vortrag. Darin wird u. a. ein Michelson-analoges Experiment mit Schallwellen beschrieben, welches im Gegensatz zur Lehrmeinung das gleiche „Nullergebnis“ wie das optische Michelson-Morley-Experiment erbrachte. Einige wichtige Fragen oder Missverständnisse bedürfen offensichtlich einer etwas ausführlicheren Erläuterung. 
In dem Vortrag wird weder das Michelson-Morley-Experiment an sich noch sein Ergebnis – die Isotropie der Zweiweggeschwindigkeit – kritisiert oder gar in Frage gestellt. Ich freue mich über jede erneute Bestätigung des Ergebnisses, wie sie zuletzt z. B. wiederum durch die Gruppe um Stephan Schiller mit millionenfach höherer Genauigkeit als 1887 erfolgte (http://arxiv.org//pdf/gr-qc/0504109).
Daß Michelson mit dem Interferometer eigentlich eine Anisotropie der Einweglichtgeschwindigkeit im bewegten System ermitteln wollte, ist eine andere Sache, und es gab für dieses „Misslingen“ verschiedene auch im WIKI-Artikel aufgeführte spezifische Erklärungsversuche. Letztlich aber ist das Experiment ein Beweis für das Relativitätsprinzip, welches besagt, dass die Ergebnisse von Experimenten innerhalb von Intertialsystemen weder vom Bewegungszustand noch von der Orientierung der Apparatur abhängen. Der bisherigen Erfahrung nach besagt das Relativitätsprinzip auch, dass es kein durch Experimente ausgezeichnetes Bezugssystem gibt. Gleichwohl wird eine Verletzung der Lorentzinvarianz immer wahrscheinlicher und die modernen Michelson-Experimente dienen auch dieser Suche.
Man kennt das Relativitätsprinzip der Mechanik seit Galilei und Newton, das Spezielle der Elektrodynamik und das Allgemeine seit Einstein. Es ist nur wahrscheinlich, dass auch die Thermodynamik diesem Grundprinzip unterliegt und ein Michelson-analoges Experiment mit Schallwellen in einem Gas das gleiche „Nullergebnis“ d. h. eine Isotropie der Zweiweggeschwindigkeit zeigt. Insofern hat Dieter die richtigen Schlüsse aus meinem Experiment bezüglich der prinzipiellen „Nicht“-Eignung einer systemimmanenten Meßmethode und der möglichen Existenz eines bevorzugten Systems gezogen, wenngleich ich seinen Zusatzvorschlag geringfügig anders formulieren würde.
Hier noch ein paar Erläuterungen zu den einzelnen Kritikpunkten:
Bezüglich des Strahlverlaufes senkrecht zur Bewegungsrichtung bei Interferometer und Lichtuhr wurden in der Tat nur die klassischen Erklärungsweisen (s. z. B. Marquardt und Galeczki’s „Requiem…“ S.16) gegenübergestellt. Ähnlich wie bei mir (s. Abstract oder Abb. 3) hängt auch in der SRT die Richtung der Wellennormale von der Geschwindigkeit ab.
Beim Ritz’schen ballistischen Modell müssten Helligkeitsvariationen erster Ordnung auftreten, weil die Lichtgeschwindigkeit im Raum c + v wäre, wenn sich ein Doppelstern auf uns zu bewegt und c – v, wenn er sich wieder wegbewegt. Beim elliptischen Modell wären bei diesen Konstellationen die Geschwindigkeiten im Raum jedoch gleich c und nur innerhalb des bewegten Sternsystems gemessen c – v bzw. c + v. Ob und wie sich die im Gegensatz zu Ritz minimalen Variationen bei lateraler Emission bemerkbar machen würden, wäre zu untersuchen.
Die Höhe über dem Autodach wurde zwischen 0,3 und 1,0 m variiert und zeigte keinerlei Einfluß. Daß die vom Tachosignal abgegriffene Geschwindigkeit mit der Windgeschwindigkeit übereinstimmt, erkennt man an der Null-Grad-Meßkurve, die ja recht deutlich die (bei diesem Winkel mit der Alternative übereinstimmenden) Sollwerte der konventionellen Physik ergibt. Natürlich liegen zwischen der mit einer Schallkeule erzielbaren Genauigkeit und der eines Laserstrahles zumal unter diesen Bedingungen Welten. Auch ist die Darstellungsweise nicht ganz glücklich gewählt: Die zur Unterscheidung eingezeichneten konventionellen winkelabhängigen Vergleichssollkurven lenken von der eigentlichen Hauptaussage der gemessenen Werte ab: Die Meßwerte befolgen unabhängig vom Winkel die in allen Abbildungen identische schwarze Kurve. Wie bei Michelson-Morley erweist sich also auch beim Schall die Zweiweggeschwindigkeit als isotrop. Hier kann man sogar den numerischen Wert in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit v angeben, z. B. 0,9975c bei 60 km/h. Sollten es über dem Autodach 65 km/h statt 60 km/h gewesen sein, so hieße das Ergebnis dieses Experimentes wegen der bei allen Winkeln identischen Kurven im Gegensatz zu dem der konventionellen Physik immer noch: Die Zweiweggeschwindigkeit innerhalb eines bewegten Systems ist bei Licht und Schall isotrop. Wegen der schalltypischen Messprobleme und der möglichen Bedeutung des Ergebnisses wäre natürlich eine professionelle Wiederholung des Experimentes wünschenswert.
Der kurze großscalige Analogie-Hinweis auf Planeten- und Elektronenbahnen mag in der Tat nach Spielzeugeisenbahn klingen. Daher hier eine objektbezogenere Analogiebetrachtung. Einstein schrieb 1905 unter §4 über die physikalische Bedeutung der erhaltenen Gleichungen: „Ein starrer Körper, welcher in ruhendem Zustande ausgemessen die Gestalt einer Kugel hat, hat also in bewegtem Zustande – vom ruhenden System aus betrachtet – die Gestalt eines Rotationsellipsoids..“. Andererseits (2 Seiten vorher) hat bei ihm voraussetzungsgemäß eine im gemeinsamen Koordinatenursprung ausgesandte Kugelwelle in beiden Systemen sphärische Gestalt. Poincare jedoch stellte schon 1904 der Lorentzkontraktion eine denkbare einfachere und wie er sagte natürlichere Alternative gegenüber: Die ellipsoidale Wellenoberfläche an Stelle der sphärischen. Genau das ergab sich unabhängig von Poincare (und Varcollier und Gooris) bei meiner Analyse des Michelson-Morley-Experimentes. Dabei haben dieses Wellenflächenellipsoid und das Kontraktionsellipsoid von Lorentz/Einstein die gleiche Exzentrizität der Größe v/c bzw. die Halbachsen unterscheiden sich bei beiden Ellipsoiden jeweils um den gleichen Lorentz- oder Gamma-Faktor. - Ein praktisches Analogon einer anisotropen ellipsoidalen Wellenpropagation ist in der Optik seit langem als „Fresnel’sches Ellipsoid“ bekannt: Die Strahlenfläche um eine punktförmige Quelle in einem doppelbrechenden Medium hat die Form eines Rotationsellipsoids und Strahl und Energie propagieren ebenfalls nicht parallel zum Wellenvektor außer in Richtung der Bewegung bzw. hier der optischen Achse. 
Mein Weltbild: Relativität im Rahmen der bisherigen Erfahrung, jedoch mit der Option, an Stelle der Längenkontraktion die möglicherweise realere anisotrope Wellenpropagation zu setzen mit der Möglichkeit eines Mediums auch für elektromagnetische Wellen.
Anmerkung: Ich meine, dass die zur Zeit ersten drei Literaturlinks des WIKI-Artikels mit ihren Nicht-Null-Ergebnissen eher als Kritik am Experiment selbst zu werten sind und – wie möglicherweise auch meine Arbeit – vielleicht besser unter einer Rubrik „Kritik und alternative Deutungen“ aufzuführen wären:
Erster Link http://arxiv.org/abs/physics/0205065 : Das Ergebnis von Michelson und Morley war nicht Null sondern 370 km/s. „These experimental results refute Einstein's assertion that absolute motion through space has no meaning.“
Zweiter Link http://arxiv.org/abs/gr-qc/0306105 :„The recent, precise Michelson-Morley experiment performed by Muller et al. suggests a tiny anisotropy of the speed of light“. Annahme begründet auf ähnliche Weise wie zuvor bei Cahill mit Literaturverweis u. a. auf dessen Arbeit.
Dritter Link http://prola.aps.org/abstract/RMP/v5/i3/p203_1 : Diese 72 Jahre alte Veröffentlichung der Millerschen Versuche mit Ergebnissen von bis zu ca. 10 km/s war und ist ebenfalls Gegenstand zahlreicher Reinterpretationen. Einstein schrieb aber schon 1925 in Science „Wenn Dr. Millers Beobachtungen sich bestätigen sollten, wäre die Relativitätstheorie falsch. Die Erfahrung ist der höchste Richter.“ Die Erfahrung bestätigt aber nach wie vor das Relativitätsprinzip. Die Erfahrung lehrt allerdings auch, dass wohl niemand die geforderten 50 Dollar bezahlen wird um zu erfahren, welche Information sich hinter diesem Link verbirgt. Auch das Geheimnis des vierten Literaturlinks http://www.mathpreprints.com/math/Preprint/paultrr/20040119/1/Evaluation_of_Brane_World_Mach_Principles.pdf ist nur auf Umwegen zu ergründen. 15.8.05 N. Feist. (nicht signierter Beitrag von 84.155.202.177 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 15. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Michelson-analogen Schallexperiment 

message: Der Abschnitt zu neueren (nach-Michelson) Experimenten sollte am Schluss stehen, und nicht vor dem Abschnitt zum historischen Michelson-Morley Experiment.--Claude J 15:34, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Der Abschnitt "Das Experiment" enthält alle wesentlichen Daten (was für den Leser ja wohl das wichtigste ist) – ebenso wie der Abschnitt "Neue Experimente", der aus heutiger Sicht sogar noch wichtiger ist, da sie weit genauer sind und den modernen Stand widerspiegeln. Hingegen die historischen Details stehen zurecht weiter unten. --D.H 16:04, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die genauen Daten sehen so aus: Der Delta-Weg wird beschrieben durch Endpunkt - Anfangspunkt, also für den Hinweg l-0 und für den Rückweg 0-l. Die Zeit t_hin ergibt sich aus (l-0)/(c+v), die Zeit t_rück ergibt sich aus (0-l)/(-c-v). Somit erhält man: (l-0)/(c+v) + (0-l)/(-c-v). Die gesamte Laufzeit in dem Inertialsystem ist damit 2t, nur 2t und nichts als 2t. Selbst modernste Messmethoden werden daran nichts ändern. Vektorfeld 17:41, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Wenn ich mir den Verlauf eines Lichtsignals laut klassischer Äthertheorie vorstelle, müsste ein mit v_x relativ zum Äther bewegter Beobachter doch eigentlich nicht einfach eine betragsmäßig veränderte Geschwindigkeit des Lichtsignals feststellen, sondern ein Zurückbleiben, d.h. eine zur Lichtgeschwindigkeit c vektoriell zu addierende Komponente in -x-Richtung, oder?
Will heißen: Wäre nach der klassischen Äthertheorie nicht zu erwarten, dass ein in y-Richtung gesandtes entlang gebündeltes Lichtsignal im System des bewegten Beobachters nach der Zeit l/c hinter der "erwarteten" Stelle ankommt statt an der "erwarteten" Stelle nach der Zeit l/\sqrt{c^2-v^2}, wie es gern dargestellt wird?
Bei Kugelwellen: Wäre nach der klassischen Äthertheorie nicht zu erwarten, dass für den bewegten Beobachter das Lichtsignal sich kugelförmig mit c von einem Zentrum aus ausbreiten müsste, das sich seinerseits mit -v_x relativ zu ihm bewegt?--Slow Phil 13:20, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine Veränderung des Winkels (Aberration) tritt nur bei einer Relativbewegung Quelle-Empfänger auf. Im MM-Experiment gibt es diese Bewegung nicht, und auch der Ätherwind hat keinen Einfluss darauf (genauso wenig wie auf den Dopplereffekt). Das liegt daran, dass im elektromagnetische Feld Impuls- und Energieerhaltung herrscht. D.h. wenn ein Signal "nach oben" gesendet wird, übernimmt es automatisch Richtung und Impuls der Quelle (s. Poynting-Vektor, Photon). Daraus folgt, dass bei zwei parallel bewegte Spiegeln das Signal immer am Ziel ankommt, ohne dass man sich im Ruhesystem von MM um den Ätherwind kümmern müsste. Das ändert allerdings nichts an der Aussagekraft des Experiments, denn die Geschwindigkeiten in den beiden Armen müssten bei Anwesenheit des Ätherwindes trotzdem unterschiedlich ausfallen. --D.H 20:27, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Aussagekraft des MM-Experiments sich dadurch nicht ändern würde, ist klar, denn egal, ob die Geschwindigkeit nun c oder nur \sqrt{c^2-v^2}, betrüge, sie wäre immer größer als die Durchschnittsgeschwindigkeit des Lichts auf Hin- und Rückweg, die nur bei {c^2-v^2}/c läge (und nicht etwa bei c, denn mit der kleineren Geschwindigkeit bräuchte es für denselben Weg ja länger).</br>Was Sie am Anfang schreiben,lässt für mich immer noch Fragen offen, denn in einer Äthertheorie ist die Geschwindigkeit des Lichts ja unabhängig von der Bewegung der Quelle; die Frage ist natürlich, ob das auch in einer klassischen Theorie nur für den Betrag oder auch für die Richtung der Lichtgeschwindigkeit gelten müsste; in der lorentzschen Äthertheorie gilt das nur für den Betrag, während die Richtung sehr wohl beeinflusst wird, aber diese Äthertheorie ist ja von der SRT überhaupt nicht unterscheidbar, und das Relativitätsprinzip gilt. Bleibt also die Frage, wie das in einer das Relativitätsprinzip nicht erhaltende klassische Äthertheorie aussähe; daran schließt sich die Hilfsfrage an, wie sich eigentlich ein gebündeltes Schallsignal bei Seitenwind verhält.--Slow Phil 12:33, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun, auch in der "normalen" Äthertheorie gilt die Maxwellsche Elektrodynamik, und daraus folgend der 1878 von Poynting abgeleitete Vektor. Folglich gibt es auch Impuls- und Energieerhaltung (da hat's die Lorentzsche Äthertheorie noch nicht gegeben). Der Betrag der Lichtgeschwindigkeit bleibt unabhängig von der Quelle, nicht unbedingt die Richtung. Diverse weiterführende Fragen betreffend alternative, prä-maxwellsche Äthertheorien, Schall, etc. gehören wohl in ein Forum, nicht hierher. --D.H 13:06, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: O.k., dann mal einen Gang zurück: Wie müsste sich der prä-lorentzschen - nicht aber prä-maxwellschen - Ätherthoerie zufolge eine von einem bewegten Sender emittierte Kugelwelle verhalten bzw. was würde ein micht mitbewegter Beobachter sehen (oder vielmehr zu sehen erwarten, die Annahme ist ja kontrafaktisch)?--Slow Phil 13:36, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Müsste die klassische Äthertheorie nicht ein Zurückbleiben des Lichtsignals statt einer betragsmäßig veränderten Geschwindigkeit voraussagen? 

message: Wenn hier alternative Namen wie Weltäther-Drift-Experiment vorgeschlagen werden, bitte Belege. Eine solche Bezeichnung ist (heute zumindest) ungebräuchlich (zumal ja gerade im Wesentlichen die Existenz eines "Weltäthers" widerlegt wird), es wird meines Wissens immer nur Michelson Morley Experiment genannt.--Claude J 11:35, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und es geht auch um die Verbreitung des Begriffs, und in der Fachwelt wird "Weltätherdrift" nicht wirklich verbreitet. --D.H 21:13, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Namen 

message: Eeeewigkeiten habe ich mir den Punkt "Das Experiment" mitsamt Bild angesehen und es nicht abschliessend verstanden. Dann habe ich mal auf die englische Version umgeschalten und siehe da: "Figure 4." neben dem Punkt "Potier's and Lorentz's corrections" hat plötzlich alles ganz klar erscheinen lassen. Wäre es nicht vielleicht sinnvoll dieses Bild auch für die deutsche Version zu verwenden ? 
:Habe die Grafik jetzt eingestellt. --D.H (Diskussion) 11:04, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Wenn man auf die englische Version umschaltet 

message: Das Experiment beruht auf der Annahme eines ruhenden Äthers, durch den sich die Erde bewegt, wodurch der so genannte "Ätherwind" entstünde. Wie sieht es denn mit der Annahme eines "dynamischen Äthers" aus (z.B. mit Verwirbelungen)? Befände sich die Erde z.B. im Zentrum eines solchen Wirbels (Erdrotation), herrschte auf ihrer Oberfläche auch "Windstille" und das MME würde Nullergebnisse erzielen... (vgl. auch Günther Baer "Spur eines Jahrhundertirrtums") (nicht signierter Beitrag von 84.170.109.78 (Diskussion) 22:52, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Annahme eines ruhenden Äthers zulässig? 

message: Von der Annahme eines ruhenden Äthers ist wohl weiterhin auszugehen, wobei sich Hinweise auf Verwirbelungen nicht annehmen lassen. Es handelt sich stattdessen, eben wie auch weiter oben schon versucht wurde darzulegen, um einen reinen physikalischen Vorgang der -im Artikel- mit der kleinen Animation mit den roten und blauen Bällen sehr gut dargestellt ist. Hier stellt ja der linke Teil eben das Grundprinzip dar. Das, was zu beanstanden ist, ist der rechte, bewegte Teil. Was nämlich dabei nicht berücksichtigt wird, ist, das der Weg den der rote Ball beschreibt nicht mehr 90° zu seiner Quelle beträgt, sondern sogar mit dem Meßaufbau mitgeführt wird. (Das die Lichtstrahlen rechtwinklig von den Spiegeln abgestrahlt werden bzw. abgestrahlt werden müssen, ergibt sich aus der Voraussetzung, daß im Experimentverlauf die gesamte Meßanordnung zur Verifikation um 90° gedreht wird und es dabei weiterhin zu den vorgesehenen Laufwegen kommt, man also keinen Spiegel so einstellen wird, daß ein Lichtstrahl vor eilt, weil ein Spiegel vielleicht auf 100° eingestellt ist, denn dann würde bei der Drehung des Meßaufbaus keine Messung mehr möglich sein). Ein Spiegel ist also wie eine Lichtquelle zu betrachten, das heißt ja auch eine Lichtquelle oder der Spiegel haben keinen Einfluß auf den Weg des Lichtstrahls, wenn der einmal auf den Weg geschickt ist. Sonst wäre es ja nicht möglich das Sternenlicht zu beobachten, denn da wissen wir ja auch, daß das Licht das wir sehen die Position darstellt die u.U. dieser Stern vor Millionen von Jahren hatte. Selbst in der Akustik kennen wir dieses Prinzip, denn wenn z.B. ein Düsenjäger in einer gewissen Entfernung an uns vorbeifliegt, sieht man das Flugzeug schon an einer anderen Stelle, als die Position woher wir den Schall hören. Weiterhin ist allgemein bekannt, daß eine Addition von Geschwindigkeiten bei dem Licht nicht zutrifft. Bei dem Licht tritt ja lediglich der Dopplereffekt auf, wodurch eine Rot- oder Blauverschiebung des Lichtspektrums auftritt, wie es ja auch von E.P. Hubble bei anderen Galaxien festgestellt wurde. Dieser Dopplereffekt spielt für dieses Experiment aber keine Rolle. 
Für den einmal abgestrahlten Weg, der bei dem Beispiel des bewegten Teils mit den roten und blauen Bällen eingehalten werden muß bedeutet das, daß der rote Ball, der in dem Bild nach oben geht, genau senkrecht hochgeführt werden muß! und somit auch genau senkrecht wieder herunterkommt und damit zwar auch wieder vor dem blauen Ball bei der Projektionsfläche eintrifft aber eben links davon. Diese Tatsache ist einfach nur mit einer entsprechenden Korrektur des Meßaufbaus zu kompensieren, mehr noch, eine Korrektur macht dieses Interferometer zu einem absolut idealen Meßgerät für festzustellende Geschwindigkeiten gegenüber der Lichtgeschwindigkeit. Hierfür ist es also notwendig, die beiden Lichtpulse vor der Projektionsfläche wieder zusammenzuführen, was mit einer Sammellinse erfolgen kann. Man muß also z.B. einen Glasstab mit Linsenquerschnitt vor der Projektionsfläche einfügen, erhält eine Interferenzanzeige und es sollte sogar möglich sein, je nachdem wie stark die beiden Wege fokussiert werden müssen, daß der Laufzeitunterschied berechnet werden kann.
So wird das MME sicher ein voller Erfolg.
--JüEdSw (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In ihrer Originalveröffentlichung von 1887 (2. Literaturangabe in diesem Artikel) schreiben Michelson und Morley zu dem Punkt, den sie Deiner Meinung nach übersehen haben: "It may be remarked, that the rays ba, and ca, do not now meet exactly in the same point a0 though the difference is of the second order; this does not affect the validity of the reasoning." Dein Argument war ihnen also sehr wohl bewusst, jedoch beeinflusste es nicht den Ausgang des Experiments. Außerdem schreibst Du selbst: "Weiterhin ist allgemein bekannt, daß eine Addition von Geschwindigkeiten bei dem Licht nicht zutrifft." Das war zu diesem Zeitpunkt keineswegs "allgemein bekannt", sondern es folgt erst aus dem Ergebnis des Experiments! Das Michelson-Moreley-Experiment war ein voller Erfolg - auch ganz ohne Deine Unterstützung - aber nicht für die Äther-Theorie, sondern für die Wissenschaft. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:50, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Annahme eines ruhenden Äthers 

message: Nun die Aussage, daß es hingenommen wird, daß die Lichtwege nicht exakt zusammentreffen, ist zunächst einmal  nicht sehr aussagekräftig. Es geht nicht direkt daraus hervor was hier toleriert wird. So einfach war es zu dieser Zeit nicht den Versuch mit einer wünschenswerten Präzision durchzuführen (Lichtquelle etc.) die für das Verhältnis von 1: 10.000 ein brauchbares Ergebnis liefert. Um die durch die äußeren Umstände gegebenen Widrigkeiten möglichst gering zu halten wurde ja schon ein gewisser Aufwand betrieben, wie die Quecksilberlagerung oder das Absperren des umliegenden Straßenverkehrs. Wegen dieser Einschätzung der schwierigen Verhältnisse  wurde diese o.a. Aussage wohl direkt am Beginn des Experiments gemacht. 
Denn, hätte man bedacht, daß der Lichtweg quer zur Bewegungsrichtung nur direkt, eben im 90° und 180°-Winkel verläuft, hätte man nicht weiterhin diesen Weg nach Pythagoras berechnet.! Das Festhalten an der Berechnung nach Pythagoras zeigt, daß man stets der Meinung war, daß die Lichtwege auf der Projektionsfläche zusammentreffen. Aber, wie schon zuvor herausgearbeitet, gilt für den Querweg nur die reine Abstandsstrecke der Spiegel zur Laufzeitberechnung.
Gehen wir nun insbesondere auf das erwartete und das erreichte Ergebnis ein. 
In Bewegungsrichtung ergibt sich ja unbestritten ein längerer Laufweg, als die reine Wegstrecke.
Und die Laufzeit der Querrichtung ist also kleiner. (bei der Berechnung des Querweges nach Pythagoras geht es ums Prinzip der Berechnung, der danach berechnete Wert ist gegenüber dem reinen Abstandswert so gering abweichend, das er bei der weiteren Berechnung nicht ins Gewicht fällt).
Nun setzte man diesen Mehrweg in Bewegungsrichtung zu einer Lichtquelle mit einer Wellenlänge von 500nm für die erwartetet Verschiebung der Interferenz in Beziehung und erhielt einen Faktor von 0,44.
Jetzt zu dem Querweg. Durch das Verhältnis der Geschwindigkeiten (Erde/c) von 1:10.000 legt der Meßaufbau –während der Lichtpuls 2x die Basislänge von 11m zurücklegt – einen Weg von 2,2 x 10 e-3 m zurück.  (Das entspricht eben dem Wert. den die beiden Lichtwege auf der Projektionsfläche auseinander liegen). Dies zur Wellenlänge von 5x 10 e-7 ins Verhältnis gebracht bedeutet einen Faktor von 0,44 x 10 e5. Das heißt, die beiden Faktoren haben gleiche Werte und unterscheiden sich lediglich in der Potenz, so daß, auch wenn es Überschneidungen des Lichts gibt, es zu keiner Interferenz kommen kann. Denn um eben den Faktor(bzw. auch ein Vielfaches davon) der als Ergebnis erwartet wird, werden die beiden Lichtwege auseinander gezogen. Das Ergebnis: NIX, keine Interferenzänderung.  Eben das so genannte „Nullergebnis“.
Aus diesem Grund ist der Aufbau des Experiments zu modifizieren, eben mit einer Sammellinse vor der Projektionsfläche. Damit läßt sich dann die Erdgeschwindigkeit verifizieren. 
Wobei ja richtig interessant sein dürfte, die resultierende Richtung und Geschwindigkeit der Erde im Raum zu messen. Eine resultierende Richtung kennt man aus der Mathematik oder auch aus der Praxis, wie z.B. bei der Fliegerei. Hier muß man bei Seitenwind entsprechend vorhalten, also nicht direkt auf das Ziel zuhalten, denn dann entsteht eine „Hundskurve“ sondern muß in einem gewissen Grad in Richtung des Windes Fliegen, damit die resultierende Richtung über dem Boden zum Ziel führt. Genauso wird die Erde eine Resultierende haben, die aus den verschiedenen Bewegungen herrührt, wie der Umlauf um die Sonne, das Sonnensystem innerhalb der Milchstraße und wahrscheinlich die Milchstraße insgesamt. Dazu sollte man die Meßvorrichtung z.B. auf ein Teleskopgerüst setzen (auf einem Teleskopgerüst läßt sich für die Zeit der Messung durch entsprechenden Antrieb die Erdrotation kompensieren) und dann rundum suchen und die Richtung herausfinden, bei der der größte Abstand der beiden Lichtwege erscheint, also am meisten fokussiert werden muß. Damit läßt sich auch die Richtung und Eigengeschwindigkeit der Erde bestimmen.
--JüEdSw (Diskussion) 09:47, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ungenügendes Zusammentreffen der Lichtwege! 

message: Die Tabelle in Michelson-Morley-Experiment#Weitere_Experimente ist erklärungbedürftig, z. B. in den Überschriften bei "Verhältnis Erw.-Gem." oder "Obere Grenze für v_{Erde}" --Cami de Son Duc (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Tabelle erklären 

message: "Allgemein muss nur angenommen werden, dass im bewegten Zustand die transversale Länge im Verhältnis \gamma größer ist als die longitudinale Länge, was auf verschiedene Weisen erreicht werden kann."
Was ist transversale Länge?
Was ist longitudinale Länge?
und
Was ist Länge? Länge von Was? (nicht signierter Beitrag von 88.69.152.6 (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  hääääääh 

message: Da Licht keine Ruhemasse besitzt, kann es weder beschleunigt noch abgebremst werden und insofern kann es auch von keinen Bezugsystem, inertial oder nicht, auch nicht mitgenommen werden. Daraus ergibt sich die Konstanz der LG gegenüber allen Inertialsystemen. Die Frage ob es eine Mitnahme-Medium gibt oder nicht ist daher völlig sinnlos. Das zu wissen, dazu bedarf es keines Experiments. Ein Experiment auf der Suche nach einem Mitnahme-Medium wie den Lichtäther ist daher völlig sinnlos. So ein sinnloses Experiment, nun hier im Artikel, "als eines der bedeutendsten Experimente in der Geschichte der Physik" zu bezeichnen, zeugt nur von grober Unwissenheit, zumal aus diesem Experiment falsche Schlussfolgerungen gezogen wurden. mfG
:Wikipedia ist nicht der Ort um eigene Ideen zu diskutieren. Dafür gibt es im Internet haufenweise Diskussionsforen. Trotzdem eine kurze Antwort auf Deine Frage: Du hast nicht verstanden, worum es geht. Das MM-Experiment zeigt nicht, dass die LG in allen BS konstant ist (das hat ohnehin niemand bezweifelt), sondern dass ihr Wert sich beim Wechsel des BS nicht ändert. Es geht also nicht um Konstanz, sondern um Invarianz. Beim Wechsel eines BS wird auch nichts "beschleunigt". --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:16, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:16, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Äther oder nicht Äther? 

message: Auch gemäß SRT verändert sich die physikalische Länge nicht. Was sich räumlich verkürzt oder verlängert ist der durchlaufene Abstand zwischen zwei Raumzeitereignissen,  die nicht gleichortig und nicht gleichzeitig sind. Zwei Ereignisse mit gleicher Geschwindigkeit, gleichortig und gleichzeitig, sind in jedem Inertialsystem, gleichortig und gleichzeitig.
:Wenn Du mit "physikalische Länge" die Eigenlänge meinst, hast Du recht. Ansonsten gilt das, was ich eben in Deinem anderen Diskussionsbeitrag gesagt habe. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:18, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:18, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Längenkontraktion ja oder nein in der SRT? Nein! 

message: Die Interpretationen des Michelson Morley Experiments haben mich nicht wirklich überzeugt, da
ein wichtiger Faktor bei Auswertung und Schlussfolgerung einfach ignoriert wird.
Ich bezeichne es hier als ein geschlossenes System, das im Prinzip dem Bezugssystem oder dem 
Inertialsystem entspricht. Darum habe ich mir einige kritische Gedanken gemacht und hier kurz 
zusammengefasst. Es handelt sich dabei aber nicht um ein Pro und Contra bezüglich Äther.
===== Was ich verstanden habe: =====
Das Experiment hat bewiesen, dass Licht sich innerhalb eines Mediums
mit einer konstanten Geschwindigkeit bewegt, unabhängig von der Richtung und von der
Geschwindigkeit, mit der das Medium selbst sich bewegt. Das Medium war in diesem Fall die Luft
unserer Atmosphäre, die sich natürlich mit der Erde um die Sonne bewegt. Das bezeichne ich hier
als geschlossenes System, das man auch für ein schnell fliegendes Flugzeug anwenden kann.
Für die Passagiere hat die Geschwindigkeit keinen Einfluss auf die Möglichkeit, sich normal zu
unterhalten. Für die Schallwellen innerhalb dieses geschlossenen Systems macht es also keinen
Unterschied, ob sie in einem schnellen Flugzeug oder in einem stehenden Bus entstehen. In einem
offenen System macht das aber einen wichtigen Unterschied für die Schallwellen.
Das ist logisch und altbekannt.
Das Experiment sollte aber zeigen, ob eine Phasenverschiebung entsteht, die durch ein verändertes
Interferenzmuster angezeigt wird, wenn man die Umlaufgeschwindigkeit der Erde um die Sonne
mit der Lichtgeschwindigkeit in Beziehung bringt. Das wiederum sollte einen Hinweis liefern, ob es
einen Äther gibt oder nicht. Der Ätherwind würde wie ein Fahrtwind wirken und die Laufzeit des
Lichtes beeinflussen. Ergebnis: Es gab keine Phasenverschiebung, also auch keinen Ätherwind, also
auch keinen Äther, also ein Null-Ergebnis. Das Licht benahm sich ähnlich wie die Schallwellen im
Flugzeug. Viele weitere Versuche haben danach dieses Ergebnis bestätigt, was mich nicht wundert,
da sie ebenso unter irdischen Laborbedingungen stattfanden.
Da die Atmosphäre mit der Erde zusammen auch ein geschlossenes System bildet, erscheinen mir
die Null-Ergebnisse auch nur logisch und konsequent, aber dann diese Schlussfolgerung?
===== Was ich nicht verstanden habe: =====
Die Schlussfolgerung aus diesem Experiment führte zu der
Aussage, dass damit die Existenz eines Äthers ausgeschlossen werden kann. Ein in sich
geschlossenes System wurde hierbei aber einfach ignoriert. Mein kritischer Gedanke dazu.
Das Licht benötigt eine bestimmte Zeit für eine bestimmte Strecke zwischen A und B. Diese bleibt
innerhalb des geschlossenen Systems aber gleich, wenn der Abstand zwischen A und B gleich
bleibt, egal wohin sich dieses System mit welcher Geschwindigkeit bewegt. Es fehlt hier eine
Verbindung zum freien Vakuum des Weltraums. Die Teilchen oder Wellen spüren im geschlossenen
System nicht, was außerhalb des Systems passiert. Ob es einen Äther gibt, Strings oder Qubits oder
was auch immer, will ich hier gar nicht kommentieren, aber das Experiment sagt mir nur, dass
Lichtwellen sich ähnlich verhalten wie andere Wellen auch. Die Video-Animationen, die kleine
Kügelchen von A nach B treiben und über den halbdurchlässigen Spiegel eine Laufzeitverzögerung
simulieren, haben mich nicht wirklich überzeugt, und Wellen verhalten sich auch nicht genauso wie
Kügelchen, ob mit oder ohne Äther. Auswertung und Schlussfolgerung führten also zu dem
fragwürdigen Ergebnis, dass es keinen Äther gibt. Und das verstehe ich immer noch nicht.
===== Mein persönliches Fazit: =====
Äther, Ja oder Nein, das ist mit diesem Experiment unter diesen Labor-Bedingungen noch nicht 
eindeutig geklärt worden. Ein ähnliches Experiment im freien Vakuum des
Weltraums würde vielleicht zu einem anderen Ergebnis führen, oder vielleicht auch nicht?
Reimund Ruhnau.
P.S. Entschuldigt bitte, dass ich auf das übliche Zitieren von bekannten Formeln verzichtet habe, ich
wollte möglichst einfach und verständlich meine kritischen Gedanken formulieren --Reim 18:30, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritische Anmerkung zur Auslegung des Michelson Morley Experiments. 

message: Äther, Ja oder Nein, das ist mit diesem Experiment unter diesen Labor-Bedingungen noch nicht 
eindeutig geklärt worden. Ein ähnliches Experiment im freien Vakuum des
Weltraums würde vielleicht zu einem anderen Ergebnis führen, oder vielleicht auch nicht?
Reimund Ruhnau.
P.S. Entschuldigt bitte, dass ich auf das übliche Zitieren von bekannten Formeln verzichtet habe, ich
wollte möglichst einfach und verständlich meine kritischen Gedanken formulieren --Reim 18:30, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mein persönliches Fazit: 

message: Sollte man nicht auch Kritikpunkte mit in den Artikel einfügen? --2A02:908:2D17:AD00:958D:5018:3DD0:DFA0 17:32, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die da wären? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Gibt es überhaupt keine Kritik zum Michael Morley Experiment? 

message: wäre es nicht sinnvoll hier einen Verweis zum LIGO zu machen?--Appelbuur (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da wird zwar auch ein Michelson-Interferometer benutzt (dort sind Gravitationswellendetektoren auch erwähnt), es dient aber der Messung von Längenänderungen. Insofern besteht hier eigentlich kein Bedarf einer Erwähnung.--Claude J (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  LIGO Experiment? 

message: Der Artikel suggeriert, es ginge um einen Beweis für den "Äther". Aber in dem Experiment wird die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bewiesen. Das hat nichts mit einem "Äther" zu tun. --2003:E5:2714:6800:7E92:DB4D:4063:EA0 10:48, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was Michelson und Zeitgenossen ursprünglich als Ergebnis erwarteten und dem was dann dabei herauskam.--Claude J (Diskussion) 10:57, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Beweis für was?