Diskussion:Synodische Periode

message: Müßte es in dem folgend zitierten Absatz des Artikels statt "des Planeten und der Erde", nicht korrekt "der Sonne und eines Planeten" heißen? 
"In beiden Fällen setzt sich die Umlaufzeit aus zwei Bahnbewegungen zusammen, bei Planeten aus der des Planeten und der Erde, bei Monden aus der des Mondes und des umkreisten Planeten." --HW 14:55, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Nein, die Definition ist korrekt.
Es handelt sich in diesem Kontext um Beobachtungen relativ zur Erde. --Fidi 09:40, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nein, weiß ich leider auch nicht. Zum Verständnis der Artikel dieses Themas (ja, zu fast allen Artikel) bin ich der gleichen Auffassung. Wirkliche Fachleute, die wegen des von mir verwendetet Sprachgebrauchs eventuell die Stirn runzeln, schlagen bei diesen Grundbegriffen aus Wissensdurst hier nicht nach - interessierte Laien aber schon. Ich merke bei mir selbst, dass ich die betont fachlich geschriebenen Artikel kaum verstehe. Ich denke, man kann hier im Sinne einer Enzyklopädie noch einiges verbessern.  In der Tabelle der Perioden hatte ich die siderische P. der Erde vergessen - trag das bei Dir noch nach. --HW 18:43, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Synodische Periode 

message: Ich glaube, es ist an der Zeit, über eine Zusammenfassung nachzudenken. Wir haben inzwischen Artikel über synodisch, synodische Periode, synodischer Monat, siderisch, siderische Periode, siderischer Monat
..., die prinzipiell alle logisch und inhaltlich zusammenhängen. --Fidi 16:52, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nein, weiß ich leider auch nicht. Zum Verständnis der Artikel dieses Themas (ja, zu fast allen Artikel) bin ich der gleichen Auffassung. Wirkliche Fachleute, die wegen des von mir verwendetet Sprachgebrauchs eventuell die Stirn runzeln, schlagen bei diesen Grundbegriffen aus Wissensdurst hier nicht nach - interessierte Laien aber schon. Ich merke bei mir selbst, dass ich die betont fachlich geschriebenen Artikel kaum verstehe. Ich denke, man kann hier im Sinne einer Enzyklopädie noch einiges verbessern.  In der Tabelle der Perioden hatte ich die siderische P. der Erde vergessen - trag das bei Dir noch nach. --HW 18:43, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: >   Vergleich aller Artikelvorschläge (... <> B <> A)      Erläuterungen siehe unten  >>  Artikelvorschlag (A) (A <> Periode <> Zyklus)  >>  Artikelvorschlag (B) (B <> Periode <> Zyklus)  >>  Artikelvorschlag (C) (... <> Periode <> Zyklus)  >>> Vergleichsversion Synodische Periode ("Original")  >>> Vergleichsversion Synodischer Zyklus ("Original", vormals "synodisch")
Hallo, @Rivi, und die Anderen,
also, das tut mir jetzt leid. Ich kann mich einfach nicht daran gewöhnen: Kaum, daß man hier etwas öffentlich macht (unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema), stürzen sich - obgleich Absprachen mit Projektteilnehmern und meine eigenen Überlegungen erwähnt sind - ohne jede Absprache irgendwelche Punktesammler auf das Thema und haben so etwas, wie diese Artikelzusammenführung in irgendwelchen zwei oder fünf Minuten erledigt (ich glaube, da lasse ich mir mal was einfallen ;-)...).
Ich sah die Bescherung erst, als ich aus meiner Bearbeitung eines eigenen Vorschlags zur Artikelvereinigung wieder "auftauchte". Statt meinem ersten Impuls zu folgen, die "Verschlimmbesserung ohne Absprache gegen bekannte Bearbeitung durch Andere" an den Pranger zu stellen und zu revertieren, beschloß ich, lieber die Öffentlichkeit "draußen" zu lassen und die geschaffenen Tatsachen als "Vereinigungsversion" von HenrikHolke in meine "Vorschlagsorganisation" zu integrieren.
Henriks Version findet Ihr als Artikelvorschlag (A). Meinen Vorschlag findet Ihr unter Artikelvorschlag (B). Beide Vorschläge sind folgendermaßen angelegt (P=Periode Z=Zyklus):
* An der Oberfläche liegt der jeweilige Vorschlag.
** Vorschlag A, Versionsübersicht A, Abgleich A <> P, Abgleich A <> Z
** Vorschlag B, Versionsübersicht B, Abgleich B <> P, Abgleich B <> Z
* Darunter liegt die vorherige Version von Synodische Periode.
** Vergleichsverion "Synodische Periode", Abgleich P <> Z
* Zuunterst liegt die vorherige Version von Synodischer Zyklus, vormals synodisch.
** Vergleichsverion "Synodischer Zyklus", vormals "synodisch"
Da ich einmal in Schwung war, habe ich für Euch noch eine Arbeitsversion als Artikelvorschlag (C) angelegt, die für den Abgleich mit den "P-" und "Z-Versionen" bereits vorgefüllt ist. Um daraus Eure Arbeitsversion zu machen, braucht ihr nur den kompletten Quelltext, den Ihr mit "Seite bearbeiten" angezeigt bekommt, mit dem kompletten Quelltext zu überschreiben, auf dessen Grundlage Ihr weiterarbeiten wollt. - Auch Eure Version könnt Ihr auf diese Weise, wie die Vorschläge A und B, mit den beiden Ausgangs-Versionen abgleichen.
Zum Abgleich der Vorschläge untereinander habe ich diesen Vergleich aller Artikelvorschläge angelegt, den Ihr auf die gleiche Weise, wie bei der Einrichtung Eurer Arbeitsversion um Eure Version(en) erweitern könnt. - Ebenso stellt Ihr, zu guter Letzt, Eure verabschiedete Version in den eigentlichen Artikel Synodische Periode ein.
Inhaltlich bleibe ich jetzt außen vor, aber wenn's um weitere technisch-organisatorische Unterstützung geht, bin ich gerne dazu bereit, ebenso zu Erläuterungen meines Vorgehens bei der Zusammenführung der beiden Ausgansversionen (oder auch mit praktischen oder sprachlichen Tips, wenn's bei der Bearbeitung hakt).
Alle Basis-Links sind im Seitenkopf noch einmal zusammengestellt.
Viel Spaß! --wolfy 23:17, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelvorschläge 

message: Hallo W!B, du hast den Verweis auf  (Tabelle siehe Siderische Periode) wieder herausgenommen. Warum? Gruß, Anton 20:49, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:   (Tabelle siehe [[Siderische Periode]]) 

message: *Diskussion:Synodische Periode/Artikelvorschlag (A)
*Diskussion:Synodische Periode/Artikelvorschlag (B)
*Diskussion:Synodische Periode/Artikelvorschlag (C)
*Diskussion:Synodische Periode/Vergleich aller Artikelvorschläge
*Diskussion:Synodische Periode/Vergleichsversion
*Diskussion:Synodische Periode/Vergleichsversion Synodischer Zyklus
Wenn nicht SLA stellen und entsorgen lassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:58, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  werden die Seiten noch gebraucht? 

message: In der Artikeln über Transneptunisches Objekt und Pluto wird geschrieben, dass der Planetenstatus für Pluto umstritten ist. In der Tabelle auf dieser Seite werden gar noch zwei weitere TNO als Planeten bezeichnet. Irgendwie inkonsistent. --Stimpson 14:15, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hast recht... ich hab "planet" mal zu "objekt" geändert...--moneo d|b 14:36, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle + Planetenstatus 

message: Zitat aus Abschnitt 'Planeten': 
"Weil Venus die Sonne in der gleichen Richtung umkreist wie die Erde, aber deutlich schneller ist (drittes Keplersches Gesetz), läuft sie der Erde davon und holt sie dann wieder ein, noch lange bevor die Erde einen vollständigen (siderischen) Umlauf beendet hat."
Da ist angesichts 35 km/s wohl die Begeisterung mit jemand durchgegangen. Der Merkur schafft das (synodische Umlaufzeit 116 Tage), die Venus nicht (584 Tage > 1 Erdjahr). Vielleicht korrigiert das mal jemand, dessen Änderungen auch im Wiki erhalten bleiben. Bei mir klappt das aus irgendwelchen Gründen nur selten... ;-(  
mfG ThH
:sorry, aber das wundert mich nicht: gut dass zu zuerst hier frägst - Du verwechselst siderisch und synodisch (der ganze artikel behandelt das thema) - siderisch 224,701 d < 1 a, oder? das synodisch länger ist, steht eh im satz davor, und der tabelle darunter -- W!B: 15:49, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ach ja stimmt, der satz war so wirklich nur für merkur gültig, mein fehler.. -- W!B: 14:53, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler  

message: Otto Neugebauer behauptet in Kapitel 5 "Babylonische Astronomie", seines Werkes "The Exact Sciences ins Antiquity" (Harper, 1962) S. 122, daß die Länge des synodischen Monats von 29, 31;50;8;20 auf babylonischen Tafeln schon angegeben sei, welche Strassmaier Epping und Kugler im Anfang des Jahrhunderts im Brit. Museum einsahen. Wo sind die Tafeln abgebildet - eventuell im Netz? Wer hat dazu den Literaturnachweis?
--Brakbekl 10:27, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachweisfrage 

message: ...EIGENTLICH NICHT MÖGLICH, DASS MAN HIER MAL ANGIBT, WIE LANGE DER JEW, PLANET BRAUCHT, UM SICH EINMAL UM DIE SONNE ZU BEWEGEN???? --Alfred 02:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch da. Und warum schreist Du so? --Asdert 11:03, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder willst du mich veräppeln oder du bist tatsächlich so betriebsblind... --Alfred 13:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Alfred! Das sind nicht die beiden einzigen Möglichkeiten. Vom Hineinrufen in den Wald hast Du vielleicht schon gehört. Du suchst die Umlaufzeit der Planeten? Im Artikel gibt es eine Tabelle, die die synodische und die siderische Umlaufzeit angibt. Du beschwerst Dich, dass dabei nicht klar ist, welche der beiden Werte jetzt der ist, den Du suchst.  Stimmt, das steht nicht ausdrücklich da. Dazu müsste man die Einleitung lesen, das Bild betrachten, oder überlegen, welche der beiden Spalten von innen nach außen zunimmt. Ein paar erklärende Sätze kann man natürlich immer einfügen. Wenn Du jetzt gefunden hast, was Du suchst, dann kannst Du das ja übernehmen, Du weißt ja besser als ich, was Dir weitergeholfen hätte. It's a wiki. --Asdert 14:35, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe zur Kenntnis genommen, daß du den Satz "It's a wiki!" mit "Wenn ich zu faul bin, meine Arbeit richtig zu machen, wird sich schon ein Dummer finden, der's macht!" übersetzt und daß du möglicherweise als Autor von Artikel hier nicht geeignet bist, weil du vielleicht ein guter Astronom (oder wie das heißt) bist, aber ein schlechter Autor. Gut, hat sich von meiner Seite aus dann erledigt. --Alfred 17:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ist es...