Vorlage Diskussion:Info ISO-3166-2

message: Ich habe, in Anlehnung an Positionskarte/Info, eine Infovorlage erstellt. Ich habe sie beispielhaft in Info ISO-3166-2:DE-NW eingefügt. Was haltet ihr von der Idee? So ist auch eine zentrale Kategorisierung und ein einheitliches Layout möglich. Es kann sicherlich noch etwas verändert werden, aber fürs erste, find ich es ganz praktisch. Der Umherirrende 21:44, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: -) -- visi-on 00:58, 29. Mär. 2008 (CET)

text: ich habe auch schon daran gedacht die beiden Vorlagen zu verschmelzen, denn letztlich sind sie redundant. Käme auch Benutzer:Finn-Pauls entgegen. Er möchte den Iso-Code bei der Positionskarte führen. Dann bröuchte es auch nur eine  ../Info Vorlage -- visi-on 09:58, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Umstellung auf die ISO-Codes wäre machbar. Man hätte dann eine ähnliche/paralelle Situtation zu den Ländervorlagen mit Flagge. Wo Vorlage:Deutschland ein redirect auf Vorlage:DEU ist. Da es aber nicht nur eine nutzung durch die Positionskarten gibt, ist es vielleicht doch sinnvoll das getrennt zu behandeln. Denn es sollten ja nur relevante Infos mit in die Positionskarte eingetragen werden und ich kann mir nicht vorstellen, das die Administrationsebene eine wichtige Information für die Positionskarten darstellt. Außerdem find ich Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 garnicht so schlimm. Nach einer enormen Erweiterung sind (ohne Gewähr) auch alle verfügbaren Positionskarten abgebildet. Und ein Problem scheinen die Server damit auch nicht zu haben. Den ISO-code in der Positionskarte aufzunehmen ist machbar und bringt auch vorteile. Er kann genutzt werden um die entsprechende Infoisovorlage anzusprechen und darüber werden weitere Infos gewonnen. Ein Weg über die Infoisovorlage, durch information der Positionskarte, ist auch möglich, anstatt über die isopositionskarte zu gehen. Was aber nur bei einer verfügbarkeit von allen Infoisovorlagen gut zu machen ist. Ich würde das jetztige System belassen. Bin aber neuen Sachen auch nicht abgeneigt, sofern sie praktikabel sind. Der Umherirrende 19:06, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Die Adminebenen bringen dann etwas wenn ich trotz vorhandener Karte des Bundeslandes die Karte die Karte des Staates anzeigen will. -- visi-on 19:30, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt, daran habe ich nicht gedacht. Aber wird das wirklich gebraucht? Dann wirkt ein Artikel doch sicherlich erheblich überladen mit Bildern. Ich wüsste auch nicht umbedingt anwendungsgebiete, aber die möglichkeit könnte man ja erstellen. Wird nur viel Arbeit werden, das für jede Positionskarte zu erstellen. Sollte dann eher großflächig geplant werden. Der Umherirrende 17:20, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: es gäbe nicht mehr Karten sondern eine grössere Einheit bezüglich Detailierungsgrad, insbesondere bei automatisch selektierten Karten in Infoboxen. Dass das besser etwas geplanter ablaufen sollte ist auch klar. Im moment bin ich eher noch am laut nachdenken als bereits am handeln. -- visi-on 18:25, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Info ISO-3166-2/Info]] 

message: In jeder Vorlage steht "Fehlersuche" und "zur Fehlersuche, nicht ändern". Wie wird damit ein Fehler gefunden und was können für fehler auftreten? Würde bei einem falsch angegebenden Parameter nicht reichen, das nichts zurückkommt anstatt der Name der Seite auf den man sich befindet? Der Umherirrende 21:30, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: doch, ist ein Relikt -- visi-on 00:52, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie soll ich das verstehen? Kann sie problemlos entfernt werden? oder wird sie noch zur Fehlersuche gebraucht oder war sie mal dafür gebraucht worden? Der Umherirrende 19:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ersatzlos raus. Ich hatte das mal gebraucht und dann auch noch als ifexist umgehung missbraucht. -- visi-on 19:22, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Die implementierung mit ifexist ist besser und sieht auch einfacher aus. Ich habe mal die Kopiervorlage angepasst. Die restlichen Vorlagen können ja mit der Zeit angepasst werden. Da es ja nicht stört. Der Umherirrende 19:36, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: ich sprach auch von (wüstem) Missbrauch ;-) -- visi-on 19:43, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlersuche 

message: Ich habe soeben die Kategorie freigeschaltet, da doch sehr viele Vorlagen entstanden sind, die sonst alle auf Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen stehen, was ja unnötig ist, ich weiß aber nicht, ob die gewählte Kategorie für die Kategorie so gut ist, falls jemand etwas besseres einfällt, nur zu. Eventuell parallel zu :Kategorie:Vorlage:Positionskarte in :Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie einordnen? Der Umherirrende 21:07, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2|Kategorie]] 

message: Bei Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-ML ist mir noch ein kleines Problem aufgefallen. Spanien hat drei Adminebenen, die Autonomen Exklaven haben aber keine Unterebene. Das führt spätestens wenn ich überprüfen will ob wirklich die Unterste Ebene angegeben ist zu einem Problem.
*Mein Vorschlag wäre also Adminlevel auf 2 zu setzen.
Folgt das nächste Problem wie erkenne ich das Level 1 fehlt?
#top=upper?
#upper=top-acronym?
Muss einfach festgelegt werden
*Vorschlag: 1 (so wie es bereits ist)
-- visi-on 21:47, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kenne mich mit der Programmierung von Vorlagen so gut wie gar nicht aus. level = 1 würde ich aus Anwendersicht aber vorziehen. --Boente 22:08, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch wie Reichsunmittelbar, einfach das Privileg keinen Zwischenherrn zu haben. Bekommen Ceupa und Melilla einen Verwalter vorgesetzt ändert sich nichts, ausser dass sie eben dieses Privileg eingebüsst haben. Jetzt suche ich aber vergeblich nach Unteradministrationen von Ceupa und Melilla. Der Speziallfall ist ja erkennbar und kann auch in der Infobox entsprechend hervorgehoben werden. -- visi-on 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Schau dir jetzt nochmal Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-ML an und vergleiche mit Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-CE. -- visi-on 23:40, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie würdest Du dann mit Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-M verfahren? Dies ist eine Region und besteht aus der gleichnamigen Provinz, aber nur mit 1 ISO-Code. So was gibt es recht häufig. --Boente 08:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: gleich wie bei ML, Ceupa und Melilla sind auch "Provinz und Region". Was man mehr gewichtet ist letztlich Gescmacksache und hier einfach Festlegungssache. -- visi-on 10:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Andere interessante Strukturierung gibt es bei ISO_3166-2:GB. Dort sind größtenteils nur die fast untersten Ebenen (Boroughs) mit ISO-Codes versorgt. Die Regionen aber nicht. Verwaltungstechnisch müsste man also alle auf Level 2 setzen. Da es Level 1 aber nicht gibt, würde dann bei Deiner Variante ein GB direkt unterstellt erscheinen, was es nicht ganz trifft. Auf der englischen Wikipedia  gibt es für GB dann auch noch zusätzliche Codes für Schottland, Wales etc. Diese sprengen aber das obige hierarchische Schema, da sie unter Level 1 gehören. Dann wären die Regionen Level 2 und die Boroughs etc. Level 3, was es z.Zt. noch nicht gibt. --Boente 08:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Asterix weiss es schon lange: «Die spinnen, die Briten», werde mich mal näher damit befassen.-- visi-on 10:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Jetzt hast Du mich abgehängt! I do not understand. Wie sieht so was konkret aus?--Boente 18:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: zB Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-ML würde noch zusätzlich in einer Kategorie «direktes Unterstellungsverhältnis», oder wie auch immer man dieses Behältnis nennen will, einordnen. -- visi-on 12:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: gleiches würde ich auch – ebenfalls als Unterkategorie von :Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 – noch für Stufe 0 → ISO 3166-1 vorschlagen. -- visi-on 12:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Der Sinn erschließt sich mir allerdings nicht so ganz für die Kategorie des direkten Unterstellungsverhältnisses. Bei ISO 3166-1 sehe ich da noch eher einen Sinn. :-) --Boente 18:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auffinden bzw nachschauen ob der code dabei ist, also eher kontrollfunktion-- visi-on 19:23, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Administrationstiefe 

message: ;GB 
*GB-UKM Vereinigtes Königreich und Nordirland
**GB-GBN Great Britain (Großbritannien)
***GB-EAW England und Wales
****GB-ENG England
*****34 Countys
*****33 London Borough
*****36 metropolitan districts
*****46 unitary authorities inklusive Isle of Wight
***** 1 spezielles Gebiet (Scilly-Inseln)
****GB-WLS Wales
*****22 unitary authorities
***GB-SCT Scotland
****32 council area
**GB-NIR Northern Ireland
***26 district councils
*GB-IOM Isle of Man 
*GB-CHA Channel Islands
**2 Kanalinseln
Ich denke die Codes GB-UKM, GB-GBN, GB-EAW sind im Anwedungsbereich der Info-Vorlagen von rein akademischem Wert, die einfach der Historie Rechnung tragen. Lässt man diese Weg ergibt sich eine dreistufige Hierarchie der Administrationslevel:
;GB 
*GB-ENG England
**34 Countys
**33 London Borough
**36 metropolitan districts
**46 unitary authorities inklusive Isle of Wight
** 1 spezielles Gebiet (Scilly-Inseln)
*GB-WLS Wales
**22 unitary authorities
*GB-SCT Scotland
**32 council area
*GB-NIR Northern Ireland
**26 district councils
*GB-IOM Isle of Man 
**1 Insel
*GB-CHA Channel Islands
**2 Kanalinseln
-- visi-on 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat meine Zustimmung. GB-UKM, GB-GBN und GB-EAW würde ich der Vollständigkeit halbe auf GB redirecten, um die ISO-Codes zu unterstützen. (Auch wenn das natürlich nicht 100% political correct ist). --Boente 21:53, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: it's definitely political incorrect aber von continentals kann man eben nicht mehr erwarten ;-) redirects finde ich gut -- visi-on 22:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: auch die welschen Codes als redirect erfassen? ich denke schon. -- visi-on 11:27, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Such, such ... ah, die auf den en stehen, z.B. GB-POG. Wieviele ISO-Codes tauchen denn da noch auf?!? Ja, redirects sind ein gutes Mittel dafür (es sei denn, Du möchtest eine  bauen?!). --Boente 18:25, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  GB 

message: Ich habe die Kopiervorlage mal auf onlyinclude umgestellt, damit spätere interwiki einfügungen nicht probleme bereiten (könnte es ja geben). Bei Neuanlage sollte dies berücksichitgt werden, die Altlasten kann man ja erstmal so lassen und am ende ein Bot drüber laufen lassen (falls es überhaupt ein Ende gibt). Ob es dadurch weitere Vorteile gibt (Performance), kann ich nicht sagen, Nachteile waren mir erstmal nicht aufgekommen/bekannt. Der Umherirrende 21:07, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  neue [[Vorlage:Info ISO-3166-2:??|Kopiervorlage]] 

message: Das ist vielleicht die falsche Baustelle, aber ich dachte mir, ich frage lieber kurz nach: Sollte die umgangssprachliche Bezeichnung „Bundesland“ in den 16 entsprechenden Vorlagen (siehe ) in „Land“ geändert werden? --TM 11:40, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eventuell auch die richtige Baustelle ;-) Im Prinzip hast du recht und es spielt eigentlich auch keine Rolle, Denn Bundesland und Land sind BKLs. Ich würde aber vorschlagen beim Admintyp «Land» zu verlinken. Ich mach das mal beispielhaft für BB. -- visi-on 11:50, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es kommt mir merkwürdig vor, in einer Metavorlage, die sonst nur Plaintext enthält, plötzlich einen Link zu setzen. Ich könnte mir vorstellen, dass das ungewollte Nebenwirkungen verursacht, abhängig von der Art und Weise, wie dieser Parameter in anderen Vorlagen verwenden wird (z.B. für Kategorisierungen oder als Teilzeichenkette in Link- und Dateinamen). Warum nicht einfach admtype = Land schreiben? --TM 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich mir auch vorstellen, ausser Kategorisierung, denn dazu ist ein Mehrdeutiges Wort nicht geignet. Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland könnte das auch ausbeineln und da sich jeder Staat anders organisiert brauchts solche Vorlagen sowieso. Also doch unverlinkt.-- visi-on 12:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Vorlage:Info ISO-3166-2:DE ebefalls entlinkt -- visi-on 12:40, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bundesland]] vs. [[Land (Deutschland)]] 

message: Da der Autor seit Ende Februar 2009 nicht mehr aktiv war, mache ich hier mal ausnahmsweise eine zweite Baustelle auf. Kann sich jemand, idealerweise mit Zugang zur Original-Norm, das anschauen? Die 20 Bezirke der Niederländischen Antillen und 6 Bezirke von Aruba erscheinen mir unplausiblel: Die Niederländischen Antillen haben zwar durchaus Subdivisionen, aber nur 5 (heißen auf Niederländisch Eilandgebied und sind ungefähr mit Gemeinden vergleichbar), Aruba hat, soweit ich weiß, gar keine. Was tun? --Entlinkt 06:32, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mmmh, das ist interessant. Ich habe gerade mal die Originalnorm aufgemacht und da gibt es weder für ISO 3166-2:AN noch für ISO 3166-2:AW irgendwelche Subdivisionen. Ich werde Monsterxxl noch mal drauf ansprechen. Er hat mal alle ISO-Listen überarbeitet. Vielleicht weiß er mehr. Gruß --Boente 19:29, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jo Boente, kann dir nur zustimmen. Sehe da auch nix in der Originalnorm. Aktualisiert wurden die auch nicht nachträglich. Ich hab damals immer nur nachgeguckt, was noch nachzutragen ist und nicht nach den Sachen die zu viel sind. oOo Bin einfach davon ausgegangen, das das die vorhandenen Daten zumindest nicht fiktiv sind. Würde sagen wir sollten die Subdivisionen entfernen. MfG Monsterxxl <°))))> 23:18, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: War mal so frei und habe sie dann auch gleich eliminiert. Die Info-Vorlagen müssen noch nachgezogen werden.--Boente 23:48, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jo, schaut gut aus. Würde sagen wir warten jetzt einfach die nächsten Updates ab und gucken ob da vielleicht eine Erweiterung der Codes aufgenommen wird. MfG Monsterxxl <°))))> 10:05, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fiktive Subdivisionen 

message: Es gibt einen neuen Newsletter. Zur Koordinierung hier mal ein Überblick:
Land	Änderung                                                   	Status
AL  	Codes der Ebene 1 geändert                                 	erl.
BO  	Nur belangloses                                            	
CZ  	Nur belangloses                                            	
ES  	Neue Codes für 6 Objekte der Ebene 1                       	erl.
FR  	Nur belangloses                                            	
GN  	Nur belangloses                                            	
GR  	Codes der Ebene 1 geändert (fehlten bisher in Wikipedia)   	erl.
GW  	Nur belangloses                                            	
ID  	?                                                          	
IE  	Nur belangloses                                            	
IT  	Großes Chaos mit unsinnigen und nicht markierten Änderungen	ISO informiert, keine Rückmeldung, deshalb die Weiterleitungen IT-OT und IT-VS ausnahmsweise stehengelassen
KN  	Nur belangloses                                            	
KP  	Alles neu                                                  	erl.
LK  	Nur belangloses                                            	
MA  	?                                                          	
MH  	?                                                          	
NP  	Nur belangloses                                            	
RS  	Nur belangloses                                            	
UG  	?                                                          	
VE  	Nur belangloses                                            	
Gruß --Entlinkt 02:39, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Newsletter II-1 

message: Ich hab' mal die ISO-3166-1-Codes von hier gegen die Vorlage:Info ISO-3166-2:XX laufen lassen und dabei festgestellt, dass für zwei Codes die Info-Vorlage fehlt:
*Vorlage:Info ISO-3166-2:AX, Åland, synonym für Vorlage:Info ISO-3166-2:FI-AL
*Vorlage:Info ISO-3166-2:TF, Französische Süd- und Antarktisgebiete, synonym für Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-TF
Spricht was dagegen, die Vorlagen (wie auch bei den anderen mehrfach abgedeckten Gebieten) einfach anzulegen? Oder wollen wir lieber einen redirect machen? -- Spischot 16:05, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Nichtexistenz dieser Vorlagen bewirkt, dass man die Codes in der Wikipedia nicht benutzen kann. Beim Versuch, sie zu benutzen, entsteht ein unsichtbarer Link auf Vorlage:Info ISO-3166-2:??, der wiederum bewirkt, dass der „fehlende“ Code schnellstens durch den anderen ersetzt wird. Ist IMHO weder ein Verlust, noch wäre es ein Problem, wenn sie da wären. --Entlinkt 01:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Erklärung, danke! Da ich bei der Wartung in Regionen mit redundanten ISO-Codes ohnehin ständig was übersehe, muss ich die beiden auch nicht unbedingt haben. --Spischot 08:53, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  AX und TF fehlen 

message: Die obenstehende Diskussion ist leider auf Feinheiten der französischen Verwaltungsgliederung abgedriftet und hat das ursprünglich aufgeworfene Problem etwas aus den Augen verloren. Das nach wie vor bestehende Problem aus meiner Sicht ist, dass die von mehreren ISO 3166 abgedeckten Gebiete durch die mehrfachen Infor 3166-2-Vorlagen eine unheilige Redundanz entsteht, die in vielen Fällen zu widersprüchlichen Angaben für ein Gebiet führt.
Ich bin zuletzt darüber gestolpert, als ich herausfinden wollte, weshalb bei Buck Island Reef und Virgin Islands Coral Reef National Monument verschiedene Positionskarten verwendet werden. Für einen Autor ist das schwer verständlich. Dieser Effekt ist nur die Spitze des Eisbergs; den Rest des Eisbergs habe ich hier mal freigelegt.
Aus meiner Sicht ist jede der dort dargestellten Abweichungen ein Problem; manche davon wirken sich am Ende sogar sichtbar im Artikel aus. Ich finde, zu einem Gebiet müssen die Angaben eindeutig sein, auch wenn es zwei ISO-Codes zu diesem einem Gebiet gibt. Ich schlage vor, eine der beiden Vorlagen auf die anderen per redirect umzuleiten. Die Alternative, alle Angaben einzeln durchzugehen und manuell abzugleichen, finde ich dagegen nicht so gut. Abgesehen vom Aufwand ist das Risiko von zukünftigen Abweichungen vorhanden und die Wartung wird dauerhaft schwierig bleiben. --Spischot 08:55, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich konstatiere stillschweigende Zustimmung. Also wage ich einen erstern, zaghaften Schritt. --Spischot 21:27, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen mir gerne. Sehe da im Moment keine Probleme. MfG Monsterxxl <°))))>< 00:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Fertig! AX und TF gleich mitgemacht. Fläche von TW scheint von CN-71 verschieden zu sein (mal ganz abgesehen von der politischen Situation), daher ausgespart. --Spischot 09:35, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein Gebiet, zwei Codes (zum zweiten) 

message: Welche Funktion erfüllt diese Vorlage konkret? Dass sie auf der de-wiki nützlich ist scheint mir klar zu sein. Es ist halt nur so, dass vor 5 Jahren ein jetzt nicht mehr aktiver lb-Wikipedianer unsere Koordinatenvorlage auf Basis der euren gemacht hat, mit Referenz auf "Vorlage:Info ISO-3166-2:IT" und "Vorlage:Info ISO-3166-2:DE", nur hat er die letztgenannten beiden Vorlagen nie mit übernommen, und bislang scheinen sich keine negativen Auswirkungen bei uns gezeigt zu haben (ausser dass die Positionskarte eh fehlerhaft ist, aber das ist ein anderes Thema). Können wir in unserer Koordinatenvorlage also gefahrlos die Referenz
|
|caption=
löschen? --Otets (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktion 

message: Hallo,
eben habe ich praktisch die gleiche Anfrage auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort gestellt, da ich nicht sicher bin, wo die richtige Baustelle ist:
Bei vielen Artikeln, in denen Vorlage:Infobox Ort eingebunden ist, erscheint als Typ der Verwaltungseinheit "Bundesstaat", und zwar fettgedruckt, siehe z.B. in Hollywood. Intern wird dies irgendwo als Wikilink behandelt, was dazu führt, dass viele Artikel, die diese Infobox enthalten, in der Liste der Links auf die Seite „Bundesstaat“  erscheinen. Dabei wird der Text aus den Vorlagen Info ISO-3166-2:***, also z.B. aus Vorlage:Info ISO-3166-2:US-CA, geholt. Da Bundesstaat eine BKL ist, möchte ich den in der Infobox erscheinenden – und irgendwo verschluckten – Wikilink gern ersetzen durch z.B. Bundesstaat oder Bundesstaat.
Geht das technisch (wahrscheinlich müssen dabei die betroffenen Vorlagen Info ISO-3166-2:*** angepasst werden)? Leider traue ich mich nicht, dort hineinzulangen. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzung: Auch Links auf Bundesland werden auf ähnliche Weise reichlich erzeugt. Z.B. verwendet der Artikel Bezirk Bruck an der Mur die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit. Diese schaut – in diesem Fall – in Vorlage:Info ISO-3166-2:AT-6 nach und erzeugt einen Link auf die BKL Bundesland, der durch Bundesland ersetzt werden sollte. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:15, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Link auf die BKL [[Bundesstaat]] und auch [[Bundesland]] 

message: Bevor ich weiter editiere, möchte ich kurz Rücksprache halten, ob es bedenken gegen folgendes Vorhaben gibt. Ich habe in Vorlage:Info ISO-3166-2:IS-8 die deutsche Kurzversion des Namens durch den Namen in Landessprache ersetzt. Nicht nur weil der Kurzname "Süd" falsch ist (Suðurland heißt nicht "Süd" sondern "Südland"), sondern aus prinzipielleren Überlegungen. Grundsätzlich sollte man m.E. einen Ort/eine Region so nennen, wie es "richtig" ist, was allgemein bedeutet, dass man sich am lokalen Sprachgebrauch orientiert. Nur wenn eine Sache eindeutig auch einen deutschen Namen hat, kann dieser verwendet werden (Lissabon anstatt Lisboa). Richtschnur, ob es einen eindeutigen deutschen Namen gibt, ist für mich das Lemma. Bei allen ISO 3166-2:IS Regionen, ist das Lemma der isländische Name, weshalb ich gerne noch die anderen sieben Vorlagen ändern möchte. Gibt es dagegen Einwände? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:01, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falls es so was gibt, würde ich da eher im Portal:Island (ist also zumindest blau) um Meinungen bitten als hier. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:24, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen an den Vorlagen zu ISO-3166-2:IS 

message: Hallo ihr Lieben, der Kosovo hat bis heute keinen ISO-Code aufgrund des umstrittenen, politischen Status. Dennoch verwenden viele, u.a. Deutschland, ersatzweise XK/XKX. Und wir verwenden auf Wikipedia für die Region-ISO RS-KM, die längst überfällig ist. Vor allem ist mir das bei der Vorlage Diskussion:Infobox Burg aufgefallen. Zum Beispiel hier: Festung Novo Brdo. Der Staat ist (de facto) Kosovo. Meine Frage hier: Können wir eine Vorlage für den Kosovo erstellen? --ElmedinRKS (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Auch für die Festung von Prizren besteht dieses Problem und führte dort schon zu einem permanenten Editwar. Ein ISO-Code für Kosovo ist dringend nötig. Hier können doch neue Vorlagen erstellt werden - jedenfalls: wenn man es kann… - ich bitte also einen Befähigten Editor um eine neue Vorlage für den ISO-Code XK (siehe ) --≡c.w. @… 20:30, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ISO-Code Kosovo 

message: Hallo!
Ich hab bisher gedacht, der Parameter "in" ist intuitiv verständlich, doch frag ich mich jetzt: Ist das eigentlich erwünschtes Verhalten?
Code	Output von	Live-Output von	letzterer Output Stand November 2022	sinnvolle in-Formulierung
PH  	          	               	auf den Philippinen                 	auf den Philippinen
CH  	          	               	in der Schweiz                      	in der Schweiz
IT  	          	               	                                    	in Italien
Mangels Dokumentation bzw. mangels gefundener Dokumentation kann ich mir die Frage selber nicht beantworten. Mit "in" lassen sich grammatikalisch abnormale Lokalisierungsangaben zu dem ISO-Code aus den Info-Vorlagen ziehen. Ich dachte bisher, es wäre ein Fallback eingebaut, dass, wenn das nicht manuell definiert ist, beim Beispiel "IT" dann eben "in Italien" rauskommen würde. Stattdessen kommt da genau nichts raus.
Mir ist bewusst, dass es auch so geht bzw. dass man auch so (andere) Vorlagen programmieren kann; man muss die Fallback-Lösung dann halt dort reinprogrammieren.
Nur: Ist das wirklich so beabsichtigt/gewünscht? Und: Kann man das irgendwo dokumentieren? Für eine (in anderen Vorlagen) sehr häufig verwendete Vorlage ist das hier schon ein bisschen dürftig.
LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:59, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dokumentation bzw. gewünschtes Verhalten bei Parameter "in"