lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walkstoffe

message: Sollte nicht auch noch Harris Tweed hier auftauchen? --Adomnan 09:20, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Harris Tweed 

message: 4 und 5 leiten nicht weiter, reparatur notwendig. --Ifindit 06:26, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es ist von den "späteren Niederlanden" die Rede, gemeint ist aber doch wohl die historische Region Flandern, die sich auf einem Gebiet erstreckte, auf dem sich heute die Niederlande, Belgien und Nordfrankreich befinden. Man sollte ide wikipedianische Begriffsverwirrung, die auf diesem Gebiet schon schlimm genug ist, nicht ohne Not noch vermehren. --13Peewit (Diskussion) 10:26, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Walkstoffe werden als dicke Maschenware hergestellt. Das bedeutet der Stoff wird gestrickt und nicht gewebt. 
Was ist Wollwalk und wie wird er hergestellt? (giesswein.com) --217.92.181.88 15:44, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wollwalk entsteht nicht in einer Leinwandbindung
Diskussion:Vergilius Vaticanus

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu Meister des Vergilius Vaticanus zu verschieben, da eine kurze Recherche in Google Books zeigt, dass „Meister des Vergil“ wohl für einen spätmittelalterlicher Maler verwendet wird. Noch sinnvoller wäre es wohl, was ich hiermit vorschlagen möchte, den Artikel zu Vergilius Vaticanus zu verschieben und so aiszubauen, dass er die Handschrift generell behandelt, nicht nur die unbekannte Person des Illustrators.--StefanC 09:23, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Interpreter (Entwurfsmuster)

message: Ich würde gerne das im Artikel verwendete UML-Diagramm gegen das folgende austauschen:
(So wie es auch in GoF aussieht, eingedeutscht.)
Die Begründung wurde schon in obiger Diskussion gegeben: >>> Dabei entsprechen 
Nichtterminal-Ausdrücke Nichtterminal-Symbolen und Terminal-Ausdrücke Klassen von (!) Terminal-Symbolen. Terminal-Ausdrücke sind genau diejenigen, die keine Kinder im Syntaxbaum haben (s. S. 245 in GoF-Buch). Daher muss auch das UML-Diagramm im Artikel abgeändert werden: TerminalSymbol muss zu TerminalAusdruck werden usw. <<< 
Es muss dann auch der Anfang des Artikels ein wenig umgeschrieben werden. Aktuelles Diagramm und Text suggerieren, dass für jedes Nichtterminal-Symbol eine Klasse eingeführt wird; das stimmt nicht, nur für Nichtterminal-Ausdrücke (die für viele Nichtterminal-Symbole stehen können.)
Es wird wird immer von Symbolen gesprochen, es sollte aber von Ausdrücken ausgegangen werden (wie im GoF-Buch). Zu Symbolen kommt man durch die Annahme, dass die Grammatik immer eine kontextfreie ist. Das mag für alle praktischen Anwendungen so sein, ist aber nicht explizit vom Muster vorgeschrieben. Dort wird nur gesagt, wie sich ein (abstrakter) Ausdruck durch Unterausdrücke interpretieren lässt.
Jemand was dagegen? --Wikiplex 14:49, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was das nun mit Kontextfreiheit zu tun hat, verstehe ich nicht ganz, aber ich finde auch, dass Ausdruck hier richtiger wäre als Symbol. --Der Hâkawâti ✉ 23:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war auch etwas wirr von mir. :-) Ich habe mich gefragt, warum im aktuellen Artikel und Bild immer von "Symbolen" gesprochen wird. Meine Annahme ist, dass der Autor eben eine (kontextfreie) Grammatik vor sich sah (da kommen ja die Begriffe Nichtterminalsymbol und Terminalsymbol her). Das Muster ist aber ein wenig allgemeiner, denn es passt auf alle Ausdrücke, die irgendwie aus Unterausdrücken zusammengesetzt sind, nicht nur auf solche, bei denen, wie in einer Grammatik, die Reihenfolge der (möglichen) Unterausdrücke vorgegeben ist. Wenn ich Zeit finde, ersetze ich Bild und Text. Grüße! --Wikiplex 09:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Zusatz: erledigt. --Wikiplex 10:25, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, dass das Beispiel allgemeiner ist., d.h. ich bezweifle, dass man das Muster auch für nicht-kontextfreie Grammatiken verwenden kann. Zumindest nicht ohne das Muster wesentlich zu verändern. Oder verstehe ich dich falsch? - Der Hâkawâti ✉ 10:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast doch oben das Beispiel mit dem Programm zum Zusammenstellen eines Rechners oder der Preisberechnung für ein Auto gebracht. Da kommt es auf die Reihenfolge nicht an, sondern nur auf die Inklusion, auf das Enthaltensein einer Menge in einer Obermenge. Dazu braucht man keine kontextfreie Grammatik. Das Muster ist aber dazu geeignet, solche Mengenhierarchien zu "interpretieren" (auszuwerten). --Wikiplex 10:57, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  UML-Diagramm und eineltender Text: "Ausdruck" statt "Symbol"
Diskussion:Gabelracke

message: Die Wertschätzung, die der Gabelracke (englisch: Lilac-breasted Roller) in Botswana zukommt, zeigt sich darin, dass sie der Nationalvogel von Botswana ist. Sollte man dies nicht in die allgemeine Beschreibung mit aufnehmen? -- 84.156.10.246 10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und angeblich auch derjenige Kenias. Tatsächlich scheint der Nationalvogel Botswanas die Riesentrappe zu sein, siehe z.B. auch hier. --Gereon K. 12:09, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sagenhaft schönes Vögelchen! Sciencia58 (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nationalvogel
Diskussion:PricewaterhouseCoopers International

message: === Buchungsfehler ===
Die letzte Zeile bzgl.des Buchungsfehlers steht noch unter Klärung, wie kann man dies also jetzt schon bei Wikipedia aufnehmen ? Ich bin zwar für Wahrheit und Aufklärung aber erst nachdem die Dinge auch geprüft worden sind. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es scheint ja unwahr gewesen zu sein, dass PwC der Verantwortliche in diesem Falle gewesen ist, also muss der letzte Absatz auf jeden Fall korrigiert werden. Belegen kann man das ja mit aktuellen Artikeln. Evtl. mache ich das heute abend mal. -- Goodie4711 16:36, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Finde ich nicht richtig so. Schau mal zum Beipsiel auf Diskussion:Allsecur Deutschland#Eigenschreibweise -- Nixwoller (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Begriffsklärung eingerichtet. --Filterkaffee Disk 22:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Von [[Diskussion:Pricewaterhousecoopers International]] verschoben 

message: Die letzte Zeile bzgl.des Buchungsfehlers steht noch unter Klärung, wie kann man dies also jetzt schon bei Wikipedia aufnehmen ? Ich bin zwar für Wahrheit und Aufklärung aber erst nachdem die Dinge auch geprüft worden sind. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es scheint ja unwahr gewesen zu sein, dass PwC der Verantwortliche in diesem Falle gewesen ist, also muss der letzte Absatz auf jeden Fall korrigiert werden. Belegen kann man das ja mit aktuellen Artikeln. Evtl. mache ich das heute abend mal. -- Goodie4711 16:36, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Buchungsfehler 

message: PricewaterhouseCoopers entspricht WP:NK#Unternehmen, er ist korrekt und gängig. Daher habe ich diese Verschiebung, die keinem bösen Willen entsprang, rückgängig gemacht. --Minderbinder 07:50, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich nicht richtig so. Schau mal zum Beipsiel auf Diskussion:Allsecur Deutschland#Eigenschreibweise -- Nixwoller (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Laut englischsprachiger Wikipedia sitzt die Zentrale in London, nicht in New York. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 93.197.121.91 (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Firmensitz? 

message: Mir fehlt der Hinweis auf den Artikel PricewaterhouseCoopers (Deutschland). Der deutsche Firmenbereich hat zum größten Teil eine völlig andere Geschichte. --Plappern (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Begriffsklärung eingerichtet. --Filterkaffee Disk 22:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutscher Bereich 

message: Ist der Bericht eher geschönigt oder ist er knochentrocken neutral und möglichst objektiv gehalten? --93.184.26.78 00:23, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschönigt oder eher neutral 

message: Der werbeabschnitt ist belegt, könnte aber gut gekürzt werden. --Pass3456 (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  werbeabschnitt
Diskussion:Christian Bartenbach

message: Die sehr bekannte und verbreitete Spiegelrasterleuchte, etwa mit 2 Leuchtstoffröhren als Leuchtmittel, in einer abgehängten Decke integriert oder von einer Decke abgehängt über einem Arbeitsplatz wird ihm zugeschrieben.
Bartenbach für Lebenswerk ausgezeichnet orf.at, 9.11.2018
Unten offener Leuchtenkasten mit Spiegellamellen längs und quer.
(... in Bezug auf die Längsachse der Leuchte.)
Es gibt auch quadratische Formen dieser Leuchten, etwa mit 4 x 18 W Leuchtstoffröhren.
Essentiell ist, dass die spiegelnden Flächen dieser Lamellen nicht genau vertikal stehen sondern im Querschnitt leicht V-förmig, um zu vermeiden, dass man beim Blick 45° schräg nach oben den Reflex des Leuchtmittels sieht. Zusätzlich sind diese Lamellenflächen leicht konkav gewölbt, zugunsten Bündelung des Lichtaustritts in einem eher schmalen Winkel nach unten. Schätze mal typisch +/- 30° gegenüber der Vertikalen. Diese Wölbung versteift die Lamellen auch, die oft aus geschätzt 0,3 mm dünnem eloxierten Alublech bestehen.
Die Anordnung der Lamellen ist etwa quadrat-rasterförmig. Daher wohl der Name.
--Helium4 (Diskussion) 09:15, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Spiegelrasterleuchte
Diskussion:Charles Baring, 2. Baron Howick of Glendale

message: * Leerschritt vot Nachfolgebox fehlt, zum 4. Mal
:erledigtPolitik 16:14, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: war auch so gedacht, dass das Buch nicht verlinkt werden sollte.Politik 16:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: ergänzt Politik 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: siehe Artikel zum Titel Politik 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach dem Artikel steht Baring nur in der Erbfolge für eine Baronetswürde, er ist jedoch kein Baronet. --Henning M 22:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 20:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 20:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 16:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Alle Punkte sind abgearbeitet.Politik 20:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mE verschoben werden. Evtl. noch erforderliche Ergänzungen können auch im ANR erfolgen. MfG, --Brodkey65 21:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Slowly Changing Dimensions

message: Hi,
die Seite dmbsmag.com scheint es nicht mehr zu geben. Jedenfalls ist sie laut
http://www.who.is/whois/dbmsmag.com/ inaktiv. Insofern gibts den Artikel leider auch nicht mehr.
Grüße
Stefan (nicht signierter Beitrag von 87.234.215.98 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Link ist tot 

message: Macht es das ganze nicht verständlicher wenn die neu eingeführte Variable mit "altePGruppe" benannt wird anstelle "neuePGruppe". Bin nicht tief drin in diesem Thema und wollte es nicht einfach anpassenv eventuell ist diese "Verdrehung" ja üblich. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.43 (Diskussion) 08:07, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Variablenbezeichnung Beispiel Typ-3 

message: Eingangs wird erwähnt, dass technische Schlüssel nicht Gegenstand des Artikels sind. Um SCD2 und den Unterschied zwischen SCD1 und SCD2 plausibel erläutern zu können sind jedoch technische Schlüssel unabdingbar. Besonders die Angabe der PNumemr als PK, die tatsächlich jedoch nur ein natürlich-logischer aber kein physisch-faktischer Schlüssel ist, verwirrt und das Thema ist insgesamt unzureichend erklärt.
Der sogenannte "surrogate key" (technischer Primärschlüssel) müßte hier mit aufgenommen werden und die Beispiele um diesen erweitert. Im weiteren fehlen die höheren Arten der SCDs ab Typ 4. für die teilweise ebenfalls der technische Schlüssel wesentlich ist.
--Maacher (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Irreführende Erläuterung durch Verzicht auf technische Schlüssel.
Diskussion:Jako

message: Ist JAKO wirklich der zweitgrößte Hersteller von Teamsportbekleidung, was ist mit Puma? (nicht signierter Beitrag von 88.78.34.154 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  JAKO, der zweitgrößte Hersteller von Teamsportbekleidung in Deutschland
Diskussion:Trypanosoma cruzi

message: Das südliche oder nördliche Argentinien? (nicht signierter Beitrag von Dmermerci (Diskussion | Beiträge) 11:40, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Infos des CDC sagen eindeutig "southern United States to southern Argentina". Habe die toten Referenzen durch Verweis auf CDC ersetzt (die WHO-Seiten vom TDR sagen nichts zur Verbreitung, und das Portal vom BNI ist komplett umgekrempelt worden, freie Infos gibt es dort anscheinend kaum noch). Ob die CDC-Info noch aktuell ist, und wie die aktuelle Lage genau ist, müsste man weiter recherchieren. Ganz verkehrt war der Absatz jedenfalls nicht.--82.113.106.155 23:11, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung in Argentinien
Diskussion:Betriebsstätte

message: Interessant: Im Gesetz ist immer von Betriebstätte [sic!] die Rede, nicht von Betriebsstätte. Letzteres ist allerdings im allgemeinen (und immer mehr auch im fachlichen) Sprachgebrauch üblich. Vielleicht sollte diese Besonderheit erwähnt werden. --PsyKater 11:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Laut neuer Deutscher Rechtschreibung ist Betriebsstätte die korrekte Form , die auch nach WP:RS zu verwenden ist. Nur weil Gesetze zu Zeiten der alten Rechtschreibung verabschiedet wurden heißt das nicht, dass das eine bestimmte gewollte Schreibweise ist. Siehe hier zum Beispiel aktuellere Gesetze wie das Außenwirtschaftsgesetz, das aufgrund seines neueren Datums auch die heute korrekte Schreibweise verwendet. --Indeedous (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eine rechtlich verbindliche Definition findet sich nicht nur in der AO sondern in vielen weiteren Rechtsquellen des Steuerrechts. Außerdem ist dies nicht nur ein deutsches Phänomen, sondern insb. eines des internationalen Steuerrechts. Daher zu Deutschlandlastig... Ich habe diesen Artikel meiner Liste zu überarbeitender Artikel hinzugefügt. Tipps etc. gerne hier! --PsyKater 11:55, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Demarketing

message: Dieser Artikel beinhaltet nur eine von vier möglichen Verständnistypen und ist insgesamt wenig gründlich. Ich werde ihn demnächst überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 128.176.89.166 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Demarketing einseitig
Diskussion:Gala

message: Alles Mögliche ist unter "Gala" aufgeführt.
Aber es fehlt "Gala Dîner" - was würde man darunter verstehen?
Dieter Perlwitz
-- 88.75.64.255 11:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens gehören Wortbildungen, die wie Gala-Kleidung, Gala-Veranstaltung und halt auch Gala-Dinner auf der simplen Bedeutung von gala als festlich/vornehm beruhen, nicht in eine Enzyklopädie. Das Wort wird hier nur als Attribut zu Allgemeinbegriffen verwendet, die dadurch nicht deutlich eingegrenzt werden. Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden...-- Matysik 18:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Insbesonders bzgl.  und , sowie  und  Ich kann dem nicht folgen. Meines Erachtens ist ein Link von der BKL auf einen Artikel wie Festival keine reine Worterklärung. Ebenso kann ein dedizierter Artikel sehr wohl differenzierter auf die Geschichte und die verschiedenen Formen der Gala (Preisgala, Fernsehgala, Spendengala, Galaempfang, etc.) eingehen. Die .en - WP hat da keine Berührungsängste :en:Gala#Events and festivities. MfG, --188.100.50.122 22:18, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Und wieder rein: Da muss ich der IP zustimmen. Gala ist ein Substantiv, das im Artikel Festival erklärt wird. Grüße, — Derschueler 19:01, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich stimme auch zu. Nicht trotz, sondern wegen der Erklärung im Wikitionary sollten Links auf Abendgarderobe und Festival rein. "Gala" ist auch das Wort für die Abendkleidung, nicht "Gala-Kleidung", auch wenn man das häufig hört. --P.C. ✉ 19:46, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Vielleicht eher Veranstaltung statt Festival... ein Festival ist nicht unbedingt eine Gala. --P.C. ✉ 19:49, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Bei Festival denke ich immer an Musikfestivals in der Art von Rock am Ring. Das ist natürlich nur ein Ausschnitt aus dem Bedeutungsspektrum, aber ein prominenter. --P.C. ✉ 20:00, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gala Dîner 

message: Anscheinend wird bis heute weder die eine noch die andere Bedeutung in einem Artikel erläutert. Es sind also Vorschläge gefragt, wie man das lösen will. --Bosta (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gala als festliche Veranstaltung und als dazu passende Kleidung
Diskussion:Nibelungenbahn

message: Nach der Neuen Deutschen Rechtschreibung ist sowohl nichtelektrifizierte als auch nicht elektrifizierte zulässig. Einen Editwar wegen der korrekten Schreibweise zu führen, ist also völlig überflüssig. Der Artikel ist deshalb für 2 Tage gesperrt. Die Zeit dürfte ausreichen, sich Gedanken darüber zu machen, ob die aktuelle Schreibweise wirklich verbesserungsfähig ist (dieses dann bitte hier auf der Diskussionsseite begründen, nicht im Bearbeitungskommentar im Artikel!) oder ob man sie nicht besser als eine von zwei akzeptablen Schreibweisen beibehält (ich würde letzteres vorschlagen).
Auf jeden Fall ist ein erneuter Editwar im Artikel inakzeptabel und kann dann mit einer Sperre des benutzerkontos bzw. der IP-Adresse geahndet werden. --Andibrunt 12:04, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar zum Editwar 

message: Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Anschl%C3%A4gen_im_Schienenverkehr#1960_bis_1969
Laut Darmstädter Tagblatt vom 19.9.1966 entgleiste am Samstagnachmittag des 17.9. gegen 16.20 Uhr etwa zwei Kilometer vor Bensheim ein dreiteiliger Schienenbus (die Fahrtrichtung wird nicht angegeben). Zwei Wagen kippten um und stürzten eine drei Meter hohe Böschung herab, der dritte Wagen stellte sich auf dem Bahnkörper quer. Angeblich sollen Kinder Schottersteine auf die Schienen gelegt haben. Eine Frau wurde getötet, weitere 16 Passagiere verletzt. -- Air Check One (Diskussion) 02:42, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eisenbahnunglück bei Bensheim 1966 

message: Wenn jemand die Eröffnung des Haltes kennt oder vor Ort wohnt um diese zu recherchieren - diese ergänzen. Der Ort wurde erst im 'Dritten Reich' gebaut - später als die Bahnstrecke. --93.220.209.208 07:55, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Riedrode 

message: Auf der Seite des Eisenbahn-Bundesamtes findet man ein Vorhaben die Strecke zwischen Hofheim (Ried) und Bürstadt zu elektrifizieren. Elektrifizierung der Strecke 3571 Weiß jemand, warum nur dieses Teilstück elektrifiziert werden soll? --Wizzo818 (Diskussion) 13:52, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Elektrifizierung zwischen Hofheim (Ried) und Bürstadt
Diskussion:Sattelfläche

message: Gilt die Aussage des Intros:
:>>die in den beiden Hauptrichtungen entgegengesetzt – d. h. antiklastisch – gekrümmt ist <<
für alle Sattelflächen oder nur für Hyperflächen im R³ und verwandten Räumen?
Wenn man "Krümmungsmaß negativ" als verallgemeinerte Definition setzte, könnte das ja auch für Flächen gelten, die mehr als 2 Dimensionen hätten (je nach allgemeiner Definition von "Krümmungsmaß").In jenem Falle wäre ich auf jeden Fall dafür, den "Spezialfall" im Artikel nach vorne zu stellen, da der allgemeine mathematische (bzw. topologische) Fall dann sicher nicht laientauglich wäre. --Elop 22:34, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gibt es immer Hauptrichtungen?
Diskussion:Kjalvegur

message: Seit Juli 2009 sind alle Flüsse von der Kjölur zum Kerlingarfjöll überbrückt, man muss daher nicht mehr furten. Siehe www.kerlingarfjoll.is (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:--N227539 11:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Flussdurchfahrten zum Kerlingarfjöll
Diskussion:Magyaren/Archiv/2004

message: ungarn sind definitiv keine abkömmlinge des türkvolkes geschweige denn selber eines!das ist einer der größten irrtümer der menschheit.
ungarn sind ursprünglich asiaten welche sich in europa mit slawischen stämmen vermischten und so zu den ungarn von heute wurden.
mit hunnen haben sie nicht gemein.
hunnen sind ein turkvolk.
lediglich die székely magyar (die szekler die in rumänien/siebenbürgen leben)
haben teilweise hunnisches blut da sie sich mit den hunnen die sich dort(erdély/siebenbürgen) niederließen vermischten.
alle rätseln über die herkunft und versuchen verbindungen zu bereits bestehenden "völkern" zu ziehen,anstatt zu akzeptieren dass die ungarn selbst ein eigenständiges volk sind.
A.E.F.
Das heißt aber nicht, dass sie mit niemandem VERWANDT sind, und widerspricht zudem eigentlich dem (langen und schlecht übersetzten) Artikel Hungarian prehistory in der englischen Wikipedia, der sich auch mit den Gen-Tests befasst (ich habe ihn aber zugegebenermaßen nur überflogen)...Juro 18:12, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gentests sind sinnlos Bertram  ! 
it turkvölkern sind sie es jedenfalls nicht,höchstens mit einem ebenfalls asiatichen hirtenvolk seinerzeit.lediglich szekler haben turkwurzeln,denn sie haben "hunnenblut".
ich habe jenen von dir besagten tikel gesucht,jedoch nicht gefunden.
kannst du mir bitte den link dahin geben,würde mir gerne den artikl mal ansehen
A.E.F.
 Juro 06:14, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Er könnte genausogut dort Adam und Eva als seine Vorfahren anführen. :-) Weil eine Adelsfamile Atilla als Urvater seines Geschlechts angibt, heißt dies noch lange nicht, dass jenes auf wissenschaftlicher Basis belegt ist. --Andreas.poeschek 00:50, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abstammungsfragen?