Diskussion:Technologiediebstahl

message: Sehr fraglich dürfte sein, ob der hier verwendete Lemma-Begriff nicht bereits gegen den Neutralitätsgrundsatz verstößt. Auch der Begriff Diebstahl (Aneignung einer fremden beweglichen Sache) trifft nicht den Sachverhalt. Am Beispiel Waffentechnologie am Ende des Dritten Reiches wäre zu hinterfragen: Wer war "Eigentümer" dieses Wissens im Jahre 1945? - Angaben über Anzahl und Wert der angeblich widerrechtlich verwendeten Patente sind umstritten - vergl. den Abgeordneten Martin Hohmann, ehemals CDU, und Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik Die im Artikel enthaltenen Zahlen-Angaben sind fragwürdig. Die (unbelegte) Aussage eines anonymen Amerikaners, es handele sich 1946 um die  "erste vollständige Aussaugung der Erfinderkraft eines großen Volkes" klingt rechtslastig. Holgerjan 19:41, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Nachdem die Alliierten den J.F. Lehmanns Verlag 1945 wegen seiner pro nationalsozialistischen Ausrichtung zunächst verboten hatten, nahm er 1950 unter der Leitung des Lehmann-Schwiegersohnes Otto Spatz (1900-1989) wieder den Betrieb als medizinischer Verlag auf. Seit den 1960er Jahren produzierte der Verlag erneut in erheblichem Umfang wehrwissenschaftliche Bücher. Durch seine Nähe zur "Gesellschaft für freie Publizistik", mit deren "Hutten-Medaille" Spatz 1970 ausgezeichnet wurde, stand er auch politisch in einer Kontinuität zur Vorkriegszeit. Bis zu seiner Liquidierung 1979 konnte er aber an seine vormalige Bedeutung nicht mehr anknüpfen. []
* Sigrid Stöckel: Die "rechte Nation" und ihr Verleger. Politik und Popularisierung im J.F. Lehmanns Verlag 1890-1979. Berlin 2002 Rezension
* Auszug aus Rezension: "Weniger bekannt ist wahrscheinlich die Wiederaufnahme der Verlagstätigkeit nach dem Krieg von 1950 bis zur Auflösung des Verlages 1977 unter Lehmanns Schwiegersohn Otto Spatz (1900 - 1989). Auch hier gab es wieder Verbindungen zwischen rechten und rechtsradikalen Kreisen." ---Holgerjan 16:13, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Seriöse Literatur? 

message: 1)  Der Begriff „Diebstahl“ / Technologiediebstahl  suggeriert eine Strafwürdigkeit sowie eine Strafbarkeit dieses Tuns.  Neutral ist dieser Begriff vor allem im hier verwendeten Kontext (Enteignung deutscher Patente nach 1945) nicht; vermutlich ist dieser Begriff bestenfalls im rechtslastigen Umfeld gebräuchlich. Falls der ersatzweise angebotene Begriff „Patentdiebstahl“ eingeführt ist, erbitte ich Belege.
2) Beschlagnahmen des rüstungstechnischen Nachlasses des Dritten Reiches (z.B. Raketentechnik) können IMO nicht mit dem Begriff „Diebstahl“ belegt werden (wie denn auch Kriegsschiffe, Panzer etc. nicht von den Amis geklaut wurden...)  Ob es „herrenloses Gut“ war oder eine „Strafwürdigkeit“ nicht vorliegt, mögen Juristen beurteilen.
3) Zu den Zahlenangaben:  a) Die angeblich 340.000 Patente werden im Artikel doppelt genannt (Militär-/Zivilbereich) b) Wie du aus meinem Beitrag aus Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik ersiehst, sind die nach dem von dir (hoffentlich nur gutgläubig) verwendeten Buch angegebenen Wertangaben um den Faktor 1000 überhöht.  c) Der Satz  „Ein amerikanischer Beamter in Washington nannte es „die einzige Quelle dieser Art in der Welt, die erste vollständige Aussaugung der Erfinderkraft eines großen Volkes“" folgt dem Muster: „Wenn selbst ein US-Amerikaner das sagt, dann...“ -  Ein vernünftiger Beleg darf den Namen des angeblichen Beamten nicht verschweigen und muss die Publikation nennen, wo dieser Ausspruch zuerst veröffentlicht wurde.. d) Das Zitat macht schon deutlich, welche Tendenz das zitierte Buch aufweist, auf das sich alle Angaben des Artikels stützen (siehe oben: Seriös?) Deine sog. Belegstellen aus nur einem dubiosen Buch (und stets ohne Seitenangabe) sind untauglich. e) Da das einseitige unbelegte Werturteil in den Artikel ohne Gegenpol aufgenommen wurde, kann von „neutral“ hier nicht die Rede sein. 
4) Du hebst hier auf den Begriff Wiedergutmachung ab. Ich vermute, du willst eine Argumentationskette aufziehen dieser Art: Die entschädigungslose Beschlagnahme von Patenten kommt einer Enteignung gleich, die jedoch nicht auf Wiedergutmachungsleistungen angerechnet worden ist - ergo Unrecht/Diebstahl. --- Dabei verwechselst du Wiedergutmachungsleistung mit Kriegsfolgelasten und Reparationen. Derartige Repararationen hätten (völkerrechtlich gedeckt) in gewaltigem Umfang  eingefordert werden können. Eine solche Regelung wurde im Londoner Schuldenabkommen bis zu einem Friedensvertrag aufgeschoben und ist nicht wieder auf die Tagesordnung gekommen. Eine förmliche Reparationsforderung ist Westdeutschland nach 1945 erspart geblieben (und wenn du unbedingt so willst, sind "wir" mit der Beschlagnahme von Patenten als einseitig entnommene Reparationsleistung recht billig davongekommen). -Holgerjan 16:48, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort an IP 

message: Überprüft werden müsste, ob das Pariser Reparationsabkommen vom 14. Januar 1946 eine Rechtsgrundlage für die Enteignung der Patente darstellt: Zumindest der Zugriff auf deutsche Auslandsvermögen scheint dort geregelt zu sein. Vermutlich gilt dies dann auch für Lizenzzahlungen für Patente. 
Steht überhaupt fest, dass es beim Sachverhalt im Lemma um Enteigung von Patenten geht? Oder geht es um die fälligen Lizenzgebühren, die nicht weiter vom Ausland gezahlt werden? Was ist unter dem von den Geschädigten verwendeten Begriff "Beschlagnahme von Patenten" zu verstehen, für die sie Schadenersatzforderungen anmelden wollen? Beschlagnahme= Dauerhafte Enteignung  ODER  Beschlagnahme=Beschlagnahme der im Ausland fälligen Lizenzzahlungen? 
*http://www.mzv.cz/wwwo/mzv/default.asp?id=26323&ido=14070&idj=1&amb=1 Pariser Reparationsabkommen von 1946] (eng) -Holgerjan 21:30, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage ?

message: zum Thema habe ich unter Diskussion:Londoner Schuldenabkommen dargestellt. Offenbar gehen alle Wertangaben über Beschlagnahmen von Auslandseigentum wie auch von Patenten etc. auf einen Bericht eines Bundestagsausschusses zurück (1. Wahlperiode 1949, Band 17, Drucksache 3389 vom 16. Mai 1952). 1) Die dort angegebenen groben Schätzwerte weichen teils um den Faktor 16 von anderen Erhebungen ab. Aus Lit-Belegen: 2) Die 2 MRD Dollar Schuldenerlass für Marshall-Plan-Hilfe machen den fünffachen Werte des beschlagnahmten Auslandsvermögens aus: "...so kann man sich nicht berechtigt fühlen, in der Konfiskation dieses Eigentums eine für die Volkswirtschaft oder auch nur für ihren Staatshaushalt unerträgliche Belastung zu sehen."  3) Ferner hat sich die BRD in den Pariser Verträgen verpflichtet, die Eigentümer (von Patenten etc)...aus deutschen Mitteln zu entschädigen." („Lastenausgleich“) Holgerjan 20:50, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Recherche-Ergebnisse