Diskussion:Schienenverkehr in Vermont

message: ;Einleitung
*kurz und prägnant, fasst wichtigestes zusammen
;Struktur
*etwas grob, Wirtschaftsdaten fehlen
;Inhalt
*Lücke im Geschichtsteil zwischen Niedergang in den 30er Jahren und heute
*aktuelle Situation sehr knapp
;Stil
*gut lesbar, teils ungenau/unsauber (Niedergang der Straßenbahnen)
;Bilder
*Karte lieber weglassen, lieber gar keine als so schlecht
*ansonsten dünne, aber gute Bebilderung
;Nachweise
*sparsam, aber gut
Aufgrund der größeren Lücken im historischen und wirtschaftlichen Bereich und im Vergleich zu anderen angetretenen Bahnartikeln zwar in die nähere Auswahl, aber nicht unter die Top10 gekommen. --Felix fragen! 17:45, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wirtschaftsdaten... Hm, mal schauen, ob ich da was finde. Die werden normalerweise immer für Bahngesellschaften veröffentlicht, nicht für Bundesstaaten. Die Lücke im Geschichtsteil ist klar, da ist nicht viel passiert, außer Stilllegungen... Aktuelle Situation werd ich noch ein wenig ausbauen. Was genau ist unsauber bei den Straßenbahnen? Karte ist schon ersetzt (war leider nicht eher möglich). Mehr Bilder hab ich nicht. (Hinfahren ist ja eher nicht drin... *gg*) --Thogo BüroSofa 18:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Felix meinte bei den Straßenbahnen wohl die Formulierung. --Geiserich77 19:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke. Das sind teilweise doch ziemliche Details, die ich in einem Überblicksartikel nicht haben will. "Wer gründete die Connecticut and Passumpsic Rivers Railroad?" Nuja, irgendein Unternehmer halt, ich weiß nichtmal wie der hieß, das steht in meinen Büchern nicht. Aber in einem Überblicksartikel muss das auch nicht stehen. Die Vergabe läuft, indem jemand beim Bundesstaat den Plan vorstellt und die Finanzierung sicherstellt und dann eine Genehmigung zum Bau und Betrieb einer Bahn kriegt und die Erlaubnis, hierzu eine Bahngesellschaft zu gründen. Das ist aber nichts, was man in den Artikel schreiben muss, das hat ja nichts mit Vermont zu tun oder so, sondern ist überall so. Da in den USA (außer die Alaska Railroad und die Amtrak) alle Bahngesellschaften privat sind, muss man das auch nicht jedesmal extra erwähnen. Die angestrebten Ziele und Verbindungen stehen ja im Artikel drin, was meinst du mit Konzept? Zur Geschichte: Aneinanderreihung von Bau- und Einstellungsdaten... Ja, das ist halt bei einem Schienennetz so. Viel mehr passiert da nicht, vor allem nicht in Vermont. ;) Technische Entwicklungen? Öhm, nicht in Vermont... Zu Wirtschaftsdaten/Passagierzahlen schreib ich noch was, wenn ich irgendwo was finde. Kuriositäten finde ich eigentlich nicht schlecht, ich erwarte von einem Überblicksartikel über Schienenverkehr in einem Land durchaus auch sowas. In einer gedruckten Enzyklopädie kann sowas natürlich nicht rein, aber wir müssen ja mit dem Platz nicht so sparen... --Thogo BüroSofa 19:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Mmh, also für einen Bahnexperten mögen das ja alles logische Binsenweisheiten sein, für mich sind es ja nicht, und daher entstehen bei mir Verständnislücken. Bei Kuriositäten finde ich nicht den Inhalt schlecht, sondern die Ansammlung unter dieser Unterschrift. Das vermittelt einem das Gefühl, dass man alles, was woanders nicht hingepasst hat, irgendwo noch reingestopft wird, oder das man irgendwelche Besonderheiten oder Rekorde noch  irgendwo unterbringen muss. IMHO besser im Geschichteteil verarbeiten. Gruß --Geiserich77 23:18, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Review zum Schreibwettbewerb