Diskussion:Reinkarnationsforschung/Archiv

message: ist derzeit ein Redirect auf Reinkarnation. Sollte der Begriff nicht eher hierher verweisen? --Nanouk 12:24, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: bestenfalls Hypothese. Am besten das Lemma loeschen, und die drei Links, die via Reinkarnationstheorie gehen, auf den jeweiligen Fall aufloesen. GuidoD 17:39, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Reinkarnationstheorie]] 

message: Könnten die Kollegen Reinkarnationsforscher aus der Literaturliste mal die ihres Erachtens (3-4?) wichtigsten Werke heraussuchen und dann den Rest entfernen? Für Bibliographien ist der Ort eher in Artikeln wie Ian Stevenson. Wenn dann noch (1-2?) ablehnende Literaturangaben hinzugefügt werden könnten wäre es gut. --Lixo 21:09, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Ich habe eben eine neue Einleitung und Zusammenfassung geschrieben. Die bisherige Einleitung war mir zu reinkarnationsforscherisch. Suggestive of reincarnation sind Erinnerungen auch nur dann, wenn ich bereits von der Möglichkeit von Reinkarnationen überzeugt bin, deshalb ist der Hinweis weg. Neu hinzugefügt habe ich den Hinweis auf die analoge Wunderprüfung im katholischen Heiligsprechungsverfahren und den (wieso gelöschten?) Kommentar zu den andersgearteten hinduistischen und buddhistischen Reinkarnationsmodellen. --Lixo 23:52, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, denn sie zeigen, daß du die ganze Thematik überhaupt nicht verstanden hast. Es handelt sich hier um wissenschaftliche Untersuchungen von Fällen, nicht um irgend etwas im Dunstkreis der Religion.  Dafür haben wir den Artikel Reinkarnation. Ich wünschte, die Fälle vom Reinkarnationstyp würden anders heißen, dann wäre endlich die durch den Namen bedingte Verwirrung zu Ende. --Roger McLassus 13:32, 9. Nov 2005 (CET)

text: Eine Ähnlichkeit zwischen der Reinkarnationsforschung und irgendwelchen kirchlich Untersuchungen besteht nicht. Der entscheidende Unterschied ist, daß letztere ideologisch gebunden sind (nämlich aus dem Betrachtungswinkel der christlichen Lehre erfolgen). Die Reinkarnationsforschung hingegen ist nur den empirischen Fakten und keiner Lehre verpflichtet. Auch nicht der Reinkarnation, denn die ist dabei nichts weiter als eine Möglichkeit, die auch mit in Betracht gezogen wird. Daß es Religionen gibt, die sie behaupten, ist dabei unerheblich. Die Reinkarnationsforschung wäre nicht anders, wenn es in der Geschichte der Menschheit niemals eine Religion gegeben hätte. Ich habe den Artikel jetzt nicht mehr korrigiert, denn ich habe es satt ständig Sachverhalte richtig zu stellen, die dann sogleich von jenen wieder verfälscht werden, die von der Reinkarnationsforschung nicht mehr wissen, als daß sie ihre Vorurteile bedroht. Eines Tages wird ohnedies wieder irgendjemand einen Löschantrag stellen, woraufhin der Artikel dann einem noch unwissenderen Administrator zum Opfer fällt. Macht, was ihr wollt. Das Wikipedia-Konzept, daß Experten ihr jeweiliges Wissen einbringen, das dann von den Nicht-Experten anerkannt wird, ist offenbar reine Illusion. --Roger McLassus 17:43, 9 November 2005 (CET)
Der letzte Satz ist tatsaechlich Illusion, auch aus meiner Erfahrung - es waere nur schade, wenn du dich ganz zurueckziehst. Gehe eher mit etwas Gelassenheit daran, dass ueber die Edits auch ein Meinungsspektrum sichtbar wird, dass man nicht bekommt, wenn man einfach nur einen Artikel auf die eigene Homepage stellt. Dass kann man positiv sehen, oder eben negativ als "verfaelschen". Da hilft oft eben nur, den Blickwinkel irgendwo (gern auch irgendwo ganz hinten) aufzugreifen und im Spektrum abzugrenzen. Das Phaenomen der Fuellung der Luecke mit etwas Sonderbarem ist nunmal da, selbst wenn man in anderen Sachen keine Aehnlichkeit sieht. Und die Behauptung, die Reinkarnationsforschung wuerde ausschliesslich Fakten erheben, und nie und nimmer in eine bestimmte Richtung interpretieren, also, hmmm, das ist nunmal unglaubwuerdig, und wenn es anders gefaellt, dann muss man das ausgiebig erlaeutern. Nur zu, wir werden das beobachten :-)=) GuidoD 18:30, 9. Nov 2005 (CET)

text: Es ist sehr schade, dass es nicht möglich ist, das Thema ohne Glauben und Vorurteile hier darzustellen. Ich persönlich bin kein Anhänger einer Seite. Wenn man aber die Reinkarnations-Hypothese als solche hier als "Beweis" für die "Unwissenschaftlichkeit" der Reinkarnations-Forschung anbringt, dann sollte man sich auch grundsätzlich über das Verhältnis von personaler Identität und Bewusstsein im Klaren sein. Diese Bereiche sind seit 20 Jahren sehr im Fluss und kaum ein seriöser Gehirn- oder Bewusstseinsforscher würde heute noch so missionarisch gegen die Reinkarnation-Hypothese angehen wie es hier mitunter zu sehen ist. Aber hier geht es ja nicht mal um die Erfahrungsebene oder um einen Wirkungsmechnismus, sondern um reine positivistische, empirische und phänomenologische Fallstudienforschung. Und gerade in diesen Grenzbereichen ist echtes Expertenwissen für die Wikipedia ein großer Gewinn und Roger hat dafür Dank und Anerkennung verdient. -- Thomas M. 21:14, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: "kaum ein seriöser Gehirn- oder Bewusstseinsforscher würde heute noch so missionarisch gegen die Reinkarnation-Hypothese angehen " - stimmt, was das missionarisch betrifft. Allerdings würden die meisten seriösen Gehirn- und Bewusstseinsforscher die Reinkarnations-Hypothese als eine religiöse Vorstellung betrachten und sie somit als außerhalb ihres Forschungsgegenstandes ansehen. (Was nicht bedeutet, dass die Reinkarnations-Forschung an sich unwissenschaftlich wäre.) --JoVV 22:22, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Zusammenfassung neu 

message: Es ist zwar kein wichtiger Punkt, aber ich möchte ihn dennoch erwähnen: Die Erinnerung an frühere Inkarnationen ist der hinduistischen Religion keineswegs fremd. Ich verweise beispielsweise auf Bhagavadgîtâ IV 5: Viele Geburten haben sowohl du als auch Ich hinter uns gelassen. Ich kann mich an alle erinnern, doch du kannst es nicht. Im übrigen gibt es in Indien einen sehr verbreiteten Aberglauben, wonach die Erinnerung an Vorinkarnationen Unglück bringt. Die Vorstellung ist also auch bei den einfachen gläubigen Hindus sehr verbreitet. --Roger McLassus 20:23, 9 November 2005 (CET)
:Derjenige, der sich erinnert ist Krishna, der im vorhergehenden Vers Fragende ist der menschliche Dialogpartner. Krishnas Erinnerung ist etwas Außergewöhnliches, das der Erklärung bedarf, d.h. im Normalfall wird vergessen. So eine mögliche und auch vertretene Interpretation dieser Stelle.
:Anliegen war und ist es, klarzustellen, dass die Reinkarnationsforschung keineswegs bestrebt ist, einfach hinduistische oder buddhistische Reinkarnationsvorstellungen zu beweisen. Ich schrieb dabei "der meisten ... widerspricht", weil ich mir der Beschränktheit meines Wissens schmerzlich bewusst bin. Im Artikel Reinkarnation wurde diese Wendung nicht beanstandet.
:Die Analogie zur Kanonisation dient der Veranschaulichung für Menschen mit christlichem Hintergrund. Mir als Nichtreinkarnationsforscher jedenfalls war sie eine große Hilfe.
:In diesem Zusammenhang irritieren mich der hier zur Schau gestellte Szientismus und antireligiöse Eifer. Dass Wissenschaft nicht so funktioniert, wie in Sonntagsreden gewisser Wissenschaftsphilosophen und auf Diskussionsseiten der Wikipedia vorgestellt wird, können Anhänger der Reinkarnationsforschung z.B. an geringer Akzeptanz und Relevanz der von ihnen vertretenen Disziplin spüren.
:--Lixo 02:22, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt die geringe Akzeptanz auch daran, dass Reinkarnationsforschung nichts taugt und die Wissenschaftler das erkennen? --Hob 12:12, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erinnerung und Religion 

message: Ich habe die Zufalls-Erklärung erneut gelöscht, weil sie in der wissenschaftlichen Diskussion schlichweg nicht vertreten wird. Daß ein Zufalls-Treffer theoretisch denkbar wäre, ändert nichts daran, daß seine extreme Unwahrscheinlichkeit ihn jeder ernsthaften Diskussion entzieht. Theoretisch wäre es auch denkbar, daß ein Affe mit einer Schreibmaschine durch reinen Zufall ein Gedicht von Goethe tippt - aber praktisch kann man das vergessen.
Wenn dir das nicht plausibel erscheint, dann versuche doch einmal, dir ein beliebiges Phantasie-Leben auszudenken und zu protokollieren. Dann suche eine dazu passende Person und liste die nicht-trivialen Übereinstimmungen ihres Lebens mit dem protokollierten Phantasie-Leben auf. --Roger McLassus 16:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zufall 

message: Muss dieser Artikel fast in jedem Kapitel aus Aufzählungen bestehen? Mit mehr Fließtext könnte man ihn durchaus mal einem größeren Publikum durch eine LW-Wahl vorstellen. --Gamma 14:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Listenhaft 

message: Was haben die beiden Fallstudien hier zu suchen? Solche Fälle des Irrtums wissenschaftlicher Laien sagen doch zur Reinkarnationsforschung nichts aus.(gez. Hans Dunkelberg, Aug. 2008)
:Mir erscheint es so sinnlos, diese beiden Beispiele von Betrug bzw. Irrtum irgendwelcher Menschen hier aufzuführen, dass ich hiermit ankündige, sie zu löschen, wenn dagegen niemand in der nächsten Zeit etwas vorbringt.--Hans Dunkelberg 14:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unwichtige "Fallstudien" 

message: Auf der Grundlage von Vertiefung und Analogschluss habe ich markante Personen des 18. und des frühen 19. Jahrhunderts solchen des 20. gegenübergestellt. Hier scheint sich ein ganzes soziopsychologisches Netz noch einmal herausgebildet zu haben. Dabei bleibt zwischen Aussehen, Charakter, stilistischen Eigenwilligkeiten regelmäßig bis ins kleinste Detail der gleiche Eindruck der Persönlichkeit erhalten. Deshalb vermute ich, dass zwischen den einzelnen Angehörigen von homo sapiens hier jeweils auch ein biophysiologischer Zusammenhang bestehen wird. Die von mir zusammengetragnen Beispiele stammen aus einem Gebiet, in dem ich mich zufällig etwas auskenne. Ich sage voraus, dass man meine These verifizieren kann, indem man versucht, in der gleichen Weise auch die Vertreter andrer Gebiete bzw. andrer Zeitalter einander zuzuordnen (also z.B. Sportler, Militärs, Techniker, Verbrecher, Schönheitsköniginnen usw.). Wenn sich das bewahrheitet, würde sich daraus ein ganz neuer Ansatz für die Reinkarnationsforschung ergeben. Frühere Leben eines Individuums würde man dann in vielen Fällen durch Analogieschluss ziemlich schnell finden können. So würden sich die Angaben, die von kleinen Kindern oder andren in Hypnose oder auf andre Weise gemacht werden, besser überprüfen lassen und die Reinkarnationsforschung ein gutes Stück vorankommen. Den von mir angestellten Vergleich kann man auf meiner Benutzerseite einsehen (dazu, bitte, auf meinen Namen klicken).--Hans Dunkelberg 11:53, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Übersicht auf meiner Benutzerseite soll verdeutlichen, wie stark die offizielle Forschung mittlerweile offenbar hinter den Möglichkeiten zurückbleibt, die sich für sie durch die moderne Technik ergeben, und wie sehr man deshalb die Suche nach wissenschaftlicher Literatur intensivieren sollte, um diesen Artikel ausbauen zu können.--Hans Dunkelberg 11:30, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stelle historischen Vergleich zur Diskussion 

message: Der US-amerikanische Arzt Walter Semkiw und andre glauben im Widerspruch zu verbreiteten Ansichten gewisse Regelmäßigkeiten in der Wiederkehr ähnlicher Menschen nicht mehr sinnvoll anders als durch die Annahme von so etwas wie einer Reinkarnation erklären zu können. Schon in den Titeln seiner beiden folgenden Werke umreißt er, wie man sich ihm zufolge die betreffenden Regelmäßigkeiten insgesamt als ins soziale Leben eintretend denken muss:
*Semkiw, Walter, Return of the Revolutionaries: The Case for Reincarnation and Soul Groups Reunited, 2003, ISBN 1-57174-342-1
*Semkiw, Walter, Born Again: Reincarnation Cases Involving International Celebrities, India's Political Legends and Film Stars, 2006, ISBN 81-85250-37-5)
Hat hier jemand ein Buch von Semkiw gelesen, so dass er sein wissenschaftliches Niveau genauer einschätzen kann als ich? Ich selbst lese nur an den Titeln ab, dass er auf dem richtigen Wege ist.--Hans Dunkelberg 21:18, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Walter Semkiw 

message: Folgender Satz: "Oft können sie später im Wachen genau unterscheiden, was wirkliche Erinnerungen waren, und empfinden sie die Erlebnisse der Person, in deren geistigen Kosmos sie geschlüpft sind, als ihre eignen.", Argumente gegen die Reinkarnationshypothese 2. Punkt, ist unverständlich formuliert und sollte imo überarbeitet werden.
79.246.11.158 22:19, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Der Film Caótica Ana hat die Reinkarnationsforschung als Plotthema. Vielleicht kann das jemand sinnvoll einbauen? Ich bin heute geistig nicht so auf der Höhe.. - Windesser 14:32, 1. Nov. 2009 (MEZ)
thread_title:  Trivia 

message: Hallo, das Wort "anscheinend" in der Einleitung wirkt etwas deplatziert. Zutreffend wäre "scheinbar", denn: 
Für so anscheinend nicht erklärbare Fälle hält die Reinkarnationsforschung das Vorliegen einer tatsächlichen Reinkarnation für möglich.
Alternative Erklärungen zur "Reinkarnation" existieren, auch wenn diese auf den ersten Blick dürftig sind. Sie sind jedoch im Gegensatz zur Reinkarnationshypothese wissenschaftlich und bieten eine tatsächliche Erklärung.
Falls es sich nicht um einen Irrtum bei der Wortwahl handelt eine kurze Erklärung: Der Schreiber verwechselt, dass etwas nicht nachvollziehbar ist, mit Nicht-Erklärbarkeit, ergo logischer Fehlschluss. Nh87 10:17, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung