Diskussion:Königsindischer Angriff

message: Denke der Artikel benötigt eine Überarbeitung. Die hier angegebene Definition ist doch sehr speziell und ist m.E. keineswegs Standard in der Literatur. Die Züge d3 und Sd2 sind m.E. nicht konstitutiv für den KIA (auch wenn sie oft vorkommen); die Definition ist, soweit ich das sehe, v.a. aus dem umstrittenen Werk "Theorie des Königsindischen Angriffs" übernommen (bzw. stammt vom selben Autor). Weiterhin ist es verwirrend, wenn im Artikel diese (sehr enge) Definition benutzt wird, unten aber unter Beispiepartien der Link auf chessgames.com folgt, wo alles nach 1.Sf3 d5 2.g3 (so ziemlich die umfassendst mögliche Definition) aufgeführt wird.
So, hab den Artikel überarbeitet: Kritik und Anregungen sind willkommen. Frage wäre, ob man das (u.U. missverständliche) Diagramm der typischen Stellung drin belässt. In der Beispielpartie müssten die Kommentare noch überarbeitet werden, es fehlen auch Belege (sind die Kommentare übernommen? wenn ja, woher? wenn nein, stammen sie von einem ausreichend starken Spieler? usw.) --Tvp 01:22, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung/Definition 

message: - Das die Literaturquelle entfernt wurde finde ich nicht richtig. vielmehr sollten weitere Quellen zum Thema genannt werden. Der Leser des Artikels ist frei zu entscheiden, welche Quelle er zur Vertiefung des Themas benötigt. Quelle sollte also wieder rein und durch weitere Bücher ergänzt werden. Literaturangaben sind üblich und haben mit Werbung nichts zu tun.
- Die Anfügung des Zuges 7.e4 gehört nicht zwingend zu dem Standardsystem Sf3/g3/d3/Lg2/0-0/Sbd2 (Zugfolge ist hier nicht zwingend, aber empfohlen). Den e4 anzugeben halte ich also für falsch. Das wäre ein anderes "KIA" Spielsystem. Man könnte auch Sbd2 zurückstellen und hätte wieder ein anderes KIA Ausgangsbild für die Analyse. Deshalb ist es wichtig, die o.g. Zugfolge (nicht Reihenfolge!), die zu einem Stellungsbild als Ausgangssituation der Analyse auf dem Brett führt, als "Standardsystem" (weil meistens vorkommend) zu bezeichnen. Andere Systeme kann man dann auch als KIA bezeichnen, aber mit einem anderen Stellungsbild als Ausgangspunkt der Analyse.
LucySky, 17.06.2005
- Literaturangaben an sich sind zwar üblich, aber es ist doch eher unüblich, dass Werke unbekannter Autoren schon vor der Veröffentlichung (Erscheinungstermin: Juli 2005) aufgeführt werden. In der Form hinterlässt das schon den Eindruck von Werbung (übrigens fehlte in der Literaturangabe auch die Nennung des Verlages). 
- Es ist zwar richtig, dass Weiß nicht in jedem Fall 7.e4 zieht (z.B. gegen den Aufbau d5, Sf6, c6, Lf5, e6, Le7 würde es einfach einen Bauern verlieren), der Zug e4 gehört aber (abhängig vom schwarzen Aufbau sofort oder nach Vorbereitung z.B. durch De1) in jedem Fall zum KIA (natürlich hat Weiß auch die Option c4, die danach entstehenden Stellungstypen sind aber nicht dem KIA, sondern dem Reti-System oder der Englischen Eröffnung zuzuordnen). Es gibt aber bekanntlich auch Varianten des KIA, in denen Weiß schon früh e4 zieht (z.B. 1.e4 c6 2.d3). 
Der Zugfolgenempfehlung kann ich mich übrigens nicht anschließen, wenn ich mich richtig erinnere, hieß es bei Ken Smith/ John Hall: Königssindischer Angriff, Hamburg: Schacharchiv 1990 sinngemäß: "Wenn Weiß den KIA mit 1.e4 anstrebt, sollte er bald d3 folgen lassen, um nach ... d5 mit Sd2 die Spannung aufrecht zu erhalten und Damentausch zu vermeiden [z.B. 1.e4 e6 2.d3 d5 3.Sd2, aber nicht 2.Sf3 d5, und nach 3.d3 kann Schwarz mit 3... dxe4 4.dxe4 Dxd1+ vereinfachen und ausgleichen], wenn er den KIA mit 1.Sf3 anstrebt, ist es flexibler, d3 zu verzögern, um sich die Option d4 offen zu halten (g3,Lg2 und ggf. 0-0 sind in jedem Fall nützlich) [z.B. kann Weiß nach 1.Sf3 d5 2.g3 c5 3.Lg2 Sc6 mit 4.d4 in eine günstige Katalanisch-Variante übergehen, wenn er stattdessen 3.d3 gezogen hätte, könnte wegen des Tempoverlustes keine Rede von weißem Vorteil sein]. 
--HolgerH 01:13, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben und Zugfolgen 

message: Ich habe nun die Literatur großzügig entfernt und hier geparkt. Ich verweise auf Wikipedia:Literatur (nicht zu verwechseln mit Quellen, die ich - wie im Editkommentar vermerkt wurde - entfernt haben soll) und den gesunden Menschenverstand. Das hier soll keine beliebige Bücher- und DVD-Liste geben, ich schlage deshalb die Einschränkung auf aktuelle, verfügbare und "gute" Literatur vor. Die Bemerkung ganz oben, der Leser solle frei entscheiden, was er zur Vertiefung lesen will, ist eben nicht das Ziel der Literaturangaben, weder in anderen Enzyklopädien, noch in der WP. Ich habe willkürlich die zwei, drei neuesten Werke im Artikel belassen, welche der untenstehenden sind noch brauchbar? rorkhete 16:42, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du was ich geschrieben habe und Wikipedia:Literatur gelesen? Dort den Abschnitt "Auswahl"? rorkhete 00:26, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: * Dunnington, Angus (1993): How to Play - The King’s Indian Attack - Openings, London: B.T. Batsford Ltd, ISBN 0-8050-2933-8
* Dunnington, Angus (1998): The Ultimate King’s Indian Attack, London: B.T.Batsford Ltd, ISBN 0-7134-8222-2
* Eggers, Heiko (2008): Theorie der Eröffnung - Königsindischer Angriff - Das Spielsystem mit dem Aufbau Sf3/g3/Lg2/0-0/d3/Sbd2/, Norderstedt: Books on Demand, ISBN 978-3-8334-3194-4 (nicht signierter Beitrag von LucySky (Diskussion | Beiträge) 14:58, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur