Diskussion:Partizip

message: Zum einfacheren Verständnis des Partizips in der Praxis wären weitere Beispiele vielleicht sinnvoll. 
Auch Beispiele in anderen Sprachen (Englisch, Französisch) schaden sicher nicht, meistens benötigt z.B. ein Schüler wohl im Fremdsprachenunterreicht Wissen darüber, was ein Partizip ist.
In dem Artikel steht nicht mal, wie man im Deutschen die Partizipien bildet. Wenn sich schon die Nächte um die Ohren gehauen werden, könnte sich mal einer damit befassen.
: Bereits in den Einleitungsabschnitt gehört ein kleines Beispiel, das macht alles verständlicher. Der Einleitungsartikel ist unverständlich, da er als Definition auf einen weiteren wichtigen Begriff verweist. Dort ist die Sache wesentlich verständlicher erklärt, so ähnlich sollte es auch im Einleitungsabschnitt stehen. --91.97.103.166 22:21, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Beispiele? 

message: Also ich habe das Problem, dass ich nach dem Lesen des Artikels (und auch des Englischen Artikels) nicht sehr weitergekommen bin.
Ich brauche für die Englische Sprache das Partizip, da gibt es zwei Partizipien, das present participle und das past participle. Das eine endet mit -ing (Present participle), das andere endet mit -ed (Past participle).
Diese Wörter kann man aber auch umformen in Relativsätze.
Doch wie erkennt man, dass es sich hierbei um ein Partizip handelt und nicht einfach um ein Wort, dass in der Vergangenheit steht. Immerhin werden alle regelmäßigen Verben in die Vergangenheit
mit -ed gebildet.
Und beim anderen, wo erkennt, dass dies kein Gerundium ist. Doch nicht nur an dem Textinhalt.
Ich bitte um eure Unterstützung, dankeschön.
Zusätzlich: Participle in Englischer Sprache
--Magigstar 19:14, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wie erkennt man ein Partizip??? 

message: Was soll denn "У него лежано" bedeuten? Ich wage mal zu behaupten, dass eine derartige Formulierung im Russischen nicht exisiert. --Lewa 20:14, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe das Beispiel mal herausgenommen. --Lewa 23:21, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: У него лежано ??? 

message: Ich bezweifele den Sinn der Ausführungen zur Verwendung des Partizips in so wenig verbreiteten Sprachen wie Litauisch, Mazedonisch oder gar irgendwelchen Dialekten. Sie tragen wohl kaum dazu bei, Klarheit über den Begriff des Partizips zu schaffen. Ich würde daher vorschlagen, dem Autor Gelegenheit zu geben, die Inhalte ab dem Abschnitt „Baltoslawische Partizipien“ in eigene Artikel auszugliedern und falls dies nicht geschieht, die entsprechenden Abschnitte zu löschen. --Lewa 23:21, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel verschlanken 

message: Unter Partizip Perfekt, Deutsche Sprache steht:
"    * im Satz zur Verwendung eines Verbs im Passiv als Adjektiv oder Adverb;"
sollte das nicht heißen
"    * im Satz zur Verwendung eines Verbs im Passiv als Attriut oder Adverb;" ?
Schlägt man in der wiki den Begriff Adjektiv nach, so verweist die Definition auf eine Wortart, hier geht es aber um die Verwendung eines Wortes der Art Partizip als Satzglied. Insofern ist dann auch die die disjunktive Konjunktion mit Adverb sinnvoll.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.65.80.71 (Diskussion • Beiträge) 11:53, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Adjektiv oder Attribut? 

message: Es fehlt der Hinweis auf die Steigerung adjektivisch verwendeter Partizipien; diese werden - soweit ich das überblicke - nicht gesteigert. -- Apothekenschlumpf 14:32, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Steigerung 

message: Kann das Beispiel ("Morituri te salutant") nicht mit "Die sterbenwerdenden grüßen dich" übersetzt werden?
Ich gebe zu, geschrieben sieht das komisch aus, aber gesprochen hört es sich zumindest besser an. :)
Mit freundlichen Grüßen
Fast2
Anm: Wieso werden die Zeilenumbrüche grundlos zum Teil gestrichen?
-- 87.175.131.141 23:18, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umschreibung des Partizip Futur 

message: also ich glaube es gibt das partizip I und das Partizip II bin mir nicht ganz sicher könnte mir das bitte jemand erklären!!! pls
MfG Julia 
:Ja, steht ja auch so im Artikel. --AchimP 12:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Partizip I/II 

message: * Warum gibt es überhaupt ein Kapitel "Einfache Erklärung" Es sollte ja jeder Abschnitt verstehbar erklärt sein?
* Partizipien in einzelnen Sprachen wie Latein, Griechisch (eigentlich auch Deutsch) sollten doch in den Artikeln zur Grammatik dieser Sprachen erklärt werden. Der Artikel "Partizip an sich" sollte irgendwelche allgemeineren Zusammenfassungen anbieten, und auf einzelsprachliche Artikel verweisen.
* Es fehlt vieles, z.B. eine Erklärung welche Partizipien als Adjektive fungieren und welche als Verben. Sowie allgemeienr gesagt, was es bedeuten soll, dass das Partizip "in der Mitte" zwischen beiden Kategorien ist. Das wäre ja der Stoff für einen allgemeinen Artikel zum Partizip.
--Alazon 18:52, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  in vieler Hinsicht inkonsequent, wie der Artikel angelegt ist 

message: Was bedeutet hier "litauisch (weißrussischer Dialekt)"? Litauisch ist ein weißrussischer Dialekt? Es kann doch nicht sein! Litauisch ist eine selbstständige baltische Sprache, oder? 
-- Kro!Kri! 10:31, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Kro!Kri!. Selbstverständlich ist Litauisch eine baltische Sprache. Es geht aber bei dem genannten Dialekt um einen Dialekt, der in Weißrussland gesprochen wird. Allerdings ist die Formulierung wirklich nicht so richtig eindeutig. Vielleicht wäre ja eine Änderung auf Dialekt in Weißrussland besser, denn im Deutschen ist ja so etwas wie Weißrussländisch leider ungebräuchlich. Gibt es andere Meinungen hierzu? Gruß --Tlustulimu 13:31, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das einfach mal geändert. --Chricho ¹ 02:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "litauisch (weißrussischer Dialekt)" im Abschnitt "Baltische und slawische Partizipien" 

message: "Partizip [..] ist eine infinite Verbform."
* Sind Partizipien nur eine Verbform? Sind sie (auch) Adjektive wie in "der gehende Mann" (von gehen)? Zumindest gibt es den Ausdruck "Partizipialadjektiv"z.B. in Georges' Wörterbuch zitiert nach zeno.org: "affīxus (adfīxus), a, um, PAdj. (v. affigo)" und "PAdi. – Partizipialadjektivum (d.i. zum Adjektivum gewordenes Partizipium)", was Partizipien bezeichnet, die "zu Adjektiven wurden", bzw. korrekt formuliert Adjektive bezeichnet, die "aus Partizipien entstanden sind".
* Es fehlt das Erwähnen von alternativen Einstufungen: Traditionell sind Partizipien eine eigene Wortart (so schon im alten Griechenland). Modern ist das Partizip, zumindest in einigen Sprachen nach einigen Wikipediaz.B. nl.wp, Eintrag "Wijs", Zitat: "modus [...] Participium", ein Modus. So wie geht und sagtest Indikative sind, sind dann gegangen und sagend Partizipien, und so wie es den Indikativmodus gibt, gibt es dann einen Partizipmodus.
-84.161.28.233 14:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbform 

message: Die Einleitung:
"Als infinite Verbform ist seine Form unabhängig von grammatikalischen Verbkategorien (Zahl, Person und Modus).
beißt sich kategorisch mit:
"Das Partizip I dient im Satz zur Verwendung eines Verbs als Adjektiv oder Adverb. Adjektivische Eigenschaften des Partizips sind die Flexion." Falsifizierte Aussagen sind sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:EF01:AC38:B8BF:4BB5:44E3 (Diskussion | Beiträge) 03:07, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist ja, dass das Partizip die Flexionsmerkmale eines Adjektivs hat. Nicht die eines finiten Verbs, also ist kein Problem dabei, das Partizip als infinit zu bezeichnen. Vielleicht ist es verwirrend, dass in beiden Fällen "Numerus" als Flexionskategorie genannt wird, aber beim Verb ist es in Wirklichkeit "Person + Numerus", die Formen sind notwendigerweise kombiniert, wogegen Adjektive "Genus + Numerus + Kasus" aufweisen. Das sind schon verschiedene Sachen. --Alazon (Diskussion) 12:52, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Definition. Das Partizip ist eben nicht immer per Definition infinit. 

message: Aus gehend wird  Gehender aber warum schreibt man dann nicht Praktikand?
Kann die Ableitung  zum Substantiv wie etwa zu Praktikant statt Praktikand erklärt werden bzw. zu Praktizierender (oder der Wikilink, wo Beispiele behandelt werden).  --81.10.219.34 09:57, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Praktikand 

message: Erst einmal ist es doch logisch, dass die Kombination aus der Kopula ("sein" im Deutschen) und einem Partizip Perfekt Aktiv eine Vergangenheitsform im Aktiv ergibt. So, wie im Lateinischen die Kombination aus Kopula und Partizip Perfekt Passiv eine Vergangenheitsform im Passiv ausdrückt, oder im Deutschen das zweite Partizip eines unakkusativischen Verbes in Kombination mit der Kopula Vergangenheitsformen (Perfektformen) unakkusativischer Verben bildet. Wie besonders muss man das erwähnen?
Die Konstruktion der Vergangenheit über ein Partizip ohne Hilfsverben gilt doch nicht nur im Russischen, sondern in allen ostslawischen Sprachen. Jene Erklärung klingt fast so, als wäre sie mit dem Hintergedanken der Nichtanerkennung dieser als eigenständige Sprachen geschrieben worden. Ansonsten entspricht diese Konstruktion der Vergangenheitsform doch wahrscheinlich einfach der generellen Nullkopula im Präsens, wie sie in diesen Sprachen heutzutage existiert. Da fände ich ungewöhnlicher, dass in der polnischen Vergangenheitsform (und auch im mit dieser verwandten Konditional) das finite Hilfsverb (być) zu einem Klitikon reduziert ist, das an ein beliebiges Wort (auch das Partizip selbst, im englischsprachigen Wiktionary wird dies als bevorzugte und Form geführt) angehängt wird. Was sollte hier erwähnt werden? --2A0A:A541:C0A4:0:5CB3:C443:D411:FB4E 22:52, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diese ganzen Komplikationen sollten in Spezialartikeln zu slawischen Sprachen ausgeführt werden. Der Artikel "Partizip" im Allgemeinen erfordert nur, dass man überblickshaft darstellt, dass Partizipien sich in vielen Sprachen von Verbaladjektiven (ggf. in Kopulakonstruktionen) weiter entwickeln können zu infiniten Verbformen in Hilfsverbkonstruktionen. Da gibt es ein paar Diagnose-Punkte, die man zur Abgrenzung erwähnen kann, aber die grammatischen Komplikationen einzelner Sprachen passen nicht hierher. --Alazon (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Slawische Vergangenheit mit Partizip