Diskussion:Modul (Mathematik)

message: Müsste es im Artikel nicht "Multiplikation mit Skalaren" heissen anstatt "Skalarmultiplikation" ? Analog zur Definition bei Vektorräumen. (nicht signierter Beitrag von 84.75.166.108 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja würde auch sagen, dass das besser klingt.--Schönen Gruß "Wohingenau" 10:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Skalarmultiplikation 

message: Es sollte eindeutig klargestellt werden, wie das Substantiv zu "mod" dekliniert wird. Außerdem sollte noch Numerus genus kasus angegeben werden. Vll eine Liste wie man Modul dekliniert.
der Modul /Der Modulo?
des Moduls
die Moduln / die Modulen?
in englischen Papers wird auch modulus benutzt.
und das man "modulo n" schreibt. 
:"Modulo" ist ein anderes Thema. -- Digamma 19:10, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Deklination von Modulo

message: Ich habe in einer "Siehe auch" Sektion auf Einfache Moduln und auf Vektorräume verlinkt (da beides Themenverwandt ist). ggf. sollte man das auch noch für zyklische Moduln und ähnliches tun (siehe Diskussion weiter unten). 
Man könnte darüber hinaus andenken, die zahlreichen Beispiele (die duchaus wichtig sind) in einen extra Artikel zu packen (etwa: "Wichtige Moduln" oder sowas). Dann bliebe hier auch mehr Platz um so etwas fundametales wie die Definition eines Untermoduls zu formulieren. Ich denke jedenfalls, dass das hier rein gehört und nicht in einen extra Artikel. --Redmaniac 11:44, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Verlinkungen & Weitere Gestaltung

message: Warum braucht man nicht zwischen Links- und Rechtsmoduln zu unterscheiden, wenn
R kommutativ ist? Was hat das damit zu tun?
:Weil sie dann isomorph sind --NeoUrfahraner 04:29, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Links- und Rechtsmoduln 

message: "Modul" wird auch verwendet im Sinne von "abelsche Gruppe mit G-Operation".--Gunther 14:23, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  ''G''-Moduln 

message: Die Definition und wichtige Eigenschaften von einfachen Moduln wären meiner Meinung nach sinnvoll. --Mneon 12:51, 17. Okt 2006 (CET)
replies: text: Ein eigener Artikel einfacher Modul erscheint mir sinnvoller, der Artikel hier ist ohnehin schon überladen. Evtl. auch überlegen, wie man Unzerlegbarkeit und Halbeinfachheit unterbringt.--Gunther 11:59, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Habe einen Artikel zu  einfachen Moduln angelegt. Der Inhalt ist derzeit noch etwas mager (Details, siehe zugehörige Diskussion). Wenn jemand Zeit und Ahnung hat, könnte man den sicherlich noch ausbauen. --Redmaniac 11:32, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  einfache Moduln 

message: Dieser Begriff sollte imho auch noch irgendwie hierrein. Einige Seiten (noethersch, usw.) benötigen ihn. Auch zyklisch/endlich erzeugt müsste in diesem Zusammenhang noch erklärt werden. --Constantin Greubel 00:43, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu: Wobei man zumindest bei zyklisch und endlich erzeugt auch durchaus neue Artikel anlegen könnte. --Redmaniac 11:45, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Untermodul 

message: haben "elemente eines moduls" einen anderen als diesen trivialen namen? nennt man sie evtl vektoren, o.ä.? 91.15.140.48 14:57, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  elemente eines moduls 

message: Dieser Begriff ist nicht erklärt und ich finde auch keinn Link auf diesen Begriff. Auch wenn er einfach ist sollte man dies an dieser Stelle ergänzen.
-- Hesmucet 13:19, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt. Ich bin mir nur noch nicht im klaren, an welcher Stelle. -- Digamma 17:31, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vieleicht wäre eine Ergänzung im Artikel Homomorphismus sinnvoll, oder man sollte zumindestens dort auf die entsprechende Stelle verlinken.--Flegmon 14:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Nichtsdestotrotz sollte auch dieser Artikel erklären, was ein Modulhomomorphismus. Meiner Meinung nach gehört zu einem Artikel über eine algebraische Struktur auch jeweils ein Abschnitt über Unterstrukturen und über strukturerhaltende Abbildungen, wie z.B. im englischen Artikel. -- Digamma 14:25, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, seit kurzem gibt es den Artikel Homomorphismus zwischen Moduln. --Christian1985 (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt Modulhomomorphismus. Nichtsdestotrotz bin ich weiterhin der Meinung, dass sich dieser Artikel hier nicht darauf beschränken sollte, den Begriff des Moduls zu definieren und zu charakterisieren. Immerhin leitet auch Modultheorie auf diesen Artikel weiter. -- Digamma 10:15, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Modulhomomorphismus 

message: Was ist unter folgendem Text zu verstehen?
\Z-Moduln ohne diese Besonderheit sind
* den irrationale Zahlen zusammen mit der Null \{0\} \cup (\R \setminus \Q)
* den transzendente Zahlen zusammen mit der Null \{0\} \cup (\R \setminus  \mathbb A).
Das macht für mich schon grammatikalisch keinen Sinn. Außerdem sind doch weder die irrationalen noch die transzendenten Zahlen zusammen mit der 0 eine additive Gruppe. Kann man den Abschnitt einfach streichen? --Stephan2802 (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist schlicht nicht wahr, dass es sich bei diesen Beispielen um Z-Moduln handelt. Zum Beispiel ist für eine irrationale Zahl x auch 1-x irrational, die Summe aus x und 1-x aber keine irrationale Zahl. Also weg damit!—Godung Gwahag (Diskussion) 09:41, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiele falsch? 

message: Als Modul bezeichnet man oft auch den Divisor, mit dem ein Rest gebildet wird. Wenn man modulo N rechnet, ist N also der Modul. Ist das korrekt oder nur eine falsche Angewohnheit? --Megatherium (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsbedeutung