Diskussion:Sauropoden

message: Im Artikel ist mehrmals von „Dinosauria“ die Rede. Dieser (aus dem englischen kommende?) Begriff mag möglicherweise wissenschaftlich richtig sein, ist jedoch im deutschen Sprachgebrauch falsch (siehe dazu auch „Dinosaurier“ in Wiktionary) und sollte m.E. deshalb in der deutschsprachigen nicht verwendet werden. Ich habe diese Änderung dennoch nicht vorgenommen. 
Das von mir auf für gewöhnlich abgeänderte und verlinkte Wort obligat wurde von TomCatX neuerlich hineingesetzt und wieder verlinkt. Der Link von obligat zielt jedoch zur Begriffserklärung Obligation, die wiederum nur auf Parasiten und Zugvögel verweist und so nur verwirrt, denn zur Weiterführung beiträgt (s. dazu „gut zielen“. Ich habe obligat zwar stehen lassen, den Begrifft jedoch entlinkt. Das gleiche Problem bestand auch beim verlinkten Wort Morrison, wo ich ebenfalls den Link entfernt habe.
Ansonsten hoffe ich, dass die durchgeführten Änderungen gefallen und wünsche dem Artikel viel Erfolg. --Steindy 00:13, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Suche nach taucht es Fließtext nur einmal auf - bei der Erstbeschreibung des Taxons 'Dinosauria' durch Owen und da macht es wohl Sinn. Ansonsten bin ich auch eher für die eingedeutschten Schreibweisen, d.h. die Dinosaurier, die Sauropodomorphen, die Diplodociden, die Neosauropoden, die Diplodocoideen usw.--Chadmull 00:28, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Dinosauria" (engl. "dinosaurs") ist wie schon von meinem Vorredner gesagt der lateinische (besser latinisierte griechische) Name, den Owen 1841 für diese Tiergruppe prägte. Mein "obligat" ("ständig") finde ich nicht so ganz unwichtig (obwohl sich die Tiere wohl auch aufrichten konnten, nur fortbewegen konnten sie sich so nicht), dass das Linkziel den Begriff nicht gut erklärt hat nix mit Zielen sondern mit einen Artikel zu tun, der nicht mal sein Lemma erklärt. "Morrison" zu entlinken war korrekt, da sicher Morrison-Formation gemeint war (hab jetzt nicht nachgeschaut). --TomCatX 00:51, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dinosauria 

message: Die Sauropoden sind eine bedeutende Gruppe von Dinosauriern. Ich schreibe jetzt schon eine ganze Weile an diesen Artikel und nun ist er soweit vollständig (hoffe ich). Nun brauche ich konstruktive Kritik, ich möchte ihn hiernach vielleicht bei den Kandidaten für Lesenswerte Artikel zur Wahl stellen. Danke schonmal für Anmerkungen. --Jens Lallensack 14:42, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank :-) Punkt 1. war schon korrigiert, den Rest habe ich versucht, verständlicher zu gestalten. Ist es besser? --Jens Lallensack 11:59, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist Dir gelungen, danke.--Cactus26 12:18, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel schon wegen meines Enkels lesen müssen ;-). Meine (nur stilstischen und nicht fachlichen) Änderungen habe ich direkt eingearbeitet und hoffe, dass sie gefallen. Jedenfalls ist der Artikel m.E. ausgezeichnet gelungen, überdurchschnittlich belegt und verdient sich absolut das Prädikat „lesenswert“. Bitte mich bei einer Kandidatur zu benachrichtigen. --Steindy 13:06, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die ganzen Verbesserungen, die gefallen mir gut. Ich werde dich benachrichtigen, wenn's soweit ist! Gruß, --Jens Lallensack 13:19, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reviewprozess 

message: Die Sauropoden (Sauropoda, von griech. sauros – „Echse“, podes – „Füße“) sind eine Gruppe von Echsenbeckendinosauriern (Saurischia), die zu den Sauropodomorpha zählen. Unter ihnen waren die größten Landtiere der Erdgeschichte. Diese Dinosaurier waren teils riesige, obligat vierbeinige Pflanzenfresser, deren Habitus durch einen tonnenförmigen Rumpf, einen langen Hals und einen verhältnismäßig kleinen Kopf charakterisiert war. Die Sauropoden entwickelten sich in der späten Trias vor etwa 228 Millionen Jahren und waren während des Jura die dominierenden Pflanzenfresser. Vor 65 Millionen Jahren, am Ende der Kreidezeit, starben die Sauropoden aus, zusammen mit allen anderen Nicht-Vogel-Dinosauriern. Fossile Überreste der Sauropoden wurden weltweit gefunden, mit Ausnahme der Antarktika. Von der Vielzahl an Gattungen, die unterschieden wurden, sind über 100 bis heute gültig.
Nach dem Review möchte ich den Artikel hier kandidieren lassen. Als Hauptautor . Gruß, --Jens Lallensack 18:17, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun erledigt! --Jens Lallensack 12:24, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Könnt Ihr den dritten Satz der Einleitung noch mal aufdröseln? Gesagt werden soll wohl unter anderem, dass nicht alle Sauropoden riesig waren – dies jedenfalls meine Vermutung. Im Moment steht da aber eine Aussage, die den Schluss zulässt, dass es in dieser Gruppe zum Beispiel auch winzige, fakultativ fünfbeinige Fleischfresser gab, deren Habitus durch einen kugelförmigen Rumpf, einen kurzen Hals und einen übergroßen Kopf gekennzeichnet war. Not a pretty picture... :o) --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 13:45, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 31. März 2008 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dinodata.net/lusodinos/CP/pdf/Sander_Mateus_et_al_2006_Europasaurus_Nature.pdf (archive)
** In Sauropoden on 2008-04-08 23:05:12, 404 Not Found
** In Sauropoden on 2008-04-23 15:57:39, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bioone.org/perlserv/?request=get-pdf&doi=10.1666%2F0094-8373%282000%29026%3C0466%3ALHOTTS%3E2.0.CO%3B2
** In Sauropoden on 2008-04-08 23:05:14, 403 Access Denied
** In Sauropoden on 2008-04-23 15:58:04, 403 Access Denied
--SpBot 17:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bin durch Zufall auf diese aktuelle Arbeit aufmerksam geworden. Vielleicht ja interessant.--Cactus26 18:02, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Zwar kann ich die Veröffentlichung für den Sauropoden-Artikel nicht gebrauchen, es ist aber bestimmt irgendwann in anderen Dino-Artikeln nützlich. Gruß, --Jens Lallensack 22:39, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: First Dinosaur Tracks from the Arabian Peninsula

message: Jearl Walker behauptet in Der fliegende Zirkus der Physik: Schon eine 4m große Giraffe braucht einen mittl. arteriellen Blutdruck von 250 mm Hg (damit im Hirn noch 90 mm Hg herrschen). Wenn sie den Kopf senkt, spreizt sie die Beine, damit das Herz tiefer liegt. Hatten Sauropoden knochen- oder metallumwickelte Brauseschläuche als Arterien? Walker mutmaßt, dass sie durch Tümpel stakten. Bei hoch aufgerichtetem Kopf wie Mamenchisaurus vor dem Museum in Chicago würden sie wohl bewußtlos werden. -- Ambrosia 17:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Unterwasser-Hypothese ist längst als unzutreffend verworfen. Die Auflösung ist, dass die Sauropoden Hals nicht wie eine Giraffe nahezu senkrecht hielten. In dieser Hinsicht hat sich der Stand der Erkenntnis über die Jahrzehte deutlich gewandelt. Wer wissen will, wie heutige Paäontologen glauben, dass sich Sauropoden gehalten und verhalten haben, möge sich with Dinosaurs ansehen.---<(kmk)>- 23:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Blutdruck]] 

message: Jens (und natürlich alle anderne auch), hier ist einiges auf Stand 2007/8. Wie sicher bekannt hat sich seitdem besonders biomechanisch und physiologisch viel getan. WOllen wir das zusammen einarbeiten, samt Quellen? -- HMallison 22:34, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre super. Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung und Aktualisierung. Ich werde morgen mit dem Gröbsten beginnen, bitte halte dich nicht zurück, Inhalt durch anderen zu ersetzten oder überflüssiges ganz zu löschen ;-) LG, --Jens Lallensack 23:15, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  email mir mal an meine google-Adresse (Heinrich.Nachname@gmail.com) eine leere Email; dann kann ich Dir alles an neuerer Literatur schicken, was wir so produziert haben ;) -- HMallison 08:23, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse DFG FOR 533 

message: Seit wann sind neu entdeckte Arten unwichtig? Finde ich etwas seltsam... (nicht signierter Beitrag von Pawel W. (Diskussion | Beiträge) 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  es handelt sich heir um einen Übersichtsartikel zu einer sehr großen Gruppe. ob da mal ein neues Stückchen Knochen gefunden wird oder nicht....... Das tut warhlich nicht viel zur Sache. Natürlich gibt es hin und wieder neue Funde, die das Gesamtbild der Sauropoda massiv beeinflussen - aber da ist weniger das "neu! neu! neu!" wichtig, als vielmehr das, was diese Tiere auszeichnet - z.B. die Verzwergung bei Europasaurus. HMallison 14:03, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unwichtiges? 

message: Ich muss da mal was loswerden:
Warum muss immer ein uninteressantes Knochengerippe in die Box?? 
Es gibt so viele schöne Zeichungen und Rekonstruktionen hier in den commons, die man stattdessen nehmen könnte.
Natürlich weiß ich, dass sie auch einigermaßen realistisch sein sollten, aber bei manchen Artikeln wurde immer ein und dasselbe Skelett verwendet, was ja nun wahrlich nicht sehr anregend für Leser ist, den Artikel zu lesen. 
Ich stieß in letzter Zeit leider oft auf Gegenwehr, weil ein Skelett eben genauer sei .... so kann man das aber nicht ohne vernünftige Erklärung stehen lassen, denn erst durch den Einsatz von Haut, Farbe usw. macht es erst Sinn, einem Leser eine gute Vorstellung eines jeden ausgestorbenen Tieres zu vermitteln.
Ich hoffe, dass das bald mehr Menschen hier so sehen.
MfG --Ts85 16:23, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort siehe hier Benutzer Diskussion:Jens_Lallensack#Brachiosaurus, bitte stelle dieselbe Frage nicht per Copy&Paste zeitgleich an verschiedenen Orten. Danke, --Jens Lallensack 18:32, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Allerdings wurde auch Brontosaurus später als ein Synonym mit Apatosaurus (Marsh, 1877) erkannt, weshalb Brontosaurus heute als ungültig gilt.
Im April 2015 wurde Brontosaurus bei einer Revision der Diplodocidae wieder revalidiert.
was ist jetzt gültig? laut Hauptartikel zu Brontosaurus scheint der Name wieder gültig zu sein, ich hoffe jemand kann das klären (nicht signierter Beitrag von 79.242.164.178 (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Brontosaurus 

message: Der Großteil dieser Knochen befindet sich heute im Humboldt Museum für Naturkunde in Berlin, inklusive Brachiosaurus und Dicraeosaurus Aus dem Hauptartikel zu Giraffatitan schließe ich, dass die afrikanische Fossilien von Brachiosaurus als selbsständige Art Giraffatitan identifiziert wurde, hoffe auf verbesserung (nicht signierter Beitrag von 79.242.164.178 (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Brachiosaurus 

message: Hallo Leute,
ich spiele in einem Pen and Paper spiel mit einem Brachiosaurus als Tierbegeleiter und wollte fragen wie schnell der wächst?
sind 10 cm pro Woche realistisch wenn er erst frisch geschlüpft ist? 
(im Game sind's dann eher 10 cm pro tag aber das ist auch nicht der vergleich)
Im Artikel steht mit ca. 10 Jahren Geschlechts reif (~ 1-2 im Game) und mit ca. 25 Jahren Ausgewachsen ( > 4 J)
Über eure Antworten würde ich mich sehr freuen :-)
Danke.--2A02:810C:A00:15BC:515E:AC43:6B79:E4C9 08:23, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Frage zum Wachstum 

message: Gab es dort keine Sauropoden oder hat man dort bislang wg. der Eisschicht noch nichts gefunden? --Paintdog (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Auch dort gab es Sauropoden (siehe: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22173579/).--Haplochromis (Diskussion) 06:34, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ausnahme der Antarktika