Diskussion:Das Rauhe Haus

message: "Rauhes Haus" müsste eigentlich "Rotes Haus" heißen, da es aus roten Ziegeln gebaut wurde. Der ursprüngliche Begriff entstammt dem Plattdeutschen und wird meistens falsch übersetzt, hat mit "rau" aber überhaupt nichts zu tun. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.69.102.44 (Diskussion • Beiträge) 12:53, 5. Dez. 2006) 
Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ oder klicke über dem Antwortfenster auf das zweite Symbol von rechts. Danke. Hast Du eine Quellenangabe für diese Aussage? Dann kann sie gerne in den Artikel mit hinein. :-) Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 14:34, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: platt: ruges huus, siehe weblink ! also rauh ! --Staro1 12:16, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Die Übersetzung "ruges Haus" = "rotes Haus" ist nicht belegt und scheint mir falsch. Ich kann kein Plattdeutsch, aber wenn ich nach Übersetzungsseiten wie http://www.platt-wb.de/ gehe, ist "rug"/"ruug" tatsächlich mit "rauh", "grob" zu übersetzen; "rot" dagegen wäre "rood". Aber das sollte ein plattdeutscher native Speaker bitte nochmal gegenchecken, natürlich wird es auch regionale Unterschiede sowie verschiedene Transkriptionen geben. Nach  ist die Etymologie jedenfalls nicht letztgülltig geklärt, aber von der Möglichkeit eines "roten Hauses" ist jedenfalls nicht die Rede. Denkbar erschiene mir noch, dass sich der Name von Rauchhaus ableitet, falls das sachlich zuträfe. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: In dem Artikel sollte noch ergänzt werden, wie das Rauhe Haus heute aufgebaut ist. Unter anderem fehlen Informationen zur Fachhochschule. --Blauerflummi 14:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genau! Das Rauhe Haus ist eine große Stiftung mit FH, Grund-, Haupt-, Realschule, Gymnasium und etlichen Betreuungseinrichtungen...ja und der heinrich hats gestiftet (nicht signierter Beitrag von 85.177.227.191 (Diskussion) 22:19, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das hat sich eigentlich seit 2007 kaum verbessert, es sind eigntlich gerade mal zwei Sätze zum heutigen Stand dazu gekommen. Die historische Pädagogik Wicherns ist sehr breit dargstellt, wie sich aber die heutige Situation daraus entwickelt hat, fehlt in der Darstellung völlig. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nach der großen Überarbeitung in 2019 fehlt er zwar nicht mehr völlig, ist m.E. aber immer noch deutlich unterrepräsentiert. Zumindest sollte die Gliederung des Artikels so umgestellt werden, dass der interessierte Leser schneller findet was er sucht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heutiger Stand fehlt 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Daniel_Falk Sein ausdrückliches Vorbild fehlt im Artikel. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.53.119 (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falk 

message: Dank an Benutzer:Ktiv für die umfangreiche (und lange überfällige) Überarbeitung des Artikels! Allerdings erscheint mir die - von einem andern Benutzer ohne vorherige Diskussion vorgenommene - Verschiebung von Rauhes Haus auf Das Rauhe Haus wenig sinnvoll und auch nicht notwendig: Die WP:Namenskonventionen sehen eindeutig vor, dass Artikel nur in begründeten Ausnahmefällen zum Lemma gehören, einen solchen sehe ich hier aber nicht gegeben. Es mag zwar sein, dass die Stiftung in ihrer derzeitigen Außendarstellung (und möglicherweise auch in ihrer Satzung) den Eindruck erweckt, der bestimmte Artikel sei ein fester Namensbestandteil - die Webadresse lautet aber bezeichnenderweise www.rauheshaus.de und nicht etwa www.dasrauhehaus.de. Auch der allgemeine Sprachgebrauch (der unseren NK zugrundeliegt) spricht vom "Rauhen Haus", nicht von oder "Dem Rauhen Haus" oder gar von "Das Rauhe Haus". 
Ich wäre daher dafür, den Artikel auf das ursprüngliche Lemma zurückzuverschieben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Verschiebung war mir wichtig und geschah auf meinen Wunsch. Der Artikel ist Teil des Namens, wie aus der Satzung, aber auch z.B. aus dem Logo hervorgeht. Bei einer Webadresse spielen ja vielleicht andere Gesichtspunkte wie Kürze eine Rolle. Persönlich sind mir solche Feinheiten sowas von egal, aber dies ist der Schreibwettbewerb, und ich möchte deshalb keinen Ärger mit dem Lemma. Nach dem SW könnt ihr gerne ändern wie ihr wollt. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:14, 2. Sep. 2019 (CEST)

text: Lieber Ktiv, ich will mit diesem Hinweis deine Chancen im Schreibwettbewerb nicht schmälern. Im Gegenteil, ich wünsche im SW starke Artikel, auch als oftmaliger Juror. Ich könnte dir bei der Quellenbeschaffung zur medialen Rezeption der Gegenwart des Rauhen Hauses helfen. Wenn du magst, schick mir eine Mail. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

text: Bei der Artikelarbeit war ich ja von Literatur abhängig. Die reduzierte sich im wesentlichen auf ein Buch von Schmuhl, und Rezensenten wiesen darauf hin, dass Schmuhl die jüngste Vergangenheit und Gegenwart sehr knapp darstellt. Genau das spiegelt dann der Artikel. Ich habe noch ein wenig "graue Literatur" für die Nachkriegszeit hinzugenommen, außerdem Presseberichte für die jüngste Vergangenheit. Sonst bleiben nur die Selbstdarstellungen der Stiftung. Stell gerne den Text so um, wie es dir vorschwebt, ich bin gespannt, wie sich dadurch die Wirkung verändert.--Ktiv (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das Rauhe Haus ist eine 1833 von Johann Hinrich Wichern zusammen mit Hamburger Bürgern gegründete rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts. Ursprünglich hatte sie den Zweck, ein Rettungsdorf für verhaltensauffällige oder straffällig gewordene arme Hamburger Kinder zu unterhalten. Im Rettungsdorf lebten die Kinder nach dem Familienprinzip in Wohngruppen und wurden auf eine Lehre im Handwerk oder auf eine Tätigkeit als Dienstmädchen vorbereitet. Bereits zu Wicherns Lebzeiten begann der Umbau zu einer Schulstadt, die Angebote für Kinder mit Lernschwierigkeiten machte. Die Stiftung ist heute mit verschiedenen Einrichtungen, Wohngruppen und Stadtteilbüros im Raum Hamburg vertreten und betreut Kinder, Jugendliche und ihre Familien, alte Menschen, geistig Behinderte und psychisch Kranke. Sie unterhält außerdem die allgemeinbildende evangelische Wichern-Schule, die Evangelische Hochschule für Soziale Arbeit & Diakonie und die Evangelische Berufsschule für Pflege.
Aus dem letzten SW, dort Platz 9. Ich versuchs auch mal mit einer Artikelkandidatur hier.--Ktiv (Diskussion) 10:46, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mit Lesenswert wäre ich sehr zufrieden! Das Problem ist, dass der Artikel die Entwicklung von Wicherns Gründung bis zur Gegenwart darstellen soll und für die Zeit nach JH Wichern praktisch nur Schmuhl zur Verfügung steht.--Ktiv (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Grad zum Rauhen Haus hättich gern etwas Eingliedernderes, der Bedeutung Kompatibeleres - auch anhand umfangreicher zeitgenössischer Quellen. MMn von excellente deswegen noch zu weit weg. Aber vielen lieben Dank für die Arbeit an dieser Stelle - da muß ich Armin beipflichten. --Methodios (Diskussion) 21:44, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mich freut natürlich dein Votum, die Kritik kann ich nicht nachvollziehen: eine Einordnung in die Geschichte Hamburgs bzw. Deutschlands insgesamt leistet der Artikel m.E. durchaus. WP nimmt aber eine distanzierte Haltung zu dem dargestellten Thema an und kann sich daher einer Idealisierung und Glorifizierung der Person Wicherns, wie es die hauseigene Literatur bis weit ins 20. Jh. kennzeichnet (Stichworte: Wichernkult, Spendenwerbung) nicht anschließen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:37, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur 8. bis 18. Juli 2020 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Geht es nur mir so, oder finden noch andere Menschen diesen Begriff gruselig, befremdlich, aus der Zeit gefallen? Von Professionalität zeugt er auch nicht, denn das ist kein üblicher Terminus. Gruß, --AntonieDd 
: Ja, das ist wirklich nicht gebräuchlich. Ich habe bei Leidmedien nachgeschaut und das hier gefunden: „Der Begriff „geistige Behinderung“ ist momentan umstritten. Vielen gilt er nach wie vor als neutrale Bezeichnung für Menschen, die große Probleme mit dem Lernen und Schwierigkeiten haben, abstrakte Dinge schnell zu verstehen. Viele der so bezeichneten Menschen aber lehnen den Begriff „geistige Behinderung“ ab und nennen sich lieber Mensch mit Lernschwierigkeiten. Sie finden, dass nicht ihr „Geist“ behindert ist, und dass „geistige Behinderung“ sie als ganzen Menschen schlecht macht.“ Siesta (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "geistig Eingeschränkte"