Diskussion:HK XM29

message: So, ich bin jetzt mit meinem Wissen am Ende. Folgende Dinge sollten mindestens noch ergänzt werden:
* einfügen von References,zb. [1] usw. im Text, die Quellen sind die weblinks
* einfügen eines Bildes der Granaten, zb von HKPro
* verifizieren des Granatkalibers von 20x85mm. hab das mal irgendwo gelesen, aber die quelle nicht mehr gefunden. Das in manchen websiten behauptete Kaliber von 20x23 oder 20x28 is ja wohl ein Witz, des sieht doch ein Blinder mit Krückstock das das zu kurz ist!
Vielleicht noch ein paar Bildchen und Text zur Evolution des Gewehrs, siehe hier  in der Mitte der Seite...
...uvm. Viel Spass!! 
-Marksman 12:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review (Beendet)

message: === HK XM29 ===
Die HK XM29 Objective Individual Combat Weapon (engl. etwa: „Zielsetzung persönliche Gefechtswaffe“), überlicherweise mit der Abkürzung OICW bezeichnet, soll für die Infanterie die Handfeuerwaffe der Zukunft sein, wie sie vor allem im "Objective Individual Combat Weapon"-Programm der USA gefordert wird.
Ich finde das er aufgrund von Vollständigkeit und Inhalt die Kriterien für lesenswert erfüllt, als Vorschlagender verhalte ich mich  -84.57.204.219 17:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  abgebrochene Lesenswert-Kandidatur 

message: Die HK XM29 Objective Individual Combat Weapon (engl. etwa: „Zielsetzung persönliche Gefechtswaffe“), überlicherweise mit der Abkürzung OICW bezeichnet, soll für die Infanterie die Handfeuerwaffe der Zukunft sein, wie sie vor allem im "Objective Individual Combat Weapon"-Programm der USA gefordert wird.
Ich finde das er aufgrund von Vollständigkeit und Inhalt die Kriterien für lesenswert erfüllt, als Vorschlagender verhalte ich mich  -84.57.204.219 17:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[HK XM29]] 

message: Da meine Anregungen und Kritik angefordert wurden, möchte ich auch darauf antworten. Ohne mich wirklich gut mit der neuen Generation von militärischen Individualwaffen auszukennen, liest sich der Artikel für mich recht gut und inhaltlich schlüssig. Leider fehlt mir etwas das technische Hintergrundwissen dieser Entwicklungen, im Besonderen bezüglich der Visireinrichtungen, deshalb kann ich keine fachliche Beurteilung des Inhalts abgeben. Da die entsprechenden Entwicklungsprogramme noch nicht abgeschlossen sind, bzw. auf Eis liegen bleibt der Artikel "Pflegebedürftig" und muss an die Statusänderungen weiterer Entwicklungen angepasst werden. Darüber hinaus würde ich nur marginale Änderungen vornehmen:
* Zieleinrichtung: "... eingeblendet oder nicht" ==> "... ein- oder ausgeblendet" (geht, geht nicht :-)) )
* Kinetische Gruppe: "einprogrammiert" ==> "programmiert" oder "eingestellt" (doppelt gemoppelt)
* Das Ende: "Rohr" ==> "Lauf" (Handfeuerwaffen haben Läufe, Geschütze haben Rohre)
-- Shotgun 09:19, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Angeforderte Anregungen und Kritik 

message: Moin, ich hab mal ein paar Fragen - falls du Lust hast und mir helfen möchtest:
#findest du den Artikel HK XM29 lesenswert?
#wenn nein, warum nicht?
#was würdest du an dem Artikel ändern/verbessern/korrigieren?
#vermisst du bei ihm etwas? Quellen, Informationen etc.?
Der Artikel hat schon mal ein Review durchgemacht, mit Null Resonanz. Ins kalte Wasser der Lesenswert-Kandidatur geworfen offenbarte er dann lustige Kritiken wie zb:
:sprachliche Katastrophe, voller Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler
- natürlich ohne welche zu nennen oder zu korrigieren
:Liest sich streckenweise wie ein modifizierter Werbeprospekt: Zu technikbegeistert, nicht neutral
- was hat Technikbegeisterung (wo denn?) mit Neutralität zu tun?
:Einsatzbeispiele unter "Granatwaffe" unenzyklopädisch
- wenn der Experte das sagt...er hätte nur „unenzyklopädisch“ definieren sollen
Wie du siehst ist der Artikel seitdem stetig modifizert worden und gewachsen, da ich langsam mit meinem XM29 Wissen am Ende bin wollte ich mal einen externen Rat einholen, da du dich um das XK11 schon so rührend kümmerst dachte ich eben spontan an dich, da du dich anscheinend für das Thema interessierst. 
Mit frohen Grüßen zur später Stunde,
84.57.202.84 00:00, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde mir das Morgen oder Übermorgen ansehen. Ich gehe jetzt ins Bett und morgen soll es auf die Piste gehen.--Sanandros 01:28, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde er hat gute Chancen als Lesenswert durch zu gehen. Es wäre aber gut wenn du noch ein paar andere Leute fragen würdest die auch im Portal:Waffen ihr Unwesen treiben. Denn ich muss ehrlich sein, ich sehe lange noch nicht so viele Fehler wie das andere sehen und wundere mich ständig wie die ganze Listen von Fehlern finden die ich nie finden würde. Wenn du dich schlussendlich wirklich für eine Lesenswertwahl entscheiden würdest, schlage ich vor noch ein bisschen zu warten, denn wir versuchen gerade den Artikel Waffe auszubauen und auch Lesenswert zu machen. Sonst wärst du möglicherweise auf dich alleine Gestellt und wir könnten dir nicht helfen.--Sanandros 01:44, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klar, danke!! -84.57.165.108 16:06, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Also ich muss ehrlich gestehen, dass ich eine Niete in Deutsch bin und daher das nicht so gut beurteilen kann wie ihr.--Sanandros 20:49, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Mir ist das egal, aber der IP eher nicht.--Sanandros 03:17, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nehm das Kennzeichen mal heraus, es kann ja dann auf Abschnittebene zB ein Überarbeiten-Baustein gesetzt werden. --Bernd vdB 16:15, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann nimm bitte auch die QS im Portal Waffen raus.--Sanandros 18:43, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Frage - was sonst? <small>(QS Antrag eines unangemeldeten Benutzer, aus der Diskusion von [[Benutzer Diskussion:Sanandros#Frage - was sonst?|Sanandros]] </small>) 

message: Wie kann die Waffe vom US Militär entwickelt worden sein wenn H&K Entwickler sowie Hersteller ist? (nicht signierter Beitrag von 88.130.205.125 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Ishbane 09:18, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Text ist nicht Sinnvoll 

message: Wurde es eventuell verworfen, weil es gegen das Völkerrecht verstößt, genau genommen die Petersburger Erklärung von 1868, diese verbietet explosive Projektile mit einem Gewicht von unter 400 Gramm, solche zu verschießen scheint Hauptbestandteil dieser Waffe zu sein. --2003:E4:8729:A508:3478:987A:67F0:6AFA 23:54, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Mag mich nicht erinnern dass da etwas war.--Sanandros (Diskussion) 05:52, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rechtliche Probleme als Kriegswaffe?