Diskussion:9K333 Werba

message: „Brisante Hinweise hatte Anfang Juni auch der Abschuss eines kleinen Transportflugzeugs des Typs An-30 über Slowjansk ergeben. Es wurde laut ukrainischen Angaben von einer Rakete des Typs 9K333 «Werba» getroffen, einer hochmodernen Waffe, die im Mai an die 98. Fallschirmspringerdivision in der russischen Region Iwanowsk geliefert worden war.“ Nach Flugzeug-Abschuss: Antirussische Ausschreitungen in Kiew --Ochrid (Diskussion) 02:10, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Ochrid, ich bau das gleich in den Artikel ein. --MBurch (Diskussion) 02:31, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  siehe auch :en:9K38_Igla#Replacement. --Ochrid (Diskussion) 04:58, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Flugzeugabschuss 

message: Im englischsprachigen Raum wird die Flugabwehrrakete als „Verba“ bezeichnet. Russian Paratroopers Receive Newest Verba Shoulder-Fired Missiles, sputniknews.com, 30. Mai 2014 --Ochrid (Diskussion) 06:12, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das dürfte daran liegen, dass ein „W“ im englischen immer zu „V“ transkribiert wird, oder? --Filterkaffee (Diskussion) 06:36, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte mich an die deutschen Quelle von RIA und NZZ, sobald ein NATO Code bekannt wird, können wir das Lemma auch dorthin verschieben. --MBurch (Diskussion) 20:56, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was im englischen Sprachraum passiert, interessiert hierzulande nicht unbedingt (außer, daß es von dort immer wieder falsch abgeschrieben wird). Transkription ganz klar per Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:48, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Matthiasb, dann belassen wir das lemma selbst wenn ein NATO Code kommen sollte? --MBurch (Diskussion) 00:57, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bis dahin jedenfalls, danach wird man sehen müssen, was sich durchsetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:16, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann aber bitte mal auf 9K333 Werba verschieben bis eine NATO-Bezeichnung verfügbar ist. (Rakete) braucht auch keiner. 185.39.89.248 13:52, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, wir halten uns hier an die WD:NK --MBurch (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Welche Namenskonvention meinst du denn im einzelnen genau? 185.39.89.248 18:47, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das Voranstellen des GRAU-Index wäre zumindest konsequent, wir würden das Waffensystem jetzt auf 9K333 Werba verschieben und dann bei Herausgabe eines NATO-Kürzels auf diesen umstellen. --Filterkaffee (Diskussion) 18:58, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, so hatte ich mir das gedacht. 185.39.89.248 19:19, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Konsequent ist meiner Meinung nach der Nato-Codename für Boden-Luft und bis dann Werba gemäss Matthiasb bzw. NK. --MBurch (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ging bei dem Vorschlag auch nicht um Werba oder Verba, sondern darum den bei den russischen Streitkräften üblichen GRAU-Index in die Bezeichnung aufzunehmen. Der GRAU-Index ist in diesem Fall 9K333. 185.39.89.248 19:37, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Des Weiteren lies dir den Vorschlag von Filterkaffee und mir nochmal genau durch. Das ist der GRAU-Index. Ansonsten bitte die deiner Meinung nach widersprechende Namenskonvention verlinken und zitieren. 185.39.89.248 20:01, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Vorlage:Navigationsleiste sowjetische und russische Boden-Luft-Raketen, da findest du nicht einen einzigen GRAU-Code --MBurch (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, diese Systeme haben alle bereits NATO-Codenamen. Momentan bist du jedenfalls überstimmt, zwei für GRAU und einer dagegen. Was ist jetzt mit der Namenskonvention, die du dagegen angeführt hast? 185.39.89.248 20:21, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vorschlag: erst in Ruhe das Ergebnis der LD abwarten, danach weiter über den Artikeltitel diskutieren. Wie wäre das? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 21:23, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab den Löschantrag vor einigen Stunden zurückgezogen, weil a) das System zweifellos relevant ist und b) sich im Artikel etwas getan hat und ich hoffe, dass es sich qualitativ bessern wird. 185.39.89.248 21:27, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ups, ist mir entgangen. Na dann will ich euch nicht weiter stören bei eurer Diskussion. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 21:29, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nur ein paar Hinweise: "Werba" - ohne "(Rakete)" - geht nicht, das ist eine BKS. "Werba (Rakete)" scheint mir nach den NK (es sollen die im deutschen Sprachraum gebräuchlichsten Schreibweisen verwendet werden) durchaus in Ordnung. "9K333" und "9K333 Werba" würde ich als WL anlegen, ebenso wie "Verba (Rakete)", da letzteres zwar nicht die WP-gebräuchliche Umschreibung ist, aber dennoch häufig auftaucht. Damit wäre jedem gedient, vor allem dem Leser, der entweder nach der einen oder der anderen Umschreibung oder nach dem Code sucht. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 21:35, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo, die Flugabwehrsysteme haben oft die landestypische Indexbezeichnung im Lemma stehen, sofern es eine gibt: FIM-92 Stinger, MIM-23 HAWK usw. Das würde ich auch beibehalten, außer du willst aus der FIM-92 Stinger eine Stinger (Rakete) machen ;). Bei russischen/sowjetischen Systemen wird zumindest in de.wiki üblicherweise, aber nicht immer, der NATO-Codename (z.B. SA-18_Grouse verwendet. Der ist in diesem Fall aber nicht bekannt. Die von dir vorgeschlagenen Weiterleitungen sind natürlich sinnvoll. 185.39.89.248 21:56, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Schreibweise 

message: und 92.104.152.189: Im deutschen Sprachgebrauch sagt man „die Streitkräfte“, weil sie die Gesamtheit der Streitkräfte eines Landes meint. Wenn man spezifisch werden will (z. B. nur Marine, Luftwaffe oder Heer), dann sagt man – in Deutschland – Teilstreitkraft dazu. --Filterkaffee (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe die diversen Quellen so, dass die Russen planen das System in allen Teilstreitkräften, also inklusive Weltraumtruppen (die in Russland tatsächlich eine separate Teilstreitkraft ist) einzuführen. Aber ich mag mich mit Fernrohr nicht streiten, ob die jetzt tatsächlich auch explizit bei den Weltraumtruppen eingeführt werden (auch die werden z.B. eine Nähverteidigung Ihrer Infrastruktur benötigen) und der Unterschied ist ja eigentlich minimal. Trotzdem danke für den Hinweis Filterkaffee --MBurch (Diskussion) 20:39, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Also schreiben wir „Teilstreitkraft“ statt „Streitkraft“ (keine Ahnung, ob es dafür Quellen gibt), oder? Dann ist auf jeden Fall klar, was gemeint ist. --Filterkaffee (Diskussion) 20:43, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Geht für mich in Ordnung. --MBurch (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „Alle“ Streitkräfte vs. „die“ Streitkräfte