Portal Diskussion:Geographie/Archiv

message: Wie wäre es Artikel aus der :Kategorie:Geodäsie mit aufzunehmen? Ich denke da an Artikel wie: Fernerkundung, Luftbildfotografie, Global Positioning System, Google Earth, Atlas (Kartografie), Kartografie, Grenzstein. Auch einen Abschnitt zu :Kategorie:Expedition fände ich sehr schön, wo es einige ausgezeichnete Artikel gibt. Vielleicht auch noch ein Forschungsschiff (z.B. Polarstern (Schiff)) und ein oder zwei Entdecker dazu? --Zahnstein 14:48, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sei verwiesen an Der kleine Prinz von Antoine de Saint-Exupéry, Kapitel XV... Sind Geographen Forscher bzw. Entdecker? --Forrester 20:20, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Nicht der Geograph geht die Stadte, die Ströme, die Berge, die Meere, die Ozeane und die Wüsten zählen". Also gut, keine Expeditionen. Wie ist das mit dem anderen Abschnitt? --Zahnstein 23:26, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir wollten bei der Neugestaltung uns auf die wesentlichen Artikel beschränken, wobei ich persönlich einige deiner Vorschäge für wichtig und somit wür nennenswert halte (z.B. Kartografie). SteveK ?! 09:53, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen die lange und breite Darstellung der Geschichte der Erdvermessung (das wäre ja wieder Entdeckung...). Aber die wichtigen neuerungen, wie vor allem Google Earth (das mittlerweile sogar von Arte benutzt wird) ist schon ne gute Idee.... vielleicht als Unterpunkt in der rechten Spalte. --Forrester 14:44, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch dran gedacht. Ganz abgesehen davon ist Kartografie oben schon aufgeführt. --SteveK ?! 15:04, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Welche Neuerungen hat Google gebracht? Arcy 20:04, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Immer wer fragt :-) Ich habe gerade keine Zeit dazu. --SteveK ?! 15:14, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Warum hab ich nur gefragt...? Zahnstein könnte ja mal eine Rohfassung seiner Vorstellungen reingeben... --Forrester 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Fernerkundung habe ich gegen Satellitenbild getauscht und Kartografie stand schon drauf, was ich leider übersehen habe. Grenzstein würde ich gerne drin haben, weil er einen Einstieg in die Geschichte der Kartografie eröffnet. --Zahnstein 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ich werd mal drübergehen. Extraterestrischer Geographie ist sehr interessant - aber ist das wirklich Geographie in der "normalen" Form...? Vorschlag an Zahnstein: Wenn dir Geographie gefällt, mach doch mit beim WP:WpG (antworte hier bitte oder auf meiner Disk) --Forrester 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich flattere wie ein Schmetterling von einem Thema zum anderen. Als Mitarbeiter eines Projektes eigne ich mich daher nicht. --Zahnstein 07:55, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schade. Überlegs dir nochmal und lass es mich wissen, wenn du dich umentschieden hast. --Forrester 14:48, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Expedition 

message: Von allen Portalseiten die ich bisher gesehen habe ist dies die hässlichste weil es zuviele (und störende) Bilder hat. Die Verwendung von Bilder ist exzessiv, was aber noch viel schlimmer ist, dass sie (auch im Gegensatz zu anderen Portalen) extrem störend wirken. Betrifft Platzierung (Titel, rechts ein Text, darunter dann die Artikel) und Darstellung (z.B. Grösse alle verschieden). Nur meine Meinung, will damit keinen Beleidigen aber den Sinn einer übersichtlichen gut zu navigierenden Portalseite erfüllt es so sicher auch nicht. Für die Bilder haben wir doch die Artikel - gegen ein gutes Layout mit Bildern zur Auflockerung hab ich auch nichts dagegen, so aber bitte nicht. --80.238.233.9 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: dem muss ich leider zustimmen, sorry Forrester ... nichts gegen dich Sven-steffen arndt 12:03, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal auf eine hoffentlich intakte, ältere Version zurückgesetzt. Es fehlen zwar jetzt ein paar neu hinzugekommene Rubriken, aber die kann man ja eventuell noch nachtragen. --Elian Φ 12:15, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  du bist ja fies ... lass doch Forrester selber machen, er betreut es schließlich ... Sven-steffen arndt 12:25, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der springende Punkt ist, dass ich vorher eine wochenlange Diskussion für Änderungen an Portal:Eu führen muss, die aber keiner führen will und hier einfach jeder alle Arbeit zunichte machen kann. --Forrester 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ein Vorschlag zum Spalten ausgleichen: vielleicht den rechten Abschnitt etwas breiter dann rutsch rechts alles mehr nach unten und links alles mehr nach oben (meist reichen da schon 5%) ... Sven-steffen arndt 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Tach,
nachdem ich böse böse IP das ganze Thema Gestalltung/Bilder ins Rollen gebracht habe, möchte ich nun auch ein Fazit geben. Ich bin sehr froh das die Kritik so sachlich aufgenommen wurde bzw. umgesezt wurde und die Bilderanzahl auf ein vernüfntiges Mass reduziert wurde, so dass nun eine anständige Übersichtlichkeit existiert. Ich hatte nie zum Ziel jemandem persönlich zu tretten, bin nun aber sehr froh dass meine gut gemeinte Kritik verstanden und auch unterstützt und umgesetzt wurde. An dieser Stelle einfach mal einen Dank. Ich bin sehr glückglich darüber dass das Portal zu dem geworden ist was ich mir erhoffe: übersichtlich, harmonisch, zielgerichtet, ohne störende klicki-bunti Grafiken einfach nützlich und den Sinn erfüllend praktisch. Merci!! --80.238.226.152 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss dir auch danken, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Die von Elian hergestellte war meiner Meinung nach nichts. Ich hoffe, dass es jetzt besser ist. Allgemein: die böse böse Ip hat etwas gemacht, was ich hier sooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oft vermisse...konstruktive Kritik. Anscheinend verliert man die Begabung dazu, wenn man Benutzer wird oder - noch schlimmer - Admin. Herzlichen Dank nochmals! --Forrester 10:40, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gratulation 

message: ich will ja nicht streiten ... aber sollte ein Oberportal nicht auf die entsprechend untergeordneten Portale verweisen - was ist mit den Kontinent-Portalen passiert? ... die sollten unbedingt wieder rein, als Anregung mal auf die anderen Übersichtsportale schauen, wie die das gelöst haben ... Sven-steffen arndt 21:48, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich will Streiten, wenn die Argumente konstruktiv begründet werden...also ich denke: Was haben die Kontinentportale direkt mit der Geographie zu tun... da können wir auch die Länderportale nehmen... --Forrester 21:52, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  schau mal auf die Hauptseite, da steht nun nix mehr zu Kontinent-Portalen, sondern nur noch die großen Sieben, die eine Art Verteiler-Funktion dadurch bekommen (schau dir bitte mal die anderen an ...) ... wie soll also ein potenziell interessierter mein Portal Sudan finden? - der würde doch dann eher Geographie auswählen und dann Afrika und schon wäre er da ... aber bei Geo gibt es zuviel Details zu Geo und zu wenig Übersicht -- unbedingt die Kontinent-Portal-Übersicht wieder dazu (schau dazu mal in Elians Version) ... Sven-steffen arndt 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun gut... da hast du Recht... ich schau mir die Problematik noch mal an....was soll denn "schau dazu mal in Elians Version" heißen?? --Forrester 22:04, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  damit meinte ich diese Version ... da waren noch Links auf die Kontinent-Portale da ... Sven-steffen arndt 22:08, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach so...ja ich glaub sogar, ich hab das eingeführt in den Portalentwurf...aber egal... --Forrester 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

text: besser so wie bei den anderen Überportalen ganz prominent oben, damit man nicht scrollen muss ... Sven-steffen arndt 22:54, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun gut...erledigt...jetzt is aber Schluss mit Meckern (Scherz) ;) --Forrester 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  gut ... Sven-steffen arndt 23:02, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verweis auf die Kontinent-Portale 

message: === Google Earth ===
Hab gerade die IMHO vernünftige Löschung des Unterpunktes Google Earth bei Mathematische Geographie auf der Portalseite gesehen sowie die Wiedereinstellung. Ich verstehe nicht so ganz, was Google Earth dort zu suchen hat. Es ist imho nur ein besserer Viewer für ganz bestimmte (nicht freie) Geodaten und ist nicht einmal Open Source geschweige denn Freie Software. Soll das Werbung sein?. Arcy 18:51, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hat schon seine Richtigkeit. GE ist ein gutes und bekanntes Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung - vgl. CIA-WB. --Forrester 19:49, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ... wie? nur Viewer? ... mußt dich mal mit der Mathematik beschäftigen, die da dahinter steckt ... an Forrester: eine freie Alternative gibt es auch: Nasa World Wind ... Sven-steffen arndt 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hab ich auch (und noch mehr) ;)...aber GE wird spezifischer gebraucht...--Forrester 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  was heißt spezifischer ... bei Nasa World Wind kann man die Screenshots in der Wikipedia verwenden ... Sven-steffen arndt 20:35, 4. Mai 2006 (CEST)

text: <*grins*> Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung </*grins*> So so so ... Dann können wir ja den Beruf des Vermessers abschaffen. Wenn GE mehr sein sollte als ein Viewer, dann doch bitte Google Earth bearbeiten (Zitat: "Software der Google Inc. zur Darstellung eines virtuellen Globus") Und wenn schon Softwarewerbung / Plazierung der liebsten Viewer, dann doch bitte freie Software / Open Source (Nasa World Wind) Arcy 20:43, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schaut euch mal arte, ZDF und teilweise (glaub ich) ard an... --Forrester 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  he, mich brauchst du nicht überzeugen, Google-Earth ist doch mein Lieblings-Spielzeug - Neben World-Wind (dort verschwimmt der Rand nicht, dafür gibt es aber stellenweise keine so gute Auflösung) Sven-steffen arndt 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Viewer sollte reichen... --Forrester 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Ich sehe den Boden aber noch... --Forrester 17:09, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "noch..." heist Zustimmung ? Oder unterstützt Du grundsätzlich als "Portalleiter" eine Aufzählung von Software, die etwas mit Geographie zu tun hat, im Unterpunkt "Mathematische Geographie"? Arcy 19:36, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist schwierig. Aber wenn der status quo bleibt kann das von mir aus bleiben. --Forrester 21:50, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oder wir nehmen wirklich alle bis auf Google Earth raus. --Forrester 19:51, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Krake Google auf keinen Fall. Vielleicht besser MS Encarta aufnehmen. Die haben es nötiger. Am besten aber alle raus. Arcy 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  status quo wenns nicht mehr wird würd ich sagen... --Forrester 22:08, 15. Mai 2006 (CEST)

text:  Status Quo soll heissen Du bist ein Googelianer ;-) und hast keine Bedenken Werbung für Google zu machen ? ...  oder wie oder was ... Arcy 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist keine Werbung. --Forrester 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sondern ? ... höhere Mathematik ? Arcy 21:09, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Dont be evil!  --Arcy 20:24, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du glaubst doch nicht, dass ich mir das alles durchlese oder? --Forrester 20:46, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. ;-) Arcy 20:50, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann haben wir jetzt wenigstens die softwaresache erledigt. --Forrester 20:53, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja, hat spass gemacht ... & ... god bless america! Arcy 19:53, 19. Mai 2006 (CEST)

text: dito. sind wir uns endlich mal einig. Und deshalb keine softwar-warbelinks mehr dort. Arcy 02:50, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Google und Nasa wieder drin. Wichtige arbeitsmittel... --Forrester 08:57, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für wen und was? Für den Besucher der Wikipedia? Für das Projekt? Dann sollten diese Links dort (Wikipedia:WikiProjekt_Geographie)erscheinen und nicht hier. Arcy 21:33, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Zwei sind genau so mittel wie ein Atlas. --Forrester 21:36, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber sollten Arbeitsmittel nicht besser auf die Projektseite? Arcy 22:21, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Dann hätten wir das auch geklärt. --Forrester 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Arbeitsmittel für den mathematischen Aspekt in der Geographie? Wohl kaum. Wieviele Projektionen beherscht beispielweise Google Earth ? ... Arcy 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mann muss den begriff da wohl etwas ausdehnen...erdvermessung und -beschreibung, s. arte/zdf! --Forrester 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schon klar Geo=Erd & graphie=Beschreibung ... aber wo hat Google Earth da was bei der "Mathematischen Geographie" verloren ? Und was meinst Du mit Arte/ZDF? 18:36, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Arte und zdf benutzen google für ihre kartographische darstellung der welt. Können wirs nicht einfach so lassen? es artet ja nicht aus. --Forrester 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hä ? Und was nutzt die Bildzeitung?  ... So x-egal? ... Diese Portalseite dürfte mit zu dem meistbesuchten Seiten gehören ! Nenne doch einfach einen plausiblen Grund. Arcy 19:10, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Google Earth hat NULL Bezug zur Mathematischen Geographie. Ist das nicht Grund genug ? Du schreibst was von Erdvermessung - willst aber nicht erklären was genau GE mit Erdvermessung zu tun hat. usw... Stattdessen schreibst Du dass du Google Earth Karten im Fernseh gesehen hast. Deine Begründungen sind ein wenig sehr mager. Arcy 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)

text: WP:GEO benutzt sehr viele Hilfsmittel und die Karten in der WP wurden mit noch viel mehr Hilfsmitteln erstellt. Aber solcherlei Hilfsmittel sollten auf der Geographie-Projektseite erwähnt (besser verlinkt) werden. Die Portalseite dient imho der Präsentierung der Inhalte der WP. Wenn du die wp:geo unterstützen willst, solltes du dorthin verlinken anstatt hier Werbung für dein Lieblingsviewer zu machen. Arcy 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich...werbung. Darum gehts nicht. Es ist ein häufig (arte/zdf) benutzes mittel wie ein atlas. wenn du jetzt noch einen oberartikel zu NASA und GE schreiben willst verlinken wir den --Forrester 20:24, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oberartikel? Googst du ?? (.) | (.) Wann hast Du das letzte mal in einen Atlas gegoogt ? Ist Map24 in Deutschland nicht wichtiger? Arcy 22:13, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mathematische Geographie 

message: Hab gerade die IMHO vernünftige Löschung des Unterpunktes Google Earth bei Mathematische Geographie auf der Portalseite gesehen sowie die Wiedereinstellung. Ich verstehe nicht so ganz, was Google Earth dort zu suchen hat. Es ist imho nur ein besserer Viewer für ganz bestimmte (nicht freie) Geodaten und ist nicht einmal Open Source geschweige denn Freie Software. Soll das Werbung sein?. Arcy 18:51, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hat schon seine Richtigkeit. GE ist ein gutes und bekanntes Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung - vgl. CIA-WB. --Forrester 19:49, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ... wie? nur Viewer? ... mußt dich mal mit der Mathematik beschäftigen, die da dahinter steckt ... an Forrester: eine freie Alternative gibt es auch: Nasa World Wind ... Sven-steffen arndt 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hab ich auch (und noch mehr) ;)...aber GE wird spezifischer gebraucht...--Forrester 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  was heißt spezifischer ... bei Nasa World Wind kann man die Screenshots in der Wikipedia verwenden ... Sven-steffen arndt 20:35, 4. Mai 2006 (CEST)

text: <*grins*> Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung </*grins*> So so so ... Dann können wir ja den Beruf des Vermessers abschaffen. Wenn GE mehr sein sollte als ein Viewer, dann doch bitte Google Earth bearbeiten (Zitat: "Software der Google Inc. zur Darstellung eines virtuellen Globus") Und wenn schon Softwarewerbung / Plazierung der liebsten Viewer, dann doch bitte freie Software / Open Source (Nasa World Wind) Arcy 20:43, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schaut euch mal arte, ZDF und teilweise (glaub ich) ard an... --Forrester 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  he, mich brauchst du nicht überzeugen, Google-Earth ist doch mein Lieblings-Spielzeug - Neben World-Wind (dort verschwimmt der Rand nicht, dafür gibt es aber stellenweise keine so gute Auflösung) Sven-steffen arndt 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Viewer sollte reichen... --Forrester 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Google Earth 

message: ich würde dafür plädieren, alle softwarelinks auf der portalseite zu löschen. die erwähnung von software ist ein weg ins bodenlose und reine werbung die über den NPOV-weg der wp daherkommt. Arcy 18:12, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Boden aber noch... --Forrester 17:09, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "noch..." heist Zustimmung ? Oder unterstützt Du grundsätzlich als "Portalleiter" eine Aufzählung von Software, die etwas mit Geographie zu tun hat, im Unterpunkt "Mathematische Geographie"? Arcy 19:36, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist schwierig. Aber wenn der status quo bleibt kann das von mir aus bleiben. --Forrester 21:50, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oder wir nehmen wirklich alle bis auf Google Earth raus. --Forrester 19:51, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Krake Google auf keinen Fall. Vielleicht besser MS Encarta aufnehmen. Die haben es nötiger. Am besten aber alle raus. Arcy 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  status quo wenns nicht mehr wird würd ich sagen... --Forrester 22:08, 15. Mai 2006 (CEST)

text:  Status Quo soll heissen Du bist ein Googelianer ;-) und hast keine Bedenken Werbung für Google zu machen ? ...  oder wie oder was ... Arcy 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist keine Werbung. --Forrester 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sondern ? ... höhere Mathematik ? Arcy 21:09, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Dont be evil!  --Arcy 20:24, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du glaubst doch nicht, dass ich mir das alles durchlese oder? --Forrester 20:46, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. ;-) Arcy 20:50, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann haben wir jetzt wenigstens die softwaresache erledigt. --Forrester 20:53, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja, hat spass gemacht ... & ... god bless america! Arcy 19:53, 19. Mai 2006 (CEST)

text: dito. sind wir uns endlich mal einig. Und deshalb keine softwar-warbelinks mehr dort. Arcy 02:50, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Google und Nasa wieder drin. Wichtige arbeitsmittel... --Forrester 08:57, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für wen und was? Für den Besucher der Wikipedia? Für das Projekt? Dann sollten diese Links dort (Wikipedia:WikiProjekt_Geographie)erscheinen und nicht hier. Arcy 21:33, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Zwei sind genau so mittel wie ein Atlas. --Forrester 21:36, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber sollten Arbeitsmittel nicht besser auf die Projektseite? Arcy 22:21, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Dann hätten wir das auch geklärt. --Forrester 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Arbeitsmittel für den mathematischen Aspekt in der Geographie? Wohl kaum. Wieviele Projektionen beherscht beispielweise Google Earth ? ... Arcy 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mann muss den begriff da wohl etwas ausdehnen...erdvermessung und -beschreibung, s. arte/zdf! --Forrester 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schon klar Geo=Erd & graphie=Beschreibung ... aber wo hat Google Earth da was bei der "Mathematischen Geographie" verloren ? Und was meinst Du mit Arte/ZDF? 18:36, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Arte und zdf benutzen google für ihre kartographische darstellung der welt. Können wirs nicht einfach so lassen? es artet ja nicht aus. --Forrester 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hä ? Und was nutzt die Bildzeitung?  ... So x-egal? ... Diese Portalseite dürfte mit zu dem meistbesuchten Seiten gehören ! Nenne doch einfach einen plausiblen Grund. Arcy 19:10, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Google Earth hat NULL Bezug zur Mathematischen Geographie. Ist das nicht Grund genug ? Du schreibst was von Erdvermessung - willst aber nicht erklären was genau GE mit Erdvermessung zu tun hat. usw... Stattdessen schreibst Du dass du Google Earth Karten im Fernseh gesehen hast. Deine Begründungen sind ein wenig sehr mager. Arcy 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)

text: WP:GEO benutzt sehr viele Hilfsmittel und die Karten in der WP wurden mit noch viel mehr Hilfsmitteln erstellt. Aber solcherlei Hilfsmittel sollten auf der Geographie-Projektseite erwähnt (besser verlinkt) werden. Die Portalseite dient imho der Präsentierung der Inhalte der WP. Wenn du die wp:geo unterstützen willst, solltes du dorthin verlinken anstatt hier Werbung für dein Lieblingsviewer zu machen. Arcy 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich...werbung. Darum gehts nicht. Es ist ein häufig (arte/zdf) benutzes mittel wie ein atlas. wenn du jetzt noch einen oberartikel zu NASA und GE schreiben willst verlinken wir den --Forrester 20:24, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oberartikel? Googst du ?? (.) | (.) Wann hast Du das letzte mal in einen Atlas gegoogt ? Ist Map24 in Deutschland nicht wichtiger? Arcy 22:13, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Softwarelinks 

message: Hallo, mir ich nicht klar, wozu es in Sachen Geographie eigentlich zwei Disk-Seiten gibt (geben muß). Bei Fragen zu einzelnen Artikeln oder allgemeinen geographischen Fragen halte ich die "Diskussionsseite des Wikiprojektes Geographie" nicht für das rechte Forum. Denn dort  wird - entgegen dem Eingangsabsatz auf dieser Seite hier - nicht über Einzelfragen diskutiert, sondern fast ausnahmslos nur über das Wikiprojekt als solches. Auch finden sich zwei Archive mit (gemischten) Disk-Themen, was doch nun überhaupt keinen Sinn ergibt. --Zollwurf 11:19, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre mir neu, wenn das Portal sich mit den Geoartikeln beschäftigt. Diese Seite hier dient für Portal-Diskussionen. Die WpG-Seite ist klar für Einzelfragen, denn das WpG beinhaltet Einzelfragen...ich sehe da kein Problem. Die Archive sind gefüllt mit vor-wikiprojektlichen Diskussionen. Das müsste sortiert werden...aber so wichtig ist das ja wohl nicht. --Forrester 11:35, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso gibt es zwei Geo-Diskussionsseiten? 

message: Ich hatte den Vorschlag einer horizontalen Ausrichtung des Portals hier mal ausgeführt, da die Vermischung der rechten Spalte mit der linken mir nicht sinnvoll erschien. Wenn man eine sollche Trennung schon einführt, sollte sie auch einen Nutzen, z.B. Übersichtlichkeit bzw. einfachere Orientierung bringen.
Solange also die Humangeografie aus der linken Spalte herausgenommen wird und zusammen mit "Extras", wie "Artikel des Monats" od. "Bild des Monats", "Kontakt" etc. in der rechten Spalte steht, werde ich doch eher versuchen, eine ander Ordnung zu finden.
Hiermit also die Bitte um Mithilfe und Diskussion… Stevy76 14:32, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal stabil lassen und andere Portale stabil machen. Wir wollen doch zusammen das ganze verbessern. Da kommt es eher auf Qualität statt auf Quantität an. Können wir das Portal bis wir EU/Europa fertig haben (sollte nicht mehr lange dauern) ruhen lassen? --Forrester 14:35, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut werde mich zurückhalten und hoffe derweil auf eine anregende Disk., der du hoffentlich nicht nur aus dem Weg gehen willst. Grüsse, Stevy76 14:48, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach Blödsinn! Ich sage doch nicht, dass DU dich zurückhalten sollst. Das steht mir gar nicht so!!!! Ich will die Diskussion ganz ruhen lassen und erst die anderen fertig kriegen und dann MIT dir weitermachen...du scheinst ja ziemlich kompetent zu sein, darauf will ich und kann das Portal nicht verziechten. --Forrester 15:13, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Horizontale Ausrichtung 

message: Die Box "Bild des Monats" wurde and die "Artikel des Monats" angepasst. Neu hinzu kam ein Link zu weiteren exelenten Bildern mit geographischen Bezug. ( Vorher / Nacher
Nun mein OberForresterMeister das sei eine Verschlechterung. Nur weil dort zu weiteren exelenten Bildern mit Geographiehintergrund verlinkt wird? Was soll dieser kindliche Editwar? Arcy 20:39, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schon ok es geht um die Artikel, Bilder bedeutung! + ÜBERLÄNGE --Forrester 20:46, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du sagen ach so! ich kaps auch. Arcy 21:03, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Überlänge? Deine Version ist bei gleicher Bildgröße um 1/3 länger !!! Wovon redest Du? Was heisst deine Bemerkung Bilder bedeutung? Arcy 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mein gesamter Beitrag hat die Bedeutung: balbla bla balbla bal bal bal hiho bla. zufrieden? --Forrester 21:35, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Du hast es erfasst. ;) (kleiner Scherz am Rande, ich bin mehr als ein Guru). Wie kommst du überhaupt darauf, dass ein portal ein GO-Area ist? +++ Wenn dich das Thema so interessiert, beiteilige dich doch am WP:WpG. --Forrester 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild/Artikel des Monats 

message: .. der Ölbohrplattform bitte rausnehmen. Es ist grau in grau und häßlich. 
Vorschlag: 
170px|Blick vom Kliff Beinisvørð entlang der Westküste Suðuroys nach Norden.	Geographie in der WikipediaDie Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichenStrukturen und Vorgänge an der Erdoberfläche und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie...Viel Spaß!	
:Nicht akzeptabel (Geobereiche sind zu unausgewogen...aber ich mache was anderes wie ist das?) --Forrester 14:53, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was willst du mit dem ollen kleinen trecker in deinem neuen bild sagen? Welche positive Botschaft soll der für die geographie rüberbringen? Arcy 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wirtschaftsgeographie, geographie ist mehr als nmur ein paar tolle landschaftsformen. geographie ist der schnittpunktballer wissenschaften. --Forrester 14:42, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach so! Wusste ich nicht. Eine holistische Wissenschaft also. Ein Foto von einer fliegenden Taube wäre also auch OK gewesen. ? Arcy 15:08, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß meine Zeit besser einzusetzen als mit solchen Diskussionen. --Forrester 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Ist ok. --Forrester 17:21, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild der Woche 

message: Bass erstaunt war ich, auf der Geographie-Hauptseite an erster Stelle ausgerechnet die umstrittene Vinland-Karte  zu finden (ohne hier jetzt ein Urteil abgeben zu wollen). Wenn man ein Beispiel historischer Kartographie nehmen will, dann würde sich vielleicht besser eine ptolemäische Weltkarte, die von Fra Mauro  o.ä. anbieten, die sind auch sehr hübsch und unverfänglicher. --Wernazuma 09:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Karte gewechselt. Wie ist die neue Karte? Sie hat ordentlichen Konstrast und ist sogar lesenswert. --Zahnstein 12:04, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wunderbar, aber für Bilder-Wechsel haben wir das Bild des Monats...wenn jemand will können wir auch einen Diskussion über eine Verkürzung des Wechsel-Zyklus sprechen. --Forrester 13:33, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vinland-Karte 

message: Könnte sich jemand den Abschnitt Gebirge ansehen? Obwohl ich auf den ersten Blick keinen Unterschied zwischen dem Abschnitt Gebirge und z.B. Wüsten im Code sehe, scheint beim Abschnitt Gebirge die Kat-Abdeckung beim IE-Browser nicht zu funktionieren. Beim Firefox funktioniert es. Ich lese da nämlich z.B. „Kat: in Afrika:“ obwohl da eigentlich „Afrika“ stehen sollte. Vielleicht liegt es an der sparsamen Verwendung von Leerzeichen? Denn wenn ich mich anmelde und hinter Afrika das geschützte Leerzeichen entferne, dann sieht es in der Vorschau aus, wie es soll. Na ja, sollte das Verhalten nicht nur bei mir so sein, könnt ihr es möglicherweise korrigieren? Ach ja, bei Seen und Flüssen tritt das Problem auch auf. --80.135.35.246 03:34, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was du meinst, und ob du die IP von zahnstein bist, falls das nicht zutrifft entschuldige bitte. wenn du schon die vorschau hast, und dich auch angemeldet hast, dann ändere durch ruhig. --Forrester 07:19, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Komisch, jetzt funktioniert es. Auch die Version von gestern, bei der mir das falsche Verhalten auffiel. Hauptsache es ist alles OK. --80.135.27.182 10:24, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist ja alles wunderbar... --Forrester 10:37, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gebirge 

message: Hier (Portal) sollte man eventuell mal Wichtiges vom Unwichtigen trennen. Bestimmte Objekte, die als Insel oder Inselgruppe eher unbedeutend sind, müssen mE nicht unbedingt auf der Einstiegsseite präsentiert werden. Ich denke da unter anderem an die geographischen Objekte Großbritannien (Insel) und Ellesmere-Insel. --Zollwurf 11:53, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass die TOP 10 eine nennungsberechtigung hat, abgesehen davon ist die linke spalte eh zu kurz. Forrester 12:02, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Inseln auf Portalseite 

message: (Tut mir leid - mein Deutsch ist nicht gut) Unter Physische Geographie/Gebirge es gibt Australien und dann darunter man findet die Neuseeländische Alpen. Vielleicht wär's besser die Australienischen und Neuseeländishen gebirge unter "Ozeanien" zu bringen. (en:User:Kahuroa) 203.109.217.26 07:38, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Ich habe die Neuseeländischen Alpen rausgenommen, da es für Ozeanien keine Kategorie gibt. Forrester 07:59, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neuseeland - kein Teil Australiens 

message: Wollt Ihr Euch nicht mal entscheiden wie man den Begriff schreibt, auf der Portalseite stehen ja fast schon in einem Satz beide Varianten und bei den Kategorien sieht es nicht besser aus. --Farino 15:34, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht, wir sollten nur eine Variante benutzen. Ich plädiere für "Geographie" (und würde ggf. "Geografie-" etc. dann daruf weiterleiten). Werde das bei Gelegenheit mal in Angriff nehmen. Grüsse, Berliner76 22:14, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geographie vs. Geografie 

message: Da der Einwand mit der Softwarewerbung ja zumindestens mit zu einer knappen Niederlage bei der Informativ-Kandidatur Oktober 2006 beitrug, werde ich die Links einfach mal löschen. Sollte es notwendig sein, dass irgendeine Software unbeding erwähnt werden muss, kann dies ja hier diskutiert werden. --Arcy 11:55, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Falls du es noch nicht mitbekommen hast, hat Kantor seine Entscheidung revidiert. Das Portal:Geographie ist mit oder ohne Änderungen im Bereich Mathematische Geographie informativ. Die Frage mit der Softwarewerbung ist tatsächlich hier zu klären. - Helmut Zenz 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Nun reicht es aber Helmut. Lass es nun mal gut sein. Deine Kanditatur ist durch. Ich hatte dort nur meinen Senf abgegeben und wollte dich nicht persöhnlich damit angreifen. Solltest Du mir etwas persöhnlich mitteilen wollen: ich habe auch eine Benutzerseite. -- Arcy 15:13, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Softewarelinks 

message: Ich habe begonnen, die Portalseite in Unterseiten auszulagern. Hier werde ich die erstellen Unterseiten aufführen.
;Portal:Geographie/Metainformationen: Ich habe die Überschrift weggelassen und die Unterüberschriften wie Überschriften formatiert. Die Überschrift "Metainformationen" bringt keinen Mehrwert für einen Leser.
--SteveK ?! 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinerseits okay, Grüsse, Berliner76 18:00, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterseiten 

message: Im Moment hat nur die physische Geo. einen Einleitungssatz. Sollen alle Boxen eine erhalten oder doch lieder ohne? Ich tendiere gerade zu letzterem, da die Artikel verlinkt sind. Egal wie aber, wir sollten es vereinheitlichen. Grüsse, Berliner76 10:50, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, um nochmal auf dein "in der Kürze liegt die Würze" und "wer list den schon Einleitungen [ähm Intros]" zurückzukommen, dass eine etwas ausführlichere Einleitung genau dieses  Leisten kann und sollte, gerade auch für den unbedarften Leser, der kein Geowissenschaftler ist, sind die ersten Sätze mit Links zur Antropo, Physischen usw. geographie die wichtigsten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay, aber mölichst dennoch kompakt. Ich lese diese Willkommenstexte nie, wenn ich was suche. --Berliner76
Ich habe schon mal (keine Ahnung mehr wo) geschrieben, zu den einzelen Hauptpunkten (Box) kann man schon einleitend was sagen. Den Satz bei der "Physischen Geographie" habe ich als Beispiel bei der gestrigen Arbeit mal eingefügt. Zu den anderen Boxen habe ich mich erstmal nicht getraut. --SteveK ?! 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Die Länderkunde besteht im wesentlichen aus Wiederholungen Allein der Kontinent Afrika wird 6 X verlinkt.
:Ich glaube, hier irrst du. Die kursiven Namen bezeichnen ja nicht nochmal das Lemma, sondern die Kat.. Unter Portal ist natürlich das Portal verlinkt. --Berliner76
::Lach. Da siehste mal was ich mir dabei gedacht habe. Ich dachte ich käme immer nach Afrika. --Arcy 12:10, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Länderkunde 

message: Hallo, ich habe das Design mal etwas geändert und eine neue Box "berühmte Geographen" dazugefügt. Ich bin zudem beim Portal:Geowissenschaften dabei, ein neues Design, dass diesem angelehnt ist zu entwerfen - siehe hier. Vielleicht werft ihr mal einen Blick drauf und sagt mir eure Meinung. Grüsse, Berliner76 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gute idee, die Box mit den berühmten Geographen. --Arcy 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Nummerierung? - bei mir wurde keine angezeigt. Aber zumindest ist es jetzt optisch wieder okay. :-) Grüsse, Berliner76 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir hatten die Überschriften bis auf die der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen mit dem Textbaustein  Numerierungen. --Arcy 18:26, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir hatten sie keine Nummern, sonst hätte ich das mit der Überschriftensimulation nicht gemacht. --SteveK ?! 18:45, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Richtig. Die Simulation wurden aber nur in der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen verwendet. So kam es bei eingeschalteter überschriftennummerierung zu Unstimmigkeiten mit den nicht simulierten Überschriften --Arcy 19:38, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geo-Designs 

message: Hallo Arcy, deine Änderung der Überschriften führt dazu, dass diese nun kleiner als die Zwischenüberschriften wirken. Wenn du das nicht rückgängig machen willst, solltest du diese wenigstens fett darstellen. Allerdings sehe ich den Vorteil auch noch nicht, wenn diese nicht als Überschriften markiert sind - gibt es dazu einen Anlass / Grund? Grüsse, Berliner76 15:39, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nummerierung? - bei mir wurde keine angezeigt. Aber zumindest ist es jetzt optisch wieder okay. :-) Grüsse, Berliner76 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir hatten die Überschriften bis auf die der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen mit dem Textbaustein  Numerierungen. --Arcy 18:26, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir hatten sie keine Nummern, sonst hätte ich das mit der Überschriftensimulation nicht gemacht. --SteveK ?! 18:45, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Richtig. Die Simulation wurden aber nur in der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen verwendet. So kam es bei eingeschalteter überschriftennummerierung zu Unstimmigkeiten mit den nicht simulierten Überschriften --Arcy 19:38, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Hallo Sven-Steffen, die "verwandeten Portale" sind nicht mehr unterteilt, weil sonst die Zuordnung z.T. verwirrend war: es gab Antarktis unter Kontinentalportal, Artis aber nur einfach gelistet. Warum also nach Kontinenten und nicht Artis und Antarktis zusammengefasst, oder gar nach Alphabet. Es gibt also viele Varianten, bei denen man sich denn streiten kann - so ist es eine einfache, aber kompakte Listung geworden und fertig. Grüsse, Berliner76 18:11, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Metainformationen &amp; verwandte Portale 

message: gibt hier leider keinen "neue Artikel"-Abschnitt. Daher stelle ich World City Hypothese hier rein. Vielleicht will sichs mal wer anschauen. Ich habe leider keine Literatur konkret zu dieser Theorie gefunden - nur andere Werke des Verfassers. Vielleicht, da ihr euch bei geographischen Themen sicher etwas besser auskennt (und wisst, auf welchen Seiten man auch rasch zu Ergebnissen kommt), könnt ihr im Internet noch etwas zur Hypothese bzw. zum Verfasser finden? Wie auch immer. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:35, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Otto N., ich kenne diesen Ansatz der These nicht, aber einen ähnlichen von Saskia Sassen: "Metropolen des Weltmarkts" (ISBN 3-593-35459-4). Eine Beobachtung ist sicher lohnend. Zu einem Info-Abschnitt über neue Artikel werd ich mir mal Gedanken machen. Grüsse, Berliner76 10:20, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Unter der originalen, englischen Bezeichnung "World City Hypothesis" lässt sich doch einiges finden. Hab aber die Ergebnisse noch nicht näher angesehen - die meisten sind natürlich auf englisch. "World City Hypothese" ist vielleicht eine ungünstige Eindeutschung, da unter diesem Begriff kaum was zu finden ist. Soll ich den Artikel daher auf die englische Bezeichnung umbenennen und dann einfach im Artikel übersetzen? -- Otto Normalverbraucher 11:18, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wäre eher für eine komplett deutsche Bezeichnung wie "Weltstadt-Hypothese" oder "Weltstädtehypothese". Man kann die engl. Bezeichnung im Artikel trotzdem noch nennen. Werde mir vllt. zum Abend den engl. Artikel auch nochmal genauer ansehen. Grüsse, Berliner76 11:50, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weltstadt 

message: hallo,
ich habe ein ernsthaftes problem mit der zeile "Pedosphäre - die Gesteinhülle"!!!
die pedosphäre ist die sphäre des bodens -> siehe artikel pedosphäre!!!
wie ändert man das, oder kann das jemand richtigstellen?
für diese abteilung würde ich toposphäre vorschlagen, auch der begriff lithosphäre erscheint mir nicht richtig...
liegrue
erik_75
wien, am 27.12.2006 (18.11)
:Ich habe den Punkt geändert, gemeint ist in dem Abschnitt tatsächlich die Bodenhülle als Grenzschicht zur Atmosphäre. Das Fremdwort Pedosphäre ist danach mMn richtig. --SteveK ?! 18:54, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik am Portal (Erik) 

message: Kann es sein, dass Johannes Vermeer hier fälschlicher Weise  berühmter Geograph gelistet ist? Im entsprechenden Eintrag zu Jan Vermeer finde ich als einzigen Bezug zur Geographie das Bild "Der Geograph". --Kaiserf 11:56, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, ich habe gerade gemerkt, dass das die falsche Stelle war. Ich frage jetzt direkt den Author der die Kategorie "Berühmte Geographen" betreut.--Kaiserf 12:59, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Maler rausgenommen.--SteveK ?! 20:00, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Berühmte Geographen 

message: Moin, kann sich mal jemand den Artikel anschauen und mir sagen, ob das tatsächlich die richtige Definition ist? In der jetzigen Form halte ich den Artikel nicht für enzyklopädietaugleich. anke. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:49, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kann mann mMn so stehen lassen, wobei das prominente Beispiel Berlin wohl ein Sonderfall  darstellt --SteveK ?! 19:18, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zwillingsstädte]] 

message: ... die beschränkt sich nämlich auf die Allgemeine Geographie. Neben der stehen aber noch die Regionale Geographie und die Angewandte Geographie. --Fah 08:27, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mach bitte mal hier einen Vorschlag, wie es lauten soll, dann kann man darüber diskutieren.--SteveK ?! 19:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitende Kurzdarstellung überarbeiten? 

message: Kosovo-albanisches Dorf, ehm. SLA-Kandidat, müsste dem Standard für Ortsartikel angepasst werden. Ra'ike D C B LKU 22:29, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich setze das mal in die Projektdiskussion, denn da wird sie eher gelesen. --SteveK ?! 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Shpenadi]] 

message: Hallöle, liebe Geographen. Wir Wintersportler haben leider seit längerer Zeit ein paar Lücken bei wichtigen Wintersportorten. Doch wäre es unklug, wenn wir einfach irgendwelche Stubs zurechtpfuschen würden. Drum mal hier die bitte: Wir bräuchten Artikel zu folgenden Ortschaften:
* Italien: Forni Avoltri, Klobenstein (=Collalbo), Longiaru, Moos-Passeier
* USA: Fort Kent, Soldier Hollow (bei Salt Lake City), Jericho (Vermont)
* Bulgarien: Borovetz (möglicherwiese anders transkribiert)
* Frankreich: Haute Maurienne
* Norwegen: Ål
* Kanada: Val Cartier
Man dankt (wenn welche klappen). Marcus Cyron na sags mir 12:58, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Verschoben nach Diskussion:WikiProjekt_Geographie, siehe Einleitung oben. --Emha Bewertung 09:46, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wintersportler brauchen Ortsartikel 

message: Hallo an alle Mitarbeiter des Portals:Geographie,
welchen Typ von Karten favorisiert ihr in einem Länderartikel, um Aufschlüsse über die Struktur des jeweiligen Landes zu geben: Politische (u.U. gar als Inselkarte) oder Geographische Karten? mfg --Herrick 19:36, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Antwort auf Diskussion:WikiProjekt_Geographie, siehe Einleitung oben. --SteveK ?! 13:35, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Politische oder Geographische Karten 

message: Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Geographieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?!  | Bewerte mich! 16:03, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Ob ich hier richtig bin? Die Autobahn gibt es zweimal, wie ich eben zufällig entdeckte. Mag jemand hier nicht die beiden Artikel zusammenführen? Grüße --Felistoria 19:46, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist schon richtig so. Ersteres ist ein 'ubersichtsartikel über die Brennerautobahn als ganzes, einschließlich der österreichischen Seite. Brenner Autobahn hingegen ein normaler Autobahnartikel über die österreichische Brenner Autobahn (das Deppenleerzeichen ist übrigens richtig hier) -- das italienische Pendant läuft unter A22 (Italien). --Matthiasb 13:05, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach so. Das mag ja geopolitisch durchaus richtig sein, nur ist es sinnvoll für einen Benutzer/Leser? Für den reisenden Normalo, den an Informationen Interessierten ist das Dinge eine Strecke in Gänze, historisch zumal. Man könnte einen tollen Artikel daraus machen, wenn man diese versprengten Teile zusammenführte und mit Geschichtlichem (ist ein uralter Weg) ergänzte. Vielleicht doch mal auch diese Möglichkeit überlegen? --Felistoria 13:13, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Die Autobahnen werden unter ihren eigenen Lemmata in ihrem eigenen Kreis geführt, vgl. etwa die anderen Artikel in Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich oder Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Italien. (Aus diesem Grunde werden ja auch Dálnice 2 und D2 (Slowakei) als eigenständige Lemmata geführt, obwohl es sich faktisch um die selbe Strecke Brno-Bratislava handelt. Die Brennerautobahn ist eigentlich ja auch nicht ein uralter Weg, das wäre der Brennerpass. --Matthiasb 13:41, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Das richtige Portal wäre übrigens Portal:Transport und Verkehr gewesen. Um die Diskussion nicht unnötig zu verzetteln, habe ich dort einen Hinweis hinterlassen. --Matthiasb 14:08, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Matthiasb, es gibt ja eine ganze Reihe von Lemmata, die sich der eindeutigen Zuordnung hier verweigern. Für mich gehört diese Autabahn dazu, da sie eben ein ganz besonderer - und in seiner Art auch: einmaliger - Weg ist und deshalb Berühmtheit hat. Mir kam deshalb in den Sinn, dass man zu diesem Lemma mit so viel "Stoff" eigentlich einen "Exzellenten" machen könnte, wenn man die in mehrere Artikel zerlegten Informationen in einen Zusammenhang bringt, da müssten die Verkehrsleute sich mit den Geologen und Technikern  und den Historikern vielleicht mal zusammentun? --Felistoria 17:04, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Brennerautobahn]] und [[Brenner Autobahn]] 

message: Bitte wissenschaftliche Fakten anstatt eines Schüleraufsatzes Zaph Ansprache? 23:10, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Oase]] 

message: Ich habe mal eine wichtige Frage zu Listen, nachdem in der Liste thailändischer Inseln die Kategorien :Kategorie:Insel (Thailand) und :Kategorie:Insel (Asien) vorhin herausgenommen wurden (diff "katfix die Liste ist KEINE Insel").
Selbst, da die Kategorienbeschreibung bei Insel (Th.) lautet "In dieser Kategorie und deren Unterkategorien werden alle Artikel zu Inseln erfasst, die auf dem Gebiet von Thailand liegen." müßten derartige Listen dennoch mit dieser Kategorie versehen werden, weil sie sonst nicht so leicht gefunden wird. Es ist für mich logisch, daß auch solche Insellisten eine Inselkategorie bekommen und nicht die höhere Geographie-Kat. 
Das habe ich mal HIER angesprochen, weil das Thema von übergeordneter Bedeutung ist. 
Ist es irgendwo übergreifend geregelt oder macht das jede Kategorie für sich aus?
Wie ist die allgemeine Meinung zum Beispiel und Allgemein? Sollte man das bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ansprechen? --84.56.41.239 08:13, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Listen zu Inseln sind halt selber keine Inselbeschreibung und gehören, je nach Kategoriedefinition wirklich nicht in die Kategorie eingeordnet. Man sollte sie aber dann im Kategorietext erwähnen. Das gehört HIER übrigens nicht hin, siehe Erläuterung am Seitenanfang. --SteveK ?! 23:17, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätze zur Kategorisierung 

message: Das Bild des Monats sollte mal wieder aktualisiert werden. --DanielXP 16:00, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild des Monats 

message: Hallo, ich bin im Zusammenhang  mit Neuseeland oft auf den Begriff en:Braided river gestoßen, ist dies auch der gängige Begriff im Deutschen ??, so richtig konnte ich kein Synonym finden...Gruss Andreas König 16:13, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel Fluss wird der Begriff auch benutzt. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. Noch etwas Formelles: Solche Anfragen sind besser auf der Projektdiskussion aufgehoben, so wie es auch im Kopf dieser Seite vermerkt ist. --SteveK ?! 19:35, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ok ich frage dann dort an...Andreas König 23:09, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Braided river 

message: Hallo, ich beabsichtige ein neues Portal anzulegen, welches sich mit geographischen Beiträgen rund um Inseln, Inselgruppen und Atolle beschäftigt. Das Portal soll aber nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion erstellt werden, sondern bedarf gründlicher Vorarbeit. Da ich dies nicht alleine bewältigen kann, setze ich auf konstruktive Mitarbeit anderer Wikipedianer (das müssen nicht unbedingt "Inselfreaks" sein). Vorschläge, Kritik und Ideen bitte auf der Baustellenseite hinterlassen. Gruß --Zollwurf 13:51, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Inselportal in Vorbereitung 

message: Kann sich vieleicht mal jemand damit beschäftigen, wird in vielen Artikeln erwähnt, war mal einer der längsten deutschen Flüsse, und die Trockenlegung ist wie der benachbarte Oderbruch eine technische wie menschliche Meisterleistung gewesen.Oliver S.Y. 00:36, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Warthebruch]] 

message: Ist das Portal tot? Schon seit lange über einem Monat ist der Artikel über Alexandrowka der Artikel des Monats.
:Nein, ist es nicht. Nur muss ich die Pflege von Artikel und Bild des Monat alleine Pflegen, was ich zur Zeit nicht monatlich schaffe. Deshalb stehen die dann meist zwei Monate in der Rubrik -- SteveK ?! 20:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal tot? 

message: wäre es nicht gut wenn man durch anklicken der Weltkarte zuerst eine vergrößerung der karte kriegt und dann auf eine karte des angeklickten landes weiterverlinkt wird?
und dort dann könnte man evtl. auch noch weiter ranzoomen (halt wie bei google earth - bloß daß man dann am Ende nicht die autos auf den Straßen sieht, sondern bei den Gemeinden landet und der zugehörigen Beschreibung)
:Das ist zwar ein netter Vorschlag, aber mit der WIKI-Technik schwer zu lösen. -- SteveK ?! 20:11, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  bild anklicken 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Vorschlag Für dieses Portal und seine Verwandten den  #wikipedia-geo-Channel zu etablieren. -- visi-on 23:29, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann man probieren. Obwohl man nicht zu euphorisch dabei sein muss. -- SteveK ?! 19:22, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Euphorie ist nicht meine Intension, aber ich dachte halt mal lieber hier bündeln, als auf den x Unter-Portalen und -Projekten verzetteln.-- visi-on 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Chat Channel 

message: Zu bearbeiten ist dieser Artikel Gussago Grüße --WissensDürster 12:56, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die QS für übergeordnete Artikel kann man im WP:WpG ansprechen. Für die meisten Dinge gibt es aber ein entsprechendes Fachprotal, für deinem Artikel würde ich mal Portal:Italien empfehlen. -- SteveK ?! 20:50, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  QS? Ich finde keine Qaulitätssicherung für Geo ... 

message: Stammt aus der allgemeinen QS und da heißt es:"Hier gibt es, wenn man beispielsweise das verlinkte PDF anschaut noch einiges mehr zu sagen. Die Angaben sind zudem teils nicht richtig. --ReclaM 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Betr.:[[Lech- und Wertachkanäle]] 

message: Hallo, bin zufällig über die französische Gewässerdatenbank Sandre gestolpert und möchte sie euch (auf Anregung von Skipper69) nicht vorenthalten. Habe mal einen Datenbanklink Vorlage:Sandre erzeugt, dort gibt es auch nähere Informationen. Darf alles gerne ergänzt werden, mein Französisch ist ein Ahnen und Raten.
siehe auch fr:Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau
lg --Herzi Pinki 00:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sandre (franz. Gewässerdatenbank) 

message: Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Geographie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:54, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine]] 

message: Hallo, seit heute ist das Portal Gewässer online. Wollt Ihr das auch auf der Geographie-Portalseite verlinken? Mitarbeit und Anregungen zum neuen Portal sind gerne erwünscht! Beste Grüße --Teilzeittroll 19:19, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Gewässer]] 

message: Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Geographie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weitergeleitet auf die Projekt-Diskussion. -- SteveK ?! 19:35, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Hallo zusammen! Vorgestern wurde eine neue :Kategorie:Satellitengeodäsie angelegt. Ich bin vom Portal:Raumfahrt und bin durch Catscan darauf aufmerksam geworden. Ich habe dort jetzt unseren Raumfahrt-Hinweis eingesetzt. Laut Portal:Geowissenschaften/Kategorien wird die andere Oberkategorie :Kategorie:Geodäsie von Euch betreut. Ihr könnt also auch gerne die Kategorienbeschreibung ändern oder erweitern, wenn ihr wollt. Eine Kategorienübersicht, in die diese neue Kat aufgenommen werden muss, habt ihr ja nicht, oder? Viele Grüße --Asdert 11:19, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weitergeleitet auf die Projektdiskussion. -- SteveK ?! 11:28, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Satellitengeodäsie]] 

message: Hallo Ich habe zwei redundante Artikel gefunden und hoffe, dass ich hier richtig bin! Da ich keine Ahnung von der Materie, wende ich an euch!  Würdet ihr bitte euch darum kümmern! Danke -- Woelle ffm 10:10, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, bist hier falsch! Lies dir mal den Hinweis am Anfang der Seite durch. -- SteveK ?! 10:50, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Amerikanische Jungferninseln, Dänisch-Westindien 

message: Von Interesse für euch? --Martina  Disk. 17:21, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Open Space in Berlin, 20. März 2011 

message: Hallo,
eine IP hat diese bislang ungesichtete Änderung am Artikel Stadt vorgenommen. Ich habe es nicht gesichtet, weil ich euch nicht ins Handwerk pfuschen möchte, allerdings hat die IP inhaltlich vollkommen Recht. Evtl. solltet ihr euch überlegen, welche Definition von Stadt ihr eurem Artikel zugrunde legen wollt - in einer historischen Perspektive würde man ja streng genommen nur das als Stadt bezeichnen, was Stadtrechte hat; demnach gäbe es Städte kaum vor dem Mittelalter. Wenn ihr eine funktionelle Definition wählt, wird sich kaum vor dem 3. Jahrtausend eine Stadt finden. Definiert ihr einfach ein Siedlungskonglomerat als Stadt, dann findet sich dies auch schon in der Steinzeit; nur müsst ihr euch dann fragen, wie ihr heute rechtfertigen wollt, dass Kaff XYZ keine Stadt ist ... --šàr kiššatim 11:29, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Stadt]] 

message: Ist die Übersichtskarte im Artikel richtig? Der umrandete Bereich sieht aus wie die Insel Jan Mayen... LG -- RTH 17:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bäreninsel 

message: Anlage durch Artikelanzahl gerechtfertigt. Dank für Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion über die Kategorien findet hier statt. Siehe einleitenden Hinweis auf dieser Seite.--SteveK ?! 00:10, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Ural]] 

message: Moved to Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie--Gampe (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Geographie an der Deutschen Universität in Prag seit der Begründung des geographischen Lehrestuhles (1872-1932) 

message: ...ganz schön ausdauernd der Juni ;)
:Bei mir wird es korrekt angezeigt. --SteveK ?! 09:29, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats / Bild des Monats 

message: Wer kann mir mit einem Lemma weiterhelfen? Leider finde ich die entsprechenden Regelungen nicht. Es geht um das korrekte Lemma für die Saanich Peninsula? Sollte der englische Name verwendet werden oder die deutsche Version Saanich Halbinsel, Saanich-Halbinsel?  --Redonebird (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich wärst du im WikiProjekt Geographie richtiger (s.o.). Mein Tipp: deutsch (scheint lt internet etabliert)--Wheeke (Diskussion) 11:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: (BK)Dazu gibt es noch keine einheitlichen Regeln. Siehe: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Geographische Namen allgemein. Wenn es nachweislich die deutsche Bezeichnung Saanich-Halbinsel gibt, würde ich diese Verwenden, ansonsten nimm lieber die Originalbezeichnung. --Q-ßDisk. 11:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf das WikiProjekt Geographie, habe meine Frage dort wiederholt. --Redonebird (Diskussion) 13:23, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Im Zusammenhang mit Russe (Stadt) und der ausufernden Diskussion:Russe (Stadt)#Türkischer Name im Lemma, ob der türkische Name der Stadt im Einleitungssatz erwähnt werden soll, stellt sich für mich eine prinzipielle Frage: Gibt es eine Richtlinie dafür oder sollte nicht möglichst schnell eine WP-Richtlinie dafür her? Ab welchem Bevölkerungsanteil von Minderheiten in einer Stadt oder einem Dorf sollt/darf der Name als Exonym mit im Einleitungssatz stehen bzw. welche anderen Entscheidungskriterien sollte es geben? (z.B. ehemalige Zugehörigkeit der Gebietes zu einem anderen Sprachraum) (ich denke da an sorbische Minderheiten in Deutschland; die deutsch französische Grenze, die deutsch-polnisch Grenze, die polnisch-ukrainische Grenze, türkische Minderheiten in Berlin, Russlanddeutsche in Cloppenburg). Allein in Bulgarien, das bis 1878 osmanisch war, gibt es 5.000 Städte und Dörfer, in denen es auch heute stellenweise auch türkische Minderheiten gibt (mal 20 %, mal 1% und mal irgendwas dazwischen).  --Bin im Garten (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachiger Zweitname einer Stadt 

message: Hier gibt es eine Diskussion und Umfrage. Ich bitte hiermit um Beachtung! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Lüderitz]] 

message: Hallo Kollegen, das Kat.- System zu verstehen fällt mir nicht leicht. Aber nach dieser Aussage ist die Benennug und daraus folgende Einordnung einfach schwer zu verstehen. Mir fehlt da der Kat.-System Überblick und die Zeit um mich weiter zu vertiefen. Aber sollte das nicht besser umbenannt werden? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:37, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Ägäisches Meer]] 

message: Anlässlich der Verwirrung über den Namen des natürlichen Abflusses des Achensees, der in der amtlichen Österreichischen Karte Seeache heißt, im Hydrographischen Jahrbuch des Lebensminsterium in Wien und im Geoportal TRIRS des Bundeslandes Tirol aber Ache, habe ich bei den verschiedenen Behörden per Email nachgefragt. Hier das Ergebnis:
* Lebensministerium, Abteilung  VII/3 = Hydrographische Zentralbüro (HZB): „In Österreich fallen Geographische Namen in den Zuständigkeitsbereich der Gemeinden.Trotz intensiver Bemühungen war bis dato keine einheitliche Lösung erreichbar.“
* Bundesamt für das Eich- und Vermessungswesen (BEV), Abteilung 14: „Nach Auskunft von Hr. Pockstaller (Amtsleiter Gemeindeamt Achenkirch) wird ortsüblich nur der Name Seeache verwendet. Daher findet sich dieser Name auch in unserer Karte.Das hydrografischen Portal des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft ist nicht aussagekräftig, denn dort wurde ein früherer Namen irgendwann von uns übernommen und später nicht aktualisiert.“
Fazit: Die Gewässernummern werden vom Hydrographischen Zentralbüro festgelegt, aber die Namen von den Gemeinden.--Ulamm (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schön, du hast das ja schon im Projekt gemeldet, wenn ich das richtig gesehen habe. --SteveK ?! 16:24, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten und Zuständigkeiten bei Flussnamen in Österreich 

message: Es scheint in etlichen Artikel die Abkürzung n.p.m für ~Meeresspiegelhöhe zu existieren;  offenbar ein Überbleibsel aus polnisch  übersetzten Artikel!?! Ich denke da müsste ein Botauftrag gegeben werden um das zu korrigieren. -- itu (Disk) 14:59, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das in die Projektdiskussion (siehe Banner oben) gestellt. --SteveK ?! 09:33, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  n.p.m 

message: Bitte die Disk zu Brandenburg beachten. Der Artikel, wie zahlreiche andere auch, muss auf die offizielle Benennung verschoben werden und hierzu die WL vorher gelöscht werden. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 18:47, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma der deutschen Bundesländer 

message: Tach auch, meine Frage: Ist Angeln A.) eine [Region], so lautete das Klammerlemma zuvor; B.) eine [Landschaft], dahin wollte ich verschieben oder C.) eine [Halbinsel], dahin verschob mein Flensburger Kollege Benutzer:Soenke Rahn? Was wäre komplett falsch, was kann man als Klammerlemma akzeptieren? Um Meinungen von Geo-Experten bei Diskussion:Angeln (Halbinsel)#Verschieben auf Angeln (Landschaft) bittet --Nordmensch (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vgl. Diskussion Diskussion:Angeln (Halbinsel); Es ist eine Halbinsel. Ist nun mal so genauso wie Schwansen und Sundeved oder die Kimbrische Halbinsel die durch den Nord-Ostse Kanal im Grunde zur Halbinsel wurde, was sie historisch und im Sprachgebrauch aber hatl nicht wurde. Eine Landschaft hat jede Insel nur bei einem Landschaftsarikel würden man kaum kulturelle Aspekte erwarten usw. wenn sie nicht sogar gestrichen würden usw. Auch als Region oder Gebiet wie bisher wären mögliche sinnvolle Oberbegriffe. Landschaft ist halt auf Grund des auf der Hand liegenden wegfalls kultureller, identitätstypischer Aspekte kein sinnvoller Oberbegrff usw.. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Angeln (Halbinsel)]] 

message: Bitte die vorherige Version löschen. Grüße --194.25.30.13 10:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  hallo 

message: Guten Tag,
die Definitionen der Geographie und seiner Teildisziplinen sind auf der Portalseite veraltet. Ich würde es selber ausbessern, wenn ich könnte: "Die Geographie als Wissenschaft untersucht die Geosphäre im Ganzen und ihren Teilräumen nach ihrer phyischen und gesellschaftlichen Struktur und Dynamik. Die moderne Geographie unterteilt sich in eine nomothetisch arbeitende Allgemeine Geographie und eine idiographische und typologische Regionale Geographie. Die Allgemeine Geographie differenziert wiederum eine naturwissenschaftliche Physische Geographie und eine geistes- und sozialwissenschaftliche Anthropogeographie. Damit beschäftigt sich die Geographie nicht nur mit den physischen Phänomenen der Geosphäre, sondern auch der Erdoberfläche als Raum und Ort menschlichen Lebens und Handelns." Quelle: http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/geographie/2917
TünnesUndSchäl (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Definition Geographie 

message: Meiner Ansicht nach wurde die Pedosphäre mit der Lithosphäre verwechselt. Die Pedosphäre meint im eigentlichen Sinne nur die tatsächlichen Erdböden. Gebirge, Kontinente etc. ließen sich besser der Lithosphäre zuordnen. Da aber generell die Zuordnung räumlicher Faktoren in eine bestimmte Sphäre schwierig sind, empfehle ich die Einordung in die physiogeographischen Teildisziplinen, wie bei der Humangeographie. ;) Denn generell halte ich die Verlinkung von Einzelsachverhalten der Erdoberfläche für fragwürdig, wenn nicht zumindest die physisch-geographischen Teildisziplinen verlinkt werden: Also Geomorphologie, Klimatologie, Hydrologie, Bodengeographie, etc.
Desweiteren würde ich Mathematische Geographie durch "Arbeitsweisen & Methoden", oder "Geographische Methodik" ersetzen, da die Mehrheit der genannten Seiten nicht zur Mathematischen Geographie gehören. 
Schöne Grüße TünnesUndSchäl (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einteilung der Teildisziplinen 

message: Hallo, Kollegen. Die F&F-Redaktion sowie das WikiProjekt:Kategorien steht aktuell vor einem Problem, zu dem wir eure Fachexpertise benötigen. Es existieren aktuell etwa zehn Subkategorien in der Form Stadt (Film) (exemplarisch: :Kategorie:Film (Berlin)). Die redaktionsinterne Regel sieht vor, dass diese Subkats lediglich mit filmwissenschaftlichen stadtbezogenen Inhalten gefüllt werden, nicht aber mit Filmtiteln, da diese Verknüpfung eine unabgesprochene und nicht themenkonforme Überschneidung zu eurem Fachbereich ergeben würde. Nun bestehen jedoch einige Mitarbeiter aus Wuppertal auf die Einsetzung der :Kategorie:Film (Wuppertal) in Filmartikeln, die auf irgendeine Weise (Drehort, Handlungsort) mit ihrer Stadt in Verbindung stehen. Wie ist eure Sichtweise dazu? --Koyaanis (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Katbaumverknüpfung Geographischer Ort mit Filmtiteln? 

message: Ich möchte anregen, Biogeographie im Portal aufzunehmen. --Till.niermann (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Biogeographie 

message: Moin, bitte mal hier gucken. -- Quotengrote (D|B) 17:04, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorlage Infobox berg 

message: Hallo zusammen. Für wie sinnvoll hieltet ihr eine Kategorie "Grenzfluss" für Flüsse, die auf ihrem Lauf bzw. in Abschnitten davon internationale Grenzen bilden? Manche Sprachausgaben haben sowas. --j.budissin+/- 16:37, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du dazu eine Meinung? Unnütz oder in Ordnung? --j.budissin+/- 14:08, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ließ dir mal bitte die Notiz im Kopf dieser Seite durch. Dein Beitrag gehört hier hin. --SteveK ?! 17:59, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Hättest allerdings auch gleich antworten können ;) --j.budissin+/- 19:07, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich, mittlerweile interessiert mich eine :Kategorie:Grenzfluss nimmer, deshalb auch keine Antwort in der Sache von mir.--SteveK ?! 09:16, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Grenzfluss? 

message: Bitte mal über den Artikel Dnepr-Becken drüberschauen und ergänzen.--Francis McLloyd (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel: Dnepr-Becken 

message: Hab gestern etwas überrascht festgestellt, dass uns ein Artikel zu dem Thema fehlt, dass enWP :en:Arabian Desert nennt. Arabische Wüste bietet einen Begriffsklärungshinweis, die dort genannten anderen Bedeutungen decken die Arabian Desert nach englisch-wikipedianischem Verständnis aber nicht zur Gänze ab.
Wie heißt dieses Ding eigentlich im Deutschen? Oder gibt es zumindest einen Namen für das Trockengebiet im saudisch-jordanischen Grenzgebiet? Hintergrund: Ich wollte beim Gouvernement Ma'an nicht bloß ganz vage von "Wüste" schreiben, sondern ihr einen Namen geben, wenn möglich keinen Tiernamen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:18, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Im Deutschen wird diese Wüstengroßregion i.d.R. als zweigeteilt betrachtet: Grob über den Daumen die Nordhälfte ist die Nefud und die Südhälfte die Rub al-Chali. Letztere bezeichnen einige Werke, so z.B. der verstorbene Brockhaus synonym mit "Große Arabische Wüste". Grüße--Plantek (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist ja interessant. Irgendwie hab ich aber trotzdem das Gefühl, dass sich das so nicht ausgeht, zumindest bleibt da einiges an unbenannter Wüste übrig, wenn die Nefud nur 300 km Durchmesser haben darf. Ich find keine belastbare Quelle, fänd es aber sehr erstrebenswert, den Artikel zur Nefud darum zu ergänzen, wo genau sie liegt oder was wirklich dazugehört. Mein Atlas, dieses altehrwürdige Ding aus Papier, kennt die Nefud, aber Jordanien ist von dort, wo ihr Name steht, schon noch recht weit weg. lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:11, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So haarscharf abgrenzen kann man das sowieso nicht. Im Norden geht die Nefud in die Syrische Wüste über. Und auch an den anderen Rändern gehen die Wüsten meist in die benachbarten Landschaftsformen über. Z.B. auch hier die Pluralform: "Arabische Wüsten: Die Große Nefud im Norden und die Rub al-Chali im Süden der Arabischen Halbinsel bilden mit 1,3 Mio. km² die viertgrößte Wüste der Erde". Grüße--Plantek (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  die Arabische Wüste in Arabien 

message: Ich schage vor, hier auch das Portal:Klimawandel zu verlinken. 80.71.142.166 06:23, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Portal:Klimawandel]] 

message: , , , , , , , ,  Bei der Kategorisierung geografischer Entitäten des britischen Überseegebiets Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln fällt Folgendes auf: Einige der Kategorien enthalten den Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“. Die Verwendung der Vorlage:Infobox Berg und auch andere Vorlagen generieren dagegen durch den Eintrag der Region-ISO (konkret: GS) im Artikel Objektkategorien in Südamerika. Daher die Frage: Gehören Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln geographisch zu Südamerika? Wenn ja, ist die Verwendung von Objektkategorien mit dem Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“ falsch. Wenn nein, müssten besagte Vorlagen überarbeitet werden. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das kommt wohl drauf an, welcher Systematik man folgen möchte. Gemäß der UN-systematik gehören sie zu "005 Südamerika" (:Datei:United Nations geographical subregions de.svg), gemäß der Kontinentalplattensystematk nicht, da gehören sie zur Scotiaplatte (:Datei:Tectonic plates de.svg). --Rennrigor (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sollten wir das nicht besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie dikutieren? Da lesen vermutlich mehr mit. --Didionline (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Nichts dagegen. Magst Du verschieben? --Jamiri (Diskussion) 17:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hab es verschoben, bitte →dort weiterdiskutieren. --Didionline (Diskussion) 17:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geografische Zuordnung von Südgeorgien und den Südlichen Sandwichinseln 

message: Derzeit ist ein Meinungsbild in Vorbereitung ob Swasiland nach der Änderungen der amtlichen Kurzform (siehe MB von 2005) auf dem alten Lemma verbleiben soll oder nach Eswatini verschoben werden soll. Beteiligung und eventuelle Unterstützung ist gewünscht.--Maphry (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Swasiland/Eswatini 

message: Gibt es eine sinnvolle Erklärung, warum die Kategorien-NK für z. B. Flüsse und Inseln nicht einheitlich sind. Es ist z. B. :Kategorie:Fluss in der Region Sambesi und :Kategorie:Ort in der Region Sambesi, aber bei Inseln dann mit Klammerlemma, z. B. :Kategorie:Insel (Region Sambesi). Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:42, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  NK Kategorien 

message: Ich schlage vor, unter "Schnelleinstieg" auch das Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel aufzuführen. 194.62.169.86 08:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Schnelleinstieg" 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:46, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!