Diskussion:Königlich Preußen

message: War die Provinz auch (evtl. seit der Lubliner Union) in polnische Woiwodschaften unterteilt? Nach en und der Karte rechts scheinen das die historischen Woiwodschaften Chełminskie (Kulmerland), Malborskie und Pomorskie (Pommern) zu sein. -- Cherubino 21:16, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Woiwodschaft 

message: Das westliche Preußen behielt weiterhin eigene Regierung, eigenes Geld, eigenes Militär, eigene Gerichtsbarkeit und arbeitete mit der Regierung des östlichen Preußens zusammen. Es konnten nur Preußen in der Regierung arbeiten. Das westliche Preußen war nur an die Krone, also mit dem König selbst verbunden. [Division - Teilung Preußens: Karte 1751 Robert de Vaugondy, Paris]   
Die selbstgemachten Karten von den polnischen Wikipedianern von der ENglischen Wikipedia in die DEutsche übernommen, zeigen halt einseitiges starkes POV.  Sollten vielleicht lieber nicht so einseitige und ungenaue Karten bei einer öffentlichen Wikipedia gezeigt werden? Ainan 10 Juli  
:Die besagte Karte von Robert de Vaugondy ist verfügbar. Matthead 07:23, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich meine die Karte rechts, die untere. Da hat der Franzmann im großen Schild den Sachverhalt mit "erigee en royaume par Emperor Leopold en favour de Federic de Brandenbourg" oder so beschrieben wenn ich mich recht erinnere, schau halt mal hin.  -- Matthead 20:02, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bezüglich der Staatsbezeichnungen sind beide Karten ja gleich.--Ulamm 02:44, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Jetzt habe ich mir mal die Farben genau angesehen und eine entsprechende Beschreibung in die Bildlegende eingefügt.--Ulamm 22:54, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Karte von Vaugondy 

message: * Ich habe den Absatz leicht verändert aus dem Artikel Weichsel übernommen, in dem er etwas depatziert wirkte. 
* Im Zusammenhang Preußen Königlichen Anteils / Westpreußen ist doch interessant, dass die Mennoniten gerade in der Zeit nach Russland auswanderten, als Westpreußen brandenburgisch-preußisch wurde. Konnten sie vielleicht ihre eigenen Regeln als Exoten unter polnischer und russischer Hoheit besser wahren denn als Deutsche in einem deutschen Staat?--Ulamm 02:41, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mennoniten 

message: Zu den Mennoniten ist es interessant, daß viele Deutsche nach Rußland und zugehörigen Ländern gerufen wurden und auch hingingen, um es aufzubauen (z.B. unter Katharina). Als die Tochter des Preußischen Königs zum Zar verheiratet war, gingen nicht nur Deutsche dort hin, sondern es wurden auch Häuser für Russen in Potsdam gebaut. Die Würtemberger Truppen z.B dienten in Rußland, genau wie Hessische Truppen für England's Könige in Amerika dienten, Bayrische Truppen kämpften unter Napoleon mit den Polen. Deshalb waren sie aber keine Russen, Polen, Franzosen  oder Amerikaner. 
Wikipedia-Leute wollen aber immer wieder den Preußen "Teil der Rzeczpospolita"  oder ähnliche Polnische Zungenbrecher aufzwingen. Dieses haben sich Preußen nicht aufzwingen lassen. Es sieht aber jetzt so aus, als ob Wikipedia absichtlich gegen Völkerrecht verstößt und es nachträglich Preußen aufzwingen will. 
Es werden ständig immer wieder bei Wikipedia Fehler wiederholt eingetragen. 
Durch die vielen Mirror-Sites-Spiegel verbreitet Wikipedia aber nicht nur grobe Rechtschreibe-Fehler, sondern verbreitet anscheinend absichtlich auch Verstöße gegen Völkerrecht, oder geht das nur auf Unwissenheit zurück?  MfG 3 Januar 2008 (((Der anonyme Nationalist hatte da die Nummer 70.133.78.221|redaktionelle Bemerkung von Ulamm 11:35, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du musst das mit Preußen und der Adelsrepublik mal umgekehrt betrachten, du anonymer: 
* Vor der Union von Lublin gab es eine Personalunion von einer Despotie (Litauen) einem immer wieder vom Zerfall in regionale Despotien (Herzogtümer) bedrohten Königreich (Polen) und einer starken Republik mit schwachem Monarchen (Preußen).
* Durch die Union von Lublin wurden alle Länder der polnisch-litauischen Krone zu einer starken Republik mit schwachem Monarchen vereinigt.
* Von der Staatsform her wurde also das preußische Modell (eines, das mit dem hohenzollernschen Preußen herzlich wenig zu tun hat) auf das gesamte Herrschaftsgebiet der PL-LT Krone ausgeweitet.--Ulamm 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mennoniten und Fehler in Wikipedia und Völkerrecht 

message: Wie im Artikel Masowien und auch verschiedenen externen Quellen nachzulesen, bezeichnete sich Sigismund II. August, der letzte erbliche König als Sigismundus Augustus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, nec non (typisch lateinische doppelte Verneinung : „und nicht nicht“ = „und gerade“) terrarum Cracoviae, Sandomiriae, Siradiae, Lanciciae, Cuiaviae, Kijoviae, Russiae, Woliniae, Prussiae, Masoviae, Podlachiae, Culmensis, Elbingensis, Pomeraniae, Samogitiae, Livoniae etc. dominus et haeres  = „Herr und Erbe“. Interessant ist bei den Nennungen eine gewisse Überlappung: „Prussiae, … Culmensis, Elbingensis, Pomeraniae, …“, die man wohl als Prachtliebe konstatieren muss.--Ulamm 15:52, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Titel der Könige von Polen in Preußen 

message: Aufgrund der Anfrage dort habe ich die persönliche Schlussfolgerung wieder aus dem Artikel entfernt. Derartige Wertungen sind nur zulässig, wenn sie sich auf qualitativ hochwertige, veröffentlichte Fachliteratur beziehen. Wikipedia-Autoren dürfen solche Schlussfolgerungen nicht selbst ziehen. WP:TF ist diesbezüglich völlig unmissverständlich. --h-stt !? 11:24, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Bitte für folgenden Textabschnitt ("Fremdherrschaft") eine zeitgemäße Quelle benennen: Diese versuchte staatsrechtliche Gleichschaltung preußischer und polnischer Landesvertreter, mit der die verbrieften Autonomierechte Westpreußens ausgehebelt werden sollten, bewirkten, dass in diesem Teil des ehemaligen Gebiets des Deutschordensstaats die Oberhoheit  der  polnischen Krone, die bis dahin als Schirmherrschaft fungiert hatte, von der (deutschen) Bevölkerung zwischen 1569 und 1772 als Fremdherrschaft empfunden wurde.Hans Prutz: Geschichte des Kreises Neustadt in Westpreußen. Danzig 1872, S. 104 ff..--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist unerwünscht, mit der Ausrede "kein aktueller Beleg/Quelle" einfach Online-Literaturstellen zu löschen und den Leser so daran zu hindern, die Aussage darin zur Kenntnis zu nehmen. Von sehr hohem Interesse sind für den Leser   auf jeden Fall Dir anscheinend bekannte  Literaturstellen, in denen die historische Aussage anders widergegeben wird.  Füge eine solche Literaturstelle in Zukunft also bitte hinzu und unterlasse es,  eine vorhandene zu entfernen. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 12:49, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zur Bewertung der Quelle Hans Prutz bzw. von Begriffen wie "polnische Fremdherrschaft" folgendes Zitat aus seinem freundlicherweise verlinkten Werk: "...wer sich mit der Geschichte Westpreußens eingehender beschäftigt,....,der muss zu der Erkenntnis kommen, dass die Zukunft Westpreußens zuerst und zumeist abhängt von der Überwältigung der staatsgefährlichen und bildungsfeindlichen Macht der katholischen Kirche und von der Ausrottung des von derselben künstlich groß gezogenen und geschützten Polenthums.".  Eine echte Zierde der WP, diese „Literatur“.--Definitiv (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Aktueller Beleg/Quelle