Diskussion:Laura Himmelreich/Archiv/1

message: Bekannt ist nur das Sprichwort:
Des Menschen Wille ist die Himmelreich --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:37, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Irrelevant, kann gelöscht werden 

message: Könnte mir und den übrigen Lesern bitte jemand erklären, was das ist? Ich meine, abgesehen davon dass es sich um einen ziemlich eindeutigen Hinweis darauf handelt, aus welcher Ecke dieses in der Tat irrelevante Lemma forciert wurde. Aber es passt ganz gut ins Bild hier. So ganz allgemein. --Bierfaß (Diskussion) 14:52, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Feministin. Netzwerk. Dein erster Edit 2013, ich wünsche dir daher ein frohes neues Jahr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Netzfeministin 

message: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger wertet die Äußerung als Kompliment und nicht als Sexismus: 
: "Ein Kompliment ist doch was anderes, als wenn jemand tatsächlich übergriffig ist."
: "Wenn ich auch ein Dirndl tragen kann und das steht mir gut, wo ist denn da die Beleidigung? Also ich möchte wirklich, dass man hier mal die Kirche im Dorf lässt."
* [http://www.t-online.de/nachrichten/id_61976684/laura-himmelreich-und-das-dirndl-machte-bruederle-ein-kompliment-.html --TotalUseless Rückmeldung) 17:35, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo TotalUseless, der Kommentar, in welchem sich die Bundesjustizministerin so begriffsstutzig stellt, als könne sie ein (wie immer auch plumpes) Kompliment nicht von einer anzüglichen Bemerkung unterscheiden, ist bekannt. Bevor Du ihn auch noch hier einfügst, bitte ich Dich gründlich zu überlegen, ob er nicht eher in das Lemma Sabine Leutheusser-Schnarrenberger gehört!--Der Harmlos (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dirndl-Äußerung als Kompliment 

message: * Rettet den Herrenwitz, Schleichfernsehen --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:15, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieser im Abschnitt Varia verlinkte BR-Beitrag des Herrn Schleich hat ungefähr das Niveau der Herrenwitze des Herrn Brüderle. --Stobaios (Diskussion) 03:40, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist es ja gerade. Sonst wäre es ja kein Herrenwitz. --TotalUseless Rückmeldung) 03:49, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Für solche Peinlichkeiten muss auf WP nicht auch noch Reclame gemacht werden. --Stobaios (Diskussion) 04:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da hat wohl Stobaios was nicht verstanden. :)--79.236.64.59 20:39, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rettet den Herrenwitz 

message: Ich würde gerne die Auslagerungs-Vorschläge aufgreifen und schlage vor, einen Teil von Sexismusdebatte in ein neues Lemma Aufschrei auszulagern. Auch (aber nicht nur) deshalb, habe ich den Abschnitt thematisch geordnet und mit Zwischenüberschriften strukturiert. Können wir, bevor jemand zur Tat schreitet, hier einen Konsens über das Vorgehen herstellen?--Der Harmlos (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hauptartikel ist der Artikel Sexismus, auf den der vorliegende Artikel bereits verweist. Die Auslagerung sollte also (zunächst) in diesen Artikel erfolgen. Erst, wenn das nicht reicht, kann man an einen eigenen Artikel denken. Ich halte dies allerdings für unwahrscheinlich: Den ProtagonistInnen der Kampagne ist es ja - nach dem Brief an Herrn Gauck - trotz vielerlei Bemühungen nicht gelungen, die Debatte am Leben zu halten. Schon heute interessiert sich niemand mehr dafür; Brüderle wird ja auch mit dem Thema nicht mehr im Ansatz konfrontiert. Aus meiner Sicht wäre das Parkplatzwunder von Siegen eher einen Artikel wert, oder das Wechseltheater um Robert Lewandowski, vielleicht auch die Tränen von Peer Steinbrück angesichts der ergreifenden Worte seiner Frau oder die etwas alberne, aber dennoch hier vertretene Theorie, die Aufschreidebatte hätte Einfluss auf die Bundestagswahl. Wie dem auch sei: Vielleicht sollte man noch ein wenig abwarten. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 19:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Aufgrund des Grimme-Online-Award stimme ich zu. Relevanz für eigenen Artikel dadurch gegeben. --Dr Möpuse  gips mir! 13:52, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalte auslagern 

message: Der Wikilink wurde am 16. Februar von genau dem Autor eingefügt, der sich jetzt über ihn ereifert. Ich glaube, das sagt alles über die Qualität der und die Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit dieses Users. Es ist übrigens derselbe, der mit diesem Edit vom gleichen Tag die unselige Diskussion über das Bild-Zitat vom Zaun gebrochen hat, die jetzt schon seit Monaten eine vernünftige Artikel-Arbeit verhindert.
Der Link ist in diesem Fall allerdings grundsätzlich angebracht und steht in vollem Einklang mit den Verlinkungsregeln. Es ist üblich und sinnvoll, auch in Zitaten und Titeln ggf. einzelne Worte zu verlinken. Für eine Verwechslung mit einem Link auf ein Lemma, das sich auf den Stern-Artikel bezieht, besteht kein Anlass, da nur das einzelne Wort und nicht der ganze Titel verlinkt ist. Die Beispiele Spiegel Online / Süddeutsche Zeitung sind konstruiert und nicht vergleichbar.
* Das musikalische Opfer
* Das musikalische Opfer
Hier begreift auch jeder Leser sofort den Unterschied, oder allerspätestens wenn er mit der Maus drüberfährt.
Andererseits sollen Begriffe nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden, siehe hier. Da er bereits im Abschnitt Leben verlinkt ist, kann er im Abschnitt Sexismusdebatte unverlinkt bleiben (beim dritten Vorkommen in Varia ist der ganze Satz zu löschen, insofern stellt sich die Frage dort nicht).--Der Harmlos (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Link auf [[Herrenwitz]] 

message: Seit dem März 2013 wird zu diesem Artikel diskutiert, ob die Tatsache, dass Frau Himmelreich Frau Aigner in einem Ihrer Artikel als „dirndltauglich“ charakterisiert hat und die von den Medien Bild und Focus in den Zusammenhang mit der Formulierung „Dirndl ausfüllen“ gesetzt wurde, hier erwähnt werden darf, oder nicht. Dreimal wurden Dritte Meinungen eingeholt, mehrfach habe ich Einigungsvorschläge gemacht, der betreffende Textabschnitt wird von einem sehr engagierte Anwender wiederholt und unverdrossen gelöscht. Die einzige verbleibende Alternative zu einem „Edit-War“ ist es nun, einen Objektivitätsbaustein zu setzen, denn „umstritten“ ist der Passus unumstritten. --Ganescha (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde genau umgekehrt verfahren - den umstrittenen Abschnitt wieder einfügen und mit Baustein versehen. Außerdem sind die Aussagen des Abschnitts, der jetzt mit Neutralitätsbaustein versehen ist, überhaupt nicht umstritten, der Baustein ist also fehl am Platz. - Ansonsten möchte ich noch einmal anregen, den Abschnitt Varia mit der Werbung für den unsäglichen Kabarettdarsteller Schleich zu entfernen. --Stobaios ?!  19:03, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann ich erst mal akzeptieren. "We agree to disagree." Nach Deiner Änderung ist der Objektivitätsbaustein auch an der richtigen Stelle, denn es geht um diesen strittigen Satz. Zuvor war es die Auslassung, die ich als manipulativ angesehen habe. Der Objektivitätsbaustein soll zwar eine Diskussion auslösen und nicht abschließen, im Augenblick gibt er aber den Stand der Diskussion korrekt wieder. Ob der Beitrag des "unsäglichen Kabarettdarsteller Schleich" in den Artikel gehört oder nicht, mag ich nicht beurteilen, das sollte aber auch im geeigneten Abschnitt diskutiert werden. Gruß, --Ganescha (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  auch so ist diese Randmerkung im Artikel immer noch voellig fehl am Platze - mit dieser Mehtode liese sich jede noch so schwachsinninge Schlagzeile von aus der Regenbogenpresse in jedem beliebigen Lemma problemlos unterbringen. Schon recht einfallsreich was hier an WP:DE Kniffen in Anschlag gebracht wird. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:ChristophThomas, 14:33, 26. Okt. 2013‎), erg. by Stobaios ?!  15:54, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  * dazwischenquetsch * Christophe, das, was Du "Kniffe" der deutschen Wikipedia nennst, sind alles Regularien, um festgefahrene Diskussionen wieder auf den konstruktiven Weg zu bringen. --Ganescha (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2013 (CET)

text:  Der Editwa^Die Debatte geht weiter, an Sturheit bist du nicht leicht zu übertreffen ;-) Ich habe jetzt mal den Komiker Schleich entfernt, der hat wirklich nichts mit dem Lemma zu tun, und weiterhin den Neutralitätsbaustein, denn die betreffende Passage ist ja überhaupt nicht umstritten. Sind wir bis dahin d'accord? --Stobaios ?!  15:54, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  * dazwischenquetsch * Entweder die Passage ist umstritten, weil sie den Abschnitt nicht enthält, deswegen habe ich den Baustein gesetzt. Oder der Abschnitt ist umstritten, deswegen hatte ich den Baustein akzeptiert. Ihn völlig zu entfernen, war voreilig! --10:01, 29. Okt. 2013 (CET)

text:  tout a fait d'accord was den Schleich angeht ;) - ja - ich kann einfach nicht über meinen Schatten springen - man kann einiges kritisch beleuchten was den Artikel über Brüderle angeht (z.B. finde ich die Äußerungen zum Alter von Rainer Brüderle leicht schräg.). Aber nur weil das meine Meinung ist hat das noch lange keinen Platz in dem Lemma (IMHO). Es ist ohnehin fraglich inwiefern Meinungen hier Sinn machen - es gab schließlich tausende von Meinungen unzählige Kommentare in der dt. sowie der internationalen Presse, twitter, TV shows Pressekonferenzen ect.ChristophThomas (Diskussion) 16:33, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  „Seit vielen Jahren erklären uns ältere Männer die Welt“: Äußerungen zum Alter von Brüderle sind durchaus wichtig, da ja der ganze Artikel von LH um dieses Thema gestrickt ist. Darauf kapriziert sich auch der Essay von Anita Blasberg in der Zeit, der leider nicht mehr im Artikel genannt ist. - Was die von dir bekämpften Passagen zur "Dirndltauglichkeit" angeht, so gehören sie sicher nicht in den Abschnitt Sexismusdebatte, da stimme ich zu. Besser passten sie in den Abschnitt Reaktionen, der bislang auf Statements von FDP-Leuten beschränkt ist, handelt es sich doch um eine von Locus und Blöd inszenierte Relativierungs-Kampagne gegen Himmelreich. Und das ist mE schon erwähnenswert. --Stobaios ?!  18:10, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Stobaios, Dein Vorschlag im letzten Satz ist in der Sache gut. Wir sollten ihn aber oben diskutieren. --Ganescha (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Objektivitätsbaustein