Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1

message: === Landvermesser Josef K ===
Das hier ist ein typischer Alkim-PA aus "Block G", ein Tag vorher als IP, "Entschuldigung" und Bestätigung ein Tag später als IP, zuvor auch angemeldet aus "Block G". Für Alkim übliche Benutzerseitengestaltung aus "Block G". Dieser Edit aus "Block F" wurde 52 sec gespeichert vor dem eingangs verlinkten Alkim-PA, der > 2000 Bytes lang ist und mehrere Difflinks enthält, den man also nicht in paar Sekunden runterschreibt. Der nächste Edit aus "Block F" folgt 1:28 auf den Alkim-PA. Die Entschuldigungen lassen doch vermuten, dass AY bei dem PA sagenwirmal etwas aufgebracht war. Ich glaub kaum, dass er in dem Zustand in der Lage ist, in anderen Artikeln sinnvoll zu editieren. Will heißen: Das ist für mich ein deutliches Indiz dafür, dass zwei Menschen gleichzeitig unter dem Konto editierten. Man kann sich natürlich fragen, warum sich Alfons auf einen Chaoten einlässt, der ihm die Socke wegbrutzelt, während er grad so schön gemütlich am Editieren ist. --Hozro (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: nur nebenbei - die Ankündigung, neue Socke werden erst im nächsten Jahr erstellt, habe ich nicht geglaubt, er mus derzeit schon genug haben, damit er eine davon verbrennt  + . -jkb- 01:36, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Anmerkung dazu bei Filzstift . Wenn es der Wahrheitsfindung dient: Ich persönlich bin allen Blöcken (A-G) mit Beiträgen vertreten, am häufigsten mit Artikelbearbeitungen in den beiden Blöcken F und G. Mit Supermohi habe ich kaum Überschneidungen. Grüße --94.217.28.75 08:26, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Da ich wirklich korrekt antworten wollte Korrektur eines Flüchtigkeitsfehlers: Aus dem Block D stammt kein einziger Beitrag von mir (Alkim Y.) Ich habe mir alle Blöcke noch einmal sehr genau angesehen. In F und G finden sich meine Arbeitsschwerpunkte. Dort auch einige von mir angelegte Konten. Das war es dann auch von mir auf dieser Seite.--92.211.147.44 09:23, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktorblock F, G 

message: Das hier ist ein typischer Alkim-PA aus "Block G", ein Tag vorher als IP, "Entschuldigung" und Bestätigung ein Tag später als IP, zuvor auch angemeldet aus "Block G". Für Alkim übliche Benutzerseitengestaltung aus "Block G". Dieser Edit aus "Block F" wurde 52 sec gespeichert vor dem eingangs verlinkten Alkim-PA, der > 2000 Bytes lang ist und mehrere Difflinks enthält, den man also nicht in paar Sekunden runterschreibt. Der nächste Edit aus "Block F" folgt 1:28 auf den Alkim-PA. Die Entschuldigungen lassen doch vermuten, dass AY bei dem PA sagenwirmal etwas aufgebracht war. Ich glaub kaum, dass er in dem Zustand in der Lage ist, in anderen Artikeln sinnvoll zu editieren. Will heißen: Das ist für mich ein deutliches Indiz dafür, dass zwei Menschen gleichzeitig unter dem Konto editierten. Man kann sich natürlich fragen, warum sich Alfons auf einen Chaoten einlässt, der ihm die Socke wegbrutzelt, während er grad so schön gemütlich am Editieren ist. --Hozro (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Landvermesser Josef K 

message: In Block F kann man wenig taxieren, praktisch nur Artikelarbeit, alles sehr zurückhaltend, im Vergleich zu Block G deutlich weniger Gequassel. Spricht für Alfons = Block F. Auch inhaltlich gehen ein paar Dinge eher Richtung Alfons. Sachen wie Kafka oder Türkei passen zu beiden, aber: Linguistik (war meines Wissens überhaupt noch nie ein Alkim-Thema), Linguistik, Schweizer Linguist, Linguistik + Ungarisch, Ungarisch, mir kommt da jedenfalls der ungarische unter-anderem-Linguist Ignaz Goldziher in den Sinn, legendäres Schlachfeld zwischen Alfons und Orientalist. Übrigens, Geschichten, wie sie nur die Wikipedia schreibt: Borges strafft den Satzbau Kiplings... Alfons wüsste so was wahrscheinlich eher als Alkim, vielleicht aber auch nur Zufall.
In Block G gibt's mehr Musik und mehr Gequassel. Spricht für Alkim = Block G. Das Gequassel ist zudem, anders als die für mich unauffälliger klingenden Beiträge in Block F, haarsträubend alkimsek, sowohl in Inhalt ("an meiner Artikelarbeit nichts zu beanstanden", eitle Weiterbildungshinweise) als auch Form (wieder mal ungeschickte Abschnittsverlinkung).
Andererseits: H. P. Lovecraft (, ) und Psychosexualität (, ) gibt's sowohl in F als auch G. Kann angesichts der kurzen zeitlichen Abstände aber auch freundschaftliches Hinterhereditieren sein (was hat mein Partner gerade so mit dem Account gemacht?). Lägen da jeweils Wochen dazwischen kämer mir größere Zweifel. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: nur nebenbei - die Ankündigung, neue Socke werden erst im nächsten Jahr erstellt, habe ich nicht geglaubt, er mus derzeit schon genug haben, damit er eine davon verbrennt  + . -jkb- 01:36, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Anmerkung dazu bei Filzstift . Wenn es der Wahrheitsfindung dient: Ich persönlich bin allen Blöcken (A-G) mit Beiträgen vertreten, am häufigsten mit Artikelbearbeitungen in den beiden Blöcken F und G. Mit Supermohi habe ich kaum Überschneidungen. Grüße --94.217.28.75 08:26, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Da ich wirklich korrekt antworten wollte Korrektur eines Flüchtigkeitsfehlers: Aus dem Block D stammt kein einziger Beitrag von mir (Alkim Y.) Ich habe mir alle Blöcke noch einmal sehr genau angesehen. In F und G finden sich meine Arbeitsschwerpunkte. Dort auch einige von mir angelegte Konten. Das war es dann auch von mir auf dieser Seite.--92.211.147.44 09:23, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Block F vs. Block G 

message: :::Vielleicht habt Ihr durch ein Trommelfeuer an Sperren (Sperren auch der Konten, die absolut konstruktiv mitgearbeitet haben) provoziert? Es gibt den Spruch, dass sich die Adminschaft durch überhektische Sperrfinger ihre "Trolle" selber züchtet. Es soll User aus Deutschland, der Schweiz und Österreich geben, die bereits vor vielen Jahren immer wieder gesperrt wurden und genau aus diesem Grund immer noch aktiv sind und aktiv bleiben werden. Reaktion und Gegenreaktion. Man lässt sich nicht aussperren. .--94.217.21.129 10:37, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Den Drang zur Wahrheitsfindung zählte ich bislang nicht zu deinen Stärken :-) -jkb- 10:45, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Koenraad, mit dem gesperrten Hauptkonto FT/AY und einer wirklich nicht geringen Anzahl an "Socken" habe ich knapp an die 20.000 Artikelbearbeitungen vorgenommen. IP-Beiträge nicht mitgezählt. Einige hundert davon mögen fehlerhaft oder flüchtig gewesen sein, aber nicht in böser Absicht. Dein ständiges mit dem Finger-auf- mich zeigen (hier und in den CU-Anfragen und beim Wassersäufer) ist hoch selektiv und manipulativ. Und vor allem einfach unfair. Du gaukelst den unbedarften Lesern vor, ich hätte fast nur unsinnig und Müll produziert bearbeitet. Etwa so, als ob du aus einem riesigen Berg von frisch gemähtem grünen Gras 100  trockene Halme heraussucht, diese trockenen Halme gegenüber dem Publikum hoch hältst, mit dem Finger darauf zeigst und laut rufst: Seht doch, alles trockene Halme. Du betreibst Rosinenpickerei im umgekehrten Sinn. Grüße --94.216.25.55 11:01, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie fälscht man den Quellen und erfindet man Inhalte aus Versehen? Macht es Spaß, Klarnamen von Usern versuchen zu outen? Koenraad 11:49, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kurz und bündig, Koenraad: Ich habe keine Quellen gefälscht und keine Inhalte erfunden. In einer im Vergleich zur Gesamtanzahl meiner Bearbeitungen sehr geringen Zahl von Fällen habe ich Quellen ungenau oder zu oberflächlich verwendet. Zu den Klarnamen: Glintzer ist kein Klarname den man "outen" kann, da Glintzer unter diesem Klarnamen hochoffiziell in der Wikipdia auftritt. Mit Vornamen übrigens. Auf krude Äußerungen bei Faceboook, die Glintzer ebenfalls unter dem Namen Glintzer getätigt hat während einer laufenden Adminkandidatur hinzuweisen mag für Glintzer peinlich gewesen sein, ist aber kein Verstoß gegen ANON. Seine Facebook-Auftritt war zu diesem Zeitpunkt öffentlich einsehbar, auch seine Wikipedia Mitarbeit dort erwähnt. Zum anderen Fall von Outing (Namen nenne ich nicht): Da war tatsächlich ein Fehler. Dieser User hat mich jahrelang gequält, gepiesackt und aufs gröbste beleidigt. Das versuchte Klarnamenouting das ich (gemeinsam mit einem anderen User) kurze Zeit lang betrieben habe war dennoch ein Fehler, überflüssiger Versuch einer "Rache" für jahrelange Demütigungen durch ihn. Eingeräumt. --94.216.26.28 12:19, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Die Beleidigungen dieses Users gegen mich (und zwar wirklich unterste Schublade) dauerten Jahre. Seinen Klarnamen versucht zu "outen" was übrigens mit wenigen Mausklicks kein Problem war, quasi für jeden einfachst recherchierbar, habe ich mit den beiden Konten: Antoine Caussin de Perceval und Antoine-Isaac Silvestre de Sacy. Die anderen "Outingversuche" kamen von dritter Seite. Aber vermutlich aus ähnlichen Motiven. Der betreffende User hat auch diese Mitarbeiter jahrelang schikaniert. Du hast dich förmlich in mich "verbissen", Koenraad. Es ist eine Jagd, die du abziehst. Ich werde voraussichtlich im Jahr 2015 weiter mitarbeiten, auch ohne deine Absolution. Auf die verzichte ich. Vergleiche meine Nachricht an -jkb- . Auch dir ein frohes Fest und gute Wünsche für 2015. --94.216.26.28 12:50, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unterste Schublade, mein lieber Alkim, sind vor allem deine eigenen Beiträge. 185.39.88.233 18:55, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Koenraad, du verwendest den Begriff "Stalking" inflationär. "Da sind auch noch viel mehr Stalkereien (Nachstellungen)...", "Anonym stalken und fälschen..." Bis du etwa nicht anonym? Wie würdest du denn die Kampagne nennen, die du seit Monaten auf allen Ebenen gegen mich fährst? Das ist schon mehr als Nachstellen. Ich habe dir beide Fälle meines angeblichen "Stalking" erklärt. Im Fall des Ex-Admins G. war es keine Verletzung von WP:ANON, er tritt unter Klarnamen auf, sein Facebookprofil unter gleichem Namen war vollkommen öffentlich. Im anderen Fall wurde ich jahrelang beleidigt, meine Reaktion darauf war falsch. Die Aufdeckung von Klarnamen von Personen die im Netz in auffälliger Weise mit Klarnamen und mit Nicknamen agieren ist übrigens mit Sicherheit kein "Stalking". Das macht jeder bessere Journalist. Es ist legitim, solange auf öffentlich zugängliche und legale Quellen zugegriffen wird. Es verstößt aber gegen eine WP-Regel. Ein Verstoß gegen interne Regeln der Wikipedia ist kein "Stalking". Zu deiner Befragerei: Warum glaubst du eigentlich, dass du eine moralische Instanz bist, der ich Rechenschaft abzulegen habe? Du fällst als Admin durch ständige Witzeleien auf, die oft nur du für witzig hältst. Ansonsten bist du ein User wie jeder andere, nur mit technisch erweiterten Rechten. Dein moralisierender, hochmütiger Duktus mir gegenüber beeindruckt mich nicht die Bohne. Deine "Anklageliste" habe ich längst beantwortet. Du hast dir aus vielen Tausend Edits einige fehlerhafte herausgesucht, auf die du immer wieder hinweist. Ohne viele Tausend von korrekten Artikelverbesserungen zu erwähnen. Immer wieder stolz auf die gleichen unzulänglichen Edits hinweisen und sie wie eine Trophäe hochzuhalten ist kein Nachstellen? Du steigerst dich in die Rolle eines "Chefanklägers" gegen mich herein. Die steht dir nicht zu. Bereite deinen nächsten CU/A vor und lass mich ansonsten bitte in Ruhe. Dennoch noch einmal gute Wünsche für 2015. --88.72.106.35 15:16, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Koenraad, die politischen Ansichten des Ex-Admins G. und des User O. sind mir auch nicht ansatzweise bekannt. Und um die ging es auch gar nicht. Der Ex-Admin ist mir gegenüber während seiner Adminzeit herrisch und jähzornig aufgetreten und hat mich mit Worten bedacht, die ich in seinem Interesse lieber nicht wiedergebe. Durch den Hinweis auf Inhalte seiner öffentlich einsehbaren Facebookseite (unter gleichem Namen wie hier in wp.de) wollte ich seine Wiederwahl erschweren. So war es. Er wurde übrigens nicht wieder gewählt. Es ist noch nicht lange her. Im dritten Fall von angeblichem "Stalking" ging es um einen User, der über lange Zeiträume Artikel über neonazistische Organisationen und Personen beschönigt hat, schön verteilt zwischen korrekten naturwissenschaftlichen Bearbeitungen, und eine Zeitlang "lustige" Hakenkreuze auf seiner Benutzerseite (nach Interventionen gelöscht) hatte. Mehreren Admins ist das bekannt. Hier habe ich, obwohl mir Name und ehemaliger Studienort bekannt, nicht versucht einen Klarnamen zu outen sondern den User auf seiner Diskussionsseite mehrfach auf seine Vorgeschichte hingewiesen, nachdem er mir dadurch auffiel, dass er meinen Bearbeitungen nachstieg und seine Beschönigungsstrategie von neonazistischen Organisationen und Personen fortgesetzt hat. Du stellst Zusammenhänge wider besseres Wissen holzschnittartig und grob aus dem Zusammenhang gerissen dar. Der Böse und der "Stalker" in deinen Augen bin immer ich. Was andere mit mir angestellt haben unterschlägst du in deinen plakativen, teilweise steckbriefartigen Anschuldigungen. Die Fehler in einem minmalen Bruchteil der von mir bearbeiteten vielen tausend Artikel habe ich dir schon vor Monaten erklärt.--178.7.31.66 18:53, 18. Dez. 2014 (CET)

text: "du bist wahrscheinlich das größte und widerwärtigste ARSCHLOCH, das die Wikipedia in den letzten Jahren heimgesucht hat. Deine Beiträge [...] lesen sich, als ob ein geifernder Psychopath im Stil von Roland Freisler schreibt. Lass dich fachärzlich beraten. Du schreibst so widerlich dass selbst Hartgesottenen das kalte Kotzen kommt. Pfui. "
Und zwar fortwährend. Die Rechtfertigung, dass die anderen ganz schlimme Finger sind und selbst Schuld haben, ist Kindergartenniveau. Koenraad 19:26, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du musst nicht alles glauben, was Sockenjäger beim etwas seltsamen Konto Wassersäufer hinterlegen, Koenraad. Hätte ich so ein Bearbeitungsprofil/Beitragsaufkommen wie Wassersäufer oder auch Winternacht würde man mich wahrscheinlich als "Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount" sperren. Artikelarbeit gegen Null tendierend, dafür viel Senf zu Angelegenheiten Dritter. Die beiden dürfen das. Mit deiner freundlichen Duldung. Lies bitte mal meine Bearbeitungen in den Blöcken F und G bis zum 15. Dezember, auf der Vorderseite gelistet. Ich würde sagen: EOD. Auf Wiederlesen im neuen Jahr und viel Freude mit deinen nächsten 10 CU-Anfragen. Sie stören mich nicht und behindern meine zukünftige Mitarbeit in keiner Weise. Frohes Fest. --188.98.228.123 20:05, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Der Hahn krähte schon bei "meine Bearbeitungen in den Blöcken F und G" -- Block F ist nicht von Alkim. Zugleich ist das sehr aufschlussreich: Man kann sich fragen, was für einen Sinn es hatte, drei Sockenzoos zusammenzukoppeln. Im Grunde war das strunzdumm. Durch den CU sind Zusammenhänge bekannt geworden, die bei bei der Stalkingaktion Ende letzten Jahres nur vermutet werden konnten: Da wurde eine Schachfigur von Sperrumgehern vorgeschickt. Insbesondere für Alfons dürfte das CU-Ergebnis ärgerlich sein, weil ihm mit Henry Purcel eine bislang unauffällige und gut angefütterte Socke verloren ging. "Sinnvoll" war das allenfalls für Alkim, weil es ihm ganz offenkundig an der Fähigkeit zur tatsächlichen Mitarbeit hier fehlt und es nicht einfach ist, diese Fähigkeit zu simulieren. Also geht er hin und schmückt sich mit fremden Federn -- "meine Bearbeitungen in den Blöcken F und G". Im Grunde hat Alkim Alfons ausgenutzt. Nicht mal andere Trölle sind vor ihm sicher. --Hozro (Diskussion) 09:11, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Grunde hat Alkim Alfons ausgenutzt. Ja, das ist auch der lustigste Aspekt an der Sache, finde ich. Alkims Verteidigungsstrategie, nachdem er Accounts Richtung Untergang geritten hatte, bestand ja zuletzt im eifrigen Herumwedeln mit den eigenen Neuanlagen (alles Block G: , , , ), die er freilich selbst gar nicht geschrieben hatte. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:35, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alkim hat mittlerweile mehr oder weniger die Accountweitergabe eingeräumt. --Hozro (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch hier ist mehr über die Vorgehensweise des „Teams“ der „Hydra“ mit den vielen Köpfen zu lesen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:59, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtfertigungen