Diskussion:Anne Will/Archiv/1

message: Wurde Anne Will tatsächlich einstimmig von den Programmdirektoren gewählt? Die FAZ schreibt etwas anderes (2. Absatz).  Woher kommt die Info? 84.169.204.127 03:21, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einstimmig gewählt? 

message: Von der Band Zuckerklub gibt es ein Punkrock Lied mit dem Titel "Anne Will". 
http://www.myspace.com/wwwmyspacecomzuckerklub
Quelle: Oceanclub auf Radio 1 (www.oceanclub.de)
oder auf youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=tuTRoWFf7RM
::Hallo?? Hast Du schonmal (was von) Punkrock gehört? --84.161.255.153 23:03, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anne Will Lied 

message: Verbesserungsvorschlag:
Elektronische und gedruckte Medien verbreiten seit dem 28. Januar 2007, dass nach dem Rückzug Günther Jauchs aus dem Rennen um die Nachfolge von Sabine Christiansen und dem gleichnamigen Flaggschiff des Talkbereiches der ARD Anne Will zu den aussichtsreichsten Kandidaten zählt. Als weitere aussichtsreiche Kandidaten werden Sandra Maischberger und Frank Plasberg genannt. Anne Will soll jedoch Favoritin des ARD-Programmdirektors Günter Struve sein (siehe Spiegel Online).
Quellen:
* sueddeutsche.de, ,
* Spiegel Online, ,
* stern.de, .
84.56.183.17 12:52, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schlechter Stil und Tippfehler im Absatz „Aktuelle Aussichten“ 

message: ...während des Studiums durch ein entsprechendes Stipendium. Grundsätzlich erfolgt eine solche Förderung der Parteienstiftungen nur bei einer gewissen ideologischen Nähe und Vorgeschichte. Während der Förderung gibt es entsprechende Lehrveranstaltungen. Für eine politische Moderatorin ist das schon erwähnenswert.
fes.de/aktuell/documents/FESJBInterjet.pdf ("Anne Will bekam einst ein Stipendium der Friedrich ­Ebert ­Stiftung für ihre Studiengänge Geschichte und Anglistik").
Hab die Info mal reingenommen. --Weissenburg 19:26, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Förderung durch SPD-nahe Friedrich Ebert Stiftung 

message: Hier wurde ein Satz entfernt, weil er vermeintlich wertend sei.  Ich frage aber, wer ist das Ziel der Bewertung?  Will selbst, oder die Medien?  Wenn noch nicht mal klar ist, wer bewertet werden soll, wie kann es denn so eindeutig bewertend sein?--Bhuck 17:41, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieser eine Satz, der hier auch schon entfernt wurde, stellt m.E. nun wirklich keinen Mehrwert da. Erstens hat das Jahr 2005 gar keine besondere Bedeutung (außer dass eine Regionalausgabe der taz – evtl. auch andere – versucht haben, Meckel/Will zu outen, worin ich keine hohen journalistischen Standards erkennen kann), zweitens ist „erst 2007 wurde breiter ... berichtet“ ein ziemliches Geschwurbel (denn berichtet wurde genau da von jeder Zeitung einmal, als Will sich in der Bild am Sonntag geoutet hatte). Mit dieser Kurzversion zur Lebensgefährtin sollten wir es belassen. Gruß -- Talaris 19:08, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Siehe dazu den nächsten Diskussionsabschnitt.  Mit "breiter berichtet" ist ja genau das gemeint, dass "von jeder Zeitung" berichtet wurde, statt nur vereinzelte Berichte wie 2005.  Falls andere Beispiele für vereinzelte Berichte vor November 2007 bekannt sind, können sie wahlweise als Beleg statt das Beispiel aus 2005 gebracht werden, denn es geht ja nicht um das Jahr 2005, sondern um den Unterschied, wie vorher (nicht, selten, versteckt) berichtet wurde, und wie nachher (doch, in vielen Medien, sehr offen) berichtet wurde.  Merkwürdig ist, dass etwas zuerst "wertend" sei, und dann plötzlich "keinen Mehrwert" darstellen soll... also entweder hat es Wert oder es hat keinen, aber was kein Wert hat kann auch nicht wertend sein, oder?--Bhuck 09:45, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Na erstens ist das nicht irgendeine Lebensgefährtin, sondern selbst eine prominente Person, und zweitens ist es in diesem Fall eben eine Tatsache, dass diese Lebensgemeinschaft nicht einfach immer schon da war, sondern bewusst die Öffentlichkeit darüber informiert wurde. Das kann in einem enzyklopädischen WP-Artikel in angemessener Weise dargestellt werden. Alles andere hielte ich geradezu für Desinformation. Drittens schließlich sind ja auch in unzähligen anderen WP-Artikeln Angaben zum Privatleben diversester Personen zu finden, womit durchaus von einem WP-Gewohnheitsrecht ausgegangen werden könnte, Angaben zum Privatleben in die Artikel zu integrieren. Viertens geht es in diesem Fall nicht um Gerüchte oder unbewiesene Behauptungen, die zu recht keinen Platz verdienen, sondern um belegte Fakten. Fünftens ist eine dazu geführte Diskussion im Kapitel darunter nachzulesen. Herzliche Grüße --Der Boss der Bosse 18:18, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Wieso, es steht doch eh alles drinnen. Sie sind Lebensgefährten. Und die Belege sind auch dabei. Nichts an dieser Beziehung ändert an der Relevanz der Person etwas. Wozu dieser Voyeurismus? --Hubertl 12:13, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wertende Formulierung? 

message: Hat Anne Will durch die häufigen Auftritte von linksextrremen Politikern in ihrer Sendung die SED Nachfolgepartei hoffähig gemacht ?
Immerhin wird in mehr als jeder zweiten Sendung der Linkspartei eine Plattform geboten.
Wir sollten hier einen eigenen Abschnitt einfügen.
L.B.84.62.230.104 11:23, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  da fehlt noch etwas... 

message: Wurde der Sachverhalt außer in der taz von einer weiteren größeren Zeitschrift aufgegriffen, so dass man die Relevanz dessen einschätzen kann? --Reissdorf 12:40, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bezweifelt vermutlich nur eine Minderheit hier das die Taz nicht auch schon alleine Relevanz genug ist Reissdorf. --12:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber: Selbstverständlich reicht ein Artikel in der taz nicht aus, genauso wenig wie ein Artikel in der Welt oder in BILD ausreicht. Wenn ein Journalist meint, etwas herausgefunden zu haben, aber alle anderen Medien das Thema nicht aufgreifen, dann kann man das durchaus als eine "unbedeutende Minderheit" im Sinne von WP:BIO sehen. -- Jan Rieke 11:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier! Ich widerspreche! Ach Mist, bist ja meiner Meinung... :) -- Jan Rieke 17:31, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Kritik an politischen Spitzenjournalisten des öffentlichen Fernsehens 

message: Folgender Abschnitt wurde heute mit dem Kommentar Nein im Personenartikel ist nicht erwähnenswert, welchen Kongress sie moderierte und welche Gäste in der Sendung sind von Benutzer:7Pinguine gelöscht (refs f. Disk.s. angepasst):
Anne Will moderierte den "Kongress 2002" der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM). Im Juli 2009 berichtete die tageszeitung, dass in der Sendung Anne Will wiederholt Gäste auftraten, die der Initiative nahestehen oder angehören ohne das auf die Nähe zu der Organisation hingewiesen wurde. Unter anderem traten der INSM-Berater Bernd Raffelhüschen, Oswald Metzger (CDU) und Arnulf Baring ebenso auf wie INSM-Gründer Martin Kannegiesser. </br>Am 2. November 2008 waren von fünf Gästen mit Arend Oetker und Silvana Koch-Mehrin zwei weitere INSM-Vertreter. Auch die INSM-Botschafter Dominique Döttling und Michael Hüther traten in einer November-Ausgabe des Magazins auf, ohne dass auf ihre Nähe zu der Gruppe hingewiesen wurde.refInitiative Neue Soziale Marktwirtschaft - Lobbyisten auf Sendung, 23.07.2009 , unter taz.de./ref Die Redaktion erwiderte auf eine entsprechende Anfrage, dass die Gäste der Sendung aufgrund ihrer Funktionen, Mandate und Positionen und nicht aufgrund ihres Verhältnisses zur INSM ausgewählt werden.refInitiative Neue Soziale Marktwirtschaft - Lobbyisten auf Sendung, 23.07.2009 , unter taz.de./ref</br>
Nachdem im Jahr 2009 in praktisch allen führenden Medienmagazinen und in den klassischen Leitmedien ein Diskurs darüber stattfindet welche Auswirkungen die privaten Buchungen öffentlich-rechtlicher Journalisten auf deren Glaubwürdigkeit haben, halte ich die Löschung für indiskutabel. 
: Die Geschichte steht schon in Anne Will (Fernsehsendung), und da gehört sie auch hin. Im Personenartikel ist das eher deplatziert, zumindest aber in Bezug auf ihre sonstige Vita überdimensioniert. Gruß, Stefan64 21:35, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist zumindest die Frage bei welchen Unternehmen und Organisationen Will Nebeneinkünfte erzielt dokumentationswürdig. Mit einer entsprechenden Kürzung bin ich einverstanden. Eine vollkommene Löschung der Nebentätigkeiten wäre jedoch gerade auch in Angesicht der Diskussion um Nebeneinkünften bei Moderatoren kontraproduktiv. Gruß  Nemissimo  酒?!? RSX 21:43, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Schön, 2002 hat sie einen Kongress moderiert. Das ist eigentlich nicht weiter erwähnenswert, denn sie ist in ihrer Karriere sicher bei hunderten Veranstaltungen von allen möglichen Organisationen aufgetreten. Welche Auswirkungen gerade dies sieben Jahre später (!) auf ihre Sendung hatte ist pure Spekulation, wenngleich die taz da natürlich allzugern Lunte gerochen hat. Gruß, Stefan64 21:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast den Artikel gelesen? Es geht nicht nur um einen moderierten Kongress sondern um die generelle Frage wie sich Nebeneinkünfte mit journalistischem Ethos vertragen. Es handelt sich gerade nicht um einzelnen Vorfall, sondern um eine Kette von undeklarierten Auftritten der entsprechenden Interessenvertreter die sich über mehrere Jahre hinzieht und in einer bundesweit erscheinenden Tageszeitung kolportiert wird. Diese Zapp-Ausgabe hat btw. eine breite Aufmerksamkeit für die Thematik begründet die sich durch pratische alle bedeutenden Medien hinzog. Gruß.01:18, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Zapp-Bericht zeigt doch gerade, dass die Moderation von Veranstaltungen eine absolut gängige Nebentätigkeit ist. In den Artikeln über Petra Gerster, Tom Buhrow et al. wird das nichtmal erwähnt, geschweige denn derart aufgeblasen. Gruß, Stefan64 08:25, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei denen wurde gerade nicht von einer bundesweit erscheinenden Tageszeitung ein Zusammenhang zwischen privaten Nebenverdiensten und intransparenter journalistischer Tätigkeit konstatiert. Gruß,  Nemissimo  酒?!? RSX 10:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei so prominenten Polit-Journalistinnen ist es eigentlich eine Selbstverständlichkeit solche Verwicklungen zu dokumentieren. Der anspruchsvolle Verhaltenskodex ist ja auch im Rundfunkstaatsvertrag verbrieft. Man blicke nur zu Eva Herman, Sabine Christiansen oder Andrea Kiewel. Entsprechend halte ich die Löschaktion hier von Benutzer:7Pinguine auch für grenzwertig! Welche Gäste in der Sendung Anne Will sind, wäre hier zwar auch alternativ auch wie auch bei Sabine Christiansen mit einem kommentierten Link zu etablieren, aber die Moderation von INSM-Veranstaltungen ist eindeutig hier zu dokumentieren. Als "Leitgesicht" des öffentlichen Politjournalismus und als ehemalige Tagesthemen-Sprecherin ist hier alles hochrelevant was mit Lobbyismus auch nur entfernt zu tuhen hat (Siehe Beispiele zuvor). Auch der Umfang ist hier entsprechend der Beispiele garnicht zu kritisieren. Ma wieder eine tolle Aktion Benutzer:7Pinguine! --Maron W 10:58, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Gehts auch mal ohne Ad hominem-"Argumente"? Danke übrigens für den Hinweis auf Sabine Christiansen, dort steht die Kritik an der Gästeauswahl auch im Artikel über die Sendung, nicht im Personenartikel. Ich bleibe dabei: Die jetzige Formulierung ist sowohl redundant als auch hochgradig suggestiv ("Anne Will = gekaufte Marionette"). Und das wegen einer Jahre zurückliegenden Konferenzmoderation? Lächerlich. Stefan64 11:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Nu ma sutje midde jungen Gäule: zwei, drei Tage kann man die erst gestern hier begonnene Debatte schon noch fortsetzen, statt überschnell nach dem günstigen Ergebnis zu grabschen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: No klor, Schnuckel'dsche hoast ja Recht. ^^ Nemissimo  酒?!? RSX 12:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Abschnitt „Sonstige Aktivitäten“ kann m. E. im Artikel bleiben. Grüße, --Bankräuber 13:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Ist noch jemand da? Interessiert es noch jemanden? Wenn nämlich keine Erwiderung auf meine Argumente mehr kommt, muss ich davon ausgehen, dass meine Ausführungen überzeugend waren. Dementsprechend warte ich jetzt noch zwei Tage, dann werde ich den strittigen Abschnitt entfernen. -- Jan Rieke 11:02, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Entfernt. --Charmrock 12:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die INSM ist nu mal ein problematischer Lobbyist (darf man das in der Wikipedia sagen wenn eine so renommierte Zeitung wie "Die Zeit" derarthttp://www.zeit.de/2005/19/insm darüber berichtet?) und Anne Will ist durch ihre Besetzung in den Tagesthemen und in ihrer promminente Polittalksendung im öffentlich-rechtliche einem hohen journalistischen Anspruch verpflichtet. Sie soll komplett unparteiisch sein und da ist nu mal jeder kleine Kratzer eine transparente sachliche Erklärung wert. Wenn das angeblich "nichts bedeutet" frage ich mich warum hier soein Aufwand betrieben wird dem Leser bloß nicht die eigene Bewertung zuzugestehen! --Benutzer:Maron W WP:Lob 14:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn schon: Anne Will ist die Moderatorin und sie ist auch Mitglied der Redaktion. Das was Du machst ist hochgradige Theoriefindung. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 21:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Übrigens: "Komplett unparteiisch" zu sein ist für Journalisten genauso unerreichbar wie für jeden anderen Menschen. So etwas entspricht auch nicht dem journalistischem Berufsethos. Es gibt nun mal in politischen Fragen nicht einfach nur "die Wahrheit", der man als Journalist keine Bewertungen hinzufügen könnte oder dürfte. Die (vereinzelte) Kritik (an der Sendung!) war ja auch eher auf die möglicherweise mangelnde Transparenz diesbezüglich bezogen. Berücksichtigt man wie erwähnt, dass es sich zusätzlich noch um eine Einzelmeinung ohne echte Belege handelt, die keine Medienresonanz hervorrief und zudem wie gesagt fast ausschließlich auf die Sendung gemünzt war, wäre eine Erwähnung hier hochgradig unangemessen. -- Jan Rieke 14:23, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt -> Glaubwürdigkeit und private Nebeneinkommen 

message: Der Satz "In einer der in der Literatur äußerst seltenen Medienkritiken der Tagesschau kritisiert der Essayist Walter van Rossum Substanzlosigkeit und Oberflächlichkeit im Wirken von Anne Will und berichtet:" und das Zitat "Anne Will erläutert mir sogleich, dass die Tagesschau eine reine Chronistenpflicht erfüllt..." passen nicht zueinander.
Wurde da etwas völlig aus dem Zusammenhang gerissen? Das Zitat von Herrn Walter van Rossum liest sich eher positiv, außerdem was heißt "in der Literatur äußerst seltenen Medienkriken" was ein humbuk...
--77.176.83.78 18:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat laesst sich die Auslegung des Zitats (Vorwurf von Substanzlosigkeit und Oberflaechlichkeit) nicht aus dem Zitat selbst ableiten, habe daher eben die Einleitung zum Zitat in neutrale Sprache transformiert. -- Vlops 04:53, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Ueberhaupt ist fraglich, inwieweit das Zitat als Beitrag zur Rezeption Will's relevant sein soll. Das Zitat geht nicht auf ihre wie auch immer gearteten Leistungen ein. Ihre Vorgaenger und ihre Auszeichnungen werden erwaehnt, sowie polemisch das Wort "Welterklaererin" gebraucht, ohne eine inhaltliche Kritik anzubringen. Das Zitat sollte wohl geloescht werden. Ich informiere mal die HauptautorInnen des Artikels. -- Vlops 04:53, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem sich hier nichts tat, habe ich das wenig hilfreiche Zitat entfernt. --Vanellus 14:56, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Besser so, Danke. -- 7Pinguine 17:33, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Anne Will ist für mich die Rosa Luxemburg des öffentlichen TV. Sie lädt sich kontrapunktiv Gäste ein, wo der Widerspruch unter den Zuschauern und geladenen Gästen schon geplant ist. Provokativ & mit einem schelmichen Lächeln tut das Anne, ohne die Nuancen zu verlieren. Die ehrliche linke Idee lebt in Anne, ob sie das so will oder nicht sei dahingestellt. Eher würd ich mich Leute bei den Linken wünschen wie Anne & eben nicht Sarah Wagenknecht. Aber ich weiß das wird Anne nie tun. & das Anne Rosa mag, hat nichts damit zu tun was das Private von Anne betrifft, dessen bin ich mir ziemlich sicher ... ( ich meine hier nicht den Artikel "Privatleben" ( das passt eh nicht rein dort was dort steht unter "Privatleben" unter "Privatleben" versteht man normalerweise etwas Anderes! & wirkliches Privatleben hat bei wiki nichts zu suchen - das habe ich sooft über Jahre hinweg kritisiert - nur immer & nie eine Antwort "der Macher" )
Achso, was unter "Privatleben" steht im Artikel , bestätigt ja im Grunde meine Theorie betreff "Anne die Rosa des TV" ( "Danke" schon im Voraus fürs Löschen - ich bin´s gewohnt, dieses undemokratische Verständnis hier auf wiki ... )-- Udo62 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht ganz recht, was diese Ausführungen (ob sie nun richtig sein mögen oder nicht, sei dahingestellt) mit dem Artikel zu tun haben... FungusFromYuggoth (Diskussion)
geile MILF! ein Schande, dass die nur Strap-on gefi**t wird! (nicht signierter Beitrag von 217.194.53.59 (Diskussion) 03:53, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anne die Rosa des TV 

message: "Während des Verlaufs der Sendung verleitete Anne Will die amtierende Kanzlerin dazu, der FDP ihr Volles Vertrauen auszusprechen." - Warum soll das interessant sein? Wieso zeichnet gerade dies Anne Will aus? Dieser Satz sollte aufgrund Irrelevanz gelöscht werden.--Math mrg (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, da wollte wohl jemand witzig sein. Habs rausgenommen. -- Relie86 (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kanzler-Duell 

message: ...scheint mir fehlerhaft (auf den historischen Begriff) verlinkt 2A0A:A540:5425:0:5898:D513:B278:C60D 03:07, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt; wurde geändert --Juknamo (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Magister 

message: Ihre Sendung wird nicht regelmäßig gezeigt. Warum auch immer. Es kommt öfters vor, dass Sendungen nicht stattfinden (obwohl kein Feiertag, Ferien oder Sommerpause vorliegt), dafür aber irgendwelche Krimis gezeigt werden. Oder gibt es dafür doch irgendwelche Gründe?--2003:6F:8C49:2CE5:E8EB:F13:B6D:BABB 09:31, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte in Diskussion:Anne Will (Fernsehsendung) fragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Sendung wird nicht regelmäßig gezeigt 

message: Die Partnerschaft mit Miriam Meckel mag geringe enzyklopädische Relevanz haben; das die Damen sich 2007 geoutet haben, ist aber eine Boulevardnachricht und hat für die Bedeutung der Person Anne Will für die Öffentlichkeit keinerlei Relevanz. In einer modernen Gesellschaft (jedenfalls in Deutschland) sollten homosexuelle Beziehungen bzw. deren "Outings" keiner besonderen Erwähnung bedürfen - bzw. wenn sie diese erfahren, ist das bereits eine Form von Diskriminierung.
Ich lasse eine der beiden Quellen als Beleg der Partnerschaft... Eigentlich denke ich aber, auch der Hinweis auf die Partnerschaft an sich sollte entfernt werden: Wieso ist diese so relevant? Wenn sich diese Beziehung auflöst, werden dann die Enzyklopädien angepasst? Stehen irgendwann alle Ex-Freundinnen und -Freunde in Wikipedia? Wir sprechen ja nicht von einer eingetragenen Lebenspartnerschaft...
Meinungen? 
:Doch, die Partnerschaft ist eingetragen. (Die Frage ist somit verjährt.) Und doch, es stehen auch Ex-Partner in einer Enzyklopädie. Natürlich nicht alle, aber ebenso natürlich alle Prominenten (mit ausreichender Quelle). --Logo 21:09, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 21:09, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Privatleben 

message: In der Sendung Inas Nacht (gestern) wurde mehrfach von Ina Müller durch Anne Will unwidersprochen erwähnt, dass Anne Wills Vater Schreiner gewesen sei. Im Artikel steht Architekt. Vielleicht hat der Mann beides gelernt?--37.201.29.101 13:19, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: er war zuerst schreiner, studierte später architektur. Das stimmt so. 193.17.26.1 02:09, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Beruf Vater