lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien

message: Nur zur Info: Ich habe heute den ersten Abschnitt „Relevanzkriterien für Bildende Künstler“ in den Wikipedia-Namensraum gestellt. --telrúnya. 15:24, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Der Link auf Ergänzungen zu den RK hinsichtlich der Bildhauer ist ja rot – da gibt es noch keine Seite, oder? Sind wir dazu eigentlich jemals weiter gekommen als bei dieser Diskussion? Soweit ich das überblicke wäre der relevante Zusatz bei Bildhauern, dass im Gegensatz zu anderen Bildenden Künstlern weitere Gewichtung auf Arbeiten im öffentlichen Raum gelegt werden sollte. --JBirken 16:07, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe unten. Ich nehme an, beim Destillieren wird im Prinzip das herauskommen, was Du hier schon sagst, vielleicht noch was dazu. Vielleicht etwas übertriebener Aufwand, aber dann spukt es nicht weiter herum. Werde ich in der nächsten Zeit erledigen.-- fluss 12:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien für Bildende Künstler]] 

message: Weil sie nun versteckt liegen, möchte ich zusammenfassen, welche ergänzenden Materialien es zu Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst gibt: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien/Performer, Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien/Bildhauer. In der jeweiligen Artikeldiskussion ist ein Vorschlag von mir, wie damit weiter verfahren werden sollte.-- fluss 12:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zu den Relevanzkriterien (Performer, Bildhauer)
Diskussion:Kohlenstaubexplosion

message: Anstelle der Liste wäre wohl etwas mehr zu den Hintergründen von solchen Explosionen, den Maßnahmen zu ihrer Vermeidung etc. sinnvoll. Nur mal so als Anregung eines Nichtfachmanns...--Wahldresdner 18:56, 10. Apr 2006 (CEST)

message: lieber Einbau dort, bevor es noch länger rumgammelt. ist ja logischerweise ein Unterfall, wenn auch unter sehr spezifischen Bedingungen. Cholo Aleman 15:16, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Einverstanden, dort als extra Unterkapitel, ein-zwei der passenden Unglücke aus der Liste von Unglücken im Bergbau erwähnen (etwa das letzte in D, auf der Schachtanlage Stolzenbach, und das Lemma natürlich als Redirect behalten.--Wahldresdner 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Habe den Artikel ein wenig aufgehübscht. So ohne weiteres Ansehen würde ich dafür plädieren, ihn als eigenen Artikel stehen zu lassen, da Relevanz speziell im Bergbau gegeben. Könnte aber natürlich auch mit einem Einbau anderswo leben... --Christian Rößler 12:26, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stattdessen : Einbau bei [[Staubexplosion]]
Diskussion:Dungeons & Dragons (Film)

message: So. Ich habe die absurd lange Inhaltswiedergabe wie gewünscht gekürzt - auch wenn es weh tut, an die Arbeit zu denken, die sich da ein Fan gemacht hat - und anschließend gleich noch ein paar Kritiken zusammengetragen. (Ich muß zugeben, daß ich den Film einmal gesehen und mich dabei teilweise durchaus amüsiert habe. Das macht es aber auch nicht besser.) --Dr. Zarkov 17:51, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte das natürlich auch anders formulieren, aber "niedergemacht" trifft es absolut auf den Kopf. Positive Schwingungen beim Schreiben dieses Satzes kann ich nicht vermelden. "Vorwiegend negative Kritik" ist auch für diesen Sachverhalt noch etwas verharmlosend ausgedrückt. --Dr. Zarkov 00:17, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht ja auch nicht um positive Schwingungen beim Schreiben, sondern beim Lesen.  Ich weiß nicht, "niedergemacht" klingt, als ob die "Niedermacher" mit der vorab gefassten Absicht ausgezogen wären, den Film niederzumachen, oder wenigstens freudig mit dem Knüppel in die Keilerei gesprungen wären, nachdem sie begonnen hätte.  Beides glaube ich nicht.  Wie wäre es mit "Bei den Kritikern fiel der Film durch"?  Da hast Du die "einstimmig" negative Meinung der Kritiker ohne subjektive Untertöne. --- Clmeier 09:23, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltswiedergabe 

message: Ich habe soeben Marlon Wayans zu den Schauspielern hinzugefügt, denn er hat eine wichtige Nebenrolle.--Vanneo 21:07, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Marlon Wayans

message: Derzeit kann der Film kostenlos und werbefrei bei amazon prime eingesehen werden. Dabei fällt auf, dass der Film mit um einiges erhöhter Geschwindigkeit abläuft. War dies grundsätzlich so, um vielleicht eine Verfremdung zu erzielen oder ist dies ein aktueller Kniff (vielleicht rechtlich bedingt) von amazon? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abspielgeschwindigkeit
Diskussion:Orbita

message: Ich weiß jetzt gerade nicht wie das geht, aber kann man irgendwo einen Hinweis auf einen homophonen Artikel (Orbita System) einreichen? Ich meine zu wissen, dass es dafür eine Vorlage gab, aber sie will mir einfach nicht einfallen...--Edao 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)

message: Wie genau ist die Grenze zu ziehen zwischen Rand und Wand der Orbita? Im Speziellen: wer sagt, dass der medial/senkrechte Rand der Orbita vom Lacrimale gebildet wird und somit die Maxilla dort nicht die Augenhöhle mitbildet? Muss der Text denn überhaupt zwischen Rand und Wand unterscheiden?--Ann G. Neem 21:00, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rand versus Wand
Diskussion:Parodia

message: Wenn diese Liste ein "Auszug" sein soll, wie lang wäre die denn wenn sie komplett wäre? Im Ernst: Varietäten, Formen, ungültige Namen (n.n.), Katalognamen (spec. Rio Sowieso), Feldbuchnummern etc. sind in der Spezialliteratur gut aufgehoben. Für die WP reicht eine Liste der anerkannten Arten allemal aus. Ach ja, es wäre schön zu wissen, woraus so eine Liste entnommen wurde. 
Bei den Bildern ist auch eine P. magnifica dazugekommen. Die Pflanze kann man auch Notocactus magnificus nennen, je nachdem ob man die Gattung Parodia im engen Sinne auffasst oder ob man die Gattung Notocactus einbezieht. Die englische und schwedische WP haben sich für letztere Variante entschieden, ich persönlich würde Notocactus eher als separate Gattung behandeln. Jedenfalls passen momentan der Text und das Verbreitungsgebiet nicht zu dem Bild. 
In welche Richtung gehen wir?  --Blech 19:51, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, die vollständige Liste nur entweder in Systematik der Kakteengewächse oder in einem separaten Artikel zur Systematik einer Gattung zu pflegen. In Artikeln zu einzelnen Gattungen sollten imho nicht mehr als 10 oder 20 Einträge sein, d.h. die beliebtesten oder häufigsten. --Uellue 22:38, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei Götz und Gröner ist von ca. 25 Arten die Rede (Parodia im engeren Sinne), namentlich genannt werden 18 davon. Ungefähr soviel bliebe, wenn man den jetzigen Bandwurm kürzte, so dass nur die Arten übrigblieben. --Blech 22:58, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich in meinem umfangreichsten Kakteenbuch (Rod & Ken Preston-Mafham - Kakteenatlas) nachzähle, komme ich bei Notocactus und und Parodia zusammen auf etwa 90 Arten. Inwiefern sie einer genauen Überprüfung wg. Art-Status standhalten, kann ich aber nicht beurteilen. Na ja, die aktuelle Liste bei Parodia finde ich jedenfalls definitiv zu lang, und sie enthält anscheinend reichlich Müll. Offensichtlich sinnlose Einträge sind in der Systematik der Kakteengewächse schon entfernt, aber mangels Fachkenntnis kann ich sie nicht weiter strukturieren. Wie steht es eigentlich mit den vielen hier angegebenen Varietäten? Sind die "offiziell"? --Uellue 23:19, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Selbst wenn sie es wären, sie machen die Liste unnötig lang. Und was beim einen Botaniker "offiziell" ist, ist es beim nächsten schon nicht mehr. --Blech 23:48, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Auch nach dem Kürzen und im dreispaltigen Format ist die Liste zu lang. Zudem habe ich von den meisten Arten die da stehen noch nie gehört, obwohl ich mich schon länger für die Gattung interessiere. Mein Vorschlag: nur die gängigen Arten aus Götz/Gröner drinlassen (ergänzt durch Preston-Mafham u.a.).  --Blech 00:12, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Dafür. --Uellue 15:22, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Artenliste
Diskussion:Portkatheter

message: *Ich kann mir nicht vorstellen, dass es auch arterielle Ports gibt. Bin dafür den Passus zu streichen. --Braegel 13:19, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon Google nach "arterielle Ports" gefragt? --62.152.162.69 02:08, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Arterielle Ports, gibts die?

message: Im Artikel fehlen meines Erachtens Informationen über mögliche Implantationsorte und in Frage kommende Blutgefäße. --62.152.162.69 02:06, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:43, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Implantationsorte? 

message: Ist der "Port" nicht nur die Pforte zum Portkatheter und somit eher ein "Katheterport" als ein "Portkatheter"?  Zudem sollte möglichst der "Port" (die Kammer), nicht der "Portkatheter" angestochen werden. Siehe auch Artikeltext. --Georg Hügler (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Port nicht synonym mit Portkatheter? Portkatheter und Katheterport 

message: weil off topic und Interessenkonflikt (Benutzer:Anas Ouaari ist am Institut für Werkstoffkunde und Angewandte Mathematik der TH Köln beschäftigt und hat einen Herstellungsprozess erläutert, der offenbar weder typisch noch serienangewandt, sondern deren F/E Thema ist) Die beschriebenen Verfahren und Besonderheiten oder auch Querschliffe stellen keinen Informationsgewinn zum Lemma dar. Dass man zum Beispiel einen Bohrer beim Bearbeiten einer Titanlegierung kühlen muss, gehört bestenfalls in den entsprechenden Artikel Bohren.--Ulf 22:23, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Herstellung komplett entfernt 

message: Ich habe das mal rausgenommen. Die meisten Ports sind eh für CT Kontrastmittelgaben druckfest konstruiert.--Ulf 00:10, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  drucklose Injektion? 

message: Ist der oft verwendete Name Port-a-cath (PAC) einer von mehreren Markennamen einer Herstellerfirma oder eine allgemeine andere Bezeichnung für Portkatheter? Falls ersteres, könnte ich nachvollziehen, dass man sie hier nicht erwähnen möchte / darf, aber im Grunde fände ich eine Erwähnung schon recht hilfreich, allein schon damit man eben erfährt, ob das etwas anderes oder ein Markenname ist. Weitere Meinungen? --Kuhni74 (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Port-a-cath (PAC)
Diskussion:Dölepferd

message: Wenn man ins Web schaut, schreibt sich die Rasse Døle--Zaungast 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier steht mehr--Zaungast 20:16, 10. Apr 2006 (CEST)

message: Der Artikel ist zu wenig ausformuliert. Es fehlt ein einleitender Satz. --Planegger 20:23, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:BMW-Werk Leipzig

message: Vermutlich falsches Lemma. In Leipzig wurden alle Verkehrsschilder geändert und der Bindestrich zwischen BMW und Werk entfernt nach Einspruch der Firma BMW. --Grombo 20:13, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Artikel wurde verschoben! --89.129.150.79 17:47, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Lemma

message: Zum Vorwurf der Werbetexterei: Scheint berechtigt zu sein, die Ursprungs-IP kommt aus dem BMW-Netz. Allerdings stimmt es inhaltlich alles und so und ähnlich steht es auch in den einschlägigen Architekturzeitschriften. Daher bitte nur behutsam ändern und nicht ganz rausschmeißen, das ist nämlich schon ein wichtiger Teil zum Verständnis des Gebäudes. --Grombo 20:41, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Werbetexterei

message: Habe den Artikel komplett überarbeitet, aber die Inhalte beibehalten(mit leichten Änderungen). Hoffe das passt so?!? Wegen der Bilder und der Rechte - bitte um Hilfe wie ich dieses Problem lösen könnte. Habe öffentlich zugängliche Fotos verwendet (www.bmw-werk-leipzig.de) - welche Genehmigung müsste ich angeben?
MfG, Torsten 
--TH 16:30, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die vom Fotografen, der die Bilder gemacht hat. Sie von einer Webseite "auszuborgen" ist leider nicht. Am besten erstmal auf WP:BR und/oder WP:BT schlau machen. --STBR – !? 20:34, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel komplett überarbeitet 

message: Quelle: http://www.bmw-werk-leipzig.de/leipzig/deutsch/lowband/com/de/index.html
--SasBro (Diskussion) 12:28, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter: mehr als 4.700 (Mai 2016)
Diskussion:Gianna Hablützel-Bürki

message: Ich versuche hier gerade Informationen über die Fechterin (und Olympia-Silbermedalliengewinnerin) Gianna Hablützel-Bürki
zusammenzutragen... innerhalb von 10 Minuten muss ich mich bereits gegen den 2. Löschversuch wehren.
Könnt Ihr mir bitte ein paar Atemzüge Zeit geben den Artikel zu vervollständigen?
Mfg
Goonies
:man schreibt eben am besten Texte online und stellt nicht nur den LInk rein, mach einen  rein.--Zaungast 20:21, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ok, Danke für den Tipp... nur Olympia Silber, aber immerhin ;) --Goonies 08:41, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Das sieht schon viel besser aus :-) ★ blane ♪♫♪ 12:03, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hallo? 

message: Ueber das sportliche Leben von Fechterin Gianna Hablützel-BüRKi kann man so wirkleich einiges
zusammentragen....! Da gibt es z.B. eine lustige Geschichten mit dem Verband.....! Auch die Luxerburgerli-Story ist echt stark.....!
Wir geht jetzt die ganze Sache weiter....???
Nebenbei, wer war eigentlich der "Löscher vom Dienst" im April 2006?
Eine DienstAbt."Stasi-Fechten der verlassenen DDR" ist mir in der Schweiz nicht bekannt?
Im Ernst, da müsst man schon alles überprüfen!
Ich jedenfalls, hab nach dem bitteren Ende der Fecht-DDR (am Tag wo die DM eingeführt wurde) nicht die Flucht angetreten, sondern bin wieder in meine geliebte Innerschweiz zurückgewandert!
Olivä.ch (nicht signierter Beitrag von 188.60.138.181 (Diskussion) 02:31, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hallo?? 

message: Ist die Formulierung wie z.B. "Silbermedaillengewinnerin an den Olympischen Spielen 2000" in der Schweiz korrekt/gebräuchlich? Anderenfalls würde ich die Änderung zu "Silbermedaillengewinnerin bei den Olympischen Spielen 2000" vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von BitwiseXOR (Diskussion | Beiträge) 12:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung "...Gewinnerin AN der..."
Diskussion:Musikermedizin

message: Hallo,
hier ein erster Versuch über dieses Thema, inhaltliche und formale Vorschläge und Änderungen dringend notwendig. --Bücherwürmchen 20:20, 10. Apr 2006 (CEST)

message: Ich habe die Literatur nochmals ergänzt. Das sind keine Ratgeber oder themenfremde Dinge, sondern die Standardwerke zu den oben bei Erkrankungen angeführten Störungsbilder (nicht signierter Beitrag von Gregor Baden (Diskussion | Beiträge) 09:57, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was Du da machst, ist nicht in Ordnung. Wenn Uneinigkeit besteht, geht es nicht einfach, die Änderungen wiederholt zu revertieren. Und THWZ hat ja auch deutlich gemacht, warum er revertiert hat: WP:L. Dort heißt es unter anderem: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.", meistens werden fünf Quellen als ausreichend angesehen. Damit hat der Artikel formal bereits ausreichend Quellen. Ob die aktuell und als Standardwerke zu bezeichnen sind, mag ich nicht im Einzelnen beurteilen. Jedenfalls braucht es keine weiteren Quellen, die nur Teilbereiche abdecken, es soll ja keine maximal vollständige Literaturliste werden. Wenn es weitere verwandte Lemmata zu einzelnen Aspekten gäbe, dann könnten auch diese mit spezielleren Quellen versehen werden: wir würden uns freuen, wenn Du bei der Artikelarbeit mitmachst, ob Verbesserungen, Erweiterungen oder neuen Lemmata, und laden Dich herzlich dazu ein, beachte v.a.: WP:Autorenportal und WP:RM. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 
Diskussion:Schneidklemme

message: Was ist das Pendant zu LSA-im Angloamerikanischen? Auf ner Lanparty letztens in Holland hab ich ein paar Briten getroffen, denen ich nicht klar machen konnte, was ich meine...
--Slashatdot 20:36, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: IDC? Auf jeden Fall wollte ich anmerken, dass ich hier im Artikel die Beschreibung dessen vermisse, was im englischen Artikel :en:Insulation-displacement connector beschrieben ist. Derartige Systeme kenn ich nämlich als „Stecker mit Kabelanschluss in Schneid-Klemm-Technik“. Auf Ebene der Kontaktherstellung scheint das ja auch identisch zu sein. -- 195.37.61.3 15:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: "Punch block" oder "punchdown block", das LSA-Werkzeug heißt "punch tool oder punchdown tool".  Punch / punchdown ist eine Spezialform von IDC.  Maikel 00:56, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Heute auf dem „Beipackzettel“ für eine Ethernetdose gelesen:  „KRONE impact tool“ für das LSA-Anlegewerkzeug.  Maikel 21:16, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Englisch?

message: Ich verstehe was LSA ist, aber was ist LSA+ (wird auch als "LSA Plus" bezeichnet)?  Steht z. B. im Conrad-Katalog.  Ist damit einfach eine Art Profi-LSA-Werkzeug gemeint, das zusätzlich auch noch die Drähte zuschneidet?  Danke.  Maikel 17:44, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: LSA-PLUS (LSA+) ist ein Produktname/Warenzeichen der Fa. Krone für LSA-Technik. --Uweschwoebel 11:24, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Toll, Danke!  Maikel 23:14, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  LSA+ 

message: Was bedeutet das genau...? --Itu 19:37, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title: gasdicht

message: Moin,
interessant wäre noch zu wissen, wie die Verbindung wieder gelöst wird, und ob oder wie oft die Leiste danach wiederbelegt werden kann. Auch wäre interessant zu wissen, ob das Spezialwerkzeug zwingend erforderlich ist, oder ob es auch z.B. ein Schlitzschraubendreher tut. Gruß, IP 2A02:8109:8A40:4368:58CA:6B5B:AAB1:62A5 19:49, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Informationen: Lösbarkeit etc.
Diskussion:Robots (2005)

message: Einerseits heißt es in der Einleitung, der Film sei kein Erfolg gewesen. Unter "Trivia" (!) erfahren wir dann aber by the way: "Die weltweiten Einspielerergebnisse von Robots betragen etwas mehr als 260 Millionen US-Dollar." Aha - und wie teuer war der Film? 250 Millionen Dollar? Man weiß es halt nicht... Grrr, seufz, nein doppelseufz! --J.-H. Janßen 19:01, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Ist erwähnenswert, dass der Film in Sarah Connors Video zu From Zero to Hero zitiert wird? --KnightMove 12:17, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  From Zero to Hero 

message: Zitat aus dem Artikel:Bei der Party von Bigweld verkleiden sich Fender und Rodney als deutsche Adelige in Militäruniformen, eine Anspielung auf den bekannten Claus Schenk Graf von Stauffenberg.... Erstens trug nur Rodney eine Uniform, zweitens machten sie eher auf Spanier denn auf Deutsche, drittens erinnerte Rodneys Uniform auf keinen Fall an eine deutsche Uniform aus der Zeit des Dritten Reichs, eher an ältere... Wenn das nicht wer erklären kann, werd ich´s beizeiten ändern... --Der Polizist 17:56, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Militäruniformen?? 

message: Bei einem Roboter der Gruppe zieht sich ja die Suche nach einem passenden Sprachmodul durch den Film.
So spricht er einmal als Boxkommentator oder als Haustier (eine Katze oder Hund war es). Am Ende jedoch bekommt er das richtige Sprachmodul. Es handelt sich um James Brown !
Dieser Fakt ist hier leider noch nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 139.30.103.177 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das Ende
Diskussion:Elektrolux

message: Die General Electronic Music GmbH veröffentlicht seit Januar unter dem Label Elux Records . Die Namensänderung soll genutzt werden, um das Image des Labels neu zu schärfen und mehr im Clubbereich wahrgenommen zu werden. Der Name Elektrolux ist damit wohl Vergangenheit. Ein Jammer..., aber nun. Bevor ich den Artikel verschiebe, bitte ich um Stellungnahme. Gruß! Henning Blatt 09:57, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Name 

message: Der Begriff "eLux" bez. auch ein Linuxderivat :)
www.myelux.com/
Gruß (nicht signierter Beitrag von 77.9.238.187 (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  www.myelux.com
Diskussion:James Bamford

message: Wo ist denn der Herr nun wirklich geboren? In Atlantic City, New Jersey wie im Einleitungssatz angegeben oder in Natick, Massachusetts, wie in den Personendaten angegeben? Bitte bei Gelegenheit abklären. --peter200 21:16, 10. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Systematik der Kakteengewächse

message: Um das Auffinden von Synonymen zu erleichert nun eine Liste der Synonyme. Es ist zwar eine große Zahl aber wohl noch immer nicht alle. Die Liste beruht auf GRIN nach Anderson 2001. deshalb sind neuere Änderungen in der Liste noch nicht enthalten. Die Synonyme sind alphabetisch gelistet dahinter (=) die gültigen Gattungen mit wikilinks. --BotBln 18:53, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Synonyme hinzugefügt 

message: Zufällig bin ich auf eine Artenliste nach CITES (1999) gestoßen. Damit sie nicht verloren geht: Link
Unsere gegenwärtige Liste ist aktueller, aber vielleicht will irgendwann jemand was nachschlagen. --Blech 22:12, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste stimmt nur zum Teil mit der Buchausgabe überein. Ganz zu Anfang (ich kontrolliere die Liste jetzt nicht komplett) heisst es Acanthocalycium sein jetzt Echinopsis. Das stimmt nicht ganz, denn A. spiniflorum erkennt Hr. Hunt eben doch an. Inkonsequent wie immer ... --mw 07:48, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich das recht sehe, steht ein ~ und kein = zwischen A. und E.. Was das genau bedeutet weiss ich nicht, vielleicht nur eine Empfehlung? Der Link geht auf eine Briefmarkensammler-Seite, die garantieren natürlich nicht für Richtigkeit und Vollständigkeit. --Blech 23:37, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Acanthocalycium ist fett und kursiv geschrieben, d.h. Hunt hat die Gattung nur provisorisch akzeptiert. Er konnte nicht alle Arten zur Gattung Echinopsis stellen. Daher die Tilde (~), die nur bedeutet dass die Gattung Acanthocalycium eine starke Affinität zur Gattung Echinopsis hat. Edward F. Anderson ist 2001 in The Cactus Family der Auffassung von Hunt gefolgt. --Succu 08:42, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  CITES-Liste
Diskussion:Alex Offener Kanal Berlin

message: Hallo,
es ist nicht erwünscht, dass die Artikel in der Wikipedia zu viele externe Hyperlinks enthalten. 
Außerdem ist auf der Website vom Offenen Kanal Berlin ein umfangreiches Link-Verzeichnis veröffentlicht, welches auch Websites der NutzerInnen von OKB-Fernsehen und OKB-Radio enthält, das reicht doch völlig aus! Deshalb habe ich den Hyperlink-SPAM soeben entfernt und werde das auch künfig entfernen. 
Euch allen noch frohes senden im OKB, bzw. frohes schreiben und editieren hier in der Wikipedia, --opi27 21:58, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Link-Verzeichnis! 

message: Hat der Name Alex eine Bedeutung? Danke, Maikel (Diskussion) 16:57, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Name? 

message: Wie ist der Satz zu verstehen "Es erreicht etwa ein Viertel der Haushalte, vorwiegend im Westen."?--2001:9E8:F06:F600:7981:455E:774A:A1DA 16:59, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title: "''im Westen''"

message: Welchen politischen Auftrag hat der Sender? Zitat: "Die Ausrichtung des OKB basiert auf den beiden Säulen des politischen Auftrags." Medienkonsum und Medienkompetenz ist doch kein politischer Auftrag oder wo ist dieser Auftrag definiert?--2001:9E8:F06:F600:7981:455E:774A:A1DA 17:02, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title: "''politischer Auftrag''"
Diskussion:Leukämiecluster Elbmarsch

message: Hallo ich finde dieser Beitrag gehört in andere Sprachen übersetzt.
Warum gibt es noch keine Übersetzung ? (nicht signierter Beitrag von Eulermatroid (Diskussion | Beiträge) 17:25, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Englische, Französische 

message: Falls sich die These eines Unfalls im Forschungsreaktor bewahrheiten sollte, welcher Einstufung gemäß der INSA-Skala würde er in etwa entsprechen? Ist für einen Laien beim Lesen das Artikels schwer einzugrenzen. --77.182.33.145 13:33, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage zu Unfallschwere