Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2

message: Für die SED arbeiteten etwa 44.000 hauptamtliche Mitarbeiter und 300.000 nebenamtliche Mitarbeiter, darunter 100.000 Parteisekretäre, wobei zumindest die einfachen Mitarbeiter lediglich knapp durchschnittlich zu einem vergleichbaren Wirtschaftskader bezahlt wurden.
Entweder muß "knapp" raus oder mit durchschnittlich ist "über-" (oder "unter-") "durchschnittlich" gemeint. "lediglich knapp durchschnittlich zu einem vergleichbaren" gibt es nicht. --93.133.222.245 22:19, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezahlung 

message: Im Artikel zur NDPD steht: "Bereits am 26. Februar 1948 beendete der SMAD-Befehl Nr. 35 die Entnazifizierung in der Sowjetzone; dadurch erhielten „nichtbelastete“ NSDAP-Mitglieder die Chance, „an der Sicherung der Einheit und der demokratischen Entwicklung Deutschlands ehrlich mitzuarbeiten“" Wie kann esd ann sein, dass die SED schon eher NSDAP-Mitglieder aufnahm? --Rita2008 (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutung: Weil man es auch im Osten nicht immer so genau wissen wollte? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es schön, wenn im Thema eins drüber dem hiesigen Fragesteller belegloses Geplapper unterstellt wird und hier bei dieser Frage nicht viel besser geantwortet wird. Wo bleibt denn da die achso geforderte Wissenschaftlichkeit, meine Herren....? Grundsätzlich wäre zu fragen, ob der Befehl NR. 35 eine Parteitätigkeit ausschloß. Dazu müßte man den Wortlaut erstmal kennen. Was der Befehl Nr. 35 zudem explizit mit der NDPD zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz, aber unsere Blockparteienartikel sind eh unterirdisch. Rita, mir fehlt noch bissl Zusammenhang bei deiner Frage. Vielleicht könntest du mal weiter ausholen.--scif (Diskussion) 18:52, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Mitglieder der NSDAP 

message: In der Tabelle wird in der Spalte "internationale Verbindungen" die Komintern angegeben. Diese wurde aber bereits 1943 aufgelöst, also vor Gründung der Sed. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:F1C:213:E5F5:6615:13FA:535 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 19:01, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Komintern 

message: Wieso wurden die Dokumente zur Geschichte der SED gelöscht? An Dokumenten kann doch nichts falsch sein, auch wenn sie noch aus der DDR stammen. --Rita2008 (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Da sollen also Texte hin, die das auswerten.--Tohma (Diskussion) 09:45, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ohne Dokumente geht es nicht. Auch die großen Konflikte innerhalb der Partei müssen benannt werden.--WhoisWhoME (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Dokumentenbände, beginnend mit dem Jahr 1847 waren als Begleitbände für die unter Leitung von Ernst Diehl vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED herausgegebene Geschichte der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands in vier Bänden gedacht. Erschienen ist aber aus allseits bekannten Gründen davon nur der Band 1. (Von den Anfängen bis 1917) im Jahr 1988.Ich bitte jetzt gemäß WP:Lit (Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte) um den Nachweis, dass diese Dokumentenauswahl in relevanter Weise in der aktuellen Forschung Verwendung findet.Das gilt auch für den vollen SED-POV Geschichte der SED (Abriß).--Gloser (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Sorry es sind 3 Bände erschienen. Sogar in überarb. Aufl. Außerdem willst Du löschen, was schon lange im Artikel vorhanden war. Die Geschichte der Partei ohne die veröffentlichten Dokumente, also quasi nur aus dritter Hand geht gar nicht. Wissenschaft ohne Quellen, dazu können sich nur Leute versteifen, die Ignoranten von Fakten sind. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, von der von mir erwähnten Geschichte der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands in vier Bänden ist nur der Band 1 erschienen, 1. Auflage 1988, 2. Auflage 1989.Nun aber zum Thema:Seit wann ein Titel in der Literaturliste enthalten war, spielt bei seiner Entfernung keine Rolle. Für Plätze in der Literaturliste gilt nicht das Recht der Ersitzung.Und es geht hier um die Literaturliste im Artikel, nicht, wie du meinst, um ein Quellenverzeichnis.Unter Literatur werden laut WP:Lit „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“, wobei „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, ... bei dem [liegt], der sie im Artikel haben möchte“.--Gloser (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturlöschung 

message: Was hat der episch breite Bericht über den Sturz Honeckers und seiner Getreuen in einem Artikel über die Organisationsstruktur der Partei verloren (Abschnitt zum Zentralkomitee)? (nicht signierter Beitrag von 91.47.29.174 (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsches Thema 

message: Was ist an diesem Beleg falsch? Einen Hinweis auf WP:LIT finde ich zu allgemein gehalten. Gruß, Robert
: Wer Literatur drin haben will, hat zu belegen, dass die Anforderungen von WP:LIT erfüllt sind. Wo sehe ich das? Bei einer Person, die an prominenter Stelle am Unrechtssystem beteiligt war, heute in einer geschichtsrevisionistischen Vereinigung mitwirkt, ist das auch nicht zu erwarten. Die dann noch erfolgte Weblinkentfernung geht in die gleiche Richtung. Rezensionen in der Literatur zum Machwerk können hier angegeben werden.--Tohma (Diskussion) 08:24, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du wirst uns sicher noch die prominente Beteiligung erklären und kannst dir auch mal diese Rezension durchlesen. Hast du in deinem blinden Rundumschlag auch begriffen, das das Buch eine Dokumentensammlung ist und eine wichtige Quelle in Bezug auf die Prozesse gegen die PB-Mitglieder darstellt? Bevor du wieder mit Allgemeinplätzen wie Machwerk, Unrechtsstaat usw kommst: gibt oder gab es konkrete Verfahren gegen Wolff in Bezug auf eine prominente Rolle im Unrechtsstaat? Sein Artikel gibt das nämlich nicht her. Dein POV interessiert aber nicht, um mal deinen Sprachduktus zu verwenden.--scif (Diskussion) 09:38, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist genau derselbe Linksextremistenverein. Gibt es richtige Rezensionen? Ein Stasimitarbeiter, der in einer Geschichtsrevisionistenvereinigung Mitglied ist, gehört nicht zu den seriösen Autoren, die wir brauchen. Gibt bei dem Thema genügend Texte von unbelasteten Autoren.--Tohma (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren." Weder gibt es eine positive Rezension, noch wurde das Ding irgendwo in der Wissenschaft aufgenommen. Außerdem Unterthema, schon dadurch raus.--Tohma (Diskussion) 11:34, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich frag dann gern nochmal: gibt es bisher eine Dokumentenedition zu diesen Prozessen? Dir sollte es eigentlich klar, das es völlig unerheblich ist, welcher Coleur Wolff ist, wenn er offizielle Dokumenten von deutschen Justizbehörden veröffentlicht. Was spielt dann seine Gesinnung für eine Rolle? Bzgl Unterthema: offensichtlich hat es WP in über 10 Jahren noch nicht geschafft, einen eigenständigen Artikel zum PB zu erstellen. Es ist daher bisher mit im allgemeinen Artikel zur SED enthalten. Da das PB aber eines der wichtigsten Organe der SED war, sollte dann Literatur zu ihm auch hier mit eingestellt werden.--scif (Diskussion) 13:49, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Veröffentlichung von Wolff gehört ganz bestimmt nicht zu den wissenschaftlich maßgeblichen Werken zum Thema SED und kann auch nicht als eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung gelten. Was Du oben als „Rezension“ anbietest, hat Wolff als Hinweis auf sein Werk selbst geschrieben. Das ist keine Rezension.Der Titel gehört nicht auf die erfreulich knappe Literaturliste.--Gloser (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

text:  Wenn der Autor nicht seriös ist, brauchen wir über den Text gar nicht zu diskutieren. Notwendige Voraussetzung.--Tohma (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, und wer entscheidet über seriös, Du? Bist du seriös, bin ich seriös, sind andere seriös? Deine Eigenwahrnehmung sprich POV und Selbstüberschätzung ist schon gigantisch.--scif (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass ich bemerke, dass Stasi-IMs, die noch nichts dazugelernt haben und im Geschichtsrevisionismus verharren, nicht geeignet sind, finde ich gar nicht so gigantisch, das sollte jeder hinbekommen, der hier mitarbeiten will..--Tohma (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  @Scialfa: zu wissenschaftlich maßgeblichen Werken gibt es Rezeption (etwas Zitierungen in anderen Werken usw.) bzw. Rezensionen. Gibt es die nicht und ist der Autor eher nicht mit NPOV vereinbar, ist der Verdacht angebracht, dass das Werk nicht WP:LIT entspricht. Das Gegenteil beweist wie immer der, der das Werk im Artikel haben möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, was du meinst. Jedenfalls räsoniere ich darüber, was ein Werk nach WP:LIT geeignet erscheinen lässt, unabhängig vom konkreten Inhalt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ah ich fasse zusammen: der Inhalt des Buches ist Scheißegal. Sind ja nur Prozeßakten und Vernehmungsprotokolle, die dem Leser einen neutralen Blick auf die Prozesse geben könnten. Da aber der Zusammentragende Bäh ist, steht das Buch auf dem Index. Hätte die Prozeßakten Suckut zusammengetackert wärs in Ordnung gewesen. Inhalt ist zwar der Gleiche, aber der ist ja egal. Hab ich was vergessen? Interessante Sichtweise. Achso, und Wolff ist der Herausgeber, die Akten und Protokolle hat die Justiz schon selber geschrieben.--scif (Diskussion) 23:12, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, du hast was vergessen: Deine persönliche Meinung ist irrelevant, was zählt, ist die Meinung von Fachleuten, die das Werk positiv rezensiert haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:05, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Darf ich das dann für eure beiden Meinungen auch in Anspruch nehmen? Mal sone sachbezogene Antwort auf das Thema Inhalt scheint dir nicht zu gelingen.--scif (Diskussion) 09:47, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich argumentiere nicht mit meiner persönlichen Meinung, sondern mit nachvollziehbaren allgemeingültigen Regeln. Kann es sein, dass du meine Beiträge nicht liest, nicht verstehst oder noch einfacher: nicht verstehen willst?  --GiordanoBruno (Diskussion) 17:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Politbüro 

message: Wieso wird hier mal von Mitgliedern unter 30 Jahren und mal unter 25 Jahren geschrieben? Zur Vergleichbarkeit der Zahlen sollte schon immer das gleiche Alter verglichen werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weils der beleg auch nicht besser weiß. Wobei die Vergleichbarkeit auch durch die sich ändernden Eintrittsdaten nicht wirklich gegeben ist. Das Senken des Eintrittsdatums hat ja an sich erst einmal meist den Grund, die Statistik aufzuhübschen (nicht DDR-spezifisch - das hat zB auch in W-Deutschland die Jugendfeuerwehr irgendwann ich glaube Ende der 80 Jahre gemacht). Wegen mir kann ich die Zahlen auch ganz rausnehmen aus dem Abschnitt - viel verliert er dadurch nicht. --V ¿  19:44, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Besser gar keine Zahlen als nicht zusammenpassende. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anwerbung jüngerer Mitglieder 

message: An sich durchaus löblich, aber lagen die Zahlen für 1986 nicht vor?--scif (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das steht schon länger im Artikel - wenn fragst Du das? Aber ich kann mal schauen, ob ich etwas finde. Insbesondere ob die richtig sind nachdem das bisherige Diagramm zur Sozialstruktur komplett falsche Daten enthielt. Weder Schroeder nach Maliycha/Winters machen da irgendwelche Angaben. Lass sie erst einmal wie sie sind - obwohl der Abschnitt Parteileben nach meinem Empfinden deutlich gekürzt werden sollte. --V ¿  21:00, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du darfst natürlich die Zahlen gern anhand meiner angelegten Listen zu den Mitgliedern und Kandidaten des ZK auswerten, wenn dir danach ist.--scif (Diskussion) 00:39, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Diagramm ZK 

message: da finden sich extrem viele, auch hochreputable Quellen, die genau diese "Übersetzung" erwähnen.--Tohma (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin keinen Gewinn. Auch in "hochreputablen Quellen" ist das eine Darstellung, die unenzyklopädisch ist. Der Abstrakte Sachverhalt der schlechten Versorgungslage und der damit einhergehenden Unzufriedenheit in der DDR ist im Artikel erwähnt und bedarf des Boulevards nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:05, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: 1.) ist Volksmund ≠ Boulevard und 2.) hat der Politologe Siegfried Suckut gründlich herausgearbeitet, dass die deutliche Kritik »SED = selten etwas da«, die in hunderttausenden Briefen der Bevölkerung an DDR-Institutionen zum Ausdruck kam, von der Stasi abgefischt und vernichtet wurde. Relevanz ist also gegeben und unter Sonstiges ist das m.E. gut untergebracht.--Lectorium (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte: Der Artikel benötigt derartigen Schmuck nicht. Auch wenn sich ein Politologe mit Trivia beschäftigt, bleiben sie immer noch Trivia. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dass diese damals gängige Kritik belanglos (Trivia) war/ist, müsstest du erstmal belegen, sonst ist und bleibt das deine hier unbedeutende Privatmeinung. Kritik kommt im Artikel bisher zu kurz.--Lectorium (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich halte dergleichen Flüsterwitze ebenfalls nur für sehr bedingt enzyklopäditauglich. Besser rauslassen. --Φ (Diskussion) 15:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz erschließt sich erst seit einigen Jahren, denn die Operation politischer "DDR-Witz" war ein Staatsgeheimnis der alten Bundesrepublik, und erst 2009 wurden die Pullacher Witz-Akten frei gegeben.--Lectorium (Diskussion) 15:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann kanst du diesen Scherz ja von mir aus in Politischer Witz einpflegen. Zum besseren Verständnis dieses Lemmas hilft er nicht. --Φ (Diskussion) 15:49, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um den kritischen, nicht den karnevalistischen Bezug. In den 1970er- und 1980er-Jahren ließ die Stasi weiterhin ihr bekannte SED-Witze-Erzähler als feindlich-negative Personen bespitzeln. Im Gegensatz zum westdeutschen BND, der die politischen DDR-Witze als ostdeutsches Stimmungsbarometer verwertete und dem Bundeskanzleramt zur Verfügung stellte. Damit ist die Relevanzhürde genommen.--Lectorium (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist alles bekannt, hat aber nichts damit zu tun, ob dieser Scherz den Artikel besser macht. Oder wollen wir diese Schenkelklopfer auch einpflegen? Seriously yours, --Φ (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte den o.g. Bezug nicht verwässern, denn das galt nicht als Scherz, sondern als Feindpropaganda. So ließen sich auch in allen bisher erschlossenen Akten keine Hinweise finden, dass Honecker oder der für seine Sammelwut bekannte Mielke eine Sammlung politischer Witze angelegt haben. Das ist untypisch und macht es ebenfalls relevant.--Lectorium (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Etwas ausführlicher zu meiner Motivation: Wie so häufig gibt es eine gewisse Diskrepanz zwischen einem belanglosen Satz in einem Artikel der Wikipedia (wie diesem hier) und dem, was als großer Kontext dahintersteht bzw. dahinter gesehen werden möchte. Dass es natülich auch um Meinungsfreiheit, Humor in einem diktatorischen Umfeld, Protest der Machtlosen, die Stasi, die wirtschaftliche Lage usw. geht, ist schon klar. Nur: Das kann ein Lexikon für einen Nebenschauplatz mit einem beiläufigen Satz nicht leisten, ohne sich zu verlieren. Für sich allein ohne Kontext ist der Satz unpassend, mit Kontext wird es zu einem Abschweif. Man kann nicht in jedem Artikel alles darstellen. Entsprechend halte ich den Satz für verzichtbar bzw. störend. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt bislang keinen Abschnitt Kritik und Eigenkritik (die es ja auch gab), der den Artikel sehr bereichern würde. Gerade der von dir verworfene Satz über diese kurze politische Witzformel, zeigt die Missstände und Gegenströmungen zur gelenkten öffentlichen Meinung zu dieser totalitären Partei besser und unmittelbarer, als ausgefeilte Analysen dies könnten. Mitte der 1980er konstatierte die Stasi schließlich, dass den SED-Genossen die Argumente über die Vorzüge des Sozialismus ausgingen und neuerdings sogar auf SED-Parteiversammlungen Polit-Witze erzählt werden. Auch dieser Stimmungswandel auf höchster Partei-Ebene, als eine Form der Eigenkritik, steht ein Platz im Artikel zu. --Lectorium (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein einzelner Satz wie dieser zeigt für sich genommen gar nichts. Er zeigt höchstens, dass man viel hineininterpretieren kann, um seine Bedeutung soweit aufzublasen, dass er schließlich zu einem Schlüsselsatz für einen ganzen Artikel wird. Ich bin mir sicher, es gibt viele Abhandlungen zur SED, die ganz ohne ihn auskommen. Wie schaffen die das nur? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In den Begriff  Mangelwirtschaft, nichts anderes umschreibt die Kurzformel „selten etwas da“,  gibt es nichts hineinzuinterpretieren, denn das war ein chronischer Zustand. Ich stimme dir jedoch zu, dass man es nicht bei diesem Satz bewenden lassen sollte, und daneben weitere zur Kritikausübung genutzte ironische Stilmittel darstellen sollte, mit denen die Diskrepanz der stalinistischen Strukturen der SED-Bürokratie und der Kadavergehorsam der Genossen zu den sozialistischen Idealen regelmäßig aufgezeigt wurde.--Lectorium (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: " ....mit denen die Diskrepanz der stalinistischen Strukturen der SED-Bürokratie und der Kadavergehorsam der Genossen zu den sozialistischen Idealen regelmäßig aufgezeigt wurde..." Oje, bitte vor weiteren diesbezüglichen Edits und Kommentaren erst einmal mit der Materie SED und Stalinismus befassen. --Label5 (L5) 20:32, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe erhebliche Zweifel, ob die Pullacher Sammlung wirklich auf Quellen aus der DDR beruht. Nach meinem Eindruck ist sie teilweise eher der Fantasie von unterbeschäftigten BND-Beamten entsprungen, die einen Nachweis über ihre Tätigkeit zu erbringen hatten. Ich habe als ehemaliger DDR-Bürger jedenfalls sehr viele dieser Witze nie gehört, obwohl ich mich schon damals für dieses Thema interessiert habe. Ich verstehe übrigens auch nicht, wie man "belegen" soll, dass es sich um Trivia handelt. Man kann darüber streiten, ob es in diesen Artikel gehört oder nicht, aber Trivia ist es in jedem Fall. --Koschi73 (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der BND muss sich die DDR- und SED-Witze selbst ausgedacht haben, weil du sie nicht alle kennst. Vielen Dank für diesen Witz der Woche! Wenn du kein SED-Mitglied warst, denen die SED-Witze natürlich praktisch nie erzählt wurden, weil die Erzähler von der Stasi nicht einen Spitzenplatz im Ranking der Klassenfeinde erhalten wollten, musst du ein anderes, abgeschottetes Leben, in einer humorbefreiten DDR-Zone, geführt haben. Da sonst keine Einwände kamen und zu erwarten sind, ist umseitig ebenfalls noch einzutragen, wie die Partei mit Kritikern umgesprungen ist und sich ihrer entledigt hat.--Lectorium (Diskussion) 12:22, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So einfach wie du dir das machst, wird das nicht werden. Wie ist denn die Partei mit Kritikern umgegangen? --Label5 (L5) 17:39, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, aus welchem Teil Deutschlands Lectorium stammt und welchen biografischen Hintergrund er hat, aber seine Kenntnis der DDR scheint mir doch recht beschränkt zu sein und naseweis obendrein. Politische Witze wurden gerade auch in SED-Kreisen und meines Wissens auch bei der Stasi erzählt. Die Art der Witze aus der Sammlung des BND wirkt auf mich aber oft so, wie sich eben westdeutsche Beamte die DDR vorgestellt haben, insbesondere Personen, die aus Sicherheitsgründen das Land selbst nie betreten durften. Ich hatte nach 1989 öfter die Gelegenheit, mit Leuten aus diesem Milieu zu sprechen. Aber es darf natürlich gern darüber gelacht werden. --Koschi73 (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In SED-Kreisen und deines Wissens auch bei der Stasi, Hihihi, hat man sich Witze erzählt. Der war auch gut. Das bestreitet aber auch keiner, denn weil die so lustig waren wurden sie jeden Abend sofort in der Aktuellen Kamera ausgestrahlt. Die sind aber hier nicht gemeint.--Lectorium (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fast die gleiche Diskussion hatten wir im November/Dezember 2016 bei VEB = Vaters ehemaliger Betrieb. Was jetzt noch dort nach langer Diskussion übrig blieb, könnte man auch gerne streichen. --Freital (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde auf die niveaulosen Kommentare von Lectorium künftig nicht mehr eingehen. Möglicherweise verfasst er sie ja nicht in ganz nüchternem Zustand. Jedenfalls ist das mein Eindruck. Vom Sarkasmus in SED- und Stasi-Kreisen am Ende der 1980er Jahre scheint er jedenfalls noch nie etwas mitbekommen zu haben. Vielleicht ist er auch einfach zu jung dafür. --Koschi73 (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Du hast die Diskwende leider nicht begriffen, lieber Freital, denn die SED wurde letztlich mit ihren eigenen Waffen geschlagen und nicht mit politischen Witzformeln, wie meinem Opener oder dem Beispiel von @Gloser weiter unten, oder den vielen anderen gegen das SED-Regime gerichteten Parolen. Diese waren zwar weit verbreitet, spielten aber beim ersehnten Zusammenbruch des Stasi-Staates keine Rolle, Sarkasmus, wie uns @Koschi73  weismachen will, schon gar nicht. Beim Aufsetzen des neuen Kritikabschnittes werden wir deshalb nicht umhinkommen, den Anteil, welchen die Sprache beim Umbruch des SED-Regimes gespielt hat, darzustellen. Der Einschüchterungsapparat der SED wurde nämlich letztlich zu Fall gebracht, weil sich Millionen protestierender Staatsbürger das Vokabular des SED-Staates aneigneten  und die Staatsmacht damit buchstäblich ihrer eigenen Sprache beraubten. Der SED-Staat wurde so förmlich durch das Volk mattgesetzt, indem es sich derselben Redewendungen, Sprachregelungen und Worthülsen bemächtigte, auf die das DDR-Regime seine Macht und seinen Unterdrückungsapparat gegründet hatte, z.B. mit dem von der SED-Propaganda eingehämmerten Slogan: „Von der Sowjetunion lernen heißt siegen lernen!“ Der tiefe Sturz eines auf Orwells „Neusprech“ gegründeten Staatswesens durch Ausbootung aus seinen Sprachregelungen, ist heute u.a. Gegenstand von Universitätsseminaren.--Lectorium (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Wie ich schon sagte, es geht nicht in erster Linie um den Kontext (das sehe ich auch in den anderen ablehnenden Wortmeldungen), sondern darum, dass der dürftige Satz "Im Volksmund..." ungeeignet ist, um diesen Kontext in angemessener Form darzustellen. Das sollte eigentlich zu verstehen sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Volksmundformel halte ich mittlerweile auch für entbehrlich, denn der Diskverlauf hat ja deutlich die eigentliche Dimension erschlossen, wonach es es in der DDR gefährlich war, Kritik an den Verhältnissen in der DDR und der SED zu üben, sodass, selbst wenn Leute nur im kleinsten Freundeskreis ihre Meinung äußerten, dies über unentdeckte Stasi-IMs eine Anklage wegen staatsfeindlicher Hetze nach § 106 Strafgesetzbuch der DDR nach sich ziehen konnte. Und selbst der politische SED-Witz war kein geeignetes Ventil, um straffrei Unmut über die gesellschaftlichen Verhältnisse oder unverständliche politische Entscheidungen herauszulassen, und hatte  Disziplinierungsmaßnahmen zur Folge.--Lectorium (Diskussion) 13:32, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Oha. Sind das deine eigenen Forschungen oder kann man dazu wissenschaftliche erwarten? --Label5 (L5) 17:39, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Humoristisch oder kritisch gemeinte Ausdeutungen offizieller Abkürzungen sind nicht ungewöhnlich. Auch So Endet Deutschland war in den 1950er Jahren beliebt.Allerdings finde ich nicht, dass so etwas in eine Enzyklopädie gehört.--Gloser (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Brich dir keinen ab, davon sind wir doch schon weg. Die 08/15 DDR-Witze verstand außerdem außerhalb der DDR niemand.--Lectorium (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ''SED'' auch für „selten etwas da“ 

message: * „Der Normalbürger wurde von SED und MfS in seinen Denken und Handeln allein aus dem Blickwinkel des vorgeblich ständig fortschreitenden Sozialismus betrachtet. Als staatsgefährdend galt alles, was auch nur geringfügig von diesem Idealbild abwich oder sonst aus dem vorgegebenen sozialistischen Rahmen fiel.“ Dies drückte  sich in der Witzkultur im Wüstenklima so aus: „Die DDR verfügte über eine reiche politische Witzkultur. Die blühte jedoch nur im Verborgenen. Im strengen Wüstenklima der offiziellen SED-Kulturpolitik verdorrte auch beim Wasunger Karneval der veröffentlichte Humor bis auf jenes Maß, das der Obrigkeit als ungefährlich galt. Denn hinter den närrischen Kulissen hatte das Ministerium für Staatssicherheit der DDR heimlich die Regie übernommen. Ein ausgeklügeltes System von Zensur und Lenkung steuerte den veröffentlichten Witz. Der Druck der organisierten Bevormundung und des leisen Terrors ließ auch bei den kritischen Karnevalisten Widerstand als wenig aussichtsreich erscheinen. Büttenredner, Liedertexter und Wagenbauer fügten sich, wurden gefügig gemacht oder ferngehalten.“--Lectorium (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte, es geht nicht in erster Linie um den Kontext (das sehe ich auch in den anderen ablehnenden Wortmeldungen), sondern darum, dass der dürftige Satz "Im Volksmund..." ungeeignet ist, um diesen Kontext in angemessener Form darzustellen. Das sollte eigentlich zu verstehen sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Volksmundformel halte ich mittlerweile auch für entbehrlich, denn der Diskverlauf hat ja deutlich die eigentliche Dimension erschlossen, wonach es es in der DDR gefährlich war, Kritik an den Verhältnissen in der DDR und der SED zu üben, sodass, selbst wenn Leute nur im kleinsten Freundeskreis ihre Meinung äußerten, dies über unentdeckte Stasi-IMs eine Anklage wegen staatsfeindlicher Hetze nach § 106 Strafgesetzbuch der DDR nach sich ziehen konnte. Und selbst der politische SED-Witz war kein geeignetes Ventil, um straffrei Unmut über die gesellschaftlichen Verhältnisse oder unverständliche politische Entscheidungen herauszulassen, und hatte  Disziplinierungsmaßnahmen zur Folge.--Lectorium (Diskussion) 13:32, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Oha. Sind das deine eigenen Forschungen oder kann man dazu wissenschaftliche erwarten? --Label5 (L5) 17:39, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Humoristisch oder kritisch gemeinte Ausdeutungen offizieller Abkürzungen sind nicht ungewöhnlich. Auch So Endet Deutschland war in den 1950er Jahren beliebt.Allerdings finde ich nicht, dass so etwas in eine Enzyklopädie gehört.--Gloser (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Brich dir keinen ab, davon sind wir doch schon weg. Die 08/15 DDR-Witze verstand außerdem außerhalb der DDR niemand.--Lectorium (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Zwischen 52 und 89 ist scheinbar nix passiert, den 17. Juni 53 scheint es nicht gegeben zu haben.--scif (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Die Liste "Kommissionen und Arbeitsgruppen beim SED-Politbüro und deren Leiter" ist recht interessant, ABER für welchen Zeitraum gilt sie? Ist das die Liste der Zuständigkeiten so um 1989, oder umfasst sie einen längeren Zeitraum? Es wäre gut, wenn das jemand der DDR-Spezialisten im Haupttext erhellen könnte. ViennaUK (Diskussion) 21:32, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Kommissionen und Arbeitsgruppen beim SED-Politbüro und deren Leiter" 

message: Ist die veränderte Verlinkung durch Rita2008 wirklich sinnvoll? Ich kann mich beim besten Willen nicht daran erinnern, dass sich Vertreter der DDR-Intelligenz als "Intelligenzija" bezeichnet hätten. Hier wird m.E. (bestenfalls aus der Rückschau) ein russischer/sowjetischer Begriff auf DDR-Verhältnisse übertragen, wofür es an einer reputablen Quelle mangelt. --Koschi73 (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin mir auch nicht sicher, aber Akademiker = Intelligenz kam mir auch nicht ganz passend vor, zumal Akademiker in der WP eine BKL ist. Im Sinne von Hochschulabsolvent stimmt es schon. --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Intelligenz = Intelligenzija? 

message: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/schlappe-vor-bundesgericht-julius-baer-verliert-im-streit-um-ddr-vermoegen --Fonero (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Haben wir schon in Novum (Unternehmen)--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  DDR-Vermögen an Bank Cantrade 

message: War die SED eine diktatorische Partei? 
:Wenn die Partei einen diktatorischen Staat regiert hat, wird man sie sicherlich als diktatorisch bezeichnen müssen. Und weil es natürlich immer wieder Menschen gibt, die das infrage stellen, ist vielleicht auch dies hier noch ganz interessant, was die SED ja in seiner Entwicklung auch zu verantworten hat: Deutsche_Demokratische_Republik#„Partizipatorische_Diktatur“_versus_„Fürsorgediktatur“. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:21, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Diktatur 

message: ...haben bestimmte Funktionen, die unter WP:Assoziative Verweise beschrieben sind. Kurz zusammengefasst: Der eine Listeneintrag, der nicht im Fließtext in gesonderter Siehe-auch-Vorlage steht, kann sicherlich bleiben, der Link zum Parteiwesen wohl auch, aber die anderen Links sind hier einfach fehl am Platz oder zumindest redundant. Insbesondere der zuletzt eingefügte Link von  auf das Kirchenbauprogramm, aber auch die anderen. Dieser Abschnitt ist kein Platzhalter für Sachen, die irgendwas mit dem Thema zu tun haben, was man aber selbst aus Bequemlichkeit nicht im Fließtext behandeln will in der Hoffnung, irgendjemand möge sich schon drum kümmern. Das ist FALSCH! Bitte einfach mal die Richtlinien lesen! Das sind z.T. reine Assoziationsblaster, die gehören nach unseren Richtlinien NICHT in diesen Abschnitt.  --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:54, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch-Abschnitte...