Vorlage Diskussion:Infobox Asteroid

message: Bei diesem Edit wurde versehentlich (?) die provisorische Bezeichnung ganz nach oben verschoben. Ich beabsichtige, dies wieder rückgängig zu machen (mach zu lassen), da dies offensichtlich nicht sinnvoll ist. Sollte jemand berechtigte Einwände haben, möge er sich hier äussern. -- 83.76.254.49 17:49, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Position provisorische Bezeichnungen 

message: Das in der Vorlage als Simulation Bezeichnete ist keine Simulation, sondern eine Visualisierung (Animation passt aus Platznot auch, wenngleich eine A. meist nicht interaktiv ist).  – Rainald62 23:20, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man das Play-Button anklickt, dann ist es zumindest eine Animation. So falsch ist es also nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Animation ist viel richtiger als Simulation, denn es steht kein physikalisches Modell dahinter, Stichwort Gravitationswechselwirkung, sondern lediglich Ephemeridenauswertung und Projektion. Ich ändere das mal. – Rainald62 17:31, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff ''Simulation'' 

message: Es ist ja primär nicht verkehrt, die Zeiteinheit in die Vorlage einzubauen, aber dann muss man sich auch die Mühe machen, die bereits vorhandenen Einträge in den Artikel zu bereinigen. In den meisten dürfte jetzt zweimal "h" drinstehen... --seismos 21:43, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rotationsdauer und Einbindungen 

message: Der Link von Orbitalgeschwindigkeit landet im Artikel Geschwindigkeit, wo der Begriff aber nicht erklärt wird. Da wäre es wohl besser Orbitalgeschwindigkeit gar nicht zu verlinken. Gruß, -- Hans Koberger 19:16, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Redirect mal passend umgebogen. Jetzt ist natürlich das Problem, dass entweder a) der Leser unter Umständen merkt, dass gar nicht klar ist, was eigentlich genau gemeint ist oder b) er im Zielartikel keine passende Erklärung findet. -- 178.198.24.98 14:40, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein Interesse ist geweckt: Wie definiert sich denn nun die Orbitalgeschwindigkeit. Gäbe es da nicht die Möglichkeit, dass die Wissenden einen kurzen erklärenden Artikel schreiben. Muss ja nicht länger als 2 oder 3 Sätze sein. So, dass es halt ein behaltenswerter Stub wird. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:06, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link Orbitalgeschwindigkeit 

message: Ich stolperte gerade umseitig darüber, daß das Datum der Entdeckung in der Form Tag. Monat, Jahr angegeben werden soll. Wozu das Komma? Soll das tatsächlich so sein? In der umseitigen Beispiel-Infobox sehe ich kein Komma (und auch keine Verlinkung). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:44, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es kommt auch kein Komma hin. Umseitig ist das Komma Bestandteil des Satzbaus, nicht Teil des Formats.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Okay danke. Bleibt noch die fehlende Verlinkung in der Beispiel-IB ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:11, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Datum der Entdeckung mit Komma? und Datumsverlinkung 

message: Sollte in der Erklärung nicht das Wort "Dezimalpunkt" mit "Dezimalkomma" ersetzt werden? --Gereon K. (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dezimalpunkt 

message: Ich kann nicht behaupten, verstanden zu haben, wofür die Wartungslisten gut sind. Insofern bitte ich um Verzeihung für meinen sicher wieder unnötig überheblich wirkenden Eingriff. Mir geht es um die Lesbarkeit des Quelltextes. Und der besagte bisher, dass zuerst geprüft wird, ob die Parameter „SSD_ID“ und „Nummer“ Zahlen beinhalten. Wenn nein, wird kein Wartungslink gesetzt. Wenn ja, werden alle Artikel mit einer SSD_ID kleiner als 10000 als „Fehler 1“ und alle anderen als „Fehler 2“ kategorisiert. Nach meiner Änderung: Es gibt keine extra Prüfung mit einer Multiplikation mehr, sondern das passiert automatisch während des Kleiner-als-Vergleichs (Beispiel: »«). Der Parameter Nummer entfällt. Am Resultat ändert sich nichts. --TMg 23:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist doch gerade das Gegenteil des gewünschten Effekts. Aktuell werden alle korrekten Einträge in Wartungslisten eingetragen und alle falschen nicht. Die Unterscheidung nach der Zahl ergibt für Wartungslisten auch keinen Sinn - denn gewartet werden muss nur, was nicht als Zahl interpretierbar ist. Ich habe es nun geändert, und ein paar Artikel sind schon aufgetaucht. --mfb (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hm... Vielleicht hätte er jemanden fragen sollen, der sich damit auskennt? -- Tent*nerveç (Diskussion) 15:05, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hast du auch inhaltlich etwas beizutragen? Die alte Version hat nahezu alle Asteroidenartikel in Wartungslisten "Fehler 1" bzw. "Fehler 2" eingetragen. Welcher Fehler denn? --mfb (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich gesagt, dass die aktuelle Version die einzig seeligmachende sei? Ich habe das nicht so programmiert und hänge auch nicht dran. Die Semantik dahinter ist (war) offenbar, dass davon ausgegangen wird, dass Objekte mit Nummer unter 10000 öfter mal eine Zahl verpasst kriegen. Sicher ist jedoch, dass "SSID ist keine Zahl" *kein* Wartungsgrund ist. -- Tent*nerveç (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die alte Version hat absolut keinen Nutzen und schadet sogar. Sie füllt Spezial:Gewünschte Seiten mit zwei Wartungslisten "Fehler 1" und "Fehler 2", bei denen aber kein Fehler ist. "SSD_ID keine Zahl" kann sinnvoll sein (diese Artikel erkennt man aber an ihrem Lemma), kann aber auch ein Fehler sein (wahrscheinlicher als bei Zahlen). --mfb (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wartungslisten 

message: M.E. muss es "physische" statt "physikalische" Eigenschaften heißen. --BuSchu (Diskussion) 08:50, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Eigenschaften sind Thema der Physik, im Gegensatz zur Chemie auf dem Asteroiden beispielsweise. --mfb (Diskussion) 11:28, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du richtig vermutest (bei den Ephemeriden und Veränderlichen heißt es schließlich auch "physische" = körperliche), deine Begründung ist jedenfalls schwach (Gegensatz zwischen Physik und Chemie?? Gegenbsp. Spektralklasse). Hier geht es vielmehr um den Gegensatz zwischen Bahn und Körper des Asteroiden – physisch würde passen. --Rainald62 (Diskussion) 01:55, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Physische" statt "physikalische" Eigenschaften 

message: Wäre es möglich, die folgenden Gruppen unter „Orbittyp“ anzugeben (besser sogar mit Kürzel): Flora-Gruppe, Vesta-Gruppe, Nysa-Gruppe, Eunomia-Gruppe, Gefion-Gruppe, Koronis-Gruppe, Eos-Gruppe, Themis-Gruppe, Hygiea-Gruppe (siehe Asteroidengürtel#Asteroidengruppen im Hauptgürtel)? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptgürtelasteroiden 

message: Da die Albedo meist mit mehr als einer signifikanten Stelle angegeben ist, ist es nicht egal, ob es sich um die geometrische oder sphärische Albedo handelt. Falls es halbwegs einheitlich ist, könnte das zumindest in der Vorlagenbeschreibung erwähnt sein. Gesehen habe ich schon Angaben mit vier Stellen, obwohl selbst drei ohne weitere Angaben (Wellenlängenbereich, Wichtung, irdische Beobachtungswinkel oder die einer Raumsonde) nicht sinnvoll sind. --Rainald62 (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es dürfte wohl die sphärische Albedo und sehr wahrscheinlich im sichtbaren Licht sein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:10, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich mich selbst schlau gemacht. Im als Default-Quelle angegebenen JPL Small-Body Database Browser steht „geometric albedo“. „Im sichtbaren Licht“ ist nicht nur sehr wahrscheinlich, sondern sicher, allerdings vage. Genauer wäre z.B. „dunkeladaptiert-visuell“, aber das trifft wohl eher selten zu, da in der JPL Small-Body Database als Quelle meist IRAS angegeben ist (Daten von 1983, letzte Datenaufbereitung (V6.0) war 2004). Ich habe noch nicht recherchiert, was das für die spektrale Wichtung bedeutet. --Rainald62 (Diskussion) 14:49, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Ich habe immer noch nicht recherchiert, bloß überlegt (TF): Man kann wohl mit IR-Daten die Albedo schätzen (was von der Insolation absorbiert wird, wird im IR abgestrahlt, Verdampfungsenthalpie vernachlässigt) und braucht dafür nicht einmal die Größe des Objekts zu kennen, aber damit kommt man sicher nicht auf drei Nachkommastellen. Die Doku der Vorlage habe ich an dieser Stelle schon mal korrigiert von "maximal 4" auf "typ. zwei Nachkommastellen". --Rainald62 (Diskussion) 23:47, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Welche Art von Albedo? 

message: Die Anzahl der astronomischen Objekte in unserem Universum fasziniert mich und ich bin gespannt wie viel da noch in meiner Lebzeit entdeckt wird. Nur ist mir auch klar, dass es der Wikipedia mit menschlichem Fleiß alleine nicht gelingen wird überhaupt nur einen Bruchteil dieser zu erfassen. Und ja, primärer Anspruch der Wikipedia ist nicht die Vollständigkeit der Artikel, aber trotzdem sind viele Artikel gleich aufgebaut und haben neben der Infobox, Einleitung und sonstigen Standardvorschriften wenig Inhalt. Zudem gestaltet sich die manuelle Erstellung von Infobox anhand der standardisierten JPL Daten mühselig und monoton und ist womöglich auch vom Menschen fehlerintensiver (zu mindestens was die Form angeht), als wenn dies ein Skript übernehmen würde. Auch im Punkto Aktualität würde eine geskriptete Infobox mehr Vorteile bieten. Selbstverständlich sollte so ein Skript nur vertrauliche Daten aus der Datenbank entnehmen und der Rest des Artikels sollte auch weiter von Menschen geschrieben werden, bzw. andere Quellen sollten auch ergänzt werden können, da sonst die Qualität leidet, Wikipedia kein bloßes Plagiat ("mit deutscher Übersetzung") sein soll und so ein Skript ja nicht zum Lsjbot  werden soll:D.
Habe auch selber ein bisschen rumprobiert aber nachdem ich bei den Implemntierungsversuchen gescheitert bin und nur ein paar Sachen in Excel/Word hinbekommen habe, habe ich aufgeben. So oder so wäre es für den Autonormal-User zu kompliziert, aufwendig und der Einsatz würde sich einfach nicht lohnen (copy and paste ist einfacher und nicht viel langsamer). Deswegen will ich hier erstmal schauen wie man überhaupt dazu steht und vielleicht findet sich ja der ein oder andere, der sich sehr gut mit der Wikipedia Technik und praktischen Webentwicklung auskennt.
So stelle ich mir eine mögliche Funktionsweise vor:
# Es gibt eine Seite wo der Benutzer den Link oder die ID einträgt
# API Daten von dem Asteroid werden abgerufen vgl. https://api.nasa.gov/api.html#neows-lookup (API-Seite der NASA. Man muss sich mit seinem Namen und Email für einen API-Schlüssel anmelden)
# Die für die Infobox relevanten Werte werden in Variablen geschrieben. Ein Beispiel für einen solchen Wert wäre z. B. "name" : "(2010 PK9)", ;welcher den Namen von dem Asteroid anzeigt
# Die Variablen werden in die Felder der Infobox eingesetzt. 
# Übersetzung und Fehlerkorrektur durch standartisierte Abfragen (Komma, Formatierung, Rundung usw.)
# Code kann kopiert werden und manuell weiter bearbeitet werden
Wie gesagt soll nur ein Vorschlag von mir sein, denn ich hier mal reinwerfe:D --Noobius2 (Diskussion) 21:20, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Noobius2. Dies ist sicherlich alles möglich. Und wahrscheinlich noch sinnvoller, dies alles über Wikidata zu machen, damit es in allen Sprachversionen der Wikipedia übernommen werden kann und aktuell ist. Es hätte aber einen großen Nachteil. Jede manuelle Änderung in der Wikipedia würde beim nächsten Botlauf, also wahrscheinlich schon ein paar Stunden später, von einem Bot überschrieben und wieder zurückgesetzt werden. Und das ist ja nicht der Sinn der Wikipedia. --Gereon K. (Diskussion) 09:01, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ja stimmt, das wäre zugegebenermaßen ein deutliches Problem. Aber wie sieht es denn mit einer bloßen statischen Code-Generierung, der dann nur einmalig kopiert werden kann, aus? Wie gesagt, ich meine keinen Wikipedia:Bot, sondern ein Skript für Seitenersteller, welches einmalig den Code generiert. Sollte dieser Prozess allerdings dynamisch sein wäre der Einbezug der Wikidata eine Möglichkeit, aber ich halte dies auch aufgrund der entstehenden angesprochen Editkonflikte für schwer umsetzbar. Ein Mittelweg wäre das statisch zu lassen, was sich sowieso nicht ändert (und was natürlich von den Wikipedianern bearbeitet werden kann) und nur dynamische Werte von einem Bot zu ändern (falls möglich auch über die Wikidata). Aber das ist dann die Aufgabe eines weiteren Bots und nicht mehr des Erstellungsskriptes--Noobius2 (Diskussion) 13:20, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man könnte auch die meisten numerischen Daten der Infobox in Vorlagen packen, dann müsste nur für alle Artikel die Vorlage aktualisiert werden. Das Problem dabei ist, dass Artikel mit sehr vielen eingebauten Vorlagen für langsamere Rechner schwierig zu laden sind. --Gereon K. (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Deswegen auch ein externes Skript, das keine neue Vorlage erstellt, sondern nur die Daten in die alte einfügt und eine Kopiervorlage für Seitenersteller bereitstellt (mittels ID/Link-Eingabe in einem Eingabefeld und Ausführen-Button). Die Vorlage selbst, in ihrer Struktur verändert sich hierbei nicht. Von der Rechenleistung sollte das aber machbar sein (vllt müsste man vorher unrelevante Daten rausfiltern usw.). Performanceeinbüßungen (man bedenke Wiki soll für jeden zugänglich sein) und Vorlagenüberflutung brauch man hier aber wirklich nicht, dass stimmt.--Noobius2 (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  (Halb-)Automatisches Auslesen und Einfügen aus dem JPL Small-Body Database Browser 

message: Wäre eine automatische Kategorisierung von Asteroiden anhand des Durchmessers möglich (z.B. in die Kategorien Hauptgürtelasteroid über 200 km Durchmesser‎, Hauptgürtelasteroid zwischen 100 und 200 km Durchmesser‎‎, Hauptgürtelasteroid zwischen 50 und 100 km Durchmesser‎ und Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser‎)? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:55, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Größe eines Asteroiden wird längst nicht immer als reine Zahl angegeben, sondern oft mit "ca." oder mit dem Parameter "Abmessungen". Man müsste die Kategorie also sehr oft sowieso manuell angeben. Insoweit ist das nicht so nützlich wie es wünschenswert wäre. Darüber hinaus sind hunderte von Artikeln bereits einsortiert, was man nicht mutwillig weglöschen sollte.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit einem Bot wäre es vielleicht möglich, zusätzliche Angaben wie z.B. „ca.“ oder „ungefähr“ in ein separates Feld (z.B. „Durchmesser_Anm“) zu verschieben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:55, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Vorlage hat schon viele Parameter. Für dieses Feature einen weiteren anzulegen macht die Einbindung noch aufwändiger. Klar wäre ein Automatismus praktisch, aber die meisten Artikel haben die Kategorie bereits manuell drin. So viele neue Asteroidenartikel pro Jahr wird es wohl nicht mehr geben, dass es sich lohnt. Das ist m. E. schon zu weit fortgeschritten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es würde sich unter Umständen lohnen, wenn Überkategorien (z.B. :Kategorie:Asteroid unter 50 km Durchmesser) angelegt werden würden, in denen auch Nicht-Hauptgürtelasteroiden einsortiert würden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:30, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Potential für neue Artikel wäre genug vorhanden. Das WikiProjekt Himmelskörper listet zurzeit bereits über 60.000 fehlende Artikel (davon nur ca. 3700 keine Asteroiden). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 1 

message: Die automatische Vergabe von „Familie: unbekannt“, wenn nicht explizit eine Asteroidenfamilie angegeben wird, halte ich wie Rainald62 für äußerst unglücklich. Da diese Seite nur wenig beobachtet wird, habe ich den Punkt auf Asteroidenfamilie in der Vorlage:Infobox Asteroid angesprochen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wurde heute erledigt. Details dazu werden in wenigen Tage zu finden sein auf: :Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2018#Fehlende_Angabe_Asteroidenfamilie -- Wassermaus (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was vielleicht Sinn machen würde, ist eine versteckte Wartungskategorie, wenn keine Asteroidenfamilie bekannt ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:43, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Familie: unbekannt 

message: Angesichts der Tatsache, dass auf Eros, Itokawa und Ryugu bereits Sonden gelandet sind: wäre es sinnvoll, einen Parameter für die Fallbeschleunigung (Gravitation) auf der Oberfläche (in m/s²) als neuen, optionalen Parameter einzubauen? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:52, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eher nicht, da zumindest bei den genannten Beispielen das Gravitationsfeld deutlich von der Kugelform abweicht. Bei sehr vielen anderen Asteroiden ist das ebenfalls so. Wenn überhaupt, müsste der Parameter "mittlere Fallbescheinigung" oder so ähnlich heißen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Bei den wenigen Asteroiden, für die der Wert bekannt ist, lohnt das kaum. Kann man ebenso im Fließtext erwähnen, wo es bekannt ist. --seismos (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hört sich beides sehr valide an. Ich ziehe meinen Vorschlag zurück! -- Wassermaus (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter "Fallbeschleunigung"? 

message: Kann sich jemand bitte diesen Edit anschauen. Passt nicht ganz zur Beschreibung des Parameters SSD_ID: (es geht mit Leerzeichen und ohne Leerzeichen – also z. B. „2003UB313“ oder „2003 UB313“). ganz offensichtlich geht es ja nicht. Entweder ist hier die Beschreibung falsch oder die Implementierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 04:24, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, sag ich doch. Ich habe aber um Änderung der Implementierung / Dokumentation gebeten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler mit SSD_ID 

message: Es gibt offensichtlich einen Automatismus, der zu Asteroiden-Artikeln automatisch Kategorien von Asteroiden-Familien hinzufügt. Woher bezieht dieser Automatismus seine Informationen? Sollte die Datenquelle nicht unter der Infobox angegeben werden? Im Moment steht da nur der Hinweis auf den JPL Small-Body Database Browser, aber dort finde ich die Familien-Zugehörigkeit nicht. Für mich sieht das im Moment wie eine völlig unbelegte Information aus.--Waldmaus (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das war mal etwas ausführlicher D-Thema (entweder hier oder im Portal). Ich versuche mal, das herauszusuchen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 8. Jan. 2019 (CET)

text: hier ist eine Diskussion zu finden. die Weblinks stimmen aber nicht mehr. Ich habe diese Liste aber gefunden (Textdatei, 12,7 MB, der Server ist extrem langsam).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:11, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also wenn die Familienzugehörigkeit automatisch aus der AstDyS-2-Datenbank bestimmt wird (ob das zutrifft kann ich nicht beurteilen), dann sollte meiner Meinung nach unter der Infobox ein Hinweis auf diese Quelle angegeben werden. Ich möchte das aber nicht selber machen, weil ich mich mit Vorlagen nicht auskenne. Dass man die Familienzugehörigkeit in dieser Datenbank finden kann, das habe ich überprüft, siehe [].--Waldmaus (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Wo findet man denn den Code für diesen Automatismus? Ich möchte nur mal reinschauen welche Datenquelle(n) er verwendet.--Waldmaus (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Soweit ich weis, ist das kein simpler Vorgang und vermutlich auch nur teilw. automatisiert.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe einen Asteroiden-Artikel neu angelegt und die Familien-Kategorie wurde sofort automatisch hinzugefügt, ohne mein Zutun. Das hat mich ziemlich verwirrt, dass im Artikel plötzlich etwas drinstand, was ich gar nicht reingeschrieben hatte.--Waldmaus (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Automatische Zuordnung von Kategorien 

message: Ich habe jetzt auf JPL nach dem Durchmesser gesucht. Hier die Asteroiden mit dem Durchmesser (fürs erste nur Hauptgürtelasteroiden, da momentan ja nur sie nach Durchmesser kategorisiert werden):
* <5 km = 91.919 Asteroiden
** <1 km = 56 Asteroiden
** >=1<2 km = 12.300 Asteroiden
** >=2<3 km = 28.517 Asteroiden
** >=3<4 km = 29.036 Asteroiden
** >=4<5 km = 22.040 Asteroiden
* >=5<10 km = 36.101 Asteroiden
** >=5<6 km = 14.865 Asteroiden
** >=6<7 km = 9.380 Asteroiden
** >=7<8 km = 5.861 Asteroiden
** >=8<9 km = 3.578 Asteroiden
** >=9<10 km = 2.417 Asteroiden
* >=10<15 km = 4.867 Asteroiden
** >=10<11 km = 1.645 Asteroiden
** >=11<12 km = 1.233 Asteroiden
** >=12<13 km = 844 Asteroiden
** >=13<14 km = 641 Asteroiden
** >=14<15 km = 464 Asteroiden
* >=15<20 km = 1.387 Asteroiden
* >=20<25 km = 582 Asteroiden
* >=25<30 km = 323 Asteroiden
* >=30<35 km = 189 Asteroiden
* >=35<40 km = 158 Asteroiden
* >=40<45 km = 100 Asteroiden
* >=45<50 km = 83 Asteroiden
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:19, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Auf Benutzer:SteEis/kleiner2km habe ich die ID aller nummerierten Hauptgürtelasteroiden (9928 Asteroiden) unter 2 km Durchmesser aufgelistet. Ich kenne mich mit Vorlagenprogrammierung leider nicht so gut aus. Schaffst du es, mit dieser Auflistung eine automatische Kategorisierung für eine Kategorie :Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 2 km Durchmesser einzubauen, oder soll ich die Auflistung anders gestalten? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:18, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wir brauchen da eine generelle Lösung mit allen Daten. Insoweit brauchst du nicht ins Datensammeln einzusteigen, denn das wäre ggf. in den Sand gesetzte Arbeit. Ich arbeite an einer entsprechenden größeren Lösung. Kategorisierungen per Vorlage sind davon aber nicht betroffen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Durchmesser 

message: Bei den von mir erstellten höhernummerierten Asteroiden und auch von (541132) Leleākūhonua wird die Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/54 eingebunden (siehe die Linkliste. Woher kommt diese Einbindung? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:27, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das liegt an der nicht ausgereiften Syntax zur ermittlung der Asteroidenfamilie. Das muss generell überarbeitet werden. Weil das aber nur bei der Vorschau als Totlink auftaucht, ist das m. E. nicht so dringend.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:46, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht existierende Vorlageneinbindung 

message: Mir ist bei meinen letzten Änderungen (automatische Kategorisierung beim Feld Tholen hinzufügen) etwas danebengegangen. In Artikeln wird jetzt immer „{{#if:||“ angezeigt. Könnte das bitte wer richten? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:18, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke an , jetzt funktionierts! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:47, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Danebengegangen 

message: Auf Portal_Diskussion:Astronomie#Orbitalgeschwindigkeit wurde darauf hingewiesen, dass z.B. in (3) Juno die Umlaufgeschwindigkeit mit 0,00 km/s ausgegeben wird. Die Berechnung in der Infobox gibt den Standardwert zurück, wie ich durch diese kurzlebige Änderung bestätigt habe. Die Parameter sind alle vorhanden, die Formel gibt von Hand den richtigen Wert, dennoch schlägt die Berechnung in der Vorlage fehl. Sieht jemand warum? --Wrongfilter  ... 15:53, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus! Danke. Kann nicht behaupten, dass ich da durchblicken würde, zu viele geschweifte Klammern ;-). --Wrongfilter  ... 22:39, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Da habe ich eine bestimmte Methode: 1) Zwischen den Mehrfachklammern verschiedener Objekte, also Vorlagen- oder Variablenklammern ein  einfügen. Macht man das richtig, verändert sich die Wirkung nicht. 2) Die Verschachtelung der Vorlagenaufrufe durch Zeilenumbrüche und Einrücken verdeutlichen. Umbrüche und Einrückungen dabei auskommentieren. Bis dahin funktioniert alles unverändert. Wenn das nicht hilft, 3) die fragliche Zeichenkette - hier der Inhalt der IB-Tabellenzeile - Im Editorfenster an eine Noinclude-Stelle am Ende kopieren. 4) dort bei allen Variablen die Dreifachklammer durch den reinen Variablennamen ersetzen Spätestens Jetzt kann man sehen, wie die Formel logisch lautet. Hat man das erstmal erkannt, kann man den Originaltext im einzubindenden Teil leicht ändern. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:43, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Umlaufgeschwindigkeit 

message: Hallo, versuche mich derzeit am Artikel 2014 PN70. Dabei hab ich festgestellt, dass die Beschreibung der Vorlage hier wohl nicht (mehr) so ganz stimmt. Dort steht, wenn man SSD-TNO mit einem Wert versieht, müsse man bei SSD_ID ein Leerzeichen in der Form "%20" einfügen, also in meinem Fall "2014%20PN70". Dummerweise funktioniert das nicht. Die JPL-Seite meckert das an. Auch die Angabe SSD_ID würde mit und ohne Leerzeichen funktionieren stimmt so nicht. Hab mal verschiedene Fälle durchgetestet:
;"SSD_ID = 2014PN70" (ohne SSD_TNO)
: Klick auf JPL Small-Body Database zeigt Orbitsimulation und Datenbankeintrag an, Klick auf Animation führt zum gleichen Ergebnis
;"SSD_ID = 2014 PN70" (ohne SSD_TNO)
: Klick auf JPL Small-Body Database führt zu Fehlverlinkung auf "2014 Vasilevskis (1973 JA)", Fehlermeldung bei bei Klick auf Animation ("BAD character")
;"SSD_ID = 2014%20PN70" (ohne SSD_TNO)
: JPL Small-Body Database zeigt Orbitsimulation und Datenbankeintrag an, Animation führt zu Fehlermeldung
;"SSD_ID = 2014PN70", "SSD_TNO = 1"
: Ergebnis wie ohne SSD_TNO
;"SSD_ID = 2014 PN70", "SSD_TNO = 1"
: JPL Small-Body Database führt zu Fehlverlinkung auf "2014 Vasilevskis (1973 JA)", Animation jedoch zum korrekten Ergebnis (Daten und Simulation)
;"SSD_ID = 2014%20PN70" , "SSD_TNO = 1"
: Ergebnis wie ohne SSD_TNO
Größendarstellung der Simulation scheint übrigens in allen Fällen (soweit funtionierend) gleich zu sein. Also, auf SSD_TNO pfeifen und SSD_ID grundsätzlich ohne Leerzeichen (in welcher Form auch immer)?
Denke mal, da hat das „unartige“ JPL seine Datenbankschnittstelle doch glatt geändert, ohne uns um Erlaubnis zu fragen. Sowas aber auch! ;-) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  SSD_ID und SSD_TNO 

message: Wenn ich z.B. für die Abweichungen: Große_Halbachse_s, Exzentrizität_s usw. in der Vorlage Werte eingebe, passiert garnichts. Müsste da nicht an die jeweiligen Werte irgendwas mit +/- oder so angefügt werden? Auch beim Quelltext der Vorlage sehe ich nicht, dass diese Parameter überhaupt berücksichtigt werden. Wozu sind die dann gut? Nur um zusätzliche Arbeit zu erzeugen? --Allexkoch (Diskussion) 12:33, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abweichungen? 

message: Irgendwas stimmt da nicht, in der Infobox ist unten so ein Textblock und hinter dem Text "JPL Small-Body Database" ist ein Link https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=&view=VOSPDCA, dieses  ist wohl nicht so ganz richtig. --Wurgl (Diskussion) 07:42, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe Benutzer:Wurgl/Externe_Links_mit_fehlendem_Parameter --Wurgl (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Nicht verwunderlich. Wenn der Pflichtparameter "SSD_ID" fehlt, dann kommt es zum URL-Fehler. Das sind ein paar Kopierfehler von mir   Einfach ergänzen. Bei nummerierten Asteroiden ist das seine Nummer.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:47, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Da stimmt was nicht … 

message: Ich habe aufgrund einer Fehlkategorisierung von Asteroiden, bei denen der Durchmesser mit Messgenauigkeit angegeben wird (s. Spezial:Diff/236186357/236435064), einen Fix in der Vorlage gemacht.
Mit dem zusätzlichen (optionalen) Parameter DurchmesserGenauigkeit kann diese jetzt anegegeben werden, ohne dass die Zahlenformatierung oder Kategorisierung zu einem Fehler führt.
Doku passe ich noch an. Ich hoffe, der Fix hatte jetzt keine fatalen Nebenwirkungen. Dann gerne revertieren. --Alturand…D 18:32, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Durchmesser in der Vorlage