Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1

message: Nachdem der vorangegange Artikel drohte – unüberprüfbar – von Urheberrechtsverletzungen betroffen zu sein, wurde er Anfang Dezember gelöscht. Der vorliegende Artikel läßt für den Idealismus (Berleley bis Kant) wie für den Bereich des dialektischen Materialismus (mit Vorgeschichte von Kant bis Hegel) gezielt Lücken. Wikipedia sollte die Chance bieten, hier ein Gegeneinander der Positionen weit offener zu schaffen, als ein Autor allein das bieten kann, wenn er allen Positionen seine Stimme und Sicht gibt. --Olaf Simons 00:30, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich füllte nun einmal provisorisch die Lücken, die ich ursprünglich gelassen haben wollte. So wie der Text dastand, mochte es schwer für jeden hinzukommenden Autor sein, Kapitel in ihn einzufügen. Vielleicht ist es leichter, die bestehenden Passagen zu bearbeiten. --Olaf Simons 22:58, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title: Neuer Artikel, Dezember 2005

message: Ich hatte vorhin mal angefangen, den Neuentwurf zu überarbeiten und meine Anmerkungen im Text zu hinterlassen, aber nachdem das immer mehr werden, nutze ich jetzt doch lieber mal die Diskussionsseite. Bitte begreift das folgende nicht als Angriff, sondern eher als Überarbeitungsliste, was an dem Artikel noch zu tun ist.
* Einleitung: derzeit zu spekulativ und ungenau. Die Einleitung sollte dem ungeduldigen Leser einen Kurzüberblick geben, was Erkenntnistheorie ist, wie sie sich entwickelt hat und wie sie in der Philosophie eingeordnet ist und in welchem Verhältnis sie zu anderen Disziplinen wie Wissenschaftstheorie und Logik steht. Der Satz zur Epistemologie verwirrt den unkundigen Leser mehr, als dass er aufklärt. 
* Stilistisch: Verweise auf spätere Textstellen und Ankündigungen tilgen ("Eine Geschichte der Erkenntnistheorie wird fragen...")
* Eine kleine Begriffsgeschichte wäre wünschenswert (seit wann spricht man von Erkenntnistheorie?)
* Antike: bisschen zu sehr auf Platon und Aristoteles fokussiert, Parmenides fehlt.
* Insgesamt fällt auf, dass sich der Artikel oft sehr ausführlich um die großen geschichtlichen Zusammenhänge kümmert, das aber auf Kosten der Details geht. Beispiel: Die Einleitung unter "Aufgabenstellungen zwischen Politik und Wissenschaften: Erkenntnistheorie in der Moderne". Wenn jetzt Leute die noch fehlenden Teile zu einzelnen Philosophen ergänzen, wird uns der Artikel viel zu lang. Hier ist deutliches Kürzen angesagt. Soweit mal fürs erste, David kann sicher auch noch einiges beisteuern... --Elian Φ 05:28, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die kleine Begriffsgeschichte fügte ich soeben ein. Dein Eindruck „dass sich der Artikel oft sehr ausführlich um die großen geschichtlichen Zusammenhänge kümmert, das aber auf Kosten der Details geht“ ist sicher richtig. Ich war mir unsicher, welches Ziel ich mir setzen sollte (alle Positionen eröffnen? das lässt dann rätseln, was das soll: „Ist die Erkenntnistheorie ein Baukasten? Wir basteln möglichst verschiedene unbeweisbare Weltsichten, damit sich jeder die seine darin aussuchen kann????“). Ich dachte mir: Mein Leser soll, wenn er keine große Ahnung hat, grundlegende Positionen verstehen und als historische erfassen können. Er soll als Antwort kriegen: „Du hast Recht, die Debatte ist selbst abgedreht, aber unter bestimmten historischen Situationen wurde sie gerade in ihrer Künstlichkeit (als neuer neutraler Ort für alte Diskussionen) extrem brisant.“ Wie ich das klug hinkriege, bleibt mir noch immer etwas unklar. Wikipedia ist ein seltsames Medium, wenn ich sowohl 15jährige anspreche, die hier hineinschnuppern, wie Fachleute, die sich fragen, ob hier mit Sachverstand geschrieben wurde... --Olaf Simons 11:33, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kleines Review

message: Der Satz "Er ließ auf der anderen Seite sein philosophisches Nachdenken kaum die Sprenkraft gewinnen, die es sofort gewann, als es mit dem Christentum und dem Islam in geschlossene große theologische System überührt wurde." ist (durch seine Fehler?) so nichtsaussagend, dass ich ihn entfernt habe. Wer aus diesem Satz schlau wird uns ihn in den Kontext sinnvoll einpassen kann, der möge ihn bitte in korrekter Form wieder einfügen. Gruß, --Laudrin 18:44, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ein Diskurs der politisch pluralistischen Stadtstaaten: Erkenntnistheorie in der Antike 

message: Für einen Laien wie mich, der sich an anderer Stelle mit Erkenntnistheorie auseinadersetzen muss, wäre es schön gewesen, wenn zu Beginn dieses doch langen Kapitels in einigen wenigen Sätzen die "Essenz" der mittelalterlichen Erkenntnistheorie zu lesen gewesen wäre. So habe ich den letzten Absatz genauer gelesen, in der Hoffnung ein Resumee zu finden.
*Man kann hier eine Korrumpierung der Antike beklagen, - wer ist "man"? warum "kann" man nur und muss nicht? Diese Formulierung klingt für mich nach persönlicher Meinung, wie sie vielleicht in einem Essay angebracht wäre
*und die Jahrhunderte, in denen die Kirche die Philosophie unter ihre Macht brachte unter das Wort „Mittelalter“ bringen.  - wie bringt man Jahrhunderte unter ein Wort? Wenn dann fasst man doch diese Jahrhundert unter dem Begriff Mittelalter zusammen? Und brachte die Kirche die Philosophie wirklich "unter" ihre Macht? war da Feuer und Schwert am Werke? oder waren es nicht auch zumindest teilweise die besseren Argumente? (siehe die naturwissenschaftlichen Forschungen und Leistungen der Jesuiten).
*Das Gegenteil wird aus Sicht der damit zusammengefassten Zeit zu sagen sein: - ich bezweifle, dass wir Jetztlebenden mit 100%iger Sicherheit etwas aus der der Sicht der damaligen Zeit sagen (behaupten) werden(!) können. Dazu müssten wir den Kenntnisstand und die Biografie der Menschen dieser Zeit haben, was unmöglich ist. Da gibt es mE wenns gut geht Annäherungen, Vermutungen, Hypothesen und Theorien.
*Hier wurde an Kathedralen des Nachdenkens gearbeitet, an Denkgebäuden maximaler Größe und gleichzeitig maximaler Integration aller Details. - das geht doch sicher weniger emphatisch und von persönlicher Begeisterung durchdrungen.
*Die Philosophie der Neuzeit übernahm hier letztlich zentrale Zielvorgaben des Nachdenkens. - Ja welches sind jetzt diese zentralen Zielvorgaben?
PS: Keine Angst, ich möchte hier keine langwierige und ermüdende Diskussion vom Zaune brechen, die Fragen sind eher rhetorisch und als Bitte aufzufassen, dem interessierten Laien etwas behilflicher in Umfang und Verständlichkeit zu sein. -Hati 18:01, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sieh einmal nach, ob die Präzisierungen Dir weiterhelfen. Ich überlegte mir länger, ob ich, was Erkenntnispositionen anbetrifft, in den Streit der Positionen einsteigen soll. Der Absatz zum Mittelalter eröffnet bereits mit einem Hinweis auf einen eigenen Artikel, dem hier keine Konkurrenz gemacht werden kann. Das Kapitel endet mit Namen, die noch eingehender helfen mögen. Das wesentliche, daß hier ein Streit um Vereinheitichung, ein großes System geführt wurde - der gerade eine Vielfalt von Positionen  hervorbrachte, die alle große Kompromißformeln sein wollten, muß hier gesagt sein. Ich versuchte den Schlußabsatz zu klären. "Zielvorgaben" das bezieht sich auf die Suche nach der alles erfassenden Theorie, nach einer Antwort auf alle Fragen, einer Weltformel - Projekte, die sich nur schlecht auf Sokrates und sein Wissen vom eigenen Nichtwissen zurückbeziehen lassen, von einem ganz anderen Status der Erkenntnistheorie zeugen. Die Kathedralen des Nachdenkens - mögen ein Bild sein, ich glaube sie sind kein schlechtes, auch Kathedralen brachte die Antike nicht hervor, es brachte sie sowenig hervor wie eine ex cathedra gelehrte „summa theologiae“ als Inbegriff aller Erkenntnis. --Olaf Simons 22:18, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Verständlichkeit und Stil

message: Ich wollte nur daran erinnen, dass der in den Zitaten mehrfach variierte Gedanke, nichts könne im Verstande sein, was nicht vorher in den Sinnen war, auch schon von Thomas von Aquin glasklar erkannt worden war. Vgl. z.B. Quastiones disputatae de veritate 2,3,19: "Nihil est in intellectu, quod non sit prius in sensu." (siehe . Wäre es da nicht besser, die Personen vorrangig zu zitieren, die diesen Gedanken zum ersten Mal - sogar fast wortgleich - zur Sprache gebracht haben - und von denen andere vermutlich bloß abgeschrieben haben? Ehre, wem Ehre gebührt! --HerbertErwin 21:47, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man diese Liste tilgen, denn was nützt es, wenn so ein rausgelöstes Zitat sich dann drei Mal findet. Davon wird's auch nicht wahrer und vermutlich triff zu, was Jorge Luis Borges in seiner Geschichte Pierre Menard, autor del Quijote durchspielte. Es sagt nichts über den Inhalt, wenn Worte sich wiederholen. --Olaf Simons 23:16, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ganz wegwerfen würde ich die Rubrik "Zitate" nicht - ich denke, es ist schon interessant für neue Leser, prägnante Sentenzen zu bestimmten Kerngedanken zu lesen. Aber man muss nicht einen Gedanken viermal wiederholen - und dann sind nicht einmal die ersten und prominentesten Philosophen dabei, die ihn gehabt haben (Thomas ist sicherlich prominenter als Peirce). Vielleicht kann man in diesem Abschnitt wirklich die Kerngedanken der Erkenntnistheorie noch einmal quasi in Schlagzeilenform zusammenfassen, um der "Laufkundschaft" Appetit auf mehr zu machen und die Anstrengung auf sich zu nehmen, sich den ganzen Artikel vorzuknöpfen. --HerbertErwin 00:00, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text:  So sei es (wo es ja dann auch noch diese tausendfach zitierten Wittgenstein-Tractatus-Sätze gibt...). Gut wäre es vielleicht, wir würden sie mit Original-Stellenangaben zitieren, so daß man sich den Kontext bei Belieben anschauuen kann. --Olaf Simons 09:32, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Im Nachdenken über Raum, Zeit und Kausalität sollte der Denkansatz fruchtbar werden: Raum, Zeit und Kausalität, argumentierte Kant, seien nicht Gegenstände der Wahrnehmung, sondern Bedingungen – nötig um zu Wahnehmungen zu führen (wenn wir über den Wahrnehmungsapparat naturwissenschaftlich nachdenken), wir treten (wenn wir vom Subjekt aus denken) auf der anderen Seite mit unserem Nachdenken gar nicht an die Wahrnehmung heran, ohne Konzepte von Raum, Zeit und Kausalität bereits bei der Analyse des Wahrgenommenen in Anschlag zu bringen.
Leider weiss ich nur allzu gut, dass ich vielleicht auch ein bisschen viel rumnerve... aber kann es sein, dass das oben im Text dick markierte Wort vielleicht in einen völlig anderen Kontext gehört und  diesem Satz einen etwas mackaberen Beigeschmack gibt? Ich würde den Satz zwar liebend gerne ändern, aber ich muss ehrlich zugeben, dass er sich mir etwas unverständlich und dadurch auch fast unleserlich darstellt. Sorry, wollte nicht zu kritisch werden, wir haben ja schliesslich Neujahr ;-))). Achso hätte ich fast vergessen: Frohes Neues Jahr!--Keigauna 21:04, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nein, Du nervst nicht. Ich versuchte den Absatz soeben umzuformulieren - komme aber an eine Grenze. Man muss das mit diesen Worten denken, dann stimmt halbwegs, was da gesagt sein soll. Aber um mit diesen Worten das richtige zu denken, muss man ziemlich viel Kant lesen, was ich leider nur mit Widerwillen schaffe. Hoffe es gleichwohl jetzt besser formuliert zu haben. --Olaf Simons 23:45, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was mir bloss nicht passte war das oben dick markierte Wort, wobei ich ehrlich sagen muss, jetzt nachdem ich es halt auch mehrfach durchgelesen habe ist es für mich zu verstehen, aber auch ich muss zugeben, dass es mir schwerfällt, es für mich persönlich umzuformulieren....dieses wort hat nun einmal eine relativ negative Konnotation? Ich glaube so heisst der passende Fachbegriff für den Bedeutungswandel eines Wortes im Laufe der Zeit. Was ich damit sagen will ist, dass es einen Unterschied macht, ob jemand einen Anschlag beim Schreibmaschine schreiben meint, oder ob er damit einen Terroranschlag wie den vom 11. September meint, bei dem ja so viele Menschen ums Leben gekommen sind. Wenn ich ganz ehrlich bin bekomme ich heute noch eine Gänsehaut, wenn ich an die Bilder denke, die ich im Fernsehen gesehen habe. Als ich davon das 1. mal hörte, dachte ich im ersten Moment an einen üblen Scherz. Leider stellte es sich dann als Wahrheit heraus. Ein Betroffener --Keigauna 22:36, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Die Erkenntnistheorie ist neben der Ethik und der Logik eine der drei zentralen Disziplinen der Philosophie. Sie befasst sich grundlegend mit der Frage, welche Erkenntnisse bei welchen Beweisführungen als „sicher“ gelten können.
* pro - jetzt zur Abwechslung mal ein Block richtig schwerer Stoff. Ich behaupte nciht, alles verstanden zu haben, für mich als Laien wirkte es jedoch plausibel. -- Achim Raschka 18:25, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Setz mir Fragen in  in den Text, wo Du mit dem Verständnis Schwierigkeiten hattest. Der Artikel ist noch frisch und mir liegt gerade bei diesem ja nicht ganz einfachen Thema daran, verständlich zu sein. Gruß --Olaf Simons 18:34, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Zweig ist mir bekannt (ich kam selbst aus ihm). Rückblickend denke ich, dass hier eine Naturwissenschaft sich im Nachhinein zur Mutter der Erkenntnistheorie macht (nach dem Motto, ohne die Evolution gäbe es gar keine denkenden Wesen...). Dabei werden alle offenen Fragen bereits als gelöst vorausgesetzt. Zudem sind John Locke und Ernst Mach genau davon ausgegangen, dass der gesamte Erkenntnisapparat an die (biologischen) Notwendigkeiten angepasst ist. Ich bin einmal so frei und behaupte, dass die evolutionäre Erkenntnistheorie auf der empiristischen aufbaut und die historischen Wurzeln kappt um eigene viel längere in der Genese der Lebewesen zu behaupten. Daran mag man glauben, doch erklären diese nicht die 3000 Jahre Debatte der Erkenntnistheorie, in der diese Strömung selbst ein kleines Etappenlicht ist. --Olaf Simons 19:36, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Es liegt mir ferne, 3000 Jahre Philosophie zu negieren oder irgendwas über irgendwas anderes zu stellen, ich fand nur, die EE sollte in einem so ausführlichen Artikel immerhin Erwähnung finden. --Griensteidl 23:11, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich machte soeben einen eigenen (ungeschriebenen) Artikel auf unter Erkenntnistheorie in der Gegenwart da mich Lutz Hartmanns Erwägung unter Diskussion:Erkenntnistheorie#Evolutionäre Erkenntnistheorie durchaus überzeugt. Man wird das durchaus anders gliedern müssen, da nun ein gegenwärtiges Feld aufzumachen ist, und vielleicht den Schlußabsatz im vorliegenden Artikel dann besser schreiben, wenn dieser nötige Zusatzartikel geschrieben ist. Der vorliegende Artikel hat, nebenbei sei das gestanden, auch nicht die Leute erwähnt, die mich selbst als aktuelle Philosophen beschäftigten – Michel Foucault nun schon tot – es ging mir eher darum, den größeren Überblick für die Enzyklopädie zu wagen. Da wir aber für die einzelnen Zeitabschnitte einzelne Zusatzartikel schon setzten, wird dies auch hier die Option der Wahl sein: Einen eigenen Artikel für das ganze aktuelle Feld. --Olaf Simons 23:23, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: * zunächst einmal vorab: Du hast einen wunderschönen Essay geschrieben, der die Entwicklungslinien sehr schön aufzeichnet. 
* Der Anstoß in der Lesenswert Diskussion ist jedoch meines Erachtens berechtigt, allerdings aus einem anderen Aspekt: Die Realismus-Debatte existiert durchaus noch. Die ganze Fragestellung Konstruktivismus (zu dem ich auch die Theorien Maturanas und Watzlawiks zähle), kritischer Rationalismus (dem ist z.B. auch Vollmer zuzurechnen) und empiristischer Naturalismus/Physikalismus (Quine/Beckermann) ist ebenso ausgeblendet wie Rorty's Spiegel der Natur und der moderne Pragmatismus Putnams. Für mich ist die erkenntnistheoretische Debatte mit dem späten Wittgenstein, der sicherlich viele Impulse gegeben hat, nicht beendet.
* Dass Ethik nur auf einem Postulat beruht, dürfte seit Kant klar sein. Den naturalistischen Fehlschluss hat Moore erfunden. Deshalb ist Wittgenstein als Vater dieses Gedankens sicherlich nicht ganz korrekt.
* Du hast zwar das Thema Interesse angesprochen. Aber sollte man hier nicht doch Habermas heranziehen?
Gruß --Lutz Hartmann 20:06, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich gebe zu, ich scheute, in die gegenwärtige Debatte einzusteigen. Das wäre ein Artikel der nochmal so lang würde, schlicht, weil man da gegenwärtige Positionen aufmachen müßte in einer akuten Debattensituation (und in einem laufenden Kampf um die Kundschaft in philosophischen Seminaren). Mir ging es darum, zu klären, was Erkenntnistheorie grundsätzlich ist – eine Debatte, die Gewicht in laufenden Debatten gewinnt, und die sich lange entwickelte und ihre Diskussionen mit sich bringt. Vielleicht ist das jedoch, was wir tun sollten: Eine eigene Seite gegenwärtige Debatte aufmachen, ihr Link will ich sofort setzen, und wenn die Seite geschrieben ist (ich werde es nicht tun, da ich mit Herzen Historiker – bin mit Hauptinteresse Öffentlichkeit, Buchmarkt, Markt der Debatten...) werde ich das Feld da denen überlassen, die das Fach derzeit studieren. Ich könnte da nur stümpern. Gebe auch gerne den ganzen letzten Absatz aus der Hand... --Olaf Simons 23:03, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Evolutionäre Erkenntnistheorie

message: * bislang ist der artikel noch POV, da nur individualistische nicht aber soziale aspekte von erkenntnistheorie eingebracht wurden: 
# der marxismus-abschnitt muss völlig neu geschrieben werden, aufgrund des fehlens von zentralen erkenntnistheoretischen begriffen wie überbau, klassenstandpunkt, Klassenbewusstsein oder Warenfetischismus
# ebenso fehlen aspekte der Kritischen Theorie wie sie in der dialektik der aufklärung thematisiert werden (z.B. Kulturindustrie-these), darüberhinaus beispielsweise Adornos begriff der halbbildung oder Herbert Marcuses eindimensionalität des Menschen
# Androzentrismus ist ebenfalls nicht thematisiert. es wird noch nicht einmal erwähnt, dass es feministische erkenntnistheorien gibt.
# alle postmodernen ansätze im weitesten (wirklich im allerweitesten) sinne fehlen: Paul Feyerabends Erkenntnis für freie Menschen (sein erkenntistheoretisches pendant zum wissenschaftstheoretischen wider dem methodenzwang), Michel Foucaults archäologie des wissens oder sexualität und wahrheit, welches elmentar erkenntnistheoretische fragen anspricht, bis hin zu Judith Butlers kritik am dualismus (sorry, ist sehr verkürzt) oder  Donna Haraways Cyborg-theorie.
# der artikel ist eurozentrisch
# an aktualität fehlt es völlig: erkenntnistheoretische fragen werden schon lange nicht mehr nur vom katheder aus problematisiert. zur problematik der Virtualität ist nichts zu finden, obschon durch etliche kinofilme (Die Truman Show, Matrix ...) deutlich wird, wie sehr dieses thema die leute beschäftigt.
:fazit: so wie der artikel bisher ausgearbeitet ist, erinnert er mich an einen Was ist was-band zur erkenntnistheorie. doch es geht nicht darum, dass noch etwas fehlt. um mit Pierre Bourdieu zu sprechen: der artikel ist ein eindeutiger fall von scholastik! d. h. jeder ansatz, der beschreibt, wie die gesellschaftliche situiertheit die erkenntnisgewinnung beeinflusst, ist ausgeblendet. dort, wo an einer stelle doch solch ein ansatz wiedergegeben wird (dialektischer materialismus), wird dieser ansatz mehrfach als nicht neutral und böse, veraltete staatsphilosophie dargestellt. 
:um eine ahnung von dem zu bekommen, was fehlt, schaut doch mal die verlinkten artikel und hier vorbei.
:da ich denke, dass dieser aspekt sehr umfangreich ist (die obigen punkte sind ja wirklich nur einige aspekte), habe ich mich bisher noch nicht rangetraut. und ich kann auch nicht versprechen, dass ich das demnächst mache, da ich sehr eingespannt bin. vielleicht kann meine kritik ja als grundlage für die verbesserung dienen. lg --Schwarze feder 22:07, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich setzte Deine Zeile vom Bewertungsprozeß ab, nicht daß sich der Abschnitt, an den Du die Zeilen ansetztest, so liest, als habe es der Artikel trotz Deines Vetos zu den "Lesenswerten" geschafft. Du sprichst da nach dem Abstimmungsprozeß einige Punkte an, von denen ich nicht weiß, ob sie die Mehrheit der Leser zur Erkenntnistheorie rechnen würden. „Klassenbewußtsein“, „Warenfetischismus“,  Kulturindustrie“ – wenn ich von der Mehrheit des Publikums ein einigermaßen klares Bild habe (und wenn sie auch nur so urteilt, wie die, die mich im Rigorosum befragten), dann wird diese Mehrheit meinen Artikel bereits als subversive Einbettung der Erkenntnistheorie in historische Diskussionen kritisieren. Insofern freut mich Deine Kritik. Sie zeigt, daß ich nicht zu weit ging, wenn ich behauptete, daß diese Einbettungen für bestimmte Strömungen der Erkenntnistheorie essentiell sind. --Olaf Simons 10:46, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: hallo olaf, ich den artikel jetzt noch einmal zur wiederwahl gestellt, da er bisher nur halbfertig ist. die pros für den artikel kamen von laien, die zwar beurteilen können, ob das was da steht, gut zu lesen ist, die aber scheinbar den stand der diskussionen im 20. jahrhundert und heute nicht überschauen. ich weiß, dass philosophen heutzutage noch immer dazu neigen, soziale bedingungen der erkenntnisgewinnung auszublenden. das macht die sache aber nicht besser. by the way: die gesamte Konstruktivismus-Diskussion fehlt, einschließlich dem derridaschen begriff der Dekonstruktion. --Schwarze feder 13:40, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das alles kommt mir durchaus nicht quer. Der Kritik, die ich erwartete, nimmst Du den Wind aus den Segeln. Beschlossen wurde in der letzten Diskussion nebenbei ein Zusatzartikel Erkenntnistheorie in der Gegenwart. Eröffne ihn und stecke das Feld ab. Gruß, --Olaf Simons 14:27, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  @Schwarze feder Ich stimme dir zu, die Lücken sind gewaltig. Als "Geschichte der Erkenntnistheorie von bis" ist der Artikel in größeren Teilen jedoch lesenswert. Grüße und auch großes Lob für die viele Arbeit an Olaf -- andrax 19:48, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nachgesetztes Contra

message: Zunächst ein großes Lob an die Autoren, hier ist sehr viel wichtiges gesammelt worden. Leider ist die Struktur und Darstellung noch sehr schlecht. Der Stil ist holprig, teilweise unverständliches Geschwurbel und es ist nicht immer klar, ob man einer Theorie folgt, oder Theoriebildung vorgesetzt bekommt. Der Artikel sollte aus meiner Sicht zunächst radikal auf das Wesentliche gekürzt werden. Jede Aussage soll einem Theoretiker zugeordnet werden. Wir machen hier Enzyklopädie. Danach ist der Artikel zu erweitern. Ich habe mal grundlegende Werke des Konstruktivismus nachgetragen. Bei dem Artikel ist noch sehr viel zu tun, dennoch Kompliment an die Urheber der Materialsammlung. Wir müssen aber mit einem beherzten Zugriff Ordnung und Struktur in diese Sammlung hineinbringen. Der Stil kommt zum Schluß. Bitte mal Luha und MarkusMueller mit einbeziehen, die dürften einiges dazu sagen können. Gruß --GS 20:18, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte beim Kürzen so sorgsam die Worte wiegen, wie ich das beim Schreiben tue. Ob ich einer Frage "grundlegend" nachgehe oder ob ich einer "grundlegenden Frage" nachgehe - ich weiß, wann ich was sage. In das Titelbild brachtest Du bei Deiner Überarbeitung mal eben ein "Wittgensteinzitat" hinein, das keines war (oder sehe ich das falsch?), zu Beginn schlugst Du Absätze fort, die ich setzte, da ich dem Vorwurf entgehen will, ich sähe das alles nur historisch. Deine Literaturhinweise ließ ich bestehen. Von Deinen Änderungen nahm ich, da sie rasch gemacht waren, dagegen das meiste zurück. Ich kann Dir im einzelnen die Gründe nennen. Wenn Du bei Passagen das Gefühl hast, ich hätte sie unklar formuliert, dann setze in verborgenem Text  Notizen und ich will mit Dir nachdenken, wie es klarer formuliert ist. Ich saß an dem Text drei Wochen, und um ihm Klarheit zu geben, will ich gerne nochmal so viel Zeit investieren. Soviel sollte uns das wert sein. Bitte Dich also davon abzusehen, ihn mal eben in fünf Minuten so richtig gut zu machen. --Olaf Simons 20:59, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel kann so nicht bestehen bleiben. Ich wäre froh, wenn Du die Kürzungen selbst vornehmen würdest. Am besten kürzt Du das Ganze auf eine knappe Darstellung der wesentliche Denkansäzte zurück. Wenn diese klar erkennbar sind, kann systematisch erweitert werden. Der Artikel ist so vielfach nicht verständlich und zwar weil er unklar aufgebaut ist und nicht klar ist, ob jemand referiert wird oder eigene Aussagen getroffen werden. --GS 21:04, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Also der ganze Abschnitt passt hier nicht herein. Hier wird die philosophische Erkenntnistheorie verhandelt. Ja, sie ist eurozentristisch, androzentristisch und logozentristisch gewesen. Pech gehabt - jetzt müssen wir sie leider auch so darstellen. "Spannweite" ist mehr eine persönlich-essayistische Meinung, die man ganz am Schluß als „Kritik an der traditionellen Erkenntnistheorie“ darstellen mag, zusammen mit der ganzen sozialwissenschaftlich gefärbten Kritik. Bitte nochmal WP:WWNI nachlesen: wir sind nicht dazu da, Geschichtsrevision zu betreiben oder die Welt zu verbessern. Wir sollen neutral und ausgewogen darstellen, was gewesen ist. Erkenntnistheorie ist zunächst ein rein innerphilosophischer Diskurs, Kritik von außen kann sich da immer nur anschließen. --Markus Mueller 23:05, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke. Meine Meinung. Bleib bitte dabei und hilf mit den Artikel zu überarbeiten. Er bietet ja schon eine hervorragende Grundlage ist aber zu essayhaft, zu wenig enzyklopädisch und zu wenig überblickshaft im Sinne einer umfassenden Synopse. --GS 23:08, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wobei "Spannweite" vor allem nur nach unten rutschen müßte, als selbstreflektive Relativierung und Einordnung - eine gänzliche Streichung wäre m.E. jetzt auch nicht gut. Der Rest meines Kommentars bezog sich auf die Diskussion beim Wiederwahlantrag. --Markus Mueller 23:18, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte einen Gesamtabriss des Themas in der Einleitung haben. Und er sollte stärker deskriptiv sein. --GS 23:20, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist bei so einem Thema m.E. genauso unmöglich wie in den Artikeln Metaphysik oder Philosophie. Dafür ist das Thema zu umfangreich, die Positionen zu heterogen - insbesondere im 20. Jahrhundert. Wäre es nicht gerade im Sinne der Kritiker, den Abschnitt „Spannweite“ in „Kritik“ umzubenennen und das Unbehagen an der Erkenntnistheorie - welcher Seite auch immer - dort zu bündeln? --Markus Mueller 23:26, 14. Jan 2006 (CET)

text:  Da teile ich GS Ansicht. Lücken lassen sich in einem Essay schwer füllen, auch wenn dieser schön geschrieben ist. andrax 23:40, 14. Jan 2006 (CET)

text: Wir sollen neutral und ausgewogen darstellen, was gewesen ist : Das wäre die  „Geschichte der Erkenntnistheorie“ darstellen? --andrax 23:22, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Gemischt: Historische Grundpositionen. Da ist die grosse Masse der gegenwärtigen Positionen eher von untergeordneter Bedeutung. --Markus Mueller 23:26, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin da etwas anderer Meinung. Sicherlich hat der Artikel essayistische Züge und ich hätte ihn so nicht geschrieben. Aber!!! Wenn man beim Lesen des Artikels erfahren will, was das Thema und der Inhalt der Erkenntnistheorie ist, so ist er hervorragend. Wenn man die hinterfragenden Elemente herauskürzt und zur nackten Theoriedarstellung kommt, geht das voll verloren. Dann muss man einen völlig neuen Artikel schreiben. Das mit WWNI ist mir hier zu einfach. Damit reduziert man in der WP zum Teil das Niveau erheblich. Eine umfassende Synopse wird sowieso nicht gelingen, es sei denn, man nähme sich vor ein Buch zu schreiben. Der hier gewählte Umfang der reziperten Philosophen ist ziemlich nahe an dem, was in einem klassischen Lehrbuch auch erfasst wird, siehe Gabriel (Literaturverzeichnis). Wenn man die Literatur zur Erkenntnistheorie durchsieht, gibt es bei 30 Titeln 25 Strukturen. Man muss sich entscheiden. Und ich halte Olafs weg für einen guten. --Lutz Hartmann 23:29, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lutz, sorry - ich sehe auch gerade, dass ich missverständlich durcheinander schrieb. Die Kritik mit dem WP:WWNI sollte an Schwarze Feder / Herrn Andrax gerichtet sein. Die „Spannweite“ wollte ich nur aus der Einleitung herausnehmen, wo sie mir noch verfrüht erscheint. Siehe zum Ganzen auch mein Kommentar zur Qualia-Abstimmung. Wir haben doch hier die historischen Grundpositionen. Das der Artikel vom Auswahl und Umfang der Positionen ausreichend ist, daran zweifle ich nicht. --Markus Mueller 23:42, 14. Jan 2006 (CET)

text: Nein, das ist sicher der falsche Weg, denn dann wird wirklich nur eine Geschichte der Erkenntnistheorie daraus. Wir haben in Metaphysik auch bewusst darauf verzichtet. Das kann niemals zu einem guten Ergebnis führen. Dann lieber eine rein systematische Darstellung. --Markus Mueller 23:43, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Spannweite u.a. Punkte 

message: Tschuldigung ich wollte niemandem ins Handwerk pfuschen und habe vor kurzem in dem Text einige Änderungen vorgenommen. Leider haben mich diese hanebüchenen Sätze etwas gestört. Ich hoffe es wurde mir nicht allzu übel genommen? Unvollständige Sätze sind mir im allgemeinen ein Graus, aber ich kann es nicht vermeiden, dass mir selbiges auch ab und an passiert. Sollte also keine Kritik sein, sondern lediglich der Versuch einer Hilfestellung. Was mich allerdings etwas gewundert hat, war, dass ich nichts dazu beitragen konnte die Sätze zu vervollständigen. Hatte da irgendjemand verborgenen Text geschrieben mit der Prämisse wenn Keigauna den Text bearbeiten will, dann lass den Text erscheinen, ansonsten nicht, damit jemand die Kontrolle hat, ob ich es auch wirklich gelesen habe? 
Sorry, aber das war dann zu offensichtlich... die Frage konnte ich mir nämlich nicht unbedingt jetzt verkneifen...
Meine Frage sollte eigentlich einfach nur heissen: hatte ich etwa getrollt ohne es zu wollen?--Keigauna 11:08, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title: Getrollt?

message: * Dies ist die übliche historische Stoffsammlung ohne jegliche inhaltliche Struktuturierung des Themas.
--Sterling 23:42, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nachbemerkung

message: Womit werten sie ihr Bild der Welt aus? Mit Ideen, die sie von den Dingen haben. 
hier ist für mich ganz klar die Neutralität des Artikels Definitiv aus den Angeln gehoben. (sorry, ist meine Meinung) Darf ich dass umformulieren, oder möchte jemand anderer das gerne machen?--Keigauna 19:22, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität?

message: Die Frage, ob dem menschlichen Denken gegenständliche Wahrheit zukomme - ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, i.e. die Wirklichkeit und Macht, Diesseitigkeit seines Denkens beweisen. Der Streit über die Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit des Denkens -  das von der Praxis isoliert ist - ist eine rein scholastische Frage (Marx, Thesen über Feuerbach, 2). Hier fällt schon der Zentralbegriff Marxscher Erkenntnistheorie, der Begriff der Praxis (dessentwegen Marx' Philosophie die Philosophie der Praxis genannt wurde). Schade, dass er bislang nicht vorkommt im Artikel ...
Feuerbach, mit dem abstrakten Denken nicht zufrieden, will die Anschauung; aber er faßt die Sinnlichkeit nicht als praktische menschlich-sinnliche Tätigkeit (ebd., These 5). Auch hier: Erkenntnis ist selbst als Praxis zu begreifen.
Und um einen Text zu zitieren, der mich noch immer fasziniert: Marx, Zur Kritik der hegelschen Rechtsphilosophie, Einleitung: 
Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewußtsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, außer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Sozietät. Dieser Staat, diese Sozietät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewußtsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopädisches Kompendium, ihre Logik in populärer Form, ihr spiritualistischer Point-d`honneur, ihr Enthusiasmus, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergänzung, ihr allgemeiner Trost- und Rechtfertigungsgrund. Sie ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.
Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes. 
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über einen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.
 
Die Kritik hat die imaginären Blumen an der Kette zerpflückt, nicht damit der Mensch die phantasielose, trostlose Kette trage, sondern damit er die Kette abwerfe und die lebendige Blume breche. Die Kritik der Religion enttäuscht den Menschen, damit er denke, handle, seine Wirklichkeit gestalte wie ein enttäuschter, zu Verstand gekommener Mensch, damit er sich um sich selbst und damit um seine wirkliche Sonne bewege. Die Religion ist nur die illusorische Sonne, die sich um den Menschen bewegt, solange er sich nicht um sich selbst bewegt. 
Es ist also die Aufgabe der Geschichte, nachdem das Jenseits der Wahrheit verschwunden ist, die Wahrheit des Diesseits zu etablieren. Es ist zunächst die Aufgabe der Philosophie, die im Dienste der Geschichte steht, nachdem die Heiligengestalt der menschlichen Selbstentfremdung entlarvt ist, die Selbstentfremdung in ihren unheiligen Gestalten zu entlarven. Die Kritik des Himmels verwandelt sich damit in die Kritik der Erde, die Kritik der Religion in die Kritik des Rechts, die Kritik der Theologie in die Kritik der Politik.
Hirngespinst? Nein. Marx' Programm ist nicht, Religion auf Wirklichkeit zurückzuführen, sondern diejenige Wirklichkeit theoretisch zu erfassen und praktisch zu verändern, die stets wieder Religion erzeugt und erzeugen muss. --Mautpreller 22:02, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmm, ja, ich kenne diese Passagen. Sie sind nicht so einfach in einen Erkenntnistheorie-Artikel unterzubringen, da die Aussage recht kurz ist, viel Rhetorik darum herum bleibt, es sin Passagen über die Religion mehr als über die Erkenntnistheorie - wenn man sie dort unterbringen will, muß man argumentativ einbetten... --Olaf Simons 22:09, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, die Aussagen zur Religionskritik sollen ja auch nur sagen: Die Darstellung im Artikel zur marxistischen Religionskritik ist falsch. Die "Thesen über Feuerbach" sagen aber etwas zur Wahrheit des menschlichen Denkens und Erkennens. Wenn etwas, dann sollte doch wohl das in einen Artikel zur marxistischen Erkenntnistheorie. --Mautpreller 08:50, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gut, so sieh Dir an, ob das Kapitel Dir jetzt angemessener erscheint. --Olaf Simons 11:35, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na ja. Du hast Dir entschieden Mühe gegeben, aber es ist immer noch schief. Religion ist für Marx nicht "Opium fürs Volk" d.h. Priestertrug oder Manipulation, sondern "Opium des Volkes", "der Geist geistloser Zustände", logische Folge einer verkehrten Wirklichkeit. Du hast lediglich insofern recht, als die Schwundformen des "offiziellen" ML dann auf so etwas rekurrieren wie interessierten Betrug. - Ich verspreche, dass ich mich mal darum bemühe, kann aber nicht garantieren, dass es was wird. --Mautpreller 16:49, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, daß mein Wissen über Marxismus von einem Stapel Lektüre lebt, den ich 1982/83 mit dem täglichen Zwangsumtausch in der DDR erwarb. MEW-Regal, "Das Marx-und-Engels-Werke-Regal" in der Uni-Buchhandlung in Leipzig, ich war Anfang 20 und platt von den schön gemachten Bänden, das beste, was es zu kaufen gab, war die Feuerbach Werkausgabe, die für mich allerdings drei Jahre zu spät kam. Ich kaufte sie aus Nostalgie. --Olaf Simons 00:47, 30. Jan 2006 (CET)

text: hallo mautpreller, könntest du dich dann vielleicht auch um solche sachen wie verdinglichung und fetischcharakter kümmern? ich habe andere baustellen und daher keine zeit dafür. lg, --Schwarze feder 02:23, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Material zu Marxismus und Erkenntnistheorie 

message: Ich verschob die vorangegangene Diskussion beim Stand von 102 KB in eine eigene Seite Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv, sie entzündete sich innerhalb der Lesenswertdebatte an der Frage, ob und in wie weit der Artikel dem Thema gerecht werde.
Vorangegangen war dem eine erste Diskussion darüber, ob das Mittelalter hier angemessen bewertet wurde (Link in die Diskussion). In der Lesenswertdebatte richtete sich die Frage dagegen auf die gerechte Darstellung der gegenwärtigen Richtungen.
Aktuelle Richtungen nicht angemessen erfasst
Konsens bestand darüber, dass der Artikel eine breitere, aktualisierte Darstellung der gegenwärtigen Situation (mit Themen von ideologiekritischer Standpunkt-Theorie bis Evolutionärer Erkenntnistheorie) verdiente. Dissens bestand darüber, ob es überhaupt gerechtfertigt war, das Thema historisch zu eröffnen. Einige Teilnehmer plädierten dafür, den vorliegenden Artikel grundlegend zu straffen und zu einem systematischen umzuformen, andere plädierten dafür, ihn in seiner Ausführlichkeit zu erhalten und ihn im Konfliktfall eher unter das Lemma Geschichte der Erkenntnistheorie zu setzen.
Übereinstimmung bestand darin, dass ein eigenständiger systematischer Artikel zur Gegenwart verfasst werden sollte. Das Schlusskapitel des vorliegenden sollte dem am Ende angepaßt werden.
Der Artikel zu Erkenntnistheorie in der Gegenwart könnte als Unterkapitel fungieren oder am Ende der Hauptartikel werden, dem dann der vorliegende als historischer zugeordnet wird.
Stil
Großer Dissens bestand in der Stilfrage. Die Urteile reichten hier von
*Inhaltlich umfassend, sprachlich ausgezeichnet und formal einwandfrei; einer von doch noch ziemlich wenigen Artikeln zu Lemmata aus der Wissenschaftstheorie, die nicht schwurbeln und nicht verkürzen, sondern wirklich sachkundig und verständlich erklären. ...eigentlich sollte dieses Ding längst bei den Exzellenten stehen. --Georg Messner bis zu
*Leider ist die Struktur und Darstellung noch sehr schlecht. Der Stil ist holprig, teilweise unverständliches Geschwurbel und es ist nicht immer klar, ob man einer Theorie folgt, oder Theoriebildung vorgesetzt bekommt. Der Artikel sollte aus meiner Sicht zunächst radikal auf das Wesentliche gekürzt werden. Jede Aussage soll einem Theoretiker zugeordnet werden. Wir machen hier Enzyklopädie. --GS.
Nachdem ich diesen Artikel en bloc aufsetzte als Ersatz für den Anfang Dezember 2005 (wegen Urheberrechtsfragen) gelöschten, bot ich an, Klärungen an den Stellen, an denen ich nicht klar formuliert haben sollte, vorzunehmen (im Text Fragen verborgen  einfügen), drang jedoch darauf, daß ein grundsätzlich anderer Artikel besser von anderen geschrieben würde. --Olaf Simons 12:52, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vorangegangene Diskussion

message: Nachfolgend eine Neugliederung für die Debatten der Gegenwart - ob man es berfiedigend so aufteilen kann, weiß ich nicht. Ich bin für Nachdenken dankbar. --Olaf Simons 11:03, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title: Neugliederung des Bereichs Moderne

message: Wie kann in einem Artikel über Erkenntnistheorie ein Popper fehlen? Wo er doch der defacto den höchsten Stand des Erkenntnisstandards ist, für alle die sich nicht weiters mit Erkenntnistheorie befassen. Da ich nicht nur meckern will: Wo und wie sollte er eingebaut werden? Axel Kittenberger 23:04, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also in der reinen Erkenntnistheorie kann ich relativ gut auf Popper verzichten. Zum Thema Induktion hat er nichts Neues gebracht. Der Fallibilismus ist auch schon älter. Die Falsifizierbarkeit ist eindeutig eine Frage der Wissenschaftstheorie. Dort findest Du auch Popper. Außerdem im Artikel Erkenntnis. Gruß --Lutz Hartmann 23:59, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Stimme zu: Popper ist v.a. Wissenschaftstheoretiker. Grüße, Ca$e 12:18, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Karl Raimund Popper]]

message: Das Zitat von Peirce ist dem von Locke sehr ähnlich, wenn nicht im Sinn identisch. Dazwischen liegen aber 200 Jahre Philosophiegeschichte. Weiß jemand näheres? --ma
Anmerkung zu:
Unterüberschrift: Die auf die kulturelle Konstitution von Wissen ausgerichtete Diskussion.
Den Strukturalisten und Poststrukturalisten wird unterstellt: "Gemeinsam ist ihnen ein Nachdenken über die Sprache als Medium der Herstellung von Bedeutung." Dies wundert mich von einem Wittgensteinianer(?) zu hören. Wittgenstein ist in der Destruktion von Bedeutungstheorien selten radikal(in der Auseinandersetzung mit Frege). Bedeutung waere durch Sinn zu ersetzen. (Post)- Strukturalisten folgen W. darin (Struktur statt Kontext vs. Bedeutung). Zudem ist spätestens für Derrida die Sprache kein "Medium" mehr, sondern faktisch performativ die ontologische Tatsache schlechthin. Ausserhalb dieses "Mediums" gib es nichts. Konstruktive Reduktion des Satzes auf: "..die Sprache." Der Artikel würde dadurch kürzer, jedoch würde niemand mehr durch diesen Fauxpas verschreckt. michael g.
Ich leere die Seite mal wieder in Richtung Archiv, sonst bezieht sich die Disku nicht mehr auf den Artikel, wie er gerade ist. Wie ihr sehen könnt, bemühte ich mich um ein größeres Gegenwartskapitel, das all die Namen einbezieht, die in der Disku zuletzt angemahnt wurden. Vielleicht seht Ihr mal drüber. --13:07, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Mich persönlich stören die langen Überschriften ja nicht, aber es gibt 'ne Menge Leute,  die das schrecklich finden. Wäre es nicht auch möglich, die Teile hinter dem Doppelpunkt in den Fällen, wo das möglich ist, als gliedernde Unterüberschriften zu verwenden, statt alles in eins zu packen? Das matscht das ganze Layout dicht und erleichtert vermutlich auch nicht die Orientierung im Inhaltsverzeichnis. Ich hoffe, ich komme dann morgen im Laufe des Tages mal zum Gegenlesen der neuen Teile - worauf ich mich aber schon freue. --Markus Mueller 16:40, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ...hm, ich verliere da Präzision und Nennung der einzelnen Gruppen und Traditionen, wenn ich kürze. Ich ärgerte mich selbst, darüber wie es aussah... --Olaf Simons 16:58, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt spielte ich die Optionen einmal durch. Eine mit Unter-Überschriften findest Du in der Versionsgeschichte , das geht kaum, da ich die Überschriften vierter Ordnung dann mitten durch Kapitel legen muß, die geschlossen verlaufen - auch gibt das ein elend langes Inhaltsverzeichnis. Die Aktuelle Fasssung bietet jetzt Kurzüberschriften dritten Ranges. Hier ist noch die Variante mit den von Dir monierten langen Überschriften: , ich muß davon, lieber Gruß, --Olaf Simons 17:51, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Will mich ja nicht einmischen, aber ich finde die Version 1 besser. Jetzt haben die Abschnitte endlich den Umfang, den ein moderner Leser noch verkraften kann. Hier traut man sich dann auch wieder, den Artikel zu editieren, da der Schaden, den man anrichten kann, begrenzt bleibt.--HerbertErwin 18:53, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: ich fände es übrigens gut, wenn die im deutschen sprachraum ordentlichsten und mehr oder weniger aktuellsten handbücher nicht in die exotenbibliographie ausgelagert würden (bieri, baumann, grundmann) und die sehr viel besser informierende einführungsliteratur (dancy, williams, audi, greco/sosa) auch angeführt würde. kann ich das machen, oder gibts einwände? grüße, Ca$e 20:46, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht ganz, was Du mit Exoten meinst... Mir wäre eine Variante lieb, die die Bücher über die Erkenntnistheorie, Handbücher etc.,  geringer und nachgeordnet erscheinen. Ich habe nicht so sehr viel Achtung vor den Werken, die selbst nicht die Erkenntnistheorie voranbrachten, eher über sie handeln (und ich versuchte, den Artikel aus Primärkenntnis zu schreiben, nicht als Destillat irgendeiner verbreiteten Darstellung). --Olaf Simons 12:26, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (ich meinte die "philosophiebibliographie/erkenntnistheorie") na ja... dancy, williams, audi, greco, sosa, grundmann sind schon unter denen, welche die Erkenntnistheorie in den letzten jahren voranbrachten. aber wenn man lieber die wirklich produktive literatur listen will (auch von diesen autoren), habe ich nicht viel dagegegen. nur würde ich dann auch einige weitere titel in einer rubrik "neuere spezielle fachliteratur" erwarten. aber so einführungshandbücher sind doch meine ich für den standardleser unseres artikels mindestens so nützlich. und jetzt ist es doch auch so, dass viele handbücher gelistet werden - die meisten davon sind nur wesentlich exotischer und unnützer als die eben genannten. ich schlage also erstmal nur vor, die bisher im artikel genannten einführungsbücher gegen einschlägigere titel auszutauschen. Ca$e 20:58, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Hab's entsprechend geändert. --Olaf Simons 17:36, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ne das ist falsch so. habe es mal korrigiert. "sekundärliteratur" ist nur dann passend, wenn jemand zb über die epistemologie von kant schreibt. wenn jemand aber zb über vorteile, probleme des oder detailvorschläge einer der vielen externalistischen theorievorschläge schreibt, ist das nicht mehr sekundärliteratur (gegenüber was denn sekdunär? gegenüber putnam??) sondern systematische diskussion. es ist auch durchaus weiterführend. was man zb daran sieht dass es international diskutiert und weiter ausgearbeitet, kritisiert usw wird, teilweise um unterschied zu anderer literatur die hier prominent im artikel empfohlen wird. damit will ich erstmal nur sagen, dass solche pov-formulierungen nicht in den artikel gehören. und dass man auf eine relativ ausgewogene abbildung dessen achten sollte, was derzeit diskutiert wird. da reicht zb ein titel aus einer schule des kritischen rationalismus. Ca$e 11:40, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Idee "Einführungen" finde ich eigentlich sehr treffend. Ich weiß nicht, ob die Teilung da noch nötig ist - die generelle Überschrift "Einführungen" scheint mir bei den Titeln, die Du gesammelt hast, durchaus passend (nervig, daß bei small die Zeilenhöhe nicht angepaßt wird...) --Olaf Simons 12:05, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hat das Bild auch einen Titel?
Ich finde das sehr gelungen, auch dass man die Nase noch sieht :)
Würde das gerne als Druck haben, als Philosoph ist man wohl Banane genug sich solche Bilder in die Diele zu hängen :)
grüzi --84.61.25.110 09:19, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht an die Seite erinnere, hat sie das Bild darauf keinen Titel. Ich hielt das Buch erst vor einigen Tagen in der Hand und verstaute es dann tief auf dem elterlichen Dachboden. Hätte ich vorher von Deinem Interesse gewußt, hätte ich Dir einen Abzug zukommen lassen. --Olaf Simons 10:53, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von Ernst Mach 

message: Was soll der Unfug. Der Ort heisst nach wie vor Koenigsberg. "Kaliningrad" ist lediglich der russische Name. Ist wie mit Rom, in Italienisch: Roma, Englisch: Rome
:Leider nicht. Königsberg wurde 1946 umbenannt in Kaliningrad, nach Michail Iwanowitsch Kalinin, Staatsoberhaupt der Sowjetunion von 1923 bis 1946. --Obi-Wahn 21:15, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Eben - und darum solte das auch so stehen bleiben, wie ich das setzte... --Olaf Simons 21:37, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kantmuseum Kaliningrad (ehemals Königsberg)