Diskussion:Schematismus/Archiv/1

message: – GiftBot (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.250.15 15:19, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Allerdings, der Beitrag zum kantischen Schematismus ist hier leider gründlich missraten, in praktisch jedem Satz. Hier das Problem dazu: Da ich gerade eine konzise Zusammenfassung des Themas als Unterkapitel zur KrV-Seite verfasst habe, sehe ich nicht den Grund, warum ich hier eine Kopie davon einfügen oder gewollt andere Worte dafür finden sollte. Andererseits ist das hier kontraproduktiv. Was also tun mit dieser Seite?
Hier ließe sich allenfalls die Historie nachtragen. Aber schon der Beginn und der WP-Hinweis zu Aristoteles wirft eine Frage auf. Eher Platon. Doch Kant beruft sich dabei nicht auf Platon, sondern auf Francis Bacon, der die "abstrakte Physik" in schematische Materie und Neigung/Bewegung teilt (De Augm., III, 4: "Physicam abstractam in duas partes rectissime dividi posse statuimus: doctrinam de schematismi materiae, et doctrinam de appetitibus et motibus.") 
Von dort aus ließe sich zu Kant kommen, ohne den Schematismus nochmal haarklein zu erklären. Dann aber: Wie hier im Text selbst erwähnt, sind die ästhetischen Urteile nicht dem Schematismus unterworfen. Zwar haben sie auch dort eine Bedeutung, aber wenn das verständlich vermittelt werden soll, wird ein Seminar draus. So, wie es da jetzt steht, ist es überflüssig.
Der Abschnitt zu Jaspers braucht Zitate zum genaueren Bezug zum Schematismus, das Wort kommt darin nicht mal vor. Und was soll die Einleitung zum Hannah-Arendt-Kapitel: "Im jüdischen, islamischen und christlichen Glauben ist z. B. die Begriffsbildung Gottes an das Verbot der bildlichen Darstellung geknüpft, vgl. → Abstraktionstheorie. Auch das Schema ist als eine Form der Abstraktion zu erfassen" - klingt wie eine Übung der freien Assoziation. Was ist nicht alles abstrakt. Natürlich stimmt es für den christlichen Glauben auch nicht, man besuche die Sixtinische Kapelle. Wenn sich hier niemand der Sache annimmt, werde ich die Seite der Qualitätssicherung vortragen und ggf. die Kapitel tr. Ästhetik, Arendt und Gadamer herausnehmen (die zitierten Beispiele von Arendt sind nur vage Analogien zu bestimmten Urteilen im allgemeinen; der Bezug zu KdU § 59 bleibt hier unverständlich), denn diese Seite verwirrt, wenn jemand von dem Schematismus-Kapitel der KrV-Seite kommt. Auch sonst.--BaneshN. (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe lange Skrupel gewälzt, würde jetzt aber vorschlagen, alles ab Külpe (einschließlich dieses Abschnittes) zu löschen, da es eigentlich nicht zum Thema gehört.-- -- Leif Czerny 16:24, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, getan. -- Leif Czerny 12:48, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich richtig, weniger ist manchmal mehr, so auch hier. Das kurze Unterkapitel zu Bacon erklärt gut, welche Bedeutung das Schema in der Philosophie seitdem hat. Vielleicht lässt sich da noch der Verweis auf das obige Zitat einbauen. Ich bin im Moment sehr eingespannt, doch wenn ich wieder Zeit habe, kann ich das ggf. natürlich auch selbst machen. Ich würde ein paar Winzigkeiten im Artikel glätten, finde ihn aber insgesamt recht passabel und meine, dass das Siegel des Qualitätsmangels entfernt werden kann. --BaneshN. (Diskussion) 11:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Im Unterkapitel zu den Ästh. Urt. findet sich der Verweis auf ein Beispiel "Tisch",  das m. E. nur auf der KrV-Seite zu finden ist. Das Kapitel lässt auch den Zusammenhang zum Schematismus kaum erkennen. Ich habe oben schon zum Bedenken gegeben, dass die Darstellung der Bedeutung des Schematismus für die ÄUrt. kompliziert ist. Es sollte dann aber wenigstens das Symbolische als Gegensatz zum Schematischen erwähnt werden, vgl. KdU A 251 ff.--BaneshN. (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

text:  KdU ist nicht ganz meine Baustelle - we3nn sich also jemand anderes berufen fühlt ... 91.59.127.24 10:54, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe getan, was ich konnte, um den bisherigen Text zu integrieren. In zwei Fällen konnte ich das nicht: in Bezug auf KrV B 152, wo es um die "reproduktive Einbildungskraft" geht, das ist, wie dann auch gesagt, die "Erinnerung". Kant ordnet die Erinnerung und die Vorhersehung zur Psychologie, aber nicht die reflektierenden Urteile der Ästhetik und Teleologie. Es gehört hier deshalb m. E. nicht hin. Zur Erinnerung kann der Schematismus ja auch nötig sein, meistens ist er es - immer, wenn die Zeitvorstellung gebraucht wird. Der zweite Fall betrifft die Anm. II in KdU § 57, in der es doch aber um die Frage geht, ob Geschmacksurteilen ein Prinzip a priori zugrundeliegt. Von "besonderen Dingen" und Beispielen und dem Vergleich mit dem Schema habe ich dort nichts gefunden. Somit habe ich diese beiden Teile aus dem Text genommen.--BaneshN. (Diskussion) 16:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.152.73 13:23, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  WP-Qualität 

message: Nicht weil ich Autor der Erstfassungen des Artikels gewesen bin, möchte ich diese Fassungen auch als unverbesserlich und „alternativlos“ verteidigen. Aber wer Kritik an anderen Darstellungen übt, kann vielleicht auch selbst eine Kritik hören und verstehen. Versteht man den Schematismus nach Eisler als die „Funktion der ›Darstellung‹ des Begriffs an einer Anschauung“, so frage ich die neuen Autoren, weshalb die neue Form des Artikels weitgehend unanschaulich ist. Es fehlen völlig die praktischen Bezüge der Erkenntnis durch den Schematismus. Allein mit Hilfe einer ausschließlich abstrakten Sprache kann hier kein allgemeinverständlicher Artikel entstehen. Mag sein, daß die neuen Autoren bzw. die in der vorstehenden Diskussion sich scheinbar überzeugt einigenden, zumindest aber von sich überzeugten Diskussionsteilnehmer sich in der Materie besser auskennen, aber es kommt auch auf die OMA-Verständlichkeit an! Nach Kant enthalten die „Schemate“ bzw. die Schemata Bestimmungen auf die Anwendung von Kategorien auf Sinnlichkeit überhaupt (KrV A 244 f.). Liest man den Artikel der „Kategorien“ bei WP oder einer anderen Quelle nach, so stößt man auf Aristoteles und nicht auf Francis Bacon. Warum also die mir willkürlich erscheinende Einengung auf die wohl für Kant auch wichtige englische Philosophie? 
Ich will nicht behaupten, daß die von mir seinerzeit eingefügten Bilder die Funktion des Schematismus optimal verdeutlicht bzw. veranschaulicht haben, aber sie stellten zumindest den Versuch dar, zur Anschaulichkeit beizutragen, vergleiche die Versionsgeschichte. Was denn ein Schema nun sei, wird außerdem im neuen Artikel allgemeinverständlich nur in höchst dürren Worten erklärt, nämlich lediglich als „abstrakte Form“. Auch der BKL-Link scheint hier untauglich. Das befriedigt den interessierten Leser m. E. nicht. Daß „weniger mehr ist“, bewahrheitet sich wohl zumindest in diesen vorstehend genannten Fällen nicht. Die Entwicklung der Bedeutung des Begriffs ›Schema‹ seit der Antike gehört m. E. definitiv nicht in den Vorspann eines Artikels über den Schematismus, allenfalls in ein etymologisches Kapitel. Für mich ergibt sich daraus auch kein Erkenntnisgewinn. Eine brauchbare mittellange Definition des Begriffs Schema in etwas mehr als zwei Worten wäre sicher hilfreich. --Anaxo (Diskussion) 01:40, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Anaxo. So ganz verstehe ich nicht, warum Du gerade mich auf meiner BNS ansprichst, denn hier habe ich mich doch eher zurückgehalten und bin nur im Abschnitt zur KdU etwas umfangreicher tätig gewesen, weil Leif sagte, das sei nicht seine Baustelle. Die harsche Kritik an dieser Seite bestand seit 2009 und wurde von diversen Benutzern geäußert. Ich habe die alte Fassung noch gespeichert und finde darin auch einiges sehr Nützliches, das der Löschung zum Opfer gefallen ist. Doch zum einen war es mit der Zeit sehr mit Abschnitten verflochten, die tatsächlich nicht akzeptabel waren, so dass es mir besser erschien, nach einem Schnitt neu zu beginnen. Zum anderen hat Leif sein vielleicht etwas radikales Vorhaben hier lange genug angekündigt, um Einspruch zu ermöglichen, der aber ausgeblieben ist. Inhaltlich ist zu sagen, dass ein Kapitel zum antiken  Begriff des Schematismus sicher hierher gehört - es fehlt eben noch - und dass aber der Schematismus bei Kant eine der abstraktesten Konzeptionen ist. Da schon Heideggers Kantbuch gerade für das Kapitel zum Schematismus („Das vierte Stadium der Grundlegung“) reichlich Kritik erntete, ist mit jenem Tisch-Beispiel seiner berühmten Schülerin auch der Didaktik bei WP kaum geholfen. (Und bei allem Respekt - gerade eine Kant-Expertin war sie m. E. nun nicht, aber gut, darüber sollten wir nicht streiten.) Der Schematismus ist eben eine nicht-anschauliche Bedingung der Erzeugung des Anschaulichen, eine Darstellungsfunktion, und nicht alles, was so abstrakt ist, lässt sich in didaktische Beispiele bringen, ohne die Sache am Ende eher zu verkehren. Schließlich ist der Zweifel eine philosophische Tugend und die ungebrochene Selbstüberzeugung, die Du mir auch auf meiner BNS attestierst, kann ich nicht gelten lassen, wenn nicht auch der Selbstzweifel hinzu kommt. Ich verstehe, dass die grundlegende Änderung der Seite, da sie viele Deiner Beiträge betrifft, nicht dazu geeignet ist, Dich heiter zu stimmen, aber vorher war die Seite m. E. nicht akzeptabel, und das ist sie jetzt schon, wenn auch noch viel zu einer guten Seite fehlt. Somit bin ich nicht Deiner Meinung, dass es eine Verschlimmbesserung ist, wenn ich auch einigen Deiner Kritikpunkte zustimme. Ich hatte mich hier überhaupt nur eingebracht, weil ich einen Abschnitt auf der KrV zum Schematismus eingefügt hatte und den Verweis auf diese Seite hier als störend empfand. Ich werde mir in den nächsten Tagen nochmal die vorherige Version ansehen und äußere mich dann hier erneut dazu. Grüße--BaneshN. (Diskussion) 12:49, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte Dir hier nur für Deine rasche Antwort danken und keinesfalls noch etwas oben drauf setzen. Ich hoffe, Dir nicht unrecht getan zu haben. Dennoch steht wohl hier zu lesen, daß der Artikel, so wie er war, „gründlich mißraten“ ist. Ich sehe das heute natürlich auch mit etwas selbstkritischeren Augen als damals. Gerade deshalb meine ich sagen zu sollen, daß der alltagssprachliche Ausdruck „Schema“, der in Redewendungen wie etwa „nach Schema F verfahren“ jedem auch nur sehr oberflächlich an philosophischer Terminologie Interessierten geläufig ist, allgemeinverständlich besser erklärt werden sollte und zwar im Vorspann, weil ohne dies getan zu haben und ohne dieses Vorwissen, keine Oma so recht versteht, wovon hernach die Rede ist. Gewiß kann auf die mehrdeutigen Verwendungen in den Verschiedenen Wissenschaften hingewiesen werden, da die Philosophie ja Mutter aller Wissenschaften ist, aber warum nicht auch in einem eigenen Kap.? Ich habe mich an Dich gewandt, weil ich gesehen habe, daß Du Dich zumindest der argumentativen Begründung befleißigt hast. Andere haben das nicht getan, sondern vielleicht blind darauf los gelöscht. Ich bestreite nicht, daß sie vielleicht auch Schwierigkeiten mit dem Verständnis gehabt haben. Aber das liegt möglicherweise wirklich daran, daß das Thema nicht ganz einfach ist und sogar in der Fachwelt lebhaften Widerspruch ausgesetzt war, wie Du es schreibst. Nimm es mir daher nicht krumm, es war hier nicht persönlich oder persönlich destruktiv gemeint. Ich hoffe noch immer, daß der Artikel ein wenig gewinnen könnte. Ich denke aber, daß es besser ist, wenn man sich bei einem so komplizierten Thema entsprechend vorsichtig ausdrückt. Hoffentlich ist wenigstens meine eigene Wortwahl hier in Sachen Kritik nicht ganz daneben gegangen. Danke für Deine aufrichtige Zusicherung. Oben habe ich unter dem Wort Versionsgeschichte eine Fassung als Link herausgepickt, die mir noch halbwegs gewisse Kriterien der Anschaulichkeit bewahrt zu haben schien. Das ist hier nochmals wiederholt. --Anaxo (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2016 (CET)

text: "Andere haben das nicht getan" - aha. Bleiben wir doch mal bei dem Punkt, dass ich recht assoziative Verweise auf vergleichsweise Denkpsychologische Theorien aus dem Artikel gelöscht habe, nach langem Zöregn und wegen Banseh's Argumenten. Macht das den Artikel weniger verständlich als vorher? Wieso? Was an den inhalten von Külpe, Arendt ff. war a) näher am Alltagsverständnis vhon Schema b) einschlägige Theorien eines Schematismus? Ich möchte klar darauf hinweisen, dass wir ja hier über das Lemma :Schematismus (Philosophie) reden, und das :Schema ebendrum mit Fug und Recht ein eigenes Lemma ist. Alltagstaugliche Defintionen, Bestimmungen und Abgrenzungen des Begriffes Schema, sowie sprichwörtliche Verwendungen gehören, wenn denn überhaupt dorthin. Jedenfalls hat ncihts davon diesen Artikel anschaulicher gemacht. Kommen wir zum zweiten Punkt: Wieso Bacon? Weil Bacon eben am Anfang der anbendländischen Begriffsgeschihte für Schema steht und sich tatsächlich einschlägig und Umfangreich genug damit beschäftigt hat, um ihm ein Philosophem "Schematismus" zuzuschreiben. Ihn Wegzulassen, wäre unangebracht. Das zeigt z.B. ein Blick ins HWPh. Huch, das ist als Beleg angegeben? was meinst Du? Fußnoten sind dir wieder zu unanschaulich?-- Leif Czerny 13:47, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.152.73 13:24, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserung? 

message: Das oben schon angesprochene Problem mit dem Schema und was es ist wurde m. E. nur unvollkommen mit der Verlinkung auf eine BKS gelöst und sollte daher weiter bearbeitet werden. Unter WP:BKS ist zu lesen: »Wer eine Begriffsklärungsseite neu angelegt hat, sollte sich mit der Funktion „Links auf diese Seite“ anzeigen lassen, ob eventuell bereits Artikel auf die Seite verlinken, und die entsprechenden Links in diesen Artikeln korrigieren, sodass sie den Leser direkt auf ihr Ziel führen. Es sollten möglichst alle Links aus Sachartikeln auf die neu angelegte Begriffsklärungsseite korrigiert und somit präzisiert werden, damit sie auf den korrekten Artikel zeigen.« Daher bitte keine Links in Sachartikeln auf BKS-Seiten! 
Glorreicherweise ist der einstige Artikel ›Schema‹ seit dem 25. Februar 2005 eine BKS. Wäre der Link auf einen allgemeinverständlichen Artikel ›Schema‹ nicht deutlich geläufiger als eine BKS und wäre damit dem Projekt WP nicht besser gedient? 
Damit aber wird im Falle des Artikels Schematismus (Philosophie) nach der möglicherweise doch so fachkundigen Neu-Bearbeitung unter Löschung aller damals eingebrachter zusätzlicher Quellen, die zwar nicht alle moderner waren, aber doch zumindest teilweise, aus meiner Sicht doch ein gewisser sehr empfindlicher Mangel deutlich, nämlich der, daß der neu bearbeitete Artikel derzeit lediglich über ein sehr historisches inhaltliches Gepräge bzw. Gerippe verfügt und von neueren Erkenntnisen etwa denen über gestalthafte Vorstellungen wie sie auch beim ›Schema‹ zutreffen oder über bildliche Darstellungen oder Wahrnehmungen wirklich rein gar nichts enthält, so etwa auch von Ausführungen seitens Christoph Türcke: Philosophie des Traums. Beck-Verlag. 
Möglicherweise gehören die inzwischen gelöschten Quellen eher in einen Artikel ›Schema‹ hinein? So etwa auch die Frage nach dem Unterschied von Wahrnehmung und Vorstellung nach Karl Jaspers? Oder gehören Sie nicht doch zum Artikel ›Schematismus (Philosophie)‹, da erhebliche Unklarkeit hinsichltich des aktuellen Verständnisses von ›Schema‹ besteht als eines der cognitiven Leistung (Erkenntnis) vorgelagerten Phänomens etwa in Karl Jaspers: Allgemeine Psychopathologie - indem Jaspers immerhin auch ein Philosoph gewesen ist, der sich dort auch zum Verständnis von ›Schema‹ und in diesem Zusammenhang auch zu Kant geäußert hat. Auch andere philosophisch orientierte Autoren wie Wolfgang Loch sind hier an neueren Quellen zu nennen. --Anaxo (Diskussion) 02:28, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Noch einmal möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass es einen Artikel Schema (Psychologie) bereits gibt. Schade, dass bei :Schema nichts zu Kant steht, aber man kann sich via :Schematismus ja durchklicken. Die anderen Autoren, die vor der ÜA drinstanden, und evtl auch die letztgenannten finde ich problematisch, wenn man sie in einen Artikel zu einem Schema-Begriff packen wollte. Sofern das nur Randstücke ihrer Thoerien sind, sollten sie mE besser in den Sach- oder Werks-Artikeln, ja notfalls nur auf in Personenartikeln dargestellt werden. -- Leif Czerny 15:22, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Schema? 

message: Ergänzend muß ich hier zum vorgenannten Thema »Was ist ein Schema?« bemerken, daß die Philosophie als Mutter aller Wissenschfen es m. E. nicht zuläßt, über die in der BKS Schema genannten Sachverhalte und Dinge nichts zu wissen. Vielleicht können das etwa Psychologen sagen, daß sie keine Ahnung von der Philosophie haben, nicht aber umgekehrt Philosophen von der Psychologie. So ist beispielsweise auch der Artikel Schema (Psychologie) hier in Sachen Philosophie von Belang. Damit komme ich auch auf die schon oben betonte Notwendigkeit zurück, Autoren Wie Karl Jaspers, Christoph Türcke und Wolfgang Loch zu berücksichtigen. Sie sind vielleicht mit Ausnahme von Loch immerhin auch oder sogar in der Hauptsache Philosophen, haben also zum Schematismus in der Philosophie durchaus etwas zu sagen, auch wenn sie z. T. sehr stark psychologische Gesichtspunkte einbringen. Insofern ist etwa das Löschen von Jaspers aus dem Zusammenhang mit dem Schematismus in der Philosophie für mich jedenfalls sehr unverständlich. 
Kant schreibt (KrV B 179): „Das Schema ist an sich selbst nur ein Produkt der Einbildungskraft;“ ... Also hat es zumindest etwas mit Bildern zu tun. Kant gehr eigens auf den Unterschied zwischen dem Schema und dem Bild ein. Dennoch sind beide etwas Gestalthaftes. Ich verstehe also auch nicht, daß die von mir gefundenen Bilder zur Veranschaulichung des Schemas ohne durch bessere ersetzt zu werden, einfach gelöscht wurden. --Anaxo (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Würdest Du bitte wenigstens ansatzweise zur Kenntnis nehmen, das derlei dennoch nicht in einen Artikel unter dem Lemma Schematismus gehört? Das bete ich dir jetzt seit über einem halben Jahr vor, ohne dass Du es auch nur zu bemerken scheint. Wenn Du einen Artikel Schema schreiben willst, um die BKL auf "Schema (Begriffsklärung)" zu verschieben, ist das eine Sache. Hier aber immer wieder dieselbe Sache zu fordern, ist eine andere. Schönen Abend noch.-- Leif Czerny 20:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch hier muss ein Wort dazu gesagt werden - abgesehen davon, dass Anaxos Deutung verkürzt, falsch und laienhaft ist und beispielsweise Heideggers Kapitel „Schema und Schema-Bild“ GA, 3, S. 97 ff., herangezogen werden könnte, Kant dort auch das sehr eingängige Beispiel einer großen Menge gibt, die in kein Bild zu bringen ist, auch das Schema selbst in kein Bild zu bringen ist, da es sich dabei um eine Regel handelt, wie ich oben schon sagte, und Regeln nicht in Bilder zu bringen sind, die teils widerstreitende Terminologie im Schematismus-Kapitel der KrV ein eigenes Forschungsgebiet darstellt, da vor Anaxo schon Schopenhauer, Nietzsche und Cassirer damit beschäftigt waren, um nur wenige zu nennen, abgesehen von alledem handelt es sich hier natürlich um eine persönliche Deutung des Laien Anaxo, der sagt: so denke ich mir das aber, wenn ich Kant lese. Aha. Das heißt bei Wikipedia: Theoriefindung. Aber er hört ja ohnehin nicht zu, somit können wir uns alles weitere hier wohl sparen.--BaneshN. (Diskussion) 16:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: Nicht gleich wieder geknickt sein - und wenn Du wüßtest, wie emotional Philosophen sein können (Schopenhauer, Nietzsche...) - gut, die Soft-Version: „Menge in kein Bild zu bringen“ war verkürzt-hinweisend für: „mehr die Vorstellung einer Methode, einem gewissen Begriffe gemäß eine Menge (z. E. Tausend) in einem Bilde vorzustellen, als dieses Bild selbst, welches ich im letzten Falle schwerlich würde übersehen und mit dem Begriff vergleichen können, dritter Absatz. Hat mit dem Abacus nicht viel zu tun. Und, ich wiederhole, da die Rezeption des OMA-Users hier nur sehr mäßig zu sein scheint, lassen wir es doch besser mit der interdisziplinären Zusammenarbeit und begrenzen uns auf Höflichkeiten: einen schönen Gruß zurück.--BaneshN. (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt bei Kant ja den Unterschied zwischen einer mechanischen Konstruktion und der Konstruktion in der reinen Anschauung - Beide haben als Ergebnisse jedoch Bilder und sind nicht mit dem Schema zu verwechseln, dass ja gerade die Merkmale des Begriffes möglichst allgemein in Anweisungen für die Einbildungskraft ersetzt. Erkenntnis bzw. Subsumtion von Erscheinungen unter Begriffen beruht bei Kant ja auf einer Spezifischen Verwechslung der Einbildungskraft zwischen ihren eigenen "Produkten" und dem gegebenen Mannigfaltigen in den Formen der Anschauung - als wäre letzteres ihr eigenes Produkt. Nur so kann der Begriff als Einheit der Handlung als analytische Einheit eines gegebenen Mannigfaltigen gefunden werden, und diese Vorstellung zugleich als je-meine (§16) überhaupt Teil des Bewusstseins sein.-- Leif Czerny 19:55, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Über das Allgemeine zu diskutieren, davor warnte schon  Porphyrius, ein Schüler des Plotin. Wir befinden uns auch nicht im Universalienstreit, obwohl der angeblich immer noch anhält. Abeillard sagte bekanntlich: Sic et non! Natürlich sind tausend Punkte durch 10 Kästchen à 10x10 Punkte zu veranschaulichen. natürlich ist das noch kein Schma nach Kant. Es ist eben ein Bild. Das Schema ist aber daran zumindest anlehnbar. Das Körperschema ist kein Bild meines Körpers, es ist aber ein damit vergleichbarer eigener Bewußtseinsinhalt. So lernen wir vom Umgang mit kleinen Zahlen zu größeren. Wir kennen auch heute schon kleine Sticks mit etlichen Gigabytes Speicher. Dennoch fängt hier die Unanschulichkeit zumindest für mich an. Mit diesen Größenordnungen bin ich nicht sonderlich vertraut, auch nicht mit Peta- und Exa- Vielfachen. Dafür besitze ich kein mir geläufiges Schema. Mit einiger Übung und etwas Schematismus wäre das wohl schon möglich. Zufällig fällt mir zu Kants Beispiel vom Triangel (Dreieck) in KrV B 180 f. noch ein: Der Halbkreis des Thales ist auch eine solche Methode, sich alle rechtwinkligen Dreiecke vorzustellen mit einer gleich großen Hypotenuse. Wenn dieser Halbkreis auch keine Bilder von allen denkbaren Dreiecken liefert, so immerhin doch eine bildhafte Vorstellung davon. Auch etwas Visuelles, eben nicht alles nur Begrifflichkeit und Allgemeines. --Anaxo (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Schön, was Du da alles im Schatzkästchen hast. Aber ein Verfahren, ein Bild zu erstellen ist nun einmal nicht dasselbe wie das Bild selbst.-- Leif Czerny 20:04, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dem Missverständnis liegt zugrunde, dass Kant das Betriebssystem darlegt und Anaxo, da es ihm noch nicht so ganz gelungen ist, in die Programmiersprache des kantischen MS-Dos einzudringen, beharrlich auf das graphische Programm der Benutzeroberfläche kommt, auf das sich der Schematismus als eine Bedingung ja auch nicht begrenzt. Denn die kontinuierliche Erzeugung eines intensiven Grades, zum Beispiel der Schwere, (Schema der Qualität) wirkt nicht auf irgendein graphisches Programm der Benutzeroberfläche. σχηματιζω, ich gestalte, ist nicht auf das Graphische begrenzt - und bei Kant ist der Schematismus der allgemeingültige, gemäß Regeln a priori verlaufende Prozess des Gestaltens der die Anschauung und die Verstandesbegriffe vereinenden Bedingungen der Vorstellungen überhaupt, insofern diese die Voraussetzung der Zeit beinhalten. Das Schema ist im Grunde die um einen der vier Aspekte der Zeit erweiterte Kategorie - einfacher kann man es nicht sagen - und damit ist noch kein Bild zu machen.--BaneshN. (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Hallo Ananxo, Da verfaserst Du dich. "Das Bild selbst‹ habe ich nicht im geringsten technisch gemeint. Wennb dir eine Metapher besser gefällt: Das Rezept ist nicht dasselbe wie die Mahlzeit. Ich muss allerdings auch offen sagen, dass die hinter deiner Blumigkeit verborgenen Beleidigungen und die Abschätzigkeit, die Du zum Ausdruck bringst, wenig Lust machen, weiter mit dir zu diskutieren. Mit der Verbesserung des Artikels hat das längst nichts mehr zu tun. Antworte auf meine Email oder lass es, aber erspare uns bitte weiteres fillibustieren.-- Leif Czerny 16:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Hallo Anaxo, ich weiß einfach nicht, was Du willst: Welche Aussage im Artikel passt Dir denn nun nicht oder welche fehlt? Was spricht denn dagegen, statt sich hier zu streiten, die :Schema-Artikel zu ergänzen?-- Leif Czerny 22:51, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Philosophie als Mutter der Wissenschaften