Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2020

message: Bewährtes soll man weiterführen, daher gibt es natürlich auch im Frühjahr 2020 einen Miniaturenwettbewerb. Die Grundseite ist analog zum letzten Wettbewerb angelegt und kann nachgeschliffen werden. Vielleicht hat ja jemand die Muße, mal die Einleitung zu überarbeiten - immer gleich, wie langweilig. Ansonsten sehen wir uns im März. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Auf ein Neues 

message: Nachdem die Grundfassung des von Benutzer:King Muli 12 aktuell nominierten Artikels Hypotenuse bereits vor mehr als 10 Jahren erstellt wurde, erfüllt dieser Artikel m.M.n. nicht die Wettbewerbsregel "neu geschrieben"; ich möchte ihn aber nicht gleich aus der umseitigen Liste entfernen, sondern bitte Euch um Meinungsäußerungen dazu. Danke und Grüße --Maimaid ✉ 11:39, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel war vorher nur eine Weiterleitung auf den Artikel Rechtwinkliges Dreieck--King Muli 12 (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe aber alte Fassungen des Artikels Hypotenuse in der Versionsgeschichte, zum Beispiel diese hier. Das war keine Weiterleitung, die wurde wohl erst später eingerichtet. --Maimaid ✉ 13:21, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Der aktuelle Artikel ist eine Neuerstellung, er hat mit dem alten nicht wirklich etwas zu tun. Entsprechend sehe ich hier kein Problem. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:26, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[Hypotenuse]] ist nicht neu 

message: Hallo  Dein umseitig nominierter Artikel Tournay (Spiel) ist mit derzeit 17.618 Byte leider deutlich zu groß geworden und muss disqualifiziert werden, falls Du ihn nicht auf die maximal zulässige Größe (max. 15.000 Byte) kürzt. Das sollte aber zu schaffen sein... Viele Grüße --Maimaid ✉ 12:00, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: , dankeschön, mehr ist - glaub ich - nicht zu tun. Viel Glück, --Maimaid ✉ 14:37, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[Tournay (Spiel)]] ist zu groß 

message: Bei mir im Firefox wird derzeit die Tabelle mit den nominierten Artikeln seltsamerweise innerhalb des Abschnitts Preiswahl angezeigt, also deutlich weiter unten. Das gilt sowohl für die klassische als auch die Mobilansicht. Im Edge hingegen ist das nicht so, da erscheint sie an der korrekten Stelle. Weiß jemand Abhilfe?--Stegosaurus (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:22, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Anzeigefehler 

message: Ich war mal mutig und habe die Wahl in die Vorlage:Beteiligen eingetragen. --KnightMove (Diskussion) 08:40, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eintrag in Vorlage:Beteiligen 

message: Warum gibt es denn die Zwischenüberschrift „Präsentabel“? Sind die Artikel nicht alle (mindestens) präsentabel? --Mushushu (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mitunter tragen Autoren Artikel ein, die sie noch weiter bearbeiten. Das hat sich jetzt eigentlich erledigt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:03, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde auch eher die Überschrift „Kandidaten“ verwenden. Bei Minis sollte man sie erst dann nominieren, wenn sie fertig sind; Typos bereinigen, Links fixen u,ä. Putzarbeiten kann man bis zum letzten Wettbewerbstag dann immer noch (und danach sowieso auch weiterhin). It's a Wiki. --Wwwurm Paroles, paroles 14:07, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da es ja keine Tabelle "nicht-präsentabel" gibt, bin ich auch für die Umbenennung in "Kandidaten". --KnightMove (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Änderung: Da ja schon die Hauptüberschrift "Nominierte Artikel" ist, braucht man gar keine Unterüberschrift mehr. --KnightMove (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es gab früher immer mal Leute, die Baustellen eintragen wollten, die sie dann erst später nominiert haben - imho kann das weg. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe! Danke! --Mushushu (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kann hier sehen:  Gabs halt in diesem Jahr nicht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:10, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Präsentabel 

message: spielt die Größe - solange man unter den 15.000 bleibt - irgendeine Rolle? Warum ist eine so genaue Angabe nötig? Würde es nicht reichen "kleiner 15.000?" ja/nein? Habe ich da was falsch verstanden  --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt sicher Leser, die kurze bzw. etwas längere Artikel lieber haben. Die können so eine Vorauswahl treffen. --KnightMove (Diskussion) 20:11, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe zwischen den Zeilen, dass eine raffinierte Nutzung von Vorlagen nicht zulässig ist, um die Bytezahl künstlich klein zu halten, oder gibt es dazu andere Meinungen? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wie sollte das denn gehen? (Frage für einen Freund!) -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:40, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Zum Beispiel durch :  --NearEMPTiness (Diskussion) 08:37, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Hat aktuell eine Größe von 15.043. Seit dem 3. April waren es mehr als 15.000 Byte. Ist das zulässig, darüber so noch abzustimmen? Habitator terrae  21:44, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Änderungen über 15k kamen alle nicht vom Ersteller,  sei hiermit angepingt und kann nochmal drüberschauen, wie der Artikel wieder auf unter 15k gebracht werden kann. --Blobstar (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Man kann auch simpel auf die Version vom 31.3. verlinken. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:58, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  nach BK: Dazu kann ich nichts sagen. Ich habe den Artikel regelkonform mit weniger als 15k eingestellt und zu Beginn der Abstimmung war er auch unter 15k. Wenn jetzt Leute Textteile dazuschreiben, kann ich nicht viel machen - revertieren sicherlich nicht. Wenn durch Ergänzungen Dritter während der Abstimmung der Artikel nicht mehr regelkonform ist, dann löscht ihn halt aus der Wertung. Aber verstehe ich das jetzt gerade richtig, dass Dritte während der Abstimmungsphase darüber entscheiden, ob ein Artikel regelkonform ist? Beim großen SW gilt ja auch die "Wettbewerbsversion" nach Punkt 3 der Richtlinien und nicht die Version mit den nachträglichen Ergänzungen. Schade, eigentlich hat das Schreiben Spaß gemacht..Geolina mente et malleo ✎ 22:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: @Habitator terrae, Blobstar: Es ist jetzt unnötig, den Artikel auf unter 15 KB zu kürzen. Denn zum Wettbewerbsende 31.3. war der Artikel unter dieser Grenze. Wie groß er jetzt ist, spielt keine Rolle. Marcus Cyron hat völlig Recht, es müssten eigentlich von allen Artikeln die Versionen vom 31.3. verlinkt werden. Hat bloß noch keiner gemacht. Bei früheren Ausgaben des Wettbewerbs gab es das aber schon. Der Artikel ist völlig regelkonform, die Kürzungen von Habitator terrae habe ich rückgängig gemacht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Rationell (Geschirrservice)]] 

message: Moin,
da sich der Abschluss beim WP:Schreibwettbewerb durch die ausbleibende Jury-Sitzung weiter verzögert und mittlerweile gar in Zweifel gezogen wird, ob es überhaupt absehbar eine Sitzung gibt, würde ich vorschlagen, den WP:Miniaturenwettbewerb abzuschliessen und die Stimmenauswertung vorzunehmen und zumindest diesen Wettbewerb damit zum Ende zu führen. Ich würde dafür den 15. Juni vorschlagen. Gibt es dagegen Einwände oder andere Ideen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee, die ich unterstütze. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:08, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre schön! --Mirkur (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: +1, länger zu warten ist nicht sinnvoll, meine ich. --Maimaid ✉ 11:13, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1, gute Idee. --Jocian 11:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

text:  +1. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:34, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Ja bitte. --Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:24, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Soll ich eine kleine Notiz für den Kurier schreiben? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:46, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gerne. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:04, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschluss 

message: Moin,
der Miniaturenwettbewerb hat sich in den letzten Jahren zu einem sehr eigenständigen und kreativen Wettbewerb entwickelt, was ich sehr gut finde. Jedes Halbjahr entstehen hier zahlreiche wunderbare Artikel, die im wahrsten Sinne des Wortes lesenswert sind. Ich würde gern - vor allem vor dem Hintergrund, dass Artikelpflege ggü. Artikelneuerstellungen in Zukunft eine immer größere Bedeutung haben sollte, eine Regelmodifikation vorschlagen, die auch die Teilnahme von Totalüberarbeitungen und Ausbauten ermöglicht:
; Aktuell: Vom ... bis zum ... können hier neu geschriebene „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte, größere werden disqualifiziert) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde.
; Vorschlag: Vom ... bis zum ... können hier neu geschriebene oder grundsätzlich überarbeitete „Miniaturen“ (kleine Artikel bis zu einer Obergrenze von max. 15.000 Byte, größere werden disqualifiziert) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. „Neu geschrieben“ bedeutet hier, dass der eingereichte Artikel innerhalb des aktuellen Nominierungszeitraums erstellt oder in den Artikelnamensraum verschoben wurde. „Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Der Autor sollte nach dieser Überarbeitung einen Artikelanteil von mindestens 75% am Artikeltext haben. 
;Verbesserungsidee zum Vorschlag von Doc Taxon, siehe meinen Beitrag unten: „Grundsätzlich überarbeitet“ bedeutet, dass der Artikel zwar bereits vorher vorhanden war, im Rahmen des Wettbewerbs jedoch massiv ausgebaut oder zu einem großen Teil neu geschrieben wurde. Diese Überarbeitung sollte einen Artikelanteil von mindestens 75% am Artikeltext gegenüber der Vorwettbewerbsversion haben.
Das Ganze ist natürlich nur ein Vorschlag, den ich hiermit zur Diskussion stelle. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde das eine sehr gute Idee, da es dazu führen könnte, dass ein paar "grottige" Artikel eine Chance aufs Neugeschrieben-Werden bekommen. --Mirkur (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1. --Regio (Fragen und Antworten) 11:18, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1, gute und „zeitgemäße“ Idee. --Jocian 11:33, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1 Die 75 % könnten dann mit dem Tool "authorship" nachgewiesen werden, oder hast Du eine andere Idee dazu, Achim? Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:35, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Da gibt es verschiedene Optionen - wir müssen uns nur auf eine einigen. Ich selbst nutze ein Skript, dass in mein css eingebunden ist und mir die jeweils aktuellen Autorenanteile anzeigt. Welches besser ist, weiß ich nicht, "authorship" hätte den Vorteil, dass es für alle offen ist (auch für Neulingen / IPs). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hinweis: Wikipedia:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. Häufiger im Gebrauch sind nach meiner Erfahrung die Tools von APPER (Benutzer:APPER/WikiHistory), Schnark (Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik) und Wikiwho (Authorship-Abschnitt in den XTools). Letzteres hat den Vorteil, dass es standardmäßig unter jedem Artikel eingebunden ist (neben der Abrufstatistik), also von jedem ohne Modifizierung der Skriptdateien überprüft werden kann. --Magiers (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Zustimmung zum Vorschlag. Ich persönlich würde allerdings auch eine Anhebung der Bytezahlen befürworten. Zumindest bei Biografien, wo schon ein Gutteil der Bytes für die Metadaten drauf, bei Sportlern noch für die Infoboxen. Deshalb wäre ich für eine moderate Anhebung auf 18.000 Bytes. Bleibt immer noch eine "Miniatur". -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:29, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Als jemand, der alle Beiträge zum jüngsten MW gelesen hat, rufe ich aus: Bleibt standhaft, ihr 15.000! --Aalfons (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, das finde ich auch! --Momel ♫♫♪ 09:13, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch gegen die Anhebung der Obergrenze. --Maimaid ✉ 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich begrüße die Idee, auf diesen Weg bestehende Artikel zu verbessern. Bisher gab es die klare Definition, was als neuer Artikel gilt. Der jetzige Vorschlag enthält die eher schwammige Umschreibung "massiv ausgebaut". Wie viel Prozent sind das? Es gibt zwar nun den Vorschlag, ein Autor soll am Ende 75 Prozent Artikelanteil haben, aber wie viel Prozent Artikelanteil hatte er schon vor dem Ausbau? Beispiel. Autor XY hatte vorher 50 Prozent Artikelanteil und hat nach dem Ausbau 75 Prozent Artikelanteil. Sind diese 25 Prozent Erweiterung jetzt ein massiver Ausbau? Hat jemand eine Idee, wie im Vorfeld etwaige Diskussionen vermieden werden könnten? --RLbBerlin (Diskussion) 09:41, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, guter Hinweis. Was wollen wir denn eigentlich erreichen? Soll die Artikelgröße nach dem Ausbau um 75 % höher sein? Das wäre ja ein einfaches Vorher-Nachher-Rechnen (Beispiel: vorher 5.000 Byte, nach Ausbau mindestens 8750 Byte). War das so gemeint, Achim? --Maimaid ✉ 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

text:  Hi, noch habe ich gar nichts konkretes gemeint - deshalb ja der Diskussionsanstoss - ich bin da für alles offen, wenn es dazu führt, dass stubs ausgebaut und schlechte Artikel neu geschrieben werden. Feste Regeln zu definieren ist da im Vergleich zu den Neuanlagen schwierig. Zur Frage, was erreicht werden soll: Wir wollen bessere Artikel - und da könnte ich mir sogar vorstellen, dass die Artikelgröße gar nicht zu- sondern evtl. bei einer Totalüberarbeitung sogar abnimmt. Jemand einen intelligenten Vorschlag, wie man sowas in eine Teilnahmebedingung packen kann? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Feste Regeln (und messbare Größen) sind mMn notwendig, sonst ist man nur noch mit Diskutieren beschäftigt. Deshalb tendiere ich eher zu der Variante "Vergrößern des Artikels". --Maimaid ✉ 14:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich finde den Vorschlag gut, den Einwand von Benutzer:Rlbberlin aber auch berechtigt. Gleichzeitig sollten die Regeln mMn so einfach wie möglich bleiben, was ja einer der Gründe war, warum der Miniaturwettbewerb überhaupt ins Leben gerufen wurde. Konkreter Vorschlag: eine feste Zeichengrenze für den Artikel vor dem Wettbewerbszeitraum, z.B. 3.500 Bytes. Dann ist es egal, ob der/die Autor/in vor dem Wettbewerb schon zum Artikel beigetragen hatte und langwierige Diskussionen über die Größe des Ausbaus könnten (hoffentlich) vermieden werden. Außerdem würde ich vorschlagen, wie im Schreibwettbewerb auf eine Wettbewerbsversion zu verlinken (+Diff-Link für ausgebaute Artikel), damit würde der Streit um Artikel, die "aus Versehen" die 15kB-Hürde reißen (siehe z.B. weiter oben), auch wegfallen. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Den Vorschlag, auch Ausbauten in den Wettbewerb zu integrieren, finde ich zeitgemäß und gut. Was die Zeichengröße anbetrifft, könnte das für Taxa-Artikel aus dem Bio-Bereich kritisch sein, da die Taxa-Box schon ziemlich viele Bytes umfasst. Beispiel Rungsiodes stenopterella. Ein Weblink mehr, und die Obergrenze wäre erreicht. --Belladonna Elixierschmiede 12:35, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dein Beispiel verstehe ich nicht, denn dieser Artikel ist doch so kurz und sehr weit unterhalb der Obergrenze. Im Wettbewerb ist dagegen z. B. der Artikel Empusa fasciata: im Vergleich mit Deinem Beispiel weitaus ausführlicher, mit Fotos und Box und trotzdem noch reichlich unterhalb der Obergrenze. --Maimaid ✉ 13:23, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ging Belladonna um die vorgeschlagenen 3.500 Bytes (siehe eins drüber) -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, dann war das ein Missverständnis meinerseits. --Maimaid ✉ 13:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

text:  Ich hätte einen Einwand zu einer „festen Zeichengrenze für den Artikel vor dem Wettbewerbszeitraum“: Am besten an einem Beispiel. Bei mir in Vorbereitung ist ein Artikel zur Familie Ridolfi. Meiner Meinung nach müsste der aktuelle fast vollkommen neu geschrieben werden. Leider hat er aber bereits >7.000 Bytes. Ich schätze mal, 5.000 davon könnten gelöscht werden... Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Wenn jemand einen Artikel grundlegend überarbeiten möchte (75% finde ich übrigens prima), könnte er/sie zuerst die unbrauchbaren Passagen löschen. Das wäre dann die Ausgangsversion. Dann könnten im Nominierungszeitraum die neuen Passagen hinzugefügt werden. Erlaubt wäre auch die Verwendung „alter“ Textpassagen, wenn sie vom/von der „neuen“ Autor/in wären. Keine Ahnung allerdings, ob das technisch nachvollziehbar wäre. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Beim Wartungsbausteinwettbewerb benutzen die Schiedsrichter ja ein Tool, das Punkte für einen Artikelausbau ausrechnet an Hand der Bytes, Ähnlichkeitsprozenten etc. Vielleicht könnte man das ja verwenden und sagen, da müssen mindestens 10 Punkte rauskommen oder so. Setzt natürlich voraus, dass sich ein hier Beteiligter damit auskennt (ich war immer nur Nutznießer bisher).--Berita (Diskussion) 19:47, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: bei Überarbeitung wird das Tool "authorship" oder Achims .css hier zur Bestimmung der 75% nicht helfen, denn sie sollten nicht an einer eventuellen Historie von bspw. 10 Jahren bemessen werden, sondern tatsächlich nur am Artikelausbau im Wettbewerbszeitraum. Also doch ein Vorher-Nachher-Rechnen, ob der Artikel ab Wettbewerbsbeginn um 75% ohne Gebrauch von Boxen- und Tabellensyntax erweitert wurde. Ist aber kein Problem, die Änderung entsprechend zeitgemäß und zu begrüßen. – Doc Taxon • Disk. • 05:38, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Regelmodifikation ab Herbst 2020 

message: Da ich als Dritter eben einen Preis gewählt habe, seid ihr als gemeinsame viertplatzierte nun mit der Preiswahl dran.--Stegosaurus (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na gut, dann war ich mal so frei – Redrobsche hat ja schon den ersten Platz. (Herzlichen Glückwunsch! Wirklich ein toller Artikel!) Ich bin zum ersten Mal dabei und kenne mich mit den Regeln noch nicht so aus, daher weiß ich gar nicht, wer kommt denn jetzt dran? Noch mal Redrobsche oder die nächstplatzierte Person? (Das wäre Jocian.) --Mushushu (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verzichte mal auf meinen Preis für Hurz! und gebe weiter an Jocian. --Redrobsche (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank an @Redrobsche, dazu meinen Glückwunsch zum ersten Platz (und für den feynen Artikel über diese fotografische „Ikone“). Ich war dann mal so frei. Es stehen noch zwei gestiftete Buchpreise offen – derethalben informiere ich mal die beiden sechstplatzierten TeilnehmerInnen @Mirkur und @Prianteltix. --Jocian 18:34, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke schön für die Weitergabe, da ich nicht möchte, gebe ich den einen Bücherpreis mal an die Autoren mit den 5 Stimmen weiter: Das sind Benutzer:Clemens Stockner und Benutzer:Prianteltix, wenn ich richtig geschaut habe. Ach, sehe gerade, dass du auch schon soweiso dabei bist. Vielleicht warten wir ein wenig und sehen dann weiter? Oder es meldet sich jemand, der Interesse hat?  --Mirkur (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Benachrichtigung. Ich könnte mich für die Geschichte Berlins erwärmen, aber natürlich nur, wenn alle vor mir liegenden wirklich verzichten. Ich warte erst einmal ab, ob sich Prianteltix noch meldet, bevor ich mich an Nicola wende. --Clemens (Diskussion) 22:20, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Und möchtest du eines von den gespendeten Büchern und magst du auf den Wunsch von Clemens eingehen? Du müsstest dann dem Spender vermutlich eine Adresse angeben und das auf der Vorderseite durchstreichen. Gruß Mirkur (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Obgleich ich das Buch Geschichte Berlins bevorzugen würde, nehme ich das Buch Großbritannien. Geschichte - Politik - Wirtschaft - Gesellschaft auch gerne. Meine Adressdaten müsste ich dann Nicola zuschicken, wenn ich das richtig sehe? --Prianteltix (Diskussion) 12:00, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Preiswahl ab 4. Platz 

message: Mir geht das hier alles zu sang- und klanglos zu Ende. Ist das wegen Corona? Also ich mach jetzt mal 'nen Sekt auf und danke allen für einen schönen und fairen Wettbewerb, fürs gegenseitige Lesen und Bewerten und gratuliere nicht nur den drei SiegerInnen, sondern ebenso uns allen zu den vielen schönen neuen Artikeln. --Mirkur (Diskussion) 23:52, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mehr Champagner!Dazu vielleicht noch einige Eierküchlein?Cheers & special Thanks an „Mister Miniaturenwettbewerb“, the real Achim!Und Glückwünsche und Dank an alle Teilnehmenden & Mitwirkenden! --Jocian 03:33, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich stehe ja nicht so auf Sektchen und Pastetchen - habe mal was anderes mitgebacht. Take a seat, take a glass - und DJ: mehr Gitarre, please. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich freue mich, zum ersten Mal Gast auf dieser Party zu sein! Ich hätte am liebsten für alle Artikel abgestimmt. Danke euch allen! --Mushushu (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch, wenn ich es nicht in die Erste Liga geschafft habe (und erst seit Abstimmungsende stimmberechtigt bin): Das Mitmachen hat verdammt viel Spaß gemacht! Allen Gewinnern einen herzlichen Glückwunsch! Zur Party habe ich eines meiner derzeitigen Lieblingstrios mitgebracht: GoGo Penguin … --Dottoressa (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weiterhin viel Freude bei der Party und mit Euren Preisen, und auch von mir allen ein herzliches Dankeschön für die interessanten neuen Artikel! --Maimaid ✉ 17:04, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na, das ist ja wirklich eine tolle Party inzwischen und jetzt ist auch noch Midsommer... --Mirkur (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party 

message: Liebe Mitlesende,ein Blick auf das heutige Datum und den nahenden September löste bei mir den Gedanken aus, ob der Herbstwettbewerb (Einreichungen im September, Abstimmung im Oktober) überhaupt stattfinden wird/soll/kann? Vielleicht hat sich ja aufgrund der obigen Diskussion jemand schon offwiki mit der Neuformulierung der Regeln beschäftigt? Ansonsten bleiben wohl nur die zwei Alternativen: Kein Wettbewerb im Herbst 2020 oder Weitermachen mit den bisherigen Regeln. Was meint Ihr dazu? Viele Grüße --Maimaid ✉ 08:17, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wettbewerb Herbst 2020? Würde normalerweise in 1 Woche starten...