Diskussion:Krümmung

message: Mir fehlt im Artikel noch eine kurze Darstellung der Beziehung: Krümmung - 2. Ableitung. Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Differentialrechnung#Mehrfache_Ableitungen steht dazu z.B.: "Die zweite Ableitung kann geometrisch als die Krümmung eines Graphen interpretiert werden."
:Das ist in dieser Form einwandfrei falsch. Wie die Krümmung mit der 2. Ableitung zusammenhängt, ergibt sich aus den Formeln für κ, die im Artikel drin stehen. Trotzdem wäre es wünschenswert, den Zusammenhang auch etwas weniger formal darzustellen. -- Peter Steinberg 21:27, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Krümmung   2. Ableitung 

message: Hallo!
Leider sind am Artikel keine Quellen angefügt. Das fällt mir deshalb auf, da ich mich für Krümmung einer Fläche interessiere. -- 141.22.131.110 11:57, 15. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hallo ich suche die Berechnung der Evolute für Raumkurven. Da wäre die Quelle zur Berechnung der Krümmung für Raumkurven vielleicht hilfreich.--217.91.15.220 14:43, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle wäre auf jeden Fall gut, bin mir über die Richtigkeit der genannten Former auch nicht sicher. Ich denke es sollten Betragsstriche sein, anstatt Determinantenstriche! (nicht signierter Beitrag von 204.104.55.3 (Diskussion) 14:46, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Noch mal Quellen 

message: Der folgende Satz erscheint mir etwas wiedersprüchlich bzw. unklar: 
:Diese Aussage über das Verhalten in einem Punkt ist lokal – damit eine Kurve global also abschnittweise konvex oder konkav ist, sind andere Bedingungen notwendig.
Das lokalen Verhalten ist doch gerade das Verhalten auf einem kleinen (Teil)Abschnitt, somit folgt aus einer negativen oder positiven Krümmung sehr wohl, dass de Funktion auf einen (Teil)Abschnitt konkav bzw. konvex ist.--Kmhkmh 12:17, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Satz halt ich auch für sinnlos. Deswegen habe ich ihn beim Bearbeiten kurzerhand gestrichen.--Theowoll (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title: lokal/global

message: Bei der Definition gibt es wohl eine Version mit, und eine Version ohne Vorzeichen. Zur Zeit geht das hier im Artikel etwas durcheinander, mal mit mal ohne Vorzeichen. Egal für welche Version man sich entscheidet sollte erwähnt werden, dass es beide Versionen gibt. --Ulrich67 18:15, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ja dem stimme ich zu, man sollte die unterschiedlichen Ansätze/motivationen/Definition explizit beschreiben und klar voneinander trennen.--Kmhkmh 18:30, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Die beiden Versionen gibt es nur für ebene Kurven. Für Kurven in Räumen beliebiger Dimension ist die Krümmung immer positiv. Wenn im Artikel bei ebenen Kurven die Krümmung ohne Vorzeichen gemeint ist, dann steht dort einfach "Krümmung", anderenfalls steht dort "Krümmung mit Vorzeichen". --Theowoll (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe den Absatz entfernt. --Theowoll (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorzeichen bei der Krümmung 

message: Ich wurde über das Wort Konkav hierher geführt und hätte mir eine ganz einfache Skizze zu Konkav und Konvex gewünscht. Man kann sich zwar mit Linse (Optik) behelfen, aber ... . ( vielleicht zumindest erstmal ein link dorthin, aber an die richtige Stelle, wie aber macht man das ?? )
Auch die Vorzeichen-Zuordnung wäre dann einprägsamer. Auch vielleicht etwas zu Sattelpunkt Wendepunkt. Eben was einprägsames für Dumme, nicht nur komplizierte Gleichungen.
--Aanon (Diskussion) 17:13, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In welchem Kontext interessierst du dich denn für "konkav"? Die Seite Konkav ist eine Begriffsklärungsseite. Vielleicht findest du das richtige unter konvexe und konkave Funktionen oder unterKonvexe Menge #Konkav vs. nichtkonvex? --Digamma (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Konkav -- Konvex 

message: Man kann auch im Falle der Krümmung 0 den Krümmungsradius als "existent" oder "definiert" ansehen (im Sinne von "Ein Kreis mit unendlichen Radius ist eine Gerade"), nur sollte man dann irgendwo explizit erwähnen wie dieser Grenz- bzw. Spezialfall zu verstehen ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:18, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. An der Stelle ist es aber dennoch sinnvoller, den Fall Krümmung = 0 auszuschließen. --Digamma (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Krümmungsradius 

message: Farben sind sehr schlecht unterscheidbar. Bitte 100% Rot und 100% Grün verwenden für maximalen Kontrast! (nicht signierter Beitrag von 88.219.233.187 (Diskussion) 03:59, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Farben in Graphiken sind sehr schlecht unterscheidbar