Diskussion:Macrons Initiative für Europa

message: Hallo Barnos, vielen Dank für den Artikel zu einem zentralen politischen Projekt. Allerdings finde ich es problematisch, dass du dich dabei hauptsächlich auf Macrons Rede selbst stützt. WP:Q und WP:KTF schreiben ja ausdrücklich vor, dass wir uns an Sekundärliteratur halten sollten, wenn es irgend geht, was ich auch für richtig halte: Denn diese Sekundärliteratur ist es, die Äußerungen von Personen aus dem politischen Alltagsgeschäft einordnet, reflektiert, kritisiert, bestärkt und der allgemeinen Öffentlichkeit so einen Zugang und eine Vorauswahl verschafft. Diese Rolle nimmst jetzt du ein – meines Erachtens zu Unrecht: Als Enzyklopädie sind wir Drittverwerter, die diese auf Sekundärtexten beruhende Rezeption zusammenfasst. Diesen sekundären Zwischenschritt überspringst du. Deshalb würde ich mich freuen, wenn du den Artikel auf der sekundären Grundlage ausbaust. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:42, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du wirst nicht überrascht sein, Andropov, dass ich Dir versichern kann, mit den Wikipedia-Schreibrichtlinien gut bekannt zu sein und zurechtzukommen. Das hier in Rede stehende Sujet habe ich nicht anders behandelt als die zuletzt neu gefassten Artikel EU-Finalitätsdebatte und Demokratiedefizit der Europäischen Union. Damit lässt sich auch zeigen, dass ich zeitnah im Stoff stehe. Dabei ist deutlich geworden, dass Macrons Europa-Rede an der Sorbonne häufiger Bezugspunkt der neueren Europa- bzw. EU-Debatte ist. Und so halte ich es schlicht für sinnvoll, dieses politische Dokument für die Wikipedia-Leserschaft passend aufzubereiten. Sobald sich dazu eine irgendwie lohnende Literaturlage ergibt, wird man auch einen ergiebigen Rezeptionsabschnitt anfügen können. Morgengrüße  -- Barnos (Post) 07:39, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Kenntnisse und Fähigkeiten habe ich nicht in Abrede gestellt oder stellen wollen, lieber Barnos. Der umseitige Artikel ist meiner Ansicht nach im jetzigen Zustand aber handwerklich nicht state of the art eines Enzyklopädieartikels, was ich schade finde, weil er ein wichtiges Thema und Projekt umreißt. Du hast ja selbst als Weblink die Einordnung eines Wissenschaftlers angegeben; davon gibt es sicher mehr. Und diese sollten Grundlage einer enzyklopädischen Aufbereitung sein, meiner Ansicht nach. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Bin auch mit dem Handwerklichen, wo es nicht ins technisch Beliebige ausfranst, hierzupedia einigermaßen vertraut, Andropov, und kenne auch gewisse Auffassungsunterschiede, die sich in den Autorenleistungen ebenso niederschlagen wie in deren kritischen Würdigungen. Um Dir den Zugang zu meiner Auffassung intersubjektiv zu erleichtern, führe ich mal dieses aktuelle Statement an, das analog auch hier zum Stand der Dinge zugrunde gelegt werden mag. Mit vorabendlichen Grüßen  -- Barnos (Post) 17:03, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Barnos, deine Antwort sehe ich gerade erst. Die reine Wiedergabe von Inhalten mag man von mir aus als Ausnahme sehen, auch wenn ich auch da grundsätzlich die Auswahl und Perspektive von anderen als Maßstab geeigneter finde als unsere eigenen Ansichten und Gewichtungen. Die Beschreibung eines Hauses als vierstöckig ist aber intersubjektiv zumindest innerhalb unseres kulturellen Kontexts nicht umstritten, die Einordnung einer Fassade nach stilistischen oder künstlerischen Maßstäben kann es durchaus sein. Ebenso meiner Ansicht nach bei einer Rede. Aber da der Artikel ja durchaus eine gediegene Grundlage bietet und Raum für Veränderungen lässt, will ich es gern bei dieser Meinungsverschiedenheit bewenden lassen. Ein freundlicher Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:53, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auswertung von Primärliteratur