Diskussion:Stalinismus

message: "Stalinismus bezeichnet einen mithilfe marxistischer Argumente begründeten kritischen Begriff." Was ist damit gemeint? Ich habe keine Ahnung, was damit gemeint sein könnte...--151.136.109.170 09:47, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir geht's ähnlich. Ist damit die Kritik von Marxisten am Stalinismus gemeint, oder nicht doch eher das so beliebte Gesellschaftsspiel, jeglichen Marxismus und/oder Sozialismus mit Stalinismus bzw. Sowjetkommunismus gleichzusetzen? --79.193.29.76 02:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritischer Begriff 

message: In diesem Artikel ist davon die Rede, dass Mao 70 Prozent von Stalins Handeln für gut befunden hätte - eine Aussage, die als Position des offiziellen China zu Maos eigenem Handeln vielen bekannt sein dürfte, was auch im Artikel Mao Zedong unter dem Namen "Deng-Formel" aufscheint. Falls tatsächlich beides zutrifft, sollte das auch in beiden Artikeln so erwähnt werden, da sonst beim Leser der Eindruck eines möglichen Irrtums entsteht. --Mike F 00:54, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "70-Prozent-Formel" 

message: Paßt in den Abschnitt Marxistische Analysen nicht auch Herbert Marcuses Die Gesellschaftslehre des sowjetischen Marxismus recht gut? --79.193.29.76 02:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur zu! --JazzmanPostStudent? 08:47, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zu den marxistischen Analysen des Sowjetsystems sollten u. a. Herbert Marcuse, Das Gesellschaftssystem des sowjetischen Marxismus (Original 1958, dt. 1964) und Robert Kurz' Wertkritik hinzugefügt werden. Adorno bezieht sich selten allein auf die SU (allein schon, um Antimarxisten und Kommunistenfressern keine Stichworte zu liefern), sondern läßt das immer im Rahmen seiner allgemeinen Kapitalismus- und Ideologiekritik und Kritik an der autoritären Persönlichkeit mitlaufen und sagt immer, daß alles von ihm auf beide Seiten des Eisernen Vorhangs zutrifft. Kurz schließlich wirft der SU seit Lenin Lassalleanismus und auf Karl Kautsky zurückgehende teleologische Vorstellungen von einer Zwangsläufigkeit der Geschichte vor und kommt in diesem Kontext auch auf die Verschärfungen unter Stalin (u. a. stalinistisches Arbeitssoll und Fünf-Jahres-Pläne als kapitalistische abstrakte Arbeit und kapitalistische Akkumulation, wodurch laut Kurz der Stalinismus insgesamt im Grunde ein Manchesterkapitalismus in Grün war) zu sprechen. --80.187.109.151 19:36, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Marxistische Analysen 

message: Im Artikel fehlt die Ermordung sowie Deportierung der Altbolschewiken. Als Beispiel sei nur mal der 17. Parteitag von 1934 genannt, dem der sogenannten Sieger. Über 90% der ZK-Mitglieder wurden in den Terrorjahren 37/38  vernichtet!
Dem Stalinismus, wie im Artikel, Marxismus zuzubilligen, bzw. Anlehnung an Marx, mutet wie ein schlechter Witz an. Marx trat während der Stalin-Herrschaft zusehens in den Hintergrund, von einer Umsetzung dessen Ideen ganz zu schweigen. --Bagerloan 20:23, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt die Verfälschungen und Verdrehungen des urspünglichen Leninismus bzw. Marxismus durch Stalin müssten noch besser herausgearbeitet werden. Wolfgang Leonhards Werk Die Dreispaltung des Marxismus könnte hierfür eine gute Grundlage sein, was meinen die anderen?--Benutzer:Dr. Manuel 22:03, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was u.a. noch fehlt 

message: Auch sollte die dichotomische Gegenüberstellung von: "rationaler Kern" kontra: "Wahnvorstellung" für den Großen Terror der späten 30er genauer ausgeführt werden. Bisher liest sich das so, als wenn nur entweder ganz allein Stalin verrückt gewesen oder es doch ganz real böse Wühlarbeit gegen die Sowjetunion gegeben haben könnte. Differenzierter sieht das mMn Hannah Arendt in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, wo sie einen deutlichen, dem Nationalsozialismus ähnlichen Zweckrationalismus hinter dem bis 1953 andauernden stalinistischen Terror dahingehend sieht, daß sich über die Suggerierung und Unschädlichmachung vorgeblicher Sündenböcke die Herrschenden in beiden Systemen Wohlwollen und Dankbarkeit der Beherrschten sicherten. Theodor W. Adorno führt in seinen Arbeiten wiederholt ähnliches zu Arendt über die sog. pathische Projektion als Form einer Sündenbockideologie der für ihn nicht nur in NS-Deutschland, sondern auch nach 1945 auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs grundsätzlich verbreiteten autoritären Persönlichkeit bei Führung wie Gefolgschaft aus, wobei der Begriff des Pathischen bewußt gewählt ist, um eine Zwischenstellung zwischen Psycho- und Empathie auszudrücken, wonach der systemstabilisierende vorherrschende paranoide Wahn ein kollektiver und erlernter ist und damit durchaus im Sinne der systeminhärenten positivistischen Logik (die von Angehörigen des Systems als: "gesunder Menschenverstand" u. ä. verklärt und rationalisiert wird) funktioniert.
(NB: Adorno hätte auf die oben erwähnte Erich-von-Däniken-Manier der Verwendung des Dunkelzifferbegriffs und entsprechende Verharmlosungsvorwürfe geantwortet, daß es sich dabei um genau so eine pathisch-paranoide, positivistische, systemstabilisierende und sich selbst als: "gesunder Menschenverstand" rechtfertigende Sündenbockprojektion handelt, wie sie unter Hitler und Stalin besonders gefördert wurde, die in Krisenzeiten und in daraus hervorgehenden totalitären Regimen für entsprechend totalitäre Maßnahmen wie z. B. Massenverfolgungen genutzt werden kann. Für die nicht nur über 1945 in Ost und West, sondern auch über 1990 hinaus geltende Relevanz der diesbezüglichen, von Adorno ausgeführten Grundtendenzen scheinbarer Zweckrationalität auch für die Diskussion des hiesigen Artikels samt seines Gegenstandes dürfte es reichen, knapp darauf zu verweisen, wie durch wiederholten Verweis auf Stalin und den de facto seit Lenin lasalleanischen Ostblock heute dringend notwendige volks- und EU-wirtschaftliche Debatten zu Hartzgesetzen und Sozialunion vorsätzlich torpediert werden, die heute allein außerhalb der seit 1998 bis zu Rot-Grün reichenden neoliberalen Einheitspartei im Bundestag angestoßen werden und daher als linksradikal verschrien sind, aber selbst in den 80ern noch selbst den damals ebenfalls noch weiter links als heute stehenden Unionsparteien nicht fremd waren, wie etwa an diesbezüglichen Debatten bzgl. des innenpolitischen Lambsdorff-Papiers ersichtlich.) --80.187.109.151 19:36, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Arendt und Adorno 

message: Der Artikel (siehe aktueller Stand) fängt wie eine BKL-Seite an: „Als Stalinismus bezeichnet man“, dann folgt eine Aufzählung von angeblich vier Bedeutungen. Früher gab es sogar die Angabe von fünf Bedeutungen, siehe Version Juni 2010.
Das ist überarbeitungsbedürftig. Falls es wirklich verschiedene Bedeutungen wären, dann wäre eigentlich eine BKL-Seite fällig, zumindest formal gesehen. Man kann diese BKL-Vorschrift ein Stück weit aushebeln, zum Beispiel indem man im selben Artikel eine engere und eine weitere Bedeutung abhandelt – oder indem man eine Grundbedeutung in den Vordergrund stellt und abgeleitete Bedeutungen erwähnt. Aber vier Bedeutungen sind mehr als grenzwertig, vor allem in dieser Darstellung.
Bei der Aufzählung mit Nummern von 1 bis 4 würde der Leser auch erwarten, daß er die vier Bedeutungen beim Blick auf die Überschriften der nachfolgenden Abschnitte wiederfindet. Diese Korrespondenz ist aber nur bei Bedeutung Nr. 1 gegeben. In einem Abschnitt weiter oben (#Kritischer Begriff) wurde schon bemängelt, daß nicht klar wird, was bei Bedeutung Nr. 4 („kritischer Begriff“) gemeint sein soll. Handelt es sich hier wirklich um etwas Abgrenzbares? Zum Vergleich: Auch Gorilla ist je nach Betrachtungsweise einerseits ein Lebewesen bzw. eine Tierart, andererseits ein „biologischer Begriff“. Unterschiedliche Bedeutungen würde man aber deswegen nicht ansetzen, also nach der Art: „Ein Gorilla ist 1. ein Lebewesen, 2. eine Tierart, 3. ein biologischer Begriff.“
Ich denke, in der Einleitung sollten nicht mehr als zwei Bedeutungen genannt werden, die in ein und demselben Artikel Platz haben. Das „Einschmuggeln“ von weiteren Bedeutungen oder Bedeutungsaspekten in denselben Artikel ist auch eine Formulierungsfrage. Der Duden ist bestimmt keine Fachliteratur zum Stalinismus, aber dafür sehr aufmerksam darin, verschiedene Bedeutungen zu unterscheiden. Er kommt mit einer zusammenfassenden Bedeutungsangabe aus: Stalinismus. Vielleicht könnte man sich daran ein Stück weit orientieren, wenn es darum geht, eine Kernbedeutung zu identifizieren. --Lektor w (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stalinismus: Anzahl der Bedeutungen? 

message: Wenn hier Text eingebaut wird, sind nur Quellen nach WP:Q zulässig, Poitikaktivistentexte gehören da bekannterweise nicht dazu. Auswertung derselben durch WP-Konten ist ebenfalls nicht zulässige Theoriefindung.--Tohma (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Text untermauert lediglich beispielhaft die zuvor gemachte Äußerung. Dass es sich um einen weltanschaulichen, politisch-motivierten Text handelt, liegt in der Natur der Sache. Ebenso, dass so etwas kaum groß über die genannten Kreise hinaus rezipiert wird. Das ändert aber nichts daran, dass ein Bsp. an dieser Stelle sinnvoll ist. Louis Wu (Diskussion) 15:10, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Anforderung wird wohl ignoriert. Belege? Fachliteratur? Fehlanzeige. Hast du überhaupt verstanden, was ich geschrieben habe und was laut WP:Q zu erbringen ist?--Tohma (Diskussion) 15:23, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Offenbar führt der Account Tohma seine Feldzüge gegen alles, was er für "links" hält, jetzt mittels Diskreditierung von Quellen weiter, um alles mögliche aus Artikeln zu löschen. Dass Maoisten sich auf Stalin beriefen, findet sich selbst bei sog. Extremismusforschern wie Uwe Backes: . --Stobaios 16:08, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Darum geht es nicht.--Tohma (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Text ebenfalls kritisch. Was zu klären wäre, ist, ob das Buch über Stalin überhaupt Relevanz erreicht - das mal als Hinweis. Gesetzt den Fall, er wäre so: Der Abschnitt "Allerdings konzentrierte sich Martens hierbei auf den aus seiner Sicht „konterrevolutionären“ und „revisionistischen“ Trotzkismus und schreibt nichts zu Lukács, Korsch und anderen prominenten Kritikern des Stalinismus" ist eine Rezension, die einer Quelle bedarf. Einschätzungen/Bewertungen durch Autoren gehen nicht. Gibt es überhaupt Rezensionen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Martens kann hier allenfalls zur Illustration dienen. Ich hab mal gestrafft und mit ihm und Backes belegt. --Φ (Diskussion) 19:58, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:Q 

message: Ich vermisse in diesem Artikel eine Darstellung, wie es zum Ende des Stalinismus kam. In Nikita_Sergejewitsch_Chruschtschow#Entstalinisierung und vielleicht auch woanders findet man jedoch etwas dazu. --Joerg 130 (Diskussion) 12:25, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Entstalinisierung 

message: Weil 3M angefragt war: Es handelt sich um eine aktuelle Fachquelle, die, nach kurzer Recherche, keine überwältigende Resonanz gefunden hat, aber doch überwiegend wohlwollend bespochen wurde. Ich sehe soweit keine Hindernisse, das im Literaturabschnitt zu erwähnen, der hier ja im Verhältnis zu vergleichbaren Artikeln ja auch noch von erträglicher Länge ist. Die Erwähnung unter ref würde zwar eigentlich genügen, erscheint mir aber, mit Verlaub, in Anbetracht der damit belegten Aussage (für die Figes zumindest genausogut geeignet gewesen wäre, der schon drin war) ein wenig ein Alibi-Edit zu sein.--Meloe (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Ansicht bin ich auch. Ref wird nur dazu benutzt, um eine allgemein bekannte Tatsache mit einem Halbsatz aus der fraglichen Quelle zu veredeln, um diese bekannt zu machen. Arabsalam will sie rein, ich raus. Für mich Textbezug zum Art. sehr gering, fast homöopathisch. Gern 3M dazu. --Mfgsu (Diskussion) 02:30, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: Bin nach wie vor dagegen. Für Text und Bequellung besser, wenn in Deutsch vorliegende Quellen verwendet werden. Diese gibt es (Figes und andere). Wozu also eine englische Quelle in WP.de, wenn aus Quellen auf Deutsch der Sachverhalt darstellbar und zu belegen ist? --Mfgsu (Diskussion) 03:55, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dachte ich es mir doch, wie bereits oben von mir vermutet und von dir abgestritten, geht es dir allein darum den Literaturabschnitt rein deutschsprachig zu halten. Die Forderung Literatur aus dem entsprechenden Abschnitt müsse als Einzelnachweis Verwendung finden, um dort zu stehen, war also reine Ablenkung. Ich habe dir ja schon geschrieben, wie ich dein Verhalten menschlich einsortiere, zumal du zum  Artikel selbst bisher nichts beigetragen hast, brauche das also nicht wiederholen. --Arabsalam (Diskussion) 08:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Unfug! Siehe oben. --Mfgsu (Diskussion) 00:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

text: Nochmal zur Erläuterung mein Standpunkt: Autorennamen der Quelle weder in WP.de verlinkt noch ISBN in DNB verzeichnet. Ich halte es für den gemeinen User unzumutbar. Man muss erstmal drauf kommen, die Lit. in der British Library zu suchen. Insofern schon fragwürdig, da man schon bei Suche danach, mehrere Nationalbibliotheken abgrasen muss. Ja, in WP.de sind vor allem deutschsprachige Quellen gefragt! Englische Quellen nur als Notnagel, wenn keine Quelle oder Beleg auf Deutsch verfügbar. Den Unfug von Arabsalam als Begründung lasse allerdings ich nicht gelten. Einen Halbsatz bezüglich des restriktiven Zugangs für Forscher auf die Archive damit zu belegen, halte ich für dürftig. Dass auch keine deutsche Übersetzung davon vorliegt, macht es mMg als Quelle untauglich. Ich möchte, dass der zweifelhafte Beleg sowie Literatur entfernt wird. Es gibt dazu bessere Quellen auf Deutsch. Schon Applebaum hatte sich über den Zugang zu Archiven ausgelassen. Da kann man noch etliche Autoren für diesen Sachverhalt anführen, deren Werke in Deutsch nachzulesen sind. Beispielsweise auch Figes, dessen Werke aus dem Englischen übersetzt sind. --Mfgsu (Diskussion) 03:38, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Dieser Satz ist zum einen unbelegt, zum anderen irritiert das nahezu: ja, welche Gruppierung denn noch? --Φ (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Φ Guck dir mal das Parteiprogramm ab Seite 69 an.  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:02, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Da wird Stalin erwähnt, OK, aber er wird doch auch kritisiert. Welche zuverlässige Informationsquelle versteht das als eine Verteidigung des Stalinismus? Und welche andere deutsche Partei verteidigt ihn? --Φ (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die DKP hat auch ein differenziertes Verhältnis zu Stalin (http://news.dkp.suhail.uberspace.de/2015/04/zu-stalins-historischer-rolle/), das ist als kommunistische Partei ja nicht außergewöhnlich. Wenn, dann müsste man das auch als Verteidigung interpretieren. Die Behauptung ist also widersprüchlich und kann so ohne Beleg nicht stehen bleiben. Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:34, 3. Mär. 2021 (CET)

text: Am besten wäre eine kurze Skizzierung der Ansichten der MLPD zu Stalin. --Uranus95 (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das wäre wohl das Beste. Zur Quelle: Ich hatte da auch kein klares Bekenntnis zum Stalinismus gefunden (kein Wunder) aber dafür wird dort ganz klar gegen den Antistalinismus durch Chrustchow und co. gewettert. Warum sollte die MLPD sich so entschlossen dagegestellen, wenn sie nicht zumindest teilweise Stalinistisch wäre. Ich würde aber dann auch die gesammtdeutsche Situation des Verhältnisses unserer KPs zum Stalinismus beschreiben, wenn es nunmal nichtmehr nur darum geht, wer ihn klar unterstützt. Übrigens wurde da auch die klar stalinistische KPD '90 vergessen. Man sehe sich mal nur die Parteizeitung an.  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:02, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ohne belastbare Sekundärquelle kann nichts davon im Artikel bleiben. --Φ (Diskussion) 20:23, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und die Beschreibung des Verhältnisses der KPs zum Stalinismus wäre an dieser Stelle lemmafremd, da gibt es viel geeignetere Artikel. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hab den Satz jetzt entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2021 (CET)

text: Ein Aufsatz von Armin Pfahl-Traughber () attestiert der MLPD ein „relativ offenes Bekenntnis“ zu Mao u. Stalin. Er schreibt weiter, „selbst Linksextremisten orthodox-kommunistischen Typs [bekennen sich] kaum noch offen zu Mao und Stalin“. Das kommt sinngemäß recht nahe an den entfernten Satz hin. Der Aufsatz ist zwar knapp acht Jahre alt, aber eventuell ein Ansatzpunkt bzw. ein brauchbarer Sekundärbeleg. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Mit so einem guten Beleg kann es gerne wieder rein. --Φ (Diskussion) 12:08, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würd lieber irgendwas von der MLPD selbst heraussuchen.  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte keine Primärquellenauswertung auf eigene Hand: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Gruß --Φ (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  In Deutschland verteidigt nahezu als einzige politische Gruppierung die [[Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands]] bis heute das politische Wirken Stalins. 

message: Im Abschnitt „Marxistische Analysen des Stalinismus“ fand ich folgendes: „um vom totalistischen Charakter des Stalinismus abzulenken“. Habe ich noch nie gehört bzw. gelesen. Sollte „totalitärer Charakter“ gemeint sein? Dä Chronist (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Totalistische(r) Charakter des Stalinismus? 

message: Hallo , mit dem Edit von dir bin ich nicht einverstanden. Du hast nebenbei eine wichtige Quelle von Isaac Deutscher beseitigt, die ich wieder eingefügt habe. Du machst es dir leicht mit Verweis auf WP:LIT#Auswahl. Ich möchte jedenfalls die Quelle von Isaac Deutscher wieder drin haben. Begründung: Es ist das erste umfassende Werk aus historischer Perspektive über die Person Stalins und das Herrschaftssystem des Stalinismus. Von zig Historikern später zitiert. Das Werk wurde bis in die 1990er Jahre von unterschiedlichen Verlagen mehrfach publiziert (siehe DNB). Insofern kann man es nicht beseite lassen, weil es eines der „wissenschaftlich maßgeblichen Werke“ zum Lemma darstellt. --Mfgsu (Diskussion) 03:22, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: OK,wenn du meinst. Grüße --Φ (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur: [[Isaac Deutscher]] 

message: Der Hinweis (Vorlage) könnte mMg entfernt werden. Inzwischen reichlich Quellen vorhanden und einzelne Punkte hinreichend belegt. Was fehlt denn noch? Falls keine Einwände vorgebracht werden, werde ich die Vorlage löschen. --Mfgsu (Diskussion) 02:30, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hast recht. --Φ (Diskussion) 08:47, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Einverstanden mit Löschung. --Mfgsu (Diskussion) 01:16, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen?