Diskussion:St. Peter und Paul (Rüdenhausen)

message: Die St. Peter und Paul Kirche in Rüdenhausen ist die Pfarrkirche der evangelischen Gemeinde. Sie liegt am Kirchplatz inmitten des unterfränkischen Dorfes. Aufgrund der engen Beziehungen zwischen dem Ort und den Grafen von Castell-Rüdenhausen ist auch die Kirche von den Dorfherren geprägt worden. Die 400 Jahre währende Herrschaft der Grafen schlägt sich in Gestalt und Ausstattung der Kirche nieder.
Da dies mein erster Versuch ist und ich über eventuelle Hinderungsgründe für eine Auszeichnung Auskunft erhalten möchte stelle ich den Artikel hier ein. Unklare Formulierungen, fehlende Informationen etc.  -- Monandowitsch (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:   Die Kleinigkeiten, wie die fehlende Verlinkung und die grammatischen "Unreinheiten" habe ich direkt geändert. Ein Bild der Fassade wurde eingefügt und der Architektur-Teil komplett überarbeitet. Das Bild des Altars habe ich kurzerhand herausgenommen und durch eines der Orgel ersetzt. Die Glockengießer wurden (soweit nachweisbar) ergänzt. Bei der Literatur konnte ich lediglich ein Werk ergänzen, da bisher kaum Geschriebenes über die Kirche existiert. Die Bilder der Epitaphe sind nun Teil des Abschnitts, der ebenfalls vollständig überarbeitet wurde. Einige Belege habe ich neu eingefügt. -- Monandowitsch (Diskussion) 16:04, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zuerst einmal vielen Dank für die berechtigte Kritik. Eine komplette Neuanlage des Artikels halte ich, bei allem Respekt, dennoch für übertrieben. Zu den "blumigen" Worten: Die Wortwahl präsentiert, Schauseite etc. ist in Kirchenführern, die auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, durchaus anerkannt. Weitere Infos über die Bauschbeschreibung respektive Architektur des Gebäudes waren leider nicht zu bekommen. Das Gemälde zeigt laut Literatur (Max Domarus) "den Auferstandenen". Über das Ehewappen gibt die Literatur ebenso nur "Castell-Rantzau" preis. Das Jahr 1702 ist der Beginn der Kollektenreisen und der Planungen, die später zur Errichtung führten. Die "Bodenseeproblematik" ist hoffentlich mit meiner Umformulierung aus dem Weg geräumt. Die Epitaphienbilder werde ich vorerst aus dem Artikel belassen. -- Monandowitsch (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

text:  Nur-Liste entfernt. Liste in Fließtext umgewandelt. Entschuldigung Blumentopf, ja die Onlinequellen hatte ich gerade nicht zur Hand ;). Wird sofort ergänzt. -- Monandowitsch (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schubbay, das war eine reine Liste. Listen müssen nicht in Exel-Tabellen daherkommen, sondern eben auch so. Steht doch alles wunderbar in unserem Regelwerk. Bei Glocke z. B. sagt doch kein Mensch was, aber bei so vielen Ausstattungsgegenständen - die im übrigen wunderbar als Einleitungstext fungieren könnten - braucht es keine Liste, sondern eben einen schönen Fließtext... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Und was ist mit diesem Abschnitt In der Kirche Beigesetzte,  wobei mir der Begriff Beigesetzte absolut nicht gefällt. --Schubbay (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift habe ich geändert. Evtl. lässt sich ein "In der Kirche" vor die Bestatteten der gräflichen Familie hängen. Außerdem Ergänzung der Literatur, dementsprechend auch der Einzelnachweise. Leider ist eine Übersetzung des lateinischen Texts (Die Alte Kirche, Abs. 3) nicht zu bekommen. Soll dies dann von mir selbst erledigt werden? Außerdem habe ich eine Frage zum Löschen des einen Weblinks (Seite des Pfarramtes). Ist dieser denn nicht für weiterführende Infos über die Kirche bzw. das Gemeindeleben wichtig? -- Monandowitsch (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

text:   Die Formulierung habe ich geändert. Die Schauseite ist auf dem Bild neben der Einleitung dargestellt. Ein Baum versperrt die Sicht auf die Kirche. Ich habe noch ein Bild des Chores, das ich noch hochladen kann. Der Altar ist in der Tat das einzige Teil in der Kirche das eine erneute Renovierung nötig hätte. -- Monandowitsch (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum nimmst du nicht dieses Bild? Da sind die Bäume noch unbelaubt. --Schubbay (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich war heute in dieser Kirche. Was mir auf den 1. Blick aufgefallen ist, ist das Wappen am Hochaltar: Es passt nämlich nicht zu ihm und kann meiner Meinung nach nicht für ihn hergestellt worden sein. Wo kommt das Wappen her, bzw. wofür wurde es hergestellt und seit wann ist es am Hochaltar angebracht? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:34, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Zu "corruptetis". Es findet sich auch so in der Quelle. Vermerk folgt. --Monandowitsch (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 8. September 2013 bis zum 10. Februar 2014 

message: Die Anmerkung bzgl des Taufengels ist nicht korrekt. Es wird behauptet, es gäbe in Süddeutschland keine Taufengel außer diesem. Gerade Nordost-Obefranken verfügt über etliche Taufenengel, in Köditz befindet sich sogar auch ein beweglicher Schwebetaufengel ( https://www.kirche-koeditz.de/wp-content/uploads/Taufengel.pdf) . Weitere nicht beweglichen Taufengel (hängend oder stehend) gibt es beispielsweise in Bad Steben, in Trogen, in Selbitz, in Gesees und in Regnitzlosau. Siehe auch Artikel über Taufengel in Markgarafenkrichen: https://www.markgrafenkirchen.de/wissen/lexikon/taufengel/ --84.185.105.215 17:31, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den ergänzenden Hinweis! --Monandowitsch (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Taufengel