Diskussion:Quintus Anicius Faustus

message: Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre (selbstständig vom Wiki erzeugte) Nummer mit der <ref>-Markierung ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden.--Ulricus Angelus (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils sowie das Semikolon eines Halbsatzes stehen dabei jeweils vor der <ref>-Markierung... --Tusculum (Diskussion) 16:34, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Jeder zitiert, was er will. Mit freundlichen Grüßen --Ulricus Angelus (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Das Komma einer Aufzählung steh(t) dabei jeweils vor der <ref>-Markierung... Was hat das mit beliebigem Zitieren zu tun? Verständiges Lesen hilft. --Tusculum (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fußnotenstellung 

message: Vielleicht führt der bei Witschel, S. 215 aufgeführte Artikel noch weiter: Michel Christol, A propos des Anicii: le IIIe siecle, MEFRA 98 (1986), 141-164.(https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102_1986_num_98_1_1496)
Mein Französisch ist dafür zu schlecht. MfG--Ulricus Angelus (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist bereits verlinkt (Anm. 3). --Tusculum (Diskussion) 18:59, 18. Jul. 2022 (CEST)

text: Christol versucht vor allem, die verschiedenen Abstammungslinien der verschiedenen Anicii des 3. und 4. Jahrhunderts aufzulösen, Vater-Sohn-Verhältnisse aufzuklären und die einzelnen Personen überhaupt voneinander zu trennen, auseinander zu halte und zeitlich einzuordnen. Ebenso wenig wie Witschel, der jetzt als Beleg für die Verwurzelung des Quintus Anicius Faustus in Uzappa angeführt wird, geht es um Besitz, Wurzeln etc. der Lemma-Person in Uzappa. Witschel S. 209 (die große senatorische Familie der Anicii, die in der Region offenbar stark verwurzelt war...) bezieht sich auf dessen Nachkommen, nicht auf Quintus Anicius Faustus selbst. Mit ihm beginnt nur die Anwesenheit und die Rolle der Anicii in der Region. Seine eigenen Wurzeln können auch gut in Praeneste gelegen haben, was ebenfalls vertreten wurde. --Tusculum (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Christol, a propos 

message: Es wäre schön, wenn es für die in der Region Uzappa einflussreiche Familie der Anicii eine eigene Kategorie gäbe. --Ulricus Angelus (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kategorie:Anicier ist eingerichtet. --Tusculum (Diskussion) 10:36, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Es fällt auf, dass die Gentilnamen bei den Kategorien nach unterschiedlichen Weisen erstellt sind. Es gibt die obige Kategorie, auch :Kategorie:Aemilier, aber nicht :Kategorie:Iunier oder :Kategorie:Iulier, dafür aber :Gens Iulia. Nur mal so. --Ulricus Angelus (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kategorie:Junier, :Kategorie:Julier... Gens Iulia ist keine Kategorie, sondern Weiterleitung auf den Artikel Julier. Die übergrordnete :Kategorie:Römisches Geschlecht als Thema sammelt all diese Gens-Kategorien. Es wird Dir auffallen, dass die enthaltenen Kategorien in ihrer Benennung augenscheinlich und überwiegend dem gleichen Schema folgen. --Tusculum (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bei meinen Versuchen, diese Kategorien einzufügen, fand ich nicht die Schreibweise Junier mit J statt mit I. Danke für den Hinweis. --Ulricus Angelus (Diskussion) 10:09, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gentilname der Anicii als Kategorie