Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/OWL-Review/Archiv

message: Diese Seite ist auch über die Weiterleitung OWL Review zu erreichen. Gruß --Aeggy 08:47, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 13:14, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Wann war denn bitte Ostwestfalen-Lippe im Review? Ich finde es bei Wikipedia:Review/Erdwissenschaften in keiner Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite des Artikels finde ich auch keine Archivierung davon. Aufklärung? --Guisquil 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja du hast recht in dem WP Review war es damals nicht, nur in dem OWL Review. Ich halte es aber schon für einen Kandidaten, dem eine Verbesserung gut täte. Und ne Wiederholung im OWL Review schließt das ja auch nicht aus, wenn es dann im WP Review startet. Mit nem Gruß --Aeggy 12:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 13:18, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel OWL im Review ?!? 

message: Hmmm, irgendwie verstehe ich diese Einrichtung des OWL Reviews nicht ganz. Wo finde ich denn die Seite, wo ich mein Review zu Rödinghausen abgeben kann? Bei Review/Erdwissenschaften taucht es im vergangenen Monat nicht auf. Auf der Diskussionsseite des Artikels finde ich auch keinen Hinweis auf ein Review und hier üßßte ich auch nicht, wo ich meine Meinung zu Artikel schreiben kann. Naja, ist so eine generelle Frage zum Review hier, Rödinghausen ist sowieso jetzt im KLA. --Guisquil 01:51, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 13:17, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  OWL-Review: wo denn bitte? 

message: Ich wollte gleich den reviewten Artikel wechseln, wusste aber nicht, welchen. Ich habe im Moment keine Zeit, Änderungsvorschläge in Artikel einzubauen. Mein Vorschlag wäre dennoch, erst Bünde zu nehmen, den zu Lesenswert kriegen (würde die Kandidatur möglicherweise auch ohne Review schaffen) und dann Detmold, der bis zum Lesenswert noch ein bisschen Überarbeitung nötig haben wird. --Guisquil 01:51, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 13:17, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  nächster Review 

message: Ich habe mich dieser dahin dümpelnden Seite mal angenommen. Um hier vielleicht doch noch Potential zu gewinnnen. 
Detmold ist schon vorgeschossen und kandidiert bei den LWAs. 
Mit scheint der Hauptartikel jetzt geeinigt, um auf ihn aufmerksam zumachen. Hat er doch einiges an Wandlungen dieses Jahr hinter sich und sollte der geschätzen Leserschaft vor Auge geführt werden, damit diese in mit beurteilt und verbessert. 
Anschließend ist nen echtes Review und ne KLA möglich. 
Diskussionen zum Artikel, da die Frage oben kam, dann bitte auf der Diskussionseite des Artikels. 
Gruß --Aeggy 13:16, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 13:17, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nächstes Review [[OWL]] 

message: Kann jemand, ders kann, für abgeschlossene Reviews entsprechende Unterseiten anlegen und die Diskussion dahin verschieben? Dann wirds etwas übersichtlicher. In die Hauptabsätze kann dann ja der Link zur Unterseite, damit die Struktur erhalten und übersichtlich bleibt. --DaBroMfld 15:54, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 13:17, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv anlegen 

message: ==== Hoffmann’s Stärkefabriken ====
Um es einfach mal offen zu sagen: Ich stelle recht geringes Interesse des Hauptautors fest, die letzte Bearbeitung liegt bereits 6 Tage zurück (was nicht an Inaktivität liegt). Daher stelle ich den Antrag, den Review zu beenden und die Karawane weiterziehen zu lassen. --Hagar66 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag, den Artikel zu Reviewen kam nicht vom Hauptautor, sondern von Aeggy, dem aber momentan die Zeit fehlt. Mein Vorschlag wäre deshalb, den Review für diesen Artikel zu pausieren, den nächsten Review (nach Anfrage beim Vorschläger) zu starten und den Hoffmann-Review fortführen, sobald Aeggy die Zeit dazu hat? --DaBroMfld 22:57, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Hab Tola69 gerade schon mal angeklingelt. --DaBroMfld 23:02, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was mich betrifft, Karawane kann weiter ziehen, da ich meine geringe Zeit z. Zt. auf die Schlacht schieben werde. Aber Benutzer:ANKAWÜ arbeitet ab und an. High end arbeit ist nicht immer einfach. Gruß --Aeggy 23:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Noch ne Bemerkung: Wir hatten hier vereinbart die alten Reviews per Baustein ins Archiv zu verschieben. Das ist hier vergessen worden, kann das noch nachgeholt werden? Fragender --Aeggy 22:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Hi Aeggy, hatte das mit der Archivierung vergessen. Hab nun manuell die letzte Version von hier ins Archiv kopiert. Ein um Entschuldigung bittender --C-we 23:12, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schön. Dann kann dies hier auch weg, oder ? Gruß --Aeggy 23:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, so ähnlich. Autorhat im Moment keine Zeit dafür sagt er. Könnte man ja als Merker nochmal an die obige Liste anhängen. Vielleicht hat er ja dann irgendwann Zeit.-- TUBS 15:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habs wieder reingebastel. Gruß --Aeggy 23:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Um es einfach mal offen zu sagen: Ich stelle recht geringes Interesse des Hauptautors fest, die letzte Bearbeitung liegt bereits 6 Tage zurück (was nicht an Inaktivität liegt). Daher stelle ich den Antrag, den Review zu beenden und die Karawane weiterziehen zu lassen. --Hagar66 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag, den Artikel zu Reviewen kam nicht vom Hauptautor, sondern von Aeggy, dem aber momentan die Zeit fehlt. Mein Vorschlag wäre deshalb, den Review für diesen Artikel zu pausieren, den nächsten Review (nach Anfrage beim Vorschläger) zu starten und den Hoffmann-Review fortführen, sobald Aeggy die Zeit dazu hat? --DaBroMfld 22:57, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Hab Tola69 gerade schon mal angeklingelt. --DaBroMfld 23:02, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was mich betrifft, Karawane kann weiter ziehen, da ich meine geringe Zeit z. Zt. auf die Schlacht schieben werde. Aber Benutzer:ANKAWÜ arbeitet ab und an. High end arbeit ist nicht immer einfach. Gruß --Aeggy 23:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Noch ne Bemerkung: Wir hatten hier vereinbart die alten Reviews per Baustein ins Archiv zu verschieben. Das ist hier vergessen worden, kann das noch nachgeholt werden? Fragender --Aeggy 22:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Hi Aeggy, hatte das mit der Archivierung vergessen. Hab nun manuell die letzte Version von hier ins Archiv kopiert. Ein um Entschuldigung bittender --C-we 23:12, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schön. Dann kann dies hier auch weg, oder ? Gruß --Aeggy 23:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Hoffmann’s Stärkefabriken]] 

message: Kurze nachfrage: Wo ist eigentlich die Werre geblieben ? Hat der Autor zurückgezogen, als Werre im normalen Review war ? Gruß --Aeggy 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, so ähnlich. Autorhat im Moment keine Zeit dafür sagt er. Könnte man ja als Merker nochmal an die obige Liste anhängen. Vielleicht hat er ja dann irgendwann Zeit.-- TUBS 15:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habs wieder reingebastel. Gruß --Aeggy 23:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Werre]]? 

message: Ich habe hier eine Seite mit Bewertungskriterien eingestellt, weil ich das Gefühl habe wir kommen im projekt OWL mit den formalen Kriterien aus dem OWL Review alleine nicht weiter. Diese Seite ist eine Übernahme der Kriterien von Benutzer:Southpark und ausdrücklich freigegeben, sie zu redigieren. Also zu ergänzen, Hinweise zu hinterlassen und Kritik loszuwerden. Ich werde versuchen damit demnächst zu arbeiten. Gruß --Aeggy 20:33, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertungskriterien 

message: Nachdem heute der Geschichtsteil kamund TUBS gestern die OWL Quali mit Kommentaren durchgeführt hat bin ich nochmal drüber gegangen und habe so was wie ne schlußreview vor nächten Schritten gemacht. Wär schon wenn wir dies noch hinbekommen würden. Gruß --Aeggy 10:18, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemgo Schluß review und zusammenfassung und was muss noch für Lesenswert gemacht werden 

message: Was haltet ihr davon, diese hübsche Geschichte (http://www.kinder-lippe.de/Lippische_Sagen/Haferstrasse/haferstrasse.html) hier einzubauen? Ist die nach eurer Meinung Wikipedia-geeignet? Wenn ja, wären dort noch mehr für andere Orte... --Joe-Tomato 18:09, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Unter Kurioses / Trivia halte ich diese Geschichte durchaus für Wikipedia-tauglich. Beim Marienfelder Abt Johannes Rulle sind auch Sagengeschichten eingebaut, da er für ebendiese Geschichten bekannt ist. --DaBroMfld 18:24, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:   --Joe-Tomato 22:20, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Legende über die Lemgoer Haferstr. 

message: Hat jemand Zeit und die Möglichkeit, die im Artikel beschriebenen Örtlichkeiten zu fotografieren? Ich denke nämlich, dass wir für die Lesenswert-Kandidatur noch weitere Fotos einpflegen müssten. Meine Vorschläge sind diese:
* Schön wäre ein Foto von einer Anhöhe in der Nähe von Lemgo
* Gibt es ein Kriegerdenkmal? Passt zur Geschichte / Weltkriege
* Moschee
* Gibt es Dinge, die mit den Partnerschaften zusammenhängen?
* Noch zwei, drei schöne Bürgerhäuser
* Blick in die Parkanlagen, Naturschutzgebiete
* Foto vom Weihnachtsmarkt "Kläschen"
* Die Lemgoer Strohsemmel
* Hauptgebäude der Zumtobel GmbH (mit Firmenschriftzug)
* Feuerwehrhaus
* Hochschule OWL
Einige Bilder sind sicherlich im Sommer schöner zu fotografieren, aber vielleicht ist ja auch im Herbst das ein oder andere hübsche Motiv zu finden. --DaBroMfld 17:20, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder aus Lemgo 

message: ich hab gestern den Hauptautor hier über die geplante Kandidatur informiert. Da er nicht mehr häufig online ist warten wir bis Ende der Woche und starten dann... Gruß --Aeggy 10:32, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Feinschreiber schnappt sich den Artikel am Freitag offline und stellt Ergänzungen Montag mit ein. Siehe hier. Dann können wir kandidieren. Gruß --Aeggy 08:20, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Lemgo ist nach den letzten Korrekturen von Feinschreiber bei den Lesenswerten. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion. Gruß --Aeggy 22:50, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ist lesenswert! Dnake für die Teamarbeit. Gruß --Aeggy 06:44, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 19:27, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lemgo]] startet bei den Lesenwerten 

message: *Einleitung
**habe ich selber erl. ;-) 
*Geo
**Der 52. Breitengrad und der 8° 10' Längengrad verlaufen durch das Stadtgebiet. kann m.E. raus > kann niemand einordnen, Koords außerdem oben 
**Die folgenden Gewässer fließen durch Harsewinkel (in absteigender Reihenfolge ihrer Länge auf Harsewinkler Gebiet): Lutter, Loddenbach, Ems, Abrooksbach, Rhedaer Bach, Woestenbach, Talgraben, Welplagebach. Das sollte man besser einornden. Was ist das Hauptgewässer. Was ist Nebengewässer, was ist Hauptgewässer. Ems hier noch jung --> Hinweis, dass nicht schiffbar.  
**Allgemein: LAndschaft eher flach? Eher hügelig? Abfallen, absteigend zu einer bestimmten Himmelsrichtung? Liegt das auch in der Emssandebene (beachte dazu auch: Münsterländer Emstal und Nordmünsterländer Sande)? Ausläufer des Teutoburger Waldes (wird ja erwähnt) reichen bis in das Stadtgebiet? Was sind das für Dünen?
**Geologie: Schluff? Verlinken! 
**Flächennutzung: Kann man das im NRW-Vergleich einordnen? Ist das z.B. viel oder wenig Wald im NRW-Vergleich 
**Gliederung: Bin immer noch der Meinung, dass im Sinne der Gleichberechtigung irgendwann auch Harsewinkel (Stadtteil) anglegt werden sollte. Warum nur Greffen und Marienfeld? Nur weil die Groß-Gemeinde zufällig Harsewinkel heißt?
***Mmh, das würde dann aber für jede Stadt udn jede Gemeinde gelten, die im Zuge von Gebietsreformen zugenommen hat (also alle). Wäre es nicht sinnvoller, innerhalb des Artikels dem ursprünglichen Ort einen Abschnitt zu widmen? --Joe-Tomato 22:40, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:TUBS|TUBS]]-Mini-Review: 

message: Stimmt - ein sehr guter Artikel, der m.E. in drei weiteren Punkten noch besser werden könnte:
*Die oben weiter erwähnte Promotion des Ehrenbürgers August Claas fand im zarten Alter von 68 Jahren statt. Ich vermute daher, dass es sich um einen Doktor ehrenhalber (h.c.) handelt. Wenn diese Vermutung simmt, sollte das dort stehen.
:Steht da ja auch, nur eben eingedeutscht, wie es die Quelle hergibt: E.h. (= Ehren halber). 
::Sorry, habe ich überlesen. --Joe-Tomato 09:22, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gebräuchlich ist in Harsewinkel die Bezeichnung "Ortsteile". Das würde ich nicht so eng sehen. --DaBroMfld 11:39, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Hinweise (erledigt) 

message: *Eingemeindungen: Das Gesetz ist mittlerweile online verfügbar und kann referenziert werden:  
*„Naturdenkmäler“ ist m. E. etwas off. Wie steht's damit: ?
* bei Medien würde ich die Unterüberschriften für „Druck“ und „Radio und Fernsehen“ löschen. Zu feingliedrig. 
*Ehrenbürger: „Pfarrdechant“ würde ich auf Dechant verlinken 
*Literatur: „Pölter, Plörre ...“ würde ich streichen, ist nicht ortsbezogen und ich würde die Vorlage { {Literatur} } nutzen, sh. Halle 
*Bei den Quellen würde sich u.U. eine zweispaltige Darstellung gut machen, sh. Lemgo 
*Noch was: Statt „wurde Harsewinkel dem Kreis Gütersloh zugeschlagen“ fände ich das Wort „angegliedert“ weniger emotional. 
Wie immer: Just my 5 Cts. --Hagar66 11:41, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 19:27, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]]-Mini-Mini-Review 

message: (leicht gekürzt. Komplette Version auf der Diskussionsseite --Aeggy)
Der Artikel wurde als "exzellent" eingestuft. Ich hätte gerne mal eine Meinung dazu. Auf mich wirkt der Artikel meilenweit von diesem Status entfernt. Bin aber kein Experte für Städteartikel. --Armin P. 13:59, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann nur zustimmen. In der aktuellen Version ist der Artikel nicht mehr "exzellent". Vor einiger Zeit habe ich an dieser Stelle schon mal darauf hingewiesen, dass über eine Handvoll Artikel im Bereich der Geographie aus heutiger Sicht nicht mehr "exzellent" bzw. "lesenswert" sind. --S.Didam 14:55, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe grad die Wahlen überarbeitet. Es könnte dort auch ein kleiner Fehler in der Tabelle auftauchen. Habe diesen Fehler aber schon an die Vorlagenersteller weiter gegeben.--MfG Markus S. 16:16, 23. Nov. 2008 (CET)

text: PS:Noch ein paar leere Überschriften entfernt und einige Einzelnachweise überarbeitet.--MfG Markus S. 16:46, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Nach genauerem Hinsehen, muss ich Armin P. Recht geben. Gruß--Thomas W. 23:10, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sollen wir dann einen Abwahlantrag stellen? --Grüße aus Memmingen 23:13, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich wollte 2 Wochen Zeit geben - rein schon um den Vorwurf vorzubeugen, welchen Versuch der Verbesserung ich denn unternommen hätte:-) Vielleicht findet sich ja noch jemand, obwohl der damalige Bearbeiter/Hauptautor schon lange inaktiv ist. Aber von mir aus kann das Review hier beendet werden. Habs auch mehr zur Bestätigung meiner Meinung eingeleitet. --Armin P. 23:19, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Zwei Wochen ist vielleicht a wengerl lang, oder? Mach ma eine draus und gut ist...dann hatten alle genügend Zeit was zu machen. Der Vorwurf kommt sonst mit Sicherheit und massig Trotz-s --Grüße aus Memmingen 23:21, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Da muß trotzdem alles überarbeitet werden. Was z. B. im Geschichtsteil bedeutet dieser Abschnitt: Die erste Erwähnung der Stadt Bielefeld stammt aus dem Jahr 1214 und ist in einer Vertragsurkunde des Grafen Hermann von Ravensberg und des Klosters Marienfeld zu finden. Vorher befand sich an dieser Stelle eine Bauernsiedlung, die bereits 1015 als „Biliuelde“ erwähnt wurde.... Entweder Bielefeld wurde 1015 oder 1214 erstmals erwähnt. Ob die Bauernsiedlung wichtig war oder nicht ist unerheblich. Die erste Erwähnung zählt, nicht die Wichtigkeit! Und so geht´s halt im gesamten Artikel weiter.... --Grüße aus Memmingen 17:36, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist für mich klar: spätestens seit 1214 Stadtrechte, vorher Bauernsiedlung. 
Was mir an der Stelle jedoch zu denken gibt, ist der Eintrag im Brockhaus, nach dem Bylanuelde bereits im 9. Jh. genannt wird (Literaturangabe dort: Vogelsang, 1980-88). --Joe-Tomato 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Habe ich auch gesehen, aber dieser Quelle  mehr Glauben geschenkt und auch so referenziert. --Nikater 18:16, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe es nun im Artikel überarbeitet. Von Eroberung kann wohl nur in einem Fall gesprochen werden (nach fast einjähriger Belagerung übergeben). Gleichwohl waren alle vier ausländischen Truppen Besatzer der Burg. --Joe-Tomato 22:44, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, dass deine Änderung so ok. ist. Aber der Wortlaut auf der Bielefelder Website ist meiner Meinung nach irreführend. Oder nicht? --Nikater 14:03, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Stadt legt das Wort Einnehmen vielleicht etwas eng aus (Einnehmen = Erstürmen). --Joe-Tomato 14:22, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerade dazu noch ne Quelle gefunden, Motto: Sparrenburg, oft belagert nie erstürmt. hier. Gruß --Aeggy 08:10, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Nach der Formatvorlage heißt es so. Die wäre durch ein Meinungsbild zu ändern.--Joe-Tomato 21:57, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Dem Punkt möchte ich widersprechen (s.u.) --Joe-Tomato 14:35, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Möglichweise könnte hier gekürzt werden. Eine bloße Liste würden andere vermutlich kritisieren.--Joe-Tomato 21:57, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Danke für die hilfreichen Hinweise, werden wir uns morgen vornehmen. Gruß --Aeggy 21:29, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Zu den Städtepartnerschaften: Überall wird gemeckert, dass alles nur Listen sind. Und ich halte es (und ich denke, andere auch) für enzyklopädisch relevant, wie die Verbindungen zu Stande gekommen sind. Der BGM von BI ruft ja nicht in Wladiwostock an und fragt den dortigen BGM ob er Lust auf ne Städtepartnerschaft hat. Insbesondere weil manche Partnerschaften durch zufällige Begegnungen entstehen oder durch private Kontakte. Was man streichen kann, sind die Zeichen, die jede Stadt setzt (Eichen und Straßen nach der Partnerstadt benennen). Und das Besuchsprogramm ist auch überall dasselbe. Aber Entstehungsgeschichte gehört IMHO hierhin. Gibts da Meinungen zu? --DaBroMfld 10:59, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Ich sehe es auch so und habe ein wenig gekürzt. Damit  --Joe-Tomato 14:37, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnisloses Review vom 23. November bis 4. Dezember 2008 

message: Der Artikel ist ja genau am Jahreswechsel 2004 auf 2005 durch die KEA gegangen. Im Jahr 2005 und später ist noch mehr an dem Artikel getan worden, als vor der Wahl, eigentlich hätte er mit den Ansprüchen mitwachsen können. Die "Fast-Nur-Listen" hat Memmingen ja schon aufgezählt. Der Artikel sollte insgesamt nochmal mit der Wikipedia:Formatvorlage Stadt bezüglich der Reihenfolge und Ebenen der Überschriften abgeglichen werden. 
Bearbeitungsliste:
* Der Artikel ist auf Platz 286 der längsten Wikiartikel. Auslagern und im Hauptartikel auf das Wesentliche konzentrieren.
* Einleitung ist zu kurz 
* Ganz und gar fehlen Geologie und Klima. 
* "Ausdehnung und Nutzung des Stadtgebiets" unter Infrastruktur 
* Angaben des Kap. "Natur" in Parks und Geographie umlagern 
* Geschichte ist überall knapp und enthält einige Redundanzen (Unigründung etc.)
* "Die wichtigsten Daten im Überblick" raus oder in separaten Geschichtsartikel umlagern 
* "Eingemeindungen" ausformulieren und/oder Redundanzen mit "Stadtgemeinden" bearbeiten 
* Religion ist eine "Fast-Liste"
* Städtepartnerschaften ist eine Liste 
* "Infrastruktur" straffen (Tarife raus, Sätze wie "Über den mittlerweile abgeschlossenen Ausbau der Start- und Landebahn auf 1.300 Meter Länge wurde jahrelang heftig gestritten" raus) 
* "Ortsansässige Unternehmen" sind komplett ausgelagert, die 3/4 wichtigsten mit deren entscheidenden Infos in den Hauptartikel 
* "Orchester", "Chöre", "Museen", "Galerien" (!) sind nur Liste
* "Parks, Friedhöfe , Denkmäler, Naturschutz", "Regelmäßige Veranstaltungen", "Schach" sind ebenfalls nur Listen
* "Ehrenbürger" sind komplett ausgelagert, die 3/4 wichtigsten mit deren entscheidenden Infos in den Hauptartikel 
* "Söhne und Töchter der Stadt" sowie "Weitere Persönlichkeiten" auslagern und im Hauptartikel zusammenfassen 
* Literaturangaben sind deutlich zu lang, 
* Einzelnachweise zu wenige 
* Die Diskussion enthält noch einige Wikilinks, die noch nicht im Artikel auftauchen. ???? Welche ????
Bin für Überarbeiten statt abwählen. Gruß --Thomas W. 22:52, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bemerkungen Thomas W. 

message: Selbst wenn sich jemand finden sollte(wovon ich nicht ausgehe), der den Artikel gründlichst überarbeitet, muss die Exzellenz geprüft/bestätigt werden, sonst macht ein Exzellenzbaberl wenig Sinn und ist in diesem Fall nichts wert. --Armin P. 23:02, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach genauerem Hinsehen, muss ich Armin P. Recht geben. Gruß--Thomas W. 23:10, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sollen wir dann einen Abwahlantrag stellen? --Grüße aus Memmingen 23:13, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich wollte 2 Wochen Zeit geben - rein schon um den Vorwurf vorzubeugen, welchen Versuch der Verbesserung ich denn unternommen hätte:-) Vielleicht findet sich ja noch jemand, obwohl der damalige Bearbeiter/Hauptautor schon lange inaktiv ist. Aber von mir aus kann das Review hier beendet werden. Habs auch mehr zur Bestätigung meiner Meinung eingeleitet. --Armin P. 23:19, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Zwei Wochen ist vielleicht a wengerl lang, oder? Mach ma eine draus und gut ist...dann hatten alle genügend Zeit was zu machen. Der Vorwurf kommt sonst mit Sicherheit und massig Trotz-s --Grüße aus Memmingen 23:21, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Da muß trotzdem alles überarbeitet werden. Was z. B. im Geschichtsteil bedeutet dieser Abschnitt: Die erste Erwähnung der Stadt Bielefeld stammt aus dem Jahr 1214 und ist in einer Vertragsurkunde des Grafen Hermann von Ravensberg und des Klosters Marienfeld zu finden. Vorher befand sich an dieser Stelle eine Bauernsiedlung, die bereits 1015 als „Biliuelde“ erwähnt wurde.... Entweder Bielefeld wurde 1015 oder 1214 erstmals erwähnt. Ob die Bauernsiedlung wichtig war oder nicht ist unerheblich. Die erste Erwähnung zählt, nicht die Wichtigkeit! Und so geht´s halt im gesamten Artikel weiter.... --Grüße aus Memmingen 17:36, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist für mich klar: spätestens seit 1214 Stadtrechte, vorher Bauernsiedlung. 
Was mir an der Stelle jedoch zu denken gibt, ist der Eintrag im Brockhaus, nach dem Bylanuelde bereits im 9. Jh. genannt wird (Literaturangabe dort: Vogelsang, 1980-88). --Joe-Tomato 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Habe ich auch gesehen, aber dieser Quelle  mehr Glauben geschenkt und auch so referenziert. --Nikater 18:16, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe es nun im Artikel überarbeitet. Von Eroberung kann wohl nur in einem Fall gesprochen werden (nach fast einjähriger Belagerung übergeben). Gleichwohl waren alle vier ausländischen Truppen Besatzer der Burg. --Joe-Tomato 22:44, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, dass deine Änderung so ok. ist. Aber der Wortlaut auf der Bielefelder Website ist meiner Meinung nach irreführend. Oder nicht? --Nikater 14:03, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Stadt legt das Wort Einnehmen vielleicht etwas eng aus (Einnehmen = Erstürmen). --Joe-Tomato 14:22, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerade dazu noch ne Quelle gefunden, Motto: Sparrenburg, oft belagert nie erstürmt. hier. Gruß --Aeggy 08:10, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Bemerkungen 

message: Die meisten im Review angesprochenen Fehler sind behoben worden, es fehlt als großes Thema noch Klima und Geologie. Benutzer:TUBS kannst du da noch was machen ? 
Ich würde diesen Status an KEA vermerken und um weiter Diskussion bitten. Einwände? Gruß --Aeggy 16:11, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach der Formatvorlage heißt es so. Die wäre durch ein Meinungsbild zu ändern.--Joe-Tomato 21:57, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Dem Punkt möchte ich widersprechen (s.u.) --Joe-Tomato 14:35, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Möglichweise könnte hier gekürzt werden. Eine bloße Liste würden andere vermutlich kritisieren.--Joe-Tomato 21:57, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Danke für die hilfreichen Hinweise, werden wir uns morgen vornehmen. Gruß --Aeggy 21:29, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Zu den Städtepartnerschaften: Überall wird gemeckert, dass alles nur Listen sind. Und ich halte es (und ich denke, andere auch) für enzyklopädisch relevant, wie die Verbindungen zu Stande gekommen sind. Der BGM von BI ruft ja nicht in Wladiwostock an und fragt den dortigen BGM ob er Lust auf ne Städtepartnerschaft hat. Insbesondere weil manche Partnerschaften durch zufällige Begegnungen entstehen oder durch private Kontakte. Was man streichen kann, sind die Zeichen, die jede Stadt setzt (Eichen und Straßen nach der Partnerstadt benennen). Und das Besuchsprogramm ist auch überall dasselbe. Aber Entstehungsgeschichte gehört IMHO hierhin. Gibts da Meinungen zu? --DaBroMfld 10:59, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Ich sehe es auch so und habe ein wenig gekürzt. Damit  --Joe-Tomato 14:37, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Status Bielefeld 16. Dezember 

message: Der Artikel wird seit einiger Zeit überarbeitet, was ihm ganz gut tut. Einige Änderungen wurden jedoch wie ich finde zu formal mit der Vorlage WP:FVS begründet, ohne dass dies auch inhaltlich nachvollziehbar wäre. Das ist m.E. eher eine Verschlimmbesserung. Die Struktur von WP:FVS ist eh überarbeitungsbedürftig (s. hier und hier) und viele Städteartikel haben auch eigene sinnvolle Gliederungen entwickelt. Dazu und zum Artikel allgemein meine Vorschläge:
* Einleitung: Der Satz "Überregional bekannt ist die Stadt durch die Fußballbundesligamannschaft Arminia Bielefeld" sollte gestrichen werden, ich glaube BI ist nicht nur durch Arminia bekannt. 
* Geografische Lage: Warum nicht nur "Lage", welche Lage denn sonst, die wirtschaftliche oder die Wetterlage? 
:Nach der Formatvorlage heißt es so. Die wäre durch ein Meinungsbild zu ändern.--Joe-Tomato 21:57, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dem Punkt möchte ich widersprechen (s.u.) --Joe-Tomato 14:35, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Möglichweise könnte hier gekürzt werden. Eine bloße Liste würden andere vermutlich kritisieren.--Joe-Tomato 21:57, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Danke für die hilfreichen Hinweise, werden wir uns morgen vornehmen. Gruß --Aeggy 21:29, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Zu den Städtepartnerschaften: Überall wird gemeckert, dass alles nur Listen sind. Und ich halte es (und ich denke, andere auch) für enzyklopädisch relevant, wie die Verbindungen zu Stande gekommen sind. Der BGM von BI ruft ja nicht in Wladiwostock an und fragt den dortigen BGM ob er Lust auf ne Städtepartnerschaft hat. Insbesondere weil manche Partnerschaften durch zufällige Begegnungen entstehen oder durch private Kontakte. Was man streichen kann, sind die Zeichen, die jede Stadt setzt (Eichen und Straßen nach der Partnerstadt benennen). Und das Besuchsprogramm ist auch überall dasselbe. Aber Entstehungsgeschichte gehört IMHO hierhin. Gibts da Meinungen zu? --DaBroMfld 10:59, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Ich sehe es auch so und habe ein wenig gekürzt. Damit  --Joe-Tomato 14:37, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review von der Diskussionsseite 

message: Komme gerade nicht dazu die folgenden Punkte zu bearbeiten:
* Es gibt nun einige Redundanzen zwischen Wirtschaft und dem Geschichtskapitel Industrialisierung (m.E. bei Wirtschaft kürzen, aktuelle Wirtschaft voran)
* Geografische Lage: bei den Flüssen ist einiges redundant, teilweise an verschiedenen Stellen des Abschnitts.
* Die Satz mit dem Verdichtungsgebiet in der Einleitung klingt ziemlich langweilig (auch wenn ich ihn schon selbst überarbeitet habe). Ich glaube er kann ganz weg (Bielefeld als wirtschaftliches Zentrum der Region steht dann da immer noch).  Stattdessen sollte m.E. Bethel in die Einleitung mit rein, weil das eine große, bundesweit bekannte Einrichtung in der Stadt ist und so auch die Stadt prägt. Wie seht ihr das? 
Grüße, --Joe-Tomato 15:15, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verdichtung raus, Arminia an den Schluß der Einleitung (mal gucken wie lange er da stehen bleibt). Flüsse in Geographie zusammengefasst. Bethel ist ne gute Idee. Gruß --Aeggy 16:07, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Noch mehr 

message: Textübernahmen von hier: 
* "Wiederaufbau und Entwicklung bis zur Gegenwart" ist zu knapp. Wiederaufbau mag noch gehen, aber die ganze Stadtsanierung, die die Bebauung ähnlich stark verändert hat wie die Bomben in WK2 ist freundlich ausgedrückt arg knapp. Übrigens sind auch die damit verbundenen politischen Auseinandersetzungen stadtgeschichtlich von Bedeutung. Man sollte es nicht meinen, die wollten sogar die Ravensberger Spinnerei - auf die man ja heute so fürchterlich stolz ist - einer Tangente opfern (damals SPD gewollt und von Pro Grün - Leuten aus dem FDP-Umfeld so ich mich recht erinnere - verhindert), ähnlich katastrophal ist der Abriss (und dank Denkmalschutz und DKP!) orginalgetreue Rekonstruktion des Freibades in der Innenstadt. Ganz abgesehen von den Teilen der Bebauung die dem Ostwestfalendamm oder den "Sanierungen" um den Hauptbahnhof zum Opfer gefallen sind. Ein Hinweis auf die erste abgesiedelte Deponie Deutschlands (Idioten hatten eine Tongrube mit verklappten Zyanidabfällen zur Bebauung freigegeben - was die Gründung der Partei die Grünen beschleunigte) wäre auch nett.--Elektrofisch 16:33, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtsanierung 

message: Meine Meckerecke. Diesmal nur die ersten paar Kapitel. Schonunglos, aber nur Vorschläge - d.h. nicht alles ist dringend überarbeitungsbedürftig. Zitate der Textstelle jeweils kursiv.
=====Einleitung (erledigt)=====
*Die Universitätsstadt ist überregional durch ihre Fußballbundesligamannschaft Arminia Bielefeld bekannt. → bekannt auch durch Bethelsche Anstalten 
*über die hier verlaufenden Handelswege → über die hier verlaufenden Handelswege 
*Es fehlt: BI war Hauptstadt der Grafschaft 
=====Lage (erledigt)=====
*Senne → verlinken Senne 
*Regulierung des Johannisbaches → Johannisbaches (gebräcuhlicher NAme für den Oberlauf der [[Aa] (Werre)|Aa]])  nicht eingefügt, da im Kapitel Aa geklärt.
*Es gibt keinen größeren Fluss im Stadtgebiet von Bielefeld. → Verstehe den Sinn nicht. Satz kann weg, denn entweder bedeutet das: 
**1.) keinen größeren als den Johannisbach → unnötige Bemerkung  ist raus
**oder 2.) keinen wirklich bedeutenden → so unbedeutend ist die Aa nun auch wieder nicht
*Der nordöstliche Teil der Stadt entwässert über die Aa in die Weser, während das Wasser aus dem südwestlichen Teil der Ems zufließt. Am fast völlig bewaldeten Höhenzug des Teutoburger Waldes entspringen mehrere Bäche, die sich durch Bielefeld schlängeln und entweder zur Weser oder zur Ems fließen. → in einen Satz. Unnötige Dopplung der Entwässerung in Aa / Ems. 
*von deren Heideflächen nur noch Reste erhalten sind → immerhin die größte Heide in NRW, daher sachlich unrichtig! Oder nur noch Reste im Bielefelder Stadtgebiet? Das wäre richtig, muss aber auch so da stehen. 
*Heute wird dieses Gebiet von Äckern, Grünland und kleinen Wäldern, jedoch auch von Trockenrasen, Bruchwäldern und Feuchtwiesen geprägt. → Es fehlt eine der Hauptcharesterika, nämlich: Der Süden ist relativ eben/flach und liegt bereits in der Westfälische Bucht  
*Der höchste Punkt im Stadtgebiet befindet sich in Lämershagen mit 320 m ü. NN → wie heißt der Berg? Auf dem Polle? 
*der niedrigste in Brake mit 73 m ü. NN. → Genauer? Im Aatal? 
*Die nächstgelegenen Großstädte sind Hannover (100 km nordöstlich), Osnabrück (45 km nordwestlich), Münster (65 km westlich), Hamm (60 km südwestlich) und Paderborn (40 km südöstlich). → Hinweis auf das Städteband GT-BI-HF-Bad Oeynhausen-Porta-Minden fehlt 
=====Ausdehnung und Nutzung des Stadtgebiets=====
*Kleine Großstadt → sinnvoll verlinken, zumindst auf Großstadt  aber nicht klar ab es da nicht ne besser erklärende Verlinkung gibt.
*Die größte Ausdehnung beträgt in Nord-Süd-Richtung etwa 22,3 km und in Ost-West-Richtung etwa 19 km → Nicht d'accord mit Angaben im Abschnitt Lage 
*M.E. auch bemerkenswert hoher Waldanteil, bitte prüfen und ergänzen falls richtige Vermutung
=====Stadtgliederung=====
*Panoramabild → Bitte mehr Einzelheten beschreiben. Was sieht man auf dem Bild markantes? Schwierig umzusetzen, wenn es nicht im Bild selbst mit eingefügt ist da jeder mit unterschiedlichen Auflösunge arbeitet. Es sei denn man erklärt es schriftlich als Bildbesschreibung. (Kommentar Aeggy)
=====Klima=====
*Kein Kommentar, da von mir (Stichwort: Betriebsblindheit). Es fehlt aber noch ein richtiges Temperaturdiagramm
=====Geschichte=====
*mit Bielefeld, Minden und Kleve an die Mark Brandenburg   → die Mark ist doch eine Landschaft oder? Gemeint ist doch wohl Brandenburg-Preußen 
*Seit dieser Zeit bis zum Jahr 1947 gehörte Bielefeld zu Brandenburg und später zu Preußen. → Brandenburg-Preußen ist Preußen. nur leichte Namensverschiebung. BI war praktisch seit 1648 preußisch. 
*Heimindustrie → verlinken zu Proto-Industrialisierung
*Die Bauern des Ravensberger Landes bauten auf ihren für einen ausreichenden Getreideertrag zu kleinen Ackerflächen → Grund war aber nicht die Ertragsschwäche pro Hektar sondern die schnelle Bevölkerungszunahme in Verbindung mit dem Anerbenrecht. D.h. nur der Jüngste erbete den Hof, die anderen wurden nur noch mit einem gernigen Anteil abgefunden und wurden verschiedenen ärmeren Schichten zugeordnet, nämlich den Erbköttern, den Markköttern oder sogar nur noch den Heuerlingen. 
:Anerbenrecht heißt eigentlich der ältestes Junge (?) erbt. Und die anderen werden abgefunden. Das führt eben nicht zu einer Zersplitterung der Äcker und Bauernhöfe, die wirtschaftlich notwendige Größe konnte erhalten bleiben. Es sei denn diese Erbfolge galt in Minden Ravensberg nicht, dann wäre es klar.  (Kommentar Aeggy)
::Im Ravensberger Land erbte für gewöhnlich immer der jüngste. Der Hof bleib erhalten. Aber für die anderen bleib natürlich immer weniger übrig. Diese nicht erbenden NAchkommen verarmten zusehends. Anfangs durften sie in der Nähe der der Erben siedeln. Die nächste Generation dieser Nicht-Erben musste schon irgendwie in die Mark ein Stück Land roden um dort halb-illegal zu siedeln (Markkötter). Für die Heuerlinge blieb dann nur noch ein wirtschaftlich und rechtlich sehr karg ausgestaltetes Leben → das führt aber im BI Artikel etwas zu weit. Steht auch unter Ravensberger Land
*anstatt Korn lieber Flachs an --> naja, die bauten natürlich nicht nur Flachs an. Diese Motivation zum Flachsanbau wurde übrigens nicht unerheblich auch durch preußische Staatssubventionen gefördert.
*ab 1722 → Bielefeld wird nach Gründung Minden-Ravensberg wichtiger Verwaltungsfunktionen entkleidet. Zum Verwaltungszentrum stieg Minden auf.
*In der Regierungszeit Napoleons gehörte Bielefeld zum Königreich Westphalen (1807-1813) und der Johannisbach bildete mit den anschließenden Flüssen Aa und Werre die Grenze zum Kaiserreich Frankreich, das damals auch die nordwestdeutsche Küstenregion umfasste. → sehr unpräzise. Grenze war Schwarzbach/Johannisbach/Aa. Diese Grenze Westphalen/Frankreich existierte auch erst ab 1810/1811. Davor gehörten alle heutigen Gebiete um Bielefeld (außer Lippe natürlich) zum westphälischen Departement der Weser. BI war Unterpräfektur des Distrikt Bielefeld, wobei das heutige Stadtgebeit auf mehrere Kantone verteilt war. 1811 wechselte der Distrikt Bielefeld teilweise zum westphälischen Departement der Fulda da der nördliche Teil des Weserdepartements jenseits Aa-Schwarzbach-Johannisbach an Frankreich fiel (Departement der Oberen Ems). Davon waren im übrigen auch einige Gebiete des heutigen Bielefeld betroffen, die fortan im französischen Distrikt Minden lagen. Ob man das so detailliert schreiben muss weiß ich nicht, aber das mit der Grenzzeihung Westphalen/Frankreich ist nicht korrekt, denn diese Grenze lief mitten durch das heutige Stadtgebiet und zwar nur von 1810 bis 1813.
*Ziel Napoleons war die Bildung eines französischen Vasallenstaats. → das war sein Ziel? Naja, dafür hätte er sich ja nicht bis Moskau kämpfen müssen. Einfach im voherhergehenden Satz sagen, dass das Kgr. Wesphalen ein franzöischer Vassellenstaat war.
*1813-1815 → Da ist eine Lücke. BI gehörte nach den Befreiungskriegen provisorisch wieder zum Zivilgouvernement zwischen Weser und Rhein
*Im Jahr 1815 wurde die Provinz Westfalen gegründet und bildete einen Teil des Königreichs Preußen. → da sollte man zumindest erwähnen, dass BI noch wesentlicher kleiner war. Das Umland + BI - heute größtenteils alles Stadt BI - war Teil des Kreis Bielefeld. Erwähnenswert ist auch der Regeierungsbezirk, nämlich der Regierungsbezirk Minden.
*Die wirtschaftliche Not vieler Bielefelder führte zu Unruhen während der Revolution von 1848. → Nicht nur das. Diese Zeit war auch ein Höhepunkt der Amerikauswanderung im Ravensberger Land.
*Mit der Ravensberger Spinnerei entstand ein Unternehmen, das sich zur größten Flachsspinnerei Europas entwickelte. Schon im Jahr 1870 war Bielefeld das Zentrum der Textilindustrie in Deutschland, in dem sich etwa elf Prozent aller Spindeln und Webstühle im gesamten Staatsgebiet befanden. → Das ist ein Widerspruch zu vorher (Zitat: Um 1830 geriet das Bielefelder Leinenhandwerk in eine schwere Krise, da in Irland mit der Produktion maschinell gewebter Stoffe begonnen wurde. Das handgewebte und -gesponnene Leinen konnte weder qualitativ noch quantitativ konkurrieren.) → Das Textilgewerbe kam wirklich durch die starke ausländische, mechanisierte Konkurrenz in die Bredouille. Die protoindustrilaistische Leinenverarbeitung im Filialsystem brach dadurch weitestgehend zusammen. Eine Antwort war darauf ja gerade der Bau mechanischer Textilfabriken, wie eben der Ravensberger Spinnerei. Das Heimarbeitssystem war dadurch weitestgehend passé. Daher ist auch die nächste Aussage (Zitat: Die Verbindung von Industrialisierung mit ländlicher Heimproduktion und die Herkunft der meisten Industriearbeiter aus bäuerlicher Nebenerwerbswirtschaft spiegelt sich in der Stadtstruktur wider.) nur bedingt richtig. Die Heimarbeit war nur noch für die ersten Schritte (Flachsanbau, bisschen ordnen und bündeln) die Arbeitsform der Wahl, danach wanderte alles in die industriellen Zentren wie BI. RIchtig ist aber, dass das Stadt- und Ortsbild der Ravensbergischen Städte - in BI wohl die äußeren Stadtbezirke wie Jöllenbeck -  durch die lange Heimarbeit geprägt war. Selbst kleine "Mietshäuser" wurden wie Mini-Höfe mit kleiner Deele und Stall gebaut (z.B. sog. Heuerlingskotten).
*da in Irland mit der Produktion → mechanische Konkurrenz kam auch aus England und Belgien
*um 1860 → Tlw. wurde der Niedergang der Textilproduktion durch die Entwicklung der Tabakproduktion gemildert, in BI zb bei Crüwell, eine der größten Tabakfabriken Deutschlands. Insbesondere im Ravensberger Land konnten viele Schritte der Zigarrenfabrikation wieder in Heimproduktion erledigt werden, so dass auch die Landbevölkerung dadruch wieder ein Auskommen fand. Wenngelich auch BI nicht das Zentrum der Zigarrenfabrikation war (das war Bünde) so war es doch ein nicht unerheblicher Wirtschaftsfaktor, der bisher überhaupt nicht erwähnt wird.
*1867 → Von Bodelschwinghsche Anstalten Bethel wird gegründet. Wichtiges Datum  für die Stadt!
*Nach dem Kriegsende im November 1918 traten Volks- und Soldatenräte unter der Führung von Carl Severing zusammen und forderten allgemeines, gleiches und direktes Wahlrecht auch für Frauen. → wie nettt von denen, welch edles Motiv. m.E. waren aber die Fraunerechte nicht exakt ihre Hauptforderung.
*Nazi-Zeit → Interessant auch das Schicksal der Behinderten der Von Bodelschwinghsche Anstalten Bethel
*Am 4. April näherten sich US-amerikanische Truppen der Stadt vom Süden her und konnten Bielefeld nahezu kampflos einnehmen. Ihnen folgten knapp eine Woche später die Engländer und richteten eine Militärregierung ein. → nicht nur das: BI ist seit disen Zeiten bis heute eine britische Garnision. Die Amis gehörten übrigens zur 3. US-Panzerdivision.
*einen ausgezeichneten Ruf unter den deutschen Hochschulen → habe ich was verpasst? In einigen Fächern mag ich zustimmen, aber insgesamt ist das doch wohl Übertreibung? Vergesst nicht: Das ist immer noch eine NRW Hochschule! 
:*smile* (Kommentar von Aeggy)
*und 1946 führte sie die Kommunalverfassung nach britischem Vorbild ein → genannt Norddeutsche Ratsverfassung-- TUBS was? 08:52, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Cool danke, ich werde mir heute noch die ersten Kapitel vornehmen, Nikater kannst du den Geschichtsteil übernehmen? Gruß --Aeggy 09:06, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title: [[Benutzer:TUBS|TUBS-Meckerecke]]

message: *mit Bielefeld, Minden und Kleve an die Mark Brandenburg   → die Mark ist doch eine Landschaft oder? Gemeint ist doch wohl Brandenburg-Preußen 
*Seit dieser Zeit bis zum Jahr 1947 gehörte Bielefeld zu Brandenburg und später zu Preußen. → Brandenburg-Preußen ist Preußen. nur leichte Namensverschiebung. BI war praktisch seit 1648 preußisch. 
*Heimindustrie → verlinken zu Proto-Industrialisierung
*Die Bauern des Ravensberger Landes bauten auf ihren für einen ausreichenden Getreideertrag zu kleinen Ackerflächen → Grund war aber nicht die Ertragsschwäche pro Hektar sondern die schnelle Bevölkerungszunahme in Verbindung mit dem Anerbenrecht. D.h. nur der Jüngste erbete den Hof, die anderen wurden nur noch mit einem gernigen Anteil abgefunden und wurden verschiedenen ärmeren Schichten zugeordnet, nämlich den Erbköttern, den Markköttern oder sogar nur noch den Heuerlingen. 
:Anerbenrecht heißt eigentlich der ältestes Junge (?) erbt. Und die anderen werden abgefunden. Das führt eben nicht zu einer Zersplitterung der Äcker und Bauernhöfe, die wirtschaftlich notwendige Größe konnte erhalten bleiben. Es sei denn diese Erbfolge galt in Minden Ravensberg nicht, dann wäre es klar.  (Kommentar Aeggy)
::Im Ravensberger Land erbte für gewöhnlich immer der jüngste. Der Hof bleib erhalten. Aber für die anderen bleib natürlich immer weniger übrig. Diese nicht erbenden NAchkommen verarmten zusehends. Anfangs durften sie in der Nähe der der Erben siedeln. Die nächste Generation dieser Nicht-Erben musste schon irgendwie in die Mark ein Stück Land roden um dort halb-illegal zu siedeln (Markkötter). Für die Heuerlinge blieb dann nur noch ein wirtschaftlich und rechtlich sehr karg ausgestaltetes Leben → das führt aber im BI Artikel etwas zu weit. Steht auch unter Ravensberger Land
*anstatt Korn lieber Flachs an --> naja, die bauten natürlich nicht nur Flachs an. Diese Motivation zum Flachsanbau wurde übrigens nicht unerheblich auch durch preußische Staatssubventionen gefördert.
*ab 1722 → Bielefeld wird nach Gründung Minden-Ravensberg wichtiger Verwaltungsfunktionen entkleidet. Zum Verwaltungszentrum stieg Minden auf.
*In der Regierungszeit Napoleons gehörte Bielefeld zum Königreich Westphalen (1807-1813) und der Johannisbach bildete mit den anschließenden Flüssen Aa und Werre die Grenze zum Kaiserreich Frankreich, das damals auch die nordwestdeutsche Küstenregion umfasste. → sehr unpräzise. Grenze war Schwarzbach/Johannisbach/Aa. Diese Grenze Westphalen/Frankreich existierte auch erst ab 1810/1811. Davor gehörten alle heutigen Gebiete um Bielefeld (außer Lippe natürlich) zum westphälischen Departement der Weser. BI war Unterpräfektur des Distrikt Bielefeld, wobei das heutige Stadtgebeit auf mehrere Kantone verteilt war. 1811 wechselte der Distrikt Bielefeld teilweise zum westphälischen Departement der Fulda da der nördliche Teil des Weserdepartements jenseits Aa-Schwarzbach-Johannisbach an Frankreich fiel (Departement der Oberen Ems). Davon waren im übrigen auch einige Gebiete des heutigen Bielefeld betroffen, die fortan im französischen Distrikt Minden lagen. Ob man das so detailliert schreiben muss weiß ich nicht, aber das mit der Grenzzeihung Westphalen/Frankreich ist nicht korrekt, denn diese Grenze lief mitten durch das heutige Stadtgebiet und zwar nur von 1810 bis 1813.
*Ziel Napoleons war die Bildung eines französischen Vasallenstaats. → das war sein Ziel? Naja, dafür hätte er sich ja nicht bis Moskau kämpfen müssen. Einfach im voherhergehenden Satz sagen, dass das Kgr. Wesphalen ein franzöischer Vassellenstaat war.
*1813-1815 → Da ist eine Lücke. BI gehörte nach den Befreiungskriegen provisorisch wieder zum Zivilgouvernement zwischen Weser und Rhein
*Im Jahr 1815 wurde die Provinz Westfalen gegründet und bildete einen Teil des Königreichs Preußen. → da sollte man zumindest erwähnen, dass BI noch wesentlicher kleiner war. Das Umland + BI - heute größtenteils alles Stadt BI - war Teil des Kreis Bielefeld. Erwähnenswert ist auch der Regeierungsbezirk, nämlich der Regierungsbezirk Minden.
*Die wirtschaftliche Not vieler Bielefelder führte zu Unruhen während der Revolution von 1848. → Nicht nur das. Diese Zeit war auch ein Höhepunkt der Amerikauswanderung im Ravensberger Land.
*Mit der Ravensberger Spinnerei entstand ein Unternehmen, das sich zur größten Flachsspinnerei Europas entwickelte. Schon im Jahr 1870 war Bielefeld das Zentrum der Textilindustrie in Deutschland, in dem sich etwa elf Prozent aller Spindeln und Webstühle im gesamten Staatsgebiet befanden. → Das ist ein Widerspruch zu vorher (Zitat: Um 1830 geriet das Bielefelder Leinenhandwerk in eine schwere Krise, da in Irland mit der Produktion maschinell gewebter Stoffe begonnen wurde. Das handgewebte und -gesponnene Leinen konnte weder qualitativ noch quantitativ konkurrieren.) → Das Textilgewerbe kam wirklich durch die starke ausländische, mechanisierte Konkurrenz in die Bredouille. Die protoindustrilaistische Leinenverarbeitung im Filialsystem brach dadurch weitestgehend zusammen. Eine Antwort war darauf ja gerade der Bau mechanischer Textilfabriken, wie eben der Ravensberger Spinnerei. Das Heimarbeitssystem war dadurch weitestgehend passé. Daher ist auch die nächste Aussage (Zitat: Die Verbindung von Industrialisierung mit ländlicher Heimproduktion und die Herkunft der meisten Industriearbeiter aus bäuerlicher Nebenerwerbswirtschaft spiegelt sich in der Stadtstruktur wider.) nur bedingt richtig. Die Heimarbeit war nur noch für die ersten Schritte (Flachsanbau, bisschen ordnen und bündeln) die Arbeitsform der Wahl, danach wanderte alles in die industriellen Zentren wie BI. RIchtig ist aber, dass das Stadt- und Ortsbild der Ravensbergischen Städte - in BI wohl die äußeren Stadtbezirke wie Jöllenbeck -  durch die lange Heimarbeit geprägt war. Selbst kleine "Mietshäuser" wurden wie Mini-Höfe mit kleiner Deele und Stall gebaut (z.B. sog. Heuerlingskotten).
*da in Irland mit der Produktion → mechanische Konkurrenz kam auch aus England und Belgien
*um 1860 → Tlw. wurde der Niedergang der Textilproduktion durch die Entwicklung der Tabakproduktion gemildert, in BI zb bei Crüwell, eine der größten Tabakfabriken Deutschlands. Insbesondere im Ravensberger Land konnten viele Schritte der Zigarrenfabrikation wieder in Heimproduktion erledigt werden, so dass auch die Landbevölkerung dadruch wieder ein Auskommen fand. Wenngelich auch BI nicht das Zentrum der Zigarrenfabrikation war (das war Bünde) so war es doch ein nicht unerheblicher Wirtschaftsfaktor, der bisher überhaupt nicht erwähnt wird.
*1867 → Von Bodelschwinghsche Anstalten Bethel wird gegründet. Wichtiges Datum  für die Stadt!
*Nach dem Kriegsende im November 1918 traten Volks- und Soldatenräte unter der Führung von Carl Severing zusammen und forderten allgemeines, gleiches und direktes Wahlrecht auch für Frauen. → wie nettt von denen, welch edles Motiv. m.E. waren aber die Fraunerechte nicht exakt ihre Hauptforderung.
*Nazi-Zeit → Interessant auch das Schicksal der Behinderten der Von Bodelschwinghsche Anstalten Bethel
*Am 4. April näherten sich US-amerikanische Truppen der Stadt vom Süden her und konnten Bielefeld nahezu kampflos einnehmen. Ihnen folgten knapp eine Woche später die Engländer und richteten eine Militärregierung ein. → nicht nur das: BI ist seit disen Zeiten bis heute eine britische Garnision. Die Amis gehörten übrigens zur 3. US-Panzerdivision.
*einen ausgezeichneten Ruf unter den deutschen Hochschulen → habe ich was verpasst? In einigen Fächern mag ich zustimmen, aber insgesamt ist das doch wohl Übertreibung? Vergesst nicht: Das ist immer noch eine NRW Hochschule! 
:*smile* (Kommentar von Aeggy)
*und 1946 führte sie die Kommunalverfassung nach britischem Vorbild ein → genannt Norddeutsche Ratsverfassung-- TUBS was? 08:52, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Cool danke, ich werde mir heute noch die ersten Kapitel vornehmen, Nikater kannst du den Geschichtsteil übernehmen? Gruß --Aeggy 09:06, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Ich würde gerne die Geschichte der Stadtoberhäupter auslagern und mit dem schon bestehenden Artikel Liste der Stadtoberhäupter von Bielefeld zu einem neuen Artikel Geschichte der Stadtoberhäupter von Bielefeld zusammenfassen. Bestehen Bedenken? --Joe-Tomato 13:07, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Fertig.  --Joe-Tomato 11:39, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Aeggy 22:25, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 19:27, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der Stadtoberhäupter 

message: Habe versucht, nur Anmerkungen zu machen, die DaBroMfld nicht schon hat, bzw. wo ich anderer Meinung bin.
*Einleitung: auch wenn’s verlinkt ist, würde ich beim Wasserstraßenkreuz dazuschreiben was sich mit was kreuzt. 
*Letzter Einleitungssatz ist irgendwie quer
: Denke die ganze Einelitung müsste nochmal überaerbeitet werden. --Aeggy 08:44, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du bitte genauer benennen ? --Aeggy 08:44, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Nicht erwünscht 
*Erstmalige Nennung von Wiehen- und Wesergebirge. Das gehört vorher in Geografische Lage erklärt.
*typo: eingestzt 
Nachbargemeinden:
*Kreis der Gemeinden ergänzen, wo fehlend, auch wenn’s alles MI-LK ist. 
Stadtgliederung: 
*Gibt’s eine online-ref für den §1? 
*Spiegelstrichfehler 
*Kasusfehler im vorletzten Satz 
Klima:
*welchen Vorteil bringt die Dopplung der Niederschlagsangaben?
Geschichte:
*sehr unruhig, hab ich nur mit Widerwillen durchflogen
Religionen:
*prozentuale Indikation anhand Schülerbekenntnissen?
Eingemeindungen:
*Online-Quelle zum Bielefeld-Gesetz ist verfügbar. --> ref! 
Einwohnerentwicklung
*evtl. Größenvergleich/ Rangliste mit anderen OWL-Städten?
Stadtrat:
*Wahlbeteiligung wäre schön
*Tabelle nicht sonderlich übersichtlich formatiert, Schattierungen wären schön
*Quellen angeben
BGM:
*m.E. besser mit einzelnen Spalten von und bis zu arbeiten, wird dann weniger unruhig, ich würde auch eine Spalte Bemerkungen einfügen, Tabellenüberschriften sind auch nicht zu verachten
Stadtfarben:
*Erklärung? zu feingliedrig
Theater:
*Pluralfehler 
*evtl. Kabarett und Theater zusammenfassen, da beides auf Bühne?
Bauwerke:
*dünn, mehr gibt’s da nicht?
Parks:
*unvollständig: siehe hier
Verkehr:
*Museumseisenbahn braucht kein eigenes Kapitel 
*Weserbrücken: Hier interessiert nicht mehr, dass an einer Furt gegründet wurde. 
Medien:
*Fernsehen und Radio wird nicht ver-, sondern gesendet. 
Bildung:
*warum ist Bauingenieurwesen verlinkt, aber Architektur und Projektmanagement nicht? 
*typo: auSSerhalb 
*typo: Berufsbildende klein 
*In privater Trägerschaft befindeN 
*nicht die Kinder gehen zurück, sondern die Zahl der Kinder 
Wissenswertes gehört für mich hinter Persönlichkeiten
Literatur:
*Uneinheitlich --> Template nutzen 
*ich find’s ein bisschen hexenlastig
Siehe auch:
*Rampenloch sollte zumindest kurze Erwähnung im Text finden
Einzelnachweise:
*Für einen Text von 26 Seiten sind mir 10 Nachweise ein bisschen wenig. 
--Hagar66 15:09, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Jow danke, werde diese Woche damit beginnen. Gruß --Aeggy 20:18, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es fehlen aber keine Nachbargemeinden, maximal kann um die jeweiligen Ortsteile ergänzt werden! MfG Ingo2802 22:23, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 

message: Ich beschränke mich zunächst wieder auf Geschichte und Religionen:
Geschichte
* Vergangenheitsform auch für den ersten Absatz
* Allgemein den Text nicht ständig durch Absätze unterbrechen; sieht sonst aus wie eine Liste oder Chronik
* "Mittelalter" zu ausführlich - sollte etwa um die Hälfte gekürzt werden
* Überschriften prägnanter durch wichtige Ereignisse oder Entwicklungen, wie Reformation, 30jähriger Krieg, Industrialisierung, Kaiserreich, 1. Weltkrieg usw.
* "Folgen des Kapp-Putsches" viel zu ausführlich, dafür fehlen Ereignisse unter dem Naziregime, wie Judenverfolgung, Deportationen, Pogromnacht und Widerstand.
* "Bombenkrieg" zu ausführlich.
* Nach Kriegsende des 2. Weltkriegs neues Kapitel: z.B. Nachkriegszeit und Wiederaufbau
Religionen
insgesamt viel zu knapp:
*Geschichte des Christentums, Katholiken, Protestanten, andere Christen
*Geschichte des Judentums, Synagogen
*ein paar Sätze über Moslems, Moscheen 
Gruß --Nikater 23:25, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare [[Benutzer:Nikater|Nikater]] 

message: Bevor ich mit der Meckerei loslege, erst mal das kleine Vorspiel. Habe begleitend zum Review die Bilder auf Commons geordnet, d.h.
#Hochgladen wenn nur auf de:WP, d.h. alle Minden-Artikel nach Bilder durchsucht
#Vorlage NowCommons auf hochgeladene angewendet.
#Vernünftige Bildbeschreibung mit int:filedesc, tabellarischer Infobox template:information (meist nur in deutsch ausgefüllt, aber relativ ausührlich), möglichst Sprachtemplate ({en| } usw) verwendet, möglicht 1,2 Links auf relevante WP Artikel zum Bild eingefügt, möglichst vielen Kategorien (natürlich nicht 1:1 redundant) zugewiesen, vorhandene Kategorien für ganz Minden gepflegt. Wem die einzelnen Begriffe/template nix sagen, macht nix wollte es nur mal erwähnen, falls es einer nachmachen will.
#Geocodiert mit template:Location. Einige Bilder konnte ich jedoch mangels Ortskenntnis (wundert mich sowieso, dass ich so viele Taggen konnte) nicht geocodieren. Dazu brauche ich eure Hilfe - falls ihr wisst wie das geht (wer das nicht weißt/ lernen kann, dem kann ich helfen). Diese Bilder findet ihr hier.
Sonst dürft ihr das gerne auch noch mal durchschauen - würde mich wundern wenn ich keine Fehler gemacht habe.-- TUBS was? 20:44, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Einen Teil konnte ich mit Koordinaten versehen. Todtenhausen, der Planetenweg und Bastauwiesen muss wohl INgo selber ran. Gruß --Aeggy 16:15, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Vorspiel

message: *mit rund 80.000 Einwohnern → entweder rund 85.000 oder gleich rund 83.000. 80.000 ist merkwürdig gerundet. 
:(Kommentar) Die 80.000 kommen aus der Zielsetzung der Kommunalreform. Damals wurden die 80.000 angestrebt und bis heute knapp drüber gehalten. Aber du hast recht Stadt mit etwas mehr als 80.000 Einwohnern klingt besser. --Aeggy 11:18, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (Kommentar) Minden ist geschichtlich und damit auch politisch das Zentrum, rein geographisch ist es eher Randlage im Osten an der Weser. Das kulturelle Zentrum ergibt sich aus der Funktion als Kreisstadt. Doch wie formuliert man das dann? Historische Zentrum ?  --Aeggy 11:18, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Habs mal ein wenig umgestellt. --Aeggy 11:34, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Einleitung

message: *beiden Schlüssel: das sind die Schlüssel des Heiligen petrus 
*Überschift: besser wäre Wappen und Wahlspruch
: Dann müssten auch die Stadtfarben in der Überschrift erscheinen, zu lang. --Aeggy 16:51, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Wappen

message: *BÜZ. Würde ich mich doof stellen (fällt mir nicht schwer ;-) wüsste ich nicht was gemeint ist. 
*Nicht vollständige Aufzählung, siehe hier.  
:* Doch beschrieben sind die Theater mit fester Spielstätte. --Aeggy 18:57, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Theater

message: Hatte ja den Review von Harsewinkel angestoßen und will nun mal die Frage von Aeggy im Kommentar beantworten. Was ich machen konnte, habe ich verbessert. Zu einigen Dingen habe ich Gegenfragen gestellt, die nicht beantwortet wurden (Tabellen). Für andere Dinge fehlt Datenmaterial (Temperatur, Geografische Lage zwischen den Kreisen, Geschichte) und von den letzten Dingen habe ich keine Ahnung, so dass ich da nichts zu schreiben mag/kann (Geographie, Gewässer, Landschaft). Für Geschichte kann man vielleicht nochmal das ein oder andere Buch wälzen, aber bei dem Rest weiß ich nicht, woher nehmen. Ich spiele auch mit dem Gedanken, den Artikel im großen Review vorzustellen, aber zur Nachbearbeitung fehlt mir dann im Moment die Zeit. --DaBroMfld 11:25, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jow, so verstehe ich das Vorgehen auch: Hier in kleiner Fachrunde, das erste OWL-Review, dann das große Review, dann eventuell weitere Kandidaturen. Das heißt, ich versteh dich richtig, dass das OWL Review hier abgeschlossen ist, Harsewinkel also nicht mehr aus dem Archiv hervorgeholt werden soll. Und du oder eine Team Harsewinkel dann ins Review stellst, wenn die Zeit passt. Gruß --Aeggy 14:19, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Solang keiner zu den angemerkten Dingen noch was ergänzen kann, genau. Aber kann man ja alles auf Diskussion:Harsewinkel nachlesen, wo noch was zu tun ist. Ich denke, das OWL-Review ist damit abgeschlossen. --DaBroMfld 16:33, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 09:57, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Harsewinkel]] 

message: *Das Portal:Militär mal einweihen, übernheme ich, wenn sich hier ein bisschen was getan hat.-- TUBS was? 10:26, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke dafür. Ich betrachte mich nicht als den Hauptautor, bitte ich glaube schon dass ihr mitschreiben müsst und könnt. Ich schaff heute nichts mehr, bin Montag wieder da. Gruß --Aeggy 08:50, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Erst mal das wichtigste hier abgearbeitet. Und das Lemma ausgebaut. Gibt es sonst noch was ? Gruß --Aeggy 09:10, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn wir auf Seite 1 wollen, muss sich am Artikel aber noch was tun. Gruß --Aeggy 08:53, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hi Aeggy, dazu möchte ich jetzt weder ja noch nein sagen, weil ich mich an der Schlacht eher nicht beteiligt habe. Allerdings: Möglicherweise haben Du und ich ein unterschiedliches Verständnis vom Review-Vorgehen. Meine Sichtweise ist die, dass mit dem Abschluss eines Review nicht notwendigerweise auch der Review-Artikel komplett anhand der Review-Ergebnisse überarbeitet sein muss. Die Review-Ergebnisse dienen zwar als Anhaltspunkt für die Überarbeitung, letztere kann aber m.E. auch (noch) erfolgen, wenn der Review beendet ist. Wenn ich ansonsten rechne, das es 70 Ortsartikel gibt (und wir reviewen ja nicht nur die), dann komme ich bei einem Monat Review-Zeit schon auf fast sechs Jahre. Das kann nicht gewollt sein, oder? Also denke ich, dass die Review-Zeit auf unter einem Monat begrenzt sein sollte, wenn wir denn jeden (Geographie-)Artikel einem Review unterziehen wollen. Mein Verständnis war immer, dass die Review-Zeit nur deswegen nicht nur ein (übertrieben!) bestimmter Tag ist, damit alle, die wollen, genügend Zeit haben, sich zu äußern. Hast Du zu meinen Gedanken eine andere Sichtweise? --Hagar66 14:49, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein stimme dir zu. Ich sah meine obige Bemerkung auch eher im Sinne eines Appells, dass dort noch Textarbeit nötig ist. Das ein Review sich nicht so lange hinziehen muss ist denke ich im Sinne einer Blockade dieser Institution nicht nötig. Allerdings ist meine Erfahrung dass mit Verabschiedung aus einem Review sich an dem Artikel auch nicht mehr viel tut. Gruß --Aeggy 15:44, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 10:25, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schlacht bei Minden]] 

message: Eins vorweg: Habe obige Kommentare und den Artikel vorher noch nicht angeschaut, gehe also als Neuling da jetzt mal ran.
* Erster Satz der Einleitung ist zu lang. Vielleicht fängt man an, welche Parteien sich gegenüberstanden, dann wer gewonnen hat, dann die Folgen.  
* Schlachtort: nordwestlich und westlich doppeltgemoppelt?  
* Schlachtverlauf: Dies ist einer der wenigen Fälle in der Kriegsgeschichte, in denen Infanterie Kavallerie angriff. Infan. und Kav. mit Artikeln? Macht man dass? Wäre für mich klarer.  
* Gedenken bei und in Minden: Gehören die nicht eingesetzten Soldaten hierhin? Vielleicht kann man das oben bei der Aufstellung verbauen?
* Teilnehmende Truppen: gehört für mich auch irgendwie nach oben zu den sich gegenüberstehenden Truppen.
* Das Foto des Denkmals sollte man im Frühjahr/Sommer neu machen, bevor der Artikel AdT wird. Den Historischen Plan finde ich gut, vielleicht kann man den korrekt Einnorden, auf Flüsse und Bergzüge begrenzen, Minden einzeichnen und dann nochmal die Truppen farblich hervorheben, so dass man eine bessere Vorstellung bekommt.
* Die Struktur des Artikels ist gut, allerdings hat das erste Kapitel nur einen Absatz. Vielleicht kann man hier nochmal explizit die Truppen auflisten, die Teilgenommen haben und auf welcher Seite sie standen. (Also die Infos aus der Infobox vertexten)
* Kapitel Gedenken klingt komisch (ist aber so... :-p). Vielleicht findet man da was. Gedenktag oder Gedenkfeier oder so.. Auch die Absatzüberschriften sind komisch. Gedenken in Minden, Yorkshire Day der Briten würde ich das nennen.  
* Kann man die Weblinks so aufteilen, dass die Unterscheidung Schlachtablauf / Minden Day nicht im TOC auftauchen?
Ansonsten glaube ich verstanden zu haben, was bei der Schlacht passiert ist, ein guter Artikel.
Gruß --DaBroMfld 13:49, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: Der läuft auch schon einen Monat. --Hagar66 09:38, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn wir auf Seite 1 wollen, muss sich am Artikel aber noch was tun. Gruß --Aeggy 08:53, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hi Aeggy, dazu möchte ich jetzt weder ja noch nein sagen, weil ich mich an der Schlacht eher nicht beteiligt habe. Allerdings: Möglicherweise haben Du und ich ein unterschiedliches Verständnis vom Review-Vorgehen. Meine Sichtweise ist die, dass mit dem Abschluss eines Review nicht notwendigerweise auch der Review-Artikel komplett anhand der Review-Ergebnisse überarbeitet sein muss. Die Review-Ergebnisse dienen zwar als Anhaltspunkt für die Überarbeitung, letztere kann aber m.E. auch (noch) erfolgen, wenn der Review beendet ist. Wenn ich ansonsten rechne, das es 70 Ortsartikel gibt (und wir reviewen ja nicht nur die), dann komme ich bei einem Monat Review-Zeit schon auf fast sechs Jahre. Das kann nicht gewollt sein, oder? Also denke ich, dass die Review-Zeit auf unter einem Monat begrenzt sein sollte, wenn wir denn jeden (Geographie-)Artikel einem Review unterziehen wollen. Mein Verständnis war immer, dass die Review-Zeit nur deswegen nicht nur ein (übertrieben!) bestimmter Tag ist, damit alle, die wollen, genügend Zeit haben, sich zu äußern. Hast Du zu meinen Gedanken eine andere Sichtweise? --Hagar66 14:49, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein stimme dir zu. Ich sah meine obige Bemerkung auch eher im Sinne eines Appells, dass dort noch Textarbeit nötig ist. Das ein Review sich nicht so lange hinziehen muss ist denke ich im Sinne einer Blockade dieser Institution nicht nötig. Allerdings ist meine Erfahrung dass mit Verabschiedung aus einem Review sich an dem Artikel auch nicht mehr viel tut. Gruß --Aeggy 15:44, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wann ist dieser Review beendet? 

message: Danke für die Hilfe hier, werde die Schacht jetzt bei der WP Review fortsetzen. Gruß --Aeggy 10:25, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 10:25, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fini 

message: Folgendes könnten wir demnächst an den Review Artikel (oder an die entsprechende Disk?) anhängen (oder vorausstellen?):
Verlinkt im Artikel dann direkt zum entsprechenden Abschnitt. Gefällt das? -- TUBS was? 15:35, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unbedingt ja! --Hagar66 15:40, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia wird bunt, aber wenn wir auf diese Art neue Mitstreiter fürs Projekt gewinnen können, umso besser. --Aeggy 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: zu bunt? Ich bin mir nicht so sicher. Auf jeden Fall fällt es auf, v.a. wenn, wie ich das jetzt einfach bei Minden gemacht habe, es vorne im Artikel steht. Gibt's da irgendeine Richtlinie, dass das Verboten ist?? Naja, solange sich keiner beschwert....-- TUBS was? 16:30, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gab mal ne Diskussion um die Flaggen bei den Städtpartnerschaften. Einige Redaktionen (bei den Projekten wären wir glaube ich Vorreiter) handhaben das auch so. Ich finds aus obigen Grund o.k., bin dessahlb auch für das davorhängen wie bei Minden.  Gruß --Aeggy 16:36, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mir gefällt die Idee, den Review-Prozess kenntlich zu machen, allerdings wünsche ich mir einen kleineren Balken. Wenn alles nur halb so hoch wäre (so hoch wie der braune Diskussionsbalken), fände ich das hübscher. Denn das gelbe Reviev-Bapperl oben rechts (á lá LW oder EX) ist mir zu klein. --DaBroMfld 21:27, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt kleiner. Besser?-- TUBS was? 22:04, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jap, super so. Steht ja auch immer noch alles Wichtige drin. So ist er auch bei geringen Bildschirmauflösungen nur dezent zu sehen, aber eben zu sehen. --DaBroMfld 22:13, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Joah, die Vorlage von Geschichte schaut schon nett aus. Vielleicht hat mich auch der fette Grüne Button erschlagen, das graue Werkzeug ist ja dann auch wieder dezenter... Kann mich aber durchaus mit allem anfreunden ;-) --DaBroMfld 22:25, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: oder das: 
 
TUBSwas? 23:13, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Bisschen was dazugeben. Kompromiss zw. Aeggy und DaBroMfld -- TUBS was? 16:55, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bisschen mehr dazugegeben, Graphik auf 40 und Diskussion verlinkt. Kann, wenn als zu einseitig betrachtet wird (Maßstab ist Gesamteindruck nicht Erkennbarkeit der Graphik, die ist bei 40px langsam grenzwertig) zurückgesetzt werden. Gruß --Aeggy 17:09, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eiverstanden. Erkennbarkeit noch OK. Ist ja auch nur ein Logo und keine Abbildung der Details am Arminius. Damit  . Werden den Abschnitt hier archivieren und vorne (d..h auf Projektseite) Kopiervorlage reinhängen.-- TUBS was? 17:21, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review-Hinweis 

message: Ich habe oben den Hinweis schon angebracht, wollte dass aber hier nochmal diskutieren: Ich finde bei eine Beendigung des OWL-Reviews es nicht gut, wenn ins Archiv verschoben wird. Um die Diskussion jederzeit wieder aufzunehmen (Harsewinkel wird z.B. auch noch weitergearbeitet) fände ich es besser, wenn analog zum nomalen Review die Diskussion auf die Lemma Diskussionseite verschoben wird. Meinungen ? Gruß --Aeggy 18:09, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe folgerichtig die Erledigt Bausteine bei Lemgo und Harsewinkel unten herausgenommen um dieses Meinungsbild abzuwarten. Gruß --Aeggy 18:12, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe ich jetzt nicht genau. Irgendwann muss das doch archiviert werden. Dazu haben wir irgendwo gesagt, dass nach 2-3 Wochen in denen nix mehr passierte ein Review archiviert wird. Dazu habe ich den ArchivBot-Baustein gesetzt, damit das hier ins Archiv wandert. Zusätzlich habe ich aber auch den gesamten Abschnitt händisch auf die Disk des Review-Artikels gepackt. Dann kann man da alles auch nochmal nachlesen bzw. einem größeren Personenkreis zugänglich machen und die nicht abgeschlossenen Punkte abzuarbeiten...Eigtl. bin ich doch so vorgegangen wie beim normalen Review, oder verstehe ich den Punkt nicht?-- TUBS was? 18:56, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Da fehlte bei mir der zweite Klick, nämlich dass die alten Diskussionen von hier in die Diskussionen des Lemmas übertragen worden sind. hab ich nicht gesehen. Ich hau desshalb den erledigt Baustein wieder rein.  Sorry. --Aeggy 19:24, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TUBS 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review archivieren 

message: Nur Differenzreview, d.h. was DaBroMfld schon geschrieben hat, lasse ich hier weg.
*Geografische Lage: Weser-Ems-Wasserscheide  
*Geologie: Turonium, Cenomanium und Keuper verlinken  
* Ausdehnung des Stadtgebiets: Größe der Ortsteile besser hierher?  
*Nachbargemeinden: Kreiszugehörigkeit der Gemeinden?  
*Geschichte: Wow!!!  
*Wahlen: Ich würde mir auch weiter zurückliegende Ergebnisse bzgl. der Sitzverteilung wünschen, vgl. fast alle Gemeinden des Kreises GT.   Quelle dort angegeben. Wahlbeteiligung?   Satz zu den Freien Wählern spendieren, da von 0 auf 7,4%? 
*BGM: Statt Liste besser Tabelle?  
*ÖPNV: Verkehrsverbund?  
*keine Parks  , keine NSG (verarbeitet, was verfügbar ist),  , 
:Ok, hier die Oerlinghauser Naturdenkmäler (ohne Anspruch auf Vollständigkeit und leider nur mit ca. Angaben)
:#, Femelinde
:#, Allee
:#, Einzelbaum?
:#, Einzelbaum?
:#, Einzelbaum?
:#, Einzelbaum?
:#, Baumgruppe
:#, Einzelbaum?
:#, Einzelbaum?
:#, Einzelbaum?
:Ich hab' sie von der Karte gesucht und sie sind wahrscheinlich größtenteils nicht spektakulär, aber die Femelinde und die Allee könnte was sein, erstere gibt wahrscheinlich geschichtlich auch noch was her, wenn man's denn rausfindet. Ich habe auch gesehen, dass es auf dem Stadtgebiet eine erkleckliche Anzahl von Kulturdenkmälern gibt, meistens Hügelgräber. Wär das auch noch was? --Hagar66 22:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin daher unverschämt und setze Naturdenkmäler wieder auf , habe aber auch kein Problem damit, wenn da im Rahmen des Reviews nichts dran passiert. --Hagar66 22:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Prima, mir als altem Oerlinghauser war das nicht bekannt. Man lernt nie aus! Ich tendiere dazu, die Femelinde, Allee und Hügelgräber in den Artikel mit Ortsangabe aufzunehmen. --Nikater 09:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Freut mich! Wir müssten nur versuchen, die Ortsangabe präziser zu machen; wie gesagt, meine Angaben sind nur Näherungswerte... Die Hügelgräber müsste ich noch raussuchen? --Hagar66 09:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Habe hier mal 'nen Link zum DMOZ gesetzt. Mehr 'vernüftiges' konnte ich noch nicht finden. --C-we 18:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Nach ein wenig googlen kommt eigentlich nur nooch der Kustverein (wenn überhaupt) in Frage. Flugplatz und AFM sind durch die eigenen Artikel schon abgedeckt. Was meint ihr? Von mir aus müssen wir nicht zwingend noch einen Link finden. Gruß, --C-we 23:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Dann setzen wir es doch als   --Hagar66 07:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke für eure Mühe und die Verbesserungsvorschläge. Dann will ich mich mal ans Werk machen, bin aber dankbar für jede Hilfe, besonders was Klima, Geologie und Politik betrifft. Wo finde ich die Q-Vorlage? -- Nikater 18:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Nikater, hier findest du die erwünschte Struktur gemäß Qualitätsoffensive. Gruß --DaBroMfld 20:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Mühe und gerne! Q-Vorlage ist wahrscheinlich meine Privatbezeichung, sorry! Geologie-Links habe ich gesetzt, Politik ergänzt. Bei Klima zieh' ich blank... LG, --Hagar66 20:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

text:  Hi, ich habe mir mal erlaubt, die Tabelle "Bevölkerungszahlen der Stadtteile" zu ergänzen. Viele Grüße, --C-we 21:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 

message: Das Tempo in diesem Review ist super! Ich habe aber noch Fragen:
*Geografische Lage: Liegt der Ort nicht an einem Pass über den Teuto?  
*Geologie: "... hohe geologische Viefalt wie in ganz Lippe ... " - Diese Pass-Lage macht die Stadt m.E. für lippische Verhältnisse recht einzigartig (ob das auch für die geologischen Verhältnisse gilt, weiß ich allerdings nicht).  
*Geologie: Das Eggegebirge gehört zum Teutoburger Wald?? Ich glaube es handelt sich um zwei getrennte Höhenzüge.  
*Conle-Siedlung: Gibt es Belege für die Aussagen zur sozialen Entwicklung nach 1995 in diesem Gebiet?  
*Politik: Die Ergebnisse von Land- und Bundestags- sowie von Europawahlen wären nicht schlecht.  
Schöne Grüße, --Joe-Tomato 16:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. Für mich haben andere als Kommunalwahlen nichts in Ortsartikeln verloren, weil sie eben nicht für den Ort, sondern für größere Einheiten gelten, denen sie dann auch zugeordnet werden sollten. Bei diesen Wahlen stehen mitunter auch andere Überlegungen für die Wahlentscheidung im Vordergrund. Was machen wir den z.B. mit Kreistagswahlen? --Hagar66 10:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine die Ergebnisse der Oerlinghauser Wahlbezirke bei diesen Wahlen oder auch die Zugehörigkeit des Ortes zu Bundestags- oder Landtagswahlkreisen. Solche Daten stehen auch in anderen Ortsartikeln. Die Wahlen für die Kreisebene werden zunehmend interessanter, wenn denn auch der Landrat künftig nicht mehr zeitgleich mit dem Kreistag gewählt wird. Gruß, --Joe-Tomato 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, hatte ich auch so verstanden. Ich stehe zu meiner Aussage, auch für die Kreisebene, denn diese Ergebnisse gehören dann m.E. zum Kreis. --Hagar66 12:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Diese Ansicht hat auch was für sich. Bisher haben wir es aber teilweise anders gehandhabt (siehe z.B. Bielefeld, Harsewinkel, Extertal). Die Zugehörigkeit zu Wahlkreisen und die jeweiligen Direktkandidaten halte ich persönlich für eine durchaus interessante Informationen zu einem Ort. Einig sind wir uns beim Kreis: Da die Kreistagsmitglieder (noch) nicht wiki-relevant sind, würde ich Kreiswahlkreise (gibt es die überhaupt?) auch nicht aufzählen. --Joe-Tomato 12:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Andershandhabung: stimmt, mir war nicht so ganz wohl dabei, habe mich aber hier damit zum ersten mal aus der Deckung gewagt. Mit Nennung der Zugehörigkeit zu Wahlkreisen und den jeweiligen Direktkandidaten habe ich kein Problem, das wiederum ist ortsbezogen. Ein guter Kompromiss, finde ich. --Hagar66 12:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Diesen gemeinsamen Nenner hätten wir beide dann schon mal. Ein Bespiel, wie die Ergebnisse der Stimmbezirke bei Landtagswahlen dargestellt werden können, steht bei Leopoldshöhe. Man kann an diesen Ergebnissen nicht nur die örtliche Stimmverteilung für die großen Parteien erkennen, sondern auch die Ergebnisse von Parteien ablesen, die bei Kommunalwahlen gar nicht antreten, was ich sehr interessant finde. --Joe-Tomato 13:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben eine schweigende Mehrheit, schade! Ich würd' sagen: Mach' mal. Ich bin ja bloß 'ne Einzelmeinung. --Hagar66 14:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich warte mal noch ein wenig... --Joe-Tomato 14:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Ergebnisse jetzt eingebaut. --Joe-Tomato 22:54, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gesehen, ist auch die richtige Stelle, denke ich... Aber: Welchen Erkenntnisgewinn habe ich denn durch die Angabe der Stimmenanzahl bei Landtagswahl? --Hagar66 22:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier, dass bei den Wahlen nicht das Parteidenken Vorrang hat. Bei den Stadtratswahlen war bei den letzten beiden Wahlen immer die CDU vorn. In der Landes- und Bundespolitik vertraut man eher der SPD. Ich finde schon, dass das einen gewissen Aussagewert hat. --DaBroMfld 22:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, das stelle ich auch nicht (mehr) in Frage. Aber die Stimmenanzahl statt nur der %e? Da weiß ich nicht, was mir das bringt... --Hagar66 07:56, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es interessant, wieviel oder wie wenig Stimmen die sonstigen Parteien und Wählergruppen  (DVU, REP, BBC, usw.) im einzelnen bekommen haben. --Joe-Tomato 09:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: In den genannten Punktationen wurden die Bedingungen festgelegt, unter denen Lippe dem Land NRW beitrat. Ich kenne natürlich auch keine Einzelheiten daraus, aber ich vermute mal, dass lippische Gebietsverluste verhindert werden sollten. --Nikater 18:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wollte Lippereihe denn zu Bielefeld? Dann könnte ich mir das zusammen reimen. Ansonsten würde ich es eher weglassen, da die Punktationen meines Wissens nach keine Bestandsgarantie für einzelne Gemeinden abgeben. --Joe-Tomato 20:38, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie aus dem Text unter Eingemeindungen hervorgeht, wollte Lipperreihe an Sennestadt angegliedert werden - macht also Sinn. --Nikater 23:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für's Augen öffnen, jetzt ist mir der Zusammenhang klar (du hattest es ja oben auch schon mal geschrieben). Die Punktationen sehen den Erhalt einer geschlossenen Verwaltungseinheit vor (s. Nr. 1). Das spricht natürlich gegen ein Herauslösen von Lippereihe und dessen zusammengehen mit dem "preußischen" Bielefeld... Im Text habe ich das nun so ergänzt. Damit   --Joe-Tomato 10:50, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinst-Review [[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 

message: Was machen wir denn mit dem Segelflugplatz? Er steht jetzt unter Kultur, ist aber doch wohl besser unter Sport oder sogar Verkehr anzusiedeln? Ausflugsziele sollten raus. --Nikater 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es unter Sport richtig, denn es ist ja kein Verkehrsflughafen. M.E. einfach den jetzigen Text am letzten Satz von Sport anschließen, da steht eh' schon was zum Flugplatz. Frage (off-topic): Würdest Du die Bilder noch georeferenzieren können? Hab ein paar schon gemacht, u.a. das Rathaus. --Hagar66 10:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich stimme zu und habe es gleich mal umgesetzt. Grüße, ----Zef 11:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review-Ergänzung [[Benutzer:Nikater|Nikater]] 

message: * "Der Tönsberg mit der Kumsttonne ist das Wahrzeichen Oerlinghausen und erreicht eine Höhe von 334 Metern." – Was ist das Wahrzeichen? Der Berg oder die Tonne oder beides zusammen? Bei obiger Formulierung ist es eher der Berg. 
:Da die Kumsttonne auch im alten Wappen zu finden ist, ist es wohl eher nur diese. Die Bezeichnung "Hausberg" für den Töns finde ich an dieser Stelle passender. Also: Der Tönsberg ist der Hausberg Oerlinghausens und erreicht eine Höhe von 334 Metern.--Joe-Tomato 20:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen [[Benutzer:Zefram|Zef]] 

message: Folgendes von -- TUBS 13:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, Einordnung ist erfolgt und Bielefeld und Detmold mit Entfernungen versehen. Aus meiner Sicht sollte das reichen. Gruß, --C-we 23:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Genauso war es: Wenn man andere verpfiff, bekam man einen Teil der eigenen Strafe erlassen.--Nikater 22:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:TUBS|TUBS]]

message: *der artikel oerlinghausen enthält 23x das wort "etwa", in der einleitung schon 2x. vielleicht kann man da stilistisch was drehen. "ungefähr", "rund", oder wenn's ziemlich geanu passt auch einfach ohne Qualifikator. (Benutzer:Drahreg01 zugeschrieben) --Aeggy 00:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: aus dem Chat

message: * Einleitung: Was ist eine Bergstadt ? Steht da nicht mehr ->  
* Müsste nicht noch rein dass es in der Region/Land Lippe liegt? Oder reicht Kreis Lippe? Wo bleibt das Lipper Bekenntnis ;-)  
* Einleitung: Satz zur Wirtschaft ?  
* Geologie: Satz "Große gologische Vielfalt" ist nicht begründet.   (begründet und ge-ref-t)
* Tabelle Bevölkerungszahlen, Tabelle Parteien, Tabelle Stimmanteile: Fehlt bei mir jeweils ein Querstrich. (persönliches Problem)  
* Persönlichkeiten: Fließtext. Für Ehrenbürger  
* Geschichte und Bürgermeister: cool  
* Quellen: Die Doppelspalte fliegt häufig bei einer Kandidatur raus, auch wenns schön aussieht. (Drucktechnisch bedingt ?)  
* Wappenbilder: Es gab mal den Konsens, dass Wappenbilder kleiner abgebildet werden sollten.  
Gruß --Aeggy 10:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 09:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen [[Benutzer:Aeggy|Aeggy]] 

message: *Geschichte: Die Machtübernahme der NSDAP ist keine Folge des Zweiten Weltkriegs, wie es hier steht: "Die nächste grundlegende Veränderung brachte der Zweite Weltkrieg bzw. seine Folgen. Ab März 1933 war die NSDAP die tonangebende Macht im Haller Rathaus."  
*Einwohnerentwicklung: "des nordrhein-westfälischen Landesamtes für Datenverarbeitung und Statisti": Das Landesamt heißt jetzt wohl anders.  
*Bürgermeister: "der einen Tag vor den Feierlichkeiten zum 150-jährigen Bestehen des Kreises Halle unerwartet verstarb". Wann war das genau?  
:War mal im Stadtarchiv und habe einen Artikel dazu gelesen, aber das Datum weiß ich nicht. --Hagar66 14:56, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann es auch anders sagen: Es ist alles zu klein. Es kam letztens jemand vorbei, der meinte, die von mir eingestellte Größe der Datei verändern zu müssen, seitdem ist es so. --Hagar66 22:04, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]]  {{Erl.}} 

message: *Halle (Westf.): einfach Halle. Amtliche Form nur einmal am Anfang des Artikel verwenden  
*Wenn das in der Satzung nicht gegliedert wird: Gibt es eine Begründung für diese dargestellte Gleiderung? Wird das von der Stadt irgendwo so dargstellt? Folgt das aus den Grenzen der ehemaligen Gemeinden? 
*Einwohner in Tabelle: Welcher Stichtag? 
:Steht im ref, jetzt aber auch eingebaut. --Hagar66 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schwierig. Ich wohn' ja selbst da... Ich weiß, das Oldendorf alles westlich der Wertherstrasse bis Hesseln und nördlich der B68 bis Eggeberg umfasste, aber ob es evtl. darüberhinaus ging, bzw. wo genau die Abgrezung zu Halle war, weiß ich nicht. --Hagar66 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest Lesbarkeit erhöht. Grenze zw. Oldendorf und Halle bleibt unbekannt...müsste ja eine Karte von vor 1938 als Grundlage haben. Eingeschränkt   -- TUBS 18:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Stadtgliederung

message: *Gleiderung, Unterkapitel helfen bei Lesen!  
*Das Gebiet der Stadt und des ehemaligen Kreises Halle gehörte früher zur Grafschaft Ravensberg. : Wiederholung zum Satz darüber
* Diese war umgeben von den Fürstentümern Osnabrück, Münster, Paderborn und Minden und war Grenznachbar zum Fürstentum Lippe. Im Gegensatz zu diesen ist Ravensberg aber immer ein weltliches Besitztum gewesen, welches zunächst den Ravensberger Grafen und dann deren Jülicher Erben gehörte. Der ganze Abschnitt hat wenig mit Halle zu tun. Ergo: Kann weg. Im Übrigen sind das nicht alle Nachbarterritorien. Es fehlt z.B. Herford, das erst spät an Ravensberg fiel, usw. (vgl. Grafschaft Ravensberg). Im Übrigen war auch Lippe immer ein weltliches Besitztum, wenn in Lippe lange Zeit auch in Personalunion, bspw. Minden zuletzt auch, Herford (nicht das Stift!) bis zur Eingliederung sogar freie Stadt. 
*auf 350 Köpfe: zu literarisch, besser: Bewohner, Menschen 
*Am 17. April 1719 wurden Halle vom preußischen König Friedrich Wilhelm I. Stadtrechte zugesprochen und es war 150 Jahre lang selbst Kreisstadt. Man könnte glaube Halle war kreisstadt von 1719 bis 1869. 
*Zeitweise war Halle sogar geteilt, was heißt zeitweise? Ab wann? Ich meine 1811 bis 1813. 
:Ich meine auch, aber wissen tu ich's nicht. --Hagar66 16:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: *1950: 104 Einwohner: nur der eingemeindete Teil? 
:: Exakt, nur der eingemeindete Teil. --Zef 13:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte dann nochmal deutlich gemacht werden.-- TUBS 13:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Halle ist seit neuerem einem anderen Typ zugeordnet (für mich eine falsche Zordnung, aber egal). Die Aussagen sind daher obsolet und folglich gestrichen. --Hagar66 22:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Einwohnerentwicklung

message: *Einleitung nicht vor kommunale Aspekte. Danach aber gerne - da relevant- ins eigene Kapitel, Bundes- und Landtagswahlenwahlen. 
:Vielleicht mag Joe ja die entsprechenden Wahlergebnisse ergänzen?   --Hagar66 15:36, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab mir erlaubt die zu ergänzen. --C-we 01:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Habe ich im Rahmen eiunes Besuchs im Stadtarchiv erfahren, aber von mir nicht belegbar, daher Verzicht --Hagar66 15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Politik

message: *1908 erstmals verliehen durch Erlass des Königs von Preußen, nach der kommunalen Neuordnung unverändert übernommen.: Subjekt fehlt!  
*Ausbaufähig: Siehe hier und hier zum ähnlich aussehenden Wappen des Amt Halle (Westf.) 
*Kann mir übrigen kaum vorstellen, dass die Lilien keine Bedeutung haben. Fast alles in der Heraldik hat eine Bedeutung. Spekulieren gilt zwar in der WP nicht, aber gab es da mal ein Kloster? Meist hat das was mit Klöstern zu tun. Siehe Vlotho, Enger oder Warburg.
:Ich wüßte von keinem Kloster in der näheren Umgebung. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass es was mit Korff zu tun hat, aber es wäre unseriös, das zu verarbeiten. Also schweige ich dazu. --Hagar66 09:05, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Wappen

message: *Haller Willem immer verlinken auf Bahnstrecke Osnabrück–Bielefeld. Oben und unten noch weitere Gelegenheit dazu  
*Kann es sein dass die Lilien in der Kirche wieder in Vebindung zum Wappens sthehen 
:Kann sein, mangels eigener Kenntnis wäre es Spekulation, wenn ich das schreiben würde. --Hagar66 15:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Bauwerke

message: *Sie verläuft durch eine enge Ortsdurchfahrt und ist dem Verkehr nicht gewachsen.: ist das objektiv belegbar? nicht gewachsen bedeutet eigtl. auch, dass das von 7.00 bis 19.00 Dauerstau herrscht.  
: Kam als Zitat hier her --Hagar66 15:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Straßen

message: *Da fehlen noch einige: Helga Gießelmann geb., Arnold Güldenpfennig baute in H, usw. Zu erreichen sind dieses Leute über die Links auf diese Seite Funktion   (Fr. Gießelmann hat nicht direkt mit Halle zu tun)
Fertig, -- TUBS 14:56, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Persönlichkeiten

message: * Einleitung: Wirtschaftsschwerpunkt fehlt  
* Geographische Lage: Springt mir zu sehr rein, Ebene am Teutoburger Wald, da müssen noch Bezugspunkte mit rein, wie westlich von Bielefeld, etc. (ich müsste erst mal auf ner Karte gucken)  
* Hengebach: Hier fehlt die Richtungsangabe, wo in Halle der Stadtteil liegt. Oben ist angegeben südwestlichen Stadtrand  
* Geologie: Einleitung zur orientierung o.k., besser in geograph Lage. Ansonsten gute gologische Beschreibung.  
* Nutzung: Einordnung der zahlen  
* Abkürzungen ausschreiben, mehrfach auf ca. gestoßen.  
* Personenliste ausschreiben  
Gruß --Aeggy 18:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen [[Benutzer:Aeggy|Aeggy]]  {{Erl.}} 

message: Liebe Kollegen,
ich denke, dass ich erledigt habe, was ich derzeit erledigen kann. Es bleibt von den oben stehenden Punkten folgendes übrig:
*Panorama der Kirchringbebauung ist demnächst machbar.
Für alles andere
*Ortsteilgrößen ergänzen
*Genaue Grenzen von Oldendorf  
*Stadtdirektoren ergänzen
*Sterbedatum des BGM vor der 150-Jahr-Feier  
*besondere Ereignisse des Kaiserreichs, Ersten Weltkriegs und der Weimarer Republik
*Widerstand gg. Nationalsozialismus
werde ich bei nächster Gelegenheit das Stadtarchiv aufsuchen.
Meine Bitte: Mögt Ihr Euch den Artikel in seiner jetzigen Form nochmal kritisch durchsehen? Sofern sich nichts Gravierendes mehr ergibt, würde ich dann den Review-Staffelstab an die Hexenprozesse in Lemgo weiterreichen wollen. 
Gern hätte ich auch Eure Einschätzung, ob eine KLA erfolgreich sein könnte, ich habe da meine Zweifel. --Hagar66 19:24, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallöchen, ich versuchte gerade, einige Informationen zu ergooglen. Bin bei dem verstorbenen BGM auf diesen Hinweis gestoßen. Wenn der also wirklich im Jahr 1966 verstorben ist und am 29. Dezember 1966 noch eine Anlage in Betrieb nimmt, musste er sich mit sterben etwas sputen. Von den Heimatjahrbüchern gab es mal eine inhaltliche Auflistung, die finde ich jedoch nicht wieder, denn dort könnte man das ein oder andere zum Thema erfahren. Kritisch lesen muss ich den Artikel noch, aber denke schon, dass er eine KLA schafft. Die dortigen Anmerkungen helfen aber auch noch weiter. Gruß --DaBroMfld 16:28, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Auch das werde ich noch im Stadtarchiv recherchieren! --Hagar66 21:42, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hagar, ich habe den Artikel eben nochmal gründlich durchgelesen mit besondem Augenmerk auf den Geschichtsteil. Dabei sind mir eine Reihe von ich sage mal "unglücklichen" Formulierungen aufgefallen. Ich will diese hier nicht alle aufführen, sondern biete dir an, sie in den nächsten Tagen zu ändern. Außerdem würde ich die Verteilung der Bilder bei Sehenswürdigkeiten ändern und einige nach links rücken oder als "gallery" wie im Artikel Harsewinkel, damit nicht diese großen Löcher im Text entstehen. Wenn diese Dinge behoben sind und du auch noch etwas zu den oben genannten offenen Punkten im Stadtarchiv gefunden hast, könnte eine KLA durchaus erfolgreich sein. Gruß --Nikater 17:57, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Hi Nikater, Dein Angebot nehme ich sehr gerne an! --Hagar66 21:40, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo Hagar, in der Unibibliothek Bielefeld, Fachbereich Geschichte, Sonderstandort Atlanten ist dieses Werk  frei zugänglich. Darin befindet sich eine gemeindegenaue Karte Westfalens, aus der die Lage von Oldendorf im Jahre 1897 (also vor der Eingemeindung nach Halle) ersichtlich ist. Grüße -- Definitiv 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einschub: Kann man die Karte irgendwie abfotografieren oder so? Komme nicht nach BI!   -- TUBS 07:58, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hinweis: Ich habe den Hinweis schon dem Zefram auf die Diskussion genagelt. Der könnte da ja mal vorbeischneien. --DaBroMfld 09:56, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bin da heute Nachmittag mal schnell reingeschneit und habe eine Kopie vom entsprechenden Ausschnitt der Karte gemacht und vorhin eingescannt. Die Qualität ist nach zweimaligem Vervielfältigen nicht mehr berauschend. Vielleicht kann ich die direkt in der Bib nochmal einscannen. Wer gerne schon mal eine Kopie hätte, möge mir eine E-Mail-Adresse über Wikimail zusenden. TUBS hats schon erhalten. Grüße, --Zef 19:40, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bin sowas von begeistert. Der BroMfld interessiert sich da bestimmt auch für. Da sind ja sogar die Lipper Gemeindegrenzen drauf! Da können wir ja jetzt alle Karten für ganz OWL vervollständigen! Super, Danke! Kleine Frage: Kann man die nicht auch in WP hochladen? Hat das der Autor des Buchs nicht eifach aus einer alten Karte (älter 100 Jahre) kopiert? Dann wäre das doch gemeinfrei...Werde jetzt erstmal die KArte von Halle verbessern...-- TUBS 20:41, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und ich erstmal! Tolle Sache, das!! Jetzt denke ich bloß die ganze Zeit, ob da auch Angaben über Fläche der Ortsteile in dem Buch stehen... Die fehlen ja für Halle auch noch. --Hagar66 21:29, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hättest du mal das ganze Buch kopiert ;-) Die Grenzen von 1965 wären zum Beispiel bei Extertal hilfreich, dessen OT Karten ich nur so mit einigermaßen vielen Vermutungen zusamemngebastelt habe. Na egal. Trotzdem super! Danke Zef.-- TUBS 23:33, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  -- TUBS 21:11, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Karte habe ich nicht aus einem Buch kopiert, sondern aus einer losen Kartensammlung (einige Karten haben einen beschreibenden Text, es sind hier aber keine Angaben über Flächen der Ortsteile enthalten). Es sind noch weitere Karten darunter, die interessant sein könnten. Ich werde die in den kommenden Tagen versuchen einzuscannen (bessere Qualität als die schon vorliegende Kopie). Danke an Definitv für den Tipp. Grüße, --Zef 13:12, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hagar66 15:08, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorläufig abschließende Betrachtung und Bitte von [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 

message: *Einleitungssatz fehlt!  
*Platzhalter könne auch weg, solange die Datei fehlt  
:Platzhalter gelöscht; -- ANKAWÜ 15:04, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Alte Ansichten

message: *Eisenbahnstrecke Detmold-Lage-Herford: verlinken auf Bahnstrecke Herford–Himmighausen
:Link gesetzt; -- ANKAWÜ 15:07, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Die Werkbahn

message: * der deutschen Kaiserin: kann man auf die Dame verlinken. Dann weiß man wer das zu de Zeit war.  -- ANKAWÜ 14:32, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Die Werkskapelle und der Spielmannszug

message: Schöner Artikel. Schöne Bilder. 
*Etwas unübersichtliche Gliederung und teils wenig sagende Kapitelnamen und teils nur sehr kurze Kapitel. Hier erinnere ich an Aeggys Tipp: nimm dir z.B. Chemische Fabrik Kalk als Vorbild.
**Da auch Infobox oben rechts   
*Manchen Aspekte wurde nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt 
**NS-Zeit 
**wieso wirtschaftlicher Niedergang/Verkauf? 
**wirtschaftliche Strategien: Marktpositioneirung der Produkte etc. 
**Eigentümerstruktur 
**wirtschaftliche Erfolge, wirtschaftliche Leistung, wirtschaftliche Kennzahlen 
**Gebäude heute (Nachnutzung?) 
*Artikel etwas lang. Empfehlung: konsequente Auslagerung von Teile des Artikels (1. Bilder, Gallerien --> Commons, 2. Stärkeherstellung --> allgemein genug um eigenen Artikel zu begünden bzw. in den Artikel zur Stärke verschoben zu werden. 3. Evtl. Hoffmannstift, Geschichte von Hoffmann's Stärkefabrik, etc.). 
Fertig, Grüße -- TUBS 15:38, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Fazit

message: * Zur Einordung siehe der Exellente Artikel Chemische Fabrik Kalk, wobei ich hier immer noch erstaunt bin dass das Kapitel Geschichte und nicht die Betrachtungen über die Position am Markt, die Absatzmärkte, die wirtschaftliche Bedeutung und die betriebswirktschaftlichen Daten den Hauptraum einnehmen. Firmen scheinen ein noch unterentwickeltes Standardthema in der WP zu sein, umso hervor zuhebener ist der zu(?) ausführliche Artikel über Hoffmann.
* Einleitung viel zu kurz, soll einen Überblick über den Artikel geben, also über die Bedeutung der Firma.
* Wirtschaftsdaten fehlen und/oder sind nur in dem einen Geschäftsbericht belegt. Die Bundesbank in Bielefeld (Rechtsnachfolger der Reichbank) muss in ihrem Archiv Daten haben, oder hat sie an ihr Frankfurter Archiv abgegeben haben. Die Bundesbank /Landeszentralbank von NRW hatte wen ich mich nicht irre eine Zweigstelle in Bünde und auf jeden Fall in Minden und Herford. Jetzt eben nur noch Bielefeld. 
* Bedeutung der Firma: In Deutschland sehr bekannt, Marktführer (?), heutige Situation der Produkte unter dem Namen. 
* Melitta in Minden tut sich schwer mit der Aufarbeitung der NS Geschichte. Wie war das mit Hoffmann ? 
Soweit erstmal... ! Gruß --Aeggy 21:33, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen [[Benutzer:Aeggy|Aeggy]] 

message: *ca. 1/3 des Artikel besteht aus Galerien, das ist mit sehr deutlich zuviel. Alle Abbildungen sollten nach Bearbeitung Ihrer Lizenzproblematiken auf Commons in eine eig. Kategorie <Hoffmanns Stärkefabriken> (oder ähnlich) unterhalb der Kategorie Bad Salzuflen übertragen werden und dann mittels  im Kapitel Weblinks aufgeführt werden. Das ist m.E. vollkommen ausreichend.   durch TUBS; -- ANKAWÜ 15:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ihn auf seiner Disk informiert. Gruß --Aeggy 22:42, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzkritik [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 

message: Losgelöst von allen obigen Anmerkungen fällt mir folgendes zum Artikel ein:
* Einleitung: Welche Größenordnung hatte das Unternehmen? Mitarbeiter, Jahresumsatz? Warum wurde der Standort geschlossen?
* Geschichte: Reihenfolge: Erst zog Heinrich nach Bad Salzufflen, dann gründete er. Nicht mit der Unternehmungsgründung anfangen; Erster Satz also überflüssig.   -- ANKAWÜ 13:07, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Manuelle Archivierung dieses Abschnittes durch --C-we 23:10, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: === Nikater ===
Dann will ich mal den Anfang machen. Ich beginne zunächst wieder mit Geschichte und Religion:
==== Geschichte ====
* Es fehlen Einzelnachweise 
* Es fehlen Zwischenüberschriften 
* Frühgeschichte, erste Besiedlung. Gibt es Funde, Hügelgräber aus der Steinzeit? 
* Reformation, Gegenreformation und Dreißigjähriger Krieg 
* Situation (Leibeigenschaft) der Landbevölkerung 
* Wirtschaftliche Entwicklung, gab es Wanderarbeiter? 
* Kaiserreich, 1. Weltkrieg, Nazizeit, Judenverfolgung, 2. Weltkrieg, Kriegsende, Nachkriegszeit?
* Heutige Situation 
* Prionalrechte verlinken oder erklären 
* mediatisiert verlinken oder erklären 
* Klimadiagramm sollte nicht in das Geschichtskapitel hineinragen 
* Bildunterschrift, historische Ansicht von wann? 
* Bildunterschrift, besser: erstellt zwischen 1645 und 1662 
==== Religion ====
* Überwiegend katholisch - warum? 
* Was passierte während der Gegenreformation? 
* Wo steht die Moschee? 
* Was passierte mit der Synagoge, gibt es einen Gedenkstein am ehemaligen Standort? 
* Haben die orthodoxen Christen eine eigene Kirche in Rietberg? 
Weiteres folgt. Gruß --Nikater 14:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Geflüchteten und Vertriebenen sind evangelisch, daher gehörts schon dahin. Habs verdeutlicht.   --DaBroMfld 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *einmisch* Definitiv meinte vermutlich "(...) in den katholischen Teil Ostwestfalens zogen". Sonst könnten Leute von außerhalb den Eindruck haben, Ostwestfalen wäre komplett katholisch (gewesen). --Tebdi ノート 15:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Das hattest Du schonmal irgendwo angebracht. Gibt's da was, wo man das nachlesen kann? --Hagar66 16:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lediglich ein (immerhin amtlicher) Usus, nirgendwo schriftlich festgelegt, Beispiel , Beispiel , Beispiel  -- Definitiv 18:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da sehe ich dann ehrlich gesagt keinen Grund, das zu ändern. Aber Du möchtest, mach's: It's a wiki! --Hagar66 07:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Politikteil muss ja sowieso in der nächsten Woche komplett überarbeitet werden (Tabellenerweiterung, neues Diagramm). Lieber erstmal die neuen Ergebnisse abwarten.-- Definitiv 08:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier erkenne ich kein POV, daher würde ich das so lassen. Enthält nur nachweisbare Fakten, die gut aufgeführt werden.  --DaBroMfld 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Es gab zur Landesgartenschau Leos Bernstein --DaBroMfld 16:46, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, ist alles in Gütersloh oder Rheda-Wiedenbrück oder Schloß Holte-Stukenbrock --DaBroMfld 17:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Grafschaft wurde vom Landgraf von Hessen belehnt, steht im Artikel Grafschaft Rietberg. Das muss bei einer Überarbeitung des Geschichtskapitels verarbeitet werden. --DaBroMfld 18:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Diskussion hatten wir schon mal. Dann können nur noch Rücksitzgeburten Sohn oder Tocher von Rietberg werden, weil es dort ja kein Krankenhaus mehr gibt. --DaBroMfld 18:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Manuelle Archivierung dieses Abschnittes durch --Hagar66 10:13, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Rietberg]] 

message: Dann will ich mal den Anfang machen. Ich beginne zunächst wieder mit Geschichte und Religion:
==== Geschichte ====
* Es fehlen Einzelnachweise 
* Es fehlen Zwischenüberschriften 
* Frühgeschichte, erste Besiedlung. Gibt es Funde, Hügelgräber aus der Steinzeit? 
* Reformation, Gegenreformation und Dreißigjähriger Krieg 
* Situation (Leibeigenschaft) der Landbevölkerung 
* Wirtschaftliche Entwicklung, gab es Wanderarbeiter? 
* Kaiserreich, 1. Weltkrieg, Nazizeit, Judenverfolgung, 2. Weltkrieg, Kriegsende, Nachkriegszeit?
* Heutige Situation 
* Prionalrechte verlinken oder erklären 
* mediatisiert verlinken oder erklären 
* Klimadiagramm sollte nicht in das Geschichtskapitel hineinragen 
* Bildunterschrift, historische Ansicht von wann? 
* Bildunterschrift, besser: erstellt zwischen 1645 und 1662 
==== Religion ====
* Überwiegend katholisch - warum? 
* Was passierte während der Gegenreformation? 
* Wo steht die Moschee? 
* Was passierte mit der Synagoge, gibt es einen Gedenkstein am ehemaligen Standort? 
* Haben die orthodoxen Christen eine eigene Kirche in Rietberg? 
Weiteres folgt. Gruß --Nikater 14:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nikater|Nikater]] 

message: * Überwiegend katholisch - warum? 
* Was passierte während der Gegenreformation? 
* Wo steht die Moschee? 
* Was passierte mit der Synagoge, gibt es einen Gedenkstein am ehemaligen Standort? 
* Haben die orthodoxen Christen eine eigene Kirche in Rietberg? 
Weiteres folgt. Gruß --Nikater 14:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: *Einleitung: "Staatlich anerkannter Erholungsort" sollte zu Erholungsort verwikilinkt werden, dort wird schön beschrieben was das genau ist 
*Geografie: Erste Stadt an der Ems? Besser noch mal Nachzählen und mit Schloß Holte-Stukenbrock als Nr.1 anfangen! 
*Religion: als Geflüchtete und Vertriebene auch in das katholische Ostwestfalen zogen. besser: In den katholischen Teil...
:Die Geflüchteten und Vertriebenen sind evangelisch, daher gehörts schon dahin. Habs verdeutlicht.   --DaBroMfld 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *einmisch* Definitiv meinte vermutlich "(...) in den katholischen Teil Ostwestfalens zogen". Sonst könnten Leute von außerhalb den Eindruck haben, Ostwestfalen wäre komplett katholisch (gewesen). --Tebdi ノート 15:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Das hattest Du schonmal irgendwo angebracht. Gibt's da was, wo man das nachlesen kann? --Hagar66 16:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lediglich ein (immerhin amtlicher) Usus, nirgendwo schriftlich festgelegt, Beispiel , Beispiel , Beispiel  -- Definitiv 18:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da sehe ich dann ehrlich gesagt keinen Grund, das zu ändern. Aber Du möchtest, mach's: It's a wiki! --Hagar66 07:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Politikteil muss ja sowieso in der nächsten Woche komplett überarbeitet werden (Tabellenerweiterung, neues Diagramm). Lieber erstmal die neuen Ergebnisse abwarten.-- Definitiv 08:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier erkenne ich kein POV, daher würde ich das so lassen. Enthält nur nachweisbare Fakten, die gut aufgeführt werden.  --DaBroMfld 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:definitiv|definitiv]] 

message: Ohne die vorherigen Kommentare vollständig gelesen zu haben ;)
* Einleitung 
** Auf den ersten Blick leitet sich der Beiname vom Moor ab, auch wenn sicherlich was anderes gemeint ist ;)
** Ich fände die erste Besiedlung und letzte Eingemeindungen erwähnenswert
** Eventuell eine grobe geografische Einordnung? Wo in NRW, wie weit ist die nächste größere Stadt entfernt etc.
* Ausdehnung und Nutzung des Gemeindegebiets 
** Nutzflächen 	einordnen 
** etwa, etwa, etwa (gibt auch andere schöne Wörter :) ) 
* Nachbargemeinden: Beginnend grenzt im Süden grenzt die Stadt Rietberg .. 
* Stadtgliederung
** Ortschaften oder Stadtteile, wie in der Infobox? 
** Die Tabelle könnte man sortierbar machen 
* Klima: Eine Klimatabelle wäre nett 
* Wappen, Banner und Flagge: Ich fände eine Galerie für die drei Bilder hübscher 
* Musik 
** Liste auflösen und evtl. aufs wesentliche kürzen 
** Den Link zum Theater ist überflüssig 
** ganz außerordentlich breit gefächert POV? 
* Bauwerke
** Auch hier wäre Fließtext besser. 
** Ansonsten schön bebildert! 
** Kann man die Galerie nicht mit einem entsprechenden Einleitungssatz versehen und die viermalige Erwähnung des Bibeldorfes dann reduzieren? 
* Landesgartenschau 2008 
** (171 Tage) kann sich bestimmt jeder selbst ausrechnen :) 
** Erstmals wird zudem ein historischer Stadtkern (...) sein. . Die LSG war doch schon? 
** Die Landesgartenschau-Route könnte man auch nach unten zum Radverkehr packen 
* Naturdenkmäler und Naturschutzgebiete: Hier fände ich Koordinaten schick 
* Sport: Auch hier: Ausdünnen und Fließtext 
* Regelmäßige Veranstaltungen 
** Darüber hinaus gibt es seitens vieler Vereine (z. T. monatliche) Angebote, wie Fahrradtouren, gemeinsame Fahrten oder Sportturniere. Finde ich nicht besonders erwähnenswert. 
** Gibt es noch andere erwähnenswerte Veranstaltungen? 
** Sollte der Narrenruf Ten Dondria (Helau) erwähnt werden? 
* Kulinarische Spezialitäten: Gibt es in Rietberg nichts? 
:Es gab zur Landesgartenschau Leos Bernstein --DaBroMfld 16:46, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, ist alles in Gütersloh oder Rheda-Wiedenbrück oder Schloß Holte-Stukenbrock --DaBroMfld 17:13, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:C-we|C-we]] 

message: *Einleitung: Der heutige Name Rietberg leitet sich von Reet ab, aufgrund der im Stadtgebiet vorhandenen Moore: leitet sich den Berg dann ncicht auch von Bike ab, was vermutlich westfälsich Beeke oder Bieke einen Bach meint. Berge gibt es da ja auch keine großen, oder?Ist jetzt pure Mutmaßung aber wenn sich Quellen finden ließen ...
*Einletung: vielleicht könnte man nch die Grafschaft Rietberg in der Einleitung nennen? 
*Geografische Lage: Diese Kapitel muss auch ohne Einleitung funktionieren, daher nochmal eine Einordnung der Lage in NRW bzw. im Kreis PB.
*Geografische Lage: in welcher Richtung liegen die Städte?
*Geografische Lage: Der höchste Punkt im Stadtgebiet befindet sich auf 93 m ü. NN, der niedrigste auf 74 m ü. NN.Wo liegen die Punkte? Ist das ein Berg?
*Geografische Lage: Gibt' da keine Hügelketten? Wie ist das Landschaftsbild? Hügelig, flach/eben, in eine Richtung abfallend?
*Ausdehnung und Nutzung des Gemeindegebiets: ist das viel oder wenig im NRW-Schnitt? Vergleich fehlt! In jedem Fall auffällig: extrem! waldarm.
*GEschichte: ah da steht es ja mit dem Bach=Bike.
*Geschichte: verlinke Schloss Rietberg, zumindest zu Schloss Rietberg (Rietberg) als Anreiz um Artikel anzulegen 
*Religion: Geflüchtete  kann man sicher sagen, würde aber Flüchtlinge bevorzugen 
*Politik: Der Stadtrat hat gegenwärtig 38 Mitglieder aus fünf Parteien. Die folgende Tabelle zeigt die Kommunalwahlergebnisse seit 1975:. Besser Fraktionen. Die FWG sind je eben gerade keien Partei. Das ist ja der Witz. 
*Politk: André Kuper (CDU) wurde am 26. September 2004 mit einem Wahlergebnis von 77,1% nehem an im ersten Wahlgang? 
*Politik: Abgeordnete: Zumindest bei dem MdL erhält man fälschlicherweise den Eindruck er sei nur für Rietberg gewählt, d.h. sein Wahlkreis würde keien anderen gemeinden umfassen, was ja wohl nicht so ist. Der Wahlkreisnamewäre auch schön zuu nennen.
*Die untere Hälfte mit den Seerosenblättern ist ein Symbol für die vielen Moore und Teiche im Stadtgebiet.: irgendwie erscheint mir das merkwürdig. Oben in der Tabelle beträgt die Wasserfläche insgesamt 0%. Aber auch das ist angescihts der Fischteiche uch irgendwie merkwürdig...Bitte Tabelle prüfen 
*PArtnerswhaften: solange Ribérac keinen deutschen Artikle hat, bitte Departement angeben statt nur recht alllgemein Südfrankreich. 
*Museen: ostdeutsche Heimatstube: meint das ostedutsch im heutigen Sinne oder schlesisch/ostpreußisch/.. oder sowas? dann bitte sagenh, damit man nicht denkt dort könne man eine DDR-Bude oder sowas sehen...
*Sakralbauten: mährischen verlinken
*Profanbauten: finde wenn die eine ruine erwähnt wird, könnte hier wenigstens auch das abgegenagene Schloss Rietberg erwähnt werden 
*LGS: Liste der historischen Orts- und Stadtkerne in Nordrhein-Westfalen evtl. als Ersatzlink für die Arbeitsgemeinschaft, die keine eigene Seite hat.
*Weitere Prks: was heit denn An der Stelle? Genau drt steht dohc die Kirche. Besser: bei der Kirche
*Naturdenkmäler und Naturschutzgebiete: Gegenüber der Auffahrt zum Rietberger Schloss steht eine Linde, die sogenannte Huldigungslinde, die erstmals 1753 erwähnt wurde. Damals bestiegen die abgesandten Vertreter des hessischen Landesfürsten einen mit rotem Tuch umhängten Balkon, um Ehrbezeugungen der Rietberger entgegenzunehmen.[18]. Wieso denn Hessen? Die wurden ja bisher nirgends im Artikel erwähnt!
::Die Grafschaft wurde vom Landgraf von Hessen belehnt, steht im Artikel Grafschaft Rietberg. Das muss bei einer Überarbeitung des Geschichtskapitels verarbeitet werden. --DaBroMfld 18:45, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon mal. Dann können nur noch Rücksitzgeburten Sohn oder Tocher von Rietberg werden, weil es dort ja kein Krankenhaus mehr gibt. --DaBroMfld 18:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Manuelle Archivierung dieses Abschnittes durch --Hagar66 10:13, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:TUBS|TUBS]] 

message: Hier die Kommentare, da der Artikel bereits lesenwert ist, stelle ich auch mal ein paar Fragen zur Disk die eigentlich schon beantwortet werden müssten wenn der Artikel exzellent werden soll.
*Einleitung: Zentrale Bauwerke des Wasserstraßenkreuzes Minden sind die alte Trogbrücke und die parallele neue Trogbrücke. Dieser Einleitungssatz ist abzulehnen. Bei Angela Merkel steht ja auch nicht: Zentrale Eigenschaften von Frau Merkel sind ihr Humor und Durchsetzungsstärke. Versteht ihr? Der erste Satz muss irgendwie so ähnlich lauten: Im Wasserstraßenkreuz Minden in Minden (Nordrhein-Westfalen) wird der Mittellandkanal mittels zweier Trogbrücken über die Weser geführt.
*Einleitung: Zwischenhaltung: Ich ahne was es ist, aber kann man das auch irgendwie verlinken bzw. hier in der Einleitung einfacher ausdrücken? 
*Einleitung: Nördlich des Kanals der Nordabstieg mit der Schachtschleuse, und südlich der Südabstieg mit der Oberschleuse und der Unterschleuse.  Da ist kein korrekter Satz da kein Verb.  
*Einleitung: kurz sagen wann die alte trogbrücke erbaut wurde bzw. das wasserstraßenkreuz eröffnet wurde. 
*Kanalüberführung: Hier taucht zum ersten mal MINDEN freistehend auf. Spätestens hier sollte das mal verlinkt werden. Gerne darf aber ein Hinwies bzw. zielführender Link auch in die Einleitung, damit man weiß wo Minden überhaupt liegt und dass das westfälische Minden ist. 
*Kanalüberführung:: Der Mittellandkanal ist mit der Weser durch zwei Schleusensysteme verbunden.: Nicht hier erwähnen, da dass mit der Kanalüberführung (Kapitelname) erstmal dirkekt nix zu tun hat. Besser in eines der nächsten Kapitel
*Alte Brücke: Bei Normalwasserstand der Weser steht dem Fluss und der Schifffahrt der östliche der beiden Bögen zur Verfügung. Mal ne blöde Frage: Wenn kein Normalwasserstand ist, sprich Hochwasser, steht der Schifffahrt dann auch der Bogen westlich vom östlichste zur Verfügung???? Doch wohl auch nicht, oder? Höchstens dem Fluss steht dann dieser (+sechs weitere) auch zur Verfügung. Bitte anders formulieren.{erl.}}
*Alte Brücke: Die Weser wird in zwei Rundbögen von 50 m lichter Spannweite überbrückt. Bei Normalwasserstand der Weser steht dem Fluss und der Schifffahrt der östliche der beiden Bögen zur Verfügung. Der mittlere Pfeiler im Fluss ist besonders gegründet, um einer Unterspülung vorzubeugen. Für den Hochwasserabfluss stehen weitere sechs Bögen der Brücke zur Verfügung, so dass es dort auch bei extremem Hochwasser zu keinem Wasserstau kommen kann. Der ganze Absatz ist logisch irgendwie unklar. Ich versuche das mal zu erklären. Du sagst es gebe zwei Bögen, die die Weser überspannen (der mittlere Pfeiler steht dementsprechend im Fluss). Weiter sagst du nur der rechte steht der Weser bei Normalswasserstand zur Verfügung. Daraus folgere ich jetzt aber plötzlich, dass der zweite nicht durchflossen wird. Folglich überspannt doch demzufolge auch nur ein Bogen die Weser, oder? Es gibt also einen durchflossenen, einen weiteren der auch nicht durchflossen wird und 6 weitere die auch nicht durchflossen werden. Müsste es dann nicht heißen: Bei Normalstand überspannt ein Bogen die Weser. 7 weitere, davon einer ein 50 m langer Rundbogen, stehen dem Fluss bei Hochwasser zur Verfügung.? Oder meinst du, dass der Fluss zwar durch beide östlichen fließt, (ergo die Weser von zwei Bögen überspannt wird) die Hauptmenge (+Schiffe) aber durch den östlichste Bogen fließt?  
: Es sind zwei Bögen über die Weser, Schifffahrtsbogen ist der östliche, Text durch weglassen hoffentlich etwas klarer. --Aeggy 07:31, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch da kann auf schmalen Fahrwegen drübergefahren werden, außérdem: Militär ist erfinderisch und kann die BRükce auf sonst nutzen. Allerdings: Im Krieg wird einiger Unsinn veranstaltet... --Aeggy 07:31, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Hier wird der Wasserspiegel gemessen. Und wenn ein Schiff einfährt, verdrängt es die Wassermenge die es zum schwimmen braucht. Das ist aber vernachlässigbar, was die Schleusenhöhe betrifft. Variabel ist hier der Weserstand, wenn es Niedrigwasser gibt muss die Schleusung ein wenig weiter nach unten gehen, bis der Ausgleich zwishen Schleusenkammer und Weser hergestellt ist. --Aeggy 07:31, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für die Hinweise, mach mich morgen und übermorgen mal dran, Hilfe ist gerne willkommen. --Aeggy 18:49, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Und ich würde gerne hier auch nochmal den grundsätzlichen Aufbau des Artikels besprechen wollen: Er ist anhand der Bauwerke gegliederte. Macht es Sinn hier umzustellen und einen Artikel Technikgeschichte in der die Entwicklung und Projektierung im politischen Umfeld vorweg erläutert wird. Oder beleiben wir bei der Technikgeschichte im klassischen Sinn und schildern die Entwicklung der einzelnen Bauwerke ? Gruß --Aeggy 21:55, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Find's so wie jetzt übersichtlicher.-- TUBS 02:00, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Ich vermisse aber in der Tat ein kleines geschichtliches bzw. allgemeines Einleitungskapitel. Wer war für den Bau verantwortlich? Ingenieurbüro? Staatliche Stellen? Wer gab das politische Go? Gab es eine architektonischen Masterplan? Von wem stammt dieser? Kam das ganze Wasser für die Füllung ddes Kanals aus dem Pumpwerk in Minden? Wie wurde die Arbeit organisert? War die Arbeit gefährlich? (Habe mal vom Bau des Kanals selbst gehört, dass da auch viele Gastarbeiter arbeiteten und die Arbeitsbedingungen nicht so wahnsinnig schön waren? Geschüppt wurden von Hand!) Woher kam das Baumeterial? Wieviele Menschen wurden beschäftigt? Wie teuer war die Gesamtanlage? Wie lange wurde insgesamt gebaut? Wer und welches Schiff weihte die Brücke ein? Wie teuer ist der Betrieb? Verkehrsaufkommen? Wieviel Zeit spart die Brücke gegenüber zwei Schleusenvorgängen (Bzw. in Minden drei?) Wer organisiert den Betrieb und die Unterhaltung? Gibt es Mautgebühren?-- TUBS 15:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Finde ich nciht schlecht. Das Bild ist ein besserer eye-catcher. Toll wäre übrigens ein Luftbild vom Kreuz. Kennst du eigentlich diese Luftaufnahmen von den Angestllten von Bill Gates?-- TUBS 09:29, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Aeggy|Aeggy]] 

message: Eine Sache fällt mir da direkt auf: Gibt es einen bestimmten Grund, warum hier nirgends Belege verwendet werden? C-we 23:55, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis, dass haben wir damals noch nicht so gemacht. Versuche es noch zusammenzutragen. Gruß --Aeggy 00:04, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:C-we|C-we]] 

message: *Die Formulierung Dies ermöglicht 211 km freie Fahrt für die Schifffahrt auf dem Kanal und auch auf der Weser ist etwas unglücklich, da so strengenommen behauptet wird, dass auch auf der Weser genau 211 km schleusenfrei sind, sollte besser umformuliert werden bzw die freie Streckenlänge auf der Weser in diesem Abschnitt könnte explizit genannt werden.
*Die ganzen Zeitrelativismen im Kapitel Weserschleuse Minden, insbesondere Das Planfeststellungsverfahren läuft in diesem Frühjahr an, der Beschluss wird für Mitte 2008 erwartet. müssen noch repariert werden.-- Definitiv 11:33, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Manuelle Archivierung dieses Abschnittes durch --Hagar66 10:13, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:definitiv|definitiv]] 

message: BEMERKUNG:Im OWL Review handhaben wir das so, dass wir uns Gegenseitig aus einer Aussensicht darauf aufmerksam machen, was aus der Aussensicht heraus fehlt und/oder dem LeserIn auffällt. Das wird als  gekennzeichnet. Wenn dieser Punkt im Lemma bearbeitet ist, dann kennzeichnen wir ihn mit . Ansprechpartner ist in erster Linie der Hauptautor, aber auch die KollegInnen sind aufgefordert den Artikel zu verbessern. Nach Abschluss des Reviews kopieren wir die Arbeitsseite auf die Diskussionsseite des Lemmas, damit dann da noch in Ruhe zu Ende gearbeitet werden kann. 
=== Aeggy ===
* Die ganze Konzentration und Kündigung von unwirtschaftlichen Kunden um MORA-C im Zusammenhang der Begatalbahn finde ich im Lemma noch nicht. Die Pivate Bahnseite macht hier eindeutige Aussagen.  Hier brauche ich mehr Erklärungen. 
* In der letzten Löschdiskussion um den Weser Leine Express ist der LA abgelehnt worden mit der Bemerkung, dass die Bahn auch für die Region eine nichtbahnspezifische Bedeutung hat. Kann das auch hier deutlich gemacht werden? Was bedeutet die Begabahn für die Region heute. 
* Kartenzeichnung: Kann die gesamte Strecke mit der alten Strecke bis Hameln dargestellt werden? und eventuell die heutige Alterntivroute nach Bad Pyrmont? Gibt es Kartenmaterial aufgrund dessen man Benutzer:TUBS dann mal ansprechen kann ? 
* Was heißt Nebenbahn? Verlinken oder erklären 
: Quetsch! Lippische Bahn (also quasi die Hauptstrecke) ist wohl die Bahnstrecke Herford–Himmighausen--Joe-Tomato 21:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das habe ich einfach mal so übernommen. Könntest Du bitte den Artikel im neuen Abschnitt Bahnbetrieb gegenlesen ?  --Schöne Grüße Sam Gamdschie 22:27, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Interessant, aber nicht unbedingt für notwendig würde ich eine Angabe in Tonnen halten. Üblich müssten bei einer Nebenbahn ca 15 t bis 18 t gewesen sein. Eventuell musste im Laufe der Oberbau (Eisenbahn) stärker befestigt werden. Das ist allerdings nicht als offener Punkt zu verstehen, da war ich einfach nur neugierig. Auch andere Streckenartikel schweigen sich darüber aus. Gruß --Sam Gamdschie 22:27, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 21:05, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Begatalbahn]] 

message: * Die ganze Konzentration und Kündigung von unwirtschaftlichen Kunden um MORA-C im Zusammenhang der Begatalbahn finde ich im Lemma noch nicht. Die Pivate Bahnseite macht hier eindeutige Aussagen.  Hier brauche ich mehr Erklärungen. 
* In der letzten Löschdiskussion um den Weser Leine Express ist der LA abgelehnt worden mit der Bemerkung, dass die Bahn auch für die Region eine nichtbahnspezifische Bedeutung hat. Kann das auch hier deutlich gemacht werden? Was bedeutet die Begabahn für die Region heute. 
* Kartenzeichnung: Kann die gesamte Strecke mit der alten Strecke bis Hameln dargestellt werden? und eventuell die heutige Alterntivroute nach Bad Pyrmont? Gibt es Kartenmaterial aufgrund dessen man Benutzer:TUBS dann mal ansprechen kann ? 
* Was heißt Nebenbahn? Verlinken oder erklären 
: Quetsch! Lippische Bahn (also quasi die Hauptstrecke) ist wohl die Bahnstrecke Herford–Himmighausen--Joe-Tomato 21:30, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aeggy 

message: Erstmal meinen Glückwunsch zur Bebilderung!
*Generell werden viele kleinere Dörfer entlang der Strecke genannt, über die es mittlerweile auch Dank einer Gruppe Unentwegter schöne Artikelchen gibt! 
*Lemma: Im Abschnit Geschichte von 1995 bis heute steht, dass die Bezeichnung "Begatalbahn" erst nach dem Jahr 2001 eingeführt wurde. Wobei die Bezeichnung Lippische Nebenbahn zumindest im niedersächsischen Teil verbreitet war. Ich finde, das ist mindestens eine Weiterleitung von der Lippischen Nebenbahn wert. 
*Einleitung: Heißen die Einwohner Lages nicht Lagenser? 
**Wo im Text? Ich finde die Stelle nicht --Vogelsteller 02. Dez. 2009
*Einleitung Vorschlag: "Auf dem Abschnitt zwischen Bielefeld und Lemgo-Lüttfeld verkehrt die Regionalbahn Der Lipperländer und dem Abschnitt zwischen Bielefeld und Lage Der Leineweber." 
*Einleitung: Die mögliche Reaktivierung sowie die Entwidmung von Abschnitten, sowie die Netzbetreiber könnten in der Einleitung entfallen. 
*Schluss der Einleitung, Namensgebung durch den Fluss erst kürzlich, also rund 100 Jahre nach dem Bau. 
**Meiner Meinung nach nicht nötig, da im weiteren Text erklärt. Würde die Einleitung auch nur wieder in die Länge ziehen -- Vogelsteller 02. Dez. 2009
*Gliederung: Grundsätzlich würde ich die aktuellen vor den geschichtlichen Fragen erklären. Vorschlag: 
** Einleitung
** Verkehrsangebot zwischen Bielefeld und Lemgo-Lüttfeld
** neu: Netzeigentümer
** Kritik an der Streckenbewirtschaftung
** Reaktivierung
** Musealer Verkehr
** Nutzung des stillgelegten Streckenteils
*** Fuß- und Radweg
*** Weitere Verwendung
** Geschichte
*** Anfänge der Begatalbahn besser: Bau der Bahnstrecke 
*** Von den Anfängen bis 1945 besser: Wirtschaftliche Bedeutung 
*** 1945 bis zur Sanierung 1995 besser: Entwicklung der Strecke 1945 bis zur Sanierung 1995 
*** Von 1995 bis heute besser: Entwicklung der Strecke seit 1995 
Ich helfe auch gerne beim Umbauen... :-)
****Die bisherige Gliederung Würde ich gerne bei behalten, sprich: Geschichte zuerst das Aktuelle zum Schluss -- Vogelsteller 02. Dez. 2009
*Infobox: "Der Lipperländer", der auf der gesamten Kursbuchstrecke fährt, hat die Nummer RB 73". Passt das in die Box? 
*Infobox: Im Streckenverlaufsplan würde ich die Anschlussgleise rausnehmen, es ist so weniger übersichtlich.  
*Infobox: Im Streckenverlaufsplan sollte klar erkennbar sein, welcher Abschnitt derzeit in Betrieb ist. Farblicher Balken am Rand? 
* Verkehrsangebot: Der Leineweber ist auf den Warendorfer "durchgebunden". Was heißt das? 
* Verkehrsangebot: Den Absatz über die Ausschreibung, die zu den aktuellen Betreiber geführt haben, sollten aus dem Abschnitt Geschichte von 1995 bis heute an diese Stelle kommen. 
* Weblinks: Bahnarchiv von André Jost: http://home.arcor.de/nrwbahnarchiv/linien/RB73.htm 
Grüße, --Joe-Tomato 21:30, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Joe-Tomato 

message: Nach Benachrichtigung auf der Portalseite springen mir zwei technische Dinge ins Auge:
* Die vielen Dampflokbaureihen: Da wüßte ich gerne mehr: nur als Beispiel: Welche Lokomotiven fuhren zur Länderbahnzeit ?  Preußische P 8 ? Fuhren auch Tenderlokomotiven wie die DRG-Baureihe 64, also ein klassisches Zugpferd für Nebenbahnen ? 
In dem Buch "Eine Bahnstrecke durch Lippe" wird über die Fahrzeuge ausfürlich informiert (sogar mit großer Tabelle):
Auf Bilddokumenten sind in den ersten Jahren Länderbahnloks der Baureihe T3 (preußischer Bauart) die ab 1910 von der T9,3 (später Br 91,3)abgelöst wurden, zusehen. Allerdings besteht auf grund fehlender Nachweise eine Lücke bis etwa 1920. Ab dann waren es die Loks der Deutschen Reichsbahn. 
Vermehrt die Baureihe 93,0 (früher T14) und ab 1934 die Baureihe 86. Außerdem fuhren zu dieser Zeit regelmäßig Loks der Baureihe 57 (preußische G10), im Güter- und gelegentlich Personenverkehr!, bis etwa 1954. die Restichen Loktypen wurden im Personen und Güterverkehr eingesetzt.
Zwischen 1948 und 1953 fuhren, zwischen Hameln und Lemgo, Loks der Br 78 (T18). Ab 1953 abgelöst durch die Br 93,5 (früher T14,1) bis 1961.
Um 1949 als Ausnahme, in den fünfziger Jahren bis 1963 aber planmäßig auch die Br 38 (P8) zwischen Hameln und Bielefeld im Personenverkehr.
Loks der Br 50 wurden ab Anfang der fünfziger Jahre bis 1974 im Güterverkehr eingesetzt - in Ausnahmen sogar vor Personenzügen!.
Nach beendigung des Regulären Dampfbetriebes (wann das war ist mir unbekannt) befuhren Dampfloks nur noch in Ausnahmefällen die Strecke, so von 1969 bis 1972 Loks der Br23 vor Personenzügen und bis 1974 Loks der Br44 vor Panzer und Zirkuszügen.
Die Abösung der Dampfloks erfolgte durch Dieselloks des Bw Bielefeld.
Ab anfang der sechziger Jahre Loks der Bauart V100 und von 1963 bis 1972 die V200 übernahmen diese Baureihen die Aufgaben der Dampfloks zwischen Bielefeld und Lemgo. Güterzüge wurden zu dieser Zeit auch mit einer Lok der Bauart V36 und ab 1973 mit Loks der Bauart V200, V160 und V90 gefahren.
Nach 1968/69 auch Loks der Bauart V290/291 im Güterverker und V218 vor Militärzügen.
Früh wurden auch schon zu Verkehrsschwächeren zeiten Triebwagen auf der Strecke eingesetzt. Schom ab 1912, vom Bw Hameln aus zwischen Hameln-Lage und nach dem 2. Weltkrieg sogar bis Bielefeld die Akkutriebwagen der Br ETA 177/178 und 180 bis etwa 1957. Von 1947 bis 1970, zwischen Bielefeld-Lage im Eilzugdienst, sogar Triebwagen der Br 33.
Ab 1953 wurden, auf der Gesamtstrecke, die Baureihen ETA 150 und 176 eingesetzt. Die Br ETA 176 allerdings nur bis 1959. Dafür wurden die Wagen der Reihe ETA 150.0 ab 1961 verstärkt durch die der Br ETA 150.5 mit denen dann auch vorzugsweise die Eilzüge gefahren wurden. Diese Einsätze endeten erst mit der Stilllegung Hameln-Lage 1980. Bei schlechten Witterungsverhältnissen (Schnee) wurden die Triebwagen oft von Dieselloks der Br V211/212 gezogen.
Dieseltriebwagen der Reihe VT624 wurden zwischen 1974 und 1980 zwischen (Münster-)Bielefeld-Barntrup eingesetzt.
1979, in Sondereinsätzen, mehrfach auch der Dieseltriebwagen VT601 zwischen Lemgo-Bielefeld.
Und bevor nun die Eurobahn und Nordwestbahn mit Talent- und Lint-Triebwagen furen, waren Triewagen der Reihe Vt 624 /628 zwischen Lemgo-Bielefeld im Einsatz
--Vogelsteller 18:08, 17. Nov. 2009
:Das habe ich einfach mal so übernommen. Könntest Du bitte den Artikel im neuen Abschnitt Bahnbetrieb gegenlesen ?  --Schöne Grüße Sam Gamdschie 22:27, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Interessant, aber nicht unbedingt für notwendig würde ich eine Angabe in Tonnen halten. Üblich müssten bei einer Nebenbahn ca 15 t bis 18 t gewesen sein. Eventuell musste im Laufe der Oberbau (Eisenbahn) stärker befestigt werden. Das ist allerdings nicht als offener Punkt zu verstehen, da war ich einfach nur neugierig. Auch andere Streckenartikel schweigen sich darüber aus. Gruß --Sam Gamdschie 22:27, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 

message: *Kann man auf Commons dazu eine Kategorie mit allen Bildern einrichten, hätte auch noch welche (Fahrplan, Triebwagen Innenraum noch ein Wagen nach Lemgo). So eine Seite wie hier mit allen Bahnhöfen fände ich ja auch neckisch 
*Weiß irgendwer schon was zur Georeferenzierung von Strecken? Gibts da schon eine Konvention? End- oder Anfangspunkt? Größter Bahnhof? BIsher sind ja die meisten Strecken ohne Gereferenzierung obwohl das meiner Meinung nach für eine zumindest grobe Lagebeschreibung sinnvoll sein könnte. 
*Zur Karte: da bin ich der Ansprechpartner 
*Zur Gliederung: Insgesamt ein wenig durcheinander und unsystematisch. Ich schlage vor: 
#Einleitung
#Streckenführung (Lage in NRW, parallele Flüsse, Von-Bis, wichtige (Kreuzungs-), Bahnhöfe, Von wo bis wo stillgelegt, besondere BAuwerke -Tunnel, Flussquerungen, Terrain)
#Evtl. Name /Bezeichnung
#Heutige Nutzung und zwar nur das heutige reguläre Verkehrsangebot, gefolgt vom Museumsverkehr (nicht erst nach ganz hinten!)
#Geschichte 
##Vorgeschichte und Bau der Bahnstrecke
##Entwicklung bis 1949
##Von 1995 bis erste Teilstreckenaufgaben [JAHR 1981?)
##Streckenstillegungen (dahinein Kritik an der Bewirtschaftung und erste Gegenbewegungen) bis 2007
##Seit 2007 bis heute: erste Reaktivierungen und Heutige Nutzung des stillgelegten Streckenteils.
**Anmerkung: Das Kapitel Bahnbetrieb gehört sinnvoll in die einzelnen Geschichtsunterkapitel aufgteilt, weil das ja auch Geschichte ist!
**Evtl noch feiner unterteilen in jedem Falle streng chronolgisch statt eher thematisch
*Einleitung:
**Die Begatalbahn, auch als Lippische Nebenbahn oder Lager Bahn bekannt: Wie ist denn der ursprünliche Erst-Name der Bahnstrecke 
***Bahnstrecken hatten ursprünglich keine Namen. Genauso auch die Begatalbahn. Im allgemeinen Sprach man dann wohl von der Strecke "Hameln-Lage" oder "Hameln-Lage-Bielefeld". Im Volksmund dürfte sich (zumindest in Niedersachsen) der Begriff "Lager Bahn" als erstes etabliert haben. Der Begriff "Begatalbahn" entstand erst 2001 durch die Verkehrsbetriebe Extertal (die den Abschnitt Barntrup-Lemgo) erworben haben.--Vogelsteller, 18:56, 17. Nov., 2009
**Lage (Lippe): heißt das nicht auch offiziell nur Lage?
**Regionalnetz velinken
**teilweise abgebaut und entwidmet: bitte ändern in entwidmet und teilweise abgebaut, sonst wäre das entwidmet überflüssig, da abgebaut immer entwidmet bedeutet. Überhaupt: werden Strecken nicht „aufgelassen“?
*Anfänge der Begatalbahn
**Wer hat denn den Ausbau bezahlt. Preußen oder der Staat Lippe, privat (AG)? Wie teuer war der Bau? Was war das erklärte Ziel der Eisenbahn (besonder wirtschaftliche oder militärische Bedeutung der Strecke?) Wer plante den Bau (bekannter Ingenieur?) Wieviele Arbeiter waren dann beteiligt? Woher kamen die Arbeiter? Wie war die Arbeitssituation? Tote? Verletzte? Was waren besondere ingenieurstechnische Herausforderungen beim Bau?
*** zur Arbeitssituation und Herkunft der Tunnelarbeiter findet sich was bei dem Einzelnachweis. HErausfordernd waren der Tunnel und die Weserbrücke, steht jetzt auch im Text. --Joe-Tomato 21:36, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title: [[Benutzer:TUBS|TUBS]]

message: Nun kommen meine Anmerkungen. Die Anmerkungen der anderen Reviewer habe ich nicht gelesen, so dass sich das ein oder andere doppeln kann.
Zunächst einmal sollte die Gliederung überarbeitet werden, diese ist doch noch etwas wirr. Ich schlage wie folgt vor:
* Geschichte
** Planung und Bau
** Entwicklung bis 1949
** 1949 bis zur Sanierung 1995
** 1995 bis heute
* Bahnbetrieb
** Verkehrsangebot
** Musealer Verkehr
** Reaktivierung
** Heutige Nutzung des Stillgelegten Abschnitts
* Kritik an der Streckenbewirtschaftung
Das Kapitel Siehe auch würde ich komplett streichen, das bringt keinen Mehrwert. 
Die inhaltlichen Formulierungen habe ich bereits überarbeitet. Es bleibt folgendes:
* BUZ zweites Foto: Die auslösende Straßenüberführung wird nirgends im Text erwähnt 
* Abschnit 1995 bis heute: nun durch den verdichteten Fahrplan an seine Kapazitätsgrenze stößt Beleg!? 
* ebd: kreuzende Züge können beide im Gleis 1 halten, weil es in Abschnitte unterteilt ist. Verstehe ich nicht, die Züge müssen doch irgendwie aneinander vorbei. 
* ebd: Umlaufbedingt gelangte zwischenzeitlich... Was heißt umlaufbedingt? 
* ebd: die nutzbaren Gleislängen stark verkürzt, so dass Güterverkehr... Sind Güterzüge nun zu Lang für den Bahnhof? Dann sollte man das auch so schreiben. 
* Abschnitt Kritik: So etwas sollte immer belegt werden. 
Insgesamt ein guter Artikel, der offensichtlich von einem Bahnfetischisten verfasst wurde. Ich habe bereits versucht, die Begeisterung etwas zu zügeln. Es werden viele Loks und Triebwägelchen erwähnt, die der Laie überliest, der Fan aber sonst vermissen würde. An einigen Stellen werden noch Abkürzungen verwendet, die für den Laien ausformuliert werden müssen (Bsp: Bw = Bahnwerk?) Wenn die Struktur schlüssiger wird, könnte der Artikel sogar eine Auszeichnung erlangen. --DaBroMfld 11:46, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 21:05, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: Ist laut gemeinsamen Gespräch im Chat erstmal auf Pause gesetzt. die Diskussion findet auf der Diskussionsseite von Herford weiter statt. KWM49 meldet sich wenn wir abschließend nochmal gründlich drüber gucken sollen. Gruß --Aeggy 22:18, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Herford wurde 789 gegründet und entwickelte sich im frühen Mittelalter zu einer der bedeutendsten und am stärksten befestigen Handelsstädte Westfalens und war ab 1342 Mitglied in derHanse und ab 1246 im Ladbergener Städtebund. Das um 800 gegründete Frauenkloster entwickelte sich zu einem bedeutenden geistigen Zentrum. Herford war bis zur Annexion durch Preußen im Jahr 1652 freie Reichsstadt; Das Territorium des Frauenstifts blieb bis 1803 freie Reichsabtei. Von 1911 bis 1968 war Herford kreisfreie Stadt in Preußen und Nordrhein-Westfalen. 
*Geografische Lage
**Das muss auch ohne Einleitung funktionieren. D.h. z.B. Lage in NRW, in RB DT, in HF wiederholen. 
**Entfernung zu anderen Großstädten? 
**Naturraum: Südteil bzw. die Berge gehören bereits (mindestens der Teil östlich der Werre) zum Lipper Bergland. 
**Kurz die Charakkteristik der Ravensberger Landschaft anreißen (zwischen Teutob. W. und Wiehen, leicht wellig, intensiv landwirtschaftlich genutzt, waldarm, wenn Wald dann nur auf den Höhenzügen, Sieke --> Parklandschaft). 
**Relief: Großräume sind das flache, ebene Werre und Aatal. Im Nordosten leicht wellig. Südlich und östlich deutlich bergiger.
**Vieles was in Geologie steht gehört eigtl. hier hin (insbes. die Beschreibung der Höhenzüge)
**Werre und Aa weiter nach vorne, da dass so zentrales Charekteristikum für die Stadt(gründung) ist.
*Geologie:
**Es fehlt eine Quelle!
**Das meist davon gehört in geografische Lage, weil Topografie oder Hydrologie
*Ausdehnung und Nutzung des Stadtgebiets 
**kurz mit Worten zusammenfassen. Waldarm, wenn nicht bebaut (bebauter Anteil rund 34%), dann fast ganz überwiegend landwirtschaftlich genutzt (52%).
*Nachbargemeinden
**Die ersten vier gehören zum Kreis HF. Nicht erwähnt. 
*Stadtgliederung
**Die angegebene Einwohnerzahl entstammt der Meldedatei der Stadt Herford mit Stand 31. Dezember 2008[4]. → das kann einfach in die Tabelle als Fußnote. Lenkt hier so ausgeschrieben zu stark ab.
**Insgesamt werden hier die Begriffe Stadteile nicht klar gebraucht. Lt. Hauptstatzung sind nur die in der Tabelle Stadtteile. Das andere sind inoffizielle aber gebräuchliche Unterteilungen Herfords wie es vor 1969 bestand.
*Klima:
**Das dürfte man ruhig ein wenig beschrieben: Seeklima mit ausgegliechenem Tempgang. Windrichtung nach NO, dadurch NS vom Atlantik. Windschatten durch Teuto.W, aber dennoch feuchter als Rest-NRW. Besonders warm durch Tallage.
*Geschichte
**Wird ausgelagert, daher nur kurz überflogen: wann wurden die Wälle geschleift? Wann wurde das Kloster geschleift (Das Rathaus wurde so etwa 1910 erbaut). Wann und wieso wurde das alte Rathaus abegrisen. Zum Kapitel gibt es evtl auch Fotos (zb. die Grenzsteine zwischen Herford und dem Stift--> siehe auf Commons! Oder noch mehrere historische Stadtansichten ) Synagoge in der Nazi-Zeit? Was passierte damit? Welche Bedeutung hatte das Marienstift auf dem Berg? Wieso wurde Herford nicht so bedeutend wie beispielsweise Bielefeld? Das meiste davon findet sich ja bereits in der Chronik bzw. im Kapitel Religionen beantwortet.
*Religionen:
**Das Subkapitel jüdische Geschichte dahin wo es gemäß der Größe der Gemeinde hingehört: Hinter Persönlichkeit. 
**Religionsgemeinschaften
***Diese Mini-Absätze stören den Lesefluss ungemein! Ein Block für Christen, einer für alles andere tut's auch. 
***Die muslimischen Mitbürger der Stadt Herford werden von der „Türkisch-islamische Union der Anstalt für Religion (DITIB)“ vertreten: Dem Widerspreche ich. Um die gibt es eine ganze Menge Kontroversen. Da will sich nicht jeder gerne von denen vertreten lassen. Außerdem sind das,  wenn überhaupt, überwiegend türkischstämmige Muslime, die die DITIB als ihre Vertrete ansehen. 
***Es fehlt die prozentuale Verteilung der Religionen --> evtl. wie gehabt auf Konfessionen der Schüler ausweichen.
***Zur Wolderuskapelle. Leider existiert dazu kein Artikel, aber ist die nicht auch gleichzeitig lutherisch, siehe Kirchenkreis Herford
***Die lutherischen Gem. gehören zum Kirchenkreis Herford/ Ev. Kirche von Westfalen. Die Katholiken düften im Erzbistum Paderborn/Dekanat Herford-Minden beheimatet sein. Erwähnen
**Marienerscheinung
***Die Gebeine liegen doch jetzt in der katholischen xxx-Kirche in Herrford, oder? Bitte erwähnen! 
**Einführung der Reformation
***Wenigstens ein bis zwei Sätze und dann der Verweise auf den Hauptartikel. 
**Kapitel Klöster?
***Es lohnt sich hier ein eigenes Kaiptel Klöster aufzumachen. Es gab ja mindestens das Fraunstift/Reichsabtei, das Stift Berg, und das Stift aus Enger wurde coh samt Dionysisus-Schatz auch nach Herford verlegt, oder? Dazu wären wenigstens ein paar Sätze erwähnenswert.
**Persönlichkeiten
***Das ist nett, sicher ist Kunst auch ein verdienstvoller Mann. Sein Wirken ehrenwert, aber ist er wirklich so bedeutend ihn hier statt der herausragenden Persönlichkeiten unter den Stiftsdamen zu erwähnen? Ich meine nicht. Man könnte ihn auch unten bei Persönlichkeiten erwähnen. 
*Wappen
**Gänsestriche besser als diese franzöischen Zitierzeichen
**Daneben führte die Stadt als Wappen wohl auch das der Abtei Herford, einen roten Balken in silbernem Schilde. Gibt es dafür eienen Beleg. Ich kann mir das kaum vorstellen. Als freie Reichsabtei führte das Stift dieses Wappen selbst und duldete wohl nicht das Herfod-Stadt dieses Wappen ebenfalls führte. Die Reichsstadt Herford übrigens führte (auch) den Reichsadler als Wappen, wie etwa Aachen bis heute! Das beweist der Grenzstein am Alten MArkt.
*Städtepartnerschaften.
**Gibt es dafür Hintergründe/Begründungen? Mir fällt dazu spontan ein:
***Quedlinburg: auch bedeutendes mittelalterliches Frauenkloster. Auch direkte Verbindung über Mathilde die Heilige!
***Landsberg: am Rathaus steht doch auch so eine Inschrift: "Landsberg/Warthe unvergessene Heimat" oder so ähnlich? Wieso? Haben die Vertreiebene daher aufgenommen?
=== DaBroMfld ===
* Einleitung: Sollte Bielefeld nicht besser erster Bezugspunkt sein und Osnabrück zweiter? 
* ebd: Hanse zweimal erwähnt -> im zweiten Abschnitt genügt die Nennung. 
* ebd: Annexion verlinken. 
* Geografische Lage: Seit der Ansiedlung des Herforder Stiftes... - Wo lag die Stadt denn vorher? Oder war der Fluss woanders? 
* ebd: Sehenswürdigkeiten nahe der Mündung sind hier nicht bekannt und uninteressant. 
* ebd: Die Info mit Bielefeld und Osnabrück kennt man schon.
* Geologie: Wie schiebt man sich hart vorbei ? 
* ebd: altdiluvial verlinken. 
* ebd: Schon wieder wird das Marta erwähnt. 
* Ausdehnung und Nutzung des Stadtgebiets: Lässt sich einordnen, ob die Anteile im Schnitt liegen oder besonders viel/wenig sind?
* Stadtgliederung: Lassen sich auch Flächengrößen der Stadtteile angeben?
* ebd: Eine Karte der Stadtteile würde die kompliziere Beschreibung veranschaulichen. 
* Klima: Diagramm ist etwas wenig, da sollte man auch etwas drüber schreiben.
* Geschichte: 789 (Vita Waltgeri): Was soll der Klammerzusatz heißen?
* ebd: Gibt es keine frühzeitlichen Siedlungsfunde? Stadtgründung war sicherlich auch erste urkundliche Erwähnung? Hieß Herford da schon Herford oder Hervordia (irgend so eine Schreibweise geistert mir im Kopf herum)
* ebd: eine der am besten befestigten deutschen Städte: Beleg?
* ebd: Abriss der Stadtbefestigung nicht an chronologisch korrekter Stelle.
* ebd: einer der ersten Stadträte in Deutschland: Beleg? Außerdem existiere Deutschland da noch nicht.
* ebd: Herford war sehr aktiv im Ladbergener Städtebund: Beleg?
* ebd: siehe auch: bitte streichen, Links in Fließtext unterbringen.
* ebd: Garnisionsstadt nach hinten verschieben (zwecks Chronologie).
* ebd: Der Erste Weltkrieg fand in Herford nicht statt?
* ebd: Details zur Eingemeindung in den entsprechenden Abschnitt packen und sich hier kurz halten.
* ebd: Internationaler Hansetag 2013 ist nicht Geschichte. Evtl. in die Einleitung packen (und 2014 zurückverschieben)?
* Religion: Listenartiger Text. Lässt sich nicht etwas übers Stift, Reformation und Co. schreiben?
* ebd: Kaptiel über Jakobspilger und die Marienerscheinung sollten belegt werden.
* ebd: Einführung der Reformation an den Anfang stellen und dort den Artikel verlinken
* ebd: Foto von der Synagoge (wenn es so weit ist) 
* Einwohnerentwicklung: hübsch! 
* Stadtrat: auch hübsch 
* Wappen: Blasonierung nennen.
* ebd: Wie sehen Flagge und Banner aus?
* ebd: siehe auch entfernen.
* Städtepartnerschaften: Wie kamen sie zustande? Wie werden sie gepflegt?
* Sonstiges: klingt so überflüssig.
* Theater: Schreibweise manufactur: Großschreiben, bei Eigenname kursiv setzen.
* Kinos: Kultur uns Sehenswürdigkeiten sind aktueller Stand der Dinge, keine Geschichte.
* Museen: z. Zt.: Schlechte Zeitangabe für eine Enzyklopädie.
* Kirchen: schön! 
* Wohnbauten: schmerzlicher Verlust, Besonders schön: nicht in einem Lexikon; ansonsten sehr schön.
* MARTa Herford und das neue Viertel an der Goebenstraße: Vom Marta steht hier nichts.
* Weiter Plätze und Straßen: Sind woanders, also hier überflüssig.
* Brücken: Wo sich die ganzen unbedeutenden Brücken befinden entnehme ich lieber einem Stadtplan statt einem Lexikon.
* Denkmäler und Co: Hier gehört auch das Linnenbauerdenkmal hin.
* Sportarten: Was sind Scheren-Kegelbahnen?
* Ansässige Unternehmen: Die Firmennennungen sollte man entlisten und mit etwas mehr Beiwerk anfüttern.
* ebd: schafft Weinrich die Relevanz für einen eigenen Artikel?
* Bildung: entlisten
* siehe auch: löschen.
Mein abschließender Eindruck: Im Artikel sind unzählige Informationen, die den Artikel viel zu lang werden lassen. Der Leser ermüdet beim Lesen. Man sollte abwägen, welche Informationen ausgelagert werden sollten und welche entbehrlich sind. Außerdem sind die vielen Informationen kaum belegt. Neun Einzelbelege sind dann doch reichlich wenig. Insbesondere dann, wenn man im Text oft "erste in Deutschland, älteste in Deutschland, modernste in Deutschland, größte in Deutschland" liest. Solche Aussagen sollten belegt werden. Zusätzlich sollte auf die Begeisterungsbremse getreten werden.
Ich möchte nochmal betonen, dass ich es unglaublich toll finde, welche Informationen hier von den Autoren zusammengetragen wurde. Aber im Stadtartikel bitte auf das Wesentliche begrenzen und die Informationen belegen.
Gruß --DaBroMfld 21:45, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 22:18, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Herford]] 

message: * Einleitung ausführlicher, ich habe für den Review Text einen Teil von Geographie mit übernommen. Weiteres folgt. Gruß --Aeggy 08:34, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aeggy 

message: *Einleitung: Wie wäre es mit der Nennung der Lage an wichtigen Verkehrswegen sowie von Wittekind, des Frauenstiftes und der Reichsunmittelbarkeit? 
*Gliederung: Freimauererloge ist keine öffentliche Einrichtung
*Geschichte: Die Chroniktafel finde ich unglücklich. 
*Geschichte, Chroniktafel: Der erste Eintrag betrifft eine Klostergründung im Gebiet des heutigen Bielefelds, warum steht das bei Herford? Wenn es dazu mehr Informationen gibt, könnte das auch im Artikel der Stadt Biefeld eingebaut werden bzw. im Artikel Geschichte der Stadt Bielefeld.
*Geschichte, Stadtgründung: "1011 gründete die Äbtissin Godesdiu vor den Toren der Stadt das Stift auf dem Berge als Ausbildungsstätte für die Töchter des niederen Adels." Welches Stift ist das?
*Geschichte, Neuzeit: Die widerrechtliche Besetzung durch Brandenburg (wohl eher die Mark Brandenburg bzw. Preußen als die Stadt oder?) müsste m.E. weiter ausgeschärft werden. Gab es Widerstand? Wie groß war denn zu der Zeit das Stadtgebiet?
*Geschichte: Im Artikel Reichsstadt Herford steht, dass Herford dann der Grafschaft Ravensberg zugeschlagen wurden. Das sollte auch im Hauptartikel stehen.
*Religion: Eine kurze Darstellung der Wandlung von einer katholisch geprägten Stadt mit Reichsabtei, Schutzpatronin und Marienerscheinung zu einer evangelisch geprägten, säkularisierten Stadt (auch schon vor der Preußischen Übernahme) sollte in den Hauptartikel
*Religion: Wegen der zahlenmäßig kleineren Bedeutung sollte dar jüdische Glauben weiter nach hinten rücken. 
*Politik, Stadtrat: Der WL unter Siehe auch auf die Ergebnisse der Kommunalwahlen vor 1973 müsste näher erläutert werden. Er bezieht sich auf den Kreis Herford bzw. die ehemals kreisfreie Stadt.
*Kino: Dafür, dass es keine öffentlich zugänglichen Kinos mehr gibt, steht in dem Abschnitt m.E. zu viel.
Soweit erstmal. Grüße, --Joe-Tomato 11:52, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Joe-Tomato 

message: * Einleitung: Sollte Bielefeld nicht besser erster Bezugspunkt sein und Osnabrück zweiter? 
* ebd: Hanse zweimal erwähnt -> im zweiten Abschnitt genügt die Nennung. 
* ebd: Annexion verlinken. 
* Geografische Lage: Seit der Ansiedlung des Herforder Stiftes... - Wo lag die Stadt denn vorher? Oder war der Fluss woanders? 
* ebd: Sehenswürdigkeiten nahe der Mündung sind hier nicht bekannt und uninteressant. 
* ebd: Die Info mit Bielefeld und Osnabrück kennt man schon.
* Geologie: Wie schiebt man sich hart vorbei ? 
* ebd: altdiluvial verlinken. 
* ebd: Schon wieder wird das Marta erwähnt. 
* Ausdehnung und Nutzung des Stadtgebiets: Lässt sich einordnen, ob die Anteile im Schnitt liegen oder besonders viel/wenig sind?
* Stadtgliederung: Lassen sich auch Flächengrößen der Stadtteile angeben?
* ebd: Eine Karte der Stadtteile würde die kompliziere Beschreibung veranschaulichen. 
* Klima: Diagramm ist etwas wenig, da sollte man auch etwas drüber schreiben.
* Geschichte: 789 (Vita Waltgeri): Was soll der Klammerzusatz heißen?
* ebd: Gibt es keine frühzeitlichen Siedlungsfunde? Stadtgründung war sicherlich auch erste urkundliche Erwähnung? Hieß Herford da schon Herford oder Hervordia (irgend so eine Schreibweise geistert mir im Kopf herum)
* ebd: eine der am besten befestigten deutschen Städte: Beleg?
* ebd: Abriss der Stadtbefestigung nicht an chronologisch korrekter Stelle.
* ebd: einer der ersten Stadträte in Deutschland: Beleg? Außerdem existiere Deutschland da noch nicht.
* ebd: Herford war sehr aktiv im Ladbergener Städtebund: Beleg?
* ebd: siehe auch: bitte streichen, Links in Fließtext unterbringen.
* ebd: Garnisionsstadt nach hinten verschieben (zwecks Chronologie).
* ebd: Der Erste Weltkrieg fand in Herford nicht statt?
* ebd: Details zur Eingemeindung in den entsprechenden Abschnitt packen und sich hier kurz halten.
* ebd: Internationaler Hansetag 2013 ist nicht Geschichte. Evtl. in die Einleitung packen (und 2014 zurückverschieben)?
* Religion: Listenartiger Text. Lässt sich nicht etwas übers Stift, Reformation und Co. schreiben?
* ebd: Kaptiel über Jakobspilger und die Marienerscheinung sollten belegt werden.
* ebd: Einführung der Reformation an den Anfang stellen und dort den Artikel verlinken
* ebd: Foto von der Synagoge (wenn es so weit ist) 
* Einwohnerentwicklung: hübsch! 
* Stadtrat: auch hübsch 
* Wappen: Blasonierung nennen.
* ebd: Wie sehen Flagge und Banner aus?
* ebd: siehe auch entfernen.
* Städtepartnerschaften: Wie kamen sie zustande? Wie werden sie gepflegt?
* Sonstiges: klingt so überflüssig.
* Theater: Schreibweise manufactur: Großschreiben, bei Eigenname kursiv setzen.
* Kinos: Kultur uns Sehenswürdigkeiten sind aktueller Stand der Dinge, keine Geschichte.
* Museen: z. Zt.: Schlechte Zeitangabe für eine Enzyklopädie.
* Kirchen: schön! 
* Wohnbauten: schmerzlicher Verlust, Besonders schön: nicht in einem Lexikon; ansonsten sehr schön.
* MARTa Herford und das neue Viertel an der Goebenstraße: Vom Marta steht hier nichts.
* Weiter Plätze und Straßen: Sind woanders, also hier überflüssig.
* Brücken: Wo sich die ganzen unbedeutenden Brücken befinden entnehme ich lieber einem Stadtplan statt einem Lexikon.
* Denkmäler und Co: Hier gehört auch das Linnenbauerdenkmal hin.
* Sportarten: Was sind Scheren-Kegelbahnen?
* Ansässige Unternehmen: Die Firmennennungen sollte man entlisten und mit etwas mehr Beiwerk anfüttern.
* ebd: schafft Weinrich die Relevanz für einen eigenen Artikel?
* Bildung: entlisten
* siehe auch: löschen.
Mein abschließender Eindruck: Im Artikel sind unzählige Informationen, die den Artikel viel zu lang werden lassen. Der Leser ermüdet beim Lesen. Man sollte abwägen, welche Informationen ausgelagert werden sollten und welche entbehrlich sind. Außerdem sind die vielen Informationen kaum belegt. Neun Einzelbelege sind dann doch reichlich wenig. Insbesondere dann, wenn man im Text oft "erste in Deutschland, älteste in Deutschland, modernste in Deutschland, größte in Deutschland" liest. Solche Aussagen sollten belegt werden. Zusätzlich sollte auf die Begeisterungsbremse getreten werden.
Ich möchte nochmal betonen, dass ich es unglaublich toll finde, welche Informationen hier von den Autoren zusammengetragen wurde. Aber im Stadtartikel bitte auf das Wesentliche begrenzen und die Informationen belegen.
Gruß --DaBroMfld 21:45, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 22:18, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: === Aeggy ===
* Einleitung: Bitte ausführlicher: Die Einleitung dient dem Einstieg in den Artikel und soll einen Überblick verschaffen. 
* Gliederung: Hier fehlt im Vergleich zur Weser die Geschichte.
* Hydrologie: Hier fehlt die Liste der Hochwässer und Eisgänge.
* (weiteres folgt) Gruß --Aeggy 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 19:38, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Werre]] 

message: * Einleitung: Bitte ausführlicher: Die Einleitung dient dem Einstieg in den Artikel und soll einen Überblick verschaffen. 
* Gliederung: Hier fehlt im Vergleich zur Weser die Geschichte.
* Hydrologie: Hier fehlt die Liste der Hochwässer und Eisgänge.
* (weiteres folgt) Gruß --Aeggy 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 19:38, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aeggy 

message: Anmerkung auch für Falk: Bisher ist das in dem Reviews hier so gehandhabt worden, dass erstens der Häuptautor - also du - dazu Stellung nimmt, wenn er zu den Bemerkungen eine andere Meinung hat. Dann kann Innen- und Außensicht hier nochmal abgeglichen werden. Und zweitens, wenn der Punkt erledigt ist, dieser mit    gekennzeichnet worden ist. Also das hier dann eine Liste zum abhaken wird was noch zu tun ist. Gruß --Aeggy 07:56, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In ähnlichen Artikeln ist in deutschen Artikel auch eine fremdsprachliche Benennung aufgeführtFalkOberdorf 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  A.m.S. macht die Auflistung der geographischen Kategorien und Unterkategorien diesen Sachverhalt anschaulicherFalkOberdorf 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja aber solches Spezialwissen nicht in der Einleitung. --Aeggy 20:37, 17. Feb. 2010 (CET)

text:   , Lage des Gebirges innerhalb der Länder wurde eingefügtFalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:   FalkOberdorf 03:05, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  FalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  a.m.S. kann das bleiben, da e sich bei dem Unterabschnitt um einen thematischen Exkurs zur Thematik Lage handeltFalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:   FalkOberdorf 23:49, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  a.m.S. auch hier thematischer Exkurs aber Teil der Thematik NamensgebungFalkOberdorf 23:49, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, sorry, wenn ich mich einmische, wollte das aber gerne mal anmerken. Das Vergleichsfoto mit dem Fichtelberg ist total irreführend. Oberwiesenthal liegt selbst auf 900m, d.h. der Fichtelberg ist 300 meter höher - also, was soll das Foto sagen, das 300m Höhenunterschied wie 300m Höhenunterschied aussehen? Das macht keinen Sinn und ist völlig unwissenschaftlich. Das Foto als solches ist nett und kann bei Commons rein, es bietet aber keinen Mehrwert. Danke und nix für ungut, aber das ist mir grad so ins Auge gesprungen, vor allem im Zusammenhang mit der Bildunterschrift. Grüße, --ChBoettner 14:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Foto soll lediglich die im Text belegte Aussage: "(...) das Wiehengebirge erscheint dem Auge bedeutender, als so manch absolut höheres Gebirge", vernanschaulichen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich halte dies nicht für unwissenschaftlich, da zudem auf dem Foto die Höhenangabe vermerkt wurde, zudem ist es tatsächlich so, dass viele absolut höhere Berge eine geringere Reliefenergie aufweisen, als so mancher Berg im Wiehengebirge. Beim Fichtelberg ist das zumindest nach Süden Richtung Keilberg hin auch der Fall. GrußFalkOberdorf 00:54, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit dem Fichtelberg ist absolut irreführend. Zum einen wird ein Gebirge mit einem Berg verglichen. Weiterhin ist es absolut unredlich eine Stelle zu suchen, an dem ein anderer Berg eben nicht hoch aussieht. Man schaue sich das Erzgebirge mal aus dem böhmischen Becken aus an. Es handelt sich hier um nichts anderes als eine plumpe Manipulation. Wenn der restliche Artikel auch aus solchen Sachen besteht, dann will ich ihn lieber gar nicht lesen. liesel 18:15, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage "(...) das Wiehengebirge erscheint dem Auge bedeutender, als so manch absolut höheres Gebirge", stammt nicht von mir und ist belegt. Ich habe nur versucht, diese Aussage durch einen anschaulichen Vergleich zu verdeutlichen. Auf das Ergebirge kam ich, als ich dort lebte und feststellte, dass in Oberwiesental der Fichtelberg nicht sonderlich gewaltig aussieht. Klar, von Norden, z.B. von Annaberg sieht der Berg höher aus. Das Erzgebirge insgesamt wirkt von Norden, z.B. von Chemnitz aus gesehen, nicht sonderlich hoch. Dass das W. nur so hoch aussieht, wird ja nicht bestritten. Das ist aber gerade der Umstand, der hier thematisiert wurde. Mehr Schein als Sein...FalkOberdorf 20:18, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, auch hier muss ich mich nochmal kurz einmischen - das ist völlig unverständlich, da kein Zusammenhang erkennbar. Wenn das als Beleg für die Grenze dienen soll, dann bitte als Beleg, also mit ref einbauen, aber keinesfalls als Bild im Artikel. Danke! --ChBoettner 15:05, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  FalkOberdorf 05:06, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Klar "Flora und Fauna" ist ein geflügelter Begriff aber nicht ganz korrekt. Das Reich der Pilze gehört, jedenfalls gibt es in der Biologie diese Auffassung, genaugenommen nicht zum Pflanzenreich. (Pilze betreiben keine Photosynthese, ernären sich eigentlich wie Tiere, sind aner andererseits standortgebunden wie Pflanzen, etc. Wie auch immer, die gleichrangige Nebeneienaderstellung von Fauna, Flora und Funga war aus meiner Sicht keine Flüchtigkeit, sondern aufgrund dieser Überlegungen von mir so getan.FalkOberdorf 00:46, 22. Feb. 2010 (CET)

text: ist erwähnt, im Unterkapitel GbeirgspässeFalkOberdorf 01:03, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dort steht zwar etwas über die geplante Verlegung der B 239, wie die Straße aber heute verläuft, müsste direkt unter Verkehr erwähnt werden, wo die Verläufe der übrigen Bundestraßen beschrieben sind. Außerdem sollten dort die Überschriften Straßen(verkehr) und Schienen(verkehr) ergänzt werden. KWM49 20:06, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Den Anstoß zu dieser Herleitung erhielt ich durch eine Aussage auf der Diskussionsseite von W.:Wenn schon eine scherzhafte Erklärung des Namens genannt wird (muß nicht sein), dann doch auch die seriöse: Wiehengebirge kommt aus einer altsächsischen Wortwurzel und heißt geweihtes Gebirge (den Germanen waren Wälder, insbesondere Bergwälder heilig).- Dann noch der belegte Terminus "Silva Herculi Sacra". Einen Beleg habe ich gefunden  hier Insgesamt mehr als bloße Theoriefindung, eher schlüssige Folgerung aus Einzelfakten.FalkOberdorf 20:29, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lies mal bitte Theoriefindung durch. Im Absatz Verwendbare Informationsquellen siehst Du, was zulässige WP-Quellen sind und was nicht. Im Absatz Was ist Theoriefindung? siehst Du, was genau Theoriefindung ist, insbesondere nämlich eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen, also genau das was du  schlüssige Folgerung aus Einzelfakten nennst. Grüße -- Definitiv 08:56, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Ist verlinkt, ganz am AnfangFalkOberdorf 14:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 13:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wiehengebirge]] 

message: Den langen Artikel werde ich Kapitelweise durchlesen und meine Anmerkungen hier peu á peu ergänzen. Abschließend kann ich vielleicht auch etwas zur Struktur sagen, denn das Inhaltsvereichnis schreckt den Leser ab. --DaBroMfld 23:17, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In ähnlichen Artikeln ist in deutschen Artikel auch eine fremdsprachliche Benennung aufgeführtFalkOberdorf 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  A.m.S. macht die Auflistung der geographischen Kategorien und Unterkategorien diesen Sachverhalt anschaulicherFalkOberdorf 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja aber solches Spezialwissen nicht in der Einleitung. --Aeggy 20:37, 17. Feb. 2010 (CET)

text:   , Lage des Gebirges innerhalb der Länder wurde eingefügtFalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:   FalkOberdorf 03:05, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  FalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  a.m.S. kann das bleiben, da e sich bei dem Unterabschnitt um einen thematischen Exkurs zur Thematik Lage handeltFalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:   FalkOberdorf 23:49, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  a.m.S. auch hier thematischer Exkurs aber Teil der Thematik NamensgebungFalkOberdorf 23:49, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, sorry, wenn ich mich einmische, wollte das aber gerne mal anmerken. Das Vergleichsfoto mit dem Fichtelberg ist total irreführend. Oberwiesenthal liegt selbst auf 900m, d.h. der Fichtelberg ist 300 meter höher - also, was soll das Foto sagen, das 300m Höhenunterschied wie 300m Höhenunterschied aussehen? Das macht keinen Sinn und ist völlig unwissenschaftlich. Das Foto als solches ist nett und kann bei Commons rein, es bietet aber keinen Mehrwert. Danke und nix für ungut, aber das ist mir grad so ins Auge gesprungen, vor allem im Zusammenhang mit der Bildunterschrift. Grüße, --ChBoettner 14:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Foto soll lediglich die im Text belegte Aussage: "(...) das Wiehengebirge erscheint dem Auge bedeutender, als so manch absolut höheres Gebirge", vernanschaulichen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich halte dies nicht für unwissenschaftlich, da zudem auf dem Foto die Höhenangabe vermerkt wurde, zudem ist es tatsächlich so, dass viele absolut höhere Berge eine geringere Reliefenergie aufweisen, als so mancher Berg im Wiehengebirge. Beim Fichtelberg ist das zumindest nach Süden Richtung Keilberg hin auch der Fall. GrußFalkOberdorf 00:54, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit dem Fichtelberg ist absolut irreführend. Zum einen wird ein Gebirge mit einem Berg verglichen. Weiterhin ist es absolut unredlich eine Stelle zu suchen, an dem ein anderer Berg eben nicht hoch aussieht. Man schaue sich das Erzgebirge mal aus dem böhmischen Becken aus an. Es handelt sich hier um nichts anderes als eine plumpe Manipulation. Wenn der restliche Artikel auch aus solchen Sachen besteht, dann will ich ihn lieber gar nicht lesen. liesel 18:15, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage "(...) das Wiehengebirge erscheint dem Auge bedeutender, als so manch absolut höheres Gebirge", stammt nicht von mir und ist belegt. Ich habe nur versucht, diese Aussage durch einen anschaulichen Vergleich zu verdeutlichen. Auf das Ergebirge kam ich, als ich dort lebte und feststellte, dass in Oberwiesental der Fichtelberg nicht sonderlich gewaltig aussieht. Klar, von Norden, z.B. von Annaberg sieht der Berg höher aus. Das Erzgebirge insgesamt wirkt von Norden, z.B. von Chemnitz aus gesehen, nicht sonderlich hoch. Dass das W. nur so hoch aussieht, wird ja nicht bestritten. Das ist aber gerade der Umstand, der hier thematisiert wurde. Mehr Schein als Sein...FalkOberdorf 20:18, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, auch hier muss ich mich nochmal kurz einmischen - das ist völlig unverständlich, da kein Zusammenhang erkennbar. Wenn das als Beleg für die Grenze dienen soll, dann bitte als Beleg, also mit ref einbauen, aber keinesfalls als Bild im Artikel. Danke! --ChBoettner 15:05, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  DaBroMfld 

message: * BKLs nach Möglichkeit auflösen ::  -- Definitiv 08:39, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: * englische und niederländische Bezeichnung kann den entsprechenden Wikis entnommen werden
::In ähnlichen Artikeln ist in deutschen Artikel auch eine fremdsprachliche Benennung aufgeführtFalkOberdorf 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  A.m.S. macht die Auflistung der geographischen Kategorien und Unterkategorien diesen Sachverhalt anschaulicherFalkOberdorf 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja aber solches Spezialwissen nicht in der Einleitung. --Aeggy 20:37, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * Nochmal auf NRW und Niedersachsen eingehen
::  , Lage des Gebirges innerhalb der Länder wurde eingefügtFalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:   FalkOberdorf 03:05, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  FalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  a.m.S. kann das bleiben, da e sich bei dem Unterabschnitt um einen thematischen Exkurs zur Thematik Lage handeltFalkOberdorf 23:43, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lage 

message: * Auflistung entfernen ´- 
::  FalkOberdorf 23:49, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  a.m.S. auch hier thematischer Exkurs aber Teil der Thematik NamensgebungFalkOberdorf 23:49, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Namensdeutungen 

message: * Panorama sollte überarbeitet werden, die Streifen stören. Ist die Aufnahme von Süden oder von Norden gemacht? Panorama könnte quer über den gesamten Abschnitt ohne Text daneben.
* Vergleichsfoto mit dem Erzgebirge bringt für mich keinen Mehrwert
:Hallo, sorry, wenn ich mich einmische, wollte das aber gerne mal anmerken. Das Vergleichsfoto mit dem Fichtelberg ist total irreführend. Oberwiesenthal liegt selbst auf 900m, d.h. der Fichtelberg ist 300 meter höher - also, was soll das Foto sagen, das 300m Höhenunterschied wie 300m Höhenunterschied aussehen? Das macht keinen Sinn und ist völlig unwissenschaftlich. Das Foto als solches ist nett und kann bei Commons rein, es bietet aber keinen Mehrwert. Danke und nix für ungut, aber das ist mir grad so ins Auge gesprungen, vor allem im Zusammenhang mit der Bildunterschrift. Grüße, --ChBoettner 14:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Foto soll lediglich die im Text belegte Aussage: "(...) das Wiehengebirge erscheint dem Auge bedeutender, als so manch absolut höheres Gebirge", vernanschaulichen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich halte dies nicht für unwissenschaftlich, da zudem auf dem Foto die Höhenangabe vermerkt wurde, zudem ist es tatsächlich so, dass viele absolut höhere Berge eine geringere Reliefenergie aufweisen, als so mancher Berg im Wiehengebirge. Beim Fichtelberg ist das zumindest nach Süden Richtung Keilberg hin auch der Fall. GrußFalkOberdorf 00:54, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit dem Fichtelberg ist absolut irreführend. Zum einen wird ein Gebirge mit einem Berg verglichen. Weiterhin ist es absolut unredlich eine Stelle zu suchen, an dem ein anderer Berg eben nicht hoch aussieht. Man schaue sich das Erzgebirge mal aus dem böhmischen Becken aus an. Es handelt sich hier um nichts anderes als eine plumpe Manipulation. Wenn der restliche Artikel auch aus solchen Sachen besteht, dann will ich ihn lieber gar nicht lesen. liesel 18:15, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage "(...) das Wiehengebirge erscheint dem Auge bedeutender, als so manch absolut höheres Gebirge", stammt nicht von mir und ist belegt. Ich habe nur versucht, diese Aussage durch einen anschaulichen Vergleich zu verdeutlichen. Auf das Ergebirge kam ich, als ich dort lebte und feststellte, dass in Oberwiesental der Fichtelberg nicht sonderlich gewaltig aussieht. Klar, von Norden, z.B. von Annaberg sieht der Berg höher aus. Das Erzgebirge insgesamt wirkt von Norden, z.B. von Chemnitz aus gesehen, nicht sonderlich hoch. Dass das W. nur so hoch aussieht, wird ja nicht bestritten. Das ist aber gerade der Umstand, der hier thematisiert wurde. Mehr Schein als Sein...FalkOberdorf 20:18, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, auch hier muss ich mich nochmal kurz einmischen - das ist völlig unverständlich, da kein Zusammenhang erkennbar. Wenn das als Beleg für die Grenze dienen soll, dann bitte als Beleg, also mit ref einbauen, aber keinesfalls als Bild im Artikel. Danke! --ChBoettner 15:05, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Landschaftsbild 

message: * Der Screenshot von Yahoo-Mail ist nicht ernstgemeint, oder? - leider dochFalkOberdorf 03:05, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, auch hier muss ich mich nochmal kurz einmischen - das ist völlig unverständlich, da kein Zusammenhang erkennbar. Wenn das als Beleg für die Grenze dienen soll, dann bitte als Beleg, also mit ref einbauen, aber keinesfalls als Bild im Artikel. Danke! --ChBoettner 15:05, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Östliches Wiehengebirge 

message: Verfahren wie Dabro, wobei doppelungen vorkommen können: 
==== Einleitung ====
Die Einleitung soll einen Überblick verschaffen. Für mich geht sie hier schon zu sehr ins Deatil. 
* Mehrfachbenennung <-Das Wiehengebirge (lokal auch: Wiehen, früher auch: Mindensche Bergkette[1] oder auch westliche Weserkette, dann bestehend aus den Lübbeckesche Berge/ Lübbecke'sche Berge und den Kappeler Bergen[2], engl.: Wiehen Hills, niederl.: Wiehengebergte)-> würde ich in eine Unterkapitel verlagern.
* roten Link bitte blau machen
* Naturschutz Aufzählungen in Fließtext schreiben
* Warum wird Bramsche erwähnt, Porta Westfalica nicht? 
:: FalkOberdorf 05:06, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aeggy 

message: Die Einleitung soll einen Überblick verschaffen. Für mich geht sie hier schon zu sehr ins Deatil. 
* Mehrfachbenennung <-Das Wiehengebirge (lokal auch: Wiehen, früher auch: Mindensche Bergkette[1] oder auch westliche Weserkette, dann bestehend aus den Lübbeckesche Berge/ Lübbecke'sche Berge und den Kappeler Bergen[2], engl.: Wiehen Hills, niederl.: Wiehengebergte)-> würde ich in eine Unterkapitel verlagern.
* roten Link bitte blau machen
* Naturschutz Aufzählungen in Fließtext schreiben
* Warum wird Bramsche erwähnt, Porta Westfalica nicht? 
:: FalkOberdorf 05:06, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ==== Funga ====
Das grenzt für mich etwas an Theoriefindung. Ich bin mir bewußt, das es den Begriff gibt und er wohl auch von Wissenschaftlern verwendet wird. Allerdings müsste es dann als Untergebiet von Flora zumindest direkt darunter, auch die Überschrift suggeriert diese Reihenfolge. Besser fände ich aber die Überschrift "Flora und Fauna" und nur eine kleine Abgrenzung der Funga als Abschnitt. Sorry, will nur helfen :) --ChBoettner 15:15, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Klar "Flora und Fauna" ist ein geflügelter Begriff aber nicht ganz korrekt. Das Reich der Pilze gehört, jedenfalls gibt es in der Biologie diese Auffassung, genaugenommen nicht zum Pflanzenreich. (Pilze betreiben keine Photosynthese, ernären sich eigentlich wie Tiere, sind aner andererseits standortgebunden wie Pflanzen, etc. Wie auch immer, die gleichrangige Nebeneienaderstellung von Fauna, Flora und Funga war aus meiner Sicht keine Flüchtigkeit, sondern aufgrund dieser Überlegungen von mir so getan.FalkOberdorf 00:46, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title: ChBoettner

message: Das grenzt für mich etwas an Theoriefindung. Ich bin mir bewußt, das es den Begriff gibt und er wohl auch von Wissenschaftlern verwendet wird. Allerdings müsste es dann als Untergebiet von Flora zumindest direkt darunter, auch die Überschrift suggeriert diese Reihenfolge. Besser fände ich aber die Überschrift "Flora und Fauna" und nur eine kleine Abgrenzung der Funga als Abschnitt. Sorry, will nur helfen :) --ChBoettner 15:15, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Klar "Flora und Fauna" ist ein geflügelter Begriff aber nicht ganz korrekt. Das Reich der Pilze gehört, jedenfalls gibt es in der Biologie diese Auffassung, genaugenommen nicht zum Pflanzenreich. (Pilze betreiben keine Photosynthese, ernären sich eigentlich wie Tiere, sind aner andererseits standortgebunden wie Pflanzen, etc. Wie auch immer, die gleichrangige Nebeneienaderstellung von Fauna, Flora und Funga war aus meiner Sicht keine Flüchtigkeit, sondern aufgrund dieser Überlegungen von mir so getan.FalkOberdorf 00:46, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Funga 

message: ==== Verkehr ====
Warum ist die Bundesstraße 239 nicht erwähnt? KWM49 19:40, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist erwähnt, im Unterkapitel GbeirgspässeFalkOberdorf 01:03, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dort steht zwar etwas über die geplante Verlegung der B 239, wie die Straße aber heute verläuft, müsste direkt unter Verkehr erwähnt werden, wo die Verläufe der übrigen Bundestraßen beschrieben sind. Außerdem sollten dort die Überschriften Straßen(verkehr) und Schienen(verkehr) ergänzt werden. KWM49 20:06, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  KWM49 

message: Warum ist die Bundesstraße 239 nicht erwähnt? KWM49 19:40, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist erwähnt, im Unterkapitel GbeirgspässeFalkOberdorf 01:03, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dort steht zwar etwas über die geplante Verlegung der B 239, wie die Straße aber heute verläuft, müsste direkt unter Verkehr erwähnt werden, wo die Verläufe der übrigen Bundestraßen beschrieben sind. Außerdem sollten dort die Überschriften Straßen(verkehr) und Schienen(verkehr) ergänzt werden. KWM49 20:06, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Entgegen der Furcht des Hauptautors („Ich befürchte noch immer, dass das auswärtige Löschheinis vermeintlich Irrelevantes wegstreichen wollen, da sie es nicht verknusen können, dass der Artikel Wiehengebirge mittlerweile der umfänglichste aller Mittelgebirgsartikel ist.“) ist die Länge als solche kein Problem, wenn auch nicht jede Einzelheit enzyklopädisch relevant ist. Es gibt aber ein paar POV- und Theoriefindungs-Absätze, die nicht so ganz im Sinne der WP und daher problematisch sind.
====Namensdeutungen====
Der Artikel hat mehr als 100 Einzelnachweise, ausgerechnet die Behauptung dass Wiehen- vermutlich von geweiht kommt, wird jedoch nicht belegt. Offenbar handelt es sich hier um die Privatmeinung des Hauptautors, also unzulässige Theoriefindung. (Um ein Vielfaches wahrscheinlicher handelt es sich um denselben altsächsisch-westfälischen Wortstamm wie in Ortsnamen wie Oesterwiehe, Westerwiehe oder Wiehenbrink, Flurname im Kreis Höxter)
:Den Anstoß zu dieser Herleitung erhielt ich durch eine Aussage auf der Diskussionsseite von W.:Wenn schon eine scherzhafte Erklärung des Namens genannt wird (muß nicht sein), dann doch auch die seriöse: Wiehengebirge kommt aus einer altsächsischen Wortwurzel und heißt geweihtes Gebirge (den Germanen waren Wälder, insbesondere Bergwälder heilig).- Dann noch der belegte Terminus "Silva Herculi Sacra". Einen Beleg habe ich gefunden  hier Insgesamt mehr als bloße Theoriefindung, eher schlüssige Folgerung aus Einzelfakten.FalkOberdorf 20:29, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lies mal bitte Theoriefindung durch. Im Absatz Verwendbare Informationsquellen siehst Du, was zulässige WP-Quellen sind und was nicht. Im Absatz Was ist Theoriefindung? siehst Du, was genau Theoriefindung ist, insbesondere nämlich eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen, also genau das was du  schlüssige Folgerung aus Einzelfakten nennst. Grüße -- Definitiv 08:56, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: definitiv

message: Der Artikel hat mehr als 100 Einzelnachweise, ausgerechnet die Behauptung dass Wiehen- vermutlich von geweiht kommt, wird jedoch nicht belegt. Offenbar handelt es sich hier um die Privatmeinung des Hauptautors, also unzulässige Theoriefindung. (Um ein Vielfaches wahrscheinlicher handelt es sich um denselben altsächsisch-westfälischen Wortstamm wie in Ortsnamen wie Oesterwiehe, Westerwiehe oder Wiehenbrink, Flurname im Kreis Höxter)
:Den Anstoß zu dieser Herleitung erhielt ich durch eine Aussage auf der Diskussionsseite von W.:Wenn schon eine scherzhafte Erklärung des Namens genannt wird (muß nicht sein), dann doch auch die seriöse: Wiehengebirge kommt aus einer altsächsischen Wortwurzel und heißt geweihtes Gebirge (den Germanen waren Wälder, insbesondere Bergwälder heilig).- Dann noch der belegte Terminus "Silva Herculi Sacra". Einen Beleg habe ich gefunden  hier Insgesamt mehr als bloße Theoriefindung, eher schlüssige Folgerung aus Einzelfakten.FalkOberdorf 20:29, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lies mal bitte Theoriefindung durch. Im Absatz Verwendbare Informationsquellen siehst Du, was zulässige WP-Quellen sind und was nicht. Im Absatz Was ist Theoriefindung? siehst Du, was genau Theoriefindung ist, insbesondere nämlich eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen, also genau das was du  schlüssige Folgerung aus Einzelfakten nennst. Grüße -- Definitiv 08:56, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Namensdeutungen

message: Mythenkäse Vorurteile wie die subjektive Einschätzung, die die Deutschen .... von sich als Waldvolk haben gehören nicht in einen WP-Artikel, egal wieviele der hier Mitschreibenden und Mitlesenden sich als Waldvolk sehen. Und das oberdämliche Niedersachsenlied muss hier auch nicht zitiert werden, zumal es audrücklich die Gebiete westlich der Weser nicht einbezieht.  Wenn es allerdings zum Fremdschämen unbedingt drinbleiben soll, dann bitte diesen aussagekräftigen Audiolink zur Information der interessierten Leser- bzw. Hörerschaft einbinden.-- Definitiv 13:17, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Das Wiehengebirge und die Mythen Arminius und Deutscher Wald

message: *Kapitelname vielelicht ein wenig grichisch-vornehmer: Etymologie
*Das mit der Deutung heilig ist zu belegen!!!!!!!
*Tacitus: 1. Der Tacitus ist insgesamt - nach allem was man/ich weiß - recht ungenau mit geographischen Angaben. Insgesamt zeigt sein Werk vor allem eine gewisse prosaische Freiheit, die sich in der Beschreibung der Geographie vor allem darin äußert, dass die Wälder stets dunkel, regnerisch, von Mooren umgeben und von Schluchten durchzogen waren, insbesondere beschrieb er so fast alle Schlachtplätze in denen die Römer Verluste erlitten. Man sollte das nicht zu wörtlich nehmen. Sein Ziel war nicht die genaue Beschreibung der Geographie Germaniens. 2. Wenn man schon lateinisch zitieren möchte, dann bitte auch mit Übersetzung - nicht jeder kann das verstehen. 2. Silva heißt - wenn ich mich richtig an meine Lateinklasse erinnere - Wald. Wieso also Berg???? Das kann dann doch auch einfach nur ein Wäldchen irgendwo meinen 3. schlechte Quelle! 
*Dass die Varus-Schlacht im Wiehengebirge stattgefunden hat, ist auch nach den Funden von Kalkriese keineswegs belegt. Und wenn man dennoch belegen kann bzw. daran glaubt und man zugleich auf Tacitus soviel gibt, müsste man ja eigtl. schließen, dass das Wiehengebirge eben nicht der Silva Sacra ist, sondern Tacitus das Wiehengebirge vielmehr als Saltus Teutoburgiensis bezeichnete. Insgesamt ergibt sich ein verwirrendes Bild aus den Tacitus-Quellen. Weder taugen sie dazu, die lateinisch-römische Bezeichnung für das Gebirge eindeutig zu belegen noch sind sie geeignet die Hypothese über die Namensherkunft von heilig abzuleiten. Kurzum: den Abschnitt gilt es zu entfernen bzw. lediglich zu erähnen, dass die Römer das Wiehengebirge als Saltus Teutoburgensis bezeichnet haben könnten. 
*Wiesenhypothes: insgesamt nicht belegt. Scheint der Meinung des Autors zu entspringen. Ich teile auch nicht die Einschätzung dass wiehe für Wiese, nicht auch im unmittelbaren Ravenberger Land für Wiesen gebraucht wurde - zumindest kenne ich den Namensbestandteil auch dort. Vielleicht ist dass sogar platt??? Masch zum Beispiel bezeichnet ja eine besondere, nämlich feuchte Wiese. Ein Bruch/Brook eine eher moorige Landschaft. Keinesfalls zeigen die Sonderbezeichnungen, dass Wiese nirgendwo angrenzend auch Wiehe genannt wurde.
*Alles das mit Süntel: ist erwähnenswert, aber geht auch kürzer und weniger prosaisch. Der Stein taugt auch nicht unbedingt als "Beweis" -  die sonstigen Quellen aber durchaus
*zu den Bildern: 
**die 1. Karte ist nur nach längerem Suchen zu verstehen. Da sie nicht von Tacitus oder seinen Zeitgenossen selbst gezeichnet wurde, ist die Verortung des Heiligen Waldes Interpretation des Zeichners. Nicht mal klar wird, dass das wirklich das Wiehengebirge bezeichnet - genauso könnte der Mindener Wald gemeint sein oder ein Wald bei Minden, der nicht mehr existiert.
**die zweite Karte muss man nicht unbedingt abbilden zur referenzierung. Es reicht zu sagen, dass entgegen einiger Quellen auch bereits damals das Wiehengebirge, so genannt wurde (Als ref dann das Bild in Commons angegeben)
**Süntelstein kann raus - zumindest sollte die Bildunterschrift geändert werden. Das beweist nämlcih gar nix. Was wäre z.B. wenn Süntel einfach nur Granit hieße oder Fratze oder was weiß ich??? Dann wäre das halt der Granitstein und der Süntel das Granitgebirge, oder so. Keinesfalls wäre dann anzunhemen, dass auch das Wiehengebirge einst Süntel hieß.
*insgesamt täte in subkapitel historische Bezeichnungen dem Kapitel gut.
*Namensgebung der einzelnen Berge: das Kapitel kann gerne raus. Wenn ich unten die Liste der Berge habe, sieht jeder Leser, dass manche Berge -kopf, andere -berg heißen. Nix ungewöhnliches und von jedem zu deuten. Einzig die Bezeichnung brink könnte man kurz - kürzer als jetzt - erklären.
====Besiedlungsgeschichte====
*Die Geschichte wäre mit der Erstbesiedlung abgeschlossen. Gemeint ist daher wohl eher die Siedlungsgeschichte. Insgesamt wäre zu überlegen dieses Kapitel Geschichte zu nennnen und alle geschichtlichen Ereignisse im und am Wiehengebirge hier einzuordnen.
*Welches Eiszit ist gemeint? War das die Weichesl-Eiszeit? Dann bitte verlinken.
*Es gilt zu vermuten dass bereits auch vor der Eiszeit der moderne Mensch in unseren Breiten lebte und jagte wenn wohl auch nicht siedelte - also Siedlungen errichtete. Man vergleiche dazu Funde z.B. aus der Balver Höhle. Ist das für das Wiehengebirge evtl auch belegt. Dann sollte man das erwähnen. Ansosnten nicht.
*In dieser Zeit? Was heißt in dieser Zeit? 7500BC? Oder 6000BC? Wenn wirklich Funde aus der Jungsteinzeit belegt sind (WAS FÜR FUNDE??? QUELLEN!!!) dann wohl eher so um 4000BC, da erst dann die Kulturen der Jungsteinzeit in Norddeuthschland nachgewiesen sind. Auch wenn man's schlecht entziffern kann: [:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Panorama_Tafel_H%C3%BCgelgrab_Kellenberg.jpg Dieses Bild] gibt ein paar Infos zu steinzeitlichen Grabhügeln im Wiehengebirge. Datiert aut etwa frühestesn 2500BC. 
*Ist das mit den Steinwerkzeugen aus Wiehengebirgrs-Steinen belegt?
*Kelten: Ist das belegt, dass auch im Wiehengebirge Kelten siedelten? Mir ist dazu nichts bekannt. Insgesamt weiß man nur sehr wenig über Kelten. Es gilt zu beachten, dass sich keltische und germanische Siedlungsgebiete in unseren Breiten überlagerten, sich die Völker teils vermischten, es keine eigenen Aufzeichnungen dieser Völker gibt und auch die Römer keine besonders differenzierten Beobachter dieser für sie unfassbar primitiven Kulturen waren -nichtmal die genaue Verortung der Siedlungsgebiete scheint aufgrund römischer Quellen absolut definitorisch möglich. Insgesamt würde ich die Besidelung durch Kelten sehr viel vorsichtiger beschreiben oder klare Quellen nennen. Das Tacitus ein paar Völker in der Gegend aufzählt ist aber erwähnenswert, wobei natürlich auch hier zu hinterfragen ist ob die Römer diese Gruppen nicht viel zu undifferenziert als Germanen bezeichneten, oder ob es nicht auch um Christi Geburt nicht noch keltische Stämme oder keltisch-germanische Mischstämme rund um das Wiehengebirge gegeben hat. Ferner ist zu beachten, dass nicht mal gesichert ist, ob die germansichen Stämme sich als ein germanisches Volks sahen oder den Begriff überhaupt "Germane" als Eigenbezeichnung nutzten.
**Dazu habe ich nochmal kurz recherchiert. Viele Forscher gehene davon aus das zumindest die BAbilonie und die Wittekindsburg aus der La-Tené-Zeit stammen, mitunter also keltische Ursprünge haben. Wobei allerdings naturgemäß nicht klar ist ob es sich nicht vielleicht doch um keltisierte Germanen handelte. Aus dem Artikel Piepenkopf lernen wir, dass sich die Wallburgen im nördlichen Weserbergland, wenn schon keltisch, sich quasi als nördliche Exklave der "keltischen Welt" begreifen lassen. Die nächsten Anlage keltischen Ursprungs befinden sich nämlich erst rund 150 km südlich im  Hessischen Bergland. Insofen ist das ein weiterer Grund den Artikel so zu formulieren, dass der Eindruck vermeiden wird, im Wiehengebirge hätten flächendeckend keltische Stämme gesiedelt, die dann durch die Germanen verdrängt bzw. assimiliert wurden.
*Besiedlungen größeren Umfangs hat es vermutlich erst nach der Zeitenwende um das Jahr 600 durch die anrückenden Sachsen gegeben. Auch hier st viel vorsichtiger zu beschrieben. Ob die Sachsen von irgendwo anrückten und die dortigen Völker assimilierten oder sich die dort schon immer ansässigen vielmehr zu den Sachsen aus freien Stücken zusammentaten als Sachsen (ähnlich wie man es von den fränkischen Stämmen vermutet) ist gänzlich unklar. Man beachte: römische Beschreibungen die das Germanien um das Jahr 0 beschrieben, sind nach der Varusniederlage sehr viel seltener, da sich die Römer aus der Gegend weitestgehend verabschiedeten. Und was heitß Besidlungen größeren Umfanges?? Meint das Städte? M.E. gab es kleinere Bauernsieldungen auch schon in der Zeit um Christi Geburt, wirkliche Städte sind aber erst in fränkischer Zeit - also ab etwa 800- entstanden. 
**Insbesondere wäre ich vorsichtig mit der Aussage, dass die Sachsen die Angirvarier unterwarfen. Auch hier weiß man wenig. Später allerdings sind die Engern ein Teilstamm der Sachsen - Sachsen und Engern also evtl. gar nix, auch von Anfang an nix, gegensätzliches.
*Das Kapitel erscheint unausgewogen. Wieso wird nicht erwähnt wann dort Burgen gebaut wurden? Was zur La-Tene-Zeit dort geschah? Wann wurden die Wallburgen anglegt? Wann das Gebiet an Preußen fiel? Wann die Franken das Gebiet eroberten. Wann begann der Kohleabbau? Wann wurden an der Porta U-Verlagerungen durchgeführt, et, etc. Entweder man erzählt die Geschichte der Region vollständig oder man gibt sich wirklich nur mit der Beschreibung der Erstbesiedlung zufrieden...
====Landschaftsbild====
*Das Kapitel gehört direkt unter das LAgekapitel
*Das Kapitel beschäftigt sich umfassend auch mit der Gliederung des Wiehengebirges sollte also auch so heißen. Bzw dazu ein eigenes Kapitel erhalten. 
*Das Panorama Bild (wieso Panorama-Krte?) passt bei mir nicht richitg. Die Schrift läuft ins Bild. Die Bildunterschrift ist wahnsiinig lang. Außerdem zeigt das Bild -zumindest im thumb-format- mehr Dämmerung als eine Gebirgsansicht. Sprich: der Fotograf hat das Bild zu spät am tag gemacht - daher klappte auch das Stitching nicht perfekt. Wer der Idiot wohl war? 
* "eine Mauer": "„Z“" wg. Gänsefüsschen und ein wenig übertriebene Darstellung. Sicher kann man erwähnen, dass das relativ hoch erscheint weil von Norden kommend das Gebirge abrupt das Ende der Teifebene markiert, aber das kann man auch nüchtern sagen.
*Muss ich denn ersten Satz wirklich verstehen? Was soll damit gesagt werden? Dass es ohne Wälder etc. keine Region ist, sondern ein zusammenhangloses Gebiet?
*Heilgarten: Ja. Ok. Das sagt man über's Weserbergland aber doch nicht über das Wiehengebirge im Besonderen, oder? Gemeint sind doch vor allem die großen Kurorte weiter südlich: Bad Oeynhausen, Bad Salzuflen, Bad Meinberg, etc, Bad Laer, Bad Iburg, Bad Rothenfelde. Von all diesen großen Kurorten berührt doch eigtl. nur Bad Oeynhausen das Wiehengebirge, wobei die Quellen eher im Werretal zu finden sind. Kurorte die mit ein wenig wohlwollen im Gebirge leigen sind doch eigtl. nur Bad Essen, Bad Oexen und Bad Holzhausen - allesamt kleinere Orte. Das darf man ja auch ruhig erwähnen aber nicht im Kapitel Landschaftsbild. Ich finde die einleitenden Sätze daher insgesamt überflüssig bis irreführend.
*S-förmig: das sollte eher in die Lage.
*"erscheint höher": sicher ist richtig, dass ein Gebirge , dass zumindest an einer Seite relativ steil aus der Tiefebene ragt imposanter wirkt als ein Berg der zwar absolut höher ist aber nur wenig aus einer Hochebene ragt bzw. von weiteren fast ebenso hohen Berge umgeben ist. Das darf man ruhig auch sagen - siehe oben bei "eine MAuer". Ob das Bild aber irgendwie beweist, dass das Wiehengebirge (immer) höher wirkt als das Fichtelgebirge, ist zweifelhaft. Ich würde das Bild herausnehemen, da es m.E. in unzulässiger Weise die These stützt. Um es mal ein bisschen zu überspitzen: der Brocken von Tofhaus sieht auch nicht wie ein Berg von über 1000m aus und der Mount Everest wirkt vom letzten Basislager auch wesentlich niedriger als die Zugspitze von Garmisch aus betrachtet...Alles eine Frage des Bildausschnittes. Mal abgesehen von der kaum gezügelt lokalpatriotischen Bildunterschrift...
*Große Aue --> link
*Hunter --> Hunte/Link
*Das Kapitel Unterteilung in das Ost- und Westwiehengebirge ist vollkommen übertrieben dargestellt. Ich würde einfach sagen, dass verschiedene Möglichkeiten gibt eine Einteilung in östliches und westliches Wiehengebirge vorzunehmen, wobei einige Autoren die Landesgrenze oder die Flusstälern der Hunte oder der Aue heranziehen, während Meynen et. al. sowie das BfN die Grenze bei Ostercappeln ziehen. Man muss sich hier auch nicht um die Defnition der Behörde streiten oder die irgendwie schlechtmachen nur weil man sie nicht teilt (Der Screenshot muss raus - alleine schon um die Persönlichkeitsrechte zu schützen. Man könnte ihn höchstens verlinken. Ansonsten reicht eine ref zum Originalautor Meynen & Schmithüsen bzw. zu dem und dem) oder sich Google bemühen was m.E. auch zweifelhaft ist - alleine die Bekanntheit des Erzgebirges liefert vermutlich für Ost- Zentral- West- Nordosterzgebirge etc. emhr treffer ale irgendein Kombination einer Himmelsrichtung mit dem Wiehengebirge). Und dann würde ich den letzten Satz zitieren, damit der Leser weiß was im Folgenden verwendet wird.  Zwei Sätze. Ende. PS: Bei Ostercappeln ist es der Leckermühlbach der lt. BfN östliches und westliches Mittelgebirge scheidet, wobei mir persönlich die Trennlinie auch einigermaßen wahllos vorkommt und im weiteren sich die Aue-Linie zur Beschreibung der Landschahftsform eher anbietet. Aber solch persönliche Meinung haben im Artikel nichts verloren 
*:Datei:Falk Oberdorf Wiehengebirge aus der Luft.jpg. Schönes Bild aber wirklich keine Urheberrechtsverletzung??? 
====Östliches Wiehengebirge====
* (früher auch Lübbeckesche Berge oder Lübbenschen Berge[23]):  kann weg, bereits oben ausgiebig diskutiert.
* Meist wird nur dieser Teil noch als eigentlicher Teil des Weserberglandes gesehen, wogegen das westliche Wiehengebirge oft bereits als Teil des Osnabrücker Landes angesehen wird. Das ist ein ganz merkwürdiger Satz. 1. Beide sind nach jeder mir bekannten Def Teil des Weserberglandes,genauer des unteren Weserberglandes. Das OS-Land bezeichnet nun aber gar keinen NAturraum sondern eine Landschaft oder Region. Genauso könnte man sagen, dass der NRW-Teil zur Region Minden-Ravensberg zählt. Ich würde das mit dem Hinweis auf das OS-LAnd daher evtl. nicht streichen aber nicht als konkurrierend zur Einordnung ins Weserbergland darzustellen.
*Da das östliche Wiehengebirge eine Fläche von rund 35 km² einnimmt, .. : Pseudo Rechnung ohne Quelle. Es reicht die durchscnittliche Breite einfach anzugeben statt aus Fläche und Länge zu berechnen.
*Der Höhenzug hat daher in gewisser Weise beinahe nur eine eindimensionale Ausdehnung: das gilt auch für diese Aussage 
*Statistikspielereien bzgl. der Fläche sind vollkommen übertrieben. Es reicht zu sagen, dass das Wiehengebirge in den meisten Kommunen im Kreis MI und in HF nur einen jeweils geringen Teil des Gemeindefläche einnimmt und der Kamm in den meisten Fällen die Gemeindegrenze ist.
====Westliches Wiehengebirge====
*früher auch Kappeler Berge: kann auch ins Etymolgoie-Kapitel
*umfasst bei großzügiger Auslegung rund 250 km²: Quelle?
*Gehn verlinken
: Ist verlinkt, ganz am AnfangFalkOberdorf 14:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 13:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Namensdeutungen

message: *früher auch Kappeler Berge: kann auch ins Etymolgoie-Kapitel
*umfasst bei großzügiger Auslegung rund 250 km²: Quelle?
*Gehn verlinken
: Ist verlinkt, ganz am AnfangFalkOberdorf 14:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Westliches Wiehengebirge

message: *Das gesamt Kapitel ist unnötig, zudem wenig referenziert. Ein Link auf Mittelgebirge reicht völlig.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 13:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Das Wiehengebirge als Mittelgebirge

message: Eingeschoben auf Grund des Schreibwettbewerbs. --DaBroMfld 17:22, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das gerade nochmal überprüft: So steht es in meiner Quelle, ich zitiere: Anfang des 17. Jhs. wurde das Schloss Wendlinghausen gebaut, das 1731 durch Verkauf an die Familie von Reden kam ... aus Wilhelm Rinne: Landeskunde Nordrhein-Westfalen Band: Lippe, S. 266. Verlag Ferdinand Schöning, Paderborn 1993. ISBN 3-506-76111-0 --Nikater 22:35, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage mit dem Familienbesitz stimmt ja auch bei Verkauf innerhalb der Familie. Merci.   --Joe-Tomato 09:41, 16. Mär. 2010 (CET)

text: So könnte ich es mir ungefähr vorstellen. --DaBroMfld 15:59, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ansich nicht schlecht. Nur fehlen dann die Direktkanidaten und die WL zu den Wahlkreisen. Die könnten natürlich auch in zwei weiteren Spalten dazu. Gruß, --Joe-Tomato 16:11, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, mit den Ergänzungen durch Joe-Tomato gut plus. Gruß --Aeggy 16:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wahlergebnisse der Direktkandidaten sind zur Zeit auch nicht drin? Aber bau die Tabelle gerne so um, wie du es meinst. Gruß --DaBroMfld 16:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wahlergebnisse der Direktgewählten könnte man noch dazu nehmen. Bisher stehen sie im Text vor den Tabellen. Gruß, --Joe-Tomato 16:36, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Genau die Texte will ich nicht löschen, sondern zusammenführen. Danach folgt die Tabelle. --DaBroMfld 16:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 13:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dörentrup]] 

message: Insgesamt ist der Artikel schon ganz schön, einige Dinge fallen mir allerdings auf:
*Einleitung: Das Schloss Wendlinghausen mit in die Einleitung (natürlich mit Münchhausen)?  --Joe-Tomato 20:11, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das gerade nochmal überprüft: So steht es in meiner Quelle, ich zitiere: Anfang des 17. Jhs. wurde das Schloss Wendlinghausen gebaut, das 1731 durch Verkauf an die Familie von Reden kam ... aus Wilhelm Rinne: Landeskunde Nordrhein-Westfalen Band: Lippe, S. 266. Verlag Ferdinand Schöning, Paderborn 1993. ISBN 3-506-76111-0 --Nikater 22:35, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage mit dem Familienbesitz stimmt ja auch bei Verkauf innerhalb der Familie. Merci.   --Joe-Tomato 09:41, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  JT 

message: * Politik: Kann man die Weiteren Wahlergebnisse in eine Tabelle zusammenfassen? Würde die drei Wahlen chronologisch nach unten sortieren und die Parteien nach rechts (wie bei den Kommunalwahlen). Für alles zusammen würde man dann einen Einleitungstext schreiben und der Artikel wirkt an dieser Stelle kompakter und nicht zergliedertn. --DaBroMfld 15:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: So könnte ich es mir ungefähr vorstellen. --DaBroMfld 15:59, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ansich nicht schlecht. Nur fehlen dann die Direktkanidaten und die WL zu den Wahlkreisen. Die könnten natürlich auch in zwei weiteren Spalten dazu. Gruß, --Joe-Tomato 16:11, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, mit den Ergänzungen durch Joe-Tomato gut plus. Gruß --Aeggy 16:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wahlergebnisse der Direktkandidaten sind zur Zeit auch nicht drin? Aber bau die Tabelle gerne so um, wie du es meinst. Gruß --DaBroMfld 16:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wahlergebnisse der Direktgewählten könnte man noch dazu nehmen. Bisher stehen sie im Text vor den Tabellen. Gruß, --Joe-Tomato 16:36, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Genau die Texte will ich nicht löschen, sondern zusammenführen. Danach folgt die Tabelle. --DaBroMfld 16:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen: Kommunalprofil Dörentrup
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 13:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise ;-) 

message: Meine Vorgehensweise sollte ja bekannt sein: Alle Anmerkungen erstelle ich als Liste, die man abhaken kann. 
* Leben / Frühe Jahre
** Das wievielte Kind war Pauline? Wer waren ihre Geschwister? Haben die auch Artikel?  
** Wenige Tage nach der Geburt verlor sie ihre Mutter, die an Masern erkrankte und daran starb. Irgendwie taucht der Tod hier doppelt auf.  
** Thronfolger Alexius verlinken  
** In späteren Jahren wird Pauline umsetzen... klingt für mich an dieser Stelle etwas nach Orakelei 
* Leben / Die Fürstregentin zur Lippe
** Söhne Leopold und Friedrich können hier bereits verlinkt werden. Hat das Mädchen auch noch einen Namen bekommen? Wann wurden sie geboren? (für die politische Unmündigkeit nicht unwichtig)  
** in dieser Zeit kein völlig ungewöhnliches Phänomen. überflüssig, gibts doch schon im Mittelalter?  
** Wann übernahm der kleine Leopold die Regierungsgeschäfte? Steht schon im letzten Satz des Kapitels 
* Die Reformerin / Die Kinderbewahranstalt
** Napoleon verlinken  
** Insgesamt mehr Wikilinks (auch im Abschnitt darüber)  
* Die Reformerin / Die Stiftungen
** Hier werden noch mehr soziale Einrichtungen genannt. Lässt sich das genauer ausführen? Gehört das vielleicht noch vor die Erwerbsschule? 
Insgesamt ein hübscher Artikel, der in angemessener Länge die Persönlichkeit beschreibt. Vermutlich geht er jedoch noch nicht auf alle Facetten von Pauline ein? Ich würde mir noch das eine oder andere Bild mehr wünschen, wenn welche vorhanden wären (verschiedene Lebensabschnitte, vllt. das Rathaus von Lemgo, etc.). --DaBroMfld 14:05, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: * Begräbnis in der reformierten Kirche in Detmold  
**hier: Erlöserkirche (Detmold) ???--TUBS 16:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Antwort: Nein, sondern der Schwalenberger Hof. Hier widersprechen sich die Quellen - oder sollte es sich um dasselbe Gebäude handeln? --Nikater 08:52, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Antwort: Steht im Abschnitt "Ehrungen und Nachleben". --Nikater 08:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: * In der Bibliothek Ballenstedt  findet sich auch noch ein Gemälde von Pauline. Es ist von Karl Christian Kehrer und damit gemeinfrei! --DaBroMfld 11:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  J-T 

message: Eine Sache noch:
*"Preußen reagierte mit der Gründung des norddeutschen Bundes"
Wird zwar belegt, ist aber vermutlich trotzdem grundfalsch. Der NDB wurde erst 60 Jahre später gegründet. Wieso wissen weder die Artikel Preußen noch Norddeutscher Bund noch Google etwas von einem früheren NDB?  -- Definitiv 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Fehler - habe die Quelle falsch interpretiert.--Nikater 14:39, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:definitiv|definitiv]] 

message: Ich möchte mich an dieser Stelle bei allen Beteiligten für die ausgezeichnete Reviewarbeit herzlich bedanken. Ich glaube, der Artikel hat dadurch erheblich an Qualität gewonnen und es hat Spaß gemacht. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es für eine Kandidatur bei KALP ausreicht. Was meint ihr dazu? Grüße --Nikater 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es hat auch Spaß gemacht, zuzusehen, wie der Artikel wächst und gedeiht und mit welchem Schwung der Review von allen Seiten angegangen wurde. Ich denk schon, dass der Artikel KALP tauglich ist, aber du kannst ihn ja auch nochmal beim großen Review vorstellen. Dort gibt es dann weitere Anmerkungen und man kann ahnen, wo die Reise hingeht. Außerdem ist das eine Möglichkeit, für die Kandidatur zu werben denn wir sollten selber ja tunlichst nicht mehr mitstimmen ;-). --DaBroMfld 15:28, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel soeben ins große Review gestellt, wir können also jetzt einen neuen Artikel ins OWL-Review nehmen. Nochmals vielen Dank für eure Mühe. --Nikater 18:59, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr gerne, auch dir vielen Dank. Eigentlich wollte ich jetzt nach den vielen Änderungen den Artikel noch mal durchschauen, aber das kann ich ja auch im WP-Review ggf. noch einbringen. --Joe-Tomato 19:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 21:07, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: === Hagar66 ===
*Infobox:
**Die Karte hat einen Schreibfehler, es muss "Almena" heißen.  
**Nochmal Karte: die anderen Bahnstrecken wirken in Vollschwarz m.E. zu prominent, ich habe erst gedacht, das sei eine Grenze, wusste aber nicht, welche...  
**Es können mehr Links zu den Haltepunkten gesetzt werden, z.B. zu Asmissen und Bremke gibt es Artikel  
*Einleitung
**wie ist das gemeint, dass die Strecke heute als Nebenbahn gilt? Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass sie jemals jemand als Hauptbahn zu bezeichnen gewagt hat... Scherz beiseite: Dem unkundigen Leser erschließt sich nicht, dass es die Kategorie Kleinbahn heute nicht mehr gibt und die Strecke deswegen Neben... ist.  
**Einleitung: die Strecke verbindet nicht mehr die beiden genannten Kreise, das ist Vergangenheit und sollte auch so da stehen.  
::Oh doch, die Strecke ist nicht Abgebaut und verbindet weiterhin die beiden Kreise - wenn auch nur als Draisienbahn genutzt. Außerdem ist sie nicht entwidmet  -- Vogelsteller 20:22, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, sicher lediglich eine dialektische Differenz. Ich könnte mich auch auf den Standpunkt stellen, dass die Bega Barntrup und Bad Salzuflen verbindet. Verkehrstechnisch, und darum geht es ja bei der Bahn, ist das m.E. aber auch nicht haltbar. Vielleicht findet sich ja eine grundsätzlich andere Formulierung, die die Fragestellung Verbindung ja/nein umgeht. 
**normalspurig: verlinken  
*Vorgeschichte: 
**um relativ spät zu untermauern wäre es m.E. sinnvoll einen Vergleich zu machen, und es böte sich die Köln-Mindener Strecke an: Die wurde ja volle 25 Jahre vorher fertiggestellt. 
**Trotz der dichten Baufolge: ich verstehe nicht, was gemeint ist: die zeitliche Folge oder die räumliche Nähe? Wenn zeitliche Folge macht das trotz keinen Sinn, denn eine enge zeitliche Abfolge hat ja keine Einfluss auf die Streckenwahl. Und wenn räumliche Nähe macht das trotz erst recht keinen Sinn.  
**ich bin bis hierher noch nicht mit der Nase drauf gestossen worden, dass die Strecke im lippischen Nordosten liegt. Wenn ich nicht Ortskenntnis hätte, würde mich das möglicherweise überfordern. 
**um die Jahrhundertwende: spezifizieren, welche! Klar kann man sich das selbst überlegen, sollte man aber nicht müssen.  
**Das Interessante: ist das wirklich das Interessante, oder doch vielleicht einfach nur interessant? 
**der erste Weltkrieg verzögerte den Baubeginn, oder? Wenn ich Bahnbau lese, entsteht der Eindruck, es sei bereits losgegangen. Kann aber sein, dass es nur mir so geht... 
**Rollbock verlinken  
**wenn ich kriese lese, krieg ich eine Krise. (sorry, bin gut drauf heute)  
**neue und vor allem seltene: kaum zu glauben, dass etwas Neues oberdrein auch noch zunächst selten sein sollte.  
**sich schnell beschleunigende Abläufe jagen mir etwas Angst ein, zumal wenn sie sich ungewöhnlich schnell beschleunigen.  
*Bau der Bahnstrecke:
**was heißt es, wenn jemand hauptsächlich gründet?  
**das AEG renommiert ist, ist wohl unwesentlich  
**der Satz Schließlich konnte die Strecke... gehört zum nächsten Absatz, dort wird die Aussage ja weiter spezifiziert. 
**Stil: aber nur unweit der preußischen Staatsgrenze entfernt war 
**Stil: der zudem noch in preußischem 
*nicht verwirklichte Bahn
**POV: Komischerweise und verblüffend 
*Wirtschaftl. Entwicklung
**typo: Fertigstellung, sollte: Komma zuviel; ermöglichen sowie: Komma zu wenig 
*Die Fahrzeuge
**Nennspannung verlinken  
**mussten auch die Fahrzeuge speziell für diese Gegebenheiten in Auftrag gegeben werden: aha, die Spannung ist also ungewöhnlich? Was war denn der Grund dafür, diese Spannung zu wählen? 
**die Firma AEG ist bekannt, ja, das muss man hier nicht extra betonen, sh. auch oben   
*Fahrzeuge Personenverkehr
**typo: AEG, bietet, AG, 1926 und (Trompetenkupplung), statt: Kommata zuviel 
**eigenwilligen Charakter: wieso? POV? 
**wurde Er als Beiwagen, wer ist Er?  
**Triebwagen, durch die starke Beanspruchung der Kriegsjahre, soweit: zwei Kommata zuviel 
**Nebenbei: Ist die Benummerung der Fahrzeuge wirklich von Interesse?  
*Fahrzeuge Güterverkehr
**die Extertalbahn A.G. heiß oben noch Extertalbahn AG (kommt später nochmal) 
**Stil: wohlgemerkt auf eigenen Achsen 
**Die Stromversorgung mit 1500 V Gleichstrom erfolgt über einen: was sagt mir das? die 1,5 kV hatten wir oben schon. Ist die eigentliche Information, dass es ein (im Gegensatz zu 2, 3, ... Stromabnehmern war? Wenn ja, dann kommt es nicht rüber.  
**Trompetenkupplung dopplet verlinkt 
*Übersicht der Triebfahrzeuge
**Bedeutung der Abkürzungen in Spalte Bauart ist nicht erklärt. Was ist EAG? Relevanz?
**Welche lexikalische Relevanz hat die Fabriknummer? 
***Habe die Tabelle erstmal herraus genommen, bin mir nicht sicher ob die überhaupt etwas im Artikel verloren hat. (EAG = Extertalbahn AG)   -- Vogelsteller 22:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Bitte entschwurbeln: Leseprobe: (Stand 04.05.2010) ...Da man einen Anschluss an den Bahnhof Rinteln anstrebte, wurde ein Anschuss an die Gleise der Rinteln-Stadthagener Eisenbahn, und somit auch an die Staatsbahn, umgesetzt. Dazu musste die Trasse straßenbahnähnlich durch die Innenstadt und über eine extra neu errichtete Weserbrücke, die man sich mit dem anderen Verkehrsteilnehmern teilen musste, bis vor den Bahnhofsvorplatz verlegt werden. Ich habe zur der Extertalbahn keine Hintergrundinfos, (obwohl mir die Gütertriebwagen irgendwo mal untergekommen sind, muss mal suchen...) daher bastle ich mal besser nicht. 
*Extertalbahn AG: Siehe auch bei Benutzer:Vogelsteller Die Gründung der Extertalbahn AG ist im Artikel erwähnt. die weitere Entwicklung der AG leider nicht. Damit stellt sich die Frage, wem die Strecke heute gehört. bzw wer Eisenbahninfrastrukturunternehmer ist. Die Extertalbahn ist m. E. mit der Ermstalbahn vergleichbar. Im verlinkten Artikel sind in erstrebenswerter Weise die Eigentümerverhältnisse angegeben. 
**Die "Extertalbahn AG" hat sich 1967 in "Verkehrsbetriebe Extertal - Extertalbahn GmbH" umbenannt und sich auch gleichzeitg von einer AG zur GmbH umgewandelt. siehe auch: http://www.vbe-extertal.de/vbe2009/historie.html und http://www.vbe-extertal.de/vbe2009/fileadmin/downloads/Chronik-vbe.pdf (leider nicht ganz vollständig und etwas undurchschaubar). Hinzu kommt noch das die VBE in den letzten Jahren eine (unübersichtliche) Unternehmensgruppe geworden ist. Siehe: http://www.vbe-extertal.de/vbe2009/fileadmin/downloads/Organisation_vbe-Gruppe_Stand_2010-01-01.pdf  Mal gucken ich werde die Tage mal die Geschichte der VBE etwas unter die Lupe nehmen-- Vogelsteller 20:22, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Extertalbahn]] 

message: *Infobox:
**Die Karte hat einen Schreibfehler, es muss "Almena" heißen.  
**Nochmal Karte: die anderen Bahnstrecken wirken in Vollschwarz m.E. zu prominent, ich habe erst gedacht, das sei eine Grenze, wusste aber nicht, welche...  
**Es können mehr Links zu den Haltepunkten gesetzt werden, z.B. zu Asmissen und Bremke gibt es Artikel  
*Einleitung
**wie ist das gemeint, dass die Strecke heute als Nebenbahn gilt? Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass sie jemals jemand als Hauptbahn zu bezeichnen gewagt hat... Scherz beiseite: Dem unkundigen Leser erschließt sich nicht, dass es die Kategorie Kleinbahn heute nicht mehr gibt und die Strecke deswegen Neben... ist.  
**Einleitung: die Strecke verbindet nicht mehr die beiden genannten Kreise, das ist Vergangenheit und sollte auch so da stehen.  
::Oh doch, die Strecke ist nicht Abgebaut und verbindet weiterhin die beiden Kreise - wenn auch nur als Draisienbahn genutzt. Außerdem ist sie nicht entwidmet  -- Vogelsteller 20:22, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, sicher lediglich eine dialektische Differenz. Ich könnte mich auch auf den Standpunkt stellen, dass die Bega Barntrup und Bad Salzuflen verbindet. Verkehrstechnisch, und darum geht es ja bei der Bahn, ist das m.E. aber auch nicht haltbar. Vielleicht findet sich ja eine grundsätzlich andere Formulierung, die die Fragestellung Verbindung ja/nein umgeht. 
**normalspurig: verlinken  
*Vorgeschichte: 
**um relativ spät zu untermauern wäre es m.E. sinnvoll einen Vergleich zu machen, und es böte sich die Köln-Mindener Strecke an: Die wurde ja volle 25 Jahre vorher fertiggestellt. 
**Trotz der dichten Baufolge: ich verstehe nicht, was gemeint ist: die zeitliche Folge oder die räumliche Nähe? Wenn zeitliche Folge macht das trotz keinen Sinn, denn eine enge zeitliche Abfolge hat ja keine Einfluss auf die Streckenwahl. Und wenn räumliche Nähe macht das trotz erst recht keinen Sinn.  
**ich bin bis hierher noch nicht mit der Nase drauf gestossen worden, dass die Strecke im lippischen Nordosten liegt. Wenn ich nicht Ortskenntnis hätte, würde mich das möglicherweise überfordern. 
**um die Jahrhundertwende: spezifizieren, welche! Klar kann man sich das selbst überlegen, sollte man aber nicht müssen.  
**Das Interessante: ist das wirklich das Interessante, oder doch vielleicht einfach nur interessant? 
**der erste Weltkrieg verzögerte den Baubeginn, oder? Wenn ich Bahnbau lese, entsteht der Eindruck, es sei bereits losgegangen. Kann aber sein, dass es nur mir so geht... 
**Rollbock verlinken  
**wenn ich kriese lese, krieg ich eine Krise. (sorry, bin gut drauf heute)  
**neue und vor allem seltene: kaum zu glauben, dass etwas Neues oberdrein auch noch zunächst selten sein sollte.  
**sich schnell beschleunigende Abläufe jagen mir etwas Angst ein, zumal wenn sie sich ungewöhnlich schnell beschleunigen.  
*Bau der Bahnstrecke:
**was heißt es, wenn jemand hauptsächlich gründet?  
**das AEG renommiert ist, ist wohl unwesentlich  
**der Satz Schließlich konnte die Strecke... gehört zum nächsten Absatz, dort wird die Aussage ja weiter spezifiziert. 
**Stil: aber nur unweit der preußischen Staatsgrenze entfernt war 
**Stil: der zudem noch in preußischem 
*nicht verwirklichte Bahn
**POV: Komischerweise und verblüffend 
*Wirtschaftl. Entwicklung
**typo: Fertigstellung, sollte: Komma zuviel; ermöglichen sowie: Komma zu wenig 
*Die Fahrzeuge
**Nennspannung verlinken  
**mussten auch die Fahrzeuge speziell für diese Gegebenheiten in Auftrag gegeben werden: aha, die Spannung ist also ungewöhnlich? Was war denn der Grund dafür, diese Spannung zu wählen? 
**die Firma AEG ist bekannt, ja, das muss man hier nicht extra betonen, sh. auch oben   
*Fahrzeuge Personenverkehr
**typo: AEG, bietet, AG, 1926 und (Trompetenkupplung), statt: Kommata zuviel 
**eigenwilligen Charakter: wieso? POV? 
**wurde Er als Beiwagen, wer ist Er?  
**Triebwagen, durch die starke Beanspruchung der Kriegsjahre, soweit: zwei Kommata zuviel 
**Nebenbei: Ist die Benummerung der Fahrzeuge wirklich von Interesse?  
*Fahrzeuge Güterverkehr
**die Extertalbahn A.G. heiß oben noch Extertalbahn AG (kommt später nochmal) 
**Stil: wohlgemerkt auf eigenen Achsen 
**Die Stromversorgung mit 1500 V Gleichstrom erfolgt über einen: was sagt mir das? die 1,5 kV hatten wir oben schon. Ist die eigentliche Information, dass es ein (im Gegensatz zu 2, 3, ... Stromabnehmern war? Wenn ja, dann kommt es nicht rüber.  
**Trompetenkupplung dopplet verlinkt 
*Übersicht der Triebfahrzeuge
**Bedeutung der Abkürzungen in Spalte Bauart ist nicht erklärt. Was ist EAG? Relevanz?
**Welche lexikalische Relevanz hat die Fabriknummer? 
***Habe die Tabelle erstmal herraus genommen, bin mir nicht sicher ob die überhaupt etwas im Artikel verloren hat. (EAG = Extertalbahn AG)   -- Vogelsteller 22:08, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 

message: *Insgesamt fehlen die Einzelnachweise 
*Einleitung:
**Genaue Ortslage beschreiben, die meisten Deutschen kennen wohl weder Barntrup noch Rinteln  
**einheitlich Vergangenheitsform 
*Geschichte:
**Vorgeschichte:
***Warum führten die Bahnlinien um den lippischen Nordosten herum? 
***Das Interessante an dieser Planung war, dass man mit dieser Bahnstrecke [...] verband. Rechtschreibung korrigieren + umformulieren.
***Der Erste Weltkrieg ist ein fester Begriff, wird deshalb groß geschrieben (kommt mehrfach vor) und sollte 1x verlinkt werden.  
***Weltwirtschaftskrise - Rechtschreibung + verlinken  
***Letzter Absatz: Insgesamt umwandeln in die Vergangenheitsform  
**Wirtschaftliche Entwicklung
***Gründe für den Rückgang des Personenverkehrs 
*Die Fahrzeuge
**Fahrzeuge für den Personenverkehr
***Einheitlich in Vergangenheitsform - wechselt mehrmals 
***Der Zweite Weltkrieg ist ein fester Begriff, wird deshalb groß geschrieben, bitte 1x verlinken  
***[...], dass man sich sich schließlich 1950 [...] + Komma und Rechtschreibung  
**Heute
*** [...] bis 26. Juni 2005 [...] - bis fehlt  
***Die letzten Überschriften ab Landeseisenbahn Lippe sind verwirrend und sollten anders strukturiert werden. 
-- Nikater 14:49, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nikater|Nikater]] 

message: * Grundsätzlich frage ich mich in wie weit man die Bahnstrecke "Extertalbahn" mit den "Verkehrsbetrieben Extertal Extertalbahn" (VBE), hervorgegangen aus der "Extertalbahn AG" (EAG), in Verbindung setzt. Wenn man nur die Bahntrecke beschreibt haben solche Absätze wie über den Busverkehr in dem Artikel nichts zu suchen.
* Der Draisinenverkehr müßte noch wesentlich besser beschrieben werden (+ Foto einer Draisine) 
-- Vogelsteller 19:47, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:Vogelsteller|Vogelsteller]]

message: Leider habe ich ein paar Punkte nicht selbst beheben können. Das wären:
*Abschnitte Vorgeschichte und Planungsphase und Bau der Bahnstrecke:
:Bitte entschwurbeln: Leseprobe: (Stand 04.05.2010) ...Da man einen Anschluss an den Bahnhof Rinteln anstrebte, wurde ein Anschuss an die Gleise der Rinteln-Stadthagener Eisenbahn, und somit auch an die Staatsbahn, umgesetzt. Dazu musste die Trasse straßenbahnähnlich durch die Innenstadt und über eine extra neu errichtete Weserbrücke, die man sich mit dem anderen Verkehrsteilnehmern teilen musste, bis vor den Bahnhofsvorplatz verlegt werden. Ich habe zur der Extertalbahn keine Hintergrundinfos, (obwohl mir die Gütertriebwagen irgendwo mal untergekommen sind, muss mal suchen...) daher bastle ich mal besser nicht. 
*Extertalbahn AG: Siehe auch bei Benutzer:Vogelsteller Die Gründung der Extertalbahn AG ist im Artikel erwähnt. die weitere Entwicklung der AG leider nicht. Damit stellt sich die Frage, wem die Strecke heute gehört. bzw wer Eisenbahninfrastrukturunternehmer ist. Die Extertalbahn ist m. E. mit der Ermstalbahn vergleichbar. Im verlinkten Artikel sind in erstrebenswerter Weise die Eigentümerverhältnisse angegeben. 
**Die "Extertalbahn AG" hat sich 1967 in "Verkehrsbetriebe Extertal - Extertalbahn GmbH" umbenannt und sich auch gleichzeitg von einer AG zur GmbH umgewandelt. siehe auch: http://www.vbe-extertal.de/vbe2009/historie.html und http://www.vbe-extertal.de/vbe2009/fileadmin/downloads/Chronik-vbe.pdf (leider nicht ganz vollständig und etwas undurchschaubar). Hinzu kommt noch das die VBE in den letzten Jahren eine (unübersichtliche) Unternehmensgruppe geworden ist. Siehe: http://www.vbe-extertal.de/vbe2009/fileadmin/downloads/Organisation_vbe-Gruppe_Stand_2010-01-01.pdf  Mal gucken ich werde die Tage mal die Geschichte der VBE etwas unter die Lupe nehmen-- Vogelsteller 20:22, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 

message: Werre ist heute zurückgezogen worden, da der Hauptautor sich nicht gemeldet hat. Gruß --Aeggy 19:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin mir gar nicht sicher, ob Tola den Start des Reviews überhaupt mitbekommen hat. Falls sich nicht jemand anderes findet, der die Änderungen umsetzt, wäre ich auch für ein weiteres Hinausschieben. --Joe-Tomato 20:50, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schade, aber in letzter Zeit haben wir auch bei anderen Artikeln das Problem, dass nicht zeitnah umgesetzt wird. Es wäre sicher der Idelafall, wenn das gleich auch stattfinden würde aber ich wollte mit Werre auch so etwas wie Neuland beschreiten, weg von den reinen Dorf, Land-Stadt-Artikeln. Aber wenn ihr mit Mehrheit schieben wollt, dann schieben wir. Wer stellt hier dann den nächsten Vorschlag ein? Gruß --Aeggy 23:00, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Neuland beschreiten finde ich auch gut, aber wenn der Antragsteller nicht mitmacht, glaube ich nicht, dass der Review was bringt. Wenn wir mit dem Wiehengebirge weitermachen, betreten wir ja auch Neuland. Wir sollten uns also zunächst nach Formatvorlagen und vergleichbaren ausgezeichneten Artikeln umsehen. --DaBroMfld 23:09, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, entschuldigt, dass ich bisher nicht auf den Hinweis auf des begonnen Werre-Review reagiert habe. Wie ihr richtig erkannt habt beteilige ich mich hier kaum noch. Der Grund dafür ist das bevorstehende Abitur. Wenn dieses bewältigt ist, werde ich mich hier wieder mehr einbringen. Wenn es nach mir ginge, würde ich dann gerne den Werre-Review einschieben. Wenn ihr diesen bereits früher durchführen wollt, ist mir das auch recht. Viele Grüße,--Tola69 15:42, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viel Glück! Ist natürlich OK. -- TUBS 17:55, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deine Abi-Prüfungen als wesentlichen Grund habe ich bereits vermutet. Von mir auch dafür: Daumen hoch! --Joe-Tomato 21:30, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dito. Kannst du nen Termin vorschlagen, wann du das Review begleiten kannst? (Ich habe keine Ahnung mehr wann Abi genau läuft, Mai vermutlich??) Gruß --Aeggy 21:34, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke :-). Ich dachte so an Juni. Genaueres wird sich dann zeigen. Grüße, --Tola69 22:30, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wie schnell die Zeit vergeht...Update: Ich habe für ein Review der Werre bis einschließlich der ersten Juli-Woche Zeit. Dann bin ich zunächst zwei/drei Wochen verreist und stehe danach wieder zur Verfügung. --Tola69 20:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann habe ich es mal parallel gestartet und wenn es sich mangels Messe der Reviewer etwas hinzieht (Urlaub, Sommer...) dann ist das so. Ich werde heute abend mal gucken was ich reviewen kann. Gruß --Aeggy 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich verabschiede mich erstmal in den Urlaub. In zwei bis drei Wochen gehts dann weiter.--Tola69 17:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist noch das Review-Bapperl drin. Soll das so sein? --Hagar66 12:34, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sieht so aus, als wär es vorbei. Nimmst du raus? Gruß --Aeggy 15:49, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: passiert   --Hagar66 16:48, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:36, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentare zum Prozess des OWL Reviews 

message: Ich beantrage den Abbruch des Reviews, weil ich befürchte, dass er nichts bringt. Ohne dem Antragsteller Tola69 zu nahe treten zu wollen, aber er hat in den letzten zwei Monaten drei Beiträge getätigt und ist momentan scheinbar nicht aktiv. Die Erfahrung hier zeigt jedoch, dass die Vorschläge fast ausschließlich vom Antragsteller umgesetzt werden. Daher würde ich den Review weiter pausieren lassen, bis Tola69 Bereitschaft signalisiert und auch die Zeit für den Review hat. Gruß --DaBroMfld 19:59, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin mir gar nicht sicher, ob Tola den Start des Reviews überhaupt mitbekommen hat. Falls sich nicht jemand anderes findet, der die Änderungen umsetzt, wäre ich auch für ein weiteres Hinausschieben. --Joe-Tomato 20:50, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schade, aber in letzter Zeit haben wir auch bei anderen Artikeln das Problem, dass nicht zeitnah umgesetzt wird. Es wäre sicher der Idelafall, wenn das gleich auch stattfinden würde aber ich wollte mit Werre auch so etwas wie Neuland beschreiten, weg von den reinen Dorf, Land-Stadt-Artikeln. Aber wenn ihr mit Mehrheit schieben wollt, dann schieben wir. Wer stellt hier dann den nächsten Vorschlag ein? Gruß --Aeggy 23:00, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Neuland beschreiten finde ich auch gut, aber wenn der Antragsteller nicht mitmacht, glaube ich nicht, dass der Review was bringt. Wenn wir mit dem Wiehengebirge weitermachen, betreten wir ja auch Neuland. Wir sollten uns also zunächst nach Formatvorlagen und vergleichbaren ausgezeichneten Artikeln umsehen. --DaBroMfld 23:09, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, entschuldigt, dass ich bisher nicht auf den Hinweis auf des begonnen Werre-Review reagiert habe. Wie ihr richtig erkannt habt beteilige ich mich hier kaum noch. Der Grund dafür ist das bevorstehende Abitur. Wenn dieses bewältigt ist, werde ich mich hier wieder mehr einbringen. Wenn es nach mir ginge, würde ich dann gerne den Werre-Review einschieben. Wenn ihr diesen bereits früher durchführen wollt, ist mir das auch recht. Viele Grüße,--Tola69 15:42, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viel Glück! Ist natürlich OK. -- TUBS 17:55, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deine Abi-Prüfungen als wesentlichen Grund habe ich bereits vermutet. Von mir auch dafür: Daumen hoch! --Joe-Tomato 21:30, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dito. Kannst du nen Termin vorschlagen, wann du das Review begleiten kannst? (Ich habe keine Ahnung mehr wann Abi genau läuft, Mai vermutlich??) Gruß --Aeggy 21:34, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke :-). Ich dachte so an Juni. Genaueres wird sich dann zeigen. Grüße, --Tola69 22:30, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wie schnell die Zeit vergeht...Update: Ich habe für ein Review der Werre bis einschließlich der ersten Juli-Woche Zeit. Dann bin ich zunächst zwei/drei Wochen verreist und stehe danach wieder zur Verfügung. --Tola69 20:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann habe ich es mal parallel gestartet und wenn es sich mangels Messe der Reviewer etwas hinzieht (Urlaub, Sommer...) dann ist das so. Ich werde heute abend mal gucken was ich reviewen kann. Gruß --Aeggy 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich verabschiede mich erstmal in den Urlaub. In zwei bis drei Wochen gehts dann weiter.--Tola69 17:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist noch das Review-Bapperl drin. Soll das so sein? --Hagar66 12:34, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sieht so aus, als wär es vorbei. Nimmst du raus? Gruß --Aeggy 15:49, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: passiert   --Hagar66 16:48, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:36, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:   Abbruch -  Verschieben ? von Review [[Werre]] 

message: === Hagar66 ===
*Einleitung
** "beherbergt": lyrisch
**Sie liegt: Zuordnungsfehler, der Satz bezieht sich auf das Wort "Ostwestfalen-Lippe", nicht auf "Region"
**"verwaltungstechnisch": ahem, Stil
**"Flächenmäßig nimmt": besser: OWL nimmt 1/5 der Fläche...
**westfälische Bucht ähnelt dem Münsterland: es gibt nicht wenige, die die Bucht landschaftlich sogar zum Münsterland zählen, zum Beispiel der zugehörige Artikel
**"ebendieser": typo
Habe die Einleitung überarbeitet. kanst du nochmal gucken  Aeggy
*Gewässer
** müsste mehr aus einem Guss sein. Erst gibt es zwei Hauptentwässerungsarme, dann aber noch einen dritten. Ich finde die Lippe auch wichtiger als die Wesernebenflüsse, daher sollte sie eher genannt werden. 
*Geologie: die geologische Karte ist auf meinem Mist gewachsen, ich werde sie lesbar gestalten. 
:Korrektur: Ursprung der Karte von TUBS (will mich nicht mit fremden Federn schmücken) :-) erledigt Done --Hagar66 16:08, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung überarbeitet. kanst du nochmal gucken  Aeggy
*Der Begriff "Regionalbewusstsein" kommt im Artikel zu häufig vor und der Grad der Ausprägung desselben wird dazu auch noch ständig unbelegt bewertet. Bitte belastbare Umfrageergebnisse oder ähnliches beibringen, aber private Bewertungen vermeiden. : Habe einen scho mal raus, aber es sind noch welche drin. Aeggy 09:06, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Habe die Einleitung nochmal überarbeitet. Stimmt es jetzt ?  Gruß --Aeggy 09:14, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach ja. Viele Grüße, --Drahreg01 18:02, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:14, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ostwestfalen-Lippe]] 

message: *Einleitung
** "beherbergt": lyrisch
**Sie liegt: Zuordnungsfehler, der Satz bezieht sich auf das Wort "Ostwestfalen-Lippe", nicht auf "Region"
**"verwaltungstechnisch": ahem, Stil
**"Flächenmäßig nimmt": besser: OWL nimmt 1/5 der Fläche...
**westfälische Bucht ähnelt dem Münsterland: es gibt nicht wenige, die die Bucht landschaftlich sogar zum Münsterland zählen, zum Beispiel der zugehörige Artikel
**"ebendieser": typo
Habe die Einleitung überarbeitet. kanst du nochmal gucken  Aeggy
*Gewässer
** müsste mehr aus einem Guss sein. Erst gibt es zwei Hauptentwässerungsarme, dann aber noch einen dritten. Ich finde die Lippe auch wichtiger als die Wesernebenflüsse, daher sollte sie eher genannt werden. 
*Geologie: die geologische Karte ist auf meinem Mist gewachsen, ich werde sie lesbar gestalten. 
:Korrektur: Ursprung der Karte von TUBS (will mich nicht mit fremden Federn schmücken) :-) erledigt Done --Hagar66 16:08, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 

message: * Die Einleitung ist tendenziell zu detailliert und demzufolge etwas zu lang, siehe WP:GA: Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können
:Habe die Einleitung überarbeitet. kanst du nochmal gucken  Aeggy
*Der Begriff "Regionalbewusstsein" kommt im Artikel zu häufig vor und der Grad der Ausprägung desselben wird dazu auch noch ständig unbelegt bewertet. Bitte belastbare Umfrageergebnisse oder ähnliches beibringen, aber private Bewertungen vermeiden. : Habe einen scho mal raus, aber es sind noch welche drin. Aeggy 09:06, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:definitiv|definitiv]] 

message: * „Die Region […] wurde 1947 nach der Auflösung des bis dahin eigenständigen Landes Lippe dem 1946 gegründeten Bundesland Nordrhein-Westfalen zugeschlagen.“ Ist mE falsch, da bis auf Lippe alle Teilgebiete zu Westfalen gehörten und daher nicht recht Nordrhein-Westfalen zugeschlagen werden konnten. --Drahreg01 19:07, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung nochmal überarbeitet. Stimmt es jetzt ?  Gruß --Aeggy 09:14, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach ja. Viele Grüße, --Drahreg01 18:02, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[BD:Drahreg01|Drahreg01]] 

message: *  Statisitiken und Links müssten mal aktualsiert werden. Gruß --Aeggy 09:56, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:14, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[BD:Aeggy|Aeggy]] 

message: *Silvaticum evtl auf Silva verlinken, daher kommt der Name nämlich 
*sogenannt: das Wort kann man auch streichen 
*stattlich ist sehr WP:POV
*ich möchte nochmal betonen, dass der Knochenbach offiziell die Wiembecke ist. Knochenbach ist nur der  häufig gebrauchte Name für den Unterlauf. Vlt. kann man den offz. Namen noch in Klammern ergänzen. 
*Detmold: speist die Werre eigtl. auch den Burggraben um das Schloss? Oder war sie Teil der Stadtbefestigung? Im Süden Detmolds doch wohl, oder?
:Kommentar: Der Burggraben wird vom Friedrichsthaler Kanal gespeist. Am beginn der Fußgängerzone im Westen der Innenstadt gibtes einen Durchlass unter der Bruchtsraße samt einem kleinen Wehr. Der Überlauf befindet sich am Nordende des Burggrabens und entwässert wieder in den Friedrichsthaler Kanal. Zur Stadtbefestigung kann ich nichts sagen.--Tola69 13:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kommentar: Von mir aus ;-)--Tola69 13:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Obere Werre

message: *Hier analog zu oben Einzugsgebiet untere Werre nennen
:Kommentar: Finde ich nicht notwendig, da man das ja durch eine einfache Subtraktion errechnen kann ;-) Von mir aus kann es aber der Vollständigkeit wegen genannt werden.--Tola69 22:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Untere Werre

message: *Weiter Quellen: :File:Porta Westfalica, 2009-Nov 150.jpg, :File:Porta Westfalica, 2009-Nov 149.jpg und :File:Porta Westfalica, 2009-Nov 147.jpg 
*In Adolf Schüttler: Rödinghausen im Ravensberger Land merkt Schüttler an, dass die Weser wohl früheren Werre-Urtal verlaufen ist, wie das ja auch im Werre-Artikel richtig beschrieben ist. Dies kann sich allerdings nur auf das Tal bei Vlotho und Porta Westf. beziehen - nicht weiter - vgl. auch obige Fotos. Insbesondere widerlegt Schüttler Thesen wonach die Weser einst durch das gesamte heutige Else-Werre-Tal (Schüttler nennt es Osnabrücker Tal) verlaufen sei. Zitat:
::Das Osnabrücker Tal wurde früher als eiszeitlicher Weserlauf angesehen. Er sollte entstanden sein, als das saalezeitliche Gletschereis die Porta Westfalica zeitweise blockierte und dadurch die Weser südlich des Wiehengebirges nach Westen abdrängte. Jedoch haben Auswertungen von Bohrungen und Schotteranalysen nachgewiesen, dass die Weser niemals diesen Verlauf nach Westen genommen hat. Dann müssten nämlich gleich alte Flußablagerungen ein von Westen nach Osten geneigtes Gefälle aufweisen, was nicht der Fall ist. 
*habe den Großen Weserbogen-Artikel grundlegend umgestaltet. Bin darauf auch die eiszeitlichen Vorgänge dort eingegengen. Dabie fiel mir auf: die eltzte Eiszeit fand nicht vor rund rund einer Million Jahren statt, wie in Werre behauptet. Danach gab es auch mindestens noch die Saaleeiszeit im Weserraum. Die Vereinigung von Weser und Urwerre fand den oben angegebene Schautafeln gemäß angeblich bereits nach der Elstereiszeit statt, d.h. vor rund 400.000 Jahren - aber nicht vor bereits 1.000.000 Jahren. Kannst du das bitte nochmal prüfen, ob wirklich die Quelle von 1.000.000 Jahren spricht? 
::: Antwort: Die Quelle habe ich leider nicht mehr vorliegen, da ich mir die zu Recherche-Zwecken über die Fernleihe besorgt hatte. Das war auch eher ein Tourismus-Schinken, weswegen ich mich mal zu behaupten wage, dass nicht immer alles darin dargestellte absolut fachlich korrekt ist. Auf diese Eiszeit-Geschichten habe ich momentan weniger Lust. Wenn du das übernehmen möchtest wäre ich sehr dankbar. Ansonsten würde das von meiner Seite aus noch etwas dauern, bis das geklärt ist.--Tola69 13:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Urwerre

message: *evtl. sagen dass über Else und ihrer Bifurkation aus der Hase die Flusssysteme und Einzugsgebiete von Werre/Weser und Hase/Ems verbunden sind. kommt  ja unten noch
*die refs würde ich lieber in der jeweiligen Tab-Kopfzeile sehen
*auch hier: der Knochenbach ist die Wiembecke. Besonders wichtig ist, dass hier weil die GWK angegeben wird, die sich auf den gesamten Flusslauf bezieht und nicht nur auf den Unterlauf namens Knnochenbach.
:Kommentar: In Ordnung so? Ich bin an dieser Stelle leider nicht durch deinen verunglückten Satz (nicht persönlich nehmen)  durchgestiegen. --Tola69 02:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe noch die korrekte Gewässerlänge hinzugefügt. Die Sache mit Knochenbach und Wiembecke und Berlebecke ist mehr als verwirrend. In der Disk zum Knochenbach habe ich bereits darauf hingewiesen, dass eine Beschreibung anhand der amtlichen DGKZ (d.h. jeder DGKZ einen eigenen Artikel unabhängig von der regionalen Bezeichnung) insgesamt weniger Verwirrung stiften könnte. Der Widerstand dagegen war aber groß - meientwegen solls so bleiben. Hier aber in der Tabelle muss ja z.B. die Gewässerlänge zur DGKZ passen, weil sich die DGKZ auf mehr als die 12 km Flusslänge bezieht, die im WP-Artikel Knochenbach angegeben ist. Genauso ist ja bereits auch das Einzugsgebiet d'accord mit der DGKZ. Jeztz ist das mE i.O.--TUBS 09:01, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Nebenflüsse

message: *da als Folge des 2. Weltkrieges die Bevölkerungszahl stark wuchs: super so ein Kreig, oder? Kann man das evtl. besser erklären. Hat das was mit Flüchtlingen und Ausquartierten zu tun?
*Wenn ich gut drauf bin mache ich da eine kolrierte Gütekarte.
: Das wäre genial!--Tola69 23:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kommentar: Ich denke es handelt sich dabei um eine Kombination von Gründen-Das genauer auszuführen könnte mMn an Theoriefindung grenzen und schwierig werden.--Tola69 23:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Wasserqualität

message: * Randbedeichung: ist das ein Fachbegriff. Ist das etwas anderes als eine normale Eindeichung? 
: Kommentar: Das ist der Wortlaut aus dem Hochwasseraktionsplan Werre. Ich finde, dass man gut versteht, was gemeint ist, wenn die betrffende Passage liest.--Tola69 22:43, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, DAchte das wäre ein Fachbegriff aus dem Wasserbau. Scheinbar handelt es sich um einen Deich am Flussrand. Ist dann erl.--TUBS 08:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Kommentar: „Sielwehr“ ist ein Eigenname. Das heißt einfach so ;-)--Tola69 22:43, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Ausbau und Korrektion

message: *Wieso fördert ein hoher Sandanteil (ich nehme an im Wasser) ein Hochwasser bei strakem Regen? Oder mienst das das die Sohle aus Sand besteht und daher der Flusslauf leicht ausbricht - dann hätte aber sicher auch der leichte Löss daran seinen Anteil
: Kommentar: Ich meine dass der mitgeführte Sand in Niedrigwasserphasen leichter sedimentiert und das Flussbett anhebt, was wiederum dazu führt, dass der Fluss bei erhöhten Wasserstand schneller ausufert und es leichter zu Überflutungen kommt. Soll ich das so aufnehmen?--Tola69 02:16, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bitte aufnehemen. So eine sophisticated Begründung lag mir fern. Klingt aber sehr plausibel.--TUBS 08:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Kommentar: So hieß es zumindest in der Quelle, auf die ich mich dabei berufen habe. Aber auch die kann sich natürlich irren. Wenn es die "Kriegs- und Domänenkammer Herford" nicht gibt nehmen wir die preußische. ;-)--Tola69 02:16, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Werrebegradigung

message: *Das könnte man evtl. aufs Werretal ausdehnen. Dann wäre noch aufzuzählen: Schloss und historische Innnenstadt Detmold, Altstadt und Münster in Herford, Gut Oberbehme, Gut Steinlacke, Altstadt Bad Salzuflen...am Werre-Weser-Kuss gibt's übrigens auch das Weserflößerdenkmal
: Die Idee finde ich sehr gut. Ich würde vorschlagen, unten in Frage kommende Sehenswürdigkeiten erstmal zu sammeln und dann zu entscheiden, welche in den Artikel aufgenommen werden. Ich habe dazu mal einen neuen Abschnitt unten eröffnet.--Tola69 21:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Sehenswürdigkeiten und Bauwerke

message: *Toll wäre mal ein Bild mit dem typischen alten mäandrierenden Verlauf der Werre, evtl. gegenübergestellt dem modernen Flusslauf. Umstehendes Bild ist zu wenig detailliert..man erkennt die Mäander nur angedeutet. Außerdem ein paar Überschwemmungsgebiete.
: Kommentar: Da habe ich so nichts auf Lager. Könnte ich aber besorgen- wäre allerdings mit einigem Umstand verbunden. --Tola69 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube Gewxter hatte Zugriff auf die Historika-TK25, richtig? Die müssten doch gemeinfrei sein?--TUBS 16:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Dazu wollte ich auf jeden Fall die Mühle in Lage fotografieren. Leider ist das Licht zum Fotografieren grausam, aber das bekomme ich schnell hin. --Tola69 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Doch schwieriger als gedacht. Ein Foto der Lagenser Mühle wäre wirklich was, aber ich befürchte, dass das noch bis zum Herbst dauert da man zu keiner tageszeit entweder wegen des Sonnenstandes oder der Blätterhölle nix sieht. Ich bleibe aber dran.--Tola69 17:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Kommentar: Da habe ich einiges selbstfotografiertes. Was darfs denn sein? Wenns spektakulärer sein soll siehts allerdings schlecht aus. Bilder auf denen Überschwemmungen von Nutzflächen oder gar Siedlungsflächen zu sehen sind (sprich ältere Bilder wie 1946 oder 1998) habe ich leider nicht. --Tola69 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Ergänzung: Im Hochwasseraktionsplan Werre hier gibts "historische" Bilder. Mit einem bisschen Arbeit bekommt man die vielleicht für Wikipedia. --Tola69 13:58, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So historisch sind die aber nicht. Also zumindest ist das Urheberrecht noch nicht abgelaufen. Evtl. reicht ja schon ein Bild von der Brücke Hansatraße in Herford. Der ist wenn man von der Brücke auf das Haus am linken Ufer schaut.--TUBS 16:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Kommentar: Jetzt wirds anspruchsvoll ;-). Da muss ich mal im Fundus schauen oder mich auf die Jagd begeben. --Tola69 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Ergänzung: Ich habe erstmal ein Bild von einem Eisvogel eingebaut. Ist ganz passend denke ich. Ein Bild vom Naturschutzgebiet wird nachgeliefert. Wahrscheinlich werde ich die Werre im „Holzhauser Bruch“ fotografieren. --Tola69 23:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung II: Habe ein Foto im Holzhauser Bruch geschossen aber leider nichts Tierisches erwischt. Lade das gleich trotzdem mal hoch. --Tola69 17:51, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bilder

message: ======Abfluss======
* Die Grafik zu den monatlichen Abflüssen konnte ich leider nur als JPEG erstellen. Hier könnte ich mir gut eine vektorisierte Variante (.png) vorstellen.--Tola69 23:16, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Tola69

message: * Die Grafik zu den monatlichen Abflüssen konnte ich leider nur als JPEG erstellen. Hier könnte ich mir gut eine vektorisierte Variante (.png) vorstellen.--Tola69 23:16, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Abfluss

message: * Nachweise für die (gescheiterten) Bauvorhaben am Wehr Herford (Bergertor) inkl. Wasserkraftwerk sind erstrebenswert. Ich habe dazu leider nichts gefunden.Wenn vorerst nichts passiert kann man die Passage auch entfernen... --Tola69 01:53, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Energieerzeugung

message: Hier mal eine Auflistung von sehenswürdigkeiten im Werretal in Bezug auf TUBS'-Vorschlag: Bitte ergänzen. --Tola69 21:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Sehenswürigkeiten

message: Ein toller Artikel, daher folgt hier Jammern auf hohem Niveau:
* Einleitung: Erwähnung von durchflossenen Städten Detmold, Lage, Bad Salzuflen (Bega-Zufluss), Herford, Bad Oeynhausen, Löhne? Eventuell auch eine Auswahl? 
*Karte: Gibt es eine Karte des gesamten Einzugsgebiets, vielleicht mit farblicher Unterlegung? 
Siehe z.B. Karte mit den Pegelständen beim Werre-Wasserverband.
:Kommentar: Da müssten wir TUBS ganz lieb bitten...--Tola69 12:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist der Link http://www.werre-wasserverband.de/wasserstaende.html --Joe-Tomato 09:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: mal sehen. hab's auf dem schirm--TUBS 10:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Kommentar: Ich denke hier ist auch die Beschleunigung, also die Fließgeschwindigkeit gemeint aber vorallem (wahrscheinlich) die Leistungsfähigkeit, Hochwasser schnell abzuleiten. Von mir aus kann das weg.Ich habs mal entfernt.  --Tola69 00:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Kommentar: Hast recht.--Tola69 00:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Kommentar: Da hast du natürlich recht. Ich habe das erstmal kurz und knapp ergänzt. Den Abschnitt zu den Naturschutzgebieten möchte ich noch weiter ausbauen. Die mehr oder weniger bloße Aufzählung der Naturschutzgebiete ist wenig informativ. Ich werde noch ergänzen, wodurch sich diese NSGs auszeichen. Aber das dauert noch ein wenig. ;-)--Tola69 01:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Joe-Tomato

message: Vielleicht mal zuerst was zur Gliederung. Mir fällt auf: so richtig glasklar und einfach strukturiert erscheint mir das nicht. Ich schlage vor:
*Lage, Verlauf: wo liegt der Kanal großräumlich? Wo beginnt er? wo endet er? Wie verläuft er. Welche Gebäude/Strassen/markanten Punkte/Sehenswürdigkeiten passiert er/verbindet er? (<--wenn dieses Kapitel fertig, mache ich dazu eine Karte)
*Name: wieso Friedrichstal? Wo ist das Friedrichstal. Dieses Kapitel nur wenn nicht ohnehin in Lage erklärt 
*Funktion (wozu diente der Kanal? Transport? Repräsentation? Hochwasserschutz? Stadtplanerisches Element? Wasserversorgung? Wozu dient er noch heute? Nur noch Parkelement?)
*Geschichte
**Projektplanung: wer hat die Idee aufgebracht. wer hat die Idee weiterentwickelt. Wer war dafür? Wer war dagegegen? Wer gab den Kanal in AUftrag? Veranschlagte Bauksoten? Wer finanzierte das? Wer übernahm die Bauleitung? Wer übernham die Projektüberwachung? 
**Baugeschichte: erster Spatenstich? Welche Teilarbeiten wurden wann wie durchgeführt? Baufortschritt schildern! Besondere Probleme? Besondere Meilensteine? Wann fertig? Wann Einweihung? Einweihung durch wenn und mit Fest? Tatsächliche Baukosten? 
**Zeitgenössische Rezeption: wie beurteilte man damals das Bauergebnis? Wie die Sinnhaftigkeit des Projektes?
**Betrieb: von wann bis wann in Betrieb? Größere Probleme in der Wasserhaltung? Laufende Kosten? Wer finanzierte den Betrieb? Wie stark wurde der Kanal tatsächlich genutzt?
**Betriebsende: wann wurde der Betrieb eingestellt bzw. nur verändert fortgeführt? Was war der Grund dafür (Kosten? Ersatzeinrichtungen? Technische Probleme?)
**Der Kanal heute: Erhaltunsgzustand? Heutige Nutzung? Heutige Aufgabe? Wer unterhält den Kanal? Noch vollständig erhalten? Umgestaltung oder Umplanung einzelner Absschnitte erfolgt? 
**Ausblick: gibt's Pläne für die Zukunft zum Kanal?
*Technische Aspekte
**Wie erfolgt die Wasserhaltung? Schleusen? Staustufen? Pumpen? Woher kommt das Wasser? Wohin fließt das Wasser? Querschnitt? Breite? Tiefe? Gefälle? Fließrichtung? Wasserqualität? Brücken?
*Denkmalschutz und ähnliches: sind Teilabschnitte oder Bauwerke die mit dem Kanal in Zusammenhang stehen denkmalgeschützt oder von anerkannten Wert?
*Natur: gibt's dazu irgendwas was zu sagen? Entlang des Kanals oder im Kanal besondere Flora oder Fauna? Ökologische Asswirkungen in positiver oder negativer Hinsicht?--TUBS 09:30, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo TUBS, gern will ich dir die gewünschten Angaben machen. Leider habe ich den Weg über GoogleMapsLink nicht kapiert. Erklär mir doch bitte die Vorgehensweise.--Nikater 11:27, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt - ich mache das auf einem anderen Weg. Danke. --Nikater 13:38, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Entwurf. Kontrolliere mal Bildausschnitt und ob alles wesentliche deutlich wird. Und ob alles beschriftet ist, was wichtig ist. (Legende, Aufhübschen) etc. käme dann danach.--TUBS 22:41, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Direkt vor dem Neuen Krug (aus Stadtrichtung gesehen) liegt das  Sommertheater, das sollte noch eingezeichnet werden. Die Karte könnte dann auch für diesen Artikel verwendet werden. Der Knochenbach heißt nur im Unterlauf so (ab Obere Mühle), vorher heißt er Berlebecke. Das Pumpenhaus heißt in Detmold "Turbine", vielleicht in Klammern dahinter setzen). An der Bruchstraße (Bruchtor) und am Hornschen Tor (heute Willy-Brandt-Platz) gab es je eine Zugbrücke, die den Kanal überquerte. Die wichtigsten heutigen Straßennamen sollten erscheinen (Lange Straße, Bruchstraße, Hornsche Straße, Paulinenstraße, Neustadt). Das ist glaube ich alles. Vielen Dank für deine Mühe. Gruß --Nikater 14:10, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Falls hier noch Fragen offen sind - als ich die Bilder bei der Oberen Mühle gemacht habe, habe ich auch den Verlauf des Wassers zu erkunden versucht. Leider sieht man das Entscheidende nicht.
          |     |          |    |
          |     |          |    |
         /      \          |    +-----------+
        /        \         | K  |           |
       /     / \  \        | a  |           |
      /     /   \  \       | n  |           |
     |     |    |  |       | a  |           |
     | *1  |    |*2|       | l  |           |
     |     |    |  |       |    |           |
     |     |    |  |       +----+           |
-----+-----+----+--+-------|                |
                           |   Obere        |
     B r ü c k e           |   Mühle        |
-----+-----+----+--+-------|                |
     |     |   /  /        |                |
     |     +--+  /         +----------------+
     |     +----+
    /     /
   /     /
  |     +---------------------
  |     +-------         |*3|  \
  |     |       \        +--+   \
  |     |       |               |
  |     |       |    Teich      |
  |     |        \             /
  /     /          -----------
*1 = Knochenbach
*2 = Fischtreppe
*3 = Überlauf/Ablauf
Teich und Fischtreppe sind erst im Zuge der Umbauarbeiten entstanden sind. Die Fließgeschwindigkeit des Kanals geht gehen 0, braucht also wenig Wasserzufuhr. Daher gehe ich davon aus, dass die Berlebecke bzw. der Knochenbach unter der Brücke angezapft und in den Kanal eingeleitet werden. --Magnus (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die KArte überarbeite ich nochmal. Ist alles auf meiner to-Do-Liste...keine Panik.--TUBS 23:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Friedrichstaler Kanal]] 

message: *Sag mir mal (am Besten GoogleMapsLink) wo genau das Pumpenhaus liegt und wo das Mausoleum/ Grotte. Will das in der Karte darstellen. Gerne auch die genaue Lage der Schleusen/Staustufen. Das fehlt mir noch - sonst ist die Karte fast fertig.--TUBS 10:21, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo TUBS, gern will ich dir die gewünschten Angaben machen. Leider habe ich den Weg über GoogleMapsLink nicht kapiert. Erklär mir doch bitte die Vorgehensweise.--Nikater 11:27, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt - ich mache das auf einem anderen Weg. Danke. --Nikater 13:38, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Entwurf. Kontrolliere mal Bildausschnitt und ob alles wesentliche deutlich wird. Und ob alles beschriftet ist, was wichtig ist. (Legende, Aufhübschen) etc. käme dann danach.--TUBS 22:41, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Direkt vor dem Neuen Krug (aus Stadtrichtung gesehen) liegt das  Sommertheater, das sollte noch eingezeichnet werden. Die Karte könnte dann auch für diesen Artikel verwendet werden. Der Knochenbach heißt nur im Unterlauf so (ab Obere Mühle), vorher heißt er Berlebecke. Das Pumpenhaus heißt in Detmold "Turbine", vielleicht in Klammern dahinter setzen). An der Bruchstraße (Bruchtor) und am Hornschen Tor (heute Willy-Brandt-Platz) gab es je eine Zugbrücke, die den Kanal überquerte. Die wichtigsten heutigen Straßennamen sollten erscheinen (Lange Straße, Bruchstraße, Hornsche Straße, Paulinenstraße, Neustadt). Das ist glaube ich alles. Vielen Dank für deine Mühe. Gruß --Nikater 14:10, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Falls hier noch Fragen offen sind - als ich die Bilder bei der Oberen Mühle gemacht habe, habe ich auch den Verlauf des Wassers zu erkunden versucht. Leider sieht man das Entscheidende nicht.
          |     |          |    |
          |     |          |    |
         /      \          |    +-----------+
        /        \         | K  |           |
       /     / \  \        | a  |           |
      /     /   \  \       | n  |           |
     |     |    |  |       | a  |           |
     | *1  |    |*2|       | l  |           |
     |     |    |  |       |    |           |
     |     |    |  |       +----+           |
-----+-----+----+--+-------|                |
                           |   Obere        |
     B r ü c k e           |   Mühle        |
-----+-----+----+--+-------|                |
     |     |   /  /        |                |
     |     +--+  /         +----------------+
     |     +----+
    /     /
   /     /
  |     +---------------------
  |     +-------         |*3|  \
  |     |       \        +--+   \
  |     |       |               |
  |     |       |    Teich      |
  |     |        \             /
  /     /          -----------
*1 = Knochenbach
*2 = Fischtreppe
*3 = Überlauf/Ablauf
Teich und Fischtreppe sind erst im Zuge der Umbauarbeiten entstanden sind. Die Fließgeschwindigkeit des Kanals geht gehen 0, braucht also wenig Wasserzufuhr. Daher gehe ich davon aus, dass die Berlebecke bzw. der Knochenbach unter der Brücke angezapft und in den Kanal eingeleitet werden. --Magnus (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die KArte überarbeite ich nochmal. Ist alles auf meiner to-Do-Liste...keine Panik.--TUBS 23:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Karte

message: * Einleitung
** IPA ergänzen
** insgesamt könnte sie später überarbeitet werden; ggf. mit Hinweis auf Kaiserpfalz, Unternehmen, etc.
* Geografie
** Geografische Lage
*** zunächst auf die räumliche Lage in NRW/OWL eingehen; dann erst auf die Buchten und Hochflächen
** Stadtgliederung
*** Hier können Teile zu Eingemeindung verschoben werden.
*** Weitere Gliederung: einfache Auflistung ist schade, läßt sich vielleicht den o.g. Bezirken zuordnen und ggf. in der Tabelle mit unterbringen?
** Klima: zu kurz.
** Geschichte
*** Ein Hauptartikel "Geschichte der Stadt Paderborn" wäre wünschenswert; ist aber sicherlich umfangreich zu schreiben.
*** Es gilt als unwahrscheinlich, dass dieses Lager das östlichste Römerlager entlang der Lippe war. belegen!
*** Der Abschnitt liest sich wie eine Aneinanderreihung von Fakten. Hier wird man nochmal filtern müssen und das wichtigste besser beschreiben und den Rest wie oben gewünscht, auslagern müssen.
 Der Artikel ist inzwischen auf deine Arbeitsseite ausgelagert worden und muss dort noch feingeschliffen werden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:35, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  DaBroMfld 

message: Hmm der Artikel ist nicht gerade ein Glanzstück, ergibt kein ganzheitliches Bild und wirkt streckenweise extrem zusammengestückelt nach dem Motto: "Hey, ich weiß noch was, ich quetsch das da mal schnell rein!" (was ja auch der Realität entspricht...).
Ich habe mir mal die Bebilderung genauer angesehen. Hier die Bilder und Motive, an denen ich etwas auszusetzen habe:
* Paderborner Dom: Da muss ein tolles Foto her. Das Foto "Die Südseite des Paderborner Doms" zeigt mit der Seitenansicht die perfekte Perspektive - weiter links kann der Fotograf nicht stehen, da dann das Diözesanmuseum im Weg steht. Auf der anderen Seite des Dom ist ebenfalls alles zugebaut, da gibt es keinen Standpunkt mit guter Sicht. Bei diesem Bild stören jedoch verschiedene Punkte: Turmspitze abgeschnitten, links zu wenig Rand und ein Ü-Wagen mit Satschüssel steht vor der Kirche.
* Historische Ansichten: Da gibt es viele mögliche. Welche nun genau im Artikel landen müsste man diskutieren.
* "Mahnmal für die ermordeten Juden Paderborns": Das Foto hat zu geringe Seitenränder und ist schief.
* Abdinghofkirche: Die Vorderseite der Kirche liegt im Schatten. Da muss ein neues Bild her, zur richtigen Tageseit fotografiert.
* Rathaus Paderborn: Da muss ein tolles Foto her, denn das Rathaus ist wohl das Paderborner Gebäude mit dem höchsten Wiedererkunnungwert überhaupt. Keines der Bilder auf Commons haut mich um. Entweder sind Passanten im Vordergrund zu sehen, oder die Dachspitze ist abgeschnitten, oder die Vorderansicht liegt im Schatten, oder es sind Werbetafeln montiert, oder eine dunkle Wolke hängt hinter dem Gebäude, oder oder oder. Da muss wie beim Dom ein perfektes Bild mit blauem Himmer her.
* "Paderborner Dom von der Liborigalerie aus gesehen": Das Bild finde ich überflüssig. Der Dom ist bereits im Artikel zu sehen. Dieses Bild zeigt nur den Turm, zwar aus einer ungewöhnlichen Perspektive (aus gleicher Höhe vom Parkhaus), aber eben nur den Turm, und die architektonischen Bauabschnitte des Doms sind hier nicht Thema.
* Adam-und-Eva-Haus: Das Bild hat rechts einen zu geringen Rand und ist schief.
* Kinopassage: Das Bild sagt wenig aus - Eingang zur Kinopassage, über die man ins Kino gelagt. Wenn man nun das Kinogebäude an sich zeigen könnte, gut. Aber das kann man nicht, denn das steht eingebaut mitten in einem Häuserblock. Meiner Meinung nach ist dieses Foto eher überflüssig.
* Persönlichkeiten: Den Herrn von Löher kenne ich nicht, aber das trifft auch auf die meisten anderen genannten zu. Wer da nun ein Bild im Hauptartikel erhält und wer nicht - diskussionswürdig. Ich maße mir da aber keine Entscheidung an.
Fehlende Bebilderung:
* Geschichtsteil: Foto der Kaiserpfalz-Grundmauern, die man vor dem Kaiserpfalz-Museum sehen kann
* Geschichtsteil: War da nicht mal ein Merian-Bild? Das sollte wieder rein.
* Geschichtsteil: Foto oder Postkartenabbildung der alten Straßenbahn
* Geschichtsteil: Luftbild des zerstörten Paderborns (die Innenstadt war wirklich außerordentlich zerstört) und vielleicht des zerstörten Doms, wovon es sehr bedrückende Bilder gibt. Kennt jemand eine Quelle für solche Bilder?
* Geschichtsteil oder Bauerke: Foto eine Stadtmauer-Turms. Oder wie wäre es mit einer Collage von Fotos der noch existirenden fünf (?) Stadtmauer-Türme?
* Bürgermeister: Foto vom aktuellen Bürgermeister Paus, das ist meiner Meinung nach interessanter als das eines Bürgermeisters aus dem 19. Jahrhundert, auf den im Artikel nirgendwo eingegangen wird 
* Sportstätten: Foto der paragon-Arena oder wie die heutzutage heißt
* Foto der Universität
* Neues Foto des neuen Theaters: Das existierende Foto im Artikel des Theaters ist schief.
* Wirtschaft und Infrastruktur: Hier würde sich ein Luftbild des gigantischen Nixdorf-Komplexes gut machen!
* Überhaupt würde sich eine Luftaufnahme des Innenstadt gut machen!
Ich habe noch einen Fundus an Paderborn-Fotos, mal schauen was ich da noch zutage fördern kann.
Spontan habe ich noch zwei Punkte Artikelkritik:
* Parks und Erholungsräume: Es werden zwar das Paderquellgebiet und die sich bis Schloß Neuhaus hinziehenden Paderauen erwähnt, nicht aber der mittendrin liegende Padersee. Den Monte Scherbelino könnte man auch erwähnen.
* Bauwerke: Die Stadtmauer, die an vielen Stellen rund um die Altstadt noch zu sehen ist (vor allem in Form der Türme) wird im Artikel nur in einem Nebensatz erwähnt. Skandal! Da könnte man eigentlich einen ganzen Artikel drüber schreiben...
--Zef 03:44, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zef 

message: als Exil-Paderborner nur mal so wenige Stichpunkte beim Überfliegen:
* Universitätsstadt
Das hatte, so denke ich, hiermit zu tun: http://www.nw-news.de/owl/kreis_paderborn/paderborn/universitaet_paderborn/?em_cnt=5206090 . Wenn es tatsächlich auf dem Ortsschild gelandet ist, wäre das jetzt nicht so fernab, dies in der Einleitung herauszustellen, schließlich hätten es die städtischen Behörden dann selbst noch auf die Ortsschilder hinzugesetzt.
* Energiewirtschaft
Der Satz mit den AKWs geht irgendwie gar nicht. Dieses Gutachten hat die AG Erneuerbare Energien in Wahrheit in Auftrag gegeben und ist im Prinzip ein tendenziöses Machwerk und in keinster Weise unabhängig, siehe auch http://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Studie-sorgt-fuer-Aufregung-Atommeiler-bei-Erlabrunn;art6029,6040193 . Das sollte demonstrieren, was möglicherweise geschehen wäre, wenn die Gesetzesvorschläge von CDU/CSU und FDP 2002 in die Tat umgesetzt worden wären. Im Endeffekt hat sich Benik, der sich als Betreiber von Windparks betätigt hat und vor nicht allzu langer Zeit Suizid in Untersuchungshaft begangen hat, weil er Gelder beim Bau der Windparks unterschlagen haben soll, möglicherweise in Zusammenarbeit mit Johannes :Lackmann, der sich parteipolitisch bei :Bündnis 90/Die Grünen engagiert hat, quasi selber beauftragt. Ich sehe Benik als Gutachter keinesfalls qualifiziert und insbesondere nicht unabhängig. In dem oben genannten Weblink hat Benik dann ja Jahre später auch noch zugegeben, dass dieses so „unabhängige“ Gutachten mehr oder minder auf Spekulation beruht und der „Aufschreckung“ statt Aufklärung dienen soll. Ernsthafte Pläne von interessierten Betreibern waren nie existent. Dass sich dieser alberne Satz so lange gehalten hat, ist erstaunlich. 
* Medien
letzter Abschnitt:
  In Paderborn kann auch DVB-T ...
Aha, vielleicht noch ein eigenes Lemma zur technischen Infrastruktur in und um Paderborn? Ich komme aus dem IT-Bereich, aber das ist ja wohl verzichtbar. Oder gibt es im Artikel noch eine Information zur Ausstattung mit Auto- und Motorradtunern oder zu Zuchtrammlern und Zuchtpferden?
* Persönlichkeiten
Die Auflistung ist ziemlich wahllos und ggf. überflüssig, wenn es ein eigenes Lemma mit Liste gibt. Ansonsten sollte man ggf. klassifizieren nach Tätigkeiten der Personen, also Politiker, Theologen/Bischöfe, Künstler, Musiker, Sportler, Kabarettisten, Medienvertreter (gegenüber Dieter Thoma ist bspw. :Judith Rakers wahrscheinlich schon bekannter) etc. Da sollten dann jeweils nicht mehr als zwei oder drei genannt werden. Letzteres hätte gegenüber der Liste den Vorteil, dass zumindest eine Ordnung nach Tätigkeitsgebieten gegeben wäre.
* Universität
Zum letzten Satz fehlt ein Nachweis. Ein wikilink wäre schon mal nicht schlecht gewesen, damit man mal überhaupt erfährt, was es denn mit einem :Konfuzius-Institut auf sich hat. Ohne Nachweis und ohne konkrete Pläne sollte der Satz raus. Anscheinend gibt es schon mehr als ein Dutzend dieser Institute in Deutschland, wenn man dem wikilink folgt; von daher sind die auch in Deutschland nicht mehr besonders einzigartig. Deshalb sollte der Satz meines Erachtens auch raus, wenn ein Nachweis eingefügt wird und die Einrichtung nicht schon konkret beschlossen ist.
* Sonstiges
gehört wenn überhaupt zu Schienenverkehr, ansonsten eher entbehrlich.
* Grünflächen / Naherholung
im Unterschied zu den anderen Abschnitten könnte man hier noch etwas ausbauen. Nach meiner rein persönlichen Meinung hat hier Paderborn wesentlich mehr zu bieten als andere größere Städte in Deutschland
* Geschichte
:Sennelager gehört zumindest seit 1975 zur Stadt Paderborn. Meiner Erinnerung nach war/ist Sennelager die größte Garnison der britischen Rheinarmee/BFG (gewesen). Leider habe ich dazu keinen Beleg. Es gibt ein oder zwei Sätze dazu verteilt über den Artikel. Zwei oder drei zusammenhängende Sätze fände ich geglückter (regelmäßige Besuche der Royals, kommender Abzug, Planung für die „Konversion“ der Flächen/Gebäude, dies betrifft ja noch weitere Stadtteile von Paderborn, bspw. die Barker Barracks im Osten der Stadt).
  Gegenleistung war die Zusage zur Krönung Karls zum Kaiser, die im Jahr 800 in Rom erfolgte.
Das ist leider nicht belegt, wird allgemein vermutet von Historikern, auch wenn es sein Chronist :Einhard quasi in Abrede stellte, siehe :Vita Karoli Magni. Um Paderborn als Gründungsort eines „Tausendjährigen Reiches“ darzustellen reicht dann vielleicht doch nicht ein lapidarer Satz.
--Hoenk (Diskussion) 01:05, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Hinweise, auch wenn wir nicht die schnellsten sind wir werden sie berücksichtigen und abarbeiten. Danke --Aeggy (Diskussion) 09:39, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hoenk 

message: Vieles Nützliche ist schon von den Vorschreibern angemerkt worde. Hierzu noch mein Senf:
* Einleitung
Die Einleitung wirkt auf mich, im Gegensatz zu dem sonstigen Artikel, etwas unbeholfen und zwanghaft um größte Präzision bemüht. Details und Aktualitäten solte man besser herauslassen, "kreisangehörig" auch (3mal "kreis-" in vier Wörtern !). Zwar muss eine Kreisstadt nicht unbedingt kreisangehörig sein, wenn das der Fall wäre, würde aber sinnvoll "kreisfrei" stehen. Da es hier nicht steht, ist die Kreisangehörigkeit schon sehr naheliegend. "Region Hochstift PB" ist doch eigentlich das Gleiche wie südlches OWL (ich gehe hier mal von einer Trennlinie aus, die OWL in einen Nordteil (MI, HF, BI, LIP) und einen katholischen Süden (PB, HX, WAR) teilt. Um nicht nur zu meckern, habe ich hier eine Alternativversion entworfen:
:::Die Stadt Paderborn ist eine Großstadt im östlichen Teil des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen. Im gleichnamigen Landkreis hat sie die Funktion der Kreisstadt. Sie gilt als Oberzentrum und ist als größte Stadt der  Mittelpunkt der Region Hochstift Paderborn. Der Name weist auf die Quellen der Pader im heutigen Stadtzentrum hin.
:::In Paderborn wurde 1614 die erste westfälische Universität gegründet, die später zur selbstständigen Theologischen Fakultät umgewandelt wurde. Eine neue Universität wurde 1972 gegründet. Seit dem neunten Jahrhundert ist die Stadt Sitz eines Bistums, das 1930 zum Erzbistum erhoben wurde.
:::Ihre heutigen Grenzen erhielt die Stadt durch die Eingliederung umliegender Gemeinden im Zuge der Gemeindereform in Nordrhein-Westfalen, wodurch die Gesamtstadt zur Großstadt wurde.
* Stadtteile
Dieser Abschnitt ist stark redundant zum Abschnitt "Stadtbezirke". Ich habe eine halbe Minute gebraucht, um durch Vergleich festzustellen, welcher Stadtteil bei den Bezirken fehlt. Sie sind laut Text ohnehin bedeutungslos. Ich frage mich dann auch, warum sie extra in der Hauptsatzung als eigener Paragraf definiert sind, Schildbürgerstreich?
* Tabelle
In der folgenden Tabelle taucht die Kategorie "Ortsteile" auf, ich finde aber keine Differenz zu "Stadtbezirke".
* Geschichte
Es ist gut, dass es einen eigenen Geschichtsartikel gibt. Darum könnte man hier wohl etwas straffen. Einige Passagen sind hier und im Geschichtsartikel praktisch gleich, z.B. der "Nationalsozialismus". Da müsste mehr Differenzierung rein.
* PB nach den Zweiten Weltkrieg
Während des Kalten Krieges war die Stadt auch Garnison der 33. britischen Panzerbrigade (Armoured Brigade). Was hörte das auf?
* "Reformation"
...taucht  bei "Geschichte" und "Religion" auf, da kann man evtl. noch mehr Textökonomie reinbringen.
* Museen/Galerien
Dieser Abschnitt könnte sachlich gruppiert und mit Absätzen versehen werden.
* Bauwerke
* Pader als "kürzester Fluss"
Einen längsten Fluss zu bestimmen, kann in manchen Fällen schon schwierig sein. "Kürzester Fluss" ist Unsinn, vielleicht ist es nur ein langer Bach. Darauf läuft es hinaus: wie lässt sich "Fluss" von "Bach" abgrenzen, solange es in der Scientific Community kein akzeptiertes Kriterium dafür gibt (ich kenne keins und habe keins gefunden), ist das ein privater Rekord. Daran ändert nichts, dass man diese Einordnung auch in einer WP-iste findet.
* Bier
Bezieht sich die Zeitangabe nur auf das Brauen als solches oder auch auf die Brauart "Pilsener Art"?
* Gerichte
Die Gerichte würde ich nicht im Kapitel "Wirtscahft und Infrastruktur" verstecken. Besser wäre ein eigenes Kapitel nach "Politik und Verwaltung". Im 19. Jh. hatte PB auch ein Oberlandesgericht, das könnte auch rein, oder in den Unterartikel "Geschichte PB".
--Dioskorides (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dioskorides 

message: Im Paderborner Stadtportal in-paderborn.com findet man Informationen zu Aktuellen Events, Behörden und Städtisches sowie Firmen und Dienstleister aus dem Kreis Paderborn.
Erweitert bietet das Stadtportal einen Webmail Service bei dem jeder aus dem Kreis Paderborn eine Emailadresse in der Form wunschname@in-paderborn.com kostenlos erhalten kann.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Paderborner Stadtportal  

message: Heute startet das Review zu Hille. Anmerkungen können hier aufgelistet werden und mit  oder  markiert werden. --DaBroMfld (Diskussion) 14:01, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber ohne Beteiligung wird das hier nichts, also nehme ich Hille raus und wir nehmen gemäß der Diskussion hier Paderborn rein. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:31, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Hille]]