Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Memnon335bc

message: Ich brauche mal eine Insiderinformation. Wie schwer wiegt das Argument, dass ein Wikipedianer einen Adminkandidaten nicht kennt? Liegt es in der Pflicht des Kandidaten sich bekannt zu machen oder liegt die Pflicht bei den abstimmenden sich zu informieren? Wie handhaben wir das? --ex-Elbarto 22:43, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht kommt auch bei einigen die Erinnerung wieder, wenn man seine Signatur nochmal auf der Vorderseite in der Laudatio mit aufführt? -- X-'Weinzar 23:11, 17. Mai 2008 (CEST)

text: es wiegt gar nicht. Man kann manche Leute unmöglich kennenlernen weil man sich in zu unterschiedlichen Themenbereichen bewegt.-- Tresckow 04:00, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Kenne ich nicht" 

message: Es ist ein Merkmal von Memnon, dass viele seiner Edits Mammutergänzungen sind, für die andere mehrere Dutzend Edits in Anspruch nehmen müssen. Das entlastet die Datenbänke, sieht allerdings für den schnellen Blick in der Gesamtsumme nicht sonderlich gewaltig aus. Gleichwohl steht die Gesamtmasse an Änderungen denen anderer Autoren in nichts nach. ex-Elbarto 15:02, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme an das bezieht sich auf Kontra Nr. 8? Aber wieso siehst du dich andauernd gezwungen, den Kandidaten (oder seine Edits) zu erklären? Unnötig. Wenn erforderlich, dann kann er das ja selbst tun oder? Hofres låt oss diskutera! 15:17, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sieh mich einfach als selbsternannter (und von mir aus unerwünschter) Platzhalter. Wenn er wieder hier ist, werde ich den Platz räumen. Warum hast du was dagegen? Ich kenne seine Arbeit gut, und kann auf die meisten Kritikpunkte adäquat beantworten. Und so weißt du jetzt das seine Editzahlen keine ausssage über seine reale Arbeit widerspiegelt. Ansonsten hättest du das nicht wissen können - zumindest solange er sich nicht auf die Fragen selber äußert.VG --ex-Elbarto 15:22, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne seine Arbeit gut, und kann auf die meisten Kritikpunkte adäquat beantworten. Aber nur er kann am besten darauf eingehen. Außerdem solltest du ihm überlassen, was und wie er ansprechen will. Wie oben gesehen ist er ja da und kann das ganz gut. Grüße, Hofres låt oss diskutera! 15:27, 18. Mai 2008 (CEST)

text: wie schon geschrieben steht, wenn er wieder da ist bin ich hier wieder ganz schnell weg. :)--ex-Elbarto 15:28, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Tja - einmal mehr ein Zeichen dafür, daß Statistik eben nur Statistik ist. Ist nur bedingt etwas Wert und hier versagt sie massiv. Projekterfahrung läßt sich eben nicht an Editzahlen fest machen. Als ich hier anfing, konnte man noch mit 4.000 Edits Admin werden. Heute kaum noch mit weniger als 10.000. Fatal ist dabei, daß der Editcounter mit Prozent pro Tag und Wikipedia- oder Artikelnamenraum wichtiger ist, als die echte Arbeit der "Deliquenten". Generation Google halt. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:11, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Editzahlen 

message: Memnon335bc sagt bei seinen Antworten bezüglich seines Editverhaltens bezüglich des Geschichtsrevisonismus gelich mehrfach nicht die Wahrheit:  
1. Falschdarstellung hier: Die erwähnte Benutzerin, die angeblich behauptet haben soll, "Geschichtsrevisionismus sei immer rechtsextrem" (Eintrag Joachim Hoffmann bin ich. Dies habe ich nie gesagt, Memnon lügt! Ich habe in Wirklichkeit wiederholt klargestellt (siehe  []  oder zusammengefasst: [] und vor allem lange hier []): Der deutsche(!) Geschichtsrevisionismus wird allgemein und unbestritten als rechtsextrem eingestuft (Belege dazu habe ich auch geliefert). Im angelsächchsischen Raum ist das unter Umständen etwas anders, darauf kann sich Memnon aber nicht berufen. Es handelt sich nämlich konkret um den Fall eines deutschen Historikers, der sich zur deutschen Geschichte (NS-Zeit) äußert. Und ich sprach vom "Revisionismus in Deutschland". Dass hier von Memnon kein Missverständnis vorliegen kann, sieht man auch hier [] ich habe nämlich auch ganz präzise auf den Abschnitt zum NS-bezogenen deutschen Geschichtsrevisionismus verlinkt. 
2. Falschdarstellung von memnon: Er führt (siehe oben) abermals in dieser Frage (deutscher Geschichtsrevisionimus als Element des Rechtsextremismus) die Seite zu Geschichtsrevisionismus an. Dort steht aber klipp udn klar, das hat er abermals bewusst unterschlagen (was man nicht anders als Manipulation sehen kann): "Auf deutsche Geschichte bezogener Geschichtsrevisionismus gilt daher als zentraler und einigender Bestandteil des Rechtsextremismus." 
Mit einem Administrator vom Schlage eines Memnon führt sich Wikipedia selbst ad absurdum! Jemand der also nachweislich manipuliert, um den deutschen Geschichtsrevisionimus von der (wissenschaftlich unwidersprochenen und korrekt mit Belegen versehenen) Einstufung als Element des Rechtsextremismus reinzuwaschen und dabei trotz mehrfacher Quellenbelege sogar einen Editwar anzettelt, der hat schlichtweg nicht die Eignung als Administrator. Teresita 13:13, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bevor Du Dich hier weiter verrennst, möchte ich auf das klärende Wort von Giro in der angeführten Diskussion verweisen . Im übrigen ist wohl hier nicht der Ort, diese, eigentlich abgeschlossene Diskussion fortzusetzen. - Und, wenn man sie liest, findet man dort kein Wort, keinen Hinweis darauf, dass Мемнон irgendetwas äußert, das es rechtfertigen würde, ihn in die Nähe von Rechtsextremisten zu rücken. Dass Geschichtsrevisionismus (Revision der Geschichte oder Revision der Geschichtsschreibung), auch deutscher, viel mehr umfassen kann, als rechtsextreme Positionen, und mehr als in der politischen Auseinandersetzung landläufig unter dem Begriff impliziert wird, muss hier nicht weiter erörtert werden. --Hardenacke 13:53, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das Thema wurde hier nicht von mir, sondern von ZZ und Bunnyfrosch aufgebracht und Memnon hat mit falschen Auskünften reagiert. Im übrigen ist es wissenschaftlicher und offzieller Konsens (siehe Innenministerium/Verfassungsschutz: [] bzw. Bundeszentrale f. politische Bildung []), dass der Begriff Geschichtsrevisionismus (bezogen auf die NS-Geschichte) immer auf den rechstextremistischen Diskurs Bezug nimmt. Jemand, der sich, alle Quellenbelege ignorierend, weigert, den deutschen Geschichtsrevisionismus als rechtsextrem zu kategorisieren, udn hier bei gleich zwei Falschdarstellungen erwischt wird, ist als Administrator ungeeignet. Teresita 14:41, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:   Deutsche Geschichtsrevisionisten nicht "rechtsextrem"? 

message: Um zu verdeutlichen, das es sich hier um ein Arbeitspferd erster Güte handelt (man nehme mir die Bezeichnung nicht übel), habe ich mal ein paar seiner Bearbeitungen in der QS-Geschichte herausgesucht:
* Russisch-Schwedischer Krieg (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Russisch-Schwedischer_Krieg_%281741%E2%80%931743%29&diff=34745201&oldid=34735521)
* Niederländisch-Portugiesischer Krieg (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Niederl%C3%A4ndisch-Portugiesischer_Krieg&diff=36492442&oldid=35864252)
* Totenburg (Denkmal) (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Totenburg_%28Denkmal%29&diff=36298317&oldid=36235358)
* Schlacht bei Gibraltar (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_bei_Gibraltar&diff=44781700&oldid=44120654)
* Geschichte Paraguays (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Paraguays&diff=44801407&oldid=44213508)
* Einteilungswerk (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einteilungswerk&diff=45821536&oldid=44493286)
* Israelische Unabhängigkeitserklärung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israelische_Unabh%C3%A4ngigkeitserkl%C3%A4rung&diff=46073589&oldid=45860549)
* Belgrader Operation (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgrader_Operation&diff=35292982&oldid=35247335)
Wir reden hier von einem Schwergewicht, der aus dutzenden solcher Müllartikel aus dem Stand kleine Meisterwerke zaubern kann.  ex-Elbarto 10:44, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Arbeitsleistungen des Kandidaten als Autor sind bei der Abstimmung bereits hinlänglich gewürdigt worden, selbst bei "Contra" und "Enthaltungen". Für manche Benutzer sind sie das entscheidende Kriterium bei einer Adminwahl. Andere wiederum stellen sich andere Fragen, etwa: Wie führt der Kandidat Diskussionen? Zeigt er Anzeichen von Arroganz (die ja erfahrungsgemäß nach einer Wahl zum Admin nicht geringer werden)? Führt er Editwars oder sucht er neutrale Vermittlung? Besteht Anlass für die Befürchtung, dass er die Knöpfe im eigenen Interesse benutzen könnte? Manche stellen sich vielleicht gar die Frage: Braucht er einen Adlatus, der seine Kandidatur mit ständigen Kommentaren durchzupauken versucht? So hat halt jeder seine eigenen Kriterien. --Amberg 13:13, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, er zeigt keine Anzeichen von Arroganz, sondern vertritt auch gegenüber fachfernen Diskutanten seine Position geduldig und sachlich. Die Meinung, ein guter Autor brauche ja nicht Admin zu sein, sondern er solle gefälligst weiter gute Artikel schreiben, halte ich dagegen eher für arrogant. Mir sind Admins, die auch sachkundig sind - und den fachlich sauberen Standpunkt auch vertreten - jedenfalls lieber, als solche, die irgendwie jedem rechtgeben, nach sonstigem Verhalten entscheiden oder gar nach politischer oder sonstiger Präferenz. Letzteres ist vom Kandidaten mit ziemlicher Sicherheit nicht zu befürchten. --Hardenacke 13:38, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lass mal Hardenacke, Amberg verlangt nur, dass der Kandidat gefälligst in die Glaskugel zu schauen hat, und Auskunft zu erteilen hat, was er wann mal wie machen wird. Manche stellen sich allerdings dann doch die Frage wie jemand (außer er heißt zufällig Superman), diesen Anforderungen gerecht werden kann. Fragezeichen. Aber das viele Geld was man für diesen Job bekommt rechtfertigt natürlich etwas abgehobene Ansprüche vollständig:) ex-Elbarto 14:01, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die meisten dieser Fragen kann man sich durchaus schon aufgrund der bisherigen Tätigkeit des Kandidaten beantworten, wobei die Antworten natürlich individuell unterschiedlich ausfallen werden. Die Rückschlüsse daraus auf eine zukünftige Admintätigkeit sind allerdings bei einer Erstkandidatur hypothetischer Natur, dass ist zwangsläufig so. Deshalb wäre es ja so wichtig gewesen, zumindest eine einmalige obligatorische Wiederwahl vor einer unbefristeten Knöpfevergabe einzuführen, aber das ist ja leider nicht durchgekommen. Da Memnon aber beim Meinungsbild begrüßenswerterweise für Wiederwahlen gestimmt hat, gehe ich davon aus, dass er sich im Falle seiner Wahl freiwillig zur Wiederwahl stellen wird, wenn seine Admintätigkeit beurteilbar ist. --Amberg 14:25, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Ich hatte nicht vor, mich zu streiten und respektiere ernsthafte „Mitstreiter“ wie Amberg. Ganz habe ich die Hoffnung ja noch nicht aufgegeben, ihn umstimmen zu können. :-) --Hardenacke 19:29, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Arbeitsergebnisse Memnons im Rahmen der QS-Geschichte