Diskussion:Streitkräfte des Iran

message: Der Artikel weist gravierende Mängel auf, die ich in den kommenden Tagen korrigieren werde.
- Hartnagel (nicht signierter Beitrag von 196.3.50.254 (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Artikel sehr veraltet

message: Eine Frage, gibt es Beweise dafür dass der Iran B und C Waffen hat und entwickelt? Klar, die Iraner sagen natürlich nein und die USA werden sicher ja sagen. Aber dennoch würde ich gerne wissen, wo man denn dann Quellen hat, die unabhängig sind, wo man diese Informationen dann auch überprüfen kann? Und dann dies doch dann auch verlinken kann. --Japan01 11:32, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der erste Golfkrieg - in dem der Westen mit den USA Saddams Giftgaskrieg (und Halbscha verharmloste) unterstütze - ist fast 30 Jahre her. Die Frage ist : Hat der Iran HEUTE B- und C- Waffen, so wie die USA sie besitzen. 31.19.219.14 14:33, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  B und C Waffen 

message: Nur so eine kleine Bemerkung, du behauptest allen Ernstes, dass Irak C-Waffen eingesetzt haben soll, obwohl die USA dort noch bis zum heutigen Tage nichts gefunden haben? Zuerst nachdenken und dann schreiben. ;-)
:Also es ist bewiesen, dass der Irak im Iran-Irak-Krieg mit Giftgas geschossen hat. So wurden Sardasht eine Kurdische Stadt im Iran und dann bekannt die Stadt im Irak Halabscha vom Irak beschossen. Also, zu dem Zeitpunkt ist es ein Faktum, dass der Irak über C-Waffen verfügt hat. So hat der Iran im Krieg Irakische C Waffen abbekommen. Wie es umgekehrt aussah,dass höre kicj zum ersten mal. Kann mir es aber guzt vorstellen, dass der Iran sich C-Waffen zugelegt hat. Auch wenn ich dazu gerne dann lieber gute Beweise sehen würde. --Japan01 15:35, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ABC-Waffen 

message: Kann mir bitte jemand eine Quelle dafür geben, dass gerade Schwerwasserreaktoren zur erzeugnung radioaktiven Materials taugen? Das wird doch in jedem Kernreaktor erzeugt. AUs meiner sicht ist eine besondere Sorge vor Schwerwasserreaktoren sinnlos, da sie kein größeres Risiko darstellen darstellen als Leichtwasserreaktoren.
mat lechner 17:06, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Infos aus einer sicherheitspolitischen Quelle übernommen. Wenn du dich in Sachen Physik auskennst und das für falsch hältst, kannst du den Satz gerne löschen. Asdrubal 18:46, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schwerwassereaktor 

message: Leider muss man angesichts der aktuellen Lage damit rechnen, dass das Thema bald sehr aktuell wird. Deshalb wäre es vielleicht nützlich, noch ein wenig an dem Artikel zu feilen. Zwei Punkte, die ich am Anfang schon mal ansprechen möchte: Der Artikel hat weist noch keine Bilder auf. Allerdings ist mir nicht mehr eingefallen, als mögliche Fotos von diversem Kriegsgerät einzubauen; und das fand ich jetzt nicht besonders weiterführend. Zweitens müsste man sich mal überlegen, wieviel vom aktuellen Atomstreit man unter "ABC-Waffen" aufführt und ob die Abgrenzung zum betreffenden Hauptartikel auf dem jetzigen Stand sinnvoll ist. Asdrubal 16:40, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gruß --Kapitän Nemo 22:50, 29. Jan 2006 (CET)

text: Habe einen Absatz zur Wehrpflicht eingefügt und dabei gemerkt, dass meine ursprüngliche Quelle inzwischen weitaus mehr Material aufweist, das ich in den kommenden Tagen einarbeiten will. Asdrubal 23:49, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Januar 2006) 

message: Habe mal den gesamten Text gelesen und sowohl für fällige Verlinkung , als auch für die korrekte Typographie „gesorgt“. Inhaltlich so gut wie nichts mehr zu ergänzen, was für den Autor, bzw., die Autoren spricht, aber Sprache und Stil lassen auf den lieben Asdrubal schliessen, schon allein deshalb, weil stilistisch fast gar nichts korrigiert weden musste. Einzige Ausnahme ist die etwas modifizierte Gliederung (m. A. nach so allgemein übersichtlicher und einheitlicher im Vergleich zu ähnlichen Artikeln). Hoffe, das "Asdrubal" dennoch meine "Korrektur" annimmt und nicht als Kritik versteht. Im Gegenteil, habe immerhin mehr als 1,5 Stunden für die Aktion gebraucht und hoffe inständig nun dem Artikel auf dem Weg zum „lesenswert“ ein Stück näher gebracht zu haben. Die zuweilen noch roten Links aind als Anregung zur Ausfüllung der Lemmata zu verstehen-ähnlich, wire in der en-Wiki. Aber Du weist, Niemand ist die Schlussred.! Wiklich gute Arbeit, besonders hinsichtlich der politischen Dimension.  PS: Bild rechts wegen Wiki-Layout-Empfehlung (mir persönlich schnuppe bei einem Bild) (MARK 00:39, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Komplettüberarbeitung vom 17.04.2006

message: Das Thema ist wegen der politischen Lage ja nicht ganz uninteressant. Aus dem Review im Januar kamen leider nur wenige Anregungen zur Verbesserung, trotzdem habe ich seitdem noch ein paar Aspekte ergänzt. Jetzt bin ich auf eure Bewertungen gespannt. Asdrubal 11:37, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Mannschaftsstärke hab ich eingefügt, zur grundsätzlichen Strategie gibt es jetzt einen Absatz. Ich schau mal, ob ich noch mit reinbringen kann, wie man sich die operative Umsetzung der Ziele vorstellt. In Sachen Dienstgrade schaue ich mich mal um. Auf einzelne Manöver an den Grenzen würde ich aber eher ungern eingehen. Die sind imho zu "tageaktuell", um sie in einem grundsätzlichen Artikel über die iranischen Streitkräfte einzubauen. Asdrubal 15:20, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn Sie eine gewisse Absicht verfolgen, ist das schon was anderes. ;-) --Libertarismo 16:49, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Naja, sagen wir mal: Es ist eine sicherheitspolitische Strategie. Zur Außenpolitik würden zumindest noch die Außenwirtschaftspolitik gehören sowie alles, was mit internationalen Institutionen und mit Staaten zu tun hat, mit denen eine militräische Konfrontation extrem unwahrscheinlich ist. Ich habe aber noch einige Punkte aus dem jetzt unter Quellen" aufgeführten Asia Times Artikel eingearbeitet. Asdrubal 17:20, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So gefällt es mir erheblich besser! Außen- und sicherheitspolitische Aspekte bedingen die militärische Strategie und müssen dargelegt sein. Mit den jetzigen Fakten zum tatsächlichen Verhalten des Iran im Fall eines Angriffs, muss man wohl leben. Viel mehr wäre Spekulation über eine Armee, die sich im Moment sicher auf nordkoreanischem Niveau geheim hält. Ach ja: Pro. Geo-Loge 18:08, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Interessant wäre natürlich zu wissen, wo die Oma "ausgestiegen" ist. Asdrubal 21:46, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Wikipedia:Oma-Test -- southpark Köm ?!? 13:53, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 14.-21. April 2006 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, warum manche ständig ohne Referenz alles besser zu wissen glauben als ASDRUBAL, dem Haupautor dieser Lemma! Korrektur gerade von Zahlen, sofern gravierend und ohne „geschätzt"-Einschränkung, sind ohne Beleg eigentlich nicht nur Unfug, sondern auch eine Provokation für die hier seriös arbeitenden Autoren. Das musste mal hier gesagt werden!(MARK 18:15, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann das Obige nur nochmal bekräftigen. Wäre schön, wenn IP-Nr.: 84.185.10.173 vielleicht mal eine Quelle als Grundlage seiner Änderungen liefern könnte. Vielleicht würde dann auch nicht revertiert. (MARK 05:43, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zahlen von Mannstärken und Ausrüstung

message: und die rev Kindereien. Im http://www.csis.org/media/csis/pubs/060728_gulf_iran.pdf
sind diese Sätze nicht zu identifizieren. 
Die Kapazität der Kampfmittelproduktion dürfte nach US-Einschätzungen rund 1000 Tonnen pro Jahr betragen. [...] Die wichtigste Anlage zur Herstellung von Kampfstoffen befindet sich in Damghan, 300 Kilometer östlich von Teheran.
Genauer wird sogar von Damghan, S.40 gesprochen: Either a chemical weapons plant or warhead assembly facility. Primarily involved in 155mm artillery shells and SCUD warheads.
halten wird uns an die Literaturangabe ? Beademung 20:56, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na von mir aus. Asdrubal 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: C-Waffen

message: Man kann nicht, wie es in den westlichen Medien üblich übertrieben dargestellt ist, von einer Spannung mit der Weltgemeinschaft reden. Die Staaten, die letzendlich vorgeben von Atomwaffen des Iran überzeugt zu dein sind die Europäischen und die USA. Laut der Atom Energiebehörde wurden hierfür allerdings keine direkten Beweise gefunden.
Anders sieht es bei den Quellen der CIA aus die im Iran, wie vorher auch schon im Irak angeblich Beweise für solche Waffen oder das Streben gefunden zu haben. Damit werden noch Primär neue Santionen und Kriegsdrohungen aufrecht erhalten. Seit einiger Zeit jedoch kommen noch die Vorwürfe hinzu, Iran würde, laut US- Angeben, Rebellen im Irak unterstützen, mit denen sie allerdings eigentlich verfeindet sind.
Dies muss hier, und auch in anderen Artikeln über dieses Thema klar gemacht werden, um einen Neutralitätsverlust zu verhindern. --Azadipedia 13:55, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die westlichen  Medien verbreiten sowieso meistens nur Kriegslügen. Siehe "Tonking-Zwischenfall" zum Vietnam-Krieg oder 2003 die Bush-Lügen zum Massenvernichtungswaffen-Besitz und der angeblichen unterstützung von al Kaida des Irak, die die westlichen Medien fast alle (und so ihre Aufgabe grob zuwiderhandelnd) kritiklos nachgeplappert haben. Seitdem sind die westlichen Medien fast ausnahmslos unglaubwürdig. 31.19.219.14 14:44, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title: A- Waffen, Weltgemeinschaft

message: Flugfähig sind die Teile.
http://www.airliners.net/photo/Iran---Air/Grumman-F-14A-Tomcat/1476393/L/&tbl=&photo_nr=6&sok=&sort=&prev_id=1481073&next_id=1459443
Das Foto aus dem Jahre 2009 beweist es ... (nicht signierter Beitrag von Saiga12 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, also ich hab da noch berechtige Zweifel ob dieses eine Foto als Beweis reicht. Zunächst einmal könnte das Foto auch älter sein, dann ist nur ein einziges Flugzeug drauf zu sehen (davon auf alle zu schließen ist doch sehr gewagt), zudem möchte ich die Möglichkeit einer Bildmanupulation nicht gänzlich ausschließen.--Treuss 16:04, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: F-14

message: Unter Streitkräfte des Iran#Geopolitische Ebene steht: Nach dem Dritten Golfkrieg verschwand dieses Feindbild weitgehend. An seine Stelle trat die militärische Präsenz der USA im Irak und in Afghanistan, die der Iran in Verbindung mit seinem Atomprogramm als Bedrohung ansieht. Ich glaube nicht, dass der Iran sein Atomprogramm als Bedrohung ansieht. Bitte mal umformulieren! Gunter 23:11, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab es mal ganz rausgenommen, zumal das Atomprogramm imho ja noch nicht in die Sphäre der Streitkräfte eingetreten ist. Weiter unten wird es außerdem erwähnt. Asdrubal 23:47, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Iran sieht sein eigenes Atomprogramm als Bedrohung? 

message: Also wie es immoment aussieht, sind doch mindestens 2 Su-25 des Irans flugfähig.
am 01.11.2012 wurde, laut Zeitungsberichten, eine US-Drohne von 2 SU-25 über internationalen Gewässern vor dem Iran angegriffen
weiteres hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/iranische-kampfflugzeuge-feuern-am-golf-auf-us-drohne-a-866199.html (nicht signierter Beitrag von Readymade (Diskussion | Beiträge) 12:55, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kommt mir irgendwie merkwürdig vor, ein Erdkampfflugzeug 30 km vor der Küste auf Drohnenabfangeinsatz. Halte die Behauptung, dass es sich um Su-25 handelte eher für einen "recognition error" der Operateure irgendwo am Pult. Gruß --Quezon Diskussion  14:30, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Su-25 nicht flugfähig?? 

message: "Eine Konstante der iranischen Außenpolitik bleibt die Feindschaft zu Israel, dessen Vernichtung seit der Islamischen Revolution zwar mit schwankendem Nachdruck, aber dennoch ständig propagiert wurde."
Wie sieht es mit Belegen zu konkreten Äußerungen aus? Geht es hier um Vernichtung der Staatsform Israels (Regime-Change) und dessen Beziehungen zu den USA, oder um die Vernichtung des Staates samt Einwohner?
Für Ersteres wird in der Regel der Euphemismus "Befreiung" benutzt, zumindest wenn wir die "Befreier" sind. Würde mich wundern wenn das im Iran anders wäre.
Letzteres kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, zumindest nicht als offene Ankündigung im Rahmen der Außenpolitik. (nicht signierter Beitrag von 87.122.43.184 (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Feindschaft zu Israel 

message: hmm komisch das auf der deutschen wiki seite die deutschen wiki die von deutschland gelieferten und sich noch im dienst befindenen u-boote nich erwähnt werde zufälle gibts (nicht signierter Beitrag von 88.78.36.240 (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  zufälle gibts 

message: Nachdem in letzter Zeit bereits eine gewisse Unklarheit über die verwenden Panzer aus US Produktion bestand (keine M48 aber 150 M47?) sind sie inzwischen laut hier wohl ganz verschwunden - was auf Grund der prekären Ersatzteillage auch nachvollziehbar ist. -- Centenier (Diskussion) 11:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Panzer M48 und M47 

message: Wollte anmerken, dass Wehrpflichtige nicht politisiert werden. Im Gegenteil: politische Aussagen sind verboten. Bspw. darf man nicht mal sagen : "Rohani ist ein guter Präsident." Das höchste an Gefühlen ist: "Rohani ist Präsident".--DerHandelsreisende (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  entpolitisierte Armee 

message: Ich möchte hier mal einen Aspekt der grundsätzlich verdienstvollen Ergänzungen in letzter Zeit zur Diskussion stellen: die Tabellen der Waffensysteme. Die Tabellendarstellung an sich kann man meiner Meinung nach grundsätzlich machen. Allerdings ist imho erstens fraglich, ob man da Systeme aufnehmen sollte, deren Stückzahl unbekannt ist und bei denen unklar ist, ob überhaupt jemals mehr als ein Prototyp entwickelt wurde. Zweitens finde ich die Bebilderung überbordend. Dadurch nehmen die Tabellen inzwischen einen Großteil der gesamten Seitenlänge ein. Drittens würde ich bei den Handwaffen komplett auf die Tabelle verzichten. Denn dort fehlen Indienststellungsjahr, Anzahl und Anmerkungen komplett, die bei den Waffensystemen die Tabellenform immerhin ein wenig rechtfertigen. Weitere Meinungen dazu würden mich interessieren. Asdrubal (Diskussion) 22:47, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabellen von Waffensystemen 

message: angesichts dessen dass sehr viele Lemmata jeweils den offiziellen Titel als Lemma Titel haben, 
siehe :Kategorie:Streitkräfte
die Verschiebung auf den offiziellen Titel Streitkräfte der Islamischen Republik Iran
falls niemand was dagegen hat beantrage ich die Löschung der Weiterleitung damit das Lemma dann dorthin verschoben werden kann
--Über-Blick (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Streitkräfte der Islamischen Republik Iran