Diskussion:Kommissarbefehl

message: Spricht etwas dagegen in neutraler Form, die - meines Wissens unumstrittene - Aufhebung des Befehls im Mai '42 durch Hitler mit in den Artikel aufzunehmen? siehe z.B. http://www.shoa.de/content/view/147/52/
--Felixkrull 23:02, 18. Jan 2005 (CET)

message: Leider habe ich noch keine neuere Lit gefunden als den Aufsatz * Helmut Krausnick: Kommissarbefehl und "Gerichtsbarkeitserlass Barbarossa" in neuer Sicht. In: VfZ 25(1977) 682-738:
:1) Nach der Zustimmung Hitlers, den Befehl zunächst versuchsweise aufzuheben: "Die für die Kriegsgefangenen zuständige Abteilung des OKW folgte im Juni mit der Verfügung, daß 'künftig die Aussonderung der Kommissare und Politruks [aus den sowjetischen Gefangenen /Anm. Krausnick] durch Einsatzkommandos der Sicherheitspolizei und des SD nur noch im Generalgouvernement vorgenommen' werde. [...] Sonderbehandlung wie bisher findet nicht mehr statt..." (Zitat mit Verweis auf Nürnb.Dok. NOKW-40 auf Seite 738). Daraus geht zwar nicht hervor, dass der Befehl endgültig aufgehoben wurde. Da aber nichts anderes bei Krausnick u.a. dazu gesagt wird, unterstelle auch ich, dass er beim Militär nicht wieder auflebte. Holgerjan 23:37, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 2) Es gab mehrere Entwürfe für den Kommissarbefehl. Im vorletzten Entwurf von Warlimont stand bei Punkt 3 tatsächlich "sollte". In der Fassung, die Hitler dann vorgelegt wurde, stand dann "werden". Krausnick interpretiert das so: "Offenbar vorsichtshalber wählte man in dem abschließenden konkreten Vorschlag die Formulierung "werden zunächst unbehelligt bleiben". (Seite 725 / Anm. 213). --- Ich verstehe das "vorsichtshalber" in Krausnicks Satz so, dass die entstehende Doppeldeutigkeit der Passage gewählt wurde, um besser Hitlers Einverständnis erzielen zu können. Holgerjan 23:37, 23. Apr 2006 (CEST)

text: 3) "Die Behauptung, der Befehl sei in der Praxis dank der stillschweigenden Opposition der Generale nicht durchgeführt worden, ist widerlegt." - Krausnick zitiert mehrere dienstl. Vollzugsmeldungen von Truppenteilen (Seite 733)Holgerjan 23:37, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Recherche 

message: Eine IP hat heute einen Absatz eingefügt, der den vollständigen Text des Dokuments enthält. Mich persönlich stört das nicht. Dennoch habe ich aus zwei Gründen revertiert: 1) Der erste Weblink führt bereits zu einer Abschrift des Dokuments.   2)IMO besteht hier die Vereinbarung, Dokumente nicht vollständig einem Artikel beizugeben Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. - Es ist aber vielleicht möglich, eine solches Dokument bei der Wikisource einzustellen. Da aber ein Weblink vorhanden ist, sehe ich eigentlich keinen Sinn darin. MfG Holgerjan 19:58, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vollständiger Text? 

message: @Katfix: Du hast bei Kommissarbefehl diese Überschrift geändert. Nun ist es bekanntlich so, dass in der Fachsprache bei Historikern in Quellen und Darstellungen unterschieden wird. Hier habe ich zwar auch ein Dokument als Quelle genannt, andere sind aber Literaturangaben und somit keine "Quellen". Der Überschrift Belege ist daher besser gewählt. MfG Holgerjan 20:10, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Quellen statt Belege?

message: Welche zuverlässige Informationsquelle benutzt denn Solschenizyns Buch, um zu dieser angeblich "differenzierten" Sichtweise zu kommen? Das sieht mir doch sehr nach Theoriefindung aus. --Φ (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn, der Kommissarbefehl kommt in dem Buch doch gar nicht vor. Du kannst kein einziges wissenschaftliches Werk zum Kommissarbefehl nennen, das sich auf Solschenizyn stützt. Die Zusammenhänge hast du dir also nur selber ausgedacht. Sowas nennen wir hier Theoriefindung und wollen sie in dieser Enzyklopädie nicht haben. --Φ (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Solschenizyn 

message: "Selbst die wenigen kritischen Kommandeure sorgten sich eben mehr um die eigenen Truppen als um die Opfer, die von der streng antikommunistischen Militärelite der Wehrmacht kaum Mitgefühl erwarten konnten."  Selbsverständlich handelt es sich beim Kommissarbefehl um Antikommunismus. Um was denn sonst. Für Benutzer:Tohma scheint es nie Antikommunismus gegeben zu haben.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:05, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Belegt überhaupt nicht die behauptete Kategorisierung.--Tohma (Diskussion) 22:16, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kommisarbefehl wurde von Antikommunisten umgesetzt, weil sie Antikommunisten waren. Das belegt die Einordnung.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Beleg, bitte keine Plattitüden.--Tohma (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einfache Logik: Kommissare waren Kommunisten. Wer sie umbringt (weil sie kommunistische Funktionäre sind) ist antikommunistisch. Das versteht außer Tohma jeder. --Rita2008 (Diskussion) 22:24, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Antikommunismus 

message: Heißt es in der Quelle wrklich "vor der Unternehmen", und nicht "vor dem ..."? Wenn ja: bitte ein "(sic!)" hinzufügen.--Mideal (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  1. Zitat 

message: Hallo,
der Artikel ist etwas in die Jahre gekommen und von der Struktur in die Breite gegangen. Mir sind insbesondere die folgenden Punkte aufgefallen, die man verbessern könnte:
* die juristische Aufarbeitung angefangen mit der Verurteilung Keitels fehlt.
* Der Artikel nimmt jeweils Bezug auf Fronteinheiten, tatsächlich wurden aber in den Kriegsgefangenenlagern mindestens 140.000 Opfer (zu einem großen Teil Juden) ausgesondert und durch Sondereinheiten oder in KZ ermordet. Literatur: Longerich: Politik der Vernichtung, S. 411 ff, Reinhard Otto: Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Kriegsgefangene und Streim: Vernichtung sogenannter potentieller Gegner.
* Der Kommissarbefehl wurde angeblich ausgesetzt aber die Aussonderung von Juden, Sinti und Roma ging weiter.
* In dem Artikel geht es etwas kunterbunt zwischen Beschreibung, Entstehungsgeschichte, Umsetzung, Widerstand und Rezeption hin und her.
Überarbeitungsbaustein sehe ich für überlüssig an, da der den Artikel nach außen abwerten würde.
Viele Grüße
--5glogger (Diskussion) 20:19, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was haben Juden mit dem Kommissarbefehl zu tun? --M@rcela  15:56, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr berechtgte Frage und im Artikel unter "Zusammenarbeit mit dem SD" beschrieben.--5glogger (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: 1. Der Artikel enthält leider einige Fehler. Sehe ich zuerst die definierende Einleitung an, so sollen die "Richtlinien", also der Kommissarbefehl, von Alfred Jodl unterschrieben worden sein. Dass dies nicht stimmt, geht aus den Abbildungen am Anfang des Artikels hervor. Man sieht oben ein Anschreiben vom 6. Juni 1941, unterschrieben mit "i. A. Warlimont" (d.h. "im Auftrag Warlimont"). Darunter sind auf 3 Seiten die "Richtlinien" zu sehen. Hier gibt es überhaupt keine Unterschrift. Das Zitat am Ende der definierenden Einleitung, in dem der Eindruck entsteht, die Militärs hätten Hitler den Kommissarbefehl aufgedrängt, führt in die Irre; und entgegen dem, was in dem Abschnitt "Wesentliche Punkte" behauptet wird, trug der General Halder an der Formulierung des Kommissarbefehls nicht nur keine "wesentliche Verantwortung", vielnehr ist er an der Formulierung des Kommissarbefehls überhaupt nicht beteiligt gewesen.
2. Die Entstehung des Kommissarbefehls geht in vielen Einzelheiten aus dem Protkoll zu dem "OKW-Prozess" hervor. Wer sich hier informieren will, kann dies in einer kommentierten Ausgabe des Protokolls tun, die man  mit Suchbegriffen "War Criminals Vol X" bzw. "War Criminals Vol XI" im Internet finden und als pdf herunterladen kann. Neben Auszügen aus dem Protokoll findet man dort - wenngleich in englischer Übersetzung - ungefähr ein halbes Dutzend Dokumente, die die Entstehung des Befehls über mehrere Zwischenstufen erkennen lassen. Weitere Einzelheiten gehen aus dem Tagebuch des Generals Halder sowie aus Aussagen des Feldmarschalls v. Leeb und des Generals Marlimont als Zeugen in dem "OKW-Prozess" hervor. In dem Urteil in dem "OKW-Prozess" wird die Entstehung des Kommissarbefehls noch einmal zusammengefasst.
3. Ausgangspunkt für den Kommissarbefehl war ein Vortrag von knapp 2 1/2 Stunden, den Hitler am 30. März 1941 in Anwesenheit von 200 Spitzen seiner Militärs in der Reichskanzlei gehalten hat. Teile des Inhalts des Vortrags gehen aus dem Tagebuch des Generals Halder hervor. Demnach hat Hitler den Militärs dargelegt, der bevorstehende Feldzug gegen die Sowjetunion sei nicht als gewöhnlicher Krieg, sondern als Vernichtungskrieg zweier Weltanschauungen zu verstehen. In diesem Zusammenhang sprach Hitler die politischen Kommissare an, die als Träger der bolschewistischen Weltanschauung beseitigt werden müssten. Die Truppe müsse sich dabei mit den gleichen Methoden wehren, mit denen sie angegriffen wird. Zufolge einer Aussage des Feldmarschalls v. Leeb in dem "OKW-Prozess" wies Hitler zur näheren Begründung darauf hin, sowjetische Kommissare hätten bei der Besetzung der baltischen Staaten durch die Sowjetunion unglaubliche Gräueltaten begangen. In gleicher Art hat auch Marlimont als Zeuge in dem "OKW-Prozess" über Hitlers Vortrag vom 30. März 1941 ausgesagt. v. Leeb gab als Zeuge noch an, er habe damals Hitlers Angaben über die von den Kommissaren verübten Gräuel nachgeprüft. Dabei habe sich gezeigte, dass die Kommissare internationales Recht tatsächlich in keinerlei Hinsicht beachteten.
4. Nach dem Ende von Hitlers Vortrag kamen unter den Militärs in Hitlers Abwesenheit kritische Stimmen auf, die sich auf Bedenken gegen Hitlers Vorstellungen von dem vorstehenden Krieg bezogen. Die Sache ging aber auf dem üblichen Dienstweg weiter. Mit Bezugnahme auf eine Weisung vom "31. März 1941" arbeitete ein General Müller, im OKH zuständig für besondere Aufgaben, bis zum 6. Mai 1941 Entwürfe zu verschiedenen Befehlen für den bevorstehenden Feldzug gegen die Sowjetunion aus. Mit dem Datum des "31. März 1941" hat Müller sich allerdings geirrt. Dies ergibt sich aus einer Korrektur Marlimonts als Zeuge in dem "OKW-Prozess". Demnach war der "30. März 1941" gemeint, was sich eben auf den Vortrag Hitlers in der Reichskanzlei bezog. Mit seinen Entwürfen hat Müller also schriftlich fixiert, was von Hitler in seinem Vortrag mündlich vorgegeben war. Auf diese Weise entstanden Müllers Entwürfe für ein ganzes Bündel von Befehlen, darunter der Kommissarbefehl. 
5. Müller hat seinen Entwurf des Kommissarbefehls am 7. Mai 1941 - mit einer Bitte um Überprüfung - an Marlimont weitergeleitet. Marlimont zog den Juristen Dr. Lehmann hinzu, worauf  Dr. Lehmann - nach einem Telefongespräch mit Marlimont - zu Absatz III von Müllers Entwurf einen Vorschlag für eine verbesserte Fassung ergänzte. Im nächsten Schritt wurde Jodl als Marlimonts Vorgesetzter hinzugezogen. Um sich auf das Gespräch mit Jodl vorzubereiten, hatte Marlimont am 12. Mai 1941 ein Memorandum bezüglich des Kommissarbefehls verfasst. Das Memorandum enthält einen Vorschlag von A. Rosenberg, nur hochrangige Kommissare zu exekutieren, weil die übrigen Kommissare zum Aufbau der Verwaltung benötigt würden. Jodl hat am 13. Mai 1941 Keitel informiert.
6. Am 13. Mai 1941 ergänzte Jodl auf dem Memorandum die Bemerkungen: "Ist noch einmal dem Führer vorzulegen." sowie: "Mit der Vergeltung gegen deutsche Flieger müssen wir rechnen. Man zieht die Sache besser als Repressalie auf." Nach Angabe Jodls als Zeuge in dem Prozess gegen die sog. Hauptkriegsverbrecher hing die zweite Anmerkung mit der Opposition der führenden Militärs nach Hitlers Vortrag vom 30. März 1941 zusammen. Es sollte ein Versuch sein, um um den problematischen Befehl herumzukommen. Man hätte zuerst abgewartet, wie die Kommissare sich benahmen. Verstießen sie tatsächlich gegen internationales Recht, wie von Hitler behauptet, wären die Deutschen berechtigt gewesen, als Repressalie in angemessener Art ebenfalls gegen internationales Recht zu verstoßen. Die Kommissare konnten insbesondere keinen Schutz als Kriegsgefangene in Anspruch nehmen und durften - bei Wahrung gewisser Formen - mit einem Anschein von Legalität umgebracht werden. Hitler muss schließlich entschieden haben, dass die Vorschläge von Rosenberg und von Jodl nicht übernommen werden.
7. Zusammen mit dem in dem Artikel abgebildeten Begleitschreiben vom 6. Juni 1941 hat Warlimont die endgültige Fassung des Kommissarbefehls in 20 Kopien an führende Militärs und an weitere zuständige Stellen verschickt. In dieser Fassung ist von dem Absatz III die von dem Juristen Dr. Lehmann vorgeschlagene Fassung enthalten. Sonst hat sich seit dem von dem General Müller ausgearbeiteten ersten Entwurf nichts geändert. Erster Adressat einer Kopie war der oberste Befehlshaber des Heeres Feldmarschall v. Brauchitsch. v. Brauchitsch nahm zwei Ergänzungen vor, wonach ad 1. der Befehl nur auf solche Kommissare anzuwenden sei, die durch ein spezifisches, erkennbares Verhalten bzw. einer Haltung erkennen ließen, dass sie der kämpfenden Truppe der deutschen Wehrmacht feindlich entgegenstanden oder dies künftig tun würden, sowie ad 2. dass von der Truppe gefasste Kommissare durch einen Offizier unauffällig abgesondert und außerhalb der eigentlichen Kampzone behandelt werden sollten. Mit diesem Zusatz und mit einem Begleitschreiben vom 8. Juni 1941 hat v. Brauchitsch den Befehl in 30 Kopien weitergeleitet.
8. Hinsichtlich der Ausführung des Kommissarbefehls haben die Ankläger in dem "OKW-Prozess" originale Dokumente der Wehrmacht vorgelegt. Hieraus ergibt sich, dass der Kommissarbefehl seit dem 22. Juni 1941, d.h. seit dem ersten Tag des Feldzugs gegen die Sowjetunion, ausgeführt wurde. Bis Ende August 1941 wurden ca. 200 Kommissare umgebracht. Dabei stellten sich bereits bis zum 25. Juni 1941 Bedenken ein. Die Kommissare wurden meistens erst nach ihrer Gefangennahme im Lager der Kriegsgefangenen identifiziert. Kommissare, die entkommen waren, berichteten dann beim Zusammentreffen mit der Roten Armee von der "Sonderbehandlung" (d.h. Exekution), die bei den Deutschen üblich war. Als Folge davon strebte die Bereitschaft der Soldaten der Roten Armee, sich zu ergeben, einem Nullpunkt entgegen, so dass der Kommissarbefehl aus militärischer Sicht kontraproduktiv war und die Truppe beim zügigen Fortschreiten in Richtung Osten behinderte.
9. Nach entsprechenden Beschwerden mehrerer Generäle gegenüber Keitel, der an die Front gereist war, sagte Keitel zu, "sein Bestes zu tun", um auf ein Aufheben des Kommissarbefehls hinzuwirken. Wohl auf Anregung Keitels fasste der o.g. General Müller dann die Beschwerden in dem in dem Artikel angesprochenen Schreiben vom 23. September 1941 an das OKW zusammen. (Das Schreiben ist in dem Protokoll zum "OKW-Prozess" in dem Urteil für Wilhelm v. Leeb zu finden.) In dem Schreiben wurde dringend geraten, den Kommissarbefehl aufzuheben. Das Schreiben wurde an Hitler weitergeleitet. Zufolge einer Notiz Jodls auf dem Schreiben hat Hitler jede Veränderung an dem bisher ausgegebenen Kommissarbefehl abgelehnt. 
10. In dem "OKW-Prozess" haben einige Generäle als Zeugen vorgebracht, sie hätten in ihren Berichten die Zahlen bezüglich der getöteten Kommissare bewusst zu hoch angesetzt, um Ärger mit der obersten Heeresleitung zu vermeiden. Wenn das auch wie eine Ausrede klingt, hat das Gericht eine Entscheidung in dieser Hinsicht offen gelassen. Unter den Materialen, die zu dem "OKW-Prozess" gehören, gibt es immerhin ein von der Anklage vorgelegtes Schreiben vom 10. Oktober 1941 eines Oberleutnants v. Kretzell von der obersten Heeresleitung. Das Schreiben besagt im Kern, dass die kämpfende Truppe im Osten aus Sicht der obersten Heeresleitung nicht brutal genug vorgegangen war.
In dem Schreiben wird die Truppe zuerst daran erinnert, dass der Zweck des Feldzugs im Osten die völlige Zerschlagung des "jüdisch-bolschewistischen" Systems und seiner Machtmittel sei. Jeder Soldat müsse auch immer daran denken, was dem deutschen Volk am Ende des 1. Weltkriegs angetan worden sei. (Stichwort: "Dolchstoß", für den die NS-Propaganda "jüdisch-bolschewistische" Verräter verantwortlich machte.) Danach geht es folgendermaßen weiter:
"Desbalb muss der Soldat für die Notwendigkeit der harten, aber gerechten Sühne am jüdischen Untermenschentum volles Verständnis haben. Sie hat den weiteren Zweck, Erhebungen im Rücken der Wehrmacht, die erfahrungsgemäß stets von Juden angezettelt wurden, im Keime zu ersticken. Der Kampf' gegen den Feind hinter der Front wird noch nicht ernst genug genommen. Immer noch werden heimtückische, grausame Partisanen und entartete Weiber zu Kriegsgefangenen gemacht, immer noch werden halb uniformierte oder in Zivil gekleidete Heckenschützen und Herumtreiber wie anständige Soldaten behandelt und in die Gefangenenlager abgeführt. Ja, die gefangenen russischen Offiziere erzählen hohnlächelnd, dass die Agenten der Sowjets sich unbehelligt auf den Straßen bewegen und häufig an den deutschen Feldküchen mitessen. Ein solches Verhalten der Truppe ist nur noch durch völlige Gedankenlosigkeit zu erklären. Dann ist es aber für die Vorgesetzten Zeit, den Sinn für den gegenwärtigen Kampf wachzurufen." 
11. Ohne dass ich die Dinge im geringsten beschönigen will, kommt mir die in dem Artikel genannte Gesamtzahl von weniger als 4.000 getöteter Kommissare eher niedrig vor, wenn ich sie mit der Gesamtzahl der von der Wehrmacht gefangen genommenen Soldaten der Roten Armee vergleiche. Es ist hier von einer Gesamtzahl von mehr als 5 Millionen Soldaten auszugehen. 4.000 getötete Kommissare machen hiervon weniger als 0,08 % aus. 
Genau mit diesem Argument  hat v. Leeb in dem "OKW-Prozess" bestritten, dass der Kommissarbefehl konsequent umgesetzt wurde. v. Leeb hatte bei dem Feldzug gegen die Sowjetunion die Heeresgruppe Nord mit mehr als einer halben Millionen Soldaten geleitet und war mit dieser Truppe bis nach Leningrad gekommen. Am 17. Januar 1942 wurde er wegen ernsthafter Meinungsverschiedenheiten mit Hitler in die Reserve, d.h. in den Ruhestand versetzt. Die von v. Leeb als Zeuge in dem "OKW-Prozess" vorgenommenen Schätzungen über die Zahl der getöteten Kommissare konnten sich deshalb nur auf den Anfang des Feldzugs beziehen. v. Leeb nahm dabei an, einer Gruppe von 8 Soldaten der Roten Armee sei jeweils ein Kommissar zugordnet gewesen. Den o.g. mehr als 5 Millionen gefangener Soldaten der Roten Armee würden dann mehr als 48.000 Kommissare entsprechen. Auch bei dieser Schätzung wirkt die in dem Artikel angegebene Zahl von getöteten Kommissaren als eher gering. Die allermeisten Kommissare hätte man nicht erschossen, sondern bei den Kriegsgefangenen untergebracht.
12. Ein ordentlich geschriebener Artikel müsste noch eine Begründung enthalten, wieso der Kommissarbefehl als "verbrecherisch" gelten soll. Das ist leider ein problematisches Thema, bei dem ich mich lieber zurückhalten will. Mir fällt immerhin auf,  dass weder die Richter des IMT in dem Prozess gegen die sog. Hauptkriegsverbrecher noch die Richter in dem "OKW-Prozess" für den "verbrecherischen" Charakter des Kommisasrbefehls eine juristische Begründung gegeben haben. 93.232.108.149 12:15, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Problematische Aspekte des Artikels 

message: Man wuerde sich wuenschen, dass man sich zumindest im ersten Satz eines wikipedia-Artikels von Wertungen enthaelt. Sonst liest sich das naemlich, wie Propaganda und nicht wie eine Enzyklopaedie. --105.12.0.213 11:26, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "verbrecherische Befehle" ist ein Fachterminus für eine Zahl von Wehrmachtsbefehlen und geht auf Uhlig zurück. 1000dokumente.pdf--5gloggerDisk 07:49, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Fachterminus" ? Das ist wohl kennzeichnend für ergebnisgeschlossenes Forschen und Argumentieren.  --105.9.100.23 14:23, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Heinrich Uhlig ist eine Einzelstimme, welche nicht einmal im Ansatz die Mehrheitsmeinung der Historiker hinter sich vereint. Daher kann seine Wertung gerne in einem separaten Abschnitt erwähnt werden, in der Einleitung ist diese jedoch fehlplatziert. Ebenso wenig kann hier von einem weitverbreiteten Fachterminus die Rede sein, findet Google doch nur 16(!) Ergebnisse für die Kombination "uhlig" "verbrecherische befehle". Ich habe die Einleitung entsprechend überarbeitet. --eNight (Diskussion) 00:23, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Begriff wurde von Uhlig eingeführt das ist richtig. Er wird mittlerweile von zahlreichen Historikern für die Befehle bezüglich Nacht-und-Nebel, Kommissar, Sühnebefehl, Kugelerlaß verwendet. Juristisch waren das Aufforderungen zum Mord auch nach dem deutschen Militärstrafgesetzbuch. --5gloggerDisk 06:59, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Befehl verstieß gegen das Kriegsvölkerrecht. Genauso habe ich es in der Einleitung geschrieben. Ein Befehl als solches ist weder eine Handlung noch ein Rechtssubjekt, somit kann er (der Befehl) nicht "verbrecherisch" sein. Dementsprechend wird der Terminus "verbrecherische Befehle" auch nur von einem einzigen Historiker (Uhlig) verwendet. Uhlig selbst hat in der Forschung keinen besonderen Stellenwert, weswegen der Pseudoterminus in der Einleitung fehl am Platze ist. Verbrecherisch ist die Erteilung des Befehls und verbrecherisch handelt der Erteiler des Befehls, indem er gegen das Kriegsvölkerrecht verstößt. Der Verstoß gegen das Kriegsvölkerrecht ist jedoch in der Einleitung bereits erwähnt, weswegen eine weitere Verwendung des Attributes "verbrecherisch" überflüssig ist und religiös-eifernd wirkt. Dies insbesondere dann, wenn der fehlerhaft als "Fachterminus" bezeichnete Ausdruck nicht weiter aufgegriffen bzw. auf ein passendes Lemma für den "Fachterminus" verlinkt. --eNight (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Felix Römer nennt es in seiner Monographie zum Kommissarbefehl einen verbrecherischen Befehl. Das gleiche tut auch Hasenclever. Deine erneute Löschung und anschließende (!) Diskussion habe ich als Editwar gemeldet.  --5gloggerDisk 18:55, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  + 1: Die Einordnung des Kommissarbefehls in die verbrecherischen Befehle ist in der Fachliteratur gang und gäbe. Ich nenne nur ein Beispiel, nämlich Johannes Hürter: Hitlers Heerführer. Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42. Oldenbourg, München 2006, ISBN 978-3-486-58341-0, S. 258. Niemand bestreitet, dass der Kommissarbefehl in diese Reihe gehört. --Φ (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Verbrecherischer Befehl" 

message: Im Einleitungssatz findet sich ein sachlicher Fehler. Weit verbreitet, selbst der "Spiegel" korrigierte das in einem Artikel erst nachträglich: Jodl war nicht Unterzeichner des Kommissarbefehls. Er war verantwortlich für die Ausarbeitung. Vielleicht könnte man das durch eine minimale Änderung des Satzes mit "unter der Federführung Jodls... entstand" korrigieren.--Raphael65 (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wesentliche Punkte - Einleitungssatz