Diskussion:Hochaltar der Steindammer Kirche

message: :: :: :: alle sind eingeladen, den Artikel wissenschaftlich zu bearbeiten. --Messina (Diskussion) 23:12, 1. Dez. 2015 (CET)

message: Von folgenden Usern gilt es die berechtigten Einwände, die ein berechtigtes Verschiebehindernis darstellen abzuarbeiten. Seid so gut und helft      mit. Danke --Messina (Diskussion) 14:21, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, ich weiß es nicht, aber Xocolatl macht es schon sehr genau, während Schmelzle den zu prüfenden Text anscheinend nur überfliegt. In der Zeit, in der Xocolatl alles akribisch auflistet, hätte sie die Fehler auch selbst behoben, was mir sinnvoller erscheint. Fraglich jedoch ist, warum Messina diese meist simplen, leicht findbaren und schnell korrigierbaren Fehlerchen nicht selbst behebt, bevor er den Artikel auf WP:AA zum Verschieben vorstellt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:36, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Habe Dir Bilder zugeschickt. Magst Du diese hochladen ? Ich achte eher auf Inhalt und Literatur. LG --Messina (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So oft, wie Du urheberrechtsverletzend in Erscheinung trittst, achtest Du auf Literatur eher nicht. Und nein, Messina, es geht nicht nur um Inhalt. Das Strukturbild des Artikels zählt auch, richtige Formatierungen sind ebenfalls wichtig, genauso wie eine gute Satzstruktur und Wortwahl. Dies ist es halt, was den Artikel neben dem Inhalt mit ausmacht. Und Du kannst das auch, Du hast es uns ja schon mehrere Male gezeigt. Leider muss man Dich darum immer bebetteln, und das mögen die Benutzer hier gar nicht. Die arbeiten lieber mit Benutzern zusammen als dass sie anderen Benutzern dauernd hinterherräumen wollen. Ich hab schon so oft versucht, Dir das begreiflich zu machen, aber offenbar liest Du das auch gar nicht erst oder nimmst meine Worte nicht ernst, ich weiß es nicht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:05, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @ Doc Taxon, zu deiner Frage oben: Der Artikel stand zu dem Zeitpunkt, als ich meine Anmerkungen machte, noch in Messinas BNR und nicht bei Reggio Calabria. Ich durfte im Text selbst also gar nicht tätig werden, aber genau für solche Fälle gibt's ja die Arbeitsseite. Abgesehen davon fände ich es auch ganz gut, wenn Messina solche Sachen selbst erledigen würde, Tipps dazu bekommt er ja. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Übertrag von Benutzer:Messina/Diskussion der Entwürfe.

message: Zur Version vom 30. November 2015, 20.23 Uhr, die Schmelzle für verschiebereif hält, mal folgende Formalkramanmerkungen:
# Klempen hinter "Möller:"
# Leerzeichen- und Satzzeichenfehler hinter dem nächsten Satz.
# Abschnitt "Architektur": Der Satz, der mit "Im zweiten Geschoss" beginnt, ist unvollständig.
# Der Titel des Medaillon-Ölgemäldes ist in Anführungszeichen gesetzt, der Titel des Triptychons aber kursiv. Das ist inkonsequent.
# Abschnitt "Malereien von Anton Möller": Fachbegriffe wie Predella gehören verlinkt.
# Leerzeichenfehler beim Einzelnachweis 4 hinter "Mitte"
# Der Abschnitt "flankiert von..." entbehrt offenbar eines Satzzeichens. Der Fachbegriff, auf den hier verzichtet wurde, dürfte Grisaille sein.
# Waren "die" Werke der Barmherzigkeit wirklich doppelt auf dem Altar vertreten oder ist das nur eine Dopplung in der Beschreibung der Altarrückseite?
# So, wie die Einzelnachweise momentan gestaltet sind, hat man keine Möglichkeit, sie direkt anzuklicken. Wozu gehört Nr. 6? Ist "praeia" wirklich belegt? Auch "revernter" und "sontes" sind befremdlich. Im Übrigen ist das ja offenbar ein Chronogramm, worauf hingewiesen werden sollte. 
# Abschnitt "Rezeption": Leerzeichenfehler hinter "Kunstdenkmäler."
# Georg Dehio ist doppelt verlinkt, ebenso Ernst Gall.
# Abschnitt "Literatur": ISBN-Nummern bei den jüngeren Werken fehlen. 
# Was soll "k. A." bei Gause bedeuten? --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  XOCOLATL 

message: * Neben den berechtigten Anmerkungen von Xocolatl und Henriette (auf WP:AAF) sei darauf hingewiesen, dass der Artikel hinsichtlich der Datierung widersprüchlich ist. Die Datierung der Gemälde scheint klar zu sein, die des Altars ist aber kaum nachzuvollziehen. 1640 oder 1670 oder (wie im Chronogramm der rückwärtigen Inschrift) 1672? 
* Bei der Angabe, die Gemälde seien schon 1640 in einem Vorgängeraltar eingebaut gewesen, verweist Boetticher auf einen C. Stein als Quelle; das muss auch so angegeben werden. Sinnvoll wäre es natürlich, zu ermitteln, wer C. Stein wirklich ist und wo er das angibt.
* Beide lateinischen Inschriften stimmen nicht mit der Quelle Boetticher überein. Es fehlen u.a. Längenkennzeichnungen, das griechische Wort und die Einrückungen, auch die Zeichensetzung wurde verändert. 
* Übersetzungen der beiden Inschriften wären sinnvoll, mindestens aber Inhaltsangaben. Ansonsten kann man auch komplett darauf verzichten.
* Ebenso sinnvoll wäre es, wenn die einzelnen Bestandteile des Altars mit den passenden Fachbegriffen bezeichnet würden (siehe :Kategorie:Altarbestandteil). So was hilft dem Leser enorm weiter und zwingt ihn nicht zu Vermutungen.
* Warum wird die Steindammer Kirche nicht im Artikel erwähnt und verlinkt? 
* Bei Altären dieser Zeitstellung muss außerdem auf die Konfession hingewiesen werden, weil es deutliche Unterschiede in der Gestaltung zwischen Lutheranern und Katholiken gibt. Und dass die Steindammer Kirche der polnisch- und litauischsprechenden Gemeinde diente, ist sicher auch erwähnenswert. --jergen ? 09:53, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  JERGEN 

message: Von Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_o.k._geben_f.C3.BCr_Benutzer:Messina.2FHochaltar_der_Steindammer_Kirche_in_K.C3.B6nigsberg_.28erl..29 hierher übertragen
Schade, daß Xocolatls Frage hier nicht beantwortet wurde: „Was soll "k. A." bei Gause bedeuten?” Interessanterweise findet sich dieser unverständliche Zusatz auch im Artikel „Steindammer Kirche" in Fußnote 12 („ …  Böhlau Verlag Köln, Graz, 1965, k. A.”). Gewöhnlich würde man in einer bibliographischen Angabe bei „k. A.” sowas vermuten wie „keine Angabe" – was sich dann auf den Verlagsort oder das Jahr bezöge (wäre aber sehr ungewöhnlich, weil sowas mit o. O. = ohne Ort oder o. J. = ohne Jahr abgekürzt wird). Tatsächlich wird es sich wohl um einen Typo im Artikel zur Steindammer Kirche handeln, denn z. B. im OPAC der StaBi findet sich für das Buch von Gause: „Köln [u.a.] : Böhlau, 1965-1972” – es handelt sich also um eine gekürzte („und andere") Angabe der Verlagsorte. Eine falsche übrigens: Die DNB gibt „Köln ; Weimar ; Wien” an – aber das können Messina und Bordkey ganz leicht überprüfen, da ihnen das Buch von Gause ja sicher vorliegt, nicht wahr? 
Weiters wundere ich mich, daß niemand über den (furchtbar banalen) Satz „Karl Faber bezeichnet das Gemälde in seinem Werk Die Haupt- und Residenzstadt Königsberg in Preußen als bedeutend.[8]” gestolpert ist. Wird doch in der Fußnote (ein Vollzitat aus Faber, das nicht als wortwörtliches Zitat gekennzeichnet ist) klar, daß das so falsch wiedergegeben ist. Faber schreibt nämlich: „Im Altar befindet sich ein im siebenzehnten Jahrhundert von einem Danziger Maler Anton Möller verfertigtes Gemälde das Jüngste Gericht darstellend, dem ein bedeutender Wert beigelegt wird.” – Faber spricht von einem „bedeutenden Wert" (unklar bleibt, ob ein künstlerischer oder materieller Wert gemeint ist) und „bezeichnet" mitnichten das Werk als bedeutend, sondern gibt eine Einschätzung einer unbekannten Person wieder. Hier wird also Faber eine (Be-)Wertung untergeschoben, die der so nicht abgegeben hat.  --Henriette (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  HENRIETTE FIEBIG