lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ashmolean Museum

message: Was ist eine Ashmolean-Sammlung --Georg Hügler (Diskussion) 11:48, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Habe gerade das englische Adjektiv "Ashmolean" als Bestandteil eines Kompositums mit dt. "Sammlung" aufgelöst; wenn "Sammlung" und Adjektiv, müsste es "Ashmoleische / Ashmoleonische Sammlung" o. ä. heißen. -- marilyn.hanson (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aschmolean-Museum
Diskussion:Dammsugare

message: Hallo! Ich finde  witzig, denn gleiches wird in Deutschland hinsichtlich Rum/Punschkugeln gesagt. Nur stimmt es eben nicht, weil eben nicht solche Menge an "Krümeln" anfällt bzw. übrig bleibt. Eher geht es dabei um die Verwendung von Überproduktion und Altgebäck. Also zerkleinerter Kuchen/Böden/Kekse, was man umgangssprachlich als Zerkrümeln bezeichnen kann, ich fände aber den Hinweis wesentlich, dass dies ein Teil der Herstellung ist, und es sich nicht um Reste handelt, was eigentlich angesichts der Mengen klar sein sollte, aber nicht ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, kannst du gerne ergänzen. Ist nicht mein Fachgebiet, nur ein Nebenprodukt meines Schwedenurlaubs, weil mich die Nicht-Existenz dieses Artikels gestört hatte. --Icodense 13:51, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Krümel
Diskussion:Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Wilstorf

message: Namensherkunft ist "Hermann Sudermann (1857–1928), Schriftsteller" aber das Datum der Benennung ist mit 1850, also 7 Jahre vor seiner Geburt angegeben 
:Danke für den Hinweis, richtig ist 1950. Schon korrigiert.--Bernhard Diener (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sudermannstraße & Datum der Benennung 

message: Für mich ist es überraschend, dass die Straße schon 1949 so benannt wurde. Bis zum Bau der Siedlung Hanhoopsfeld Ende der 1950er Jahre waren da Kornfelder, aber keine Straße? --Landkraft (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's so abgeändert, wie es bei Beckershaus steht, nämlich 1949 und 1961. Hanke erwähnt die Straße nicht, andere Quellen habe ich nicht gefunden.--Bernhard Diener (Diskussion) 07:24, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hanhoopsfeld
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1968/Leichtathletik – Weitsprung (Männer)

message: Ganz korrekt wird erwähnt, dass sich das genaue Ergebnis erst mit einem herbeigeschafften Stahlmaßband ermitteln ließ. Nicht erwähnt wird die Tatsache, dass dieser Vorgang ca. 20 Minuten dauerte, in denen der Wettkampf pausierte. Ich habe als Quelle ein Interview mit Bob Beamon aus jüngerer Zeit, das ich irgendwo gelesen habe. Auch Bob Beamon selbst war in dieser Zeit verunsichert. --Slartibartfass (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann, lieber Slartibartfass, bau deine Information mit der Quellenangabe doch in den Text ein. Oder sollen das andere machen. die dann erstmal nach der Quelle suchen müssten und denen das vielleicht gar nicht so wichtig ist?--Fammautz (Diskussion) 09:37, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich versucht oben auszudrücken (irgendwo gelesen). Ich habe Hemmungen, ohne den Namen einer Zeitung oder einer Netzadresse einfach "Inteview mit Bob Beamon 2021" hinzuschreiben. Außerdem wurde das Interview nicht 2021 geführt sondern früher, und aus Anlass seines 75. Geburtstages wieder vorgekramt. Vielleicht ist ja die Tatsache der Unterbrechung allgemein in den Chroniken verzeichnet. Und verunsichert war Bob Beamon auch, weil er mit der metrischen Angabe auf der Anzeigetafel nichts anfangen konnte. --Slartibartfass (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, lieber Slartibartfass, das verstehe ich gut, es klang ein bisschen vorwurfsvoll, als ich das las, es begegnet mir immer wieder in den "Diskussionen", dass da Kritik auftaucht an Sachen, die andere beheben sollen. Aber wie gesagt, so finde ich das okay. ich bin gerade dabei, die Artikel zu den Olympischen Spielen, Bereich Leichtathletik, nochmal aufzuarbeiten, da finden sich viele verbesserungswürdige Sachen. Ich lasse deine Anregung da jetzt mal raus, weil die Bedeutung von Beamons Leistung viel Raum findet und mir das zu viel Arbeit ist, das jetzt noch mit zu berücksichtigen. Gruß--Fammautz (Diskussion) 18:34, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Finale
Diskussion:Carlo Ferdinando Landolfi

message: "Der Geburtsort und das genaue Geburtsdatum sind nicht bekannt. Nach einer Lehre in Cremona kehrte er 1734 nach Mailand zurück." Ist bekannt, ob er vor 1734 bereits in Mailand wohnte?--81.200.199.166 12:53, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Mailand
Diskussion:Fjellet Parkeringshus

message: Irgendwas stimmt da nicht. 2+1+2=4? --Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, das war vielleicht etwas unübersichtlich. Bei no:Fjellet_p-hus hatte mich das auch etwas irritiert, als ich die 5. Einfahrt gesucht hatte und feststellte, dass diese nur einen Fußgänger-Eingang darstellt. Die Sache ist so: 2x Zugang für PKW und Fußgänger + 1x Zugang für Fußgänger + 2x Zugang für PKW = 4x EinFAHRT und 3x EinGANG. Nun habe ich versucht, das etwas klarer zu formulieren. Was hältst du von der neusten Formulierung? VG --Happy Discover (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausfahrten
Diskussion:Handball-Bundesliga 2021/22

message: Hier fehlen elementare Details wenn man nicht im Thema ist. 
: Danke für den Hinweis. Habe jetzt den ersten Spieltag eingetragen, für die Spiele ab November 2021, nach dem 6. Spieltag (von 34) fehlen derzeit noch die Termine, sie wurden noch nicht festgelegt. --AmWasser (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie lang ist eine Saison
Diskussion:Manfred von Brünneck-Bellschwitz

message: Weder in der Johanniterliste von 1955, auch nicht in der Chronik der Preuß. Gen. des Joh. (1993) sowie in dem Übersichtsbuch (1999) der Kommendatoren und (EK) Ehrenkommendatoren wird der Graf als EK, sondern immer nur als Kommendator erwähnt. Zeitgleich werden für die Preuß. gen. andere Personen als EK aufgeführt. Würde vorgeschlagen, wenn nicht weitere Beweise aufschlagen, die Kategorie auf Kommendator zu ändern. PS: Im Grafenband GHdA 1958 ist er sogar "nur" RR. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 13:38, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommendator oder Ehrenkommendator-Frage
Diskussion:Israel-Premier Tech

message: Pardon, hier gibt es Klärungsbedarf für Leute ohne Hintergrundwissen... Was außer dem "Firmensitz" ist an diesem Team israelisch? Von den 35 im Artikel aufgeführten Personen sind grade mal 4 (damit weniger als 12 %) Israelis. Noch geringer ist der Prozentsatz an Arabern beim UAE Team Emirates. Gehe ich recht in der Annahme, dass solche Teams eine Art Vereins- oder Geschäftskonstrukt sind, in dem im Prinzp jeder mitmachen kann? Ist das üblich? --Synuchus (Diskussion) 13:49, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe hier.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  18:55, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Israel...???
Diskussion:Haloxyfop-Herbizide

message: Der Artikel behandelt die komplette Stoffgruppe der Haloxyfop-Herbizide und nicht nur das Haloxyfop. Deshalb würde ich vorschlagen, hier analog zu Quizalofop-Herbizide und Fenoxaprop-Herbizide auf Haloxyfop-Herbizide zu verschieben. Falls es keine Einwände gibt, würde ich dies so machen. (siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Fenoxaprop-P-ethyl --rausch (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschieben zu Haloxyfop-Herbizide
Diskussion:Peter Winker

message: mE ergab die Verscheibung keinen Sinn. Peter Winker ist jetzt eine verwaiste Seite. Ich würde es zurückverschieben, soweit keine Gegenrede kommt. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 14:05, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Würde dann morgen die :Verschiebung vornehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:24, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: erledigt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das war wegen einer Verwechslung von "Winker" mit "Winkler". Da dachte ich, es gäbe noch keine BKL. Dem war aber nicht so und an Rückgängig machen dachte ich noch nicht und an evtl. Konsequenzen wegen Verlinkungen dachte ich ebenfalls nicht.--Thmsfrst (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar. Beim nächsten Mal dann ;-)...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:55, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verscheibung?
Diskussion:Hanns Maria Braun

message: in der ohnehin spärlichen Literatur habe ich über das Pseudonym Johann Gottlieb Dietrich eigentlich gar nichts gefunden, außer dass das in Deutsches Literatur-Lexikon so behauptet wird. --Goesseln (Diskussion) 14:17, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Johann Gottlieb Dietrich 

message: in der ohnehin spärlichen Literatur habe ich keinen Hinweis auf die Mitgliedschaft in der Partei und in anderen Haupt- und Nebenorganisationen gefunden. Wenn er Journalist beim VB war, dann war das sicher der Fall, nur bräuchte es dafür einen Beleg. --Goesseln (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  NSDAP
Diskussion:Bahnbetriebswerk Hagenow Land

message: Bei Google Earth ist deutlich ein zweiter Ringlokschuppen zu erkennen. Er liegt weiter westlich und scheint schon sehr verfallen zu sein. Was hat es mit ihm auf sich? Im Artikel wird er nicht erwähnt. --Frau Olga (Diskussion) 14:25, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Frau Olga. Es ist richtig, ich kann den alten Ringlokschuppen auch sehen. Ich nehme an, dass es sich dabei um das erste Bw der K.P.E.V. handelt. Nach meinem Buch wurde dieses BW 1928 durch ein neues BW ersetzt (etwas weiter östlich und heute noch vorhanden). Nur so kann ich mir das erklären. Ich überlege noch, wie sich das verständlich im Artikel formulieren lässt. Vorschläge gerne willkommen. --Mailtosap (Diskussion) 23:28, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweiter Ringlokschuppen 

message: Die Lokbahnhof-Zeichnung zeigt wohl das Mecklenburger Bw. Das sollte dann auch in der BU stehen. Wann wurde es abgerissen? Offenbar stand 1990 noch einer der Schuppen, der aber wohl anderweitig genutzt wurde. --Frau Olga (Diskussion) 21:53, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Frau Olga. Ja, die Zeichnung zeigt das Mecklenburger Bw. Im Buch von Lothar Schultz heißt es: "Bei der Bildung der DR nach 1920 ist das mecklenburgische Bw abgerissen worden. Von der DR ist bis 1928 ein neues Bw errichtet worden, das mit 9ständigem Schuppen dem Leistungsprofil bis 1940/45 entsprach." --Mailtosap (Diskussion) 01:07, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: So, ich habe inzwischen einiges geklärt. Vom alten Mecklenburger Bw steht noch die Wagenhalle, wird im Volksmund Katzenkaserne genannt. Die westlich des heute von D & D genutzten Bw gelegenen teilweise nur noch als Ruinen vorhandenen Gebäude sind die Reste des preußischen Betriebswerkes. --Frau Olga (Diskussion) 21:37, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Frau Olga. Herzlichen Dank für die Recherche und Ergänzungen im Text. Diese Informationen haben mir 2019 gefehlt und da ich auch nicht aus der Gegend bin, kann ich nur schwer recherchieren. Jetzt ist alles sauber beschrieben. Mit ein paar Standortangaben habe ich versucht, die Verortung auf der Landkarte noch nachvollziehbarer zu machen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich gerne gemacht. Ich komme aber auch nicht aus der Gegend. --Frau Olga (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin hin und weg, liebe Frau Olga. Ein tolles Foto gibt es auch noch dazu. Ich freue mich sehr. Nochmal herzlichen Dank und einen schönen Sonntagabend noch. --Mailtosap (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lokbahnhof-Zeichnung
Diskussion:Sandra Danicke

message: Hallo Aka, danke für die Korrektur, aber ich habe schon immer ein Problem gehabt, wenn bei einer Aufzählung Teile verlinkt sind und andere nicht, weil sie schon an früherer Stelle verlinkt wurden. Das ist nicht ästhetisch. Viele Grüße --Mailiebes (Diskussion) 15:36, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kleines Problem mit der Verlinkung
Diskussion:Lübarser Weg

message: "Am Grenzort steht der „Checkpoint Qualitz“ für den Durchbruch der Mauer am 9. November 1989." Laut dem dortigen "Gedenkstein" geht es um einen "Durchbruch" der Mauer im Juni 1990, als ortsansässige Personen die noch vorhandenen Mauerreste entfernten, um die Straße wieder befahrbar zu machen. Insgesamt ist das ja mehr eine Kuriosität, als ein historisches Ereignis. Und egal, ob der "Durchbruch" am 9. November 1989 oder am 16. Juni 1990 erfolgte, hat er nichts mit früheren "Grenzdurchbrüchen" unter Gefahr für Leib und Leben zu tun. Siehe dazu auch diesen aufschlussreichen Artikel.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:38, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Checkpoint Qualitz
Vorlage Diskussion:Morse

message: Leider sieht das Zeichen für lang (▄▄▄) aktuell aus wie dreimal kurz (▄); was daran liegt, dass es auch aus drei kurzen Zeichen besteht. Könnte man das ändern? TheGlobetrotter  ~ 17:16, 11. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeichen für lang
Diskussion:Luftreiniger

message: Bittebittebitte wp:WSIGA beachten. Die erste Person Plural ist in einem enzyklopädischen Artikel fehl am Platze. Bitte in neutraler foirm schreiben. --Rôtkæppchen₆₈ 16:38, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:William Horwood

message: Der Stein von Duncton, Klett-Cotta 1980, Übersetzerin Karin Polz, ISBN 3-608-87503-4 (24,80 Mark^^)--213.61.248.114 17:45, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vertan sprach der Hahn. Meine Ausgabe ist von 1996. Copyright ist von 1980.--213.61.248.114 19:46, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vier Jahre älter
Diskussion:Cirkelbroen

message: Heißt das, dass Pfeiler 2 und 4 den Boden des Kanals nicht berühren?  --89.245.46.203 07:32, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Wenn man das Video des Öffnens und Schliessens anschaut, sieht man, dass die mittlere und größte Plattform 3 sich dreht, und die kleinsten Plattformen 4 und 5 sich mitdrehen. Auf dem Video der Montage sieht man, dass die Plattformen 3, 4 und 5 am Grund mit einem Dreieck aus Stahl verbunden sind. Plattformen 4 und 5 stehen also nicht auf dem Boden des Kanals, sondern auf dieser Stahlplattform. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:19, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  danke fürs ergänzen --89.245.46.203 09:45, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Drehbrücke (erledigt)
Diskussion:Missionar der Barmherzigkeit

message: Das finde ich eine sehr merkwürdige Vollmacht. Es meint ja die Lossprechung einer Person, mit der der Lossprechende, also hier der „Missionar der Barmherzigkeit“, selbst (!) das 6. Gebot verletzt hat (absolutio complicis, eigentlich [außer in unmittelbarer Todesgefahr] mit der Exkommunikation des Lossprechenden sanktioniert). Darf das denn der Papst?? --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:35, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: An dem Artikel ist noch mehr zu tun, mein Edit gestern war allenfalls "erste Hilfe". Du kannst dich gern einschalten! LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab davon keine Ahnung und auch geringes Interesse. Was aber auf jeden Fall zur Sache gehört, ist der Zusammenhang mit dem Heiligen Jahr der Barmherzigkeit. Grüße, --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:10, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lossprechung von Mitschuldigen gegen das sechste Gebot
Diskussion:Thorsten Prenzler

message: Im Einzelnachweis 37, Abschnitt Thorsten Prenzler#Mangelnde Distanz zu rechtsextremistischem Gedankengut und neurechten Kreisen, Ende erster Absatz, wird die Vorlage:Internetquelle benutzt, aber ohne die Pflichtparameter titel= und abruf=.
 Ihr habt diesen Einzelnachweis mehrmals ausgetauscht; der aktuelle ist nicht erreichbar, sodass ich den Titel nicht nachtragen kann (und mir Zweifel kommen, dass das jetzt der EN ist). Könntet ihr euch bitte einigen, welcher Beleg da hin soll, und dann die erforderlichen Angaben nachtragen? Vielen Dank! —Jonaes/Diskussion 18:48, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Link hat gepasst. Nun ohne Link wieder eingesetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:07, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorlagenfehler Abschnitt Rechtsextremistische Kreise
Diskussion:Bastøy

message: Dort befindet sich, wie ja im Artikel erwaehnt, die Haftanstalt_Bastøy - mit "[e]twa 100 Straftäter[n]" - insofern wuerde ich dabei nicht von einer unbewohnten Insel sprechen! - Einwaende, wenn/dass ich das entsprechend abaendere? Gruss --Gerlindewurst73 (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unbewohnt?
Diskussion:Gundershoffen

message: die Frz. Wikipedia hat ein ein Eintrag zum ersten frz. Toten des Kriegs 1870-71.
Wie muss ich darauf verlinken, so das der Link als (fr) erscheint,  wie ich das schon oft gesehen habe? Gpermant (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Scharmützel am Schirlenhof
Diskussion:EMD G16

message: Sind die 319.2, 319.3 und 319.4 noch immer G16? Die EMD-Herkunft ist bei diesen von außen nur an den Drehgestellen und dem Klang erkennbar. Wenn sie als G16 durchgehen, dann ist auch Argentinien ein Einsatzland und wir haben es zusätzlich mit einer Spurweite von 1676 mm zu tun. –Falk2 (Diskussion) 19:33, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hm. Bei :en:Renfe Class 319 (early versions) steht: „though the locomotives contained the same components the arrangement of the components in the Spanish built versions was different“. --Roehrensee (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das sagt so etwa alles und nichts. Die Renfe hat letztlich auch die Alco-316 mit einem zweiten Führerstand am Übergansende europäisiert, in Griechenland wurde sowas auch gemacht. Nur waren die »Streamliner« schon von der Konzeption deutlich näher an europäischen Lokomotiven als die typischen Amerikaner mit einem Führerstand und einem schmalen, hohen Vorbau. Das Fahren mit dem Vorbau voraus kommt in Nordamerika schon wegen der häufigen Mehrfachtraktion kaum vor. Die 319.0, 2 und 3 sowie 4 unterscheiden sich schon in der Kastenform, wobei die Stirnwände alleine für eine Bauartunterscheidung nicht ausreichen, siehe 319.2. –Falk2 (Diskussion) 20:24, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Renfe-319 

message: Die momentan genannte Anzahl von 426 gebauten Maschinen scheint nicht zu stimmen: Die Stückzahlen aller direkt bei EMD gebauten Lokomotiven – 128+41+3+20+218+2+24+10 aus dem Artikel, zzgl. mindestens einer Lok in Sambia – ergeben in Summe 447, mit den sieben Clyde-Lizenzbauten 454, zzgl. weiterer 93 Lizenzbauten bei Macosa 547. --GeorgR (de) (Diskussion) 22:37, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vorausgesetzt, die weiteren Renfe-319 entstanden ohne Nutzung der EMD-Lizenz, wonach es nicht aussieht. Letztlich sind US-Diesellokomotiven schon nahe an der Massenware. Den Versuch, bei den G(T)22 die Gesamtanzahl herauszubekommen, würde ich gar nicht erst unternehmen. Diese Kisten gibt es nahezu auf der ganzen Welt mit Spurweiten zwischen 915 und 1676 mm und eine ganze Menge wurden von Lizenznehmern gebaut. –Falk2 (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, ich gehe auch davon aus, dass die Renfe 319.2, 319.3 und 319.4 unter EMD-Lizenz gebaut wurden. Allerdings haben wir bisher keinen Hinweis, dass sie als „G16“ bezeichnet wurden. Damit würde ich vorschlagen, im Artikel EMD G16 die definitiv falsche Angabe 426 durch eine der o. g. Zahlen zu ersetzen. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:48, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl
Diskussion:Duell (Begriffsklärung)

message: Beschreibt der Ausdruck Duell wirklich nur den "Zweikampf"?
Nach meinem Verständnis ist der Ausdruck auch als Streit zu verstehen, an dem auch mehr als zwei beteiligt sein können. 
:Alle Wörterbücher, die ich kenne, definieren Duell als Zweikampf. Und die kürzliche Diskussion der drei Kanzlerkandidat(inn)en wurde allgemein als Triell bezeichnet – weil es eben drei waren. --Jossi (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Duell
Diskussion:Ryan Zinke

message: Könnt ihr die ihn als Seal drin haben wollt seine Relevanz als Seal belegen? Asonsten kommt die Kat wieder raus.--Sanandros (Diskussion) 21:08, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es scheint Sanandros nicht aufgefallen zu sein dass es bei Wikipedia üblich ist die Zugehörigkeit z.B. beim Militär aufzuführen ohne jemals zu belegen ob z.B. ein General wirklich relevant war. Bei Generalen wird da z.B. auch die Kategorie Generalsrang hinzugefügt, auch wenn dies nur eine Ehrenrang zum Ende der Militärzeit war. Es ist ja auch nicht seine Relevanz als Commander belegt. Auch der Rang Commander erbringt nicht die automatische Relevanz wie bei einem Konteradmiral.--Falkmart (Diskussion) 21:33, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Rang als Comander intesiert micht nicht. Da könnt ihr von mir aus machen was ihr wollt. Aber ja Grundsätzlich hat er auch als Commander keine Relevanz und müsste auch herausgenommen werden. Generalsränge sind per RKs Relevant darum wird jeder General auch dem entsprechend Kategorisiert. Dass es eine Ausnahme des Relevanzkriteriums beim Militärangehörigen geben würde ist mir nicht bekannt und habe ich aber auch nigernds gelesen. Daher diese Regel doch bitte verlinken. Ansonsten gillt Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 21:40, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Navy Seal
Diskussion:Sommer-Paralympics 2020/Teilnehmer (Deutschland)

message: --Christian0911 Diskussion 11:14, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da bin ich der gleichen Meinung. Erstens ist der Unterschied zwischen Gold und Bronze teils schwer zu erkennen, zum anderen wird der Beitrag dadurch, wie korrekt angemerkt, alles andere als barrierefrei. Man kann ja in Worten "Gold, Silber, Bronze" schreiben. Zumindest im Rahmen von üblichen Tabellen gibt es da die Möglichkeit, dies dann automatisch farblich zu hinterlegen (und nein ... meine Kenntnisse reichen da wohl nicht aus, sonst würde ich's ändern). --Fressbacke (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2021 (CEST)

message: ist folgendes zu finden:
Das sind aber doch die Namen bzw die Daten aus den "normalen" Olympischen spielen und nicht die Teilnehmer der Paralympics? 
: Oh Mist, richtig, das war mein Fehler, da habe ich nicht richtig hingesehen beim Nachlesen. :-( --AmWasser (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Naja jetzt stimmt es ja wieder, danke ;) --Christian0911 Diskussion 11:14, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bogenschießen
Diskussion:Liverpool Land

message: Es geht noch ein bisschen weiter nördlich, nämlich bis Kap Gladstone auf 71°31' Nord. Wenn man aufs Satellitenbild schaut, sieht es so aus, als ob Kap Gladsone auf einer Insel liegt, obwohl sich zu dieser vermeintlichen Insel kein Name finden lässt. Klarheit liefert das Seehandbuch https://msi.nga.mil/api/publications/download?key=16694491/SFH00000/Pub181bk.pdf:
7.8 Kap Gladstone (71°31'N., 21°53'W.), located 8 miles NNW of Kap Hewitt, is a bold headland which forms the N extremity of Liverpool Land. Two islands lie close offshore, about 3 miles ESE of the cape.--Ratzer (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kap Gladstone liegt auf Warming Island, das früher durch einen Gletscher mit Liverpool-Land verbunden war, heute aber nicht mehr. Dreizung (Diskussion) 08:48, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  weiter nördlich
Diskussion:Mario Vušković (Fußballspieler, 2001)

message: Kannst du den Artikel bitte auf Mario Vušković (Fußballspieler, 2001) verschieben? Es gibt einen gleichnamigen Fußballer. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  BKS
Diskussion:Barlowlerche

message: Gemäß Deutsche Ornithologen-Gesellschaft, Artenliste „Deutsche Namen der Vögel der Erde“ war eine Umbenennung des Artikels nötig: Barlow-Lerche → Barlowlerche --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 00:01, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbenennung