Vorlage Diskussion:Riemann Musiklexikon

message: In der 11. Auflage stimmen die Seiten-Links im 2. Band nicht. Durch den Seitensprung beim Bandwechsel reduziert sich der Offset ab S. 1087 von 7 auf 1. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Muss ich mir mal ansehen. Gibt es da mehr als einen Band? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, zwei Bände in einem PDF, :s:Musiklexika#RML ist in dieser Hinsicht verlässlich, Bd. 2 beginnt mit . --FordPrefect42 (Diskussion) 15:43, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Online-Link 11. Auflage 

message: Von der 8. Auflage, obwohl eigentlich gemeinfrei, sind wegen moderner Reprints derzeit leider nur Ausschnitte online zu finden:    . Wegen der Unvollständigkeit ist eine generelle Verlinkung sinnlos, aber vielleicht würde es Sinn machen, hier individuelle Links auf online verfügbare Seiten zu ermöglichen? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:07, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Weiß ich noch nicht, ich würde ungern GB verwenden. Aber du darfst natürlich tun was immer du möchtest. Die Vorlage gehört mir ja nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ein Digitalisat für die 8. Auflage finde ich gar nicht so vorrangig, schließlich sollten wir ohnehin versuchen, mit den jeweils aktuellsten Quellen zu arbeiten. Trotzdem gibt es halt immer wieder Fälle wie August Manns oder Friedrich August Leberecht Jakob, wo man auch um solche Artikel als Quelle dankbar ist, weil die Lemmata in neueren Auflagen und anderen Nachschlagewerken rausgefallen sind, oder gar Bruno Heydrich, wo man die inkriminierende Aussage dieser bestimmten Auflage gerne im Original zitieren und verlinken möchte. Ich mach mir mal Gedanken dazu. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt noch die Möglichkeit eingebaut, den Online-Parameter der Literatur-Vorlage durchzuschleifen und so einen individuellen Online-Link einzusetzen bzw. ggf. auch das Standard-Digitalisat zu überschreiben. Klappt in den beiden oben verlinkten Beispielartikeln ganz gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:16, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Für die 8. Auflage habe ich jetzt das vollständige Digitalisat  eingebaut. Wenn das Format der Verlinkung nicht gefällt, bitte gerne verbessern. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:11, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  8. Auflage 

message: Das  ist leider Vollschrott. Es fehlen diverse Seiten (43, 118, 163, 273, 369, 430, 549, 1327), andere sind doppelt (676-685, 1212-1213), dadurch ändert sich alle Nase lang der Offset für die vorhandenen Seiten. Kennt jemand ein besseres Digitalisat, auf das man verlinken könnte? Andernfalls würde ich vorschlagen, die automatische Verlinkung bei dieser Auflage bis auf Weiteres rauszulassen, denn in dieser Form ist das leider unbrauchbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:08, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das Digitalisat der 9. Auflage auskommentiert. Die 9. Auflage wird derzeit ohnehin nirgendwo per Vorlage zitiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:09, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Besseres Digitalisat gefunden und analog zur 8. Auflage eingebaut. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:42, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Digitalisat 9. Auflage