Diskussion:Ökostrom/Archiv

message: Jeder meint nur immer, jede Website müsse hier rein; IMHO gehört die Reihe deutlich ausgedünnt nach Vorgaben von WP:WEB und WP:WWNI.--Blaufisch 18:10, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: erledigt --Solarwarrior 18:53, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Großes LOOOB--Blaufisch 18:56, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks - Überarbeiten 

message: Der Abschnitt sollte meiner Meinung nach keine Produkte- und Marken beinhalten, sonst erscheint dies als Werbung - Beispiel Österreich. Gibt es hierzu eine WP-Vorgabe? -- Wikinero 10:50, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein schwieriges Pflaster. Einerseits wird versucht, einen Überblick über die wichtigsten Ökostromanbieter im deutschsprachigen Raum zu geben, was sicher sinnvoll ist und, wenn es neutral formuliert ist, für mich auch keine Werbung darstellt. Andererseits strotzt der Abschnitt besonders bei den österreichischen Anbietern nur so von "Werbesprech", entspricht somit nicht mehr den NPOV-Regeln und müsste wohl dringend mal entschlackt werden. --Martin Zeise  ✉ 12:43, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ökostromanbieter 

message: Hallo, wie wäre es mit einem Abschnitt/Link/etc. zum Thema Wellenkraftwerk als Ergänzung zu den Möglichkeiten zur Erzeugung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.62.25 (Diskussion • Beiträge) 09:59, 7. Jul. 2007) 
Finde ich nicht gut - Wellenkraftwerke spielen keine Rolle bei der Erzeugung von Ökostrom. Das ist ja kein Artikel über mögliche Energiequellen der Zukunft. -- Solarwarrior 16:20, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wellenkraftwerke 

message: Am 19.06.07 hat die IP "217.228.190.113" mit dieser Begründung
den Neutralitätsbaustein platziert. Nun sind die Gründe zum Wechsel halt in der Regel polischer Natur (und daher nicht neutral), trotzdem muß man sie hier nennen können (und zwar ohne Neutralitätsbaustein). Aus diesem Grund hatte/habe ich den Baustein ohne weitere Änderungen entfernt. Roest 19:39, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun gut, ich werde das jetzt nicht wieder revertieren. Neutral scheint mir die Passage trotzdem nicht zu sein, sondern klingt eigentlich nur wie unreflektierte Werbung (nur nebenbei: ich bin auch Ökostrombezieher). Auch strotzt der Österreich-Abschnitt nach wie vor vor Werbesprech. --Martin Zeise  ✉ 22:22, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, ich habe den Beitrag der "oekostrom AG" mal gekürzt. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du die "unreflektierte Werbung" konkretisieren könntest, ich kann dir da nicht folgen. Danke. Gruß Roest 00:32, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, nun will ich mir mal die Zeit nehmen und antworten. Der Abschnitt "Gründe, Ökostrombezieher zu werden" sieht für mich so aus, als sein er von einem Flugblatt abgeschrieben und hat einen dementsprechenden Duktus. Er will weniger informieren, sondern überzeugen, was nicht Sinn und Zweck der Wikipedia ist. Er setzt bestimmte Grundannahmen unhinterfragt voraus. Ich will mal ein paar solcher ragen aufschreiben (wohlgemerkt: ich bin bewusst auch Ökostrombezieher): Was ist gut daran, dass der herkömmlichen Stromindustrie Geld entzogen wird. Ich könnte auch argumentieren, dass nur große Unternehmen in der Lage sind, die entsprechenden Investitionsmittel für große Ökostromanlagen aufzubringen. - Warum "verbessert" sich der Strommix durch Ökostrom? Ein Strommix aus den seit Jahrzehnten üblichen Kraftwerken reicht doch auch für eine sichere und kostengünstige Energieversorgung? - Der nächste Satz Anbieter, die diese beiden Voraussetzungen nicht erfüllen, können keine seriösen Ökostromanbieter sein. steht da völlig zusammenhanglos, was ist denn mit "diese Voraussetzungen" gemeint. Dann steht da völlig unvermittelt ein Absatz zur Energieeinsparung, der ja erst einmal nichts mit der Ökostromerzeugung zu tun. Das Ganze könnte ich jetzt noch weiter Satz für Satz auseinanderpflücken, ich hoffe es ist klar geworden, worauf ich hinaus will: Der ganze Abschnitt passt so nicht in eine Enzyklopädie. - Im Österreich-Abschnitt steht bei AAP und wird von den Umweltorganisationen ... empfohlen. Da das bei den anderen Anbietern nicht dasteht, könnte man auf die Idee kommen, dass AAP der einzige empfohlenene Anbieter ist. Ist dem so? Oder sollte man nicht da auch noch einmal versuchen, das Ganze enzyklopädischer zu formulieren? --Martin Zeise  ✉ 22:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sollte man! Ich kann deinen Ausführungen nur zustimmen --Balder777 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Nun würde, wenn wir das so in den Artikel aufnehmen würden, ein POV durch einen weiteren, entgegengesetzten POV ergänzt werden. Damit ist uns nicht gedient. Gibt es außer deiner Theoriefindung auch reputable Quellen für deine Aussagen?--Martin Zeise  ✉ 21:54, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kritikpunkt gehört unbedingt ergänzt, die Einschätzung das es sich bei Ökostrom nur um eine Umverteilung handelt, ist ja keine Einzelmeinung. Also: Quellen und Belege suchen und ergänzen, als kurzen - aber wirklich kurzen - Absatz. zandreas 17:55, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: hallo Simon (und Mitschreiber), ich finde gut dass du den Absatz Gründe, Ökostrom zu beziehen..' herausgenommen hast. Ich wollte das auch vorschlagen, bin aber erst dabei mich in die Materie einzulesen. Ich sehe im Moment drei Unterpunkte, wie Ökostrom für den Kunden (wir) aussieht, das heißt was einem für sein Geld /Vertrag versprochen wird, ich meine daran sollen wir uns orientieren. Vielleicht könnten wir den 2. Absatz so gliedern. a) garantierter Neubau, b) keine Zusagen, aber möglich  c) Zertifizierung.  gruß--Kino 08:37, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hoppla, jetzt erst gesehen. Mir ist noch nicht ganz klar, worauf Du mit dem a)-c) hinaus willst, die unterschiedlichen Vertragsbedingungen können aber durchaus auch im Hauptteil (also nicht nur bei den Anbietern) erläutert werden. Hast Du einen Überblick über die genauen Bedingungen bei der Zertifizierung? --Simon-Martin 12:14, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: für die RECS-Zertfizierung, nach der z.B. die im Artikel benannten Stadtwerke Kassel den Ökostrom verkaufen, kann ich es sagen: Wenn ich als Kunde einen Ökostromtarifvertrag mit den Stadtwerken abschließe und z.b. 4000kWh im Jahr beziehe, wird mir für den Aufpreis (oder auch nicht) garantiert, dass irgenwo in Europa die gleiche Menge Strom aus EE (meist aus bestehenden Wasserkraftwerken) erzeugt wurde. Das nennen die Stadtwerke Kassel auch Ökostrom, das ist doch aber was anderes als der Ökostrom von z.B. Naturstrom AG. Darauf will ich hinaus dass das klar wird. Die anderen Zertifizierungen muss ich mir erst ansehen--Kino 16:08, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Im Prinzip macht auch Naturstrom genau das selbe, nur ohne dafür das den Handel etwas vereinfachende Instrument des RECS zu nutzen. Und Naturstrom investiert einfach 1,75 Cent pro kWh, die man dort kauft, für den Bau von Ökoanlagen. Da Investitionen in Ökoanlagen in der Regel kein verschenktes Geld sind, bewegt sich der netto geleistete Beitrag vielleicht nur im Zehntel-Cent-Bereich, aber immerhin (so was kann man übrigens virtuell abspalten und Banken weiterverkaufen, siehe US-Immobilienkrise). Wenn Naturstrom im vgl. zu manchen Stadtwerken gar nicht so teuer ist, so hat das nichts mit Technologie oder Öko zu tun, sondern dass das Energiewirtschaftsgesetz so angelegt ist, dass einige der rein virtuellen Mitbewerber Vorteile abschöpfen können. Imm vgl. bspw. zu Yellow-Strom wird's vermutlich teurer bleiben.--Afmeier 18:58, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Der zweite Punkt der Eingangsdefinition des Artikels ist unzutreffend: "Auch das Angebot eines Stromanbieters, der seine Kunden ausschließlich aus umweltschonenden Energiequellen versorgt, wird Ökostrom genannt." Tatsächlich sind die gemeinten Anbeiter keine Versorger im wörtlichen Sinn. Sie sind i.d.R. weder Netzbetreiber noch Übertragungsnetzbetreiber (wie z.B. RWE, EON und örtliche Stadtwerke). Vielmehr liefert in jedem Fall erst ein Gesetz (D: Energiewirtschaftsgesetz) mit darüber festgelegten Verrechnungsmodalitäten die Möglichkeit, als Ökostromanbieter aufzutreten (ohne selber zu versorgen). Diese Anbieter schließen i.d.R. nur Verträge nach gesetzlicher Maßgabe und Verrechnung - aus genau dem Grund sind ja die üblichen Behauptungen falsch, der Wechsel zu einem solchen Anbieter könnte direkt eine bezifferbare Menge CO2 einsparen. 
Korrekt wäre: "Auch das Angebot spezialisierter Stromvermarkter wird Ökostrom genannt. Nach gesetzlichen Vorgaben müssen dazu Vereinbarungen mit Betreibern erneuerbarer Energieerzeugung in ungefährer Größenordnung des Verbrauchs der in ihrem Namen geführten Stromkunden vorlegen. Verschiedene nicht-staatlichen Zertifikate versuchen mit weiteren Vorgaben sicher zu stellen, dass der Bezug eines solchen Ökostromangebots eine klimapolitische Wirkung hat."
Ferner: Der Absatz "Über das Erneuerbare-Energien-Gesetz geförderter Strom" ist vermutlich missverständlich. So wie ich das Gesetz lese, steht es der Vermarktung von EEG-vergütetem Strom keinesfalls im Weg. Verboten ist nur Doppelvermarktung (§ 18 Doppelvermarktungsverbot, http://bundesrecht.juris.de/eeg_2004/index.html). D.h. der Betreiber der z.B. Windkraftanlage bekommt die Vergütung von dem Netzbetreiber, in dessen Netz er einspeist. Als Ökostrom vermarkten kann dann nur noch der Netzbetreiber, z.B. RWE oder lokale Stadtwerke - außer für jene bei ihnen überdurchschnittlich anfallenden zu vergütenden Mengen, für die sie sich bei anderen Netzbetreibern einen finanziellen Ausgleich holen (§ 14 Abs. 3). Ich folgere, dass RWE & Co das hier über das EEG begrenzte Vermarktungsrecht schlicht nicht billig an die unabhängigen kleinen Ökos wie naturstrom und gp energy abgeben (sondern bspw. für eigene Ökostromangebote in der Hinterhand behalten). Darum weichen die Kleinen virtuell ins Ausland aus. Tatsächlich dreht sich bei den Ökoanbietern alles nur um die Vermarktung, wie ja aus dem Gesetzeswortlaut abgelesen werden kann. Das hat Folgen für die ökologische Wirkung (s.o. zur Neutralität).--Afmeier 14:49, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eingangsdefinition unkorrekt 

message: Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass die HEAG über 300000 Kunden (nicht Anbieter) mit Ökostrom versorgt? Sind die zertifiziert? --Simon-Martin 11:13, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine IP-Adresse hat Entega als Ökostrom-Anbieter eingetragen. Ich habe das wieder entfernt. Entega wird bereits unterhalb der Anbieter-Liste als einer derjenigen genannt, der mittels Zertifikaten komplett umgestellt hat. Dies scheint allerdings falsch zu sein: In dieser Pressemitteilung gibt Entega selbst an, dass inzwischen über 10%, nämlich 60.000 Kunden Ökostrom beziehen, die restlichen 90% bekommen dann wohl herkömmlichen Strom. Ich denke, wir sollten die Anbieter-liste auf diejenigen beschränken, die ausschließlich Ökostrom anbieten, und sei es auch nur mittels RECS-Zertifikaten. Für eine Liste von Anbietern, die UNTER ANDEREM Ökostrom anbieten wären die gängigen Stromportale sicherlich eine bessere Adresse. --Blauerflummi 14:12, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  HEAG bzw. Entega 

message: Ökostrom unterscheidet sich von Normalstrom genauso, wie sich Weihwasser von Leitungswasser unterscheidet: Aus der Steckdose kommen nur die Hauselektronen und nicht irgendwelche Ökoelektronen.
Was gemeint ist: Die Stromanbieter sind keine Stromanbieter sondern Spannungsversorger und diese Versorgung kann durchaus mit eu-ökologischen Verfahren (Stauwerke) gewährleistet werden.
Wieso ist es so schwer, diese Diskusssion mit den richtigen Begriffen zu führen? Oder spielt dieser Aspekt keine Rolle?
K. Dietsch, Nürnberg, 29.12.2007
::Ich gehe davon aus, dass die meisten der gemeinten Anbieter in erster Linie keine Spannungsversorger sind, sondern Vermarkter oder bestenfalls Zwischenhändler. Die lokalen Stadtwerke sind dann Spannungsversorger, wenn sie tatsächlich eigene Kapazitäten je nach Verbrauch in dem betreuten Netzabschnitt zu- und abschalten. Wer irgendwo in der Schweiz oder Norwegen Verträge macht, mit denen dann deutschen Kunden erklärt werden kann, sie wären jetzt CO2-frei oder ähnlich unzutreffendes, ist vielleicht tatsächlich besser als "Stromanbieter" denn als "Spannungsversorger" bezeichnet. Dass der Unterschied zwischen Öko- und Normalstrom dem von Wasser und Weihwasser entspricht, hat m.E. durchaus Konsequenzen, siehe die Neutralitätsdiskussion.--Afmeier 22:48, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mythos Ökostrom 

message: In der Liste der Anbieter in Deutschland befinden sich neuerdings auch die Naturwatt GmbH, die eine Tochter von EWE ist (fünftgrößter Konzern mit Atomkraftwerken) und der NaturEnergie AG (die wird ja bereits kritisiert). Die Strommixer sind mir unbekannt, zwar laut Webseite unabhängig, aber die genaue Eigentumsverhältnisse sind dort nicht ersichtlich.
Sollten nicht zumindest die mit den Konzernen verquickten Anbieter aus der Liste entfernt werden, da dies gerade Ökostromanbieter sind, die dieses Prädikat nicht verdienen? --Ff-Sepp 14:35, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen, diese Anbieter zu entfernen. Besser wäre es IMHO, wenn deutlicher herausgearbeitet wird, welche Kritikpunkte bestehen. Dass die NaturWatt-Mutter EWE der fünftgrößte Atomkonzern Deutschlands ist, wird weder im NaturWatt-, noch im EWE-Artikel deutlich, und sollte dort eingebaut werden. Und eine Recherche zu den Strommixern wäre auch sicherlich interessant. --Blauerflummi 16:54, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Anbieter - Deutschland 

message: Ich wüsste gern, ob es tatsächlich unmöglich ist, per EEG in Deutschland einspeisevergütete Stromleistungen für Ökostromangebote zu nutzen. Der anonyme Diskussionsbeitrag zu RECS oben behauptet das und scheint ja einigermaßen gut informiert zu sein. Ist dem so oder gilt dies nur für Anbieter, die nirgends einen eigenen Netzabschnitt betreiben wie z.B. Lichtblick, gp energy, naturstrom usw.? Die Kosten für den nach EEG vergüteten Ökostrom und damit auch die virtuelle Verfügung über entsprechende regenerative Anteile im eigenen Strommix wird ja auf die Netzbetreiber und Übertragungsnetzbetreiber verteilt, also RWE, EON, EnBW, Vattenfall und Stadtwerke inkl. EWS Schönau. All diese können ja nicht nur (mit oder ohne RECS) virtuell Ökostromanteile zukaufen, sondern z.B. auch 'schmutzige' Chargen verkaufen. EnBW vermarktet z.B. über seine Tochter Yellow-Strom  virtuell höhere Anteile an Atomstrom. Zugegeben inkl. eines durchschnittlichen Ökostromanteils (nach verivox.de), das könnte rein am höheren Atomanteil der EnBW liegen . Verhindert § 18 EEG die Bündelung der vergüteten Einspeisungen in Ökostromangebote? Oder ist die Bündelung für Netzbetreiber doch möglich?--Afmeier 10:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ökostrom-Angebote aus einspeisevergütetem Strom in D möglich? 

message: hallo,
ich bezweifle
*1. die Unabhängigkeit der Strommixer GmbH,
*2. die Relevanz des kleinsten Anbieters von Ökostrom, wie es bereits hier im Artikel heißt, der mMn auch nicht unabhängig ist, wie es hier unbelegterweise heißt,
*3. die Relevanz der NaturWatt GmbH als eigenständiges Unternehmen - es ist ein Tochterunternehmen der EWE AG zur Ausgliederung des Ökostrombereichs unter "sauberem" Namen. ich habe überhaupt keine Lust auf weitere Werbeeinträge dieser GmbH und bitte erst einmal um einen Nachweis der eigenständigen Relevanz. solange dies nicht vorhanden ist, bitte ich darum, dies bei Bedarf kurz im EWE-Artikel abzuhandeln.
*4. wodurch begründet sich eigentlich die eigenständige Relevanz der NaturEnergie AG, die auch genausogut unter dem Lemma EnBW (darunter kurz: Tochterunternehmen) abgehandelt werden könnte. hier ist wirklich nichts Innovatives zu entdecken. im Gegenteil. als Tochter eines normalen Energieversorgers ist sie genauso wie NaturWatt und andere Vehikel für die entsprechende Industrie, um unter "sauberem" Namen Kohle zu machen. 
Fazit: eigentlich sollte wohl vielleicht das Lemma umbenannt werden in etwas wie Energieversorger, die in neue Anlagen investieren oder dergleichen. denn das wäre das einzige Kriterium, das wirklich weiterführend ist und nicht einen reinen Etikettenschwindel beinhaltet. und dann lichten sich die Reihen doch schnell. denn im Bereich Ökostrom halte ich Unternehmen, die einzig auf Profit durch den Verkauf und Handel mit Ökostrom aus sind, nur dann für relevant, wenn sie die normalen  Unternehmenskriterien der WP erfüllen, da sie eben aus Prinzip nicht innovativ sind. die sehe ich weder bei NaturWatt GmbH noch bei NaturEnergie AG für gegeben oder begründet. man könnte also auch um die NaturEnergie AG eine Löschdiskussion führen. 
die Auslagerung des Ökostroms in Tochterunternehmen führt doch u.a. für die Mutterfirma dazu, dass diese dann den herkömmlichem Stromanteil vergrößert, also mehr Kohle- und Atomstrom. das Ganze ist wirklich alles andere als Öko. und wenn es mit Hilfe der RECS-Zertifikate und Stromhandel an der Strombörse geht, lässt sich die tatsächliche Herkunft des Stroms gut vertuschen und die Verbraucher sind die Gearschten. 
da es für die Unabhängigkeit der Strommixer keinerlei Belege gibt, werde ich das Wort "unabhängige" auch aus dem Artikel löschen. --Geitost 01:27, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Strommixer, "Natur"Watt, "Natur"Energie u.a. 

message: "da Strom an sich nicht speicherbar ist": nun, es gibt Kondensatoren und Spulen. Deshalb würde ich lieber sehen: "...wirtschaftlich nur schlecht speicherbar ist". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.102.96.99 (Diskussion • Beiträge) 6:58, 16. Jul. 2008 (CEST)) 
:Das hört sich richtig und vernünftig an. Sei mutig. --Martin Zeise  ✉ 07:08, 16. Jul. 2.008 (CEST)
::oder ...wirtschaftlich nur geringfügig speicherbar ist... --Kino 09:19, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  unglückliche Formulierung 

message: Ich finde es nicht gut, dass Photovoltaik bei den Energiearten gelistet ist, die laut Beschreibung wenig genutzt werden. Sie bringt wenig, aber Anlagen gibt es gerade in Deutschland doch jede Menge, weit mehr als Wasserkraftwerke denke ich. Mein Vorschlag wäre umformulieren, "weniger bedeutsam" statt "weniger genutzt". 84.146.131.54 16:25, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Photovoltaik 

message: Der Abschnitt ist nicht neutral, widerspricht WP:NPOV, und stellt eine "Anleitungsrezept" dar. Ausserdem ist er Werbung in dem bestimmte Anbieter wie Kleinstromanbieter empfohlen werden. Bitte neutral ohne persoenliche Preferenzen formulieren.--LangerFuchs 19:03, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gründe, Ökostrombezieher zu werden 

message: "In Europa liegt die Nachfrage derzeit (2008) unter dem Angebot, so dass derzeit nur umverteilt wird." 
Hier wäre eine Quelle schön. Ich bin auf diesen Wikipedia-Artikel gestoßen auf der Suche nach einer Quelle für genau diese Aussage. Habe leider bisher keine gefunden. 109.91.186.175 (15:12, 10. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für Nachfrage- / Angebotsmenge 

message: Als Autor des RP-Energie-Lexikons (http://www.energie-lexikon.info/) möchte ich einen externen Link auf die folgende Seite vorschlagen:
* Artikel über Ökostrom im RP-Energie-Lexikon
Dieser Artikel informiert recht umfassend über die Thematik.
RPaschotta 12:59, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Link auf externen Fachartikel 

message: Ich wäre dafür, an geeigneter Stelle im Artikel klarer darauf hinzuweisen, dass der Begriff nicht exakt definiert ist und damit jeder im Prinzip darunter verstehen kann, was er mag. Ob das 5,10,20 oder 30 Jahre alte Wasserkraftwerk nun ehrlichen Ökostrom darstellt, muss jeder für sich entscheiden. Bzw. ich fände einen Satz dazu, dass "auf ökologisch vertretbare Weise" einigen Spielraum für konkrete Kriterien lässt, gut. Weiter kann noch erwähnt werden, dass für manche "Ökostrom" auch einen ökologischen Zusatznutzen/Veränderung beinhaltet. Ich gehe das einfach mal an, Kommentare willkommen.
--Seisofrei 14:17, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung. Alternativ zwei Definitionen angeben. Grüße, --Sunergy 17:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidende Kriterien für "echten Ökostrom" sind meines Erachtens: 1. sollte der Anbieter ausschließlich Ökostrom verkaufen und 2. auch selbst in neue regenerative Anlagen investieren! Tut er dies nicht, dann ändert sich nicht viel am Energiemix und der "Ökostrom" wäre eine Mogelpackung. Vielleicht macht eine solche Form der Auflistung Sinn:
Anbieter, die ausschließlich Ökostrom anbieten und selbst in erneuerbare Energien investieren
Anbieter                        	Kundenzahl	Zertifikat        	Bemerkung
Elektrizitätswerke Schönau (EWS)	100.000   	TÜV Nord          	
Greenpeace Energy               	95.000    	TÜV Nord          	
LichtBlick                      	580.000   	Ok-Power, TÜV Nord	
MANN Naturenergie GmbH          	          	GSL gold          	
Naturstrom AG                   	116.000   	GSL gold          	
NaturWatt                       	20.000    	TÜV Nord          	Die EWE AG hält Anteile der Firma
Strommixer GmbH                 	8.000     	TÜV Süd           	Verkauft auch RECS-zertifizierten Strom
Andere Ökostrom-Anbieter
Anbieter                  	Kundenzahl	Zertifikat	Bemerkung
lekker Energie            	300.000   	?         	...
Clean Energy Sourcing GmbH	400.000   	?         	versorgt Industrie- und Gewerbekunden
xyz                       	          	          	
Meinungen dazu? --Plantek 21:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Einfach erklären, dass der Begriff nicht klar definiert ist und es von verschiedenen Interessensgruppen verschiedene Auffassungen gibt. Angefangen von simplem EE-Strom, der keine Ressourcen verbraucht, bis hin zum Anspruch auf den Umbau der Stromerzeugung auf eine nachhaltige Nutzung. Mit den EVU-Listen würde ich erst danach anfangen (wenn das überhaupt sinnvoll ist). Hadhuey 12:04, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ökotest 4/2010: a) Ökostrom ist ein Vermarktungskonzept für verschiedenste "Arten" von Strom b) als Ökostrom des 1. Rangs wird Strom von Versorgern bewertet, die ausschließlich Ökostrom verkaufen (unabhängig von der Konzernzugehörigkeit) c) die von Naturschutzverbänden "reine" Sichtweise, wonach auch die Konzern(un)abhängigkeit mitentscheidend ist. Ein Ansatz? Grüße --Sunergy 12:47, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Es gibt einen Absatz unter der Überschrift "Ökostromanbieter" über die Rewe Group als Ökostromnutzer. Ich würde diesen Absatz entweder ersatzlos streichen oder unter eine andere Überschrift stellen. (nicht signierter Beitrag von Kaisemar (Diskussion | Beiträge) 17:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz über Ökostromnutzer unter Ökostromanbieter streichen 

message: Fußnote 19, die den Satz „Nur maximal 5% wird demnach weiter bei der NaturEnergie AG eingekauft.“ belegen soll, führt zu einer Quellenangabe mit dem Wortlaut „Internetseite“. Das ist keine seriöse Quellenangabe. --Wolf-Dieter 13:54, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anbieterliste im Abschnitt Deutschland 

message: Die technischen Betriebe der Stadt Wil/SG haben als Standarddienstleistung komplett auf Ökostrom umgestellt. Sie bieten seit 1.4.2011 einen Ökostrom-Tarif an, welcher ausschliesslich aus schweizerischen Wasserkraftanlagen mit garantiertem Herkunftsnachweis gespeist wird (vermutlich mengengleiche Einspeisung, da nichts weiter angegeben). Dieser Strommix ist mit einem Aufpreis von 0.2 Rappen pro kWh verbunden. Jeder Kunde ohne dedizierten Gegenbericht erhält automatisch dieser neue Strommix verrechnet. Zusätzlich zum bisherigen, aus 75% Kernenergie bestehenden und zum Teil aus dem Ausland bezogenen Strommix, werden noch naturemade Star und eine Solar basierte Eigenproduktion der technischen Betriebe mit bis zu 4.5 Rp. pro kWh Aufpreis angeboten. Details: http://www.tb-wil.ch/images/content/Strom_Produkte_Oekostrom_2011.pdf --Fontajos 15:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anbieterliste im Abschnitt Schweiz 

message: Diese studie muss mal eingearbeitet werden. kurz bzw. lang. Gruß--ot (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was strom wirklich kostet 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kostrom#Zeitgleich_2
Hier ist Naturstrom nicht aufgelistet, obwohl: http://www.oekostrom-anbieter.info/oekostromanbieter/naturstrom-ag.html
Der Fehler liegt vielleicht darin begründet, dass GSL nicht zwingend zeitgleiche Einspeisung vorschreibt und Naturstrom das GSL hat.
Naturstrom hat nichts mit Graustrom oder RECS am Hut, daher sind 100% erneuerbarer Strom auch logischerweise zeitgleich. --5.10.163.242 (09:49, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anbieter:Zeitgleiche Einspeisung 

message: Es gibt da einen unabhängigen Ökostromer mehr: https://www.stuttgartenergie.de/index.php?tacoma=webpart.pages.StuttgartEnergiePage&navid=1015&coid=1015&cid=0&energie=3b8aha662m0r2eocj99ghuco8sid8m2k ist eine Tocher der Stadtwerke Stuttgart
Unabhängig weil: 
"Im Mai 2011 beschloss der Gemeinderat der Landeshauptstadt Stuttgart kommunale Stadtwerke zu schaffen. Mit seiner Zustimmung zum Gesellschaftsvertrag sowie der Bestellung des Gründungsgeschäftsführer und des Aufsichtsrats in einer Sitzung Ende Juli 2012, gründete der Rat formal die Stadtwerke Stuttgart GmbH (SWS). Kurz darauf erfolgte der Eintrag des kommunalen Energieunternehmens in das Handelsregister. Die Stadtwerke Stuttgart sind eine 100-prozentige Tochter der Stuttgarter Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft (SVV), die sich wiederum im alleinigen Eigentum der Stadt befindet."--5.10.163.242 09:22, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ökostrom#Ökostromanbieter]] NEU: Stuttgartenergie 

message: Mir fehlt für Folgendes die Quelle. Ich kenne nur den Ausbau regenerativer Energien förderne Stromangebote, die Ökostrom liefern. Mit konventioneller Versorgung wäre das doch nicht marktfähig. Also ohne Quellennachlieferung werde ich das irgendwann löschen.
 "Beim Sonderfall des sogenannten Aufpreismodells bezieht weiterhin den Strom, der dem Strommix des jeweiligen Versorgers entspricht,..."--Saimondo (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufpreismodell und Spendenmodell 

message: Hallo,
ich habe mal unter Siehe auch
*  Regenerative Energie Technische Aspekte der Ökostromerzeugung und wirtschaftliche Zahlen
eingefügt. 
Wenn jemand eine Idee hat, wie man an prominenterer Stelle evtl. eine Abgrenzung zu diesem Artikel setzten könnte, ich wäre dafür.
Denn bei einem letzten Edit (den ich begrüße) mussten Doppelungen wie Anteil der Energiequellen, Strommix in Indien etc herausgenommen werden. Ich glaube, in diesem Ökostrom Artikel geht es mehr um den Ökostrom-Markt für Endkunden im Gegensatz zur Ökostrom Erzeugung, die im regenerative Energien Artikel beschrieben wird. Vielleicht kann man anderen unnötige Arbeit ersparen diese Aspekte erneut zu doppeln..--Saimondo (Diskussion) 17:56, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu regenerative Energie Artikel wünschenswert 

message: Leider ist auch dieser Artikel nicht nur ideologisch gefärbt, sondern zum allergrößten Teil auf den deutschsprachigen Raum verengt, der Rest der Welt wird fast völlig ausgeblendet. Gemessen am enzyklopädischen Anspruch inakzeptabel. Dass - in absoluten Zahlen gemessen - mittlerweile China der größte Ökostromproduzent der Welt ist und 30 % seiner Elektrizitätserzeugung aus erneuerbaren Quellen deckt (, ), bleibt beispielsweise gänzlich unerwähnt. 212.23.103.132 21:31, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  China 

message: Die Einleitung ist zu lang und mit Kritik an Ökostromanbietern überfrachtet. Ich schlage vor, den Abschnitt Ökostromanbieter zu überarbeiten und dort einen Unterabschnitt "Kritik" einzufügen.89.0.125.124 10:56, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu lang und mit Kritik überfrachtet 

message: Wie geht das? Die Lok zieht Strom von der Oberleitung. In dem Zug sitzen Fahrgäste, die für Ökostrom gezahlt haben, manche aber nicht.
Hier im Artikel ewähnen? --06:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ökostrom deutsche bahn 

message: Bei den Angaben zur "Energiegewinnung" aus Sonne und Wind fehlen mir imme die Angaben zur Energiesaat, denn von der Ernte muss man nun mal immer erst die Saat abziehen, um zu ermitteln was man gewonnen hat. Etliche Werbeaussagen von Herstellern, sowie das EEG, lassen mich vermuten das die Energiesaat bei Photovoltaik- und Winkraftanlagen noch immer die Energieernte übersteigt, die Bestandsanlagen also reines verlustbehaftetes Greenwashing betreiben.
Sollte man dieses Thema gründlich recherchieren und in den Artikel einpflegen?
--Dg8fz (Diskussion) 15:30, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahl, nach der Du suchst, ist der sogenannte Erntefaktor. Bei der Berechnung gibt es beträchtliche Unsicherheiten und Differenzen, je nachdem, wie man rechnet, und natürlich hängt das Ergebnis davon ab, ob derjenige, der die Berechnung durchgeführt hat, ein Gegner oder Unterstützer der jeweiligen Technologie ist. Auch mit pessimistischen Annahmen kommt man aber für die Erneuerbaren auf Erntefaktoren >1, selbst für PV, die üblicherweise am unteren Ende der Skala gesehen wird. --TETRIS L 16:53, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Energiesaat 

message: Mir fehlt in diesem Artikel die Unterscheidung zwischen den in der Schweiz verwendeten Produkten naturemade star und naturemade basic. naturemade basic ist explizit kein ökologisches Stromprodukt, vgl. dazu http://www.naturemade.ch/. Im  Abschnitt 2.1.2 wird dem Leser nicht ganz klar, ob nun die Anforderungen an naturemade basic (erneuerbare Energie)oder naturemade Star (ökologisch produzierte Energie) beschrieben wird. --Arricciato (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: wp:Sei mutig und verbessere es. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Naturemade 

message: Die NaturWatt GmbH wurde offenbar verkauft. Den Kunden wird derzeit ein Übernahmeangebot unterbreitet zur Fortführung des Vertrags durch die EWE Vertrieb GmbH.
Pressemitteilung hierzu: https://www.naturwatt.de/privat-und-gewerbekunden/ueber-naturwatt/presse/pressetexte/detail/ewe-vertrieb-gmbh-integriert-naturwatt-gmbh-1/
Durch diese Übernahme wurde vermutlich auch die Idee eines Unternehmens verkauft, das Gemeinnützig und sozial handelt. In der Pressemitteilung und auf der Website finden sich keine derartigen Formulierungen mehr. (nicht signierter Beitrag von 109.90.129.111 (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  NaturWatt wurde verkauft 

message: Die gefühlte Hälfte des Artikels scheint inzwischen aus Werbung für einzelne Anbieter zu bestehen  - sowohl, was Beschreibungen als auch was Verlinkungen betrifft. Da müsste mal gründlich ausgemistet und neutralisiert werden. Bevor ich mich da allerdings dranmache, hätte ich gerne ein paar weitere Meinungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:30, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Völlig richtig! -- Lisa vom Land (Diskussion) 22:07, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo, Danke für eure Rückmeldung hier. Ihr habt recht, dass dasdirekte Eingreifen von Beteiligten hier in die Artikel sehr kritisch gesehen und in aller Regel als Beeinflussung im negativen Sinne wahrgenommen wird. Eurer Ansatz auf externe Quellen hinzuweisen ist aber ein guter wertvoller Beitrag. Diese Quellen können für die Überarbeitung genutzt werden. Oft ist es schwer für die Autoren passende Quellen für bestimmte Zusammenhänge oder Aussagen zu finden (z.B. Regulatorien oder gesetzliche Rahmenbedingungen). Da steht ihr sicher besser im Stoff und könnt vielleicht auch auf fehlende oder missverständliche Darstellungen im Artikel hinweisen. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausmisten 

message: Es macht sicherlich keinen Sinn, die Liste der Anbieter zu erweitern, so dass Sie letztendlich zu einer reinen Linksammlung bzw. Werbefläche wird. Allerdings stellt sich für den Bereich "Deutschland" die Frage, ob die vier bislang genannten Anbieter erhalten bleiben sollten. Da es sich hierbei um Anbieter "der ersten Stunde" handelt (Stichwort "Ökostrom-Pioniere"), die in Deutschland eine hohe Relevanz haben (siehe ASM und ähnliche Ressourcen), wäre das in meinen Augen plausibel. Vielleicht lässt sich dieses Schema sogar auf die anderen Länder übertragen?
--B777fly (Diskussion) 16:06, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ökostromanbieter - "Der Abschnitt ist unübersichtlich. Es gibt inzwischen hunderte Anbieter. Die Liste ergibt so keinen Sinn mehr." 

message: Guten Abend, mir erscheint die Gliederung des Artikels nicht mehr optimal. Der Bereich Zertifizierung ist zu umfangreich. Themen wie Einspeisungsart, Unabhängigkeit, Neuanlagenförderung etc. sollten eine Ebene höher rücken, z.B. in Form einer Rubrik Qualitätskriterien (vielleicht gibt es auch einen besseren Begriff). Es ist auch nicht ideal, die einzelnen Zertifizierungen hierarchisch unter der Einspeispungsart aufzuführen. Auch der Umfang der einzelnen Zertifizierungen könnte ggf. reduziert werden und auf eigenen Seiten detaillierter erklärt werden. Wie seht ihr das? --B777fly (Diskussion) 23:19, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung überarbeiten 

message: Der Abschnitt Einzelnachweise sieht aus wie eine Weblinkabwurfstelle. Es fehlen überwiegend zum Beispiel Angaben darüber, wer die Quelle ist, wann der Quelllink zuletzt aufgerufen wurde und auf welcher Seite die Quellinformation in mehrseitigen Dokumenten zu finden ist. Bitte Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks beachten. --Joe 12:15, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte WP:Einzelnachweise beachten 

message: Imho ist diese Abschnittsüberschrift etwas irreführend, da die darunter aufgeführten Aspekte nicht den Ökostrom als solchen kritisieren (ein fiktives Argument wäre z.B., wenn etwa jedes Jahr Tausende Menschen von Windrädern erschlagen würden), sondern die ökonomische Praxis im Zusammenhang mit Ökostrom.
Hier würde ich für eine aussagekräftigere Umbenennung plädieren. --Skygazer (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Was soll das sein? Mein Vertrag besteht immer mit meinem Stromanbieter, also nix direkt. Möglicherweise kauft mein Stromanbieter bei einem  Grünstromanbieter / Kraftwerk ein, aber bestimmt nicht nur, denn er muss Preise absichern, Restmengen über die (Graustrom)-Spotauktion der Börse ausgleichen und einen Preis in der Nähe vom üblichen Strompreis erzielen. Das geht nur an liquiden Märkten.
Dass aller Strom im Portfolio vor Lieferung grün ist, kriegt er am besten so hin, dass er erst einmal den Strom bestmöglich (grau) kauft, dann day-ahead (d.h. immer die Strommenge des Folgetages) mit einem Grünanbieter grau gegen grün tauscht. Ein sehr schönes Geschäft, es fließt nichts, kein Risiko, und der Grünanbieter kriegt eine kleine Gebühr für die grüne Farbe. Grau-Grün-Swap nennt sich das. Nach den Regeln sämtlicher Grünanbieter ist der Strom dann grün, denn aller grauer Strom, der beschafft wurde, wurde ja wieder verkauft, der grüne Strom ist 'direkt' beschafft und weitergeliefert.--Arianndi (Diskussion) 20:56, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  indirekte/direkte Handelsverträge