Diskussion:Hans Kelsen

message: Sollte vielleicht die Graphic Novel Gezeichnet, Hans Kelsen, verfasst und illustriert von Pia Plenkensteiner, 2020 herausgegeben vom Verlag Manz und dem Jüdischen Museum Wien im Artikel erwähnt werden? --Koschi73 (Diskussion) 19:02, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Graphic Novel 

message: Rechtstheorie muss beschreiben, inwieweit Recht schlicht angewandte politische Entscheidungsmacht sei, (etwa: auf der  Mehrheitsentscheidung in einem Parlament fußt, ebenso aber auch: auf der Entscheidung eines Diktators und der ihn tragenden Mafia). Oder, inwieweit Recht durch Vorgaben begrenzt sei, die dieser oder jener politischen Entscheidung entzogen sei, - welche Grenzen das seien, warum, und wie die Verfahren für die Feststellung dieser Grenze sein sollen. Kurz: Ob und welche "Zivilisations-Grenze" einzuhalten ist, und wie man dieses "Einhalten der Grenze" macht. Im Einzelnen kann man das bei Gustav Radbruch nachlesen, der dafür vor achtzig Jahren den Begriff der "Kulturverfassungsrechts" einführt. (Etwa in seinem Werk: "Einführung in die Rechtswissenschaft".) Wobei das von Radbruch Gemeinte heute besser "Zivilisationsverfassungsrecht" hieße. Weil "Kultur" in der heutigen "Vielfalt-Welt" als beliebig oder jedenfalls als verhandelbar gilt. Während Radbruch gerade das Nicht-Verhandelbare meint. Der nicht verhandelbare Teil von Kultur heißt seit Norbert Elias Zivilisation. Entsprechend ist für den heutigen Sprachgebrauch Zivilisationsverfassungsrecht gemeint. Wie kann man die Position Kelsens zur Position Radbruchs abgrenzen? Dazu fehlt im Artikel leider jede Aussage. Kann das jemand abiturientenverständlich zusammenfassen und darstellen ? --2003:E3:C700:8E00:140D:C2EB:2DE7:3EFA 09:12, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bei allem Verständnis für die Frage, aber diese Abgrenzung könnte den Umfang einer Habilitationsschrift annehmen. In diese Richtung sollte sich der Artikel nicht weiterentwickeln. Ich denke, WP ist nicht der Ort, um die Position Kelsens zur Position Radbruchs abzugrenzen oder sonst noch tiefer in rechtstheoretische Details zu gehen. Der Bereich ist schon im Artikel von Radbruch nicht leicht zu lesen (Abschnitt Werk, letzter Absatz - noch dazu ohne jede Quellenangabe, es wäre doch schön zu wissen, worauf sich das "umstritten" dort bezieht). WP soll allgemein verständlich ("oma-tauglich") sein und nicht erst abituriententauglich. Auch oder gerade dann, wenn es um solche Themen geht. --Josef Moser (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist doch eine schlichte empirische Frage: Wie grenzt Herr Kelsen das Verhandelbare vom Nicht-Verhandelbaren ab? So wie zuvor zu Herrn Radbruch beschrieben? Oder ganz anders? Wie? --2003:E3:C700:6A00:B042:AD99:7009:BEE4 09:19, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Nach Lektüre oben genannten Anliegens im Vorbeigehen, will ich nur kurz anmerken: ich kann die Abgrenzungsfrage durchaus verstehen, hatte sie mir selbst längst gestellt. Sie verdient meines Erachtens – sauber und prägnant dargestellt – ihren Platz im Artikel. Denn wo verläuft die Grenze eines streng formalen Rechtspositivismus (bei rechtssystematischem Versagen eines Staates) zum sich ggf. aufdrängenden Verzweiflungsakt des Rückgriffs auf das Naturrecht? Sollte unter Umgehung kultur- oder auch zivilisationsverfassungsrechtlicher Erwägungen, dazu Stille herrschen? Es möge nur niemand auf die Idee verfallen, das mit ChatGPT lösen zu wollen. VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Recht & gültiges Zivilisationsmodell: Kelsen, Abgrenzung zu Radbruch?