Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts

message: Nach der unbeschränkten Sperre von Widescreen aber IIRC auch schon vorher gab es Diskussionen darüber, ob Administratoren überhaupt das (moralische und/oder niedergeschriebene) Recht haben, Benutzer, die schon länger dabei sind, aufgrund bestimmter Umstände unbeschränkt zu sperren. Da diese Frage für heftige, langwierige und sich ihm Kreis drehende Diskussionen sorgte, soll sie hier in einem relativ einfach strukturierten Meinungsbild geklärt werden (Frage 1). Mit der Frage 2 soll eine möglichst klare Definition der Bnutzeraccounts erfolgen, die unter der oben formulierten Beschreibung "Benutzer, die schon länger dabei sind" verstanden werden. Damit soll auch eine klare Abgrenzung zu Vandalenaccounts und/oder so genannte "Metadiskussionsaccouts" oder "Single Purpose Accounts", die meist frisch angemeldet sind, geschaffen werden. 
Ich würde ungern dieses Meinungsbild, sollte es denn genügend Unterstützer finden und starten können, mit weiteren Fragen und Optionen verkomplizieren. Mit einer hoffentlich klaren Aussagen würde sowohl für Benutzer wie aich für Administratoren eine gewisse Rechtssicherheit bestehen was unbeschränkte Sperren betrifft. 
Last but not least - ich freue mich über Anregungen und Verbesserungen und eine konstruktive Diskussion. btw: dies ist mein erstes initiiertes Meinungsbild und ich bin für jede Hilfe und Zuarbeit dankbar! Martin Bahmann (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  initiators note 

message: Ich hatte mir die Tage auch ein paar Gedanken gemacht, will, aber möglichst nicht, dass zwei MB parallel vorbereitet werden.
Inhaltlich hätte ich folgendes zur Abstimmung gestellt (jeweils 1.,2.,3. unabhängig Pro/Contra mit 2/3 Mehrheit):
1. Admins dürfen bei Benutzern, die zum Zeitpunkt der Sperre für die Wahl zum Schiedsgericht stimmberechtigt sind, keine Sperren von mehr als zwei Monaten verhängen.
2. a) Wenn eine Sperre von mindestens einem Monat ausgesprochen wird, besteht für den sperrenden Admin die Möglichkeit, innerhalb von 12h nach der Sperre beim SG eine Verlängerung der Sperre entweder mit einer bestimmten Dauer oder infinit zu beantragen. b) Verspätete Anträge sind ausnahmslos unzulässig. c) Das SG entscheidet frei über Bestand und Dauer der Sperre, soll dabei aber das Vorbringen des sperrenden Admins und des gesperrten Benutzer berücksichtigen. d) Das SG entscheidet in erster und letzter Instanz, so lange keine Entsperrverfahren zulässig sind. e) Eine Sperrprüfung durch den gesperrten Benutzer ist zulässig, soweit der Antrag auf Verlängerung durch das SG (noch) nicht gestellt ist. Wenn der Antrag beim SG nach Beginn der Sperrprüfung gestellt wird, wird diese ohne Entscheidung abgebrochen. Das SG berücksichtigt jedoch das bisherige Vorbringen in der Sperrprüfung. f) Die bisherigen Regeln über die Anrufung des SG und die Möglichkeit eines BSV bleiben unverändert.
3. Sperrprüfungen bei Benutzern, die zum Zeitpunkt der Sperre für die Wahl zum Schiedsgericht stimmberechtigt waren und über die eine Sperre von mehr als einer Woche verhängt wurde, dürfen erst 24h nach Beginn der Sperrprüfung mit einer Bestätigung oder Verlängerung der Sperre beendet werden. Entsperrungen sind jederzeit möglich.
Hintergrund ist, dass meines Erachtens möglichst keine neuen Institutionen geschaffen werden sollen. Gleichwohl sollte es ein schnelles und vergleichsweise unbürokratisches Sperrverfahren geben.
Die konkreten Zahlenwerten lassen sich evtl. später noch präzisieren. Eine Abstimmung die per Median ausgewertet wird, halte ich aber nicht für zielführend. (Was ist, wenn eine Scherzbold mit 43,75 Tagen Sperrzeit den Median trifft?). Bezüglich Sperrdauern, habe ich mich daran orientiert, dass Sperren im Monatsbereich für BSV die faktische Untergrenze darstellen und bei Adminsperren sehr selten sind.
Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:28, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tavoks Überlegungen zur unbeschränkten Sperrung 

message: Mit diesem MB wird nicht die Willkür angegangen, sondern lediglich auf ein anderes Spielfeld übertragen. Ohne ein WP-StGB und eine WP-StPO wird die Willkür, wird der Zufall nie wirklich reduziert werden können. Alle menschlichen Hochkulturen gingen mit gesetzgeberischen Akten einher. Es ist ein Merkmal von barbarischen Kulturen, keine Gesetze zu haben (bzw. wirre Gesetze, die der Willkür Tür und Tor öffnen). Es ist zwar bei manchen hier schick, auf niedergeschriebene Regeln voller Verachtung hinabzusehen, aber das ändert nichts daran, daß nur Gesetze der Willkür ein Ende bereiten. Deswegen halte ich dieses MB für ein nicht zielführendes Mini-Stückwerk und lehne es ab. --Freud  DISK  Konservativ 21:16, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ein Geschmäckle hat zudem, dass 2 der derzeit 3 Intiatoren sehr regelmäßige "Gäste" der VM sind und hier füglich ein Handeln im privaten Interesse zum vorsorglichen Verhindern der eigenen infiniten Sperre unterstellt werden kann.  andy_king50 (Diskussion) 21:19, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht in meinem Fall (falls du mich meinst) – ich unterstütze grundsätzlich aus Protest gegen die idiotische Unterstützerregel jedes MB. Ob ich infinitgefährdet bin? Keine Ahnung, ist mir egal. Es gibt ein Leben nach Wikipedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch ein Leben "während" Wikipedia ;-) -- Cherubino (Diskussion) 20:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

text:  ein Geschmäckle hat zudem, dass 2 der derzeit 3 Intiatoren - Kleine Korrektur:  Die Beiden haben sich als Unterstützer eingetragen und sind keine Initatoren. Initiator bin nur ich. Und eine Entscheidungsfindung kann durchaus von zwei oder mehreren Parteien mit durchaus konträren Zielen gewünscht werden, siehe jede demokratische Wahl. Ich sehe da kein Problem da ja letztendlich x Benutzer der community entscheiden und nicht der Initiator oder die zehn Unterstützer eines Meinungsbildes. Probleme kann es höchstens bei der unterschiedlichen Ausgestaltung oder Zielsetzung des Meinungsbildes geben und das ist derzeit nicht der Fall. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht zielführend 

message: Dieses Meinungsbild, das ich initiiert hatte, ist damals gescheitert Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren. Vielleicht ist es nützlich, damit man Fehler nicht wiederholt --Koenraad  21:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Früheres Meinungsbild 

message: Angenommen, es fänden sich noch 2 Unterstützer und das MB käme so an den Start. Unter 5. Zu klärende Fragen im Meinungsbild steht beim Median:
* „Editzahlen von 0 - xxxxx. Bei der Auswertung wird daraus der Medianwert errechnet, ab dem Benutzeraccounts unter die Definition gemäß Punkt 4 des Meinungsbilds und unter das Ergebnis der Frage 1 des Meinungsbilds fallen.“
2 Fragen dazu: 
# Was passiert, wenn eine gerade Anzahl an Benutzern abstimmt, gilt dann der Unter- oder der Obermedian, also der höhere oder der niedrigere Wert?
# Was passiert, wenn das Ergebnis des Medians eine Zahl wie 1376 Edits wäre, bislang ist anscheinend die Auswahl auf natürliche Zahlen begrenzt. Muss man sich dann immer eine solche krumme Zahl merken? Wäre es nicht sinnvoller, nur Zahlen eintragen zu können, die durch 100 teilbar sind, sowie 0, also 0, 100, 200, …? Das könnte man sich viel besser merken. Einige Benutzer tragen gerne irgendwelche krummen Zahlen ein, die keinen Sinn machen. Und bis 99.999, oder was bedeutet xxxxx? Da sollte man besser „unbegrenzt“ hinschreiben für alle, die die erste Frage schon ablehnen, also 0, unbegrenzt oder durch 100 teilbar. --Wyndfang 12:02, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Median 

message: Wozu das ganze? Was spricht denn gegen Infinite Sperrungen?Manche Benutzer, die schon länger in der WP sind, haben ein seitenlanges Sperrlog, mit vielen, vielen Kurzzeitsperren wegen immer wieder des gleichen Regelverstoßes (z.b. KPA) und wurden auch öfters auf der VM gemeldet. IMHO sollte auch für solche Nutzer irgendwann mal Schluss sein. Ich bin selbst Administrator in einem größeren Wiki (und in einem Forum), und ich handhabe es so, dass jeder wiederholte Regelverstoß eines Benutzers eine längere Sperre nach sich zieht, bis der Benutzer schließlich unfinit gesperrt wird. Natürlich wird der Benutzer auf seiner Disk-Seite auf seine Regelverstöße und auf eventuell erfolgte VMs, die ihn betreffen aufmerksam gemacht.  Wenn ich mir so manche seitenlange Sperrlogs ansehe, muss ich echt kotzen: Da wurde ein Benutzer zum wahrscheinlich zehnten Mal auf eder VM gemeldet, und wieder steht da nur "X wurde für 1 Tag gesperrt: Verstoß gegen KPA". Wieso wird der nicht endlich mal länger gesperrt, wenn er scheinbar die Regeln nicht begreifen will? Ein Benutzer, der sich partout nicht an die Regeln hält, (wie sonst kann der ein solch ein Ssperrlog "kassiert" haben?)  hat IMHO hier nichts zu suchen, egal wie viel er bisher bearbeitet hat und wie lange er schon Mitglied ist. Wieso wird hier nicht auch mit jedem wiederholten Verstoß länger gesperrt, bis der betreffende User schließlich infinit gesperrrt werden muss? Das würde  vielleicht auch dazu  führen, dass Nutzer mit vielen Edits und einem langen Sperrlog doch Angst um ihren Account haben, denn dieser würde ja beim näcsthen PA infinit abbgeklemmt werden, und daher keine Regelverstöße mehr machen. Dass langjährige Benutzer deutlich weniger streng saktioniert werden, ist mir schon öfters aufgefallen und auch ein Dorn im Aufe.Mariofan13★Sprich mit mir!  16:26, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich im Prinzip ähnlich wie Du. Aber man muss auch berücksichtigen, dass nicht alle Sperren im Sperrlog berechtigt waren. Das Grundproblem ist, dass die Regeln so unscharf sind und die Admins deshalb so unterschiedlich entscheiden. Entweder müsste es mehr kodifiziertes Recht geben (z.B. Sperrdauer-Katalog), oder mehr Entscheidungen nach Fallrecht, d.h. systematischer Vergleich mit Präzedenzfällen aus der Vergangenheit. --Grip99 01:14, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Es geht nicht darum, unbeschränkte Sperren abzuschaffen, sondern die Entscheidungshoheit darüber in bestimmten Fällen nicht mehr einzelnen Adminentscheidungen zu überlassen. Es gibt ja noch Benutzersperrverfahren. --Chricho ¹ ² ³ 15:19, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Viele Edits sollen nicht  vor Strafe schützen! 

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren. --178.10.208.131 17:50, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Auch dieses MB wurde bereits in der Anfangsphase abgelehnt, demzufolge kann man daraus nichts ableiten. --Hubertl (Diskussion) 20:33, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Nichts Neues 

message: Um mehr Benutzern die Zustimmung zum Meinungsbild zu erleichtern, könnte die Abgrenzung zwischen nicht mehr möglichen Dauersperren und weiterhin erlaubten Vandalensperren mit dem Erreichen des Stimmrechts festgelegt werden. Damit sollte auch eine ausreichend hohe Hürde für Benutzer gesetzt sein, die mangels Fähigkeit zur Mitarbeit dauerhaft gesperrt werden. Taktische Anpassungen an die (vermutete) Mehrheitsmeinung halte ich jedenfalls für sinnvoll, um den Kern des MB erfolgreich durchzubringen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:55, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrheitssuche 

message: Hallo!
Das posting hier ist eigentlich schon lange überfällig. Ich gebe den Job als Initiator für das Meinungsbild hiermit ab. Warum? Zum einen habe ich - in diesem Fall wohl ziemlich naiv - gedacht, dass sich so eine einfache Frage auch einfach klären lässt. Wie gesagt, naiv. In diesem Bereich habe ich keine Erfahrungen und ich nehme eher seltener an Meinungsbilder und Umfragen teil weil mir gerade erstere oft viel zu kompliziert gestaltet waren. Dann haben mich einige Einwände durchaus zum nachdenken gebracht, ob die Fragestellung, die ich im Kopf hatte, auch wirklich so Sinn macht. Ich bin hier in einem Dilemma zwischen meiner Ausgangsvorstellung und nicht bedachten Implikationen, die aus dem MB entstehen könnten. Last but not least: keinesfalls wollte ich über die Hintertür eine Festlegung der erlaubten Sperrdauer für admins etablieren. Meine Auffassung von den derzeit geltenden Regeln ist kein Geheimnis und wer so etwas möchte, sollte es gerne selbst mit eigener Arbeit versuchen. Verschiedentlich wurde ja auch Grundsätzliches an diesem Entwurf kritisiert oder negiert und da sehe ich eine eigene Metadiskussion kommen die ich eigentlich ungerne führen will. Wer dazu bei der näächsten unbegrenzten Sperrung wieder Bedarf hat, muss sich dann schon selbst melden. Letztes Argument: meine Wikipediazeit ist in letzter Zeit eher knapp, meine Lust auch nicht immer so vorhanden und wenn beides da ist, möchte ich doch lieber Artikelarbeit machen.
Wer möchte, kann das hier gerne übernehmen aber ich ziehe mich hier zurück. Sollte sich hier nichts mehr tun, schaue ich mal, was mit so einem MB in diesem Fall passiert. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Willkommmen im Club der Ex-Meinungsbildner – betreffs einer brauchbaren Form gemeinsamer Weiterentwicklung der Wikipedia jenseits von Kungelrunden bliebe angesichts des sich hinziehenden allgemeinen MB-Siechtums weiterhin vorzudenken... -- Barnos (Post) 07:34, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich überlege, dieses MB als Initiator weiter zu führen. Dazu brauche ich ein paar Tage. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  06:55, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Gibt es eine Neuigkeit an dieser Stelle? Ich halte das MB für durchaus angebracht. --Filterkaffee ⌘ 18:38, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: IMHO ist das Meinungsbild schon sinnvoll, darum werde ich mich mal als Initiator eintragen und es wieder in "aktive Vorbereitung" eintragen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:21, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gebe Initiatorenschaft ab 

message: Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbildtext liegt mehr als 3 Monate zurück, es existiert kein Initiator, deshalb verschiebe ich dieses Meinungsbild nach eingeschlafen.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und ihc hbae es wieder zurück nach "aktive Vorbereitung" verschoben und es als Initiator übernommen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:10, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach eingeschlafe Meinungsbilder 

message: Grundsätzlich finde ich die Idee des Meinungsbildes nicht schlecht, aber was mich stört, ist dass es eine Regel, nämlich das Verbot infiniter Benutzerspeeren, anhand der Editzahl festlegen will. Editzahlen lassen sich recht einfach schnell steigern, indem  man massenhaft Minimaledits macht und Artikel öfter als einmal bearbeitet. Außerdem stellt sich die Frage, wie es sich bei Benutzern wie Alkim Y/Ft verhlät, der ja während seiner Wikipedia-"Karriere" doch recht viele Bearbeitungen gesammelt hat, bevor er als Troll aufgeflogen ist und dann infinit gesperrt wurde. Wenn so ein Benutzer die im MB festgelegte Editanzahl erreicht, könnte er nicht mehr infinit geperrt werden, selbst dann nicht, wenn er als Sockenspieler und Troll auffliegt, wie es offenbar bei Alkim Y geschehen ist.Woran könnte man sonst noch festlegen, ab wann ein Account von unbeschrönkten Sperren ausgenommen ist? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:45, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zeit der guten Mitarbeit? --Cultor linguarum antiquarum  Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Freundlicher Umgang mit anderen Mitarbeitern? fz JaHn 21:38, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eher subjektiv? Und Subjektivität bringt uns in diesem Falle nicht wirklich weiter, oder? --Cultor linguarum antiquarum  Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:40, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Tschuldigung. War ja nur ne Frage. MANNO. fz JaHn 21:48, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann stellt sich immer noch die Frage, wie man die "Zeit der guten Mitarbeit" definiert. Manche beginnen ja sofort mit guter Mitarbeit, während andere sich erst in die Wikipedia "einleben" müssen. Weiter oben wurde die Sg-Stimmberechtigung als Schranke vorgeschlagne, das hatle ich für eine recht gute Idee.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich auch. --Cultor linguarum antiquarum  Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:33, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das frühere entsprechende MB wurde formal abelehnt, dieses hatte als Schranke auch die SG-Stimmberechtigung, und es waren auch nur solche Benutzer stimmberechtigt. Darum bin ich mir nicht 100%ig sicher ob es sinnvoll ist, die SG-Stimmbereichtigung von vornherein als Schranke festzulegen. Was meinen denn andere dazu? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:08, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: An Stimmberechtigung (ob SG oder normale ist eine andere Frage) habe ich auch direkt gedacht. Natürlich ist jede Schranke auch von Trolls erreichbar, aber wozu sollte jemand sich den Aufwand machen, nur um eine Sperrdauer von "unbeschränkt" auf 1-2 Jahre zu reduzieren? Außerdem gibt es ja noch die Ausnahmen in Punkt 6: "Klar als solche identifizierbare Meta- oder Honigtopf-Sockenpuppen und Sandalen können weiterhin zeitnah unbeschränkt gesperrt werden" (sollen das Vandalen statt Sandalen sein?). --mfb (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ups, ja, das sollten natürlich Vandalen sein und keine Sandalen, blöder Vertipper. Ja, das stimmt natürlich auch, der Aufwand würde sich nicht lohnen. Ich bin der Meinung, dass die SG-Stimmberechtigung die bessere Schranke ist, weil es vielleicht doch die eine oder andere Socke gibt, die zur allgemeinen SB hochgezüchtet wurde. Wenn wir es so machen, soll dann für die Abstimmung die allgemeine oder die Schiedsgerichts-Stimmberechtigung gelten? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 14:42, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Regel anhand von Editzahlen festlegen 

message: Das müsste auch noch festgelegt werden, einen entsprechenden Punkt werde ich gleich im MB ergänzen. Sonst könnte ein Admin tricksen und einfach irrwitzig lange Sperrdauern wie 100 Jahre verhängen, was aber nicht gegen das MB verstößt, weil es ja nicht infinit ist, sondern eben "nur" 100 Jahre. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:45, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Maximale Sperrdauer

message: Weiter oben auf der Diskussionsseite wurde bereits vorgeschlagen, Ausnahmen zuzulassen, ich zitiere einfach mal:
*Unbeschränkte Sperrungen bei per CU erfolgten Sockenpuppennachweis des Hauptaccounts und in der Regel auch der weiteren Accounts ("Sockenpuppen") bei vorherigem Missbrauch (z.B. Mehrfachabstimmungen) sind üblich. Sollen auch solche Fälle unter die in diesem Meinungsbild zu eruierenden Regelungen fallen?
*Zeitnahe Sperrung von offensichtlichen Metaaccounts (erster edit in Konfliktfeld, meist intime Kenntnisse der jeweiligen Konflikte und/oder der Wikipedia))
Nun stellt sich noch die Frage, ob wir diese Ausnahmen (CU-Sockenpippennachweis und daraus folgende Sperre des Hauptaccounts, klar identifizierte Sockenpuppe/Metaaccount) zur Abstimmung stellen sollen oder gleich fix aufstellen für den Fall, dass unbeschräönkte Sperren tatäschlich abgelehnt werden. Ich wäre eher für Abstimmen darüber, aber das würde dsa MB nur noch komplizierter machen, und dass zu komplizierte MBs nicht so gut ankommen, merkt man schon an Aspiriniks' Keuzerl-MB... Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:53, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sowas kommt davon, weil einfach einfach einfacher ist. fz JaHn 23:05, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich denke, es ist besser, das von vornherein festzulegen Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:11, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine Bekannte meinte unlängst zu mir, daß ihr mal wer gesagt hat: „Mach es einfach, und dann mach es einfach.“ How ever: Je mehr Worte bzw Wörter, desto mehr Mißverständnisse. fz JaHn 23:37, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dementsprechend habe ich mal die Ausnamehn im Punkt 6 dargestellt Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:20, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen in bestimmten Fällen? 

message: Falls das MB die durchaus positive Intention verfolgt, Vandalen und Störer besser rauszuhalten, ist es nicht konsequent genug.  Aber dazu müsste man eine "heilige Kuh" schlachten, nämlich dass sich sämtliche Sperren nur gegen Accounts richten. Aus meiner Sicht begehen keine Accounts Vandalismus und renitente Regelverstöße, sondern nur Menschen aus Fleich und Blut. Will man also den Vandalismus unterbinden, muss man weitere Aktivitäten dieser Menschen unterbinden, und zwar unter allen Accounts die dieser bereits hat oder in Zukunft neu anlegen wird, solange die sich nachvollziehbar einem gesperrten Account zuordnen lassen. Die infinite Sperre entspricht dabei wirklich "lebenslänglich", wobei natürlich die Möglichkeit offensteht, sich neu anzumelden und so wohl zuverhalten, dass die Verbindung zum gesperrten Account nicht offenbar wird. Ggf. kann man auch Langzeitsperren von mehreren Jahren vornehmen, nur zweifel ich daran, ob ein User nach z.B. 5 Jahren Sperre noch einen "verbrannten" Account wieder aufleben lässt. - andy_king50 (Diskussion) 18:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: das ist aber eine begründete Ausnahme der Regel, ich möchte die Regel ändern (Sperre richtet sich generell nicht gegen Accounts sondern gegen den dahinter agierenden User) - andy_king50 (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  So gesehen +1!--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 00:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Wo steht denn bisher diese "Regel"? Meines Wissens besteht in dieser Frage heutzutage keine Einigkeit, weder unter Admins noch unter Nicht-Admins. Ich bin auch der Meinung, dass sich sperren immer gegen Menschen richten. Sonst wäre der doch häufig zur Begründung weiterer Sperren angeführte Tatbestand Sperrumgehung überhaupt nie gegeben. --Grip99 01:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch keine entsprechende Regel, dass sich dei Sperre nur gegen den Account richtet, darum habe ich im MB nichts ementsprechendes aufgenommen. Generell wird es aber so angesehen, dass Sperren keine Strafen sind sondern dem Schutze des Projekts dienen. Mariofan13 (Schreib' mir was!)  11:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  So ohnehin unwirksam 

message: Vielleicht darf ich noch anmerken, dass die Überschrift zur Frage 1 ("Infinite Sperre ja oder nein") dem Vorschlagstext genau entgegengesetzt ist, wo durch eine Verneinung genau die gegenteilige Stimmabgabe gefordert wird. Das ist mehr als verwirrend, man könnte dies als manipulativ bewerten. Möglicherweise ist dieser Widerspruch im Laufe der Textentwicklung entstanden, er sollte aber dringend gelöst werden. m2c --Gleiberg (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke dir für den Hinweis, ich habe es jetzt geändert, ich hoffe, es ist besser so :) Mariofan13 (Schreib' mir was!)  18:45, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab's auch unter 2.2 noch klargestellt. --Anti  ad utrumque paratus 20:00, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 1 widersprüchlich 

message: Benutzer:Winternacht hat mich auf meiner Benutzerdisk auf etwas wichtiges aufmerksam gemacht: Die Stimmberechtigung erfordert auch, dass man innerhalb der letzten zwölf Monate mindestens 50 Edits im ANR gemacht hat. Wie ist nun mit Accounts zu verfahren, die mal stimmberechtigt für die SG-Wahlen waren, es aber zum Zeitpunkt der möglichen Sperre nicht sind? Wenn solche Accounts auch im Falle eines Ja von infiniten Sperren ausgneommen werden sollen, müssten wir die Bedingung in "Accounts, die die SG-Stimmberechtigung schon einmal erreicht haben, dürfen nicht mehr infinit gesüerrt werden" ändern und im Punkt 4 der Ausnahmen in "Accounts, die die SG-Stummberechtigung noch nie erreicht haben" ändern.
Ich wäre eigentlich sogar eher dafür, solche Accounts infinit sperren zu dürfne. 50 ANR-Edits ist ja eine wirklich geringe Schranke und damit eine infinite Sperre für einen Benutzer, der so dermaßen inaktiv war, dass er in 12 Monaten keine fünfzig ANR-Edits zusammengebracht hat, im Raum steht, muss dieser IMHO schon etwas "sehr böses" angestellt haben. Außerdem soll das MB IMHO diejenigen betreffen, die auch aktiv mitarbeiten, denn bei diesen würde eine ifninite Sperre, auch wenn sie berechtigt wäre, doch einen rgrößeren Verlsut für die WP darstellen als  bei sehr inaktiven Benutzern. Mariofan13 (Schreib' mir was!)  22:54, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem dabei ist, wenn man es so ließe, wie es jetzt ist, dass du dir damit auf jeden Fall etliche Kontrastimmen für das MB einfängst. Denn es gibt mit Sicherheit sehr viele Benutzer, die nicht möchten, dass nicht mehr stimmberechtigte Admins weiter gesperrt werden dürften, während Admins dies aber andererseits bei noch relativ neuen Benutzern, die gerade erst die SG-Stimmberechtigung erhalten haben, nicht mehr dürften. Das wäre auch nicht zu rechtfertigen, selbst wenn vielleicht einige dafür sind. Die Mehrheit wird das so nicht akzeptieren, das ist sicher. Und solche Punkte, die bestimmt keine Mehrheit und keinen Konsens erreichen können, sollte man deshalb besser ausschließen, denn es soll ja ein konsensfähiger Vorschlag gemacht werden, der sogar eine Zweidrittelmehrheit erreichen soll. Das wird so wie jetzt aber nicht möglich sein. Deshalb hätte ich dies auch als eher unstrittige Änderung eingeschätzt. ;) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:44, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal entsprechend umgestellt, da sich niemand anders zu Wort gemeldet hat, und es doch auch Gründe dafür gibt, siehe u.a. Winternacht. Kritik/Verbesserungen sind natürlich weiterhin erwünscht :) Mariofan13 (Diskussion, Beiträge)  23:19, 30. Aug. 2014 (CEST)

text: +1.Der Sperrgrund kann sich ja auf einem einzigen Edit beziehen (z.B. Verstoß gegen KPA, Drohung mit rechtlichen Schritten). Ich würde solche Benutzer deshalb ebenso wie Hochaktive behandeln. Sie werden in der Tat sowieso nur selten lange gesperrt werden. Aber wenn, dann schadet es nichts, wenn man nochmal ein Auge drauf hat. --Grip99 01:15, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es scheint tatsächlich keinen formal gültigen Beschluss oder Konsens in der Frage der 50 Edits im ANR zu geben. Die Administratoren sperren vermutlich nicht stimmberechtigte Acounts nach eiger Überzeugung, wer stimmberechtigt ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 07:10, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Worauf beziehst Du Dich? Die 50 Edits bzw. die Stimmberechtigung haben doch bis zur Annahme dieses Meinungsbildes (die recht unwahrscheinlich ist;-)) überhaupt keinen Zusammenhang mit Benutzersperren. --Grip99 04:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Accounts, die mal stimmberechtigt waren, es aber nicht mehr sind 

message: Momentan gibt es im Vorschlag keine Regelung für Benutzer die ihren Account still­le­gen und freiwillig gesperrt werden wollen. Das sollte evtl. ergänzt werden. --Anselmikus (Diskussion) 02:54, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das vorliegende MB dazu da ist, freiwillige Sperren zu regeln. Ich glaube noch nicht einmal, dass das überhaupt geregelt werden muss. --Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 23:56, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Freiwillig gesperrte 

message: Ich bin ehrlich ich gesagt alles andere als erfreut, dass dieses MB gerade jetzt gestartet wird. Neben Spuerrecht, u. Medienbertrachter (vieleicht auch gen. Zeichen) nun noch ein drittes wichtiges Thema aufzumachen halte ich für mehr als ungeschickt. -- Gerold (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel deshalb: --RöntgenTechniker (Diskussion) 07:06, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum gerade jetzt?