lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Staaten und Territorien nach Fläche

message: Wollte in der Liste gerne die Summe ergänzen, bekomme es aber mit der Formatierung nicht ordentlich hin. Pardon! --Hanseat (Diskussion) 12:03, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, müsste jetzt stimmen. Grüße---Afus199620 (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Summenzeile 

message: Müsste bei Tuvalu nicht auch die Wasserfläche angegeben sein? Das Atoll besteht ja nur aus einem schmalen Landstreifen. --80.109.49.153 22:09, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Tuvalu

message: Das CIA World Factbook berücksichtigt nur bei den USA Hoheitsgewässer im Ozean, und sonst bei niemandem (vermutlich, um die USA damit größer als China zu machen). Alle seriösen Quellen korrigieren, die englische Wikipedia hat eine gute Erklärung mit Quellenangaben. Ich werde das hier auch ändern und bequellen, die aktuelle Rangfolge ist falsch. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 14:16, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  USA 

message: Ergänzend zur unmittelbaren Begründung veralteter Flächenangaben aush 2011 im Baustein ist eine weitere laufend aktualisierte Quelle neben The World Factbook (dort zu finden unter https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/) die Weltbank-Datenbank (unter https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators#); sie wird zum Beispiel durch das Statistische Bundesamt genutzt zur Erstellung seiner Länderprofile. Die Daten im Factbook wecken allerdings den Anschein größerer Genauigkeit, da die letzte Stelle der km² nie gerundet scheint. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:40, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: World Factbook ist trotz des prominenten Herausgebers chronisch unzuverlässig in Sachen Quadratkilometer. --Hüttentom (Diskussion) 13:48, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wie soll sich das ausgehen, dass 10 % von Äthiopiens Gesamtfläche Wasser sind? Auch die Landfläche von exakt 1.000.000 km² macht mich stutzig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:39, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die Angabe war einfach falsch. Erstaunlich, dass das so lange niemand korrigiert hat. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 23:01, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Äthiopien 

message: Die Antarktis hat auch Rechtsstatus und einen internationalen zwischenstaatlichen Vertrag. Die Überschrift enthält auch das Wort Territorien!   --41.66.98.3 11:17, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde die Antarktis zwar nicht als Territorium bezeichnen, aber zum Vergleich könnte es trotzdem nützlich sein, sie in der Liste zu führen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:07, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Antarktis wurde revertiert. Warum? EU steht auch in der Liste und ist kein Staat.
Diskussion:Pegasus-Airlines-Flug 2193

message: "Pegasus-Airlines-Flug 2193 sollte um 16:40 Uhr Ortszeit in Izmir starten und planmäßig um 17:45 Uhr in Istanbul landen."
...
"Der Flughafen wurde nach dem Unfall zunächst geschlossen und andere Flüge zum Flughafen Istanbul umgeleitet." 
:  Das Missverständliche zu den Flughäfen wurde korrigiert - danke für den völlig berechtigten Hinweis! --Uli Elch (Diskussion) 19:33, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Missverständlich
Diskussion:Zwei Fremde im Zug

message: Am Ende der Inhaltsangabe heißt es, Guy gestehe "die" Tat. Das ist mir zu lapidar angesichts der Tatsache, dass Guy "die" Tat nicht beging. 178.19.232.13 12:50, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zwei Absätze davor heißt es: "Guy führt den Mord durch", und zwar an Brunos Vater. Das ist die Tat, die er beging. --Turdus (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  sehr unklar
Diskussion:Am Erker

message: Ich würde noch für erwähnenswert halten, dass Am Erker eine Literaturzeitschrift mit einer vollständig männlichen Redaktion ist und dass sich offenbar an diesem Fokus auf das, was aus männlicher Sicht Literatur ist, wohl auf absehbare Zeit auch nichts ändert. Und natürlich ist er festzustellen. Heißt nicht, dass nicht ab und zu auch ein paar Frauen zu Wort melden "dürfen" ... Auch das Coverfoto der jüngsten Ausgabe spricht Bände "Unter die Haut" heißt es: Man(n) macht sich die Hände nicht schmutzig, wenn es "unter die Haut" geht. Hätte man nicht schöner ins Bild fassen können ...--79.231.61.225 13:08, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Capris

message: Ich verweise hier mal auf die "Cannabis: Potenzial und Risiken (CaPRis)" Studien des Bundesgesundheitsministerium, Publikation "Drogen und Ssucht" von November 2017 für die diejenigen (Profi Autoren) die Interesse haben diese Materialien zu verwerten bzw. in (Haupt-) artikeln einzubetten.--91.96.184.238 13:11, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Cannabis: Potenzial und Risiken (CaPRis)
Diskussion:Berlin Alexanderplatz (Film)

message: Ein Unding. Aber ich habe dies mal zur Diskussion auf die Redaktionsseite gestellt, bevor hier ein Edit War ausbricht. Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:22, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für die vollständige Diskussion siehe WP:RFF--César (Diskussion) 06:21, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption, Zitat des Festivalleiters 

message: Drei Filme und drei Lemmata unterschiedlicher Prägung. Sollten nicht alle Berlin Alexanderplatz (Film, Jahr) heißen? --Dirk Lenke (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Perth Castle

message: Nach der als Beleg angegeben Seite von Canmore wurde Perth Castle bereits bei einem Hochwasser 1209 beschädigt. Es gibt keinen Nachweis, dass die Burg wiederaufgebaut wurde. --TeleD (Diskussion) 13:29, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zerstörung bereits 1209
Diskussion:Schulte-Ufer

message: Hallo Machahn, vielen Dank für die umfangreichen Ergänzungen im Artikel. In der ZQ-Zeile hast Du dazu angemerkt "nach der ang. Literatur", aber beim Lesen des Artikels wird nicht klar, welche Angaben durch welche Belege gestützt sind. Ich vermute, dass die von Dir eingefügten Angaben alle aus dem Aufsatz von Rohe (1999) stammen, denn die sonst im Artikel angegebenen Quellen habe ich durchgelesen (mit Ausnahme der Dissertation Weers von 2008), und sie enthalten, soweit ich sehe, keine dieser Angaben. Stimmt das? Und wenn ja, würde es Dich stören, wenn ich die Quelle Rohe dementsprechend als Einzelnachweis einarbeite statt im unspezifischen Abschnitt "Literatur"? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: erledigt ;-) --Machahn (Diskussion) 20:59, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ui, und wie :) --Yen Zotto (Diskussion) 00:19, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise für Ergänzungen? (erl.)
Diskussion:Prignitz-Museum

message: ...In den 50er Jahren wurde, bei Bad Wilsnack, von Dr. Wilhelm Tolzien (Zahnarzt in Bad Wilsnack) ein Einbaum entdeckt. Dieser wurde in der Nähe von Quitzöbel geborgen und dann nach Bad Wilsnack gebracht. Für kurze Zeit stand dann der Einbaum in der Wunderblutkirche von Bad Wilsnack. Danach wurde der Einbaum nach Havelberg überstellt und dem dortigen Museum übergeben. Dort ist heute der Einbaum zu besichtigen und ist eine Attraktion dieses Museums geworden. Es war seinerzeit gar nicht so einfach diesen Einbaum zu bergen. Dazu bedurfte es vieler hilfsbereiter Menschen die unter Anleitung von Dr. Wilhelm Tolzien dieses bewerkstelligen konnten. Ich hätte gern ein Bild hinzugefügt-aber es funktioniert nicht. (E.Tolzien) (CES) (nicht signierter Beitrag von 178.8.98.215 (Diskussion) 14:25, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf der Seite Hilfe:Bilder ist vielleicht die Lösung zu finden. --Bubo 容 15:42, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Kannst Du das Problem genauer beschreiben? Hast Du das Urheberrecht an dem Bild, das in den Artikel eingefügt werden soll? --Bubo 容 09:09, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bilder hochladen können nur angemeldete Benutzer und keine Benutzer mit IP. --AxelHH (Diskussion) 10:31, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, auch das steht auf der von mir bereits verlinkten Hilfeseite. --Bubo 容 11:28, 7. Feb. 2020 (CET)

text:  Dank an Bubo und Axel für die bisherige Hilfe. Der Artikel musste teilweise geändert und ergänzt werden. Auch an der Karthane, bei Bad Wilsnack, befand sich so ein Einbaum, aber der konnte von Dr. Wilhelm Tolzien - wegen der politischen Inhaftierung - nicht mehr geborgen werden. (nicht signierter Beitrag von 178.8.98.215 (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der Einbaum im Havelberger Prignitz-Museum
Diskussion:Der Neue Mahnruf

message: Das Bild in der Infobox am Kopf des Artikels enthält ein rotes Dreieck.
Ich vermute, dass damit der rote Winkel politischer Gefangene in KZs gemeint ist.
Eine Datierung des Bilds mit einer Bildunterschrift wäre daher fein. Damit man nicht glaubt das Bild wäre von 1927.
--Helium4 (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der rote Winkel bezieht sich tatsächlich auf die politischen KZ-Häftlinge und wurde vom Herausgeber (ab 1948), dem Verbandes österreichischer KZler und sonst politisch Verfolgter in Wien (wie auch vom sozialistischen Opferverband) als Teil des Erkennungszeichens verwendet. Das Bild ist in die Infobox Publikation eingebunden ist, bei der  keine Bildbeschreibung vorgesehen ist. Aber ich denke interessierte Leser können mit Klick auf das Bild auf der Beschreibungsseite einfach das Datum (1. Oktober 1948) der entsprechenden Ausgabe herausfinden. MfG --IllCom (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bild 

message: → grüße!, Maximilian (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  FYI
Diskussion:Biterrois

message: Hallo zusammen,
ich habe gerade diese Seite erstellt, sie ist eine Übersetzung des franz. Artikels. Diesem Artikel, wie auch dem franz. Original, fehlen leider viele Belege – ich werde diese hier im Laufe der Zeit einfügen. Dies ist mein erster Artikel, also lasst mich bitte Wissen, was ich verbessern kann etc. Gruß --Deinnachbarhorst (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Seite erstellt
Diskussion:Wollmetshofen

message: Der Artikel Stauden (Hügelland) listet die Mariengrotte in Wollmetshofen als eine der Sehenswürdigkeiten der Stauden. Wenn sie so bedeutend ist, dann sollte im Artikel über Wollmetshofen vielleicht auch etwas darüber geschrieben werden. Hat jemand Material darüber? --Neitram ✉ 16:17, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Meine Formatierungskünste brauchen noch ein bisschen. Mea Culpa! Ich werde mich an einem Artikel zur Mariengrotte versuchen; Material gibt es teilweise einiges im Internet, aber auch vor Ort. Kann aber noch ein bisschen dauern, bis ich dazu komme. --DadaRacer (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ok! Gutes Gelingen dabei. Wenn ich helfen kann (etwa bei Formatierungen), das mache ich gerne. --Neitram ✉ 12:01, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist er: https://de.wikipedia.org/wiki/Mariengrotte_(Wollmetshofen) --DadaRacer (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Super, gut geworden. Danke! --Neitram ✉ 16:36, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mariengrotte
Diskussion:Maria Vesperbild

message: Der Name "Maria Vesperbild" ist ein bisschen pleonastisch, oder? Jedes Vesperbild zeigt schließlich Maria (mit dem Leichnam Christi). Das Wort "Maria" davor ist also kein Informationsgewinn. Gibt es einen bestimmten Grund, dass die Wallfahrtskirche nicht einfach nur "Vesperbild" heißen konnte? Etwa den Brauch in einer bestimmten Zeit und Region, alle Wallfahrtskirchen auf einen mit Maria beginnenden Namen zu weihen? Das wäre dann interessant zu erfahren. --Neitram ✉ 16:38, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich habs gestern an Mariä Himmelfahrt leider verpasst, ein Bild zu machen. Aber die Einordnung von Maria Vesperbild als ein Hort des Tiefstkonservativen Katholizismus wäre (mit Belegen) eine wertvolle Ergänzung - das macht nämlich den Ort und seine überregionalen Besucher wesentlich schon seit Jahrzehnten aus. --Ordercrazy (Diskussion) 07:02, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: ... gibt es über den Ort gar nichts weiter zu berichten? Der Artikeltext besteht derzeit zu gefühlten 95 % aus Informationen über die Kirche/Wallfahrt - könnte deshalb eigentlich in einen gesonderten Kirchenartikel ausgelagert werden. --Maimaid ✉ 14:02, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Und sonst ...
Diskussion:Ajemian

message: @Graphikus: Warum Arjemian, wenn sie beide Ajemian hießen? Gruß, --HГq ⁈ 16:51, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit, Seite ist nun verschoben. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:06, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Peter Leipold

message: Bitte Zukünftiges noch nicht auflisten, erst nach den Uraufführungen. Belege fehlen noch für seine Ausbildung in Stuttgart und für die Meisterkurse bei Brandmüller und Redel (darüber steht auch nichts auf seiner Website).--Nadi (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geplante Uraufführungen, Belege
Diskussion:Wasserburg Thurnhof (Gemeinde Perg)

message: Ist die derzeitige Form des Artikeltitels nicht Ortschaften und Ortsteilen in Österreich vorbehalten? Bitte um Klärung, danke! --Munf (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bataljon Sparta

message: In :en:Sparta Battalion steht, der Verein heiße auf Russisch батальон «Спарта», also ins Deutsche transkribiert bataljon „Sparta“. Meiner Meinung nach ist nur die Frage, ob man den Artikel nach Bataljon Sparta oder Bataillon Sparta verschieben soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:56, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Würde dem stattgeben, auch aufgrund der Argumentation, dass es sich hier um einen Eigennamen und nicht um eine Namensgebung im militärischen Sinne handelt. --Motatcho (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich stimme euch zu, bin für den russischen Originalnamen als Lemma und einen Artikelbeginn á la "Das Bataljon Sparta ( Bataillon Sparta) ist...".--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:02, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  : Da keine Einwände kamen, hab ich die Seite nach Bataljon Sparta verschoben und den Namen überall im Artikel angepasst.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Titel?
Diskussion:Norbert Bertelsbeck

message: Dass es zwei ungefähr gleichaltrige Autoren mit dem gleichen Namen und einem durchaus seltenen Familiennamen gibt, scheint unwahrscheinlich. Wo ist übrigens der Sachbuchautor geboren? Falls ja, wäre hier nur der Science-Fiction-Autor relevant. Die Sachliteratur ist, da im Selbstverlag veröffentlicht, nicht relevanzstiftend. In jedem Fall könte mit genaueren Daten eine Trennung der Autoren nicht nur hier sondern auch im DNB-Katalog erfolgen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:10, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hat sich inzwischen geklärt. Artikelinhalt wurde korrigiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:23, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Autoren?
Diskussion:Friedrich Wilhelm Gesenius

message: Ich habe anderenorts darum gebeten, den Artikel auf "Friedrich Wilhelm Gesenius" zurück zu verschieben. Die Namenskonventionen besagen derzeit: „Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach)“ Letzteres ist hier der Fall: Obwohl sein Rufname „Wilhelm“ war, wird er als Buchautor, in Datenbanken (DNB, VIAF) oder auch in der Allgemeinen Deutschen Bibliographie "Friedrich Wilhelm" genannt und nannte sich selbst auch so. Also, lieber Benutzer:Jack User, warum sollte er unter seinem Rufnamen lemmatisiert werden?--Appelboim (Diskussion) 20:12, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde einen Kompromiss empfehlen: Diesen Artikel hier auf Friedrich Wilhelm Gesenius, wie er im und auf dem Buche steht, aber die BKL nicht streichen, sondern dort von "Wilhelm Gesenius (von bis) Anglist" weiterleiten auf das Lemma Friedrich Wilhelm Gesenius. Dann findet man ihn so (in der BKL zu Wilhelm Gesenius) oder so (unter Friedrich Wilhelm Gesenius). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:46, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. Allerdings sollte unter dem Lemma Wilhelm Gesenius ja nicht mehr die BKL, sondern der Artikel zu Wilhelm Gesenius (1786–1842) stehen – ggf. mit einem BKH am Anfang der Seite. Wenn überhaupt eine BKL-Seite nötig bleiben sollte, dann sollte sie m.E. Wilhelm Gesenius (Begriffsklärung) heißen, um nicht das Lemma für den mit großem Abstand bekanntesten Gesenius zu blockieren.--Appelboim (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2020 (CET)

text: NB: Letzteres entspricht auch dem in der Disk zu Wilhelm Gesenius (Orientalist) erzielten Konsens (bitte um Entschuldigung für die verschiedenen Diskussionsorte).--Appelboim (Diskussion) 21:13, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich da Verwirrung gestiftet haben sollte, bin aber jetzt erst recht verwirrt – und mit allem einverstanden.--Mehlauge (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke!
Ich fasse als Einigung zusammen (so kompliziert ist es eigentlich nicht):
* Wilhelm Gesenius wird zu Wilhelm Gesenius (Begriffsklärung)
* Wilhelm Gesenius (Orientalist) wird wieder zu Wilhelm Gesenius
* Wilhelm Gesenius (Anglist) wird wieder zu Friedrich Wilhelm Gesenius
Teil 1 habe ich soeben selbst vorgenommen, für Teil 2 und 3 habe ich soeben die Adminanfrage gestellt, um die nötigen Text- und Link-Anpassungen kümmere ich mich dann hinterher. Danke für die Kooperation!--Appelboim (Diskussion) 01:03, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Volker Biesenbender

message: oder Partituren? Danke! --Hopman44 (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Selbstverständlich die Partiten (ich mal den Link eingefügt). Der Duden verweist übrigens für Bratschist auf Bratscher.--Engelbaet (Diskussion) 07:59, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Frage: Partiten
Diskussion:Körting-Katastrophe

message: Die Bilder wurden leider zu Recht auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Zumindest manche könnten aber vermutlich lokal in der de.wikipedia unter der 100-Jahre-Regelung (Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind) hochgeladen werden. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:10, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Über die Körting-Katastrophe wurde 1914 ausführlich berichtet, weshalb es in den damaligen Zeitungen und Zeitschriften zahlreiche Bilder und Illustrationen gibt, die 1914 aufgenommen bzw. angefertigt wurden, weshalb sie inzwischen größtenteils gemeinfrei sind. Einfach in ANNO, die Medienberichte vom Juni 1914 nachschlagen. --Popmuseum (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hier gibt's gute Abbildungen: ANNO, Das interessante Blatt, 1914-06-25, Seite 1. --Popmuseum (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt doch noch selbst ergänzt. --Popmuseum (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Jacob Isaacsz. van Swanenburgh

message: Ich habe bisher noch nirgends die Schreibweise Swanenburgh mit h am Ende gesehen. Auch auf Niederländisch und Englisch scheint er sich nicht so zu schreiben. Außerdem fehlt ein Punkt, da der zweite Vorname abgekürzt ist (er heißt ja eigentlich Isaacszoon). Im Artikel taucht auch die Schreibweise ohne h am Ende auf. Das sollte definitiv vereinheitlicht werden. --Neunundneunzigwasser (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nach dieser Aufstellung ist „Swanenburgh“ eine Namensvariante des Malers. Der Abkürzungspunkt am zweiten Vornamen fehlt aber tatsächlich im Lemma. --Till.niermann (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Till.niermann (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Gelber Merantibaum

message: wächst in welchem klima genau: tropical evergreen oder tropical seasonal? ich vermute das erste. --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  klima? 

message: wie breit sind die wurzeln bei einem 100 m hohen baum? oder proportional zur höhe? --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @HilmarHansWerner also die Faustregel besagt ja das das Wurzelwerk unterirdisch meistens so breit wie der dickste Teil der Krone ist. Wie tief sie reichen kann man schlecht sagen, auf jeden Fall sind die merantis flachwurzler. Natürlich trifft diese ,,Regel" nicht immer zu und variiert von Baum zu Baum. Ich hoffe das hilft dir ein wenig weiter falls du meine Antwort nach 3 Jahren noch brauchst 😅 --88.73.222.78 11:23, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  wurzelmaße?
Diskussion:Sundhausen

message: Die Darstellung um die wohl absichtsvoll verlorene Ministerpräsidentenwahl als Kandidat der AfD am 5.2. und Rücktritt vom Amt des ehrenamtlichen Bürgermeisters am 6.2., für den i.E. keine Ämterkollision und keine Ämterhäufung geltend gemacht werden können,  ist zu treuherzig und kennzeichnet die abgekarteten Vorgänge um eine hochbrisante Ministerpräsidentenwahl mit bundesweiter Bedeutung in keiner Weise. Warum ist K. als Bürgermeister zurückgetreten? --94.220.85.43 00:40, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zur Begründung bitte die im Artikel verlinkte Quelle lesen.--Nordprinz (Diskussion) 00:47, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Seitheriger Bürgermeister Kindervater
Diskussion:Louis Vezant

message: Trompete wie in der Einleitung oder Schlagzeug wie in den Personendaten? --Färber (Diskussion) 07:33, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist korrigiert; danke für den Hinweis!--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Instrument 

message: Was ist mit "at sa Jamsession" gemeint? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:14, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  at sa
Diskussion:Muhyiddin-Molla-Fenari-Moschee

message: Die Schreibung Muhiddin ist ungewöhnlich. Die korrekte Schreibweise lautet Muhyiddin. In der Gegenwart wird es oft zu Muhittin verschliffen, aber eher nicht zu Muhiddin. Ein deutschsprachiges Lemma müsste dann eigentlich durchgebunden werden: Muhyiddin-Molla-Fenari-Moschee. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:59, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Prelude (Kurzfilm)

message: nennt „Prelude (1992)“ ebenfalls „short“. Umbenennen?--Wheeke (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Solange fraglich ist, ob der obige Film, über den ich kaum etwas finden kann, überhaupt angelegt wird, wäre ich dafür, es so zu belassen. Es ist auch nicht ersichtlich, wie lang der Film überhaupt ist. (Schreibweise hier Prélude). --Josy24 Diskussion 16:09, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  imdb
Diskussion:Pest in Wien

message: "Hofmedikus Paul de Sorbait suchte nun die niederösterreichische Regierung schon zu diesem Zeitpunkt davon zu überzeugen, dass die ausgebrochene Seuche die Pest sei, doch wurden seine Warnungen ignoriert." - https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Pestepidemie_1679
Das zeichnet der WP-Artikel nicht so deutlich nach. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Paul de Sorbait]] 

message: In Geschichte der Pest wird der Zeitraum der Epidemie auf die Jahre 1678 und 1679 gelegt, hier nur 1679. Was stimmt? -- Gruß, 32X 19:44, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  1678/1679