Diskussion:Schamlippen/Archiv/1

message: Hallo Lamilli, Diskussion ist immer gut. Tatsächlich habe ich etwas eigenmächtig z.T. relativ große Änderungen vorgenommen. Mir ist aber trotzdem nicht klar, weshalb Du ALLE Änderungen (sogar die Korrektur von Rechtschreibfehlern!) überall einfach rückgängig machst, ohne dafür andere Gründe anzugeben als die Tatsache, dass die Änderungen nicht vorher diskutiert wurden. Es geht doch darum, die Artikel zu verbessern, nicht um Bestrafungsaktionen. Und eine Diskussion lässt sich ja auch noch nachholen.
Die Verschiebung habe ich vorgenommen, da mE die ganze Diskussion über Manipulation etc. einen eigenen Artikel verdient, andererseits nicht jede, die was über Schamlippen lesen will, dabei gleich noch über irgendwelche angeblichen "Hottentottenschürzen", Schamlippenverlängerung, plastische Chirurgie usw. lesen will. Bei Weibliche Brust steht auch nicht detailliert alles über Brustvergrößerung und afrikanisches Brustbügeln, sondern diese Aspekte sind ausgelagert. Inhaltlich passen die Fragen der Manipulation und Modifikation wohl am besten zur bisherigen "Schamlippenverkleinerung". Wieso soll das nicht Schamlippenveränderung oder -modifikation heißen? 
Diese skurrilen Bilder aus der Kolonialzeit, die hier immer rumgeistern, zeigen übrigens keine Schamlippen die länger sind, als diejenigen die man als Gynäkologe in der Praxis mitunter zu Gesicht bekommt. Dass das "Rassemerkmale" sind, ist deshalb eine ziemlich unsinnige Theorie. --Olaf g 23:07, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht jede kleine Änderung durchsehen, du hast halt viele große Änderungen unternommen, die fraglich waren. Darum hab ich der Bequemlichkeit wegen alles revertet. Sorry wenn da auch sinnvolles bei draufging. Zu der Verschiebung: das macht in sofern keinen Sinn, als dass der Artikel "Schamlippenverkleinerung" einen recht konkreten medizinischen Eingriff beschreibt, ähnlich wie Brustvergrößerung. Da alles andere reinzupacken macht wenig Sinn. Die Eingriffe sind ja hier auch nur kurz angesprochen, ausführliche werden sie in den besagten Artikel behandelt (FGM, Schamlippenverkleinerung, Schamlippenpiercing, Intimrasur).--Lamilli 23:58, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oops you did it again: ... Für Editwar ohne Begründung habe ich keine Zeit.--Olaf g 09:59, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Wie alle biologische Entitäten sind auch alle Merkmale der weiblichen Vulva, hier i.e.S. der Labia majora und insbesondere aber die der Labia minora einer großen Variabilität oder Varianz unterworfen.
Dennoch lässt sich die Labia minora oder kleine Schamlippe in Hauptmerkmalsgruppen gliedern. So gibt es hinsichtlich der Größe und zum weiteren hinsichtlich der Form drei wesentliche Gruppen. Eine hohe Anzahl von Kombinationen bzw. Übergängen einzelner Labien-Variationen ist dabei aber die Regel. Es finden sich - im Bezug auf die Rima pudendi in anatomischer Grundhaltung - schmale Labiae minorae in gleichmäßiger Ausformung bzw. Vorwölbung, gegenüber einer breitausladenen Labiae. Hinsichtlich der Form kann man die kleinen Schamlippen unterscheiden in eine gewissermaßen „beilförmige“ (das meiste Gewebe befindet sind nach clitoral) gegenüber einer „sichelförmigen“ Form (das Gewebe ist gleichmäßig von clitoral nach perineal verteilt).Die Darstellung in diesem Artikel hinsichtlich der Varianz der verschiedenen möglichen Größen der inneren Schamlippen halte ich für nicht korrekt.
In der zitierten Quelle (Grundlagen der weiblichen Sexualität) heißt es wörtlich auf S. 16: "Normal sind die kleinen Schamlippen von den großen Schamlippen verdeckt. Oft sind sie aber auch stärker in die Länge gezogen und ragen aus der Schamspalte heraus."
"Einige Frauen" (Artikel) ist weniger als "oft" (Quelle).
Der Quelle fehlen die bibliographischen Angaben. Diese lauten offenbar nach dem Deckblatt = Anja Lehmann: Psychosoziale Einflussfaktoren auf das weibliche Sexualerleben Diss. Freie Universität Berlin 2007, S. 16 (Veröffentlicht als .pdf-Datei auf Dissertationen Online an der FU Berlin).
Zudem möchte ich zu diesem Thema noch den psychologischen/gynäkologischen Fachaufsatz von Lih Mei Liao/Sarah M Creighton: Requests for cosmetic genitoplasty: how should healthcare providers respond?. In: BMJ 2007, Volume 334, S. 1090-1092 (auch als .pdf-Datei)) zu dem Thema der (insbesondere psychologischen) Gründe für eine Vornahme einer Labioplastik  hinweisen.
-- pistazienfresser 12:15, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf den oben zitierten BMJ-Artikel bezieht sich auch Marge Berer: Cosmetic genitoplasty, It’s female genital mutilation and should be prosecuted, BMJ 2007 334: 1335 ([.pdf-Datei] .html-Volltext): "The BMJ article focuses on the latter. The women interviewed who had this surgery were “anxious” because they had been led to believe—for example, by advertisements for cosmetic surgery—that their labia were too large, uneven, or unshapely. Their reasons were without exception non-therapeutic."-- pistazienfresser 12:35, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Größe der inneren Schamlippen (Varianz) 

message: Form und Größe der Schamlippen variieren sehr viel stärker als hier beschrieben. 
Ich kann (spontan, ohne größere Recherche) keine Quelle für meine Meinung angeben, doch halte ich die Darstellung im Artikel und in den Quellen (Ziffern 5 und 6) für falsch. "Normal" seien die inneren Schamlippen nicht zu sehen. Aber heißt in diesem Zusammenhang normal? Ich empfehle die Lektüre des Wikipedia-Artikels "Vulva". Dort werden die weiblichen Geschlechtsorgane ausführlicher beschrieben. Insbesondere wird darauf eingegangen, dass die Größe und Form von äußeren und inneren Schamlippen sich mit der sexuellen Erregung (hauptsächlich durch stärkere Durchblutung) verändert. Sexuelle Erregung ist aber durchaus normal (nicht etwa abnormal oder auch nur ungewöhnlich). 
Auch wenn man nur den nicht erregten Zustand meint, hat die angeführte Statistik über die Größe der inneren Schamlippen gravierende Mängel und ist wenig aussagekräftig. Selbst wenn man sich scheut, genau hinzusehen (entsprechende Fotos sind im Internet für Erwachsene leicht zu finden), ist doch für jeden einleuchtend, dass die Schamlippen (wie andere Körperteile auch) eine dreidimensionale Form besitzen. Sie haben also nicht nur eine Länge, sondern auch Breite und Höhe (bzw. Tiefe). Nur die Ausdehnung in einer Richtung zu messen, wird dem Gegenstand der Untersuchung nicht gerecht. Ebenso unsinnig ist, das Verhältnis von äußeren zu inneren Schamlippen unbeachtet zu lassen. Selbstverständlich variieren auch die äußeren Schamplippen in der Größe. Ob die inneren Schamlippen sichtbar sind oder als groß oder klein empfunden werden, hängt also ganz wesentlich von den äußeren Schamlippen ab. 
In erregtem Zustand stellt sich alles noch einmal anders dar. Dazu kommt, dass eine Messung der Größe bzw. Größenverhältnisse einen (möglichst objektiven) Erregungszustand feststellen müsste, da vielen Frauen ihre Erregung nicht bewusst ist oder sie nicht offenbaren wollen. Wenn es nach 1971 keine neuen Veröffentlichungen zum Thema gibt, wäre das sicher ein interessantes Thema für eine wissenschaftliche Arbeit. Meine Arbeitshypothese wäre: Die inneren Schamlippen sind im Mittel weitaus größer als im Artikel dargestellt. -- Armin D. A. 21:42, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Private Arbeitshypothesen helfen hier nicht weiter. die Angaben im Artikel sind belegt, jede Änderung kann nur mit Angabe von validen und nachvollziehbaren Quellen vorgenommen werden. Irgendwelche im Internet auftauchende Fotos, die von uns nicht hinsichtlich Fakes oder nachträglich möglichen digitalen Bearbeitungen zum Zwecke der Verfälschung überprüft werden können, helfen ebensowenig weiter.  -- Muck 23:49, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Du darfst den Artikel gern erweitern, die Varianz dürfte jedem der mehr als eine Freundin hatte bewusst sein. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:40, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Varianz 

message: Ich bitte, die „Hottentottenschürze“ in der Abschnittsüberschrift zu belassen. Zum einen ist der Begriff Nebenlemma, zum anderen Thema des Abschnitts. Es geht halt nicht einfach um irgendwelche "Großen Genitalausprägungen im historischen Medizindiskurs", sondern um die Bezeichnung und Bewertung vergrößerter kleiner Schamlippen vor dem Hintergrund ethnologischer Erkenntnisse (oder Gerüchte) zur Kolonialzeit. Mit der Anwendung auch auf die vergrößerten Schamlippen europäischer Mädchen und Frauen verlor der Begriff seine Qualität als vermeintliches Rassemerkmal und wurde zu einer Bezeichnung für eine allgemein vorkommende vermeintliche Fehlbildung oder Deformation. --TrueBlue (Diskussion) 14:30, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hypertrophie im historischen Medizindiskurs ist die korrekte Bezeichnung und darum nun die Kapitelüberschrift. Es gibt keinen Grund, eindeutig rassistische Bezeichnungen aus dem 19. Jahrundert als Titel zu verwenden.--fiona (Diskussion) 15:59, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Hottentottenschürze" ist das Lemma und daher auch die passende Abschnittsüberschrift. Deine sprachhygienischen Ambitionen sind hier (Enzyklopädie) fehl am Platz. Eine Enzyklopädie will Begriffe erklären, weil sie existieren, und nicht realexistierende Sprache rückwirkend "politisch korrigieren". Beispiele: National befreite Zone, Endlösung der Judenfrage, Krüppel, ... --TrueBlue (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  „Hottentottenschürze“ 

message: Soetwas entspricht keinem neutralen Standpunkt! --212.248.66.28 01:17, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wurde in ewigen (und auch öden) Diskussionen entschieden, dass Weibliche Genitalverstümmelung der geeignete enzyklopädische Begriff ist. --Martin1978 ☎/± 01:25, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht in Sachdiskussionen oder echten Abstimmungen sondern per einsamer Adminentscheidung. --TrueBlue (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Die Wahrheit ist Dir so peinlich, dass Du die Diskussion schnellerledigst? --TrueBlue (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  POV-Pushing (erl.)

message: Moin,
bevor ihr jetzt an der Stelle mit dem klassischen Rein-Raus startet: Könnten bitte diejenigen, die diesen Teilsatz im Artikel sehen möchten, auch valide Belege dafür anbringen? Falls dem nicht so ist, sollte er selbstverständlich draussen bleiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: der Satzusatz ist falsch. Ich habe den Abschnitt nun präzise formuliert.Schamlippe#Weibliche_Genitalverst.C3.BCmmelung--fiona (Diskussion) 13:55, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Faktisch war die Aussage schon richtig: Die meisten Verbreitungsgebiete sind heute islamisch dominiert. Da die Tradition aber auf vorislamische Zeit zurückgeht, würde ich die komplexe Darstellung der Religionsbedeutung dem Hauptartikel überlassen. "insbesondere in islamisch geprägten Regionen" könnte falsche Zusammenhänge suggerieren. (Nur) "in islamischen Regionen werden auch religiöse Gründe angeführt" ist aber auch irreführender Quark. Denn vieles, was für die Beschneidung an Gründen angeführt wird, basiert auf Glauben. Religionen gab es bekanntlich schon vor und neben dem Islam und ich würde es hier vermeiden, mal eben rituellen Handlungen, die jenseits islamischer Vorschriften praktiziert werden, die religiöse Bedeutung bzw. den religiösen Charakter abzusprechen. --TrueBlue (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  islamisch geprägten Regionen 

message: Labium ist Neutrum, dann wirds im Lateinischen kompliziert:
RICHTIG ist:
Singular:
Labium minus pudendi - "kleinere" Schamlippe
Labium major pudendi - "größere" Schamlippe
Plural:
Labia minora pudendi - "kleinere" Schamlippen
Labia majora pudendi - "größere" Schamlippen
Genitiv Plural:
labiorum - der Lippen
FALSCH ist:
Labium pudendum - (das würde heißen: Lippe Scham) richtig: Labium pudendi (Lippe der Scham (Genitiv!))
Labiae majorae/minorae - (-ae gibts im Neutrum nicht!) richtig: Labia majora/minora (-a ist im Neutrum der Plural!)
Labia minor - richtig: Labia minora (Plural)  oder  Labium minus (Singular)
HerbW (13:46, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Fehler in Einleitung entsprechend behoben. --Sekante (Diskussion) 21:57, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Latein 

message: Es gibt mehrere Studien, die einen Mittelwert von etwa 2 cm Länge der inneren Schamlippen aufzeigen, siehe auch Artikel Vulva. Hier im Artikel ist jedoch eine Tabelle, die völlig das Gegenteil behauptet, nämlich dass bei nur etwa 10 % der Frauen eine Länge größer als 2 cm auftritt. Sollten das nicht mindestens 50 % sein? Was läuft hier schief? (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.135 (Diskussion) 09:04, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Daten stammten von verschiedenen Populationen aus verschiedenen Studien. Somit könnte das schon sein, allerdings ist die Diskrepanz erstaunlich. Ich habe nochmal in den Originalartikel geschaut und den Mittelwert spontan nicht gefunden (und im Text entfernt). Die Daten in der Tabelle beziehen sich auch auf eine größere Stichprobe.--Buster Baxter (Diskussion) 15:12, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mittelwert von 2 cm Länge passt nicht zur Tabelle im Artikel 

message: Es gibt eine Größentabelle zu den inneren Schamlippen, nicht jedoch eine Größenangebe über die äußeren Schamlippen. 
Die meisten Frauen sind offensichtlich nicht in der Lage, entsprechende Größenangaben vorzunehmen, weil sie nicht wissen, wo sie anfangen und beenden sollen, sprich es besteht da ein Definitionsproblem. Bei der Größe der Klitoris tun sie sich meist auch schwer. 
Dabei ist es doch kinderleicht, die Länge der äußeren Labien definiert sich mit deren Anfang am Mons veneris, also dort wo auch die Schamspalte beginnt und endet am Perineum, da wo die Schamspalte als Kommissur posterior abschließt. 
Zu solch einer Tabelle gehört auch die Breite der Labia majora sowie ggf. deren "Höhe".(=vom Bauchansatz bis zum "Plateau") --Onager (Diskussion) 18:51, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hehe, das sagst du so leicht. Es klingt aber tatsächlich einfacher, als es ist mit dem Messen (meistens eben genau deshalb, weil sich viele schwer tun, egal ob Männlein oder Weiblein). Solche Studien sind wissenschaftlich in aller Regel aus verschiedenen Gründen sehr umstritten. Entscheidend (und auch nur dann für den Artikel aufnahmefähig) sind nachvollziehbar erhobene und verifizierte Werte. Hat ja keiner was von, wenn wir anfangen, zuhause nachzumessen... --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 21:11, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Größentabelle Labia majora fehlt 

message: Die Datei wurde verschoben nun soll die Weiterleitung gelöscht werden. Bitte :File:Hypertrophy of Labia Minora.jpeg durch :File:Labia minora 2009.jpg ersetzen. Danke --2003:4D:2C35:7090:2CD1:A688:A39A:39D3 00:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ist durch User:Archie02 erldeigt --2003:4D:2C35:7099:3DA6:1943:CE5F:8005 20:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:c:File:Hypertrophy of Labia Minora.jpeg]] 

message: Bitte ausbessern --2003:F1:1701:4E35:B5AE:8AAE:3D52:B0DB 14:00, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: done -- Achim Raschka (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Fettgwebskörper" 

message: Leute, wenn jemand den Artikel hier ansieht, gewinnt er durch all die einheitlich haarlosen Fotos hier Eindruck, dass Frauen keine Schamhaare hätten. Wie wäre es, wenn man hier auch mal den Naturzustand zeigen würde? Ich meine, es kann doch nicht sein, dass man da wo man ein natürliches Körperteil zeigen will, nur veränderte Versionen des Körperteils zu sehen sind. Nur weil in fast allen Pornos rasierte Frauen zu sehen sind, muss man diese zeitgenössische Mode ja wohl kaum zum Normalfall in einer Enzyklopädie machen! --2003:F1:1701:4E35:B5AE:8AAE:3D52:B0DB 14:11, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: wenn jemand den Artikel hier ansieht, gewinnt er durch all die einheitlich haarlosen Fotos hier Eindruck, dass Frauen keine Schamhaare hätten. -- für wie dumm hältst du eigentlich die Leser. Das Frauen wie auch Männer von Natur aus Schamhaare haben, das weis doch wohl mittlerweile schon jedes Kind. Die Abbildungen hier im Artikel haben auch überhaupt nichts mit Porno zu tun. Die anatomischen Gegebenheiten von großen und kleinen Schamlippen lassen sich nun mal eher mit haarlosen Fotos darstellen. So lassen sich beispielsweise auch die anatomischen Variationen eines männlichen Kinns am besten mit bartlosen Abbildungen darstellen und wohl jeder Leser wird wissen, das Männern dort von Natur aus Haare wachsen, gelle ;-) -- Muck (Diskussion) 07:15, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nur Beispielbilder mit rasierten Frauen??? 

message: the tunica dartos labialis https://www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/labia-majora in den großen Labien (Tunica dartos labialis, WALDEYER). https://books.google.de/books?id=gmmiBgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false --84.160.39.237 18:51, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die ist sehr schwach ausgbildet und ist funktionell zu vernachlässigen, aber ich habe sie mal (mit neuerer Literatur) eingefügt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:23, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tunica dartos in den großen Labien: tunica dartos labialis  

message: In dem Artikel wird beschrieben, dass die inneren Schamlippen die äußeren überragen können. Jedoch geht es immer nur um die inneren Schamlippen. Es können durchaus 2 Frauen gleich lange innere Schamlippen haben, bei der einen schauen sie raus, bei der anderen nicht, weil letztere gleichzeitig ausgeprägte und dicke äußere Schamlippen hat. 
:könnte, könnte, könnte. Bei WP ist kein Platz für private Ansichten oder Spekulationen. Wenn dir Studien bekannt sind über Variationen in der Ausprägung von äußeren Schamlippen, dann würden wir uns freuen, wenn du sie uns hier zusammen mit validen und nachvollziehbaren Belegen aufzeigst. Denken können wir uns auch viel, aber darauf kammt es eben bei WP nicht an. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schon mal daran gedacht, dass auch die äußeren Schamlippen stark variieren? 

message: Der letzte unbelegte Abschnitt ist von wem? 
So ist der „Schamlippenstolz“ auch ein Aspekt des sexpositiven Feminismus, der der Vorstellung Ausdruck verleiht, dass sexuelle Freiheit ein grundlegender Bestandteil aller weiblicher Bestrebungen nach Freiheit und Gleichberechtigung sein sollte. Daher lehnen sexpositive Feministinnen alle sozialen oder rechtlichen Bestrebungen, einvernehmliche sexuelle Aktivitäten zwischen Erwachsenen einzuschränken, gänzlich ab.
Ich halte das für TF, eher ein politisches Bekenntnis und hat mit dem Lemma nichts zu tun. Dass der Stolz auf die eigene Vulva und die Schamlippen eine Errungenschaft so genannten sexpositiven Feminismus sei, halte ich für ziemlichen Unsinn. --Fiona (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ebenfalls von Zusasa, eingebracht einst mit diesem Edit zusammen mit den Bildern. -- Muck (Diskussion) 14:59, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --G. ~~ 15:01, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht ergibt sich ja aus den Artikelinhalten von Sex-positiver Feminismus eine Berechtigung für die jetzt auch angezweifelte Textpassage. -- Muck (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist Schamlippen und nicht sexpositiver Feminismus. Ich habe den unbelegten Abschnitt entfernt. --Fiona (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2021 (CEST)

text: Der Abschnitt müsste überarbeitet werden, so ist das Theoriefindung und versuchte Begriffsetablierung, "Schamlippenstolz" gibt  genau null wenige Treffer. Und das von Fiona beanstandete Bild widerspricht WP:AI, da es weder weitere Informationen bringt noch ob seiner Beliebigkeit Symbolcharakter hat.  --RAL1028 (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Du hattest da einen kleinen Tippfehler, aber auch ~300 Treffer sind vernachlässigbar, zumal ein Drittel davon offenbar auf die Wikipedia selbst zurückgeht, vgl. . --G. ~~ 15:16, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ups. Danke.  --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nun, es ist eine Bewegung, die enzyklopädisch dargestellt werden kann, en.Wikipedia hat den Artikel Labia pride.--Fiona (Diskussion) 15:24, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und bei Eingabe "labia pride" zeigt zumindest Google 8.980 Ergebnisse. Auch da nichts valides dabei? -- Muck (Diskussion) 15:29, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: (dazwischengequetscht) Willst du provozieren? Es ist nicht an mir "valides" zu suchen. gesellschaftliche Idealvorstellungen halte ich auch für einen nicht zutreffenden Begriff. Ich habe keine Lust mich mich mit der Überarbeitung zu beschäftigen, wundere mich nur, dass nicht solide nach Literatur gearbeitet wurde.--Fiona (Diskussion) 15:40, 18. Mai 2021 (CEST)

text: Oh ja, auf jeden Fall. Der von Dir, Fiona, entfernte, sich vom Lemma lösende Text ist nun draussen, das inhaltsleere Bild ebenso. Hieran: " Gegen diese Entwicklung und die damit einhergehenden Folgen geht die feministische „Schamlippenstolz“-Bewegung vor." stört die Eindeutschung und Verblauung sowie die unglückliche Platzierung, die ein Monopol suggerieren könnte.  --RAL1028 (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  (BK) Dass es diese Form des Aktivismus gibt (den Bewegungsbegriff halte ich hier für überstrapaziert), dürfte unbestritten sein. Das Problem des mittlerweile entfernten Artikelpassus besteht m. E. in der Kontextualisierung. Zum einen wird vermittelt, es handele sich hierbei quasi um eine Erfindung dessen, was als „sexpositiver Feminismus“ firmiert, zum anderen wird „Schamlippenstolz“ an die sonstige „sexpositive“ Agenda geknüpft (die Aussage des letzten Satzes bezieht sich in der Praxis v. a. auf die Haltung zu Pornographie und Prostitution). Beides führt aber in die Irre, daher verwundert es nicht, dass ausgerechnet dieser Abschnitt nicht ordnungsgemäß belegt war. --G. ~~ 15:37, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Textabschnitt im Abschnitt "Kritik an gesellschaftlichen Idealvorstellungen" 

message: Es gibt bessere Belege für die Passage ans Bild.de - jetzt eingefügt.--Buster Baxter (Diskussion) 15:13, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Es befinden sich genügend Bilder im Artikel, die sämtliche Ausprägungen illustrieren. Es besteht kein Grund, hier wahllos Vulva-Bilder einzufügen. Für Interessiere sei auf Commons verwiesen.--Buster Baxter (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Galerie 

message: Das Bild mit den unterschiedlichen Ausprägungen der Schamlippen scheint mir "geschönt" zu sein (hier treiben sich ja auch ne Menge plasitischer Chirurgen rum). Bei kaum einer Frau auf diesem Bild treten die kleinen Schamlippen hervor. Viel mehr Varianz wird bei diesem Bild deutlich, weshalb ich es für geeigneter halte:
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Vagina_collage_12.jpg (nicht signierter Beitrag von 84.138.53.136 (Diskussion) 07:23, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges Bild 

message: Ich würde vorschlagen, dass das Lemma entsprechend des allgemeinen Sprachgebrauchs auf die Pluralform verschoben wird. Sowohl bezüglich Google-Suchanfragen als auch über interne Verlinkungen wird sich fast ausschließlich auf den Plural bezogen, der Singular ist unüblich.--Buster Baxter (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschieben nach [[Schamlippen]] 

message: Im Abschnitt Große Schamlippen ist detailliert beschrieben, welche Schichten aufeinander folgen. Man könnte ergänzen, dass sich unter den großen Labien unter der Fettschicht die seitlich verlaufenden Schwellkörper der Klitoris befinden. Die großen Labien sind nicht nur Schutzorgan für die Öffnung, sie sind auch empfänglich für die Stimulation der darunterliegenden Schwellkörper, wenn sie mit genügend Druck bewegt werden. Sciencia58 (Diskussion) 14:47, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Done. -- Muck (Diskussion) 01:33, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Große Labien