Diskussion:Perlentaucher

message: Diese Quelle (Aktenzeichen!) (siehe unten) sollte bei nächster Gelegenheit in die Seite integriert werden, weil sie feststellt, daß ein Gericht in letzter Instanz dem "perlentaucher" unwahre Tatsachenbehauptungen vorgehalten hat und damit das gesamte Geschäftsmodell des Dienstes in anderem Licht erscheinen läßt, jedenfalls insofern als man ja von einer Zeitungsschau nicht gerade tendenziöse und gerichtsnotorisch unwahre Referate erwartet (sofern man sie benutzen will, ist man selbst juristisch dran!):
:Kopiere bitte keine Zeitungsartikel hierher, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich sehe auch nicht, dass eine sinnentstellende Zusammenfassung in einem Zeitraum von sieben Jahren das ganze Geschäftsmodell in einem anderen Licht erscheinen lässt. --08-15 01:19, am 1. Jul. 2007 (CEST)
Es hat erst einer geklagt. Kommt vielleicht häufiger vor. Mussten die eine Strafe zahlen? Ich glaube ja...
Ja 
Nein, lies einfach die Berichte in der Presse. Es geht um Nutzungsgebühren, nicht um Strafe. Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 15:09, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Zur Löschung KRITIK II

message: hat der Perlentaucher nicht gerade einen anderen Prozess verloren? Was war denn da los?
Es heiß nicht [...] die kompromierte Wiedergabe [...] sondern 'komprimierte'. Erster absatz
:korrigiert -- 08-15 20:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Gerichte

message: Verstehe ich nicht. Drohung mit Gerichten, das paßt ja. Es geht nicht darum, dass der Perlentaucher Fehler macht sondern daß der subversive Perlentauchermit Staatsknete Fehler macht. Wenn er "nur" bei SZ und FAZ in Verruf geraten ist, dann sind das ja immerhin d i e beiden Qualitätszeitungen des Landes. Soweit ich weiß zahlen FAZ und SZ sehr angemessene Honorare; allerdings selbstverdiente und keine die vom Staat kommt.Wieso wird das denn gelöscht?
:für die kritik bitte nachvollziehbare quellen angeben, wp ist keine gerüchteküche. --Salbader 21:28, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Perlentaucher

message: Hm. Laut http://www.perlentaucher.de/suche hat die Buchdatenbank knapp unter 25.000 Einträge, nicht 35.000 wie im Artikel behauptet. --zeno 13:57, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: It's a wiki... Ende 2009 sind es immerhin gut 33.000. Habs mal korrigiert - wahrscheinlich ein Übertragungsfehler seinerzeit. LG --Eigenlicht 14:56, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Ressourcen von der Website perlentaucher.de werden derzeit mehr als 1.100 mal aus der Wikipedia verlinkt. Oft sind diese Links suboptimal, z.B. werden im Abschnitt (allgemeine) Weblinks eines Artikels über einen Autor Rezensionen zu nur einem Buch verlinkt, wenn doch Rezensionen zu mehreren Büchern vorliegen. Die Beschriftung der Links ist auch sehr uneinheitlich, oft ist gar nicht erkennbar, wohin die Reise geht, es steht nur lapidar Rezensionen da. Um diese Situation zu verbessern gibt es nun die Vorlage:Perlentaucher. Dokumentation dort, Hinweise zur Verbesserung bitte auf die Diskussionsseite der Vorlage. --Minderbinder 15:06, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Vorlage zum Einbau von Perlentaucher-Links 

message: Ich habe gerade Perlentaucher eingegeben und bin auf dieser Seite gelandet. Eigentliich suchte ich aber Informationen über Leute, die nach Perlen tauchen. Ich finde es reichlich grotesk, wenn eine Organisation/Zeitung/whatever sich den Begriff, den sie sich angeeignet hat, hier als primären Titel ebenfalls aneignen kann.
Man stelle sich vor, irgendeine Kneipe, die sich Gorch Fock nennt, hätte das ebenso gemacht und die anderen Begriffe somit in die Wüste geschickt.
Ich beantrage, den Artikel nach Perlentaucher (Kulturmagazin) zu verschieben und eine Begriffsklärung einzuführen. Chiron McAnndra 21:33, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Grotesk ist das alles nicht, aber Dein Vorschlag ist sicherlich vernünftig. Dann müßten aber auch alle Wikilinks angepaßt werden...--Aschmidt 21:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Nachdem es in der Wikipedia keine Informationen zur Perlenfischerei außerhalb Australiens gibt (Perlenfischerei in Australien existiert), wäre eine Verschiebung voreilig. Nicht mal in Perle gibt es etwas zum Perlentauchen zu den Ama in Japan haben wir auch nichts. Daher kann man auch kaum einen -Baustein setzen. Deshalb der Vorschlag: Du schreibst einen kleinen Artikel zur Perlenfischerei, mit Erwähnung von Australien und Japan und dem Persischen Golf und so weiter, dann können wir je nach Lemma deines Beitrage über eine Verschiebung hier oder um einen BKL-Baustein nachdenken. Grüße --h-stt !? 12:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was Chiron suchte,  heißt üblicherweise Perlenfischer, und dazu hat WP nicht nur die schon genannte Perlenfischerei in Australien, sondern immerhin auch Die Perlenfischer. Google nennt bei Suche nach Perlentaucher auch an erster Stelle das Online-Magazin und danach alles mögliche, was nichts mit Perlenfischerei zu tun hat.  --Vsop 13:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke nicht, daß sich ein Lexikon den Regeln von Google unterwerfen sollte einfach nur, weil das so ist. Die englische WP hat durchaus einen Artikel Pearldiver. Chiron McAnndra 19:39, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Duden versteht unter einem Perlentaucher „jemand, der nach Perlmuscheln taucht“. Ein Klammerlemma und eine BKL-Seite wären auch m.E. angebracht. Auf die „Perlenfischerei in Australien“ könnte man hinweisen.--Aschmidt 00:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Dabei bitte WP:BKS beachten: Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen. --08-15 19:44, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das bestreite ich keineswegs - nur sollte man den Absatz auch bis zu Ende lesen, da dort erläutert wird, was damit gemeint ist. Unter "ursprüngliche Bedeutungsinhalt" wird hieer Bezug genommen auf frühere und heute nicht mehr gebräuchliche Bedeutungen, weshalb die aktuell gebräuchliche Bedeutung vor der ursprünglichen den Vorrang hat. Natürlich kannst Du nun versuchen, mit zu beweisen, dass die Bedeutung des Begriffs "Perlentaucher" heute von der überwiegenden Mehrheit deer Deutschsprachigen Bewohner mit der so benannten Zeitschrift assoziiert wird und dass so gut wie keiner dabei an Leute denkt, die tauchen, um Perlen zu suchen - ich bezweifle jedoch ernsthaft, daß Dir das gelingt. Sich auf die googlebaren Treffer zu verlassen, ist ein sehr zweischneidiges Schwert - denn Zeitschriften werden normalerweise nicht aus purer Langeweile hergestellt, sondern der Verlag will das Zeug verkaufen oder wenigstens darüber andere Produkte verkaufen - daher besteht ein gesteigertes Interesse daran, über die Medien möglichst breit gestreut einen "Informations"-Overhead zu erzeugen, was den Bekanntheitsgrad steigert (und dafür ist das Inteernet nunmal bestens geeignet, da sich ein Hype nirgendwo leicchter etablieren läßt- besonders dann, wenn es sicch, so wie hier, um einen Inselbegrifff handelt, der sonst nur sehr wenige Interessenten anzieht). Normale Begriffe, die zudem aus einer leicht exotischen Ecke stammen (Perlentaucher finden sich nunmal nicht in der Nordsee) dagegen erfahren keine auch nur annähernd vergleichbare Promotion, denn niemand hierzulande verdient am Berufsstand der Perlentaucher. Chiron McAnndra 21:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was soll der Unsinn? 

message: Wird "perlentaucher" inzwischen nicht mehr oder nicht mehr überwiegend staatsfinanziert? 217.232.62.234 10:09, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Seit 2008 gibt es gar keine staatliche Finanzierung mehr. Größte einzelne Einnahmequelle dürfte der Vertrag mit dem Spiegel sein. --h-stt !? 10:39, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich es mitbekommen habe, war Perlentaucher stets unabhängig. Bis 2008 haben sie im Auftrag der bpb die Presseschau eurotopics erstellt, was ihnen die FAZ, die Perlentaucher erfolglos verklagt hat, in einem reichlich verschwurbelt und tendenziösen Beitrag, als Finanzierung durch "Staatsknete" ausgelegt hat (s. "Olaf Sundermeyer und sein FAZ-Artikel gegen den Perlentaucher", 10. Juli 2007). --Kolja21 (Diskussion) 14:47, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Finanzfrage 

message: Wäre ein Abschnitt zur Bedeutung des Perlentauchers als Relevanzkriterium bei Wikipedia-Artikeln gerechtfertigt? Ich finde schon, da viele Nicht-WP-User diesen Zusammenhang nicht kennen und so besser verstehen können, wie jemand wikipediarelevant wird. Wie sollte man das aber belegen? Kein Medium erwähnt den Perlentaucher in diesem Zusammenhang.--ChickSR (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, weil das nur WP-intern von Bedeutung ist. Für die Öffentlichkeit (einschließlich der Wikipedia-Leser) ist das völlig irrelevant. Das erkennst du schon daran, dass niemand außerhalb des Projektnamensraums es erwähnt. Grüße --h-stt !? 17:04, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube dass auch viele WP-User diesen Zusammenhang nicht kennen, obwohl er manches erhellen könnte. Kannte ihn bis vor kurzem auch nicht und ich bin viele Jahre hier. Dass Perlentaucher dort als einsames Beispiel i.S. einer "renommierten Quelle" prunkt, muss ja einen tieferen Sinn oder Grund haben, den zu erfahren ggf. schon interessierte. Dafür bisschen dünn allerdings, was der Artikel generell über Bedeutung, Wirkung oder Rezeption weiß: "nach eigenen Angaben... „das führende und unabhängige Kultur- und Literaturmagazin", na ja, wer wollte dem widersprechen. Aber Wikipedia wär ja dann wenigstens'n Argument. -ZT (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe dazu eine Quelle gefunden und die Information ergänzt, für einen Abschnitt reicht die Rezeption aber m.E. nicht. --ChickSR (Diskussion) 11:29, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Perlentaucher als Wikipedia-Relevanzkriterium