Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anidaat

message: Wikipedia: Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz
Ich hatte einen dummen Satzteil im Artikel Sowjetische Raumfahrt gesehen und dann hatte ich grad noch ein bisschen mehr geschaut, was da noch zu machen wäre. 
Das wurde dann nicht für gut befunden, sachlich diskutiert - naja, fast sachlich, und dann wurde das, was ich zuerst machen wollte, natürlich wiederholt. Der Rest blieb natürlich liegen, das heisst der Artikel Geschichte der NASA beginnt wieder mit "Die Sowjetunion machte" im Jahr 1957, obschon die Geschichte älter ist, was mit Britannica belegt war. Aber das darf man ja löschen. Ja, ich wurde vom Portal Raumfahrt auch eingeladen, und auch im SG war es natürlich nicht so, wie das von MBurch dargestellt wird; nicht "das SG hat" sondern eine knappe Mehrheit des SG hat mir eine Pause verordnet; 3 nicht, 4 schon. hier müsste ich natürlich noch was schreiben. 
Bei diesem SG hatte ich offen und transparent angegeben, dass Pauelz meine Socke war, ohne Not, sondern weil ich wollte, dass das transparent ist. So ist zum Beispiel jetzt klar, dass ich und wie ich einen bestimmten Benutzer schon lange kenne. Das könnte ich nicht sagen, wenn ich nicht transparent gewesen wäre. Auch für alle Artikel, im Übergangsbereich Aviatik/Raumfahrt aber auch bei den Verschwörungstheoretikern wie zum Beispiel diesem Artikel ist das dann klar.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Raumfahrt-SG 

message: Ich bin nicht und war nie "anti-russisch". Erstens, wie in der Aeroflot-Disk von einem Dritten bemerkt, scheinen da sehr viele Ungenauigkeiten betreffend Unterschied zwischen dem heutigen Russland und der Sowjetunion zu bestehen; MBurch macht bei Baxter genau das: Er spricht von «Russlandbashing», wo doch Baxter in den 1970er-Jahren der real existierenden Sowjetunion eine Aussage macht. 
Zweitens: Ganz egal, was ich alles über Russland lese, am Schluss kann ich ähnlich machtlos wie Christoph Franzen (auch er wollte "die Gräben zwischen Russland und dem Westen verkleinern") sehr wenig mit die Schönheit der Landschaft und dem Leben und die Freundlichkeit der Menschen auf Wikipedia ausrichten, weil das alles für Wikipedia nicht relevant ist. Relevant sind dann eben für viele im Westen schlicht unvorstellbaren Handlungen der Regierung/ihrem Drucker (so wird die Duma genannt); diese sind nun mal seit 15 Jahren für das Land aus vielfacher Sicht "nicht erfreulich", an dieser wissenschaftlichen Einschätzung kann ich auch nichts ändern; ja es ist so: Aus Russland gäbe es absolute Wunder der Menschen zu berichten, aber es gibt es nicht viel Schönes zu melden, wenn man sich auf  das für eine Enzyklopädie Relevante beschränken muss.
Zu Einfügungen zu Russland: In diesem Stadionartikel stand (vor meiner Einfügung) etwas von einem Erdrutsch (kein Spieltag). War jetzt jene Einfügung "antirussisch"? (Die andere Frage ist; warum behauptet das niemand? Weil es nicht Anidaat war?).(12:54, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zu Russland 

message: Ist umseitig auch ein Abschnitt für ihn vorgesehen, nachdem er ja in der Überschrift erscheint? Audiatur et altera pars und so. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Als Beteiligter kann er den einfach erstellen. --Ameisenigel (Diskussion) 17:46, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anidaat 

message: Ich meine, der einzige von mir gelöschte Text der zuvor erfolgten Einfügungen war 
 Da alle ausser drei Airbus nur geleast waren, wurde aufgrund bereits vorheriger Finanzprobleme nach Ausbruch der Corona-Pandemie 2020 die Flotte schlagartig verkleinert, wobei nun doch wieder die Suchoi Superjet im Einsatz standen; die Gesellschaft hatte bei der zuständigen Behörde Ende 2020 nur 6 Flugzeuge angemeldet, gegenüber einer Flotte von 68 Flugzeugen zum Jahresbeginn.
Demnach wäre, dies gemäss MBurch, dieser Text schuld für die seiner These nach vorhandene Darstellung, dass, das «Ende von Interjet nur wegen der Flugzeugwahl kam“?
Gibt es Tools zur Feststellung der genauen Unterschiede?--Anidaat (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Das Interjet-Ding 

message: POV erkennt man, finde ich, an einer solchen von MBurch explizit formulierten Absicht, aufgrund von "Nichtgefallen" den Artikel zu "überarbeiten":
#MBurch erklärt seine Absicht, die vermeintlich vorhandene Aussage des Artikels zu ändern. Als Ausgangspunkt sehe ich darum seine Meinung und nicht die Quellen.
#Zwei Quellenaussagen (mit Konkurs-Gründen) widersprechen explizit der vor seiner Bearbeitung geäusserten Absichtserklärung von MBurch, eine dritte Quelle erwähnt den letzten CEO der Gesellschaft mit dem Statement "Fiasko" zum Flugzeugtyp Superjet. Eine vierte Quelle sagt The company is bankrupt since last year. It is not a pandemic related topic Das ist jetzt alles auf der dortigen Disk. 
#Seine Bearbeitung entfernt auch eine korrekte Einfügung von Ovaron zum Ende des Flugbetriebs, der bereits am 11. Dezember war und lässt nur den 17. Dezember stehen, das Datum der letzten Mitteilung der Gesellschaft über eine Flugpause. Begründung: Keine.
#MBurchs Bearbeitung entfernt Corona aus dem Artikeltext, das kam in seiner Version nur noch in der Einleitung vor. Erfahrenen Wikipedianern mag eine solche "Schwerpunktsetzung" in der Einleitung bekannt vorkommen.
Im Grossen und Ganzen beliess aber MBurch gerade die auffällige Menge von Nachrichten zu diesem einen Flugzeugtyp im Artikel. Er fand also keine Inhalte, welche (auch seiner Meinung nicht) irrelevant waren. Selbstverständlich kann ein Leser des Artikels den Eindruck erhalten, dass dieser meist- oder fast nur genannte Flugzeugtyp mit dem Schicksal der Gesellschaft eng verbunden ist - dies auch in der Version von MBurch. Den Grund, warum MBurch im Dezember 2022 eine Überarbeitung des Artikels wünscht, direkt nachdem er selber den Artikel überarbeitet hat, kann sich jeder selbst ausdenken, ich verstand das nicht. Ich überlasse eine Formulierung von Gründen zum Konkurs mit dieser Vorgeschichte nun gerne Anderen - siehe schon verlinkte Artikeldisk.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sachfeststellung: Diskussion und Bearbeitungen durch MBurch im Ablauf 

message: Auf die unterirdischen PAs muss ich ja nicht eingehen. Trotzdem ist diese Person für mich kein Kontrahend, ich merkte, dass ich gar nicht wusste, wie man Kontrahent schreibt, aber vor allem denke ich nicht so.
Es gibt vielmehr den realen Konflikt von FFA P-16 (folgend FF) mit Wikipedia; er log nicht nur betreffend Belege, wenn er sich in "Not" wähnt, Leuten direkt ins Gesicht sondern auch zu seiner Identität: Auf der Disk von Ghilt lügte er diesem ebenfalls direkt ins Gesicht auf die Frage, ob er nicht gesperrt sei; sein Account sei ungesperrt und (anderswo) alles laufe bestens. Man beachte die hämische Bemerkung "von einem übereifrigen Admin gelöscht", mit der er dann die Löschung von Seewolf rückgängig machte. Da nützt auch keine zweite anders formulierte Rückfrage von Ghilt. 
; Inhalte:
Vermutlich ein Fehler, aber auch ich bin jetzt wieder auf seine rein sachlichen Aussagen eingegangen. Ich bin also nicht aus Prinzip einfach gegen die Person, sachlich sind wir sowieso viel näher beieinander als hier Dritte meinen: So weiss auch, dass SB-1 kein Projekt von Pilatus war. Er weiss nur nicht, wie beheben. Nochmals: Wenn die Artikel-Beteiligten beide wissen "kein Projekt von Pilatus" braucht es keinen Drittbenutzer auf Funktionsseiten mit wiederholt falschen Vorwürfen einer angeblichen Gegnerschaft. Es geht um eine für Wikipedia zulässige Darstellung der wirklich interessanten Fakten, und diese sind, wenn sie von FF stammen, einfach zu wenig Fakt, das ist sein Konflikt mit Wikipedia: Fast kein Satz in diesen Artikeln stimmt. Sucht man im Artikel SB-1 nach "brauchbar", findet man das Fazit von FF: "nicht brauchbar". Den Satz in der Quelle: "Die Resultate befriedigten durchaus...."
:Diese „freie Erzählung“ inklusive Legenden finden sich in allen Artikeln von FF: Dort eine Diskussion, wie denn ein Toter etwas "zufällig gesehen" haben konnte (unter unter Widerspruch) als treffliches Beispiel.
Wenn nun jemand diese Artikel prüft, weil er um diese immanenten Probleme weiss, hat das nichts mit einer Gegnerschaft gegenüber einer Person zu tun, und auch nichts mit Aviatik, sondern mit dem Wissen um falsche Aussagen. Das war so bis zur infiniten Sperre und bis über den nun zwei Jahre bestehenden global ban bis heute:--Anidaat (Diskussion) 13:18, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Der Konflikt der global gesperrten Person mit Wikipedia-Artikelgrundsätzen 

message: 29.3. 2023 verschob die global durch WMF ausgeschlossene Person (dies, weil auch damit überfordert, mit Hilfe eines Admins) den Artikel wieder und fügte den in der LD Theoriefindung genannten Abschnitt als fünften EditWar wieder ein (20:53h); dies mit der schon siebten Identität in diesem Artikel. Alle Bearbeitungen dieser Person von 2023 sollten gemäss Regel "In Zweifelsfällen sollte grundsätzlich revertiert werden." für global ausgeschlossene Benutzer rückgängig gemacht werden.
;Chronik: 
*Der schon 2020 global ausgeschlossene Benutzer fügte seinen frei erfundenen Text ein - schon damals behauptete er (um hier beispielhaft einen Inhalt zu erwähnen) "Es gab Austausch Tupolew-Aerospatiale". Das Ganze plus Artikel-Verschiebung, Plus Edit-War mit zwei Socken Army Zone und MilSich, alles zurückgesetzt)
*Er fügt nur zwei Wochen später "technische Unterschiede" ein (zurückgesetzt nach seinem Edit-War)
*Mit der Bundes-IP fügt er einen Baustein ein - wird entfernt
*Mit der nun fünften Identität fügt die gebannte Person dasselbe ein wie zuvor, eben auch den Beispiel-Inhalt "Austausch Tupolew-Aerospatiale".   Benutzer:Gerbil fragte nach Belegen. 
*Die sechste Identität derselben Person ergänzt mit vielsagendem, "altvertrautem" Kommentar, dies bei seiner ersten Artikelbearbeitung
* Erneut Edit-War bei Entfernung 
* Die Person stellt den (zweiten) Löschantrag - als Schnelllöschantrag und nach Rückgängigmachung als LA - reines Zeitraubing, da nebst Theoriefindung des Löschantragstellers nur festgestellt wird: "kein Löschgrund".  Folgt siebete Identität auf Disk.
* 2023 Fortsetzung EW und Verschiebe-EW;
:das oben beispielhaft erwähnte "Austausch Tupolew-Aerospatiale" soll nun belegt sein mit einem Bild (Ref25).
:Fakt ist, dass das als "Beleg" dienende Bild nicht vor 1967 gemacht worden sein kann und Spionage begann spätestens 1959 - also kein Zusammenhang.
:Dieser "Beleg" zeigt die Denk-und Arbeitsweise respektive das Quellenverständnis dieser Person und erklärt damit, warum die Person einen ewigen Konflikt auf Wikipedia hat.--Anidaat (Diskussion) 20:10, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Artikel Industriespionage während Concorde 

message: dauerte vom 23. Dezember 2015 bis September 2016 um im Wesentlichen Diesen Baustein aufs Portal Luftfahrt zu stellen. 
Ich hatte mir erlaubt, die "Flottenupdates" zum Thema zu machen, bei denen Flugzeugtypen einfach (unenzyklopädisch) aus Artikeln verschwanden, das wurde eine zähe Sache mit zwei Anläufen, da MBurch zunächst alles einfach ignorieren wollte. Auch der zweite Anlauf wurde länger, als es die offensichtliche enzyklopädische Notwendigkeit vermuten liesse. (schon MBurchs Antwort auf Ausgangsfrage müsste ich als offtopc bezeichnen.)
"Endlos" ist das die Diskussion für MBurch, der nie explizit zugestimmt hatte (die anderen schon, am Schluss steht ein Dank). Natürlich ging es halt - auch - um Bearbeitungen von MBurch, aber die von jedem Vorwurf freie Diskussion hätte es jedem ermöglicht, einfach zu sagen, dass dies oder jenes unüberlegt und verbesserungsfähig war.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Die längste Disk je 

message: Es ist auf Wikipedia ein Fehler, sachlich zum Inhalt zu denken...(?)
Neben stundenlangen Überlegungen von Formulierungen, die nicht wertend sind, schweife ich manchmal auch wieder ab und betrachte rein sachliche Artikelinhalte - und genau so dachte ich auch bei der VM 2020 rein sachlich und lösungsorientiert - für diese Wikipedia vielleicht ein Verhalten eines richtigen Dummerchens;  
Ich schrieb "man kann einfach ein Wort ändern" ("bis" anstatt "im" Oktober) - aber das war natürlich schrecklich falsch, denn das erweckte für Admins den Eindruck, dass ich bei der Auswertung der Quelle einen Fehler gemacht hätte, was nicht der Fall war.
Dort war auch die Aussage von MBurch (mit den seit Jahren gezählten Ausrufezeichen), dass die Quelle "kein Datum" nennen würde, falsch - die Quelle erwähnt folgende Note: "Am 12. Oktober 1939 berichtete ..., und mit dem Absturz der ersten gelieferten Me-109 in den Bodensee sei bereits der erste Verlust entstanden".
Und so ging diese VM ihre seltsamen Wege einer (defekten) Institution - vielleicht sollte das SG mal eher die VM prüfen, anstatt sie zu erwähnen. Die Sperrprüfung sagte "stark eskaliert" (euphemistisch für "unverhältnismässig", wenn man die die (finde ich richtige) zurückhaltende Kritik unter Administratoren berücksichtigt), und überhaupt; ein Jahr Sperre für einen Verschreiber um einen Monat und für eine nur behauptete Verspätung, die aber rein grammatikalisch nachweislich nicht so gemeint hatte sein können? Das meine ich mit defekte Institution, das SG könnte da sogar heilen...--Anidaat (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mein grösster Fehler 

message: Der Schaden im Themengebiet Russland wäre weitaus geringer ausgefallen, wenn Seewolf hier nicht untätig geblieben wäre. Notorische Verstöße gegen WP:Q, KTF und NPOV waren ebenso nachgewisen wie missbräuchlich ausgeloggtes Editieren.
Nun sollte man das Hybridkonto Caumasee im Auge behalten. --PM3 20:14, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sechs vergeudete Jahre 

message: Selbst, dass ich zu diesen Mengen von Behauptungen - genauer zur allerersten vom November - etwas dem SG per Mail schrieb, wirft mit MBurch als "Charaktermangel" vor, er meint fest halten zu müssen, er sei «im Gegensatz zu Anidaat»… «transparent». 
Nun also transparent das, was ich zu MBurchs Behauptungsserien gar nicht unbedingt hier öffentlich ausführen wollte; ich schrieb im Mail: "Es ging mir ja aber eben nie darum, MBurch schlecht zu machen, er gab nur solche Steilpässe, die immer nur auf ihn zurück fallen...".--Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verstösse gegen „Sitte“ und WQ 

message: Die allererste Behauptung im allerersten Beitrag von MBurch lautete «mangelnde Verständnis einer Enzyklopädie». 
In den Tagen um genau jene Aussage wurden zwei Artikel von MBurch aus dem ANR entfernt: eins und "nicht enzyklopädisch". MBurchs Artikel«ausbau» und noch eine «Ergänzung» erfolgten, obschon zuvor explizit Biographieangaben verlangt worden waren.(Ich meine hier wohlgemerkt nicht irgend eine einzelne Bearbeitung (wie ihr wisst, kann man mit genügend ABF jede Bearbeitung kritisieren), sondern den Fakt, dass dieser «Ausbau» während laufender Diskussion und dort nach expliziter Aufforderung, doch nun bestimmten Inhalt vorzulegen, geschah). 
Würde ich also so was behaupten wollen, hätte ich mindestens Difflinks für seltsam mangelndes Verständnis. Seitens MBurch bleibt es einfach eine Behauptung.
Ich halte nebenbei auch eine Disk wie die vorstehende (Bergflugzeug) ohne Nennung von Inhalten für wenig Verständnis einer Enzyklopädie.
So viel zum Thema „Wikipedia nicht verstanden.“. 
Ebenfalls in der Mail angesprochen: MBurch lenkt niemals ein. Das ist dann die Behauptung von "langer Diskussion".--Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aus Mail; «Versteht Wikipedia nicht» 

message: Aus der Mail ans SG wörtlich: «die "langen Diskussionen", die, das wisst ihr mittlerweile, immer von MBurch aus gehen und alleine durch seine unbestreitbare Feindstellung ohne je ein Einlenken endlos werden.»)
*Diese kurze Disk mit klarer Sachlage nannte MBurch einen "grossen Konflikt".
* Die Bugrad-Disk ist für MBurch nicht abgeschlossen und man sieht; kein Einlenken, selbst hier, wo MBurch keinen einzigen Beitrag leistete.
*Kein Einlenken beim Heli - erstens fehlt eine Antwort oder wenigstens ein Bearbeitungkommentar, um dies anzuzeigen, zweitens zeigt auch nochmaliges Einfügen eines Vierblattrotors - unbelegbar, eine eigene Schlussfolgerung - kein Einlenken. Dazu gehörte die explizite Erklärung, mir nicht zuhören zu wollen (18:25, 26. Mai), und kein Formulieren eines Einlenkens, wenn der Inhalt dann doch meiner sachlichen Kritik angepasst wird. 
* Bergflugzeug mit "suggestivem Verallgemeinerungstitel" eröffnet - in dieser Pauschalität eh undiskutierbar. MBurch schrieb auch nicht aktiv „Wir sollten das Lemma diskutieren“, sondern er schrieb (passiv) „gegebenenfalls kann man…», also nur als letztes Mittel und wann genau? Das ist Diskeröffnung ohne klare Stellung. So kann man nicht diskutieren.
Penetrante Wiederholung von Wertungen wie „wahllos“ - hat MBurch nie einen Text oder Quelle erwähnt, welche ein Lemma bestimmen könnte, Abschluss der Disk mit ad-personam und gleich Weiterführung auf Meta-Disk (mit dem Anliegen, die Falschlemmas zu retten von Artikeln, die er nie bearbeitete?). 
Die Floskel "lange Diskussion" trifft mit der auffallenden Gemeinsamkeit auf von MBurch geführte Diskussionen zu, weil er nur schon die Disk beginnt und dann weil nichts erledigt wird und somit unendlich lang ist; eben unerledigt.
Ich hatte dem SG geschrieben, dass ich sogar aus lauter Neugierde ein paar Stunden aufgewendet hatte, um eine Disk mit einem wirklichen Einlenken von MBurch zu finden (um selber nicht nur etwas zu behaupten), erfolglos. 
Schon verlinkt hier weiter oben - kein Einlenken.--Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Lange Diskussion" 

message: Das ist eine typische Admin-Trigger-Floskel; es ist heute exakt 8 Jahre her, dass ich das benannte. : «Wenn du noch alle die Stichwörter für die Admins weg lässt (…)  lass doch einfach die ganzen (…) weg und wir reden inhaltlich. OK?» 13:34, 18. Jul. 2015
Diese Admin-Floskel dient doch wie wohl alle verstehen dem Hintergrundrauschen, wurde aber schon 2016 beim BSV auch von Dritten zurückgewiesen. 
*Selbstverständlich kann ich gerne erwähnen, dass einige meiner Bearbeitungen von 2014 wirklich schlecht waren und mir so was nicht mehr passieren wird. 
Unter Einsicht würde auch das eigene Vorschlagen von Lösungen fallen. Das hatte ich schon 2015 beschrieben und auch hier hat MBurch weder bei «bisherige Lösungsversuche» noch bei Lösungsvoschläge einen selber zu leistenden Beitrag aufzuweisen. Wieviel Einsicht, wenn das SG nun doch ein Interaktionsverbot in den Raum stellt? Thüringer Chatte schreibt "selbständig Lösungen finden", dazu müsste man sie zuerst mal vorschlagen oder andernfalls zur Kenntnis nehmen.
Fakt ist: Im November schrieb MBurch von keine Einsicht, und unverändert im Juni. 
Unpassenderweise musste er die November-Sockenvorwürfe noch vor meinem ersten Beitrag hier zurück nehmen und doch schreibt er Ende Mai hier wieder "gewiefter Sockenpuppenspieler" - soviel zur "Einsicht".
(Mit Einsicht hätte auch das Einlenken auf Diskussionen zu tun - siehe Lange Diskussionen). (die neueste Meta-Eröffnung erinnert mich an das oben verlinkte)
Schon fast ein Wortspiel zum Thema: Über 8 Jahre hinweg bringt MBurch den Admin-Trigger "Keine Einsicht" demnach im Glauben, der funktioniere…--Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Keine Einsicht - keine Besserung" 

message: Die wagemutigste, frechste Behauptung MBurchs war "unbelegte Bearbeitungen und daraus entstehende Falschinformationen"
Dass seine einsame Behauptung nämlich nicht mit TheRandomIP und auch nicht mit der Abarbeitung durch MBq übereinstimmte, mit diesem Logik-Gap müsst ihr selber zurecht kommen. Bei mir ist immer, sowohl 2015 oder jetzt immer alles belegt, egal was MBurch behauptet. 
Seine Kritik ist immer an den Haaren herbei gezogen, speziell natürlich, wenn ich sie an seinen eigenen Bearbeitungen messe: MBurch macht in seiner neuesten Bearbeitung unbelegt aus einem Angestellten mit einem 80Prozent-Pensum (dies ist explizit im Artikel erwähnt (sic!)) einen alleinverantworlichen «Unternehmer». Zudem ist der Quelle nicht eine einzige «Kritik an Girod» zu entnehmen, er wird persönlich mit keiner Silbe oder Aussage oder kritischen Frage(sic!) vom TA kritisiert, er ist einfach die Interviewperson; auch im das Interview auslösenden NZZ-Artikel kommt Girod selbstverständlich nicht vor. Kritisiert wurden ungenannte Vorgesetzte und MBurch schreibt das in den Artikel Girod.
soviel zu "unbelegte Bearbeitungen und daraus entstehende Falschinformationen"--Anidaat (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  angeblich nicht belegt 

message: Die Antwort von MBurch auf meine Frage, wodurch er sich denn aktuell im Juni „provoziert“ fühle, ist seit 17. Jun. 2023 offen. --Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  „Provokationen“ 

message: "ich werde keine Sekunde mehr für Deine Behauptungen, Falschaussagen und Verdehungen verschwenden! Dein Verhalten hier zeigt doch deutlich, dass keine Wille auf Verbesserung oder ein Einsehen vorhanden ist!" --MBurch 14:16, 26. Mai 
"Verdrehen" interpretiere ich oft als Missverstehen, allerdings ist das dann tatsächlich nachher verdreht; im Artikel PAK-DA fügte MBurch eine reine Spekulation ein, denn völlig unabhängig von der Aussage des Journalisten ist jede Aussage über ein russisches Bomberprogramm Spekulation - darum nannte ich die tatsächliche Aussage des Journalisten "Spekulation" und danach nannte es MBurch "deine Spekulation". Missverstehen, dass die Quelle, also seine Einfügung, spekulierte, und nicht ich (und Missverstehen der Quelle, die in Wirklichkeit sagte: "wird auf jeden Fall gebaut").
Eine wirkliche Verdrehung ist aber die bei der Wiederholung dann mutwillige Verkürzung meiner Zitate. Oder dass ich im April den Beitrag vom Mai hätte beachten sollen (die Khatschaturjan-Mail-Frage blieb offen).--Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  „Verdrehungen“ 

message: Falschbeschrieb zwecks Eskalation: Vorwurf im Konfliktbeschrieb EW auf dieser Seite, dabei hatte ich für jeden erkennbar nur einmal Beiträge den Gebannten gelöscht (was nachher sowieso gelöscht wurde).--Anidaat (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Edit War"-Vorwurf 

message: Gut gemeint - oder macht das SG den gleichen Fehler wie vor 7 Jahren: eine symmetrische Auflage bei asymetrischer Ausgangslage? 
Habt ihr SRs wirklich das Gefühl, das Aufstellen von unbelegbaren Behauptungen seit Jahren, wie ich das im vorstehenden Abschnitt jetzt ausführte, sei damit lösbar? (Und wer meint ihr, sei von uns beiden der erste, der auf AAF geht?) 
Ihr habt doch mit Bergflugzeug das perfekte Beispiel für Einseitigkeit - der Ablauf nochmals: 
*Ich möchte in Ruhe echte 3M-Ideen auf dem Portal Schweiz (und sofort will MBuch das Portal Luftfahrt dort hin schicken, obschon er mit den Artikeln inhaltlich nicht das Geringste zu tun hat). 
*Ich stelle fest, dass dort keine Ideen kommen und lasse die Ideen ruhen. Bleibt es bei der Ruhe? NEIN:
*MBurch akiviert Funktionsseiten, zuerst (auf euch unverständliche Weise durch Nebenbeierwähnungen) SGA, dann Portal:Luftfahrt (bis zur Unkenntlichkeit pauschalisiert).
*MBurch leistet in allen Unterabschnitten nicht eine einzige sachliche Aussage zum Inhalt und macht keinen Vorschlag. Wenn ich hingegen fünf Mal schreibe, dass es nur eine einzige Quelle gibt, soll ich mich laut MBurch erklären müssen, wie das Lemma zustande kam? 
*MBurch verabschiedet sich demonstrativ („EOD“) aus der Disk - nicht ohne (oder zwecks) ad-personam-Druckaufbau („Beleidigungen“, Macht des Stärkeren“) - aber nur scheinbar, denn
* auf einer Funktionsseite eröffnet MBurch eine „Grundsatzdiskussion“, also eine bis zur Unkenntlichkeit verfremdete Pauschalisierung der Falschlemma-Löschungen. (Er teilt diese eigentliche Weiterführung dieser endlosen Disk nicht auf der Hauptdisk mit.) 
Ihr seht; Asymetrie (oder wie Thüringer Chatte mit "getrieben" ähnlich schreibt) scheint die offene Frage; ist in diesem Konflikt nicht doch wirklich einer halt immer nur am Reagieren (und einer am Agieren)?
Speziell auch die Schieflage, dass, wenn ich mangelhafte Pilatus-Artikel erneuere, kein Schwein danach ruft, dass aber die Verbesserung der direkt nebenan liegenden "mindestens ebenso schlechten" Artikel des global Ausgeschlossenen ein gigantisches Theater nach sich zieht. 
Positiv am Abstimmungspunkt ist die Offenhaltung der SGDisk, die aber sowieso immer offen ist.
Die Auslagerung auf AAF ist meiner Meinung falsch; es hat keinen Sinn, wenn Admins sich (in Mehrzahl) einlesen müssen.
Ihr seht ja, das geht über alle Banden und wer das nicht weiss, kann die Vorgänge gar nicht verstehen. 
Faktisch - und das ist eine Frage - verbietet ihr sogar(?) den Admins, eine einseitige Kontaktsperre zu verhängen, egal was vorfiel(?). Das könnte kontraproduktiv sein.--Anidaat (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Interaktionsverbot