Diskussion:Marc Friedrich

message: Sorry, aber es wirkt irgendwie diffamierend? Bei denen geht es um Sicherheit und nicht darum hohe Rendite zu erzielen, soweit ich das verstanden habe. Natürlich hat jede Anlage die auf Sicherheit aufbaut, kaum bis keine hohe Gewinne, da ihre Philosophie eine andere ist. Darauf baut ja Friedrich und Weik auf, der Crash wird kommen, geht weg von den Risiken und legt in Sachwerte an. Ich werde es noch ergänzen, mit validen Gegenargumenten. Oder besser den Abschnitt ganz löschen, weil irreführend? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 23:21, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe das grundsätzlich ähnlich, bei einem Fonds, der primär auf Werterhalt ausgelegt ist, sollte eine grausige Rendite eigentlich nicht überraschen. Problematisch fände ich eher Behauptungen, die zur Vermarktung des Fonds getroffen werden, beispielsweise, dass "aus den genannten Gründen das Zeitalter hoher Renditen vorbei" sei und "das auch lange so bleiben wird". Alle anderen machen im aktuellen Bullenmarkt traumhaften Renditen, die Behauptung es gäbe keine hohen Renditen mehr ist eine einfach zu belegende Falschaussage. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das die Zeit der hohen Rendite nicht vorbei ist, stimme ich dir voll zu und da haben FuW den Mund zu voll genommen. Ich werde im Laufe des Tages ihre Geschäftsidee noch schreiben, dann kann man das auch mit einpflegen. Du kannst ja dann drübergehen und korrigieren? Wie ich auf deiner BS sah, kennst du dich vermutlich weitaus besser aus als ich. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 10:17, 18. Jan. 2020 (CET)

text: Danke, deine letzte Bearbeitung passt für mich. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 16:19, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Supi :) --EH (Diskussion) 16:22, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Friedrich&diff=195919374&oldid=195869140 Bewertung „Wertefonds“] 

message: Mittlerweile scheinen die Prognose von Friedrich und Weik zu zutreffen. Man braucht sich nur anschauen was derzeit passiert und dann ist das Gold auch noch auf einem historischen Höhenflug. Da liest sich der Abschnitt Faktenchecks wie eine Verarschung. Soll man eine Gegendarstellung aufgrund der derzeitigen Situation mit einbauen, dass aufgrund der Coronakrise die Wirtschaft schwer am arbeiten ist, FIAT-Geld wie doof gedruckt wird, dadurch der Goldwert wie doof nach oben steigt etc. pp. und die beiden vielleicht doch nicht ganz daneben lagen oder streichen wir einfach den Abschnitt? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 18:40, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: WP:KTF. Wir lassen es so, wie es ist. Die Faktenchecks sind nachwievor korrekt. Es zeigt sich durch die Corona-Krise 2020 nur umso deutlicher, wie schlecht die beiden im Prognostizieren/Raten sind. Konjunktureinbrüche gehören zu unserem Wirtschaftsmodell zwangsläufig dazu. Die Frage ist nicht ob einer kommt, sondern a) wann und b) wie man als Anleger da am besten wieder rauskommt. Bei Punkt a) haben beide kathastrophal versagt, bei Punkt b) ist eine Beruteilung erst seriös möglich, wenn die Krise vorbei ist. -EH (Diskussion) 16:51, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage wegen [[Marc_Friedrich#Faktenchecks|Faktenchecks]] 

message: Der Abschnitt zur Politik beruht nicht auf einer Sekundarquelle, sondern ist eine Selbstaussage. Diese steht im Widerspruch zu einem aktuellen Interview mit Titus Gebel, wo er sich dessen Meinung anschließt, Markus Krall habe Recht, solange Arme und Beamte Wahlrecht hätten, sei das System nicht zu reformieren. Ab Minute 26:30 https://www.youtube.com/watch?v=d0Q91aAveGw 
Ich habe daher den Beitrag erst einmal gelöscht. -- Andreas Kemper talk discr 20:00, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Demokratiefeindlichkeit 

message: Wie sie sehen sehen sie nichts. Da der als Finanzexperte und Autor dargestellt wird, allerdings überhaupt nichts da ist an entsprechenden Erfolgen sollte man den Lenenslauf mal entsprechen berichtigen. Der Herr ist Influenzer. Man kennt ihn quasi ausschliesslich über seine Influenzer Tätigkeit bei YouTube und den seit 10-15 Jahren regelmässigen Auftritten in höchst umstrittenen Medien und Blogs. Wo meist äusserst gewagte und selten zutreffende Prognosen und Meinungen vertreten wurden. Daher une nur daher kennt man ihn. Auf der Basis davon hat er dann für seine fragwürdigen Fans fragwürdige Bücher geschrieben. Wie das eben viele um nicht zu sagen alle YouTuber machern. Nur das wir Monte und Co dann auch so nennen und sie nicht zum Finanzexperten und Autor machen. Das ist dann doch schon sehr viel der fragwürdige Auszeichnung. Um das Wort Werbung und geglückte eigen PR nicht zu sagen.
Ob man das so schreiben muss, wohl eher nicht. Was man ganz sicher sollte - den Artikel Einleitung und Lebenslauf darüber schreiben wofür der Herr auch bekannt ist und nicht darüber wofür er gerne bekannt wäre. Bekannt ist er nunmal zu 90% als Youtuber und als Gast bei und in Kooperation mit KenFm, Russia Today, Daniele Ganser, Max Otte, Markus Krall, AfD und Co. Also höchst fragwürdigen Formaten. Hinzu kommt das in der "Mainstream" Presse ja ziemlich deutlich negative Rezensionen stattfinden. All dies findet im kompletten Lebenslauf alles 0,0 statt, obwohl es wie gesagt das einzige ist wofür man diesen Herren überhaupt kennt. --2A02:1210:16F3:8E00:9CAF:EBC3:A08A:A41 12:10, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Offensichtlich bist du in der WP auf heiliger Mission und willst, dass deine Wahrheiten in versch. Artikel erscheinen. Dann bring Belege und lass das Geplabbere. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 14:54, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Bauernsterben durch EU Green-Deal | Anthony Lee
Youtube, Marc Friedrich, 2023-07-13
Anthony Lee, promin. Agrarexperte und Bestandteil der Fraktion der 'Freien Wähler' in Niedersachsen --Uazt (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: YT ist keine Quelle für die WP. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 23:10, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis - [Agrarsektor] -  Link