Diskussion:Limit (Roman)

message: Wieso wurde mein Artikel zu LIMIT gelöscht? Ich ersehe die Urheberrechtsverletzung nicht. Meine Quelle wurde benannt! Außerdem ist das Werk im freien Buchhandel erhältlich. Daher müssten alle anderen Seiten die sich mit Büchern beschäftigen ebenfalls gelöscht werden. --Candy92 18:35, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe WP:URV. Gruß.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:23, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  {{Erl|Urheberrecht}} 

message: Ich habe den Abschnitt erneut herausgenommen und verweise nochmal (diesmal ohne Schreibfehler) auf eine der zentralen Wikipedia-Regeln WP:Keine Theoriefindung: „Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.“
Konkret in diesem Fall, es ist nicht unsere Aufgabe hier in der Wikipedia, durch eigene Analysen die Nähe des einen Werks zum anderen zu untersuchen und irgendwelche Vermutungen anzustellen. Die Frage ist: ist diese Nähe in irgendwelchen relevanten Medien in einem so ausführlichen Umfang behandelt worden, dass wir hier von „etabliertem Wissen“ reden können, und das ganze in ein Lexikon gehört. Wenn nein, ist die Wikipedia das falsche Forum, um solches darzustellen, denn wir bilden eben nur das „etablierte Wissen“ ab, keine neues. Wir rezensieren z.B. auch nicht selbst sondern verweisen nur auf veröffentlichte Rezensionen.
Als letztes noch meine private Lieblingsregel: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Viele Grüße! --Magiers 20:11, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  {{Erl|Verhältnis zu Werken anderer Autoren}} 

message: Abschnitt: Handlung Zeile 2 ist meiner meinung nach nicht ganz korrekt da der Helium 3 Abbau nicht Julian Orley selbst ermöglicht wird sondern seinem Konzern.
Ich würde die entsprechende Textstelle Umformulieren, sofern kein Einspruch besteht. (nicht signierter Beitrag von 84.139.83.177 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Weltraumfahrstuhl ermöglicht Julian Orley Abbau von Helium 3?}} 

message: Habe bei zwei Personen den Bezug zu "Hydra gelöscht. meines Erachtens ist dies ein zu grober Spoiler, der einigen Menschen den Lesegenuss teilweise vermießen könnte. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.222 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jupp.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einspruch. Erstens ist der darüber stehende Inhalt ein einziger ausführlicher Spoiler, und zweitens ist jemand, der gerade das Buch liest und dann hier die ausführliche Personenbeschreibung durchgeht, selbst schuld. Nebenbei ist der größte Spoiler bei Gerald Palstein nach wie vor drin. Ich nehms mal wieder auf, bei abweichender Meinung können wir das ja gerne hier besprechen. Gruß, --Kobraton 13:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Personenbeschreibung}} 

message: In der Rubrik Handlung steht wörtlich: "Den Kampf gegen den Pädophilen kann er nur mit einem Schuss aus seiner Glock für sich entscheiden."
Das ist aber nicht richtig. Denn den Pädophilen hatte er bereits überwältigt und ihn (vermutlich aus persönlicher Abscheu) ins Bein geschossen.
Ist zwar nichts wesentliches aber sollte mal erwähnt werden.-- 84.139.87.173 21:44, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Ich habe die Änderung wiederhergestellt. --Roentgenium111 15:51, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Jerichos Kampf gegen den Pädophilen}} 

message: Dass Finn berühmt wurde durch seine Rolle als Perry Rodan, stimmt nicht wirklich. Er wurde durch den Film Hyperactive als Kurt Cobain bekannt. --Numisel 19:41, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Finn O'Keefe}} 

message: Hallo, die Angabe der Handlung ist m.M.n. viel zu ausführlich. In den Grundprizipien steht unter „Was Wikipedia nicht ist“ Folgendes: „Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.“ Natürlich ist das Buch selbst sehr lang und ausführlich, aber für eine Inhaltsangabe finde ich diesen Text hier zu lang.
Des Weiteren frage ich mich die ganze Zeit, ob es okay ist, den Ausgang und die Auflösung des Falls so genau zu erörtern, liest man sich den Artikel durch weil man sich fragt ob man das Buch kaufen sollte und entscheidet sich dafür ist die Spannung ja weg. Gut, ein bisschen hat man selber schuld, trotzdem muss ja nicht jeder Hydra-Agent etc. hier erwähnt werden. Oder sehe ich das falsch? Gruß--Faith Factory (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu folgendes: Die Handlung ist in der Tat in aller Ausführlichkeit wiedergegeben und sollte folglich gekürzt und präzisiert werden, wie dies beim ähnlich langen Roman Der Schwarm der Fall ist. Eine umfassende Inhaltsangabe in sachlichem Stil ist aber vollkommen in Ordnung, vor allem angesichts des abundanten Platzes hier. Man kann sich z.B. an den exzellenten Literaturartikeln orientieren, wie etwa Homo faber. Die Handlung ist weiterhin vollständig und ohne Spoilerwarnung wiederzugeben, was an dieser Stelle erläutert wird. Wer vorhat, das Buch noch zu kaufen, sollte im Voraus erwägen, den Abschnitt "Inhalt" auszusparen, auch wenn die Verlockung freilich groß ist. Ich habe mir erlaubt, deine Änderung bezüglich der Wikilinks rückgängig zu machen, da ich jene nach kurzer Durchsicht allesamt für sinnvoll halte. Es kann jedoch sein, dass ich aufgrund der Uhrzeit den ein oder anderen fehlerhaft beurteilt habe. Einen Leitfaden zur eventuellen Korrektur findest Du hier. Viel Freude noch bei der enzyklopädischen Arbeit! --Rubinsky (Diskussion) 01:31, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin der Meinung, dass der Handlungsteil nicht wirklich kleiner gestaltet werden kann. Das Buch hat aber nun einmal auch knapp 1300 Seiten. Das 300 Seiten weniger umfassende (glaube das Seitenformat ist identisch) Buch Der Orden des Phönix (Harry Potter Reihe) enthält eine ähnlich umfangreiche Inhaltsangabe. Ich schaue, dass ich die im Vergleich dazu gering ausgefallenen Charakterbeschreibungen die Tage noch durchgucke und eventuell präzisiere. Vielleicht kann man einigen Inhaltsteil auch dahin verlagern. /Pearli (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Kürzung von „Handlung“}} 

message: Das ein "Höllenfeuer losbricht" ist nicht neutral formuliert. --95.33.44.14 10:29, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  {{Erl|Höllenfeuer}} 

message: "lediglich 600.000 Mal" ??? 
Das ist super! (nicht signierter Beitrag von 31.17.231.223 (Diskussion) 19. Juni 2018, 21:34:52 Uhr)
: Ich habe die Wertung "allerdings lediglich" entfernt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bis September 2012 konnte sich das Buch allerdings lediglich 600.000 Mal verkaufen. 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, die Handlung des Buchs spiele ausschließlich im Jahr 2024. Tatsächlich betrifft das nur den kurzen Prolog, der weniger als 1% des Seitenumfangs ausmacht. Der Rest spielt im Jahr 2025, s. buecher.de. Leider habe ich gerade kein Exemplar zur Hand und weiß nicht mehr, ob die unter Limit (Roman)#Handlung beschriebene Mondkrise bereits ins Jahr 2025 hinein reicht. Im Roman wird der politische Kontext erst nach und nach im Verlauf der Handlung durch verschiedene Figuren nacherzählt, und tatsächliche Ereignisse (bis 2009, das Jahr der Veröffentlichung) werden mit fiktiven vermischt. Daher fand ich es schon während des Lesens nicht einfach, diesbezüglich den Überblick zu behalten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zeitraum der Handlung