Diskussion:In der Nachtküche

message: Diese Links taugen aus Gründen der Qualität und des Urheberrechts nicht für den Artikel, aber dennoch ganz nett für Leser, die das Buch (noch) nicht kennen: 
* In the Night Kitchen als Gutenachtgeschichte. Ein kleines Kind „liest“ die Nachtküche auswendig, während die Mutter das Buch umblättert. Audioqualität nur mittelmäßig. (englisch) 
* In the Night Kitchen als Hörbuch Audioqualität besser, aber etwas aufdringliche Soundeffekte. Bild zeigt immer nur Ausschnitte der Seiten und geht mit langsamen Schwenks über die Seiten, was nicht dem Effekt beim Lesen entspricht, vor allem bei den großen Doppelseiten. (englisch)
Danke an Emma7stern für den zweiten Hinweis. --Minderbinder 08:30, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Videos zum Anschauen der Nachtküche 

message: === Studien- und Diplomarbeiten ===
Studien- und Diplomarbeiten, die bei der Menge an verfügbarer Sekundärliteratur per WP:Q nicht als Beleg taugen, aber dennoch hilfreich sind. (Bibliographie, Online-Verfügbarkeit):
* Reesa Sheryl Malca Sorin: The fears of early Childhhod: Writing in response to a study of Maurice Sendak. University of Wollongong, 1994. (M.A. thesis)
* Matthew Z. Heintzelman: Thirty Years without Diapers: Expurgating and Censoring Maurice Sendak's In the Night Kitchen. University of Iowa, 2000. (Term paper, hauptsächlich befasst mit dem Zensur / Bibliotheksaspekt)
*  J.C. van der Zwan: Eating, Speaking, Being. Food and Identity in Isak Dinesen’s Babette’s Feast, Roald Dahl’s Royal Jelly, J.M. Coetzee’s Life and Times of Michael K., Atte Jongstra’s Groente, Henrik Drescher’s The Boy Who Ate Around and Maurice Sendak’s In the Night Kitchen. Master thesis in Literatur, Universität Utrecht 2006.
--Minderbinder 17:51, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach Sichtung nicht als Beleg berücksichtigte Literatur 

message: Studien- und Diplomarbeiten, die bei der Menge an verfügbarer Sekundärliteratur per WP:Q nicht als Beleg taugen, aber dennoch hilfreich sind. (Bibliographie, Online-Verfügbarkeit):
* Reesa Sheryl Malca Sorin: The fears of early Childhhod: Writing in response to a study of Maurice Sendak. University of Wollongong, 1994. (M.A. thesis)
* Matthew Z. Heintzelman: Thirty Years without Diapers: Expurgating and Censoring Maurice Sendak's In the Night Kitchen. University of Iowa, 2000. (Term paper, hauptsächlich befasst mit dem Zensur / Bibliotheksaspekt)
*  J.C. van der Zwan: Eating, Speaking, Being. Food and Identity in Isak Dinesen’s Babette’s Feast, Roald Dahl’s Royal Jelly, J.M. Coetzee’s Life and Times of Michael K., Atte Jongstra’s Groente, Henrik Drescher’s The Boy Who Ate Around and Maurice Sendak’s In the Night Kitchen. Master thesis in Literatur, Universität Utrecht 2006.
--Minderbinder 17:51, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Studien- und Diplomarbeiten 

message: * Donna Bassin: I'm in the Milk and the Milk Is in Me : Writing from the Night Kitchen. In: Studies in Gender and Sexuality, Vol. 3, Nr. 3 (Juli 2002), S. 297–308, . Bassin nutzt den Begriff Night Kitchen als Allegorie für einen Ort, an dem Frauen sich von ihrer Mutterrolle lösen, um schreiben zu können. Hat im engeren Sinne nichts mit dem Sendak-Buch zu tun.
* Richard M. Gottlieb: Maurice Sendak's Trilogy: Disappointment, Fury, and Their Transformation. In: „Psychoanalytical Study of the Child“, Vol. 63  (2008), S. 186–217.
--Minderbinder 17:25, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufsätze ohne erkennbare Rezeption oder Relevanz für den Artikel 

message: Aufsätze in Journals 
* ... derzeit alles da.
Artikel in Zeitungen
* Digby Diehl: Norman Mailer of Children's Lit. In: „Los Angeles Times“ vom 21. November 1971, S. X67. (??? Fernleihe Bibliothek findet den Artikel nicht.)
--Minderbinder 17:21, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Noch zu besorgen 

message: Artikel, die ich im Zuge der Vorbereitung und Anlage der Nachtküche verfasst habe, teils um störende Roltinks zu bläuen, teils um Hintergründe auszulagern:
Sachartikel:
# Rosenbach Museum & Library
# Children’s Book Council (Vereinigte Staaten)
# Die Goldgräber von 1935
# Horn Book Magazine
# Mother Goose
# Publishers Weekly
# School Library Journal
Personenartikel:
# John Cech‎
# Gene Deitch
# Ruth Krauss
# Selma G. Lanes‎
# Meryle Secrest
# Jack Sendak
# Philip Sendak
# Wini Shaw
# Ellen Handler Spitz
# George A. Woods
# Arthur Yorinks
--Minderbinder 17:46, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hintergrund-Artikel 

message: Hallo Minderminder. Am 5. September habe ich mir deinen Artikel ausgedruckt. Deswegen könnte es sein, dass mittlerweile einige meiner Verbesserungsvorschläge bereits genannt bzw. umgesetzt wurden. Außerdem wurden  besonders im Abschnitt Interpretation seit meinem Ausdruck einige größere Änderungen vorgenommen, sodass das alles ein bisschen verworren ist … Offensichtliche Tippfehler usw. habe ich direkt korrigiert, vgl.  . Lies dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review durch.
* Einleitung
** Held des Buches […] Ich fände Protagonist besser.
* Abschnitt 1: Handlung
** Allgemein sei angemerkt, dass hier zu viele unnötige Zitate sind.
** […] dem Aussehen nach ungefähr drei Jahre alt. Streng genommen bräuchte es hier einen Beleg, ansonsten Theoriefindung.
** […] "Hitlerbärtchen" […] Meiner Meinung nach in unpassender Begriff.
** […] sehen sie Oliver Hardy in seiner Rolle in Dick und Doof sehr ähnlich. Das ist zu direkt formuliert, finde ich. Ein Schritt des Entschärfens wäre, hinzuzufügen, dass einer der Meinung ist und wie diese Person heißt, die das  meint.
** […] als einzige im Buch keine einzige Sprechblase. Wortdopplung von einzige.
* Abschnitt 2: Gestaltung und Einflüsse
** Unterabschnitt 2.1: Graphische Gestaltung
*** In Ordnung.
** Unterabschnitt 2.2: Text
*** Auch okey.
** Unterabschnitt 2.3: Vorbilder und Einflüsse
*** Das Zitat bitte übersetzen. Das braucht nicht per ref zu geschehen, da die Zitat-Vorlage auch einen Übersetzungs-Parameter besitzt.
*** […] wird ein riesiges Werbeplakat – natürlich für Milch – […] Sollte dieser Fakt, dass es natürlich für Milch ist, wirklich behaltenswert sein, dann bitte umformulieren.
*** Dort verlor (oder verließ?) […] Bitte den Klammerteil entfernen, sofern die Vermutung nicht belegt werden kann.
* Abschnitt 3: Interpretation
** Die Deutungs-Situation war zu unübersichtlich dargestellt. Inzwischen hast du den Abschnitt mit einer Übersicht beginnen lassen, das ist löblich.
** In diesem Abschnitt fehlen sämtliche Quellen, wobei sie hier äußerst wichtig wären!
** […] Hinweise auf u.a. Sexualität der Eltern, Masturbation, Kannibalismus, Durchtritt durch den Muttermund und ein Bad in Muttermilch zu sehen. Die Hinweise auf Masturbation wurden im Unterabschnitt erläutert, der Rest  hingegen nicht. Inzwischen hast du den Text, der zu meiner Druckversion im Abschnitt Interpretation stand, zur Psychoanalytische[n] Deutung verschoben. Ferner wurde ein neuer Abschnitt, Entwicklungspsychologische Sicht  verfasst.
** Unterabschnitt 3.1: Psychoanalytische Deutung
*** Die UMBC-Professorin […] Was bedeutet UMBC?
*** […] sah darin 2000 […] und […] lehnte diese […] Interpretation 1995 ab […]: Die Jahreszahlen sind inhaltlich gesehen nutzlos, da die Personen ja noch heute dieser Ansicht sein werden.
*** […] diese schon länger bekannte Interpretation […] Seit wann gibt es sie, wer vertrat sie denn noch? Und warum ist hervorzuheben, dass Ellen Spitz diese Interpretation unterstützt?
*** […] SJSU-Professor […] Was heißt SJSUÄÄ?
*** denn "[…] a lousy airplane that looks like a dough airplane you can get away with." Hier sollte besser die deutsche Übersetzung in den Satz eingebunden werden, da eine Satzmixtur aus Deutsch und Englisch nicht passend ist.  Dann sollte in Klammern der Originaltext genannt werden.
** Unterabschnitt 3.2: Jüdische Perspektive
*** Maurice Sendak wurde 1928 in Brooklyn als Kind jüdischer Immigranten geboren. Das passt nicht so recht, weil Sendak schon häufig erwähnt wurde. Besser, um auch die eigentliche Aussage des Satzes auszudrücken: SEndas  Eltern waren jüdische Immigranten..
* Abschnitt 4: Rezeptionsgeschichte
** In Ordnung.
** Unterabschnitt 4.1: Auszeichnungen und Preise
*** Auch in Ordnung.
** Unterabschnitt 4.2: Nacktheit und Zensur in den USA
*** Beim Betreten (oder besser: Befliegen) […] Warum nicht gleich Beim Befliegen?
*** All I wanted was to be straight so my parents could be happy. They never, never, never knew. Bitte übersetzen.
*** […] Coming Out […] Ein sicher verzichtenswerter Anglizismus.
*** […] Mickys Nacktheit war inzwischen ein Symbol für Meinungsfreiheit und Unabhängigkeit von Bibliotheken bei der Auswahl ihrer Bestände geworden. Sollte belegt werden.
* Abschnitt 5: Adaptionen und künstlerische Verarbeitungen
** Auch In der Nachtküche wurde 1987 von Deitch als Animation verfilmt. Bitte mehr zu diesem Film.
* Abschnitt 6: Literatur
** Unterabschnitt 6.1: Primärliteratur
*** Sollte man Ausgaben von "In der Nachtküche" sowie Veröffentlichungen von Maurice Sendak wohl in eine Überschrift vierter Ebene umwandeln?
** Unterabschnitt 6.2: Sekundärliteratur
*** Auch hier: Monographien und Aufsätze in Unterabschnitte?
* Abschnitt 7: Weblinks
** In Ordnung.
* Abschnitt 8: Einzelnachweise
** Gut.
; Fazit
* Hohe Priorität
:* inhaltliche Vollständigkeit (11/13 Punkten)
:** Was fehlt, sind eher Kleinigkeiten. Wichtiger wäre mir die Entstehungsgeschichte dieses Buches, falls darüber etwas bekannt sein sollte.
:* Liste/Fließtext (11/11 Punkten)
:* Neutralität/Theoriefindung (9/11 Punkten)
:** Teils fehlende Belege, die zu kleinen Neutralitäts- Theoriefindungsproblemen führen, wenn man streng bewertet. Außerdem gibt es ein paar missverständliche Formulierungen, die strenggenommen Gegebenheiten wären, die auf  POV/TF hinweisen.
:* Stil (8/11 Punkten)
:** Keine groben Fehler, dafür mehrere kleine stilistische Fehlerchen und Missformulierungen.
* Mittlere Priorität
:* Bebilderung (2/6 Punkten)
:** Trotz Urheberrecht müssten sich doch Bilder auftreiben lassen, wie wäre es beispielsweise mit einem Foto des Autors?
:* Einleitung (4/6 Punkten)
:** In der Einleitung fehlt mir, dass das Buch von Kontroversen gesorgt hat.
:* Gliederung (6/6 Punkten)
:* inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
:** Es ist natürlich schon ein Problem, die Korrektheit eines Artikels zu bewerten, wenn man sich mit der Thematik nicht gut auskennt. Etwas, was mir inhaltlich fehlerhaft erscheint, ist mir aber nicht aufgefallen.
:* Laienverständlichkeit (5/6 Punkten)
:** Ich hab den Artikel problemlos verstanden, nur wäre manchmal das Lesen des Buches von Vorteil.
:* Referenzierung (5/6 Punkten)
:** Manchmal fehlen Quellen. Wo akut, habe ich oben angemerkt. Ansonsten sind die Einzelnachweise rein quantitativ verglichen mit der Artikellänge in Ordnung.
:* Verweisungen (6/6 Punkten)
:** Sehr viele Literaturverweise, das stellt aber absolut keinen Fehler dar.
* Niedrige Priorität
:* „Bauchgefühl“ (3/3 Punkten)
:** Der Artikel hat mir gefallen, er hat genau das erfüllt, was ich mir erhofft hatte: Kontroversen, Deutungen werden geschildert.
:* Formatierung (3/3 Punkten)
:* kleinere Mängel (2/3 Punkten)
:** Ein paar Tippfehler, die ich sofort korrigiert habe (siehe Diff)
:* technische Mängel (3/3 Punkten)
* 1 Bonuspunkt
** Der Artikel wird ja noch bearbeitet, nimmt am Schreibwettbewerb teil.
* 2 Maluspunkte
** Teils fehlen Übersetzungen, außerdem viele unnötige Zitate im Handlungsabschnitt. 
(mein Bewertungsverfahren)
Ich hoffe, ich habe dir mit dem Review weitergeholfen. Für Fragen, Kommentare und dergleichen stehe ich zur Verfügung. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 15:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für dir Mühe und die guten Hinweise. Einiges ist schon erledigt. Ich habe auch noch einen größeren Umbau zum biographischen Hintergrund und zur Entstehungsgeschichte vor. Das ziehe ich jetzt erstmal durch, und dann widme ich mich den Review-Hinweisen, die dann noch offen sind. --Minderbinder 20:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachtküche: Umweltschützen reviewt 

message: Da ja schon einige umfangreiche Reviews da sind, von mir nur ein paar ungeordnete Anmerkungen:
* Erst mal finde ich den Artikel sehr gut geschrieben.
* Du hast ja oben "mein Modell" für Literatur-Artikel angesprochen: zu viel der Ehre, ich habe das auch nur abgekupfert. ;o) Trotzdem ist bei Dir im Handlungsabschnitt Inhaltsangabe, Beschreibung und teilweise Interpretierendes (z.B. Vergleich mit Dick und Doof) stärker durchmischt, aber ich denke, bei einem Bilderbuch geht das auch nicht anders: Du erstellst ja gleichzeitig eine Inhalts- und Bildbeschreibung und bei letzterer muss man die Bilder ja irgendwie visualisieren. Die Handlungsbeschreibung ist bei Dir dadurch jedenfalls sehr lebendig.
:::Stimmt, das muss ich noch auseinander kämmen. --Minderbinder 08:24, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt, da fehlen noch Reviews, der Abschnitt harrt noch des Ausbaus. Ich habe noch Fundstellen, aber leider ist die Bibliothek meines Vertrauens nicht gut mit amerikanischen Zeitungen der 1970er ausgestattet. Ansonsten habe ich alle Monographien zum Thema (Lanes, Sonheim, Cech, Halbey), daraus werde ich noch etwas Rezeption ziehen, falls ich nichts Originales kriege. Die Aussage mit dem "peinlich berührt" stammt von Marcus & Marcus und ergibt sich auch aus dem Kontext von Heins' Stellung im Horn Book Magazine. Ich habe dazu noch das Originalzitat in der Fußnote eingefügt. (Heins kommt in dem Buch nicht gut weg, wird an anderer Stelle und mit jeder Menge Kontext als "donnish", konservativ, dominant beschrieben, das Horn Book unter seiner Führung als altmodisch und verstaubt.) --Minderbinder 08:24, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So, zumindest den Review aus der New York Times Book Review habe ich jetzt vorliegen, und nebst einer Einleitung aus Sekundärquellen eingebaut, so dass Heins nicht mehr ganz allein dasteht. Von einer Verfließtextung der Preise halte ich nicht so viel, eine Liste in Fließtext ist immer noch eine Liste, nur schlechter lesbar. Vielleicht spendier ich noch ein-zwei Eingangssätze zur Bedeutung der Auszeichnungen. --Minderbinder 15:32, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ouch, da hast du recht. Habe ich mal überarbeitet. Ich könnte da jetzt noch jede Menge Interviews und Besprechungen rankleben, in denen das so ist. Ich schau mal, ob bei der jetzigen Formulierung die TF-Polizei kommt. --Minderbinder 08:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein. Dazu müsste es ein kontrolliertes Experiment ohne Kontroverse geben. In den USA gab es die Kontroverse praktisch seit Erscheinen, daher gibt es keinen Spike. --Minderbinder 08:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe dazu einen E-Mail-Wechsel mit Diogenes, die aber grundsätzlich keine Zahlen zu einzelnen Büchern veröffentlichen. Die Verkaufszahlen der Nachtküche liegen ungefähr eine Größenordnung unter denen der Wilden Kerle. Sieht man ja auch am Merchandising, dem Film etc. Aber quellenmäßig kann ich das nicht verwerten. --Minderbinder 08:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo Magiers, herzlichen Dank für deinen Review. Ein paar Anmerkungen dazwischen gequetscht, anderes muss ich verschieben. (Auch wenn die Zeit langsam knapp wird.) --Minderbinder 08:24, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Magiers 

message: Eingefügt aus Feedback per Mail nach Erlaubnis durch Rlbberlin. --Minderbinder 14:57, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Feedback. Auch über dein Lob habe ich mich sehr gefreut, und greife im folgenden nur die Kritikpunkte als Anstriche auf. Vieles deckt sich ja mit den Bemerkungen von Micha, was bei einer aus mehreren Personen besetzten Jury ja ein gutes Zeichen ist. --Minderbinder 14:57, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  SW-Jury Feedback von Rlbberlin 

message: ... bezieht sich aus meiner Sicht auf den Autor und gehört deshalb in den entsprechenden Artikel und nicht (oder nur sehr gekürzt / nur bezüglich dessen, was das Buch betrifft) hierher. Vielleicht ist das in der sehr ausführlichen Diskussion schon angesprochen worden. War mir aber zu umfangreich, hab die Disk nur überflogen. 46.114.246.159 11:56, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Sendak und sein Werk" ...