Diskussion:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger

message: Hallo,
der Link zu der Ausarbeitung von C. Münch ist (im Moment??)nicht erreichbar.
Was ich vermisse, ist die Aufstellung der Schiffe der DGzRS.
Zwar tue ich mich etwas schwer, Eigenwerbung zu machen, aber unter http://www.grimmi-online.de/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=4 bzw. auf den Unterseiten habe ich - bis auf eine kleine Lücke (Versuchskreuzer), die ich in Kürze schliessen werde, eine Aufstellung aller Fahrzeuge von 1910 - heute (basierend auf einem Buch von W. Esmann).
Frage: Soll ich verlinken? Ich kann mir aber auch GERNE die Zeit nehmen und die Boote und Schiffe direkt in den Artikel einarbeiten.
Gruß--Grimmi59 rade 15:29, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen einen Listenartikel zu machen und den dann zu verlinken. Ist doch prima für ein Nachschlagewerk. --mGla 13:15, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ich habe diesen Absatz aus folgenden Gründen gestrichen:
Der Text war m.E. eine Teil-Abschrift aus einer Publikation der DGzRS (daher nebenbei zumindestens URV-verdächtig).
Außerdem ist das, was dort als zukünftige Maßnahmen angegeben wurde, inzwischen längst umgesetzt worden (Neubau der Marwede, Umstationierungen).
Daher habe ich die Überschrift komplett gestrichen und auch den 2. Teil entfernt.
Gruß --Grimmi>O 20:37, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Streichung des Absatzes ''Zukunftsaussichten''

message: Die Interwikis verweisen nicht auf andersprachige Artikel über die DGzRS, sondern auf Artikel über andere nationale Seenotrettungsdienste in deren Landessprache. Meiner Meinung nach müssten die Interwikis daher gelöscht werden. Wie seht Ihr das? -- Sciurus ><> - @ 03:51, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe diese Links reingesetzt in der Meinung, diese Querverweise seien interessant; ich denke nicht, dass es so bald Artikel über die DGzRS in fremdsprachigen Wikipedias gibt, sowenig wie jemand hier über die KNRM oder die Redningsselskapet schreiben möchte, oder? Ich schlage vor, die Links stehen zu lassen, solange es keine Artikel über die DGzRS in den fremdsprachigen Wikipedias gibt. — Nol Aders 21:53, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist es vielleicht, allerdings nicht für jemanden wie mich, der neben Deutsch nur noch Englisch versteht. Ich Frage mich nur, ob es auch richtig ist. Wie wäre es mit dem Kompromiß, die Verweise als "siehe auch:" o.ä. anzugeben? -- Sciurus ><> - @ 22:06, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal versucht, das beste daraus zu machen. Das ist wohl besser so, das andere führte offenbar zu Missverständnissen. (In der nl.wikipedia.org hat ein Kollege die "falschen" Links kommentarlos gelöscht; dort habe ich jetzt mal so was ähnliches versucht, ich denke ein paar Querverweise verträgt das Thema schon.) Eine Frage noch, nur nebenher, an Dich, Sciurus: wenn Du ausser Deutsch nur noch Englisch verstehst, was jucken Dich dann die interwiki-Links, ausser en:...? Natürlich hast Du in der Sache recht mit Deiner Kritik. — Nol Aders 23:46, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Nol. Bei allen Artikeln, die mich interessieren, versuche ich zur Internationalisierung der Wikipedia beizutragen, indem ich auch Interwikis zu Sprachen setze, die ich nicht verstehe. In diesem Fall ging es mir mehr um den anscheinend "formalen" Fehler. Deine Mühe weiß ich wohl zu schätzen und auch Deinen Sprachkenntnissen zolle ich Respekt. Vielen Dank für Deine schnelle Rückmeldung und Umsetzung. Es wäre allerdings auch interessant, wie andere Nutzer diese Dinge sehen. Alles Gute, -- Sciurus ><> - @ 07:05, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  falsche Interwikis? 

message: Ich finde die Gründungsgeschichte ist noch etwas dünn. Da war doch irgend so ein großes Schiffsunglück vor Spiekeroog das zunächst zur Gründung einer vorgängerorganisation führte und dann erst zur DGzRS. Weiß da noch jemand mehr?--WerWil 15:54, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Wie wär´s, wenn mal jemand das neue Logo einfügen würde?
Große teile des Artikels lesen scih wie Auszüge aus dem Jahrbuch der DGzRS. Zufall oder Baischt?
:Ich denke, es war Absicht, denn wie ich erfahren habe, hat die Zentrale der DGzRS selbst hier mitgeschrieben. Somit ist wahrscheinlich auch der von mir im August 2005 geäußerte URV-Verdacht hinfällig.
Noch eine kleine Anmerkung von mir: grundsätzlich ist ja nichts dagegen einzuwenden, wenn bei der Auflistung der SKs und MRBs die Station mit aufgeführt ist.....aber dieses Vorgehen erfordert ständige Pflege und somit doppelte Arbeit - einmal hier und dann im jeweiligen Artikel des Kreuzers bzw. Bootes - wenn die betr. Einheit verlegt wird. --Grimmi 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie oft werden Kreuzer und Boote denn verlegt? Dass betrifft doch maximal 4-5 Änderungen pro Jahr, und das zu ändern müsste wohl machbar sein! Die meisten Kreuzer und Boote liegen über Jahre, wenn nicht Jahrezehnte an der selben Station. Die Station bitte drinlassen, das gibt eine schöne Übersicht, wo welches Boot stationiert ist.--Hafensänger Revival 07:41, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Logo

message: Nichts davon gefunden !
:Anschrift und Spendenkto. könnte ich liefern. Aber wozu die Telefonnummer? --Grimmi 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anschrift / Telefonnummer / Spendenkonto  

message: Die Gründer Bernpohl und co müßten mal verlinkt werden. ich blicke durch den Artikel nicht durch, weil man soviel nicht lesen kann. Jakob Mitzlaff 19:19, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Warum  sind die Gründer nicht verlinkt 

message: Im Absatz Zukunft ist derzeit von sechs (bzw. nach Indienststellung von EISWETTE und EUGEN nur noch vier) geplanten Einheiten der neuen 20-m-Klasse im Zeitraum von 2008 bis 2011 die Rede. Meines Wissens wurden diese Zahlen bis jetzt noch nicht offiziell durch die DGzRS bestätigt. Wäre es daher nicht sinnvoll, diese Info vorerst aus dem Absatz zu streichen? Auch die Infos über die Änderung des Slogans in "Die Seenotretter" sowie den Verkauf von Merchandise-Artikeln über die DGzRS-Service GmbH passen m.E. nicht unbedingt in diesen Absatz, da es sich ja mittlerweile um die Gegenwart handelt und im Prinzip nichts mehr mit den Zukunftsaussichten zu tun hat. Evtl. könnte man diese Infos ja in den Absatz Aufgaben und Organisation d. DGzRS oder aber in den Absatz über die Geschichte einfügen?! --T.Siebel91 22:09, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mögliche Änderungen im Absatz Zukunft 

message: Hinsichtlich der Schreibweise vieler Schiff noch mit heutigem Stand, welcher m. E. den Namenskonventionen für Schiffe widersprach stellte ich ein Anfrage an die DGzRS. Hierzu die Antwort:
Betreff: AW: Namensgebung ihrer Schiffe
Datum: Mittwoch, 16. September 2009
Sehr geehrter Herr ,
vielen Dank für Ihre Anfrage.
Bei den Einheiten der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger sind die Bezeichnungen "SRB" für Seenotrettungsboot oder "SK" für Seenotkreuzer nicht Bestandteil des Namens. Die DGzRS gibt die Namen ihrer Schiffe normalerweise - wie auch bei den 61 Einheiten selbst auf den Namensschildern - in Großbuchstaben wieder. Die Schreibweise "Hermann Onken" oder "Vormann Steffens" (Beispiele) wäre aber ebenso korrekt. Die Abkürzungen SRB und SK werden gelegentlich beigefügt, da sie als Information über den Typ der Fahrzeuge dienen. Die DGzRS verwendet gewöhnlich die Bezeichnung "Seenotkreuzer" - nicht "Seenotrettungskreuzer".
Mit besten Grüßen,
DGzRS
Deutsche Gesellschaft
zur Rettung Schiffbrüchiger
Bereich Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
* info@seenotretter.de
* Telefon: +49 (0) 421 53 707-630
* Fax: +49 (0) 421 53 707-690
* www.seenotretter.de
Aus diesem Grunde werde ich mich mal ranmachen, die SRBs und SRKs korrekt zu verschieben.-- CeGe Diskussion 08:31, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß Foto im Artikel müsste die H. J. Kratschke (Schiff) vermutlich H.-J. Kratschke (Schiff) heißen, hier jemand Definitives? --Gepardenforellenfischer [...] 10:09, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn es nach dem Bild ginge, müßte der Artikel sogar "H-J. Kratschke" heißen. Die DGzRS schreibt aber selber "H. J. Kratschke", so daß das Lemma so in Ordnung sein dürfte. --134.102.251.51 13:13, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensgebung der Schiffe 

message: Stimmt diese Aussage der Einleitung wirklich?
:ausschließlich durch freiwillige Zuwendungen
Ich wage es etwas zu bezweifeln, dass ausgerechnet die DGzRS tatsächlich nicht, wie fast alle großen gemeinnützigen Einrichtungen, Zuwendungen aus Strafzahlungen erhält. Hier S. 96 unter der Nr. 4012 E 324 ist sie jedenfalls als möglicher Empfänger registriert. Damit ist wohl die Aussage möglich, dass sie nicht über Steuergelder finanziert wird, aber nur freiwillige Spenden sind es damit nicht mehr. --80.187.109.171 03:01, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht mal hier lesen unter Finanzierung und Freiwilligkeit. Welchen Grund sollten die zum Lügen haben? --Quarz 09:01, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es wurden in der Vergangenheit gezielt Staatsanwaltschaften angeschrieben und um Zuwendungen im Rahmen von Strafzahlungen gebeten. Dies betraf nicht nur Sta. der Küstenländer, sondern auch solche im Binnenland. Es ist somit davon auszugehen, dass bis heute regelmäßig Strafzahlungen auf Konten der DGzRS eingehen. --Elbe1 10:41, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Etwas tiefer gegraben: Aus den Jahrbüchern im Downloadbereich ist ersichtlich, dass "Zuwendungen aus Bußgeldern" eingenommen wurden für 2008 (Jahrbuch 2009) waren das 0,349 Mio. Euro und damit 2,2% des Sammlungserlöses bzw. 1,3% der Gesamteinnahmen (30,1 Mio.). Es scheint mir angemessen, diese Tatsache durch "fast vollständig" statt "ausschließlich" zu berücksichtigen. --Quarz 11:18, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde die Fomulierung vorschlagen "finanziert sich ohne staatliche Zuschüsse", das trifft es besser ohne Raum für Interpretationen zu lassen wie es bei "fast vollständig" der Fall wäre. --hartmann76 10:30, 4. Feb. 2010 (CET)

text: @Chor der Blöden: Nein ist es nicht ! Die Bussgelder sind ja keine Steuergelder bzw. Staatsmittel, sondern werden von den zu Bussgeldzahlungen verurteilten Personen entrichtet. hartmann76 14:30, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  ja, aber doch nicht freiwillig! Sondern auf staatlichen Zwang. Und zudem nicht mit der Zweckbestimmung, an die DGzRS zu fliessen! 93.219.189.238 16:48, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen. In der Einleitung steht: Die DGzRS finanziert sich überwiegend durch freiwillige Zuwendungen und komplett ohne Steuergelder.--Squarerigger (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Naja, so eindeutig, wie du das hier darstellst, ist die Sachlage aber nun nicht. Das ist durchaus zu hinterfragen, denn die Zahlung hängt von der Zustimmung desjenigen ab, gegen den unter Zahlungsauflage eingestellt wird. Insofern ist das eine rein freiwillige Angelegenheit! Auch der Richter entscheidet freiwillig über die Art der Auflage und ggfs. den Zahlungsempfänger. hartmann76 liegt insofern also richtig.--Losdedos (Diskussion) 00:37, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fragwürdige Interpretation, denn selbst wenn der Zahlungspflichtige zustimmen muß, so hat er dennoch nicht wirklich eine Wahl, denn was wäre, wenn er ablehnen würde? Aber gut, ich versuch mich mal an einem entschärften Kompromiss.--Squarerigger (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, vielleicht solltest du erstmal klären, um welche Zahlungen es dir geht? Zahlungen aus dem Bußgeldfonds, Geldauflagen bei Einstellung nach 153a StPO oder Auflagen nach § 56 b Abs.2 Nr.2 StGB? Das Problem ist, dass du da eine sehr diffuse Vorstellung hast, was diese Zahlungen anbelangt. Du magst dir das gerne noch von einem anderen Juristen bestätigen lassen, aber der Link auf die Homepage ist eigentlich ausreichend (siehe zuvor).--Losdedos (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist zunächst mal, daß die DGzRS auf ihrer Website nicht näher ausführt, um welche Art von Zahlung es geht. Insofern erscheint es mir sinnvoll, diese dann zumindest als Einschränkung zu den ansonten nur freiwilligen Zuwendungen zu vermerken (was ich jetzt getan habe). Aber egal, um welche Art von Zahlung es sich handelt, ist eine Bußgeld- oder Strafzahlung grundsätzlich sicher nichts, was man üblicherweise als freiwillig bezeichnet. Nach dieser Logik wäre dann ja auch eine Gefängnisstrafe freiwillig. ;-) Letztlich handelt es sich dabei um eine staatlicherseits verhängte Sanktion, und eine solche ist eben sicher nicht freiwillig.--Squarerigger (Diskussion) 16:23, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, die DGzRS tut das! Ich habe es doch sogar verlinkt!. Alle drei von mir genannten Zahlungsformen dienen der Finanzierung, wie bei anderen gemeinnützigen Organisationen auch. Alle drei sind freiwillig. Du verstehst das System nicht, das ist das Problem. Eine Gefängnisstrafe wie du es nennst, also eine Freiheitsstrafe, ist eben eine strafrechtliche Sanktion und hat mit einer der vorgenannten Auflagen nichts zu tun. Das sind Äpfel und Birnen, die du vergleichst. Es ist mitnichten so, daß seitens des Gerichts eine Geldstrafe (das ist etwas völlig anderes und hat mit einer Geldauflage nichts zu tun) verhängt wird, die dann an eine gemeinnützige Organisation fließt. Geldstrafen fließen diesen nicht zu! Auf dieser inhaltlich falschen Vorstellung deinerseits fußt aber deine Annahme der Unfreiwilligkeit. Eine Geldauflage kann nicht mit staatlichen Zwangsmaßnahmen im Wege der Vollstreckung durchgesetzt werden, somit beruhen die Zahlungen auf einer freiwilligen Entscheidung.--Losdedos (Diskussion) 16:33, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In Deinem DGzRS-Link steht klar, daß die Gelder seitens der Staatsanwälte "zugewiesen" werden. Aber letztlich ist es mir auch egal, da ich der Meinung bin, daß die jetzige Formulierung im Artikel präziser ist.--Squarerigger (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Losdedos hat die Rechtslage doch einleuchtend dargelegt (und ebenso korrekt attestiert das es im konkreten Fall wohl an Systemkenntnis mangelt). Insbesondere Deine Begruendung "Aber letztlich ist es mir auch egal, da ich der Meinung bin, daß die jetzige Formulierung im Artikel präziser ist" wuerde ich eher als ungenuegend und sehr subjektiv klassifizieren. Insbesondere wenn man selbst schnell dabei ist bei anderen von Vandalismus zu sprechen...--hartmann76 (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist immer so 'ne Sache, ohne Kenntnis der Person eine Ferndiagnose zu erstellen. ;-) Und bezüglich der Rechtslage habe ich oben aus dem von Losdedos zitierten Artikel zitiert, daß die Geldbuße "durch den Staatsanwalt zugewiesen" wird - so ganz freiwillig klingt das nicht. Davon abgesehen stellt meine letzte Artikeländerung eine Präzisierung dar, mit der weitere Streitigkeiten oder gar Editwars bzgl. der "Freiwilligkeit" vermieden werden können. Eine solche Präzisierung abzulehnen, widerspricht dem elementaren Grundsatz der konstruktiven Mitarbeit und dürfte eher ein Hinweis auf pure Rechthaberei statt auf den Willen zur Verbesserung des Artikels hindeuten.--Squarerigger (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Punkt sind wir uns einig: ohne Kenntnis der Person muss meine "Ferndiagnose" darauf basieren, wie ich Dich hier in der Diskussion erlebe. Da sind Schlagwörter wie Vandalismus & Editwars bei simplen unterschiedlichen inhaltlichen Standpunkten recht starker Tobak. Ohne dies zu werten, möchte ich es aber gerne letztmalig versuchen, Dir -einfach und verständlich- den wesentlichen Punkt zu vermitteln: Es herrscht zwischen uns Einvernehmen das der Umstand, das eine Person ein Bussgeld zahlen muss nicht als freiwillig zu betrachten ist. Wenn es dann aber zu der Frage kommt, welche gemeinnützige Organisation in den Genuss dieser sogenannten "Zuweisung einer Geldauflage" kommt, sind Richter oder Staatsanwalt frei in ihrer Entscheidung. So listet z.B. die offizielle Bussgeldliste des Oberlandesgericht Stuttgart Siehe hier zur Zeit rund 100 gemeinnützige Organisationen auf, aus denen Richter oder Staatsanwalt frei wählen können. Daher charakterisieren die Gemeinnützigen (nicht nur die DGzRS) diese Zuwendung als freiwillige Zuwendung, denn das Geld hätte eben auch an eine andere Organisation fliessen können. Bitte betrachte meine erneute Erklärung ernsthaft als Ansatz, Deinem Wunsch nach konstruktiver Mitarbeit zu entsprechen. Mir geht es nicht um die von Dir vorgeworfene Rechthaberei (auch die lasse ich mal lieber unkommentiert), sondern die von Dir vorgenommene Änderung kann ich nicht akzeptieren, weil Sie nicht zur Qualität des Artikels beiträgt. Ganz im Gegenteil - sie erweckt einen falschen Eindruck. Ich schätze Dein Engagement in der Sache, möchte Dich aber bitten die Sachlage nochmals ganz objektiv zu reflektieren.--hartmann76 (Diskussion) 01:19, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir nähern uns dem Knackpunkt in Bezug auf die Freiwilligkeit: Der Zahlungspflichtige handelt aus seiner Sicht nicht freiwillig, weil er ja zwangsweise das Geld zahlen muß. "Freiwillig" ist nur die Wahl, an wen das Geld geht - aber eben nicht freiwillig aus Sicht des Zahlungsfpflichtigen, da ein anderer, nämlich der Vertreter der Justiz, den Empfänger anweist, an wen er zahlen muß. Und somit kann man die Zahlung aus Sicht desjenigen, der zahlen muß, eben nicht als freiwillig bezeichnen. "Freiwillig" bedeutet in meinen Augen, daß der, der zahlt, vollkommen aus freien Stücken den Betrag wie auch den Empfänger bestimmt. Und das ist hier - da gibst Du mir sicher recht - nicht der Fall. Insofern unterscheidet sich dieser Fall eben eindeutig von den anderen Geldquellen der DGzRS, denn sowohl die regelmäßigen Fördermitglieder als auch die Gelegenheitsspender, die Sammelschiffchen-Bestücker als auch die spendenden Reedereien, tun dies vollkommen aus freien Stücken. Insofern ist die Geschichte mit den Bußgeldern nun mal vollkommen anders als alle anderen Spenden, etc. - und das sollte dann auch entsprechend erläutert werden. Solltest Du das auch unter Berücksichtigung der genannten Aspekte immer noch anders sehen, schlage ich die Einholung einer 3M vor.--Squarerigger (Diskussion) 09:19, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man muss hier differenzieren zwischen der Verfahrenseinstellung nach § 153a Absatz 1 StPO und der nach § 153a Absatz 2 StPO. Erstere ist vor Anklageerhebung und damit in der Hand der Staatsanwaltschaft (auch wenn das Gericht zustimmen muss, was es aber in der Praxis so gut wie immer tut). Letztere ist in der Hand des Gerichts, weil die Anklage bereits erhoben ist und der Fall damit beim Gericht liegt. Die Wahl der Organisation, an die die Zahlung geht, liegt damit beim Gericht. Es ist aber unter Richtern durchaus verbreitete Praxis, in so einem Fall den Angeschuldigten zumindest zu fragen, für welche Wohltätigkeitsorganisationen er denn gerne zahlen würde. Wenn dann dem Richter die genannte Organisation seriös und als “guter Zweck” vorkommt, dann wird er sich in aller Regel darauf auch einlassen. So gesehen ist durchaus ein gewisses Element der Freiwilligkeit dabei. --SchnitteUK (Diskussion) 22:32, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Finanzierung

message: Laut http://www.dgzrs.de/index.php?id=721 wird die Essenberger ersetzt. --TorstenZ 06:22, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wurde im Artikel berücksichtigt --EM311 11:54, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  SK32 

message: Im Text ist erwähnt dass sich die DGzRS zu einem (kleinen) Teil aus "Beiträgen aus der Schifffahrt" finanziert. Welchen Rechtstsatus haben die? MÜSSEN die bezahlt werden? Oder sind es Spenden aus der Wirtschaft? (Die Nachlässe sehe ich auch als eine Art Spende an. Gelegentlich findet man die Aussage, die DGzRS würde sich ausschließlich über Spenden finanzieren - Daher mein Interesse an dieser Frage, die eigentlich keine Rolle spielt)--77.183.69.201 22:55, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Beiträge der Schifffahrt sind rechtlich nicht zwingend abzuführen, sondern fallen in den Bereich der "freiwilligen Zuwendungen". --hartmann76 14:30, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beiträge der Schifffahrt 

message: Lasst uns die Tabelle der ausgemusterte Schiffe hier vorbereiten und dann in den Artikel verschieben --EM311 11:52, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch Die Rettungsboote der DGzRS von 1865 bis 2009, das werde ich als Grundlage benutzen und die Tabelle ergänzen. Ich fürchte nur, dass die Liste so lang wird, dass wir besser einen eigenen Artikel dafür erstellen werden. --EM311 13:40, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle ist jetzt in Arbeit unter Benutzer:EM311/Liste_ausgemusterter_Seenotkreuzer_der_DGzRS --EM311 16:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle wurde in den Artikel übernommen, sie enthält die Seenotkreuzer ab KRS 1 --EM311 10:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgemusterte Schiffe 

message: Die folgenden Schiffe wurden von der DGzRS ausgemustert und einer anderen Verwendung zugeführt.
Klasse     	Name                                	Letzte Station                  	Ausmusterung	Neue Verwendung
44-m-Klasse	John T. Essberger                   	Sassnitz                        	2011        	Technikmuseum Speyer
44,20      	John T. EssbergerDGzRS Jahrbuch 1995	Seeposition Fehmarn/Grossenbrode	            	
23,30      	Eiswette                            	Amrum                           	            	
23,30      	Fritz Behrens                       	Büsum                           	            	
18,90      	Otto Schülke                        	Norderney                       	            	
18,90      	Hans Lüken                          	Greifswalder Oie                	            	
18,90      	H. J. Kratschke                     	Nordstrand                      	            	
18,90      	G. Kuchenbecker                     	Darsser Ort                     	            	
16,80      	Paul Denker                         	Travemünde                      	            	
12,20      	Siegfried Boysen                    	Neuharlingersiel                	            	
12,20      	Eduard Nebelthau                    	Heiligenhafen                   	            	
      	Theodor Heussfrüher H. H. Meier     	                           	1987        	Deutsches Museum, München
Hab die Tabelle mal etwas erweitert. Die Daten stammen aus dem Jahrbuch von 1995, damals waren das noch aktive Schiffe. Die Lezte Position ist möglicherweise nicht korrekt -- KönigAlex 12:38, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch Die Rettungsboote der DGzRS von 1865 bis 2009, das werde ich als Grundlage benutzen und die Tabelle ergänzen. Ich fürchte nur, dass die Liste so lang wird, dass wir besser einen eigenen Artikel dafür erstellen werden. --EM311 13:40, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle ist jetzt in Arbeit unter Benutzer:EM311/Liste_ausgemusterter_Seenotkreuzer_der_DGzRS --EM311 16:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle wurde in den Artikel übernommen, sie enthält die Seenotkreuzer ab KRS 1 --EM311 10:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgemusterte Kreuzer 

message: Tabelle ist unvollständig, bitte erst hier vorbereiten, dann in den Artikel aufnehmen. --EM311 (Diskussion) 23:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausgemusterte SRB 

message: Die Gründung des Rettungsvereins in Königsberg passt zeitlich nicht dazu, da erst 1866 erfolgt. Da gab es die "vereingte" DGzRS schon. Später wurde dieser in die DGzRS integriert. --EM311 16:32, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Königsberg 

message: In meinem Benutzernamensraum liegt ein (wegen Irrelevanz (!) gelöschter) Artikel zum ehemaligen DGzRS-Motorrettungsboot Dr.Fehrmann bereit, das später unter dem Namen Ruden für den Seenotrettungsdienst der DDR fuhr, bereit zumn weiteren Ausbau. Vielleicht mag ja jemand beim Ausbau mithelfen, der über weitere Quellen verfügt, um auch dem letzten ... im Artikel aufzuzeigen, dass dieses Motorrettungsboot analog zu all den anderen Rettungsbooten ebenfalls relevant ist und man anschließend eine Löschprüfung starten kann. Vielen Dank für die Mithilfe.--Losdedos 21:44, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dr.Fehrmann 

message: Ich meine mich zu erinnern, daß früher die Spendendosen an der Nordsee (mit einem Modell eines Seenotrettungskreuzers) die Aufschrift hatten: "Für die DLRG". Irgendwann wurde das geändert (meiner Erinnerung nach in den frühen 1980ern). Plötzlich stand da "Für die DGzRS". Aber weder im Wikipedia-Artikel zur DLRG noch zur DGzRS stand etwas über eine gemeinsame Geschichte der beiden Organisationen! Wer kennt sich aus, wer kann weiterhelfen? 93.219.189.238 16:51, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mag sein, daß Du meinst, Dich daran zu erinnern. Aber ich wag das zu bezweifeln. Meine früheste Erinnerung an die Sammelschiffchen geht bis in die 70er zurück, und schon damals war das Geld für die DGzRS. Die DLRG hat auch an der Küste immer nur die Strandrettung an den Badestränden, etc. betrieben. Insofern gehe ich davon aus, daß Du irrst.--Squarerigger (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um die Sammelschiffchen! Aber die DLRG und die DGzRS haben m.E. keine gemeinsame Geschichte.--EM311 (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sicher? Ich habe die Frage durchaus so verstanden!--Squarerigger (Diskussion) 08:59, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Er schreibt von "Spendendosen ... (mit einem Modell eines Seenotrettungskreuzers)" - das klingt nicht nach Sammelschiffchen, oder? --EM311 (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin der, der die Frage gestellt hat. Meine Frage ist: haben DLRG und DGzRS eine gemeinsame Geschichte? Hat sich die eine von der anderen abgespalten? Die Spendendosen haben mich bloß auf die Idee gebracht. Damals schon als Kind, bloß erst jetzt gibt es die Wikipedia, wo man fast jede Frage lösen kann! 93.219.163.90 19:30, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Ich schalt mal auf Erbsenzählermodus. Sammelschiffchen sind Spendendosen und von ihrer Form her zugleich Modelle eines Seenotkreuzers. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, das ist nicht die Dose, die ich in Erinnerung habe. Das war so ein Holzschiff, oder vielleicht war es auch aus Plastik. Auf jeden Fall war es ein Schiff. 93.219.163.90 19:32, 10. Mär. 2012 (CET)

text: okay, dann habe ich mich geirrt. Ist ja auch lange her. Vielen Dank für die Aufklärung! 93.219.150.237 08:13, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte, gern geschehen. Möglich wäre ja, dass ein Ortsverein der DLRG mangels eigener Spendendose ein Sammelschiff zweckentfremdet und den DLRG-Aufkleber drübergeklebt hatte. Insofern könnte deine Erinnerunhg daher herrühren. Wäre ein Einzelfall, den ich nicht für ausgeschlossen halte, allerdings gilt generell bereits zuvor geschriebenes.--Losdedos (Diskussion) 16:31, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zur Geschichte von DLRG und DGzRS 

message: In den Artikeln über die Seenotkreuzer gibt es verschiedene Angaben über die Besatzung, mal ist die Gesamtbesatzung, mal die Besatzung pro Törn angegeben. Vielleicht sollte man das vereinheitlichen?
Wenn ja, wie? -- Linkerhund1 (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Wieso bekommt dieser Rettungsdienst keine staatliche Förderung? --217.189.241.4 20:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weil sie keine wollen, um ihre Unabhängigkeit zu bewahren.--Squarerigger (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Förderung durch den Staat 

message: Ich erinnere mich an einen Film, der in den Filmvortragsabenden der DGzRS auf den Nordseeinseln gezeigt wurde. Dieser müsste in etwa aus den 1960er Jahren stammen. Darin spielte die Bremen eine nicht unwesentliche Rolle. Kennt jemand den Titel dieses Films, so dass man danach suchen könnte und eventuell Inhalte in der Wikipedia unterbringen könnte?--Losdedos (Diskussion) 00:02, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Film über die DGzRS 

message: Mir erscheint die Rolle der DGzRS eigentlich verblüffend, überraschend, seltsam, bemerkenswert ...:
* Sie nimmt freiwillig eine staatliche Pflichtaufgabe wahr; komplementär dazu verzichtet der Staat darauf, für diese Aufgabe vorzusorgen.
* Sie nimmt keine öffentlichen Mittel und auch keine Pflichtbeiträge der "Begünstigen" (z. B. Unternehmen der Berufsschiffahrt) in Anspruch, sondern finanziert sich "mit dem Hut in der Hand", und das funktioniert augenscheinlich sogar.
* Sie erfreut sich der "Schirmherrschaft" (watt'n datt genau?) des BP.
* Sie legt extrem Wert auf "Unabhängigkeit".
Frage für mich ist: Was ist das Motiv dafür, warum macht sie das so, warum akzeptiert der Staat das? (Letzteres läßt sich sicher auch pragmatisch beantworten: Der Staat müßte doch mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn er sich danach drängeln würde, für eine Aufgabe öffentliche Mittel aufzuwenden, die auch ohne solche erfüllt wird.)
Gibt es anderswo, also: in anderen gesellschaftlichen Bereichen, vergleichbare Situationen?
Ich sehe zwei Probleme:
# Wie freiwillig und unabhängig ist die DGzRS eigentlich, wenn man davon ausgehen muß, daß der Staat dennoch Sorge dafür zu tragen hat, daß ausreichende Ausrüstungs- und Ausbildungsstandards eingehalten werden? (Wenn - rein theoretisch - der Betrieb "von heute auf morgen" eingestellt würde, dann bliebe dem Staat gar nichts anderes übrig, als die Einrichtungen zu beschlagnahmen und selbst weiterzubetreiben, und man könnte sich als Außenstehender fragen, was denn nun eigentlich der Unterschied wäre.)
# Mir erscheint eine auf Freiwilligkeit beruhende Finanzierung als ungerecht, weil sie "Schmarotzer" (Hasardeure und Trittbrettfahrer) begünstigt: Wenn ich in den Bach falle, werde ich herausgefischt, unabhängig davon, ob ich je ein Scheinchen in ein Sammelschiffchen gesteckt habe oder nicht. Würde ich hingegen mit einem Schiffsticket oder über Frachtzuschläge in paar Cent Seenotrettungsabgabe mitbezahlen, dann würde genau die Risikogruppe für die Vorsorgemaßnahmen aufkommen, und ich könnte dann guten Gewissens in Wasser fallen, denn ich hätte für meine Rettung bezahlt.
Falls ich nicht der Einzigste sein sollte, der sich solche Gedanken macht, wäre es schön, wenn man dazu auch etwas im Lemma lesen könnte. --78.53.148.142 20:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist hier kein Forum über die Arbeit der DGzRS, bitte solche Fragen in entsprechenden Foren stellen. --EM311 Disk 08:56, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Forum über die Arbeit der DGzRS? Es geht darum, fehlende Informationen im Lemma zu ergänzen, nicht um ein "Forum". --80.171.174.48 10:43, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann recherchier es einfach und füge es dem Lemma hinzu! Lies doch bei der Gelegenheit mal den Artikel zu Subsidiarität! --EM311 Disk 12:49, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Ist die Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft nicht so etwas ähnliches? Auch sie finanziert sich kaum aus öffentlichen Zuschüssen. Bei beiden ist freundlicherweise der Bundespräsident der Schirmherr. Sie sind im übrigen Teil der BOS --Janjonas (Diskussion) 12:58, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zur gesellschaftlichen Funktion 

message: Hallo, ich bin gestolpert über:
:"die für den Such- und Rettungsdienst (SAR: Search and Rescue) bei Seenotfällen im deutschen Teil der Nord- und Ostsee auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zuständig ist."
Wie ist das mit dem Gebiet zu verstehen? Und ist das nicht dasselbe wie "im deutschen Teil"? Ziko (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Satz klingt für mich auch nicht sinnvoll. --rü 🖅 18:56, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Doppelt oder verschiedene Bedeutung: Gebiet 

message: Moin @212.51.14.205: Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht und bin leider zu früh auf die Enter-Taste gekommen. Meine Zusammenfassungszeile ist daher etwas verkürzt worden. Sie lautet vollständig: Die DGzRS veröffentlicht jedes Jahr ein Jahrbuch. Es ist daher nicht zweckmäßig, jedenfalls unbegründet, ausgerechnet das Jahrbuch für das Jahr 2004 in der Literatur aufzunehmen. Grüße --rü 🖅 18:54, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung von 212.51.14.205 vom 27. Jul. 2023‎, 10:57 (Jahrbuch 2004)