Diskussion:Theodor W. Adorno/Archiv/1

message: Bei aller Verehrung für Adorno - das Loch in seinem Bergstiefel gehört genau so wenig in eine Enzyklopädie wie der Name seines Hausarztes. Wenn mich niemand vom Gegenteil überzeugt, ersetze ich nächstens den zweiten Teil des ellenlangen Zitats durch eine kurze Zusammenfassung. -- Peter Steinberg 23:32, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Änderung hab ich inzwischen durchgeführt. Das Denkmal finde ich sehr in Ordnung, weil es auf das Abstraktionsniveau anspielt, auf dem sich Adornos Denken bewegte. (Vielleicht kann mir aber jemand sagen: Steht es noch in Frankfurt? - Wo steht es in Frankfurt?) - Ein Foto von Adorno wäre natürlich eine sinnvolle Ergänzung. Nur weiß ich auch nicht: Woher nehmen, und dazu noch copyrightfrei. - Wenn es nur ums Reinstellen geht, Florens, will ich gerne helfen. -- Peter Steinberg 23:44, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  okay, die Anfrage ist schon älter, aber egal: ich hab nach Rücksprache meinen offenbar fahrlässig von ihr gelöschten Kurztext zum Denkmal wieder in den Text gesetzt. Das Denkmal steht nicht nur noch, sondern der Glaskasten wurde nach dem Vandalismus wieder saniert. Adresse. Theodor-W-Adorno-Platz. --Stadtschrat 22:17, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Akt und das Loch im Bergstiefel 

message: Zum Themenkomplex des vorgenannten Artikels passend, hier ein weiterer für mich lesenswerter Artikel über Theodor W. Adorno. Der Artikel ist vor kurzem knapp an der Wahl zum Exzellenten gescheitert - aber lesenswert ist er doch allemal, oder? Von mir ein pro. Querido 20:54, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Darzustellen ist auch die Frage nach einer Kritik an der Theorie Adornos. Selbstverständlich, so wie in beinahe jeder Wissenschaft, vor allem in einer so abstrakten wie der Sozialphilosophie, gibt es nicht nur Befürworter dieser Theorie. Es wäre auch nicht im Sinne Adornos, etwas in den Raum zu stellen, ohne den Gegenargumenten ebenso Raum zu lassen, denn es ist anzunehmen, dass das in sich ja schon auf die Methode des dialektischen Materialismus und der Hegelschen Dialektik fundierte Werk Adornos auch mit diesen Methoden weiter zu entwickeln ist.
Nee, den Passus würde ich komplett streichen, da nichtssagend und auch ein bisschen peinlich. Ich würde ohne Umschweife zur Sache kommen und viel konkreter die Kritik auf bestimmte Thesen Adornos beziehen. 
 
Wenn jemand das in fünf Tagen schafft, ändere ich mein Votum; ich selber würde auch mithelfen, schaffe das aber nicht vor Fristablauf. Grüße, Jesusfreund 21:58, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Der vermutlich wichtigste Philosophieartikel im ersten WP1.0 Band sollte lesenswert sein. Ich werde mich ein wenig drum kümmern brauche aber dringend Hilfe, da ich kein Kritische-Theorie-Spezialist bin. Eine Katastrophe ist, dass die Zitate nicht belegt sind. Wir müssen sie wohl rauswerfen, wenn wir sie nicht wiederfinden. Wer also etwa die Müller-Doohm-Biographie hat... --Davidl 00:33, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: nach dem ersten lesen fiel mir vor allem auf, dass der Artikel einen starken Hang zum schwurbeligen Stil gepaart mit oft hoher umständlichkeit der formulierung aufweist. ich schau mal ob ich die tage selbst dazu komme, aber ich denke da ließe sich ne ganze menge einfacher und präziser ausdrücken als es derzeit im artikel geschieht. -- southpark Köm ?!? 03:46, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, putzig! Wenn mir der Hauptautor des 2. Satzes diesen bitte grammatikalisch erklären könnte (also sofern er dazu in der Lage ist), bin ich gerne bereit, weiter zu lesen. ;-) Das war ein Witz. Kurz: Schließe mich Southpark an. Southpark gibt's übrigens wirklich! --Growlfoot 02:30, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Theodor W. Adorno]] 

message: Kopie
 
* -- Begründung: ->
Musikschaffen, Philosophie, Privater Lebensweg, Sozialforschung, und der Rest wird alles kunterbunt durcheinander abgehakt. Manche Abschnitte sind kaum untergliedert, nicht mal durch eine Leerzeile. Das erschwert das Lesen sehr. 
Das Bemühen der Autoren, die Dinge verständlich darzustellen, kann ich nicht erkennen. Sätze wie dieser sind kaum zu begreifen:
"Sieht man ab von den im engeren Sinn fachphilosophischen Schriften, dann lässt der philosophische Gehalt der Adornoschen Texte sich nur selten leicht erschließen. Meistens ist er der Analyse des Konkreten, dem scheinbar blinden sich Verlieren im Objekt verpflichtet und will vom Leser durch produktive Rezeption erst nahe gebracht werden. Freilich wird dieser auch dann keine Formeln und Konzepte in die Hand bekommen,..." -> ???
Es ist auch nicht gut, den Artikel gleich mit einer Selbsteinschätzung der Person selber zu beginnen: ->  "Entsprechend einer Selbstbeschreibung war Adorno nach Herkunft und früher Entwicklung, Künstler, Musiker, doch beseelt von einem Drang zur Rechenschaft über die Kunst und ihre Möglichkeit heute, in dem auch Objektives sich anmelden wollte, die Ahnung von der Unzulänglichkeit naiv ästhetischen Verhaltens angesichts der gesellschaftlichen Tendenz."
Es finden sich einige stilistische Seltsamkeiten wie die folgende:
"Die Frage der Aktualität einer Theorie, die sich massiv auf die Gesellschaftsverhältnisse ihrer Zeit bezieht, ist eine schwierige." -> Warum nicht einfach "ist schwierig" ?
"Das Studium absolvierte der Frühreife zügig:" -> Wo und warum frühreif ? Sexuell ? 
:::  *g* Warum nicht: Das Studium absolvierte er trotz seiner sexuellen Frühreife zügig. ;-)--130.133.208.174 20:03, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abstimmung, März 2006 

message: Folgenden Absatz finde ich ambivalent und unklar:
:„Ebenfalls arbeitete er [...] an der Studie über „The Authoritarian Personality“ mit, die Teil eines groß angelegten Forschungsprojektes über die Ursachen von antisemitischen Vorurteilen war; in Adornos Denken hatte das 1950 veröffentlichte Buch die Funktion, die zentrale Theorie der „Dialektik der Aufklärung“ an empirischem Material zu überprüfen. 1950 ist Adorno Mitverfasser der soziologischen Studie "Die autoritäre Persönlichkeit", die den Zusammenhang von Autoritätsgläubigkeit und Faschismus untersucht.“
Also heißt das, daß die 1950 veröffentlichte Schrift The Authoritarian Personality nicht mit der Studie Die autoritäre Persönlichkeit identisch ist, oder? Es handelt sich mithin bei der letzteren um ein eigenständiges Werk, und nicht bloß um die deutsche Übersetzung der erstgenannten Arbeit?!
Es wäre nett, wenn man das irgendwie eindeutiger formulieren könnte. -- Falk9 -- 14:06, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: folgendes stand im artikel:
:es fehlen hinweise auf den wichtigen begriff "mimetisches tabu", Haag war eher Horckheimers Schüler, wenn überhaupt...
ich habe es nur hierhin kopiert. Gruß--Ot 22:14, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich darf, ohne mich damit brüsten zu wollen, Adorno ist nun mal "mein Thema", behaupten, daß ich sehr viel von und über Adorno gelesen habe, aber der Begriff des "mimetischen Tabus" ist mir noch nie untergekommen (der der Mimesis freilich schon), und in den Gesammelten Schriften jedenfalls, ich hab's eben per Digitale Bibliothek nachgeprüft, findet er sich auch nicht. - Haag andererseits war tatsächlich Schüler Adornos, als solchen hat ihn Adorno auch mehrfach bezeichnet. - "Horkheimer" wird ohne "c" geschrieben. -- 84.61.25.150 18:14, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich nur bestätigen. --82.103.133.39 20:40, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem artikel kopiert 

message: Ich bin kein Philosophie-Experte.
Mir scheint aber, daß T.W.A.s Schriften zur Musik
und seine Auseinandersetzungen zu diesem Thema hier 
überhaupt nicht gewürdigt werden!
Die Existenz eines T.W.A. ist ein Glücksfall:
*guter Pianist, praktischer Musiker
*guter Komponist, (Berg unterichtete keine Stümper)
*Soziologe
*Philosoph
*Kenner der Verhältnisse durch eigene Anschauung (Reisen)
Mir scheint, daß seine Beiträge zur Musik stets
ins Schwarze trafen (wörtlich). Die Kritisierten
fühlten sich getroffen, was z.T. lange Debatten
mit Rede und Wiederrede auslöste. Dabei hat T.W.A. selten
mit übertriebener Schärfe oder Polemik operiert, es war das wohlüberlegte Was, das traf. Boshaft wurden seine Antworten nur auf diejenigen Kritiker, die seine Schriften offenkundlich gar nicht erst gelesen hatten.
Er hat durch die "Auslandsaufenthalte" und besonders
die Radio Research Sache Einsichten in das Musikgeschäft erhalten.
Was er damals vorhersah, wird einfachen Menschen wie mir erst
heute verständlich.
T.W.A. hat 
*sich mit der leichten Musik auseinandergesetzt und ihre Merkmale klar analysiert (was ja laut Musik gar nicht geht), es gibt Unterschiede zwischen U und E Musik, die man verstehen kann
*die gesellschaftlichen und ökonomischen Bedingungen von Musik angesehen, was ja zu dieser Zeit noch verpönt war, Künstler hatten von Luft zu leben, irgendwelche Interaktionen zwischen Werk und gesellschaftlichem Zustand hatte es nicht zu geben
*die Schwierigkeit, noch weiter zu komponieren schon 1956 erkannt (vom Altern der Neuen Musik ist eine Bombe, wo wird diese Schrift hier erwähnt?), was heute jedem, der die "avancierten Produktionen" z.B. in Donaueschingen Jahr für Jahr hört, sofort klar ist
*** Das ist eine sehr von Vorurteilen belastete Ansicht vom zeitgenössischen Komponieren, an der sich eine völlige Unkenntnis der akutellen Szene zeigt, die eben nicht auf Donaueschingen zu begrenzen ist.
****Kann der anonyme Schreiber dieser Zeile dies explizieren? Donaueschingen ist nur ein Beispiel, jeder x-beliebige andere Ort tut es auch. Es ist doch unbestreitbar, daß bei Betrachtung der "Neuen Musik" innerhalb der letzten 50 Jahre kaum noch Bewegung auszumachen ist. Man findet zu aktuellen Kompositionen leicht sehr ähnlich klingendes von 1950-1960. --Herbert Eppler 13:41, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wo ist hier die Musik? 

message: Liebe Leute,
kann man diese Diskussionsseite nicht mal aufräumen, so daß nicht uralte Einträge neben halbwegs aktuellen Beiträgen stehen. So jedenfalls weiß doch keiner, an welcher Stelle noch diskutiert wird, und wo schon seit Jahren nicht mehr. (Gibt's nicht irgendwie sonne Archivfunktion o.s.ä.?) - Bitte schaut mich nicht so an, ich kann's nicht! -- Horst Ulfkötter 23:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan. Ich habe ersteinmal grob etwas aufgeräumt, offensichtlich unnütze veraltete Sachen und schon erledigte Kommentare gelöscht. Du kann übrigends ganz einfach durch einen Klick auf die Diskussions-Seite und dann auf "Seite bearbeiten" diese Seite editieren. -- 17:31, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufräumen? 

message: habe den anfang der passage "Oxford 1934" rausgestrichen, da ich nicht glaube dass dies stimmt, dass adorno "negerjazz" aus rassistischen gründen verurteilte, wie im artikel suggeriert wird. wenn das stimmen sollte, dann muss dafür unbedingt eine quellenangabe her.
: Ist ok. Ich konnte nicht ahnen, dass die Begründung noch folgt. --*Tischkante* 02:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Ist bekannt" ist kein Beleg, "ist Fakt" ebenfalls nicht und "Könnte" (im gestrichenen Absatz) ist Spekulation. Struve 23:19, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Daß Adorno den Jazz abgelehnt hat, ist in der Tat vielen bekannt und wird seit langem diskutiert. Die Ablehnung hatte indes keine rassistischen, sondern musikalische, kulturkritische Gründe. Er sprach sich immer wieder gegen die Überschätzung des Jazz aus, der durch die "Produktionsbedingungen" der Kulturindustrie gefangen sei und Freiheit nur suggeriere o.ä. Aus diesen Gründen lehnte er übrigens die gesamte Unterhaltungsmusik mit heftigen Worten ab. Seine sarkastische Formulierung über das Sendeverbot des Jazz als "ein Stück schlechtes Kunstgewerbe" ist auch schon kritisiert und unterschiedlich interpretiert worden. Die Unterstellungen, er habe sozusagen "kausal" auf eine "Nische" gehofft unterstellt, er hätte das Grauen ausgeblendet usw. und ist daher m.E infam. Zudem wären Quellen sinnvoll. Gruß, --HansCastorp 00:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Es geht hier um sehr komplexe Themen, z.B. sah Adorno in Jazz einen perfekten Ausdruck des der Massengesellschaft innewohnenden Totalitarismus  (nach Ansicht dieses Autors), diskutiert wird, dass Adorno auch kein großer politischer Analytiker zu  der Zeit war und ...Bis zum Krieg allerdings war der Faschismus in seinen Augen nur der nebensächliche Ausdruck einer allgemeinen Tendenz hin zur »verwalteten Gesellschaft« und einer Verdinglichung der menschlichen Beziehungen .... Man kann hier nicht eine Rezension, die er selbst als Fehler reflektierte, ohne eine Darstellung der Forschung zu den Themen darstellen. Vor allem müssen diese Themen deutlich werden: Was verstand Adorno damals und später unter Totalitarismus? In welcher Situation befand er sich, wie hat er sie politisch wahrgenommen und was entging seinem Interesse ...? Dazu gehören Quellen, vor allem aus der Forschung. Eine sehr schwierige Aufgabe, die nicht  durch theoriefinderisches  "Fakten"-Aufzählen zu lösen ist, dabei kommt immer ein - gewollt? - schiefes Bild heraus. -- andrax 04:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: "Fachkundig"??? Dann streng Dich mal an die Sache korrekt und einer Enzyklopädie angemessen darzustellen. Es wird dann sicher stehenbleiben und mein Respekt ist Dir sicher. Struve 12:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: „Whoever reads my essay without prejudice is able to see my intentions: to defend modern music; to help it survive the Third Reich; as I recall, Müntzel´s very talented work was a good place to start. My emphasis alone on internal compositional legitimacy in contrast to the pressure «to be comprehensive and immediate» leaves no doubt about my goal. I wrote this at a time when anything like this was denounced as cultural bolshevism; they gave me special treatment in the exhibit on «Degenerate Music». If anyone wants to suspect me of trying to appease the new powers, my reply is that I would not have come to the public defence of the denounced music. Quelle: Nigel C. Gibson, Andrew Rubin, Adorno a Critical Reader, Blackwell Publishing 2002 auf Seite 112.
Die POV-Ritter betreiben also Theoriefindung WP:TF. Ich werde das jetzt revertieren.--KarlV 14:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo liebe Leute, das ist doch wirklich Unfug mit dem Hin und Her. Ja, es gibt die Passage bezüglich des "Neger-Jazz". "Neger" war damals schließlich kein Schimpfwort, Schlager hat er auch abgelehnt, alle U-Musik. Dies könnte (am besten wörtlich zitiert) - direkt mit Anmerkung - rein. Nein, er hat den Nationalsozialismus nicht befürwortet, auch nicht kurzzeitig. Dafür wird man keinen Beleg finden. Und die Antwort, die er 1963 in Bezug auf den "Neger-Jazz" u.a. Musik gegeben hat, sollte ebenso mit Quelle ergänzt worden.  --Anima 00:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl richtig, daß "Neger" per se kein Schimpfwort war (und es auch heute nicht ist), es kann aber durch eine bestimmte Art der Verwendung zu einem solchen werden; es ist eben ein Unterschied ob jemand wie Hanns Eisler (der ein noch entschiedenerer Feind der sog. Unterhaltungsmusik/-industrie war) von "Negermusik" spricht , oder jemand wie Adorno, dessen "kulturkritischen" und "musikalischen" Gründe für eine Ablehnung derselben einen eindeutig zutiefst rassistischen Hintergrund haben; das kann man fast überall nachlesen, z.B. in der "Philosophie der neuen Musik", das Thema Jazz bzw. Negermusik schien Adorno als Rassist, der er nun einmal war,  recht wichtig zu sein. Ich sehe keinen einzigen Grund, die beanstandete Passage wegzulassen, wie es hier die eigentlichen "POV-Ritter" anscheinend durchgesetzt zu haben scheinen, sie ist auch nicht "infam". --Mascobado Na, was fehlt uns denn?  02:38, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Adorno ein Rassist"? Ich glaube, Du hast große Verständnisprobleme, wenn Du das aus seinen Schriften rauslesen will. Und das könne man fast überall nachlesen? Wo denn bitte? Struve 09:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

text:  *dazwichenquetsch* Überall dort, wo er sich über außerwesteuropäische Musik ausläßt, z.B. in der "Philosophie der neuen Musik". Überdies habe nicht ich Verständnisprobleme, sondern du vielleicht ideologische. Mascobado Na, was fehlt uns denn?  12:54, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Frage wird einfach nicht beantwortet: Wo kann man überall nachlesen, dass Adorno ein Rassist sei? Wo steht so etwas konkret in der "Philosophie der neuen Musik"??? Struve 13:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Benutzer: MultipleChoice ist (leider) nicht gesperrt. Struve 13:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, ist nur nicht auf seiner Seite dokumentiert. Struve 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein, tut mir leid; Adorno vom Rassismus nicht freizusprechen, ist weder Theoriefindung, noch POV. Das Problem sind eher die, die nicht an ihrem Guru kratzen wollen, so deutlich muß man es wohl sagen. --Mascobado Na, was fehlt uns denn?  12:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zunächst mal tut dir garnix leid, des weiteren ist deine Verurteilung genauso Theoriefindung wie eine eventuelle Freisprechung (die nicht stattgefunden hat, das Thema wurde bloß wegen fehlender Belege erstmal komplett gestrichen), wenn sie nicht durch reputable Quellen belegt ist. Eine private Interpretation der Schriften Adornos in den Artikel einzubauen, die sich so in der Fachliteratur (die es auch zu diesem Thema gibt), nicht wiederfinden läßt, steht weder dir noch sonstwem zu. --Asthma 14:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Leider habe ich keine kritische Biographie zur Hand, aber ausgerechnet Adorno des Rassismus zu bezichtigen, halte ich für ein durchsichtiges, thoeriefindendes Manöver. Man könnte ihm wegen seiner harschen, wenn auch in der Regel wohlbegründeten Ablehnung der Unterhaltumsmusik allenfalls eurozentristisches Überlegenheitsdenken, "kulturalistische" Begründungen etc. vorwerfen, denn in der Tat hielt er, wenn ich mich recht entsinne, die Kunstmusik von Beethoven bis Schönberg, die Kunst und Philosophie dieser Epoche überhaupt für das Größte, was menschlicher Geist vollbracht hat, wenn auch je unter den Bedingungen der "Produktionsverhältnisse". Bei dieser Hochschätzung ist eine Abwertung des Jazz und der übrigen Unterhaltungsmusik nicht zu vermeiden. Im Zusammenhang mit diesem Zitat ließen sich allenfalls charakterliche Kritikpunkte anbringen, die aber mit Quellen darzustellen wären. Gruß,--HansCastorp 15:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung der "Negerjazz"- Passage 

message: Lassen wir Adorno doch am besten selbst seine ihm vorgeworfenen Fehltritte kommentieren:
1. Adorno angeblich in der Hitlerjugend
Einleitung in der Gesamtausgabe:
Es erübrigt noch ein Wort zu einigen Texten, die Adorno 1933 und 1934 drucken ließ und die in die vorliegenden Bände aufgenommen werden mußten. Es gibt keinen Grund, diese Texte zu verteidigen; auch Adorno selber hat das nicht getan (vgl. ebenfalls Frankfurter Adorno Blätter VII, München 2001, S. 94f.). Als ihm im Januar 1963 in der Frankfurter Studentenzeitung »Diskus« eine Rezension vorgehalten wurde, in der er 1934 Männerchöre von Herbert Müntzel auf Gedichte von Baldur von Schirach affirmativ besprochen und sich dabei ein Wort von Goebbels mehr oder weniger zu eigen gemacht hatte (vgl. GS 19,  S. 331f.), antwortete Adorno dem Interpellanten in einem offenen Brief:
Sehr geehrter Herr S.,
die von Ihnen wiedergegebene Kritik habe ich tatsächlich geschrieben und publiziert. Sie sprechen dabei vom »Amtlichen Mitteilungsblatt der Reichsjugendführung« und fügen dem erst nachträglich hinzu, daß es die »Musik« war, eine allgemein bekannte, unpolitische Fachzeitschrift, an der ich lange Jahre intensiv mitgearbeitet hatte. Sie trug den Hinweis auf die Hitlerjugend nach dem Ausbruch der Hitlerdiktatur im Untertitel, als ich meine Kritikertätigkeit dort noch fortsetzte, bis ich sie im Sommer 1934 freiwillig niederlegte.
Daß ich jene Kritik damals schrieb, bedaure ich aufs tiefste. Anstößig ist vor allem, daß es sich um Gedichte von Schirach handelt. Ich kann mich freilich nicht darauf besinnen, daß die von Ihnen zitierte Scheußlichkeit, das erste Gedicht, sich unter den von Müntzel komponierten Texten befand1; sonst hätte ich fraglos die Chöre zurückgegeben. Den Gedichtband selbst kannte und kenne ich nicht. – Auch den Goebbels'schen Begriff »romantischen Realismus« hätte ich nicht in den Mund nehmen dürfen.
Wer aber meinen Aufsatz unvoreingenommen liest, dem springt die Intention auch heute noch in die Augen: die neue Musik zu verteidigen; ihr zum Überwintern unterm Dritten Reich zu verhelfen; die, wie ich mich erinnere, wirklich sehr talentierten Chöre von Müntzel boten dafür keinen schlechten Einsatzpunkt. Allein schon die Betonung der innerkompositorischen Legitimität gegenüber dem Drang, »verständlich und unmittelbar zu werden«, läßt an meiner Absicht keinen Zweifel; noch weniger der Satz, »daß bei fortschreitender kompositorischer Konsequenz eben doch die romantische Harmonik gesprengt« werde. Das ist zu einer Zeit geschrieben, zu der bereits alles Derartige als kulturbolschewistisch verfemt war; man widmete mir selber in der Ausstellung »Die entartete Musik« einen Ehrenplatz. Sollte jemand mich dessen verdächtigen, ich hätte bei den Machthabern mich anbiedern wollen, so ist die Antwort darauf, daß ich dann ja nicht für das Diffamierte öffentlich gesprochen hätte. Die Wendungen, die man mir vorwerfen kann, mußten in der Situation von 1934 jedem vernünftigen Leser als captationes benevolentiae durchsichtig sein, die so zu sprechen mir erlauben sollten.
Der wahre Fehler lag in meiner falschen Beurteilung der Lage; wenn Sie wollen, in der Torheit dessen, dem der Entschluß zur Emigration unendlich schwer fiel. Ich glaubte, daß das Dritte Reich nicht lange dauern könne, daß man bleiben müsse, um hinüberzuretten, was nur möglich war. Nichts anderes hat mich zu den dummtaktischen Sätzen veranlaßt. Gegen diese Sätze steht alles andere, was ich in meinem Leben, vor und nach Hitler, geschrieben habe, auch mein Kierkegaardbuch, das am Tage der sogenannten Machtübernahme erschien. Wer die Kontinuität meiner Arbeit überblickt, dürfte mich nicht mit Heidegger vergleichen, dessen Philosophie bis in ihre innersten Zellen faschistisch ist.
Ohne im mindesten zu beschönigen, was ich bereue, möchte ich es doch der Gerechtigkeit anheimstellen, ob die inkriminierten Sätze gegen mein oeuvre und mein Leben ins Gewicht fallen. Mir scheint es vielmehr, daß die Insistenz auf ihnen dazu dient, eben das zu diskreditieren, was ich, des Ausgangs höchst ungewiß, gegen das Fortleben des Hitlerschen Potentials, auch in der Heideggerschen Philosophie, versuche, und was vielleicht doch mittlerweile meine Dummheit wiedergutgemacht hat. Oder meinen Sie, daß diese mich dazu verurteilen sollte, für den Rest meines Lebens zu schweigen? Mit der Sorge, die Ihr Brief bekundet, wäre das kaum vereinbar.
Hochachtungsvoll
Prof. Dr. Adorno
3. Januar 1963
Weiter der Herausgeber:
Da diese ›Torheiten‹ Adornos von Zeit zu Zeit immer einmal wieder ausgegraben werden, um den Toten an den Pranger zu heften, mag Max Horkheimer mit einigen Sätzen über den Lebenden zu Wort kommen: »In den ersten zwei Jahren des Hitlerterrors hat Adorno Besprechungen über Musik geschrieben, die seine ursprüngliche Meinung bekunden, er könne vorsichtig und mit einigen Konzessionen an den Jargon in Deutschland überwintern, ja für neue Musik und für seine Freunde Gutes wirken. Stets war er ein Todfeind der nazistischen Henker und seitdem er, auf mein Drängen, die versklavte Heimat verließ, hat er den Kampf gegen autoritäre Gesinnung und Politik zum Inhalt seines Lebens gemacht. Jene Illusion und die ihr entsprechenden konformistischen Floskeln heute zu denunzieren, kann dem Werk nichts mehr anhaben, das zu den wirksamsten Waffen gegen totalitäre Tendenzen in der Welt gehört. Was gegen ihn zum Angriff reizt, sind wohl kaum jene armen Sätze, die ihm schon damals nicht das Leben gerettet hätten und in aller Zukunft keinen Nazi abhalten würden, ihn umzubringen, sondern die Hoffnung, eine Stimme zum Schweigen zu bringen, die Gefolgsleuten jeder Art seit langem unleidlich ist.« (Unveröffentlichtes Manuskript im Nachlaß Horkheimers) Mehr ist zu dem Sachverhalt nicht zu sagen.
2. Das Märchen vom feigen Adorno und mutigen Eisler
T.W.A.:
Zum Erstdruck der Originalfassung
Fünfundzwanzig Jahre nach ihrem Abschluß erscheint die Schrift ›Komposition für den Film‹ in der deutschen Originalfassung, so wie sie beide Autoren 1944 gemeinsam und definitiv fertiggestellt hatten. Ohne daß ungebührliche Ansprüche erhoben würden, ist es wohl berechtigt, auch notwendig, über das Schicksal des kleinen Buches einiges zu sagen.
Zunächst kam es 1947 bei der Oxford University Press in New York in englischer Sprache heraus. Als Autor zeichnete Eisler allein. Zu jener Zeit wurde in den Vereinigten Staaten Gerhard, der Bruder des Komponisten, wegen seiner politischen Aktivität aufs heftigste angegriffen und Hanns Eisler in die Affäre hineingezogen. Ich hatte mit jenen Aktivitäten nichts zu tun und wußte nichts von ihnen. Eisler und ich hegten keine Illusionen über unsere politischen Meinungsverschiedenheiten. Wir mochten unsere alte, auf 1925 zurückdatierende Freundschaft nicht gefährden, und vermieden es, Politisches zu diskutieren. Keinen Anlaß hatte ich, Märtyrer einer Sache zu werden, die nicht die meine war und nicht die meine ist. Angesichts des Skandals trat ich von der Mitautorschaft zurück. Damals schon zur Rückkehr nach Europa entschlossen, fürchtete ich alles, was sie hätte behindern können. Hanns Eisler zeigte dafür volles Verständnis.
Zwei Jahre später, 1949, brachte er dann in Ostberlin, im Bruno Henschel Verlag, eine deutsche Version heraus. Diese enthielt zahlreiche Änderungen, die Eisler ohne meine Kenntnis vorgenommen hatte. Warum er so verfuhr, liegt offen zutage; ich trage es ihm nicht nach, so wenig ich auch seinen Eingriffen zustimme. Anstelle unserer alten Vorrede schrieb er eine heftig anti-amerikanische. Auch sonst paßte er viele Details, durch Zusätze und Retouchen, dem offiziellen sowjetischen Kurs an; selbst rein Musikalisches, wie die Kritik an der Alexander-Newsky-Partitur Prokofiews, milderte er. Vor allem aber popularisierte er die Sprache auf Kosten ihrer Härte und Prägnanz. Das beeinträchtigte den Charakter des Ganzen.
Zum Verständnis dessen, wie es zu Eislers Änderungen kam, ist daran zu erinnern, daß er, nachdem er aus Amerika in die DDR sich begeben hatte, dort schwerstem Druck sich ausgesetzt fand. Als Komponist der Nationalhymne wurde er gefeiert, aber es wurde ihm unmöglich gemacht, das Werk, das ihm offenbar am meisten am Herzen lag, die Faustoper, zu vollenden. Während man auf das Prestige eines bedeutenden Komponisten aus den Kaders der Partei nicht verzichten mochte, beargwöhnte man gleichwohl den Schönbergschüler wegen seiner zwölftönigen Neigungen, die auch der ›Regen‹ bezeugt. Seine Vorstellungen von autonomen Kriterien der Musik hätte er nicht verleugnen können, ohne die Qualität seiner Musik zu schädigen. Daß er sie trotz allem zu retten versuchte, widersprach der unersättlichen Kontrolle des sozialistischen Realismus. Hätte er in dem Buch nicht jene Konzessionen gemacht, so hätte es schwerlich erscheinen und seine wie immer auch begrenzte Wirkung tun können; Eisler selbst hätte sich unmittelbar gefährdet.
Als Eisler mich in den fünfziger Jahren noch einmal in Frankfurt besuchte, hob er meine Autorenrechte an dem Buch nachdrücklich hervor und räumte mir die Verfügung darüber spontan ein.
Danach halte ich es für legitim, wenn ich es nun, unter Beseitigung der Änderungen der Ausgabe von 1949, in der Bundesrepublik publiziere: wie es dem Sachverhalt entspricht, unter unser beider Namen. Dazu bewog mich nicht zuletzt, daß das keineswegs politische Buch aus politischen Gründen im Osten wie im Westen bislang eine apokryphe Existenz führte und nur wenige von denen erreichte, denen es vielleicht etwas sagt. Als veraltet betrachte ich es nicht. Selbst Gedanken, die für die kompositorische Praxis im Film unmittelbar fruchtbar werden könnten, wie die im dramaturgischen Kapitel entfalteten, dürften heute noch genauso wenig realisiert sein wie damals in Hollywood. Auffällig, daß der junge Film, offenbar in allen Ländern, die Verwendung von Musik prinzipiell kaum durchdachte. Ich hoffe, einmal zum Problem gemeinsam mit Alexander Kluge etwas beizutragen.
Zum Inhalt stehe ich mit einer Einschränkung. Sie betrifft den Unterschied von Moderne und Modernismus. Ich dachte dabei lediglich an kunstgewerblichen Aufputz mit scheinbar fortgeschrittenen Mitteln, die nicht aus der Struktur der Sache folgen. Fraglos jedoch kann jene Unterscheidung gegen die Verwendung radikal moderner Musik im Film überhaupt ausgenutzt werden. Das widerspräche kraß meiner Intention. Ohne vollste Freiheit zum Experiment verkäme Musik im Film heute unweigerlich zum affirmativen Zuspruch. Modernismus und Modernität stehen nicht in blankem Gegensatz. Ihn zu fixieren, leitete Wasser auf die Mühlen des Bildungsphilisters, der das Moderne als modernistisch – als konjunkturbedingtes und unwahrhaftiges Mitläufertum – anschwärzen möchte.
Daß die Sprache des mit Hinblick auf eine amerikanische Übersetzung locker formulierten Buchs nicht die eines strikt verbindlichen deutschen Textes ist, versteht sich.
Frankfurt am Main, Mai 1969
T. W.A.
--Herbert Eppler 15:12, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ja wirklich nett von Ihnen, dass sie so großherzig dem Adorno Unwissenheit einräumen. Nur leider falsch. In der Gesamtausgabe kann man nachlesen, dass er keinen Artikel über Jazz je zurückgezogen hat, einzig seine Naivität gegenüber der industriellen Ausbeutung dieser Musik hat er in den USA verloren (das alles, was noch an Echtem dran sein könnte vernichtet wurde). An mehreren Stellen stellt er klar, dass er sich im Metier auskennt, so hat er noch vor dem Exil in Frankfurt mit einem Dozenten für Jazz diskutiert, muss ich nachsehen, wer das war. Die Auskunft, die T.W.A. gibt, ist allerdings unbequem: man braucht für schräge Töne keine Sklaven, es tun auch die Slaven und eigentlich jede, nicht der Romatik anheim gefallene Volksmusik kennt dies. Schluss mit der ganzen Mär vom greossen Einfluss des geheimnisvollen afrikanischen Erbes. Die Synkope ist in der westlichen Musik schon lange bekannt, freilich bis zu Stravinskis Sacre 1905 nicht fortwährend wiederholt. Dagegen zeigt die afrikanische Musik eher Polyrhythmik. Alles längst bekannt, kalter Kaffee. --Herbert Eppler 17:52, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Angebliche Fehltritte Adornos 

message: Folgender spekulativ wirkender Kursivtext wurde von IP eingebracht und als "belegt" bezeichnet, aber nicht belegt. Es wurde (m.E. zu Recht!) dann wieder gestrichen. Immerhin könnten vielleicht Kundigere etwas damit anfangen? Oder IP es belegen? -- €paAdornos kurzzeitige Hoffnung, innerhalb des nationalsozialistischen Deutschlands eine Nische für sich aufzutun und dann weiter publizieren zu können, könnte die Ursache dafür gewesen sein, dass er 1933 das Sendeverbot von „Negerjazz“ lobte, durch das „nicht der Einfluß der Negerrasse auf die nördliche ausgemerzt“ werde, „auch kein Kulturbolschewismus, sondern ein Stück schlechtes Kunstgewerbe“. Gleichzeitig lobte er die Vertonungen der Gedichte des Reichsjugendführers Baldur von Schirach durch Heribert Müntzel.
*Bitte lesen Sie oben nach, steht schon alles drin. --Herbert Eppler 14:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Adornos Hoffnungen 1933? 

message: hier ist nicht einmal erwähnt, warum der ÜA-Baustein drinsteht - so macht der Baustein keinen Sinn. 60 Bildschirme Diskussion können den Baustein nicht begründen. Cholo Aleman 17:42, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Die Sekundärliteratur ist viel zu umfangreich und ungeordnet und damit für den Benutzer unzumutbar bzw. wertlos. Entweder muss das thematisch geordnet werden (mit Zwischenüberschriften), oder gekürzt. Ich hoffe, es findet sich jemand, der das eine oder das andere davon in Angriff nimmt, denn wenn ich mich selbst daran setzen muß, wird das eine komplett neue Liste. --Markus Mueller 07:50, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Ich habe gerade den Literaturnachweis zu den "Minima Morlia" wieder an den alten Ort geschoben. Das Buch ist definitiv nicht zuerst in Amsterdam erschienen, sondern sofort beim damals neugegründeten Suhrkamp-Verlag, worüber auch der Briefwechsel Adorno / Peter Suhrkamp ausführlich Zeugnis ablegt. Offensichtlich war dies eine Verwechslung mit der "Dialektik der Aufklärung", die ja tatsächlich zunächst in Amsterdam, im Querido-Verlag, erschien, bevor sie bei Fischer neu aufgelegt wurde. -- 84.61.25.150 18:14, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Minima Moralia 

message: Nach dem der Artikel über Marquis de Sade nach dem Exzellent-Babberl für BDSM an zunehmender struktureller Bedeutung gewinnt bitte ich euch hier um Unterstützung.
Der Abschnitt  Einfluss auf die Gegenwart ist noch reichlich dünn. Der Bezug zu Horkheimer, Adorno und Simone de Beauvoir sollte noch deutlicher werden. Die Diskussionseite zu Justine zeigt, dass hier Sachverstand und eine umfangreiche soziologische/politologische Allgemeinbildung gefordert ist um eine sachgerechte Verortung des Gesamtwerks zu ermöglichen. Ich hoffe es gibt hier Profis die Spaß daran haben auch mit einem so kontroversen Thema professionell umzugehen. Es wäre Klasse wenn dieser Aufruf fruchtet. ;-) --Nemissimo 12:37, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Unterstützung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Artikel könnte "lesenswert" sein, wenn der Verfasser eine Verbesserung des Stils zulassen würde. Er ist z.T. essayistisch formuliert. (siehe: Tante A., Gliederung u.a.). Luha u.a. haben versucht, Formulierungen zu verbessern. Alles ist rückgängig gemacht worden. In Wikipedia ist eigentlich eine andere Vorgehensweise üblich und sinnvoll. Schöne Grüße --Anima 23:54, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: So, ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und mich dabei um etwas mehr Neutralität bemüht. Jetzt kommt er einem Lexikonartikel hoffentlich näher.  Einige Behauptungen sind nicht belegt, Zitate ebenso. Wären im März nicht alle meine Verbesserungen zurückgesetzt worden, hätte ich jetzt erheblich weniger Arbeit gehabt. Es wäre wünschenswert, wenn Änderungen nicht ohne Begründung im Ganzen gestrichen würden. In diesen Artikel muss m.E. noch einiges an Arbeit reingesteckt werden. Schöne Grüße --Anima 20:46, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  2. Überarbeitung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:15, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hatte er einen Hund? Er erzählt über ihre diversen Gespräche über Gott und die Welt: über Pierre Teilhard de Chardin; über Filme wie Dogville und Im Reich der Sinne; über Madonna, die an der Kabbala interessierte Sängerin; über  Theodor W. Adorno und seinen Hund... aus 
*--Bene16 14:53, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn ja, führte er ihn im Wiesengrund aus? --wö-ma 16:35, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hatte Adorno einen Hund? 

message: Vor mir liegt nun das fragliche Werk „Komposition für den Film“. Und zwar nicht die sogenannte „Adorno-Ausgabe“, sondern die Ausgabe des Verlages von Hanns Eisler, des VEB Deutscher Verlag für Literatur, Leipzig“ (1977). Ich berichte und kommentiere die Fakten, die der Herausgeber Eberhardt Klemm im Vorwort zur Geschichte dieses Buches mitteilt, in meinen eigenen Worten. Aber lassen wir zu Beginn Adorno selbst zu Wort kommen:
„Zu jener Zeit wurde in den Vereinigten Staaten Gerhart, der Bruder des Komponisten, wegen seiner politischen Aktivität aufs heftigste angegriffen und Hanns Eisler in die Affäre hineingezogen. Ich hatte mit jenen Aktivitäten nichts zu tun und wußte nichts von ihnen. […] Keinen Anlaß hatte ich, Märtyrer einer Sache zu werden, die nicht die meine war und nicht die meine ist. Angesichts des Skandals trat ich von der Mitautorschaft zurück. Damals schon zur Rückkehr nach Europa entschlossen, fürchtete ich alles, was sie hätte behindern können. Hanns Eisler zeigte dafür volles Verständnis.“
Man verliert ja schon gleich zu Anfang jeden Spaß an einer polemischen Auseinandersetzung; Adorno richtet sich ja schon selber. „Märtyrer einer Sache, die nicht die meine war und nicht die meine ist.“ Zunächst einmal: Hat er das Buch mitgeschrieben oder hat er es nicht? Wieso ist die Mitautorschaft nicht seine Sache? Oder wofür sonst hätte er geradezustehen?
„Märtyrer“. Was für eine sprachliche Entgleisung für eine Zeit, an der es an Märtyrern wahrhaftig nicht fehlt. Denn wo lebt Wiesengrund? Wiesengrund lebt in den USA, dem Land von Freiheit und Demokratie und freier Religionsausübung und freier Rede. 
:::Genau, wie im Fall von Nicola_Sacco und Vanzetti. Dieser Fall ist geradezu klassisch für das Klima in den USA ich bin noch nicht schlüssig, ob es heute auch noch so ist. --Herbert Eppler 13:34, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sehr geehrter Nutzer Juris. Das Wort Märtyrer bezieht sich auf Eislers Bruder Gerhard, der als KP-Mitglied in den USA unter heftigsten Druck geriet. Freiheit und Demokratie gab (und gibt?) es dort nur scheinbar, solange man sich wohlverhielt. Dies wirkte sich ebenso auf Eisler aus, dieser musste wegen "unamerikanischer Umtriebe" das Land verlassen (Hanns_Eisler).  T.W.A. hatte schon in der Weimarer Zeit politische Differenzen, wenn nicht gar Streitigkeiten mit Eisler. Es ging darum, ob man der religiösen Richtung des Marxismus folgt, mit allen ihren Irrungen, wie dem Stalinismus, oder nicht. Konkret, es ging um die (Schau)-Prozesse, eigentlich Morde. Eissler versuchte, diese schönzureden, gemäß der offiziellen Parteilinie. Dieser Streit brach neu auf, wodurch T.W.A. aus der Zusammenarbeit ausschied. Die Rückkehr von Eisler in die DDR machte nun das Verhältnis ganz kompliziert, da Eisler dort sehr genau aufpassen musste, was er veröffentlichte. Er behielt z. B. als Vorsicht immer den Österreichischen Pass. Er war genötigt, das Buch stark abzuändern, wodurch nun T.W.A. gar nicht mehr als Urheber auftreten wollte. Erst viel später haben sich beide dann geeinigt und das Buch erschien in etwa so, wie es ursprünglich einmal angelegt war, nun auch mit T.W.A. als genannter Autor. Der Inhalt ist übrigens für westliche Verhältnisse wenig anstößig, Adorno hat in den USA wesentlich schärfere Sache veröffentlicht und auch mit seinem Namen gezeichnet. Nicht unerheblich dagegen ist die Tatsache, dass Eisler Schüler Schönbergs war, unbequem zwar, aber trotzdem akzeptiert. T.W.A. jedoch konnte nie diesen Zugang zu Schönberg finden. Klar, das das Verhältnis beider so von vorneherein belastet war: Eifersucht. Das ist aber kein Verbrechen, nicht neu und sehr weit verbreitet. Insofern verstehe ich Ihre scharfe Argumentation hier nicht. Ich vermute hingegen, dass es gewisse Leute noch immer übelnehmen, das T.W.A. wenig Lust verspürte, in Stammheim zu verschimmeln. Er sollte wohl die Geschichte des Michael Kohlhaas gekannt haben und auch aus der Weimarer Zeit etwas gelernt haben um zu wissen, wo legitimer Protest in Gewalt umschlägt und wo das dann enden muss. --Herbert Eppler 14:58, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sie kennen Akademia nicht. Horkheimer hat alle Hebel in Bewegung setzen müssen, um Adorno schließlich doch noch die ordentliche Professur zu verschaffen, das war erst sehr spät erfolgt, auswendig meine ich: in den 1960ern, jedenfalls nicht 1949. Solange war Adorno anstellungsmäßig immer in der Schwebe. Darüber weiß dieser Artikel freilich nichts zu berichten. Es klingt hier geradezu so, als habe die Universität gleich den roten Teppich ausgerollt. Die Universität Frankfurt und auch die Stadt war keinesfalls begeistert über die Emigranten, deren bloße Anwesenheit jeden Tag an die Ermordeten erinnerten. Ganz klar: tief innendrin unerwünscht, wenn man auch nach außen lächelte und biedere Schuldbekenntnisse abspulte. Horkheimer entschied sich 1957 für die Schweiz, eigentlich merkwürdig bei den ganzen Ehrungen, offenbar nicht überzeugt. Im Adenauer-Mief wäre ein Rauswurf aus den USA nicht ohne Wirkung geblieben, das Ordinariat wäre in weite Ferne gerückt. Ewiger Stellvertreter und außerordentlicher Professor im besten Falle. Das ist nicht einfach Karriere, sondern Freiheit oder Nichtfreiheit. --Herbert Eppler 13:34, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Noch einmal zu „Komposition“ 

message: Gehört Rüdiger Safranski auch in die Liste der Schüler Adornos? Habe bisher noch keine weiteren Hinweise dazu gefunden, zögerte deshalb bis jetzt, Safranski auch in die Liste einzutragen. --Christian thomma 00:49, 20. Nov. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre mir jetzt neu und würde mich nach der Lektüre von "Wieviel Wahrheit braucht der Mensch?" auch sehr überraschen, wenn sich Safranski als solcher sähe ;) --JazzmanPostStudent? 23:51, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schüler Adornos 

message: Der Artikel macht sich lustig über Adornos Sprach-Stil. Das ist völlig unangebracht. Will man wirklich beweisen, dass Adornos Sprach-Stil "wilhelminisch" war, in dem man den drittklassigen Kabarettisten Henscheid als Autorität und Massstab zitiert? Kann man mir mal erklären, wie es Adorno gelang, dienstags nachmittags in seiner Haupt-Vorlesung im Neubau der Frankfurter Universität mehr als tausend Studenten (damals eine irre Menge) fesseln zu können, wenn er antiquiert und unverständlich gesprochen hätte? Kann man mir mal erklären, wie Adorno in antiquiertem Deutsch mit seinen Rundfunk-Vorträgen "seine Hörer" erreicht hätte? Zugegeben: Adornos Ausführungen waren nicht immer leicht zu verstehen. Die Betonung liegt auf: "nicht immer". (Meist war er nämlich durchaus ohne fasstiefes Nachgrübeln zu verstehen.) Seine Sprache war dem Gegenstand seiner Ausführungen angemessen - einfach wenn einfach, schwierig wenn schwierig. Vor allem bemühte er sich sehr um Verständlichkeit. Denn er wollte ja "etwas rüberbringen". Daher: Der ganze Absatz gehört gestrichen. Schon wegen der kaum erträglichen Quelle "Henscheid" (die hier noch nicht einmal richtig zitiert wird, so dass man Henscheids (lauen) Witz wenigstens verstehen könnte). <kreuz des südens>
:Sehr richtig. Leicht macht er es uns mit seinen Schriften nicht. Aber das geht schon rein von den behandelten Problemen her nicht. Die stilistisch ausgefeilteren Konstruktionen sind nicht so häufig, wie der Artikel annehmen läßt. Freilich muss man dazu etwas mehr von Adorno gelesen haben. Wer nur einfache Hauptsätze versteht, sollte die Schuld nicht beim Autor suchen. Außerdem verwendet Adorno die Sprache flexibel als Instrument: wenn es drauf ankam, läßt er an Härte und Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Beispiel: ein Buch, dass durch Auswendiglernen von "Themen" Musikverständnis vorgaukeln helfen soll, bezeichtet er als "Explosion der Barbarei". Die Widersprüchlichkeit der Welt und auch des Denkens übersetzt er in Widersprüchlichkeit in seinen Sätzen. Das ist nicht ein Fehler der Sprache, sondern konsequente Kongruenz von Inhalt und Form. --Herbert Eppler 14:09, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @ Anonymes Kreuz des Südens: Teilweise falsch. Der Artikel macht sich nach meinem Verständnis nicht lustig, sondern macht schonend auf die Mängel von Adornos wissenschaftlicher Prosa aufmerksam. (Wer z.B. seine ernstzunehmenden Gegner liest, die drücken sich da sehr viel drastischer aus, wollen wir deren unabweisliche unbarmherzige Zitate bringen?)  -  @ Herbert Eppler: Natürlich kann ich einen Prosaartisten besser verstehen, wenn ich recht viel von ihm lese. Dies als voraussetzbar zu erklären, kann hier (= für eine Enzyklopädie) kein Argument sein. Was dem Einen eine so-hart-wie-nötige Flexibilität ist, ist dem Nichtliebenden womöglich ein Zopf aus Schnippsgummis.Es ist nach meinem Urteil eine glatte Fehlauffassung, dass Adorno bei seinen (a) Zuhörern oder (b) Lesern "etwas rüberbringen" wollte. Fakt ist zu (a): Er sprach auf dem Rednerpult als ein abgehobener, fürsichselbst-druckreif-formulierender, Betonung vermeidender, aufs Publikum (nach Tucholsky immer ein Dialogpartner!) nicht horchender, also anstrengender Redner. Er war (zu b) ein Schreiber, der stabile, diskutable Sätze gerne vermied (wenn ihn nicht seine schöne Lust an geistreichen Pointen dabei in die Quere kam). Hegels Dialektik ist klares Wasser gegen seine luftig-verwirbelten Halb-Entschwebungen. Wer ihn viel aber cool liest, kann den Gedanken nicht ausschließen, dass er es so hinhaltend vorzog, weil er gezielt ihn treffende Kritik vermeiden wollte (nicht, dass er selber nicht bedenkenlos austeilte; unvergesslich, dass er ausgerechnet Oswald Spengler als Positivisten abtat) - eigentlich ein sympathischer, weil kindlicher Zug.Enfin: So unnachvollziehbar, dass dieser kritische Absatz keinen wunden Punkt träfe?? Behalten (und Ausbauen usw. usf.)! Vorsichtig grüßend -- €pa 18:37, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aufgabe und Ziel der wikipedia ist es nicht, zur Theorienfindung oder zur Bewertung Adornos Sprachstil beizutragen. Daher sollte man sich in dieser Frage wohl auf Quellen stützen, was bisher nicht in ausreichendem Maße geschehen ist. Wenn Popper Adornos Stil kritisierte, warum dann nicht ein ausführliches diesbezügliches Zitat von ihm bringen? Auf der "Verteidigerseite" steht beispielsweise kein geringerer als Thomas Mann (Zitat aus dem Briefwechsel reiche ich gern nach...). Im Lichte verschiedener Quellen werden die Kritiker/Befürworter seines Stils und ihre persönliche Befangenheit schon deutlich werden (Auch Schopenhauer hat sich in schärfster Polemik gegen bspw. Hegel geäßuert, was dennoch nicht dazu führen sollte, daß die wikipedia Hegel als Idioten beschreiben wird) --Jonathan Scholbach 16:23, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Im Artikel heißt es "Kurz danach emigrierte er nach Großbritannien und wurde in Oxford habilitiert." Dies ist gleich aus zwei Gründen Unfug: Erstens war er damals schon habilitiert, und zweitens gab und gibt es im UK keine Habilitation. Was soll der Satz also besagen? Toto 09:44, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ich bin über diese Aussage gestolpert. Vielleicht ist eine Umhabilitierung, d.h. die Erteilung der Lehrbefugnis gemeint?! --Jonathan Scholbach 15:38, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Habilitation in Oxford 

message: "Die Eltern des Einzelkinds Theodor („Teddie“) waren der Weingroßhändler Oscar Alexander Wiesengrund (1870–1946), der aus einer jüdischen Familie stammte, später zum Protestantismus übertrat und die katholische Sängerin Maria Barbara, geb. Calvelli-Adorno (1865–1952), heiratete." (nicht signierter Beitrag von 92.193.89.169 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein schöner Satz 

message: Zitat "er lobte 1934 Männerchöre, die vertonte Gedichte von Hitlers Jugendführer Baldur von Schirach sangen".
Ja, hat er denen ein Bier ausgegeben, oder was? Adorno lobte als Kritiker natürlich die Kompositionen und nicht die Aufführenden, er arbeitete mit Notenpapier. Und so gehen die Stilblüten des TammoSeppelt munter weiter fort. Sollte man mal aufräumen. --Herbert Eppler 14:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Theoriefindung von TammoSeppelt wurde entfernt. Erstens ist vollkommen unklar nach welcher Studentenzeitschrift das referenziert sein soll. Zweitens ist eine Studentzeitschrift keine absolut seriöse Quelle. Drittens würde selbst ein einzenes Lob Adornos für ein Nazilied allgemein wenig beweisen. Vielleicht war die Komposition ja ungeachtet der politischen Aussage kompositorisch gut gemacht. Mr. Roboto 07:48, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Änderungen" von TammoSeppelt 

message: Lieber Ot; mir ist nicht klar was dich an meinen Ergänzungen stört. Das sind fundierte und referenzierte Erweiterungen speziell zu Adorno und der Musik. Ich kann da auch kein POV erkennen. Eher positive und kritische Ergänzungen halten sich so ziemlich die Waage. Schreibe hier doch, was du im Detail zu kritisieren hast. Dann kann man drüber reden. 88.67.134.186 19:11, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein, die spreu vom weizen zu trennen bei beiträgen einer socke von Benutzer:Boris Fernbacher habe ich kein bock. Dessen beiträge sind hier unerwünscht und gilt als sperrumgehung. Gruß--ot 07:48, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Benutzer:Ot 

message: änderungen von socke wurden zurückgesetzt. Gruß--ot 06:56, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Socke oder nicht ist egal. Hier geht es um die Sache, und nicht um Personlien und anderes Geplänkel. Die Ergänzungen sind alle sinnvoll, richtig und sehr gut referenziert. Bitte zeigt am Einzeledit auf, was falsch sein soll. 92.75.89.51 08:30, 22. Mai 2009 (CEST)

text: Revert Warum? --84.150.115.135 16:30, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  borisf 

message: Lieber Ot; da brauchst du keine Spreu vom Weizen trennen! Das sind alles fundierte und referenzierte Erweiterungen. Zu 90% zu musikalischen Sachen.
*Vehältnis von Adorno zu Schönberg und Berg.
*Adornos Haltung zur atonalen und Zwölftonmusik.
*Bedeutung von Adorno für die Musiksoziologie.
*Kritische Stimmen (de la Motte, Dahlhaus) zu Adornos musikalischen Analysen.
*Musikalische Analysen im Kontext von Adornos philosophischen Schriften.
*Adornos eigene Kompositionen.
Wenn du wie du selber sagst "keinen Bock hast" den Artikel zu lesen oder dich thematisch damit zu beschäftigen, dann solltest du dich besser heraushalten. Dann mische in Themen mit von denen du etwas verstehst. Das eigentliche Ziel von Wikipedia ist immer noch die Verbesserung Artikel. Für andere Hobbies wie "huch, der Böse war mal gesperrt" gibt es Meta-Seiten auf denen man ausgiebig quasseln kann. Also jetzt mal Butter bei die Fische. Fundierte Sachkritik an einzelnen Ergänzungen im Artikel , oder halte dich aus der Sache raus! 92.75.92.159 14:35, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Lieber boris, deine beiträge sind in der de wikipedia unerwünscht. Gruß--ot 16:55, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Unerwünscht" ist nicht nachvollziehbar. Bitte Thema diskutieren. (Ich bin nicht boris und frage als IP, um Konzentration auf's Thema zu ermöglichen. Sperrenumgehung wäre natürlich nicht in Ordnung) --84.150.115.135 16:34, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: doch unerwünscht liebe ip: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr._Roboto_.28erl..29. gruß--ot 16:55, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Sorry nein, was Du vorschlägst ist keinem zuzumuten. Mir ist nicht egal, wer hinter den Edits steckt. Fossa scheint etwas Ahnung zu haben und hat weiter oben die unvandalisierte Version von Benutzer:Herbert Eppler gelobt. Alleine daß Boris Fernbacher die "Vater Abraham"-Anekdote infragestellt zeigt wie wenig er von dem Thema weiß. Das Zitat von Réne König am Artikelende ist vollkommen unangemessen. Meines Erachtens gibt es nur die Möglichkeit, den Artikel zurückzusetzten und für IPs sperrren zu lassen. Leider wird meine diesbezügliche Wikipedia:Adminanfragen#IP-Edits nicht bearbeitet. Gruß, --Rosenkohl 22:31, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schade, und ich will mich nicht erneut über die zunehmende Prinzipienreiterei in der Wikepedia echaufieren. --Lutz Hartmann 22:56, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 90 % der Erweiterungen betreffen musikalische Dinge. Die Story mit Vadder Abraham sollte halt nur mal belegt werden. Was ist gegen die Kritik von König einzuwenden ? Das ist ein anerkannter Soziologe. Auch andere halten Adornos Stil ja für schwer verständlich und unnötig verkompliziert. Fossa mag ein guter Soziologe sein. Von Musikwissenschaft scheint aber auch Fossa (wie wohl auch Rosenkohl und Ot) wenig zu verstehen. 94.216.110.243 22:59, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Ich bin jetzt nicht mehr sicher, ob Herbert Eppler tatsächlich der Hauptautor ist. Lutz Hartmann, es geht nicht um Prinzipienreiterei sondern um ein vernünftiges Betriebsklima. Dazu gehört, daß Benutzersperren respektiert werden. Gruß, --Rosenkohl 23:08, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also geht es nicht um Sachargumente im Dienste des Artikels, sondern doch um Prinzipienreiterei und Metaquasselkram. Übrigens war Mr.Roboto zum Zeitpunkt seiner Edits im Artikel noch nicht gesperrt. Folglich waren es keine Beiträge eines gesperrten Benutzers. Also sind Rosenkohls Argumente hinfällig. Ein Nachweis dass Mr.Roboto mit einem gewissen Boris identisch sein soll wurden nicht erbracht. Alles pure Vermutung. 94.216.110.243 23:15, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Enweder sachliche Kritik an Einzelergänzungen oder ganz raushalten 

message: Es scheint mir angebracht, die Literatur über Adorno zu sichten und zu ordnen, evtl. nach einführender und weiterführender Literatur zu gliedern. Vorerst schlage ich vor, die "Adorno und ..."-Texte weitgehend herauszunehmen, z.B.:
* Klaus Baum: Die Transzendierung des Mythos. Zur Philosophie und Ästhetik Schellings und Adornos. Würzburg 1988.
* Richard Klein: Antinomien der Sterblichkeit. Reflexionen zu Heidegger und Adorno. In: Internationale Zeitschrift für Philosophie 1999, H. 1.
* Dirk Auer, Lars Rensmann, Julia Schulze Wessel (Hrsg.): Arendt und Adorno. 2.Aufl. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2003. ISBN 3-518-29235-8.
 
* Martin A. Hainz: Masken der Mehrdeutigkeit. Celan-Lektüren mit Adorno, Szondi und Derrida. Wien: Braumüller 2001, ²2003 (=Untersuchungen zur österreichischen Literatur des 20. Jahrhunderts, Bd 15)
* Ders.: Verstehen und Verraten. Versuch über verbindliche Nonkommunikation mit Adorno. In: Études Germaniques, Nr 58 (2003) • 3, S.429–439
Ausnahmen sind natürlich: Adorno und Benjamin.
Ich bitte um Kommentare. Fringebenefit 12:38, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur über Adorno 

message: Ich habe die Liste durch einige Streichungen verkürzt. Die Lemmata der Gelöschten ließen nicht den Schluss zu, dass sie in einem ernsthaften Sinne Schüler Adorno sind oder waren. Das einfachste Kriterium ist, eine externe Quelle zu benennen, die NN als Schüler A's bezeichnet. Ansonsten tun es überzeugende biographische Daten. Fringebenefit 20:25, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich zweifle an der Schülerschaft von Bazon Brock - der nennt Viele, aber geht durchaus eigene Wege. -- €pa 01:51, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Brock ist ein Grenzfall. Er geht eigene Wege - als Künstler und Ästhetiker nicht verwunderlich. A's Schüler müssen keine Adorniten werden. Brocks Studium bei A. und seine häufigen Verweise auf A. machen ihn mindestens ebenso zum "Schüler" wie mehrere auf der Liste. Gruß Fringebenefit 12:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schüler II 

message: Der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden. Er enthält derzeit biographische Details, die für einen enzyklopädischen Überblick unnötig sind (z.B.: „Aufgewachsen ist Theodor Wiesengrund Adorno in derselben Straße, in der Arthur Schopenhauer lange lebte: der Schönen Aussicht“). Eine systematische Anordnung der Gedanken Adornos fehlt völlig.  Dies ist allerdings auch kein leichtes Unterfangen. Die klarsten Strukturen findet man aus meiner Sicht in der englischsprachigen Literatur:
Deborah Cook (Hrsg.): Theodor Adorno. Key Concepts.:
# Theodor W. Adorno: An Introduction
# Influences and Impact
# Adorno’s Logic
# Metaphysics
# Between Ontology and Epistemology
# Moral Philosophy
# Social Philosophy
# Political Philosophy
# Aesthetics
# Philosophy of Culture
# Philosophy of History
Wie immer weist auch die SEP eine klare Gliederung auf:
# Biographical Sketch
# Dialectic of Enlightenment
# Critical Social Theory
# Aesthetic Theory
#  Negative Dialectics
# Ethics and Metaphysics after Auschwitz
Die IEP  gliedert wie folgt:
#  Biography
#  Philosophical Influences and Motivation
#  Identity Thinking and Instrumental Reason
# Morality and Nihilism
#  The Culture Industry
#  Conclusion and General Criticisms
Ich würde vorschlagen den Biographie-Teil drastisch auf das Wesentliche zu kürzen und in Anlehnung an die englischsprachige Literatur – Vorschlag:Cook – den Artikel in seinem systematischen Teil erheblich auszubauen. Gibt es dazu Meinungen, Gegen-Vorschläge oder Einwände? -- HerbertErwin 02:33, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur begrüßen. Wenn Du Dich da dranmachen würdest, wäre das verdienstvoll. --Fringebenefit 11:24, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Abschnitt leidet m. E. darunter, dass die Schüler der philosophischen Richtung übergewichtet sind. Nachdem Ludwig von Friedeburg als nachfolgender Direktor das "Institut für Sozialforschung" in die Bedeutungslosigkeit versenkt hatte, fand bedeutsame Philosophie und empirische Sozialforschung in der Nachfolge Adornos an anderen Orten statt. So fehlen die Namen von Habermas (Philosophie), Helge Pross (empirische Sozialforschung in Giessen) und vor allem von Michael Schumann (der zusammen mit Horst Kern - dieser allerdings kein Adorno-Schüler - in Göttingen zwei überaus bedeutende industriesoziologische Forschungen vorgelegt hat). Wenigstens diese drei Namen müssten hier unbedingt nachgetragen werden. Und wenn man die Lenks als "bekannte Schüler" nennt (was ich nicht bezweifeln will), dann sollte man auch Werner Wilkening nennen, der unter Willy Brandt eine nicht unwichtige politische Rolle gespielt hat. Denn ein "bedeutender Schüler" ist nicht immer nur der, der in die akademischen Fussstapfen seines akademischen Lehrers tritt. <kreuz des südens> , ,  
Außerdem bin ich der Meinung das auch Dirk Hülst als "bekannter Schüler" genannt werden sollte, da er einige wichtige Publikationen in der Soziologie und Symbolforschung geschrieben hat.,  
Wie ist das hier eigentlich? Kann man sich hier den Mund fusselig reden und jede Menge Vorschläge machen, ohne dass die Herren Wiki-Redakteure sich einen Dreck um diese Vorschläge kümmern? Sie geben nicht mal Antwort, warum sie sie nicht aufnehmen! Also ich muss schon sagen - man kann ja gerne alle meine Vorschläge als marginal betrachten (sind sie aber nicht); aber nicht einmal meinen Vorschlag, Habermas als Schüler von Adorno zu erwähnen, schlägt ja doch dem Fass den Boden aus. Und dann soll man noch an sich halten und nicht in sog. Wandalismus verfallen? Pfui !!! Wer ist hier eigentlich der Wandale? Derjenige, der konstruktive Vorschläge macht oder der, der sich einen Dreck darum schert? <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.203.70 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bassam Tibi - möglicherweise ja, obwohl Adorno ein Begriff wie "Leitkultur" sicherlich nicht gefallen hätte. Da das Studium bei Adorno zum Schüler-Status nicht ausreicht, müssen weitere Kriterien herangezogen werden, z.B.: Wird in den Post-Studium-Aktivitäten Adorno erkennbar? Sind sie von wesentlichen Gedanken, Anregungen etc. Adornos beeinflusst? Hat der "Schüler" sich in seinen späteren Arbeiten, Werken auf Adorno bezogen? Wird er in der Sek.literatur als A-Schüler rezipiert?--Fringebenefit 21:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schüler 

message: Theodor Wiesengrund-Adorno. Rheinische Post 9.1.2010 (Reihe : Deutsche Philosophen).--Anima 19:41, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier --Jürgen Oetting 18:42, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesetipp: Sehr empfehlenswert! 

message: Im Artikel wird erwähnt, Heidegger sei Adornos Gegner gewesen. Das ist falsch. Es war vielmehr umgekehrt: Adorno war Heideggers Gegner. Für Heidegger war Adorno Luft. (S. auch den Wiki-Artikel "Heidegger".) <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.218.169 (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Adorno vs. Heidegger 

message: Im Verzeichnis der Werke heisst es irrtümlich "Mahler. Eine musikalische Physiognomie". Richtig muss es lauten: "Mahler. Eine musikalische Physiognomik" (nicht signierter Beitrag von 134.95.70.16 (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  falscher Werktitel 

message: Nach wie vor kommt das Thema Musik hier zu kurz. Wenn es einen Author
gibt, der einem die Musik des 20. Jahrhunderts erklären kann, dann
ist es T.W.A, nicht zuletzt als Zeitzeuge. T.W.A. kannte persönlich
fast alle wichtigen Komponisten. Alban Berg merkte früh, daß die literarisch/philosophische Begabung in drängender Konkurrenz zur Musikalischen stand, das Problem war nicht ein Mangel an Begabung, sondern ein Zuviel.
Im Zusammenhang damit und mit T.W.A.s Reflexionen über Musik sein letzliches
Schweigen als Komponist mit dem lapidaren "im Schatten seines Lehrers Berg" abzutun, grenzt schon an groben Unfug.
Es fehlen:
*inhaltlich die bedeutenden Monographien über Wagner, Mahler und Berg, die heute immer noch nicht überholt sind
*jegliche inhaltliche Zusammenfassungen der Philosophie der neuen Musik
*inhaltliche Zusammenfassung seiner Arbeiten On Popular Music
Die politische Korrektheit gebietet heute zu akzeptieren, daß Dieter Bohlen
gleichwertig mit z. B. irgendeinem Autoren der Wiener Klassik sei. Wer diesem Schwachsinn nicht zu folgen bereit ist, der findet die wohlangespitzten Pfeile bereitliegend im Köcher Adornos, mit Analysen bis in das Detail. Zwar heißen die heutigen Schlager anders, die strukturellen Zwangsjacken sind unverändert.
Zum Glück ist On Popular Music im Netz, so daß man nicht auf diesen unzureichenden Artikel zurückgeworfen ist. --Herbert Eppler 14:58, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Die Lückenhaftigkeit dieses Artikels offenbart sich u.a.
auch darin, dass jeder Hinweis auf den "Doktor Faustus" 
fehlt. T. Mann sagte, dass "sein wirklicher geheimer Rat"
unerlässlich für alles, was an Musik im Roman zu finden
ist, gewesen ist. Aber "die Frauen können es nicht ertragen",
so Mann, dass eben 50% nicht vom "Zauberer" stammte, sondern
von T.W.A. Besonders nach Manns Tod versuchte Erika Mann,
den Beitrag Aodornos zu schmälern, häßliche
Debatten. Die "Entstehung des D. F."
gibt hier aber (obwohl "bereinigt") eine ganz andere Auskunft.
Ganze Teile der "Philosophie der neuen Musik" hat Mann
mit Erlaubnis abgeschrieben, öfters in der Woche wurde
mit Adorno Korrektur gelesen. 
Hier sind zu viele "Philosophen"
am Werke, was niemandem vorzuwerfen ist. Das Interessante
an T.W.A. sind aber nicht nackte Busen von Studentinnen,
oder Streit um Bücher oder Katzbuckeln vor dem Gröfaz,
sonder die Tatsache, daß er der Philosoph ist, der 
am meisten über Musik geschrieben hat. Das bringt schon
eine schnelle Suche in den gesammelten Werken der "wichtigsten
Philosophen" von Platon bis 1900 zu Tage.
Platon weiß uns nur zu sagen, dass die Musik "anständig"
machen soll. Bis Kierkegard und Nietzsche ist dann
Musik nicht mehr wichtig. Für T.W.A. war Musik das Zentrum,
schon nach dem simplen Kriterium an Textseiten in den gesammelten
Werken. Heute kann jeder leicht einsehen, dass die Analyse
des T.W.A. im wesentlichen richtig ist.
Dieser Artikel weiß nur vom "im Schatten von Berg" und
"Zerwürfnis mit Lazarsfeld (Positivist)" zu berichten.
Etwas mehr Hintergrundwissen sollte man schon haben.
Lazarsfeld ließ Leute über Like und Dislike per Knopfdruck
abstimmen. Ziel war zu ermitteln, wie man die Hörer dazu
bringt, möglichst lange Werbeschwall anzuhören.
So findet man aber nichts über Musik und ihre soziologische
Grundlage heraus. "Wissenschaftliche Erfahrungen" gibt
darüber Auskunft, köstlich zu lesen, die Schilderungen
dieses "Positivismus" (eigentlich ein Zerrbild seiner selbst)
lassen einen Tränen lachen.
--Herbert Eppler 11:14, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  T.W.A. und TM - Doktor Faustus 

message: Kürzlich wurde eine Anonyme Änderung reverted, Adornos
scharfen Artikel gegen den Jazz und Schirach betreffend. Obwohl ich Adorno positiv gegenüber stehe, muss ich die Wahrheit anerkennen. Die Antwort Adornos zu diesem Thema steht sogar 
in der Tiedemann-Ausgabe, der Vorfall hat sich also ereignet. Man kann sich über die Art und Weise der Berichterstattung streiten, aber Tatsachen bleiben Tatsachen. Es sind noch viele andere
den Nazis auf den Leim gegangen und nur ganz wenige haben vor 1933 die Konsequenz gezogen: die Emigration. --Herbert Eppler 12:00, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Revert bzgl. Adornos Verurteilung des Jazz / Schirach 

message: "...Studie über „The Authoritarian Personality“ mit, die Teil eines groß angelegten Forschungsprojektes über die Ursachen von antisemitischen Vorurteilen war. Dieses 1950 veröffentlichte Buch hatte die Funktion, die zentrale Theorie der „Dialektik der Aufklärung“ empirisch zu überprüfen. 1950 war Adorno Mitverfasser der soziologischen Studie „Die autoritäre Persönlichkeit“, die den Zusammenhang von Autoritätsgläubigkeit und Faschismus untersucht."
Ich nehme nicht an, dass The Authoritarian Personality und Die autoritäre Persönlichkeit unterschiedliche Werke sind. Ergo ist in diesem Zitat was falsch. Es sei denn, ich verstehe es nicht?! --139.30.33.62 (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von 139.30.33.62 (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: :Adorno hat zumindest im institutionellen Sinn keine Schule gebildet, obwohl es ihm an hochbegabten Schülern nicht gemangelt hat. Das hatte Auswirkungen, indem sein Lehrstuhl für Philosophie und Soziologie nach seinem Tod aufgeteilt und mit Wissenschaftlern besetzt wurde, die eher entgegengesetzte Positionen vertraten. Schnell zerfiel auch das Institut für Sozialforschung und wurde zu einem nahezu rein empirisch ausgerichteten Forschungsinstitut.
Kann man so auf keinen Fall stehen lassen. Zum Einen ist das IfS nicht zerfallen, es besteht bis heute, wie der Satz ja auch impliziert. Zum anderen ist es nicht "nahezu rein empirisch ausgerichtet", schließlich ist sogar der Direktor Philosoph und nicht etwa empirischer Sozialforscher. --Jazzman KuKa 20:01, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  IfS 

message: Obwohl der Titel anderes nahelegt, ist das Buch eine ausführliche Abhandlung. Kaum eine neuere soziologische Arbeit kommt an dem schmalen Bändchen vorbei, da T.W.A. "schon alles gefragt und vieles beantwortet" habe. Ebenso selbstbewusst ist die Einleitung zur Einleitung, nämlich, dass diese die Musiksoziologie für einige Zeit beschäftigen werde, also ein Program aufstellt, dass es in der Forschung zu verfolgen gilt. Insofern ist das Buch durchaus zu den wichtigen Veröffentlichungen zu zählen, aber ich weiß schon, daß Musik hier unterbelichtet ist.  --Herbert Eppler 16:35, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung in die Musiksoziologie 

message: Thomas Mann schildert in "Die Entstehung des Doktor Faustus", daß Adorno einer seiner wichtigsten Berater in den musiktheoretischen Passagen des Romans gewesen sei. Möglicherweise wäre es angebracht, über das Verhältnis von Adorno und Mann etwas zu erwähnen. 91.65.81.233 02:47, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Adorno und Thomas Mann 

message: Artikel hat einige sprachliche Mängel, wer hat die Version denn gesichtet"?
"Adorno war bereits als junger Musikkritiker und noch als akademischer Lehrer der Soziologie vor allem Philosoph."
Grüße Stefan3
(nicht signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Mängel 

message: Nach dem Briefverkehr ist diese Formulierung so unhaltbar. Der Abschnitt über Musik in diesem Artikel selbst sagt auch das Gegenteil aus. Richtig ist: Berg wendet sich an Adorno und stellt die Doppelbegabung Musik und Wissenschaft fest. Er sagt nicht, dass die musikalische Seite zugunsten der anderen weniger entwickelt sei. Er schreibt dann,
dass Adorno sich für eines entscheiden müsse, also entweder
Musik oder Wissenschaft, weil es eben praktisch nicht anders geht. Dann vermutet Berg ganz richtig, dass die Entscheidung schon getroffen sei, weil Adorno von der Wissenschaft niemals lassen könne. In einem späten Brief bezeichnet Adorno den Zwang -jetzt kommen meine Worte-, sich eine Brotstellung in der Mühle des Universitätsbetriebs zu suchen (in der Tat kann man sagen, er hat sich nicht nur überarbeitet, sondern buchstäblich zu Tode gearbeitet) und damit die Absage an eine Musiklaufbahn (eine Konsequenz aus den Beobachtungen der ständigen Geldnöte Schönbergs, Weberns, Bergs und vieler anderer, sowie natürlich dem Bruch der Biographie in der Emigration) als "Trauma seines Lebens". Adorno ist also nicht fachlich zurückgeblieben, quasi nur ein Hobbykomponist, der es eben nicht richtig kann, sondern die Umstände waren so, dass für Komposition keine Zeit mehr blieb. Es hat also vor allem sachliche Gründe, dass so wenige Kompositionen entstanden, weniger das Diktum von Poesie nach Ausschwitz, was ja später, nach Verarbeiten des Schocks (A. schreibt an Horkheimer einmal, dass beide in die Gaskammer gehört hätten ...) , relativiert wurde. Sicher wäre auch die Doppelrolle Musikkritiker-Komponist nicht gerade komfortabel, weil immer ein Eigeninteresse unterstellt würde. Ich muss den Nachlass durchgehen und die Briefe zitieren. --Herbert Eppler 13:02, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Schatten Bergs 

message: Ich habe mal ein "Überarbeiten" eingefügt. Wenn man etwas zu diesem Thema schreibt, dann sollte da zuallererst skizziert werden, wofür Popper und Dahrendorf Adorno kritisiert haben. --JazzmanPostStudent? 23:48, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik", Fortsetzung 

message: Ich bin nicht mal halb durch, aber das Ding ist unerwartet sachlich und gut geschrieben, wer hat das gemacht? Fossa?! ± 03:15, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gut 

message: Folgender Absatz im Artikel scheint doch sehr fraglich zu sein:
:Adorno hat zumindest im institutionellen Sinn keine Schule gebildet, obwohl es ihm an hochbegabten Schülern nicht gemangelt hat. Das hatte Auswirkungen, indem sein Lehrstuhl für Philosophie und Soziologie nach seinem Tod aufgeteilt und mit Wissenschaftlern besetzt wurde, die eher entgegengesetzte Positionen vertraten. Schnell zerfiel auch das Institut für Sozialforschung und wurde zu einem nahezu rein empirisch ausgerichteten Forschungsinstitut.
*Das Institut hat sich anscheiend nicht aufgelöst (zerfiel), und existiert nach dem entsprechenden Wikipediaartikel (Institut für Sozialforschung) immer noch.
*Was beweist die Aufteilung von Adornos Lehrstuhl in diesem Kontext?
*Wer sind die hochbegabten Schüler? Referenz für deren Hochbegabung fehlt.
*Wer behauptet, dass Adorno nicht schulbildend wirkte? Diese Stelle aus der Literatur (Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1992, S. 446) spricht z.B. von schulbildender Funktion von Horkheimer und Adorno. Ebenso (Rolf Tiedemann: Mystik und Aufklärung, Edition Text + Kritik, 2002, S. 312).
*Die Aussage "... zu einem nahezu rein empirisch ausgerichteten Forschungsinstitut" müsste auch belegt werden.
*Wer sind die "Wissenschaftler, die eher entgegengesetzte Positionen vertraten"? Referenzierung für deren angeblich andere Position fehlt.
Der ganze Absatz sollte referenziert werden. Eine Woche lasse ich es im Artikel zur Referenzierung stehen. Dann sollte man es aber löschen. Mr. Roboto 07:02, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Institut für Sozialforschung 

message: Folgende wertende Aussage sollte belegt werden:
:Adorno hatte auch einen zwiespältigen Einfluss auf die Schriftsprache der ihm folgenden Theoretiker, denn er vereinigte eine auffällige Gabe der treffenden Formulierung und aphoristischen und gnomischen Zuspitzung mit einem Gelehrtendeutsch des 19. Jahrhunderts, das stark von Hegel beeinflusst war. Zudem hatte Adornos Stil einige Gemeinsamkeiten mit dem wilhelminischen Professorendeutsch: grammatikalisch tadellos geschachtelte Endlossätze, dialektisch jonglierende „zwar-aber“-Konstruktionen, unelastische Verbbehandlung.
Mr. Roboto 16:11, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Referenzen? 

message: Zur Korrektur: Erscheinungsjahr. 1951. (nicht signierter Beitrag von 85.6.232.123 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Minima Moralia 

message: Folgende Anekdote des Artikels ist nirgendwo außer auf Kopien des Wikipediaartikels und der obskuren Site (www.pbrunsch.de) zu finden:
:... eine Gruppe von Schülern verfolgte Adorno und rief dabei „Grüß mir den Vater Abraham“, was nichts weniger als eine Morddrohung ist, auch wenn diese Schüler als Kinder den eigentlichen Sinn des Ausspruches noch nicht vollständig verstehen mochten. Adorno hat diese Erlebnisse später in den Minima Moralia verarbeitet. Die Mutter oder Tante begleiteten den Halbwüchsigen fortan zur Schule.
Wenn das im Artikel stehen bleiben soll, müsste man diesen Fakt seriöser belegen. Mr. Roboto 16:18, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den größten Teil mal rausgenommen, da niemand eine Quelle geliefert hat. Die obengenannte Seite existiert mittlerweile nicht mehr. Insbesondere "eine Gruppe von Schülern verfolgte Adorno und rief dabei „Grüß mir den Vater Abraham“, was eine Morddrohung sein kann, auch wenn diese Schüler als Kinder den eigentlichen Sinn des Ausspruches möglicherweise noch nicht vollständig verstanden." und "Adorno Die Mutter und Tante begleiteten den Halbwüchsigen fortan zur Schule." ist doch reichlich anekdotisch und der Sinn des Rufs ist nicht so offensichtlich eine Morddrohung, daß man ohne weiter Quelle auskommen könnte. Str1977 20:26, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Refernzen? 

message: Pure Theoriefindung ist übrigens folgendes:
:Adornos kurzzeitige Hoffnung, innerhalb des nationalsozialistischen Deutschlands eine Nische für sich aufzutun ...
Adornos fand Jazz einfach nicht gut. Das hatte bei ihm gar nichts mit arisch/nichtarisch/Neger/Weißer/etc. zu tun. Lasst das Zeug also bitte aus dem Artikel raus. 92.75.89.51 09:08, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  TF 

message: An geeigneter Stelle sollte unbedingt erwähnt werden, dass Adorno in der Nachkriegszeit den Kontakt mit der breiten Öffentlichkeit gesucht hat. Ich erinnere mich, dass er etwa alle zwei Wochen im Hessischen Rundfunk viertel- oder halbstündige Vorträge zu aktuellen kulturellen oder gesellschaftlichen Themen gehalten hat. Und "er kam an", "wurde verstanden". Ich war damals noch ein Kind; aber ich hörte die Erwachsenen über diese Vorträge ausführlich diskutieren. Also würde ich mal unterstellen, dass seine spätere Bekanntheit auch daher rührt, dass er sich nicht in sein Institut und seinen Lehrbetrieb verkroch oder die Veröffentlichung wichtiger singulärer Bücher vorbereitete. Adorno in der Diogenes-Tonne? Unvorstellbar! Dass er sich zu "Alltagsthemen" äusserte, sollte hier in doppelter Weise herausgearbeitet werden: einerseits als wichtiges Element seines Selbstverständnisses als Philosoph und Sozialforscher und andererseits als bedeutsamer Faktor seiner "Breitenwirkung". Sich nicht als "Philosoph" - also als "unbeteiligter Betrachter der Welt" - zu verkriechen sondern am politischen Leben aktiv teilzunehmen - diese vorgelebte Aufforderung haben seine Schüler und "die Studenten" sehr gut verstanden. Das wars ja grade! Nur haben diese Studenten nicht verstanden, dass ein alter Mann sich nicht bei seinen Nebenmännern einhenkeln und mit "Ho-Ho-Ho-Tschi-Minh"-Rufen über Frankfurts Bockenheimer Landstrasse spurten kann. <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.218.169 (Diskussion) 10:30, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Breitenwirkung 

message: Ab und zu mal nachlesen, auch in Wikipedia, bewahrt einen vor Unsinn. Der Artikel Hoch'sches_Konservatorium zeigt, dass in Frankfurt schon sehr früh eine Klasse für Jazz eingerichtet wurde, 1928, erste Vorlesung über Jazz in Europa. Leitung Matyás Seiber. (Klar, jetzt kommen wieder die Einwände, dass dies kein "echter" Jazz gewesen, da man dazu im Baströckchen durch den Urwald hoppeln müsse. Das ist dann viel näher am Rassismus als die Adornosche Rede vom "Negerjazz".) Adorno hat mit Seiber zusammengehockt. Kaum glaubhaft, dass er dabei nichts von der Thematik verstanden habe. Er hat es nur zu gut verstanden und deshalb die Keule rausgeholt. Ich höre übrigens sehr verschiedene Musik, der Anblick meiner CDs wirkt auf Besucher offenbar verwirrend, können Diversität nicht verstehen. Aber genau deshalb halte ich Jazz nicht für den Ausweg aus der musikalischen Stagnation. --Herbert Eppler 10:47, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Geographische Nähe schützt aber vor Ignoranz nicht und ich würde TWA schon eine gewisse Ignoranz gegenüber Jazz und Unterhaltungsmusik im allgemeinen bescheinigen wollen. Aber das ist nur meine Privatmeinung. Str1977 20:37, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ignoranz setzt doch voraus, daß Adorno Rock, Pop, Jazz eigentlich so toll wie wir hätte finden müssen. Warum eigentlich? Weil Leute in ihrer Adorno Begeisterung offensichtlich die Erlaubnis des großen Guru brauchten. Die Idee Adornos Bemerkungen über die verblödende Natur des Negerjazz seien nicht, nach damaligen Maßstäben leicht, rassistisch gewesen, ist aber auch ulkig. Obwohl sein antiamerikanisches Resentiment insg. stärker war, als das gegen Hottentottenmusik.--Radh 04:10, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn's hier um Artikelverbesserung gehen sollte, wäre das der richtige Ansatz. -- wtrsv 04:21, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hatte Adorno wirklich keine Ahnung vom Jazz? 

message: Es ist mir schon klar, daß diese Selbstverblödungsavantgarde in den Edelfedermedien als neue Frankfurter Schule bewiehert wird, muss dieser sinnlose Henscheid Satz aber deshalb hier alt und grau werden?--Radh 04:17, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Frankfurter Schule 

message: Ist der L. Löwental in Späte Frankfurter Jahre, achter Absatz (Das Zitat am Anfang mitgezählt) nicht vielleicht Leo Löwenthal mit „h“. Ich frage, weil ich mich fragte, wem Adorno da schrieb, und ihn für die übrigen, die sich das fragen, verlinken wollte. Grüße,  der Sperber d! 23:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  L. Löwental 

message: Hallo, ich hatte es am 11.01.2010 schon einmal eingetragen: Zusammenfassung "Schulnamen geändert: Es hieß wirklich "Wilhelms" (klingt komisch, war aber so...) und heute heißt sie FvS-Schule (vgl. Schulseite bei Wikipedia)" Am 29.06.2010 hat 87.139.43.227 das "s" wieder gelöscht. Ich probiere es jetzt noch mal. Mal schauen, wie lange es diesmal drin bleibt... :-) Wer es sich genauer anschauen will, kann auf Freiherr-vom-Stein-Schule (Frankfurt am Main)#Geschichte bzw. Diskussion:Freiherr-vom-Stein-Schule_(Frankfurt_am_Main)#1_Geschichte nachschauen. (Ob sich der alte Schulname nun mit einem oder zwei Bindestrichen geschrieben hat, weiß ich aber auch nicht.) Gruß --80.64.187.82 13:45, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schulname mit "s"! 

message: Guten Tag!
Ich bin gerade dem Link von Adorno gefolgt.
Ich hatte im Hiterkopf, dass er irgendetwas mit der Frankfurter Schule zu tun hat.
Dies habe ich allerdings weder in der Kurzerklärung am Anfang noch im Inhaltsverzeichnis, noch in den Kategorien am Seitenende, noch unter der Überschrift "Siehe auch"
finden können!!!
Daraufhin habe ich manuell den Artikel Frankfurter Schule aufgerufen.
Hier wird Adorno mit als bedeutendster Vertreter/Begründer wie auch immer genannt.
Meine Vermutung hatte sich bestätigt.
Sollte es umgekehrt nicht ebenso sein?
Frankfurter Schule auch oben erwähnen oder als eine Teilüberschrift zumindest?
Vielleicht sieht das ja jemand ähnlich.
Würde mich freuen.
Grüsse,
Robert
PS:
Ich finde solche elementaren Sachen wie Suchfunktionen, Signalwörter etc. viel wichtiger als sich jetzt um Details Adornos Lebens zu streiten, wo es verschiedene Quellen dazu gibt. (nicht signierter Beitrag von 79.244.92.236 (Diskussion) 14:31, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Schule 

message: Eisler wird im Artikel zitiert mit:
" „Das Eigentümliche bei Adorno ist, dass man nie recht weiß, was er eigentlich will. So geschieht es, dass die hohe Begabung und Denkkraft-Erfordernis in Schlauheit umschlägt, die so fein ziseliert ist wie eine Laubsägearbeit. Aber man kann durch sie sehen.“ 
Hanns Eisler: 1956, HEGW III/2, S. 347 "
Das Zitat Eislers ist ein historisches Dokument der Position eines Kommunisten in der DDR im Kalten Krieg, es ist kein auch nur halbwegs objektiver Beitrag zur Bewertung Adornos und kann nicht unwidersprochen bleiben.
H. Eisler wusste immer zu (!) genau, was er wollte: seit 1926 Mitglied der KPD, Komponist der DDR-Nationalhymne, Nationalpreisträger Erster Klasse der DDR ließ er sich von der SED-Kultusbürokratie als Klassiker des sozialistischen Realismus feiern, nachdem er den Formalismusstreit und antisemitische Ressentiments der 50er (siehe Slansky-Prozeß) politisch überlebt hatte.
H. Eisler hat große Verdienste als Komponist der Zwölftontechnik, als Film- und Theaterkomponist, gerade in der kongenialen Zusammenarbeit mit Brecht. Aber sein politisches Urteil war durchgehend falsch und ideologisiert. Wahrscheinlich ist Eislers Urteil über Adorno vom Kalten Krieg, der Position zum sog. westdeutschen Revisionismus  der SED und auch von Brechts Aversion gegen die Frankfurter "TUIs" geprägt, zumal 1956 gefällt, drei Jahre nach dem 17. Juni 1953. 
Als Beispiel der Urteilssicherheit H. Eislers sei sein Schreiben an die SED zum 17. Juni 1953 zitiert:
„Ich bin in meinem ganzen Leben immer für die Sache der Arbeiter eingetreten und werde das bis zum Ende meines Lebens tun. Was aber gestern in Berlin geschah, hat nicht der Sache der deutschen Arbeiterklasse genützt (sic!, PP), weder (in) ihren berechtigten wirtschaftlichen Forderungen, noch (in) ihren nationalen Interessen, noch (in) ihrem berechtigten Bestreben der Korrektur schwerer Fehler. Aus dem, was gestern geschah, haben die Feinde der Arbeiter (???, PP) ihren Nutzen gezogen und wir (???, PP) müssen jetzt alles tun, damit alle Schichten der Bevölkerung – Arbeiter, Bauern, Mittelstand, Intelligenz und die Regierung – zusammen (???, PP) eine rücksichtslose Selbstkritik (sic!!,PP) halten, damit unser Aufbau und unser Aufstieg durch (solche) ernste(n) Fehler (wie in der Vergangenheit) nicht gefährdet wird.“ 
Hanns Eisler: Typoscript ADN 18. Juni 1953 ", zitiert nach wikipedia: "Hanns Eisler".
H. Eisler ist hier voll auf der Linie der SED, die auch von Fehlern und Selbstkritik redet, aber die fehlende Demokratie, freie Wahlen und unabhängige Gewerkschaften und Freilassung politischer Gefangener - die Forderungen der Aufständler - nicht thematisiert. (vergl. dazu z.B. B. Ciesla: Freiheit wollen wir! Der 17. Juni 1953 in Brandenburg, Ch. Links Verlag 2003)
Eislers Urteil zu Adorno ist - trotz seiner Arbeit 1947 mit ihm - angesichts der eigenen politischen Fehlurteile vollkommen anmaßend. Die Größe Adornos liegt eben auch darin, dass er sich nicht zum Parteigänger des angeblich realen Sozialismus machen ließ, der nach einer Studie durch Wittfogel (aus dem Kreis des Instituts für Sozialforschung) 1961 beschrieben wurde als  orientalisch-asiatische Despotie.
Adorno hielt philosophisch an der Kantschen Vorstellung des selbstbestimmten Menschen und, trotz und mit Bezug auf Hegel und Marx, an einen offenen Utopiebegriff ("Bilderverbot") fest. Die Frankfurter Schule, speziell Adorno, suchte einen sogenannte dritten Weg zwischen Kapitalismus und sowjetischem Staatssozialismus. Zentral war die Thematisierung des Zivilisationsbruch durch die Shoah, - damals kein Thema im realen Sozialismus. Darin und in der Theorie des "Dritten Wegs" lag ihre Bedeutung für die frühe 68er-Bewegung, auch unter dem Eindruck der sowjetischen Intervention in der CSSR.
Adorno hat Brecht trotz dessen persönlicher Anwürfe und der politischen Differenz als herausragenden Schriftsteller noch in seiner "Negativen Dialektik" (1966) gewürdigt. Brecht und Eisler waren nicht fähig, die Größe Adornos zu erkennen oder anzuerkennen.
Es bleiben die Verdienste Brechts und Eislers um Literatur, Theater und Musik, trotz aller Irrtümer, die nicht nur ihre waren. 
  -- PPosthorn 09:29, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  zu Hans Eislers Bewertung Adornos 

message: Es fehlen die Namen Helge Pross und Michael Schumann. <kreuz des südens. 110505.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.119.114 (Diskussion) 18:18, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern sind sie Schüler? Sie haben bei ihm studiert und sind von ihm in der einen oder anderen Weise beeinflusst worden, viele andere auch. Wo aber findest Du in ihrem Werk bzw. in dessen Rezeption Hinweise, die Deine Vermutung bestärken? --FelMol 18:56, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schüler 

message: Die Einführung zu diesem Abschnitt ist für Laien unverständlich. Bei 
„Rolf Wiggershaus bezeichnet in seiner Einführung zu Adornos Denken dessen „Philosophie des Nichtidentischen“ als den Horizont seiner kritischen Gesellschaftstheorie.[1]“
kennt ein Laie weder Rolf Wiggershaus, noch ist einem "Adornos Denken" ein Begriff, noch die "Philosophie des Nichtidentischen" und vielleicht hat man schon etwas von der "kritischen Gesellschaftstheorie" gehört. Aber wahrscheinlich kennt man Adorno schon, sobald einem einer der Begriffe ein Begriff ist.
Summa summarum halte ich diesen Satz als Einleitung für zu schwere Kost für eine Enzyklopädie. Der Inhalt mag interessant sein, sollte aber später im Text vorkommen.
-- Boltzmann 12:08, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grundgedanken und Hauptwerke 

message: Gibt es für die Einfügung
*Zwei Propagandagedichte für Singstimme und Klavier, o.O. (1943)
eine reputable Quelle? --FelMol 20:01, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bekanntlich hat sich Thomas Mann in seinem Roman Doktor Faustus sehr auf Adorno gestützt. Auch bei der Nichtberufung von Golo Mann soll Adorno eine gewisse Rolle gespielt haben. Das betrifft sicher sehr schwierige Punkte. Aber dass der Artikel diese Probleme nicht wenigstens anspricht ist mehr als schade. - MfG, Meier99 19:58, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Adorno und Thomas Mann?