Diskussion:Hülsenfrucht

message: Der Abschnitt des Artikels Die Hülse sieht oberflächlich der Schote ähnlich. Umgangssprachlich – und im botanischen Sinne falsch – werden deshalb oft die Hülsen von Bohnen, Erbsen und weiteren Hülsenfrüchtlern „Schoten“ genannt. ist botanischer POV.
Der Begriff Umgangssprache hat ... die Bedeutung „nachlässige, saloppe bis derbe Ausdrucksweise“. Die Zuweisung des vorliegenden Artikels, die Bezeichnung "Schote" für die Hülsen von Erbsen und Bohnen sei umgangssprachlich, weil im "botanischen Sinne falsch", verabsolutiert das Klassifikationssystem der botanischen Sondersprache und brandmarkt den Sprecher als "oberflächlich", seine Sprachverwendung als irrtümlich. Tatsächlich gilt aber in standardsprachlicher Klassifikation die Bezeichunung "Schote" besonders für Bohnen und Erbsen DWB, Schote. Der Sprecher, der dieses System verwendet, äußert sich nicht im "botanischen Sinne falsch", weil er keine botanische Aussage treffen will. Dass der Botaniker "Fruchthülle der Hülsenfrüchte" als Merkmal aus dem Wortinhalt von "Schote" aussondert und als "Hülse" bezeichnet, entspringt seinem besonderen morphologischen Klassifikationsinteresse, dem das standardsprachliche System nicht folgt, weil eine solche Distinktion für die Aussageintention in Standardsituationen bedeutungslos erscheint und das Beharren auf wissenschaftlichen Nomenklaturen in standardsprachlichen Kommunikationssituationen durchaus störend wirkt. Die Verortung der Fruchthüllen von Bohnen, Erbsen usw. im Wortfeld "Schote" stellt eine sprachökonomische semantische Abstraktionsleistung der Standardsprache dar, demgegenüber kein Botaniker ein besonderes Normierungsinteresse geltend machen kann. Wir brauchen also weder Andersens Märchen Fünf aus einer Schote zu redigieren noch demnächst von "Erdhülsenfrüchten" zu sprechen, wenn wir uns daran gewöhnen, dass unterschiedliche Sprachsysteme die außersprachliche Wirklichkeit nach den ihnen eigenen Interessen mit Recht unterschiedlich organisieren. Ich habe den vorliegenden Absatz dementsprechend verändert. --Thomas Ottermann (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Absolute Zustimmung, vielen Dank für diese Klarstellung. Wobei die jetzige Version die Standardsprache immer noch eher als etwas Sekundäres darstellt. --Kronf @ 19:06, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Standard- oder Umgangssprache

message: Zitat aus dem Artikel Speisesalz: "Gemüse wird gewöhnlich im Salzwasser gekocht. Durch Osmose schließt Salz die Zellwände auf, dadurch verkürzt sich die Kochzeit, so bleiben wichtige Inhaltsstoffe erhalten. Eine Ausnahme bilden Hülsenfrüchte, die stets erst nach dem Garen gesalzen werden, da sich die Garzeit in Salzwasser erheblich verlängert."  Das wäre doch eine wichtige Information für den Artikel, oder nicht? --PeterZF 14:24, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Speisesalz 

message: Im Artikel steht zur Zeit
Aufgrund ihres hohen Eiweißgehaltes und der großen Erträge auf kleinen Flächen sind Früchte und Samen der Hülsenfrüchtler weltweit ein wichtiger Bestandteil der menschlichen Ernährung. Insbesondere bei fleischarmer, vegetarischer und veganer Kost sind sie fast unverzichtbar.
Diese Formulierung halte ich für irreführend. 
Hier wird es detailliert und unter Verweis auf Studien begründet, Abschnitt The Nutrient Content of Beans and Legumes. Ich stimme nicht allen Aussagen in Dr. Cordains Artikel zu, sondern halte es mehr mit ihm, aber der Vergleich des Proteingehalts und seiner Bioverfügbarkeit ist bei Cordain eben sehr gut dargestellt.
Die Kurzfassung:
* Hülsenfrüchte enthalten 62–65 % weniger Protein als Fleisch, Meeresfrüchte oder Geflügel (gemessen am Kaloriengehalt).
* das in Hülsenfrüchten enthaltene Protein wird vom Körper schlecht absorbiert.
Natürlich wird ein Mensch, der vegan lebt, sein Protein leider nicht aus den hochwertigen tierischen Quellen beziehen, insofern ist der zweite Satz nicht ganz falsch. Aber ich bestreite den „hohen Eiweißgehalt“ und den „wichtigen Bestandteil“. Ja, sie sind ein sehr weit verbreitetes Nahrungsmittel, aber nicht zur Deckung des Proteinbedarfs wichtig. Champignons – nur ein Beispiel – wären selbst für Veganer eine Möglichkeit, zudem mit mehr Mineralstoffen/Vitaminen und preisgünstig. Allerdings gilt natürlich auch bei Pilzen, dass pflanzliches Protein schlechter bioverfügbar ist. --Schwäbin 04:24, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stellenwert bezüglich Protein 

message: Hallo! Eher durch Zufall drauf gestoßen, gibt es hier mehr als einen Überarbeitungsbedarf. Wenn keiner reagiert, übernehme ich das in Kürze.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2017 

message: @Meloe, was Du kannst, kann ich auch. Der Abschnitt "Hülsenfrüchte in der menschlichen Ernährung" ist hier ebenfalls komplett belegfrei.
*Aufgrund ihres hohen Eiweißgehaltes und wegen möglicher großer Erträge auf kleinen Flächen sind Früchte und Samen der Hülsenfrüchte, selten auch klassifizierend als Hülsengemüse bezeichnet, weltweit ein wichtiger Bestandteil der menschlichen Ernährung. 
#Hülsengemüse ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Zur Trennung der Aspekte sollte man darum eine Auslagerung durchführen, oder die WL in einen entsprechend belegten Artikel durchführen. Wenn damit sowohl Samen- als auch Fruchtgemüse, wie ebenso die eigene Gruppe der Hülsenfrüchte betroffen ist. Hier sollte nur die Fruchtform beschrieben werden. 
#Der Eiweißgehalt ist für die getrockneten Hülsenfrüchte und Samen von Bedeutung, Fruchtgemüse werden aber meist als Wirkstofflieferanten angebaut und verzehrt, was den Überarbeitungsbedarf der Formulierung zeigt. 
#Mit dem Aspekt der Anbaufläche kommt noch der Punkt Landwirtschaft/Gartenbau hinzu, der in der hier formulierten Form wie TF wirkt.
*"Insbesondere bei fleischarmer, vegetarischer und veganer Kost sind sie praktisch unverzichtbar." ist POV pur, darum entferne ich dies gleich.
Obwohl hier mind. drei als Ölfrüchte verwendete Pflanzen genannt werden, die für die Ernährung von Bedeutung sind, wird nicht darauf eingegangen, was zumindest eine Lücke ist. Aber generell bei Ölfrüchten zu beantworten ist. 
Die Kochhinweise sind genauso wie die Anmerkungen zu den Blähungen auch entbehrlich, wenn es um die Fruchtform geht. Wenn es um die Aspekte der Lebensmittel geht, sind sie pauschaliert schlicht falsch. Was bleibt ist der Hinweis auf den Hauptartikel Ernährung des Menschen, der zu allgemein gehalten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt habe ich bei meiner kleinen Überarbeitung ignoriert, und zwar a) weil das nicht wirklich mein Thema ist, b) weil Du selbst in dieser Diskussion bereits angekündigt hattest, ihn "demnächst" ausbauen zu wollen.--Meloe (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, manchmal läufts anders. Hab nen Plan, nur ob Du ihn akzeptierst, hab ich so meine Zweifel, darum vieleicht besser Plan B.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Hallo! Danke vorweg wegen der Nachfrage. Also ich sehe immer noch die größte Dringlichkeit darin, frische Hülsenfrüchte, die als Gemüse wegen der Wirkstoffe verzehrt werden, von getrockneten Hülsenfrüchten zu trennen, die als "Nährmittel" dienen, vor allem als Stärkelieferant. Wie oben geschrieben bezieht sich der Begriff im DACH auf sehr wenige Arten/Sorten, die zwar ergänzt werden, aber so muss es auch formuliert werden. Grundproblem von uns allen ist ja, eher Nischenthemen hervorzuheben, weil die interessanter bin. Beim Problem "Weiße Bohnen" bin ich leider nicht nicht weiter, auch im Gartenbau dazu keine Details. Diese sind neben Linsen und Erbsen im DACH am bedeutsamsten, und sollten deshalb vorangestellt werden. Anderes wie Kidney, Schwarze Bohnen oder Rote Linsen spielen international eine wichtigere Rolle, sollten dann aber auch hinsichtlich der Bedeutung für die Ernährung gesondert erklärt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die meisten Angaben zur Ernährung/Gesundheit beziehen sich allgemein auf (sagen wir es Englisch) legumes. D.h. dann wäre der Ort dafür zwar „Hülsenfrüchtler“ die OMA würde es aber eher in „Hülsenfrucht“ vermuten. Wenn ich es also hier einfüge, dann bezieht es sich eigentlich auch auf Hülsengemüse, fehlt also dort. Ich könnte ehrlich gesagt auf die jetzigen 3 Lemmat verzichten und würde Hülsenfrüchte und Gartengemüse als Kapitel in Hülsenfrüchtler sehen. (Selbst wenn gewünscht, könnte ich so eine Zusammenführung am Handy derzeit nicht machen.) Wie auch immer, ich würde die Inhalte fürs erste dann in „Hülsenfrucht“ platzieren. Tischbeinahe (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, bitte nicht, Deine Frage bezog sich auf Ernährung, das ist der eine Aspekt, wo es auf Wirkstoffe (Vitamine, Mineralstoffe) und dagegen auf Kohlenhydrate als Stärke und Ballaststoffe ankommt. Das sind auch in der Zubereitung zwei getrennte Speisegruppen. Dazu kommt, dass es sowohl im Gartenbau als auch der Warenkunde Lebensmittel verschiedene Gruppen sind. Botanisch wiederum ist die Zuordnung etwas komplexer, weil es sich als gemeinsames Merkmal um eine Fruchtform/stand handelt, nicht um die Taxonomie, darum ist eine Trennung im enz. Auftrag sinnvoller, und eher inhaltlich Redundanz zu vermeiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Hülsenfrüchte in der menschlichen Ernährung