Diskussion:RadioMuseum Köln

message: Der folgende Hinweis „Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.“ ist mir nicht verständlich. Ich habe das RadioMuseum vor einigen Tagen besucht und eine Führung erhalten. Die dabei mitgeteilten Informationen habe ich heute bei der erstmaligen Erstellung der Seite eingebracht. Das müsste meines Erachtens ausreichen. Wie man sieht, haben sich sofort eifrige Mitarbeiter von Wikipedia über diese Seite hergemacht und sogar die normale Homepage als Weblink eingefügt. Was soll sonst noch als Nachweis gebracht werden? Nach alledem lösche ich jetzt den eingangs erwähnten Hinweis.--Pingsjong 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist es in der Wikipedia wichtig, dass die Angaben durch "zuverlässigen Quellen" belegt werden, aber die eigene Website reicht in diesem Fall aus. Deine Änderung habe ich rückgängig gemacht (wenn du der Meinung bist, dass die QS abeschlossen ist, trage dass bitte hier ein --Wnme 23:58, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Baustein Belege

message: Die allgemeine Geschichte des Radios ist übrigens nicht relevant, weil sie nicht direkt das Museum betrifft, deshalb habe ich das in den Abschnitt Ausstattung intigriert.  --Wnme 00:22, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich vollkommen anderer Meinung. Begründung dazu siehe nächster Abschnitt. An der Einführung des Abschnitts „Ausstattung“ will ich aber nichts ändern.--80.134.183.182 23:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Relevanz der Geschichte des Radios

message: Was sich hier 81.173.229.194 am 18. August 2010 erlaubt hat, ist wohl eine Unverschämtheit, wie ich das so noch nie erlebt habe. Einen vorher geschmeidigen Satz in der Aktivform ändert er in die Passivform und fährt nach dem Komma mit „die das der“ fort.
Vorher hat aber auch  Wnme schon an meinem ursprünglichen Text gearbeitet und ganze Passagen gestrichen. Die  dann von ihm selbst gesetzten Texte füllt er mit unerfindlichen Links, wie z. B. Funktechnik auf das Wort Rundfunktechnik, die zunächst nichts gemeinsam haben. Denn die Funktechnik stammt von 1864, hier wird aber von den 1920er Jahren gesprochen. Auch einen Link auf Ortssender zu setzen, der dann zu Lokalradio führt ist vollkommen abwegig, weil damit etwas ganz anderes gemeint ist. Dazu sagt  Wikipedia unter Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken: 
Links sollten sparsam und sinnführend sein. Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt.
Ich habe den Text nochmals geändert und hoffe, dass er jetzt so bleiben kann. Sinnvolle Ergänzungen – wie z. B. mit den Weblinks geschehen – akzeptiere ich selbstverständlich jederzeit. Mir muss aber niemand mehr „das Schreiben beibringen“, ich bin nämlich Schriftsteller von vielen wissenschaftlichen Büchern.--Pingsjong 21:42, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht richtig, dass du einfach selbstständig begründete Änderungen rückgängig machst, ohne dass diese ausdisskutiert wurden (so bitte auch nicht!) durch so etwas entsteht nur unnötiger Stress. Du kannst leider nichts daran ändern, wenn Nutzer von dir erstellte Artikel ändern, wenn sie der Meinung sind, dass sie dadurch besser werden. Es geht hier nicht um „das Schreiben beibringen“ (weil keiner an deinen Qualitäten als Schriftsteller zeifelt) aber deine Angaben zu der allgemeinen Geschichte des Radios gehörten leider nicht in diesen Artikel (über ein Museum) sondern in diesen Artikel. Außerdem habe diese Änderungen hier oben begründet, wenn du dass nicht akzeptierst solltest du dem hier widersprechen bevor du das eigenmächtig änderst. Deshalb muss der Artikel (nach vorheriger Diskussion und Einigung darüber) noch einmal überarbeitet werden. Aber mit den Links hast du wahrscheinlich Recht! Ich bin übrigens auch "nur" ein ganz normaler Wikipedianer. Gruß --Wnme 23:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich kann jeder Änderungen vornehmen und Texte verbessern. Wenn aber das Gegenteil davon geschieht, ist das nicht hinnehmbar. Sodann gehört der Text über die Geschichte des Radios in dieser kurzen Form sehr wohl in den Artikel, damit sich der interessierte Leser einen ersten Eindruck machen kann, was ihn in dem Museum erwartet. Will er mehr darüber wissen, kann er über den von mir auf das Wort Radio gesetzten Link weitere Informationen erhalten. Die Überschrift des Artikels lautet schließlich Radiomuseum. Also geht es um Radios und wie sie entstanden sind und funktionieren. Abschließend muss ich Dir leider noch sagen, dass Du Deine Veränderungen ebenso vorher nicht diskutiert, sondern vollendete Tatsachen geschaffen hast. Es ist daher mein gutes Recht, zu meinen ursprünglichen Ausführungen zurückzukehren – und ich habe es obendrein noch sehr ausführlich auf dieser Seite begründet. Lass es gut sein und respektiere meinen Standpunkt. Dann vertragen wir uns wieder, ebenfalls Gruß--Pingsjong 00:20, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erst einmal finde ich es leider wieder nicht ok, dass du den Überarbeitenbaustein entfernt hast, obwohl das Thema noch nicht ausdiskutiert wurde! Ja, die Geschichte des Radios sollte im Artikel stehen, aber nur in einer wirklich sehr kurzen Form und wenn sie sich direkt auf das Museum (auf die Ausstellungsstücke) bezieht (ich würde z.B. vorschlagen diesem Abschnitt: Die ersten Ortssender entstanden in der Nähe von Berlin mit den Sendestationen Nauen und Königs Wusterhausen. Die Einstellung des Detektors war ausgesprochen schwierig. zu streichen (weil er zu sehr ins Deteil eingeht)). Und den Rest über die Geschichte in den Abschnitt Ausstellungsstücke zu intigrieren, z.B. in ähnlicher Form, wie ich es bereits geändert hatte. Ich hoffe die Sache wäre damit ok. (Und falls trotzdem noch größere Unstimmigkeiten bestehen, würde ich noch einen weiteren Benutzer zu disem Thema befragen) (Dritte Meinung). Gruß --Wnme 01:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Wnme, ich habe den Text nochmals überarbeitet und besonders Deinem Wunsch entsprechend die Passage über Nauen und Königs Wusterhausen herausgenommen. Den jetzt vorliegenden Text halte ich allerdings für das Mindestmaß an Information, die man allgemein von einer Enzyklopädie als unbefangener Nutzer dieses Mediums erwarten darf. Sollte ich damit Deine Zustimmung nicht treffen, bitte ich Dich,  hier eine entsprechende Diskussion zu beginnen. Gruß--Pingsjong 12:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel so schon viel besser und in weiten Teilen gut gelungen, aber es gibt sicher immer noch Verbesserungsmöglichkeiten. Man könnte den Artikel z.B. in die Review eintragen, damit sich noch andere Benutzer den Artikel ansehen, die Ehrfahrung mit Artikeln zu diesem Thema haben, aber ich werde den Artikel nicht mehr (groß) bearbeiten. Gruß --Wnme 01:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Mein letzter (positiv vormulierter) Beitrag zielte vorallem darauf ab, diesen unnötigen Konflikt bezulegen (ich hatte ja schon gesagt dass ich mich aus diesem Artikel raushalten will, und mich an keiner weiteren Diskussion dazu zu beteidigen will). Ich habe vor allem auch zuletzt versucht die Situation zu deeskallieren und auch vor allem den Streit (endlich) beizulegen. Das war die eigendliche Absicht meines letzten Beitrages, dass dadurch die Situation dennoch eher noch eskallierte finde ich wirklich sehr schade! --Wnme 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann hättest Du zuletzt am 20. August 2010 in irgend einer Form „Entschuldigung“ sagen oder einfach schweigen sollen.--Pingsjong 12:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Entschuldigung vom 21. August 2010 ist angenommen. So, und jetzt vertragen wir uns wieder!!--Pingsjong 15:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ; Super, das ist sehr schön zu hören! --Wnme 21:27, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: So bitte nicht!

message: Betr. diff
#Geht es um Hörfunk oder Rundfunk? Geht es nicht schwerpunktmäßig um die Empfangsgeräte?
#Welche Länder werden abgedeckt. So wie jetzt wird die Geschichte des Rundfunks weltweit abgehandelt? Ich befürchte aber, dass es nur die deutsche Hörfunkgeschichte ist. 
--Matt1971 (Diskussion) 22:00, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du darfst gern nach hier kommen und Dich vor Ort darüber informieren, wenn Du Fragen hast. Für mich steht der Artikel, so wie ich ihn geschrieben habe. Wenn Du Ergänzungen oder Änderungen vornehmen willst, erwarte ich eine Begründung (Einzelnachweis) dazu. Im Übrigen habe ich das Gefühl, dass Du hinter mir her houndest. Das solltest Du besser unterlassen. Ich weiß nämlich, wie man sich dagegen wehren muss. --der Pingsjong (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja ich weiß nicht was das Museum ausstellt bzw. vermitteln will. "die historische Entwicklung des Rundfunks" ist ein riesiges Themenfeld (mit Fernsehen, mit Produktion, Übertragungstechnik etc. pp.; das ganze weltumspannend). Ein kurzer Blick auf das Lemma, den Text und die Website sag(t)en mir, dass es eher um deutsche Hörfunkgeschichte mit Schwerpunkt Hörfunkempfänger geht. Vielleicht schau ich tatsächlich mal in Köln vorbei und frage dort nach. Außer im Artikel kommt mal eine klare Ansage dazu (daher auch hier mein Posting). --Matt1971 (Diskussion) 23:05, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann halte Dich bitte an Wikipedia:Wikiquette, damit ich nicht noch böse werden muss. --der Pingsjong (Diskussion) 23:12, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zielrichtung 

message: www.radiomuseum-koeln.de/RAM/Die_Gereate/fundus_main.html
– GiftBot (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Defekten Weblink entfernt.  --der Pingsjong Glückauf! 22:40, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Markiert mit Vorlage:Toter Link wieder hinzugefügt, damit nicht der nächste kommt und sich über die fehlende Quelle mokiert. Vielleicht findet ja ein Abarbeiter der Wartungskategorie einen Ersatzlink. MFG 141.90.9.62 14:13, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das geht so leider nicht. Deshalb habe ich das auch wieder entfernt. Normalerweise wird in ähnlichen Fällen auch der komplette Text des GiftBots auf der Diskussionsseite gelöscht. Das habe ich hier bewusst anders gemacht und den Erledigungsvermerk angebracht, damit man das alles wieder finden kann. --der Pingsjong Glückauf! 15:07, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: P.S. ich war ja auch derjenige, der den Artikel seinerzeit erstellt hat. Von daher bin ich natürlich daran interessiert, dass er korrekt weiter bei Wikipedia erhalten bleibt. --der Pingsjong Glückauf! 15:11, 22. Jan. 2016 (CET)

text: was mache ich falsch? Ich kann die Bilder nicht öffnen. --der Pingsjong Glückauf! 16:28, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da müssen wir wohl ohne Bilder leben... offenbar wird im Web-Archiv nicht die volle Datenmenge abgespeichert. Als Einzelnachweis wird aber der Bestand von 4000 Geräten belegt und eine Auswahl an Radios wird immerhin mit Typenbezeichnungen beschrieben. Der Interessierte Leser wird im Web und auf Commons sicherlich einige Bilder finden können. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 20:03, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.)