Diskussion:Olli Dittrich

message: Weiß eigentlich jemand wer Schildkröte ist und was er sonst bisher gemacht hat?
PS: Dittsche ist endlich mal was Neues! Schlicht genial!
Laut tvtv.de 
Mit dabei sind der couragierte Imbisswirt Ingo - Jon Flemming Olsen - und "Schildkröte" - Franz Jarnach -, der Mann mit der Krokolederimitat-Jacke, der mit dem Rücken zum Geschehen sitzt und grundsätzlich kein Wort sagt.--Mahrko 23:34, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Frage zu Dittsche 

message: In Wikipedia:Namenskonventionen#Personen heißt es: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird. Die gebräuchlichste Namensform dürfte doch wohl Olli Dittrich sein. Oder wird der Mann außerhalb seines Personalausweises noch irgendwo Oliver Dittrich genannt? Können wir das bitte rückgängig machen?--Harmonica 12:03, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie, der heißt in Wirklichkeit Oliver?? Dachte so heißen nur Leute wie Pocher :) - Scherz beiseite: Enzyklopädie-Argument zählt nicht, denn lauf den Namenskonventionen ist es eindeutig Olli ... bitte wieder rückgängig machen (kann ja jeder, aber sollte nicht zu einem Move-War ausaten). -- Kai3k talk 12:43, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Oliver Dittrich 

message: Steht Olli Dittrich hinter diesem Format(The Popolskis)?  Sieht alles danach aus, aber leider lassen sich keine entsprechenden Quellen finden.89.197.154.76 09:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  The Popolskis 

message: Sagt mal, geht das nur mir so, oder liest sich fast der ganze Artikel (Ausnahme: Dittsche-Abschnitt) stellenweise wie eine Gebetsmühle? "1998 spielte Dittrich" ... "2001 spielte er" ... "2007 spielte Dittrich" ... Ich hab ihn zweimal gelesen, und dennoch find ich, dass die Wiederholer in den Formulierungen gehäuft auftreten - zu gehäuft. Bin ich da einfach zu pingelig, oder geht das noch mehreren so? -andy 77.191.202.22 01:30, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, es geht nicht nur Dir so, auch mir gefällt der Stil nicht. Ich werde den Artikel deshalb in den nächsten Tagen überarbeiten. --Schokohäubchen 18:11, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So, es hat zwar etwas länger gedauert, aber dafür habe ich den Artikel direkt einem Vollprogramm unterzogen und ihn gänzlich neu verfasst. In dieser Form dürfte er Dittrichs bisherigem Schaffen gerechter werden. --Schokohäubchen 18:22, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibstil (allgemein) 

message: ich biete an, den artikel auf etwa die hälfte zu kürzen – nicht, um irgendwem wehzutun, sondern nur, um ihn besser lesbar und weniger nach werbung aussehen zu lassen. der artikel liest sich wie ein sehr ausführlicher pressetext mit noch ausführlicherer vita. die vita gehört auf die webseite des künstlers, nicht in die wikipedia. die wikipedia sollte das zusammenfassen, und zwar knapp und prägnant. stattdessen mäandert dieser artikel in details aus und spammt mit crosslinks zu sendungen, zu musikbands, zu unter- und nebenartikeln aus, wie man es in einer promotionfirma tut, nicht aber bitteschön hier.
es täte dem artikel gut, wenn nicht jede sendung, jede musikveröffentlichung, jedes detail vorkommen würde ("Über Ulf Krüger lernte Dittrich 1991 den Komiker Wigald Boning kennen." "Sein dortiger Spitzname lautet Ringofire.").
um niemandem auf die füße zu treten, bahne ich das hier mal an. bisher habe ich nur eine wertung ("gehört er zu den profiliertesten Verwandlungskünstlern der Gegenwart") aus dem ersten abschnitt und den privatleben-absatz entfernt. in letzterem stand trefflich drin, dass er "sohn eines vaters" ist. genau solche dinge sind gut in der stupidedia untergebracht. ganz im ernst.
noch etwas zum presse- und promo-vorwurf: ich kenne diese künstlerwaschzettel aus meinem beruf, und weil OD selbst in der branche gearbeitet hat, kennt er sie natürlich auch. vergleiche mit anderen artikeln sind meistens ungut, aber wegen dittrichs nähe zu wigald boning sei der vergleich der wikipediaartikel mal gestattet. ich vermute, Wigald Boning hat einen höheren bekanntheitsgrad als olli dittrich; der artikel über boning ist 16.000 bytes lang, der über dittrich 33.000 bytes.
grüße, Maximilian (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ohne mich hier weitergehend einbringen zu wollen: Nix Sohn eines Vaters, sondern Vater eines Sohnes = der gelöschte Abschnitt enthielt die Information, dass die Lemmaperson einen Sohn hat. --GUMPi (Diskussion) 13:54, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: danke für die anmerkung! weil Du offenbar in vielen weniger leichtgewichtigen themen arbeitest, wäre Deine sicht schon hilfreich. Maximilian (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  viel zu lang und werbend, das ganze 

message: Ich will ja keinerlei Wertung über den mittlerweile elfteiligen TV-Zyklus abgeben, zumal ich davon bislang keine Folge kenne. Aber in dieser Ausführlichkeit (rund die Hälfte des nicht gerade kurzen Abschnitts über Film und Fernsehen, über eine ganze Bildschirmseite!) sprengt das wirklich den Rahmen des Biographieartikels. Als strikter Inklusionist beantrage ich daher die Auslagerung in einen eigenen Artikel, wie schon bei Dittsche und Blind Date. Dann hätten wir die Ausgewogenheit des Biographieartikels wiederhergestellt. Im eigenen Artikel könnte jede Folge dann auch eine eigene Überschrift kriegen. --2003:EF:170E:7F05:CD9C:4BDC:F50:6871 16:04, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. --ChickSR (Diskussion) 20:16, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  TV-Zyklus auslagern