lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Metall-Halbleiter-Feldeffekttransistor

message: Warum heißt der MESFET? Wofür steht das E? --DB1BMN 22:19, 11. Okt 2005 (CEST)

message: Im Text steht "Bei Silizium-MESFETs wären das etwa 0,3 V. Wird hingegen GaAs als Halbleiterwerkstoff verwendet liegt die mögliche Spannung bei ca. 0,7 V. " 
Ist das nicht genau umgekehrt? (Silizium 0,7 V, GaAs 0,3 V)? (nicht signierter Beitrag von 84.132.210.11 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 31. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Höchst mögliche Gate-Spannung bei Si bzw. GaAs 

message: Die Abbildung ist ein pn-JFET und kein MESFET.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 134.130.168.4 15:25, 4. Aug. 2008  ) 
: Ja, der aufbau ist nicht ganz korrekt. In der Funktionsweise sind beide allerdings fast gleich. Ich werd die Tage mich mal bemühen eine entsprechende Grafik zu erstellen.--Cepheiden 16:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abbildung sollte geändert werden 

message: "Dieses Halbleiterbauelement wird dann auch als High Electron Mobility Transistor bezeichnet."
Nein, wird dieser nicht. Der MESFET zeichnet sich durch den Metall-HL-Kontakt aus, sich wie ein Schottky-Kontakt verhält. Ein High Electron Mobility Transistor (HEMT) wird bezeichnet, weil sich ein 2D-Elektronengas ausbildet. Dieses gibt es beim MESFET nicht. Um dieses 2D-Gas im HL zu erhalten, sind spezielle Bauformen nötig. Hierin unterscheiden sich HEMT und MESFET auch deutlich.
130.75.178.23 14:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimm ich zu. Der HEMT ist aber wohl eine spezialvariante des MeSFET. Ungeachten dessen ist der Zusammenhang hier wage und verleitet zu Fehlinterpretationen. Ich habe den Teil mal gestrichen.  Danke für den Hinweis. --Cepheiden 16:45, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz neu formulieren:
Diskussion:Defektelektron

message: Vielleicht hab ich ja auch einen Denkfehler, aber wieso wird durch die Behandlung von Löchern genauso wie existierende Elektronen nicht die Impuls/Energieerhaltung verletzt? Mal ein Beispiel: Nehmen wir ein Atom im Grundzustand (also ein ELektron im Valenzband). Jetzt kommt ein Photon mit Impuls p0 da reingeflogen und schiebt das Elektron ins Leitungsband rüber. Wenn ich jetzt sowohl dem Elektron als auch dem Loch den Impuls p0 bzw. -p0 zuordne, dann habe ich betragsmäßig 2 * p0 oder wenn ich Loch + Elektron rechne kommt Null heraus (p0 + (-p0) = 0) und nicht p0. Wie kann das sein? --maststef 17:01, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bist du sicher, dass das Defektelektron (fehlendes Elektron im VB) einen Impuls bekommt? --Cepheiden 18:43, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So stehts im Artikel und, wenn ich mich recht erinnere, hatten wir das auch so in der Vorlesung (schon paar Wochen her). Da fand ich das erstmal logisch, aber jetzt wo ich da so drüber nachdenke, ergibt das irgendwie keinen Sinn in Hinblick auf Impulserhaltung. --maststef 18:48, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mhh ja, also die Impulserhaltung ist sicher gegeben. Es muss als p_{Elektron} - p_{Loch} = hv/c sein. --Cepheiden 18:59, 22. Jan. 2010 (CET)

text:  Das gilt natürlich nur für den direkten Übergang; beim indirekten müsste p_{Elektron} - p_{Loch} = hv/c + p_{Phonon} gelten. --Cepheiden 19:02, 22. Jan. 2010 (CET)

text:  Achso der Photonenimpuls ist vergleichsweise sehr gering (deswegen jaa uch die Unterscheide bei direktem und indirektem HL). --Cepheiden 19:06, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also mal ganz allgemein gesprochen, muss ja gelten p_0 = p_e + p_l = 2 p_e, wenn ich dem Loch die gleichen Werte wie dem Elektron zuordne (außer +e statt -e als Ladung). Es wird im Artikel auch gesagt m_e^* = -m_l^* (woraus ja ebenfalls folgt, dass der effektive Impuls gleich ist) - im Artikel zur effektiven Masse in der Tabelle dort, stehen aber komplett unterschiedliche Werte für Loch und Elektron. Im Demtröder Band 3 finde ich dazu auch kaum was passendes. --maststef 19:21, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Schau mal in Büchern zur Photonik, da sollte man was finden. --Cepheiden 19:41, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich müssen immer Energie- und Impulserhaltungssatz gewährleistet sein, sonst findet die Absorption einfach nicht statt. Interessant und in meinen Augen etwas anschaulicher wird es umgekehrt bei der Emission: Das ist ja das Problem von Leuchtdioden, dass bei einem indirekten Halbleiter (was meistens gegeben ist, wenn man nicht auf exotische teure Materialien gehen will) eben auch die Erhaltungssätze gelten müssen und man irgenwoher das Phonon dafür herbekommen muss. --PeterFrankfurt 01:55, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Energie-/Impulserhaltung
Diskussion:CFM International CFM56

message: Sowohl die Ryanair-Boeing (Rom 10.11.2008) als auch der Airbus A320, der im Hudson notlanden musste, waren mit CFM56-Turbinen ausgestattet. Beide Unfälle ("Totalschaden") sind auf Vogelschlag zurückzuführen.
Zitat stern.de: "Die Unfallexperten gehen jetzt der Frage nach, ob es eventuell eine Schwachstelle in der CFM-56-Turbine gibt. Wäre dies der Fall, müssten Tausende von Triebwerken auf der Welt überarbeitet werden."
Quelle: http://www.stern.de/reise/europa/:Sicherheit-Billigfliegern-Vogelschlag-Ryanair-Flugzeug/654543.html
Vielleicht sollte der Hinweis auch im Artikel auftauchen.
:Vielleicht sollte man nicht jedem Furz folgen, den ein Journalist fahren lässt. Journalist bedeutet zu allem eine Meinung, aber von nichts eine Ahnung zu haben. Das CFM56 ist nicht anfälliger für Vogelschlag wie jedes andere Triebwerk auch. Der Vorfall vom Hudson River wäre mit jedem anderen Triebwerk nicht anders ausgegangen. Jeder Triebwerktyp wird bezüglich Vogelschlag vorbereitet aber alles hat eine Grenze und eine Kanadagans liegt über dieser Grenze - mehrere pro Triebwerk erst recht. Die Aussage von stern.de ist auf gleichem Niveau wie "Zum zweiten mal ist ein BMW an einem Elefanten zerschellt - man müsse prüfen ob BMW mit Elefanten ein Problem hat." 87.155.240.200 06:42, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ereignisse 

message: "und soll über einen um 2 % geringeren Treibstoffverbrauch verfügen." 2% geringerer Verbrauch als Omas Volkswagen? --80.221.207.252 07:13, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht mit dem Vorgänger? "Der neue Golf hat einem um 5% niedrigeren Verbrauch."....natürlich gegenüber dem Vorgänger - muss man wirklich alles dazuschreiben? 87.155.240.200 06:49, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vergleich womit? 

message: Nur ein Unfall bisher? Das ist ja unglaublich gut!
:Aber leider auch falsch, siehe direkt hier drüber. JB. --92.195.111.201 21:15, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: "Eine Passagierin wurde teilweise durch das zerstörte Fenster gesogen und von Mitreisenden gerettet, erlag aber später ihren Verletzungen" - wo steht das mit den Mitreisenden? In der Quelle finde ich nichts dazu, dass Passagiere sie gerettet haben sollen. Es erscheint auch dramatisiert. Dass sie "teilweise" ausgesaugt wurde, wird in der Quelle erwähnt, ja. Dabei kann es sich allerdings auch nur um einen Arm handeln. --StYxXx ⊗ 03:45, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Passagierung hing mit dem Oberkörper aus dem Fenster und wurde anfangs von ihrem Sitznachbarn, im weiteren Verlauf durch weitere Passagiere an ihren Beinen im Flugzeug gehalten. Daran ist nichts dramatisiert. Sie starb durch schwere inneren Verletzungen und daran, dass bedingt durch die hohe Fluggeschwindigkeit sie nicht mehr richtig atmen konnte. 87.155.240.200 06:54, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle - WN1380
Diskussion:Erich Brunner

message: Ich bin ein Bürger (1), weil ich einen Pass habe.
Habe ich zwei Pässe (2), bin ich dann ein doppelter Bürger?
Wenn zwei Pässe von einem Staat sind, bin ich dann ein einfacher oder doppelter Staatsbürger? Und wenn die Pässe von verschiedenen Staaten sind? Und wenn nicht mehr real existierende Staaten darunter sind, wie z.B. die DDR ? Fragen über Fragen, die Politik und Dudenredaktion gleichermaßen beschäftigen müssten, wenn die Formulierung "doppelter Staatsbürger" sinnvoll wäre.
Es mag zwar doppelte Cheeseburger geben, aber doppelte Staatsburger sind sprachlich mindestens ebenso unverdauliche Kost und einer Enzyklopädie nicht würdig.  FotoFux 23:20, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  doppelte Staatsbürger 

message: "Die Ideen des Brunner-Dresdners, der so genannten "Schweizer Idee" und der Beugung sind ebenfalls Brunners Werk" - dazu fehlt bisher eine Ausformulierung. Kann sich dessen jemand Fachkundiges annehmen ? Ansonsten hinterläßt der Satz nur Verwirrung und sollte besser gestrichen werden, denn in einer Enzyklopädie erwartet "man" "Weiterführendes". FotoFux 23:29, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dresdner, Schweizer, Beugung...was soll das sein?
Diskussion:Muskelkraft-Flugzeug

message: Die Angabe wurde bei R.G. Grant Fliegen - Die Geschichte der Luftfahrt Dorling Kinderley, Starnberg 2003, ISBN 3-8310-0474-9 recherchiert und mit Daten aus der Wikipedia abgeglichen. Sie ist an sich schlüssig, allerdings bezieht sich R.G. Grant nur auf den "italienischen Mathematiker" Giovanny Borelli und das Jahr 1680. Letzte Sicherheit gibt es von mir zu der Angabe nicht. --Ulenspiegel 23:21, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Interessant, hat dieser Borelli denn auch den Muskelkraftflug 1680 schon berechnet? --wessmann.clp 13:32, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Giovanni Alfonso Borelli

message: Da ich mich nicht mit der Materie auskenne, hier mal ein paar Stichworte und Abb.:
* Leonardo da Vinci machte Konstruktionszeichnungen, z.B. :Image:Aile mobile Luc Viatour.jpg und :Image:Design for a Flying Machine.jpg
*1809 machte der Österreicher Jacob Degan diesen Versuch (einzige Quelle im Netz, entweder stimmt da was nicht oder es die Erfindung ist extrem schlecht dokumentiert) :Image:J Degans ornithopter 1812.gif
Könnte jemand das ein bißchen einarbeiten? Danke, --Matt1971 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Ich vermisse hier frühe [[Ornithopter]]

message: Hallo allerseits, ich möchte darauf hinweisen, dass es Ungereimtheiten mit den Angaben zu dem Streckenrekord der Daedalus 88 gibt, siehe hier: Diskussion:Daedalus-Projekt#Reckordstrecke mit der Daedalus 88
Gruß --Quant8 (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Streckenrekord Daedalus 88 

message: Was ich hier in dem Artikel vermisse, wie so ein Muskelkraft-Flugzeug luftverkehrsrechtlich einzuordnen ist, d.h. braucht man für so ein Fluggerät eine Zulassung, eine Pilotenlizenz usw. Leider findet man keine Informationen dazu. Gilt so ein Fluggerät überhaupt als Luftfahrzeug, das dem Luftverkehrsrecht unterliegt, wenn es mit reiner Muskelkraft angetrieben wird und nur ein paar Meter hoch fliegen kann? Man kann ja damit noch nicht mal die vorgeschriebene Mindestflughöhe erreichen und muss jederzeit landen können, wenn einem die Puste ausgeht:-) --37.138.37.106 08:32, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Luftverkehrsrecht
Diskussion:Gerrard Winstanley

message: Einer früher Kommunist des Mittelalters, der das Menschenrecht gegen den Feudalismus hochhielt. Jesusfreund 11:48, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Alter Lesenswerter, der mE viel zu wenig umfangreich ist. Könnte zB bebildert werden, etwa der Einfluss auf die Bauernkriege ausgeführt werden. Von theologischer Seite könnte ich mir auch vorstellen, dass man da noch viel kritisches zu schreiben kann.--141.43.65.221 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mehr zu schreiben ist selten ein Problem. Das wichtigste so kurz wie möglich zu schreiben ist eine Kunst. Fehlende Bilder sind ebenso wenig ein Argument wie der Rest. Gibt es hier gravierende Lücken, die nicht nachgearbeitet werden können oder hast Du bei der Entscheidung für diese Abwahl lediglich die Kilobyte des Artikels konsultiert? – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Hinweis: Es gibt Literatur und hochwertige Weblinks, dass diese nicht als Einzelnachweise eingepflegt sind, hat mit dem Alter des Artikels zu tun. TF ist also wohl ein unbegründeter Vorwurf. -- Cymothoa Reden? 13:05, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hochwertige Links sehen anders aus. Zwei Links funktionieren nicht und zwei Links sind Originaltexte von Winstanley. Sekundärliteratur praktisch Fehlanzeige. Bei einem Link ist die Seriosität des Autors nicht nachprüfbar. Übrig bleibt nur der Aufsatz von Donald R. Sutherland. Für die vielen Schlussfolgerungen des Artikels ist das sehr wenig. Literaturlisten ersetzen auch keine Referenzen. 94.216.13.44 15:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Worauf wartest du? MFG, Jesusfreund 15:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht funktionierende Links sehen, hier große Klage führen, aber nicht die wenige Mühe investieren, um die Links zu reparieren - das haben wir gern. Auch darum: Antragsfarce beenden! --Atomiccocktail 15:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Link auf www.linkezeitung.de (nach eigenen Worten ein ... nichtkommerzielles selbstverwaltetes politisches Projekt) ist vom neutralen und wissenschaftlichen Standpunkt nicht sehr überzeugend. Pure TF die Aussage des Artikels dass John Wyclif oder Jan Hus einen agrarischen Kommunismus vertreten hätten. 94.216.0.232 15:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Trag Deine Einwände auf der Diskussionsseite des Artikels vor, nicht hier. Und beim nächsten Mal nicht vorher ausloggen und hier IP-Gemecker fabrizieren. Merci. --Atomiccocktail 16:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: keine wirklichen kritikpunkte benannt  Bunnyfrosch 16:37, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene Diskussion um den Lesenswert-Status (28. Juli 2009)
Diskussion:I-CTDi

message: Fragen eines Laien:
*bezeichnet I-CTDi alle Dieselmotoren von Honda?
*in welchen Fahrzeugen ist er eingebaut (PHW/LKW)?
*wann ist er entwickelt worden?
*ist die 2,2 l Maschine typisch, oder sind die anderen I-CTDi völlig anders aufgebaut?
-- Kreusch 00:09, 12. Okt 2005 (CEST)

message: Macht dieser Artikel so noch Sinn? Honda nennt die neue Dieselmaschine i-DTEC, als "Dieselpendant" für i-VTEC.
Insofern sollte man diesen Artikel um die genannte neue Generation ergänzen oder einen neuen Artikel aufsetzen.
Oder man integriert diese Motoren in eine "Motorenübersicht" ala: http://de.wikipedia.org/wiki/Honda_D_Motor#D15 --Next.one.7 18:02, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung oder Ergänzung?
Diskussion:XYY-Syndrom

message: Hi! Endlich hab ich mich dazu durchgerungen, zu diesem Thema einen Artikel zu schreiben. Ist mein erster, daher hoff ich auf Feedback. Falls jemand ein paar gute deutsche Seiten zu dem Thema findet, wäre ich froh. Der einzige gute Link in deutscher Sprache ist aus Dänemark...sehr bezeichnend ;-)  
:Wow! Für einen ersten Artikel sehr gelungen! Gratuliere! ziemlich geil...weiter so...sitz hier in der schule(mannheim) und muss was darüber schreiben...bin dankbar... Lg A(MzE)InG @ INCARISM -->g0d<-- 
:vielleicht könnte man in den artikel noch reinschreiben wie es zu diesem syndrom kommt. fehler bei der meiose. --88.74.216.204 20:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: in meinem Skriptum wird das Syndrom als "JACOBS-Syndrom:	47,XYY
1961 erstmals von JACOBS und SANDBERG beschrieben;" aufgeführt. ist das einfach nur überholt, oder warum dann die Erklärung im Artikel, dass ab 1960 gar nicht mehr nach dem Entdecker benannt wird? --Emgo 10:42, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich konnte das genaue Datum nicht finden, daher kann es sein, daß es 1961 noch gemacht wurde. Allerdings, selbst wenn es nicht mehr Konvention war, hat sicherlich nicht jeder so einfach seine liebgewonnenen Gewohnheiten über Bord gekippt. Und man kann an der jetzt schon langen Liste sehen, daß es durchaus unterschiedliche Bezeichnungen gab und gibt (und ich habe bei weitem nicht alle aufgeführt...). Ich werde das Jacobs-Syndrom mal hinzufügen. -- Dracocephalus 15:50, 07. April 2008 (CET)
thread_title:  "JACOBS-Syndrom" 

message: "Es existieren also auch kleine, dickliche Männer ohne Akneprobleme, die ein zusätzliches Y-Chromosom aufweisen."
einfach herlich, selten so gelacht beim wiki lesen...;P (nicht signierter Beitrag von 178.25.26.88 (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  was fürn satz... 

message: Der Artikel braucht dringend Einzelnachweise, zumal wenn es wirklich so viele unzutreffende Vorurteile zu diesem Thema gibt --134.2.189.38 14:46, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Überarbeitet und die übelsten Vorurteile etwas reduziert. Die Vorurteile beruhen wohl vorallem auf der Annahme, dass XYY-Männer aufgrund eines Testosteron-Überschuss zur Kriminalität neigen, tatsächlich scheint aber (teilweise?) ein Testosteron-Mangel vorzuliegen, zumindest sind die Angaben nicht eindeutig. Etwa 20% haben eine geringere Intelligenz und benötigen Förderung und Logopädie. Zumindest sind das die Behandlungsempfehlungen (2020). 
Jetzt wäre noch zu überlegen ob das Wort "Syndrom" noch angemessen ist? Da keine Krankheit vorliegt ist das eine (veraltete?) Pathologisierung.
Gruss --Minoo (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dass ein XYY-Mann Hausaufgabenbetreuung braucht, kann ja wohl nicht sein. Das habe ich zum Anlass für eine Überarbeitung der Gliederung genommen. Sciencia58 (Diskussion) 13:04, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Lemma
Diskussion:Corchorus

message: hat hier jemand ne vernüftige quelle für die "eigenschaften"? das kauderwelsch hier is ja kaum zu verstehen... ich wills ned ändern, da ich ned weiss, was davon wirklich richtig is oder teilweise auch, was damit gemeint sein könnte... die biologen unter euch sind gefragt :-)  M.
Ich denke mal, dass der Textteil aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde, siehe . --192.100.124.218 15:50, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nutzung - Jute 

message: Im Abschnitt "Nutzung" steht: "Die medizinischen Wirkungen der Langkapseligen Jute (Corchorus olitorius) [5] und der Rundkapseligen Jute (Corchorus capsularis) [4] wurden untersucht."
Das ist toll. Gab es Ergebnisse? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:270:6291:21D:92FF:FE2D:91E0 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: deshalb werden da keine einseitigen Infos gegeben. Außerdem sind die Wirkungen eigentlich nur in einem Art-Artikel darstellbar (so man seriöse Quellen hat), denn die Wirkung betrifft fast immer nur eine bestimmte Art und nicht die ganze Gattung, deshalb wird das im Gattungs-Artikel meist nicht diskutiert. In diesem Fall ist aber eine seriöse Quelle angebeben (einfach den Link folgen und dort nachlesen in der Quelle). --BotBln (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nutzung / medizinsche Wirkung 

message: Da ich mich etwas mit dem Artikel Jute beschäftige, hoffe ich hier vielleicht  Aufklärung zu erhalten. Gibt es eigentlich unterschiedlich Pflanzensystematiken?Ich habe gerade ein Handbuch über Faserchemie vor mir (erschienen 2007 in USA). In diesem steht, dass die Jutefaser aus Pflanzen der Gattung Corchorus, die zur Familie Tiliaceae (Lindengewächse) gehört, gewonnen werden, hingegen die vergleichbare Kenaf-Faser aus Pflanzen der Gattung Hibiscus, die zu der Familie der Malvengewächse gehört. Kann da bitte mal ein Spezialist einem biologisch nicht so bewanderten Techniker erklären, was da richtig ist?--Techniker71 (Diskussion) 17:01, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist so wie es in der Taxobox und Einleitung steht (wir halten uns an die Systematik von APG II) - Alles andere ist Vergangenheit, zwar in meist alter Literatur anders zu lesen - aber das ist normal, seit es die molekulargenetischen Daten gibt hat sich einiges in der Systematik geändert („glaube keiner Systematik des letzten Jahrhunderts“ ;) ). --BotBln (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Auskunft. Ich hatte auch schon bei Seysi angefragt und er hat mir das auch so dargelegt. Aber Deine Antwort enthält die Klammerergänzung "wir halten uns an die Systematik von APG II". Kann man daraus umgekehrt schließen, dass es auch noch andere Systematiken gibt, die durchaus auch international anerkannt sind, an die wir uns bei WIKIPEDIA aber nicht halten?--Techniker71 (Diskussion) 19:13, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Nein hauptsächlich geht es um den Stand der Wissenschaft und es gibt halt auch alte Literatur, die dadurch ja nicht falsch ist aber halt auf dem Stand jener Zeit ist. --BotBln (Diskussion) 20:16, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit der Gattung Corchorus zur Familie Malvengewächse?
Diskussion:Evosonic

message: Lautet der vollständige Name nicht Evosonic Radio? Auf meiner Site gibt's übrigens alte Trailer. --Gabbahead. 19:31, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich habe eben mal den Abschnitt zu den aktuellen Sendungen ueberarbeitet. Einige Sendungen, die dort standen, gibt es nicht mehr und ganz viele neue sind dazugekommen. Ausserdem habe ich einen kleinen Absatz zu UKW Berlin 2021 hinzugefuegt. Ich bin selber an dem Sender beteiligt und nicht sicher, ob es denn okay ist, wenn ich dann an unserem Artikel rumpfusche. Wenn nicht, dann bitte ich vielmals um Verzeihung und Loeschung meiner Aenderungen... --Stimpy~dewiki (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Programm
Diskussion:Attributionstheorien

message: Zitat: "Attributionstheorien der Psychologie versuchen zu beschreiben, wie und wann Menschen Ursachenzuschreibungen vornehmen, um sich das Verhalten von anderen Menschen oder ihr eigenes Verhalten zu erklären. Hierbei wird zwischen Attributionstheorien und attributionalen Theorien unterschieden."
Tut mir leid, aber in diesem Satz ist der Wurm drinnen. Erst wird erklärt, wes Attributionstheorien sind und dann wird erklärt dass hierbei zwischen Attributionstheorien und attributionalen Theorien unterschieden wird...
Die einfachste Erklärung ist eigtlich folgende: Attributionstheorien beschäftigen sich mit dem Zustandekommen von Attributionnen, wohingegen die attributionalen Theorien die Auswirkungen von Attributionen zum Gegenstand haben. Noch prägnanter ausgedrückt: Einmal sind Attributionen AV und mal UV. Wenn niemand was dagegen hat werde ich das mal ergänzen... --88.215.112.165 20:20, 21. Apr. 2008‎
: Ist geändert worden. --Lektor w (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Also meiner Meinung nach sind die Beispiele für stabil, kontrollierbar (extern/intern) nicht ganz richtig.
Ich habe (nicht) genug trainiert bzw. der Torwart hat (nicht) genug trainiert sind beide variabel: es geht dabei um die persönliche Anstrengung -> nächstes Mal könnte es schon anders sein (wenn ich mehr trainiere)
Bei stabil, kontrollierbar geht es um die Arbeitshaltung, das (Nicht-)Wissen oder die (fehlenden) dauerhaften Ressourcen.
Mit diesem Bespiel müsste es daher heißen: Ich habe, wie immer, nicht genug trainiert. Oder Ich war zu faul, um zu trainieren. Oder: Ich trainiere generell zu wenig.
Nur die Aussage, ich oder der Torwart haben nicht genug trainiert, macht es noch nicht stabil. Denn vielleicht habe ich oder der Torwart ja nur dieses Mal nicht trainiert...
Daher halte ich die Beispiele zumindest für missverständlich. 
Noch eindeutiger wäre:
Wir haben verloren ...
* weil ich einfach nie zum Training gekommen bin (weil ich nicht wollte, keine Zeit hatte, die Trainingszeiten nicht wusste).  -> (intern, stabil, kontrollierbar)
* weil der Torwart einfach nie zum Training gekommen ist (weil er nicht wollte, keine Zeit hatte, die Trainingszeiten nicht wusste ) -> (extern, stabil, kontrollierbar)
(nicht signierter Beitrag von 84.114.5.49 (Diskussion) 04:15, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Beispiele mit dem Elfmeter sind nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiele Elfmeter 

message: Ein Fehler hat sich auch bei der Wahlfreiheit eingeschlichen: Genau der Aufsatz mit der NICHT-freiwilligen Haltung wurde eine Nähe zu Castro nachgesagt, obwohl eigentlich bekannt war, dass die vermeintlichen Verfasser nicht aus innerer Überzeugung, sondern gezwungenermaßen pro argumentierten. (nicht signierter Beitrag von 141.13.170.175 (Diskussion) 16:35, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wahlfreiheit