Diskussion:Hörsturz

message: Weiß jemand, woher die Angabe kommt, daß Hörsturz besonders nach dem Aufstehen auftreten soll. Das wäre mir ganz neu. Daher würde ich es gerne löschen.
--Michael Lenz 02:00, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hörsturz besonders nach dem Aufstehen? 

message: Jemand der mehrfach einen Hörsturz hat , kann m.E. schon über die Wirksamkeit der Therapieverfahren etwas aussagen. So kann es sein, daß der Hörsturz bis zur Erholung ohne Behandlung etwa 24 Stunden brauchte, daß er mit Behandlung aber schon nach einer Stunde vorbei war. 
* Na ja, einerseits geht man ja bei rezidierenden Hörstürzen eh von einer besonderen Äthiologie aus (Endolymphschwankungen, Autoimmunerkrankungen des Innenohrs, etc.), so dass man sich fast schon die Frage stellen sollte, ob das per Definition noch ein Hörsturz ist. Aber das lenkt jetzt vielleicht vom eigentlich wichtigen Gegenargument ab. Man muss einfach auch bei solchen Rezidiven sagen, dass der natürliche Verlauf keineswegs immer gleich sein muss. Ich wüsste wirklich keinen Grund auf Erden, warum das so sein sollte.  --84.134.216.23 09:13, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Wirkungsnachweis im Einzelfall

message: Ich weiß nicht, ob das Buch "Der Hörsturz" unbedingt als besonders empfehlenswerter Überblick über vorhandene Therapiemöglichkeiten angeführt werden sollte. Das Buch setzt meiner Ansicht nach sehr starke Präferenzen in Richtung Hörsturz = Durchblutungsstörung. Schau dir nur an, wie viel Prozent des Buches sich mit dieser These beschäftigt und wie wenig im Vergleich dazu z.B. Virusinfektionen & damit in Zusammenhang stehende Behandlungen Erwähnung finden. Ich persönlich halte das Buch für wenig empfehlenswert.
Im Bezug auf die These "Hörsturz = Durchblutungsstörung" gebe ich Dir in gewisser Weise recht. Viele andere Ursachen werden nur kurz in Erwägung gezogen. 
Zur Ehrenrettung des Autors muß man aber dazusagen, daß viele Behandlungen, deren Nutzen er widerlegt, ihn dazu zwingen, sich mit Durchblutungsstörungen zu beschäftigen, beispielsweise die Standardbehandlung mit Trental, Dusodril und Hydroethylstärke.
Wenn man das Buch etwas querliest, kommt meines Erachtens heraus: Es ist vollkommen unbekannt, woher der Hörsturz kommt. Man kann sich 1000 Ursachen vorstellen und nur in Einzelfällen die Zusammenhänge nachweisen. Das paßt in etwa zu der Aussage meines Ohrenarztes. Er sagte ziemlich wörtlich: "In Amerika würde man Ihnen jetzt sagen: 'Sie haben einen Hörsturz. Auf Wiedersehen.'". Wenn man vorher andere gefährliche Krankheiten ausschließen konnte (diverse Virusinfektionen, Mittelohrentzündung, Tumor am Hörnerv u. ä.) ist das m. E. nicht unbedingt die schlechteste Variante. 
Es macht keinen Sinn, einem Patienten dafür Geld abzunehmen, daß man ihm am Ende eben doch nicht helfen kann. Falls Du ein besseres Buch weißt, füge es gerne hinzu. Ich habe leider noch keines gefunden.
--Michael Lenz 01:41, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Buch "Der Hörsturz" 

message: Ein Vergleich des Artikeltextes mit http://www.onmeda.de/krankheiten/hoersturz.html?p=3 und weitern dort verlinkten Textteilen zeigt frappierende Übereinstimmungen, die nicht zufällig sein können. Laut Hinweis auf der Seite onmeda.de werden die dortigen Artikel "... von den im Impressum genannten Fachärzten, Apothekern und Wissenschaftlern des jeweiligen Bereiches erstellt und vom Redaktionsteam didaktisch überarbeitet". Da stellt sich die Frage, auf welcher Seite die vermutliche Urheberrechtverletzung begangen wurde. --Wolfgang Pohl 15:40, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Wieso wird auf "Hearing impairment" (also generelle Hörbehinderung/Hörverlust) verwiesen und nicht auf "Sudden hearing loss"? Fehlt dieser Artikel schlicht, oder kommt es in den USA nicht zu Hörstürzen? --Keimzelle    talk    16:49, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Interwiki-Link 

message: Ich bin momentan dabei, den Artikel mit Fußnoten zu versehen. Das wird einige Zeit dauern, aber jeder ist dazu eingeladen, bei der Überarbeitung zu helfen. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:27, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, und deswegen hast du das "Überarbeiten"-Kennzeichen gesetzt? --Bernd vdB 23:44, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ok, offenbar hast du den Sinn des Überarbeiten-Bausteins missverstanden - siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine. Habe ihn nun entfernt. --Bernd vdB 14:33, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gut, geht in Ordnung. Aber der Artikel zeichnet sich momentan an den Stellen, die ich noch nicht bearbeitet und mit Fußnoten versehen habe, durch eine extreme Schwäche aus. Hier werden viele Sachen behauptet, deren Wahrheitsgehalt nicht oder nur sehr schwer überprüfbar ist. Die eventuellen Auslöser sind so ein Beispiel, wo sehr umstrittene Dinge behauptet werden, ohne die Quelle zu nennen. Ich halte das für eine große Katastrophe und werde in nächster Zeit an der Sache arbeiten. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:46, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Guten Tag, Ich habe mit erlaubt den Artikel etwas umzubauen. Die zuvor mit Überschriften inkl. TOC-Relevanz versehenen Therapiemethoden sind nicht mehr im TOC aufgeführt - aus Übersichtsgründen, sonst wird das TOC sehr lang. Eine Definition des ISSHL ist hinzugefügt, eine Epidemiologie auch und weiteres folgt je nach Arbeits- und Freizeitbelastung. Grüsse Christaras A 18:38, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Seit ein paar Tagen steht dort unten ein Link zum DGK. Weiterführende Informationen findet man da aber nicht. Ich frage mich ob man den Link vielleicht auch weglassen könnte.--Colliculus Inferior 19:42, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Link zum Deutschen Grünen Kreuz 

message: In dem Artikel finde ich momentan folgende Behauptung: "Menschen, die vermehrt Stress ausgesetzt sind, die sich selbst zuviel zumuten oder von anderen überfordert werden und sich nicht dagegen wehren. Anfällige Menschen haben demnach eine Persönlichkeitsstruktur, die durch Pflichtbewusstsein, Zuverlässigkeit, starke Genauigkeit, Ehrgeiz und eventuell fehlendes Selbstvertrauen gekennzeichnet ist. Durch diese Eigenschaften können Überforderungssituationen entstehen, wenn der Selbstschutz fehlt, sich gegen Überlastung des Körpers und der Seele zu wehren und die eigenen Belange in den Vordergrund zu stellen." Wenn auch eine Vielzahl von Publikationen (vgl. z.B. die Literaturliste bei Michel, a.A.O.) einen möglichen, jedoch unbewiesenen Zusammenhang Stress-Hörsturz betont, ist mir keine ernstzunehmende wissenschaftliche Veröffentlichung bekannt, die von einer hörsturzspezifischen Persönlichkeitsstruktur spricht. Es handelt sich vielmehr um eine Außenseitermeinung, die lediglich von wenigen, oftmals stark esoterisch angehauchten Personen vertreten wird (u.a. Rüdiger Dahlke). Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Abschnitt durch einen kurzen Satz zu ersetzen, in dem nur Stress, nicht aber eine angebliche Persönlichkeitsstruktur als mögliche Noxe angesprochen wird.  --Geschmolzenes Gummibärchen 07:26, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn in einem sehr stressigen IT-Projekt mit etwa 40 Leuten im Team innerhalb von einem Jahr drei besonders engagierte, leistungsstarke und sehr teamorientierte Kollegen einen Hörsturz bekommen, dann kann ich mir schon vorstellen, dass „Persönlichkeit“ ein Faktor ist. Alle sind eher „Macher“-Typen. Alter 30-35 Jahre. Zwei haben sich erholt. Der dritte hat seit jetzt zwei Monaten noch Probleme. -- 84.150.108.119 21:48, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist leider keine akzeptable wissenschaftliche Argumentation. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:57, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Wenn Vorgesetzte trotzdem vorsichtiger werden, schadet das nichts. Hinsichtlich medizinischer Ursachen lässt sich da jedoch nichts sicher ableiten. Aber hinsichtlich der Verteilung des Auftretens von Krankheiten (beobachtet in einem sehr großen Unternehmen) gibt es hier eine Auffälligkeit (lokale Konzentrationen). Neben den Hörstürzen wurde unter anderem eine erhöhte Zahl an sehr lange anhaltenden grippalen Infekten beobachtet. In fast allen Fällen (auch andere Gruppen) war auch als beobachtete Gemeinsamkeit interessant, dass die Probleme nicht sofort, sondern etwa innerhalb einer Woche nach Abschluss von sehr belastenden Arbeiten auftraten. Während der Belastung waren die Betroffenen eher "im Flow", kaum zu bremsen und ohne Leidensdruck. Unter den Betroffenen sind viele freie Mitarbeiter, die auch in gesundheitlichen Dingen Ursachen zunächst bei sich suchen und nicht beim Arbeitgeber. Das ist nur einer von vielen Faktoren, der die Beobachtung erschwert. Wahrscheinlich wird noch Einiges passieren müssen, damit eine "akzeptable wissenschaftliche Argumentation" zusammenkommt. -- 84.150.118.47 22:50, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was Du berichtest, wird leider durch subjektive Wahrnehmung bestimmt und kann statistisch gesehen reiner Zufall sein. Das hier ist nun einmal eine Enzyklopädie und entsprechend wissenschaftlich wird argumentiert. Es gibt aber eine Menge Diskussionsforen zu Hörsturz oder Tinnitus, wo solche Debatten sehr viel sinnvoller sind. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:36, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hörsturz-Persönlichkeit fragwürdig 

message: Sind Forschungen zu Autoimmunreaktionen gegen Prestin (Motorprotein in den äußeren Haarzellen) bekannt? (Siehe auch Zimmermann/Knipper/Zenner: Tanz in den Ohren, BMBF, Kosmos-Gehirn, 2002, ISSN 0947-0875, S.41) --Götz 01:45, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Autoimmunreaktion gegen Bestandteile des Innenohres 

message: Der Abschnitt sollten einen eigenen WP-Artikel erhalten! Nicht nur bei Hörsturz wird diese Untersuchung durchgeführt! --Arctocebus 11:14, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tympanoskopie 

message: Ich halte den Eintrag für logisch schlüssig. Er zeigt, dass die Gesetzgebung ein Problem löst gerade ohne dass vorher ein Kausalzusammenhang bewiesen werden muss. Das ist ein pragmatischer Ansatz im modernen Arbeitsschutz. D.h. bei konsequenter Umsetzung hinsichtlich Stressbelastung macht der Arbeitsschutz eine Diskussion über durch Arbeitsstress bedingten Hörsturz überflüssig. --84.150.81.205 10:08, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn kein Kausalzusammenhang bewiesen ist, ist es auch kein Problem. Empfehle dem Gesetzgeber ein Verbot von Autohupen, da sie nachweislich erheblichen Stress auslösen. Im Bereich der Arbeitswelt wäre ein Verbot von Entlassungen empfehlenswert, da eine solche nachweislich enormen Stress verursacht. Im übrigen wachen die meisten Patienten mit ihrem Hörsturz in der Früh auf, man sollte das Träumen verbieten. --Brunosimonsara 10:21, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Exakt. Ein solcher Ansatz würde die Büchse der Pandora öffnen. Und enzyklopädisch ist der Vorschlag erst recht nicht. --Geschmolzenes Gummibärchen 10:45, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz exakt nicht sondern plumpe Eristik, hübsch von Schopenhauer aufgelistet, aber wegen ihrer Unredlichkeit von ihm nicht veröffentlicht. Die Kritik funktioniert doch auch ganz sachlich, wie Geschmolzenes Gummibärchens Hinweis (abgesehen vom Fehlgriff in die  Büchse der Pandora) zeigt. Denn wesentlich ist, dass der Eintrag das Thema unenzyklopädisch ausdehnt. Das wäre gerade bei diesem Wikipedia-Artikel schade. --DL5MDA 13:46, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...womit wohl, falls nicht noch jemand im akademischen Wetteifern einen nachlegen will, das Thema erledigt ist.  ;-)   --Geschmolzenes Gummibärchen 20:28, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Arbeitsschutz 

message: Hallo AutorIn,
ich wollte dir schon TumorEN überschreiben, aber ich misstraue ja meinem eigenen Wissen und prüfe also erst mal nach :)
Aber auch wiktionary bestärkt mich in meiner Meinung, dass es des Hörnerves oder der Hörnerven heißen muss. Als Nicht-Mediziner scheue ich mich aber, mich für Singular oder Plural zu entscheiden.
:)ene
::DUDEN: Nerv, der; -s, -en <lat.> , also: "des Nervs" --Brunosimonsara 19:33, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ursachen & Risikofaktoren Möglcihe Ursachen Tumoren 

message: Es ist mal wieder so weit. Die neuen Leitlinien sind erschienen: http://leitlinien.net/017-010.htm
Wer hat Lust, diesen in weiten Teilen höchst abenteuerlichen Umgang mit Statistik, der sogar noch die Vorgängerversion übertrifft, in den Artikel einzuarbeiten? --Goran Güte 14:17, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Immerhin sind in den aktuellen Empfehlungen jede Menge fragwürdige Therapien ersatzlos gestrichen worden. Dafür wurde die Problematik von HAES relativiert. Keine Erwähnung findet in den Leitlinien übrigens der im Ärzteblatt deklarierte Interessenkonflikt vom Hauptautor Markus Suckfüll, der nach eigenen Angaben für Vorträge vom HAES-Hersteller Fresenius Kabi Deutschland GmbH honoriert wurde.: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=66224 --Goran Güte 08:31, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  neue Leitlinien 

message: Als Betroffener und mehrmaligem lesen dieses Artikels bin ich nicht schlauer geworden. Gibt es denn kein erprobtes Mittel / Verfahren zur Behandlung?
Es wird öfters von den Behandlungsmethoden im "deutschsprachigen Raum" geschrieben. Welche anderen Behandlungsmethoden im Rest der Welt gibt es denn? Sind diese erprobt und nachweisbar erfolgreich?
-- 95.222.157.6 09:26, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leider gibt es wirklich kein erprobtes Mittel zur Behandlung, weder in Deutschland, noch anderswo. Der deutsche Sonderweg besteht in der sogenannten "Infusionsbehandlung" mit Durchblutungsförderern + Kortison. In vielen anderen Ländern werden einfach nur Kortisontabletten verschrieben, obwohl auch dabei die Wirkung unbewiesen ist. --Goran Güte 14:10, 9. Jan. 2011 (CET)

text: s. Hyperbare Oxygenierung#Risiken und Nebenwirkungen (hättest du eigentlich auch selbst finden können ...) --Sbaitz 12:22, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fazit? 

message: Hallo,
ihr habt einen Fehler in dem Zitat:
Original: "The routine application of HBOT to these patients cannot be justified from this review."
Ihr schreibt: "The routine application Hyperbaric oxygen for idiopathic sudden sensorineural hearing loss and tinnitus of HBOT to these patients cannot be justified from this review."
Bitte um Korrektur. Ausserdem könntet ihr vielleicht auf die Version 2012 der Cochrane-Studie verweisen/verlinken.
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 80.128.209.243 (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat Cochrane Studie von 2007 (erl.) 

message: Aus meiner Sicht sind die (mittlerweile größtenteils gelöschten) Änderungen vom Benutzer:VDDevHBO, der sich auf seiner Benutzerseite als der Verband Deutscher Druckkammerzentren zu erkennen gegeben hat, zum Teil der Versuch, Wikipedia als Werbeplattform für Verbandsinteressen zu missbrauchen. Anscheinend ganz gezielt wurden hier diejenigen Dinge herausgenommen bzw. beschönigt, die für den Verband unangenehm sind. --Opera Salgada (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein Verbandsaccount, siehe die Benutzerseite, und die Änderungen geben den POV der Druckkkammer-Anwender wieder. Ich sehe aber kein Problem, solange die Interessenvertreter auch ihr - zweifellos vorhandenes - Fachwissen einbringen und mit offenem Visier arbeiten. --MBq   Disk  16:03, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:VDDevHBO|Benutzer VDDevHBO]] 

message: Ich habe die Ergänzung, Hörstürze könnten durch Verspannungen der Nacken- und Kaumuskulatur hervorgerufen werden, zurückgesetzt. Für diese Aussage und Behandlungsempfehlung brauchen wir eine verlässliche Quellenangabe. Stammen sie aus der Chiropraxis? --MBq   Disk  06:38, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Muskelverspannungen 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, dass Infusionen aus Lösungen von Hydroxyethylstärke (HES) als erste Therapiebehandlung angegeben wird. Diese Infusion ist sehr umstritten, da viele Nebenwirkungen ect. bestehen. Kann vielleicht ein mediz. Fachmann die Textstelle überprüfen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Infusionen aus Lösungen von Hydroxyethylstärke (HES) 

message: Ich habe den Artikel aus https://www.wikidata.org/wiki/Q1581308#sitelinks-wikipedia herausgenommen, weder ICD-10 noch die anderen Artikel passten. --Pjacobi (Diskussion) 22:38, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikidata war falsch 

message: Gibt es den Artikel wirklich in keiner einzigen anderen Sprache? (nicht signierter Beitrag von 109.109.13.132 (Diskussion) 17:50, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fixed. --Saidmann (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hörsturz als einzelnes Krankheitsbild ist ein typisch deutsches Phänomen. Es gibt natürlich M. Menière und auch nach Erkältungen dauert es ein wenig bis die Effusion im Mittelohr verschwindet und man alles wieder hört und ein TIA oder CVA kann auch Gehörverlust verursachen. Dat ist aber nicht als Hörsturz bekannt in anderen Ländern. Die verlinkten Artikel in anderen Sprachen beschreiben eher schleichend auftretende Veränderungen. Die verlinkungen sollten entfernt werden, weil irreführend. Die Verlinkung zu Schallempfingundsschwerhöhrigkeit wäre richtig. --Houtebeen (Diskussion) 13:55, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im verlinkten en-Artikel steht: "Sudden sensorineural hearing loss (SSHL or SSNHL), commonly known as sudden deafness, occurs as an unexplained, rapid loss of hearing—usually in one ear—either at once or over several days." --Saidmann (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hörsturz nur in Deutschland? 

message: Die Infos über eine Therapie mit Glukokortikoiden widersprechen sich leider. Zuerst wird diese im Artikel relativ positiv dargestellt, aber später (unter "Corticosteroide") werden dann Untersuchungen angeführt, die keinen wirklichen Nutzen erkennen lassen oder diese Therapie sogar eher negativ bewerten. Merkwürdig. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:36, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Glukokortikoide