Vorlage Diskussion:Infobox Fluss/Archiv/3

message: Zur Info:
Es wurde hier vor kurzem diskutiert, ob man in der IB mehrere Werta0ngaben vorsehen kann. Ich habe das heute vor die Einzugsgebiete umgesetzt. Mit der Untervorlage :Vorlage:Infobox Fluss/EZG kann man im vorhandenen Parameter EINZUGSGEBIET_SUFFIX weitere Wert darstellen. Für das Beispiel wurde folgender Code verwendet:

{{Infobox Fluss
| EINZUGSGEBIET-PREFIX= 
| EINZUGSGEBIET= 219.321
| NACHWEIS-EINZUGSGEBIET= 
| EINZUGSGEBIET-SUFFIX= {{Vorlage:Infobox Fluss/EZG|NOLINE=JA|BEZ=EZG2|PREFIX=ca.|WERT=848|NACHWEIS=|NOAUTOKAT=Ja}}{{Vorlage:Infobox Fluss/EZG||BEZ=EZG3|PREFIX=ca.|WERT=848|NACHWEIS=|NOAUTOKAT=Ja}}
}}

Die genaue Beschreibung muss ich noch erstellen. Meinungen und Hinweise sind willkommen.--SteveK ?! 11:47, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Einzugsgebietsangaben 

message: Wurde da jüngstens etwas an der Autokategorisierung geändert? Aus dem Artikel Belaja (Angara) wurden schon am 20. Februar trotz „NOAUTOKAT= Ja“ die hartcodierten Kategorien entfernt, und erst heute wurde er vom MerlBot in die QS eingeliefert. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar gestern etwas geändert, das bezog sich aber nicht auf die Anwendung von NOAUTOKAT. Ich kann mir das nicht erklären. Vielleicht hinkt aber auch der MerlBot etwas hinterher.--SteveK ?! 14:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorien bei NOAUTOKAT= ja 

message: Die Vorlage nutzt für die Wartungsliste Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Fluss/Veraltet (die auf der Wartungsseite übrigens fehlt) ein äußerst kompliziert wirkendes Konstrukt aus zur Zeit insgesamt 7 #ifeq und 14 Untervorlagen. Das kann wie folgt auf 1 #ifeq und 0 Untervorlagen reduziert werden, was entsprechend die Parserlimits reduziert.
{{#ifeq: {{{DGWK|x}}}{{{QUELLE_LAT_MIN|x}}}{{{QUELLE_LAT_SEK|x}}}{{{QUELLE_LONG_MIN|x}}}{{{QUELLE_LONG_SEK|x}}}{{{ABFLUSSMENGE|x}}}{{{BEKANNTE BRÜCKEN|x}}} | xxxxxxx || <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Fluss/Veraltet]]</span>}}
Als einziger funktionaler Unterschied wird dann nicht mehr erkannt, wenn ein Parameter in einem Artikel zufällig mit einem „x“ ausgefüllt ist. Das ist praktisch aber irrelevant. Auch jetzt gibt es einen Sonderfall, der nicht erkannt wird, die Zahl der potentiellen Fehlerkennungen ändert sich also nicht. --TMg 23:59, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wartungsliste ist entstanden, um zu entfernende Parameter (mit und ohne Inhalt) zu erkennen. Das würde ja auch über die Vorlagenauswertung gehen, nur ist die leider nicht aktuell. Dabei habe ich wohl zu kompliziert gedacht. Ich habe dein Konstrukt eingebaut und auf "ABFLUSSMENGE" und "BEKANNTE BRÜCKEN" beschränkt. Danke für den Hinweis. --SteveK ?! 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir. Es kann manchmal sinnvoll sein, solche Prüfungen zu behalten, wenn bestimmte Parameter hartnäckig immer wieder auftauchen. Aber meist sollte man sie wieder entfernen, wenn der Parameter nirgends mehr vorkommt, um nicht wirkungslosen Code mitzuschleppen. --TMg 00:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wartungsliste für veraltete Parameter 

message: Der Link in dem Satz "Für den Parameter KARTE existiert eine Wartungsseite." führt zu "Karte fehlt". Gibt es eine Wartungsseite bzw. eine Doku für die Karte oder ist eine Karte nur ein Bild? --Okernick (Diskussion) 07:21, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Zeit stellt der Parametersatz KARTE eine Bildeinbindung zur Verfügung. Wenn also die "Karte fehlt" gemeldet wird, dann fehlt die Einbindung einer Kartendarstellung. --SteveK ?! 09:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wartungsseite Karte 

message: In vielen Flussartikeln taucht neuerdings die Zeichenkette "xxxxxx" am Beginn des Artikels auf. Hat das irgendetwas mit der Infobox zu tun? Der Verdacht drängt sich auf, da das ausschließlich bei Artikeln mit Fluss-Infobox auftritt, und bei Artikeln mit Nebenboxen, z.B. Aschach (Innbach), entsprechend mehrfach. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist schon behoben.--SteveK ?! 13:18, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  xxxxxx 

message: Die letzte Änderung () bitte rückgängig machen oder anpassen. Vorheriges Verhalten wurde besprochen: Vorlage_Diskussion:Infobox_Fluss/Archiv/2#Lagewunsch_für_Mündung. Jetzt erscheinen in vielen Artikeln rechts oben Koordinaten (von Mündung oder Quelle) und zusätzlich ein Lagewunsch, der die Koordinaten überlagert und unleserlich macht. --2A02:810D:10C0:E1:C80A:AF1C:1223:1F02 22:14, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das wieder geändert. Bin jedoch der Überzeugung, dass fehlende Mündungskoordinaten zu einem Lagewunsch führen sollten, da die Mündung in der Regen leichter zu finden ist als die korrekte Quellenangabe. Die Umsetzung muss jedoch anders erfolgen. --SteveK ?! 13:12, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lagewunsch 

message: Kann es sein, dass die Infobox ein aktualisiertes Bild nicht übernimmt? In Thiedebach bleibt das Bild ThiedebachMündung.png  auf dem alten Stand, trotz löschen und "rückgängig" bzw. löschen und neu einbinden.--Okernick (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Okernick, am wahrscheinlichsten ist, dass das Bild noch im Cache deines Browsers ist, versuche mal die F5-Taste. Ansonsten könnte es noch in einem Proxy-Cache gespeichert sein, dann müsste sich das Problem demnächst aber auch von selbst geben. Ich kann bereits die aktualisierte Version sehen. Gruß --HolsteinPommern (Diskussion) 17:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Nein, die Infobox übernimmt die in den Parametern angegeben Werte. HolsteinPommern hat das schon korrekt dargestellt, das wird ein Problem mit einer Zwischenspeicherung sein.--SteveK ?! 22:01, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, so etwas war das wohl. Dachte nur, dass mit einfachem "Seite aktualisieren" auch der Cache übergebügelt wird, was wohl nicht der Fall ist. --Okernick (Diskussion) 10:47, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderaktualisierung 

message: Hallo, könnte die Aufnahme der Wasserkörper bzw. Wasserkörpergruppe in die Box hilfreich sein? Man könnte dann Gewässer geringerer Ordnung, für die keine GKZ existiert, die aber durchaus den Relevanzkriterien genügen, systematisch zuordnen.--Okernick (Diskussion) 12:49, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Vorstellung davon, wie du dir die Umsetzung vorstellst. Meiner Meinung nach haben wir die Box schon kompliziert genug gemacht. Wenn ein Bach keine GKZ hat (und davon gibt es genug in der Welt), dann kann man die ja einfach weglassen. --SteveK ?! 23:06, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo SteveK, Hintergrund ist die Verwendung der Wasserkörpernummern bei der Umsetzung der EG-WRRL sowie die Verwendung von WK-Gruppen. Das NLWKN verwendet die GKZs bei den entsprechenden Dokumenten gar nicht und ordnet die WKs nur noch den entsprechenden Nummern zu. Ich dachte da einfach an einen Eintrag wie den für die GKZ - aber komplizierter ist immer auch schlechter. By the way: wie aktualisere ich "alte" Infoboxen (z. B. hier), ohne den ganzen Schlonz nochmal neu eingeben zu müssen, wahrscheinlich manuell über die Ergänzung der neuen Felder? Gruß --Okernick (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anregung Wasserkörper 

message: Im Abschnitt Parameter ist bei PEGEL1 zu lesen: „LoM - Lage oberhalb der Mündung (in km/h)“! Das km/h muss km heißen!--TOMM (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Elop hat die Beschreibung korrigiert. Danke für den Hinweis. --SteveK ?! 18:25, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Auch Danke!--TOMM (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pegel: Lage oberhalb der Mündung 

message: Könnte man die Box bei gegebenem Wert von | EINZUGSGEBIET= und | ABFLUSS-EZG= einen Prozentsatz errechnen lassen, der dann z.B. als (98%) hinter dem Wert von AEo dargestellt wird? Dies hätte den Vorteil, dass sofort ersichtlich wird, dass auch wenn die Messstation bei manchen Flüssen kilometerweit oberhalb der Mündung liegt, fast der komplette Durchfluss erfasst wird. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 16:04, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Frage des Könnens, sondern der Ausnahmen. Oft fehlt halt einer der Parameter und das muss dann alles abgefangen werden. Ferner kann man solche Angaben natürlich auch im Fließtext machen. Ich würde das nur ungern umsetzen wollen. --SteveK ?! 18:48, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pegel 

message: Wo gerade von Städten und Ortschaften die Rede ist: In der Dokumentation zum Parameter GEMEINDEN steht immer noch „Gemeint ist die Ortschaft, nicht die Gemarkung.“ Dabei gibt es gar keine Ortschaft „Seevetal“ oder „Feldberger Seenlandschaft“. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe oben. Ich wäre dafür, die Parameter mal auszublenden und die Reaktionen abzuwarten. Da steht zu viel Müll drin. --SteveK ?! 18:57, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gemeinden 

message: Seit Kurzem werden fehlende Nachweise doppelt ausgewiesen: einmal als automatisch erzeugte normale Kategorie (Rotlink) und einmal als Wartungskategorie. Beispiel: Drôme (Aure)
* Kategorien: :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:NACHWEISE fehlen
* Wartungskategorie: :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen
Ich glaube, da stimmt an der Vorlage was nicht... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:43, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fehler behoben, die rote Kat müsste demnächst wieder leer sein. --SteveK ?! 20:43, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wartungskategorie 

message: :Zur Info:
:Es wurde hier vor kurzem diskutiert, ob man in der IB mehrere Längenangaben vorsehen kann. Ich habe das heute mal umgesetzt. Mit der Untervorlage :Vorlage:Infobox Fluss/LÄNGE kann man im vorhandenen Parameter LÄNGE_SUFFIX weitere Längen eintragen. Für das Beispiel wurde folgender Code verwendet:
 
 
 }}
:Die genaue Beschreibung muss ich noch erstellen. Meinungen und Hinweise sind willkommen.--SteveK ?! 18:52, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Längenangaben 

message: Im Artikel Arroscia sieht die Zeile „Flusssystem“ etwas seltsam aus (der Hauptfluss des Flusssystems hat keinen Artikel und muss per Klammerzusatz disambiguiert werden) – war das schon immer so, oder wurde da in letzter Zeit etwas geändert? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:42, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, geändert wurde da nichts. Es ist so, dass geprüft wird, ob der Teil vor dem "/" als Artikel existiert. Wenn nicht, dann wird der gesamte Parameter ausgegeben und als Parameterfehler betrachtet. Das ist hier der Fall. Auf die Schnelle habe ich keine Lösung anzubieten außer den fehlenden Artikel als Stub anzulegen. --SteveK ?! 15:28, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameter FLUSSSYSTEM bei Hauptflüssen ohne Artikel 

message: Hallo, wie ist mit Flüssen und Gewässern (See) zu verfahren, deren Wasser teilweise oder (fast) vollständig in weitere Flusssysteme abgeleitet wird? Es gibt dann mehrere Flusssysteme und mehrere Abflusswege.
Es lassen sich offenbar mehrere Flusssysteme in der Infobox angeben. Es können weitere 
Flusssystem-Kategorien manuell angegeben werden. Wie sieht es aber bei mehreren Abflusswegen aus? Diese lassen sich nicht in der Infobox pflegen, oder?--Slimguy (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, entscheidend ist, welchen Weg der Fluss dem Namen nach nimmt, auch wenn ein Großteil des Wassers abgeleitet wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Es lässt sich genau ein Flusssystem in der IB unterbringen. Entscheidend für das Flusssystem ist der Name des Hauptflusses (Rhein und nicht Waal). Die automatische Kategorisierung in Flusssystemkategorien greift da nur bedingt. --SteveK ?! 16:46, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich rede hier nicht von einer gewöhnlichen Flussbifurkation, sondern von einer künstlichen (menschgemachten) Ableitung von 90 Prozent oder mehr der Wassermenge in ein völlig anderes Flusssystem.--Slimguy (Diskussion) 20:25, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, wir reden hier über die Infobox, Sachthemen werden eigentlich im Portal Gewässer oder WP:WPG diskutiert. Nochmal: Die von Menschen gemachten Ableitungen in ein anderes Flusssystem lassen sich in der IB derzeit nicht abbilden, es lässt sich nur ein Flusssystem eintragen. Eine Kategorisierung per IB wird nicht gemacht. --SteveK ?! 22:18, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Klarstellung.--Slimguy (Diskussion) 07:16, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Flüsse, deren  Wasser teilweise oder (fast) vollständig abgeleitet werden => mehrere Flusssysteme und Abflusswege 

message: Hallo, in der App-Version gibt es am rechten Bildrand keinen Zeilenumbruch, so dass z.B. bei Quelle oder Mündung der Text ins "Leere" läuft. --80.187.100.81 09:44, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was du meinst, ich habe das Problem nicht auf meinem Handy.--SteveK ?! 18:17, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine nicht die mobilversion in einem Browser, sondern die App, die es im Store zum Download gibt. dort wird in der Infobox Fluss bei längeren Texten einfach über den Bildrand herausgeschrieben und nicht in die nächste Zeile gerutscht wie hier. KA ob das dann an der von hier eingebundenen Box oder am Programm selbst liegt. Ist schade dass es nicht richtig funst. --80.187.100.177 20:15, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Idee, woran das liegen könnte. Das müsste ja dann auch bei anderen IBs nicht funktionieren.--SteveK ?! 21:25, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Applikation 

message: Diese Wartungsseite ist jetzt leer. Ich werde die betreffenden Parameter in Zukunft in der IB als fehlerhaft markieren, damit die Autoren gleich die richtigen Angaben machen. --SteveK ?! 22:51, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameterfehler 

message: Konkret der Cavally, der fließt nämlich durchs Maryland County von Liberia (ISO-Code LR-MY). Da muss irgendao ein Programmierfehler stecken. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt an den ISO-Vorlagen. Mit diesem Edit habe ich das gefixed.--SteveK ?! 23:31, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Liberianische Flüsse in [[:Kategorie:Fluss in Maryland]] 

message: Hallo, könnte man nicht bei den Küstenflüssen die "Kategorie:Gewässersystem xxx" aus dem Abfluss-Parameter übernehmen und in die Auto-Kat-Funktion integrieren?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde das gerne in ein Modul überführen, da brauche ich aber Hilfe. Dann könnte man auch eine Liste implementieren, bei denen die Alternativ Darstellung nicht für die Kategorisierung verwendet wird. Beispiel: Bode - Bode (Wipper). Damit wäre die Autokat-Funktion einfacher zu handeln --SteveK ?! 12:04, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gewässersystem bei Küstenflüssen 

message: Ist es korrekt, dass man beim Parameter "Pegel" die Pegelbezeichnung nicht mehr verlinken kann? Ich hab das beim Fluss Loisance versucht mit dem Ergebnis, dass der gesamte Pegel-Parameter gar nicht mehr angezeigt wurde... --Skipper69 (Diskussion) 12:37, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das Problem gerade mal angeschaut. Die Vorlage:ParmPart extrahiert nicht mehr, wenn ein verlinkter Text angegeben wird. In der Beschreibung steht, dass die "[" zu den verbotenen Zeichen gehören. SteveK ?! 15:46, 23. Nov. 2013 (CET)

text: An für sich müsste sich die Parser-Funktion auch mit einem Modul erschlagen lassen, die die Einschränkungen dann nur auf den "/" macht. Aber dafür bin ich derzeit nicht der richtige Ansprechpartner.--SteveK ?! 18:34, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Parameter "Pegel" 

message: * Im Artikel Welse (Oder) füllt das als Titelbild benutzte Foto das zur Verfügung stehende Feld nicht ganz, sitzt dort aber auch nicht mittig.
* Grundsätzlich werden kurze Artikel nicht selten von ihrer riesigen Infobox förmlich erschlagen. Da sollte es möglich sein, alle Abbildungen außerhalb der Box zu platzieren, ohne dass zwischen Flussname und der zweiten Überschrift („Daten“) der QS-Hinweis „Foto fehlt“ erscheint. Damit nette kleine abbildungsfreie Infoboxen besser aussehen, sollte bei ihnen die zweiten Überschrift („Daten“) entfallen.--Ulamm (Diskussion) 11:07, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Breiten und Bildposition 

message: Ich habe heute eine Erweiterung des Parameters vorgenommen. Es lassen sich jetzt zwei Flusssystem nennen. Funktionieren tut das so wie beim Abflussweg. Die Beschreibung des Parameters werde ich noch aktualisieren. --SteveK ?! 15:56, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung beim Parameter FLUSSSYSTEM 

message: Der Dreibaach in der belgischen Provinz Luxemburg wird fälschlicherweise in die Kategorie:Fluss in Luxemburg einsortiert.--Anarabert (Diskussion) 13:02, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist seltsam, die Kategorien werden meines Wissens nach den ISO-Codes für Quell- und Mündungsregion vergeben, und die sind ja beide korrekt mit BE-WLX angegeben. Da scheint wohl wirklich etwas falsch zu laufen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Alle belgische Zuflüsse der Attert werden falsch als luxemburgisch einsortiert und auch sie selbst zwar richtig als luxemburgisch, jedoch nicht als belgisch.--Anarabert (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Offenbar wird BE-WLX fälschlich als (Staat) Luxemburg ausgewertet. Vielleicht kann SteveK oder ein anderer Experte hier Abhilfe schaffen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

text:  Nachtrag: Flüsse in Belgien werden offenbar nicht weiter nach Region kategorisiert, sodass natürlich eine Lösung wäre, nur BE als Regionscode anzugeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, andere belgische Kürzel werden nicht falsch eingeordnet. Aber weil z.Z die belgischen Fließgewässer nicht nach der Region eingeordnet werden, sie deshalb nur mit BE zu kennzeichnen, kann nicht die Lösung sein, da ab einer gewissen Anzahl der Gewässer eine Aufteilung nach Regionen sinnvoll ist.--Anarabert (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

text:  Aber notfalls gibt es ja den Parameter NOAUTOKAT mit dessen Hilfe man eine falsche automatische Kategorievergabe ausschalten kann.--Anarabert (Diskussion) 15:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

text:  Hier oder in einer der Untervorlagen läuft wohl irgend eine Stringüberprüfung schief.--Anarabert (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche automatische Kategorievergabe 

message: Hallo, es gibt Probleme mit der Abbildung von um- bzw. abgeleiteten natürlichen Gewässern in der "Infobox Fluss" bzw. in der "Kategorie Flusssystem". Es gibt zig Beispiele, wo durch Menschenhand, Flüsse größtenteils in andere Einzugsgebiete umgeleitet werden, oder aufgrund von Bewässerung ihr ursprüngliches Ziel nicht mehr erreichen. Da macht es für mich wenig Sinn, am ursprünglichen Flusslauf festzuhalten. Hier sollte die Infobox eine gewisse Flexibilität anbieten.--Slimguy (Diskussion) 19:30, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe irgendwie die Frage nicht, denn Bilder wirst du nicht meinen. Kannst du bitte ein konkretes Beispiel benennen damit es etwas klarer wird. --SteveK ?! 20:16, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abbildung von um- bzw. abgeleiteten natürlichen Gewässern 

message: Hallo, im Artikel Hryuda
ist das Abflusssystem wie folgt angebeben:
| ABFLUSSWEG= Schtschara/Memel/Ostsee
Dennoch wird der Artikel in der Kategorie:Flusssystem Memel unter 1 angezeigt und nicht unter 2
in der Infobox traucht Schtschara nicht auf.
--Francis McLloyd (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Flüsse im Abflussweg müssen durch zwei // getrennt werden, ich hab's korrigiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Bei der von dir genannten Angabe wird der Artikel Schtschara so verlinkt: Memel. Die Ostsee wird dann wieder korrekt verlinkt.--SteveK ?! 22:45, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler BUG in Flussartikel [[Hryuda]] 

message: Bei einigen Fließgewässern funktioniert die Infobox (bei mir???) nicht mehr richtig:
:Beispiele: Kirchbach_(Gräbenackers_Bach), Marbach (Mümling), Wörsbach (Emsbach)
--Anarabert (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Scheint ein generelles Problem mit den Koordinaten zu sein: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Coordinate. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:50, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler in der InfoboxFluss 

message: und wieso? Siehe Sur (Fluss). --Silvicola Disk 15:34, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der gleiche Fehler, wie bei mir, aber nur beim Lobbach (Elsenz), die beiden anderen Beispiele von Dir sind bei mir OK.--Anarabert (Diskussion) 15:52, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Siehe einen Abschnitt höher und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Coordinate. NNW 15:54, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Und mit jedem Purge auf einen guten ein fauler mehr. --Silvicola Disk 15:56, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Elisa und Sur sind bei mir immer noch böse zugerichtet. --Silvicola Disk 15:58, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Alles recht merkwürdig: Jetzt sind bei mir alle Deine Beispiele auch faul. Kurzzeitig abgemeldet waren dagegen einige welche vorher fehlerhaft waren OK, dafür aber andere nicht korrekt.--Anarabert (Diskussion) 16:06, 27. Okt. 2014 (CET)

text: >>Das zerschiesst ja nur das Layout von ein paar tausend Artikeln. Wem gehört der Orden dafür? <<
--Elop 16:14, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Das ist dann aber schon eher merkwürdich, wenn es ja ein Problem der Koordinatenvorlage iss ... --Elop 16:42, 27. Okt. 2014 (CET)

text: I beg to doubt on that, too.
Siehe Vorlage Diskussion:Coordinate#Merkwürdige Anzeige??. --Silvicola Disk 16:44, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Lag wahrscheinlich am Autopurge. So nach und nach scheinen die jetzt alle wieder zu funzen ...  --Elop 16:45, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: ita erat oder so ... --Elop 16:47, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Hauptsache ist: nicht Iterat. --Silvicola Disk 11:37, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Was läuft hier schief 

message: Hallo, gibt es für endorheische Gewässer, die zuwenig Artikel für eine eigene Flusssystem- bzw. Gewässersystemkategorie aufweisen, eine Sammelkategorie (evtl. Kategorie: endorheische Gewässer oder endorheische Flüsse/abflusslose Seen)? Falls nicht, würde es nicht Sinn machen, so eine Kategorie bzw. solche Kategorien anzulegen? Dann würden diese Artikel nicht als "Fluss ohne Flusssystemkategorie" in der Wartungsliste auftauchen.--Slimguy (Diskussion) 19:34, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Frage hat meiner Meinung nach erstmal nicht viel mit der Infobox und ihrer Programmierung zu tun, vielmehr mit der Kategorisierung an sich. Die automatischen Kategorisierung nach Flusssystemen ordnet derzeit lediglich dann den Artikel in eine solche ein, wenn ein Artikel des Abflusswegs in eine [[:Kategorie:Flusssystem <Artikel>]] hat, wobei <Artikel> sowohl das Lemma incl Namenszusatz als auch die Darstellung sein kann.--SteveK ?! 20:22, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt :Kategorie:Endorheisches Flusssystem und auch :Kategorie:Endorheisches Gewässersystem. Wobei Flusssysteme, die endorheischh sind, in die erste Kategorie gehören, in die zweite nur solche, die selbst das "Ziel" der endorheischen Systeme sind, also das Binnenmeer und dergleichen. -Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:16, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie für endorheische Gewässer 

message: Hallo, wahrscheinlich eine Standardfrage ... Ich möchte in der Infobox Rickenbach (Schwarzach) den enthaltenen BKL-Link nach Schwarzach (Dornbirner Ach) fixen. Wenn ich es analog dem Parameter Mündung mache (ganz normaler Link, als wäre es Text), verschwindet der ganze Abflussweg. Wie geht es richtig und könnte man das auffindbar dokumentieren? Danke, eryakaas | D 00:28, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab's gerichtet. Das Problem war vermutlich, dass Du einen weiteren Querstrich als Trenner von Lemmalink Schwarzach (Dornbirner Ach) und Lemmatext Schwarzach eingefügt hast, ohne jedoch hinten ergänzend dazu den einen des Doppelschrägstrichs wegzunehmen. Im Abflussweg ist hinter einem Eintrag nur dann // zu schreiben, wenn der davor stehende Lemmaname zugleich der gewünschte Darstellungsnamen sein soll. Im anderen Fall, wenn ein Darstellungsname genannt wird, nur einfaches /. Der Abflussweg muss im Quelltext also immer eine gerade Zahl von Schrägstrichen aufweisen, damit er zumindest formal korrekt ist. Gruß --Silvicola Disk 01:32, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Beschreibung hier, auch für andere Parameter: Vorlage:Infobox Fluss#Parameter --Silvicola Disk 01:35, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oh danke. Zwischen die Schrägstriche schreiben, darauf wäre ich nie gekommen. Die Doku hatte ich direkt in der Vorlage Abflussweg gesucht. Zu kompliziert gedacht ;-) Grüße, eryakaas | D 10:00, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  BKL-Links fixen 

message: Mal eine Erfolgsmeldung: Die Wartungsseite hat nach aktuellem Stand 0 Einträge. --SteveK ?! 21:48, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Veraltete Parameter gemäß Wartungsseite 

message: Ich habe den Artikel Chao Phraya auf Mae Nam Chao Phraya verschoben (so ist der Fluss in den meisten von mir konsultierten Atlanten verzeichnet). Jetzt gibt es aber ein Problem mit der automatischen Kategorisierung: Der Artikel über den Strom und die über seine Nebenflüsse, die bislang automatisch in der :Kategorie:Flusssystem Chao Phraya waren (ich vermute, durch einen Mechanismus dieser Vorlage, denn die Kategorie war nicht extra im Artikel eingetragen), sind jetzt nicht mehr dort aufgeführt. Dort finden sich jetzt nur noch die manuell kategorisierten Artikel. Was muss man tun, damit das wieder funktioniert? --Bujo (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe wurde der Kategorie wurde durch die Verschiebung ihr "Leitfluss" genommen. Darum kann keine Kategorierung erfolgen. Nun stellt sich die Frage ob die Umbennenung haltbar ist. Dann müßte auch die Kategorie umbenannt werden, damit es wieder funktioniert. Ich habe eine entsprechende Frage in die Diskussion der Kategorie gestellt. --Drgkl (Diskussion) 02:09, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Problem mit automatischer Kategorisierung nach Verschiebung 

message: Ich sehe da nur den Schriftzug #2, während bei der Quelle durchaus sauber Quelle SOUNDSOBACH steht. B ei OSM wie bei Bing gleichermaßen. Diese „Mündungsbezeichnung“ ist natürlich unschön und vor allem wenig hilfreich. Wenn man sich den generierten HTML-Text ansieht, hat der Anker für die Quelle ein Attribut text=Quelle Soundsobach, während das bei dem der Mündung zu fehlen scheint. (Hoffentlich nichts übersehen in der Browser-Quelltextdarstellung mit überlangen Zeilen.)
Womöglich ein schon bekanntes Problem, aber ich wollte es mal angesprochen haben. Das #2 sieht natürlich gerade so aus, als würde irgendeine Namenskollision in irgendeiner Komponente auf die brachiale Art aufgelöst.--Silvicola Disk 00:07, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Mündungstextanzeige unter All_Coordinates 

message: Derzeit:
:Es wird nur der Fluss angegeben, der für das Gesamtflusssystem namensgebend ist. Die Eingabe erfolgt nach EBNF-Syntax:
::FLUSSSYSTEM = Lemma [ "/" Darstellung ]
:Beispiel: Der Chamb gehört zum Flusssystem der Donau, also wird nur Donau eingetragen.
Die Bedeutung von Gesamt- bleibt zu vage. Man könnte es auf den im Artikel behandelten Fluss beziehen und dann darin nur eine Warnung davor erkennen, keinesfalls ein Flusssystem eines Zulaufes von ihm aus Versehen einzutragen. In Wirklichkeit meint das Gesamt aber bei den Binnenlandflüssen: über das eigene Flusssystem des behandelten Flusses ggf. hinaus bis hinunter an die See.
Deshalb Vorschlag (mit komplexerem Beispiel):
:Verlangt ist das größte der Flusssysteme, denen der behandelte Fluss angehört, das nämlich bis ans Meer reicht. Einzutragen ist derjenige Fluss, nach dem es benannt wird, und zwar (in EBNF-Syntax):
::FLUSSSYSTEM = Lemma [ "/" Darstellung ]
:Beispiel: Die Regnitz gehört zu den fortschreitend größeren Flusssystemen der Regnitz selbst, dann des Mains und schließlich des Rheins. Dieser mündet über u. a. seinen Unterlauf Nieuwe Merwede in die Nordsee. Eingetragen wird „Rhein“, weil er das gesamte Flusssystem bis zu den Nordseemündungen bezeichnet und der Rhein das Lemma „Rhein“ ohne Klammerergänzung hat.
--Silvicola Disk 01:36, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eintrag zum Parameter FLUSSSYSTEM 

message: Soll man, im Falle es mehrere Pegel gibt, diese nach steigendem LoM/flussaufwärts oder nach fallendem LoM/flussabwärts sortieren? --Silvicola Disk 22:26, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nicht definiert, und ich würde das auch nicht wirklich vorschreiben wollen. Ich würde die Fließrichtung nehmen, denn ein Fluss fließt von der Quelle zur Mündung und wird dabei größer. --SteveK ?! 22:29, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --Silvicola Disk 22:59, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Flussabwärts erscheint mir auch logisch (so auch etwa im Hydrographischen Jahrbuch von Österreich). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:02, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und es geht auch gut, wenn etwa PEGEL1 zu wenig Daten hat, um selbst dargestellt zu werden, siehe Lauterach (Fluss). --Silvicola Disk 23:08, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pegelreihenfolge