Diskussion:Spiritismus

message: Der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form komplett hinfällig. Spiritismus ist ein Oberbegriff über alle möglichen esoterischen Praxen und den Gruppen und Strömungen, die diese Praxen ausüben. Als ich das Stichwort aufgeblättert habe, hätte ich z.B. einen geschichtlichen Abriss erwartet, in dem u.a. etwas darüber steht, warum Ende des 19. Jahrhunderts eine Spiritismuswelle ausgebrochen ist, an der so illustre Leute wie Arthur Conan Doyle Anteil hatten (um jetzt mal nur ein Beispiel zu nennen); statt dessen finde ich hier nur das Credo einer spiritistischen Untergruppe. -- mawa 19:12, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der "Kardecianismus" ist immerhin religionswissenschaftliches Exemplum, weil er am Anfang einer langen Wirkungsgeschichte steht. Neben "modernen" Praktiken ist vor allem die afrobrasilianische Relgion Umbanda davon abhängig. In jedem Fall handelt es sich (von der Wirkungsgeschichte her) nicht um eine unbedeutende esoterische Religion.... - Also gegen komplette Löschung. Roald 17:44, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Das mit den Sekteninfos ist so eine Sache - die Frage ist, ob solche Sekten (mehr als andere Religionen) Abhängigkeiten erzeugen, oder ob Personen, die sich solchen Religionen anschliessen, nicht von vornherein als labil gelten sollten. Das ist halt die Frage von Innen- und Aussensicht von Religion überhaupt und gilt nicht nur für das hier behandelte Thema. Das Priester Mittler zwischen Gott und Mensch sind, entspricht der Definition dieser religiösen Funktion, die Exklusivität gehört eigentlich auch zu dieser. Roald 19:07, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Löschen? 

message: Grundsätzlich finde ich das Thema interessant, relevant und per se erhaltenswert. Aber der genannte Abschnitt kann m.E. auch in der jetzigen Form so nicht stehenbleiben. In einer Enzyklopädie sollten Sätze wie "Das Universum ist von Gott, dem höchsten Geist, geschaffen. Es besteht aus..." einfach nicht vorkommen. Ja, es ist nicht wörtlich als Zueigenmachung gemeint, aber gerade deshalb muss das immer als sinngemäßes Zitat formuliert werden, also in der Art "Nach Ansicht von ... sei das Universum von Gott, der als der höchste Geist betrachtet wird, geschaffen worden. Es bestehe aus..." etc. (teilweise ist das im Text realisiert, aber zumeist nicht)
Inhaltlich täte es dem Abschnitt gut, wenn er sich etwas weniger in abstrakten (und nur innerhalb der Anschauung des Kardecianismus Sinn ergebenden) Einzelheiten ergehen würde, und wenn stattdessen eine analytischere Einordnung dieser Bewegung/Anschauung, stattfinden würde. Das beinhaltet auch zeitliche und räumliche Einordnung, Bedeutung innerhalb des Spiritismus, Einflüsse, Entwicklungen, historische Aspekte.
Der Baustein kann m.E. weg, wenn die o.g. Formulierungen im Sinne von "enzyklopädischem Stil" geändert sind. Da eine inhaltliche Straffung im selben Zug naheliegt, möchte ich das gerne jemand überlassen, der in dem Thema mehr drin ist.
Ich bitte meine verspätete Erklärung für den Baustein hier in der Diskussion zu entschuldigen.
Grüße,--Inza 23:08, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kardecianismus - Textbaustein Überarbeiten

message: Ich habe mit einer grundlegenden Überarbeitung des Artikels begonnen, so dass ich auch von dieser Diskussionsseite ein paar Kommentare aus dem Jahr 2004 gelöscht habe, die überhaupt nicht mehr mit der aktuellen Seite in Verbindung stehen. Ich lese gerade die "Kodifikation" (drei der fünf Bücher schon durch) und kenne mich deswegen ein bisschen mit der Lehre aus. Ich schlage vor, das Schaffen Allan Kardecs eher in dessen Artikel zu behandeln und hier nur kurz darauf zu verweisen. Wenn jemand noch mehr Einzelheiten zu Kardec kennt, sind die dort sehr willkommen. Virtemulo 15:06, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: Ich möchte vorschlagen, zusätzlich auf Geppert, Alexander C.T. und Andrea B. Braidt (Hg.): Orte des Okkulten. Wien: Turia + Kant, 2003 (= Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften (14.4) hinzuweisen, zumal alle Beiträge kostenfrei direkt unter http://www.univie.ac.at/Wirtschaftsgeschichte/oezg/oezg03-4.pdf abrufbar sind. --Werner Hölzner 15:21, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Werner, hier passt das noch weniger als bei Okkultismus. Als Literaturhinweis für uns Autoren hier ist es interessant, da zwei Artikel enthalten sind, die sich mit gewissen Aspekten des Spiritismus befassen. In die Literaturliste gehören aber gemäß WP:LIT nur Publikationen, die sich direkt dem Spiritismus widmen und nicht einer umfassenderen oder enger gefassten Thematik. Das Thema "Orte des Okkulten" ist in dieser Hinsicht viel zu weit gefasst, und die beiden enthaltenen Artikel, die sich mit Spiritismus befassen, sind für das allgemeine Literaturverzeichnis zu speziell. Aber ich danke dir im Namen der Community für den Hinweis. --Klaus Frisch 00:57, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Literaturhinweis

message: Haiti ist meines Wissens bekannt und berüchtigt für Voodoo, dem dort viele Menschen anhängen. Da Voodoo nur eine Form von Spiritismus ist, gehört Haiti m. M. n. definitiv in den Artikel. Ich habe jetzt ein paar seriöse Quellen eingetragen. Im Übrigen ist Haiti nicht nur irgend eine x-beliebige "halbe Insel". MFG  --  Mons Maenalus 01:18, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer behauptet, dass Voodoo eine Form des Spiritismus sei? Und wo hast du seriöse Quellen eingetragen? – Mallorca ist bekannt für seine Mandelblüte, die im Februar viele Touristen anlockt. Soll diese Insel deshalb bei Mandel erwähnt werden? --Klaus Frisch 01:28, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Quellen sind jetzt drin, sorry, hat etwas gedauert. Bzgl. Voodoo und Spiritismus: Voodoo ist eine Form von Spiritismus, das findet sich schon in der Einleitung zu diesem Artikel, außerdem im Artikel Voodoo (Geisterbeschwörung, Kontaktaufnahme mit Geistern etc. firmiert alles unter Spiritismus). Das mit der Mandelblüte ist übrigens eine gute Idee. Und Drohungen ziehen bei mir nicht; davon abgesehen sind die in der WP unerwünscht. Mons Maenalus 01:39, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Artikel stand nichts über Voodoo, bis du deinen Unfug eingefügt hast. Und bei Voodoo wird Spiritismus nicht erwähnt. Deine „Quellen“ handeln alle von Voodoo, und dass es auf Haiti Voodoo gibt, bezweifelt ja niemand. Das hat aber nichts mit Spiritismus zu tun und hat daher hier nichts verloren. Und selbst wenn Voodoo nur eine Spielart des Spiritismus wäre, gäbe es keinen Grund, Haiti hier besonders zu nennen. --Klaus Frisch 02:01, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nach der Definition von Spiritismus ist Voodoo eine Art davon. Aber wenn Dich das nicht überzeugt, dann vielleicht ein Zitat aus dem Artikel Loa: Ein Loa (auch Lwa) ist ein Geist bzw. Gott im Voodoo mit großer Macht und beinahe uneingeschränkten Möglichkeiten. ... Das Wort Loa bedeutet etwa geistiger Führer und bezeichnet ein normalerweise freundlich gesinntes Geistwesen. Loa spielen eine zentrale Rolle in den Ritualen des Voodoo und manifestieren sich in diesen meist durch Besessenheit. Und da Haiti a) bekannt oder besser berüchtigt dafür ist und b) mehr als 70% seiner Bewohner dem anhängen, ist Haiti für diesen Artikel sehr wohl relevant. Bitte halte Dich zurück, wenn Du Dich nicht auskennst. MFG  --  Mons Maenalus 02:28, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: WP-Artikel sind keine relevanten Quellen. Und deine persönliche Meinung, dass Voodoo Spiritismus sei, interessiert hier auch nicht. Ich habe inzwischen übrigens VM erstattet. --Klaus Frisch 02:38, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habe auch nie behauptet, das sei eine Quelle. Ich habe die Definition eines Loa aus dem Voodoo zitiert, damit Du begreifst, dass es sich bei Voodoo um eine Art des Spiritismus handelt. Bitte vergleiche die Loa-Def mit der des Spiritismus! Es ist ganz offensichtlich und auch nicht (nur) meine pers. Meinung. Ich habe inzwischen übrigens VM erstattet - ja, ich hab's gesehen. Und ich habe dort darauf geantwortet. Mons Maenalus 02:43, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was du mir hier aufzwingen willst, ist im WP-Jargon Theoriefindung. Die ist in WP unerwünscht. Ich habe diesen Artikel auf der Grundlage wissenschaftlicher Publikationen ziemlich komplett neu geschrieben. Dein Auftritt ist schlicht lächerlich. --Klaus Frisch 02:53, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Voodoo ist gewiss keine "Art des Spiritismus", sondern umgekehrt: Voodoo enthält spiritistische Elemente, nebst stammesreligiösen, katholischen, theosophischen etc.pp. Gruß --Bosta 03:00, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Warum "gewiss"? Aber auch wenn es nur spiritistische Elemente enthielte, wäre es aufgrund der weiten Verbreitung in der haitianischen Bevölkerung hier im Artikel erwähnenswert. Im Übrigen ist Spiritismus ja der Oberbegriff für den Umgang mit Geistern, siehe die Einleitung zum Artikel. Dies ist keine Theoriefindung - ich habe nichts behauptet, was sich nicht sowieso in der WP findet. Aber nochmal: Voodoo=Verehrung der Loa=Umgang mit Geistern=Spiritismus. MFG  --  Mons Maenalus 03:04, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Gewiss" meint hier einfach nur: es handelt sich um religionswissenschaftliches Basiswissen. Was in anderen WP-Artikeln steht, steht immer unter Verdacht, denn "Basiswissen" ist ja hier in WP öfters ein Fremdwort... Einen schönen Tag allseits wünscht --Bosta 08:06, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spiritismus auf Haiti 

message: Jede Kommunikation mit Geistern als Spiritismus zu bezeichnen, ist, wenn es für den Moment nützlich ist, in Ordnung. Jedoch hat jede Weltanschauung eine andere Vorstellung von den Geistern und der Welt in der sie leben und dementsprechend sind auch die moralischen und philosophischen Schlussfolgerungen für das eigene Leben sehr unterschiedlich. Es ist z.B. mehr verwirrend als nützlich Voodoo und Kardecismus unter dem Begriff Spiritismus zusammenzufassen, wenn es um moralische Werte geht. Um genau zu bleiben, müsste man dann sagen: "... der Spiritismus im Voodoo..." oder "...der Spiritismus in der Umbanda..."
In den Artikel sollte aufgenommen werden, dass der "Kardecsismus" bei der Begriffsdefinition eine Sonderstellung einnimmt. Der größte Teil der Menschen, die an den Spiritismus glauben, sind Kardecisten. Sie nennen sich aber selbst einfach Spiritisten. Das kommt daher, dass Allan Kardec seine Lehre als Spiritismus bezeichnet und nicht als Kardecismus. Dieser Begriff kam später auf um seine Lehre von anderen Weltanschauungen zu unterscheiden, da verständlicherweise manche den Begriff Spiritismus auch als den oben erklärten Sammelbegriff verwenden. Also für die meisten Menschen, die sich mit diesem Thema auseinandersetzten, ist Spiritismus die Lehre von Allan Kardec. 
Zu dem Abschnitt Spiritismus als Religion: "traditionelles Christentum" ist eine sehr ungenaue Beschreibung. Im Spiritismus nach Allan Kardec z.B. bildet das Evangelium, die frohe Botschaft Jesu, die moralische Grundlage. Die Kundgebungen der guten Geister sind der von Jesus versprochene Tröster. Was abgelehnt wird sind die Verbrechen und die Machtgier, die im Namen des Christentums ausgelebt werden. 
Danke
-- Christian Manué 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt den Spiritismus auf der Grundlage unabhängiger wissenschaftlicher Literatur. Anhänger Kardecs oder irgendeiner anderen speziellen Richtung würden sicher vieles anders formulieren, und die diversen Richtungen der Spiritismus-Gegner würden wiederum andere Formulierungen wählen. --Klaus Frisch 17:56, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Kardec hat einen eigenen Artikel. --Klaus Frisch 01:14, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition von Spiritismus und "traditionelles Christentum" 

message: So wie es jetzt da steht, ist der Theosophische Ansatz unklar und unvollständig, d.h. entweder, man sollte ihn entfernen oder aber so ergänzen, wie dies bereits in dieser Verision geschehen ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spiritismus&oldid=127052530#Theosophischer_Ansatz vor der Löschung Mr. Froudes unter Angabe sehr sonderbarer Gründe! (nicht signierter Beitrag von 85.181.81.82 (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So langsam müßte Dir doch ein Licht aufgehen, warum Dir hier mehrere Admins nacheinander eine Socke nach der anderen wegen Deiner mangelhaften Mitarbeit ausgezogen haben und auch diese IP sofort  gesperrt wurde, damit Du nicht noch mehr Unsinn anstellst. Du wurdest revertiert, weil Deine Darstellung keine Rücksicht auf die Artikelumgebung nahm, und POV war, weil sie nicht berücksichtigte, dass die spiritistische Vergangenheit HPBs der Glaubwürdigkeit ihres neuen Anliegens im Wege stand.--Mr. Froude (Diskussion) 23:30, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du behauptest wie immer einfach was Dir gerade so in den Kram passt. Oder kannst Du das auch belegen? Ich glaube nicht. Die Darstellung die hier eingebracht wurde, wurde an der Hälfte abgewürgt und ist unvollständig und führt somit in die Irre, also entweder ganz raus oder vollständig, so dass auch die ablehnede Haltung der Theosophie klar wird. (nicht signierter Beitrag von 85.181.87.100 (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Signiere zukünftig bitte Deine Beiträge mit dem 3. button von oben links und unterstelle mir nicht irgendetwas. Ohne darzustellen warum und inwiefern der S. transponiert wurde kann der nicht sinnfällige Abschnitt raus.--Mr. Froude (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst mich gerne widerlegen, in dem Du endlich anfängst Deine Behauptungen zu belegen.Und warum "der S. transponiert wurde", das habe ich Dir eben dargestellt, aber gerne nochmal zu Wiederholung:  Die Darstellung die hier eingebracht wurde, wurde an der Hälfte abgewürgt und ist unvollständig und führt somit in die Irre, also entweder ganz raus oder vollständig, so dass auch die ablehnede Haltung der Theosophie klar wird. --85.181.83.105 07:40, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Von mir aus kann der Absatz ganz weg.Es wurde zunächst als Kritik, völlig unbegründet formuliert (siehe diese Diff) und ich habe die Überschrift in „Anstaz“ in aller Ahnungslosigkeit umbenannt.Die Kritik verstehe ich aber nach wie vor nicht. Die Theosophie geht angeblich aus dem Spiritismus hervor und dies kann ich auch belegen: EZW-Lexikon. -- AlchemistOfJoy (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin dafür ihn vollständig, so wie ich in ausgeabreitet eingestellt habe, hier einzubringen. Nur wenn das aus welchen Gründen? nicht möglich ist, dann gehört er ganz raus, da er wie gesagt im Augenblick unvollständig ist. Und das Du die Kritik nicht verstehst, zeigt eindeutig, dass Aufklärungsbedarf besteht, Denn man sieht es u.a. so, dass Theosophie aus dem Spiritimsus hervorkam, aber man sieht es eben auch so, das Theosophie dem Spiritimsus lt. Sekundärliteratur sehr kritisch gegenüber steht. Ergo sollte es hier (gerne unter "theosop. Ansatz") so aufgeführt werden, woran ich mit dem Revert gehindert wurde, obwohl alles belegt, relevant und begründet ist. --85.181.88.83 16:55, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nee, es besteht eben keinen Aufklärungsbedarf. Spiritismus ist eine Sache und Theosophie eine andere. Ich könnte auch eine Kritik ausgehend vom Christentum formulieren, ist aber wie der Kollege schon meinte redundant. Wenn Blavatsky Spiritismus verabscheut, soll man das in ihrem Artikel darstellen, nicht hier. -- AlchemistOfJoy (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns denke ich alle soweit einig, dass es komplett rauskommt.--85.181.67.111 19:41, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:01, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schon die headline „Theosophischer Ansatz“ ist irreführend, denn die Theosophie um die es dabei geht hat mit der Theosphie selbst fast nichts gemeinsam. Das müsste erstmal voran gestellt werden, bevor man darstellt was die Fachliteratur als Wesenskern der Weltanschung dieser HPB-Theosophie auf die Formel bringt: „Spiritismus in monistischer Deutung = Theosophie“. Die jetzige zu entferndende Darstellung ist nur die unmaßgebliche Privatmeinung einer Vulgärspiritistin nachdem ihr Olcott das Tischerlrücken untersagt hat, weil der Ruf der TG dadurch massiv beschädigt wurde.--Mr. Froude (Diskussion) 02:09, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es geht bei der Eingangs erwähnten ablehnenden Haltung gegenüber dem Spiritismus eindeutig um die Theosophie H.P. Blavatskys, sie hier alles sauber belegt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spiritismus&oldid=127052530#Theosophischer_Ansatz Deine Behauptungen sind hingegen unbegründet, wenig sachlich und tragen nichts zum Topic bei, der zudem bereits entschieden war. --85.181.90.80 20:44, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ging nicht um den Beleg sondern um den nicht in die Artikelumgebung passenden Einschub. Es wäre doch grotesk wollte man einen enzyklopädischen Artikel über Spiritismus auf den obskuren Hypothesen einer in der Literatur als Hochstaplerin bezeichneten Tischerlrückerin aufbauen wollen, was das urprüngliche Ansinnen des zum Glück gesperrten users war. Das dann hier auch noch als Kritik am Spiritismus anbringen zu wollen zeigt, dass das Thema nicht durchdrungen wurde.--Mr. Froude (Diskussion) 15:00, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Theosophie übt nachweislich sehr harte Kritik am Spiritismus, was ja auch Goddrick-Clarke zeigt, s. Verlinkung. Deine Behauptungen sind hingegen nach wie vor unbegründet, wenig sachlich und tragen nichts zum Topic bei. Alles deutliche Anzeichen eines "Man on a Mission". --85.181.74.27 11:15, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Theosophischer Ansatz 

message: Hallo miteinander,
wie bereits an anderer Stelle angekündigt, versuche ich mich gerade daran diesen Artikel ein wenig zu überarbeiten und habe angefangen Sekundärliteratur zu besorgen und durchzuarbeiten. Dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen, die ich hier besprechen würde, bevor ich mit der Überarbeitung anfange:
#Spiritismus und Spiritualismus sind innerhalb der Forschungsliteratur nicht scharf voneinander abgegrenz bzw. tauchen in verschiedenen Lexkia unterschiedlich bestimmt auf. Dementsprechend würde ich den Einleitungssatz bzgl. "fälschlich Spiritualismus" streichen wollen. Wer definiert das als fälschlich und wieso? Innerhalb der englischen und französischen Literatur gibt es die Trennung in den amerikanischen und den französischen Geisterglauben mit je unterschiedlichen Formen, innerhalb der deutsch ein wildes durcheinander
#In Diethard Sawicki: "Leben mit den Toten", Schöningh 2002 wird neben dieser Unterscheidung noch eine weitere eingebracht: Allgemeiner Geisterglaube, den es im ganzen 19. Jh. (und in der ganzen Bevölkerung) gab und den spezifischen Spiritismus ab 1848. Ich würde das gerne darstellen, allerdings frage ich mich, ob das hier im Lemma passieren kann oder ob es dafür nicht eigentlich ein eigenes Lemma Geisterglaube (Neuzeit) bräuchte.
#Auch bei der unter 1 genanannten Unterscheidung stellt sich mir die Frage, ob es nicht zwei Lemmata geben sollte...
Ich pinge mal Benutzer:Klaus Frisch und Benutzer:Mr. Froude als bisherige Hauptautoren explizit an.
Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 16:23, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann da nicht mithalten und halte mich gern raus. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Artikel stammt in der aktuellen Fassung fast komplett von mir. Über das von dir angesprochene Problem wurde eifrig diskutiert (siehe oben). Mr. Froude ist seit einigen Wochen inaktiv. Den Link zu ihm habe ich mal repariert, aber ich fände es sinnvoll, dass du einfach bei Punkt 1 schon mal loslegst. Falls es Einwände geben sollte, wirst du das schon merken. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Spiritualismus ist ein eigenes Lemma. Zu dem gelegentlich anzutreffenden Übersetzungsfehler wurde oben eigentl. alles gesagt.--Mr. Froude (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn das Wort gelegentlich von der Fachwelt benutzt wird, frage ich mich mit welchem Recht wir sagen das sei falsch... Auch das oben klingt sehr nach OR --Ganomed (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist wie mit vermeintlich hohen Eisenwerten im Spinat. Einer schreibt den Quatsch seit Jahrzehnten vom anderen ab. Dass das Wort seit 100 Jahren gelegentlich von Übersetzern falsch übersetzt wird, ist scheints auch schwer aus den Köpfen zu bekommen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Artikel richtet sich also nach deiner Privatmeinung? Aber auf ne Diskussion mit dir habe ich gerade wenig Lust also bleibt es so, wie es ist. --Ganomed (Diskussion) 09:13, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du stellst oben die Fragen: „Wer definiert das als fälschlich und wieso?“. Die AW steht nun im Intro. --Mr. Froude (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sawicki und Bergunder machen diesen Unterschied zwischen Spiritismus und Spiritualismus eben gerade nicht und trennen Kardec vom Rest ab, sondern bezeichnen das alles als einheitlichen Diskurs. Ich weiß, dass es durchaus andere gibt, die das anders sehen, aber eine Sichtweise hier einfach als die richtige und eine andere als die falsche darzustellen, halte ich für falsch. Wenn man sich auf diese Diskussion einlassen möchte, und das sollte der Artikel wohl tun, will er Geisterglaube in Europa beschreiben bzw. sollen das die Artikel hier bei deWP tun. Insbesondere sollte man sich dann von Polemiken fernhalten und Edits wie die deinen am heutigen Tag unterlassen. --Ganomed (Diskussion) 20:47, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Na dann begründe doch eins tiefer bitte gleich mal deinen heutigen Rollback.--Mr. Froude (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz einfach: Das vorherige war belegt durch die angegebenen refs. Wenn du dann den Text änderst, aber die Referenzierung nicht, dann ist das Belegfälschung. Wenn du also etwas im Text ändern möchtest, musst du dafür auch einen (anderen) Beleg liefern und entsprechend den alten austauschen. Abgesehen davon bin ich mit einer solch einseitigen Darstellung nicht einverstanden. Generell allen Spiritisten zu unterstellen sie hätten betrogen (und das suggieriert dein Text) funktioniert nicht. Wenn man die Wahrheitsfrage ausklammert, was wir hier tun sollten, kann genauso gut auch Selbsttäuschung und dergleichen im Spiel gewesen sein. --Ganomed (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Wahrheitsfrage klammern wir ganz sicher nicht aus, denn darauf geht die Forschung ausführlich ein. Deshalb steht meine Antwort unten in der Rubrik "Revert Ganomed" da das komplexe Thema nicht zu diesem thread-Thema  "Begrifflichkeiten" passt und es fragmentieren würde.--Mr. Froude (Diskussion) 22:57, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Ich wollte auch gerade die Löschung dieses lemmafremden Abschnitts vorschlagen.--Mr. Froude (Diskussion) 03:33, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Ganomed, bitte begründe deinen heutigen Rollback, denn a.) lag kein Vandalismus vor, b.) ist deine Betreff-Begründung falsch, denn c.) zeigt meine vorangegangene Artikelarbeit, dass das genau so in der Literatur steht und d.) geht es in der Rubrik auch um eingestandenen Betrug und nicht nur um Betrugsvorwürfe, wie deine Überschrift das jetzt suggeriert.--Mr. Froude (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Das vorherige war belegt durch die angegebenen refs. Wenn du dann den Text änderst, aber die Referenzierung nicht, dann ist das Belegfälschung. Wenn du also etwas im Text ändern möchtest, musst du dafür auch einen (anderen) Beleg liefern und entsprechend den alten austauschen. Abgesehen davon bin ich mit einer solch einseitigen Darstellung nicht einverstanden. Generell allen Spiritisten zu unterstellen sie hätten betrogen (und das suggieriert dein Text) funktioniert nicht. Wenn man die Wahrheitsfrage ausklammert, was wir hier tun sollten, kann genauso gut auch Selbsttäuschung und dergleichen im Spiel gewesen sein. --Ganomed (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du gibst also zu, dass es kein Vandalismus war. Es sind auch keine Informationen verloren gegangen. Und da die Ikone des Spiritismus ihren Betrug zugegeben hat, ist das als solches zu benenen. Warum du diese mit Kocku von Stuckrad bestens belegte Passage sinnentstellt hast begründest du leider nicht: „ Als Margaret Fox vierzig Jahre nach den Ereignissen in Hydesville öffentlich zugab den ganzen Spuk mit ihren Schwestern nur inszeniert zu haben und nachdem sich viele andere der vermeintlichen Geistkommunikationen ebenfalls als Betrügerei entpuppten verlor die spiritistische Bewegung ihr Ansehen.“ Das empfinde ich deshalb als Missbrauch der Rollback-Funktion, oder möchtest Du noch etwas nachschieben.--Mr. Froude (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich möchte nachschieben, dass ich dir diesen Artikel jetzt überlasse, ihn von der Beo nehme und dir viel dabei wünsche ihn nach deinen Vorstellungen zu verschlimmbessern. Wer wie du in keinster Weise an enzyklopädischer Arbeit interessiert oder aber nicht dazu in der Lage ist, scheidet für mich als Gesprächspartner aus. Mach's gut und verunstalte den Artikel. --Ganomed (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie erwartet kannst du deinen General-Revert nicht begründen. Das wäre dann sanktionswürdiger Vandalismus. Statt dich nun für dein Fehlverhalten zu entschuldigen, Verwünschungen.--Mr. Froude (Diskussion) 01:16, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Revert Ganomed 

message: Nutzer Ganomed revertierte heute die hilfreiche Siehe auch Weiterleitung auf  Nekromantie per Begründung: „hat mit dem Thema nichts zu tun“.
Das sehen die mir vorliegenden drei zwanzigbändigen Lexika wie Brockhaus anders. Dort steht sinngemäß dasselbe, was man auch hier bei R.E. Brehm nachschlagen kann:„Die häufigste Form des weltweit verbreiteten und zu allen Zeiten geübten Spiritismus ist die Nekromantie, die die Begegnung mit Geistern Verstorbener anstrebt.“Nanu? --Mr. Froude (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und das wiederum sieht die RGG und Sawicki anders. Siehe auch als Assoziationsblaster ist sowieso ein Unding hier bei Wikipedia. Wenn du den Bezug im Artikel haben willst, bau ihn in den Artikel ein, aber dann braucht er eine andere Schlagseite, nämlich eine generelle Behandlung von Geisterglaube und nicht nur das 19. Jahrhundert. --Ganomed (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was sehen die anders?--Mr. Froude (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die beschreiben Spiritismus als spezifische Erscheinung des 19. Jahrhunderts und damit nicht als schon immer vorhandenen Glaubensinhalt, der z.B. schon in der Bibel belegt ist. Deshalb werden Dinge wie Nekromantie eben nicht behandelt. Wenn du diesen Inhalt drinhaben möchtest, was legitim ist, sollten wir über eine grundsätzlich andere Ausrichtung des Artikels nachdenken oder über weitere Artikel, die zusammen den gesamten Geisterglauben als religiöse Erscheinung abdecken. --Ganomed (Diskussion) 22:20, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im 19. Jahrhundert kam es lediglich zu einer Wiederbelebung des Spiritismus in den USA und einer Verbreitung nach Europa. Dass Nekromantie eine Form des Spiritismus ist, wie das alle mir bekannten  lexikalischen Standardwerke als Allgemeinwissen darstellen, konntest du nicht widerlegen. Und die Bibel ist hier nun wahrlich kein geeignetes Referenzbeispiel.--Mr. Froude (Diskussion) 00:59, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dictionary of Gnosis and Western Esotericism, S. 1074f.: „In its most basic form, Spiritualism is simply the belief that living men can and do hold intercourse, usually through an intermediary, with “spirits” of the dead. It is thus both a recurring possibility of human experience in all ages and a specific, historically defined phenomenon with roots in mid-19th century America. The first definition is so sweeping as to be of little use, encompassing as it does everything from the trance voyages of shamans to King Saul’s recourse to the Witch of Endor, and only the historical movement will be discussed here.“ Im weitesten Sinne umfasst demnach Spiritismus jede Form von Totenbeschwörung, allgemein gebräuchlich ist das Wort jedoch speziell für die durch die Fox-Schwestern ausgelöste Bewegung. In jedem Fall wäre es wünschenswert, das im Artikel selbst darzustellen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:07, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich müßig sich von usern Allgemeinwissen, das eigentlich keiner Belegpflicht unterliegt, in Frage stellen zu lassen. Trotzdem danke. Die Attributierung modern kann im Intro vor „Totenbeschwörung“ (die Zitat Ganomed: „hat mit dem Thema nichts zu tun“ LOL) weg. Dass durch Foxens moderne Erfolge eine ganze Tricktechnik-Industrie gegründet wurde, um mit diesem Industriezweig Millionen von Nachahmern gleichfalls die lukrative Inszenierung von Séancen zu ermöglichen, arbeite ich gleich mal ein.--Mr. Froude (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch: Nekromantie 

message: Du hast die Kategorie eingefügt. Ich kann erst mal nicht nachvollziehen, inwiefern hier eine Einordnung in die Ethnologie sinnvoll sein sollte. Spiritismus ist eine Erscheinung der modernen westlichen Welt, und ethnologische Unterschiede (etwa zwischen den USA, Frankreich, Deutschland und Brasilien, – sofern man da überhaupt von Ethnien sprechen will) interessieren nur am Rande. Vielleicht so wie bei Computerspielen, wo es auch Unterschiede zwischen den USA, Deutschland und Japan gibt. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:35, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel: Victor Hugo wird von Spiritisten in Vietnam verehrt. Ganz allgemein umfasst der Begriff Spiritismus im religionswissenschaftlichen Sinne alle okkultistischen Methoden, die eine Kommunikation mit Verstorbenen ermöglichen sollen. Gruß, --Philokomos (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine annähernd zufriedenstellende Antwort. Kennst du ethnologische Literatur zum Thema? Fände ich (als bisheriger Hauptautor) super. Aber dass Leute in Südkorea, wo Angehörige von mir die wohl erste ordentliche Orgel gebaut haben, vielleicht für Bach schwärmen, macht den Orgelbau nicht zu einem Thema der Ethnologie. (Und Okkultismus ist BTW auch eine Erscheinung der modernen "westlichen" Welt und kein Gegenstand der Ethnologie.) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:08, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie Religionsethnologie 

message: Das Kapitel bietet zwar einen Kessel Buntes, was zum „Geist“, was zum „Pneuma“, was zu Herder, was zu Hegel...nur zur Begriffsgeschichte des zur Rede stehenden Begriffs, also „Spiritismus“, hat er bei Licht besehen überhaupt gar nix zu berichten. Thema verfehlt. Betrübt: --2003:D4:6711:8573:8D0:3F6D:6EE6:AC29 19:05, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: und der gesamte Nordosten der USA soll also "evangelikal" geprägt (gewesen) sein? Kaum. Unbesehen vermute ich, dass hier vorzüglich der „:en:Burned-over district“ im Westen New Yorks gemeint ist, wo ja auch Rochester liegt. --2003:D4:6711:8573:8D0:3F6D:6EE6:AC29 19:13, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Dieses Lemma wird hierher weitergeleitet, doch der Begriff wird nicht erklärt ! --Kulturkritik (Diskussion) 18:58, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Geistchristentum