Diskussion:Historiker

message: @Elian und Nephelin - bitte versucht doch mal, Eure Positionen auf der Diskussionsseite. Bis ihr beide inhaltlichen Positionen verdeutlicht habt, bleibt der Artikel gesperrt. --asb 02:38, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Seitenschutz am 8.3.2004 

message: Ich persönlich wäre dafür, "Historiker" als übergeordnete Seite für die verschiedenen Geschichtsschreibungstraditionen zu verwenden, grob gesagt den Antiken, westlichen, europäischen, deutschen, chinesischen und arabischen. Eine Erweiterung dazu halte ich für sinnvoll, wenn jemand z.B. sehr vieles über französische Historiker weiß und daraufhin die europäischen Historiker durch einen Artikel über die Franzosen erweitert. 
Der Vorteil darin ist IMHO, daß man ohne viel zu suchen bei der Tradition landet, die man sucht. 
Dabei halte ich es aber auch für wichtig, daß die einzelnen Unterartikel eine mehr oder weniger lange Einleitung haben (arabische Historiker: Die Historikertradition im arabischen Raum zeichnet sich dadurch aus, daß... Besondere Bedeutung erlangte... Die Bedeutung der arabischen Tradition heute ist...). Das wäre auf jeden Fall das, was ich mir von der Wiki erwünschte (keine lange Liste, sondern vor der Liste auch eine Zusammenfassung, nach der ich mir aus der Liste dann die raussuchen kann, die ich jetzt lesen will). 
--Dingo 04:19, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das halte ich für sinnvoll, die verschiedenen Gruppen lassen sich gut abgrenzen. --Benedikt 10:54, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Aufgliederung 

message: So wie der Artikel jetzt gefaßt wurde, ist er IMHO grauenvoll unübersichtlich, unter wissenschaftlichem Aspekt ahistorisch, und damit im Grunde (IMHO) ein Löschkandidat. Es ist keinesfalls sinnvoll, in einem Artikel Historiker mal in der geographischen Kategorie, mal in der sprachlichen Kategorie und mal in der zeitliche Kategorie abzubilden. Diese Unterteilung ist so nicht wirklichkeitsgetreu, da es Schreiber gab, die sowohl Griechisch und Latein schrieben und aus dem Islam stammten, und sie ist für einen Laien aufgrund der Unterteilung in Griechischschreibende und Lateinischschreibende, und danach geographisch in arabische und chinesische Historiker absolut verwirrend. Mit Sicherheit wird man auch den einen oder anderen finden, der Griechisch, Hebräisch, Arabisch und Französisch schrieb, aber aus dem Alexandria der Antike stammte oder mehrere Historiker des Mittelalters, die in Europa lebten, aber auch arabisch schrieben. Arabische (und andere) wertvolle Bücher wurden immer schon in Klöstern kopiert, und es blieb gar nicht aus, dass sogar ein einfacher Mönch der arabischen (oder anderen) Sprache mächtig war.
:Ich schlage deshalb nochmals dringend eine chronologische, d.h. eine zeitliche Gliederung vor. Nachfolgend könnte dann auf die Besonderheiten der islamischen, europäischen und asiatischen Geschichtsschreibung eingegangen werden. Die Formulierung Auch andere Kulturkreise haben Formen der umfassenden Geschichtsschreibung entwickelt, insbesondere in der islamischen Welt und in China finde ich mehr als arrogant und ungeschickt. Der Autor  müßte dem Leser den Sinn dieser Formulierung erst einmal erklären. 
::Ich würde mich gerne diesem Artikel mehr widmen, aber ich denke, derjenige, der ihn dahin gebracht hat, wie er jetzt ist, sollte zuerst versuchen, ihn ausarbeiten. --HansG 09:55, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Chronologische Gliederung 

message: Was mir eben aufgefallen ist: ab wann lassen wir die Extraspalte Byzantinische Historiker beginnen? Prokopios von Caesarea gehört eindeutig dazu. Doch was ist mit Olympiodoros von Theben und Zosimos? Beide stehen nun bei den griechischen Historikern (so werden sie auch beispielsweise im Lexikon des Mittelalters geführt, daher habe ich Olympiodoros provisorisch dorthin "verbannt"), doch stammten beide ja aus dem Ostreich. Die Sprache kanns hier nicht richten, da in Byzanz Griechisch bis zum Ende des Reiches geschrieben bzw. gesprochen wurde. Wir sollten uns da meines Erachtens auf eine verbindliche Lösung einigen: 1) beispielsweise alle Historiker aus dem Osten nach Theodosius I. zu den byzantinischen Historikern zählen oder 2) die Historiker nach 476 dorthin befördern. Ich finde es teilweise auch mit anderen Autoren problematisch, beispielsweise Cassiodor, der kein byzant. Historiker war. --Benowar 19:58, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Schwierige Frage. Mir sind spontan ebenfalls diese beiden Varianten eingefallen. Ab wann ist das Westreich eigentlich so überlebensunfähig, dass das Ostreich tatsächlich ein eigenes Reich ist? Ich würde als Kompromiss einfach einen sauberen Schnitt machen: ab 5. Jahrhundert byzantinisch, fertig. Es gibt nie die ideale Lösung. -- Carbidfischer 20:08, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Byzantinische Historiker - ab wann? 

message: Aus der Liste Antike Geschichtsschreiber (Portalseite) habe ich noch zwei übrig. Berossos, den Babylonier, der nach Definition eigentlich nicht dazugehört, und Rufius Petronius Nikomachus, bei dem im Artikel nichts vom Historikerdasein steht. Wenn sich jemand damit auskennt, kann er sie ja ggf. noch einordnen. -- Harro von Wuff 11:53, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Antike Geschichtsschreiber 

message: Welchen Sinn macht diese Auflistung? Sollen hier alle Wissenschaftler stehen, die jemals irgendetwas geforscht haben? Wäre hier nicht eine Beschränkung auf große Namen der Zunft wichtig? Das dann möglicherweise sortiert nach Forschungsepochen? 
Mir erscheint die Liste derzeit etwas willkürlich und ihr Nutzen fraglich. --Memnoch 19:58, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da das Lemma „Historiker“ heißt (und nicht „Listen von Historikern nach Zeiten und Regionen“) sind IMHO die meisten Listen im Artikel fragwürdig. Siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen, also ein Fall von Vorlage:Nur Liste... Schließlich erfährt man über das Lemma inhaltlich wesentlich weniger als über die Namen seiner Repräsentanten... --NB > ?! > +/- 21:32, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Historiker des 20. Jahrhunderts 

message: Hallo!
Ich weiß nicht, wer heute noch etwa Herodot einen Historiker nennt. Wie ganz richtig in der Einleitung steht, sind Historiker diejenigen, die die Geschichte wissenschaftlich erforschen! Die antiken und mittelalterlichen Autoren dagegen sind Historiographen, keine Historiker! Es wäre wünschenswert, wenn der Einleitungsabschnitt in irgendeiner Form durch Literaturverweise belegt würde. Ich zweifle allerdings, dass in maßgeblicher, aktueller Literatur irgendwo etwas stützendes zu finden wäre. Andernfalls ist der gesamte Artikel bis zu der Liste der Historiker des 18. und 19. Jahrhunderts (übrigens auch eine merkwürdige Zusammenfassung) schlichtweg falsch!
MfG --141.99.192.170 10:25, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht korrekt. Auch antike und mittelalterliche Geschichtsschreiber (das wäre auch ein passender Terminus) werden durchaus ab Herodot als "Historiker" bezeichnet. Das ändert freilich nichts daran, dass sie nicht nach modernen Kriterien schrieben und urteilten. Auch in moderner fachwissenschaftlicher Lit werden antike Autoren durchaus als Historiker bezeichnet (vgl. unter anderem: Karl Christ, Griechische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte; Schadewaldt, Die Anfänge der Geschichtsschreibung bei den Griechen; Kienast/Bleckmann (Hgg.), Herodot und die Epoche der Perserkriege; Wolfgang Will, Thukydides und Perikles - die Liste ließe sich fortsetzen). Allgemein siehe auch R. Günther, Einführung in das Studium der Alten Geschichte (S. 72ff.) oder H. Leppin, Einführung in die Alte Geschichte (S. 19ff.); zu "mittelalterlichen Historiker" genügt auch ein Blick in die Lit (Historische Zeitschrift, Sammelbände wie Formen der Geschichtsschreibung) - überall taucht der Begriff auf). Man muss freilich methodisch eindeutig zwischen vormodernen und modernen Historikern trennen, das geschieht aber hier durchaus. Gerade dort, wo auch in der modernen Lit von Historikern gesprochen wird (wie Alexanderhistoriker), kann man dies übernehmen. Bisweilen erscheint es aber auch mir sinnvoller, von Geschichtsschreibern zu sprechen, damit der Leser nicht mit dem modernen Terminus durcheinanderkommt. Dennoch: so wie es hier steht, ist es durchaus korrekt, wenn man die oben genannte Einschränkung vornimmt; bitte in die relevante Lit schauen. --Benowar 11:41, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Historiker und Historiographen 

message: Ich suche momentan nach einer Bezeichnung (und dementsprechend Kategorie) solcher Wissenschaftler, die sich als Historiker besonders mit der Geschichte arabischer Länder in Mittelalter und Neuzeit befassen. (ich denke zum Beispiel an Francois Augier de Marigny, Histoire des arabs, die Lektüre Napoleons vor dem Ägyptenfeldzug). Soweit es um das Mittelalter geht, wäre "Mediävist" nach der umseitigen Definition falsch, da sich dieser nur mit europäischer Geschichte befasst. "Arabist" passt auch nicht, denn der befasst sich laut Wikipedia-Definition mit Sprache und Literatur, nicht mit Geschichte. Dasselbe gilt übrigens für die meisten Fächer, die umseitig zu derartigen Themenbereichen aufgeführt sind. Das Verwalten von Karteikästen ist offenbar schwierig (bereits das Erstellen derselben)... Übrigens: ich meine nicht Historiker aus dem arabischen Kulturkreis, ich hoffe, das ist deutlich geworden. --R. la Rue (Diskussion) 20:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzungen 

message: Es wäre hilfreich, wenn die Tabellen der Historiker nicht nur deren Lebensdaten, sondern einen Hinweis auf den von ihnen beschriebenen historischen Gegenstand (Zeitraum, Ort etc.) enthielten. --Joachim Pense (d) 10:04, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anregung