Diskussion:Konsistenz

message: viel zu viel geschwafel, was man in den verlinkten Artikeln vorfinden sollte. -- Amtiss, SNAFU ? 00:30, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Geschwafel kann ich da nicht erkennen, präziser kann man kaum formulieren. Bkl-Baustein habe ich hinzu gefügt - und das Bearbeiten-Kennzeichen entfernt. --Edoe 23:00, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: BKL ist es aber eigentlich nicht, sondern ein übergreifender Artikel mit eigenem Inhalt. Auch mit dem Ziel, dass niemand auf die Idee kommt, die inhaltlichen Aussagen zu löschen und eine formal "richtige" BKL daraus zu machen, will ich den BKL-Baustein lieber rausnehmen. Jordi 15:00, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dennoch auf die Idee gekommen; inzwischen ist das aber, glaube ich, nachvollziehbar. Habe die BKS neu strukturiert. --Michileo (Diskussion) 02:35, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Erstellern von Inhalt müsste das Belegen am leichtesten fallen. Warum fehlen sie? 93.205.249.92 22:02, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die Seite eine BKS, Belege müssen ohnedies in den Zielartikeln angegeben sein. Baustein entfernt. --Michileo (Diskussion) 02:36, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Hallo 
ich habe vor einigen Tagen die ~100Links auf die BKS Konsistenz aufgelöst. Der Link Festigkeit war für Flüssigkeiten und Material "die beste" Auflösung. Bildungsbürger hat mich zu Recht darauf hingewiesen, dass dies für Flüssigkeiten falsch ist, einem Edit von ihm entnehme ich das Viskosität besser wäre, finde den Vorschlag gut. Trotzdem ist roher Brotteig für mich keine Flüssigkeit und hat trotzdem eine Konsistenz. Was wäre ein geeigneter Ersatz für Festigkeit? Verwandte Begriffe deuten immer auf "bleibende" Verformung hin bzw. auf Materialversagen.
Bosta: Warum durfte der sprachliche Verweis "Beschaffenheit einer verformbaren Masse"2019-07-13T07:25:20‎ nicht in der BKS bleiben? (oder war das ein Revert Versehen?)
Kann Viskosität aufgenommen werden? Oder entspricht das nicht einer BKS Regel?
Ich werde auf jeden Fall helfen, die iirtümliche Umbiegung auf Festigkeit zu beheben. Das Ziel der BKS Auflösung ist ja dem Leser zu helfen "direkt" zu dem Artikel zu kommen und kein Selbstzweck.
VG--Xf01213 (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Viskosität ist nicht synonym zu Konsistenz. Viskosität bedeutet Zähigkeit (einer Flüssigkeit). Honig ist viskoser (=zäher) als Wasser, keine Frage, aber nach meinem Sprachgefühl schließt die Konsistenz mehrere Stoffeigenschaften ein: Viskosität, Homogenität, Gel/Sol-Zustand, Oberflächenspannung, "Klebrigkeit", Feuchtigkeit, ... übrigens auch Festigkeit. Wiktionary nennt "Beschaffenheit" als Synonym zu Konsistenz. So kam ich auf die Formulierung "Beschaffenheit einer verformbaren Masse". Es führt halt den Leser nicht per Link weiter. Aber vielleicht fühlt sich ja ein Wikipedianer in Zukunft bemüßigt, einen Artikel unter dem Lemma Konsistenz (Stoffeigenschaft) zu schreiben.--Pyrrhocorax (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Konsistenz als Wort für verformbare Masse 

message: Der Begriff wurde jetzt bereits zwei mal hinzugefügt und wieder entfernt. Ich habe ihn, nachdem ich einen Verweis im Originalartike eingefügt habe, beim letzten Mal hinzugefügt und sehe, dass  das revertiert hat. Hab ich etwas vergessen, oder warum ist Ökoeffektivität wieder rausgenommen? Auch Niko Paech verwendet den Begriff. --84.172.183.133 01:22, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab das im Zielartikel entsprechend der von dir gelieferten Quelle konsistenter eingebaut, jetzt dürfte das kein Problem mehr sein, danke.--Jordi (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ökoeffektivität