Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Giraldillo

message: * von Benutzer:Brainswiffer: Scherzkandidatur?
::nein, mein voller Ernst. --gdo 16:24, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für einen Scherz ist Deine bewerbung viel zu gut gemacht. Aber ist sie Dein voller Ernst, weil Du tatsächlich Admin werden willst oder weil Du Deine Kritiker dazu bringen willst, Farbe zu bekennen? Letzteres hätte durchaus meinen Respekt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:16, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: kaum etwas ist wirklich monokausal...  --gdo 07:42, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: *schmunzel* Stimmt. Danke für die Antwort.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:25, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen an Giraldillo 

message: Benutzer:Toni Müller, Benutzer:Artregor, Benutzer:Voyager: ihr seid schon zu dritt für ein WP:BSV. Wenn ich mich recht entsinne, hat sich auch Benutzer:Gustav von Aschenbach mal in diesem Sinne geäußert. Dann wären es vier. Und einen fünften bekommt ihr sicherlich über die Vorderseite auch noch zusammen. Also, was hält Euch auf? Bringen wir es doch endlich mal hinter uns, dann müssen wir nicht eine Kandidaturen-Seite für solcherlei Dinge benutzen? --gdo 15:34, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was mich aufhält? Die für mich verschwendete Zeit, ein solches aufzusetzen und alle möglichen Links raussuchen zu müssen. Da beschäftige ich mich lieber mit dem WBW und dem Artikelschreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: das kann ich jedenfalls nachvolllziehen. Danke für die Rückmeldung. --gdo 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Das ist mit das Schlimmste, was ich hier über einen Menschen sagen: du bist den Aufwand nicht wert. Bei Leuten wie dier hat sich das bislang auch fast immer selbst erledigt. Marcus Cyron Reden 23:29, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Klingt hart, aber ich bin völlig Marcus´ Meinung. --Hubertl (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  gefordertes Benutzersperrverfahren 

message: Benutzer:Kurator71: traust du es der Community wirklich nicht zu, einen Admin der die WP nachhaltig zu schädigen droht, auch ganz schnell wieder abzusetzen? Und falls das die Frage ist: ich würde meine WW-Seite sofort öffnen. --gdo 17:12, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Doch, ich traue das der Community durchaus zu, doch bis zu einer Abwahl oder einem Temp-DeAdmin wird viel schmutzige Wäsche gewaschen und die ohnehin schlechte Stimmung wird noch schlechter. Ganz ehrlich - jeder hat hier das Recht so viele LAs zu stellen wie er möchte (das Korrektiv - Community, Adminentscheid, LP - funktioniert ja recht gut), doch es die Frage, wie man das macht. Du hast da unglaublich viel Porzellan zerschlagen und bist auch mit wenig Fingerspitzengefühl vorgegangen. Das reicht von PAs und BNS-Aktionen bis zu einem rüden und teilweise besserwisserischen Diskussionsstil. Das geht als Admin gar nicht. Mal ganz abgesehen davon, glaube ich, dass man auch als Admin ein paar Artikel geschrieben haben sollte, um Autoren verstehen zu können, die sich über Extrem-Löschantragsteller aufregen! ;-) Aber vielleicht bringt Dich die jetzt folgende Rückmeldung der Community ja zum Nachdenken... --Kurator71 (D) 18:21, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: also, ein paar Artikel waren es schon und Löschanträge habe ich darauf auch kassiert - ist ja nicht so, als ob mir diese Perspektive völlig fremd wäre. Ansonsten kann ich Deinen Standpunkt mit der Erläuterung jedenfalls nachvollziehen - mein Hinweis in der Kandidatur, dass ich mich aus naheliegenden Gründen von der Entscheidung in LDs heraushalten möchte, hast Du hoffentlich nicht übersehen, auch wenn ich vermute, dass dich das im Ergebnis nicht beeinflussen wird. --gdo 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also ich hab persönlich gar nichts gegen Dich und viele Deiner LAs mögen auch berechtigt sein und ja, ich habe auch gelesen, dass Du Dich aus LDs heraushalten möchtest. Ich halte Dich für ein klugen Kopf, dass lässt sich aus der Bewerbung ja auch herauslesen. Ich nehme Dir natürlich auch ab, dass es Dir um die Qualität von deWP geht, aber ich glaube einfach, dass Du von Temperament und Diskussionsstil momentan einfach nicht gut als Admin wärest, weil sich die Fronten weiter verhärten würden. Mag aber auch sein, dass ich mich irre und du uns alle überraschen würdest... Ich folge da zugegebenermaßen meinem Bauchgefühl... --Kurator71 (D) 11:35, 3. Mai 2016 (CEST)

text:  "Das geht als Admin gar nicht" ...?? Kurator71 muss jetzt ganz tapfer sein: Die typischen rüden und besserwisserischen Kommunikationsmuster von Admins der deutschen Wikipedia mit Autoren, bzw. von registrierten Autoren mit IP-Autoren, sind regelmäßig Aufgabenstellung für Seminararbeiten bei Psychologie-Studenten der Bachelor-Stufe. Das Wannabe-Weltkulturerbe der Menschheit liefert da reichlich Material. Man kann Giraldillo höchstens vorwerfen, überdurchschnittlich intelligent und unterdurchschnittlich rüde zu sein und damit nicht ins erwünschte Profil zu passen. --2A02:1206:45B4:3E20:10DD:9967:1BB8:737B 15:46, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man auch mal als Seminaraufgabe den rüden Umgang des durchschnitlichen Wikipedia-Benutzers mit den (immerhin ehrenamtlichen) Admins stellen. Schließlich ist Wikipedia eine, wie neulich erst festgestellt wurde, „Schenkkultur“. Jede und jeder hier schenkt etwas: Lebenszeit, Intelligenz, Fachwissen oder Sozialkompetenz. Wenn das nicht wertgeschätzt wird, verliert manche und mancher die Lust am weiteren Mitmachen. Was ich an genau diesem Kandidaten, bei allen inhaltlichen Differenzen, sehr schätze: dass er ungeachtet vieler Anfeindungen bei der Sache bleibt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "halb so viele Artikel" und Zerreißprobe der WP 

message: Benutzer:Emha: Ich verstehe Deinen Einwand, dass die Menge der Admins aus einer heterogenen Gruppe von Individuen bestehen und das berücksichtige ich auch - bei Admin-Wahlen oder Wiederwahlseiten. Das ändert m.E. aber nichts daran, dass bestimmte administrative Entscheidungsprozesse und Entscheidungen mit schöner Regelmäßigkeit und Vorhersehbarkeit in bestimmte Richtungen laufen obwohl unterschiedliche Admins in persona beteiligt sind (z.B. lange Sperren nach CU, wo sich eine kleine Minderheit von Admins in der Tat kritisch zu äußert, während die Mehrheit quasi reflexhaft Sperren >1 Monat entscheidet). Das liegt sicherlich auch daran, dass der weitaus größte Teil der aktuell mit erweiterten Rechten ausgestatteten Benutzer gar nicht als aktiv handelnder Admin wahrnehmbar ist. Und wer gesehen hat, wie Benutzer:Hyperdieter für Entscheidungen, die glasklar den Regeln entsprachen, übelst beschimpft, im Kurier verhöhnt und per WW abgestraft wurde, der wundert sich vielleicht auch nicht mehr darüber, dass auffällig besonnene und differenziert agierende und argumentierende Admins (ja, davon gibt m.E. schon eine ganze Reihe), sich dann auch ganz bewusst mal zurückhalten. Oder um es bildlich auszudrücken: ein Monet besteht aus sehr vielen unterschiedlichen Farbtupfern und Strichen - aber am Ende schält sich für den Betrachter eben trotz aller Heterogenität im Detail ein Bild heraus, dass einen Gesamteindruck erzeugt. Der mag bei unterschiedlichen Betrachtern dann unterschiedlich wirken - aber er ist bei jedem vorhanden. Das hab ich in meiner Kandidatur dann allerdings, um nicht völlig auszuufern, etwas schlichter dargestellt. Nachvollziehbar? --gdo 08:20, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: gdo, zunächst mal finde ich es gut, dass Du Deine Nachfragen hier stellst, und nicht als Kommentar zwischen die Voten - ausdrückliches Lob muss dafür!Um bei Deinem Monet-Bild zu bleiben: Du sagst umseitig, alle Punkte seien blau (obwohl Du es offensichtlich besser weisst, siehe ein paar Zeilen drüber). Damit wiederholst Du doch geradezu das undifferenzierte Verhalten, das Du anderen vorwirfst. Ich kann dieses WIR-UND-IHR-Schubladen-Denken echt nicht ausstehen; und das schlimmste ist ja: Du selbst willst Admin werden und wirst dann (folgerichtig, ob Du willst oder nicht!) ganz genau in den Topf geschmissen, den Du umseitigst beschimpfst. Du kannst nichts dagegen tun außer selbst anzufangen es besser zu machen: Gutes Benutzer- (und nicht nur Admin-)Verhalten loben und fördern, denjenigen argumentativ beispringen, die gerade verhöhnt und beschimpft werden und dadurch eine Bresche schlagen in die beiden sich gegenüber stehenden „Lager“: jeder Admin ist (zumindest für mich) zunächst mal User! Und so verdient er/sie auch, behandelt zu werden. Jeder User baut Mist, dann verdient er auch entsprechende Reaktionen. Auch wenn Du nicht gewählt werden solltest: hilf mit, Deine Position von dieser Seite zu vertreten und die von der Vorderseite zu eliminieren! Und wenn Du gewählt wirst: sei ein Admin, der so verfährt. Viele Grüße, --emha d℩b 08:53, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "die Admins" als undifferenzierte Verallgemeinerung 

message: * Benutzer:Morten Haan: Du sagst, ein Kandidat sollte keine berechtigte Sperre in den letzten 6 Monaten haben. Vielleicht magst Du nochmal drüber schauen?
::16. Januar 2016, 2 Tage Sperre weil ich auf Admin-Anfragen darauf hingewiesen habe, dass ein Benutzer selbst infinit gesperrt werden wollte, diff
::22. Januar 2016, 1 Tag Sperre wegen eines "missbräuchlichen LA" - nach dem ich im entsprechenden Artikel zunächst Werbelinks entfernt habe, der Artikel seit Jahren komplett beleglos war (und nur von Shopseiten bequellt war), habe ich einen LA geschrieben, diff
::30. Januar 2016, 1 Tag Sperre für diesen Edit, den ich zwar als schroffen Weckruf sehe (und sicherlich nicht nett) aber kein PA - aber dass kann man sicherlich auch anders sehen. Es folgte Entsperrung für SP, falsche Wiedereinsetzung nach SP (Tage statt Stunden) und Korrektur der Sperrlänge
::14. Februar 2016:, 15 Minuten Sperre, da ich eine Äußerung/Kasten von JD in dieser VM irrtümlich als Entscheidung und Erledigung interpretiert hat, was von ihm nicht so gemeint war. Das Missverständnis wurde dann schnell ausgeräumt, s. diff --gdo 08:39, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einträge im jüngeren Sperrlog 

message: Benutzer:Markobr: das dürfte ein Missverständnis sein: ich halte Sperren in vielen Fällen nicht für ein geeignetes Mittel, um einen bestehenden Konflikt dauerhaft oder gar ursächlich zu lösen. Schon gar nicht, wenn es um längerfristige Sperren von aktiven Usern geht. Das ändert aber nichts daran, dass man zur Konfliktlösung auch eine (weitere) Eskalation einfach mal stoppen muss - und dafür sind Mittel wie eine kurzfristige Artikelsperre oder auch kurze Benutzersperren m.E unverzichtbar und zum Schutz des Projekts notwendig. Ich bin nur davon überzeugt, dass es mit Sperren allein (und dem nicht selten zu lesenden Hinweis "beim nächsten Mal mehr!") dann nicht getan ist. --gdo 07:55, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Im Übrigen ist die Zentrierung auf Sperren bei einer Adminwahl ebenfalls kontraproduktiv, denn was machen Admins meistens? Sie löschen überflüssige Weiterleitungen, nachdem jemand einen Artikel aus dem BNR in den ANR verschoben hat. Sie sperren „Penis-Vandalen“. Sie geben Artikel zur Bearbeitung frei, die 2006 wegen irgendeiner Bemerkung eines Benutzers, der seit zehn Jahren nicht mehr aktiv ist, geschützt wurden. Leute, das ist der Narrativ des Adminalltags – und nicht die großen, roten KNÖPFE. Letztere sind ein Mythos und hier muss man wirklich einmal gründlich entmythologisieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  wozu Adminrechte, wenn man sie für kontraproduktiv hält 

message: Benutzer:Karsten11, Benutzerin:Fiona B.: @Karsten: ist das nicht etwas simpel, nur auf das Sperrlog zu schauen (wenn andere das tun - ok. Aber Du bist mir eigentlich stets durch sachlich-nüchterne und vor allem wohl durchdachte Entscheidungen aufgefallen, daher diese Rückfrage auch speziell an Dich)? Dir dürfte aufgefallen sein, dass sich einige Sperren nach WP:AP als unberechtigt erwiesen haben. Eine Sperre wegen KPA habe ich mal für die Äußerung der Redewendung "getretene Hunde bellen" bekommen, weil mehrere Admins meinten, ich habe damit einen anderen Benutzer als Tier herabgewürdigt. Das ist genauso ein Unsinn, als wenn ich jetzt Benutzer:HsBerlin01 und Benutzerin:Nicola auf die VM zerren würde, weil sie auf der Abstimmungsseite die Redewendung "den Bock zum Gärtner machen" verwenden. Ja, einige (wenige) Äußerungen waren auch wirklich nicht glücklich und da war eine Sperre zwar m.E. nicht erforderlich aber doch zumindest vertretbar. @Karsten11 und @Fiona: aus Euren beiden Kommentaren spricht auch eine besondere Betonung einer Vorbildfunktion von Admins - die sehe ich nicht: wir haben Rgeln für den Umgang miteinander im Projekt und die gelten für alle. Sonderreglungen für Admins? Nein, danke. Weder zur deren Gunsten noch zu deren Lasten. Wir brauchen da m.E. keine Heiligen, die stets darum bemüht sind, ihren lupenreinen Ruf aufrecht zu erhalten. Wir brauchen stattdessen Benutzer aus der Mitte der WP als Admins, die auch durchaus Ecken und Kanten haben. Oder um mit einem Bild zu sprechen: Es mag zölibatär leben, wer immer das aus welchen Gründen auch immer für richtig hält. Aber das allein ist kein überzeugendes und zwingend erforderliches Qualifikationsmerkmal, um Menschen bei Sex-Problemen zu helfen. Insofern kann ich Eure Vorbehalte nicht wirklich nachvollziehen. --gdo 13:54, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Admins sollen Vorbild sein. Das hilft auch bei der Akzeptanz der Entscheidungen, die sie treffen müssen. Und, ja: Admins sollten auch Ecken und Kanten haben und eine klare Sprache sprechen können. Ist ein Zielkonflikt. Der ist nun mal da, wir können nur versuchen, dies über Kommunikation zu entschärfen: Freundlich und mit viel WP:AGF im Ton und entschieden in der Sache. Ein Beispiel: Meine Kommunikation in der umseitigen Abstimmung war offensichtlich schlecht (weil Du das Gefühl bekommen hast, Du müsstest Dich hier rechtfertigen). Allein ein Sperrlog ist natürlich kein Ablehnungsgrund. Denn Sperren haben immer eine Vorgeschichte, man muss sie im Kontext sehen und differenziert bewerten. Mein pauschaler Verweis auf das Sperrlog war offensichtlich nicht differenziert genug. Da wäre es wahrscheinlich weiser gewesen, auf den Kommentar zu verzichten.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, warum du mich anpingst. Sicherlich war diese Sperre unberechtigt, aber wegen ihr erfährst du nicht die Ablehnung. Es ist dein Verhalten insgesamt, dass du insbesondere in den LD gezeigt hast. Von einem Admin erwarte ich Einsatz (hast du), Durchsetzungsvermögen (hast du), aber eben auch die Fähigkeit, sich in andere hinein zu versetzen, auf sie zuzugehen, Haltung zu bewahren und auch eigene Postionen zu überdenken. All das hast du bisher nicht gezeigt. 5 Leute rufen LAE? Interessierte dich nicht die Bohne. Im Gegenteil. Deine LA, dein Vorgehen dort führen dazu, dass viele viel Zeit aufbringen mussten (oder glaubten zu müssen, um dem unkontrollierten Löschwahn einhalt zu gebieten). Viele verzweifelten und sind gegangen oder haben sich zurück gezogen (ich übrigens auch). Du schreibst das ändert sich jetzt. Du wurdest in der Vergangenheit angefleht, es wurde dir gedroht du wurdest gesperrt, um dein Verhalten zu überdenken. All das hat nichts geholfen. Aber jetzt kandidierst du und sagst es ändert sich! Nein das nehmen dir viele nicht ab, jedenfalls verstehe ich die Gegenstimmen so. Und das ist auch logisch. Niemand kann aus seiner Haut, jedenfalls nicht von heute auf morgen. Ich habe hier einiges über dich gelernt, nämlich dass du auch positive Seiten hast. Das kannst du als Erfolg verbuchen. Vielleicht nimmst du ja auch etwas positives mit und fragst dich, ob du nicht etwas falsch gemacht hast. Denn eines ist mal klar: eigentlich sollte man jedem dankbar sein, der sich hier zur Wahl stellt (ich unterstelle lautere Absichten). Wenn du trotzdem weite Ablehnung erfährst dann ist das nicht die Schuld der anderen sondern hierfür hast du "hart gearbeitet". P.S. Böcke sind Nutztiere und Gärtner ist ein anerkannter Beruf. Was also sollte der Grund einer VM sein? ;-) Aber ich entschuldige mich hiermit, da dich das offensichtlich kränkt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In den Worten von HsBerlin01 steckt viel Wahrheit. Du hast dich halt vielen (manchmal auch mir gegenüber) nicht einsichtig gezeigt, wenn man dir vor Augen geführt hat, dass manche Löschanträge voll daneben waren. Das habe ich dir ja auch weiter unten geantwortet. Wer mich kennt, der weiß, dass auch ich kämpfe wie ein Löwe, wenn ich von etwas überzeugt bin. Ja, auch ich treffe nicht immer die beste Tonlage (was mir ja auch schon viele Benutzer gesagt haben, die sich schon um meinen Blutdruck sorgten...), aber ich versuche zumindest Sachargumenten gegenüber einsichtig zu sein. Bei dir hatte man manchmal den Eindruck, du diskutierst nur deshalb, um viele Benutzer zu beschäftigen und das bindet unnötig Kräfte. Und ich befürchte halt, dass du - wie oben schon geschrieben - nicht aus deiner Haut kannst und bei schwierigen Entscheidungen auch bei der Admin-Arbeit in dieses Muster verfallen könntest. Und dies wäre aber der Community nicht zuträglich. --DonPedro71 (Diskussion) 11:42, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbildfunktion von Admins, eigene Sperren 

message: Benutzer:DonPedro71: Dass wir in LDs oftmals unterschiedliche Ansichten haben und dabei nicht selten auch Konflikte, ist geschenkt. Ist so und das mag Dich auch zum Kontra bewegen. Aber "POV-lastig"? --gdo 14:01, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du läßt dich einfach auch nicht überzeugen... Ich habe in unseren "Kämpfen" immer versucht, zu argumentieren. Aber du verschließt dich oft einer Argumentation, weil du von deiner eigenen zu sehr überzeugt bist. Unter uns: Ich mag Leute mit "Arsch und Eiern in der Hose", aber manche deiner Löschanträge waren halt sowas von unnötig und kraftraubend, dass ich halt denke, du musst da noch etwas offener für andere Argumentationen werden. Ich gebe klein bei, wenn ich weiß dass ich absolut unrecht habe! Da versuche ich eben nicht, meinen (dann falschen) Standpunkt bis auf´s Messer durchzuboxen. Aber genausogut kann ich es halt gar nicht haben, wenn LAs nur deshalb gestellt werden, weil man etwas nicht versteht oder nicht verstehen will oder sich eben von Gegenargumenten nicht überzeugen (nicht überreden) lassen will. Also summa summarum: Nimm´s nicht allzu persönlich, aber im Augenblick denke ich einfach, dass der "Adminposten" dir und uns nur mehr Probleme bescheeren würde. Aber ich freu mich trotzdem, dir in einer weiteren LA mal wieder "die Meinung geigen" zu dürfen, falls wir da nicht einig sein sollten (obwohl wir uns ja auch zeitweilig sowas von einige waren) ;-) So long und take it easy! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:09, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  POV-Lastigkeit 

message: Gdo, ich kenn dich eigentlich nur von den Löschkandidaten. Dort bist du mir manchmal durch mutige und richtige LAs aufgefallen, aber auch durch einen etwas unfreundlichen Ton. Andere LAs waren doch etwas übertrieben. Ich hab dir hier etwas empfohlen. Vielleicht versuchst du es mal. --DWI (Diskussion) 15:58, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aussagen von nicht-Abstimmenden 

message: Moinauch gdo! Deine Editblöcke sind interessant verteilt:
* 47 Edits 20.10.2005 bis 01.07.2007
* 33 Edits vom 28.04.2011 bis 26.05.2011
* 31 Edits vom 01.02.2012 bis 07.02.2012
* 10 Edits 14.08.2012, 3*08./09.10.2013, 4*03.03.2014, 2*24.06.2014
* Poweruser mit über 400 Edits pro Monat seit dem 18.08.2014, wobei Olaf Wuttke, Dein Lieblingsartikel, erst 6 Tage später angelegt wurde - zumindest im ANR (keine Ahnung mehr, ob der am 18. schon in Vorbereitung war).
Da wird es sicher Leute geben, die annähmen, es habe noch einen oder mehr andere Accounts gegeben. Müssen und werden ja nicht welche sein, die jetzt noch aktiv sind, aus welchen Gründen auch immer ...
Meine Frage:
Hast Du schon mal kandidiert? --Elop 17:36, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: klare Frage, klare Antwort: nein, habe ich nicht. Zum Rest: Es war in der Tat eine LD, die mir ein wenig die Augen geöffnet hat und mich zur intensiveren Mitarbeit motivierte. Nach meiner Erinnerung allerdings nicht Olaf Wuttke (und als "Lieblingsartikel" würde den auch nicht bezeichnen), sondern ein Artikel über einen Rechtsanwalt. Und ja, ich habe zur Erstellung von Artikeln noch weitere Accounts, mit denen ich mich nicht an Meta-Disks o.ä. beteilige. Dafür gibt es zwei Gründe: 1.) ich habe eine Reihe von Artikeln mit verschiedenen SOP angelegt, weil die Kombination der Themen bzw. Lemmata es einem Außenstehenden ermöglichen würden, Rückschlüsse auf meine Real-Life-Identität zu ziehen. 2.) wurden von mir als Benutzer:Giraldillo angelegte Artikel desöfteren Ziel von "Revanche"-Löschanträgen - ich habe insofern nichts gegen eine Diskussion der Relevanz der von mir angelegten Artikel, aber wenn das Instrument lediglich missbraucht wird, um es mir irgendwie "heimzuzahlen", dann muss ich mir das nicht antun (betr. z.B. den Artikel Reinhard Marx (Rechtsanwalt) oder auch Klaus Dienelt). --gdo 17:57, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Andere Accounts 

message: Vielen Dank an alle Benutzer, die sich auf der Vorderseite in die eine oder andere (oder dritte) Richtung eingetragen haben und somit von ihrem Stimmrecht Gebrauch gemacht haben. Ganz besonderen Dank auch an diejenigen, die hier auf der Disk (oder auf meiner Benutzer-Disk) selbst aktiv wurden oder sich für meine Nachfragen die Zeit genommen haben, um zu antworten oder die eine oder andere Unklarheit noch aufzuklären. 
Von größeren philosophischen Betrachtungen und salbungsvollen Worten, sehe ich aber hier im Nachgang doch ab. Man muss nicht alles kommentieren. Oder? --gdo 13:07, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dank