Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/März

message: Benutzer:SimSch1000 trägt gerade Vereine in die Sieger-Kategorien ein, z. B. hier. Meiner Meinung wäre es sinnvoller, Navileisten anzulegen, in denen man auch die Chronologie darstellen kann. Wenn aber schon, sollten die Vereine außerhalb der alphabetischen Einordnung an den Anfang der Kategorien gestellt werden. --Janjonas (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Großteil der Sieger-Kategorien enthält doch ausdrücklich den Hinweis, dass nur Spieler(innen) einzusortieren wären, wenn ich nicht irre. In dem Fall: Darauf hinweisen und revertieren. --Headlocker (Diskussion) 20:28, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: mMn ist das so wie es jetzt gehandhabt wird unsinnig. Meistertitel und Pokalsiege holt die Mannschaft ausdrücklich für den Verein,m daher primär ist der Verein Meister/Pokalsieger, die Spieler nur sekundär, weil sie eben in der Mannschaft waren. Außerdeem finde ich es merkwürdig, dass (zumindest bei :Kategorie:Deutscher Meister (Fußball)) nur Spieler aufgelistet werden sollen, die auch "im Einsatz" waren (wozu mMn auch nicht eingewechselte Ersatzspüieler gehören).  Normalerweise reicht es wenn ein Spieler im Kader war, damit er sich Merister/Pokalsieger nennen darf. --MrBurns (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vereine in Sieger-Kategorien 

message: Hallo zusammen, sieht die bunte Runde gesprächsbedarf in Punkto Abschnittsüberschrift? Konkreter Anlass: Heute wurde der Artikel Franziska Jaser von einer IP (natürlich) angelegt, obwohl ein fertiger Entwurf seit Monaten im Jungfischbecken liegt. Diese Tatsache war zudem im bei der Anlage angezeigten Löschlogbuch vermerkt, was die Aktion in meinen Augen um einiges dreister macht. Sanktionieren kann man den Vorgang wohl kaum, da IP, aber für zutiefst unkollegial und letztlich projektschädigend halte ich das Verhalten schon. --Headlocker (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Wieso liegt ein "fertiger Entwurf" seit Monaten auf einer obskuren Unterseite im BNR? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:22, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Jungfischbecken dient schon seit Längerem für das Zwischenparken von Artikeln zu Spielern oder Spielerinnen, die noch nicht die Relevanzkriterien erreichen. Aufgrund des ersten Bundesligaeinsatzes hätte man nun den Artikel in den Namensraum verschieben können. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:23, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ah, danke für die Erklärung - ist natürlich blöd, wenn da doppelte Arbeit entsteht, aber in solch einem Fall wärs wohl sinnvoller, das Lemma von einem Admin sperren zu lassen und nach dem ersten Einsatz entsperren und verschieben.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:28, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist noch viel einfacher: Entweder wurde ein derartiger Artikel im ANR angelegt und im Rahmen einer Löschdiskussion aufgrund (noch) fehlender Relevanz ins Jungfischbecken verschoben: Dann findet sich diese Info beim erneuten Anlageversuch in einem farbigen Kasten auf der Seite. Nicht zu übersehen, wenn man den Kasten nicht übersehen will. Oder aber (und das ist hier passiert): Der Artikel wurde direkt im Jungfischbecken angelegt (mutmaßlich weil der Ersteller um die noch nicht vorhandene WP-Relevanz wusste). Dieser Umstand wäre normalerweise nicht bei Neuanlage zu sehen, aaaber: Im konkreten Fall hatte, ebenfalls eine IP und wenn ich nicht irre eine aus der gleichen Range, bereits im Dezember eine Neuanlage versucht. Diese wurde damals noch mit Hinweis auf fehlende Relevanz und explizitem Hinweis auf den Artikel im Jungfischbecken (schnell?)gelöscht. Und auch diese Info muss heute der IP wieder angezeigt worden sein bei der Anlage. Da zwischen Profidebüt der Spielerin und Anlage im ANR weniger als zwei Stunden vergingen, wurde hier gezielt der Moment abgepasst, um den eigenen Artikel schnell zu platzieren (und leider ca. eine Stunde, bevor ich den bereits vorhandenen Artikel aus dem JFB angeln konnte). Letztlich könnte uns das ja alles wurscht sein, weil die Artikel sich qualitativ nicht viel nehmen. Aber an der Stelle des Benutzers, der seinen Entwurf regelkonform im Jungfischbecken geparkt hatte und dem jetzt nur noch ein Schnelllöschantrag auf sein Werk übrig bleibt, käme ich mir schön verarscht vor. --Headlocker (Diskussion) 23:08, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Momentmal, dreh den Sachverhalt bitte nicht um: Was glaubst du, warum die IP heute nicht den bestehenden Artikel in den ANR hat verschieben lassen, sondern ihren eigenen eingestellt hat, obwohl ihr die Existenz des anderen Entwurfes bekannt war? Ich glaube, die Antwort auf diese Frage ist der springende Punkt. --Headlocker (Diskussion) 00:28, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: obwohl ihr die Existenz des anderen Entwurfes bekannt war? - wie kommst du auf diese Idee (das ist für Nicht-Eingeweihte nicht nachvollziehbar) und welche Regel soll denn bitte besagen, dass Artikel auf einer bestimmten Benutzer-Unterseite geparkt werden sollen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:31, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es war, wie bereits geschrieben, meiner Erinnerung nach die gleiche IP-Range, die bereits den Versuch im Dezember gestartet hatte und dessen Artikel daraufhin mit Verweis auf das Jungfischbecken gelöscht wurde. Den Hinweis aus dem Löschlogbuch kann man zwar nicht verstehen wollen, aber dafür reicht mein AGF nicht aus. Zudem meine ich mich an einen Vorfall erinnern zu können, wo abermals eben diese IP(-Range) die Verschiebung eines von ihr angelegten Artikeln in das Jungfischbecken explizit wünschte (damals ging es um Jasmin Sehan, ebenfalls deutsche U-Nationalspielerin und derzeit noch nicht WP-relevant). Ich bin absolut davon überzeugt, dass der Benutzer wusste, was er tat. Was mich hingegen tatsächlich wundert ist, dass anscheinend einigen Nutzern hier im Portal die Funktion des Jungfischbeckens völlig unklar sein soll, obwohl selbiges schon seit vielen Jahren existiert, vielfach genutzt wird und es bei quasi allen Löschdiskussionen, wo es um Sportler (nicht nur Fußballer) an der Relevanz-Schwelle geht, erwähnt wird. --Headlocker (Diskussion) 01:27, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass hier einige anscheinend kaum an LDs im Fußball-Bereich teilnehmen. Um Missverständnisse zukünftig auszuräumen wär wohl ein Hinweis im Portal sicherlich sinnvoll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:22, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ich hatte vor allem meine verwunderung darüber ausgedrückt, dass man im hier anscheinend der meinung ist, dass man sich artikel reservieren kann. mir solls egal sein. von IPs würde ich generell gar nichts erwarten, also auch nicht, dass sie einen hinweis im portal auf das jungfischbecken finden (auch wenn diese IP im speziellen erfahren zu sein scheind). wie Braveheart schon anmerkte, ist der kommentar im Lösch-Logbuch nicht verständlich. verlinkt Jungfischbecken im löschkommentar, wenn ihr wollt, dass man esbeachtet. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den Kommentar im Löschlogbuch gestaltet jeder Admin so, wie er mag. Da haben die sonstigen Benutzer meist recht wenig Einfluss drauf. Trotzdem hat eine bessere Verlinkung des JFBs, auch im Fußball-Portal, natürlich Sinn. Es ging mir auch weniger ums "Reservieren" von Artikeln, als darum, dass man einen anderen Benutzer meiner Meinung nach nicht derart schneiden sollte, so dass dieser seine Arbeit schnelltonnen lassen muss. Nicht mehr, nicht weniger. --Headlocker (Diskussion) 18:31, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neuanlagen trotz bestehender Entwürfe im Jungfischbecken 

message: Wieso sind Weiterleitungen der Art Eintracht Frankfurt II→Eintracht Frankfurt#Die zweite Mannschaft unerwünscht?--SFfmL (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die bei Löschung und Löschprüfung angeführten Argumente waren offenbar "das gibt so keiner (in die Suche) ein" und "haben wir schon immer so gemacht". Beides in meinen Augen nicht sonderlich stichhaltige Argumente, da ich alleine schon die einfachere Verlinkung im Quelltext stärker gewichten würde als, wie es ein Benutzer in der LP formulierte, die derzeit vorherrschende Aufräumwut. Das Argument, dass wir hier ja Vereine beschreiben würden und keine Mannschaften, hat sich mittlerweile auch klar überholt (z.B. ausgelagerte Frauenmannschaften etc.), wenn es denn jemals gültig war (in Infoboxen und auch im Fließtext verlinken wir schon seit jeher Mannschaften und keine Vereine). --Headlocker (Diskussion) 14:34, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist es nicht so, dass Links über Redirects unerwünscht sind? Dann könnte man sagen, solche Redirects würden zu solchen Links verleiten. --Jarlhelm (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen von 2. Mannschaften 

message: Hier steht genauso wie im entsprechenden Spielerartikel, dass Friedel Lutz die erste Rote Karte der Bundesliga gesehen hat. Bei Lothar Kobluhn wird jedoch er als erster Rotsünder bezeichnet? Beides ist bequellt, doch was ist korrekt? Hat jemand eventuell alte Spielberichte? 178.0.112.30 18:47, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir war diesbezüglich bislang immer nur Friedel Lutz als ertser Rotsünder bekannt. So habe ich das jedenfalls jahrzehntelang gelesen. Ergänzung: Kobluhn war's tatsächlich. Ich habe die Spielberichte durchgesehen und eine weitere Quelle sowie den Schiedsrichter, der die Sanktion verhängte, ergänzt.--Losdedos (Diskussion) 18:55, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Könntest du das als Sichter dann bitte auch in den Rote-Karten- und Friedel Lutz-Artikel ändern? 178.0.112.30 18:56, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Erste [[Rote Karte]] in der Bundesliga 

message: Morgen zusammen. Wer kennt sich auf commons aus und könnte Ordnung in das Chaos in der Category:Women's association football players from Norway bringen? Besonders aufgefallen sind mir commons:File:Anneli Giske 02930.JPG und commons:File:Anneli Giske 02932.JPG, welche offenbar Toril Hetland Akerhaugen zeigen (vgl. dort eingebundenes Foto vom selben Uploader), sowie commons:File:Lene Storløkken 02814.JPG und commons:File:Lene Strolokken 02921.JPG, welche beide offenbar Ada Hegerberg zeigen. Zu überprüfen wären Benamsung, Beschreibung, Kategorisierung und Einbindung in diversen Wikipediae. Dank und Grüße --Headlocker (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest die vier Dateien hab ich gerade in puncto Beschreibung, Kats, Einbindung etc. korrigiert und verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 12:21, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Commons und norwegischer Frauenfußball 

message: Vor einem Monat hat Benutzer:Grey Geezer in der Auskunft die wöchentliche Suche nach einem „Hundert(+)jährigen der Woche“ begonnen. In der letzten Woche wurde ergebnislos nach dem möglicherweise 106 oder 108 Jahre alten Vicente Sarni gesucht. Neben Sarni haben wir 30 weitere Fußballer, die zwischen 1909 und März 1914 geboren sind und noch nicht in einer „Gestorben“-Kategorie eingetragen sind – entweder weil sie noch unter den Lebenden weilen oder weil ein Todesdatum nicht bekannt ist. Vielleicht lässt sich für den ein oder anderen ja entweder in gedruckter Literatur oder im Web ein Nachweis in jüngerer Zeit oder ein Todesdatum finden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  am 18. März 1990 in Hamburg gestorben, Doolia jedoch keine zitierfähige Quelle. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deshalb hier - mit Ref. GEEZER… nil nisi bene 17:32, 27. Mär. 2014 (CET)

text:  möglicherweise 1985 gestorben, würde passen --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Nicht in den genealogischen Familienanzeigen. GEEZER… nil nisi bene 07:19, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Nicht in den genealogischen Familienanzeigen. GEEZER… nil nisi bene 07:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Wenn man sie wegen der Länge der Zugehörigkeit einem Club zuordnen könnte (also hier nach Clubs einsortieren), könnte man Gruppenanfragen machen... GEEZER… nil nisi bene 17:29, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich bezüglich Ignace beim FC Metz mal gemacht, und die waren auch sehr dankbar für meinen Artikel, um irgendwann die schlappe Spielerbiographie auf der eigenen Webseite aufzupäppeln. Aber die Jungspunde hatten null Ahnung und offenbar auch kein ergrautes „Vereinsgedächtnis“ bei der Hand, das sie hätten fragen können. Das kann natürlich bei anderen Klubs anders sein: im Herbst bin ich eh in Nordfrankreich, evtl. schaffe ich es dann wegen Stanis Dembicki in die Lens-Geschäftsstelle. --Wwwurm 17:56, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Hier Suchmaske der genealogigischen Familienanzeigen GEEZER… nil nisi bene 17:36, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  In Klammern habe ich die Vereine angegeben, für die der Spieler spielte oder die er trainierte. Die Zahl vor dem Verein gibt die Zugehörigkeit in Jahren an. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Ich hab mal zu Anton Brosenbauer recherchiert, Mit Google findet man für "Anton Brosenbauer" gestorben nichts brauchbares unter den 26 nicht herausgefilterten Treffern, auch der Link von Geezer für die Todesanzeigen liefert für Österreich nichts, allerdings ist das sehr unvollständig (nur 4 Bundesländer und z.B. für Wien nur Kronen Zeitung 2006-2010). --MrBurns (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das war leider auch mein Ergebnis... gibts eigentlich für Wien eine zentrale Website mit Todesanzeigen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:16, 28. Mär. 2014 (CET)

text: P.S.: Zu Bortoli gibts auf transfermarkt.de die Behauptung, dass er 2010 gestorben sei. Natürlich ohne Nennung der Quelle, was wieder einmal die Sinnlosigkeit von TM als Referenz belegt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:34, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Anton Brosenbauer ist im Jänner 1992 auf dem Jedleseer Friedhof begraben worden. Siehe hier. --Karloff lugosi (Diskussion) 09:45, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, KL! Jetzt braucht es nur noch einen Wiener Kollegen, der in der Audorfgasse vorbeischaut und ein Foto von Brosenbauers Grabstein macht. In der Hoffnung, dass dort das genaue Sterbedatum zu finden ist. Grüße --RonaldH (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  lebende Hundertjährige?