lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mike Lehmann

message: Könnte man vielleicht eine Liste der damaligen Synchronsprecher hinzufügen?
Dahie 12:09, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Synchronsprecher

message: Habe heute eine Erweiterung zu den Abenteuern und den Protagonisten vorgenommen sowie ein extra Kapitel zur unrühmlichen Absetzung Lehmanns durch RadioFritz eingefügt. Durch die Desinformationspolitik von Fritz (selbst heute noch) sind Informationen über Lehmann nur schwer zu recherchieren. Außerdem ist Mike Lehmann über die Grenzen von Berlin und Brandenburg hinweg kaum bekannt, was es noch schwieriger macht, brauchbare Infos zu finden. Vielleicht weiß ja der Eine oder Andere noch etwas über ihn :-) 
Also die Gründe zu Absetzung erscheinen mir doch sehr spekulativ, da hääte ich gerne Quellen. Josie Alligator 17:06, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als freier Mitarbeiter rückte Neubers 10. Dienstjahr immer näher, nach dem er hätte als fester Angestellter übernommen werden müssen. – Das ist der eigentliche Grund, wie bei vielen anderen Moderatoren auch. Der feste Freie ist in der deutschen Radiolandschaft ein Normalzustand. --32X 11:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Absetzung 

message: es gab noch: Mike Lehmann - Action in Erkner!!!
leider nur 2,3 folgen. (nicht signierter Beitrag von 178.26.132.12 (Diskussion) 19:56, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Radioabenteuer
Diskussion:Stan Nicholls

message: Wäre es nicht sinnvoll, angesichts der mittlerweile umfangreichen Inhaltsangabe, dem ganzen Werk einen eigenen Artikel (vgl. Die Elfen, Die Zwerge, Die Trolle) zu widmen? -- Zacke 14:57, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Getan, nach Die Orks ausgelagert -- Zacke 19:47, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Die Orks auslagern (erledigt) 

message: Hallo!
Kann mir jemand bei der Einteilung der Bände helfen? Meiner Meinung nach ist "Die Orks" Band 1, "Die Rückkehr der Orks" (Michael Peinkofer) Band 2 und "Blutrache" Band 3. Oder gehört "Die Rückkehr der Orks" gar nicht in die Reihe. Gibt es nun 2 oder 3 Bände?
Nagra2005 19:18, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vermute, dass "Die Rückkehr der Orks" nicht zur offiziellen Reihe gehört, hat ja schließlich auch einen anderen Autor. Ich glaube - habe es noch nicht gelesen - dass die Haupt-Charaktere auch ganz andere sind. -- Zacke 19:31, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Danke, wissen wir mittlerweile (seit August) auch schon! ;) -- Zacke 19:45, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Orks (Bände...) 

message: Hallo!
Bin kein aktiver Wiki-Mitarbeiter, deshalb hier nur die dürren Informationen. Vielleicht hat ja jemand Lust, es einzuarbeiten.
Der erste deutsche Orks-Band von Stan Nicholls enthielt eigentlich *drei* Bücher, nämlich "Bodyguard of Lightning", "Legion of Thunder" und "Warriors of the Tempest", deutsche Titel: Leibwächter des Blitzes, Legion des Donners, Krieger des Sturms.
In der deutschen Ausgabe (Heyne 9370) läuft die Kapitelzählung zwar durch, es handelt sich aber tatsächlich um drei Bücher, die der Verlag als eine Art Sonderangebot im Paket herausgegeben hat.
Als dann "Die Blutrache" erschien (Heyne 53201, engl. Titel: Orcs - Bad Blood 1 - Weapons of Magical Destruction), war dies eigentlich schon der vierte Band, der dieses Mal allerdings als "Einzelstück" herausgekommen ist.
Das hat bei einigen Fans Unmut ausgelöst, weil sie im Verhältnis zum ersten Buch (eigentlich ja drei Bände in einem) weniger Buch fürs Geld bekommen haben. Irgendwo ist wohl nicht richtig deutlich geworden, dass ein Verlag Geld verdienen muss und solche Sonderaktionen nicht am laufenden Band leisten kann.
Das fünfte Buch (Orcs - Bad Blood 2 - Army of Shadows) hat der Autor gerade abgeliefert. Es ist jetzt in Bearbeitung und wird gerade übersetzt. Wenn alles gut geht, dürfte es im September erscheinen; den deutschen Titel habe ich gerade nicht parat.
Eine Leseprobe zu "Blutrache" gibt es hier: http://www.miscelle.de/buecher/orks-blutrache/
Schöne Grüße
Jürgen Langowski
-- 80.145.232.245 10:11, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Orks, deutsche Ausgaben
Diskussion:Wolf-Dieter Storl

message: Ich denke Storls umfangreiche Aktivitäten im Umfeld der New Age Esoterik, mit seinem Miaschmasch aus Hinduismus, Indianern, Kelten und Germanen, rechtfertigt Storls Erwähnung in dieser Kategorie.--Samon93 16:36, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person des Neopaganismus 

message: Es steht dass seine Ansichten zur Klimakrise umstritten sind. Wie sind denn seine Ansichten? Das sollte erleutert werden.
--62.178.176.176 01:15, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das steht in der Quelle. Und nein, das muss nicht unbedingt erläutert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 02:14, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn er solche Dinge äußert, und die rezipiert werden (Standard-Artikel), gehören sie in den Artikel. Siesta (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was ist falsch daran, dass C02 ein wesentlicher Faktor für Pflanzenleben ist. Warum wird hier von "solchen Dingen" gesprochen? Der Abschnitt ist nicht wichtig für ein Lexikon und ein Versuch des politischen Einordnens. --2A01:C22:D5AC:C200:B1F9:9C34:569A:A8F0 19:20, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ansichten 

message: Das wirkt sehr dick aufgetragen und werblich. Siesta (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Intro
Diskussion:Honzon

message: AFAIK bezieht sich Honzon nur auf buddhistische Heiligtümer, im Shinto heißt das ganze Shintai. Sollte dringend überarbeitet werden. --Asthma 15:21, 9. Aug 2006 (CEST)

message: Habe den Aritkel etwas gelichtet. Wäre eine Überlegung Honzon und Gohonzon zu trennen, da der ursprüngliche Verfasser wohl doch eher auf den Gohonzon Nichirens zielte. Die Erklärung Honzon wäre somit ein eingenstädndiger Artikel wie auch Gohonzon.
Der ursprüngliche Schreiber wollte wohl etwas zu viel in den Artikel packen zudem fügten sich Teile ein, die eher zu einer internen Diksussion zw. Nichiren-Shōshū und Sōka Gakkai passen würden. Ist nicht im Intresse der Wiki denke ich und auch nicht immer einfach zu trennen. 
Den Hinweis im Artikle möchte ich noch nicht löschen, da meiner Ansicht nach wie gesagt die Trennung beider Begriffe mehr Sinn machen würde
--Catflap08 22:46, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung 18.07.08 

message: Nachdem sich über zehn Jahre recht wenig in dem Artikel getan hat, habe ich Inhalte welche sich auf den im Nichiren-Buddhismus verwendeten Gohonzon beziehen, in die Seite Nichiren-Buddhismus verschoben.
In den nächsten Tagen werde ich unter Zuhilfenahme des englischen Artikels zu Honzon den deutschsprachigen Artikel ausbauen. --Catflap08 (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen 15.06.2019
Diskussion:Quadratsäure

message: Gibt es jemand, der gut (und gerne) Strukturformeln zeichnet?
Schön wären die Darstellung des Syntheseweges von QS und die unterschiedlichen Strukturen des Dianions. --YourEyesOnly schreibstdu 15:25, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Korrektur in Auftrag gegeben ;) —YourEyesOnly schreibstdu 15:29, 7. Dez. 2006 (CET)

message: Wenn extra erwähnt wird, das es so eine starke Säure ist, dann sollte auch der pKs-Wert angegeben werden, vielleicht hat den ja wer und kann es eintragen.
Die Quadratsäure kann prinzipiell als Protonenspender benutzt werden, wo immer eine organische, starke Säure benötigt wird.
Ist wohl irgendwie auch eine unnötige Angabe unter Verwendung, oder zumindest seltsam formuliert denn prinzipiell kann jede Säure als Protonenspender genützt werden.
Und zu guter Letzt ist der Verweis, das die Quadratsäure ein Abkömmling der Semiquadratsäure ist, die laut Artikel selbst wiederum ein Abkommling der Quadratsäure ist, etwas seltsam.
falls irgendwann wer den Artikel überarbeitet bitte beachten. -- 86.33.36.47 08:56, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jep, da ist Etliches reichlich trivial/überflüssig. Gruß --FK1954 16:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Starke Säure 

message: Kann sich bitte jemand, der auf diesem Gebiet Ahnung hat, auch mal den Artikel Quadratsäurefarbstoffe ansehen? Da steht bis jetzt fast nichts, und was da steht ist nicht belegt. Evtl. Löschantrag fällig. Naclador 15:02, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quadratsäurefarbstoffe
Diskussion:Tschaja (Mariza)

message: Ich habe "mit einer Leistung von 2,400 kWh" auskommentiert aus 2 Gründen: Erstens ist kWh keine Leistungseinheit, zweitens bedeutet das Komma wirklich Komma oder ist ein Punkt aus Tausendertrennzeichen gemeint?
Viele Grüße --Kai11 15:47, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Behoben. Denis Barthel 00:30, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Das -ta ist der bestimmte Artikel arved (Diskussion) 17:51, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wasserkraftwerke
Diskussion:Tschechischer Fußballpokal

message: Modus wird baldmöglichst ergänzt. --Vaclavdemling 15:49, 9. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Notalgia paraesthetica

message: Wollen wir sie nicht lieber N. paraesthetica nennen? - Gancho 15:55, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch überlegt, dann hab ich einfach die Bezeichnung aus der zitierten Leitlinie der Derma-Gesellschaft übernommen (obwohl die auch mal Notalgia parästhetika und mal Notalgia parästhetica schreiben, Letzteres aber finde ich total inkonsequent..). Bin ehrlich gesagt leidenschaftslos, mach's einfach wie du denkst! Gruß, Jürgen (PS: danke für den G-Hinweis, hatte ich erst dran gedacht und dann wieder vergessen) JHeuser 18:55, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da griechisch (aísthesis: Wahrnehmung, Gefühl), ist m.E. auch diese Schreibweise haltbar. Lassen wir's so, wenn's den Dermatologen gefällt. - Gancho 19:02, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Utagawa Kunisada

message: „Von 1820 bis 1860 dominierte er ebenfalls den Markt der Porträts der Sumo-Ringer. Auf Genji-Drucke hatte er lange Zeit (1835-1850) ein „Monopol“, erst ab ca. 1850 haben andere Künstler ähnlich Drucke produziert“. Was genau ist mit Genji gemeint? -- 天照大神 18:21, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Genji]]
Diskussion:Hans Ströer

message: Die Darstellung ist etwas "fragwürdig" und "unezyklopädisch". Sollte überarbeitet und stark gekürzt werden. Alex  Bewertung 16:09, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Darstellung bearbeite ich gerade, aber kürzen lass ich jemand anderen tun. --Petar Bewerte mich 16:15, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title: QS
Diskussion:Evangelisches Studienwerk Villigst

message: Artikel geändert, da er wörtlich aus der Anbieterseite [] kopiert war. --217.83.94.27 16:23, 9. Aug 2006 (CEST)

message: Moin! Habe bereits einiges an Werbesprache bzw. Wertungen ohne Standpunktzuweisung entfernt, andere Textstellen jedoch bislang nur mittels auskommentierten Hinweisen versehen, so (kursive Hervorhebungen durch mich):
* „Durch den bewusst interdisziplinären Ansatz und die gezielt wissenschaftliche Herangehensweise an die behandelten Themen ist die Sommeruni seit langem nicht nur bei den Stipendiaten, sondern auch bei Außenstehenden bekannt, denen diese Seminare ebenso offenstehen.“ → Bitte mit unabhängiger Informationsquelle belegen oder NPOV sicherstellen, danke.
* „Eine Besonderheit des Evangelischen Studienwerks im Vergleich zu anderen Begabtenstudienwerken ist die konsequente Beteiligung der Stipendiaten in allen Bereichen des Studienwerks.“ → Beleg? NPOV?
* „Das Versagen weiter Teile der deutschen Intelligenz unter der Nazidiktatur machte diese Notwendigkeit deutlich.“ → Ähm, ja?
* „Durch die Vernetzung sowie die fachliche und persönliche Förderung junger Menschen mit einem ausgeprägten Bewusstsein für die Wahrnehmung gesellschaftlicher Verantwortung wurde in der Folgezeit ein wichtiger Beitrag zur demokratischen Entwicklung der Bundesrepublik geleistet.“ → Beleg? NPOV?
Bestimmt habe ich noch ein Paar Schmankerl übersehen, in jedem Fall gibt es hier deutlich Handlungsbedarf. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Angelika Kirchschlager

message: Ich möchte zu dem bisherigen Text ein paar Korrekturen anbringen:
1. Angelika Kirchschlager hat nach eigenen Aussagen am Mozarteum Salzburg als Hauptfach Schlagzeug studiert und dieses Fach mit der Konzertreife abgeschlossen.
2. Bei einem Mezzo die "leuchtstarke Höhe" zu vermissen, ist überraschend. Ich erinnere mich nicht, dass beispielsweise bei Fischer-Dieskau oder Hotter jemals eine "leuchtstarke Höhe" vermisst worden wäre. Wo Baritone ihre Grenzen haben, dürfen das auch Mezzosoprane - ohne dass dies als Mangel angekreidet wird.
Ich habe deshalb Änderungen angebracht, um den Text von der merkwürdigen, subjektiven Kritik zu befreien und ihn zu versachlichen.
von 15:29, 9. Aug. 2006 Hrmhll, 15:26, 9. Aug. 2006 Hrmhll, nachgetragen von --KingLion 18:18, 31. Jan. 2008 (CET)

message: Es gibt zweimal den Punkt Auszeichnungen. Ist wohl falsch... und sie hat auch einen Grammy gewonnen, und dieser Preis steht hier nichtmal... (nicht signierter Beitrag von 217.103.211.180 (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Gut beobachtet, aber warum hast Du das nicht selbst gleich korrigiert? Ich habe das nun erledigt. Was den Grammy anlangt, so fehlt mir ein EN. LG--M@nfred (Diskussion) 08:06, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Heeresbäckerei

message: Heeresbäckereien gab es nicht nur in Berlin, sondern eigentlich überall wo es auch ein Proviant-Magazin gab. Von daher bitte die Einleitung etwas neutraler halten, sonst bekommt man noch den Eindruck es gäbe eine solche Bäckerei nur in Berlin! --kandschwar 16:27, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal, so besser ?! --Aeggy 17:53, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Aeggy, habe den Abschnitt Produktionsablauf als eigenständigen Abschnitt verschoben, da ja nicht nur in Berlin gebacken wurde ;-) Sieht jetzt eigentlich so auf den ersten Blick ganz ordentlich aus. Ich würde aber gerne noch den Überarbeiten-Baustein noch ein paar Tage (sagen wir bis zum 15. August 2006) drin stehen lassen. Falls noch andere einen guten Vorschlag zur "Neutralität" haben. Gruß --kandschwar 19:38, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:St. Matthäus (München)

message: Ja, etwas weitergehende Informationen wären schön. Auch auf den Umstand das es sich hierbei um die Bischofskirche der Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern handelt sollte man vielleicht eingehen und ihre dementsprechend Bedeutung ausführen. --Etc. gamma 17:12, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Matthäuskirche als Bischofskirche 

message: Sie dient als Sterbeglocke und läutet niemals im Plenum mit. Ist das Wort Plenum wirklich in diesem Zusammenhang gebräuchlich? Wenn ja, müsste eine Begriffsklärung durchgeführt werden. Schubbay 19:18, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mir erscheint es auf jeden Fall besser, eine andere Ausdrucksweise zu wählen. Ich habe es daher geändert. --BurghardRichter 20:23, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hm. Manchmal hilft es, bei Wikipedia nachzuschauen. Zum Beispiel hier. Der Ausdruck wäre also durchaus passend, vielleicht jedoch nicht jedem verständlich. --Bergsperling 18:19, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Plenum 

message: Die Bemerkung, daß St. Matthäus "nur" Predigtstätte des Landesbischofs ist, "wenn er sich in München aufhält" und ihr somit - im Gegensatz zu St. Lorenz in Nürnberg - nicht die Bezeichnung "Bischofskirche" zusteht, ist mir neu und entbehrt jeder Grundlage.
Der Herr Landesbischof predigt in St. Matthäus an allen kirchlichen (Hoch-)Festen, in St. Lorenz finden hingegen die Einführungen der Landesbischöfe statt.
Auch daß St. Matthäus nur "in halboffiziellen" Dokumenten als Bischofskirche genann wird, ist nicht richtig. Die Internetseite der Gemeinde http://www.stmatthaeus.de/, auf der St. Matthäus als Bischofskirche bezeichnet wird, ist kein "halboffizielles" Dokument.--84.173.114.58 20:17, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bischofskirche 

message: Der Satz "So wurde im Vorort Perlach die erste evangelische Kirche im heutigen Stadtgebiet von München errichtet." ist nicht richtig: Sie wurde 1849 eingeweiht, ist also jünger als St. Matthäus! Quelle: Kitzmann, Das offene Tor, 154. (nicht signierter Beitrag von 83.171.185.5 (Diskussion) 10:02, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Hinweis, den ich damals leider nicht beachtet habe. Ich habe es jetzt in Ordnung gebracht. --BurghardRichter (Diskussion) 21:58, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kirche in Perlach ist jünger! 

message: Aus den Beständen des Münchner Stadtmuseums haben wir eine Grafik hochgeladen, die Fassade und Grundriss der historischen Matthäuskirche zeigt; evtl. würde sich die Einbindung der Abbildung lohnen. --Münchner Stadtmuseum (Diskussion) 18:30, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, das nutze ich sofort. Grüße --h-stt !? 21:44, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Grundriss und Fassade der historischen Matthäuskirche
Diskussion:Ammern

message: Die Unterfamilie Emberizinae (Neuweltammern) ist seit 2014 eine eigenständige Familie Passerellidae
siehe
https://www.zobodat.at/pdf/Vogelwarte_54_2016_0195-0230.pdf
--Melly42 (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuweltammern
Diskussion:Linsenschleiferformel

message: Woher stammt diese Formel?
D = \frac{1}{f} =  \frac{n - n_0}{n_0}  \left( \frac{1}{R_1} - \frac{1}{R_2} +\frac{(n - n_0)d}{n R_1 R_2}\right) 
--dringend 14:46, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast den Sinn dieses Eintrages nicht verstanden, dass nämlich WP keine pure Formelsammlung sei. Ich habe inzwischen in anderen Optik-Artikeln die Herkunft beschrieben, so dass dorthin verlinkt werden kann. dringend 11:04, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Da bei IP-Signaturen nicht erkennbar ist, ob einer oder mehrere reden, hat weiteres Reagieren keinen Sinn.--dringend 11:11, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: falsch, sachliche information wird auch so transportiert--92.202.107.37 21:10, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hier ist die Formel: --92.202.107.37 09:03, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeinerer Fall mit 3 unterschiedlichen Brechungsindizes sollte rein
Diskussion:Miss Lettland

message: Ich habe zwar keine Ahnung, aber ist bei "Miss Miss Universe" nicht ein "Miss" zuviel? --Undergaveragent 16:54, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert --176-617 16:06, 10. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Flugzeugkatastrophe von Teneriffa

message: Der PanAm-Jumbo wurde zunächst stets als "Clipper eins sieben drei sechs" im Funkverkehr bezeichnet; "Clipper" als Rufname von PanAm. Gerade als es ernst wurde, benutzte der Tower jedoch "Alpha eins sieben drei sechs". Ich habe mal ein Sachbuch über Flugzeugabstürze gelesen - Name leider nicht erinnerlich - in dem dies als einer der möglichen Gründe angeführt wurde, warum der KLM-Kapitän (im Gegensatz zu seinem Flugingenieur) gedacht hatte, dass der PanAm-Jumbo die Startbahn bereits verlassen hätte.Bruder Baruch 20:36, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rufname PanAm-Jumbo 

message: Gab es Zahlungen an die Opfer? 
:Ja, habe ich bei Konsequenzen ergänzt. Zur genauen Höhe leider nichts belastbares. --Studmult (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Entschädigungen
Diskussion:Wasserträger

message: Chaosartikel - hier sollte mal über eine BKL nachgedacht werden! - Gancho 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch gerade sagen. --HyDi Sag's mir! 18:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

message: Ö1-Radio, 30. Oktober 2015, 14h10-14h30. oe1.orf.at Buch von Andreas Rauchecker wird erwähnt ... --Helium4 (Diskussion) 14:30, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Radiosendung
Diskussion:Jean-Baptiste Accolay

message: Bitte beachten: alternative Schreibweise (Jean-Baptiste Accolay) und Lebensdaten (1845-1910) kursieren bei Google. - Gancho 17:06, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht nur irgendwo bei google, sondern auch im verlinkten Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Ich denke, das sollte verlässlich genug sein, um die Lebensdaten zu ändern. Ich vermute, die anderen Wikipedias haben außer der russischen (die den ausführlichsten Artikel hat) alle falsch voneinander abgeschrieben. --Lorenzo 15:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oberflächlich betrachtet ist es natürlich sehr irritierend, dass praktisch alle (!) Normdatensätze – außer den französischen BNF und SUDOC – die Lebensdaten mit 1845–1910 angeben. Auf der anderen Seite reicht bei einem so wenig verbreiteten Komponisten halt wohl schon eine Falschangabe, von der dann alle abschreiben. Dagegen geben die sorgfältiger recherchierten Lebensläufe in den gedruckten Nachschlagewerken die Lebensdaten einhellig mit 1833–1900 an. Größtenteils läst sich dies auch durch die Primärquellen auf ancestry.com verifizieren. Erschreckend übrigens, dass dieser Artikel über 15 Jahre lang praktisch quellenfrei war, obwohl die Literaturangaben jetzt gar nicht so schwer zu eruieren waren. Immerhin sind in den Weblinks  und  schon alle Hinweise auf weiterführende Quellen vorhanden. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Lebensdaten

message: Dieses Stück ist nicht in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Guano ist eigentlich Vogelscheiße. Ich mag nicht recht glauben, dass es so ein Stück gibt. --Lorenzo 15:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Gubeko: Warum hattest du dieses Werk wieder eingefügt? Hast du die Diskussion hier nicht gelesen? Das Werk scheint offenbar Fake zu sein, alle Erwähnungen im Internet sind Klone der Wikipedia-Artikel, unabhängige Belege sind für's erste nicht zu finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, mein Fehler. Danke fürs Entfernen --Gubeko (Diskussion) 23:56, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Guano

message: Ich habe ja die Befürchtung, dass das Bild ein Fake oder eine Verwechslung ist. Bei einer Person aus dem 19. Jahrhundert könnte man ja schon ein Foto (Daguerreotypie) erwarten, aber keinen Stahlstich, der stilistisch eher an 100 Jahre ältere Bilder erinnert. Außerdem scheint die abgebildete Person eine Priestertracht zu tragen, auf einem anderen im Internet kursierenden Vergleichsbild ist sogar deutlich ein Bischofskreuz zu sehen. Es gibt aber in der Biographie keinen Hinweis auf eine Priesterlaufbahn, im Gegenteil, er war verheiratet und hatte Kinder. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:37, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt, das Bild war eine Verwechslung, es zeigt Bischof Jean-Baptiste Massillon (1663–1742). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bild – Fake?
Diskussion:Vitalkapazität

message: Könnte jemand den Kommentar - für die die Variable k in der Formel bestätigen? k = 1 für Männer, k = 1,1 für Frauen????
Wüsste gerne ob das auch stimmt.
Für Medizinstudenten ist es nicht unrelevant außerdem die einzelnen volumina näher zu behandeln, d.h. aus welchen volumina sich die VK zusammensetzt und wie groß sie durchschnittlich sind.
Also für mich ergibt sich eine Vitalkapazität (Sollwert) von 7,69l; gestern war ich jedoch bei einer arbeitsmed. Untersuchung und da wurde ein Sollwert von 6,55l ermittelt! (Größe: 1,95m Gew. 82kg, Alter: 24)
Wie kann das sein?
========================
auch für mich ergibt sich ein zu hoher Sollwert, der auch um knapp. 2 liter vom ist-wert abweicht (gemessen mittels spirometer)
========================
Was haltet ihr von der Formel?
VK in l = Körpergröße in m * 2,5
Bei mir (Mann) kommt 4,75l bei einer Größe von 1,90m und einem Gewicht von ca. 80kg heraus. (nicht signierter Beitrag von 80.171.58.233 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Variabel k in der Formel für Vitalkapazität 

message: Was haltet ihr von der Formel?
VK in l = Körpergröße in m * 2,5
Bei mir (Mann) kommt 4,75l bei einer Größe von 1,90m und einem Gewicht von ca. 80kg heraus. (nicht signierter Beitrag von 80.171.58.233 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: ============

message: Warum stehen da zwei Formeln, ohne eine Verlinkung oder Verweis auf tote Bäume? (nicht signierter Beitrag von 93.129.53.142 (Diskussion) 03:21, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle für die Formeln?