Diskussion:Kongo (2010)

message: Im Abspann des Films wird der Schauspieler Maximilian Brückner als „Werner Malinck“ genannt. Auch auf IMDB.com ist das so. Andere Quellen schreiben „Werner Malinckrodt“. Wie heisst er denn nun wirklich? --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 13:03, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie er wirklich heißt, ist der Stelle im Film zu entnehmen, als Nicole ihren Abschlussbericht auf den Tisch legt. Dort steht deutlich geschrieben, wenn man den Film an der Stelle anhält, der Nachname „Malinckrodt“. --Saliwo (Diskussion) 21:00, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, tatsächlich. Hier zu sehen. Gruß --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 21:12, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auf Diskussionsseiten wird nichts archivert ;-)--Saliwo (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Macht der Gewohnheit! xD --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 21:20, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Sollte man diese Trivia in einem besonderen Abschnitt „würdigen“? Gruss --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 21:15, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man könnte einen Abschnitt „Filmfehler“ erstellen. Gut wäre es aber, wenn da mindestens noch eine weitere Unklarheit dazu käme, sonst würde das irgendwie verloren aussehen :-D --Saliwo (Diskussion) 21:18, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da lassen sich sicher noch diverse finden, gerade im Hinblick auf die Authentizität im Umgang mit den Gepflogenheiten und dem Protokoll der Bundeswehr. Über diese lässt sich aber aufgrund Unwissenheit und künstlerische Freiheit großzügig hinwegsehen, erhebt der Film ja nicht den Anspruch einer Dokumentation. Aber zumindest wäre mal ein Anfang gemacht. Vielleicht fällt ja noch dem Ein- oder Andren ein grober Patzer auf.--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 21:26, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Spielst du auf den Oberst an, der dienstlich unterwegs ist, aber keine Rangabzeichen trägt? Das kenne ich sogar aus meinem Grundwehrdienst, ist also quasi Regelkonform, die Regelmissachtung :-D --Saliwo (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist bei mir schon etwas länger her, dass ich den Film in voller Länge gesehen habe. Aber ich meine, mich zu erinnern, öfter den Kopf geschüttelt zu haben, bei der Auslegung einschlägiger ZDv (37/10, 75/100, 3/11, etc). (nicht signierter Beitrag von F0x (Diskussion | Beiträge) 21:37, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann muss ich noch eimnmal auf die Formatvorlage Film hinweisen: "Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht." --Sitacuisses (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke, das hatte ich nicht im Fokus. Gibts auch ein MB über übliche und unübliche Filmfehler?--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 21:49, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das entscheidende Wort ist nicht "üblich", sondern "besondere Rezeption". Also der ganz normale Hinweis in Richtung WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Sitacuisses (Diskussion) 21:55, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: <quetsch>Nun, wenn ich nun einwerfe, dass die komplette Handlung eine Trivia ist, da Feldjäger grundsätzlich keine Ermittlungen bei einem Tötungsdelikt vornehmen (da sie ja auch keine Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft sind), wäre das absolut und einwandfrei belegbar. Da es in meinen Augen aber ein üblicher Filmfehler (künstlerische Freiheit) ist, wäre die Information aber für den Artikel unwichtig. Darauf wollte ich hinaus. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 22:23, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So etwas würde ich nicht besserwisserisch als "Filmfehler" einbringen und auch nicht unter der dämlichen Überschrift "Trivia", sondern als handfestes Wissen verpackt unter einer informativeren Überschrift. --Sitacuisses (Diskussion) 22:31, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man es genau nimmt, ist jegliche Information, die auf der Wikipedia eingefügt wird, "besserwisserisch". Nur, dass das "Besserwissen" gleichzeitig belegt wird. Deine abwertende Formulierung empfinde ich persönlich als unpassend, so dass nun der Punkt erreicht ist, wo ich mich aus dieser Diskussion verabschiede.--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 22:35, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte auf den Unterschied zwischen triumphatorischer Besserwisserei und Trivialitäten einerseits und weiterführendem Wissen andererseits hinaus. Es ist ein Unterschied, ob man künstlerische Entscheidungen der Filmemacher durch die Bezeichnung als "Filmfehler" abqualifizert oder ob man ihnen weiterführende Informationen zur realen Welt gegenüberstellt. Und "Trivia" empfinde ich persönlich nun einmal als schlechtestmögliche Überschrift in einer Enzyklopödie, und das schreibe ich hier nicht zum ersten Mal. --Sitacuisses (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Deine persönlichen Empfindungen sind - ebenso wie meine - völlig irrelevant. Und wenn Du richtig gelesen hättest, was ich schrieb, hättest Du auch verstanden, dass mein Einwand rein hypothetisch war und ich bereits selbst auf die künstlerische Freiheit Bezug nahm.--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 22:58, 27. Nov. 2015 (CET)

text: nochmal quetsch** Sekunde, jetzt gerät etwas durcheinander. Nicole Ziegler wurde von der BW beauftragt einen Tod zu untersuchen, der außerhalb Deutschland stattgefunden hat. Dazu braucht es keine Staatsanwaltschaft.--Saliwo (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das kann die Bw nicht, sondern nur die Staats- oder Bundesanwaltschaft. -> § 161 StPO / Strafanwendungsrecht (Deutschland)--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 22:49, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: IANAL, aber rasches Googeln bringt das hier zutage: "Die Ermittlungshandlungen sind vom zuständigen Disziplinarvorgesetzten durchzuführen. Dieser kann dazu die Feldjäger um Unterstützung ersuchen." --Sitacuisses (Diskussion) 23:01, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann hast Du die entsprechende Fußnote auch zur Kenntnis genommen? Brauchen das aber hier nicht weiter zu vertiefen, da es für den Artikel nicht relevant ist, sondern reine Theorie. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 23:08, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Fußnote ist nicht nur für den Artikel irrelevant, sondern auch für diese Diskussion, weil es hier nicht um staatsanwaltschaftliche Ermittlungen geht, sondern um solche im Auftrag der Bundeswehr, die offensichtlich auch in der Praxis im Ausland von Feldjägern durchgeführt werden können. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du musst es ja wissen. Da waren meine Lehrgänge wohl alle falsch und ich habe 13 Jahre fehlerhafte Arbeit geleistet. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 23:23, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wollen wir bitte auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Niemand streitet ab, dass du im Fach bewandert bist. Jedoch bleibt es der BW selbstverständlich unbenommen, in einem Fall zu ermitteln. Selbst ich, der kleine Saliwo höchstpersönlich, könnte ein Team zusammenstellen, es "Ermittlerteam" nennen, es nach Afrika schicken um dort für mich irgendwas zu ermitteln. Wenn ich das kann, kann es die BW schon lange. --Saliwo (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kernpunkt des ganzen Missverständnisses ist nämlich, dass das Ermittlungsteam eben nicht im Auftrag der Staatsanwalt schaft handelt. Wird auch nirgends im Film behauptet. Des Weiteren wird die Staatsanwaltschaft erst viel später eingeschaltet, als die Handlung des Films schon sehr weit fortgeschritten ist.--Saliwo (Diskussion) 23:35, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Genau so ist es! :)) Nichts anderes hab ich doch geschrieben. Fehlerhaft ist die Vorgehensweise trotzdem und somit eigentlich ein Fall für Filmfehler, wenn man es nicht mit der künstlerischen Freiheit des Drehbuchautos vereinbaren könnte. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 23:46, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mpf, nein. Wir haben doch gerade ergoogelt, dass es weder ein Filmfehler noch künstlerische Freiheit ist, sondern ein praktizierter "Lösungsansatz für dt. Ermittlungen" im Ausland, so die Überschrift unter 3. hier. --Sitacuisses (Diskussion) 23:53, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber Sitacuisses, diese Handlungsweise trifft nur zu, wenn es sich um Angelegenheiten der Wehrdisziplinarordnung handelt. Siehe ZDv 14/3, III. Strafrechtliche Erledigung – Abgabepflicht. Können wir das nun zum Abschluss bringen? Danke. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:45, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Es handelt sich um eine Formatvorlage. Mehr nicht. Wenn ein Ersteller der Ansicht ist, Filmfehler im Artikel abzubilden, dann ist das in Ordnung. Was weiß ich denn, wer die Formatvorlage geschrieben hat. Im Grunde kann die auch jeder ändern. Eine Formatvorlage ist keine verbindliche Regelung, an die sich jeder zu halten hat. Nur der Vollständigkeit halber.--Saliwo (Diskussion) 21:58, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, Änderungen dort gehen nur mit Konsens in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Und wie gesagt ist das nur eine hier spezifische Form des Hinweises auf die allgemeinen WP-Grundsätze WP:Q und WP:TF, die man auch nicht nach persönlichem Gusto aufheben kann. Was die widersprüchlichen Namensformen angeht, so ist das vielleicht eine Fußnote wert, aber keinen eigenen Abschnitt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nur damit hier keine Unklarheit entsteht. Eine Formatvorlage ist nicht bindend.--Saliwo (Diskussion) 22:07, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sich gegen den Konsens der Fachredaktion und die Wikipedia-Grundprinzipien aufzulehnen erscheint mir andererseits wenig nachhaltig. --Sitacuisses (Diskussion) 22:11, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man legt sich doch gar nicht mit einer Redaktion an, wenn man einen Artikel erstellt, der nach WP:WSIGA orientiert ist. Im Grunde braucht man dazu nicht mal eine Formatvorlage, deshalb kann es auch prinzipiell egal sein, was in einer solchen steht. Wenn ich mich an WP:WSIGA halte, berücksichtige ich automatisch WP:Q und WP:TF und damit ist alles in Ordnung. Nur das wollte ich eigentlich sagen. Ich möcht ja hier keinen Streit vom Zaun brechen.--Saliwo (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte meine vorigen Gedankengang noch weiter ausführen: Das gilt auch für den untigen Abschnitt zur "Handlung": Dass die Handlung knapp zusammenfassend beschrieben werden soll, steht zwar als Service auch in der Formatvorlage, an die du dich vielleicht nicht gebunden fühlst. Vor allem gehört es jedoch zu den Wikipedia-Grundprinzipien, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4: "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." Die Formatvorlage hat also nicht ausschließlich den Zweck, Autoren zu ärgern, sondern soll ihnen auch ein wenig helfen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:20, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sollte, nicht muss. Das ist ein Unterschied. Ich habe ja bereits gesagt, dass ich (mit meinen Möglichkeiten) der Meinung bin, die Handlung so zu schreiben, wie ich es getan habe. Ich fühle mich außerstande etwas wegzulassen, was dann dazu führen würde, dass die Handlung des Films von einem außenstehenden nicht mehr klar verstanden werden würde. Ich habe im Übrigen den Film nicht komplett nacherzählt, ich habe bereits ganz viele Dinge nicht geschrieben, die aber im Film vorkommen. Ich habe mich also bereits beschränkt, auf mir wesentlich erscheinende Inhalte. Wenn jemand der Meinung ist, dass es noch weiter zu kürzen geht, dann nur zu. Ich habe bereits deutlich gemacht, dass ich damit kein Problem hätte.--Saliwo (Diskussion) 22:25, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Feldwebel Werner Malinck(rodt) 

message: Habe zwar selbst den Lückenhaft-Baustein gesetzt mit der Bitte um "vollständige" Handlung, ich bin dabei allerdings von der Kenntnis von WP:Formatvorlage Film#Handlung ausgegangen, wo ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass sich die Beschreibung aufs Wesentliche beschränken soll, "so lang wie nötig, so kurz wie möglich", Zusammenfassung statt Nacherzählung. Jetzt sind hier gleich 8 KB Handlungsbeschreibung dazugekommen, insgesamt sind es 1415 Wörter und 9626 Zeichen geworden. Sagen wir mal so: das wäre dann doch nicht nötig gewesen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann streiche überflüssiges raus, ich habe damit kein Problem. --Saliwo (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, dass ich dazu komme. Mir ist das ja schon zum einfachen Lesen zu lang. Und um zu wissen was überflüssig ist, müsste man sich erst noch einmal mit dem Film auseinandersetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mir selbst würde es auch schwerfallen, irgendwas zu streichen, denn irgendwie spielen alle von mir dargestellten Aspekte eine Rolle, um den Film als Ganzes zu verstehen. Was machen wir jetzt? Baustein trotzdem drin lassen?--Saliwo (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich offenbar überschnitten, der Baustein ist ja bereits raus.--Saliwo (Diskussion) 21:27, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Handlung