Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichshain/Archiv/1

message: Der Satz "ein Grundstückseigentümer hatte sich lange gegen den Verkauf gewehrt." trifft m.E. nicht auf die Löwestr, sondern auf die Auerstr zu. Dort hatte sich ein Garagenbesitzer jahrelang erfolgreich gegen den Verkauf gewehrt.--
kreisel123 19:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's erstmal entfernt, für die Löwestr. 8 stimmt es sicher nicht. Wenn es in einen anderen Zusammenhang gehört, kann es ja (mit Beleg!) wieder rein. -- lley 19:09, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja stimmt, das war in der auerstraße! Da müsste aber im archiv der berliner zeitung noch was zu finden sein. (Ich habe nämlich zu DDR-zeiten einige jahre in der löwestr. gearbeitet...) Ich werd mal "googgeln" ;-) --44pinguinegreetingsl 14:25, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und jupp:   Pächter blockiert den Bau von 74 Sozialwohnungen in der Auerstraße. Könnte man also an die richtige Stelle versetzen... --44pinguinegreetingsl 14:29, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Löwestraße 

message: Kann jemand herausfinden, warum das so durcheinder geht und vor allem es sollen welche fehlen? Wir finden keinen Grund dafür. --44pinguinegreetingsl 19:47, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Moni, irgendwas stimmt mit den Koordinaten nicht: Wenn Du oben rechts auf das blaue Wort *Google* tippst (bei mir ist das in einem Buchstabensalat eingebettet), dann geht eine Berlinkarte auf, in der u.a ein Standort in Tempelhof mit einem blauen Fähnchen markiert ist. Dieses Fähnchen soll angeblich den Friedhofsstandort markieren. Allerdings sind die Koordinaten des Friedhofes richtig vermerkt. Äußerst mystisch! Vielleicht haben andere Straßenarbeiter noch eine Idee. --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:38, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nu gugge da: , es war 1x Coord. zu viel.--44pinguinegreetingsl 13:41, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OSM und bing zeigt alles richtig an, nur google nicht. Sehr ominös. --Fridolin Freudenfett 13:55, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Koordinatenanzeige rechts oben 

message: Am Containerbahnhof liegt vollständig in Friedrichshain und gehört deshalb hier wieder rein.  (Die Möllendorfstraße 118 strenggenommen auch). Beleg für alles, neben der Berliner Grundkarte 1:5000, insbesondere der metergenaue örtliche Bebauungsplan, der genau deswegen von zwei Bezirken grenzübergreifend erstellt werden musste. Grüße--Definitiv (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Unterschied zu reinen Ortsteilgrenzen sind Bezirksgrenzen wichtig und insofern in der Regel gut belegt. Das hier scheint mir auch ein ganz eindeutiger Fall zu sein. Du hast völlig Recht, spätestens seit 1954 gehört die Zufahrt zum Güterbahnhof zu Friedrichshain, findet sich auch schon auf diversen Stadtplänen seitdem. --Global Fish (Diskussion) 13:03, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar stammt dieser Zipfel sogar schon aus dem 19. Jhd, siehe hier. Der Straube-Plan aus der Kaiserzeit (online im FIS-Broker) zeigt ihn auch.--Definitiv (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Am Containerbahnhof 

message: Warum sind die Bilder hier 130 px groß, in anderen Listen aber 150? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Peter, ich hatte das bei unserem treffen angesprochen: mit 150px nehmen sie mehr platz weg, als ihnen nach der vorgabenlosen aufteilung der tabellen "zusteht". Auch in den listen von kaulsdorf, prenzlauer berg, mahlsdorf, biesdorf ... habe ich das zuletzt so gehalten. Damit kann der beschreibungstext sich etwas mehr ausbreiten, was ja der tabellenoptik durchaus bekömmlich ist. Nur *meine* zuerst entstandenen listen sind noch nicht komplett geändert. Detlef hatte es schlicht "zur kenntnis" genommen. --44pinguinegreetingsl 10:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir persönlich sind zwar 130px zu wenig, aber wir können uns gern darauf verständigen. Nur sollten dann alle Listen gleichartig überarbeitet werden. In diesem Fall schlage ich für die hochformatigen Bilder eine Größe von 90px vor. Grüße von --Detlef  ‹ Emmridet ›  21:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bildgröße 

message: Diese Formulierung finde ich beim Annemirl-Bauer-Platz und beim Hermann-Stöhr-Platz. Was soll das heissen? Meint "zuvor" vor seiner Benennung? Dann ist das eine Selbstverständlichkeit. Bevor etwas einen Namen bekommt ist es immer namenlos. Soll jedoch ausgedrückt werden dass der Platz lange Zeit unbenannt war wäre eine genaue Angabe erforderlich. ("Der Platz wurde im Jahr xy angelegt und trug bis zu seiner Benennung im Jahr yz keinen Namen") --Nicor (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Selbstverständlichkeit ist es nmM insofern nicht, als der Platz schon seeehr lange existiert. In den allermeisten Fällen wird er bei der Stadtplanung aufgerissen und benannt, wenn auch nur mit Platz A oder Platz I oder so. Vielleicht sollte das anders formuliert werden, bspw. "Der großflächig angelegte und gärtnerisch gestaltete Platz erhielt erst Jahrzehnte später einen Namen." ? --44pinguinegreetingsl 18:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: PS: Zu deinem Vorschlag - wenn er keinen Namen erhielt, finde ich auch keine Jahreszahl zu seiner Anlage. Man kann es vllt. aus den Stadtplänen herausholen, aber das ist auch recht ungenau. --44pinguinegreetingsl 18:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber wenn wir nicht wissen wann er angelegt wurde können wir auch nicht sagen dass er lange unbenannt war. Damit würden wir außerdem eine Wertung abgeben ("sehr lange", hier impliziert durch das Wörtchen "erst", ist POV. "Großflächig" übrigens auch). Besser wäre zumindest eine Angabe zu haben wann er zum ersten mal aufgezeichnet wurde und das mit dem Benennungsdatum ins Verhältnis zu setzen. An sonsten würde ich den derzeitigen Satz ehrlich gesagt eher ganz raus streichen. --Nicor (Diskussion) 18:24, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Schau mal, was ich draus gemacht habe. Und hatte gleich noch einige "zuvor namenlose straßen" aufgespürt und ihr vorkommen verringert.--44pinguinegreetingsl 20:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der zuvor namenlose Platz 

message: ; Allgemein
Im Folgenden möchten die Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten 7 Ortsteillisten als informativ kandidieren lassen. --44pinguinegreetingsl 18:27, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  --> Also Syrcro, die Behauptung weitgehend quellenlose Datensammlungen ist schon etwas dreist. Das zeigt eher, dass du die Listen *nicht gründlich* angeschaut hast und ihre zahlreichen Fußnoten nicht zur Kenntnis nimmst. Und was die Sache mit den Straßenlängen angeht: das wurde in der Vergangenheit mehrfach diskutiert (unter anderem hier: ) und führte zu dem jetzt in der Einleitung vorhandenen Hinweis. Es ist nur eine Zusatzinformation, die gegegnüber dem Namensgeber, dem Beennungsdatum usw. eher untergeordnet zu betrachten ist. --44pinguinegreetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen sind nicht wirklich zahlreich. Und ein Gesamtplagiat eines Webverzeichnis - im Wesentlichen sind das alles Paraphrasen aus der einzigen Quelle ist nicht wirklich Tolles (PS: Ob das nicht eine strafbare URV der Datenbank der Quelle ist, wäre auch mal zu untersuchen). Nacktaffe (aka syrcro) 13:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Syrcro, auch wenn du wahrscheinlich uneinsichtig bist, möchte ich gern wissen, womit du die Aussage "drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen" belegen willst. Beispielsweise enthält die Mahlsdorfer Liste 243 Straßen und 60 Einzelnachweise! Und falls du mit "Paraphrasen aus der einzigen Quelle" kauperts.de meinst, solltest du erst mal einen richtigen Vergleich machen, ehe du hier von einer strafbaren Handlung sprichst. Deine Behauptungen grenzen dagegen eher an Verleumdungen! Sorry, aber das musste gesagt werden! --44pinguinegreetingsl 14:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Die „Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten“, die hier eine Blockabstimmung durchführen wollen, sind laut Projektseite: Assenmacher, Boonekamp, ClemensFranz, Definitiv, Emmridet, Fridolin Freudenfett, Global Fish, Lotse, Nicor, Platte, 44Pinguine und Uwca. Hier finde ich nun lauter Pro-Stimmen von drei dieser Aktivisten. Zwar sind alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), stimmberechtigt. Ich war aber bisher der Meinung, dass man nicht über eigene Kandidaturen abstimmt, weil das peinlich ist. Wenn nun aber schon im Plural ("Deshalb sind wir der Meinung") über die eigene Kollektivarbeit abgestimmt wird, dann wäre doch eine selbstkreierte Portalsauszeichnung ehrlicher. Daher kontra. Wenn alle Projektmitarbeiter ihre Stimmen hier auf Neutral ändern, ziehe ich mein Kontra zurück. Und Blockabstimmungen in volksdemokratischer Manier gehen ja schon mal gar nicht. PS: Das schmälert nicht meine Anerkennung der Arbeit des Projektes, aber diese Art von Selbstbeweihräucherung und kollektivem Durchwinken ist nicht Ziel der Seite KALP. Im übrigen gleichen sich diese Listen so sehr, dass eine weitere Auszeichnung von einzelnen Listen irgendwie am Thema Auszeichnung vorbeigeht. --Minderbinder  09:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Pinguine verwenden für sich selbst den Plural, die anderen Benutzer sind damit also definitiv nicht gemeint. In der Regel hat jede Liste ihren eigenen Hauptautoren, die sich aus "ihren" Liste mit dem Votum zurückhalten sollten. Der Nachgeschmack, dass hier eine Blockabstimmung vorliegt und die übliche harte Kern hier abstimmt (und dann durchgewunken werden könnte) besteht natürlich, daher möchte ich wenigstens, dass die Abstimmung en bloc nicht stattfindet. Wer die Listen ordentlich durchschaut oder ihren Zustand kennt, kann auch einzeln abstimmen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:11, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Minderbinder: Ganz recht, hier geht es nicht um eine Eigenbewertung, schon gar nicht um "Selbstbeweihräucherung und kollektives Durchwinken". Du hast ja in der Vergangenheit schon über verschiedene Details mitdiskutiert. - Aus den Versionsgeschichten der Einzellisten ist klar erkennbar, dass hier nur die Arbeit jeweils anderer Hauptautoren bewertet wird! Ich habe beispielsweise lediglich als Hauptautor für Mahlsdorf und wesentlicher Mitarbeiter für Friedrichshain und Prenzlauer Berg gearbeitet und diese deshalb NICHT bewertet. So steht mir wie dir und anderen das gleiche Recht auf eine Stimmabgabe zu. Es war vielleicht etwas unglücklich in der Bitte um Meinungsäußerungen formuliert. 44Pinguine (!) wird (!) ab sofort nur noch in der Einzahl auftreten. Ich ziehe aus den genannten Gründen meine Voten für Alt-Treptow, Blankenburg, Karow und Neukölln nicht zurück. Und auch Boonekamp hat nicht seine eigene Arbeit (Karow, Blankenburg) bewertet! --44pinguinegreetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Minderbinder: Nun wenn Du genauer nach siehst hat der Boonekamp wohlweislich seine eigenen Listen nicht bewertet. Und wenn Du schon auf der Projektseite nachliest wer sich beteiligt, dann wäre es wohl nicht zuviel verlangt wenn Du die persönlichen Bearbeiter der einzelnen Liste unterscheidest, die Versionsgeschichte hätte Dir auch den Wunsch den Hauptautor zu finden erfüllt. Soweit nur als historische Anmerkung zu dieser Kandidatur. Es steht ja nocjh ne ganze Menge Listen an, die jedoch immer erst zur Kandidatur gegeben werden werden - wenn der Hauptautor und das Bearbeiterteam im (internen) Review die Arbeit für ausreichend vollständig =informativ halten. Danke für die Aufmerksamkeit. ++ Und quellenlos (?) hä?? ||| Übrigens auch eine Kritik sollte informativ sein, wie dies Platte formuliert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: → Danke. Bei allen Kandidaten das "es..." und "neu angelegt" stilistisch bereinigt, war tatsächlich eine überflüssige Floskel ("Es handelt sich..."), die aber doch korrigierbar ist/war. Sie soll bei den nächsten Bearbeitungen nicht wieder im Text vorkommen. Aber was ist mit dem informativen Gehalt der Listen? Zu mehr als 700 Berliner Straßen gibt es Texte und Bilder... --44pinguinegreetingsl 13:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: - So läuft das Verfahren auf ein gegenseitiges Durchjubeln raus. Peinlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig, .--44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Rigaer war schon drin, aber Thaerstr. nun noch hinzu. .--44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Stimmt, habe nun korrigiert. .--44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Beides wäre richtig, habe das nun in der fußnote verdeutlicht: Anlass war stalins Geburtstag am 21. 12. 1949, schilderaustausch und damit offiziell erst am 3. 1. 1950. --44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Umformuliert. Es war ja auch falsch, dass der Landsberger Platz mit der Lage des Pl. d. vereinten nationen identisch ist. Nun hoffentlich deutlicher und richtiger. .--44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Schreibfehler korrigiert. .--44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Nun  --44pinguinegreetingsl 17:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  schwierig, mal sehen. --44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun  --44pinguinegreetingsl 17:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  .--44pinguinegreetingsl 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Liste ist vollständig mit entsprechend aufbereiteten Texten und Bildern. --Detlef  ‹ Emmridet ›  18:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: , siehe auch die Disk.seite. --44pinguinegreetingsl 20:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 9. bis 31. August 2012 (informativ) 

message: Diese fand nachweislich am 13. Februar statt. Siehe Nachrichten der Berliner Abendschau solange noch verfügbar. Grüße aus Halensee --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:56, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hab ich vorgestern eingetragen. Wenn ich es richtig gesehen habe wurde die Straße benannt, nicht umbenannt. --Nicor (Diskussion) 05:05, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber es ist dir vielleicht entgangen, dass dies zwischenzeitlich auf den 14. Februar geändert wurde, weshalb ich das Datum hier nochmals verdeutlicht habe. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:48, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umbenennung Edith-Kiss-Straße 

message: Die Bilder-Spalte ist viel zu breit und ich bin leider kein Tabellenprofi. --Nicor 22:19, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder-Spalte 

message: Diskussion verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin#Ehemalige Straßennamen --Nicor 11:43, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ehemalige Straßennamen 

message: Ich finde die historische Karte als Einleitung fehl am Platze, da wir die aktuelle Situation (also mehr als 100 Jahre später) hier abhandeln. Maximal ginge das ganz unten bei den nicht mehr vorhandenen Str.u Pl. Eine aktuelle Darstellung muss her...--44pinguinecool 15:03, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitungsbild 

message: In (wieder) mühsamer Klein- und Fleißarbeit erstmal alles Fehlende ergänzt. ein paar weitere Fotos werden noch kommen und ein Einleitungs-Stadtplan-Ausschnitt. Es muss doch auch mal wieder was fertig werden :-) --44pinguinegreetingsl 19:19, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 10:38, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Komplettierung  

message: Ist es Absicht, dass bei Straßen zu denen es eigene Artikel gibt, die id häufig weggelassn wurde?--Wruedt (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Beim Erstellen der Listen wurde zunächst {{Anker... genutzt, bis der Tip mit dem zielgenaueren  id="xyz*" aufkam, aber da waren schon einige Straßenartikl mit eigenem Lemma fertig. Der Straßenartikel an sich "sollte(!)" dann mehr Informationen enthalten als in der Liste benötigt. Manche Listeneinträge wurden auch bei neu erstelltem Straßenartikel gekürzt. >>> Auf Deine Frage: Ja, es kommt dujrchaus vor, das nur der Direktlink gesetzt ikst und dann kein id="xyz* ... jedenfalls sollte das so sein - wie Du schon mehrfach festgestellt hast bei Deinen Korrekturen - Fehler gibt es da leider. Die Straßenlisten an sich sind auch schon 10 Jahre alt. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sollte ich dann wenn ich grad am abarbeiten der AKA-Liste bin in diesen Fällen auf den "Spezialartikel" verlinken? Viele Artikel verweisen halt noch auf "Mustermannstraße*".--Wruedt (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: Letzteres ist eine andere Problematik. Die Wielandstraße liegt und lag in Schönberg. "Gefühlt" wird dieses Gebiet in der Nähe des S-Bahnhofs Friedenau (der auch nie in Friedenau lag) aber als "Friedenau" angesehen. Wenn unter "Wielandstraße" Friedenau verlinkt wird, hat einfach jemand den falschen Artikel (hier den falschen Listeartikel) verlinkt.--Global Fish (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  id