Diskussion:Stanisław Lem

message: Wozu eigentlich die Auzählung der Romane im Polnischen Originaltitel???
Es mag ja unter schöpferische Freiheit der Wikiautoren fallen, die Romantitel im Polnischen aufzuführen und die deutschen erst dahinter in Klammern. Aber der Übersicht dient das ganz sicher nicht. Zumal man offenkundig nicht wie bei anderen fremdsprachlichen Titeln, die etwa in englisch oder französisch verfasst worden sind, davon ausgehen darf, dass ein Großteil die Titel kennt bzw. übersetzen kann.
Ich würde nur ungern an jemand anderes Mühe herumpfuschen, zumal ja sowieso damit zu rechnen ist, dass es wieder zurückgesetzt wird. Aber in meinen Augen ist die gegenwärtige Lösung nicht optimal.
Die Überschrift "Literarisches Werk" ist leider inkonsistent. Der Abschnitt enthält kaum Infos über seine Werke, dafür aber ausführliche biografische Daten. (nicht signierter Beitrag von 212.144.241.90 (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also wenn schon dann ist es eine Dystopie oder ein anti-utopischer Roman. --62.143.10.29 16:20, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fragen zur Literatur 

message: * Marcus Hammerschmitt, Am Ende einer weiten Reise (Telepolis, 28. März 2006; Florian Rötzer 1996 im Gespräch mit Lem: )
* Ulrich Schnabel, Der moderne Jules Verne ("Die Zeit", 28. März 2006 - Nachruf)
* Ulrich M. Schmid, Die Realität des Möglichen ("Neue Zürcher Zeitung", 28. März 2006)
* Interview: "Wir Menschen sind Raubtiere" ("Cicero", November 2005)
Alles Mist, wie man lesen kann, von gänzlich unwichtigen Medien...
Die Links wurden am 28. März 2006 alle begründungslos, weil gänzlich unbegründbar, von Sicherlich gelöscht. 
Ich stelle mir vor, dieser Sicherlich wäre Redakteur bei einer Zeitung oder einem anderen Online-Medium und würde so über meine Beiträge herfallen: Es wäre dann eher unwahrscheinlich, dass er gesund und heil aus der Redaktion rauskäme... 
Ich bin dafür, diese sich mit unfassbarer Zielstrebigkeit immer wieder als völlig inkompetent ausweisende Gestalt Sicherlich unverzüglich aus der Wikipedia auszuschließen. Leute wir er sind's, die hier geradezu verbissen und verstopft ein gewisses Niveau zu verhindern trachten.
Ich jedenfalls werde meine Mitarbeit einstellen, solang sowas anwesend ist. - 84.146.248.97 10:57, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Links zum Tode von Stanislaw Lem 

message: Hallo Wikipedians,
ich faende es gut, wenn man in den Lem-Artikel die an ihm veruebte Kritik des Westens einfliessen liese, in der versucht wurde, ihn und andere SiFi-Schriftsteller des damaligen Ostblocks in den 60ern als subversiven Schriftsteller im kommunistischen Staatsauftrag zu diffamieren. 
Ich bin vor einiger Zeit ueber einen solchen Artikel gestolpert, aber leider nicht mehr in solch praezisem Kenntnisstand, dass ich selbst etwas dazu schreiben koennte.
--155.56.68.221 15:47, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Stanislav Lem im Zwiespalt des Kalten Kriegs 

message: Der Abschnitt "Ehrungen" ist eindeutig unvollständig, da Lem in seinem letzten Interview angibt, allein sechs Ehrendoktorwürden von deutschen Universitäten verliehen bekommen zu haben. Weiss da jemand mehr? M.E. sollte man es ergänzen. --Simon Columbus 17:22, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Wegen Editwars habe ich die seite gesperrt. Nachdem ich Ekuah auf seiner diskussionsseite angesprochen habe und auch auf Wikipedia:Quellen hingewiesen habe, er aber nicht reagierte bleibt mir wohl nur dieses ...Sicherlich  Post  23:28, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: und um es vorwegzuschicken; mein edit dort hat IMO nur präzisiert was man am gegebenem beispiel leicht erkennen kann, war also keine neuregelung durch mich ...Sicherlich  Post  23:54, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: bitte keine kleingedruckten beschönigungen. du hast Wikipedia:Quellen manipuliert und mich dann darauf verwiesen, um deine falsche meinung durchzusetzen. mit solchen leuten rede ich nicht so gerne. ekuah 08:37, 31. Mär 2006 (CEST)

text: ...und wie ich gerade sehe, läuft dort eine diskussion zum thema. es ist keineswegs selbtsvertsändlich, das so zu machen, wie du es gerne haben möchstest. ekuah 08:48, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: du meinst die diskussion die ich angestoßen habe und es zuvor schon so drin stand wie ich es gesagt habe? mit kleingedruckter beschlönigung meinst du, dass ich dich zuvor zweimal auf der disk. angesprochen habe du es aber ignoriert hast? Manipulation war es mit nichten wie ich dir auch schon erläutert habe...Sicherlich  Post  10:18, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  jetz gib mal einfach zu, dass das nicht ok ist, jemanden auf "normen" zu verweisen, die man eine minute zuvor selbst festgelegt hat, sonst disqualifiziert du dich als mitglied der wiki-gemeinschaft. aus den beispielen  ging keineswegs hervor, dass man das so machen "muss". es gibt fälle, wo das sicher blödsinn ist. es ist aber m.e. überhaupt eine an den haaren herbeigezogene norm. lasst das die leute doch frei beurteilen, wie sie das machen wollen. korrekt ist beides. ekuah 10:37, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  es ist nicht okay jemanden auf normen zu vewrisen die vorher nicht da waren; dies ist aber hier nicht der fall; sondern die normen wurden nachdem sie dort lange unbeanstandet standen jetzt diskutiert ...Sicherlich  Post  11:01, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  dort stand vor deiner änderung und zum zeitpunkt meiner änderung hier: "Auch Websites können ähnlich ausführlich zitiert werden: Autor, Titel, Datum der Nutzung (welches als Datum der Gültigkeit betrachtet wird)."  daraus geht nicht hervor, dass man die url nicht verbergen darf. wenn es dort gestanden hätte wär es falsch gewesen. ekuah 12:34, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 30. März 2006 

message: folgende Aussage ist irrevelant für den Artikel und sollte nach Entsperrung entfernt werden:
:Hin und wieder veröffentlichte er Texte im deutschen Online-Magazin Telepolis.
Lem dürfte in sehr vielen Magazinen sehr viele Texte veröffentlicht haben. Daher ist die Nennung von Telepolis irreführend. --Victor Eremita 11:30, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: erledigt, und artikel wieder frei ...Sicherlich  Post  11:37, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: irrelevante Aussage

message: In  erklärt Lem, wieso er tatsächlich durchfiel. '-129.247.247.238 16:08, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oh, sehr schönes Interview. Eigentlich sollte man das auch im Artikel aufführen; vielleicht unter "Links" einen Sammelpunkt "Interviews"? --Dr. Zarkov 01:06, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: bitte nicht! Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist "kein Linkverzeichnis" .. also fußnote sollte ein entsprechender verweise reichen ...Sicherlich  Post  07:50, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Examen 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum Ijon_Tichy:_Raumpilot nicht erwähnt wird? --85.216.122.145 (14:10, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst http://www.imdb.com/title/tt0080010/ , der ist Polen/UdSSR von 1978 und lief in West-Deutschland unter "Testflug zum Saturn" in TV. --Flatlander3004 18:24, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verfilmungen 

message: Ich wette, dass sein Vater HNO-Arzt war und nicht nur Laryngologe. solche engen Spezialisierungen sind früher selten gewesen. Sicherlihc ein Übersetzungsfehler aus dem Polnischen. Und läßt sich dieser Satz ("Lem erhielt das Zertifikat dafür, das Studium vollständig abgeschlossen zu haben. ") nicht schöner forulieren? (klingt wie eine Maschinenübersetzung). Eigentlich wid doch nur gesagt: Lem schloss sein Studium ab. (natürlich nicht per Handschlag, sondern mit einem Papierchen) --79.237.137.206 21:06, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laryngologe war die damals übliche Bezeichnung für HNO-Ärzte. "Lem erhielt das Zertifikat dafür, das Studium vollständig abgeschlossen zu haben.": Auch dies ist korrekt. Denn zusätzliche Prüfungen hat er ja nicht bestanden. --78.52.212.57 10:23, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vor allem stört mich, dass gleich im ersten Satz ein Fremtwort auftaucht, das kein Mensch versteht. Man hätte auch schreiben können, sein Vater war HNO-Arzt. Wozu nochmals diesen "Laryngologen" ins Spiel brinegen, es geht hier nicht um eine medizinische Abhandlung. Allgemein stört mich das an Wikipedia immer mehr, dass Autoren meinen, sie müssten zahlreiche verlinkte Fachbegriffe in ihre Texte einbauen. So werden die Artikel immer unverständlicher. Ich habe keine Lust, in einem kurzen Artikel 100 Fachbegriffe nachzuschlagen, zumal die verlinkten Seiten dann meist ähnlich unverständlich sind. Wikipedia wird mehr und mehr für den normalen User unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 07:33, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Laryngolog" ist in der polnischen Sprache eine übliche Bezeichnung für "Hals-Nasen-Ohren-Arzt". Deshalb möchte ich hier eine (inzwischen korrigierte) Falsch- (oder Nicht-?) Übersetzung vermuten. --Joerg 130 (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Weiss jemand wie das Maennchen auf dem Foto mit Lem heisst? Sieht drollig aus ... (nicht signierter Beitrag von Leonard the magnificent beast (Diskussion | Beiträge) 00:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre tatsächlich interessant ... --Helium4 (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kosmonaut auf Foto von Lem 

message: ...Hier muss unbedingt noch Professor Tarantoga erwähnt werden. Wer wie ich fast alle Lem-Bücher gelesen hat, weiss das! -- RobertScholz 21:17, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Charaktere in Stanisław Lems Werk 

message: Ich bin ihm 2002 oder 2003 begegnet (ich habe ihn besucht) in L'viv (Lwów), seinem geliebten Lemberg. Er wohnte dort in einem Teil vom alten Lemberg, die Wohnung muss ein Vermögen gekostet haben. Er hat mir im übertragenen Sinne damals gesagt, er wolle dort sterben. Offenbar ist ihm das nicht gelungen - die medizinische Ausstattung in Ukraine war und ist unberauschend. Frage: Weiß jemand, was in der Zwischenzeit passiert ist? --78.52.212.57 10:20, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wo hat er gelebt? 

message: (Die Diskussion soll auf dieser Seite erfolgen.) Ja, es soll im Abschnitt Trivia erwähnt werden. Es zeigt schon, dass Stanisław Lem sehr populär ist. Ich find den Satz okay, statt des ersten Buches würde ich von Astronauci schreiben. Ansonsten bei Nichtgefallen halt den längeren Satz aus Google Doodle übernehmen.--Stanzilla 13:57, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Ehrung auf der Basis der Popularität Lems, sondern um die Werbemaßnahme eines Unternehmens, so sympathisch sie auch sein mag. Ich wäre fürs Weglassen, maximal für die "Holperdeutsch"-Version. Es handelt sich allerdings um eine Ermessensfrage. Bitte nehmt daher alle Argumente ernst, die explizit genannt werden, auch wenn ihr dahinter anderes vermutet und entscheidet dann ohne Zorn. -- Leif Czerny 15:12, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Eine Doodle-Ehrung gibt nach meiner Einschätzung nicht so viel her. Das letzte Mal ist das bei Ascii-Art Gegenstand gewesen, da bin ich aber überstimmt worden. --Erzbischof 23:27, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  3M 

message: Wie sieht es eigentlich mit den restlichen "Trivialitäten" im Artikel aus? Ich würde sie komplett herausnehmen. Lems Meinung über die Wikipedia gehört - jedenfalls für alle Nicht-Wikipedianer - sicher nicht zum Wichtigsten, was es über ihn zu sagen gibt, und solche Selbst-Referenzialität kommt doch eher etwas peinlich herüber. Und die selbst-ironische Haltung Lems zur SF-Literatur könnte man im Werksabschnitt beschreiben, aber dann auf Basis von Aussagen über ihn, nicht auf Basis eigener Interpretation aus seinem Werk. Mein Vorschlag: den gesamten Abschnitt streichen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Cubefox (Diskussion) 23:44, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab's mal gemacht und das Zitat zu dem anderen gestellt, wo beide zusammen einen Sinn ergeben, nämlich daß sich Lem selbst durchaus nicht als SF-Schriftsteller begriffen hat. Der Beleg beruft sich auf die 1972er Ausgabe, weil ausgerechnet in der Pilot-Pirx-Sammelausgabe von 2003 an dieser Stelle fälschlicherweise "Utopische Bilder..." steht. --Sagrontanmutti (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Trivialitäten 

message: Die Angaben über die Erstveröffentlichung stimmen nicht alle:
Das Buch "Philosophie des Zufalls" Band I ist auf Deutsch schon 1968 in der DDR im Verlag Volk und Welt, Berlin, erschienen. Dagegen ist der Band II zuerst im Insel Verlag 1985 erschienen und dann eine Lizenzausgabe bei Volk und Welt in Berlin im Jahr 1990.
Da ich beide Bücher in der Ausgabe des Verlages Volk und Welt besitze, ist dies nicht hinterfragbar.
Außerdem sind die westdeutschen Ausgaben nicht bei Suhrkamp erschienen (wie  unter "Werk" erwähnt), sondern im Insel Verlag. (nicht signierter Beitrag von Kaiserpm (Diskussion | Beiträge) 20:03, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Kaiserpm, wer hat die Version von 1968 denn übersetzt? Ich habe Band I und II von Volk und Welt, allerdings wurde dort in beiden Bänden die Insel-Übersetzung von Friedrich Griese verwendet. Band I dieser Lizenz-Ausgabe erschien 1988. Kann es sein dass du das mit der ähnlich aussehenden Jahreszahl 1968 verwechselt hast? Auf dem Einband sind übrigens blaue Würfel abgebildet. --Cubefox (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch diese Einträge in der Datenbank der DNB:   . Also demnach die Erstausgaben beider Bände im Insel-Verlag, Lizenzausgaben bei Volk und Welt (und nach weiteren Einträgen Lizenzausgaben als Taschenbuch bei Suhrkamp). --Joerg 130 (Diskussion) 20:46, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das ist nachvollziehbar. Eine deutsche Ausgabe von 1968 ist schon deshalb unwahrscheinlich, weil Band I der Philosophie des Zufalls sehr abstrakt und theorielastig ist, nichts was sich realistisch noch im Erscheinungsjahr übersetzen ließe. --Cubefox (Diskussion) 22:39, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Erstveröffentlichung der Werke 

message: 01. Der Wikipedia-Mitarbeiter "ZielonyGrzyb" hat unter "Werke/Verschiedene" am 02.Sept.2015 die von mir eingebrachten Ergänzungen ohne Begründung entfernt und eingetragen, daß Michael Kandel Lems Werke ins Polnische übersetzt habe. (Es geht um das Buch: "Sława i fortuna. Listy Stanisława Lema do Michaela Kandla") In welcher Sprache schrieb denn Lem? Da ich mir ziemlich sicher bin, daß Lem seine Bücher auf Polnisch schrieb (man lernt jedoch nie aus) und sie nicht von Kandel ins Polnische übersetzt wurden, gehe ich von gezielter Falschinformation seitens "ZielonyGrzyb" aus, komme jedoch als gelegentlicher Wikipedianutzer gegen die Macht der Angestellten Mitarbeiter nicht an. Kann jemand klären in welcher Sprache Lem schrieb und "ZielonyGrzyb" das mitteilen?
02. Des weiteren hat "ZielonyGrzyb" einige der wörtlichen Titelübersetzungen der in Deutschland noch nicht erschienenen Bücher entfernt. Das ist schade, denn die wörtlichen Übersetzungen erleichtern den - des Polnischen nicht noch mächtigen - Menschen die Orientierung innerhalb Lems Werk. Andere wörtliche Übersetzungen hat der Wikipedia-Angestellte stehen lassen. Nach welchen Kriterien gehen die Wikipedia-Profis dabei vor? (nicht signierter Beitrag von 80.154.219.76 (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es würde reichen, wenn du deine Kritik an einer Stelle verfasst, entweder hier oder auf meiner Diskussionsseite. Wie bereits dort ausgeführt, habe ich mich bei Kandel verschrieben, er hat natürlich Lems Werke aus dem Polnischen ins Deutsche übersetzt. Danke für den Hinweis, ich habe die Angabe bereits korrigiert. Die Entfernung der deutschen Übersetzungen der Titel war voreilig (ich muss gestehen, dass ich nicht mehr weiß, wieso ich sie entfernt habe – my bad). Du kannst sie gern nachtragen. Last but not least: ich bin kein Wikipedia-Angestellter, und auch kein Profi, sodass mir Fehler untergehen. Selbst wenn du genervt bist und berechtigte Kritik übst, wäre ein bisschen freundlichere Formulierung derselben nett. --ZielonyGrzyb|Fragen? 10:00, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Michael Kandel hat weder ins Deutsche noch ins Polnische übersetzt, sondern ... (siehe meine zwischenzeitliche Korrektur oder auch en:Michael_Kandel und pl:Michael_Kandel). --Joerg 130 (Diskussion) 13:59, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo zusammen; Michael Kandel hat Lem ins Englische übersetzt, ja. Was die Übersetzung von Titeln bisher nicht ins Deutscher übersetzter Werke von Lem angeht: Finde ich gut, man sollte sie aber von "offiziellen" Übersetzungen unterscheiden können, so dass nicht der Eindruck einer in Wirklichkeit nicht existierenden deutschen Ausgabe entsteht.  Dein Ansatz, eine solche eigene Übersetzung mit "Wörtl." einzuleiten, geht wohl in die richtige Richtung. Gestumblindi 20:00, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da sind wir uns einig. Das Lob für den Hinweis "Wörtl." gebührt jedoch nicht mir, den Hinweis habe ich in älteren Fassungen dieses Artikels vorgefunden, zwischenzeitlich wurden solche Übersetzungen aber entfernt. (Die Übersetzung von "Listy" halte ich jedoch für überflüssig, da an der Stelle ohnehin erklärt.) --Joerg 130 (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Werke / Verschiedenes 

message: Vorbemerkung:
Eine IP hatte die Abschnittsüberschrift "Ausgewählte Charaktere aus Lems Werken" geändert zu "Ausgewählte Figuren aus Lems Werken" und dabei angemert: Charakter ist man nicht, Charakter hat man. "Charakter" ist ein false friend des englischen "character".
Ich habe revertiert mit der Anmerkung: Bedeutung von Charakter nach "Wahrig: Deutsches Wörterbuch (1986)" u.a.: Mensch von ausgeprägter Eigenart.
--Joerg 130 (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Auffassung teile ich nicht; die Bedeutung "Mensch von ausgeprägter Eigenart" ist spezieller als "Figuren" und hier passend. --Joerg 130 (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Seh ich wie Joerg. -ZT (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ich hingegen sehe es wie Bernd bzw. wie die IP: "Charakter" ist in diesem Zusammenhang ein Falscher Freund aus dem Englischen, der leider recht häufig anzutreffen ist, wenn eigentlich "Figur" gemeint ist. Die Änderung in "Figuren" war eindeutig eine Verbesserung. Die Duden-Definition "Mensch mit bestimmten ausgeprägten Charakterzügen" bringt ja auch Beispiele für das, was damit gemeint ist: Redewendungen wie "er ist ein übler Charakter", "die beiden sind gegensätzliche Charaktere". Darum geht es hier aber nicht: Es geht um literarische Figuren aus Stanisław Lems Werk, die natürlich mit bestimmten Charakterzügen geschildert werden, aber Thema des Abschnitts ist nicht ihr jeweiliger "Charakter" im Sinne der deutschen Sprache - sondern es geht um die Figuren als solche, die im Englischen als character bezeichnet werden. Gestumblindi 21:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1, gemeint sind ja die (Haupt-)Figuren in Lems Werken. Dieser „Falsche Freund“ ist mir schon häufiger aufgefallen. --Vanellus (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, in der Tat ist Figur in dem Kontext wohl doch die bessere Wahl. Auf den ersten Blick fand ich's mehr oder minder gleichbedeutend, aber das mag engl. Einfluss sein. -ZT (Diskussion) 05:17, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da das offensichtlich Mehrheitsmeinug ist und ich das auch akzeptieren kann, werde ich nun zu "Figuren" ändern. --Joerg 130 (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke - immer schön, wenn so konstruktiv diskutiert wird :-) Gestumblindi 23:46, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgewählte Charaktere/Figuren aus Lems Werken 

message: Dieses Buch erschien laut Deutsches Polen Institut 8 Jahre später. --Freital (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Buch erschien 1955, also streng genommen 7 Jahre später, als es geschrieben wurde; warum diese Quelle „8 Jahre“ daraus macht, ist mir unklar… --ZielonyGrzyb (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ob das 7 oder 8 Jahre waren, hängt von den genauen Daten ab: Die Zeitspanne von Anfang 1948 bis Ende 1955 beträgt 8 Jahre, die von Ende 1948 bis Anfang 1955 sogar nur 6. --Joerg 130 (Diskussion) 23:07, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Quelle nennt "Oktober 1956" als Termin der Veröffentlichung. --Joerg 130 (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist dieselbe Quelle (Lem.pl), die auch im Artikel zitiert wird und auf die sich Freitals Quelle bezieht. In der aktuellen Lem-Biographie heißt es klar 1955, auch im Werke-Abschnitt hier steht 1955. Auch hier (ebenfalls Lem.pl) und in der polnischen Wikipedia heißt es 1955. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 08:41, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Roman Die Irrungen des Dr. Stefan T. 

message: In der aktuellen Version des Artikels steht, Lem hätte sich im Examen geweigert, den Lyssenkoismus zu vertreten. Kann mir jemand die Quelle dazu nennen? Ich lese gerade die dieses Jahr veröffentlichte und viel gelobte Biographie von Wojciech Orliński (daher auch sporadische Ergänzungen und Korrekturen des Artikels) – wenn dieser Recht hat, werden hier im Artikel zwei verschiedene Sachen vermischt. Lem hat die Abschlussprüfungen bewusst nicht bestanden (konkret ging es wohl um Gynäkologie); seine antilyssenkoistischen Texte in Choynowskis Zeitschrift Życie nauki hingegen trugen dazu bei, dass diese (und Chyonowskis Konserwatorium Naukoznawcze) geschlossen wurde. Diese beiden Ereignisse fanden in etwa gleichzeitig statt, hatten aber nicht direkt etwas miteinander zu tun. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 21:07, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lyssenkoismus 

message: Im Artikel sind jetzt die Hauptveranstalter des Festival hervorgehoben. Abschlusssymposium und -gäste sind ausgelassen. Hoffentlich so ein Kompromiss (und Zugewinn!) für den Artikel. Bitte um Verzeihung wegen der Umstände.--PaulAsimov (Diskussion) 15:52, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nach dem in früheren Versionen genannten Beleg scheint mir das Abschlusssymposium inhaltlich wichtig. Es sollte deshalb auch im Artikel genannt werden. Die teilnehmenden Personen muss man allerdings wohl nicht im Artikel nennen. Dazu, ob eine davon "Lem-Vertrauter" ist, sehe ich derzeit auch keinen Beleg. --Joerg 130 (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn das Abschlusssymposium inhaltlich wichtig war, dann muss auch aus dem Text hervorgehen, warum das so ist. Dafür auf den Beleg zu verweisen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte versuche doch mal mit deinen eigenen Worten zu begründen, WARUM das Abschlusssymposium so relevant sein soll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: +1 Der ganze Absatz scheint mir in dieser Form widersinnig für den Artikel, im Namen Lems und vieler anderer bedeutender Kollegen sind (nicht nur auf dem Gebiet der SF-Literatur) so viele Symposien, Tagungen, Conventions etc. abgehalten worden, da wird am Ende eine reine Liste draus werden, die keinen Leser weiterbringt. Lems Bedeutung müssen wir mit dem Artikel klarmachen. Würdigungen gehören da sicher dazu, keine Frage, aber das mündet – wie jetzt begonnen – in eine reine Aufzählung. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  18:22, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Komet Lem/Kosmos Lem (Festival) 

message: Heißt der Professor Tarantoga oder Taratonga? --Georg Hügler (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tarantoga hat gewonnen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Selbstverständlich. Bei der zweiten Alternative vermute ich eine Interferenz mit Prof. Habakuk Tibatong. --Alazon (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tarantoga natürlich. -- Torte825 (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2023 (CET)

text: Zitat aus Sterntagebücher: „Professor A. S. Tarantoga Lehrstuhl für vergleichende Astrozoologie der Universität zu Fomalhaut“ LG Hutch (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tarantoga oder Taratonga? 

message: Vielen Dank für deine Mühe mit der Neufassung der Werkliste. Das Jahr zu Beginn der Einträge soll ja jeweils die Ersterscheinung (polnisch oder in einer anderen Sprache) reflektieren, richtig? Wie unter Stanisław_Lem#Werke auch richtig angemerkt wird, erschienen manche Werke von Lem zuerst in einer Übersetzung und erst später auf Polnisch. Das anzugebende Jahr der Ersterscheinung wäre dann also jenes der zuerst erschienenen Übersetzung. Ich frage mich, was wir diesbezüglich mit Frieden auf Erden machen sollen: Die erste Ausgabe dieses Romans überhaupt ist die schwedische Übersetzung von 1985 (siehe Artikel). 1986 passt also eigentlich nicht - das ist nicht das Jahr der Ersterscheinung, dann ist die deutsche Übersetzung erschienen. Und auf Polnisch erschien der Roman erst 1987. Also 1985 angeben - und noch anmerken "schwedische Übersetzung", weil es sonst nicht klar wird? Gestumblindi 18:49, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der unkonventionellen, aber korrekten Angabe "Erstausgabe 1985 als schwedische Übersetzung (und, optional:), erst 1987 im polnischen Original erschienen"? Formulierung natürlich beliebig anpassbar. 19:28, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Werkliste