Diskussion:Kalender

message: Ich finde folgenden Absatz unverständlich, da mir nicht klar wird, wer wann was eingeführt hat:
*Europa war damit aber noch weit entfernt von einer einheitlichen Zeitrechnung. Am Anfang führten nur die katholischen Länder Italien, Spanien und Portugal den gregorianischen Kalender ein. Russland ersetzte am Samstag, dem 1. Januar 1700 den byzantinischen Kalender durch die julianische Zeitrechnung. Damit wollte Zar Peter der Große sein Land mit dieser Maßnahme weiter an Europa annähern. Im gleichen Jahr folgten Deutschland, Dänemark und Norwegen, 1752 Großbritannien und 1753 Schweden mit dem gregorianischen Kalender. Russland behielt den julianischen Kalender bis zur Revolution von 1917.
Warum haben alle den gregorianischen eingeführt, aber nicht Russland. Oder verstehe ich das falsch?
Stern !? 01:43, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: "Seit Dionysius Exiguus ist es in den Schaltjahren auch praktischerweise so, daß die Jahreszahl dividiert durch den Schaltzyklus 4 eine natürliche Zahl ergab."
Da kann man doch auch schreiben, ".. daß die Jahreszahl durch den Schaltzyklus 4 teilbar ist", oder?!
Seit der Zeit des römischen Klerikers Dionysius Exiguus, bekanntgeworden durch seinen Vorschlag zur Einführung der Jahreszählung ab Christi Geburt, sind immer die Jahre Schaltjahre, deren Zahl, dividiert durch 4, eine natürliche Zahl ergibt. (Hin-Tse)
UND: Weiß jemand, warum der Februar so wenig Tage hat? Man hätte stattdessen ja weniger Monate mit 31 Tagen einführen können?
:Wie es Februar kurz erwähnt - ursprünglich war der Februar der letzte Monat des Jahres, und bekam daher den Rest der Tage die noch übrig waren. Zur vergeschlagenen Textänderung: Sei mutig. andy 12:53, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Da hat Augustus dran schuld, der brauchte die Tage u.a. für seinen Monat. --212.202.113.214 11:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: bonbunpunk: oder anders ausgedrückt, wollte augustus nicht hinter julius zurückstehen, nach dem motto: wenn der nach cäsar benannte monat 31 tage hat, dann will ich auch 31 haben. Verfizierung habe ich aber im moment nicht zu bieten. (nicht signierter Beitrag von 109.91.66.193 (Diskussion) 19:02, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der heutigen aufgeklärten Zeit hätte man aber ohne mit der Wimper zu zucken den August, Oktober & Dezember mit 30, Sept & November mit 31 versehen können. Dann hätte der Februar in Schaltjahren 30, in Nichtschaltjahren 29 und alles wäre fast symmetrisch. Aber das ist offenbar wie mit der Rechtschreibreform. Es wird verbessert aber nie gut gemacht.--Wikipit (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schaltjahre - Schalttage (war: Zu kompliziert...? 

message: Das ausgeschriebene Wort "Calendae" wird im klassischen Latein stets mit "C" geschrieben. Die Abkürzung dieses Wortes ist aber immer "K." Vergleiche hierzu auch die Abkürzung der mit "G" beginnenden Eigennamen (Beispiel: Gaius Julius Caesar) wofür abgekürzt immer "C." steht (also: C. Julius Caesar). Der Grund hierzu ist die ursprungliche lateinische Verwechslung von C und Gamma.
:Hierüber gibt es verschiedene Quellen, die erwähnen, dass sowohl die Schreibweise "Calendae" als auch "Kalendae" bestanden. Habe deswegen beide Möglichkeiten eingetragen.
:-- Anakin04 19:26, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Calendae 

message: vielleicht sollte man noch den Mathematiker Kiddinu an geeigneter Stelle einbauen..
-> Die von ihm stammenden Daten des Solarjahres sind immer noch die Grundlage unseres Kalenders!
mfg Ckeen 14:18, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Kiddinu

message: Soweit ich informiert bin, war der Positivisten-Kalender nicht lunisolar, sondern ein reiner Solarkalender. Man darf sich nicht davon irreführen lassen, dass das Jahr 13 Monate hat, denn diese Monate haben exakt 4 Wochen = 28 Tage. 13 x 28 = 364; dazu kommt ein Ergänzungstag, macht 365 Tage, d.h. ein Solarjahr. --Helmut Welger 13:33, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Positivisten-Kalender 

message: Die ausführliche Darstellung des Julianischen Kalenders und des Gregorianischen Kalenders habe ich gestrichen, da es jeweils einen sehr ausführlichen eigenen Artikel gibt.
Insgesamt habe ich versucht, die Grundlagen des Kalenderwesens genauer darzustellen und die Grundtypen von Kalendern kurz zu besprechen.
Die Auflistung der Kalendersysteme habe ich ausgelagert: Liste der Kalendersysteme.
Die Abschnitte Kalendarien / Volkskalender, Siehe auch, Literatur und Weblinks müssten noch etwas aufgeräumt werden. –Tonka 13:55, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: ist zu überlegen, ob der ganze abschnitt nicht zu Kalendarium gehört, und dieser Artikel nur die Geschichte und die Systematik enthält, sowie Kalenderrechnung die übersicht über die Rechenregeln. --W!B: 04:24, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: vollzogen, siehe dortige diskussion --W!B: 03:52, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitet

message: Die Grundlage der Kalender soll einerseits nicht die Erntezeit gewesen sein, sondern kultisch, anderersseits wird gerade der Fruchtbarkeitskult als Triebfeder benannt. Warum wohl???? Weil es eben doch eine Verbindung zum Ackerbau und zu Aussaat und Ernte gegeben haben muß. Das beißt sich doch sonst in den Schwanz. Also Fruchtbarkeitskulte entstehen erst mit der Neolithischen Revolution, d.h. der Herausbildung von Ackerbau und Viehzzucht. Fruchtbarkeitsrieten folgen dem Verlauf der Vegetation und dem Ackerbau, die Kalender dienen, um den Ablauf besser zu beschrieben udn zu berechnen zu können. Also steht doch wieder Aussaat und Ernte hinter dem Ursprung der Kalender.--Löschfix 05:07, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Steinzet 

message: zu Diskussion:Kalendarium --W!B: 03:55, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: Sonnenkalender und Mondkalender sollten in Solarkalender und Lunarkalender umbenannt werden (fachlich korrekter Titel). Löschantrag für zweitere ist gestellt. --W!B: 04:18, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --W!B: 08:58, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sonnen- und Mondkalender 

message: Ich habe ziemlich stark den Anschein, dass im "Siehe auch"-Abschnitt die Auflistung der Kalendersysteme nicht nach Wichtigkeit, sondern nach Alphabet geordnet/ausgewählt wurde, da sie alphabetisch geordnet sind und bei "L" aufhören. Ist das Zufall oder Fehler? --84.177.79.104 13:30, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Soll das nicht auch hier rein?
* Der julianische Kalender wird von der Russischen und der Serbischen Orthodoxen Kirche, vom Patriarchat von Jerusalem und von einigen Klöstern auf dem hl. Berg Athos sowie von der Äthiopischen Kirche verwendet.
-- 88.72.24.221 08:34, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Soll das 

message: hallo, die Wikipedia spricht von unserem Kalender?  Hallo??? Ist das auch mein Kalender? Darf ich jetzt nicht mehr mitmachen, wenn das nicht mein Kalender ist? --84.163.227.174 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, ich habe das mal ein bisschen verallgemeinert. --Harald Krichel 19:12, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  unser Kalender? 

message: :frühere Diskussionen siehe:
* Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/6#Chronik-Kategorien
Mit dem Sammelsurium in :Kategorie:Kalender bin ich ja unzufrieden.. ich habe die Kategorie jetzt mal Konkret in die :Kategorie:Zeitmessung gestellt - dadurch zeigt sich dann, was hier etwas verloren hat, und was nicht
* :Kategorie:Gedenkjahr ist kein Kalender, und hat auch mit der Kalenderrechnung nicht zu tun (einzelne Gedenkjahre, die das Tun, etwa das Jahr Christi Geburt oder 4713 v. Chr. können aber durchaus hierher sortiert werden, daher steht sie in :Kategorie:Jahresbegriff 
* analog gehören :Kategorie:Feiertag, :Kategorie:Gedenktag und :Kategorie:Aktionstag wohl in die analoge :Kategorie:Tagesbegriff, die wir erstellen werden - auch hier, einzelne kalendarische oder chronologische referenzdaten dann per Kategorie im artikel hierher 
* als grosser happen bleibt noch die :Kategorie:Kirchenjahr, die über Weihnachten auch die Weihnachtsbäckerei enthält, uäm. ich denke, da werden wir eine unterkategorie :Kategorie:Kirchenkalender erstellen, die nur die kalendarischen Aspekte des Kirchenjahres sammelt - Anfrage in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum gestellt
-- W!B: 11:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Gregorianischer und Julianischer Kalender gefällt mir. Wie wäre es außerdem mit den etwas allgemeineren :Kategorie:Kalendersystem und :Kategorie:Kalendarium? Bei Kalendersystem könnte man die ganzen koptischen, islamischen, gregorianischen, positivistischen usw. Kalender einsortieren, bei Kalendarium den Abreiß-, Advents-, Ewigen, Bündner Kalender, Outlook Web Access usf. Dann wäre das kein solches Sammelsurium mehr. --Hob 16:26, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Kalendersystem angelegt und gefüllt. Bei Gregor und Julius bin ich noch unsicher, ebenso beim Kalendarium. --Hob 10:59, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Mangels Widerspruch habe ich :Kategorie:Gregorianischer und Julianischer Kalender und :Kategorie:Kalendarium angelegt und gefüllt, außerdem :Kategorie:Monat des Gregorianischen und Julianischen Kalenders. Was noch fehlt, wäre eine :Kategorie:Zeitrechnung. Da könnten Dionysius Exiguus, Jahr null, Epoche (Chronologie), Ära Diokletians, Ab urbe condita (Chronologie), Varronische Ära rein - um nur ein paar zu nennen. Dabei geht es nicht darum, wann ein Jahr anfängt und wie lang es ist, wie bei den Kalendersystemen, sondern wann die Zählung der Jahre anfängt. --Hob 13:20, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kalender Grundlegendes zur Einsortierung 

message: des weiteren brauchen wir dringenst:
*:Kategorie:Gregorianischer Kalender
*:Kategorie:Julianischer Kalender
oder, weil sich die trennung vielleicht nicht lohnt, zu viele gemeinsame artikel: :Kategorie:Gregorianischer und Julianischer Kalender, mal schauen, hängt natürlich auch mit der Kirchenjahr-sache zusammen..
-- W!B: 02:18, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Kategorie:Gregorianischer und Julianischer Kalender gefällt mir. Wie wäre es außerdem mit den etwas allgemeineren :Kategorie:Kalendersystem und :Kategorie:Kalendarium? Bei Kalendersystem könnte man die ganzen koptischen, islamischen, gregorianischen, positivistischen usw. Kalender einsortieren, bei Kalendarium den Abreiß-, Advents-, Ewigen, Bündner Kalender, Outlook Web Access usf. Dann wäre das kein solches Sammelsurium mehr. --Hob 16:26, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Kalendersystem angelegt und gefüllt. Bei Gregor und Julius bin ich noch unsicher, ebenso beim Kalendarium. --Hob 10:59, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Mangels Widerspruch habe ich :Kategorie:Gregorianischer und Julianischer Kalender und :Kategorie:Kalendarium angelegt und gefüllt, außerdem :Kategorie:Monat des Gregorianischen und Julianischen Kalenders. Was noch fehlt, wäre eine :Kategorie:Zeitrechnung. Da könnten Dionysius Exiguus, Jahr null, Epoche (Chronologie), Ära Diokletians, Ab urbe condita (Chronologie), Varronische Ära rein - um nur ein paar zu nennen. Dabei geht es nicht darum, wann ein Jahr anfängt und wie lang es ist, wie bei den Kalendersystemen, sondern wann die Zählung der Jahre anfängt. --Hob 13:20, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ToDos 

message: Anregung: Ich fände es interessant zu erfahren, wann etwa die mittelalterliche Art der Datierung ("Zwei Tage nach Michaelis") durch die heutige Datierweise ("3. Juni 1985") abgelöst wurde.
: stimmt, gute frage.. -- W!B: 20:09, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Tage nach Michaeli 

message: Auch wenn's vielleicht recht trivial ist, wäre für mich auf der Seite Kalender ein Kalender des aktuellen Jahres 2009 (oder ein leicht zu findender Link dazu) nützlich. Ich könnte natürlich auch unter Google suchen, aber es wäre doch ganz nett, das bei Wikipedia bei der Hand zu haben; auf vielen Rechnern habe ich keinen Zugriff auf den Kalender, weil bei Windows die Veränderung der Systemzeit gesperrt ist. Robin.r 11:39, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Warum gibt's hier keinen Kalender 

message: sollte doch eine Unterkategorie von :Kategorie:Kalender sein, oder? Da sind die kanonischen zwölf Einträge drin, außerdem sollte :Kategorie:Monat des Islamischen Kalenders eine Unterkategorie davon sein, und etliche weitere Artikel (Aprilis, Kartik, Brumaire, Mesori, ...) gehören auch rein. Dafür kann dann überall dort die Oberkategorie:Kalender raus, falls sie drinsteht. Außerdem sind die Wochentage bereits in :Kategorie:Wochentag und brauchen daher nicht in der Oberkat :Kategorie:Kalender zu sein.
Ich bin neu in der Kalendergegend hier, sonst hätte ich das schon gemacht. --Hob 17:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint mir sinnvoll zu sein. --Asdert 15:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Hob 15:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie: Monat]] 

message: mir scheint das man in all den Änderungen irgendwie das Wort Kalender, die erste Normung durch Kaiser Julius und die Historie vergessen hat. Nichts gegen die Zukunft aber was ist die Zukunft ohne die Gegenwart und Vergangenheit. Nur wenn man alle drei Bereiche beläuchtet und die Gründe warum er es getan hat und warum der Papst es geändert hat kann man sehen wo die Wurzel und die Bedeutung herkommt. Der Link zum Calendarium Romanum ist irgendwie verlorengegangen. Dieser Artikel heisst nunmal Kalender und nicht anderns und das kommt von Calendarium Romanum den das war der erste der eine Europaweite damalige Normierung erreicht hat. So ist es und so wird es immer sein. Das kann man nunmal nicht mehr ändern und das sollte man dann auch akzeptieren. Das hat nicht mit Religion zu tun. Jeder weis wan Kaiser Julius lebte und was er damals entschieden hat. Man kann die Geschichte auch in Wikipedia nicht ändern. (nicht signierter Beitrag von 78.54.223.128 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Calendarium Romanum 

message: Ich hab noch nicht besonders viel Erfahrung auf dem Gebiet, aber gibt es in der Wikipedia nicht die Möglichkeit, offensichtliche Falschschreibungen mit einem Hinweis auf den eigentlich gemeinten Artikel zu verlinken? Habe des Öfteren schon davon gelesen; dann fände ich nämlich "Kalendar" einen geeigneten Kandidaten dafür! --ILIANos 14:06, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ILIANos, es ist nicht üblich, jeden erdenklichen Rechtschreibfehler mit einer Weiterleitungsseite zu bedenken. Dies wird nur bei Schreibungen gemacht, von denen man vermutet, dass sie häufig irrtümlicherweise für richtig gehalten werden. Trifft das deiner Ansicht nach auf KalendAr zu? /// Andere Möglichkeit: Wenn du KalendAr in das Suchfeld eingibst, erhältst du Vorschläge auf mögliche gemeinte Artikel, in diesem Fall auf Kalender und Kalendarium, und schon ist der Suchende am Ziel. Schöne Grüße und - falls beabsichtigt - einen guten Start bei Wikipedia. --Coyote III 21:21, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung: KalendAr 

message: Relevant ? GEEZER... nil nisi bene 17:01, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Man bräuchte schon den Orginaltext. --XPosition (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wohl relevant: namhafte Hochschulen und kein Widerspruch wahrnehmbar, das sollte fürs erste reichen. --Itu (Diskussion) 23:13, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Du kannst gern die "News" an einen Artikel anheften. Schadet wohl nicht. Aber schlauer wird dadurch niemand.--XPosition (Diskussion) 00:13, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ältester Kalender" 

message: Ich vermisse einen Hinweis auf die verschiedenen Kalenderarten:
- waagerechte Anordnung
- senkrechte Anordnung
- Wochenbeginn mit Montag
- Wochenbeginn mit Sonntag
- Wochenkalender
- Monatskalender
- 3- und mehr Monatskalender
- Jahreskalender
- Wandkalender
- Tischkalender
--84.137.2.144 08:15, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kalenderarten 

message: Es geht um folgenden Absatz:
Für den Übergang von Jägerkulturen zum Ackerbau im Neolithikum (Jungsteinzeit) wird eine Veränderung kalendarischer Vorstellungen vom Mond- zum Sonnenkalender angenommen. Dieser Steinzeitkalender, auch neolithischer Kalender (von Alexander Thom auch megalithischer Kalender genannt) beinhaltet wohl die ältesten kalendarischen Vorstellungen der Menschheit und ist die Grundlage späterer Kalendervarianten.
Ich versuche seit Tagen den Zusammenhang zwischen Kalender und der Entwicklung des Ackerbaus nachzuvollziehen, aber je mehr ich darüber lese umso falscher scheint diese Annahme zu sein. Ich würde mich freuen wenn mir jemand helfen kann, nachzuvollziehen wie man in der Archäologie zu dieser Annahme kam und ob das immer noch so seine Gültigkeit hat.
Die chronologische Reihenfolge des Ganzen passt einfach überhaupt nicht zusammen:
Laut dem Artikel zu Gerste wurde vor 15.000 Jahren damit begonnen, vor 7000 Jahren begann die Domestizierung.
Der Artikel Steinzeitkalender, der ja quasi als Beleg dafür herhalten soll, hat aber nur uralte Quellenangaben aus den 80ern und 90ern, kann also in keinster Weise die Erkenntnisse der Genanalysen (siehe Gerste) berücksichtigen (wie viele andere Erkenntnisse der letzten Jahre)
Dazu kommen die Zeitangaben im Steinzeitkalender Artikel. Sämtliche Beispiele sind um Jahrtausende später, einige sogar aus der Antike und nicht aus der Steinzeit. Der einzige zum fraglichen Zeitraum ist der Turm von Jericho, und dessen Zweck zur Feststellung der Sommersonnenwende ist recht Umstritten. Aber selbst dieser ist somit 6000 Jahre jünger als der erste nachweis von Gerste in unserer Nahrung. 
Dazu kommt, das es bei den wilden Getreidearten ja eigentlich keine Notwendigkeit gibt den Zeitpunkt der Aussaat bestimmen zu müssen, die Natur hat das ja offenbar auch ohne Mensch ganz gut hinbekommen. Erst die domestizierten Arten, die sich selbst nicht vermehren können, hätten somit einen Kalender gebraucht. Und selbst da müsste es doch reichen zb das Blühen von Frühlingsblumen herzunehmen.
Mir ist schon klar dass das irgendwie unter Theoriefindung fällt, ich versuch das Thema nur selbst zu verstehen und würde mich einfach freuen wenn mir da jemand weiterhelfen kann der sich gut damit auskennt. --Thyriel (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na, das  Neolithikum hat wohl allgemein die technologische Entwicklung und den Forschungsdrang beflügelt. Aber die Theory halte ich auch für etwas dünn, da es für alle Kulturen wichtig ist zu wissen, dass "der April macht was er will". ;) Was mir hier allerdings nicht gefällt ist der Begriff Steinzeitkalender. Den gibt es doch gar nicht. Gut, man kann ihn vielleicht für Kinder benutzen, um sie leichter ans Thema ranzuführen. Aber der Begriff ist viel zu ungenau(Steinzeit ist etwas länglich), um ihn sinnvoll benutzen zu können. Das erscheint mir recht lächerlich. --XPosition (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Kalenderwesens und Neolithische Revolution 

message: Ostern ist hier unter dem Abschnitt Lunarkalender einsortiert. Das Osterdatum wird aber lunisolar berechnet: 1. Sonntag ab 1. Vollmond (lunar) ab Frühjahrs-Tagundnachtgleiche (solar). Wenn niemand widerspricht, werde ich diese Anmerkung zum Abschnitt Lunisolarkalender verschieben.)  -- Nu komms du (Diskussion) 16:24, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ostern 

message: Auf der Seite wird das Datum von gestern angezeigt, wenn man nicht angemeldet ist. --Mecki.DtH (Diskussion) 17:04, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich schätz mal, dein Browser gibt seine lokale Zeit nicht bekannt, unterdrückt also Standortdaten. --XPosition (Diskussion) 12:59, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage "heute" zeigt falsches Datum bei nicht angemeldeten Benutzern