lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Landtagswahl in Südtirol 2018

message: Ich weiß nicht, wie das in Artikeln zu Wahlen allgemein üblich ist ... kann die Liste im Abschnitt Parteien und Kandidaten angesichts der Tabelle Wahlergebnis jetzt entfernt werden? Die Anmerkungen unter der Liste könnten dann in den Abschnitt Hintergrund eingearbeitet werden. LG Hans Urian 10:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie Hans: Die Liste der angetretenen Parteien ist jetzt redundant. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Parteien und Kandidaten 

message: Über dieses Team würde man gerne etwas erfahren. Immerhin ist es ja die zweitstärkste Gruppierung geworden. Vielleicht findet sich ja ein Kenner der politischen Szenerie, der dazu etwas schreiben kann ... --Furfur ⁂  Diskussion 12:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mit deinem Wunsch nach konkreteren Informationen stehst du nicht alleine da. Alle programmatischen Verlautbarungen des Teams sind leider nichts anderes als gigantische Buzzword-Sammlungen. Immerhin kennt man ein wenig die Wählerschaft: Ersten Wahlstromanalysen zufolge hat Köllensperger insbesondere bei Leuten abgeräumt, die vor 5 Jahren noch die Freiheitlichen gewählt haben. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso. Hans Urian 13:30, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Mai-Sachme, vielen Dank. Ich meinte das jetzt gar nicht unbedingt kritisch. Ich kenne das Team einfach nicht und kann ehrlicherweise nichts zu ihm sagen. Die Freiheitlichen haben ja in der Tat sehr stark verloren. Auch wenn das Team Köllensperger eine inhaltsarme Gruppierung ist, sollte es doch einen Artikel bekommen, weil sie ja doch erheblich Wählerstimmen eingesamelt haben. Könntest Du nicht vielleicht einen schreiben? Ich bin in der südtiroler Politik nicht so bewandert. --Furfur ⁂  Diskussion 23:47, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Team Köllensperger 

message: Ich entschuldige mich dafür dass ich mich falsch informiert habe dass es nur einen ital. Landesrat zu vergeben gäbe, dennoch ist hier nichts falsch an diesem Abschnitt, man findet diesen bei zahlreichen anderen Wahlen und deshalb sollte man ihn auch lassen.  TVDSPSX (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mögliche Koalitionen 

message: ich schlage vor auf den Österreichischen Diagrammstil zu wechseln (mit einem helleren Balken für das letzte Wahlergebnis anstatt +/- Balken), weil TK & dF das Diagramm ziemlich groß machen --Braganza (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Diagramm
Diskussion:Abfahrender Rheindampfer mit Blick auf das Siebengebirge

message: Hallo Sitacuisses, das ist ein ganzes Bündel kritischer Fragen.
Erstens zum Lemma. Der „Rheindampfer“ hat eine singuläre Geschichte als verloren gegangenes und in Vergessenheit geratenes Kunstwerk, er steht aber gleichzeitig pars pro toto für die stilistische Einordnung des gesamten (Skizzen-)Werks von Oswald Achenbach. Deshalb mein Petitum.
Zweitens zur Abbildung. Sie könnte bzw. sollte weiter nach oben gerückt werden. Die Titulierung hat man meiner Bildbeschreibung aus Wiki Commons entnommen, die exakte Bezeichnung lautet: Ölskizze „Abfahrender ….“ Ich weiß aber nicht, wie man’s macht, bin überhaupt in der Technik noch sehr unbeholfen und für jede Hilfe dankbar.
Drittens zum Entstehungsjahr: S. vorletzter Satz des Textes. Wir wissen nur das Todesjahr von O.A., 1905, da war er 78. Die besseren Gründe sprechen also für 19. Jhrh., und für die Richtigstellung wäre ich wiederum dankbar.
Und letztens: Der neutrale Standpunkt fällt mir bei Kriegsereignissen und -folgen nicht ganz leicht, aber mit „bedauerlich“ statt „schmerzlich“ könnte ich leben. Das „Meisterwerk“ ist eine Aussage, die sich einerseits um Objektivität bemüht, andererseits ausdrücklich auf das subjektive Empfinden eines Betrachters abstellt, der sich auf das Bild einlässt, und kann als abschließender Ausklang hoffentlich noch toleriert werden.
Schöne Grüße, TitusMax --TitusMax (Diskussion) 11:01, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sitacuisses 

message: Lieber , lieber , ich schlage vor, das Lemma nach „Abfahrender Rheindampfer mit Blick auf das Siebengebirge“ zu ändern. Das ist der offizielle Werktitel und deshalb auch das beste Lemma. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 23:46, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: +1. der jetzige Titel weckt zudem falsche Erwartungen. --Wheeke (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2018 (CET)

text: +2. Mir erscheint immer noch mein ursprünglicher Titel "Oswald Achenbachs Rheindampfer" oder dessen erste Abwandlung "Rheindampfer (Oswald Achenbach)" am passendsten, weil die wesentliche und prägnante Information zu dem Werk doch der Name des Urhebers ist und dieser gleichzeitig die Einordnung des "Rheindampfer" als Kunstwerk (und nicht etwa als Verkehrsmittel) klarstellt, ansonsten aber stimme ich Wheeke zu und kann daher auch mit Sockenschützes Vorschlag leben. --TitusMax (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu dem Lemma
Diskussion:David Goodhart

message: Die Autoren Ralph Bollmann und Patrick Bernau erwähnen in der FAS vom 21.10.18 Goodhart neben Andreas Reckwitz als einen, der "die neue Konfliktlinie, die viele westliche Staaten durchzieht", beschreibt (in The Road to Somewhere). --Schuetz13 (Diskussion) 11:31, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Goodhart als Analytiker der heutigen westlichen Gesellschaften 

message: Hallo
soll dieser genuin brit. Autor wirklich an der frz. Uni in CAN studiert haben … und nicht an dieser in Britain - https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_York ? fragt IP --217.225.121.215 18:18, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: York Univ in CDN ist in Toronto.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  York ist nicht York
Diskussion:Sezai Temelli

message: Sezai Temelli ist zwar ein Politiker der HDP aber meines Wissen nach ist er aber Türke und kein Kurde. Auf der englischen und türkischen Wikipedia steht auch das er Türke ist.  Avestaboy (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kurde oder Türke ?
Diskussion:National Women’s Rights Convention

message: Ich bitte um weitere Ergänzungen. Es könnte zu einzelnen Conventions natürlich mehr geschrieben werden, allerdings sind diese für Deutschland und andere deutschsprachige Länder nicht so wichtig wie für die USA. --Didi43 (Diskussion) 12:07, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Abgeordnetenhaus (Mexiko)

message: Wie heißen denn die Partei-Abgeordneten, Halbzeit-Wahlen bzw. Zwischenwahlen auf Spanisch? Wenn es offizielle Termini sind, gehören auch sie in den deutschen Artikel. Der spanische Artikel hilft leider auch nicht ... Hans Urian 12:53, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffe
Diskussion:Melanie Soyah

message: ist sie 100 pro tunesisch oder auch italienischstämmig oder spanischstämmig wie viele Tunesier ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:191:5FA0:9C5:77FC:2510:DFD6 (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nach Beleglage nichts von alledem. --Roger (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  abstammung ?
Diskussion:Chinonimine

message: Die Römpp-Definition ist unbefriedigend, da sie nicht in allen Fällen zutrifft. Nach Rücksprache mit der Römpp-Redaktion (Dr. Barbara Frunder) wurde mir folgende Definition der Royal Society of Chemistry genannt: "An imine formed formally from a quinone by replacement of one or more atoms of quinonoid oxygen by =NH or =NR". Siehe http://www.rsc.org/publishing/journals/prospect/ontology.asp?id=CHEBI:50193&MSID=b908043k --FK1954 (Diskussion) 14:25, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Dein Wille geschehe (Fernsehserie)

message: Es gibt einen Link zur Episodenliste - aber der führt nirgendwohin. --Chiron McAnndra (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Infobox generiert diesen Link, obwohl diese Liste nie geschrieben wurde, keine Ahnung warum der Link blau ist, das gleiche ist auch bei dem Link "Nebendarsteller" der Fall...--mag678 (Diskussion) 13:55, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Episodenliste - wo?
Diskussion:Heseler Wald (Naturschutzgebiet)

message: Der Artikel heißt "Heseler Wald" vermischt aber den Heseler Wald und das Naturschutzgebiet was ja nur ein kleiner teil des ganzen ist. Entweder muss der Artikel umbenannt werden, oder neu geschrieben werden mit einer klaren Trennung von Wald und Naturschutzgebiet innerhalb der Waldes. --MartinV (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt ausdrücklich das Naturschutzgebiet. Daß der Wald aus mehr als dem Naturschutzgebiet besteht, ist in der Einleitung erwähnt, der nachfolgende Text behandelt dann das Naturschutzgebiet (weswegen er auch mit "Naturschutzgebiet" überschrieben ist). Ein Artikel zum Wald als Ganzes existiert (noch) nicht; sobald er geschrieben ist, muß dieser Artikel natürlich verschoben werden (Materialien habe ich im Zusammenhang mit der Anlage des Artikels bereits gesammelt, es fehlen mir aber noch Angaben zur Geschichte des Waldes). Wenn Du es für nötig erachtest, kannst Du den Artikel natürlich auch schon vorher verschieben und von Heseler Wald auf den Artikel über das Naturschutzgebiet weiterleiten (dies wäre allerdings nicht so ganz regelkonform, da Klammerlemmata zu vermeiden sind, wenn das klammerlose Lemma frei ist). Eine Vermischung der beiden Themen wäre zumindest unglücklich, kommt aber an anderer Stelle auch vor (wenn z.B. zum namensgebenden Objekt nicht mehr zu schreiben ist, als das, was es über das Naturschutzgebiet zu schreiben gibt, was aber hier eher nicht der Fall ist). --Muschelschubser (Diskussion) 17:20, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel ist irreführend
Diskussion:Marianne Ahlfeld-Heymann

message: weitere Literatur 
* Manfred Flügge: Paris ist schwer. Deutsche Lebensläufe in Frankreich. Redaktion, Peter Moses-Krause. Berlin : Arsenal, 1992 
* Horst Matzerath (Hrsg.): Jüdisches Schicksal in Köln. 1918 - 1945. Köln: Stadt Köln, 1998
* Anne Saint Sauveur-Henn (Hrsg.): Fluchtziel Paris. Die deutschsprachige Emigration 1933-1940. Berlin : Metropol, 2002
* Inge Hansen-Schaberg; Wolfgang Thöner; Adriane Feustel (Hrsg.): Entfernt : Frauen des Bauhauses während der NS-Zeit - Verfolgung und Exil. München : Ed. Text + Kritik, 2012 ISBN 978-3-86916-212-6
--Goesseln (Diskussion) 16:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Sabine Fischer

message: Hallo, lt. DNB gibt es mehrere S. F., die schriftstellerisch tätig sind/waren, weshalb die jetzige Bezeichnung zu unspezifisch ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sabine Fischer (Schriftstellerin)]]
Diskussion:Shiromine-ji

message: Ich habe eine Markierung im Text gesetzt. Da fehlt ein Ort, den ich leider nicht nachvollziehen kann. Sonst hätte ich ihn eingefügt. Ansonsten wirklich ein toller Artikel --Lebrac72 (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Anlage
Diskussion:Roederplatz

message: Die KGA am Roederplatz hieß „Kleine Berganlage“ (siehe Histomap Karten 1956 und 1966). Die Anlage „Dreieinigkeit“ lag an der Reinhardsbrunner Straße südlich der Landsberger Chaussee..
Einen Hohenschönhauser Weg nördlich der Landsberger Allee gibt es nicht.--Bkm99 (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist aber unverständlich, warum sowohl die zeitung als auch die infotafel zur rettung von Hans Rosenthal die KGA anders benennen. Ich kenne zwar die hier vorhanden gewesene anlage, bin als jugendliche sogar mit dem fahrrad öfter da durch gefahren, aber den namen habe ich mir nicht eingeprägt. Nach histomap 1956 bin ich aber nun überzeugt von der "Kleinen Berganlage". – Zum Hohenschönhauser Weg - stimmt: der verbliebene rest nördlich der LA heißt seit der neubebauung anfang der 1980er jahre Altenhofer Straße. 44pinguine☕ 18:32, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleingartenanlage
Diskussion:Karmeliterkloster

message: Es erscheint merkwürdig, als Lemma Karmeliterkloster mit r zu haben, aber als erstgenannte Schreibweise Karmelitenkloster mit n. Die mit r ist bei Google bei den Klöstern häufiger, bei den Ordensangehörigen an sich herrscht fasst ein Patt. Karmelitinnen ist aber wiederum häufiger als Karmeliterinnen. Was wäre die beste Handhabung der Schreibweisen? --KnightMove (Diskussion) 18:32, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  n oder r?
Diskussion:Dörnbergpark

message: Die Angaben dieses Abschnitts stammen von 2008 und haben hinsichtlich des Baumbestandes keine Quellenangabe. Ich glaube, sie geben den Zustand bei der Errichtung des Parks wieder, kann das aber nicht überprüfen. Zum heutigen Baumbestand habe ich nur die Anzahl 250 im Kopf weil ich das  mal selbst gezählt habe. Auch die Art der Bäume entspricht nicht der im Abschnitt beschriebenen Vielfalt. Also ich glaube, der Abschnitt muss entkernt und auf den Zustand vor der Schließung des Parks aktualisiert werden.RuessRGB (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was denn nun? Anfangs steht dies "...mit der Anpflanzung von 1400 Bäumen verschiedener Arten zu einem Englischen Landschaftspark ausgestalten. Heute gibt es nur noch ca. 250 Bäume im Park, davon die Hälfte Buchen...", später im Text sind es dann doch wieder 1400 Bäume. Kann das jemand klären?--Heebi (Diskussion) 08:49, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Deine Feststellung ist mir nicht neu und deshalb habe ich doch vor einiger Zeit eine Anmerkung zu diesem Absatz erstellt, die ich soeben deutlicher gemacht habe. Das Problem liegt eben darin, dass im Abschnitt Parkbeschreibung ein älterer Baumbestand des Parks beschrieben wird, wahrscheinlich - aber auch nicht sicher - der Urzustand mit 1400 Bäumen. Heute liegt ein völlig anderer Zustand vor, mit nur noch ca. 250 Bäumen ganz andererer Arten. Das Problem lässt sich nur durch Rücksprache mit dem Stadtgartenamt Regensburg klären, die wahrscheinlich Unterlagen über den Baumbestand haben. Ich habe mir vorgenommen, dort Unterlagen zu bekommen, das hat aber bisher noch nicht geklappt und kann auch noch dauern.--RuessRGB (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Parkbeschreibung
Diskussion:Liste der Asteroiden, Nummer 2001 bis 2500

message: "Marsbahngrazer. Hauptgürtelasteroid mit einem Perihel größer als das Perihel des Mars 'aber kleiner als das Aphel' des Mars (1,666 AE)". Demzufolge liegt der sonnenfernste Punkt des Hauptgürtelasteroiden zugleich außerhalb des sonnenfernsten des Mars und innerhalb des sonnennächsten des Mars. Das kann nicht stimmen. Des Weiteren befindet sich der Hauptgürtel ja außerhalb der Marsumlaufbahn. Irgendwie stehe ich bei der Angabe vollkommen auf dem Schlauch. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  18:52, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition der Marsbahngrazer
Diskussion:Meilenstein (Merseburg)

message: Ich finde die Umbenennung des Artikels "Meilenstein (Merseburg)" in "Distanzstein (Merseburg)" nicht stimmig. Jeder Meilenstein ist ein Distanzstein, aber nicht jeder Distanzstein ist ein Meilenstein! Bevor ich weitermache, würde ich das gern klären, denn ich finde auch die eingerichtete automatische Weiterleitung von Distanzstein zu Meilenstein sehr unglücklich. Distanzsteine sind zum Beispiel auch Kilometersteine, Kursächsische Postmeilensäulen (Stundenangaben), Myriametersteine, Stundensäulen in Bayern, Stundensteine im Kanton Bern, Wegweisersteine (hier werden die Distanzen in Stunden, Kilometern oder Meilen angegeben, sie wurden aber nach einem anderen System gesetzt und werden daher von Stundensteinen, Meilensteinen und Kilometersteinen unterschieden) usw. Sinnvoller wäre daher eine eigene Seite Distanzsteine (statt der Weiterleitung) und die Benennung der Artikel zu einzelnen Meilensteinen mit diesem Wort und nicht mit dem Wort "Distanzstein", denn die Artikel zu Kursächsischen Postmeilensäulen (z. B. Landsberg, Göhren, Elsterwerda, Lübbenau) müssten sonst auch alle in Distanzstein umbenannt werden, ebenso die bereits vorhandenen zu Wegweisersteinen (z. B. Ballenstedt, Quedlinburg, Gröpern, Calvörde) usw. usf. Es handelt sich hierbei um einen Oberbegriff und niemand würde doch den Artikel zu einer Kirche allgemein mit Sakralbau betiteln, denn der umfasst auch Moscheen, Synagogen usw. Und niemand würde eine automatische Weiterleitung von der Seite "Sakralbau" zu "Kirche" einführen. --Hallogen (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung ungünstig
Diskussion:Meilenstein (Ammendorf)

message: Ich finde die Umbenennung des Artikels "Meilenstein (Ammendorf)" in "Distanzstein (Ammendorf)" nicht stimmig. Jeder Meilenstein ist ein Distanzstein, aber nicht jeder Distanzstein ist ein Meilenstein! Bevor ich weitermache, würde ich das gern klären, denn ich finde auch die eingerichtete automatische Weiterleitung von Distanzstein zu Meilenstein sehr unglücklich. Distanzsteine sind zum Beispiel auch Kilometersteine, Kursächsische Postmeilensäulen (Stundenangaben), Myriametersteine, Stundensäulen in Bayern, Stundensteine im Kanton Bern, Wegweisersteine (hier werden die Distanzen in Stunden, Kilometern oder Meilen angegeben, sie wurden aber nach einem anderen System gesetzt und werden daher von Stundensteinen, Meilensteinen und Kilometersteinen unterschieden) usw. Sinnvoller wäre daher eine eigene Seite Distanzsteine (statt der Weiterleitung) und die Benennung der Artikel zu einzelnen Meilensteinen mit diesem Wort und nicht mit dem Wort "Distanzstein", denn die Artikel zu Kursächsischen Postmeilensäulen (z. B. Landsberg, Göhren, Elsterwerda, Lübbenau) müssten sonst auch alle in Distanzstein umbenannt werden, ebenso die bereits vorhandenen zu Wegweisersteinen (z. B. Ballenstedt, Quedlinburg, Gröpern, Calvörde) usw. usf. Es handelt sich hierbei um einen Oberbegriff und niemand würde doch den Artikel zu einer Kirche allgemein mit Sakralbau betiteln, denn der umfasst auch Moscheen, Synagogen usw. Und niemand würde eine automatische Weiterleitung von der Seite "Sakralbau" zu "Kirche" einführen. --Hallogen (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke.--Hallogen (Diskussion) 21:02, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Meilenstein (Bitterfeld)

message: Die Liste der Kulturdenkmale in Bitterfeld-Wolfen hat ganz andere Koordinaten für dieses Objekt, vor allem welche in Bitterfeld. Die :Kategorie:Kulturdenkmal in Sandersdorf-Brehna kann dann auch nicht richtig sein. Oder das Lemma ist falsch. NNW 19:51, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. War ein Copy & Paste-Fehler und stammte vom Artikel, den ich davor geschrieben habe (Meilenstein (Roitzsch)). Ich habe es korrigiert. Das gilt auch für die Koordinaten, allerdings sind die etwas heikel, da die Angabe in der Liste der Kulturdenkmale noch vom alten Standort am Kirchplatz stammen. Ich habe jetzt erst mal die der Kameraposition des Fotos genommen. --Hallogen (Diskussion) 07:03, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kat und Koordinaten
Diskussion:Hermann Heinrich Howaldt

message: Kann jemand etwas zu dem/den Monumentalbrunnen in Zittau sagen, eventuell auch gleich einbessern? Ich habe im Internet nichts dazu gefunden. Die Aussage im Artikel dazu ist recht dürftig. 
--Steppengras (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Monumentalbrunnen in Zittau
Diskussion:Babylon Berlin/Episodenliste

message: Ich sehe keine Original-Titel, z.B. "Episode 1", in den Episoden. Der Sinn eines Titels ist ja, dass er (meist am Anfang) im Bild erscheint. Aber auf derartiges wurde komplett verzichtet. In der ARD-Mediathek ist übrigens von "Folgen" die Rede.--Voluntario (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sieht man etwa Titel in The Flash (Fernsehserie), Better Call Saul und 80% der anderen Serien? Nein, tun sie nicht. Die Titel dienen den Sendern/Zuschauern/Zeitschriften vor allem der inhaltlichen Orientierung. Ob diese eingeblendet werden oder nicht, ist egal. VG --H8149 (Diskussion) 14:44, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Episoden der beiden von Dir genannten Serien haben immerhin Titel, ob sie eingeblendet werden, weiß ich nicht, aber es wird wohl so sein, wie Du sagst. (Ich habe die Serien nicht gesehen.) Bei Babylon Berlin ist es nun allerdings so, dass bei der Ausstrahlung (TV, Mediathek) nur jeweils "Folge n" verwendet wird. Insofern ist die Angabe "Episode n" als Original-Titel in der Episodenlisten-Tabelle eigentlich Theorie-Findung. Und im Übrigen sehe ich keine inhaltliche Orientierung, sondern bestenfalls eine Reihenfolge-Orientierung.--Voluntario (Diskussion) 11:27, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: DVD/BD, iTunes, Prime Video, TV-Zeitschriften, Programmankündigungen & Sky Deutschland geben Episode an. Was eine einzelne Drittquelle (Mediathek) sagt, spielt keine Rolle, v.a. nicht wenn die Premiere nicht dort stattfand. VG --H8149 (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu iTunes & co. ist die ARD (in deren Mediathek ja "Folge" angegeben wird) wenigstens an der Produktion beteiligt gewesen (Ja, auch Sky ist dies). Insofern wirft die unterschiedliche Betitelung Fragen auf und spielt damit eine Rolle. Eine Originalquelle für die Originaltitel wäre angebracht - Egal wie nun die Originaltitel lauten. Außerdem: Nur weil die Laffe von den meisten Löffelmulde genannt wird, wird Laffe ja auch nicht automatisch zur falschen, und Löffelmulde zur offiziellen Bezeichnung.--2001:16B8:5C93:8500:2536:A6CA:E0C7:A86A 19:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Originaltitel? 

message: Die Erstausstrahlungstermine der Staffel 3 sind falsch. Die Folgen 1 bis 4 wurden am 24. Januar gemeinsam als Staffelbeginn veröffentlicht. Die Folgen 11 und 12 als Staffelende sind seit 21. Februar online. Die Veröffentlichungstermine bei imdb.com und fernsehserien.de in den weblinks sind falsch. Nachweis kann ich leider keinen anderen finden. Oder gilt Sky Ticket hier nicht?--Schorle (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Ausstrahlungstermine beziehen sich auf Sky, nicht Sky-Ticket. Genauso wenig wird z.B. der Einstellungstermin in die ZDF-Mediathek berücksichtigt, sondern die Ausstrahlung im ZDF. --Dk1909 (Diskussion) 10:32, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung Staffel 3
Diskussion:Thangelstedt

message: "Nach der Wende fanden die Bauern neue Wege zur Landbewirtschaftung." Hä, was ist los? --2001:16B8:2C03:E400:44AE:1CDA:B254:D05E 22:28, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Der Elefant im Raum

message: Gibt es eine Erklärung für den enormen Bedeutungswandel dieser Redewendung?
Bei Krylow: großes Ding, das aber nicht wahrgenommen wird, weil man sich auf Kleinigkeiten konzentriert
Heutiger Sprachgebrauch: großes Thema, das jedem bewußt ist, aber keiner wagt es, das Thema anzusprechen
--Sundowner (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bedeutungswandel 

message: Der Artikel behauptet: In dieser ursprünglichen Form entspricht die Redewendung dem deutschen "den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen".
Diese Behauptung sähe ich gerne belegt. Denn ich empfinde das überhaupt nicht so; nach meinem Dafürhalten spricht die deutsche Wendung eher davon, dass der Sprecher eine andere/ unpassende Tereminologie verwendet, oder eine ungeeignete Methode. Sozusagen halbbewusst eine Tatsache zu verschweigen, ist denn doch noch etwas anderes. --INM (Diskussion) 06:51, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wald vor lauter Bäumen 

message: Die Einbürgerung der Redewendung erst ab 2008 überzeugt mich ebenfalls nicht. Das Sprachbild kannte ich schon früher. Dafür in Frage kommt, nach meiner Erinnerung, Paul Watzlawicks "Anleitung zum Unglücklichsein" mit der Geschichte über die verscheuchten Elefanten (1983). 
Die Frage, wie diese Elefanten-Figur ursprünglich ins Englische gekommen ist, wurde wohl noch gar nicht gestellt? Wenn sie aus dem Russischen von Dostojewski gekommen ist, dann fehlt jedenfalls noch mindestens ein Zwischenschritt. An der Herkunft dieser Redewendung erscheint mir noch vieles ungeklärt.
--Gegenleser123 (Diskussion) 23:40, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprung 2: Anglizismus
Diskussion:Ostercappeln

message: Ich habe die Wahlergebnisse und anschließende Sitzverteilung der letzten Wahl eingetragen. Daher kann der Baustein "Veraltet" entfernt werden denke ich. Gruß --Ischgucke (Disk.) 22:51, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeinderat