Diskussion:Jethro Tull

message: Im Artikel Woodstock-Festival wird erwähnt, dass JT gebucht war, aber
offenbar nicht aufgetreten ist. Es wird dort aber nicht erwähnt, warum.
Ich denke, Woodstock ist wichtig genug, auch hier erwähnt zu werden.
Warum eigentlich trat JT dort nicht auf? -- 88.79.134.74 23:15, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht nicht mehr im Woodstockartikel. Hier steht irgendwo, dass sie eingeladen waren, aber dankend ablehnten. --Rubblesby 14:41, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Woodstock 

message: [...] Die Scheibe erging sich in langweiligem Rockelegien und enthielt keinerlei neue Ideen. 
Erst einmal ist das (u.a. nebenbei) auf keinen Fall NPOV, und zum anderen liest sich der ganze Absatz, wie aus einem Musikmagazin abgeschrieben. Könnte der Autor sich bitte dazu äußern oder es umformulieren? (Ich hab grad keine Zeit)
The Secret Language Of Birds ist ein Anderson-Soloalbum, nicht Jethro Tull. Habs geändert und die Diskografie etwas präzisiert und ergänzt. 80.128.106.183 01:08, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, daher hab' ich's jetzt verbessert. -- Magnus 09:10, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  POV, Plagiat? 

message: Was bedeutet der letzte Eintrag in der Diskografie, "TBA (2004/2005)"? Mir ist kein Album dieses Titels bekannt, und 2005 haben wir ja nun noch nicht, seltsam ... wenn es niemand erklären kann, sollte man es löschen.
: Etwas spät, aber da die Frage immernoch drinsteht: TBA heißt im Allgemeinen "to be announced" - angekündigt. - John the Lemon 15:00, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "etwas" ist etwas untertrieben :) --itsnotuitsme d | b  16:01, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  besser als nie ;P --Moehre1992 11:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Für weitere Veröffentlichungen gibt es Jethro Tull/Diskografie, falls Du mit Akustikalbum das mit dem London Symphony Orchestra meinst, das is dabei. --Rubblesby (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: IP 217... meint wohl dieses Album, das unter Jethro Tull/Diskografie nicht steht, weil es keine eigenständigen Stücke enthält. Es kann dort aber eingetragen werden (letzte Rubrik, glaube ich). --Vanellus (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Steht schon drin, und zwar unter "Weitere exklusive Veröffentlichungen", da es doch zwei sonst unveröffentlichte Tracks enthält. Stand da allerdings bisher unter dem verkürzten Titel "Acoustic Jethro Tull", habe es daher jetzt in "The Best Of Acoustic Jethro Tull" umbenannt. --Nuntius Legis (Diskussion) 16:59, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Seltsamer Eintrag in Diskografie 

message: Ich muß auch mal ein bißchen rumschlaumeiern:
"Thick as a Brick" & "A Passion Play" waren keineswegs die ersten Konzeptalben, nicht mal annähernd. Hab's also geändert :-)
:Das Problem ist, wie man "Konzeptalbum" definiert. Tommy (The Who) z.B. war vor Thick as a Brick erschienen, besteht aber trotz zwar eindeutigem inhaltlichen und musikalischen Zusammenhang dennoch aus zahlreichen, voneinander getrennten Liedern. In der Rockmusik ist mir wenigstens kein früheres Album im Stil von "Thick as a brick" (= ein durchgängiges, "symphonisch" aufgebautes Lied) bekannt. Falls ich mich irren sollte, bitte ein Beispiel zu nennen. Beste Grüße Michi --188.195.193.33 18:50, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Konzeptalben 

message: Wenn mir jemand die Jahreszahlen der Zugehörigkeit der Bandmitglieder einbaut, kann ich die Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe drüberbügeln. --Flominator 00:19, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hm.... eigentlich ist der Part Bandmitglieder nun dank der Grafik und der Formatvorlage ziemlich unnütz, hm? Zimmer6 08:26, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wieso denn das? So kann man endlich mal direkt sehen, wer wann mitgespielt hat. Allerdings wäre es noch schöner, wenn man irgendwie noch die Alben mit in die Grafik bringen könnte, so dass man dann auch noch direkt sieht, wer auf zum Beispiel Storwatch in die Tasten gehauen hat. Problematisch finde ich die Grafik nur in so fern, als dass sie ja nicht wirklich die Rolle des Herrn Anderson darstellt, der ja zwischenzeitlich alles mögliche gespielt hat. Auch finde ich die Rolle von Herrn Palmer unterbewertet, der ja bei vielen Alben die Streicher etc. arrangiert hat. Und diese Streichergruppen fehlen auch. --Boris Plüschke 10:56, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Problematisch stell ich mir zusätzlich auch noch die strengen Bild-Copyright Regelungen der deutschen Wikipedia  vor ;). Mit dem vorigen Beitrag hab ich übrigens gemeint, dass die zusätzliche Auflistung der Bandmitglieder nicht mehr nützlich ist, da zum einen die gleiche Information in der Tabelle rechts oben steht, und zum anderen die Grafik da ist... Zimmer6 10:53, 13. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Mitglieder

message: Ich war mal eben so frei, die Sache mit dem angeblichen "Buch über das Beschlagen von Pferden" zu korrigieren. Ich weiß nicht, aus welcher Quelle dieser Übersetzungsfehler ursprünglich stammt, aber er wird seit mindestens 15 Jahren munter weiter- und weiterzitiert. Es ist nun mal Tatsache, daß "horsehoeing" unmittelbar nur sehr wenig mit "horseshoe" zu tun hat.
Nichts für ungut
Cactus  11:36, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was Quatsch oder Slang sein soll, die Ausführungen von "Cactus" jedenfalls stimmen: "horse-hoeing" setzt sich zusammen aus "horse" - Pferd - und "to hoe" - hacken (von Erde). Es ist also tatsächlich die Bodenbearbeitung mit Pferdekraft gemeint, das Hufeisen (horse-shoe) ist schlicht ein ganz anderes Wort. --Nuntius Legis 14:34, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Übersetzungsfehler

message: das christmas album ist eigentlich keine kompilation sondern eher ein studioalbum.
1. es sind neue tracks drauf
2. die alten tracks wurden neu aufgenommen.
:Ein reguläres Studioalbum ist das meines Erachtens nicht, da die meisten Tracks eben nicht neu sind. Es gibt z.B. wesentlich mehr exklusives Studiomaterial auf Nightcap, und auch die ganze CD mit Neueinspielungen in der 25th-Anniversary-Box (Beacons Bottom Tapes) gilt gemeinhin nicht als Studioalbum. Ich kann aber gut nachvollziehen, dass man solchen Verröffentlichungen einen besonderen Stellenwert zumisst. Ich arbeite u. a. auch deshalb gerade an einer Überholung der Diskografie, in der es einen eigenen Abschnitt für solche Veröffentlichungen geben soll, die zwar keine Studioalben sind, aber im Gegensatz zu gewöhnlichen Kompilationen exklusives Material enthalten - denn da gibt es mittlerweile so einiges. --Nuntius Legis 20:29, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Christmas Album 

message: Die US-Platzierungen finden sich unter . --Vanellus 11:05, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Belege für Chart-Platzierungen 

message: Ich habe die Diskografie neu strukturiert und ergänzt, dabei aber die Informationen, die in der bisherigen Version enthalten waren, übernommen. Das Ziel war dabei, eine vollständige und nicht redundante Übersicht über die legal veröffentlichte Musik zu ermöglichen, also ohne Bootlegs und ohne Veröffentlichungen, die kein exklusives (sonst unveröffentlichtes) Material enthalten, wie Best-Of-Kompilationen; solche für einen kompletten Bestand der veröffentlichten Musik entbehrlichen (nur Sammlerwert etwa wegen des Covers besitzenden) Veröffentlichungen sind daher ohne Anspruch auf Vollständigkeit (was uferlos ausarten würde) jetzt am Schluss in einen eigenen Abschnitt verschoben. Insgesamt ist die Diskografie durch neu hinzu gekommene Einträge im Abschnitt "Weitere exklusive Veröffentlichungen" nun deutlich erweitert.
Die gleichnamigen CD- und DVD-Veröffentlichungen der letzten Jahre haben mal eine abweichende Tracklist, mal nicht; dies ist nun auch erstmals aufgeschlüsselt, um eine gezielte Anschaffung nur exklusiven Materials zu ermöglichen.
Somit ist für jemanden, der sämtliche veröffentlichte Musik erwerben und dabei Überschneidungen vermeiden möchte, die Diskografie nun von größerem Nutzen und erstmals vollständig. Ich bitte daher um wohlwollende Aufnahme und künftige Berücksichtigung dieser Zweckorientierung.
Die Schreibweise der Alben- und Songtitel habe ich wie bei englischsprachigen Titeln allgemein üblich dahingehend vereinheitlicht, jedes Wort mit einem Großbuchstaben zu beginnen; das Erscheinungsbild entspricht damit jetzt auch weitgehend dem auf den Plattencovern. --Nuntius Legis 00:12, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da war ich wohl etwas forsch, Diskussionen zur Schreibung englischer Titel gibt es u.a. hier: Diskussion: Thick as a Brick (mit weiteren Links). --Nuntius Legis 20:13, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Der Titiel wurde zwar zuerst auf M.U. veröffentlicht, ist aber inzwischen einer der Bonustracks auf der digitally-remastered-Version von Warchild. In der Einleitung der Diskografie steht: ‚Veröffentlichungen, die einst exklusives Material enthielten, das aber inzwischen vollständig in Form von Bonustracks auf den digitally-remastered-Alben enthalten ist, sind nicht oder allenfalls im Abschnitt „Veröffentlichungen ohne exklusives Material“ gelistet.‘ - Im Abschnitt „Weitere exklusive Veröffentlichungen“ steht M.U. deshalb nur wegen der abweichenden Version von Aqualung. --Nuntius Legis 12:22, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ach so, jetzt verstehe ich die Irritation: Bisher hieß es zu M.U., dies sei eine „Kompilation bereits veröffentlichter Titel“, das war aufgrund der zeitlichen Abfolge tatsächlich unrichtig; ich habe es daher geändert in „Kompilation auch anderenorts veröffentlichter Titel“. --Nuntius Legis 13:19, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskografie überarbeitet 

message: Es wäre nett, wenn die Bestrebungen, die Diskografie kommentarlos rigoros zusammenzukürzen und damit eine Menge Arbeit zu vernichten, hier mal begründet würden. Umfängliche Änderungen ohne Begründung sind Vandalismus, was zu einem Edit-War führt. --Nuntius Legis 10:28, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sorry für die lange Reaktionszeit. Ganz einfach: Die Wikipedia:Formatvorlage Band empfiehlt es und das aus gutem Grund: Was erfährt DER LESER (ungleich DER TOTALE JETHRO-TULL-FAN) dadurch, dass er Listen von Sammlermaterial um die Ohren gehauen bekommt? Außerdem hatte ich den Edit begründet ... Viele Grüße, --Flominator 20:05, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es spricht Manches für die kürzere Fassung: bessere Überschaubarkeit für den Laien sowie Vergleichbarkeit mit anderen Band-Artikeln, wo ebenso verfahren wird. --Vanellus 17:21, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Durch die deutlichen Überschriften sollte die Übersichtlichkeit gegeben sein. Von einer Enzyklopädie erwarte ich persönlich eine möglichst vollständige Auflistung aller offiziellen legalen Veröffentlichungen. Wieso wollen die Leute bloß immer so viel löschen?? --Dummblahkahn 22:34, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Die Komplettlöschung wie vorgenommen finde ich übertrieben. Aber eine Reduzierung z.B. der Kompilationen auf wirklich Wichtiges wäre sicher sinnvoll. Hier Vollständigkeit anzustreben führt eindeutig ins Uferlose. --Jnn95 08:53, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die exklusiven Veröffentlichungen sind bereits vollständig erfasst, also nicht uferlos. Die Kompilationen, die kein exklusives Material enthalten, halte ich allerdings auch für gleichermaßen unwichtig wie von uferloser Anzahl. Dem wird aber bereits Rechnung getragen, nachzulesen in der Einleitung zum Abschnitt "Veröffentlichungen ohne exklusives Material":  "Es existieren zahlreiche Kompilationen („Best-Of“-Alben), EPs und Singles, deren Inhalte nicht (mehr) exklusiv sind, die also für einen vollständigen Bestand der veröffentlichten Musik entbehrlich sind. Die nachfolgende, exemplarische Auflistung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit." Zum Einwand des "Sammlermaterials": Das trifft auf Veröffentlichungen, die exklusive Musik enthalten, gerade nicht zu: Nur Veröffentlichungen, die keine exklusive Musik enthalten, haben lediglich Sammlerwert und werden wie bereits ausgeführt auch nur in der gebotenen exemplarischen Kürze behandelt. Zum Gesichtspunkt der Vergleichbarkeit mit anderen Band-Artikeln: Wenn die Diskografien da unvollständig sind, halte ich das für einen dortigen Malus und nicht für einen Bonus. Vergleichbarkeit ist ja wohl kein Selbstzweck, der dazu führen sollte, dass man sich an einer Mehrzahl von schlechteren Artikeln orientiert, um einen besseren an das schlechtere Niveau anzupassen. --Nuntius Legis 09:39, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Löschungsversuche 

message: Lieber Verfasser,
Phil Collins "trommelte" ist ein Begriff, der in einem wissenschaftlichen Artikel vermieden werden sollte. Er spielt/bedient das Schlagzeug/-werk
Ian Andersen "flötet" ja auch nicht. Er spielt Flöte.
Kleinigkeit, aber unter Musikern fällt es doch auf. (nicht signierter Beitrag von 141.54.152.93 (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab’s mal geändert, auch wenn ich nicht der Verfasser bin. --Vanellus 15:26, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gastmusiker 

message: Ian Andersons langjähriger Mitstreiter ist 2012 ausgestiegen, warum steht im Artikel nichts näheres hierzu?
Hab grad nochmal auf der Homepage nachgeschaut. Klingt so, als ob es zwei Bands gibt die JT Touring Band (live) und die JT Band (Studio), der er wohl noch angehört(?)--95.117.145.82 02:01, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Barre ist nicht ausgestiegen, sondern nimmt nur an der aktuellen Tour nicht teil, weil er eine eigene Solo-Tour unternimmt. Auf der Tull-Webseite steht klar: "Martin Barre continues to record and tour with Jethro Tull." --Schotterebene (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Martin Barre 

message: Hat jemand eine Zahl, wie sich Jethro Tull 'kommerziell' geschlagen haben, d.h. wieviel Tonträger verkauft wurden?
Im Netz findet sich überwiegend die Zahl 60 Millionen Tonträger. (nicht signierter Beitrag von 84.58.45.64 (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl verkaufter Tonträger 

message: Spätestens nach den Liner notes von Homo Erraticus dürfte klar sein, dass Jethro Tull nicht mehr existiert. Fraglich ist, bis zu welchem Jahr die Band existiert hat – 2013 gab es noch Konzerte mit Jethro Tull’s Ian Anderson, als Jethro Tull trat die Band aber nicht mehr auf. --Vanellus (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Grüß dich.. lt en:wp ist das Ende der Ära erst 2014, allerdings besteht die Pause von JT doch bereits seit 2011 und Martin Barre ist seit 2012 nicht mehr in der Band oder verdrehe ich da was? Dieses "Jethro Tull’s Ian Anderson" war denke ich mal nur ein Hinweis für die Unwissenden, dass Ian Anderson der Kopf der Gruppe war. Übrigens wünsche ich ein schönes Osterfest! :) *wink* -- Moehre Bewerte mich! 17:09, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, danke fürs Winken und dir auch ein schönes Osterfest! Ich tendiere dazu, wie in der en-WP 2014 als Jahr der (offiziellen) Auflösung zu wählen, auch gemäß dieser Quelle aus dem Guardian. Das faktische Ende 2011/2012 lässt sich ja auch im Artikel beschreiben bzw. steht schon drin. --Vanellus (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, danke. Ich denke mal, dass das eine gute Idee ist, genau aus den von dir beschriebenen Gründen -- Moehre Bewerte mich! 18:53, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob 2012 oder 2014 - es ist Wunschdenken, sich vorzugaukeln, dass Jethro Tull noch existiert und deswegen kein entsprechender Absatz zum Ende der Band im Artikel gemacht wird. Ian Anderson nennt seine Band ab 2012 Ian Anderson Touring Band Members. Das ist deutlicher als der the Guardian-Artikel und zeigt, dass das Ende von Jethro Tull vor 2012, also vielleicht 2011 war, wie hier in der Disskussion schon angedeutet wurde. So veröffentlicht es Mr. Ian "Tull" Anderson selbst auf der offiziellen Jethro Tull Website. Der Link ist im Arikel. Mir wäre es auch lieber, es gäbe diese Band noch. -- Leo067 (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Niemand gaukelt sich hier etwas vor, wie ein Blick auf den Artikelinhalt zum Zeitpunkt vor deinen Bearbeitungen zeigt. Die von dir als Beleg angegebene Website taugt nicht so recht, da sie erst kürzlich erstellt wurde, auf jeden Fall nach dem hier fraglichen Zeitraum. „Vielleicht 2011“ ist auch keine verlässliche Grundlage für einen Eintrag des Auflösungsjahrs im Artikel. Die Frage nach dem Auflösungsjahr ist hier recht diffizil. Ein offizielles Statement hierzu gab es offenbar erst 2014, wie im Guardian erwähnt. Ein solches Statement ist nur sinnvoll, wenn es vorher noch keine Klarheit über eine Auflösung gab. Optimalerweise sollte man beide Jahre in der Infobox unter „Auflösung“ angeben. Erklären lässt sich das dann im Fließtext. --Vanellus (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Alo ich nehme kaum an, dass Herr Anderson parallel mit Jethro Tull und der Ian Anderson Touring Band unterwegs war. Das Ende einer berühmten, erfolgreichen Band bekannt zu geben ist unangenehm, deshalb wird es nicht groß betont, sondern der Anfang der neuen Band. Die Verwendung des Bandnamens, z. B. Jethro Tull - The Rock Opera ist ein Kapitel für sich. Anderson veröffentlicht auf jethrotull.com das, was er den Fans bekannt geben will. Prüfen kann ich das nicht, aber er ist schließlich ziemlich nah dran an der Quelle der Informationen, oder er ist sie selbst. Mir würde eine Jahreszahl genügen, aber wer will, kann natürlich gerne zwei Jahre oder gar keins angeben. Dann sollte das jedoch im Text schon näher erläutert werden, wie bereits von Vanellus vorgeschlagen. -- Leo067 (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ende November wird Ian Anderson in Hamburg sein. Vielleicht bin ich beim Konzert, und es bietet sich hinterher eine Möglichkeit, ihn auf den wirklichen Zeitpunkt des Endes von Jethro Tull anzusprechen. Ich denke jedoch nicht, dass man sich mit dieser Frage bei ihm besonders beliebt macht. Leo067 (Diskussion) 09:32, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch nicht, dass eine solche Frage ergiebig sein wird. Ihm dürfte es ziemlich egal sein, was wir da schreiben. Abgesehen davon wäre es eine nichtüberprüfbare Primärquelle, die in Wikipedia verpönt ist (siehe auch WP:Keine Theoriefindung#Grundsatz). Mach ihm bei der Gelegenheit lieber Komplimente für sein Lebenswerk … --Vanellus (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2016 (CEST)

text:  "Jethro Tull" in "Jetho Tull - The Rock Opera" bezieht sich ja nicht auf die Band, sondern auf den Agronom. Mag natürlich trotzdem ein "Trick" gewesen sein, den Namen übergangsweise im Spiel zu halten. --91.34.131.92 21:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Ende - Neuanfang? Jetzt ist es an der Zeit, diese Diskussion wieder auf zu nehmen. 'Jethro Tull by Ian Anderson' tourt dieses Jahr zum 50. Jubiläum. Die englische Version unseres Artikels ist uns schon eine Nasenlänge voraus, aber es ist wichtig, nicht nur im Artikel, sondern auch in den Diskussionen zu lesen. --Leo067 (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, steht schon länger auf meinem Zettel … Solange es Konstruktionen wie 'Jethro Tull by Ian Anderson' sind und nicht allein der Bandname, würde ich nicht behaupten wollen, dass die Band Jethro Tull existiere. Das Verwirrspiel wird ja auch in der en-Diskussion angesprochen. --Vanellus (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ende von Jethro Tull 

message: In der Einleitung findet sich nach allgemeinen Angaben über Jethro Tulls Stil sehr unvermittelt und m. E. ziemlich deplatziert ein Abschnitt mit längeren Aussagen über die Zeit nach 1999, beginnend mit:
"Nach dem Album Dot Com von 1999 folgte eine längere Phase bloßen Konzertbetriebs [...]"
Es wurde hier von einer IP dort eingefügt.
Solche aus der Chronologie gerissenen, ansonsten zusammenhanglose Ausführungen gehört nicht in die Einleitung, sondern z. B. in den Abschnitt "1.7 Ausklang". Wenn unbeding nötig, kann man in der Einleitung mit einem Satz z. B. erwähnen, dass die Band seit 2014 nicht mehr unter diesem Namen auftritt, o.ä. --AchimP (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, kann man nach unten verschieben. --Otberg (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung - ab 1999 

message: Ihren größten Erfolg erreichte die Band mit dem ersten von drei in Folge erschienenen Konzeptalben, Aqualung (1971), mit dem Titel Locomotive Breath. Laut Anderson war das aber kein Konzeptalbum. Steht so auch in dem Artikel zum Album. --2003:EE:8F23:ED8F:2CF3:491A:7DA:EA23 04:14, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke - habe es rausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2021 (CEST)

text: Die meisten Kritiker hielten es aber für ein Konzeptalbum. Der Titel-Charakter "Aqualung" taucht in mehreren Song-Lyrics auf, wiederkehrendes Motiv in den Texten ist Kritik an Religion und Kirche. --2003:D6:A70B:AD00:18B5:4C23:2346:A258 01:45, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitel "Frühe Jahre" (erl.) 

message: Wenn man einen umfangreichen Artikel zu Jethro Tull lesen möchte, ist wohl eher die englischsprachige Wikipedia zu empfehlen. Dieser ist dem deutschen meilenweit voraus.
Außerdem ist damit wohl auch die Diskussion um die Zuordnung zu bestimmten Musikstilen erledigt.
Darf man eigentlich die Übersetzungen englischer Wikipedia-Artikel oder Teile davon in die deutsche Wikipedia einfügen? 
:Warum sei der englische Artikel besser? Warum sei die Diskussion erledigt? --2003:D6:A70B:AD00:18B5:4C23:2346:A258 01:42, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Was soll das denn bedeuten, dass die Auftritte von "großer musikalischer Professionalität gekennzeichnet" waren? Alle haben die richtigen Töne gespielt oder alle waren pünktlich auf der Bühne oder wie? Ist vielleicht Virtuosität gemeint? Ich finde das ziemlich nichtssagend und klingt etwas fanboymäßig. Es kann auch super professionell und anspruchsvoll sein, als Punkrocker mit vermeintlich einfachen Liedern einen guten Auftritt abzuliefern. --62.144.52.95 06:29, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "große musikalische Professionalität"?