Diskussion:Bahnbetriebswerk

message: ist der Artikel noch in Arbeit oder soll das bereits fertig sein? Einige Sachen fehlen hier komplett. Die Anfänge sind nicht beschrieben, ebenso wenig wie die Gruppeneinteilungen etc etc. --Hufi @ Rating 10:01, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In Wikipedia gibt es keine fertigen Artikel. Wenn du noch mehr Wissen hast dann schreibe es dazu. Nur Mut. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 06:04, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, ich wusste nicht, ob ein anderer Benutzer noch daran arbeitet. Ich habe Weihnachten das Buch "So funktioniert das Bahnbetriebswerk" bekommen - es ist dabei sicher sehr hilfreich. --Hufi @ Rating 09:07, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Packen wir die Aktion Lesenswert an! Ich hab die Liste schonmal ausgelagert, die hat im Artikel nix zu suchen; vor allem bei der Größe! Da fehlen noch ne Menge Stilllegunsdaten, aber das spreche ich in der Listen-Dikussion nochmal an. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 20:38, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Ich werd mich mal darum kümmern, dass es auch Laien verstehen. Ich hätte da an die Abfahrt einer Lok vom Bw und dann an die Rückkehr gedacht um vor Augen zu führen, welchen Aufwand das hatte und wie die Anlagen eingesetzt wurden. --Hufi @ Rating 09:46, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Imo ist es auch wichtig, die Änderungen in den Aufgaben darzustellen, von Dampfloks bis Elloks. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 12:15, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das hätte ich unter Traktionswechsel vor, die anlagen ollten auch beschrieben werden - die mit artikel nur kurz. --Hufi @ 12:23, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  unvollständig 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Einleitung viele "überflüssige" Wiki-Links vorhanden sind: Österreich, Wartung, Reinigung, Reparaturen, organisatorisch. Die verlinkten Seiten haben mit dem BW ja nicht wirklich einen direkten Zusammenhang. Anders sieht es natürlich mit den folgenden Begriffen aus: Ausbesserungswerken, Depot, Triebfahrzeuge, Betriebsstoffen, Lokstationen.
Frage an den Ersteller: Was dagegen, wenn ich die Seite ein wenig entlinke? (siehe auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken) Gruss Stomp @ 15:29, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß, aber der Artikel ist noch lange nicht fertig. Sinnvoll verlinken kommt zum Schluss. --Hufi @ 18:15, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Anfangs war das nicht getrennt, erst später wurde es so, wie du das richtig festgestellt hast. --Hufi @ 10:46, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: === Bahnbetriebswerk ===
Bahnbetriebswerke sind neben den Ausbesserungswerken der Mittelpunkt der Lokomotivwartung und gelten somit als Heimat der Lokomotiven
Ich hab den Artikel umfangreich ergänzt und ausgebaut, da ich somit Hauptautor bin,  --Hufi @ 21:05, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist insgesamt zu DB-lastig und unausgewogen. Die Aufgaben eines Bws bei der Beheimatung von Diesel- und E-Loks werden z.B. nur ansatzweise behandelt. Weiter ausbauen. --Rolf-Dresden 21:13, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: werde ich morgen umbessern --Hufi @ 21:20, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "zu DB lastig" Das lässt sich leider nicht recht viel anders aufbauen, denn in Deutschland wurden quasi die grundelegenden Bw-Bauten "erfunden", die dann überall anders auch übernommen wurden. --Hufi @ 21:25, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Heutige Wartung ergänzt --Hufi @ 13:08, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Heutige Wartung ergänzt, Durcheinandermischen kommt meiner Meinung nach nicht vor - konkretes Beispiel? --Hufi @ 13:08, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich (Laie) meine das Kapitel Verwaltung, mit den Arbeitsgruppen und Funktionsposten. Ich lese zwischen den Zeilen, dass es v. a. um die RB geht - oder sind RB und DB hier ganz identisch? Vielleicht einen klärenden Satz dazu? Gruß T.a.k. 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt die große Klärung des Rätsels: Laut "So funktioniert das Bahnbetriebswerk": Das war vorher bei der DRG, dann bei der DR & DB. Die Verwaltung funktionierte sowohl in österreich auch so (aufteilung) und war bei db und dr identisch, die DR hatte legedlich andere Bezeichnungen für die Gruppen. Die Dopelung hab ich entfernt: Ich habe die Artikel mit Word vorgeschrieben und unabsichtlich den selben Text 2x reinkopiert --Hufi ?! 14:59, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Auflösung ;)! Jetzt vielleicht noch in den Artikel mit der Erklärung? T.a.k. 15:16, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich, wie schauts dann mit deinem Abwartend aus? --Hufi ?! 15:24, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das hat sich dann erledigt. Was ich jetzt noch zu bekritteln hätte, bezöge sich eher schon auf das nächste Bapperl. Reife Leistung heute, von dir und besonders auch von Hubertl. Respekt! T.a.k. 15:31, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Unten ist eine Liste, da stehen die GB's und welche Werke dass es gibt. Graffiti und Leistungen an Dritte kann ich ergänzen. --Hufi ?! 16:19, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe alle deine Argumente berücksichtigt - schaus dir mal an --Hufi ?! 16:45, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur - auf Wunsch abgebrochen 

message: Bahnbetriebswerke sind neben den Ausbesserungswerken der Mittelpunkt der Lokomotivwartung und gelten somit als Heimat der Lokomotiven
Ich hab den Artikel umfangreich ergänzt und ausgebaut, da ich somit Hauptautor bin,  --Hufi @ 21:05, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist insgesamt zu DB-lastig und unausgewogen. Die Aufgaben eines Bws bei der Beheimatung von Diesel- und E-Loks werden z.B. nur ansatzweise behandelt. Weiter ausbauen. --Rolf-Dresden 21:13, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: werde ich morgen umbessern --Hufi @ 21:20, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "zu DB lastig" Das lässt sich leider nicht recht viel anders aufbauen, denn in Deutschland wurden quasi die grundelegenden Bw-Bauten "erfunden", die dann überall anders auch übernommen wurden. --Hufi @ 21:25, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Heutige Wartung ergänzt --Hufi @ 13:08, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Heutige Wartung ergänzt, Durcheinandermischen kommt meiner Meinung nach nicht vor - konkretes Beispiel? --Hufi @ 13:08, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich (Laie) meine das Kapitel Verwaltung, mit den Arbeitsgruppen und Funktionsposten. Ich lese zwischen den Zeilen, dass es v. a. um die RB geht - oder sind RB und DB hier ganz identisch? Vielleicht einen klärenden Satz dazu? Gruß T.a.k. 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt die große Klärung des Rätsels: Laut "So funktioniert das Bahnbetriebswerk": Das war vorher bei der DRG, dann bei der DR & DB. Die Verwaltung funktionierte sowohl in österreich auch so (aufteilung) und war bei db und dr identisch, die DR hatte legedlich andere Bezeichnungen für die Gruppen. Die Dopelung hab ich entfernt: Ich habe die Artikel mit Word vorgeschrieben und unabsichtlich den selben Text 2x reinkopiert --Hufi ?! 14:59, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Auflösung ;)! Jetzt vielleicht noch in den Artikel mit der Erklärung? T.a.k. 15:16, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich, wie schauts dann mit deinem Abwartend aus? --Hufi ?! 15:24, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das hat sich dann erledigt. Was ich jetzt noch zu bekritteln hätte, bezöge sich eher schon auf das nächste Bapperl. Reife Leistung heute, von dir und besonders auch von Hubertl. Respekt! T.a.k. 15:31, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Unten ist eine Liste, da stehen die GB's und welche Werke dass es gibt. Graffiti und Leistungen an Dritte kann ich ergänzen. --Hufi ?! 16:19, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe alle deine Argumente berücksichtigt - schaus dir mal an --Hufi ?! 16:45, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bahnbetriebswerk]] 

message: :Also, ich fang' dann mal an:
:#Die Einleitung gefällt mir nicht so ganz, allerdings vor allem optisch. Sie wirkt irgendwie "zerklüftet". Zwei Dinge würde ich konkret verändern: Erstens nur beim "Bahnbetriebswerk" fett schreiben, die anderen Bezeichnungen nur kursiv, außerdem die Zahl der Interwikilinks reduzieren, denn wer braucht etwa einen Link auf "Reinigung"? 
:#Das erste Bild würde ich neben das Inhaltsverzeichnis schieben und auf 250px vergrößern.
:#Den Punkt "Geschichte" würde ich vorziehen. 
:#Die Geschichte ist sehr starkt untergliedert, dass braucht man IMHO gar nicht. Und wenn doch, dann doch mit Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis angezeigt werden, also etwa so: 
:#:;Rationalisierung
:#:Die in den 1920er Jahren neu eingeführte Organisationsregelung ... 
:# Den Punkt "Auswaschen" könnte man auch in Fließtext umwandeln.
:#Zum Punkt 5. "Verwaltung": Wenn man eine Untergliederung 5.1. macht, benötigt man auch ein 5.2., dass ist hier nicht vorhanden. Also würde ich entweder den Punkt 5. Arbeitsgliederung nennen oder einen Punkt 5.2. erstellen. 
:#Die Verwaltung ist sehr detailliert aufgeführt, ich glaube, das braucht man gar nicht in dieser Form. Allerdings bin ich Laie, habe also nur wenig Ahnung. Vielleicht könnte man aber dort noch ein bisschen mehr in Fließtext umwandeln sowie wieder die Zwischenüberschriften wie bei der Geschichte gestalten.
:# Wenn es gehen würde, wäre es nicht schlecht, mehr Quellen in den Fließtext per Referenzen auf einen Unterpunkt "Quellen" miteinfließen zu lassen. 
:Sonst: Ein sehr gut recherchierter Artikel! --my name ♪♫♪ 15:23, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist noch inhaltlich unrichtig, Ausbesserungswerke haben mit Lokomotivwartung rein gar nichts zu tun. Ich wollte das gestern schon umformulieren, habe es aber auch nicht zu Ende bekommen. Vielleicht schreibe ich bei Gelegenheit noch etwas zu den Aufgaben bei der Wartung von Diesel- und E-Lokomotiven. Auf Sand-nachfüllen beschränkt sich das nämlich nicht. --Rolf-Dresden 19:52, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie schon mehrfach gesagt, braucht der Artikel eine geschlossene Darstellung der Bahnbetriebswerke (oder wie auch immer die heißen) in der Gegenwart in den Sparten der Deutschen Bahn (Wo sind welche Werke von DB Regio, DB Fernverkehr und Railion) und bei den privaten EVUs. Früher gab es klare und gleiche Direktionen, heute gibt es Verkehrsbetriebe, die alle irgendwie für sich und doch ähnlich arbeiten. Einfach mal etwas recherchieren. Geo-Loge 20:15, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist jetzt neu. Als nächstes braucht das Ganze nochmals eine neue Gliederung, vor allem weiter unten ist Geschichtliches und Technisches völlig vermischt. Geschichte sollte am Anfang stehen, Technisches weiter unten, Organisation vielleicht ganz zum Schluß. Außerdem exitieren noch solche Begriffe wie Dampfrösser. Das sollte gründlich ausgemerzt werden, schließlich schreiben wir nicht an einem Kinderbuch. Aussagen wie diese: Eine Diesel- oder E-Lok konnte 1,6 Dampflokomotiven ersetzen lassen bei mir zudem deutliche Zweifel an der fachlichen Qualität der verwendeten Quelle aufkommen. Denn so ist das keinesfalls richtig. --Rolf-Dresden 00:02, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aussage: So funktioniert das Bahnbetriebswerk Seite 93, da hat sich der Autor wohl vertan, ich entferns. --Hufi ?! 08:04, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Archivierung Review Januar 2007

message: Dieser Tage war ich in einem längst stillgelegten Bw zur Besichtigung. Dort benutzt man den Begriff "Bahnwerk". Ist das Eigenschöpfung oder Erfindung aus der Mehdorn-Zeit? Irgendwie passt es nicht. --178.9.120.143 10:03, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Woanders wiederum heisst es beispielsweise „(ICE)-Betriebswerk“, „S-Bahn Werk Ohlsdorf“ oder „S-Bahn Instandhaltungswerk“ ( auch Ohlsdorf, steht da groß auf einem Schild am Gebäude) etc. Da ist wohl einiges im Umbruch und flexibilisiert, was früher einheitlich sprachgeregelt war. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff Bahnwerk 

message: Auch wenn der rote Faden der Geschichte ähnelt, ist der größte Teil des Artikels Quatsch.
Auch kein Wunder, wenn man sich die Quellen anschaut.
Wenn es schon mit "Betriebshof" losgeht...den Begriff verwendet doch kein Mensch. Der örtliche Straßenbahnverkehrsbetrieb vielleicht.
Hilft nur neu schreiben oder woanders nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 78.55.144.167 (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dampflok