Diskussion:Waldgesellschaften Mitteleuropas

message: ich weiß nicht, ob bei "Übersicht über die Waldgesellschaften" die Großschreibung so günstig ist. --acf 09:37, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Waldgesellschaften 

message: Kann/sollte man folgende beide Artikel verlinken?:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bruchwald#Birken-.2C_Kiefern-_und_Fichtenbr.C3.BCche.28r.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Waldgesellschaften_Mitteleuropas#Auw.C3.A4lder_und_Bruchw.C3.A4lder
--195.200.70.22 18:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Sagt mal, da kann doch was bei den Überschriften nicht stimmen, oder? (Fagetalia unterhalb Flaumeichen...)?--kai.pedia (Dis.) 19:50, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Überschriften

message: Hallo! trotz Excellenz-Status sollten IMHO die Artikel/Abschnitte Rotbuche#Verbreitung_und_Standort, Waldgesellschaften_Mitteleuropas#Buchenmischwälder, Fagetalia und Buchenwälder#Gliederung_der_Rotbuchenwälder besser aufeinander abgestimmt werden. So wie das jetzt in Rotbuche steht und sehr Norddeutschlandlastig ist, finde ich es nicht wirklich treffend.
Insgesamt sollte man IMHO den Wiki-Grundsatz, einen wichtigen Begriff als Lemma/Verweis einzubauen und ggf. bei dem Lemma vorerst nur eine Weiterleitung auf eine Abschnitt in einem allgemeinerem Artikel anzugeben auch hier umsetzen: gutes Beispiel in Waldgesellschaften_Mitteleuropas wäre der Verweis auf Wald-Hainsimsen-Buchenwald=redirect auf Wald-Hainsimsen-Buchenwald#Hainsimsen-Buchenwald (Luzulo-Fagenion); ausbaufähig finde ich Beispiele wie der Verweis auf Waldgersten-Buchenwald im gleichen Artikel (statt Waldgersten-Buchenwald=redirect auf Buchenwälder#Waldgersten-Buchenwald (Hordelymo-Fagetum)) - zumal es diesen redirect ja gibt...
setze die gleiche Diskussion/Frage in alle drei angesprochenen Artikel - schlage aber vor nur in Diskussion:Rotbuche zu antworten - also da wo dieser Link nicht anklickbar ist :-). DANKE --kai.pedia (Dis.) 20:37, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Waldgesellschaften  

message: im Einleitungssatz:
: „Die Waldgesellschaften Mitteleuropas sind eine differenzierende Betrachtung aller für Mitteleuropa typischer Wälder im Sinne ihrer unterschiedlichen Artenzusammensetzung, die in der Biologie – vornehmlich in Geobotanik, Forstwirtschaft, Pflanzensoziologie und Naturschutz – Verwendung findet.“
Waldgesellschaften existieren in der Natur, Betrachtungen dagegen im Kopf oder niedergelegt auf Papier, also ist die Verbindung beider mit der Kopula falsch.
Gemeint ist vermutlich ungefähr so etwas (ich bin aber auf dem Feld nicht kundig):
: „Der Begriff Waldgesellschaften Mitteleuropas ist der Überbegriff für alle durch ihre charakterisierenden Artenzusammensetzung differenzierten Waldtypen Mitteleuropas. Diese sind für die Geobotanik, die Forstwirtschaft, die Pflanzensoziologie und den Naturschutz von Bedeutung.“
--Silvicola Disk 09:46, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Silvicola, mir kam der Satz beim Formulieren schon etwas seltsam vor ... du bringst es jetzt auf den Punkt. Danke! Ich versuche es einmal mit Hilfe deines Vorschlages besser zu formulieren. --Fährtenleser (Diskussion) 17:06, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht inzwischen  --Silvicola Disk 18:35, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorienfehler