Diskussion:Kantenspektrum

message: Ich habe vermerkt, dass bis heute eine physikalische Erklärung des Phänomens fehlt. Ich habe trotz vieler Bemühungen keine zufriedenstellende Abhandlung gefunden, hoffe aber, daß wir diesen Satz bald streichen und einen Absatz "Erklärung" anhängen können. Meine eigenen Überlegungen scheiterten vor allem an der Frage, bis zu welcher Grenze im Spektrum des Sonnenlichts die Säume reichen. Ich bin auf die Diskussion sehr gespannt. PrismaNN 16:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Weiter bearbeiten

message: "Gelb" ist nicht gleich "Gelb"
In dem oben zitierten Buch von Nussbaumer wird der folgende interessante Versuch skizziert: Sondert man aus einem Kantenspektrum mittels eines schmalen Spaltes einen gelben Bereich aus und betrachtet ihn durch ein Prisma, so sieht man rote und grüne Ränder als Auffächerung. Dieser Versuch steht in einem scheinbaren Widerspruch zur Newton'sch Erfahrung, nach der eine Spektralfarbe nicht weiter zerlegt werden kann. Eine Erklärung kann man mit dem "Prismendiagramm" leicht finden. Dabei zeigt sich nämlich, dass das "Gelb" in einem Spaltspektrum ein anderes "Gelb" ist, als in einem Kantenspektrum, das sich immer aus mehreren Komponenten zusammensetzt. Mit dem Prismendiagramm, das nur auf dem Dispersionsgesetz beruht, können auch die in diesem Buch diskutierten "unordentlichen Spektren" erklärt werden, zu deren Deutung der Verfasser den Begriff der "Flabellation" einführt. Allerdings kann der Physiker keine Erklärung abgeben, warum das menschliche Gehirn nicht unterscheiden kann zwischen einem "Gelb" mit einer Wellenlänge von 589 nm (gelbe Na-Linie) und einem "Gelb", das aus einer Mischung der beiden Wellenlängen von 565 nm und 605 nm besteht. Hier sind die Physiologen gefordert.
Das Prismendiagramm nach Bild 12 liefert noch weitere, auch quantitative Aussagen: Betrachtet man ein Spaltspektrum (Spaltbreite D) aus verschiedenen Entfernungen L, dann zeigt sich in der Mitte zunächst ein weisser Streifen. Wird die Entfernung vergrößert, dann erscheint unter der oben schon angegebenen Bedingung das "Grün". Wird die Entfernung noch weiter vergrößert, dann verschwindet unter der Bedingung L * delta(grün) =  L * delta(rot) + D das "Gelb". Durch enstsprechende einfache Prismenexperimente kann man sich davon leicht überzeugen. --DG 95.117.57.207 14:33, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dabei, das Thema Kantenspektren neu zu schreiben, zuerst auf meiner Homepage. Momentan zeichne ich alle Bilder um, so wie es sich aus unserer Diskussion ergab. Ich werde Dir diese länger gefasste Version zum Lesen und Korrigieren geben, bevor wir  am WP-Artikel weiter machen werden. Offensichtlich habe ich richtig vermutet, dass Ingo Nussbaumer nicht unbedingt Pflichtlektüre ist (jedenfalls nicht fürs eigene Bücherregal). Maurice Martin hat mich (obwohl Ingenieur) nicht gleich abgeschreckt, ich fand ihn ganz erfrischend, weil er die Kontroverse so deutlich beim Namen nannte. Als ich ihn zum Buch befragen wollte, war er leider bereits gestorben. Er war Jesuit und lebte in Schaffhausen. PrismaNN 21:35, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Ich hatte eine kleine Pause gemacht. Heute habe ich die ersten quantitativen Untersuchungen zu meinen alten Fotos angestellt. Zuerst habe ich die Spaltbreiten rekonstruiert, um  die fotografierten Spektren durch Anwendung der Brechungs- und Dispersions-Formeln zu kontrollieren. Ich bin noch nicht zufrieden. Allerdings sind die optischen Eigenschaften meines Prismas lediglich angenommen: Kronglas mit a=1,522 und b= 4'590 nm² (Cauchy). Nur der Kantenwinkel ist sicher: 60°. Für die Wellenlängen 400 nm und 700 nm bekam ich 1,735° Ablenkungs-Differenz. Bei Aufnahmeabstand 950 mm würden 2 solche monochromatische Bilder eines Spaltes von etwa 29 mm  nicht mehr übereinander fallen.  Ich habe im Foto, bei dem das WEISS verschwindet, die Spaltbreite von etwa 36 mm rekonstruiert. Die Differenz wird noch größer, wenn man mittlere Werte für BLAU (etwa 450 nm)und ROT (etwa 600 nm) annimmt. Ich bitte Dich, das Geschilderte einmal zu kommentieren. In der Zwischenzeit werde ich versuchen, ein Prisma einer bekannten Glassorte aufzutreiben und die Aufnahmen zu wiederholen. Hast Du ein Prisma mit bekannten Eigenschaften und könntest damit auch eine Versuchsreihe machen (mit Sonnenlicht auf Papier, nicht von einem schwarz-weissen Bildschirm)?PrismaNN 13:19, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Ich kann am kommenden Montag mein Prisma im Optik-Labor einer Technischen Fachhochschule ausmessen. Sie haben dort offensichtlich verschiedene gut monochromatische Lichtquellen und die üblichen Möglichkeiten optischer Bänke. Ich bin gespannt.Dein inzwischen erstelltes Bild 16 gefällt mir. Wie würden nun die überlegten und gerechneten Spektren zu den 2 x 3 Fällen aussehen? Kannst Du sie gewinnen durch Addition der farbigen Einzelbilder des Spaltes bzw. der Balkenumgebung? Wegen des Basic-Codes von Dir: Könntest Du das Programm nicht on-line auf Euerer Hompage benutzbar machen? Das würde das Abschreiben und die Aktivierung eines Basic-Interpreters ersparen.PrismaNN 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Ich konnte heute mein Prisma ausmessen. Die Lichtquelle war eine Quecksilberdampflampe. Für die grüne Linie (e-Linie: 546 nm) bekam ich n=1,5092, für die blaue Linie (g-Linie, 436 nm) bekam ich n=1,5180. Nach den Schott-Datenblättern kommt dem N-ZK7 (ne=1,5105, ng=1,5187) am nächsten. Könntest Du noch eine Rechenprogramm-Variante dafür machen (andere Sellmeier-Konstanten)?Ich stellte fest, dass mein Prisma nicht besonders gut poliert ist. Die beiden orangen Linien konnte ich nicht getrennt sehen.PrismaNN 17:16, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Hast Du auch bemerkt, dass dem Regenbogen in dieser unruhigen Präsentation (obwohl Ruhe und Frieden auch vorkommen) eine Farbe Purpur zugerechnet wird. Ich habe diesen modernen Fehler schon öfters an anderen Stellen bemerkt.--PrismaNN 20:41, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Theorie zu den Kantenspektren (Diskussion im März 09) 

message: Quelle eins stammte von einem Goetheaner, der sich nicht kritisch äußert, sondern Goethes Darstellung wiederholt. Goethes Farbenlehre selbst ist bereits zitiert. M. Martin, der ebenfalls zitiert ist, äussert sich zu Goethe (und zu Newton) kritisch, greift die offene Frage auf, ohne aber eine befriedigende Antwort zu geben.
Ich habe bisher kein Lehrbuch gefunden, dass die gestellte Frage als physikalische Frage behandelt, deshalb überhaupt meine Meldung hier bei WP. Physikalische Lehrbücher gibt es zu Hauf. Der Leser kann in sein eigenes schauen und feststellen, dass ihm im vorliegendem Falle nicht geholfen wird. PrismaNN 19:09, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Habe mir erlaubt folgende Einzelnachweise zu entfernen:
# Einzelnachweis ohne Lit.- oder Referenzverweis (entspricht nicht WP:BLG]
# Referenz auf  ist eine Einzelmeinung eines hier tätigen Benutzer (Selbstreferenzierung), damit sind die Referenzen WP:TF, also gerade keine Belege nach WP:BLG]
# Einen Verweis auf  für den Beleg von „Andererseits ist eine ausreichende naturwissenschaftliche Behandlung des Phänomens bis heute selten“: Nicht nachvollziehbar!
--Andys | ☎ 23:47, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Belege (als Einzelnachweise) teilweise entfernt 

message: Die Behauptung im Text: "Das satte Grün im Newton-Spektrum ist nicht als Folge einer additiven Mischung aus den beiden aufgehellten Saum-Rand-Farben Gelb und Cyan darstellbar." ist falsch. Ebenso falsch ist die Behauptung im Text, dass "Die Entstehung des satten Grün beim Verschwinden der weißen Mitte im Newton-Kantenspektrum war lange Zeit eine offene physikalische (optische) Frage." ist. Das Gegenteil ist der Fall, ähnlich wie bei Magenta, ist hier das "Grün" als der additiven Mischung aus Gelb und Cyan einfach darstellbar. Es handelt sich hier nicht um die Grundfarbe "Grün" sondern der Farbeindruck, der erst im Gehirn entsteht und als Grün interpretiert wird. --Andys | ☎ 21:31, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: → Das ist kein Beleg und deine Aussage auch nicht so trivial darstellbar! Ich fordere hier entsprechende verlässliche Belege/Referenzen! Ansonsten verschwindet der Satz! Zumindest am Anfang der Überlappung von Gelb und Cyan in der mitte findet eine additive Mischung statt und damit ein helleres Grün sichtbar. Dass sich bei hinreichend schmalen Spalt eine nahezu vollständige Entmischung stattindet ist allerdings logisch --Andys | ☎ 12:48, 21. Mai 2010 (CEST)

text: →Ok, bei entsprechend kleinem Spalt haben sich das rote und das blaue Spaltbild so weit voneinander entfernt, dass die grüne Mischfarbe in der Mitte sichtbar wird, allerdings entsprechend der Entmischung der additiven farbsynthese. Dann ist allerdings die Beschreibung in dem Erklärung nicht ganz richtig, i.e. "Die Reizung der beiden entsprechenden Zapfen-Typen auf der Netzhaut des Auges wird kleiner. Schließlich sind nur noch die Grün-empfindlichen Zapfen dort aktiv.". Entsprechend dem Bild  überlagernd sich die empfindlichkeiten für die verschiedenen Zapfentypen realtiv stark, so dass man nicht sagen kann, dass nur noch die Grün-empfindlichen Zapfen dort aktiv seien. Die Theorie der Farbwahrnehmung ist hier auch nicht ausschlaggebend. Es findet eine Entmischung der sichtbaren Lichtes statt, ähnlich einem Spektroskop, am Anfang noch überlagert bis hin zu reineren Spektralfarben, wobei Gelb und Orange wegen dem dunkeln Hintergrund kaum sichtbar ist. Die Farbwahrnehmung ist davon aber unabhängig, bzw. bei einem Rot-Grün Blinden ist der schmale Spalt am Ende nur noch Blau und Dunkelgelb. Das sollte korrigiert werden! --Andys | ☎ 14:00, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Ok, bei entsprechend kleinem Spalt haben sich das rote und das blaue Spaltbild so weit verengt, dass Teile des grünen Spaltbildes in der Mitte sichtbar wird, es findet eine Entmischung statt, entsprechend einer Umkehrung der additiven Farbsynthese. Dann ist allerdings die Beschreibung in der Erklärung nicht ganz richtig, i.e. "Die Reizung der beiden entsprechenden Zapfen-Typen auf der Netzhaut des Auges wird kleiner. Schließlich sind nur noch die Grün-empfindlichen Zapfen dort aktiv.". Wie man im Bild  sieht, überlagern sich die Empfindlichkeiten der verschiedenen Zapfentypen (selbst bei dem Maximum der m-Zapfen)  relativ stark, so dass man nicht sagen kann, dass nur noch die Grün-empfindlichen Zapfen dort aktiv seien. Die Theorie der Farbwahrnehmung ist hier auch nicht ausschlaggebend. Sobald sich Gelb und Cyan in der Mitte treffen, findet eine Entmischung des Lichtes statt. Die Spaltbilder sind dann schmal genug (ähnlich einem Spektroskop) um das Kantenspektrum zu entmischen hin zu reineren Spektralfarben. Dass Gelb,Orange und Cyan kaum sichtbar sind liegt wohl an der nur teilweisen Entmischung (vermute ich jetzt mal). Die Farbwahrnehmung ist davon aber unabhängig, bzw. bei einem Rot-Grün Blinden ist der schmale Spalt am Ende nur noch Blau und Dunkelgelb.  Das sollte korrigiert werden! --Andys | ☎ alt: 14:00, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Sehr geehrte/r Herr/Frau Andys, damit ich Sie sprachlich richtig verstehen kann, bitte ich Sie, Ihren obigen Beitrag noch einmal unter Beachtung der deutschen Grammatik und Orthografie zu überarbeiten. Hochachtungsvoll Dr.-Ing. S.Wetzel alias  Benutzer Prismann oder Analemma 11:30, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Uups, ja das kommt davon wenn man zu schnell etwas hinkritzelt ;) Ich hoffen jetz besser ;) Man sollte übrigens erwähnen dass das Kantenspektrum bei kleiner werdendem Spalt nie eine bestimmte Breite unterschreitet. Das dann sichtbare Spektrum mit zunehmend reineren Farben wird nur lichtschwächer. --Andys | ☎ 18:20, 23. Mai 2010 (CEST)

text: (Diesmal an den Nachschlager in dir) Egal was du versteht oder nicht verstehst, du musst deine Aussagen, die du in dem Artikel einbringst (z.B. das mit den Zapfen) mit Referenzen belegen, du kennst die Prozedur ja  --Andys | ☎ 22:25, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Du bist da leider falsch gewickelt! Deinen fachlichen Rat schätze ich sogar sehr, allerdings sind nicht alle deiner Gedanken ausgereift, aber das geht uns allen so. Deswegen ist ein querlesen anderer Autoren so wichtig. Wie ich sehe hat bisher diesen Artikel leider noch niemand kritisch überprüft. Über deine Theoriefindung im Artikel, und auch gut dokumentiert hier auf der Disk, bin schon ein wenig erstaunt, schließlich sollten wir uns alle an bestätigtes Wissen halten. Ich habe daraufhin die gröbsten physikalischen Ungereimtheiten im Artikel entfernt. Du solltest berechtigte Kritik nicht immer als persönlichen Angriff werten, dann klappt es auch mit WP. Ich erwarte nicht dein Verständnis oder Wertschätzung meiner Erklärungen, das ist hier auch gar nicht nötig. Ich will den Artikel nicht ausbauen, obwohl er noch große Lücken ausweist. Schöner Wochenanfang noch! --Andys | ☎ 20:41, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  grün 

message: In Abb. 2 sind durch ein Prisma aufgenommene Fotos eines schwarzen Papierstreifens auf weißer Papierunterlage (links)  und  Fotos eines weißen Papierstreifens auf schwarzer Papierunterlage (rechts) enthalten. 
Nach dem Zusammenfließen der beiden farbigen Kanten (untere Teilbilder) sind Magenta (links, "Goethespektrum") und Grün (rechts, "Newtonspektrum") hinzugekommen.
--mfG AnaLemma 16:13, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abbildung 2 

message: Der Teilbegriff Spektrum ist nur in Relation zum Lichtspektrum relevant. Überlappende Farbsäume bilden es nicht ganz, aber immerhin mit mehr als nur zwei Farben in einem Saum nach. Deshalb scheint mir Kantenspektrum = Farbsaum eine unzutreffende Aussage, eine unrichtige Beschreibung des Lemmas zu sein.
--mfG AnaLemma 11:55, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe auf deinen Hinweis reagiert, indem ich im einleitenden Satz "farbig" durch "bunt" ersetzt habe. --Rainald62 (Diskussion) 18:56, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Quelle Welsch/Liebmann, die ich Analemma per Mail veschickte, definiert: „Kantenspektren. Dabei handelt es sich um farbige Säume…“. Die Quelle Leonhard schreibt „Legt man ein weißes Papier auf einen schwarzen Boden, so erscheint an dessen Kanten, wenn man mit einem Prisma darauf blickt (…) auf der anderen Seite ein blauer Saum; das Phänomen ist heute als »Kantenspektrum« bekannt.“ Was brauchst du noch? Kein Einstein (Diskussion) 21:36, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was Ihr nicht beachtet: wenn nur ein Saum, oder zwei sich nicht überlappende Farbsäume betrachtet werden, ist der Weg zum Goethespektrum abgeschnitten. Es spielt in der Literatur im Zusammenhang mit Kantenspektrum eine nicht untergeordnete Rolle: Im Vergleich zur Newtonschen Optik nichts grundsätzlich anderes, aber wegen des Magentas doch ein bemerkenswerter Beitrag Goethes.--mfG AnaLemma 12:52, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Spektrum 

message: Oben stehen zwei Zitate, die das Kantenspektrum in Literatur definieren.Analemma stellt seine Reihenfolge wieder her mit der Begründung: zuerst "Vollspektren (Goethe- und Newton- entsprechend behandlung in Literatur), dann farbige Säume) - Ich widerspreche erneut, dass das so in der Literatur behandelt wird. Analemma nächster Revert ist begründet mit: Da meisten Leser farbenreiches Lichtspektrum kennen und im Lemma Wortteil “Spektrum” vorkommt, farbige Säume mit 2 Farben an zweite Stelle nach farbreicheren “vollen” Kantenspektren (sind auch als erstes abgebildet). Wie oben schon soll der Weg zum Goethe-Spektrum nicht abgeschnitten werden. Ich halte es dagegen für didaktisch weit sinnvoller, mit den einzelnen Säumen zu beginnen (Einzelsaum links bzw. rechts → bei Mischung dann neue Farbe, auch das Ergebnis heißt Kantensp.), anstatt dem Leser die Reihenfolge "Mischspektrum ist KAntensp. → auch die Teilspektren li/re heißen so → Erklärung des Mischspektrums durch die Teilspektren" zuzumuten. Dass der Leser durch den Wortteil "Spektrum" automatisch viele Farben erwartet ist imho TF - oder müssen wir auch die Einleitung von "Zitronenfalter" umschreiben? Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung vom 18. März 

message: Deinen rüden Revert des Regenbogens habe ich re-revertiert. "Wo ist beim Regenbogen die Kante?" – Gegenfragen:
*Warum ist das Innere des Bogens hell? Tipp: Erinnere dich an diese Grafik.
*Warum ist gelb im Regenbogen so viel leuchtender als in einem monochromatischen Spektrum und warum sind grün und vor allem blau im Regenbogen so blass?
Gruß --Rainald62 (Diskussion) 18:56, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Fragen sind alle in Regenbogen beantwortet: Alexanders Band, etc. Also nun bitte Deine Antwort auf: "Wo ist beim Regenbogen die Kante? --mfG AnaLemma 19:14, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du enttäuschst. Hast Du die Grafik nur abgezeichnet ohne zu verstehen? Die strahlenoptische Kaustik führt zwar zu einem hellen Rand (mit unendlich steilem Abfall), aber nicht zu einem dunklen Kreisinneren. Die wellenoptische Rechnung liefert übrigens nicht nur einen stetig differenzierbaren Verlauf an der Kante, sondern auch mehr Licht hinter der Kante als die Strahlenoptik, siehe z.B. Abb. 13 in . Beachte, dass die Abb. logarithmisch ist und dass die Wellen sich wegmitteln, wenn die Verteilung für die Tröpfchendurchmesser breiter als ein Faktor zwei ist. Dann bleibt eine Kante, die innerhalb von etwa 0,6° um eine Größenordnung abfällt, und ein flacher Verlauf hinter der Kante über eine Breite von mindestens 4° (mehr ist nicht dargestellt). Rot überdeckt also den ganzen Rest des Farbspektrums usw., ein Kantenspektrum eben. --Rainald62 (Diskussion) 23:39, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was den Regenbogen betrifft wird erst relevant, wenn Du uns eine Ahnung dafür vermittelst, was der hier zu suchen haben soll: Wo ist beim Regenbogen die Kante? Ohne die mindeste Ahnung Deiner Intention ist es im Grunde Zeitverschwendung auf Detailfragen Deinerseits überhaupt zu reagieren. Trotzdem: noch ein Versuch (umständehalber kleingedruckt) : Die Kaustik ist nicht verursachende, sondern eine Ergebnis-Kante, sie ist nicht materiell (keine Quelle farbigen Lichtes), sondern eine Lichtkante (großer Helligkeits-Gradient, für jede Wellenlänge ein/e andere/r).</SMALL>Vielleicht kommen wir weiter, wenn Du uns die ohnehin nötigen Quellen nennst.mfG AnaLemma 12:52, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Kaustik ist ein Versuch aus dem 17. Jahrhundert, den Regenbogen zu erklären. Auf ein Werk, in dem die moderne Theorie auf einem für dich erreichbaren Niveau dargestellt ist, hatte ich dich hingewiesen. Die Kante ist in Abb. 13 dargestellt (Intensität versus Winkel, offenbar für rotes Licht). Lesen musst Du schon selbst. Ich lasse dir ein paar Tage Zeit, werde dann den Inhalt wiederherstellen und, wenn Du wie erwartet erneut löschst, dich als Vandalen sperren lassen (diesem Schicksal bist Du ja beim letzten Mal nur knapp entgangen) – Du merkst, mein AGF ist aufgebraucht. --Rainald62 (Diskussion) 23:56, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast gemäß Wikipedia:Belege|Grundsätze|Grundsatz3 die Pflicht, Informationen, die Du im Artikel haben möchtest zu belegen .... In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Nenne also eine Quelle, in der ein Bezug zwischen Begriff und Sache Kantenspektrum einerseits und Regenbogen andererseits hergestellt wird. Unbelegtes mehrmaliges Wiederherstellen Deines strittigen Beitrags wäre als Vandalismus anzusehen und zu behandeln.mfG AnaLemma 16:45, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte belege deine TF, dass nur das ein Kantenspektrum ist, wo "Kantenspektrum" draufsteht ("Bezug zwischen Begriff Kantenspektrum und Regenbogen"). Dein Standpunkt ist vergleichbar mit dem, dass "2341876234 + 8973304" in WP nicht als Addition bezeichnet werden darf, weil sich dafür keine Quelle finden lässt. --Rainald62 (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hinweise auf WP-Regeln sind selbst keine TF, sondern sind vergleichbar mit einer typischen Äußerung eines Beamten: “Ich habe meine Vorschriften”. Kritik Deiner Spitzfindigkeit: Ein Zahlenbeispiel einer Addition ist ein Beispiel für eine Addition, man findet solche Zahlenbeispiele in der Literatur unter dem Oberbegriff Addition. Wenn Regenbogen/Kaustik ein Beispiel für ein Kantenspektrum sein soll, so müsste das dezidiert (und formal nach WP-Regel) aus einer Quelle über Kantenspektren hervorgehen. Auf mein mit eigenem Verstand formuliertes physikalisch/optisches Veto gibst Du ja nur eine ausweichende, keine sachlich einsichtige Antwort, somit bleibt nur der Rückzug auf WP-Formalien.mfG AnaLemma 12:10, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zum Glück für WP ist deine Einsichtsfähigkeit nicht der Maßstab. --Rainald62 (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Regenbogen 

message: --Rainald62 (Diskussion) 23:56, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Lektüre kannte ich noch nicht. Sie gefällt mir besser als manches früher vom Philosophen Olaf Müller Gelesene,  z.B. seine auch hier wiederholte  Sensations-Aussage "Die Neuvermessung der Farbenwelt durch Ingo Nussbaumer" darüber, dass ein Künstler schöne, bisher nicht im Blick gestandene Kantenspektren erzeugte und bekannt machte.mfG AnaLemma 14:47, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  köstliche Lektüre 

message: Analemma verändert erneut den Geschichtsteil, indem er die Passage: „Seine Betrachtungen dieser Farberscheinungen wären, selbst wenn sie bereits als Ergebnis einer prismatischen Streuung verstanden worden wären, in einem Zwischenbereich zwischen der aristotelischen Farbmischungslehre und zeitgenössischen korpuskularen Lichtkonzeptionen (etwa von Franciscus Aguilonius) verblieben.“ streicht. Das erste Mal ohne Begründung, das zweite Mal mit TF ist in Sekundärliteratur erlaubt, muss aber vor einschlägig gebildeten WP-Autoren Bestand haben: - EN LEON, auch weil im Widerspruch zu: ""Sie [die lange Passage zur Farbmischung] erscheint bis heute rätselhaft.(LEON) Es geht nicht an, dass ein einzelner WP-Autor seine Einschätzung beharrlich über die in einer Habil-Schrift geäußerte Expertenmeinung stellt, ein Widerspruch ist nicht vorhanden: Auch wenn eine lange Passage in Digbys Buch rätselhaft ist kann man (=Fachmann) doch ggf. valide einschätzen, auf welcher geistigen Grundlage sie steht. Insbesondere wenn man sich nicht auf ein einzelnes Kapitel eines Buches stützt, sondern auf sein Fachwissen als Kunsthistorikerin. Ich habe das explizit als Aussage der Quelle gekennzeichnet und neu eingefügt. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung vom 18. März 

message: Light and dark spectra—when coloured edges overlap in a light spectrum, green results; when they overlap in a dark spectrum, magenta results. (Click for animation). Hintergrundabschnitt. Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eher nicht. Mir leuchtet nicht ein, was eine Animation der Abbildung für einen Vorteil bringen soll, außer dass man nicht so leicht Mängel feststellen kann (die Farben sind arg 'plakativ'). --Rainald62 (Diskussion) 22:04, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Brauchbar?