Portal Diskussion:Film/Archiv3

message: Dank gemeinschaftlicher Bemühungen ;-) sind die Artikel, in denen sowohl Filme als auch die betreffenden Bücher behandelt werden, jetzt komplett im Hinblick auf die Kategorisierung überprüft worden. Sofern Filme/Bücher nur kurz erwähnt werden, sind die betreffenden Kategorien dabei ins Nirwana geschickt worden. Näheres zu den Kriterien und Ergebnissen findet sich in Portal:Film/Gemeinsamer Buch- und Filmartikel. 
Im Zuge einer solchen Aktion fällt natürlich auf, zu welchen Verfilmungen es bis dato leider noch keine Artikel gibt. Notiert habe ich da vor allem:
*20.000 Meilen unter dem Meer: 1954er Disney-Film
*Der Glöckner von Notre Dame: Filme von 1939 und 1956
*Der Graf von Monte Christo: Div. Filme
*erl. - Der Name der Rose: Film von 1985 (s. Der Name der Rose (Film))
*Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde: Div. Jekyll&Hyde-Filme
*Die Zeitmaschine: insbes. Film von 1960
*Doktor Murkes gesammeltes Schweigen
*Dschungelbuch: Artikel Das Dschungelbuch (1967) (Disney-Film) am 20. März neu angelegt und unbedingt zu erweitern
*Meuterei auf der Bounty: eigenen Artikel hat nur 1 von 5 Bounty-Filmen: Die Bounty. Noch keine Artikel zu Filmen mit Laughton/Gable (1935) bzw. Brando/Howard (1962)
*erl. - Moby Dick: demnächst 50 Jahrestag der Premiere des 1956er Films von John Huston (demnächst 100 Geburtstag!) mit Gregory Peck (s. Moby Dick (1956))
*Papillon (Buch): 1973er Film mit Dustin Hoffman und Steve McQueen 
Aber das nur mal am Rande für diejenigen erwähnt, die Zeit und Lust haben, Lücken zu füllen ;-) --Carlo Cravallo 14:59, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Dschungelbuch (1967) - autsch! Sooo dringend müssen diese Artikel jetzt aber nicht angelegt werden!?! Grüsse,--Michael 15:12, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist natürlich Ansichtssache - schließlich ist Das Dschungelbuch (1967) der meistgesehene Kinofilm in Deutschland und einer der 10 meistgesehenen in Großbritannien. Von dem deutschen Filmkanon mal ganz zu schweigen ;) --Andibrunt 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

text: @Carlo, da hast du dir ja noch viel vorgenommen. ;-) --hhp4 µ 15:52, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt gerade dabei Die Zeitmaschine (1960) anzulegen und schreibe den Artikel vorerst auf meiner Benutzerseite. Da ich allerdings mit der Handlung erst bei den ersten 15 Minuten bin, kann es noch ein wenig dauern bis ich ihn reinstelle, aber dafür ist die Handlung auch sehr ausführlich. --δα ωλα 16:59, 20. Mär 2006 (CET)

text: Wenn Dir ein peinlicher Verlegenheitseintrag wie Der Name der Rose (Film) lieber als eine Erwähnung im Roman-Artikel ist: Bitte. :)))) Morgen wird noch ein wenig aufpoliert. --AN 20:56, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: BTW: Eine IP wollte dort unbedingt die Interwikis auf die Roman-Artikel der anderen WPs reintun, ich fand nur einen Filmartikel in der fr:WP (der Interwiki it: dort hat "(film)" am Ende aber führt ins Leere). Wozu haben wir die Kategorien bereinigt wenn wir mit den Interwikis die Roman-Artikel und die Film-Artikel vermischen würden? --AN 21:32, 20. Mär 2006 (CET)

text: Prima, dass bereits ein paar Lücken auf verdienstvolle Weise geschlossen worden sind. Ich werde in den nächsten Tagen im Zusammenhang mit Moby Dick (1956) ebenfalls versuchen, dazu etwas beizutragen. --Carlo Cravallo 23:24, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich erinnere allerdings trolligerweise, dass es auch Lücken im Bestand gibt. Noch ein Filmartikel ohne der Infobox gefunden; der Film hat ja nur vier Oscars gekriegt, wieso sollte der Artikel ordentlich aussehen? (Die Handlung und die Auszeichnungen weiterhin dürftig, die Kritiken fehlen). Wie habe ich den gefunden? Beim Schreiben von Ben Cross. :)))) --AN 07:52, 23. Mär 2006 (CET)

text: Nachdem wir nun den Artikel Moby Dick (1956) haben und zu meiner Begeisterung heute auch noch Die Spur des Falken dazugekommen ist (2 herausragende Huston-Filme an einem Tag - wow!) möchte ich doch mal die Aufmerksamkeit auf den Artikelausbau lenken. Beim Film über das Meeressäugetier und den durchgeknallten Käpt'n sind ja schon Infos dazugekommen. Zunächst weggelassen habe ich bei der Erstanlage z.B. die Beteiligung von Orson Welles, und es gibt sicher noch andere Aspekte, mit denen sich dieser Artikel noch erweitern und aufwerten lässt. Und ich hätte auch gar nichts dagegen, wenn sich dieser Artikel über kurz oder lang zu einem Kandidaten für die lesenswerten Artikel entwickeln würde. Was natürlich auch für Die Spur des Falken gilt. Also, wie wär's damit? --Carlo Cravallo 10:54, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Buch und Film in einem Artikel / Fehlende Filmartikel

message: So Mädels, ich denke es ist mal einen Versuch wert. Ich zähle auf Euch bei der Abstimmung. ;-) siehe hier MisterMad 09:30, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kandidatur bei den exzellenten Bildern 

message: So, ich habe jetzt erst mal die Nominierungen angelegt. Der Artikel könnte aber noch eine ausführlichere Einleitung vertragen. MisterMad 18:28, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dein Wunsch sei mir Befehl ;) ... LG César 20:50, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Deutscher Filmpreis 2006]] 

message: Eher irrtümlich habe ich Spartacus (2004) geschrieben und erst später entdeckt, dass es einen LA/QS-Fall Spartacus (Dornhelm) gibt/gab. Es lag daran, dass dieser unter dem Hauptdarsteller Goran Višnjić erwähnt, aber nicht verlinkt war. Was nun? Die Lösung (1): Aus Spartacus (Dornhelm) einen Redirect machen und u.U. den Satz über die historischen Ungenauigkeiten übernehmen. (2): Den irrtümlichen Neustart löschen? (3) ... ? --AN 08:01, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde erstmal diese Links auf Spartacus (2004) korrigieren und dann über einen SLA von Spartacus (Dornhelm) nachdenken. Nächste Mal einfach besser aufpassen und die BKLs genau durchlesen, der Artikel war unter Spartakus und im entsprechenden Abschnitt unter Spartacus verlinkt. Im Zweifelsfall kann Dir auch das Werkzeug "Links auf diese Seite" von Nutzen sein. Sofern die Angaben stimmen (ich habe den Film nicht gesehen) könntest du den Eingangstext von der ersteren Version für deinen "Hintergrund" benutzen. LG César 16:53, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang frage ich mich gerade, ob man den Kubrick nicht auch zu einen Spartacus (1960) verschieben sollte. MisterMad 17:19, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Willst Du Dir wirklich die Arbeit machen, Dutzende von Links anzupassen? Bei Chinatown (Roman Polanski) stört mich das ungewöhnliche Lemma übrigens ebenfalls nicht wirklich ;-) --Carlo Cravallo 00:16, 25. Mär 2006 (CET)

text: Ich würde Spartacus (Dornhelm) als ein Redirect lassen, auch damit die Aufbereiter ihre Edits behalten. Es ist übrigens irgendwie erschreckend, wie ein Jahr mit LA's und QS's einen Kaum-mehr-als-Stub fast ohne Handlung liefert, wo ein nicht besonders leidenschaftlicher Neuanfang gleich den dreifachen Umfang erzeugt. (Die radikale Lösung des Problems war trotzdem ein Zufall. Meistens schaue ich vor dem Schreiben, ob ein Film unter den Hauptdarstellern verlinkt ist und wenn es einen en:Filmartikel gibt, ob dort ein InterWiki de: existiert). Und ja, haben wir uns nicht auf Titel (Jahr) statt Titel (Regisseur) geeinigt? --AN 10:44, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einen SLA für Spartacus (Dornhelm) erstellt. Wir arbeiten an der Wikipedia um enzyklopädische Artikel zu erarbeiten und nicht um uns durch eine hohe Anzahl von Edits auf irgendwelchen sporadisch erscheinenden Listen zu profilieren. LG César 11:29, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich persönlich favorisiere ja auch die Jahreszahl-Variante (z.B. bei King Kong, Titanic etc.) Den Regisseur in Klammern finde ich eher schwieriger, denn man bekommt sicher eher ein Jahr raus - zumindest ungefähr -, als den passenden Regisseur (und Herr Polanski wäre mir jetzt bei Chinatown auf die Schnelle auch nicht eingefallen). :-) MisterMad 11:35, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mächtig blöd gelaufen... 

message: Weiß jemand, ob bei der Verleihung des Deutschen Filmpreises 1996 neben Der Totmacher noch weitere Filme in der Kategorie Bester Spielfilm nominiert waren? Die IMDb spuckt leider nicht mehr aus (siehe hier). --Shikeishu 22:43, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Davon gehe ich mal aus. Auf die Schnelle habe ich jetzt nur dieses hier gefunden  Vielleicht hilft das zumindest ein wenig weiter. MisterMad 04:18, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Die beiden hab ich mal eingefügt, fünf weitere Nominierte fehlen noch. --Shikeishu 13:25, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Deutscher Filmpreis 1996 

message: Bisher hat es trotz der zahlreichen Verfilmungen bei Heidi noch geklappt mit Titel (Jahreszahl), um die verschiedenen Verfilmungen zu ordnen. Aber 2005 sind gleich zwei Neuverfilmungen erschienen. Einen Realfilm, der bisher nur in Großbritanien erschienen ist, und einen Zeichentrickfilm, ebenfalls aus Großbritanien. Wie sollte man dies kennzeichnen? Beim IMDB wird in solchen Fällen mit Titel (Jahreszahl I) bzw. Titel (Jahreszahl II) unterschieden.
--hhp4 µ 11:24, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nur welcher Titel bekommt die I, und welcher die II? Eine solche Abfolge finde ich ungünstig. Ich finde den Vorschlag mit Trickfilm und Realfilm besser, ansonsten käme auchnoch der Regisseur in Frage. Zwar findet dann niemand den Film über das korrekte Lemma, aber die Artikel müssen getrennt und neutral geordnet werden. --Nerdi  ?!  15:38, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch mehr für den Nachnamen des Regisseurs im Lemma als I und II. --Shikeishu 15:40, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gleicher Filmtitel im gleichen Jahr 

message: Kann mal jemand das Geburtsjahr von Guido Herzfeld bestätigen? Laut IMDB und schwedischer Wikipedia ist es 1851, laut der deutschsprachigen WP ist es 1865. Schönen Gruß --Heiko A 14:41, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: filmportal.de meint ebenfalls, er sei 1865 geboren. Bis zum Beweis des Gegenteils würde ich einstweilen von diesem Jahr ausgehen --Carlo Cravallo 15:44, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum [[Guido Herzfeld]] 

message: Der Film "Ultraviolet" (Wimmer/Jovovich) hat - wenn ich mich nicht verguckt habe - noch keinen deutschen Artikel. Artikel gibt es bereits in den Sprachen en, fr, ru. Da der Film in Nordamerika schon angelaufen ist, aber in Deutschland erst in einigen Monaten kommen wird, frage ich mich, ob er denn schon einen Artikel verdient?
Wenn ja (ich meine schon): Ich habe auf Benutzer:Nerdi/Ultraviolet mit einer Übersetzung angefangen, aber leider ist die englische Handlungsbeschreibung mehr ein spannender Aufmacher als eine Inhaltsangabe, und so ist es meine Übersetzung auch noch (Die fr/ru Artikel machen auch nicht den Eindruck besserer Inhaltsbeschreibung, und die Sprachen kann ich auch nicht). Hat jemand von euch den Film bereits gesehen, oder kann aus z.B. nordamerikanischen Quellen übersetzen, oder mir Inhaltsangaben nennen? Danke im Voraus, --Nerdi  ?!  20:27, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel ordentlich aufbereitest, wird glaube ich keiner was dagegen haben, dass der dt. Kinostart laut der IMDb erst in vier Monaten angesetzt ist. Hier findest du eine Reihe nützlicher Internet-Quellen, durch die du den Artikel aufbereiten könntest. Eine englische Filmhandlung (inklusive Spoiler) findest du dementsprechend bei themoviespoiler.com, Auszüge von Kritiken der größeren US-amerikanischen Tages- und Wochenzeitungen mit Links zum Volltext sind bei rottentomatoes einzusehen (bitte nur die aus dem rechten Kasten, der mit "Cream of the Crop" betitelt ist). Mit der New York Times und dem San Francisco Chronicle hättest du Pressestimmen von der Ost- und Westküste. Viel Erfolg beim Übersetzten ;)... LG César 22:17, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Man dankt. --Nerdi  ?!  22:25, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Auch hier sehe ich James Berardinelli mit seinen ReelViews gaaanz oben. Angeblich sollte jemand auf den Film stolz sein, die Kritik ist doch unmöglich zu negativ? ;) --AN 07:36, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Mach du dein Ding mit den Namen, ich mache mein Ding mit dem Inhalt. --Nerdi  ?!  10:24, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nerdi/Ultraviolet|Ultraviolet]] 

message: Ob sich wohl ein Kenner oder eine Kennerin mal Filmkamera anschauen würde? Da wurde heute von einer IP eine kleine Änderungen vorgenommen. Die IP mochte oder konnte keine Quelle nennen.--Zaungast 23:13, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es um die Frage geht, ob die Filme nun um 4% oder um 7% kürzer bei einer Fernsehausstrahlung sind, dann muss man gar kein Kenner der Filmtechnik sein - bei 25 anstatt 24 Bildern pro Sekunde ist der Film um 1/25 = 4% kürzer. Das steht auch im Prinzip so im Artikel PAL Speed-up, nur dass dort mit 1/24 gerechnet wurde. --Andibrunt 07:50, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: vorher stand da 7 % und da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede IPänderung nachrechnen würde. Dennoch: danke im Sinne der Wikipedia (mir persönlích wäre es egal)--Zaungast 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist exakt 4,17 % und das 1/24-Rechenbeispiel (war von mir bei der Artikelinitiierung von PAL Speed-up so auch nicht geplant gewesen …) somit etwas vage. Ich habe Andibrunts Änderung revertiert und noch einen Weblink mit Bildbeispielen zugefügt. RX-Guru 12:13, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: 115 min und 12 sek sind genau 96.0% von 120 min. Allerdings sind 120 min 104.17% von 115 min und 12 sek. Meine Rechnung ist somit richtig, der externe Link gehört leider zu vielen Seiten, die einfach nicht beim Rechnen nachdenken. --Andibrunt 14:24, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Da auch ich immer ziemlich üble Mathe-Noten hatte: Was muss denn jetzt noch geändert werden, damit es wirklich einer Enzyklopädie gerecht und nicht nur vage ist? ;o) RX-Guru 14:55, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Angaben mit den Sekunden stimmen, die Werte 4 % (= 1/25) und 4.17% (das ist genau, und nicht nur vage 1/24 - okay, eigentlich ist es 4.166666666...%) stimmen auch, es muss nur heissen, dass die Kinofilme im Fernsehen um 4 % kürzer sind, bzw. ein Film im Kino oder NTSC um 4.17% länger sind als auf PAL. Das heißt, dass Deine Reverts den Sachverhalt umgedreht haben. --Andibrunt 15:19, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Kannst Du es in Ordnung bringen? Mir brummt schon der Kopf …! ;o) RX-Guru 15:27, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sicher - sofern ich denn Recht habe. @all: Ich schreibe doch keinen Blödsinn, oder? --Andibrunt 22:09, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: @Andibrunt Mit Dreisatz nachgerecht. Stimmt. ;-) --hhp4 µ 09:50, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Filmtechnik: hier [[Filmkamera]] 

message: Was haltet ihr eigentlich von der aktuellsten Umgestaltung des Logos unseres Portals? voher - nachher --Andibrunt 13:20, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gefällt mir besser, evtl. könnte der Schriftzug Portal Film etwas größer sein. Geändert habe ich gerade A - Z in A bis Z. Warum? Korrekt wäre eigentlich A–Z. Aber wenn man von benutzt, dann muss man auch bis schreiben und darf kein Mischmasch (1 x Wort, 1 x Bis-Strich) produzieren. ;o) RX-Guru 14:46, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt (oder besser geschrieben) sehne ich mich nach dem alten Logo zurück. Diese freie Fläche zwischen der Überschrift "Portal Film" und den rechts geordneten Bildern stört mich etwas ... LG César 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mich störte die viele freie Fläche rechts und links neben dem alten Logo. Das sah seltsam aus. --Elian Φ 16:52, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die freien Flächen neben dem Logo hatten mich auch etwas gestört, doch bei einer geringeren Bildschirmauflösung wäre ein größeres Logo zu breit gewesen. Deine Idee, das Logo in drei Bereiche zu unterteilen, ist interessant (und noch platzsparender), doch gefällt mir das Loch in der Mitte auch nicht so sehr... Ich bin unentschlossen, was besser aussieht, deswegen bin ich auf andere Kommentare gespannt. Eine größere Schrift für Portal Film ist machbar (siehe Benutzer:Andibrunt/Portal Film), und vielleicht kann man da noch etwas mehr herumbasteln (die Schrift zentrieren?). --Andibrunt 17:13, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte es ebenfalls für besser, in der Diskussionsphase nicht "am offenen Herzen herumzuoperieren" und war gerade mal so mutig, die Portalseite auf die Version vom 2. April 22:27 Uhr zu reverten. Die von Elian zur Diskussion gestellte Version findet sich jetzt hier. In der Sache selbst: Aus meiner Sicht haben sowohl die "alte" Version als auch der Vorschlag von Elian beide ihre Vor- und Nachteile, die auch von den verschiedenen Bildschirmauflösungen der User abhängig sind. Insofern kann es DIE optimale Lösung IMHO nicht geben. Insbesondere kann ich im Moment aber noch nicht erkennen, worin beim neuen Vorschlag der Vorteil des als Schrift und nicht als Grafik ausgeführten Schriftzugs "Portal Film" bestehen soll. Und zwar auch deshalb nicht, weil sich das englische Filmportal ja umgehend für eine Übernahme "unseres" Logos entschieden hat ;-) --Carlo Cravallo 18:46, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Bei einer Auflösung von 1024:786 gehen die Links vom Schnellstart leider über 2 Reihen, was die Sache weniger elegant aussehen lässt (daher der blaue Rand unter dem Logo). Ich hatte hier schon einmal die Farbe von die Schriftgröße von "Portal Film" variiert und alles nach oben gesetzt, in Elians ursprünglicher Version was das Textfeld höher als das Logo, wodurch alles sehr unschön (weil vertikal zentriert) aussah. Vielleicht sollte ich mir auch einfach einen neuen Laptop kaufen... Vielleicht lässt sich aus Elians Idee noch eine bessere Lösung zaubern - die Seite Benutzer:Andibrunt/Portal Film steht dazu bereit. --Andibrunt 20:53, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Genauso so sieht das auch auf meinem Rechner aus :/... LG César 22:32, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @ Carlo: "Insbesondere kann ich im Moment aber noch nicht erkennen, worin beim neuen Vorschlag der Vorteil des als Schrift und nicht als Grafik ausgeführten Schriftzugs "Portal Film" bestehen soll." Die Schrift war zumindest schärfer als die Grafik … RX-Guru 09:50, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @RX-Guru: "Die Schrift war zumindest schärfer als die Grafik" - Wenn Du mit "schärfer" die unschönen Treppenstufen meinst, die bei großer Schrift sehr deutlich zu erkennen sind, gebe ich Dir in gewisser Weise Recht ;-). Trotzdem würde ich eine Grafiklösung für den Schriftzug vorziehen. Und zwar deshalb, weil dann der Treppenstufeneffekt per Anti-Aliasing gemildert werden kann und sich die Breite von "Portal" bzw. "Film" exakt aufeinander abstimmen lässt. Was mit einer Schrift-Lösung leider auch nicht möglich ist. Wegen der "Unterschlagung" Deiner kleinen Änderung bitte ich übrigens um Nachsicht. Deshalb hier auch der Verweis auf diese Version --Carlo Cravallo 15:28, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portal-Logo 

message: Also soweit ich das anhand der Meinungen sehe, soll die neue Kategorie nun Filmbiografie heißen. 
Oder soll es doch bei Biopic bleiben?
--hhp4 µ 13:29, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Von mir aus ;-) - aber welchen Sinn soll es machen, vor Abschluss des Meinungsbilds diese Kategorie bereits anzulegen und Artikel einzusortieren? Verstehe ich irgendwie nicht --Carlo Cravallo 17:15, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Name der neuen Kategorie 

message: ==== :Kategorie:Filmbiografie ====
* --AN 13:33, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Von mir aus ;-) - aber welchen Sinn soll es machen, vor Abschluss des Meinungsbilds diese Kategorie bereits anzulegen und Artikel einzusortieren? Verstehe ich irgendwie nicht --Carlo Cravallo 17:15, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mini-Meinungsbild 

message: * --AN 13:33, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Von mir aus ;-) - aber welchen Sinn soll es machen, vor Abschluss des Meinungsbilds diese Kategorie bereits anzulegen und Artikel einzusortieren? Verstehe ich irgendwie nicht --Carlo Cravallo 17:15, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmbiografie]] 

message: * --Michael 09:58, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Normalerweise ist diese geschätzte Diskussionsseite ja ein Ort seriösester Themen. Weil dieses besondere Exemplar der Gattung Babelfischunfall mir schon sehr viel Freude bereitet hat, aber trotzdem mal der dezente Hinweis auf diese Fritze von Ledebur-Filmografie der besonderen Sorte. Man möge es mir bitte verzeihen  ;-) --Carlo Cravallo 23:32, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein echter Brüller:-))) --Jackalope 08:48, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ingwer und Fred usw. ;-)

message: Vielleicht ist einigen von euch schon die Ausrichtung der Editierknöpfe in dem Überschriften der Portalboxen bei en.wikipedia.org aufgefallen. Langsam verbreiten sie sich auch bei uns, und so habe ich sie einmal bei unserem Portal auf meiner Versuchsseite eingefügt: Bastelstube
Was haltet ihr von dieser Änderung? Dadurch wird die Seite etwas kompakter und IMHO auch etwas schöner. Und natürlich kann man anstatt "edit" auch etwas Deutsches schreiben, wenn denn der Wunsch besteht... --Andibrunt 18:52, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Editierknöpfe im Portal? 

message: Mal wieder hat es jemand für sinnvoll gehalten, im Alleingang neue Filmkategorien anzulegen. Was machen wir mit der :Kategorie:NS-Propagandafilm und der :Kategorie:Propagandafilm (m.W. bereits schon mal gelöscht)? --Carlo Cravallo 22:54, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Propagandafilm finde ich durchaus OK, NS-Propagandafilm ist unnötig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:59, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: „Propagandafilm“ wurde am 15. Dezember schon einmal gelöscht. Aus gutem Grund, wie ich meine. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:01, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Beides zum Löschen ausschreiben. Es gibt keine absoluten Kriterien, was Propaganda und was "Unterhaltung" ist - für Nazideutschland nicht und auch nicht für alle anderen Länder. Film ist Fiktion, da greift das Argument der Verfälschung von historischen Tatsachen einfach nicht, und die Beeinflussungsintention gibt es auch bei jedem zweiten (Kinder-)film. Film ist Propaganda.--Xquenda 09:23, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Propagandafilm ist demnach ein Wiedergänger, und für die :Kategorie:NS-Propagandafilm scheint das Votum ja auch eindeutig zu sein. Sollte ein Admin mitlesen ;-), wäre ich dankbar für geeignete Maßnahmen --Carlo Cravallo 12:43, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Sowohl Deutschland als auch Österreich haben auf Grund ihrer NS-Vergangenheit und der in diesem Zusammenhang begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit eine besondere Verantwortung zu tragen. Auch wenn viele Filme "Propaganda" beinhalten können (siehe das Argument: "Film ist Propaganda"), so unterscheiden sie sich doch wohl eindeutig von der NS-Propaganda und dessen Auswirkungen! Ich halte diese Kategorie daher für erhaltenswert! -- LexikonSchreiber 14:19, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @LexikonSchreiber: Weil man mit dieser Kategorie Verantwortung für NS-Verbrechen übernimmt?!? Was ist das denn für eine unsinnige Argumentationskette und Scheinlogik? Nach dem Motto: In Deutschland und Österreich waren die Bösesten und deshalb müssen wir deren Filme separat in Kategorien erfassen. Besonderer Verantwortung wird man nicht mit einseitiger Brandmarkung (à la Hier sind sie, unsere Schlimmsten!;)) gerecht.--Xquenda 14:37, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Xquenda: Allerdings weil man damit Verantwortung übernimmt! Es zeigt, dass man auch in der Lage ist, dieses Kapitel der eigenen Geschichte zu kategorisieren und nicht einfach unter den Teppich zu kehren. Es gibt genügend Institute, die sich genau mit dieser Geschichtsperiode und deren Auswüchse auseinandersetzen. Also nicht einfach wegschauen sondern analysieren und aufarbeiten. Zu den Worten "unsinnig" und "Scheinlogik": Ich darf Dich bitten Deine Vorbringen mit Argumenten und nicht mit untergriffigen Worten zu untermauern. Das sollte die Basis jeder Diskussion sein! Danke! -- LexikonSchreiber 19:41, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde die Kategorie NS-Propagandafilm sinnvoll. Es gibt sicher Grenzfälle, aber viele Filme lassen sich gut zuordnen.--tox 19:22, 11. Apr 2006 (CEST)

text: @Gledhill: Gerade was den "Wildwuchs" betrifft, teile ich Deine Einschätzung. So gesehen wäre aber eine Kategorie :Kategorie:NS-Film möglich. Da eine solche Einteilung, wie auch bei den Kategorien :Kategorie:Deutscher Film oder :Kategorie:Schwarzweißfilm objektiv nachvollziehbat ist. Daher mein Vorschlag: Erstellung der Kategorie :Kategorie:NS-Film. LexikonSchreiber 20:42, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da es bereits die Unterkategorie :Kategorie:Film (DDR) gibt, liegt das natürlich nahe. Gleich auch :Kategorie:Film (Weimarer Republik) für die bessere Auffindbarkeit der Filme von 1919 bis 1933 anlegen (ernsthaft!).--Xquenda 21:23, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: NS-Film wäre zwar ein wenig besser. Aber welchen Informationswert hat diese Kategorie? Und NS steht für Nationalsozialismus, ist also jeder 1933-45 im Deutschen Reich gedrehte Film tatsächlich ein nationalsozialistischer? Oder heißt das einfach: Filme, die in der NS-Zeit entstanden? Das wäre natürlich möglich. Als neues Etikett für jene Filme, die sonst als NS-Propagandafilme kategorisiert würden, fände NS-Film nicht meine Zustimmung, weil die alten Probleme ja nach wie vor virulent wären. Das alles müsste zunächst einmal ausführlich diskutiert werden. --Gledhill 21:32, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem ein förmlicher Löschantrag gestellt worden ist, sehe ich keinen Sinn darin, diese Diskussion hier weiterzuführen und schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen. Ich will aber auch nicht verhehlen, dass sich die Begeisterung über eine hochoffizielle Löschdiskusssion aus diversen Gründen in Grenzen hält. --Carlo Cravallo 23:52, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Neue [[:Kategorie:NS-Propagandafilm]] und [[:Kategorie:Propagandafilm]] 

message: Wegen der filmgeschichtlichen Bedeutung dieser Filme haben es Die Dämonischen und Alexander Newski (Film) IMHO verdient, perspektivisch zumindest zu Lesenswert-Artikeln ausgebaut zu werden. Der erste Schritt sollte für beide Artikel natürlich ein Review sein. Was meint Ihr? --Carlo Cravallo 13:08, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn's danach geht, könnte ich problemlos eine Liste mit 1000 Filmen erstellen, die es verdient hätten Bapperlwürdig ausgebaut zu werden. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:39, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich hätte da auch eine Wunschliste... Vielleicht könnte man ja im Rahmen des WikiProjekts ein "Review der Woche" initiieren, um so systematisch die (historisch) relevanteren Filme abarbeiten. --Andibrunt 09:48, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wäre ein gute Idee! Sogar eine sehr gute. Einen Film pro Woche. Und wir sind ja nicht grade wenig hier. Immer wird es nicht funktionieren, es kann auch nicht jeder immer etwas beisteuern. Dazu brauchen wir auch schon Artikel mit einer genügenden Grundsubstanz. Aber DANN kann man sicher auch viele hoch bringen. Und das Review sollte unbedingt hier am Portal angesiedelt sein. Wenn auch nur jedes zweite mal hinhaut, kann man so 20 Artikel im Jahr auf Bapperl-Niveau bringen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:38, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia:Cinema Collaboration of the Week - daran könnte man sich evtl. ein Beispiel nehmen, da kamen recht gute Artikel bei raus. Ich wäre aber dagegen, hier noch eine "Wahl" voranzustellen. Grüsse,--Michael 10:49, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Das sind auf jeden Fall wichtige und interessante Filme, die ich sogar schon gesehen habe (Newski habe ich auf DVD). Ich bin zwar über Ostern abwesend, würde mich aber in der nächsten Woche auf jeden Fall beteiligen können. --Andibrunt 13:24, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich persönlich sehe die Reviews mit Skepsis. Ich meine, nach dem Review-Flop für den Oscar-Artikel... seufz MisterMad 16:15, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Artikel dann mal ins Review gestellt. Mal sehen ob ich Die Dämonischen bekommen kann. --hhp4 µ 16:25, 11. Apr 2006 (CEST)

text:  @Mister Mad, dies ist ja gerade ein Test, ob es nun besser funktioniert mit Reviews und Abstimmungen. --hhp4 µ 16:27, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Hhp4: Hm, ich hätte mir gewünscht, dass wir noch ein paar Tage damit warten, die Artikel in den Review zu stellen. Und zwar insbesondere deshalb, weil ich über die Ostertage nicht im Lande bin und mich in dieser Zeit nicht an der Review-Diskussion beteiligen kann. Andererseits wirst Du diesen Job dann ja sicherlich übernehmen, womit ja auch eine Begleitung der Diskussion gewährleistet ist ;-) --Carlo Cravallo 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mal etwas bei der Diskussion zu "Alexander Nevsky" geschrieben und auch schon einen Absatz im Artikel ergänzt. Ich werde aber auch bis nächste Woche Mittwoch oder Donnerstag abwesend sein. Und danach werde ich mir gerne den Film noch einmal ansehen, um die Inhaltsangabe zu erweitern - auch wenn es keine titani(c)sche Ausmaße annehmen muss... --Andibrunt 23:31, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Reviews sind ja zunächst mal zeitlich nicht begrenzt. Mal sehen was wir aus den Artikeln machen können. --hhp4 µ 00:03, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Meine Nominierung: Feeling Minnesota. Nach einigen Ergänzungen könnte daraus ein lesenswerter Artikel werden. --AN 06:36, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Mission (Film) - Am Anfang des Jahres recht schrottig reingeworfen, inzwischen entwickelt sich recht gut (trotz des Vandalismus von Benutzer:ALE!). --AN 11:49, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review/Lesenswert-Kandidaten ? 

message: Eine Sache, die alle "Filmfreaks" tunlichst nicht aus den Augen verlieren sollten: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Spoilerwarnung. ;o) RX-Guru 00:31, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmm... irgendwie hat das schon wieder eine ganz bestimmte Richtung, entweder man entscheidet sich für "nein" oder wenn für "ja", dann soll man sich gleich für etliche unterschiedliche Möglichkeiten aussprechen? Das kann ja nur zu einem "Nein" führen... Oder nicht? MisterMad 06:53, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Tendenz eines MB, das von einem Spoilerwarnungs-Befürworter erstellt wird, ist eh klar. Nichtsdestotrotz sollte man deswegen nicht kategorisch ans "Nein" denken … Es muss endlich ein Konsens zwischen Gegnern und Befürwortern gefunden werden und wir Cineasten sind diesbezüglich gefordert, wie wohl keine andere Gruppierung in der WP. RX-Guru 11:14, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Erinnerung! 

message: Es ist mir aufgefallen, dass in manchen Filmartikeln die Begriffe Kultfilm respektive Kultstatus o. Ä. auftauchen. Natürlich auch bei Filmen, die ich persönlich nicht als Kultfilm ansehen würde. Ob etwas tatsächlich Kult ist, ist also überaus fragwürdig. Das ändert allerdings nichts daran, dass es auch absolut unbestrittene Kultfilme wie Rocky Horror …, Pulp Fiction, Spiel mir das Lied …, Dirty Dancing, Casablanca usw. gibt. Warum also keine Kultfilm-Kategorie …? Es gilt sich ggf. vorab nur darauf zu einigen, was dort wirklich unstrittig einsortiert werden kann – und welchem Film man das von Tom, Dick oder Harry evtl. voreilig verpasste "Gütesiegel" wieder entzieht. Ich habe zwei Bücher, "Die 100 besten Kultfilme von Metropolis bis Fargo" (Hahn/Jansen) und "Das Lexikon der Kultfilme" (Steiner/Habel), die sich ja auch nicht scheuen, Filme als Kultfilme zu deklarieren … Meinungen dazu? RX-Guru 11:05, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2005#Kategorie:Kultfilm (erledigt, gelöscht). Das Problem sehe ich darin, daß mit diesem Begriff wild um sich geworfen wird, teilweise ja sogar zu Werbezwecken. Im Artikel Kult (Status) werden mittlerweile einzelne Filme diskutiert und darüber abgestimmt(!!), ob sie nun Kultfilme sind oder nicht. Insgesamt ist dieses Thema sehr schwammig und eine Kategorie wäre ein Grund ständiger edit-wars. Meine 2 cent,--Michael 11:17, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich gar nicht mitbekommen. Vielleicht sollte ich mir die Seiten Löschkandidaten mal auf meine Beobachtungsliste stellen? Aber die platzen ja immer aus allen Nähten … RX-Guru 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Aus den von Kubrick genannten Gründen reicht der Artikel Kult (Status) völlig aus, um eine Spielwiese für diejenigen zu bieten, die sich mit diesem Thema befassen möchten. Wie schwierig es ist, eine Definition zu finden, zeigt übrigens auch der Artikel Kultfilm. --Carlo Cravallo 14:10, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kultfilm 

message: Mit :Kategorie:Österreichisches Filmwesen und :Kategorie:Österreichisches Filmfestival sind mal wieder im Alleingang zwei neue Filmkategorien angelegt worden. Gibt es dazu Meinungen ? --Carlo Cravallo 23:49, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Otto Normalverbraucher, der diese Kategorien einrichtete, hat bei seiner WP-Arbeit derzeit einen Schwerpunkt zum Österreichischen Film eingelegt. Was sehr begrüßenswert ist, weil die Bearbeitung dieses Themas leider unter Personalknappheit leidet und es leider noch immer zu viele rote Filmtitel gibt, von anderen Leerstellen ganz abgesehen. Ich begrüße seine Kategorien sehr. Unter der ersten soll all das subsumiert werden, was zum Thema gehört: österreichische Filme, Regisseure, Produzenten, Verleiher, Filmpolitik etc. Die zweite wird dazu dienen, die österreichischen Filmfestivals (neben der Viennale noch die Diagonale in Graz, Crossing Europe in Linz, das sehr renommierte Bergfilmfestival in Innsbruck usw.) einzuordnen. Derzeit denke ich, dass diese zwei Kategorien gute Argumente für sich haben. --Gledhill 00:34, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So wie es sich darstellt, ist das durchaus OK, würde ich sagen. Im übrigen ist es in der Wikipedia nicht üblich, daß man jede Schaffung einer neuen Kategorie beim Portal nachfragt. Das wiederspricht dem Wiki-Prinzip völlig. Zumal die oberste Maxime "Sei mutig" ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:34, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Bei allem Respekt vor dem begrüßenswerten Engagements Otto Normalverbrauchers: Ich bin ja immer etwas skeptisch, wenn eine einzelne Länderkategorie zur Untergliederung einer bereits vorhandenen Kategorie angelegt wird. Aktuell insbesondere die :Kategorie:Österreichisches Filmfestival. Was heißt das perspektivisch für die Kategorisierung anderer Filmfestival-Artikel?  Sollen dafür auch entsprechende Länderkategorien angelegt werden? --Carlo Cravallo 10:16, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Gesamtdarstellungen zum Filmschaffen in einzelnen Ländern finden sich, soweit vorhanden, ja als Leitartikel in den einzelnen Länder-Unterkategorien von :Kategorie:Filme nach Ländern bzw. in der :Kategorie:Filmgeschichte. Insofern wäre für den Artikel Österreichisches Filmwesen die :Kategorie:Österreichischer Film erst einmal die erste Wahl. Im Zusammenhang mit der Bewertung der :Kategorie:Österreichisches Filmwesen wäre im Vorfeld aber auch interessant, welche Artikel denn dafür noch in Frage kommen. Lässt sich das heute schon überblicken? --Carlo Cravallo 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob Otto Normalverbraucher überhaupt noch etwas machen möchte, wenn er hier diese Hochnotpeinliche Befragung (= Inquisition) über sich ergehen lassen muß. Auch wenn es einige Leute so wollen, das Portal legt nicht fest, welche Kategorien erlaubt sind und welche nicht. Zumal das hier eh nur 2 oder 3 Wortführer sind. Das hier ist ein großes Gemeinschaftsprojekt, das sollte mal wieder etwas intensiver in die Köpfe! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:23, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dankesehr :-) Also mal ein bisschen Aufklärung - schließlich hab ich bei der Entwicklung des Kategorisierungssystems hier auch mitgearbeitet; ist zwar schon ein Zeitchen aus, aber vergessen hab ichs nicht - die Kategorien "Österreichischer Film", "Deutscher Film", "Französischer Film" usw. sind nur für Filmtitel (und den Leitartikel)!!! Da haben Produktionsgesellschaften, Regisseure, ehemalige oder noch bestehende Kinos, Filmstudios, Filminstitutionen, Filmfestivals usw. nichts zu suchen! Alternativ denkbar wäre noch "Österreichische Filmgeschichte" als Kategorie für derartige Sachen. Das könnte allerdings auch nur eine zusätzliche Kategorie sein, da die Viennale oder Dor Film wohl kaum als Filmgeschichte betrachtet werden kann. Und Filme sinds auch nicht. Und alles in irgendwie in den Leitartikel reinzustopfen um keine weiteren Kategorien anlegen zu müssen halte ich auch nicht gerade für die beste Lösung. Soweit zur Kategorie Österreichisches Filmwesen und dessen existente bzw. angedachte Unterkategorien. SG -- Otto Normalverbraucher 16:51, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Bei den österreichischen Filmschaffenden würde ich auch die Lösung einer Liste vorziehen. Hier Kategorien einzuführen würde einen Rattenschwanz an Änderungen mit sich führen. Als Beispiel würde sich die Liste der Regisseure des deutschen Films oder Liste deutscher Filmproduktionsgesellschaften und die dort verlinkten Listen anbieten (an der Formatierung könnte noch etwas gebastelt werden). Im Fall von Österreich könnte man die Filmschaffenden u.U. auch in einer Liste unterbringen, evtl. nach Epochen geordnet. Viele Grüsse,--Michael 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist vermutlich praktischer. :) -- Otto Normalverbraucher 20:41, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zwei neue Kategorien zum österreichischen Film

message: Mal ganz unabhängig von der obigen Diskussion, eine Frage: Was für ein Gerät ist das hier rechts?
Ich weiß nicht ob es verschiedene Ausführungen davon gibt - jedenfalls hab ich mal eines davon (im Wiener Pratermuseum) angesehen/"benutzt" und das funktionierte wie folgt: 2 Bilder, die sich nur minimalst unterscheiden, werden dem linken und rechten Auge getrennt voneinander präsentiert. Dadurch entsteht quasi ein 3-D-Effekt. Die vielen "Einguckstellen" dienen lediglich dazu, so vielen Personen wie möglich bei einer dementsprechend großen Bildervielfalt Platz zu bieten (damit die plätze nicht dauernd getauscht werden müssen, dreht sich die bildtrommel alle paar sekunden). Wär nett wenn mir da jemand weiterhelfen könnte. -- Otto Normalverbraucher 17:43, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der Bildbeschreibung heißt es, das Gerät diene zur Ansicht „bewegter Bilder“. Könnte sein, daß es sich hier um ein Stereoskop handelt, in dem keine Stereofotografien, sondern stereoskopische Fotostreifen gezeigt werden (so genannter Kino-Guckapparat, 1852 erfunden). -- DianeAnna 19:30, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Bildbeschreibung resultierte aus meiner Unwissenheit :-) Es dürfte wohl ein Stereoskop sein, da dessen Beschreibung zuzutreffen scheint. Danke für eure Mithilfe! SG -- Otto Normalverbraucher 20:03, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist das? 

message: Ich wiederhole meinen Aufruf, sich an der Diskussion über die Beispiele zu beteiligen. Kürzlich wurde diskussionsfrei Dinner for One verlinkt: Kein Film, sondern ein NDR-Sketch, keine Filme-Infobox, keine :Kategorie:Filmtitel. Das ist doch ein denkbar ungeeignetes Beispiel für die Filmartikel, oder? --AN 08:38, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt gehen hier mittlerweile so seltsame Sachen ab, dass ich echt nicht mehr durchblicke... Ich finde es eigentlich mittlerweile ziemlich anstrengend. MisterMad 11:38, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 100%ige Zustimmung! A little less conversation, a little more Artikelarbeit, please... Grüsse,--Michael 11:41, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Als ich gerade heute früh mit Atemlos a little more Artikelarbeit leisten wollte, wurde ich für einen "polemischen" Aufruf zum konsensfähigen Wählen der Beispiele für eine Stunde gesperrt. Dann diskutiere ich halt. --AN 11:43, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Inzwischen hat der Benutzer:Kubrick alle Einzelbeispiele der Handlung entfernt, darunter dieses. Sollten jemals wieder welche auftauchen, dann doch besser als Konsens mehrerer erfahrenen Filmartikelautoren und nicht als Einzelaktionen einer einzigen Person. --AN 11:41, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Film]] 

message: Sicherheitshalber auch an dieser Stelle die Info, dass sich Amadeus (Film) seit dem 17. April im Review befindet --Carlo Cravallo 10:17, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Amadeus (Film)]] im Review

message: Diesen Artikel-Edit einer IP finde ich ja mal ganz speziell: Brokeback Mountain :-) MisterMad 09:55, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: *LOL* Ich warte auch noch auf die erste Klage eines Filmverleihs weil wir das Ende einer Handlung erzählen, bevor der Film hier anlief... :-) Grüsse,--Michael 12:11, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mal was zum Schmunzeln 

message: * Mir ist aufgefallen, dass manche Leute in solchen Abschnitten wie "Trivia" oder "Hintergründe" liebend gerne jeden Absatz mit einem Stern anfangen, obwohl es keine Auflistung der konsistenten Informationen wie z.B. in einer Filmografie ist.
* Sieht das dann besser aus als beim normalen Anfangen der Absätze wie z.B. in den "Handlung"-Beschreibungen?
* Oder soll ich etwa auch in den Inhaltsangaben jeden Absatz mit einem Stern anfangen? --AN 10:51, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "... Dort zeigt die Erfahrung, das solche einfachen Auflistungen eher kritisch betrachtet werden. Nach Möglichkeit sollte für solche Artikel die Auflistungen dann als Fließtext umformuliert werden. ..." - Dann fahre ich nicht falsch, wenn ich es bei jedem Neustart, selbst bei 08/15-Filmen, so mache. :) --AN 12:22, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Prinzip richtig. Aber die Auflistung von Fakten mit „*“ ist eine einfache Methode, die Dinge überhaupt zu ordnen. Je komplexer ein Thema ist, desto schwieriger ist die Faktenordnung. Bei den Artikeln Kinderfilm und Jugendfilm wurden zunächst auch sehr viele „*“ verwendet. Und in der Aufbauphase von komplexen Themen würde ich dies wieder verwenden. Es ist mitunter auch eine Zeitfrage wie gut ein Artikel ausgebaut wird. Jedenfalls sollte man niemanden verbieten Texte so zu schreiben. --hhp4 µ 12:41, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Das bedeutet im Umkehrschluss: Warum etwas verschlimmbessern, wo nichts kaputt ist? Ich werde jetzt nicht rumlaufen und überall die Sternchen entfernen, wenn ich aber merke, dass jemand welche in einen von mir wesentlich geschriebenen Artikel reintut (ich kenne auch Fälle, wo dies ohne jegliche sonstige Artikelarbeit erfolgt), fühle ich mich berechtigt, sie wieder zu entfernen (und auf diesen Zustand bestehen). --AN 12:43, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Danke an AN für die Erinnerung, dass die Aufzählungspunkte möglichst nicht inflationär verwendet werden sollten. Ich werde mich bemühen, das zu beachten. Einen größeren Nachbesserungsbedarf sehe ich allerdings nicht wirklich ;-) --Carlo Cravallo 13:15, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Selbst wenn Du es anders tust, werde ich nicht rumlaufen und Deine Artikel umändern (es sein denn ich verdopple gleichzeitig den Umfang). Bei gleichberechtigten Alternativen kann man ruhig die Vorlieben der Hauptautoren beachten, das gilt allerdings auch für die Ohne-Sterne-Richtung. :) --AN 13:24, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absätze mit Sternen anfangen? 

message: Soweit auf die Schnelle feststellbar, sind eine ganze Reihe von Filmartikeln noch mit der alten Filmdatenbox ausgestattet. Um welche es sich zumindest handelt, erschließt sich aus Portal:Film/Alte Filmbox. Darunter befinden sich übrigens etliche Hitchcock-Filme. Falls sich jemand dieser Artikel annehmen will, dann nur zu! Aus meiner Sicht wäre es dabei zum einen sinnvoll, die in dieser Hinsicht "abgearbeiteten" Filmartikel in der Liste als erledigt zu kennzeichnen. Nützlich könnte es vielleicht aber auch sein, bei dieser Gelegenheit zu überprüfen, welche Artikel - z.B. wegen fehlender Kritiken - noch lückenhaft sind und ggf. einen Lückenhaft-Baustein zu setzen. --Carlo Cravallo 15:52, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hey super, die Idee hatte ich auch vor kurzem. Habe neulich schon ein paar der Hitchcock-Artikel überarbeitet. Aber wollen wir in die Liste nicht auch die Filmartikel ganz ohne Infobox mit aufnehmen? Das finde ich nämlich mindestens so verbesserungswürdig. - jan b 16:18, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber wollen wir in die Liste nicht auch die Filmartikel ganz ohne Infobox mit aufnehmen Gute Idee! Hatte ich auch schon im Hinterkopf. Bis dato ist mir dazu aber leider keine Suchabfrage eingefallen, die diese Artikel halbwegs zuverlässig identifiziert. --Carlo Cravallo 18:09, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Versuch mal die Suche mit "film AND titel NOT infobox NOT begriffsklärung". Ist zwar nicht perfekt, und paar Artikel mit neuen Infoboxen sind auch dabei, aber für den Anfang... - jan b 20:30, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich habe es auch noch mit Gevadder Google versucht, der ja bekanntlich Wikipedia-Artikel sehr fix nachweist. Dieses Ergebnis mit 906 Treffern ist zwar ebenfalls nicht ganz korrekt, dürfte der Sache aber sehr nahe kommen. Mal schauen, ob sich jemand opfert, die Treffer in eine Arbeitsliste zu übertragen ;-) --Carlo Cravallo 17:59, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Thema hatten wir weiter oben schonmal kurz angesprochen. Da hat MisterMad nen guten Tipp gegeben: Catscan. Das sollte alle Artikel der Kategorie Filmtitel ohne die Vorlage Infobox Film anzeigen (also Filme mit der alten Infobox oder ganz ohne). Im März hab ich diese Liste schonmal deutlich verkleinert. --P0p0 18:51, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat ein sehr nützlicher Hinweis. Ich habe aus dieser Auswertung jetzt mal Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox erstellt. Wenn daran gegangen wird, in diese insgesamt 527 Artikel die aktuelle Filmbox einzufügen, würde es IMHO Sinn machen, diese Aktion mit dem Einfügen der neuen Filmjahr-Kategorien zu kombinieren und bei dieser Gelegenheit auch zu überprüfen, ob die heute üblichen Standardelemente (komplette Handlung, Kritiken, Auszeichnungen etc.) in den Artikeln vorhanden sind. Das macht natürlich richtig Arbeit und ist nach meiner Einschätzung nur von einem etwas größeren Kreis von Mitstreitern zu bewältigen, weshalb ich hier einfach mal die Frage stelle, wer denn willens und in der Lage ist, sich an dieser Großaktion zu beteiligen? --Carlo Cravallo 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft es auch, dass ich die beiden Listen auf der Portalseite verlinkt habe. - jan b 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jep, habe SLA gestellt --Carlo Cravallo 20:55, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Alte Filmbox

message: Frage: Sind Stummfilmtitel AUCH in die :Kategorie:Filmtitel einzuordnen? Und Schwarzweißfilme? Oder ersetzen diese Kategorien eine Einordnung zu "Filmtitel"? Die Antworten auf diese Fragen am besten auch gleich in die Definition der entsprechenden Kategorien schreiben, damit diese Frage garnicht erst wieder aufkommt :) SG -- Otto Normalverbraucher 17:45, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jo. Alles rein in die :Kategorie:Filmtitel - dort befindet sich doch auch ein entsprechender Hinweis. - jan b 17:50, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Von Schwarzweißfilmen oder Stummfilmen ist nicht die Rede, von Genres und Produktionsländern schon. Daher könnte das auch anders interpretiert werden. -- Otto Normalverbraucher 18:06, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Jeder Film wird hier eingeordnet". Aber hast schon Recht, das kann man besser formulieren. - jan b 19:37, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre die Situation ja klarer, wenn die Kategorien Schwarzweißfilm, Stummfilmtitel und 3D-Film unter der :Kategorie:Filmgenre einsortiert wären. Gibt es Einwände gegen eine entsprechende Umkategorisierung dieser 3 Kategorien? --Carlo Cravallo 21:33, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Völlig logisch, die gehören unter Filmgenre einsortiert. --hhp4 µ 23:14, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einspruch. Es handelt sich dabei nicht um Genres (bitte Filmgenres anschauen), sondern um Gruppen von Filmen, die lediglich ein rein technisches Merkmal gemein haben. Für die Abgrenzung von echten Genres ist einiges mehr von Belang als die Frage nach der Farbe oder der verwendeten Tontechnik: Formale und erzählerische Strukturen, Schauplätze und Figuren spielen unter anderem eine Rolle. - jan b 01:42, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Jan B: Ich stimme Dir darin zu, dass es sich dabei nicht um Genres im eigentlichen Sinne handelt. Dies gilt allerdings auch für andere Unterkategorien der :Kategorie:Filmgenre, so dass es vielleicht zu verschmerzen wäre, dort auch noch die drei genannten Kategorien einzusortieren. BTW: Dem Artikel Filmgenre würde IMHO eine Überarbeitung gut tun. Was wäre davon zu halten, diese mehr oder minder substanzlose Liste im Sinne von :en:Cinematic genre zu entwickeln? --Carlo Cravallo 10:09, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich könnte den englischen Artikel übersetzen, aber für eine Recherche auf diesem Gebiet fehlt mir gerade die Zeit. - jan b 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Gut. Wenn wir schonmal dabei sind, sollten wir noch ein paar Ungereimtheiten am Einführungstext der Kategorie beseitigen. Ein Hinweis auf die Jahreskategorien wäre, denke ich, sinnvoll, und außerdem hadere ich noch mit der alphabetischen Sortierung. Erstens: Großbuchstaben werden ja grundsätzlich vor Kleinbuchstaben einsortiert - so steht z.B. "Was Frauen wollen" vor "Was das Herz begehrt". Zweitens: die Satzzeichen, sodass "Alien vs. Predator" vor "Alien – Die Wiedergeburt" steht; und drittens: der Unsinn eines hintangestellten Artikels - warum soll "Pate, Der" hinter "Pate - Teil 2, Der" stehen? (Die ersten beiden Probleme ließen sich optimalerweise natürlich durch eine Umprogrammierung der Wiki-Software lösen, aber auf die kann man wohl keinen großen Einfluss nehmen, oder wie ist das?) - jan b 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit sämtlichen Details, die Du heute zur Präzisierung der Artikelsortierung in die Kategorieerläuterung eingebaut hast, hast Du zwar vollkommen Recht. Ich frage mich allerdings zum einen, ob die Erläuterungen nun nicht insgesamt zu umfangreich sind, um noch gelesen und befolgt zu werden. Und außerdem, wer sich denn nun die Arbeit macht, in den vorhandenen Artikeln, die Satzzeichen etc. im Lemma haben, die entsprechenden Änderungen vorzunehmen. --Carlo Cravallo 19:59, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Und wenn man mit den Großbuchstaben und Satzzeichen ganz pingelig sein wollte, müsste man ja schreiben: Star wars episode i die dunkle bedrohung. Das ist natürlich Quatsch, und deshalb hab ich die beiden Punkte rausgenommen. Stattdessen hoffe ich auf eine Verbesserung der Wiki-Software. - jan b 21:32, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Um weitere Arbeit zu ersparen, die unter dem Strich nicht wirklich etwas bringt, habe ich konsequenterweise auch den Hinweis auf die spezielle Behandlung von Filmtiteln mit Klammerzusätzen entfernt. Die Kategorien Fernsehfilm, Independentfilm und/oder Literaturverfilmung habe ich bei dieser Gelgenheit übrigens wieder in die :Kategorie:Filmgenre eingegliedert. Derartige Änderungen können u.U. sinnvoll sein. Wie im Kopf dieser Kategorieseite erwähnt, sollten sie allerdings zuvor an einer der angegebenen Stellen abgestimmt worden sein. --Carlo Cravallo 23:34, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist doch offensichtlich, dass das keine Filmgenres sind. Lasst uns wenigstens die Kategorie Fernsehfilm da rausnehmen, das ist nämlich sowas von kein Filmgenre, dass man eher schon darüber streiten könnte, ob dies überhaupt Filme sind. - jan b 17:58, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der Chrakterisierung als eigenständiges Genre habe ich mit einer ganzen Reihe von Unterkategorien der :Kategorie:Filmgenre gewisse Schwierigkeiten. Lass uns aber bitte noch mit einer Neusortierung warten, bis der Artikel Filmgenre konsensfähig überarbeitet worden ist und es für eine Neukategorisierung der diversen Unterkategorien ein ebensolches Konzept gibt. --Carlo Cravallo 21:00, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In Ordnung. - jan b 16:54, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Filmtitel 

message: Noch ein Problem, welches nicht existieren würde, würden alle absolut vernünftig handeln. Meint jemand, etwa solche Änderung wäre erwünscht und berechtigt? (Dadurch braucht man zwei Zeilen pro Darsteller). Der Autor läuft praktisch seit Monaten rum und editiert die Besetzungslisten etlicher Artikel entsprechend um, zuletzt hier (die ersten verheerenden Ergebnisse des Rumspielens mit einer der Vorlagen möchte ich nicht mal kommentieren). Es gab bereits massive Beschwerden deswegen, was ist davon zu halten? --AN 07:42, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich halte nichts von so einer Änderung. Vielleicht sieht es so netter aus, doch macht es die Infobox unnötig lang. Wie ich sehe, wurde der (Ab)user schon auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen. Wenn er sich weiterhin nciht daran hält, dann wäre das fast schon ein Fall für eine befristete Sperrung. --Andibrunt 08:56, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Sieht auf jeden Fall gut aus. Nur für kurze Filmartikel wird die Infox eindeutig zu lang. Der User sollte schon akzeptieren, das seine Änderung nur in einigen Fällen sinnvoll ist. --hhp4 µ 10:12, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die Besetzungsliste 

message: Laut meiner Programmzeitschrift feiert Theo Angelopoulos am 27. April 2006 seinen 70. Geburtstag. Dass er am 27. April 1936 geboren worden sein soll, wird auch durch :en:Theo Angelopoulos unterstützt. Die IMDb, die DE-WP und andere Quellen nennen allerdings andere Geburtsdaten. Ich bin geneigt, den Angaben in der EN-WP zu glauben. Kann das jemand bitte auch noch einmal überprüfen? --Carlo Cravallo 09:41, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, Senses of cinema schreibt, dass er am 27. April 1935 geboren wurde, All Movie.com schreibt nur 1936 ohne genaues Datum, und andere Webseiten schreiben vom 17. April 1935. Ich befürchte, da muss man ihn direkt fragen. --Andibrunt 10:04, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: filmportal.de nennt ebenfalls den 27.04.1936. Außerdem sendet 3sat aus Anlass seines 70. Geburtstags am 27.04.2006 eine Hommage an ihn. Klingt irgendwie vertrauenswürdig, oder ? --Carlo Cravallo 10:57, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Theo Angelopoulos

message: Hallo, da hier beschlossen wurde, alle Filme zusätzlich noch in die :Kategorie:Filme_nach_Jahren einzusortieren, sollte ein diesbezüglicher Hinweis am besten doch auch in der Formatvorlage Film ergänzt werden. Gerade für Neueinsteiger ist solch eine Richtlinie wichtig. (Ich war jedenfalls froh, solche Hinweise zu finden, an denen ich mich orientieren kann.)</br>
Ich fände es auch sinnvoll, auf der Portalseite auf die Konvention für Filmografien hinzuweisen. Die ist nämlich leider schwer zu finden. Nicht jeder liest sich, wenn er eine Schauspielerbiografie schreiben oder ergänzen will, die Projektseiten durch und eine prominentere Platzierung wäre vielleicht überlegenswert. (Ich habe diese Hinweise, bei all der Informationsfülle, beim Rumstöbern und Schlaulesen nur zufällig gefunden.)</br>
Ansonsten möchte ich euer Portal und euer Engagement einfach mal loben. Das Portal ist übersichtlich gestaltet und bietet viele Informationen und im Projekt wurden sinnvolle (und wahrscheinlich schwer erarbeitete) Richtlinien gefunden. (Wir versuchen gerade ähnliches für die bisher brach liegende bildende Kunst zu erarbeiten und sind schon ziemlich angeschlagen.) Schönen Gruß, -- DianeAnna 15:11, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise (und das Lob). Die Formatvorlage Film ist ja auf der Portalsseite in der Mitmach-Box verlinkt, da würde auch gut die Vorlage für Filmografien hinpassen. --Andibrunt 15:28, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Film 

message: Frisch rein, ist noch sehr glaskugelig, ist das so erwünscht? --Gardini · Schon gewusst? 15:20, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Offenbar nicht. Was ist mit Grind House (angeblich im Drehstadium) mit "Gerüchten" drin? --AN 16:01, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Glaskugelartikel sind grundsätzlich unerwünscht, Erwähnung der Fortsetzung im bisher letzten Teil reicht doch. Habe den Artikel gelöscht. -- Perrak 03:38, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ocean's Thirteen]] 

message: Ich habe Irgendwann in Mexiko, Desperado und El Mariachi in die QS gestellt, Begründung dort nachzulesen (immer aber ist die "Handlung" äußerst schlecht). Es sollten sich ein paar Leute finden, die diese Artikel aufpolieren. Besonders Irgendwann in Mexiko, der in keiner guten Form ist. --Gledhill 09:46, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Leider präsentieren sich diese drei Artikel in einem ähnlich beklagenswerten Zustand wie zig andere Artikel zu herausragenden,  mehrfach preisgekrönten oder in anderer Hinsicht bemerkenswerten Filmen. Sollten wir nicht mal darüber nachdenken, wie wir diese Einzelbaustellen etwas strukturierter angehen können? Vielleicht sogar indem eine entsprechende Prioritätenliste erstellt wird, die mehr Aussagekraft als Portal:Film/Artikel überarbeiten bzw. die  Catscan-Abfrage der lückenhaften Filmtitel  (mit immerhin 376 Treffern!) besitzt. Von der sog. QS verspreche mir aufgrund einschlägiger Erfahrungen übrigens wenig, lasse mich aber gern überraschen --Carlo Cravallo 15:14, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Rodriguez-Filmartikel

message: Biegt mal einer die Infobix hin. Ich finde den Fehler einfach nicht.--Meleagros 09:53, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Done. Aber schreib nal was vernünftiges zur Handlung. --Jackalope 10:23, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lords of Dogtown]] 

message: Okay dann war ich auch mal fleißig mit einer neuen Userseite: Filmtipp. Die besten Kinder- und Jugendfilme der nächsten 3 Wochen.
Blauvogel, eine realittäsnahe Verfilmung eines weißen Jungen, der bei Indianern aufwächst und Auf der Jagd nach dem Nierenstein eine Mischung aus Die Reise ins Ich (bzw. die alte Verfilung des Stoffes) und Fantasyelementen wie aus Was sie schon immer über Sex wissen wollten, sind die interessantesten Filme der nächsten drei Wochen. 
--hhp4 µ 12:48, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man sich den (schnell)löschfähigen Schrott unter Was Sie schon immer über Sex wissen wollten anschaut, bestätigt sich noch einmal alles, was ich weiter oben geschrieben habe. --AN 13:02, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: BTW: Noch einer, der lieber rumspielt, statt vernünftige Artikelarbeit zu leisten (genau diesen Zustand habe ich soeben vorgefunden!). Für sowas gibt es eigentlich die Wikipedia:Spielwiese oder (besser) gleich die ganz anderen Webseiten. --AN 13:13, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: AN, in dem Moment, wo du gute Artikelarbeit leistest, darfst du Oberlehrerhaft die Klappe aufreissen. Es ist frustrierend, daß ausgerechnet du immer nach Qualität schreist, selbst aber Lauter Artikel einstellst, die nur unteres Niveau haben. In dem Moment, wo du mal einen größeren Wurf machst, darfst du über andere meckern. Deine Arbeit fördert eine Mittelklassepedia weitaus mehr als ein Substub einer IP, weil Leute ernsthaft glauben, deine Filmartikel wären gut. Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Applaus (endlich hat es jemand mal ausgesprochen bzw. geschrieben). LG César 08:40, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Nun, wenn so eine seltene DVD in der eigenen Sammlung landet, lässt das einem das Herz gleich höher schlagen ;). Ich habe schon Ewigkeiten versucht die DVD von Die Bartholomäusnacht zu bekommen, doch ohne Erfolg. Die Gebote bei Ebay liegen meist bei bis zu 50 Euro, im Amazon-Z-Shop zwischen 60 und 120 Euro, dass ist mir für eine geschnittene Fassung zu hoch ... tztz LG César 08:40, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: What about this one? 9 Euro und VK-frei via Kreditkarte bestellbar und nach ca. 14 Tagen im Briefkasten. Leider einzig in Französisch mit englischen UT und anscheinend nur 138 Minuten lang. Aber die deutsche (VHS-)Fassung ist übrigens 155' statt 162' (wie im Artikel vermeldet). RX-Guru 11:23, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Filmtipp 

message: Vielleicht hat noch jemand Lust hier seine Meinung kund zu tun. Wenn sich weitere Pro-Stimmen ergeben, wäre ich dafür möglichst schnell einen Aufruf auf der Diskussionsseite Wikipedia:Namenskonventionen zu starten, um die vorliegende Konvention für Filme zu ändern. LG César 08:49, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention für Filme 

message: Ich habe Portal:Film/Fehlende Artikel mal in zwei Gruppen (zu viele sollen es nicht sein) unterteilt. Vielleicht schaut jemand mal drüber. --Atamari 14:43, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich gut, das Knäuel an fehlenden Artikeln zu entwirren. Ich habe Filme und Sonstiges getrennt und anstatt Personen Biografien als Zwischenüberschrift verwendet. LG César 15:36, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Änderung ist in meinem Sinne. Aber was man vielleicht auch machen könnte ist die Liste in zwei Gruppen zu unterteilen. Einmal in relevante, wichtige Wünsche und dann eine Warteliste mit Nachrückern. Die Liste ist schon sehr lang - man traut sich ja kaum sie zu erweitern. In wikipedia:Artikelwünsche fällt sie auch negativ auf. In so einer Warteliste (ausgeblendet duch den <noinclude>-Befehl) kann man dann alles mögliche Eintragen, was eben noch fehlt. Bei vielen anderen Fehlende-Artikel-Listen ist dies auch so umgesetzt. --Atamari 15:44, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann müsste man sich erstmal Kriterien einfallen lassen, nach denen man das macht (z. B. Filme - Auszeichnungen, Personen - Relevanz/Aktualität). Das wäre ziemlich POV (so schlimm wie die Musik sind wir ja noch nicht ;)). LG César 17:54, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Relevanz muss ja nicht ausdiskutiert werden - ich dachte, so etwas kannst du bzw. das Portal. Einfach die Artikel der fehlenden teilen und interessante nach oben, andere Wünsche - die später erfüllt werden sollen nach unten. Hier in so einer Liste soll keine Wertung nach Relevanz erfolgen doch nur grob gruppiert. Außerdem wird eine kürze Liste etwas besser war genommen - ich glaube da sagt sich eher jemand: „aha, dieser Artikel fehlt noch... hmmm... da mach ich doch mal einen Anfang.“ --Atamari 18:03, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Film/Fehlende Artikel 

message: Da wir uns im Fußballjahr befinden (auch ein Fußballmuffel wie ich bekommt sowas mit :-)) sollten wir vielleicht auch unsere Filme entsprechend aktualisieren. 
Es gab zum Beispiel bisher aus der Triologie Die Wilden Kerle noch nicht mal einen Film in Wikipedia. Nur einen Artikel zur Buchreihe. Ich habe jetzt mal den ersten Film fertig eingestellt in Wikipedia.
--hhp4 µ 16:27, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmm. Was gibt es denn da noch... grübel Vielleicht Kick it like Beckham? :-) MisterMad 00:40, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dienstag, den 9. Mai 2006, 15:00 auf Arte - Hannes Stöhrs One Day in Europe (siehe Fernsehtipps der Wikipedianer). Ansonsten fällt mir spontan noch Sönke Wortmanns Das Wunder von Bern ein. LG César 01:53, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, Kick it like Beckham kommt am Dienstag im TV. MisterMad 01:58, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Was mir gerade noch eingefallen ist - der gerade in den Kinos gestartete FC Venus – Elf Paare müsst ihr sein ... LG César 09:33, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Aus der Tiefe des Raumes (D 2004), Männer wie wir (D 2004), Das Spiel ihres Lebens (USA 2005) und Goal! – Lebe deinen Traum (USA 2005) sind auch noch relativ frisch …! ;o) RX-Guru 17:35, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fußball 

message: Mir ist nun schon mehrfach die Verwendung des Wortes Anekdote im Zusammenhang mit Hintergrundinformationen in Filmartikeln untergekommen. Quasi als deutsches Pendant zum englischen Trivia benutzt. Tatsächlich ist eine Ankedote etwas ganz anderes, nämlich eine literarische Gattung, die eine knapp formulierte, charakteristische Begebenheit mit einer Pointe bietet. Deshalb ist der Begriff als Übersetzung von Trivia falsch und ist auch nicht annähernd das, was in den Hintergrundinfos geboten wird. Eine bessere Formulierung wäre Dies und das, (wie in der German Imdb) oder das auch mal vorgeschlagene Randnotizen, oder meinetwegen noch was anderes.. Aber bitte nicht Anekdote! Da ich es wichtig finde, das sich diese falsche Verwendung des Begriffes nicht noch weiter in Filmartikeln ausbreitet, weise ich hier mal darauf hin. Schönen Gruß, -- DianeAnna 17:59, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das deutsche Wort wäre ja wohl Belanglosigkeiten ;) (...klingt wie ein Löschgrund...) - Randnotizen ist aber auch gut, jedenfalls bei Weitem besser als „Trivia“.--Xquenda 20:33, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte dies vor wenigen Tagen schon mal irgendwo vermerkt: Mein fetter PONS übersetzt Trivia mit "triviales Zeug". Der DUDEN erklärt trivial mit "platt, abgedroschen". Demnach ist Trivia eigentlich noch negativer als Belanglosigkeiten. Hier einige Vorschläge im Sinne von Randnotizen: Randnoten, Randbemerkungen, Glossen, Glossar, Anmerkungen, Marginalien, Wissenswertes, Bemerkenswertes, Interessantes, Unterhaltsames, Aufschlussreiches, Fundgrube usw. RX-Guru 21:51, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  (Bearbeitungskonflikt) hmmm ... Was mir neben Randnotizen noch einfallen würde, wäre "Erwähnenswertes", "Randbemerkungen" oder "Anmerkungen". Trivia würde ich nicht verwenden. Vielleicht wäre DianeAnnas Einwurf ein guter Zeitpunkt sich über eine Erweiterung der Formatvorlage Film zu unterhalten, oder so etwas wie eine Formatvorlage Film für Fortgeschrittene anzubieten. Ich habe mal unter Benutzer:César/Spielwiese ein bisschen rumexperimentiert. Wir könnten ja die Diskussion hier fortsetzen. LG César 21:59, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Belanglosigkeiten" halte ich eigentlich nicht für "erwähnenswert", geschweige denn "wissenswert". Von daher bin ich prinzipiell gegen das strukturierte Einarbeiten von Trivia. Nennt es, wie ihr wollt. - jan b 22:31, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich nur zustimmen, denn das sturukturelle Vorsehen eines solchen Bestandteils lädt nur dazu ein, nebensächliche "Informationen" einzuarbeiten. Aus dem neuangelegten Artikel "Dhoom!" habe ich heute den Satz Der Film wurde am Freitag, dem 10. März 2006 erstmals im deutschen Fernsehen ausgestrahlt, synchronisiert auf dem Privatsender RTL 2. Vorher wurde er nicht als Bollywood-, sondern als Actionfilm angekündigt. wegen genau jener Belanglosigkeit gelöscht. Sowas fände sich dann zuhauf.--Xquenda 22:56, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: bin für "erwähnenswertes" oder "wissenswertes". Finde solch einen Abschnitt sinnvoll - auch außerhalb von Filmartikeln, wo er jedoch selten zu finden ist. -- Otto Normalverbraucher 03:03, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also mir gefallen "Randnotizen", "Erwähnenswertes", "Wissenswertes", "Anmerkungen" und "Randbemerkungen" am besten. Gut, diese Randnotiz bei "Dhoom" war wirklich für den Mülleimer, aber genauso gut stehen unter Anekdoten auch nicht solche Belanglosigkeiten wie z. B. bei Broadway Danny Rose (habe ich jetzt einfach mal zufällig aus dem Archiv rausgekramt). Die jetztige Formatvorlage Film hat nur die Handlung, Kritiken und Auszeichnungen als Inhalt, Punkte wie Entstehungsgeschichte oder Rezeption werden außen vor gelassen. LG César 09:38, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie auch immer man die Sammlung zusätzlicher Informationen nennt, muss es doch nicht gleich als Unterpunkt in die Schemata eingearbeitet werden - diese Versuche einer starren Vorgabe sind ohnehin schon abschreckend genug und werden deshalb zum überwiegenden Teil ignoriert. Man kann sich das m.E. sparen und stattdessen eines des genannten deutschen Worte für bereits vorhandene "Trivia" einfügen und von Fall zu Fall das Irrelevante vom Völlig-irrelevanten scheiden. Ich nehme meist "Anmerkungen", denn das Wort Wissenswertes (bzw. alles mit -wertes) ist ja per se schon subjektivistisch.--Xquenda 11:17, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Unabhängig davon, welche Rubrikenüberschrift gewählt wird, wäre mir vor allem wichtig, dass keine Signale gesendet werden, die dahingehend interpretiert werden können, Randnotizen könnten aussagefähige Angaben zur Handlung oder eine Zusammenfassung relevanter Filmkritiken ersetzen. Sofern ein Filmartikel Handlung und Rezeption substanziell zusammenfasst, dürfen darin IMHO auch ein paar Randnotizen enthalten sein. Wenn er hauptsächlich aus Trivia-Angaben besteht, ist damit aber niemand wirklich gedient. Zumindest nicht denjenigen, die seriöse Informationen suchen. --Carlo Cravallo 00:21, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anekdoten??? Bitte nicht... 

message: Die beiden Artikel Filmstudio und Filmatelier tragen leider kein bisschen dazu bei, die Bedeutungsähnlichkeit zu entwirren. Ganz im Gegenteil. Da eine ausformulierte Abgrenzung fehlt, vermischen sich die beiden Artikel (zusehends?) bzw. überschneiden sie sich weitgehend.
Soweit ich weiß, ist Filmatelier lediglich die alte Bezeichnung für ein Filmstudio. Filmateliers können sowohl große Hallen als auch kleine Räumlichkeiten im 5. Stock der Hans-Meier-Straße sein. Filmstudios sind für gewöhnlich extern errichtete Gebäude. Aber das ist lediglich das, was ich bisher so mitbekommen habe. Wie es offiziell lautet, und ob es einen tatsächlichen Unterschied gibt, und falls ja, welche/n, weiß ich nicht. Vielleicht könnte das jemand entwirren und klar abgrenzen, oder falls angebracht, ein redirect einsetzen.  Bis dahin werd ich mich jedenfalls nicht wagen existente bzw. historische ö. Filmstudios und Ateliers ;-) einzutragen. SG -- Otto Normalverbraucher 03:03, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wär eine gute Lösung. Man könnte im Artikel "Filmstudio" dann ja kurz darauf eingehen, dass früher meist (immer, manchmal?) "Filmatelier" gesagt wurde. -- Otto Normalverbraucher 15:46, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überschneidung "Filmstudio" und "Filmatelier" 

message: Könnten sich die Fachleute dieses Artikels annehmen. War erfolglos am 22.4 in der QS. Zitat: Eine Tabellensammlung macht noch keinen Artikel. Falls nichts zu machen ist evtl. auch LA stellen. Danke. --Jutta234 Talk 02:44, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den "Artikel" jetzt mal etwas überarbeitet. Wirklich zufrieden bin ich zwar noch nicht, aber zumidnest ist es jetzt nicht mehr eine Strichaufzählung (zumal das fast alles 1:1-Zitate von der Hinter Gittern-Webseite von RTL waren). Nur eine Frage: Wenn jemand in der Schweiz geboren ist, geht man doch erst mal davon aus, dass diese Person Schweizerin ist, oder? Und wenn ja, schreibt man nun "schweizer Schauspielerin" oder "Schweizer Schauspielerin"? Ich konnte mich nicht entscheiden bzw. bin mir nicht sicher. Analog zu "deutsche Schauspielerin" würde ich das tendenziell erst mal klein schreiben. MisterMad 05:33, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Isabelle Stoffel]] 

message: Eine grundsätzliche Frage zur Aufteilung von Filmartikel muss geklärt werden. Bei Frankenstein (Film) auf der Diskussionsseite findet sich dazu schon eine angefangene Diskussion.
Damit ein Thema gut nachvollzogen werden kann, ist es notwendig Ordnung in den Informationen zu haben. Daher sollten Punkte zu logischen Hauptgruppen zusammengefasst werden.
Aus diesen Grund gibt es auch die Ebene 2, Ebene 3, usw. Überschrift.
Kaum ein Artikel der unsortiert ist, schafft es bei einer Lesenswert oder Exzellent Wahl.
--hhp4 µ 12:58, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dabei kommt es aber auf das "Wie" an. Eine Untergliedrung in einige Hauptpunkte mit jeweils vielen Unterpunkten ist auch nicht übersichtlichter, als eine mit eher mehr Hauptpunkten. MisterMad 16:54, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Auch die Zusammenfassung von Weblinks und Literatur ist mE nicht angebracht. Kaum ein Artikel der unsortiert ist, schafft es bei einer Lesenswert oder Exzellent Wahl. - Das glaube ich nicht. Selbst der Artikel des Tages verzichtet darauf und ein Blick auf Wikipedia:Exzellente Artikel zeigt, daß dort kein Artikel die beiden Punkte zusammenfasst. Warum sollte man das auch machen? Viele Grüsse,--Michael 08:50, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Index 

message: Gerade hat der Film beim Tribeca Film Festival einen Preis bekommen (Darstellerpreis für Jürgen Vogel). Auf der Berlinale fand der Film ebenfalls schon große Beachtung. Auch wenn der Film hierzulande erst Ende August in die Kinos kommt, kann man vielleicht schon ein wenig zu dem Film zusammentragen. Ich habe mal auf meiner "Kritzelkratzel-Seite" den Anfang gemacht. Erweiterungen etc. sind erwünscht. :-) MisterMad 09:26, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Du hast schon die offizielle Webseite gefunden? Ansonsten kann ich wenig helfen, da ich gerade mit Cabiria kämpfe. --Andibrunt 09:39, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Viele Kritiken zum Film findest du bei film-zeit.de, zwei ausländische bei rottentomatoes. Ansonsten muss ich dir leider ebenfalls 'nen Korb geben (meine persönliche Liste an roten Links ist auf über sechzig Stück angestiegen :/) ... LG César 09:56, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ja einige Filme im Rahmen der Berlinale gesehen, aber ausgerechnet den natürlich nicht. Na, dann werde ich mir noch mal ein bißchen mehr Informationen zusammen sammeln. MisterMad 11:04, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der freie Wille 

message: An dieser Stelle sicherheitshalber auch noch einmal der Hinweis, dass Die Dämonischen als Lesenswerter Artikel ins Gespräch gebracht worden ist. Lesenswert scheinen mir in diesem Zusammenhang insbesondere auch die bisherigen Statements zu diesem Filmartikel zu sein. Und zwar auch dann, wenn sie zum Teil für das Filmportal nicht sehr schmeichelhaft ausgefallen sind. --Carlo Cravallo 16:39, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich nicht. Der Filmartikel war als Projekt des Filmportals ins Review gestellt worden, um gemeinsam die Qualität zu verbessern. Nur leider ist bisher noch nicht viel am Artikel gemacht worden. Selbst die Beteiligung aus dem Filmportal bei dieser Lesenswert-Wahl ist wieder ziemlich gering. --hhp4 µ 08:56, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Euch ist wohl klar, dass einen SF-Film aus dem Jahr 1956 vielleicht 100 Leute jährlich sehen wollen, von den sich vielleicht 1-2 in die WP verirren? Auch wenn die Lücken dort gravierend sind, mit derselben Energie könnte man 10-20 Stücke wie Arielle, die Meerjungfrau 2 – Sehnsucht nach dem Meer aufbereiten (die die übliche Meinung über die Filmartikel gestalten). --AN 16:24, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Die Dämonischen]] als Lesenswert-Kandidat

message: Dieser Filmemacher aus den 1930er Jahren benötigt eine Überarbeitung --Heiko A 17:24, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher fürs Löschen. Wenn Google nicht einmal spanischsprachige Webseiten über Albacrobé findet, dann ist der Artikel entweder gefakt oder aber der Regisseur so relevant wie mein Nachbar, der in den 70er Jahren Super 8-Filme von seinen Kindern gemacht hat. --Andibrunt 18:10, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Im Verlauf der Löschdiskussion vom 11. Febr. 2006 sind bereits Quellen angemahnt worden (s.a.  Diskussion:Alfonso Maria Albacrobé. Getan hat sich in diesem Zusammenhang bisher nichts. Einen neuen LA würde ich unterstützen. --Carlo Cravallo 20:17, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den LA gesetzt.--Xquenda 11:02, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Alfonso Maria Albacrobé]]