Diskussion:Terminiertheit

message: === Definition ===
A(0, n) = n + 1
A(m+1, 0) = A(m, 1)
A(m+1, n+1) = A(m, A(m+1, n))
=== "Abstiegfunktion" ===
Ordnung über N x N mit (0,0) < (0,1) < (0,2) < ... < (1,0) < (1,1) < ...
=== Ansatz ===
Der "Abstieg" wird induktiv sowohl über m (äußere Induktion) als auch über n bei festem m gezeigt (innere Induktion). 
Vielleicht kann ich das bei Gelegenheit mal formal ausdrücken. --Calgath 21:32, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Terminiertheit der Ackermannfunktion 

message: Der "Abstieg" wird induktiv sowohl über m (äußere Induktion) als auch über n bei festem m gezeigt (innere Induktion). 
Vielleicht kann ich das bei Gelegenheit mal formal ausdrücken. --Calgath 21:32, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ansatz 

message: Habe den Artikel folgendermaßen überarbeitet:
#Definition und Zusammenhang der Begriffe terminiert für Eingabe und terminiert überall.
#Die Ackermannfunktion gefällt mir nicht so recht als Beispiel, denn sie ist kaum von praktischem Interesse. Ich hätte hier lieber ein praktisches Beispiel. Wie wäre es mit dem Euklidischen Algorithmus?
#Den Bezug zur Entscheidbarkeit habe ich gelöscht, denn er gehört nach meiner Meinung nicht hierher.
#Zu Terminierungsbeweisen sollte es einen eigenen Artikel geben, den ich gerne schreiben werde.
#Ich habe auch die Querverweise zum Halteproblem präzisiert und auf das Gleichmäßige Halteproblem (englisch: uniform halting problem) verwiesen. Gibt es zum Gleichmäßigen Halteproblem schon irgendwas in wikipedia?--AlfonsGeser 23:32, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  weitere ähnliche Definitionen 

message: Von dem Begriff habe ich so noch nie gehört. Und ich sehe keinen Grund den Link so zu lassen. Es kann auch auf's Haltproblem gelenkt werden. Das aus dem Problempaar (Programm, eine Eingabe) = unlöslich, folgt, dass es (erst Recht!) unmöglich ist, etwas auf alle Eingaben zu testen, kann man doch leicht einsehen bzw. leicht beweisen und außer dass man das mal benennt kenne ich also keinen eigenständigen Begriff hierfür. Weil ich mutig bin ändere ich das also -erstmal- und wenn jemand mehr weiß als ich, freue ich mich was zu lernen. Grüße --WissensDürster 12:43, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo mutiger WissensDürster. Hast Du den vorigen Disk-Beitrag gelesen? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:54, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Ich wollte Dich bloß auf den Beitrag von AlfonsGeser hinweisen, nicht Deinen Edit kritisieren. :-) Das mit dem Fachterminus ist wirklich schwierig, (Prof.) Alfons Geser hatte ihn zumindest verwandt. Wegen des roten Links würde ich vielmehr eine Weiterleitung auf Halteproblem anlegen oder den, meiner Meinung nach jetzt irreführenden, Link ganz entfernen, denn Halteproblem ist kurz zuvor bereits verlinkt. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:06, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Du hättest aber gerne für die Nennung in Halteproblem sorgen dürfen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 14:45, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Gleichmäßiges Halteproblem" 

message: Terminierung und Terminiertheit sind etwas anderes. Terminierung bezeichnet den Abschluss einer einzelnen Berechnung, Terminiertheit bezeichnet eine allgemeine Eigenschaft eines Allgorithmus.
„Dass ein Algorithmus für eine Eingabe a unendlich lange rechnet, also für a nicht terminiert, weist man dadurch nach, dass man die unendliche Berechnung für a angibt.“ – Das ist Quark, denn aus der Existenz einer unendlichen Berechnung folgt nicht die Nicht-Existenz einer endlichen Berechnung.
Die Ackermannfunktion bietet keinen zusätzlichen Erklärungswert und bläht nur den Artikel auf. Dass die Dauer der Berechnung mit der Länge der Eingabe steigt, ist der Normalfall.
--Mussklprozz 12:29, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges 

message: Der Abschnitt wurde aus dem Artikel Halteproblem am 12. Juli 2011 13:00 CEST übernommen (). Zur Versionsgeschichte von Halteproblem bis Juli 2011 siehe . --Mussklprozz 13:06, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Mechanische Terminierungsbeweise''