Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Baba66

message: "Das Meinungsbild hat am 14. September 2009 um 18:05 Uhr begonnen"
"Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich innerhalb von 24 Stunden nach der Benachrichtigung nicht geäußert haben, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen."
Der Admin ist zu benachrichtigen und die Eintragung hier findet erst dann statt, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, oder wenn er sich innerhalb von 24 Stunden nach der Benachrichtigung nicht geäußert hat. --AchimP 18:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Benachrichtigung über die Einleitung eines De-Admin-Verfahrens fand gestern nachmittag mit Zeitstempel 17:48 h statt. Die Frist von 24 h ist eingehalten. -- Triebtäter (2009) 18:24, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  was ist an "wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen." denn missverständlich? Ich glaube, ich werde die AK erstmal sperren, bis die Frage geklärt ist. --Tinz 18:26, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Sollte er sich innerhalb von 24 Stunden nach der Benachrichtigung nicht geäußert haben, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen" Die sind aber noch nicht um, weil noch nicht benachrichtigt wurde. --AchimP 18:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Benachrichtigung um 17:48 war zum Antrag, als er noch nicht genügend Unterstützerunterschriften hatte, nicht zur Einleitung des De-Admin. --AchimP 18:29, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lediglich die Eintragung auf AK ist an zehn Unterschriften geknüpft. Die 24-Stunden-Frist ist es an die Benachrichtigung des betroffenen Admins und die erfolgte gestern nachmittag. -- Triebtäter (2009) 18:33, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst ihn um 17:48 noch nicht benachrichtigt haben, dass ein De-Admin eingeleitet ist, weil zu diesem Zeitpunkt noch nicht feststand, dass eines eingeleitet wird. --AchimP 18:37, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Schau dir mal die ursprüngliche Fassung der Richtlinie an: Darin hieß es, dass der Admin über den Antrag benachrichtigt werden soll und dass die Frist nach dieser Benachrichtigung beginnt. Die aktuelle, missverständliche Formulierung, bei der nicht ausdrücklich erwähnt wird, worüber der Admin zu benachrichtigen ist, sollte der sprachlichen Vereinfachung dienen (), ohne dadurch inhaltlich etwas zu ändern. Grüße -- kh80 •?!• 19:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich ziehe meinen Einwand zurück. --AchimP 19:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja nun wissen wir wenigstens, dass der Hans an allem Schuld ist. Liesel 19:25, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ups, der Teufel steckt im Detail, sorry! --Hans Koberger 22:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Einleitung eines Verfahrens beginnt mit der Stellung des Antrags. Die Stimmabgabe ist bereits formaler Teil des De-Admin-Vefahrens (siehe: Wikipedia:Administratoren/De-Admin/Hinweis). -- Triebtäter (2009) 18:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Interpretation bezgl. Benachrichtigung kann ich den Regeln nicht entnehmen. --AchimP 18:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn er das nicht will (oder wenn er lieber irgendeinen anderen Termin möchte), wird er nicht zur Wiederwahl gestellt. --Tinz 18:54, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich innerhalb von 24 Stunden nach der Benachrichtigung nicht geäußert haben, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen." --STBR – !? 18:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: "Er verliert die erweiterten Nutzerfunktionen, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will, [...]" --AchimP 18:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, popcorn macht dick. Aber: ich finde es an sich recht gefährlich, wenn man so argumentiert, die Wahl wird sowieso stattfinden also ist irgendeine Einhaltung irgendwelcher Procederes zweitrangig und scheissen wir darauf. Das nächste mal wird so ein Umgang mit Regeln jemanden anderen treffen, wo das überhaupt nicht zutreffen muss. Meine 21 Jahre die ich in einer Diktatur verbrachte machen mich recht empfindsam in solchen Dingen. Sorry. -jkb- 18:55, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, nur haben wir hier gar keine Demokratie. --STBR – !? 18:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Ja. Jimbo hat gesagt. Weiß ich. Nur manche haben es leicht mißverstanden. -jkb- 18:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er hat aber auch nicht gesagt, dass man hier den kleinkarierten Korinthenkacker spielen muss. Wer meint, wegen eines Tages, in dessen Verlauf sich sowieso kein anderes Ergebnis abzeichnen kann, weil es nicht vorgesehen ist, hier bürokratische Spitzfindigkeiten auszudenken, sollte sich vielleicht mal als Beamter bewerben. Anstatt das einfach mal pragmatisch zu sehen, müssen hier wieder kilobyteweise Müll und heiße Luft produziert werden. Aber die Bürokraten, Demokraten, Dideroten und wer sich sonst noch hier so alles tummelt, die werden das schon haarklein auseinanderdiskutieren. In diesem Sinne: Viel Spaß in den nächsten 24 Stunden! --STBR – !? 19:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Du (oder jeder andere) hättest ihn ab 20:14 benachrichtigen können. --AchimP 19:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In den Regeln steht nicht, dass eine Benachrichtigung erst nach Erreichen der zehn Stimmen zu erfolgen hat. -- Triebtäter (2009) 19:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Und da erzählt mir jemand dass ich kleinkarierter Korinthenkacker bin. Jungs. Die überflüssigen MBs gehen mir überigens auch auf den Nerv. -jkb- 19:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie von Kh80 oben richtig angemerkt, belegt die Versionsgeschichte eindeutig, dass die Benachrichtigung des betroffenen Admins von jeher mit der Stellung des Antrags verknüpft ist. Die Sperrung der Seite durch Tinz ist also eine ganz klare Rechtsbeugung. -- Triebtäter (2009) 19:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frühstart 

message: Übertrag: Ich nehme an, diese Regel kannst Du auch verlinken? Ansonsten werd ich das in einigen Minuten wieder entfernen.Port(u*o)s 18:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Neuer Diskussionsbeitrag: :Ich nehme an, diese Regel kannst Du auch verlinken? Ansonsten werd ich das in einigen Minuten wieder entfernen. geklärt. Port(u*o)s 18:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Von Antragsseite 

message: Eine Frage, die mich ernsthaft bewegt und nicht polemisch gemeint ist: Warum ist das Verfahren "unmenschlich", nachdem Baba66 sich bisher freiwillig ausgeschwiegen hat? Er verweigert der Gemeinschaft die Kommunikation, verweigert eine freiwillige Wiederwahl so wie ich es verstanden habe, weil er nach Selbsteinschätzung nicht die notwendige Mehrheit erhalten würde ... --Wangen 20:05, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde eine Strafe für eine Sache ausgesprochen. Damit ist diese Sache erledigt gewesen. Das bedeutet, bis zum nächsten Problem hat jeder die Chance auf eine Bewährung. Wie kann es denn angehen, daß nun ein erfolgreiches Temp-Deadmin automatisch ein Deadmin an sich schließt? Wie kann es sein, daß das jetzt zum zweiten Mal gemacht wird ohne daß der Deliquent die genügende Zeit zum reagieren hatte. Zuerst waren die Unterstützer da - das ist so nicht vorgesehen. Immer hat ein Angeklagter erstmal das Recht gehört zu werden. Bei diesem Verfahren werden alle Regeln die wir haben (und so viele sind das hier ja gar nicht) mit den Füßen getreten. Wie kann es denn angehen, daß erwartet wird, man ist jeden Tag hier? Das ist eigentlich ein Hobby! Ich sehe das derzeit nur als ein Kesseltreiben. Und dazu habe ich auch schon etwas im folgenden Abschnitt geschrieben. Ich weiß, als Jemand der das hier mehrfach erlebt hat, wie sowas ist. Das wünsche ich auch nicht meinem Feind (der Baba eh nicht ist, auch wenn ich ihn ausdrücklich als Admin für ungeeignet halte). Ich habe den Eindruck, hier geht es nicht nur um ein Deadmin, sondern darum einen missliebigen Mitarbeiter raus zu ekeln, möglichst inklusive einer Demütigung. Ich kann mich natürlich täuschen (zumal ich Triebtäter ausdrücklich nicht als Arschloch kenne und ihn nicht so sehe) - aber diesen Eindruck macht es auf mich. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:28, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Vielleicht kann man so etwas vermeiden, wenn es gleich einen Weg zum Deadmin-Verfahren gibt, wie es weiter unten diskutiert wird. Dann würde ich es auch so, als "Doppelstrafe" also, sehen. Wie gesagt, Danke für die Antwort, nun verstehe ich nämlich, wie das gemeint war. Grüße --Wangen 09:08, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Wer nach allem Vorausgegangen seit dem 4.September, ohne sich " temporär verabschiedet" zu haben (Urlaub, Krankheit, verhindert etc.) mit keinem Wort Stellung nimmt zeigt IMHO mangelndes Interesse  am gemeinsamen Projekt Wikipedia im Allgemeinen und dem Amt, für das er gewählt wurde, im Besonderen. Die letzten beiden Beiträge Baba66 vom 4.September  bestanden aus scharfer Kritik an zwei Admin-Collegen, danach kein weiteres Wort mehr. Alleine dieses Schweigen in eigener Sache über einen so langen Zeitraum ist für mich ein Hinweis auf Desinteresse am Amt und ein möglicher Hinweis auf (zumindest zur Zeit) nicht  vorhandene Eignung für das gewählte Amt. Von einem von der Community gewählten Admin erwarte ich, sofern er nicht krank oder in Urlaub ist, dass er die Homepage Wikipedia mindestens einmal täglich öffnet und auch Stellung nimmt, wenn es um solche Angelegenheiten, speziell eigene Angelegenheiten geht. Wer dazu keine Lust oder seine Gründe hat hat, was völlig legitim ist (!), sollte kein Admin sein. Passive Admins benötigen wir imho nicht. Dies schreibe ich ohne die Kritik an Baba66 inhaltlich zu bewerten.
Die Bewertung "unmenschliches Verfahren" die Admin Marcus Cyron bei seiner Stimmabgabe vorgenommen hat, kann ich nicht teilen. Diese Bewertung unterstellt, dass es eine besondere Ehre oder ein besonderer Genuss sei, Administrator der Wikipedia zu sein. Und der Verlust der "Knöpfe" etwas schlimmes oder fürchterliches sei. Das sehe ich nicht so. Es ist ein reines, zudem unbezahltes und ehrenamtliches Funktionsamt im Dienste des Projektes Wikipedia. Mehr nicht. Ein Verlust dieses Amtes oder eine Abwahl hat imho nichts mit "Unmenschlichkeit" zu tun. Hier scheinst Du Dich zu stark mit dem Amt und seiner Bedeutung zu idententifizieren, Marcus Cyron. "Unmenschlich" ist eine ganz andere Ebene, nicht aber das freiwillige oder auch unfreiwillige Abgeben von erweiterten Rechten bei einem Internetprojekt. Ebenso das große, auch zu hoch aufgehängte Wort "Schauprozess", das ein anderer Benutzer in seinem Votum verwendet hat. Hier scheinen Relationen und der Bezug zur Wirklichkeit des realen Lebens nicht mehr gewahrt zu sein. In diesen Metadebatten um Ämter und Wahlen wird m.E. einiges "viel zu hoch gehängt", auch die ständigen Sperren, Endlos-Debatten und Entsperrungen von  "Lästerzungen" wie Brummfuss gehen in diese Richtung. Sowie viele "läppische" VM Meldungen wegen marginaler PA´s und übergroßen "Empfindlichkeiten" einiger Benutzer. Wikipedia  und seine "Funktionäre" sind wichtig, aber nicht die Welt. Auch wenn die Welt in Sprache abgebildet werden soll. Gruß --Die Winterreise 21:37, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Moment, wo du bei einer solchen Wahl der Mittelpunkt warst, sprechen wir uns wieder. Ich hatte das bislang 2x - und habe gelernt was Menschen alles tun nur um ihr Ziel zu erreichen. Wenn ich mich in die Ecke gedrängt fühle, mache ich im übrigen auch ein paar Tage Wikipause - damit ich nicht explodiere und meinen Kritikern nicht noch mehr Material liefere. Einmal habe ich das nicht geschafft - und seitdem habe ich keine Knöpfe mehr. Weil ich Menschen am Hacken hatte, die auf übelste Art und Weise hinter mir her gestalkt sind (interessanterweise mindestens die Hälfte davon anchweilslich in bigotter Weise, da sie selbst mehr als genug Dreck am Stecken haben). Wikipedia kann ein extrem ekliger Ort sein. immer dann, wenn irgendwo Politik gemacht wird. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: wie wärs mal mit eteas abgewandeltem AGF? könnte es nicht einfach sein, dass er kein Internet im Moment zur Verfügung hat? War bei mir bisweilen für mehrere Wochen überraschend so, oder das er im Urlaub ist, ich persönlich sehe dafür meistens auch keinen Grund das auf meiner Benutzerseite zu vermerken, geht doch niemanden was an warum ich nichts schreibe-- Cartinal 22:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dir stand aber auch kein Temp-De-Admin ins Haus. Wem anders schon. --pincerno 22:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: es geht mir gar nicht darum dich verstehen zu wollen, ich vermisse nur das AGF und die überzeugung das hier alle dem Projekt helfen wollen, so zumindest versuche ich das meiste zu beurteilen, sicher gibt es trolle, aber grundsätzlich ist jeder der diese verantwortung übernimmt mMn an dem projekt interessiert und verdient dafür hochachtung und keine verschwörungstheorien-- Cartinal 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK^n, ich brauch zu lange beim Schreiben) „In diesen Metadebatten um Ämter und Wahlen wird m.E. einiges "viel zu hoch gehängt"“ und ein bisschen weiter oben sprichst Du pauschal jedem die Eignung als Admin ab, der/die es doch glatt wagt, neben der WP noch andere Interessen zu haben und mal ein paar Tage nicht in die Wikipedia zu gucken. Dieser so unglaublich lange Zeitraum von zehn Tagen (auf wieviel? 2000?) reicht Deiner Meinung nach ja schließlich aus, um per se mangelndes Interesse am Projekt festzustellen – ob die Leute vorher jahrelang fleißig mitgearbeitet haben spielt ja offenbar keine Rolle. Yeah, right. Selbst vollkommen überzogene Ansprüche stellen und anderen fehlenden Bezug zur Realität vorwerfen. Das hier ist ein Hobby (wohlmöglich eins unter vielen) und kein zweiter Job mit Anwesenheitspflicht. Deshalb gibt es ja so viele Admins, damit eben jeder selbst entscheiden kann, wann und was er macht. Gruß, —mnh·∇· 23:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: In der Bewertung dieser Einzelvoten gehe ich mit Winterreise völlig konform. Diese Wortwahl ist - bei aller Kritik an der Vorbereitung dieses Meinungsbildes, die ich teile - absolut unangemessen. Port(u*o)s 23:15, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Übrigens: "Wikipedia kann ein extrem ekliger Ort sein" (Zitat Marcus Cyron) Daß Wikipedia manchmal ein extrem ekliger Ort sein kann, genau daran trägt ja auch Baba66 Mitschuld, er ist nicht nur das "Opfer". --Roxanna 12:47, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mangelndes Interesse am Projekt Wikipedia und am Amt, für das man von der Community gewählt wurde 

message: Sehe ich das richtig, dass Baba66 wie bei einer normalen Adminkanidatur 2/3 der Stimmen braucht um Admin zu bleiben? Also kann ich mit zehn Unterstützern jeden Admin ohne Kommentar seinerseits zu einer Wiederkanidatur innerhalb von 24 Stunden zwingen, auch wenn dieser gerade im Urlaub ist oder Ähnliches? Oder hab ich irgendetwas übersehen? jodo 22:53, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das siehst du richtig. Mit 'nem guten Timing hat es wunderbar geklappt. Einige kleine Vorarbeiten à la Adminproblem, im gleichen Atemzug ein schnell angehängtes tempotäres kleines Deaddmin waren schon nötig, um dann die große Keule, ein als Wiederwahl getarntes Rausschmeißen, herauszuholen. Mich wundert es bloß, dass da so viele Leute mitmachen und das offfenbar gut finden. Gruselig. --Schlesinger schreib! 23:02, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ein Deadminverfahren ohne dieses Prozedere möglich? --Wangen 23:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehste doch, wie das hier läuft. --Schlesinger schreib! 23:11, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: bezog sich auf "ein als Wiederwahl getarntes Rausschmeißen". Es gibt meines Wissens keinen anderen Weg, eine Adminschaft "erzwungenermaßen" zu beenden - ein Mangel, meines Erachtens, denn Sieger gibt es da nicht wirklich. --Wangen 23:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier doch nicht um gewinnen oder verlieren, es geht um das beste für die Wikigemeinschaft. Aber wenn du so willst ist es durchaus ein Gewinn, wenn ein Admin der sich aufführt wie die Axt im Wald und mitunter seine "Mehrechte" missbraucht diese Rechte, die ihm damals von der Gemeinschaft gewährt wurden, wieder entzogen bekommt.--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 19:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Baba66 ist mir schon immer negativ aufgefallen, das viele ihn nicht mehr als Admin sehen wollen ist verständlich. Und da er beim ersten Temp-De-Admin schon für vier Monate abgetaucht ist, glaubt auch keiner, dass er krank oder im Urlaub oder was auch immer ist. Die Vermutung liegt äußerst nahe, dass er es aussitzen will. Wenn wir ihn rausschmeißen wöllten, dann würde es einen BS-Antrag geben. Bitte nicht die Fakten verdrehen, ist ja schrecklich hier. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:37, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, rausschmeißen wollt ihr ihn nicht. Natürlich nicht. Doch das Abwarten der vierwöchigen De-Adminphase und eine erneute Überlegung nach dieser Bewährungsfrist wäre für die Interessierten absolut nicht zumutbar gewesen. Die Gelegenheit war einfach zu günstig, man wäre ja schön blöd gewesen, sowas einfach verstreichen zu lassen. Bravo, euer Niveau an AGF ist kaum noch zu überbieten. --Schlesinger schreib! 07:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer will denn hier jemanden rauswerfen? Als Autor kann er doch bleiben. Ist es denn nicht mehr so, dass Admins eigentlich auch nichts anderes sind als Autoren? Nur dass sie eben noch ein paar Knöpfe haben die man zum Autorendasein alleine aber gar nicht braucht? Also wer wirft hier jemanden raus? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Mannmann, immer diese Berufsrechthaber, die alles am liebsten noch höher hängen. Sehen natürlich mit als einzigste durch, während der große Rest mal wieder keine Ahnung hat und sich völlig daneben benimmt. Curtis Newton ↯ 12:51, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Quatsch. Richtig Recht hat hier natürlich keiner, alle haben immer nur ein wenig Recht. Und ich beispielsweise liege natürlich völlig daneben. Aber jetzt mal im Ernst, du schreibst: ...diese Berufsrechthaber, [...] Sehen natürlich mit als einzigste durch... Einzig, einziger, am einzigsten? Donnerwetter, das haut rein, du solltest die Sache mit der Steigerung vielleicht etwas zurückhaltender angehen, hier hängt keiner was höher, ist alles schon hoch genug. :-) --Schlesinger schreib! 22:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und wenn man keine sachlichen Argumente mehr findet, dann haut man dem anderen dessen Rechtschreichbschwächen um die Ohren. Immer gerne gesehen, im richtig argumentativ....--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:15, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Pardon, falls ich dir etwas um die Ohren gehauen haben sollte, aber Rechtschreibschwäche? Wo siehst du eine Rechtschreibschwäche? Und was die Argumente betrifft, da sind alle Seiten erheblich im Defizit. Aber das ist mittlerweile gleichgültig, das Ziel der Kampagne ist erreicht, der Typ ist weg und wir können weitermachen. Wer ist der Nächste? --Schlesinger schreib! 11:05, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schlesinger. Ne, mist, ist kein admin ;-) Und "Kampagne" ist mal wieder so richtig schön tendenziös (sp?). Curtis Newton ↯ 11:09, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszählung 

message: Offensichtlich ist die Regel, die zu dieser Farce gefuehrt hat, Mist. Bitte aendern. Fossa?! ± 23:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Fritz @ 23:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: +1 Das gleiche wollte ich mit meinem Abschnitt eins drüber auch sagen. jodo 23:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: <quetsch>+1 --Cú Faoil RM-RH  23:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Dann macht an entsprechender Stelle Vorschläge, hier jammern hilft nichts. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich jammere nicht, ich bin gerade sehr gut gelaunt! Aber daß hier was schiefläuft bzw. in Zukunft schieflaufen könnte, ist ja wohl offensichtlich. Ich habe gestern schon darüber nachgedacht, weil ich bei der Hektik auch etwas ungutes Gefühl hatte, aber mir ist noch nichts Brauchbares eingefallen. In diesem Fall ist es ok, weil es nicht das erste Mal war und weil das extrem starke Pro für ein Temp-Deadmin keine andere Lösung übrig läßt; die Wiederwahl ist unvrmeidlich. Aber ein Admin, der wegen eines einmaligen Ausrutschers ein Temp-Deadmin erhält, muß eine Art Bewährungsfrist erhalten, sonst ist jedes Temp-Deadmin mehr oder weniger gleichbedeutend mit einem Antrag auf Wiederwahl (und dann soll man es auch gleich so nennen anstatt es künstlich in zwei Verfahren aufzuteilen). DaBs Änderungsvorschlag macht es nicht viel besser, sondern verzögert nur die Wiederwahl um die Dauer des Temp-Deadmins, also maximal um einige Wochen. --Fritz @ 23:44, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war kein einmaliger Ausrutscher bei Baba66 und ich glaube kaum, dass sich bei einmaligen Ausrutschern sich überhaupt genügend Antragsbefürworter finden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:47, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  <quetsch> Ich sagte ja, daß es in diesem Fall ok ist, vielleicht aber nicht in möglichen zukünftigen Fällen. --Fritz @ 00:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

text:  Ich kenne Baba66 praktisch nicht, er ist mir bisher nur negativ aufgefallen, was aber ein Stichprobenfehler sein kann. Darum geht es nicht, sondern darum, dass die Regel ganz offensichtlich missbraucht worden ist. Wenn ich eine griffige Formulierung haette, haette ich sie bereits eingebaut, was denkst Du denn? Fossa?! ± 23:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK@Fritz) Ich glaube das nicht. Die Aufsplittung des Verfahrens (erst Temp-Deadmin, dann <U>bei Erfolg</u> möglicher Antrag auf Wiederwahl) ermöglicht meines Erachtens erst, überhaupt ein Temp-Deadmin einzuleiten. Wenn man gleich das komplette Deadmin hätte, würde der drohende Rechteentzug noch höher angesetzt, wenn einem Admin das Missfallen ausgerückt werden sollte. Und irgendwie sollte der Community schon die Möglichkeit gegeben werden, über das Temp-Deadmin hinaus einem Admin das Vertrauen zu entziehen. Meiner Meinung nach ist diese Hürde derzeit eher zu hoch. Port(u*o)s 23:53, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Variabele Zeit, wie beim WP:BS. Fossa?! ± 23:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Um mal hier wieder das Maß etwas gerade zu rücken. Es ist, soweit ich es überblicke, das allererste Mal, dass einem Temp-Deadmin unmittelbar ein Deadmin folgt. Auch wenn das Gezeter und Gejammer groß ist, liegt das einzig darin begründet, dass es bereits das zweite erfolgreiche Temp-Deadmin gegen Baba66 binnen dreier Jahre war und dass während des letztens Verfahrens drei Dutzend langjähriger Mitarbeiter eigentlich eine Ab-/Wiederwahl für angemessen hielten. Exakt diese Intention greift die aktuelle Wiederwahl auf. Und wenn jetzt nicht der richtige Zeitpunkt ist, die Vertrauensfrage zu stellen, weiß ich auch nicht mehr. Ich glaub halt nicht, dass Baba66 noch ausreichend Rückhalt in der Gemeinschaft hat. Sollte ich mich täuschen, soll's mir auch recht sein. Der Rest ist nur die übliche Stimmungsmacherei. -- Triebtäter (2009) 23:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Dieses Meinungsbild fand mit 137:97 Stimmen sehr wohl eine Mehrheit. Wenn man jedoch vorsätzlich demokratische Spielregeln verhindert und Mehrheiten im Verfassungsrang fordert, ist es nur allzu oft unmöglich, Änderungen herbei zu führen. Angela Merkel würde sich freuen, wenn sie nur mit 2/3-Mehrheit abgewählt werden könnte. --Στεινδυ 01:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Regel ist offensichtlich Mist 

message: Da es von einigen Prostimmen in den Raum geworfen wurde: Das man hier zig mal abstimmen muss um einen Admin abwählen zu können, hat nichts mit Nachtreten, sondern mit den hohen Hürden zu tun, die zum "Schutz" des Mandates aufgestellt wurden. Hätte es die Möglichkeit gegeben, bereits beim ersten Verfahren für eine dauerhafte Abwahl zu stimmen, hätte ich dies getan und bräuchte hier meine Zeit nicht vergeuden. --Revvar (D Tools) 23:52, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, aber ich sage ja: Das Problem ist die Regel. Fossa?! ± 23:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: +1 --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 21:25, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachtreten 

message: * Paddy April 2005 Wiederwahl ohne jegliche Regelung
* Anathema Juni 2005 damals mehr oder weniger erzwungen mit einem Sperrverfahren, interessant dabei die Aussage: „dem noch im Prozess der Meinungsbildung feststeckenden Adminabwahlverfahren vorgreifen“
* Markus Schweiß, Simplicius & Triebtäter Juli 2005 neue Regelung 10 Befürworter reichten zur Einleitung eines Abwahlverfahrens  interessant hier bei die alte Regelung (damals neu eingeführt)
* DaTroll November 2005
* Unscheinbar Januar 2006
* Nina Februar 2006
* Achim Raschka Febraur 2006
* Wst Oktober 2006
 
Alle weiteren Wiederwahlen erfolgten aus eigenem Antrieb. Irgendwann im Juni 2007 wurde dann die jetzige Regelung eingeführt. Die Eruierung ist etwas schwierig, da zu diesem Zeitpunkt die Adminproblemseite mittels mehrere Untervorlagen umgestaltet wurde. Liesel 13:28, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Blick ins Archiv 

message: Ich frage mich, inwieweit ein Meinungsbild, das dem beschriebenen Standardverfahren entspricht, überhaupt (einzeln) abgelehnt werden kann, und wie im Falle einer Bejahung dieser Option die entsprechenden Stimmen gezählt werden sollen. Um das klarzustellen: Ich bin mit der Einleitung des Verfahrens zum derzeitigen Zeitpunkt ebenfalls unzufrieden und empfand die Frage nach Zulässigkeit ebenfalls klärungsbedürftig. Port(u*o)s 20:42, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Adminkandiaturen konnte man noch nie ablehnen. Den Unfug hab ich hierher kopiert. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man vor Hauruck-Verfahren erst mal die Verfahrensregeln klären, ich hab die Kopieraktion lieber rückgüngig gemacht. Port(u*o)s 23:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Sollen schon wieder die Regeln gebeugt werden? Unter Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen ist recht unmissverständlich vermerkt: Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten -- Triebtäter (2009) 23:25, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht alles was legal ist auch legitim, sowie nicht alles was illegal ist ist auch illegitim. -- Micha 23:29, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Nein, es sollen nur nicht die Stimmen von ca. zehn Nutzern unter den Tisch gekehrt werden. Dass die Regeln nicht gebeugt werden sollen, dokumentiert ja mein Threaderöffnungsbeitrag. Ablehnung des Verfahrens ist eine übliche Option in Meinungsbildern, die (möglicherweise) bei der Einführung von Adminkandidaturen noch nicht allgemein vorgesehen war. Ich bin selbst der Ansicht, dass es fraglich ist, sie hier einzuführen, aber btw.: den laxen Umgang mit den Regeln hast Du ja durch Deine Verfahrenshandhabung bereits dokumentiert. Port(u*o)s 23:31, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du Dir einfach in Ruhe noch einmal den Wortlaut des Verfahrens in seiner ursprünglichen Version durch und überlegst dann einfach nochmal, wer hier lax mit welchen Regeln umgeht. Ich habe zumindest nichts umgedichtet. -- Triebtäter (2009) 23:36, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du orientierst Dich also an einer zwei Jahre alten Fassung einer Richtlinie. Ich hab nichts dagegen, den Editwr der letzten Tage für ungültig zu halten, aber man kann sich auch nicht beliebig irgendeine Version rauspicken. Port(u*o)s 23:42, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich schon sehr exakt an die aktuell gültigen Regeln gehalten. Der Verweis auf den alten Wortlaut sollte nur - nach diversen recht eigenwilligen Regelauslegungen anderer - den materiellen Gehalt des aktuellen Textes deutlicher herausstellen. Durch die gestalterische Änderung durch Hans Koberger wurden weder der Wesensgehalt noch Methode des Verfahrens verändert. -- Triebtäter (2009) 23:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Man kann eine AK nicht ablehnen, aus dem Grund hatte ich die ungültigen Stimmen hierher verschoben. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:32, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:MB#Optionen_und_Auswertung besagt etwas anderes. Port(u*o)s 23:34, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben hier eine WP:AK und kein WP:MB. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:35, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und? Hast Du schon mal gelesen, was über jeder AK im Kasten steht? Port(u*o)s 23:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Überbleibsel aus alten Tagen , bei dem keiner eine Notwendigkeit gesehen hat, das anzupassen. Warum auch. Es bleibt aber eine AK, die eindeutig in Bezug auf die Optionen ist: Pro, Contra und Enthaltung, nicht mehr. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:45, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Adminkandidaturen sind thematisch bei den Meinungsbildern eingehängt (Autorenportal>Meinungsbilder>Kandidaturen), also spricht viel dafür, dass sie auch so behandelt werden (und nur einen Sonderfall dieser darstellen). Port(u*o)s 23:49, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann sie nicht einfach über WP:AK hinwegsetzen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Zählt es als Pro, sollte es knapp werden LOL. Das schreibe ich bei der Bundestagswahl auch so auf meinen Wahlzettel: Ich wähle x aber wenn dann yz gewinnen, dann möchte ich meine Stimme doch lieber a gegeben haben. Das Schweizer Wahlrecht bietet ja so einige unkonventionelle Regeln und Möglichkeiten, aber die war mir neu. Stullkowski 13:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Ja, dieser Interpretation würde ich mich anschliessen. Man sollte aber dazu die Diskussion(en) zur Entwicklung der AK-Regeln daraufhin überprüfen. Durch die Streichung von m-j (anstatt ihrer Entfernung) ist ja jetzt hinreichend auf das Problem hingewiesen. Port(u*o)s 00:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Von Wikipedia:Kandidaturen: Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. - Ich gehe davon aus, dass ein solcher Sonderfall (massive, gar mehrheitliche Ablehnung des Verfahrens) bei der Bewertung der Abstimmung von den Bürokraten durchaus berücksichtigt würde, auch wenn sowas eigentlich nicht vorgesehen ist. Was ich sagen will, ist, dass es m.E. keine Möglichkeit gibt, eine solche Ablehnung "korrekt" in die übliche Auswertung einfliessen zu lassen; entscheidet sich der Bürokrat also, die Abstimmung als solche zu akzeptieren, wirken sich diese Ablehnungen nicht auf das Verhältnis der Pro- und Contra-Stimmen aus. Der arme abarbeitende Bürokrat im hypothetischen Fall "200 Benutzer lehnen die Wahl ab" wäre allerdings gar nicht zu beneiden... seine Entscheidung, wie auch immer sie ausfiele, würde so oder so auf Unmut stossen. Gestumblindi 12:57, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nur gilt immer noch das geschriebene Wort und dort steht: "wird (..) auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen". -- Triebtäter (2009) 20:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: So wie ich das sehe, richten sich die meisten Bedenken gegen das Verfahren selber. Diejenigen, die hier Verfahrensfehler vorwerfen, sind ohne Probleme zu widerlegen und in der Minderheit. Es muss, so ist das Fazit, ein neues Verfahren her, die Regeln dieses Verfahrens wurden aber alle eingehalten. Daran, dass die Mehrheit Baba66 nicht mehr als Admin sehen möchten ändern die Meinungsäußerungen auf der Vorderseite nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:57, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmoption Ablehnung des Verfahrens 

message: Genießen langjährige Mitarbeiter gesonderten Seitenschutz? Erstens seit wann? Zweitens warum ich nicht und drittens warum setzt sich keiner für mich ein? Fragen über Fragen. WP:KPA genau deswegen habe ich 1 Monat, 3 Tage, und 4 stunden "gesessen" siehe mein sperrlog und das zu Recht. Ich hab Scheiße gebaut aber eins bin ich nicht nämlich Administrator. Marcus sieht es richtig Admins sind auch nur Menschen aber wir wählen oder abwählen sie es gibt Schwächen und Stärken aber leider kommen die Schwächen grad bei Baba durch. Schaut mal auf meine Benutzerseite. Was da steht ist leider nur zu wahr. --Ironhoof 06:05, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  vielleicht versteh ich es falsch 

message: Mir stellt sich die Frage, was wir hier eigentlich machen. Dieses großartige Projekt verkommt meines Erachtens zu einem Konflikt virtueller Besitzstandswahrer und deren Anfechtern, welche ihrerseits gerne virtuelle Köpfe rollen sehen. Ein Admin hat hier für Ordnung zu sorgen, dafür hat er seine Machtinstrumente mit Billigung der Community, das wars... Wenn Markus schreibt, das er Baba misstraut und dennoch pro stimmt, kann man eigentlich nur den Kopf schütteln. Wenn jemand seinen freiwillig übernommen und unvergüteten Aufgaben nicht gerecht wird, gibts eben Konsequenzen: Nach Meinungsbildung der Community werden die erweiterten Rechte eben entzogen, oder eben auch nicht. Das liegt in der Hand der User. Hört endlich auf, dieses zugegeben schöne Hobby zum egomanischen Showdown zu machen. Ganz nebenbei: Ich möchte hier kein Admin sein und meinen Respekt vor denen, die sich das antun. VG--Magister 11:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist gerade Dein Beitrag eben aber auch dazu geeignet, das Ganze etwas hochzujazzen, findest Du nicht? Das ist eine Abstimmung, und bei solchen hat es sich in der Wikipedia eingebürgert, Kommentare abzugeben - manche gefallen mir, manche nicht. Was solls? Egomanischer Showdown, virtuelle Köpfe - geht's nicht ne Nummer kleiner? Port(u*o)s 11:31, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre net meine Absicht gewesen, nurn persönliches Statement, aber genau so erscheints mir; Auch net kleiner... VG--Magister 11:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nur mal ne Frage 

message: Du hast während des gesamten vorausgegangenen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66 2 nicht auf die ausführliche Erklärung und Bitte um Entschuldigung durch Baba66 am 4. Juli 2009 Dir gegenüber hingewiesen, und bist bis jetzt weder im Temp-De-Admin, noch im De-Admin, noch in dieser Adminkandidatur auf diese Entschuldigung eingegangen.
Gleichwohl hatte es am 4. Juli 2009 schon einmal "insofern sind wir da beide missverständlich aneinandergeraten und Schwamm drüber." gegenüber Baba66 geheißen.
Nun wirft Du Baba66 "fehlende Kooperation" vor, hälst ihn als Administer für "nicht geeignet" und  
forderst die Gegner dieses Verfahrens dazu auf, "nachzudenken und zu überprüfen, ob ihre Prioritäten noch stimmen und die Bedeutung der WP nicht etwas überbewertet und der Vorgang dramatisiert wird.".
Mir scheint dagegen, in dem Temp-De-Admin-Verfahren ist ein vor Monaten beendetes Wiki-Drama wiederaufgeführt worden, mit dem Ziel den Kandidaten in einem bestimmten Licht erscheinen zu lassen.
Gruß, --Rosenkohl 16:46, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte Baba auch nicht für ungeeignet, weil ich persönlich einmal mit ihm aneinander geraten bin, das wäre albern. Warum ich es dennoch tue tue, habe ich ausführlich hier begründet und das mehrfach. Ich sehe keinen Grund, das hier  zu wiederholen, nur weil Du hier irgendwelche Verschwörungstheorien konstruierst. Es haben sich fast 150 Nutzer für ein Temp-DeAdmin ausgesprochen, denen darfst Du ruhig zutrauen, dass sie sich eigenständig Gedanken machen und unabhängig entscheiden. --Papphase 17:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Und ich forderte auch nicht "die Gegner" des Verfahrens auf, ihre Prioritäten zu bedenken, sondern lediglich diejenigen, die von "unmenschlicher Beahndlung" oder "Schauprozess" reden, denn dass sind mE Begriffe, die im Zusammmenahng mit der WP-Deadministrierung völlig überzogen sind und auch mit dieser Ansicht stehe ich wohl kaum allein.
Ach ist des alles nervig: Himmel Herrgott nochmal: Baba66 hat einen schwerwiegenden Fehler gemacht und versaucht das nun einfach auszusitzen und grass über den drüberlaufenden Schwamm wachsen zu lassen. Das steht einem Admin nicht an und deshalb: Peng! Wer da von unmenschlichem Verhalten spricht oder gar einem Schauprozess hat da weder lang überlegt noch etwas kapiert noch verstanden worum es den "Contra-Baba-Votern" geht nämlich um ein entsprechendes Verfahren zum De-Admin. Zumindest wäre das mein Ziel. Für weit weniger schlimmer vergehen (Rosenkohl du erinnerst dich) wurde ich für einen Monat abgeklemmt. Für noch weniger schlimme drei tage. Kanns net sein das diejenigen, die wir uns als User dieser Enzyklopädie zum Vorbild nehmen sollen sich hinstellen und ungestraft ihrer Wege gehen und als marodierende admins alles schleifen lassen was Anstand und Würde bedeutet. Insofern De-Admin dann kann er es aussitzen auslesen und brauch sich um nix mehr sorgen zu machen nur Vorbildfunktion hat Baba in keinster weise mehr für mich. --Ironhoof 02:19, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sry wegen groß - und KLEINschreibung komm grad aus einer Raidinstanz bei WoW. --Ironhoof 02:23, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo kommst du her? -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:07, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: World of Warcraft. -- Geitost 09:11, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmkommentar Papphase 

message: in den Regeln zur Wahl steht: Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat!
Es steht zwar nicht explizit da, jedoch interpretiere ich diesen Zeitraum von 12 Monaten so, dass der entsprechende Admin sich nochmals Fehler geleistet haben muß. Ansonsten könnte man schreiben, dass im Anschluß an ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren mit 10 Unterstützern ein De-Admin-Verfahren eingeleitet werden kann.
Nach der vorliegenden Regelauslegung könnte man mit 10 Leuten jeden Admin zu einer Wiederwahl zwingen, der temporär deadministriert wurde. Da 10 Leute sicherlich kein Problem darstellen, ist dies defacto eine automatische Wiederwahl bei allem deadministrierten.
Obwohl, Adminwiederwahl wird ja eigentlich breitbandig gewünscht ;-) --Stanze 20:58, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch absolut richtig interpretiert, denn alles andere wäre ja absolut unsinnig. Nur dann macht nämlich ein zweistufiges Verfahren Sinn (!) Wenn es nämlich nicht so wäre, warum braucht es denn überhaupt ein Temp-De-Admin-Verfahren vorher? Man könnte ja gleich zum De-Admin übergehen, wenn das das eigentliche Ziel sein sollte. Die Idee des zweistufigen Verfahrens war selbverständlich, dass der Temp-De-Admin eine Vorwarnung sein sollte und danach sollte eine Bewährungszeit folgen. Erst nach wiederholten Fehlern wird dann ein definitives De-Admin-Verfahren eingeleitet. Das vorhergehende Temp-De-Admin ist somit eine eingebaute Sicherung, dass eine sofortige Abwahl wie diese jetzt eingentlich nicht möglich sein sollte, um eben Schnellschüsse zu verhindern. Aber genau so ein ungewollter Schnellschuss passiert nun. Ob die Wiederwahl regelkonform ist oder nicht, ist sowieso schwer zu sagen, denn bei dieser Abwahl nun, wurde nun sehr sehr wörtlich das Regelwerk ausgelegt. Bzw. man hat bewusst das implizit definierte umschifft. Was nicht geschrieben steht, steht eben nicht geschrieben und deshalb kann man auch das Gegenteil behaupten.  Man muss solche Regelwerke deshalb niet- und nagelfest definieren. - Ps. wer hat diese Temp-De-Admin-Richtlinie überhaupt geschrieben und wann? Gab es dazu ein MB? Was hier nun wörtlich ausgelegt wird, hat evtl. jemand vor ein paar Jahren im Vorbeigehen geschrieben und ist gar nicht mehrheitsfähig. Und wir interpretieren es schon beinahe so als wärs ein Verfassungtext. Richtlinien, die nicht über ein MB festgelegt wurden sind sowieso mit Vorsicht zu geniessen. Und gegenüber Wikipedia-Richtlinien habe ich ganz generell meine Zweifel. --Micha 21:34, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  +1 -- Ijbond 08:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Hehe, genau das ist hier ein Problem wir legen das hier aus als wärs eine göttliche Offenbarung (auch wenn diese von den anwesenden Atheisten deutlich kritischer beäugt werden würde). Ja nicht selbst denken, warum auch? Wir haben doch ein Regelwerk über so etwas freut sich der büroktratiegewohnte deutschsprachige :)-- Cartinal 21:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

text:  Jo Micha, das ist Basisdemokratie Live. Früher hätte man Vereinsmeierei dazu gesagt ;-) Das eigentliche Dilemma ist jedoch, dass eine große Mehrheit Baba nicht mehr als Admin will und wenn man die Kommentare bei den Pro,Enthaltungen & Ablehungen anschaut, könnte jedoch ne knappe Mehrheit dieses Verfahren ablehnen. --Stanze 17:28, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, nur leider zählen Enthaltungen und Ablehnungen nicht. Sie müssen bei der Auszählung unberücksichtigt bleiben. Daran wird auch kein weiterer Manipulationsversuch was ändern können. MBxd1 17:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Darüber streitet doch niemand, und alle haben ihre diesbezügliche Stimme auch mit diesem Wissen hingeschrieben. Es zeigt jedoch das richtige Bild das dieses Verfahren in den Augen eines großen Teils der Community hat. Und das würde ich nicht unter den Teppich kehren. Und was war da mit dem Manipulationsversuch gemeint?? Nur wenn ich fragen darf.  -jkb- 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Manipulationsversuch von DaB wurde hier doch schon erwähnt. Er hat es dann noch zwei mal versucht. Wundert mich bei ihm aber überhaupt nicht. MBxd1 17:53, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und was hat das nun mit mir, bzw. mit den Aussagen in diesem Abschnitt zu tun? --Stanze 17:58, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das versuchte Umdeuten von Enthaltungen zu Stimmabgaben ist nur graduell besser. Es gibt klare Regeln zur Auswertung einer Adminwahl, und da interessieren abseitige Deutungsversuche überhaupt nicht. MBxd1 18:00, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  :-O ist diese Aussage dein ernst? ich glaube diese TF muß nicht näher eruiert werden *weia* --Stanze 18:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und was soll dann die Aussage "wenn man die Kommentare bei den Pro,Enthaltungen & Ablehungen anschaut, könnte jedoch ne knappe Mehrheit dieses Verfahren ablehnen"? Ein Admin braucht nun mal eine 2/3-Mehrheit, alles andere interessiert doch überhaupt nicht. MBxd1 18:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: doch. -jkb- 18:19, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung, warum ich diese WW für unzulässig halte 

message: Darf man fragen, was das bedeuten sollte? --Schlesinger schreib! 10:15, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wärs, wenn Du das den Autoren selbst fragst? Ich kann jedenfalls nur raten … Port(u*o)s 10:22, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nyayabhashya...? --Jocian 11:15, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte ein Scherz sein, weil vor längerer Zeit mal der Verdacht geäußert wurde, dass Baba eine Admin-Socke ist. Es war wirklich nur ein Scherz, also lasst Euch bitte nicht dadurch beeinflussen. °ڊ° Alexander 16:32, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, alle administrierten Socken beginnen mit "S", das weiß ich aus gewöhnlich uninformierten Kreisen. --Papphase 21:10, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, ich bin die einzige S-Socke unter 37 meiner heimischen Strumpfschublade. Was mich aber interessieren würde: Gibt es eigentlich auch Glühssockenpuppen und/oder königlich/kaiserliche HRR-Puppen hier? Ohne CU verrate ich niemanden! 09:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielleicht sollte man generell keine anonymen Admins zulassen. -- Arne List 20:50, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und IP-Edits richten auch nur Schaden an.--† Alt ♂ 21:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, wieso? -- Arne List 02:50, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiges Edit 

message: was soll das ganze Theater? Der Admin Baba66, dessen Artikelarbeit im letzten halben Jahr (aber auch weiter zurück) sehr mager ausfällt, um das mal milde auszudrücken, geht schon mal wieder einfach auf Tauchstation und liest brav mit. Das hat er auch so getan, als er hier  kalte Füße bekam und von der Bildfläche verschwand. Er kommt wieder, so, oder so. Das haben wir alle schon genossen. In fachlicher Hinsicht ist seine Präsenz unerheblich - oder habe ich etwas überlesen? Entweder ein dicker Sperrantrag für immer, oder Ihr lasst ihn einfach in Ruhe. --Orientalist 22:41, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seine fachliche Qualifikation oder seine Artikelarbeit ist hier nicht das Thema. Es geht um sein Verhalten als Admin unter Berücksichtigung seines Diskussionsstils. Rainer Z  ... 22:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ach Rainer: ich bin doch in dieser Disku nicht der erste, der auf seine fachliche Qualifikation (so oder so) hinweist. Und sein Verhalten dürfte doch klar sein. Also: was soll das? Das ganze Theater ist unverständlich - deshalb meine kurze Einlassung.--Orientalist 22:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, aber seine fachliche Reputation ist hier wirklich voellig Latte, da hat sogar Rainer Z. mal recht. Fossa?! ± 22:44, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das?