lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Baltazar Porras

message: @Liebermary: Können wir da sicher sein? Im täglichen Bulletin findet sich vor "Arcivescovo di Mérida" zwar kein "finora", andererseits ist auch das sonst übliche "unione in persona Episcopi" nicht zu finden. --Andrsvoss (Diskussion) 15:25, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo , sicher sein kann man da bei der leider immer wieder durchschlagenden Inkompetenz des Presseamts nicht. Eine Vereinigung „in persona episcopi“ ist in diesem Fall wohl eher nicht zu erwarten. Beide Metropolitansitze liegen weit auseinander und sind hinreichend große Diözesen mit einem Sack Suffragane hintendran. Das wäre ja auch eher eine auf Dauer angelegte Sache, die öfter eine Fusion vorbereitet und nicht nur auf eine konkrete Bischofspersönlichkeit zugeschnitten ist. Die Ernennung ist auch im Hinblick auf Porras’ Alter ungewöhnlich. Nun ist er aber schon seit 2018 Admin. Möglicherweise gibts da in Venezuela politische Widerstände bei der Neubesetzung von Caracas mit immerhin 2 Mio Gläubigen. Für Mérida hat er schon einen Koadjutor, da ist die ganze Sache mehr als seltsam und muß von uns beobachtet und präzisiert werden, wenn es etwas Neues gibt. Aber das fehlende „finora“ zusammen mit den anderen Umständen schien mir doch eher so zu interpretieren zu sein. Ich habs jedenfalls im Blick, Du vermutlich auch. Wenn es mehr Infos gibt, ergänzen oder korrigieren wir. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir für die ausführliche Antwort. Wir beobachten wie von dir vorgeschlagen. --Andrsvoss (Diskussion) 19:10, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Inzwischen hat  mit dem Hinweis, für den „vakanten Stuhl von Mérida“ sei mit Helizandro Terán Bermúdez ein Nachfolger ernannt worden, eine Änderung vorgenommen. Das ist einerseits sachlich falsch, weil Terán nicht ernannt werden muß. Er folgt als Koadjutor automatisch nach, wenn Porras nicht mehr Erzbischof ist. Dafür fehlt mir aber bisher die Quelle. Auf aica.org wird die Ernennungsmeldung mit einer Note der Bischofskonferenz ergänzt, nach der Terán Erzbischof wird, "falls Mérida frei wird". Es wird auch hier nicht festgestellt, daß dies bereits der Fall ist. Auch wenn catholic-hierarchy die Ernennung von Porras so interpretiert und die Nachfolge vermerkt, fehlt mir hier die eindeutige Meldung der Kurie. Sonst wird die "successione" immer eigens erwähnt. Das fehlt bisher. Insofern war die jetzt gelöschte Passage m.E. zur Kennzeichnug der außergewöhnlichen Situation relevant.--Liebermary (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich so wie du und mache die Löschung deshalb rückgängig --Andrsvoss (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Inzwischen ist auch Catholic-hierarchy wieder zu unserer Interpretation zurückgekehrt.--Liebermary (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "ohne ihn von der Leitung des Erzbistums Mérida zu entbinden"
Diskussion:Galeria Kaufhof am Ernst-August-Platz

message: Mangels eigenem Artikel einige Notizen zu dem 47 Jahre alten Laden Galeria Kaufhof an der Marktkirche mit den Hortenkacheln hier, dessen geplanter Abriss im Jahr 2023 aktuell bekannt wurde. Weiteres siehe unter:
* Diskussion:Liste abgegangener Bauwerke in Hannover
--AxelHH (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Galeria Kaufhof an der Marktkirche
Diskussion:Schwan (Schiff)

message: Guten Tag. Das umseitig Beschriebene Schiff hat ist Verlauf seiner "Schiffsvita" unter etlichen Schiffsnamen bekannt gewesen und wurde in etlichen Verzeichnissen mit unterschiedlichen Einträgen geführt, was zu Verwirrung führen kann. Dazu folgende Betrachtung:
* Der aktuelle Schiffsname „Schwan (Schiff, 1938)“ basiert auf dem Regelwerk Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe was zunächst nicht zu beanstanden ist.
* Nach der Einsatzgeschichte wurde das Schiff sowohl in der Zivilschifffahrt wie auch von unterschiedlichen Seestreitkräften genutzt, wobei in einigen Zeitabschnitten die Klassifizierung Kriegsschiff gem. Artikel 29 (Definition der Kriegsschiffe) völkerrechtlich verbindlich definiert war.
Der Leser findet umseitig durchaus eine Darstellung zur Einsatzgeschichte dieses Schiffes. Der Part zur Marinegeschichte ist etwas umfangreicher, der anscheinend weniger spektakuläre Bereich zur Zivilschifffahrt wird knapp abgehandelt.
Nun ist es in bekannter Weise in Enzyklopädien üblich Querverweise zu nutzen. Innerhalb der Wikipedia werden dazu Wikilinks genutzt, bei denen man auch Linkziele auf Abschnitte in Artikeln setzten kann. Gerade weil dieses Schiff unter mehreren Designationen bekannt war wäre es gut umseitig entsprechende Abschnitte zu haben, die aber bisher so nicht erkennbar sind. Mir ist nicht daran gelegen, die Abschnitte zur Geschichte bei der Kriegsmarine weiter auszubauen. Die bisherige Darstellung sollte reichen. Allerdings wäre umseitig ein Abschnitt hilfreich in dem alle bekannten Schiffsnamen mit Kurzangabe des Reeders und der Dienstzeit zu finden ist. Das sieht nach den umseitigen Angaben etwa so aus:
* Schwan (Dampfschiff), Handelssschiff, Argo Reederei, Juli 1938 bis August 1939
* V 101, Vorpostenboot, Kriegsmarine, 12. September 1939 bis 15. Oktober 1940  
* Sperrbrecher 31, Hilfsschiff, Kriegsmarine, 16. Oktober 1940 bis 14. Juli 1941
* Sperrbrecher 131, Hilfsschiff, Kriegsmarine, 15. Juli 1941 bis April 1945
* Sperrbrecher 131, Konfiskat, Britische Marine, Mai 1945
* Sperrbrecher 131, Hilfschiff, Deutscher Minenräumdienst, Mai 1945 bis 12. September 1947
* Sperrbrecher 131, Reparation, Britische Behörden, 1947 und 1948 
* Weltonwold, Auflieger, Atkinson & Prickett, 1948 bis bis Juli 1949 
* Rhineland (2), Currie Line, September 1949 bis 1956
* Herriesbrook, P. D. Hendry & Sons, 1956 bis Oktober 1956 
* Inyoni, Handelsschiff, Smith's Coasters Ltd., November 1956 bis August 1962
Mit vorstehender Übersicht lassen sich auch die Angaben aus Nachweisen besser zuordnen und prüfen. Die Quellen enthalten zum Teil abweichende Angaben, wie 01.10.1939–01.10.1940 für V 101 vergl.wlb-stuttgart.
Die vorstehenden Ergebnisse werde ich umseitig für eine Übersicht verwenden, die auch als Linkziel brauchbar erscheint. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Designationen fehlende Übersicht
Diskussion:RAN-Translation

message: Sch…: Das Übersetzungs-Tool von Wikipedia hat offensichtlich das "Translation" aus RAN-Translation automatisch in "Übersetzung" geändert. Habe ich leider nicht bemerkt.
Die Seite sollte also umbenannt werden … --Zapyon (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  RAN-Translation → RAN-Übersetzung
Diskussion:Wilhelm Troll

message: Dieser Artikel hat mich sehr enttäuscht. Ein paar dürftige Lebensdaten. Die Bedeutung Trolls wird in keinster Weise erkennbar, nicht einmal die grundlegende Aufsatzsammlung "Gestalt und Urbild", die noch 1984 in 3. Aufl. wieder erschien, ist unter den Werken aufgeführt. Der Umfang seines morphologischen Wissens über die gesamte Pflanze, das allein in den 3 Bänden der "Allgemeinen Morphologie" ausgebreitet wurde, ist es beispiellos, die Arbeit über Infloreszenzen idt darin noch eine Steigerung.-   --2003:E6:AF07:3843:F445:3D29:4847:BDC0 15:32, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ... Entschuldigung, ich war noch nicht fertig... Ich habe den Eindruck gehabt, dass dieser Artikel im Grunde lieblos geschrieben wurde, von jemand, der nicht wirklich ein Interesse daran hatte. Unter den meistbeitragenden Autoren sehe ich keinen Botaniker, keinen Morphologen. Aber wozu schreibt man ihn dann?- Über Menschen, die wahrhaftig weniger Bedeutung haben, gibt es 10x so lange Artikel. Aber über einen Wissenschaftler, der "in der Tradition von J.W.v.Goethe" stand, gibt es nicht viel zu sagen. Dabei könnte Botanik heute ohne die morphologischen Arbeit von Troll kaum etwas anfangen; nicht einmal die Genetiker und Gentechniker könnten über irgendetwas forschen und berichten - wenn sie nicht auf dem Fundament der wissenschaftlichen Morphologie stünden und definieren könnten, welcher Prozess in welchem Organ wo und wann durch welche "Gene" sich entwickelt oder inhibiert wird. Ich möchte das Problem beim Namen nennen: Über Trolls Morphologie ist damit eigentlich überhaupt nichts gesagt, weil man sich scheut, auf den Kern der Sache zuzusteuern. Denn Goethe war ja angeblich nur "Dichter", und seine Begriffe "Urpflanze", "Typus" nimmt man heute nicht mehr gerne in den Mund - man müsste sich ja dann dazu bekennen, dass man sie entweder sowieso nicht versteht, oder dass man in ihnen etwas Reales sieht, für das aber in der heutigen Wissenschaft und im allgemein üblichen Denken keinerlei Raum ist -   --2003:E6:AF07:3843:F445:3D29:4847:BDC0 15:43, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Substanzgehalt
Diskussion:Kaserne Gürzenich-Wald

message: unter den neuen geopolitschen rahmenbedingungen braucht deutschland bzw die BW wieder ein mehr an personal, material, unterkünfte und depot. Depot mit gleisanschluss z.b. für eine nachtanlieferung aus den versorgungshäfen an der nordsee wären da hoch willkommen. --2003:E9:DF07:C200:9C27:F063:4115:2A53 15:33, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  neuausrichtung der bw
Diskussion:Rudolf Albert

message: Bei Sven Brajer wurde Rudolf Alberts Identität offenbar auch mit seinem Namensvetter verwechselt. Möglicherweise wurde aus dem „† nach 1992“, das bis 2021 in Wikipedia zu lesen war, einfach das definitive Sterbejahr 1992 gemacht. Jedenfalls ist dies unzutreffend. Gruß – Matthäus Edinger (Diskussion) 15:35, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur! Gruß --Koschi73 (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Andreas Benk

message: Ein Dank an die Autoren „2003:D0:3F3C:794B:8DDD:FBAC:6CA7:12B4“, „2003:D0:3F26:5C7C:30A3:3319:9635:C2E4“ und „2001:4BB8:19A:A635:B8B9:F8BD:826F:477“, die bei diesem Artikel ihre ersten Schritte in die Mitarbeit in der Wikipedia unternahmen, sowie an „193.196.161.62“ für die Ergänzungen – und ein kleiner Hinweis an dieser Stelle, da es bei diesen vieren keine Benutzerdiskussionsseiten gibt, für die weitere Mitarbeit:
Üblich ist es, dass Lehrmeinungen eines Theologen anhand der maßgeblichen Literatur zu diesem Theologen dargestellt werden, so dass erkennbar wird, was von seiner Lehre rezipiert wird (und was nicht). Ein Selbstreferat durch eine Abfolge von Selbstzitaten ist nicht erforderlich, dazu eignet sich eher die Website des jeweiligen Theologen als die Wikipedia. Das Schriftenverzeichnis genügt. In diesem Sinne habe ich den Abschnitt zur Darbietung der „theologischen Positionen“ gestrafft. --M Huhn (Diskussion) 15:35, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Selbstzitate
Diskussion:Elsa Olenius

message: Hier, wie auch im Abschnitt Astrid_Lindgren#Schriftstellerin_und_Lektorin wird mit derselben Quelle von Olenius' 80. Geburtstag berichtet. Das Jahr dieser Baumbesteigung passt allerdings nicht mit dem Geburtsjahr der Person zusammen, wie unter Astrid_Lindgren#cite_note-19 bereits jemand vermerkt hat.
Handelte es sich dabei um einen "sprichwörtlichen 80. Geburtstag" oder sind einfach nur die Daten falsch?
Zu einer Fernsehübertragung (laut Quelle) sollten sich doch auch noch andere Quellen finden lassen, oder? Zu so einer bekannten Person wie Astrid Lindgren sollte doch eigentlich alles archiviert werden. --141.76.83.180 16:25, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du hast recht, das kann so nicht stimmen. Ich habe noch einmal recherchiert: Es gibt mehrere Fotos von Astrid Lindgren, wie sie auf Bäume geklettert ist z.B. dieses Foto & das andere Bild mit Elsa Olenius. Man sieht an Lindgrens Kleidung schon, dass sie zu einem anderen Zeitpunkt entstanden sein müssen. Ihr bekanntes Zitat: „Es steht ja wohl nicht in den zehn Geboten, dass alte Weiber nicht in Bäume klettern dürfen?” sagte sie laut Astrid Lindgren Company 1978. Davon, dass Olenius auch mit auf dem Baum saß wird nichts berichtet.(vgl. hier). Laut Jens Andersson stammt das Zitat von der Baumkletteraktion der beiden (vgl. hier) Hier steht aber auch dass die beiden zu Olenius' 80. Geburtstag um die Wette kletterten und später im Fernsehen davon berichteten, ohne Jahresangabe. Vielleicht gab es einfach zwei Baumkletteraktionen mit Olenius. Ich könnte mir bei den beiden Frauen durchaus vorstellen, dass sie mehrmals gemeinsam Bäume erklommen haben. --Dynara23 (Diskussion) 00:23, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Text jetzt auf die 1970er Jahre geändert. Da scheinen sich alle Quellen einig zu sein, dass es in den 1970er Jahren gewesen sein muss. Entweder 1974, 1976, oder 1978. Das muss also stimmen! Liebe Grüße --Dynara23 (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vorgezogener 80. Geburtstag?
Diskussion:Hortus Eystettensis (Werk)

message: Der in die Literaturliste eingefügte Titel Dressendörfer/Littger von 2016 scheint neben den zahlreichen, nur Einzelaspekte berührenden Literaturangaben die einzige Veröffentlichung zu sein, die als Monographie durchgehen kann. Mir leider nicht zugänglich, aber unbedingt noch einzuarbeiten. Neueren Zitaten entnehme ich, dass da noch manche im Artikel unberücksichtigte Fakten und Bewertungen drinstehen. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Alfred Löhr Beim Titel Dressendörfer/Littger 2016 handelt es sich lediglich um eine neue (formattechnisch stark verkleinerte) Ausgabe des 1999 im Taschen-Verlag erschienenen Nachdrucks mit der (leicht veränderten) Einführung von Littger und den botanischen Erläuterungen von Dressendörfe und allen Tafeln der Fürstenausgabe 1613. --Krabbenpulen (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur
Diskussion:Moro (Adelsgeschlecht)

message: Dank zu sagen liegt bei mir!
Habe Freude an der Arbeit. Schöne Freizeitbeschäftigung...
Die Hilfen vieler Professioneller sind wohltuend.
Danke an meinen Lotsen 'Wikiperter-HH' und die vielen Adminstatoren.
Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dank für 100. Bearbeitung 

message: Bitte beachten, diesen Artikel nicht (weiter) für ausufernde bayerngeschichtliche Plaudereien auszubauen! --Dionys R. (Diskussion) 18:18, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich meine auch, dieser Artikel ist als lexikalisches Lemma jetzt zu ausufernd geworden und sollte hier erheblich verschlankt und in der jetzigen Form ggf. als Buch veröffentlicht werden. Gruß DORADO ☻ 23:35, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die PDF-Fassung des Artikels ist Stand heute (16:30h) auf 38 Seiten mit 309 (i.W. dreihundertneun) Fußnoten angewachsen. Für solche Abhandlungen kann und soll Wikipedia nicht als Plattform herhalten! Wie kriegt man da jetzt eine Bremse rein?! --Dionys R. (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Form und Inhalt ausufernd 

message: Hier macht sich jemand offenbar einen Spaß, sein breites Wissen samt umfangreicher Quellen- und sonstiger Materialsammlung verschiedener Provenienz in einen Artikel "hineinzuschütten", der zunehemend unlesbar und damit auch redaktionell nicht mehr sinnvoll zu bearbeiten sein wird. Als Beispiel möge die Bezeichnung "Schlosstoni" dienen, die auch dem Hauptautor als Pseudonym dient: Da heißt es einmal: "Joseph Anton Moro (* 10. Oktober 1805) ... später in den amtlichen Urkunden regelmäßig Schlosstoni genannt"; dann woanders: "Peter Moro, "Schlosstoni" kommt in Straubing auf die Welt..."; dann wiederum: "Anton Moro, der „Schlosstoni“, hatte einen Halbbruder, nämlich Peter Moro, in Straubing unehelich geboren." --- Dieses Sammelsurium von Ungereimtheiten möge als hinreichender Beleg dafür dienen, dass der eigentliche Sinn und Zweck, unter dem Lemma "Moro (Adelsgeschlecht)" einen zusammenfassenden Überblick über dieses Geschlecht zu geben, hier leider verfehlt wird. Schade um die Zeit! --Dionys R. (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Schlosstoni" - wer ist wer?
Diskussion:Iwate-Galaxy-Bahnlinie

message: Nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke ist das zutreffende Lemma für diesen Artikel „Bahnstrecke Iwate–Galaxy“. Ich empfehle Verschiebung, da der Artikel sonst schwer aufzufinden ist. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Galaxy ist allerdings kein Ortsname, weshalb diese Empfehlung gar nicht umsetzbar ist. Stattdessen gilt hier: "Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet". Iwate und Galaxy sind Teil des Eigennamens, während "Tetsudō-sen" übersetzt "Bahnlinie" lautet. --Voyager (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Unterscheidet denn das Japanische zwischen Bahnstrecke und Bahnlinie, wie im Deutschen oder wird da – wie im Englischen – das gleiche Wort verwendet? Was hier beschrieben wird ist eindeutig eine Eisenbahnstrecke und das wird auch gleich im ersten Satz des Artikels do definiert. Im Deutschen ist es halt ziemlich schräg, den Artikel über eine Eisenbahnstrecke mit „Eisenbahnlinie“ zu überschreiben. Deshalb nach wie vor: Bitte ein Lemma mit „Eisenbahnstrecke …“ -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie schon geschrieben, ist das Modell „Bahnstrecke A–B“ in diesem Fall gar nicht anwendbar. Japanische Bahnstrecken haben ausnahmslos einen Eigennamen, der kaum je Bezug auf Städte nimmt und immer das Wort Linie ("sen") enthält, so leid es mir für das geplagte deutsche Sprachempfinden auch tut. Es bringt also nichts, hier Begriffsfindung zu betreiben, nur damit der Artikel in ein starres Schema gepresst werden kann. Das alles wurde übrigens auf dieser Seite erschöpfend diskutiert. --Voyager (Diskussion) 18:55, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um Begriffsfindung sondern um eine unzureichende Übersetzung. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:36, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im Japanischen wird nicht krampfhaft zwischen Linie und Strecke unterschieden, das macht man offenbar nur auf Deutsch so. Du kannst dich gerne an das Bahnportal wenden, wenn du das allgemein geklärt haben willst; hier ist der falsche Ort für Grundsatzdiskussionen. --Voyager (Diskussion) 22:39, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Maria Theresia Ledóchowska

message: mit Links zu den betreffenden Zeitungsartikeln ist es wirklich viel besser. Gern such ich Ihnen die Links heraus, aber ohne Seitenzahl und / oder Artikelüberschrift ist es echt nicht leicht (wegen Digitalisierungsfehlern bei der problematischen Frakturschrift findet man nicht jeden Artikel verlässlich). Haben Sie in Ihren Quellen wirklich keine Seitenzahl oder Überschrift dabei? Von Hütte zu Hütte wurde laut Das Vaterland, 24. Januar 1910, S.3 erst am 2. Februar 1910 im Kleinen Saal des Wiener Musikvereins uraufgeführt. In der umseitig erwähnten Ausgabe vom 7. Dezember 1909 gibt es auf S.4 des Abendblatts durchaus eine Erwähnung einer Veranstaltung der Sankt-Petrus-Claver-Sodalität in Zusammenhang mit Schwarzafrika, aber ohne das Stück Von Hütte zu Hütte. --Kuhni74 (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Lieber  danke tausendmal für die Hilfe! In der Tat hatte ich diese Tage nur mit Zeitungsauschnitte zu arbeiten, da konnte ich einfach nicht mehr Infos zur Verfügung stellen. Es tut mir leid! Ich bewundere Dich. Danke. --Melchior2006 (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Gern geschehen, aber die Überschrift wird ja zu sehen sein am Ausschnitt? --Kuhni74 (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Lieber , leider nicht, es sind "private" Ausschnitte; ich bin froh, dass der Name der Zeitung jeweils händisch hinzugefügt wurde und scheinbar größtenteils ohne Fehler. --Melchior2006 (Diskussion) 08:20, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nun gut, aber was genau steht nun im angeblich aus 1909 stammenden Artikel? Vielleicht taucht ja doch noch was auf, was mir zuvor durchrutschte. ----Kuhni74 (Diskussion) 09:54, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Lieber  hier habe ich was gefunden. --Melchior2006 (Diskussion) 11:02, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Genau, das hab ich ja auch gefunden und schon oben verlinkt ("S.4 des Abendblatts"), aber das ist ein anderes Stück. --Kuhni74 (Diskussion) 14:42, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quellenangaben Zeitungsartikel 

message: Diesen Abschnitt habe ich entfernt, weil es eine Entwicklung in der Geschichtsforschung gibt: Maria Theresia wollte zunächst Dominikanerin werden. 1883 trat sie in eine Neugründung in der Südsteiermark ein. (...) Allerdings musste sie das steirische Kloster im August 1884 aus gesundheitlichen Gründen verlassen. (Belegstelle war: Michaela Kronthaler, Prägende Frauen der steirischen Kirchengeschichte, Christentum und Kirche in der Steiermark Bd. 5, S. 15.) Es handelt sich um eine Verwechslung der Gräfin Therese Ledóchowska (nicht Maria Theresia), die zur gleichen Zeit gelebt hat (geb. 27.04.1863). Diese Therese Ledóchowska wurde von den OP Schwestern in Gleisdorf eingekleidet und verließ das Noviziat bald aus gesundheitlichen Gründen. Spätere Chronistinnen von Gleisdorf haben Therese mit MTL verwechselt. --Melchior2006 (Diskussion) 09:19, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  MTL war nie Dominikanerin in Gleisdorf
Diskussion:August von der Heydt (Bankier, 1801)

message: :Er heiratete am 6. Juni 1836 in Elberfeld (...) (und) war Vater des Bankiers August Freiherr von der Heydt (1825–1867).
Soll ich wirklich glauben, dass ich bis heute der einige bin, dem das aufgefallen ist? --88.76.141.8 18:02, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man kann ja auch vor der Eheschließung Vater werden… --2003:CD:2706:1C00:5604:A6FF:FE7F:F584 18:27, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:UK Open 2023

message: * Challenge Tour-Turniere 1-5: 20.-22.1., danach Hinzufügung von Challenge-Tour-Qualifikanten möglich
* Players Championships 1 & 2: 11. & 12.2., danach erste Ansammlung von Qualifikanten in den einzelnen OoM-Kategorien möglich
* Players Championships 3 & 4: 18. & 19.2., danach präzisere Ansammlung von Qualifikanten in den einzelnen OoM-Kategorien möglich
* Baltic Sea Darts Open: 24.-26.2., danach komplette Zusammenstellung von Qualifikanten möglich, darauffolgende Bestätigung durch offizieller Teilnehmerliste
--CDE34RFV (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zukünftige Turniere mit OoM-Einfluss 

message: * Riley's Chorlton I: 21.1.
* Riley's CoW I & Liverpool I: 22.1.
* Riley's Benfleet: 28.1.
* Riley's CoW II & Coventry I: 29.1.
* Riley's Chester I: 4.2.
* Riley's Norwich I & Solihull: 5.2.
* Riley's Chorlton II & Harlow: 11.2.
* Riley's CoW III: 12.2.
* Riley's Chester II: 18.2.
* Riley's Coventry II, Liverpool II, Norwich II: 19.2.
--CDE34RFV (Diskussion) 18:22, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Riley's Amateur Qualifiers Termine 

message: Nicht jeder Pub-Dart-Spieler benötigt eine Verlinkung, bloss weil er an diesem Tournier teilnimmt. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:52, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Matthias Carras

message: Nachdem man 2020 bereits Knochenkrebs diagnostiziert hatte, erfuhr er nur wenige Tage vor seinem Ableben von seiner Leukämieerkrankung: 
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.drei-tage-vor-seinem-tod-matthias-carras-bekam-leukaemie-diagnose.cfc9fbfe-5586-4cc6-bea7-87ab2debd082.html --194.31.113.11 18:53, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Präzisierung seiner Krebserkrankung
Diskussion:Tigre IV

message: Die Leistung der Motoren der Variante A und B sind in der Tabelle mit 125 PS und 150 PS angegeben. Die Leistungsangabe für beide Motoren ist mit ca. 100kW angegeben. Das ist für die Leserinnen und Leser verwirrend. Entweder die Leistung genau angeben oder die geklammerten ca. Werte weglassen.   --Eiche-Linde (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Eiche-Linde, vielen Dank für den Hinweis. Das hatte ich nach Umrechnung nicht ausreichend geprüft und nun geändert. Pardon und Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 00:35, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  kW vs. PS
Diskussion:Lungenrundherd

message: The listed probability of 40% for a Bronchialkarzinoms is way too high. It's more likely 2.5 - 5%. Put another way, these nodules are found in ~ 50% of people, and if 40% were cancer it would mean 20% of population has lung cancer right now. --174.21.8.22 20:55, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bewertung falsch