Wikipedia Diskussion:Archiv/Bilderwettbewerb/Kategorie Natur

message: Bitte um Halbsperrung. Rauenstein 19:30, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ging ja schnell, danke! Rauenstein 19:33, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Bitte um Aufklärung: warum ist diese Diskussionsseite eine Kopie der eigentlichen Seite und wird nicht wie üblich benutzt ??? -- Frente 10:34, 22. Jul 2006 (CEST)

message: Wäre es angesichts der riesigen Zahl von Bildern in dieser Kategorie nicht sinnvoll, sie aufzuteilen in "Lebewesen" und "Landschaftsaufnahmen"? Dafür könnte man sowohl technische Gründe (das Laden der Seite dauert ca. einen halben Vormittag) und wettbewerbstechnische Gründe aufführen (1: Wie will man Makroaufnahmen von Insekten mit Landschaftsaufnahmen vergleichen? 2: Die Chancen, in dieser Kategorie auf einem der ersten Plätze zu landen, sind z. B. verglichen mit der Kategorie "Grafik", sehr klein, was eine Ungleichbehandlung darstellt. Wenn die Preise nicht reichen, könnte man stattdessen die Kateorien "Grafik" und "Bildbearbeitung" zusammenlegen, sie haben zusammen keine 100 Bilder. --84.57.9.188 08:48, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bald haben wir allein in dieser Kategorie 300 Bilder... vielleicht sollte man sie aufteilen, aber trotzdem als eine Kategorie betrachten? --Stefan-Xp 17:34, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie aufteilen? 

message: Passiert hier eigentlich noch was, oder ist der Wettbewerb mangels Interesse der Jury im Sande verlaufen? --Steffen Gebhart 16:37, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe den Zeitplan unter Wikipedia:Bilderwettbewerb und den Stand der Dinge auf der zugehörigen Diskussionsseite. Es gibt keinen Grund für deine Vorwürfe. -- aka 16:59, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oh doch den gibt es: "Die Jury wird voraussichtlich bis zum 15. August beraten. Vielen Dank an alle Teilnehmer.". Auf der Seite gab es anfänglich Bewertungen, dann nicht mehr. Es ist nicht dem User zuzumuten, dann danach zu suchen, ob sich das Datum verschoben hat und warum es keine weiteren öffentlichen Bewertunge mehr gibt. Information ist nicht nur eine Holschuld, sondern auch eine Bringschuld. In diesem Fall habt ihr den Text nicht geändert. Das dann jemand nachfragt, ist verstanedlich, und muss nich gleich ein Vorwurf sein, Und es gibt keinen Grund, aufgrund der gegebenen Informationen diese Frage gleich so zu titulieren. --Huebi 17:06, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Mangels Interesse der Jury im Sande verlaufen" ist kein Vorwurf? Und es ist ganz sicher nicht zu viel verlangt, vor einer Frage mit Vorwurf alle Juryteilnehmer mal auf der Diskussionsseite des Projektes zu schauen. Natürlich läuft hier nicht alles perfekt, aber das war angesichts der Tatsache, dass es der erste Wettbewerb dieser Art ist und angesichts der Menge der eingereichten Bilder auch nicht zu erwarten. Sprüche klopfen und auf anderen rumtrampeln ist natürlich leichter. -- aka 17:48, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nochmals: Information ist nicht nur Holschuld, sondern auch Bringschuld. Welchen Grund hat Steffen den von mir zitierten Satz anzuzweifeln? Aber egal, Aka hat immer recht und ich hab Ruh'. --Huebi 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach so. Bringschuld. -- aka 18:01, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Klar, der Link passt dir jetzt so richtig in den Kram. Stubartikel zweifelhafter Qualitaet als Argumentation? Du machst dich ziemlich laecherlich. Ich erklaers aber nicht nochmal, weil du entweder nicht verstehen willst oder kannst. --Huebi 18:06, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht vor hier einen planlosen Vorwurf in den Raum zu stellen, sondern wollte etwas über den Stand der Dinge erfahren! Dass hierin gleich ein persönlich genommener Vorwurf gesehen wird, ...Wie Huebi schon erwähnte wurde anfangs bewertet und dann paasierte schon seit einigen Tagen gar nichts mehr -- @aka: Möchtest Du mir deswegen meine Neugier verwehren? Zudem ging ich nicht davon aus, dass zum Ende der Beratungen mehrdeutige Daten veröffentlicht wurden. Daraufhin hatte ich auch keinen Anlass an anderer Stelle den 15.August zu hinterfragen. --Steffen Gebhart 18:19, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deine Neugier ist verständlich und natürlich ist es nicht gut, wenn sich auf verschiedenen Seiten wiedersprüchliche Informationen befinden. Ich hätte es nur besser gefunden, wenn du das nicht so vorwurfsvoll gesagt hättest - denn die Jury hat mehr als genug zu tun und da kann so etwas schon einmal übersehen werden. Dass Huebi da gleich wieder aus der Mücke einen Elefanten macht und planlos Begriffe um sich werfend zum Feldzug schreitet darfst du ihm nicht so übel nehmen ;) -- Gruß, aka 18:26, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte es nur besser gefunden, wenn du das nicht so vorwurfsvoll gesagt hättest.. Manchmal muss man erst jemanden wach rütteln ;-)Zu Dir und Huebi - eure Diskussion scheint mir eher von anderen Dingen angeheizt zu sein... --Steffen Gebhart 19:32, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann mittlerweile sogar deinen Vorwurf verstehen, da du offensichtlich davon ausgegangen bist, dass die bisherigen Pro- und Kontrastimmen schon die endgültige Jurywertung sind und plötzlich keine weiteren Stimmen mehr kamen. Das war aber nur ein (gescheiterter) Versuch, die Flut von Bildern vorzusortieren. Details dazu findest auf wieder auf der Diskussionsseite des Wettbewerbes. Das zwischen Huebi und mir darfst du nicht so ernst nehmen. Ich tue es angesichts der überwältigenden Argumente auch nicht. -- aka 19:51, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Informationsfluss!?!