Diskussion:Isar/Archiv/1

message: Zu: istmo (italienisch),isthmus (englisch) und (griechisch) gibt es keine Beziehung?
Aar,Aare,Aa,Ar sind häufige Namen fliessender Gewässer in der Schweiz.--Swert 18:26, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ach, Du meinst die Web 2.0-Flussapplikation iSaar *g*? --Erasmus dh 06:36, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: ... gehört bei einem Fluss eigentlich auch in einen exzellenten Artikel! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:10, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Länge in km 

message: ...ist eine unbeantwortete Frage in diesem Artikel.
:Erledigt! --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 20:22, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Warum ist die Isar (bei München) grün?.... 

message: In der Übersicht der Städte werden Bad Tölz, Dingolfing und Plattling als Mittelstädte bezeichnet. Alle drei haben aber weniger als 20.000 Einwohner und erfüllen damit dieses Kriterium nicht. 
Dann ändere es. Laut der :Vorlage:Infobox Fluss (genaue Infos dort) sind folgende Einteilungen möglich, allerdings nicht die ausschließlich Bezeichnung STÄDTE: 
|GROSSSTÄDTE = 
|MITTELSTÄDTE = 
|KLEINSTÄDTE = 
|GEMEINDEN =  
--Sinn 10:35, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mittelstädte 

message: Hallo, der Beitrag ist sehr informativ,
aber leider fehlt eine genaue Angabe zur Fließgeschwindigkeit....Kennt die jemand? Wäre vllt dem Artikel noch hinzuzufügen.
--Xfear91 19:39, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fließgeschwindigkeit 

message: Wirklich schöner Artikel, aber diese Galerie mit den Stadtansichten am Ende ist imho weder sonderlich schön noch erschließt sich mir der genaue Sinn. Durch welche Städte die Isar fließt ist ja in der Einleitung erwähnt und bis auf die Aufnahme aus Tölz ist die Isar ja nicht mal auf den Bildern zu sehen. Meinungen...ich würds ja ersatzlos streichen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. --Rufus46 21:21, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Galerie 

message: Im Absatz über Umweltschutz wird von 2005 in der Zukunft geredet. Hat jemand aktuelle Fakten die man dort unterbringen könnte? Ansonsten wäre ich dafür, den Absatz vorerst zu kürzen, weil der Artikel sonst unheimlich veraltert klingt.--Slartidan 15:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: nicht mehr aktuell 

message: Wie kann es sein, dass ein exzellenter Artikel ein "Überarbeiten" enthält?
Die Niveaugrenze für exzellente Artikel ist wohl auch stark gesunken; wie bei den exzellenten Bilder, wo jedes noch so schlechte Bild exzellent gewählt wird. --Nrainer 10:37, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: Man sollte erwähnen das die Alliierten die von ihnen zum Tode verurteilten dort verschwinden liesen um ihre Spuren zu verwischen. (nicht signierter Beitrag von 77.117.10.166 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Asche von Toten 

message: Leider habe ich weder in diesem Artikel, noch überhaupt bei Wikipedia etwas zu diesem Phänomen gefunden.
Soweit ich weiß tritt es nur zu bestimmten Zeiten, in Abhängigkeit vom Winkel des Mondlichts zum Wasser auf. Aber beschränkt es sich auf Oberbayern? Wenn nicht, wie heißt es wo anders? Läßt es sich voraus sagen?
Kann das irgendjemand erklären und einfügen?
Irene (nicht signierter Beitrag von 178.2.135.170 (Diskussion) 22:30, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Isarflimmern 

message: Habe zwei kleine Dinge korrigiert:
1. Der Sylvensteinspeicher wurde weder damals noch heute aus Energiegründen errichtet, auch wenn zwei Kraftwerke in das Dammbauwerk integriert sind. Vergleiche den Artikel Sylvensteinspeicher, Kapitel "Gründe für den Bau".
2. Der östliche Zufluss des Sylvensteinsees heißt "Walchen" und nicht "Ache". Nachzulesen in jeder topografischen Karte des Gebietes. (nicht signierter Beitrag von 178.13.96.74 (Diskussion) 22:12, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sylvensteinspeicher 

message: Die Entfernung des Fotos an sich ist mir absolut gleichgültig - äußerst nachdenklich muss jeden Leser aber das Argument stimmen, das Foto sei nach Auffassung des löschenden WP'lers J. Patrick Fischer "ohne Mehrwert für den Artikel".
miniatur|File name: Große Isar Niedrigwasser Flußbett... - Foto 2011
Mehrfach ist im Artikel vom Wasserstand des Flusses Isar die Rede. In diesen Tagen hat der Fluss extreme Hochwasserstände, was mit keinem Foto dokumentiert ist. Das Gegenteil, eben das Niedrigwasser des hier behandelten Flusses Isar, war bis zur Einfügung des gelöschten Fotos ebenfalls nicht per Foto-Dokumentation belegt. Dem Leser kann sich nicht erschließen, woher J. Patrick Fischer sein Löschungsargument "ohne Mehrwert für den Artikel" genommen hat.
Wie gesagt, mir ist die Löschung des Fotos an sich völlig egal, nur was mir hier als mitarbeitendem Wikipedianer an negativer argumentativer Handlungsweise bei einer solchen Löschung entgegen gebracht wird, stimmt doch abschreckend, gelinde gesagt. - Vielleicht erkennt der eine oder andere Leser den Zusammenhang zwischen dem Ereignis hier an dieser Stelle und einem unbegreiflichen Admin-Verhalten dort in Verbindung mit dieser hier nachzulesenden personellen Situation.Alles Gute dem verständnisvollen Leser -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist überhaupt kein Niedrigwasser, sondern der Normalzustand am Flaucher. Grüße --h-stt !? 15:06, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Niedrigwasser-Fotos mit Argument "ohne Mehrwert für den Artikel"? 

message: :Bei Zunahme der aufgelösten Mineralstoffen, bei denen es sich in der Isar häufig um Kalkgesteine handelt, verwandelt sich die Färbung von den Alpen bis zur Mündung ins Grünliche.
Im Elektrolyten Wasser gibt es keine gelösten Gesteine, sondern natürlich nur deren Ionen. --Silvicola Disk 23:50, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mineralien 

message: *pro -  Ich finde den Artikel ausgesprochen gelungen. --BS Thurner Hof 00:31, 27. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion Exzellenz, 27. Januar 

message: Die wahrscheinlich unwissenschaftliche Interpretation des Namens "Isar" als Sumpf ist ja schon "eingerahmt" durch genügend viele bessere Vermutungen. Trotzdem stelle ich sie hier nochmals in Frage, weil Hans Bahlow offensichtlich jeden geographischen Namen auf das Wort "Sumpf" zurückführt. Kritiker unterstellen, er wisse vorher schon, was rauskommen müsse, und suche dann nach dem "Sumpf", um ihn zu finden. Indizien:
*Lebach#Ortsname (in der Wikipedia!)
*Abschnitt 4.4 aus: Versuche über den Ortsnamen Belecke, mit scharfer Kritik an Bahlow
*Google-Suche: bahlow sumpf
Wenn diese Kritik stimmt, müssten wir fast schon in den Formatvorlagen für geographische Objekte vor diesen zweifelhaften Interpretationen warnen! ;-)
Viele Grüße, Langec ☎ 11:50, 18. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Bahlow und der Sumpf 

message: In dem ansonsten sehr schönen Artikel vermisse ich eine Verlinkung zur Würmeiszeit, die ja nicht ganz unwesentlich war für die heutige Geomorphologie des Voralpenlandes. Im Kapitel "Biologie" ist die Unterüberschrift "Ökologie" sachlich falsch und müsste eher "Naturschutz" heißen (die missbräuchliche Verwendung des Begriffes Ökologie als Synonym für Umweltschutz ist leider weit verbreitet)! -- Fice 19:31, 27. Jun. 2005 (CEST)
thread_title: Bemerkung

message: Habe den Hecht wieder eingefügt. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel zum Auer Mühlbach verfasst, und selbst in dem kommen nach meinen Recherchen lt. Fischereiverein "Die Isarfischer e.V." und Landesfischereiverband LFV Hechte (als Jungfische) vor, siehe das Kapitel Fischfauna im Artikel Auer Mühlbach. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 07:23, 15. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, das schreiben die Isarfischer. Ich hatte die Änderung rausgenommen gehabt, da die IP nur auf die Begriffsklärungsseite Hecht anstatt auf Hechte (Familie) verlinkt hat, der Hecht normalerweise in ruhigen Gewässern vorkommt und auch bei der Liste der Fischarten in der Isar nicht aufgezählt wird. --fubar 10:54, 15. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Hecht 

message: Meiner Meinung nach sollten auf der Einzugsbereich-Karte alle nennenswerten Ortschaften an bzw. nahe der Isar eingezeichnet werden. Außer den schon genannten sind das zusätzlich mindestens: Mittenwald, Lenggries, Wolfratshausen, Ismaning, Garching b.München, Dingolfing, Plattling. Auch der Sylvenstein-Stausee sollte namentlich vermerkt werden. Außerdem ragt der Beginn eines zum Inn führenden Baches in das Einzugsgebiet der Isar hinein, das kann so nicht stimmen.--MKI 16:45, 8. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Die Einzugsbereich-Karte 

message: Ich habe die von meinem Vorgänger an etwas unpassender Stelle und unter der unglücklich gewählten Zwischenüberschrift Wichtige Städte entlang der Isar im Kapitel Wirtschaft abgelegten Städte in die Einleitung verschoben, sofern sie dort nicht bereits erwähnt wurden und auch den Mündungsort in die Donau dort ergänzt, obwohl das unten ausführlicher noch erwähnt wird, die Mündung gehört für mich zu den Basics, die im Kurzüberblick stehen sollten. Dafür habe ich das eingefügte Kapitel in Wirtschaft wieder gelöscht, es passte dort nicht so recht in den Kontext und störte in seiner Listenform das Erscheinungsbild des Artikels. Ich weiß allerdings nicht, ob das so jetzt befriedigend ist, welche (ab welcher Einwohnerzahl)/wieviele Städte braucht es schon in der Einleitung, fehlt nun eine relevante? Was meint ihr? Gruß, Dominik Hundhammer 00:05, 19. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: habe nun auch noch die von meinem Vorredner in der Diskussion oben erwähnten Orte miteinbezogen, bin aber unsicher ob die Reihenfolge so stimmt. Mir scheint es etwas viel an der Stelle. Sollen wir z.B. sagen: über 50.00 EW oder so in der Art? Dominik Hundhammer 00:14, 19. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Städte und Mündung in der Einleitung 

message: Ich bin mir sicher, dass es noch viele schöne Bilder von der Isar gibt. Es gibt hier drei Möglichkeiten:
# Alte Bilder durch Neue ersetzen
# Neue Bilder in Wikimedia Commons hochladen oder
# Den Artikel mit immer weiteren Bildern zu überfrachten
Der Umgang mit Bildern ist in der Wikipedia nicht einfach. Meist ist ein Bild der "Heilige Gral" desjenigen, der es gemacht hat (Keine Sorge, ich schließe mich da nicht aus :) Wir sollten hier aber  einen Weg finden, den Artikel weiterhin auf dem Exzellent-Niveau zu halten. Dazu gehört auch ein ausgewogenes Verhältnis von Text und Bildern und Verhältnismäßigkeit (Alle Städte im Text aufzuführen, durch die die Isar fließt? Dazu dient aus meiner Sicht die Karte (welche ja ohne weiteres ergänzt werden kann). Wie seht ihr die Lage? --berreu 08:54, 23. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Das Bild von dem Gemälde sollte unbedingt mit dabei bleiben. Ich bin mal so frei das Bild Angler  am Müllerschen Volksbad rauszunehmen. Es ist ja noch in der Wikimedia Commons zu finden. --berreu 22:10, 25. Dez. 2005 (CET)

text: Das Bild der Infotafel wäre auch aus meiner Sicht ein Kandidat zum entfernen. --berreu 22:10, 25. Dez. 2005 (CET)
thread_title: Verschlimmbessern

message: Ich glaube, dass du Lech und Salzach vergessen hast!
* Die Salzach führt in Burghausen 250 m³/s.
* Ich habe ein Bild gefunden, das den Lechabfluss oberhalb der Wertachmündung beschreibt (Orginalzusammenhang: www.bayern.de). Berechne ich den Durchschnitt, komme ich auf 138 m³/s. Mit den weiteren Zuflüssen von Wertach und Friedberger Ach, sowie den drei Augsburger Stadtbächen, kommt der Lech auf ungefähr 185 m³/s, wenn nicht sogar 190 m³/s. Rundet man das ganze stark ab ergeben sich 200 m³/s. Es kann aber gut möglich sein, dass der Hochwassernachrichtendienst genauer ist.
* Dass Frankfurt in Hessen liegt, habe ich ganz vergessen. Ich möchte mich für diesen beschämenden Fehler entschuldigen.
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lech" ND 
Ich muss hinzufügen, dass die Vils (laut hnd.bayern.de) einen Abfluss von 76,8 m³/s hat. Mit dem Wasser des Lechs an der nähesten Messstelle vor der Mündung, ergibt sich ein Abfluss von 121,6 m³/s ( 76,8 + 44,´8 = 121,6 ). Warum sollte dann der Abfluss bei der Wertachmündung niedriger sein? Rechnen wir das Wasser des Lechs nach der Vilsmündung mit dem der Wertach zusammen, so ergeben sich 153,6 m³/s. Fehlt nur noch, dass der Lech Zwischen Füssen und Augsburg eine Strecke von 128 km zurücklegt und dabei andere Kleinflüsse (z.B. Halblech, Illach, Schönach,...), sowie viele andere Bäche und sonstige Kleingewässer aufnimmt. Außerdem muss der Lech bis zur Vereinigung mit der Donau noch 39 km zu schaffen hat. Auch wenn es nur noch 117 km² sind, kann auch dort noch etwas dazukommen. 190 m³/s sind also garnicht so falsch.
Weil ich allerdings glaube, dass du mir nicht glaubst, habe ich weitere Aspekte:
* Es kommen ja noch 117,2 Quadratkilometer Einzugsgebiet danach, was dem also kommt nix mehr dazu wiederspricht. Es münden tatsächlich noch mehrere Bäche zeischen der Friedberger Ach hinein.
* Was ich auch nicht verstehe ist, warum du von deinen ursprünglich gedachten 122 m³/s plötzlich abschweifst.
18:12, 2. März 2006 (CET)
thread_title:  Isar Platz fünf unter den größten Flüssen Bayerns 

message: Im Text steht "... nach Donau, Inn, Lech und Salzach, noch vor dem Main, der viertgrößte Fluss Bayerns." Falls ich mich nicht verzählt habe müsste es eigentlich fünftgrößter Fluss heissen, oder?--Wing 10:01, 14. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Viertgrößter Fluss von Bayern 

message: Dazu hab ich noch eine Geschichte im Hinterkopf, wäre schön, wenn die jemand verifizieren könnte: Es gab eine Bacheinmündung kurz vor dem Stauwehr und es gab sehr wenig Wasser in der Isar nach dem Stauwehr, weil der größte Teil des Wassers in den Vorfluter (Mittlerer-Isar-Kanal) abgeleitet wurde. Leider ließen sich nach meiner Erinnerung, was ich in den Zeitungen damals vor ca. 20 Jahren las, die Isar-Amper-Werke nicht dazu bewegen, mehr Wasser in der Isar zu belassen. Sie beharrten da auf irgendwelchen Rechten. So musste die Stadt München die Mündung des Bachs (laut Stadtplan wohl ein Arm des Eisbachs) künstlich nach hinter dem Stauwehr verlegen. Weiß da jemand näheres? Das könnte man nämlich vieleicht noch in den Artikel einbauen, im Zusanmenhang mit der Umwelt und so. --Maxl 01:26, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Stauwehr Oberföhring 

message: Der Artikel über die Isar in der englischen Wikipedia ist sehr mager. Die ersten beiden Abschnitte aus der deutschen Wikipedia habe ich bereits übersetzt und dort eingefügt. Es gibt aber noch viel Arbeit, und ich hoffe, es gibt hier noch einige des Englischen kundige User, die weitere Abschnitte übersetzen und in den englischen Isar-Artikel einfügen wollen. Sind wir das nicht unserem heimatlichen Fluss schuldig, dass er auch in der englischen Wikipedia gebührend berücksichtigt wird und ein Qualitätssiegel bekommt wie in der deutschen Wikipedia? ;) --Maxl 01:26, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title: Isar in der englischen Wikipedia

message: Kategorien sollen nur vergeben werden, wenn es sich um vorrangige Eigenschaften handelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2006#Kategorie:FKK_Bademöglichkeit. Die ganze Isar FKK-Bademöglichkeit zu bezeichnen, ist daher nicht sinnvoll. Ich habe die Kategorie daher wieder gelöscht. --NeoUrfahraner 18:23, 26. Apr. 2006 (CEST)
thread_title: Kategorie FKK Bademöglichkeit

message: Ich habe die Bildergalerie gelöscht, da sie IMHO kein Zusatzinformation zum Artikel bietet. Auch so ist die Bebilderung des Artikels noch überreichlich. Bitte vergesst nicht, dass dort draußen immer noch eine nicht unbedeutende Zahl von Benutzern mit Modem oder per ISDN unterwegs ist. Der Bilder-Overkill mindert für diese den Nutzen der Wikipedia erheblich. Wer weniger an einer Enzyklopädie mitschreiben möchte, sondern lieber Fotosammlungen zusammenstellt, der möge dies doch bitte auf den Commons tun. --Zinnmann d 10:53, 14. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen mag ich da zustimmen. Sicherlich wurden es zuviele Bilder in diesem Artikel. Allerdings lasse ich das Argument mit der Zugriffsgeschwindigkeit nicht zu. Dafür werden bei Wikipedia die Bilder ja als Vorschaubilder angeboten und ein Internetlexikon unterscheidet sich insbesondere durch das hochwertige Angebot von Bildmaterial. Ich halte es auch für bedenklich, wenn man sich an den schnellsten Internet-Zugangsmöglichkeiten orientieren würde - nur das Umgekehrte ist auch nicht akzeptabel. Bekanntlich sind wir Augentiere und Bildinformation ist nicht als Ergänzung - sondern als gleichwertige Informationsquelle gedacht. Hier kann die Wikipedia auch gegenüber gedruckten Werken deutlich punkten, nicht nur sind gedruckte Fotos teuer - auch deren Erwerb ist kostenintensiv. Die Commons sind nicht immer eine Alternative, denn nach wie vor ist Wikipedia die Schnittstelle der Informationsangebote. --Dysmachus 09:36, 15. Mär. 2006 (CET)

text: Ich hab mir die Bildauswahl jetzt noch einmal genauer angesehen: Alle Flussbilder aus dem Bereich München. Sie spiegeln leider nicht den Lauf der Isar (vom Ursprung bis zur Mündung) wider. Da hilft auch der Hinweis auf Commons nicht. --SteveK ?! 09:51, 15. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Bildergalerie gelöscht 

message: Für München ist ein Flussbad im Gespräch.http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-flussbad-an-der-isar-die-idee-findet-immer-mehr-unterstuetzer-1.2847605 84.135.85.162 09:45, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier in der Regel nicht über angekündigte oder geplante Dinge. Wenn das Bad fertig ist, kann es immer noch erwähnt werden. --Zinnmann d 09:56, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist in einem sehr frühen Ideenstadium, keineswegs ein Plan. Im brandneuen Gesamtplan zur innerstädtischen Isar ist kein Flussbad enthalten, die Wasserbauer im Baureferat haben noch nicht mal damit begonnen, die Möglichkeit in Bezug auf die Wirkung beim Hochwasserabfluss zu prüfen. Sie haben noch nicht mal einen Auftrag dazu. Das ist also zZ reine Spekulation und passt noch lange nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 17:16, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Flussbad 

message: In zahlreichen WP-Artikeln wird das Isarhochufer erwähnt, im Artikel Isar überhaupt nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, das ist ein inhaltliche Frage: Geht es um den Fluss als solchen oder um das ganze Isartal? Und wenn das Tal, dann gehören die Hänge sicher dazu, aber auch die unmittelbar anschließenden Flächen auf der Flussterrasse? Natürlich sind auch die Hochterrassen geomorphologisch und ökologisch von der Erosionswirkung des Flusses und damit vom Fluss geprägt. Aber das ist eben schon indirekt. Wir behandeln ja auch nicht den kompletten Grundwasserkörper der Schotterebene und darüber hinaus mit, obwohl man auch das tun könnte, wenn man es begründet. Grüße --h-stt !? 18:51, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Such mal nach "Isarhochufer". Ich bin der Ansicht, dass ein so häufig verwendeter Begriff erklärt werden sollte – und wo sonst, wenn nicht unter "Isar"? Aber ich kann nur darauf hinweisen; etwas dazu zu schreiben fehlen mir die Kenntnisse. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Isarhochufer 

message: m.E. fehlen wichtige Infos:
Walchen und Dürrach: Wasser wird auf österreichischer Seite zur Energiegewinnung abgezweigt, dem Flussystem Isar dadurch entzogen und dem Inn zugeführt; 
Rißbach: das kpl. Wasser wird abgezweigt und unterirdisch in den Walchensee geleitet. Somit hat die Isar erst ab Einleitung des Isarkanals bzw. der Loisach in Wolfratshausen wieder ihre ursprüngliche Wassermenge (bis auf Walchen u. Dürrach); siehe natürlich auch entsprechende WP-Einträge; da diese Eingriffe massiv ins Isar-System eingreifen, darf es m.E. im Hauptartikel nicht unterschlagen werden; (nicht signierter Beitrag von 217.111.95.84 (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Rißbachüberleitung fehlt wirklich. Zumal dort ja mit der Wasserbau-Experimental-Station der MPG auch noch eine wirklich wichtige Einrichtung völlig fehlt. Ich behalte es im Hinterkopf. Grüße --h-stt !? 12:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Habe die Passage zum Rißbach bzw. zur Rißbachüberleitung geändert bzw. erweitert. --Tirolerbergwelten (Diskussion) 00:44, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der Katekorie Tourismus fehlt m.E. auch die Isarwelle bei Plattling:
https://regiowiki.pnp.de/wiki/Isarwelle_%28Plattling%29
--Nebenhase (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlauf und Nebenflüsse: wichtige Infos fehlen 

message: Für Flöße ist die Isar sehr wohl "schiffbar". Laut Schiffbarkeit wird ein Gewässer als schiffbar bezeichnet, wenn auf ihm Schifffahrt betrieben werden kann. Unter Schifffahrt versteht man laut Wikipedia die Benutzung von Wasserfahrzeugen. Ein Floß ist ein einfaches Wasserfahrzeug. Auf der Isar wird bekanntlich zu touristischen Zwecken gewerbliche Personenbeförderung mit Flößen betrieben. 80.187.121.7 00:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schiffbarkeit