Diskussion:Bahnhof Feldkirch

message: Aber Hallo! Warum soll dieser Bahnhof KEIN Grenzbahnhof sein? SlartibErtfass der bertige 18:12, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich mich auch gerade gefragt. Meines Wissens nach steht sogar im Zugbegleiter der ÖBB das Symbol für Grenzbahnhof beim Bahnhof Feldkirch dabei... Lg, Plani 18:16, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: naja, ich weiß daß es ein Grenzbahnhof ist, ist eigentlich auch klar, so nahe an der Grenze, die Zöllner steigen jedenfalls dort ein, vermute mal weil da eine Grenze kommt ;-) SlartibErtfass der bertige 18:18, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das steht jetzt alles passender erläutert wieder drin. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:22, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Achso, du hast dich daran gestört, dass der Bahnhof nicht jedenfalls Grenzbahnhof ist, sondern nur bei Fahrten von der Schweiz oder in die Schweiz bzw. Liechtenstein. Hatte mich schon gewundert, insbesondere deshalb, weil Feldkirch der einzige Bahnhof in Österreich ist, der sogar Grenzbahnhof an der Grenze zu einem Nicht-Schengen-Mitgliedsstaat (Liechtenstein) ist. Lg, Plani 18:24, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Feldkirch ist meines Wissen kein echter Grenzbahnhof, denn der offizelle Zollbahnhof ist Buchs SG, dort befindet sich auch das östereichische Bahnzollamt. Im Güterverkehr wurde schon immer in Buchs SG verzollt nicht in Feldkirch, und das ist eigetlich eien Hinweis das in Feldkirch höchstens eine Aussenstelle des Zollamtes Buchs gewesen sein konnte. Auch die Fernverkehrzüge wurden die Zollhandlungen immer in Buchs duchgeführt, es gab ja dafür extra eine Bahnsteigsperre mit den endsprechenden Kotrollräumen, in Feldkirch ist mir keine solche bekannt (Wäre aber notwendig gewessen um eine vollwertige Kontrolle duchtzuführen). Einzig die Regionalzüge wurden schon früher vom östereichischen und schweizer Zöllnern (Lichtenstein hat eine Zollunion mit der Schweiz) begleitet. Wobei die Fahrgäste aus den Regionalzügen aus Feldkirch in Buchs durch beide Zollschranken musste (also auch die die in Lichtenstein eingestigen sind müssten durch den östereichischen Zoll "ausreisen". Die Regionalzüge waren vor Schengen prizipiell immer von Perosanl des östereichischen Zolls begeleitet. Das es in Feldkirch eine Zollschalter gibt, an dem Waren angemeldet können das streit ich nicht ab, sowas gibt aber auch anderswo im Inland, das macht in aber eben noch zu keinem Grenzbahnhof. Der Grenzbahnhof zwischen Östereich und der Schweiz befindet sich in Buchs SG. --Bobo11 20:48, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ein Abkommen, dass österreichische Zöllner in Uniform in die Schweiz fahren dürfen gibt es seit ca 1947, den Bahnhof ein paar Jahre länger, zudem wage ich zu bezweifeln, dass Feldkirch die Aussenstelle des Zollamtes Buchs ist. Und ich frage mich schon, warum mich das nie betroffen hat, wenn ich durch Buchs gefahren bin und warum ich immer im Zug und nicht am Bahnhof - weder Buchs noch Feldkirch kontrolliert wurde. Ganz logisch ist das natürlich auch mit Liechtenstein nicht, denn dann müsste man ja von Feldkirch durch Liechtenstein zum Zoll in Buchs und dann wieder zurück nach Liechtenstein. SlartibErtfass der bertige 21:11, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, da versteht du jetzt was falsch. Die Grenzkontrollen wurden schon früher im fahrenden Zug durchgeführt. Wenn du nco jung bist kannst du das gar nie erlebt haben, dass der ganze Zug in Buchs geleerrt wurde, und das alle Pasagiere durch den Zoll mussten. Das hast du vor Schnegen nur mitgekrigt wenn du in Buchs aus einem Zug aus Feldkirch ausgestiegen bist. Wie gesagt ich bin im Bahnhof Buchs vom östereichischen Zöllner kontroliert worden als ich den Zug richtung Feldkirch besteigen habe, aber nie im Bahnhof Feldkirch. Gernzbahnhof ist mehr als nur die Peronenzollkotrollen. Beim Güterverkehr jedenfals gibt es jedenfals keinen Grenzbahnhof Feldkirch. Klar ich hab mich vorallem mit dem Bahnhof Buchs beschäftig, (Benutzer:Bobo11/Bahnhof Buchs SG), doch das Buchs SG auch ein östreicher Grenzbahnhof ist soviel krigste schon mit. Aslo wenn Buch SG eien östereichscher Grnezbahnhof ist für was brauchen die in Feldkirch noch mal einen? --Bobo11 21:18, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: weil Du in Buchs von einem österreichischem Zöllner kontrolliert wurdest, ist also Buchs der Grenzbahnhof und Feldkirch keiner. Aha. SlartibErtfass der bertige 21:29, 25. Jan. 2011 (CET)

text:  Nicht zwingend die beste Quelle, aber im Bundesbahnkursbuch Ausland von 1976/77 ist in der Tat nur Buchs als Grenzbahnhof dargestellt. Erstaunt mich eigentlich, dass es nur einen Grenzbahnhof an einer Grenze gibt, ist eher selten. --Global Fish 22:38, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist es eben ja gerade warum mir bei Buchs SG so sicher bin. Weil es eben ein doppelter Grenzbahnhof ist, das es da nicht wie üblich zwei nebeneinader liegende Grenzbahnhöfe gibt, sonder es eein Grenzbahnhof für zwei Verwaltungen ist. Das es einer der wenigen Grenzübergänge ist wo du in den Verzeichnissen der Grenzbahnhöfen keinen Doppelnamen hast. Und da Feldkirch nur für Buchs der Gegen-Grenzbahnhof sein könnte, er nei zusammen mit Buchs in den grenzuterlagen erwänht wird, kann es eben kein Grenzbahnhof im strengen Sinn sein (Weil dann müste er in der Unterlagen erscheinen). D.h. er kann zwar eine Zollstation haben, das gälte dann aber als Inlandzollamt und nicht als Grenzzollamt.--Bobo11 23:18, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Spannend. Warum mag das so sein? Spekulation: weil Liechtenstein bis Ende WK I eine Zollunion mit Österreich (und nicht mit der Schweiz) hatte?Aber in den Kursbüchern aus der Zeit der deutschen Besetzung hatte Feldkirch das Grenzbahnhofssymbol, siehe z.B. hier. Kann mir auch nicht vorstellen, dass die Nazis ihre Kontrollen in die Schweiz verlegt haben.Apropos Liechtenstein, @Plani, dass über Feldkirch die derzeit einzige Eisenbahnstrecke von Österreich in ein Nicht-Schengen-Land führt, stimmt zwar, ist aber doch wohl nicht mehr als ein kurzzeitiges Kuriosum, das nichts mit dem Bf. Feldkirch zu tun hat.--Global Fish 10:12, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist schon so, das Lichtenstein nicht in Schnegen dabei ist, nur reise mal von einem Nicht-Schengen-Land nach Lichtestein ohne eine Schnegen-lnad zu durchqueren. Das sit eigetlich unmöglich, da Lichtestein keinen Flughafen besitzt. Faktisch brauchst du für Lichtenstein ein Schengen-Visum. Der einzige Punkt wo Lichtenstein von den echten Schnegen Länder unterschiedet ist der, dass es keine Schengen-Visas austellen kann. Aber und jetzt kommt der ganz wichtige Punkt. Es gibt gar kein Lichtensteinisches Visum! Denn es ist seit der Zollunion mit der Schweiz, schon immer schon so, dass für Lichtestein die Einreisebestimmungen für die Schweiz galten (Nachzulesen hier). Aber das hat jetz wirklich nichts mit dem Bahnhof Feldkirch zutun. --Bobo11 11:29, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ganz sicher ist Feldkirch ein Grenzbahnhof, auf der Österreichischen Seite zu Liechtenstein und zur Schweiz. Ein Blick auf die Landesgrenze würde reichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Schlicht und ergreifend: nein, ein Blick auf die Landesgrenze reicht nie und nirgendwo, um zu wissen, ob ein Bahnhof Grenzbahnhof ist. --Global Fish (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du bist also der Meinung, dass das immer schon so war. Gut, kann ich mir nicht vorstellen, also zum Beispiel als die Kaiserin Zitta in die Schweiz ausgereist ist, gab es da schon diese Definition, oder während des zweiten Weltkrieges, bist Du Dir da ganz sicher? Feldkirch war also nie ein Grenzbahnhof? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Liest du eigentlich auch was wir hier schreiben? Nochmal, laut ÖBB, die besagten Bahnhof immerhin betreiben, ist es keiner, siehe: https://www.oebb.at/de/dam/jcr:ec2cb155-aedd-450d-9d3e-dc1d5035c577/kif401.pdf Gegenteiliges wäre von dir zu belegen. Lochau-Hörbranz und Lustenau sind übrigens auch keine Grenzbahnhöfe, obwohl sie wesentlich näher zur Grenze liegen als Feldkirch. Der "Blick auf die Landesgrenze" hilft hier also nicht weiter. Grenzbahnhof ist nunmal keine rein geographische sondern vor allem eine betriebliche Sache, sprich es müssen dort grenztypische Handlungen wie Zoll- und Passkontrollen sowie ggf. Lokomotiv- und Personalwechsel stattfinden. Das alles ist in Feldkirch nicht der Fall und war es zu österreichischer Zeit auch nie! Ausgenommen lediglich die unselige Zeit zwischen 1939 und 1945, was damals passiert ist muss hier tatsächlich noch etwas genauer angeschaut werden. Da sollten dann aber auch gute Belege her, die - über das deutsche Kursbuch hinaus - auch die genauen Hintergründe etwas erhellen. --Firobuz (Diskussion) 14:18, 11. Mai 2020 (CEST)

text: bist Du Dir da ganz sicher? Feldkirch war also nie ein Grenzbahnhof? - meine Meinung dazu habe ich weiter oben im Thread und auf der VM schon geschrieben.Was ich hier sagen wollte, ist, dass "Ein Blick auf die Landesgrenze würde reichen. " falsch ist. Ein Blick auf die Landesgrenze allein reicht nie und nirgends aus, um genau zu wissen, ob ein Bahnhof Grenzbahnhof ist. --Global Fish (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn der Blick auf die Landeskarte reichen würde, wären die Bahnhöfe Rafz, Lottstetten, Jestetten Süd und Neuhausen an der Bahnstrecke Eglisau–Neuhausen heute alle Grenzbahnhöfe. Nein, genau das ist eben nicht der Fall, auf dem Bahnhöfen auf deutschem Staatsgebet gibt es kein Zollbüro (Die Personenkontrollen vor in Krft tretten des Schenngener Abkommens fanden IM Zug statt). Wie es auch bei der Hochreihnbahn im Kanton Schaffhausen nur der Grenzbahnhof Schaffhausen gibt. --Bobo11 (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Nun, das liegt natürlich auch daran, dass Liechtenstein keine eigene Bahngesellschaft hat, und die einzige Bahnstrecke in FL von der ÖBB betrieben wird. 178.191.81.48 21:34, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da ist natürlich was dran, die Strecke ist eigentlich von vorne bis hinten ein Spezialfall ;-) --Firobuz (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Interessante Diskussion, die aber einige historische Fakten übersieht. Da mir aber der in diesem Abschnitt übliche Umgangston missfällt, habe ich unten einen neuen Abschnitt angehängt, dessen Überschrift "Grenzfall Grenzbahnhof" zu verstehen geben soll, dass beide Streitparteien noch Erklärungsbedarf haben, den sie am besten gemeinsam lösen sollten. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 19:09, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Grenzbahnhof 

message: Unfalluntersuchungsberichte sind durchaus hilfreiche Quellen für die Artikelarbeit. Denn darin sind Dokumente abgebildet die normalerweise nur Bahnangestellten einfach zugänglich sind.
*2009-02-02_Kollision_Z_784020_Feldkirch
Der Unfall als socher ist eh erwähneswert im Bahnhofartikel. Bobo11 21:24, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auffahren auf eine Rangierfahrt ohne irgendwelchen nennenswerten Auswirkungen (großer Sachschaden, Tote, etc.) ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:50, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ein Satzchen im Bahnhofs-Artikel darf auch so ein Unfall haben. Mit dem Unfalluntersuchungsbericht kann der Unfall ja belegt werden. --Bobo11 09:13, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Inwiefern ist dieser Unfall bedeutend, überfahrene Signale, falsche Weichenstraßen und andere Rangierunfälle treten fast täglich auf. Irgendeine Bedeutung außer einem Untersuchungsbericht hat dieser Vorfall ja nun nicht gehabt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:16, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Doch das sie festgestellt haben, dass in denn Unterlagen die STrecke Feldkirch-(Buchs) falsch verzeichnet gewsen ist. Als Nebestrecke und nicht als Hauptbahn, wie es sein solte mit diversen anderen Fehlren z.b falscher Kilometrierung. Einfach mal Abschnit 14 lesen. Die Fehler hatte zwar bei diesem Unfall keine unfallverursachende Wirkung, aber hätten durchaus Schaden vermehrend sein können. Wie gesagt es geht mir auch darum das der Unfallbericht ein sehr gutes Dokumet ist um den Zustand des Bahnhofes am Tag X zubelegen. Denn da hat es unter anderem, wenn der Unfall nicht gerade auf der Strecke passiert ist, einen Bahnhofs-Gleisplan drin.--Bobo11 09:23, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Notgebremster Zug prallt mit 17 km/ h auf stehende Rangierlok, 64000 E Schaden, keine Verletzten, der Bums braucht nicht im Artikel zu stehen, und auch nicht soviel Platz in der Diskussion. Der obige Link ist tot, aber der https://www.jonroma.net/media/rail/accident/austria/090202_feldkirch_gz795128.pdf funktioniert.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unfalluntersuchungsberichte 

message: Lothar Beers "Die Geschichte der Bahnen in Vorarlberg" (Band II. Hecht-Verlag. 1995) enthält ein Kapitel über den "Bahnhof Feldkirch" (S.142-148) sowie ein Kapitel über die "Wagenwerkstätte Feldkirch" (S.279-283) und natürlich auch sonst eine Menge lesenswerter Informationen über den Bahnhof Feldkirch, aber auch über die anderen Stationen des Vorarlberger Schienennetzes. --Popmuseum 10:52, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte und Anlagen des Bahnhofes Feldkirch 

message: mit der Bahnhofsrenovierung Anfang des Jahrtausends wurde auch die Zufahrt von Bludenz kommend massiv neu gestaltet und der  alte Tunnel durch einen längeren mit neuen Portalen ersetzt. Bei allen anderen Städten in Vorarlberg wäre sowas topografisch ja nicht erforderlich
Leute die sich für Bahnhöf interessieren, werden dieses Detail sicher gerne lesen
--Energy2003 (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man googelt (Bildersuche): Tunnel Eisenbahn Feldkirch, erscheinen etliche interessante Bilder von Zügen, die um die Schattenburg herum an der Ill entlangrollen, sogar zweigleisig. Hab mal mit der Vorarlberger Digitalkarte Vogis die Höhenlage zwischen Gleis 1 und 2 in Höhe Bahnhofshalle gepeilt: 456,0 m, habs aber nicht in die Infobox bekommen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Laut Bild im Artikel ist das Ausziehgleis doch mit Fahrdraht ausgestattet. Dennoch sah ich die Bahner dort auf Gleis 1 schon öfters mit einer vierachsigen Diesel-Rangierlok (möglicherweise Baureihe 2068 oder 2070) rangieren. Warum ? Werden mit dieser Wagen von nichtelektrifizierten Anschlußgleisen vielleicht irgendwelche Betriebe in der Umgebung abgeholt ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:04, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt in Feldkirch nicht elektrifizierte Gleise. Und auch wenn das Gleis Fahrleitung hat, gibt es Momente wo man die besser ausschaltet lässt. Z.B habe die Autoverladegleise Fahrleitung, aber wenn da auf der oberen Ebene Autos verladen werden, muss die ausgeschaltet sein. Meist ist es einfacher die Fahrleitung ausgeschaltet zu lassen, und die Wagen mit einer Diesellok zu holen, als den ganzen Prozesses zum Einschalten einer Fahrleitung durchzuziehen.  --Bobo11 (Diskussion) 19:18, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: An Leute auf dem oberem Deck der Autotransportwagen, vor allem, wenns regnet, dachte ich auch schon. Da wird die Leitung wegen 2 Stunden abendlichen Autoverladens dann gleich den ganzen Tag ausgeschaltet gelassen ? naja. Ich beobachtete auch schon abends das Anhängen dieser Wagen an einen Nachtzug, weiß aber nicht, mit welcher Lok das gemacht wurde. Einmal meine ich, daß man das mit einer 1044 oder 1144 tat, ein anderes Mal, als die Autowagen an der Zugspitze eingereiht wurden, daß dies mit der Lok, die den Nachtzug dann bespannte, geschah. Allerdings wird auch mitten am Tag (die Autowagen werden ja spätabends beladen) mit ganz normalen Güterwagen öfters mit Diesel auf Gleis 1 hin- und herrangiert. - Als Eisenbahnlaie kann ich nicht einschätzen, welche Aufgaben der Rangierbahnhof Feldkirch hat, oder in welche Kategorie er gehört. Sowas gehört aber m. E. in den Artikel. Ich denke nur, der Rangierbahnhof Bludenz spielt noch in einer höheren Liga, Feldkirch ist vielleicht so was wie ein Zubringer oder Vorverteiler ? Die Höhenangabe für Bhf. Feldkirch in der Infobox fehlt noch. Ich peilte eben noch mal mit Vogis und setzte den Meßpunkt zwischen Gleis 1 und 2 in Höhe der Bahnhofshalle. Ergebnis: wieder 456 m. Nach der Attacke des Bertigen in Rotbühelspitze, wo ich auch die von ihm wenig geschätzte Digitalkarte von Vogis nutzte, traue ich mich noch nicht, die 456 m einzutragen. Nochmal meine Frage: was passiert derzeit in der laut Titelbild "ehemaligen Wagenwerkstätte" ? An dieser prangt ein großes Schild: "Technische Services". Möglicherweise werden immer noch Wagen darin instandgehalten ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du musst nur ein Gleis ohne Fahrleitung haben (Und die "Werkstatt" hat keine), und ein Dieselrangierlok (oder sonst was Fahrleitung unabhängiges) ist notwendig. Ist es aber nicht nötig zwei Rangierlokomotiven im Bahnhof zu haben, weil schlichtweg der Bedarf an einem zweiten Fahrzeug nicht da ist. Dann hast du nur eine Diesellok im Bahnhof, die alles machen muss. Selbst, wenn gefühlt 99% unter der Fahrleitung rangiert wird. --Bobo11 (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit der Frage "was passiert derzeit in der laut Titelbild "ehemaligen Wagenwerkstätte?" zu tun? --45.228.209.119 22:23, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gar nichts. --5.254.89.172 09:29, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  neue Bahnhofszufahrt (Süd) 

message: 1) Im Artikel steht, die Halle wurde um die Jahrtausendwende "erneuert". Vermutlich eher renoviert, denn sie ist doch im Stil der 1960er Jahre gebaut, also vermutlich nach dem Abriß des Empfangsgebäudes von 1884 entstanden ? 2) Das Bild in der Infobox ist mit "ehemalige Wagenwerkstätte" betitelt. In den Hallen finden anscheinend nach wie vor derartige Arbeiten statt, denn an einer steht: "Technische Services" (genauso wie an der - größeren - Werkstatt im Bhf. Bludenz). 3) Warum ist das Ausziehgleis für die Rangierarbeiten westlich des neuen Schattenburgtunnels ohne Fahrdraht ? Und, ist es ein Rudiment der ehemaligen Streckenführung nach Bludenz vor dem Bohren des jetzigen Schattenburgtunnels ? Diese Trassenverlegung (wann?) ist für den Artikel durchaus relevant, betrifft sie doch auch das Bahnhofsgelände.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:21, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zu letzterer Frage: ja, das heutige Ausziehgleis ist ganz klar die alte Trasse nach Bludenz. Der heutige Schattenburgtunnel ging übrigens 1991 in Betrieb: http://verkehrsrelikte.uue.org/bahn/tunnel/tunnel-austria.htm --Firobuz (Diskussion) 14:59, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da haben sich zwei gefunden, das wird prima. Eine Bitte, haltet Euch aus dem Artikel raus, das wäre sehr nett. Da ich den Artikel angelegt habe, wünsche ich mir das. Ich fürchte, wenn Ihr beide da eingreift, wird es etwas unrund. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:05, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Drum habs ich es ja erst mal in die Diskussion, und nicht in den Artikel gesetzt. Zu Befehl ! Wenn ich an Deinen Beitrag in der Diskussion zur Rotbühelspitze denke, lasse ich vom Artikel hier die Finger. Indes, ist er perfekt und sachlich völlig richtig, und auf Deinen Namen urheberrechtlich geschützt ? Daß man in der Wikipedia von ernsthaften Verbesserungen absehen soll, ist mir neu. Auf jeden Fall bleibt es mir nun erspart, meine Erwägung, zur neuen Bahnhofscity was hinzuzufügen, zu realisieren. Dies hielt ich bei diesem Artikel für angebracht, ist doch diese großzügige Baumaßnahme hierin bislang Null erwähnt. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 08:44, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich bin sehr froh, dass Du die Bahnhofscity nicht in den Artikel bringst, denn es würde zu einem Konflikt führen, da es mit dem Lemma nichts zu tun hat. Es handelt sich dabei um Bauprojekte in der Nähe des Bahnhofes. Wenn Dir viel Wert daran liegt, das zu dokumentieren, eröffne doch ein eigenes Lemma Bahnhofscity Feldkirch. Wobei ich persönlich glaube, das hat keine Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:30, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall können wir wirklich sehr, sehr froh sein, dass der Artikel nicht in deiner ursprünglichen Version stehengeblieben ist. Eine Strecke Wien - Zürich - Paris gab es schon damals ebensowenig wie eine Strecke Wien - Bregenz, aber dass du mit Strecken und Zugläufen so deine Schwierigkeiten hast wissen wir ja spätestens seit dem du behauptet hast, "mit der SBB von Feldkirch über Lindau nach München" gefahren zu sein. @32-Fuß-Freak: keine Angst, er will nur spielen. Das macht ihm Spass... --Firobuz (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du redest viel, aber mit wenig Ahnung. Selbstverständlich gab es einen Zug Paris-Wien, den Arlbergexpress  - Und auch die Strecke Wien-Bregenz wird von der ÖBB bedient, von Railjets und Nightjets 178.191.81.48 18:57, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ach IP, wenn du wüsstest. Hab ich je bestritten dass es einen solchen Zuglauf gab? Nein. Nur ist Zuglauf ungleich Strecke, weil ein Zug auf seinem Laufweg meist mehrere Strecken befährt. Keine Angst, ich weiß schon wovon ich rede. --Firobuz (Diskussion) 23:30, 13. Mai 2020 (CEST)

text: Huch, Du bist also immer noch der Meinung, dass man aus geographischer Sicht nicht von Feldkirch über Lindau nach München fahren kann. An Deiner Stelle hätte ich ausgerechnet dieses Beispiel nicht gebracht. Aber vielen Dank für den erneuten Lacher. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Firobuz: Mir macht so ein "Spiel" aber keinen Spaß. Da zu einem Bahnhofsartikel auch die Anbindung zumindest an das regionale Busnetz gehört, ist allein schon dadurch eine Existenzberechtigung für eine (kurze!) Erwähnung der (angeblich autofreien, schön wärs) neuen Bahnhofscity (ein Bahnhof hat eben oft auch eine Straßen-, nicht nur eine Gleisseite) gegeben. Ebenso, daß der alte Schattenburgtunnel zugeschüttet wurde (eigentlich schade, siehe auch https://www.vol.at/damals-heute-eisenbahn-schattenburgtunnel/1676626 ), und der Rest des ehemaligen Gleises nach Bludenz eben noch zum Rangieren im Bhf. Feldkirch genutzt wird. Aber, ich wohne nicht in FK, komme nur ab und zu dort lang, also überlasse ich das dem Bertigen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:46, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Doch [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bloß wenn er mir in meinen Edits herumfuhrwerken sollte (was er sich ja an "seinem" Artikel, der allerdings nicht schreibgeschützt ist, verbittet).... Der alte Tunnel war eingleisig, sehe ich gerade im o. g. Vol.at-Link. Es gibt genug andere Artikel, an denen ich mich gefahrlos betätigen kann.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: bitte lies doch einfach durch, was ich geschrieben habe: Da haben sich zwei gefunden, das wird prima. Eine Bitte, haltet Euch aus dem Artikel raus, das wäre sehr nett. Da ich den Artikel angelegt habe, wünsche ich mir das. Ich fürchte, wenn Ihr beide da eingreift, wird es etwas unrund. Danke  Das ist eine ganz höfliche Bitte. Sogar mit Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2020 (CEST)

text: @Firobuz: Ich arbeitete das unter Nutzung des von Dir genannten Links in den Artikel ein. Mal sehen, ob der Bertige mich gewähren läßt... Mir gefällt die etwas altmodisch wirkende Halle mit dem Dachschwung übrigens, ich finds gut, daß man sie stehen läßt. Neuzeitliche Glaskästen, so wie in Langen a. A., gibts genug.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:13, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: das mit der SBB ist keineswegs falsch. Die Wagen des Eurocitys sind Schweizer Wagen, auch wenn der Zug auf deutscher Seite natürlich mit DB-Loks betrieben wird 178.191.81.48 12:56, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Oh, noch ein Experte, sieh an! Des Rätsels Lösung: der Beförderungsvertrag kommt immer nur mit dem Unternehmen zustande, dass die Konzession für den jeweiligen Streckenabschnitt inne hat. In Österreich also die ÖBB, in der Schweiz die SBB und in Deutschland eben die DB. Wer nun Wagen oder Lokomotiven stellt ist dabei völlig schnuppe, die werden recht freizügig ausgetauscht und teilweise sogar im Binnenverkehr des anderen Landes eingesetzt! Das wird alles über den sogenannten Laufkilometerausgleich geregelt, muss den Fahrgast aber nicht weiter interessieren. Hier übrigens der legendäre Post des Experten oben drüber, der tatsächlich "in Feldkirch in einen SBB-Zug eingestiegen und mit diesem dann auch noch bis München durchgefahren sein will". Ist aber unabhängig vom Laufkilometerausgleich schon allein deshalb absurd, weil zwischen Feldkirch und Lauterach ja noch nicht mal SBB-Wagen zu sehen sind und es von Feldkirch nach München keine Direktverbindungen gibt. Warum solche Leute nun Bahnhofsartikel schreiben und anderen dann auch noch anderen verbieten wollen, diese zu verbessern muss man wohl nicht verstehen... *kopfschüttel* --Firobuz (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich empfehle Dir dringend, Dich mit Deinen Behauptungen über mich zurückzuhalten. Unglaublich, gerade erst wurde Dein PA gegen mich hier gelöscht. Jetzt setzt Du noch eines drauf. Bitte halte Dich hier fern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Seit vielen Jahren kenne ich es nur so, daß man in Bregenz in den aus Zürich über Winterthur - St. Gallen - St. Margrethen kommenden EC einsteigen und damit nach Lindau oder weiter bis München gelangen kann. Bis Bregenz muß man aber erst mal kommen, per Bahn geht das nur mit den ÖBB. Vielleicht gabs vor -zig Jahren durchgehende Züge (Zürich - Landquart - Buchs -) Feldkirch - Lindau - München ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das würde auch wenig Sinn machen, weil man dann viermal (Sargans, Buchs, Feldkirch, Lindau) statt "nur" dreimal (Sargans. St. Margrethen, Lindau) die Fahrtrichtung wechseln müsste. Irgendwann ist man mit dem Fahrrad schneller! Landquart liegt aber so oder so nicht auf der Route... --Firobuz (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Firobuz „Spitzkehre Sargans“ trifft schon sein Jahren nicht mehr zu. Die Verbindungskurve, die eine direkte Fahrt Zürich-Buchs zulässt, ist seit 1983 in Betrieb. Ändert aber nichts daran das der Weg Zürich-St.Gallen-St.Margreten-Lidau, kürzer und durch dichter bebautes Gebiet führt. Zürich-Buchs-Feldkirch-München würde nur Sinn machen wenn, wenn so eine weitere Grosstadt angeschlossen würde. Was eben mit den Städten Winterthur und St.Gallen, für über St.Gallen spricht. --Bobo11 (Diskussion) 07:06, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ihr vermutet also, dass es nicht so war, dass ich also nicht mit den SBB von Feldkirch nach München gefahren bin, weil Ihr Euch denkt, dass das wenig Sinn macht? Daraus leitet Firobuz dann irgendwelche Behauptungen ab. Alles wunderbar, so macht das wirklich Freude. Ihr gebt also zu von der Strecke, die ich gefahren bin, keinen blassen Schimmer zu haben, aber behauptet dennoch, ich sei die Strecke nicht gefahren. Firbuz hat sogar gemeint, es mache geographisch keinen Sinn. Alles nur noch reine Spekulation von Euch, genau so habe ich mir das vorgestellt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2020 (CEST)

text: So ist es, volle Zustimmung. Ich hab jetzt mal mit der Erweiterung angefangen, in der Tat ist ein Bahnhof etwas mehr als die Liste der Züge die dort verkehren. Dafür hat man eh einen Fahrplan und benötigt nicht die Wikipedia. Also lass dich bitte nicht abhalten, du hast meine volle Unterstützung beim weiteren Ausbau. --Firobuz (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bahnhofshalle 

message: Laut dieser Information https://vorarlberg.orf.at/stories/3049422/ kaufte die Kommune (offenbar 2019) die ÖBB-Lehrwerkstatt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann ergänze es doch, als Hauptautor dieses Artikels möchte ich dich ausdrücklich dazu ermutigen. So ein Bahnhof besteht ja nicht nur aus James-Joyce-Zitaten sondern in erster Linie mal aus Bahnbetrieb, da gehört die Lehrwerkstatt definitiv dazu! --Firobuz (Diskussion) 08:18, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, gut, ich dachte, ehemalige ÖBB-Lehrwerkstatt KÖNNTE was mit dem Bahnhof zu tun haben, viiiielleicht auf dessen Gelände stehen. Da ich aber nicht weiß, wo sie ist / war, erwähnte ich sie vorsichtshalber in der Diskussion. Nicht, daß ich den Verkauf der Werkstatt an die Gemeinde in den Artikel eintrage, und dann steht sie vielleicht in Gisingen oder so, und hat zwar mit Eisenbahn in Feldkirch, aber nicht mit dem Bahnhof Feldkirch zu tun. Das mit Joyce und Co. im Artikel ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das weißt Du. Also, erst mal herausbekommen, wo das Gebäude ist. Und: Ich erwähnte in einer Diskussion weiter oben, in die ich nicht mehr reinschaue, daß die Betitelung des Bildes in der Infobox ("...ehemalige Wagenwerkstätte") möglicherweise überarbeitet gehört, denn von meinen (derzeit nur noch selten vorkommenden) Bahnaufenthalten in FK bzw. Weiterreise nach Norden sah ich immer dieses große Schild "Technische Services" an einem dieser Gebäude. Diese oder ein Teil davon werden augenscheinlich weiter eisenbahntechnisch genutzt. Und, viiielleicht ist dort auch jene Ex-Werkstätte.... Zu mehr als diesen vagen Vermutungen reicht meine Ortskenntnis nicht. Mehr als die Information zum Verkauf der Werkstätte wollte ich hier nicht liefern. Gruß--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:40, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel eingearbeitet. Ein Satz, was in den "Technischen Services" am Bhf. Feldkirch heutzutage gemacht wird, könnte noch von jemand, der sich auskennt, eingearbeitet werden. Vermutlich werden sich die dortigen Tätigkeiten heutzutage nicht allzusehr von denen der "ehemaligen Wagenwerkstätte" unterscheiden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:40, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  ÖBB-Lehrwerkstatt 

message: In Österreich gibt es vier Bahnhöfe mit Autoreisezugverladestellen: Wien, Graz, Villach und Feldkirch. Unter anderem daran lässt sich die Bedeutung ableiten, schon alleine, weil es die westlichste in Österreich ist und, sofern man sich geographisch auskennt, die exponierteste und weitest entfernte. Das lässt auf die Bedeutung schliessen, ferner fanden hier die Lehrlingsausbildungen statt und als Fernverkehrsknotenpunkt mit den RJ Linien Wien - Bregenz und Wien - Zürich hat er einen besonderen Stellenwert. Weiters ist die Bedeutung als Grenzbahnhof zum Nachbarland Liechtenstein und der Schweiz gegeben. Die Besonderheit der Strecke Feldkirch - Buchs, von der ÖBB betrieben, obwohl über Liechtensteiner Staatsgebiet verlaufend trägt zur Bedeutung des Bahnhofes bei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:06, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: es ist schon recht merkwürdig, wenn man Autoren, die offensichtlich von Vorarlberg keine Ahnung haben und sich dann auch noch vollkommen stur stellen die einfachsten Dinge erklären muss. Wenn man diese Dinge dann aber erklärt und es wird immer noch nicht darauf eingegangen dann ist das ein Problem für den Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: dass es der wichtigste/bedeutendste Bahnhof in Vorarlberg ist, sind wir uns doch einig. Er ist nur kein Fernverkehrsknoten, da er kein Umsteige/Anschlussbahnhof im Fernverkehr ist 178.191.136.58 21:16, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: aber genau das ist der Bahnhof Feldkirch, ein Fernverkehrsknoten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: dann erklär doch noch mal von welchen Fernverkehrslinien auf welche Fernverkehrslinien man dort umsteigt. Ich bin offenbar zu doof das zu kapieren 178.191.136.58 10:29, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: steht im Artikel und schon weiter oben. Wien - Zürich und Wien - Bregenz. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber dieselbe Linie, sie wird nur in Feldkirch geteilt/geflügelt. Versteh doch endlich was wir dir alle sagen wollen. Und die Autoverladeanlage ist definitiv eine Besonderheit des Bahnhofs, sie spricht aber nicht für dessen Bedeutung. Feldkirch liegt halt geografisch günstig dafür und man hat den nötigen Platz für die Verladeanlagen gefunden. Aber das ist doch nur ein Zugpaar am Tag, das macht den Kohl nicht fett. Netter Versuch den Provinzbahnhof Feldkirch damit in eine Reihe mit den Großstädten Wien und Graz in eine Reihe zu stellen, allein es bleibt ein Versuch... --Firobuz (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wien, Graz und Villach und Feldkirch sind nun mal die Autoverladestationen und wenn Du das nicht verstehen willst, was der Bahnhof für eine Bedeutung hat, dann halte Dich besser aus dem Artikel raus. Genauso handelt es sich um einen Fernverkehrsknoten, weil es eben in mehrere Richtung mit dem Fernverkehr geht. Zürich ist nicht gleich Bregenz und am anderen Ende ist Wien, ganz einfach. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: jetzt hör doch endlich auf, weiter den Blödsinn zu erzählen, dass man in Feldkirch vom Zug Bregenz-Wien in den Zug Zürich-Wien umsteigt. Und Firobuz, lass Deine Abwertungen "Provinzbahnhof". Es ist nun mal der wichtigste Bahnhof im Westen. Mit Autoverladestation und internationalen Anschlüssen nach Schweiz, Deutschland, Ungarn, Tschechien. 178.191.136.58 12:25, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: welchen Blödsinn? Natürlich kann man von Bregenz kommend in den Zug nach Zürich einsteigen, oder in den Zug, der von Zürich kommt einsteigen. Was spricht dagegen? Das macht eben einen Fernverkehrsknoten aus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht weiterhin, dass jeder Mensch der klar bei Verstand ist, von Bregenz aus direkt Richtung Schweiz fährt und sich die längere Reisezeit samt Umstieg in Feldkirch spart. Genau so wie niemand von Zürich über Bregenz nach Feldkirch fährt, wobei Bregenz deiner Meinung nach ja dann auch ein Fernverkehrsnoten sein müsste. Aber wie die IP bereits korrekt bemerkte, es ist absolut sinnlos mit dir zu diskutieren. Bezüglich der Autoverladung wre es viel interessanter zu erfahren wann diese denn eingerichtet wurde, um den Artikel zur Abwechslung mal weiter voran zu bringen anstatt weiter sinnlos herumzudiskutieren... --Firobuz (Diskussion) 17:04, 23. Mai 2020 (CEST)

text: ...und dazu der Ton (...halt Dich ... raus). Hier ist nicht die Walgau-Kaserne. Vielleicht kann man sich den Themas Reise-Fernverkehr später nochmal annehmen und derweil (wer Kenntnis hat) etwas über die Bedeutung des Feldkircher Rangierbahnhofs editieren. Ich kenne Bahnhofskategorien nicht, er spielt vermutlich eine Liga tiefer, als sein Bludenzer Pendant. Die langen Güterzüge fahren augenscheinlich durch FK meist durch, machen dann in Bludenz, oder vielleicht auch in Wolfurt, Halt. Vom Prellbock des nordöstlichen Gleises bis zur Weiche neben dem Hausbahnsteig erstreckt sich der Güterbahnhof gerade mal über 1100 m. Das dürfte, um lange Züge, die manchmal sogar im Rheintal/Walgau mit zwei Taurus bespannt sind, zu behandeln, zuwenig sein ? (Maximale Güterzuglänge in Österreich laut dieser https://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/325137/ Quelle 750 m). Das Areal am Levner Weiher ist übrigens im NO des Bahnhofs, die Bahnsteige verlaufen fast exakt in NO-SW-Richtung.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: was willst Du eigentlich damit sagen? Dass der BHF Bludenz bedeutender ist, als der BHF Feldkirch? Bludenz ist der Knoten ins Montafon, Feldkirch nach Zürich, Bregenz und Wien. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Feldkirch ist Bludenz aber im Fernverkehr ein Taktknoten. Hier kreuzen sich zur halben Stunde die RJ von und nach Wien. Was natürlich den Anschluss ins Montafon vereinfacht. --Bobo11 (Diskussion) 11:45, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie meinst Du das? Ich gehe davon aus, dass Du Dich da falsch liegst, magst diese Aussage nicht nochmals prüfen? Das stimmt schlichtweg nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im Fahrplan 2019 (um genau zu sein die im European Rail Timetable Februar 2019 abgedruckten Verkehrszeiten) der RJ in Bludenz sind nach Wien X:31 und in Gegenrichtung ab X:30! Wenn zur selben Zeit die  einer Linie in beiden Richtungen im Bahnhof stehen (Hier die RJ die im Stundentakt über den Arlberg verkehren), dann ist das für diese Linie ein Taktknoten. Aber ich weis schon, solche Belege akzeptiert SlartibErtfass der bertige, da sie SEINER Meinung widersprechen --Bobo11 (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die RJ und RJX, die durch Bludenz fahren, fahren auch durch Feldkirch, dort (in FK) ist der Fernverkehsknoten nach Zürich oder Bregenz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Was genau hast du an "in Bludenz begegnen sich die Railjets zum Taktknoten zur Minute 30 während sie in Feldkirch wild aneinander vorbeifahren" jetzt schon wieder nicht verstanden? --188.99.163.24 18:12, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: wenn die Railjets oder RJX im Stundentakt durch Feldkirch fahren, fahren sie auch im Stundentakt durch Bludenz, nach Bregenz ist es ein zwei Stundentakt, weil sie im Knoten Feldkirch in verschiedene Richtungen fahren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kapitel Taktknoten hast du gelesen? Hat jetzt genau was mit Feldkirch zu tun? --188.99.163.24 21:50, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: <Quetsch>: was soll das denn jetzt schon wieder? Hier geht es um einen Fernverkehrsknoten. Und was soll der Unterschied zwischen Bludenz und Feldkirch bezüglich des Taktes sein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:29, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Das Levner Weiher Areal ist etwas größer als nur die ehemaligen ÖBB Gründe, der Levner Weiher ist im Privatbesitz. ESV wurde aus dem Artikel gestrichen, der Levner Weiher selbst gehört nicht zum Bahnhof. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Bahnhofes 

message: Als ich auf den dazugehörigen Link in der Infobox klickte, erscheint die Vorschau, daß diese Nummer von der DB vergeben ist / wird. OK, anscheinend gibt die DB auch Bahnhöfen außerhalb ihres Wirkungsbereiches Nummern, was ja z. B. für den Kauf einer Fahrkarte von D nach Österreich bedeutsam sein kann. Bloß für einen österreichbezogenen Artikel ist es doch egal, welche Nummer die DB, oder die russische oder ungarische oder schweizerische Staatsbahn dem Bahnhof Feldkirch gibt. Die ÖBB kürzen den Bahnhofsnamen  mit "Fk" ab. Klar, das gehört rein, aber wieso steht dort die (laut Wikipedia deutsche) IBNR ? Möglicherweise ist die IBNR tatsächlich eine laut internationaler Absprachen gebräuchliche Nummer, aber dann stimmt im Artikel über die INBR, der behauptet, diese wird (nur) von der DB genutzt, etwas nicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die österreichischen Bahnhöfe kann man jedenfalls daran erkennen, dass die Nummern mit 81 beginnen 178.191.136.58 15:11, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, doch ist es für den Artikel relevant, welche Nummer eine ausländische Bahn dem Bahnhof gibt ? Und wenn, dann wäre aufgrund der Lage der Stadt wohl eher noch die (falls überhaupt existierend) Nummer, die die SBB dem Bhf. Feldkich geben, hier wesentlich. Oder ist dieses Zahlenschema doch auf europäischer Ebene gebräuchlich, so daß z. B. auch ein spanischer Eisenbahner herausfinden, daß die IBNR 8100197 den Bhf. FK in Österreich betrifft, kann ? (Grob vergleichbar z. B. mit der europäischen Kennzeichnung von Milchbetrieben, z. B. AT 40138 ist dann die Molkerei Gmunden (OÖ), und das ist dann auch für einen z. B. portugiesischen Bauern eruierbar.)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:40, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  deutsche IBNR-Nummer für österr. Bahnhof ? 

message: ... und zwar angeblich als Schießstand, siehe: http://eisenbahntunnel.at/inhalt/tunnelportale/10105.html#schattenburg-alt Ist aber, da Schießen keine eisenbahntypische Tätigkeit ist, für den Artikel wenig relevant, oder ? Daß sein Südportal im Zuge des Baus des Schattenburg-Straßentunnels laut dieser Quelle aber schon 1986 zugeschüttet worden sein soll, kann schlecht stimmen, wenn der neue Tunnel erst 1991 fertig war.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der ESV hat sehr wohl eine Sektion Schiessen, aber das hier wird von Pfeiffer Waffen, also einem Waffenhändler verwendet. Gehört sicher nicht in den Artikel zum Bahnhof Feldkirch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Berufend auf die oben genannte Quelle wird es im Artikel Schattenburg erwähnt. Sowas gehört in einen eigenen Artikel über den Tunnel bzw zum existierenden Artikel über die Schattenburg. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:37, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: nicht zur Schattenburg, die kann nichts für den Tunnel, wenn dann in die Bahnstrecke Vorarlbergbahn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Laut diesem Artikel, war der alte Eisenbahntunnel bis circa 2007 als Weg benutzbar bis dann eben auf der Nordseite eine neue Zufahrtstraße errichtet wurde. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:47, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: da steht aber, dass es angedacht war, genauso wie die Disko, ich denke aber beides hat man nicht umgesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Laut dem verlinkten Händler auf der Privaten Homepage und die Fotos vom Händler auf seiner Homepage deutet es draufhin, dass ein wirklich ein Schießstand im ehemaligen Bahntunnel befindet. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:55, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ja, aber keine Disko und kein Fussweg. Bitte lies meinen ersten Beitrag zu diesem Thema. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich vermute der Betreiber der Privatenhomepage hat sich bei da um etliche Jahre vertan, alleine wenn man sich die anderen Fahrzeuge ansieht. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:05, 26. Mai 2020 (CEST)

text: Wenn man sich es in vogis.at ansieht mit den Luftbildaufnahmen von 2005 und 2006, erkennt man am 2005 noch den Orignalportalzustand in Richtung Bludenz und 2006 eindeutig die Bauarbeiten für die Schattenberg Zufahrt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:21, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Lothar Brill meinte statt 1986 vermutlich 2006. So ähnlich stehts wohl auch in Vol.at--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:31, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel wird auch das Jahr 2006 erwähnt was auch im Allgemeinen und den Aufnahmen von VOGIS und dem Zeitungsartikel am Logistischen erscheint und bei der Tunnelportalhomepage sich um einen Tippfehler handelt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:44, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Werde das Zuschütten des Südportals im Anschluß an diesen Edit zurückhaltend formuliert und datiert in den Artikel eintragen. Daß jemand in der alten Röhre Waffen testet, naja, das brauchts hier im Artikel nicht. Aber immerhin hat der Tunnel eine Nachnutzung, und die Anwohner Ruhe vor dem Geballer. Waffen-Pfeiffer wird wohl auch erst nach dem Zuschütten des Südportals "eingezogen" sein - was will er mit einem an einer Seite offenem und allgemein zugänglichem Tunnel ? Wahrscheinlich stand der alte Tunnel bis ungefähr 2006 oder 07 ungenutzt und beidseits offen, und bis dahin wurde wohl vergeblich nach einer Nachnutzung als Disko oder sonstwas gesucht. Daß Pfeiffer drin ist, ist Vol.at in seinem Artikel von August 2010 anscheinend durch die Lappen gegangen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:50, 26. Mai 2020 (CEST)

text: was dieser Satz im Artikel verloren hat, ist mir nicht klar: Das Nordportal ist verschlossen, eine Firma nutzt den Tunnel., vollkommen irrelevante Informationen und sie haben rein gar nichts mit dem Bahnhof zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wo war denn früher das Einfahrsignal des Bahnhofs aus der Richtung? Ich kann es nicht exakt beurteilen, aber das Nordportal scheint mir so dicht an den Bahnsteigen zu liegen, das dort vermutlich schon der Bahnhofsbereich war. Ich weiß übrigens auch nicht, egal ob noch Bahnhof oder tatsächlich nicht, was an diesem einen Satz so dramatisch schlimm sein soll.--Global Fish (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: das alte Nordportal, um das es sich hier handelt ist ein ganzes Stück vom Bahnhof entfernt. Was daran schlimm sein soll? Es hat nichts mit dem Bahnhof zu tun und angesichts der Tatsache, was hier mit dem Fernverkehrsknoten BHF Feldkirch passiert ist, ist diese Information in dieser Art nicht tragbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:07, 27. Mai 2020 (CEST)

text: _:Und wenn das nichts mit dem Bahnhof zu tun hat, was eindeutig ist, warum steht dann nichts im Artikel der Vorarlbergbahn? Das wäre die Strecke, die das betraf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:10, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  das alte Nordportal, um das es sich hier handelt ist ein ganzes Stück vom Bahnhof entfernt. - dann werde bitte konkret: bis *wo genau* reicht der Bahnhof und bis wo genau reichte er zu den Zeiten, als der alte Tunnel in Betrieb war? --Global Fish (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nicht ich will diese Information im Artikel, es liegt wohl an dem, der die Info reinbringt, das zu belegen. Ein Blick auf die Karte genügt, um zu wissen, das das alte Tunnel nicht zum Bahnhof gehört. Möglicherweise hilft da auch Ortskenntnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:16, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Blick auf die Karte genügt, um zu wissen, das das alte Tunnel nicht zum Bahnhof gehört. - ein Blick auf was für eine Karte? Üblicherweise erkennt man auf normalen Karten nicht, wie weit ein Bahnhof konkret reicht.Möglicherweise hilft da auch Ortskenntnis - die Du ja wohl hast. Also bitte nochmal konkret: bis *wo genau* reicht der Bahnhof und bis wo genau reichte er zu den Zeiten, als der alte Tunnel in Betrieb war?--Global Fish (Diskussion) 19:25, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: nochmals: Der alte Tunnel gehört nicht zum Bahnhof, sondern zur Strecke. Wenn also einer die Information in den Bahnhofsartikel bringen will, dann soll er belegen, dass der alte Tunnel zum Bahnhof gehört. Daß ich weiß, daß der alte Tunnel nicht zum Bahnhof gehört ist ein Hinweis, daß es möglicherweise keinen Sinn hat zu recherchieren, wie die Ausdehnung des Bahnhofes Feldkirch war. Belegpflicht herrscht für die Einbringung von Informationen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Belegpflicht herrscht für die Einbringung von Informationen. - das hast Du sehr schön gelernt. Nur was Du übersehen hast: es geht hier gar nicht um Belegpflicht. Es geht ja gar nicht um die Richtigkeit der Aussage. Die zweifeöt ja niemand an. Es geht vielmehr um die Frage, ob eine Aussage relevant für den Artikel ist. Darüber kann man naturgemäß verschiedener Meinung sein.  Wenn es nicht mehr im Bahnhofsbereich lag, könnte man immer noch diskutieren. Ja, man kann auch sehr wohl in einem Bahnhofsartikel das Umfeld des Bahnhofs zumindest kurz behandeln (es geht hier um einen einzigen Satz!). Aber wenn das Nordportal im Bahnhofsbereich lag, ist es eindeutig für den Artikel relevant. Daß ich weiß, daß der alte Tunnel nicht zum Bahnhof gehört - sorry, wenn jemannd das wirklich wüsste, könnte der dann auch konkret sagen, wie weit nun der Bahnhof reicht(e). Du kannst es, auch auf mehrfache Nachfrage, nicht. Also gehe ich davon aus, dass Du keinerlei Ahnung hast, wie weit nun wirklich der Bahnhof reicht. (Das ist übrigens keine Schande; ich weiß so etwas auch in meiner Region nicht aus der hohlen Hand. Man kann es aber rauskriegen. Spätestens auf Nachfrage).Um Dich nicht dumm sterben zu lassen: der Bahnhof reicht (es gibt etwas unterschiedliche Werte) bis km 48,0 oder km 48,202 (das ist kurz vor dem Südportal des neuen Tunnels), das Aufnahmegebäude ist bei km 46,912. Rechne selbst und vergleiche mit dem Abstand zum Nordportal des alten Tunnels! --Global Fish (Diskussion) 22:00, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Global Fish: In der Diskussion zu Bahnhof steht, ein solcher wird von den Einfahrtssignalen begrenzt. Das ist eine klare Definition. Da am/im altem Tunnel sicher keine funktionierenden Signale stehen, gehört (Gegenwart) er demnach nicht zum Bahnhof. Es wäre herauszufinden, wo die Einfahrtssignale, als der Tunnel genutzt wurde, standen. Damit entscheidet sich, ob der alte Tunnel zum Bahnhof gehörtE. Wenn wir nur das, was zum Bahnhof gehört (Gegenwart) schildern, können wir den ganzen Abschnit "Geschichte" löschen. Das wollen wir sicher nicht. Also (vorausgesetzt, die Definition per Einfahrtssignal gilt für Österreich), herausfinden, wo die Einfahrtssignale damals standen, und dann haben wir es, ob der Tunnel zum Bahnhof gehörte oder nicht ? Momentan (seit 1991) gehört er sicher nicht dazu, aber wir haben einen Geschichtsabschnitt, und in dem kann sicher auch erwähnt werden, was aus ehemaligen Bahnhofsbereichen wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:26, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Es ist wirklich interessant, wie laaaaang diese Diskussion zu einem Thema (Tunnelnutzung) ist, und wieviel Hirnschmalz herr Slartibert da rein steckte, obwohl die Nutzung seiner Meinung ja für den Bahnhofsartikel völlig uninteressant ist. Ich wiederhole: Die 19 000 m² am Levner Weiher sind von der Stadt gekauft, gehören also nicht mehr zum Bahnhof (?), aber was mit dieser Fläche passierte, steht im Artikel (und warum sollte es auch gestrichen werden?). Was aus dem altem Tunnel wurde, darf hingegen laut Herr S. nicht rein. Hm. Wäre schön, wenn darüber die von Global Fish genannten Streckenkilometer zu entscheiden hätten, was zum Bahnhof gehört und was nicht. Vor meinem Edits von gestern könnte man aus dem Text davor wirklich vermuten, daß man immer noch von Norden in den Tunnel bis kurz vors Südportal reinfahren kann. Um das zu klären, editierte ich heute nochmal, und bekam von Slarti prompt eine Vandalismusmeldung. Obwohl ich heute lediglich erwähnte, daß das Nordportal auch dichtgemacht ist, und ich auf die (sowieso nur kurze) umstrittene Erwähnung der Nutzung des Tunnelinneren verzichtete.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:01, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Fakt ist, nach Global-Fishs Angaben gehört der Tunnel eindeutig zum Bahnhof! Somit darf also hier jeder so viel zum Tunnel ergänzen wie er möchte. Denkbar wäre darüber hinaus natürlich auch die Anlage eines eigenen Artikels, dann eventuell zusammen mit dem gleichnamigen Straßentunnel. Vielleicht so wie beim Artikel Schlossbergtunnel Tübingen, der auch drei Tunnel umfasst. --Firobuz (Diskussion) 19:21, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Naja, soviel schreiben, wie man will... Aber Slartis Re-Edit meines kurzes Beitrags und seine VM gegen mich waren von anderen Motiven, als Sachlichkeit, getrieben, nehme ich an. Momentan gibt es einen Artikel über die Schattenburg. Darin steht schon, daß im altem Eisenbahntunnel geballert wird. Ehe man mehr Informationen über die drei Tunnel unter der Burg in den Schattenburg-Artikel packt, sollte man das wirklich in einem neuem, separaten Artikel über die drei Tunnel gemeinsam tun. Die Burg und die Tunnel haben wirklich wenig miteinander zu tun, abgesehen davon, daß man beim Tunnelbau auf die Unversehrtheit der Burg achten mußte. Vielleicht weiß unser Ortskundiger, wie der Berg, auf dem die Schattenburg steht, heißt. Das wäre ein geeignetes Lemma, in dem man die drei Tunnel dann mit unterbringen könnte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:11, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Nein, nur weil sie einen gleichen Namen tragen und durch den gleichen Berg gehen haben sie nichts miteinander zu tun ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  20:20, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Meinst Du, für jeden der drei Tunnel findet sich genug Stoff, um einen Artikel zu füllen ? Mir als nur ab und zu in Feldkirch Vorbei- oder Reinkommender fällt da echt zu wenig ein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Das ist pro forma völlig korrekt, aber so würde immerhin jeder der nach Schattenburgtunnel sucht "seinen" gewünschten Tunnel finden. --Firobuz (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf diesem Bild  sieht man schön die (damals) neue Straße zur Schattenburg (und weiter in Richtung Göfis), und, wo das Südportal des alten Eisenbahntunnels, das beim Bau dieser Straße zugeschüttet worden sein soll, liegen könnte. Das Bild ist von 2010.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bevor hier weitere Theorien in den Artikel kommen, ein paar Fakten: Der "Berg" hat keinen Namen, weil es kein Berg ist, selbst die Formation drüber nennt man nur Känzele, aber das ist nicht der Name des Berges oberhalb der Schattenburg. Und was den Levner Weiher betrifft, die Besitztümer sind nicht so einfach, wie sie in dieser Diskussion dargestellt werden, diese sind mir zwar bekannt, aber aus Gründen von ANON gebe ich die sicher nicht Preis. Falls jemand aber Belege zu den Besitztümern am Levner Weiher findet, die belastbar sind, kann man das gerne diskutieren. Aber einfach irgendwelche Spekulationen abbilden das geht gar nicht. Und hier nochmals der Hinweis, es wird hier nicht über andere Autoren gesprochen, sondern mit anderen Autoren und dann bitte auch zur Sache. Unterlasst endlich mal diese Spekulationen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  alter Schattenburgtunnel wird anscheinend doch genutzt 

message: Die meisten Änderungen fanden im Jahr 2020 statt. Leider sind die meisten Änderungen vollkommen beleglos passiert, diese wurden aber genau von den Autoren durchgeführt, die weiter oben nach Belegen verlangen und wenn diese erbracht werden, werden sie schlicht abgelehnt. Das heißt nun folglich: sämtliche Änderungen sind entweder zu belegen oder rückgängig zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:19, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Änderungen 2020 - unbelegt 

message: Hier [] eine Quelle, die auf Seite 25 (Katenlegende) zumindest von einem "Fernverkehrsbahnhof" spricht.--Raphael65 (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auf Seite 23 wird der Bahnhof Feldkirch als Fernverkehrsknoten bezeichnet. Uni Augsburg, immerhin. Danke für den spannenden link. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, aber Fernverkehr und Fernverkehrsknoten haben da die selbe Farbe (ich seh jedenfalls keinen Unterschied). Also völlig unklar welcher von den Fehrnverkehrshalten ein Knoten sein Soll. Amriswil, Rankweil und Götziz sind mal nur Fernverkehrshalte. Und ich seh keinen farblichen Unterschied zwischen Götziz und Feldkirch Bobo11 (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Fk ist (auf Seite 23) als Fernverkehrsknoten und dunkler, als Götzis, Ems, Langen und Rankweil eingezeichnet. Aber, wieso ist Bludenz bloß in der Farbe von bspw. Götzis markiert und nicht als Fernverkehrsknoten, sondern als "Fernverkehr" bezeichnet ? Auf S. 25 ist dann (außer Riedenburg) alles, wo in Vlbg. ein Fernzug hält, als "Fernverkehrsbahnhof" markiert. (zu einem Fernverkehrsknoten gehört vermutlich mehr, als Fernverkehrsbahnhof zu sein.) Ich glaub nicht, daß die "Internationale Raumordnungskommission Bodensee" ein Fachgremium für Eisenbahnwesen ist und aus lauter altgedienten Fahrdienstleitern etc. besteht. (Ein Verkehrsexperte sitzt sicher dabei.) Es steht in den pdf auch, daß dieses nur die "1. Arbeitsversion" (quasi ein Entwurf oder Prototyp) ist. Und, daß es im Groben auf Basis einer Bachelorarbeit von Anne Winkelhausen entstand. (Was studiert diese Anne, die von der "Uni Augsburg, Institut für Geographie" stammt ? Es sieht nicht danach, daß sie Verkehrs- oder speziell Eisenbahnwesen studiert, aus.) Die Grafiken auf S. 23 und 25 stammen von ihr, nicht von den ÖBB usw. Es grenzt an Vandalismus, über so einen Fliegenschiß seitenlang zu diksutieren, nur, weil jemand den Bahnhof in seiner Nähe gern als Fernverkehrsknoten gewertet wissen will. Man sollte damit aufhören, bis jemand eine klare Definition, was jenen Knoten ausmacht, gefunden hat, und das belegt in den Artikel einträgt. (Das geht ohne Diskussion, die wir lange genug hatten.) Letztendlich taugt wohl nur ein Dokument der ÖBB etc. dazu, aber wohl weniger ein, zudem noch unausgereiftes ("1. Arbeitsversion") Arbeitspapier der o. g. Kommission und einer (Geographie- ?) Studentin. Jetzt schon mehrere Bildschirmseiten lang ohne Ergebnis zu debattieren und das Thema immer wieder aufs neue aufzuwärmen, ist ziemlich unkultig und wäre bei anderen Artikeln schon unterbunden worden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:56, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Raphael65, vielen Dank nochmals für diesen Beleg. Von der Uni Augsburg, sicher belastbar. Die Uni Augsburg stellt das also so dar, wie ich das beschrieben habe. Feldkirch als Fernverkehrsknoten, Bludenz als Regionalknoten ins Montafon, Klostertal und Walgau. Das Thema ist durch. Gegen diese Belege anzukämpfen wäre BNS und Vandalismus. Ich schlage vor, diese Farce schnell zu beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Du nimmst wirklich jeden Mist, der deiner Meinung entspricht. Nur weil irgend jemand an der Uni Augsburg denn so bezeichnet, heisst das nicht, dass es auch die ÖBB macht. Hier zählt was die ÖBB oder der österreichische Staat bezeichnet. Irgend ein Paper einer Uni ist dazu nicht wirklich geeignete. 1. Uni Augsburg ist Deutschland, 2. ist es als Arbeitsversion gekennzeichnet. Gerade letzteres kann heisst, noch nicht offizell und kann noch Fehler enthalten. Ein guter Beleg sieht anderes aus. Dieser Beleg sagt nur aus, Anne  Winkel-hausen bezeichnet den Bahnhof als Fernverkhersknoten. Das heisst nicht, dass er auch mit der Definition "Fernverkhersknoten" der ÖBB, oder des Staates entspricht. Das Feldkirch wichtiger als andere Fernverkehrshalt in Vorarlberg ist, dem widerspricht niemand. Nur fehlen Feldkirch wichtige Sachen, die aus Bahnsicht typisch für Fernverkehrsknoten sind. So verdichten sich im Bahnhof nur zwei Äste einer Verkhersachse (RJ Linie über den Alberg) nur zu einem Stundentakt, aber es kreuzen sich nicht zwei Fernverkherslinien (oder wechseln sich ab, wie beispielsweise im Bahnhof Arth-Goldau der IC/EC und IR aus Luzern bzw. Zürioh, zwischen dennen man in deisem Bahnhof umsteigt). Und das eigentlich wichtigste der Bahnhof ist kein Taktknoten. Bei der akteullen Fahrplangestalltung wird hier schlichtweg nicht zwischen Fernverkehrszügen umgestiegen. Nein man hat mit dem Regionalzug nicht einmal Anschluss an eine Fernverkehrslinie in beide Richtungen. --Bobo11 (Diskussion) 08:54, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ich bin es echt Leid, aus diesem Niveau zu diskutieren. Alleine die Bezeichnung "Mist" für eine Publikation der internationalen Raumordnungskommission Bodenseeregion ist schon mehr als grenzwertig. Da bleibt einem echt nichts mehr zu kommentieren. Es ist anscheinden vollkommen egal, welche Belege angeführt werden, die machst einen Revert, genauso wie bei Fernverkehrsknoten. Bitte kehre zu einer sachlichen Diskussion zurück oder bleibe dem Lemma fern. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vielleicht hilfts in der kultigen Diskussion weiter 

message: Ein guter Belege ist ein Beleg, der auch auf das Thema eingeht, das man mit diesem Beleg belegen möchte! Einfach mal Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? lesen. Nicht jeder Informationsfetzen im Netz, ist auch als Beleg geeignet.
Wenn es und dem Bahnhof Feldkirch geht und ob es ein Fernverkehrsknoten geht. Dann sollte sich der Belege auch mit dem Bahnhof Feldkirch auseinandersetzen, oder zumindest mit den Definitionen von Fernverkehrsbahnhöfen, hier wäre es Fernverkehrsknoten.
Alternativ müsste im Beleg zu lesen sein "der Fernverkehrsknoten Feldkirch", "Fernverkehrsknoten sind; .., Feldkirch, .."o.Ä. . Denn dann hat man ein Belege im Stil von „die Zeitung XY bezeichnet den Bahnhof als Fernverkehrsknoten“. Nur heisst aber eben nicht, dass es auch ein Fernverkehrsknoten gemäss der Definitionen des Betreiber/Staat ist. Und entsprechend vorsichtig formuliert sollte es in den Artikel, dass es eben die Aussage der Zeitung XY ist, nicht des Betreibers/Bestellers.
Deshalb halte ich dieses PDF als ungeeigneter Beleg. 
Denn wird irgendwo im Text auf "Fernverkehrskonten" eingegangen, also deren Definition und/oder Bedeutung? Und vor allem wird auch auf die verkehrliche Bedeutung des Bahnhofes Feldkirch selber eingegangen? Oder besteht der einzige Beleg (das der Bahnhof Feldkirch ein Fernverkehrsknoten ist) darin, dass der Bahnhof aus ein bisschen anderen rosa Punkt auf einer Karte gekennzeichnet ist? Wenn die ersten beiden Fragen mit Nein beantwortet werden können, ist es kein guter Beleg, weil der Text nicht auf den Bahnhof oder den Begriff selber eingeht. Eine Karte die zwei fast gleiche Rosa für zwei unterschiedliche Bahnhofsarten verwendet, ist grundsätzlich zu hinterfragen (eine gute Karte hat klar unterscheidbare Farben/Symbole). Gerade wenn man sie auch noch als Beleg, zwischen den beiden fast gleich dargestellten Bahnhofart verwenden will. Nur weil eine 1. Arbeitsversion von einer Uni kommt, heisst dies nicht, dass diese nicht Fehler haben kann. 
Und wir Wissen aus dem <ref>Jahresbericht der ÖBB 2015, dass an der Westbahn die ÖBB dann von Fernverkehrsknoten spricht, wenn „an zehn Fernverkehrsknoten begegnen sich die Züge nahezu minutengleich“ zutrifft. Aus dieser Wahl der Formulierung darf man schliessen, dass ein Fernverkehrsbahnhof scheinbar die Funktion Taktknoten erfüllen können muss. Was eben schon mal alle Fernverkehrshalte ausschliesst, wo sich die Züge nicht kreuzen. Und in Feldkirch kreuzen aktuell keine Fernverkehrszüge (die kreuzen in Bludenz). 
Ein Vorgehen wie in der Geschichtswissenschaft mit Quellenkritik usw,, ist auch hier kein schlechtes Vorgehe. Denn nicht alles eignet sich als Beleg. Schon gar nicht, wenn man in den "Beleg" vor lauter Nichtinformation, was rein interpretieren werden muss (Hier ist das jetzt das rosa von Fernverkehrshalt oder Fernverkehrsknoten?). Dann sollte man sich eben schon Fragen; Gibt es keine besseren Quellen/Belege? --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: (BK)wir reden hier über einen Beleg von der internationalen Bodenseekonferenz, da sind vier Staaten beteiligt und die Publikation beruht auf Daten der Universität Augsburg. Also da hatte ich wirklich keine Zweifel an der Quelle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dir ist schon aufgefallen, dass das die erste Arbeitsversion ist? Nicht alles was eine UNI oder Konferenz ins Netz stellt, ist Fehlerfrei! Es geht hier um den Bahnhof Feldkirch, nicht um die Raumstruktur der Internationalen Bodenseeregion. Die Karte hat klar erkennbare Mängel, weil schlichtweg fast dasselbe Rosa für Fernverkehrsknoten und Fernverkehr benützt (aus meiner Sicht ist das sogar dasselbe Rosa). Die Gefahr, dass der Ersteller dabei einen Fehler übersehen hat, ist sehr gross. Ich z.b. erkennen keinen Unterschied zwischen dem rosa von Rankweil und Feldkirch. Sondern ich erkenne, dass unter den Grossen dunkel-rossa Punkt bei Feldkirch noch ein kleiner hellrosa Punkt des Regionalverkehrs ist. Auch um St.Gallen alles scheinbar dasselbe rosa, obwohl das zumindest St.Gallen und/oder Gossau farblich anders sein müsste. Aber Nein, Wil, Utzwil, Flawil, Herisau Degersheim alles dasselbe Rosa wie Gossau und St.Gallen. Und mit einer Karte mit so einem gravierenden Darstellungsfehler, willst du wirklich den Fernverkehrsknoten für Feldkirch belegen?  --Bobo11 (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du scheinst Dich da verrannt zu haben, so wie beim Fernverkehrsknoten, also in dieser Kommission sind 4 Staaten, den Vorsitz hat der LH Vorarlbergs, Markus Wallner. Der Professor der Uni Augsburg ist Konrad Goppel, Raumordnung und Landesplanung. Wenn diese Kombination nicht belastbar ist, dann frage ich mich schon, welche Quellen benötigt werden, um diesen Begriff zu belegen. Es scheint, es würde jede Quelle abgelehnt werden. Wegen den "gravierenden Darstellungsfehlern" hätte ich noch eine Frage: Welche Quelle besagt, dass es Darstellungsfehler gibt? Und welche Quelle schätzt diese als gravierend ein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du hältst also eine Karte mit einem offensichtlichen Darstellungsmangel als zulässig? Denn, wenn man auf der Karte nicht auf den ersten Blick erkennt (Weil beides mit dunkelrosa, gleichgrossen Punkte dargestellt wird), ob etwas ein Fernverkehrsknoten oder "nur" Fernverkehr(-shalt) ist, ist das ein Darstellungsmangel. Und somit nicht wirklich geeignet einen Fernverkehrsknmoten zu belegen. Da wir nur die Karte aber keinen erklärenden Text haben, wie sie zustande gekommen ist, wissen wir nicht einmal, ob die Karte unter Umständen gar nicht unterscheiden will. Weil für etliche Raumplanungsfragen wie die Fernverkehrserschliessung (X Minuten vom nächsten Fernverkehrshalt), gar nicht darauf ankommt, ob ein Bahnhof jetzt ein Fernverkehrsknoten oder nur ein ganz normaler Fernverkehrshalt ist. Somit ganz bewusst eine sehr ähnliche Farbe gewählt wurde. --Bobo11 (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ich sehe keinen Darstellungsmangel, farblich gehört das Thema zusammen und ich kann sehr wohl unterschiede zwischen einem Fernverkehrsknoten und einem Fernverkehrshalt erkennen. Im pdf kannst Du ja auch zoomen, das erleichtert. Mir kommt nur vor, Du lehnst diesbezüglich einfach alles ab. Siehe auch Fernverkehrsknoten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: wenn Du da keine Farbunterschiede erkennst, dann solltest Du mal Deinen Monitor justieren, oder Deine Augen. Das sind klare Unterschiede ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  12:45, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wickipädiater, scheinbar hat mein Computer beim ersten Mal runterladen scheibar was falsch gemacht, Cach gelehrt und neu geladen und jetzt seh ich den farblichen Unterschied. Ändert aber nichts daran, dass die Karte offensichtlich fehlerbehaftet ist (Quellenlos ist sie sowiso). Denn der Voralpenexpress hält seit Jahren nicht mehr in Lichtensteig (Wenn der überhaupt jemals da gehalten hat). Kurzum man steigt für Reisen ins Toggenburg im Wattwil aus/um. Also warum sollte der Bahnhof Lichtensteig (so wie auf der Karte eigetragen) ein Fernverkehrsknoten sein, wenn nicht mal der einzige auf einer der beiden Strecken verkehrende höherwertige Zug an diesem Bahnhof hält? Und der Bahnhof Lichtensteig ist auch keien Knoten für Buslinien in die Region/Ortschaft. Das wäre »Lichtensteig, Steigrüti« oder »Lichtensteig, Obertor« (die Busse fahren immer beide an Haltestellen an, ja nach Himmelsrichtung ist die eine oder andere Endstation). Wenn ich das richtig sehe, gibt eine einzige Buslinie, die den Bahnhof überhaupt anfährt (Die Linie Lichtensteig Steigrüti-Krinau). Die Karte mag für die Betrachtung der Raumordung geiegnet sein, nicht aber wenn es um das Belegen von Bahnfachbegriffe geht. --Bobo11 (Diskussion) 10:48, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich denke auch, da sollte eine Strecken- und Bahnhofsübersicht der ÖBB etc. her. Woher hat denn Anne W. das Wissen, welche Bahnhöfe Fernverkehrsknoten etc. sind ? Sind da Quellen in dem Arbeitspapier bzw. ihrer Bachelorarbeit (die ja hier niemand kennt) ?  Das Arbeitspapier basiert nur auf Annes Bachelorarbeit. Und, wie gesagt, diese am Geografieinstitut tätig gewesene Studentin ist sicher keine Eisenbahnfachfrau. Wenn Slartibert einen Beleg als passend empfindet, darf er rein, wenn nicht, cancelt er ihn oder macht eine VM.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Guter Beitrag, Wahldresdener, damit wäre ich prinzipiell einverstanden. Wobei Du oben vor allem deutsche Beispiele nanntest, und ich nicht weiß, ob die Geografie-Studentin die geeignete ist, eine solche Karte zu erstellen bzw. dafür evtl. genutzte Vorlagen auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu prüfen. Ob die von Dir genannten Beispiele zu 100% auf Österreich zutreffen, ist für mich fraglich. Da der Bahnhofsvorplatz derzeit gründlichst umgekrempelt wird (die neue "Bahnhofscity"  entsteht, damit wird zumindest die äußere Form der Anbindung des Bahnhofs an Öffi, Taxi, Privat-Kfz stark verändert, vielleicht auch Linienführungen von Bussen.) ist eine genauere Beschreibung der Anbindung vielleicht momentan vage, aber der Bau der Bahnhofscity gehört deshalb, auch wenn sie ein "privates Bauprojekt" sein soll, auf jeden Fall erwähnt. Das meinte ich auch schon in einem der weiter oben befindlichen Diskussionspunkte. Es wäre gut, wenn die endlose Disk um den "Fernverkehrsknoten" ein Ende findet. Eben, weil wir seit Wochen vergeblich nach einer klaren Definition dafür suchen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Einschub: Die Augsburger Bachelorarbeit wurde offensichtlich a) erfolgreich bestanden, hat also mindestens die Prüfer überzeugt, und war b) gut genug, um die Internationale Bodenseekonferenz von ihrer Verwendung zu überzeugen. Damit kann man sie nur schwer als irrelevant für die hiesige Fragestellung erklären. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Maßgebend für mich wären Unterlagen der ÖBB oder des Ö. Verkehrsministeriums, aber die haben wir ja nicht, damit kreisen wir seit Wochen um besagten Bart, und Dein Vorschlag bringt uns viel weiter. Wobei für mich offen ist, ob Du mit "zentral" die Lage oder die Gewichtigkeit von Bhf. Feldkirch meinst (im Falle von Gewichtung, verkehrlicher Bedeutung stehen Bregenz oder Bludenz Feldkirch sicher nicht nach). Ich würde statt "zentraler Knotenpunkt" lieber "wichtiger Knotenpunkt" oder besser noch: "zentral gelegener Knotenpunkt" nehmen. Auch wenn das geografische Zentrum Vorarlbergs sicher igrendwo im Gebirge, weit weg von einer Eisenbahn, liegt, kommt Feldkirch dem von den größeren Bahnhöfen im Ländle doch am ehesten entgegen.- Aber, gehört mein Statement überhaupt in den Abschnitt "3 M" ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, gehört es eigentlich nicht - und meine Antwort auch nicht ;-) Aber "zentral" hatte ich eher vom Schwerpunkt der Bevölkerungsverteilung in Vorarlberg gedacht. Statt "zentraler Knotenpunkt" kann man aber gerne auch "wichtig" oder "bedeutend" nehmen. Gibt sich m.E. alles nicht viel. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2020 (CEST)

text:  Einschub, Wdd, auch um des Kaisers Bart: Du wirst in vielen wissenschaftlichen Arbeiten, vermutlich in jeder, irgendwelche Ungenauigkeiten finden können, wenn es um den allgemeinen Kontext geht. In meiner mit magna bewerteten Doktorarbeit findest Du einen Vorzeichenfehler in einer physikalischen Grundgleichung. Wissenschaftliche Arbeiten sind gut und valide für das Thema, mit dem sie sich befassen. Aber nicht für alles andere, was sonst so drinsteht. Und das Thema war *nicht* Klassifizierung österreichischer Bahnhöfe. Da hat man ne Karte genommen, und wollte irgendwie darstellen, dass Feldkirch und Friedrichshafen wichtiger sind als Dornbirn oder Meckenbeuren (was ja auch stimmt). Mehr sehe ich da wirklich nicht.--Global Fish (Diskussion) 14:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eben, Anne W. fertigte eine Arbeit über die Bodenseeregion (wozu Verkehrsinfrastrukturen dazugehören), nicht eine Arbeit oder ein Fachbuch über Eisenbahn an. Natürlich hatte sie Belege beizubringen. Die zu prüfen - das können allenfalls ihre Prüfer leisten, ich garantiert nicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: 3M: Ich würde mich dem von Wdd. vorgeschlagenen Textvorschlag ebenfalls anschließen. Er vermeidet die Verwendung des offenbar strittigen Begriffs Fernverkehrsknoten bei gleichzeitiger Darstellung der Bedeutung des Bahnhofes Feldkirch für den öffentlichen Personennah- und -fernverkehr in Vorarlberg. Das scheint mir ein wirklich guter Kompromiss zu sein, der insbesondere die Diskussion um einen einzelnen, wie von Wdd dargestellt, unterschiedlich interpretierbaren, Begriff zu beenden geeignet ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: PS: Bahnhof Bludenz ist , glaube ich, hinsichtlich Schilderung der Situation auf der Straßenseite dieses Bahnhofs recht ausführlich und vollständig und vielleicht als Beispiel für den Bhf Feldkirch tauglich.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Benutzer:Wahldresdner Vorschlag kann ich unterstützen. Denn, dass der Bahnhof ein zentraler/wichtiger Knotenpunkt im Netz des öffentlichen Verkehrs in Vorarlberg ist, der Punkt war eigentlich nie unbestritten. --Bobo11 (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "...der Punkt war eigentlich nie unbestritten." Das stimmt. Der Einzige, der das bestritten hat, warst allerdings du. --84.17.37.245 16:17, 4. Jun. 2020 (CEST)

text:  Ach, unter Diskussion:Fernverkehrsknoten wird ja parallel gestritten. Das scheint in der Tat weniger ein fachliches als ein soziales Problem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: 3M: Der Beleg ist valide. Der Beweis für Fernverkehrsknotenpunkt ist erbracht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Auch von mir Zustimmung zu Wahldresdners Formulierungsvorschlag. Der Begriff "Fernverkehrsknoten" ist unklar abgegrenzt, es ist weder als Begriff so wichtig, dass er in die Einleitung muss, noch wäre Feldkirch ein so herausragender Vertreter eines "Fernverkehrsknotens", dass das so herum wichtig wäre. Wahldresdners Formulierung bringt die Bedeutung des Bahnhofs m.E. gut auf den Punkt.--Global Fish (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Siehe-auch-Löscher: "Soziales Problem" - wie wahr ! Siehe auch: Die beiden Ziegen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Was auch immer das für eine Arbeit ist: es ist keine Arbeit, in der österreichische Bahnhöfe untersucht wurden. Es ist keine Arbeit, die sich explizit mit "Fernverkehrsknoten" befasst und eine handfeste Definition dieses Begriffs bringen würde.--Global Fish (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, es gibt nicht per se gute und schlechte Quellen, sondern nur in Abhängigkeit von der zu belegenden Information, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: dieser Beleg ist sicher als hochwertiger einzustufen, als eine Beurteilung durch die ÖBB oder DB, denn hier handelt es sich eben nicht um den Betreiber des Bahnhofes, sondern um eine unabhängige wissenschaftliche Quelle publiziert von der internationalen Bodenseekonferenz (vier Staaten beteiligt). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich habe ich meine Meinung inzwischen etwas geändert, siehe Diskussion:Fernverkehrsknoten. Es geht nicht, dass die Deutsche Bahn den Begriff annektiert und alle anderen Bedeutungen aus reputablen Quellen damit falsch wären. Daher sollte unter Fernverkehrsknoten eine BKL, damit klar ist, dass man den Begriff unterschiedlich auslegen kann (siehe WDD). Dann könnte er auch hier wieder verwendet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht nicht, dass die Deutsche Bahn den Begriff annektiert und alle anderen Bedeutungen aus reputablen Quellen damit falsch wären. - natürlich geht das nicht. Hat die Deutsche Bahn auch niemals gemacht. Woher schließt Du, dass das anders wäre?Butter bei die Fische:  alle anderen Bedeutungen aus reputablen Quellen damit falsch wären - von welchen anderen Bedeutungen aus welchen reputablen Quellen sprichst Du denn? Fernverkehrsknoten ist ein Verkehrsknoten vor allem für den Fernverkehr. Es gibt dabei ein paar Bedeutungsnuancen, wie es Wahldresdner oben erklärt hat. Aber grundsätzlich andere Bedeutungen außer dieser trivialen kenne ich nicht.--Global Fish (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: (nach BK) Entschuldige bitte, was ist an dem Wort "Fernverkehrsknoten" so einmalig und weltbedeutend, dass es für Dich unverzichtbar ist? Ich dachte immer, es komme auf Inhalte an und nicht auf einzelne Wörter, zumal nicht auf solche, die keine klare und eindeutige Definition haben? Mein Textvorschlag fällt eigentlich unter die Eingangsformulierungen von WP:Belege, denn dass der Feldkircher Bahnhof ein Verkehrsknoten ist, sieht jeder, der dort das erste mal aussteigt und auf dem Vorplatz steht. Das ist triviales Wissen und erfordert eigentlich keinen Beleg. Es gibt aber natürlich dennoch welche, mal schnell zusammengegoogelt: , , , . Ob dieser Verkehrsknoten wortwörtlich als "Fernverkehrsknoten" bezeichnet wird, das ist doch mit Verlaub wurschtegal, solange nur in der Formulierung klar wird, dass dort auch Fernverkehr in mehrere Richtungen vorhanden ist. Der Atlas der Bodenseekommission verwendet zwar die Bezeichnung und ich halte das Werk auch für eine valide und zulässige Quelle (obwohl er sicher, wie wohl fast jedes wissenschaftliche Werk, auch seine kleineren Fehler und Ungenauigkeiten hat). Aber auch dort kommt es auf die Bedeutung und Funktion dieser Bezeichnung an und nicht auf das exakte Wort. Der Atlas würde keinen Deut anders aussehen, wenn dort bspw. "Knotenpunkt für den Fernverkehr" oder "SPFV-Knoten" stehen würde - alles hätte die exakt gleiche Bedeutung. Es ist der reine Zufall, dass im Atlas das von Dir bevorzugte Wort steht. Der Atlas bzw. die bewusste Karte aus diesem Atlas wurde ja nicht dafür erstellt, das Wort "Fernverkehrsknoten" zu definieren, sondern dafür, die verkehrliche Anbindung der Bodenseeregion zu veranschaulichen. Dafür wäre er ein hervorragender Beleg, aber nicht dafür, zu belegen, dass der Bahnhof Feldkirch einzig und allein als "Fernverkehrsknoten" bezeichnet werden darf. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wdd., hier geht es durchaus auch ums Prinzip und wie wir hier arbeiten. Dieser Artikel wurde von mir angelegt und ich hatte dazu ausreichend Diskussionen mit Knergy über die angeblich fehlende Relevanz. Fats 10 Jahre später "kümmert" sich eine kleine Gruppe von Autoren um den Artikel, schreibt ihn nach belieben um, meist vollkommen beleglos. Im Zuge dieser "Verbesserung" wird die Bezeichnung Fernverkehrsknoten gestrichen, mit einem Hinweis, dies wäre zu belegen. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Nach endloser Diskussion und nach dem Ablehnen von Belegen wird nun ein einwandfreier Beleg gebracht und die Bezeichnung Fernverkehrsknoten von mir in den Artikel geschrieben, selbst diese Info wird gelöscht, obwohl belegt und der Artikel auf AA gemeldet und er wird gesperrt. Wir sind also zwischenzeitlich schon so weit, dass wir Fakten ablehnen und durch eigene Defintionen ersetzen? oder sind wir soweit, dass es drauf ankommt, wer welche Inhalt in einen Artikel stellt und wenn sich genügend Leute finden, sind wir dafür oder wir argumentieren gegen diese Fakten? Hat dieser Inhalt dann nur Bestand im Artikel weil er von Dir und eben nicht von mir kommt? Wollen wir das so? Laut Itti wird diese Sache schon auf twitter diskutiert oder eben belächelt, aber wie lächerlich wäre es, wenn nun plötzlich statt einer super belegten Information eine eigene empirische Information im Artikel stünde? Schau Dir diese Diskussionsseite an, da wird spekuliert über den Levner Weiher (jetzt habe ich aber Informationen privater Natur, dass der Levner Weiher gar kein Teil des Bahnhofes ist, ich kann darauf hinweisen, aber sicher nicht belegen - ANON). Derzeit werden sämtliche Informationen, die ich in den Artikel bringe wieder gelöscht und es findet sich hier ein Grüppchen ein, dass das dann fleissig diskutiert, selbst dieser Versuch des Konsens wird andernorts weiter diskutiert, nicht ohne Seitenhiebe auf mich. So, um was geht es denn? Wem tut dieser Satz weh? Wen stört dieser Satz im Artikel, er ist belegt, dennoch gibt es Autoren, die den Satz nicht haben wollen, der einzige Grund: ich habe ihn eingestellt. Was stört Dich an dem Satz? Der fehlende Beleg kann es nicht sein. ICh habe schon weiter oben geschrieben: Jeder, der den Bahnhof Feldkirch kennt, weiß dass es ein Fernverkehrsknoten ist. Jetzt sind wir aber plötzlich in der luxeriösen Situation daß Raphael65 einen einwandfreien Beleg gefunden hat, diesen zu ignorieren, wäre enzyklopädisch. Sind wir also so weit, daß wir Fakten ignorieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: "dieser Beleg ist sicher als hochwertiger einzustufen, als eine Beurteilung durch die ÖBB oder DB" - oh Gott. Darf man den Daten des Betreibers des Bahnhofs Feldkirch (die DB würde ich in dem Fall auch außen vorlassen) nichts Handfestes entnehmen, weil die ÖBB den Bahnhof vielleicht höher einstufen könnte, als er ist, damit er mit Ulm oder Stuttgart oder Zürich mithalten kann ? - Na, dann vielleicht doch lieber die Kronenzeitung oder Bild-Österreich als Quelle ? Ich klatsch mir an die Birne.... ? Na gut, dann müßten wir sofort alle Streckeninfos entfernen, denn die könnten geschönt sein. Wer soll seinen Laden besser kennen, als die ÖBB ? Vielleicht noch ausgewiesene Bahnexperten mit Büchern, von denen mir aber momentan keins bekannt ist. es ist anstrengend. Vielleicht kann ein Admin die Diskussion einfach mal für 2 Wochen offline stellen. Der "Zirkus", wie He3nry es bezeichnete, dreht sich immer noch im Kreis.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Slartibertfass: Ok, wenn es nur um Prinzipienreiterei geht, dann ist hier für mich Ende der Diskussion, darauf mag ich meine Zeit nicht verschwenden. Deine Kritiker sind auch nach meinem Eindruck in manchen Punkten deutlich übers Ziel hinausgeschossen, ich hatte bspw. auf die auch mir absurd erscheinenden Mäkeleien an der Farbwahl der Augsburger Karte hingewiesen. Um aus so einem Konflikt heraus zu kommen, muss man auf beiden Seiten Kompromisse machen. Aber wenn Du Prinzipienreiterei wichtiger findest als eine inhaltliche Weiterentwicklung dieses bislang bestenfalls durchschnittlichen und noch manche Lücken aufweisenden Artikels, und dafür so viel Zeit investieren willst, dann sei Dir das unbenommen. Aber verstehen kann ich es nicht. --Wdd. (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: <quetsch>(BK)Wdd., Ich reite auf Prinzipien rum? Ich versuche hier eine nachhaltige Lösung zu finden, es geht hier um einen Fliegenschiß, aber der wird seit Wochen diskutiert. Um das ganze sachlich zu beschreiben haben wir eine gültige Quelle (im Übrigen keine Bachelorarbeit, sondern eine daraus resultierende Publikation), genau wie vor Wochen gefordert. Und genau der, der dies gefordert hat, hat die Bezeichnung Fernverkehrsknoten aus dem Artikel gelöscht, was im Übrigen seit Jahren im Artikel stand. Der Verkehrsverbund Vorarlberg mit dem vor Jahrzehnten eingeführten Konzept (ich denke 1991) ist selbstverständlich zu erwähnen, zudem ist der Bahnhofsvorplatz eine Haltestelle des Liechtensteinbusses (unter anderem verbindet die 11er Linie Feldkirch mit Sargans, neben zwei weiteren FL Linien, die am Bahnhof Feldkirch eine Endstation haben). Was den Bahnhof selbst betrifft, er ist einer von vier Autoreisezugbahnhöfen Österreichs, was ihm eine weitere Sonderstellung in der Bedeutung bestätigt, aber auch diese Bedeutung wurde erschöpfend diskutiert, bzw von einer Gruppe abgestritten, das Offensichtliche, die Bedeutung für den Ost-West Verkehr ist der Geographie geschuldet, es ist zwar offensichtlich, aber seltsamerweise wurde auch das kleindiskutiert. Was wir nach einer Sperre des Artikels als Konsens in den Artikel bringen, sollte also auch nachhaltig sein. Der strittige Inhalt wurde mit dem Hinweis auf mangelnde Quellen entfernt, lösen wir das nun ohne auf die geforderten Quellen einzugehen, haben wir eine sehr kurzfristige Lösung, denn der Konflikt bliebe ja bestehen, da auch diese Aussage unbequellt ist. Und es gilt eben auch zu berücksichtigen, der Artikel wurde mit den Verweis: "Dauerstreit" gesperrt, es geht also nicht nur um diese eine Formulierung. Und ich bitte Dich auch diese Diskussion hier aufmerksam zu lesen, denn es gibt einige, die keineswegs zur Sache diskutieren, sondern zu meiner Person. Das ist ein weiterer Hinweis, dass dieser Satz nur deswegen akzeptiert wird, weil er von Dir kommt, nicht von mir. Hier sind wir an einem Entscheidungspunkt, unterstützt Du ein zweites Straßenbahn Gmunden, dort wurde der Ersteller erfolgreich aus dem Artikel und letztendlich aus der WP gedrängt. Schaue ich mir diesen Artikel und diese Diskussion an, erkenne ich durchaus Parallelen. Schau Dir doch alleine diesen Abschnitt an, schau wie oft hier ganz einfach nur gegen mich als Autor argumentiert wird, Du hast Recht, es geht hier manchen wirklich nicht um den Inhalt, das ist offensichtlich, genau deswegen brauchen wir gut bequellte Informationen, um hier etwas mehr zur Sache zu kommen, weg von den Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich weise auf den oben bereits verlinkten unbelegten Besinnungsaufsatz in Fernbahnhof#Allgemeines_und_Definition hin, demnach die DB den Begriff seit 2010 gar nicht mehr benutzt. Das war dem Bertigen auch wurscht. In der jetzt diskutierten Karte sind Fernverkehrsknoten an meinem Monitor eher lila und deutlich von den anderen Punkten zu unterscheiden. Geht vielen anderen ja ebenso, nur Bobo nicht. Am rechten Rand zum Punkt bei Feldkirch erkenne ich aber auch eine schmale rosa Sichel, die hervorlugt. Das mag nichts bedeuten. Jedenfalls ist aber der Begriff offenkundig nicht fest definiert. Nach dem, ehemaligen, System der DB wäre Feldkirch sicher kein Fvk. Ich sehe das wie Siehe-auch-Löscher. Ohne Link der das erklärt, dass es nichts offizielles (mehr) ist, jedenfalls aber nicht einheitlich im DACH-Raum geregelt ist, sollte man diesen Begriff nicht verwenden. --84.17.37.245 22:20, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: , diese 84.17.37.245 IP wurde nach den zwei Edits hier für ein Jahr gesperrt, offener Proxy. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, irgend einen Makel findet man, wenn es einem nicht paßt, immer. Kannst mich auch sperren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Die Sichel, die unter dem violetten Punkt von Bhf Fk hervorschaut, könnte sich auf die Bahnhaltestelle Amberg (zwei Gleise, zwei Bahnsteigkanten - das wars) beziehen. Amberg liegt gut 2 km nordöstlich von Bhf Feldkirch in Richtung Rankweil. Die Lage der Sichel paßt perfekt. siehe-auch-Löscher erwähnte ein soziales Problem. Herr S. gab ja weiter oben Firobuz und mir zu erkennen, er habe den Artikel angelegt, er könnte etwas unrund werden, wenn Andere darin editieren. Firobuz und ich sollen uns also da bitte raushalten. MIt so einer Motivation lassen sich natürlich Edits und Belege, die dem Artikelanleger unpassend sind, als ungeeignet erklären, andere Edits, die ihm passen, als geeignet (egal, ob sie wirklich taugen oder nicht) Naja, in Wikipedia gibts kein Recht auf einen Schreib- oder Bestandsschutz für angelegte Artikel. Allein schon dieses, vorsichtig ausgedrückt, Ansinnen widerspricht Wiki-Prinzipien. Und es gehört nicht nur Ortskenntnis, sondern auch Eisenbahnfachwissen dazu.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt Regeln wie wir diese Enzyklopädie schrieben wollen (die meisten Regeln sind von der Comunity selber eingeführt worden, einige sind von WMF vorgegeben). Dazu gehört auch, dass die gemeinsam Artikel schrieben, und keine Artikel von einem einzelnen User verwaltet werden sollen. Und wenn man sich nicht daran halten möchte, ist man nicht verpflichtet Mitzumachen. Oder wenn man sich nicht an die Regeln halten will/kann, man muss damit rechenen, dass einem die Türe gezeigt wird. Zum Beispiel wenn man sich auslogt und über eine Offene_Proxy mit senft (solche Beiträge sind äusserst selten deeskalierend), statt mit seinem Accaunt. In der Folge wird gemäss Richtlinien Wikipedia:Keine offenen Proxys die IP Adresse für ein Jahr gesperrt (übrigens ist diese Entscheidung offene Proxis zu sperren, keine Entscheidung der de-Comunity sondern gilt Projektweit). --Bobo11 (Diskussion) 10:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Firobuz 31.Dezember 2020 ? meist du nicht 2019? (Meine Frage kann Zusammen mit Korektur gelöscht werden)--Bobo11 (Diskussion) 00:19, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, Danke für den Hinweis, soeben korrigiert... --Firobuz (Diskussion) 00:23, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich dachte, diese Disk ist schon vor ein paar Tagen von He3nry gesperrt worden, als einziges Mittel, das diesen Endlos-Zirkus (immer im Kreis) beenden könnte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Also, ich finde, Deine Beiträge schon seit geraumer Zeit ganz possierlich. Aber wenn Du allen Ernstes meinst, eine Quelle, die Friedrichshafen (ein Fernzugpaar am Tag) oder Lichtensteig (seit Jahren kein Fernzughalt mehr) als "Fernzugknoten" einstuft wäre wirklich brauchbar als Beleg für den  "Fernzugknoten Feldkirch" machst Du Dich m.E. völlig zum Löffel. Die Karte ist ein völliger Randaspekt der fraglichen Arbeit und scheidet als Quelle aus den genannten Gründen aus. --Global Fish (Diskussion) 00:03, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich muß wohl etwas einsam sein, bzw. habe nachts nichts Gescheites zu tun, daß ich hier an dieser müüüühseligen Diskussion immer noch mitmache: Zufällig entdeckte ich hier: https://www.abs48.com/gesamtprojekt/bahnhoefe , daß Memmingen ein Taktknoten ist. (Jemand meinte hier mal bei einer der Vorarlberg-Eisenbahndiskussionen, daß ein Taktknoten die Voraussetzung für einen Fernverkehrsknoten ist.) Nun, 1. der Taktknoten in Memmingen könnte sich auch nur auf Nahverkehr beziehen ? 2. Memmingen ist Bayern / DB-Revier, nicht ÖBB-Gebiet. Sollte es eine vergleichbare Quelle (wie diese hier von der DB, oder ein Eisenbahnfachbuch) der ÖBB, die Fk als Fernverkehrsknoten darstellt, geben, dann meinetwegen. Eine Bachelorarbeit von einer Studentin der Geografiefakultät, in der die Herkunft der Grafiken, die sie in die Arbeit einbaute, für uns von Wikipedia nicht nachvollziehbar ist, ist wirklich nur ein Notbehelf, wenn man nichts Bessseres findet.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:19, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Welcher wisenschaftlöicher Beleg? Die fehlerhafte Karte ohne Beschriebung und Quellenangabe, in einem Bericht über die Bodenseeregion? --Bobo11 (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du zweifelst die wissenschaftliche Arbeit an? Dann bist Du hier falsch. In WP werden wissenschaftliche Arbeiten nicht interpretiert, sondern als Quellen herangezogen. Gruß [ Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)  10:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Übliches SlartibErtfass der bertige Blabal. Es ändert nichts daran das im Bahnhof Lichtensteig nicht mal Fernverkehrszüge halten. Dieser Bahnhof ist aber auf der Karte als Fernverkehrsknoten abgebildet. Wie bitte soll ein Bahnhof ohne Fernverkehr ein Fernverkehrsknoten sein? Eine Karte wissnschaftliche Arbeit mit so einem Fehler, solte man nicht als Belege für genau den Bereich verwenden. Das ist kein zweifeln oder interprtieren sondern das, was man in Geschichtwissenschaften unter Quellenkritik versteht. Nicht jede Quelle ist geeigent etwas ganz bestimmtes zu belegen! DU bist in der Belegpflicht, dass der Bahnhof Feldkrich ein Fernverkehrsknoten ist. Und zwar bevorzugt mit einem Dokument, dass sich auch wirklich mit dem Bahnnhof Feldkirch beschäftigt (und nicht nur ganz am Rand). --Bobo11 (Diskussion) 10:45, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: das ist mehrfach belegt, unter anderem durch diesen wissenschaftlichen Beleg. Folgerichtig, da es belegt ist, gehört es in den Artikel. Danke für die Bestätigung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du wiederholst dich. Du kannst immer noch keinen guten Belege liefern, dass der Bahnhof Feldkirch beispielsweise von der ÖBB als Fernverkehersknotenbahnhof bezeichnet wird! Eine fehlerhafte Karte in irgend einem Papier, die Raumordnung um den Bodensee beinhaltet, ist kein guter Beleg. Ein guter Beleg würde sich mit dem Bahnhof Feldkirch oder zumindeste mit Fernverkehrsknoten auseinandersetzen. Genau das macht deine wissenschaftliche Quelle nicht. Wie oben Wdd. am 4. Jun. 2020 um 17:56 dargelegt hat, könnte in der Arbeit in der Legende genau sogut ein andere Begriff benutzt werden, ohne das die Karte für diese wissensschaftliche Arbeit unbrauchbar würde. Aber zum definieren was den nun ein Fernverkehersknotenbahnhof ist, dafür ist sie nicht geeigent, sie behadelt ja nicht dieses Thema. Und da genau diese Karte nachweislich Fehler beinhaltet (Ein Bahnhof ohne Fernverkehrshalt soll ein Fernverkehrskoten sein), lässt man besser die Finger davon. --Bobo11 (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Bahnartikel und deren Qualität, wäre es nicht vernünftiger, Du würdest Deine Energien dort investieren, wo es qualitativ mangelhaft ist, wie zum Beispiel Fernbahnhof, der Artikel kommt mit sehr wenigen Quellen aus, dafür mit vielen Interpretationen. Hier haben wir einen Beleg, dieser wurde gefordert und erbracht, somit ist das erledigt, es handelt sich um einen Fernverkehrsknoten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist ein guter Beleg ? 

message: 3M: Ähm, ich halte die Karte für eindeutig, was ihre Farben angeht, die Farbtöne sind zumindest bei mir ausreichend unterscheidbar. Und, Bobo, natürlich wollte die Autorin der Karte zwischen den Begriffen unterscheiden, sonst hätte sie ihre Legende anders formuliert und die Farben anders gewählt. Es lohnt sich auch nicht, an dem Werk mit Verweis auf "Arbeitsversion" o.ä. herumzudeuteln, das ist eine valide Quelle, die belegt, dass der Bahnhof Feldkirch von bestimmten Geographen (die Autorin der Bachelorarbeit und ihre Prüfer) als Fernverkehrsknoten  eingestuft wird. Aber ehrlich gesagt verstehe ich nicht, in was ihr euch beide hier verrannt habt. Es gibt keine feststehende übergreifende, alle Anwendungszwecke und Fachdisziplinen umfassende Definition für "Fernverkehrsknoten". Ihr haut euch lediglich unterschiedliche Definitionen und Festlegungen um die Ohren, die aus verschiedenen Beweggründen erfolgt sind. Zudem wird der Begriff oft ohne genauere Definition verwendet - weil es nicht nur ein spezifischer Fachbegriff ist, der im Bereich der Eisenbahntechnik, der Geographie oder der Verkehrswissenschaft verwendet wird, sondern auch allgemeiner in politischen Aussagen oder planerischen Festlegungen zu finden ist. Es gibt verschiedene Ansätze - und es gibt nur wenige Publikationen, die sich mit solchen Fragen befassen, schon gar nicht online, weil es eigentlich eine recht banale Thematik und in den jeweiligen Disziplinen ein weitgehend selbsterklärender Begriff ist:
* Man kann ihn fahrplantechnisch definieren als Umsteigeknoten zwischen Fernverkehrszügen. Demnach wäre der Bahnhof Feldkirch ausweislich der Fahrplanlagen derzeit kein solcher Knoten, da die Abfahrtszeiten der Fernzge Umstiege zwischen ihnen für die meisten Reisezwecke mehr oder weniger sinnlos machen. 
* Es gibt aber auch die Definition als Fernverkehrsknoten, in dem man aus Nah- und Regionalverkehr in den Fernverkehr zu verschiedenen Destinationen wechseln kann, also als Knoten zum Fernverkehr. Das ist auch eine häufig verwendete Definition, insbesondere in Planwerken zu finden, in denen die Anbindung von Fernverkehrsknoten eine Rolle spielt (bspw. Nahverkehrspläne, regionale Raumordnungspläne). Demnach wäre Feldkirch auf jeden Fall ein solcher Knoten. Die Augsburger Geographin ist anscheinend dieser Definition gefolgt, siehe bspw. die Einstufung von Friedrichshafen und Aulendorf. 
* Die DB AG hatte den Begriff bekanntlich früher für ihre Bahnhofskategorien verwendet. Diese waren (und sind) primär betriebswirtschaftlich und nicht eisenbahntechnisch orientiert und bezogen sich u.a. auf Ein- und Aussteigerzahlen, aber nicht auf  die Frage, ob man zwischen Fernverkehrszügen umsteigen kann (sonst wäre München Ost nicht in der Kategorie gelandet und andere Bahnhöfe, bei denen das unstrittig geht, wären wiederum aufzunehmen gewesen).
* Dann gibt es auch die Möglichkeit, den Begriff intermodal zu verstehen, d.h. einen Fernverkehrsknoten als Umsteigepunkt zwischen verschiedenen Verkehrsträgern des Fernverkehrs zu definieren. Beispiele wären die Bahnhöfe an den Flughäfen Düsseldorf, Köln oder Halle-Leipzig, die innerhalb des Eisenbahnnetzes keine Knoten sind, wohl aber in der Verknüpfung von Bahn und Flugzeug.
* Eine weitere Möglichkeit ist eher verkehrsgeographisch und losgelöst vom einzelnen Bahnhof. So wird Frankfurt am Main auch gerne gesamthaft als Fernverkehrsknoten bezeichnet, es gibt dort immerhin drei Bahnhöfe, die Fernverkehr in unterschiedliche Richtungen aufweisen. Wien wäre ein weiterer Fall dieser Art.
Ihr habt - je nach Definition - also beide recht. Wie wäre es daher dann mit ein wenig anderer Wortwahl? Vorschlag für den letzten Satz der Einleitung: "Mit der Verknüpfung zwischen dem Feldkircher Stadtverkehr, dem Nah- und Regionalverkehr auf Straße und Schiene sowie dem Schienenpersonenfernverkehr ist der Bahnhof Feldkirch ein zentraler Knotenpunkt im Netz des öffentlichen Verkehrs in Vorarlberg." Es würde dem Artikel übrigens gut tun, die Einbindung des Bahnhofs in den übrigen öffentlichen Verkehr mal zu erwähnen... gehört eigentlich zu einem ordentlichen Bahnhofsartikel dazu. Und das wäre ehrlich gesagt sinnvoller gewesen als euer Streit um des Kaisers Bart. --Wdd. (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Beitrag, Wahldresdener, damit wäre ich prinzipiell einverstanden. Wobei Du oben vor allem deutsche Beispiele nanntest, und ich nicht weiß, ob die Geografie-Studentin die geeignete ist, eine solche Karte zu erstellen bzw. dafür evtl. genutzte Vorlagen auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu prüfen. Ob die von Dir genannten Beispiele zu 100% auf Österreich zutreffen, ist für mich fraglich. Da der Bahnhofsvorplatz derzeit gründlichst umgekrempelt wird (die neue "Bahnhofscity"  entsteht, damit wird zumindest die äußere Form der Anbindung des Bahnhofs an Öffi, Taxi, Privat-Kfz stark verändert, vielleicht auch Linienführungen von Bussen.) ist eine genauere Beschreibung der Anbindung vielleicht momentan vage, aber der Bau der Bahnhofscity gehört deshalb, auch wenn sie ein "privates Bauprojekt" sein soll, auf jeden Fall erwähnt. Das meinte ich auch schon in einem der weiter oben befindlichen Diskussionspunkte. Es wäre gut, wenn die endlose Disk um den "Fernverkehrsknoten" ein Ende findet. Eben, weil wir seit Wochen vergeblich nach einer klaren Definition dafür suchen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Einschub: Die Augsburger Bachelorarbeit wurde offensichtlich a) erfolgreich bestanden, hat also mindestens die Prüfer überzeugt, und war b) gut genug, um die Internationale Bodenseekonferenz von ihrer Verwendung zu überzeugen. Damit kann man sie nur schwer als irrelevant für die hiesige Fragestellung erklären. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Maßgebend für mich wären Unterlagen der ÖBB oder des Ö. Verkehrsministeriums, aber die haben wir ja nicht, damit kreisen wir seit Wochen um besagten Bart, und Dein Vorschlag bringt uns viel weiter. Wobei für mich offen ist, ob Du mit "zentral" die Lage oder die Gewichtigkeit von Bhf. Feldkirch meinst (im Falle von Gewichtung, verkehrlicher Bedeutung stehen Bregenz oder Bludenz Feldkirch sicher nicht nach). Ich würde statt "zentraler Knotenpunkt" lieber "wichtiger Knotenpunkt" oder besser noch: "zentral gelegener Knotenpunkt" nehmen. Auch wenn das geografische Zentrum Vorarlbergs sicher igrendwo im Gebirge, weit weg von einer Eisenbahn, liegt, kommt Feldkirch dem von den größeren Bahnhöfen im Ländle doch am ehesten entgegen.- Aber, gehört mein Statement überhaupt in den Abschnitt "3 M" ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, gehört es eigentlich nicht - und meine Antwort auch nicht ;-) Aber "zentral" hatte ich eher vom Schwerpunkt der Bevölkerungsverteilung in Vorarlberg gedacht. Statt "zentraler Knotenpunkt" kann man aber gerne auch "wichtig" oder "bedeutend" nehmen. Gibt sich m.E. alles nicht viel. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2020 (CEST)

text:  Einschub, Wdd, auch um des Kaisers Bart: Du wirst in vielen wissenschaftlichen Arbeiten, vermutlich in jeder, irgendwelche Ungenauigkeiten finden können, wenn es um den allgemeinen Kontext geht. In meiner mit magna bewerteten Doktorarbeit findest Du einen Vorzeichenfehler in einer physikalischen Grundgleichung. Wissenschaftliche Arbeiten sind gut und valide für das Thema, mit dem sie sich befassen. Aber nicht für alles andere, was sonst so drinsteht. Und das Thema war *nicht* Klassifizierung österreichischer Bahnhöfe. Da hat man ne Karte genommen, und wollte irgendwie darstellen, dass Feldkirch und Friedrichshafen wichtiger sind als Dornbirn oder Meckenbeuren (was ja auch stimmt). Mehr sehe ich da wirklich nicht.--Global Fish (Diskussion) 14:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eben, Anne W. fertigte eine Arbeit über die Bodenseeregion (wozu Verkehrsinfrastrukturen dazugehören), nicht eine Arbeit oder ein Fachbuch über Eisenbahn an. Natürlich hatte sie Belege beizubringen. Die zu prüfen - das können allenfalls ihre Prüfer leisten, ich garantiert nicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: 3M: Ich würde mich dem von Wdd. vorgeschlagenen Textvorschlag ebenfalls anschließen. Er vermeidet die Verwendung des offenbar strittigen Begriffs Fernverkehrsknoten bei gleichzeitiger Darstellung der Bedeutung des Bahnhofes Feldkirch für den öffentlichen Personennah- und -fernverkehr in Vorarlberg. Das scheint mir ein wirklich guter Kompromiss zu sein, der insbesondere die Diskussion um einen einzelnen, wie von Wdd dargestellt, unterschiedlich interpretierbaren, Begriff zu beenden geeignet ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: PS: Bahnhof Bludenz ist , glaube ich, hinsichtlich Schilderung der Situation auf der Straßenseite dieses Bahnhofs recht ausführlich und vollständig und vielleicht als Beispiel für den Bhf Feldkirch tauglich.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Benutzer:Wahldresdner Vorschlag kann ich unterstützen. Denn, dass der Bahnhof ein zentraler/wichtiger Knotenpunkt im Netz des öffentlichen Verkehrs in Vorarlberg ist, der Punkt war eigentlich nie unbestritten. --Bobo11 (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "...der Punkt war eigentlich nie unbestritten." Das stimmt. Der Einzige, der das bestritten hat, warst allerdings du. --84.17.37.245 16:17, 4. Jun. 2020 (CEST)

text:  Ach, unter Diskussion:Fernverkehrsknoten wird ja parallel gestritten. Das scheint in der Tat weniger ein fachliches als ein soziales Problem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: 3M: Der Beleg ist valide. Der Beweis für Fernverkehrsknotenpunkt ist erbracht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Auch von mir Zustimmung zu Wahldresdners Formulierungsvorschlag. Der Begriff "Fernverkehrsknoten" ist unklar abgegrenzt, es ist weder als Begriff so wichtig, dass er in die Einleitung muss, noch wäre Feldkirch ein so herausragender Vertreter eines "Fernverkehrsknotens", dass das so herum wichtig wäre. Wahldresdners Formulierung bringt die Bedeutung des Bahnhofs m.E. gut auf den Punkt.--Global Fish (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Siehe-auch-Löscher: "Soziales Problem" - wie wahr ! Siehe auch: Die beiden Ziegen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Was auch immer das für eine Arbeit ist: es ist keine Arbeit, in der österreichische Bahnhöfe untersucht wurden. Es ist keine Arbeit, die sich explizit mit "Fernverkehrsknoten" befasst und eine handfeste Definition dieses Begriffs bringen würde.--Global Fish (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, es gibt nicht per se gute und schlechte Quellen, sondern nur in Abhängigkeit von der zu belegenden Information, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: dieser Beleg ist sicher als hochwertiger einzustufen, als eine Beurteilung durch die ÖBB oder DB, denn hier handelt es sich eben nicht um den Betreiber des Bahnhofes, sondern um eine unabhängige wissenschaftliche Quelle publiziert von der internationalen Bodenseekonferenz (vier Staaten beteiligt). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich habe ich meine Meinung inzwischen etwas geändert, siehe Diskussion:Fernverkehrsknoten. Es geht nicht, dass die Deutsche Bahn den Begriff annektiert und alle anderen Bedeutungen aus reputablen Quellen damit falsch wären. Daher sollte unter Fernverkehrsknoten eine BKL, damit klar ist, dass man den Begriff unterschiedlich auslegen kann (siehe WDD). Dann könnte er auch hier wieder verwendet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht nicht, dass die Deutsche Bahn den Begriff annektiert und alle anderen Bedeutungen aus reputablen Quellen damit falsch wären. - natürlich geht das nicht. Hat die Deutsche Bahn auch niemals gemacht. Woher schließt Du, dass das anders wäre?Butter bei die Fische:  alle anderen Bedeutungen aus reputablen Quellen damit falsch wären - von welchen anderen Bedeutungen aus welchen reputablen Quellen sprichst Du denn? Fernverkehrsknoten ist ein Verkehrsknoten vor allem für den Fernverkehr. Es gibt dabei ein paar Bedeutungsnuancen, wie es Wahldresdner oben erklärt hat. Aber grundsätzlich andere Bedeutungen außer dieser trivialen kenne ich nicht.--Global Fish (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: (nach BK) Entschuldige bitte, was ist an dem Wort "Fernverkehrsknoten" so einmalig und weltbedeutend, dass es für Dich unverzichtbar ist? Ich dachte immer, es komme auf Inhalte an und nicht auf einzelne Wörter, zumal nicht auf solche, die keine klare und eindeutige Definition haben? Mein Textvorschlag fällt eigentlich unter die Eingangsformulierungen von WP:Belege, denn dass der Feldkircher Bahnhof ein Verkehrsknoten ist, sieht jeder, der dort das erste mal aussteigt und auf dem Vorplatz steht. Das ist triviales Wissen und erfordert eigentlich keinen Beleg. Es gibt aber natürlich dennoch welche, mal schnell zusammengegoogelt: , , , . Ob dieser Verkehrsknoten wortwörtlich als "Fernverkehrsknoten" bezeichnet wird, das ist doch mit Verlaub wurschtegal, solange nur in der Formulierung klar wird, dass dort auch Fernverkehr in mehrere Richtungen vorhanden ist. Der Atlas der Bodenseekommission verwendet zwar die Bezeichnung und ich halte das Werk auch für eine valide und zulässige Quelle (obwohl er sicher, wie wohl fast jedes wissenschaftliche Werk, auch seine kleineren Fehler und Ungenauigkeiten hat). Aber auch dort kommt es auf die Bedeutung und Funktion dieser Bezeichnung an und nicht auf das exakte Wort. Der Atlas würde keinen Deut anders aussehen, wenn dort bspw. "Knotenpunkt für den Fernverkehr" oder "SPFV-Knoten" stehen würde - alles hätte die exakt gleiche Bedeutung. Es ist der reine Zufall, dass im Atlas das von Dir bevorzugte Wort steht. Der Atlas bzw. die bewusste Karte aus diesem Atlas wurde ja nicht dafür erstellt, das Wort "Fernverkehrsknoten" zu definieren, sondern dafür, die verkehrliche Anbindung der Bodenseeregion zu veranschaulichen. Dafür wäre er ein hervorragender Beleg, aber nicht dafür, zu belegen, dass der Bahnhof Feldkirch einzig und allein als "Fernverkehrsknoten" bezeichnet werden darf. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wdd., hier geht es durchaus auch ums Prinzip und wie wir hier arbeiten. Dieser Artikel wurde von mir angelegt und ich hatte dazu ausreichend Diskussionen mit Knergy über die angeblich fehlende Relevanz. Fats 10 Jahre später "kümmert" sich eine kleine Gruppe von Autoren um den Artikel, schreibt ihn nach belieben um, meist vollkommen beleglos. Im Zuge dieser "Verbesserung" wird die Bezeichnung Fernverkehrsknoten gestrichen, mit einem Hinweis, dies wäre zu belegen. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Nach endloser Diskussion und nach dem Ablehnen von Belegen wird nun ein einwandfreier Beleg gebracht und die Bezeichnung Fernverkehrsknoten von mir in den Artikel geschrieben, selbst diese Info wird gelöscht, obwohl belegt und der Artikel auf AA gemeldet und er wird gesperrt. Wir sind also zwischenzeitlich schon so weit, dass wir Fakten ablehnen und durch eigene Defintionen ersetzen? oder sind wir soweit, dass es drauf ankommt, wer welche Inhalt in einen Artikel stellt und wenn sich genügend Leute finden, sind wir dafür oder wir argumentieren gegen diese Fakten? Hat dieser Inhalt dann nur Bestand im Artikel weil er von Dir und eben nicht von mir kommt? Wollen wir das so? Laut Itti wird diese Sache schon auf twitter diskutiert oder eben belächelt, aber wie lächerlich wäre es, wenn nun plötzlich statt einer super belegten Information eine eigene empirische Information im Artikel stünde? Schau Dir diese Diskussionsseite an, da wird spekuliert über den Levner Weiher (jetzt habe ich aber Informationen privater Natur, dass der Levner Weiher gar kein Teil des Bahnhofes ist, ich kann darauf hinweisen, aber sicher nicht belegen - ANON). Derzeit werden sämtliche Informationen, die ich in den Artikel bringe wieder gelöscht und es findet sich hier ein Grüppchen ein, dass das dann fleissig diskutiert, selbst dieser Versuch des Konsens wird andernorts weiter diskutiert, nicht ohne Seitenhiebe auf mich. So, um was geht es denn? Wem tut dieser Satz weh? Wen stört dieser Satz im Artikel, er ist belegt, dennoch gibt es Autoren, die den Satz nicht haben wollen, der einzige Grund: ich habe ihn eingestellt. Was stört Dich an dem Satz? Der fehlende Beleg kann es nicht sein. ICh habe schon weiter oben geschrieben: Jeder, der den Bahnhof Feldkirch kennt, weiß dass es ein Fernverkehrsknoten ist. Jetzt sind wir aber plötzlich in der luxeriösen Situation daß Raphael65 einen einwandfreien Beleg gefunden hat, diesen zu ignorieren, wäre enzyklopädisch. Sind wir also so weit, daß wir Fakten ignorieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: "dieser Beleg ist sicher als hochwertiger einzustufen, als eine Beurteilung durch die ÖBB oder DB" - oh Gott. Darf man den Daten des Betreibers des Bahnhofs Feldkirch (die DB würde ich in dem Fall auch außen vorlassen) nichts Handfestes entnehmen, weil die ÖBB den Bahnhof vielleicht höher einstufen könnte, als er ist, damit er mit Ulm oder Stuttgart oder Zürich mithalten kann ? - Na, dann vielleicht doch lieber die Kronenzeitung oder Bild-Österreich als Quelle ? Ich klatsch mir an die Birne.... ? Na gut, dann müßten wir sofort alle Streckeninfos entfernen, denn die könnten geschönt sein. Wer soll seinen Laden besser kennen, als die ÖBB ? Vielleicht noch ausgewiesene Bahnexperten mit Büchern, von denen mir aber momentan keins bekannt ist. es ist anstrengend. Vielleicht kann ein Admin die Diskussion einfach mal für 2 Wochen offline stellen. Der "Zirkus", wie He3nry es bezeichnete, dreht sich immer noch im Kreis.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Slartibertfass: Ok, wenn es nur um Prinzipienreiterei geht, dann ist hier für mich Ende der Diskussion, darauf mag ich meine Zeit nicht verschwenden. Deine Kritiker sind auch nach meinem Eindruck in manchen Punkten deutlich übers Ziel hinausgeschossen, ich hatte bspw. auf die auch mir absurd erscheinenden Mäkeleien an der Farbwahl der Augsburger Karte hingewiesen. Um aus so einem Konflikt heraus zu kommen, muss man auf beiden Seiten Kompromisse machen. Aber wenn Du Prinzipienreiterei wichtiger findest als eine inhaltliche Weiterentwicklung dieses bislang bestenfalls durchschnittlichen und noch manche Lücken aufweisenden Artikels, und dafür so viel Zeit investieren willst, dann sei Dir das unbenommen. Aber verstehen kann ich es nicht. --Wdd. (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: <quetsch>(BK)Wdd., Ich reite auf Prinzipien rum? Ich versuche hier eine nachhaltige Lösung zu finden, es geht hier um einen Fliegenschiß, aber der wird seit Wochen diskutiert. Um das ganze sachlich zu beschreiben haben wir eine gültige Quelle (im Übrigen keine Bachelorarbeit, sondern eine daraus resultierende Publikation), genau wie vor Wochen gefordert. Und genau der, der dies gefordert hat, hat die Bezeichnung Fernverkehrsknoten aus dem Artikel gelöscht, was im Übrigen seit Jahren im Artikel stand. Der Verkehrsverbund Vorarlberg mit dem vor Jahrzehnten eingeführten Konzept (ich denke 1991) ist selbstverständlich zu erwähnen, zudem ist der Bahnhofsvorplatz eine Haltestelle des Liechtensteinbusses (unter anderem verbindet die 11er Linie Feldkirch mit Sargans, neben zwei weiteren FL Linien, die am Bahnhof Feldkirch eine Endstation haben). Was den Bahnhof selbst betrifft, er ist einer von vier Autoreisezugbahnhöfen Österreichs, was ihm eine weitere Sonderstellung in der Bedeutung bestätigt, aber auch diese Bedeutung wurde erschöpfend diskutiert, bzw von einer Gruppe abgestritten, das Offensichtliche, die Bedeutung für den Ost-West Verkehr ist der Geographie geschuldet, es ist zwar offensichtlich, aber seltsamerweise wurde auch das kleindiskutiert. Was wir nach einer Sperre des Artikels als Konsens in den Artikel bringen, sollte also auch nachhaltig sein. Der strittige Inhalt wurde mit dem Hinweis auf mangelnde Quellen entfernt, lösen wir das nun ohne auf die geforderten Quellen einzugehen, haben wir eine sehr kurzfristige Lösung, denn der Konflikt bliebe ja bestehen, da auch diese Aussage unbequellt ist. Und es gilt eben auch zu berücksichtigen, der Artikel wurde mit den Verweis: "Dauerstreit" gesperrt, es geht also nicht nur um diese eine Formulierung. Und ich bitte Dich auch diese Diskussion hier aufmerksam zu lesen, denn es gibt einige, die keineswegs zur Sache diskutieren, sondern zu meiner Person. Das ist ein weiterer Hinweis, dass dieser Satz nur deswegen akzeptiert wird, weil er von Dir kommt, nicht von mir. Hier sind wir an einem Entscheidungspunkt, unterstützt Du ein zweites Straßenbahn Gmunden, dort wurde der Ersteller erfolgreich aus dem Artikel und letztendlich aus der WP gedrängt. Schaue ich mir diesen Artikel und diese Diskussion an, erkenne ich durchaus Parallelen. Schau Dir doch alleine diesen Abschnitt an, schau wie oft hier ganz einfach nur gegen mich als Autor argumentiert wird, Du hast Recht, es geht hier manchen wirklich nicht um den Inhalt, das ist offensichtlich, genau deswegen brauchen wir gut bequellte Informationen, um hier etwas mehr zur Sache zu kommen, weg von den Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich weise auf den oben bereits verlinkten unbelegten Besinnungsaufsatz in Fernbahnhof#Allgemeines_und_Definition hin, demnach die DB den Begriff seit 2010 gar nicht mehr benutzt. Das war dem Bertigen auch wurscht. In der jetzt diskutierten Karte sind Fernverkehrsknoten an meinem Monitor eher lila und deutlich von den anderen Punkten zu unterscheiden. Geht vielen anderen ja ebenso, nur Bobo nicht. Am rechten Rand zum Punkt bei Feldkirch erkenne ich aber auch eine schmale rosa Sichel, die hervorlugt. Das mag nichts bedeuten. Jedenfalls ist aber der Begriff offenkundig nicht fest definiert. Nach dem, ehemaligen, System der DB wäre Feldkirch sicher kein Fvk. Ich sehe das wie Siehe-auch-Löscher. Ohne Link der das erklärt, dass es nichts offizielles (mehr) ist, jedenfalls aber nicht einheitlich im DACH-Raum geregelt ist, sollte man diesen Begriff nicht verwenden. --84.17.37.245 22:20, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: , diese 84.17.37.245 IP wurde nach den zwei Edits hier für ein Jahr gesperrt, offener Proxy. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, irgend einen Makel findet man, wenn es einem nicht paßt, immer. Kannst mich auch sperren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Die Sichel, die unter dem violetten Punkt von Bhf Fk hervorschaut, könnte sich auf die Bahnhaltestelle Amberg (zwei Gleise, zwei Bahnsteigkanten - das wars) beziehen. Amberg liegt gut 2 km nordöstlich von Bhf Feldkirch in Richtung Rankweil. Die Lage der Sichel paßt perfekt. siehe-auch-Löscher erwähnte ein soziales Problem. Herr S. gab ja weiter oben Firobuz und mir zu erkennen, er habe den Artikel angelegt, er könnte etwas unrund werden, wenn Andere darin editieren. Firobuz und ich sollen uns also da bitte raushalten. MIt so einer Motivation lassen sich natürlich Edits und Belege, die dem Artikelanleger unpassend sind, als ungeeignet erklären, andere Edits, die ihm passen, als geeignet (egal, ob sie wirklich taugen oder nicht) Naja, in Wikipedia gibts kein Recht auf einen Schreib- oder Bestandsschutz für angelegte Artikel. Allein schon dieses, vorsichtig ausgedrückt, Ansinnen widerspricht Wiki-Prinzipien. Und es gehört nicht nur Ortskenntnis, sondern auch Eisenbahnfachwissen dazu.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt Regeln wie wir diese Enzyklopädie schrieben wollen (die meisten Regeln sind von der Comunity selber eingeführt worden, einige sind von WMF vorgegeben). Dazu gehört auch, dass die gemeinsam Artikel schrieben, und keine Artikel von einem einzelnen User verwaltet werden sollen. Und wenn man sich nicht daran halten möchte, ist man nicht verpflichtet Mitzumachen. Oder wenn man sich nicht an die Regeln halten will/kann, man muss damit rechenen, dass einem die Türe gezeigt wird. Zum Beispiel wenn man sich auslogt und über eine Offene_Proxy mit senft (solche Beiträge sind äusserst selten deeskalierend), statt mit seinem Accaunt. In der Folge wird gemäss Richtlinien Wikipedia:Keine offenen Proxys die IP Adresse für ein Jahr gesperrt (übrigens ist diese Entscheidung offene Proxis zu sperren, keine Entscheidung der de-Comunity sondern gilt Projektweit). --Bobo11 (Diskussion) 10:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Firobuz 31.Dezember 2020 ? meist du nicht 2019? (Meine Frage kann Zusammen mit Korektur gelöscht werden)--Bobo11 (Diskussion) 00:19, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, Danke für den Hinweis, soeben korrigiert... --Firobuz (Diskussion) 00:23, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich dachte, diese Disk ist schon vor ein paar Tagen von He3nry gesperrt worden, als einziges Mittel, das diesen Endlos-Zirkus (immer im Kreis) beenden könnte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Also, ich finde, Deine Beiträge schon seit geraumer Zeit ganz possierlich. Aber wenn Du allen Ernstes meinst, eine Quelle, die Friedrichshafen (ein Fernzugpaar am Tag) oder Lichtensteig (seit Jahren kein Fernzughalt mehr) als "Fernzugknoten" einstuft wäre wirklich brauchbar als Beleg für den  "Fernzugknoten Feldkirch" machst Du Dich m.E. völlig zum Löffel. Die Karte ist ein völliger Randaspekt der fraglichen Arbeit und scheidet als Quelle aus den genannten Gründen aus. --Global Fish (Diskussion) 00:03, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich muß wohl etwas einsam sein, bzw. habe nachts nichts Gescheites zu tun, daß ich hier an dieser müüüühseligen Diskussion immer noch mitmache: Zufällig entdeckte ich hier: https://www.abs48.com/gesamtprojekt/bahnhoefe , daß Memmingen ein Taktknoten ist. (Jemand meinte hier mal bei einer der Vorarlberg-Eisenbahndiskussionen, daß ein Taktknoten die Voraussetzung für einen Fernverkehrsknoten ist.) Nun, 1. der Taktknoten in Memmingen könnte sich auch nur auf Nahverkehr beziehen ? 2. Memmingen ist Bayern / DB-Revier, nicht ÖBB-Gebiet. Sollte es eine vergleichbare Quelle (wie diese hier von der DB, oder ein Eisenbahnfachbuch) der ÖBB, die Fk als Fernverkehrsknoten darstellt, geben, dann meinetwegen. Eine Bachelorarbeit von einer Studentin der Geografiefakultät, in der die Herkunft der Grafiken, die sie in die Arbeit einbaute, für uns von Wikipedia nicht nachvollziehbar ist, ist wirklich nur ein Notbehelf, wenn man nichts Bessseres findet.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:19, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Welcher wisenschaftlöicher Beleg? Die fehlerhafte Karte ohne Beschriebung und Quellenangabe, in einem Bericht über die Bodenseeregion? --Bobo11 (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du zweifelst die wissenschaftliche Arbeit an? Dann bist Du hier falsch. In WP werden wissenschaftliche Arbeiten nicht interpretiert, sondern als Quellen herangezogen. Gruß [ Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)  10:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Übliches SlartibErtfass der bertige Blabal. Es ändert nichts daran das im Bahnhof Lichtensteig nicht mal Fernverkehrszüge halten. Dieser Bahnhof ist aber auf der Karte als Fernverkehrsknoten abgebildet. Wie bitte soll ein Bahnhof ohne Fernverkehr ein Fernverkehrsknoten sein? Eine Karte wissnschaftliche Arbeit mit so einem Fehler, solte man nicht als Belege für genau den Bereich verwenden. Das ist kein zweifeln oder interprtieren sondern das, was man in Geschichtwissenschaften unter Quellenkritik versteht. Nicht jede Quelle ist geeigent etwas ganz bestimmtes zu belegen! DU bist in der Belegpflicht, dass der Bahnhof Feldkrich ein Fernverkehrsknoten ist. Und zwar bevorzugt mit einem Dokument, dass sich auch wirklich mit dem Bahnnhof Feldkirch beschäftigt (und nicht nur ganz am Rand). --Bobo11 (Diskussion) 10:45, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: das ist mehrfach belegt, unter anderem durch diesen wissenschaftlichen Beleg. Folgerichtig, da es belegt ist, gehört es in den Artikel. Danke für die Bestätigung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du wiederholst dich. Du kannst immer noch keinen guten Belege liefern, dass der Bahnhof Feldkirch beispielsweise von der ÖBB als Fernverkehersknotenbahnhof bezeichnet wird! Eine fehlerhafte Karte in irgend einem Papier, die Raumordnung um den Bodensee beinhaltet, ist kein guter Beleg. Ein guter Beleg würde sich mit dem Bahnhof Feldkirch oder zumindeste mit Fernverkehrsknoten auseinandersetzen. Genau das macht deine wissenschaftliche Quelle nicht. Wie oben Wdd. am 4. Jun. 2020 um 17:56 dargelegt hat, könnte in der Arbeit in der Legende genau sogut ein andere Begriff benutzt werden, ohne das die Karte für diese wissensschaftliche Arbeit unbrauchbar würde. Aber zum definieren was den nun ein Fernverkehersknotenbahnhof ist, dafür ist sie nicht geeigent, sie behadelt ja nicht dieses Thema. Und da genau diese Karte nachweislich Fehler beinhaltet (Ein Bahnhof ohne Fernverkehrshalt soll ein Fernverkehrskoten sein), lässt man besser die Finger davon. --Bobo11 (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Bahnartikel und deren Qualität, wäre es nicht vernünftiger, Du würdest Deine Energien dort investieren, wo es qualitativ mangelhaft ist, wie zum Beispiel Fernbahnhof, der Artikel kommt mit sehr wenigen Quellen aus, dafür mit vielen Interpretationen. Hier haben wir einen Beleg, dieser wurde gefordert und erbracht, somit ist das erledigt, es handelt sich um einen Fernverkehrsknoten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Ersteres steht im Text, zweiteres in der Infobox. Ich finde das verwirrend. Es wäre gut, wenn man sich auf einen Begriff einigt (auch wenn beide Ausdrucksformen möglicherweise das Gleiche meinen). Das überlasse ich aber Leuten, die mehr Ahnung von Definitionen im Eisenbahnwesen, als ich, haben.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: 32-Fuß-Freak, es gibt keinen Unterschied. Das ist mal wieder eine D ≠ A(CH) Schreibweise-Problem. Trennungsbahnhof ist die bundesdeutsche Bezeichnung, und auch der Artikel dazu liegt unter dem Lemma. --Bobo11 (Diskussion) 00:37, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja gut, wie lautet die österreichische Bezeichnung ? Die der DB sollten wir in einem österreichbezogenen Artikel nicht als Maßstab nehmen. Im Übrigen, es wird ja auch in Fk rangiert/bzw. auf österreichisch: verschoben. Zwar nicht in dem Maße wie in Bludenz oder Wolfurt, aber es fällt dem Bahnhofsbesucher schon auf. Eine gewisse Funktion und regionale Bedeutung für den Güterverkehr hat der Bahnhof Fk also auf jeden Fall. Und es steht dazu bisher nichts im Artikel. Ich kenne aber die Details nicht (ob dort z. B. Wagen für die umliegenden Firmen manipuliert werden, oder was weiß ich.)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:08, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abzweigbahnhof oder Trennungsbahnhof ?