Diskussion:Cepstrum

message: Ehrlich gesagt: das ist SO technisch, daß es wohl am ehesten jemand verstaht, der es schon (alles) weiß, sorry...
:Natürlich ist es technisch, weiß nicht, ob man es viel besser erklären kann. Jemand, der es nicht anwenden muß, brauch es eigentlich nicht zu verstehen ;-)  Ich hatte das Zeug vor ner Ewigkeit in einer Vorlesung gehört und jetzt plötzlich tauchte in der Literatur zu meiner Masterthesis das ganze auf. Und um mich daran zu erinnern, was das eigentlich war, hat es geholfen... --Antondd 11:45, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: heul doch. nur weil du es dick schreibst, wird es nicht mehr leute interessieren. ich bin kein elektrotechnicker sondern ein mathematiker und fuer mich ist es verstaendlich, denn ich kenne mich mit den grundbegriffen aus. wenn man noch nie etwas von fouriertransformation gehoert hat dann sollte man unten anfangen. viele leute wollen aber leider mit dem verstaendnis ganz oben anfangen und die grundlagen am besten gar nicht beachten. fazit: lern mathe. 91.15.134.134 22:39, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist alles ziemlich alt hier, aber dennoch: So ganz unrecht hat er nicht. Ich habe E-Technik studiert und dabei Mathe gelernt. Ich bin irgendwann auf die Idee gekommen die Änderung der Frequenz mit der Zeit als Größe darzustellen (oder so ähnlich, ist zu lange her), woraufhin mein Betreuer an der Uni gesagt hat, das gebe es schon und heiße Quefrenz bzw. Cepstrum. Trotzdem kann ich mit der Einleitung des Artikels nicht viel anfangen. Formal verstehe ich sie (Quefrenz ist Funktion der Zeit usw.), aber an keiner Stelle wird anschaulich erklärt, was die Größe Quefrenz angibt. Was soll man sich unter Zeitverschiebungen von Mustern im Zeitbereich (no na, wo sonst) vorstellen? --178.15.162.190 16:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

message: Den Satz, dass die Bezeichnung eigentlich hätte "Cesptrum" lauten müssen, habe ich wieder entfernt. Er leuchtet nicht ein. Gegebenenfalls mit einer Erläuterung wieder einsetzen. --Martin Helfer 15:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Enstehung der Bezeichnung 

message: Mein Dozent hier direkt vor mir in der Vorlesung behauptet, dass eine Kosinustransformation gemacht wird und dass eine inverse Fouriertransformation definitiv falsch ist, Zitat:"...auch wenn es in Wikipedia steht!" 
Kann das bitte jemand wissendes klären? --141.31.232.122 10:52, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: was heisst falsch? ob jetzt invers oder nicht invers ist ja wohl reine konvention. dann bleibt noch fouriertransformation. dann ist halt weiter die frage wozu man es braucht. fuer ein reelles signal ist ohnehin die kosinustransformation der realteil der fouriertransformation. insofern kann ich nicht nachvollziehen wieso etwas "falsch" sein sollte hier. 91.15.134.134 22:39, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  inverse Fouriertransformation oder Kosinustransformation? 

message: Es fehlt die rein zeitorientierte Sichtweise. Man bastele mit dem Faltungprodukt eine Exponentialfunktion, sei M_c(x)=c\ast x:
:\exp^*(c)*x=\exp(M_c)(x)=\sum_{k=0}^\infty \frac{(c*)^kx}{k!}
und definiere das Cepstrum einer Folge d als das "glatteste" Urbild c dieser Abbildung, also eine Art Logarithmus. Irgendwo las ich mal einen netten Review-Artikel zu diesem Thema, evtl. ist der im en-wiki verlinkt. Meine Kenntnisse sind aber derzeit zu vage, um das selbst einzubauen.--LutzL 16:09, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Logarithmus bzgl. Faltung