lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Noel Field

message: Artikel: "Zwar gilt der Vorwurf der Spionage für die USA als plump konstruiert." 
Besser wäre, wenn dies stimmt!: "Der Vorwurf der Spionage für die USA war plump konstruiert."--Wikiseidank (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Gilt oder war?

message: Welche Quellen belegen konkret, das er Agent für den GPU war?--scif (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zitat aus einer Rezension des Standardwerks von Bernd-Rainer Barth u. a. durch Wilfriede Otto im Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (Quelle:  ): Fields Tätigkeit für die NKWD-Auslandsabteilung 1935 bis 1937 während seiner Amtszeit im amerikanischen Außenministerium ist mit dem Eigenhinweis »spezielle Arbeit für M« (Dok. 2), mit weiteren Dokumenten (29, 49, 95, 98 u. 99), mit dem Brief an die KPdSU 1954 (Dok. 19) und einer sowjetischen Auskunft (Dok. 96) eindeutig belegt. Neue russische Literatur bezeichnet ihn als »Agent-Informant der sowjetischen Aufklärung« Die Bezeichnungen GRU, GPU und NKWD gehen (wie so oft in den einschlägigen Artikeln) durcheinander.  --Koschi73 (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ab 1935 also, dann stimmt GPU sowieso nicht mehr. --129.187.244.19 14:08, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  GPU 

message: Die für die NOel-Field-Affäre vielleicht wichtigste Zeit wird völlig ausgeklamemrt, Kießling scheint keiner gelesen zu haben.--scif (Diskussion) 10:22, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  42-49
Diskussion:Köpfchen (Odenwald)

message: Gibt es dafür eine Quelle (die ergo welche der Erhebungen in der Bergliste, davon mindestens eine mit Artikel, nicht als eigenständige Berge einstufen würde)?
Oder ist das "sechsthöchster" aus der Liste abgeleitet unter Vergessen der Ü600er? Aus Listen sollte man dergleichen besser nicht entnehmen ... --Elop 11:15, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal gelöscht. Viel Wille zum Berg ist an der Stelle ohnehin nicht vorhanden. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sechsthöchster
Diskussion:Polymechaniker

message: Polymechaniker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) wäre nicht hilfreich, da ohnehin unter jetzigem Lemma an erster Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Meine Überlegung dazu war, dass der Produktionsmechaniker auch das EFZ im Lemma hat. Es wäre also einheitlicher. Sorry nochmals für die übereilte Änderung. --Stefan79ch (Diskussion) 11:57, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung
Diskussion:Heinz von Heiden Massivhäuser

message: Keine Kritik erlaubt?
Sicher ist Tchibo der "Verkäufer", aber HvH trifft ohne Zweifel eine Mitverantwortung, da sie das Know-How - auch des Baurechts für die Vertragsgestaltung - haben und die Risiken kennen müssen. Die hätten solche Verträge ablehnen müssen, oder nicht? --Ender W. (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe nichts gegen Kritik: Die Kritik bezieht sich auf Tchibos Verträge. Die Häuser hätten auch von Meier/Müller/Schmitz sein können. Und man sicher sein, dass der Lieferant bei Tchibo sicher nicht an den weiteren Verträgen beteiligt ist, weder sachlich noch sonst wie. Der Vorfall muss also in den Tchibo-Artikel, --He3nry Disk. 13:09, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Komisch. Warum fühlt sich HvH dann kritisiert?  --Ender W. (Diskussion) 14:35, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Tchibo]], nicht Tschibo - Keine Kritik erlaubt?
Diskussion:Bankraub in Fortaleza

message: Aus der QS: Könnte da mal jemand die Sätze logisch aufeinander aufbauen und missverständliche Formulierungen entfernen. Wieso sterben da Entführer? Und warum wurde die Frau des Wachmanns entführt? Weil ihr Mann die Pläne verriet wohl kaum. Eher wegen seines Anteils, dessen Versteck sie wusste (zumindest nahmen das wohl die Entführer an) Und solche Sprünge gibt es mehrere. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe in Google-Maps die Banco Central do Brasil in Fortaleza lokalisiert: Av. Heráclito Graça, 273 - Centro, Fortaleza - CE, 60140-061, Brasilien. Leider kann ich keine Geodaten in den Artikel einbringen, vielleicht ein spezialisierter Wikipedianer? --Slartibartfass (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Georeferenzierung
Diskussion:Grammy Award for Album of the Year

message: Beispiel: Herbie Hancock hat nicht 2008 sondern 2007 den Preis erhalten und die Dixie Chicks nicht in 2007 sondern 2006 usw.. --masc (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, sie Herbie Hancock z.B. hat den Preis im Jahr 2008 bei den Grammy Awards 2008 bekommen, allerdings werden bei den Grammys immer Werke aus dem vorherigen Jahr ausgezeichnet. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:13, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Gemäß der offiziellen Grammy-Webseite hat Herbie Hancock den Preis 2007 erhalten: http://www.grammy.com/nominees/search?artist=&field_nominee_work_value=&year=2007&genre=All --masc (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel muss überarbeitet werden: Die Liste der Gewinner ist fehlerhaft 

message: Der Grammy Award for Album of the Year (dt. Grammy-Auszeichnung für das Album des Jahres) ist ein Musikpreis, der seit 1959 bei den jährlich stattfindenden Grammy Awards verliehen wird. Mit diesem Preis werden gleichermaßen Interpreten, Produzenten und Toningenieure ausgezeichnet, die im Vorjahr der Verleihung ein qualitativ hochwertiges Musikalbum herausgebracht haben.
Noch eine Grammy-Liste von mir. Dieses Mal geht es um das Album des Jahres, einer der vier Preise aus der Hauptkategorie. Die Liste ist optisch an die anderen Grammy-Listen angelehnt. Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne an und ich werde versuchen sie umzusetzen. Als Hauptautor bin ich natürlich . --Dr.Haus Disk. Bew. 21:18, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: - qualitativ hochwertige Arbeit, wie bei den bereits ausgezeichneten anderen Listen :) -- Critican.kane (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: - gute Arbeit, wie die anderen Listen zuvor. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: - siehe oben. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP vom 21. April bis 7. Mai 2012, Ergebnis: erfolgreich 
Diskussion:Albert Kindler

message: "handwerklich sorgfältig gestaltet", "mit großem Geschick", "von Unterberger bei weitem nicht erreicht": das sind alles wertende Darstellungen, die in der Wikipedia so nicht stehen sollten. Als belegtes direktes Zitat von Zeitgenossen oder von späteren Kunsthistorikern mag das in Ordnung gehen, aber nicht im ganz normalen Artikeltext ohne Hinweis auf die Quelle. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:58, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:Neutraler Standpunkt]]
Wikipedia Diskussion:Enzyklopädie/WikiCon

message: Uff - es scheint keine Kategorie "Freies Wissen" und keine Kategorie "Konferenz" zu geben...
Ich kenne mich mit Kategorien nicht so gut aus - wer kann helfen? Danke, --Markus (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal bei LinuxTag und Wikimania umgesehen und entsprechend um-kategorisiert. Vielen Dank für den Artikel! --Manuel Schneider(bla) (+/-) 12:58, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Danke Manuel. Ich finde, :Kategorie:Freies Wissen sollten wir ebenfalls verwenden. Und dort noch ganz viele andere Artikel einpflegen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:50, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Peter Schnell (Autor)

message: Ich habe vorne "Als Präsident der Mittelbehörde mit einer Führungsspanne von mehr als 20.000 Eisenbahnern (Mit Einstellung der leitenden Betriebsführung durch die Deutsche Bundesbahn, bis dahin die staatliche Verwaltung der Eisenbahn in Deutschland, wurden zum Jahresende 1994 die bestehenden zehn Eisenbahndirektionen abgeschafft.)" gekürzt. Da dies aber ggf. zur Relevanzbeurteilung interessant ist, vermerke ich dies hier. Wenn dies jedoch einer grammatikalisch korrekt und folgenbezogen auf die Person umformuliert wieder einfügen möchte, wird dies nicht auf Widerstand meinerseits treffen. --Wangen (Diskussion) 12:05, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Relevanz 
Diskussion:Y-Achsenabschnitt

message: Dies ist nicht richtig. Zu einem Punkt gehören alle Koordinaten des Raumes. "Funktionswert an der Stelle x=0" wäre in diesem Fall richtig.(nicht signierter Beitrag von 217.187.17.186 (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Digamma (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Funktionswert im Punkt 0 

message: Problem
Im Schulunterricht tritt öfters Verwirrung bei Graphen auf, deren y-Achse nicht durch den Ursprung geht. Dies ist laut regelnder DIN 461 (Wikipedia-Artikel: Koordinatenachse) erlaubt. Ein Beispiel wäre der CO2-Gehalt der Atmosphäre als Funktion der Jahreszahl, beginnend bei 1958. Hier schneidet die y-Achse - erlaubterweise - die x-Achse bei x=1958. Soll nun jemand aus den gegebenen Punkten eine Geradengleichung erstellen wollen/sollen, dann könnte er den "y-Achsenabschnitt" ablesen: also der Punkt, bei dem der Graph die y-Achse schneidet. Dies wäre in der Gleichung einer linearen Funktion dann das absolute Glied b oder n. In dem gewählten Beispiel aber kommt man damit nicht zur richtigen Funktionsgleichung. Die Regel, dass der y-Achsenabschnitt der Schnittpunkt von Graph und y-Achse ist, gilt nur für den Fall, dass die y-Achse auch durch den Koordinatenursprung geht. Befriedigend beseitigen lässt sich das Problem nicht, aber man könnte es bewusst machen:
Lösung?
Einleitungssatz im Artikel ergänzen: "Der y-Achsenabschnitt oder Ordinatenabschnitt bezeichnet die y-Koordinate des Schnittpunktes eines Funktionsgraphen mit der y-Achse oder Ordinate, vorausgesetzt, die y-Achse geht durch den Koordinatenursprung. Immer gilt, dass der y-Achsenabschnitt dem Funktionswert an der Stelle x=0 entspricht.
--Rhetos (Diskussion) 11:31, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Aussage "Immer gilt, dass der y-Achsenabschnitt dem Funktionswert an der Stelle x=0 entspricht." kommt mir widersinnig vor. Ist das so? --Digamma (Diskussion) 13:25, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler bei verschobener y-Achse
Diskussion:Buhla

message: Da (wie im zweiten Satz dargestellt) Buhla nicht zum hist. Eichsfeld gehörte, kann es nicht Teil des Erzbistums Mainz gewesen sein. Die genaue Zugehörigkeit vor 1816 sollte nochmals recherchiert werden (Schwarzburg-Sondershausen?-Preußen-Königreich Westphalen-Preußen), ist jetzt nicht mein Spez.gebiet..--79.214er  (Diskussion) 12:42, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Bildunterschrift bei 
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Buhla_St._Pauli_01.jpg
ist sehr wahrscheinlich falsch.
Der Name ist offensichtlich mit Kirche vom Ortsteil AscherodeAscherode verwechselt
Richtig: Dorfkirche Buhla
Quelle:
Stephanie Eißing und Franz Jäger  Dehio - Handbuch der deutschen 
Kunstdenkmäler / Teil: Thüringen/ 1998/ ISBN 3-422-03050-6/ Seite 171
--Nawennschon (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "Dorfkirche Sankt Pauli Buhla" ist sehr wahrscheinlich falsch
Diskussion:Zeitschrift für celtische Philologie

message: In der Tat, die Artikelserie von Pokorny ist sehr interessant und hat bis in die Gegenwart Diskussionen erzeugt (Heinrich Wagner, Doktorarbeit von Orin Gensler, Theo Vennemann), aber man kann nicht sagen, dass "nachgewiesen wird, dass die Vorläufersprachen der Inselkeltischen Sprachen afroasiatische Sprachen waren." Auch wenn die Erklärungen durchdacht sind, ist dies noch kein Beweis. Diese Theorie ist auch weiterhin umstritten, es gibt gute Aufsätze, die die Ansätze von Pokorny (und Wagner, Gensler und Vennemann) widerlegen :
* Graham Isaac: Celtic und Afro-Asiatic. In Hildegard Tristram (ed.): The Celtic Languages in Contact 2007. Winter Verlag, Heidelberg.
* Steve Hewitt: Remarks on the Insular-Celtic/Hamito-Semitic Question: In R. Karl, D. Stifter (eds): The Ce;tic World. 2007. Routledge, London.
* Kim McCone: The Origins and Development of Insular Celtic Verbal Complex. 2006
Dies sind alles anerkannte Sprachwissenschaftler. 
Aufgrund fehlender nicht-linguistischer Hinweise die Pokornys Hypothese beweisen oder widerlegen könnten (archäologische Hinweise, Hinweise in Werken antiker Historiker) kann man nicht sagen es ist bewiesen. Est ist höchstens eine spannende Hypothese. Es wäre besser eine eigene Seite zu dieser Thematik zu machen (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Insular_Celtic_languages#Possible_Afro-Asiatic_substratum), da diese Hypothese nicht zentral eine Hypothese der ZCP ist. Die ZCP in den über 100 Jahren ihres Bestehens aber Artikel zu viel mehr Bereichen veröffentlicht hat. 
Ioan (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelserie von Julius Pokorny
Diskussion:Johannes Wahlström

message: Der Artikel ist unsäglich, ich werde ihn bald stark, sehr stark, verändern.
Wahlström ist letztendlich nicht weit vom Stamm gefallen, und sein Vater und "Übersetzer" Shamir, hat, das muss man einsehen wenn man sich mit den Ansichten dieses Mannes ein wenig befasst, gleich von dem was er sagt wenn er mit westlichen Zuschauern redet, stark antisemitische Ansichten.
So fordert er das Ende des jüdischen  Glaubens insofern dass man seinen "inneren JUden" bezwingen müsse, um wieder in den Schoß der Menschheit zurückzukehren, so gibt er sich mit Islamisten ab, deren Fragen wie "Are the jews the reason for every absolute evil" er mit "Das ist ein bisschen zu oberflächlich" beantwortet,  usw. usw.
Und Wahlström ist für solche Ansichten auch aufgefallen. Ich verlange nicht seine Dämonisierung oder Denunzierung, aber wenigstens erwähnen unter einem Punkt "Vorwürfe des..." sollte man es erwähnen.(nicht signierter Beitrag von 95.117.212.218 (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: und damit braucht man über dessen Lebenlauf nur das allernötigste erwähnen. Eigentlich reicht eine verlinkte Namensnennung vollkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die Wissen zugänglich machen, nicht verschleiern soll. Es ist zur umfassenderen Information über ein Lemma sinnvoll und üblich, ein im Zusammenhang stehendes, nicht allgemein bekanntes anderes Lemma nicht bloß zu verlinken, sondern kurz einzuführen. Ich werde mich wohl kaum zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn ich behaupte, dass im Rahmen der Darstellung der Biografie einer Person, der Vater hinreichend relevant für eine solche kurze Einführung ist. Für die Einführung selbst bietet sich dann an, den Einleitungstext des entsprechenden Lemmas zu verwenden und ggf. zu kürzen, beides umseitig geschehen. Ich werde hier aber hoffentlich niemandem erklären müssen, was an der folgenden Kürzung eine (tendenziöse) Verschleierung von Information ist: ... des russisch-israelischen Schriftstellers und Übersetzers, Israel Shamir, der der rechtsextremen Szene und dem Kreis der Holocaustleugner zugeordnet wird, .... Insofern: Einspruch. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn wir das bei jedem Vater so machen würden. Tun wir aber nicht, nur in diesem Fall muss dem Leser die Leserichtung eindeutig vorgeschrieben werden. Irgendwie Orwell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehr aufschlussreich dein Nachsatz. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2018 (CET)

text: Und wen wundert das in diesem Ideologie-Projekt? --Oltau 11:37, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  /* Biografie */ der Vater hat einen eigenen Artikel
Diskussion:Franz Kaspar Ferdinand von Landsberg zu Erwitte

message: Bei Franz Kaspar Ferdinand von Landsberg zu Erwitte ist als Sterbedatum der 30. September 1730 angegeben sowie der Hinweis, dass einer seiner Söhne Johannes Matthias von Landsberg zu Erwitte war. Dieser wird mit Geburtsdatum 23. Mai 1734 angegeben.
Mit anderen Worte: er wäre ca. 3,5 Jahre nach dem Tod seines Vaters geboren. Ergo ist das Sterbedatum des Vaters inkorrekt oder das Geburtsdatum des Sohnes.
--91.221.58.5 13:12, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt! Danke. Ist korrigiert Machahn (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum unklar 

message: Er wurde zweimal durch Vermittlung seiner Brüder in hohe Ämter gehievt. Da war es für
Nichtadlige schwer, emporzukommen. Nach dem Tod der Brüder ließ er alle Ämter ruhen und
verwaltete den umfangreichen Grundbesitz. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
Gruß hopman --95.222.125.244 08:56, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beziehungen sind alles
Diskussion:Delilah (Lied)

message: Darüber finde ich hier leider gar nichts. Weiß leider selber auch nicht, wie man sowas schreibt und einfügt --2A02:8109:D80:2FA4:651F:2842:9B75:6308 10:14, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Habe ich bisher auch vermisst und daher soeben eingefügt. --Chivista (Diskussion) 15:07, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verwendung beim Rugby und Cancel Culture 

message: Hier tötet ein Mann aber nicht seine Geliebte, freundin oder Frau, sondern deren Mörder. --37.228.147.1 22:02, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Lesen des Artikels könnte helfen. 2A01:598:993D:D3BF:F128:70DA:BAA1:EC5 19:53, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  I did what i did for Maria 

message: Man möge bitte auch an die extrem sexistische Parodie des Liedes denken. Ausreichend betütelte Stadionbesucher werden wohl den Text von "Dry Vagina" kennen und zumindest den Refrain grölen. Wer möchte da als Fernsehredakteur entscheiden, was über den Sender gehen darf?? --31.19.235.194 00:10, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ach gottchen… 2A02:8108:83C0:5F15:E523:D69:4347:C8CA 13:13, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rugby
Diskussion:Kendrick Lamar

message: Für den Track m.A.A.d City, der keineswegs eine Single ist, wurden The Recipe und Backseat Freestyle einfach weggelassen. Außerdem gehört Fuckin’ Problems zu den Gastauftritten (die auch weggelassen wurden). --Underbulldog (Diskussion) 14:27, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schwach 

message: Hallo RoBri, warum hast du meine begründete Änderung ohne Begründung rückgängig gemacht? Es ist Unsinn, Kendrick Lamar nur "Lamar" zu nennen. "Lamar" ist nicht sein Familienname, sondern nur ein Mittelname. Sein Familienname wäre Duckworth, als Künstler nennt er sich "Kendrick Lamar". Wenn du den Artikel auf "Duckworth" umschreiben würdet, wäre es noch nachvollziehbar, aber nur Lamar ergibt keinen Sinn. Stimmst du dem nicht zu? --2003:ED:ABD9:6868:4546:21F0:71BD:73D 13:07, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich stimme dem mit Hinweis auf den - mir bekannten - allgemeinen Sprachgebrauch und insbesondere auf den englischen WP-Artikel und englische Quellen (beispielhaft  - "Mr. Lamar") nicht zu.  Gruß, Roger (Diskussion) 13:22, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Kendrick Lamar]] (Kopie von [[BD:RoBri]])
Diskussion:Bulle (Siegel)

message: ".. neben den Siegeln aus Blei (die Bezeichnung stammt vom lateinischen plumbum)" 
Soll das heissen, das Wort "Bulla" stammt aus "Plumbum"? Soweit ich weiss, Bulla heisst Luftblase und generell alles Kugelformige. --2.208.122.223 13:51, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Klammer zeigt an, daß sich die Erklärung auf Blei (von plumbum) bezieht. --Enzian44 (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  nein, bulla kommt nicht von plumbum - plombe leitet sich von plumbum her. (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.137 (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ist korrigiert worden, plumbum steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 18:42, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lateinisch plumbum
Wikipedia Diskussion:Artikel on Demand

message: Ein weiteres totes Projekt? liesel Schreibsklave® 14:23, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Scheint so. Leider, dabei war es eine hübsche Idee. Sowas kann aber nur klappen, wenn nicht nur ganz Wenige die Arbeit machen. Marcus Cyron Reden 01:22, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ideen, das zu bewerben? liesel Schreibsklave® 08:09, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tot?
Diskussion:Methylglycol

message: Wieso ist Methylglycol ein anderer Name für Methylglycol?
:War offenbar bei einer Verschiebung vergessen worden. Gemeint ist Methylglykol, ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 14:59, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anderer Name: Methylglycol
Diskussion:Mitteldeutsche Motorenwerke

message: Es wurden in dem MMW keine kompletten Jumo004 gebaut und das Werk wurde erst ab 1947 beseitigt, wobei es "demontiert" nicht ganz trifft, da vieles an Ort und Stelle einfach gesprengt wurde,
sogar Werkshallen inklusive Inhalt, während anderes Material im Freien verrottete...
-- 87.172.141.230 14:58, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  kleine Änderung
Diskussion:Eyes and more

message: Lt. Impressum schreiben die sich mit "+", weshalb ich den Redir revertierte. --Wangen (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: und lt. AGB (pdf, Volltext) mit "and" -> Soll mir auch Recht sein. --Wangen (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Einzelne Produkte und -serien sind m.E. nicht relevant. Sieht für mich wie Werbung aus. -- MBq   Disk  19:25, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sansibar
Diskussion:Prix France-Allemagne

message: Hier noch einige Hinweise und Gedanken zur erforderlichen Weiterentwicklung des Artikels:
* Wird der Preis jedes Jahr verliehen wie in einigen Quellen erwähnt? Die Liste der Preisträger spricht jedenfalls nicht dafür. 
* Der früheste Nachweis einer Verleihung stammt bis dato aus 1970 (Karajan). Stimmt also die Aussage "wird seit Mitte der 1960er Jahren verliehen"? 
* Wird der Preis aktuell überhaupt noch verliehen? Der letzte Nachweis einer Verleihung stammt aus 1994 und läßt darauf schließen, dass der Preis nicht mehr vergeben wird.
* Gab es eine Verleihung in 1968 bzw. war der Preisübergeber in 1968 wirklich Pocher, der das Amt des Senatspräsidenten erst am 2. Oktober 1968 antrat? (vorheriger Senatspräsident war Gaston Monnerville).
* Die Nennung von Christian Poncelet wäre hinfällig, wenn der Preis ab Mitte der 1990er Jahren nicht mehr verliehen wird.
* Details zur Medaille (Prägung, Materialen, Größe, etc.) und zur Verleihungsurkunde fehlen noch. Bis dato gibt es nur das verlinkte Bild der Urkunde/Medaille von Limburg und Sainte Foy-lès-Lyon.
* Die unvollständige Liste der Preisträger verlangt noch einige Recherchen. Auch die Daten der Verleihung sind noch mit einigen Unsicherheiten behaftet. Insbesondere fehlen noch 13 Städtepartnerschaften, welche 1975 mit dem Preis ausgezeichnet wurden. Hier scheint auch der Zeitpunkt der Preisverkündung (1974), bei dem 42 deutsche und französische Städte für ihre über 20 Jahre bestehenden Partnerschaften geehrt wurden, vom Datum der Preisverleihung (22. März 1975) abzuweichen.
--Ulsimitsuki (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2012 (CEST)