Diskussion:Inanna und Enki

message: Wird sie laut AT nicht vielmehr geschaffen? --Gr5959 20:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erscheint Eva aus dem Nichts? 

message: Ich denke, man muss klar unterscheiden zwischen dem Text der Bibel, der von jüdischen Priestern erst in Vorbereitung der Rückkehr der jüdischen Eliten aus der "Babylonische Gefangenschaft" (also um 538 v. Chr.) aus verschiedenen vor allem mündlichen Überlieferungen zusammengestellt wurden, um den jüdischen Stämmen eine Identität zu geben, und diesen vielleicht 2-3000 Jahre älteren Quellen, die mit der Bibel nichts zu tun haben. Überlieferungen, über die man sich nicht einigen konnte, ließ man nebeneinander stehen. Bestes Beispiel sind die beiden Schöpfungsberichte in "Genesis" gleich zu Anfang. (Man vergleiche, was Gott an welchem Tag geschaffen hat und wird feststellen, dass sich beide Berichte widersprechen! -ein leuchtendes Beispiel für religiöse Toleranz!) Wer natürlich glaubt, die Bibel sei vom lieben Gott persönlich diktiert worden, wird das alles selbstverständlich anders sehen. Aber hier muss es ja wohl um die wissenschaftliche Seite, also um die Entstehung der Mythen gehen. Das sollte im Text vielleicht deutlicher hervorgehoben werden, damit es da keine Verwechslung gibt. Wer den Bibeltext für göttlichen Urtext hält, muss die Bibel lesen.
Aber da alles, was mit Glaubensdingen zu tun hat, gewissermaßen "vermintes Gelände" ist, muss man hier natürlich besonders vorsichtig sein und alles genau belegen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Talmud und sumerisch-babylonische Mythologie 

message: Vor einiger Zeit habe ich den holprigen Stil des Artikels gründlich verbessert, ohne sachlich etwas zu verändern. Innerhalb von Minuten war die alte Version wiederhergestellt, mit der Begründung, Zitate dürften nicht verändert werden. Wenn der Artikel ein Zitat sein sollte, ist er nicht als solches gekennzeichnet. Ich habe sofort gegen dieses Vorgehen protestiert, nie eine Antwort erhalten. Ich stelle betrübt fest, dass ich als fleissiger Wikipedia-Nutzer, der eine Menge Artikel gelesen hat, diesem Artikel immer noch die Goldene Zitrone für die sprachliche Gestaltung zuerkennen muss.--Gr5959 14:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In gutem Deutsch ist er vielleicht geschrieben, aber inhaltlich lässt sich das kaum mit dem Tragen, was ich bisher in der Literatur gefunden habe und genausowenig mit dem Originaltext. Wie wäre es z.B. Gertrude Farber-Flügge, Brigitte Groneberg, Jeremy Black oder Samuel Noah Kramer zu verwenden. Die haben sich nämlich wirklich mit dem Originaltext befasst oder sich auf Autoren bezogen, die eben das getan haben. Eine inhaltliche Überarbeitung ist hier dringend angebracht! --Ninschuburra 14:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Trau Dich! Boga 16:58, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Guter Artikel in schlechtem Deutsch 

message: Ich habe mir die beiden Bücher von Uhlig besorgt, die (wohl schon seit langem) bei den Literaturangaben stehen. Uhlig war populärwissenschaftlicher Autor, Anhänger der Muttergöttin-Theorie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (Frazer, Graves), die heute umstritten bis überholt ist. Ich halte das für keine gute Quelle. Das Buch von 2002 (Erstauflage tatsächlich: 1985) ist aber okay, enthält korrekte Angaben zum Mythos von Inanna und Enki. An keinen Stellen zum Mythos steht allerdings etwas zur Literaturangabe Nummer 9, wo dieser Uhlig als Quelle genannt wird, allerdings ohne Seitenzahl. Es kann sein, dass das anderswo im Band steht, hat dann aber gar nichts mit dem Mythos zu tun. Der andere Band, Uhlig 1992, enthält überhaupt nichts zum Mythos.
Mein Vorschlag: Uhlig 1992 streichen, den anderen stehen lassen. Die zwei Abschnitte "Symbolik" und "Bezüge zur Bibel" streichen. Sie sind nicht belegt, Weltenbaum und Lilith und Baum der Erkenntnis erkenne ich als Parallelen nicht, sie sind mir auch in meiner Lektüre der  Sumerologie nirgendwo begegnet. In der alttestamentarischen Forschung wird es durchaus solche Gedanken geben, die ich vorerst als Spekulationen bezeichnen würde. (Andere Parallelen zur Bibel gibt es in der sumerischen Mythologie natürlich zuhauf.)
Historische Deutung: Stehen lassen, das ist ja auch belegt.
Wenn ich hier in der nächsten Woche nichts dazu lese, werde ich das mal probeweise so vornehmen. Wenn das zu forsch ist, bitte ich zum Entschuldigung, aber ich beobachte diese Seite schon seit Wochen und habe bisher nur Kleinigkeiten ergänzt, jetzt ist aber noch dieser große Block da an etwas, das ich für Falschinformation halte. Mit Belegen gerne, wäre ja spannend. Herr Rau (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichtliche Deutung: Symbolik und Bezüge zur Bibel - Streichwunsch