Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/1

message: Wieso kann ich meine Meldung nicht mehr sehen? Fanatika-luemmel (Diskussion) 23:23, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Fanatika-luemmel, sie wurde abgewiesen und hier archiviert. Gruß --Parvolus  08:10, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Erstens, wie man es in den Wald ruft, so schallt es heraus. Zweitens, Du behauptest in der VM, Du seist Neuling. Dafür bist Du aber schon seit Wochen sehr intensiv in diversen Artikeln und auf deren Diskussionsseiten dabei und findest schnell die VM. Da kommen Zweifel an Deiner Glaubwürdigkeit auf. Und Dein Nutzername macht den Eindruck nicht besser. Und drittens, bitte signiere Deine Beiträge. Bei den meisten klappt es doch problemlos, wie man sieht. --Dr.Lantis (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Das ist mit WP:Benutzernamen ändern möglich. Aber lohnt sich der Aufwand bei bisher 46 Beiträgen, davon nur 15 (ein Beispiel) in Artikeln? Gruß --Parvolus  11:14, 12. Jan. 2019 (CET)

text: flegelhaft ≠ Flegel. Die Vandalismusmeldung wurde ohne Sanktion erledigt. Niemand ist gezwungen, das Anliegen erneut zu diskutieren. Gruß --Parvolus  19:14, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vandalismus  

message: Tönjes, sollte das Ergebnis nicht in geeigneter Form dort vermerkt werden? Kannst/Willst du das machen? --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte dies überlegt, mich dann aber dagegen entschieden. Mit der VM-Entscheidung wurde ja lediglich festgestellt, dass ACs bisheriges Editverhalten nicht regelkonform war und er sich in Zukunft bitte an WP:SOP halten möge. Ich sehe dies nicht als Auflage, da es im Grunde auch für jeden anderen Benutzer gilt. Zudem würde ich auch davon ausgehen, dass AC sich selbst an diese Vorgaben halten wird. Sollte dies anders gesehen werden, kann ich die Eintragung aber auch noch nachholen. --Tönjes 08:59, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Davon gehe ich auch aus, daher kann man das natürlich dann auch lassen. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nach Erledigung der VM Einfach machen Hamburg 

message: ... liebe Freunde ..." fragte Walter Kempowski auf die Frage zur Spiegel-Lyrik Matusseks. Den Rest des Satzes kann man selbst finden. Er würde womöglich ohnehin wegzensiert. Da deklariert ein bekannter Wikipedia-Autor seinen Zweit-Account, den er zum (erlaubten) bezahlten Schreiben verwendet, ordentlich, hält sich - soweit ich sehe - an alle Regularien - und dennoch wird er auf der Denunziations- ähem Vandalenseite gemeldet und tagelang mit Schmutz beworfen. Wir sollten unsere Zeit und Kraft darauf verwenden, die wirklichen Vandalen zu erkennen und auszuschließen und diejenigen, die sich weitgehend regelkonform verhalten, bestärken. Das scheint aber einigen Mitarbeitern, auch einzelnen Admins nicht auszureichen bzw. versagen sie dabei jämmerlich (Geltungssucht?, Ausleben von Feindschaften? Was weiß ich.) Es gibt nur zwei Möglichkeiten: a) wir beenden das hier, b) wir ändern unsere Regeln zum bezahlten Schreiben. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 18:18, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zur Regelkonformität. Nun, ganz koscher kann nicht alles sein, wenn sogar externe Beobachter sein „enzyklopädisches Mitwirken“ aufgreifen: .  Bwag 18:25, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch dazu fällt mir ein Zitat ein, diesmal von Dieter Nuhr. --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Aha, und darum dieses Kesseltreiben, das derzeit auf VM gegen Zietz ausgerechnet von Tönjes, flankiert von der ach so hochmoralischen Itti, fortgesetzt wird.--Fiona (Diskussion) 19:21, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei deinen Äußerungen fehlen mir die Worte. Ich möchte sie auch gar nicht finden, dann hätte ich ein Problem. Adé. --Itti 19:30, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Itti, mit den Worten habe ich mich doch zurückgehalten. Du kannst mir nichts mehr vormachen.--Fiona (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2019 (CET)

text: @ DNAblaster: Hör erst mal auf zu schreien und verzichte auf dämliche Info-Vorlagen. --Schlesinger schreib! 19:24, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei diesem Diskussions-Account ist wohl kaum Verständnis für Artikelarbeit zu erwarten.  --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title: "Wie kommt es eigentlich ...

message: Gfrei mir, endlich mal ein Diskussionslichtjahr, das man getrost ignorieren kann, inhaltlich. Aber schön lang isses, das Diskussöhnchen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso ignorieren? Hier sind doch allerhand interessante und relevante Gesichtspunkte zur Sprache gekommen. Ich hab auch noch einen: Wie es scheint, muss das Paid-Editing durchaus nicht von der sonstigen und unbezahlten Mitarbeit abschrecken, sondern kann sie in manchen Fällen sogar gehörig ankurbeln. Anscheinend ist das aber sehr vom jeweiligen Gegenstand abhängig. Um die Lebensmittelbude, die brav und bieder Erbsen in Dosen füllt und verkauft, gibt es z.B. ungleich weniger Aufregung als um die Lottobude. --Epipactis (Diskussion) 23:09, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gibt wohl doch nicht so viele Erbsenzähler in WP. Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Man sollte sich schon einlesen. Der Vorwurf ist, dass Artikeländerungen, bei denen ein Interessenkonflikt besteht und die im Sinne der Klienten von EMH sind, teilweise auch mit dem Account Atomiccocktail getätigt werden. Das erscheint vielen als intransparent. Eine eindeutige Trennung in bezahlte und unbezahlte Edits ist bei der Arbeit an Artikeln, für die die eigene Agentur Aufträge erhalten hat, selbstverständlich nicht möglich, wird aber suggeriert.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So wie ich es verstanden habe, lautet der Hauptvorwurf, dass ein Einzelner aus dem von Vielen unbezahlt erschaffenen Projektrenommée für sich privat Kapital schlägt. Daran kann auch Account-Transparenz nichts ändern oder bessern. Zwar könnte man darüber noch hinweggehen und sagen: Was solls, sei's drum, den Unbezahlten geht ja dadurch nichts ab, unbezahlter können sie nicht werden. Allerdings wird ja allgemein davon ausgegangen, dass jeglicher Artikel fortwährend erweitert und verbessert wird. Demnach würde der  Bezahlte also die Aussicht auf künftige unbezahlte Erweiterungen und Verbesserungen quasi gleich mitverkaufen. Das wäre dann in der Tat parasitär, oder projektschädlich, falls die Unbezahlten angesichts dessen von der Mitarbeit an solchen Artikeln Abstand nehmen. In diesem Punkt könnte Transparenz im Prinzip vielleicht etwas bewirken, denn für mich bspw. würde es einen erheblichen Unterschied machen, ob der Bezahlte lediglich den Auftrag erhalten, dann den Artikel komplett selbst recherchiert und geschrieben und dafür vielleicht 20 € erhalten hat, oder ob man ihm das Manuskript komplett fertig zugeschoben hat, sodass er nur noch seinen Account dafür herzugeben brauchte, und dafür vielleicht 2000 € kassiert hat. Allerdings sind diesbezüglich glaubwürdige Auskünfte wahrscheinlich kaum realisierbar. Ein weiterer Vorwurf lautet, dass die Bezahlung möglicherweise korrumpiert und den Bezahlten zum Apologeten tendenziöser oder falscher Darstellungen werden lässt. Sowas kommt freilich auch ohne Bezahlung vor und ist gewöhnlich kaum zu beweisen. --Epipactis (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Es ist soweit: alles wurde gesagt, jetzt auch von jedem