lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Batagaika-Krater

message: "Megaslumps" heißen auf Deutsch garantiert nicht "Megaslump" (und da das in Russland liegt, muss es dafür auch eine russische Bezeichnung geben). --AMGA (d) 08:23, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: PS In Massenbewegung (Geologie) lese ich, dass es "Slump" als geologischen, dort allerdings nicht ausführlich erklärten Begriff doch gibt. "Rotations-Block-Rutschung" scheint mir hier zumindest nicht 100%ig zu passen, sondern das ist wohl eher eine Mischform. Meinungen? --AMGA (d) 11:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In deutschen Landen ist man mit sowas ja auch nicht so häufig konfrontiert. UR:WP schreibt was von Vulkan. Die Bezeichnung Megaslump (slumps more than 25 meters deep are called megaslumps.) etablierte sich grad bei den Geologen. Das aber als Riesen-Rutschung (d.h. Hangrutschung) zu übersetzen, ist offensichtlich unpassend. --Scrutinize13 (Diskussion) 11:37, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, "Vulkan" ist natürlich völlig falsch ;-) Aber wenn sich "Megaslump" als *deutscher* (Fach-)Begriff etabliert (hat), müsste da dann trotzdem ein Bindestrich hin, also "Batagaika-Megaslump". --AMGA (d) 11:51, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich wäre ja für Sommerloch; Für Doline fehlt hier der Lösungsvorgang. Mit einem Bindestrich könnte ich mich zur Not anfreunden. --Scrutinize13 (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

text: Wie wäre es mit „Batagaika-Thermokarstgrube“? „Karstgrube“ ist ein etablierter Begriff. --Furfur ⁂  Diskussion 05:57, 29. Jul. 2020 (CEST)

text: Krater ist ja auch die Bezeichnung für mehrere nichtvulkanische Erscheinungen: Explosions-, Einschlag-, Lack-, Erosionskrater.--Archivux (Diskussion) 18:15, 7. Nov. 2020 (CET)

text: "Krater" als auch "Sturz" oder "Abriss" finde ich sehr passend. Bitte aber nicht unnötiges Denglish auch noch in einem Lexikon wie der WP. Danke. --79.213.162.73 20:07, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Krater" war ja allgemein nicht widersprochen worden, habe die Verschiebung vorgenommen. Die anderen WPs benutzen i.d.R. auch immer "Krater", auch die engl. --Elutz (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: https://science.orf.at/stories/3207131/ Ältester Permafrostboden in Sibirien wntdeckt]  - orf.at, 15.6.2021
Helium4 (Diskussion) 13:39, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist bereits erledigt worden, siehe diese Edits  --Elutz (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  650.000 Jahre alter Permafrost freigelegt
Diskussion:Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe

message: "Die Endlager-Kommission ist beim Bundestag angesiedelt. Sie ist aber kein Ausschuss des Parlaments, keine Enquetekommission und auch nicht den Bundestagfraktionen zugeordnet.  Die drei Paragrafen des Standortauswahlgesetzes über die Kommission beschreiben sie als ein neuartiges Gremium mit umfangreichen Aufgaben. Berufen wurden die Kommissionmitglieder von Bundestag und Bundesrat." Quelle: https://www.bundestag.de/endlager/einsteiger-infos/steckbrief, 8. Dezember 2015, Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:28, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Atommüllreport ist keine geeignete Quelle, da extrem parteiisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hinter dem Report steht ein ehrenwerter Ärzte-Verein, der ehrenwerte BUND, die ehrenwerte Deutsche Umweltstiftung und andere und ja: man sollte bei allem was man liest, sich deine Frage stellen und ja, bei diesem Thema gibt es sehr viele Beteiligte, die nicht wirklich an einer Konvergenz der Meinungen interessiert sind. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ins Impresssum geschaut und dort sofort die Arbeitsgemeinschaft Schacht Konrad sowie die BI Umweltschutz Lüchow-Dannenberg gefunden. Ganz vorn.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:19, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, dass selbst dies nichts daran ändert, dass die Endlager-Kommission keine Enquete ist. Und im Sinne der von der Endlager-Kommission gemachten Vorschläge sollte gelten, dass auch diese BI aus Menschen besteht, die berechtigt etwas sagen dürfen. Ob eine Aussage als korrekt eingestuft wird, sollte nicht nur davon abhängen, welchem Lager ein Autor sich zurechnet. Manchmal kommt die Wahrheit auch aus einer Quelle, der nicht jeder grundsätzlich vertraut. Deshalb ist es ja u.a. gut, wenn man mehr als eine Quelle hat. Und deshalb passen wir hier in WP ja auch gemeinsam auf, dass es halbwegs passt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Enquete
Diskussion:Finanzministerium des Landes Schleswig-Holstein

message: Die beiden Finanzämter Kiel-Nord und Kiel-Süd wurden zum 1. Juli 2016 aufgelöst und zum neuen Finanzamt Kiel zusammengeführt. Quelle: „Aus zwei mach' eins“ auf schleswig-holstein.de. Die bisher in der Liste angegebenen beiden Weblinks funktionieren nicht mehr. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:00, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Finanzämter Kiel Nord und Süd
Diskussion:Stefan Thurnbichler

message: Lt. "ligaportal kärnten" (Titel: "Ex-Skispringer unterschreibt in Griffen" vom 4. Juli 2016) ist Thurnbichler ab Juli 2016 ein Neuzugang beim unterklassigen Kärntner Verein SV Griffen. --89.144.225.137 10:26, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußball
Diskussion:Perry’s Victory and International Peace Memorial

message: @ H-stt
Die Löschung des Verweises zur Liste der höchsten Leuchttürme ist nur schwer verständlich:
#  Die Autoren von List of tallest lighthouses sind da etwas großzügiger. 
#* Ich habe meine 'Weisheit' zum Thema dort erworben.
#* Die Kollegen von Lista dos maiores faróis do mundo und Список самых высоких маяков haben es auch kritiklos übernommen.
# Die US-Coastguard, immerhin eine ofizielle US-Bundesbehörde, führt Perry's Memorial unter Nr. 5617 in LIGHT LIST Volume VII GREAT LAKES (Seite 56 oben)
#* Danach flackert es mit der Kennung "Iso W 6s" in der Höhe von 352 ft über dem Seespiegel (On roof  of  monument) und wird den Navigatoren als Orentierung angeboten.
#* Die halten das tatsächlich für eine Art Leuchtturm. Dem will ich als Germane (Saupreiß) nicht widersprechen.
# Auch bei ARLHS World List of Lights (WLOL) hält man das Denkmanl für einen Leuchtfeuer und hat ihm die Nummer ARLHS USA-1317 verpasst.
# LighthousesRus hat es unter 7.2 in  The Lighthouses of Lake Erie aufgenommen mit der Bemerkung: This structure isn't a lighthouse at all, but it is one of the most widely recognized structures on Lake Erie from the water...
# Die durchaus berechtigten Zweifel, ob man es Leuchtturm nennen darf, wurden mit '|' signalisiert.
#* Bei genauer Betrchtung müsste man die -Listeinträge alle löschen. 
#* Ich sehe das nicht so eng und vertraue - in diesem Fall - eher der Darstellung der US-Coastguard
--Mauki (Diskussion) 10:41, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hi, ich bin erstaunt. Denn selbst wenn da ein Licht drauf ist, funzelt das nur vor sich hin. Sichtweite 9 Seemeilen entspricht normalerweise einer Höhe von 20m, dieses Ding hat die fünffache Höhe, so dass es an der mangelnden Leuchtkraft liegen muss, nicht an der Turmhöhe. Nun gut, wenn die Coast Guard es in ihrer Liste führt, dann bleibt es eben drin. Du solltest das dann aber auch im Text ergänzen, die Kat alleine ist nicht OK. Grüße --h-stt !? 14:45, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach, es steht mir nun wirklich nicht zu, die Definition eines Leuchtturms zu überarbeiten, die bescheidene nautische Sichtweite zu kritisieren und über Entscheidungen vergangener und aktueller Behörden der USA zu polemisieren.Über eine Ergänzung kann man nachdenken, derzeit werden andere Projekte von mir prorisiert.--Mauki (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wird ein Luftsicherungslicht sein, das eben auch vom Wasser aus zu sehen ist. Aber die Info MUSS in den Artikel, sonst fliegt die Kat aus dem Grund wieder raus. Wir kategorisieren nämlich Artikel und deren Inhalt, nicht die beschriebenen Objekte! Grüße --h-stt !? 14:29, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Ding ist kein Leuchtturm
Diskussion:Liste romanischer Profanbauten

message: Ich bin auf der Suche für einige Projekte zum wiederholten Mal auf der Seite gelandet. 
Finde, besser kann man es nicht sagen als Wikipedia selbst:
Eine Enzyklopädie, ... ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, ... Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt.
Über Gestaltung, Inhalt usw. lässt sich sicher eine Einigung erzielen (wenn es aktuelle Bearbeiter gibt/gäbe), aber in der Sache soll die Liste bleiben.
Und übrigens - bitte Beiträge signieren, danke.
--Jsc germany (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es freut mich (wenngleich mit über einjähriger Verspätung) zu lesen, dass die Liste nicht nur von mir als sinnvoll erachtet wird und sie sogar schon bei Projekten hilfreich war. Das ist ja genau das, wozu ein Wikipedia-Eintrag u.a. dienlich sein soll. Es sei freilich hinzugefügt, dass die obige Kritik nach meiner Erinnerung zu einem Zeitpunkt geäußert wurde, da ich die Liste gerade erst erstellt hatte und sie außer dem Verweis auf einige andere Wikipedia-Einträge zu einzelnen romanischen Häusern noch nicht viel an Informationen enthielt. Auch die wissenschaftliche "Legitimierung" durch Literaturliste und Hinweis etwa auf das im einleitenden Abschnitt erwähnte Forschungsprojekt an der Uni Köln fehlte damals noch. Dennoch ist es dessen ungeachtet auch in meinen Augen in Anbetracht des Enzyklopädie-Gedankens ein eher schiefes Argument, eine inhaltliche "Uferlosigkeit" zu befürchten. Und trotz aller "Abgrenzungs"schwierigkeiten hat sich der Begriff der Romanik in der Kunstgeschichte nun einmal etabliert. Was den o.g. "Erhaltungszustand" (jenseits der detaillierten Angaben bei Wiedenau) angeht: Ich freue mich immer über Fotos der betreffenden Gebäude. Bei Wikimedia Commons gibt es sogar eine (nicht von mir angelegte) Kategorie "Romanesque houses". Da wäre noch viel Platz für die bildliche Dokumentation. Zu hoffen steht, dass (vielleicht, bei aller Bescheidenheit, auch angeregt durch diese Liste) noch mehr Leute sich für Profanbauten der Romanik begeistern und bei der nächsten Besichtigungstour ihre Kamera nicht vergessen. :) --Serse2 (Diskussion) 21:55, 23. Juli 2019 (CEST)
thread_title:  Sinnvoll
Diskussion:Max Kloss

message: Begründung siehe Benutzer Diskussion:Slökmann#Max Kloss sowie Benutzer Diskussion:Simon Schn#Kloss'schen Formel und Prof. Dr.-Ing. Max Kloss --Slökmann (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung 05.07.2016
Diskussion:Taunus-Auto

message: Bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird, sollten die nachfolgenden Punkte evtl. geklärt und im Artikel deutlich gemacht werden:
* die Taunus-Auto ist eine Tochtergesellschaft von Daimler-Benz und als Konzernunternehmen von Daimler-Benz beherrscht, also nicht unabhängig.
* Umsatz und Mitarbeiterzahlen müssten belegt werden; da die Taunus-Auto keine eigenen Abschlüsse mehr veröffentlicht (weil im Konzernabschluss von Daimler integriert), findet sich ggf. etwas im GB von DB. Ein Link und Angabe der einschlägigen Seitenzahlen, wären sinnvoll gem. WP:Q --gdo 11:59, 5. Jul. 2016 (CEST)

message: Gibt es Hinweise auf fehlende wichtige Fakten zur Firmengeschichte? Dann bitte belegt ergänzen. Falls nicht, bitte Lückenbaustein entfernen. Mutmaßungen und Unterstellungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:42, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lücke?
Diskussion:Müller-Schelfeis

message: Im Artikel zu Fritz Müller (Glaziologe) dem namensgeber des schelfeises wird gesagt, dass das schelfeis zerfallen ist. kannst das jemand verifizieren? gruß -- Thomas 12:15, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle zum Zustand diverser antarktischer Schelfeise bis in das Jahr 2008 ist das Eis dort zwar gehörig auf dem Rückzug, aber mitnichten zerfallen. --Jamiri (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  danke für die recherche. könntest du das in die beiden artikel einbauen? viele grüße -- Thomas 08:50, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: , --Jamiri (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zerfallen?
Diskussion:Flusspferdhofsiedlung

message: Es wäre interessant zu erfahren, wie es zu dem Namen Flusspferdhof kam. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Steht jetzt im Einleitungstext. --Auto1234 (Diskussion) 22:52, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hier steht, dass eigentlich 1.544 Wohnungen in vier- bis fünfgeschossigen Gebäuden mit Flachdach vorgesehen waren. Realisiert wurden schließlich 883. Warum wurde der Satz geändert, dass 1.544 Wohnungen entstanden sind - oder sehe ich das falsch? --Auto1234 (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Auto, wie ich in der Kommentarzeile schrieb, sind alle Wohnhäuser gebaut worden und nicht nur die in der Große-Leege-Straße (wie es ursprüglich im Text hieß). Schau mal auf die Koordinaten - bei genügender Vergrößerung wirst du sehen, dass es insgesamt 65 Hauseingänge gibt, davon sind nur 21 in der genannten Straße. Also kann die Aussage nicht stimmen. Und: du könntest dir die Sache auch mal direkt anschauen - es ist ein großes beeindruckendes Karree. Bei meiner nächsten Radausfahrt in diese Richtung werde ich mal die Namensschilder an einem Hauseingang zählen und dann hochrechnen. - Wir könnten uns als Kompromiss darauf verständigen, zunächst die Anzahl der realisierten Wohnungen wegzulassen, also auszukommentieren. Ich mach's mal gleich. Gruß 44pinguine☕ 11:00, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Besichtigung schon geschehen: Wohnungen weniger als geplant, die Formulierung "nur entlang der Große-Leege-Str." war aber falsch. Habe gerade die neuesten Erkenntnisse eingearbeitet. Gruß 44pinguine☕ 15:37, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wohnungen 

message: Die Einleitung verlinkt auf Flusspferd aber wenn ich mir das bild der plasik ansehe, erkenne ich keine flusspferde sondern pferde, die im fluss stehen? oder gibt es in den quellen hinweise auf flusspferde? gruß -- Thomas 09:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, also ich habe mir gestern die original-plastiken angeschaut. Es sind definitiv flusspferde, aber sehr grob aus dem stein herausgearbeitet mit flachen massigen köpfen und mit kurzen angedeuteten beinchen. Und warum sollte die siedlung sonst so heißen? Bei einer nächsten gelegenheit werde ich noch detailfotos auch von den häusern machen. Gruß 44pinguine☕ 10:29, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo ihr pinguine, ich war auch grad da. es sind definitiv pferde. diese homepage beschreibt es auch und die bisher gesetzte referenz  spricht auch von pferden. viele grüße -- Thomas 19:46, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, aufgrund der nicht besonders gelungenen bildhauerarbeit (besonders bei pferd 2) hielt ich sie eher für flusspferde. Aber "sauer" bin ich deshalb nicht. Deine fotos zeigen es ja noch einmal deutlich. Gruß 44pinguine☕ 11:08, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Flusspferd vs Pferd im Fluss
Diskussion:Granhed

message: Woher stammen die? Da das alles weder Tätorter noch Småorter sind, gibt es da eigentlich keine Angaben. Auch schon 1960 nicht, als die erstmals in dieser Form ausgewiesen wurden. Und auch vorher (bspw. 1950) war in "normal" verfügbaren Statistiken alles unter "Floda landskommun" summiert, da die Einzelorte zu klein waren. --Lövberg (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:USL W-League

message: Dieser Artikel enthält zwei Abschnitte, die mit "Geschichte" überschrieben sind. --Asdert (Diskussion) 15:04, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Benutzer:Phzh! --Asdert (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelte Geschichte
Diskussion:Giggijochbahn

message: Es kann nicht sein das nur bestimmte Personen Artikel sichten können und diese aus reiner Willkür nicht veröffentlichen. Ich verlange das meine Änderungen gesichtet werden. Es kann nicht sein das es 2 Monate dauert. (nicht signierter Beitrag von Horst Römer (Diskussion | Beiträge) 15:12, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Korrigierter Text sollte aufgrund der zahlreichen Rechtschreib- und Grammatikfehler im aktuellen Text online gestellt werden
Diskussion:Harzreise im Winter

message: Wäre es nicht sinnvoll auch mal den Verlauf seiner Reise einzuführen.  Wo lief Goethe lang?- was ist dabei geschehen ( Goethe wurde zum Beispiel in einer Grube in Clausthal fast von einem Stein erschlagen). Welche Plätze sind noch vorhanden ( zum Beispiel Rathaus (Altenau),  jetzt Goethehaus genannt). So wird die Reise nur literarisch betrachtet.  Der Hintergrund seiner Reise und die Orte, welcher er besuchten, bleiben bisher ungenannt 
--109.41.64.100 12:39, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlauf der Harzreise
Diskussion:Friedrich Goetze

message: Die Angabe Berg vor Eilenburg (Rheinland) in der Deutschen Biografie ist leider unzutreffend. Im Rheinland gibt es diesen Ort nicht, Goetze ist in Sachsen geboren!--Kasimix (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Mario Savioni

message: Auch hier: was sagt der K/R zur Stimmlage? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Habs noch ergänzt in der Einleitung. Steht aber auch im Fließtext (Nachfolger als Kontra-Altist). MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:02, 5. Jul. 2016 (CEST)
Diskussion:Campbell Barracks

message: Ich hätte gern etwas gewusst über die ursprüngliche Funktion der Großdeutschland-Kaserne. Was war ihre Funktion? Welche Einheit(en) waren dort stationiert? Das wird hier durch Vereinigung mit der ganz anders gearteten Campbell-Kaserne (nur die Mauern sind dieselben) eingestampft, verrührt, aussortiert. Das ist die in der deutschsprachigen Wikipedia leider fast überall anzutreffende Geschichtsvergessenheit. Bei jeder Fusion wird die Geschichte eines Vorgängers entsorgt, seien es Traditionsfirmen nach ihrem Aufkauf durch internationale Konzerne, seien es Ortschaften, die zu Ortsteilen geworden sind, seien es, wie hier, Einrichtungen aus früherer Zeit, die "umfunktioniert" und ihrer Vergangenheit beraubt werden. Auch eine Form von Schlussstrich-Mentalität? Ich wäre nicht so sauer, wenn diese Vorgehensweise nicht so charakteristisch für euer ganzes Projekt wäre. Ich werde hier keine Vorschläge machen, wie man das besser machen kann, es besteht ja offensichtlich kein Bedarf. Schon gar nicht werde ich hier selbst Hand anlegen und mich mit Wikipedianern anlegen. Das hier ist nicht mein Projekt und wird es nicht werden. Und jetzt nichts auf meine Disk-Seite, es ist alles gesagt! --Peewit (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast offenbar eine merkwürdige Vorstellung, wie Wikipedia funktioniert. Wenn es keinen Artikel oder Abschnitt zur Großdeutschland-Kaserne gibt, dann nicht, weil ihn jemand "entsorgt" oder "aussortiert" hat und der Vergessenheit preisgeben will, sondern schlicht und einfach, weil ihn noch niemand geschrieben hat. Es steht dir frei, das zu tun – aber nein, du willst ja gar nicht selbst Hand anlegen und meckerst lieber nur herum... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich damals offensichtlich verrannt. "... durch Vereinigung mit der ganz anders gearteten Campbell-Kaserne" gab es nicht, es hatte ja keinen Artikel zur Großdeutschland-Kaserne gegeben, den man hätte vereinigen können. Anscheinend war ich zu sehr sensibilisiert durch zahlreiche schlechte Erfahrungen mit Artikeln zu fusionierten Unternehmen. Sei's drum. Die Motivation, einen  Artikel (genauer: einen Abschnitt, denn einen eigenständigen Artikel wird es garantiert nicht geben) zu schreiben, ist offenbar nicht da. Bei mir jetzt auch nicht mehr. Aber offenbar fehlt auch niemand etwas. Die einzigen, die zur Geschichte der Kasernen ausführlich im Internet schreiben, sind ehemalige US-Militärangehörige, die dort mal stationiert waren, die haben halt ein Interesse am Thema. Und dieses hier ist ein Freiwilligen-Projekt, das praktisch nur davon lebt, dass sich Menschen so sehr für ein Thema interessieren, dass sie die Informationen sammeln und etwas zu schreiben wagen. Wie im Kurier immer wieder beklagt wird, immer weniger. --Peewit (Diskussion) 20:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichtsvergessenheit (als Programm?)
Diskussion:Cornelius Kutschke

message: Ist das Wort "interniert" hier am richtigen Platz? Interniert werden in der Regel Staatsangehörige von Feindmächten während eines Krieges; ihnen stehen nach Völkerrecht nicht unerhebliche Rechte zu. Wurde K. nicht vielmehr in "Schutzhaft" genommen, in einem "wilden KZ" inhaftiert oder ...? --H.Parai (Diskussion) 17:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  interniert ?
Diskussion:Küstenwache (Film)

message: Der Text, insbesondere der Abschnitt "Handlung", muß überarbeitet werden. Er enthält jede Menge Kommafehler. (nicht signierter Beitrag von 87.182.202.130 (Diskussion) 19:21, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Hans Moser (Produzent)

message: 1. Er wurde nicht als Hans Mosher Junior geboren, sondern als Hans Moser Junior.
2. Hans Moser verstarb am 2. Juli 2016 in der Region Hannover an einem Herzinfakt. 
:Danke für Hinweise. Hast Du dafür auch Belege? --Maasikaru (Diskussion) 19:32, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hans Moser (Produzent) 

message: Wie kann man denn den Nachweis erbringen? (nicht signierter Beitrag von 93.200.201.127 (Diskussion) 11:54, 12. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Belege. Bspw. durch einen Zeitungsartikel oder eine Todesanzeige, also Veröffentlichungen. -- Rosenzweig  δ 15:25, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Zenit der Sonne

message: Du hast in dieser Änderung den Inhalt des Artikels durch den Verweis
:Zenit der Sonne steht für
:* ihre Kulmination (Astronomie) am Mittag
ersetzt.
Könntest du dies bitte begründen bzw. belegen? Mir erscheint es widersinnig, dass die Kulmination der Sonne als "Zenit der Sonne" bezeichnet werden soll, auch wenn die Sonne dabei gar nicht im Zenit steht. --Digamma (Diskussion) 19:32, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sie steht dann nicht im Zenit der Himmelssphäre des Beobachters, aber im Zenit ihrer täglichen Bahn. Zenit bedeutet nämlich auch den höchsten Punkt eines Verlaufs: „Ungefähr 5.170 Ergebnisse“ liefert die Google Buchsuche für "Zenit seines" (Lebens, Ruhms ...). Widersinnig ist es also keineswegs. Den Anteil der verschiedenen Bedeutungen von "Zenit der Sonne" kannst Du leicht recherchieren, denn die Liste der Fundstellen ist übersichtlich. --Rainald62 (Diskussion) 00:12, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von "Zenit der Sonne"