Diskussion:Übertherapie

message: Medizinische Maßnahmen können in jedem Lebensjahr nutzlos sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:06, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Schwerpunktsetzung von Thöns beruht sicherlich auf seinen Erfahrungen als Palliativmediziner, das macht den Artikel im jetzigen Zustand neben Anderem unbefriedigend. Ich hatte kurzzeitig überlegt, ihn auf Übertherapie am Lebensende zu verschieben;-) Zu dem Thema übrigens eine fundierte Untersuchung: Futility - Übertherapie am Lebensende? Gründe für ausbleibende Therapiebegrenzung in Geriatrie und Intensivmedizin Gruß, --Sti (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebensende 

message: Zweifelsfrei spricht der Artikel ein ernstzunehmendes Problem an. Allein die enzyklopädische, ausgewogene Darstellung ist zweifelhaft.
Ich hatte gerade aus formalen Gründen die Weblinks durchgearbeitet und beobachtet:
* Offensichtlich nicht von jemandem formatiert, der mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut wäre. Was in Formatfragen egal ist, aber auf die inhaltliche Qualität und Neutralität durchschlägt.
* In drei Veröffentlichungen (alle seriöse Periodika) taucht der Name M.Thoens auf; gleichzeitig ist ein User:M.Thoens am Werk. Da liegt WP:IK nahe, außerdem WP:WWNI. Wobei bei dem Spiegel-Artikel diese Verbindung kaschiert wurde. 
* Gegen ein investigatives Format wie WDR-„Monitor“ ist nichts zu sagen; aber ZDF-„Volle Kanne“ und „Markus Lanz“ sind mir doch etwas zu arg populär-„wissenschaftlich“.
* Die Publikationen wurden teilweise nicht über ihre echten Domains verlinkt, sondern per uebertherapie.de – das ist grundsätzlich abzulehnen.
* http://www.uebertherapie.de/ sollte in Fragen WP:IK und WP:POV besonders scharf beobachtet werden.
* WP:Benutzerverifizierung schiene mir unter den gegebenen Umständen angebracht.
Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  POV + Ersteller/Hauptautor 

message: Hallo M.Thoens,
ich weiß nicht, was Dich zu der Ergänzung des CUP-Artikels gebracht hat. Aber wie Du ihn wiedergibst, ist das reines POV und stimmt nicht mit der Studie überein:
* Du schriebst: "hochangesehener Krebsmediziner" - geht gar nicht. Wer sagt das, wo ist die Quelle?? 
* Du schriebst: "Die „Experten“ " - was sollen die Anführungszeichen?? Wenn Du einen Blog schreiben willst mit Deiner persönlichen Meinung, dann bitte woanders.
* Du schriebst: "die größtenteils „Interessenkonflikte“ angeben" - stimmt nicht, nur der Statistiker gibt einen an. Erst lesen, dann Meinungsmache.
* Du schriebst: "schlimmen Nebenwirkungen" - präzise, belegt, oder weg.
* Du schriebst: "so wird es international empfohlen" - wo empfiehlt wer das??
* Du schriebst: "einen Schaden haben sie durch Nebenwirkungen ziemlich sicher. " - wer, welchen? Zeigt die Studie nicht.
* Du schriebst zum CUP-Syndrom: " im Durchschnitt lebt man nach Diagnose etwa noch ein gutes halbes Jahr – ob nun mit oder ohne Therapie", aber genau das geht aus der Studie nicht hervor. 
Daher habe ich Deine Ergänzung ganz heraus genommen. Und diskutiere das hier erst, bevor Du es einfach wieder einsetzt. Hier geht es um sachliche, neutrale Darstellung, und keine Meinungsmache, persönliche Beurteilung und Herabwürdigung, und erst recht keien Fake-News. Grüße, --Goris (Diskussion) 01:24, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  CUP-Syndrom 

message: Ich habe mal versucht diesen grottenschlechten Artikel zumindest in die Nähe unserer Mindeststandards zu bringen. Hier waren haufenweise POV und Verstöße gegen die Regeln für Belege vorhanden.
Eeine weitere Überarbeitung ist aber erforderlich, gerade bei solch einem wichtigen Thema. Es fehlt an einer guten und stringenden Struktur, auch mehr Quellen wären wünschenswert. --EH (Diskussion) 16:43, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Ist bisher eine Art Privatartikel von Thöns, einem Palliativmediziner, der seine eigenen Publikationen ausgebreitet hat, s.o. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Artikel