Diskussion:Massenvernichtungswaffe/Archiv/1

message: Kann eine ethische Bewertung NPOV sein ???
--Carter666 21:30, 14. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ja, denn NPOV heisst nicht, alles u.U. strittige zu verschweigen, sondern es inklusive eventueller Gegenargumente zu nennen (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Solange es nicht als Tatsache steht, und die Formulierung ist hinreichend klar in der Beziehung, sollte es ok sein. -- Rivi 21:41, 14. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Ethische Bewertung? (1) 

message: War da nich etwas dass Deutschland keine ABC WAffen haben darf? Wenn ja sollte das hier vielleicht erwaehnt werden oder?--172.143.23.154 02:27, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. DEU hat sowohl den Atomwaffensperrvertrag als auch die B-Waffen- und die C-Waffenkonvention ratifiziert. Demzufolge haben wir keine aktiv einsetzbaren ABC-Waffen. Gruß, Lost Boy 08:55, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich find irgentwie nirgens ein Wort darueber dass Deutschland diese Vertraege unterzeichnet hat, is doch eigentlich recht wichtig oder? Ich mein weder hier noch irgentwo bei den Genfer Konventionen noch im Artikel ueber Deutschland hab ich dazu ein Wort gelesen. Ich fuehl mich nich im Stande dazu da was zu schreiben desswegen schreib ich das nur hier. --172.188.105.172 21:52, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Keine deutschen ABC waffen 

message: Jemand hat den Artikel zu MassenvernichtungswaffeN verschobe und als Begründung angegeben: Es geht um die MassenvernichtungswaffeN. Vgl. Lemmata Slawische SpracheN, TurkspracheN etc. Ich habe zurückvwerschoben, da Lemmas ja in der Wikipedia in der Einzahl stehen sollen und nur bei bestimmten Ausnahmen die Mehrzahl gewählt werden soll. Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel -- Kishon 16:41, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richtig! sehe ich genauso. -- Rabensteiner verzähl mer was 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: BTW; Lemmas oder Lemmata? Gruß, Lost Boy 07:06, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lemma meint: beides stimmt. - Kishon 08:30, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Die Sprachgruppen sind aber in den Namenskonventionen ausdrücklich aufgeführt, ebenso die Übergeordneten systematischen Kategorien (Gruppen) der Biologie. Und die Grundregel ist, egal ob das Wort meistens in Mehrzahl gebraucht wird oder nicht: Einzahl (z.B. auch Waffe) -- Kishon 13:50, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Ich bin hin- und hergerissen. Beide Positionen sind nachvollziehbar, aber meine persoenliche Tendenz geht in Richtung Plural. --OsakaJo 15:05, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es sollte ganz klar im Singular stehen. Eine Atombombe ist ja auch nur eine Massernvernichtungswaffe. Sonst müßten wir ja auch Lemmata wie Blumen, Kraftfahrzeuge etc. haben. Ich habe das immer so verstanden, das ein Plural nur dort genommen werden soll, wo etwas i.d.R. nicht alleine vorkommt, und dazu fällt mir ad hoc nur Zwillinge ein. --Wiki-Chris 16:40, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma Einzahl oder Mehrzahl 

message: Leider fehlt hier ein Hinweis auf EMP Waffen,
also illegale Einrichtungen die mittels elektromagnetischer Stoerstrahlung technische Einrichtungen zerstoeren,
oder manipulativ darin eingreifen. Hierzu zaehlt Stoerung von Rundfunk Fernseh aber auch Kabel Satelliten und Internettransmissionen. (nicht signierter Beitrag von 91.46.140.223 (Diskussion) 17:39, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: EMP-Waffen sind =keine= WMD ! Gruß, Lost Boy 20:47, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  EMP WAFFEN 

message: Fuer die Aussage "Der Zweite Weltkrieg ist der einzige Krieg, in dem alle ABC-Waffen, atomare (von den USA in Japan), biologische und chemische (beide hauptsächlich von Japan in China) eingesetzt wurden" sollte unbedingt eine Quelle angegeben werden, insbesondere fuer den zweiten Halbsatz. Gruss --OsakaJo 00:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Chemische/Biologische Waffen 

message: Im Abschnitt "Einsatz" sollte m. E. noch erwähnt werden, dass bisher die USA nicht nur das einzige Land sind, die alle drei Typen (A, B und C) bereits - völkerrechtswidrig und damit höchst verbrecherisch - eingesetzt haben, sondern das auch im Fall der B- und C-Waffen in einem Umfang, der alle anderen Länder bei weitem übertrifft. (Schurkenstaat halt.) --178.12.3.185 02:18, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl etwas fragwürdig. A unzweifelhaft; C fragwürdig (s. Definition v. C-Waffen nach OPCW) und B? wo denn? Und, Wertungen wie "Schurkenstaat halt" vertragen sich nicht mit dem Grundsatz vom NPOV Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:02, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Im Zweiten Weltkrieg warfen die Vereinigten Staaten Kernwaffen über Hiroshima und Nagasaki ab, während Japan biologische und chemische Waffen in China einsetzte. Damit ist der Zweite Weltkrieg der einzige bewaffnete Konflikt, in dem Kriegsparteien alle verfügbaren Massenvernichtungswaffentypen einsetzten. Während der US-amerikanische Kernwaffeneinsatz der bisher einzige geblieben ist,  sind biologische und chemische Waffen darüber hinaus im Ersten Weltkrieg, im Koreakrieg, im Vietnamkrieg und im Ersten Golfkrieg zum Einsatz gekommen.
Im Grunde sind Uranmunition-Geschoße mit abgereichertem Uran ebenfalls radiologische Waffen, und die wurden auch nach 1945 eingesetzt.
Nebenbei gesagt, muß eine Massenvernichtungswaffe nicht unbedingt als Waffe eingesetzt werden, um Umweltbeeinträchtigungen zu erzeugen. Die USA haben mindestens eine A-Bombe bei Übungsflügen verloren und Russland ein gut bestücktes Atom-U-Boot. Abgesehen von den Anthrax-Anschlägen. All das sollte auch in den Artikel.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 18:08, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber es sind keine Massenvernichtungswaffen, und darum geht es hier. ist also unsinn, hier zu sagen, dass es radiologische Waffen sind, denn darum geht es hier nicht! --Die Gartenlaube (Diskussion) 19:27, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  dann ist aber die unbelegte Definition falsch die als besonders zerstörerisch angesehen werden und gravierende Auswirkungen auf Leben, Gegenstände und Umwelt haben. Gaswaffen sind nicht viel zerstörerischer als Uranmunition, beide haben aber gravierende Auswirkungen auf Leben, Gegenstände und Umwelt.
„A weapon of mass destruction (WMD) is a weapon that can kill and bring significant harm to a large number of humans (and other life forms) and/or cause great damage to man-made structures (e.g. buildings), natural structures (e.g. mountains), or the biosphere in general.“
„die bei einem Einzeleinsatz großen Schaden bei einer große Zahl von Menschen oder anderen Lebewesen und/oder Bauwerken oder der Umwelt hervorrufen können“ ? 
besser? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschoße mit abgereichertem radioaktivem Uran-Atommüll 

message: Im Artikel ist folgende Grafik eingebunden: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Weapons_of_mass_destruction_by_country.PNG
Allerdings findet sich weder im Artikel noch bei den Commons irgendein Hinweis zur Quelle. Erscheint mir so nicht besonders seriös, oder ist sowas akzeptabel nach Wiki Standards? --NLPD (Diskussion) 18:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach der Diskussion bezieht sie sich auf Template:WMD. Da diese allerdings auch unbelegt ist, habe ich dort mal einen Belege-Baustein gesetzt. Im Moment sehe ich aber keine offensichtlichen Fehler - darum würde ich sie zunächst drin lassen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Karte ist nicht korrekt. Deutschland wird farblich hervorgehoben, da es an der nuklearen Teilhabe beteiligt ist. Das gilt aber auch fuer die Tuerkei und Italien. Syrien ist ebenfalls nicht farblich markiert. Wuerde die Grafik rausschmeissen...Gruss--116.213.136.140 06:07, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung / Weltkarte 

message: Eine abschließende Definition des Begriffs steht allerdings aus; so können (im Zusammenhang mit dem Anschlag auf den Boston-Marathon 2013) nun offensichtlich auch z. B. Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtungen als Massenvernichtungswaffe angesehen werden - ? --188.174.170.80 23:18, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: letztendlich ist das ein Dysphemismus. Selbstgebastelte Bomben aus Druckkochtöpfen, Campinggas, Benzin und Schießpulver sind Massenvernichtungswaffen, auch bei konstruktionsbedingter Zündunfähigkeit, während das für industriell hergestellte Sprengkörper natürlich nicht gilt. Man braucht dem Staat nicht die Deutungshoheit über Begrifflichkeiten überlassen. Mit zeitlicher Verzögerung wird das schon in die juristische und soziologische Rezension aufgenommen. --84.134.21.42 17:00, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff Massenvernichtungswaffe 

message: Es macht m.E. wnig Sinn, die Definition "Massenvernichtsungswaffe" aufzuweichen indem man konventionelle Waffen mit rein nimmt mit der Begründung, es seien insgesamt schon mehr menschen dadurch gestorben. Das ist völliger Blödsinn, denn diese Menschen starben durch zigtausende, hundertausende, Millionen konventioneller Waffen und nicht durch relativ wenige MVW (die eben daher ihren Namen beziehen, dass EINE dieser Waffen MASSEN töten kann) - Gruß Hansi
: Da hast Du _völlig_recht. Ein Massenmord hat nichts mit MVW/WMD zu tun; da muss man nur mal sich die entsprechenden Definitionen zu Gemüte führen. Lost Boy 07:18, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: moment mal, so einfach ist das nicht. MVW ist doch ein ursprünglich englischer Begriff weapons of mass destruction. Entsprechend wird der Begriff gedehnt. Laut US-Strafrecht kann z. B. auch eine Handgranate (!) diese Definition erfüllen. Oder man nehme die Anklage gegen den überlebenden Täter von Boston. Auch wenn einem das merkwürdig vorkommt. Das sollte der Klarheit haber auch in den Artikel. --129.187.244.28 13:42, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Konventionelle Waffen 

message: Insbesondere die Methode des Flächenbombardements, die von deutschen Bombern der Legion Condor im spanischen Bürgerkrieg am 26. April 1937 erstmal eingesetzt wurde...
Angesichts der paar Dutzend Bomber und Hilfsbomber die 1937 in Spanien verfügbar waren, von einem Flächenbombardement zu sprechen ist lachhaft. Für die die es nicht wissen, sei gesagt, daß mit dem Datum 26. April 1937 auf die Zerstörung von Gernika angesprochen wird. Die Zahl der damals Getöteten wurde in den Dreißiger Jahren ( in englischen und französischen Zeitungen ) mit bis zu 20.000 angegeben. Heute gehen die Schätzungen von 100-3000 Toten aus. Ferner sei erwähnt, daß die Stadt zwei Tage nach dem ( angeblich so verherrenden ) Bombenangriff von Bodentruppen erobert worden ist. Eine klare Trennung zwischen jenen Toten, die durch Bodenkämpfe getötet wurden und jenen Toten die durch Bombenangriffe zu Tode kamen wird niemals mehr möglich sein. Ferner wäre das Niederbrennen der Stadt auch durch unterbliebende Löscharbeiten zu erklären, was plausibel erscheint, da sich die Stadt ja in unmittelbarer Frontnähe befand. Rainer E. 09:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zynisch, wie hier runtergespielt wird. Man konnte außerdem im Jahre 1937 so ein Ereignis mit "nur" soundsoviel 1000-3000 Toten noch nicht unbedingt an dem "messen", was später kam... --212.114.238.203 11:18, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Flächenbombardement im spanischen Bürgerkrieg