Diskussion:Schlacht der Hundert Erschlagenen

message: Frage
:Antwort
Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. Hy
Es sollte halt auch irgendwie mit im Artikel erwähnt werden. Für ein "Übertreffen" einer anderen Schlacht wären ja mehrere Kriterien denkbar. So ist das eine Wischi-Waschi-Formulierung. -- X-'Weinzar 15:56, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann formuliere es halt besser. Was hält dich davon ab? Hybscher 17:06, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortwahl "übertroffen" 

message: Gemäss Artikel über den Häuptling Hump/High Backbone handelt es sich bei den angegebenen Häuptlingen Hump und High Backbone um ein und dieselbe Person. (Unangemeldeter Benutzer Sebastian Scholl) (nicht signierter Beitrag von 83.77.158.59 (Diskussion) 01:48, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hump und High Backbone 

message: Wenn man sich das Bild des Denkmals genauzer anschaut und den Text liest, steht dort, dass VIER Zivilisten getötet worden sind. Muss das nicht eine Korrektur des Artikels nach sich ziehen??? --79.213.6.1 10:17, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Tafel ist fehlerhaft, nicht der Artikel. Es waren nur zwei Zivilisten überhaupt dabei, also konnten auch nicht mehr getötet werden. Grüße --h-stt !? 14:22, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rechen- oder Schreibfehler? 

message: Die Bezeichnung als Fetterman-Gefecht (wohl als Übersetzung für "Fetterman Fight") scheint eine Wikipediawortschöpfung zu sein. Verwendet wird stattdessen in der deutschen Literatur stattdessen "Fetterman Massaker". Im Englishen scheinen sowohl "Fetterman fight" als "Fetterman Massaker" üblich zu sein.--Kmhkmh (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 Die Wortbildung "Fetterman-Gefecht" finde ich über Google ausschließlich in Wikipedia-Artikeln . In deutscher Literatur ist "Fetterman-Massaker" die verbreiteteste Bezeichnung und daher zu verwenden, unabhängig davon, ob das Wort "Massaker" angemessen ist oder nicht. --Wdd (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Links, ich hatte das per Google Books für "Fetterman Gefecht" versus "Fetterman Massaker" (sowie probehalber im Englischen für "Fetterman fight" versus "Fetterman massacre") überprüft, war aber zu faul gewesen, all die Links sammt Beschreibung hier zu posten.--Kmhkmh (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Lemmaname

message: Zum einen sei darauf hingewiesen, dass das Indianerwiki derzeit nicht zu funktionieren scheint. Wichtig aber das bei einer solchen Texteübernahme von freien Texten, die Inhalte in WP separat belegt werden müssen. Deshalb wäre es wünschenswert wenn künftige Ergänzungen/Korrekturen möglichst gleich mit einem EN belegt werden damit klar ist wo sie her kommen. Dies ist zu dem bei Fetterman-Massaker wichtig, da es offenbar bzgl. vieler Details keine kanonische Darstellung gibt, sondern diese unter Historikern bis heute umstritten sind. Das betrifft unter anderem die genauen Opferzahlen auf beiden Seiten, die Charaketerisierung Fettermans und die genau Rolle der beteiligten Indianerführer.--Kmhkmh (Diskussion) 12:07, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Indianerwiki und Belege

message: Es war das von Fetterman geführte Armeekontingent, das vernichtet wurde, nicht die genannten "Verteidiger", welche effektiv die "Verfolger" von Crazy Horse und seiner Gruppe waren. Habe deshalb "Kontingent Fettermans" eingesetzt. -- Humaag (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verteidiger? 

message: Wieso die Verschiebung, wieso "Hundert" groß (Quelle)? -- PhJ . 19:24, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung ist weiter oben geklärt. Warum Hundert groß geschrieben wurde, weiß ich nicht mehr, das mag ein (unbemerkter) Tippfehler gewesen sein.--Kmhkmh (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: P.S.: Die Verschiebung mit der veränderten Schreibweise von hundert wurde gerade erst von Jageterix, dass müsste er erklären. Ich dachte zunächst die meintest Änderung des Lemmanames vor einiger Zeit.--Kmhkmh (Diskussion) 06:30, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Ich schliesse mich der Frage von PhJ an: Weshalb die Verschiebung, weshalb soll "Hundert" gross geschrieben werden? --Napa (Diskussion) 08:26, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (Habe das eben auf meiner Disk geschrieben und jetzt hierher kopiert) Weil es meiner Meinung nach so geschrieben werden muss. Siehe dazu zum Beispiel Herrschaft der Hundert Tage. Auch die Engländer schreiben Battle of the Hundred Slain und in dem Buch von Dee Brown ist zu lesen: Die Schlacht der Hundert Toten.--Jageterix (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Laut neuestem Duden können Wörter wie Hundert und Tausend groß oder klein geschrieben werden (S. 49ff).--Nikater (Diskussion) 11:21, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und um das noch zu vervollständigen, insbesondere bei Eigennamen wird die Großschreibung empfohlen. Grüße --h-stt !? 15:04, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung - wieso "Hundert" groß?