Diskussion:Zweite Intifada

message: Weiss nicht genau wie man die hebraeische Bezeichnung fuer die Al-Aqsa-Intifada ausspricht, bitte deshalb darum das noch zu ergaenzen. Danke --Hoheit 23:52, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung fuer die Al-Aqsa-Intifada 

message: "Begleitung von über 1000 Polizisten" - ich habe dies herausgenommen, weil ich es für ein wildes Gerücht halte - zumindest bis überprüfbare Belege kommen. 
:-> Hier ist die Quelle: Flug, Noah; Schäuble, Martin: „Die Geschichte der Israelis und Palästinenser“. München. 2007. S.123. Der Autor spricht von "über 1000 Polizisten und Soldaten". 
Zahlreiche Quellen sprechen von mehr als 1000 Polizisten, mitunter von 1500 oder aber von hunderten, darunter auch die englischen Wikipedia Seiten (mehr als 1000) zur Zweiten Intifada. Eine seriöse Quelle ist hier: Artikel Spiegel, 2.6.2002  'Viel Sharon - wenig Shalom' von Alexander Schwabe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,180895,00.html. Daher halte ich es für angebracht, dass der Kommentar 'in Beleitung von mehr als 1000 Polizisten' wieder eingesetzt wird. Ich werde ihn jetzt entsprechend einsetzen und gehe davon aus, dass er dank seriöser Belegung jetzt auch nicht mehr gestrichen wird. (-- Mariellelelu)(-- Mariellelelu)
'auf israelischem Staatsgebiet gelegenen' aus der gleichen Passage - die Passage, dass der Tempelberg auf israelischem Staatgebiet liegt, habe ich gestrichen. Israel hat Ost-Jerusalem mitsamt des Tempelbergs zwar annektiert, allerdings hat diese Annexion völkerrechtlich keinerlei Wirksamkeit. Die völkerrechtliche Lage ist eindeutig. Kein einziges Land auf der Erde hat die Annexion anerkannt, auch nicht die USA. Man könnte also im besten Falle schreiben, 'auf dem von Israel ohne völkerrechtliche Gültigkeit, annektierten Gelände' oder ähnlich. Die Behauptung der Tempelberg läge auf israelischem Staatsgebiet, ist eindeutig parteiisch und widerspricht geltendem Völkerrecht. Lt. eines Artikels von Hagalil 'Der Jerusalem-Status' von U.W.Sahm: 'Bis heute gilt der UNO-Teilungsbeschluss von 1947, solange kein neues Völkerrecht geschaffen worden ist. In der UNO-Resolution 181 vom November 1947 heißt es: "Die Stadt Jerusalem soll als corpus separatum einem besonderen internationalen Regime unterstellt und von den Vereinten Nationen verwaltet werden." Bis zu einer Einigung zwischen Israel und den Palästinensern gilt der Status von Jerusalem als 'umstritten'. Gerade im Zusammenhang mit dem Tempelbergbesuch Sharons, stellt die Darstellung 'auf israelischem Staatsgebiet gelegen' eine grobe Verfälschung dar, wollte doch Sharon einer Einigung zwischen Israel und der Autonomiebehörder vorweggreifen, indem er demonstrierte, dass Jerusalem nicht geteilt werden solle. (-- Mariellelelu) (07:39, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gerüchte ? 

message: Habe mir erlaunt, das 'Überarbeiten' Kennzeichen zu setzen, da hier eine wilde Mischung von Faktenauswahl und  Kommentaren stattfindet. Sollte es nicht gelingen, hier eine sachliche Darstellung hin zu bekommen, müsste der Artikel in "Quarantäne" gesetzt werden (was den Ruf von Wikipedia.de auch nicht nachhaltig beschädigen würde). 
--Bernd vdB 16:39, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: was meinst du konkret? ekuah 20:25, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In den Nachrichten wird oft von El-Aksa-Brigaden berichtet. Sollte eine Seite mit diesem Titel kreiert werden und dann zu diesem hier linken? Bernburgerin 21:11, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: gibts schon seit kurzem Al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden--Hoheit (¿!) 08:49, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Namen 

message: Sollte man nicht noch etwas Literatur einbauen? --Japan01 14:38, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Artikel gibt gleich in der Einleitung an, "Mit dem Abschluss eines Waffenstillstands zwischen dem Präsidenten der palästinensischen Autonomie Mahmud Abbas und Israels Ministerpräsidenten Ariel Scharon im ägyptischen Scharm al-Scheich im Februar 2005 ist die Al-Aqsa-Intifada offiziell beendet.". Hamas allerdings hat allerdings nach dem Strandzwischenfall von Bait Lahiya am 9. Juni 2006 den Waffenstillstand aufgekündigt. --213.155.224.232 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist schwierig einen Anfang oder ein Ende bei einem laufenden Konflikt korrekt festzustellen. Was wir hier nur machen können, ist das, was in den Medien geschrieben wird, abzubilden. Und tatsächlich wurde nach dem Treffen von Scharm Al-Scheich die Intifada für beendet erklärt. Und man konnte auch tatsächlich ein Nachlassen der Gewalt feststellen. Was die Gewalt gerade eben ist, ob letzte Ausläufer der Intifada, der Beginn einer neuen, oder ganz normaler nahöstlicher Alltag, wird man wohl erst in ein paar Jahren sagen können.--Hoheit (¿!) 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Offiziell beendet? 

message: Dieser Abschnitt ist voreingenommen und Tatsachen verfälschend und sollte desshalb entfernt oder überarbeitet werden.
Überreste von historischen Substanzen welche auf den Tempel Salomons zurückgehen sind nicht endgültig belegt, desshalb kann auch nicht zwangsläufig von einer Zerstörung dieser Substanz ausgegangen werden. Die Aussage " es sollen historische Überreste..." ist schlicht eine Behauptung. Sie könnte zwar wahr sein genauso gut aber nicht. Ausserdem sollte wenn so etwas behauptet wird wenigstens ebenfalls erwähnt werden, dass im Untergrund entstandene Schäden zumindest zum Teil repariert wurden. []
Die Formulierung: "Sogar israelische städtische paläontologische Grabungen am Fuße des Tempelberg werden zu Keimen arabischer Gewalt und Terror gegen Israel, während arabische Bautätigkeiten auf dem Tempelberg mit schwerem Gerät und unter Zerstörungen der historischen Substanz unter der Oberfläche des Tempelberges durch Israel toleriert werden müssen" ist Meinungsbildend. "Sogar" deutet auf eine Benachteiligung einer Seite ( in diesem Fall der Israelischen) hin. So wie es hier steht müsste man meinen es sei das Recht einer Seite etwas zu tun und müsste eigentlich hingenommen werden. Dies spiegelt eine Meinung und keinesfalls eine Tatsache wieder. 
Zu diesem Thema hat übrigens ein Gutachten der UNESCO ein Ende der Ausgrabungen nahegelegt . Bei einem so brisanten und komplexen Thema ist ein solch einseitiger Abschnitt nicht hilfreich. Anstatt der einen Seite subjektivität zu unterstellen und der anderen scheinbar Privilegien einzuräumen sollten vielleicht beide Meinungen als Möglich erachtet werden. Der Tempelberg ist ein religiöses Zentrum zweier Kulturen und wird wohl von beiden für Propaganda missbraucht. Befürchtungen auf der einen wie auf der anderen Seite sind bestimmt zum Teil wahr und zum Teil nicht. 
Im übrigen ist auch Egal was da früher mal gestanden hat oder nicht. Heute steht da der Dome of the Rock und die Al-Aqsa Moschee. Es ist nicht zu rechtfertigen einem historischen Bauwerk die Daseinsberechtigung zu verweigern nur um ein anderes möglicherweise älteres zu erschliessen.
Ich werde diesen Abschnitt bis auf weiteres als Kritisch markieren. --213.6.4.9 13:27, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Al-Aqsa und Tempelberg 

message: Die polemische Glosse "So wird man Nahostkorrespondent" hat als Quellenangabe bei diesem Artikel nichts zu suchen und sollte entfernt werden --Raglad 17:02, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Quellenangabe jetzt gelöscht, nachdem sich hier kein Widerstand regte. Leider habe ich vergessen, beim Speichern anzugeben, was ich genau getan habe. --Raglad 10:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Ein wenig(vor allem zeitliche) Ordnung würde dem Artikel sicher guttun. Gerade das Kapitel Entwicklung ist ein wenig durcheinander und springt von 2002 nach 2006 und wieder zurück. Generator 14:18, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein wenig Ordnung 

message: Die 1034 toten israelischen Zivilisten werden aber sehr froh sein, dass die Intifada nur eine Auseinandersetzung von Palästinensern mit "israelischen Sicherheitskräften" war. (nicht signierter Beitrag von 77.185.243.108 (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen indirekten, aber deutlichen Hinweis durchaus für berechtigt und habe als Konsquenz eine Ergänzung in die Einleitung eingebracht. Die Fakten dazu standen ja schon lange im Artikel. -- Muck 14:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Allzu wahr. Mich wundert dass das nicht umformuoliert wurde. Belegt ist die Definition ja eh nicht. --David Navan 14:20, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sicherheitskräfte 

message: Ich halte die Ergänzungen und Änderungen desneuangemldeten und bislang völlig unbekannten Benutzer:Mariellelelu für POV-lastig und reine antiisraelische Stimmungsmache und empfehle daher einen Komplettrevert. Außerdem fehlen Belege in Form von Einzelnachweisen, die es dann auch hinsichtlich ihrer Neutralität zu prüfen gilt. -- Muck 20:01, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen und Änderungen von [[Benutzer:Mariellelelu]] 

message: Halte den Kommentar Mucks für überflüssig. Hinsichtlich dieses Konflikts kann man von Parteilichkeit zu Gunsten Israels oder zu Gunsten der Palästinenser bei den meisten Autoren ausgehen, was jedoch unwesentlich ist, so lange sich alle Beteiligten um Sachlichkeit bemühen und der Vollständigkeit der Darstellung nicht entgegen wirken. Sofortiger Ruf nach Komplettrevert ist da eher ein Anzeichen der Parteilichkeit von Muck. Darüberhinaus bin ich in der Tat ein neuer Nutzer und muss mich mit den genauen Richtlinien der Darstellung erst vertraut machen. (-- Mariellelelu 07:49, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentar Muck zu neuer Nutzerin Mariellelelu 

message: Ich habe den Abschnitt überarbeitet, da er sehr einseitig und teilweise verfälschende Elemente enthielt. Der Abschnitt legt in seiner bisherigen Form nahe, dass die Demonstrationen in Folge der Vorkommnisse am Tempelberg und den 4 Toten Palästinensern (viele seriöse Quellen sprechen von 5), gewaltsam und bewaffnet waren. Die Demonstrationen waren jedoch laut sämtlichen mir bekannten Darstellungen zwar von Steinwürfen begleitet, jedoch nicht bewaffnet, was ein nicht unwesentlicher Unterschied ist. Zwar legen vor allem Isreal nahe Quellen den gewaltsamen Charakter der Proteste nahe, jedoch lassen sich kaum konkrete Hinweise über 'bewaffnete Proteste' finden, wenn man von Steinwürfen absieht, was ich jedoch, um der Neutralität willen auch nicht unterschlagen habe. Die Betonung der 'gewaltsamen Ausschreitung' bei gleichzeitiger Unterschlagung des unverhältnismäßigen Gebrauchs scharfer Munition durch die israelischen Sicherheitskräfte, kann man daher nur als äußerst tendenziöse Darstellun bezeichnen. 'Von gewaltsamen Ausschreitungen gegen das Besatzungspersonal' unter systematischer oder auch nur breit angelegter Verwendung von Waffen, kann daher keine Rede sein, wie die Darstellung bis dato intendiert. Tatsächlich demonstrierten die Palästinenser ja massenhaft gegen das gewaltsame Vorgehen der israelischen Sicherheitskräfte, welches in Folge vom UN-Sicherheitsrat in der Resolution 1322 ebenfalls als unverhältnismäßig gerügt wurde. Die palsätinensische Führung selbst hat den UN-Sicherheitsrat, wegen der unverhältnismäßigen Gewaltanwendung israelischer Sicherheitskräfte, gegen unbewaffnete Demonstranten, angerufen. Ich empfehle daher eine Rückgängigmachung dieses nicht unwesentlichen Punktes nur dann zu akzeptieren, wenn belet wird, dass die Welle des Protestes und die zahlreichen palästinensischen Opfer im Zusammenhang mit Waffengewalt der Palästinenser auf breiter Ebene auch mit entsprechenden Quellen versehen werden, dh. klare Nachweise der angeblichen Bewaffnung der Demonstrationen in den ersten Wochen der Intifada. Ein anderer Punkt ist, dass es mehrere Anschläge auf Israelis gab, auch mit Todesfolge. Dies war allerdings nicht Teil der überall im Land aufflammenden Proteste und auch nicht unmittelbare Ursache für die hohe Opferzahl unter palätinensichen Demonstranten.
Weiterhin unterschlägt der Abschnitt die für die Entwicklung nicht unwesentliche hohe Opferzahl unter den Palsätinensern bei diesen Demonstrationen, zumeist unbewaffnete Jugendliche. B'Tselem, eine israelische Menschenrechtsorganisation, hat die Opfer im September exakt geführt und eine entsprechende Liste kann man in der englischen Wikipedia einsehen. Quelle habe ich angegeben. Weiterhin führte auch die Erschießung von 13 Demonstranten im Norden Israels, darunter 12 israelische Staatsbürger ebenfalls nicht unwesentlich zur Eskalation bei. Quelle in diesem Fall ein Bericht über die bis heute nicht völlig aufgeklärten Umstände des Todes der 13 Demonstranten von der Heinrich-Böll-Stiftung http://www.boell.org.il/downloads/08_02_Keine_Strafverfahren_gegen_die_Taeter_im_Rahmen_der_Ereignisse_vom.pdf  (-- Mariellelelu 07:49, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:   Entwicklung des Konflikts 

message: Der Text enthielt die Behauptung, dass der Tempelberg auf israelischem Staatsgebiet liegt. Hierzu ist anzumerken, dass der Tempelberg in Ost-Jerusalem auf dem Gebiet jenseits der Grünen Linie befindet, welches Israel seit 1967 besetzt hält. Israel hat Ost-Jerusalem annektiert, allerdings hat dies keinerlei völkerrechtliche Relevanz. International anerkannt ist Israel bis zur Waffenstillstandslinie, der Grünen Linie. Auch wenn natürlich Israel nahe Juristen dies anders deuten wollen, so hat kein einziges Land der Erde diese Annexion anerkannt, da Gebietserwerb durch Krieg lt. Völkerrecht verboten ist. Das ist auch der Grund warum kein Land der Erde seine diplomatische Vertretung in Jerusalem hat. Dies trifft auch auf die treuesten Verbündeten Israels, die USA zu. Rechtliche Expertise Quelle: ' Der israelisch-palästinensische Konflikt aus völkerrechtlicher Perspektive ' Salah Kanaan http://www.ev-akademie-boll.de/fileadmin/res/otg/640805-Kanaan.pdf. Auch der UN-Sicherheitsrat hat in zahlreichen Resolutionen die Rechtswidrigkeit des gewaltsamen Gebietserwerbs in Bezug auf Ost-Jerusalem bekräftigt. (-- Mariellelelu 14:53, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Status Ost-Jerusalems und des Tempelbergs 

message: Ich finde das Bild zum Artikel eher bedenklich. Jeder weiss, wie kriegerische Auseinandersetzungen ablaufen und dass dabei mit Blut und Toten gerechnet werden muss. Die Bilder sind auch oft genug in den Medien vertreten. Aus meiner Sicht fehlt jegliche Existenzberechtigung eines Bildes (das zudem sehr einseitig nur die palästinensische Seite und dessen Tote zeigt) in einem Enzyklopädiebeitrag zu diesem Konflikt und würde deshalb vorschlagen, dass dieser Artikel ohne Artikelbild geführt wird. --Namtam (Diskussion) 08:17, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Finde die Bildkritik berechtigt und habe daher selbiges aus der Box entfernt. WP ist nicht der Ort für jedwede direkte oder indirekte Bildpropaganda oder einer parteiischen Veranschaulichung einer kriegerische Auseinandersetzung. Auch einer unparteiischen, weil ausgewogenen Bilddarstellung bedarf es mMn hier nicht, selbst wenn sie es denn wirklich wäre. In dem fraglichen Bild sind jedoch auf Anhieb nur in drei Teilbildern Aktivitäten der palestinensischen Seite (sich gegen die angeblich unrechetmäßige Besatzung Wehrende) zu erkennen. Ob es sich bei dem vierten Teilbild um palestinensische Opfer oder jüdische Opfer eines palestinensichen Selbstmordanschlages handelt, darf dann geraten werden. Nein, derartig subtil Eingebrachtes brauchen wir hier wirklich nicht. -- Muck (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik zum Artikelbild 

message: Wo steht hier irgendetwas über den Symbolcharakter des besuches von Sharon auf dem Tempelberg? Nicht ein Wort davon. Das wurde damals Weltweit in den Nachrichten gesendet und ist hier nicht mal eine Bemerkung wert? Ostjerusalem Ist Israel. Seinerzeit hatte man genau deshalb Rabin erschossen. 
 --Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ach Gottchen, hat man den deutschen POV wieder nicht berücksichtigt? Lern wenigstens signieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:41, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbruch der Infada