Diskussion:Wikingerschiffbau

message: Im Gegensatz zur völlig aus Eiche gebauten Skuldelev 3, war das Dollbord dieses Schiffs und der dazugehörende Plankengang (strake) aus Esche und der fünfte und sechste Plankengang aus Kiefer. Das Schiff hatte  insgesamt sieben Plankengänge, die ersten vier (unten) aus Eiche. Abgesehen vom dritten Plankengang, der 36-38 cm breit war, waren alle Planken von der gleichen Breite von ungefähr 30 cm. Die Bretter waren sehr dünn: 2,0 - 2,5 cm am Zentrum und 1,5 - 2,0 cm an den Rändern... Die stärkste Aufkimmung befindet sich zwischen dem dritten und vierten Plankengang
Die Längsverstärkung wurde durch zwei Längsbalken (Stringer), eine Art Kimmstringer auf Plankengang 5, und einen breiten Längsbalken oberhalb von Plankengang 6. ... Auf dem Kielschwein mit einer Gesamtlänge 3.7 m muss den Mast gestanden haben. Eine sensationelle Eigenschaft auf diesem Schlachtschiff war das Schild-Sims, das außerhalb des Dollbords lief.
Die Gestalt von Skuldelev 5 war sehr regelmäßig. Die Unterwasserschiffs-Planken ähnelten denjenigen von Skuldelev 3 .... Die Regelmäßigkeit war wegen des langen geraden Rumpfs noch offensichtlicher, was bedeutet, dass sich der Querschnitt des Rumpfs wenig von Spantensektion 5 - 10 von insgesamt 17 änderte. Die Spanten reichten nur zu zwei Dritteln der Bordwand hoch!!!. Auf den, an den Spanten angebrachten, Querbalken lagen die Bodenbretter auf - wie es auch beim großen Schlachtschiff Skuldelev 2 der Fall war - und bedeckten die komplette Länge des Schiffs. Die Spanten-Knie bedeckten den vierten Plankengang und endeten unter dem Längsbalken (Kimmstringer) mittig
Plankengang fünf. 
Während der Ausgrabung wurde bemerkt, dass einige der Dollöffnungen im Eschen-Dollbord mit Flicken aus Eiche dichtgemacht worden waren, und dass einige von diesen quadratisch, andere rund waren. Die Entfernungen zwischen den runden Dollöffnungen betrugen 80 cm, während die quadratischen 91 cm voneinander entfernt waren. Das führte zum Erkenntnis, dass dieses Brett von einem älteren Schiff mit einem anderen Abstand zwischen den Ruderbänken und Dollöffnungen wiederverwendet worden war. Spätere Analysen haben gezeigt, dass die Kiefer-Planken fünf und sechs auch wiederverwendete Planken waren. Frühere Löcher von Holznägeln waren zugestopft worden, und neue für dieses Schiff gebohrt. Das Schiff war besonders im Kimmbereich umfassend repariert worden, wo sogar eine Länge des Kiels ausgewechselt worden war.
:Bei größerem Interesse und um sich die Arbeit des Übersetzens zu sparen, lohnt sich ein Blick in Olaf Olsen, Ole Crumlin-Pedersen: Fünf Wikingerschiffe aus Rosklide Fjord, übersetzt von Walter Jürgensen, 2. Auflage, Roskilde 1990, ISBN 8748001821. Sehr informativ, auf deutsch, aber leider nicht so leicht zu bekommen. Casiopeia 23:19, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Skuldelev V 

message: Hier ist soviel von verschiedenen Holz/Baumarten die Rede, aber "Rundhölzer waren immer aus Tannenholz" ist eine kühne Feststellung. Dazu hätten - zumindest die skandinavischen Wikinger - weit fahren müssen. :-) ---George Hartwig 11:30, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Tannenholz

message: Bei der sonst lobenswerten Überarbeitung vom 27. Januar 2013 dürfte der Satz: der Satz "Auf großen Fahrzeugen war unter den Ruderbänken Stauraum für Ausrüstung, Ladung, Tiere und Mannschaften." wohl kaum stimmen. 
Erstens heißt es in dem Abschnitt richtig, dass die Ruderer auf ihren Kisten saßen und feste Sitze nicht vorhanden waren. Zum anderen "unter den Bänken" waren wohl kaum Tiere und Mannschaften. Also das müsste noch geklärt werden. Fingalo (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo,
ja stimmt, ich hatte beim Überfliegen meiner Änderungen nicht aufgepasst. So machts keinen Sinn mehr. Ich habe es wieder in den ursprünglichen Zustand versetzt.
Gruß (nicht signierter Beitrag von Schoobi To (Diskussion | Beiträge) 09:26, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber auch das scheint mir nicht schlüssig. So ein Pferd hat eine Höhe, die unter keine Decksplanke passt. Die Tiere hätten auf den Außenplanken und dem Kiel herumtrampeln müssen. Abgesehen davon hätten die nicht genug Luft bekommen. Die bekannten Abbildungen zeigen, dass die Tiere frei standen. Fingalo (Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Nö, jetzt finde ich nichts Bedenkliches mehr. Fingalo (Diskussion) 18:07, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitung Januar 2013 

message: Mir sind zwei Dinge noch nicht ganz klar geworden:
1. Es heißt einerseits "Die Ruderbänke teilten das Schiff in Abteilungen („rúm“) ein" andererseits " Feste Sitzeinrichtungen gab es nicht, man nimmt an, dass die Schiffer auf Seekisten saßen". Worauf genau Saßen die Ruderer denn jetzt? Wenn tatsächlich bis zu 3 Mann an einem Ruder sitzen konnten, glaube ich nicht, dass die sich alle auf eine Kiste quetschen konnten.
2. Hatte so ein Langschiff tatsächlich unter Deck genug Platz für Ladung und Schlafräume? Wenn ich mir das hier so anschaue ist da doch überhaupt kein Platz für einen Menschen. Wurden die Schiffe zum Schlafen nicht überzeltet? --91.63.214.73 16:42, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ruderbänke und Rúm 

message: Im Artikel steht, dass es keinen archäologischen Nachweis für Esche als Bauholz gibt, während im Skuldelev Artikel steht, dass die Skuldelev V Eschenplanken hatte. Was stimmt hier nun??? 93.128.177.21 10:23, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das wurde im Januar 2013 von Schoobi To eingebaut. Man kann nicht daraus ersehen, worauf sich die Kritik bezieht, auf das letztgenannte Holz oder auf Lindenholz oder auf Holz schlechthin. Ich habe daher den Satz sammt Quelle gelöscht. Fingalo (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Esche: Wie nun?