Diskussion:Jüdischer Friedhof Schönhauser Allee

message: Es tut mir leid, dass ich den Namen falsch geschrieben habe! Die Lebensdaten jedoch stehen dann falsch im Lapidarium. Ich fahre diese Woche gleich mal hin und schaue, was auf dem Grabstein steht! Gruß --FranzGästebuch 00:24, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So das habe ich gemacht und es steht tatsächlich falsch im Lapidarium. --FranzGästebuch 03:12, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ludwig Bamberger 

message: Für 92.228.145.6: Warum Fettdruck der Namen und keine Links? Ganz einfach. Erstens - der Absatz ist so erkennbar besser gegliedert. Und zweitens - die Links für diese und alle anderen Namen stehen einheitlich und gut sichtbar ein Stückchen tiefer unter "Grabstätten bedeutender Persönlichkeiten". Was bedeutet: Du hast mehr Blau produziert, aber nicht mehr Sinn, im Gegenteil. Beste Grüße. --Eisenacher 22:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das wieder zurückgesetzt, zum einen aus formalen Gründen. Dies entspricht schlicht in mehrfacher Hinsicht den Wikipedia-Richtlinien: Wikilinks sollen beim ersten Vorkommen eines Begriffs gesetzt werden, Fettschrift sollte nur für das Lemma am Beginn eines Artikels benutzt werden, für eine Gliederung von Artikeln gibt es Zwischenüberschriften. Zweitens finde ich es aber auch sinnvoller, einen Wikilink in dem Abschnitt zu setzen, wo etwas zu dem Begriff steht. -- lley 16:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja-ja-ja. Ein Fettstyle ist unsinnig, es sollten vorbereitete Links sein, ansonsten wäre eine Erwähnung aus enzyklopädischen Gründen nicht sinnvoll. Letztlich werden ja nicht alle Grabstellen, sondern nur relevante benannt (das unterstelle ich einfach mal!) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also gut, ich habe etwas über die formal korrekte Anwendung von Fettdruck in WP gelernt. Wie steht es aber mit der nun doppelten Verlinkung mehrerer Namen? Schön blau, aber auch sinnvoll? Beste Grüße! --Eisenacher 22:17, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich halte das in diesem Fall für unproblematisch. Wen das stört, der kann die vorher schon mal auftauchenden Links ja aus der Liste entfernen. -- lley 23:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz "Einige ausgewählte Grabstellen" 

message: ist die Formulierung "Grabgitter aus Metall wurden in der Zeit des Nationalsozialismus geraubt und eingeschmolzen." richtig ? Raub ist immer "Diebstahl mit Gewalt gegen Personen bzw. Bedrohung von Leib und Leben" (http://de.wikipedia.org/wiki/Raub) Trifft nicht auf Gräber und Tote zu. 
Dient in dem Zusammenhang wieder nur als leider übliche "Übersteigerung" der Ungeheuerlichkeit dieses Vergehens (übrigens auch kein Verbrechen, weder nach deutscher noch nach österreichischer oder schweizer Definition). Die damals übliche Gewalt gegen (lebende) Juden und der Raub (Genau !) ihres Eigentums ist jedenfalls kein Grund für diese Formulierung im Zusammenhang mit Grabverzierungen.Das ist Diebstahl, kein Raub.
Ebenso fehlt für die Behauptung "wurden (..) eingeschmolzen" eine Quelle. Wahrscheinlich ist das, aber nicht bewiesen.
Ich schlage die Formulierung "(...) Grabgitter aus Metall wurden wahrscheinlich (...) gestohlen und eingeschmolzen" (nicht signierter Beitrag von 89.238.67.12 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da die Metallspende des deutschen Volkes ja auch nicht vor Kaiser Wilhelm-Denkmälern, bronzenem Bauschmuck, Brunnenfiguren etc. zurückschreckte, dürften sich solche Behauptungen relativ leicht belegen lassen. Ein Artikel dazu wird übrigens schon lange gewünscht 92.227.135.83 14:29, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Raub ? 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Anthologie.Weitere Ausführungen zu den Bestatteten, wie z. B.
:Liebermann hatte sich als einer der ersten deutschen Maler mit der Arbeitswelt auseinandergesetzt. Seit 1898 war er Mitglied der Akademie der Künste, seit 1920 ihr Präsident. Als die Nationalsozialisten 1933 die Macht übernahmen, verzichtete er auf sein Amt.
gehören prinzipiell nicht in einen Artikel über den Friedhof, sondern in den betreffenden verlinkten Personen-Artikel, wo man sie per Mausklick abrufen kann – viel einfacher und schneller als in einem gedruckten Lexikon. Den Friedhofs-Artikel mit solchen Informationen (scheinbar) aufzupimpen, lässt sich nicht durch einen wie auch immer definierten „Bildungsauftrag“ rechtfertigen. Bitte löst Euch von der Vorstellung, in einem Wikipedia-Artikel „Geschichte(n) zu erzählen“! Im Grunde stiehlt (nicht „raubt“, s. o.) man dadurch sogar dem Personen-Artikel Aufmerksamkeit. --84.149.85.89 10:40, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schön wenn Du unser Projekt so gut kennst, daß Du uns darüber belehren möchtest. Wir sind aber nunmal eine Enzyklopädie und kein Lexikon. Darum betrachten es viele gerade als wünschenswert, auch solch vermeintlich redundante Informationen in anderen Artikeln als dem Personenartikel aufzunehmen, um dem Leser die wahrscheinlich nötigen Basisinformationen zu geben. Da es sich mit Liebermann auch um eine der prominentesten Grabstellen handelt, und der Abschnitt entsprechend aufgebaut ist, gehört das sehr wohl hierzu, und dadurch stiehlt man sicher keine Aufmerksamkeit. Was diesen "Bildungsauftrag" angeht, den manche der Wikipedia andichten möchten, wir wollen nicht bilden, sondernd die Verwendung von freien/kostenlosem Wissen für alle fördern. Das ist das Hauptanliegen, dass unsere Qualitätsansprüche dazu geführt haben, der Wikipedia solchen Status eine Bildungsinstitution zu verschaffen ist nur eine willkommene Randerscheinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  redundante Informationen 

message: "Ein Grund für diesen Seiteneingang wird aber auch aus der Halacha, der religiösen Richtlinie des Judentums, hergeleitet" - kann das etwas weiter ausgeführt werden? Wie wird das begründet, bzw. aus was wird es hergeleitet? Die Quelle ist nicht mehr verfügbar. --StYxXx ⊗ 01:56, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Halacha