Diskussion:Liste falscher Freunde/Archiv/1

message: Ich finde die Reihenfolge der Spalten etwas verwirrend. Ich würde diese Reihenfolge bevorzugen, da man dabei nicht eine Spalte überspringen muss, um die Übersetzung zu sehen:
"Wort | korrekte Übersetzung | Wort ähnelt aber | Übersetzung des ähnlichen Wortes"
--Cyclonus 01:35, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin der gleichen Meinung -- Mkill 00:10, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Spaltenreihenfolge 

message: Verstehe ich nicht: wo soll da der falsche Freund begraben liegen? --Hypnosekröte 13:46, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn etwas "nicht wirklich" ist, dann ist es irreal oder virtuel, dies ist aber beim zunehmenden denglischen gebrauch eigentlich nicht gemeint! --ollinaie ✉ 18:02, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht sagen, dass der Gebrauch denglischen Ursprungs ist: in unserer Familie kenne ich diesen Ausdruck seit Jahrzehnten, sogar meine Großeltern benutzen diese Phrase und zwar in derselben Bedeutung wie "not really". --Hypnosekröte 19:34, 9. Aug 2005 (CEST)

text: * "Nicht wirklich" in der Bedeutung "eher wohl nicht/eigentlich nicht" ist (in etwa) Ruhrdeutscher Regiolekt — und wird außerhalb seines Verbreitungsgebietes nicht oder nur mit Mühe aus dem Kontext verstanden. (Meine Meinung ™) --Purodha Blissenbach 10:56, 16. Aug 2005 (CEST)

text: * I schätze" gehört in den Kontext von (Zahlen)werten und Skalen, im Sinne von "Ich denke" wäre es falsch eingesetzt, im Sinne von "Ich vermute/erwarte" ist es rein umgangssprachlich, vermutlich v.a. im Bereich der früheren Mitteldeutschen Sprachen, also Berlin - Sachsen - Kassel - WestMain - Rheinland, verbreitet. Schriftsprachlich und im Oberdeutschen ist mir's noch nicht begegnet, wobei ich mich bei letzterem durchaus irren kann. Ein gewisse Verwirrung mag daher kommen, daß man "Ich vermute/erwarte" in der Regel ohne Bedeutungsverlust durch "Ich meine" oder sogar "Ich denke" ersetzen kann. Es ist dennoch nicht dasselbe! Ebenso ist ein Schätzwert und ein Erwartungswert in den allermeisten Fällen unterschiedlich, inhaltlich und (zahl)wertmäßig. --Purodha Blissenbach 10:56, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In Österreich ist nicht wirklich in der Bedeutung "eher wohl nicht/eigentlich nicht" auch sehr verbeitet, aber ich weiß nicht, wei lange und kann daher keien Rückschlüsse darauf ziehen, ob es sich dabei um einen denglsichen Gebrauch handelt oder nicht. Jedenfalls hab ich bis jetzt noch niemanden getroffen, der damit Verständigungsprobleme hatten, auch nicht die älteren Menschen, mit denen ich (hauptsächlich imfamiliären bereich) Kontakt hatte. --MrBurns 15:44, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  not really (Englisch) <-ähnelt-> nicht wirklich <-bedeutet aber-> eigentlich nicht 

message: Ist das überhaupt ein falscher Freund? Bathroom heißt nicht Badezimmer, sondern Toilette. Badezimmer bedeutet allerdings bathroom. Hä? Ich bin (ein klein wenig) verwirrt. :o) --Hypnosekröte 18:21, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  bathroom (Englisch) ''<-ähnelt->'' Badezimmer ''<-bedeutet aber->'' Toilette ''<-das ähnliche deutsche Wort wird übersetzt->'' bathroom 

message: mag das jm einarbeiten http://derstandard.at/?url=/?id=2173112 , ?--^°^  @
:Ich fand erstmal keine weitere Quelle für die Angaben des "Standard". "Move your ass..." scheint kein sehr gewähltes Englisch zu sein, und ich glaube schon, daß z.B. "beweg Deinen Hintern hieher" dem Tonfall recht nahekommt. Es ist aber wohl richtig, daß man "ass" nicht jedesmal direkt als "Arsch" übersetzen muß. --Thuringius 10:56, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  move your ass / arsch 

message: == Korrektes englisches Wort der Fehlübersetzung ==
Für folgende Begriffe kann ich keine abweichende Übersetzung finden:
Evidenz, Gas, Organ, Tube --84.166.254.162 15:09, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das englische Wort "sex" kann im Deutschen neben "Sex" im Sinne von Geschlechtsverkehr auch noch ganz einfach "Geschlecht" (synonym zu "gender") heissen. Wird man auf englischsprachigen Formularen etwa nach "sex" gefragt, waehrend nur "m" und "f" zur Auswahl stehen, sollte die vorgegebenen Antworten also nicht durchstreichen und dann mit "yes" oder "no" antworten :-) ---volty » wanna talk? 10:09, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Nein, weil, wenn der Ami (ggf. auch der Brite?) "Weißer" meint, sagt er "Caucasian". Wenn der Deutsche das hört, meint er, der Ami meine "Kaukasier". Tut er aber nicht. Man kann davon ausgehen, dass in den meisten Fällen "Caucasian" nicht in der Bedeutung von "Kaukasier" gemeint ist (außer, man unterhält sich gerade mit einem Anthropologen über das Thema "Der Kaukasier an und für sich." ;-) --AchimP 16:27, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Heißen die nicht Kaukassen? --82.141.58.104 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Handbuch des nutzlosen Wissens, oder? Ich wüßte nur gerne, wo der das wieder herhatte. Das Quellenverzeichnis (Riesenhaufen ohne Einzelnachweise) hilft da nicht wirklich weiter. --Dr. Zarkov 07:11, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was heißt hier „Handbuch des nutzlosen Wissen“ und wer ist „der“? Die Deutschen wollten damals, das müsste 1946 gewesen sein, als die Vorsorgungslage alles andere als gut war, Getreide haben und waren maßlos enttäuscht; man muss sich einmal in die Situation unserer Vorfahren versetzen. --Robb der Physiker 19:33, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Das sind keine falschen Freunde, sondern Homonyme. Ich denke nicht, dass sie hierher gehören. --El Cazangero 06:43, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Ist schon klar. Ich hatte es eingefügt, da "es macht Sinn" eine leider mittlerweile häufig verwendete Redewendung darstellt. Interessant ist es allemal. Frage: Kommt, wie allenthalben behauptet "das macht Sinn" wirklich aus dem Englischen? Mir ist diese Formulierung aus dem niedersächsischen Sprachraum seit den 70ern bekannt, also lange bevor die Anglizismenwelle über die deutsche Sprache hineinbrach. Der Kolonist 23:51, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dies kann ich Dir nicht beantworten, ich hab es früher in der Schule von meinem Deutschlehrer gehört und er meinte es käme aus dem englischen. Wikipedia (hab eben nachgeschaut) sagt unter Anglizismus auch nichts anderes.. MfG --JagielloXXwieku 00:03, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Alles was ich dazu gefunden hatte, waren Formulierungen wie z.B. Als wahrscheinlichen Ursprung ...  o.ä.(Macht Sinnmachen Sinn?). Ich werde im Artikel umgangssprachlich ergänzen. --Der Kolonist 00:44, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Oder überleiten; aber was heißt dies auf Niederländisch? --Der Kolonist 22:20, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also bin mir nicht ganz sicher, aber überleiten müsste demnach overleiden heißen oder vielleicht auch Doorverwezen (=Durchverwiesen), und überleben heißt overleven. De Mof 20:15, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Overlijden, Partizip: overleden, hängt wohl mit überleiden, überlitten zusammen, bedeutet also wohl genug gelitten. So kann ich mir das Wort erklären. Eine Quelle hierfür besitze ich leider nicht. Harry8 20:17, 9. Nov. 2009 (CET)

text: ich hab jetzt (nach Ruecksprache mit meinen niederlaendischen Mitbewohnern) mal overdragen, overbrengen eingetragen. Da überleiten ja auf bestimmte Dinge zielen kann (Wasser, Thema, Elektrizitaet, ...?) isses wohl schonmal nicht ganz falsch. Und ich hab gestern gesagt, dass ich erst afgewassen (abgewaschen) und dann afgetrokken (falscher freund!) habe, was zu grossem Gelaechter gefuehrt hat... wieder ein falscher Freund mehr in der Liste. ---volty » wanna talk? 10:09, 15. Dez. 2006 (CET)

text: verongelukken heißt auch verunglücken, misslingen, fehlschlagen, scheitern. Allerdings – da geb' ich dir Recht – ist die Bedeutung bei einem Unfall sterben wohl die am häufigsten gebrauchte. Harry8 14:36, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Für folgende Begriffe kann ich keine abweichende Übersetzung finden:
Evidenz, Gas, Organ, Tube --84.166.254.162 15:09, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das englische Wort "sex" kann im Deutschen neben "Sex" im Sinne von Geschlechtsverkehr auch noch ganz einfach "Geschlecht" (synonym zu "gender") heissen. Wird man auf englischsprachigen Formularen etwa nach "sex" gefragt, waehrend nur "m" und "f" zur Auswahl stehen, sollte die vorgegebenen Antworten also nicht durchstreichen und dann mit "yes" oder "no" antworten :-) ---volty » wanna talk? 10:09, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Korrektes englisches Wort der Fehlübersetzung 

message: wie siehts mit dem engl begriff identification aus?
im deutschen wird daraus identifizierung (erkennung) und identifikation (was oft als false friend herhalten muss).
was passiert aber mit zusammengesetzten wörtern wie identifikationstechnik oder identifikationssystem; beide begriffe dienen der erkennung. 
-- guenson Diskussion 13:47, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  identification (engl) vs erkennung/identifizierung 

message: Englisches Wort ## bedeutet (auch)                    ## ähnelt dem deutschen ## Freund übersetzt
Caucasian       ## auch: Europäer, Weißer (Hautfarbe) ## Kaukasier            ## Caucasian
Den kapier ich nicht. Demnach ist es kein falscher Freund, sondern ein "richtiger". --Rollo rueckwaerts 14:54, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, weil, wenn der Ami (ggf. auch der Brite?) "Weißer" meint, sagt er "Caucasian". Wenn der Deutsche das hört, meint er, der Ami meine "Kaukasier". Tut er aber nicht. Man kann davon ausgehen, dass in den meisten Fällen "Caucasian" nicht in der Bedeutung von "Kaukasier" gemeint ist (außer, man unterhält sich gerade mit einem Anthropologen über das Thema "Der Kaukasier an und für sich." ;-) --AchimP 16:27, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Heißen die nicht Kaukassen? --82.141.58.104 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Caucasian? 

message: Das englische Wort corn soll sogar ein sehr prominenter Falscher Freund sein: Nach dem Zweiten Weltkrieg, noch unter der Leitung der Siegermächte, sollen die Deutschen zur Versorgung des Volkes Korn, im Sinne von Getreide, bei den Alliierten bestellt haben. Aus Korn wurde dann angeblich corn und die Deutschen bekamen Mais geliefert. Genaueres weiß ich dazu nicht, aber diese Anekdote sollte Nachforschungen wert sein. --Robb der Physiker 16:39, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Handbuch des nutzlosen Wissens, oder? Ich wüßte nur gerne, wo der das wieder herhatte. Das Quellenverzeichnis (Riesenhaufen ohne Einzelnachweise) hilft da nicht wirklich weiter. --Dr. Zarkov 07:11, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was heißt hier „Handbuch des nutzlosen Wissen“ und wer ist „der“? Die Deutschen wollten damals, das müsste 1946 gewesen sein, als die Vorsorgungslage alles andere als gut war, Getreide haben und waren maßlos enttäuscht; man muss sich einmal in die Situation unserer Vorfahren versetzen. --Robb der Physiker 19:33, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  corn vs. Korn 

message: Was ist eigentlich mit Worten wie "plant", die einerseits das naheliegende (Pflanze), aber  auch etwas ganz anderes bedeuten (Fabrik)? Gehören die auch hierher?
85.179.22.0 06:27, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sind keine falschen Freunde, sondern Homonyme. Ich denke nicht, dass sie hierher gehören. --El Cazangero 06:43, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Halbe falsche Freunde 

message: bedeutet bekanntlich im Amerikanischen etwas anderes als im Deutschen. Will mich jetzt aber als Nicht-Anglist nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. --83.242.61.153 23:47, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "liberal" 

message: dort steht: ähnelt dem deutschen "das macht Sinn"! Dies ist jedoch kein Deutsch... es heißt "es ergibt Sinn" und nicht "es macht Sinn", denn Sinn kann man nicht machen! Dieses "Sinn machen" kommt aus dem Englischen "make sense" und ist somit nur wörtlich übersetzt, aber es ist kein DEUTSCH.. MfG --JagielloXXwieku 23:21, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist schon klar. Ich hatte es eingefügt, da "es macht Sinn" eine leider mittlerweile häufig verwendete Redewendung darstellt. Interessant ist es allemal. Frage: Kommt, wie allenthalben behauptet "das macht Sinn" wirklich aus dem Englischen? Mir ist diese Formulierung aus dem niedersächsischen Sprachraum seit den 70ern bekannt, also lange bevor die Anglizismenwelle über die deutsche Sprache hineinbrach. Der Kolonist 23:51, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dies kann ich Dir nicht beantworten, ich hab es früher in der Schule von meinem Deutschlehrer gehört und er meinte es käme aus dem englischen. Wikipedia (hab eben nachgeschaut) sagt unter Anglizismus auch nichts anderes.. MfG --JagielloXXwieku 00:03, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Alles was ich dazu gefunden hatte, waren Formulierungen wie z.B. Als wahrscheinlichen Ursprung ...  o.ä.(Macht Sinnmachen Sinn?). Ich werde im Artikel umgangssprachlich ergänzen. --Der Kolonist 00:44, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Plattdeutsch und Deutsch 

message: Möchte das jemand einarbeiten? Niederländisch: "overlijden"; Bedeutung auf Deutsch: "Sterben, Tod". Hört sich meiner Meinung nach ein bisschen nach "Überleben" an. De Mof 21:55, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oder überleiten; aber was heißt dies auf Niederländisch? --Der Kolonist 22:20, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also bin mir nicht ganz sicher, aber überleiten müsste demnach overleiden heißen oder vielleicht auch Doorverwezen (=Durchverwiesen), und überleben heißt overleven. De Mof 20:15, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Overlijden, Partizip: overleden, hängt wohl mit überleiden, überlitten zusammen, bedeutet also wohl genug gelitten. So kann ich mir das Wort erklären. Eine Quelle hierfür besitze ich leider nicht. Harry8 20:17, 9. Nov. 2009 (CET)

text: ich hab jetzt (nach Ruecksprache mit meinen niederlaendischen Mitbewohnern) mal overdragen, overbrengen eingetragen. Da überleiten ja auf bestimmte Dinge zielen kann (Wasser, Thema, Elektrizitaet, ...?) isses wohl schonmal nicht ganz falsch. Und ich hab gestern gesagt, dass ich erst afgewassen (abgewaschen) und dann afgetrokken (falscher freund!) habe, was zu grossem Gelaechter gefuehrt hat... wieder ein falscher Freund mehr in der Liste. ---volty » wanna talk? 10:09, 15. Dez. 2006 (CET)

text: verongelukken heißt auch verunglücken, misslingen, fehlschlagen, scheitern. Allerdings – da geb' ich dir Recht – ist die Bedeutung bei einem Unfall sterben wohl die am häufigsten gebrauchte. Harry8 14:36, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Niederländisch 

message: Ich habe den Verdacht, dass Tönjes da einst vergessen hat, dass die IP da 2 Beiträge verfasst hat und nur einen revertiert hat. Gehört "Kamikaze" jetzt da rein oder nicht? Ich finde es jedenfalls seltsam; insbesondere die Tatsache, dass das Wort, dem es ähneln soll, gleich der Bedeutung ist. Das hat doch einen Haken, oder? --Die kleine Petze Diskussion Schon gesehen? 21:22, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kamikaze? 

message: japanisches Wort	bedeutet (auch)	ähnelt dem deutschen	Freund übersetzt
mushi (虫,むし)    	Insekt         	Muschi              	manko (マンコ)
Muschi ist eine BKL, man sollte es näher eingrenzen, ansonsten kann man sich recht unbeliebt machen wenn man die Katze der Gastgeberin meint aber die Gastgeberin sich angesprochen fühlt... Welche Muschi ist mit manko (マンコ) gemeint? --Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 17:40, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du darfst dich gern so melden, alle anderen sagen "moshi moshi". --217.87.100.94 20:31, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Japanische Sprache|Japanisch]] 

message: Ogottogott, also Leute - geht's noch mit dem An-Den-Haaren-Herbeiziehen?
"huomiseksi" <> "homosexuell". Sorry aber so einen Blödsinn hab ich lang nicht mehr gelesen. Hier soll irgendwie gewaltsam ein falscher Freund gefunden werden. Auch die ungarischen Beispiele sind (fast) alle für die Tonne. -andy 91.32.95.5 08:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist leider nur eine Fortsetzung der Hauptfehlfunktion der gesamten Liste. Hier werden wahl- und besinnungslos alle auch nur entfernt homophonen Wörter als "falsche Freunde" reingeschmissen, die aber keinem Übersetzer jemals als Falscher Freund beim Übersetzen durch die Lappen gehen würden. Ich kann leider nur die englische Liste beurteilen, aber die ist kein Stück besser.--Thuringius 08:24, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Finno-ugrische Sprachen 

message: NIEDERLÄNDISCH "dom" ähnelt angeblich dem deutschen "Dom"... Doch jeder, der Niederländisch nur ansatzweise spricht, weiß, dass kurzes deutsches -u im Niederländischen (fast) immer kurzem -o entspricht, und kommt locker darauf, dass es "dumm" heißt. Beweis: gesungen - gezongen, bunt - bont, Kumpel - kompel, etc. etc. etc.
Das ist kein falscher Freund. Falsche Freunde sind Wörter wie "zeldzaam" (nicht: seltsam, sondern einfach: selten).
Noch skurriler finde ich, dass Einträge aus finno-ugrischen Sprachen überhaupt aufgenommen werden. Diese Sprachen gehören einer ganz fremden Sprachfamilie an. Es kann daher falsche Freunde nur bei Fremdwörtern, unmöglich aber bei einheimischen Wörtern geben. FOCI erinnert stark an FOTZE??? Wo leben wir denn?
:Ich kann leider nur wiederholen, daß das völlig richtig ist und daß ich selbst nur die englische Liste beurteilen kann. Grob 90% der Einträge sind schreiender Blödsinn. Ich möchte aber nicht soviel ohne Konsens löschen.--Thuringius 16:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde den dom schon als falschen Freund bezeichnen. Es gibt genug verwandte Wörter zwischen D und NL, bei denen sich die Betonung/ Vokallänge geändert hat. --Lobservateur 00:53, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Volllkommen überflüssige Einträge 

message: Das ist doch kein falscher Freund, wenn es genauso "Warnung" heißen kann--1000-Meter 14:30, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  warning! 

message: Das huj im polnischen schreibt man aber mit ch..also chuj --Sixton 18:12, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Slawische Sprachen 

message: Irgendjemand schreibt hier rein: jemand nachmachen. Das ist einfach Blödsinn. Wenn ich jemand parodiere, nachmache, nachäffe, dann nennt sich das im Englischen to mimic somebody. Einwände? -andy 92.227.26.113 05:48, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. "An impression of someone" ist der Standardbegriff für "Parodierung von jemandem". Über diesen falschen Freund ist übrigens auch der berühmte Freund falscher Freunde Ivar Combrinck in einer Simpsons-Episode gestolpert (Staffel 6 Episode 18).--Thuringius 06:53, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "impression" scheint mir FALSCH!! 

message: Sollte man diese Liste nicht ins Wiktionary (Wörterbuch) verschieben? Dort wurde auch schon eine Liste angefangen, die aber momentan nicht so umfangreich ist: http://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Falsche_Freunde --Gilward Kukel 01:18, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wiktionary 

message: Hat mich fast ne halbe Stunde gekostet, nach ganz altmodischem Aufmalen auf ganz normales Papier :) -Jetzt lässt sich das auch besser managen, als wenn Indonesisch zwischen Englisch und Italienisch steht. -andy 85.176.227.112 02:28, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Soooo, jetzt ham wir ne Gliederung :) 

message: Nochmals der selbe Kommentar wie schon in der Diskussion zum Artikel "Falscher Freund". Da diesem Kommentar nichts mehr hinzuzufügen ist von mir, aber das gleiche erst recht für diesen Artikel gilt (wieso zwei Wikipedia-Artikel mit einer Liste von Beispielen?): Nunja, ich als gebürtiger Amerikaner muß euch leider sagen so leicht ist dass nicht mit den genannten Beispielen. Actual kann natürlich auch aktuell heißen, ein "actual event" ist kein eigentliches Ereignis sondern eben ein aktuelles Ereignis. Und Gift übersetzt man gewiss nicht mit Geschenk sondern mit Gabe - nicht nur weil beide Wörter offensichtlich den selben Wortstamm haben sondern man z.B. auch von einer begabten Person als "gifted person" spricht, damit meint man nicht dass derjenige gerade ein Geschenk bekommen hat oder gar selbst verschenkt wurde. Durchaus ein wichtiger Unterschied also. Ich würde vorschlagen, jemand mit profunderen Englisch-Kenntnissen aber deutscher Muttersprache setzt sich da nochmals dran. Ich würde es selber tun, aber da ich eigentlich kein deutscher Muttersprachler bin tue ich mir schwer damit selbst einen Artikel in der Wikipedia zu editieren, dazu fehlt mir einfach die Selbstsicherheit eines Muttersprachlers. 84.155.78.30 17:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  False friends 

message: I live in Germany = Ich wohne/lebe in Deutschland
He doesn't live anymore = Er lebt nicht mehr.
"live" mag zwar sowohl "leben" als auch "wohnen" bedeuten können, "leben" ist im Deutschen zumindestens in einigen Fällen aber auch als "wohnen" verwendbar. Meiner Meinung nach also kein False Friend -- TomasBayer 23:20, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Oder sehr gelaeufig im Englischen: Er lebt nicht mehr - He passed away. Gruss, Wolfgang eh? 05:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  live ≠ leben ?? 

message: Hab schon mehrfach gehört, dass das deutsche tschüss (tschühüs) im chinesischen wie "Geh sterben" klingt. Gäbe sicher noch einige weitere Dinge aus dem chinesischen zu berichten. Weiß jemand mehr? --Lorenzo 01:43, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Chinesisch 

message: consequently folglich konsequent 
bedeutet das nicht, dass die Konsequenz daraus ist, dass...
Also quasi eine Folge von einem Ereigniss ist, womit es wieder das gleiche bedeutet ?
:Ja, aber das deutsche konsequent hat gewoehnlicherweise nicht die gleiche Bedeutung wie das deutsche Konsequenz. Die deutsche Konsequenz als 'Folge von' mag dem englishen consequent(ly) entsprechen, nicht jedoch das deutsche konsequent. Wolfgang eh? 05:49, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einige Sachen sind doch richtig ?! 

message: Die Einordnung von Army, Armee, Landstreitkräfte und Armed Forces ist zumindest hoch unglücklich, wenn nicht sogar falsch.
Allein schon ein blick in die englische Wikipedia zeigt, dass army alles bedeuten kann, von den Armeen früherer Jahrhunderte, wo es mehr oder weniger als "alle Kämpfer die man versammeln konnte" verstanden/benutzt wurde, über die großen Kriege des 19ten und zwanzigsten Jahrhunderts (army of the Potomac, third army im 2. WK) wo es der Armee der deutschen Sprache gleichkommt die zwischen Korps und Heeresgruppe steht bis hin zum Eigennamen ala US Army.
Wenn man das im Deutschen überhaupt übersetzt (also nicht als Eigennamen ansieht) kann man nahezu immer Armee, Heer oder (Land)Streitkräfte einsetzen ohne eine Bedeutungsverschiebung zu erzielen. Armee ist ja nur ein Fremdwort für Heer, welches Wort "richtiger" ist wechselt schonmal im Lauf der Zeit bzw von Ort zu Ort. Z Zt bestehen wir zB auf HEER als Namen unserer Landstreitkräfte, aber das HEER bzw die Bundeswehr kann man ohne sich zu blamieren als die Armee der BRD bezeichnen.
Ein false friend wie das berühmte "I become a cheeseburger" ist das auf jeden Fall nicht. --81.210.254.213 23:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: lol --Wolfgang eh? 06:09, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was gibt es hier zu lolen? Siehe Artikel: "Eine Armee (von frz. armer ‚aufrüsten, ausrüsten, bewaffnen‘) ist ein Großverband des Heeres. Umgangssprachlich wird der Begriff auch für das gesamte Heer oder die gesamten Streitkräfte eines Staates verwendet." - nun, das ist definitiv zu vage für einen false friend. --KnightMove 10:22, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Englischer False Friend: Army??? 

message: Ich glaub nicht, dass irgendwer crankshaft für "krankhaft" hält, die ähnlichkeit ist zwar vorhanden, aber der unterschied dürfte wohl groß genug sein. "krankhaft" für crankshaft jklingt wie eine übersetzteung von Otto Waalkes, aber nicht wie ein ernstgemeinter falscher Freund. Da würd ich z.B. eher room (falsche Übersetzung Rum) einfügen, weil da ist viel mehr ähnlichkeit vorhanden. Wenn jemand nicht weiß, dass Rum auf Englisch auch rum heißt, kann man room leicht für Rum halten, weil mans fast gleich ausspricht wie das deutsche Rum (die Aussprache ist deutlich ähnlicher, als bei rum, was man ja ram ausspricht). --MrBurns 19:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  crankshaft 

message: Zumindestens in Wien ist bimbo vor allem bei Schülern auch ein Schimpfwort im Sinne (geistig) behindeter oder einfach auch im Sinne von Idiot. Btw, ich bin mir ziemlich sicher, dass es Afrikaner gibt, die wirklich bimbo heißen. --MrBurns 19:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja, DIE Story mal wieder. Nun dazu kann ich auch was beitragen: Tatort Ende der 90er Jahre im IRC. Viele Nationalitäten da drin. Ich so: (weil irgendso ein Kindchen mit ihrem juvenilen Geschwätz genervt hatte) "why doesn't anyone kick that bimbo in here?" und einer beschimpft mich als Rassist. Obwohl der sich nicht zu erkennen gab, sprach ich ihn glatt auf Deutsch an und meinte "Du bist doch Deutscher oder nicht? Nur ein Deutscher würde mich hier als Rassist bezeichnen". HEHE!! Der war vielleicht platt, so einfach entlarvt zu werden, trotz verschleierter IP and all that. Aber das IST eben der Gag: in den USA würde man das nur als "Tussi" oder "Blondchen" verstehen (Typ "Kelly Bundy" etc.) und nie als rassistisch! Ich möchte zu gerne wissen, wer das ursprünglich mal in Umlauf gebracht hatte. Aber wie gesagt: in Multiuser-Chats kristallisiert sich immer der Deutsche raus, wenn der von der rein englischen Bedeutung keinen blassen Dunst hat. -andy 92.229.155.38 22:41, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  bimbo wird nicht nur für Afrikaner als Schimpfwort verwendet 

message: Bevor hier ein Edit-War herauskommt: Google legt hier tatsächlich eine gewisse Praxisrelevanz nahe, und laut Artikel Falscher Freund handelt es sich um eine "orthographische oder phonetische Ähnlichkeit". Meines Wissens wurde diese Liste nicht explizit auf ersteres beschränkt, warum sollte man es also nicht aufnehmen? --KnightMove 10:50, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Feuer - follar 

message: Icdh bind afür, dass man alle Einträge, die sich auf Ortsnamen beziehen entfernt. Ich denke kaum, dass z.B. Bolzano wirklich von irgendjemanden, der igenug Italienisch kann, um den restlichen Satz zu verstehen für bolzen gehalten wird. => irrelevant. Ich hab jetzt nicht den ganzen Artikel durchsucht, ob es auch andere solche Fälle in diesem Artikel gibt, aber wenn, dann sollten die alle gelöscht werden. --MrBurns 03:05, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen 

message: full power kann sehr wohl auch volle Power heißen (und zwar dann, wenn der Regler, mit dem man die "power" einstellt wirklich eine (meist elektrische) Leistung (engl. power) regelt). --MrBurns 03:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  (full) power 

message: spin klingt so ähnlich wie spinnen, bedeutet aber (um die eigene Achse) drehen. Bei textilien bedeutets zwar auch spinnen, aber die Übersetzung "he's spinning" -> "er spinnt" stimmt nicht. Deshalb sollte man das hinzufügen. --MrBurns 08:46, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  spin (engl.) 

message: Zu Englisch: Passwort? Pass gibt im deutschen nicht denselben Sinn wie die englischsprachige Bedeutung (etwas passieren); im Deutschen ist Pass = Reisepass ... --77.4.95.178 19:18, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Passwort 

message: deutsch-polnisch
Truppen - wojska
polnisch deutsch
Trup - Leiche (nicht signierter Beitrag von 93.222.108.143 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Polnisch-deutsch neue Vorschläge 

message: Ich glaube, ich habe mit den drei Wörtern "Bundesrat", "Bundesversammlung" und "Landsgemeinde" eine völlig neue Kategorie "falscher Freunde" eingeführt, und zwar handelt es sich um hochdeutsche Wörter, die identisch mit ihren Pendants in der Bundesrepublik Deutschland zu sein scheinen, es aber nicht sind. Solche Wörter dürfte es auch in Österreich geben. Das Typische an solchen Begriffen ist, dass sie im deutschen Sprachraum von Staat zu Staat verschieden definiert sind. Im Übrigen geht es hier auch weniger um (mangelnde) Sprachbeherrschung als vielmehr um (mangelnde) politische Bildung. Eine Erweiterung der entsprechenden Liste erspart Usern völlig neuartige Formen von Peinlichkeit ("man" weiß doch schließlich, was auf Deutsch "Bundesrat" bedeutet - ach ja?).
:Hier bewegen wir uns in einem Grenzbereich: Dass hochdeutsche Wörter zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Gegenden, in denen Deutsch als Muttersprache gesprochen wird, Verschiedenes bedeuten, hat eigentlich nichts mit dem Phänomen "falscher Freund" zu tun. Dazu ein Beispiel: Das Wort "Gemeinschaftsschule" bedeutete früher einmal "Schule für Schüler aller religiösen Bekenntnisse" und wird z.B. in Niedersachsen heute noch in diesem Sinn gebraucht. Überlagert wird dieser Sprachgebrauch durch die Nachfolgebezeichnung für "Gesamtschule". Wenn nun ein Niedersachse diesen neuen Sinn nicht versteht, hat das nichts damit zu tun, dass er Niedersachse ist, sondern eher damit, dass er von der neuen Konzeption noch nichts gehört hat. 
:Auch die babylonische Sprachverwirrung in Bereichen, die mit dem Föderalismus und landesspezifischer Gesetzgebung (Folge: verschiedene Begriffe in verschiedenen Bundesländern) zu tun hat, hat nichts mit "falschen Freunden" zu tun. Sollen in der Liste wirklich Phänomene wie das aufgenommen werden, dass ein Norddeutscher fälschlich eine "Große Kreisstadt" in Baden-Württemberg für eine flächen- oder bevölkerungsmäßig "große Kreisstadt", d.h. die Hauptstadt eines Landkreises hält, weil es in Deutschlands Norden keine "Großen Kreisstädte" gibt?
::Ich glaube, dass bei Begriffen wie Große Kreisstadt diejenigen, die aus anderen Gebieten kommen, wissen, dass da etwas gemeint sein kann, was es bei ihnen nicht gibt, zumindest dann, wenn sie den Begriff lesen (großes G). Harry8 01:16, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie "falscher Freunde" 

message: http://uebersetzungsfallen.de/1.html
:Kann sich mal einer drum kümmern. Harry8 14:31, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Könnte man ja als Weblink mit reinnehmen. --PeterFrankfurt 02:27, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  ein Vorbild 

message: Vielleicht sollten wir jede Sprache in einem eigenen Artikel neu auflegen und von hier aus nur noch auf die jeweilige Sprache verlinken. Das wäre viel übersichtlicher und besser!!
:Das wird dann nötig/besser sein, wenn der Artikel an die 200.000 kB enthält. Jetzt – denke ich – können wir es bei dieser einen Seite belassen. Harry8 14:29, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jede Sprache in einem neuen Artikel 

message: Ist RPM gauge tatsächlich ein fachsprachliches Synonym zu speedometer oder doch eher eines zu tachometer, da r.p.m. = revolutions per minute, also Umdrehungen pro Minute? -- Menrathu 14:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich habe auch keinen Flugschein, aber RPM ist doch eindeutig Drehzahl (von Propellern oder auch Strahlturbinen) und hat nur indirekt was mit Geschwindigkeit (was ein Tacho anzeigt) zu tun. Hört sich auch für mich merkwürdig an. --PeterFrankfurt 02:25, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  tachometer (engl.) 

message: Die Wikilinks in der zweiten und dritten Spalte scheinen mir zielich willkürlich gesetzt worden zu sein. Ich denke sie sollten alle oder garnicht verlinkt sein. --Nicor 08:27, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alle geht schon mal nicht, weil es nicht für alles Artikel gibt zum Verlinken. Wieso so dogmatisch, alles oder nichts? Immer so, wie es am geeignetsten ist. --PeterFrankfurt 00:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich, doch sollte definiert werden wann eine Verlinkung geeignet ist und wann nicht. Warum ist z.B. der "Rettungswagen" verlinkt, nicht jedoch das "Erdferkel" in der darauffolgenden Zeile? Ich kann bei der ganzen Liste kein Schema erkennen welche Begriffe sinnvollerweise verlinkt werden sollten und welche nicht. --Nicor 00:00, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dies ist ein Wiki. Dir ist es unbenommen, einen Link nachzutragen, wenn es einen passenden Artikel schon gibt. Dass das nicht einheitlich durchgehalten ist, liegt auch am Wiki-Prinzip: Die Einträge kommen von verschiedenen Leuten, die sich verschieden gut auskennen und oft gar nicht darauf kommen, auf vorhandene verlinkbare Artikel zu prüfen, und auch nicht immer räumt jemand anders hinterher und ergänzt sowas. Wenn jemand eine Lücke erkennt, ist er herzlich willkommen, wenn er sie füllt. --PeterFrankfurt 02:06, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wikilinks 

message: Hi, auch wenn Afrikaans und Niederländisch sich z. T. stark unterscheiden gibt es leider doch zu viele Gemeinsamkeiten ("klaar" bedeutet in beiden Sprachen "bereit" ("ik ben klaar")), als dass es sinnvoll wäre die beiden auseinanderzuklamüsern. Anstelle dessen hat man jetzt vieles doppelt & dreifach drin ("Meer"; (ZA) "see"/ (NL) "zee"). Daher könnte man sich u. U. am Abschnitt "Skandinavische Sprachen" orientieren und Nur-Afrikaans-Besonderheiten explizit kennzeichnen; aber könnte dennoch die Gemeinsamkeiten unkonnotiert lassen und dadurch aussagen: bekannt in Afrikaans UND NL. -andy 212.114.254.107 15:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Afrikaans / NL Zusammenlegung? 

message: Wie wäre es mit dem englischen Nomen "closet" (Wandschrank, Geheimzimmer) und "closed" (past participle of "to close"). Mir ist insbesondere beim Wandschrank ein peinlicher Fehler unterlaufen. Das gab aber zum Glück nur einen großen Lacher. R--77.184.162.120 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahmewünsche 

message: Lange habe ich es gesucht. Hier scheint es zu sein: Das komplette Vokabelverzeichnis - und auch noch in fast allen Sprachen dieser Welt! Naja 10% aller Vokabeln fehlen z.B. beim Englischen wohl noch zum vollständigen Wörterbuch. --Itu 23:49, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, es fehlen mindestens 40 %, die haben ein paar Vandalen vor ein paar Monaten gelöscht. Aber im Ernst: Es gibt offensichtlich wirklich so viele Übersetzungsfallen (und wie gesagt noch eine Ecke mehr). Besser einmal zu oft warnen als einmal zu wenig. --PeterFrankfurt 02:49, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  vollständiges Wörterbuch aller Sprachen 

message: Die Listen enthalten die falschen Freunde, die bei der Übersetzung von der Fremdsprache ins Deutsche einem auflauern. Doch auch bei der Übersetzung in die andere Richtung drohen sie. Beispiel: Holz schwimmt in Wasser. Auf Englisch? Falscher Freund: swims, richtig: floats. Sollte man solche Fälle in gesonderten Listen sammeln? --Peter Buch 12:09, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man soll ja nicht doppelt moppeln. Von der Logik her müsste man diese Fälle einfach in der en:Wp-Version der Liste finden. Ich sehe bloß gerade mit Schrecken, dass es die für Englisch/Deutsch dort gar nicht gibt. - Andererseits: Das alles ist mehr ein Problem für den Englischsprechenden, und diese WP hier wird halt überwiegend von Deutschsprechenden gelesen. --PeterFrankfurt 01:08, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte zu bedenken geben: Jede Sprachversion der WP ist eigenständig, es wird z. B. nicht von einer Sprachversion zu einer anderen verlinkt. Daher muss es Doppelungen geben dürfen. Auch sind die umgekehrten falschen Freunde nicht die Feinde der Englischsprechenden, sondern die Feinde derer, die als Deutsche Englisch sprechen (man denke an die englischen Durchsagen in deutschen ICEs). --Peter Buch 12:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Äh, was Du hier ansprichst, sind "falsche Freunde" im üblichen Sinn, wie sie vom Artikel schon behandelt werden. - Was ich dagegen mit den "echten Freunden" suche, sind keineswegs Problemfälle oder Sorgenkinder, sondern nur ein für mich interessantes Thema aus dem verwandten Umfeld. --PeterFrankfurt 02:54, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Freunde andersrum 

message: Das würde ich ganz rausnehmen! s. http://en.wiktionary.org/wiki/kop#Noun_4 "kop" bedeutet standardsprachlich der Kopf bei Tieren außer Pferden; beim Pferd heißt es wie beim Menschen: hoofd. Darüberhinaus kann "kop" in der Umgangssprache und im Dialekt (aber eben nicht standardsprachlich) tatsächlich für den menschlichen Kopf stehen, v. a. bei Schimpftiraden und Maßregelungen "...dan moet je wel behoorlijk veel stront in je kop hebben...". Ugs. übersetzt vielleicht auch "Schädel". Falscher Freund? NEIN. -andy 217.50.46.165 18:14, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Löschantrag": (NL) "''kop''" 

message: Es macht wenig Spaß, diesen Artikel mit langsamer Verbindung oder CPU auf Grund seiner Länge aufzurufen. Er sollte geteilt werden. Ich weiß allerdings nicht ob und wie das funktioniert (Versionsgeschichte). --RE RILLKE Fragen?  11:06, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich bin nicht fürs Aufteilen, obwohl ich den Punkt schon sehe. Allein, der englische Teil belegt schon ca. 40 % des Artikels, so dass man da keine Größenordnung gewinnen würde. Und die anderen potentiellen Einzelartikel liefen Gefahr, teilweise extrem klein zu werden. --PeterFrankfurt 01:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Der Artikel ist nicht mal 100 kB lang, das sollte sogar mit 56k in ein paar Sekunden geladen sein, jedenfalls in unter 1/2 Minute. Und die CPU macht kaum was aus, außer es ist ein 486er oder eine ältere Generation, aber mit sowas geht heute kaum mehr jemand ins Internet. --MrBurns 23:58, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels / Aufteilung in Einzelseiten? 

message: == nl. "dom" ==
Laut http://www.uitmuntend.de lautet das niederländische Wort für "Dom" sehr wohl auch "dom", kann das jemand bestätigen? Das hier angegebene Wort "koepel" scheint mir eher eine Übersetzung des englischen "dome" zu sein. 195.145.31.136 10:42, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das niederländische Wort für Dom lautet dom oder domkerk. Das kann ich bestätigen. Koepel bedeutet Kuppel. Harry8 11:38, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob man deutsche Dialekte jetzt hier mitberücksichtigen sollte. Ich denke bei net nicht an nicht, sondern nur an nett;-) Harry8 11:36, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Dann trag es doch ein. --Abubiju 12:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Das finde ich nicht. Im Englischen hat das Wort sehr wohl ebenfalls die Bedeutung wie "default", z. B. in der Mathematik die Standardabweichung heißt auf englisch :en:standard deviation. Also null Unterschied zum Deutschen. --PeterFrankfurt 02:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Find ich gut. Muss dann auch beim Finnischen gemacht werden, dort folgen nämlich ä und ö auch hinter z. -andy 77.7.127.43 08:21, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und aus welchem Grund? Damit nur die Kenner der jeweiligen Sprache auf Anhieb Bescheid wissen, während alle anderen erst suchen müssen? Das macht vor allem bei Eintragungen im Hebräischen, Neugriechischen, Russischen usw. viel Spaß. Harry8 09:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Richtig, das deutsche Wort Bein bedeutete früher Knochen. Sätze wie z. B. Nimm deine Beine da weg! hatten zur Folge, dass die Bedeutung sich änderte. So sagt man ja heute auch ggf. Nimm deine Knochen da weg! Allerdings ist die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Bein erhalten geblieben, nicht zuletzt wegen der zusammengesetzten Wörter Schienbein, Wadenbein, aber auch z. B. Jochbein. Harry8 23:39, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das im Artikel zum Ausdruck zu bringen, fürchte aber, dass mir das nicht so ganz gelungen ist. Harry8 23:45, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Laut http://www.uitmuntend.de lautet das niederländische Wort für "Dom" sehr wohl auch "dom", kann das jemand bestätigen? Das hier angegebene Wort "koepel" scheint mir eher eine Übersetzung des englischen "dome" zu sein. 195.145.31.136 10:42, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das niederländische Wort für Dom lautet dom oder domkerk. Das kann ich bestätigen. Koepel bedeutet Kuppel. Harry8 11:38, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  nl. "dom" 

message: Ich persönlich verwechsle das Wort "net" instinktiv eher mit "nicht" als mit "nett" ("Hij heeft mij net gebeld", "Ik doe het net zoals hem"). Geht das anderen auch so? Wenn ja, sollten wir vielleicht die Liste entsprechend ändern oder zumindest ergänzen. 195.145.31.136 10:42, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob man deutsche Dialekte jetzt hier mitberücksichtigen sollte. Ich denke bei net nicht an nicht, sondern nur an nett;-) Harry8 11:36, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  nl. "net" 

message: Das englische Wort "standard" bedeutet "Norm", wird aber oft fälschlich mit "Standard" übersetzt, was im englischen "default" heißt. Ich finde, das gehört ebenfalls dazu.--212.184.171.204 12:08, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann trag es doch ein. --Abubiju 12:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Das finde ich nicht. Im Englischen hat das Wort sehr wohl ebenfalls die Bedeutung wie "default", z. B. in der Mathematik die Standardabweichung heißt auf englisch :en:standard deviation. Also null Unterschied zum Deutschen. --PeterFrankfurt 02:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Standard 

message: Hier kommt wieder ein schwieriger zu erklärender Fall. Im NL heißt "verwaarlozen" ganz einfach jemanden oder etwas vernachlässigen. Nun könnte man einwenden, dass vernachlässigte Kinder häufig verwahrlosen. "Also, kein Falscher Freund, klarer Fall!" Nein, nicht ganz so klar, denn dennoch wäre es das FALSCHE Wort im NL. Warum das? Nun, "verwaarlozen" (NL) wie "vernachlässigen" (D) ist stets transitiv, also verlangt zwingend ein direktes Objekt, während "verwahrlosen" (D) intransitiv ist! Im NL gibt es auch eine intransitive Entsprechung, nach der ich selbst etwas suchen musste: wegrotten. Kann auch gebraucht werden für einen verwahrlosten Spielplatz, der seit langem nicht mehr gewartet wurde. -andy 77.190.10.183 19:54, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  verwaarlozen (NL) 

message: Ich in dafür, die alphabetische Sortierung der jeweiligen Sprachen zu benutzen. Fürs Schwedische
hieße das z.B., dass ä und ö hinter z kommen. Mögliches Gegenargument ist natürlich, dass die
(deutschsprachigen) Leser(innen) diese alphabetische Reihenfolge oft nicht kennen und Wörter
darum am falschen Platz suchen werden. Wie seht Ihr das? -- UKoch 18:13, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Muss dann auch beim Finnischen gemacht werden, dort folgen nämlich ä und ö auch hinter z. -andy 77.7.127.43 08:21, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und aus welchem Grund? Damit nur die Kenner der jeweiligen Sprache auf Anhieb Bescheid wissen, während alle anderen erst suchen müssen? Das macht vor allem bei Eintragungen im Hebräischen, Neugriechischen, Russischen usw. viel Spaß. Harry8 09:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Reihenfolge in anderen Sprachen einhalten? 

message: In der Liste steht, daß das englische "bone" nicht "Bein", sondern "Knochen" heißt, und "Bein" stattdessen "leg". Ja gut, stimmt. Sollte man aber nicht vielleicht erwähnen, daß das Körperteil "Bein" gemeint ist? Immerhin kann Bein (veraltet) auch "Knochen" bedeuten … -L47 22:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, das deutsche Wort Bein bedeutete früher Knochen. Sätze wie z. B. Nimm deine Beine da weg! hatten zur Folge, dass die Bedeutung sich änderte. So sagt man ja heute auch ggf. Nimm deine Knochen da weg! Allerdings ist die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Bein erhalten geblieben, nicht zuletzt wegen der zusammengesetzten Wörter Schienbein, Wadenbein, aber auch z. B. Jochbein. Harry8 23:39, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das im Artikel zum Ausdruck zu bringen, fürchte aber, dass mir das nicht so ganz gelungen ist. Harry8 23:45, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bein 

message: == Niederländisch ==
Das könnte man vielleicht hinzufügen: Niederländisch doos ist keine Dose, sondern bedeutet Schachtel (Faltschachtel). Und verdieping bei einem Haus ist nicht etwa Vertiefung, sondern Aufstockung d. h. Etage. -- 91.61.205.238 19:11, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Polnisch-Sprecher, aber ich war mal zum Erasmus in Polen. Also meine persönliche Meinung ist, dass kurwa für Flüche in jeder erdenklichen Situation steht. Einige haben es in jedem zweiten Satz (gefühlt: Wort) verwendet. Die Übersetzung Prostituierte ist mir eher neu. Aber eine hochamtlich verlinkte Bestätigung kann ich nicht liefern. Muss mal in meinen dicken Pons gucken, wenn ich den noch habe. -- P.oppenia (Diskussion) 11:42, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Bestätigt: „Kurwa“ (en, pl) heißt wörtlich „Prostituierte“, stellt aber auch einen mittelschweren Allerweltsfluch dar (ähnlich dem deutschen „Scheiße“). Im Gegensatz dazu kann das Wort je nach Sprachniveau aber auch als bloßer Lückenfüller im Satz dienen. Das französische « putain ! » kommt dem polnischen Wort in seiner Verwendung recht nahe. --78.49.12.212 02:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

text:  Der Eintrag gehört komplett raus. Bei meerkat (fälschlich "Meerkatze") hört man ja die Ähnlichkeit vom Deutschen heraus. Aber da es im Engl. ant und im Dt. Ameise heißt, ist die Ähnlichkeit überhaupt nicht gegeben und hat demnach mit "falschem Freund" nichts zu tun. -andy 2.242.208.75 16:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Das könnte man vielleicht hinzufügen: Niederländisch doos ist keine Dose, sondern bedeutet Schachtel (Faltschachtel). Und verdieping bei einem Haus ist nicht etwa Vertiefung, sondern Aufstockung d. h. Etage. -- 91.61.205.238 19:11, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Niederländisch 

message: So wies jetzt eingetragen ist, ist en:rucksack genauso wie backpack ein einglisches Wort für Rucksack, die englische Wikipedia sieht das auch so. Also es gibt auf Englisch einfach nur zwei Worte für für Rucksack (rucksack und backpack), ist daher kein falscher Freund und ich entferne es aus der Liste. --MrBurns (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  rucksack (englisch) 

message: Ich habe einige Ergänzungen und kleinere Berichtigungen vorgenommen. So hat dad Wort „kalender“ im Türkischen einen wesentlich besseren Klang als die bisherigen deutschen Wiedergaben. Es tritt im heutigen Türkisch zumeist in adjektivischer Bedeutung auf, weil Wanderderwische so gut wie ausgestorben sind. „Mis“ <> „Mist“ habe ich eingefügt, weil an diesem Wortpaar sowohl Türken, die Deutsch lernen, als auch Deutsche, die Türkisch lernen, regelmäßig stutzen. Beide Wörter sind ähnlich und können bei flüchtigem Hören verwechselt werden und beide werden vor allem, bzw. auch, in nicht unbedeutendem Umfang, zur Bezeichnung von Geruchswahrnehmungen herangezogen - und sie bedeuten dann in beiden Sprachen jeweils entgegen gesetztes. Im übrigen ist anzumerken, dass der Buchstabe „z“ im Türkischen einen stimmhaften „s“-Laut bezeichnet, einige der Freunde sind daher nur im Schriftbild werwechselungsfähig, andere wiederum nur im Lautbild. Dies gilt auch in anderen Fällen. So ist auch „sahne“ nur im Schriftbild identisch, weil das „h“ im Türkischen mehr oder weniger deutlich ausgesprochen wird und kein Dehnungszeichen ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:34, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Türkisch 

message: Also wenn ich nicht ganz danebenliege, heißt "kurwa" nicht nur "Prostituierte" sondern kann auch als Fluch ("Sch...!") gebraucht werden. Kann das jemand bestätigen? -andy 217.50.51.138 13:27, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Polnisch-Sprecher, aber ich war mal zum Erasmus in Polen. Also meine persönliche Meinung ist, dass kurwa für Flüche in jeder erdenklichen Situation steht. Einige haben es in jedem zweiten Satz (gefühlt: Wort) verwendet. Die Übersetzung Prostituierte ist mir eher neu. Aber eine hochamtlich verlinkte Bestätigung kann ich nicht liefern. Muss mal in meinen dicken Pons gucken, wenn ich den noch habe. -- P.oppenia (Diskussion) 11:42, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Bestätigt: „Kurwa“ (en, pl) heißt wörtlich „Prostituierte“, stellt aber auch einen mittelschweren Allerweltsfluch dar (ähnlich dem deutschen „Scheiße“). Im Gegensatz dazu kann das Wort je nach Sprachniveau aber auch als bloßer Lückenfüller im Satz dienen. Das französische « putain ! » kommt dem polnischen Wort in seiner Verwendung recht nahe. --78.49.12.212 02:30, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  kurwa! (interj,) (PL) 

message: Der Artikel behauptet, "antbear" würde nicht "Ameisenbär" sondern "Erdferkel" bedeuten. Das ist so nicht richtig: http://en.wikipedia.org/wiki/Antbear:
The word "Antbear" is not a scientific word. It has been commonly used to refer to two completely unrelated large, powerful, and lumbering mammals adapted to a lifestyle of raiding termite mounds:
    The Aardvark, an African Animal
    The South American Giant Anteater
Aardvark ist das "echte" Erdferkel und der Anteater ist der deutsche Ameisenbär.
Es ist besser wenige deutliche Beispiele zu verwenden als diese in einer Masse schlechter Beispiele untergehen zu lassen.
-- Justux 92.73.192.91 14:19, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Eintrag gehört komplett raus. Bei meerkat (fälschlich "Meerkatze") hört man ja die Ähnlichkeit vom Deutschen heraus. Aber da es im Engl. ant und im Dt. Ameise heißt, ist die Ähnlichkeit überhaupt nicht gegeben und hat demnach mit "falschem Freund" nichts zu tun. -andy 2.242.208.75 16:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  zum Beispiel Englisch "antbear" 

message: == to will ==
Es gibt zwei Verben "to will":
* will, would, would: Dieses entspricht etymologisch dem deutschen Verb "wollen, wollte, gewollt". Es gibt im Englischen die Zukunftsform (Futur) an.
* will, willed, willed: Dieses entspricht etymologisch dem deutschen Verb "willen, willte, gewillt", bei dem nur noch das Partizip Perfekt genutzt wird: Beispiel: Ich bin nicht gewillt, dein Herumgenörgele noch länger zu ertragen. MfG Harry8 11:28, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die Liste bedarf einer Entrümpelung, weil neben falschen Freunden auch andere Übersetzungsschwierigkeiten eingefügt wurden, so etwa "backside".--Hajo-Muc (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Ich persönlich habe das Problem noch nie gehabt. Es scheint mir auch in sofern kein falscher Freund zu sein, als "Effort" weder von der Schreibung noch vom Klang her besondere Ähnlichkeit mit "Erfolg" hat.--Better luck next time (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein, falsche Freunde sind nicht jedes Wortpaar mit ähnlichem Klang, sondern nur solche, die zu Fehlübersetzungen und Missverständnissen führen können. Dazu eine Anekdote: Nach dem Zweiten Weltkrieg wollte sich (offenbar in Bayern) ein Einheimischer beim zuständigen Besatzungsoffizier über seinen Nachbarn beschweren. Der herbeigerufene Dolmetscher, mit dem Englischen nicht sonderlich gut vertraut, übersetzte die Beschwerde dahingehend, dass die „Tanten“ des Nachbarn in seinen Garten eindrängen und dort das ganze Gras essen würden. Der Kundige weiß: Der arme Dolmetscher war einem englisch-bayerischen Falschen Freund auf den Leim gegangen und übersetzte Enten (auf Bayerisch Antn) mit aunts, was Tanten bedeutet. Bei to vomit und womit ist trotz des Gleichklangs eine Verwechselung nicht zu erwarten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich muss gestehen, ich verstehe bei dem verlinkten Artikel nur Bahnhof. Meinem Eindruck nach geht es dort weniger um falsche Freunde, sondern um Lehnwörter im Japanischen aus europäischen Sprachen, und zweitens verstehe ich nicht, inwiefern man was bei unserem Artikel ähnlich wie dort machen sollte. Was ist denn da prinzipiell anders? Und nein, ich kann bei "Transwiki" auch nicht helfen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:58, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Also mal grundsätzlich: die Liste war nur als Beispiel gemeint!! Und zwar als Beispiel einer thematisch entfernt verwandten Liste - von der Machart her -, die "transwikifiziert" wurde, also sozusagen mit einem Bein im Wiktionary drinsteht, um nicht ständig die Diskussion aufkommen zu lassen, ob eine solche Liste nicht besser in einem Wörterbuch aufgehoben wäre als in einer Enzyklopädie (wie eben dieser hier). Daher bitte nicht zu wörtlich bezüglich des Inhalts der Liste im Detail nehmen. -andy 77.7.113.123 13:07, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Ob die auch in dieser Liste Platz haben? Ja. Denn im Gegensatz zu Papierlexika brauchen wir uns hier wegen der reinen Informationsmenge kaum Beschränkungen aufzuerlegen. Und diverse andere Mundarten des Deutschen sind ja neben den schweizerischen ebenfalls aufgeführt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:09, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Es gibt zwei Verben "to will":
* will, would, would: Dieses entspricht etymologisch dem deutschen Verb "wollen, wollte, gewollt". Es gibt im Englischen die Zukunftsform (Futur) an.
* will, willed, willed: Dieses entspricht etymologisch dem deutschen Verb "willen, willte, gewillt", bei dem nur noch das Partizip Perfekt genutzt wird: Beispiel: Ich bin nicht gewillt, dein Herumgenörgele noch länger zu ertragen. MfG Harry8 11:28, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  to will 

message: ... heißt vergrößern? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in erster Linie als "explodieren", bzw. ugs. "in die Luft jagen" verstanden wird. "Aufblasen" ist außerdem anscheinend mittlerweile ebenfalls eine Bedeutung des Wortes, siehe  oder . Damit wäre es in der Tabelle der falschen Freunde falsch. Merriam Webster hat diese Bedeutung allerdings noch nicht. - Chris (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  to blow up 

message: Das "bedeutet auch" macht mir keinen Sinn. Es gibt viel zu viele Wörter, die in einer anderen Sprache dasselbe bedeuten und darüber hinaus eine Bedeutungserweiterung/Metapher enthält. Bei Französisch habt ihr bei "Bombe" sogar die Übersetzung ausgelassen, weil es auch "bombe" heißt? Das ist Schwachsinn!--Explosivo (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bedeutet auch 

message: Ist Abort wirklich ein falscher Freund? Im Deutschen gibt es ja nicht nur die Bedeutung Toilette, sondern auch Fehlgeburt/Abtreibung siehe z.B. hier. --134.176.205.227 14:13, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Die Liste bedarf einer Entrümpelung, weil neben falschen Freunden auch andere Übersetzungsschwierigkeiten eingefügt wurden, so etwa "backside".--Hajo-Muc (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abort 

message: Das englische Wort "effort" bedeutet "Anstrengung", klingt aber irgendwie nach "Erfolg". Da ich nicht sicher bin, ob nur ich dieses Problem habe und es allen anderen nicht als falscher Freund erscheint, möchte ich es erstmal hier vorschlagen.  das Fu des Schmo!?! 10:53, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich habe das Problem noch nie gehabt. Es scheint mir auch in sofern kein falscher Freund zu sein, als "Effort" weder von der Schreibung noch vom Klang her besondere Ähnlichkeit mit "Erfolg" hat.--Better luck next time (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Effort 

message: mMn ist die richtige Übersetzung von Droge nicht "street drug", sondern "recreational drug". "street drug" beziehtr sich wohl nur auf illegale Drogen, währen "recreational drug" legale Drogen (insbesondere Alkohol, Nikotin und coffen) miteinbezieht. --MrBurns (Diskussion) 23:56, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Richtige Übesetzung von Droge 

message: Wie wäre es mit to vomit - sich erbrechen und womit - whereby, with what, wherewith? (nicht signierter Beitrag von 91.58.254.19 (Diskussion) 18:06, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, falsche Freunde sind nicht jedes Wortpaar mit ähnlichem Klang, sondern nur solche, die zu Fehlübersetzungen und Missverständnissen führen können. Dazu eine Anekdote: Nach dem Zweiten Weltkrieg wollte sich (offenbar in Bayern) ein Einheimischer beim zuständigen Besatzungsoffizier über seinen Nachbarn beschweren. Der herbeigerufene Dolmetscher, mit dem Englischen nicht sonderlich gut vertraut, übersetzte die Beschwerde dahingehend, dass die „Tanten“ des Nachbarn in seinen Garten eindrängen und dort das ganze Gras essen würden. Der Kundige weiß: Der arme Dolmetscher war einem englisch-bayerischen Falschen Freund auf den Leim gegangen und übersetzte Enten (auf Bayerisch Antn) mit aunts, was Tanten bedeutet. Bei to vomit und womit ist trotz des Gleichklangs eine Verwechselung nicht zu erwarten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:26, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  vomit und womit 

message: Ich glaube "behoof" is so veraltet, daß es fast allen Muttersprachlern verwechseln würde. Demgegenüber bleibt das Verb "behoove" immerhin im Gebrauch--"it behooves you to act" bedeutet "es wäre in deinem Interesse zu handeln".  In ähnlicher Weise gibt es auch das Substantiv "behalf"="Interesse".Pithecanthropus4152 (Diskussion) 22:46, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  zum Beispiel des englischen Wortes "behoof" 

message: Merk mal an das bei manchen unterschiedlich geschriebenen Worten, die Aussprache gleich ist, für mal das Niederländische an, als Beispielt entspricht das oe dem deutschen u Caronna (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Lautschrift zufügen 

message: Hallo, ich bin zwar sehr selten angemeldet, aber ein recht aktiver Bearbeiter hier auf dieser Liste. (Nebenbei stammt die Gliederung ebenfalls von mir.) Kürzlich stieß ich auf :en:List of gairaigo and wasei-eigo terms in der englischen Wikipedia, und fühlte mich gleich an diese Liste erinnert. Leute, warum machen wir das nicht eigentlich auch? Hier ist die Liste immer wieder von Löschdiskussionen heimgesucht und bedroht, und irgendwo stimmt das ja auch: solche Wörterlisten sollten eher in ein Wörterbuch als eine Enzyklopädie. Also, sagt mal was dazu: wie wärs für die Liste mit Transwiki? Ich kenne mich allerdings selbst nicht so gut aus, wie man das "transwikifizieren" würde. (Falls das in WP:DE überhaupt schon verfügbar ist, auch das weiß ich nicht.) -andy 77.191.195.135 14:54, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen, ich verstehe bei dem verlinkten Artikel nur Bahnhof. Meinem Eindruck nach geht es dort weniger um falsche Freunde, sondern um Lehnwörter im Japanischen aus europäischen Sprachen, und zweitens verstehe ich nicht, inwiefern man was bei unserem Artikel ähnlich wie dort machen sollte. Was ist denn da prinzipiell anders? Und nein, ich kann bei "Transwiki" auch nicht helfen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:58, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Also mal grundsätzlich: die Liste war nur als Beispiel gemeint!! Und zwar als Beispiel einer thematisch entfernt verwandten Liste - von der Machart her -, die "transwikifiziert" wurde, also sozusagen mit einem Bein im Wiktionary drinsteht, um nicht ständig die Diskussion aufkommen zu lassen, ob eine solche Liste nicht besser in einem Wörterbuch aufgehoben wäre als in einer Enzyklopädie (wie eben dieser hier). Daher bitte nicht zu wörtlich bezüglich des Inhalts der Liste im Detail nehmen. -andy 77.7.113.123 13:07, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  * Wichtig: Transwiki? * (betrifft gesamte Liste) 

message: Haben die in dieser Liste auch Platz? Obwohl (CH: obschon) Schweizer Hochdeutsch (im Land selbst - und zum Glück gleichzeitig linguistisch korrekt - als Schriftdeutsch bezeichnet) bereits aufgeführt ist, gibt es auch in der Mundart Ausdrücke, die verflixt ähnlich zum Deutschen sind, aber etwas ganz anders bedeuten: eine Riitschuel ist im allgemeinen keine "Reitschule", sondern ein Karussell (ganz genau: eines mit Tieren zum Draufsitzen, denn der Ausdruck rührt ursprünglich von den Pferdchen darauf her). :) Auch schön: umerüere was i. d. R. weniger etwas mit "umrühren" denn als mit "umwerfen" bedeutet. "Sie hät uf de Chilbi alli Blechbüchse mit d'erschti Ball umegrüert." Drittes und letztes Beispiel: gliich. Das heißt nicht "gleich", sondern trotzdem. Soll ich etwas gleich (= frz. tout de suite) erledigen, dann erledige ich es grad. Herrlich verzwickt, die Mundart(en) der Eidgenossen. -andy 77.7.113.123 13:19, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ob die auch in dieser Liste Platz haben? Ja. Denn im Gegensatz zu Papierlexika brauchen wir uns hier wegen der reinen Informationsmenge kaum Beschränkungen aufzuerlegen. Und diverse andere Mundarten des Deutschen sind ja neben den schweizerischen ebenfalls aufgeführt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:09, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Freunde in Schweizer ''Mundart'' 

message: "Limo" hat im Englischen anscheinend überhaupt nichts mit Limo zu tun, sondern mit Autos. Ist das für die Liste zu umgangssprachlich? --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 (11:37, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, guter Hinweis, das passt schon, ich baue es mal ein. Vor allem ist ja witzig, dass limo im Engl. nur eine Abkürzung von Limousine ist (bei uns von Limonade), die ihrerseits schon aus anderen Gründen einen Eintrag in der Liste hat, alles ziemlich verwirrend und daher nach schriftlicher Klarstellung rufend. --PeterFrankfurt (Diskussion) 05:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  englisch "limo" 

message: Wasserkopf hat auch noch weitere Bedeutungen. So wird das teils als Schimpfwort benutzt, es bezeichnet auch einen unnötigen oder übergroßen Verwaltungsapparat. --112.198.77.242 17:18, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt eine Mehrfachbedeutung (aber immer noch innerhalb des ursprünglichen Begriffs, nur um Analoganwendung erweitert) innerhalb EINER Sprache. Hier geht es aber um mögliche Missverständnisse beim Vergleich VERSCHIEDENER Sprachen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:30, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wasserkopf]] 

message: Wäre das Wort en:whirlpool nicht auch ein falscher Freund? Soweit ich weiß, bedeutet das englische Wort "whirlpool" auf deutsch "Wasserwirbel" bzw. Strudel (Physik), wohingegen das deutsche Wort "Whirlpool" im Englischen in vielen Fällen als "jacuzzi", "hot tub" oder "spa bath" bezeichnet wird.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:01, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Whirlpool (englisch/deutsch) 

message: Zuerst steht im Artikel bei afraid,  dass es richtig übersetzt ängstlich bedeutet, in der darauffolgenden Zeile ist zu lesen dass afraid nicht "angst haben" bedeutet. 
Hier widerspricht sich der Artikel meiner Ansicht nach selbst.
:Der erste Eintrag ist so gemeint: Wenn jemand aus Süddeutschland das Wort "afraid" liest, könnte er dem Klang nach meinen, dass es "erfreut" bedeutet. Der zweite Eintrag setzt voraus, dass der Leser die (korrekte) Bedeutung "ängstlich sein" schon kennt und nun "I'm afraid" (falsch) mit "Ich bin ängstlich" übersetzt. Also kein Widerspruch. --Arno Matthias (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  afraid -gegensätzliche Bedeutung in zwei aufeinander folgenden Zeilen 

message: What watch? – Wieviel Uhr? – berühmt geworden aus Casablanca. Ich hab’s mal ausgeschnitten und als m. E. zulässiges Zitat als HfeiIL2Tz8U auf Youtube gestellt. Kann gerne verwendet werden. (Mir gelingt’s Hochlanden zu Wikipedia nicht.) – Fritz Jörn (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  What watch? 

message: Abschnitt von unabhängigem Abschnitt aufgrund von Themenkohärenz als Unterabschnitt hierher verschoben. --Carbenium (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hmm, in der Tat. Wenn man nur wüsste, was der Einsteller gemeint haben mag. Ich bin ja gegen vorschnelle Löschungen. Kannst Du denn Auskunft geben, wie häufig die direkt übersetzte Bedeutung (also "richtiger Freund") benutzt wird im Vergleich zur missverständlichen Variante? --PeterFrankfurt 02:29, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht meinte Anonymus englische Begriffe wie "only" oder "since" (siehe Liste). Die Frage ist, wie eng die Definition unter Falscher_Freund#Etymologie ausgelegt wird, wonach Paare von Wörtern oder Ausdrücken aus zwei Sprachen, die orthografisch oder phonetisch ähnlich sind, jedoch unterschiedliche Bedeutungen haben - dürfen die Paare (wie zum Beispiel only (erst) versus only (nur) oder since (seit (Zeitpunkt)) versus for (seit (Zeitraum)) auch nur in einer Sprache auftauchen, was ja ebenfalls häufig zu Verwechslungen führt ? Die wären im genaueren Sinne Quadrupel mit einem gleichlautenden Paar. --Bautsch 14:49, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Hier, bitte ein und das selbe Thema nur in einem Abschnitt diskutieren, in diesem Fall dem Oberabschnitt #Intro. --Carbenium (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "to book" (hier erl., siehe Oberabschnitt) 

message: Das ist ja interessant: Im Bairischen gibt es den Begriff agratt, der sich wohl vom Hochdeutschen akkurat ableitet. Dieser bairische Begriff wird meistens im Sinne von usgerechnet (polnische Bedeutung) verwendet, die Bedeutung akkurat bzw. genau gibt es aber auch.
Beispiele:
* Jetz kimmt der agratt aa no! (Jetzt kommt der ausgerechnet auch noch!)
* Då muaßt agratt arwadn! (Hier mußt du akkurat/genau/gewissenhaft arbeiten!)
--84.150.150.93 21:40, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  akurat (pl) - ausgerechnet 

message: Das englische "galley" heißt selten auch Galeere, meistens aber Kombüse/Schiffsküche, die Galeere wiederum wird im Englischen meist als "man-o-war" bezeichnet. Gibts Einwände? --20.133.40.85 18:33, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Galeere v. galley 

message: Man trinkt "Öl" (= Bier), isst "Ost" (= Käse) und "Barn"  steht zwar oft an Scheunen, da geht's aber darum, auf spielende Kinder aufzupassen -- 78.34.88.218 14:44, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schwedisch 

message: Exakt dasselbe ist mMn eine korrekte Übersetzung von "exactly the same", vor allem wenn man sich auf etwas messbares bezieht (man kann stattdessen natürlich auch "genau dasselbe" sagen). --MrBurns (Diskussion) 09:08, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  exactly kann auch exakt bedeuten 

message: Mir fällt auf, dass immer wieder ziemlich assoziativ Wörter, die ähnlich klingen (Beispiel aus letzter Zeit: engl. mention – dt. Menschen) oder die graphische Gemeinsamkeiten aufweisen (Beispiel aus letzter Zeit: engl. not – dt. Not), hier eingefügt werden. Nur mit viel Phantasie wird man solche Wortpaare tatsächlich als falsche Freunde bezeichnen können. Im Wust des Materials könnten die wirklich falschen Freunde untergehen. Wer hat eine Idee, wie Abhilfe zu schaffen wäre? --B.A.Enz (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die offensichtlich nicht falschen Freunde wie not - Not einfach entfernen. Kaum ein Übersetzer wird "That does not" mit "Das tut Not" übersetzen. Myotis (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  So einfach ist es nicht. Es scheint auch ein Problem des individuellen Sprachniveaus und der persönlichen (Fehler-)Neigungen oder zu sein, was man als falschen Freund empfindet. Als absoluter Beginner werde ich Ja und  das russische verkehrte R = "ich" als falsche Freunde empfinden, obwohl dies fur einen fortgeschrittenen Lerner genauso absurd erscheint wie "Not" und " not". Die Wörter sind nicht einmal denselben  Wortarten zuzuordnen, und trotzdem tauchen sie in der Liste Falsche Freunde in slawischen Sprachen auf. Dann müssten auch "Ei" und 'I" erscheinen oder "come" und "Kamm". Aber was nicht ist, kann ja noch werden. --BlaueWunder (Diskussion) 01:49, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Widerspruch. Es ist auf die Einordnung der falschen Freunde als Übersetzungsfallen hinzuweisen. Damit ist verbunden, dass der Sprecher oder Schreiber der falsche Freunde verwendet oder auf sie hereinfällt, bereits über soviel Kompetenz in der fremden Sprache verfügt, dass er in der Fremdsprache kommunizieren kann. Wer „Menschen“ mit „mention“ verwechseln sollte, ist dazu gar nicht imstande. Was ein falscher Freund praktisch bedeuten kann geht dagegen aus einer Anekdote aus der Nachkriegszeit hervor, als sich jemand bei einem amerikanischen Besatzungsoffizier über die Enten seines Nachbarn beschweren wollte. Weil dem Dolmetscher das englische Wort „duck“ momentan nicht geläufig war, nahm er den bairischen Dialektausdruck für Enten („Anten“), anglisierte ihn und herauskam das Wort „aunts“ („Tanten“). Die Spur eines weiteren falschen Freundes ist mir sogar gedruckt in einem aus dem Englischen übersetzten Buch begegnet. Darin war fortgesetzt und völlig unverständlich von „rätoromanischer“ Sprache, „rätoromanischen“ Liedern und Gedichten die Rede. Gemeint war aber der althergebrachte römische Dialekt des Italienischen („Roman Language“). Es sollten daher nur solche Beispiele aufgenommen werden, die wirklich verwechselt werden könne oder solche Pseudo-Entlehnungen wie „Handy“. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:40, 11. Jan. 2015 (CET)

text: I couldn't agree more. --Arno Matthias (Diskussion) 10:40, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kriterien? 

message: Dieses bekannte Mem passt mMn nicht wirklich zu den Übersetzungen des Wortes miserable in diesem Artikel. mMn passt die zweite und dritte Bedeutung in wikt:en:miserable eher zu "miserable failure" und die zwiete Bedeutung wird in Wiktionary auf deutsch mit "miserabel" übersetzt, was mMn auch eine passende Übersetzung von "very bad (at something)" ist.  --MrBurns (Diskussion) 09:22, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habs mal geändert von "elend, unglücklich" in "auch: elend, unglücklich". --MrBurns (Diskussion) 09:21, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  miserable failure 

message: Die angegebenen Übersetzungen für „pathetisch“ halte ich für zu schwach. Meist wird dieses Adjektiv heutzutage in einem deutlich negativen Sinne gebraucht, im Sinne von „unangemessen/übertrieben emotional, sentimental, gefühlsduselig“, ebenso wie das dazugehörige Substantiv „Pathos“. Aus dieser LEO-Diskussion habe ich folgende Vorschläge zusammengestellt, die meinem Sprachgefühl nach besser passen: „pompous, overdramatic, melodramatic, grandiose, bombastic, grandiloquent, sentimental, overblown“; und wenn's doch eher neutral sein soll (Martin Luther Kings berühmte „I Have a Dream“-Rede mit seinem Sprachduktus und der Singsang-Intonation, die von seinem Hintergrund als Prediger herrührt, wirkt heute zwar wohl auch reichlich dick aufgetragen, aber dennoch der Bedeutung des Themas angemessen), dann eher „passionate“ oder „ardent“. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:42, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Pathetisch 

message: Das mit dem löschen sollte IMO etwas klarer erklärt werden. Hab noch nie von wissen gelesen, wenn es darum ging, etwas beim Computer "virtuell" zu löschen (engl. delete). Da sagt der Niederländer WIMRE verwijderen dazu. Meinungen dazu? -andy 2.242.208.75 16:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  wissen (NL) 

message: Ich wurde mit dem Einwand konfrontiert, die Überschriften in den Tabellenköpfen müssten einheitlich sein. Ich bin anderer Ansicht, weil durch das vollkommene Fehlen von Übersichtlichkeit ohnehin niemand den Unterschied merkt. Dagegen halte ich die Tabellenköpfe für unglücklich formuliert. Ich mag aber nur die skandinavischen Einträge korrigieren, weil ich mich nur damit auskenne. --Schoener alltag (Diskussion) 12:12, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Woher weisst du denn, dass «ohnehin niemand den Unterschied merkt»? (Über solch hellseherische Fähigkeiten möchte ich auch verfügen.) − Ich habe mir erlaubt, wenigstens eine typographische Angleichung zu erreichen (d. h. zu Beginn der Überschriften jeweils eine Majuskel). Einen schönen Tag noch, Schoener Alltag. --B.A.Enz (Diskussion) 11:26, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bezüglich Einheitlichkeit Tabellenköpfe 

message: Hallo,
im der Liste der falschen Freunde wird auch der Ausdruck „Stuffed animal“ als falscher Freund aufgeführt, da dieser Ausdruck Plüschtier bzw. Kuscheltier bedeute. Der Begriff „ausgestopftes Tier“ wird stattdessen mit „animal preparation“ übersetzt.
Ist dies wirklich so? Meines Erachtens ist das nicht ganz richtig.
In der englischen Wikipedia wird in dem Artikel Taxidermy wird der Ausdruck „stuffed animal“ sehr wohl verwendet, zum Beispiel in dem Unterpunkt Tanning and early stuffing techniques heißt es:
„
[...]
The term "stuffing" or a "stuffed animal" evolved from this crude form of taxidermy. Professional taxidermists prefer the term "mounting" to "stuffing".
[...]
“.
Auch Auf der Intrnetseite dict.cc wird „ausgestopft“ mit „stuffed“ übersetzt.
Meines Erachtens ist die „ausgestopftes Tier“ zu „stuffed animal“ durchaus richtig, auch wenn der Ausdruck „stuffed animal“ im us-amerikanischen Englisch gewiss auch „Plüschtier“ bzw. „Kuscheltier“ bedeuten kann. Quelle hier beispielsweise: Leo oder 
dict.cc.
Daher liegt hier meines Erachtens kein falscher Freund vor. Allenfalls könnte man darauf hinweisen, dass bei der Übersetzung des Ausdrucks „stuffed animal“ von dem us-amerikanischen Englisch in Deutsche eine Problem besteht, da dieser Begriff im us-amerkanischen Englisch doppeldeutig ist, also sowohl „Plüschtier“ bzw. „Kuscheltier“ also auch „ausgestopftes Tier“ bedeuten kann (siehe oben).
Ich halte auch die bislang angegeben Übersetzung „ausgestopftes Tier“ in „animal preparation“ für nicht ganz sauber. Bei dem Begriff „animal preparation“ scheint es sich meines Erachtens eher um die Bezeichnung für die Tätigkeit des Ausstopfen selbst, also „Ausstopfen von Tieren“ bzw. als Fachterminus „Taxidermie“ zu handeln.
Der Ausdruck „ausgestopftes Tier“ kann neben der bereits - meinen Erachtens durchaus richtigen - Übersetzung mit dem Begriff „stuffed animal“ auch mit „padded animal“ oder eben mit dem Fachterminus „taxidermied animal“ übersetzt werden. Quelle:
Leo
dict.cc.
In dem oben ausgeführten Zitat der englischsprachigen Wikipedia aus dem Artikel „Taxidermy“ (siehe oben) wird auch behauptet, dass der von professionellen Tierpräperatoren der Ausdruck „mounted animal“ gebraucht wird und dieser sogar gegenüber dem Audruck „stuffed animal“ bevorzugt benutz wird („[...] Professional taxidermists prefer the term "mounting" to "stuffing". [...]“ (siehe oben)).
Meines Erachtens sollte dieser Eintrag also möglichst überarbeitet werden. Ich muss allerdings gestehen, dass ich selbst nicht unbedingt ein Experte auf diesem Gebiet bin. Deshalb wollte ich diesen Eintrag nicht eigenmächtig verändern, sondern erst hier Eure Meinung diesbezüglich einholen. Nehmt es mir also bitte nicht über, wenn das, was ich oben geschrieben habe nicht alles ganz korrekt ist.
Vielen Dank schon einmal!
Beste Grüße,
alopytp.
Alopetyp (Diskussion) 18:28, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stuffed animal 

message: Ich bin der Meinung, dass auch "halbe" falsche Freunde durchaus eine Daseinsberechtigung in dieser Liste haben. Wenn ein Wort in einer anderen Sprache eine zusätzliche Bedeutung hat, die es im Deutschen nicht hat, kann dies zu Missverständnissen führen. Dies zu vermeiden ist meiner Meinung nach der Zweck dieser Liste. Wenn also z.B. "bombe" im Frz. sowohl Bombe wie auch Sprühdose bedeuten kann, so ist es durchaus sinnvoll darauf hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von Polvuletz (Diskussion | Beiträge) 11:43, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Halbe" falsche Freunde 

message: Gehört hier auch sowas rein wie das englische Wort die (sterben), das identisch ist mit dem deutschen Artikel die? --MrBurns (Diskussion) 06:07, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht: ganz klar nein. Mit Ausnahme des gleichen Schriftbildes sind keine weiteren Gemeinsamkeiten, auch keine lautlichen, auszumachen und Verwechslungsmöglichkeiten sehe ich auch keine. Eine Gefahr für Missverständnisse – und erst dies macht die «falschen Freunde» aus – kann ich nicht erkennen. --B.A.Enz (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: wie Benutzer:B.A.Enz --Arno Matthias (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, bei kurzen sloganhaften Texten könnte man es schon verwechseln, also sowas wie die Aufschrift "DIE YUPPIES" macht auf Englisch und auf Deutsch Sinn. --MrBurns (Diskussion) 20:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im angeführten Beispiel liegt nicht ein «falscher Freund» vor, sondern die Unklarheit, ob es sich um eine engl. oder um eine dt. Äußerung handelt. Mit dem Homograph «die» könnte hier bewusst gespielt worden sein (Unklarheit, Doppeldeutigkeit). Allerdings vermute ich doch stark, dass in besagtem Beispiel eine engl. Aufforderung gesprayt wurde. Alles andere würde mich in diesem Umfeld doch sehr erstaunen. – Nicht jedes Sprach- und Wortspiel ist in bilingualem Kontext schon automatisch ein Beleg für eine falsche Freundschaft. --B.A.Enz (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Eben sehe ich, dass die abgebildete Bank in Cambridge (Massachusetts) steht, und dort hat man halt mit engl. Slogans zu rechnen. Ein Sprachspiel liegt somit nicht vor. – Persönlich finde ich es unglücklich, dass das Bild momentan auch im Artikel «Falscher Freund» eingestellt ist; dies darf jedoch nicht als Beleg gewertet werden, dass hier ein «falscher Freund» i.e.S. vorliegt. (Werde mich, wenn sonst niemand Lust haben sollte, bei Zeit und Gelegenheit der Sache annehmen.)--B.A.Enz (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jedenfalls wird im Artikel Falscher Freund der begriff nur im ersten Satz definiert und laut dieser Definition sind "die" (engl.) und "die" (dt.) eindeutig falsche Freunde, weil sie sich eindeutig "in der Schrift oder Aussprache ähneln". Also wenn diese Worte keine falschen Freunde sind, dann ist der Artikel Falscher Freund eindeutig falsch. --MrBurns (Diskussion) 01:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Man muss aber dann auch den zweiten Satz des Artikels lesen. Eine Übersetzungsfalle ist das angegebene Beispiel wahrlich nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So wie der Text geschrieben ist, gehört der zweite Satz nicht zur Definition, sondern beschreibt nur typische Probleme mit falschen Freunden. Und wie ich schon am Beispiel mit dem kontextlos präsentierten Foto demonstriert habe, sind solche Probleme auch in dem Fall unter bestimmten Voraussetzungen möglich. --MrBurns (Diskussion) 00:22, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass der zweite Satz zur Definition dazugehört, zeigt bereits der Wortlaut der Lehnübersetzung „Falscher Freund“ (von frz. faux ami, vgl. http://www.gesellschaftstherapie.de/extras/false_friends_2002.pdf) --Hajo-Muc (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sowas wie englisch (to) die und deutsch die 

message: Also irgendwas kann da nicht stimmen:
Englisches Wort	Bedeutet (auch)                      	Ähnelt dem deutschen	Falscher Freund übersetzt
character      	auch: Figur (Fiktion), Schriftzeichen	Charakter           	character
Zudem geben einige der meist genutzten Übersetzungsseiten genau diesen angeblichen falschen Freund an: Konkret geht es auch um diesen hanebüchenden Edit:  ↔ User: Perhelion 23:56, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Charakter ?? 

message: Selbstverständlich entspricht das englische Wort vein der Vene im Deutschen, aber es kann auch allgemein für Ader stehen – außer dem anatomisch-sperrigen blood vessel gibt es dafür im Englischen kein gesondertes Gegenstück. --95.117.205.11 21:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Englisch: vein – Vene 

message: Hallo BlaueWunder. Vielen Dank für deinen Editkommentar beim Wiedereinstellen von sauf. Ich nehme an, dir ist schon bewusst, dass dies noch kein reputabler Beleg ist, und zwar in doppelter Hinsicht: Der Hinweis, etwas empirisch belegen zu können, ist noch kein Beleg und schon gar nicht ein reputabler Beleg. Und einen solchen solltest du nicht nur ankündigen, sondern beibringen, und zwar aus der Fachliteratur, nicht aus deiner Empirie. Vielen Dank. Ähnliches gilt wohl auch für das Paar ankle/Enkel.
Wie schon im Abschnitt darüber gesagt wurde, reicht es nicht, ähnlich klingende (oder im Schriftbild ähnliche oder gleiche) Wortpaare als „falsche Freunde“ zu bezeichnen. Das ist nicht einmal TF, das ist schlichtweg assoziatives Vorgehen. --B.A.Enz (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, , ! Das will ich nun überhaupt nicht glauben, dass sauf/sauf'! in einer wissenschaftlichen Publikationen oder einem phraseologischen Wörterbuch als "falscher Freund" auftaucht! Wo soll das denn gewesen sein? Dieses Wortpaar entspricht nicht den Kriterien: es fehlt die Möglichkeit der Verwechslung, schon allein deshalb, weil es sich um verschiedene grammatische Kategorien handelt (Präposition x Imperativ Singular in abgekürzter Form eines Verbs...). Wie in der Diskussion zu Falscher Freund bereits ausgeführt, kann davon nur die Rede sein, wenn der Sprecher/Schreiber mindestens gute Grundkenntnisse beider (!) Sprachen hat. Ansonsten wäre er kaum in der Lage, aus der einen in die andere zu übersetzen (sprich interlinguistisch tätig zu werden). Jedenfalls müssen die Kenntnisse so weit gehen, dass er die grammatischen Kategorien kennt. Im Unterpunkt "Französisch" sind zahlreiche Wortpaare aufgeführt, die diese Kriterien nicht erfüllen, einige sind geradezu grotesk, z.B. baffe/baff, bar/bar, bis/bis. Wir sollten auch diese Liste gründlich überarbeiten! X-Darg (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Mir ist bekannt, dass sauf für humoristische Wortspiele u.dgl. gerne genutzt wird, aber ein falscher Freund liegt nicht vor. Der von BlaueWunder angekündigte Beleg ist zudem auch nach einem Monat noch nicht vorgelegt worden. --B.A.Enz (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für ''sauf'' und dgl. 

message: Hallo! Was sind denn hier die Kriterien für die Liste? arrêt heißt zwar alles mögliche, was Arrest auf Deutsch nicht heißt (gewisse Urteile, Unterbrechung), allerdings auch Arrest im Sinne von Disziplinararrest. Ich kenne nun nicht alle Arten von „Arresten“, vmtl. gibt es viele Fälle, in denen man im Französischen andere Wörter benutzt. Aber soll der Eintrag in der Liste bleiben? --Chricho ¹ ² ³ 12:31, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Arrest ist auch ein besonderes Eilverfahren im deutschen Zivilprozess und bezeichnet als Kurzform auch die dieses Verfahren abschließende (positive) Entscheidung, den Arrestbeschluss oder das Arresturteil. Dieser betrifft das Vermögen einer Person als dinglicher Arrest oder deren Freiheit als persönlicher Arrest. Daneben gibt es fur Soldaten den Disziplinararrest und im Jugendstrafrecht als Zuchtmittel (keine Kriminalstrafe) den Jugendarrest in Form von Freizeit- oder Dauerarrest. Daher im Anschluss an Chricho entfernt. Vor Wiedereinfügung genauer prüfen. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:36, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Also auf Frz. sind es ganz allgemein Urteile in höherer Instanz, arrêt de mort ist das Todesurteil. Man könnte sich schon leicht vertun. Man könnte argumenteren, dass es analog ist zum Beispiel firma ganz oben im Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 09:48, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Dann bitte auf das Bündel und deren leichte Überschneidung hinweisen. Ebenso bei „firma“ im Spanischen. Es ist eben eine Ermessensfrage, ab welcher Überschneidung man nicht mehr von einem falschen Freund sprechen möchte. --Chricho ¹ ² ³ 18:10, 24. Nov. 2016 (CET)

text: hm, bei arrêt denke ich doch weniger an Arrest, sondern eher an "arretieren", "Arretierung" als an Arrest. Das Wort bedeutet ebenso (etwas veraltet) verhaften etc. wie festmachen, verriegeln, fixieren. Soo groß ist die Verwechselungsgefahr nicht.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir noch etwas an der Definition des Begriffs arbeiten. Meist handelt es sich bei den Wortpaaren ja um denselben etymologischen Ursprung, doch das semantische Feld hat sich geändert, mal hat es sich bei einem der beiden Wörter gegenüber dem Ursprung verengt, manchmal erweitert. Man könnte zu jedem Begriff eine schöne Zeichnung mit sich überschneidenden semantischen Mengen machen, wie es die Interlinguisten, offenbar angeregt von der Mengenlehre, ja gern tun. Aber dafür ist hier nun einmal nicht der Platz. Im konkreten Fall aber ist es so, dass arrêt (accent circonflexe als graphisches Zeichen für ein verschwundenen S in Stellung vor einem Konsonanten) und Arrest desselben Ursprungs sind, aber die konkreten Bedeutungen von heute sich überhaupt nicht mehr überschneiden, auch wenn sie aus dem selben Begriffsfeld stammen. Deshalb handelt es sich um einen "falschen Freund", denn die Verwechslungsgefahr - das wichtigste Kreiterium - ist ja beim Übersetzen gegeben. X-Darg (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Vorschlag, an der Definition des Begriffs zu arbeiten, ist durchaus zutreffend. Man sollte etwa mehr in Betracht ziehen, ob der Verwender sich in einer Fremdsprache auszudrücken versucht, oder der Rezipient einen gehörten/gelesenen Ausdruck verstehen bzw. in seine Muttersprache übertragen muss. Im Fall arrêt<>Arrest ist das französische  zweimal ins Deutsche übernommen worden, einmal, als es das „s“ noch besaß, und dann mit dem geschwundenen „s“. Es ist es nach meinem Dafürhalten eher so, dass ich als Rezipient das französische Wort arrêt zunächst eher mit arretieren und erst in zweiter Linie mit Arrest in Verbindung bringen würde. Wenn ich dagegen, im Bemühen, mich französisch auszudrücken, das deutsche Wort Arrest mit arrêt wiedergeben würde, wüsste ich bei meinen eingerosteten und noch nie besonders guten Französischkenntnissen nicht, ob ich von meinem französischsprachigen Gegenüber falsch verstanden würde oder mich dadurch nur einfach lächerlich machen würde. Es kommt immer auch darauf an, in welchem Umfang man auch die eigene Muttersprache beherrscht. So bedeutet auch „Firma“ in der deutschen Rechtssprache den Namen, den ein Kaufmann im Geschäftsverkehr führt. Ein Kaufmann handelt im Geschäftsverkehr „unter seiner Firma“, er unterschreibt „mit seiner Firma“. Mit dem Ausdruck Firmenrecht ist nicht etwa das Unternehmensrecht gemeint, sondern das Namensrecht der Kaufleute. So groß ist also der Unterschied zum italienischen und spanischen „firma“ auch nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:52, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  arrêt 

message: Hallo, , mit dem Hinweis auf eine Quelle hast du nun die Version von Hajo-Muc revertiert. Du hast dabei aber übersehen, dass es sich bei der fraglichen Quelle nicht um eine zitierfähige wissenschaftliche Studie handelt, sondern um einen Leitfaden für internationale Jugendbegegnungen. Dort findet sich z. B. auch das Wortpaar uši/Uschi (Ohren/Koseform von Ursula), das in einer sich an wissenschaftlichen Kriterien orientierenden Enzyklopädie aufzuführen völlig grotesk ist und wie viele andere Beispiele in der Tat auch in keiner wissenschaftlichen Aufstellung vorkommt. 
Das Thema wurde ausführlich, unter Verweisen auf  Fachliteratur, hier bereits im Unterpunkt Slawische Sprachen diskutiert. Der unter der IP-Adresse 92.224.149.36 auftretende User hat bereits mehrfach diesen Artikel verschlimmbessert, ohne dass er für seine Versionen valable wissenschaftliche Quellen anführen konnte. Wichtiges Kriterien für die Einstufung als Falscher Freund ist die Verwechselbarkeit bei Übersetzungen, und dies setzt mehr als Basiskenntnisse beider Sprachen beim Übersetzer voraus. Unser eifriger Nutzer 92xxx aber führt einfach Wörter auf, die sich orthographisch oder phonetisch ähneln, was nun einmal nicht für diese Kategorie ausreicht. Deinem Profil entnehme ich, dass du kein Linguist bist, ich sehe wohl, dass du offenbar glaubtest, nach WP-Regeln zu handeln. Ich habe also die korrekte Version von Hajo-Muc wieder hergestellt. X-Darg (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Ausführungen meines Vorredners unterstütze ich voll und ganz. --B.A.Enz (Diskussion) 13:50, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  nochmals: wissenschaftliche Quellen 

message: Living will, wenn man den Ausdruck nicht kennt, würde man als lebenden Willen übersetzen, oder als Willen, wie man leben möchte interpretieren, aber doch nicht als Lebenswillen. Das ist sogar für mich mit meinen eher bescheidenen Englischkenntnissen selbstverständlich. Das ist in beiden Richtungen, ob bei Übertragung aus dem Englischen oder ins Englische ein Fall für das Wörterbuch. Daher Revert. Anders mag es vielleicht im Falle eines englischen Muttersprachlers mit Deutsch als Fremdsprache zu beurteilen sein, der auf das Wort Lebenswillen in einem deutschen Text stößt, das ist aber nicht Thema dieser Liste in der deutschen WP. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:51, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Um auf einen "falschen Freund" hereinzufallen, muss man die Fremdsprache schon einigermaßen beherrschen, nämlich gerade so gut, dass man den Sinn zu verstehen meint. "Living will" ist dann recht leicht falsch zu verstehen, egal ob als "Lebenswille" oder sonstwie. Ebenso ist unerheblich, ob man von Englisch nach Deutsch oder umgekehrt übersetzt; vor dieser Aufgabe können Muttersprachler beider Fraktionen stehen. --Arno Matthias (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass Hajo-Muc die Möglichkeit der falschen Deutung als Lebenswillen nicht sieht, liegt vermutlich gerade an seinen (Zitat) "eher bescheidenen Englischkenntnissen". Ich schliesse mich der Auffassung von Arno Matthias ausdrücklich an. --Joerg 130 (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hier wie die beiden Vorredner. --B.A.Enz (Diskussion) 13:50, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Living will 

message: Bin gerade über folgenden Beitrag gestolpert: https://de.wikipedia.org/wiki/Ottomane#Falscher_Freund . Das wäre eigentlich ein guter Kandidat für die Liste. Während das deutsche Wort "Ottomane" einen bestimmten Sofatyp bezeichnet, ist im amerikanischen Englisch ein Fußhocker bzw. eine Fußstütze (z. B. bei Fahrzeugsitzen) gemeint.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag für falschen Freund in EN-DE Ottoman/Ottomane 

message: Das ist ein Spezialfall, der eigentlich nicht hierhergehört. In beiden Fällen handelt es sich um die Übertragung eines Männernamens auf einen Nach-/Universalschlüssel, wobei Dirk nur eine regional weiter verbreitete Nebenform des Namens Dietrich ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  dirk = Dietrich (Universalschlüssel) in nordischen Sprachen 

message: Die Listen enthalten viele schlechte oder unzutreffende Beispiele. Mit ein Grund scheint mir der unentschiedene Aufbau der Listen zu sein. Er trägt dem Umstand nicht Rechnung, dass es falsche Freunde in zweierlei Richtungen gibt, einmal bei der Übersetzung aus der Fremdsprache, zum anderen bei der Übersetzung in die Fremdsprache. Als Beispiel soll das beliebte „Handy“ dienen. Wer bei der Übersetzung aus dem Englischen „handy“ mit Handy (Mobiltelefon) übersetzt, geht nicht einer Übersetzungsfalle auf den Leim, sondern gehört wegen Unkenntnis (nicht so schlimm, kann vorkommen) gepaart mit Geistlosigkeit, Schludrigkeit und Ignoranz (wirklich schlimm, denn er müsste bemerken, dass diese Übersetzung nicht stimmen kann) mit dem Klammerbeutel gepudert. Dagegen liegt es für einen deutschen Muttersprachler nahe, besonders bei Wortsuche im flüchtigen mündlichen Verkehr, diesen Scheinanglizismus als vermeintlich englische Bezeichnung für ein Mobiltelefon zu verwenden. Er wird dann zwar auch nicht missverstanden, sondern erntet vielleicht Gelächter. Umgekehrt ist „Industrie“ bei der Übersetzung von „industry“ ins Deutsche ein falscher Freund, weil hier der Sinn womöglich entstellt wird, was in umgekehrter Richtung so nicht der Fall ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:04, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Jede Übersetzung ist kontextabhängig; weiter oben hier auf der DS hat jemand sogar acht Kategorien unterschieden. Ein erster Verbesserungsvorschlag wäre schon mal die Trennung der Liste in Deutsch->Englisch und Englisch->Deutsch. Einverstanden? --Arno Matthias (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  ja --Hajo-Muc (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Viele schlechte oder unzutreffende Beispiele 

message: Im Englischen steht Limousine für einen (gehobenen) Chauffeur-gesteuerten Innenlenker mit Trennscheibe. Das kann, muss aber nicht eine Stretch-Limo sein. In dt. kommt auch Pullmann-Limousine in Frage. Auf en, frz und dt ist eine Limousine auch ein herrschaftlicher, geschlossener Kutschentyp.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Limousine 

message: Ich definiere mal "halbe" falsche Freunde als "falsche Freunde, bei denen die vermeintliche Übersetzung nicht die häufigste Übersetzung ist, und die Hauptübersetzung sich klar hiervon abgrenzt." 
Um das Problem zu lösen, schlage ich vor, dass in diesen Fällen in den Spalten "Bedeutet (auch)" und/oder "Falscher Freund übersetzt" als letztes Wort hinter einem Strichpunkt und kursiv diese Übersetzung erwähnt wird unter Verwendung der einleitenden Worte "auch (selten):" bzw. "auch (seltener):" bzw. schlicht "auch:", je nach Häufigkeit. Darüber hinaus sollte in Eckigen Klammern die Bedeutung eines Wortes angegeben werden, wenn dies dem Verständnis dient.
Beispiele:
1. critical
--------
entscheidend, ausschlaggebend; auch: kritisch
--------
kritisch
--------
critical, crucial
-------------------
2. comical 
-------
witzig, komisch [ulkig]
-------
komisch 
-------
strange, weird; auch: funny, comical
Bei "vollständigen falschen Freunden", also bei Fällen, in denen die vermeintliche Übersetzung in _allen_ Fällen falsch ist, sollte dies ausdrücklich erwähnt werden, um auszuschließen, dass eine seltenere Nebenbedeutung (wo also der falsche Freund ausnahmsweise richtig wäre) nicht einfach in der Tabelle vergessen wurde. Offensichtliches Beispiel:
acre	
-------
Morgen (Maßeinheit) (*)
-------
Acker
-------
farmland, field (*)
(*) Bei Einträgen, die mit (*) gekennzeichnet sind, ist ausgeschlossen, dass der falsche Freund als seltenere Nebenbedeutung korrekt sein kann.
:: Eine solche Unterscheidung ist nicht hilfreich. Übersetzungen eines Wortes sind stets und mitunter in hohem Maße kontextabhängig. Beim „Hereinfallen“ auf einen faschen Freund ist es egal ob hier das Wort in einer Haupt- oder Nebenbedeutung verwendet wird, die Übersetzung wird einfach falsch, blamierend, irreführend, mitunter verletzend. Allein darauf kommt es bei diesem Phänomen an. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag für "halbe" falsche Freunde 

message: Diese Listen haben immer so die Eigenschaft, bei Nutzern den Sammeltrieb anzuregen. Hallo, mir ist auch noch eins eingefallen! Die Qualität dieser Listen steigt allerdings nicht mit der Zahl derartiger Zufallsfunde.
Die Definition und Abrenzungsfrage, was überhaupt als "False Friend" zu gelten hat, ist ja - wenn man die obigen seit 2004 geführten Diskussionen liest - offenbar noch nicht einmal geklärt. Diese Diskussionen sind übrigens ausgesprochen symptomatisch: Da wird durchweg mit TF gegen TF argumentiert. Dass dabei für den Artikel nichts herauskommen kann, ist wohl klar.
Die angegebene Literatur müsste mal nach den Maßstäben von WP:Q ausgemistet werden. Ein Titel wie "Forbetter Your English" beispielsweise gehört sicher nicht zu "Standardwerken" oder "wissenschaftlichen Publikationen". Bei den EN etliche "Belege" aus leo.org, einer von mir für praktische Übersetzungsarbeit sehr geschätzten Seite, die aber ungefähr dieselbe Zitierfähigkeit haben dürfte wie WP selber.
Fragwürdige Beispiele zuhauf. Als einziges Wort der friesischen Sprache "Moin" zum Beispiel. Klitzekleines Problem nur: Unser Artikel Moin zumindest weiß nichts davon, dass es sich dabei um ein friesisches Wort handelt, jedenfalls nicht in dieser Eindeutigkeit. Im Gegenteil, die Etymologie ist höchst unklar.
Wenn der Artikel nicht schon einen Überarbeiten-Baustein tragen würde, müsste man dringend einen setzen. --91.34.32.43 18:38, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Problematik derartiger Listen 

message: Wenn ich so eine Tabelle richtig interpretiere, dann steht da in der untersten Zeile von "Binnendeutsch":
"Weißkohl" ähnelt zwar "Kohl", bedeutet in Wirklichkeit aber "Kraut, Weißkraut" bzw. "Kraut, Kabis, Weisskabis".
Ah ja. Weißkohl oder auch Weißkraut oder auch Kappes oder auch Kabst. Ist doch alles dasselbe. Vorschlag: Zeile rauslassen.
--82.113.121.94 16:34, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also, die Tabelle „Binnendeutsch“ hat meiner Meinung nach tatsächlich ein paar fragwürdige Einträge, aber ausgerechnet den Eintrag über Weißkohl halte ich für korrekt. Es ist eben nicht dasselbe, was ein Schweizer oder Österreicher allgemein unter „Kohl“ versteht. --Winof (Diskussion) 17:53, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weißkohl 

message: Da ist wohl vermutlich ein Begriff ersetzt worden - aber Kanapee bedeutet sowohl Sitzmöbel als auch belegtes Brotstückchen. Nur mit "Sofa" kann man das Wort nicht verwechseln. Ich entferne jetzt den Eintrag, er erscheint mir nicht sinnvoll. --Ghettobuoy (Diskussion) 03:37, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Slawische Sprachen: Kanapka <=> Sofa?? 

message: ... ist kein falscher Freund: Sie wurden getraut. Alle kamen zur Trauung. MfG Harry8 16:26, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem ist, das der Begriff „trauen“ im Deutschen ein Teekesselchen ist, im Niederländischen aber nicht. Liest man das niederländische Wort, könnte man vermuten, dass es (auch) bedeuten kann, jemandem zu (ver-)trauen. Genau das ist aber falsch. Insofern ist es durchaus ein falscher Freund. --Winof (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  trouwen 

message: … bedeuten nicht dasselbe. --84.61.221.211 17:42, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das liegt vor allem daran, dass es "ausmärzen" nicht gibt. --Arno Matthias (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe daher die Überschrift geändert. --84.61.221.211 17:57, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bitte noch einmal nachlesen, was ein falscher Freund ist. Ausmerzen vs. outmarch ist nämlich kein falscher Freund, sondern einfach nur eine fehlerhafte Übersetzung, ganz nach dem Motto „English for runaways – Englisch für Fortgeschrittene“ (oder eher: Englisch zum Davonlaufen). --Winof (Diskussion) 18:48, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  ausmerzen und outmarch … 

message: Der französische Begriff „tour de force“ wird (z. B. bei LEO) mit „Kunststück“, „Meisterleistung“ übersetzt. Dieselbe Bedeutung hat es auch im Englischen. Im Deutschen (z. B. im Duden) meint derselbe Ausdruck dagegen „Gewaltaktion“, „Kraftakt“. Würde man das schon als falschen Freund ansehen? --77.176.190.150 22:34, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht sagen, zumal das Pons-Globalwörterbuch Französisch-Deutsch (1985/1990) als Übersetzungen nicht nur „Glanzleistung“, sondern auch „Gewalt-“ und „Kraftleistung“ sowie „Kraftprobe“ angibt. Grüße --Monow (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tour de force 

message: … klingt fast wie das mongolische Wort für die Swastika, welche im D-A-CH-Raum als Hasssymbol gilt. --92.218.168.76 17:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ..ist (vermute ich) ein Lehnwort aus dem Gemeintürkischen (im modernen Türkisch haç, ausgesprochen: Hatsch), das an die mongolische Aussprache angeglichen wurde, und „Kreuz“ bedeutet. Wohl kaum eine Falle. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hass … 

message: road train - Lastkraftwagenzug /  Straßenzug - street of houses
--Salino01 (Diskussion) 06:45, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Relevant ist ein Begriff immer dann, wenn er sowohl in der flaschen als auch in der richtigen Bedeutung verwendet wird. Mit anderen Worten: gibt es denn Beispiele? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:39, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Relevant genug für Liste? 

message: Wer hat aus „Niederdeutsche Dialekte“ die „Niederdeutsche Sprache“ (die es als Einheitssprache so nie gegeben hat) gemacht und sämtliche Einzelbeispiele aus verschiedenen niederdeutschen Dialekten, wie sie bei den Mittel-und oberdeutschen Dialekten zu finden sind, gelöscht? Ich hatte alleine vier oder fünf Beispiele aus dem Düsseldorfer Platt eingepflegt, und bis auf ein JETZT unverständliches „englisch: to make“ ist da nichts mehr übrig. Was soll das? Dä Chronist (Diskussion) 01:00, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Niederdeutsche Dialekte, wo sind sie geblieben? 

message: Hallo.
Zwei Begriffe, die meiner Meinung nach aufgeführt werden sollten, sind "vomit" (ähnelt "womit", bedeutet aber "erbrechen") und "voucher" (ein Begriff, der dem deutschen Wort "Wucher" ähnelt, doch "Gutschein" bedeutet).
Grüße.
--2001:16B8:C223:A200:601A:5049:B6B7:615A 21:09, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei weitere 

message: Das Wort grandios hat im Deutschen eine positive Bedeutung (solange man es nicht ironisch benutzt) – das sieht der Duden auch so. Beim Wort grandiose überwiegt die negative Bedeutung (übertrieben, unglaubwürdig). Das BE-Wörterbuch Macmillan führt als Definitionen nur auf: 1. designed to look very impressive, but really looking artificial or silly und 2. intended to achieve something important or difficult, but unlikely to be successful because of not being sensible. Auch das AE-Wörterbuch Merriam-Webster sagt 1. characterized by affectation of grandeur or splendor or by absurd exaggeration, aber auch 2. impressive because of uncommon largeness, scope, effect, or grandeur. Zumindest die Nebenbedeutung größer als üblich, übertrieben groß ist auch im zweiten Fall noch vorhanden. --2001:16B8:170D:8A00:B4B2:FEEF:CB84:DE36 22:46, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine bloße Akzentverschiebung, kein wirklicher Bedeutungsunterschied. Grundsätzlich kann in beiden Sprachen sowohl tatsächliche eindrucksvolle Größe als auch ein vorgeblicher Anspruch auf Größe gemeint sein, der nicht eingelöst wird (z. B. wenn man im Deutschen von einem „grandiosen Misserfolg“ spricht). Die genaue Bedeutung ist jeweils kontextabhängig. Dass im Englischen die zweite Bedeutung häufiger ist, im Deutschen die erste, genügt meiner Meinung nach nicht, um von einem „falschen Freund“ zu sprechen. --Jossi (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar, weg damit. --2001:16B8:1760:5200:B4B2:FEEF:CB84:DE36 01:46, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grandios – grandiose 

message: Das von Benutzer:Dr. Peter Schneider am 7. Juli 2020 hinzugefügte Adjektiv „bald” = deutsch: „kahlköpfig” gehört aus meiner fachlichen Sicht als Anglist eindeutig zu den sogenannten falschen Freunden und wird keinesfalls, wie Benutzer:Hajo-Muc als Begründung für seine Revertierung angibt, nur in der einzelnen Redewendung „to go bald” verwendet. Dies zeigt bereits ein kurzer Blick in die gängigen einsprachigen Standardwörterbücher (etwa Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English [ALD], Longman Dictionary of Contemporary English [DCE], MacMillan etc.)  wo sich diverse weitere Beispiele wie „bald patch” usw. finden. Als Definitionaussage findet sich hier: having little or no hair on the head // without the usual hair, marks, etc. covering the skin or surface of sth.. Auch das (online zugängliche) zweisprachige Pons-Standardwörterbuch nennt als deutsche Übersetzung für englisch „bald” „glatzköpfig” bzw. „kahl” und gibt unter den vierzehn aufgelisteten Beispiel-Sätzen Kollokationen wie  „bald sun-bather”, „bald spots” etc., die durchaus im Sinne eines falschen Freundes Anlass zu Missverständnissen geben können. Wie Benutzer:Dr. Peter Schneider zu Recht anführt, wird der Begriff auch in verschiedenen Sammlungen falscher Freunde im Englischen gelistet.--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:10, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme den Ausführungen von WeiteHorizonte vollumfänglich zu. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 11:14, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht behauptet, dass das Wort nur in der Redewendung to go bald verwendet wird, sondern nur, dass es in dieser Verwendung missverständlich ist. Ansonsten ist eine Verwechselungsmöglichkeit kaum gegeben, auch wenn man das Wort nicht kennt. Dann ist es Anlass zum Blick ins Wörterbuch, außer man hält das für unter seiner Würde. Eine Verwechselung in solchen Fällen ist keine Verleitung durch einen falschen Freund, sondern eine Folge von Überheblichkeit, gepaart mit mangelndem Wissen und Faulheit. Denn bald (englisch) ist in solchen Fällen eindeutig ein Adjektiv, bald (deutsch) ist hingegen ein reines Adverbiale ohne direkte adjektivische Entsprechung. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man in eine Suchmaschine "false friends english" eingibt, findet man eine Vielzahl unterschiedlichster "Sammlungen", deutsche wie englische, in denen nahezu immer, falls es eine umfangreiche Liste ist, das Wort "bald" als false friend aufgeführt ist. Alle Ersteller dieser Listen sind sich offensichtlich einig, dass es in diese Liste gehört.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Anglist und auch kein Sprachwissenschaftler, für mich ist es aber offensichtlich, dass bald ein ganz typischer falscher Freund ist, unabhängig von Verwendungen in irgendwelchen Redewendungen. Hajo-Muc sei gesagt, dass Ansonsten ist eine Verwechselungsmöglichkeit kaum gegeben, auch wenn man das Wort nicht kennt. Eine Verwechselung in solchen Fällen ist keine Verleitung durch einen falschen Freund, sondern eine Folge von Überheblichkeit, gepaart mit mangelndem Wissen und Faulheit. einerseits genau der Grund ist, weshalb diese Liste existiert und andererseits sein Auftreten hier beschreibt. Ziel der Wikipedia ist es freies Wissen zur Verfügung zu stellen, für die, die danach suchen. Sein Verhalten empfinde ich in starken Maße kontraproduktiv. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:04, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ein weiteres kleines Beispiel: He is bald there. falsch: Er ist bald dort. richtig: Er hat dort eine Glatze.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, Hajo-Muc, sollen wir weitere dritte Meinungen einholen, z.B. mittels WP:3M?MfG--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bin für aufnehmen! Argumente sind eindeutig und überzeugend.--Nillurcheier (Diskussion) 17:46, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Sind alle Sammler "falscher Freunde" im Internet im Irrtum? Sind alle Diskutierer hier, inkl. eines Anglisten, ebenfalls im Irrtum? Es ist sicherlich so, dass die Bedeutung des englischen Wortes "bald" etlichen deutschen Muttersprachlern nicht vertraut ist. Das ist der Grund für die "Übersetzungsfalle". Der deutsche Muttersprachler kennt oftmals das englische Wort nicht und versucht es mit "bald" zu übersetzen. Weitere dritte Meinungen sind erwünscht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest halte ich die Aussage: "Der deutsche Muttersprachler kennt oftmals das englische Wort nicht..." für OR. Flossenträger 09:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

text:  Gibt es denn einen Beleg, dass bald ein falscher Freund ist? --Φ (Diskussion) 23:09, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Belege wurden hier doch wiederholt genannt. Es gibt aber keinerlei Beleg dafür, das bald kein falscher Freund ist.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Siehe Merriam-Webster: Argument 2a) „a reason given for or against a matter under discussion“; Buzzard 1) Buteo. --Megalogastor (Diskussion) 17:23, 20. Jul. 2020 CEST)
Warum erfolgen denn jetzt hier Änderungen im Artikel, die inhaltlich unrichtig sind? "Actually" ist ohne jede Frage ein falscher Freund und eine Entfernung des Begriff ein Irrtum, der alle weitere Änderungen entwertet.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Siehe Merriam-Webster: actual 2) „existing or occurring at the time“. --Megalogastor (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der link ist in keiner Weise hilfreich. "Actually" mit "aktuell" zu übersetzen ist ein Klassiker der Übersetzungsfehler. Gewissermaßen die Mutter aller Übersetzungsfehler. Wer das bestreitet, hat den Begriff "Falscher Freund" nicht verstanden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:48, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  bald - glatzköpfig 

message: * a) In der Einleitung von Falscher Freund steht zunächst mal "... bezeichnet Wortpaare aus verschiedenen Sprachen, die sich äußerlich stark ähneln, aber in ihren jeweiligen Sprachen eine unterschiedliche Bedeutung haben. " - d.h. der Gleichklang des Wortpaares steht im Vordergrund, nicht der Umstand, dass bei Übersetzungen - etwa durch gleiche Wortart - schnell ein Fehler passieren würde. Wenn es zwingend wäre, dass es die gleiche Wortart sein muss, dann finde ich in der umseitigen Liste allein schon beim Buchstaben 'a' in Englisch-Deutsch die Wortpaare alert - alert und austere - Auster, wo das nicht gegeben ist. Dann wäre die ganze Liste einer Revision zu unterziehen. b) wie oben schon argumentiert wurde, hat englisch 'bald' eine eigenständige [andere] Bedeutung, nicht nur in einer bestimmten Redewendung, und verzeichnen Listen falscher Freunde wohl eben auch bald - bald. Das ist insofern von Bedeutung, als wir ja bekanntes Wissen abbilden, und nicht unsere eigenen Wahrnehmungen. --Coyote III (Diskussion) 09:26, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn einen Beleg, dass bald ein falscher Freund ist? --Φ (Diskussion) 23:09, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Belege wurden hier doch wiederholt genannt. Es gibt aber keinerlei Beleg dafür, das bald kein falscher Freund ist.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Ich plädiere dafür, argument zu behalten. Auch ich übersetze das gedanklich immer erstmal falsch, um es dann zu korrigieren. Und natürlich möchte ich den Buzzard wieder reinhaben, siehe Diskussion oben. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:15, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Merriam-Webster: Argument 2a) „a reason given for or against a matter under discussion“; Buzzard 1) Buteo. --Megalogastor (Diskussion) 17:23, 20. Jul. 2020 CEST)
Warum erfolgen denn jetzt hier Änderungen im Artikel, die inhaltlich unrichtig sind? "Actually" ist ohne jede Frage ein falscher Freund und eine Entfernung des Begriff ein Irrtum, der alle weitere Änderungen entwertet.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Siehe Merriam-Webster: actual 2) „existing or occurring at the time“. --Megalogastor (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der link ist in keiner Weise hilfreich. "Actually" mit "aktuell" zu übersetzen ist ein Klassiker der Übersetzungsfehler. Gewissermaßen die Mutter aller Übersetzungsfehler. Wer das bestreitet, hat den Begriff "Falscher Freund" nicht verstanden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:48, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschungen infolge dieser Diskussion 

message: Meines Erachtens sollte ein Aufräumen der Liste nach Diskussion im Konsens erfolgen. 
Mir ist aufgefallen, dass einige allseits bekannte "falsche Freunde" im Rutsch entsorgt wurden, darunter Klassiker wie actual. 
Umfangreiche Änderungen erfolgen ohne Begründung. 
Es wäre zudem hilfreich, wenn jedes Wortpaar einzeln entfernt würde. 
Damit wäre auch eine potenzielle Revertierung zielgenauer möglich. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:03, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Damit man dann endlos diskutiert und gar nirgends hinkommt. Eigentlich sollte jeder Eintrag einzeln hieb- und stichfest mit sprachwissenschaftlicher Literatur als häufiger falscher Freund belegt sein, sonst darf man ihn gemäß WP:Q jederzeit löschen. Und actual ist übrigens wieder drin. --Megalogastor (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Entstehen der Liste geschah unter Beteiligung einer Vielzahl einzelner Beitragender, die sich allesamt Gedanken gemacht haben. Natürlich darf prinzipiell alles jederzeit gelöscht werden. Die Frage allerdings bleibt, was gelöscht wird, und was nicht. Und das sollte im Konsens erfolgen und nicht durch eine subjektive Einzelmeinung entschieden werden. Da als erste Maßnahme actual entfernt wurde, also die Mutter eines falschen Freundes, habe ich Zweifel am Einschätzungsvermögen des Revisors bei dieser Fragestellung.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Das derzeitige Entfernen großer Anteile der Liste 

message: Besteht eigentlich Konsens über die derzeitgen Auslagerungen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:43, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: nein. Bitte damit aufhören und hier erstmal die Struktur klären, bevor es weitergeht. --NiTen (Discworld) 16:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die jetzige Vielfachliste ist offensichtlich zu lang und unübersichtlich. Die Struktur ist auch klar: Jede einzelne Teilliste erhält einen eigenen Artikel mit eindeutiger Benennung nach dem Muster Liste falscher Freunde (xxx–yyy). Gruß --Megalogastor (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fand die Liste aufgrund des Inhaltsverzeichnisse sehr übersichtlich. Braucht man nicht ohnehin eine Übersichtsseite auf der alle Sprachen mit Sprungadressen verzeichnet sind?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:15, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  +1 sehe ich auch eher so. Ich fordere noch eine 3. Meinung an. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es eigentlich die :Kategorie:Liste falscher Freunde. Eine zusätzliche Auflistung der Listen im Artikel Falscher Freund wäre außerdem auch möglich. Die bisherige Gruppierung nach Sprachfamilien ergibt übrigens wenig Sinn, da ein großer Teil der Einträge Lehnwörter sind. --Megalogastor (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kommt man eigentlich nach der Zergliederung der Liste über "Versionsgeschichte" auf die Gesamtliste zurück?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Könnte man mittels Versionsimport sicher so einrichten, wenn man das für nötig hält. Sonst sieht man die ganze Versionsgeschichte halt nur noch in einer der Nachfolgelisten. --Megalogastor (Diskussion) 17:37, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Megalogastor, ich bitte dich dringend, deine unabgesprochenen Änderungen vorderhand einzustellen. Auch wenn du nichts von Diskussionen zu halten scheinst, geht es nicht ohne. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 18:06, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die bisherige Liste ist kaum handhabbar, mit meinem Tablet-Computer kann ich die nicht einmal bearbeiten, weil alles plötzlich langsam wird; und von Barrierefreiheit ist wahrscheinlich auch die reine Artikelansicht weit entfernt. --Megalogastor (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Da stellen Leute ohne zu fragen und ohne ausreichende Belege Riesenlisten zusammen, lassen einen Überarbeitungsbaustein jahrelang unbeachtet drin stehen, Löschanträge werden ohne Konsens wiederholt abgelehnt, aber wenn einer versucht, ein bisschen aufzuräumen, verlangt man Diskussionen und Konsens und trommelt unbeteiligte Benutzer zusammen, die dann die Wiederherstellung des alten, schlechteren Zustandes rechtfertigen. --Megalogastor (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Vorschlag , damit deine Arbeit nicht umsonst war, werden deine Artikel in deinen BNR geschoben, die Kat wird geslat, diese Liste wird auf den Zustand vor den Auslagerungen zurückgesezt. Wenn wir dann einen Konsens haben, können wir ggf. zurückverschieben. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:18, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was sollen die Artikel in meinem Artikelnamenraum? Ich habe nicht vor, an denen groß weiter zu arbeiten, für die meisten Sprachen traue ich mir das auch nicht zu; die Auslagerungen waren mehr als erste Hilfe gedacht, damit vielleicht jemand einmal vernünftig daran weiter arbeiten kann. Ziel war es, den vorherigen, unhaltbaren Zustand mit der Riesenliste möglichst schnell zu beseitigen, ob durch Löschung großer Teile oder durch deren Auslagerung ist dabei zunächst unwichtig; aber dass man die Listen bis auf weiteres wieder alle hier hereinpacken will ist einfach Unsinn. --Megalogastor (Diskussion) 20:29, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn deine Artikel in deinem BNR sind, dann müssen sie nicht gelöscht werden und deine mühe war nicht umsonst. Andernfalls müsse sie halt schnellgelöstwerden werden. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:33, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Welches Kriterium für eine Schnelllöschung siehst Du denn erfüllt? --Megalogastor (Diskussion) 20:36, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was passiert eigentlich, wenn jemand in den ausgelagerten Artikels eine Änderung vornimmt? Ist das ein Rückgängigmachen der Auslagerungen noch möglich?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Kriterium für eine Schnelllöschung/ Redunaz.      --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:49, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre aber erst gegeben, wenn die Inhalte aus den ausgelagerten Listen wieder hier eingebaut würden, und dafür gibt es keinen Konsens; wenn schon müssten die einzelnen Listen also über eine reguläre Löschdiskussion gelöscht werden. --Megalogastor (Diskussion) 00:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

text:   Du hast hier Löschungen vorgenommen ohne diese vorher in der Diskussion zu besprechen und damit gegen die hier üblichen Verhaltensweisen verstoßen. Auch bist du in keiner Weise auf Vorschläge von Kollegen eingegangen, sondern hast dein Ding durchgezogen. Einige deiner Änderungen, z.B. Auslagerungen halte ich für sinnvoll, aber dass du alleine darüber entscheidest, welche Einträge erscheinen sollen geht gar nicht. Wenn dein Tablet so langsam wird und du nichts mehr machen kannst, dann editiere doch einfach offline, d.h. lade dir den Text mit copy and paste lokal runter, bearbeite ihn mit einem geeigneten Editor (z.B. notepad++ gibts auch für Android) und stelle ihn dann wieder mit C+P in den ANR, dann hast du keine Probleme. Ansonsten könnten wir den Artikel auch wieder auf den Stand vor deinen Änderungen zurücksetzten. Also lass bitte die Änderungen und führe erst einmal eine ernsthafte Dikussion. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zweifelhafte Informationen zu löschen darf auf keinen Fall schwieriger sein als sie einzufügen. Lest dazu bitte alle einmal Wikipedia:Belege#Grundsätze. Und zu meinen technischen Problemen: Soweit, den Text aus dem Bearbeitungsfenster herauszukopieren, bin ich gar nicht erst gekommen, da ging nach dem Öffnen gar nichts mehr; erst nach dem Ausschalten der Werkzeugleiste in meinen Benutzereinstellungen konnte ich überhaupt wieder etwas markieren. Meistens arbeite ich in WP übrigens von einem besseren Gerät aus, da gibt es solche Probleme nicht, aber man sollte doch durchaus darauf achten, dass WP auch unter weniger günstigen Bedingungen funktioniert und auch bearbeitbar ist. --Megalogastor (Diskussion) 00:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: Sofern die Liste aufgedröselt werden soll, ist dein Vorschlag mit Verweisen auf ausgelagerte Listen eine gute Möglichkeit. Persönlich gäbe ich aber eher Unterlisten (wie sie etwa bei der «Liste geflügelter Worte» anzutreffen sind) den Vorzug. --B.A.Enz (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich halte eine Aufteilung des Artikels weder für vorteilhaft noch in irgendeiner Weise für sinnvoll, nützlich oder erforderlich. Hauptargument ist bis jetzt, dass ein alter Tablet-Computer mit großen Wikipedia-Files überfordert sei. M.E. eine merkwürdige Begründung. Mein Internet-Desktop ist auch 'ne ziemlich alte Möhre. Läuft aber flüssig.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 02:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage ist auch, ob die Anzeige der Seite Probleme bereitet oder nur das Editieren. Es kann schon sein, dass der Browser selbst auf einer alten Möhre mit einem HTML-Dokument klarkommt, das ausgedruckt über sechzig Seiten umfassen würde (siehe Druckvorschau), mit entsprechend viel Inhalt in einem bearbeitbaren Textfeld aber überfordert ist (wobei ich mir das eher beim Visual Editor vorstellen kann als bei der Quelltextbearbeitung). Wenn nur das Editieren das Problem ist, könnte man Teile der Seite auf Unterseiten auslagern und die wie Vorlagen einbinden (). Bei Personennamen-Begriffsklärungsseiten wird das anscheinend so gemacht: siehe beispielsweise Samantha Fox und Fox (Familienname)#S. --Phoqx (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: * Es besteht offensichtlich keinerlei Konsens zur Ausagerung, geschweige denn, dass vorab das gemeinsam beraten worden ist. Bei derart großen Eingriffen in einen Artikel ist das schlicht und einfach nun wirklich das Standard-Vorgehen in Wikipedia, das vorab zur Diskussion zu stellen. In WP:Artikelinhalte auslagern ist das entsprechend auch niedergelegt, wie aaO schon zitiert wurde. Natürlich kann über die VG direkt auf die Version vor dem Auslagerungsprozess zurückgestelt werden, ohne irgendwelche Versionsimporte. Die schon entstandenen Artikel und Kat können schnellgelöscht werden, und gut ist. Wenn es dann einen gemeinsamen Weg gibt, werden sie ggf. halt wieder angelegt (wiederhergestellt). --Coyote III (Diskussion) 19:04, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sofern die Liste aufgedröselt werden soll, ist dein Vorschlag mit Verweisen auf ausgelagerte Listen eine gute Möglichkeit. Persönlich gäbe ich aber eher Unterlisten (wie sie etwa bei der «Liste geflügelter Worte» anzutreffen sind) den Vorzug. --B.A.Enz (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich halte eine Aufteilung des Artikels weder für vorteilhaft noch in irgendeiner Weise für sinnvoll, nützlich oder erforderlich. Hauptargument ist bis jetzt, dass ein alter Tablet-Computer mit großen Wikipedia-Files überfordert sei. M.E. eine merkwürdige Begründung. Mein Internet-Desktop ist auch 'ne ziemlich alte Möhre. Läuft aber flüssig.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 02:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage ist auch, ob die Anzeige der Seite Probleme bereitet oder nur das Editieren. Es kann schon sein, dass der Browser selbst auf einer alten Möhre mit einem HTML-Dokument klarkommt, das ausgedruckt über sechzig Seiten umfassen würde (siehe Druckvorschau), mit entsprechend viel Inhalt in einem bearbeitbaren Textfeld aber überfordert ist (wobei ich mir das eher beim Visual Editor vorstellen kann als bei der Quelltextbearbeitung). Wenn nur das Editieren das Problem ist, könnte man Teile der Seite auf Unterseiten auslagern und die wie Vorlagen einbinden (). Bei Personennamen-Begriffsklärungsseiten wird das anscheinend so gemacht: siehe beispielsweise Samantha Fox und Fox (Familienname)#S. --Phoqx (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Da die altaischen Sprachen zunehmend nicht mehr als genetisch verwandt betrachtet werden, habe ich mir erlaubt, den entsprechenden Abschnitt sozusagen in „Sonstige“ umzubenennen und zu verschieben. Koreanisch ist nach Wikipedia-eigener Einteilung isoliert (nicht „altaisch“), Japanisch wird im dortigen Artikel ebenfalls nicht unter „altaisch“ subsumiert, beim Türkischen ist zu Altaisch immerhin angemerkt, dass die „Existenz als genetische Sprachfamilie umstritten“ ist. Für Türkisch könnte man im Prinzip auch einen eigenen Abschnitt „Turksprachen“ eröffnen, da wäre Türkisch momentan aber der einzige Unterabschnitt, das lohnt sich nicht. (Dasselbe gilt für Indonesisch, das könnte auch unter die „Sonstigen“ wandern.)
Und bevor jemand mit dem Einwand kommt: Ich finde, in so einer Liste wie hier sollten für eine Gruppierung von Sprachen schon genetische Verwandtschaften (und zwar als gesichert geltende) ausschlaggebend sein, sonst könnte man zum Beispiel ja auch Finnisch mit Englisch und anderen unter „europäische Sprachen“ subsumieren. Typologische Ähnlichkeit ohne genetische Verwandtschaft (bei einem Sprachbund) sollte hier weniger von Interesse sein, da es ja primär ums Vokabular geht. --Phoqx (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Altaische Sprachen 

message: Mir fällt auf, dass gelegentlich lieber mittels Edits und Edit-Kommentaren diskutiert wird als dass man etwas auf der Diskussionsseite bespricht. Zwei Beispiele von heute:
*«Eine deutsche Liste enthält nur Wörter, bei denen ein Wort deutsch ist. Es ist also eine Liste deutscher falscher Freunde. Eine Liste falscher Freunde ist z.B. nicht dazu da, Englisch-schwedische falsche Freunde aufzulisten. Das gehörte in eine Liste auf der englischen oder schwedischen Wikipedia-Seite.»
*«Entweder sind "falsche Freunde" zwischen jedweden Sprachen relevant oder gar keine; WP-Inhalte sind nicht sprachspezifisch.»
In diesem Falle ging es um folgendes Bapperl: 
*«Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation für die deutsche Sprache dar. Hilf mit, die Situation für andere Sprachen zu schildern.» 
Dr. Peter Schneider und Megalogastor, es wäre wohl besser gewesen, diese strittige Frage zunächst auf der Diskussionsseite zu thematisieren. Dann könnten sich auch andere hierzu äußern.
So nebenbei: Inhaltlich stimme ich Dr. Peter Schneider zu. Megalogastor, lies doch bitte den Ingress zu dieser Liste. Und bevor du diese Einleitung nun einfach entfernst, stelle deine Vorstellungen eines multilingualen Konzepts doch zur Diskussion. Ich fürchte, dein alter Tablet-Computer könnte dann schon sehr bald am Anschlag sein, wenn die falschen Freunde zwischen allen bekannten Sprachen aufgelistet würden. --B.A.Enz (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn die Liste sich nur auf falsche Freunde zwischen Deutsch und anderen Sprachen beziehen soll, müsste das Lemma entsprechend angepasst werden; das versteht sich eigentlich von selbst und wäre bei meinen vor ein paar Wochen angelegten Auslagerungen auch erfüllt gewesen, weil die Teillisten jeweils einen Klammerzusatz (deutsch–englisch), (deutsch–nordgermanisch), (deutsch-niederländisch) etc. hatten. --Megalogastor (Diskussion) 22:06, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, B.A.Enz, Moin, Megalogastor, m.E. ist unmittelbar einleuchtend, dass diese Liste eine Liste für deutsche falsche Freunde ist, es wird ja im Text auch genau beschrieben. Sonst hätte man, nimmt man nur die wichtisten fünfzig Sprachen der Welt, schon 2500 Listen. Das "Babberl" ist daher hier fehl am Platz. Ein Lemma-Änderung halte ich nicht für sinnvoll und sollte zunächst diskutiert werden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:03, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo B.A.Enz, so nebenbei, falls Du das "Bapperl", das jetzt im Artikel steht, inhaltlich für falsch hältst, könntest Du es entfernen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:15, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Lassen wir die Disk. doch noch etwas laufen und geben ihr 7 Tage. --B.A.Enz (Diskussion) 09:08, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Welche Sprache(n)? 

message: Zu den meisten Teillisten sind keinerlei Belege angegeben, nicht einmal in Form einer allgemeinen Angabe unter dem Abschnitt Literatur; diese sollten daher gelöscht werden. --Megalogastor (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Einspruch! Fehlende Belege sind nicht per se ein zwingender Grund für eine Löschung. --B.A.Enz (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Q: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ --Megalogastor (Diskussion) 14:46, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht alles ohne Beleg ist per se strittig, siehe «Fehlende Belege». --B.A.Enz (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung unbelegter Teillisten 

message: Mir ist aufgefallen, dass "level" im Englischen auch Wasserwaage bedeutet, neben halt jeder Menge anderer Bedeutungen. Wäre das einen Eintrag wert? --2003:C0:2706:7100:A421:E627:FFF8:2D19 01:25, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wohl eher nicht, da die Hauptbedeutung von level auch im Englischen „Niveau, Höhe, Grad“ ist. Wenn das Wort im Deutschen als Fremdwort in dieser Bedeutung verwendet wird, liegt also kein „falscher Freund“ vor. --Jossi (Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Level 

message: hat in der englischsprachigen Version nach meiner Kenntnis viele Bedeutungen
wäre das auch ein Kandidat für die Liste ?
--Über-Blick (Diskussion) 02:13, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: An welche Bedeutungen denkst du da? Die Hauptbedeutung ist auch im Englischen „gesetzmäßig“, von daher sehe ich keinen Grund, das Wort als „falschen Freund“ zu betrachten. --Jossi (Diskussion) 16:49, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  legal !? 

message: POL: kontrahent = der Handelspartner 'versus' DEU: der Kontrahent = der Gegner ! (Ein häufiger Übersetzungsfehler von jungenpolnischen Germanisten, Dolmetschern, aber auch - besonders heikel bzw. lustig - von Ex-/Import-Sachbearbeitern, die Schreiben an ihre Partnerfirmen formulieren. Die deutsche Seite ist dann ein wenig perplex. :-)
: So false sind diese Freunde auch nicht; es hat sich im deutschen lediglich eine Verwendung mit missbräuchlicher Bedeutung im Alltagsgebrauch durchgesetzt. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:08, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  weiterer False Friend POL-DEU 

message: Ich schlage vor, auch diese aufzunehmen:
грош (UA) = Geld (tsatt Groschen)
peníze (CZ) = Geld (statt penis)
nudný (CZ) = langweilig (statt nackt)
Номер/Nomer (RUS, UA) = Hotelzimmer (nicht nur Nummer)
--Rasmusklump (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere slawische Wörter 

message: Und für französisch: Voyage d'affaires = Geschäftsreise, während die Affaire soweit ich weiß,  aventure heißt.
Bagasch (bagage) heißt auf Bayerisch eine Gruppe von Menschen
:Naja, eher eine Gruppe von Schlawinern - zumindest in Österreich. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:08, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere französische Wörter 

message: Das dortige Wort für den Vater lautet mama. --2003:D2:4F03:461F:5075:8B76:DCCF:FD5F 18:05, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Georgisch 

message: Ich schreibe derzeit sehr viel mit einer spanisch-sprachigen Bekannten. Da ich kein spanisch spreche nutze ich den Google Translator, und da der wiederum nicht sehr gut spanisch zu deutsch übersetzt übersetze ich es spanisch zu englisch. Dabei sind mir folgende zwei Dinge aufgefallen:
"jajaja" bedeutet hahaha, also lachen. Die ersten zehn Male war ich erstaunt dass sie plötzlich deutsch schreibt und mir so überschwänglich zustimmt obwohl ich nur einen Witz gemacht habe. Eindeutig ein Stolperstein :)
Und "si" bedeutet natürlich ja, wenn es am Satzanfang steht bedeutet es aber "Falls" oder "Wenn". Dies hat sogar zu Streit geführt. "Si esta bien" heißt also nicht "Ja mir geht es gut" sondern lediglich "Falls es mir gut geht" --46.114.92.126 18:46, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Na wenn man  Anfangskenntnisse des Spanischen beherrscht, dann ist das überhaupt kein Stolperstein, weil „j“ im Spanischen den Lautwert „ch“ hat und sich eben spanisch (und italienisch) „si“ einmal vom lateinischen „si“ (= wenn) ableitet, aber auch von lateinisch „sic“ (= so, genau so, ja). --Hajo-Muc (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spanisch 

message: Ich raff leider nicht, wie das mit der Tabelle funktioniert. 
Kann mal bitte jemand "Austria" (bedeutet nicht Australien, sondern Österreich) hinzufügen! --88.74.28.176 12:35, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte schon, bin aber nicht der Meinung, dass das ein falscher Freund ist. Ich gehe jetzt mal davon aus, Du beziehst Dich auf die englische Sprache. Da ist das korrekte Wort für Australien, "Australia", deutlich näher am deutschen dran als "Austria". --Better luck next time (Diskussion) 12:48, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Austria 

message: Lungenbraten wäre was für Österreich (=Filet, ungleich Lunge). --Hachinger62 (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lungenbraten