Diskussion:Charles Manson/Archiv1

message: Charles Milles Manson (* 12. November 1934 in Cincinnati, Ohio, USA) ist ein bekannter US-amerikanischer Mörder. Er sitzt zur Zeit eine lebenslange Haftstrafe im Staatsgefängnis Corcoran in Kalifornien ab.
* pro - sicher ncoh nciht exzellent, "lesenswert" imho schon -- Achim Raschka 21:42, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Warum ist es unklar, ob die Tochter von Hans Habe auch ermordet wurde ? Das müßte sich doch eindeutig klären lassen, oder ? 62.246.29.164 12:13, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: S Manson Website , 3 Einträge, Kategorie News, Archives, 1. Eintrag: Marina Elizabeth Habe, 17 jährige Tochter von Habe, auf Urlaub zuhause wurde entführt und erstochen. (Zeitungsartikel). Auch: , behauptet Family Bekanntschaften.--Radh 18:33, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tochter von Hans Habe 

message: Im Artikel sollte ganz deutlich ausgearbeitet sein, dass Charles Manson nie einen Menschen umgebracht hat! Er verbüßt übrigens die längste Haftstrafe die ein Nicht-Mörder in den USA verbüßen musste. Charles Manson wurde nur wegen der Anstiftung zum mehrfachen gemeinschaftlichen Mord und wegen versuchten Mord (an einen Dealer) verurteilt. Charles Manson als "Massenmörder" zu bezeichenen stellt nach Deutschem Recht ein Verbrechen dar. --Roland Ionas Bialke 04:08, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Serienmörder Manson? 

message: Ich würde gerne die Kategorie Serienmörder entfernen. Trotz der Anstiftung zu Morden, konnte Manson selbst kein einziger Mord nachgewiesen werden. Wenn Manson als Serienmörder eingestuft wird, müsste die Kategorie auch für Personen wie Al Capone gefordert werden. Auch in der englischen Wiki ist er nicht als Serienmörder kategorisiert, nicht einmal in der Kategorie: Murderers, sondern lediglich in der Kategorie: Americans convicted of murder. Auch wenn Manson in den USA gerne als die Ausgeburt des ultimativen Bösen dargestellt wird, sollte man Objektivität wahren und sich an die Fakten halten. --Eschenmoser 11:59, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: erledigt --77.182.99.227 17:26, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da er wegen Mordes verurteilt wurde, passt die Kategorie (die anders als die in en: definiert ist.) Ich habe sie wieder eingefügt. -- Tobnu 17:31, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was die Fragen aufwirft: 1) wie ist die Kategorie definiert, 2) warum weicht ihre Definition von der kriminologische Definition, die hierfür maßgeblich sein sollte (und in USA genauso lautet wie in Europa), ab? --Eschenmoser 11:27, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist Vandalismus. Er wurde nicht wegen Mordes verurteilt! Woher stammt das Zitat? Im Artikel hier ist es nicht zu finden. --217.84.58.95 12:47, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  "Vandalismus", aha. Das kannst du ja bestimmt auch näher erläutern... Das Zitat stammt übrigens aus der Kategorienbeschreibung der Kategorie Mörder, so wie ich das auch bereits im Januar weiter oben ausgeführt habe. Judith M-S 07:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia offensichtlich Tummelplatz für Quartalsirre, bin auch einer, dehalb Vorschlag: Ed Sanders lesen und dann erzählen, Charles Manson wäre unschuldig weißes Lämmchen.--Radh 10:05, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Serienmörder 

message: Letzteskam eine Dokumentation über Manson im Fernsehen (kanadaische Produktion), in der gesagt wurde, dass sie zu lebenslanger haft, und nicht zum tode verurteilt wurden, wie hier im Artikel steht..? (nicht signierter Beitrag von 91.13.26.198 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 1.: unterschreiben! 2.: Da Kalifornien die Todesstrafe abgeschafft hat, konnte er nicht mehr nach dem Urteil weiterbehandelt werden, vielleicht daher ein Mißverständnis? Außerdem könnten selbst Kanadier ab und zu schlampen (Wikipedia natürlich nie).--Radh 23:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verurteilung 

message: Ed Sanders wollte Manson ursprünglich entlasten, aber verschwieg die wahre Geschichte ganz unstalinistisch nicht. Die East Village Other, eine sehr bedeutende Underground Publikation und der damals auch noch stark gegenkulturelle Rolling Stone brachte Manson als heroisches Portrait (verklärt in blauem Licht- EVO, eher goldfarben- RS), der Spiegel zeigte ihn als Jesus vor Pontius Pilatus. Rowohlt brachte Sanders Reportage in seiner elitären "das neue buch" Reihe. Dort auch Tom Wolfe, Mau Mau bei der Wohlfahrtsbehörde, Roths Nixon Satire Our Gang, Pynchons frühe Romane oder Ron Padgett und RD Brinkmann).--Radh 10:28, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  On the cover of the [[Rolling Stone]] 

message: Manson verstand das Weiße Album als Aufforderung zum Rassenkrieg, dem apokalyptischen Gegenschlag der Weißen gegen die aufständischen "Nigger", die nur unter dem Death Valley zu überleben wäre (angebliche Hopi Prophezeiungen). Manson machte aus dem Beatles Album so seine eigene neonazistische Propagandamusik. Sonic Youth spielen auf dieses Verständnis an, indem sie Pop Musik (Ciccone Youth ist eine Anspielung auf Madonna)  Musik für "Whiteys" (Ironie: Madonna ist Latina) nennen. Whitey war ein verbreitetes Wort führender Böack Power Aktivisten und Schwarzen Rassisten Ende der 1960er Jahre für Weiße. "The White Album" der Beatles ist übrigens auch schon ein (unbewußtes?) Spiel mit "weiß", album heißt ja auf Latein schon weiß, also ist der Titel doppelt weiß, dreifach wenn man das Design dazuzählt. Die geballte Weißwäscherei der Pop Musik, vierfach in der Ablehnung der Schwarzenaufstände und der ungewaschenen Hippie Rebellion durch die proletarischen, sauberen, bald erleuchteten  Beatles ("Revolution") , die zur Hochzeit von Sonic Youth aus Ms Ciccone eine "Madonna" macht, wird durch das dreckige Wortes Whitey und die dreckige Musik von SY (liebevoll) beschmutzt. Liebevoll, ironisch, nicht sarkastisch, weil SY Madonna durchaus mögen (jedenfalls sagen sie das).--Radh 10:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, aber jemand meinte meinen Satz The Whitey Album sei eine "ironische, eindeutige" Anspielung auf Charles Manson gewesen, mit dem Argument Theoriefindung oder Spinnerei oder sowas löschen zu müssen. Und beim Versuch auf diesen halben Vandalismus zu antworten habe ich gemerkt, daß es tatsächlich viel komplizierter ist.--Radh 20:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Danke, das ist ja wirklich fast rassistisch. Ich meinte wohl vor allem katholisch und aus einer Kultur mit starker Jungfrau/Hure Tradition (nicht-WASP). Werde es mal verbessern.--Radh 20:19, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  The Whitey Album 

message: "Mit Blut wurden die Wörter „Death to pigs“ und „Rise“ an die Wände des Hauses geschrieben und „Healter Skelter“ an die Kühlschranktür geschmiert,..."
Das "a" in "Healter Skelter" muss raus... (nicht signierter Beitrag von 87.123.154.96 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: en spendiert dem "a" extra ein [sic], das scheint also kein schreibfehler unsererseits zu sein. -- ∂ 17:04, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Korrekt müsste es natürlich Helter Skelter heissen, es wurde aber mit dem (zusätzlichen, falschen) "a" am Tatort geschrieben Judith M-S 11:19, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  schreibfehler 

message: "Er wurde ein Kultstar und ein lebendes Synonym des Bösen." Aaaargh!!! DAS BÖSE...!!! Ist das Euer Ernst? Gibt es Belege für diese Behauptung? Erschaudernd --89.58.173.6 15:46, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ob es Sozialtechnokraten passt oder nicht, es gibt eine Moral, also g/Gutes und b/Böses, ergo kann man volkspsychologisch "Das Böse" bilden und Manson wurde von Anfang an allgemein als ziemlich passender Kandidat angesehen. Bitte keine Theoriefindung! Da die Morde und sein Auftritt vor Gericht eine enorme Resonanzwelle ausgelöst haben, ist der  Mythos Manson Abschnitt eigentlich noch viel zu dünn. Ich bin meistens gegen die in der enWP übliche Betonung der kulturellen Wirkung, aber bei der RAF uns sicher bei Manson ist die Rezeption doch fast wichtiger als es die Taten waren.--Radh 21:46, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Lassen wir die Diskussion über das Böse mal aussen vor, aber was den Abschnitt "Mythos Manson" angeht: was mich daran vor allem extrem stört ist die ellenlange Aufzählung "Band x hat im Jahr y den Song z über Manson geschrieben", "der Rockstar m schreibt in einer Zeile des Songs n über o, was sich auf Manson bezieht" usw. Lässt einen fast glauben, dass man als (Möchtegern-) Berühmtheit am besten irgendwann und irgendwo Bezug auf Manson nimmt, dann findet man garantiert Erwähnung... Judith M-S 07:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Popgeschäft ödet den Gutmütigsten an, Sonic Youth nehme ich aus, die waren ehrlich von Manson fasziniert, zumindest kommt es mir so vor. Ich würde mir unter einer vernünftigen Analyse des Manson Kultes auch etwas anderes vorstellen als die alternative Hitparade. Ed Sanders war schon auf der richtigen Spur: 60er Hedonismus schlägt überall um 1970 in Destruktion um (als 1, exotisches und radikales Beispiel die japanischen Roten Armeen). Colin Wilson ist an sich nicht schlecht, ich mag ihn aber nicht mehr lesen. Bestes literarisches Beispiel für den Umschlag positiver in negativer Energien in der Szene: :en:Samuel Delanys Hogg (sehr starke Nerven nötig)--Radh 09:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo...?! Er wurde ein Kultstar, der oft das Böse symbolisiert. - Am Kultstar-Status, den er ja offensichtlich für manche hier hat, will ich ja gar nicht rütteln... aber: Könnt Ihr mal endlich das Böse rausnehmen? Das ist doch total subjektiv. Das ist doch nicht wissenschaftlich! Das ist TF und POV. --89.58.185.51 12:59, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs nich verbrochen, aber verteidige es sehr gerne: Deine Ablehnung der Idee des Bösen ist das einzig subjektive hier. Manson war objektiv böse und also das Böse, nach der herrschenden folk-pscology oder Küchenpsychologie, die gar nichts subjektives hat.--Radh 20:11, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, was Du sagen willst! Für eine zielführende Diskussion ohne Seitenhiebe nimm lieber Stellung zu: POV und TF ! --89.58.186.76 13:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Manson als Symbol des Bösen ist eben keine Wikipedia Erfindung (s. die Titelbilder in der us-amerikanischen oder auch deutschen Presse). Ihn als Das Böse zu bezeichnen ist also nicht WP TF oder POV, das abzulehnen, wie Du es tust ist dagegen eindeutig POV und noch eindeutiger TF deinerseits. WP ist keine Volksklippschule.--Radh 14:13, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  du bist dem BÖSEN wohl auch schon verfallen- oder wie sonst sind deine statements zu verstehen? aber du kannst das messer vorerst wieder einstecken: es wurde inzwischen ein vorschlag gemacht, der mir gut gefällt (s.u.)--89.58.186.76 17:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: super! von mir aus gerne! --89.58.186.76 17:19, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: kannst das Messer stecken lassen ist ziemlich gut im Zusammenhang.--Radh 17:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: WP:DM: Sehr guter Vorschlag von 89.245.245.11. Einbauen :) -- Jan Rieke 14:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Boah, was für'n Mangel an Erziehung kommt denn hier bei manchen Leuten durch, und dann noch wegen so 'ner Lappalie? Jeder Depp in Amerika könnte euch sagen, dass "Charles Manson" häufig als Synonym für das Böse in der englischen Alltagssprache verwendet wird, und hier machen manche Alleswisser einen Aufstand, nur weil sie keine Ahnung haben! Lachhaft! -- 83.7.212.249 19:54, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Das BÖSE 

message: hallo! für mich war immer das bild von ihm in den medien so einprägsma gespeichert mit dem tätowierten hakenkreuz auf seiner stirn! ich finde das sollte schon eingang finden in den artikel! das machte ihn nach außen hin relativ klar kenntlich als menschen der ein gröberes problem hat! vielleicht auch noch der fakt , dass er zum idol wurde und auf t-shirts wie postern zu sehen war. zB hat axl rose mal ein t-shirt angehabt mit mansons gesicht darauf ... marilyn manson hat sich nach ihm benannt etc etc Subversiv-action 05:06, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Die Überschrift fällt aus dem System. Rein von der Konsequenz her müsste da Erwachsenenalter stehen, da die vorige Überschrift "Kindheit und Jugend" ist. 84.156.68.129 20:42, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erwachsener 

message: Sorry, ich halte den jetzigen Zustand des Artikel für nicht lesenswert. Nicht nur weil Quellenangaben fehlen, sondern weil sich gut geschriebene Absätze mit solchen ablösen, die stilistisch vor sich hinrumpeln und solche Absätze, die um sachliche Infos bemüht sind (und für die man im WWW halbwegs seriöse Quellen findet), mit solchen, wo sich die AutorInnen offenbar in hochspekulative Quellen verliebt haben, fasziniert vom Texas-Chainsaw-Massacre-Blutgeruch: "Igitt, wie toll!" Das Thema ist fraglos schwierig, weil denkbar unappetitlich, und die Quellenlage wird durch zahlreiches Fanmaterial, zwischen Dark Wave und Satanismus verstellt. Trotzdem sollte gelegentlich eine Revision des Lemmas versucht werden. --Bogart99 15:03, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: nix weltbewegendes aber:
;Haftzeit
Charles Manson wurde im April 1971 in eine Todeszelle des kalifornischen Staatsgefängnisses San Quentin verbracht.
sollte doch eher:
;Haftzeit
Charles Manson wurde im April 1971 in eine Todeszelle des kalifornischen Staatsgefängnisses San Quentin gebracht.
heissen.
MfG,
Dan
http://de.wiktionary.org/wiki/verbringen 3cii (wer hat sich denn da das Numerierungsschema ausgedacht?):„jemanden, etwas weisungsgemäß einer staatlichen beziehungsweise gerichtlichen Stelle übergeben, ausliefern“, Synonyme (zu 3.c) „überstellen, verlegen“, Beispiele (zu 3c) „Die Verurteilten wurden direkt vom Gerichtssaal in eine Gefängniszelle verbracht.“Amtssprache ist nun mal etwas „anders“. Was aber allgemein Eigenschaft von Fachsprachen ist.--87.163.71.159 02:07, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ??? Steht doch korrekt im Artikel... --Gripweed 02:31, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wo beantwortet der Artikel die oben stehende Frage?! --87.163.104.5 00:32, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Frage? Du hast gesagt, es müsste gebracht heißen, das steht im Artikel. Die andere Konstruktion wäre ja auch möglich. Ich verstehe gerade nicht, worum es dir geht. Die Frage nach dem Wiktionary kann man ganz einfach erledigen: Was das Wiktionary macht, brauchen wir hier nicht zu untersuchen. Ansonsten kann ich keine Frage erkennen... --Gripweed 12:59, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Langsamer lesen! Z.B. bis zum MfG,Dan(Was kann ich dafür, daß hier jemand Überschriften verhackstückt?) --87.163.111.156 23:48, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ok, also ich sehe, dieser Typo-Quatsch ist von 2006, was ich wohl überlesen habe. So, worum gehts jetzt? Welche Frage solls jetzt sein? --Gripweed 02:20, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: „… sollte doch eher … heissen.“ Mir schien da ein kleiner Mangel an Kenntnis zu sprachlichen Eigentümlichkeiten zu bestehen. Ja, eine Frage im eigentlichen Sinn ist das nicht. Aber vom Inhalt her kann das doch so gewertet werden, oder? --87.163.68.100 01:48, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  kleiner Typo 

message: Ich habe anfangs selber einen großteil dieses Artikels geschrieben der damals noch als "lesenswert" galt und muss mich jetzt wirklich einmal darüber aufregen, wie dieser Artikel zerstört wurde! Das zeigt, dass Wikipedia NICHT funktioniert und zu viele Köche einfach den Brei verderben. Warum kann man einen lesenswerten Artikel nicht einfach in Ruhe lassen? --81.223.57.242 15:42, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel zerstört 

message: Ich empfehle als weitere wichtige Quelle die 'SPIEGEL'- Serie "Nur ich selbst kann mich verurteilen".
zum Prozeßauftakt gegen Charles Manson. Diese 5teilige Serie erschien in den Spiegel Ausgaben Nr. 27 vom 29.06.1970, sowie, nach Unterbrechung in den Ausgaben Nr. 32 - Nr. 35/1970.
Weiterhin empfhele ich die 'SPIEGEL' - Serie "Erhebt Euch - Tod den Pigs!", in der der 
US-Staatsanwalt Vincent Bugliosi über die Aufklärung im Mordfall La-Bianca/Tate berichtet.
Die Serie erschien in den Spiegel Ausgaben Nr. 49 - 52/1974(nicht signierter Beitrag von 82.83.135.247 (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Charles Manson 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Charles_Manson.jpg:
**   
-- DuesenBot 20:17, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Homepage http://www.charliemanson.com dürfte eine gute Quelle darstellen. --Roland Ionas Bialke 04:11, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:26, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:22, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: 2007-08-17 22:15 "Die letzten Tage einer Legende:  Sharon Tate" beschreibt den Mord an Sharon Tate (Frau von Roman Polanski) duch Charles Manson's "Sekte" sehr ausführlich (50 min. Dauer).(nicht signierter Beitrag von 84.166.187.143 (Diskussion) 23:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag im Fernsehsender Phoenix 

message: Könnte man nicht in einem Abschnitt auf die Verfilmungen der Manson-Morde eingehen?(nicht signierter Beitrag von 82.101.244.117 (Diskussion) 02:51, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfilmungen? 

message: Also bei diesem Abschnitt:
Der nicht unbegabte Manson hatte in dieser Zeit noch Ambitionen als Musiker. 1968 hatte Beach Boy Dennis Wilson zwei Anhalterinnen mitgenommen, ohne zu wissen, dass sie Mitglieder in Mansons Gruppe waren. Sie machten Wilson mit Manson bekannt. Wilson unterhielt sich gerne mit Manson über Musik und spielte mit ihm Gitarre. Bald zog die gesamte Manson Family bei Wilson ein und lebte bei ihm. Er machte Manson mit dem Produzenten Terry Melcher bekannt. Manson übergab Melcher ein Demoband und wurde dafür von ihm verspottet. Daraufhin erklärte sich Wilson bereit, ein Mastertape mit Manson zu produzieren. Einer von Mansons Songs, Cease to Exist, schaffte es 1969 unter dem Titel Never Learn Not to Love als B-Seite auf eine Beach-Boys-Single. Wilson hatte Manson den Song für 100.000 Dollar abgekauft und einige Veränderungen daran vorgenommen. Als Manson schließlich noch mehr Geld von ihm forderte, verließ er die Family.
Charles Manson zeigte ab diesem Zeitpunkt eine rassistische Philosophie und gründete eine Sekte. Er behauptete, 1969 würden die schwarzen Amerikaner durch einen Aufstand die Weißen besiegen, jedoch auf Grund der Natur ihrer Rasse unfähig sein, sich selbst zu führen. Deshalb würden sie ihn zu ihrem neuen Anführer wählen und zum Herrscher über die Welt machen. Er zog sich auf eine Ranch in ein Wüstengebiet vor Los Angeles zurück und verkündete, unter dem Tal des Todes sei eine Höhle zum Paradies, in der man sich vor den Unruhen verstecken könnte. Später würde man von Jesus und den Beatles, alle vier als Engel, in die Seligkeit geführt werden. Den Chaos-Zustand der angeblich bevorstehenden Unruhen nannte Manson „Helter Skelter“ und bezog sich damit auf den gleichnamigen Beatles-Song, aus dem er diesbezüglich geheime Botschaften herauszuhören glaubte.
Das kann durch Bücher und Dokumentationen die über die Beach Boys handeln sehr gut nachgeforscht werden. Als Dokumentation kann ich da zB "Die Beach Boys und der Satan" angeben, die dieses Thema sehr gut behandeln. Es gibt auch viele Populationen in schriftlicher Form, die dieses sehr interessante Thema behandeln. Muss die Quelle allerdings heraussuchen, weil ich nicht mehr genau weiß in welchem Buch bzw. welchem Artikel es vorkommt. --Wallabie 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Hilfe, ich hab einen blödsinn gebaut! Ich wollte Quellen angeben und hab die reingeschrieben.. jetzt hört der Artikel plötzlich beim Abschnitt "erwachsener" auf! Was hab ich falsch gemacht?? Bitte die Feuerwehr muss kommen --Wallabie 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  HILFE 

message: Hab' wirklich überhaupt keine Ahnung von Charles Manson oder amerikanischer Justiz, aber es fällt mir schwer zu glauben, dass ein Richter 10 Tage vor dem Urteil einer Jury dasselbe bereits bestätigen kann.
Zahlendreher?(nicht signierter Beitrag von 90.186.106.47 (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verhaftung und Prozess 

message: Forensic Experts Find Possible Evidence of More Charlie Manson Murders
--87.79.251.32 22:44, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Womöglich Leichen v. 3 Opfer v. Manson entdeckt. 

message: Der Weblink "Videos" ist tot. Sollte man entfernen.
--92.78.78.42 19:50, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: "Manson, der keinen der Morde selbst beging...". Tja, das sieht spiegel.de anders und schreibt heute (übernommen von AP) mal schön mediengerecht über den "wahrscheinlich berüchtigtsten US-amerikanischen Serienkiller" Charles Manson. Es ist schon fraglich, ob mangelde Recherche-Fähigkeit oder einfach nur Sensations-Journalismus vorherschen. Schade, ein Blick auf wikipedia.de oder ein kurzer weiterer Ausflug ins Internet hätte da schnell zu aufschlussreichen Informationen geführt.--80.133.209.83 13:17, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mediale Manipulation 

message: Er ist ein Mann, wie schön, aber wie wäre es mit: Verbrecher, nicht Mörder (um Gottes willen wir wollen doch nichts böses über den Armen sagen, er war ja auch kein Mörder, sondern nur als Mörder verurteilt, pc rules), Hippie, 60er Jahre, US Gegenkultur, American Anarchist?--Radh 10:03, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lahme Kategorien 

message: Um die Kommune zu finanzieren, nahm er gelegentlich einen zahlungskräftigen Mann auf, der eine Zeit lang bei der Familie leben durfte. Was soll der Satz dem geneigten Leser sagen? Was durfte der Mann denn so machen? Außer dort wohnen? Nix?--77.10.187.245 13:16, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Satz ist seltsam. Es wohnten ja durchaus auch einige junge Männer dort, und ich glaube eigentlich nicht, dass die allesamt besonders zahlungskräftig gewesen wären. --Judith M-S 13:20, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Wenn schon ausführlich im Artikel dokumentiert wird, welche Bands bislang Charles Manson in ihren Songs verewigt haben, dürfte m.E. das Stück "Bloodbath in Paradise" von Ozzy Osbourne (Album: No Rest for the Wicked, 1988) nicht fehlen.(nicht signierter Beitrag von 89.246.1.194 (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht auch nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Sammelsurium von Dingen, die möglicherweise entfernt irgendetwas irgendwie irgendwomit zu tun haben. --Richarddd 13:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Songs, die Manson zum Inhalt haben 

message: Laut eigenen Aussagen in diversen Fernsehinterviews wollte Charles Manson keinen 'Rassenkrieg' herbeiführen, sondern war einfach davon überzeugt dass jener kommen würde (auch gänzlich ohne sein zutun, sozusagen als natürlicher Vorgang). Darüber hinaus war er sicher, dass "die Schwarzen" gewinnen würden, allerdings keine Führungsqualitäten vorweisen könnten, weshalb die wenigen, überlebenden Weissen jene Positionen inne halten müssten. 
Wollt ich nur mal erwähnt haben.
Quellen findet man hierzu zur Genüge in bei youtube veröffentlichten Fernsehinterviews.(nicht signierter Beitrag von 87.155.46.215 (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rassenkonflikt 

message: Wenn man schon penibel jeden Song aufführt, der irgend etwas mit Manson zu tun hat, sollte man dann nicht auch Ozzy Osbourne's "Bloodbath in Paradise" berücksichtigen? (nicht signierter Beitrag von 89.246.22.155 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin ja immer noch der Ansicht (hatte das schon mal geschrieben, evtl. inzwischen archiviert?), dass ich die Nennung jedes Songs, in dem Manson auch nur ansatzweise mal erwähnt wird, für überflüssig halte. Ist ja dann im Umkehrschluss eine prima Sache, mal erwähnt zu werden, wenn man bloss mal "Manson" singt... --Judith M-S 10:02, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Songs über Manson 

message: Habe im Artikel "Prozess" das Wort Mord durch Todesfall ersetzt.
Beziehe mich da auf die Darstellung Sanders. Hughes verschwand während des Prozesses unauffindbar. Manson soll zuvor gesagt haben:
"Ich will dich hier (im Gericht) niemehr sehen." Hughes war damals der Anwalt Leslie van Houtens und hatte Manson als Hauptschuldigen an der Mordserie ausgemacht.
Hughes verweste Leiche wurde kurz vor Prozessende in einem ausgetrockneten Canyoon gefunden.Zum Zeitpunkt seines Verschwindens hatten sintflutartige Regenfälle in dem Canyoon zu Hochwasser geführt. Die Verwesung der Leiche war weit fortgeschritten. Stichverletzungen wie sie alle Opfer   (Ausnahme S.Parrent) der Mansonoiden aufwiesen oder gar Einschüsse konnten nicht entdeckt werden.
Als Todesursache wurde im Polizeibericht "Ertrinken" eingetragen.
--Markoz 21:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mord an Rechtsanwalt Hughes 

message: Das Helter Skelter Rassenunruhemotiv wurde von Staatsanwalt Bugliosi angeführt um Manson als Anstifter der Morde zu überführen. Dieses  Motiv mag für die Mansonjünger zutreffen, nur anteilig  für den Diktator des Grauens Charles Manson.
Mansons Motiv war bei seinem ersten Mordauftrag (G.Hinman) Geld gewesen. ( Die Straight Satans Rockergang forderte Geld aus einem größerem Drogendeal zurück) Dem ist zu entnehmen, dass Manson in einer finanziellen Klemmlage gewesen ist und dringend Geld benötigte. 
In Ed Sanders Familybuch wird am Rande ein Mafiaboss erwähnt mit dem Manson Anfang der 60iger ein paar Jahre abgesessen hat, dieser verkündete auf Nachfrage, dass er nicht gedacht hätte, dass sich Manson ins Auftragmördergeschäft begeben würde!
Der Mafiaboss brachte Manson übrigens auch das Gitarrenspiel bei, und dürfte einer  derjenigen sein der Manson am besten kennen gelernt hat. 
Einer Äußerung eines Mafiabosses in Haft sollte man  stark vermehrte Aufmerksamkeit schenken... denn innerhalb der Mafia und auch innerhalb eines Gefängnisses  gibt es ein Schweigegelübde bezüglich Straftaten die Andere verübt haben. Es darf daher davon ausgegangen werden, dass sich dieser Mafiaboss nicht spekulativ geäußert hat - sondern irgendetwas "zwitschern" gehört hat und Aufgrund der stattgefundenen Grausamkeiten ( Sharon Tate war im 8. Monat schwanger!) sich dazu entschied ein fundamentiertes aber nicht unmittelbar "verpfeiffendes" Statement abzugeben.
Da Leno La bianca ebenfalls Italiener gewesen ist, ist es naheliegend, dass die Informationen eher diese Morde betrafen.
Dies schließt aber nicht aus, dass die Tatemorde ebenfalls Auftragsmorde gewesen sind. 
Als eventuelle Auftraggeber wären  dann satanistische Circle wahrscheinlich, zu denen Manson nachweislich Kontakte unterhielt. Motivlage wäre dann Polanskis Welterfolg "Rosemarys Baby" - der bei den  Satanisten nicht unbedingt ausschließlich Beifallsbekundungen ausgelöst haben dürfte.
Manson selber sagte aus, dass die Morde geschahen, um den wegen Mordes an G.Hinman einsitzenden Bobby Beausoleil durch ähnlich inszenierte Tatortsituationen zu entlasten. Dieser Aussage besitzt wenig Glaubwürdigkeit, da Manson die Gestaltung der Tatorte bis auf S. Atkins Tätern überließ, die beim Hinmanmord gar nicht anwesend gewesen sind ( T. Watson. P. Krenwinkel und Leslie van Houten.).
Staatsanwalt Bugliosi stellt in dem Spiegelartikel "Death to the pigs" die Vermutung auf, dass Manson das Haus am Cielo Drive als Synonym für seine Nichtanerkennung durch die High Society verstanden hat und er es deswegen als Tatort ausgewählt hat. (Musikproduzent Melcher hatte das Anwesen eine zeitlang gemietet, auch der Besitzer und Musikproduzent Altobelli war an Mansons Musik nicht interessiert und Manson war von einem Freund Sharon Tates in deren Anwesenheit im Frühjahr 69 vom Hof gejagt worden).
Einen Tag nach dem Massaker am Cielo Drive, mordeten die Mansonjünger erneut. Aus dem Massakermord wurden Serienmorde.
Manson ist kein echter Serienmörder, aber er ist ein Serientäter, der binnen 14 Tagen mindestens 8 Menschen ermorden ließ. Serienmorde zeichnen nicht nur eine ähnliche Tatortsituation, sondern in der Regel auch eine gleiche Motivlage. Wenn der Diktator des Grauens, beim ersten Mord (G.Hinman) Geld sehen wollte und keines bekam, wird das Motiv bei den folgenden Serientaten das Selbe gewesen sein, mit dem einzigen Unterschied, dass er nun das Erstrebte erhielt = Auftragsmord!
P.S.: Wäre der Helterskelterwahn das tatsächliche Motiv des Initiators Mansons gewesen, wäre die Mordserie weitergegangen und hätte nicht ganz plötzlich aufgehört.. denn der herauf beschworene Helter Skelterkrieg war ja durch die Grausamkeiten immernoch nicht ausgelöst worden.
Die Serie wurde aber unterbrochen, ... und dafür kann es, auch oder gerade im kollektiven Wahnsinn, nur einen einzigen Grund geben.... weil das tatsächliche Motiv der Taten - die Finanznot nicht mehr existierte!
--Markoz 07:50, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Markoz, dein Engagement in allen Ehren, aber deine diversen Änderungen in diversen Artikel sind z.T: sachlich nicht ganz korrekt und v.a. sprachlich nicht angemessen ("Diktator des Grauens", "Blutrausch erfahren" etc.) Du hast das Sanders-Buch gelesen - aber, ohne damit dieses in Misskredit bringen zu wollen: es haben sehr viele Leute sehr vieles, z.T. Widersprüchliches zu den Taten, deren Hintergründe etc. geschrieben. Ich halte es für problematisch, sich hier auf dieses eine einzige Buch zu stützen. Ich selbst bin jetzt für 2 1/2 Wochen nicht da, daher Antworten erst wieder danach. --Judith M-S 10:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: PS: Lizzy, da haben wir uns jetzt überschnitten beim Bearbeiten. :) --Judith M-S 11:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Nur wenn Du eine Quelle hast, die Du zitieren kannst. Vgl. WP:TF, WP:Q und ggf. auch WP:POV. Grüße--OecherAlemanne 00:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Bis zu einem gewissen Maß halte ich das auch für legitim, beachte dennoch bitte WP:DISK. Grüße--OecherAlemanne 14:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Motiv der Mordserie 

message: Hier wird geschrieben, dass Manson oft mißbraucht und misshandelt worden ist und seine Peiniger mit einer Rasierklinge bedroht hätte und darum in Einzelhaft gekommen wäre....ersteres mag gewiß stimmen..... in der WDR TV DOKU Manson Menschensohn...wird behauptet (glaube Gefängnisdirektor) dass Manson einem Mitgefangenen eine Raierklinge an den Hals gehalten hat und diesen dann vergewaltigt hat!
Auch das Gitarrenspielen hat er sich nicht selber in Einzelhaft beigebracht sondern ein Mafiaboss ..der in der Ma Bakerbande gewesen ist...Quelle Ed Sanders "The Family"...sollte überarbeitet werden....
--Markoz 20:39, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kindheit und Jugend 

message: Bitte in einer Enzyklopädie auf (boulevard-)journalistische Formulierungen wie "Blutrausch", "Mansonharem", "die Bande rauszuschmeissen" etc. verzichten!
Desweiteren gehören Details wie Befunde von Obduktionsberichten (hier: Drogenkonsum) der Mordopfer nicht in den Artikel über Charles Manson. --Judith M-S 16:17, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: "Einer von Mansons Songs, Cease to Exist, schaffte es 1969 unter dem Titel Never Learn Not to Love als B-Seite auf eine Beach-Boys-Single. Wilson hatte Manson den Song für 100.000 Dollar abgekauft und einige Veränderungen daran vorgenommen." – Ich lese hier zum ersten Mal dass Manson für sein Lied bezahlt wurde, und ich bezweifle sehr dass es US$ 100.000 waren – das wäre eine phantastisch hohe Summe!  Maikel 22:35, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und wenn du das noch so oft irgendwo einfliessen lassen willst, wird es dennoch nicht wahrer: "vom Hof gejagt" ist eine Interpretation deinerseits, die so nicht zutreffend ist! Die Schilderung der Szene zwischen Mason/Hatami/Altobelli kann an diversen Stellen im Internet nachgelesen werden. Manson wurde abgewiesen, aber nicht "vom Hof gejagt". Judith M-S 12:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  US$ 100.000 für Mansons erstes Lied &ndash; Quelle? 

message: Sowohl bei Sanders als auch Bugliosi wird angegeben, dass Dennis Wilson geschätzt hat, dass er von der Family um 100000$ erleichtert worden ist, d.h. Benutzung der Kreditkarte, sowie Verkauf von Eigentum, darunter 10 goldene Schallplatten. Weiß nicht ob er den geschrotteten nagelneuen Mercedes für 25000$ da schon mitgerechnet hat? Sanders schreibt, dass Manson ein paar Dollar und noch irgendwas erhalten hat für den Song...gewiss keine 100 000 $, dass im Vergleich über 1000 000$ in der Gegenwart entsprechen würde. Werde das raussuchen und dann ändern....--Markoz 18:46, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  100 000 $ ??? 

message: Nein - er hat nicht Recht..zumindestens wenn man die beiden kundigsten Bücher dazu gelesen hat...Sanders und Bugliosi. Melcher war niemals Besitzer dieses Hauses und hat es auch nicht an die Polanskis verkauft. Er war Mieter von R.Altobelli und zog im Januar89 aus, Altobelli vermietete es dann an die Polanskis im Frühling69. In der Zwischenzeit wohnte Dean Moorhouse dort. Dessen Tochter (14J) Ouisch genannt war Mitglied der Family.
Bei Bugliousi steht das sowohl Tex Watson als auch Manson mehrfach Moorehouse besucht haben, das Haus daher sehr gut kannten...und genau wußten das weder Melcher noch Wilson dort wohnten. Sanders erwähnt einen Besuch Mansons am 23 März69 - er wurde in direkter Anwesenheit Tates von einem Freund vom Hof gejagt, siehe unten! --Markoz 18:46, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn du das noch so oft irgendwo einfliessen lassen willst, wird es dennoch nicht wahrer: "vom Hof gejagt" ist eine Interpretation deinerseits, die so nicht zutreffend ist! Die Schilderung der Szene zwischen Mason/Hatami/Altobelli kann an diversen Stellen im Internet nachgelesen werden. Manson wurde abgewiesen, aber nicht "vom Hof gejagt". Judith M-S 12:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Cielo Drive 

message: Im Artikeltext wird sowohl von Spahn Movie Ranch als auch Spahn's Movie Ranch gesprochen; es lässt sich auch die Wortkette Spahn-Ranch finden. Was ist denn nun die richtige Schreibweise? --White rotten rabbit 13:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtige Schreibweise von Spahn Movie Ranch 

message: Ich finde der Begriff Kult passt gut, sofern man ihn auf Kult (Status) verlinkt (der zugehörige Artikel bedarf allerdings einer Überarbeitung). Dort geht es neben dem Konsumaspekt auch um Abrenzung, Romantisierung und Subkultur. Genauso wie Lonsdale-T-Shirts in der rechten Szene "Kult" sind ist das Manson-Shirt eben in anderen Kontexten "Kult". Hier nur auf den Konsum einzugehen geht an der Sache vorbei, es geht ja auch um kulturelle Referenzen in Form von Coverversionen usw. Der englische WP-Artikel spricht beispielsweise vom kulturellen Nachhall ("cultural reverberation"). Gruß --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 23:49, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das liegt aber an der Ausrichtung des Kultartikels selbst. Es handelt sich ja weder um einen Medienhype noch um einen reinen Fanmarkt oder so. Dies hinsichtlich war die ursprüngliche Formulierung "düsterer Kult" zwar eine wertende Formulierung aber meiner Auffassung nach prägnant und auch inhaltlich zutreffend, da sich auch objektiv sagen lässt, dass die Romatisierung eines durchgeknallten Mörders nicht gerade ein freundliches, leichtlebiges Hobby ist sondern eher abgründig. Es geht in dem Abschnitt halt um Kultur, und die lässt sich oft nur in Wahrnehmungsbegriffen mit Tendenz zur Subjektivität beschreiben, so fallen beispielsweise im Artikel über Dark Wave in der Einleitung auch Worte wie "dunkel", "trist", "elegisch" und "sehnsuchtsvoll". Wichtig ist es dann halt, einen Begriff zu finden, der vom Großteil der Leute auch so verstanden wird, manchmal bieten sich auch Anführungszeichen an, bei uns aber eher nicht, glaube ich. Wie wäre denn "makaberer Kult"? Gruß --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 00:40, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kult 

message: "soll sich dabei um den Afroamerikaner Colonel Scott gehandelt haben"
Ein Schwarzer im Range eines Oberst in den US Streitkräften 1934? Klingt wenig glaubhaft, sollte dass Colonel ein Spitzname sein oder etwas ganz anderes bedeuten, müsste es erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.132.144.64 (Diskussion) 18:26, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Erzeuger 

message: ...habe ich abgebrochen, der Artikel enthält extrem viel Hörensagen, auch wenn es aus Büchern stammt, ist fast durchgehend eins zu eins aus dem Englischen übersetzt und extrem wertend. So wenig ich für Manson übrig habe, die Massierung von tendenziöser Wortwahl wirkt agitatorisch, so ist das Machwerk unsäglich. Ich habe in der ersten Hälfte etwas geglättet und extremes Hörensagen entfernt:
Als Bsp.: Manson umgab sich in der Haft mit Zuhältern, Buchquelle populäre.
- Wieviel Luden im Bau?
- Was heißt umgab, Kontakt mit Zellennachbarn, Agitation, Übernehme von...Willkür
- Wie sollte man dass feststellen?...Hörensagen da eben nicht feststellbar, letztli
 -- Seneferu81 03:40, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir absolut zu. Markoz hat vor einigen Monaten sämtliche Manson-Artikel mit Boulevard überzogen, sowhl sprachlich als auch inhaltlich. Gegen die schlimmsten Auswüchse habe ich versucht anzugehen (s. diverse Diskussionssteiten), aber die Artikel sind inzwischen völlig durchsetzt und ich hatte (noch) nicht den Nerv, das wieder zu ändern.... Judith M-S 09:10, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  PS: Mach weiter so, in der 2. Hälfte und den diversen anderen Artikeln! ;) Judith M-S 16:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Inhaltlich kenne ich mich ganz gut aus, nur habe ich einfach nicht den Nerv, mir den Text vorzunehmen und das Ganze komplett zu überarbeiten. Vielleicht bekommen wir es ja zusammen irgendwie hin. :) Judith M-S 11:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank auf für's Anpacken. Ich habe das Bearbeitungsfenster immer wieder nach ein paar Sätzen geschlossen und bin sehr froh zu sehen, dass es doch langsam weiter geht. Problematisch ist eben auch die Quellenlage. --lyzzy 14:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Auch von meiner aseite aus nochmal ein Vorstpß: die Artikel rund um Manson sind inzwischen wirklich übels verunstaltet - wenn jemand den Nerv hat, das alles im Aufbau und den Formulierungen umzugestalten, stehe ich, was die Fakten angeht, gerne dabei zur Seite! Judith M-S 16:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Fakten....Du?
selten so gelacht....--Markoz (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Woher soll ich wissen, wie du das verstehst? Aus meiner Sicht ist meine Aussage klar verständlich. Wenn dir daran etwas unklar ist, musst du mir schon konkret sagen, was. Judith M-S (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nach der Häfte 

message: Gleich in der Einleitung heisst es, der Lemmatierte sei ein "Krimineller". Ich habe daraufhin auf "Krimineller" verlinkt. Dort wird man aber auf "Verbrechen" weitergeleitet.
Meine Frage: Kan / darf / soll / etc. man einen Menschen nur mit der Qualifikation "Krimineller" versehen? Ist (war) er nicht ein Religionsführer / Sektenführer?
Ich habe bei ihm mal die Kategorie "Krimineller" hinzugefügt. Immer hin ist er ja auch noch Serienmörder, Bandenführer, ist mit der Kategorie Rassismus verknüpft und sogar Zauberer, wie gesagt, alles bei Kategorie.
Ich möchte gerne wissen, wer in WP alles noch als "Krimineller" geführt wird, zu denen laut WP noch nicht einmal Hitler, Mao oder Stalin gehören... 84.73.123.149 19:55, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie Al Capone ist Manson nun mal in erster Linie als Verbrecher bekannt, nicht als Politiker: Das waren nämlich beide nicht. Frohe Ostern, --Φ (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Krimineller" 

message: Im Film "Charles Manson - Superstar" meint Charles er sei am 11.11.1934 geboren...
Auf der amerikanischen Wikipedia steht 12.11.1934.
Ich weiß leider nicht woher der Autor von "Helter Skelter" seine Informationen hat. 
Wenn seine Informationen von der Geburtsurkunde (oder Pass) von Manson stammen, kann man ihm wahrscheinlich mehr glauben schenken.
Wie auch immer: Im Film "Charles Manson - Superstar" meinte Charles er sei am 11.11.1934 geboren. 
Was ist richtig? Wer hat Recht?
-- Wieser d 23:07, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn diese Geburtsurkunde http://www.mansondirect.com/birthcert.html keine Fälschung ist, ist der 12. das korrekte Geburtsdatum. Warum er selbst den 11. nennt, ist natürlich die Frage... --Judith M-S (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Birthday 

message: Und wieder mal zeigt sich, lieber Markoz, dass sich an deiner Angewohnheit, Dinge selbstherrlich-interpretatorisch bei Wikipedia unterbringen zu wollen, trotz zahlreicher Diskussionen, Ermahnungen und Sperren nichts geändert hat.
Du schreibst hier in der Diskussion, das (eventuelle) Mordmotiv "Nicht-Zustandekommen eines Plattenvertrags" wäre nun mit den Aussagen Youngs endgültig widerlegt und versteigst dich sogar zu der Aussage, "der Plattenvertrag wäre vermutlich zustande gekommen".
Dank meines Spiegelabos (stell dir vor, sowas habe ich - sorry, wenn das dein Weltbild ins Wanken bringt) habe ich nun die Originalaussagen verglichen mit deinen "sinngemäßen", und siehe da: was du vollkommen unter den Tisch fallen lässt, ist die folgende Fortsetzung dessen, was eYoung zum Thema Manson in eben diesem Spiegel-Interview sagte: "Die Geschichte dahinter ist: Es gelang ihm nicht, einen Plattenvertrag zu bekommen. Er konnte mit dieser Ablehnung nicht umgehen."
So viel zu deinen "Wahrheiten".... Judith M-S (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Markoz, du bist der Einzige in dieser Diskussion der eine Relevanz in Youngs Aussage sieht. Andere User sehen sie durchweg nicht als gegeben an, ich ebenfalls nicht. Du wirst mir das, da du selbst ganz offensichtlich völlig anders denkst und handelst, vermutlich nicht abnehmen, dass es mir dabei ausschliesslich um die Sache geht. Dass es mir bei meiner Arbeit bei Wikipedia generell nur um die Sache geht. Dass es mir bei deinen leider nun mal teilweise unsäglichen Veränderungen an den Artikeln rund ums Thema "Manson" immer nur um die Inhalte ging. Du bist Derjenige, der alles permanent auf eine persönliche Ebene zieht und kaum mal zu einer objektiven Sicht der Dinge fähig ist. Es geht hier nicht um persönliche Sym-/Antipathien, es geht um Artikelqualität. Und deshalb werde ich das Zitat nicht einstellen in den Artikel. Judith M-S (Diskussion) 21:56, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schade dass du das so siehst...ich halte Youngs Interview für nachfolgende Generationen für sehr wichtig..aber egal..Wikipedia ist nunmal kein ^Wunschkonzert..bezüglich unseres Disputes bitte ich hier und zuvor schon auf deiner Disk. um Verzeihung....ein paar Freunde von mir sind vor Kurzem gefallen..ich habe keinen Bock mehr auf Krieg..egal auf welcher Ebene--Markoz (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "sinngemässes" Zitieren 

message: Charles Manson wird hier wie in bester "BILD"-Manier mit dem Stepel "Serienmörder" versehen, ohne auch nur einen einzigen Beweis hierzu zu bringen. Manson ist kein Serienmörder, er war nie einer. Das solche Formulierungen einfach so ein eine "Enzyklopädie" einfliessen, ist ein ganz schwaches Bild, welches hier abgegeben wird. --Poukram (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur wird er jedenfalls als Serienmörder bezeichnet, so etwa von Philip Jenkins: Using Murder. The Social Construction of Serial Homicide. Transaction Publishers, New Brunswick 1994, S. 200 u.ö. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erare humanum est.....ein Serienmörder mordet eigenhändig...und dies in einer Serie ... definiert ist eine Mordserie eines Serienmörders so: min. 3 Morde an 3 verschiedenen Tatorten mit zeitlichen Abstand bei den einzelnen Taten.... kein eigenhändiger Mord konnte Manson bewiesen werden, die Einstufung Serienmörder ist deshalb falsch.. egal wer das geschrieben hat - er hat sich geirrt.... die Erde ist obwohl dereinst so beschrieben .... auch keine Scheibe .....--Markoz (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Der klassische Serienmörder (der beim Morden Lustgewinn verspürt) ist ein krankhafter Triebtäter, der Trieb ist sein Motiv. Die oben genannten Kriterien die einen Serienmörder definieren, erfüllen aber auch schwerstkriminelle Raubmörder (Beseitigung von Zeugen verhindert Tataufklärung als Motiv) gelegentlich. Irgendwann wird auch hier eine Trennung der begrifflichen Zuordnung erfolgen. Manson gehört aber weder in die eine noch in die andere Gruppe. Der gerichtlich festgestellten Motivlage zufolge, waren die Taten der Mansonfamily politisch motiviert (Helter Skelter = Rassenkriegsausbruch) daher sind diese Taten als Terrorismus einzustufen. Terroristen, aber auch Soldaten morden oft in Serie, werden aber wegen anders gelagerter Motivlage nicht als Serienmörder definiert. Siehe: Andreas Baader, Ulrike Meinhof oder auch die grade vor Gericht verhandelten Morde der NSU, die in einer bislang beispiellosen Serie die BRD erschütterten.--Markoz (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  In der Wikipedia geben wir aber Quellen wieder, das sollte man nicht außer acht lassen. Finde eine reputable Quelle, die sagt, dass er kein (Serien)Mörder ist, und das kann entsprechend im Artikel verwurstet werden. Persönliche Betrachtungen bleiben aus guten Grund außen vor. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 21:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn eine genannte Quelle Unsinn schreibt, bedarf es nicht einer Quelle die das widerlegt, denn es gibt hier einen (ausbaufähigen) Artikel dazu....dem die Einordnung Mansons als Serienmörder widerspricht...der Serienmörder ist definiert, der Mansonartikel beschreibt dessen Tatbeteiligung ausführlich.....daraus ist im Wikipediavergleich abzuleiten, dass die Einstufung als Serienmörder falsch ist...denn dieser ist anders definiert - hier sind schon ganz andere, belegte Textpassagen gelöscht worden, Manson ist kein Serienmörder. - Wo ist das Problem?--Markoz (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

text:  @Markoz: Du schreibst „ein Serienmörder mordet eigenhändig“. Wo bitteschön, hast du das her? Ich halte das für eine weitere Theoriefindung von dir, lass doch solche selbst ausgedachten Behauptungen bleiben. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 07:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Serienmörder wurde als Begriff von Amerikanischen Kriminalisten die das Profiling erfunden haben erstmals definiert und bezieht sich auf den triebgesteuerten Mehrfachmörder. Deutsche und österreichische Profiler haben diese Defination übernommen, sie sind in der Literatur beim Artikel Serienmörder genannt. Der Serienraubmörder wird derzeit noch vom Begriff Serienmörder erfasst, der Terrorist (z.B.Manson) nicht....es wäre vielleicht eine Möglichkeit hier eine Kategorie einzurichten die Mordserie benannt ist, da gehören dann auch Terroristen rein...Serienmörder sind in der Regel krank, folgen einem triebgesteuerten Mordverlangen das oft auch sexuell (sadistisch) motiviert ist. In die Serienmörder Kategorie gehören dann die Triebtäter, die bei Mordserie natürlich ebenfalls genannt werden können.--Markoz (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann ändere mal unseren Artikel Mordserie, da steht das nämlich anders. Vergiss aber bitte nicht, mit zuverlässigen Informationsquellen zu belegen: Hier hast du nämlich auch wieder keine genannt. Zu Manson schaust du vielleicht mal hier: Irren die sich alle, und nur Benutzer:Markoz (der mit den Punkten zwischen den Sätzen...) weiß, was stimmt?--Φ (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Stephan Harbort: Mörderisches Profil. Phänomen Serientäter (= Heyne-Bücher. 87880). Heyne, München 2004, ISBN 3-453-87880-9. daraus ist die Info....der Einordnung--Markoz (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und nochwas zum Artikel Mordserie, dort wird auch angefügt, dass Terroristen, Auftragsmörder, Mordserien von kriminellen Vereinigungen (Mafia), Soldatenmordserien im Krieg von dem Begriff Serienmörder nicht erfasst werden. Mansons gerichtlich festgestelltes Motiv war einen Rassenkrieg auszulösen, demnach politische Motivation...auch Familymitglied Sandy Good sprach in einem Interview (70ger Jahre) davon, dass die Family sich in einem Krieg gegen die Gesellschaft befand und das die zum Tode verurteilten Mörder gute Soldaten gewesen seien. Terroristische Vereinigung......--Markoz (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: und falls man sich mit der Einstufung als terroristischen Vereinigung schwertut, bleibt die kriminelle Vereinigung, die die Family ganz sicher gewesen ist (Autodiebstahl, Kreditkartendiebstahl und Betrug sowie Drogenhandel) auch diese Vereinigungen erfüllen bei einer Mordserie nicht das Kriterium Serienmörder. Weit über 90% der Serienmörder sind Einzeltäter.... es wurden serienmordende Ehepaare (Fred & Rosemarie West, Dottrout? Belgien) überführt und auch schon männliche Serienmörder die als Paar gemordet haben, Bandenserienmörder gibt es nicht.--Markoz (Diskussion) 15:48, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe belegt, dass Manson von verschiedenen zuverlässigen Informationsquellen als Serienmörder bezeichnet wird, das muss reichen. Ob die angegebenen Quellen Recht haben oder nicht, ob er nicht eher ein Terrorist war oder was auch immer, ist für Artikelgestaltung völlig wumpe, das ist alles reine Theoriefindung. Du könntest allenfalls einen Beleg dafür bringen, dass jemand explizit bestreitet, dass er Serienmörder war. Dann würden wir im Artikel beide Positionen neutral einander gegenüber stellen. Wenn du eine solche Quelle nicht hast, dann ist dieses Gespräch hier zu Ende. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Spinat wurde einige Jahrzehnte lang von allen zuverlässigen Quellen als eisenhaltigstes Gemüse genannt, alle beriefen sich auf eine Quelle die einen zweistelligen Kommafehler enthielt...Generationen von Kindern wurden deswegen zum Verzehr gezwungen...irgendwann untersuchte ein Wissenschaftler noch einmal Spinat nach Eisengehalt....und stellte den Fehler fest. Genauso verhält es sich mit Manson - eine fehlerhafte Einstufung in die Serienmörderliste wird immer wieder zitiert, durch Wiederholung wird ein Fehler aber nicht korrigiert sondern manifestiert. --Markoz (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: z.B. Dr. Michael Stone, Professor für Psychiatrie an der Columbia University .... Erfinder der nach ihm benannten Stone Skala nach der Verbrecher nach Abartigkeit eingestuft werden..der hat auch einige Mitglieder der Mansonfamily eingestuft. Gibt es eine mehrteilige TVdoku zu, die bestimmt auf You tube  zu finden ist...vermutlich unter Stone Skala.--Markoz (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Youtube-Filmchen sind doch wohl kaum eine geeignete Grundlage für die Bearbeitung von Enzyklopädie-Artikeln. Mach bitte eine saubere Literaturangabe, dann schau ich mir das gerne an. --Φ (Diskussion) 17:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo bitte ist Manson ein "Serienmörder"? 

message: Gibt es Quellen, die die im Artikel genannte "Abschaffung der Todesstrafe in Kalifornien 1972" belegen können? Ich habe nichts entsprechendes gefunden. (nicht signierter Beitrag von 95.91.223.207 (Diskussion) 11:42, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschaffung der Todesstrafe in Kalifornien 

message: Der Artikel sollte unbedingt gestrafft, d. h. vor allem von den vielen für ein Lexikon nebensächlichen Einzelheiten befreit und auf das über den Einzelfall hinaus Wesentliche konzentriert werden. Was hat beispielsweise der Name eines Richters in einem Manson-Prozesses in so einem Artikel zu suchen? Ist das rechtlich überhaupt statthaft? Dieser Mann ist keine Person öffentlichen Interesses (jedenfalls nicht in Deutschland), und er hat ein Anrecht darauf, nicht als Zielscheibe des Hasses fanatischer Manson-Verehrer ausgestellt zu werden. (Und wer einen Roman über Manson schreiben will, kann solche Einzelheiten ja im Archiv nachschlagen.)
Für gesellschaftlich, zeitgeschichtlich und USA-geschichtlich wesentlich halte ich alles, was zeigt, wie diese in vieler Hinsicht beispilhafte Verbrecherkariere in geradezu kaskadenhafter Zwangsläufigkeit eskaliert ist. Für wesentlich halte ich auch, wie sexuelle und Drogenabhängigkeit wesentlich zum Entstehen einer kriminellen Vereinigung (The Manson Family) beigetragen hat und deren Mitglieder zu willenlosen Werkzeugen des Hasses ihres Anführers werden ließen. Weiterhin halte ich für wesentlich die Verquickung mit einer Musikszene, in der Hass und Gewaltexzesse gewissermaßen als die Würze extatischer Gefühlsausbrüche geschätzt werden - twas das den Fall Manson erst zum Mythos werden ließ. Diese Problematik ist inzwischen aktueller denn je (und nicht nur für die USA, sondern global). Und wie sieht es mit dem geistigen Hintergrund aus, der wie eine Folie hiter dem ganzen Fall liegt, und den man in den USA (aber in ähnlichen Fällen auch bei uns) gern überspielt, indem man alles auf die krankhafte Entartung der Täter schiebt, statt sich um die größeren Zusammenhänge im gesellschaftlichen Umfeld zu kümmern, was freilich nicht so populär ist. Die rassistischen Motive wurden bereits benannt, aber wie steht es mit dem Zusammenhang zu den zur gleichen Zeit zur Blüte gelangenden neureligiösen, insbesondere satanistischen "Heilslehren" und Welthertschaftsphantasien. In welcher Beziehun stand Manson zur "Pozess Church" und ihrer Lehre? Ich denke, da ist noch einiges zu recherchieren.
Den Streit, ob man Manson als Serienmörder oder besser als Auftraggeber für Serienmorde (der von gleichsam psychisch Versklavte wie Mordwerkzeuge zu instrumentalisieren verstand) bezeichnen kann, halte ich für einen akademischen Sreit, den man dafür ausgebildeten Volljuristen überlassen sollte. Davon arbeiten ja auch einige bei Wikipedia mit. Wikipedia hat einen wissenschaftlichen Anspruch, da geht es nicht um Ansichten, Stimmungen und Meinungen von Hinz und Kunz! (nicht signierter Beitrag von 46.114.13.128 (Diskussion) 22:41, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Straffung 

message: Was wünscht man da? GEEZER… nil nisi bene 08:55, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: manchmal findet auch ein blindes Huhn 'nen Hahn--Markoz (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und er wird niemals alleine gehen, niemals (mehr) alleine gehen ... ;-) GEEZER… nil nisi bene 09:24, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Allen höhnenden Kommentaren zum Trotz, kann man die Info vielleicht verifizieren und dann ggf. niederschreiben? --2A02:908:EB20:8440:2967:5C5E:BE01:DC84 06:24, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) --ExKV 09:20, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Spätes Glück 

message: Es wurde berichtet, dass die Manson Family die hochschwangere Sharon Tate besonders gequält hätte, es wurde in der Presse berichtet, man habe versucht, ihr das Baby aus dem Bauch zu schneiden (anscheinend, als sie schon tot war). Stimmt das? --2A02:908:EB20:8440:2967:5C5E:BE01:DC84 06:21, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In einer Polanski-Biographie habe ich das mal gelesen, konnte sie aber nicht finden. Gibt es hier Quellen? Das könnte auch Mystifizierung und von den kranken Sektierern gar Glorifizierung sein. --Schwadron99 (Diskussion) 22:56, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sharon Tate erlitt zahlreiche Stichverletzungen, darunter auch eine in den Bauch. Aber es gab definitiv kein Herausschneiden. --Wicket (Diskussion) 16:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Baby aus dem Bauch herausschneiden? 

message: --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das finde ich auch seltsam Nayc (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein passender Abschnitt ("Rezeption") fehlt. Den gibt es aber unter Manson Family#Rezeption, dort sogar mit Marilyn-Manson-Foto. --AMGA (d) 18:42, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Marylin Manson hat sich nach Manson benannt und nicht C. Manson nach dem Rockmusiker, steht doch in seinem Artikel da gehört es auch hin--MauMauCharly (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wem antwortest du, mir? Das ist trotzdem die "Rezeption von Charles Manson" (ggf. halt indirekt über die Manson Family, wo das ja auch passiert) und darum hier nicht völlig abwegig; die Einwände/Fragen oben sind berechtigt. Im Artikel Marilyn Monroe ist Marilyn Manson neben vielen anderen im selbigen Abschnitt auch genannt (dort "Rezeption", Unterabschnitt "Musik"). -- --AMGA (d) 09:21, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  wechselseitige Beziehungen/Bezugnahmen werden logischerweise in allen Lemmata insbesondere in der Popkultur angegeben. Wie beispielsweise in diesem Lemma Helter Skelter (Lied). Da Logik nicht jedermensch Sache ist, angesichts der Weltmehrheit religiös, esoterisch, spirituell, verschwörungsideologisch, also irrational verstrahlter Menschen, ist es keine Wunder, daß sich derartige Exemplare auch hier melden, geht es doch um Starkult und anderen unreflektiert irrationalen Wahn der Massen. Derartiges Gerülpse kann mensch ruhig rechts liegen lassen, wo es hingehört.  --Über-Blick (Diskussion) 03:39, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Ich habe jetzt mal einen Anfang gemacht und einen Abschnitt zur Rezeption eingefügt, in dem Marilyn Manson nun erwähnt wird. Der Abschnitt ist definitv noch ausbaufähig. Vieles, was man hier noch aufführen sollte/könnte, befindet sich (noch) im Lemma Manson Family. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:41, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel über Charles Manson hat nun seinen eigenen Rezeptionsabschnitt, in dem u.a. Marilyn Manson erwähnt wird. Eine Auslagerung des Rezeptionsabschnitts im Lemma Manson Family ist somit nicht mehr erforderlich. Den dortigen Abschnitt habe ich auf Werke reduziert, die sich (zumindest auch) mit der Family beschäftigen und nicht bloß mit Charles Manson. Dadurch gibt es eine klare Trennung und sollten Redundanzen vermieden werden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:11, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  bemerkenswert das [[Marilyn Manson]] im Lemma nicht mal erwähnt wird