Diskussion:Fail-Safe

message: Das beim Flugzeugbau beschriebene Einreißen der Struktur, wobei das Bauteil dennoch bis zum Auffinden des Risses bei einer Inspektion mehr oder weniger funktionsfähig bleibt ist nicht "fail safe", da das Teil schon beschädigt ist. Im Flugzeugbau wird das als "damage tolerant" bezeichnet.
-- 85.179.61.11 10:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

message: Diese Textergänzung wurde ohne Angabe von Quellen vorgenommen; es besteht der Verdacht, dass mit dem Anlegen dieses Abschnitts das Urheberrecht verletzt wurde. --DasBee 18:52, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ahnden wir aber nicht vorauseilend. Man muß davon ausgehen, daß der Ersteller weiß, was er tut. Wenn es aber so ist, so muß der urheberrechtsverletze dies erst einmal so empfinden und dann wird er sich ggf. dazu zu Wort melden. Sollten er das tun, so sollten wir dem dann natürlich umgehend gerecht werden. 212.177.139.153 15:50, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Die Texterweiterung wurde von mir verfasst und eingefügt, nachdem Recherchen keine für die Steuerungstechnik im Maschinenbau verwertbare Definition ergaben. --PeFriebolin 20:04, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrecht geklärt 

message: Es entsteht der Eindruck, dass man durch eine "Methode" mehr Sicherheit "erzeugen" könnte. Das ist eine leider weit verbreitete falsche Darstellung (mit gefährlichen Folgen).
Es geht darum, dass man überhaupt eine "Fehlerbetrachtung" durchführt wird. Weil das häufig "vergessen" wird, versuchen Vorschriften dies zu erzwingen.
Die Standardfragen lauten, was ist wenn:
* die Haupt- oder Hilfsenergie ausfällt,
* ein Bauteil versagt (zerstört) ist,
* ein Bedienfehler vorliegt,
* ein Feuer oder eine Explosion stattfindet,
* eine Undichtigkeit vorliegt.
Diese Themen dürfen nicht als "unwahrscheinlich" und deswegen als vernachlässigbar eingestuft werden. Unerheblich ist die Art der Steuerung oder Bedienung. Erheblich sind die Auswirkungen in der Maschine oder Anlage.
Als Ergebniss erhält man einfache (manchmal überraschende) Anworten und Lösungen. Beispiel: Füllen einer frisch gebauten Pipeline mit Erdgas. Es entsteht in der Leitung zwangsläufig ein explosives Gemisch. Weil aber der maximale Explosionsdruck circa 8 bar beträgt, sind keine Maßnahmen erforderlich, wenn die Leitung sowieso für einen höheren Betriebsdruck ausgelegt ist. Hier ist das Wissen über den maximal möglichen Explosionsdruck entscheidend. Das ist keine Methode, sondern gehört zu den "anerkannten Regeln der Technik".-- Kölscher Pitter 12:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Redundanz gleich mehr Sicherheit? So wird das ja nicht behauptet! Sondern: mit Redundanz ist mehr Sicherheit möglich. Und das bezieht sich auf spezielle Vorrichtungen und nicht auf Menschen. Menschen sind immer das haarigste Glied bei einer solchen Betrachtung. Man muss ihnen Fehlverhalten unterstellen. Daher kann man sie nicht gleichzeitig als Sicherheitsgaranten ansehen. Die Zwangsbremsung ersetzt keinen Menschen. Aber irgendwann muss man ja weiterfahren. Das ist dann die Entscheidung eines (oder mehrerer) Menschen. Beim Flugzeug fällt ein Triebwerk aus. Dann darf es nicht Starten. Aber es ist gut, wenn es noch (eingeschränkt) weiterfliegt und landen kann. Kurz: Die Zugsicherung ist keine Redundanz zum Lokführer sondern eine Maßnahme, die die Folgen dessen möglichen Fehlverhalten in der Gefährlichkeit mindert. (Nur mindert!)-- Kölscher Pitter 16:45, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Methode? 

message: Da steht viel falsches. Die Drahtbruchgeschichte ist nicht maschinenbauspezifisch. Das Setzen einer Brücke hat nichts mit Fail-Safe zu tun. Fail-Safe behandelt nicht das Erkennen von Fehlern. Weder statisch noch dynamisch. Die Folgen der Fehler sollen so ungefährlich wie möglich sein. Warum und wie oft Fehler auftreten ist nebensächlich.-- Kölscher Pitter 12:40, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Maschinenbau 

message: Wo kommt bei Fail-Safe Der Begriff System her? Ich finde die alte (kurze) Version anschaulicher.-- Kölscher Pitter 12:48, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem war, dass mir der erste Satz gerade nicht anschaulich genug war und ich mich gefragt habe, wie man Fail-Safe beschreiben und nicht umschreiben kann. Mit dem System war ich zugegebenermaßen auch nicht ganz glücklich, aber da jede Organisationsstruktur, auch eine rein menschliche ein Fail-Safe aufweisen kann, habe ich das recht neutrale "System" den technischen Begriffen vorgezogen. Wäre froh, wenn jemand das noch exakter Schreiben kann. Über eine Rückkehr zum alten Satz wäre ich eher unglücklich (sonst hätte ich es ja nicht geändert)--Lightningbug 81-direkt 15:43, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fail-safe or fail-secure describes a device or feature which, in the event of failure, responds in a way that will cause no harm or at least a minimum of harm to other devices or danger to personnel. ...sagt der englische Schwesterartikel. Auch viel zu lang. Wie wäre es mit: Vermeidung großer Gefahr selbst bei Fehlern.-- Kölscher Pitter 18:12, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum Gefahr und nicht Schaden? Vorschlag: Fail-Safe ist eine Konstruktionsmethodik, deren Grundsatz es ist, selbst bei Fehlern den Schaden zu minimieren. --Lightningbug 81-direkt 19:38, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: ICh halte diese "Übersetzung" für Euphenismus. "Ausfallsicher" heißt doch "gesichert vor dem Ausfall"?? --Rattapp1 21:01, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Trotz Fehler sicher"??? 

message: Gehört folgendes Beispiel zum Fail-Safe-Prinzip oder woanders hin?
Triebwerksaufhängungen sind so kontruiert, dass immer zuerst der vordere Bolzen versagt, soass im Falle des Versagens das Triebwerk ohne größeren Schaden anzurichten unter dem Flügel wegfällt. --Bastihitzi (Diskussion) 06:26, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der beschriebene Fall ist aus meiner Sicht eine klassische Anwendung des Fail-Safe-Prinzips, fällt ein Bauteil aus, dann geht das System - entsprechend seiner konstruktiven Gestaltung - in einen sicheren Zustand über bzw. ein Totalschaden wird abgewendet. Es ist ein Anwendungsfall im Flugzeugbau. Der derzeitige Text zum Flugzeugbau ist aus meiner Sicht dagegen wenig geeignet. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 17:08, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wo gehört das hin? 

message: Im Rahmen der nächsten Überarbeitung bitte die Rechtschreibung prüfen und die Schreibweise für "Fail-Safe" vereinheitlichen. Im vorliegenden Artikel kommen mehrere Schreibweisen vor, z. B. Groß- und Kleinschreibung ("Fail-Safe" und "Fail-safe"), mit Divis ("Fail-safe-Methode"), ohne Divis ("Fail-Safe Modul"). Im Deutschen auf jeden Fall "durchkoppeln". Bezüglich der Groß- oder Kleinschreibung ist die Anlehnung an DIN EN 61508 denkbar: "Fail-Safe-Modus". (nicht signierter Beitrag von 141.130.50.94 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Offenbar gibt es da zwei konkurrierende Definitionen. Entweder
# das System fällt sicher nicht aus oder
# im Falle eines Ausfalls bleibt das System sicher
Der erste Fall sollte bei Flugzeugen realisiert werden, der zweite bei Fahrstühlen.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausfallsischerheit