Diskussion:Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt

message: Es mag ja etwas pingelig wirken, aber ich habe eine Anregung zu: "veralteten, verrufenen und völlig überfüllten Haftanstalt Preungesheim" im Abschnitt "Wiederaufbau". Es sollte zitiert sein oder neutral gestellt werden. Nicht das ich das Gefängnis kenne oder es für gut befände. Aber diese extreme Form der wertenden Srpache stach mir als WP untypisch ins Auge. --7Pinguine 02:18, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hier ist nichts extrem gesprochen. Die Informationen stammen aus den Anfangsquellen. Ich werde mir jetzt aber nicht die Mühe machen, dir zuliebe nach einzelnen Sätzen zu suchen. Die Begriffe mögen dir wertend vorkommen, entsprechen aber den damaligen Zuständen. Wenn etwas veraltet ist, ist es veraltet. Gleiches gilt für verrufen und überfüllt. Führe den Gegenbeweis oder mache einen "neutralen" Formulierungsvorschlag. Ich bin gespannt, wie du "veraltet" neutral ausdrücken willst. Hybscher 03:34, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, das ist Deine Baustelle. Aber wertend ist wertend, dafür gibt es klare sprachliche Richtlinien. Punkt. Wenn etwas veraltet ist, schreib dazu wie alt das Gefängnis ist. Denn was ist denn bitte schön veraltet? 10 Jahre, 20 Jahre oder 50 Jahre? Vielleicht sogar 100, wäre möglich. Ist es überfüllt ist es überfüllt aber nicht völlig überfüllt und zu "verrufen" braucht man ja wohl nichts zu sagen (siehe Verruf). Nach WP Norm, die an anderer Stelle auch tatsächlich benutzt wird, würden diese Anmerkungen gar nicht auftauchen, da sie für das Lemma ohnehin nicht relevant sind. (Oder worin liegt die Relevanz?) Ansonsten sind es Merkmale der Haftanstalt Preungesheim und gehören dann auch dahin. Und zwar als Fakten. Da Du ja aber für solche Anregungen nicht empfänglich bist (lebt WP nicht von der Kooperation?), lass ich Dich bei dem Lemma allein. --7Pinguine 04:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Sprache/Beleg 

message: In der Einleitung wird der Anschlag als "die letzte weithin Aufsehen erregende Aktion der Rote Armee Fraktion" bezeichnet. Ist das so zu verstehen, dass es danach zwar noch Aktionen der RAF gegeben hat, diese aber kein "Aufsehen" mehr erregt haben? (Überfall auf imperialistische Cola-Automaten o.ä.?) Prügelprinz 11:55, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Du hast es offenbar verstanden. Zum Beispiel gab es zahlreiche veröffentlichte Briefe der RAF zwischen dem Anschlag in Weiterstadt 1993 und der Auflösung 1998. Doch diese "Aktionen" waren alles andere als "Aufsehen erregend". Sie wurden in der Öffentlichkeit praktisch überhaupt nicht wahrgenommen. Gruß 89.15.206.216 00:03, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Letzte ''Aufsehen erregende'' Aktion"? 

message: Der nächste morgen bestand nach ausage eines der wachleute mier gegenüber  (Ad Oberleutnat der Atelari und Zypernverteran) Ich versuche es wörtlich wiederzugebn;am tag  danach sind dan  2 bullen in einem grüne mercdes Geländewagen wie bekloppt um das ding rum  ... (nicht signierter Beitrag von 178.12.159.130 (Diskussion) 20:17, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alarmfandung zeit bis Bundesermitlung. 

message: hier zum Beispiel http://www.mopo.de/news/mittwoch-16-05-2001--17-12-grams-gehoerte-zur-raf---fuehrung,5066732,6193942.html , durch seinen Selbstmord kurz danach aber eher unwichtig, damit wird sich dann auch keiner mehr beschäftit haben.--Tohma (Diskussion) 17:56, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In Deiner Quelle steht übrigens nicht eindeutig, dass es ein Selbstmord war. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dem wissenschaftlich ausführlich beleuchteten Thema sollte der Beleg schon mehr sein als eine Randnotiz in einer Regionalzeitung. --Häuslebauer (Diskussion) 14:39, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Grams 

message: VERFASSUNGSSCHUTZ: V-Mann Klaus: Lizenz zum Sprengen, Focus Nr. 30/2016.
: Und später wurde auch nichts gegen sie unternommen.
:  "Die Täter wurden zwar durch DNA-Spuren identifiziert, blieben aber bisher aus ermittlungstaktischen Gründen unbehelligt." Letzter RAF-Anschlag scheint aufgeklärt, 24. Oktober 2007 --TheoHermann (Diskussion) 23:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel im Focus ist vom 26.07.1993. Falls es dazu nichts neueres gibt, ist diese Spekulation auf jedem Fall irrelevant. --Häuslebauer (Diskussion) 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu Häuslebauer: Wollte ich auch gerade schreiben :), zumal Birgit Hogefeld und Klaus Steinmetz selbst dessen Involvierung immer wieder bestritten haben. Und die DNA-Spuren sind kein hinreichender Nachweis für die Täterschaft, sondern nur für die Anwesenheit, siehe (in einem ähnlichen Fall) Wolfgang Grams#DNA-Analyse im Fall Rohwedder. --Andropov (Diskussion) 00:30, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anschlag nur durch Stillhalten des Verfassungsschutzes möglich gewesen. 

message: WP-Konten haben keine Auswertung vorzunehmen. Das ist nur in Quellen nach WP:Q zulässig.--Tohma (Diskussion) 15:44, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Kannst du mir bitte darlegen, wo da eine Auswertung stattfindet? Mir ist das schlicht nicht nachvollziehbar. Dass es keine rein willkürliche Auswahl von Zitaten oder deren Interpretation ist, liegt eigentlich auf der Hand. Wenn es darum geht, können wir gerne noch auf Straßner 2003 (S. 141ff) verweisen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Du suchst etwas raus. Als Quelle nicht zulässig. Wofür muss man so etwas diskutieren?--Tohma (Diskussion) 15:55, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Habe jetzt vor deiner Antwort als Quelle das Standartwerk für Veröffentlichungen der RAF angegeben. Außerdem zur Interpretation und Auswahl der Zitate noch Straßner 2003. Denke damit dürfte das nun erledigt sein. Falls nicht, wäre es notwendig, dass du mal sagst, worum es dir geht. Dass bleibt für mich aus deinen knappen Beiträgen völlig unklar. --Häuslebauer (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Kannst du bitte erklären, warum ein Verweis auf das Primärdokument nicht zulässig sei? Deine Handlungen sind für mich ebenso wie die knappen und sehr pauschalen "Begründungen" nicht nachvollziehbar. --Häuslebauer (Diskussion) 16:21, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Die übliche Diskreditierungsnummer durch Tohma. Allerdings halte ich einen Teil des Zitats aus der Kommandoerklärung für schwer verständlich (den „politischen Druck [...] an dieser Frage über die Drohung zu halten.“). Besser wäre ein Rückgriff auf aktuelle Sekundärliteratur. Ich mach' das mal. --Stobaios 16:43, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Straßner 2003 hat dazu ein längeres Kapitel. Spannend und bisher gar nicht ausgewertet sind die dortigen Ausführungen zum Anschlag in Weiterstadt als Reaktion auf die Konflikte im Umfeld und als Ausdruck einer neuen Strategie. --Häuslebauer (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  WP:Q