lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Korrasion

message: wo ist der Unterschied zu Erosion? Hadhuey 18:30, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Durch Wind halt, würd ich mal sagen. --Itu (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

message: Wenns jemand einbauen möchte: http://www.wissen.de/wortherkunft/korrasion --Itu (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Wortherhunft

message: en:Corrasion wäre doch sinnvoller als en:abrasion? oder habe ich da was falsch verstanden? Yotwen (Diskussion) 18:02, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Interwiki
Diskussion:Institut für Rechtsinformatik (Saarbrücken)

message: Ja, der Text enspricht durchaus der zitierten Quelle. Ich hatte die gleiche URL angegeben, als ich die Seite editiert habe.
Ich bin Mitarbeiter des Instituts für Rechtsinformatik, den Text habe ich nach Rücksprache mit der Geschäftsführerin verwendet. Ich würde es begrüßen, wenn man demnächst wieder die ursprüngliche Seite zugänglich machen könnte. --Chbrosch 18:36, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel wieder freigegeben. --BLueFiSH ?! 04:38, 14. Apr 2005 (CEST)

message: 1) Es gibt mehrere Institute für Rechtsinformatik in Deutschland, deswegen sollte man diesen Artikel unter einem anderen Begriff
speichern. Beispiel "Institut für Rechtsinformatik (Universität Saarbrücken)"
2) Dieser Artikel sieht mir doch zu stark nach Eigenwerbung für die Universität aus. Wikipedia ist keine Werbeplattform und die Universität Saarbrücken hat dafür auch nichts bezahlt.
Das ist sicher weitgehend richtig und durch die Verschiebung nunmehr ohne Relevanz. --AHK 14:09, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Ossip Bernstein

message: Warum sollte Weiß Remis erzwingen, wenn er mit 1. g7+ oder 1. Lh5 gewinnen kann?--I-user 01:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weil das Diagramm falsch angegeben war, habe das jetzt korrigiert. --Constructor 23:35, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schachaufgabe 

message: Ewig das alte Problem. Entweder Bernstein war jüdisch, oder er war es nicht. War er es, dann sind die Wurzeln ohnehin evident, war er getauft oder ohne Bekenntnis, dann sind die Wurzeln irrelevant.--93.82.153.229 22:35, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "mit jüdischen Wurzeln" 

message: Er soll 1918 vor einem Erschießungskommando gestanden haben und durch Schachspiel sein Leben gewonnen haben. Sagt historycollection.com. Hat jemand dafür auch eine wirklich belastbare Quelle? ru schreibt nur er wurde verhaftet und dann wieder freigelassen. ...Sicherlich  Post  12:42, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gewinn oder werd erschossen
Diskussion:Trommel (Zeitschrift)

message: War das jetzt eine Zeitschrift oder eine Zeitung? Ich habe sie jetzt mal in die Kategorie Antiquarische Zeitschrift gesteckt. Wenn es wider Erwarten doch eine Zeitung war, bitte ändern. --Rosenzweig 19:32, 8. Apr 2005 (CEST)

message: "Siehste" - so hiess in den 70er Jahren auch eine Jugendzeitschrift, die ein Ableger von "Hörzu" war. (nicht signierter Beitrag von 82.82.48.88 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Siehste 

message: Gibt es dafür irgendwelche Belege? Ich kenne keine DDR-Schule, die in den 80ern Zeitungen/Zeitschriften verkauft hat. An mir bekannten Schulen wurde außerhalb vom Soli-Basar gar nichts verkauft (Schulmilch und Schulküche mal ausgenommen). Wer sollte das auch gemacht haben? --93.227.7.158 07:56, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hm, ich erinnere mich (aber) daran, dass wir die Trommel in der Schule hatten (anders als Mosaik etc.) Aber WER die einem verkauft hat? Ich bin ein alter Mann... Holger leipzig (Diskussion) 20:46, 4. Mai 2018 (CEST)

text: In meiner Schule lief es in den 80ern so:  eine Schülerin aus dem Gruppenrat war für die Trommel zuständig.  Sie hat von den Schülern Geld kassiert, Buch geführt, jeden Donnerstag den Stapel aus dem Pionierzimmer geholt und verteilt. --2001:9E8:80:9C00:5EF:3917:1E14:AE88 02:59, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  "Sie wurde donnerstags direkt über die Schulen zum Preis von zehn Pfennig verkauft" 

message: " Die Zeitschrift sollte vermutlich an die Tradition der in der Weimarer Republik erschienen "
gehts noch ?
Die Weimarer Republik war eine Demokratie, die DDR ein totalitärer Staat. Diese beiden verharmlosend in einem Atemzug ohne differenzierendem Nebensatz zu nennen, hat mehr als ein Geschmäckle. Ist Wikipedia zum DDR-Verharmolungsorgan verkümmert ? 
: Hallo, ja, das geht schon. Denn die (sozialistisch-kommunistische Jugendzeitschrift) Trommel erinnerte an eine ebenso kommunistische Jugendzeitschrift aus der Weimarer Republik. Damit ist es keine Verharmlosung, denn die DDR-Zeitschrift erinnert ja nur an eine ebenso klassenkämpferisch ausgerichtete Zeitschrift, nicht an die Weimarer Republik per se. Holger leipzig (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tradition 

message: Im Netz findet man Exemplare mit Angaben wie z.B. "41. Jahrgang 1988".  Demnach wäre die Trommel ab 1948 erschienen.   https://www.ddr-museum.de/de/objects/1019518 
:Dazu meint das DDR-Lexikon: "Vorläufer der Trommel war bis 1958 Der Junge Pionier, auch von der Schulpost wurden Aufgaben, Themen und Personal übernommen." Ich nehme an, bei den Jahrgängen wurde der Junge Pionier mitgezählt. --Mbchristoph (Diskussion) 16:38, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beginn 1958?
Diskussion:Cum hoc ergo propter hoc

message: M.E. sit die Defintion fehlerhaft, da sie den Begriff der Begründung auf den der Kausalität verkürzt. der Artikel behandelt damit cheph als vage auf Scheinkorreklationen passenden Begriff, was aber der historischen verwendung nciht gerecht wird und zu missverständnissen führt. Es sollten Quellen gescuht werden, die die historische Verwendung darlegen:
A Historical Overview of the Development of Legal Logic(pp. 11-52) Dieter Krimphove https://www.jstor.org/stable/j.ctv1q69rhf.4
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781119165811.ch80
https://books.google.de/books?id=JU9mDwAAQBAJ&lpg=PA1&ots=Nv4Lz5pqgY&dq=%22cum%20hoc%2C%20ergo%20propter%20hoc%22&lr&hl=de&pg=PA335#v=onepage&q=%22cum%20hoc,%20ergo%20propter%20hoc%22&f=false
https://www.inderscienceonline.com/doi/abs/10.1504/IJMDM.2021.112360
http://aras.ab.ca/articles/scientific/20100714-BrancaThesis.pdf
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-03255-5_10
09:04, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Defintion
Diskussion:Dollberg

message: Zum Thema höchster Berg im Saarland - siehe: Diskussion:Liste von Bergen im Saarland
Der Höhenvergleich ist so nicht korrekt (wenn es tatsäclich so wäre sollte man beim Dollkopf 695,00 schreiben) . siehe Diskussionslink oben. Außerdem bitte link zu Schimmelkopf einfügen--Langläufer 13:28, 3. Mär. 2008 (CET)

message: Du hast kürzlich Angaben zum :Dollberg bezüglich Dominanz und Schartenhöhe ergänzt. Es gibt auf der Kammlinie der Dollberge, die vom Dollberg zum :Friedrichskopf führt, eine namenlose Erhebung mit Höhenangabe 696,9 m (laut LANIS-Karte 1:1.000). Der Gipfelpunkt dieser Erhebung liegt genau 3 km vom Dollberg entfernt (nordwestlich vom Forsthaus Neuhof). Sie müsste der kürzeste Dominanzbezug zum Dollberg sein. Die Scharte ist dieselbe wie angegeben. Bitte prüfen! Danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 09:53, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --X:: black ::X (Diskussion) 01:09, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, so ist es ok; danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Dominanzbezug Dollberg
Diskussion:Schimmelkopf

message: Höhenvergleich so nicht korrket. siehe Link zur Diskussion oben!. --Langläufer 13:24, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Höhenvergleich nicht korrekt 

message: Im Text steht dauernd er wär der höchste um dann im letzten Satz diese Aussage zu negieren.... - wie den jetzt ?-- PiCri 18:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe alle Änderungen der IP wieder geändert. Höhenangaben wie im Moment im Artikel sind lt Landesamt korrekt. Gruß --PaulMuaddib 19:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke-- PiCri 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Höchster Berg oder nicht ?
Diskussion:Liste von Bergen im Saarland

message: Zum Thema höchster Berg im Saarland - siehe: 
Liste der Berge im Saarland
* Dollberg (695,4 m), nördlich von Nonnweiler (auf Landesgrenze zu Rheinland-Pfalz)
* Schimmelkopf (694,8 m), nördlich von Weiskirchen (auf Landesgrenze zu Rheinland-Pfalz)
Infos von: MIBUKS (2005), IP-84.138.82.142, IP-84.59.9.150 und IP-91.50.83.121 (alle 2008) und wurden überarbeitet von --TOMM 12:54, 13. Feb. 2010 (CET)

message: Achtung: 695 bedeutet nicht 695,0 !!!
Die Höhe 695 m ist nur auf Meter genau. Demnach ist nicht auszuschließen, das der Dollberg nur 694,5 m hoch ist und die Höhe aufgerundet wurde! 695m bedeutet irgendwas zwischen 694,500 und 695,499. 694,8 bedeutet auf dm genau, also irgendwas zwischen 694,750 und 694,849. Die Höhen können nur mit der geringeren Genauigkeit verglichen werden, also auf Meter, dann sind sie gleich hoch.
Ich empfehle einen Blick in eine TK 25 - dort sind Höhenangaben meist auf cm. Auch hier ist genau darauf zu achten, ob die Höhenangabe tatsächlich am höchsten Punkt erfolgt. --Langläufer 13:16, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Höhenvergleich so nicht korrekt 

message: wichtig: Die höchsten Berge im Saarland sind: Der Füsselberg (595 m) , der Peterberg (zw. Primstal und Braunshausen) 584 m, der Weißelberg (571 m) und der Schaumberg (561 m). Alle anderen Berge , die höher sind als der Füsselberg, sind höchste Erhebungen, die nur teilweise im Saarland liegen !!!!
Wurden wir in der Schule belogen?
: bitte für eine neues Thema einen neuen Abschnitt aufmachen. beiträge mit --~~~~ unterschreiben! 
: Lehrer sind auch nur Menschen und haben nicht die Wahrheit gepachtet. Ich denke es ist Ansichtssache, wie man mit Bergen verfährt, die nicht vollständig innerhalb der Landesgrenzen liegen. Ich habe deine Bemerkungen in der Liste daher als Fußnote angebracht. --Langläufer 11:20, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  höchster Berg / Erhebung 

message: Es lebe der Genitiv? Er liest sich ein bisschen arg monoton in einer Liste. der Faltenwolf 21:05, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kasus
Diskussion:Jerry Siegel

message: Siegel wurde in der Kategorie "Comiczeichner" erfasst, war aber der Texter. Gehören diese auch hierein? tobe_man 21:00, 08.05.2005
:Laut amerikanischer Version war Siegel der Texter und Shuster der Zeichner. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Texter oder Zeichner?

message: Dass Jerry Siegels Vater "erschossen wurde" ist völlig ohne Beleg; ich habe das in Richtung auf die englische Version abgeändert. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Tod des Vaters
Diskussion:Connacht-Ulster

message: Redirect auf Connacht ist hier denke ich nicht sinnvoll. Wichtig ist finde ich auch der Aspekt, dass Ulster nicht nur Nordirland umfasst. Gruß--Lou Gruber 21:13, 8. Apr 2005 (CEST)
Diskussion:Verbandsbeschwerderecht

message: da der Artikel nur die Situation für die Schweiz schildert---217 21:09, 8. Okt 2004 (CEST)
Nach meiner Meinung muss man diesen Artikel nicht verbessern, sondern höchstens ergänzen. Ergänzungen sind in zweierlei Beziehungen möglich:
a) Das Verbandsbeschwerderecht in anderen Ländern darstellen.
b) Eine andere Sicht zum Verbandsbeschwerderecht in der Schweiz formulieren.
--Maplan 14:46, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: meines Wissens ist das ohnehin eine Schweizer Eigenart. in Deutschland gibt es das nicht. Habe daher die "Schweizlastigkeit" entferntWikifrosch

message: Ich finde diesen Artikel ehrlichgesagt ziemlich erbärmlich formuliert. Ich selbst kenne mich mit dem Thema aber nicht so gut aus. Findet sich jmd, der ihn überarbeitet?
:Da kann ich dir nur beipflichten. Ich kenn mich aber leider auch zuwenig aus.. -- Firefox13 12:49, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Dieser Artikel vertritt eindeutig einen Standpunkt für das Verbandsbeschwerderecht ("hat sich bewährt...") und gehört so vielleicht in eine Abstimmungsparole der SP, aber sicher nicht in eine Enzyklopädie. --69.91.166.242 02:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  POV-Tag 

message: "Stark kritisiert wird in der Schweiz von Tierschutz-Organisationen, dass ihnen in ihrer Domäne kein Verbandsbeschwerde-Recht zusteht. Es macht den Anschein, als begünstige diese Tatsache die Militanz einiger dieser Organisationen[5]."
Diesen Abschnitt und die Quelle würde ich löschen, er ist meiner Meinung nach ungenügend belegt. Die Quelle ist eine einzelne Aussage mit viel Geschwurbel. --208.127.126.176 09:56, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verbandsbeschwerderecht im Tierschutz
Diskussion:Pakse

message: Habe die Einwohnerzahl auf 70.000 korrigiert, gemäß Angabe im DuMont Kunstreiseführer zu Vietnam, Laos und Kambodscha aus dem Jahr 2004. --Tsui 21:25, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Einwohnerzahl

message: Ich bin mir unsicher bezüglich der Nummerierung der Nationalstraße in West-Ost-Richtung, die von Pakse nach Pakxong verläuft. Laut Artikel ist das die 8, laut Google Maps+Open Street Maps und dieser Karte die 16, ein Reiseführer, den ich daheim habe, sagt was ganz anderes. Wurden da kürzlich die Nummerierungen geändert? --Julez A. 18:05, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Straße Pakse-Pakxong
Diskussion:Era

message: Ist für dieses Stichwort eine Seite zur Begriffsklärung notwendig? Ein Nebenfluss des Arno (Italien) heißt ebenfalls Era --Michael "Klaus" Breuer 21:25, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sieht so aus. Frag sich nur welche Form. -guety 22:17, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt eine BKS Modell 2 gemacht. -guety 01:34, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da der Fluss nicht zu den bekanntesten gehört (und auch noch kein eigener Artikel existiert) denke ich, daß Modell 2 angemessen ist. --Michael "Klaus" Breuer 13:51, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch gedacht. Sollte es später umgebaut werden ist es auch ok. -guety 02:10, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Es geht auch darum, ob unter diesem Lemma Era dieser Artikel über die Spanische Ära, ein anderer Artikel oder die Begriffsklärungsseite stehen soll, oder ob es eine Weiterleitung dorthin sein soll. Es wäre ja auch Spanische Ära denkbar. Da aber die Begriffsklärungsseite ERA  überwiegend Abkürzungen enthält und neben dem im Begriffsklärungshinweis verlinkten Era (Fluss) nur wenige und seltenere Bedeutungen enthält, finde ich die bisherige Lösung ganz passabel. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  BKL notwendig?

message: Mag jemand [diesen Edit] verifizieren? Werden die Quellen sinnvoll wiedergegeben? Sind die Quellen zitierfähig? --jha 23:33, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  In der Zeitensprung-Theorie 

message: Ich hab jetzt nochmal nachgerechnet, und es stellt sich heraus, dass mit dem abgebildeten Ehevertrag definitiv etwas nicht stimmen kann: Er ist datiert auf das Jahr "incarnationis Dominice CXXXVII post millesimum", d.h. das Jahr "137 nach dem Jahrtausend der Fleischwerdung des Herrn", m.a.W. 1137 u.Z., aber zugleich auf das Jahr "millesima centesima LXXVI", also 1176, der Spanischen Ära. Ich hab hin und her gerechnet, aber es stimmt, dass man zur Jahreszahl u.Z. 38 hinzuzählen muss, um die Jahreszahl der Spanischen Ära zu erhalten, wenn diese am 1. Januar 38 v.u.Z. begann (siehe auch hier). 1137+38 ist aber 1175.  Es scheint Konsens zu sein, dass die Urkunde aus 1137 u.Z. stammt; allerdings könnte "post millesimum" auch "nach dem Zeitpunkt tausend Jahre nach der (fälschlich so datierten) Fleischwerdung des Herrn" bedeuten, d.h. wegen der Nichtexistenz des Jahres 0 das Jahr 1001 (und nicht 1000). Dann wäre die Urkunde aus 1001+137=1138 u.Z. und das passte dann wieder zu 1176 der Spanischen Ära. Wie dem auch sei, solange wir über Mutmaßungen nicht hinauskommen, schlage ich vor, das Bild ganz aus dem Artikel zu nehmen. Folgendes Bild aus der lateinischen Wikipedia wäre zur Illustrierung auch geeignet (wenn auch leider ohne doppelte Datierung):
--Sigur (Diskussion) 18:20, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ehevertrag mit falscher Datierung
Diskussion:Sankt Andreasberg

message: Braunlage gibt es ja schon etwas länger. Ich habe zwar eine ganz ungefähre Vorstellung, was wohl mit "neugebildeter" Stadt Braunlage gemeint sein könnte, finde die Formulierung aber sehr missverständlich. Kann jemand, der mit der Geschichte der Stadt vertraut ist, eine deutlichere Formulierung finden?
Lurchi5 (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Neugebildete Stadt Braunlage 

message: Hier ein Krimi, der angeblich in St. Andreasberg spielt
https://de.wikipedia.org/wiki/Harter_Brocken:_Die_Kronzeugin
--79.195.234.149 23:06, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Krimi 

message: Hallo zusammen,  mir ist aufgefallen, dass die Grafik der Einwohnerentwicklung veraltet ist. Ich hab versucht diese zu aktualisieren, aber ich bekomme es nicht hin. Vllt kann jemand Abhilfe schaffen?
2003:DD:6F03:CB00:1D93:A080:704D:BD22 19:35, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Grafik der Einwohnerentwicklung
Diskussion:Charlotte (Zypern)

message: warum und wieso wurde Carlotta von Zypern in Rom beigesetzt?
Sie wurde in der Krypta unter dem Petersdom, wo der Papst Johannes Paul II beerdigt wurde. Unweit auch Christine von Schweden.
: Sie entstammte mütterlicherseits ja aus der Familie der Palaiologen, der letzten byzantinischen Dynastie. Da Exil bei der väterlichen Verwandtschaft nicht in Frage kam, die war ihr ja feindlich gesonnen, hatte sie als ihr eher wohlgesonnnene Verwandtschaft nur diese. Ihr Großonkel Thomas Palaiologos lebte unter dem Schutz des Papstes ebenfalls ab 1460 in Rom, wo er 1465 verstarb. Ein Exil am Hof des Sultans in Konstantinopel dürfte für eine Frau wohl nicht in Frage gekommen sein, auch wenn ihr anderer Großonkel Demetrios bei Sultan Mehmed durchaus wohlgelitten war und nachdem er 1460 die Herrschaft über die Peloponnes den Türken übergeben musste, von diesen mit mehreren ägäischen Inseln entschädigt wurde. Doch wurde er 1466 Mönch. Da Carlotta überdies katholisch war und auch ihr Großonkel Thomas zum Katholizismus konvertierte, war die Flucht nach Rom die realistischere Option. --W-j-s 23:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

message: * 
Gruß, --HHill (Diskussion) 19:12, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lit.hinweis
Diskussion:Virtuelle Realität

message: Die VR-Software umfaßt doch eigentlich viel mehr: die Echtzeitverarbeitung der spezielen Eingabegeräte(Tracking) , die Modelldatenverwaltung und die Ausgabe auf mehrere Projektoren die akusstik und ggf. die Haptik (Kraftrückkopplung). Kolossos 22:24, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  vr-software umfasst mehr 

message: In der Quelle (hier nicht angegeben, aber im englischen Artikel, oder anders formuliert bei Heise/Telepolis, das wurde offenbar aber erst *nach* dem englischen WP-Artikel geschrieben bzw. dort entnommen ;-) steht nicht, dass er den Begriff *geprägt* hat, sondern nur, dass er ihn (vermutlich) erstmals in der SF-Literatur verwendet hat (das heißt zudem nicht, das es virtuelle Realität nicht schon früher in der SF gab; sie wurde nur anders genannt; das kommt hier irgendwie nicht richtig rüber). Den Begriff an sich gab es wohl auch schon früher, sowohl in der Bedeutung gemäß diesem Artikel (s. erster Satz im Intro), als auch allgemeiner (en: schreibt was von einer réalité virtuelle bei Antonin Artaud 1938). --AMGA (d) 09:50, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Broderick? 

message: Mir fehlt hier der Hinweis auf die seit über einem Jahr verfügbaren VR-Brillen für Smartphones, wie zum Beispiel Google Cardboard aus Pappe (https://www.google.com/get/cardboard/) oder Stooksy VR-Spektiv (http://www.stooksy.com/VR-Spektiv/). Smartphone-VR bietet 3D/VR für kleines Geld und ist DER aktuelle Trend für ihre schnelle Verbreitung in großem Stil. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:4A43:483C:1909:AFDB:BFCF:EB25 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  VR-Brille fuer Smartphones 

message: Die definition, die virtuelle realität sei "die Darstellung und gleichzeitige Wahrnehmung der Wirklichkeit" ist absurd und absolut irrational. In den allermeisten fällen handelt es sich dabei um künstlich hergesetllte, erfundene scheinrealität, die beim betrachter das gefühl auslösen soll, er befände sich selbst darin, wie wenn das echt wäre. Und das hat mit der wirklichkeit nichts zu tun. Die endet in diesem sinne dort, wo er sich die entsprechende brille oder was für eine technische einrichtung er dafür verwendet, aufstezt resp. die darstellungen für ihn eingeschaltet werden. Virtuell bleibt immer virtuell und darf begriffsmässig mit der echten welt nicht vermischt werden. Es handelt sich jeweils um eine simulation, illusion. Schon der begriff selbst ist in dessen wortlaut gewissermassen irreführend; eigentlich müsste es virtuelle schein-, pseudo- oder quasirealität heissen. Um so wichtiger ist es, auf sorgfältige erständliche - und klar verständliche - formulierung der definition zu achten. -- 178.38.27.134 22:45, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung der wirklichkeit? 

message: Das möchte ich bestätigen. Es ist mir unmittelbar beim Lesen des Eingangssatzes aufgefallen. Die sogenannte virtuelle Realität ist eben virtuell. So einfach ist das.--2003:88:EF62:CC01:B459:C276:79C2:7BFD 13:42, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Bestätigung

message: Bitte löschen.--78.51.229.233 16:25, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist voll von Werbung
Diskussion:Stümper

message: Der "Stümperer" ist mir unbekannt. In welcher Gegend ist der denn beheimatet?--MichaelEr 00:19, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Komme vom Neckar, also aus dem württ.-schwäbischen Sprachgebiet. Von dort hab ich's im Ohr.--Albrecht1 00:51, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Zur völligen Neufassung ab 2. Mai

message: Ist ein in weiten Teilen des Deutschen Sprachraums gebräuchliches Wort. (sagt Wolfgangw am 1. Jul 2005)
:Na klar, Wolfgang, warum schreibst Du das? Drum gibt's ja den neugeschriebenen Artikel.--Albrecht1 08:59, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht meinte er: Im Unterschied zum angeblich umgangssprachlichen "Stümperer", denn das ist allenfalls Prolldeutsch. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 22:23, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stümper 

message: Was ist denn nun die heutige Bedeutung des Wortes?
Dem letzten Satz des Artikels zufolge wohl „elend“ oder „jämmerlich“, was ich persönlich als Muttersprachler aber nicht bestätigen kann. Unter einem „Stümper“ würde ich eine unfähige Person verstehen, die eine Arbeit nicht ordentlich verrichtet (entweder aus mangelnder Sorgfalt oder aus Unkenntnis der richtigen Ausführung bzw. fehlender Qualifikation).
Liegt mein Sprachgefühl daneben oder bezieht sich „elend, jämmerlich“ auf ein (veraltetes?) Bedeutungswörterbuch, das diese Bedeutung so angibt? Die im Literaturteil genannten Werke liegen mir leider nicht vor, aber zumindest der Duden bestätigt mein Verständnis des Begriffs und nicht den im Artikel genannten. Dort wird „schwächlicher, armseliger Mensch“ aber als ursprüngliche (!) Bedeutung genannt.
Lässt sich damit Konsens für eine Änderung des Artikels herstellen? --2.242.13.101 22:34, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis! Vor 14 Jahren ging es mir vor allem darum, das urspr. Geschwurbel umzuwandeln in einen plausblen Eintrag mit Existenzberechtigung. (Durch den Löschantrag war ich aufmerksam geworden.)--Albrecht1 (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Heutige Bedeutung
Diskussion:Robert Piloty (Informatiker)

message: Ich hab den Artikel gerade mal neu angefangen da ich finde, dass es schon eine wichtige Persönlichkeit ist und dazu jegliches fehlt! Er hat schließlich den Informatikstudiengang in Deutschland sozusagen miterfunden.
Aber leider gibt es nicht allzuviele Infos über ihn. Ich hab zumindest zu Geburtsdatum oder bspw. zum -ort oder zu anderen Dingen nicht viel gefunden.
Soweit ich weiß lebt er noch.
Falls jemand mehr weiß ... bitte erweitern! :) --Korpsvart 23:09, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Artikelinhalt / -umfang