Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2021-1

message: Zufällig gefunden: Ist das ein geografischer Artikel oder eine Annonce für Bergsteiger? Bearbeitet Ihr so etwas oder bleibt das so? --Felistoria (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So was ist bei unserer Unterabteilung WP:WikiProjekt Berge und Gebirge an der richtigen Stelle. Daß die wichtigsten Routen beshrieben werden, ist normal, Felistoria. Die Bebilderung ist etwas exzessiv der Artikel daüür ausbaubedürtig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:10, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Pizz Gallagiun]] 

message: Moinsen,
Vor knapp 15 Jahren wurden mal mehrere Artikel zu umstrittenen Inselchen angelegt, bei denen jeweils behauptet wurde, dass es sich um die nördlichste Landmasse der Erde handelt. Konkret handelt es sich um folgende Artikel:
* Oodaaq (1978 entdeckt)
* ATOW1996 (1996 entdeckt)
* RTOW2001 (2001 entdeckt)
* Schmitt’s Island (2003 entdeckt)
* Ultima Thule 2008 (2008 entdeckt)
* Anscheinend hat eine sechste 2007 entdeckte Insel nie einen Artikel bekommen.
Die Artikel sind alle relativ redundant und mehrere sind mit Wartungsbausteinen versehen, weil "2007" als "heute" bezeichnet wird. Ich habe mal geschaut, ob man was neueres findet und habe den Artikel Oodaaq Ø and other short-lived islets north of Greenland von Ole Bennike und Jeff Shea von 2019 gefunden, der die Entdeckungsgeschichte aller dieser Inseln beschreibt und zum Schluss kommt, dass wahrscheinlich keine dieser "Inseln" mehr existiert, weil es sich nur um von Eis zusammengeschobene Geröllhaufen vom Meeresgrund oder sogar nur auf Eis liegende Geröllhaufen gehandelt hat. Damit wäre nicht mal mehr das Relevanzkriterium "Alle geografischen Objekte sind relevant" gegeben. Der grönländische Ortsnamenausschuss hat übrigens nur die erste Insel offiziell anerkannt. Ergibt es Sinn, alle diese ehemaligen Geröllhaufen in einem eigenen Artikel zu behandeln oder sollte man sie in einem Artikel sammeln, um Redundanz zu vermeiden, evtl. sowas wie Nördlichste Insel der Erde oder unter Oodaaq (wobei der Artikel eigentlich auf den offiziellen Namen Oodaap Qeqertaa (dän. Oodaaq Ø) verschoben gehört)? --Kenny McFly (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zur Argumentation und zum Vorschlag, alle genannten Artikel zusammen zu fassen unter Nördlichste Insel der Erde. Von den bisherigen Lemmata dann Weiterleitungen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 19:37, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig. Komplett neu geschrieben auf Basis der angegebenen Literatur, die ich als deutlich wissenschaftlicher betrachte als die vielen kleinen Fragmente, Internetseiten und Zeitungsartikel, die in den Einzelartikeln angegeben waren, weswegen ich sie nicht übernommen habe. --Kenny McFly (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nördlichste Inseln der Erde 

message: Hallo. Ich darf auf Diskussion:Granma#Dumme_Frage,_die_aufgetaucht_ist hinweisen und um kompetenten Input bitten. Ich kenne die fachspezifischen Gepflogenheiten zur Verwendung von Himmelsrichtungen nicht. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lokation einer kubanischen Provinz / Kompass 

message: Hallo, u.a. in meiner Heimat Unterfranken gibt es sehr viele Wüstungen von vorgeschichtlichen Siedlungen, z. B. Linearbandkeramik und auch sehr viele mittelalterliche Orts- und Hofwüstungen und viele WP-Artikel dazu, aber leider fehlt ein Format, das Ordnung, Übersicht & Vergleichsmöglichkeiten hineinbringt. Könnte jemand von euch eine Infobox Wüstung erstellen? Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 16:53, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox Wüstung fehlt 

message: Ist die unten dargestellte Form der Quellenangabe
*sinnvoll oder notwendig?
oder
* ist eine Zusammenfassung auf einen EN ausreichend und sinnvoll?
Beispiel: Hepberg von vielen gleichartigen
Dieser edit ergibt folgende ENs:
Einzelnachweise
.
5. Eintrag zum Wappen von Hepberg in der Datenbank des Hauses der Bayerischen Geschichte
6. Zitat Eintrag zum Wappen von Hepberg in der Datenbank des Hauses der Bayerischen Geschichte
7. Eintrag zum Wappen von Hepberg in der Datenbank des Hauses der Bayerischen Geschichte m.w.N.
.
Es geht NICHT um die Frage, ob und wie eine Zusammenfassung technisch möglich ist. Das funktioniert bekanntermaßen über den Parameter "Ref" in der Vorlage:HdBG GKZ.
--Gomera-b (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist dreimal derselbe Einzelnachweis und gehört zusammengeführt zu einem. Aufsplitten einer Quelle kann sinnvoll sein, wenn etwa verschiedene Seitenangaben im selben Werk zitiert werden sollen. Hier ist es nur eine Seite, die dreimal zitiert wird.--Meloe (Diskussion) 23:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

text: Das sehe ich auch so.--Gomera-b (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte zukünftig die ENs zusammenfassen. Beispiel unter Hepberg --Gomera-b (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Jeweils 3 fast identische ENs unter Verwendung der [[Vorlage:HdBG GKZ]] 

message: Ich habe bemerkt, dass in immer mehr Stadt-Artikeln Beichnungen von "Stadt" in "Gemeinde" geändert werden, also Stadtteile werden zu Gemeindeteilen, Stadtgliederung zu Gemeindegliederung usw. Bei Städten kann das von mir aus ruhig weiter "Stadt-" heißen. Wahrscheinlich gibt es dazu schon eine Disk., aber ich finde sie nicht und möchte nur wissen, auf welchen Konsens man sich geeinigt hat. --Milseburg (Diskussion) 13:47, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte mal ein Beispiel verlinken. Ich kann mich nur zur Situation in BAyern äußern. Eine Stadt ist auch Gemeinde mit Gemeindeteilen. Es ist ja nicht so, dass die Gemeindeteile einer Stadt "automatisch" Stadtteile sind. Die Gliederung in Stadtteile ist eine andere Strukur. Das wird leider oft verkannt und auch vermischt.--Gomera-b (Diskussion) 13:54, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: War mir in Bischofsheim in der Rhön aufgefallen und setzte ich zurück. Das wird in Bayern aber zurzeit wohl bei vielen Städten so geändert. Ich finde es eindeutiger, wenn die Teile einer Stadt auch weiterhin Stadtteile heißen, auch wenn sie gleichzeitig Gemeindeteile sind. Bei Gemeindeteil denkt man doch eher an Ortsteile von Gemeinden, die keine Städte sind. --Milseburg (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier in Gemeindeteiledatei findest du einiges an Erklärung. Wie oben ausgeführt, sind "Stadtteile" in eigener Zuständigkeit der Kommune defnierte Gliederungen für statistische und/oder planerische Zwecke und eben nicht gleichzusetzen mit dem formellen Begriff Gemeindeteil. Weil eine Gemeinde die Bezeichnung "Stadt" führen darf, wird nicht jeder Gemeindeteil automatisch zum Stadtteil. Auch wird bei Gemeinden die Markt sind nicht der Gemeindeteil zum "Marktteil". Bei Städten die eine Gliederung in Stadtteile vorgenommen haben, sollte IMO in den Artikeln im Abschnitt "..Gliederung" beides behandelt werden. Bei deinem Beispiel Bischofsheim in der Rhön halte ich es für gewagt, die 5 Einöden zu 5 der 14 "Stadtteile" zu machen. --Gomera-b (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist nochmal eine andere Sache als das Ersetzen von "Städte und Gemeinden" durch "Gemeinden" in Landkreisartikeln per botartigen Usern, was eben eine zweifelhafte Mission ist. Denn der Suchende sucht u. U. eine namentliche Stadt mit Stadtverwaltung im Kreis X und nimmt an, das sei etwas anderes als eine Gemeinde und findet das Gesuchte nicht. --Elop 16:18, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Baustelle kenne ich bisher nicht. Letztendlich soll ja alles immer dem Leser Nutzen bringen. Natürlich ist die Stadt X im Kreis Y eine "kreisangehörige Gemeinde", bleibt aber trotzdem "Stadt X" im Kreis Y und wird nicht "Gemeinde X" bezeichnet. Markt- oder Stadterhebung ändert nicht die kommunale Hirarchie-Ebene, die bleibt die Ebene der Gemeinden. Nur zurück zum Thema: Es wird kaum jemand eine Einöde X auf dem Gebiet der Stadt Y als "Stadtteil X" bezeichnen. --Gomera-b (Diskussion) 19:25, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stadtteile zu Gemeindeteile 

message: Es beginnt gerade eine neue Serie von Einfügungen in Gemeindeartikeln
Sie sieht wie folgt aus:
== Siehe auch ==
* Liste der Orte im Landkreis xy
Beispiele: Zeil am Main Kleinsendelbach
Braucht das der Leser? Ist das erwünscht? Oder ist das überflüssig?--Gomera-b (Diskussion) 20:25, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich brauche eine Liste der Orte im Landkreis xy eher sehr selten, das Interesse bei anderen Usern kann ich schwer abschätzen. Aber unter Richtlinien steht: Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt werden. Es besteht die Gefahr, dass unter Siehe auch vieles andere, auch noch unwichtigeres landet. Also bitte lieber nicht. Gruß --Rufus46 14:16, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir den Abschnitt "== Siehe auch =="  in jedem Gemeindeartikel? 

message: Ende der 1990er hatte ich, wohl in der Schule, einen Atlas gesehen (für Kinder oder Jugendliche), der mir wegen seiner optisch ansprechenden Karten in Erinnerung geblieben ist. Besonderheit: Er enthielt eine CD-ROM. Den wollte ich nochmal sehen, kein Problem dachte ich, die DNB durchklicken, ca. 50 Einträge. Gemacht, aber m. E. nichts gefunden was dem entspricht. Frage: Kennt vllt. jemand eine entsprechende Auflistung. Ein kleines abseitiges Journal zur Edkundedidaktik etwa, in der er unter den Neuerscheinungen aufgelistet sein könnte.--Antemister (Diskussion) 13:20, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  (Kinder)-Atlas wiederfinden 

message: Hi zusammen,
wir hatten früher ein schönes Tool, mit dem man für jeden Ort auf ner Karte dessen Höhe ermitteln konnte. Leider finde ich das nicht mehr. Hat jemand einen Tipp für mich? Vielen Dank schon mal und sorry, falls die Frage meine Unwissenheit allzu deutlich offenbart. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:52, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich mache das mit Google Earth. Einfach den Cursor über den Punkt halten und unten rechts ablesen. --JPF just another user 11:06, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Super, einfacher gehts nicht. Vielen Dank! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Höhe ermitteln 

message: Bei der Bearbeitung von Inselartikeln, denen die Zuordnung zu einem Gewässer fehlt, stosse ich ab und an auf Inseln in norwegischen Fjorden. Im Zweifel trage ich dort als Gewässer-Kat etwa ":Kategorie:Europäisches Nordmeer" ein, ausgehend von der Prämisse, dass ein Fjord ein Meeresarm ist. Ich frage mich jedoch, ob das richtig und sinnvoll ist. Man könnte einen Fjord durchaus als Gewässertyp eigener Art ansehen. Das ist vergleichbar einer Insel im Mündungsgebiet, die man entweder (noch) dem Fluß oder (schon) dem Meer zuordnen kann oder dieses Gebiet auch als Gewässertyp eigener Art bezeichnen könnte. Es ist nicht ganz einfach hier eine wissenschaftlich fundierte Grenzziehung zu finden. Dennoch wollte ich dieses Thema mal in die Diskussion einbringen, in der Hoffnung, dass andere Wikipedianer eine gute Lösungsidee haben. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Man kann meiner Meinung nach Fjorde genauso dem Meer zuordnen wie Buchten. Da braucht's keinen Sonderweg. --Jamiri (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Sognefjord ist gemessen vom offenen Meer über 200 km lang. Das ist doch keine Bucht mehr, jedenfalls keine klassische. --Zollwurf (Diskussion) 15:17, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Fjorde sind Meeresarme und der Sognefjord einer des Nordmeers. Auch in seinen vom offenen Meer entferntesten Abschnitten wächst Blasentang, eine Meeresalge. Er wird bevölkert von Meeresfischen und Meeressäugern. Mehr Meer geht kaum. --Jamiri (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bestreite doch nicht, dass ein Fjord ein Meeresarm ist, wo hab ich das geschrieben? Mein Ansatz ist ein anderer. Liegt eine Insel in einem Fjord in über 200 km Entfernung von der "Mündung" des Fjords zum offenen Meer im Meer wie jede andere Insel im offenen Ozean? Ein ähnliches Problem besteht bei Inseln direkt im Mündungsbereich eines Flusses. Welches Gewässer ist ausschlaggebend? --Zollwurf (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein Fjord ist eine Teilmenge eines Meeres. Da sollte es doch eigentlich keine Frage sein, dass es sich um eine Meeresinsel handelt. Eine Flussmündung ist eine Teilmenge des jeweiligen Flusses, ergo handelt es sich bei einer dort befindlichen Insel um eine Flussinsel. --Jamiri (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gut, dann ist z.B. Ilha do Mel falsch kategorisiert. Die Übergänge zwischen Fluß und Meer sind imho ebensowenig klar wie Meer und Fjord. --Zollwurf (Diskussion) 20:11, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da aber ein Fjord ein Teil des Meeres ist, spielt das keine Rolle. --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und wo genau beginnt der Fjord? --Zollwurf (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Er beginnt landeinwärts (wie bei einer Bucht) zwischen den Kaps oder Landspitzen, welche die Einfahrt zum Fjord markieren. Für die Zuordnung von Inseln ist das aber irrelevant. Die Ilha do Mel ist im Übrigen korrekt kategorisiert. Sie liegt in der Bucht von Paranaguá, die eine Teilmenge des Atlantischen Ozeans ist. Daher ist die Eingruppierung in :Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) nur folgerichtig. --Jamiri (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Bei Flussmündungen mag es da diskutable Grenzfälle geben, wo der Ästuar endet und die offene See beginnt. Fjorde sind jedoch keine Flussmündungen sondern normale Meeresbuchten, da kann es keinen derartigen Streit geben (zumindest käme wohl niemand auf die Idee den Milford Sound/Piopiotahi eine Flussmündung  zu nennen). Ja, ein Fjord ist etwas langgezogener ins Land als z.B. die Bay of Plenty, aber so rein physikalisch und geologisch doch nichts so groß unterschiedliches. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich kann auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, wo bei Inseln in einem Fjord ein Zuordnungsproblem existieren soll. Es sind und bleiben Meeresinseln. So ist bspw. die Insel Bastøy, die im Oslofjord liegt, eine Nordseeinsel, weil der Oslofjord ein Meeresarm der Nordsee ist. Wenn bei Inseln in Flussmündungen der begründete Verdacht besteht, dass ein Teil ins Meer hineinragt, dann können sie getrost sowohl dem Fluss als auch dem Meer zugeordnet werden. Im Übrigen besteht die Aufgabe darin, etabliertes Wissen abzubilden. Daher ist dringend angezeigt, sich über die Lage einer Insel in der Fachliteratur zu Informieren, anstatt „sein eigenes Ding“ zu machen. --Jamiri (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Was möchtest Du denn? Möchtest Du eine :Kategorie:Insel in einem Fjord als neue Parallelkat zu den :Kategorie:Dingensmeer haben, oder möchtest Du eine Unterkat :Kategorie:Insel im Oslofjord unterhalb von :Kategorie:Insel (Europäisches Nordmeer) haben? Das wird aus Deinen Beiträgen hier nicht wirklich deutlich. Es wird eigentlich überhaupt nicht deutlich, was du mit mein eigenes Ding meinen könntest, weil du keinerlei Andeutungen für irgendwas gemacht hast. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:27, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Eine Kategorisierung von Inseln nach Fjord (oder auch Bucht) wäre denkbar. Sinnvoll wäre das meines Eractens nur, wenn es im entsprechenden Fjord genügend Inseln mit Artikel gibt. Ich denke, solche Kategorien sollten dann als Unterkategorien die entsprechende Meereskategorie entlasten. -- Perrak (Disk) 20:48, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre z. B. beim Oslofjord der Fall. Hier werden im Artikel acht Inseln genannt, die in eigenen Artikeln beschrieben werden. Die :Kategorie:Insel (Oslofjord)  würde dann unter der :Kategorie:Insel (Skagerrak) subsumieren. Wenn stattdessen die :Kategorie:Insel in einem Fjord gemeint ist, dann ist dies ein Fall für die Eingruppierung unter :Kategorie:Insel nach Eigenschaft. --Jamiri (Diskussion) 06:57, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Ich denke an so etwas wie :Kategorie:Insel nach Bucht, wo man nicht nur Fjord-Inseln, sondern auch bereits bestehende Kategorien sammelt, wie etwa die :Kategorie:Insel (Bucht von San Francisco). --Zollwurf (Diskussion) 11:06, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was genau ist ein [[Fjord]]? 

message: Zum Thema Nr. 42 "Kartograph Herzog" im Dezember 2020:
Habe bei dem Verlag nachgefaragt, ob die Skizzen frei in der Wikipedia benutzt werden können. Die Antwort war, dass "verlagsseitig keine Einwendungen" gebe. Aber sie wissen nicht ob es Rechte Dritter betrifft. Ich habe nachgefragt, ob die Zeilen unter den Skizzen „Verlag von E. S. Mittler & Sohn, Berlin” sowie „Alle Rechte vorbehalten” selbst eine freie Benutzung möglich machten, aber die Antwort war dass die "gemachte Aussage" bleibt bestehen.
Vielleicht kann hier jemand weiterhelfen, wer sich in solchen Situationen auskennt. --Andreas (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also die Bücher sind im Artikel Marinearchiv aufgelistet, viele Online erreichbar und verlinkt im Berich "Marinearchiv als Quelle"/"Amtliche Druckwerke". --Andreas (Diskussion) 23:27, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Skizzen der Reihe Krieg zur See 1914-18 

message: Liebes WikiProjekt Geographie,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im WikiProjekt Geographie
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns Cairn und Numérique Premium besonders nützlich zu sein.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:28, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Das Thema wurde letztes Jahr schon mal hier im allgemeinen Geographieteil diskutiert, daher nun hier aus aktuellem Anlass (es wurden 37 Unterkategorien angelegt) der Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Unterteilung der Kategorie:Weiler. Diskussion bitte dort. --Alpöhi (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Unterteilung der [[:Kategorie:Weiler]] 

message: Es gibt den Artikel Liste grönländischer Inseln. Da ist eine völlig willkürliche Auswahl zwischen ein paar Hektar und ganz groß, wo aber 99 % der Inseln dazwischen fehlen. Ich habe deswegen gestern angefangen, systematisch nur die Inseln zu sammeln, die mindestens 10 km² groß sind. Grönland hat etwa 6000 benannte Inseln und mindestens genauso viele unbenannte. Deswegen habe ich mir 10 km² als Grenzkriterium rausgesucht, denn man kann ja nicht eine fünfstellige Zahl an Inseln sammeln. Das Problem ist, dass soweit ich weiß die meisten Inseln nie so wirklich ausgemessen worden sind. Üblicherweise wird als Quelle das hier benutzt, aber das Problem ist, dass das auch nur aussieht wie iwas zusammengegoogletes und willkürliches mit teils obstruser Orthografie und wenn man selbst nachmisst, passen die Zahlen nicht mal. Beispiel Appat (Insel, Qaanaaq). Die Quelle sagt 103 km² und ich habe sehr genau auf Google Maps gemessen und bin auf 92,6 km² gekommen. Wenn ich ein Achteck um die Insel messe und somit einen Haufen Meer dabei habe, komme ich auf 103 km². Keine Ahnung, wo der die Zahlen herhat. Selbst gemessen hat er zumindest nicht, denn bei manchen Inseln hat er geschrieben: "Keine Daten verfügbar". Jedenfalls sind sie auch nicht zu gebrauchen. Grundsätzlich finde ich aber Größenangaben sinnvoll. Ist es TF, wenn ich selbst bei Google Maps nachmesse? Soll ich die Zahlen lieber weglassen? Immerhin dauert das ja auch ziemlich lange, jede einzelne Insel auszumessen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Kenny McFly, ich fürchte, im Luftbild messen wird nicht funktionieren: sofern es Gezeiten gibt (das erscheint mir für Grönland wahrscheinlich, wäre aber zu prüfen), ändert sich die Außenkontur der Inseln mit Ebbe und Flut, und bei flachen Stränden kann der Flächenunterschied recht erheblich sein. Amtliche Karten zeigen als Landgrenze daher einen definierten Wasserstand, entsprechend wird die Fläche berechnet. Ohne amtliche Quellen wirst Du hier nicht weiterkommen. --Telford (Diskussion) 19:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Angesichts der grönländischen Steilküsten halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass Ebbe und Flut da sonderlich viel ausmachen können. Aber okay. Da es soweit ich weiß keine amtlichen Quellen gibt, macht das weniger Arbeit für mich. Welche Inseln größer oder kleiner als 10 km² sind, kann ich ja trotzdem meist relativ eindeutig für die Auswahl sagen. Andernfalls wäre die bestehende Liste wegen Sinnlosig- und Unverbesserbarkeit zu löschen (wo ich auch nichts gegen hätte). --Kenny McFly (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe dieselbe Insel nochmal auf auf der offiziellen Karte des Topografieamts (oder wie auch immer man sowas nennt) ausgemessen (wo die Karte aus Polygonen besteht) und das Ergebnis waren 91,0 km². Also deutlich näher an meinem Google-Maps-Wert als an dem aus der Quelle. Hab noch ein bisschen rumgeschaut und bin mir jetzt noch sicherer, dass das Land einfach nicht wirklich ausgemessen wurde. --Kenny McFly (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Möglicherweise beruhen die Werte schlicht auf Arbeitsweisen einer vergangenen Epoche ohne GIS und Satellitenbilder, als man für sowas noch Papierschnipsel auf die Briefwaage legte. Bei unbewohnten Inseln am Rande der Welt ohne jedes wirtschaftliches oder politisches Interesse hatte wohl nie jemand die Veranlassung, das korrigieren zu müssen. Eine Bemerkung wie "amtliche Angabe xxx Quadratmeter, nach eigener Messung im Luftbild eher ca. (!) xxx Quadratmeter" , mit großzügig gerundeten Werten, sollte in Ordnung gehen. Es müsste dann gelten: Im Zweifelsfall wäre die Insel raus aus der Liste. Und der Zweifelsfall wäre, sobald das jemand bezweifelt. Da sollten Irrtümer ggf. in Richtung der sicheren Seite liegen.--Meloe (Diskussion) 07:38, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Welche "amtliche Angabe" meinst du hier? --Kenny McFly (Diskussion) 08:10, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist der Ausdruck tatsächlich falsch gewählt (ich hatte den Gazetteer of Greenland verkannt). Ersetzte es durch "laut Quelle x".--Meloe (Diskussion) 08:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe da auch geschaut, aber habe nichts gefunden, wo man was runterladen kann bzw. ich sehe keine Tabelle (ich nehme an du meinst diese Karte. Kannst du mir das etwas genauer erklären. Wenn das funktioniert, wäre das natürlich fantastisch und deswegen schon mal tausend Dank im Voraus, dass du da anscheinend Ahnung von hast! --Kenny McFly (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verfolge die interessante Disku mit. - Merkwürdigerweise findet sich auf der oben erwähnten Landkarte der Eintrag des Kleinstaats Liechtenstein  (ziemlich weit rechts, Höhe von Großbritannien) während die anderen zentraleuropäischen Länder überhaupt nicht erwähnt werden. Wahrscheinlich ein Fehler, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2021 (CEST)

text: Einen kompletten Datensatz gibt es hier: https://download.kortforsyningen.dk/content/gr%C3%B8nland-1250000. Die Daten sind wohl frei nutzbar. allerdings ist Registrierung erfoderlich.--Meloe (Diskussion) 15:59, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hab ich mir runtergeladen und jetzt habe ich eine .zip-Datei mit allen möglichen Dateitypen: .dbf, .prj, .sbn, .sbx, .shp, .shx. Was mache ich damit? Was ist der nächste Schritt? --Kenny McFly (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Dateien mit gleichen Namen und unterschiedlicher Endung gehören zusammen und bilden zusammen je ein Shapefile. Das kann ein GIS lesen, z.B. das oben erwähnte freie QGIS. Um damit arbeiten zu können, muss man sich ein wenig einarbeiten, das ist nicht selbsterklärend. Es gibt ganz brauchbare Tutorials z.B. auf Youtube. Im Kern: Programm installieren, öffnen, leeres Projekt erzeugen, Datenquellverwaltung öffnen (ganz oben links), "Vektordaten" auswählen, im Auswahlmenü den Pfad zum Ordner, in dem der Krempel gespeichert ist, eingeben und dann die *.shp Datei auswählen. Danach bekommt man die jeweilige Karte angezeigt und kann damit zaubern. Normalerweise sollte bei Verktorkarten bereits ein Feld mit Flächengrößen existieren, dann kann man die einfach per Auswahl oder mit dem Infobutton auslesen.--Meloe (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wahnsinn. Ich habe es hinbekommen und das sogar ohne YouTube-Anleitung. Appat misst also offiziell genau 92.192.648,233 m² (kartesisch; ein ellipsoidaler Wert ist nicht verfügbar). Das zeigt aber auch, dass ich mit meiner Google-Maps-Messung wirklich nah dran war. Schaut man sich die sehr sehr kleine Insel südlich der schon sehr kleinen Insel zwischen Appat und dem südwestlich gelegenen Qeqertarsuaq an, dann besteht diese auf der Karte nur aus einem Sechseck mit einer Größe von 2.063,410 m². Auf dem Satellitenbild kann man gut sehen, dass es sich tatsächlich um drei sehr kleine Inselchen handelt mit einer Größe von 1.100 m², 800 m² und 200 m² oder so. Kommt in der Gänze also wieder hin. Aber da kann man ja dann auch nicht mehr erwarten, dass das super exakt ist. Bei der etwas größeren Insel zwischen Appat und Qeqertarsuaq messe ich rund 45.000 m², während die Karte 59.581,555 m² rausbekommt, auf Basis eines Dreizehnecks, das nicht wirklich viel mit der tatsächlichen Form zu tun hat. Abweichungen von 0,15 ha finde ich aber hier auch noch vertretbar. Da das eine offizielle dänisch-grönländische Karte ist (Die SDFE und Asiaq benutzen als staatliche Behörden/Unternehmen ja dieselbe Karte.) Ich habe also den Segen, angemessen gerundete Werte als offizielle Angaben in der Tabelle bzw. in Artikeln benutzen? --Kenny McFly (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Würde ich so sehen, was immer meine persönliche Meinung hier wert ist. Du kannst ggf. das Satelliten- oder Luftbild dahinterlegen (gibt es z.T. hochauflösend zum lokalen download vom selben Server, oder immer und weltweit als WMS-Dienst) und sehen, ob und wie es passt. Du kannst auf der Grundlage selbst digitalisieren oder einen vorhandenen shape editieren. All das würde ich aber normalerweise für einen Listeneintrag nicht machen. Es könnte aber bei einem eigenen Insel-Artikel ggf. schon hilfreich sein. Eine Angabe in Quadratmeter, mit Angabe der verwendeten Karte als Quelle wäre aber m.E. als belegte Angabe erstmal unangreifbar. Selbstverständlich: immer den Darstellungsmaßstab der Ausgangskarte im Hinterkopf haben und Scheingenauigkeit vermeiden. Inselchen von einem Quadratkilometer Fläche wird kein geistig gesunder Mensch anhand einer Karte im Darstellungsmaßstab 1:250.000 als Grundlage messen oder angeben.--Meloe (Diskussion) 09:05, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Noch ne kleine Frage: Da sind ein paar Inseln dabei, die auf der Karte mit einem Gletscher verbunden sind, aber mittlerweile ist der Gletscher zurückgegangen und da ist ein Sund dazwischen. Trotzdem erkennt das Programm die Insel nicht als Insel und misst sie zusammen mit dem Festland. Weißt du auf Anhieb, ob bzw. wie ich selbst eine Linie zeichnen kann, um Insel und Gletscher abzugrenzen, damit er nur die Insel misst? Es geht um die Insel bei 72°47'31" N 54°40'06" W. Auf der Karte hat sie eine wenige Hundert Meter lange Festlandverbindung. Auf Satellitenbildern ist der Gletscher zehn bis zwölf Kilometer entfernt (erschreckend...). --Kenny McFly (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ggf. so: In den Bearbeitungsmodus gehen (das kleine Stiftsymbol etwa in der Mitte oben), Fläche teilen auswählen, dann Fläche teilen. In einer shape wird aber nicht automatisch die Flächengöße neu berechnet, das musst Du ggf. von Hand nachholen. Das geht jetzt schon in die Verwendung eines GIS und ist hier nicht mal eben erklärt. Wenn Du viel mit Karten zu tun hast, ist die Einarbeitung ggf. sehr lohnend, muss aber jeder selber machen.--Meloe (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Größe von Inseln 

message: Hallo Freunde!
Ich arbeite ein bisschen bei Wiktionary und arbeite gern an Toponymen. Nun ist der Name „Chinesisches Meer“ bei euch als „historisch“ markiert, aber in den Artikeln Gelbes Meer, Ostchinesisches Meer und Südchinesisches Meer beschreibt ihr diese als Teil des Chinesischen Meeres. Kann jemand bei Euch etwas dazu sagen? LG --Tanganjika (Diskussion) 15:38, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Der Begriff "Chinesisches Meer" war mir bieher nicht geläufig, wenn es den Staat "China" nicht gäbe, würde vermutlich niemand genau diese drei Meere mit einem Begriff zusammenfassen. Ich denke, es wäre sinnvoll, in den Artikeln zum Gelben, Ostchnesischen und Südchinesischen Meer deutlich zu machen, dass Chinesisches Meer kein üblicher Begriff (mehr) ist. -- Perrak (Disk) 15:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist auch im Artikel Pazifischer Ozean noch als Randmeer aufgeführt. --Tanganjika (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Chinesisches Meer 

message: Mir sind einige Merkwürdigkeiten bei der Lemmatisierung in der Inselwelt aufgefallen, die ich folgerichtig zunächst im Portal:Inseln ansprach. Jedoch sind noch weitere Geoobjekte betroffen, weswegen es sinnvoll erscheint, diese Problematik der gesamten Geo-Community zur Diskussion zu stellen. Gruß aus dem Portal Inseln --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wurde im Portal Inseln ausführlich besprochen und für gut befunden, Benutzer Zollwurf möchte das nicht akzeptieren. Schade. --Atamari (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das wird bestimmt in der kommenden Runde (wenn auch hier niemand überzeugt wird) projektweit diskutiert werden. --Global Fish (Diskussion) 14:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

text:  Für gut befunden, hä? Auch so was "Iterlak (Bucht, Kangerluarsuk, nördlich, Paamiut)". Das ist doch grenzwertig Richtung SLA. --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Benutzer:Atamari, da hast du wohl die Diskussion dort nicht zu Ende gelesen. Für "gut befunden" wurden die Lemmata unter Tussaaq (Begriffsklärung), weil die Komma-Klammern dort begründbar sind. Aber der ganze Rest kann so nicht bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 15:38, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, zwecks Übersichtlichkeit, die Diskussion weiterhin im Portal Insel zu führen. --JPF just another user 19:34, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo JPF, mittlerweile läuft sie hier: WD:NK. Gruß--Plantek (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Geographische Lemmata mit mehreren Qualifikatoren in der Klammer 

message: Im Artikel Tasiusap Imaa (Bucht, Upernavik) ist zu lesen, dass die Bucht bewohnt sei. Im Beitrag Bucht ist zu lesen, dass "... der Ausdruck für unterhalb eines Gewässerspiegels liegendes Gelände benutzt..." wird. Unterhalb des Gewässerspiegels gibt es jedoch keine Bewohner, zumindest keine menschlichen. --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich geht das. Es ist ja das umliegende Ufer gemeint. Bucht: "Auf dem trockenen Land werden auch Gebiete so bezeichnet, die von einer annähernd bogenartig zurückweichenden Gebirgsfront umgeben sind." Welche Definition gemeint ist, kommt also auf den Kontext an und der ist in diesem Fall klar, da wie du schon angemerkt hast im Wasser ja niemand wohnen kann. --Lupe (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Aus dem Kontext ergibt sich hier die Besonderheit, dass sich die bewohnten Siedlungen nicht an der gleichen Bucht befinden, sondern auf Inseln, die in der Bucht liegen. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na dann ergänz eben, dass die Orte "auf Inseln" in der Bucht liegen. Problem gelöst. --Lupe (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist kein Ding, mach ich gerne. Ich wollte nur mal abklären, ob es "bewohnte Buchten" gibt. Wie mir scheint, gibt es das definitiv nicht, obwohl es Buchten mit bewohnten Orten geben kann. Das ist aber schon ein Unterschied, und für künftige Fälle zu beachten. --Zollwurf (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Orte sind von Natur aus bewohnt, man muss also nicht von "bewohnten Orten" schreiben. Da ergibt eine "bewohnte Bucht" mehr Sinn, da sie ja auch unbewohnt sein kann. Genau wie eine Insel. --Lupe (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das stimmt so nicht. Es gibt Siedlungen und Wüstungen, beides sind Orte, letztere sind unbewohnt. --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte fang jetzt nicht an überall "bewohnte Orte" zu schreiben, das macht überhaupt keinen Sinn. Außerdem ist im Artikel noch im selben Satz die Einwohnerzahl angegeben. --Lupe (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn man den Artikel und die dort aufgeführten Inselbeiträge gelesen hätte, wäre meine Bezeichnung "bewohnte Orte" womöglich nachvollziehbar. Z.B. Qulleqqorsuit ist eine unbewohnte Insel, wo mal einst paar Leute lebten. Und u.a. diese Insel wird im gleichen Satz wie die ominöse Einwohnerzahl genannt. Halt mich nicht für dumm! --Zollwurf (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kann eine [[Bucht]] bewohnt sein? 

message: Kann ein erfahrener Benutzer dort erläutern, weshalb Ortsartikel sinnvoll sind? Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ortsartikel wären sinnvoll, das sind aber keine. Das sind Substummel, könnte man ohne Verlust löschen. Relevanz allein reicht nicht, zu einem Artikel gehört auch Inhalt. -- Perrak (Disk) 18:07, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Schätze, dass Reinhardhauke diese Antwort nicht unbedingt lesen wollte ;-). ME reicht das zwar als allerminimalst, es darf aber gerne bischen mehr sein. --Septembermorgen (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: Warum schreibst Du reine Datenbankeinträgen, eben keine Artikel, wenn Du keinerlei Inhalt hast? Wer zwingt Dich dazu, solche Substubs zu (schreiben? eigentlich zu euphemistisch, selbst abtippen wäre zu viel). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: In der englischsprachigen Wikipedia hat man keine Probleme mit Stubs. Warum sollten wir also Probleme haben mit Kurzartikel, die sachlich richtig sind?--AlexanderRahm (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gegen Kurzartikel hat neimand etwas. Gegen Substummel, die einen Artikel vortäuschen, wo keiner ist, gibt es mehrere Gründe. Zum Beispiel behindern sie im Zweifel die Anlage eines richtigen Artikels. Wäre es anders, gäbe es keinen Grund, gegen den Lsjbot zu sein, genau für solche Arbeiten sind Bots besser geeignet als Menschen. -- Perrak (Disk) 14:09, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ach, deswegen hat die schwedischsprachige Wikipedia so viele Artikel. --AlexanderRahm (Diskussion) 21:39, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Varvinay]] und [[Diskussion:Mont-sous-les-Côtes]] 

message: Ich habe es nicht gefunden, obwohl es bestimmt schon diskutiert wurde. Wird der Eigenname Schloßberg, so zu finden auf amtlichen Karten, zu Schlossberg verändert oder bleibt es als Eigennamen so stehen? Zweite Frage, Schlossberg (Frankensteiner Wald), es gibt keinen Frankensteiner Wald als räumliche Einheit. Es gibt auf der Gemarkung von Frankenstein (Pfalz) zwei Berge die Schloßberg heißen, einmal den Schlossberg (Diemersteiner Wald) im Diemersteiner Wald und einen Schloßberg der „nur“ auf der Gemarkung liegt, aber keiner bestimmten räumlichen Einheit zuzuordnen ist. Wäre da nicht das Lemma Schloßberg (Frankenstein) oder Schloßberg (Frankenstein, Pfalz) das „bessere“ anstatt einen Frankensteiner Wald zu erfinden den es so nicht gibt? Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 18:16, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Würde ich anhand bspw. amtlicher Karten (kann man auch Online beim Geodatenviewer der Länder einsehen) entscheiden oder bei Orten anhand amtlicher Gemeindeteilverzeichnisse. In anderen Fällen habe ich schon gesehen, dass die Schreibweise der Eigennamen in den neueren Karten in diesen Fällen angepasst wurde. In jedem Fall muss man aber den Eigennamen verwenden. --Septembermorgen (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlossberg vs Schloßberg 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Geographie,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Problem erläutert am Anlassfall: Abwinden ist ein Ort in der Gemeinde Luftenberg an der Donau und auch nur eine Weiterleitung dorthin. Abwinden hat aber einen eigenen UN/LOCODE, namentlich AT AWD, Luftenberg selbst nicht. Könnte man daher diesen LOCODE für Abwinden mangels Alternative in der Infobox der Gemeinde Luftenau einbauen? Vielleicht mit angehängtem "(Abwinden)" zur Klarheit? --KnightMove (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  UN/LOCODE für Gemeindeteile 

message: Mag sich bitte jemand die Koordinaten von dem Fluss angucken, mir scheint die sind total daneben. Der User, der die Infobox eingetragen hat ist gesperrt, kann ich also schwer ansprechen. --Wurgl (Diskussion) 07:40, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke! --Wurgl (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Kalle (Fluss)]] 

message: (laut BayernAtlashttps://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?lang=de&topic=ba&bgLayer=atkis&catalogNodes=11&E=706135&N=5286985&zoom=10&crosshair=marker gehört dieser zur Gemeinde Tegernsee). Stimmt das? Mateus2019 (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was ist der Anlass dafür zu zweifeln, dass das im BayernAtlas dargestellte richtig ist? Lt. Tegernsee ist der Eigentümer der Freistaat Bayern, das hat aber nichts mit der Zugehörigkeit zur Stadt Tegernsee zu tun. --Rufus46 18:43, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und laut Tegernsee (Stadt) ist gesamte See einschließlich der einzigen Insel (Ringseeinsel) ... Teil des Stadtgebiets. --TheRunnerUp 12:22, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zu welchem [[Gemeindegebiet]] ist der [[Tegernsee]] zugeschlagen? 

message: Hallo! Der Begriff fiel mir heute beim AdT auf, und er wird aber in sehr vielen Artikeln  verwendet. Da der Begriff Küste gemäß Artikel auch über 100km ins Landesinnere definiert wird besteht in meinen Augen ein Abgrenzungsproblem.--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Bedeutet Saum nicht Rand? Falls ja, dann ist ein "Küstensaum" vermutlich ein (schmaler) Randstreifen der Küste. Nix genaueres weiss ich aber auch nicht. --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nach der Wortverwendung sowas wie ein Landstreifen um die eigentliche Küste herum. Soweit erkennbar, nie präzise definierter Ausdruck. Die Autoren, die das verwenden, verstehen die "Küste" als Grenzlinie (was hier Küstenlinie heisst). Dass die gesamte Region, kilometerbreit, Küste genannt werden soll, ist ein möglicher Sprachgebrauch, aber keinesfalls allgemein verbindlich, schon gar nicht allgemeinsprachlich. Ähnliche Probleme wie bei der Küste gibt es beim Ufer. Zunächst scheint das intuitiv sonnenklar, aber sobald man es definieren will, gibt es Schwierigkeiten. Ich halte Küstensaum nicht für lemmafähig und würde auch ein WL vermeiden wollen.--Meloe (Diskussion) 17:49, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Naja, also im deutschsprachigen Duden () steht der Begriff schon drin, weswegen man mit der Negation der Lemmafähigkeit aufpassen sollte... --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es existiert, als Wort. Das belegt der Duden. Ansonsten ist die Definition dort schlicht tautologisch und für uns unbrauchbar. Wenn das irgendwer brauchbar definiert haben sollte, mag ein Artikel möglich sein. Halte ich aber für unwahrscheinlich.--Meloe (Diskussion) 18:03, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Küstensaum]] 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum in den Einleitungen der Artikel zu den Zeitzonen "früher" bzw. "später" fett geschrieben ist? Gemäß WP:TYPO#Schriftauszeichnung sollten doch eigentlich nur Lemmata fett geschrieben werden, oder? --Hiculd (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fettschreibung in Artikeln zu Zeitzonen 

message: Da diese seltsame - und aus meiner Sicht falsche - BKS vermutlich nur von wenigen aktiv beobachtet wird, möchte ich hier auf Diskussion:Arabien hinweisen: Bislang ist mir außerhalb WP kein seriöser Beleg begegnet, dass das Substativ "Arabien" (und nur um das geht es) im Deutschen für etwas anderes verwendet wird als die Halbinsel. Ich lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Antworten bitte dort! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:00, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist seit längerem abgeschlossen. Ich antworte mal, umd die Auto-Archivierung zu triggern. -- Perrak (Disk) 16:02, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Arabien]]