Diskussion:Kohlenstoffnanoröhre

message: Ich habe vor, weitere/andere Animationen oder Bilder für die Illustration des Aufbaus zu erstellen. Leider habe ich so meine Probleme den genauen Aufbau von Chiralen Nanoröhren zu verstehen. Auch weiss ich nicht wie die Einordnung über Indizienpaare funktioniert, und was armchair, zig-zag und chiral bedeutet. Eine gleiche Animation mit einer helikalen Nanoröhre habe ich aber schon, und werde sie dann auch hochladen. Danke! --Michi 17:21, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: ich weiß das das eigendlich nicht in ein lexikon gehört(es ist ja keien werbeplatform), aber das es sich um ein neuartiges noch nciht weit verbreitetes produkt handel würde ich es begrüssen wenne s einen link geben würde zu einigen herstellern von CNT
alein schon um die preisentwicklung zu vervolgen
das ganze kann dann von mir aus auch wieder raus gelöscht werden wenn es das erste cnt produkt per google shopsuche oder ebay gefunden wird
Weshalb benötigst du Nanotubes? Willst du die Katze der Nachbarin vergiften, oder gar die Schwiegermutter? Du kannst ansonsten auch einen Karton Asbest bestellen, hat +/- diesselbe Wirkung. Viel Spass beim Inhalieren. --178.197.234.51 20:40, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kauflink? 

message: Hat jemand eine Quellenangabe, welche diese Aussage untermauert?
Ich kann mir nicht vorstellen wie und warum Kohlenstoffnanoröhrchen als "Abtastspitze" bei Rasterrtunnelmikroskopen verwendet werden können oder sollten.
Bei herkömlichen Metalspitzen, werden diese doch ohnehin so präpariert, dass sie im besten Fall eine Spitze haben die nur 1 Atom dick ist.
Ich habe diesbezüglich auch nichts auf Herstellerseiten von RTMs wie zB bei Jelo gefunden.
--Tomcat1966 11:43, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  10x Auflösung bei RTM durch Nanoröhrchen - wie? 

message: hab bei weltraumlift gelesen das schon fasern mit einer länge von 100m hergestellt worden sein sollen... weiss da jemadn was? MfG
Wenn du dich in die Thematik einlesen würdest, dann wüsstest du, dass geostationäre Satelliten sich ca. 36'000 km entfernt von der Erdoberfläche befinden müssen. Genau deshalb wird es auch niemals einen geostationären Weltraumlift geben. Vergiss es, das ist viel zu weit weg. --178.197.234.51 20:49, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Faserlänge 

message: Hat jemand einen Quellenangabe für die hier genannten 45 GPa?
Steven A. Edwards schreibt in "The Nanotech Pioneers" mehrwandigen CNTs eine "strength", also eine Stärke/Festigkeit von 150 GPa zu... falls dir das weiterhilft.
Min-Feng hat bei Multi Walled CNT 11GPa bis 63GPa gemessen... Quelle: Min-Feng Yu et. al.: Strength and Breaking Mechanism of Multiwalled Carbon Nanotubes Under Tensile Load, Science, 2000, 287 (5453), 637-640 
Könnte die Werte mal jemand überprüfen? Ich glaube, dass es sich hierbei um ein Kommafehler handelt. Ich hätte eigentlich eine Zugfestigkeit im Bereich der Kohlenstofffaser erwartet. Also ca. 4500 MPa =4,5 GPa. Die Kohlenstofffaser hat ja einen ähnlichen Aufbau. Nur sind dort die Kohlenstoffebenen nicht zu einer Röhre aufgerollt, sondern parallel angelagert, was aber bei Zugbelastung nicht viel Unterschied machen würde. Bei Torsionbelastung und Scherfestigkeit erwarte ich für das Nannorörchen deutliche Vorteile (aus der Struktur heraus) im Vergleich zur Kohlenstofffaser. Für Zugbelastung ist mir aber um das 10-Fache angestiegene Zugfestigkeit unerklärlich. Mit der Angabe "strength" kann man nicht viel Anfangen, da ohne Kontext man nicht weiß ob damit Zugfestigkeit (Tensile strength http://en.wikipedia.org/wiki/Tensile_strength) oder Druckfestigkeit (Compressive strength http://en.wikipedia.org/wiki/Compressive_strength ) gemeint ist. --Juri S. 23:54, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zugfestigkeit von CNT 

message: Ich bin kein Physiker, von daher will ich in den Artikel nicht eingreifen. Nur ein Hinweis auf etwas, dass vielleicht in den Artikel aufgenommen werden könnte: . Es geht darin um CNT als Kühler für Mikrochips. –Bender235 13:41, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Ich bin auf dieser Seite geladent von Diamant aus: Dort ist bei "Siehe auch" folgendes verlinkt: ADNRs (nach umstrittener Auffassung härterer Stoff) Jetzt steht hier am Artikel aber nichts über die Härte. Kann jemand was dazu schreiben? --84.60.15.59 09:55, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist m.E. ein sehr unglückliches Thema. Es gab mal einen Beitrag "ADNRs"  (jetzt: Aggregierte Diamant-Nanoröhren). Alles was da drin steht, beruht aber auf einer einzigen Publikation, zu der eine begleitende Pressemitteilung existiert, in der (zum x-ten mal in der Geschichte der Materialwissenschaften) proklamiert wird, ADNRs seien härter als Diamant. Das ist aber umstritten bzw. gar nicht so einfach zu behaupten, weil es ganz unterschiedliche "Härten" gibt, nicht nur den gemessenen Kompressionsmodul. Die Umleitung auf Kohlenstoffnanoröhre hatte ich irgendwann gesetzt, weil es da einen Absatz über ADNRs gab. Den hielt ich da eigentlich für ganz gut aufgehoben, weil ADNRs meines Erachtens bisher nicht unbedingt einen eigenen Artikel wert sind. Der Absatz  in Kohlenstoffnanoröhre wurde aber irgendwann gelöscht... Ich habe jetzt die Verlinkung auf Aggregierte Diamant-Nanoröhren gesetzt, aber gleichzeitig dort ein "Überarbeiten" gesetzt, weil ich finde, dass das wissenschaftliche brett einfach noch zu dünn ist. GPinarello 10:15, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Härte 

message: Ich habe nur Dollarpreise gefunden, also ist auch die Angabe eines Dollarpreises vernünftig. Im Übrigen liegen die kg-Preise zwischen 800 und 50000 Euro, siehe z.B.
http://www.cheaptubesinc.com oder http://www.helixmaterial.com/ --GPinarello 10:29, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte unterzeichne Deine Änderungen, vor allem, wenn sie ohne Quellenangabe erfolgen. - Ich habe die Preise jetzt ganz gelöscht. Die Preisliste auf http://www.cheaptubesinc.com weist zwischen 750 $ (industrial Quality) und 75.000 $ (SWNT, funktionalisiert) aus. Angesichts so großer Unterschiede macht es kaum Sinn, überhaupt eine pauschale Angabe in die Wikipedia zu stellen. Zumal, wenn die Preise sich offenbar so schnell ändern. Wikipedia ist ja nicht "günstiger.de". In den Artikeln "Gold" oder "Diamant" stehen ja auch keine Preise.--GPinarello 13:37, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Der Beitrag heißt "...nanoröhre", aber im Text wird fast nur "...nanoröhrchen" verwendet. Mir ist die Verkleinerungsform auch geläufiger; eine Suche in alten DPG-Verhandlungen (die neuen sind quasi komplett englisch) bringt beide Varianten sowie "Kohlenstuff-Nanotubes" zu Tage. Weitere Meinungen dazu? (Akhuettel 20:22, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nanoröhrchen ist eigentlich doppelt gemoppelt. Nano heißt ja schon superklein, und dann noch der Dimunitiv... in diesem Sinn würde ich immer "Nanoröhren" verwenden.--GPinarello 19:08, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nanoröhren oder Nanoröhrchen ??? 

message: Im Artikel wird behauptet es gäbe noch keine, aber http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=32441 sagt das Gegenteil.
Ich habe selber auch einen konkreten Anwendungsfall von Nanoröhren; ich bin Bogensportler und wende seit ein paar Monaten Pfeile aus Nanoröhren an. -- Neuromancer2K4 (10:05, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: Ich habe den Hinweis auf die Anwendung beim Damaszener Stahl entfernt, da derzeit noch gar nicht klar ist, ob die CNTs überhaupt die Eigenschaften des Stahls beeinflussen. Vgl. Damaszener Stahl --Zinnmann d 10:00, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anwendung Damaszener Stahl entfernt 

message: Sie werden zwar im Artikel erwähnt. Aber eine Erklärung was das bedeutet gibt es nicht. Auch Google findet unter dem Begriff nichts brauchbares. TTL 13:43, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kristalle haben Gitter oder gleichmäßige Zellen. Ein Agglomerat ist für mich eine Ansammlung. Also interpretiere ich den Begriff als Ansammlung von Kristallzellen. Es ist nicht gut, dem Leser einen solchen Begriff vor den Latz zu knallen. Ich denk mal drüber nach. Vielleicht ist anderer ja schneller.-- Kölscher Pitter 17:18, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Nach Überprüfung der Textselle meine ich, dass hier "wildes Gewebe" gemeint ist. So etwas ist auch die Narbenbildung.-- Kölscher Pitter 17:23, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was sind Zellagglomeraten? 

message: Der Artikel beinhaltet ein paar Sätze, die grammatikalisch falsch sind, z.B.
 * Das Paraffin schmilzt bei Erhitzung und dehnt sich die CNT in ihrer Breite aus.
 * Aufgrund der schnellen Reaktion des Parafins und der Stabilität in Kohlenstoffstruktur ist das Garn in der Lage im Durchschnitt an die 11.500 Umdrehungen die Minute.
Ich kenne mich leider mit der Materie zu wenig aus, um das zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.185.72.94 (Diskussion) 00:56, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ungrammatische Sätze 

message: Nanotubes sind doch nach meinem Kenntnisstand Fullerene. Das liest sich im zweiten Satz dieses Artikel anders als z.B. im Englischen. Ich vermute jemand wollte es (zu recht) vom "Buckminsterfullere" (C60) abgrenzen. Aber die Familie der Fullerene enthält Carbon Nanotubes sehr wohl. (nicht signierter Beitrag von 78.235.26.121 (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Fullerene

message: Ich finde sie Positionierung einer Daueranimation am Anfang eines Artikels persönlich schwierig. Die Animation selbst ist schon nützlich finde ich, aber stört (meine) Konzentration wenn ich sie besonders brauche. Außerdem kann man wahrscheinlich die Bildunterschrift von "Schematische animierte Darstellung der Struktur einer einwandigen Kohlenstoffnanoröhre" verkürzen auf " "Schematische Darstellung der räumlichen Struktur einer Kohlenstoffnanoröhre". Vielleicht kann man die zweite Graphik in farblich invertierter Form nach oben setzen? Ich hätte sonst auch REM Aufnahmen, mit CNTs in Polymer oder als Agglomerat, die ich spenden kann. Aber TEM wäre vielleicht besser. Ich habe noch einige andere Kritikpunkte, die aber teilweise weitgreifender oder fachlicher sind. Ich müsste mir da vielleicht einen Account machen damit das mehr Sinn macht vermute ich. Aber danke an alle Beteiligten, dass ihr einen brauchbaren Artikel gemacht habt! (nicht signierter Beitrag von 78.235.26.121 (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Animation am Anfang

message: Leute, soll das ne 90er-Jahre Retroseite sein? Hab auch noch rotierende "email"- und "new!"-GIFs auf der Festplatte, stelle ich gerne zur Verfügung! Die sind übrigens ähnlich schlecht: ca. 16 Farben, weder zeitliches, noch räumliches Antialiasing, exakt Null Aussagekraft (vom vermutlichen Alter des Urhebers mal abgesehen), einfach nur nervig. Bitte schmeißt diesen Schrott raus!!
P.S.: ...oder bitte konsequent zur 90er-Satire ausbauen: "Marmor"-Wallpaper, knallige Farben, Laufschrift (!), MIDI-Musik, .......
92.75.106.173 13:40, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Animierte Grafiken (II) 

message: Der Artikel trägt jede Menge Altlast. Sogar Glaskugelei veraltet irgendwann, so auch in diesem Artikel. Außerdem sind die Risiken nicht ausführlich beschrieben. Zumindest habe ich die Verharmlosung erstmal rausgekürzt. Dennoch ist das Thema komplexer als mensch anhand dieses Flickenteppich (aus Fetzen seit fast Anbeginn der Wikipedia, 2004) glauben mag, siehe dazu z.B. :en:Carbon nanotubes in medicine. Inwieweit der englische Artikel auch von Nachrichtencharakter und Wissenschaftsgehype-e wie dieser Artikel (mit)geprägt ist, weiß ich nicht. Nur ist es doch erstaunlich, dass Krebsauslösendes Material für Krebstherapie eingesetzt werden soll. Ich denke, der Text braucht einfach eine grundlegende Aktualisierung und Überarbeitung. -- Amtiss, SNAFU ? 23:01, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Mit dem Indexpaar lässt sich auch bestimmen, ob die Röhre ein Halbleiter ist. Wenn \tfrac{n-m}{3} eine ganze Zahl ist, ist die Kohlenstoffnanoröhre metallisch, ansonsten halbleitend. Somit ist ein Drittel aller denkbarer Röhren metallisch, zu denen z. B. auch alle armchair zählen."
Das stimmt anscheinend nicht ganz. Siehe dazu die englische Wikipedia:
"Unlike graphene, which is a two-dimensional semimetal, carbon nanotubes are either metallic or semiconducting along the tubular axis. For a given (n,m) nanotube, if n = m, the nanotube is metallic; if n − m is a multiple of 3, then the nanotube is semiconducting with a very small band gap, otherwise the nanotube is a moderate semiconductor. Thus all armchair (n = m) nanotubes are metallic, and nanotubes (6,4), (9,1), etc. are semiconducting."
Die Bandlücke lässt sich auf die Krümmung zurückführen.
--91.58.156.115 17:22, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Metallisch oder halbleitend 

message: Ich habe keine Meinung zu dem Thema gesundheitliche Auswirkungen, jedoch sollten Aussagen, wie die nachfolgende belegt werden: "Pathologische Veränderungen, wie etwa die Ausbildung von Wucherungen in der Lunge, scheinen jedoch von CNTs ausgelöst zu werden, was ihnen ein schädliches Potenzial bescheinigt." (Zitat Ende) Also entweder belegen oder entfernen. --Ai24 (Diskussion) 05:22, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (2), bes. gesundheitliche Auswirkungen