Diskussion:Sicherung von Zugfahrten

message: Zur Historie soll doch maljemand was über das Stabsystem schreiben. Ich kann es nicht, weil meine Erinnerung zu blass ist. Es war wohl bei der britischen Kolonialbahn und regelte mitÜbergabe eines Staffelstabes die Freigabe einer eingleisigen Strecke zum Gegenverkehr. Leider habe ich vergessen, wie das mit mehreren Zügen in ener Richtung und bei Betriebsstörung war. Vor 30 oder 40 Jahren habe ich da mal was gelesen, aber das ist eben lange her...
:Stabsysteme gibt es heute oder gab es bis vor kurzem noch bei Straßenbahnen und gehören in "Fahren im Raumabstand" da die Übergabestellen fest definiert sind und somit wie Blocksignale wirken. Es gibt auch die elektronische Variante die mit Funk funktioniert und die u.a. Siemens vertreibt (Im englischen "Token Block") genannt. Da müsste noch was geschrieben werden.
:Die beschriebene französische Variante ist ein Gemisch aus "Fahren im Raumabstand" und "Fahren auf Sicht". sie sollte wenn, dann eher in ersteres oder in einen eigenen Abschnitt. --Jochen Böttcher 17:00, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stabsystem 

message: Nachdem die beiden Artikel Zugbeeinflussung und Sicherung von Zugfahrten zwischenzeitlich wieder zusammengefasst wurden habe ich sie jetzt neuerlich getrennt. Ich denke, dass der ganze Text des Artikels Zugbeeinflussung hier zu viel war. Ich habe jetzt versucht, mich auf die Grundsätze zu beschränken - die technische Umsetzung sowie Details der Wirkung bleiben im Artikel Zugbeeinflussung beschrieben. 
Falls jemand der Meinung ist, die Teilung des Artikels sei nicht richtig, dann bitte hier Diskutieren, und nicht einfach Artikel zusammenschmeißen.
: Also die Redundanz ist jetzt immer noch da. Alles ab „Zugbeeinflussung mit punktueller Übertragung“ ist doppelt, teilweise wortwörtlich und somit nicht sinnvoll. Die bloße Erwähnung mit den entsprechenden Links reicht komplett aus. Redundanzen sollten wirklich vermieden werden, die blähen die Beiträge nur unnötig auf und bergen die Gefahr von Widerprüchen, falls nur einer der beiden Artikel aktualisiert wird.
:Zudem: Wer ist „ich“? 
:--Jochen Böttcher 20:29, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Teilung - Redundanz 

message: Bei allen Stellwerktechniken in Westdeutschland ist die Signalabhängigkeit im Stellwerk realisiert, indem kein Ausfahrsignal gestellt werden kann;
Zitat aus Signalabhängigkeit
"Gemäß Ril 408 der Deutschen Bahn (DB Netz AG) gilt die Signalabhängigkeit als aufgehoben:
:Wenn ein Hauptsignal auf Fahrt gestellt werden kann,
::obwohl die Zungen- oder Herzstückverschlüsse von Weichen nicht ordnungsgemäß wirken;
::obwohl bei den aus Russland stammenden EZMG-Stellwerksbauformen der Innenverschluss des Antriebs einer Weiche ohne Weichenverschluss nicht ordnungsgemäß wirkt (Örtliche Richtlinien erforderlich);
::oder wenn eine Fachkraft im Arbeits- und Störungsbuch die Abhängigkeit für aufgehoben erklärt hat."bei aufgehobener Signalabhängigkeit müssen deswegen durch Weichenschlösser, Befehl oder Ersatzsignale Ersatzmaßnahmen getätigt resp. zur Umgehung Behelfsaufträge erteilt werden. --SonniWP✍ 18:51, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Signalabhängigkeit 

message: Das Verfahren "Fahren im Sichtabstand", dass heute noch mit artreinen Fahrzeugen mit bestimmter Mindestverzögerung (1,72 m/s2 ?) für den Betrieb auf Nebenbahnen in Deutschland zugelassen ist, sollte ebenfalls unter "Sicherung von Zugfahrten" beschrieben werden.
62.157.237.170 09:35, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fahren im Sichtabstand 

message: "zurückblocken" und "Kreuzungsplan" müssen genau erläutert werden, um den Text verstehen zu können. --Helium4 (Diskussion) 09:59, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Liegt vielleicht daran, dass ich schon weiss, was es bedeutet, aber ich meine, dass das schon so genau wie möglich (bzw beim Rückblocken so genau wie nötig, für mehr Details gibt’s den verlinkten Artikel) erläutert sei. Ich will damit nicht sagen, dass du das gefälligst so verstehen sollst, sondern dass ggf z.B. mehr Nachfragen oder Anregungen zu Umformulierungen helfen könnten, das verständlicher zu machen. Ich schreibe hier jetzt absichtlich nicht, was das beides ist, damit du unwissend nachfragen und evtl eine neue Artikelfassung testen kannst :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffe klären 

message: Hallo zusammen,
Im Artikel gibt es den Abschnitt "Fahren auf Befehl". Ich bin deswegen etwas verwirrt... Klar gibt es den Befehl (Eisenbahn) der z.B. in Deutschland die Funktion einer Rückfallebene hat, als "nicht-technische" Sicherung zur Aufrechterhaltung des Betriebs. In dem Abschnitt wird jedoch von Gegenfahrten gesprochen, bei denen der Befehl ausgehändigt wird, um die Abfahrt eines Zuges vom Gegenzug abhängig zu machen. Wird hier mit dem Begriff "Befehl" die Fahrerlaubnis vom Fahrdienstleiter (der ja die Abfahrt eines Zuges "befehligen" muss) gemeint? Oder ist das eine andere Betriebsform die ich nicht kenne? Z.B. außerhalb Deutschlands...? Falls damit etwas anderes gemeint ist (z.B. die Rückfallebene) würde ich den Abschnitt gerne ausbessern.
Desweiteren würde ich gerne (wie bereits 2006 von Roland vorgeschlagen) den Abschnitt "Sicherung auf der Strecke" etwas umgliedern:
# Fahren im Sichtabstand
# Fahren im Zeitabstand
# Fahren im festen Raumabstand
## Zugmeldeverfahren
## Zugleitbetrieb
## Fahren mit Zugstäben (Zugstabsysteme)
## Fahren nach Kreuzungsplan
## Fahren auf Befehl
# Fahren im wandernden Raumabstand
# Besondere Verfahren
## Fahren im Ein-Zug-Betrieb
## Fahren im Seilzugbetrieb
## Fahren im Abschnittsbetrieb
Diese Gliederung basiert auf dem Grundprinzip der Sicherung von Zugfahrten: Der Abstandshaltung. Eine Gliederung in technische und nicht-technische Verfahren halte ich weniger für sinnvoll, da mir z.B. keine technische Sicherung für Fahren im Sichtabstand bekannt sind. Genauso wenig sind mir für Fahrten im wandernden Raumabstand nicht-technische Verfahren bekannt. Jedoch für Fahrten im festen Raumabstand gibt sowohl technische (z.B. Streckenblock) als auch nicht-technische Verfahren (z.B. Zugleitbetrieb). Eine Gliederung in technische und nicht-technische Verfahren halte ich daher für unübersichtlich. Ich finde daher eine Untergliederung (wie von mir vorgeschlagen) in die verschiedenen Arten der Abstandshaltung als Grobgliederung sinnvoll. Diese Untergliederung wird ja auch in der Fachliteratur verwendet, z.B. bei Pachl. Was halten ihr davon? --Peatala36 (Diskussion) 19:31, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für "Fahren im Sichtabstand" scheint eine "technische Sicherung" in sich schon widersprüchlich, es sei denn, man nähme Sehhilfen wie Brillen oder Ferngläser dazu …. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:05, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das wieder spricht sich nicht zwingend. Gerade bei Zahnradbahnen können sich mehrere Züge auf Sicht folgen und die Strecke ist trotzdem gegen feindliche (sprich entgegenkommende Züge) mit Signalen gesichert. Da die Fahrt auf Sicht gilt nur im Pulk unter einander (Bergfahrt bzw. Talfahrt), bei 18-25 Km/h ist das "auf Sicht Fahren" auch ohne Sicherheitsrisiko zu bewerkstelligen.--Bobo11 (Diskussion) 19:22, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Fahren auf Befehl" und Gliederung 

message: … kollidiert heftig mit meinem Sprachgefühl. Der Ausdruck ist ein englisches Fremdwort und in Brexitannien gibt es kein grammatikalisches Geschlecht. Deshalb muss man aber noch lange nicht alle von dort stammenden Ausdrücke in das grammatikalische Neutrum pressen. Schon wegen der deutschen Entsprechnung »Zugstab« bin ich sehr für »der Token«, wenn es unbedingt denglisch sein muss. –Falk2 (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir schmeckt das auch nicht, aber der Duden schreibt: "das Token (engl.) (bes. EDV Folge zusammenhängender Zeichen oder Folge von Bits)". Diese Formulierung zeugt nicht wirklich von Fachkenntnis, aber man kann sie wohl nicht einfach ignorieren. --Telford (Diskussion) 20:46, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Doch, das kann man ignorieren. Im Duden steht auch »E-Lok« und ähnlicher Kram und bei dem platzt Eisenbahners Kragen. Dazu kommt, dass »Token« in Form des Zugstabes schon ein alter Hut war, als die Propheten der EDV noch Quark im Schaufenster waren. Ein Zugstab ist auch keine Folge von Bits. –Falk2 (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Der Duden lässt maskulin und neutrum zu (vgl. ). Insofern halte ich das für einen "Streit um des Kaisers Bart", auch wenn ich selbst "gezuckt habe", als das in "das Token" geändert wurde. Der Duden liefert also keinen Grund für die vorgenommene Änderung von "der Token" in "das Token", aber das jetzt in einem weiteren Edit wieder rückgängig zu machen halte ich auch für übertrieben. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:41, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Interessant. Ich habe oben aus der gedruckten Version (27. Auflage, 2017) zitiert und hatte eigentlich gedacht, auf dem aktuellen Stand zu sein. Entweder blicken die beim Duden hier nicht wirklich durch, oder es hat sich etwas am Sprachgebrauch verschoben in eine Richtung, die ich für sinnvoll halte. Im Übrigen stimme ich meinem Vorredner zu. --Telford (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir als Südalemannen kommt eher "der Token" seltsam vor. Aber ich habe ja auch keine Ahnung, was das Problem mit "E-Lok" sein soll. Ganz ehrlich: mir kommt das ganze vor wie eine Diskussion um gar nichts. Kann man sich vielleicht mit Problemen beschäftigen, die mindestens im Ansatz wichtig sind, statt sich um lexikalisch korrekte Sprachvarianten zu streiten? --Pcb (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mein Sprachgefühl sagt auch „das Token“. Zur Vermeidung einer Diskussion an dieser Stelle könnte man in der Bildunterschrift evtl auch einen unbestimmten Artikel verwenden, was in beiden Fällen „ein Token“ wäre. @Falk: Die obige Bedeutungserklärung des Dudens ist in jedem Fall Unsinn, funktional ist ein Token in der IT mit einem Zugstab vergleichbar. Siehe auch Token (Rechnernetz). @Pcb: Das Problem mit „E-Lok“ ist, dass man das „Ellok“ schreibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  »Das Token« 

message: In diesem Artikel steht wie auch in mehreren anderen "Fahrtbegriff" für nicht Halt zeigende Begriffe an Hauptsignal(äquivalenten). Ich kenne einzig das Wort "Fahrbegriff" als offizielle Bezeichnung, in den schweizerischen Reglementen. In den deutschen Reglementen, die ich auf die schnelle im Web gefunden habe (das war nicht viel), fand ich keines der beiden Wörter. Weiss da jemand genaueres? --Pcb (Diskussion) 11:47, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sowohl in der FV als auch im SB kommt der Begriff vor, wenn auch sehr sporadisch. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:16, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür aber in sicherungstechnischen Unterlagen und »Fahrbegriff« ohne -t- ist mir in Deutschland bis eben nie untergekommen. Das ist auch einigermaßen logisch, denn ein Fahrtbegriff lässt eine Fahrt zu, er ist aber kein Begriff des Fahrens. –Falk2 (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Logisch dass ich nichts gefunden habe: SB hab'ich nicht, und was ist FV? Ich kenne von den deutschen Texten vor allem ein paar DB-Reglemente (RiL 405...). Über die Wortlogik lässt sich streiten, ein Fahrbegriff lässt das Fahren zu, eine Fahrt kann auch mal von einem Haltebegriff gestoppt werden... Ist hier allerdings eher unterhaltsam statt relevant, relevant ist, was in den offiziellen Texten steht. In den FDV (Fahrdienstvorschriften, nicht Fahrtdienst... ich hör ja schon auf) wird das Wort Fahrbegriff als offizielle Bezeichnung verwendet: FB1 bis FB6. Was steht in der österreichischen Reglementation? --Pcb (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: FV = Fahrdienstvorschrift (Ril 408). -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:00, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fahrtbegriff oder Fahrbegriff?