Diskussion:Chamäleons

message: Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum dieser Begriff im Plural verwendet wird (detto bei Geckos ).
Sinnvoller ist es meiner bescheidenen Meinung nach, die Singularform zu verwenden, da man eher nach dieser Form sucht.
ghw 20.08.04 („falsch“ signierter Beitrag von Ghw (Diskussion | Beiträge) 09:05, 20. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Arten stehen im Singular in der Wikipedia. Gattungen, Famillien und alle anderen übergeordneten Taxa im Plural. Es gibt aber ja auch von Gecko und Chamäleon jeweils eine Weiterleitung zum Plural. So ist gewährleistet, dass man bei der Singulareingabe auch beim Lebewesen ankommt. Falls das bei einem Lebewesen fehlen sollte: Einfach einen redirect erstellen. Näheres unter Wikipedia:Leitlinien_Biologie -- Vic Fontaine 15:52, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Im Artikel steht nur, dass ein Chamäleon seine Farbe wechseln kann. Es steht aber nicht, WIE das erfolgt -> Chemisch? Physiskalisch? Eine Verbindung davon? Gibt es mehrere verschiedene Mechanismen?
Kann jemand dazu genauere Infos liefern? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 193.134.254.145 (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Ist vielleicht Interferenz wie an den dünnen Schuppen eines Schmetterlings gemeint? Irisieren. --Helium4 (Diskussion) 04:27, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Farbänderung 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Chameleon#Change_of_colour  --- sprich mit Muskeln unter der Haut und verschiedenen Hautschichten.
Mfg (nicht signierter Beitrag von Tauwasser (Diskussion | Beiträge) 20:18, 28. Jan. 2005 (CET)
thread_title: AW: Farbaenderung 

message: Die Erklärung „Die unterste Zellschicht ist in der Lage, das einfallende Licht zu brechen und erzeugt damit die blaue Farbe“ sollte überdacht werden. Was bedeutet hier „brechen“?  Siehe http://www.runnersnews.de/material/info/farbenwechsel.htm --Алиса 02:53, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist vielleicht Interferenz wie an den dünnen Schuppen eines Schmetterlings gemeint? Irisieren. --Helium4 (Diskussion) 04:27, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  blaue Farbe 

message: VLLT. könnten sie mehr über die vortbewegung des chamäleons schreiben!! (nicht signierter Beitrag von 80.134.255.217 (Diskussion) 09:36, 27. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Chamäleons 

message: Zu der Fortbewegung ist bei einem Chamäleon zu sagen, dass es sich fast ausschließlich in Tarnung befindet und sich daher auf Bäumen und Sträuchern bewegt, wie ein Blatt im Wind. Es ist ein ruckartiges Hin- und Herwippen, das einen möglichen Feind irritieren soll. Wittert ein Chamäleon Beute, kann es durchaus ziemlich schnell werden und verzichtet auf seinen "Tarngang". (nicht signierter Beitrag von 213.174.241.17 (Diskussion) 18:33, 27. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Fortbewegung 

message: Wird sie von C.'s betrieben, wie sieht sie aus? Wielange brüten sie? Brüten sie? Fragen über Fragen *g* --  Kniffmaster 18:34, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Brutpflege 

message: Stimmt das mit den Occipitallappen?
Weil meineswissens sind das doch Lappen in unserem Menschlichen Gehirn...
Oder ist dies ein Teekesselwort? (nicht signierter Beitrag von 84.161.201.39 (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Occipitallappen 

message: Die Systematik hat sich doch inzwischen geändert. Es wurden doch nun einige Arten in neue Gattungen (Kinyongia & Nadzikambia) gestellt, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.138.213.144 (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Im Artikel wird erwähnt dass F.oustaleti bis zu 1m Gesamtlänge erreichen soll. Da hätte ich gern eine Quelle. In allen mir vorliegenden Publikationen wird für diese Art eine maximale GL von 68cm angegeben. (nicht signierter Beitrag von 80.138.213.144 (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da widerspreche ich nur ungern, aber in eben dieser Quelle steht "SVL up to 284 mm, TL up to 685mm (male) and 400 mm (female).". Aus der Kopf-Rumpf-Länge (snout vent length (SVL)) und der Schwanzlänge (tail length (TL)) ergibt sich eine Größe von fast 1m (969mm genaugenommen). Bücher der Kategorie "Bunte Tiere an Haus und Hof" sind ja nett, vielleicht schön bunt und enthalten nützliche Informationen zur Haltung, den aktuellen Stand der Wissenschaft würde ich dort eher nicht suchen, zumal sie zu oft auf persönlichen Beobachtungen der Autoren beruhen und weitergehendes missen lassen. Wie weit dies auf obiges Buch zutrifft, weiß ich nicht, ich möchte es nicht unberechtigt schlecht machen. Sei es drum, da es eine Referenz für die höhere Größenangabe gibt, ist die niedrigere wohl hinfällig. --Axel Strauß 17:26, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  da liegt wohl ein Interpretationsfehler vor: mit "TL" ist hier nicht "Tail Length", sondern "Total Length", also Gesamtlänge gemeint. In der Tat ist die bestätigte Maximale Länge 68,5cm. Es gibt definitiv keine Chamäleonart, die auch nur annährend 100cm erreicht. Grüsse  --92.75.43.38 19:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grösse 

message: Eine Quelle für die Änderung: 
Vierte Zeile unter dem ersten Bild. (nicht signierter Beitrag von Allen McC. (Diskussion | Beiträge) 20:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zwei Webseiten, wovon die erste keine Quellen und die zweite als (mögliche) Quelle ein populärwiss. Buch nennt, können für solche eine Ändungen nicht als verlässliche Quellenangabe gelten. Finde eine belastbare Quelle in Form eines wiss. Buches, Artikels oder Aufsatz darüber und wir sind alle zufrieden. Ansonsten gilt auch hier nichts anderes als beim Artikel Delfine. -- net 08:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Siehe auch Diskussion:Delfine#Augen_unabh.C3.A4ngig_voneinander_bewegen. -- net 08:40, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann es auch übertreiben; auf diese Weise ist das ganze Projekt bewegungsunfähig. --A.McC. 16:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist überhaupt nicht übertrieben. Nur auf diese Weise funktioniert das Projekt und nur so lässt sich die Qualität der Artikel gewährleisten. -- net 18:07, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau, qualitativ sicher. Dafür aber bewegungsunfähig. --A.McC. 20:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hör doch mal auf rumzujammern. Such vernünftige Quellen und fang nicht andauernd und überall sinnlose Grundsatzdiskussionen an. Dass du mit deiner Ansicht alleine auf breiter Front stehst, hast du ja schon gemerkt und langsam sollte es durchsickern, dass das hier bei den Lebewesen nicht so läuft. -- net 21:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich jammere nicht, sondern stelle die Tatsachen dar. --A.McC. 02:49, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider stellt du nicht Tatsachen dar sondern Behauptungen auf. Und wenn eine Reihe von Leuten anschließend zur Qualitätssicherung mit der Fahndung nach den Quellen deiner Behauptungen beschäftigt sind, wird das Projekt natürlich blockiert. --TomCatX 10:06, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Treffender und kürzer kann man es wirklich nicht auf dem Punkt bringen. -- net 11:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Nein. Ich sprach von der Bewegungsunfähigkeit, der durch euren Prozess zustande kommt. Die Bewegungsunfähigkeit ist die Tatsache, sonst wäre etwa der Delfinartikel nicht so übelst unvollständig. Wenn man jeden Buchstaben aufs genaueste rechtfertigen muss, ist es keine besonders freie Enzyklopädie mehr, sondern eine Enzyklopädie der Bürokraten. Dadurch werden im Wesentlichen alle außer die festen Schreiber aus dem Kreislauf eliminiert; die festen Schreiber haben jedoch ihr Maß an Wissen bereits aufgeschrieben. Damit stagniert das Wachstum des Artikels, er wird Bewegungsunfähig. Da Quellen offenbar in diesem Bereich so wichtig sind, was ich durchaus verstehe, ist es eben ein fundamentales Problem des Bereichs. --A.McC. 16:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: (Nach links) Ich glaube ich weiß ganz gut, was du gemeint hast. Auch wenn das jetzt im Grunde kaum noch hierher gehört sondern zunehmend ins Grundsätzliche geht: Ersteinmal kann ich deine Wahrnehmung nicht nachvollziehen. Niemandem hier wird "der Prozess" gemacht. Ohne mich mit dem Artikel näher beschäftigt oder einen Blick in die Versionshistorie geworfen zu haben ist es mit Sicherheit nicht so, dass kleinere oder größere Veränderungen blindlings herausgelöscht werden weil irgendwelche Bürokraten festgestellt haben, dass Belege fehlen. Leute, die inhaltliche Ergänzungen löschen obwohl sie wissen, dass sie sachlich korrekt sind, sind für mich Vandalen und bekommen entsprechenden Ärger, das ist hier nämlich keine Verschwörung. Aber so etwas schließe ich für die festen Mitarbeiter absolut aus. Aber wenn man nun nicht weiß ob es korrekt ist? Machen die eingestellten Änderungen, insbesondere umfangreiche, keinen unseriösen Eindruck, kann man den Einsteller befragen. Bleibt der aber die Anfrage schuldig oder ist die verwendete Literatur nicht enzyklopädisch, dann muss jeder, dem an der Erstellung einer Enzyklopädie etwas liegt, das rücksetzen. Und, naja, deine Schlussfolgerungen kann ich auch nicht teilen. Der eigentliche Grund für eine tatsächliche oder vermeintliche Unvollständigkeit des Artikels ist ganz einfach ein Mangel an Mitarbeitern. Die festen Mitarbeiter haben sich nicht etwa "leergeschrieben" sondern schlicht und einfach zu wenige Zeit und/oder es mangelt an geeigneter Literatur. Ja, das Rücksetzten unbelegter Änderungen verhindert eine Veränderung des Artikels aber nicht in dem Sinne, dass der Artikel sozusagen versteinert, sondern der mehr oder weniger gelungene Status quo aufrecht erhalten bleibt. Ohne dies alles würde der Artikel sich sicher mehr "bewegen" - aber wohin? Es wäre reiner Zufall, wenn es in Richtung zunehmender Qualität wäre. --TomCatX 20:39, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unabhängige Augen auch bei Delfinen 

message: In der Systematik der Chamäleons sollten keine näheren Angaben zum Tier stehen, sondern nur der lateinische, ggf. auch der deutsche Name. Dafür bitte den Namen verlinken und einen eigenen Artikel schreiben. Bigfrog 23:29, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber anonymer Schlaumeier, die biologische Nomenklatur ist sehr wohl lateinisch und wird daher korrekt umgangssprachlich als „lateinischer Name“ bezeichnet. Aus anderen Sprachen entlehnte Namen werden dennoch latinisiert, d. h. angepaßt und mit lateinischen Endungen versehen. (Der „deutsche“ Name ist freilich der auch in anderen Sprachen vorkommende Trivialname.) --Florian Blaschke (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Systematik 2

message: Es scheint ein technisches Problem mit diesem Artikel zu geben, ich kann unter Mozilla Firefox die Druckvorschau nicht anzeigen lassen. Bei anderen Artikeln funktioniert dies hingegen problemlos.
Ich benutze z.Z. Firefox 2.0.0.3, die genaue Versionsangabe: 
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.1.3) Gecko/20070309 Firefox/2.0.0.3
Herbarius 14:56, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Druckvorschau 

message: Die Sätze "Sie sind so angeordnet, dass sich die Sehfelder nicht zu einem Bild überschneiden können, sondern immer zwei einzelne Bilder entstehen." und "Ist ein Beutetier gefunden, wird es mit beiden Augen fokussiert." widersprechen sich, oder?
Außerdem: "Der tägliche Gebrauch der Augen folgt einem festen Muster", wieso "täglich"??? --80.218.55.86 01:40, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin keine Biologe aber für mich widerspricht sich hier nichts. „…dass sich die Sehfelder nicht zu einem Bild überschneiden können…“ Ein Bild bedeutet für mich 100 % Überlappung, so wie bspw. beim Menschen. Beim Chamäleon überschneidet sich das Bild nur zu einem kleinen Teil und nicht komplett. Wird ein Beutetier anvisiert, fokussiert das Chamäleon das Tier mit beiden Augen und kann vermutlich durch den kleinen überlappenden Bereich die Entfernung besser einschätzen. --net 15:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn du kein Biologe bist, sollte dir aufgefallen sein, dass auch beim Menschen beide Sehfelder nicht zu einem Bild überlappen (was auch immer du damit eigentlich meinst). Auch der Mensch sieht mit seinen Augen zwei verschiedene Bilder, die in den visuellen Cortices dann zu einem "verrechnet" werden. Insofern haben meine Vorredner recht: In dem Artikel steht ein Widerspruch, das sollte unbedingt geändert werden. Wenn sich beim Chamäleon die Sehfelder nicht überlappen, kann es mit beiden Augen auch nicht einen gemeinsamen Punkt im Raum fokussieren. Punkt. Und wenn sich die Sehfelder in einem kleinen Bereich überlappen, sollte es auch überall im Artikel so stehen und nicht anders. -- 95.117.231.159 12:00, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Augen 

message: Also der Speichel eines Jemenchamäleons ist definitiv nicht klebrig!!
(tut mir leid bin kein erfahrener Wikipedianer..) (nicht signierter Beitrag von Tomstull (Diskussion | Beiträge) 14:01, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zunge 

message: Der Artikel ist an etlichen Stellen nicht neutral formuliert - als ob an allen möglichen Stellen ein Fan der jeweiligen Chamäleonart "seine" gut dastehen lassen will:
* Der Körperbau hat sich dem Leben in der Höhe gut angepasst (Greifschwanz, Greiffüße). - wie sähe bitte eine normale Anpassung aus? Nur Greiffüße, aber kein Greifschwanz? Und eine schlechte Anpassung? Ich denke, "gut" kann einfach gestrichen werden. Außerdem suggeriert hat ... angepasst, dass es früher mal anders war? Entweder "ist ... angepasst", oder es sollte genannt werden, dass/wie es bei den "Vorfahren" anders/schlechter war.
* Bei den Erd- bzw. Stummelschwanzchamäleons wird, wie schon der Name erahnen lässt, die Laub- und Krautschicht als Lebensraum bevorzugt. Ähm, aus dem Namen "Stummelschwanzchamäleon" kann ich nicht "erahnen", dass sie in Laub und Kraut leben; "Erd-" schon eher.
* Meine WP:OmA weis nicht, was "innerartliche Erkennung" genau bedeutet; dass sich Chamäleons gegenseitig als zur selben Art gehörend erkennen?
* Des Weiteren haben die Echsen Occipitallappen. - und das wären bitte was für Dinger? "Occipitallappen" sollte ein Link auf eine Erklärung sein, oder ein Nebensatz erklären "Das sind Hautlappen ähnlich Hahnenkämmen" oder ähnlich.
* Bauch und Kehlkämme sind heutzutage deutliche Unterscheidungsmerkmale. ...und waren es früher nicht? Da sahen alle Kämme noch gleich aus?
* Der "Helm" ist ebenfalls nicht genauer beschrieben. Ist das ein Farbring der Strinschuppen, oder ein extra Kamm, oder ...? Bildchen?
* die fehlende Fähigkeit, den Schwanz abzuwerfen und zu regenerieren - wäre nett, wenn hier kurz erwähnt würde, dass dies eigentlich gegeben sein müsste, da Chamäleons zu den Eidechsen gehören, die das i.A. können. Im restlichen Tierreich ist "Schwanz abwerfen" wohl eher selten, und niemand würde dies z.B. einer Katze als "fehlende Fähigkeit" anmerken...
* Hornhaut und andere Teile werden von schuppenartigen Lidern umschlossen, die zum Teil mit dem Augapfel verwachsen sind. Die Sehschärfe wird durch die Hornhaut bewirkt. - wenn die Hornhaut [...] umschlossen ist, kann kein Licht durch sie fallen, und sie kann nicht zur Sehschärfe beitragen. Vmtl. müsste man hier etwas präzisieren und verschiedene Hornhaut-Bereiche unterscheiden?
* Dadurch kann das Chamäleon auf bis zu einem Kilometer Entfernung scharf sehen. Afaik ist es üblich, dass, wenn man weiter als 20-30m scharf sieht, dann "unendlich weit" scharf abgebildet wird? Das ergibt sich i.A. aus der Akkommodation bzw. der dann eingestellten Brennweite "unendlich" der Linse?
* Sie sind so angeordnet, dass sich die Sehfelder nicht zu einem Bild überschneiden können, sondern immer zwei einzelne Bilder entstehen. Hat wohl bereits vor mir jemand angemerkt - das ließe sich doch bestimmt besser formulieren? Dass sich die Sehfelder z.B. nur in einem kleinen Bereich überschneiden, oder ...
* Der tägliche Gebrauch der Augen [...] - gibt es auch einen nicht-täglichen Gebrauch? Nur wöchentlich, oder minütlich, oder ?!?
* Zu den Winkelangaben wäre eine Zeichnung gut, meine OmA hat keine Ahnung, welche "Ebenen" jetzt wo sein sollen.
Die Abschnitte ab "Zunge" schau' ich mir vielleicht später an, sonst wird das hier zu lang...
--arilou 09:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral 

message: Wie GROSS werden Chamäleons? (nicht signierter Beitrag von 87.174.51.203 (Diskussion) 18:43, 4. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ähm, wer lesen kann ist im Vorteil, das steht nämlich a) im Artikel (max=68cm, min=3,5cm), sowie 4 Überschriften weiter oben hier in der Diskussion... --arilou 10:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Der Artikel ist in einem desolaten Zustand! Ich habe ein paar grobe Schnitzer bereits entfernt aber teilweise macht dem geneigten Leser der zusammenhangslose Aufbau und die teils schwierige Sach- und Informationslage hier immernoch zu schaffen.
Ich würde gerne noch ein paar Wikipedianer für eine Generalüberholung mobilisieren damit der Artikel umstrukturiert und weiter ausgearbeitet werden kann.
Commons bietet eine Menge großartiges Material um den Artikel ansprechender zu gestalten, insgesamt könnte man auch die Bebilderung überholen.(siehe: "Musterchamäleon")
Man sehe sich nur solche Dateien an:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PSM_V06_D545_Chameleon_leg_tagged.png
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chameleons_mating_26-08-2010_12-18-30_2268x2130.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Die_Gartenlaube_%281869%29_b_133.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Masque_de_cam%C3%A9l%C3%A9on-romanceor.png
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brookesia_MS5968.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:South_Asian_Chamaeleon_%28Chamaeleo_zeylanicus%29_W_IMG_1851.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FurciferLabordi.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cam%C3%A9l%C3%A9on_Madagascar_02.jpg
Neue Artikelbereiche bezüglich Fortbewegung, Chamäleons und Menschen (bzgl. Kunst etc.), Verhalten und Merkmale wären also durchaus möglich.
Jetzt bräuchte man nur noch ein paar fachkundige Nutzer die über angemessene Literatur verfügen, denn meine Quellen sind leider auch nicht allzu weitreichend.
Gruß
--Benzin-Papst-21 17:32, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Generalüberarbeitung fällig 

message: Als ich den Abschnitt las vermisste ich die Infos welche Art den Farbwechsel am besten beherrscht und wie viele Farben diese Art insgesamt darstellen kann. Ich denke hier könnte man noch nachbessern -- 87.185.123.7 16:15, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Farbwechsel Infos spärlich 

message: Bin kein Chamäleon-Fachmann, mein Interesse sind Geckos. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich, dass von den vielen Chamäleon-Arten nur eine lebendgebärend sein soll. --Caedmon12 09:09, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Fortpflanzung

message: Im Satz "Im Gegensatz dazu existieren Chamäleons auch in, für Reptilien, überraschend kühlen Regionen, wie zum Beispiel Chamaeleo schubotzi, dass an der Schneefallgrenze des 4500 m hohen Mount Kenia lebt." muss das "dass" auf "das" geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 86.32.64.9 (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensraum 

message: Chamäleons werden sprichwörtlich mit Farbwechsel verbunden. Es scheint jedoch auch andere Tierarten zu geben, die Farbwechsel vollführen. Etwa Calotes bachae, eine Echse aus der Familie der Agamen. Siehe Minidrache beeindruckt mit Farbenpracht, orf.at vom 9. Jänner 2012 http://science.orf.at/stories/1710790/
Schmetterlinge und (männliche) Pfaue wechseln durch Aufklappen der flügel, bzw. Spreizen der Schwanzfedern. --Helium4 (Diskussion) 04:36, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Farbwechsel ist sprichwörtlich, Farbwechsel bei anderen Arten 

message: Artikelpunkt Farbänderung ist falsch. Gibt neue Studien dazu:
- http://www.nature.com/ncomms/2015/150302/ncomms7368/full/ncomms7368.html
- http://www.lanevol.org/LANE/chameleon_colour_change.html
Falls es wer ändern möchte... Nabrufa (Diskussion) 00:23, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unterpunkt Farbänderung 'falsch'