Diskussion:Religion in Hamburg

message: Hallo, irgendwie kann ich mir die Zahl 57,7% Konfessionsloser nicht zusammenreimen. Die Zahl aus der EKD spricht von evangelischen und katholischen Kirchenmitgliedern. Die machen Zusammen 42,3% aus. Den Rest ohne Hintergrund als konfessionslos zu bezeichnen, halte ich für sehr weit hergeholt. Hat da jemand bessere Zahlen?
--Wolkentaenzer 08:58, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  falsche Statistik 

message: Hallo, ich hatte den Artikel "Religionen in Hamburg" genannt. 
:beim Anklicken habe gespannt selbige erwartet. Zu sehen war ein informativer und ausgedehnter Artikel über Hamburgs christliche Konfessionen. Wo "christliche Konfessionen" drin sind, soll auch "christliche Konfessionen" draufstehen. Alles andere wäre Vorspiegelung falscher Tatsachen. Wst
Wst hat ihn daraufhin nach
"Christliche Konfessionen in Hamburg" unbenannt. 
:Was gibt es daran einzuwenden? Wst
Selbst wenn der Artikel zur Zeit nur Christliche Konfessionen beschreibt, dann finde ich sollte es trotzdem nur einen Artikel zu Religionen in Hamburg geben. 
:das hinge davon ab, wie umfangreich der wird. Vielleicht wird es bei der Megastadt eine grobe statistische globale Religionsseite mit entsprechenden links geben... Wst
Was ist z.B. wenn jetzt jemand was zum Islam in Hamburg schreiben will? 
:Dann ist er herzlich eingeladen ihn anzulegen, ganz in Analogie: Islamische Gruppen und Konfessionen in Hamburg.Wst
Kurz ich bin dafür den Artikel wieder zurueck umzubennen. Tabacha 08:12, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die Gründe dafür sind wohl entkräftet, oder? ---Wst 11:28, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nein, denn im Moment ist dieser  Artikel nicht so lang, das er geteilt werden muesste (BTW:Überschriften wären nicht schlecht). Ein Zweiter Artikel würde vielleicht sehr kurz werden (zumindest im Anfang). Und ich halte auch nichts davon. Wenn jetzt jemand schreiben wollte: "In Hamburg leben 200 Budisten". Wo würde er es hinschreiben. Auf Hamburg? Auf Hamburg einen Link zu Budismuss in Hamburg setzen. Der Artikel wäre zu kurz und es gäbe wahrscheinlich ziemlich schnell einen Löschwunsch. Wenn Religionen in Hamburg zu Groß wird, dann kann man immer noch einzelne Teile in Unterartikel wie "Christliche Konfessionen" auslagen. Gibt es hier eigenlich noch andere Meinungen dazu?Tabacha 09:45, 27. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ich fände es ebenfalls wichtig den Artikle wieder in 'Religionen in Hamburg' umzubenennen. Der Islam ist in mehreren Stadtteilen Hamburgs zur am stärksten warnehmbaren Religion geworden und gehört zu den drei grössten Hamburger Religionsgemeinschaften. Dies ist vor allem durch Zuwanderung aus islamischen Ländern zu erklären. Zugleich findet aber auch ein reger interreligiöser Begegnung an vielen Orten statt. U.a. gibt es an den öffentlichen Schulen inzwischen einen interreligiösen Religionsunterricht (rechtlich in Verantwortung der nordelbischen Kirche). Zugleich gibt es in Hamburg auch noch sehr viele andere religiöse Gruppen neben Islam und Christentum. Es gibt z.B. auch verschiedene budhisitische Gruppen, hinduisitsche Gruppen, Sikhs... es wäre schon allein deswegen nicht sinnvoll für all diese einen extra Artikel zu schreiben, weil das Phänomen ihrer Existenz (sekular geprägte Großstadt mit Zuwanderung aus aller Welt) jeweils ähnlich ist. Der Artikle muss imho unbedingt zurückumgenannt werden. --niwi--
**Der Redirect sollte zu einen Artikel werden, in dem die chr. Glaubensgemeinschaften und die wesentlichen Infos des  Artikels Christliche Konfessionen in Hamburg kurz genannt werden, mit Verweis auf den ausfühlicheren Artikel. 
**Der Hauptartikel Religionen in Hamburg sollte eine Form haben, die die Anhänger der anderen Konfession auch dazu einläd was dazu zu schreiben - dass war beim Usprünglichen Artikel Konfessionen in Hamburg nicht der Fall -deshalb machte die Umbenennung schon sinn.
**Dennoch sollte der Artikel Christliche Konfessionen in Hamburg eine Gliederung erhalten.
---Aineias 10:30, 8. Jun 2004 (CEST)

text: Nein. Aber müssen die leer bleiben ? --Staro1 05:43, 31. Dez 2005 (CET)

text: Zu spät: Die Web-Recherche zu den Religionsgemeinschaften hat man gerade gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2005#Liste von Vereinen in Hamburg (Gelöscht)--Staro1 15:27, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Religionen in Hamburg]]

message: Das ist schon heftig : einen Redirekt von Auditing nach Auditor ! --Staro1 07:51, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: BKL erstellt --Staro1 15:31, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Redirect

message: Mein Beitrag im Absatz "Scientology" entspricht weitgehend der Selbstdarstellung auf http://www.freedom.de/hamburg/index.htm --Staro1 14:09, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussion hierüber findet derzeit unter Benutzer_Diskussion:Staro1#Konfessionen_in_Hamburg.23Scientology statt.--niwi 11:37, 10. Jan 2006 (CET)

text: Wie??? Und das findest Du richtig? Dein Beitrag ist ein Beitrag zu einer neutralen Enzyklopädie und nicht zu einer Sammlung von Selbstdarstellungen. (Zumal einer sehr umstrittenen Organisation!) --84.144.3.121 14:37, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte möglichst unter Benutzer_Diskussion:Staro1#Konfessionen_in_Hamburg.23Scientology diskutieren oder zumindest lesen, was dort bereits steht. Es muss ja nicht alles wiederholt werden.--niwi 17:10, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Quellen [[Konfessionen_in_Hamburg#Scientology]]

message: Sollen hier 20 Artikel draus werden ? Wenn die Weblinks nur für eine Glaubensgemeinschaft sind gehören sie in den entsprechenden Absatz. Was soll dieses Durcheinander ? --Staro1 20:44, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: zerfleddern ?

message: *Jesus Freaks Hamburg hat kein Ziel!
Ich habe ihn vorerst herausgenommen, tote sollte man nicht an der oberfläche liegen lassen!
Wenn ein content vorhanden ist kann man ihn ja wieder raufstellen!
--Quetschbuemsel 16:15, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Links

message: Ich habe versucht den Zustand des Artikel etwas zu verbessern und ein bisschen Struktur reinzubringen. Einige Abschnitte habe ich auskommentiert, weil sie keine weiteren Informationen brachten bzw. sie schwierig einzuordnen sind ("Religionszugehörigkeit 1880"). -- Fischbuerger 23:14, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab das mit der Evangelischen Allianz falsch formuliert. Warum hast du die Formulierung nicht einfach geändert, anstatt alles wieder rückgängig zu machen? Was war denn an meiner Struktur Chaos? -- Fischbuerger 21:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Anstatt wieder alles kaputtzumachen sag mir doch einfach worin ich mich irre, dann kann man darüber reden. Aber eigentlich habe ich inhaltlich nichts verändert sondern nur die Artikelstruktur, denn die bisherige ist einfach grottig. Da gibt es einen Absatz Geschichte (der aber praktisch nur die evangelische Kirche beleuchtet) und die Geschichte der übrigen Gemeinden und Religionen wird nochmal extra abgehandelt. Daher finde ich eine primäre Unterteilung nach Religion/Konfession am sinnvollsten.  -- Fischbuerger 15:00, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Danke für den Hinweis, habe die Liste auf den aktuellen Stand gebracht. Da hat ja einiges nicht mehr gestimmt. -- Fischbuerger 23:59, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  sortiert 

message: #Hausnummern raus -> Wikipedia ist kein Adressverzeichnis
#Sieh auch raus -> Bündnis der Islamischen Gemeinden in Norddeutschland wird schon im Text verlinkt, was ausreichend ist
#Begriff Moschee verlinkt -> Warum nicht?
#Zwischenüberschrift Schura Hamburg / Bündnis der Islamischen Gemeinden in Norddeutschland -> Ahmadiyya Muslim Dschamaat hat auch eine, warum also nicht?
#Absatz Ahmadiyya gekürzt -> Das Selbstverständnis kann im Artikel Ahmadiyya nachgelesen werden. Das wird bei anderen Religionsgemeinschaften auch nicht hier ausgebreitet.
Wenn man jede Trivialänderung derart langatmig begründen müsste, käme man zu nichts. :-( Fazit: Der Revert war allerdings unbegründet. --78.51.118.121 12:25, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na, soviel Ahnung habe ich eben noch nicht davon. Aber ein kleiner Kommentar in der Zusammenfassung hätte ja genügt. --Fender124 18:57, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung von Trivialänderungen 

message: Mit allem Respekt Scientology gehört unter den Begriff Sekte. Dieses Thema wurde schon einmal andiskutiert, sh. weiteren Abschnitt Stichwort Scientology auf dieser Homepage. Es hat sich leider noch nichts getan. Es steht immer noch die PR in Scientology-eigener Sache auf dieser Seite. Daraus folgend muss ich sogar den Wert der ganzen Seite in Frage stellen. Ich betrachte diese Seite mal als "Trojanisches Pferd" für Scientology.
Und wenn man zu Weltanschauung kommt, dann kann ich nur sagen, dass ich auch eine eigene Weltanschauung habe. :) Sollte ich nach Hamburg ziehen, werde ich mich hier eintragen.
Leider verzichte ich hier auf einen Namen, aufgrund der Einschüchterungsmöglichkeiten von Scientology. Es reicht ja schon die dynamische IP und Referer, die ich beim Besuch von Wikipedia hinterlasse.
:Christentum und Islam sind dann auch Sekten.--31.17.153.69 01:39, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Scientology unter dem Begriff Religion und Weltanschauung? 

message: Mir scheint im hiesigen Abschnitt einiges redundant zu dem bisher nicht verlinkten anderen Artikel. --Rmw 02:11, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da sich hier keiner der beteiligten Autoren meldet und ich die nötige Überarbeitung auch nicht so eben allein bewerkstelligen mag, bleibt ja nur, diese Redundanz-Bausteine reinzusetzen. Die kleben zwar meistens monatelang wie Kaugummi in den Artikeln, aber was hilfts? Ich warte jetzt noch mal ein, zwei Tage, vielleicht meldet sich ja noch jemand. --Rmw 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Geschichte der Juden in Hamburg]] 

message: Hat Hamburg auch eine Sikh-Gemeinde? 88.134.62.140 15:16, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sikh 

message: Ich frage mich, was sinnvoll im Abschnitt Weblinks stehen sollte. Derzeit werden dort einige Überblicks-Seiten und einige Seiten einzelner Gemeinschaften aufgeführt. Das wirkt, als würden einzelne Gruppierungen herausgehoben. Die Weblinks sollten sich eigentlich nur mit dem Artikelthema befassen, in diesem Falle also mit dem Überblick über möglichst alle Religionen und Weltanschauungen in Hamburg. Wenn wir dann mangels Masse feiner auflösen wollen, sollten wir uns auf Überblicks-Seiten der verschiedenen Religionsgemeinschaften beschränken. Feiner sollten wir an dieser Stelle nicht werden (also z. B. kein Link auf die Seite einer einzelnen Kirchengemeinde). --ChoG Ansprechbar 15:37, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalt für Abschnitt "Weblinks" 

message: Wenn 60 Prozent der Hamburger keiner Religion zugehören oder Atheisten sind, dann sollte dies doch einen eigenen Abschnitt bekommen, oder?--31.17.153.69 01:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Atheismus 

message: Warum wird die Neuapostolische Kirche im Artikel überhaupt nicht erwähnt? Schließlich hat sie ihre Ursprünge hier und laut http://www.nak-norddeutschland.de/index/portraet/organisation/ über 20.000 Mitglieder (in HH + SH). --89.246.178.187 15:55, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neuapostolische Kirche 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gibt es einen Grund, der dagegen spricht dieses Lemma auf Religion in Hamburg zu verschieben? (Nichtreligiöse) Weltanschauungen sind im Text nicht zu entdecken.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:46, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschieben?