Diskussion:BMW R 26/Archiv

message: Die technische Beschreibung klingt sehr kompetent, für den unbefangenen Leser ist sie aber teilweise kaum verständlich. Könnte man zum Beispiel die „elastomere Scheibe“ nicht durch eine „elastische Gummischeibe“ ersetzen? -- Spurzem 20:33, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sei doch bitte so nett und berichtige die Fehler. Nur die Kardanwelle sollten wir nicht antasten, auch wenn sie kein Kardangelenk hat. Vielleicht wäre im Text ein kleiner Hinweis auf die Unstimmigkeit angebracht. -- Lothar Spurzem 19:52, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Kardanwelle" Ggf. könnte man schon ausführen, dass es eine Sparversion mit Gummischeibe statt Kreuzgelenk ist, die vom Hersteller - aufgrund äquivalenter Funktion - als  "Kardanwelle"  bezeichnet wird. Das Wort "Kardanwelle"  sollte aber vorkommen - egal, ob zustimmend oder kritisch gebracht. --888344 08:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Technische Beschreibung 

message: "Die Kardanwelle zum Hinterrad läuft trocken im Stahlrohr der Hinterradschwinge, die am Ende das Winkelgetriebe in einen Alugusskorpus aufnimmt."  Was ist gemeint? --888344
:Änderung zurückgesetzt. Denn die Formulierung der IP war nicht verständlich und stellte keine Verbesserung des Artikels dar. -- Lothar Spurzem 17:41, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz vermurxt 

message: Es heißt unter anderem: „Der Antriebsstrang hat am Getriebeausgang ein winkelbewegliches Drehmoment-Übertragungselement.“ Was kann dieser Satz dem „normalen“ Leser sagen? Vermutlich nichts, und deshalb könnte er entfernt werden. Des Weiteren vermisse ich eine Erläuterung, wozu die Hardyscheibe nötig ist. Drehmoment könnte theoretisch auch ohne eine solche Scheibe übertragen werden, oder etwa nicht? Aufgefallen ist mir außerdem die Unterbringung des Luftfilters. Nach dem mir vorliegenden Buch ist er im Batteriekasten angebracht, im Artikel ist von einem Deckel die Rede. Ist da dasselbe gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Noch mal zur Beschreibung der Technik 

message: nach [ https://bmw-grouparchiv.de/research/detail/index.xhtml?id=3862448 ] 975 mmm. Da sollte jemand BMW Bescheid sagen. --93.234.217.222 01:32, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht. – Aber vielleicht war die R 26 ein Motorrad mit besonders kleinem Wendekreis? ;-) Vermutlich wurde allerdings versehentlich noch mal die Höhe eingetragen. Mal sehen, ob es geändert wird oder ob wir die Angabe demnächst auch in Wikipedia wiederfinden. Sollte es dort stehen, ist die Information natürlich richtig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Handbuch steht es richtig mit "1390 mm". Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:07, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Jetzt steht in der erstgenannten Quelle: "1390 mm (1415 mm mit Seitenwagen)". Das Umstecken an der Vorderradschwinge zwecks Nachlaufveränderung wirkt sich natürlcih auch auf den Radstand aus. --93.234.217.222 12:38, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Radstand 

message: Mann oh mann, BITTE, IP, stell neue Inhalte ERST zuvor in die Diskussion. Da stimmt ZUVIEL leider nicht, technisch nicht, in der Rechtschreibung nicht, in der Interpunktion. Und lasse bitte den Sch... mit dem Hypoid-Verlinken. GUCKE bitte, BEVOR du abspeicherst, ob die Links alle blau sind. Es wird KEINER eben mal schnell einen Artikel zu "Hypoid" verzapfen, nur weil du das Lemma verlinkst, aber der Zielartikel einfach nicht da ist. ODER es verzapft ihn dann einer, so schnellschnell eben "blaumachen"; aber dann hat man die nächste unerbetene Baustelle. .... Tut mir leid, wenn der Ton hier ärgerlicher wird, aber ich muss dir leider sagen, dass du die Artikel ansätzlich verhunzst. Willst du das, ernsthaft? Es ist zwar meist nicht komplett verkehrt, was du hier reinschreibst, aber du erzwingst von den "Artikelpaten" zuviel Nacharbeit. Bitte äußere dich konstruktiv, statt nur "Dank für Kritik" abzulassen, und einfach so weiterzuschroten, OK? Sonst müßte man dich eine Weile zum Nachdenken mal stillegen lassen...-- Kassander der Minoer 04:18, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 12:48, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte an IP 

message: "   ... R25/3 ...  Von dieser unterscheidet sich die R 26 (gebaut ab 1955) mit einem erstarkten Motor und einem Vollschwingenrahmen, sehr ähnlich den großen Zweizylinder-Boxermotor-Modellen mit 500 (R 51/3) und 600 (R 67/2) ccm. " Wem sollen die R 51/3 und die R 67/2 sehr ähnlich sein?  --888344
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 12:48, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Irritierender Vergleich