Diskussion:08/15 (Redewendung)

message: In dem Artikel taucht das Wort "bundesweit" auf, das ist eine falsche Bezeichnung für diese Zeit (1. WK und die Zeit davor), zu diesem Zeitpunkt war es eine Monarchie, das deutsche Kaiserreich, von einem "Bund" spricht man erst ab dem Jahr 1949, mit Gründung der BUNDesrepublik Deutschland.
Stimmt. dummer fehler tut mir leid --Fin-Jasper 21:40, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Bundesweit?

message: Laut faql.de stammen die spezifischen Zahlen daher, dass das Gewehr 1908 eingeführt und 1915 signifikant verändert (verbessert) wurde. Könnte man noch einbauen. --Kronos ROW 15:53, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Meine Deutschlehrerin erklaerte mir das 0815 von einer populaeren Jeans kommt die sozusagen die Standard-Jeans war und somit synonym fuer das uebliche wurde. (Glaube es war levis)
Ist an dieser Geschichte irgendwas dran? Ich war verwundert hier keine Referenz darauf zu finden.
Ich muss allerdings gestehen das ich selbst starke Zweifel an der Richtigkeit bekomme, da die Redewendung in Deutschland scheinbar viel aelter ist als der Einfluss von Jeans in unserer Kultur.
--TilmanBaumannFreiburg 15:22, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eine Verwechslung mit 501, der bekannten Levis-Jeans? (nicht signierter Beitrag von 195.82.67.24 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft 0815-Jeans? 

message: Also meiner Meinung nach ist diese Bezeichnung nicht abschätzig, sie kann es jedoch sein. Durch die Entstehungsgeschichte erscheint das vielleicht so allgemeingültig als abschätzig. In meinem Gebrauch ist sie das aber eher nicht. Vielleicht sollte man das ändern.
--83.79.200.18 19:46, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist es nur gegebenenfalls abschätzig. Beispiel Artikelausgabe: A erhält einen Artikel, denn er für besonders schlecht hält und beschwert sich. B sieht sich diesen darauf hin an und bemerkt "Na so schlecht ist er auch nicht. 08/15 halt." In diesem Fall bedeutet es "durchschnittliche Qualität, nicht besonders gut, aber auch nicht besonders schlecht". --84.146.43.238 22:37, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschätzig? 

message: Ich denke es sei eher umgekehrt, nämlich dass 08/15 diese Jeans als Standard auszeichnen sollte 
oder kann Jemand sagen, dass es diese Jeans schon VOR der Redewendung gab? 
RZ
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.218.102.46 (Diskussion • Beiträge) 1:12, 24. Jan 2008) Björn Bornhöft Beschwerdestelle  10:12, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jeans 08/15 

message: Ich (im deutschen Süden) kenne "Nullachtfuffzehn" nur in der Bedeutung "Schrott, Mist" oder bestenfalls dürftig.  Die Bedeutung "Standard" ist mir unbekannt. Maikel 21:36, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht es ähnlich. Das MG 08/15 soll extrem fehleranfällig (hatte wohl mit dem Munitionsgurt aus Stoff zu tun) und schwer transportierbar (aufgrund der Lafette und Wasserkühlung) und damit relativ untauglich für den Kampf im Grabenkrieg des 1. Weltkrieges gewesen sein. Den Begriff 08/15 kenne ich von daher auch nur als Synonym für "Schrott". AndreasKirsch 10:56, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich hingegen kenne es eigentlich nur unter "Standard, nichts besonderes", wenn auch ein wenig von "Schrott" mitschwingt. Ich denke das kommt drauf an wo man herkommt. Ich selbst lebe in Nordrhein-Westfalen seit meiner Geburt, mein Vater kommt aus dem Norden und meine Mutter aus dem Osten - soll heißen, ich bekomme viele Redewendungen mit, die hier in NRW nicht so geläufig sind. Nullachtfuffzehn wird hier nur noch sehr selten benutzt, auch wenn ich es immer gern in den Mund nehme ^^ 88.78.42.38 20:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 08-15 bedeutet nach heutigem Maßstab überwiegend nicht standard, sondern ist tatsächlich zu einem Syonym für billig geworden. Daher kommt wohl auch die Erklärung des MG 08/15 am nächsten, die besagt, dass das MG damals in billiger Qualität, hier abwertend für mindwertig, hergestellt wurde. --79.220.201.133 22:11, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Ich (im deutschen Süden) kenne "Nullachtfuffzehn" nur in der Bedeutung (unterer) "Standard" oder bestenfalls dürftig. Die Bedeutung als (reiner) "Schrott, Mist" ist unüblich/unbekannt bzw. nur dann, wenn man einen Standard als ungenügend oder schlecht (z.B. Musikgeschmack) ansieht. Hier muss alle 5 Jahre ein Beitrag hin ;-) -- WikiMax - 10:05, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Mittelmaß?

message: Auf meinen Drehblättchen steht folgendes :)
Warum sagt man zu etwas Gewöhnlichem 08/15?
Der Ausdruck für Standardware hat seinen Ursprung im Ersten Weltkrieg: An dem 1883 entwickelten Standardmaschinengewehr der deutschen Armee wurden 1908 und 1915 wichtige Verbesserungen vorgenommen - daher auch die Bezeichnung 08/15
Ich weiß nicht genau wie verlässlich das ist aber vielleicht kann das ja mal jemand überprüfen :)
--Chaos 12:55, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Blättchen-Weisheiten 

message: Ein Deutschlehrer hat meine Klasse in der Schule darüber aufgeklärt, dass mit 08/15 die Gruppe der frühen Jugendlichen im Altern von 8 bis 15 Jahren gemeint sein kann. Eben jene, die zwar einen eigenen Kopf haben, aber noch kaum richtig wie Erwachsene leben oder denken. Natürlich kann man daüber streiten, ob die Wahl dieses Zeitraums zum Gebrauch in einer Floskel wirklich sinnvoll ist.
Übrigens sehe ich deshalb hier auch einen Zusammenhang mit der gleichnamigen Bezeichnung von Jeans-Hosen. ---Frithjof Meyer 15:49, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klingt komisch. Kein Mensch stellt einer einstelligen Altersangabe eine Null voran ("Er ist nullacht Jahre alt".) Bei Kalenderjahren ist die Null anscheinend obligatorisch, (außer bei den Jahren 1 bis 9 nach Christi Geburt). 217.186.178.25 13:22, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mit 08/15 kann auch eine Altersgruppe gemeint sein (auch bei Jeans) 

message: Das MG 08 war ursprünglich eine schwere, unbeweglichr Waffe, die nur für den stationären Einsatz brauchbar war. Als an der Front ein leichtes Maschinengewehr gebraucht wurde, das schnell die Stellung wechseln kann, wurde das MG 08 behelfsmässig (durch Anbau eines Gewehrkolbens und einige oberflächliche Änderungen) in ein "leichtes" MG "umkonstruiert" .... eine unbefriedigende Lösung und eben "08/15" (nicht signierter Beitrag von 85.179.195.141 (Diskussion) 02:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beleg? Gruß Catfisheye 02:57, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die wirkliche Herkunft der Redewendung 

message: Btw: weiß eigentlich jemand, woher die Redewendung "Arsch & Friedrich" kommt ? Mir scheint da eine gewisse Nähe zu 08/15 vorzuliegen, daher die Frage hier. --Widlotic (Diskussion) 19:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Arsch & Friedrich 

message: Vielleicht war ein Spassvogel am Werk - aber die völlig gewöhnlichen, nicht besonderen Schwachstromkabel für alles und jedes sind in der DIN/VDE 0815 geregelt.... (nicht signierter Beitrag von 194.25.187.119 (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Noch ne Ergänzung... 

message: Das hier: 
ist absoluter Mist. Das erste einheitliche Maschinengewehr im Deutschen Reich war das MG 08 (nach dem Einführungsjahr) Es gab nur dieses eine Modell für die gesamten Streitkräfte. Im Jahr 1915 wurde die leichtere Version eingeführt bzw. entwickelt, eben das MG 08/15! -- Centenier (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtlich falsch und die Variante nicht belegt - nimm's mit Verweis auf WP:Q raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mist 

message: Wurde am 9.Okt 2009 von 162.23.5.118 ohne Quellangabe eingesetzt. Gelöscht. -- Hmaag (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  In der Schweiz gebräuchlich ? 

message: Ich bin mir sicher, damit war nicht etwa ein Schießtraining gemeint, sondern die tägliche Übung des Putzens der Waffe, bei der diese ja in ihre einzelnen Teile zerlegt werden musste, was so lange geübt wurde, bis der Soldat das sozusagen blind konnte. Meiner Meinung nach gehört die Aussage überarbeitet, aber vielleicht besser von jemand mit mehr Fachwissen als ich es habe. Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 10:13, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  langwieriges und eintöniges Training ... 

message: Textbeispiele finden sich beispielsweise in Johannes Michels: Bücklers Vermächtnis oder als Zusammensetzung in Hannes Sprado: Das dunkle Ritual. Der Gegensatz der Nutzung im deutschsprachigen Raum zum Französischen wurde in der arte-Sendung Karambolage erläutert.Karambolage 109 - 25. Februar 2007 - >> --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Textbeispiele finden sich noch häufiger. Es macht keinen Sinn, diese aufzuzählen, wenn sie nicht eine gewisse Verbreitung bzw. Beachtung gefunden haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin zwar auch der Meinung, dass das besser dokumentiert gehört und füge es deshalb nicht wieder ein. Nur scheint hier ein Missverständnis vorhanden: Informationen, die in ein relevantes Lemmma eingefügt werden, um dies zu illustrieren/erläutern, müssen selbst nicht die RK erfüllen. "Richtig" publizierte Bücher und die Sendung Karambolage sind ausreichend relevant, um hier als Beispiele zu dienen. Sie könnten z.B. problemlos als Quelle für irgendetwas verwendet werden. Und wir fordern von unseren Quellen nicht, dass sie heute noch ständig präsent sind. Bitte also keine Kriterien erfinden. Brainswiffer (Disk) 08:25, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wenn dann 

message: Zuerst heißt es (was auch meine Meinung ist), die Redewendung könne wertfrei oder pejorativ gemeint sein. Dann diese Sätze (ich nehme an, frühere Bearbeitungen):
"Diese Redewendung wird eingesetzt, um auf Veraltetes oder Minderwertiges hinzuweisen. Eingeschlossen ist hierbei der Hinweis auf „Billiges“, wenn darin das Standardmäßige oder Gewöhnliche ausgedrückt werden soll."
Das ist ein Widerspruch und jemand sollte diesen auflösen. Ich selbst will das nicht durch eigene Harmonisierungsversuche verschlimmbessern. LG --RabbitFromMars (Diskussion) 22:12, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der Einleitung 

message: Eine cheffrierungs Methode nach R1 42 6 5 6
360 : 6 : 13 : 6 : 42 =  0.0 18 31 50  18 31 50
Dabei geht es nicht um eine abwertung sondern um das verschleiern bestimmter Fakten. Also Regional gegen Global auf 0815 bedeutet sobald Global anstelle von Regional steht, hängt der Haussegen schief. 
Smiley lebt ist aber sehr arm, aber er weis es jetzt also müssen wir Smiley ruhig stellen ansonsten bekommen wir keine Weinachtsgeschenke. 
--2A02:1210:3A86:5300:60D2:8456:DEDD:8A5E 19:01, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Noch eine Bedeutung