Diskussion:Gleichberechtigung/Archiv

message: Ich habe einen Artikel zum Gleichheitssatz begonnen. Das ist die richtige Bezeichnung für den allgemeinen und die diversen speziellen Gleichheitssätze im Grundgesetz. Es gibt bisher keinen Artikel, der die verfassungsrechtliche Dogmatik zu Art. 3 GG zusammenfasst. Der Aspekt der Gleichberechtigung tritt insoweit vor allem in den speziellen Gleichheitssätzen auf. Ich hätte Euch deshalb gerne gefragt, wie Ihr die Entwicklung und die Abgrenzung des Artikels Gleichheitssatz zu Gleichberechtigung und Willkürverbot seht. Ich meine, Gleichberechtigung sollte sich eher den historischen, soziologischen und allgemeinen emanzipatorischen Bestrebungen und Entwicklungen widmen und ansonsten auf Gleichheitssatz verweisen. Bei Willkürverbot sollte ein Redirect auf Gleichheitssatz gesetzt werden. Meinungen hierzu? Danke! -- Aschmidt 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zu den Gleichheitssätzen 

message: Völlig unklar ist mir, wieso der Art. 2 der Ewigkeitsgarantie unterliegen soll. Davon steht zunächst einmal im Artikel 79 Absatz 3 nichts und auch in Lehrbüchern wird nur gesagt, dass nur die in Artikel 79 Absatz 3 genannten Grundrechte dieser Garantie unterliegen.
:hm, ich kenne mich damit nicht aus. habe einen link auf den wikipedia-eintrag "ewigkeitsklausel" gelegt, wo ich auch nichts explizit zu dem problem finde. ich habe deshalb wieder den eintrag geändert. kennt sich jemand sicher aus? -- Schwarze feder 13:22, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ewigkeitsgarantie??? 

message: :Diskriminierung: jemand wird wegen seiner Rasse, seines Geschlechts etc. rechtlich benachteiligt
:Privilegierung:  jemand wird aus den genannten Gründen rechtlich bevorzugt.
wieso rechtlich? wo ist das so definiert? gibt es auch hiervon abweichende definitionen? wenn ja, wo? -- Schwarze feder 17:10, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zur Definition 

message: Zum Wortfeld »Gleich« und sinnverwandten Begriffen gibt es inzwischen einige Artikel, die in ihrer Gesamt- und Verstreutheit eher verwirren, weil die Zusammenhänge nicht so klar werden. Es dürften auch noch viele wichtige Aspekte fehlen. Kurzer und unvollständiger Überblick (mit ein paar Anmerkungen):
*Gleichberechtigung --- soziologisch angeblich das, was man auch unter Gleichstellung verstehen kann. 
*Gleichheitssatz --- juristischer Text mit methodischen Hinweisen. 
*Gleichheit --- sehr allgemein, bisher aber eher eine Begriffsabgrenzung verschiedener Gebiete (Mathematik, Farben, Rechtswissenschaft)
*Gleichbehandlung --- enthält praktisch nur einen Stub über das dt. Betriebsverfassungsgesetz. So schon sehr skurril.
*Gleichstellung --- aufgeteilt nach verschiedenen Benachteiligungsformen. Erscheint mir ungünstig, weil die Grundfragen möglicherweise doch im wesentlichen gleich sind.
*Chancengleichheit --- in einigen Punkten noch nicht klar gegenüber dem Verbot der Diskriminierung abgegrenzt.
*Diversity Management --- im Zusammenhang mit der Gleichbehandlung offenbar eine spezielle Form, die Chancengleichheit herbeizuführen und damit zugleich die Unternehmenskultur zu verbessern.
*Diskriminierung --- offensichtlich die ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, wobei man  unterscheiden kann zwischen faktischer/willkürlicher oder mittelbarer/unmittelbarer Diskriminierung.
*Integration (Soziologie) --- bisher nicht besonders verständlich erklärt.
In Diskriminierung habe ich bereits angeregt, einige Zusammenhänge aufzunehmen. Der Zusammenhang zwischen den Begriffen (und möglicherweise eine Struktur) könnte etwa dadurch hergestellt werden, dass unterschieden wird nach:
*allgemein/speziell: Gleichheit gegenüber Chancengleichheit
*sachliche Gegensätze: Gleichstellung oder positive Diskriminierung gegenüber Diskriminierung
*aktiv/passiv: Chancengleichheit gegenüber Gleichbehandlung
*dynamisch/statisch: Gleichheit gegenüber Gleichstellung
Soweit erst einmal nur ein paar Anregungen, die Sache etwas zu strukturieren. Da sich einerseits viele Zusammenhänge nicht mit dem Wortfeld »Gleich« erfassen lassen, andererseits an diesen Fragen verschiedene Fachbereiche (u.a. Politik, Soziologie, Recht) beteiligt sind, wird es schwierig sein, die weiteren Artikel aufzuspüren und umfassend zu strukturieren. Mit einem Portal wäre das vielleicht einfacher – bisher scheint es dazu keins zu geben.
--Nick1964 20:46, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wortfeld »Gleich« 

message: Man sollte vielleicht noch hinzufügen, dass eigentlich nie von Gleichberechtigung gesprochen werden kann. Viele Dinge hängen einfach von den Genen ab, dafür kann kein Mensch etwas und dennoch bekommen diejenigen mit "besseren" Genen meist auch den besseren Beruf etc. --87.168.111.184 22:17, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tatsächliches Vorhandensein von Gleichberechtigung 

message: Verdammt was soll so etwas soll mich dieser Artikel davon überzeuegen zum Islam zu konvertieren ? Die Ausagen an sich  sind von zweifelhafter Warheit und nur eine von 1 million Koran interpretationen ... . Man sollte schon so konsequent sein und 1 daraufhinnweisen das das Praxis und Theorie in der Islamischen Welt Lichjahre auseindaner sind und das es im koran auch gegenteilige Koranverse gibt .
So hat Mohamed ne 6 jährige gehairatet und mit ihr geschlafen einem Märtyrer erwarten im Paradis 72 Jungfrauen warum bekommen Martyrerinnen keine 72 Männer ? Ausserdem dürfen männliche Moslems nicht moslimische Frauen ehelichen moslemische Frauen dürfen dies jedoch nicht. Tolle Gleichberechtigung . Kann mal bitte jemand diese elende Islam Propaganda entfernen ? Ich selbst bin dafür imho zu emotional .... .
Wenn es keiner von den Experten schaft werde ich es halt machen aber so wie es jetzt ist darf es auf keinen Fall bleiben !--Weiter Himmel 13:41, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Omg was ist das ??? 

message: Es ist nur zu begrueszen, dass das Thema Gleichberechtigung zwischen Frau und Mann auch um die Sichtweise aus islamischer Perspektive bereichert wird. Allerdings ist die Neutralitaet des Autors der aktuellen Version dieses Abschnittes anzuzweifeln. Ferner entspricht der Stil nicht einer angemessenen kritischen Betrachtung dieses Themas. Es findet sich beispielsweise keine Analyse der Rollen von Frau und Mann nach islamischer Tradition. Daher bleibt zu hoffen, dass sich hier demnaechst jemand fuer eine deutliche Ueberarbeitung findet. Wikipedia sollte nicht das Sprachrohr von Islamisten werden.
Was da steht, spricht ja schon selber gegen sich. Man sollte es stehen lassen, um zu zeigen, wie das viele verstehen, wenn sie behaupten, in der islamischen Religion seien Mann und Frau gleichberechtigt.
"Sie haben das Recht, von Eltern und Verwandten zu erben, aber da ihre Ehemänner beauftragt sind, die Familie zu ernähren, während sie von dieser Verpflichtung befreit sind, gebührt ihnen weniger."
"Um des Friedens im Hause willen sollte sie einen Beruf indes nur mit Zustimmung ihres Partners ergreifen, denn er ist laut Islam verpflichtet, für sie und die Familie finanziell aufzukommen, während Vermögen, das sie erwirbt, ihr allein zusteht."
Die Last, die Familie zu ernähren für den Mann, die Last des Gehorsams für die Frau. Je nach aktueller wirtschaftlicher Situation ist das eine oder das andere schwerer. Wie wäre es mit gemeinsamer Verantwortung des Paares für den Erwerb des Lebensunterhalts für die Familie und mit gemeinsamer Verantwortung für die Kinderbetreuung?? (Natürlich können zwei Leute, denen Arbeiten aufgetragen sind, diese Arbeiten aufteilen. Aber diese starre Vorschrift verstößt gegen die Gleichberechtigung, insbesondere bürdet sie dem Mann die alleinige Last auf, den Lebensunterhalt für die Familie zu beschaffen. Warum sollten Frauen dafür nicht auch zuständig sein??) Weiter oben im Artikel ist aufgeführt, dass Frauen bis in die siebziger Jahre hinein nur mit Zustimmung ihres Ehemannes erwerbstätig werden durften. Zum Glück ist das abgeschafft, und mein Ehemann hat mir nicht vorzuschreiben, welche Arbeitsstelle ich antrete.
"Eine Ehefrau soll sich nach besten Kräften bemühen, das Heim zu einem Paradies werden zu lassen, in dem sie mit ihrer Familie Frieden finden kann. (30:22) "
Frauen an den Putzeimer.
"Sie soll deswegen in Krisensituationen zu ihrem Mann stehen und nicht seine Schwächen vor anderen ausbreiten. (4:35)"
Was ist denn damit gemeint????
P.S: Ich vermute dass der Autor Mitglied der Ahmadiyya Muslim Jamaat (AMJ) ist. Er bezieht sich auf Mirza Ghulam Ahmad. Und der Schreibstil ist typisch wie auf Ahmadiyya-Webseiten. Da gibt es übrigens noch ein interessantes Dokument von Hadayatullah Hübsch auf den deutschen Internetseite der AMJ "Die islamische Ehe"
"Die Ehefrau hat die Pflicht, das gemeinsame Haus zu einer Stätte des Friedens zu machen (30:22), ihrem Ehemann in allem, was nicht dem Islam widerspricht, zu gehorchen, seine Geheimnisse zu wahren, auch in Krisensituationen seine Schwächen nicht nach außen
zu tragen (4:35) und die Kinder nach besten Kräften zum Guten zu erziehen."
Soviel dazu.
Der Text im Artikel ist aus diesem Dokument abgeschrieben, sehe ich gerade.
Wer so ein Leben will, bitte schön. Ich persönlich ziehe ich meine im Grundgesetz garantierten Rechte den islamischen vor. Und dafür sorge ich selbst für meinen Lebensunterhalt. Ich bin gesund und erwachsen und arbeitsfähig, wieso sollte ein Mann für mich sorgen???
P.P.S: Diese Argumente sind den Positionen sehr ähnlich, wie sie von konservativen Christen vertreten werden. Zum Beispiel den Mormonen. Dafür habe ich genausowenig übrig. Wawa 03:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gleichheit im islamischen Recht" 

message: Ich habe eben mein - aktuelles! - Grundgesetz mit diversen Quellen abgeglichen, weil ich einen Moment beschämt glaubte, eine große Änderung sei an mir vorrübergegangen, aber nein - der Schutz der sexuellen Neigung, bzw. der sexuellen Identität ist noch immer nicht in den dritten Absatz des Artikel 3 GG integriert worden. Wer kommt auf die Idee, einen falschen Gesetzestext in den Artikel zu packen? Es wäre ja wünschenswert, dass der Artikel bezüglich der sexuellen Identität erweitert wird, aber einfach zu behaupten, dies sei geschehen, ist fehlgeleiteter Aktionismus! (nicht signierter Beitrag von 134.93.42.216 (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, habe ewig und drei Tage nix mehr in Wikipedia hinterlassen. Habe meine Gründe ... Aber die Verbreitung offensichtlicher Unwahrheiten deckt sich nicht mal entfernt mit Zielen von Wikipedia und mußte ich unstrittig entfernen. LSVD-Forderung nach Aufnahme von "sexuelle Identität" in den Diskriminierungsschutz des Art. 3 GG finde ich unterstützenswert, auch wenn ich LSVD nicht immer sooo toll finde. Aber aktuell sind da noch einige Bretter zu bohren. Wünsche sind - leider - nicht Gegenstand von Artikeln in Wikipedia oder müssen zumindest deutlich als solche gekennzeichnet und "belegt" werden (Hirnstrommessungsergebnisse oder so). Phantasie ist gefragt im Kampf für Gleichberechtigung, nicht aber in der Abfassung von Wikipedia-Artikeln - leider, is aber so. Aber guter Versuch, Jürgen Oetting, immerhin hab ich mal wieder was geschrieben in dieser Phantasie-Verbotszone. Und selbstverständlich mit Signatur. Mir ist die Urheberschaft meiner Schriften ein wichtiges Anliegen, womit wir wieder bei Satz 1 und 2 dieses Beitrags wären ... - Freue mich auf weitere Kommentare dazu (wohl besser auf meiner Benutzerseite) -- Goldfinger 00:45, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schutz der sexuellen Neigung