Diskussion:Sagnac-Interferometer

message: Das Foucault'sche Pendel bestätigt natürlich nicht das heliozentrische Weltbild, sondern ist lediglich dazu geeignet absolute Drehbewegungen (also ohne externen Referenzpunkt) zu registrieren. (So ein Unfug. Der Drehpunkt ist der Referenzpunkt). Als solches kann es als Glied einer Argumentationskette  möglicherweise auch bei der Diskussion des heliozentrischen Weltbildes verwendet werden.
(--Rodloff 10:48, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Einleitung 

message: Was in den Standard-Herleitungen oftmals untergeht (nicht so in diesem Artikel - es sollte aber stärker herausgearbeitet werden !) ist die Tatsache, das mit einer konstanten Lichtgeschwindigkeit c gerechnet wird.  Nur weil die Ausbreitungsgeschwindigkeit c  der beiden gegensinnig umlaufenden Wellenzüge als gleich groß, unabhängig von der  Drehgeschwindigkeit  des Interferometers und  unabhängig von  möglichen Bezugssystemen angenommen wird, - nur deshalb  existiert dieser Effekt; er ist damit ein relativistischer Effekt, denn gerade diese Annahmen zur Lichtgeschwindigkeit sind die Kernpostulate der speziellen Relativitätstheorie. 
Würde man einen klassischen Ansatz versuchen, - also die Signalgeschwindigkeit als Summe der Ausbreitungsgeschwindigkeit im jeweiligen Medium plus der  Quellengeschwindigkeit (Dopplereffekt!) definieren, -  dann würde man sehr schnell feststellen, dass  es in der beschrieben Ringinterferometeranordnung gar keinen Laufzeit- / Sagnac-Effekt geben kann.
Die Rolle des Parameters 'c' in der Sagnac-Formel ist sogar noch viel interessanter als es auf den ersten Blick erscheinen mag:  Wenn man  bei der Herleitung des Sagnac-Effektes nicht mit der (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit, sondern mit einer beliebigen Signalgeschwindigkeit (z.B. Licht in einer Glasfaser, oder sogar Schallwellen, o.ä.) rechnet, dann wird man - bei Berücksichtigung der Relativitätstheorie - feststellen, dass die Signalgechwindigkeit herausfällt. Übrig bleibt die Vakuumlichtgeschwindigkeit als Naturkonstante !  D.h. der Sagnac-Effekt ist zunächst unabhängig von der Art des verwendeten Signals. (Für diese Betrachtung sind lediglich die Grundrechenarten und 'etwas' spezielle Relativitätstheorie notwendig ! )  Ich werden versuchen  demnächst auf der Seite    eine Herleitung von Sagnac- und Laserkreisel-Effekt zu geben. --Rodloff 12:18, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sagnac-Effekt als relativistischer Effekt 

message: Wenn das Sagnac-Dingens in Ruhe ist - sieht man dann wirklich DESTRUKTIVE Interferenz?
Ich hätte gedacht, die Lichtstrahlen sind gleich weit gereist; einer von ihnen ist zweimal häufiger reflektiert worden, dies erzuegt aber dich nicht 180° Phasenverschiibung, sondern 2*0,5*Lambda, also 1 Lambda. Und das würde bedeuten, dass die Strahlen in Phase sind und sich konstruktv überlagern - das passt auch irgendwie besser zu der Rechnung, dass man schnell drehen muss, damit das Licht schwächer wird.
:laut englische Wikipedia besteht im Ruhezustand ein Interferenzmuster, dass sich dann im bewegten Zustand verändert --217.87.136.97 14:37, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title: In Ruhe

message: :Trotzdem wird das Experiment von Michelson und Gale von Verfechtern des geozentrischen Weltbildes als Argument dafür angeführt, dass sich die Sterne samt dem Äther um die Erde drehen.
Gibts für diese Aussage irgendwelche Quellen bzw. welche ernsthaften Verfechter eines geozentrischen Weltbildes gibts heute (oder gabs wenigstens 1913) noch? - Falls ja sollte das ggf. konkreter Formuliert werden. Hab den Satz daher mal entfernt. -- mIstA 09:49, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Argument für geozentrisches Weltbild? 

message: Dem letzten Satz in der Theorie kann ich nicht folgen.
Delta wird hier m.E. willkürlich auf 1/2 gesetzt. Wäre ein setzen von Delta auf 1/2 * Lambda nicht sinnvoller?
Für die Einheitenrechnung habe ich für Delta Meter ermittelt. Die maximale Auslöschung sollte also bei 1/2 * 633 nm erfolgen.
Somit ergibt sich eine erheblich höhere Empfindlichkeit die wohl eher durch Lock-In Effekte limitiert wird.
: Bei \Delta sollte es sich um einen Phasenverschiebungswinkel handeln. Dementsprechend beträgt der Abstand zwischen Minimum und Maximum nicht 1/2, sondern \pi/2. Wie du auf die Einheit Meter kommst sehe ich nicht.
--134.76.221.119 22:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das 1/2 ist nicht übermäßig willkürlich, sondern war vom Ersteller 2004 als Verschiebung des Streifenmusters relativ zum Streifenabstand gemeint (damals stand in der Formel nur das \Delta, kein \phi). Dementsprechend enthielt die Formel einen Faktor 2\pi weniger, das \Omega also recht ungewöhnlich in Umdrehungen pro Zeit. Dazu passte zwar das Ergebnis 227 Umdrehungen pro Minute, allerdings nicht die Herleitung: Die stimmt so nur mit \Omega als Winkel pro Zeit. Das fehlende 2\pi wurde 2009 ergänzt, allerdings nur auf der rechten Seite der Formel, nicht links, irgendwann revertiert, nochmal 2011, auf beiden Seiten (\Delta\phi). Seither ist das 1/2 scheinbar Unsinn und weder passend zu 227 Umdrehungen pro Minute (sondern 227 Radiant pro Minute) noch zu "Auslöschung". Ich ergänze nun den Faktor 2\pi auch beim 1/2, erhalte \pi (nicht \pi/2, wie oben 134.76.221.119 meinte), ergänze den Text um die Angabe in °/s und schließe diesen Abschnitt in der Hoffnung auf Zustimmung. – Rainald62 (Diskussion) 17:15, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt im Theorie Kapitel -> 227 Umdrehungen 

message: Der Lock-In-Effekt existiert nur im Laserkreisel, also im aktiven Ringlaser. Der Lock-In-Effekt hat (im wesentlichen)  auch keinen Einfluß auf die Empfindlichkeit (gemeint ist wohl der Skalenfaktor) sondern  ist Ursache  für einen Blockierung des Kreiselausgangssignale unterhalb einer  bestimmten Drehrate.    --Rodloff 11:58, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Lock-In-Effekt 

message: Wie wurde dieses Gerät auf die Drehzahl null geeicht? Man kann die Lichtwege nicht ohne weiteres auf die gleiche Länge einstellen. -- Karl Bednarik (Diskussion) 04:26, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Karl Bednarik, das wurde durch einen weiteren Strahlengang erreicht, der eine viel kleinere Fläche umschließt (siehe hier auf Seite 2 der PDF-Datei). Der Sagnac-Effekt ist proportional zum Produkt aus Winkelgeschwindigkeit und umschlossener Fläche, also kann man anstatt der Winkelgeschwindigkeit auch die Fläche klein machen. Usr2 (Diskussion) 14:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Usr2. -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:45, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zum Michelson-Gale-Versuch