Diskussion:Reichshofrat

message: welcher Kaiser? Wikipedia ist kein Rätselbuch--217 10:05, 10. Jan 2005 (CET)

message: "Das Gericht Reichshofrat wurde im Laufe der Zeit bedeutender als das Reichskammergericht." 
Wie kommt der Autor auf diesen Satz? Bei Wesel (Geschichte des Rechts) hört sich das anders an. --Mogelzahn 14:30, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Reichshofrat vs. Reichskammergericht

message: Weil der Reichshofrat anfänglich mehr auf Streitschlichtung bedacht war, hat er auch nicht so strikt das für das Reichskammergericht geltende Prozessrecht und die damaligen prozessrechtlichen Regeln angewandt. Von einflussreichen Zeitgenossen wurde das teils beklagt. Man wusste nicht genau, wie der Reichshofrat in einem konkreten Streitfall verfahren und entscheiden würde - und konnte sich demnach auch nicht darauf einstellen und das Verfahrensrisiko kalkulieren. Doch der Kaiser kam eher nur zögerlich den Forderungen nach.
Welche Forderungen sind denn hier gemeint? Ich nehme mal an, Forderungen, die Prozessführung und Entscheidungsfindung durchsichtiger zu machen?--Q'Alex 20:59, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Welche Forderungen?

message: Der Reichshofrat war das höchste Gericht im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Er teilte sich diese Aufgabe zusammen mit dem Reichskammergericht.
* bin gerade bei meinen Arbeiten zum Thema Heiliges Römisches Reich über diesen Artikel gestolpert, der hauptsächlich durch einen anonymen Autor geschrieben wurde und habe keine Fehler gefunden und finde den einfach gut geschrieben und sehr informativ. --Finanzer 23:24, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, darüber bin ich auch gestolpert und dachte schon was kommt jetzt für ein Artikel, war aber dann sehr überrascht.Da ich heute eh den Abschnitt zum Hofrat im HRR-Artikel schrieben möchte, mache ich in dem Zuge auch die Einleitung gleich mit. Gruß --Finanzer 11:31, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Mogelzahn, in der Absolutheit konnte ich in drei Büchern auch nichts finden. Es wird nur erwähnt, dass im allgemeinen die Verfahren kürzer waren und die Urteile durch die Autorität des Kaisers oft besser durchsetzbar waren. Zusammen mit der Einleitung, ändere ich das gleich mal ab. Gruß --Finanzer 15:30, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So ist beides etwas umformuliert. Gruß --Finanzer 16:11, 23. Okt 2005 (CEST)

text: nun pro, so macht die Formulierung Sinn, danke an den Reichsfinanzer vom --Mogelzahn 16:25, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich dachte immer, der Sitz des Reichshofrates sei Wien gewesen, auch wenn er manchmal mit dem Kaiser unterwegs gewesen sein sollte. Muss das nicht ganz vorne in der Einleitung stehen??
--Dkaestle 18:25, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wien 

message: Ganz am Anfang des Artikels lesen wir, dass Reichshofrat und Reichskammergericht in gewisser Konkurrenz zueinander standen.
Einige Abschnitte weiter unten steht das genaue Gegenteil, dass sie nicht in Konkurrenz zueinander standen. Das sollte geklärt werden.
Und dann: selbst wenn die Orte wechselten, so lässt sich doch unschwer angeben, wo der Rat zum ersten mal tagte. Zeit und Ort sind für die Rechtsprechung immer von elementarer Bedeutung gewesen. Auch auf den ersten erlassenen Urkunden findet sich immer eine Ortsangabe. Warum fehlt die hier ? 
Der Artikel ist insgesamt mittelmäßig bis mängelbehaftet.--Rogald 00:13, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Gibt es wirklich keine Bilder zu diesem Artikel? Sieht hier nach Bleiwüste aus. --ALE!  ¿…? 09:51, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kein Bild? 

message: Die Fragen der Konfession der Beisitzer ist bisher nur rudimentär behandelt, obwohl es für Zeitgenossen sicher eine elementare Frage darstellte. Außerdem fehlen noch grundsätzliche Informationen zur Tagungsweise, Prozessordnung, Urteilsfindung/-begründung.
Btw. Entschuldigung für die Reihe von Änderungen, der Aufbau sollte jetzt etwas klarer sein, vor allem mit Bezug auf IPW/IPO, da hier die Grundlage der Reichsverfassung lag.
Sebastiano Mugnaio 10:04, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Konfessionelles Element und Tagungsweise 

message: Der genannte Abschnitt ist 1:1 aus der Quelle https://www.archivinformationssystem.at/detail.aspx?ID=62 kopiert. Das ist sicherlich nicht urheberrechtskonform.
Zudem hat dieser Abschnitt auch inhaltliche Schwächen, so heißt es dort z.B.: "Von der französischen Archivplünderung des Jahres 1809 blieben auch sie nicht verschont." Hat eine solche Plünderung überhaupt jemals stattgefunden? Nirgends (weder in der WP noch bei Google) sind weiterführende Informationen über eine Archivplünderung 1809 auffindbar. Zwar lagen die französischen Truppen 1809 tatsächlich vor Wien (Schlacht bei Aspern), aber auch in diesem Artikel gibt es keine Hinweise auf geraubte Archivalien. --79.231.95.18 01:35, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  URV und sonstige Probleme im Abschnitt [[Reichshofrat#Ende des Reichshofrates und Verwahren der Akten|Ende des Reichshofrates und Verwahren der Akten]]