Diskussion:Porsche/Archiv/1

message: Was soll denn das Rolf in "Viele Firmen aus der Fahrzeugbranche suchen Rat von Rolf bei der Entwicklung neuer Modelle" bedeuten? Nankea 20:26, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann bessere es bitte aus wenn du die genauen Details weißt. Einfach unter dem Artikel auf "Seite bearbeiten" klicken. Danke. --TomK32 12:24, 3. Mär 2004 (CET)

text: Meinst du die GT Baureihe? Die gibt es wirklich(!), weshalb weglassen? --Pioneer 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion Start 

message: Wieso heißt die Firma eigentlich "Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG" ?? Ferdinand Porsche wurde doch von der TH Stuttgart der Dr.-Ing. E.h. verliehen. Die Bezeichnung h.c. gibt es nämlich bei den Ingenieurwissenschaften in Deutschland nicht. Richtig müßte die Firma "Dr.-Ing. E.h. Porsche AG" heissen. 
Einzige Begründung die mir einfällt: h.c. klingt besser.
-> ... und steht so auch im Impressum der Porsche-Webseite - übrigens ohne Leerzeichen dazwischen. Sollte auch in der Wiki - Seite (oben) korrigiert werden. Kli.
 -- Störfix 14:52, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Firmenname 

message: in den 80ern hat Porsche eine kleine Anzahl von VW-Bussen mit 6-Zylinder Boxern versehn und 
mit Porsche-Fahrgestellnummern verkauft. Die Anzahl der produzierten Fahrzeuge dürfte  bei weniger 
als 100 Stk liegen, wenn ich richtig informiert bin. 
Leider hab ich nicht mehr Infos, nur letztes Jahr 3 Stck wie immer auf einem VW-Bus-Treffen am Hockenheimring
gesehn und gehört :-) --Dokape 19:29, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bus 

message: Hat Porsche irgendwas mit der Porsche Design Agency GmbH (bekannt durch LaCie HDDs) zu tun?
:Ja. -- Stahlkocher 13:32, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Porsche Design Agency GmbH 

message: Beim 996 gibt es zwei mit 300PS wovon der eine 221kW und der andere 210kW hat. Ist das so korrekt? -- Zwiebeltuete 2006-03-08 19:06 UTC
Da 1PS 0,736 kW sind kann man die PS -Angabe davon nicht immer genau festlegen.--Entekills 11:26, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: 221kW - 210kW = 11kW / 0,736kW = 15PS Grüße --eazy 20:59, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ojeoje, da hab ich mich wohl verlesen, tut mir leid. --Zoid 19:03, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kW 

message: Den Cayman S gibt es ofizell erst seit 2006
::Markteinführung in Deutschland war am 26. November 2005 (laut Porsche Presseabteilung/Händleranfrage). --alles_andere_ist_Schnullibulli 15:09, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Cayman S 

message: Dieser Abschnitt war aufgeteilt in 911 Carrera und 911 Turbo, dies ist wohl nicht ganz richtig, da die GT-Modelle nicht Carrera oder Turbo im Namen tragen, sondern nur mit Saugmotor (wie die Carrera) oder Turbo (wie der Turbo) angetrieben werden. Deswegen habe ich mal die Motorart in den Titel geschrieben (diese Änderung). Besser jedoch wäre eine Aufteilung in Carrera-, Turbo- und GT-Modelle. Meinungen?
--MB-one 20:34, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Einer Aufteilung in Carrera-, Turbo- und GT-Modelle ist sinnvoll, da die GT-Modelle ein Stufe zwischen Sport- und Rennwagen darstellen. --Abehn 01:45, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Modellgeschichte ab 1997 (Porsche 911) 

message: Habe bemerkt, dass jemand einen Koordinatenwunsch für diesen Artikel hinzugefügt hat. Bin mir nicht sicher, ob das wirklich sinnvoll ist. Deshalb habe ich erst einmal nur Koordinaten des Hauptwerks im Artikelkopf eingefügt. Vielleicht will es ja jemand woanders einbauen, oder wenn es unpassend ist auch wieder entfernen.
--Zoid 14:27, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinatenwunsch 

message: Die Daten zum GT sind fast alle völlig falsch!!!!
Mittelmotor, 5,7 Liter, 10 Zylinder
Coupé, 2 Sitzer
612 PS (450 kW) bei 8.000 1/min
0-100 km/h 3,9 s
Höchstgeschwindigkeit 330 km/h
452.690 Euro
Quelle: www.porsche.de 
Wie wäre es denn einfach mit ändern?????--Entekill 13:34, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Carrera GT 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:16, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung I 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:14, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung II 

message: Im englischen Artikel zum Porsche 924 steht, dass die Rechtslenker-Versionen des 931 und 937 eigene Typenbezeichnungen, nämlich 932 und 938 haben. Kann das jemand bestätigen? Gibt es das bei anderen Typen auch? Gruß --WikiNight 08:19, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Porsche 932 & 938 ? 

message: Ferner habe ich im Porsche Fan Forum folgendes gefunden - kann das jemand bestätigen & konkretisieren?
* 514 - Werks-Rennwagen für 24h LeMans 1951
* 530 - Viersitzer-Modell mit 2400 mm Radstand
* 691 - Spyder für 1956 (550 RS)
* 939 - 924 Carrera GT »Le Mans«
* 954 - 911 SC RS
Gruß --WikiNight 08:55, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Typen ?? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:13, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung III 

message: währe es nicht sinnvoll diesen Artikel zu Porsche AG zu verschieben und auf der seit Porsche die Porsche (Begriffsklärung)-Seite einzufügen? --Flor!an 16:57, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: imo: nein das wäre überhaupt nicht sinnvoll. Ausführliche Begründung: Siehe WP:BKL.--BSI 21:28, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verschieben? 

message: http://www.porsche.com/germany/aboutporsche/pressreleases/?pool=germany&id=2007-01-26_2
BITTE AKTUALISIEREN 
:Das geht ganz einfach: Du klickst im Artikel auf bearbeiten und fügst die aktualisierten Daten ein. --Wikisearcher 21:52, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Personaländerungen im Aufsichtsrat 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 13:03, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung IV 

message: Nach Usancen in Aktiengesellschaften verdient der Vorsitzer zwischen 50% und 100% plus auf das Salär seiner Vorstandskollegen. Eine Gesamtsumme von 45 Mio. EUR Vorstandsbezügen (anzunehmen incl. Bonuszahlungen und Aktienbezugsrechten) könnte bei sechs Vorständen somit durch 6,5 oder 7 geteilt werden, und der CEO erhielte 1,5 oder 2 Anteile, somit knapp 10,4 bis ca. 12,85 Mio. EUR. Wenn er 15 Mio. EUR als Einkommen versteuert, so ist anzunehmen, dass ein Teil seiner Einkünfte anderweitig generiert wird, z.B. über Aufsichtsratsmandate (VW u.a.). -- Kassander der Minoer 00:58, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Vorstandsbezüge 

message: weiss jemand, ob Porsche eine Spende gemacht hat?
Wenn ja, wieviel und wann?
Ist diese Spende vielleicht der Grund zum Aufräumen der Diskussion?
Warum steht die Weimarer Zeit siehe alter Diskussionsbeitrag nicht im heutigen Artikel?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Porsche&oldid=30858811
--Alia 2005 00:35, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: danke für Deine Antwort. Mit Porsche kenne ich mich gut aus, mit Daimler weniger.--Alia 2005 21:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Spende von Porsche an Wikipedia 

message: Bitte mal prüfen (331 kW <> 280 PS), viermal derselbe Preis?!) Thyl 213.70.217.172 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Preise und Daten beim Cayenne stimmen nicht 

message: Zu dem was Du von der Holding eingeführt hast, das ist POV von Porsche. Hast Du mal gehört, wie sich die VW Gewerkschaft dagegen wehrt?
Den Gewerkschaftsstandpunkt sollte man dann auch mit einpflegen.
--Alia 2005 11:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sollen im Zuge der neuen Porsche Holding SE (AG nach europäischem Recht) die Porsche AG und Volkswagen AG als eigenständige Unternehmen erhalten bleiben, oder wird das ein komplett neues Unternehmen, ähnlich wie aus Daimler-Benz DaimlerChrysler wurde, und nur die Marken bleiben erhalten? --Holger A. 20:43, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig verstanden habe, sollen die Marken als eigenständige Unternehmen erhalten bleiben . --Störfix 21:02, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Holding I 

message: Im Artikel steht Seit dem Geschäftsjahr 1994/96 werden wieder Gewinne ausgewiesen... das Geschäftsjahr 1994/96 scheint ein Typo zu sein... ist 1994/95 gemeint? Oder 1995/96?
--WikiNick 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschäftsjahr 1994/96 

message: Die Anmerkungen in der Tabelle im Abschnitt "Modelle" sind teilweise arg viel Werbesprech. Sowas wie „der sportlichste Straßen-911 mit Saugmotor seit dem Carrera RS. Mittlerweile in der dritten Generation erhältlich und in Form seiner Rennversionen R, RS oder RSR auf Klassensiege abonniert“ hat nichts in einer Enzyklopädie verloren und widerspricht WP:NPOV. -- ChaDDy 18:23, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich hab diese Elemente entfernt und den Baustein rausgenommen. Geisslr 19:37, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im ersten Satz ist hier die Rede von der Porsche AG. Der übergreifende Konzern ist die Porsche Holding SE. Damit steht die AG zur SE ja in einem ähnlichen Verhältnis wie Mercedes-Benz zu Daimler. Daher schlage ich vor, ähnlich wie dort Holding-bezogene Inhalte in einem Artikel Porsche Automobil Holding zu sammeln und hier die Unternehmensgeschichte bis 2007 sowie die Modell- und Markengeschichte auch darüber hinaus zu sortieren. Was meint ihr? Geisslr 19:46, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, die AG ist ja nicht wirklich rechtlich selbständig (100%ige Tochter) und insofern aus meiner Sicht nicht viel mehr als ein Geschäftsbereich. Mercedes-Benz war früher übrigens auch eine AG. Ich denke schon, dass man beides trennen muss, da zur AG nur ein kleiner Autobauer gehört, zur Holding zusätzlich aber noch (zumindest zum Teil) Europas größter Automobilproduzent. Geisslr 22:17, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Also rechtlich ist es wie VW und Audi. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Holding einen eigenen Artikel erhalten muss. Dorthin gehören dann die Besitzverhältnisse, Gewinnmeldungen etc. während die Ur-Geschichte von Porsche weiterhin bei der AG bleiben sollte. --Störfix 22:54, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann sind wir komplett einer Meinung. Geisslr 23:04, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Holding II 

message: Wäre es evtl. sinnvoll, im Abschnitt "5.3 Sonstiges" neben Ruf z.B. noch die Tuner Gemballa und TechArt mitaufzunehmen, da sich diese auf Porsche spezialisiert haben? (Zu beiden existiert noch kein Eintrag in der Wikipedia) --Michi28 18:57, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Porschetuner 

message: Die wiederholt von Benutzer I-tüpfelchen in der Einleitung eingefügten und in dieser Form nicht den Tatsachen entsprechenden Aussagen, die zudem nicht mit den angegebenen Quellen übereinstimmen, sind mittlerweile als Vandalismus einzustufen. 
Falschaussage 1: „Inzwischen ist Porsche jedoch mehr im Finanzgeschäft tätig.“
Porsche ist als Automobilkonzern in erster Linie ein Automobilhersteller, dessen Haupttätigkeit mit 97.515 verkauften Fahrzeugen in der Autoindustrie liegt und nicht im Finanzgeschäft. Dass ein Industriekonzern eine voll gefüllte "Kriegskasse" hat, heisst noch lange nicht, dass das Kerngeschäft nun plötzlich das Finanzgeschäft ist. Porsche befindet sich somit in der gleichen (durchaus komfortablen) Lage wie z.B. Softwaregigant Microsoft oder der Pharmakonzern Hoffmann-La Roche. 
Laut Konzern-Geschäftsbericht 2006/2007 beliefen sich die Umsatzerlöse der Fortzuführenden Geschäftsbereiche auf 7,367 Mrd. Euro, davon entfallen 6,214 Mrd. Euro auf Fahrzeuge, 486 Mio. Euro auf Teile und Zubehör und 667 Mio. Euro auf Sonstiges, davon 117 Mio. aus Konsumfinanzierung und 226 Mio. aus Leasingraten. 
Falschaussage 2: „So verdiente Porsche im Geschäftsjahr 2006 mit Finanzgeschäften vier Mal mehr als mit Autos.“ 
Der Konzerngewinn 2006/2007 ist laut Konzern-Geschäftsbericht auf einmalige Sonderfaktoren, die in direktem Zusammenhang mit der mittlerweile rund 31prozentigen Beteiligung an VW stehen, zurückzuführen. 
So schreibt Porsche in seinem Geschäftsbericht 2006/2007 zum Konzerngewinn von 5,857 Mrd. Euro denn auch wörtlich: „Der Gewinn ist stark geprägt von Sondereinflüssen im Zusammenhang mit dem Engagement bei Volkswagen. Alleine die Erträge aus Aktienoptionsgeschäften liegen über 3,5 Milliarden Euro. Zusätzlich wirkte sich die bereits zum Halbjahr 2006/07 bekannt gegebene Neubewertung des VW-Aktienpakets mit 520 Millionen Euro positiv auf das Ergebnis aus.“
Der Gewinn aus Aktienoptionen von 3,593 Mrd. Euro ist somit ein einmaliger Sondereffekt, im Vorjahr belief sich dieser auf lediglich 261 Mio. Euro.
Falschaussage 3: „Porsche wird deswegen auch als Hedge-Fonds eingestuft.“ 
Dass deswegen in gewissen Finanzkreisen gewitzelt wird, Porsche sei ein Hedge-Fonds, heisst noch lange nicht, dass Porsche auch tatsächlich als Hedge-Fonds eingestuft wird. Auch über den Schweizer Pharmakonzern Roche wird angesichts der zwischen einem Drittel und fast der Hälfte der Bilanzsumme betragenden Cash- und Wertschriftenbestandes gewitzelt, Roche sei eine Bank. Des weiteren sollte man sich, wenn man sich schon auf Pressetexte als Quelle bezieht, auch an die dort tatsächlich verwendete Formulierungen halten bzw. überhaupt verstehen, was dort tatsächlich geschrieben steht (Stichwort Bonmot).
wiederholte Einfügung in der Einleitung: 
Die nun schon wiederholt eingefügte Darstellung ist angesichts der verzerrten Darstellung mittlerweile unhaltbar und hat in der Einleitung schon gar nichts zu suchen. Aufgrund der mittlerweile 31prozentigen Beteiligung von Porsche am VW-Konzern, der damit verbundenen Pflichtofferte und der sich daraus ergebenden Absicherungsgeschäfte herzuleiten, Porsche sei nun mehr im Finanzgeschäft als in der Automobilindustrie tätig, ist eine doch etwas allzu verzerrte und schlicht fachlich inkompetente Darstellung der Sachlage. Schliesslich ist auch anzumerken, dass der 30,6prozentige Aktien-Anteil an VW in der Porsche-Bilanz nicht unter "Wertschriften" bilanziert ist, sondern als "At Equity Beteiligung" (weil unter 50%), womit es sich um eine wesentliche Beteiligung handelt, wie sie es in der Industrie zu tausenden gibt. 89.217.171.167 18:59, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Begründung. Ich hab den Artikel und Benutzer auf Beobachtung genommen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 19:11, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ganz so einfach ist die Sache auch nicht. Die Porsche Automobil Holding SE hat auch explizit das Erbringen von Finanzdienstleistungen als Unternehmensgegenstand angegeben.  --Störfix 11:47, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Porsche ist ein Automobilkonzern und sicher kein Hedge Fund 

message: Ferdinand Piech hat seinen Sitz im Aufsichtsrat niedergelegt: http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Industrie/_pv/_p/200038/_t/ft/_b/1398826/default.aspx/piech-verlaesst-porsche-aufsichtsratspraesidium.html Ich habe dies im Text geändert.
Die Info stimmt nicht ganz. Piech hat sich aus dem Präsidium des Aufsichtsrates zurückgezogen und nicht aus dem Aufsichtsrat.  --Störfix 11:14, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufsichtsrat 

message: "Die Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG ist ein deutscher Sportwagenhersteller" : Ich würde die Porsche AG nicht direkt als ausschließlich deutsche Firma bezeichnen, denn: 
*Gründer der Firma ist ein Österreicher
*Frühere Produktionsstätten waren in Österreich
*Großer Teil der Aktien gehören Österreichern
*Größter Aktionär ist die Porsche Holding GmbH mit Sitz in Österreich
212.17.69.245 15:04, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: 1. deutsche Aktiengesellschaft
2. Ferdinand Porsche war nicht nur Österreichischer Staatsbüger, mal abgesehen davon, dass er ethnisch ein deutscher war...
3. Familien Piech, Porsche etc. haben Familienstränge in beiden Ländern....
4. Die Porsche Holding ist mehrheitlich im Besitz der in Deutschland geborenen Porsche....
5. Die Wurzeln von Porsche liegen vor 1945 und da gab es in dem Sinne keine Unterscheidung zwischen Deutschen und Österreichern... 
Da der Konzern seinen Sitz und die Werke nur in Deutschland hat, halte ich die Aussage für vertretbar. Im übrigen gab es in Österreich nur kurzfristig im Krieg ausgelagerte Produktionsstätten, sofern man diese überhaupt so bezeichnen kann. Außerdem käme bei Siemens oder Daimler auch niemand auf die Idee die Firmen nicht als deutsch zu bezeichnen, obwohl inzwischen die Mehrheit der Aktien in ausländischem Besitz sind  . --Störfix 18:31, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsche Firma? 

message: In der Einkleitung steht: Im Jahr 2007 wurde die Gesellschaft in ein Tochterunternehmen der Porsche Automobil Holding SE umgewandelt.
Wäre nicht richtiger: Im Jahr 2007 wurde die Gesellschaft in die Porsche Automobil Holding SE umgewandelt, während unter der Firma Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG als Tochterunternehmen der Holding das operative Geschäft weitergeführt wird.
:oder so ähnlich?
*http://www.porsche.com/germany/aboutporsche/pressreleases/archiv2007/quarter4/?pool=germany&id=2007-11-19
*http://www.porsche.com/filestore.aspx/default.pdf?pool=germany&type=download&id=investorrelations-constitution-new-pdf&lang=none&filetype=default
--Diwas 22:06, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es so verstanden: Im ersten Schritt wurde das operative Geschäft der Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG  in eine extra neu gegründete Tochtergesellschaft Porsche Vermögensverwaltungs AG ausgegliedert. Ausgenommen von der Ausgliederung waren die VW-Beteiligung und die Porsche Vermögensverwaltungs AG. Anschließend wurde die Porsche AG in die Porsche Automobil Holding SE (die ISIN ist ja unverändert) umgewandelt. Schließlich wurde die Porsche Vermögensverwaltungs AG in Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG  umbenannt.   --Störfix 21:12, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  neue Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG 

message: Was an der Tabelle trivial (heiß für mich kennt jeder) sein soll, dass man dies löscht, kann ich nicht erkennen. Mein Vorschlag wäre nur wegen der Übersichtlichkeit, auf 3 Spalten reduzieren durch Wegfall der Gewinn nach Steuern- und Absatzspalte. --Störfix 07:51, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Ich habe die Tabelle geschönt. Habe aber mal Absatz statt Produktion dringelassen, da mir die Größe bedeutsamer vorkommt. Halte es aber auch andersrum nicht für falsch. Geisslr 08:42, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlen und Daten 

message: Es sollte im Artikel erklärt werden, wie der hohe Gewinn 2006/07 zustandekommt.
Durch Fahrzeugsverkuf allein kanns wohl nicht sein, weil das würde bedeuten, dass die Produktionskosten (inkl. Personal- und Verwaltuungskosten) nur ~20% des Herstellerpreises ausmachen (da Gewinn~80% des Umsatzes).
Anscheinend wurden da irgendwelche Anteile verklauft (sowas wird im Umsatz normalerweise nicht mitgezählt). --MrBurns 21:40, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Geschäftsbericht S.5  --Störfix 23:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das sollte irgenwie auch im ARtikel erwähnt werden. Mir fällt grad keine gute Formulierung ein. --MrBurns 00:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab es einfach mal reingeschrieben, wenn es besser formuliert werden soll, bitte. --Diwas 10:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewinn 2006/07 

message: Die Struktur ist etwas eigenartig. Unter Geschichte steht als Unterpunkt etwa Aufsichtsrat, wo aber nichts zur Geschichte steht. Bei den anderen Unterpunkten ist es auch fraglich ob man die als Unterpunkt von Geschichte lassen soll. Der Abschnitt Herstellung könnte wohl auch noch verbessert werden. -- Diwas 13:29, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: :6 000 * 11 571 = 69 426 000 Porsches Mitarbeitbeteiligung (69 Millionen)
:97.000 Autos * 21.799 Gewinn pro Auto * 11.571 Arbeiter = 2.446.069.142 Euro Gewinn (2,4 Milliarden)(Google-Ergebnis:2.44669142 × 10 hoch 13)
*http://news.google.co.uk/news?ned=de&ncl=1251584211&hl=de&topic=b&scoring=d
195.194.75.209 19:35, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Porsche beteiligt die Arbeiter von Porsche grosszuegig am Gewinn 

message: Im Audi-Artikel gibt es schon so eine Kategorie.
Und ich finde dass der Porsche Artikel das auch verdient hat. Zumindest im Film "Final Call" ist die Verwendung von Porsche-Fahrzeugen mehr als offensichtlich, quasi Absicht und gewollt. Zu sehen sind meiner Meinung nach ein "Cayenne Turbo" und ein "Carrera".
Sollte man diese Kategorie aufnehmen?
--TTShooter 08:52, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Porsche-Präsenz in Filmen 

message: .."Verhältnis zu Volkswagen" gehört überarbeitet. Das vorige Gelüge von Piech und Wiedeking um die zu sichernde Eigenständigkeit von VW hat ja nun lange bereits ein Ende gefunden.. -- 89.52.159.40 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der ganze Passus... 

message: Die letzten Zahlen in der Bilanz sind merkwürdig - hat Porsche nicht mehr Gewinn als Umsatz gemacht? -> 
Und wie ist das mit der Zahl der verkauften Autos zu verstehen - gehört VW jetzt nicht auch zur Porsche AG?    
:Der Artikel behandelt die Porsche AG, der heute VW nicht mehr gehört. VW ist in Besitz der Porsche Automobil Holding , also bitte dort nachlesen. --Störfix 18:58, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilanz 

message: Hallo, sollte nicht auch erwähnt werden, dass die meisten (alle neuen, bin mir nicht ganz sicher) Modelle das Zündschloss auf der linken Seite vom Steuer haben. Ist bei Linkslenker nicht ganz so natürlich. Im Artikel Le-Mans-Start wird das zumindest so beschrieben und extra auf Porsche verlinkt. Wollt erst ma hier fragen bevor ich ändere, wenn ich das überhaupt kann;-)-- 134.130.243.123 21:07, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wozu sollte das erwähnt werden? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 21:09, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ist bei anderen Marken nicht der Fall, sondern halt Porsche-spezifisch. Kann man ja unter sonstige Informationen eingliedern. -- 134.130.240.92 12:03, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zündschloss links 

message: Bei allen Vorbehalten bzw. aller Kritik gegen Wiedeking finde ich dennoch, sein Name sollte mit großer Deutlichkeit als Sanierer in den Vordergrund gebracht werden-
Fakt ist doch, dass Porsche bis zur Einstellung Wiedekings in einer derart schlechten finanziellen Verfassung war, dass ein Überleben des Unternehmens kaum noch zu erwarten war. Der Grund war u. a. die schlechte Entwicklung auf dem US-Markt, wo die Porsche-Händler sozusagen eine Art von Eigenleben, entfernt von der Preispolitik von Porsche geführt hatten. Eine der ersten Maßnahmen Wiedekings war deshalb, mit dem Netz der Porsche-Händler in USA in den Clinch zu gehen, was zeitweise sogar mit sich führte, dass alle Händler gekündigt waren und erneut als Porsche-Händler nur zu den Konditionen aus Stuttgart aktiv werden konnten.
Zusätzlich zu einer internen Straffung - sowohl technisch als auch kaufmännisch - hat Wiedeking dies durchgeboxt. Rabiat, raubeinig oder nicht, ohne seine Strategie hätte Porsche nicht überlebt.
Zur damaligen Zeit hat man sich gern sein Neu-Fahrzeug im Werk abholen können, und ich als Ingenieur (Fachrichtung Verbrennungsmotoren) habe mir beim Rundgang durch die Werkshallen oft die Augen gerieben, weil vieles noch recht altmodisch ablief. Auch da hat Wiedeking (natürlich nicht persönlich) für technischen Fortschritt gesorgt.
Soll all diese Glanzleistung eines Mannes so einfach in Vergessenheit geraten? Finde ich nicht! (nicht signierter Beitrag von 93.83.73.250 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es spricht überhaupt nichts dagegen, die Veränderungen bei Porsche während der Ära-Wiedeking detailliert zu beschreiben, im Gegenteil. Nur bitte mit Quellen belegt und keine persönliche Erfahrungen! Ab 1.8 ist der Artikel wieder allgemein zugänglich. Textvorschläge können auch hier hinterlegt werden. --Störfix 09:03, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, ich war davon ausgegangen, dass dies allgemein bekannt war. Es handelt sich jedenfalls NICHT um persönliche Erfahrung oder Meinung - das gehört nicht in Wikipedia. Werde die Archive der Wirtschafts- und Automobilpresse bemühen, damit ich Belegmaterial erhalte.--jujamo 12:54, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiedeking 

message: Ich schlage vor bei der Angabe des Leergewichts zu vereinheitlichen und mit anzumerken ob es nach DIN oder EG-Richtlinie angegeben ist. Das ist ein Unterschied von 75 kg. Ähnliches gilt für das verwendete Getriebe, das die Höchstgeschwindigkeit geringfügig beeinflusst. -- Diwas 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beispielsweise Boxster (S) 2007 2009 -- Diwas 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Daten der Modelle 

message: Hallo,
ein Hinweis an alle Porsche-Fans: Auf dieser Seite fehlt jeglicher Hinweis (geschweige denn technische Daten) des Formel1-Autos Porsche Tag Turbo V6, auf dem Lauda und Prost immerhin mehrmals Weltmeister wurden.
Anlässlich der Einführung des Porsche Panamera V6 Benziner (der je dann diesbezüglich nicht der erste V6-Benziner des Hauses Porsche wäre, wäre das doch für einen echten Fan eine kleine Recherche wert, oder?
Liebe Grüße,
ein interessierter Laie... (nicht signierter Beitrag von 92.248.118.97 (Diskussion) 19:04, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt der Porsche V6 Tag Turbo aus der Formel 1 

message: GF 2007-> 2009
Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,720319,00.html
Gruß Malk
85.22.140.6 09:45, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: du solltest das im Artikel als Einzelnachweis nennen. Siehe Hilfe:Einzelnachweise --Ottomanisch 09:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Es wäre doch besser die zwei Wochen noch zu warten, bis Porsche offiziell die Zahlen verkündet. --Störfix 09:53, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Daten aktualisiert 

message: User Eynre akzeptiert nicht (siehe Versionsgeschichte zu Artikel, Nov. 2010), dass auf Wikipedia bekannt gegeben wird, 1931 gründete der Österreicher F. Porsche eine Firma.
Das Gebiet Österreich hatte viele offizielle Namen (z.B. Ostarrichi, Erzherzogtum Ö, deutschösterr. Teile der Österr.-Ungar. Monarchie, Deutschösterreich, Republik Österreich).
1931 war F. Porsche somit einfach nur Österreicher. User Enry, haben Sie einen Hinweis dafür, dass dies nicht so gewesen ist? Dann geben Sie dass bitte hier für alle Leser bekannt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 05:43, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Für den Artikel ist die Information irrelvant und selbst wenn, es fehlte ein Quellenbeleg für die Behauptung und konnte daher gelöscht werden. --Störfix 07:37, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Dieser Artikel behandelt die Unternehmung und nicht ihren Gründer. Dessen Nationalität gehört in seinen Artikel, aber nicht hierhin. Seine Nationalität interessiert hier genausowenig wie seine Schuhgröße, Haarfarbe, Lieblingsessen oder die Nationalität des aktuellen Porschechefs. Und unter Ferdinand Porsche steht übrigens ganz groß im ersten Satz, wo er herkommt. Geisslr 07:21, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Firmengründer F. Porsche ist Österreicher 

message: Warum heißen die Porsche Spyder mit y und nicht Spider mit i, wie es ja eigentlich korrekt wäre?
Gruß --Highmemphis weisi 23:16, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: klingt zwar alles logisch, aber die von Alfa Romeo heißen Spider. Warum? Gruß --Highmemphis weisi 12:34, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Freiheit der Namensgebung. Porsche und Lamborghini schreiben Spyder, Alfa, Fiat und Ferrari eben Spider. --MB-one 16:58, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: All right:).Danke und schöne weihnachten.--Highmemphis weisi 13:32, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spyder/Spider 

message: Im Artikel ist zu lesen: „Als einer der ersten Aufträge entwickelte das Konstruktionsbüro 1931 einen Kleinwagen (Porsche Typ 12) für Zündapp in Nürnberg. Diese Porsche-Entwicklungen, obwohl eigentlich die erste, bekam die Nummer 7, …“  Diese Sätze sind im Zusammenhang nicht verständlich. Wenn das für Zündapp konstruierte Modell bereits die Nummer 12 hatte, wie konnten dann „diese“ Prosche-Entwicklungen (Frage: welche genau?) die Nummer 7 bekommen? Im Übrigen stimmt die Kongruenz des Satzes nicht: Subjekt im Plural, Prädikat im Singular. – Richtig dürfte sein, dass der erste Auftrag ein Mittelklassewagen für Wanderer war, der die Porsche-Konstruktionsnummer 7 erhielt. Siehe Richard von Frankenberg: Die ungewöhnliche Geschichte des Hauses Porsche. 4. Auflage, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1969, S. 64. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:17, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht verständlich 

message: Tagesaktuell steht im Artikel folgende Nachricht: „Im August 2011 ruft Porsche weltweit rund 900 Fahrzeuge zurück in die Werkstatt. Probleme mit den Sicherheitsgurten ist die Begründung für diese Aktion. Ein Zulieferer hat auf einen Fertigungsfehler aufmerksam gemacht. Betroffen sind Fahrzeuge der Baureihen 911, Boxter und Cayman.“ Frage: Ist eine derartige Meldung relevant für eine Enzyklopädie, die vielleicht in 50 Jahren noch gelesen wird, vorausgesetzt, dass Wikipedia so lange ernst genommen wird und dann immer noch besteht? Ich meine: So etwas gehört in die Tageszeitung – wo ich es heute auch gelesen habe – für den Fall, dass ein Porschefahrer das entsprechende Schreiben seines Händlers versehentlich wegwirft. -- Lothar Spurzem 22:29, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sind wir ein Newsticker? 

message: Sollte die Porsche Logistik GmbH nicht auch als Tochterunternehmen aufgeführt werden?(nicht signierter Beitrag von 84.138.26.224 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Porsche Logistik GmbH 

message: Ist nicht auch erwähnenswert, dass sich das Design der Fahrzeuge seit den 60ern nicht nennenswert weiterentwickelt hat?
Besonders deutlich wird das bei folgendem Beispiel: 
Der Porsche 911 hat einen cw-Wert von 0,34. Sogar der VW Polo hat laut dieser Liste einen besseren.
Gruß--Amargeddon6    talk to me 21:55, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Leute, übertreibt es nicht mit Nebensächlichkeiten und Dingen, die nicht zum Thema gehören! Im Artikel geht es um die Entwicklung des Unternehmens, nicht um die subjektive Bewertung einer mehr oder minder negativen (oder auch positiven?) Entwicklung der Porsche-Karosserien. Aus meiner laienhaften Sicht könnte der vermisste niedrige oder im Vergleich zum VW Polo vermeintlich zu geringe Luftwiderstandsbeiwert eines extrem leistungsstarken Fahrzeugs wie des Porsche 911 die Fahrsicherheit beeinträchtigen, was aber hier nicht diskutiert werden sollte. Denn Aufgabe von Wikipedia ist es nicht, derartige Theorien zu untersuchen, vor allem nicht in einem Artikel, in dem es nicht um technische Probleme oder Besonderheiten geht. -- Lothar Spurzem 22:55, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte jetzt noch weiter spekulieren, dass der größere cw-Wert gewollte ist um den Anpressdruck zu erhöhen, aber wäre alles Spekulation bzw. POV und gehört hier nicht her.--Jakob Schulze 00:18, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Design 

message: Dass das Geschäftsjahr nicht mit dem Kalenderjahr übereinstimmt, ist klar. Aber warum gibt es unter 1.3 ein Geschäftsjahr 1994/96 - tippo? --Kolya 13:34, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: dreckfuhler, danke --Störfix 18:44, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Ist es wirklich richtig, den Porsche 906 als Weiterentwicklung des 904 und den 917 als Weiterentwicklung des 908 zu bezeichnen? Wenn ja, dann ist auch der 911 eine Weiterentwicklung des 356. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die offensichtlich irrige Information inzwischen aus dem Artikel herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung? 

message: Es wird in dem Artikel zwar als "Sonstiges Entwicklungsprojekt" bezeichnet aber wäre es nicht sinnvoll die Porsche Schlepper stärker zu integrieren? Bei der Auflistung der Serienmodelle fehlen die Schlepper komplett, hier wären zum Beispiel die Modelle "Junior" (Typ 108) , "Standard" (Typ 218) , "Super" (Typ 308) , und "Master" (Typ 418) erwähnenswert. -- Jojhnjoy (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Auflistung der Traktormodelle wäre mMn nicht sinnvoll. Die Schlepper wurden von der Porsche-Diesel Motorenbau GmbH gebaut, einem selbständigen Tochterunternehmen. Dieser Artikel hingegen behandelt das Mutterunternehmen und dessen Fahrzeuge. Die landwirtschaftlichen Modelle kommen aber tatsächlich etwas zu kurz - mehr als ein Halbsatz darf dann doch schon zur Porsche-Diesel Motorenbau GmbH geschrieben werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:32, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Porsche Schlepper 

message: besteht auf jeden Fall hinsichtlich des für Porsche auch wirtschaftlich wichtigen Traktorenbaues. Demgegenüber ist die langatmige Tabellisierung der je gebauten Automodelle mit allen möglichen Daten eine zur Darstellung der Wirtschaftshistorie wenig sinnvolle Buchhaltungsarbeit. --Alupus (Diskussion) 08:37, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Über den Traktorenbau könnte oder sollte im Artikel sicherlich mehr gesagt werden. Vielleicht hast Du selbst Unterlagen dazu und kannst einen entsprechenden Text beitragen. Deine Bemerkung in der Zusammenfassungszeile zum Artikel, es sei nicht (durch in Wikipedia übliche Quellen) belegt, dass die Sparte Traktorbau wenig bekannt war oder ist, mag sachlich richtig sein. Aber: Bring doch mal in einem Bekanntenkreis von zehn oder paar mehr Leuten das Gespräch auf Traktoren und frage nach früheren Herstellern. Ich glaube nicht, dass Porsche und auch Lamborghini allzu oft genannt werden. Oder frage anders: Wer von den folgenden Autoherstellern baute nach dem Zweiten Weltkrieg auch Traktoren: Audi, BMW, Porsche oder VW? Rate mal, auf welche Marke die wenigsten tippen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das kann ich gerne machen, soweit ich natürlich verwertbares dazu habe. Vorhin habe ich auch schon mal einen Band aus dem Regal genommen, aber verspürte ziemlich Unlust, weiter zu recherieren. Hintergrund dieser Unlust ist der Umstand, dass hier sogar noch bestritten wird, diese Traktoren seien für die Landwirtschaft gebaut worden. Ja, für was denn sonst? Etwa, dass sich Porscheliebhaber so ein Teil neben ihren 911 Targa Youngtimer stellen können....? --Alupus (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht war es wirklich Letzteres. :-) Denn ich kenne tatsächlich mehr Leute, die heute einen Porsche-Traktor als Freizeitfahrzeug hegen und pflegen (einen davon neben einem 911 und einem Cayenne), erinnere mich aber nicht mehr, dass ich einen im Einsatz auf dem Acker gesehen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Dann lies mal diese Artikel :Porsche-Diesel Motorenbau oder noch ausführlicher Alles über Porsche-Traktoren. Ich hoffe dass dann die Zweifler davon überzeugt sind, dass Porsche-Traktoren für die Landwirtschaft gebaut wurden. Frila (Diskussion) 16:08, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der erste Satz meines vorigen Beitrages war als Scherz zu verstehen – vielleicht mit dem Smiley nicht klar genug gekennzeichnet. Es sollte eigentlich unbestritten sein, dass Porsche-Traktoren landwirtschaftliche Fahrzeuge waren. Aber es gibt, wie wir sehen, Wikipedia-Prüfer (selbsternannt oder bestellt?), die das ganz hartnäckig anders sehen. Und diese Leute zu überzeugen dürfte schwer sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Tut mir leid, das verstehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @ Dtuk: Jetzt wird es wirklich schwierig. Ist zum Beispiel auch ein Mähdrescher nur dann eine für die Landwirtschaft gebaute Maschine, wenn sie unter „planwirtschaftlichen Bedingungen“ produziert wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Porsche hat bereits 1938 den ersten Prototyp mit V2-Ottomotor gebaut. Dieser 645 kg leichte und maximal 12 km/ h schnelle sowie 11, 12 PS starke  Schlepper war für nichts als anderes als den Ersatz der Zugtiere auch auf kleineren landwirtschaftlichen Betrieben gedacht, die aufgrund fehlender finanzieller Kraft weder an der ersten Motorisierungswelle mit dem Dampfpflug (ein Dampfpflugsatz kostete soviel wie ein kleines Rittergut) noch an der zweiten Motorisierungswelle in D mit Verbrennungsmotoren,die mit dem Lanz Bulldog, dem Hanomag WD oder den Deutz-Stahlschlepper ihre Vollendung fand, teilhaben zu können. Die Entwicklung des Bauernbulldog mit 17, 18 PS oder der Einachser (vgl. Holder) fällt auch in diese Zeit. Ein Schlepper mit nur 11, 12 PS bringt beim Pflügen z. B. die Pflugleistung eines Gespannes zweier guter Pferde, Holder warb bei seinem Einachser mit gut 6  PS damit, er bringe die Pflugarbeit eines guten Zugpferdes. Keinesfalls war der Einsatz solcher Maschinen als Schaustellermaschine, Zugmaschine für Speditionen etc. vorgesehen, auch nicht im Bauwesen, dessen Transportsektor seinerzeit noch von der mit Dampflok betriebenen Feldbahn geprägt war (ein Grund für die Mittelstreifen dt. Autobahnen übrigens). Demgegenüber ist zu beachten, dass im Zuge der Kriegsvorbereitung danach getrachtet wurde, die Ackerfläche möglichst intensiv nur für die menschliche Ernährung einzusetzen. Ein Zugpferd verbrauchte von der Ackerfläche eines Bauern aber bis zu einem Hektar nur für sein eigenes Futter. Demgegenüber fraß der Schlepper nur fossile Energie, die der Mensch so nicht zu seiner Ernährung nutzen kann... . Aber was schreibe ich dies hier alles - ich habe keine Lust mehr, mein aus längerer intensiver Beschäftigung etwa mit der Materie Traktor unter Abgleich verschiedener Darstellungen erworbenes Wissen gegen Leute zu verteidigen, die hier Belege für Triviales einfordern oder anderen Mitarbeitern vorhalten, sie würden sich oft irren. --Alupus (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht dass ich der eigentümlichen Argumentation von Benutzer:Dtuk unbedingt folgen könnte, aber die Traktorenproduktion von Porsche wurde unter planwirtschaftlichen Bedingungen in Auftrag gegeben, nämlich seinerzeit vom GröFaZ Adi höchst persönlich. Wäre zwar kein Argument für die Relevanz hier, aber erschlägt den blödsinnigen Einwand mit einem Schlag. --Label5 (Kaffee?) 21:50, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hat zwar eher weniger mit der Diskussion zu tun, aber ich hab relativ viel Bildmaterial zu Porsche-Schleppern und könnte Handbücher etc. auftreiben.
Wirtschaftlich wichtig waren die Schlepper schon, nur waren sie Ende der 1960er Jahre technisch obsolet was zum raschen Ende der Schlepperproduktion geführt hat, das ging aber vielen Herstellern so. Die Baumuster lassen sich aber ganz normal in die der Porsche-Entwürfe eingliedern, sie bilden da keine eigene Gruppe. Die Zahl des Baumusters steht auch Porsche-typisch auf dem Ölpeilstab, außerdem sind ziemlich viele Teile auch in anderen Porsche-Entwürfen zum Einsatz gekommen (beispielsweise die Felgen vom Porsche 218 passen beim VW-Käfer und andersherum). Einzig und allein die Herstellung der Schlepper wurde von der Porsche-Diesel Motorenbau GmbH übernommen. Wenn hier schon jeder x-te Entwurf und Prototyp aufgeführt wird dürfen zumindest die wichtigsten Schlepper nicht fehlen. --Jojhnjoy (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Historische Unzulänglichkeit des Artikels 

message: @Spurzem - es ist schlechter Stil bei konstruktiver Arbeit einfach Totalreverts zu machen und einen Artikel zu Sanktuarisieren - der Artikel ist mies gegenüber Porsche Automobil Holding abgegrenzt und ich habe nur versucht dies klarer zu machen; andere Mängel sind:
(1) Einen Abschnitt über die Verhältnis zu Börse und Gesetzgebung im Abschnitt Unternehmensprofil ist falsch, weil die Kiste nicht (mehr) an der Börse ist - IMHO kann gelöscht werden, da heute nicht mehr relevant; meinetwegen irgentwo ganz ans Ende unter Sontiges
(2) Der Abschnitt Geschichte ist schlecht gegliedert
(3) Wappen ist nicht Geschichte und gehört auch eher nach hinten
(3) Zahlenwerk, dass 2007/2008 aufhört und nicht aktualisiert wird (und im Grunde auch eine andere Gesellschaft betrifft) sollte gelöscht werden
(4) Was interessieren eigentlich die Nebensächlichkeiten über Computerspiele und andere Trivia im Abschnitt Sonstige?
Ich sperre mich gegen das Diktum, daß "WP-Artikel mit der Zeit nicht besser, sondern nur länger werden" - manchmal muß Altes einfach weg.--Stauffen (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ohne stichhaltige Begründung und ohne Diskussion zu löschen, was andere interessiert oder zumindest interessieren könnte, ist ebenfalls schlechter Stil, wenn nicht gar viel schlechterer. Außerdem gibt es in Wikipedia einen Grundsatz, dass Änderungen und Ergänzungen durch nachprüfbare Quellen zu belegen sind. Das gilt insbesondere für Zahlen. Ob der Abschnitt über das Porsche-Wappen weiter oben oder weiter unten im Artikel stehen sollte, ist wahrscheinlich Geschmackssache; meines Erachtens gehört es durchaus zur Geschichte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Spurzem: nein eben nicht - jeder kann Änderungen machen - weder ich noch andere müssen vorher um Erlaubnis fragen. Wenn es nicht passt, meinetwegen löschen -aber nicht pauschal einfach all Änderungen weg!--Stauffen (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2014 (CET)

text: @Spurzem, es geht aber nicht grundsätzlich danach was Deiner Meinung nach richtig ist, sondern um das wofür sich hier eine Mehrheit finden lässt. Für Deine pauschale Verweigerungshaltung sehe ich eine solche aber nicht. --Label5 (Kaffee?) 15:47, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @ Label5: Es wäre verwunderlich gewesen, wenn Sie sich hier nicht eingeschaltet hätten. Trotzdem: Woher nehmen Sie die Befugnis zu entscheiden, was in einem Artikel stehen darf und was nicht? Sind Sie etwa ein beauftragter Prüfer? Wenn ja, wäre es interessant zu erfahren, wer die Beauftragung ausgesprochen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Erlaubnis habe ich mir selbst erteilt und muss dazu auch keinen Benutzer:Spurzem um Erlaubnis bitten. Entweder Sie bringen Sachargumente, die aber weit über "meines Erachtens oder meiner Meinung nach" hinaus gehen oder Sie müssen es sich gefallen lassen, dass in der de.WP nicht alles so geschieht wie Sie es sich wünschen. --Label5 (Kaffee?) 18:58, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Selbstverständlich geschieht in der de.WP nicht alles, wie ich es mir wünsche – wie wohl auch?! –; denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und Letzteres sollten insbesondere Sie endlich einmal verstehen und beherzigen. Sie treten aber hier auf, als wüssten Sie allein, was richtig und was falsch, was wichtig und unwichtig ist, ohne sich mit irgend jemandem darüber abzustimmen oder gar die Meinung von mehreren sich anzuhören, geschweige denn zu akzeptieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach wissen Sie, ich weiß das schon lange. Aber ich weiß auch, dass in Diskussionen eben stichhaltige Argumente gefordert sind und diese von Ihnen eben nicht kommen. Und daher gibt es da nichts was ich, aber viel was Sie akzeptieren müssen. --Label5 (Kaffee?) 21:03, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wahnsinn! Kein Wunder das Wikipedia qualitativ immer schlechter wird mit so selbsternannten Lexika wie dir. Du kritisiert Spurzem und führst dich selbst auf wie ein Diktator. (nicht signierter Beitrag von 81.243.180.7 (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Mit Label5 einen Konsens zu finden ist schwer, wenn nicht gar unmöglich. Siehe weiter oben. Die Meinung oder die Einschätzung anderer berührt ihn so gut wie nicht. Aus einer früheren Diskussion weiß ich, dass letztlich er es ist, der Recht hat (oder zu haben überzeugt ist). Dass damals dennoch ein von ihm ohne Abstimmung verschobenes Lemma zurückgesetzt werden durfte, grenzte fast schon an ein Wunder. Trotzdem, Howwi, Dir vielen Dank für Dein Bemühen, die Gemüter zu beruhigen und zu einer Übereinstimmung zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erzähle doch bitte nicht so einen Unsinn. Bislang hast Du es gar nicht versucht einen Konsens zu finden, sondern hier nur dargestellt, dass Du diese Information für wichtig hälst. Dem habe ich nichteinmal widersprochen, aber mehrfach dargelegt, dass dieser Abschnitt hier falsch ist, denn er behandelt einen Lebensabschnitt. Es ist vollkommene Spekulation ob dieser Lebensabschnitt eine Kausalität zu der späteren Firmengründung darstellt. Niemand will hier aber diese Informationen verschwinden lassen, denn sie sind teilweise bereits im Personenartikel enthalten, hier also redunant und der Rest gehört dort ebenfalls eingebaut. Was ich meine, sieht man bereits am P1, der nichts, aber auch gar nichts mit der Firma Porsche zu tun hat. --Label5 (Kaffee?) 13:41, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Möglicherweise könntet ihr die eingangs erwähnten Punkte einzeln besprechen. Mag ja durchaus sein, dass ihr unter Mithilfe anderer Leute, die hier Interesse haben, einen Konsens findet. Bitte möglichst sachbezogen und ohne Seitenhiebe auf Personen. --Howwi (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit Label5 einen Konsens zu finden ist schwer, wenn nicht gar unmöglich. Siehe weiter oben. Die Meinung oder die Einschätzung anderer berührt ihn so gut wie nicht. Aus einer früheren Diskussion weiß ich, dass letztlich er es ist, der Recht hat (oder zu haben überzeugt ist). Dass damals dennoch ein von ihm ohne Abstimmung verschobenes Lemma zurückgesetzt werden durfte, grenzte fast schon an ein Wunder. Trotzdem, Howwi, Dir vielen Dank für Dein Bemühen, die Gemüter zu beruhigen und zu einer Übereinstimmung zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erzähle doch bitte nicht so einen Unsinn. Bislang hast Du es gar nicht versucht einen Konsens zu finden, sondern hier nur dargestellt, dass Du diese Information für wichtig hälst. Dem habe ich nichteinmal widersprochen, aber mehrfach dargelegt, dass dieser Abschnitt hier falsch ist, denn er behandelt einen Lebensabschnitt. Es ist vollkommene Spekulation ob dieser Lebensabschnitt eine Kausalität zu der späteren Firmengründung darstellt. Niemand will hier aber diese Informationen verschwinden lassen, denn sie sind teilweise bereits im Personenartikel enthalten, hier also redunant und der Rest gehört dort ebenfalls eingebaut. Was ich meine, sieht man bereits am P1, der nichts, aber auch gar nichts mit der Firma Porsche zu tun hat. --Label5 (Kaffee?) 13:41, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelne Punkte 

message: ....?--79.31.123.164 04:28, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Porsche Carrera GT Concept]] 2010.... 

message: Im Augenblick läuft die Ausgliederung des Motorsport-Teils in einen eigenen Artikel. Wenn du etwas ergänzen möchtest, unterstützte uns bitte im  Artikelentwurf Porsche Team. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 21:30, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 disk 09:45, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung Motorsport-Teil in Arbeit 

message: Es heißt korrekt Aktiengesellschaft laut Handelsregister. Die Firma ist nicht mit einem gekürzten AG hinterlegt! Vgl. auch Volkswagen AG! --84.57.62.228 12:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekte ausgeschriebene Firma, Stuttgart HRB 730623 --84.57.62.228 12:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Bitte Referenz-Link zum HR einfügen, danke --KarleHorn (Diskussion) 22:01, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dem Leser ist es völlig egal, ob AG nun ausgeschrieben wird oder nicht, das wird zudem in der Einleitung dann noch näher erläutert. In den Namenskonventionen steht zudem: Das pedantische Mitaufzählen von Rechtsform und Namensanhängsel gehört aus der Sicht des Lesers nicht dazu - für Haarspaltereien halten die WP:NK also nicht her. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:43, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warum steht dann in Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen unter 4. "Nennung des juristischen Unternehmensnamens: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt."? Ich lösche diese Passage in den NK wenn Sie missachtet wird, ok? --Blau-weiß-violett (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Über WP:3M: Bei den Namenskonventionen geht es vor allem darum unter welchem Namen der Artikel zu finden ist, hier also Porsche und nicht Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG oder Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft; die sind korrekterweise nur Weiterleitungen. Aber hier geht es ja gar nicht um eine Verschiebung, sondern darum ob nun der korrekte Name wie er beim Handelsregister hinterlegt ist (meinerseits nicht überprüft) oder ein erfundener der sich an den korrekten anlehnt. Und da sind die NK recht deutlich: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt. Das wird auch so in anderen Artiekeln gehandhabt. Folglich muss die AG ausgeschrieben werden. --DWI (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wir können das natürlich auch umdrehen: Porsche AG (Langform: xyz Aktiengesellschaft). Wäre näher dran am Lemma. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:34, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir mal stichprobenhaft die HR-Neueinträge der letzten Tage angesehen. Es scheint so zu sein, dass die Eintragungen für AGs generell als "Aktiengesellschaft" erfolgen und nicht als AG. Ist aber auch völlig egal. Einschlägig ist §4 AktG: "Die Firma der Aktiengesellschaft muß ... die Bezeichnung "Aktiengesellschaft" oder eine allgemein verständliche Abkürzung dieser Bezeichnung enthalten." Es gibt also keinen Vorrang der ausgeschriebenen Variante.--Karsten11 (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach einer kurzen Recherche unter www.handelsregisterbekanntmachungen.de kann ich das nicht bestätigen. Da finde ich Neueintragungen als "m_PAC AG, Eschbach", "HG Projektentwicklungs- und Generalübernehmer AG, Kronau", "CureVac AG, Tübingen". --Mark (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

text:  @IP bzw. Blau-weiß-violett und DWI: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG ist sehr wohl der juristische Unternehmensname – unter diesem kann und ist die AG im Rechtsverkehr uneingeschränkt verkehrsfähig, kann bspw. klagen oder beklagt werden, Verträge unterzeichnen etc. pp. Faktisch geht es hier ausschließlich um die Schreibweise der Rechtsform – und diese ist abgekürzt sehr wohl üblich (u.a. Porsche-Website) und wird nicht durch unsere Namenskonventionen geregelt. Da in der Kürze die Würze liegt, es für den Leser m.E. keinen Mehrwert darstellt Aktiengesellschaft auszuschreiben und unsere Namenskonventionen hinreichend beachtet wurden, sehe ich umseitig in dieser Frage keinen Änderungsbedarf zum Status quo. --GUMPi (Diskussion) 20:57, 13. Okt. 2015 (CEST)

text:  3M: Falls die Regeln das Ausschreiben von "Aktiengesellschaft" bei entsprechendem HR-Eintrag tatsächlich vorschreiben, sollte man sie ändern. Außer mehr Buchstaben bringt das Ausschreiben überhaupt nichts. Jeder, der ansatzweise mit dem Begriff "Aktiengesellschaft" etwas anfangen kann, weiß, dass sie mit "AG" abgekürzt wird. Und die genaue Schreibweise im Handelsregister dürfte in 99,999% aller Fälle gänzlich uninteressant sein. --Mark (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Irrsinniges und zugleich lustiges Gegenbeispiel gefällig? No Comment: ,  --Blau-weiß-violett (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Wie sich ein Unternehmen selbst nennt und welchen Namen (Firma) es im Geschäftsverkehr nutzt ist die eine Sache, aber am Gericht ist die AG eindeutig ausgeschrieben --DWI (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Es spielt absolut keine Rolle, in welcher Schreibweise der Rechtsformzusatz registriert wurde – weder entsprechend unserer NK noch im Rechtsverkehr. --GUMPi (Diskussion) 21:23, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: +1 zum Vorschlag Porsche AG (Langform: Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft) ... Wikipedia ist für Leser da. --GUMPi (Diskussion) 21:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: +1 dazu, kling pragmatisch korrekt. nichts so unleserlich juristisch verschwurbelt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: +1 Blau-weiß-violett (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: +1 dazu --HanFSolo (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Aber im HR ist AG doch ausgeschrieben...  Da interessiert es dann auch nicht, ob die Schreibweise des Rechtsformzusatzes weder nach unseren RK noch rechtlich (sofern es eine zulässige ist) von Belang ist - lieber zieht man durch Massen von Artikel und wartet auf die nächste CUA/Sperrung... --GUMPi (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Stimme zu, allerdings kann man "Co." auch noch verlängern. --888344 (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG" : Doktor der Ingenieurwissenschaften honoris causa Ferdinand ...  --888344 (Diskussion) 16:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Völlig falsch. Doktor-Ingenieur heißt das. Das große "I" unde der Bindestrich sind essentielle, geradezu konstituierende, Merkmale dieses akademischen Grades. Zumindest wurde das von der Betonfraktion der Ing-Profs anläßlich der Änderung der Promotionsordnung der TU Berlin Ende 80/Anfang 90 so behauptet. (Es sollte auf geschlechtsneutral umgestellt werden, was mir "der Ingeneurswissenschaften" einfacher gegangen wäre, aber solch Pragmatismus waren diese Herren überhaupt nicht aufgeschlossen gegenüber. Von daher ist der Name sowieso komplett falsch, es fehlt der Bindestrich beim Dr.-Ing. ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen Einwand ahnte ich - doch was kann ich dafür, dass die Namensgeber der Firmenbezeichnung einen Fehler beganbgen haben. --888344 (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also der Titel ist eine freie Kreation des Ferdinand Porsche. Er hatte nämlich den Dr.-Ing. E. h. von der TH Stuttgart und den Dr. techn. h. c. von der TH Wien.--Störfix (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Prof. Spur hatte da einfach ein "Dr. hc mult" draus gemacht, der essentielle Bindestrich (er war iirc einer der Verfechter desselben, ich kann ihm aber auch Unrecht tun) war im regulären Dr.-Ing. schon ausreichend gewürdigt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Vorschlag: Unterlasse doch einfach deine sinnlosen Bearbeitungen, dann bedarf es keiner Reverts bzw. Verwerfungen, du überschlauer altbekannter Projektstörer. --GUMPi (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Benutzer:Blau-weiß-violett ist nun unbeschränkt gesperrt – in der Hoffnung darauf, dass außer dem unverbesserlichen Projektstörer, der evtl. wieder unter IP oder mittels neuerlicher Socke auftaucht, keiner ein weiteres Interesse an dieser sinnlosen Disk hat, pflanze ich einfach mal eine Erle (auch wenn diese keine Archivierung auslöst). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktiengesellschaft 

message: Im Artikel heißt es zum 928: „Die Motoren sollen im Stammwerk in Zuffenhausen hergestellt werden.“ Wo werden sie denn nun gebaut? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was denn nun? 

message: "Das Ansehen von Porsche basiert nicht nur auf den Höchstleistungen der Motoren, sondern auch auf der Zuverlässigkeit und Alltagstauglichkeit." - süß, wie hier Porsche-Mitarbeiter ihr Werbesprech integrieren... 2A02:8070:782:9700:44D8:F3F7:EF45:C2A2 22:49, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Inhaltlich nicht falsch, aber konnte man es inzwischen besser ausdrücken oder steht es noch immer so drin? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:52, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Das Ansehen 

message: Im Artikel steht seit Juni 2016 folgender Satz: „Im selben Jahr konstruierte Porsche ein Nachfolgemodell der Elektrokutsche, das auf der Weltausstellung 1900 in Paris unter dem Namen ‚Lohner-Porsche‘ vorgestellt wurde und als Innovation große Erfolge verzeichnete.“ Lässt sich vielleicht noch ergänzen, was für Erfolge es waren? Am Schluss des Artikels Lohner-Porsche ist eher von einem Misserfolg zu lesen. Wörtlich steht da: „Lohner-Porsche-Fahrzeuge konnten sich wegen der geringen Reichweite nicht durchsetzen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was waren das für Erfolge? 

message: Das wäre der korrekte Name des Herstellers der Fahrzeuge und nichts anderes. Schließlich gibt es auch die Porsche SE, also die "Porsche Automobil Holding SE" und wie soll man die denn anhand der Überschrift auseinander halten, wenn der Artikel nicht korrekt benamst ist? (nicht signierter Beitrag von 95.208.104.224 (Diskussion) 11:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel betrifft nicht nur die AG, sondern auch die frühere GmbH und die KG. Verwechslungen mit der Porsche Holding sind unwahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das so, dass im Lemma der aktuelle Status, die AG, wiedergegeben werden sollte. Dass er die frühere GmbH bzw. KG mit einschließt, gehört dann in den Geschichtsteil. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das leuchtet zwar nicht ein, zumal die meisten Leser wahrscheinlich die Rechtsform nicht kennen und unter „Porsche“ suchen, aber was soll's. Wir ändern so vieles grundlos in Wikipedia, warum nicht auch das. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das war jetzt nicht wirklich nötig, zumindest in der Automobilbranche sollte man in dieser Hinsicht konsistent sein, d.h. es müsste in einem größeren Rahmen besprochen werden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:36, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Hinweis von Bravehaeart ist schon richtig, eine gewisse Konsistenz sollte schon sein. Na ja, vielleicht findet sich ja eine Übereinkunft.--Norbert Bangert (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" Liesel 14:21, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist doch schön, dass wir endlich wieder einen „Fall“ haben, der der Klärung bedarf. ;-) Ich weiß nicht, wie lange die Lemmata Porsche oder BMW existierten und sich niemand daran störte, aber jetzt wird es Zeit, dass etwas getan wird – auch wenn es keinem nutzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ironische Bemerkungen habe ich noch nie für ein adäquates und gutes Mittel innerhalb einer Wikipedia-Diskussion gehalten. Solche Bemerkungen stiften nur Unfrieden und provozieren. Wenn es nun Leute gibt, die das geklärt haben wollen, dann ist es eben so. Ich zum Beispiel bin der Meinung, dass das Lemma Porsche ein typisches Begriffsklärungslemma ist. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum heißt der Artikel nicht "Porsche AG"? 

message: Der Begründung der IP kann ich nicht zu stimmen. Allerdings sollte die Zahl 85 trotzdem raus, da im Fließtext 86 steht und einmal die Information ausreichend ist.--Störfix (Diskussion) 18:24, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann stimmst du ja doch zu ... Die Formulierung sollte insgesamt raus, inkl. der Zahl. Zu deinen Anmerkungen ("Ich sehe keine Werbung darin. ... Im Übrigen: Was ist „Sprech“? Mir ist dieses Wort nicht geläufig.)" Es geht mir um die unnötige Werbesprache, die hier nicht lexikal-ideal ist. Der Begriff "Sprech" stammt aus "1984", siehe Neusprech. --31.18.210.63 18:37, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen sollten natürlich übereinstimmen. Andererseits spricht nichts dagegen, in einer Bildunterschrift stichwortartig zu wiederholen, was im Text steht. Und mit Werbung oder Werbesprache hat die hier gebrauchte Formulierung nichts zu tun. Übrigens: Was mit „Werbesprech“ gemeint ist, weiß ich seit Langem. Trotzdem empfinde ich das Wort zur sachlichen Begründung einer Textänderung als unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mal sehen wie lange es dauert, bis der nächste [] nur die eine Zahl ändert und die andere auch übersieht.--Störfix (Diskussion) 19:48, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Porschezentren