Diskussion:Hans-Peter Raddatz

message: Da die Angelegenheit publizistisch wohl analog dem Fall "Theo van Gogh" Folgen haben wird, ob zurecht oder nicht, verdient sie IMO wikipedische Beachtung. Die von mir vorgefunden Informationen zu Biographie und akademischen Wirken des Herrn Raddatz sind allerdings spärlich und z.T. etwas fragwürdig:
Einige durchaus seriöse erscheinende Quellen loben ihn wie folgt:
Südwestrundfunk/Report:
Seit Jahren ist Raddatz einer der wichtigsten Interpreten des Islam und islamistischer Bestrebungen hier bei uns.
hagalil.com:
Er ist u.a. Koautor der renommierten "Encyclopedia of Islam"
Deutschland Radio:
Co-Autor der "Encyclopaedia of Islam", dem Standardwerk der internationalen Orientalistik
Angesichts dieser Äußerungen und der Nennung in vielen anderen Quellen erwarte ich mehr Infos zu seinem akademischen Wirken im Internet als ich gefunden habe.
Benutzer Marriex schreibt:
Encyclopedia of Islam: Raddatz hat als Islamwissenschaftler nur seine Dissertation sowie einen Artikel und einen Eintrag in genanntem Nachschlagewerk publiziert, die beide aus erster hervorgegangen sind. An dem Werk haben Hunderte Autoren als "Koautoren" mitgearbeitet, bedeutende Orientalisten mit vielen. Raddatz aber nicht. Marriex 20:04, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: * Reinhard Schulze 66 Punkte Darauf können Sie sich also nicht ganz verlassen. :-)  Marriex 12:01, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: und wer ist der "seriöse" Ableger und um welche Müllhalde geht es? Stehe ich auf der Leitung?   --Orientalist 12:11, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  scholar.google betrachtet Pjacobi offensichtlich als seriösen Ableger von google. Marriex 12:18, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt mindestens drei verschiedene "Reinhard Schulze", die sich nur zusammengenommen die 66 Punkte erkämpfen. --Pjacobi 13:16, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: aber nur einen R.Sch. Univ. Bern. Themen wie arabische Aufklärung und verwandtes. Und was bedeutet das alles im Falle Raddatz? Wohl gar nix, oder?--Orientalist 13:22, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: gucksdu hier: islamwissenschaft.unibe.ch --131.220.71.25 13:39, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es hat zugegebenermaßen nur insofern etwas mit Raddatz zu tun, als Pjacobi suggerierte, man könne scholar.google.con als Gradmesser für die Seriosität der Beteiligten nutzen. Marriex 14:02, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: die Seriosität der Hauptbeteiligten in der Sache - Nagel und Spuler-Stegemann - dürfte unbestritten sein. Die Bagatellisierung durch Kaiser habe ich unten kommentiert. --Orientalist 15:49, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kreiser. Marriex 17:17, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Div

message: Befragen wir doch mal den "seriösen" Ableger der allwissenden Müllhalde zu den hier auftauchen Namen:
* Klaus Kreiser 63 Punkte
* Tilman Nagel 47 Punkte
* Ursula Spuler-Stegemann 6 Punkte
* Hans-Peter Raddatz 2 Punkte
Pjacobi 16:55, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: * Reinhard Schulze 66 Punkte Darauf können Sie sich also nicht ganz verlassen. :-)  Marriex 12:01, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: und wer ist der "seriöse" Ableger und um welche Müllhalde geht es? Stehe ich auf der Leitung?   --Orientalist 12:11, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  scholar.google betrachtet Pjacobi offensichtlich als seriösen Ableger von google. Marriex 12:18, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt mindestens drei verschiedene "Reinhard Schulze", die sich nur zusammengenommen die 66 Punkte erkämpfen. --Pjacobi 13:16, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: aber nur einen R.Sch. Univ. Bern. Themen wie arabische Aufklärung und verwandtes. Und was bedeutet das alles im Falle Raddatz? Wohl gar nix, oder?--Orientalist 13:22, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: gucksdu hier: islamwissenschaft.unibe.ch --131.220.71.25 13:39, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es hat zugegebenermaßen nur insofern etwas mit Raddatz zu tun, als Pjacobi suggerierte, man könne scholar.google.con als Gradmesser für die Seriosität der Beteiligten nutzen. Marriex 14:02, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: die Seriosität der Hauptbeteiligten in der Sache - Nagel und Spuler-Stegemann - dürfte unbestritten sein. Die Bagatellisierung durch Kaiser habe ich unten kommentiert. --Orientalist 15:49, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kreiser. Marriex 17:17, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rein anekdotisch 

message: *http://dynamic.herbig.net/autor/autordetail.php?id=137942
*http://www.welt.de/data/2005/05/21/720734.html
*http://www.welt.de/data/2005/10/19/790948.html
*http://buecher.hagalil.com/herbig/raddatz.htm
*http://www.hagalil.com/archiv/2005/10/raddatz.htm
*welt.de/suche
*http://www.google.com/search?q=site%3Atendenzen.de++Raddatz
*http://www.tendenzen.de/news/baktuell0103.htm
*http://www.tendenzen.de/ausgabe2_2003/hintergrund.htm
*Internationale Gesellschaft für Menschenrechte, wohl rechtslastig
*zeit.de Gerd-Rüdiger Puin Mit »ihnen« meint Raddatz jene Wissenschaftler, die mit ihm im Clinch liegen – weniger jene, die eine gewisse Nähe zu ihm haben wie etwa Tilman Nagel und Gerd-Rüdiger Puin, die zwei Gutachten geschrieben haben, wonach die Sätze im Internet sehr wohl als Mordaufruf zu werten seien.
*, Diffamierter Dialog: Hans-Peter Raddatz und das christlich-islamische Gespräch, von W. Höbsch (Aufsatz aus Nr. 6/2005 Dezember der wissenschaftlichen katholischen Zeitschrift "Die neue Ordnung")
Leicht OT - taz.de, Holland ist überall: 
, 
, 
, 
, 
 u. 
. 
Unterschreibe nicht alles, aber lesenswert. --tickle  me 22:03, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: einige Quellen

message: Die Junge Freiheit kannte Raddatz (snapshot vom google cache), kennt ihn aber nicht mehr. Ein Link zu einem seinem JF Artikel wäre gut, der Punkt ist nicht klar. (Im google cache ist Raddatz' Eintrag mittlerweile auch nicht mehr)
:raddatz hat 2001 einen artikel für die jf verfasst, sich aber längst von der zeitung distanziert und sogar eine gegendarstellung erwirkt, daß er einen unter seinem namen veröffentlichten artikel nicht Benutzer:217.78.175.130 15:13, 2. Nov 2005
::Wie endet denn der Satz? -- Ceterum censeo 20:07, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title: Junge Freiheit

message: OT: Als Protagonisten der proislamischen Elitenverschwörung ... macht er die Freimaurer aus...: Raddatz scheint wirklich eine durchgeknallte Type zu sein - egal, bedroht werden soll er trotzdem nicht.
:Was ist denn Quelle zu dem Freimaurer-Zitat? --Pjacobi 20:12, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: > Marriex. Ansonsten Raddatz/Freimaurer: welt.de u. nahost-politik.de --tickle  me 01:19, 30. Okt 2005 (CEST)

text: nee, momentan ohne mich, ohne Drückeberger zu sein. Aber aus zwei Gründen nicht:a) es wird hier auch nur so hageln: "antiislamische Hetze...pfui..." und was dazu gehört. Anzeichen dafür habe ich schon als Reaktion auf  harmlose Beiträge oder Diskussionen vernommen. b) dann werden die Diss.Seiten schon vorab (!) zu Diss.foren degradiert...mit den tausenden anonymen pro's und kontra's. Und dies vor allem aus Ecken, die weder arabisch können, noch persönliche Erfahrungen mit der isl. Welt haben, sondern diese in der Moschee "in unserer kleinen Stadt" um die Ecke sammeln. Es ist im übrigen dann nicht mehr ausschlaggebend, wo man dieses Thema vermittelt. Aber Islamophobie wäre gerade die falsche Seite; Europhobie - aus islamischer Sicht - müßte es dann schon heißen, oder ?   Denn der Westen ist es, der die islamische Religion zerstören will, den Koran und den Propheten verunglimpft, die Araber wegen ihrer Religion für minderwertig erklärt...usw. usw. die Latte ist lang, zu lang!   --Orientalist 20:32, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein gültiger Einwand: Auch islamistische Webseiten unterliegen dem Urheberrecht. Wir können hier nur gemeinfreie (ältere Texte) nehmen. Egal, wenn du mal Zeit und Muße haben solltest, übernehme ich die anonyme Veröffentlichung außerhalb Wikipedias - als Quelle wär's informativ - mit dem Ärger hier + sonst komme ich schon klar. --tickle  me 22:18, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild Europas aus islamischer Sicht 

message: ist es so schwer verständlich? Raddatz hat einen einzigen Art. in der EI. Ferner: es gibt eine ganze Menge Orientalisten aus D'land, die mehrere Art. in der EI geschrieben haben. --Orientalist 18:26, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Und es gibt bei keinem dieser Autoren Grund dazu, diese Mitarbeit (selbst eine minimale) zu verschweigen. So vernachlässigenswert es für die EoI ist, wer da einen einzelnen Artikel geschrieben hat, so hochrelevant ist diesre Artikel für Raddatz. Str1977 22:38, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Raddatz und die EI 

message: es ist schon höchst ungewöhnlich , dass kein wort über die kritik am "orientalisten" raddatz zu lesen ist . seine unwissenscahftliche und empirisch nicht nachvollziehbaren schlüsse haben ihn unter anerkannten kollegen schon längst den ruf als "eiferer" eingebracht , der fernab des wissenschaftlichen handwerks immer mehr agiert .
Bei deiner Aussage war wohl der Wunsch Vater des Gedankens!
:Hast Du auch ein paar Quellen parat? Er promovierte übrigens in Orientalistik, mal am Rande. Die unter "Kritik" aufgeführten Kritiker sind unter anderem Carsten Hueck und Martin Riexinger. Beide sind so "wichtig", dass sie nicht in der Wikipedia zu finden sind; Riexinger ist immerhin Islamwissenschaftler. Die Quelle ist offensichtlich ein Buch von Thorsten Gerald Schneiders, welchen ich ebenfalls nicht in der Wikipedia finden kann. Gibt es eigentlich auch prominentere Kritiker von Dr. Raddatz? Schiffauer beispielsweise ist ebenfalls kein Islamwissenschaftler. Hast Du Dich mal mit dem Islam beschäftigt?  --62.143.172.135 23:54, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Den Schneiders findest du auf Springerlink, der ist einwandfrei referenzierbar.--† Alt ♂ 01:09, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist aber, wer ihn kritisiert und nicht aus welchem Buch man diese Kritik entnimmt. Die IP 62.143.172.135 hat also Recht! Ein Carsten Hueck beispielsweise, ist nicht relevant. Ein Buch, welches mehrheitlich von Sozialwissenschaftlern verfasst worden ist und die Hälfte weg lässt, ist nicht relevant. --62.143.174.169 01:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wer in einem Buch sich positiv über den Islam äussert, wird gelobt, wer den Islam kritisiert, wird gnadenlos niedergemacht. Ob nun Raddatz, Hirsi Ali, sogar der vergleichsweise zurückhaltende Scholl-Latour. De Islam nihil nisi bene. Oder ist schon mal jemand kritisiert worden, der den Islam lobt? Nein, der Einfaltspinsel George W. Bush hat natürlich recht, wenn der den "wahren Islam" eine "Religion des Friedens" nennt, aber ein gebildeter Orienalist wie Raddatz den Islam kritisiert, wird er ad personam angegangen. Denn: man "hat" den "wahren Islam" als "friedliche, vernünftige und bewundernswerte Religion zu sehen." Sorry, musste ich echt mal loswerden. Siehe auch Islamophobie, Islamofaschismus - auch die jeweiligen Diskussionsseiten.
: Interessant ist vor allem, dass diejenigen, welche jeden Islamkritiker in die rechte Ecke stellen wollen, ihrerseits genau deren Kritikpunkte in der "bösen faschistischen Bundesrepublik" und im "autoritären, ewiggestrigen Christentum" sehen und anprangern. Augenscheinlich gelten Freiheit, Gleichheit und Emanzipation nur als erstrebenswert, solange sie den Kampf gegen ein imaginäres faschistisches Regime rechtfertigen !--84.58.33.34 16:21, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist doch wie üblich 

message: Was bitte ist das? Könnte das mal jemand klären? Vielleicht war das in den 60igern anders, aber soweit ich informiert bin, wird man zum Doktor promoviert. Driss 19:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Promovierter Magister

message: Mir erscheint die Auflistung der Islamwissenschaftler, welche die Gutachten zu dem Aufruf auf der "Muslim-Markt Seite" erstellt haben, etwas einseitig. Die beiden Gutachter des BKAs werden nicht genannt, hingegen aber zwei der drei Gegengutachter. Liegt das daran, dass die Namen der ersten beiden Gutachter nicht bekannt sind? Und was ist ein "Obergutachter"? Driss 19:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ausgewogenheit

message: Dr. Hans-Peter Raddatz hat im Auftrag des Initiativkomitees eine "Expertise zur Verkettung Minarett-Moschee- Scharia als politischer Machtbasis des Islam" herausgegeben. Dem Machwerk fehlt es an jeglichen wissenschaftlichen Quellenangaben. Jemand hat sie hochgeladen, leider wird der Link hier aber als Spam klassifiziert. Ein paar Auszüge:
"Es ist nicht allein, wie die Initiative in ihren Schriften u.a. ausführt, das 
Machtsignal, welches das möglichst hoch aufstrebende Minarett optisch 
aussendet; es ist vor allem das Zusammenwirken des vom Minarett 
ausgehenden Gebetsrufs mit der Gebetsversammlung in der Moschee 
und dem dort fortwährend wiederholten Gemeinschaftserlebnis, das mit 
dem Wissen um die weltweite Gleichartigkeit dieses Vorgangs die 
Ehrfurcht vor Allahs alleiniger und fortwährender Schöpfungsmacht 
sowie die daraus folgende, aggressive Verachtung des Nichtislam 
verstetigt."
"..zuweilen auf das Minarett als Zeichen überflüssigen 
Schmucks verzichten, so hat es sich denn doch über die Jahrhunderte 
islamweit als Machtsymbol Allahs etabliert."
"..Auch die in der Moderne 
durch Lautsprecher verstärkte Muezzinstimme änderte nichts mehr an 
der über Jahrhunderte verankerten Primärfunktion des Minaretts als 
optisch-ästhetisches Symbol islamischer Politmacht."
"Gegen Ende (Seite 41) steht folgender Satz: "Die Menschen des Islam sind und bleiben unfähig zur Integration ...."
Genau dieser Machtsymbolanspruch wurde vor der Schweizer Abstimmung immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt. Wissenschaftliche Belege konnte ich dafür bis anhin nicht finden. -- 92.105.132.210 15:56, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man kann pro und contra Raddatz argumentieren. Vorab: ich kenne ihn persönlich nicht und bin kein Verfechter seiner Gedanken. Nur: er ist schon mal ein studierter Orientalist und sehr belesen. Man kann seinen Argumenten sogar folgen, sie entschärfen, aber auch ausschmücken. Nur kurze Anmerkungen zu den Auszügen (das "Machwerk" habe ich nicht gelesen):
*Ein Minarett ist im Islam eine Neuerung, wenn man auf das stets zu befolgende Leben Mohammeds zurückblickt. Er hat es niemals befohlen oder empfohlen Minarette zu bauen, sondern Moscheen: Gebetsstätten, wo man sich beim Gebet niederwirft (sprich: masdschid).
*Mit Leichtigkeit kann man aus dem islamischen Recht ableiten, daß Minarette vor allem in einer nicht rein muslimischen Umgebung eine Machtposition  darstellten: Andersgläubige durften ihre Kirchen, soweit sie nicht zerstört worden sind, nicht mit Türmen versehen (soweit dies erlaub war), die höher waren oder sein sollten als die Minarette in derselben Stadt/Siedlung. Dies galt auch für ihre privaten Häuser.
* Die optische Präsenz wird durch den Gebetsruf noch akustisch unterstrichen. Zum Mittagsgebet z.B., zu einer Uhrzeit, zu der ein Normalbürger hierzulande nicht einmal Rasen mähen darf (Mittagsruhe), wird laut zum Gebet gerufen. In vielen Städten und Gemeinden hat man dagegen durchgesetzt, daß die Glocken vor 7 Uhr morgens nicht läuten dürfen und Gesetze dafür geschaffen (vielleicht im Namen des Volkes /Gottes?) Man hat sogar erreicht, daß die Turmuhr von Abend bis Morgen nichts schlägt. Dafür darf man getrost aus dem Bett fallen, wenn der Gebetsrufer morgens um 4:30 zum Gebet ruft. (rufen sollte - das wird vielleicht die nächste Runde in der Disku sein).
* Im islamischen Traditionswesen ist seit dem späten 7. frühen 8. Jhd. folgende Aussage als geltender Grundsatz: al-islām yaʿlū wa-lā yuʿlā (ʿalahi): sprich: der Islam ist überlegen, ihm ist nichts überlegen.
* Würde ich über diesen Grundsatz einen recherchierten Artikel in der WP schreiben, wäre ich der Islamfeind Nr. 1 und Raddatz wäre ein Waisenknabe. Dabei muß man aber nur das übersetzen, was die Muslime darüber in der Geschichte geschrieben haben und in der Moderne schreiben.
Also: kein Anlaß zur grundsätzlichen Aufregung gegenüber Raddatz. Wenn man so will, sind die Auszüge doch relativ harmlos. Den Rest, wie gesagt, kenne ich nicht. Fazit: bitte mehr Umsicht bei solchen sensiblen Dingen walten lassen, denn der Schuss könnte vielleicht doch nach hinten losgehen.
Ein kleiner Nachtrag: ich glaube irgendwo gelesen zu haben, daß es Max Frisch gewesen ist, der die Baubestimmungen in der Schweiz kritisiert hatte. Im Kanton A sind Dächer nur in bestimmten Farben, mit bestimmten Neigungen erlaubt. In anderen Kantonen eben anders... usw. --Orientalist 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stimmungsmache gegen Minarett-Verbote 

message: Warum wurde dieser Edit  nicht revertiert? Mal wieder ein Beispiel, wie offensichtlich relevante Informationen vernichtet werden. -- Indoor-Fanatiker 01:41, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wenn sie nur belegt wären. Str1977 22:40, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die IP's mal wieder... 

message: Ich kann nicht ganz sehen, was dieser Absatz (zumindest in dieser Form) in der Biographie von Raddatz verloren hat:
:Im September 2005 erregten Beiträge im deutschen Internet-Portal Muslim-Markt Aufmerksamkeit, die (angeblich) in eine „Mubahala“ verpackt waren: ein Gebet, das für mit dem Koran vertraute Muslime (angeblich) einen codierten öffentlichen Gewaltaufruf gegen den Wissenschaftler enthielt. Das Bundeskriminalamt ließ durch zwei Islamwissenschaftler eine Stellungnahme verfassen, die den Charakter eines Mordaufrufs indes verneinten. Aufgrund von drei Gutachten anderer Islamexperten, wie Prof. Dr. Tilman Nagel, vom Lehrstuhl für Arabistik an der Universität Göttingen, des Koranforschers Gerd-Rüdiger Puin von der Universität Saarbrücken und eines Obergutachters, hatte die Staatsanwaltschaft Oldenburg dennoch Anklage gegen den Betreiber des Internet-Portals erhoben, der bereits wegen Volksverhetzung vor Gericht stand. Die Anklage wurde vom Landgericht Oldenburg mit Beschluss vom 2. August 2006 wegen mangelnder Aussicht auf eine Verurteilung des Beschuldigten abgelehnt[3]. Eine gegen diese Entscheidung eingereichte Beschwerde der Staatsanwaltschaft wurde am 23. Oktober 2006 vom 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts Oldenburg, der der Argumentation des Landgerichts Oldenburg folgte, als unbegründet verworfen[4].
Es ist überhaupt kein Bezug zu Raddatz gegeben, weder wird er als möglicher Bedrohter beschrieben noch als beteiligter Experte. Ich entferne den Absatz daher vorläufig. Wer das in Lemma haben will, soll bitte einen erklären warum und dann vor allem das so überarbeiten das ein klarer (belegter) Bezug zu Raddatz erkennbar ist.--Kmhkmh 02:45, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Absatz ohne Bezug zu Raddatz

message: Ich habe die Rezension gestrafft und um überflüssigen Ballast und Worthülsen gem. WP:ZIT befreit. Mit Zitaten bitte sparsam umgehen. Das ist hier kein Raddatz-Fanzine, sondern eine Enzyklopädie. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: junge-freiheit-Zitat usw. interessiert mich nicht. Ich sehe: Zitat von T. Nagel. Ein Eingriff in Zitate Dritter gestrafft und um überflüssigen Ballast und Worthülsen  - wie es oben heißt, ist unzulässig.Melde, was Du willst. Zitate bleiben Zitate - so wie sie sind. Faktum in der Fachlit. Der Rest ist Dir überlassen, aber Vorsicht!--Orientalist (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: dritte meinung: es handelt sich um eine rezension eines einzelnen buches. die rezension erschien am 13. juli 2001 in der wochenzeitung Junge Freiheit. mit der logik des orientalisten könnte man gleich die gesamte rezension im volltext im artikel wörtlich wiedergeben. selbstverständlich ist es zulässig und auch üblich, rezensionen nur in auszügen zu zitieren und kürzungen mit [...] zu kennzeichnen wenn das zitat über einen satz hinausgeht. normalerweise werden ein oder zwei sätze aus buchbesprechungen zitiert. der volltext der rezension von t. nagel steht dem leser des artikels durch den link hinter dem einzelnachweis zur vefügung. wegen npov noch der hinweis, dass der rezensent n. und der rezensierte r. gleicher geburtsjahrgang sind und genmeinsam an der uni bonn islamwissenschaft studiert haben. der text von 2001 liest sich etwas wie eine gefälligkeitsrezension unter guten kollegen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: das ist Deine TF! nichts weiter und somit nicht enzyklopädiefähig.--Orientalist (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, das letzte war eine anmerkung. beide haben 1967 in bonn in islamwissenschaft promoviert. alte weggefährten. fakt ist: die rezension von prof. em. Tilman Nagel in der wochenzeitung Junge Freiheit ist im volltext als anhang in der fußnote des artikels verlinkt hier ist sie. eine kurze inhaltswiedergabe oder ein kurzzitat (ein prägnanter satz) würde genügen. siehe auch WP:ZIT. warum aus der rezension, die sich auf ein buch aus dem jahr 2001 bezieht, dennoch so ausufernd zitiert werden muss ist nicht klar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Dir ist so manches nicht klar. Deine Tendenzen sind indes für alle klar. Beherzige meine Antwort von gestern auf meiner Diskuseite und gut ist. Von Dir halte ich nichts, gar nichts. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 09:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: hallo Orientalist was du von mir hältst spielt für de.wiki wirklich keine rolle. auf das sachliche argument zum unverhältnismäßigen langzitat trotz verlinkung des vollständigen inhaltes der rezension des buches: Christentum und Islam in der liberalen Fortschrittsgesellschaft. Herbig-Verlag, 2001 in der fußnote gehst du mangels argument nicht ein. polemik ersetzt keine fakten, herr orientalist. gefällt dir die rezension von prof.em. nagel so gut? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: was mir gefällt, oder nicht geht Dich nix an. Ich habe, trotz Verlinkung auf den Gesamttext, etwas dagegen, selektiv zu zitiern, nach eigenem Geschmack. Das ist Ungut, mehr sage ich nicht dazu. Das reicht. Die ständig zu beobachtende Islamempfindlichkeiten sind langsam lächerlich, die aber ausreichen, um Bomben zu legen. Hübsch, hübsch...--Orientalist (Diskussion) 10:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, deine vorurteile gegen den islam sind bekannt. ich hoffe das mit den „bomben“ richtet sich nicht als pa gegen mich. „bomben legen“ (dein zitat) nur islamistische fundamentalisten, die innerhalb des weltweiten islam eine verschwindende gewaltbereite minderheit sind. vertreter des liberal-islamischen bundes z. bsp. und viele andere muslime lehnen jede gewalt gegen andersgläubige ab. so auch in anderen ländern. hier hast du prägnante eine stellungnahme von muslimischer seite zu gewalt und bomben: "Beleidigt sind nur die Fundamentalisten." das buch von raddatz aus dem jahr von 2001 ist übrigens populärwissenschaftlich und transportiert vorurteile und klischees. es hat sich langsam herumgesprochen, dass die populistische formel islamismus = islam falsch und billig ist. die überwältigende mehrheit der muslime lehnt gewalt oder gar bomben gegen andersgläubige ab. siehe dazu auch den 256. koranvers (kein zwang in der religion):
grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Wenn du schon den Koran zitierst, solltest du die Zitate nicht aus dem Kontext reissen! http://www.youtube.com/watch?v=GKczPKjJTPs 91.49.203.183 15:14, 7. Mai 2013 (CEST)

text: solche Gemeinplätze wie 2,256 sind hier überflüssig. Lies dazu mal die Entsehungsgeschichte; Lesen hilft. Ein liberal-musl. Bund ist doch ein Witz. Im gesamten arabisch-islamischen Raum ebenfalls ein Witz. Von den Fundis in jenen Ländern von Marokko bis in den Oman und von den  Reaktionen auf sie vor Ort hast Du offenbar auch keine Ahnung. Dann schweig' lieber. Das täte hier allen gut. Ich habe keine Vorurteile gegen den Islam. Dieser Vorwurf gehört nur in eine Kategorie: Bull##. Eine beleidigende Unterstellung. EOD--Orientalist (Diskussion) 11:42, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, warum soll der lib deiner ansicht nach ein witz „witz“ sein? auf muslimische meinungen zu islamistischen fundis und terroristen habe ich dich hingewiesen. dass es zahlreiche muslime gibt, wie zum beispiel diesen, die vehement gegen islamismus und gewalt sind, ist dir bekannt. oder sollte es sein. zu versionslöschungen: gelöscht werden strafbare und verhetzende inhalte. wie heute mehrfach. meine meinung, dass jemand aufgrund seiner disk.-beiträge und antworten vorurteile gegen eine religion haben könnte gehört nicht dazu. warum das von JosFritz gekürzte zitat in epischer breiter im abschnitt rezeption stehen muss, obwohl es im volltext als einzelnachweis verlinkt ist, hast du immer noch nicht beantwortet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Du hast EOD nicht verstanden.--Orientalist (Diskussion) 21:47, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: die Mehrheit: mir ist es echt ###egal wie diese linke liberale-muslimisch-pseudo- islamische Richtung in diesem Art. weiter agiert. "Kerngehalt" ist TF. Sei es drum. Es sind hier Leute am Werk, die über  die Islamwissenschaften keine, absolut keine Ahnung, haben. Das muß auf dieser Diskuseite für die Oma stehenbeleiben. Zitat hin und her: entweder ganz, oder gar nicht. Alles dummes Zeug von Mensastudentendiskus.... - habe ich sie doch oft mithören können. Aber in einer Enzyklopädie? Nöö. Mist ist das. Nachtrag: ich habe mit Raddatz nichts zu tun. - Getroffen habe ich ihn einmal im Leben - also... Dann melden sich solche Fritzchen zu Wort, die auf den Islamseiten keine einzige Zeile - wie auch TF - als inhaltliche Bereicherung derselben beigetragen haben. Faktum. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 22:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Straffung des Zitats