Diskussion:Frauen im Militär

message: Was ist denn der eigentliche Hauptgrund für Frauen im Militär und damit letztlich die Existenzberechtigung dieses Artikel? Na? Eine geringe Bevölkerungszahl bzw. zu wenig männliche Soldaten. Gerät ein kleines Land bzw. mit kleiner Bevölkerung in einen militärischen Konflikt, bleibt gar nichts anderes übrig, als auch Frauen eine Waffe in die Hand zu drücken, siehe Israel und Bosnien. Das trifft eingeschränkt auch auf Libyen, Kanada und Norwegen zu, auch dort gibt es weibliche Formationen, aber diese Länder müssen derzeit keine Existenzkriege führen. Letztlich war auch die National Liberation Army der iranischen Volksmodjahedin ein Beispiel, das genannt werden sollte (30% der Mannschaften und 50% der Offiziere waren Frauen). Natürlich sind in letzter Zeit auch Emanzipationsgründe hinzugekommen, aber ohne den Hauptgrund ist der Artikel wertloses Gelaber. --Roxanna 18:13, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gerade auch das Beispiel Bosnien ist interessant. Mit den in Offiziersränge aufgestiegenen Soldatinnen hatten die arabischen und islamischen Freiwilligen im Land so etliche Probleme. --Roxanna 18:59, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hi Roxanna ! Gute & logische Argumente ! Kannst Du nicht auch versuchen im Artikel zu helfen ? Besonders gut wäre es natürlich für Deine Angaben valide Quellen zu haben. Besten Gruß Tom 19:37, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Hauptursache fehlt

message: Der Passus ... "Ermöglicht wurde dies durch eine Verfassungsänderung, die nach dem Urteil des EuGH erforderlich war." in dem Teilbereich Soldatinnen in Deutschland ist schlichtweg falsch. Das BVerfG hat in seiner Rechtsprechung zu den sogenannten "Solange" Urteilen I bis III das Rangverhältnis von europäischem Recht und deutschem Recht insbesondere zum Grundgesetz klar herausgearbeitet. Danach steht europäisches Recht, sowohl die Verordnungen, die Richtlinien, als auch die sämtlichen Vertragswerke im Rang unter dem Grundgesetz. Im Falle einer Kollision von europäischen Recht mit dem Grundgesetz wird daher nicht der betreffende Grundgesetz Artikel unwirksam, sondern andersherum die europäische Norm, der Vertrag oder die Auslegung derselben durch den EuGH ist als verfassungswidrig unwirksam. Dies wird deutlicher, wenn man sich klar macht, dass auf deutschem Territorium erstmal nur das Grundgesetz gilt und Gültigkeit beanspruchen kann. Erst über das "Einfallstor" des Grundgesetzes (Wortlaut des BVerfG [früher nur Art. 24 GG, heute auch Art. 23 GG seit 1992]) kann europäisches Recht seine Wirksamkeit in der BRD entfalten. Wie kann also etwas, dass für seine Wirksamkeit in Deutschland erstmal des Grundgesetzes bedarf mit einmal über demselben stehen? Nach dem Urteil des EuGH war daher rechtlich keine Änderung des Grundgesetzes erforderlich. Der oben genannte Satz, dass durch das EuGH Urteil eine Grundgesetzänderung erforderlich gewesen sei, ist deshalb irreführend und erweckt den falschen Eindruck, dass europäisches Recht über dem Grundgesetz steht. (nicht signierter Beitrag von Gregor17 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verfassungsänderung erforderlich durch EuGH Urteil 

message: Ich bin ehrlich gesagt überrascht das die Rote Armee hier mit keinem Wort erwähnt wird, immerhin waren die Soviets mW die ersten die Frauen in praktisch jeder Waffengattung zuliessen und auch an der Front einsetzten, von den Nachthexen bis zu den weiblichen Scharfschützen.
--AtheistIII (nicht signierter Beitrag von 178.7.43.101 (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rote Armee? 

message: Da steht: Sowjetische Soldatinnen sollten nach der Gefangennahme direkt erschossen werden. - Was heißt sollten ? Gab es etwa eine offizielle Befehlslage (ja doch wohl kriegsvölkerrechtswidrig, worum sich nicht geschert wurde) oder war das nur eine "unausgesprochene" (informelle) Praxis, dass diese Frauen umgebracht wurden ? Welche überhaupt ? Nur bewaffnete ? Alle wurden sicher nicht getötet. Der Satz klingt zu pauschal und etwas nebulös. --2001:A61:2B09:B901:1D27:F5BA:5F28:A4A 10:58, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sowjetische Soldatinnen (WW II) 

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht:
Das strikte Verbot wurde mit den Erfahrungen des Dritten Reiches begründet. (Verbot des Dienstes an der Waffe für Frauen)
Welche Erfahrungen des dritten Reiches waren das? Es gab da zwar den RAB, aber wurden Frauen da überhaupt militärisch ausgebildet?
Kann das jemand erläutern? Und ggf auch in den Text einpflegen? So wirft das eher Fragen auf, die ich auch durch (zugegeben kurzes) googlen nicht lösen konnte. (nicht signierter Beitrag von 87.78.23.217 (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr BRD 

message: Ich zitiere aus der gegenwärtigen Fassung:
"Ab Januar 1991 wurden auch Laufbahngruppen der Unteroffiziere und Mannschaften im Sanitätsdienst und im Militärmusikdienst für Frauen geöffnet. Am 1. April 1994 erreichte mit Verena von Weymarn die erste Frau in der Bundeswehr den Dienstgrad Generalarzt. Sie ist damit neben Gesine Krüger und Erika Franke eine der ersten von bisher drei Frauen im Generalsrang der Bundeswehr. Franke wurde im Oktober 2013 die erste Frau, die den Dienstgrad eines Generalmajors erreichte. Dennoch blieb es dabei, dass Frauen dem Grundsatz nach vom Dienst an der Waffe ausgeschlossen bleiben sollten. Eine durchgreifende Änderung dieser Situation trat erst im neuen Jahrtausend durch eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes ein, der am 11. Januar 2000 im Verfahren Tanja Kreil vs. Bundesrepublik Deutschland urteilte, dass die deutschen Rechtsvorschriften, die Frauen vollständig vom Dienst mit der Waffe ausschließen, gegen den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der Gleichstellung von Männern und Frauen verstießen."
Dazu ist zu sagen:
1.) Inzwischen sind bereits vier Frauen in die Generals- bzw. Generalarztränge aufgestiegen, und es werden mit Sicherheit noch mehr werden. Es ist also unsinnig, hier alle namentlich aufzulisten (bis auf Weymarn meinetwegen). Wenn unbedingt gewünscht, könnte man irgendwo eine Tabelle anlegen.
2.) Franke erreichte nicht den Dienstgrad "eines Generalmajors", sondern eines Generalstabsarztes! Diesen offensichtlichen Fehler werde ich umgehend korrigieren.
3.) Die Chronologie ist falsch, denn erst nachdem die Beförderungen von Franke (2006) und Krüger (2015) erwähnt wurden, heißt es plötzlich: "Dennoch blieb es dabei .... erst im neuen Jahrtausend .... am 11. Januar 2000".
--Reibeisen (Diskussion) 20:15, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Absatz Bundeswehr 

message: Diese Tabelle gilt es weiter auszubauen, damit sie dann für alle nennenswerten Armeen der Erde in den Artikel eingebaut werden kann. --Enyavar (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habe deine Tabelle ersteinmal ergänzt um die Angaben aus dem aktuellsten CIA World Factbook; und dem referenzerten NATO-Report von 2014. In letzterem wird auch noch unterschieden nach dem generellen Frauenanteil und dem "operativen" Frauenanteil, unter welchem ich mir allerdings nur abstrakt etwas vorstellen kann. Aktuell fehlt noch die Beflaggung/Verlinkung der Streitkräfte. Gegebenenfalls kann man die Streitkräfte von Mini-Staaten (Island, Vatikanstaat, Malta?) entfernen. Dafür wäre mir aber eine saubere Definition lieb. Grüße --Enyavar (Diskussion) 19:55, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tabellarische Übersicht 

message: ...soll es also gegeben haben. Was soll denn das bitte sein, das ist doch offenbarer Unsinn und widersprach auch fundamental dem Frauenbild des NS. --2001:A61:2B09:B901:B174:D7B5:8137:4ADA 18:20, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vormilitärische Ausbildung für Mädchen in der NS-Zeit 

message: Die Entwicklung der Prozentsätze kommt mir nicht glaubwürdig vor: "Auch wenn Frauen bereits im Jahr 1955 erstmals zugelassen waren, lag der Frauenanteil innerhalb der türkischen Streitkräfte im Jahr 2003 laut NATO-Berichten noch bei 0,1 %. Diese Quote stieg bereits im Folgejahr auf 3,95 % und liegt im Jahr 2014 bei 0,9 %." Corrector1988 (Diskussion) 01:49, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil im türkischen Militär 

message: Hallo. Ich bin neu hier. Ich schreibe hier zum ersten Mal etwas, weil dieser Artikel so schlecht ist :) und ich mich ärgere, dass er nach so vielen Jahren immer noch fast unverändert ist. Ich finde den Abschnitt „Kritik“ komplett sexistisch und nicht zielführend. Der Zugang von Frauen zu modernen Armeen ist dank der rechtlichen Gleichstellung in vielen Ländern unumstritten. Es ist zudem gerade in Deutschland allgemein erwünscht, dass Frauen in der Armee arbeiten. Ein Abschnitt, der mit äußerst subjektiv und punktuell ausgewählten Argumenten den gleichberechtigten Zugang von Frauen zur Armee quasi verneint, und Frauen somit das Recht, in der Armee zu arbeiten, abspricht, untergräbt den seriösen Anspruch, den Wikipedia zu haben behauptet. Es gibt keinen Abschnitt in einem vergleichbaren Artikel, der Kritik daran übt, dass Männer in Armeen Dienst tun, obwohl auf ihr Konto zahllose Gräueltaten in der Menschheitsgeschichte gehen. Also sollte es auch keine Kritik daran geben, dass Frauen dies tun. Die hier vertretene Lesart: „Was Männer in der Armee leisten, ist der Normalfall, und Frauen sind nur die geduldete Ausnahme.“ ist schlichtweg Sexismus. Bitte testet diesen Artikel einmal auf Herz und Nieren, vor allem den Abschnitt „Kritik“. Ersetzt gern einmal den Begriff „Frauen“ durch eine frei gewählte gesellschaftliche Gruppe, zum Beispiel „Ausländer.“ Dann versteht man das Problem vielleicht besser. Es steht außer Frage, ist Recht und Gesetz und ist gelebte Praxis, dass Frauen in den Armeen dieser Welt dazugehören. Der Abschnitt „Kritik“ sollte komplett gelöscht werden oder zumindest deutlich distanziert nur Auszüge aus der öffentlichen Debatte wiedergeben, sich aber nicht dieser Meinung anschließen. Schließlich soll das hier ein Informationsportal sein. Diesen Anspruch erfüllt der Artikel jedoch nicht. Vielen Dank! --84.146.21.241 17:26, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Kritik“ komplett entfernen