Diskussion:Helmut Wick

message: Das sprachliche Niveau des Artikels ist imho stark verbesserungsbedürftig. Da hat der gute Helmut Wick sicher was Besseres verdient. Gruß --Quezon95 18:43, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keiner hält Dich auf ;-) --Lakedaimon 18:58, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ooch schade, eine Ausrede weniger ;-)) Gruß --Quezon95 20:32, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Dieser Artikel bedarf dringend der Beschränkung auf die wesentliche Ereiognisse im Leben von H. Wick. Das bedeutet eine drastische Kürzung, der ich mich aus Zeitgründen aber weder widmen kann, noch will. Die Hauptautoren sollten da vielleicht etwas von dem wieder abtragen, was sie hier angehäuft haben.TK-lion 12:02, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich weise nochmals darauf hin, die Informationen auf das nötige Maß beschränkt zu lassen, inzwischen legt der Artikel schon wieder um unnötige Details zu. Der verantwortliche Nutzer Mememe2222 entzieht sich aber einer direkten Diskussion, in dem er seine Nutzerkennung nicht mit eigener Seite aktiviert, wieder deaktiviert, geändert oder gelöscht hat. Zumindest gibt es keine ansprechbare Nutzerseite. --TK-lion (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zufällig bin ich doch noch auf die Diskussionseite gestoßen, ohne die zugehörige Nutzerseite, auch nicht übel.--TK-lion (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kürzung nötig 

message: Zu diesem Artikel läuft ein LA, den ich nicht mit tragen will. Es wurde seit dem LA viel hin und her editiert-besser ist der Artikel trotzdem nicht geworden. Jedoch sind hier in der Diskussion und dort einige wesentliche Schwächen des Artikels genannt.  Daher werde ich als Anfang einer "Neutralisierung" erstmal die beiden umstrittenen Bilder entfernen. -- TK-lion (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beschränkungen auf das Wesentliche 

message: Die Überarbeitung des Artikels wurde von Benutzer:Elektrofisch absichtlich während der Löschdiskussion blockiert, um den Löschantrag zu begünstigen. Diese Verhalten ist VM-würdig und wird meinerseits protokolliert werden. --PimboliDD 17:36, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du erzählst Unsinn. Komm der Pflicht nach zu belegen das deine Quellen reputabel sind und du wirst kein Problem haben. Wenn du allerdings Modellflugautoren hier anschleppst wird das nix.--Elektrofisch (Diskussion) 17:38, 14. Mai 2012 (CEST)

text: @PimboliDD: Einige Textteile, die du heute wieder einfügen wolltest, hatte ich ich zuvor entfernt, weil sie topoi der NS-Propaganda nacherzählend wiedergaben. Da du ausweislich deiner Beiträge die Löschdiskussion verfolgst, wo ich die Löschung begründet hatte, bin ich etwas überrascht, dass die NS-Propagands wieder Eingang in den Artikel gefunden hatte. Sicher ist dir dabei ein Versehen unterlaufen, möglicherweise hast du meine Beiträge in der Löschdiskussion überlesen. Ich muss dich deshalb bitten, zukünftig gründlicher zu arbeiten. --jergen ? 19:02, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Meiner Meinung einer der schlechtesten geschichtlichen Artikel , die ich bisher gesehen habe. Grund meines Urteils: Nichteinhaltung
von WP:Lit. Es wird kein einziges wissenschaftliches Werk aus einem seriösen Verlag verwendet, sondern nur fadenscheinige Werke  aus teilweise Altnaziverlagen,  dazu reichlich Propagandawerke aus der NS-Zeit. Da der Autor schon durch das Schiedsgericht verwarnt wurde und weiß, was hier erforderlich ist, handelt er wohl mit Absicht und nicht versehentlich. --Orik (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diesem Urteil kann ich mich nur anschließen.--♥ KarlV 08:55, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: PimboliDD hat kein Monopol auf solche Artikel. Hier war es ein Nutzer namens Mememe2222.--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Ursprungsversion ist von keinem der beiden. --IvlaDisk. 14:44, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Miserabelst 

message: Am 19.5.2012 haben mehrere Nutzer eine abgestimmte Überarbeitung einschl. einer Konsensfindung für diesen Artikel begonnen, deren aktueller Stand hier in Kürze eingestellt wird. --TK-lion (Diskussion) 08:29, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Naja zu den Quellen sag ich mal nichts. Hieß es nicht das NS-Quellen unbrauchbar sind? Nachdem ich Scherzer konsultiert habe, musste ich schon bei der Eichenlaubverleihung einen Fehler feststellen. Musciano gibt auch mehr als dutzend Unterschiede im Vergleich zur jetzigen Quelle an. Ich sag das nur, weil es mir aufgefallen ist. Im Artikel stimmt noch so einiges nicht.--PimboliDD 15:55, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung im Konsens mehrer Nutzer 

message: Kaum ist er wieder da.... löscht er Referenzangaben von Scherzer bezüglich Ritterkreuz- und Eichenlaubverleihung. Gehts noch? Wenn es mir nicht zu blöd wäre, ist dieses Verhalten VM würdig. Was bildet sich dieser Benutzer wieder ein... <kopfschüttel> Wer die Angaben von Scherzer haben will, ich stelle sie gern zur Verfügung.--PimboliDD 15:56, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schreib lieber ob jedes Details des Satzes durch Scherzer gedeckt ist, wir kennen dich und deine Quellenangaben ja hinreichend.--Elektrofisch (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Für deine Anmassung den Scherzer zurückzusetzen, hast du eine VM kassiert. Und ja wir alle kennen mittlerweile deine "Artikelverbesserungen"... --PimboliDD 16:27, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Solltest du noch mal den Scherzer einbauen ohne auf meine Frage zu antworten werde ich das wieder löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  Du tust dir mit deinen Edits keinen Gefallen. Oje kann ich da bloß sagen.--PimboliDD 16:44, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Die Begründung steht in den Editkommentaren, du musst da nur lesen. Weiterhin auf der VM auch da hilft lesen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eben. da steht, dass Du nicht sicher bist, dass es an dieser Stelle im Scherzer steht. Also: dann besorge Dir den Scherzer und lies selbst (und weise ggf so nach, dass Pimboli Quellenfälschung begangen hat) , aber dazu bist Du offensichtlich nicht fähig und bereit. Krieg führen macht offensichtlich mehr Spaß - Ich werde jetzt nicht weiter Editwar gegen Dich führen - mit solchen Chaoten ist mir die Zeit einfach zu schade - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  17:34, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  Nunja, ein Punkt mehr für das BSV in Sachen EFisch.--PimboliDD 06:08, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann bestätigen, dass im Scherzer auf Seite 783 rechte Seite mittig, folgendes steht: Ritterkreuz am 27.08.1940; 4tes Eichenlaub am 25.10.1940 auch sein Rang und Position/Verwendung zum Zeitpunkt der Verleihung wird angegeben. MisterBee1966 (Diskussion) 06:48, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hab ich je was anderes gesagt? Tja für EFisch wirds mal sehr eng werden... --PimboliDD 07:52, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Aber jetzt ist halt erst mal in der falschen EF-Version gesperrt - aber auf meinen Einwand beim Artikelsperrenden Admin wurde ich natürlich gleich als Editwarrior begrüßt - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  18:06, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Quellenlöschung durch [[Benutzer:Elektrofisch]]

message: Bitte nicht an Quellen ohne Prüfung zweifeln. In Quelle [18] findet sich:
..in his impatience to become the Jagdwaffe’s leading ace, he attacked a wing of Spitfires with only his Schwarm as support and was shot down, never to be found (1).
Source:
[1] Mike Spick, Luftwaffe Fighter Aces: The Jagdflieger and Their Combat Tactics and Techniques (Mechanicsburg, PA: Stackpole Books 1996) (note 1) p.73]
Daher erfolgt die Revertierung. -- TK-lion (Diskussion) 19:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da sein letzter einsatz für ihn tödlich war, kann dieser nicht exemplarisch sein. MAn kann nur einmal sterben.--Elektrofisch (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen für übersteigerten Ehrgeiz Wicks / Revertierung der Löschung 

message: Die Bildlegende ist NS-Propaganda. Inwiefern solches Zeug, das im Artikeltext noch nicht einmal vorkommt, relevanzstiftend sein soll, entzieht sich meinem Verständnis. --Φ (Diskussion) 18:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die einzige Relevanz dieser Person ist ihre Wirkung in der NS-Propaganda und die darauf aufbauene Nachwirkung in Fankreisen bis hin zur NPD. Da muss dann auch mal O-Ton sein.--Elektrofisch (Diskussion) 18:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Muss dieser widerliche Original NS-Propaganda-Ton auch noch demonstrativ am Artikelanfang präsentiert werden? Einfach abstoßend und geschmacklos. Man wünschte sich hier mehr Taktgefühl. 178.7.145.87 18:37, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das eigenständige Heraussuchen und Zitieren einer Quellen, die von zuverlässigen Informationsquelle zitiert wird, ist Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Worin genau soll das Problem bestehen? Das der Nazi-Propagandakram Relevanz stiftet, wurde in der LD so beschlossen. Und weil das so ist, stellen wir das natürlich auch ungeschminkt dar. Überhaupt sollten wir das viel häufiger tun, gerade weil es, wie die IP feststellte, so herrlich abstoßend, takt- und geschmacklos ist und den Leser unmissverständlich mit dem konkreten historischen Hintergrund konfrontiert, anstatt diesen zu tabuieren oder umständlich kleinzuschwafeln. Ich würde sogar dafür plädieren zusätzlich dieses Bild aufzunehmen, ebenfalls inklusive der original Bildunterschrift. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:37, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Politisch korrekt und sicher löblich, lieber Sambalolec, aber es bietet ein schlechtes Beispiel. Es gibt so manchen Benutzer, der sehr gerne in dem einen oder anderen Artikel ein bisschen Nazi-Propaganda wörtlich zitieren würde, bisher aber daran gehindert wurde, weil zum Beispiel Gutmenschen wie ich auf WP:Q, WP:TF und WP:ZIT beharren. Dem lieferst du jetzt einen prima Präzendenzfall. Principiis obsta! Trotzdem beste Grüße, --Φ (Diskussion) 22:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als intimer Kenner unserer werten Landserfraktion, auf die Du wahrscheinlich anspielst, kann ich Dir verraten, das deren Masche im Gegenteil darin besteht, NS-Propaganda gerade nicht wörtlich zu zitieren und WP:OMA-gemäß als solche auszuweisen, sondern stattdessen geschickt zu paraphrasieren und sprachlich zu glätten. Derart aufgehübscht kann man das Zeug schlichten Geistern nämlich als "neutralen Artikel" verkaufen, der selbstverständlich keineswegs dem Gedenken oder der Heldenverehrung dient, sondern ein vermeintliches "Informationsbedürfnis" befriedigen soll. Das sieht dann beispielsweise so aus. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weil's grad so schön passt: Auch wenn Ringlstetter sich doch sehr an Grabler orientiert; es fehlen Sätze wie „Ich war sehr klein, als die strahlend blauen Augen des Führers auf mir ruhten. Dann überreichte er mir das Eichenlaub zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes.“ (Grabler, S. 104). Gruß --Hozro (Diskussion) 23:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Womöglich war ja wirklich kleinwüchsig und wurde extra für die Aufnahme(n) auf einer Treppenstufe drappiert. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 00:00, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Text zu Bildern in einer Enzyklopädie hat sachlich das Bild zu beschreiben, und nicht polemisch oder zynisch das Bild mit NS-Original-Zitaten zu konterkarieren bzw. zu entlarven. Solch eine Vorgehen ist in der Bildzeitung, in Flugblättern oder anderen reißerischen Publikationen üblich und hat dort in gewisser Weise seine Berechtigung. In einer nüchern darstellenden Enzyklopädie darf man Bilder nicht mit wahllos rausgesuchten Originalzitaten reißerisch aufpeppen. Außerdem können Original-NS-Zitate vom Leser auch ganz falsch aufgefasst werden. Mit solchen Bildunterschriften verspielt die Wikipedia ihre Seriosität und begibt sich auf Boulevardniveau. 84.57.201.249 08:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Selten so einen Blödsinn gelesen. Die Original-Bildunterschrift ist alles andere als "wahllos rausgesucht". Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein historisches Bild ist wie eine historischer Text zum Bild ein historisches Dokument. In diesem Falle ein NS-Propagandabild mit einem NS-Propagandatext.--Elektrofisch (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildlegende 

message: ich hab die mal revertiert.Solange man für "Fakten" die der NS-Propagandaliteratur entstammen, man nur unverdächtigere "Quellen" sucht, die eben dort abgeschrieben haben, solange hat das keinen Wert. Und aus einer Bildlegende, die das Bundesarchiv als NS-Propaganda überliefert eine Quelle im Sinne der FDGO zu machen, es handelt sich beim BArch ja um eine Behörde eines demokratischen Rechtsstaates, geht gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Quellenangabe Originalbeschreibung laut Bundesarchiv bei einem ausdrücklich als Propagandaaufnahme beschriebenen Foto ist nicht missverständlich. --Theghaz Disk / Bew 13:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Doch. Es ist eine Beschreibung durch das Barch, nicht der NS-Propaganda.--Elektrofisch (Diskussion) 14:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist die Originalbeschreibung laut Bundesarchiv, d.h. laut dem Bundesarchiv ist das die von uns nicht direkt eingesehene Originalbeschreibung der Propagandaaufnahme von 1940, als die das Bild im Artikel gekennzeichnet ist. Siehe Wikipedia:BLG#Zitiere deine Quelle. --Theghaz Disk / Bew 17:27, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellwäsche bei Wicks Bild

message: Niemand der nicht konkret gefragt hat, kann wiessen wie diese zustande gekommen ist. Gerade im Militär und Lamettabereich dürfte da einiges aus den seichten Fanquellen übernommen worden sein. Eine Solche Quellangabe täuscht also über ihren Wert. Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939–1945. Scherzers Militär-Verlag, Jena/Ranis 2007, S. 783 ist da eine nachvolziehbarere Quelle. Ich habe auf einem Umweg mehrere Bildbeschreibungen beim BArch angezweifelt sie wurden geändert.--Elektrofisch (Diskussion) 09:41, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Liegt dir der Scherzer vor? --Theghaz Disk / Bew 12:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nö. Ich habe Vertrauen in den der Scherzer als Quelle einfügt. Im anderen Fall gibt es sicher Sperren wegen Quellfälschungen. Ach so, wenn die Daten in der Literatur unterschiedlich sind ist der einfachste Weg das wegzulassen und keine Scheingenauigkeit in Wikipedia zu erzeugen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:30, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das von dem exportierten, hier von einer Einzelperson nicht erwünschten Artikel übernommen. Die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia belegen allerdings ein anderes Datum mit dem Buch von Scherzer. --Theghaz Disk / Bew 17:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weglassen bis wer das Papier vorliegen hat. Sonst ist das Scherzer nach en.WP und das ist im Zweifel nix wert. Die Daten sind doch eh ohne Bedeutung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung des BArch als Quelle 

message: Der Abschnitt über Wicks Nachwirkung als Idol von Alt- und Neonazis ist etwa genauso lang wie seine Biographie. Muss man wirklich jedes noch so abartige Naziblättchen auflisten, das vor Jahren einmal Wick in irgendwelche Heldenverehrungsgeschichten eingebaut hat? Für einen biographischen Artikel ist das m.E. nicht wirklich relevant und könnte die braunen Brüder sogar noch aufwerten. Der Erkenntnisgewinn ist auch nicht größer als bei einem Satz wie "Wick wurde auch nach 1945 in rechtsradikalen Kreisen als angeblicher Kriegsheld verehrt", mit Verweisen und Quellenangaben in Fußnoten. Würde man es bei Leuten wie Horst Wessel, Hermann Göring oder Rudolf Heß ähnlich handhaben wie hier, müßte man an deren Artikel wahrscheinlich mehrere Meter mit Naziliteratur anhängen. --Reibeisen (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das dürfte der Bedeutung von Wick entsprechen. Was sagt denn die seriöse militärgeschichtliche Literatur zu ihm?--Elektrofisch (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verhältnis Lebensbeschreibung / Nachwirkung 

message: Das ist keine angemessene, weil nicht nachvollziehbare Quellenangabe.
: Danke frü den Hinweis, ist raus. --Φ (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Quelle: NS-Propaganda"