Diskussion:Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Mainz

message: Ich habe mal die vier Tabellen zu einer vereinigt, das sieht besser aus. Man kann übrigens  auch in Tabellen Übeschriften einfügen, dann kann man Abschnitte bearbeiten. Ich habe noch ein paar Fragen:
# Mainz hat einige Heilige hervorgebracht (Bonifatius, Lullus, Willigis, ...) sollte man das nicht dazuschreiben, etwa mit einem (hl.) hinter dem Namen oder so?
# Ab wann waren die Erzbischöfe auch Kurfürsten? Das sollte noch dabeistehen.
# Was ist mit den Jahren 1802/03? Im Moment enden die Erzbischöfe 1803, während die Bischöfe schon 1802 beginnen. Da stimmt was nicht.
--Magadan  ?!  01:01, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: zu 3. findest Du die Antwort in Karl Theodor von Dalberg: Als Dalberg dann am 17. Januar 1800 endlich regierender Bischof von Konstanz geworden war, stand sein Stern bereits im Schatten des Zusammenbruchs der alten Ordnung. Am 25. Juli 1802 wurde er dann auch regierender Kurfürst-Erzbischof von Mainz und Bischof von Worms. Hier jedoch bereits nur noch in den rechts des Rheins gelegenen Gebieten. [...] --Momo ∇ 01:20, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: 1

message: Die Bilder der Wappen sind schön, verletzen aber das Urheberrecht: der Urheber Anton Wendling ist 1965 gestorben, also läuft die Schutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod noch bis Ende 2035. Die Fenster wurden (scheint mir) von innerhalb des Gebäudes fotografiert, also greift keine Panoramafreiheit. Auf Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe kann man sich bei derart aufwendigen Bildern kaum berufen, und gemeinfreie amtliche Werke sind Bischofswappen auch nicht. Konsequenterweise müssten die Bilder gelöscht werden. Ein möglicher Ausweg wäre, wenn begabte und interessierte Wikipedianer normale Grafiken der Wappen erstellten, die stattdessen im Artikel eingestellt werden könnten. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 10:59, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Rosenzweig, da muss ich Dir teilweise widersprechen. Der Hersteller der Fensterbilder war zwar schon Anton Wendling bzw. dessen Unternehmen. Allerdings ist er nicht der Urheber bzw. Schöpfer der Wappen. Da die ersten Wappen von 1250 stammen. Da hat der gute Herr bestimmt auch noch nicht gelebt. Die Schöpfungshöhe liegt also nicht bei Herrn Wendling, das ist schlicht "gutes Handwerk", schließlich waren die Wappen früher da als er. Was die neueren Wappen angeht, so enthalten die im Prinzip nur bisher dar gewesene Elemente die ebenfalls jeglicher Schöpfungshöhe IMHO entbehren. Viele Grüße --kandschwar 16:00, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Was unter "Beschreibung" auf der Bildseite steht, habe ich durch "copy&paste" in allen Bildern eingetragen. Da an irgendeiner Stelle im Dom dieser Hinweis geschrieben war. --kandschwar 16:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schon richtig, die Wappen an sich sind fast alle schon älter, auf die gibt es kein Urheberrecht mehr. Die Bilder zeigen allerdings eine künstlerische Umsetzung der Wappen auf Glasfenstern, und da ist m. E. in den meisten Fällen schon eine schöpferische Leistung zu sehen (Formen, Farben, Anordnung etc.) "Keine Schöpfungshöhe" ist ein beliebter Hinweis, aber bei allem, was über ein paar geometrische Formen hinausgeht, wäre ich da vorsichtig. Das Risiko liegt bei dir als Hochlader. Wenn du weitere Meinungen außer meiner hören willst, kannst du die Frage gerne auf WP:UF thematisieren. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 16:22, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst es dort gerne mal zur Spreche bringen und auf diese Seite hier verweisen. Da habe ich nix dagegen. Allerdings bleibe ich (vorerst) bei meiner Meinung. Was sind den schon für "Schöpferische Leistungen" die hier die Wikipedia interessieren enthalten? Beispiel: Lehmann-Wappen: Mainzer Rad = alt, Schlüssel = alt, kommt vom Worms, aufgeschlagenes Buch mit A und O = wo ist die Schöpfungshöhe? Aber wie gesagt, das ist meine Meinung zum jetzigen Zeitpunkt. Lasse mich auch gerne eines besseren belehren. Gruß --kandschwar 16:34, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Okay, bin mal auf die Reaktionen gespannt. Schönes Wochenende noch kandschwar 17:04, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Dann dürfte das ja geklärt sein, die sind alle wagemutiger als ich :-) Auch recht, dann können wir die Bilder behalten und verwenden. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 18:23, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kandschwar, habe schon so oft die Seite eingesehen und kann mich immer wieder über die herrliche und aufschlußreiche Blasonierung (die fachsprachliche Beschreibung eines Wappens) bei Bischof Joseph Ludwig Colmar erfreuen: "Wappen zeigt kein Mainzer Rad"!--Ekpah 18:42, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bischofswappen auf Glasfenstern 

message: Vorab: Ich finde die Darstellung der Wappen mittels der Glasfenster aus dem Mainzer Dom eine sehr schöne und zudem auch schön einheitliche Lösung für diese Liste. Nur mit der Darstellung zu Ruthard und zu Peter von Aspelt habe ich so meine Probleme. Bei Ruthard ist kein Wappen abgebildet (offenbar, weil es keines gab bzw. keines bekannt ist), sondern lediglich eine Stellvertreterabbildung, wie es sie im Dom auch für die anderen wappenlosen Bischöfe seit Willigis gibt. Diese Darstellung als Wappen zu bezeichnen, ist etwas weit hergeholt. Und bei Peter von Aspelt ist offenbar auch nicht dessen persönliches Wappen dargestellt, sondern das des Bistums bzw. des Kurfürstentums, wie bei den anderen Kurfürsten auf dieser Abbildung auch. Beide Abbildungen gehören also streng genommen nicht in diese Liste. - Grüße --MMG 14:08, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wappendarstellungen 

message: Fogerichtig wäre es, eine zusätzliche Kategorie Kardinäle von Mainz anzulegen und auf die besonders "kreiierten" Bischöfe von Mainz Volk und Lehmann eigens zu verweisen. --Resaucation (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Kardinal von Mainz" gibt es eigentlich nicht. Kardinal ist eine persönliche Würde, die mit dem Ort zunächst nichts zu tun hat. Deswegen heißt es auch richtig "der Bischof von Mainz, Kardinal Xy..." und nicht "der Kardinal von Mainz...".--Moguntiner 23:29, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was mit dieser Beweisführung gezeigt werden soll. Nichts davon macht plausibel, warum es eine Kategorie "Kardinal von Mainz" geben sollte. Im Sprachgebrauch üblich sind Wendungen wie Oberbürgermeister von Mainz, Bischof von Mainz, Regierungspräsident von Köln etc. Sie alle bezeichnen eine Person, die ein mit einer bestimmten Stadt (bzw dem dort vorhandenen Amtssitz) verbundenes Amt innehat. Das ist beim Kardinal nicht der Fall. Kardinal ist kein Amt, sondern ein Titel. Deswegen ergibt eine Katagorie "Kardinal von Mainz" ebensowenig Sinn wie eine Kategorie "Bundesverdienstkreuzträger von Mainz" etc.--Moguntiner 20:43, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie Kardinäle von Mainz