Diskussion:Oxide

message: Kann man Goldoxid herstellen? Und was wisst ihr noch über Goldoxid?
:Siehe Gold(III)-oxid. Abrev 00:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Au2O3

message: Habe den Satz Zusatz unterhalb des Mennigebildes entfernt. Der Stoff ist eben KEIN Mischoxid.
--87.175.97.11 13:19, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Mennige

message: Oxid leitet auf Oxide weiter, aber Oxid ist auch ein Webshopsystem (oxid-esales) -- Lina Wolf (nicht signierter Beitrag von 217.92.180.233 (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Oxid und Oxide

message: Sollte es nicht auch grüne oder blaue Oxide von Kupfer geben? Auf Dächern findet man Grünspan, der ja auch durch Oxydation entstehen muss. (Also nicht nur Salze) Ich kann mich dunkel an Boraxperlen erinnern. . . (nicht signierter Beitrag von 5.28.105.75 (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Grünspan ist Kupferacetat, in gefärbten Boraxperlen liegen Borate vor, in keinem der genannten Fälle handelt es sich um Oxide.--Mabschaaf 19:56, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Aus dem Artikel "Grünspan": "Grünspan ... darf jedoch nicht mit den grünen Schichten einer Patina verwechselt werden, dies sind nämlich Kupfer-(carbonat-sulfat-chlorid)-hydroxid-Gemische (basische Kupferverbindungen), die sich z. B. auf Kupferdächern bilden." --Joerg 130 (Diskussion) 09:41, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Grünspan" 

message: ... ist derzeit eine BKS mit nur zwei Einträgen zu finden, wie ich gerade feststellen musste. Der eine Eintrag führt hierher, der andere auf OXID eShop Community Edition. Das scheint mir eine ziemlich schlechte Sache (siehe zum Beispiel Spezial:Linkliste/Oxid). Wäre es nicht besser, aus der BKL I für Oxid eine BKL III zu machen, d. h. Oxid zu einer Weiterleitung auf Oxide? Ich stelle die Frage zunächst einmal hier anstatt auf Diskussion:Oxid, weil (1.) im Fall der Umwandlung auf BKL III ein Begriffsklärungshinweis oben in den Artikel Oxide eingefügt werden müsste und (2.) der Artikel Oxide weitaus mehr Aufrufe bekommt als Oxid. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde erst mal die Löschprüfung abwarten, vielleicht erübrigt sich das. --Joerg 130 (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, hatte ich übersehen. Warten wir's ab. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der eShop-Artikel wurde gelöscht, Oxid ist nun eine Weiterleitung auf Oxide.--Mabschaaf 08:37, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unter dem Lemma "[[Oxid]]"... 

message: In meiner Schulzeit wurde in allen Lehrbüchern "Oxyd(e)" geschrieben, was dem Duden offenbar abhanden gekommen ist, der immerhin beide Schreibweisen anführt, jedoch unter der stillschweigenden Akzeptanz der Englischen die hier verwendete bevorzugt.HJJHolm (Diskussion) 08:10, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann bist Du wohl vor 1959 zur Schule gegangen bzw. hattest Lehrbücher, die davor erschienen waren. Seit dieser Zeit ist "Oxide" auch im Deutschen in der Chemie als Schreibweise verbindlich. Dass das so gewählt wurde, hat übrigens nichts mit Englisch zu tun, sondern liegt an einer Vereinheitlichung der Endungen von Salzen, hier die Endung -id analog zu Nitrid, Sulfid etc. --Orci Disk 09:24, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen bequellten Hinweis auf die historische Schreibung (ergänzend zum bereits vorgefundenen umgangssprachlichen) hinzugefügt, da sich diese Schreibweise in älteren gedruckten Werken der Fachliteratur aus der Zeit vor der Vereinheitlichung regelmäßig findet und dort eben nicht umgangssprachlich gebraucht wurde. --92.73.157.83 07:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

text: Nach Recherche habe ich dem Lemma einen mit Literaturangaben bequellten Abschnitt zur historischen Schreibung des Begriffs, dem Zeitpunkt und Anlaß der Umbenennung in der Fachsprache sowie dem davon noch vielfach abweichenden allgemeinsprachlichen Gebrauch der alten Form hinzugefügt. --92.73.157.83 01:02, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die würtliche Übernahme des Textes sollte jedoch vermieden werden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:57, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Sichtung! Wörtlich wurde in den Lemmatext nichts übernommen (Zitate einzelner Sätze innerhalb von Quellenangaben sind zulässig). Den zu ähnlich geratenen Satzteil habe ich umformuliert. Die geringe bzw. schleppende Akzeptanz in der Alltagssprache steht wohl ursächlich mit der damit verbundenen veränderten Aussprache in Zusammenhang, ohne diese wäre die Durchsetzung von y→i vermutlich leichter gewesen. Diese Vermutung im Sinne eines Kausalzusammenhangs kann aber nicht aus der Literatur belegt werden. Deshalb nur zwei vergleichende Hörbeispiele, die verwendete IPA Darstellung folgt den entsprechenden Einträgen bei de.wiktionary.org --92.73.139.179 14:31, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise