lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hualong One

message: Im Absatz "Standorte" reicht meiner Meinung nach der Baubegin und der Beginn des kommerziellen Betriebs, weil das die Kerndaten der Konstruktionsphase sind. Die erste Kritikalität ist nur ein spezielles Datum, ab dem der Reaktor als "benutzt" gilt und als kerntechnische Anlage dann auch als solche zu behandeln ist (radioaktive Belastung innerhalb des biologischen Schildes); die erste Netzsynchronisation ist für die Netzer ein aufregendes Datum, ab der man auch die ganzen klassischen Kraftwerkskomponenten zu testen beginnt. Wesentlich ist aber, wenn das Kraftwerk vom Erbauer an den Betreiber übergeben wird, und das ist der "Commercial Operation Date". Die anderen Daten lenken den Leser m.E. nur ab, man kann sie ja noch immer in der PRIS-Datenbank nachschauen. --Gunnar (Diskussion) 23:50, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkte  

message: Die Blöcke 2 + 3 sind laut PRIS kein Hulaong One (=HPR1000) sondern vom Typ ACP-1000. Das war die CNNC-Weiterentwicklung des CNP-1000, die dann mit der CGN-Entwicklungslinie vom CPR-1000 über ACPR-1000 zum Hualong One verschmolzen wurde. Siehe auch en:CNP / ACP nuclear reactors
Auch wenn die beiden Blöcke in Karatschi in der Presse als Hualong bezeichnet werden, scheinen sie nicht wirklich dieser Reaktortyp zu sein, sondern eine eng verwandte Vorgängerversion zu sein. 
Dies passt auch zu Feststellung, dass die ersten Hualong One Reaktoren auf chinesischem Boden am KKW-Standort Fuqing im Jahr 2015 angefangen wurden und die Karatschi-Blöcke 2 und 3 fast zeitgleich angefangen wurden. Angesichts der Komplexität von internationalen Reaktoren-Deals ist meine Erwartungshaltung, dass diese Verhandlungen früher angefangen wurden und sich deswegen nicht auf die modernere Version Hualong One beziehen, sondern auf das semi-moderne ACP-1000 Design der Exportfirma CNNC, dass ggf. aus PR-Gründen auch als Hualong gelabelt wurde. --Gunnar (Diskussion) 16:06, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[KKW Karatschi]]
Diskussion:Ella Weiß

message: Eine Geschw.-Scholl-Schule in LU-Mundenheim ist nicht bekannt. Es gibt in LU das traditionsreiche Geschw.-Scholl-Gymnasium, das aber in einem anderen Stadtteil liegt. --46.114.150.24 00:26, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Schule nicht korrekt
Diskussion:Geschwister-Scholl-Gymnasium (Ludwigshafen)

message: Kann bitte der Autor die Quelle prüfen und angeben? In "Ella Weiß" war die Schulangabe fehlerhaft. Danke! --46.114.150.24 00:32, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle Ella Weiß
Portal Diskussion:Hessen/Archiv/2020

message: Liest hier jemand mit, der zeitnah ein Foto von der Schule am Alleeplatz in Ziegenhain machen könnte? Dort gibt es ein Wandbild von Vincent Burek, welches bald entfernt werden soll: https://www.hna.de/lokales/schwalmstadt/schule-am-alleeplatz-in-ziegenhain-burek-wandbild-kommt-weg-13655954.html Wäre schön, wenn wir es wenigstens fotografisch für die Wikipedia erhalten könnten... Danke im Voraus! Tkarcher (Diskussion) 19:22, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kurzer Ping an Benutzer aus dem Schwalm-Eder-Kreis:    --Tkarcher (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Bild wird am Sonntag gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Perfekt, vielen Dank! --Tkarcher (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2020 (CEST)

text: Ja, das hatte ich fast befürchtet. Aber trotzdem danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, und Fotos mit Gerüst sind immer noch besser als gar keine Fotos! Ich habe gleich mal eins in Vincent Burek eingebaut. LG, Tkarcher (Diskussion) 22:36, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eiliger Bilderwunsch: Foto von Schule in Schwalmstadt-Ziegenhain
Diskussion:Hammermühle (Nümbrecht)

message: Gibt es denn niemanden, der etwass über die Geschichte schreiben kann? Der Name "Hammermühle" muss ja von einem (vor)industriellen Betrieb herrühren, das große Gebäude war doch bestimmt mal eine Fabrik oder so. --94.134.103.128 07:17, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  HIstorie
Diskussion:45-mm-Panzerabwehrkanone M1932 (19-K)

message: Guten Tag! Herzlichen Dank für den neuen Artikel. Nach meiner Meinung ist er von Inhalt, Struktur und Länge gut ausgewogen und somit informativ ohne Schnörkel. Bei den Abkürzungen habe ich beim Lesen verwirrt gestockt. "RKAA" und teils "RKA" was soll das bedeuten? Vielleicht "RKAA" der Firma Hommel+Keller Präzisionswerkzeuge GmbH ? Nee kann nicht sein. "RKAa" von „Rekultivierte Kippe mit Acker (aschehaltig)“ ? Nee kann doch auch nicht. "RKAA" ein Genom von „E. coli-Zellen“? Unfug, das kanns auch nicht sein. Ahh "RKAA" vielleicht für „Rabotsche-krestjanskaja Krasnaja armija“ das könnte passen nur warum nimmt man dann nicht "RABSA" oder "RAuBSA" für „Rote Arbeiter- und Bauernarmee/Sowjetische Armee“? Spass beiseite, Du verstehtst sicher was ich meine, wenn man in de:WP Abkürzungen verwendet, dann soll man damit nicht neue Fragen aufwerfen. AKÜFI (Abkürzungsfimmel) ist manchmal ganz nett und selbst wenn "RKAA" von irgendwem irgendwo schon mal gebraucht wurde, dann sollten wir so was nicht weitertragen. Usus sind wohl in deutschsprachsprachigen Werken auch eher Abkürzungen die auf deutschen Begriffen basieren wie bei "RAF". Ausländische Abkürzungen haben selten den Bekanntheitsgrad von z.B. "USA". Das wir umseitig Abkürzungen wie "K1" mehr oder weniger ungefragt hinnehmen hat damit zu tun, dass Designationen bei Typologien kaum hinterfragt werden und im waffentechnischen Bereich gang und gäbe sind. Eher selten gibt es Grundsatzdiskussionen wie zu japanischen Benennungen in Portal:Waffen/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik schon mal gehabt. Genau um solche Diskussionen zukünftig zu vermeiden achten wir bitte auf sinnige Verwendung von Abkürzungen. 
Lieber Benutzer:Reisender.ab, Obiges habe ich nicht nur für Dich geschrieben und erlaube mir gelegentlich auch andere auf diese Stelle hinzuweisen. Du könntest den Abschnitt Einzelnachweise nachtragen, ebenso den Titel des Werkes denn "Schirokorad S. 600" könnte ja auch die Abkürzung eines neuen PKW-Mod. von VW sein? ;-) Weiterhin gutes Gelingen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Tippfehler, hatte ich schonmal korrigiert. RKKA - Rote Armee, : Rote Arbeiter- und Bauernarmee.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Na dann hättste auch "RAuBSA" nehmen können. Besser vielleicht komplett ohne AKÜFI ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:13, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso ich? Ich habe es doch nur repariert. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:06, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  AKÜFI bez. RAKA
Diskussion:Aris Quarries

message: Möglicherweise müsste das Lemma nochmal überdacht werden. Durchaus scheint die deutsche Bezeichnung Aris-Steinbrüche im deutschsprachigen Raum üblich (z. B. ), und auf Englisch eher Ariskop Quarry. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:44, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nach dem Mineralienatlas allein kann man meines Erachtens in diesem Fall aber nicht gehen, da hier auch ein Fall von Theorie- bzw. Begriffsfindung vorliegen könnte. Da wäre es schon besser, wenn sich ein Literaturbeleg finden ließe. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:10, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Für Aris Quarries wird ja auch kein Literaturbelegt erbracht. Wäre dann also genauso als mögliche TF abzutun. Fakt ist nunmal, das die Farm Aris seit 100+ Jahren deutschsprachigen Einwanderern gehört und diese den Steinbruch entwickelt haben. Es gibt also keine Grundlage für eine englischsprachige Bezeichnung. Ich frage gerne nochmal vor Ort nach, ob der Name der Steinbrüche irgendwie schriftlich festgehalten wurde. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:34, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Neubauer-Poser-Gruppe

message: Bei dem Mitglied Gustav Kirchner könnte es sich um den Jenaer Hochschullehrer Gustav Kirchner (Anglist) (1890–1966) handeln. --Alfrejg (Diskussion) 08:19, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  BKL Gustav Kirchner 

message: Hermann Schultze von Lassaulx - Wirklich Mitglied in dieser Gruppe? Scheint eher ein Nazi gewesen zu sein.  Zwar beim Gesprächskreis von Ricard Huch mit dabei. --Poldi Podolski (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:   Hermann Schultze von Lassaulx
Kategorie Diskussion:Schiffe nach Name

message: In der Beschreibung der :Kategorie:Onomastik steht:  „Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen.“ – Gebu (Diskussion) 08:25, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das dementsprechend revertiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  {{erl|Kategorie:Onomastik}}
Diskussion:Diana Stöcker

message: Was macht die Frau gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter relevant? Sie ist als Bürgermeisterin dem OB beigeordnet und damit nicht erste bzw. oberste Bürgermeisterin, damit faktisch eine Mitarbeiterin wie viele in dem Rathaus. --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ein öffentliches Amt dieser zwar dreistaatlichen oder dann eben doch nur regional begrenzt operierenden Organisation m.E. unter die Relevanzschwelle. Ich habe aus dem Grund einen LA gestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Sieben-Länder-Studie

message: Hab grad mal die engl. Version gelesen. Da zeichenen die Kritiken ein deutlicheres Bild. Da wirken hier solche Aussagen wie "Die erbrachten Vorwürfe werden in einem White Paper von 2017 dezidiert widerlegt" doch recht fragwürdig - da scheint das Wunschdenken eines Wikipedianers Vater der Formulierung gewesen zu sein. TiHa (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Die dortige Kritik scheint in weiten Teilen die absolute Shitfuckery an unseriösen Quellen („a viral video“) und unbedeutenden Einzelmeinungen. Die Rolle des Cholesterins wird heute von keiner großen medizinischen oder ernährungswissenschaftlichen Organisation bestritten. Ich habe einen Baustein auf EN gesetzt. Tischbeinahe (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Artikel  könnte eine Überarbeitung vertragen
Diskussion:Holschuld

message: Hallo  Bitte benenne konkret Deine Beanstandungen. Bei umfangreichen Löschungen reicht „schlimm“ oder „keine Artikelverbesserung“ nicht aus. Anders als in der letzten Diskussion, nehme bitte sachlich und emotionsfrei Stellung.--Wowo2008 (Diskussion) 09:38, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Telenotarzt

message: Wenn es Vorteile gibt, muss es auch Nachteile geben. Ich finde den Artikel relativ einseitig. Hat noch niemand Kritik daran geübt? XenonX3 – (☎) 12:34, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorteile 

message: Tatsächlich ist das Telenotarztkonzept derzeit erst im Aufbau begriffen, das Aachener Modell, das im Übrigen von einem Unternehmen betreut wird, ist Vorreiter in Deutschland, an anderen Standorten ist man derzeit dabei, eigene Anforderungen und Konzepte zu entwickeln, Standards sind auch noch nicht wirklich festgelegt. Es wird sich sicher entwickeln, zumal es ja erklärter politischer Wille ist, flächendeckend Telenotärzte zu haben. Allerdings sind die Angaben der Firma telehealthcare GmbH hier tatsächlich bezogen auf ihr eigenes Konzept, das sicher Modellcharakter hat, aber kaum 1 zu 1 flächendeckend übernommen wird, beispielsweise sind wir in unserem Bereich dabei, eigene Strukturen und Standards zu erarbeiten. Auch gibt es natürlich -trotz des kurzen Hinweises auf die Schweiz- ein ziemliches inhaltliches Ungleichgewicht zu globalen Situation. So könnte der Artikel allenfalls bestehen, wenn man die Marke "Telenotarzt" der telehealthcare GmbH beschreiben würde, ich glaube allerdings nicht, daß es dafür eine Marke gibt. Der Vorwurf, es handele sich um einen Werbeflyer für die Firma ist insofern ziemlich nachvollziehbar.--Emergency doc (D) 23:39, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Problematik
Diskussion:Einsiedler Engelweihe

message: ...find ich überflüssig; wenn schon, müsste die gesamte Kategorie Legende dort einsortiert werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wir haben hier einen sowohl-als-auch Grenzfall:Definition Legende: "Die Legende ist eine mit dem Märchen und der Sage verwandte Textsorte bzw. literarische Gattung, in der historische Ereignisse durch spätere Hinzufügungen überhöht und/oder verfälscht wurden." Ein Märchen oder Sage haben wir hier nicht. Ein "historische Ereignisse durch spätere Hinzufügungen überhöht und/oder verfälscht wurden" haben wir nur, wenn wir als "historisches Ereignis" die Einweihung nehmen (die aber kaum bedeutend war). Nehmen wir als "historisches Ereignis" die Engelweihe, dann sind wir direkt bei Geschichtsfälschung, denn die hat es nie gegeben.Geschichtsfälschung: "Bei einer Geschichtsfälschung wird in Täuschungsabsicht und mit wissenschaftlich unlauteren Mitteln ein unzutreffender Eindruck von historischen Ereignissen oder Situationen und ihrer Interpretation vermittelt." Das trifft hier auch zu, denn die gefälschte Bulle ist kein Märchen oder Legende, sondern tatsächlich eine "in Täuschungsabsicht und mit wissenschaftlich unlauteren Mitteln" hergestellte Fälschung. Andere unter der :Kategorie:Legende einsortierte Geschichten beruhen demgegenüber tatsächlich nur auf Märchen und Sagen und es fehlt dort jegliche absichtliche Geschichtsfälschung. --Alpöhi (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie Geschichtsfälschung...
Diskussion:Helmut Beck-Broichsitter

message: Was bitte macht diesen Herrn relevant? --KuK (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: @KuK: habe mal was ergänzt. Ob die Bruderschaft ihn relevant macht, da mag ich mich nicht festlegen. Aber ich denke mal Munzinger reicht doch für die Relevanz, oder? VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  @ Verifizierer, auf Dich ist Verlass! Der Munzinger hätte mir nicht gereicht, zumindest nicht angesichts der Qualitätsmängel im Text. Die hast Du nun behoben, so dass man erkennen kann, in welcher Weise dieser Herr öffentliche Aufmerksamkeit erreicht hat. Damit ist der Fall für mich erledigt. Gruß,--KuK (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Gern geschehen. VG und bis auf bald.Verifizierer (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Ich habe bei den Relevanzkriterien für verstorbene Personen folgendes gefunden:" Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Ich bin der Ansicht, dass hiernach Helmut Beck-Broichsitter für einen Wikipediaeintrag nicht relevant ist. Ist das richtig? 
:Finde auch, dass aus dem Eintrag im Munzinger die Relevanz nicht hervor geht. Kann eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" nicht erkennen. --Berlinschneid (Diskussion) 13:50, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage nach der Relevanz
Diskussion:Lotti Ortner-Röhr

message: 36 Bilder der Fotografin wurden als Dateispende des Bundesarchivs auf Commons hochgeladen, jedoch später aus Lizenzgründen gelöscht, siehe Lösch-Logbuch. Die Dateien können 70 Jahre nach dem Tod der Autorin wieder freigeschalten werden. --Indeedous (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Commons
Diskussion:Gliese 486 b

message: Ich habe die Grafik mit dem monierten Text (Bildunterschrift) entfernt. Stattdessen habe ich in dem Artikel einen Verweis auf die Quellen hinterlegt, der auf die Grafik verweist. Die Einverständniserklärung für die Grafik in der Infobox Exoplanet habe ich von den Kollegen angefordert. --Markus Nielbock (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine URV
Diskussion:Eishockeyverband Nordrhein-Westfalen

message: Hallo zusammen,
zum Einen sind die Informationen auf der Seite nur teilweise aktuell. Es ist korrekt, dass Achim Staudt seit 2020 Präsident des EHV NRW ist, allerdings haben sich auch die Vize-Präsidenten verändert. So sind dies aktuell: Frauke Rautenberg, Peter Schüller und Axel Pfannenmüller.
Desweiteren würde ich gerne wissen, wer für diese Seite inhaltlich verantwortlich ist, um mal direkt Kontakt aufzunehmen.
Vielen Dank & Gruß
Axel Pfannenmüller
Vize-Präsident EHV NRW
axel.pfannenmueller@ehv-nrw.de 
:Niemand ist für irgendeine Seite in irgendeiner Form „verantwortlich“. Wenn du Aktualisierungen oder Ergänzungen machen willst, dann nur zu. Sei mutig!, beachte bitte die Belegpflicht und achte auf den Neutralen Standpunkt. --Hullu poro (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Für diejenigen, die sich mit der Bearbeitung von Wikiseiten nicht so gut auskennen, ist diese Diskussionsseite zumindest der richtige Platz um Anmerkungen und Anregungen aufzuzeigen. Es gibt genügend Wiki-Autoren, die sich dann um die Aktualisierung kümmern können. Schön wäre nur den ein oder anderen Beleg (Link) hier mit einzufügen, damit die Wiki-Autoren diese Quellen als Einzelnachweis in den Artikel mit einfügen können. --Sushimeister (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das Präsidium habe ich im Artikel schon einmal aktualisiert. Weitere Verbesserungen / Anregungen bitte hier () bei Bedarf ergänzen. --Sushimeister (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung und Zuständigkeit
Diskussion:Die bunte Seite des Monds

message: Warum die überschaubare Zahl von Auszeichnungen in Form einer komplizierten Tabelle und nicht einfach wie unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Auszeichnungen empfohlen? Ist doch viel besser zu lesen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Habs halt so gemacht. Was soll an der Tabelle kompliziert sein? Das andere ist wie du gesagt hast halt eine Empfehlung. Wen interessierts? Ich empfinde an der Liste die Verlinkung der Jahreszahlen nie so günstig und finde es so eben besser.  --Gripweed (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

text: Das Tabellendesign hab ich im Übrigen von Toy_Story#Auszeichnungen übernommen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Marmaray-Tunnel

message: Wenn der Absenkteil "besteht aus 11 Segmenten, die mit Hilfe von Schiffen in den Bosporus abgesenkt wurden. Acht Segmente haben eine Länge von 135 Metern, zwei von 98,5 Metern und einer von 100 Metern", dann sind das 1377 m. Im Artikel steht aber: "rund 1387 Meter lang". Was ist richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:59, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Länge
Diskussion:Im Namen meines Sohnes

message: Da dieser Film nicht in der Datenbank der FSK auftaucht, ist davon auszugehen, dass er keine FSK-Freigabe hat! Ohne Quellenangabe sollte diese Behauptung raus. -- 79.249.194.242 13:53, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ist entfernt; danke für den Hinweis. --Sprachraum (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  FSK-Freigabe nicht existent
Diskussion:Rudolfplatz (Berlin)

message: Habe jetzt auch noch das lemma Ostkirchhof Ahrensfelde aufgerufen. Dort wird darauf verwiesen, dass die Kapelle vom Andreaskirchhof dorthin versetzt wurde, also nicht die erste/alte kapelle vom Rudolfplatz. 44pinguine☕ 14:14, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung von Friedrichsfelde auf Ahrensfelde
Diskussion:Abu Dhabi Tour

message: Ich finde die UAE Tour sollte von der Abu Dhabi Tour getrennt werden, wie im englischen Wikipedia. Sieht noch jemand diesen Bedarf?
--Wompratte (Diskussion) 15:20, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Kann man machen. Das würde auch die Verwendung von Wikidata intuitiver machen.--RikVII (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  UAE und Abu Dhabi Tour trennen
Diskussion:Johann Samuel Halle

message: Bei dem abgebildeten Porträt handelt es sich nicht um ein Selbstbildnis, sondern um einen Stich von seinem Sohn Johann Samuel Ludwig Halle, der ein ausgebildeter Kupferstecher war. Dass Johann Samuel Halle ebenfalls Kupferstiche selbst hergestellt hat, ist nicht belegbar. 
In seinen vor 1784 erschienenen Büchern sind die Kupferstiche nicht signiert bzw. teilweise mit „Schleuen“ signiert. In den ab 1784 erschienenen Büchern sind die Titelkupfer erstmals mit „Halle“ signiert. Damit könnte aber auch sein Sohn als Stecher infrage kommen, denn der war zu der Zeit schon ein ausgebildeter Kupferstecher. Wahrscheinlich liegt hier eine Vermischung der beiden Personen vor. So wird z.B. in dem angegebenen Weblink „Database of Scientific Illustrators 1450-1950“ für „Halle, Johann Samuel“ als alternativer Name  „J. S. L. Halle“ genannt. Das sind aber eindeutig die Initialen seines Sohnes Johann Samuel Ludwig. Schibo (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kupferstiche
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Zittau Ost

message: Ich gebe zu, ich hatte mich gewundert, die beiden Einträge zum Jüdischen Friedhof unter der Rubrik "Streichungen von der Denkmalliste" zu sehen. Dass Wohnhäuser gestrichen werden (sei es wegen Abriss oder gravierender Umbauten), kann passieren. Aber ein jüdischer Friedhof? In der Tat steht er nach wie vor noch in der Liste, wie auch die meisten anderen der genannten Objekte. Nur das lt.Text abgerissene Gärtnerhaus Hirtstraße und das Wohnhaus Weinauallee 2 fehlen.Ich vermute mal, dass die ganzen Einträge nach unten gerutscht sind, weil sie im Geoportal nicht zu finden waren. Das Fehlen im Geoportal wäre sicher ein Anlass, mal genauer hinzusehen, aber kein *Beleg* für die Streichung. Insofern halte ich das Geoportal auch im Falle Weinauallee 2 auch nicht für einen brauchbaren Beleg, auhh wenn das vermutlich wirklich gestrichen wurde. Alle anderen, wie gesagt, stehen jedenfalls nach wie vor in der Liste.--Global Fish (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Global Fish, das war meine Schuld. Ich kann mich auch erinnern, dass ich das mit dem Friedhof ebenfalls nicht glauben konnte und lange recherchiert habe. In der ganz unten verlinkten Denkmalkarte stand das damals aber auch nicht mehr drin, so dass ich zwei Quellen hatte. Offensichtlich hat man in der Denkmaldatenbank seitdem noch mal Änderungen vorgenommen (obwohl man mit Eingabe der Sachgesamtheits-Nr. 09307090 immer noch nichts angezeigt bekommt). Auf das Icon "Denkmalliste" hatte ich damals defintiv nicht geklickt, das ist mir erst später aufgefallen. Da dort das Gebäude Weinauallee 2 auch fehlt und auch beim Klick auf die ID keine pdf geöffnet wird, halte ich die Streichung aber für ausreichend belegt. Danke jedenfalls für die Korrektur.--Lguenth1 (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Lguenth1, wenn man in der Denkmalliste nach Zittau, Görlitzer Straße sucht, taucht der Jüdische Friedhof wirklich zweimal auf,Einzeldenkmaldokument und Sachgesamtheitsdokument verweisen aufeinander, bei der Sachgesamtheit 09307090 wird dann angezeigt: "Objekt ist noch nicht digital" "kartiert. Also kein Widerspruch Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Von der Denkmalliste gestrichen
Diskussion:Denar

message: Zur Information: Diskussion:Denarius#Lemma. Dort erwäge ich eine Löschung/Verschiebung dieser Begriffsklärungsseite, daher hier ein Hinweis darauf. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:59, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Portal Diskussion:COVID-19/Folgen

message: Hallo  Kannst Du mir bitte kurz mitteilen, was an der Syntax in Version vom 29. März 2021, 00:15 Uhr nicht Okay war?--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 16:05, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Eandré, durch die Zusätze sind die Bilder über die Box hinausgelaufen. Ohne können sich die Bilder dynamisch verhalten, je nach Auflösung des jeweiligen Browsers. Grüße --Partynia ∞ RM 06:33, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke Partynia; so weit hatte ich nicht gedacht.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 07:12, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:   Fehlerhafte Syntax in Version vom 29. März 2021, 00:15 Uhr