Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/001

message: Hallo erst Mal, die Seite ist m.Mn. recht ausgeglichen geraten, was ich bei so einem Thema fast nicht erwartet hätte. Als Naturwissenschaftler bin ich natürlich klar auf der Seite der „Realität”, wenn ich das einmal so überspitzt formulieren darf. Bei manchen Teilen dieser 9/11-Theorien greift man sich wirklich auf den Kopf, wie man das nur glauben kann. Was ich aber noch sehr unausgewogen finde, ist die Link-Sammlung, da gibt es eigentlich fast nur Pro-Verschwörungslinks; der einzige Anti-Verschwörungslink wird extra in Klammer als solcher gekennzeichnet. Warum kennzeichnet man die Pro-Verschwörungslinks dann nicht auch? Ich habe jedenfalls den Link zu der SPIEGEL-Story (auf die auch im Thread Bezug genommen wird) hinzugefügt, leider gibt sie es nur auf englisch kostenlos. 
Als Anregung: Eine Enzyklopädie sollte doch möglichst umfassend sein. Wie wäre es auch die absurderen Theorien zu den WTC-Anschlägen aufzunehmen (evtl. unter dem Sublemma „Absurditäten”) Wie z.B. die Zahlenspielerei bzgl. 23 und den Illuminaten oder der gefaltete 20$ Schein mit den brennenden Türmen und „OSAMA” darunter? Ist natürlich nur eine Anregung.
PS: @Jesusfreund. Warum hast du meinen Beitrag („Israel ist der Drahtzieher”) bzgl. dass es keine Erhebung der Religionszugehörigkeit in den USA gibt, gelöscht(habs nicht als Angemeldeter geschrieben, deswegen is da auch nur eine IP)? Damit wollte ich nur zeigen, dass es nicht so leicht ist, diesen perfiden Vorwurf zu entkräften, da es eben keine offiziellen Zahlen dazu gibt. Ich habe den Eintrag jedenfalls nochmal überarbeitet, ich hoffe er passt jetzt besser, ich hab sogar ein paar Zahlen, die ich gefunden habe, als Schätzung hinzugefügt. Sorry, dass ich es hier poste, aber ich hab leider keine Ahnung wie man eine Bemerkung in der Autoren/Versionen History zufügen kann. Auch den Teil der Bemerkung, dass es sich bei dieser Verschwörungstheorie nur um eine Hypothese handelt und ein Widerspruch deshalb unnötig sei, kann ich nicht folgen. Alle Verschwörungstheorien sind schließlich Hypothesen und ein Widerspruch ist, angesichts des Unfugs, der dann sofort ins Kraut schießt, dringend angebracht.
So long, schaumamal
_______________________________________________________
1. Der Autor der Seite disqualifiziert sich bereits bei seinem Versuch einer Definition des Begriffs „Verschwörungstheorie”. So behauptet er ins Blaue, dass eine solche stets von der Mehrheitsmeinung abweiche. Der Autor hat sich offenbar noch nie mit Kollektivirrtümern befaßt, wie Hexenjagden und Heidenverfolgungen im Mittelalter, der seinerzeit von einer Mehrheit geglaubten „jüdischen Weltverschwörung”, der von McCarthy frei erfundenen Unterwanderung der US-Regierung von Kommunisten, der suggerierten Fendbilder im Kalten Krieg usw. Begreift man etwa Religionen als Fiktion, so könnte man jede Religion als Verschwörungstheorie bezeichnen, da sich jede Religion auf behauptete Feinde bezieht (z.B. den Teufel). 
2. Der Autor vermag sich als Quelle für „Aufklärungsarbeit” auf keine bessere zu stützen, als auf die Homepage des notorischen Flamers Ralf Kellerbauer. Abgesehen von den formalen und sprachlichen Mängeln, müsste bei einer seriösen Recherche auffallen, dass diese Quelle äußerst selektiv informiert; etwa die rätselhafte Ursache des Einsturzes von Gebäude WT-7, das von keinerlei Trümmern getroffen wurde, ausspart. Diese fanatische Homepage ist ergebnisbezogen und damit wissenschaftlich nahezu wertlos.
3. Obwohl der Autor nur einen sehr oberflächlichen Kenntnisstand beweist, überläßt er das Urteil nicht etwa seinen Lesern, sondern glaubt, sich ein Urteil anmaßen zu können. Das ist keine Information, sondern Agitation.
4. 'notorischen Flamers Ralf Kellerbauer' ... wer an lautlose Sprengungen glaubt, der NY Feuerwehr bzgl. WTC-7 mißtraut, Brandschutznormen und -untersuchungen ablehnt und den gesamten Dokumentarfilm der Brüder Naudet ignoriert (mal abgesehen vom Alu-Blitz beim Einschlag) kommt natürlich irgendwann zu einer Verschwörungstheorie bzgl. 11.9.2001. Würden die Verschwörungserfinder zumindest alle Indizien in ihre Thesen einbauen, könnte man sie noch als ernsthafte Gesprächspartner akzeptieren. Aber es wird gnadenlos ,unpassendes’ Material unter den Teppich gekehrt.
Beim WTC-7-Dummfug bleibt einem die Spuke weg. Da standen 7 Stunden lang geschockte Feuerwehrleute und versuchten ihr bestes, bis das Gebäude wankte und die TV-Leute ihre Kameras starteten. Übrigens, WTC-Süd kippte (unerwartet) und dann krachte der Turm zusammen. WTC-Nord wankte nur leicht, dann brachen Zwischendecken ein und schließlich der Rest der beschädigten Etagen. WTC-7 verdrehte sich asymmetrisch und in Bodennähe verloren die Etagen zuerst ihre Tragfähigkeit. Drei Gebäude, drei verschiedenen Szenarien - aber selbst das fällt Verschwörungsfanatikern nicht auf.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=1927
Weitere Seite mit sehr interessantem Hintergrund zur Fernlenk-Theorie Togo 08:31, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung bin ich auch, und deshalb sollte WP einen Artikel haben, der zumindest die Positionen der „anderen” nennt. Crux 22:59, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, den oben angegebenen Link zu aktualisieren, der alte funktionierte nicht mehr. War wahrscheinlich die CIA. 
--Jesusfreund 05:10, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  NPOV Links und Anregungen 

message: Der vorgeblich „mündige” Bürger sollte doch aus offizieller Darstellung und den hier vorgetragenen Fakten sich eine eigene Meinung FREI bilden können. 
Deswegen bedürfen Gegen-Thesen auch keiner „Widerlegung”.
Man kann natürlich gegen Gegen-Thesen wiederum Gegen-Thesen aufstellen.
Aber die aufscheinende Unterdrückung oder Wegdrückung oder Lächerlichmachung - weist zu sehr darauf hin, daß auch hier Abweichlertum unterdrückt werden soll.
Oder ist das sogar Absicht? Ich hoffe nicht. 
Das wären nämlich auch nicht NEUTRAL berichtet oder „erzählt”.
Sondern offizielle „HILFS-PROPAGANDA” zur staatlich vorgekauten „Geschichte”. 
Eine „Wissenschaft” hat unabhängig und frei sich zu entwickeln, vor allem natürlich in einem Online-Medium wie Wikipedia. Bedenkliche dirigistische Tendenzen, nicht nur politisch, auch auf anderen Bereichen traurigerweise, finden sich immer mehr hier. Es ist wenig Freude, diese Art von „Diskussions-Dirigismus” mitanlesen zu müssen.
Fast schon wie bei Adolf oder Stalin, traurigerweise. Freundschaft übrigens.
--------
:Das ist keine These, sondern wirres Gestammel. Sätze wie „Außerdem muss der Großraumjet geschrumpft auf Größe eines ,Tomahawk-II’-Marschflugkörpers sein. Kameras vom Parkplatz haben nur einen solchen Feststofftriebwerksstrahl festgehalten (bekannte Bildsequenz, die breit veröffentlicht wurde), keineswegs war das gezeigte Flugobjekt ein Passagier-Großraumjet.” sind weder NPOV noch in aufklärerischer Absicht verbreitet, sondern armselige Erfindungen von Leuten, die in ihrem Leben noch keinen Flugkörper oder dessen Triebwerksstrahl gesehen haben; ganz zu schweigen von den Augenzeugenberichten, die übereinstimmend das Flugzeug bestätigen und der Tatsache, dass dann wohl die Passagiere des Fluges sogar auf Mikrobengröße geschrumpft sind, da sie bis heute nicht wieder aufgetaucht sind. Wer sich mit Hohlweltlehre, reichsdeutschen Flugscheiben oder Tomahawk-Angriffen aufs Pentagon blamieren will, soll sich selbst eine Homepage einrichten - aber nicht WP mit diesem Gelalle belasten.
:Sinn dieses Artikel ist es nicht, den Verschwörungstheoretikern eine Plattform für ihre Thesen zu liefern, sondern einem objektiven Betrachter zu zeigen, daß es diese Thesen gibt, vgl. die Wikipedia-Richtlinien. Wie so etwas sinnvoll gestaltet werden kann, sieht man bei anderen Verschwörungstheorien, etwa dem WP-Eintrag zum Thema Erfundenes Mittelalter. Wenn die Vertreter der Verschwörungslehre keine objektive Darlegung ihrer Thesen hinbekommen, gibt es halt wieder einen Revert.
:Von Gejammer à la „hier soll doch was vertuscht werden” oder „CIA und Mossad schreiben hier mit” bitte ich abzusehen. Getretener Quark wird breit - nicht stark. --Anarch 14:51, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Die andere These zur offiziellen These muß ja gar nicht ausgewogen sein, dafür ist sie ja ANTI-These 

message: Ich habe den Artikel wegen des Edit-Wars erstmal gesperrt. Wenn es zu Änderungen hinreichende Einigkeit gibt, bin ich gerne bereit, sie einzustellen. --Skriptor ✉ 09:28, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Die Einfügung des Reichstagsbrandes als „Präzedenzfall” soll wohl suggerieren, die US-Regierung benutze den 11. 9. 2001 ebenso wie die Nazis den Brand damals. Das ist ja nun nach dem umfangreichen Bericht der regierungsunabhängigen Kommission aus US-Senat und US-Kongress überhaupt kein geeigneter Vergleich:
- Die Tat damals war erwiesenermaßen die eines Einzeltäters, kein lange vorbereitetes Attentat.
- Und die Nazis haben nichts dafür getan, sie aufzudecken. Es war ihnen sehr recht, dass alle an eine kommunistische Verschwörung glaubten. 
- Der US-Regierung war die Täterschaft von Bin Laden durchaus unangenehm, weil die USA ihm früher Waffen lieferten und Bush bekanntlich mit dessen Familie gute Geschäfte machte. 
- Die Gegenmaßnahmen sind auch nicht vergleichbar: Die Nazis haben keinen Völkerbund angerufen, keine internationale Koalition gebildet, nicht mit anderen Geheimdiensten kooperiert usw. 
Daher lässt sich der Reichtagsbrand nicht auf den 11. 9. übertragen. Der Vergleich hinkt in jeder Beziehung. Ich schlage daher vor, dass erstmal nachgedacht wird, was so ein Vergleich überhaupt aussagen soll, bevor man ihn einführt. 
--Jesusfreund 08:13, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title: Reichtagsbrand

message: Alt:
*Eine Spiegel-Titelgeschichte vom 8. 9. 2003 versuchte, einige Kernthesen, besonders von Gerhard Wisnewsky, zu widerlegen. Man warf ihm schlampige Recherche, einseitige Zeugenauswahl und Faktenverfälschung vor.	
Neu:
*Eine Spiegel-Titelgeschichte vom 8. 9. 2003 widerlegte einige Kernthesen, besonders von Gerhard Wisnewsky. Man wies ihm schlampige Recherche, einseitige Zeugenauswahl und Faktenverfälschung nach.
Dies wurde wieder reverted. Damit ist der Artikel für mich nicht mehr neutral. Begründung:
#„versuchte zu widerlegen” - die Verschwörungstheoretiker versuchten, ihre Verschwörungstheorien zu begründen. Aus dem Folgenden folgt, daß der Spiegel nicht nur „versuchte”, sondern tatsächlich widerlegte.
„There was no airplane anymore – nothing was left”, bezogen auf die Explosion des Flugzeugs beim Aufprall, die es völlig zerfetzt habe.” Der Spiegel grub diesen Satz erst aus, indem sie den Bürgermeister befragte, ob dieser wirklich den von Wisnewski gesendeten Satz „There was no airplane” gesagt hatte.
#Der Spiegel grub weiter aus, daß die von Bröckers ausfindig gemachten „noch lebenden Terroristen” nur Personen mit dem gleichen (teils Allerwelts-)Namen waren, nicht aber die selben Personen wie die Terroristen.
Hier nur vom „Versuch” zu sprechen, etwas zu widerlegen; und bei diesen Beispielen nur vom „Vorwurf” von Faktenverfälschung und schlampiger Recherche zu reden, erscheint mir sehr POV.
Ich bitte MAK, den Revert zu kommentieren. --UWAIN 05:21, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Edit über Spiegel 

message: Ich habe Dingos und UWAINs Ergänzungen 
*sprachlich geglättet, 
*inhaltlich logisch stringent gefasst, 
*mit Fakten konkretisiert und 
*in das Gesamtkonzept des Artikels eingebaut (siehe „Vorläufiges Ergebnis”). 
Um Argumentieren kommt hier niemand herum. Mit billigen Ausflüchten à la „Debatte wird ideologisch geführt, also brauche ich nichts begründen” kommt hier niemand durch. Weitere Ergänzungen mögen dies bitte berücksichtigen, um nicht hinter das erreichte Artikelniveau zurückzufallen. 
Ich schlage ferner vor, den Artikel umzubenennen: „Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001” ist besser. Der jetzige Titel ist viel zu umständlich, zu lang und für Laienleser viel zu unbekannt (wer würde das anklicken?). Verlinkung übernehme ich die Tage, falls keiner was dagegen hat. --Jesusfreund 20:10, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Für Umbenennung --Anarch 01:02, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title: Artikelkonzept und Umbenennung

message: In einigen Artikeln, wie z.B. World Trade Center (New York), zeichnet es sich ab, dass es gerechter wäre, alle Artikel, die in irgendeiner Weise Schuld auf z.B. arabische Terroristen legen, nach dem Vorbild des korrespondierneden Paragraphen in en:World_Trade_Center von Vorurteilen zu entladen. Wir könnten das tun, indem wir einen Artikel Offizielle Erklärung der Ereignisse um 11. September 2001 und dem die existierenden Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gegenübergestellen. Dazu möchte ich hiermit alle einladen! Siehe auch:Diskussion:World_Trade_Center_%28New_York%29#WTC_Terror_Propaganda  Togo 21:58, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  NPOV Gegenüberstellung von offiziellen und Verschwörungserklärungen 

message: Damit es nicht zu einem Edit-War mit ständigen gegenseitigen Reverts kommt, folgende Erläuterungen zu den letzten Ergänzungen; bei anderer Ansicht bitte erst mit den Argumenten auseinandersetzen.
--Anarch 19:54, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Anarch, wie ich in der Versionsgeschichte vermerkt habe, gibt es durchaus eine Seite, die dieselben Bilder ausstellt wie rense.com (und mehr). Diese habe ich ausfindig gemacht , und nun versuche ich zum dritten Mal, die rechtsextreme Quelle rense.com durch die alternative Quelle zu ersetzen. Ansonsten hatte ich keinen „revert” gemacht. --Thüringer ☼ 16:51, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hi, ja die Alternativquelle hatte ich ja - da sie über die Rense-Seite z.T. hinausgeht - auch dringelassen; umgekehrt sind bei der Rense-Seite aber Aspekte, die auf der anderen Seite fehlen, s. meine drei Argumentationspunkte oben! Ich bitte Dich, darauf konkret einzugehen - die derzeitige Situation ist nämlich unbefriedigend.--Anarch 22:38, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 4. November 2004 

message: Auf http://www.rense.com/general32/phot.htm gibt es keinerlei rechtsextreme oder -radikale Inhalte; da die Verschwörungstheorien hinsichtlich der Terroranschläge u.a. zum Standardrepertoire von Rechtsextremisten gehören, wäre dies auch unsinnig. Fakt ist jedoch, daß auf der hostenden Domain http://www.rense.com z.T. fragwürdige Thesen verbreitet werden. Sollte dies die Verlinkung bei WP verhindern? Ich meine nein, und zwar aus folgenden Gründen:
#Die Seite läßt sich nicht durch andere Quellen ersetzen; alle anderen von Google ausgespuckten Ergebnisse verweisen auf die inkriminierte Seite und bieten selbst höchstens einen Teil der Photos und der zusammengetragenen Zitate, oft zudem in schlechterer Auflösung.
#Die englische Wikipedia hat keinerlei Probleme und verlinkt die Seite ohne Diskussion; einheitliche Maßstäbe wären da schon nicht schlecht.
#Daß im Internet Seriöses oft nur einen Klick von Verrücktem oder gar Kriminellem entfernt ist, ist eine Binsenweisheit. Dürfte ich nach der „strengen” Auffassung dann auch nicht mehr Artikel von heise.de verlinken, nachdem dort über einen Nazispinner berichtet wurde, der Deutschland mit Domains ärgern will, die nach deutschen Behörden klingen? Wohl kaum. Ebenso sollte man sich hier nicht davon beeinflussen lassen, daß es auf einer anderen Seite(!) Inhalte gibt, die sich mit den WP-Richtlinien nicht vereinbaren lassen.
:Hallo Anarch, wie ich in der Versionsgeschichte vermerkt habe, gibt es durchaus eine Seite, die dieselben Bilder ausstellt wie rense.com (und mehr). Diese habe ich ausfindig gemacht , und nun versuche ich zum dritten Mal, die rechtsextreme Quelle rense.com durch die alternative Quelle zu ersetzen. Ansonsten hatte ich keinen „revert” gemacht. --Thüringer ☼ 16:51, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hi, ja die Alternativquelle hatte ich ja - da sie über die Rense-Seite z.T. hinausgeht - auch dringelassen; umgekehrt sind bei der Rense-Seite aber Aspekte, die auf der anderen Seite fehlen, s. meine drei Argumentationspunkte oben! Ich bitte Dich, darauf konkret einzugehen - die derzeitige Situation ist nämlich unbefriedigend.--Anarch 22:38, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Rechtsradikale Seite als Quelle? 

message: Ich bin der Meinung, daß „Vaporizing” hier nur unzureichend mit „Verdampfen” wiedergegeben ist und habe daher die Umschreibung „durch thermische und kinetische Energie vernichtet” gewählt.
---------------------------------------------------------
Ehem, räusper, gab es das nicht schon mal, alle Asche restlos verschwunden, oder so? War auch irgendwas mit Amis; ein Schelm, der schlechtes dabei denkt. Ein dies Volk beobachtender Deutscher, post festum geboren! 84.44.139.44 21:41, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  „Verdampfung” des Flugzeugs 

message: Ich habe den Artikel mal zum grammatikalisch richtigen Titel verschoben --schlendrian schreib mal! 09:23, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Benutzer:Phi hat mich darauf hingewiesen, dass Datumsangaben kein Genitiv-s haben. Stimmt das so oder hab ich recht? Ich war mir relativ sicher, dass es mit s geschrieben werden muss. Bitte um Aufklärung! --schlendrian schreib mal! 12:56, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: === Keine Sprenggeräusche ===
Zitat:
„Es knallte und krachte oft laut nach dem Aufprall der Flugzeuge im Gebäude; aber es gab keine Sprengungsgeräusche kurz vor dem Kollaps der Türme.”
Kann der Autor Quellen dafür nennen? Tatsache ist, daß der Einsturz gänzlich ohne Töne als Stummfilm gezeigt wurde. BORG 16:04, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mathias Bröckers erwähnt in seinem Buch, dass die Zeugen angeblich erst ein, und dann immer schneller aufeinander folgende Sprenggeräusche gehört hätten; soweit ich aber weiß, entstandt das aber daraus das die Etagen Decken/Böden aufeinanderkrachten, was natürlich die Beschleunigung des Geräusches erklärt (Ich bin zwar kein Sprengmeister, aber ein Gebäude kerzengrade einstürzen zu lassen, bedarf keiner komplizierten Mehrfachsprengung). Illuminat 16:44, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Borg, du hast wirklich keine Frage mehr, wenn Du die Stellungnahme des überlebenden Hausmeisters vom WTC-Gebäude lesen wirst. Daß der Mann heute noch lebt, anders als die Zeugen beim Fake um JFK, ist ein echtes Wunder. Der amtierende Hausmeister zum Unglückszeitpunkt ist der Schlüsselpunkt. - Danach - gibt es keine Fragen mehr, was war. Weil es danach klar war, was war. Lies selbst, mir würde es ja keiner glauben. Der Hausmeister beschwört, mit anderen Diensttuenden im Gebäude, daß es dort auch im Fundamentbereich Explosionen gab, unabhängig von den Flugzeugeinschlägen weit oben. Was sich mit Feuerwehrmannberichten übrigens deckt. Die Commission des Senats - hat beide Ohren fest zugekniffen. Und den Mann nicht zugelassen, zum Verhör. That's USA. That's big brother. We love him.--84.44.137.28 05:00, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe den Textbaustein wieder aus dem Artikel entfernt, da er suggeriert, dem Artikel insgesamt würden Quellenangaben fehlen, während es dir tatsächlich nur um den Beleg für einen einzigen Aspekt geht. -- RainerBi ✉ 07:39, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Quellenangabe 

message: Zitat:
„Es knallte und krachte oft laut nach dem Aufprall der Flugzeuge im Gebäude; aber es gab keine Sprengungsgeräusche kurz vor dem Kollaps der Türme.”
Kann der Autor Quellen dafür nennen? Tatsache ist, daß der Einsturz gänzlich ohne Töne als Stummfilm gezeigt wurde. BORG 16:04, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mathias Bröckers erwähnt in seinem Buch, dass die Zeugen angeblich erst ein, und dann immer schneller aufeinander folgende Sprenggeräusche gehört hätten; soweit ich aber weiß, entstandt das aber daraus das die Etagen Decken/Böden aufeinanderkrachten, was natürlich die Beschleunigung des Geräusches erklärt (Ich bin zwar kein Sprengmeister, aber ein Gebäude kerzengrade einstürzen zu lassen, bedarf keiner komplizierten Mehrfachsprengung). Illuminat 16:44, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Borg, du hast wirklich keine Frage mehr, wenn Du die Stellungnahme des überlebenden Hausmeisters vom WTC-Gebäude lesen wirst. Daß der Mann heute noch lebt, anders als die Zeugen beim Fake um JFK, ist ein echtes Wunder. Der amtierende Hausmeister zum Unglückszeitpunkt ist der Schlüsselpunkt. - Danach - gibt es keine Fragen mehr, was war. Weil es danach klar war, was war. Lies selbst, mir würde es ja keiner glauben. Der Hausmeister beschwört, mit anderen Diensttuenden im Gebäude, daß es dort auch im Fundamentbereich Explosionen gab, unabhängig von den Flugzeugeinschlägen weit oben. Was sich mit Feuerwehrmannberichten übrigens deckt. Die Commission des Senats - hat beide Ohren fest zugekniffen. Und den Mann nicht zugelassen, zum Verhör. That's USA. That's big brother. We love him.--84.44.137.28 05:00, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe den Textbaustein wieder aus dem Artikel entfernt, da er suggeriert, dem Artikel insgesamt würden Quellenangaben fehlen, während es dir tatsächlich nur um den Beleg für einen einzigen Aspekt geht. -- RainerBi ✉ 07:39, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Sprenggeräusche 

message: Eine IP hat heute unter „Argumente dagegen” den Satz eingefügt: Man sollte an dieser Stelle jedoch hinzufügen, dass 4 offizielle Attentäter nachweislich noch leben. Möglicherweise handelt es sich um Passdiebstähle, die wahren Identitäten sind trotzdem unklar. Abgesehen davon, dass Maischberger dazu das Nötige bereits gesagt hat, als von Bülow dasselbe behauptete und auffälliger Weise nicht belegen konnte (eine unvergessliche Szene!), ist das naturgemäß kein Argument dagegen, sondern eins dafür. Wenn schon, denn also schon als neues „Argument dafür” eintragen, aber bitte auch gleich die Widerlegung unter „Argumente dagegen” mit hinzufügen, ja? Gruß und Dank, --Phi 19:18, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Attentäter leben angeblich noch 

message: Habe den Artikel wegen Editwar gesperrt. Leider ist es für mich undurchschaubar, wann genau der Editwar begann, deshalb habe ich die aktuelle Version (klar, ist die falsche;-)) gesperrt. -- tsor 21:28, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Scherz wird langsam alt. --Nur1oh 21:30, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wir könnten statt des Artikels die Versionsgeschichte in den Artikelraum stellen, um zu zeigen, wie umstritten das Thema ist .... *duck*, *duck* ... ;-) Hugin und Munin 21:33, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: So, ich habe - außer Typos, Stil und Links - ein paar Formulierungen geändert, die den obigen Diskussionstand berücksichtigen und (hoffentlich) konsensfähig sind. Denn die Darstellung, dass alle VS-Autoren die US-Regierung direkt für die Planung der Anschläge verantwortlich machen, scheint tatsächlich einseitig bis falsch zu sein. Zumindest Bröckers stellt MIHOP und LIHOP nebeneinander dar und will den Eindruck erwecken, als lege er sich nicht fest. Ich denke mal, es ist OK und im Sinne der Artikelverbesserung, dass dann auch etwas vorsichtiger zu formulieren als bisher. - Dass das Artikelkonzept insgesamt noch ausdiskutiert werden muss, ist mir nun klar. Aber ich wollte wenigstens schonmal die „anstößigsten” Sätze mildern, damit auch Tsui die Lust behält, sich hier für Artikelverbesserung zu engagieren. Falls das als unzulässiger Eingriff eines Beteiligten während der Artikelsperre gewertet wird, dürft ihr mich prügeln. Da muss ich durch ;-) Jesusfreund 04:40, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Grundsätzlich berechtigt. Vielleich sollten aber kurze Hinweise auf einige andere Motive in den gängigen Verschwörungstheorien gegeben werden. Marriex 07:47, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde die Entfernung alles andere als berechtigt. Endlich hatte der Artikel einen guten Inhalt mit vielen Argumenten und vielen Widerlegungen erlangt. Nun ist er wieder absolut nichtssagend. Als nächstes werden wieder die ersten Argumente der Verschwörer eingetragen und das Ganze geht wieder von vorne los. -- Discostu 16:35, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die alte Version wiederhergestellt. Das Löschen von 3/4 eines ganzen Artikels bitte nächstes mal ankündigen und auf der Diskussionsseite diskutieren. -- Discostu 22:28, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernung durch [[TheK]]

message: Im eigentlichen Artikel fanden sich die folgenden Kommentare, die ich, zum Teil mit ihrem Kontext, aus dem Artikel entfernt und hierher verlagert habe. Bitte nicht in Artikeln diskutieren oder kommentieren, dafür sind die zugehörigen Diskussionsseiten vorgesehen! Unscheinbar 16:18, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ah, ein Journalismus-Experte. Was hat der SPIEGEL denn mit dem Springer-Verlag zu tun? Da niemand wirklich so dumm sein kann, muß es sich wohl um einen Troll handeln -> Don't feed. --Anarch 18:47, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es stimmt, das der Spiegel nicht dem Springer-Verlag angehört, trotzdem ist er weit jenseits jeglichem objektiven Journalismus angesiedelt. Es werden sämtliche Regierungerklärungen völlig einseitig und kritiklos übernommen und auf abweichende Meinungen (VT's) aggressiv und denunzierend reagiert. (Was im übrigen auf fast alle deutschen Medien zutrifft) --Eric T. Cartman 21:50, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das mit Spiegel und Springer stimmt doch. Denn in der BRD ist, wie fast überall, die gesamte Presse gleichgeschaltet. Und das seit langem. Sogar die ex-wirklich-alternative „taz” - ist längst schon im Mainstream glechgeschaltet und eingekauft. Wer es nicht glauben mag, möge alle relevant erscheinenen Käseblätter eines beliebigen Stichtages mal zu irgendeinem beliebigen Thema konzentriert auswerten. Je brisanter das Thema, desto deutlicher wird die Synchronizität und der geringe zugelassene Restspielraum der Redakteure. Wirkliche Opposition macht heute keiner mehr, weder linke noch rechte Blätter. Sogar der Ex-Steineschmeißer Fischer betont, gerade heute wieder, in der BamS, Seite 007 unten, „ich bin ein überzeugter Atlantiker”, beim Thema Irak-Krieg.
Was fällt einem da noch ein? Verraten, verkauft, erpresst, oder was? 84.44.139.44 21:28, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Doch, es merken Viele, aber die meisten sind „nicht motiviert”, hier oder anderswo sich zu engagieren. -- Ronald Bias 01:08, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meinste? Sie bilden damit aber leider das Nutzvieh, wie es uns aus einem alten Religionstraktat entgegenleuchtet, das man sich nutzbar zu eigenen Zwecken machen kann, weil es herrenlos ist. Ist es am Ende, kann man es wenigstens noch nutzbringend schächten, diese Kälber bzw. nützlichen Idioten. Denn weder in der Schule noch im Leben hat man denen das wirkliche selbständige Denken beibringen wollen. -84.44.139.133 19:47, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ausgelagerte Kommentare

message: * Vor dem Krieg sei es den Taliban gelungen, den Opium/Mohn-Anbau in Afghanistan fast vollständig auszuschalten. Als wichtiger Wirtschaftsfaktor für die Geheimdienste (CIA), die die Bewegung dieser Drogen weltweit kontrollieren, sei das ein Angriff auf ihre finanziell wichtigste Resource - geheime schnellflüssige Gelder (Narco Dollars) - gewesen. Entkräftung: Die Taliban hatten den Opiumanbau in Afghanistan mitnichten ausgeschaltet; vielmehr hatten sie nur den wilden Anbau sowie den Konsum durch Moslems verfolgt: Der Export in nicht-islamische Länder lief von quasi-staatlicher Stelle aus ungestört weiter, da Rauschgiftabhängigkeit von Ungläubigen, also Nicht-Moslems, von den Taliban als durchaus wünschenswert angesehen wurde; die allmähliche Zerstörung der nicht-islamischen, insbesondere westlichen Staaten sollte so unterstützt werden. Die Behauptung, die CIA kontrolliere den weltweiten Opium-Handel und habe den Anschlag auf das WTC zumindest gebilligt oder sogar maßgeblich ausgeführt, um in Afghanistan ungestört Mohn anbauen zu können, muß ohne Belege oder wenigstens Indizien wohl als abenteuerlich bezeichnet werden.
Bis die Taliban nicht mehr wollten; und dann stürzten die Türme. Kann einer von euch Laffos (oder Labersäcken) Schach spielen??? Wenn ja, dann habt Ihr sicher schon einmal von einem Turmopfer gehört......................
FRAGE: Wem haben die Anschläge am meisten genutzt??? 
Den Moslems? HAHA ... die haben ja seit dem mit jeder Menge Vorurteilen zu kämpfen. 
Bin Laden??? Prust ... der muss ja (wenn es denn so ist und er nicht auf einer Insel sitzt und lacht, wie ihn die Welt versucht zu finden ...) seit dem in einer Höhle leben ...
Die einzigen Gewinner aus dieser Misere sind die Amerikaner und (ohne ein Antisemit zu sein) die Israelis.
*Das Loch im Pentagon sei zu klein für eine Boeing 747 (wobei es auch keine war, sondern eine wesentlich kleinere 757). Tatsächlich(???? Warst Du Spinner dabei? Es gibt kein Bild mit einem Flugzeug im Pentagon oder hast Du welche?? Ich wäre SEHR interessiert daran ???) brachen die Tragflächen beim Aufprall nach hinten ab, weshalb die Trümmersignatur mit dem Querschnitt des Flugzeugkorpus übereinstimmt, nicht jedoch mit dem von Korpus plus Tragflächen. 
Mir wird schlecht, wenn ich diese Blauäugigkeit lese. Sicher, es ist traurig um die 3.000 Toten, Aber wer jammert über die 10.000, die dafür in Afghanistan und dem Irak gestorben sind?
:Im Irak sind mindestens 300.000 Zivilisten getötet worden. -- Ronald Bias 01:08, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Trümmersignatur, tolles Fremdwort. Ernstgenommen heißt das aber umgekehrt: wo sind die Anstoßmarken der beiden Triebwerkhauptwellen, die aus geschmiedetem Massivstahl sind. Nirgendwo eine leichte Berührungsbeschädigung am Pentagonaußenbereich, wo sie sein müßten, wenn da Tragflächen angestoßen wären oder abgeschert worden wären. Nix davon. Bevor das Gebäude punktuell zusammenfiel - nämlich erst deutlich später -, wurden zuvor genug Fotoaufnahmen gefertigt - und stehen sogar im Internet zur auswertenden Verfügung durch Jeden. Kein Flugzeug dort möglich, und jeder kann es nachvollziehen. Punkt.84.44.139.133 19:47, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Die Triebwerke wiegen je 6 Tonnen und sind aus Titanium und Stahl hergestellt. Sie hätten sich in das Gebäude gebohrt und müssten darin gefunden worden sein. Drinne war aber nichts. Statt dessen soll die mittlere Röhre des Flugzeugs, hergestellt aus Hartaluminium in Leichtbauweise, drei Ringe durchschlagen und sich durch insgesamt 2,70 m Stahlbeton gebohrt haben. Auf einem der Bilder vom Pentagon ist ein Teil aus der Antriebseinheit einer Cruise Missile zu sehen... ich denke der Fall liegt klar. -- Ronald Bias 01:08, 18. Apr 2006 (CEST)

text: ... und der Arzt, der zur Untersuchung von Leichen bestellt war, lief eine Viertelstunde an der Absturzstelle herum und hat bis heute keine einzige Leiche untersucht. Es waren keine da. -- Ronald Bias 01:08, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenarbeit mit den Terroristen

message: Einige Verschwörungstheoretiker weisen darauf hin, dass das Datum, wenn man es in bestimmter Weise aufaddiert(11+09+2+0+0+1) die Zahl 23 ergibt, einige verwechseln dies aber mit der Berechnung der Quersumme, welche sich 1+1+0+9+2+0+0+1=14 ergibt.
Das Zurückführen der Zahl 23 auf eine Verschwörung, welche meist im Zusammenhang mit den Illuminaten steht, geht auf den häufig als Satire verstandenen Roman Illuminatus! zurück und wird deshalb von vielen Menschen auch als Satire empfunden. 
(nachträglich editiert)Illuminat 16:33, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Die [[Dreiundzwanzig|23]]

message: Der Artikel sollte in "Zweifel an der offiziellen Version zum 11. September" umbenannt werden;
"Verschwörungstheorie" ist ein wertendes Wort! Wenn dies nicht auf allgemeine Anerkennung stößt, sollte ein neuer Artikel mit diesem Titel erstellt werden.
Unabhängig davon sollte
der folgende ausführliche Artikel der englischen wikipedia verlinkt werden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Researchers_questioning_the_official_account_of_9/11
verlinkt werden!
:Ich kann nur so viel dazu sagen, dass ausgerechnet auf der Website der US-Regierung, auf der ihre Gegendarstellungen dokumentiert sind, diese Theorien als alternative Theorien bezeichnet werden...--M. Yasan 23:18, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Titel

message: Aus dem Artikel zum 11. September hierher, vielleicht kann ihn mal jemand einfügen:
* Siedepunkt 9-11, ein Dokumentarfilm, welcher die amerikanische Regierung beschuldigt, die Anschläge selbst geplant und durchgeführt zu haben. Julius1990 18:59, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht meinst du: Fahrenheit 9/11? PaCo 21:58, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das nur aus dem Hauptartikel zum 11. September verschoben, weil es angeblich mit Verschwörungstheorien zu tun hat. Weiß nicht, was der Autor damit meinte Julius1990 07:20, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Film 

message: Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/linkliste
Den hier eingegebenen Diskussionsbeitrag einer IP habe ich dorthin kopiert. Es ging dem Autor wohl darum, mit Angaber einer Menge Weblinks zu belegen, dass wirklich etwas dran ist an den Theorien. Also wer sich informieren will, bitte. Hier geht es ja darum über die Gestaltung des Artikels zu beraten und keine Meinungen zu verbreiten. PaCo 12:22, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nichts ist geklärt

message: US-Amerikanischer Dokumentarfilm, der die sog. Verschwörungstheorie wiedergibt. Dauert knapp 1 Stunde und 20 Minuten.--M. Yasan 16:47, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Loose Change 

message: ...zu einer Seite mit einzeln aufgelisteten Verschwörungsthesen und ihren Vertretern: . Vielleicht brauchbar für Überarbeitung. Jesusfreund 09:45, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: Link 

message: Dieser Artikel ist und bleibt eine Schande für Wikipedia, der jegliche Neutralität vermissen lässt. Schön, dass sich da einer so viel Arbeit gemacht hat, aber wenn ich mein Tagebuch als Wikipedia-Artikel aufschreiben würde, hätte der Artikel auch keine Existenzberechtigung. Ich werde jetzt aber nichts tun, um diesen Schund zu verhindern, ist doch nicht meine Enzyklopädie, ich hätte nur gedacht, dass sich alle beteiligten Schreiber dazu bringen könnten, ihre politische Meinung zugunsten eines serösen und objektiven Artkels auszublenden. [[Wikitom2 13:03, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eine neue Artikelversion wäre gut! - Leider ist aus Deinem Beitrag nur der Frust herauslesbar. Was soll denn verbessert werden? Was ist eine Schande? Wo fehlt Neutralität? Es sollte ein guter Artikel entstehen, nicht einer, wo Leute „machen, was sie wollen”. Diese Leute solltest Du nicht aus Frust ermuntern. --PaCo 14:14, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  macht doch, was ihr wollt 

message: Habe mal eine neue Artikelversion erstellt, als Alternative zur Listenform. Was mein Ihr? --PaCo 11:09, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Tja, die Idee war nicht schlecht...aber der Edit von Yasan zeig schon die Richtung an, die der Artikel wieder nehmen wird: Die einen bestehen auf einer detailierten Auflistung ihrer Realsa...Theorien mit diversen Beweislinks, die anderen dann natürlich auf einer entsprechenden Gegendarstellung und in einer Woche ist der Artikel wieder eine Textwüste mit 50 Links im Text und nochmal 30 unten drunter. -Bomberman 14:34, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wo bitte wird in der Wikipedia konstitutiv festgelegt, dass Weblinks im fließenden Text verboten sind? Die Weblinks sollen nix beweisen, sondern darlegen, dass so etwas behauptet wird. Ich kann das auch ohne Links machen, mir ist das egal. Was Realsatire ist oder nicht, das soll der Leser entscheiden!!! Ich weiß, in welchen Punkten die meisten VTs sich einig sind. Es ist nicht verboten, sie ausführlich darzustellen. Wenn das alles Unsinn ist, dann wird das auch der Leser merken. Ich würde also dringend bitten, nicht in tyrannischer Weise meine Edits zu löschen, nur weil sie einem unangenehm vorkommen. Das ist keine konstruktive Mitarbeit, sondern Anmaßung. Man soll mir nachweisen, dass ich nicht NPOV bin oder falsche Tatsachen darstelle oder sonstwie die Regeln verletze. Ansonsten werde ich weiterhin hier die Edits gemäß der Wikiquette einbringen.--M. Yasan 19:30, 22. Mär 2006 (CET)

text: Wie wärs mit Fußnoten? Keine Links im Text und für mich jedenfalls viel übersichtlicher. Julius1990 19:45, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nichts davon behauptet, ich habe nur gesagt, dass die Auflistung sämlicher Verschwörungstheorien (und natürlich auch allen Gegenargumenten) in allen Details wieder zu einer Textwüste führt. Links im Fließtext sind ebenfalls nicht verboten, aber auch nicht sonderlich gern gesehen, vor allen Dingen wenn hinter jedem Satz einer steht. Kurz gesagt, deine Edits steuern den Artikel wieder genau dahin, wo er vorher war: Eine Auflistung von Argumenten und Gegenargumenten, hinter jedem Satz ein Link, am Ende nochmal 30 Links, weil jeder seine liebste Verschwörungsseite unterbringen will (ich glaube der Rekord war 4x das Pentagon-Flash) aber nirgendwo auch nur ansatzweise etwas enzyklopädisches. Herrgott, warum hab ich mich bloss in diese Schlammschlacht eingemischt? -Bomberman 19:49, 22. Mär 2006 (CET)

text: So viel ich weiß, hat die Untersuchungskommission doch anscheinend alles abgedeckt, was man wissen muss - oder? Nach diesem Verständnis ist die Sache doch schon gegessen. Wir bilden hier eine Theorie ab - dann sollen auch die publik gewordenen Einwände kommen, denn das gehört dazu - aber so viele können das doch gar nicht sein (Untersuchungskommission). Deine Abneigung gegen diese vielen kleinen blauen Zahlen am Ende eines Satzes scheinen mir eher ein ästhetisches Problem zu sein (niemand ist gezwungen, die anzuklicken). Aber darüber kann man sich ja verständigen. Ich habe die Links nur eingebracht, damit keiner behauptet, ich würde etwas erfinden Nach wie vor ist der Text vor allem eine lose (und fehlerhafte) Abfolge von Autorenwerken (du selbst sprichst von einer Liste), wobei die Hälfte auf biographische Details drauf geht. Aber mit der geschlossenen enzyklopädischen Darstellung einer „Theorie“ hat das nichts zu tun. Man sollte dem Leser schon die Möglichkeit geben zu erkennen, wie die überhaupt darauf kommen, oder? --M. Yasan 20:50, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  neue Artikelversion 

message: Ich war mal mutig und habe diesen Mann ins Spiel gebracht, da er seit vielen Jahren als seriöser Wissenschaftler bekannt ist. Unter anderem hat er einige Jahre lang die Kolumne von Martin Gardner und Douglas Hofstadter im „Scientific American” übernommen. Damit will ich seine Theorien nicht legitimieren, sondern nur feststellen, dass der Mann nicht dahergelaufen ist, wie sicher einige andere Trittbrettfahrer. -- ulim, 11:05, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe drei Weblinks hinzugefügt, ich weiss, dass damit eine Grenze überschritten wurde. Ich halte die neuen Links aber für qualitativ hochwertig und würde eher ein oder zwei der alten Links opfern wollen. -- ulim, 11:12, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  A.K. Dewdney Ausbau 

message: Die Literaturliste ist stark überladen, es werden sogar mehrere Bücher von ein und denselben Autoren aufgelistet. Da sollte man sich das ausführlichere, neuere – sprich „bessere” – Buch heraussuchen und die anderen löschen bzw. in die Bibliografie in den eigenen Autorenartikel verschieben. Dass allein 14 Verschwörungstheoriebücher aufgelistet werden, ist wohl mehr als übertrieben. Falls diese nur als Quellen dienen, so sind sie mit Seiten-, Absatz- und Zeilenangabe und den obligatorischen Fußnoten zu kennzeichnen. --Haeber 20:14, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Lieber die Autorenartikel ganz streichen und sich mehr auf die Dokumentation der gemeinsamen Inhalte konzentrieren. Aber dass die Liste entschlackt werden muss, stimmt schon--M. Yasan 20:19, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Autorencharakterisierung ist unbedingtes muss in diesem Artikel. Der Leser des Artikels muss zwischen der Autorenschaft der Theorien und den Theorien unterscheiden können. Und wir im übrigen auch. Autorenschaft zu verschleiern ist das Schlimmste was dem Artikel passieren kann! Gründe für eine kürzere Literaturliste sehe ich nicht. Angst vor Büchern? Aber: Redundanzen können wirklich weg. Das stimmt schon --PaCo 20:33, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Autorencharakterisierung hatte ich überhaupt nicht angesprochen. Die Literaturliste soll einem interessiertem Leser weiterführende Informationen bieten, wenn man jedoch mit 14 Bücher allein von Verschwörungstheorieautoren konfrontiert wird, wo mehr oder weniger das gleiche drin steht, so ist es klar ersichtlich, dass das alles andere als sinnvoll ist, siehe auch die Wikipedia-Konventionen zur Literatur bzw. Was Wikipedia nicht ist. --Haeber 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für eine Verschlankung des Literaturverzeichnisses. Wieso tauchen da überhaupt Bücher über „allgemeine Kritik an US-Politik nach dem 11. September” auf? M.E. können die weg. Wenn keiner widerspricht, lösche ich sie morgen, OK? Gruß, --Phi 21:21, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: „Was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf morgen” oder auch Mt 6,34. Gruß, Jesusfreund 21:37, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ihr habt den einen Weblink zu Dewdney gelöscht - ja, ok, ich kann es nachvollziehen. Aber blöderweise sind beide Links (Operation Pearl und Project Achilles) dermaßen disjunkt, dass es keinen Weg vom einen zum anderen gibt. Und wir erwähnen beide (m.E. richtigerweise) im Text. Da ich aber einsehe, dass ein Dewdney-Link genug sein muss, habe ich jetzt eine Übersichtsseite eingesetzt, auf der beide Dewdney-Artikel und noch ein paar mehr aufgeführt sind. Ich hoffe, das ist ein tragbarer Kompromiss. Dewdney selbst gibt auf seiner Homepage diesen Link an. -- ulim, 23:52, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Literaturliste etwas gekürzt. -- ulim, 01:58, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein wenig stärker stutzen und ich bin zufrieden, schließlich sind da u. a. noch zwei Wisnewskis :-) --Haeber 02:05, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bei denen war ich mir nicht sicher, deshalb erstmal Finger weggelassen. Mach Du, wenn Du denkst... :) -- ulim, 02:07, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturübermaß 

message: :„Überdies unterstellen sie der Regierung, Beweise vernichtet bzw. unterdrückt und eine eingehende kriminaltechnische Untersuchung verhindert zu haben.”
Was meinen die Verschwörungstheoretiker denn mit einer „eingehenden kriminaltechnischen Untersuchung”. Es wurde doch enorm viel untersucht, natürlich auch unter kriminaltechnischen Gesichtspunkten, was soll diese Anmerkung denn dann bedeuten? Gibt es eigentlich irgendwelche Fakten/Beweise, dass Beweise vernichtet wurden? Was wurde denn an Informationen unterdrückt? Dass sie nicht die gesamte Geheimdienstarbeit offenlegen dürften, müsste klar sein. --Haeber 01:56, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bin leider(?) kein Verschwörungstheoretiker, aber habe von vielen Beispielen gelesen, wo Verschwörungstheoretiker die Herausgabe von Beweisstücken oder Dokumenten fordern, zwecks neutraler Untersuchung. Natürlich kann man argumentieren, dass all dies nicht offengelegt werden darf aus Sicherheitsgründen. Genauso aber kann man diese fehlende Offenlegung kritisieren und ich vermute, genau darum geht es hier. -- ulim, 02:06, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Hab ein paar Links gefunden: , ,  -- ulim, 02:17, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den angeblichen Motiven der USA 

message: Ist es korrekt, daß Die CIA und der 11. September 100.000 Kopien verkaufte? (Sehen Sie http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/11/20/wbulo20.xml&sSheet=/news/2003/11/20/ixworld.html ) Wem Verkaufsschlager war verzeichnet es an?  Vielen dank, Шизомби 03:33, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Annullieren Sie das. Hinweise wurden gefunden: :en:The CIA and September 11 (book) Шизомби 00:58, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die CIA und der 11. September 

message: Hab bei video.google eine Dokumentation gesehen, die den ganzen Artikel wie eine Farce aussehen lässt. 
schaut sie euch mal an. 
Dem Inhalt nach ist die amerikanische Regierung der Drahtzieher und die Beweise die gebracht werden sind sehr, sehr stichhaltig.
Eigentlich müsste der Artikel komplett umgeschrieben werden.--paygar 14:22, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Loose Change 

message: sollte ebenfalls aufgenommen werden. Sein Buch „Der zensierte Tag” ist allen VTlern (und natürlich auch den VT-Kritikern, ich habe manchmal meine Zweifel, ob die überhaupt solche Bücher lesen...) dringend zu empfehlen.
Er legt es nämlich nicht darauf an, eine eigene Theorie aufzustellen und diese dann mit allen möglichen Argumenten zu untermauern, sondern er legt das Hauptgewicht auf die Untersuchung der Stichhaltigkeit der vorgelegten Beweise. Daher kann er auch nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden, sondern eher als Kritiker der „einzig wahren Version”. Ganz am Ende bringt er, mit allen gebotenen Einschränkungen, doch eine eigene Theorie, die sich (selbstverständlich) in großen Teilen mit den prominenten VT deckt. Sein Weg dorthin bleibt jedoch klar auf dem Kurs der harten Fakten, die die offizielle Theorie praktisch ausschließen.
Ronald Bias 19:53, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: „Er legt es nämlich nicht darauf an, eine eigene Theorie aufzustellen […] (und kann daher) nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden […]” und kurz danach „Ganz am Ende bringt er […] doch eine eigene Theorie”.Stempel drauf C. C. Walther ist ein Verschwörungstheoretiker! :-) --Haeber 20:48, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aha. Und wer da spricht, ist ein qualifizierter Mondlandungslügen-Theoretiker. Oder möchtest du uns bitte deine Rezeption Walthers Sichtweise näher erläutern?BORG 12:01, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Christian C. Walther

message: Ich habe mir jetzt drei Stunden lang diese Seite von Anfang bis Ende durchgelesen und fasse mir nur noch schwer an den Kopf. Ich postuliere deshalb zum Ende hin, aus gegebenem Anlass Sigmund Freud in die Literaturliste aufzunehmen. Manch einem könnte nämlich die Lektüre zu Themen wie Narzissmus und Paranoia bzw. Schizophrenie ganz gut tun.
Den anderen Lesern, die nicht von solchen Erscheinungen heimgesucht sind, könnten diese Links das Verständnis erleichtern, weshalb sich manch einer von den Befallenen hier so ereifert. Ergänzend hierzu noch: Michael Balint und Heinz Kohut (das allmächtige Objekt).
Sag mal Roland Bias, wir sind einander nicht bekannt, aber ich muß Dich geradeheraus fragen, mit wem Du eigentlich kämpfst. Kommst Du noch klar?
Und Dein, Jesusfreund, Gleichmut und Deine Ausdauer sind schon wirklich bewundernswert. Andererseits wäre auch das mal ein interessanter Ausgangspunkt psychologischer Überlegungen, weshalb Du Dir das hier über Jahre hinweg gibst.
Gruß acheronta.movebo
::Tja. Ich bin seltsamerweise beim letzten aufgeschlüsselten Dump in Psychologie auf Platz 1 gelandet und weiß nicht womit ich das verdient habe... ;-)) Jesusfreund 08:46, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sigmund Freud

message: Hallo 
Das von den Kameras aufgezeichnete Material wurde am 16.05.2006 auf Bitten der Organisation Judicial Watch vom Pentagon veröffentlicht und zeigt, dass es sich tatsächlich um einen Anschlag mit einer Boeing handelt. Die Spitze des Flugzeuges ist nämlich auf dem Überwachungsvideo zu sehen.
Für alle, die sich selbst ein Bild machen wollen: Hier ist der Link 
quelle hierfür ist: www.spiegel.de !!!!![]
84.163.102.40 14:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: unter http://focus.msn.de/politik/ausland/terrorismus_nid_29079.html?DDI=3303 findet man außerdem das Video. Julius1990 18:21, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich, diese Bilder zeigen gar nix. Sie nutzen weder den VT'lern noch deren Gegnern. --ulim, 01:48, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Hier hat sich einer die Mühe gemacht das sagenumwobene Einzelbild herauszuklauben:  --ulim, 17:51, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weshalb löschst du dieses? 

message: Infos zu den Bildern kann man bspw. diesen Links entnehmen: 
*Neue Züricher Zeitung
*Süddeutsche Zeitung
--M. Yasan 17:50, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: unter http://focus.msn.de/politik/ausland/terrorismus_nid_29079.html?DDI=3303 findet man außerdem das Video. Julius1990 18:21, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich, diese Bilder zeigen gar nix. Sie nutzen weder den VT'lern noch deren Gegnern. --ulim, 01:48, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Hier hat sich einer die Mühe gemacht das sagenumwobene Einzelbild herauszuklauben:  --ulim, 17:51, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Pentagon-Bilder

message: Hi. Ich habe mal 2 neue Links beigefügt. TheWebFairy fand ich exzellent, weil er das komplette Videomaterial zu 9/11 listet und auf Manipulation untersucht.
Ich finde die 9/11 Artikel (sowohl den offiziellen als auch die VTs) nach wie vor schrecklich und einer Wiki unwürdig. Sowohl Struktur als auch Inhalt. Weder die "Offiziellen" als auch die VTler sind glücklich, und das zeigt sich ja auch in den Diskussionen.
Gibt es denn eine Chance, beide Artikel nochmals grundlegend anzupacken? Ich hatte daran gedacht, dass sich vielleicht die fleißigsten Ping-Pong-Diskutanten, die sich ja relativ klar positioniert haben, in zwei Teams aufteilen könnten. Jeder User entscheidet sich für die Mitarbeit in einem der beiden Artikel. Jedes Team bearbeitet dann getrennt und ungestört "seinen" Artikel. Nur ein Verweis auf den jeweils anderen Artikel muss eingefügt werden. Dann wären 80% der Diskussionen vom Tisch und wir kämen weiter. Wenn alles steht, können wir wieder im "Normalbetrieb" weitermachen. Symbiosus 01:16, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Unzufriedenheit nicht, lieber Symbiosus. Mir gefällt der Artikel ziemlich gut, denn er stellt die Verschwörungstheorien einigermaßen sachlich dar, nennt Argumente für beide Seiten und überlässt das Urteil der Leserin. Wer sich tiefer in die Materie eingearbeitet hat als z.B. ich und eine feste Meinung hat, welche Seite Recht hat, wird womöglich unzufrieden sein, dass seine Sicht der Dinge nicht so klar herauskommt, wie er oder sie das vielleicht vielleicht möchte, aber eine so klare Wertung ist bei einem umstrittenen Gegenstand doch gar nicht wünschenswert, finde ich. --Phi 16:20, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Unzufriedenheit von Symbiosus, gebe aber auch Phi recht. Der Artikel ist angesichts des sehr kontroversen Themas inhaltlich brauchbar, aber stilistisch und von der Struktur hapert es - man merkt halt, dass viele Köche diesen Brei gerührt haben. Ich wäre durchaus dafür, dass EIN Autor, dem wir alle vertrauen, den Artikel grundlegend überarbeitet und in eine stringente Form bringt. M. Yasan fällt mir ein, notfalls mache ich es auch. Nur diese wirklich große Mühe lohnt nur, wenn am Ende nicht gleich die Meute darüber herfällt und wieder alles zerpflückt. --ulim, 21:22, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut. Symbiosus 09:34, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: 2 getrennte Teams bilden?

message: Sorry, M. Yasan. Aber ich finde die Verschiebeaktion und der ganze Quatsch geht ein bisschen sehr weit. Das Problem aus meiner Sicht ist vor allem, dass man das alles schon mal zumindest so ähnlich hier diskutiert hat. Julius1990 17:54, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Manche Dinge müssen halt immer wieder mal diskutiert werden. So ist das halt mit der Demokratie--M. Yasan 18:59, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, und schon vor einem Jahr war die Gegenseite völlig im Recht. Daß Jesusfreund hier nicht mehr mit seinen Admin-Knöpfchen rumspielen kann, hat im Sinne des NPOV leider doch nichts bewirkt. Schlimm genug daß hier Leute das Kommando führen, die zur Zeit der Anschläge noch in die Grundschule gingen. Aber daß Theorien in der Einleitung Dinge "behaupten" (statt z.B. besagen) und sich dann auch noch als "Skeptiker" bezeichnen können, rundet dieses Bild auch noch gekonnt ab. --Nur1oh 19:07, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Unsachlichkeit ist immer ein Zeichen für sonst schlechte Argumente. Ich habe hier nicht das Kommando, aber ich werde mich scheuen dir hier irgendeine Art von Kommando zu überlassen. Bei einem so umstrittenen Lemma einfach zu verschieben, zeugt nicht gerade von einem vernünftigen Stil. Julius1990 19:10, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Die Argumente waren gar nicht so unsachlich. Aber einfach zu verschieben, ist in der Tat nicht in Ordnung.--M. Yasan 19:16, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich meinte auch die Grundschulsache, die gerade kam. Julius1990 19:18, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, daß in NRW die Grundschule nur 4 Jahre geht. Ich bin auch kein Freund von Altersdiskriminierung, aber man sollte vielleicht schonmal ein Buch zu dem Thema gelesen haben, bevor man sich hier solche POV-Wertungen erlaubt. --Nur1oh 19:33, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Mir ist die Umfrage bekannt, ich habe sie in den Artikel der offiziellen Darstellung integriert und hier in dieser Diskussion "verewigt". Das mit den Skeptikern habe auch ich eingebracht. Ich bin auch dagegen, immer auf diesen Begriff zu bestehen. Aber eine Umfrage ist noch nicht genug (zumal Telepolis diese für "nicht ganz repräsentativ" hält). Die Sache ist noch in der Schwebe. In diesem Sinne sollte erstmal alles beim alten bleiben.--M. Yasan 20:02, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, es geht überhaupt nicht um die Frage wieviele Leute was glauben, sondern um die objektiven Beweise! Alles was hier steht gehört eigentlich in den Hauptartikel integriert, die absurden Sachen (wie den WTC-Guy und die falsche Flugnummer) meinetwegen unter "Trivia". Aber da wo im Hauptartikel die unbewiesene Darstellung der US-Regierung steht, muss sie als solche kenntlich gemacht werden, und darf nicht als anerkannte Wahrheit hingestellt werden, egal wieviel Prozent der Bevölkerung das "geschluckt" haben. --Nur1oh 20:12, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Das war eigentlich ein Friedensangebot: Ich halte mich raus und dafür akzeptiert ihr den Neutralitäts-Button, was ja nun wirklich nicht weh tut. Auf dieser 245kB großen Seite stehen bereits mehrfach gute Argumente dafür - Aber bitte, wir können den Artikel auch in den nächsten Wochen Wort für Wort durchkauen... --Nur1oh 20:54, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Das Problem ist doch, dass hier einige Versuchen ihren privaten POV in die Artikel einzubringen. Die Wikipedia wertet keine Beweise und Theorien, sondern übernimmt diese Wertungen. Danach gibt es nun Mal die offizielle Theorie und die Verschwörungstheorien hier. Sich dagegen zu wehren bringt überhaupt nichts. Die Wikipedia hat auch nicht das Ziel zu missionieren und den Leuten die "richtigen Beweise" oder sonst etwas zu präsentieren. Aber das kappieren hier ja anscheinend einige nicht. Julius1990 12:51, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Dann wäre dieser Argumentation zufolge für Wikipedia beispielsweise die Wannseekonferenz solange eine Verschwörungstheorie, bis sie von einem Gericht bewiesen würde. Richtig? BORG 07:12, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich freue mich über das von Realulim ausgesprochene Vertrauen, halte aber so eine Ernenung für unnötig. Eine Rolle als primus inter pares würde auch dem Wikipedia-Prinzip wiedersprechen. Ich bin ja sowieso schon für den Artikel, wie er sich momentan darstellt, größtenteils „verantwortlich“ - also auch für all die Dinge, die dir, Realulim, anscheinend missfallen. Ich möchte diesen Artikel weiter ausbauen und hoffe, das Zug um Zug zu bewerkstelligen. Wenn ein anderer das machen möchte und nicht gegen die obligatorischen Kriterien verstößt, wieso sollten wir ihn davon abhalten? --M. Yasan 19:15, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit "Ernennung" war auch nichts Offizielles gemeint, sondern einfach das Versprechen, dass das Gros der Teilnehmer sich freiwillig heraushält, bis die Umstrukturierung/Bereinigung fertig ist. Dies ist natürlich unter der Voraussetzung zu sehen, dass Du eine größere Umstrukturierung/Bereinigung für sinnvoll hältst und auch bereit wärest sie durchzuführen. --ulim, 22:57, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 2 

message: Meiner Meinung nach entzieht sich Benutzer GS der Disku über die Gestaltung des Arikels. Sein Verhalten überschreitet eindeutig das von Benutzer Nur1oh. Ich bitte ganz ganz dringend, seine eigene Meinunung über den 11.9. nicht an dem Artikel abzureagieren! Nun zu Benutzer Jesusfreund Version. Es sprengt doch eindeutig das Volumen eines Lemma, nur um den Befindlichkeiten eines einzigen Benutzers gerecht zu werden. Vorher hattest du, Jesusfreund, auch keine Probleme damit - hast es sogar sinnvoll errgänzt. Zu deiner jetzigen Veränderung: Ob solche Theorien bewusst der offziellen Darstellung zuwider laufen, ist eine Unterstellung, der wir uns doch besser enthalten. Das mit den Sozialwissenschaftlern ist absolut redundant und kann von mir aus in den Artikel Verschwörungstheorien eingebaut werden. Ach ja, ich bin im übrigen für das Einsetzen für Fußnoten bzw. externe Links zurückgepfiffen worden. Ich habe nichts dagegen, das jetzt zu ändern. Aber wieso darf das ein  einziger Benutzer plötzlich ohne Disku?--M. Yasan 21:48, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mit meinen Überarbeitungen durch. Kaum Inhalt, eher Redaktion. Wir sollten tatsächlich Beleg-Links anführen. Hast Du die entsprechenden Belege parat, M Yasan? Es wäre gut, wenn Du sie einsetzen könntest. Für die Umsetzung einer WP-Policy kann man aus meiner Sicht nicht "zurückgepfiffen" werden. Gruß --GS 22:37, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Disput über das Lemma

message: Den ersten Satz
:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 besagen oder legen nahe, die Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA seien das Ergebnis einer Verschwörung der US-Regierung und/oder ihrer Geheimdienste.
finde ich noch nicht sehr glücklich formuliert. Mir erscheint er eigentlich schon symptomatisch für die derzeitige Herangehensweise an den ganzen Artikel. Erstens postuliert er, dass die besprochenen Ansichten allgemein als so genannte Verschwörungstheorien eingeordnet werden. Das mag in der Presse weitgehend so sein, ist aber kein neutraler Standpunkt. Abgesehen davon, dass die Autoren selbst das wohl nicht so sehen, machen wir, als WP-Autoren, uns damit unreflektiert die Meinung jener zu eigen, die diese Publikationen ablehnen. Ob die das zu Recht tun, oder nicht, beurteile ich jetzt nicht, das ist auch nicht Aufgabe des Artikels. Weiters ist der Satz zu pauschalisierend. Im Artikel werden eine ganze Reihe Autoren genannt, die sehr unterschiedliche Standpunkte vertreten. Auch wenn sie alle in verschiedenen Formen eine "Verschwörung der US-Regierung und/oder ihrer Geheimdienste" annehmen, vermuten oder behaupten (allein diese Unterschiede sind schon gravierend) legt der Satz unrichtigerweise den Schluss nahe, sie alle würden Behörden der USA eine direkte und aktive Rolle unterstellen ("[...] die Terroranschläge [...] seien das Ergebnis [...]").
Mein Vorschlag für eine meiner Meinung nach neutrale (so neutral es unter diesem Lemma überhaupt geht) Formulierung wäre:
:Als Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 werden [von wem eigentlich?] verschiedene Theorien bezeichnet, welche besagen oder vermuten, die Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA wären entweder unter aktiver Beteiligung oder passiver Duldung der US-Regierung und/oder ihrer Geheimdienste geschehen.
Wesentlich fände ich noch, zu konkretisieren wer all diese Ansichten zusammenfassend als Verschwörungstheorien bezeichnet. Dazu gehört auch die Problematik des Begriffes selbst, der einerseits bereits wertend ist und anderseits auch sehr unpräzise. Es ist ein Schlagwort, aber kein neutraler od. wissenschaftlicher Begriff. Auch der Artikel Verschwörungstheorie hilft da nicht wirklich weiter. Der beginnt mit "Als Verschwörungstheorie bezeichnet man [...]" - bei solchen Sätzen frage ich mich immer: wer ist "man"? Sind diese Verschwörungstheorien nicht vielmehr Hypothesen? Auch im Artikel werden sie schon im zweiten Satz als solche bezeichnet. Da ist ein Widerspruch, der den Schlagwortcharakter des Begriffs der "Verschwörungstheorie" bereits aufzeigt.--Tsui 23:28, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wer sagt "das Ergebnis einer Verschwörung der US-Regierung und/oder ihrer Geheimdienste" schließt die antisemitischen VT aus sowie die Theorie, Osama habe sich mit 19 Räubern verschworen, sowie Mischtheorien (Osama und Bush). Das ist die definitorische Flapsigkeit, von der ich in meinem letzten Beitrag unter "Neutralitätshinweis" sprach. (IP-Adresse)
Tsui, es sind Theorien, keine Hypothesen. Die Theorien umfassen mehrere Hypothesen (z.B. es war eine Bombe, kein Flugzeug, Die Medien vertuschen etc.). Zudem liegt den Theorien ein Verschwörungsdenken zugrunde. Der Artikel VT problematisiert diese begrifflichen Dimensionen. Als Verschwörungstheoretiker bezeichnet sich ein Teil der Autoren selbst, bzw. genauer als Konspirologen. Die Theorien, die in dem Artikel aufgeführt sind, sind alle handfeste Verschwörungstheorien. Teilweise auch meiner Sicht sogar schon am "lunatic fringe" (z.B. Leichenteile an den Unfallort gebracht, um ein Attentat vorzutäuschen usw.). Wir können aber auch sagen, wer diese Theorien als Verschwörungstheorien bezeichnet. Belege gibt es genug. Schlagwortcharakter vermag ich nicht zu erkennen. Der Begriff ist sogar im wissenschaftlichen Sinne präzise. By the way: zu der Aussage: "Das mag in der Presse weitgehend so sein". Wir folgen reputablen Quellen, das ist die veröffentlichte Meinung aus Medien und Wissenschaft. Man ist sich ja nicht immer sicher, ob diese Selbstverständlichkeit auch von allen geteilt wird... Gruß --GS 14:42, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einleitungssatz

message: Die Information des amtierenden Hausmeisters im World Trade Center Nordturm, Rodriguez, die besagt, daß VOR dem Einschlag des Flugzeuges im Tiefgeschoß des WTCs bereits vernichtende Detonationen erfolgten, dabei Menschen verletzt wurden und er sie mit anderen aus dem Keller in die Freiheit hinaustrug, - ist sauber und gezielt verschwunden worden. Das war eine wesentliche Information! Der Hausmeister lebt noch, wurde in der Untersuchungskommission der Whitewater-Weißwäscher nicht gehört, obwohl er Wesentliches auszusagen hätte, mit ihn bestätigenden noch lebenden Zeugen dafür, versteht sich. 
Wer sowas hier raustut, der begeht absichtlich Sauereien. Wer in der Historie in 2006 einmal für sich selber fein nachprüft, was dazu Sache ist, der wird pfündig werden. Aber - einfach der Obrigkeit glauben ist ja soviel leichter ...
Ich bleibe dabei, hier wird gezielt gelogen und betrogen, um die veröffentlichte Lügengeschichte zu stützen. Es ist zweifelsfrei erwiesen, daß die  behaupteten Araber nicht die Täter waren! - Karl Spitzweg 23:33, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Quelle für die Aussage des Hausmeisters? --ulim, 23:38, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vor kurzem stand die Quelle noch hier auf dieser Seite. Sie wurde gezielt entfernt. Schau bitte in der Historie nach unter Hausmeister. Es war sowohl ein englischsprachiger Eintrag hier als auch der übersetzte Beitrag in deutsch. Der diensttuende Hausmeister des Nordturms am fraglichen Tag im WTC hatte mehrere blutende Explosionsopfer mit anderen Zeugen zusammen ins Freie und damit in Sicherheit hinausgetragen. Und er wurde später von sämtlichen Medien ignoriert, obwohl anfangs namhafte Newsmagazines ihn interviewten. Der Commission-Report wollte den Hausmeister, Rodriguez glaub ich heißt der, nicht mal anhören bzw. berücksichtigen. Das ist Betrug und übelste Unseriosität. Bitte prüf das gerne nach. Wäre schön, einen zweiten kennenzulernen, der merkt, daß hier grenzenlos über geschichtliche Wahrheit beschissen wird. Mit freundlichem Gruß, -84.44.139.174 20:23, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht nur das wurde hier gezielt in 2006 verschwindibust... 

message: hab vor langer zeit mal was gelesen, wo behauptet wurde, am 11.09.2001 seien auffallend wenig sog. führungskräfte im wtc gewesen (ergo auch auffallend wenig unter den opfern - nicht missverstehen: schon klar, dass es mehr angestellte u.ä. als chefs gibt). gibt es eigentlich irgendwo eine auflistung von den opfern (mit berufsangabe)? 
bzw. hier im verschwörungsartikel interessanter: von all jenen, die so very wichtig sind, dass sie wahrscheinlich grad bei einem geschäftessen ganz woanders oder im privatjet auf dem weg zum geschäftsessen waren, als die türme einstürzten?
:Du hast richtig gelesen. Zu der Zeit waren viele nach Tel Aviv geflogen, weil just zu der Zeit das höchste Jahresfest, Laubhüttenfest, gefeiert wird, wo die Gläubigen in Israel zusammenkommen, ähnlich wie beim Purimfest, bei dem der Ermordung der 75.000 Perser gedacht wird, wie Näheres dazu im Altes Testament im Buch Esther beschrieben ist. Man übte damals auf ausdrückliche Zulassung von oben seine zugelassene Rache an seinen Feinden aus. Heute tut man das natürlich auf gar keinen Fall mehr, Rache ausüben an Feinden. Genau in dieser Zeit fiel das WTC-Desaster. Daß gleichentags mehrere Mossad-Mitarbeiter in New York festgenommen wurden, die irre Freudentänze auf einem Hausdach vollführten, angesichts der brennenden Türme, ändert nichts dran. Sie wurden eh nach ein paar Tagen wieder in ihre Heimat freigelassen.
:84.44.138.233 23:15, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  opfer-kategorien 

message: Zusätzlich extrem bedeutendes Motiv ist wohl ein enormes finanzielles Interesse der Beteiligten.
Siehe Verträge, Aktienhandel etc.
:Auf gar keinen Fall. Denn die Börsenaufsicht, sonstige Behörden, gar keiner hat da untersucht, was es mit den Put-Optionen auf den Kurs-Verfall der später beteiligten Flugzeugfirmen auf sich hatte. Immerhin wurden 250 Millionen US-Dollar von diesen spekulierenden Insidern nicht abgeholt, aus Angst, wegen der Vorabkenntnisse unangenehme Fragen beantworten zu müssen. Es gab gar keine Fragen dazu, - aber das wußten die Spekulanten NICHT vorher. Hätten also ruhig abholen können. Wie all die anderen Spekulanten, die das taten. Im Commission-Report steht auch nichts dazu. Persil-Weiß, wie zu erwarten. Wie alles, was der Cowboy USA bei seinen Raids weltweit im Laufe der Jahrzehnte so alles angestellt hat. - Seit der Ausrottung der Indianer in den USA durch Abgabe verseuchter Pferdedecken und Abschießen der Büffel, damit Unterbrechen der Nahrungskette der Indianer, dem Eigenversenken 1896 eines Kriegsschiffes auf Kuba, deswegen Krieg, über das Hinein-Verstricken in WK-I und auch WK-II sowie über fünfzig weitere Kriege seitdem, auf low level, versteht sich. Nein, hier is wirklich alles koscher in diesem Lande. Außerdem ist man strikt neutral. 84.44.139.248 12:05, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Angebliche Motive der USA 

message: Macht doch nix, jeder kennt diesen von der CIA gegründeten Verein.
Der heute vom CIA als Rechtfertigung für weltweite Terroristenhatz gebraucht wird. Die man selber ausgebildet hatte, und als Terroristen gegen andere Länder einsetzte, damals. Aber, das weiß ja auch längst jeder. 
Es lebe die veröffentlichte Wahrheit. 
Und ein Verbot aller nicht politisch korrekten Wahrheit.
Wir Deutsche, wir machen das vor. Jawohl, Hacken zusammen knallend.
84.44.139.248 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: AL-Qaida schreibt man al-Qaida, schade, dass der Artikel nicht bearbeitet werden kann

message: Hier findet sich ein interessantes Zitat des Bauingenieurs John Skilling, der für die Errichtung verantwortlich war:
"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side."
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel [from the airplane] would dump into the building [and] a lot of people would be killed."
Das letze wird oft in Zeitungsberichten weggelassen:
"The building would still be there."
----
Nach Ansicht der Ingenieure war die Titanik auch unsinkbar. Warum sollten die Bauingenieure des WTC sich nicht geirrt haben, was die Temperaturen bei der Verbrennung des Kraftstoffs angeht. Denkt einmal an Tunnelbrände, in denen normales Fahrzeugbenzin verbrannt ist und was dort für Temperaturen entstanden sind.
Schade, dass dem Artikel die neutrale Betrachtung fehlt. Ich halte die Überschrift für angemessen, da es sich tatsächlich um Verschwörungstheorien handelt. Ich kann an der Wortwahl auch nichts negatives erkennen. Von einem guten Artikel in Wikipedia hätte ich allerdings erwartet, dass dieses Thema neutral betrachtet wird. Die Entgegnungen zu den Verschwörungstherien sollten das gleiche Gewicht haben, wie die Theorien selber. Denn einige der Theorien sind (sorry) völliger Blödsinn, bzw. aus dem Zusammenhang gerissen und damit kein Beweis mehr.
Nehmen wir einmal die "wissenschaftlichen" Tests zu den Möglichkeiten aus einem Flugzeug zu telefonieren. Die "Wissenschaftler" sind zu dem Resultat gekommen, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. einem Prozent aus einem Flugzeug telefoniert werden kann. Die Verschwörungstheoretiker kommen nun zu dem Ergebnis, dass die Wahrscheinlichkeit, das gleich 13 Verbindungen in einem Flugzeug zustande kommen infinitisimal klein sein muss. Leider haben die Damen und Herren die Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht ganz verstanden, denn der Zufallsversuch ist hier nicht die Verbindung des einzelnen Handys, sondern das Flugzeug. Wenn ich technisch an einer bestimmten Stelle eine Verbindung mit einem Handy aufbauen kann, dann geht das i.d.R. auch mit einem anderen Handy.
Darüber hinaus habe ich mir den Link zu dem "wissenschaftlichen" Experiment einmal angesehen. Es wurden zwei(!) Experimente in zwei Flugzeugen des Herstellers Airbus bei normaler Reisegeschwindigkeit durchgeführt. Abgestürzt ist jedoch eine Boing. Ich weiss z.B. das Airbus einmal über Störmöglichkeiten für den Handyempfang nachgedacht hat, die allerdings verworfen wurden. Aber wer weiss, evtl. ist der Passagierbereich bei Airbus anders abgeschirmt, um später einmal eine Handynutzung über Repeater zu erlauben, ohne die Bordelektronik zu stören.
Darüber hinaus glaube ich nicht, dass im Falle einer Entführung mit dem Ziel in ein Gebäude einzuschlagen die Maschine im Sinkflug mit der hohen Reisegeschwindigkeit unterwegs war. 
Lange Rede, kurzer Sinn: Verschwörungstheoretiker haben oft die Absicht eine Bestehende Regierung in Misskredit zu bringen. Es geht in der Regel nicht darum Aufklärungsarbeit zu leisten. Gerne werden in diesem Zusammenhang wissenschftliche Merkwürdigkeiten bewusst falsch gedeutet, um den Eindruck zu erwecken, etwas könne gar nicht so geschehen sein, wie es geschehen ist. Viele Dinge klingen zunächst paradox, klären sich aber auf, wenn man alle Einflussgrössen kennt.
Hierauf sollte ein Wikipedia Artikel Rücksicht nehmen.
--159.103.208.26 11:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Der Chefingenieur zum Einschlag eines Flugzeugs 

message: Ich habe mir den Artikel gerade aus reinem Interesse mal eben so angesehen und finde häufig als Widerlegung von angeblichen Beweisen für eine Verschwörung Zeugenaussagen angeführt.
Mal angenommen es wäre tatsächlich eine Verschöwrung, wäre es dann nicht sehr logisch, dass Zeugen [[[bestochen]]] wurden und der Gegenbeweis auf wackeligen Beinen stünde? Wenn ich beim CIA (oder welchem Geheimdienst auch immer) wäre und etwas vertuschen wollte, würde ich das nämlich tun.
Schade, dass man die Seite nicht editieren kann...
:Die beiden Türme wurden mittels Sprengladungen zum Einsturz gebracht. Flug 93 wurde abgeschossen, alle anderen Flüge umgeleitet und die Passagiere versteckt. Wieviele Sprengmeister, Hausmeister, Piloten und Passagiere soll man denn da so bestochen haben?
: Aber vielleicht fehlt mir dazu das kritische, unabhängige Denken.
:--Acheronta.movebo 15:09, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das Gegenargument "Zeugenaussagen" 

message: Bin aufgrund des Spiegelartikels
http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html
mal wieder auf dieser Seite hier gelandet. Ist ja schon besser geworden, obwohl in der Diskussion der Flamewar scheinbar immer noch herrscht. Na ja, macht mal.
Zwar ist das Sturmgeschütz der Demokratie in der Zwischenzeit arg verrostet, aber dieser Artikel ist wirklich gut. Er nimmt fast vierzig Thesen der VTler auf und stellt Ihnen Antworten gegenüber. Genau das richtige für den, der sich informieren will. Sollte in den Abschnitt "Kritik" rein.
Ansonsten habt Ihr Euch vom Grundsatz, nur sieben Links zu setzen, verabschiedet? Habt Ihr Euch keinen Gefallen getan. Der Artikel ist ein bißchen "füllig".
Grüße--Acheronta.movebo 15:04, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: habe ich aufgenommen --Nolispanmo 17:07, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Dossier vom 7.9.2006 

message: Wieso ist hier noch kein Link zu den zahlreichen Wiederlegungen von Loose Change, scheinbar scheint dieser miserabel produzierte und schon in sich wiedersprüchliche Film, ja so viele zu überzeugen. Ich bin der Meinung eine Link auf eine der Wiederlegungen wäre angebracht. Ich schlage vor einen Link auf "Screw Loose Change" anzufügen. Ein Kanadier hat sich die Mühe gemacht Loose Change Stück für Stück zu Wiederlegen: Link: http://video.google.com/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change&hl=en 
: Vielleicht auch weil es bereits den eigenständigen Artikel Loose Change gibt. --Haeber 01:12, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Übrigens: Widerlegung nicht Wiederlegung! --Spongo  ⇄ 14:50, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Loose Change - Link zur Wiederlegung 

message: Der erste Teil im Absatz "Zweifel an Bin Ladens Geständnis"
Aufgrund einer Videobotschaft, in der sich Osama bin Laden der Planung des Attentats gerühmt hatte, gilt die Urheberschaft Al-Qaidas als bewiesen. Verschwörungstheoretiker bestreiten dagegen, dass es sich bei dem Urheber der Videobotschaft um Bin Laden handele. Sie stellen z.B. mehrere Bilder von seinen Videobotschaften nebeneinander, um vermeintliche Unterschiede zu demonstrieren. Zuvor hatte der saudische Terrorist eine Verantwortung für die Anschläge mehrfach bestritten, später aber mehrfach für sich in Anspruch genommen. Zuletzt war im Mai 2006 ein Tonband von dem arabischen Nachrichtensender Al-Dschasira ausgestrahlt worden, das Bin Laden zugeordnet wurde. Darin brüstete sich Bin Laden der alleinigen Urheberschaft für den 11. September: "Ich bin derjenige, der für die Auswahl der 19 Personen, die die Anschläge ausführten, verantwortlich war".
passt nicht ganz zu den restlichen Absätzen - bei Zweifeln sollte man im Konjunktiv schreiben. Hier wird aber zwischen "er hat" und "er soll haben" hin- und hergesprungen. Grüsse, Berliner76 23:08, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zu "Zweifel an Bin Ladens Geständnis" 

message: Zuerst eine Frage:
Was soll bearbeitet werden hier bei der Diskussionsseite?
Ich sehe nämlich 2 Links zu Archiven, aber bei beiden wird genannt, diese 
nicht mehr zu verändern. Es gibt aber keine Hinweise, das man diese Seite hier,
die ich gerade bearbeite, auch wirklich bearbeiten soll. Eine Klarstellung wäre 
hilfreich (und dann meine Frage einfach löschen bitte).
Zu dem Abschnitt:
"Im Mai 2006 wurden schließlich der Öffentlichkeit weitere Bilder von Aufnahmen aus fast derselben Position zur Verfügung gestellt. Diese konnten Überlegungen über ein anderes Flugobjekt nicht zerstreuen."
Ich hätte gerne einen Link zu dem Video. Ich habe das Video gesehen, und auf diesem Video - ob 
es manipuliert war oder nicht kann ich nicht sagen - ist EINDEUTIG keine Boeing zu sehen. 
Meiner Meinung nach ist es ein kleineres Flugzeug. Ob das eine Drohne war oder ein 
kleiner Passagierjet weiss ich nicht, die Schnauze ist aber EINDEUTIG keine Boeing.
Es wäre hilfreich wenn andere unabhängig davon mit Direkt Link zu dem Video sich 
selbst ein Bild davon machen könnten.
:Am Ende des von dir zitierten Satzes findet sich eine Fußnote, der zu einem Artikel der Neuen Züricher Zeitung führt. Im Artikel ist neben einzelnen, vergrößerbaren Standbildern des Videos ein Link zur  Judical-Watch-Seite beigefügt, von der die Videoaufnahmen heruntergeladen werden können. Ich denke, das genügt--M. Yasan 15:39, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Boeing