Diskussion:Pragmatische Sanktion

message: Der Benutzer Rolz-reus hat einen Abschnitt über die Folgen der PS für das Hl. Röm. Reich eingefügt, den ich wieder entfernt habe. Wenn er dazu geschrieben hat, dass er dazu noch nie etwas gefunden hat, hier die Erklärung: Es gibt derartige (= juristische) Folgen eben nicht.
Da es sich bei der PS um eine ERBFOLGEORDNUNG handelte, war diese niemals für das Hl. Röm. Reich, das eine WAHLMONARCHIE war, gedacht, sie sollte immer nur Anwendung auf die Erbkönigreiche und Erbländer der Habsburger haben.
Dass nach dem Tod Kaiser Karls VI. ein Interregnum eintrat, ist korrekt. Das ist aber - abgesehen von seiner langen Dauer - an sich nichts Ungewöhnliches: So existierte auch für mehrere Monate ein Interregnum zwischen Joseph I. und Karl VI. 1711 , davor zwischen Ferdinand III. und Leopold I. 1657/58, danach zwischen Joseph II. und Leopold II. 1790 etc. etc. - Kurz gesagt, jedesmal, wenn der Nachfolger nicht schon zu Lebzeiten des Vorgängers gewählt und gekrönt worden war. Mit Erbfolge hat dies nichts zu tun, da die Reichskrone nun mal nie erblich war.
MfG, A. 17:20, 28. Jul 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings ist die Frage, ob ein Lehnsmann des Kaisers einfach so seine Erbfolge ändern kann (für die zum Reich zugehörigen Teile). Falls nein (und das ist wahrscheinlich), muß man die Pragmatische Sanktion als spezifisches Reichsgesetz auffassen (immerhin war der fragliche Lehnsmann zugleich sein eigener Lehnsherr); mW machte sich der Kaiser auch tatsächlich die Mühe, die PS als Kaiser anzuerkennen, nachdem er sie als Landesherr mehr oder weniger (d. h. mit den üblichen Zustimmungen) selber erlassen hatte. ----~ (nicht signierter Beitrag von 77.4.77.69 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pragmatische Sanktion und Hl. Röm. Reich 

message: Die Urkunde bei diesem Artikel ist von 1722 und kommt aus Ungarn. Ist das nicht die ungarische Anerkennung der PS? Die Unterschrift sagt aber: Urkunde von Kaiser Karl VI. Und die Anerkennung fand offenbar erst in 1723 statt (Als letzter gab der ungarische Landtag durch die Gesetzesartikel I, II und III aus 1723 seine Zustimmung). Das Bild ist also etwas rätselhaft. Fransvannes 09:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Urkunde 

message: gab es nicht auch 1549 eine vom damaligen römisch-deutschen kaiser die spanischen niederlande betreffende pragmatische sanktion?--Spiros 09:27, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title: 1549

message: Folgende Problematik wird - jedenfalls für mein Verständnis - aus dem Text nicht hinreichend klar: 
Wenn die PS eine Abkehr von der Lex Salica darstellte, so konnte doch der, der die PS für ungültig hielt, nur ein Erbrecht nach der Lex Salica annehmen. Oder übersehe ich da etwas?
Siehe im Text:
"Karl Albrecht, der Kurfürst von Bayern und Friedrich August, Kurfürst von Sachsen, bestritten die Gültigkeit der Pragmatischen Sanktion und damit Maria Theresias Erbrecht und erhoben jeweils im Namen ihrer Ehefrauen, der Töchter Josephs I., Anspruch auf die habsburgischen Erblande." 
Das kann ich nur so verstehen, dass diese Ehefrauen bzw. Töchter Josephs, nach der Lex Salica vor oder neben Maria Theresia erbberechtigt wären, wenn die PS nicht gilt. Aber Maria Th. war die Tochter des Erzherzogs Karl, während diese nur Nichten (??) waren (jedenfalls weiter entfernt verwandt als die eigene Tochter). Wären sie also trotzdem nach der Lex Salica erbberechtigt? Wären sie erst anstelle Maria Theresias erbberechtigt oder bereits anstelle Karls des VI.? Bitte um klarere Darstellung im Text. Matthias87.157.242.106 17:20, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, sie wären statt Maria Theresia erbberechtigt gewesen: der jüngere Bruder folgt dem älteren Bruder (also Karl auf Joseph) und anschließend erben die Töchter des älteren Bruders. Hätte Karl einen Sohn gehabt, der das Erwachsenenalter erreicht hätte, wäre das hinfällig gewesen. So zumindest in der Theorie. -- Clemens 20:55, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aus Maria Josepha von Österreich (1699–1757): „Im habsburgischen Hausgesetz vom 12. September 1703 war nämlich vorgesehen, dass zwar eventuelle Söhne von Maria Josephas Onkel Karl (VI.) in der Thronfolge Vorrang vor Töchtern ihres Vaters Joseph (I.) haben sollten, dafür aber Josephs Töchter Vorrang vor jenen Karls. Die letztgenannte Vorrangstellung hob Karl VI. aber […] durch die Pragmatische Sanktion vom 19. April 1713 wieder auf,“ --BlackEyedLion (Diskussion) 23:12, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Thronfolge der Frauen