Diskussion:Walter Ulbricht/Archiv/1

message: Link Korps auf Freikorps geändert. Ich denke, diese sind damit gemeint, auch wenn die zumeist rechte Ausrichtung der Freikorps vielleicht nicht zu Herrn Ulbricht passt. Heinz 16:53, 25. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Freikorps 

message: "Schon kurz nach seinem Tod wurde sein Name aus der DDR-Geschichtsschreibung weitgehend entfernt und jahrzehntelang tot geschwiegen"
Hmm, er spielte nicht mehr die Rolle, wurde nicht mehr so häufig dargestellt und zitiert. Aber weitgehend entfernt und gar tot geschwiegen? Ich weiß nicht... --acf 08:20, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, etwas mehr Information zu diesem Phänomen wäre sehr wünschenswert. Es ist ja schon auffällig, dass nach Hinz und Kunz Straßen, Kulturhäuser etc. benannt wurden, aber anscheinend nie nach Ulbricht. --AndreasPraefcke ¿! 22:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu wirklich verlässliche Quellen zu bekommen, dürfte schwierig werden. Auch ist der Übergang zwischen "nicht häufig zitiert", "weitgehend entfernt" und "totgeschwiegen" ja auch fließend. Aus eigener Erinnerung (ach keine seriöse Quelle) weiß ich aber, dass Walter Ulbricht in den DDR-Medien der späten 70er- und der 80er Jahre de facto nicht vorkam. Im Geschichtsunterricht an der Schule wurde er aber schon noch behandelt. Wirkliches "Totschweigen" war es wohl nicht, aber Versuche in dieser Richtung (sagen wir: Nichtbeachtung soweit wie möglich) gab es schon. --Martin Zeise  ✉ 15:41, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tot geschwiegen? 

message: In dem Artikel gibt es zwei Angaben dazu:
# † 1. August 1973 in Döllnsee bei Berlin
# Er starb während der X. Weltfestspiele in Ostberlin 1973.
Die zweite ist zumindest missverständlich (Die Weltfestspiele waren in Ostberlin).
Am Döllnsee lag das Gästehaus der Regierung der DDR (jetzt Hotel). Das sollte vielleicht zu der Angabe 1. oder 2. hinzugefügt werden, damit klar wird, daß er bis zu seinem Tod in einer feinen Umgebung gelebt hat:
# † 1. August 1973 im Gästehaus der Regierung der DDR am Döllnsee bei Berlin
# Er starb während der X. Weltfestspiele in Ostberlin 1973 im Gästehaus der Regierung der DDR am Döllnsee bei Berlin.
Wenn keine Einwände kommen, ändere ich das demnächst in dem Artikel.
-- 217.224.208.22 20:10, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wo gestorben? 

message: Also die Intrigenkampagne, klingt nicht besonders neutral. Macht ihn ein bissel zum Märtyrer. War das wirklich so? --Anton-Josef 11:54, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du einen Anhaltspunkt dafür, dass Ulbricht in Erich Honeckers Augen zu liberal war? In welcher Hinsicht war Ulricht in Richtung Westen orientiert? --TMFS 12:34, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Langsam glaube ich, Du hast weder den Artikel gelesen noch besonders viel Ahnung von der Materie. Zitat aus dem Artikel: Ich bin der Meinung, Genossen, mit der Monotonie des Yeah, Yeah, Yeah, und wie das alles heißt, sollte man doch Schluss machen. (...) Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der vom Westen kommt, kopieren müssen? (1965 auf dem 11. Plenum des ZK der SED gegen die westliche Rockmusik gerichtet). --Anton-Josef 13:04, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ulbricht war in dem Sinne eher deutschnational als westlich gesinnt, was sich ja auch in der Übernahme der Wehrmachstuniformen in der NVA wie auch der Programmatik des (unter Honeckers niicht gesungenen) Texts der Nationalhymmne wiederspiegelt. Parallelen zum Westen ergeben sich zum eher deutschnationalen Standpunkts Schumachers und der späteren Aufgabe der starken sozialdemokratischen Vertriebenenfraktion (vgl. Herbert Hupka) durch Willy Brandt zugunsten einer stärkeren Westorientierung und Internationalisierung. --Polentario 19:09, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Intrigenkampagne 

message: Unter direkte Nachfolger steht Horst Sindermann als sein Nachfolger als Vorsitzender des Ministerrates. Auf der Seite Ministerrat_(DDR) ist von Ulbricht in dieser Funktion nichts zu lesen. Was ist richtig?--83.221.78.16 19:32, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ulbricht war nicht Vorsitzender des Ministerrates, ich habe die falsche Information entfernt.--Berlin-Jurist 00:08, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Direkte Nachfolger 

message: "Er starb während der X. Weltfestspiele der Jugend 1973 im Gästehaus der Regierung der DDR am Döllnsee. Die Weltfestspiele wurden aber nicht beendet sondern nur unterbrochen; Walter Ulbricht soll auf einer Weiterführung bestanden haben."
- Soll ich das so verstehen: Ulbricht stirbt - die Weltfestpiele werden unterbrochen - Ulbricht besteht auf der Weiterführung(Aus dem Jenseits?) - die Weltfestspiele werden nicht beendet sondern fortgeführt?
- "Die Weltfestspiele wurden aber nicht beendet sondern nur unterbrochen" - Das suggeriert mir, dass sie eigentlich beendet werden sollten - aber stattdessen nur unterbrochen wurden. Das erscheint mir abwegig - als ob z.B. die WM 2006(tm) vom überleben der Kanzlerin abhinge.
Ich würde das so umformulieren:
"Er starb während der X. Weltfestspiele der Jugend 1973 im Gästehaus der Regierung der DDR am Döllnsee. Die Weltfestspiele wurden unterbrochen und dann weitergeführt."
Domingus 14:28, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierungen waren tatsächlich etwas missverständlich. Ich habe das mal geändert, ich hoffe es ist so recht. --Martin Zeise  ✉ 20:36, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aus dem Jenseits? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:SED-Logo.png:
**   
-- DuesenBot 00:17, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich halte es für sinnvoll die lange Liste der Zitate (geordnet) nach Wikiquote zu verschieben und nur einige ausgewählte zu belassen (wie z.B. Das zwei Monate vor dem Bau der Mauer). Die Liste hier ist bereit länger als der Artikel bei Wikiquote. --ManuelBrenner 14:01, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was soll daran denn schlimm sein? --Anton-Josef 14:04, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde dass es den Artikel unübersichtlich macht, der Abschnitt über das ganze Leben Walter Ulbrichts ist nur wenig länger als die Zitatsammlung. Es ist schon klar, dass eine Persönlichkeit wie Ulbricht eine Menge gesagt hat, was (für die Geschichte Deutschlands) von Bedeutung war. Ich finde in den Artikel sollten als Zitate das, was von politischer Bedeutung war, wie zum Beispiel die Aussagen zur Mauer, anekdotenhaftes wie sie Aussagen zum Sport sollten sich eher in der Wikiquote wiederfinden, dafür wurde sie geschaffen. Das macht den Artikel übersichtlicher. Gibt es Gegenstimmen? --ManuelBrenner 19:10, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja es gibt Gegenstimmen, meine ;-) Wenn ich die WIKIPEDIA nutze, möchte ich so viel als möglich über das von mir gesuchte Lemma finden. Ich habe überhaupt keine Lust mich in irgendwelche "Schwesterprojekte" zu klicken um mehr zu erfahren, denn hier sammeln wir das Wissen der Welt und so lange uns die "Elektronen" nicht ausgehen halte ich das auch so für in Ordnung und völlig legitim. Die Zitate können von mir aus zusätzlich ausgelagert werden, hier zeichnen sie, vor allem in diesem speziellen Fall, ein vernünftiges und umfassendes Bild von der beschriebenen Person. --Anton-Josef 20:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

text:  Zumindest soetwas ist nur nur formal ein Zitat. Da es jedoch weder kurz noch griffig ist, dient es mehr als Beleg für eine politische Position Ulbrichts. Diese würde es aber im Artikel selbst einzuordnen gelten. --jha 03:21, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Was hat diese willkürliche "Zitatesammlung" in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen? Die Absicht scheint zu sein, die Person Ulbrichts im Nachhinein herabzusetzen oder ins Lächerliche zu ziehen. Dies ist politisch motiviert und in seiner Einseitigkeit bezeichnend. Die Autoren sollten einmal versuchen einen ähnlich gefärbten Absatz in den Korad Adenauer-Artikel einzubauen (Zitate gäbe es genug) und dann die Sekunden (!) zählen, bis er wieder entfernt wird. (194.149.241.3 10:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Verteiler: Anton-Josef
Hallo Anton-Josef,
Deine undifferentzierte Streichung einer Artikelverbesserung mit dem Hinweis "verwirrend" ist wohl doch als überzogen zu werten. Für wen verwirrend? Für Dich allein, oder gab es noch andere Rückmeldungen? Was ist daran verwirrend, wenn man die Biographie einer Persönlichkeit in chronologisch bedeutsame Abschnitte untergliedert? Ein statisch ununterbrochener Textblock ist da meiner Meinung nach abschreckender. Oder soll er das etwa sein?
Auffällig dabei ist nämlich, dass das Kind (gewollt?) mit dem Bad ausgeschüttet wurde. Angefangen mit den Morden an Lenck und Anlauf bis zu Ulbrichts Moskauer Zeit im Hotel Lux sind prägende und auf Ulbrichts späteres Verhalten nachhaltig wirkende Ereignisse hinweggewischt worden. Dass U. Genossen in Moskau nicht nur ans Messer lieferte, um die eigene Haut zu schützen sondern auch unliebsame Komkurrenz für die KPD-Spitze vom NKWD "entsorgen" ließ, dürfte mitttlerweile als historisch gesichert gelten und gehört in ein objektives Lexikon. Und ich gestatte mir daran zu erinnern, dass wir hier an der Wikipedia arbeiten und nicht am Whoiswho aus dem Dietz-Verlag. 
Es ist wünschenswert, dass wir diese Standpunkte auf der Diskussionsseite des Artikels debattieren,
Gruß Kotofeij Kryisowitsch Bajun 08:30, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du forderst von mir eine Diskussion, nachdem Du ohne Diskussion den Artikel "umgestaltet" hast? Nicht schlecht! Also, unterstelle mir bitte keine politschen Motive, von denen Du nicht wirklich wissen kannst wie sie aussehen. Verwirrend war für mich Deine neu eingeführte Struktur des Textes, der sich völlig von den Artikelstrukturen in der WIKIPEDIA unterscheidet. --Anton-Josef 10:04, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Na dann passe doch die neuen Inhalte.... Is jetzt nicht Dein Ernst, Oder? Bitte diese Hinweise lesen. --Anton-Josef 10:50, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Wir arbeiten an diesem Projekt gemeinsam. Allerdings ist es nicht üblich einen Text mit einer Veränderung zu versehen und mit der Bemerkung, mach mal jemand meinen Murks gerade, zu verschwinden und dann, wenn das revertiert wird, die große Welle zu machen. Lass den Blödsinn mit Ego und Schüzenloch, das kannst Du auf diversen Parteiversammlungen machen, hier wirkt es einfach nur lächerlich.--Anton-Josef 12:23, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Du hast nicht um Hilfe gebeten, sondern einfach los gewirtschaftet. Aber lassen wir das. In der Hoffnung, daß wir uns so schnell nicht wieder über den Weg laufen, wünsche ich Dir die Kameraden zu finden, die Deiner würdig sind. Für mich damit, Ende der Diskussion. --Anton-Josef 14:06, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Revert von Anton Josef zur Neugliederung des Lebenslaufes durch Kotofeij 

message: Der Begriff erscheint mir als erklärungsbedürftig, man ahnt vage, was gemeint sein könnte, aber es handelt sich m. E. nicht um einen gängigen Terminus moderner Volkswirtschaftslehre (in deren Bereich er wohl gehört). Ich bin kein Fachmann, aber ich habe den Eindruck, daß der Begriff eher aus dem Vokabular der in der DDR praktizierten Wirtschaftslehre stammt, gegen das ich ja im Prinzip nichts habe, das aber außerhalb der DDR einfach nicht gebräuchlich und daher z. T. unverständlich war (ist). Im übrigen ist der Satz sprachlich (syntaktisch!) auch nicht gerade glücklich.141.91.129.5 16:18, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Besatzungszeit und..."Akkumulationsraten" 

message: Walter Ulbricht nahm mit einer Inspektionsgruppe der SMAD unter Leitung der deutschlandpolitischen Experten des sowjetischen Außenministeriums A. A. Smirnow und W. S. Semjonow an einer Besprechung teil, die am 5./6. Juli 1945 im Hotel „Ölmühle" in Jena zur Vorbereitung der Wiedereröffnung der Universität mit dem geschäftsführenden Rektor der Universität Jena, Friedrich Zucker, den Professoren Jussuf Ibrahim, Erich Preiser und Erich Gutenberg stattfand. Am 15. Oktober 1945 fand die offizielle Wiedereröffnung der Universität Jena statt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.44.22 (Diskussion • Beiträge) 13:26, 13. Sep 2007) Martin Zeise  ✉ 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und weiter? Soll das in den Artikel oder was sollen wir mit dieser Information anfangen? --Martin Zeise  ✉ 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eröffnung der Universität Jena 

message: Es fällt auf, dass im gesamten Beitrag nicht darauf hingewiesen wird, dass Ulbricht diktatorisch regierte, obwohl er einerseits Widersacher im Politbüro beinhart kaltstellte (und ins Zuchthaus brachte) und andererseits die DDR gerade unter seiner Ägide eine stalinistische Diktatur war, die - wie das Zitat von W. Leonhard belegt -  demokratisch aussah, die Staatsgewalt aber nur durch die SED ausgeübt wurde.--Cicero1967 17:23, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du scheinst ja wirklich eine Mission zu haben. Allerdings sollte es dir zu denken, dass überall, wo du das unterbringen willst, deine Änderungen von den verschiedensten Benutzern rückgängig gemacht wurden. Obwohl Ulbricht sicher kein Demokrat im heutigen Sinn war, ist es eben mit deinem Schwarz/Weiß-Denken auch nicht getan. Ich halte es für besser, sein Leben so genau wie möglich zu beschreiben. Ein Wertung, ob das nun als Diktatur zu bezeichnen ist oder nicht, sollten wir den Lesern überlassen. --Martin Zeise  ✉ 20:55, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Und auch hier gilt das selbe, was ich es schon bei Tito geschrieben habe – in verschärfter Weise. Diktaturen sind Herrschaftsformen, die das Ausüben von Macht ohne Einschränkungen ermöglichen. Sämtliche Ostblockstaaten waren alles andere als demokratisch gesinnt, auch wenn sie sich gerne so nannten. Die Abhängigkeit der Sowjetunion bildete ein totalitäres Regim; die eingesetzte Staatsführer wirkten mächtig und stark – waren aber in fast allen Fällen die Marionetten Moskaus und damit alles andere als unabhängig. Und eine Marionette kann man irgendwie nicht wirklich als Diktator bezeichnen. Ulbricht hätte mal versuchen sollen, Dinge durchzubringen, die nicht im Sinne der SU waren; er wäre die längste Zeit „Diktator“ gewesen. Dass Ulbricht linientreuer als die Staatsratsvorsitzende in Polen und Ungarn macht ihn noch nicht zum Diktator. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, ob die Qualifizierung als Diktator nun in den Artikel hineingehört oder nicht: Eine Diktatur ist definiert durch die Herrschaftsform nach innen, d.h. wie die Machtverhältnisse im Inneren eines Staates sind. Davon vollkommen unabhängig zu betrachten sind Einwirkungen von außen! Jeder Staat, auch wenn er sich unabhängig und demokratisch nennt (und es auch ist), ist auch äußeren Abhängigkeiten unterworfen. Die Abhängigkeit Ulbrichts vom Wohl und Wehe Moskaus ist also kein Indiz dafür, daß Ulbricht selbst kein Diktator war. Gruß, --TA 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und genau diese inneren Machtverhältnisse waren eingeschränkt und nicht uneingeschränkt, wie für einen Diktator notwendig wäre. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast übrigens das Recht, deine Einlassungen hier auch ohne abqualifizierende Bemerkungen ("mumpitz") in der Zusammenfassungszeile abzuliefern! --TA 19:28, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Ulbricht wird nicht exkulpiert, nichts wird relatiert oder verharmlost. Meine Ausführung legt lediglich dar, dass die Bezeichnung Diktatur fehl am Platz ist. Dass Ulbricht alles andere ist, was man einen „guten Politiker“ bezeichnen würde, ist ein anderes Thema auf einem anderen Blatt Papier. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ulbricht und Diktatur 

message: Der Überfall der Armeen mehrerer Warschauer-Pakt-Staaten auf die Tschechoslowakei 1968 soll laut Meldung von t-online (unter Berufung eine Untersuchung der Historiker des Ludwig-Boltzmann-Instituts in Graz) vom 12.11.2007 auf die Initiative und das Drängen Walter Ulbrichts zurückzuführen sein. Demnach stand im August 1968 Leonid Breschnew dem Prager Frühling und den Reformen Alexander Dubceks noch abwartend gegenüber, während Walter Ulbricht in den Warschauer-Pakt Staaten und auch in der KPdSU zwecks einer militärischen Intervention in die CSSR und zwecks gewaltsamen Unterdrückung des Prager Frühlings, den er als "Konterrevolution" bezeichnete, agitierte. Walter Ulbricht dürfte sich damit wohl der Volksverhetzung und der Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges strafbar gemacht haben. Mit dem von der DDR mit initierten gewaltsamen und blutigen Putsch gegen die damals amtierende Regierung der CSSR sowie mit der gewaltsamen Unterdrückung und Verfolgung der Prager Reformer dürfte sich Ulbricht wohl auch des Hochverrats an der Regierung der CSSR und und der Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben. Die den Einmarsch begleitende und nach dem Einmarsch fortdauernden Morde an zahlreichen tschechischen Reformern dürften zumindest teilweise auch auf das Konto des "Krieg gegen die Konterrevolution" führenden Walter Ulbricht gehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.183.221.246 (Diskussion • Beiträge) 0:24, 12. Nov 2007) Martin Zeise  ✉ 08:01, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lässt dich die Quelle etwas genauer fassen? Eine Suche auf t-online erbrachte bei mir jedenfalls keine Ergebnisse. So bleibt das alles Vermutung, so dass es wohl so nicht in den Artikel aufgenommen werden kann. Das DHM schreibt dazu nur lapidar: August: Ulbricht gehört zu den entschiedenen Befürwortern einer militärischen Intervention der Staaten des Warschauer Vertrags zur Niederschlagung des " Prager Frühlings". . --Martin Zeise  ✉ 08:01, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überfall auf die Tschechoslowakei 1968 

message: Ulbricht war auch am Spanischen Bürgerkrieg beteiligt und hat Verhöre an Trotzkisten durchgeführt (siehe [http://www.ml-werke.de/andere/fischer1.htm
]. Vielleicht sollte dies hier erwähnt werden...
:*Über Ulbricht ist im Laufe der Jahre wirklich nicht wenig Unsinn behauptet worden. Er hatte ja bekanntlich nicht nur Freunde. Von daher sollte man vielleicht darauf verzichten, ungeprüfte und unbewiesene Behauptungen in eine Enzyklopädie zu schreiben. Ruth Fischer, nebenbeigesagt, ist keine sehr verläßliche Quelle. Sie selbst hat mit dem amerikanischen Geheimdienst zusammengearbeitet und während der McCarthy-Ära viele Kommunisten (darunter ihre Halbbrüder Hanns Eisler und Gerhart Eisler) den damaligen Verfolgungen ausgeliefert.
Die anomyn eingefügte verleumdungen von Ruth Fischer sind nicht belegt - die Dame ist hier durchaus detailliert beschrieben. Die Rolle von Ulbricht bei den stalinistischen Umtrieben im spanischen Bürgerkrieg wären durchaus interessant zu wissen. --Polentario 16:43, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spanischer Bürgerkrieg 

message: Gibt es eigentlich für die geplante Absetzung 1953 irgend eine seriöse Quelle.So sieht mir das doch etwas zusammengesponnen aus. --Martin Zeise  ✉ 20:54, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geplante Absetzung 1953 

message: * Reden und Schriften von Walter Ulbricht bis 1945
 
hat den Fehler 404 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ede1 (Diskussion • Beiträge) 2:06, 6. Feb 2008) Martin Zeise  ✉ 07:57, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...und ist gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:57, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  link defekt 

message: Beim Schmökern habe ich eben gesehen, dass der Walter Ulbricht in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Freistaat Sachsen) und der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt 1946–1952) geführt wird. Im Artikel selbst ist davon kein Wort zu lesen. Könnte das bitte jemand, der sich auskennt, verifizieren und den Artikel entsprechend anreichern - oder ihn aus den Landtagen entfernen?. -- Datenralfi 08:10, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ulbricht war Abgeordneter des Landtages von Sachsen 1926-1928 sowie des Landtages von Sachsen-Anhalt 1946-1951, von daher ist die Eintragung korrekt. --Ernst Egerland 20:49, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeordneter zweier Landtage 

message: Warum Ulbricht zum Abgang gezwungen und sein Name "schon kurz nach seinem Tod weitgehend aus der DDR-Geschichtsschreibung entfernt" wurde, wäre - wenigstens im Ansatz - eine Erklärung wert, auch wenn Quellen dazu erfahrungsgemäß nur schwer beigebracht werden können. Aber so bleiben die Gründe für diesen "Umschwung" doch völlig im Dunkeln. Weiß jemand Näheres? --Ernst Egerland 20:45, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Thema Ulbricht-Sturz ist schon oft versucht worden die Hintergründe hier darzustellen. Leider sind die durchaus bekannten Fakten nur schwer belegbar, was dann immer zu einer Löschung wegen POV führt. Ich glaube aber durchaus entsprechende Passagen in Honeckers Buch "Mein Leben" gelesen zu haben. Ist natürlich nicht unparteiisch geschrieben. Muss ich mal raussuchen, und ggf. meine Bücherkiste (steht seit meinem Umzug noch in der Kammer) endlich mal ausräumen. Grundsätzlich war es aber so, dass Honecker in den 60iger und 70iger Jahren als Erneuerer galt und Ulbricht noch zur alten Stalinismus-belasteten Garde gehörte. Gemeinsam mit Breshenew wollte man die Enstalinisierung auch in der DDR voranbringen, wie es so schön heißt, alte Zöpfe abschneiden. Ich schau mal was ich finde, kann aber etwas dauern, da ich ab Mittwoch erstmal bis Montag Besuch aus der Heimat habe. Grüße --L5 22:32, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre sehr dankenswert, denn auch wenn die Zitate (die ich jetzt nicht kenne) natürlich POV sind, so könnte man Ausschnitte davon bringen, denn die Zitate selbst sind ja Fakten, und vielleicht werden so die Hintergründe verständlicher. Falls es überhaupt in anderen Artikeln schon was zum Thema "Reformismus" in der DDR in den 1970ern gibt, könnte man in dem Artikel hier vielleicht darauf verweisen, um die Hintergründe auch mit im Kopf zu haben. --Ernst Egerland 22:48, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist übrigens mittlerweile hier eingebaut. --L5 11:23, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgang und Rezeption 

message: Solche Sammlungen sind doch immer sehr zufällig, ich finde sie entbehrlich. Wenn sie aber im Artikel bleiben sollen, müssen sie auf jeden Fall ordentlich referenziert werden. Das gilt bei Zitaten immer, außerdem ist es für die historische Einordnung notwendig zu wissen, wann die Äußerung getan wurde. -- lley 19:50, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Rahmen darum ist auf jeden Fall sehr daneben!-- Rita2008 19:44, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in vielen Artikeln ein Hinweis auf die Darstellung von Zitaten und markiert diese Zitate. Deshalb ist er ja auch Bestandteil der Bearbeitungsleiste oben. Was ist daran sehr daneben? --L5 20:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Kasten ist ein unsinnige Spielerei, die da nichts zu suchen hat. --Tarantelle 23:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erklärung siehe einen Eintrag vor dir. --L5 06:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine Regelung in der Wikipedia, die einen solchen Kasten vorsieht. Und auch keine Artikel, die so einen Unsinn pflegen - wenn doch, dann nenn doch mal ein paar. Auf die Gefahr hin, dass die da gleichermaßen gelöscht werden... --Tarantelle 08:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Seit wann bist du der Maßstab, wann was "dummes Zeug" ist? Änderungen werden prinzipiell ausdiskutiert. Das gilt selbstverständlich auch für dich!--L5 05:59, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach - aber du stehst außerhalb des Gesetzes bzw. der Regelungen? Oder hast du die Einführung des albernen Kastens vorher irgendwo diskutiert? --Tarantelle 08:22, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Regelungen? Seit wann muss ich Ergänzungen denn vorab ausdiskutieren? Reverts müssen diskutiert werden, bitte Regeln lesen. --L5 19:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht belegt? Hää? Die stehen so in seiner Biografie und sind reichlich auch im Netz zu finden, falls die Biografie dir nicht voliegt.--L5 19:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Du solltest nicht von dir auf andere schließen. --L5 20:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: POV sollte aber näher erklärt werden. Inwiefern sind diese Zitate problematisch? --L5 19:00, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: POV. --Tarantelle 19:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Ansonsten (du bist mittlerweile schon bereits 20x drauf hingewiesen worden): Wikipedia:Zitate: Wikipedia ist keine Zitatensammlung. Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote.. --Tarantelle 19:10, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zitate stammen ja nicht von mir, also sind sie kaum POV. Eine einseitige schlechte oder gute Darstellung ist auch nicht gegeben. Der Spruch mit der Zitatensammlung wird auch nicht richtig, wenn er immer wiederholt wird. Ganz im Gegenteil, dieses Argument ist einfach nur Quatsch. In jeder guten Biografie werden Zitate zur Person aufgeführt. Und hier handelt es sich zweifelsfrei um einen biografischen Artikel. Zu den angeblich 20 Hinweisen diesbezüglich fehlt mir die Erkenntnis, wo diese gewesen sein sollen. --L5 22:03, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Äußerungen von Zeitzeugen 

message: Das Aufmacherbild lässt mich immer grinsen. Briefmarke mit Wert 1 DM :-); liest sich sehr westdeutsch. Auf Mark (DDR) gibt es andere Versionen mit der Währungserklärung dazu. Gruss --Nightflyer 20:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Briefmarke mit Wert 1 DM :-); liest sich sehr westdeutsch", das ist aber ein Irrglaube, denn die Deutsche Mark gab es nun einmal bis 1964 auch in der DDR. Wird im Wp-Artikel verfälschend nur mit einem kleinen Absatz dargestellt. Habe es trotzdem mal geändert. --L5 22:12, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Leider ist in der Fassung mit der 1DM-Marke der Kopf von Ulbricht freier zu sehen, da der Stempel nur unten sitzt. Und in diesem Artikel geht es in erster Linie um Ulbricht und nicht um die Währung. Deshalb wieder zurück. --Tarantelle 23:28, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe  ich nach genauerem Hinsehen genauso. --L5 20:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du eine ungestempelte Marke mit 1 M findest, hätte ich auch nichts dagegen :-) --Tarantelle 20:35, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Leider nein, ich habe meine Briefmarkensammlung vor einigen Jahren verkauft. Ich habe allerdings kein Problem mit der DM-Variante, da es ja offizielle Währung in der DDR war. --L5 20:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Alles andere (außer vielleicht eine Fälschung des Bildes) wäre auch zu abwegig. Es gibt zwar die abenteuerlichsten Fehldrucke - aber dass die DDR versehentlich DM draufgedruckt hätte, wäre ja doch zu abwegig. --Tarantelle 20:59, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: bitte einigt Euch auf dieser Seite, das endlose Hin- und Her nervt. -- feba disk 21:49, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Wochen Sperre 

message: Ich habe die Disk gelesen, den Artikel, auch Wikiquote. Zu Zitaten gab es einige unterschiedliche Meinungen. Zu DEM Ulbricht Zitat schlechthin kann es aus meiner Sicht aber nur eine Meinung geben: rein in den Artikel. So hier?:
Zitat zur Berliner Mauer
 - Auf einer Pressekonferenz am 15. Juni 1961 stellte eine Journalistin (wer?) Ulbricht eine Frage zur Grenze am Brandenburger Tor. Ulbricht antwortete drauf „Ich versteh Ihre Frage so, dass es in Westdeutschland Menschen gibt, die wünschen, dass wir die Bauarbeiter der Hauptstadt der DDR dazu mobilisieren, um eine Mauer aufzurichten. Mir ist nicht bekannt, dass eine solche Absicht besteht. Die Bauarbeiter unserer Hauptstadt beschäftigen sich hauptsächlich mit Wohnungsbau, und ihre Arbeitskraft wird dafür voll eingesetzt. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!" Zwei Monate später, am 13. August 1961, begannen Streitkräfte der DDR, die Grenze zwischen Ost- und Westberlin abzuriegeln und Sperranlagen zu errichten.
Das ist historisch so bedeutsam, dass es unzweifelhaft in den Artikel gehört. Abstimmen? --TSDUS 12:08, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch dieses Zitat müsste belegt werden (was aber nicht schwer sein kann) ... Der eigentliche Mangel des Artikels ist aber nicht das Fehlen des Zitats, sondern das Fehlens des Mauerbaus als solchem im Artikel (abgesehen von einem sehr merkwürdigen Satz). -- lley 16:27, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu meinem Erstaunen habe ich bemerkt (Siehe history), dass man gerne kindische Edit-Wars mit Begründungen wie „unbelegt“ oder „Belege fehlen“ beginnt und gerne Information löscht, statt ein Paar Minuten google.com zu benutzen und Quellen auszusuchen. Benutzer:Label5 hatte ja gesagt, dass die Zitate durch eine Biografie belegt sind und es lässt sich leicht bestätigen. Sind wir hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben oder um Krawall zu sorgen?! -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:50, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat "Niemand hat die Absicht..." 

message: Auch wenn Voßkes Ulbricht-Biographie als parteioffiziös gelten mag, entspricht sie nicht den strengen Bestimmungen von WP:LIT, wonach hier nur „wissenschaftlich maßgebliche Werke oder seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ aufgeführt werden sollen. Daher bitte ohne weiteren Edit War raus damit. Danke, --Φ 17:37, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, siehe auch Diskussion:Erich Honecker#Literatur. -- lley 22:25, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heinz Voßke 

message: Da hat sich wohl jemand stark verschrieben oder sich einen krassen Scherz erlaubt! Die Aktionseinheit diente dem Zwecke des Bündnisses aller anti-nationalsozialistischen Kräfte. (nicht signierter Beitrag von 91.37.239.166 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zitate des Abschnittes entstammen nen (POV-)Blog. Ulbrichts verfügbare Artikel klingen auch deutlich anders als die Zitate. Anscheinend Ente oder zumindest irreführende Aneinanderreihung (im angegebenen Welt-Artikel kommen sie definitiv nicht vor), die unschönerweise nie trotz blogquelle ein Autor gelöscht hat. Richtig ist hingegen das letzte Zitat zum Frieden. Sie ist die Reaktion Ulbrichts auf den Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt), Ulbricht hatte als Unterstützung der Politik von Stalin geschrieben, dass die deutsche Regierung u.a. aufgrund der Stärke der Roten Armee von einem Krieg absehen und sich außenpolitisch neu orientieren werde. Ich fasse den Aspekt England und Nichtangriffspakt mal ausm Hofer zusammen, der hat den ganzen Artikel.
Btw. wo ich grade beim Abschnitt bin: die Karriere-Annäherung an Stalin (Unterstützung des Stalinismus gegen andere Kommunisten) zu dieser Zeit fehlt für den Abschnitt noch, habe dazu aber spontan wenig Informationen. --Sefo 08:34, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktionseinheit zwischen Kommunisten und Nationalsozialisten? 

message: Benutzer:Gonzo Greyskull besteht darauf, dass bei der Erwähnung des Prager Frühlings der Relativsatz ergänzt wird: „bei dem Elemente der Marktwirtschaft wieder eingeführt werden sollten“. Als Begründung gibt er in der Zusammenfassungszeile an: Das halte ich hier aber für wichtig, da sonst wohl der Eindruck entstehen könnte Ullbricht wäre blind für einen Sozialismus "mit menschlichem Antlitz" und böser Antihumanist gewesen. Es geht ihm also darum, Ulbricht vor schlechten Eindrücken zu schützen. Das halte ich für einen Verstoß gegen unseren Neutralitätsgrundsatz: Warum soll denn nur der eine Aspekt des Prager Frühlings erwähnt werden, nicht aber die Tatsache, dass die CSSR dadurch Freiheit und nationale Selbstbestimmung zu bekommen hoffte? Ich kenne auch keine für das Lemma Walter Ulbricht relevante zuverlässige Informationsquelle, die den Prager Frühling dermaßen verkürzt wiedergibt. Ich nehme den Relativsatz deshalb wieder heraus und bitte, ihn nur belegt durch eine zuverlässige Informationsquelle und neutral, also auch unter Erwähnung des Freiheitsgewinns, wieder einzufügen. Danke. --Φ 20:59, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In jenem Zusammenhang des Textes im Artikel erscheint es hier Absicht zu sein, dass nicht erklärt wird, worum es Gegnern des Prager Frühlings ging. Also verbreiten von POV durch totales Verschweigen, also auch der "Negativen Dinge".--Gonzo Greyskull 21:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quatsch: deswegen haben wir ja Links - issn Hypertext, verstehste? Wer nicht weiß, dass der Prager Frühling ein konterrevolutionärer faschistischer Putsch von feigen Agenten und Verschwörern war, die im Sold des NATO-Imperialismus bzw. des internationalen Finanzkapitalismus standen, der kann den Artikel ja anklicken und sich belehren lassen. Freundschaft! --Φ 21:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe. Du überzeichnest jetzt absichtlich, um dich der Realität nicht sachlich stellen zu müßen. Während des Prager Frühlings sollten marktwirtschaftliche Elemente eingeführt werden. Gegner dessen sind nicht bloß "Stalinisten".--Gonzo Greyskull 21:35, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ging auch um Freiheit, Demokratie, Menschenrechte und nationale Selbstbestimmung. Es ist einfach unzweckmäßig, in diesem Artikel eine ausgewogene Sicht auf dieses komplexe Geschehen geben zu wollen, dafür haben wir ja den blauen Link. Die einseitige Kennzeichnung als „schleichende Konterrevolution“ ist jedenfalls POV. --Φ 21:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn der arme Marx wüsste, dass Leute, die so einen Stuss von sich geben, sich selbst als Anhänger des wissenschaftlichen Sozialismus bezeichnen, dann würde er wahrscheinlich seinem Ruf als Choleriker wieder mal sehr gerecht werden, irgendwo im Himmel der Materialisten. Oder wie Jean Jaurès einst sagte: "Einer Tradition treu zu sein, heißt, der Flamme treu zu sein und nicht der Asche." Manche haben das bis heute nicht kapiert.--Mentz 21:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der arme Marx wüßte, dass Marktwirtschaft jetzt angeblich gut und "menschlich" sei etc... dann wäre er in den Augen seiner verwirrten Gegner mit Sicherheit "Stalinist"...--Gonzo Greyskull 22:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: In strittigen Dingen sollte man aber auch Ullbrichts Gründe für seine Einstellung Raum geben. Ich denke das zeichnet den NPOV aus, das man auch die Gegenseite zu Wort kommen läßt.--Gonzo Greyskull 21:48, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Gegenseite denn? In der jetzigen Version kommt nur eine Seite zu Wort, und die nennt den Prager Frühling erstens einen „so genannten“ und zweitens eine „schleichende Konterrevolution“. Ich kann da keinen NPOV erkennen. --Φ 21:51, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nur neutral und gemäß der Quelle ergänzt wie Ullbricht zum PF stand. Du kannst ja noch eine andere Einschätzung ergänzen, sollte sie im Artikel Ullbricht relevant sein.--Gonzo Greyskull 21:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Diskussion ist völlig sinnlos. Ich werde diesen Unsinn demnächst entfernen. Wer die letzten 60 Jahre verschlafen hat, sollte besser irgendwo anders diskutieren. Diese Änderungen sind völlig indiskutabel, solche Aussagen findet man vielleicht noch im Rotfuchs oder anderen Publikationen unverbesserlicher Stalinisten, aber hier besser nicht.--Mentz 21:54, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bist du Antideutscher (wehende Israelflagge auf deiner Benutzerseite), oder warum fallen dir nur falsche Zuschreibungen/Diffamierungen deiner Gegner ein?--Gonzo Greyskull 21:58, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was anderes: viel interessanter ist, dass Ulbricht gern in die CSSR einmarschiert wäre mit seinen feschen Truppen in Traditionsuniform und preußischem Stechschritt. Breschnjew war aber offenbar geschichtsbewusster und konnte sich vorstellen, dass es nicht gut ankommt, wenn deutsche Truppen wieder gen Osten marschieren. Daraufhin war Ulbricht ziemlich sauer, da sein kleines Land doch nicht die große deutsche Nation war, die er sich immer erträumt hat. Finde ich doch einiges spannender, als sich hier die ständigen Beleidigung des wissenschaftlichen Sozialismus anhören zu müssen.--Mentz 22:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du solltest dich auf das Thema konzentrieren und besser nicht die Dinge verdrehen. Also ich halte marktwirtschaftliche Elemente für eine Beleidigung und zwar jenseits des wissenschaftlichen Sozialismus. Du etwa nicht?--Gonzo Greyskull 22:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Was wer von der Marktwirtschaft hält, spielt hier keine Rolle. Es geht darum, wie sinnvoll es ist, hier den Ansatz zum demokratischen Sozialismus in der CSSR mit allerlei Attributen zu versehen, noch dazu im Duktus des Spätstalinismus. Mir wäre auch neu, dass Marx jemals den Begriff "Marktwirtschaft" verwendet hat. Nicht haltbar ist hingegen, die Sprache der stalinistischen Menschenschlächter hier nochmals aufzuwärmen, und von "Konterrevolution" zu sprechen. Das ist ein no go und darüber gibts hier auch nichts zu diskutieren. Und noch ein persönlicher Tipp: Da du die Wikipedia offenbar als agitatorischen Kampfgrund erkannt hast, einfach mal bei Gramsci lesen. Mit dem Kämpfen verlorener Schlachten kann man zumindest keine Menschen gewinnen. Aber wenn ich mir deine Seite so anschaue, dann folgst du wahrscheinlich eher dem Standpunkt, dass diejenigen, die Wahrheit nicht erkennen wollen, sowieso "vernichtet" werden müssen. Glücklicherweise ist dieser Wahnsinn aber vorbei.--Mentz 22:15, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wen du hier fälschlicherweise für einen Stalinisten hälst spielt hier allerdings auch keine Rolle. Ob Marx nun von "Marktwirtschaft" schrieb spielt ebenfalls keine Rolle, da er vom Markt und dessen Mechanismen (also eben doch über Marktwirtschaft) schrieb. Schon etwas komisch, deine Wortklauberei.--Gonzo Greyskull 22:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Außerdem habe ich nur Ullbricht nach der angegebenen Quelle zitiert. Das du Ullbricht für böse und nichts von NPOV hälst ist dein Bier, hier aber nicht relevant.--Gonzo Greyskull 22:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mal ein bisschen was geschrieben. OK so? Und "konterrevolution" ist auch drin, Gonzo - extra für dich! LG, --Φ 22:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Derzeit fällt mir nichts grundlegendes ein, was daran verbessert werden könnte. Gruß.--Gonzo Greyskull 22:40, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Prager Frühling]] 

message: Der Link auf Wolfgang Berger im Abschnitt Verwaltungs- und Wirtschaftspolitik führt zu einem 1941 in Kassel geborenem Ökonomen, der sich in den sechziger Jahren offenbar eher um die Indien als die DDR gekümmert hat. Der NÖSPL-Treiber ist das wohl kaum. --Urfin7 23:21, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe erstmal einen Rotlink daraus gemacht. Gemeint ist wohl dieser. --Rita2008 17:42, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf Wolfgang Berger 

message: Nur ein Hinweis für die Wikipedia-Redaktion und die fleißigen SchreiberInnen: es fehlen (verglichen mit vielen anderen Artikeln) haufenweise Einzelnachweise, so z.B. beim Abschnitt "Verwaltungs- und Wirtschaftspolitik", wo es gar keinen Einzelnachweis gibt (aber mindestens 35 inhaltliche Aussagen) und im Abschnitt "National orientierte Architektur und Kulturpolitik". Ein Einzelnachweis für drei Absätze ist auch hier ein bisschen mau! **__** (nicht signierter Beitrag von 87.186.54.4 (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachweise fehlen 

message: "1960, nach dem Tode Wilhelm Piecks, wurde er Vorsitzender zweier neu geschaffener Gremien, des Nationalen Verteidigungsrates ..." - falsch. Den Nationalen Verteidigungsrat und somit auch Ulbricht als Vorsitzenden gab es schon vor dem Tode Wilhelm Piecks. http://www.documentarchiv.de/ddr/1960/ddr-nationaler-verteidigungsrat_ges.html (nicht signierter Beitrag von 91.1.249.53 (Diskussion) 16:41, 16. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's etwas umformuliert. -- lley 18:57, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Aufbau der DDR unter Ulbricht 

message: Wieso findet sich im Artikel nichts über den Tod/die Umstände? (nicht signierter Beitrag von 77.23.69.73 (Diskussion) 10:50, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Am Ende des Abschnitts "Entmachtung" steht doch ein bisschen. -- lley 11:55, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: In :en:Willi_Münzenberg#Later_life_and_death wird entsprechendes behauptet, während diese Zeit bei uns ganz anders dargestellt wird. --Eingangskontrolle 22:37, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so, es wird gar nicht angerissen. Belegt ist wohl eine Informationsreise Ulbrichts im Dezember 1936 nach Spanien. Interbrigadist war eswegen nicht und hat sich auch nie so gesehen.--scif 13:18, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  War Ulbricht im Spanischen Bürgerkrieg? 

message: In der Folge wurde die Abriegelung der Grenze zur Bundesrepublik forciert, die bereits Ende Mai 1952 vom Ministerrat beschlossen worden war. Auch die Kasernierte Volkspolizei, die erste Armee der DDR, war bereits kurz vorher eingeführt worden. Sie wollten nun zur Nationalen Volksarmee ausgebaut werden. Abgesehen von dem etwas unklaren letzten Satz (was wollte uns der Dichter damit sagen?) liest sich das bisher so, das die NVA kurz nach 52 gegründet wurde, was auch dadurch bestärkt wird, das der nächste Abschnitt mit 53 weitergeht. Bis zur Schaffung der NVA 1956 war es aber noch einige Zeit. Die Abriegelung der Grenze hat außerdem mit der KVP auch eher wenig zu tun, dann schon eher mit der Deutschen Grenzpolizei. Knapp gesagt: die 3 Sätze sind weder im sachlogischen noch im zeitlichen Zusammenhang stimmig.--scif 23:59, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es geht um die Umsetzung des Programms, das Ulbricht auf der II. Parteikonferenz angekündigt hatte. --Φ 12:29, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nee, das laß ich als Antwort nich durchgehen. Unter a) wurde ja der Bereich Schutz der Heimat in Bezug auf die II. Parteikonferenz erläutert. Wie dann die von mir 3 kursiv gesetzten Sätze zustande kommen, ist mir schleierhaft. Vor allem: Sie wollten nun zur Nationalen Volksarmee ausgebaut werden. Der Satz ist doch sprachlich eine Katastrophe. Hast du das nochmal durchgelesen? Außerdem bezweifle ich, das 52 schon der Name NVA fiel. Wenns denn noch zusätzlich hilft: das ND gibt es online als pdf von 1946-1990. Würde vielleicht um der Exaktheit Willen helfen....--scif 00:02, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  KVP und NVA 

message: Was hat der Eintritt in die USPD 1917 mit der "Weimarer Zeit" zu tun ? --Oenie 20:42, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich gar nichts. --Φ 20:50, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weimarer Zeit - 1917 ? 

message: Ich finde die Biographie beginnt echt fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 88.74.134.174 (Diskussion) 03:27, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  War Walter Ulbricht ein Findelkind und hatte keine Eltern? 

message: Mario Frank spricht in seiner Ulbricht-Biographie (2001, S. 52) vom "Infanterist [Ulbricht] im Ersten Weltkrieg" (sogar als Kapitelüberschrift), dort heißt es: "eingesetzt wurde er ausbildungsgerecht in der Stellmacherei seines Truppenteils". Frank nennt allerdings keinen "Truppenteil", und man fragt sich, wie er auf den "Infanteristen" gekommen sein will. Carola Stern gibt als Ulbrichts Truppe die Magazin-Fuhrpark-Kolonne 218 an - also keine Infanterie-, sondern Etappenformation. Versetzungen von der Infanterie zur Etappe - zumal ohne Verwundung - wären außergewöhnlich, aber man kann Frank hier sowieso nicht folgen --Oenie 20:46, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dienst im 1. Weltkrieg 

message: Die Einleitung des Abschnitts ist m.E. nicht ganz korrekt es wird impliziert das die Westmächte alleinig Schuld seien an der deutschen Teilung:
Nachdem durch die strikte Ablehnung der Stalin-Noten und den Deutschlandvertrag deutlich geworden war, dass sich die westlichen Regierungen nicht davon abhalten ließen, den westdeutschen Teilstaat aufzubauen
Es wird in keinem Punkt darauf eingegangen das die Westmächte freie Wahlen unter UN Aufsicht und die Bildung einer frei gewählten Regierung
als Vorraussetzung sahen. (nicht signierter Beitrag von Martin (Martin) 15:10, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Keine westliche Regierung war bereit, sich auf Stalins Angebot, ob es nun ernstgemeint war oder nicht, irgendwie einzulassen. Alles andere gehört in den verlinkten Artikel Stalin-Note, und da steht es dann ja auch schon. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:31, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Sozialismus 

message: Wer meint, Pieck sei auch nur annähernd so bedeutend gewesen wie Ulbricht, unterstellt der DDR einen Pluralismus, den sie nie hatte. Ulbricht war der starke Mann, er hatte alle Fäden in der Hand, er regierte faktisch wie ein Diktator. Siehe zB Hermann Weber: Die DDR, S. 32, Armin Wagner, Walter Ulbricht und die geheime Sicherheitspolitik der SED, S. 161, Stefan Alisch, Die DDR von Stalin bis Gorbatschow, S. 137. Wo und wann, bitteschön, hat den Wilhelm Pieck jemals eine relevante Entscheidung in der Geschichte der DDR gefällt? Na siehste. --Φ (Diskussion) 18:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Niemals war ein Politiker in der DDR zwischen 1949 und 1971 bedeutender als Ulbricht.Das Herumdoktern am Text ist vollkommen überflüssig. Die Frage seiner Bedeutung ist bereits hier diskutiert worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Ulbricht/Archiv/2011#Walter_Ulbricht_war_ein_deutscher_Politiker_der_SPD.--Gloser (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Laut WP:WSIGA# Begriffsdefinition und Einleitung  sollen Superlative in der Einleitung nur erwähnt werden, „wenn sie zur Erklärung des Lemmas maßgeblich beitragen oder sich das Lemma ausdrücklich auf solche Besonderheiten stützt. Andere Superlative gehören an passende Stellen im Fließtext“. Eben dies ist hier der Fall. Ulbricht war nicht irgendein DDR-Politiker, sondern von 1949 bis 1971 eindeutig ihr mächtigster Politiker, ihr starker Mann, wenn nicht sogar ihr „Diktator“ (Beleg in Einzelnachweis 16 des Artikels). Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 18:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ulbricht 

message: Der Satz "Unter seiner Führung entwickelte sie sich zum sozialistischen Staat." ist eine unzulässige Wertung und nicht enzykl. formuliert. Er aollte resatzlos gestrichen werden. ---- nf com edits 15:40, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das ist keine Wertung, sondern eine Tatsache. Gruß --?¿? (Diskussion) 15:43, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Wo steht eigentlich, dass Ulbricht führend an der Vereinigung von SPD und KPD beteiligt war? im angegebenen Link http://www.hdg.de/lemo/html/Nachkriegsjahre/PolitischerNeubeginn/sed.html kommt Ulbricht nicht vor. --Rita2008 (Diskussion) 16:15, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Habe inzwischen eine andere Quelle gefunden und eingefügt. --Rita2008 (Diskussion) 16:19, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vereinigungsparteitag 

message: Der im Dezember 2011 nach einer Diskussion bestehende Einleitungstext, Ulbricht „veranlasste wichtige Grundsatzentscheidungen ...“ ist durch die Formulierung „traf wichtige Grundsatzentscheidungen bzw. war an ihnen beteiligt“, die Nennung „Niederschlagung des Volksaufstandes vom 17. Juni 1953“ und die Fehlverlinkung des Wortes Grundsatzentscheidung verwässert worden.Die Niederschlagung des Volksaufstandes vom 17. Juni 1953 war nicht die Folge einer „Grundsatzentscheidung“ Walter Ulbrichts sondern die Reaktion der sowjetischen Besatzungsmacht. Ulbricht wurde nicht von ihr gefragt und war daher nicht an der Entscheidung zur Niederschlagung des Aufstandes „beteiligt“.Darüber hinaus „traf“ Ulbricht die genannten Grundsatzentscheidungen nicht nach zielgerichteter Diskussion mit anderen Verantwortlichen in der SED-Spitze und in Moskau, sondern er wählte den richtigen Zeitpunkt und die passenden Mittel, um seine Ideen durchzusetzen. Daher war das Wort „veranlasste“ zutreffend.Die seinerzeit weder begründete noch diskutierte Textänderung vom 5. Mai 2012 wird zurückgesetzt, dabei der Text durch Fortfall der Verlinkung zur Innerdeutschen Grenze etwas gekürzt.--Gloser (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmal die Einleitung 

message: Zitat "... nahm Ulbricht am 7. Februar 1933 an der illegalen Tagung des Zentralkomitees der KPD ..."
Sowohl alleinstehend, als auch im entsprechenden Zusammenhang liest sich dieser Satz, als wäre Herr Ulbricht als Verbrecher zu sehen. Es sollte aus historischer Fairness heraus auf die kriminelle Art hingewiesen werden, mit welcher die Nazis das Verbot der KPD betrieben. Das Wort "illegal" bezieht sich schließlich genau darauf, daß die KPD illegaler Weise verboten wurde (Stichworte Reichstagsbrand und Georgi Dimitrow). (nicht signierter Beitrag von 84.186.128.121 (Diskussion) 21:13, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tagung war nicht „illegal“, die KPD noch nicht verboten. Vielmehr ist die Geschichte von der „illegalen Tagung des ZK der KPD in Ziegenhals“ ein SED-Propagandamärchen.Die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutze des Deutschen Volkes vom 4. Februar 1933 hatte der Hitlerregierung lediglich das Verbot von KPD- oder anderen unerwünschten Versammlungen „unter freiem Himmel“ gestattet. Die Funktionärstagung im Zuge der Vorbereitung auf die Reichstagswahl März 1933 hielt die KPD-Führung wegen des gesetzlich kaum noch zu bremsenden SA-Terrors vernünftigerweise geheim, aber noch am 23. Februar 1933 sprach Wilhelm Pieck auf einer Großveranstaltung der KPD im Berliner Sportpalast.--Gloser (Diskussion) 21:41, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Illegal ? 

message: Das ist zum Beispiel die Zusamenarbeit der KPD und der NSDAP Anfang der 1930er Jahre. Beide hatten einen gemeinsamen Feind, nämlich die SPD. Das führte zu Aktionen der KPD und der NSDAP gegen streikende Berliner. Chef der KPD in Berlin war damals Ulbricht und sein Verhandlungspartner war Goebbels. Ich suche die Quelle mal raus. Entweder steht das in "Alltag in der Weimarer Republik", herausgegeben von Rudolf Pörtner, oder in "Kindheit und Jugend unter Hitler", herausgegeben vom früheren Bundeskanzler Helmut Schmidt. Dass Erich Mielke zwei Polizisten in Berlin ermordet hat und trotzdem entkommen konnte, ist auch etwas merkwürdig. Haben die Nazis ihm zur Flucht verholfen? Ehrlich gesagt ich weiß es nicht, aber dass das ein Deal zwischen der NSDAP und der KPD war kann man jedenfalls nicht aussschließen --Caedmon12 (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft 1932 hab ich mal eingebaut. Erich Mielke verließ Deutschland anderthalb Jahre vor der Machtergreifung. Wie kommst du darauf, dass die Nazis dabei hätten helfen können? --Φ (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Unmöglich ist hier nur eins, lieber Caedmon12: Deine Art, Artikeldiskussionsseiten für private Spekulationen und Plaudereien zu missbrauchen, die nichts, aber auch gar nichts zur Verbesserung des jeweiligen Artikels beitragen. Maybe, du findest das heraus, etwa indem du endlich mal WP:DS lesen würdest. --Φ (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann lass uns das Thema beenden. Ich schließe daraus, dass du weder das Buch von P. N. Krasnow "Vom Zarenadler zur Roten Fahne", noch das Tagebuch von Alexandra Rachmanowa "Studenten, Liebe, Tscheka und Tod" kennst. Was Krasnow betrifft, findest du hier etwas: https://de.wikipedia.org/wiki/Pjotr_Nikolajewitsch_Krasnow. Zu Alexandra Rachmanowa siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Galina_Djuragin. Was soll ich weiter mit dir diskutieren? Das sind doch alte Schinken und längst durch Literatur aus der DDR oder der Sowjetunion unter Stalin widerlegt.--Caedmon12 (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und steht da was über Ulbricht drin? Wenn ja: Warum hast du es dann noch nicht in den Artikel geschrieben? Wenn nein: Warum schreibst du es hierher? Ich verstehe wirklich nicht, was du hier machst. --Φ (Diskussion) 09:13, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Was fehlt? 

message: "So wurde z.B. das Berliner Schloss (1950), das Potsdamer Stadtschloss (1959), die Dresdner Sophienkirche (1963) und die Potsdamer Garnisonkirche (1968) beseitigt. Besonders kulturbarbarisch war 1968 die Sprengung der fast kriegsunbeschädigten 700-jährigen Leipziger Universitätskirche." Der zweite Satz ist mE POV-lastiv. Vorschlag zur Änderung: "Besonders als kulturbarbarisch kritisiert wurde 1968...". --80.137.136.183 15:24, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Ausdruck "kulturbarbarisch" ist dezidiert politisch und daher mit einem Beleg abzusichern. Insofern hast Du recht. --Schoener alltag (Diskussion) 09:24, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Die Universitätskirche war bis zuletzt als vollkommen kriegsunbeschädigte Simultankirche für die Universität in Betrieb und nicht „fast kriegsunbeschädigt“. Ulbricht ging es um die bauliche Zerstörung („Überwindung“) des in der Mitte der Stadt repräsentativ-platzbeherrschend-manifesten Zusammenhangs von Christentum, Bürgertum und Bildung. Es ist ja auch das teilzerstörte Augusteum samt Wandelhalle mit den noch rettbaren, gewaltigen Wandgemälden Max Klingers und Friedrich Prellers mitgesprengt worden. Für Ulbricht war es ein revolutionärer Akt, wenn genau an dieser Stelle Platz für einen Plattenbau mit Karl-Marx-Relief geschaffen wird.--Gloser (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte nicht vergessen, dass in der Kirche 1933 der Tag von Potsdam stattfand, also auch der Zusammenhang zum Nationalsozialismus berücksichtigt werden muss, das war wohl eher der Hauptgrund. --Rita2008 (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe gerade erst im Artikel Garnisonkirche (Potsdam) den entsprechenden Abschnitt gelesen. da klingt es aber gar nicht nach „fast kriegsunbeschädigt“. --Rita2008 (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um die Garnisonkirche (Potsdam) sondern um die Paulinerkirche (Leipzig).--Gloser (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung zur Kulturpolitik 

message: Guten Tag, hier fehlt die Biografie von Ulbricht die Egon Krenz verfasst hat.
http://www.das-neue-berlin.de/programm-dnbv/titel/1499-walter-ulbricht.html
Bitte ergänzen, danke (nicht signierter Beitrag von 79.228.26.108 (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kriterien für Werke, die ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden können, findest du hier. Meines Erachtens erfüllt Krenz' Buch sie nicht, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren, zB mit lobenden Erwähnungen in anerkannter wissenenschaftlicher Literatur. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:35, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ulbricht Biografie von Egon Krenz 

message: Zu offiziellen und öffentlichen Anlässen sprach W. Ulbricht Hochdeutsch (Schriftdeutsch), dies aber mit sächsischem Akzent. Er sprach zu diesen Anlässen nicht sächsischen Dialekt, der für Nicht-Dialekt-Sprecher auch nicht gut verständlich gewesen wäre. Der Hinweis von Gloser auf den Artikel "Akzent (Aussprache)" erklärt auch genau diesen Sachverhalt. 
--79.215.168.75 21:45, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst, für Ulbricht war Sächsisch die Erst- bzw. Muttersprache und das Hochdeutsche eine später erlernte Fremdsprache, die nicht seine Muttersprache war, sondern die er sich nur durch bewusstes Lernen – sei es in der Schule, durch Sprachkurse oder autodidaktisch – oder spielerisch als im fremden Sprachraum (Leipzig!) lebendes Kind angeeignet hatte?--Gloser (Diskussion) 21:58, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Bevor die Information, Ulbricht hätte einen sächsischen Dialekt gehabt, in  sächsischen Akzent geändert wird, müssten in der Wiki mindestens die Lemmata Fremdsprache und Akzent geändert werden.--Gloser (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Dialekt oder Akzent? 

message: Nun bin ja mal gespannt. Die wichtigste Lit liegt ja soweit vor. Wirds denn möglich sein, auch mal ein paar Verdienste Ulbrichts zu nennen? Angeblich sieht ihn ja ein Sebastian Haffner auf der Linie Bismarck-Adenauer.... Auch im Vergleich zu Honecker gibt es wohl gewaltige Unterschiede. --scif (Diskussion) 01:55, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Leistungen 

message: - braucht man das? Ich denke nicht. Der Abschnitt ist zwar bequellt, aber innerhalb eines fast 550 Seiten starken Werks ist mehr Platz für derartige Nebenaspekte als in einem Lexikon. Für mich sind solche "der Diktators privat" Abschnitte unenzyklopädisch. Ulbricht hat seinen Artikel ja nicht deshalb, weil er gerne in die Sauna ging. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So isses. Die in den Text gesetzte Information, wonach Ulbricht „im Sommer ... ausgedehnte Wanderungen“  machte und „lange Strecken in Seen und im Meer schwamm“, wird im angegebenen Nachweis ohnehin nicht mitgeteilt. Wie oft er in die Sauna ging, ist in der Tat unerheblich.Ich habe die enzyklopädisch relevanten Informationen jetzt in einer Bildunterschrift untergebracht.--Gloser (Diskussion) 00:33, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist für mich eine akzeptable Lösung. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:30, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Das einzig relevante wurde von GiordanoBruno eingebaut. Den Rest der Homestory bitte umgehend wieder raus.--Tohma (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Du müsstest plausibel machen, wieso ausgerechnet diese Aspekte enzyklopädisch so relevant sind, dass sie hier erwähnt werden müssen. Ich kann da nichts Erwähnenswertes erkennen. Ohne Konsens unter den Benutzern kommt nichts in den Artikel. Guten Rutsch allerseits, --Φ (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Hier geht es nicht um die Artikel von Hitler oder Göring, sondern um diesen. Es ist ein logischer Fehler, wenn man glaubt, dass Schwächen in Artikeln als Argument für deren Wiederholung in anderen Artikeln dienen können. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Lösung für nicht sehr schwer: Wenn die Wissenschaft bestimmte Umstände (Schäferhund, Jagd) zur Charakterisierung der Person heranziehen sollte, dann wird man diese Quellen zitieren können, denn das ist das ja eben auch für die Persönlichkeit nachweislich relevant. Sollte dies nicht der Fall sein (mutmaßlich: Sauna), dann ist es eben nicht relevant. Die Nachweispflicht besteht aber bei demjenigen, der sowas im Artikel haben möchte.--Berlin-Jurist (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht alles, was mal in einer über fünfhundertseitigen Biographie steht, muss auch in diesen Wikipedia-Artikel hinein, siehe WP:WSIGA#Länge eines Artikels. Freizeitverhalten wie das dargestellte halte ich nicht für berichtenswert. --Φ (Diskussion) 13:18, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Homestory? 

message: Die Information, Ulbricht sei in Berlin gestorben, beruht lt. Kurzzusammenfassung Sterbeort geändert, Quelle Sterbeurkunde Standesamt Berlin Pankow Nr. 753/1973 für Walter* Ernst Paul Ulbricht auf privater Forschung und wurde daher zurückgesetzt. Wenn sie sich auch in der wissenschaftlichen Literatur findet, sollte diese Quelle angegeben werden. Zulässig wäre die Änderung, wenn der Sterbeort einer Person bisher in der Literatur unbekannt oder umstritten war oder als unwichtig nicht erwähnt wurde. Das ist bei Ulbricht nicht der Fall. Dort wird als Sterbeort immer Groß Dölln genannt. Besser als eine voreilige Textänderung wäre es, die in der Literatur angegebenen Belege quellenkritisch zu würdigen und hier zu diskutieren.--Gloser (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja ok. Die Diskussion hatte ich schon bei Heinrich Zille, das man Erzählungen aus 100 Jahre alten Büchern mehr glaubt als den Urkunden der Standesämter, die Rechtskraft haben. Wo ist der schriftliche Beleg für den Sterbeort Groß Dölln, die Quellenangabe? Nur weil es mal jemand in einem Buch geschrieben hat? Wenn dort gestorben muß es auch dort beurkundet sein. Ist es aber nicht sondern beim Standesamt Berlin-Pankow. Die Urkunde liegt mir vor.--Martina Rohde (Diskussion) 16:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer war wer in der DDR?, Munzinger und LeMO schreiben  Döllnsee bzw. Groß Dölln. Du solltest denen Mails mit dem Scan der Urkunde schicken, dann werden sie es ändern und wir können die Änderung dann übernehmen. Deine (wahrscheinlich wahrheitsgemäße) Versicherung reicht als Beleg leider nicht. MfG --Φ (Diskussion) 17:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Ulbricht hat in eben diesem Gästehaus gelebt, schreibt der Tagesspiegel. Die heutige Adresse lautet Döllnkrug 2, 17268 Templin. MfG --Φ (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @: Ist denn auf der Urkunde eine Sterbeadresse vermerkt? Nur allein von der ausstellenden Behörde auf den Sterbeort Berlin zu schließen halte ich für ein sehr schmales Brett. Vielleicht hatte ja dieses Standesamt generell die Zuständigkeit für alle Regierungsmitglieder, egal wo sie wohnten? Die DDR ist nicht immer mit heutigem , bundesdeutschem Rechtsverständnis zu verstehen und betrachtbar. Da bedarf es schon gewisser Kenntnisse dieser Materie. Hast du die? Wo soll er denn in Berlin verstorben sein?--scif (Diskussion) 10:17, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, es wäre interessant zu wissen, was genau in der Sterbeurkunde steht.Zu Ulbricht liegen nur die zwei hier angegebenen Biografien von Mario Frank und von Norbert Podewin vor. Beide Autoren nennen nicht Groß Dölln als Sterbeort. Frank schreibt ohne Nachweis auf S. 444, Ulbricht sei in Ost-Berlin an Herzversagen gestorben. Podewin teilte zum Sterbeort auf S. 487 f. nichts mit, schrieb aber, dass Ulbricht nach seiner Absetzung als „Einsamer“ in „Wandlitz“ gelebt habe (z. B. S. 482). Vielleicht existieren Einzeldarstellungen zum Tod Ulbrichts oder andere Veröffentlichungen zu ihm, in denen der Sterbeort mit Nachweiis angegeben wird?--Gloser (Diskussion) 21:55, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Genau genommen ist es völlig uninteressant, was in der Sterbeurkunde steht. Sie ist eine Primärquelle und damit unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:46, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Diesen Satz solltest du mal genauer erklären: Wieso sind Primärquellen unbrauchbar? Ich halte das Gegenteil für richtig: Primärquellen sind immer zu bevorzugen, sofern verfügbar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:37, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dem ist nicht so, siehe WP:Q. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte zitiere mal, welchen Satz du meinst. Das Wort "Primärquelle" kann ich nicht finden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:52, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eben, es findet sich aber unter Grundsätze: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." - und der Begriff "Sekundärliteratur". Um das ganze abzukürzen: Man möchte vermeiden, dass jemand eine Sterbeurkunde auswertet, weil die Informationen nicht allgemein nachprüfbar sind und "geglaubt" werden müssen. Ein "Walter Ulbricht" in einem amtlichen Dokument (Primärquelle) kann natürlich dieser hier sein, oder aber auch der Fliesenleger Walter Ulbricht aus Castrop-Rauxel, mit dem er immer wieder verwechselt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:07, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Lieber Bernd Bergmann, lies bitte nochmal den Diskussionsbeitrag durch, mit dem ich am 23. Oktober diese Diskussion eröffnet hatte. Du findest dort zum Problem der Verwendung einer selbtentdeckten Urkunde die Verlinkung private Forschung.Nun zur Sache:Am 25. Oktober habe ich mich korrigiert. Zwar hat Φ genügend Wiki-taugliche Belege für „Groß Dölln“ angeführt, doch nennt Frank in seiner wissenschaftlich anerkannten Biografie „Ost-Berlin“ als Sterbeort und jetzt kommt die privat gefundene Sterbeurkunde hinzu. Wir haben ein Problem! Hat jemand, der mitliest, die Veröffentlichungen Frank Schumanns zu Lotte Ulbricht zur Hand? Dort müsste sich erhellendes finden lassen.--Gloser (Diskussion) 00:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Wir führen hier keine ergebnissoffene Diskussion über die Verwendung von Primärquellen, sondern ich habe die gültigen Regeln zur Quellenarbeit in der Wikipedia zitiert. Deine Meinung dazu ist unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  @GiordanoBruno: Manch einer hat die Wikipedia-Regeln auch schon mal falsch interpretiert. Bitte lies dir den Eintrag "Primärquelle und Sekundärquelle" nochmal durch. Dort steht unmissverständlich: "Das Begriffspaar Primärquelle/Sekundärquelle steht für sich und hat nichts mit dem Begriffspaar Quelle/Sekundärliteratur zu tun." (In Bezug auf die konkrete Problematik hier habe ich durchaus verstanden, um was es geht und kann inhaltlich leider nichts weiter beitragen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:37, 29. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: GiordanoBruno: Fehlen die Argumente, wird die Konventionskeule geschwungen und die Meinung des Diskutanten als unerheblich abqualifiziert. Also übliches Muster. Kannst du auch mal inhaltlich zum Wert einer offiziellen Sterbeurkunde was sagen? Hast du schonmal eine gesehen? Das die Haltung zu Primärquellen bei bestimmten Fakten durchaus ergebnisoffen und konträr in WP ist, sei an dieser Stelle auch vermerkt. Da beeindruckt mich dein gebtsmühlenartiges Erinnern an Konventionen (nicht Regeln, wohlgemerkt!) überhaupt nicht.--scif (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Dass Wikipedia-Artikel auf überprüfbaren Angaben beruhen müssen, darauf können wir uns doch wohl einigen. Die Angaben auf der Sterbeurkunde sind aber bisher nur behauptet worden, überprüfbar ist da gar nichts. MfG --Φ (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2017 (CET)

text: @scif Entschuldigung, erst jetzt gelesen: Abschrift der Sterbeurkunde: Urkunde Nr. 753 Berlin-Pankow den 6.8.1973 / Walter* Ernst Paul Ulbricht / wohnhaft in Berlin-Niederschönhausen, Majakowskiring 28 / ist am 1.8.1973 um 12 Uhr 55 Minuten in Berlin-Niederschönhausen verstorben / Der Verstorbene war geboren am 30.6.1893 in Leipzig und war verheiratet mit Charlotte* Gertrud Ulbricht geb. Kühn / Leiter des Standesamtes i. V. Frey / Standesamt und Nr. der Geburt: Leipzig 1 - 2525/1893, der Eheschl. Berlin-Pankow - 40/1950--Martina Rohde (Diskussion) 03:45, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Ich habe die Kopie hier, jeder der Interesse hat kann diese im Landesarchiv Berlin einsehen. Ich kann sie auch als Bild zur Verfügung stellen, es muß aber gewährleistet sein das sie nicht veröffentlicht wird. Dazu müßte ich die Genehmigung des Landesarchivs Berlin einholen. LEMO hat ihren Eintrag auf Grund der Urkunde geändert. Angaben aus 100 Jahre alten Büchern sind für mich auch nicht einfach so nachprüfbar, da ich diese Bücher nicht habe. Und nur weil Sachen in verschiedenen Beiträgen immer wieder wiederholt werden werden sie nicht nachprüfbarer, solange man die Originalquelle nicht einsehen kann. Standesamtliche Urkunden, oder vor Oktober 1874 Einträge in Kirchenbüchern sind rechtlich bindend, also wichtiger als Beiträge aus der Literatur. --Martina Rohde (Diskussion) 03:54, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbeurkunde Standesamt Berlin Pankow 

message: Laut Wolfgang Benz (Wie es zu Deutschlands Teilung kam, S. 369) wurde Ulbrichts erste Tochter Dora (aus der Ehe mit Martha Schmellinsky) 1921 und nicht 1920 geboren. Was ist richtig? --Longinus Müller (Diskussion) 15:57, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Tochter Dora 

message: Ist die Passage über einen bewaffneten Putsch Honeckers historisch belegt? Hier wird das mit Quelle 33 "belegt", einem Nichthistoriker, der eine unautorisierte Biografie über Margot Honecker geschrieben hat.--Wikiseidank (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kommt mir auch komisch vor. --Φ (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

text: Ed Stuhler ist für mich durchaus vertrauenswürdig. Leider ist er 2018 verstorben und kann nicht mehr befragt werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn es keinen Zweitbeleg für diese Räuberpistole gibt, sollte sie m.E. raus. --Φ (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal in ein indirektes Zitat geändert. Da es ein durchaus wichtiges Detail ist, sollte es zumindest in dieser oder ähnlicher Form erhalten bleiben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:06, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mag sein, aber trifft es zu? Wikipedia:Belege#Belege prüfen kennst du, nehme ich an. --Φ (Diskussion) 16:19, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: In der Biographie von Mario Frank (Jurist) findet sich diese Passage auch. Allerdings habe ich grad keinen Zugriff auf diese, so dass ich nicht sagen, wie er das belegt. Louis Wu (Diskussion) 16:33, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das wäre ein reputabler Zweitbeleg, danke. --Φ (Diskussion) 16:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Putsch mit Maschinenpistolen?

message: „Die Schwester lebte 1961 in Hamburg …“ Was heißt das? Lebte sie bis 1961? Lebte sie bis 1961 in Hamburg [und danach woanders]? Oder ist als letzter Nachweis ein Aufenthalt in Hamburg im Jahre 1961 belegt? --Malabon (Diskussion) 21:57, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Schwester hielt sich nicht in Hamburg auf, sondern sie „lebte 1961 in Hamburg“. Frank schreibt an der angegebenen Stelle, dass 1961 Journalisten sie in Hamburg und den Bruder in den USA wegen eines Interviews zur Berliner Mauer aufgespürt hatten, und dass beide ihren zurückhaltenden Äußerungen zufolge keinerlei Kontakte mit dem 1945 nach Deutschland zurückgekehrten Ulbricht hatten. Mehr Infos zu seinen Geschwistern als im Text stehen, können der Quelle nicht entnommen werden.--Gloser (Diskussion) 22:50, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke. --Malabon (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Privatleben 

message: Ulbricht war bis zu seinem Tod Ehrenvorsitzender des Nationalen Verteidigungsrats, siehe Wolfgang Benz: Deutschland unter alliierter Besatzung 1945–1949/55. Ein Handbuch. Akademie, Berlin 1999, S. 610. Insofern ist es irreführend anzugeben, er seinur bis 1971 Vorsitzender gewesen. --Φ (Diskussion) 19:27, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wolfgang Benz: Deutschland unter alliierter Besatzung 1945–1949/55. Ein Handbuch. Akademie, Berlin 1999, S. 610 bezieht sich auf Ehrenvorsitzender der SED. --93.238.18.211 21:31, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Posten eines „Ehrenvorsitzenden des NVR“ spielte keine Rolle, zumal er im Gesetzestext nicht existierte. Die Abgabe der Funktion „Vorsitzender des NVR“ an Honecker gehörte zur Entmachtung Ulbrichts im Jahr 1971. In der Einleitung sollte es wegen ihrer gewünschten Kürze bei „Vorsitzender ... bis 1971“ bleiben.--Gloser (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ein Ehrenvorsitz ist kein Amt, sondern damit werden Leistungen honoriert, ist aber faktisch bedeutungslos. --Benatrevqre …?! 07:29, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrats  

message: Es gibt zu Ulbricht hinreichend wissenschaftliche Literatur. Daher bitte ich von der Verwendung journalistischer Quellen abzusehen. Siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Danke --Φ (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Information:Im Rahmen dessen [des Berliner Verkehrsarbeiterstreiks] trat Ulbricht bei einer Kundgebung gemeinsam mit Goebbels (NSDAP-Gauleiter von Berlin) aufist falsch und stimmt auch nicht mit dem fehlerhaft formatierten BelegWEIMARS ENDE „NAZIS UND KOZIS“ Der Spiegel, 29.Januar.2008überein und wurde entfernt.Die Information:Ein Jahr zuvor, im Januar 1931, hatte Ulbricht auf einer NSDAP-Veranstaltung heftig gegen den anwesenden Goebbels agitiert, was in einer Saalschlacht zwischen Nazis und Kommunisten endete.mit dem unbrauchbaren, weil registrierpflichtigen, Nachweis:Walter Ulbricht Stalinist mit Spitzbart und Genie der Anpassung, Berliner Morgenpost, 30.Juni.2013trifft zu, doch sollte bemerkt werden, dass es sich um eine Einladung der NSDAP zu einem Rededuell gehandelt hatte.--Gloser (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was die journalistischen Quellen betrifft, da muß ich in der Absolutheit widersprechen. Wenn es mitunter um tagesaktuelle Ereignisse geht, läßt sich das durchaus per Tageszeitung belegen. Das ist Usus und allgemein eingeführt. Wir reden dabei von Daten, nicht von Wertungen.--scif (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Um was für „tagesaktuelle Ereignisse“ soll es denn bei Walter Ulbricht († 1973) gehen? --Φ (Diskussion) 22:44, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das frage ich auch. Freilich wäre eine posthume Verleihung des Menschenrechtspreises der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde an Ulbricht zu seinem 50. Todestag schon eine Meldung wert.--Gloser (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Lieber scif, was ich oben schrieb, war ironisch gemeint, freilich bin ich genügend Wiki-Benutzern begegnet, die das, wenn's soweit käme, vernünftigerweise sofort machen würden. Trotzdem bin ich der Meinung, dass bei einer seit Jahrzehnten in der Literatur behandelten Person wie Ulbricht Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu beachten ist.--Gloser (Diskussion) 00:57, 30. Apr. 2020 (CEST)

text: Das Kompliment gebe ich gerne zuurück, lieber Scialfa. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? schließt nichtwissenschaftliche Quellen aus allen Artikeln aus, für die es genug wissenschaftliche Quellen gibt. Warum sollten wir uns auf die Morgenpost stützen statt auf die Fachliteratur? Wissenschaftler können zudem Relevanz und Zuverlässigkeiten von Primärquellen besser einschätzen. Die dürfen das also, wir qua WP:TF nicht. Freundschaft! --Φ (Diskussion) 07:58, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Spiegel, Morgenpost usw. 

message: Formal war Ulbricht auch 1948/49 Mitgl. des Präs. des Dt. Volksrats, 1949/50 der Prov. Volkskammer u. von 1950 – 73 Abg. der Volkskammer (s. https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/de/recherche/kataloge-datenbanken/biographische-datenbanken/walter-ernst-paul-ulbricht). --Lutz Jödicke (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: In der Zusammenfassungszeile zu meiner Textänderung habe ich soeben einen Fehler gemacht. Der Kommentar befindet sich nicht hier, oben unter: „Mächtigster DDR-Politiker“. Pardon.--Gloser (Diskussion) 23:47, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Walter Ulbricht|Einleitung]] 

message: Das Kleine Sekretariat des damaligen noch Parteivorstand genannten Gremiums wurde bereits am 24. Januar 1949 geschaffen. Ich bezweifle zudem, das die ZPKK nicht in den Komplex Noel Field involviert war, das läßt sich aber über das Standardwerk nachprüfen.--scif (Diskussion) 07:40, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Kleine Sekretariat ist tatsächlich im Januar geschaffen worden, entwickelte seine bedeutende Funktion dann aber sehr rasch. Der Beschluss, mit dem sich Ulbricht im Oktober 1949 mittels des Sekretariats den persönlichen Erstzugriff bei der Kontrolle über die Gesetzgebung in der DDR durch das Politbüro sicherte, konnte natürlich erst nach Gründung derselben gefasst werden, nämlich am 17. Oktober 1949; teilweise im Wortlaut bei Wendel, S. 8. Die Informationen zum Kleinen Sekretariat habe ich auf Grund deines Hinweises jetzt ergänzt, auch die Partei neuen Typs verlinkt.Für die von Semjonow angestoßene „Field-Untersuchung“ setzte Ulbricht „in Zusammenspiel mit Hermann Matern“, dem Vorsitzenden der ZPKK, eine geheime, spezielle Kommission „weniger Ulbricht-Vertrauter“ ein. „Auf diese Weise wurde sogar die ZPKK von der geheimen Untersuchung ausgeschlossen“, so schreibt Frank, S. 230. Das heißt nicht, dass sich die Kommission nicht der ZPKK bediente.Natürlich muss die Einleitung dem Benutzer mitteilen, dass der Kommunismus für Ulbricht das allesbeherrschende Ziel war, wie auch Stalin für ihn und die SED nicht der „eigentliche Machthaber in der DDR“ war, sondern der Führer der kommunistischen Bewegung in der ganzen Welt.--Gloser (Diskussion) 10:46, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Also ich habe bei Barth/Schweizer Der Fall Noel Field nachgelesen. Die intern Kommission F genannte Untersuchungskommission wurde von Matern und Geffke geleitet, lief also mitnichten an der ZPKK gänzlich vorbei. Allerdings wurde die Untersuchung bereits 1950 dem MfS weiter übertragen. Das grundlegende Problem, was ich mit solchen Versatzstücken immer habe, und das merke ich auch bei anderen WP-Autoren: man hat ein Buch zur Hand, und nun wird nach Herzenslust alles reingelegt. Das Problem an der Sache ist, Frank hat sich mit Ulbricht beschäftigt, nicht mit der Noel-Field-Affäre. Er streift das dann halt so am Rande. Bei Multifunktionären wie Ulbricht ist es aber nun nicht so eindimensional, das Problem ist vielschichtig. Ich wiederhole mich gern, Ulbricht war ein Netzwerker, der rundum treue Leute um sich scharrte. Matern war einer davon. Natürlich hatte Ulbricht Kenntnis von der Untersuchung und den Ergebnissen, aber Bericht erstattete Matern. Ulbricht konnte schon allein ob der schieren Menge an Aufgaben nicht alles persönlich führen und leiten. Wikipediaspezifisch kommt noch hinzu, das du damit derzeit einige Themen ansprichst, die in WP gelinde gesagt unterrepräsentiert sind. Weder die Affäre Noel Field noch Ackermann oder Dahlem sind als Artikel fürs Verständnis deiner Ausführungen besonders hilfreich. Hier macht es sich vielelicht besser, erstmal in einem BNR eine Grundkonzeption zur Biographie Ulbrichts anzulegen. Ganz ähnlich ist das übrigens auch bei Honecker, wo auch viele meinen, sie wissen alles. Vorsorglich: damit warst du nicht gemeint.--scif (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleines Sekretariat 

message: Könnte mal jmd. so freundlich sein und meine ungewollte Änderung (+259 Zeichen) rückgängig machen? Mein Handy spinnt gerade rum und die Seite mit den Rückgängigmachungen crasht ständig. Jezabeliberté (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gern, ist erledigt.--Gloser (Diskussion) 14:37, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei Rückgängigmachung 

message: Charlotte* Gertrud Kühn *19.04.1903 in Rixdorf Kr. Teltow (heute Berlin-Neukölln) Geb.-Urkunde Nr. 1162/1903 StA Rixdorf I
Sie heiratet am 21.06.1923 in Berlin-Neukölln (Urkunde 370/1923 StA Berlin-Neukölln III) Otto* Erich Walter Schultchen und wird erst am 17.01.1943 in Berlin von diesem geschieden.
Die Heirat mit Walter Ulbricht war am 25.01.1950 in Berlin-Pankow (Urkunde 40/1950)
Ein "erster Ehemann" Erich Wendt passt da nicht rein.
Höchstens als 2. Mann 1943-1950 oder Liebschaft.
--Martina Rohde (Diskussion) 13:03, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Erich Wend 

message: Margareethe* Charlotte Elisabeth Kühn ist am 04.10.1900 in Rixdorf Kr. Teltow (heute Berlin-Neukölln) geboren, Geburtsurkunde 2691/1900 Standesamt Rixdorf
Sie stirbt am 28.08.1986, Standesamt Berlin-Mitte Nr. 1608/1986
Sie heiratet am 16.04.1929 beim Standesamt Berlin-Wilmersdorf, Urkunde Nr. 366/1929 Hermann Karl Winkler.
--Martina Rohde (Diskussion) 10:34, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Grete Kühn