lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Compagnie des Bateaux Mouches

message: ... hatte 1950 ein altes, anlässlich der Weltausstellung 1867 gebautes Passagierschiff gekauft...
anlässlich der Weltausstellung 1867 gebautes Passagierschiff,,, Häh? Was wird hier fabuliert und nicht belegt? --82.113.121.35 22:04, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  1867 

message: Wenn mich meine Kenntnisse dieser Sprache nicht ganz im Stich lassen, so begründet der einzige Link im Artikel alles mögliche - aber keine Relevanz für diesen Artikel!--82.113.121.35 22:06, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Wie in der oben angemerkten Diskussion bitte ich folgendes zu klären: Entscheiden muß sich die Autorenschaft nur, worüber der Artiekl schreibt. "Bateaux Mouches" als Wirtschaftsunternehmen, oder eine Schiffsform, deren Bezeichnung nach Auskunft unserer französchsichen Mitstreiter existait au XIXe siècle pour désigner des embarcations qui n’avaient qu’un but utilitaire, et ne servaient qu’au transport de marchandises et éventuellement de passagers d’un lieu vers un autre sur divers fleuves et canaux (unbelegt), also ein ganz allgemeiner Sammelbegriff für kleine Transportboote war und heute für eine (auf den ersten Blick) technisch / schiffbaulich nicht näher einschränkbare Form von Kanalbooten für den Transport von Touristen verwendet wird. Die Niederländer verlinken ja auch auf "Rundfahrtboot". Deswegen: Ich einen "Bateaux Mouches"-Artikel mit Verschub auf Bateaux Mouches präferieren, da läßt sich m.E. mehr belastbares finden, es sei den, unserer Binnenschipper können hier präziser einschränken. Unter dem Aspekt --Flotte-- lassen sich die kleine Besonderheiten der Schiffe (wie z.B. in den jeweiligen Weiße Flotte-Artikeln) sinnvoller abhandeln. --CeGe Diskussion 10:37, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Geändert --CeGe Diskussion 09:37, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Angesichts der Klärung von Namensherkunft und Geschichte plädiere ich für eine Rückverschiebung des Lemmas und eine entsprechende Überarbeitung des Artikels. --Roehrensee (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Kein Ort. Nirgends

message: Ich habe das Buch damals gelesen, weil ich Günderode-Fan war. Habe es verschlungen, geradezu in mich eingesaugt. "Wessi" und völlig ignorant über Christa Wolf. Also muss an der Dame doch mehr dran sein als nur Abarbeiten am "sozial existierenden Realismus". Etwas mehr Tiefgang hier wäre schon wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 92.228.121.100 (Diskussion) 22:14, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitgeschichtlich
Diskussion:Aloha Tower

message: Im Mai 2014 war der Turm geschlossen. Auch die erwähnten Geschäfte, Cafés usw in der Umgebung gibt es nicht mehr. 
Die neben dem Turm liegende zweistöckige große "Aloha Mall" ist ebenfalls komplett geschlossen und von einem Bauzaun umschlossen.
Somit ist die gesamte Umgebung des Towers "ausgestorben" (nicht signierter Beitrag von 88.84.31.140 (Diskussion) 22:22, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschlossen
Diskussion:Schlacht am Rosebud Creek

message: Die Fotografie zeigt nicht den war chief Crazy Horse. Vgl. die Webseite zu CH. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4000:B:1DC1:BECC:FF24:A24D (Diskussion | Beiträge) 22:25, 18. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Friedrich Bolger

message: sind nicht vorhanden. --Gregor Bert (Diskussion) 22:37, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Salve! Satz:  der vormaligen Wolgadeutschen Republik, die einst Autonomierechte innerhalb des Russischen Zarenreichs= 100 %  Käse! Im Russische Reich hat eine "wolgadeutscher respublick" NIE existiert! Gründung erst nach 1918!!! Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wolgadeutsche_Republik  Комисарова (Diskussion) 12:42, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Käse...
Diskussion:Margolus-Levitin-Theorem

message: Im Artikel steht "Geschwindigkeit von Zustandsänderungen" und "Operationen per Joule". Aber da es um eine Geschwindigkeit geht: Müsste das nicht statt dessen "Operationen per Joule und Sekunde" sein?--Hauke Laging (Diskussion) 22:49, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, genau diese Einheit "Operationen per Joule und Sekunde" steht auch in der Originalarbeit von Margolus und Levitin und im englischen Artikel en:Margolus–Levitin theorem. --Liberatus (Diskussion) 05:54, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: Dass die minimale Zeit für ein System mit Energie E sowas ist wie h/E, ist fast schon trivial. Interessant ist der Faktor 1/4. Wo kommt der her? 92.75.198.236 23:15, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: zum einen ist (war) neu, dass hier die mittlere Energie, nicht die Energie-Unschärfe (wie in der Mandelstam-Tamm-Ungleichung und anderen Energie-Zeit-Unschärferelationen) auftritt; den Faktor 1/4 erhält man so: nimm an, der Anfangszustand |\psi(0)\rangle ist in der Energie-Eigenbasis gegeben durch \sum_n c_n |E_n\rangle. Dann ist der Überlapp des Zustands zur Zeit t mit dem Anfangszustand S(t)=\sum_n |c_n|^2e^{-itE_n/\hbar}. Der Realteil davon lässt sich wegen \cos(x)\geq 1-2/\pi(x + \sin(x)), als \Re(S(t))=\sum_n |c_n|^2\cos(tE_n/\hbar)\geq\sum(1-\frac{2}{\pi}\left(\frac{E_n t}{\hbar}+\sin(tE_n/\hbar)\right) abschätzen, der rechte Ausdruck ist =1-\frac{2}{\pi}\frac{E_n t}{\hbar}+\frac{2}{\pi}\Im(S(t)). Da Orthogonalität S(t)=0 impliziert, folgt 0\geq 1-\frac{4E}{h}t (vgl das verlinkte Paper). --Qcomp (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Herleitung ist ja sogar recht einfach. Hätte ich jetzt nicht erwartet bei so einem grundlegenden Ergebnis. 92.75.219.206 10:39, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Numerischer Faktor?
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belege für die Relevanz von Unternehmen

message: Es ist doch gerade ein weiteres Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/RK_Unternehmen in Vorbereitung. Sollte man dann nicht lieber dort seine Kraft mit einbringen? Zone42 (Diskussion) 09:39, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Auslegung der Unternehmens-RK#Hintergrund. Beide behandeln verschiedene Probleme und sind unabhängig voneinander, es gibt keine inhaltliche Überschneidung. --PM3 14:23, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Warum noch ein Meinungsbild zu diesem Thema? 

message: Nach den LD-Entscheidungen der letzten Wochen beweifle ich, dass dieses Meinungsbild sinnvoll ist. Es gibt viele verschiedene Einzelfälle, die man individuell beurteilen muss. Zudem hat sich auch ein Konsens dafür gefunden, dass die unbedingte Forderung nach testierten Jahresabschlüssen zu streng ist.
Ich unterbreche die Vorbereitung und schiebe es zu den eingeschlafenen. --PM3 21:33, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung unterbrochen
Diskussion:Vincent Aboubakar

message: weltfussball.de gibt 1,76 m an, national-football-teams.com gibt 1,84 m an. Im Artikel stehen 1,82 m. Was stimmt da denn nun? Die Werte weichen ja erheblich voneinander ab. -- 1002MB (Diskussion) 23:26, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe es im Artikel jetzt auf 1,84m angepasst, da ich überall diese Größe finde. -- 1002MB (Diskussion) 14:04, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Körpergröße
Diskussion:Dirk Nocker

message: Hallo,
weder ist der Geburtsort nachgewiesen, noch die Vaterschaft von Hanns Nocker. Natürlich geht es nicht um einen Vaterschaftstest, aber … Dirk Nocker selbst könnte das ja netterweise mal bekanntgeben, zumal H. N. ja wirklich kein x-beliebiger Sänger war. --ErrPee (Diskussion) 00:46, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nachweise
Diskussion:Felix von Manteuffel

message: bayrisch oder baltisch, kann das wer klarstellen? --92.224.193.122 02:33, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ursprung? 

message: Ist Falsch - Diese werden im deutschen alle von Rufus Beck gelesen.
nein es gibt auch alle von Manteuffel gelesen. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 22:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2009: Alle Harry Potter Romane (Joanne K. Rowling)
Diskussion:Verkehrsunfall auf dem Taconic State Parkway im Juli 2009

message: Dieser Artikel ist eine Frechheit. Gründlich lesen und überarbeiten. Dabei auf Zeichensetzung und Satzbau achten. Vielleicht dazu einen Duden zur Hilfe nehmen. --85.220.31.196 01:21, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Zeichensetzung (vor allem bei den Uhrzeiten) habe ich überarbeitet. --TheAmerikaner (Diskussion) 13:15, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Wie von der IP geschrieben: Überarbeiten, dabei den Konjunktiv verwenden, vernünftig gliedern, teils noch vorhandene vollständig englische Sätze (!) korrigieren, klarmachen, welche Personen im Text genau gemeint sind. Ansonsten: Den überlangen, geschwätzigen Textklotz kürzen und straffen und im Sinne einer Enzyklopädiewürdigkeit stilistisch anpassen. --Thorbjoern (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es bleibt unklar, worauf diese Einstufung basiert. Ist es die Anzahl de Todesopfer? Außerdem würde ich das Wort "tödliche" streichen. Es ist der schlimmste Autounfall in... Unfälle ohne Todesopfer sind nach meinem Empfinden immer weniger schlimm als solche mit Todesopfern. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:20, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  der schlimmste tödliche Autounfall in Westchester County 
Diskussion:Skagerrakschlacht/Archiv/2013

message: Habe den ansonsten guten Artikel noch einmal durchgelesen (und Flugzeugmutterschiff zur Auufstellung der britischen Flotte hinzugefügt, da die Engadine aktiv an der Schlacht beteiligt war). Was mich noch stört, ist der Begriff alte Linienschiffe in der deutschen Aufstellung. Diese Linienschiffe waren zwar von der konstruktiven Entwicklung überholt, aber beileibe nicht alt, so z.B. SMS Schleswig-Holstein weniger als 7 Jahre und 11 Monate, ein geringes Alter für ein aktives Kriegsschiff. Der Begriff alt meint hier ja eher veraltet. Wäre es nicht besser, Einheitslinienschiffe zu schreiben? Dazu gibt es einen ausführlichen Artikel mit dem Abschitt Überalterung.--DBudelsky (Diskussion) 11:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einheitslinienschiffe statt ''alte Linienschiffe''
Diskussion:Objektschutz (Luftwaffe) (Bundeswehr)/Archiv

message: Zur eben durchgeführten Zurücksetzung ("LwAusbRgt gehört nicht zu den ObjSKr"): Der Artikel beschreibt den Dienstbereich Objektschutz in der Luftwaffe. Er bezieht sich dabei nicht nur auf die Einsatzkräfte. Auch die Soldaten des LwAusbRgt gehören dem Dienstbereich ObjSLw an. -- Smartyo 22:09, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung der Version "LwAusbRgt vs. ObjSKr" vom 20.01.2008 

message: Mir fehlen Belege. Und es brennen Fragen die der gerade revertierte Abschnitt aufwirft.
*Welcher Art war die "besondere Bewaffnung" dieser Staffel? Bzw. worin unterscheidet sich die Art der Bewaffnung zu anderen Staffel?
*Welche Sonderwaffen wurden beschützt von Büchel aus? Die Versuchsstation Peenemünde oder Das KZ "Mittelbau Dora" sicher nicht. Waren es Abschussbasen also Mobile für Fi 103 oder stationäre für A4
Also bitte belege oder der Absatz geht wie eben den Weg allen irdischen. --Ironhoof 07:55, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sicherungsstaffel "S" 

message: Die Luftwaffenstruktur stimmt nicht mehr mit der genannten überein! (nicht signierter Beitrag von 87.78.108.63 (Diskussion) 04:09, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Luftwaffenstruktur fehlt!
Diskussion:Bar Mitzwa/Archiv/1

message: Sollte nicht der Hauptartikel unter der "Duden"-Schreibweise stehen und die anderen Schreibweisen darauf verlinken?
:Genau das habe ich mich auch gerade gefragt, als ich den Abschnitt über die verschiedenen Schreibweisen gelesen habe. Ist denn nicht die offizielle Duden-Schreibweise Maßstab für Wikipedia? Gruß --Anna 14:04, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Bitte nicht in einem Absatz (Satz) einen glatten Widerspruch zu anderen Absätzen (Sätzen) einbauen, sondern eine klare Struktur schaffen. Es ist nicht sinnvoll, wenn in einem Satz steht, daß Frauen aus der Thora vorlesen dürfen und in einem anderen, daß Mädchen sie nicht berühren dürfen. Es mag ja in einer Gemeinde so und in einer anderen anders gehandhabt werden - aber das muß dann auch so formuliert werden, daß der Leser das nachvollziehen kann. Außerdem sollten für so wichtige Fragen Belege (Einzelnachweise) angegeben werden oder zumindest in der Zusammenfassungszeile eine Begründung für die Änderung gegeben werden. --PhChAK 00:08, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mädchen/Frauen und die Thora / Revert der IP-Änderungen 

message: "Legen von Tefillin": sollte damit das Anlegen der Tefillin gemeint sein? Der Tora-Abschnitt wird "unvokalisiert vorgelesen", das stelle ich mir schwierig vor, es wird doch wohl eher ein Abschnitt aus einem nicht vokalisierten Text vorgelesen. Und so geht es weiter. Ob einer der Benutzer, die hier so häufig editieren, den Artikel vielleicht sprachlich überarbeitet? --Peewit 19:03, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tefillin legen, das wird so gesagt und ist richtig gebraucht. Das andere schaue ich mir an. Gruss, -- Michael Kühntopf 22:57, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Mordechai ben Hillel als Märtyrer ist zu gewagt. Mordechai wurde wie Tausende vor und nach ihm 
in Umfeld von antisemitische Unruhen ermordet. I.A. versteht man als Märtyrer ein Mensch der ganz speziell ein einzelnen Glaubensteil Credo verteidigt mit seinem Leben. Oder ihm wurde Möglichkeit  gegeben durch Abfall vom Glauben zu retten sein Leben und er bleibt Glauben treu. (en:WP: A martyr (Greek: μάρτυς, mártys, "witness"; stem μάρτυρ-, mártyr-) is somebody who suffers persecution and death for refusing to renounce a belief, usually religious.) Es wird nicht jeder der Tausende Opfer von Bartholomäusnacht, Pogrome, Shoa oder 30jähriger Krieg als Märtyrer bezeichnet. Artikel in Wikipedia zu Märtyrer vorher lesen. שמעון וויזנטאל 06:43, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Märtyrer 

message: Meines Wissens ist das Wort "Bar" aramäisch und die Entsprechung des hebräischen "Ben".--80.141.202.29 20:31, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: בַּר ist in der Tat aramäischen Ursprungs, siehe auch :en:Bar and Bat Mitzvah und zur konkreten Sprachform :en:Jewish Babylonian Aramaic. --132.187.100.161 16:09, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hebräisch?
Diskussion:Heinrich V. (Drama)/Archiv/1

message: ...halte ich für völlig überflüssig. Niemand liest sich die doch durch, sie bremst den Lesefluss und die wichtigsten Figuren sollte ja dann doch die Inhaltsangabe und die Interpretation mitbringen. In diesem Sinne trau ich mich mal. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:21, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  die Charaktereliste... 

message: Shakesspeares Drama ist (und dementsprechend sind auch seine Theateraufführungen und Verfilmungen) in vielen Punkten historisch nicht korrekt.
Dem Publikum wir es aber oft für bare Münze verkauft. (nicht signierter Beitrag von 91.52.172.126 (Diskussion) 02:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Liste der Orte im Alb-Donau-Kreis

message: :Blaubeuren mit den Stadtteilen Asch, Beiningen, Blaubeuren, Pappelau, Seißen, Sonderbuch und Weiler. Zu Asch das Dorf Asch. Zu Beiningen das Dorf Beiningen und das Gehöft Gleißenburg. Zu Blaubeuren die Stadt Blaubeuren, der Stadtteil Gerhausen, der Weiler Altental und die Höfe Gleißenburg und Hessenhöfe. Zu Pappelau die Dörfer Pappelau, Erstetten, der Ort Sotzenhausen und das Gehöft Ziegelhof. Zu Seißen das Dorf Seißen, die Wohnsiedlung Weilerhalde, der Weiler Wennenden, das Gehöft Vorderer Hessenhof und die Häuser Stegziegelhütte. Zu Sonderbuch das Dorf Sonderbuch. Zu Weiler das Dorf Weiler und die Häuser Sotzenhausen.
Da Gerhausen vorneweg nicht bei den Stadtteilen aufgeführt ist, wohl aber nachher als solcher angesprochen wird, meint Stadtteil dort entweder etwas anderes, oder dort ging die richtige Titulierung als Dorf/Weiler/… irgendwie verloren. --Silvicola Disk 04:09, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In solchen Fällen ist es sinnvoll, in die Hauptsatzung zu schauen. Dort werden gar keine Stadtteile aufgeführt, nur Gemarkungen (Ortsteile) und Wohnbezirke. Auch die Homepage führt nur Teilorte auf, keine Stadtteile. 129.13.72.195 13:07, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit bei [[Blaubeuren]]
Diskussion:Titus Andronicus/Archiv/1

message: Für mich erstaunlich, dass der Artikelschreiber, "das" und "dass"  nicht zu differenzieren  vermag, wo man doch bei diesen Texten annimmt, dass diese von Geisterswissenschaftlern geschrieben werden. Beispiel:
"....sorgt sie dafür, [dass]  ihre beiden Söhne Demitrius und Chiron.........;Rwind,6.7.2007
:Nicht alle können so intelligent wie Du sein. Maikel 14:55, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Das 

message: Gehe ich recht in der Annahme dass das Stück, anders als viele andere Shakespeare-Stücke, nicht auf einer historischen Vorlage (z. B. einem historischen General Titus Andronicus) basiert?  Wäre schön wenn das jemand in den Artikel schreiben könnte.  Maikel 14:55, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Fiktional

message: die Auflistung der Rollen hat ein paar (absichtliche ?: ? „Kölner“ ?) Fehler.--Goesseln 12:47, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das mit den Kölnern steht so auf zeno.org. Ist das eine spezielle Ausgabe oder dort Vandalismus? Gruß --Magiers 20:47, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast Recht, bei Zeno.org ( William Shakespeare: Sämtliche Werke in vier Bänden. Band 4, Berlin: Aufbau, 1975, S. 6-7.) steht das tatsächlich so. Wie das  („TITUS ANDRONICUS, a Roman, General against the Goths.“ ) dort so übersetzt wurde ??? Diese Klärung können wir locker auf das nächste Jahr vertagen. Gruß --Goesseln 21:13, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Die Texte auf zeno.org stammen aus der "Digitalen Bibliothek" von directmedia. Directmedia hat in der Regel alte Bücher gescannt und via OCR den Text erfaßt. Dabei ist es jedoch vor allem bei Texten in Fraktur oder schlecht gedruckten Vorlagen zu einigen Fehlern gekommen. Vermutlich wurde in diesem Fall aus R  K, und aus m wurde ln, so dass der edle Römer zu einem edlen Kölner wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.129.92.87 (Diskussion) 01:32, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Verbesserungen ?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wuppertal/2014

message: Hallo zusammen, ich habe eben einen Artikel in der Hückipedia über Lothar Kellermann angelegt, der ein gebürtiger Wuppertaler ist Der Mann war Vorsitzender und Ehrenvorsitzender des BGV Wermelskirchen und was möglicherweise für seine Relevanz noch viel wichtiger ist: Mehrfach ausgezeichnet udn Übersetzer eines wichtigen Standardwerks zur Geschichte des Bergischen Landes. Ihr könnt vielleicht besser beurteilen, ob Lothar Kellermann einen Eintrag in der Wikipedia verdient. Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 16:31, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das er in Wuppertal geboren kann erst mal so gar nicht stimmen, die Gemeinde Wuppertal ist erst 1929 entstanden. 1922 gab es nur die Vorgängergemeinden, das gilt es erst mal zu klären. --Atamari (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  In dem Artikel hieß es "der aus Wuppertal stammende...". Es gibt anlässlich des 90. Geburtstages von Kellermann einen Artikel, der über ihn verfasst wurde.  Siehe: http://bergica.bgv-rhein-berg.de/nl/node/24545 --Norbert Bangert (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich wusste, dass ich mal von ihm gelesen hatte. Hast du den Band auch, dort steht in Wuppertal-Elberfeld aufgewachsen. --Atamari (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Den Band habe ich nicht, ich wollte ihn mir morgen beschaffen. Aber das würde die Frage ja fast schon beantworten, es müsste korrekt heißen: "In Elberfeld geboren".--Norbert Bangert (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Kommst du einfach an den Band heran, sonst ziehe ich dir die eine Seite Morgen auf pdf. Ich finde, das der Herr für die Wikipedia relevant genug ist - vergleiche die anderen Personen in :Kategorie:Bergischer Geschichtsverein. Auch Wolfgang Motte sollten wir gemeinsam in die Wikipedia überführen, laut Deusche Nationalbibliothek hat er 19 Publikationen. Die Liste der Publikationen und die zwei Auszeichnungen sind ein Hinweis für die Relevanz. Etwas schwieriger ist Hermann Hardt (* 1949), aber mit Bundesverdienstkreuz am Band und  Rheinlandtaler sollte auch hier was möglich sein (aber da ist noch Arbeit...). --Atamari (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich kann gerne anbieten, dass wir die vorbereitenden Arbeiten in der Hückipedia Bergisches Land machen, das würde mir die Mitarbeit erleichtern. Auch Zweifels- und Grenzfälle können gerne in die Hückipedia Bergisches Land rein, da es dort keine strengen Relvanzkriterien gibt. Ansonsten ist dort die Anzahl der Wuppertaler Personen (noch) überschaubar, siehe:  --Norbert Bangert (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  ich habe da schon überregional gedacht, welche Lücken im Bereich Wuppertal existieren ist mir so ziemlich bekannt. --Atamari (Diskussion) 13:50, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lothar Kellermann ist gebürtiger Wuppertaler
Diskussion:Rlc packaging group

message: Im Artikel stand, die HCB habe 1926 die Rob. Leunis übernommen. Nun gibt es heute keine HCB mehr in Aschersleben, wohl aber eine H. C. Bestehorn GmbH in Berlin, die Tochter von Rob Leunis ist. Das irritiert mich etwas. Zudem steht da, die HCB sei später komplett enteignet worden, was bedeuten würde dass sie auch nicht mehr Eigentümerin der Rob. Leunis gewesen wäre. Dann hätte sie aber schlechterdings danach Aufbauarbeiten in den Standort Hannover leisten können, der ja ein Rob.-Leunis-Standort ist, also ihr nicht mehr gehört hätte.
Das passt nicht so recht zusammen. Sicherheitshalber habe ich nun aus der Übernahme erst mal einen "Zusammenschluss" gemacht und das Gründungsdatum enfernt. --PM3 05:15, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Bisher ist im Artikel von GmbH & Co. KG angegeben. Gemäß www.bundesanzeiger.de bei Suche nach Chapman ist aber seit 2014 nur noch Rob. Leunis & Chapman Verwaltungsgesellschaft bmH angegeben. Hat sich da die Rechtsform geändert ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsform 

message: Also, die Rob. Leunis & Chapman GmbH & Co. KG existiert so nicht mehr. Der Name hat sich komplett in rlc | packaging Group geändert und die Rechtsform ist eine GmbH. Ich habe intern mal etwas recherchiert und der Artikel müsste ein bisschen generalüberholt werden... (nicht signierter Beitrag von LeunismanGmbH (Diskussion | Beiträge) 12:39, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rob. Leunis & Chapman existiert so nicht mehr
Diskussion:Basketball-Bundesliga 2013/14

message: Der Playoff-Baum ist falsch und müsste geändert werden. Quakenbrück spielt im Halbfinale nicht gegen München, sondern gegen Berlin.  (nicht signierter Beitrag von 109.43.2.150 (Diskussion) 07:43, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Am besten gleich mitmachen und korrigieren. Um mehr zu erfahren, auf den folgenden Link klicken: :WP:!. --Hoenk (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh, da habe ich was verpasst. Sorry ;-) --Petruz (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Playoff