Diskussion:Jean-Baptiste Say

message: Da es zum Sayschen Theorem (oder Gesetz) einen eigenen Artikel gibt, könnte man hier auf die Darstellung verzichten. Die Darstellung dort, in dem eigenen Artikel, ist besser, sachlicher, ausgewogener. Der letzte Satz in diesem Artikel ist ja reine antikeynseianische Polemik und das gehört eigentlich nicht hierher!
:Ich habe den Abschnitt überarbeitet. Das Theorem wird nun nur erwähnt und kurz auf die Umstrittenheit, ob es von Say stammt eingegangen. Demnächst werde ich das Theorem bearbeiten und dort mehr dazu schreiben. Stern !? 09:47, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Theorem

message: Wie wird Say eigentlich ausgesprochen (für alle, die kein französisch können) ?
:Ich habe mal Lautschrift ergänzt. Ich hoffe sie stimmt. Stern !? 09:46, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem Say Franzose war, müßte man Say wie "sa-i" aussprechen, jedenfalls nicht wie das englische "say". Ich weiß allerdings nicht, wie man das in Lautschrift schreibt. - Burns 14:06, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Say wird gesprochen wie "sais" in "je sais…" 127.0.0.l 09:35, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann leider kein Französisch. Entspricht das dann der momentanen Lautschriftangabe ? Stern 09:39, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Artikel zu Say steht, dass er zu den klassischen Ökonomen gezählt wird. 
In dem Artikel zum Say'schen Theorem steht, dass dies ein wichtiges Thearem der Neoklassik ist.
Was ist denn jetzt richtig? Oder ist das zusammen vereinbar?
:Say war eindeutig ein Klassiker. Aber das ändert nichts daran, dass ein (klassisches) Theorem auch für die Neoklassik von Bedeutung ist. Das ist vermutlich sogar oft so. Stern 00:24, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: So eindeutig auch wieder nicht. Wenn die Klassik eine makro-ökonomische und objektive Theorie war und die Neoklassik eine mikro-ökonomische und subjektive, dann war Say ein Vorläufer der Neoklassik wie viele Artikel herausarbeiten. Da für Say wie für die Neoklassiker das Ziel "Nutzen" war und nicht mehr wie für die Klassik "Wealth", d.h. ein sich vergrößernder Kapitalstock, der eine Produktion zu sinkenden Preisen ermöglicht, konnte Say verschiedene Konzepte der Klassik nichtmehr verstehen, z.B. "unproduktive Arbeit". Daher auch der Spott von Marx.-- Ivo 00:55, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title: (Neo-)Klassik

message: Zu sagen: Say machte sich "mit Smiths Wohlstand der Nationen bekannt, das sich gegen die in Frankreich vorherrschende Lehre der Physiokraten richtet", ist vielfach falsch. Schon mit dem Fall Turgots und nun Necker als Finanzminister war die Physiokrastische Lehre in Frankreich tot und nicht mehr "vorherrschend". Wenn Smith Quesnay seine "Wealth" widmen wollte, wäre der nicht vorher gestorben, dann hat Smith wohl die physiokratische Idee aufgegriffen (wenn auch im Grunde nicht verstanden, weil er nicht begriff, dass ein englischer Handwerker produktiv ist, weil dessen Arbeit Input in den Kreislauf ist, während sein französischer Kollege Endkonsum für die Aristokratie produziert.) Man muss schon Smith vom Anfang der "Wealth" lesen, wo von unproduktiver Arbeit die Rede ist - die wird für die Physiokraten von der "classe stérile" für Adel und Kirche verwandt, den einzigen wichtigen Konsumenten im feudalen Frankreich. Wer in der Mitte des Buches beginnt bei Smiths "unsichtbarer Hand", wird das nicht verstehen. -- Ivo 00:55, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Physiokraten, Smith und Say 

message: "Seine Werke wurden stark durch Adam Smiths Wohlstand der Nationen (1776) geprägt". Das ist aber sehr höflich gesagt. Sollte rein: die schönen Anwürfe von Marx – Polemik konnte der wirklich!
:Das war schon rufschädigend von Marx :-) Ich habe mal Marx' Fußnoten nach Say durchsucht. Das war schon sehr hart und hatte mit wissenschaftlicher Sachlichkeit eigentlich nichts mehr zu tun. Stern 09:38, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Apologet 

message: Zu Recht trug der Artikel ein Uberarbeitungs-Bapperl, wonach die Gegenwartsform in die Vergangenheitsform überführt werden soll.
Es hat dann jemand damit angefangen und das Bapperl bei dieser Gelegenheit entfernt. Voreilig, wie man sieht. Die Arbeit hat er nicht gemacht.
Ich habe das fortgesetzt, kann jetzt aber aus gesundheitlichen Gründen nicht weiterschreiben. Außerdem habe ich kein Lust mehr. Soll mal jemand von den Neulingen weitermachen, wäre ne gute Übung. 
Und: das Bapperl müsste wieder drauf, da  ist noch viel zu viel Gegenwart drin. --Kerchemer (Diskussion) 22:34, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Stil