lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Azurit Rohr

message: In der Pressemitteilung von Dezember 2017 wird von 74 stationären Pflegeeinrichtungen, zehn ambulanten Diensten und dem Angebot „Wohnen mit Service“ gesprochen. Welche Angabe ist richtig und kann in den Artikel übernommen werden? Die im Artikel genutzte Quelle listet 52 Standorte auf. --Joel1272 (Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Joel1272, mit deiner Frage triffst du ziemlich genau den Punkt warum ich den Artikel gestartet habe. In der von dir genannten Pressemitteilung ist von AZURIT HANSA Gruppe die Rede, dies ist aber kein eigenständiges Unternehmen sondern ein Konstrukt aus zwei Unternehmensgruppen die zusammen hängen, nämlich die AZURIT Rohr GmbH und die 2011 übernommene HANSA Pflege & Residenzen GmbH. Sie betreiben sogar eine gemeinsame Karrierewebsite die www.azurit-hansa-karriere.de. Ich versuche das gerade irgendwie aufzudröseln. Hilfe dabei nehme ich gerne an! Ich werde bzgl. der Standortanzahl nochmal beim Bundesanzeiger recherchieren. --Mauer123 (Diskussion) 11:56, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Mauer123, danke für Deine Rückmeldung. Als Idee: Würde es helfen, wenn man den Begriff der "AZURIT Unternehmensgruppe" aufdröselt? Also - aus welchen Unternehmen besteht die Unternehmensgruppe? Vielleicht kommt man dann auf die Differenz zwischen den Standorten. So gehört zur Unternehmensgruppe auch noch das eigene Catering-Unternehmen. Ich habe gerade auf der HANSA-Seite geschaut, dort werden 14 Einrichtungen aufgelistet. Wenn man die 52 Azurit-Einrichtungen nimmt, die 14 Hansa und 10 ambulante Dienste addiert, kommen wir auf 76.Joel1272 (Diskussion) 09:29, 2. Mär. 2018 (CET)

text:  Ich habe mal einen ersten Entwurf für die Unternehmensgruppe eingefügt. Joel1272 (Diskussion) 09:57, 2. Mär. 2018 (CET)

text: Hallo Joel1272, danke für die Unterstützung. Was ich sicher sagen kann, ist das die HANSA Pflege & Residnzen GmbH eine eigenständige Gesellschaft ist und nicht der AZURIT Gruppe unterstellt ist. Es ist sehr verwirrend da die beiden Gruppen parallel und gemeinsam werben. Es sind die selben Menschen die das ganze verwalten, aber unterschiedliche Unternehmen. Man könnte es mit einer Hydra vergleichen, viele Köpfe aber nur ein Körper. Es gibt auch noch eine AZURIT Catering GmbH die Event-Catering macht, ich weiß nur noch nicht zu 100% ob es sich wieder um eine eigenständige Gesellschaft handelt oder tatsächlich der AZURIT Rohr unterstellt ist. Du siehst es ist nicht ganz einfach, soweit ich weiß gibt es nämlich keine übergeordnete Gesellschaft die alle Gruppen bzw. Gesellschaften inne hat. --Mauer123 (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl stationäre Einrichtungen 

message: Nicht das ein Freund von unmöglich langen Lemmas wäre, aber die Gruppe heißt lt. Impressum: „AZURIT Rohr GmbH Natürlich Leben im Alter“. Dies wird im Artikel auch 2x erwähnt. Wäre es da nicht korrekt, wenn sich dies auch im Lemma widerspiegelt? -- Joel1272 (Diskussion) 13:23, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage des Lemmas
Diskussion:Luftangriffe auf Mainz

message: Es brannte wohl beim Großangriff 11. bis 13. August 1942 aus.  Hat jemand das genaue Datum, an dem es getroffen wurde ? --Neun-x (Diskussion) 04:55, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  wanted: [[Kurfürstliches Schloss (Mainz)]] 

message: Im Text heißt es, zum Großangriff im Feb. 45, ohne Beleg: " Das eigentliche Ziel, die Bahnanlagen, ..." Ist es belegt, dass eigentlich die Bahnanlagen getroffen werden sollten? Bekanntlich hat die RAF systematisch Wohngebiete angegriffen "area bombing", und bewusst Feuerstürme erzeugt. Matthias91.45.89.105 12:41, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Bahnanlagen oder die Wohnviertel?
Diskussion:Carl Heinrich Gläser

message: Die Daten stimmen nicht. Wir durchsuchen mal unser Archiv. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 10:20, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sterbedatum gefunden: http://referenzen.frehner-consulting.de/603_KWD/files/assets/common/downloads/publication.pdf --Schloss Klippenstein (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke. -- 32X 17:22, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Geburtsdatum im Archiv gefunden. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Hallo Jack User, den BE-Hinweis habe ich sowohl zur eindeutigen Angrenzung als auch zur Sichtbarmachung der Verbindung der Persönlichkeit / des Unternehmers C. H. Gläser (analog Emil Heuer) mit der Marke Gläser-Karosserie und der dahinterstehenden Unternehmens-Geschichte eingefügt, weil beides zwei verschiedene Begriffe / Dinge sind und unterschiedliche Zeiträume und Personen berühren. Warum also scheint der BE-Hinweis überflüssig zu sein? Bitte wieder einfügen. Viele Grüße --Klausronja (Diskussion) 18:37, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wer sucht denn Gläser Karosserie Dresden unter Carl Heinrich Gläser? MfG --Jack User (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es geht nicht ums Suchen, sondern ums Finden und den Zusammenhang, und da ist der Hinweis hilfreich.--Klausronja (Diskussion) 18:42, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau darum geht es eben doch: wer Gläser Karosserie Dresden sucht, der sucht niemals unter Carl Heinrich Gläser. Der BKH ist nur eine Auffindehilfe zum gewünschten Artikel, mehr nicht. Möglicherweise hilfte dazu WP:3M? MfG --Jack User (Diskussion) 18:46, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Wer Gläser-Karosserie sucht, wird wohl zuerst Gläser-Karosserie eingeben und dort sofort fündig. Der BKH ist also eine zusätzliche Info und schadet niemandem, sondern nützt eher. Also sollte man das stehen lassen. MfG --Klausronja (Diskussion) 18:53, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das hat was von Assoziationsblaster, denn wer bestimmt, was eine zusätzliche wichtige Info ist? Warum also nicht ein BKH auf den Familiennamen Gläser oder auf den Vornamen Carl oder den Mittelnamen Heinrich? Der BKH ist also eine zusätzliche Info und schadet niemandem, sondern nützt eher? --Jack User (Diskussion) 18:58, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ist akzeptiert. MfG --Klausronja (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  WP:BKH sollten wirklich nur bei klarer Verwechslungsgefahr verwendet werden. Beispielsweise wenn es einen Claus und einen Klaus, oder einen Carl und Karl oder einen Hans, Johann oder Johannes oder Fritz oder Friedrich oder Wagner und Wagener etc. gibt. Hier ist ja eine Verwechlsungsgefahr gleich null, oder? MfG (und schönen Sonntag noch) --Jack User (Diskussion) 09:47, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärungs-Hinweis gelöscht - warum?
Diskussion:Liste der Museen in Schweinfurt

message: Weiß jemand im welchen Jahr sie schloss? Wenn ja bitte korr. --Kim117 (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hab sie gelöscht, da in solchen Listen nur aktuelle Museen sind. --Kim117 (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mini-Galerie am Abend 

message: Das übliche Format, wie z. B. bei Liste der Museen in Augsburg, macht erst nach der Neuordnung der städt. Museen Sinn. Das könnte dann ja jemand machen und auch jemand fehlende Bilder zu Museen beisteuern. --Kim117 (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob die Neuordnung mittlerweile abgeschlossen ist, Altes Gymnasium scheint immer noch geschlossen zu sein. Ich werde aber mal damit beginnen, den Artikel in das übliche Format zu bringen. Dabei wird allerdings jedes Museum nur einmal aufgeführt sein und Alternativnamen in derselben Zeile genannt werden. --bjs  22:27, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Übliches Artikelformat
Diskussion:Dubioza Kolektiv

message: wurde der Youtube-Link mit einer Hörprobe entfernt? --Schlesinger schreib! 10:44, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du genau schaust wurde der Link nur verschoben in den Abschnitt Weblinks, mMn auch ein besserer Platz dafür. Bin daher der Meinung dein Revert war unnötig. Nirmaz (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Antwort von Nirmaz. Irgendein Einwand gegen die Verschiebung? --HerrAdams (D) 20:25, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Warum
Diskussion:Amalie Struve

message: Bei ihrem Mann Gustav Struve steht "Am 18. Februar 1862 starb Frau Amalie in New York bei der Geburt ihrer zweiten Tochter." Hier ist angegeben, dass sie nach der Geburt des dritten Kindes am 13. Februar starb. Was richtig ist, vermag ich nicht zu sagen. --USR2504 (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Todesumstände
Diskussion:Goetheschule Wetzlar

message: Unter "Bekannte Absolventen" sollte auch stehen:
"Georg Winckler (Ökonom):  Ehemaliger Rektor der Universität Wien (1999-2011) und ehemaliger Präsident der European University Association , Abitur 1962"
Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Winckler_(%C3%96konom) dort: Link zu
 Weblinks
 Commons: Georg Winckler – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    Lebenslauf von Winckler auf der Seite der Universität Wien (PDF; 163 kB)
mfg
Wilhelm Brix
--193.196.189.1 10:57, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bekannte Absolventen
Diskussion:RHI AG

message: Der gesamte Artikel beschreibt bislang nur die alte RHI AG. Einfach nur den Name austauschen löst das Problem nicht, denn dann passt gar nichts mehr zusammen. Wenn das hier ein Artikel zu RHI Magnesita werden soll, muss er komplett aktualisert werden, nicht nur der Name. --PM3 11:07, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Abschnitt Akqusitionen linkt ISO-Bereich zu ISO-Normungsinstitut.
Ich schätze, dass hingegen Isoliermaterialien gemeint sind. Etwa Schamotte mit Hohlräumen.
Helium4 (Diskussion) 13:54, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "ISO-Bereich" meint Isoliermaterialien?
Diskussion:Europäische Wissenschaftsstiftung

message: Wie ich anlässlich der Erstellung eines Artikels zu einem Biogeochemiker in einem Regional-Wiki sehe, hat dieser den European Young Investigator Award der Europäischen Wissenschaftsstiftung erhalten. Wer sich für solche Ehrungen interessiert, sollte hier mal aktualisieren. Mein Thema ist es nicht. --Ingo Habeck (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  European Young Investigator Award
Diskussion:Bürgerpark Marzahn

message: Der Garten der Begegnung ist nicht nördlich an der Mehrower Allee, denn er ist zwischen der Mehrower Allee und dem Bürgerpark. --Auto1234 (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jau, dann wurde er nun aber an die richtige Stelle versetzt. Danke. 44pinguine☕ 18:01, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben
Diskussion:Jahn-Kapelle Klein Vielen

message: Wird im Zuge des "Belvedere-Projektes" auch der Umwucherung des Baus mit Bäumen reduziert? Wäre ja naheliegend. VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 12:51, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zunächst einmal herzlichen Dank für die Ergänzung des Links zum NDR-Beitrag. Leider kann ich nicht allzuviel Neues zu den Plänen des Vereins sagen, da ich nur aus der Ferne das Projekt beschrieben habe. Vielleicht kannst Du direkt unter der im Link angegebenen Kontaktadresse des Fördervereins http://kleinvielen-jahnkapelle.de/kontakt/ etwas erfahren. VG --Heiner Martin (Diskussion) 13:04, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gern! Danke, gute Idee :) --Horst-schlaemma (Diskussion) 10:08, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Umwucherungen würden im letzten Jahr teilweise entfernt wobei auch Sichtachsen geschlagen wurden --LauM Architektur (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Belvedere
Diskussion:Dowschanka

message: Warum heißen die meisten Orte Domaniwka statt Dowschanka? --Kenny McFly (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weil ich ein bisschen blöd bin. ;) Nun verbessert Berihert ♦ (Disk.) 13:20, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Domaniwka
Diskussion:Reinhold Mathy

message: Am 6. November fand in Wien das Rückspiel statt, welches 3:3 endete. Mathy hatte aber seinen rechten Fuß eingegipst. Er war am 4. November beim Training mit Augenthaler zusammengestoßen und hatte eine Sprunggelenksverletzung erlitten. --Skiscout (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verletzung vor dem Rückspiel gegen Austria Wien
Diskussion:Dubai Autodrome

message: Die Nationale Variante ist mit 3,5895 km Länge angegeben, obwohl sie augenscheinlich kürzer ist, als die Club Course Variante, die wiederum mit 4,1429 km Länge angegeben ist. Auf dem zur Club Course Variante gehörenden Bild sieht man, dass die Nationale Variante eine "Abkürzung darstellt. Daher können die Streckenlängen so nicht stimmen.
--2001:16B8:F5F:C700:147:4FCA:F29D:18A1 13:59, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlicher Fehler bei Streckenlängen
Diskussion:Rossebändiger (Berlin)

message: Berolina1871: Ich habe gestern mal Ethos und Pathos (Katalog und Beiträge) gewälzt, um die Seitenzahlen nachzutragen, aber die Rossebändiger tauchen weder im Index noch in den paar Kapiteln auf, die ich quergelesen habe. Bist du sicher, dass sie darin vorkommen? — Máel Milscothach D 14:01, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da keine Antwort gekommen ist, gehe ich von »nein« aus. — Máel Milscothach D 19:32, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung und entschuldige die späte Antwort! Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:33, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ethos und Pathos 

message: Der Artikel gibt den Anschein, dass die zwei Figuren in Berlin die Originale und die vier in St. Petersburg (Anitschkow-Brücke) irgendwie Kopien seien. Doch in St. Petersburg sind es vier verschiedene Figuren! Irgendetwas ist krumm an der aktuellen Darstellung. Sind es überhaupt die gleichen Figuren in Berlin und St. Petersburg? Welches sind die Originale?  Und was ist mit den in Neapel? Auch auf dem EN-wiki ist's nicht so ganz klar, aber dort ist der Schwerpunkt natürlich nicht auf Berlin wie hier und hier. Bitte mal anschauen und korrigieren. 2A02:1205:34C2:A3D0:886D:E67F:6D21:8DE1 20:17, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Von Originalen und Kopien würde ich hier nicht sprechen, sondern von Erst- und Zweitgüssen. Welche Rossebändiger die Erst- und welche die Zweitgüsse sind, dazu konnte ich in der Fachliteratur aber bisher leider nichts finden. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:33, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Original und Kopien
Diskussion:Ball der Herzogin von Richmond

message: Aus der Einleitung des Artikels: Obwohl von den 224 Anwesenden nur 25 % Frauen waren, bezeichnete ihn die britische Historikerin Elizabeth Pakenham als “the most famous ball in history” („den berühmtesten Ball der Geschichte“).
Gut es waren nur 25 % Frauen anwesend aber warum sollte dieser Umstand dem entgegenstehen das es der berühmteste Ball der Geschichte war?--Unsterblicher (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hört sich nach einer schon gewusst Formulierung an. Ist nicht von mir. Kann man gerne trennen.--Tresckow (Diskussion) 00:30, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  ?
Diskussion:Bland-Altman-Diagramm

message: Dieses Statement aus dem Artikel spiegelt vielleicht die Praxis wieder. Wenn man unter "Goldstandard" jedoch ein Verfahren versteht, von dem man annimmt, dass es besonders verlässliche Werte liefert (so gut es eben nach dem Stand der Wissenschaft geht), dann ist der Bland-Altman-Plot dafür gerade nicht gedacht. Das implizieren Bland und Altman in ihrer Originalveröffentlichung selbst, siehe erster Absatz der dortigen Einleitung. Die implizite Annahme beim Bland-Altman-Plot ist, dass beide Messverfahren, die verglichen werden, a priori gleichwertig sind. Wenn ein Verfahren von vornherein als besser angesehen wird (= Goldstandard, Referenzverfahren), dann sollte man m.E. nur dessen Werte auf der x-Achse auftragen, nicht den Mittelwert. --2003:EA:7F2E:2400:815E:38CE:81B4:F4C 15:55, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Das Diagramm wird vor allem für den Vergleich neuer Messverfahren mit einem Goldstandard eingesetzt."
Diskussion:Wasserorgel von Dion

message: Danke für den schönen Artikel! Das Bild mit der Bildunterschrift „Abbildung einer antiken Wasserorgel“ finde ich ein bisschen suggestiv bzw. kontextlos, wenn nicht dabeisteht, woher und vor allem aus welcher Zeit die Abildung stammt. Aus der Bildbeschreibung auf Commons geht es zwar nicht hervor, aber es müsste doch recherchierbar sein? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Abbildung einer antiken Wasserorgel“ 

message: Für alle Leser, die nicht mit der von Heron von Alexandria und der von Vitruv beschriebenen Wasserorgel vertraut sind -- und weil Wasserorgel offensichtlich etwas anderes beschreibt: kann man etwas dazu sagen, was der bauliche Unterschied zwischen diesen "Wasserorgeln" und den heute bekannten "normalen" Orgeln ist? Ist da irgendwo Wasser im Instrument, und wenn ja, wo und mit welcher Funktion? --Neitram ✉ 15:20, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ah, jetzt habe ich es gefunden, im Artikel Hydraulis. Der Link dorthin im ersten Satz war etwas zu versteckt für mich. Ich habe die Einleitung leicht umformuliert. Ok so? --Neitram ✉ 15:31, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Offenbar war es ok, denn ich habe den Link heute problemlos gefunden. Und bin ganz begeistert von diesem „ausgegrabenen“ und hier präsentierten musikalischen Schatz. Dank an Ersteller und Mitbastler! eryakaas • D 19:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Wenn man einen Nachbau der Hydraulis von Dion machen konnte, dann konnte man offenbar auch anhand der gefundenen Pfeifen auf deren Tonhöhen schließen, oder zumindest realistische Vermutungen darüber anstellen. Gibt es darüber Informationen? Den auf den Abbildungen linear kürzer werdenden Pfeifen nach handelt es sich vermutlich um einen Aulos-Modus? --Neitram ✉ 15:54, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Stimmung 

message: Handelt es sich um Lippen- oder Zungenpfeifen? --Neitram ✉ 16:19, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Pfeifen 

message: Ist die griechische Bezeichnung irgendwie historisch? Ich glaube eher, die Bezeichnung geht lediglich auf den neugriechischen Aufsatztitel der Archäologen zurück und könnte aus dem Artikel gestrichen werden. Laurentianus (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte, aber muss nicht. Ja, es ist die neugriechische Bezeichnung, und es ist doch verbreitet, die Bezeichnung in der Originalsprache anzugeben, wenn man sie kennt. Ob dieses spezielle Artefakt in der Antike einen Namen hatte, wissen wir nicht. --Mushushu (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ύδραυλις του Δίου
Diskussion:Li Boguang

message: Der 26. Februar war der Montag. Laut https://www.rfa.org/english/news/china/lawyer-death-02262018151443.html starb Li Boguang bereits am Wochenende. --Lückenloswecken! 15:16, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Bolt Arena

message: Heute Sonera stadium heißt "Telia 5g arena"! Merimiesei (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. :) --Kaisehr74 (Diskussion) 21:13, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Namn.
Diskussion:Murambi Genocide Memorial

message: Im Artikel wird sowohl center als auch centre verwendet, jedenfalls für verschiedene Einrichtungen. Das center aus dem amerikanischen Englisch scheint mir für ein zentralafrikanisches Land, zumal der Nachbarstaat Uganda ein britisches Protektorat war, nicht ausreichend stichhaltig zu sein. Auch die Mitgliedschaft von Ruanda im Commonwealth of Nations weist eher auf eine Sprachpraxis mit dem britischen Englisch hin. Man könnte auch auf das Wort verzichten, da sich die Einrichtung nur Murambi Genocide Memorial nennt. --Lysippos (Diskussion) 23:57, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Habe es analog zu Kigali Genocide Memorial auf Lemma ohne Center verschoben. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke :-) --Lysippos (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Martin Heinrich Böhme

message: Man kann nicht sagen, dass der Dom am Lustgarten neu aufgebaut wurde. Das liest sich wie ein Wiederaufbau des alten Doms an anderer Stelle. Am Lustgarten wurde aber ein neuer Dom erbaut.--Schibo (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Berliner Dom 

message: Das Bild der Südfassade war nicht gut gewählt. Es stammt aus der Zeit nach 1845, denn die 1845 erbaute Kuppel ist bereits zu sehen. Ich habe ein anderes Bild von 1787 (noch ohne Kuppel) ausgewählt.
--Schibo (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider hat Böhme an dem abgebildeten Bauteil der Schlossplatz-Seite keinen Anteil gehabt, sondern nur an dem kaum zu erkennenden äußerersten Westteil. Daher habe ich das Bild getauscht.--Gloser (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abbildung des Schlosses
Diskussion:Erich Wunderwald

message: @Benutzer:Jan Klemmer: Eine weitere Präzisierung wäre wünschenswert. @Benutzer:Hejkal: Kannst du bitte nochmal die für die Artikelanlage herangezogene Ausgabe der SHB heraussuchen? Mglw. ist das ja Jg. 1983? Sowohl Elvira Werner als auch die neu eingefügte Lit. nennen Geburtsjahr 1903. Irgendwie gibt es da eine kleine Diskrepanz... Danke! Glückauf! --Miebner (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Henry, 1. Duke of Gloucester

message: Hallo, 
da dies ein sehr altes Adelsgeschlecht ist das bis ins frühe Mittelalter zurückreicht,
denke ich nicht das er der 1. Duke of Gloucester ist.
(nicht signierter Beitrag von 91.207.129.30 (Diskussion) 17:04, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Duke-Titel war erloschen und wurde 1928 für Henry neu geschaffen, er ist der 1. Duke fünfter Verleihung → siehe Duke of Gloucester.--Herrgott (Diskussion) 02:10, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht der 1. Duke of Gloucester
Diskussion:Wanita Tan

message: Nachwuchspreis "Rising Star" ist meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend,zumal der weder hier noch im Artikel Erotixxx Award belegt ist. Im Internet gibt es dazu nur eine kryptische Twitter-Nachricht der Preisverleiher Erotixx Award-Voting: Wanita Tan nähert sich unaufhörlich der 1000 Stars Grenze. Vivian Schmitt zur Zeit nur auf Platz 16.  --ZemanZorg (Diskussion) 12:12, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nachwuchspreis 

message: Der gesamte Werdegang als Pornodarstellerin ist unbelegt. Weder für die Vertragsunterzeichnung noch den Rückzug gibt es Belege. Es excistieren nur Datenbankeinträge zu ihr. Online finden sich keine Informationen zu Vertragsunterzeichnung und Rückzug. --ZemanZorg (Diskussion) 15:26, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Werdegang unbelegt
Diskussion:Edouard Manet (Ausstellung Wuppertal)

message: Hallo, könnten wir dem Lemma noch eine Präposition spendieren, vielleicht durch Verschieben nach Edouard Manet (Ausstellung in Wuppertal), analog auch Claude Monet (Ausstellung Wuppertal) nach Claude Monet (Ausstellung in Wuppertal)?  --Wiegels „…“ 17:10, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt ist es halt analog zu Claude Monet (Ausstellung Wuppertal). Ich kenne mich mit dem Regelwerk zu Klammerinhalten nicht aus. So wie ich es aber verstanden habe, soll der Klammerzusatz möglichst kurz sein - also nur Unterscheidungsmerkmale enthalten, dazu gehören Präposition nicht vorrangig. Sonst hätten wir wohl solche Klammerinhalte: Edouard Manet (Eine Ausstellung im Von der Heydt-Museum in Wuppertal von Oktober 2017 bis Februar 2018). Ich sehe in der angedachten Verschiebung keinen inhaltlichen Gewinn. --スイレン属 (Diskussion) 17:46, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma