Diskussion:Gottfried Strympe

message: Der bisherige Text war sprachlich und juristisch absolut indiskutabel. Bin einmal kurz drüber gegangen, da ist aber noch viel zu tun. Bitte um Mitarbeit. Die Winterreise 01:50, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bisher war das noch ganz spaßig, wenn du mich jetzt zu verfolgen beginnst, hört es auf. Deine Version war für einen verurteilten Straftäter ebenso induskutabel, denn was soll diese Relativierung "soll", er hat die Diebstähle und Brandstiftungen begangen, diese sind offenbar auch seitens der Verteidigung nie bestritten worden. Was strittig bzw. unstrittig ist, betrifft die Bewertung als Schauprozess und Justizopfer sowie die Bewertung aus rechtsstaatlicher Sicht. Kann man viel zu schreiben, aber nicht durch willkürliche Infragestellung der Fakten Für den Terrorismusvorwurf in der Öffentlichkeit und den Schulbrand kann ich einsfixdrei die Quellen beibringen, wenn  nötig, wie siehts mit deinem Knowhow aus?Oliver S.Y. 02:01, 3. Jan. 2009 (CET)

text: OK, noch einen Revert spare ich mir, da es mehr um Worte als um Fakten geht. Die Frage ist, ob man die Ermittlungsergebnisse der Stasi, und damit die Anklage und das Urteil übernimmt. Offenbar ist das Urteil nach 1990 nicht revediert worden, G.S. gilt also immer noch als verurteilter Straftäter. Ich mag wie gesagt nicht eine solche Quelle, nur wenn diese sagt, daß er ein gestörter Einzelgänger mit häufigen Arbeitsstättenwechsel war, bedarf es für eine Reletivierung schon Gründe. Denn wie oben bereits gesagt, es gibt keinen Anhaltspunkt auf ein Fehlurteil.Oliver S.Y. 02:12, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum gehst Du in Deinem Bearbeitungskommentar davon das, dass ich Buch und den Fall nicht kenne? Es ging  überhaupt nicht primär nicht um Deine kleine Bearbeitung. Der alte Text (nicht von Dir) war ein einziges Geschwurbel mit abwegigen Details, die jeden Zusammenhang unklar machten. Text ist jetzt geglättet. Bitte keinen neuen Editwar. Prüfe die von mir vorgenommenen Änderungen bitte ganz exakt, jedes Detail, bevor Du revertierst. Was die Juristerei betrifft, darfst Du auf eine gewisse Sachkenntnis von mir vertrauen.  Das ist ein Artikel über einenjuristischen Fall. Die Winterreise 02:15, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Wie an mehreren Stellen angeklungen ist, kann man selbst den Artikelinhalt unterschiedlich interpretieren. Ich beziehe mich bei allem auf den Text Stand . Demnach ist GS durch ein normales DDR-Gericht, Bezirksgericht Dresden, und kein Sondergericht der Stasi oder des Militärs verurteilt worden. Die Berufung war erfolglos. Soviel steht offenbar fest, ohne auf das Strafmaß einzugehen. Damit ist der Straftäter durch das genannte Buch für mich belegt, denn diese Fakten sind ja offenbar überall nachprüfbar. Was die Schuldfähigkeit betriff, so wird nur ein Gutachten genannt, was "Zweifel an der Schuldfähigkeit" beinhaltete, die vom Berufungsgericht nicht für ausreichend erachtet wurden. Keine Ahnung, wie man dazu generell steht, aber sie wurden im Prozess eingebracht. Nun zu seiner Opferrolle. Anfangs war von Justizmord (an einem Unschuldigen) die reden, nun ist die Rede von einem schuldunfähigen Justizopfer. Problem dabei, WP definiert diesen Begriff nicht, und er wird durch keine Quelle belegt. Mein Vorschlag wäre darum, ihn in die :Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur aufzunehmen. Denke, daß er das war ist unstrittig, und braucht nicht belegt zu werden. Was die :Kategorie:Dieb angeht, so werden im Artikel 64 Diebstähle erwähnt (irgendwo stand noch, dass davon 52 vor Gericht als bewiesen galten). Wer einen Diebstahl begeht, wird allgemein als Dieb angesehen. Die Kategorie kennt keine genauere rechtliche Definition, und selbst wenn er schuldunfähig gewesen wäre, würden damit die Taten als Diebstähle nicht getilgt. Erinnert mich an die Kategorie:Mörder, wo auch viele reinkamen, ohne das es klare Gesetze oder Definitionen gab.Oliver S.Y. 00:55, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung an Ösölö. Sowohl Kategorie Straftäter als Justizopfer sind korrekt. Die Kategorie Dieb hingegen ist viel zu niedrigschwellig gewählt. Strympe war nach der gesamten vorliegenden Litartur vermindert oder gar nicht schuldfähig. Schuldfähigkeit. Wer in einem vom Ministerium für Staatssicherheit gesteuerten Schauprozess, in dem selbst die in der ehmaligen DDR geltenden Normen für einer ordnungsgemäße Strafverteidigung gröblich missachtet wurden und wegen einer Serie von Brandstiftungen ohne Personenschaden, siehe Pyromanie und einer Serie von Diebstählen, siehe Kleptomanie, zum Tode durch Enthauptung mittels der Guillotine veurteilt wird, der ist primär ein Justizopfer. Für jeden Straftatbestand im Strafgesetzbuch eine eigene Kategorie zu wählen wäre absurd, wenn das Leben des Betroffenenen quasi nicht ausschliesslich aus diesem Merkmal bestand. Mit dem gleichen "Recht" könnte man rechtskäftig wegen Beleidigung und gefährlicher Körperverletzung verurteilte Prominente, wie z.Bsp. den Prinzen Ernst August von Hannover  als "Beleidiger" oder " "Gefährlicher Körperverletzer" kategorisieren, was genau so absurd wäre, wie Strympe als "Dieb" zu kategorisieren, um ihn sozusagen posthum als solchen zu brandmarken. Die Kategorie "Dieb" ist hier unwesentlich, auch dann, wennn er neben vielen anderen Merkmalen auch ein "Dieb" war. Die Winterreise 19:53, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Präzisiert: Gottfried Strympe ist als Lemma nicht etwa deswegen relevant, weil er ein verurteilter Dieb und Brandstifter war. Davon gibt es Millionen. Ohne Artikel.- Die einzige Relevanz für einen WP Artikel ist der Aufsehen erregende Strafprozess und das nach allen Maßstäben vernünftiger und verhältnismäßiger Rechtsprechung krass rechtswidrige Fehlurteil, Tod durch Enthauptung, auch nach den Maßstäben der damaligen DDR ein krasses Fehlurteil aus "politischen" Gründen, da Strympe zudem noch "Westkontakte" unterhielt. Die moralische Tendenz, den nach allen Quellen und zeitgenössischen Berichten offensichtlich Geisteskranken Forensische Psychiatrie moralisch zu verurteilen, wie aus einigen Beiträgen von Oliver S.Y. hervorgeht, und auf dieser DS gar die Todesstrafe in "Sonderfällen" (sic!) für gerechtfertigt zu erklären (der selbe Nutzer) ist zwar eine private Meinung zum Thema, trägt aber wenig bis nichts zur Relevanzdebatte und Textgestaltung des Artikels bei. Die DS Seiten sind kein "Speakers Corner" und kein Forum, Oliver, siehe Deine persönlichen Reflexionen zum "jüdischen Selbsthass" bei Rolf Eden. Die Beiträge sollten sich um Textgestaltung und Kategorisierung bemühen und vor allem diese diese zu begründen.  Moralisieren im Artikeltext und der Wahl der Kategorieen bitte lassen. Künftige Leser können sich aufgrund der Fakten ein eigenes Bild machen. Die Winterreise 20:19, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Du beanspruchst auf deiner Benutzerseite und auch hier in der Diskussion mehr als einmal das Recht, subjektiv in der Artikelarbeit vorzugehen. Dabei wird deine Meinung zum Thema mehr als deutlich in den Artikel gepresst (siehe Arne Hoffmann), wo du bewußt den Inhalt in eine Richtung lenken willst. Das einzige, was ich hier gemacht habe, war das Einfügen neutraler Begriffe und Kategorien. Denn dein Hauptargument, die forensische Bewertung des Falls Strympe wurde bislang überhaupt nicht im Artikel wiedergegeben. Wenn du über die entsprechenden Quellen verfügst, die den Fall, und nicht generell das Thema Zurechnungsfähigkeit behandeln, warum hast du sie nicht benutzt? Ich fühle mich hier immer wieder leicht verschaukelt, wenn Leute vermeintlich aus dem Privaten argumentieren, um dann später sowas in die Diskussion aufzubringen. Du moralisierst doch genauso, wenn du bei Hoffmann seinen Verleger als Neuen Rechten benennst. Es steht doch sogar im unumstrittenen Teil des Artikels, dass Strympe gestohlen hat. Was ist da moralisierend, diesen Fakt nicht zu katogiriseren. Eher ist es moralisierend, nur gefällige Kats zu wählen. Fakten - genau darum geht es, aus beiden Sichtweisen. Also bitte auch keine unbegründeten Relativierungen von dir an den Fakten!Oliver S.Y. 20:32, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Du moralisierst doch genauso, wenn du bei Hoffmann seinen Verleger als Neuen Rechten benennst'. (Zitat Oliver S.Y.). Nein, das wird ständig unterstellt. Der entsprechende Abschnitt im Artikel lautet nun mal: "Leben und publizistisches Wirken". Da gehört der 100% zutreffende Satz herein. Siehe diesen Artikel. Undm die dazugehörige DS. Heute wurede sogar in der LP Prüfungsdiskussion des gelöschten Artikels Maskulismus behauptet, ich hätte einen LA für den Artikel Arne Hoffmann gestellt. Absurd. Zudem werden in Hoffmanns Blog Edits auf der DS mit Artikelbearbeitungen vermischt.  Was soll´s. Du Oliver,und ich haben unsere Meinungen dargelegt. Sowohl zu dern Artikeln Strympe, als auch zu Arne Hoffmann. Mal sehen, was andere meinen. Die Winterreise 20:59, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab ja bei Arne Hoffmann nur wegen der Bitte um eine Dritte Meinung mitgewirkt, ansonsten interessiert mich der Herr nur am Rande. Genau deshalb habe ich mir auch das Urteil erlaubt, daß die Kombination (nicht jeder der beiden Fakten ansich) eine subjektiven, oder wie ich es lieber sage, manipulativen Effekt beim Leser haben kann. Insbesondere, wenn er wie ich Herrn Hoffmann nur weitläufig kennt. Und da WP nunmal das Ansehen hat, betrachte ich dort wie hier Neutralität als oberstes Gebot, gefolgt von Quellentreue. Und unter den beiden Aspekten sehe ich auch den Artikel hier. Wir können gern auf einer Benutzerdiskussion weiterdiskutieren, was nun von Forensik und Todesstrafe zu halten ist, jedoch bringt das den Artikeldiskussionen gar nicht. Hier ist die klare Frage, welche Quellen es gibt, die eine Unzurechnungsfähigkeit belegen. Dafür ist insbesondere die Verteidigungshaltung des Anwalts von Herrn Strympe in der Berufungsverhandlung von Belang. Das aus heutiger Sicht eine vermutliche Unzurechnungsfähigkeit vorlag, kann man aus den paar Informationen im Artikel nicht ableiten. Wenn du über andere Werke dazu verfügst, gehören die unbedingt in den Artikel. Ich würde mir für den Text einen nachvollziehbaren Aufbau wünschen, wo die Aspekte getrennt und nicht vermischt werden. Die Einleitung soll den Inhalt des Artikels widergeben, wie unten bereits bemängelt, gibt es da mind. einen gravierenden Unterschied. Bei Abschnitt Biografie sind Fakten mit Wertungen und ,was ich als schlecht empfinde, Positionen der Anklage vermischt. Hier muß ausführlicher auf die von dir genannten Hinweise auf eine beschränkte oder völlige Unzurechnungsfähigkeit eingegangen werden. Zum Abschnitt Prozess gehört die kühle, und abstandshaltene Berichterstattung über die Vorbereitung und Durchführung. Der Charakter als Schauprozess wird zwar erwähnt, aber (wenn wir uns in dem Punkt einig wären, wäre es gut) da vor allem er das Echo und damit die Relevanz begründet, bedarf es einer anderen Schwerpunktsetzung, die durch die Zitate nicht erreicht wird. Am Ende muß dann die Bewertung aus heutiger Sicht, samt juristischer Aufarbeitung stehen. So vermisse ich wirklich eine Aussage, ob das Urteil seit 1990 revidiert wurde, oder ob eine Revision überhaupt jemand angestrengt hat. Also jenseits persönlicher Befindlichkeiten gibt es genug zu tun. Meine kleinen Änderungen waren lediglich auf den Artikel und die gängigen WP-Definitionen begründet. Wertend war da nichts. Ansonsten wirkt dein Kampf gegen die Kategorie:Dieb (die ich an anderer Stelle auch kritisiere) sehr einsam. Siehe :Kategorie:Person nach Tat und die dortigen Einträge. Das sind die Maßstäbe, wie Kategorien verteilt werden, nicht, was es bei einem Leser für Gedanken weckt. Oliver S.Y. 21:56, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sprachliche und inhaltliche Gestaltung des Artikels 

message: Durch diese Änderung entsteht ein Widerspruch im Artikel. 
Zuerst heißt es nun: soll ein psychisch gestörter Einzelgänger gewesen sein
Dann aber heißt es, dass dem Ministerium für Staatssicherheit der psychiatrische Hintergrund von Strympes Taten bekannt war 
Ich empfehle mit Quellenangabe zu arbeiten. Ohne Quelle kann man alles behaupten oder alles relativieren. --Rubenstein 19:51, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Widersprüche im Artikel durch jüngste Änderungen

message: --88.67.42.10 20:08, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Könnte § 154 StPO erklärt werden?