Diskussion:Wasserkraftwerk/Archiv/1

message: Hallo Markus! Du hast beim Link Pumpspeicherwerk Goldisthal - die Bezeichnung Wasserkraftwerk in Pumpspeicherkraftwerk geändert. Frage:  Wenn Goldisthal das größte Pumpspeicherkraftwerk Deutschlands ist, nehme ich an, dass es ein Kraftwerk anderen Typs (wahrscheinlich Laufwasserkraftwerk) gibt, dass leistungsstärker ist. Stimmt diese Annahme? Wenn ja, welches ist das? Hier sollten m.E. nur Links auf die leistungsstärksten bzw. größten Kraftwerke von Ländern und Kontinenten und auf "besondere" Kraftwerke stehen. Gruß Kwerdenker 12:18, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Aus meiner Sicht ist in keiner Weise nachvollziehbar, warum die Bilder in eine (unsichtbare) Tabelle gestellt wurden. Der einzige Effekt ist, dass sie vom Rand etwas in die Mitte gerückt werden. Während rechts der Bilder somit ungenutzte weiße Fläche bleibt, ist links nicht mehr so viel Platz für Text ist. Zumindest bei niedriger Bildschirmauflösung sieht das bloß noch grotesk aus.--Dr. Meierhofer 10:09, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Je nach benutzten Browser und Grundeinstellung sehen nicht ausgerichtete Bilder noch bescheuerter aus. --Markus Schweiß|  @ 11:02, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: bei den Niederdruckkraftwerken fehlt die "Wasserwirbeltechnik" (siehe http://home.tele2.at/gravitationswirbel/index.html) 
Gibt zwar noch keinen Artikel dazu auf wikipedia, aber vielleicht kommt das dann ja. lg 62.46.64.25 10:35, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wasserwirbeltechnik 

message: Ich persönlich finde das erklärungsbedürftig.
Wie soll den ein so (verhältnissmäsig) kleines Objekt wie ein Staudam, ne ganze Kontinentalplatte beeinflussen???--Frozen Sun Studios 18:25, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachteil, Erdbeben 

message: Ein Wasserkraftwerk ist keinesfalls CO2-neutral, da bei Neuanlegung eines Stausees, vorhandene Biomasse (Wald etc.) durch Bakterien zersetzt, hierbei werden klimaschädliche Methangase frei.
:Wenn man das so übertreibt, ist alles klimaschädlich, denn wo Menschen arbeiten/überwachen/reparieren, wird auch CO2 ausgeatmet. Bitte am Teppich bleiben!--Herbertweidner 16:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  wasserkraft ist ausschließlich im betrieb co2 neutral. aufgrund des fehlenden fließregimes lagern sich mitgeführte organische materialien im stau ab und verwesen dort. bsp. mur/stauraum/jahr lagern sich mehr als 40.000m³ sedimente ab. ein großteil davon organisches material. folge ist faulschlamm- und damit faulgasproduktion. faulgase sind um ein vielfaches klimaschädlicher als co2. effektivität in bezug auf z.b. wirkungsgrad hat nichts mit ökologischer verträglichkeit oder klimabilanz zu tun. btw.: auch atomkraftwerke sind nicht klimaneutral ... man hat auch den klimaschädlichen effekt von kühen nachgewiesen. Hucho hucho 18:12, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachteil, keine CO2-Neutralität 

message: Der Anteil von 55% an der Energieversorgung Österreichs kann gar nicht stimmen. Ich habe im Brockhaus (20. Auflage), ca. 8 Jahre alt einen Anteil von 72% an der Energieversorgung Österreichs gefunden. Und das der Anteil gesunken ist, kann ich mir nicht vorstellen. Müsste man nachprüfen. Nio;-) --217.80.122.207 22:16, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Beide Angaben stimmen (leider). Details hier --Kwerdenker 12:35, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen-Österreich 

message: Es fehlt ein vernünftiges Kapitel zur Geschichte. Das jetzige ist ein grottenschlechter Witz. Kennt sich da wer aus? --92.116.198.168 15:00, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich kann auf dem Bild kein Kraftwerk erkennen, sondern nur einen Stausee. Außerdem finde ich das Bild wenig aussagekräftig--151.136.109.170 11:25, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Speichrkraftwerk Maltatal 

message: fehler bei der Verlinkung Wasserkraft.org ist nicht mehr die Homepage des Bundesverbandes deutscher Wasserkraftwerke die neue Adresse lautet www.wasserkraft-deutschland.de
: Mahlzeit Kwerdenker, ich bin an dieser Stelle auch nicht glücklich um die Verbindung von Pumpspeicherkraftwerk mit Wasserkraftwerk. Die Herkunft der umgesetzten Energien ist bei diesen Kraftwerkstypen unterschiedlich und beide haben eigentlich nur das Arbeitsmedium Wasser miteinander gemeinsam. Goldisthal ist mit 1016 Megawatt das sicher größte mit Wasser betriebene Kraftwerk Deutschlands. Nur ist es eben kein Wasserkraftwerk, welches mit regenerativer Energie betrieben wird. --Markus Schweiß,  @ 12:38, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja sieht ganz brauchbar aus besonders der Artikel zur Wertermittlung von Wasserkraftanlage   wäre interessant
Wie wäre dieser?
Buch der Synergie
-- Gsälzbär (?|☱) 01:57, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich hab den Artikel nur schnell mal quer gelesen, aber kann es sein, dass die Art der eingesetzten Generatoren mit keinem Wort erwähnt wird? --Scientia potentia est 17:50, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Art der eingesetzten Generatoren 

message: Kann es sein das irgend etwas bei der berechnung nicht ganz stimmt zB im Beispiel komm ich auf einen umgerechnetten wirkungsgrad von 8,3.KN/m3 oder so was in der art oder wo is mein fehler?
Dichte 1 * Anziehungskraft 9,81 * Wirkungsgrad 0.85  des gibt 8,3 un nich 7 ...
Die berechnung dannach versteh ich aber wenn des Chinesische Wasserkraftwetk da 15000m3 auf eine Turbine pro sekunde kommt müsste die doch rießig sein. Hab nachgerechnet 18000000kW= 175m (höhe) * (etwa) 7KN/m3 * (ca) 15000
15000m3 pro sekunde das ist kaum möglich... (nicht signierter Beitrag von Ich 1337 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich finde den ganzen Abschnitt mit der Berechnung merkwürdig. Eigentlich könnte man noch viel mehr zu den mathematischen Grundlagen bei Wasserkraftwerken sagen. Solltest du dich damit auskennen oder dich in das Thema einlesen wollen, kannst du den Abschnitt gern überarbeiten. Aber bitte Belege bei Änderungen angeben.--Scientia potentia est 16:58, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Berechnung 

message: Ist die Angabe von 36 TWh für Österreich nicht etwas hoch wenn selbst der 3-Schluchten Damm nur 18,2 GW leistet? Das wäre mehr als 1/3 der Leistung des Erdinneren! WolfRohr (nachgetragen)
:Bitte nicht Leistung (Watt) mit Energiemenge (Wattstunden) verwechseln! Hadhuey 15:23, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Artikel wurde gelöscht. obwohl es ein Perpetuum mobile ist. Wurde von einigen IPs hier propagiert, vermutlich immer die gleiche Person, engagiert sich zur Zeit auf Diskussion:Esowatch für die Verlinkung der Website des Perpetuum-mobile-Bauers Hans Weidenbusch. Siehe auch hier:  --Hob 18:09, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dichtekompressionsturbine 

message: Hallo Wasserkraftfreunde und -experten! Im Zusammenhang mit einer Diskussion über Relevanzkriterien für Kraftwerke kommt auch die Frage nach RKs für Wasserkraftwerke. Da ich im Bereich Wasserkraft selbst kein Fachmann bin, frage ich hier mal Euch nach einer Einschätzung:
*Welche technischen Merkmale kann man als "Stand der Technik" bezeichnen?
*Wie hat sich die durchschnittliche Leistung von einzelnen Wasserturbinen seit Erfindung der Technik entwickelt?
*Wie hat sich die durchschnittliche Leistung von Wasserkraftwerken (in Europa und weltweit) seit Erfindung der Technik entwickelt?
Ich bitte um Rückmeldung. Wenn jemand vielleicht eine Statistik hätte, wäre das super. --TETRIS L 08:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand der Technik 

message: obwohl sehr futuristisch, und in der grünen Wiese völlig unbrauchbar gibt es Gegenden (z.b Braunkohlebergbau) wo so ein Energieerzeugungs Monstrum Sinn machen kann. siehe:
http://www.ringwallspeicher.de/
und http://www.heise.de/tp/artikel/34/34475/5.html (nicht signierter Beitrag von 188.118.215.34 (Diskussion) 18:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gehört wenn dann eher in den Artikel Pumpspeicherkraftwerk. Allerding wurde das Konzept bereits einmal als noch nicht ausreichend etabliert für Wikipedia abgelehnt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2010#Ringwallspeicher (BNR). --TETRIS L 21:37, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ringwallspeicher Konzept einpflegen 

message: Der Abschnitt "MEFI Modell" ist im Artikel Restwasser (Fließgewässer) besser aufgehoben, da der Inhalt nicht nur für Wasserkraftwerke sondern auch für andere Arten der Wasserentnahme und -stauung gilt. Der Hauptautor des Abschnittes ist Benutzer:Pfallander, der den Abschnitt mit diesem Edit hinzugefügt und danach in weiteren Edits geringfügig verändert hat. Andere Autoren haben an dem Abschnitt nur vernachlässigbare formale Änderungen vorgenommen. Ich spare mir daher den aufwändigen Versionsimport und werden den Abschnitt einfach unter Nennung des Autors mit Copy-Paste zum anderen Artikel verschieben. --TETRIS L 15:30, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "MEFI Modell" verschieben 

message: in Mitteleuropa an etwas 30 bis 60 Tagen
hier ist ein s zu viel (nicht signierter Beitrag von 84.112.163.6 (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, hab’s korrigiert! (Hättest du aber auch schnell selbst machen können.) --Hydro 19:36, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  kleiner Rechtschreibfehler 

message: In der Einleitung steht, dass das Wasserkraftwerk kinetische Energie nutzt, was zwar irgendwie stimmt, jedoch vorrangig ist die potentielle Energie enscheidend. Man kann zwar im Prinzip beides sagen, jedoch da die Kraftwerke unater anderem nach Fallhöhe eingeteilt werden, und das auch durch den daraus resultierendem Tiefendruch für das Gebäude entscheidend ist, wäre es Sinnvoller in der Einleitung von Potentieller Energie zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 79.210.92.103 (Diskussion) 01:50, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Es nutz potentielle Energie 

message: Die Links funktionieren alle nicht mehr
--Cosy-ch (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Kann es sein, dass auf der ersten Abbildung ("Schema eines Wasserkraftwerks") eine Francis-Turbine und nicht wie in der Bildunterschrift geschrieben eine Kaplanturbine gezeichnet ist? Da ich mir nicht 100% sicher bin, frag ich erst mal hier. --Mc-404 (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Rechts ist mal das Schema einer Kaplanturbine. Das Laufrad sieht dort so aus, wie im Schema des Artikels. Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 10:44, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mit dem Unterschied, dass die Kaplanturbine (oberes Bild) in axialer Richtung beaufschlagt wird, die im Schema des Artikels (unteres Bild) dargestellte jedoch anscheinend radial?!? --Mc-404 (Diskussion) 14:23, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: ich hab etwas Versionsgeschichtsforschung betrieben und dabei festgestellt, dass das fragliche Bild 2005 von Benutzer:Markus Schweiß in diesem Edit eingefügt und kurz später von diesem selbst als "Francis-Turbine" beschrieben wurde. Die Änderung von "Francis-Turbine" auf "Kaplan-Turbine" wurde 2006 ohne weitere Begründung von einer IP vorgenommen. Ich vermute da mal einen besonders einfallsreichen Schülerstreich und setz das jetzt halt nach 7 Jahren wieder zurück. --Mc-404 (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Schülerstreich vielleicht nicht, aber vielleicht dachte jemand, er sei besonders schlau und müsse das nicht diskutieren. Nun hast du es schon zurückgesetzt, aber vielleicht meldet sich noch jemand dazu.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift beim Schemabild 

message: Die Aussage:
"..
    Talsperrenkraftwerke
    Ähnlich den Mitteldruckanlagen wird hier das Krafthaus in direktem Anschluss an die Talsperre errichtet, die Fallhöhen sind jedoch größer.[2] .."
..stimmt überhaupt nicht!!! 
Die allermeisten Druck- Speicherkraftwerke haben das Maschinenhaus (so wird es ausserhalb der BRD genannt) in weiter Entfernung der Staumauer. Beispielsweise 800 Höhenmeter oder mehr. Dazwischen (zwischen Staumauer und Maschinenhaus) befindet sich die Druckleitung oder eben der im Fels ausgehauene Druckschacht. In der Schweiz (40% Wasserkraft), Österreich oder auch im sèddeutschen Raum gibt es viele solche Anlagen, auch Kanada, Finnland, Norwegen, Schweden, besonders Frankreich und Andere Länder haben solche Anlagen.
Das Maschinenhaus direkt am Damm oder an der Staumauer bei einem (Hoch-) Druckwasserkrafterk ist ein Sonderfall.
--Cosy-ch (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sei mutig und ändere den Artikel! --mfb (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler!!! 

message: Wenn ein Kraftwerk nicht in einen Stausee entwässert oder in ein Fallrohr oder Werkskanal zum nächsten Kraftwerk oder in einer Kaverne (eventuell tiefer als das Tal, so liegt jede Kraftwerksturbine immer sehr nahe am Talgrund. Nur der atmosphärische Luftdruck (bei Tiefstdruckwetter grob 0,9 bar (abzüglich Wasserdampfdruck (Faustregel: bei 5-15 °C gleich 5-15 Torr, also 7 bis 20 mbar; viel mehr jedoch bei wärmerem Wasser) ermöghlicht den Einbau der Turbine einige wenige Meter (< 9 m) über dem freien Unterwasserspiegel, ohne dass die Wassersäule im Saugschlauch abreisst. Das ware im Artikel vielleicht zu erläutern. --Helium4 (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Turbine meist im Tal" könnte irreführend glauben machen, sie könnte auch am Berg stehen 

message: Der erste Satz "Ein Wasserkraftwerk oder auch Wasserkraftanlage ist ein Kraftwerk, das die kinetische Energie des Wassers in mechanische Energie bzw. elektrische Energie umwandelt" ist falsch. Beim Speicherkraftwerk geht es um potenzielle Energie und auch, wenn das Wasser herunterströmt, verwenden die üblichen (Francis-)Turbinen nicht nur die kinetische Energie, sondern vor allem den Druckunterschied, siehe . --217.25.169.54 17:31, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht nur "kinetische Energie" 

message: Spricht man auch von einem "Wasserkraftwerk", wenn nur kinetische Energie weitergeleitet wird (Transmissionsbetrieb)? Also etwa bei Textilfabriken im 19. Jahrhundert, wo die Wasserkraft eines durchströmten Kanals per Transmissionsantrieb und Zahnräder auf die Webstühle geleitet wurde. Wenn ja -- ist dann auch jede 500 Jahre alte Mühle mit Wasserrad ein Wasserkraftwerk? Oder zieht man da irgendwo eine Abgrenzungslinie zwischen "Wasserkraftmaschine" und "Wasserkraftwerk"? --Neitram ✉ 16:16, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wasserkraftwerk ist eine Teilmenge von Kraftwerk; eine Mühle mit Wasserrad ist das nicht. Damit kann man das ganz gut abgrenzen. --Scientia potentia est (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das heißt, die Antwort lautet nein, eine Anlage zur Nutzung der Wasserkraft im Transmissionsbetrieb, ohne Stromerzeugung, ist kein Wasserkraftwerk. Danke. Der Hintergrund meiner Frage sind Wasserkraftwerke, die ursprünglich im Transmissionsbetrieb liefen, wie dieses und dieses. Die verlinkten Webseiten sprechen von diesen bereits beim Bau als "Kraftwerke", was dann so begrifflich falsch ist. --Neitram ✉ 09:20, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Anlagen wurden nachträglich technisch deart verändert, dass sie dann in die Kategorie Kraftwerk fielen. Auf den Webseiten hätte man ein wenig mehr differenzieren können, was für einige Leser aber vielleicht anstrengend gewesen wäre. --Scientia potentia est (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja. Also erbaut wurden sie ursprünglich als Wasserkraftmaschinen -- so müsste es passen? -- und später wurden sie dann umgebaut zu Wasserkraftwerken. So können wir in Wikipedia dann korrekt schreiben. --Neitram ✉ 11:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  So zu differenzieren, halte ich für einen gangbaren Weg.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Transmissionsbetrieb