Diskussion:Angela Davis

message: Die Band Rage Against The Machine widmete ihr ein T-Shirt, auf dem ihr Bild zu sehen ist. 
Na sowas! Ich habe meiner Frau ein T-Shirt gewidmet, auf dem ihr Bild zu sehen ist. Die Römerbad-Musiktage haben Wolfgang Rihm ein T-Shirt gewidmet, auf dem sein Bild zu sehen ist. Die Stadt Genua hat Christoph Kolumbus ein T-Shirt gewidmet, auf dem sein Bild zu sehen ist. Keines dieser T-Shirts wurde enzyklopädiewürdig. Hat mit der T-Shirt-Einfügung bei Davis unter Ehrungen ein begabter Satiriker die Wikipedia lächerlich machen wollen? Ein mutiger Wikipedianer, der den Shitstorm nicht scheut, sollte den Satz streichen.--Cantakukuruz (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Rausgenommen.--Tohma (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ehrungen auf dem T-Shirt 

message: Zwei User möchten die Kategorie weghaben (Benutzer:Gloser, Benutzer:Sänger), sind aber nicht in der Lage, dies seriös zu begründen. Zwei User sind eigentlich neutral (Benutzer:Mautpreller, Benutzer:MBq, akzeptieren die Argumente der beiden ersteren aber ebensowenig wie ich. Wie wollen wir weiter verfahren? Die beiden Kategoriegegner scheinen ja mit dem durch MBq geschaffenen neuen "Status quo" ganz zufrieden. Zumindest geht von Ihnen keinerlei Aktivität aus, eine Kategoriedefinition in ihrem Sinne vorzuschlagen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie und wo soll in der Wiki darüber informiert werden, dass dieser Verein nicht die gesellschaftlich anerkannte Menschenrechtsauffassung vertritt? Das Deutsche Institut für Menschenrechte nimmt ihn nicht zur Kenntnis und im Forum Menschenrechte ist er nicht vertreten. Im letzteren finden sich Organisationen, die Mitglieder der „Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde“ dereinst in ihrer Eigenschaft als MfS-Mitarbeiter als „Feindorganisationen“ bekämpft haben, siehe z. B. hier.--Gloser (Diskussion) 18:01, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist die falsche Disk für eine solche Diskussion. Diskutiere das unter Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde. Hier geht es um die Zugehörigkeit zu einer klar benannten Kategorie. Wie MBq dir bereits erläuterte, bewerten wir den Inhalt nicht über Kategorien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Hallo, man promoviert sich und wird nicht promoviert, bitte schnell ändern. --Wienerschmäh  Disk 09:16, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Duden: Verwen­dung von „promo­vieren“ und „habi­li­tieren“. --88.69.143.192 10:10, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Das Problem wird auf andere Weise gelöst werden:Die Information, Davis habe 1968 „anschließend“ (nachdem sie 1968 ihren Master-Studiengang abgeschlossen hatte) an der Humboldt-Universität promoviert, ist am am 9. März 2017 von Benutzer Hvd69 ohne Beleg eingefügt worden. In ihren im Text per Verlinkung erreichbaren Biografien findet sich diese Information nirgends.Daher ist sie demnächst als unbelegt zu löschen.Bei „Ehrungen“ kann hinzugesetzt werden, dass ihr die Karl-Marx-Universität Leipzig während ihres DDR-Besuchs am 13. September 1972 die →Ehrendoktorwürde verliehen hatte.--Gloser (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der englische Artikel gibt diese Quelle für die Promotion an: https://web.cortland.edu/nagelm/papers_for_web/davis_assata06.htm. So ganz gesichert scheint mir das aber nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wieso scheint dir das nicht so ganz gesichert, wenn es doch in der Quelle steht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Solange nicht mit einem Beleg aus der reichlichen Literatur zu Davis angegeben werden kann, welches Thema ihre Dissertation hatte, und wann und bei wem sie damit an der Humboldt-Universität promovierte, wird die Info hier nicht erscheinen.--Gloser (Diskussion) 00:09, 26. Mär. 2020 (CET)

text: In anderen Quellen konnte ich dazu nichts finden. Deshalb sind Zweifel angebracht.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:31, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Angela_Davis#Ph.D. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:46, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nur bei der berechtigten Hochschule liegt ein Promotionsrecht. Sie kann promovieren, wenn die Dissertation erfolgreich verteidigt wurde, oder wenn sie sich veranlasst fühlt, eine Ehrendoktorwürde zu verleihen. Niemand kann sich selbst promovieren. Das ist schon rein sprachlich gesehen völliger Unsinn. Und davon, dass es viele Zeitgenossen, des Lateinischen unkundig, unreflektiert widerkäuen, bis die Duden-Redaktion entnervt die weiße Fahne aufzieht, wird es nicht richtig. ER/SIE/ES promovierte - ist und bleibt UNFUG!Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 14:37, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sprache ändert sich und in den Institutionen, die Menschen promovieren, und unter den Personen, die ihre Doktorarbeiten schreiben oder diese beaufsichtigen, hat sich die aktive Form heutzutage durchgesetzt, ob man das anerkennen will oder nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:44, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Da hast Du recht: Ich erkenne es 'NICHT' an! Aber ich erkenne an, was Schiller General Talbot in der "Jungfrau von Orleans" sagen ließ. :-) Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Die Quelle taucht im hiesigen Artikel nicht auf. Die Quelle im englischen Artikel entspricht nicht der höchsten Qualität. Zudem könnte man die Formulierung in der Quelle auch so deuten, dass ein Promotionsstudium angefangen (und nicht beendet) wurde. Die Promotion an der Humboldt-Uni taucht nur in Kurzbiographien in Datenbänken und Presse-/PR-Texten vor. Fazit: Die Quellenlage ist mau und es gibt gut begründete Zweifel. Die Aussag kann in der Form nicht im Artikel bleiben. Was schlägst du vor, Bern Bergmann?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Den Satz "returning to Germany for her Ph.D. in Philosophy from the Humboldt University of Berlin, GDR" so zu interpretieren, dass sie nur angefangen (und nicht beendet) habe, kann ich nicht nachvollziehen. "Gut begründete Zweifel" sehen anders aus. Wir tragen die Quelle nach und fertig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:05, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Da es hier außer dir keinen gibt, der die Quelle akzeptiert, wird das entfernt. Wenn du es drin haben willst, ist die Pflicht an dir, eine Quelle, die den Anfrderungen entspricht, zu liefern.--Tohma (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2020 (CET)

text: .Im angegebenen Nachweis „abgerufen am 26. März 2020“ wird keine Promotion an der HU erwähnt.--Gloser (Diskussion) 19:23, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "returning to Germany for her Ph.D. in Philosophy from the Humboldt University of Berlin, GDR" DEr Satz stellt schon eine Erwähnung einer Promotion oder eines Promotionsversuches dar. Die frage ist aber, warum steht dazu in reputablen Quellen nichts konkretes? Außerdem frage iichmich, was das überhaupt für ein Artikel ist. Ist das ein publizierter Fachaufsatz oder nur ein irgendein Text auf einer Homepage? Von gut etabliertem Wissen können wir nicht ausgehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eine Internetseite im Webspace einer Uni, siehe hier klick. Die Verfasserin ist eine Wissenschaftlerin. Aber abgesehen davon: es steht wirklich nicht fest, dass sie wirklich an der HU promoviert wurde. Was steht denn in biographischen Arbeiten über sie? Und wie verlief überhaupt ihre akademische Karriere in dieser Hinsicht? Der Artikel schweigt dazu ja in den Deatils weitestgehend. Louis Wu (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt mal, zu später Stunde: Wer allen Ernstes glaubt, jemand hätte 1968 an der Humboldt-Uni in Ost-Berlin den angelsächsischen akademischen Grad eines Ph.D. erwerben können, hat ...[PA entfernt] --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:18, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kontakte von Davis in die DDR gabs aber schon: klick. Louis Wu (Diskussion) 07:18, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Das allein wäre nicht verwunderlich. Es ist sehr üblich deutsche Doktorgrade einfach als Ph.D. oder PhD zu "übersetzen" (obwohl rechtlich nicht zulässig). Wird in der Quelle eigentlich explizit 1968 erwähnt? Das wäre ja noch vor dem Master-Abschluss gewesen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kontakte der Marcuse-Schülerin in die DDR vor 1968/69 bezweifle ich. Weder dazu noch zu ihrer „Promotion“ an der HU findet man in den verlinkten Texten Belege. Übrigens galt Herbert Marcuse, bei dem sie studiert hatte, wegen seiner Kritik am Marxismus-Leninismus in der DDR um 1966 als ganz gefährlicher Vertreter des „modernen Revisionismus“. Seine Veröffentlichungen, wie auch die der Frankfurter Schule, wurden in der DDR nicht gedruckt und durften nicht eingeführt werden. In den Universitätsbibliotheken waren sie gesperrt und konnten nur mit Sondergenehmigung benutzt werden.--Gloser (Diskussion) 12:03, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In diesen beiden Texten zur Beziehung zwischen Davis und der DDR wird keine Doktorarbeit an der Humboldt uni erwähnt: https://zeithistorische-forschungen.de/1-2013/4590  https://www.ghi-dc.org/fileadmin/user_upload/GHI_Washington/Publications/Supplements/Supplement_8/051.pdf beschriebene zeitlich Ablauf lässt dazu ach keinen Raum. Es ist wohl richtig, dass Davis bereits 1965 sehr kurz in Ostberlin war. Danach wird nur ein Besuch im Jahr 1972 in verschiedenen Quellen erwähnt. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Kontakte: du hast dir den von mir verlinkten Artikel angeschaut? Sie war in der DDR zu Besuch und wurde von ganz oben begrüßt. Ideologie machts möglich. Was Marcuse und so, angeht: da hast du vollkommen Recht. Es ist umso merkwürdiger, dass eine Wissenschaftlerin eine solche Behauptung macht. Louis Wu (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ihr DDR-Besuch im Jahr 1972 war hier nicht umstritten, sondern der 1968 oder 1969 wegen ihrer angeblichen Promotion. Den Ehrendoktor von der KMU Leipzig habe ich oben erwähnt.--Gloser (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Hochinteressant! Steht im ND auch, ob Davis ihren Entschluss verwirklicht hat? Und wenn ja, wann (wenn nach 1969, müsste unterschieden werden zwischen Promotion A und Promotion B) und an welcher Uni? Und wie lautete ihr Thema, und wer war der Doktorvater? Dann würde sich die Dissertation mühelos finden lassen und die Davis-Forschung wäre um einen guten Schritt vorangekommen!Ansonsten bliebe die Story von der „Promotion in der DDR“, wie ich oben schon zweimal bemerkte, bodenloser Quatsch.--Gloser (Diskussion) 00:22, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: Auf Grundlage des verlinkten Interviews stellt Benutzer Thoma im Artikel und i.R.d. Löschung meiner Änderung vom 1. November 2020 die Vorwürfe des „Antisemitismus“, „Antizionismus“ und der „Anti-Israel-Haltung“ ggü. Angela Davis in den Raum. Aus dem Interview geht dies aber so nicht hervor, vielmehr drückt sie mit ihren Darlegungen aus, dass die israelische Regierung und das israelische Volk bzw. die Juden im Allgemeinen nicht zwangsläufig identisch sind. Ihre negative Haltung der Regierung ggü. ist unbestritten, dies impliziert aber keine generelle Judenfeindlichkeit oder Ablehnung des Staates Israel. Davis zeigt sich nicht antisemitisch und auch der Antizionismus wird nur einmal und hier im Hinblick auf Martin Luther Kings Haltung dazu erwähnt. Das Existenzrecht Israels steht auch nicht zur Debatte. Die Vorwürfe sind daher unbelegt.
Außerdem war der strittige Punkt auch nicht Davis' persönliche Haltung, sondern die Charakterisierung der BDS-Bewegung selbst. Inwieweit hier Antisemitismus besteht, ist ein kontroverser Punkt. Meine Formulierung halte ich deshalb für neutraler, was schließlich auch der Sinn von wikipedia sein soll. Vielleicht könnten sich andere Benutzer dazu äußern, um bei diesem Reizthema mehr Ausgewogenheit zu erreichen. Vielen Dank und bleibt gesund, euer --Mommpie (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die entsprechende Einordnung ist im Artikel sauber belegt, müssen wir hier nicht diskutieren. Eine noch stärkere Verharmlosung als jetzt schon (Antisemitismus fehlt) geht nicht.--Tohma (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dass die Bewegung antisemitisch ist, wird im Artikel keinesfalls belegt. Vielmehr wird darin anhand der Quellen zusammengefasst, dass die Meinungen über BDS (unter denen sich zweifellos auch der Vorwurf des Antisemitismus findet) weit auseinander gehen und dass beide Seiten ihre Anhänger haben. Damit wird die reale Situation auch gut wiedergegeben. Aufgrund dieser Diversität sehe ich eine dezente Ausdrucksweise weiterhin als gegeben an. --Mommpie (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Diskussion bitte bei BDS fortsetzen. Hier keine Weißwaschung.--Tohma (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die hiesige Diskussion bezog sich aber auf einen Begriff im Beitrag zum Lemma "Angela Davis", demnach muss die Diskussion nicht verlegt werden. Da sich der Begriff "israelfeindlich" aus dem Beitrag zu BDS nicht zweifelsfrei ergibt, ist er auch hier unangebracht. --Mommpie (Diskussion) 21:09, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Antisemitismus, Antizionismus, israelfeindliche Haltung 

message: User:Gloser schrieb: "Großgeschrieben ist „Schwarze“ laut Duden ein Substantiv, kein Adjektiv."
Das ist falsch, denn unter der von mir angeführten Quelle (https://www.duden.de/rechtschreibung/Neger unter "Besonderer Hinweis") stand eindeutig: "Alternative Bezeichnungen, die auch als Eigenbezeichnungen fungieren, sind (...)  Schwarzer Mensch (mit großgeschriebenem Adjektiv)." "Schwarze Mittelstandsfamilie" wäre also ebenfalls korrekt. Es bestand demnach kein Grund, den gesamten Absatz umzuformulieren, nur um "Schwarz" als Adjektiv zu vermeiden. Die Ursprungsfassung erschien mir stilistisch passender. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:39, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das entweder als Substantiv groß oder als Adjektiv klein geschriebene, verlinkte Wort Schwarze ist nicht falsch. Im Duden findet man unter „Schwarze“ den besonderen Hinweis:Die Bezeichnungen Schwarzer, Schwarze sollten außer als Eigenbezeichnung nur verwendet werden, wenn in bestimmten Kontexten die Hautfarbe relevant ist ... In Deutschland lebende Menschen mit dunkler Hautfarbe wählen zunehmend die Eigenbezeichnung Afrodeutscher, AfrodeutscheDas ist bei Davis an den fraglichen Stellen relevant. Wenn jetzt „Schwarze“ oder „schwarze“ vermieden werden soll, könnte somit dort In den 1970er-Jahren wurde die Afroamerikanerin zur Symbolfigur ... bzw. ... entstammt einer afroamerikanischen Mittelschichtfamilie heißen.Bei „Schwarzer Mensch“ ist laut Duden das Wort „schwarz“ das groß geschriebene Adjektiv für „Mensch“ in einem zusammengesetzten Alternativbegriff für das als diskriminierend empfundene Wort „Neger“ (das im Text gar nicht ersetzt werden muss, weil es nicht vorkommt); dann müsste die Formulierung lauten: In den 1970er-Jahren wurde der Schwarze Mensch zur Symbolfigur ...  bzw. ... entstammt einer Schwarze Menschen-Mittelschichtfamilie oder entstammt einer Mittelschichtfamilie der Schwarzen Menschen (man beachte die Verlinkung zu „Schwarze“!)oder der Text bleibt, wie er ist.--Gloser (Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Offenbar unterliegst du einem Missverständnis - ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt ist mir nicht ganz klar. Im letzteren Fall kommen wir sicherlich zu einer Einigung, denn bezüglich deiner Erläuterungen zur Großschreibung von "Schwarze" sind wir uns einig. Ich habe nichts Anderslautendes geschrieben oder gewollt. Mir leuchtet jedoch nicht ein, warum du nur "Schwarzer Mensch" zulässt, aber nicht "Schwarze Mittelstandsfamilie", denn beides sind Eigenbezeichnungen, in deren Kontexten die Hautfarbe relevant ist. Die von dir alternativ vorgeschlagenen Formulierungen wie "Schwarze-Menschen-Mittelschichtfamilie" empfinde ich dagegen als absichtlich abschreckende sprachliche Verunstaltung. Wenn du allerdings als Kompromiss wirklich  nur "afroamerikanische Mittelstandsfamilie" akzeptieren solltest, dann meinetwegen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde, hier sollte „Afroamerikanerin“ in die Einleitung.--Gloser (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Für die Einleitung sehe ich das nicht zwingend als relevant an (es ergibt sich ja fast automatisch aus der Beschreibung als "Symbolfigur der Black-Power-Bewegung"), aber es würde mich auch nicht stören. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht äußern sich noch andere Benutzer?--Gloser (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem niemand innerhalb einer Woche meinem Vorschlag widersprochen hat, setzte ich ihn um.--Gloser (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Schwarze" als Adjektiv 

message: Henry L. Gates hat anscheinend allen Ernstes herausgefunden, daß Ms. Davis Vorfahren Personen einschließen, die auf der Mayflower nach Amerika gekommen sind, sie ist also sozusagen  amerik. "Ur-Adel"; jedenfalls soweit sie "weiß" ist.--Ralfdetlef (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mayflower 

message: Ursprünglich eingefügte Textpassage:
:Davis unterzeichnete einen offenen Brief, der am 1. November 2023 erschien, in dem es unter anderem heißt:
:: »Wir sind eine Gruppe von Philosophieprofessoren in Nordamerika und Europa, die öffentlich und unmissverständlich unsere Solidarität mit dem palästinensischen Volk zum Ausdruck zu bringen; wir verurteilen und das anhaltende Massaker, das Israel mit voller finanzieller, materieller und ideologischer Unterstützung unserer eigenen Regierungen gegen den Gazastreifen verübt.«1
:Der Brief wurde von mehr als 200 Wissenschaftlern unterschrieben, darunter Linda Martín Alcoff, Louise Antony, Étienne Balibar, Judith Butler, Alex Callinicos, Owen Flanagan, Nancy Fraser, Sally Haslanger, Joy James, Serene Khader, Joseph Levine, Giovanni Poggi, Catherine Rowett, Olúfẹ́mi O. Táíwò und George Yancy. Seyla Benhabib bezeichnete den Brief hingegen als »blamables Zeugnis intellektueller Borniertheit«. Nancy Fraser entgegnete in einem Interview: »Benhabib stellt fälschlich fest, wir würden die Hamas unterstützen – als hätte diese Organisation die Vorreiterrolle bei der Befreiung Palästinas inne. Nichts dergleichen wird von uns behauptet.«2
:Fußnoten:
:1. Philosophy for Palestine Google Drive.
:2. Tania Martini: Mainstream der Avantgarde taz, 10. November 2023; Ronald Pohl: US-Philosophin Nancy Fraser: »Niemand verharmlost Hamas« Der Standard, 14. November 2023; Philosophy for Palestine Association des Universitaires pour le Respect du Droit International en Palestine, 8. November 2023; Thomas Ribi: «Die Hamas ist eine nihilistische Organisation»: Die Philosophin Seyla Benhabib stellt sich gegen die antiisraelische Propaganda ihrer Fachkollegen. In: Neue Zürcher Zeitung, 9. November 2023; Michael Hesse: Streit wegen offenem Brief: Nahost erreicht die Philosophie Frankfurter Rundschau, 9. November 2023; Christian Geyer: Judith Butlers philosophischer Ausfall. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7. November 2023; Justin Weinberg: Israel & Hamas: Another Letter, Another Critical Response Daily Nous, 6. November 2023; Seyla Benhabib: An Open Letter To My Friends Who Signed “Philosophy for Palestine” The Hannah Arendt Center / Medium, 4. November 2023.
--Babel fish (Diskussion) 22:21, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Philosophy for Palestine 

message: Ich habe die Kritik von Alexander Solschenizyn entfernt, da im Text keine Relevanz nachgewiesen ist und ich sie auch nicht vor maßgeblich halte. Wer sie drin haben mag, sollte dafür bitte entsprechend etwas zur Rezeption bringen. 13:31, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ausserdem ist eine einzige Kritik für ein solche Person auch etwas wenig. Warum ausgerechnet diese genannt werden sollte, ist unklar und nicht ausgewogen. Louis Wu (Diskussion) 13:32, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Tohma: um dich zu zitieren: wer drin haben will, sollte es begründen können, mit Quellen und Rezeption. Louis Wu (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2024 (CET)

text:  Das ist schon durch die Person Solschenizyn relevant. Kritikentfernung ohne Konsens perEditwar.--Tohma (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ist sie nicht, warum auch? Wo wird die Kritik rezipiert? Ohne Rezeptionsnachweise, keine willkürliche Einführung. Louis Wu (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: nur weil eine Person relevant ist, sind nicht alle Äußerungen dieser relevant. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2024 (CET)

text:  Für die Änderung einer etablierten Version ist ein Konsens erforderlich, den sehe ich nicht. Ich sehe Editwar.--Tohma (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, ist sie nicht. Ich halte die Kritik für nicht relevant und auch nicht für maßgeblich. Für die Entfernung braucht es da keinen Konsens. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: PS: den Editwar hast du begonnen, in dem du nicht auf meine Argumentation eingegangen bist. Louis Wu (Diskussion) 13:58, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Was in der englischsprachigen Wikipedia steht, ist doch erstmal unerheblich. Die Relevanz der Kritik ist nicht deutlich - ist das irgendwierelevant oder macht er einen Punkt auf, der sonst von niemanden besprochen wird? Wenns andere gibt, die das auch so sehen, gern wieder rein, aber ansonsten ist das episodisch. Und diese Episode wird hier als der einzige Kritikpunkt gesetzt, was im Vergleich einfach nicht gerechtfertigt ist. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Denke, damit ist die Rezeption/Relevanz ausreichend nachgewiesen. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 18:53, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn man dies systematisch hier einbauen würde, und auf ihre Biografie bezieht, also den Kontext herstellt, anstatt das nur auf Solschenizyn und sie selbst zu reduzieren, ist es definitiv behaltenswert. Wär aber auch noch schön, überhaupt den Kritikabschnitt zu erweitern, Gibt ja sicherlich noch mehr Aspekte. Louis Wu (Diskussion) 06:17, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Louis Wu: Die Löschung war nicht gut, sondern schon eine, die in Richtung "starkes Stück" geht. S. ist kein Unbekannter. Statt zu fordern, dass eine Rezeption seiner Kritik nachzuweisen wäre, hättest du das selbst machen müssen, also selbst bspw. über die Wikilibrary ermitteln müssen, ob und welche Echos die Kritik von S. erzeugt hat. Wenn du dabei festgestellt hättest, dass gar nichts zu finden ist, hättest du das hier zur Diskusssion und Disposition stellen sollen. Einen Editwar um diese Kritik anzufangen, das geht aber auch nicht. Der Weg zu den Quellen ist in Zweifelsfällen Pflicht, nicht die Durchsetzung politischer Agenden ex post. Bitte daran halten, auch du, -Tohma. Atomiccocktail (Diskussion) 08:09, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Atomiccocktail: Gemäß der sonstigen Argumentation von Tohma (die lautet immer bei ihm: wer drin haben will, solls nachweisen), wär ich nicht dazu verpflichtet, die Suche nach Rezeption zu erbringen. Ansonsten gebe ich dir Recht, ich würde es ansonsten immer so halten und das ist im Normalfall auch meine Arbeitsweise. Danke für diene kritische Rückmeldung. 08:15, 7. Feb. 2024 (CET)

text: Habe den Abschnitt gemäß der klaren Mehrheit wieder reingesetzt, halte aber den Ausbau für nötig - sowohl der jetzigen spezifischen Kritik wie auch der Kritik überhaupt. Louis Wu (Diskussion) 08:22, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Perfect Tommy: danke für deine Recherche, eine der Quelle habe ich mal ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik von Alexander Solschenizyn