Diskussion:Geschichte des Antisemitismus bis 1945/Archiv/1

message: Antisemitismus ist doch eine spezielle Form von Rassismus, oder liege ich da falsch? Wenn nicht, sollte das in der Definition Erwähnung finden. Gegenmeinungen? -- Dishayloo 23:51, 4. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Rassismus 

message: Was hat Kapitalismuskritik mit Antisemitismus zu tun ?
Dann wäre Karl Marx ja auch ein Antisemit. (Als erst zum Christentum und später zum Atheismus konvertierter Jude hat er sich mehrfach abfällig über die Juden geäußert, aber das wird bei Wikipedia mit keinem Wort erwähnt.)
:::Kapitalismuskritik ist nicht per se antisemitisch; es gibt jedoch eine zur Zeit virulente Kapitalismuskritik, die alte antisemitische Klischees aufwärmt: Das Zerrbild eines angelsächsisch-jüdischen Finanzzynismus, der alles dem Reibach unterordnet. - Da wird die Fratze der rücksichtslosen Geldmacherei hochgehalten: Dollarzeichen und Israels Davidsstern vereinen sich in einem perfiden Komplott. Ja, diese konspirologischen Assoziationen gibt es zuweilen im Lager der Altermondialisten. Da hat man nichts gegen den Juden an sich, nur gegen den "Geldsack", der an internationalen Waffengeschäften und palästinensischer "Sklavenarbeit" verdient.
:::Karl Marx wurde noch im Kindesalter getauft; die Familie erhoffte sich mit dem Übertritt zum Protestantismus ein Stück bürgerliche Anerkennung. Karl Marx selbst lehnte als Internationalist jede Form von konfessioneller oder nationalistischer Bindung ab. Für ihn gibt es schlicht kein relevantes Judentum mehr, genauso wie jede andere Religion oder Nation durch die kommunistische Pararelgion ersetzt wird. Da ist Marx Marxist, so what? - Siehe http://www.trend.partisan.net/antisemitismus/antisem07.html -- Tiny 22:59, 2. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Kapitalismuskritik=Antisemitismus ? 

message: Diesen Absatz habe ich erstmal entfernt: Derart konkrete Aussagen (20-30%) erfordern imho die Möglichkeit nachzuvollziehen, unter welchen Umständen diese Ergebnisse zustande kamen, d.h. wenigstens eine Quellenangabe wäre nötig. Des weiteren ist eine Formulierung der art 'hier ist es so, aber auch wo anders nimmt es zu' etwas unsinnig. -- D
Soziologischen Erhebungen zufolge sind in Deutschland etwa 20 bis 30% der Bevölkerung latent antisemitisch. Diese Zahlen zum Volksantisemitismus, der sich im besonderen aus Vorurteilen und Ressentiments speist und vom militant manifesten Antisemitismus zu unterscheiden ist, werden in ähnlicher Form auch für die meisten anderen europäischen Nationen erhoben. Aber auch im Nahen Osten und der arabischen Welt ist ein erneutes Anwachsen des Antisemitismus zu beobachten.
:::Für die Herren Soziologen habe ich den geächteten Abschnitt entschärft. - Geht das so? - Die konkreten Zahlen sind durch den Hinweis auf die Kontroverse um die aktuellen Zahlen zum Ansteigen des Antisemitismus ersetzt und mit einem Link zur EU-Untersuchung versehen; außerdem relativiert die Formulierung "In der Wahrnehmung der jüd. Bevölkerung" den wissenschaftlichen Anspruch, wobei gleichzeitig erwähnt wird, daß bei den Betroffenen eine gesteigerte Anfeindung wahrgenommen wird. (Ich empfehle außerdem, die soziologische Diskussion der letzten Monate auf dieser Seite zu lesen.)
:::In der Wahrnehmung der jüdischen Bevölkerung in der europäischen Diaspora gibt es in den letzten Jahren eine neuerliche Zunahme des Antisemitismus. Eine Reihe von kontrovers diskutierten soziologischen Untersuchungen  zeigen zum Teil ganz unterschiedliche Zahlen zum latenten Volksantisemitismus, der sich im übrigen unterschwellig aus Vorurteilen und Ressentiments speist und vom militant manifesten Antisemitismus zu unterscheiden ist. Aber auch im Nahen Osten und der arabischen Welt ist ein erneutes Anwachsen des Antisemitismus zu beobachten. Vielfach wird dies mit der unnachgiebigen Haltung der aktuellen israelischen Regierung im Konflikt mit den Palästinensern in Zusammenhang gebracht.  -- Tiny 02:59, 3. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Antisemitismus-Studie 2 

message: Soziologisch und philosophisch stellt sich allemal die Frage: ist der Antisemitismus durch die 'allgemeine Feindseligkeit gegenüber den Juden' und zum anderen durch die 'Herabsetzung der Juden anhand künstlich konstruierter physischer oder sozialer Bewertungskriterien' zu bewerten?
Nein, das ist in dieser Form nicht möglich!
Schlimmer noch, im Weiteren wird ausgeführt, dass sich beide Elemente gegenseitig begründen!?
'Antisemitismus benötigt daher keine externe Ursache, um sich selbst zu rechtfertigen.' das ist zumindest aus der philosophischen Sicht gänzlich unmöglich und überdies soziologisch eine höchst verwerfliche Aussage!
In der Gesamtheit der philosophischen Schriften gibt es keine einzige Quelle, welche derartige Schlussfolgerungen zulässt.'Feindseligkeit ggü. einer ethnischen Gruppe und Herabsetzuung einer ethnischen Gruppe anh. künstl. konstruierter phys. oder soz. Bewertungskriterien benötigt daher keine externe Ursache, um sich selbst zu rechtfertigen.' Philosophisch gesehen unlogisch. Soziologisch gesehen wohl charismatisch aber unabdingbar dogmatisch.
Somit bedarf es wohl dem Bemühen vieler weiterer Individuen, den Begriff des Antisemitismus der Menschheit glaubhaft zu übermitteln!
----
Es ist im Sinne des Themas erleuchtend, wenn man sich ansieht, welche Kapriolen die Antisemitismus-Leugnung schlägt. Und das wie immer mit philosophischer und soziologischer "Kompetenz" höchsteigener Berufung ... (Siehe anonymer Vorredner.)  -- Tiny 18:18, 18. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Begründung des Antisiemitismus 

message: Auf der Wannsee-Konferenz wurde die "Endlösung" nicht beschlossen. Zum Zeitpunkt der Konferenz war die Vernichtung der europäischen Juden schon im vollen Gange. Auf der Konferenz wurde "lediglich" Fragen der Durchführung und Organisation beraten. Captain-C 19:21, 18. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Wannsee-Konferenz 

message: Woher stammt die aktuelle Version dieses Artikels?
Kopieren und Einfügen kann auch bei Wikipedia in Ordnung sein, doch sind Anpassungen unumgänglich, z.B. Kürzungen, Absätze und andere Strukturelemente, Wiki-Verlinkung usw. -- John Doe 20:43, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Copyright 2 

message: :22.03.2004, Benutzer:fcc_go: In meinen Augen nicht haltbare Thesen gestrichen: (1) Feindseligkeit und konstruierte, bewertende Herabsetzungen bedingen sich gegenseitig; (2) braucht keine externe Ursache; 
:Begründung: Nach dem Kausalprinzip hat alles eine Ursache, und seien es überlieferte Denkweisen, Erziehung usw. Zudem ist zu beachten, dass heutzutage eine wesentliche und häufige Ursache für eine "feindselige Haltung gegenüber den Juden" die aktuelle Politik Isreals ist, mag man diese Begründung nun akzeptabel finden oder nicht
::Es ist eine typisch deutsche Denkweise, hinter alles und jedem eine Ursache zu vermuten und zu ignorieren, dass sich Dinge in bestimmten Teufelskreisen verselbstständigt perpetuieren. Der Antisemitismus (wie andere rassisitische Phänomene auch) ist keine "logische Reaktion" auf Ereignisse, sondern ein Weiterbetrieb. Die Argumentationskette des Antisemitismus ist doch die folgende: "1. den Juden darf man nicht trauen" (Nährboden) - "2. Kuck doch mal, wie jüdische Anwälte in Amerika versuchen, aus dem Holocaust Geld rauszuschlagen" oder: "2. Kuck doch mal, wie arrogant der israelische Staat mit den Palästinensern umgeht" (Feststellung, dass manche Juden sich genauso als Arschlöscher benehmen wie der Rest der Welt auch) - "3. Alle Juden benehmen sich wie Archlöcher" (unzulässige Verallgemeinerung) "4. Siehst Du, ich hab's gleich gesagt: Den Juden darf man nicht trauen" (Teufelskreis geschlossen). Antisemitismus funktioniert, weil eine unzulässige Verallgemeinerung (3.) bereits auf einen vorbereiten Boden (1.) fällt, und den weiter düngt (4.) Das ist der grundlegende Unterschied vom Antisemitismus bspw. zur Kritik an Menschenrechtsverletzungen in China - diese laufen eben nicht nach dem Muster: "Alle Chinesen sind Arschlöcher - kuck mal wie sie die Opposition unterdrücken - so sind sie halt die Chinesen, Siehste, alles Arschlöscher!" Uli 11:23, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: nö, das Kausalprinzip ist keine typisch deutsche sondern typisch wissenschaftliche Denkweise.
Später Kommentar:
Auch wenn sich etwas verselbstständigt hat, ist es richtig zu fragen, wie das geschehen konnte, wo und warum es begann. Die "prima causa" für das Phänomen ist offenbar noch unerklärt. Wieso erklären Menschen unbewusst und bewusst andere Menschen zu Todfeinden, bevor sie sie kennengelernt haben - und dann nicht mehr kennenlernen können? (allgemein-psychologisch gefragt). Welches reale Interesse hatten Antisemiten, gerade die Juden zu verfolgen (historisch-soziologisch gefragt)?
Auf solche Fragen müsste der Artikel eingehen.
--Jesusfreund 15:51, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gründe für Antisemitismus 

message: Die Weblinks scheinen mir ein wenig zu ausführlich und unspezifisch. Welche Weblinks gehören unbedingt in einen solchen Artikel?
Meiner Ansicht nach sind das von den vorhandenen lediglich die folgenden
*http://www.shoa.de/antisemitismus.html
*http://www.dhm.de/lemo/html/kaiserreich/antisemitismus/index.html
*http://www.antisemitismus.net/
*http://lexikon.idgr.de/a/a_n/antisemitismus/antisemitismus.php
Alle anderen sind für meinen Geschmack zu speziell, z.T. auch völlig unpassend. Captain-C 19:56, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: Auf der Hauptseite steht: Erneut ist es in Frankreich zu einem antisemitischen Übergriff gekommen. Ein jüdisches Gemeindezentrum bei Paris brannte nieder, Islamisten stehen im Verdacht.
Hier frage ich mich, ob die Islamisten wirklich antisemitisch sind oder nicht eher antiisraelisch und dabei nur das jüdische Gemeindezentrum als Symbol des israelischen Staates getroffen haben. Immerhin leben in Tunesien, speziell Djerba, ja auch schon ewig Juden und Moslems friedlich miteinander.--Peter Littmann 11:51, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Gerade wenn sich Kritik/Hass/... gegenüber Israel in Aktionen gegen Juden äußert, die mit Israel zunächst mal nichts zu tun haben, ist das ein Zeichen von Antisemitismus! -- lley 20:54, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Und außerdem war Djerba längst Schauplatz des Anschlags auf die alte jüdische Moschee gewesen, als Peter seinen naiven Kommentar machte. --Jesusfreund 15:58, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Trennung zwischen Antisemitismus und Antiisraelisch 

message: Zur Abwechslung mal ne ganz profane Frage? Was soll Antisorabismus sein?
Google weiß auch nix, schlägt aber Antiarabismus vor.
danke.   --griesgram 00:42, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Antisorabismus 

message: Schon im frühen Mittelalter gab es einen weit verbreiteten Antisemitismus und immer wieder Pogrome, die aber in keiner Weise mit den Verbrechen des Natzionalsozialismus verglichen werden können.
Die Quelle dieses weit verbreiteten Antisemitismus war fast ausschließlich die christliche Kirche, wobei sich religiös-ideologische Aspekte (Mörder Christi) mit machtpolitisch praktischen Aspekten vermischte. Die christliche Kirche hatte fast ganz Europa christianisert und damit zur Etablierung des Feudalismus wesentlich beigetragen. Könige und Adel "von Gottes Gnaden" war die ideologische Legitimation einer feudalistischen Ordnung, die in einigen Regionen nur mit brutaler Gewalt durchgestzt werden konnte (siehe Sachsenkriege von Karl dem Großen). Im Gegenzug gewährten der Adel der Kirche eine privilegierte Stellung und Machtposition. Gegenüber dem gemeinem Volk pflegte man eine sehr restrektive Politik. Fast ausschließlich die Angehörigen der Kirche waren alphabetisiert und das wichtigste Buch, die Bibel, durfte nicht übersetzt werden. Eine sehr restrektive Zunft- und Standesordnung ebenso wie das Zinsverbot behinderte die Ausbreitung von Handwerk und Handel.
Demgegnüber stand eine kleine Minderheit von Menschen, die sich der Kontrolle durch die christliche Kirche entzog, die zumeist mit 14 Jahren schreiben und lesen konnten und weder Zinsverbot noch Standesgesetze kannten. Naturgemäß stellte diese kleine Minderheit einen großteil der intelektuellen Elite, Forschung und Wissenschaft, Diplomatie, Rechtspflege, fast 100 & der Medizin usw.. Einige Zeit lang wurde der Konflikt mehr oder weniger offen ausgetragen, z.B. in öffentlichen Glaubensdisputen, bei denen jeweils mehrere Vertreter der christlichen und der jüdischen Seite religiöse und philosophische Fragen erörterten. Solche Dispute erfreuten sich z.B. in Spanien gr0ßer Beleibtheit. Da bei diesen Disputen oftmals die jüdischen Vertreter, die auf eine mehrere tausend Jahre alte Tradition der Lehre und Diskussion zurückblicken konnten, als die überlegen Seite hervorging, wurden diese Dispute bald verboten. In späteren Jahren wurden die Juden zur Konversion gezwungen z.T. mit Folter und Mord, nur um dann den konvertierten Juden nicht mehr trauen zu können, weil diese sich doch irgendwann für das erlittene Leid und Unrecht rächen müssten. Diese "Logik des Terrors" führte zu den ersten Pogromen und Massendeportationen im christlichen Spanien.
In ganz Europa gehörte die Schmähung und Verunglimpfung der Juden zum "guten Ton" der christlichen Kirche. Auch im Zuge der vom Papst ausgerufenen Kreuzzüge kam es zu Pogromen mit vielen Opfern.
Die Stigmatisierung und Ausgrenzung der Juden durch die Kirche (auch Martin Luther war ein ausgewiesener Antisemit) führte zu einer langen Tradition des Hasses gegen "die Juden".
Durch ihre Geschichte und Sonderstellung waren sie der prädestinierte Sündenbock. Gerade weil es sie in allen gesellschaftlichen Erscheinungsformen gab. So gab es verarmte Juden die auf Almosen angewiesen waren (Schmarotzer und Volksschädlinge) als auch reiche und wohlhabende Juden (Blutsauger). Man findet Juden unter den exploriertesten Kapitalisten (Rockefeller) als auch unter den Vertretern der kommunistischen Revolution. Obwohl jeder Zusammenhang völlig paradox und abwegig ist, boten sich "die Juden" damit als Objekt einer idelogisch absurden Weltverschwörungstheorie an, die in der "jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung gegen Deutschland" ihren Höhepunkt fand.
Diesen Absatz habe ich aus dem Artikel herausgenommen. Mal abgesehen davon, dass ich die Inhalte in Teilen für anfechtbar bis falsch halte und völlig verschiedene Dinge munter durcheinander geworfen werden; dieser Abschnitt gehört IMO wirklich nicht hierher. Es gibt da eine sinnvolle Artikelaufteilung, und in Antijudaismus und Judenfeindlichkeit (Früh- und Hochmittelalter) und Judenfeindlichkeit (Spätmittelalter bis Frühe Neuzeit) steht nun wirklich Ausführlicheres und Fundierteres - auch wenn ich weit davon entfernt bin zu behaupten, die Artikel seien gut. Also wenn es was Wichtiges zu ergänzen gibt, bitte dorthin. -- lley 23:49, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Historischer Antisemitismus - Abschnitt aus diesem Artikel in die Diskussion verschoben 

message: Hier scheint ein ziemliches Chaos zu herrschen, das eine befriedigende Lösung des Themenkomplexes "Judenfeindlichkeit" blockiert. Ich habe mit Aufräumen angefangen und gehe dabei folgendermaßen vor:
1. Überblick "Judenfeindlichkeit": Nur Begriffsklärung, keine Details, und Links zu den Einzelartikeln.
2. Begriffe werden in jedem Einzelartikel gleich zu Beginn klar definiert und von anderen Artikeln abgegrenzt.
3. Komplexe Schachtelsätze werden in einfache kurze Sätze umgewandelt. Diese werden meist aktivisch formuliert. Verben wird der Vorzug vor Substantivierungen gegeben.
4. Inhalte werden nicht verändert, außer wo mein gesunder Menschenverstand "völliger Blödsinn" schreit.
5. Doppelungen werden rausgeschmissen und weitmöglichst vermieden. 
6. Wissenschaftliche Spezialdebatten werden zusammengekürzt auf das Wesentliche, wo nötig wird auf Wissenschaftler verwiesen.
Damit habe ich inzwischen "Antijudaismus",
"Antisemitismus" und "Judenfeindlichkeit" allgemein in Angriff genommen. Schaut euch das Ergebnis an und meldet mir zurück, ob´s erstmal so akzeptabel ist. (schade das es keinen Stundenlohn gibt...)
--Jesusfreund 00:20, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Komplett-Überarbeitung: Erläuterung 

message: Aus dem oben dokumentierten wortreichen Hin und Her 
entnehme ich: 
Das Verhältnis der beiden Artikel "Antisemitismus" und "Judenfeindlichkeit (heute)" ist zu klären.
Der Knoten ließ sich durchtrennen, wenn man einfach 
so aufteilt:
*"Antisemitismus" = "Antisemitismus bis 1945"
*"Judenfeindlichkeit (heute) = "Antisemitismus nach 1945".
In den Rahmen des ersten Artikels gehört die GENESE des Begriffs "Antisemitismus" und das Selbstverständnis der Antisemiten bis 1945 (auch eine Erwähnung des Begriffsverbots durch die Nazis und seine Erklärung).
In den Rahmen des zweiten Artikels gehört die heutige Debatte um den BEGRIFF des Antisemitismus und seine Abgrenzung von allgemeiner Judenfeindlichkeit.
So vielleicht? oder habt ihr jetzt keinen Bock mehr?
--Jesusfreund 16:35, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Find ich nicht so schön, dass Problem ist, dass Antisemitismus der Oberbegriff sein sollte, durch die Aufteilung, die auch schonmal so war, ensteht der Eindruck, Antisemitismus hätte 45 aufgehört zu existieren.
Der Antisemitismusartikel sollte von der Aufklärung bis HEUTE gehen, und herausarbeiten, was aus dem Begriffsarsenal des Antisemitismus noch immer wirksam ist, sei es beim Antizionismus, sekundären Antisemitismus oder sonstwo.
Der Artikel Judenfeindlichkeit (heute) sollte IMHO einen Überblick über aktuelle Erscheinungsformen dieser geben und neuere Debatten, Skandale, Anschläge etc. behandeln. Für den theoretischen Unterbau sollte er auf die entsprechenden Artikel verweisen, also Antizionismus, Arabischer Antisemitismus, etc.
--griesgram 19:24, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Hatte übersehen, dass du einen neuen Namen für den Artikel vorgeschlagen hast, vorher war es mal so, das der Artikel "Antisemitismus" hieß, aber 45 abbrach. Was aber auf jeden Fall bestehen bleiben muß, ist ein Hauptartikel "Antisemitismus".--griesgram 23:25, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Genaues Hinschauen ist bei diesem Thema besonders wichtig...Ich habe den Hauptartikel "Antisemitismus" bis zum Abschnitt "Gegenwart" wie folgt überarbeitet:
- Einleitung ergänzt: Schon da einen Zusammenhang zwischen Antijudaismus und Antisemitismus hergestellt (Kirchen sollen sich nicht rausreden können)
- einen Teil "Begriff" vorangestellt, der schon mal da war, aber fast nur Soziologenkauderwelsch enthielt und inzwischen in der Einleitung verarbeitet wurde. Der jetzige Teil enthält die Daten zur Begriffsgeschichte, die bisher sinnwidrig unter "Verbreitung" standen.
- den Teil "jüdische Reaktionen" neu abgegrenzt und ergänzt, vielleicht gibt´s noch mehr jüdische Reaktionen im Kaiserreich, die Erwähnung verdienen
- den Teil "Antisemitismus und Nationalsozialismus" präzisiert; obwohl gerade dieser Teil schon mit der klarste war. 
Jetzt bin ich unsicher, ob der Antisemitismus-Artikel in Teil 4 schon so viele detaillierte Ausführungen enthalten sollte, die vielleicht eher zu "Judenfeindlichkeit heute" gehören. Mal sehen.
Ich hoffe, es gefällt bisher und ist in Eurem Sinne eine Verbesserung. Ich arbeite mich Stück für Stück parallel durch die Artikel, damit diese inhaltlich untereinander aufeinander bezogen sind und ein "roter (!) Faden" erkennbar wird.
Ich habe auch mal ein zwei Blicke in die englische Wikipedia geworfen: Dort wird in der Tat "Antisemitismus" zum Oberbegriff für Judenfeindschaft seit 30 n. Chr., aber in den Zwischenüberschriften heißt es dann doch "Antijudaismus". Der Artikel differenziert außerdem nach Ländern, während wir hier bisher fast nur die deutsche Situation beschreiben. Ist ja auch nicht verkehrt, da einen Fokus zu setzen.
Weitere Anregungen, Einwände, Hilfen bitte hier, ich will nicht immer hin und hersuchen müssen, auf welcher Diskussionsseite gerade wieder was neues steht! --Jesusfreund 04:44, 25. Okt 2004 (CEST)

text: Die Schreibweise "Holokaust" ist eine Erfindung von Guido Knopp... Von diesem auch das gleichnamige Buch zur Fernsehsendung. Ich plädiere für die Schreibweise mit "c" Captain-C 11:51, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Konstruktiver Vorschlag zur Artikelaufteilung 

message: Ich habe einige historische Lücken dieses an sich guten Teils ergänzt und hoffe, dass er dadurch nicht zu umfangreich geworden ist. Einige Formulierungen sind wohl zu emotional geraten, es ist mir leider nicht ganz möglich bei diesem Thema die NPOV-Contenance zu wahren.
Ich denke aber, dass jetzt nicht nur eine BEGRIFFS-Geschichte und nackte Zahlen da stehen, sondern ZUSAMMENHÄNGE erkennbar werden, und zwar IN LEICHT VERSTÄNDLICHER FORM, und zwar OHNE ABSTRICHE AN THEORETISCH DURCHREFLEKTIERTEM NIVEAU. Ich habe einfach vor Augen, dass hier demnächst 1000de diese Themen anklicken und dann was ÜBERSICHTLICHES, LESBARES, INFORMATIVES, GEHALTVOLLES vorfinden sollen. 
Das ist mein Anliegen, das allerdings durch die früheren Autoren schon sehr gut eingeleitet worden ist. Ich weiß nicht wieso Ihr schlapp gemacht habt, nur wegen so´n bisschen edit war? Vielleicht gebt Ihr euch jetzt nochmal nen Ruck und helft mit, das Mammut (Themenkomplex Judenfeindlichkeit) zu erlegen? Wäre schön.
Vorschlag: die Mittelalterartikel erst einzeln verbessern, dann zusammenführen (falls vom Umfang her möglich). Dazu gute Links suchen, denn anscheinend fehlt bei fast allen Artikeln (außer hier bei Antisemitismus!) eine vernünftige Literaturliste und gute weblinks. Das kann doch nicht so schwer sein, die zu finden!
Einige der hier angegebenen weblinks waren schon sehr hilfreich, Dank wem immer Dank gebührt. --Jesusfreund 12:48, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Teil "Funktion und Verbreitung" (im Kaiserreich) vervollständigt 

message: Tatsächlich kann man sich beim Versuch, das Phänomen "Antisemitismus" definitorisch in den Griff zu kriegen, ganz schön die Zähne ausbeißen. 
Man kriegt einfach nicht alle Aspekte auf einmal rein. Daher mein jetziger Lösungsvorschlag.
1. präzise Angabe dessen, was besonderer Antisemitimus war und ist.
2. Abgrenzung zu Antijudaismus
3. weiter gefasste Definition von Antisemitismus
mit Gegenwartsbezug.
4. inhaltliche Beschreibung des gemeinten: weiterwirkende Vorurteile
5. heutiger Forschungsansatz
Soweit klar und verständlich zuzuordnen?
Ihr könnt jetzt probeweise mal die Definitionen und Einleitungsabschnitte von "Antisemitismus", "Antijudaismus" und "Judenfeindlichkeit" (Übersicht) nebeneinander stellen und vergleichen: Dann wird glaube ich klar, dass diese Abgrenzung der Begriffe bei gleichzeitiger historischer Beziehung aufeinander sinnvoll, einleuchtend und - vielleicht sogar bei Wiki - länger tragfähig ist. Und zwar nicht im Sinne von "für jeden was dabei", sondern im Sinne von "aha, jetzt dämmert mir was".
Oder doch nicht?!
Bin halt Optimist.
--Jesusfreund 00:16, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Definitionsprobleme ohne Ende 

message: Was mich wirklich erstaunt, ist, dass Eure sonst gute Vorarbeit kaum auf die rechte Szene eingeht.
Ist ja sehr ehrenwert, den Antisemitismus der Linken näher zu betrachten, aber doch nicht so, dass dabei die Rechten fast unter den Tisch fallen. Das kann nicht Euer Ernst sein! Das Artikelanliegen ist doch zu zeigen, wie und wo Antisemitismus heute weiterwirkt. 
Wer hat dazu Fakten und Links, die nicht einfach nur die Wikiartikel "Neue Rechte" usw. wiederholen?
--Jesusfreund 15:09, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Das Problem dabei ist, dass Antisemitismus sowas wie der Grundkonsens in der rechtsextremen Szene ist. Ich könnte mir vorstellen, einen entsprechenden Abschnitt zu verfassen, bräuchte aber ein paar Tipps. Wie diesen Abschnitt aufbauen? Aufzählung antisemitischer Nazis und Neurechter erübrigt sich, da ausufernd und nichtssagend. Vielleicht einfach die Spielarten. Die gehen in der extremen Rechten vom NS-Antisemitismus bis zur antizionistischen "Palästinasolidarität" - Erscheinungsformen die alle schon behandelt sind. Sind natürlich bei den Kameraden auf die Spitze getrieben. Oder man macht es an Anschlägen fest : Friedhofschändungen, Brandanschläge, Morddrohungen, gewaltsame Übergriffe etc. Ich bitte um Vorschläge zur Struktur, dass Problem ist, wie gesagt, nicht zu wenig Material, sondern zuviel. Der Abschnitt muss auf jeden Fall rein, die Frage ist, wie wir ihn gestalten können, ohne das er zur Tautologie wird.--griesgram 15:38, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der neue abschnit sagt leider so gut wie nichts zum Antisemitismus des rechtsextremen Spektrums, sondern konstatiert vielmehr, das es ein solches gibt. Historisch vorzugehn find ich eine gute Idee, wir sollten nur versuchen, es auf die für das Thema wichtigen Ereignisse beschränken, so schwer das auch fällt. Wichtig fände ich, den "sekundären Antisemitismus" herauszuarbeiten, also das Phänomen, dass "die Deutschen den Juden Auschwitz niemals verzeihen werden" Ich denke, das diese Form des A. auch in der extremen Rechten lange bestimmend war, zumindest was offizielle Verlautbarungen angeht. Hierzu zählen Verdrängung des Holocaust, die Forderung nach einem Schlußstrich, Agitation gegen jüdische Verbände z.B in der Frage der Zwangsarbeiterentschädigung. Bei der Verlaufsgeschichte könnte man schlaglichtartig Anschläge aufführen, vielleicht eine Statistik zu Nazi-Graffiti auf jüdischen Friedhöfen suchen. Spontan fallen mir auch noch der Sprengstoffanschlag auf das Grab von Heinz Galinski (Zentralratsvorsitzender), das Bombenattentat auf russische Juden in Düsseldorf (2000), sowie das letzte Jahr aufgeflogene Sprengstoffattentat auf die Grundsteinlegung der Münchner Synagoge ein. Ferner könnte man so ne ganz grobe Phänomenologie des (erstmal deutschen) Rechtsextremismus aufmachen undwas zum jeweils spezifischen Antisemitismus sagen. Als grobe Einteilung würd ich erstmal die Naziparteien, die "intellektuelle" Neurechte und das Kameradschafts-Stiefelnazi-Spektrum nennen, wobei die Grenzen da ziemlich stark verwischen und sich der A. oft nur im Grad der Verblümtheit oder eben Unverblümtheit unterscheidet. Vielleicht sollten wir auch die Abschnitte "Rechtsextreme" und "Holocaustleugnung" zusammenziehn, da beides ziemlich eng zusammengehört und 2 getrennte Abschnitte zun Wiederholungen führen. Das erstmal an schlauen Anregungen, wann ich die Zeit zum Selberumsetzen finde weiß ich noch nicht.--griesgram 18:00, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus heute: Neonazis und Neue Rechte 

message: Die sinnvolle Aufteilung zwischen "Antisemitismus" und "Judenfeindlichkeit (heute)" könnte sein:
Der hiesige Artikel nennt nur, was es heute gibt, der dortige führt das detailliert aus. Dann könnte man den dortigen umbenennen in "Antisemitismus heute".
Sonst entsteht die missliche Lage, dass "Geschichtsrevisionismus" und rechte Gewalt in getrennten Artikeln abgehandelt werden.
Da die Verschiebung ein größerer Eingriff in das vorhandene Artikelkonzept ist, erstmal meine Frage: Wer ist einverstanden, oder wer hat eine bessere Idee?
Außerdem hier ein sehr guter link zum Themenkomplex insgesamt (einer der besten die ich bisher fand):
http://baustein.dgb-bwt.de/C2/DieDeutschen.html
PUH - Ich hab´s gewagt und die Details komplett nach "Judenfeindlichkeit (heute)" verschoben und dort eingearbeitet. Hübsches Stück Arbeit. Aber so ist glaube ich der Zusammenhang zwischen "latentem" und "offenem" Antisemitismus viel besser darstellbar. Und Doppelungen werden vermieden.
Zufrieden bin ich noch nicht, es gibt Brüche zwischen Einleitung und Artikel dort. Auch der Artikelname ist fraglich: 
- "Heutige Judenfeindlichkeit"? Behält Dingos Oberbegriff bei, der vielleicht etwas zu allgemein ist. 
- "Antisemitismus heute"? Überträgt griesgrams Oberbegriff auf alles, was nicht unbedingt sofort Antisemitismus ist. Das würde die Einsicht in die Zusammenhänge zwischen Geschichtsverdrängung - die ja nicht nur bei Antisemiten zu finden ist - 
sozial unzufriedenem,  nicht unbedingt antisemitischem Umfeld und rechter Gewalt eher behindern, scheint mir.
Der Titel ist wahrscheinlich desto unwichtiger, je besser der Inhalt des Artikels ist. Aber bitte: Einwände, Kritik, Verbesserungsvorschläge!
Morgen geht´s weiter. --Jesusfreund 20:45, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Teil "Geschichtsrevisionismus" nach "Judenfeindlichkeit (heute)" verschieben? 

message: Da in diesem Artikel per Link dorthin verwiesen wird, fiel mir auf, 
- 1. dass es in dem entsprechenden Artikel gar nicht um die Einordnung von Antisemitismus, Antizionismus, also um die Begriffsdebatte geht (das dachte ich anfangs), sondern um Möllemann-Friedman
- 2. dass der Artikel dort offenbar eher in Richtung "und Möllemann hatte doch recht" wertet. Eindeutig falsch ist z.B., dass Friedman Möllemann direkt Antisemitismus vorgeworfen haben soll. Das werde ich wohl in Bälde mal korrigieren. 
Wenn hier darauf verwiesen wird, dann sollte dort auch der Zusammenhang zum Thema Antisemitismus klar werden. So wie der Artikel dort angelegt ist, wirkt es wie ein Vermeiden des Themas.
--Jesusfreund 19:45, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Antisemitismus-Debatte]] überarbeiten? 

message: Ich beginne hier noch ein Mal mit dem Punkt, weil ich ein paar grundsätzliche Probleme einer Definition von Antisemitismus ansprechen möchte und das, nicht  einfach in den Artikel so reinschreiben, sondern hier erstmal ansprechen möchte. Warum scheint es so schwierig eine Definition zu finden und  - noch schwieriger - warum wird trotz deutlicher Begriff oft nicht verstanden, worum es beim Antisemitismus geht?
* Antisemitismus ist DIE Ideologie, die es wie keine andere schafft (s. Rassismus) auf alle Widersprüche, die sich  aus  der Moderne (dieser Punkt macht die Komplexität sehr deutlich) ergeben, eine oftmals breit nachvollziebare, allerdings menschenverachtende Antwort zu geben. Der Jude - ob konkret als Person und weit deutlicher als das abstrakte  der Jude und sogar namenlos, in Chiffren und Bildern, aus denen problemlos etwas jüdisches sich konstruieren läßt - kann in dieser Ideologie wie  in keiner anderen für alles herhalten. Dessen ungeachtet bleiben ältere Formen des Judenhasses und rassistische Formen des Antisemitismus in ihrer Funktion und Wirkung bestehen. (Es wäre schön, aber keine leichte Aufgabe, diesen Sachverhalt in einer kurzen und verständlicheren Formulierung zu fassen)
* Vor diesem Zusammenhang kann vielleicht im etwas größerem Maße nachvollzogen werden, dass Antisemitismus ideologisch enorm anpassungsfähig ist, an geschichtliche Veränderungen, an die jeweilige Gesellschaft (Frankreich, Deutschland, Christentum, Islam, Rechte und Linke ...), soziale Gruppe  und Person. Es gibt also immer ein sehr heftiges Problem, den Antisemitismus in seiner jeweiligen Form zu erkennen. Und ist er erkannt, so hat  er oft bewiesen, dass er sich sehr wohl völlig den Gegebenheiten angepasst sich neuzusammensetzten kann (s. Antisemitismus trotz Auschwitz,  Änderung seiner Vorzeichen im Philosemitismus, im Wechsel der Projektionen bzgl. Israle etc.).
* Es ist wichtig auf die jeweiligen Gegebenheiten zu achten. Nichts rechtfertigt irgendeinen Antisemitismus. Genau geschaut werden muss, ob Deutsche, Israelis oder Palistinänser über einen Antisemitismus in dieser oder jener Form, dieser oder jener Zeit, Ort, Gesellschaft, Gruppe oder Person reden. Gerade aus deutscher Perspektive liegt es zuhäufig zu nahe, Widersprüche und Fakten, die der eigenen Porjektion nich passen, auszublenden oder nicht an sich heranzulassen. Deshalb halte ich es perspektivisch auch für ratsam, dass der Artikel möglichst aus vielen Quellen Refektionen über und Kritik am Antisemitismus darstellt.
* Antisemitismus ist schnell eine Falle (Aporie), vor der kaum jemand wirklich gefeit ist, nicht hineinzustappen. Sich über mögliche Fallen bewußt zu werden, kann auch sehr viel mit der Scheu, sich der berechtigten moralischen Schwere des Themas zu stellen, zu tun haben. Da sollte niemand erschreckt werden, sich dem Thema zu nähern. Und durchdacht heißt das, es besteht auch kein Grund, sich erschrecken zu lassen. 
Soweit als Anregung. Vielleicht mal beim Lesen der jeweiligen Definitionen beachten. Schön wäre es geeignete Zitate zu finden und auf geeigente Formulierung zu kommen. Ich hoffe, es jetzt nicht zu kompliziert gemacht zu haben, aber desto nachvollziehbar und klarer die Definitionen formuliert werden, desto deutliche wird das Folgende in den Artikeln - und viele Diskussionen gehen dann nicht unnötig aneinander vorbei. Am Ende auch ein großes Lob an alle Editoren, es  gibt wohl  kaum eine so übersichtliche Einführungen über das Thema. andrax 03:33, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 2 

message: Das Problem der Definition stellt sich m.E. auf einer ideologisch-systematischen Ebene, während konkret-historische Definitionen über Antisemitismus scheinbar eher einer Beschreibung zugänglich sind. Dies ist leider sehr typisch für Lexika und Einführungsliteratur zum Thema und auch bei Wiki nimmt der historische Teil ja den absolut größten Raum ein. Ich habe einmal in einer politikwissenschaftlichen Arbeit diesem Mangel abzuhelfen versucht. Ich denke, dass der Text einige der von dir aufgeworfenen Fragen beantwortet. Als Lexikonartikel wohl nicht geeignet, kann der Beitrag aber evtl. den Handlungsbedarf aufzeigen, der im Zusammenhang mit einer ideologietheoretischen Herangehensweise an das Thema besteht:
Ideologisch-systematischer Begriff des Antismitismus
Der common sense, sowie eine begriffslogische  Herangehensweise legen eine weit gefasste Antisemitismusdefinition nahe, wie sie in der frühen Forschungs¬literatur beispielsweise Edmund Silberner formuliert. Danach steht Antisemi¬tismus als „Synonym für jegliche unfreundliche oder feindselige Haltung den Juden gegenüber“ .
Problematisch ist eine solche Definition dahingehend, dass sie rein formal¬kategorial bleibt. Sie sieht ebenso von weiteren Gemeinsamkeiten juden¬feindlicher Erscheinungen ab, wie sie auch geeignet ist „bereits Einzelaussagen oder bloße Schimpfworte zum ´Nachweis` von Antisemi¬tismus“  genügen zu lassen. Dadurch aber wird der Begriff unscharf. Gefordert ist hingegen ein Begriff von Antisemitismus, der das Gemeinsame, Verbindende anti¬semitischer Erscheinungen erfasst. Dieses Gemeinsame liegt auf der Ebene der Ideologie, wo die Forschung „einen sehr hohen Grad an inhaltlicher und motivischer Kontinuität [konstatiert], die sich durch die zahlreichen national- und schichtspezifischen, von den historischen Umständen und der indi¬viduellen Psychologie geprägten antisemitischen Artikulationen“  zieht. Ausgangspunkt der folgenden Überlegungen ist daher zunächst die  Phä¬nomenologie der Judenfeindlichkeit. Sofern ein fester Bestand stereotyper Zuschreibungen identifiziert werden kann, gilt es nach den sie verbindenden Prinzipien zu fragen. 
Die Definition Silberners erweist sich an dieser Stelle allerdings noch als hilfreich, wenn sie als notwendige, jedoch nicht hinreichende Bedingung für Antisemitismus postuliert wird. Dadurch wird ein oftmals als „strukturell“ bezeichneter Antisemitismus, der zwar zentrale Inhalte, Motive und Grund¬strukturen des antisemitischen Denkens aufnimmt, aber ohne Juden auskommt oder gegen ein anderes Objekt  wendet, aus der Untersuchung ebenso ausgeschlossen wie ein Philosemitismus, der die den Juden zugeschriebenen Stereotype, im Sinne eines kognitiven Urteils zwar teilt, diese aber nicht emotional ablehnt, sondern positiv auflädt. 
Laut Bergmann und Erb kann die Antisemitismusforschung „auf ein klar konturiertes und empirisch gewonnenes Judenbild zurückgreifen“ . Als Attribute, die Juden typischerweise zugeschrieben werden, benennen sie in ihrer Studie unter anderem: Machthunger, Unheimlichkeit, verborgener und nicht recht fassbarer Einfluss, weltweites Agieren, Geldgier, Intelligenz, Ehrgeiz, Geschäftstüchtigkeit, Verschwörung, Geiz, Handel, Bereicherung, Ausbeutung, Schacher, Raffgier, Arbeitsscheu, Schwäche, Feigheit, Häss¬lichkeit, Falschheit, Lüge, Hinterhalt, Parasitentum, Überheblichkeit und Gefährlichkeit.  Thomas Haury, der antisemitische Schriften des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ausgewertet hat, erkennt Verknüpfungen „des Juden“ mit Geld, Wucher und Kredit, Materialismus, Mammonismus, Egoismus, Skrupellosigkeit, geheimer Macht, moralischer Zersetzung und geistiger Verunstaltung, Unsittlichkeit, Verführung, Künstlichkeit, zersetzender Intellektualität, Krankheit (am Volkskörper), Verschlagenheit und Omnipotenz (durch Verschwörung).  
Bei diesen Zuschreibungen handelt es sich keineswegs um Dogmen einer festgelegten Doktrin. Vielmehr stellen sie einen Bestand an Stereotypen  dar, deren Elemente sich auf die gesamte menschliche Daseinswirklichkeit beziehen.  Antisemitismus ist daher in seinen Ausprägungen sehr wand¬lungsfähig. Dennoch ist dieser Bestand an antisemitischen Stereotypen relativ stabil, so dass Antisemitismus als „sachlich eigenständiges, zusammen¬gehöriges und zeitlich abgrenzbares Phänomen“  bestimmt werden kann. Die These lautet daher, dass er auf ideologischen Grundmustern fußt, die diesen Bestand immer wieder hervorbringen. 
Ideologische Grundstrukturen des Antisemitismus: Personalisierung, Manichäismus und die Konstruktion identitärer Kollektive
Haury hat in seiner Arbeit „Antisemitismus von links“ die Stabilität des Bestandes antisemitischer Stereotype in Verbindung zu spezifischen gesellschaftlichen Zusammenhängen der kapitalistischen Moderne gestellt. Er versteht den Antisemitismus als Welterklärungsmodell, das den Juden die Verantwortlichkeit „für alle als existenziell verunsichernd und bedrohlich erfahrenen Phänomene und Funktionsprinzipien der modernen industrie¬kapitalistischen Gesellschaft“  zuschreibt. Dieses Welterklärungsmodell sieht er in ein durch „drei grundlegende Denkprinzipien“ konstituiertes Grundmuster strukturiert: „Personifizierung, Manichäismus und die Konstruktion identitärer Kollektive.“  
Personalisierung gründet auf der Konkretion abstrakter Verhältnisse.  Gesellschaftliche Strukturen werden auf das bewusste Wirken von Personen reduziert. Sofern diese als negativ perzipiert werden, werden sie aus der eigenen Verstricktheit mit der gesellschaftlichen Totalität abgespalten, externalisiert und einer als Feind markierten Gruppe, den Juden, zuge¬schrieben. Das heißt, die Juden fungieren als Projektionsfläche für eine hinter allen „unverstandenen und beängstigenden gesellschaftlichen Prozesse[n], Umbrüche[n] und Entwicklungen, die aus dem ungeplanten Zusammenspiel aller resultieren“ , imaginierten Verschwörung. Charakteristisch für personalisierende Deutungsmuster ist die Ausblendung von strukturellen Handlungszwängen, etwa die Konkurrenz des Marktes oder die Souveränität des Staates. Stattdessen werden Handlungen auf die Charaktereigenschaften der sie ausführenden Personen zurückgeführt, beispielsweise auf Profit- oder Machtgier. Personalisierung muss aber nicht die Form des Antisemitismus annehmen, vielmehr ist der Antisemitismus eine besondere Form der Personalisierung. Die Attraktivität antisemitisch personalisierender Betrachtungen liegt nicht nur in der Einfachheit der Erklärung für komplexe gesellschaftliche Prozesse, sondern auch darin einen Schuldigen, einen „Sündenbock“ vorweisen zu können, dessen Verfolgung den Anschein erweckt, Einfluss auf jene zentralen gesellschaftlichen Bereiche zu nehmen, an deren „Schaltstellen“ die Vertreter einer der eigenen Gruppe feindlich gegenüberstehenden verschwörerischen Gemeinschaft imaginiert werden. Hinter allen Erscheinungen wird ein zielgerichtet agierendes „steuerndes Zentrum“ vermutet und damit immer auch eine von Widersprüchen befreite Welterklärung beansprucht.  So zeitigt die Geschichte des Antisemitismus eine Reihe von Verschwörungstheorien, namentlich die „Protokolle der Weisen von Zion“ über die von den Nationalsozialisten verbreitete „jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung“ bis zur aktuellen Vorstellung, der Mossad habe am 11. September 2001 die Flugzeuge in die twin towers gesteuert. 
Manichäismus bezeichnet „eine radikale Zweiteilung der Welt in Gut und Böse, die Stilisierung des Feindes zum existenziell Bedrohlichen, wesenhaft Bösen, sowie ein eschatologischer Grundzug.“  Die binäre Weltsicht entsteht durch die „gebündelte Projektion“  aller verhassten gesellschaftlichen Phänomene auf ein entindiviualisiertes Objekt: „Der Jude“ wird zu einem omnipotenten Feind phantasiert. „Alles Böse wird von außen, durch ein fremdes Element [...] verursacht.“  Durch den Ausschluss einer Gruppe konstituiert sich dabei die Eigengruppe. Beide Gruppen „werden vorgestellt als sich konträr gegenüberstehende, subjekthaft handelnde kollektive Entitäten mit bestimmten Wesenseigenschaften.“  Vor der Negativfolie „die Juden“ wird das eigene Kollektiv, beispielsweise „die Deutschen“ autostereotyp mit den entsprechend dichotomen positiven Eigenschaften aufgeladen. 
Das manichäische Weltbild impliziert bereits eine, auch präventive, Notwehrhandlung des eigenen Kollektivs gegen den omnipotenten wesenhaft bösen Feind mittels der Verkehrung von Täter und Opfer und damit die Legitimation zum Pogrom, das zum Existenzkampf um Untergang oder Erlösung überhöht wird. 
Die Feindmarkierung im Zusammenspiel dieser drei Strukturprinzipien ist wesentlich totalitär, das heißt sie stellt eine persönliche Verantwortung und Schuld für gesellschaftliche Phänomene auf, differenziert in der Zuschreibung dieser Verantwortung nicht zwischen Individuen, sondern konstruiert gesellschaftliche Gruppen und nimmt diese in Kollektivhaftung, wobei die inhaltliche Qualität der Zuschreibungen wesenhaft negativ und bedrohlich bestimmt ist. Dadurch entwirft sie ein Antiprinzip zur eigenen Gemeinschaft, dessen ideeller Ausschluss nach materieller Entsprechung verlangt. 
„Der Antisemitismus stellt also nicht nur das ´Zerrbild einer Gesellschaftstheorie` dar, sondern zugleich auch eine manichäische politische Heilslehre, die aufgrund ihrer eigenen immanenten Logik zur ´rettenden Tat` schreiten, auf Entfernung, ja Vernichtung der Juden, dem ´Urgrund des Übels` zielen muß.“ 
Als Zwischenergebnis eines ideologietheoretischen Antisemitismusbegriffs kann festgehalten werden, dass einzelne Äußerungen als Aufrufen antisemitischer Stereotype klassifiziert werden können, wenn sie in den ideologischen Kategorien Personalisierung, Manichäismus und Konstruktion identitärer Kollektive (mit ihrer Implikation der Täter-Opfer-Verkehrung) verortet werden können, und wenn diese sich, als notwendiges Kriterium, gegen Juden richten.
Antisemit im Sinne eines ideologietheoretischen Begriffs ist aber erst, wer nicht nur Träger einzelner dieser Stereotype ist, sondern diese systematisch zu einem Weltbild, einem Welterklärungsmodell verknüpft.
Auch wenn ein solcher Antisemitismusbegriff von jenen zahlreichen national- und schichtspezifischen, von den historischen Umständen und der indivi¬duellen Psychologie geprägten antisemitischen Artikulationen abstrahiert und auf die sie verbindenden zentralen Inhalte, Motive und Grundstrukturen rekurriert, so ist er doch aufs Engste mit den Widersprüchen und Abstrakt¬heiten der modernen kapitalistischen Gesellschaft verwoben. Er muss als ein Denkangebot verstanden werden, um diese Widersprüche auf der Ebene der Ideen in ein logisch kohärentes System zu bringen: Antisemitische Denkstrukturen, so Adorno, können „die Dunkelheit der Realität erhellen wie ein Scheinwerfer, der rasche und umfassende Orientierung gewährt“. 
Eine Beschreibung der ideologischen Grundstrukturen antisemitischer Erscheinungen kann jedoch nicht ausreichend sein, um gerade die besonderen Ausprägungen zu erklären, die der Antisemitismus aktuell in der Bundes¬republik Deutschland annimmt. Ausprägungen des Antisemitismus bedeutet, dass die Elemente des Bestandes antisemitischer Stereotype nicht willkürlich gemeinsam auftreten, sondern sich zu spezifischen Vorstellungen über Juden strukturieren. Sie verdichten sich zu so genannten Judenbildern, deren Genese und Wirkungsweise je spezifische historisch-soziale Komplexe zu Grunde liegen. Diese gilt es in einer konkret-historischen Rekonstruktion des Antisemitismus in Deutschland herauszuarbeiten.
::(Keine Unterschrift; wann, von wem?) Dieser gute Beitrag gehört jetzt wohl eher zu dem neu eröffneten Artikel "Antisemitismusforschung". Dort sollen u.a. die Arbeiten von Bergmann/Erb ohnehin dargestellt werden. Dort kann m.E. auch themenbezogener weiterdiskutiert werden. Wegen der Vielzahl der Erklärungsansätze für A. war das neue Lemma einfach notwendig. Jesusfreund 15:07, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort auf andrax: Definition 2 

message: In dem Artikel kommt zu oft "Juden" vor... der Antisemitismus an sich ist ja nicht allein auf die Juden bezogen. EIn wenig neutraler könnte es schon sein. :) --Tuxman 14:20, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Semiten = Andersstämmige (steht auch so im Artikel). Durchaus auch Muslime im weiteren Sinne. --Tuxman 00:35, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Juden? 

message: *Dies ist kein Forum, sondern Raum zur Artikeldiskussion. 
*"Typen wie Du..." ist keine mit der Wikiquette vereinbare Redeweise.
*"...wollen einfach nicht verstehen..." ist ein Pauschalurteil, das man höchstens sagen kann, wenn man jemand genau kennt und das längere Zeit so erlebt hat. 
*Hier geht es um europäischen Antisemitismus, nicht um Menschenrechtsverletzungen überall auf der Welt. 
*Wenn jemand sagt: "Dieses Hemd ist schwarz", behauptet er nicht "alle anderen Hemden sind weiß". Soviel zum Thema Fehlbezüge.
*Die Folgerung, dass man zu einem Unrecht nichts sagen darf, bloß weil hier ein anderes Unrecht Thema ist, zeigt keine besonders logische Denke. 
*Ich wüsste nicht, wo und wann sich aus meinen Diskussionbeiträgen ein solches Verbot folgern ließe. Es gehört einfach nicht hierhin. 
*Wer massive Vorwürfe in die Welt setzt - z.B. jüdische Opferverbände "mästen sich" an Entschädigungsgeldern und betrügen die Opfer - , muss das gut belegen können. Sonst ist es nah an Volksverhetzung. 
*Wenn er stattdessen die beschimpft, die nach Belegen fragen, zeigt er bloß seine Unfähigkeit zu sachlicher Mitarbeit.
*Wenn sich "Kameraden" schon an hilflosen Beleidigungen anderer hochziehen und das ihre Schenkelklopfer sind, dann sind sie sehr arm dran. Vielleicht mal frische Luft tanken, den verklebten Geist etwas ausmisten und dann mal einen ordentlichen Artikel beisteuern? Jesusfreund 17:35, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sachlich mitarbeiten oder Vorurteilsstrukturen vorführen? 

message: Literaturhinweis hier (zur Info). --GS 12:30, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Guter Tip, danke. Ist aber eher was für "Judenfeindlichkeit heute", wobei das Lemma ohnehin diskutabel ist: Griesgram hatte seinerzeit "Antisemitismus nach 1945" vorgeschlagen. Ist alles noch im Fluss, kannst gern mithelfen! Jesusfreund 12:58, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Antisemitismus? 

message: Mehrere Sachen, die ich leider nicht selbst machen kann, wiel mir die Sachkentniss fehlt!
1. Warum bis 1945 wenn im Artikel auch sachen ueber die Gruendung des Staates Israel stehen??
2. Viel zu viele Weblinks.... 5 wuerden reichen
3. Die Struktur ist absoulut unuebersichtlich.... Es ist ein Haufen flicken!
--Ernesto 20:19, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeitung 

message: Sogar Immanuel Kant (1724-1804), der wie Goethe Juden zu seinen besten Freunden zählte und in seinem Sittengesetz biblische Grundgedanken vernünftig entfaltete, nannte Juden "Vampyre der Gesellschaft" und meinte 1798:
:"Die unter uns lebenden Palästinenser sind durch ihren Wuchergeist seit ihrem Exil in den nicht unbegründeten Ruf des Betruges... gekommen." 
Hat Immanuel Kant wirklich die Palästinenser gemeint?????
:Nein, das war sein Ausdruck für die Juden. Er zeigt, dass Kant ihnen in Europa im Grunde kein Heimatrecht gab. - Und unterschreiben wäre nett. Außerdem fügt man Fragen unten, nicht oben an eine Diskussion an, sonst findet sich bald keiner zurecht. Gruß, Jesusfreund 17:27, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kant