Diskussion:Oppidum von Manching

message: Keltische Großsiedlung bei Manching.
Autor: --Befana 12:19, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte für die Skizze PNG oder besser SVG verzenden. --Phrood 09:17, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: PNG kann ich liefern - SVG nicht - ich hab nur eine Rasterdatei --Befana 13:01, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Hallo, der Artikel gefällt mir gut, aber ich bin mit zwei Interpretationen bzw. Aussagen unglücklich, nämlich
* mit der Behauptung, dass Goldmünzen dem überregionalen und Silbermünzen dem lokalen Handel dienten. Das deckt sich nicht ganz mit den überregionalen Befunden aus der Zeit und auch teilweise nicht mit denen aus Manching. In Manching liegen zahlreiche Silbermünzen anderer keltischer Stämme vor, die vermuten lassen, dass Münzen aus diesem Metall sehr wohl dem überregionalen - evt. "innerkeltischen" Handel dienten. Das würde sich mit Belegen aus anderen Regionen und Oppida decken. Goldmünzen scheinen zumindest im 1. Jh. v. Chr. keine entscheidene Rolle mehr im überregionalen Handel gespielt zu haben - wenn man die Münzfunde aus Oppida, die später als Manching angelegt wurden, heranzieht. Manching ist da - wahrscheinlich durch seinen relativ frühen Beginn - ein Grenzfall.
und
* mit der Interpretiation, dass ein Brand in einer Siedlung auf kriegerische Ereignisse zurückzuführen sei. - Das ist eine weit verbreitete aber recht einseitige Interpretation. Brände in Siedlungen, deren vorherrschendes Baumaterial Holz war, sind nicht gerade selten und können die verschiedensten Ursachen haben. Dabei gibt es eine ganze Reihe einfacheren Erklärungen als ein kriegerisches Ereignis (das man natürlich auch nicht ausschließen kann). Dem Prinzip von Ockham's Razor folgend, würde ich eine kriegerische Interpretation für Brandspuren eher vermeiden und das "Warum" des Brandes des Osttores lieber offen lassen. - Ich weiß, dass der Torbrand in Manching auch in der Literatur immer wieder kriegerisch erklärt wird, aber da wird meist unkritisch eine Interpretation übernommen, die besonders bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts in der Archäologie bei jeglichen Brandspuren in Siedlungen recht beliebt war. - Das war mal ein Ausdruck des Zeitgeistes. Bitte nicht alles unkritisch übernehmen (auch wenn es heute noch viele Archäologen so machen).
So, ich warte jetzt mal bis zum 16.12.2006. Wenn keine Einwände oder Diskussionsbeiträge kommen, werde ich den Text entsprechend ändern.
GrüßeBaerbel 17:42, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Minimale Änderungswünsche - Bitte diskutieren, bevor ich den Text entsprechend ändere 

message: Artikel aus dem letzen Schreibwettbewerb, war im Review. Bis auf ein paar Kleinigkeiten (Wie wird denn "mediterrane Fischsoße" nachgewiesen?) sehr schön, vor allem auch sprachlich. Für Exzellenz würde ich mir wünschen, dass einige Aussagen noch mit Einzelnachweisen belegt werden, aber Lesenswert ist der Artikel allemal. Pro. --Nina 10:54, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ...findet man vermutlich jetzt noch sprachliche Fehler... - ja weißt du es nun, oder rätst du nur? Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe noch welche gefunden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:39, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aus der beendeten Lesenswert-Kandidatur (Dezember 2006) 

message: In der Tat ein lesenswerter Artikel. Ein kleines Problem habe ich: laut Artikel wurde Manching von Anfang an planmäßig gebaut. Eggert zufolge jedoch wurde erst "ab Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr. zumindest in Teilen ein neues Wege- und Straßennetz mit neuen Grundstücksgrenzen und darauf abgestimmter Ausrichtung von Gebäuden angelegt." (Eggert/Samida, Ur- und Frühgeschichtliche Archäologie, 2009, S. 230) --Peewit 09:57, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  von Anfang an planmäßig? 

message: Schöner Artikel. Nur ein kleiner technischer Hinweis: Auch unsere heutigen Metallgegenstände sind zu ca. 70% aus Schrott hergestellt, obwohl Verfügbarkeit und Techniken sich im Vergleich zu damals mit Sicherheit erheblich gesteigert haben. Zu allen Zeiten war das Wiedereinschmelzen in vielerlei Hinsicht günstiger als Erzsuche, -transport und -aufbereitung (siehe z.B. verschiedene Artikel im Netz zum Thema "Rennofen"). Daher halte ich einen Zusammenhang zwischen dem "Recycling" und einem Niedergang des Oppidums für nicht erkennbar, auch wenn in schlechten Zeiten das Einschmelzen von Schrott oft die einzige Metallquelle gewesen sein mag. Erwähnenswert sind die Befunde des Schrotteinschmelzens natürlich auf jeden Fall. Gruß, Joe, 09.12.2010 (nicht signierter Beitrag von 213.172.100.22 (Diskussion) 12:22, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Recycling von Altmetall 

message: Textauszug: "Das Oppidum lag strategisch günstig am Schnittpunkt zweier Handelswege in Nord-Süd- und Ost-West-Richtung." Fragen dazu:
1. Können diese beiden Straßen mit ihren jeweiligen historischen Anfangs- und Endpunkten spezifischer bezeichnet werden?
2. Was ist über die gehandelten Waren und deren Volumina bekannt? Quellen? Archäologische Befunde? --93.192.206.99 20:34, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Spezifischere Kenntlichmachung im historischen Handelsnetzwerk 

message: "... und eine große Zahl an Kleinkinder- bzw. Säuglingsknochen verweisen auf die kultische Nutzung des Areals." – 
Kinderopfer??
Ein klärender Satz oder Link, was die Kinderknochen mit der kultischen Nutzung zu tun haben, wäre willkommen. --MaxBE (Diskussion) 21:16, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Kinderknochen