Diskussion:Bernstein/Archiv/1

message: Falsch ist auch die Behauptung, es gäbe Einschlüsse von Meereslebewesen im Bernstein. Es handelt sich bei den eingeschlossenen Lebewesen ausschließlich um Landbewohner der Bernsteinwaldgebiete.
Diese Aussage ist falsch! Es gibt kleine Muscheln als Inklusen, ein Zeugnis dafür, dass der "Bernsteinwald" vor seinem Ableben im Wasser gestanden haben musss.
: Was denn nun? Ich habe den Abschnitt zur Klärung hierher verschoben. Suricata 16:47, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Legenden 

message: Beim Lesen des Artikels draengten sich mir einige Fragen auf, die ich leider nicht selbst beantworten kann:
1. Eigenschaften/Elektrostatik: "Wenn der Bernstein an Wolle, (einem) Tuch oder Kunststoff gerieben wird..." - Was ist der Unterschied zwischen Wolle und Tuch? Wird der Bernstein immer elektromagnetisch aufgeladen, egal aus welchem Material das Tuch ist? Aber wieso wird Wolle dann extra aufgefuehrt?
2. Einschluesse: Die Wuermer habe ich aus der Reihe der Gliederfuessler rausgenommen, da sie ja in der Regel gar keine Fuesse haben. Oder sind vielleicht Raupen gemeint?
3. Weltweites Vorkommen: "Erstere Vorkommen erwaehnt auch Tacitus" - auf welche Vorkommen genau bezieht sich das? Vielleicht waere Tacitus auch gut am Anfang des Absatzes, wegen der Chronologie... Interessant waere ja auch, wann das Handelszentrum an der Grenze zu Polen aktiv war.
4. Heilkraefte: Gibt es irgendwelche Belege fuer die breitgefaecherten Wirkungen? Und was muss ich machen, damit er mir hilft? Ihn mir um den Hals haengen, ihn schlucken?
Und noch eine allgemeine Frage... Ich finde, dass der Artikel extrem viele und (fuer mich) nicht immer hilfreiche Links enthaelt. Zum Beispiel geht der Link von "Soennenflinten" im Absatz "Faelschungen und Manipulation" zu "Sonne" und "Flinte". Jetzt weiss ich immer noch nicht, was das ist. Geht es nur mir so, oder finden andere das auch?  
Aber genug gekrittelt! --Okapi 17:00, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Allgemeine Fragen

message: Von unbekannt auf die Hauptseite gesetzt. -- southpark 21:43, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon ganz gut, aber es gibt einige Mängel, z. B die vielen Listen. Bei einigen Abschnitten ist eine Liste sinnvoll, aber der Artikel ist schon richtig "übersäet" von Listen. Hierzu siehe :Kategorie:Wikipedia:NurListe. Ansonsten sind es meist Kleinigkeiten, die ich mängelhaft finde, wie z. B. "Legende". Dort steht nur ein Satz oder irgendwelchem Hintergrund (Wie entstand die Legende?, ...). MfG--4tilden 23:33, 26. Aug 2004 (CEST)

text: OK, bei einigen Listen habe ich einfach nur die Punkte weggenommen, es handelte sich bereits um ausformulierte Sätze. Ich habe aber einige andere Anmerkungen: In der Diskussion heisst es 30% der Bernsteininklusen sind See- und Flusslebewesen. Im Artikel wird aber gesagt, es gibt nur Inklusen von Landbewohnern. Was stimmt? Zum Prüfen, ob es sich bei einem Bernstein um ein Original oder ein Imitat handelt, kann eine glühende Nadel verwendet werden. Wie funktioniert das? Ansonsten ist der Artikel schon recht gut und könnte sich leicht auf die Kandidatenliste verirren. -- Dishayloo [ +] 21:11, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ein sehr ausführlicher Artikel über dieses Material. Persönlich finde ich es prima, dass er nicht ins Esoterische abgleitet, als Bonbon würde ich mir allerdings noch etwas zur geschichtlichen Bedeutung des Bernsteins wünschen (ich habe vor kurzem noch in einem Dokumentarfilm gehört, dass der Reichtum des Deutschen Ordens fast komplett auf den baltischen Bernstein zurückzuführen ist, Legende?). Ein paar wirtschaftliche Daten wären ebenfalls nicht verkehrt. Ansonsten gebe ich Dishayloo recht, der Sprung in die Exzellenten ist nicht sehr weit. -- Necrophorus 13:38, 19. Sep 2004 (CEST)

text: Obwohl der Artikel recht gut ist, und sich auch weiter verbessert hat, möchte ich ihn jetzt noch nicht auf die Kandidatenliste setzen. Das mit der Nadel ist immer noch nur hier erklärt, nicht im Artikel. Die siehe auch-Liste ist eigentlich überflüssig, nur die Elektriden sind sonst nrgends im Artikel verlinkt, das kann man ja noch einbauen. Im Abschnitt Geschichte steht die Überschrift Handelswege gleichberechtigt mit Epochen wie Steinzeit und Antike. Im Abschnitt Eigenschaften wird der Begriff Kopal benutzt, bevor er ein Kapitel später erklärt wird. Da sollte man die Reihenfolge ändern. Außerdem ist mir die Linkliste etwas stark angewachsen, vielleicht kann man auf den einen oder anderen Link verzichten. -- Dishayloo [ +] 03:25, 7. Okt 2004 (CEST)

text: Als einzige Wirtschaftsdaten habe ich nicht etwas über den regulären Handel, sondern über die illegalen, kriminellen Handel gefunden. Gehört so etwas in den Artikel? Wer Wirtschaftsdaten über den regulären Handel mit Bernstein hat, kann sie ja mal in den Artikel in ein Kapitel "Wirtschaftliche Daten" unter das Kapitel "Geschichtliche Bedeutung" schreiben. Ich finde zur Zeit einfach nichts darüber.--217.233.229.233 18:15, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: An dem Artikel wurden seit dem letzten Review einige Mängel beseitigt. Handelsdaten fehlen leider nach wie vor. Was kann man noch verbessern?--217.233.244.111 21:18, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mir gefällt der Artikel so schon ziemlich gut (gut finde ich die "Taxobox". Das Kapitel Eigenschaften ließe sich m.E. ohne großen Aufwand von seiner listenartigen Aufzählung befreien und in einen Fließtext verwandeln, der wesentlich angenehmer zu lesen wäre. (Unter - ich glaube es war physikalische Eigenschaften - bräuchte man nur die fett vorgehobenen Worte entfernen und hätte einen guten, beschreibenden Text). Der Absatz davor ist sehr listenhaft und der Artikel würde m.E. deutlich an Qualität gewinnen, wenn man daraus einen FLießtext macht. Aus der Diskussion für die Wahl "Exzellent" würde ich noch mal den Kommentar von Sigune mit dem Artikel vergleichen. Da waren einige gute Anregungen drin (was geschieht beim Aushärten, wie lange dauert das, wie funktioniert Abbau), von denen mittlerweile viele umgesetzt sind, einige aber evtl. noch fehlen. --BS Thurner Hof 21:02, 11. Mär 2005 (CET)

text: Hmm, neben den Sachen, die Thurner Hof genannt hat noch ein paar Kleinigkeiten. In der Tabelle fehlen noch einige Angaben. Entweder nachtragen oder die entsprechenden Zeilen rausnehmen. Fettschrift sollte reduziert werden. In der Diskussion stolperte ich über den Hinweis von southpark, dass in der Neuzeit in einem Abschnitt ein plötzlicher Sprung von 1837 nach 1970 ist. Im Jahre 1837 überließ der preußische König Friedrich Wilhelm III. die gesamte Bernsteinnutzung von Danzig bis Memel gegen die Summe von 30000 Mark den Gemeinden des Samlandes. Um 1970 senkte die Sowjetunion die Jahreslieferung von zehn Tonnen auf eine herunter. An der Stelle sollte zumindestens ein neuer Absatz begonnen werden. Besser wäre aber auch zu erfahren, was in der Zwischenzeit passierte. Die einzelnen Überschriften bei der Geschichte enthalten jeweils nur sehr wenig Text, kann man da nicht eine gröbere Einteilung finden - oder besser die einzelnen Abschnitte erweitern. Die verschiedenen Formen (Schlauben, Zapfen etc.) stehen bei 'Die Entstehung des Baltischen Bernsteins'. Treffen diese Formen und die zugehörige Erklärung der Entstehung wirklich nur beim baltischen Bernstein zu? Jedenfalls ist das ein Artikel mit großem Potential. -- Dishayloo [ +] 22:59, 11. Mär 2005 (CET)

text: Wäre es nicht sinnvoll, die Infobox etwas zusammenzustutzen? Wenn das Zeug eh amorph ist, dann haben Begriffe wie "Kristallhabitus", "häufige Kristallflächen", "Zwillingsbildung", "Kristalloptik", "Doppelbrechung", "Pleochroismus", "Optische Achsen" nix verloren. Wieso ist unter "Brechzahl" ein ordentlicher und außerordentlicher Brechungsindex angegeben? "einfach lichtbrechend, oft mit starker anormaler Doppelbrechung" - was ist "anormale Doppelbrechung"? Im Abschnitt "Eigenschaften": "Größe: 0,002-0,0008mm" - hier ist einmal eine Null zu viel oder zu wenig hinterm Komma. Im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften": "Bernstein leuchtet unter UV-Bestrahlung in unverwittertem oder frisch angeschliffenen Zustand blau (Wellenlänge 320-380nm)" - "320-380nm" ist nicht blau, sondern ultraviolett. Abschnitt "Chemische Eigenschaften": hier wird Bernstein als eher unspezifisches "Gemisch" dargestellt, andererseits wird in der Infobox eine chemische Summenformel angegeben; das find ich ein bisschen widersprüchlich. Gruß --Juesch 16:27, 22. Mär 2005 (CET)

text: Entschuldigung, aber wie kann es sein, dass ein amorphes, nicht doppelbrechendes Material einen ordentlichen und einen ordentlichen und außerordentlichen Brechungsindex besitzt? --Juesch 09:20, 23. Mär 2005 (CET)

text: Vielen Dank, aber mir ist schon klar, was Brechungsindices sind. Von einem ordentlichen und außerordentlichen Brechungsindex zu reden, macht aber nur bei Materialien mit richtungsabhängigen optischen Eigenschaften Sinn (z.B. bei vielen Kristallen), aber nicht bei einem amorphen Material ohne Doppelbrechung wie Bernstein - es hat nur einen einzigen Brechungsindex. Gruß --Juesch 10:16, 24. Mär 2005 (CET)

text: Ist der Artikel so besser?--84.177.203.161 17:35, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: "...madegassische Bernstein kann durch chemische Einschlüsse sogar..." was sind denn das für Einschlüsse, bzw. könnte es Einschlüsse geben, die nicht chemisch wären? --Wiki Wichtel 15:22, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einschlüsse 

message: === Bernstein, 2. April ===
aus dem Wikipedia:Review.
* pro - gut geschrieben, schöne und lizenztechnisch einwandfreie Fotos, gute Gliederung. Mwka 01:36, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die beiden Tippfehler aus der Tabelle sind korrigiert. -- Wladyslaw 20:22, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Leute, ich muss mich ein wenig wundern über eure unkritischen "Pros"!! Wenn man den Artikel nicht nur wohlwollend überfliegt, sondern Satz für Satz würdigt, findet (fand) man etliche kleine Rechtschreibfehler, aber auch inhaltlich schwammige bis fehlerhafte Aussagen, wenn z. B. Geografie oder andere Fachgebiete gestreift werden. Ich komme daher bei meinem Review nur absatzweise voran. Es besteht offenbar noch Bearbeitungsbedarf! Eigentlich müsste ich momentan sogar "Contra" stimmen, möchte mich aber lieber weiter bemühen, den Rest des Artikels noch zu verbessern. -- Fice 12:18, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Steht nun im Text.--84.177.185.229 00:43, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke. (^_^) -- Dishayloo [ +] 12:07, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der Exzellenten-Kandidaten-Seite 

message: aus dem Wikipedia:Review.
* pro - gut geschrieben, schöne und lizenztechnisch einwandfreie Fotos, gute Gliederung. Mwka 01:36, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die beiden Tippfehler aus der Tabelle sind korrigiert. -- Wladyslaw 20:22, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Leute, ich muss mich ein wenig wundern über eure unkritischen "Pros"!! Wenn man den Artikel nicht nur wohlwollend überfliegt, sondern Satz für Satz würdigt, findet (fand) man etliche kleine Rechtschreibfehler, aber auch inhaltlich schwammige bis fehlerhafte Aussagen, wenn z. B. Geografie oder andere Fachgebiete gestreift werden. Ich komme daher bei meinem Review nur absatzweise voran. Es besteht offenbar noch Bearbeitungsbedarf! Eigentlich müsste ich momentan sogar "Contra" stimmen, möchte mich aber lieber weiter bemühen, den Rest des Artikels noch zu verbessern. -- Fice 12:18, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Steht nun im Text.--84.177.185.229 00:43, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke. (^_^) -- Dishayloo [ +] 12:07, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bernstein]], 2. April 

message: Laut Artikel sind die größten Bernsteine 1,8 kg... Das Naturkundemuseum Berlin besitzt aber laut der Welt  den größten (48 x 22 x 20 cm; 9,1 kg). Da ich aber keine Ahnung habe, schreib ich das mal hierher, vielleicht kann das jemand prüfen/einbauen. MfG --APPER\☺☹ 01:23, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab das mal hier nachgetragen. Ob es sich dabei um Baltischen Bernstein handelt weiß ich nicht, nehme es aber an. Daß das der größte gefundene Bernstein ist wird zB auch hier bestätigt. Morgentau 14:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Der Stein wird eh schon erwähnt. Siehe hier. Morgentau 21:49, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Größter Bernstein 

message: der römische Name ist electrum. Da Bernstein elektrostatisch aufgeladen werden kann, wurden frühe Versuche zur Elektrizität mit Bernstein durchgeführt. Bernstein wurde daher zum Namensgeber für das Elementarteilchen Elektron und die Elektrizität. Die Römer nannten den Bernstein succinum („Saft“) 
Was ist denn nun richtig? MatthiasKabel 3. Jul 2005 11:41 (CEST)
:Römer kannten keinen Strom. Deswegen ist wohl electrum von einem neuzeitlichen Wissenschafler erwählt worden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 127.0.0.l (Diskussion • Beiträge) --84.177.236.105 06:39, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Römischer Name? 

message: Wenn man die Ableitung >Bernstein (v. mittelniederdt. bernestein "Brennstein")< macht, darf man m.E. das "nieder" getrost streichen. Die Ableitung an sich gibt es auch im Oberdeutschen. 
Interessant wird es erst, wenn man die unterschiedlichen Inhalte der "Brennsteine" betrachtet: Einerseits den hier behandelten Bernstein (der brennt), andererseits eben den "Brennstein", der nicht brennt. Gemeint ist die ganze Abfolge von Speckstein zum Serpentin, aus denen seit der Steinzeit und noch bis ins Mittelalter hinein Lampen und Haushaltsgeschirr geschnitten wurde. So leiten sich z.B. die an anderer Stelle in der Wiki genannten Ortsnamen "Bernstein" in Bayern und Österreich, in deren unmittelbarer Nachbarschaft es Speckstein und Serpentingruben gibt, von diesem "Bernstein" ab.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Islander (Diskussion • Beiträge) --84.177.236.105 06:39, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bernd Schöngraf-Bautz. Ich finde Deine Ausführungen zur Etymologie des Wortes Bernstein sehr hilfreich und nützlich für den Artikel. Ich empfehle, die von Dir vorgeschlagene Version in den Artikel zu übernehmen. Aber nun noch eine Kleinigkeit: Bitte benutze den Ausdruck „Begriff“ nicht für die Bezeichnungen, Namen, Ausdrücke oder Wörter, die für Begriffe verwendet werden. Beides sind ganz verschiedene Dinge! Wenn zum Beispiel für einen Begriff in verschiedenen Sprachen verschiedene Wörter zu seiner Bezeichnung verwendet werden, so handelt es sich doch immer um denselben Begriff. Gruß --Brudersohn 19:52, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffs- und Namensableitung 

message: Im Text steht: "Dichte: bis zu 900.000/mm3" 
Was bedeutet das? Kilogramm pro Kubikmilimeter? Ich weiß nicht wie es richtig heißen soll, aber bei der Korrektur hilft die Dichte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.172.96.174 (Diskussion • Beiträge) --84.177.236.105 06:39, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dichte? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ribnitz-damgarten.de/seiten/mu_bernst.htm
** In Bernstein on Mon Feb  6 12:29:47 2006, 404 Not Found
** In Bernstein on Sat Mar 11 17:40:18 2006, 404 Not Found
--Zwobot 17:40, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ja, es gibt sie...
Ich selbst sammle dominikanische Bernsteine, besitze u.a. 3 Einschlüsse von Meerwasserschnecken, sowie einen (Bern)Steinkern einer Meerwasserschnecke aus blauem dominikanischen Bernstein. 
WIE STELLE ICH HIER DIREKT BEWEISFOTOS EIN..?
http://www.directupload.net/images/060406/W3ud3Mmw.jpg
http://www.directupload.net/images/060406/WyxZHjTd.jpg
http://www.directupload.net/images/060406/iPw5A7lA.jpg
http://www.directupload.net/images/060406/4A2Kd2pr.jpg
Der blaue Bernstein, als dominikanische Rarität, verdankt seine Farbgebung der Absorbtion ultravioletten Lichtes und Resorbtion im sichtbaren, blauen Farbspektrum. Nur im Sonnenlicht oder unter entsprechender UV-Quelle erscheint er aquamarin- bis tiefblau.
Bedingt durch Wechselwirkung mit noch heisser Vulkanasche kam es zu einer sekundären Erweichung7Aufschmelzung des bereits verfestigten harzes und einer neuen Polymerisation. 
Die Matrix, in welchem der blaue Bernstein eingebettet ist, enthält entsprechend Unmenegen an tuffitischem Material.
http://www.directupload.net/images/060406/Pw952ndb.jpg
http://www.directupload.net/images/060406/Gj3WSZmu.jpg
Bin gerade dabei, die o.g. Funde abschliessend wissenschaftlich zu bearbeiten und zu beschreiben, die Schnecken waren, neben anderen funden, bis vor 14 Tagen in Bitterfeld im Rahmen meiner Wanderausstellung über dominikanischen Bernstein zu betrachten.
Gruss, Alex
--Traumrakel Lichtdenker 19:14, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfehle Dir die Seite Wikipedia:Bildertutorial, insbesondere Wikipedia:Bildertutorial/3 --84.177.205.151 03:41, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zum Einbauen von geladenen Bildern in Artikel empfiehlt sich die Seite Hilfe:Bilder--84.177.205.151 03:42, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Wie Du dem Wikipedia:Bildertutorial entnehmen kannst, musst Du Dich dazu mit einem Benutzerkonto anmelden.--84.177.205.151 03:44, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meeresfossilien in Bernstein 

message: Ein Bild von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:37, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Lt. Bernsteinmuseum in Ribnitz-Damgarten ist Burmit (der Bernstein aus Myanmar) 90-95 Mill. Jahre alt.--DorisAntony 13:00, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Burmit

message: In vielen Webseiten wird gesagt, daß Bernstein in Alkohol, Acteon uä löslich ist.
Im Artikel steht das Gegenteil. Warum?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.124.32 (Diskussion • Beiträge) --84.177.236.105 06:39, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löslichkeit? 

message: Im Abschnitt „Verarbeitung ...“ Unterabschnitt „Werkzeug“ werden Feilen mit Hieb (habe Hub zu Hieb korrigiert) 1 und 2 genannt. Das ist recht grob. Ist das so richtig? --Brudersohn 00:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Werkzeug 

message: The article states:
::„Es entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft, dass aus der DNS einer inkludierten Mücke, die Dinosaurierblut aufgenommen hat, mit Hilfe der Gentechnik ein lebendiger Dinosaurier erzeugt werden kann.“
Die Formulierung es entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft erklärt nicht, weshalb es nicht möglich ist, ~. Es wäre nett, wenn jemand [im Artikel] kurz erklären könnte, wieso das überhaupt nicht geht. -- Gohnarch░░░░ 15:21, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, es geht aus verschiedenen Gründen nicht: 1.) Die meisten Bernsteineinschlüsse sind nur Hohlformen, d.h. sie enthalten kein organisches Material, bzw. nur noch inkohlte Reste; 2.) DNA ist ein überaus empfindliches Molekül, das leicht und schnell zerfällt (die älteste gesicherte fossile DNA ist etwa 100.000 Jahre alt); 3.) Nur isolierte DNA genügt nicht, weil es auch plasmatische Vererbungsfaktoren gibt, die in der weiblichen Eizelle liegen; 4.) Fossile DNA ist immer nur sehr bruchstückhaft (selbst von tiefgefrorenen Mammuts, die nur 10.000 Jahre alt sind, konte man bisher mit größtem Aufwand nur 70% des Erbgutes rekonstruieren), aber kleinste Abweichungen von 100% des Erbgutes führen bereits zu fatalen Entwicklungsstörungen; 5.) Durch das weitmaschige Molekulargitter ist Bernstein kein versiegelndes Medium (Wasser verdampft aus Bernstein bei trockener Raumluft), dies macht eine DNA-Erhaltung völlig unmöglich. Alle angeblichen DNA-Funde aus Bernstein haben sich bei Nachuntersuchungen als Verunreinigungen mit moderner Erbsubstanz durch unsaubere Laborarbeit erwiesen. Selbst wenn es gelänge, eine vollständige Saurier-DNA aus Bernsteinmücken zu gewinnen (was unmöglich ist), so bliebe das Problem, welches Tier als Spender für die Eizelle in Frage kommt. Die nächsten lebenden Verwandten wären die Vögel: Soll ein Emu einen T-rex ausbrüten? Und selbst wenn das gelänge: Man bräuchte nicht nur ein Tier oder ein Paar, sondern eine komplette Population. Jurassic Park wird also für immer eine Fantasiegeschichte bleiben! Übrigens war einer der zahlreichen Fehler bei Jurassic Park, dass sie Bernstein aus der Karibik verwendeten, der aber nur etwa 30 Mio Jahre alt ist, also lange nach dem Aussterben der Dino entstand. Libanon Bernstein wäre zumindest plausibler gewesen, da dieser aus der Unteren Kreidezeit stammt. --Dr. Günter Bechly 18:02, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jurassic Park 

message: Ich hätte da eine Frage: Will man analysieren ob das vorliegende Material echter Bernstein ist, konzentriert man sich zunächst auf eine charakteristische Säure, deren Name wegen ihrer Herkunft auch von Bernstein abgeleitet ist. Wie heißt diese Säure?
:Hallo. Sie meinen vermutlich die Bernsteinsäure, nach der der Baltische Bernstein auch Succinit genannt wird. Von den vielen verschiedenen Bernsteinsorten, ist die Bernsteinsäure jedoch nur für den Baltischen Bernstein und einen nordamerikanischen Bernstein charakteristisch. Sie spielt bei Echtheitsüberprüfungen eigentlich keine Rolle, war aber wichtig für die Identifizierung der Goldlerche als eigentlichem Bernsteinbaum. Für Echtheitsüberprüfungen dienen verschiedene Verfahren wie z.B. die Schwimmprobe in gesättigter Salzlösung, die Geruchsprobe mit einer glühenden Nadel (verdampfender Bernstein riecht aromatisch, Kunststoff eher medizinisch), die Azeton-Probe (Bernstein bleibt unverändert, subfossile Harze wie Kopal werden schon nach Sekunden angelöst), Fluoreszenz frischer Anschliffe im UV-Licht, sowie IR-Spektren ("Bernsteinschulter" in der Kurve für Baltischen Bernstein) und auch die rein optische Überprüfung auf typische Merkmale wie Verwitterungserscheinungen, Sternhaare oder Trübungen (Verluhmung).--Dr. Günter Bechly 22:11, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Nachweis mit Hilfe von Säure

message: Beim Recherchieren ist mir aufgefallen, dass der Bernsteindrechsler als Spezialisierung im Drechslerhandwerk nicht genannt wird. Vielleicht ein guter Zusatz für die Rubrik "Verarbeitung".
Ich werde versuchen, einen Kollegen dieser Zunft zu kontaktieren und falls der Autor diesen Zusatz nicht einbaut, es selbst übernehmen. Gruß, --Hubsing 12:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zusatz - habe recherchiert und habe mit der einzigen Ausbildungsstätte in Ribnitz-Damgarten Kontakt aufgenommen. Der Bernsteindrechsler ist mittlerweile eine Spezialrichtung des Berufsbildes Drechsler und kann noch erlernt werden. --Hubsing 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Bernsteindrechsler

message: User 84.61.223.291 hat verschiedene Änderungen im Kapitel "Geschichte" vorgenommen, die ich gerade sichten wollte. Zu zwei Punkten ergeben sich allerdings Nachfragen:
1) Neu "Schamanen nutzen ihn auch als Weihrauch, so dass ihm eine rituelle Bedeutung zukam. Dies änderte sich nicht, als um 5.500–1.500 v. Chr. (Neolithikum) Bauern an die nördlichen Küsten gelangte". Zuvor hieß es. "... als aus Jägern ... Bauern wurden"
Ist es gesichert, dass die alten Bewohner (Jäger) von neuen Bewohnern (Bauern) verdrängt wurden? Oder ist es nicht vielmehr so, dass die Jäger allmählich sesshaft wurden?
2) Neu: "Bernstein war neben Salz .... eines der begehrtesten Güter. ... Durch ihn sind weitreichende Beziehungen nachgewiesen worden." Zuvor hieß es " ... Handelsbeziehungen nachgewiesen worden". User 84.61.223.291 meint also, dass es sich nicht um Handelsbeziehungen gehandelt hat. Um welche Art von Beziehungen aber dann? Quelle? -- Hl1948 18:45, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte, Änderungen vom 10.02.10 

message: So ganz wird man die Bernsteinfunde in Nordwestindien auf Dauer wohl nicht ignorieren koennen (vgl. u.a. http://www3.uni-bonn.de/Press-releases/huge-amber-deposit-discovered-in-india?set_language=de, PNAS usw). -- 77.1.54.71 22:18, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: sh. Bernsteinvorkommen -- Hl1948 20:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bernstein in Gujarat 

message: "Plinius der Jüngere soll sich darüber geärgert haben, „dass ein kleines Figürchen aus Bernstein teurer als ein Sklave sei“." 
::Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube das war Plinius der Ältere in der Naturalis Historia. -- Riannek 11:15, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, was Riannek schreibt; nachzulesen in Buch 37, sh. u.a. Digitalisat von Cajus Plinius Secundus Naturgeschichte, Band 2, Bücher 17 bis 37, übersetzt von Johann Daniel Denso, 1765 Plinius d.Ä. hatte nicht viel übrig für die "Frivolität" des Schmucks der Römer. -- Hl1948 20:27, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plinius 

message: Laut Zeitungsbericht (SZ vom 17.9.11) hat ein Paläontologe in der Bernsteinsammlung des Robert Tyrell Museums in Albert, Kanada  ein Stück Bernstein mit inkludierten Federn, wohl von einem Dinosaurier, gefunden. Die Einzelheiten kann man in Science nachlesen. --Scout1312 13:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; Textergänzung mit Link zu Science eingefügt. -- Hl1948 20:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Federn 

message: In der Einleitung wird behauptet: "aus dem Phönizischen, in der Bedeutung „das Duft Verbreitende“". Im Abschnitt "Etymologie" steht dagegen: "Die Wurzel des Wortes élektron stammt aus der vorgriechischen Ursprache des Indoeuropäischen und hat die eigentliche Bedeutung „hell, glänzend, strahlend“". Was davon stimmt? (Phönizisch ist keine indogermanische Sprache, es kann also nicht beides richtig sein.) --Phst (Diskussion) 14:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: * http://books.google.com/books/about/Aufstellung_und_Katalog_des_Bernstein_Mu.html?id=wGcMfAEACAAJ
– GiftBot (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Link gelöscht --Hl1948 (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Link gelöscht --Hl1948 (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Link gelöscht --Hl1948 (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Der Artikel schreibt Die Inklusen sind nur der Abdruck des ehemaligen Lebewesens, im entstandenen Hohlraum sind in der Regel keine Bestandteile seines Körpers erhalten.</br> Ich verstehe das so, daß, sägte ich einen Bernstein mit Inkluse auf, darinnen nichts außer einem Abdruck des ehemaligen Insektes o.ä. und dementsprechend Leerraum vorfinde. Ist das korrekt so? Gruß, Gott 22:38, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist in aller Regel so, zumindest beim Baltischen Bernstein. Oftmals sind die Ränder des Hohlraums mit einer papierartigen bräunlichen Schicht bedeckt, bei der es sich vielfach um Reste des Chitinpanzers des einstigen Insekts handelt. Diese "Tapete" ist es auch, die den organischen Einschluss bei Durchsicht durch den Bernstein in körperlicher Erhaltung erscheinen lassen und die es ermöglicht, die Umrisse des eingeschlossenen Organismus in großer Detailgenauigkeit nachvollziehen zu können. </br>Allerdings gibt es durchaus immer wieder Einschlüsse, bei denen auch Gewebeteile erhalten sind - sowohl im Falle des Baltischen Bernsteins als auch bei Bernstein anderer Lagerstätten. Insbesondere in den 90er Jahren wurde versucht, hieraus DNA zu isolieren, was nach heute vorherrschender Meinung in der Literatur aber nicht gelungen ist. Erfolgsmeldungen aus dieser Richtung dürften das Ergebnis einer Kontaminierung der Proben gewesen sein. -- Hl1948 (Diskussion) 08:31, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, okay. 1000 Dank für die informative Antwort. Gruß, Gott 21:20, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zu Inklusen 

message: In einem Buch zur Vorgeschichte stoße ich auf den Begriff "Bernsteinperlen vom Kakovatos-Typ", die man in Hügelgräbern in Süddeutschland und im Elsass gefunden habe. Einige seien im Museum von Hagenau ausgestellt. In Wikipedia - gleich in welcher Sprache - findet man den Begriff nirgends. Es taucht gerade mal der Ortname Kakovatos auf, offenbar ein Dorf an der Westküste der Peloponnes. Kein Hinweis auf Mykenisches. Es wird auch nirgends Literatur dazu angegeben. Anscheinend ist das Thema für die Autoren hier zu speziell. Oder die Gegenstände sind "zu klein", um z.B. in den Artikel zur mykenischen Kultur aufgenommen zu werden. Immerhin kommen hier mal Bernsteinperlen in einem frühbronzezeitlichen Grab vor. --13Peewit (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: nebenbei: Das Buch von Christa Stahl,Mitteleuropäische Bernsteinfunde von der Frühbronze- bis zur Frühlatènezeit: ihre Verbreitung, Formgebung, Zeitstellung und Herkunft, 2006, scheint recht brauchbar zu sein. --13Peewit (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  einige Informationen zu diesem Bernsteinperlentyp sh hier: http://www.staff.uni-marburg.de/~dnfg/images/Katarzyna_Kwiatkowska.pdf (S. 60 des Originadokuments)--Hl1948 (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, ob die Frage noch aktuell ist, aber inzwischen gibt einen Artikel zu Kakovatos. Es handelt sich in der Tat um eine früh-/mittelmykenische Siedlung, zu der einige Kuppelgräber in der Nähe gehören. In diesen wurden zahlreiche Bernsteinperlen gefunden, die mit zu den frühesten zählen, die man auf dem griechischen Festland in mykenischer Zeit entdeckt hat. Ich meine, es gäbe auch eine aktuellere spezielle Abhandlung zu den Bernsteinfunden, habe sie eben aber nicht gefunden. Weniger speziell, aber auf die Bernsteinperlen in Kakovatos eingehend: Klick. s. auch die Literaturangaben im Artikel Gruß Minos (Diskussion) 15:45, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kakovatos 

message: Nach meinem Wissen wird an den Ostseestränden Phosphor aus alten Bomben von Unkundigen zunächst mit Bernstein verwechselt werden können. Soll nicht ungefährlich sein -> verätzungen. Vielleicht ein Hinweis.
:1. mir ist kein fall bekannt, wo es tatsächlich schonmal zu so einer verwechselung kam.
:2. phosphor ist nicht ätzend, aber giftig.
:3. phosphor sieht eigentlich nicht aus wie bernstein. du verwechselst das sicherlich mit lost (senfgas). das wurde tatsächlich schon an der ostseeküste gefunden. --217.7.68.91 08:22, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das auch in einer Fernsehsendung gesehen und es handelte sich definitiv um Phosphor, nicht um Lost oder einen anderen Kampfstoff. Auch Photos von dadurch verursachten Verletzungen waren zu sehen. Sviw. ging es bei der Sendung um Bernstein an der deutsche Ostseekueste, wo wohl viele Waffenreste ins Meer entsorgt wurden und das Zeug kommt jetzt so nach und nach zurueck. Falls ein Beleg benoetigt wird ... hier waere einer : http://www.stefannehring.de/phosphor-usedom.htm -- 87.79.205.182 03:03, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis auf Phosphor trifft zu (vor allem auf Usedom; sh. die oben angegebene Quelle); der Hinweis auf Senfgas (Lost) ebenfalls (an etlichen Küstenabschnitten der Ostsee, sh. Wikiartikel Senfgas. Beide Kampfstoffe können von unerfahrenen Sammlern mit Bernstein verwechselt werden und in beiden Fällen können die Folgen für den Finder verheerend sein. Allerdings sollte man zur Beruhigung der Strandgänger darauf hinweisen, dass Unfälle aufgrund einer Verwechselung von Senfgas oder Phosphor mit Bernstein äußerst selten sind und schon deshalb jeder einzelne Unfall seine Medienwirkung hat, wodurch die Eintrittswahrscheinlichkeit einer solchen Gefahr oft überschätzt wird. --Hl1948 (Diskussion) 13:19, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Angeblich lässt sich die Verbrennungsgefahr bei Phosphor vermindern, wenn die Funde in einem verschlossenen Marmeladenglas gesammelt werden, da sie auf diese Weise schlecht trocknen und sich solange auch nicht entzünden. Gruß, --Lämpel Disk. 15:34, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwechselungsgefahr 

message: Im Beitrag heißt es: "Bernstein in tertiären, Braunkohle führenden Schichten ist bereits seit 1669 von Patzschwig bei Bad Schmiedeberg bekannt. Als „Sächsischer Bernstein“ beschrieben ist er auch zeitweise gewonnen worden.", Diese Erwähnung wird von Rappsilber in Frage gestellt (Rappsilber: Neue Fakten zur Entdeckung des Bitterfelder Bernsteins." In: Exkurs. f. und Veröfftl. DGG, 249: S. 16-23, Hannover 2013). Der Autor zitiert die entsprechende Stelle bei Henkel (1756, wobei Henkel Bezug nimmt auf ein ihm vorgelegenes Manuskript des einstigen Bürgermeisters von Dommitzsch, C. Schneider, das nicht erhalten ist), in der die Bezeichnung Bernstein oder ein direkter Hinweis darauf nicht vorkommen. Als Ersterwähnung zieht der Autor ein Schreiben des Bergamtes Marienberg an August den Starken vom 14.7.1731 heran (im Beitrag ausführlich zitiert und abgebildet). --Hl1948 (Diskussion) 18:05, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung Bitterfelder Bernstein 

message: Im Abschnitt "Griechisch-römische Antike" wird ein Gerücht behauptet: Aristoteles sei auf den west-, ost- und nordfriesischen Inseln gewesen. Mal abgesehen davon, daß das historisch nicht haltbar ist, fehlt eine Quellenangabe zur Herkunft dieser Legende. Oder hat hier jemand – ein Ostfriese? – marodiert? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4B5B:4923:20A:95FF:FEA2:41AC (Diskussion | Beiträge) 00:46, 25. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Aristoteles als Begleiter des Pytheas auf seiner "Nordreise" ist wohl in der Tat nicht belegbar. Womöglich hat der Autor tatsächlich vorhandene Bezüge zwischen Aussagen, die Aristoteles zugeordnet werden, und den Reisen des Pytheas falsch gedeutet. Habe den Abschnitt dahingehend verändert, dass nun belegbare Erkenntnisse des Aristotels über den Bernstein erwähnt sind. --Hl1948 (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aristoteles bei den Friesen 

message: Im Archiv gibt es bereits einen grundlegenden Abschnitt, der die Verwechslungsgefahr behandelt. Da ich hier aber etwas anderes bezwecke, möchte ich einen neuen Abschnitt eröffnen. Und zwar würde ich hier gerne Physiker und Chemiker ansprechen.
Im Artikel wird für Ostseetouristen empfohlen, nicht sicher identifizierte Bernsteinfunde zur Sicherheit in einem Marmeladenglas aufzubewahren. Im archivierten Diskussionsabschnitt findet man dazu die Begründung, dass eventueller Phosphor auf diese Art nicht so schnell austrocknet. Egal welcher Quelle diese Empfehlung entstammt, besonders sinnvoll ist sie auf diese Art nicht gerade. Schon alleine deshalb, weil man mit dem Marmeladenglas bereits einen Behälter zur Hand hat, in dem man Phosphor ohne großen Mehraufwand deutlich fachgerechter aufbewahren kann. Jeder, der in seiner Schulzeit noch die Experimente mit weißem Phosphor erlebt hat, weiß dass diese Substanz wegen der Selbstentzündungsgefahr unter Wasser aufbewahrt wird. Jüngere können das spätestens hier im Artikel über den Phosphor nachlesen. Und dann fällt hoffentlich jedem auf: Marmeladengläser sind ja wasserdicht - und wenn man am Strand Bernstein sammelt, ist das Meer mit seinem geradezu unendlichen Wasservorrat nicht weit entfernt.
Mein Vorschlag deshalb: im Artikel die Empfehlung dahingehend erweitern, dass man die Funde in einem wassergefüllten Glas aufbewahren sollte. Einfach einpflegen möchte ich die Empfehlung aber deshalb nicht, weil sie keine externen Quellen hat und viele Autoren "gesunden Menschenverstand" als Quelle nicht gerne sehen.
Als nächsten Punkt hätte ich noch die Überlegung, wie ein Sammler einigermaßen sicher herausfinden kann, was er da gefunden hat. Die einfachste Variante wäre natürlich, das Zeug in feuerfester Umgebung trocknen zu lassen und abzuwarten, was passiert. Geht man aber von einem normalen Haushalt aus, wäre die einzige halbwegs sichere Möglichkeit dazu ein - nicht in jedem Haus vorhandener - im Sommer unbenutzter Kaminofen, denn dort ziehen die dabei entstehenden giftigen Dämpfe zumindest großteils durch den Schornstein ab. Ein chemischer Nachweis, etwa durch Schwefelkohlenstoff (Löslichkeit wie im Phosphor-Artikel beschrieben) entfällt ebenfalls. Erstens ist das vermutlich nicht ohne weiteres zu bekommen, zweitens ist auch diese Substanz nicht ganz ungiftig und drittens stinkt das Zeug bestialisch. Eine vergleichsweise einfache Möglichkeit sollte aber der deutliche Unterschied in der Dichte sein: Bernstein hat laut Artikel eine Dichte zwischen 1,05 und 1,1, während weißer Phosphor eine Dichte von 1,83 besitzt. Das bedeutet, dass Bernstein in einer starken Salz-Wasser-Lösung schwimmt, während Phosphor absinkt (zum Vergleich: das Wasser im Toten Meer hat laut Artikel eine Dichte von 1,24, was recht deutlich zwischen den Dichten der beiden zu unterscheidenden Stoffe liegt). Sinkt der fragliche Brocken also ab, ist es sicher kein Bernstein, schwimmt er, ist die Wahrscheinlichkeit auf Bernstein hoch; wobei trotzdem aufgrund möglicher Lufteinschlüsse weiterhin Vorsicht geboten ist.
Deshalb meine Frage an Physiker / Chemiker: Trifft meine Überlegung zu und besitzt diese Unterscheidungsmöglichkeit eine ausreichende Sicherheit, um sie im Artikel zu erwähnen? --Nuhaa (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Nuhaa, ich finde deine Überlegungen plausibel. Da ich den Satz mit dem Marmeladenglas eingestellt habe, fühle ich mich bemüßigt, zu ergänzen, dass die hinter dieser Empfehlung stehende Überlegung wohl dahin geht, dass neben der langsameren Trocknung brennender Phosphor ggf. besser in einem Marmeladenglas als in einer Hosentasche aufgehoben ist. Gruß, --Lämpel schnacken 09:30, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr 2 

message: Im Kapitel "Legenden und Kuriosa" ist folgender Text zu lesen: Dass aus DNA einer inkludierten Mücke, die Dinosaurierblut aufgenommen hat, mit Hilfe der Gentechnik ein lebendiger Dinosaurier erzeugt werden kann, wie dies im später als Jurassic Park verfilmten Buch DinoPark von Michael Crichton dargestellt wird, ist Gegenstand der Fiktion. Tatsächlich kann aus Bernstein nicht nur DNA isoliert werden,[102] sondern sogar lebensfähige Organismen.[103] Der hier in Fettschrift wiedergegebene Teil ist m.E. in keiner Weise haltbar und muss unbedingt überarbeitet werden. In allen mir vorliegenden Publikationen über Bernstein aus den letzten zehn Jahren geht hervor, dass angeblich in Bernstein gefundene DNA auf Kontaminationen zurückgeht und aus biochemischer Sicht DNA keinesfalls über Jahrmillionen erhalten sein kann. Die angeblichen DNA-Funde waren in keinem Fall reproduzierbar. Schon gar nicht können demnach lebensfähige Organismen aus Bernstein isoliert werden. Allerdings liegt mir im Moment kein zitierfähiger wissenschaftlicher Beitrag aus jüngerer Zeit vor, der sich explizit dieses Themas annimmt. Vielleicht kann jemand helfen. Danke. --Hl1948 (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Hl1948, habe deine Fragen versucht zu klären, indem ich den Abschnitt "Fossilisation" eingefügt habe. Alles klar? Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist nett, aber nun ist der Abschnitt Fossilisation m.E. - mit Verlaub - etwas schräg und teils widersprüchlich, zumal das Thema Fossilisation sich nicht auf die DNA-Frage einschränken lässt und an anderen Stellen im Beitrag sehr viel genauer und ausführlicher behandelt wird. Der Hinweis auf DNA-Erhaltung in Knochen verwirrt hier eher, als dass er aufklärt, jedenfalls ist der Sachzusammenhang zu Bernsteininklusen für micht nicht ohne weiteres erkennbar. Und der Schlusssatz steht immer noch in einem krassen Gegensatz zu dem zuvor Gesagten und vor allem zu dem aktuellen Forschungsstand (sh. hierzu auch Diskussionsbeiträge im Archiv - den von Dr. Bechly und meinen eigenen). Richtig ist: DNA lässt sich nicht einmal aus dem jungen Kopal, geschweige denn aus dem viel älteren Bernstein isolieren (ausführliche Begründung sh. Bechly). Lebensfähige Mikroorganismen schon gar nicht. Lange Zeit war dieses Thema im Beitrag korrekt behandelt. Wie diese, dem Stand der Forschung völlig widersprechende Behauptung da hineingeraten ist, bleibt mir ein Rätsel. Den Text zu korrigieren ist übrigens nicht das Problem, ich will nur vermeiden, Sekundärliteratur, die mir dazu umfangreich vorliegt, zu zitieren, daher die Suche nach einem jüngeren wissenschaftlich fundierten Beitrag, der sich explizit dieses Themas widmet. Und ich sehe gerade, dass auch das Kapitel Kuriosa verschwunden ist; das, was nun unter "Hypothesen zur Herkunft" steht, ist aber allenfalls eine kuriose Fußnote in der Geschichte der "Bernsteinliteratur", während Hypothesen zur Herkunft - systematisch m.E. zwar auch anders darstellbar aber durchaus in der vorhandenen Form zutreffend - an verschiedenen Stellen sachgerecht dargestellt ist. Einige der jüngst vorgenommenen Verschiebungen und "Korrekturen" in diesem ziemlich komplexen Artikel sind aus meiner Sicht höchst problematisch. Eine Überarbeitung dürfte vonnöten aber leider auch ziemlich zeitaufwendig sein. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, will ich mich gerne mit einer Wiederherstellung beschäftigen, hoffe aber, dass mir jemand zuvorkommt, der Ordnung in den Beitrag bringt. --Hl1948 (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe im Archiv nachgelesen. Das ist alles kolportiert, kann man glauben oder nicht, jeder, wie er will. Die Beiträge verzichten jedenfalls völlig auf wissenschaftliche Referenzen. Eine Sparsamkeit, die für Statements in einer kontroversen Diskussion für eine Enzyklopädie unangemessen ist. Werde weitere wissenschaftliche Publikationen auswerten, vielleicht ergibt sich daraus noch ein anderer Aspekt. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 11:51, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist schön. Ohne die Diskussion an dieser Stelle nun überstrapazieren zu wollen: Referenzen im Diskussionsraum sind eher die Ausnahme. Allerdings sollte sich das spätenstens mit Übernahme von Aussagen aus dem Diskussionsraum in den Artikel ändern. Zu den Aussagen von Dr. Bechly aber folgender Hinweis: Bei dem Autor handelt es sich um den Kurator der Stuttgarter Bernsteinsammlung und um einen international anerkannten Experten in Sachen Bernstein. Der Autor ist sozusagen selbst Referenz. Weitere auf internationalem Parkett agierende Spezialisten der Bernsteinforschung (Weitschat, Grimaldi, Ross um nur einige zu nennen) vertretnen ebenfalls die im Diskussionsbeitrag dargelegte Auffassung. Bislang sind sämtliche Versuche, die Ergebnisse einer angeblichen DNA-Isolation aus Bernsteininklusen (wie z.B. zeitweilg von Poinar behauptet) zu reproduzieren gescheitert. Man darf also getrost davon ausgehen, dass die Gründe, die gegen einen Erhalt von DNA über geologische Zeiträume sprechen, weiterhin Bestand haben, jedenfalls durch die angeblichen Funde auf gar keinen Fall widerlegt sind. Ich schaue gelegentlich auch noch mal nach zitierfähiger Primärliteratur. Irgendwo habe ich bestimmt etwas. Was aber auf jeden Fall kurzfristig behoben werden muss, ist der eklatante Widerspruch im Kapitel Fossilisation im Beitrag. Beste Grüße --Hl1948 (Diskussion) 12:21, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht erhellt der Artikel aDNA oder besser sein Schwesterartikel :en:Ancient DNA die biochemischen Realmöglichkeiten und Irrtumsmöglichkeiten. Link habe ich gesetzt. Gruß, --Himbear (Diskussion) 13:37, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  DNA 

message: Hier weiss man es besser. -- itu (Disk) 06:34, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sonnenflinten 

message: Schon 1840 erschien das Buch Beitrag zur Geschichte des nordischen Bernsteinhandels von :da: Erich Christian Werlauff. --Neun-x (Diskussion) 07:38, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  zur Forschungsgeschichte  

message: --> Diskussion:Coelurosauria#gefiederter_Schwanz.3F
Gibts eigentlich keinen Hauptartikel für Inklusen? -- itu (Disk) 09:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dinosaurierschwanz Inkluse