lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sascha Bajin

message: See here:
Before then, the Serbian was the long-time hitting partner of Serena ..
Sascha Bajin has gone from hitting partner to coach after working with ... as to dub the Serbian-born German “Serena Williams' Secret Weapon
Sascha Bajin, hitting partner to Caroline Wozniacki, took to Twitter on ... Serb said his work went beyond simply trading shots with Wozniacki on ...
Playing a key role in Naomi's early success is Sascha Bajin, her German coach of Serbian descent, who was Serena's hitting partner for eight ...
itd--178.223.95.72 15:05, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Okay, merci. - Roger (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sascha Bajin - a Croatian my foot!
Diskussion:Leni Arnold

message: Dieser Text stammt ursprünglich aus nordhausen-wiki.de und steht dort unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“. Die Versionsgeschichte ist unter nordhausen-wiki.de/index.php?title=Leni_Arnold&action=history abrufbar. Stefan64 (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Retrospektive

message: Der Satz zur Retroperspektive der Dokumenta kann meiner Meinung nach raus, das war nichts grundsätzliches und auch nichts übermäßig innovatives. Kann im Biografieartikel erwähnt werden oder bei der Dokumenta selbst, hat hier aber nichts zu suchen (keine Erklärung eines grundsätzlichen Zusammenhangs). --2003:E3:D3D2:C600:C550:DCF0:2D0D:E80D 16:18, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Retroperspektive
Diskussion:Zigarrenmacherdenkmal (Bremen)

message: Wissen hier zu verbergen wenn es um Tabakhandel geht, geht es auch immer um Tabakgebrauch, Tabakgenuss und Tabakmissbrauch. Es ist absurd eine Verlinkung auf Schnupftabak und seine Wirkung sowie auf Kautabak und seine Wirkung als irrelevant einfach zu löschen mit dem milde gesagt lapidaren Vermerk: "das gehört nicht hierher". Wikipedia kann eben immer nur Durchschnitt der Wikipedianer Gemeinde sein, so ist es eben. Zumal ist die Löschung bemerkenswert, da die Genussweisen geschnupft und gekaut, auch schon im Fließtext des Artikels eingepflegt sind. Nur eben ohne Link. So dass man nichts dazu lernen kann, was dem Sinn der Wikipedia widerspricht. Seit Jahrhunderten gab es in Europa eine Schnupftabak Kultur mit speziellen Tabatieren noch nie was davon gehört?  -- Ribax (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wozu der viele Lärm?Mein Bearbeitungskommentar war: "Der vorige Link war besser. Schnupftabak ist hier nicht das Thema." Der vorige Link ging auf Tabak, du hast den Blickwinkel eingeengt auf Schnupftabak – in einem Satz, der  gerauchten, geschnupften und gekauten Tabak behandelt und in einem Artikel über Zigarrenmacher bzw. ihrem Denkmal. Wo ist in dem Zusammenhang die Bedeutung von Schnupftabak? --Quarz 18:05, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Das ist ja wohl ein eingengter Blickwinkel
Diskussion:Adlerdenkmal (Althaldensleben)

message: Ist mit Aufbewahrung "an" der Kirche eher "in" gemeint?--Wheeke (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Richtig, korrigiert, danke. --Wistula (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  an?
Diskussion:Annamitisches Pustelschwein

message: Das das Bild wirklich die richtige Art zeigt ist eher zweifelhaft. [http://www.ultimateungulate.com/Artiodactyla/Sus_bucculentus.html
]--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:53, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bild wirklich richtig?
Diskussion:Bernd Klaußner

message: Was bedeutet "Beauftragter für EAW"? Bitte erläutern. --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei EAW könnte es sich um Erziehung, Aus- und Weiterbildung handeln. Im Handbuch für den Landtag steht leider nur die Abkürzung. MfG --Slökmann (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abkürzung
Diskussion:Sjoeke Nüsken

message: Hab grad zufällig das hier gefunden. Name, Alter und Region würden ja passen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Scheint sie zu sein, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ehemals Tennisspielerin? 

message: Sie hatte am 15.9. den ersten Bundesligaeinsatz, Einwechslung in der 75. Minute für Laura Störzel im BuLi-Spiel gegen Jena.
In hr Heimspiel gab es letzte Woche einen Beitrag über sie: https://www.hessenschau.de/sport/heimspiel-videos/hr-heimspiel-das-ist-fussball-talent-sjoeke-nuesken,video-101696.html --Niddy (Diskussion) 05:13, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nüsken erfüllt jetzt die RK :)
Diskussion:Ernst Russ (Reeder)

message: Der Text des Artikels ist nahezu eine komplette Abschrift der Webseite („Bilder“) von Hochaus-Schiffsbetriebstechnik. Ist damit der Quellennachweis korrekt ausgeführt? --Hapebalf (Diskussion) 19:23, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Copyvio Detector ermittelt eine 93,3% URV. Ich glaube, da reicht eine Korrektur des Quellennachweis nicht aus. Das sollte sich mal jemand ansehen, der sich mit URVs auskennt. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Quellennachweis
Diskussion:Johann I. (Nassau-Beilstein)

message: Ich habe zwei Fragen:
* Der Artikel sagt “Philipp hinterließ seine Frau Johanna von Gemen.” Was ist die Quelle für diese Ehe? Ich habe zwei Quellen, die von einer Verlobung sprechen, aber nicht von einer Ehe. Diese Quellen sind: A.W.E. Dek, Genealogie van het Vorstenhuis Nassau, Europese Bibliotheek, Zaltbommel, 1970 und A.A. Vorsterman van Oyen, Het vorstenhuis Oranje-Nassau. Van de vroegste tijden tot heden, A.W. Sijthoff & J.L. Beijers, Leiden/Utrecht, 1882. Die Website Medieval Lands erwähnt keine Ehe für Philipp und auch Detlev Schwennicke, Europäische Stammtafeln. Stammtafeln zur Geschichte europäischen Staaten. Neue Folge erwähnt keine Ehe. Diese beiden Quellen erwähnen niemals Verlobungen, nur Ehen.
* Der Artikel sagt “Mit Johanna hatte er seinen zweiten Sohn Heinrich. Dieser war ab 1458 Mitregent von Nassau-Beilstein, während sich Johann zunehmend zurückzog.” Stimmt das Jahr 1458? Heinrich wurde 1449 geboren. Es ist unwahrscheinlich, dass Heinrich mit neun Jahren Mitregent wurde.
--HRvO (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen
Diskussion:Jefim Adrianowitsch Babuschkin

message: Das Geburtsdatum ist das gleiche wie in der russischen Wikipedia, d.h. das ist nach dem alten russischen Kalender. Sollten wir nicht das Datum nach unserem Kalender noch hinzufügen? ---Derim Hunt (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Märtyrinnen von Valenciennes

message: „Man verurteilte sie daraufhin zum Tode. Wenige Tage später verteilte man die Oberin und, bis auf eine, auch alle anderen Schwestern des Konvents und führte sie auf einem Karren zum Schafott“. Im zweiten Satz muss es statt „verteilte“ vermutlich „verurteilte“ heißen. Allerdings waren die Schwestern ja schon zum Tode verurteilt? --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das sollte bedeuten, dass man zunächst eine kleinere Anzahl der Schwestern verurteilte und dann im zweiten Zug die Oberin mit den übrigen. Diese zweite Gruppe hat man auf einem Karren zur Hinrichtungsstätte transportiert. Danke für die Berichtigung von „verteilte“, was für ein Verschreiber! Die Gemeinschaft von Valenciennes scheint ursprünglich eher so 32 Schwestern gehabt zu haben, ob die übrigen in Mons geblieben oder in anderen Wirren der Zeit verschollen sind, lässt sich wohl nicht mehr ergründen.--Cockamouse (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Satz
Diskussion:Bernhard Wilhelm von Rhede

message: Dieses Wappen, dass hier zu sehen ist, ist nicht das Wappen derer von Rhede aus Rhede (Bocholt) und zu dieser gehört eben dieser Bernhard Wilhelm von Rhede der bei den Johannitern war. In den Niederlanden wird die Familie auch "van Reede" genannt. Siehe dazu https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Van_Reede Mfg.
Radiergummischreiber Radiergummischreiber (Diskussion) 21:19, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Könntest Du das belegen und vielleicht das richtige Wappen gleich in den Artikel einfügen? Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:43, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn das Wappen nicht stimmt, dann wäre auch der Eintrag bei Kneschke falsch. Ich kann in der NL Wikipedia (ohnehin kein valider Beleg) keinen Hinweis finden, dass der Johanniter zu diesem Geschlecht gehört. --Zieglhar (Diskussion) 10:22, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja die Klärung ist etwas schwierig. Ich hatte mich seinerzeit auf Kneschke (siehe Literatur) verlassen, der Bernhard eindeutig der hildesheimischen Familie zuweist und deren Wappen beschreibt. Die auf Grundlage von Rödel genannten Eltern und damit die Verbindung zu Gut Brandlecht habe ich nicht beachtet. Ich bin hier kein Kenner. Schnelle Versuche über die Geschichte von Bernhards Kommenden zu Klarheit zu kommen, sind gescheitert. Ich konnte auch kein Bild dieser Kommenden mit passenden Wappen ermitteln. Gibt Rödel Quellen an? --Zieglhar (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wappen und Familie
Diskussion:Andrew Linzey

message: Wieso konnte der Erzbischof von Canterbury ihn zum (Ehren-)Doktor machen? Da si ist doch eigentlich Sache von Unis und oder Fakultäten! Leider schon in der englischen Vorlage unklar!--Lutheraner (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Doctor of Divinity
Diskussion:Altmannsberg (Berching)

message: Eingemeindet-nach Name der Gemeinde, falls nicht identisch mit der Gemeinde, zu der der Ortsteil aktuell gehört. Interne Verlinkung des Namens bei Bedarf manuell erzeugen.
steht in der Vorlage. Insofernhalte ich Holnstein hier für richtig. Theater88 (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eingemeindet nach
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Ostalbkreis

message: Danke für das Ergänzen einer Kneipp-Anlage. Bezüglich der Spalte Zufluss/Abfluss denke ich, dass es besser ist nur das jeweilige Gewässer direkt davor/danach anzugeben, nicht den ganzen Verlauf bis ins Meer. Das wirkt kompakter und verringert den zukünftigen Pflegeaufwand der Listen. Falls jemand den genauen Verlauf bis zum Meer kennen will, wird er diesen doch auch im Fließgewässerartikel finden. Falls ein "Blaulink" besteht dann schon heute; falls nach durchgeführter Begriffsklärung ein "Rotlink" gesetzt wird dann in einem zukünftigen Artikel (*Hoffnung*). Falls noch kein Artikel besteht könnten weitere Informationen besser verborgen oder in einer Liste der Fließgewässer in FLUSS YXZ platziert werden. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:04, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zufluss/Abfluss 

message: * :File:Kneipp Treten bei der Pulvermühle.jpg
* :File:Kneipp water cure Pulvermühle (Unterkochen).jpg
Vielleicht noch mehr unterm selben Urheber auf Commons.
--Silvicola Disk 08:19, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Funde
Diskussion:Glemswald

message: Die südlichen Teile des LSG Glemswald im Landkreis Böblingen (1.15.089) rechnen naturräumlich anscheinend teilweise zum Naturraum Nördlicher Schönbuch. Das ist in diesem Artikel hier nicht recht wiedergegeben. (Derselbe Ärger wie mit manchem den Naturraum gleichen Namens überschreitenden Nationalpark.)
Vielleicht sollte man auch differenzierte Weiterleitungs-Lemmas für LSG und NR (vielleicht auch noch separat für das eigentlich-naive Waldgebiet?) anlegen, die dann die korrekten Kategorien tragen können, und von denen auf einen Sammelartikel weiterleiten, wo man das alles sauber auseinandersetzen kann.
Anlagen:
* Zuschnitt des LSGS (LUBW-Ausschnittkarte)
*  (NR-Karte)
* Schönbuch und Glemswald (NR-Artikel)
--Silvicola Disk 23:10, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abgrenzungsfehler
Diskussion:Carnot-Methode

message: Siehe https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2015-07-01&end=2019-01-31&pages=Carnot-Methode - Im Monatsdurchschnitt bewegen sich die Lesezugriffe bei 3-6 pro Tag. --Gunnar (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pageview-Statistik 

message: Bevor nun ein Edit-War zu den genauen Formeln der Carnot-Methode losgeht, erlaube ich mir einige erläuternde Anmerkungen zu der Ausformulierung in der Erneuerbaren-Energien-Richtlinie.
In der neugefassten RED II (engl. Renewable Energy Directive) vom Dezember 2018 findet sich die Carnot-Methode in den Anhängen V und VI. Dummerweise sind die Formeln falsch, bzw. die Legende ist falsch. Alle 4 Formeln unter Anhang V C-1b) (Seite L 328/150) sowie Anhang VI B-1d) (Seite L 328/181) passen zur Angabe spezifischer Werte, d.h. in kg/MWh gerechnet. Die Legende spricht aber von Gesamtemissionen, also in kg. Da muss dem Gesetzesgeber ein editorieller Fehler unterlaufen sein. Das sieht man auch schon an der ungekopelten Erzeugung in (i) und (ii).
:EC_h = \frac{E}{\eta_h}
:EC_{el} = \frac{E}{\eta_{el}}
mit 
:E = Gesamttreibhausgasemissionen des flüssigen Biobrennstoffs vor dessen Endumwandlung
:ECh,el = Gesamttreibhausgasemissionen durch das Endenergieprodukt
Wenn das wirklich Gesamtemissionen wären, dann müssten genausoviele kg, die vorne rein gehen, auch hinten dem Endenergieprodukt zugewiesen werden. Durch (NT-Abwärme-)Verluste gegenüber der Nutzwärme bzw. der elektrischen Energie erhöht sich die spezifische THG-Last auf das Endprodukt, aber in Summe müssten die Gesamtemissionen gleichbleiben. Es sind in der Formel ganz klar die spezifischen Emissionen gemeint. Auch bei der Carnot-Methode unter (iii) und (iv) ist der Teiler {\eta_h} bzw. \eta_{el} nur richtig, wenn mit spezifischen Emissionen gerechnet wird. Die Terme
: \left( \frac{C_{el}\cdot \eta_{el}}{C_{el}\cdot \eta_{el} + C_{h}\cdot \eta_{h}} \right) bzw.
: \left( \frac{C_{h}\cdot \eta_{h}}{C_{el}\cdot \eta_{el} + C_{h}\cdot \eta_{h}} \right) 
stellen ja nur eine Aufteilung nach der Äquivalenzziffermethode mit dem Schema A/(A+B) bzw. B/(A+B) dar. 
Das funktioniert genauso wie bei einer Nebenkostenabrechung im MFH nach Anzahl der Quadratmeter der verschiedenen Wohneinheiten: dabei kommt in Summe 1 heraus, was der Aufteilung der Gesamtkosten entspricht; hier sind es die Gesamtemissionen E. Wenn man noch mal durch die Wirkungsgrade {\eta_h} bzw. \eta_{el} teilt, werden die Gesamtemissionen der Produkte größer als die des Eduktes. Das widerspricht der Massenerhaltung bei nicht-relativistischen Prozessen. Sinnvoll ist das nur, wenn man mit spezifischen Werten in kg/MWh rechnet. Dazu müsste aber die Bedienungsanleitung der Formel in der Legende von Gesamttreibhausgasemissionen auf spezifische Treibhausgasemissionen korrigiert werden. --Gunnar (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Carnot-Methode in der Erneuerbaren-Energien-Richtlinie
Diskussion:Schwarze Hebräer

message: Der Artikel ist schlecht aus dem Englischen übersetzt und dadurch an einigen Stellen nicht nur holprig, sondern regelrecht unverständlich. Ein besonders schlimmer Klops ist die Verwechslung von Deportation und Abschiebung (habe ich nun verbessert). Sollte aber nochmal komplett durchgesehen werden. Setze deswegen einen Überarbeitungsbaustein.--Jordi (Diskussion) 01:51, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gruselige Übersetzung
Diskussion:Verfahrensordnung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

message: Die Anzahl der Weblinks erscheint unverhältnismäßig groß, zumal sich eine ganze Reihe davon nicht auf das Lemma, sondern den EGMR oder noch weitergehende übergeordnete Begriffe beziehen. Diese sind:
* Internetseite des EGMR (bereits im dortigen Artikel angegeben)
* Dokumente beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (bereits im Artikel EGMR angegeben)
Beide wurden deshalb im Artikel VerfO gestrichen.
Weitere Weblinks scheinen sich eher auf den EGMR als auf die VerfO zu beziehen. Wenn sie in der VerfO erforderlich sind, dann vermutlich eher als Einzelnachweis denn als Weblink. Es fällt mir allerdings schwer dies zu entscheiden:
* “Menschenrechtsarbeit in Europa, der EGMR (Friedrich Ebert Stiftung)
* EGMR: Das Wichtigste in Kürze
* Reformen für den Gerichtshof gehen in die falsche Richtung
* Deutsches Institut für Menschenrechte
Bitte diese kritisch prüfen
--Bicycle Tourer (Diskussion) 02:39, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sehr viele Weblinks 

message: Der Satz "Der Grund ist die chronische Überlastung des EGMR, da ihm die notwendigen Mittel nicht zur Verfügung gestellt werden." ist nicht belegt. Zwar kann man aus den anschl. bereitgestellten Zahlen schließen, dass eine Überlast vorliegt, und aus der humanrights.ch Quelle kann das Wachstum belegt werden, aber die Aussage "... da ihm die notwendigen Mittel ..." ist ohne Beleg eine Theoriefindung. Dieser Teil wurde deshalb gestrichen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Chronische Überlastung ... notwendige Mittel"
Diskussion:Märtyrinnen von Orange

message: * 
* 
Damit ist die Frage des Eides geklärt, arbeite ich morgen (oder so) ein.--Jordi (Diskussion) 02:42, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Erl.--Jordi (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Merkzettel
Diskussion:A Shape of Light

message: die Vorlage Titelliste kann nur 30 Einträge, das muss bei CD1 anders gelöst werden --Jochen Bischof (Diskussion) 08:56, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis!  Sorry für die Störung, da du dich im Musik-Bereich auskennst, weißt du was in diesem Fall zu tun ist? Eine Möglichkeit die mir einfallen würde, wäre eine einklappbare wikitable wie hier. VG --H8149 (Diskussion) 23:44, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Oh, ja ich weiß: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Vorlage:Titelliste! Ich schau mal, ob ich da noch vor dem Urlaub drankomme. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:06, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage Titelliste
Diskussion:Eisenbahnbrücke Dukenburg

message: Brücke von 1977, aber sowohl Eisenbahnstrecke wie Kanal sind älter. Also fehlen Informationen zum davor. Ersatzbau? Streckenverlegung? Mit bisschen Ahnung, kann man aus der gewählten Beschreubung entnehmen, dass die eingeschoben oder sonstwie versetzt worden sein muss. Das ginge definitiv besser. In dem man eben beschreibt wo und wie sie gebaut worden ist, und welches Bauwerk sie nach dem Versetzen ersetzt hat. --Bobo11 (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Was war davor?
Diskussion:Amplitron

message: Das Bild :file:Amplitron.png scheint
mir etwas unzutreffend, weil die Verbindungsstege der Pole als
Verzögerungsleitung rausgeführt sind. Das scheint mir wegen der
Skineffekt/Stromdichte und auch wegen der elektrischen Feldstärke nicht
machbar. Wenn dazu Quellen vorliegen, bitte angeben. Danke.--Ulf 11:44, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Zwischenbescheid

message: Hallo  Vielen Dank für Deine engagierte Mitarbeit beim LA und der Entwicklung des Artikels. Der Zwischenbescheid hat große Bedeutung in der Wirtschaft, was auch in der Definition angemessen zum Ausdruck kommen muss. Die jetzige Definition engt den Begriffsinhalt unzulässig auf die Verwaltung ein. Aus ihr geht zudem nicht vollständig hervor, welchen Zweck der Zwischenbescheid überhaupt verfolgt. Ich werde dies - und noch ein paar weitere Inhaltserweiterungen - demnächst vornehmen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:08, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann aber bitte die umgangssprachliche Verwendung in der Wirtschaft und seinen rein tatsächlichen Wirkungen deutlich von dem im Gesetz erwähnten Zwischenbescheid und seinen Rechtsfolgen abgrenzen. R2Dine (Diskussion) 10:32, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt
Diskussion:Liste der Intel-Celeron-Core-i-Prozessoren

message: Die momentanen Celeron CPUs sind ja die seit der ersten Generation, jedoch gibt es ja seit ende der 1990er schon Celeron CPUs. Diesbezüglich sollte man diese ebenfalls Hinzufügen.
Ebenfalls fehlen momentan alle Atom Mikroarchitektur basierende CPUs. 
Eine weiter Sache wäre das eventuelle hinzufügen der Anbindung an den PCH was in dem Fall ausschließlich per DMI passiert ist, jedoch je nach CPU in unterschiedlichen Geschwindigkeiten.
--RonGames (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hinzufügen sämtlicher Celeron CPUs 

message: Entweder gehören in eine "Liste der Intel-Celeron-Prozessoren" sämtliche je von Intel herausgegebenen Celeron-Prozessoren – oder dann hat die Liste anders benannt zu werden – was nun erfolgt ist. Daß die weiteren Celeron-Prozessoren nicht in separaten Listen geführt werden, soll hierbei nicht das Problem sein – die einzelnen Prozessoren sind jeweils bei den Typen genannt. Die WL kann vorläufig stehenbleiben; mittelfristig soll sie aber zu einer BKS zu allen Celeron-Listen umgearbeitet werden. --ProloSozz (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Portal Diskussion:Waffen/Mitarbeit/Quellen MW

message: gudn tach!
im artikel war Reisen durch Indonesien.(Onlineversion). angegeben.
das macht aus mehreren gruenden keinen sinn:
* das ziel ist ein bild (http://www.gutenberg.org/files/17379/17379-h/images/pl131.jpg, mit einer deutschen ip-adresse nicht abrufbar) und kein artikel
* bitte keine google-redirects (z.b. wegen tracking)
* gemeint sein koennte der artikel http://www.gutenberg.org/files/17379/17379-h/17379-h.htm, der via archive.org (besser als google) abrufbar ist: , dort ist der titel allerdings nicht "Reisen durch Indonesien".
vorerst loesche ich mal den link. ihr koennt ja schauen, wie/ob ihr das problem behebt. -- seth 12:31, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  defekter url
Diskussion:Räume heutiger Zeichnung

message: Der Artikel war vom 15. Okt. 2018 bis zum 26. Jan. 2019 in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst eingetragen: zur Diskussion. Gruss, 0000ff (Diskussion) 13:24, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich danke, knapp und bündig ist immer besser. --Emeritus (Diskussion) 13:53, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung Portal Bildende Kunst
Diskussion:Alexander Hochberg

message: Hier Wird angezweifelt, dass auf dem Foto tatsächlich Hochberg gezeigt wird. Kann jemand das bestätigen oder widerlegen?--Sanandros (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Die hier angegeben Quelle scheint nichts zu belegen.--Sanandros (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Mood Records

message: Hallo, gibt es eigentlich mehr gute Gründe, diesen Artikel hier und Mood Records/Diskografie zusammenzulegen, oder mehr Gründe dagegen? Ich selbst würde die beiden gerne zusammengelegt sehen. Schönen Gruß --johayek (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung dieses und des Diskografie-Artikels?!?