Diskussion:Kultur in der DDR

message: Das über allem schwebende und genehmigende (oder eben nicht) Ministerium für Kultur vermisse ich. Wer weiß mehr darüber? lg, --Albrecht1 17:03, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man aus dem Konvolut vorher erstmal einen wirklichen Artikel machen. Bisher ist er eigentlich nur eine in Textform verpackte ziemlich wahllos zusammengestellte Liste. -- lley 17:51, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimmt. Und es klingt alles so vergoldet. Drum fiel mir's auf. Ich kann's leider nicht: es fehlt mir die Fülle der Kenntnisse. lg, --Albrecht1 18:22, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Schliesse mich Kritik an, "das erste "Arbeiter- und Bauernparadies auf deutschem Boden" sah in der Realität leider meist anders aus, sonst wäre es wohl 1989 nicht implodiert betont unkritischer verharmlosender Artikel; habe einige reale Ergänzungen eingebaut Bettenburg 16:43, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ministerium für Kultur 

message: Ich habe den Artikel POV-korrigiert und bitte darum, den Artikel noch einmal durchzusehen.
Folgende wesentlichen Punkte wurden POV-korrigiert oder ergänzt:
- Herkunft und Weltanschauung: Diese Bemerkung ist nicht notwendig, es reicht, wenn man sagt,
DDR-Bürger. Die meisten DDR-Bürger waren sowieso nur einer Herkunft und die Weltanschauung wurde
von den Parteien bestimmt in eine gewisse Richtung gelenkt.
- Propagandaformulierungen, wie z.B. die häufige Aufzählung des Begriffs DDR und die gesonderte
Auffführung staatlicher Institutionen wurden entfernt
- Unterschwellige Werbung mit Aspekten, die nichts mit der Kultur der DDR gemein haben, sondern
eher einen Bezug zur Politik der DDR darstellen, wurden entfernt.
- Negative Aspekte im Umgang mit künstlerisch tätigen Kritiern wurden in einem eigenen Abschnitt ergänzt
--sToneHeaRT 11:27, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  POV-Korrektur 

message: Der erste Absatz sollte eine Definition bzw. eine Zusammenfassung enthalten. Im Moment steht da zu lesen: "Die Kultur in der DDR ... unterlag im Laufe der 40-jährigen Entwicklung der DDR teils einigen Veränderungen". Das ist ungefähr vergleichbar mit dem Satz: "Helmut Kunze hatte ich seinem Leben manchmal teils auch Bauchschmerzen". --Kolja21 03:34, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich nehme mal im Punkt 11 die Pionierrepublik heraus. Denn die war am Werbellinsee. Gemeint ist hier sicherlich das heutige FEZ.--Blueser 13:26, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das FEZ hieß früher Pionierpark „Ernst Thälmann“. Habe ich inzwischen so geändert.-- Rita2008 18:02, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  {{Erl|Punkt 11}} 

message: Weil ich dachte, es wäre erwähnenswert und beispielhaft, daß schon zu DDR-Zeiten das Heimat (!) - und Palitzsch - Museum in Prohlis eröffnet wurde und nicht wie manche glauben, erst ein Produkt der Jüngeren Geschichte ist, hatte ich selbiges in Kontrast zum Stolz der Wiederaufbauphase, dem Verkehrsmuseum gestellt. Unter Progress Film-Verleih "mußte" ich unbedingt einen interessanten Weblink:
* Philipp Humpert: Der Klassenfeind im eigenen Kino. Beitrag zum Werkleitz-Festival 2008; Liste der US-Filme im DDR-Kino
unterbringen und wollte hier schauen, ob denn das dort erwähnte Filmverbot auftaucht (vor allem der Zusammenhang mit den leeren Kinos und den US-Filmen). Leider nicht ? 
Dabei wollte ich die Museumsgeschichte des Winckelmann-Museums und des Gleimhauses vergleichen - Zeitgenossen unseres Palitzsch. Kurzum: Gehört das Gleimhaus in diese Liste ? (Ich habe mir nicht getraut, es einfach zu löschen.) --Palitzsch250 (Diskussion) 20:05, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Museen in der DDR 

message: Die Liste der Beispielhaften bildenden Künstlerinnen ist wohl ziemlich willkürlich, außerdem unter der Überschrift Kritische Künstler in der DDR und der Untergrund fehlplatziert. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Liste der Künstler 

message: Nachdem im Zuge meiner Artikelüberarbeitung erst diese für DDR-Verhältnisse zumindest terminologisch untypischen Aussage wiederhergestellt worden war: „Da in allen Bereichen der Gesellschaft Ausbeutung und Profitstreben beendet werden sollten, wurde auch eine Non-Profit-Kultur angestrebt, was gleichzeitig den Zugang aller Gesellschaftsschichten erleichterte“, wurde an derselben Stelle nun diese vermeintlich unstrittige Aussage als Teilrevert wieder aufgelegt: „Da in allen Bereichen der Gesellschaft Ausbeutung und Profitstreben beendet werden sollten, wurde gleichzeitig der Zugang aller Gesellschaftsschichten zur Kultur erleichterte.“ Das ist zwar terminologisch akzeptabler, lässt aber die inhaltlichen Schwächen der Aussage nur umso deutlicher hervortreten. Der zweite Teil der Aussage ist komplett redundant zur Eingangsaussage des Abschnitts und wurde offenbar eigens dazu gebraucht, um das  sozioökonomische Langzeitprogramm noch mit einbinden zu können – m. E. vollkommen unnötig in diesem Zusammenhang. In der weiteren Überarbeitung des Artikels werde ich dem auch wieder abhelfen.  -- Barnos (Post) 09:34, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass mich interessiert, was denn deiner Meinung nach "die inhaltlichen Schwächen der Aussage" sind, gebe ich dir dahingehend Recht, dass die Aussage redundant ist. Das war mir beim Zurücksetzen leider nicht aufgefallen. Ich habe deshalb deine Version wiederhergestellt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:53, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, Bernd, für Dein Entgegenkommen; angenehmes Wochende Dir! -- Barnos (Post) 15:36, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  {{erl|Unpassende Aussage und Verknüpfung}} 

message: Welche Regionen sind denn da gemeint? Eichsfeld ist klar. Aber ich habe noch nie etwas gehört von "katholischen Regionen des Erzgebirges"! Steht das wirklich so in der Quelle (bei Marina Chauliac)? Zumindest 2011 ist davon nichts mehr ersichtlich:  
Ich halte den Begriff für TF. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bitte um einen Diff.-Link: Hab ich ad hoc nicht gefunden. Danke,--Rote4132 (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich pinge mal HCPollmer an: Das Erzgebirge war lutherisch-orthodox (aber so was von orthodox, die zogen ja sogar ein schwarzes Nachthemd an (ich befürchte, manche auch heute noch)) und die "Lorenzianer" haben es ja sogar zu einem eigenen Beitrag in der de:WP gebracht, aber nie und nimmer war das sächsische Erzgebirge katholisch.--Rote4132 (Diskussion) 23:28, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Korrekter und korrekturbedürftiger Hinweis – soeben erledigt – danke dafür! -- Barnos (Post) 07:57, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Knapp 2 % der Ergebirger sind katholisch, von "katholischen Regionen" kann keine Rede sein. Dass das böhmische Erzgebirge überwiegend katholisch war (jetzt wohl eher konfessionslos) liegt an der Gegenreformation, bei der viele Evangelische auf die sächsische Seite gewechselt sind (bis hin zu Orts-Neugründungen: z.B. Johanngeorgenstadt, Oberneuschönberg). -- HCPollmer (Diskussion) 10:39, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  {{Erl|"katholische Regionen des Erzgebirges"}} 

message: Beim Neuanfang nach 1945 wurden Theater, Konzert, Folklore, Museum und Lichtspiel von der Sowjet-Administration eine besondere Bedeutung für den Aufbau eines neuen, vom Faschismus befreiten Kulturlebens beigemessen. Dies umso mehr, als bekannte Akteure (Sänger, Schauspieler etc.), die den Krieg überlebt hatten, als Protagonisten einer neuen Zeitrechnung zur Verfügung standen. Siehe Paul Wegener in der Rolle des Nathans am 7. September 1945 im Deutschen Theater. Oder auch Eduard von Winterstein. Dies rauszuarbeiten erscheint mir wichtig, da die spätere DDR (ja nicht umsonst) zum Leseland (respektive zum Land der klassischen Künste) wurde. Frank Hoffmann in seiner Kulturgeschichte der DDR arbeitet dies anhand von vielen Beispielen lesenswert heraus. --Richardiberg (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Theaterbühnen als Kulturträger bereits 1945 

message: „heaus“ – sic oder Abtippfehler? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:25, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  heaus