Diskussion:Treibhausgas/Archiv/2007

message: Wie kann ich ein genaueres Bild von meinem CO2-Fußabdruck bekommen? 
Sie können die Berechnung Ihrer persönlichen CO2-Emissionen oder der Emissionen Ihres Haushalts genauer berechnen, wenn Sie ihren aktuellen Energieverbrauch, der Ihnen per Strom- oder Tankrechnung vorliegt, mit dem entsprechenden unten angegebenen CO2-Emissionsfaktor multiplizieren. 
Brennstoff CO2-Emissionsfaktor 
Erdgas 0,19 kg CO2/kWh 
Flüssiggas 0,21 kg CO2/kWh 
Heizöl 0,27 kg CO2/kWh 
Kohle 0,32 kg CO2/kWh 
Holzpellets1 0,00 kg CO2/kWh 
Benzin 2,30 kg CO2/l 
Diesel 2,63 kg CO2/l 
Der CO2-Emissionsfaktor für Strom hängt von dem Brennstoff, der für die Erzeugung verwendet wird, und vom Wirkungsgrad des Umwandlungsprozesses ab. 
Brennstoff CO2-Emissionsfaktor 
Kohle 0,92 kg CO2/kWh 
Gas 0,52 kg CO2/kWh 
Kernkraft2 0,00 kg CO2/kWh 
Erneuerbare Energien3 0,00 kg CO2/kWh 
Die meisten Stromanbieter benutzen einen Mix aus verschiedenen Energieträgern. Manche Netzbetreiber informieren ihre Kunden über die verwendeten Ressourcen und deren durchschnittlichen CO2-Emissionsfaktor. 
1Holzpellets sind ein nachwachsender Rohstoff: Die Menge des bei der Verbrennung freigesetzten Kohlenstoffs entspricht in etwa der Menge an Kohlenstoff, die bei der Aufzucht von der Pflanze aufgenommen wird. Geringe CO2-Emissionen entstehen durch die Ernte, die Verarbeitung und den Transport.
2Bei der Stromproduktion wird kein CO2 freigesetzt, allerdings beim Uranabbau, bei der Anreicherung und beim Transport.
3Bei der Stromerzeugung wird kein CO2 ausgestoßen, die Errichtung der Anlagen verursacht jedoch CO2-Emissionen.
----------------
Schade, dass Vorstehendes nicht signiert. War das Einer, oder waren es zwei?
Die Zahlen widersprechen sich ja drastisch. HansEo--84.136.241.243 15:55, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ökologischer CO2- Fussabdruck 

message: Wirkung der Treibhausgase missverständlich, ich habe versucht zu korrigieren, ohne alles im Detail zu lesen. Meist ist wohl die Gesamtwirkung aus Produkt von Treibhauspotential xKonzentration gemeint. Nur so ist z.B. die Grafik :Bild:Waermespeicher_Treibhausgase.gif zu verstehen. Sollte hier etwas zu Methanhydrat stehen und die hohe Ausgasung durch die Erwärmung der Permafrostböden? Anton 00:04, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: wenns klimarelevant ist? klar. bitte mit Einschätzung/Einordnung des impacts. --GordonFreeman 01:13, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wirkung der Treibhausgase 

message: Wieso wird dieser Teil, in diesem Artikel nicht behandelt? Man hat den Anschein wenn man diesen Artikel liest, dass nur der Mensch für Treibhausgase-emissionen verantwortlich sind. Das ist aber auf nicht der Fall, Es gibt auch natürliche Treibhausgasemissionen, die sogar stark schwanken können. Auch Vulkanausbrüche und Erdbeben können enorme Mengen CO2 und Methan freisetzen, mehr als der Mensch dazu je in der Lage wäre. 
Auch gibt es Rückkoppelungseffekte, dass bei zu hohem CO2-Gehalt in der Athmosphäre, und den dadurch verbunden höheren Temperaturen, noch mehr CO2 durch natürliche Prozesse freigesetzt wird. 
:Dann bring Quellen, die Deine Aussage unterstützen. --IqRS 11:42, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Natürliche Treibhausgasemissionen 

message: In der Tabelle fehlen die Quellenangaben zur Bevölkerungszahl. Diese sollten noch nachgetragen werden. Hardern -T/\LK 17:36, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle "Treibhausgasemissionen der 20 größten Emittenten weltweit" 

message: Preis für Wege der Reduzierung der Treibhausgase, 25 Millionen Dollar.
:Austerlitz -- 88.72.0.60 20:59, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der britische Unternehmer [[Richard Branson]] stiftet Preis 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:23, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild eben aus dem Artikel entfernt, da es eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung darstellt. Hardern -T/\LK 09:40, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Text spricht von Hauptproduzenten Kraftwerke  und Verkehr, die Grafik behauptet Landwirtschaft. Weiss da jemand genaueres? -- MarkusNi 09:58, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bei Lachgas 

message: Kann mir bitte jemand erklären, wie die Treibhausgase das Strahlungsfenster schließen können sollen? Das erschließt sich mir nämlich nicht. -- ~ğħŵ ₫ 20:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte die Formulierung nicht vollständig entfernen, da sie so immer wieder auftaucht. Schön ist sie nicht, zumal selbst die meisten Abiturienten den Begriff nicht klar definieren könnten. So besser? --Simon-Martin 11:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jein. Es geht mir darum, dass eben nur ein Teil der IR-Strahlung von den Treibhausgasen absorbiert wird. Das Strahlungsfester kann aus rein physikochemischen Prinzipien her nicht "geschlossen" werden, da die Absorptionsbanden eine Stoffeigenschaft sind, welche von der Molekülstruktur bzw. -geometrie abhängen, aber nicht von der Konzentration. Der Grad der Absorption ist von der Konzentration (nichtliniear) abhängig, aber nochsoviel Treibhausgase (außer H2O) können das "Fenster" nicht "schließen". Ich weiß, dass dies trivial häufig kolportiert wird, aber da sich die Banden nicht verschieben und auch nicht verbreitern können, ist dies nicht möglich. Eine geeignete Relativierung fehlt mir daher noch in dem Satz, denn es wird nicht alle IR-Strahlung absorbiert und dann nach oben und unten zu gleichen Teilen emittiert, sondern ein bestimmter Betrag zwischen 8 und 12 µm wird immer durch die Atmosphäre durchgehen, egal wieviel CO2 rumfliegt (da absorbiert eher noch H2O ein wenig mehr davon). Man könnte ohne dieses Fenster auch keine IR-Bilder von der Erdoberfläche machen (was aber jeder Wettersatellit täglich macht). CO2 hat zwei scharfe IR-Banden bei 2,26 und 15 µm, dazwischen kann CO2 kein IR absorbieren. -- ~ğħŵ ₫ 17:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der jetzigen Formulierung kann ich gut leben. --Simon-Martin 08:30, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na fein ;). ...dass dadurch allerdings der Treibhaus-Mechanismus arg ins Wanken gerät, ist eine andere Geschichte... Ich bin aber erst mal auf der Suche Daten zuw CO2-IR Absorption, bevor ich das angehe. -- ~ğħŵ ₫ 08:53, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Für den Mechanismus genügt es, das ein Teil zurück gehalten wird. --Simon-Martin 11:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja, aber da kommt es massiv auf den Betrag an. Wenn die Absorption bei den aktuellen Konzentrationen bereits  "gesättigt" ist, passiert bei einem weiteren Anstieg der CO2-Konzentration nicht mehr viel. Arrhenius lag mit seiner Publikation jedenfalls daneben, das wurde in der Vergangenheit mehrfach belegt, und immer wird noch auf seinen Artikel mit den 4°C bei CO2-Verdoppelung verwiesen (realiter sind es irgendwo um 0,2° - theoretisch)... -- ~ğħŵ ₫ 22:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Strahlungsfenster 

message: Kohlendioxid kommt in Treibhäusern weniger vor als in der Außenluft. Pflanzen atmen CO2 nämlich ein, nicht aus. Das macht CO2 in der Erdatmosphäre zum Lach-Gas, weil jede Tageszeitung bei 1 Prozent Zuwachs davon schon einen hysterischen Anfall kriegt.
In Sektkellern hingegen kommt Kohlendioxid in erheblichen Mengen vor, weil es dort bei der Gärung des Schaumweines frei wird. Trotzdem hat sich bislang noch kein Kellermeister über einen Treibhauseffekt an seinem Arbeitsplatz infolge Aufwärmung der Kellerluft durch Erdwärme oder durch die Beleuchtungskörper aufgeregt. Dort ist es schön kühl und der Kellermeister lebt auch nicht ungesund.
Ich möchte verwegen sein und behaupten: Stiege der CO2-Gehalt unserer Atmosphäre um 900 Prozent, also auf das Zehnfache an, dem Klima wäre das ziemlich schnuppe. Und die grünen Pflanzen würden sich freuen, weil sie besser schnaufen könnten.
Das gilt allerdings nur unter der Voraussetzung, daß sie nicht durch schwerflüchtige Aliphaten oder Aromaten (Kohlenwasserstoffe) vergiftet sind. Dann müssen sie ersticken und wir auch. Derartige Stoffe fliegen in größeren Mengen in der Luft herum und behindern sehr die Atmungsaktivität von Mensch und Pflanze. 
Aber das ist geheim und Regierungsterrorismus, genauso wie die MASER, die das Zeug vom Weltall aus aufheizen, um künstliche Klimaprobleme zu schaffen, und darf deshalb nicht öffentlich diskutiert werden.
Übrigens: Ein erheblicher Teil der Regenwolken über Norddeutschland ist künstlichen Ursprungs. Das erkennt man an der chemischen Zusammensetzung, die sich leicht ermitteln läßt, sobald sie sich abregnen. Auch das ist ein Hinweis darauf, wo die "Klima-Probleme" bei uns herkommen.
Außerdem: Die Autos von morgen werden mit Wasserstoff und Sauerstoff fahren. Man kann sogar geschlossene Kreisläufe bauen so, daß an der Tankstelle nur noch flüssiges Wasser weggekippt wird, keine Belastung der Atmosphäre, noch nicht einmal mit Wasserdampf, durch den Auto-Auspuff mehr stattfindet.
Wozu also die Treibhausgas- und Klima-Hysterie?
Um uns Angst zu machen mit Problemen, die es nicht gibt, und um die zu verschweigen, die real sind, weil ihre Wahrheit so furchtbar ist, daß die politische Klasse des Planeten, eine Bande von wenig sachkundigen, aber exzellent verdienenden Gangstern, sofort von der Macht abtreten müßte, sobald sie bekannt würden.
Wer darüber Genaueres wissen möchte, sollte mal seinen Vetter in der Schweizer Bank interviewen und ihm eine Abschätzung der Gelder abluchsen, die Politiker dort regelmäßig deponieren: Sie verdienen exzellent an absichtlich versautem Klima und möchten dieses Gefühl des finanziellen Sonnenscheins mitten im Staub- und Ölregen der Erdatmosphäre nicht mehr missen.
Claudio Giardinieri, 
Hamburg
:Spitze. Das nächste Mal richte Dir bitte Dein eigenes Blog ein, wenn Du sowas loswerden willst. Wikipedia ist weder ein Diskussionsforum, noch eine Selbstdarstellungsbühne und schon gar nicht eine Publikationsplattform für Privattheorien. Danke! Hardern -T/\LK 10:03, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kleiner Lesetipp: WP:DS. Grüße --Simon-Martin 15:48, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Ganz einfach: Man sucht sich eine Aussage des Artikels, die nicht stimmt, und belegt auf dieser Diskussionsseite was genau daran falsch ist. Oder man benennt noch fehlende, aber wichtige Elemente des Artikels, belegt diese und schreibt im Idealfalls noch welche Aenderung man sich vorstellt. Auf jeden Fall ueberlegt man gemeinsam, in welche Richtung der Artikel weiter entwickelt werden kann - und schreibt nicht lang und breit was einem zum Thema des Artikels (also in diesem Fall zum weiten Feld "Treibhausgas") in den letzten Wochen so durch den Kopf gegangen ist. Du hast eher ein Pamphlet geschrieben, hast aber gar nicht auf den konkreten Artikel Bezug genommen. Deshalb habe ich etwas bruesk geschrieben, dass das hier nicht gerne gesehen ist. Hardern -T/\LK 16:14, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kohlendioxid, ein Treibhaus- oder ein Lach-Gas? 

message: siehe Diskussion:globale Erwärmung
Rabe19 17:45, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Treibhausgasemittent]] 

message: Im Artikel steht, dass CO2 zu 20% am Treibhauseffekt beiträgt. Ich hatte bisher immer den Wert von 12% im Kopf und war mir da auch sehr sicher, weiß aber nicht mehr genau woher ich das habe (zumindest muss mir die Quelle zu dem Zeitpunkt sehr glaubwürdig erschienen sein). Solch ein Wert müsste sich ja eigentlich recht exakt ermitteln lassen, auch deshalb erscheint mir die Diskrepanz zwischen den beiden Werten seltsam. Ohne Quelle würde ich natürlich nicht im Artikel herumpfuschen, aber da hier von einem fast doppelt so hohen Anteil die Rede ist würde ich hier gerne die Experten fragen. Wer weiß darüber bescheid, bzw. hat eine Quelle dazu?
Almay
:Nein man kann leider keine genauen Werte angeben. Dazu ein Ztitat aus der englischen Wikipedia: The major natural greenhouse gases are water vapor, which causes about 36-70% of the greenhouse effect on Earth (not including clouds); carbon dioxide, which causes 9-26%; methane, which causes 4-9%, and ozone, which causes 3-7%. It is not possible to state that a certain gas causes a certain percentage of the greenhouse effect, because the influences of the various gases are not additive. (The higher ends of the ranges quoted are for the gas alone; the lower ends, for the gas counting overlaps.)
:Dort wie hier wird die Quelle J.T Kiehl, K.E. Trenberth (1997): Earth's annaul global mean energy budget, in: American Meteorological Society, Vol. 78, S. 197-208, siehe online (PDF) verwendet --IqRS 06:04, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  CO2-Anteil am Treibhauseffekt 

message: Ich schlage vor , diesen Beitrag umzubenennen in "Infrarot-aktive Gase", "Treibhausgas" wird dann als Link-Seite eingerichtet.
Begründung: es gibt derzeit eine hektische und emotional aufgeladene Diskussion über die angebliche Erderwärmung und ihre angeblich schrecklichen Folgen. Zugleich gibt es verschiedene sich wiedersprechende und oft unpräzise oder falsche Vorstellungen sowohl über das Treibhaus (Gewächshaus) als auch die Atmosphäre. Die tatsächliche physikalische Eigenschaft der hier maßgebliche Moleküle ist aber doch die, daß sie auf IR-Strahlung reagieren, und das ist wissenschaftlich unumstritten. Durch die Umbenennung könnten wir m.E. einen kleinen Beitrag zur Versachlichung der Debatte leisten. Möglicherweise könnte man einen Artikel "Treibhauswirkung von IR-aktiven Gasen" obendraufsetzen und den Disput dann dort abhandeln. Auf keinen Fall haben die Aerosole hier etwas verloren - die sind NICHT IR-aktiv. --Kermecke 13:43, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dagegen. Die Gase werden nun mal Treibhausgase genannt. So werden sich auch in der Fachliteratur und in Fachzeitschriften genannt. Absolut überflüssige Diskussion. --IqRS 15:27, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Lemma umbenennen 

message: Dieser Artikel ist derzeit von den Vorstellungen der Öko-Kampagne überladen und nicht wissenschaftlich. Die Frage, ob ein Gas IR-aktiv ist oder nicht, ergibt sich aus den Absorptionsspektren und nicht aus dem rerin politisch-ideologisch zu verstehenden Kyoto-Protokoll. Ich habe nichts dagegen, die ja faktisch existierende Klimadebatte wie auch die diversen (m.E. lächerlichen) Maßnahmen zum "Klimaschutz" hier darzustellen, nur sollte man eben Wissenschaft und Politik trennen. "Verlinken statt vermanschen" - fällt mir als Motto gerade spontan ein!--Kermecke 13:55, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du eins mit freier Linzenz hast, stell doch einfach ein Spektrum hier ein. Dann sieht man, dass es aktiv ist. --Simon-Martin 19:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab' die ganze HITRAN-Datenbank auf meinem Rwechner, da weiß ich bei 1,3 Millionen Spektrallinien gar nicht, wo ich anfangen soll. Aber das ist nicht das eigentliche Thema.--Kermecke 11:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kyoto raus! 

message: Helft einem armen alten Gehirn:
(CO2) hat etwa einen Anteil von ca. 20 % am Treibhauseffekt. Es entsteht u. a. bei der Verbrennung fossiler Energieträger. Es macht etwa 60 % des vom Menschen verursachten Treibhauseffekts aus.
Ja wie jetzt. 20% oder 60% !? Sind 20% des "natürlichen" Treibhaus-Effektes gemeint?
Weiter:
Der weltweite anthropogene CO2-Ausstoß betrug im Jahr 2006 ca. 32 Gt,
Wenn dann 60% des vom Menschen verursachten Treibhaus-Effektes den 32Gt entsprechen und: anthropogene Methan-Emissionen weltweit in Mrd. t CO2-Äquivalent, Gesamtsumme 5,9 Mrd dann 20% entsprechen... Meine Rechenkünste scheinen hier zu versagen. 5,9Mrd x 5 wären 29,5Mrd Gt CO² (100%). Wenn aber obige 32Gt 60% darstellen und nicht etwa fälschlich einsortiert 100% hm... Dann wären 3x5,9Mrd =17,7Mrd Gt "wirksames" CO² in Bezug auf den Treibhaus-Effekt? Das alles ist überaus undeutlich - nicht? ALOA
:Das ist allerdings nicht so glücklich. Ich habe das mal ein klein wenig auseinander gefriemelt. Allerdings sind die genannten Prozentangaben immer noch wenig überzeugend. Vor allem die komplexen Wechselwirkungen etwa zwischen CO2 und H2O machen es praktisch unmöglich, für ein einzelnes Gas die exakte Treibhauswirkung anzugeben. Nils Simon T/\LK? 16:40, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  32Gt 60% CO² 20% usw.