Diskussion:Tea-Party-Bewegung

message: Der angebliche Forderungskatalog, der auf der deutschen Wikipedia-Seite wiedergegeben wird, ist komplett falsch. Hier heißt es: "Dieser „Reinheitstest“ (purity test) umfasst neben dem Einstehen für Steuersenkungen, der Reduzierung des Defizites und einer Verringerung der Macht des Staates auch das Weiterführen der Kriege im Irak und in Afghanistan bis zum Sieg, die Ablehnung der Gesundheitsreform Barack Obamas, die Ablehnung der Legalisierung der Homosexuellen-Ehe, die Ablehnung der Abtreibung und die Ablehnung von Amnestien für illegale Einwanderer."
Der Katalog geht jedoch weder auf die von den USA geführten Kriege, noch auf Homosexuelle oder Abtreibungen ein. Hier noch einmal seine einzelnen Positionen im Original: 
Identify constitutionality of every new law 
Reject emissions trading
Demand a balanced federal budget
Simplify the tax system
Audit federal government agencies for constitutionality
Limit annual growth in federal spending
Repeal the health care legislation passed on March 23, 2010
Pass an 'All-of-the-Above' Energy Policy
Reduce Earmarks
Reduce Taxes
Wie oben bereits angemerkt - Migranten und Homosexuelle werden überhaupt nicht erwähnt. Bitte also alle falschen Angaben richtigzustellen. (nicht signierter Beitrag von Kowloon (Diskussion | Beiträge) 20:37, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Behauptungen im Forderungskatalog unrichtig 

message: Müsste man das nicht auf Tea-Party-Bewegung verschieben?--134.2.3.101 16:33, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich erkenne keinen Sinn darin, dass ein US-amerikanischer Name am deutschen Bindestrich-Unwesen genesen soll. Vgl. dazu auch als Präzedenzfall Boston Tea Party. Google kennt übrigens Tea Party-Bewegung und Tea-Party-Bewegung. Dem User ist alles eins. Nur der SPIEGEL schreibt Tea-Party-Bewegung. Ich freue mich darüber, einen davon abweichenden Geschmack bewiesen zu haben. --meffo 19:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Durchkopplung 

message: Ein Tea-Party-Artikel in dem Ron Paul nicht vorkommt, aber Sarah Palin als "Symbol der Bewegung" gilt...
Der Ausgangspunkt der Tea Party Bewegung war eine Fund Raising Aktion für Ron Paul. Bitte auch den englischen Artikel "Tea_Party_movement" ansehen und hier entsprechen korrigieren.
--80.123.53.10 14:19, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, sind nicht wirklich alle Paulians. Aber dass die Finanzkrise ab 2007 irgendwie nicht so richtig vorkommt... --Asthma und Co. 20:21, 21. Mai 2010 (CEST)

text: "Libertarianer" sind auf deutsch Libertäre, ist korrigiert. --Cú Faoil  RM-RH  22:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Da bisher niemand widersprochen hat, habe ich den Baustein jetzt entfernt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:53, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Geschehnisse sollten schnellstmöglich eingearbeitet werden, um eine ausgewogene Darstellung des Themas zu ermöglichen. Zudem ist es im Rahmen dessen sicher angebracht, auf Glenn Beck, seinen medialen Einfluss und seine Funktion für die Bewegung zu verweisen. MfG, --Klingon83 22:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig. Gruß, -- Nemissimo  RSX 16:27, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein erster Ansatz. --Theword 20:41, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Restoring Honor" 

message: Der purity test aus der FAZ ist eine ziemlich sinnloses Sekundärzitat. 
Kann jemand hierfür ein Originalzitat liefern, sonst würde ich vorschlagen den Absatz zu löschen.
Und anstelle die Punkte aus www.contractfromamerica.com einzufügen.--178.114.156.40 19:17, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  purity test vs. contractfromamerica.com 

message: Laut der angegebenen Quelle sind die Anhänger: "are no more or less afraid of falling into a lower socioeconomic class".
Im Artikel steht bisher "haben Angst vor dem sozialen Abstieg". (nicht signierter Beitrag von 77.116.75.1 (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Angst vor dem sozialen Abstieg 

message: Wieso wird die Tea Party unter anderem als Neokonservativ bezeichnet? Welche neokonservativen Unterstuetzer hat denn die Tea Party? Ich wuesste von keinem. (nicht signierter Beitrag von 88.71.204.151 (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel widerspricht sich insofern auch selbst; wenn er -belegt- die Einschätzung wiedergibt, dass die Tea-Party auf den Bedeutungsverlust der NeoCons zurückgeht (ergo nicht neokonservativ ist) aber andererseits genau dies -allerdings unbelegt- behauptet. Bezüglich der Außenpolitik sagt der Artikel derzeit nichts aus. U.a. weil schon die Positionen bekannter Vertreter, wenn man den Analysen auf Foreign Policy etwa folgt diametral entgegengesetzte sind: Rand Paul will eine Überlassung der Außenpoloitik privaten Initiativen; Palin eher eine "starke" Außenpolitik a la Reagan...--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:22, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ...und eine starke Aussenpolitik à la Reagan ist bekanntlich ein Grundthema der Neokonservativen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:36, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Die analoge Argumentation hatten wir weiter oben bereits mit der Christian Right durchgespielt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:20, 21. Jan. 2011 (CET)

text: z.B. Newt Gingrich (LA Times) oder Mike Huckabee (Charlotte Observer). Ad Unterstützung wie oben schon gesagt: Den Minimalkonsens von weniger Macht für die Zentralregierung, keine neuen Steuern, Defizitreduktion, Rückgängigmachen der Gesundheitsreform. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:44, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Ich hab mit neokonservativ auch Bauchschmerzen. Zwar bezeichnet Konservativismus in den USA etwas anderes als im christdemokratischen Mitteleuropa, aber der Tea Party fehlen wichtige Elemente des Konservativismus, etwa das Selbstverständnis als Elite. Die Tea Party knüpft viel stärker an einen traditionellen Populismus aus dem Milieu der Republikaner an, der sich an einfache Leute ("Joe Plumber") richtet, um sie gegen sozialdemokratische Policies zu mobilisieren. Hinzu kommen offen reaktionäre, evangelikal-fundamentalistische Gruppen und Rechtsextreme, die sich im TP-Dunstkreis bewegen.--† Alt ♂ 18:31, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir schreiben ja nicht, dass die Tea-Party eine neokonservative Organisation ist (sonst: wo steht das?). Aber dass sie auch von Neocons unterstützt wird, ist angesichts der Beleglage wohl kaum abzustreiten. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum Neokonservativ? 

message: Hallo. Es stimmt zwar, dass Ron Paul eine Art Pate, also "geistiger Vater" der Tea-Party-Bewegung ist. Jedoch sollte man auch erwähnen, dass Ron Paul sich teilweise von den jetzigen Positionen der Bewegung distanziert. So hat er sich z.Bsp. nicht dem Tea-Party-Ausschuss angeschlossen: http://dailycaller.com/2010/11/16/thedc-exclusive-ron-paul-will-not-join-the-tea-party-caucus/. Weiter kritisiert er teilweise auch das was aus der TP-Bewegung geworden ist. Viele Positionen der TP stimmen nicht mit seinen überein! Es gibt verschiedene "Lager" und die TP wird nun von Glenn Beck und Sarah Palin entführt. Sieh: http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2010/10/21/tea-party-foreign-policy-a-bit-cloudy/. Wenn Ron Paul schon so prominent im jetzigen Artikel vorkommt, müsste man fairerweise auch dies reinschreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.59.255.34 (Diskussion) 12:53, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für das Material, ich habe die Informationen im ersten Link eingefügt. Zum zweiten Link: Die TP hat keine einheitliche Linie bezüglich Aussenpolitik, es besteht in dem Bereich zuviel Konfliktpotential zwischen Neocons und Libertären, ich habe das jetzt auch reingenommen. Die TP ist als eine primär innenpolitische Bewegung zu verstehen, die wie gesagt abgesehen von ihren Kernthemen ideologisch ziemlich heterogen ist. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:44, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ron Paul 

message: Jede politische Bewegung sucht sich eine Ideologie, an der sie sich ausrichtet, unterschlägt aber alle Fakten, die nicht hinein passen.  Eines der Prinzipien der Gründerväter war nämlich, dass nur Grundbesitzer das Wahlrecht hatten.  Proleten wie die heutige Teaparty hätten damals nicht einmal wählen, geschweige denn das Parlament betreten dürfen.--174.119.145.37 19:44, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die sogenannten "Prinzipien der Gründerväter"

message: "The four states with the most Tea Party representatives in Congress are all former members of the Confederate States of America. The states with the greatest number of members of the House Tea Party caucus are Texas (12), Florida (7), Louisiana (5) and Georgia (5). While California is in fifth place with four House Tea Party members, the sixth, seventh and eighth places on the list are taken by two former Southern slave states, South Carolina and Tennessee, and a border state, Missouri, each with three members of the congressional Tea Party caucus. ... </br>
In the entire House Tea Party Caucus, there is not a single representative from New England."
*The Tea Party, the debt ceiling, and white Southern extremism (nicht signierter Beitrag von 91.39.113.246 (Diskussion) 01:57, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Salon.com ist allerdings nicht wirklich eine neutrale Quelle, siehe z.B. die manipulative Datengewichtung nach der Kammer, die einem gerade passt, und der lustige Spin auf das (überwiegend demokratische) Kalifornien. Dass Neuengland mit Ausnahme New Hampshires tendenziell eher demokratisch wählt ist bekannt; dass der ex-konföderierte Süden vor 1964 eine demokratische Hochburg war, verschweigt der Artikel aber wohlweislich. Es ist halt nicht alles so einfach, wie man denkt ;-). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:54, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist halt der alte amerikanische Populismus: Ländlich gegen Urban, Süden gegen Osten, kleine Leute gegen Regierung. Die Tea Party ist aber schon deshalb keine Südstaaten-Bewegung, weil sie dermaßen evangelikal durchwuchert ist, dasses ganz aus ist. Der Süden ist (auch wenn das lange vorbei ist) traditionell anglikanisch/katholisch/baptistisch geprägt und konnte mit der (stark apokalyptisch geprägten) evangelikalen Siedlungsbewegung im Westen nie viel anfangen. Die Statistik ist natürlich auch insofern völlig daneben, weil etwa Kalifornien oder Florida viel mehr Wahlkreise haben als etwa Michele Bachmanns Idaho. Die Stärke der Tea Party im Süden dürfte eher ein Resultat der Schwäche der klassischen Republikaner dort sein.--Toter Alter Mann 10:19, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Deinen Schlussfolgerungen bez. Wahlkreise und Gründe des Erfogs der TP im Süden zu. Die Prämissen, dass der Süden u.a. katholisch geprägt sein soll und dass die westliche Expansion evangelikal motiviert war, sind allerdings, sagen wir, sehr kreativ. Der Katholizismus kam primär mit Iren und Italienern nach Nordamerika, und die sind beide noch immer in Neuengland und Mid-Atlantic konzentriert. Neuere Katholiken sind die mexikanischen Einwanderer, die allerdings in der TP nur eine marginale Rolle spielen. Im Süden findet man Evangelikale diversester Ausprägung (Baptisten, Adventisten etc, siehe auch Bible Belt), Katholiken und Anglikaner weniger. Fundamentalistische Evangelikale jeglicher Ausprägung halten den Katholizismus häufig für eine falsche Religion und den Papst für den Antichristen, stehen also Katholiken nicht wirklich freundlich gegenüber. Die westliche Expansion war mit Ausnahme der Mormonen (und die kann man beim besten Willen nicht unter "Evangelikal" nennen) eine säkulare Angelegenheit. Was die Tea Party im Westen attraktiv macht ist also weniger der fundamentalistisch-Christliche Aspekt wie im Bible Belt, sondern mehr der autonom-libertäre Aspekt des "small goverement", der auch an ein z.T. romantisierendes Homestead- und Pionier-Image appelliert. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht, dass der Katholizismus im Süden verbreitet ist, sondern dass er als Konfession der ehemaligen französischen Siedler einige soziale Strukturen erklärt, die sich im Rest der USA so nicht finden. Gleiches gilt für den Anglikanismus, die Konfession der Plantagenbesitzer, der nach dem verlorenen Bürgerkrieg zwar jede religiöse Bedeutung verlor, aber in den sozialen Strukturen weiter fortwirkte. Hingegen ist die Besiedlung des Westens stark vom evangelikalen Gedanken geprägt; das, was sich im Süden davon findet, ist auf Missionierung zurückzuführen. Im Bible Belt findet sich vorrangig der Baptismus, der muss aber nicht notwendigerweise evangelikal sein, zumindest nicht im fundamentalistischen Sinn. Dafür ist er schon allein viel zu uneinheitlich, aber für derlei Erbsenklauberei ist hier wahrscheinlich der falsche Platz :) Toter Alter Mann 01:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Besiedlung des amerikanischen Westens religiös motiviert gewesen sein soll ist (Mormonen beiseite) falsch, sie lässt sich durch ökonomisch-politische Motive wesentlich einleuchtender erklären. Dass Politiker, Historiker und Soziologen Motive behaupten, die von den tatsächlichen verschieden sind, ist nichts Neues und auch kein typisch amerikanisches Phänomen. Du verwechselst hier vermutlich etwas mit der tatsächlich religiös motivierten frühen englischen Kolonisierung und/oder den Great Awakenings – wobei letztere keine Siedlungs-, sondern Missionsbewegungen bereits bestehender Siedlungen zur Folge hatten. Hat aber mit dem Artikel tatsächlich nur peripher zu tun. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Es gibt keine wirklichen, die das auch nur ansatzweise belegen: Bachmanns Iowa oder Palins Alaska sind nunmal definitiv keine Südstaaten.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   21:04, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eindeutige regionaler Schwerpunkt: Eine Bewegung der Südstaaten 

message: * "They are older, white conservative Christians "who were highly partisan Republicans long before the Tea Party was born.""
* ""Even compared to other white Republicans, [Tea Party backers] had a low regard for immigrants and blacks long before Barack Obama was president, and they still do.""
* "They are social conservatives who believe religion should play a strong role in politics: 76 percent said our "laws and policies would be better if more elected officials were deeply religious.""
* Getting to know the Tea Party mit zahlreichen weiteren Quellen und Link auf MSNBC's "Hardball" Video. (nicht signierter Beitrag von 91.39.75.244 (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: MSNBC ist die linke Version von Fox News, und Salon.com fällt in dieselbe politische Nische, von daher als Quelle nicht wirklich brauchbar. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Religiöse Motivation 

message: Das kann ja gut und gerne Harald Müllers Meinung sein, nur worauf fußt diese Meinung? Auf dem, was uns die deutschen Medien liefern? Wenn er schreibt: „Es sind Leute, deren Gedanken eine Kombination aus dem eigenen Portmonee, einer gnadenlosen Unbarmherzigkeit gegenüber den Schwachen der Gesellschaft und den Schwachen in der Welt, einer kompletten Ignoranz gegenüber den Umweltproblemen und einem nach wie vor virulenten Rassismus darstellen.", dann schlichtweg Propaganda. Wenn [Michele Bachmann] 23 Pflegekinder (natürlich nicht gleichzeitig) aufgenommen hat, dann kann man nicht von der "gnadenlosen Unbarmherzigkeit gegenüber den Schwachen" sprechen. Was will Wikipedia tun? Kritik an der Kritik? Wieviele Pflegekinder hatte denn Harald Müller? --77.23.163.224 16:09, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unwahrscheinlich. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:40, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Also ist die Anzahl seiner Pflegekinder für diesen Artikel nicht wirklich wichtig.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   19:57, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wie fundiert ist die Kritik? 

message: Wieso gibt es keine Parallelen in Europa ? Es gibt doch deutliche Parallelen mit der FDP.
* Eindeutige rechte Gesinnung
* Trotzdem eher neutrale Haltung zu nichtwirtschaftlichen Themen (Schwule,Krieg,...)
* Radikaler Liberalismus
* Bei der Ablenung von Umweltschutzbestimmungen stehen Wirtschaftliche Interesse im Vordergrund (also nicht etwa Sinnlosigkeit bestimmter Maßnahmen sonder der schaden für große Unternehmen) (nicht signierter Beitrag von 79.210.109.166 (Diskussion) 22:27, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schon Punkt 1 dürfte von etlichen Mitgliedern der FDP und auch etrlichen Politwissenschaftlern bestritten werden.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   21:14, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht war FDP ein Tippfehler, und AFD gemeint. Paralelen zu Pegida könnte man vielleicht sehen. Oder zur Brexit-Bewegung. Oder zu den Gelbwesten. Oder zu den Identitären. Oder zur Maidan-Bewegung. Oder zum Arabischen Frühling. Oder zu den Reichsbürgern. Oder zu Attack. Oder zu Extinction-Rebellion. Oder zu Friday-for-Future. Solche Vergleiche gehrören aber eher in Komentarspalten einer Zeitung, statt in ein Wörterbuch oder Lexikon oder eine Enzyklopädie.--2003:E7:7F40:D701:28ED:4145:3B51:7761 03:55, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das war 2012 und ist längst erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:34, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vergleich mit der FDP 

message: "Den ehemaligen Präsidenten George W. Bush beurteilen sie mehrheitlich positiv." widerspricht doch "... lehnt aber auch die Politik seines republikanischen Vorgängers George W. Bush ab." -- 79.194.111.28 19:27, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich zu Bush 

message: Die Kernfrage muss doch lauten, ob die Tea-Party-Newegung unabhängig und basisdemokratisch ist, oder ob sie von einer interessierten Seite (beispielsweise von den Großbanken, oder vom militärisch-industriellen-Komplex, oder von PR- und Werbeagenturen, oder von Rupert-Murdochs Medien-Imperium, oder von Stiftungen, oder von Lobbyisten, oder von Think-Tanks, oder von den Spin-Doctors der Berufspolitiker) finanziert oder geführt oder gesteuert werden. Die Grundideen der Tea-Party-Bewegung, erstens dem Staat grundsätzlich skeptisch gegenüberzustehen, und zweitens als Bürger offen seine eigene Meinung kundzutun, sind ja so schlecht und so unvernünftig nicht. Wenn man sich dann aber auch mal anschaut, wie die politischen Forderungen im Einzelenen konkret aussehen, und wie die Kampagnen der Tea-Party-Bewegung aussehen, dann riecht das schon ziemlich heftig nach gewollter Stimmungsmache und gewollter Volksverdummung.--91.52.155.9 22:52, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unabhängig und basisdemokratisch? 

message: Also unanbhängig von diversen im Streit liegenden Ansichten weiter oben, kann die Beleglage deutlich verbessert werden, denn zur Zeit kommen fast ausschließlich Zeitungsartikel und Bücher ohne Seitenangaben zur Anwendung. Es existiert inzwischen Einiges an akademischer/wissenschaftlicher Literatur zur Tea Party (sowohl artikel in Fachjournalen als auch Bücher, diese sollte verstärkt zur Auswertung herangezogen werden und Zeitungsartikel ablösen/ergänzen. Einiges ist auch online zugänglich (über Open-Access-Journale, Universitätswebseiten und Google Books). Ansonsten kann man auch einfach vielversprechende Titel recherchieren und sie sich über WP:BIBA besorgen, auf diese Art erhaält man zumindest Zugriff auf Gachartikel zur Tea Party in akademischen Journalen. Einige Beispiele die zur Auswertung herangezogen werden können/sollten sind in der folgenden Liste zu finden:
*The Rise of the Tea Party: Political Discontent and Corporate Media in the Age of Obama ()
*The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism ()
*Steep: The Precipitous Rise of the Tea Party ()
*Change They Can't Believe In: The Tea Party and Reactionary Politics in America ()
*The Tea Party: A Brief History ()
*Barack Obama, the Tea Party and 2010 Midterm Elecetions ()
*The Tea Party in the Age of Obama: Mainstream Conservatism or Out Group Anxiety ()
*The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism ()
*Die Tea Party und ihre Anhänger. ()
--Kmhkmh (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Ansicht, dass man besser auf systematische Darstellungen zurückgreifen sollte. --Theword (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: +1.--fiona© (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Belege und Streitereien

message: Erster Textvorschlag: "Den Anstoß für die Gründung der Tea-Party-Bewegung gab der republikanische Kongressabgeordnete Ron Paul, dessen  Präsidentschaftskampagne 2008 ein libertäres Protestpotential schuf. Allerdings gab es wenig personelle Überschneidungen zwischen Pauls Organisation und den späteren Tea-Party Organisationen. Der eigentliche Beginn des Bewegung war aber erst Rick Santellis Kommentar am 19. Februar 2009 im US-Fernsehen, bei dem er zu Protesten aufrief.MATT A. BARRETO, BETSY L. COOPER, BENJAMIN GONZALEZ, CHRISTOPHER S. PARKER, CHRISTOPHER TOWLER, THE TEA PARTY IN THE AGE OF OBAMA: MAINSTREAM CONSERVATISM OR OUT-GROUP ANXIETY?, in: Political Power and Social Theory, Volume 22, 2011, ISSN: 0198-8719 / 9780857249111, S. 3
Die Tea-Party-Bewegung bestand zunächst nur aus vereinzelten lokalen Gruppen, deren Gemeinsamkeiten aus der Gegnerschaft gegen Steuern und Konjunkturprogramme bestand. Nach eigener Darstellung ist sie eine Graswurzelbewegung. Allerdings wird die Öffentlichkeitsarbeit und die Organisation weitgehend von der von dem republikanischen Politiker Dick Armey gegründeten Freedom Works und der dem Koch-Netzwerk Kochtopus angehörenden Americans for Prosperity organisiert und finanziert. Seit der von Freedom Works organisierten Demonstration in Washington am 12.9.2009 kann die Tea-Party-Bewegung als überörtliche Bewegung angesehen werden. 
Dennoch blieb sie bis zur Unterzeichnung von Obamacare am 30.3.2010 eine Randerscheinung. Erst danach wurde sie amerikaweit zu einer schlagkräftigen Organisation, die überall in den USA präsent war. Sie positionierte sich als Gegenbewegung zu Präsident Obama mit dem Slogan "I whant my country back" (ich will mein Land zurück). Die Gesundheitsreform Obamas wird als "sozialistische Übernahme" dargestellt wurde. Auch kritisiert die Tea-Party-Bewegung einen angeblich wachsenden Einfluss von Schwarzen, Hispanics und Schwulen auf die US-Politik.MATT A. BARRETO, BETSY L. COOPER, BENJAMIN GONZALEZ, CHRISTOPHER S. PARKER, CHRISTOPHER TOWLER, THE TEA PARTY IN THE AGE OF OBAMA: MAINSTREAM CONSERVATISM OR OUT-GROUP ANXIETY?, in: Political Power and Social Theory, Volume 22, 2011, ISSN: 0198-8719 / 9780857249111, S. 4" --Theword (Diskussion) 21:31, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Im Artikel wird bei der Erklärung der historischen Tea Party Bewegung eine "Steuererhöhung des Vereinigten Königreiches" genannt. Dies ist so nicht richtig, da das Vereinigte Königreich erst 1800 durch den Act of Union (Grossbritannien und Irland) entstanden ist. Davor sprach keiner von einem Vereinigten Königreich, schon gar nicht die Kolonisten in Boston.
Damals war der Begriff "England" oder "Britain" geläufig für das Mutterland der Kolonie. Oder es wurde auch direkt auf die Krone referenziert, bzw. den King.
MFG,
der Ben (nicht signierter Beitrag von 84.173.46.131 (Diskussion) 14:31, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vereinigtes Königreich 

message: Als Leser und Anhänger der gewaltfrei-libertären Montszeitung GRASWURZELREVOLUTZION gefällt es mir nicht, das ihr den Begriff "libertär" mit reaktionären Inhalten koppelt. Selbt wenn sich Reaktionäre in den USA so bezeichnen, steht das im Widerspruch zu allen Menschen die sich Weltweit und auch in den USA  für Freiheit , Menschlichkeit und eine herrschaftsfreie Gesellschaft eingesetzt haben. US-Amerikaner waren z.B. Emma Goldman, Tucker u.a. 
Anarcho-Kapitalisten sind auch keine anarchisten sondern NEO-Liberale. 
Ich bitte euch ersetzt den Begriff mit Extremen Liberalismus, oder Neo-liberalismus. Was eher passt als Libertär. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4B0C:9501:225:11FF:FE63:E211 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Neoliberal ist keine gute Wahl, da der Begriff mehrdeutig (und daher problematisch) ist.--Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Richtungen des Libertarismus. Hier handelt es sich um einen „konservativen“ Libertarismus, der mit dem Anarcho-Libertarismus wenig gemein hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Und Libertarismus ist in dem Kontext ganz klar das übliche Etikett. Schön zu sehen, dass dieser Artikel nicht verwaist ist. Ich habe vor, auf der Basis von Jane Mayer, Dark Money (2016), Einiges zu überarbeiten. Der Artikel scheint weithin auf dem Stand von 2010 zu sein, als das Phänomen noch ganz neu war und die Hintergründe weitgehend rätselhaft. Mayer erzählt eine ziemlich andere Geschichte, in die ich aber gerade erst eintauche. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:35, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte den Begriff "libertär" ersetzen. 

message: Zur Zeit stehe bei uns bereits in der Enleitung: "Als wesentliche Person bei der Entstehung der Tea-Party gilt Ron Paul.", während auf en.wp davon in der Einleitung nichts steht und es nur im Abschnitt Geschichte als eine von mehreren Thesen (von einem Fox-Moderator!!!) findet. Auch in der Literatur die die gebrowst/gelesen habe findet sich kaum etwas zu einer so dominierend Stellung von Ron Paul, auß meiner Sicht müsste dieser Satz daher zumindest überarbeitet und/oder in der Einleitung auch komplett gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:34, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ron Paul gilt als Pate, substantiell hat er nicht viel beigetragen und die Positionen der Tea Party sind auch nur bedingt mit denen von Ron Paul vereinbar. Die Erwähnung in der Einleitung finde ich auch übertrieben. --Theword (Diskussion) 14:17, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist wohl so nicht haltbar. Ich werde es morgen oder demnächst mit neuerer Quelle neu darstellen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:38, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Ron Paul II