Diskussion:Corona-Party

message: Es würde reichen, die soziale Auswirkungen im Hauptartikel einzubauen. Das Modephänomen braucht keinen eigenen Artikel. Heutzutage existiert ein reger Austausch von Informationen, enzyklopädisch ist das alles nicht. --2001:16B8:3104:2F00:84C6:5A45:58F1:2962 23:22, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist auch nicht schlimm, dass es einen Artikel gibt. Es wäre unnötig den Hauptartikel damit aufzublähen. --Amtiss, SNAFU ? 02:30, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für deine Ansicht, unangemeldeter Mitmacher! Angesichts der medialen Beachtung ist die enzyklopädische Relevanz zweifellos gegeben. Ziko (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Von zweifellos würde ich hierbei dennoch nicht sprechen, die WP ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Modeerscheinungslexikon. Ein Alleinstellungsmerkmal, das eine sog. Corona-Party von anderen Partys dieser Art unterscheidet bzw. solche Partys als relevante Erscheinung begreift, fehlt bislang. Benatrevqre …?! 21:06, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Verbot ist Alleinstellungsmerkmal. -- Amtiss, SNAFU ? 00:06, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sagt wer? Auch andere Partys resp. ähnliche Zusammenkünfte wurden in den letzten Jahrzehnten (und auch Jahrhunderten) untersagt bzw. von der herrschenden Gesellschaft unterbunden, wenn sie gegen Moralvorstellungen oder die guten Sitten verstießen. Das ist nicht erst seit 2020 der Fall. --Benatrevqre …?! 12:27, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Quellen für das Verbot von Maserpartys etc? -- Amtiss, SNAFU ? 14:27, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es geht nicht zwingend um Verbote, aber nun gut, auch dazu gibt es Fachliteratur: Christopher Leander Roth, Die Strafbarkeit von Masernpartys, Nomos, 1. Auflage 2013, ISBN 978-3-8487-0378-4. --Benatrevqre …?! 20:08, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Roth untersucht in seiner Dissertation die Frage, ob die Veranstaltung einer sogenannten Masernparty ein strafrechtlich relevantes Verhalten darstellt." -- Amtiss, SNAFU ? 21:26, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es wurden nachweislich auch schon Masernpartys verboten, es handelt sich dabei also um kein Alleinstellungsmerkmal, vielmehr sind Corona-Partys ein zeitlich begrenztes Ereignis. --Benatrevqre …?! 21:49, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wo ist der Nachweis? -- Amtiss, SNAFU ? 22:22, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Ob das zeitlich begrenzt ist? Gestern wurde eine in Herford aufgelöst (und eine in Haldersleben). Ich vermute, dass immer wieder manche Leute in der Versuchung sein werden. Die Beschränkungen (wie auch immer sie genau ausgestaltet sein werden) wird es noch eine Weile geben. In der Prohibitionszeit hat es ja auch dauerhaft die Speakeasys gegeben. Ziko (Diskussion) 11:05, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Spätestens wenn die Pandemie zu Ende ist, das ist doch trivial. --Benatrevqre …?! 12:13, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Wir werden mal sehen, wie deutlich das Ende der Pandemie sein wird; die heutigen Beschränkungen werden vermutlich nach und nach gelockert werden. Mit zeitlicher Begrenzung meinte ich, ob es das Phänomen nur am Anfang der Maßnahmen gibt oder ob noch Wochen nach Beginn. Und dann nicht als spontanes Ereignis, sondern mit mehr Planung und, je nach Situation, krimineller Energie. Ziko (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels 

message: Ich bezweifle, dass es Corona-Partys überhaupt gibt (ebensowenig wie Masernpartys oder Sammelbildchen mit LSD in der Gummierung). Handfeste Belege für das Phänomen fehlen völlig. Was es aber zweifellos gibt, ist das Reden über Corona-Partys, das in ein gängiges Deutungsschema passt. Der Artikel sollte etwas weniger selbstgewiss die Existenz des Phänomens behaupten und stärker auf das eingehen, was tatsächlich nachweisbar ist, nämlich die Existenz von Corona-Partys in gängigen Diskursen.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Allenfalls. Mehr Substanzielles wird sich nicht finden lassen. --Benatrevqre …?! 12:13, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: +1, zumal unter dem Begriff ganz unterschiedliche Zusammenkünfte - teils wegen, teils trotz und teils unabhängig von Corona zusammengefasst werden. Definitiv ist das Lemmafähig aufgrund der Berichterstattung, aber der anekdotische Charackter derselben sollte m.E. den Ausschlag geben. --Superbass (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Beispiele sind aber nur dann wirklich sinnvoll, wenn sie entweder eine besonders exemplarische Stellung einnehmen, die Nachahmer gefunden haben oder aber sehr großes Echo hervorgebracht haben. Das Aufzählen von x-beliebigen Ereignissen die Lückenfüller im Regionalteil sind, hat dagegen keinerlei enzyklopädischen Wert und sollte daher entfernt werden. Off-Topic-Berichte wie die zu späte Schließung von Gastronomiebetrieben, die Ansteckung in einem Berliner Club, der keine "Coronaparty" hatte sondern nur dem Alltagsgeschäft nachging etc.pp. sind sogar völlig indiskutabel.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:27, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Beispiele sind Beispiele; die von dir genannten Kriterien sind die deinen. Die Gastronomie würde ich nicht off-topic nennen, denn es geht darum, dass man sich bei einer Trink- und Tanzveranstaltung anstecken kann. Man kann ja gerne kürzen. Aber Ausdrücke wie "völlig indiskutabel" finde ich befremdlich. Ziko (Diskussion) 14:05, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein Beispiele sind nicht Beispiele. Es gibt gute Beispiele und es gibt schlechte Beispiele. Die von dir gewählten sind sehr schlecht und unenzyklopädisch. Und natürlich ist die Gastronomie Off-Topic. Es geht nämlich exakt nicht um Coronapartys. Es ging ja nichtmal um einen Verstoß gegen ein generelles Öffnungsverbot, sondern nur um ein Verbot gegen die Schließungszeiten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Da müsstest du schon genauer werden, was "unenzyklopädisch" in diesem Zusammenhang bedeutet, und inwieweit die von dir beanstandeten Beispiele abweichen von der gängigen Praxis in der Wikipedia. Ziko (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das habe ich bereits getan.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Existenz 

message: Oftmals werden ja auch ganz normale Parties im Nachhinein dazu deklariert! 2A01:598:A808:30EF:959E:87F7:6A:A662 01:29, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Umdeklaration 

message: Es fehlt ein Abschnitt über die rechtlichen Grundlagen in den einzelnen (deutsch- und anderssprachigen) Ländern. Da diese von Rechtsexperten unterschiedlich interpretiert werden, sollten diese auch exemplarisch erwähnt werden. 
:Das ist keine abwegige Idee. Möchtest du da mal selbst schauen? Ziko (Diskussion) 22:40, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den nützlichen Hinweis, ich schaue mir den Zeitungsartikel mal an und versuche, es einzuarbeiten. Das Bearbeiten eines Artikels kann manchmal tatsächlich etwas unübersichtlich und tricky sein; aus eigener Erfahrung sage ich: Es lohnt sich, sich das mal näher anzuschauen. :-) Wenn du Fragen dazu hast, kannst du sie gern an mich stellen. Ziko (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich denke der Abschnitt ist redundant zu Ausgangssperre#COVID-19. Bitte eine Zusammenführung/Verlinkung in Erwägung ziehen. --Trustable (Diskussion) 01:00, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Ich überlege gerade - wäre nicht ein neuer Artikel zu Ausgangsbeschränkungen während der Covid-19-Pandemie in Deutschland sinnvoll? Sonst wird der Ausgangssperre-Artikel zu lang, und nicht alle Ausgangsbeschränkungen sind eine Sperre. Ziko (Diskussion) 14:35, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Es ist zwar nur ein Detail, aber ich sehe hieran das "um" nicht belegt. :-/ --Amtiss, SNAFU ? 20:03, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Verstehe. Vielleicht kann man das „um“ durch ein „und“ ersetzen. Oder schreiben: „...und gestand, einen „schweren Fehler“ begangen zu haben.“ (Wortlaut der Äußerung) —- Alstersegler (Diskussion) 20:19, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie du magst. Ich bin nicht der Autor des Abschnitts. --Amtiss, SNAFU ? 20:47, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleg-Detail 

message: Ehemalige QS-Begründung von Benutzer:StanglMichael vom 19. Februar 2021:
Ein Artikel aus der Anfangszeit der Pandemie, der seither nur spärlich bearbeitet wurde. Die in der Diskussion geäußerten Relevanzzweifel kann man getrost beiseiteschieben, das Phänomen ist wichtig genug. 
An der Umsetzung hapert es jedoch etwas: In der jetzigen Form müsste der Artikel immer wieder bearbeitet werden, da rechtliche Aspekte, die sich mit jeder Coronaverordnung ändern, erwähnt werden.
Die eine Hälfte des Artikels sind uralte und viel zu ausführliche Newsticker-Meldungen, tw. ohne Jahresangabe (wäre nach fast einem Jahr der Pandemie sinnvoll). Die Zitatsammlung von diversen Journalisten und Politikern müsste auch etwas gekürzt werden. 
Die Bearbeitung sollte m. E. dahingehend verlaufen, dass man zeitüberdauernde Aspekte erwähnt und Aktuelles und veraltete Informationen etwas rauskürzt.
Bei den Motiven sollte man dazu etwas auf Neutralität achten, so wie es dasteht, hört es sich für mich wie eine Rechtfertigung für rücksichtsloses Verhalten an und nicht wie das echte Motiv (platt gesagt "unsolidarisches Asi-Verhalten")
Siehe QS -> Überarbeiten, von Hauptseite entfernt. Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Februar_2021#Corona-Party
--Amtiss, SNAFU ? 19:11, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Begründung QS-Baustein (jetzt Überarbeiten) 

message: Ich denke, dass die Raveparty in einem Brückenhohlkörper der A4 so außergewöhnlich war, dass sie einer Erwähnung wert wäre (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:100F:1A00:6136:E282:5D8D:8F12 (Diskussion) 01:18, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Brückenkörper