Diskussion:Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck

message: Für mich ist es ziemlich klar, das die Informationen diese Artikels in Zwischenfaserbruch eingearbeitet werden sollten. Anschließend diesen Artikel löschen (bestenfalls eine WL). -- Gerold (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht besser in Versagenskriterien für Faser-Kunststoff-Verbunde? Aber viel Info steht in dem Artikel hier ohnehin nicht.--Suvroc (Diskussion) 20:39, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1! Vieleicht wäre es sinnvoll, Zwischenfaserbruch und Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck in Versagenskriterien für Faser-Kunststoff-Verbunde#Differenzierende Kriterien einzuarbeiten. Wie auch immer: die derzeitige "Vielfalt" ist etwas unübersichtlich. -- Gerold (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2014 (CET)

text:  Nach meiner Meinung sollten Dehnungskriterium und Spannungskriterium ebenfalls in Versagenskriterien für Faser-Kunststoff-Verbunde#Differenzierende Kriterien aufgehen. Allesamt stub-ähnliche Artikel. Eventuell Weiterleitungen als Neuanlagen-Prophylaxe. -- Gerold (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich halte die derzeitige Gliederung für sinnvoll. Als Oberbegriff sollte das Versagenskriterien für Faser-Kunststoff-Verbunde beibehalten werden. Das Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck ist sehr umfangreich und sollte ebenfalls beibehalten werden. Vorstellbar ist die Eingliederung von Zwischenfaserbruch in Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck. Letzteres erscheint mir als sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von MSC-CK (Diskussion | Beiträge) 23:31, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin als "interessierter Leser" auf das Thema gestoßen. Bei der Frage, wie genau was integriert werden sollte bin ich offen. Aber derzeit ist es einfach etwas zu "zerfleddert". Möglichst wenige, und dadurch mehr oder weniger umfangreiche Artikel erscheint mir sinnvoll. Bei Versagenskriterien für Faser-Kunststoff-Verbunde als ein "Hauptartikel" scheint ja Konsens zu bestehen. -- Gerold (Diskussion) 01:49, 5. Jan. 2014 (CET)

text:  Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck (und auch Dehnungskriterium und Spannungskriterium) mögen von der Thematik sehr umfangreich sein - hier in der Wiki sind es faktisch Stubs (die Lit. scheinen das Wertvollste). Und es ist immer einfacher, ein Thema bei Bedarf aus einem umfangreichen Artikel Auszulagern als zu Integrieren. Rechtzeitiges Integrieren ist daher so gut wie immer sinnvoll. Aber wie gesagt, nur eine Meinung eines Lesers - ich werde mich da nicht quer legen wenn es Experten es anders sehen. Aber für einen Leser ist es immer sinnvoller in einem Art. hoch und runter zu scrollen als zu Klicken. --Gerold (Diskussion) 02:11, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dass man Zwischenfaserbruch und Faserbruch in Versagenskriterien für Faser-Kunststoff-Verbunde einarbeitet, habe ich auch schon auf der QM-Seite vom 02.01. vorgeschlagen. Bei Dehnungs- und Spannungskriterium bin ich mir nicht sicher, da diese, wie ich vermute, nicht nur für Faser-Kunststoff-Verbunde, sondern auch für andere Werkstoffe definiert werden können. Und da das Puck-Kriterium nicht das einzigste für Zwischenfaserbrüche ist, erscheint mir die Integration von Zwischenfaserbruch in Zwischenfaserbruchkriterium nach Puck nur bedingt sinnvoll. Ansonsten sehe ich es wie Gerold: Besser wenige längere Artikel, als viele kurze. Hängt halt immer davon ab, was im an Artikelsubstanz bereits vorhanden ist. Gruß--Suvroc (Diskussion) 19:19, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Über Dehnungs- und Spannungskriterium könnte man lange Diskutieren. Man kann es aber auch lassen. Ich schließe mich lieber deiner Meinung an! -- Gerold (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  QS