Diskussion:Damenverbindung

message: Kann man nicht einfach Studentenverbindung (generisches Maskulinum) oder einfach Damenverbindung schreiben. Das kann ja kein Mensch lesen. --79.238.172.45 21:18, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Student(innen?)verbindung 

message: Das Literaturverzeichnis ist ziemlich einseitig. --sToneHeaRT 16:04, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  POV-Literatur 

message: Der Artikel wurde vielfach überarbeitet. Kann der Baustein jetzt raus? --robby 13:34, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, noch vieles kann verbessert werden, bevor den Baustein zu entfernen. Stijn Calle 15:02, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Sehe oben Stijn Calle 11:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Hallo. Ich finde wir sollten die Liste der Damenverbindungen in einen eigenes Lemma auslagern, da sie inzwischen recht umfangreich geworden ist. Andere Meinungen? --Euku B ¿ 19:18, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Damenverbindungen 

message: Wurden die Damenverbindungen von Studentinnen gegründet, weil die bestehenden der Studenten sie nicht aufnehmen wollten? Oder andersrum: Gab es damals welche, die für Frauen geöffnet wurde? --Tsui 00:41, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum Ursprung 

message: Ich habe jetzt zuerst einige sprachliche (nicht inhaltliche) Überarbeitungen, auch fehlende bzw. redundante Wikilinks betreffend, durchgeführt. In einem zweiten Schritt habe ich den Abschnitt "Anerkennung/Ablehnung durch Korporationen" mit "Geschichte der Damenverbindungen", v.a. "Heutige Situation", zusammengeführt - eben weil der Inhalt genau das beschreibt, die heutige Situation.
Was noch zu tun wäre: alle weiteren Abschnitte, von "Anerkennung/Ablehnung durch Frauen" über "Couleurdamen", teils dem zu "Zusammenkünfte", "Brauchtum und Experimentation bei Damenverbindungen", ganz besonders "Die Probleme gemischter Verbindungen" bis hin zur "Kritik" bewegen sich sprachlich auf einem Niveau, das nichts mit enzyklopädischer Sachlichkeit und Neutralität zu tun hat. Da wird munter - aber ohne auch nur eine einzige Quelle - theoretisiert und der Text liest sich streckenweise wie ein Schüleraufsatz. Ein Gustostück sind die Auslassungen über die Probleme gemischter Verbindungen mit den "dramenreichen Beziehungen und vor Allem deren Ende" wo dann "Ex-Pärchen [...] bei sämtlichen Veranstaltungen gemeinsam fröhliche Gastgeber spielen, die heile Familienwelt heucheln müssen. Eine Verarbeitung gescheiterter Beziehungen wäre da wohl schwer möglich. Auch wäre es möglich, durch gezielte Verführungen (z.B. des Fuxmajors/der Fuxmajorin) Vergünstigungen anzustreben und Unfrieden zu säen." Geht es hier um einen Kindergarten oder um Verbindungen Erwachsener? Sind das tatsächlich die grundlegenden Probleme dieser Verbindungen?
Nebenbei wird dann auch gleich der Leser (nur zur Erinnerung, das hier ist eine Enzyklopädie, kein Folder oder Flugblatt) direkt angesprochen: "Warum sollten Verbindungen sich nicht selber aussuchen dürfen, ob sie rein männlich oder rein weiblich oder eben gemischt sein wollen?". Die Frage hat hier nichts zu suchen. Enzyklopädisch relevant wäre nur die Darstellung der Erklärungen, die von Männer-, Damen- und gemischten Verbindungen gegeben werden; sachlich und nicht aus der Innensicht. --Tsui 02:18, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was Deine Fragen hinsichtlich der gemischten Verbindungen angeht: Nein, das sind mitnichten die Probleme der gemischten Verbindungen. Ich bin über diesen - sehr polemisch formulierten - Teil einmal drüber gegangen und habe versucht, ihm eine neutralere Sprache zu verpassen, ohne dabei die inhaltlichen Punkte darunter leiden zu lassen. Letztendlich werden die "Kritikpunkte an gemischten Verbindungen", die hier (zumindest jetzt) erwähnt werden, tatsächlich auch in der Realität so ausgesprochen. Allerdings handelt es sich dabei weniger um empirisch/statistisch nachweisbare Phänomene, aufgrund derer man von einer "größeren Instabilität gemischter Verbindungen" sprechen kann. Viel mehr handelt es sich um eine Mischung aus "tradierten Befürchtungen", "aufgeblasene Einzelphänomene" und "urban legends". Dennoch habe ich sie - vielleicht gerade deshalb - stehen lassen.  Grundsätzlich halte ich eine weitere Überarbeitung dieses Punktes aber für dringend angeraten, u.U. sogar mit dem Ziel, diesen Teil in einen eigenständigen Artikel zu überführen. -- DerGoettinger 00:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 21.3.2008 

message: Ich habe mir die ersten Absätze des Artikels sowie der Diskussion durchgelesen, und musste leider feststellen, dass es zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde, auf alles einzugehen. Es ist mir aber ein Anliegen, dass zumindest folgender Satz im Absatz "Anerkennung und Ansehen der Damenverbindungen", der schon seit 2005 zur Diskussion steht, gelöscht bzw. stark geändert wird:
"Insgesamt dürften Damenverbindungen von der heutigen öffentlichen Meinung genauso wenig akzeptiert und anerkannt sein wie die männlichen Korporationen, da die Öffentlichkeit nach jahrzehntelanger einseitiger Kritik des Verbindungswesen von teils linken Organisationen, Korporationen oft automatisch mit Trunkenheitsritualen und Körperverletzungen in Verbindung bringt."
Mein Vorschlag: "Insgesamt dürften Damenverbindungen von der heutigen öffentlichen Meinung genauso wenig akzeptiert und anerkannt sein wie die männlichen Korporationen. Dies liegt zum Teil an den nationalistischen historischen Wurzeln von Burschen- bzw. Mädelschaften, von denen sich viele Verbindungen nie öffentlich distanziert haben, zum Teil auch an den Vorwürfen von Postenschacher oder Trinkgelagen, wobei auch diese Kritikpunkte nicht auf alle Verbindungen zutreffen."
Zur Begründung:
Der Artikel - so weit ich ihn gelesen habe - wirkt generell sehr unbeholfen und unreflektiert in Formulierung und Inhalt. Dem wissenschaftlichen Anspruch wird, meiner Ansicht nach, mit den wenigen Quellen nicht genüge getan. Im konkreten Satz sind die Worte "Öffentlichkeit", "jahrzehntelang", "einseitig", "linke Organisationen", "automatisch" zu kritisieren. Sie wirken - mit Verlaub - wie aus einem Schüleraufsatz. Wer ist die Öffentlichkeit? Seit wann werden die Verbindungen kritisiert? Von welcher Seite kommt die Kritik genau, wenn sie einseitig ist, oder ist die Kritik selbst einseitig? Welche konkreten linken Organisationen üben Kritik und warum? Das Wort "automatisch" ist überflüssig. Außerdem sollte es heißen: "...Kritik am Verbindungswesen...", nicht "...Kritik des Verbindungswesens..."
:Die Aussprache, Damenverbindungen sind heute genauso akzeptiert stimmt einfach nicht, weder von der öffentlichen Meinung, weder von die andere Korporationen.  Man darf nicht Wünsche oder Traume fur Fakten nehmen und in WP tun als ob das Faktum ist. --Stijn Calle 16:47, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist, dass sie genauso wenig akzeptiert werden. Und es wurde als Vermutung formuliert ("dürften"). Es wird also nicht so getan, als wäre das ein Faktum. Ich finde es in Ordnung so, auch wenn nicht ganz korrekt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.204.4.249 (Diskussion • Beiträge) 1:21, 7. Okt. 2008 (CET)) Hofres Plikten framför allt 01:22, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkung, Kritik 

message: Derzeit mühe ich mich mit Referenzierungen ab, z.b. "Neuartige Couleurartikel". Ich habe auch etliche Seiten von Couleurartikelherstellern gefunden, deren Seiten die Angaben im Artikel 100% bestätigen, allerdings hat ein anderer Benutzer diese Seiten wieder entfernt und den Link auf "Wikipedia und Weblinks" angezeigt, woraufhin ich meine eigene Änderung widerwillig zurückgezogen habe. Frage: Warum können wir nicht - zu Referenzierungszwecken - Links auf Couleurartikelhersteller im Abschnitt Einzelverweise plazieren? Wie sollen wir sonst die Angaben referenzieren, wenn wir nicht die Verkäufer und Angebote solcher Produkte erwähnen dürfen? lg 91.115.192.111 23:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, dass du den Artikel verbessern willst, aber win Webshop ist ein Webshop und kein Buch aus dem man Belege sammeln kann. vgl. Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F Davon abgesehen ist der Satz "Die etablierten Couleurartikelhersteller haben bereits auf diese neue Kundschaft reagiert." nur die Wiederholung von dem zuvor Gesagten (kann eigentlich weg) und ich möchte mal denjenigen sehen, der diese Aussage anzweifelt. Hier braucht es keinen Beleg. Wo es Belege braucht ist z.B. der Absatz "Anerkennung und Ansehen der Damenverbindung" oder "Brauchtum". --Euku:⇄ 00:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Begriffsklärung "Sororities" wieder an den Anfang gesetzt. Begründung: Wie du richtig erkannt hast, ist Studentinnenverbindung auf keinen Fall gleich Sorority. Viele Leute im deutschsprachigen Raum denken bei "Studentinnenverbindung" zunächst eher an eine US-Verbindung und landen nun in diesem (in dem Fall falschen) Artikel, weswegen die Begriffsabgrenzung oben hin an den Anfang gehört. Ans Ende unter "Siehe auch" gehört der Link zu "Fraternities und Sororities" aber nicht, da diese ja - bis auf den geschichtlichen gemeinsamen Ursprung im Mittelalter ab der Trennung ca 1750-70 nichts mehr mit der Entwicklung des mitteleuropäischen Verbindungswesen gemeinsam haben und der Link zur amerikanischen Sorority als "lemmafremd" nichts unter "siehe auch" zu suchen hat. Weiterhin bitte ich um Vorschläge von anderen Wikipedianern, wie wir den Artikel weiter verbessern können! lg 91.115.195.228 19:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Referenzierungen

message: :„Viele Frauen wissen nichts oder zu wenig von der Existenz von Damenverbindungen. Sie reagieren deshalb bei Entdecken von Damenkorporationen überrascht. Aus Sicht weiblicher Korporierter ist eine Korporation für eine Frau sehr wohl lebens- und liebenswert, wenn kleinere Anpassungen vorgenommen würden. Obendrein würden die Kritikerinnen keinen Einblick in Geschichte und Differenzierungen der Verbindungen haben und hier Dinge durcheinanderbringen.“
Bei so einer Formulierung denke ich ganz spontan an "kolportieren". Da besteht sicher die Gefahr, dass da noch mehr "durcheinandergebracht" wird. Im übrigen sollten für "Überraschungseier" und Kritiker auch Quellen genannt werden. --Qhx 08:18, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: den von dir zitierten absatz würde ich als reine theoriefindung klassifizieren und ihn löschen. wer sind "viele frauen"? wer hat das meinungsbild dieser frauen genommen und wo ist das nachzulesen? "Aus Sicht weiblicher Korporierter ist eine Korporation für eine Frau sehr wohl lebens- und liebenswert": ist ein stil, den ich - freundlich formuliert als unpassend bezeichnen würde. insgesamt werden behauptungen angestellt, die unbelegt sind und obendrein schlecht ausformuliert werden. --87.171.85.199 08:00, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schwülstige Formulierung 

message: Da widerspricht der Text sich selber. Denn weiter unten steht wiederum, dass es doch eine Verbindung gibt, die (fakultativ) schlagend ist. Wenn sie es nur auf dem Papier sind, kann man das ja auch ausdrücken. Aber so passt die Formulierung nicht. --Euku:⇄ 10:30, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hättest recht, wenn da stünde, daß alle DV nichtschlagend wären. Dort steht aber, daß in keiner DV Mensuren geschlagen werden. Das ist so korrekt und kein Widerspruch zu dem, was weiter unten steht. --Q-ßDisk. 11:19, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlagende Ausnahmen 

message: "In keiner Damenverbindung werden derzeit Mensuren geschlagen, aber bei zwei Verbindungen wird nach Eigendarstellung gepaukt und aktiv auf einen Mensurbetrieb hingearbeitet (Amazonia Berlin und FDV! Uburzia zu Kiel und in Bamberg)."
Dieses müsste angepasst werden, da diese beiden Verbindungen mittlerweile  inaktiv/suspendiert sind, nie einen relevanten Mitgliederbestand hatten und demnach keine Paukstunden abhalten.
Ich habe lediglich von gemischten fakultativ schlagenden Verbindungen gehört, wo es wohl tatsächlich zu einer Partie zwischen zwei Frauen gekommen sein soll. Hat da jemand mehr Infos? Oder sind das mal wieder nur Gerüchte? Und hätte das für hier Artikelrelevanz oder sollte das nur zum Artikel der gemischten Verbindungen? --Alrael (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mangels irgendwelcher belastbarer Belege zur Mensurfrage habe ich das Thema mal aus der Einleitung entfernt. --Q-ßDisk. 11:40, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fakultativ schlagend?/Einpaukend 

message: Nachdem die Bezeichnungen oben rausgenommen wurden, frage ich mich, ob diese in einen eigenen Abschnitt gehören oder anderweitig genannt/erklärt werden sollten.
Dort könnte zB erklärt werden, dass manche Begriffe (eher) in Österreich Verwendung finden und andere (eher) in Deutschland.
Darunter fallen für mich die folgenden:
Mädelschaft/Mädlschaft
Mädchenschaft
Weibliche Burschenschaft
Studentinnenverbindung
Studentinnenvereinigung
Usw --Alrael (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: bzw einfach unter Eigenbezeichnung editieren? --Alrael (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Chargen-, Eigen-, Fremdbezeichnungen könnte entsprechend ausgebaut werden. --Q-ßDisk. 17:28, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen Mädelschaft usw