Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2

message: Am Ende des Abschnitts "Vom Zweiten Weltkrieg bis zum Ende des Kalten Krieges":  Die Aussage, die USA seien "nach eigener Auffassung Ordnungsmacht der Welt" scheint eine persönliche Meinungsäußerung zu sein.  Ist auch nicht durch eine Quellenangabe belegt.  Gehört hier nicht hin, sollte entfernt werden (egal ob wahr oder unwahr - die Aussage kann hier nur stehenbleiben wenn der US-Anspruch auf den Titel "Ordnungsmacht der Welt" durch eine Quelle belegt werden kann)  --Alpha908 05:41, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ordnungsmacht 

message: Erster Fehler: "Die Indianer, die größtenteils die Briten unterstützten, konnten im Krieg von 1812 zum letzten Mal eine eigenständige Rolle in außenpolitischen Frage spielen." - es ist entweder "in einer außenpolitischen Frage" oder "in außenpolitischen Fragen". Zweiter Fehler: "Die Sklaverei stand im Widerspruch zur Verheißung der Unabhängigkeitserklärung, dass „alle Menschen gleich geschaffen“ seien." - eine Verheißung ist aber etwas anderes.
:Behoben. --Kryston 21:40, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2 Fehler 

message: ersetze
"Staatsoberhaupt und Regierungschef	Präsident George W. Bush"
durch
"Staatsoberhaupt und Regierungschef	Präsident Barack H. Obama"
Quelle ist wohl nicht von Nöten
Gruß,
KB
:Meine Güte, was soll diese Ungeduld. Es ist mittlerweile fast ratsam, dies Seite bis 18:00 Uhr für alle edits zu sperren - jeder meint, er müsse irgendeine Änderung darauf tätigen. Die meisten Editoren haben nur auf den Präsidentenwechsel geschielt und bis heute hat keiner bemerkt, dass die Angabe zum US-Kongress veraltet war. Ein bischen mehr den Fokus aufziehen wäre gut. Diese edit-revert-Manie seit Obamas Wahl erinnert mich an einen Kindergarten!-- OCTopus  write me! 16:58, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Präsident 

message: Die Aktualisierung bezüglich des Präsidenten ging meiner Meinung nach etwas voreilig von statten.
Das sollte in Zukunft verbessert werden (Edit-Sperre).
:Jetzt issers ja endlich. Und zur Zeit deines Edits dürfte er grad vereidigt worden sein, oder? -- j.budissin+/- 23:57, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Obama als neuer Präsident zu voreilig! 

message: Ist dieser Terminus hier nicht ein wenig unangebracht?
Ebensowenig würde man von einer "Endlösung" sprechen... (Natürlich ist diese Vokabel noch wesentlich stärker gefärbt, dennoch...)
--88.166.86.197 21:03, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Schwarzenfrage" 

message: In diesem Abschnitt wird gesagt: In einer Umfrage der City University of New York 2001 bezeichneten sich rund 52 % der Bevölkerung als protestantisch, 24,5 % als römisch-katholisch, ...
Es gibt unter folgendem Link aktuelle Umfrageergebnisse: http://www.pewforum.org/surveys/
Da sich der amerikanische Protestantismus in zwei große und viele kleine Lager unterscheidet, sollten wenigstens die großen Lager (Mainline Church und Evangelikale) differenziert werden, da es doch erhebliche Glaubensunterschiede gibt.
::Dieser Vorschlag ist schlicht und einfach unsinnig. mfg,Gregor Helms 16:24, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Religion 

message: In der Übersicht vermisse ich jeden Hinweis auf die Rechtsform bzw. Rechtsgrundlagen der USA.
::Nun, wenn du die Indianer und Philippinos fragst dann sind es zweifellos Faustrecht, Raub und Völkermord!
Find ich übrigens nicht gut den, besonders auf den Phillipinen, brutalstmöglich geführten spanisch-amerikanischen Krieg auszugliedern, das riecht nach Schönfärberei durch weglassen, kann Admin den Artikel mal entsperren und wenigstens auf diesen Umstand hinweisen?. ~~der Wahre Jesusfreund.
:::Jesusfreund, ich glaube Du verwechselst hier den Spanisch-Amerikanischen Krieg (1898) und den Philippinisch-Amerikanischen Krieg (1899-1902).  Das waren zwei verschiedene Sachen und entsprechende Artikel gibts schon bei WP.  Und der Philippinisch-Amerikanischen Krieg, der auch als Aufstand bezeichnet werden kann, wurde auf beiden Seiten brutalstmöglich ausgetragen.  Das wollte ich nur mal schnell feststellen.  Unterschreibt bitte Eure Kommentare in der bei WP üblichen Art und Weise, ok?  --Alpha908 22:16, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten von Amerika 

message: Im Artikel ist sowohl "der USA" als auch "den USA" zufinden. Da USA fuer die vereinigten Staaten steht, waere wohl eher "den USA" korrekt? -- Feuermonster 10:37, 07. Mar. 2009 (CET)
replies: text: Das hängt vom Fall ab. Welche Stellen meinst Du? -- Hans-Jürgen Hübner 19:28, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Die "nichtamtliche" Kurzbezeichung sollte in eine "umgangssprachliche" (nicht korrekte) Kurzbezeichnung umgewandelt werden, da Amerika ein Doppelkontinent ist und kein Staat. Nur die Herausstellung, dass der Begriff "Amerika" fälschlicherweise gebraucht wird, entspricht dem NPOV, da jede andere Beschreibung einer Enzyklopädisierung des Herrschaftsanspruches der USA über den Doppelkontinent gleichkommt und somit in proamerikanischer Tendenz vom NPOV abweicht. --89.247.235.205 01:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was sollen wir mit so einem geschwurbel jetzt wohl anfangen? Abgesehen davon, dass das alles fast unverständlich ist, ist es obendrein auch noch Quatsch. --Alpha908 03:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, klarer Fall von Antiamerikanismus halt, wobei er vergessen hat, pro-US-amerikanisch statt proamerikanisch zu schreiben. Ist halt selbst schon Opfer des Kulturimperialismus. Ich setze das mal auf erledigt. --SCPS 10:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SCPS 10:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Amerika" 

message: Die neuen Beziehungen zum Iran sollten eingearbeitet werden. Tagesschau.de -- Gsälzbär 23:36, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mir wäre ein eigener Beitrag lieber, denn der Verweis auf englische Texte hilft Vielen nicht. Wir sollten auch vorsichtig sein mit Selbstreferenzierungen und uns lieber auf externe Quellen berufen - verlässliche natürlich.-- Hans-Jürgen Hübner 05:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Außen- und Sicherheitspolitik 

message: Boston Teaparty und erster Kontinentalkongress (Ablehnung von Importen) fehlt und damit auch 800.000 wichtige Schritte auf dem Weg zum Unabhängigkeitskrieg, aber der andre war der beste......
:Was willst Du uns damit sagen? -- Hans-Jürgen Hübner 05:24, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte Von der Kolonisierung bis zur Unabhängigkeit 

message: Von 1951–1960 wanderten jährlich 2,5 Millionen Menschen ein, von 1971 bis 1980 4,5 Millionen und in den 1990ern über 10 Millionen.[17] 2003 erhielten 463.204 Menschen die US-Staatsbürgerschaft, 1997 bis 2003 lag der Durchschnitt bei etwa 634.000.
Das hieße ja dann, dass in den 90er-Jahren 100 Millionen Menschen in die USA einwanderten. Dass die Einwandersumme hoch war, ist bekannt, aber so hoch? --Helenopel 18:01, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwanderer 

message: Bitte umbenennen in ordentlichen Namen. Wozu dieser Abkftms. (Abkürzungsfetischissmus)? Soll das cool sein? --89.245.250.12 23:45, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. --Kryston 23:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten --fl-adler •λ• 00:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Ähm, was soll bitte die Sperrung(?) von „Vereinigten Staaten von Amerika“? Das Lemma wird hier im Artikel verwendet und ist in der Form auch völlig üblich im deutschen Sprachraum. Wohingegen Vereinigte Staaten irreführend ist (vorausgesetzt natürlich, man bleibt bei WP:UGA).
MfG .. Konrad F. 11:26, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Lemma vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten (steht ja schon eins drüber..), und gebeugte Formen wie Vereingten Staaten oder Zweiten Weltkrieg werden nicht als Lemma oder Weiterleitung verwendet --fl-adler •λ• 11:31, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Unter dem Punkt steht da nicht. Was ist denn damit passiert? (nicht signierter Beitrag von 87.181.174.51 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Essen und trinken? 

message: "Dazu zählen der „Kampf gegen den Terror“ (War on Terrorism), der Krieg gegen Drogen (War on Drugs) und der Kampf gegen Armut (War on Poverty)." - also wenn schon, dann einheitlich übersetzen und nicht mal so, mal so. Eingedenk der amerikanischen Neigung zur exaggeration ist "Krieg" vermutlich auch dem Sinne nach richtig. --84.141.6.136 11:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  War = Krieg, Fight = Kampf 

message: Hallo! Ich weiß, dass dieses Thema schon mehrfach angesprochen wurde, aber beim Thema "Fläche der USA" ist sich die de-Wikipedia immer noch nicht einig...
Fläche laut Infobox: 9.629.091 km²
Fläche laut Fließtext: 9.161.924 km² Landfläche + 664.706 km² Wasserfläche = 9.826.630 km² Gesamtfläche
Fläche laut Liste der Staaten der Erde (ohne Außengebiete): 9.826.630 km²
Was stimmt denn da jetzt? Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 10:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fläche, die Xte 

message: Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:01, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ist ja wie im heise-Forum hier: Bitte erst lesen, dann posten, Marsupilami --fl-adler •λ• 22:04, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Punkt meinst Du konkret? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:17, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Boah, Schweinerei, € 6,90! Sieht man mal wieder, dass diese Kapitalistenschweine nur an unser Geld wollen! Dabei wollen wir denen ihr Scheißland doch gar nicht besuchen!!!111 Fahre ich doch lieber nach Kärnten, da kostet die Kurtaxe nur € 1,88 pro Person und Tag. SCNR --SCPS 08:52, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Willst Du damit andeuten, dass meine Überschrift die Situation etwa geringfügig überzeichnet darstellt? :) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man kanns schon so formulieren. Die Frage ist vielmehr, wie relevant das sein soll. Anderswo schreiben wir ja auch die Visagebühren nicht rein. Und der etwas überzeichnete Duktus meines Posts lässt sich vielleicht darauf zurückführen, das so eine Bagatelle gerne mal als "Argument" herangezogen wird, um zu beweisen, wie bööööse die Amis doch sind. Wenn ich in dieser Hinsicht was erleben will, durchlaufe ich doch lieber diese Prozedur incl. persönlichem Bittgang Vorsprechen bei der Botschaft. ;-) --SCPS 23:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  USA kostet jetzt Eintritt 

message: wie spät ist es in der usa wennn es bei uns 0 uhr spät ist (nicht signierter Beitrag von Shahryar (Diskussion | Beiträge) 20:12, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  urzeit 

message: Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden.
*Geofgrafie
Ist ausgelagert in dem Artikel Geografie USA, jedoch steht dort nicht viel mehr. Sollte in der Auslagerung besser beschrieben werden. Z.b. Geologie näher beschreiben.
*Bevölkerung und Geschichte
An sich gut, nicht genau beachtet.
*Politik
Auch nicht genau angeschaut.
*Wirtschaft 
Sollte ein wenig untergeglidert werden, Landwirtschaft, Börse, Export und Import, etc.
*Verkehr ist grauenvoll
Strassen und Autobahnen sollten ein eigenes Unterkapitel kriegen, Bahn ausbauen und was ist mit Langsamverkehr? Schifffahrt und Flugverkehr auch ausbauen.
*Wie wärs noch mit Medien?
*Kultur
Musik ist grauenvoll, was ist mit der Hiphop szene? Country, etc.
Literatur kürzen und nicht jedes Buch beschreiben
Essen und Trinken unbennen zu Küche und beschreiben
Schulsystem auch ausbauen.
Sowie Theater, Film und Bildende Kunst und Architektur fehlen
Gruss -- Glugi12 19:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vgl. Liste der Staaten der Erde -- Hans-Jürgen Hübner 01:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, mich würde interessieren ob es Zahlenangaben/Statistiken o.Ä. zu den Verfolgungen und Ermordungen von Indianern und Farbigen gibt? --79.212.52.244 00:21, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage, aber derzeit kaum zu beantworten. Einen Eindruck von der Ungenauigkeit schon der Bevölkerungsangaben vermittelt Indianer#Zusammenbruch_der_indianischen_Bevölkerung. -- Hans-Jürgen Hübner 13:29, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ermordung und Verfolgung von Indianern und  Farbigen? 

message: This was the original in English:
"It is the right of the viewers and listeners, not the right of the broadcasters, which is paramount. It is the purpose of the First Amendment to preserve an uninhibited marketplace of ideas in which truth will ultimately prevail, rather than to countenance monopolization of that market . . . . Red [453 U.S. 367, 396]   Lion Broadcasting Co. v. FCC, supra, at 390 
Here's what you have in the article now:"It is the purpose of the First Amendment to preserve an unhibited prevail, rather than to countenance monopolization of the market." 
It would be hard for me to know what this meant if I hadn't seen the original. 
Best wishes, Richard Peterson
71.198.176.141 11:42, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Thank you very much. Hope it's closer to truth now ... -- Hans-Jürgen Hübner 12:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Imho solltets das Zitat ganz rausschmeißen, viel zu speziell für diesen soweso schon sehr langen Artikel; und der Kern der Aussage ist ja im Satz zuvor bereits hübsch aufbereitet. --Janneman 13:12, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht auf die Literaturangabe reduzieren und diese als Fußnote unterbringen? -- Hans-Jürgen Hübner 14:54, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  hi, i'm from the usa 

message: Ich finde man sollte hinzuschreiben, dass dort wo einst das World Trade Center´Stand heute eine Gedenkstättte namens Ground Zero ist. (und man dabei ist dort einen neuen Wolkenkratzer hinzubauen.)
-- 87.139.118.218 16:19, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich meine, dass das für einen Übersichtsartikel über die Vereinigten Staaten deutlich zu speziell ist. --Janneman 14:40, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand.  Sollte wohl eher beim Artikel über 9/11 erscheinen...  --Alpha908 14:57, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Usa 11.September Terroranschläge 

message: Der gesamte Aufbau ist nach meiner Einschätzung unübersichtlich. So steht gleich am Anfang ein Absatz, der eigentlich zur Geschichte gehört, aber etwas zusammenhanglos in der Einleitung erscheint:
"Die Besiedlung durch Indianer begann vor über 14.000 Jahren, in Alaska möglicherweise noch früher. Um 1500 landeten Europäer an der Ostküste und begannen nach 1600 mit der Kolonialisierung. Dabei setzten sich die Engländer gegen Schweden, Niederländer und Franzosen durch. Frankreich trat 1763 seine Kolonie Neufrankreich an Großbritannien ab, Spanien gab Florida auf." --House1630 22:04, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: vollumfängliche Zustimmung, eigentlich müsst man den Artikel gänzlich neu schreiben. Den gesamten Absatz zur nichtenglischen Kolonisation hab ich jetzt mal aus der Einleitung geschmissen, jetzt siehts nur noch drei viertel so krumm aus...--Janneman 00:22, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Es leben in den USA ca. 2% Muslime und nicht 0,5%.
Quelle: Schubert, Klaus/Martina Klein: Das Politiklexikon. 4., aktual. Aufl. Bonn: Dietz 2006.
mfg (nicht signierter Beitrag von 91.48.195.240 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur Konfessionen 

message: Ich schaue mir gerade die Bevölkerungszahl und den Energieverbrauch bei einigen Staaten an und fände es sehr hilfreich, wenn man den Energieverbrauch und/oder CO² "Ausstoß" pro Person (oder total) in dem Kasten mit den Landesdaten rechts zeigen könnte. Leider kann ich so etwas nicht. Ist es möglich, auf den Landesseiten neue Kategorien einzuführen? 
Danke,
Dominik
PS: Gibt es ein Forum, wo so etwas besser aufgehoben ist? (nicht signierter Beitrag von 93.233.125.69 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Energieverbrauch pro Person 

message: ist damit die (mehr oder weniger) systematische vertreibung und verdrängung der ureinwohner, einhergehend mit der vernichtung derer rersourcen gemeint? --79.197.24.13 15:42, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abdrängung der Ureinwohner 

message: Wegen der Angabe zum Verteidigungsetat habe ich einen Link hinzugefügt. Wegen dem Friedensnobelpreis war meiner Ansicht nach kein Link erforderlich.--Ergo 11 22:10, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Obama Regierung Ergänzung 

message: Oben rechts im Infokasten steht ein Gesamt-BIP von 14,264 Milliarden, und bei dem Abschnitt Wirtschaft steht ein BIP von 14,1 Billionen. Vermutlich ein Versehen aufgrund des englischen Begriffs "Billion" für Milliarden. -- 84.132.59.243 (18:09, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im BIP 

message: Ich hab ma eine Frage zu dem Thema Einwanderung in den USA 
Folgendes
Welche Zusammensetzung wird die US-Bevölkerung im Jahre 2050 haben ???
MfG 
Marc (nicht signierter Beitrag von 79.233.200.196 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: schau mal hier. --Janneman 17:54, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einwanderung 

message: In diesem Abschnitt heißt es:
"Die Militärausgaben der USA beliefen sich 2004 auf rund 437 Mrd. US-Dollar. Dies entspricht 47 % der weltweiten Rüstungsausgaben. Die Militärausgaben der USA übersteigen damit die Summe der Rüstungsausgaben der nächsten 20 Staaten und sind sechsmal so hoch wie die von China, das weltweit an zweiter Stelle liegt."
Ein Verweis wäre ganz nützlich. Dies vor allem deswegen, weil die chinesischen Rüstungsausgaben nur wage bekannt sind soweit ich weiß. Die offiziell ausgewiesenen werden zumindest von den meisten Stellen angezweifelt. Bezieht sich das Zitat auf diese oder von dritter Stelle geschätzte Daten?
--Cysez 10:49, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Militär 

message: Der Ausdruck Bundesstaat (siehe Verlinkung) käme mir sehr viel korrekter vor! --Reimmichl-212 13:18, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wurde von mir korrigiert auf "Staat", Servus --Reimmichl-212 14:14, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bundesrepublik? 

message: Man soll nicht diesen Blödsinn hereinstecken.  Es gibt doch wesentlichen Personenzugverkehr außerhalb des Nordostens, obwohl es ja stimmt, daß das Schienennetz im Nordosten am dichtsten ist.  Los Angeles und San Diego haben z.B. Nahverkehrsysteme, die sich in der Mitte treffen; abgesehen vom Nahverkehr gibt es immerhin einige bedeutenden Fernbahnstrecken.Pithecanthropus4152 17:54, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann verbesser doch den „Blödsinn“. -- Kryston 17:59, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die Bahn ist außerhalb des Nordostens als Personentransportmittel praktisch nicht mehr existent. 

message: Haben sich geändert. . Bitte aktualisieren (mit Orig.Quelle natürlich.) --Atlan Disk. 22:04, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: "Sozialhilfeprogramme werden teilweise von ihnen durchgeführt, aber teilweise von den Townships, die, insbesondere im Mittleren Westen nicht deckungsgleich mit den Kommunen sind, die mit einer Fläche von 36 Quadratmeilen bei der Landesvermessung aus dem 18. Jahrhundert bestimmt wurden." Äh..was? --87.145.248.80 19:35, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  4.2   Verwaltungsgliederung 

message: Laut dem dazugehörigen Artikel (E Pluribus Unum) handelt es sich dabei eben _nicht_ um den Wahlspruch der USA, hier ist er aber in der Infobox als solcher aufgeführt. Was ist denn nun richtig? --Darth Stassen 21:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "E Pluribus Unum" als Wahlspruch 

message: Ich würde villeicht etwas mehr zu dem Them,a schreiben!... (nicht signierter Beitrag von 79.255.22.161 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  5 zeilen für Musik? 

message: Auf der Graphik wird bei den nativen Amerikanern unterschieden zwischen Amerikanisch und Amerikanisch-Indianisch. Kann jemand den Unterschied erläutern?-- 134.245.5.103 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist der nicht offensichtlich? "Amerikanisch" dürften die Nachfahren derer sein, die irgendwann mal eingewandert sind, wogegen "Amerikanisch-Indianisch" die Indianer bzw. die Nachfahren von indianern sein werden.--Darth Stassen 20:24, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Demographische Struktur 

message: "Im Zweiten Weltkrieg ermöglichte das Leih- und Pachtgesetz die Lieferung von schwerem Gerät zuerst an Großbritannien und den Commonwealth, später auch an Russland [...]"
Ich störe mich an dem Begriff "Russland". Korrekt ist "UdSSR" oder "Sowjetunion". Man sollte Russland nie mir der UdSSR gleichsetzen, das heutige Russlang war damals nur ein Teil der UdSSR. (nicht signierter Beitrag von 78.43.188.61 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 4.5.1 Militär „Russland“ <-> „UdSSR“ 

message: Harry S. Truman verfolgte mit seiner Truman-Doktrin keine Roll-Back-Politik, diese wurde erst von Eisenhower eingeleitet. Korrekt wäre
Containment-Politik. (nicht signierter Beitrag von 131.188.2.12 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg bis Ende Kalter Krieg 

message: Ich finde im Text über die Vereinigten Staaten nirgendwo die höchste geografische Erhebung bzw. den tiefsten Punkt.
-- 82.218.38.59 20:55, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Geologie steht da auch wenig, immerzu. -- Hans-Jürgen Hübner 16:57, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geografie 

message: In dem ersten Satz benutzt Wikipedia Umgangssprache und es wird behauptet, die einzigen vereinigten Staaten auf der Erde sei die USA. Das ist falsch.
Der erste Satz „Die Vereinigten Staaten (engl. United States, kurz U.S.), in amtlicher Langform Vereinigte Staaten von Amerika (engl. United States of America; abgekürzt USA), nichtamtlich auch Amerika (engl. America), sind ein Staat in Nordamerika, der 50 Bundesstaaten umfasst. “ ist dringend zu ändern in 
„Die Vereinigte Staaten von Amerika (engl. United States of America; abgekürzt USA), umgangssprachlich „Vereinigte Staaten“ (engl. United States, kurz U.S.), nichtamtlich auch Amerika (engl. America), sind ein Staat in Nordamerika, der 51 Bundesstaaten umfasst. “ (nicht signierter Beitrag von 84.179.144.148 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wurde schon diverse Male diskutiert, auf Anhieb hier zu finden. -fl-adler •λ• 10:19, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn das jetzt mal keine astreine URV ist, Herr Adler, dann weiß ich nicht. ;-p --Scooter  Sprich!  10:33, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff „Vereinigte Staaten“ 

message: Unter dem Bild bei der "Sprache der Vereinigten Staaten" steht, dass auf den hawaiianischen Inseln hawaiisch gesprochen wird, aber es sollte heißen, dass dort hawaiianisch als Amtssprache anerkannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 79.213.139.193 (Diskussion) 17:37, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprache auf Hawaii 

message: Nach öffentlichen Angaben der Zensusbehörde von 2009 sind 43,6 Millionen oder 14,3 Prozent der Bevölkerung offiziell arm.
Das ist die höchste Zahl seit Einführung der Armutsstatistik vor 51 Jahren. Der Anteil der Armen an der Gesamtbevölkerung ist der höchste seit 1994. 2008 hatte es in den USA 39,8 Millionen Arme gegeben; die Quote lag vor der Rezession bei 13,2 Prozent. Die Armutsgrenze lag nach offizieller Definition 2009 bei einem Jahreseinkommen von knapp 22 000 Dollar für eine vierköpfige Familie. Das sind etwa 16 800 Euro. Jeder siebente Amerikaner ist damit nach diesen Angaben arm.
Auch der Anteil der Menschen ohne Krankenversicherung stieg von 15,4 Prozent im Jahre 2008 auf 16,7 Prozent 2009. Insgesamt waren 50,7 Mio Menschen nicht für den Krankheitsfall abgesichert. Deshalb hat die Obama-Regierung die Krankenversicherung reformiert um auch diesen Menschen den Zugang zur Krankenversicherung zu öffnen, was zu heftigen Protesten führte und seine Beliebtheit erheblich geschadet hat, da damit auch eine Steigerung der Krankenkassenbeiträge einher ging.
Quellen:kam über alle Medien z.b. 
http://www.newsdeutschland.com/nachrichten/Wirtschaft/20100917/3513410/Mehr-als-43-Millionen-Amerikaner-leben-in-Armut.htm
Übrigens 50 Mio Amerikaner bezeichnen sich selbst als Deutschstämmig.
Quelle: 
http://factfinder.census.gov/servlet/IPTable?_bm=y&-reg=ACS_2005_EST_G00_S0201:535;ACS_2005_EST_G00_S0201PR:535;ACS_2005_EST_G00_S0201T:535;ACS_2005_EST_G00_S0201TPR:535&-qr_name=ACS_2005_EST_G00_S0201&-qr_name=ACS_2005_EST_G00_S0201PR&-qr_name=ACS_2005_EST_G00_S0201T&-qr_name=ACS_2005_EST_G00_S0201TPR&-ds_name=ACS_2005_EST_G00_&-TABLE_NAMEX=&-ci_type=A&-redoLog=false&-charIterations=047&-geo_id=01000US&-format=&-_lang=en
(nicht signierter Beitrag von 217.9.26.66 (Diskussion) 17:53, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: falls das wer einbauen will (bin gerade zu faul dazu), die NZZ ist da etwas differenzierter. --Janneman 12:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Armut in Amerika 

message: Die Wirtschaft der USA wird neben dem Staatshaushalt als wirtschaftliche Situation abgehandelt auf immerhin 27 Zeilen. Na ja. Fuer mich wuerde zur Darstellung der Wirtschaft eines Landes auch die Darstellung der Struktur der Wirtschaft gehoeren, Verhaeltnis von Industrie, Landwirtschaft, Dienstleistungssektor usw. Nun ist das nicht meine Baustelle, aber man wird ja wohl trotzdem drauf hinweisen duerfen. --Dlugacz 23:46, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: "Die Vereinigten Staaten verfügen nach den Konföderationsartikeln seit ihrer Gründung über ihre zweite Verfassung. Sie sieht ein präsidiales, föderales und republikanisches Regierungssystem vor, das vertikal Legislative, Exekutive und Judikative sowie horizontal die Bundesebene von den Bundesstaaten vergleichsweise strikt trennt." Müsste das nicht eher anders herum sein? Horizontal: Legislative..... Vertikal: bundes und bundestaatenebene... --112.205.93.113 15:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jep, korrigiert. --Casra 16:13, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertikale und horizontale Gewaltenteilung 

message: Warum wird nicht über den Einsatz der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki berichtet? Hierbei muss diese Tragödie als Völkermord bezeichnet werden. Noch Heute sterben Menschen an den Folgen der Verstrahlung.
"Am 6. und 9. August 1945 warfen US-Kampfflugzeuge auf Befehl des damaligen US-Präsidenten Harry S. Truman Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki. Es war das erste Mal, dass diese verheerende Waffe gegen Menschen eingesetzt wurde. Mindestens 155.000 Menschen starben sofort, weitere 110.000 innerhalb weniger Wochen durch die radioaktive Verstrahlung. Bis heute sterben Menschen an Spätfolgen wie Krebs."
Als Fazit war das ein Völkermord der USA an die japanische Bevölkerung
http://www.helles-koepfchen.de/artikel/1313.html (nicht signierter Beitrag von 84.138.42.74 (Diskussion) 12:21, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lies und staune! Lern dem Dativ! Schau dir WP:WWNI an! Mahlzeit! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 12:23, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Völkermord an die Japaner 

message: "Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sind das kostenintensivste und in Zahlen zweitgrößte Militär der Welt (nach der chinesischen Volksbefreiungsarmee)" Dieser Satz suggeriert, die USA verfügten hinter China über das zweitschlagkräftigste Militär der Welt. Wenn schon auf die globale amerikanische Militärpräsenz verwiesen wird, sollte auch klar drin stehen, dass die Streitkräfte der USA das mit großem Abstand schlagkräftigste und nicht nur "kostenintensivste" Militär der Welt sind. These: Militärtechnologisch ist China im Vergleich zu den USA ein Entwicklungsland! (nicht signierter Beitrag von 92.226.248.153 (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Militär 

message: Im Zuge ... erlangten Frauen Anspruch auf eine geregelte Versorgung der Hinterbliebenen von Veteranen, von Witwen und ihren Kindern.
Der Satz ist etwas verdreht bis falsch.--Mideal 14:05, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frauenbewegung 

message: "Nach dem Zerfall der Sowjetunion sind die USA die einzige verbliebene Supermacht."
Da würde ich mir zumindest darüber Gedanken machen, ob das so stimmt. Ich bin Geschichts-Neigungskursler und habe dort gelernt, dass eine "Supermacht" eine Nation ist, die militärisch, wirtschaftlich und politisch mit Recht weltweite Interessen hat (Weltmacht), und außerdem die einzige solche Weltmacht in ihrem "Block" (nach 1990 lässt sich dieser Begriff natürlich nicht mehr gut verwenden), ihrem Einflussgebiet ist und möglichst nur eine einzige weitere Weltmacht auf Augenhöhe hat. Da stelle ich mir die Frage, ob China das nicht schon ist.
 
Schließlich wurde der chinesische Staatschef Hu Jintao 2010 von Forbes zum mächtigsten Mann der Welt erklärt. Außerdem ist die VR China Hauptkreditgeber der USA, militärisch dürften die Chinesen auch gut aufgestellt sein. Wirtschaftlich ist China natürlich (noch) hinter den USA zurück, aber das waren die Sowjets auch immer. Also wenn man davon spricht, dass die Sowjets Supermacht waren, dann muss man meiner Meinung nach eigentlich zu dem Schluss kommen, dass die VR China eine Supermacht sind. (nicht signierter Beitrag von 217.233.9.134 (Diskussion) 08:56, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einstiegstext, Begriff "Supermacht" 

message: Warum eigentlich "Vereinigte Staaten" und nicht "Vereinigte Staaten von Amerika"? Dachte, wir benutzen hier eher offizielle Namen anstelle umgangssprachlicher Redewendungen. Gruss und so, --G-41614 09:55, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde schon diverse Male diskutiert, auf Anhieb hier zu finden. --Scooter  Sprich!  09:57, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Immer wieder das gleiche ... :) Oops.  Was nur belegt, das allgemeine Diskussionen nicht unbedingt zu tadellosen Ergebnissen führen (nein, ich heule mit den Wölfen und schlage keine Verschiebung vor :D).  --G-41614 13:49, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel heißt es, der Präsident wäre in Personalunion Staatsoberhaupt und Regierungschef. Da die beiden Funktionen aber von einem Amt (nämlich dem des Präsidenten) ausgeübt werden, liegt eine Realunion vor. Eine Personalunion wäre, wenn zwei getrennte Ämter von einer Person ausgeübt werden (so als wäre Merkel Kanzlerin und Bundespräsi). --Harald Meier 16:50, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Präsident 

message: Zitat aus dem Punkt Sprachen: "Daneben werden noch viele Sprachen der Indianer bzw. Hawaiier und die Sprachen anderer Immigranten gesprochen." Dieser Wortlaut vermittelt meines Erachtens den Eindruck Indianer und Hawaiier seien Immigranten. (nicht signierter Beitrag von 88.67.127.171 (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das "anderer" einmal gestrichen und durch "von" ersetzt. --品 δTALK 16:04, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachen 

message: Laut Artikel über die Vereinigten Staaten (Infokasten) gilt der Wahlspruch In God We Trust seit 1956, laut Artikel über Wahlsprüche gilt E Pluribus Unum seit 1956. Was ist richtig? Und seit wann gilt dann der andere Spruch? -- Urgelein 07:00, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Angabe im Wahlspruch gemäß E Pluribus Unum korrigiert. --LogoX 10:45, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel Wahlspruch steht außedem, dass E Pluribus Unum gar kein Wahlspruch ist, also sollte das auch in diesem Artikel klar dargestellt werden! --Peter Müller (nicht signierter Beitrag von 132.230.86.101 (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wahlspruch 

message: kleine frage, unser erdkunde lehrer hat gesagt, es wären mittlerweile 51 staaten. stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 188.194.202.35 (Diskussion) 16:22, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, siehe 51. Bundesstaat--Antemister 17:01, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  STAATEN 

message: Die Entstehung von Hip Hop und der damit verbundenen Rap-Musik in den späten 70ern (New York, Soutbronx) wäre auch relevant, nur schon aufgrund der Tatsache, dass es heute wahrscheinlich die grösste Subkultur auf der Welt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.227.20.202 (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Das Land umfasst etwa 40 Prozent des Gebietes Nordamerikas und ist flächenmäßig nach Russland und Kanada der drittgrößte Staat der Erde.
Das Land ist auch nach der Einwohnerzahl nach der VR China und Indien das drittgrößte der Erde - bitte ergänzen. --131.220.136.195 13:48, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einwohner... 

message: Diese Bedingungen bewirken, dass Angehörige armer, kinderreicher Familien viel häufiger mit Gefängnisstrafen belegt werden. Da sich diese unter Schwarzen und Hispanics häufiger finden, sitzen viel mehr Jugendliche der großen Minderheiten im Gefängnis, als Angehörige „weißer“ Gruppen. Ähnliches gilt für die städtischen Indianer, nicht aber für die ländlich lebenden Gruppen.- Kann dieser Absatz bitte erläutert (welche Bedingungen genau) und mit einem Einzelnachweis versehen werden? --Katach 08:57, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kriminalität 

message: In der englischen Wiki steht im Artikel zu den USA, das GDP (Bruttoinlandsprodukt) betrage 14,xxx TRILLION Dollar, wären das nicht 14,xx Billionen in deutscher Währung, nicht Milliarden?
-- 01:22, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Des Rätsels Lösung. --Janneman 01:49, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn in der Angabe oben das Komma als 1000er Trennung verwendet wird, wären es 14000 trillion US-$. Eine englische trillion ist eine deutsche Billion. Dementsprechend wären 14000 englische trillion 14 deutsche Billiarden!!! Das kann nicht sein!!!! Laut Schuldenuhr sind es 14,6 Billionen (in deutscher Notation). -- Basstardo 11:45, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: gut, nochmal von vorne: in der en: ist als GDP angegeben: $14.624 trillion. Der Punkt entspricht dem "deutschen" Komma, eine trillion ist zu toitsch eine Billion, macht also 14,624 Billionen Taler, oder gerundet: 14 Billionen US$. --Janneman 14:23, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jaja, das ist schon klar, dass im Englischen das Komma als Tausender-Trennung verwendet wird. Ich bezog mich auf die oben vermerkten "14,xxx TRILLION Dollar". Das wären dann eben 14000 Billionen Euro. Aber wir sind uns ja eigentlich einig - Thema erledigt, in der englischen Wiki ist es auch richtig mit "Public debt	$14.22 trillion" angegeben;) -- Basstardo 11:40, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bruttoinlandsprodukt 

message: Es tut mir leid, aber ich sehe ein klein Problem mit dem Artikel. Ich bin americaner, und ich wohne in dem Suden. Heir sind veil Menschen Southern Baptist. Ich bin Southern Baptist auch. Ich möchte ein Detail über deise Kirche klären. Alle Rassen sind wilkommen in der Kirche, aber die meisten Leute sind weiß. Die artikel sagt, dass es ist "(einer überwiegend afro-amerikanischen Religion" , und das stimmt nicht. Nur etwa zehn prozent sind afro-amerikanischen. Feleisch gab es eine Werwirrung mit dem Missionary Baptist Church? In diese Kirche sind die meisten Leute Afroamerikaner.
Danke shön,
Rob (nicht signierter Beitrag von 74.242.181.46 (Diskussion) 07:49, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal ueberprueft und der Einwand von Rob ist korrekt.  Im Artikel korrigiert.  -Alpha908 04:29, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Weder in die Einleitung noch in die Infobox gehört die Formulierung "Amereikanisches Englisch". Die Sprache heißt schlicht Englisch. Der Infokasten zum Artikel Österreich führt natürlich auch nur die Bezeichnung Deutsch - ohne weiteren Zusatz. --KRYSTON 21:22, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde im Artikel bereits korrigiert.  Der Einwand ist absolut berechtigt. -- Alpha908 04:31, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Eishockey ist kein Nationalsport der USA, das sollte wirklich geändert werden. Football, Baseball und Basketball auf jeden Fall, aber Eishockey nicht.
:Stimmt eigentlich.  Eishockey ist in Kanada Nationalsport, nicht in den USA, obwohl auch in den USA sehr beliebt. Ich habe da mal dran gefeilt --Alpha908 16:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wird hier in den USA nach Zuschauerzahlen gemessen, sowohl in den Stadien als auch unter Beruecksichtigung der Einschaltquoten.  Football hat in der Beziehung vor einigen Jahren Baseball ueberholt.  --Alpha908 22:35, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe eben mal kurz ein bisschen recherchiert.  Es scheinen wohl hauptsaechlich die Einschaltquoten zu sein...  --Alpha908 00:32, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Meinungsverschiedenheit mit US Kulturattasche , wegen ein prominänte Hollywood Schauschpieller .
Ist das ein Konflikt mit der USA ?
194.78.95.106 15:57, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: In diese Zahl gehören höchstens Punkte und keine Dezimalkommas. --188.109.30.220 13:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hasse rääsch. Ist korrigiert. --Nobody Perfect 14:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 	311,484,627 (4. Juni 2011)[3] 

message: Vereinigte_Staaten#Musik ist recht kurz.
Ein Hinweis auf die Kategorie: Musik (Vereinigte Staaten) wäre schon eine Aushilfe, solange sich niemand an einen Haupt- und Überblicks-Artikel dazu wagt. Wie geht eigentlich der Link zu einer Kategorie? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Musik_%28Vereinigte_Staaten%29
--Haigst-Mann 14:59, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: wird hier mit einem anderen Wert angegeben als im Artikel zum HDI (nicht signierter Beitrag von 79.239.187.60 (Diskussion) 12:44, 21. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Human Development Index 

message: Warum wird die USA-Staatsverschulding nicht in der Leiste rechts wie z.B. beim Artikel Deutschland angeführt? Bitte um ordentliche und vernünftige Antwort! Danke ! (nicht signierter Beitrag von 86.32.4.77 (Diskussion) 05:34, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitgeschichte 

message: Liebe Autoren/-innen, E Pluribus Unum ist nach Wikipedia selbst "nicht, wie oft fälschlich angenommen, der Wahlspruch der USA. Bis 1956 war der Spruch de facto Motto, Resolution 396 des Kongresses machte jedoch „In God we trust“ zum offiziellen Motto." (Ende des Zitats)
Es wäre meines Erachten ratsam, dieses zu klären und dann entweden auf E Pluribus Unum oder auf Vereinigte Staaten klarzustellen. 
Frage: Liege ich mit meiner Rechtschreibung eigentlich richtig, wenn ich "Aus Vielen Eins" schreibe (Vieles groß geschrieben)? MfG -- Rehnje Suirenn 11:34, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung/Frage zum [[Wahlspruch]] [[E Pluribus Unum]] 

message: Hier befindet sich ein Widerspruch zu dem Kapitel Haushaltsplan USA: Beim Staatshaushalt steht, dass sehr viel mehr Mittel fuer Bildung ausgegeben wird wie fuer Militaer, der Haushaltsplan USA liefert andere Zahlen. Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 71.231.105.81 (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Staatshaushalt USA 

message: In dem Artikel heißt es: Der Außenpolitik der Vereinigten Staaten liegt eine pessimistische Grundhaltung zugrunde, die große Übereinstimmungen mit dem politischen Realismus aufweist. - das kann ich, als Studierter in diesem Bereich, überhaupt nicht nachvollziehen. Zwar mag es eine solche Strömung geben, aber vorherrschend ist laut Simon Bromley (2009) z.B. der Liberalismus in der amerikanischen Außenpolitik, nicht der Realismus. D.h. die USA sind keineswegs der Meinung, dass die Welt von Sicherheitsinteressen dominiert wird (Realismus) sondern sie sind der liberalen, optimistischeren Meinung, dass kapitalistische Staaten dauerhaft Frieden und Kooperation erlangen können. Dafür genutzt werden z.B. Co-Binding in internationalen Organisationen wie der WTO oder den Bretton Woods Institutionen. Die USA sind somit der optimistischen Überzeugung, dass sie die Welt verändern können, sodass immer mehr und mehr Staaten 'liberal' (zumindest wirtschaftlich) werden, so wie Polen und andere osteuropäische Ländern Anfang der 90er und zuletzt Tunesien z.B. liberal wurden. Die Aussage, so wie sie im Artikel steht, halte ich für falsch.--Obersterunterster 19:33, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde einer entsprechenden Änderung zustimmen.  Versuch es doch einfach mal.  Gruss, --Alpha908 20:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Schön, dass es doch noch eine Diskussion gibt. :-) Die Beispiele, die du nennst (ich darf doch dutzen?), sind natürlich gut. Sie liegen aber auch ein Weilchen zurück. Seit der letzten Bushregierung sieht es wohl ungefähr so aus: Die USA, heute eher ein Noch-Hegemon als ein Hegemon, nutzen die ihnen verbliebene militärische Macht (samt militärisch-technologischem Vorsprung), um 'a decisive blow' (einen entscheidenden Schlag) zu machen, in einer Welt, in der keine andere Macht (wie die Sowjetunion früher) sie davon abhalten kann. Sie marschieren im Irak ein, in Afghanistan. Sie unterstützen mindestens seit 2001 Umsturzbestrebungen im Iran, außerdem hatten sie bei den sog. "Twitterrevolutionen" in Nordafrika sicher auch ihre Hand im Spiel. Nicht zu vergessen, die Umstürze im ehemals sowjetischen Osteuropa (siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Solidarno%C5%9B%C4%87). Es stimmt aber natürlich, dass der Realismus auch in der amerikanischen Politik seinen Platz hat, und es ein gewisses Spannungsverhältnis zwischen beiden Strömungen gibt. Daher können, meiner Meinung nach, auch beide Richtungen erwähnt und gewürdigt werden. Dennoch bin ich (siehe erster Post, Beispiel Simon Bromley) der Meinung, dass im Moment der Liberalismus "die Oberhand hat". Ich werde bei Gelegenheit die genaue Quelle heraussuchen, um meinen Punkt deutlicher zu machen, bin grad ein bisschen unter Zeitdruck. --Obersterunterster 17:31, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Politischer Realismus nicht Grundlage amerikanischer Politik 

message: Ich möchte Ruhm und Wohlstand Demokratie in den USA.
* Die Rolle der Creative Commons-Lizenzen in Politik und Demokratie der Vereinigten Staaten
Fragment. Übersetzung mit einen Roboter (siehe unten):
Motivationen 
Creative Commons Lizenzierung ermöglicht die Obama-Biden-Administration, um gemeinsam mit dem amerikanischen Volk, und zeigt einen echten Fokus auf demokratische Teilhabe in der Führung des Landes. Die Fähigkeit, Informationen von der Website nehmen nur eine Verpflichtung, um es an den Autor Attribut bedeutet, dass Besucher der Website in vollem Umfang informiert werden können und im Gegenzug kann umfassend zu unterrichten andere. Darüber hinaus bedeutet dieser Prozess, der die Verbreitung von ungenauen Material auf ein Minimum, weil die Offenheit der Collaboration-Prozess geführt wird. 
Darüber hinaus nach Erhalt einer großen Resonanz Verwendung einer Creative Commons Lizenz auf seinen change.gov Website (obwohl der Inhalt enthalten copyrightable damals gegeben, dass es nicht US-Regierung Material noch) nicht, dass Präsident Obama die Wahl mit der Creative Commons weiter Lizenz für whitehouse.gov war strategisch logisch. Die Wahl der Creative-Commons-Lizenz deutlich beeinflusst und sich auf die Sektoren der Gemeinschaft, die im Einklang mit aktuellen kreativen technologischen Fortschritte erreicht wurden, und deren Aufmerksamkeit verwenden dürfen nicht angezogen sonst haben. Creative Commons blogger, ermutigt Fred Benenson die Verwendung von Creative Commons by-Präsident Obama, so wie andere mit Kommentaren wie "Vielen Dank noch einmal, Herr Präsident," und "Wie awesome" in Blogs alle über das Internet gebucht. Die deutlich positive Reaktionen aus dem amerikanischen Volk die Verwendung einer Creative Commons-Lizenz auf whitehouse.gov, zeigt an, dass der Präsident das Team erfolgreich war bei der Nutzung der Lizenz auf einen wirklich demokratischen Prozess in einem kreativen Online-Umgebung zu schaffen. Die politischen Ergebnisse dieser Bewegung sind eine klare Motivation für den Einsatz der Creative Commons Lizenz. 
Schließlich hat die Bequemlichkeit der Archivierung der Website vorgenommen reichlich einfachere Verwendung der Creative Commons Licence gegeben. Wie ein Blogger formulierte, mit einer CC-Lizenz für 3rd-Party-Material auf whitehouse.gov "würde die Archivierung der Website eine viel einfachere Aussage zu machen." Offensichtlich ist die Fähigkeit, jedes Urheberrecht Prozesse und andere solche Aufzeichnungen zu verzichten wäre eine Motivation für die sein Betreuer von whitehouse.gov gegeben, dass die Website hohem Verkehrsaufkommen zu fördern und im Einsatz für die gesamte Amtszeit von Präsident Obama. 
Es kann von Stellungnahmen der Verwaltung auf der Website, insbesondere diejenigen auf der Website des Office of Public Liaison gesammelt werden, dass die gegenwärtige US-Regierung legitim ist bei der Erzeugung von öffentlichem Interesse um politische Fragen, um eine größere Demokratie aufzubauen interessiert. (nicht signierter Beitrag von Rock801 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Text über mir zwar inhaltlich nicht wirklich, aber den Link habe ich wieder entfernt. Laut unsere Richtlinien für Weblinks WP:WEB sollen Weblinks einen vertiefenden Überblick über das Thema des Artikels geben, hier also über die USA. Links zu kleinen Unterthmen sind nicht erwüscht. Dass aber "Die Rolle der CC-Lizenzen in den USA" nur ein unbedeutend kleiner Teil des Themas USA ist, passt der Link nicht auf diese Seite. --fl-adler •λ• 14:06, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Relevanz des Themas: Die Rolle der Creative Commons-Lizenzen in Politik und Demokratie der Vereinigten Staaten 

message: Es gibt Ausführungen zur Waffenrechts-Politik, solche zur Wirtschaftspolitik (z.B. Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, Konjunkturpolitik usw.) fehlen dagegen völlig. Kann mir das jemand erklären? --13Peewit 18:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: das liegt wohl daran, dass diese Kapitel noch niemand geschrieben hat. You see, it's a wiki...--Janneman 18:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Das Thema wurde schon x-mal durchgekaut.  Es ist nun mal so, dass die USA umgangssprachlich als Amerika bezeichnet werden und deshalb ist dieser Hinweis hier auch angebracht.  Wir können das nun wirklich langsam zu den Akten legen.  Und bitte unterschreibe Deine Beiträge.  Gruss, --Alpha908 03:59, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftspolitik 

message: Warum stimmt der Wert der Staatsverschuldung (94,3% des BIP) nicht mit dem hier angegebenen Wert (62,3%) überein?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html
Was ist mit "lokalen Schulden" gemeint? 
Oliver--87.167.232.81 22:22, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil das Factbook hier etwas schummelt: Bei allen anderen Ländern wird die gesamte Staatsschuld (Zentralstaat, Gleidstaaten, Kommunen) angegeben, bei den USA nur die Schulden der Bundesebene, das wären die 62 %). Nimmt man Bundesstaaten und Gemeinden kommt man auf die 94 %, die der wirklichen Staatsverschuldung entspricht--Antemister 22:46, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Staatshaushalt 

message: Interessant ist auch dieser Artikel über die Amis:
::Spiegel Online vom 13. November 2011: US-Debatte zur Außenpolitik: Republikaner auf dem Kriegspfad
Es sind zwar nur Politiker und von dieser Gruppierung auch nur die Republikaner, aber vor solchen Leuten habe ich Angst. --89.247.175.39 10:42, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vertrauenswürdigkeit 

message: In der Einleitung werden als englische Abkürzungen "U.S." und "USA" angegeben. Wieso einmal mit Punkten und einmal ohne? Abkürzungne ohne Punkte sind doch eigentlich britische Englisch und die Abkürzung mit dem A statt nur U.S. sieht man den Vereinigten Staaten doch eher selten. 85.179.68.24 11:24, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzungen U.S. und USA 

message: Wahrscheinlich kam die Frage schon oft, aber warum gibt es keinen eigenen Abschnitt "Kritik"? Obwohl viele Aspekte angesprochen werden, sollten sie vielleicht zusammengefasst werden. Hier ein Zitat aus dem Artikel "Menschenrechte" über USA:
:Als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 sind im Zusammenhang mit dem Kampf gegen den Terrorismus in vielen Ländern der westlichen Welt viele Antiterrormaßnahmen beschlossen worden, die von Kritikern als unzulässiger Eingriff in die Privatsphäre und die Vorstufe zu einem Überwachungsstaat angesehen werden.
:Des Weiteren werden von den USA in Guantánamo Bay mutmaßliche Terroristen sowie Gefangene aus dem Afghanistan-Krieg ohne Gerichtsverhandlung und unter Missachtung der Genfer Konventionen gefangen gehalten.
:In den USA wurde im September 2006 der Military Commissions Act verabschiedet, der es erlaubt, als ungesetzliche Kombattanten identifizierte Personen von Militärkommissionen verurteilen zu lassen. Die Kommissionen und die entsprechende Prozessordnung erfüllen nicht die Standards, die an Strafgerichte in Demokratien gestellt werden. Zudem sind nach dem Gesetz Praktiken zulässig, die von Menschenrechtsorganisationen und vom UN-Sonderberichterstatter über Folter Manfred Nowak als Folter bewertet werden.
sonst noch: Kyoto-Protokoll, IStGH, Militärinterventionen - ihr wisst schon ;-) -
--91.7.38.126 02:29, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: auja, Kritikabsätze in Staaten. Fangen wir mal mit dem Brainstorming an, was uns zu Deutschland einfällt. Anyone? --Janneman 02:33, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum nicht? Was spräche dagegen? Hier gibt´ss schliesslich auch reichlich zu kritisieren.--212.23.103.35 01:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: @91.7.38.126 Du suchst vermutlich Antiamerikanismus. --Widerborst 13:00, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solche Abschnitte sind bei Staaten unangebracht, wir wollen kein Volk anprangern. Kritik zu solchen politischen Einzelmaßnahmen wirst du in den entsprechenden Artikeln finden. Jede Regierungsentscheidung hier aus deutscher Sicht zu kritisieren ist wirklich nicht NPOV--Antemister 13:12, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: In vielen Quellen findet sich, eine Differenzierung der zahlreichen protestantischen Konfessionen, die nicht zu vernachlässigen ist (vgl. die englische Wikipediaseite dazu, die hier sogar einige Unterartikel vorbringt). Ich möchte nicht ungefragt Änderungen durchsetzen, würde mich jedoch freuen, wenn sich ein Administrator dem annehmen könnte oder zumindest die Erlaubnis zu Änderung geben würde. --Sebbe xy 20:05, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: Mir erscheint der Satz "Kleinere Parteien wie die Grünen oder die Libertäre Partei sind unbedeutend" in seiner Formulierung wertend. Ich denke, man sollte konkretisieren, wofür genau sie unbedeutend sind, oder zB ein anderes Adjektiv wählen. Mir fällt aber gerade nichts Gutes ein, sonst hätte ich es selbst geändert. Hat jemand eine Idee? --Dr. von Gänseklein 03:22, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Parteiensystem 

message: Die Feststellung,daß es monatlich  zu Hinrichtungen kommr, ist sachlich falsch. --92.202.72.124 11:55, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Todesstrafe 

message: Laut Zifferngruppierung sollte man schmale Leerzeichen statt Punkten verwenden. Zwar wird es im Großteil der Wikipedia anders gemacht, aber das ist ja kein Grund nicht hier damit anzufangen. Zumal es hier beim Wechsel von Englisch auf Deutsch IMO besonders kritisch ist. Spricht etwas dagegen? -- Morty (Diskussion) 09:50, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, dagegen spricht, daß das hier nicht die Wünsch-dir-was- sondern die deutschsprachige Wikipedia ist. Und zumindest solange wie es keine einfache Möglichkeit gibt, das schmale Leerzeichen so einfach wie einen Punkt (.) – der wohl deswegen auch bis heute das hier bevorzugte Tausendertrennzeichen ist – über eine heimische/deutsch(sprachig)e Standardtastatur einzugeben, sollte dieser Unsinn, mit wie auch immer gearteten unleserlichen und mißverständlichen (und womögliche auch Ersatz-)Leerzeichen (wie „ “), besser unterlassen werden. MfG, 92.226.62.113 08:40, 8. Apr. 2012 (MESZ)
thread_title:  Zahlengruppierung mit schmalem Leerzeichen, statt Punkt 

message: Wer hält sich hier bitte für einen Komiker? Es ist absolut sinnlos und zu dem auch noch falsch, die Bevölkerung eines Staates bis auf eine Person genau anzugeben. Gewöhnt euch bitte an, diese Zahlen zu runden. Zwar sind gerundete Zahlen immer ungenau, das heißt aber noch lange nicht, dass unrunde Zahlen exakt sind.
Wie bitte kann man denn die Bevölkerung der USA so genau bestimmen, ohne den Eintrag jede Sekunde ändern zu müssen?--Marc-man992 (Diskussion) 16:00, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis (gilt für fast alle Einträge zu Staaten bei wikipedia.de) 

message: Guten Tag,
der Artikel über die Vereinigten Staaten von Amerika ist sehr anti-amerikanisch geschrieben. Es werden dort Bilder und eine inkorrekte Interpretation der Geschichte benutzt um ein verfälschtes und negatives Bild über die U.S.A. zu erzeugen. Im Kontrast steht eine Verharmlosung von zum Beispiel Terrorstaaten und dem Artikel über unser Land, die Bundesrepublik Deutschland. Es kann nicht sein dass wir unser Land mit einer weissen Weste darstellen, ohne eine Anlehnung an unsere Nationalsozialistische Vergangenheit, während gleichzeitig ein Artikel über die Vereinigten Staaten von Amerika existiert welche die komplette Amerikanische Geschichte falsch wiedergibt und im negativen darstehen lässt. Der Artikel bedarf einer Grundüberarbeitung. So ist zum beispiel ein Bild welches eine Bombenattacke in Vietnam zeigt eher durch das Hintergrundwissen zu ersetzen dass die U.S.A. von Süd-Vietnam um Hilfe bei der Bedrohung durch den Nord-Vietnam gebeten worden sind. Diese Bilder alleine schon manipulieren den Leser zu einer falschen Geschichtswiedergabe. Gerade auf der deutschen Wikipedia-Seite der Vereinigten Staaten von Amerika sollten wir Deutschen eine korrekte Reflektion der Geschichte anstreben. Dass wünschen wir uns immerhin auch bei einem Artikel über unser Land, vor allem bei unserer Geschichte. --Muniz (Diskussion) 02:47, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anti-amerikanisch zu sein, ist in der Wiki eben konform und gerne gesehen. Man muss doch nur mal den Abschnitt über Menschenrechte hier und den im Artikel China vergleichen. Da könnte man meinen China ist eigentlich ein Vorbild in Sachen Menschenrechte und das Problem ist nur die Definition des Begriffes. Aber Amerikaner sind nun mal dumm und böse und das muss man hier im Artikel doch auch mal sagen dürfen --195.88.117.150 11:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: Wenn zu einem Thema ein Spezialartikel existiert, dann wird dieses, um Redunzen zu vermeiden, im übergeordneten Artikel nur kurz angerissen. Zu den Themen Nationalsozialismus, Holocaust und Menschenrechte in der Volksrepublik China gibt es jeweils ausführliche Spezialartikel. Der Vietnamkrieg ist eine Tatsache, die zur Geschichte der USA gehört. Wenn wichtige Aspekte, wie der Hilferuf durch Südvietnam fehlen, dann kann man diese ergänzen, aber irgend etwas weg zensurieren, weil man belegte Tatsachen als "antiamerikanisch" einstuft, wird nicht durchgehen, und das ist auch gut und richtig so.--Helmigo (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Kurz angerissen? Da geht unsere Definition scheinbar auseinander. Im übergeordneten Artikel wird doch ausführlich erklärt, dass hier nur ein Problem mit der Wortdefinition vorliegt. Und wer plant hier irgendwas zu zensieren? Kritik zu äußern und Artikel zensieren, sind wohl kaum das Gleiche. Also bitte nicht übertreiben. --195.88.117.31 16:38, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Wunsch, ein Bild zu entfernen, weil es "amerikafeindlich" wirken könnte, mit dem Wunsch, in diesem Sinn, den ganzen Artikel zu überarbeiten, das kann man schon ohne zu übertreiben als Zensurwunsch verstehen. Das mit "kurz angerissen" habe ich vor allem auf die unrichtigen Behauptungen, dass auf wikipedia über die Verbrechen der Nazis, Menschenrechtsverletzungen der chinesischen Regierung usw. fast nichts geschrieben würde bezogen. Beim Vietmankrieg gab es weit größere Probleme, als die der Wortdefinition.--Helmigo (Diskussion) 19:15, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einen amerikafeindlichen Artikel überarbeiten zu wollen, damit er neutral wird, ist also Zensur. Interessanter Gedanke --195.88.117.149 07:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn "Neutralität" dadurch hergestellen will, in dem man über Tatsachen weniger oder garnicht berichtet, dann sollte man besser einmal seinen Neutralitätsbegriff überdenken.--Helmigo (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Lustig, genau das Weglassen von Tatsachen wurde ja am Artikel kritisiert. Aber wer hier nur Tatsachen haben möchte, die ein möglichst schlechtes Licht auf die bösen USA werfen, ist für mich eh kein Maßstab in Sachen Neutralität. Das soll nun mein letzter Beitrag zur Diskussion sein. Eigentlich wollte ich ja keine Diskussionen mit dem antiamerikanischen Block führen. Ist ungefähr so sinnvoll wie die Diskussion mit dem rechten oder linken Block. --195.88.117.149 08:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das einzige, was bisher als fehlend kritisiert wurde, war der Hilferuf aus Südvietnam. Niemand hat irgendetwas gegen eine derartige Ergänzung eingewendet, ob sie bei genauerer Betrachtung der damaligen Herrscher in Südvietnam wirklich besonders USA-freundlich ist, da soll sich doch bitte jeder selbst eine Meinung bilden. Nebenbei, ich bin keine Front, sondern eine Einzelperson und nicht jeder der irgendetwas kritisch betrachtet, ist deshalb gleich ein Feind.--Helmigo (Diskussion) 16:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vietnamkrieg: Bitte den neutralen Standpunkt beachten 

message: Macht diese Riesentabelle wirklich Sinn? Und wenn gewünscht, kann man die irgendwie ändern?  Sieht so im Artikel nicht gut aus --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So sieht diese Riesentabelle furchtbar aus. Vielleicht um 90 Grad drehen? Oder als Diagramm? --DrSeehas (Diskussion) 17:14, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Drehen wäre eine Möglichkeit, damit sie nicht soviel Platz wegnimmt. Ich muss gestehen, dass ich mich mit den Funktionen noch nicht so gut auskenne, aber kann man die Tabellen nicht irgenwie zum ausklappen machen? Wäre doch auch eine Möglichkeit --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ist raus, weil. 1) Layoutkatastrophe 2.) schon gar nicht an erster Stelle im Kapitel, 3.) en:wp keine valide Quelle ist, 4) die Daten auf mehr als eine Art & Weise fragwürdig/erklärungsbedürfig sind und es 5.) selten eine gute Idee ist, Rohdaten ohne Rücksicht auf Sinnhaftigkeit, Gewichtung, den Rest des Artikels usw. einfach reinzuklatschen, wie das hier allzuoft in allzuvielen Artikeln geschieht. --Janneman (Diskussion) 21:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Genau, die Entwicklung soll auf BEfehl der CIA verheimlicht werden. Das wäre eine Möglichkeit. Oder diese ewige Tabelle, die mehr Platz eingenommen hat, als der restliche Artikel war einfach zu lang und mit zu wenig Information. In den von dir genannten Artikeln, gibt es auch keine Riesentabellen. Wenn was zur Entwicklung drin stehen soll, dann halt mit einem richtigen Text. GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Es... sollten die Auswirkungen der Kriege nicht unterschätzt werden. Die verlustreichsten Kriege im Osten dürften der Tarrantiner-Krieg (1607–1615), die beiden Powhatankriege (1608–1614 und 1644–1646), der Pequot- (1637), der König-Philips-Krieg (1675–1676), die Franzosen- und Indianerkriege (1689–1697, 1702–1713, 1744–1748, 1754–1763) sowie die drei Seminolenkriege (1817–1818, 1835–1842 und 1855–1858) gewesen sein. Dazu kamen die stammesübergreifenden Aufstände, die von den Häuptlingen Pontiac (1763–1766) und des Tecumseh (ca. 1810–1813) geführt wurden. Die Franzosen standen von etwa 1640 bis 1701 in den Biberkriegen, dann in vier Kriegen mit den Natchez (1716–1729), die Niederländer im Wappinger-Krieg und in den Esopuskriegen (1659–1660 und 1663–1664), die Spanier 1680 gegen die Pueblos im Südwesten und in zahlreichen weiteren Kämpfen. Im Westen der USA waren es vor allem die Kämpfe unter Cochise (1861–1874), der Sioux- (1862) und der Lakotakireg (1866–1867), oder der der Apachen unter Geronimo (bis 1886), die bekannt wurden. Ebenso bekannt wurden einzelne Schlachten, wie die am Little Bighorn oder das Massaker von Wounded Knee (1890).
::Das liest so doch keiner, bitte zusamenfassen. Danke--77.183.41.152 16:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste zusammenfassen 

message: Ist das tatsächlich ne Vietcong Hütte oder doch ein Reisbauerwohnhaus? Vielleicht die Bildunterschrift etwas mehr NPOV gestalten? Oder ein anderes? --77.183.41.152 16:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vietnam Bild 

message: Hallo! unter Vereinigte_Staaten#Ethnien_und_Einwanderergruppen ist eine Karte abgebildet, auf der gefühlt die Hälfte der USA (Fläche) mehrheitlich deutsche Vorfahren hat - ist dem wirklich so? war mir gar nicht bewusst... - ist vllt. einen ausdrücklichen Hinweis wert? --kai.pedia (Dis.) 16:03, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Details gibt es hier und hier (Daten von 2000, man beachte, dass das allein auf Befragungen basiert). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:39, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wusste ich gar nicht 

message: ..finden viele der obigen Diskutanten und auch ich. Allein schon die Häufigkeit der Verlinkungen zeigt das -- siehe die ersten Zeilen der Google-Liste 3 Seiten weiter oben:
 ---------------------------------   -------------
 USA (Ergebnisse auf Deutsch)          215.000.000
 "Vereinigte Staaten"                   55.400.000     darunter alle Treffer für: "Vereinigte Staaten von Amerika"
 "Vereinigte Staaten von Amerika"       40.500.000
Dass die »USA« so deutlich führt, ist zwar auch umgangssprachlich zu erklären, doch "Vereinigte Staaten" gab es nicht nur in Amerika. Vielleicht wird ja auch die EU mal sowas. Und die mindestens 10.000 WikiLinks nach USA (dann habe ich zu zählen aufgehört) sprechen eine deutliche Sprache. Selbst manche "Puristen" haben aufgehört, USA auf die noch aktuelle Bezeichnung umzuändern. 
Bitte steinigt mich nicht wegen dieses vielleicht unnötig erscheinenden "Neubeginns". In der obigen Diskussion wurde wohl schon alles gesagt, aber ins beantragte Meinungsbild wäre "USA" als 3.Möglichkeit unbedingt aufzunehmen, findet Geof (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jain die fremde Kurzform oder Abkürzung ‚USA‘ sollte zwar in das genannte Meinungsbild aufgenommen werden, jedoch (nur) der Vollständigkeit halber, denn eine Abkürzung sollte grundsätzlich keine Bezeichnung für einen ‚Artikel‘ eine Abhandlung in einer (allgemeinen) Wissenssammlung (oder unnötig fremd ‚Enzyklopädie‘) sein, da es eben dieser widerspricht. Abkürzungen sollten dafür höchstens in gut begründeten Ausnahmefällen genutzt werden, in der Regel aber besser als Weiterleitung angelegt oder gegebenenfalls die Leserschaft über eine entsprechende [Auf]klärungsseite auf den jeweiligen Begriff weitergeleitet werden. Und – meiner bescheindenen Einzelmeinung nach – ist die Wikipedia nicht für die [Viel]schreiber (für die eine Abkürzung sicherlich sehr angenehm wäre) sondern hauptsächlich für die Leserschaft da. MfG, 92.226.61.47 12:10, 11. Jun. 2013 (MESZ)

text: Und was ist dann mit dem Vereinigten Königreich, von dem es ebenfalls mehrere gab? Oder Staaten, die mehrmals unter verschiedenen Staatsformen existiert haben wie Frankreich, Spanien, Italien, Griechenland? Dann müssten all diese Staaten auf die Langform verschoben werden, wenn man konsequent wäre. -- JCIV 17:54, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lustig, wie hier diskutiert und argumentiert wird. Mir hatte man mal vorgeworfen (und eine Sperre verhängt), weil es politisch korrekter ist "US-amerikanisch" zu schreiben anstatt "amerikanisch". Wie politisch Korrekt ist denn nun "Vereinigte Staaten"? Vereinigte Staaten von was? Europa? Kulumbien? Afrika? "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig" Geiler Anfangssatz im Artikel. Schon alleine das zeugt davon, dass eine Umbenennung sinnvoller ist als all die Sturheit, die hier an den Tag gelegt wird. Das man da keine Lust mehr hat mitzuschreiben, liegt auf der Hand. CWeitzer (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, US-amerikanisch ist nicht politisch korrekter als amerikanisch, es geht aus dem Kontext meist klar hervor ob man es geographisch für Nord- und Südamerika als Ganzes order politisch für die USA meint. Siehe http://possum.in-berlin.de/texts/us-amerikanisch.html , hier überlässt man die Wahl den Hauptautoren. --sitic (Diskussion) 17:11, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Am 
besten
 schlechtesten wäre ‚USA‘ 

message: " In den übrigen Bundesstaaten kommt es weiterhin zur Vollstreckung von Todesurteilen, selbst an Menschen mit geistigen Behinderungen und solchen, die zum angeklagten Tatzeitpunkt minderjährig waren. "
Hat jemand Belege, ob und wann dies seit dem Supreme Court Urteil zur Unzulässigkeit der Todesstrafe für zur Tatzeit Minderjährige vorgekommen ist?
--Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 20:12, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hingerichtete mit geistiger Behinderungen: gab es einige Fälle, s. z.B. hier, allerdings ist das immer ne Definitions- oder besser Diagnosefrage, jedenfalls oft fishy; Minderjährig ist sone Sache, gemäß Rper v. Simmons wird niemand mehr hingerichtet, der zum Tatszeitpunkt unter 18 war - aber die Volljährigkeit geht ja in den USA erst "richtig" ab 21 los. --Janneman (Diskussion) 21:12, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Im Kapitel "Kultur" fehlt der wichtige Unterpunkt "Film", der neben Musik und Literatur ja eine vergleichbare Bedeutung hat. Was wären die USA, die weltweit ausstrahlende (im Positiven wie im Negativen) US-Kultur ohne Hollywood? Hollywood hat weltweit einen wesentlich größeren Einfluss als der versammelte US-Literaturbetrieb ...   --Arnis (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kultur – hier fehlt etwas Wichtiges: Film. 

message: In der heutigen Zeit, sollten wichtige Angaben wie die Pro-Kopf-Verschuldung nicht fehlen.
In diesem Fall würde ich dies mittels einem einfachen Satz im Kapitel Wirtschaft-Staatshaushalt erwähnen.
==== Berechnung (Belege): ====
16,6 Billionen US-Dollar (2010) / 308,745,538 Bevölkerung (2010) = 53,765 US-Dollar pro Kopf (2010)
Diese Daten stammen von dem selbigen Artikel.
==== Textergänzung (unter Wirtschaft-Staatshaushalt): ====
Damit beliefen sich die Schulden pro Kopf in den U.S.A. im Jahr 2010 auf 53,765 US-Dollar.
==== Begründung zur Hervorhebung: ====
Da Zahlen zum "BIP pro Kopf" im Kapitel Wirtschaft-Wirtschaftliche Situation genannt werden, finde ich, sollte die oben beschriebene Zahl ebenso genannt werden, um eine Relation zusätzlich zum BIP zu gewinnen.
Nur diese Angabe zeigt mit wieviel Schulden ein Neugeborenes Kind in den USA zur Welt kommt. (nicht signierter Beitrag von 91.46.104.39 (Diskussion) 21:11, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kurze Angabe der Verschuldung pro Person 

message: Da Zahlen zum "BIP pro Kopf" im Kapitel Wirtschaft-Wirtschaftliche Situation genannt werden, finde ich, sollte die oben beschriebene Zahl ebenso genannt werden, um eine Relation zusätzlich zum BIP zu gewinnen.
Nur diese Angabe zeigt mit wieviel Schulden ein Neugeborenes Kind in den USA zur Welt kommt. (nicht signierter Beitrag von 91.46.104.39 (Diskussion) 21:11, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Begründung zur Hervorhebung: 

message: Hallo Wikipedianer,
Die BIP Angabe ist fehlerhaft, das Gesamt-Bruttoinlandsproduk beläuft sich auf 15 Billionen, nicht 15 Milliarden. Der englische Artikel gibt richtigerweise "15 Trillions" an, entsprechend dem englischen Zählsystem. 
Viele Grüße,
Titus (nicht signierter Beitrag von 92.206.49.208 (Diskussion) 20:04, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo, da steht doch gar nicht 15 Millarden, sondern 15.094 Milliarden - das ist ein Tausenderpunkt, kein Komma. --Janneman (Diskussion) 20:32, 25. Mär. 2013 (CET)

text: allerdings wäre eine Angabe "15 Billionen" sicher einfacher und weniger missverständlich. Ich vermute nur, dass die Vereinheitlicher hier was dagegen haben, "haben wir immer schon so gemacht" ist in der Wikipedia sowas wie ein Glaubensbekenntnis... --Janneman (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  BIP Angabe in Tabelle am Kopf des Artikels 

message: Wirbelströme in den USA??? Glaub ich jetzt eher nicht. Es heißt Wirbelstürme. Repubrik: Klima (nicht signierter Beitrag von 84.130.188.230 (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wirbelströme? 

message: 94.134.8.7 hinterließ diesen Kommentar am 1. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Hallo, 
alles super, aber unter dem Absatz "Einwanderungspolitik" wird nicht immer ganz klar, ob sich die Zahlen nun auf jährliche Zeitabschnitte oder Jahrzehnte beziehen; man bekommt das erst eingegrenzt, wenn man ein bisschen rechnet, und einschätzen kann, was wohl wahrscheinlich sein dürfte. 
MfG J.S.
Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Hallo, alles super, aber … 

message: In dem im Artikel verwendeten Diagramm taucht die Zahl 300mio 2x auf:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diagram_of_the_United_States_Census_Data.png
Außerdem halte ich es für fragwürdig eine selbst erstellte Grafik mit einem Behördensiegel zu versehen, auch wenn die Grafik auf Zahlen der Behörde basiert. (nicht signierter Beitrag von 109.90.5.110 (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diagram of the United States Census Data.png 

message: Neben der berühmten US-Indy-Car Serie und der ebenso riesigen NASCAR-Rennserie, gibt es neben der Formel 1 und dem Moto GP auch eine ebenfalls sehr traditionelle und erfolgreiche Geschichte im weltweiten Speedway-Sport in den USA !
Schon vor dem Zweiten Weltkrieg gelangte der US-Amerikaner Jack Milne ins Speedway-Weltfinale nach London ins dortige Wembley-Stadion, doch nach dem Krieg sollte es bis gegen Ende der 60er Jahre dauern, bis die USA mit dem Kalifornier Sonny Nutter wieder einen konkurrenzfähigen Piloten in ihren Reihen hatten !
Der erste Speedway-Pilot, der wieder den Durchbruch in die Weltelite schaffte, war Scott Autrey ! Er startete ab 1973 in der britischen Profi-Liga, qualifizierte sich 1976 erstmals für das Weltfinale im Speedway und sicherte sich 1978 in Wembley die WM-Bronzemedaille !
Mit Bruce Penhall und Bobby Schwartz betraten ab 1977 zwei wahre Sunnyboys die weltweite Speedway-Bühne, die von grossem Erfolg gekrönt wurde ! Bruce Penhall wurde 1981 und 1982 Speedway-Einzel-Weltmeister, gewann 1981 mit Bobby Schwartz die Best-Pairs WM und sicherte sich 1982 mit dem US-Team die Mannschafts-WM im Speedway !
1981 siegte Penhall übrigens im mit 92.000 Zuschauern besetzten alten Londoner Wembley-Stadion und wiederholte diesen Erfolg 1982 im Coliseum von Los Angeles/USA vor über 40.000 Menschen !
Anfang der 80er Jahre kamen mit Dennis Sigalos, Kelly Moran, Shawn Moran, Lance King und Sam Ermolenko ebenfalls US-Speedway-Fahrer nach Europa, die für Furore sorgen sollten und in ihrem Sport zu Weltruhm gelangten !
Dennis Sigalos wurde 1982 Speedway-WM Dritter, Shawn Moran wurde 1983 Langbahn-Weltmeister, Lance King erkämpfte sich 1984 die Bronze-Medaille im Speedway, Sam Ermolenko gelang dies ebenfalls 1985 und er krönte seine sportliche Laufbahn 1993 mit dem Speedway-Einzel-WM Titel im bayerischen Pocking !
Anfang der 90er Jahre stand die nächste Garde starker US-Piloten in den Startlöchern und mit Billy Hamill ( 1996 ) und Greg Hancock ( 1997 und 2011 ) stellten die USA die nächsten Weltmeister und Weltstars im Speedway-Sport !
1985 gab es auf US-Boden das Team-WM Finale in Long Beach/Kalifornien ! Kalifornien stellt sozusagen das Epizentrum des US-Speedwaysports dar, denn die allermeisten Akteure stammen von dort ! Aber auch an der US-Ostküste gibt es eine Speedway-Szene, in der auch eine Ostküsten-Meisterschaft ausgefahren wird !
Bruce Penhall ging nach seinem Karriereende 1982 als Schauspieler nach Hollywood, Scott Autrey fuhr später NASCAR-Rennen und Dennis Sigalos Powerboot-Rennen ! Greg Hancock fährt noch heute im Speedway-WM Grand Prix mit und hofft auf einen WM-Heim-Grand-Prix in den USA, der nun 2014 im Home Depot Center von Carson im Grossraum Los Angeles stattfinden soll ! (nicht signierter Beitrag von 84.129.166.39 (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Motorsport in den USA ! 

message: Was sollte ein neuer abschnitt zur US Kueche bzw. Esskultur beinhalten? Fast food, die variaetet oder beider? Und wei sollte der Abschnitt heiisen? Kueche, Esskultur, Essen und Trinken? --Alosolo (Diskussion) 05:13, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Esskultur 

message: Hallo an alle,
mir ist beim stöbern im Artikel aufgefallen, dass der Satz nur schwer zu lesen ist: 
     "Im Jahr 2025 sollen nach UN World Population Prospects[12] 358,030 Mio. Einwohner sowie 2050 408,695 Mio. Einwohner in den USA leben."
Eventuell könnte man ja das Wort "Jahr" bei der Prognose für das Jahr 2050 ergänzen? Oder den Satz umschreiben, da man die Zahlen 2050 und 408,695 Mio., zusammen lesen könnte. In der Original Schriftart stehen die Zahlen verdächtig nah beieinander.
Falls ich mich hier gerade daneben benehme bitte ich vielmals um Entschuldigung!
Viele Grüße
Mario 
--195.50.147.22 10:58, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: kein Grund sich zu entschuldigen, du machst alles richtig. Ich versuche mich mal an dem Satz (kannst übrigens auch selbst, einfach auf "Bearbeiten" klicken und auf ins Gefecht). --Janneman (Diskussion) 13:52, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen --- Prognose laut UN World Population Prospects ist eventuell falsch zu verstehen. 

message: Die Grafik ist falsch: Die y-Achse beginnt bei 50.000.000, da die 300.000.000 Marke richtig liegt, sind die Abstände auf der y-Achse falsch. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.231 (Diskussion) 12:41, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung - Grafik FALSCH 

message: Was steht da im Bereich Wirtschaft "waren die größte größte Volkswirtschaft " das ist falsch die USA sind weiterhin die größte Volkswirtschaft der Welt.. (nicht signierter Beitrag von 88.134.133.106 (Diskussion) 17:17, 16. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  größte Volkswirtschaft 

message: Rechtschreibfehler in zweitem Absatz, Kapitel "Militär".
"nationalen Streitkrkäfte" statt "nationalen Streitkräfte" (nicht signierter Beitrag von Fredtherick (Diskussion | Beiträge) 16:17, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab es korrigiert. Grüße sitic (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler (erl.) 

message: "Angetrieben von der Doktrin Manifest Destiny begannen die Vereinigten Staaten eine dynamische Expansion über Nord-Amerika, die sich über das 18. Jahrhundert erstreckte.[10]"
Nö, 19. Jahrhundert. Siehe auch den genannte "Einzelnachweis" sowie den Artikel Manifest Destiny --130.180.74.90 11:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab es korrigiert. Grüße sitic (Diskussion) 13:03, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler (erl.) 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations
Gemäß dieser Liste ist die Vereinigte Staaten von Amerika seit 1776 in verschiedenen Militäroperationen verwickelt - siehe unten. Nun frage ich mich, ob es in den Vereinigten Staaten von Amerika jemals eine Zeit gegeben hat, bei denen nicht Krieg geführt wurde?(nicht signierter Beitrag von 178.83.204.16 (Diskussion) 12:32, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es heißt, Jimmy Carter sei der einzige US-Präsident gewesen, der keinen Krieg geführt hat. Das könnte im gewissen Sinn auch hinkommen.--Antemister (Diskussion) 13:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriege seit 1776 (Unabhängigkeitsjahr)? 

message: Grosse Erfolge feierten auch die Speedwayfahrer aus den USA: Bruce Penhall wurde 1981 und 1982 Speedway-Weltmeister, Shawn Moran gewann 1983 die Langbahn-WM, Sam Ermolenko siegte 1993 im Speedway-WM Finale, 1996 holte Billy Hamill die WM-Krone sowie 1997 und 2011 wurde Greg Hancock Speedway-Einzel-Weltmeister. (nicht signierter Beitrag von 84.129.185.24 (Diskussion) 17:16, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Motorsport in den USA ! 

message: Rechtschreibfehler im Abschnitt Küche:
...und Tex-Mex haben regioanale regionale Bedeutung., 
--82.239.2.117 16:08, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler in Küche 

message: Das Diagramm hat eine fehlerhafte Achsenbeschriftung. "300.000" ist doppelt vertreten und es gibt keinen Nullpunkt. (nicht signierter Beitrag von 37.49.85.100 (Diskussion) 09:17, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diagramm Bevölkerungsentwicklung 

message: Das Jahr 1980 fehlt von dieser diagram (in der staatshaushaltsche Abteilung), also ist die Abhängigkheit zwischen Staatsverschuldung und Jahre nach 1980 falsch.  Diagrammen hier  und hier  sind richtig.--Wikimedes (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Korrigiert .--Wikimedes (Diskussion) 05:37, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in Staatsverschuldungdiagramm 

message: Habe gerade den Artikel aktualisiert und die Zeitzonen bis UTC-11 erweitert. Ich bin mir aber nciht sicher, ob dies so ganz stimmig ist, denn die Atolle Midway und Wake liegen in UTC-11, aber sie sind nicht-inkorporierte Territorien der USA. Den Begriff näher studierend sagt mir Wikipedia aber nur, dass sie nicht integraler Bestandteil der USA sind. Heißt das nun, dass sie Bestandteil sind (UTC-11 korrekt), der aber nicht mitgezählt wird, oder heißt das, dass sie nicht dazu gehören (UTC-10 wäre dann korrekt), aber allgemein den USA zugeschrieben werden? - Auf Midway gibt es eine bemannte Militärbasis, ergo auch dort wohnende US-Amerikaner. Das spricht für mich dafür, dass UTC-11 korrekt ist; daher habe ich den Artikel editiert.
--the-tester (Diskussion) 06:25, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich merke gerade: Amerikanisch-Samoa liegt auch in UTC-11. Und das ist definitiv bewohnt und ein Bestandteil der USA (nämlich ein Außengebiet). --the-tester (Diskussion) 07:02, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mir wärs lieber, du nähmst es wieder raus, dass das nicht so ganz "stimmig" ist, hast ja selbst schon gemutmaßt; ein Außengebiet ist eben gerade kein "Bestandteil"; mit der Begründung könntest etwa auch die Angaben bei Frankreich um zig Zeitzonen von Cayenne über Mayotte bis Tahiti ergänzen, und das würde die ganze Übung vollkommen ad absurdum führen, meint: --Janneman (Diskussion) 12:25, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Einwand. Ich habe es auf UTC-10 zurück geändert, aber nach einem Zeilenumbruch ergänzt, dass sich die Angabe auf die 50 Bundesstaaten und Washington bezieht. Das dürfte die salominische Lösung sein. --the-tester (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitzonen 

message: Die Größengegenüberstellung USA-Deutschland stimmt überhaupt nicht. So etwas sieht man doch sofort. Vom östlichsten Punkt in Maine bis San Diego sind es rund 5 000 km. Von Flensburg bis Oberstorf sind´s knapp 1 000 km. Dennoch erscheint die Strecke Maine-San Diego hier mindestens zehnmal so lang. Der Hauptteil der USA (also ohne Alaska) beträgt flächenmäßig etwa das 22-fache Deutschlands. Hier jedoch sieht´s so aus als sei er fünfzig mal so groß. Das ist unhaltbar. Bitte nicht zuviel Demut vor den USA. - Ohne deutsches Zutun wäre dieses Land heute nicht einmal halb so mächtig! (nicht signierter Beitrag von 85.179.142.247 (Diskussion) 20:36, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild mit Größengegenüberstellung USA-Deutschland 

message: Da steht 3/4 der Amis würden in "großen Städten" leben. Sind Großstädte gemeint? Dazu gäbe es ja auch einen Wiki-Artikel. Große Städte sind meines Wissens nicht definiert, und können daher so viele sein.
<USA Staatsbudget>
Vorschlage, alle Auslägungen über das Staatsbüdget USA zu entwenden.
USA sind ja für deutschsprachige Kontent als  Freunde.
<Wikipedia.org> sind ein US Proekt.
Die wollen dieses Thema nicht seehn. (Ja, genau, hat nachgefragt).
Nun. Das wäre mal freundlich Staatsbüdget USA für US Senat Abgeordnenten zu überlassen.Nikoobar (Diskussion) 17:59, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Im Artikel heißt es: "Weite Teile des Streckennetzes sind nicht elektrifiziert und werden mit Diesellokomotiven bedient, viele Strecken sind zudem schlecht ausgebaut und marode."
Dass in den Staaten die meisten Bahnlinien nicht elektrifiziert sind, ist dort kein Nachteil, sondern dient zur Erhöhung der Betriebssicherheit: In den USA führen lange Streckenabschnitte mitunter mehrere 100 km durch fast völlig unbewohnte Wüste. Würde es dort zu einem Oberleitungsschaden kommen, müsste dort das Bahnbaupersonal mehrere Stunden zur Problemstelle hinfahren. Daher setzt man dort nur Dieselloks ein. --79.205.112.56 23:12, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eisenbahn 

message: Michael Phelps hat keine 18 olympische Goldmedaillen gewonnen, sondern acht ! Bitte die Beschreibung unter seinem Bild korrigieren (nicht signierter Beitrag von 77.8.93.169 (Diskussion) 14:30, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nö, das ist schon richtig so. --KRYSTON 16:01, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sport in den USA 

message: Die USA sind einer von weltweit drei Staaten (Liberia, Myanmar, USA), in denen kein metrisches Einheitensystem gilt. (Der Verlust des Mars Climate Orbiter ist auf die Verwendung unterschiedlicher Maßsysteme zurückzuführen.)
Das gehört auf die "Artikel"-Seite, finde ich.
Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de) (nicht signierter Beitrag von 84.176.52.168 (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: stimmt eigentlich. Fragt sich nur, an welcher Stelle. --Janneman (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In einen neuen Abschnitt: Währungseinheiten und Maße? --Emerita 12:49, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das gehört unter "Wirtschaft", meine ich. --Zipferlak (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon derart bedeutsam, dass es eigentlich in den Einleitungsteil (= noch vor das Inhaltsverzeichnis) gehört. Gruß F. (nicht signierter Beitrag von 84.176.3.105 (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Bisschen differenzierter, kein fun fact: :en:Metric_system#Usage_around_the_world --MBq   Disk  17:22, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Detail ... nicht unwesentlich 

message: Obiger Benutzer entfernt hier einen von mir gesetzten Wiktionary-Link auf "US-amerikanisch", nachdem er unmittelbar zuvor selbst die natürlich amtlich total relevante Einschätzung der NZZ zur Verwendung von "US-amerikanisch" in den Artikel gedrückt hat. Entweder bleibt beides drin oder nichts von beidem. Alles andere ist nicht akzeptabel. Habe die Ehre. --Scooter  Backstage  15:01, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Scooter, Wiktionary-Links sind nur dann angebracht, wenn das Lemma gleichlautend ist, den Wiktionyr-Link auf "amerikanisch" etwa findest du im Artikel amerikanisch. Dir zuliebe schreibe ich jetzt dann aber auch gleich mal einen Artikel US-amerikanisch. --Edith Wahr (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lass mal, den Kram braucht von Dir keiner. POV vom Allergemeinsten, was anderes ist da nicht zu erwarten. Pfui Deibel. --Scooter  Backstage  15:05, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: tsja Scooter, es tut mir ja wirklich leid, dass die Realität im allgemeinen oder die NZZ (oder auch die FAZ) im besonderen nicht so ist, wie du es gerne hättest, aber dann schreib doch bitte wütende Leserbriefe oder heul den Mond an, aber lass mich in Frieden. Es dankt: --Edith Wahr (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, die FAZ, die immer noch die Rechtschreibreform leugnet, wonach wir uns ja hier auch richten, gell? Und sicher, die NZZ ist zweifellos maßgebend dafür, wie im deutschen Sprachraum gesprochen und geschrieben wird. Dafür sind ja die Schweizer mit ihren lustigen Formulierungen und dem ß-Boykott wahre Experten. Meine Güte, fabulierst Du Dir einen leeren Kram zusammen. Wie lange leugnest Du jetzt in der Wikipedia eigentlich schon die normative Kraft des Faktischen? Ist da nicht bald mal ein Jubiläum fällig? Skol, --Scooter  Backstage  15:21, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, wie man sieht, ist es die Wikipedia, die die normative Kraft des Faktischen hier ignoriert. Da draußen, in der richtigen Welt, da sagtund schreibt man nunmal amerikanisch, ob es dir nun gefällt oder nicht. Also: Heul den Mond an oder bete zu einer Rachegottheit deiner Wahl, aber lass mich in Frieden. Es dankt: --Edith Wahr (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: „[...] da sagtund schreibt man nunmal amerikanisch [...]“ -- Das wäre mal interessant belegt zu sehen. Ich sage „US-amerikanisch“ und viele der hier rumlaufenden (Gast-)Studenten auch. Die wären auch äußerst beleidigt, wenn man mit „amerikanisch“ nur Nordamerika, insbesondere die USA meinen würde. Diese (Gast-)Studenten kommen nämlich aus dem, was wir „Südamerika“ nennen, was aber in deren Verständnis von Kontinenten nur „Amerika“ ist; ein Kontinent eben. -- Wie man sieht, ist dies eine Standpunktfrage. Im Übrigen: Wenn man mit der Herkunft argumentiert müsste es „staatlich“ heißen, denn die meisten Bürger der USA sprechen von den “States”; dies ist übrigens eine übelste Beleidigung, wenn die dann mal im 50. Bundesstaat zu Gast sind und von “back in the States” sprechen, denn das spricht Hawaii die Eigenschaft Bundesstaat zu sein ab. -- Wie man es auch dreht, die „richtige“ Formulierung wird sich wohl nicht finden lassen. Könnte man nicht den salomonischen Mittelweg nehmen und die Problematik im Artikel ansprechen und danach die beiden Versionen „amerikanisch“ und „US-amerikanisch“ abwechselnd verwenden? --the-tester (Diskussion) 17:21, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: nun, einen Beleg hab ich dir gerade geliefert, es steht dir frei, ihn zu ignorieren, aber dann sieh bitte davon ab, uns mit deiner Realitätsverleugnung hier in den Artikeln zu behelligen. Es dankt abermals: --Edith Wahr (Diskussion) 17:35, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Um mich mal auf das selbe primitive Diskussionsniveau herab zu lassen: Behellige mich nicht mit einer angeblichen Realitätsverleugnung. Ich habe den Artikel in Bezug auf diese Diskussion noch kein einziges Mal editiert. Lern erst einmal die Versionsgeschichte zu lesen und Nutzer von einander zu unterscheiden. Es dankt mit kwT --the-tester (Diskussion) 17:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Bitte um 3M: Ist es statthaft, zu vermerken, dass sämtliche amtlichen Sprachgebrauchsrichtlinien der DACH-Länder US-amerikanisch nicht einmal als Alternative erwähnen? Nicht, dass Alternativen überhaupt nicht auftauchen würden, die Deutschen nennen schon einen Ersatz für das Adjektiv, bloß eben nicht US-amerikanisch, sondern dann lieber die Wendung der Vereinigten Staaten. Meint ihr, eine Erwähnung der totalen amtlichen Vermeidung von US-amerikanisch wäre zu viel des original research? --Mai-Sachme (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist unbedingt eine Erwähnung wert, der Wikipedianer hats ja gerne amtlich. --Edith Wahr (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nö. Dass die Formulierung "us-amerikanisch" nicht erwähnt wird, liegt vermutlich daran, dass sie bis auf ihre sehr vereinzelte (meiner Ansicht nach meist politisch motivierte) Verwendung einfach zu unbedeutend ist. Zu behaupten, in den amtlichen Texten würde der Begriff "vermieden", ist bereits Theoriefindung und nicht belegbar. Gruß, adornix (disk) 20:50, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, in der realen Welt (also außerhalb der Wikipedia) ist US-amerikanisch tatsächlich unbedeutend und zudem hüben wie drüben vielfach politisch motiviert. Aber die amtlichen Präferenzen werde ich in Bälde ergänzend einbauen, die sind wohl für die meisten Leser recht informativ und interessant. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit(h)wa(h)r 

message: Es ist immer wieder erschreckend, wie amateurhaft die deutsche Wikipedia arbeitet. Im englischen Artikel wird zu Beginn deutlich gesagt, dass die USA aus 50 Bundesstaaten und dem Bundesdistrikt (Hauptstadt) bestehen. Punkt. Dass es Außengebiete gibt, wird erst später erwähnt, unter anderem gehört dazu Puerto Rico, diese gehören aber nicht zum offiziellen Staatsgebiet, es sind quasi Kolonien. Im deutschen Artikel fehlt zunächst jegliche Erwähnung des Bundesdistrikts, er wird erst später gelegentlich erwähnt. An keiner Stelle im Artikel wird klar gesagt, dass er zusammen mit den Bundesstaaten das Staatsgebiet bildet, im Gegensatz zu den Außengebieten. --84.58.30.186 12:42, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man auf verschiedene Arten ausdrücken. 
# 50 Bundesstaaten bilden die USA. Was ja auch stimmt. Sonst hat ja niemand den Status eines Staates und ist demzufolge in der Legislative mit allen Rechten beteiligt (so in etwa in der dt. WP richtig beschrieben). 
# In der Englischen Wikipedia wird ja drauf abgehoben welche Gebiete die Republik bilden. Da könnte man je nach Maßstab auch D.C. dazu zählen, denn auch die Bewohner D.C. wählen ja den Präsidenten und sind daher (mitunter bezügliche der Beteiligung an der Legislative stark eingeschränkt) an den Geschicken der Res Publica beteiligt. Puerto Rico zum Beispiel hat keine formaljuristische Möglichkeit an der Präsidentschaftswahl oder an der legislative mitzuwirken, wenngleich Puerto Rico de-facto weder von der Präsidentenwahl noch von der Legislative gänzlich abgekoppelt ist. 
# Was nun zum Staatsgebiet zählt ist nun eine ganz andere Frage. Dazu zählen alle Gebiete unter Souveränität der USA. Dazu zählen die 50 Staaten& D.C., alle Außengebiete, und natürlich unzweifelhaft auch Puerto Rico - das bestreitet ja niemand. Das diese Außengebiete einen anderen Status haben als die Kern-USA, ist ja nochmal eine ganz andere Frage. Als Kolonie würde ich jedoch keines dieser Gebiete ansehen. --TUBS 11:44, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit 

message: - Maryland
 - Delaware
Scheinbar jeder andere Bundesstaat hat sein Kürzel bekommen - nur diese beiden nicht, obgleich eingezeichnet.
--Weltklasse (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +RI, CT, usw. Die Darstellung aller Kürzel auch kleiner Staaten überfrachtet die Karte. Unten weiter gibt's ja noch eine größere Karte mit den Bundesstaaten. Das sollte reichen --TUBS 11:08, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  mir fehlen 2 Staaten auf der ersten Karte 

message: Ich habe gerade keine Lust, den Edit rauszukramen, aber wenn mich nicht alles täuscht, habe ich vor einigen Jahren in den ersten Satz des umseitigen Artikels die Passage "nichtamtlich auch Amerika" eingefügt. Gerade sehe ich, dass (seinerzeit offenbar ohne große Aussprache auf der Diskussionsseite, soweit ich sehen konnte) irgendwann das nichtamtlich zu umgangssprachlich geändert wurde.
Das war aber leider eine Verschlimmbesserung. Umgangssprachlich ist ein Gegenbegriff zu schriftsprachlich bzw. standardsprachlich, kennzeichnet also eine Form des Sprachgebrauchs, die gerade nicht den Konventionen der Standardsprache entspricht. Es ist nun aber (das mag man gut oder schlecht finden, tut nichts zur Sache) ein empirisches Faktum, dass von Goethe über Thomas Mann bis zur FAZ im Deutschen Amerika als Kurzbezeichnung für Vereinigte Staaten von Amerika gebräuchlich war und ist, auch und gerade in schriftsprachlichen Kontexten. Diese Verwendung von Amerika als "umgangssprachlich" zu kennzeichnen, ist somit schlicht und ergreifend empirisch falsch. Und deswegen werde ich jetzt gleich das "umgangssprachlich" wieder durch das zutreffende "nichtamtlich" ersetzen. --SCPS (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gesetz, dem würde man tatsächlich so folgen: Wäre dann "nichtamtlich" nicht noch die viel drastischere Verschlimmbesserung? Natürlich, der richtige Begriff muss her! Aber weshalb soll dies ausgerechnet "nichtamtlich" sein, wenn doch "umgangssprachlich" schon der notwendigen sprachlichen Schärfe nicht mehr zu genügen scheint? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:06, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: schreibt doch einfach: "oft auch kurz: Amerika"--TUBS 21:23, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich persönlich könnte mit dem Vorschlag von TUBS wunderbar leben. Nur umgangssprachlich ist halt falsch. --SCPS (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Umgangssprachlich" vs. "nichtamtlich" 

message: "offziell" im ersten Satz bitte durch "offiziell" ersetzen, ich kann das leider nicht, da der Artikel geschützt ist. Danke--Raketenbauer (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Danke für den Hinweis!--Leif von Speyer (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "offziell Vereinigte Staaten von Amerika" 

message: Auf welche Größe wird hier Bezug genommen? 87.78.171.205 04:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ziemlich sicher Anzahl Einwohner, siehe auch Liste der Städte in den Vereinigten Staaten und Liste der größten Städte Nordamerikas. DestinyFound (Diskussion) 04:06, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist bei Städten so üblich, die Einwohnerzahl als Maß für dier Größe heranzuziehen. So auch hier. SchnitteUK (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  die größte Stadt New York City 

message: Im Artikel Volksrepublik China ist ebenfalls Weltrang 3 angegeben, obwohl es 9,5 Mio. km² hat. Das beißt sich.--Leif von Speyer (Diskussion) 21:42, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Infobox Chinas ist der 4. Rang angegeben. --Otberg (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja aber nicht im Fließtext!--Leif von Speyer (Diskussion) 01:03, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte die Unterscheidung von Staatsgebiet und Landfläche für irreführend uns sinnlos. Binnenseen gehören nun mal zum Land dazu. Oder soll man jetzt neuerdings den Stausee der Drei-Schluchten-Talsperre abziehen? --Otberg (Diskussion) 09:34, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. In der Diskussion zur Volksrepublik China wurde das Thema mittlerweile ausführlich diskutiert. Jener Artikel wird daher voraussichtlich entsprechend modifiziert. Dies wird jedoch keine Auswirkungen auf diesen Artikel hier haben.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:56, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Flächenweltrang 

message: Zum Satz "Das Korrektorat der Neuen Zürcher Zeitung rät von der Verwendung der erstmals 1951 im Duden verzeichneten tautologischen Neubildung „US-amerikanisch“ ab": Bei den Adjektiven "amerikanisch" und "US-amerikanisch" [sic] handelt es sich gerade nicht um eine Tautologie. Eine Peruanerin ist genauso "amerikanisch" wie ein Bürger der USA. Sie ist aber nicht US-amerikanisch. Also bitte bei der "tautologischen Neubildung" das "tautologische" herausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 161.111.157.78 (Diskussion) 12:28, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "amerikanisch" versus "US-amerikanisch" 

message: Zitat im Artikel: "Ein County ist eine Untereinheit der meisten Bundesstaaten und etwa mit einem Landkreis vergleichbar. In Louisiana heißen sie „Parish“; in Alaska gibt es diese Verwaltungseinheiten nicht, sondern lediglich statistische Unterteilungen."
In Alaska gibt es jedoch nicht nur statistische Unterteilungen (Census Areas) sondern auch Boroughs. Diese haben unter anderem einen Borough Mayor und eine gewählte Verwaltung mit Verwaltungssitz (Borough-Seat) siehe hier oder hier. Demnach würd ich das Zitat oben als falsch betrachten, da ein Teil Alaskas schon in Verwaltungseinheiten gegliedert ist und die Boroughs laut diesem Artikel mit Countys vergleichbar sind: 
Zitat: "Der US-amerikanische Bundesstaat Alaska ist ebenfalls in Boroughs unterteilt; sie entsprechen den Countys in den anderen Bundesstaaten. Allerdings gehören weite Teile von Alaska zu keinem Borough; zu statistischen Zwecken wurden hier census areas gebildet, siehe Liste der Boroughs und Census Areas in Alaska" --Cycleman (Diskussion) 09:09, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Deutschland ist beim Größenvergleich zu klein! Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 31.18.196.91 (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Größenverhältnis  USA Deutschland stimmt nicht 

message: Ich möchte zu der Karte anmerken, dass ich die Gestaltung für unglücklich halte. Abgesehen davon, dass wohl 2 Staaten aufgrund Platzmangels nicht erwähnt werden, finde ich es irreführend, dass teils Hauptstädte, teils große Städte eingezeichnet sind. Für gewöhnlich werden auf solchen Karten die Haupstädte als Erstes eingezeichnet, wovon dann auch einige der Seitenbesucher ausgehen dürften.
Eine solche Darstellung kann sich meiner Meinung nach falsch "ins Hirn einbrennen" - wenn z.B. jemand zum ersten Mal eine solche Karte studiert.
Ich plädiere dafür, zumindest einen entsprechenden Hinweis unter der Karte zu ergänzen.
MfG --Seeer (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alle Hauptstädte würden aber keinen Platz finden. --Otberg (Diskussion) 12:34, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Otberg. Was du angesprochen hast, hatte ich ja bereits erwähnt und deshalb einen schriftlichen Hinweis darauf unterhalb der Karte vorgeschlagen. So würden Interssierte jedenfalls nicht zu falschen Vorstellungen verleitet. Ich perönlich würde bei solch einer Karte intuitiv davon ausgehen, dass es sich um die Hauptstädte handelt. Textvorschlag: "Karte der USA mit Lage von einigen wichtigen Städten." oder so in der Art. MfG --Seeer (Diskussion) 18:37, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo hast Du denn angesprochen, dass alle Hauptstädte keinen Platz finden würden? Auch eine Legende mit einigen „wichtigen Städten“ finde ich nicht zutreffend, weil die Auswahl leider völlig willkürlich ist. --Otberg (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein du hast recht, ich hatte nichts dazu geschrieben. Ich finde deine Anmerkungen aber recht gut - also: "Karte der USA mit einer willkürlichen Auswahl an Orten." MfG --Seeer (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Geht leider nicht im Artikel ;-) --Otberg (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Karte unterhalb der Infobox 

message: Die Vereinigten Staaten von Amerika (englisch United States of America, abgekürzt USA und in amtlicher Kurzform: Vereinigte Staaten, englisch United States, abgekürzt U.S.), umgangssprachlich auch einfach: Amerika (englisch America), ist eine 50 Bundesstaaten umfassende Bundesrepublik im Norden des amerikanischen Kontinents (Nordamerika). …..--78.94.128.72 17:57, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn schon: "... SIND eine ... Bundesrepublik ..." --Röhrender Elch (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es "den amerikanischen Kontinent" nicht, sondern Nord- und Südamerika sind 2 Kontinente. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:21, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Letzteres kommt auf die Definition von "Kontinent" an. Laut dem Wikiartikel dazu gibt es Diskussionen darüber ob Nord- und Südamerika einzelne Kontinente sind, ebenfalls übrigens bei Europa/ Eurasien bishin zu "Afrikaeurasien". --Cycleman (Diskussion) 09:00, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo sperrender Admin, könnten Sie die o.g. sehr sinnvollen Änderungen bitteschön dann auch umgehend einpflegen?!! Im Dt. ist auch die Abkürzung VS üblich. Und warum ist dieser Artikel überhaupt gesperrt? MfG  G.B. 79.220.106.53 10:41, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Besser 

message: Der Artikel sollte sicherlich "Vereinigte Staaten von Amerika" heißen. Das entspricht der offiziellen Bezeichnung und ist eindeutig. Die umgangssprachliche (und unangemessene) Bezeichnung "Vereinigte Staaten" ist  nicht eindeutig und sollte nur als Weiterleitung eingerichtet sein. (nicht signierter Beitrag von 92.193.126.24 (Diskussion) 23:19, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich allerdings genauso. Das sollte geändert werden. --Knopf84 (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich ebenso. --Matt1971 (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Ist es nicht ein wenig zu vereinfachend wenn man im Zusammenheang mit US-amerikanischer Architektur nur zum Artikel mit den größten Wolkenkratzern verlinkt? Ich meine auch wenn die Verinigten Staaten weniger mit antiken Tempeln punkten können, haben sie schon bestimmte typische Stadtaufbauten, die suburbs als Beispiel dafür als ein wichtiges städtebauliches Element werden nur kurz unter 'Gesellschaftsstruktur' als Behausung der Mittelklasse erwähnt.. Ich meine auf jedenfall das man die US-amerikanische Archtektur nicht nur auf die Wolkenkratzer reduzieren kann. --2.246.129.35 15:32, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Höchste Gebäude unter "Bildende Kunst und Architektur" 

message: 4. Juli 1776 ist in der Infobox als Datum der Unabhängigkeit angegeben, aber stimmt das denn? Soweit ich weiß, wurde die da einseitig erklärt und erst durch den Frieden von Paris am 3. September 1783 offiziell? --Constructor 01:25, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Historiker, aber ich denke was hier zählt ist der zeitpunkt zu dem sich ein Land selber als Unabhängig erklärt hat. Das ist nunmal der 4.juli 1776. Wann genau die briten das anerkannt haben spielt wohl eher eineuntergeordnete Rolle, es ist ja auch der 4.juli Feiertag, einfach das Datum wann die Menschen und die Regierung dort gesagt haben "Hiermit sind wir ab heute eigenständig". Oder man ordnet es so an wie beim englischen wikipedia-artikle, dort sind auch mehrere datumsangaben zur unabhängigkeit und dessen verlauf angegeben. Als vergleichsbasis.--Joobo (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Unabhängigkeitstage" sind häufig etwas symbolisches. Oftmals gibt es in der Tat mehrere mögliche Daten, aber meistens wird einer davon jedes Jahr groß gefeiert. Es ist hier klar dass hier 4. Juli 1776 stehen muss, Details kann man im Artikel unterbringen.--Antemister (Diskussion) 15:06, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit 

message: Es war ein Bild zum Größenvergleich Deutschland vs. USA im Artikel, aber das ist fehlerhaft, da die Projektion die verwendet wurde um die Länder auf 2D-Raum zu pressen, nicht flächentreu ist (Hintergrund für Interessierte). --Distelfinck (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich-Bild 

message: Die Bezeichnung "Vereinigte Staaten" ist weder offiziell noch eindeutig (s. Begriffserklärung). Mir ist nicht ersichtlich warum der Artikel nicht vollständig "Vereinigte Staaten von Amerika" oder alternativ kurz, prägnant und weit verbreitet "USA" heißt.195.234.12.104 11:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der englische Artikelname lautet "United States". --91.38.172.254 19:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: ja wenn Du keinen Grund siehst, da werden wir uns wohl mal zusammensetzen müssen....--Centenier (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten --Otberg (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Glaubt man dem Artikel Roanoke (Kolonie), war Jamestown nicht die erste englische Kolonie. Hier sollte ergänzt werden, dass Jamestown die erste dauerhafte Kolonie war. --93.184.136.17 13:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzt. (Selbst wenn der Artikel Roanoke (Kolonie) falsch wäre, so wäre der Zusatz "dauerhaft" nicht falsch (sondern nur vielleicht unnötig), und auch im Artikel Jamestown (Virginia) findet sich der Zusatz "dauerhaft".) -eXplodit (Diskussion) 18:35, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches: Erste Kolonisierungsphase 

message: Es geht um diese Bearbeitung. Ich bitte um weitere Meinungen, ob diese Fassung oder diese Fassung bessser ist. Ich verweis auch noch einmal auf WP:AI#Positionierung von Bildern in puncto keine festen Bildgrößen und Bilder möglichst rechts anzuordnen. --Armin (Diskussion) 20:22, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Frage... die Änderung wurde durch einen reinen Krawallaccount, bei dem kein echter Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen ist, durchgeführt. Ansonsten vielleicht ein Fall für das Mentorenprogramm. --Tusculum (Diskussion) 20:37, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: 3MAlso bei mir sieht es mit den beiden Bildern links gut aus. Wenn sie rechts sind, sind sie im nächsten und sogar teilweise im übernächsten Abschnitt. Man sollte aber von den festen Bildgrößen absehen. Da es sowieso einen Hauptartikel gibt, könnte man auch einfach ein oder zwei Bilder rausnehmen. --DWI (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: also mal abgesehen von genau dieser und genau jener Fassung in genau diesem Artikel befürchte ich, dass hier gerade ein Grundsatzurteil gefällt werden soll, also ob Bilder jemals und überhaupt auch links positioniert werden dürfen. Falls dem so ist, meine Meinung: ja, ich kann mir durchaus Fälle ausmalen, in denen es sinnvoll ist, Bilder auch mal linksbündig einzureihen. Im zu großen Teilen von mir verfassten Artikel Finnland ist das z.B. der Fall. In den hiesigen Artikel hab ich nicht genug Herzblut gesteckt, als dass mir die rein rechtsbündige Reihung Kummer bereiten würde, aber verbieten lassen würde ich die Linksoption nun auch nicht wollen, wenn dem so wäre. --Edith Wahr (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ihr seht aber schon, dass der Text durch die Überbilderung (warum eigentlich drei Bilder in einem Abschnitt? weiter unten im selben Abschnitt ist dagegen Textwüste) so gequetscht wird, dass teilweise nur noch drei Wörter in einer Zeile stehen? Das liest sich nicht sehr schön, wenn die Textzeile beim Lesen immer knapper wird. Normalerweise nehme ich Bearbeitungen an den Bildern kaum bis gar nicht vor. Aber hier empfinde ich es es schon sehr störend. --Armin (Diskussion) 22:53, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Linke Bilder, die Abschnittsüberschriften nach rechts drücken, gehen gar nicht. Im Zweifelsfall: weniger ist mehr. --Otberg (Diskussion) 23:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Falls dem so ist (hängt immer von der Bildschirmbreite ab), kann mann ja  einfügen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:48, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also bei mir steht (mit den Bildern links) in der ersten Zeile "Die Vereinigten Staaten sind mit einem Bruttoinlandsprodukt (BIP) von 17,4 Billionen US-Dollar (2014) [133] die größte" --DWI (Diskussion) 15:12, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei denen gibt es doch nur Trillions als Einheit für das BIP. Billions sind für die Milliarden. --87.155.247.124 12:38, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: * "Die U.S.-Botschaft" -- Schreibweisen wie "U.S.-" sind im Deutschen nicht üblich (ggf. nicht mehr üblich). Bei duden.de bspw. finden sich Bezeichnungen jeweils mit "US-".
* "„Amerikanisch“, „U.S.“ oder „U.S.-amerikanisch“ werden im deutschen Sprachgebrauch für die adjektivische Bezeichnung verwendet" -- Schreibweisen mit den Punkten sind unüblich (siehe oben) und "U.S."/"US" ist kein deutsches Wort, erst recht kein Adjektiv. Im englischen mag es etwas geben wie "I once was in the U.S./US", aber da ist US ein Substantiv und das ist eine andere Sprache. Im Deutschen gibt es "US-", was ähnlich wie ein Adjektiv verwendet wird, wie "US-amerikanische Botschaft" oder kurz "US-Botschaft". (Sprachwissenschaftlich könnte es genauer sein, zu sagen, daß US- ein Präfix ist und "für die adjektivische Bezeichnung" könnte aus sprachwissenschaftlicher Sicht irreführend sein, da man es als "sind dazugehörige Adjektive" mißverstehen könnte.)
* "Andere häufig benutzte Formen sind ‚U.S.‘, die ‚USA‘, und ‚Amerika‘." -- Das ist in mehrerlei Hinsicht unpassend: 1. Es geht da um englische Wörter, also paßt da "Amerika" nicht. 2. Wenn es um deutsche Wörter ginge, paßt da "U.S." nicht, denn das wird als deutsches Wort nicht häufig benutzt, sondern existiert nichtmals als deutsches Wort.
* "Nord-Amerika" - Das enthält einen sogenannten Deppenbindestrich. Je nach Rechtschreibregeln oder Auslegung könnte man es sicher auch als Rechtschreibfehler bewerten: Üblicherweise werden Bindestrich zu Übersichtlichkeit bei langen Wortverbindungen gesetzt, Nordamerika ist jedoch kurz und übersichtlich. Mit dem Zusatz am Anfang, daß "Amerika" die USA bezeichne, und mit dem unüblichen Bindestrich könnte man den Satz sogar mißdeuten: Statt als "begannen die Vereinigten Staaten eine dynamische Expansion über Nordamerika" könnte man es als "begannen die USA eine dynamische Expansion über den Norden der USA" deuten.(Nebenbei erwähnt: Aus ähnlichen Gründen wurden auch Deppenbindestriche in der Einfachen Sprache wie in "Bundes-Tag" kritisiert, da die dort vorhandene Bedeutung von "Tag" heutzutage unüblicher ist und die Betonung von "Tag" daher irritiert.)
-eXplodit (Diskussion) 18:12, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nord-Amerika war im 19. Jahrhundert eine übliche Schreibweise. . --87.155.247.124 12:35, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Sollten da nicht auch andere (vorgeschlagene) Bezeichnungen erwähnt werden? Im Englischen gibt's bspw. auch das Wort "" was so viel wie "US-amerikanisch" bzw. "US-Amerikaner" bedeutet. Falls es da nicht hingehören sollte (warum?), sollte es einen eigenen Artikel geben ähnlich wie englisch "Names for United States citizens#Alternative terms". -eXplodit (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: en:Usonian leitet auf Usonia weiter. --87.155.247.124 12:33, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Begriffsgeschichte" 

message: Im USA-Artikel der englischen Wikipedia sind die prozentualen Anteile der Ethnien aus dem Jahr 2014 (statt wie hier 2010) angegeben, Quelle ist das US Census Bureau. Spricht etwas dagegen, die Zahlen zum Zweck der Aktualisierung zu übernehmen? Allerdings gibt es dort die Kategorie "Andere" (2010: 6,2 Prozent) nicht, dafür ist der Anteil der "Weißen" deutlich höher (77,4 statt 72,4 Prozent). Die "Anderen" scheinen also mehr oder weniger pauschal den "Weißen" zugeschlagen worden zu sein. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 02:14, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Diese drei Eigenschaften des politischen Systems der USA, die wie kaum andere Eigenschaften prägend für das amerikanische Selbstverständnis sind und für die die USA aller Unkenrufe zum Trotz weltweit bekannt sind und mit denen sie politischen Systemen auf der ganzen Welt vorbildhaft waren und sind, können ruhig in der Einleitung stehen, anstatt eines sehr unspezifischen "ist ein demokratischer Staat in Nordamerika". --Excolis (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "sind ein 50 Bundesstaaten umfassender demokratischer Staat" heißt es in der aktuellen Version im ersten Satz. Die zwei Eigenschaften Demokratie und Föderalismus sind also in der Einleitung. Fehlt nur noch die Republik. Die ist erst weiter unten im Text, bzw. rechts im Kasten als "Staatsform: föderale Republik" erwähnt. --Neitram ✉ 09:49, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "50 Bundesstaaten" impliziert zwar Föderalismus, es ist aber auch denkbar, dass es sich um einfache Verwaltungseinheiten handelt. Die Infobox ist kein Teil der Einleitung, um die es hier geht. Das nennen der drei Attribute bläht die Einleitung außerdem nicht unnötig auf, insofern ist das Abändern in meinen Augen recht unproblematisch. --Excolis (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Wort Bundesstaat ist m.W. fest mit "Föderalismus" verbunden. Ansonsten hätte wohl niemand großen Schmerz mit der von dir favorisierten Formulierung "sind eine 50 Bundesstaaten umfassende föderale demokratische Präsidialrepublik", außer dass sie nach "zuviel in einen Satz gestopft" klingt und das Wort "föderale" redundant ist, also eine reine Stilfrage. Man könnte eventuell den Satz teilen. (Nebenbei bin ich froh, dass die USA als Zweiparteiensystem, als Staat mit systematischem Gerrymandering, mit einem Electoral College und dem the-winner-takes-all-Prinzip, wodurch bei Präsidentschaftswahlen nur wenige Stimmen in wenigen Swing States überhaupt auf die Wahl einen Einfluss haben -- dass dieses Landes Version von "Demokratie" zum Glück gerade nicht politischen Systemen auf der ganzen Welt vorbildhaft war. Und als in Sachen Republik vorbildhaft für politische Systeme auf der ganzen Welt hätte ich an erster Stelle Frankreich verstanden -- die USA haben ja keine Monarchie beendet, sondern sich nur von einer abgetrennt. Worin sie wirklich herausragten, war in Sachen Föderalismus. Aber das gehört ins Café, ich konnt's mir auf deinen obigen Satz nur nicht verkneifen zu antworten.) --Neitram ✉ 16:41, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Diese Diskussion gehört in der Tat nicht hierher. Es ist ja durchaus denkbar, dass der Begriff Bundesstaat in nicht föderalem Kontext Verwendung findet, auch wenn das dem eigentlichen Begriff widerspräche. Die Ausgestaltung als föderale demokratische Präsidialrepublik ist außerdem in meinen Augen so charakteristisch für die Vereinigten Staaten, dass sie in der Einleitung Erwähnung finden muss; aus ähnlichen Gründen wird ja bereits die Bundesrepublik Deutschland in ihrem Artikel gleich in der Einleitung als „freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat“ und als Föderation bezeichnet. Ich halte den Satz ferner nicht für vollgestopft, was aber zugegeben eine Frage des persönlichen Stils und Geschmacks ist. --Excolis (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: von wegen "fest verbunden" wollte ich nur kurz angemerkt haben, dass Federalism im politischen Diskurs der USA aus historischen Gründen oft genau das Gegenteil von dem bezeichnet, was der Deutsche unter Föderalismus versteht, nämlich die Stärkung des Bundes gegenüber den Bundesstaaten, nicht umgekehrt. --Edith Wahr (Diskussion) 17:17, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wen zitierst Du? Es wäre zumindest mir neu, dass eine Stärkung des Bundes gegenüber den Ländern als Inbegriff des Föderalismus gilt. --Excolis (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Okay, meine Volltextsuche hat Neitrams Post nicht gefunden. Habs jetzt aber. --Excolis (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: schaumal unter :en:Federalist Party (der dt. Artikel ist eher mau). --Edith Wahr (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Ich habe gerade mal nach :en:United States rüber geschaut, wo man in der Einleitung auf den Begriff "präsidentielle Republik" verzichtet, dafür aber den Begriff :en:Federal republic verwendet, laut dem eine Bundesrepublik (bei uns aktuell nur Weiterleitung auf Bundesstaat (Föderaler Staat)) stets demokratisch ist. Das schöne Wort Bundesrepublik drückt also Demokratie, Föderalismus und Republik in einem einzigen Wort aus. Das könnten wir benutzen, um den ersten Satz kürzer zu bekommen. --Neitram ✉ 09:57, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ein mir sympathischer Kompromiss, jedoch scheint es mir im deutschen Sprachraum unüblich, die USA als Bundesrepublik zu benennen, auch wenn sie zweifelsohne eine ist. --Excolis (Diskussion) 19:10, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, witzigerweise wird ausgerechnet die wichtigste Bundesrepublik der Welt nicht als solche bezeichnet, aber das hat wohl rein etymologische Gründe im Deutschen. Ich habe, durch diese Entdeckung angeregt, übrigens einen Artikel Bundesrepublik an den Start gebracht, der auf de: noch gefehlt hat. --Neitram ✉ 18:17, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung mal eng an :en:United States angelehnt umfomuliert. Dass die USA eine föderale Republik sind, ist wohl "wichtiger" (weil enger gefasst) im ersten Satz zu sagen als dass sie ein demokratischer Staat sind  -- denn es gibt etliche demokratische Staaten, die Monarchien und/oder Einheitsstaaten sind, während föderale Republiken (bis jetzt zumindest) immer auch demokratisch waren und sind. So besser? --Neitram ✉ 18:54, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Letzte Annahme beruht aber m.E. auf deiner eigenen Schlussfolgerung; zumindest solange du dafür keinen belastbaren Literaturnachweis aufzeigst, ist sie TF. Benatrevqre …?! 13:55, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Ehrlich gesagt präferiere ich nach wie vor meine Version einer „föderale[n] demokratische[n] Präsidialrepublik“, da ich immer noch meine, dass für die Aufzählung solch fundamentaler Staatsprinzipien in einem Staatsartikel auch in der Einleitung Platz sein muss. Aber trotzdem ist Deine Änderung bei Weitem besser als das ursprüngliche „ist ein demokratischer Staat“. Wie Benatrevqre aber richtig schreibt, bietet weder eine föderale Staatsform (-> Vereinigte Arabische Emirate) noch eine republikanische im Sinne einer nicht-monarchischen (-> Iran) Gewähr für eine Demokratie, auch wenn kombiniert zur Zeit kein solcher Staat nicht demokratisch zu sein scheint. --Excolis (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mit dem österreichischen Ständestaat hat in der Vergangenheit möglicherweise eine föderale Republik bestanden, die keine Demokratie gewesen ist. Hier müsste man aber prüfen, inwieweit noch von einem Bundesstaat gesprochen werden kann. --Excolis (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Demokratie, Föderalismus, Republik