Diskussion:Stärke als nachwachsender Rohstoff

message: Hi,
zwei Fragen:
* Was bedeutet "Kategorie:Stärke| "? Ist da nicht ein "|" zu viel?
* Das Foto "Kartoffelstärke durch Auspressen mit Presssack von geriebenen Kartoffeln getrennt" mit der Unterschrift ist mir komplett unverständlich. Vorschlag: besser erklären oder rausnehmen.
Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 14:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Was hat die Verwendung denn mit dem Aspekt des nachwachsenden Rohstoffs zu tun? Gegen ein, zwei kurze Sätze dazu ist sicher nichts einzuwenden, aber den Rest würde ich eher im Hauptartikel vermuten. (Auch da finde ich die Überschrift "Verwendung als nachwachsender Rohstoff" schon ziemlich unpassend...) -- Timber (mrt) 22:15, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jegliche Verwendung von Agrar- (und Forst-)rohstoffen abseits der food- und feednutzung ist eine Verwendung als Nawaro - natürlich entsprechend auch die von Stärke (Zucker, Cellulso), Wie der Artikel Lignine (mit vergleichsweise wenig Nutzung) zeigt, ist der Verwendungsteil potenziell dazu geeignet, einen Stärkeartikel zu sprengen - zudem der aktuelle Artikel inhaltlich ziemlich unterirdisch ist und durch einen Einbau dieses Blocks erst recht ins Ungleichgewicht geraten wird. Ich sehe also gar keinen Grund, etwas zu ändern -- Achim Raschka 22:32, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Laß es mich so ausdrücken: Ob man Stärke jetzt zur Leimung von Papier oder für Wäschestärke verwendet - soweit ich das hier lesen und beurteilen kann, spielt es keine Rolle, ob die Stärke dazu jetzt ein nachwachsender Rohstoff war oder nicht. Bei dem Lemma erwarte ich als Leser aber, daß der Artikel sich mit genau den Besonderheiten, die sich daraus ergeben, befaßt. Dinge, die für Stärke allgemein gelten (z.B. die allgemeine Verwendung), würde ich im Hauptartikel Stärke (oder ggf. einem geeigneten Auslagerungsartikel) suchen. -- Timber (mrt) 23:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Stärke ist immer ein ein Nawaro - "oder nicht" gibt es nicht, entsprechend ist deine Nichterwartung rrelevant. Auslagerungen haben zudem den Zweck, Aspekte eines Lemmas zu vertiefen; in diesem Fall wird die anthropogene Nutzung von Stärke im Bereich der Non-Food-Anwendungen vertieft, und genau das ist der Aspekt "Stärke als nachwachsender Rohstoff". Allgemeine Anwendungen sind dagegen vor allem Nahrungsmittelverwendungen (nativ und modifiziert), und genau die sind hier qua Lemma außen vor. -- Achim Raschka 23:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kenn mich mit Deinem Agrar-Slang nicht aus - was auch immer Du mir mit diesem Lemma und/oder dem Beitrag da sagen willst, ich find's nicht sonderlich verständlich. Aber eine gute Nacht erstmal. Gruß, -- Timber (mrt) 23:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: betr. , dort steht: Für biobasierte Kunststoffe werden international hohe Zuwachsraten prognostiziert. usw. 
Das ist holprig. Wer prognostiziert Zuwachsraten für was? Angebot, Nachfrage, oder Überangebot? Das sollte man besser formulieren, nix für ungut. --Richard Zietz 01:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  komische Formulierung 

message: Stärke_als_nachwachsender_Rohstoff#Herkunft_und_Zusammensetzung - find ich ungünstig. Ich weiß nicht, ob man das nicht eindampfen sollte. In jedem Fall bitte mal die Tabelle formatieren. Insbesondere die Fotos ziehen die Tabelle enorm in die Länge, so dass sie sehr unübersichtlich wird, zumal bei linksbündigen Dezimalzahlen. Danke. --Richard Zietz 01:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs dann mal gemacht, da niemand geantwortet hat. --Richard Zietz 13:43, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell ja o.k. - aber warum wurden die gesamten Anteile an Proteinen und Lipiden sowie der Feuchtegehalt entfernt? Diese Informationen, die insbesondere für technische Nutzungen zentral sind, fehlen jetzt. -- Achim Raschka (Nawaro) 14:00, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, für die Nuzung der Stärke spielen Proteine und Lipide soweit ich das beurteilen kann keine Rolle. Falls das nicht stimmt, würde ich gerne etwas darüber lesen/kann natürlich gut sein, dass ich falsch liege. Ich entferne den übriggebliebenen Satz erstmal auch noch, weil sich mir der Sinn der trivialen Information, dass die genutzten Pflanzen außer Stärke noch andere Inhaltsstoffe haben, nicht erschließt. Auch das mit dem vorgeschriebenen  Feuchtegehalt ist doch sehr trivial und ohne weiteren Zusammenhang unwichtig. Dieser Text hat Blähungen ;-) Gruß --Richard Zietz 15:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Pah, heul doch ;O) - aber nett, dass du konzentriert drübergehst, fertig ist der auch aus meiner Sicht noch nicht. -- Achim Raschka 15:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find das langsam nicht mehr witzig. --Richard Zietz 15:32, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  dicke Tabelle 

message: Bei "Stärke als nachwachsender Rohstoff" sollte auch die Stärke(pflanzen)gewinnung (das "Nachwachsen") im Vordergrund stehen und die weltwirtschaftlichen Produktionszahlen dazu, wovon nämlich im Artikel "Stärke" zuwenig da ist. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:52, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlendes...