Diskussion:Euro/Archiv/2

message: Bei der Tabelle, wo alle Eurostaaten aufgelistet sind ist ein Druckfehler. Es heißt Vatikanstaat nicht Vatikanstadt. 
:Nein, Vatikanstadt ist richtig. Außerdem ist es in der Wikipedia üblich Diskussionsbeiträge zu signieren. --Gruß Stauba 21:02, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vatikanstadt 

message: Benutzer:Matthiasb hat sich hier erdreistet, folgendes über den Satz „Im Kosovo wurde die D-Mark nach dem Ende des Kosovo-Krieges von der UNO-Verwaltung als Währung eingeführt.“, welcher in diesem excellenten Artikel vorkommt, zu schreiben:
:Könnte man das bitte verifizieren: Die UN-Verwaltung konnte die D-Mark nirgends einführen, eine Währungseinführung ist eine hoheitliche Tätigkeit der Zentralbank des ausgebenden Staates. Solange Deutschland nicht den Vereinten Nationen vorsteht oder umgekehrt der Sicherheitsrat den Bundestag ablöst, ist diese Formulierung Unsinn. (Tatsache ist, daß aufgrund ihrer Verbreitung sich die D-Mark de facto als Zweitwährung in vielen Staaten selbst eingeführt hat und in diesem Fall gab es wohl einen Staatsvertrag, mit dem dies formaljuristisch nachvollzogen wurde.) 
Könnte mal jemand kundiges dort dazu Stellung nehmen, ich selbst kenne mich da so gar nicht aus, aber ganz unplausibel klingen die Einwände nicht. Hat die UN-Verwaltung vielleicht einfach nur ihren eigenen Zahlungsverkehr auf D-Mark-Basis durchgeführt? --Abe Lincoln 16:27, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wer diese Thesen in den Raum gestellt hat, war damals entweder zu jung oder schlicht desinteressiert. Im jugoslawischen Bürgerkrieg gab es ja diverse Kriegsschauplätze beim Zerfall des Landes, angefangen von Slowenien über Kroatien, Bosnien-Herzogovina, Mazedonien bis hin zum Kosovo - und auf jedem Schauplatz passierten unterschiedliche Dinge, beschränken wir uns also mal auf den Kosovo. Um die Sache zu verkürzen möchte ich auf die Gründe, die zur Einrichtung einer UN-Verwaltung führten, nicht näher eingehen, Fakt ist aber, dass eine solche eingeführt wurde und damit die Staatsführung in Belgrad faktisch keine Kontrolle über das Gebiet mehr hatte. Warum die UN-Verwaltung nun die bisherige Währung ablösen wollte, führt ebenfalls zu weit, Fakt ist, dass die DM als Währung eingeführt wurde. Und jetzt kommt der erste Einwand, der falsch ist: Die UN-Verwaltung stellt für das Gebiet Kosovo die  Staatsführung dar, eine separate Zentralbank bestand nicht. Formal war die UN-Verwaltung also berechtigt, eine neue Währung einzuführen; der Umstand, dass die DM als Zweitwährung bereits etabliert war, mag eine Rolle gespielt habe, ist rechtlich aber unbedeutend. Auch die Tatsache, ob es diesbezüglich mit Deutschland einen Vertrag gab, ist irrelevant, da bei einer frei konvertiblen Währung wie der DM kein Staat daran gehindert werden kann, diese unilateral als eigene Währung zu übernehmen; er hat damit zwar keinen Einfluss auf die Geldpolitik oder Anspruch auf Anteile des Zentralbankgewinnes und darf weder Münzen prägen noch Scheine drucken, einführen darf er die Währung aber dennoch. Der angegriffene Satz ist also in vollem Umfang zutreffend und auch rechtlich nicht zu beanstanden. Ob alles, was legal ist, auch legitim ist, wäre eine andere Baustelle. --Hmwpriv 09:04, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Euro im Kosovo 

message: Im Artikel (Abschnitt Akzeptanz des Euros) steht:
„Bei einer kürzlich veröffentlichten Umfrage gaben nur noch 25 % der Befragten an, dass sie sich den Schilling zurückwünschen und immer noch in Schilling rechnen.“
Wann war denn das "vor kurzem"? Da sollte eher ein Datum genannt werden, jedenfalls würde ich diesen Anspruch an einen exzellenten Artikel schon stellen. Wäre nett, wenn sich das mal jemand mal anschauen würde, ich bin gerade beim Lesen drüber gestolpert. Ionenweaper 12:28, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: März 2007? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euro&diff=29588537&oldid=29577280 Ich hab's jedenfalls rausgenommen und nur die Eurobarometer Studie drinnen gelassen. Wenn wer genauerer Quellen findet, kann er's gerne wieder hineingeben. --NeoUrfahraner 22:25, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzlich veröffentlichte Umfrage 

message: Anlässlich der letzten Aktualisierung im Artikel finde ich es ist Zeit den Artikel auf einen stand 2008 zu bringen. Da der Satz mit dem Zweifel, dass der euro wesentliche Probleme bringt, entfernt ist: fiel mir auf das mehrere Tempi von Verben (Zeitformen der Tätigkeitsworte) und auch einige Füllworte nun mehr völlig fehl am Platze sind. Diese Änderung halte ich zudem für wesentlicher als eine dauerhafte Anpassung der Dollarwechselkurse zum Euro: dies könnte durch einen passenden Weblink ersetzt werden. Ja, wenn es innert 14 Tagen keiner in Angriff genommen hatte, werde ich mich mal dem Thema widmen: ABER beschwert Euch dann nicht. Ich kann für einen lesenswerten Artikel nicht garantieren. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:05, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde dich sehr dazu ermuntern. Danke. --Schwarzschachtel 13:45, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Dein Link zu diesem Herrn Professor ist tot. Zum Glück für alle, die den Artikel frei von Verschwörungstheorien halten möchten. --Schwarzschachtel 16:30, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Euro ist fast 10 Jahre alt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.welt.de/data/2006/06/07/905644.html
** In Euro on 2008-04-08 20:35:43, 404 Not Found
** In Euro on 2008-04-21 19:01:34, 404 Not Found
--SpBot 20:59, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/1999/l_030/l_03019990204de00290030.pdf
** In Euro on 2008-04-08 20:35:38, 403 Proxy denies fulfilling the request
** In Euro on 2008-04-21 19:01:43, 403 Proxy denies fulfilling the request
--SpBot 20:59, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe beide tote Weblinks entfernt. --Rosion 21:23, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In der Umgangssprache hält sich für den Cent immer noch die alte Bezeichnung "Pfennig" Also in Österreich stimmt das sicher nicht. Hat da wer Quellen dazu, wo das verbreitet sein soll? --NeoUrfahraner 22:28, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub eher dass das die Idee eines einzelnen ist. Bevor da nicht hieb und stichfeste Belege existieren, rausgenommen--Ticketautomat 22:46, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Kenne niemanden, der den Begriff für den Cent nutzt. --Nbruechert 23:31, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Höchstens in "Pfennigartikel" oder "Pfennigfuchser", etc. --Schwarzschachtel 13:20, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun, im Sprichwort „Wer den Pfennig nicht ehrt, ist des Talers nicht wert.“ existiert der Pfennig neben den von Schwarzschachtel bereits genannten Bezeichnungen durchaus auch umgangssprachlich noch fort. Bezogen auf konkretes Geld tobt aber eher ein „Aussprachekrieg“ ob nun „Cent“ oder „Zent“. --Hmwpriv 14:14, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es liegt in der Natur der Sache, dass eingebürgerte Sprichwörter und Redewendungen sich nicht mehr ändern, selbst wenn die Welt, der sie entstammen, sich verändert. So hat man zu D-Mark-Zeit, als längst schon kein Heller mehr existiert hat, immer noch keinen "roten Heller auf etwas gegeben". Ebenso ist man z. B. auch heute noch "meilenweit entfernt" von etwas. --Duschgeldrache2 19:02, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pfennig? 

message: Das adjektiv zu "Zypern" heißt "zyprisch" z.B. laut Auswärtigem Amt - glaube nicht dass man das in Österreich oder Schweiz anders sieht ;-).  Bitte "zypriotisches Pfund" entsprechend ändern. Gruß Christoph Scholz 20:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Duden gibt es beide Formen. Es gibt also keinen Grund für eine Änderung im Artikel, nur weil sich das Auswärtige Amt für eine andere Form entschieden hat. Gruß --Rosion 23:06, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon bei Haarspaltereien sind: Könnte man mal die Terminologie des US-Dollars in diesem Artikel bereinigen? Es kommen alle möglichen Schreibweisen vor - USD, US$, $, Dollar, US-Dollar..... --Rowan 13:00, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was bringt's? Sollen wir die deutsche Sprache bereinigen und alle Synonyme rausschmeißen? --NeoUrfahraner 13:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Enzyklopädie sollte sich auch bei Synonymen auf eine einheitliche Benennung einigen, ein Durcheinander von Synonymen ist kein guter Stil. --androl ☖☗ 00:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

text:  Im Fließtext steht jetzt „US-Dollar“, außer bei umgangssprachlichen Formulierungen wie „Dollarschwäche“, bei Zahlen „US$“ --androl ☖☗ 00:36, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Zahlen halte ich USD für sinnvoller, da ISO-genormt. Geisslr 10:56, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  kleine Korrektur erwünscht 

message: In der italienischen Wikipedia steht, dass der ECU als Name ein Problem für die Deutschen gewesen sei, da "ein ECU" sich wie "eine Kuh" aussprechen ließe (in der Tat!). Hier ist nun wiederum davon die Rede, dass die Briten den ECU abgelehnt hätten. Ja, was denn nun? Ehrlicherweise habe ich von der Kuh-Theorie aber noch nie gehört und ich betrachte mich als relativ gut informierten Menschen.
:Also gehört hab ich davon auch noch nie was, vom Gefühl her, würd ich eher tendieren, dass das eine Legende ist. Genauso, wie dass die Deutschen ständig nur Weißbier trinken und ausnahmslos alle Lederhosen tragen.--Ticketautomat 15:00, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Écu wurden französische Gold- und Silbermünzen vom Mittelalter bis zum 18. Jahrhundert bezeichnet. Es könnte sein, dass vielen der Name ECU wegen der bewussten Nähe zu diesem Écu zu französisch klang. Der Vergleich mit der Kuh ist m. E. Quatsch! --Harry8 16:41, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich das mitbekommen hatte, sollte die Bezeichnung - neben der Schwierigkeit der Aussprache in einigen EU-Ländern, die ja selbst bei Euro noch auftreten - nicht ECU lauten, da es diese Bezeichnung ja bereits gab und man eben nicht den schon vorhandenen ECU-Währungskorb reformieren, sondern eine neue Währung schaffen wollte; dies bedeutete eben auch einen neuen und unverbrauchten Namen, der zudem mehr Identifikationsvermögen bot als eine technische Abkürzung wie ECU (European Currency Unit). --Hmwpriv 14:12, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte es bis eben selbst nicht geglaubt, aber die "Kuh"-Geschichte scheint mehr als nur eine moderne (italienische) Legende zu sein. Ich hatte noch grob in Erinnerung, dass Helmut Kohl der künftigen Währung wohl auch einen handfesten Namen (anstelle der sachlichen Abkürzung ECU) geben wollte - sogar Franc soll dabei im Gespräch gewesen sein, was aber von spanischer Seite aufgrund der namentlichen Nähe zum Diktator Franco abgelehnt worden sein soll. Jetzt habe ich in einem Artikel der Deutschen Welle aus dem Jahr 2002 folgendes gefunden: "Was die Konferenz in Maastricht aber vergessen hatte, war ihrem Kind einen ordentlichen Namen zu geben. Ursprünglich sollte auch die neue europäische Währung den Namen ECU tragen. Dagegen sprach sich aber Bundeskanzler Helmut Kohl aus. Der Name sei umständlich und klinge auf Deutsch auch viel zu sehr nach "Kuh". Das müsse geändert werden, fand der deutsche Bundeskanzler." Quelle ist hier:  Gruß TomGaribaldi 09:53, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensfindung 

message: Hallo, in letzter Zeit wurde der Artikel mit etlichen Abbildungen verschiedener Euromünzen ergänzt. Ich bin der Meinung, die sind im eigenen Artikel Euromünzen besser aufgehoben und blähen diesen hier unnötig auf, oder? --Nbruechert 13:30, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen. Außerdem sind bei den Bildern die Quellenangaben falsch. So sind zum Beispiel die Bilder von der 10-Euro-Gedenkmünze nicht wie angegeben selbst erstellt, sondern stammen von hier. Deswegen werde ich die Bilder wieder aus dem Artikle entfernen. --Gruß Stauba 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu viele Bilder von Euromünzen 

message: Albanien ist kein Mitglied der Eu, hat aber trotzdem neben der Waehrung Lek noch den Euro als zusaetzliches Zahlungsmittel.
:M. W. aber nicht offiziell. Geisslr 07:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es. Den Euro als faktische Zweitwährung gab/gibt es in noch mehr Ländern. --Hmwpriv 08:29, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Albanien? 

message: Im Abschnitt "Fälschungssicherheit" fehlt doch die Mikroschrift? So befindet sich z.B. auf dem 10-Euro-Schein auf der Rückseite am unteren Rand (links und rechts von Afrika) eine solche. Die Schrift innerhalb der Brücke auf der Rückseite des 500-Euro-Scheines (wer einen zur Hand hat) ist sogar noch kleiner. --Delano 23:58, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsmerkmale 

message: Hallo Taadma, Deine Korrektur im Text zu den verschiedenen Abkürzungen der EZB auf den Euro-Banknoten habe ich korrigiert, Begründung findest Du beim 5. September. Vor dem 5. September stand dort doch glatt EKT, aber das ist natürlich vollkommen falsch. Da aber auch von manchen nach EKT gesucht wird, muss es ein Angebot in lateinischen Zeichen geben. Die Zeichen ΕΚΤ und EKT sind nicht identisch, auch wenn in manchen Schriften ihre Glyphen gleich aussehen. Gruß, Jka 22:22, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  griechische Abkürzung der EZB: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα = ΕΚΤ (lat. EKT) 

message: Diese Aussage habe ich nirgendwo belegt gefunden. Sollte sie jemand irgendwo belegt finden kann er gerne den Zusatz unter 
==== Weitere Sonder- und Gedenkmünzen ==== wieder einfügen Tobias1979 16:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Gruß Stauba 16:36, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Österreich veröffentlichte die teuerste Gedenkmünze mit 100 000 Euro Nennwert 

message: Im Artikel sind direkt als erstes zwei Euromünzen zu sehen, eine von 1999 und eine von 07. Sollte ich mich (trotz Brille) nochmal beim Optiker vorstellen, wenn ich da keine weltbewegenden Unterschiede sehe? M.E. kann das nämlich weg. Gruß,Sebbl2go 04:13, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich zweier Euromünzen 

message: Warum ist Bulgarien denn rot gefärbt? der Lew ist ist an den Euro gekoppelt und der Wechselkurs fest.--Tankwart 22:55, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil Bulgarien nicht am Wechselkursmechanismus II teilnimmt. Die haben eine einseitige Wechselkursbindung. Geisslr 07:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar. Aber wenn der Wechselkurs worklich fest ist, kommt das nicht einer Teilname gleich?--Tankwart 14:53, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: M. E. nicht wirklich. Bulgarien gehört dem WKM nicht an und ist auch keine diesbezüglichen Verpflichtungen der EZB gegenüber eingegangen. Und die EZB bzw. die Euroländer haben überhaupt keine Verpflichtung gegenüber Bulgariens Währung. Geisslr 16:13, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nagut, ich verstehe. Wäre ja auch denkbar, dass Bulgarien den Wechselkurs wieder freigiebt.--Tankwart 20:31, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bild vom Euroraum 

message: Aktuelle Url für Quelle 54: http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_53848/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Der__Euro/Euro__Muenzen__und__Scheine/2458.html?__nnn=true
:Danke für den Hinweis. --Harry8 09:49, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  404 Fehler 

message: Die Englische suveräne Militärbasis auf Cypern, Akrotiri und Dekelia, hat mit dem Beitritt von Zypern am 1.1.2008 formal die Währung von Zypriotischen Pfund auf Euro umgestellt!
In ermangelung von Schreibrechten bitte ich jemand das zu ändern!
Quelle: http://www.sba.mod.uk/personnel_forms/Conversion%20table%20published.pdf
Gruß Doogie 
:Erledigt. -- Gugganij 00:04, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  01.01.2008 Akrotiri und Dekelia haben auch Unilateral den Euro übernommen! 

message: Ich finde die Infobox wegen der vielen Länder etwas unübersichtlich. Warum schreibt man nicht einfach in die Spalte „Euroland“ und dann dahinter die anderen Länder, die auch den Euro haben, aber nicht dem Euroland angehören (wie Vatikan, San Marino oder so)? Ich fände das besser. Auch in anderssprachigen Wikipedias wird das so gehandhabt. rusti 12:55, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich fände das nicht so gut. "Euroland" ist kein offizieller Begriff. Und folglich frage ich mich daher, wieso zwar Frankreich in Euroland liegt, aber nich das daneben liegende Andorra. Ich würds einfach bei der Einzelaufgliederung lassen. Mein Vorschlag wäre, die Zeilenwechsel zu entfernen und die Ländernamen klein zu schreiben. Denn auch hier sehe ich keinen Grund, wieso man EU- und Nicht-EU-Länder unterschiedlich behandeln sollte; der Euro ist Währung in Luxemburg und in Monaco. Wieso schreibt man die einen groß und die anderen klein? Übrigens: Die Verlinkung auf den EWWU-Artikel bringt nix; denn der EWWU gehören alle EU-Länder an - auch die ohne Euro. Grüße Geisslr 01:34, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In Andorra und im Vatikan (und einigen weiteren Ländern) ist der Euro zwar gesetzliches Zahlungsmittel, aber sie gehören nicht zum Euroland. Das bedeutet, sie entsenden keine Leute zur EZB und ihre Wirtschaft hat auch keinen Einfluss auf die Währung. Das bedeutet, der Euro ist dort zwar gesetzliches Zahlungsmittel aber nicht die Währung. Daher ist der Unterschied zwischen groß und klein wichtig. rusti 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Der Euro ist auch in Monaco Währung. Wäre er das nicht, würde Monaco in der Tabelle ja nicht auftauchen. Aber gut - der Groß- und Klein-Unterschied ist mir nicht so wichtig. Allerdings sind "Euroland" und "Euroraum" kein Land (was der Zeilentitel suggiert) und beide sind auch keine eindeutig definierten Begriffe (auch wenn das im EWWU-Artikel so steht - siehe z. B. hier: ). Das liegt daran, dass es sich um kein rechtlichen, sondern einen umgangssprachlichen Begriff handelt. Geisslr 20:38, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox: Spalte „Land“ 

message: Im ersten Abschnitt steht, 15 der 20 Euroländer gehörten der EU an, also wohl fünf nicht. In dem Kästchen seitlich stehen aber sechs Nicht-EU-Länder. 217.237.151.145 10:08, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Rechts im Kästchen steht zusätzlich der Kosovo drin. Da der Kosovo (noch) kein unabhängiges Land ist, wird der Kosovo im ersten Abschnitt bei den Ländern nicht mitgezählt, anschließend aber nochmal extra erwähnt. --Rosion 10:42, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Länder 

message: Hallo,
in der englischen Wikipedia stehen schon die Staaten, die zukünftig den Euro einführen wollen. In der deutschen steht das aber nicht. Das ist doch auch noch interessant. Liebe Grüße, JCIV 19:43, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Frantisek, schon richtig, aber gibt es genaue Daten, wann die Einführung des Euro in den genannten Staaten geplant ist? Das wäre noch eine schöne Ergänzung für die Tabelle. Liebe Grüße, JCIV 19:20, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens gibt es keine konkrete Beitrittstermine, die mehr als 1 Jahr in die Zukunft reichen. Da der Beitritt ja von vielen Stellen im Beitrittsland selbst und bei der EU abgesegnet werden muss, kann man bei vielen Ländern einfach kein verlässliches Datum nennen. Lediglich die bei der Slowakei dürfte das Einführungsdatum 1.1.2009 relativ sicher sein. Alle darüber hinausgehenden Einführungstermine sind meiner Einschätzung nach, noch zu vage um sie hier als konkrete Daten nennen zu können. --Frantisek 12:42, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beitrittskanditaten zur Eurozone 

message: Nach 9 Jahren Euro und 6 Jahren Euro-Bargeld sind bestimmte Dinge doch nicht mehr wirklich von Interesse:
Das Kapitel zur Akzeptanz kann ganz entfallen. Ist deutschlandlastig und wen interessiert es schon, wieviel Prozent der Bevölkerung sich überhaupt noch an die DM erinnern können. Ebenso sind die ökonomischen Folgen noch in einer Befürchtungs-Dialektik geschrieben was für Vor- und Nachteile eine erst einzuführende Währung haben könnte. Das meiste ist doch so nicht mehr aktuell, da die Währung seit nunmehr 9 Jahren eingeführt ist. Es wäre interessanter, Besonderheiten und Unterschiede etwa zum US-Dollar oder zur indischen Rupie (also Währungen vergleichbar großer Wirtschaftsräume) herauszuarbeiten. Z.B. hat das Euro-Bankensystem ein ausgeklügeltes System mit dem Offenmarktgeschäfte in einer Größenordnung durchgeführt werden können die etwa für die USA undenkbar sind, weshalb die USA ihre Leitzinsen neulich senken mussten, während die EZB mal eben für 24 oder 48 Stunden Milliarden in den Geldmarkt pumpen konnte den sie nach 24 Stunden nebst Zinsen wieder entzog (also die Geldmenge faktisch verringert hat)um die Liquiditätskrise am Geldmarkt zu managen.Hansjörg 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was soll denn das jetzt mit der Einleitung. Ein einzelner Satz ist für einen exzellenten Artikel zu wenig. Ich habe diese Änderung von Benutzer:Boonekamp schon einmal zurückgenommen, just wird sie wieder vorgenommen. Wenn ihm die Einleitung zu lang ist, soll er eine kürzere formulieren. Aber komisch, dass er bisher der Einzige ist, dem die Einleitung zu ausführlich ist. Und das allergrößte ist ja, die Infos, die ja bereits einmal im Text vorkommen (ist ja schließlich eine Einleitung), unter einer neuen Überschrift zu positionieren. Was soll das?--Ticketautomat 15:28, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies mag ja noch keinem Aufgefallen sein, 2000 sicher wichtig, wird jetzt erklärt warum und wie. Die im Kopftext dargelegten Erläuterungen sind schnell über das Inhaltsverzeichnis zu finden und stellen andererseits im Kopf ergänzend das da was eben dann unten exakter und genauer dargelegt wird. Die erste Überschrift mag anders lauten. Aber der Begriff Euro ist mit einem Satz eindeutig erklärt. M.E. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:52, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch der Sinn einer Einleitung, dass das was im Text steht, in der Einleitung zusammengefasst wird. Wenn ich mich schnell informieren will, was der Euro ist und zwar mehr als die Aussage, dass das eine Währung ist, dann lese ich nur die Einleitung. Wenn mich was genauer interessiert, such ich mir die Passage mit Hilfe der Inhaltsangabe aus dem Text raus.--Ticketautomat 17:07, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal die Einleitung etwas anders formuliert. Die Aufzählung der einzelnen Länder und die niedrigsten und höchsten Kurse gehen in einer Einleitung wirklich etwas weit und sind besser im jeweiligen Abschnitt zu finden. Allerdings muss der Zeitpunkt der Einführung und zumindest die Anzahl der Länder auf jeden Fall in die Einleitung. Der Abschnitt "Organisationsstruktur" war ja wohl ein Witz. Was hat die dorthin verschobene alte Einleitung mit Organisation zu tun? --Rosion 18:47, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Na eben es lässt sich immer eine Lösung finden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:12, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja lässt sich, und zwar nichts mit Organisationsstruktur--Ticketautomat 02:39, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es wäre doch interessant zu wissen, welche Namen der Euro mittlerweile bekommen hat. Ich zb kenne "Euronen" und "Eurosen".
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 22:14, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliche Namen 

message: Unbedingt wünschenswert wäre eine Ländertabelle:
Land       	Euro gesetzliches Zahlungsmittel seit (bis)	Euro gebräuchliches Zahlungsmittel seit (bis)	Mitgliedsland der Europäischen Zentralbank seit (bis)	Prägung (Jahresangabe auf Münze) / Ausgabe eigener Euromünzen seit (bis)
Deutschland	2002                                       	2002                                         	1998                                                 	2002/2002
Slowakei   	1.1.2009                                   	4.1.2009 ;)                                  	??                                                   	2009/2009
Vatikan    	2002                                       	2002                                         	‒                                                    	2003 ??
Kosovo     	??                                         	17.2.2008                                    	‒                                                    	‒
Evtl. auch Umlaufmengen und Ausgabekontingente, … einzelner Länder angeben.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 22:14, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte Tabelle ergänzen 

message: Der 2.1.1999 war ein Samstag - also kein Börsentag - da wird das datum wohl nicht stimmen !
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 22:14, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  2. Januar 1999 

message: * Link 1 unter "Einzelnachweise" EZB: Umtauschfristen -> 404
* Link 49 "Die optischen Merkmale der Euro-Münzen" -> Network Error
* Link 34 führt zu einer allgemeinen Infoseite über Heizöl. Informationen zum Thema "Tendenz zum Euro als Ölwährung" konnte ich nicht finden.
* Link 56 * "Wie viele Euro-Banknoten wurden/werden gedruckt?" -> 404
:Link 1 und 56 habe ich korregiert. --Gruß Stauba 21:11, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Link 34 sollte nach http://www.esyoil.com/s11_Tendenz_zum_Euro_als_%E2%80%9EOel-Waehrung?_5287.php leiten, nicht nach http://www.esyoil.com/s11_Tendenz_zum_Euro_als_Oel_Waehrung.php .   Für Link 49 wäre http://eur-lex.europa.eu/de/dossier/dossier_18.htm geeignet. --Gruß Coward 10:47, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  404 Fehler 

message: "Darüber hinaus haben sechs weitere Staaten den Euro als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt, ohne der EWWU anzugehören." Steht im Artikel. In Klammern sollte dann dort aber bitte auch stehen, welche das sind. --Kamel15 11:23, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Länder sind doch ausfühlich unter [Länder|3.2 Weitere Länder] aufgeführt. --Frantisek 11:30, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Ich weiß es nicht und erfahre es durch kurzes Überfliegen des Textes auch nicht, da mir die Information fehlt, wer nicht zur EWWU gehört (sicherlich steht das wieder an einer anderen Stelle). Man, so baut man doch keine Texte für eine Enzyklopädie auf. Bitte noch einmal zur deutlichen Erklärung für mich - handelt es sich um die Länder:
* Andorra
* Monaco
* San Marino 
* Vatikanstadt
* Kosovo und
* Montenegro?
--ILA-boy 11:37, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Welche Länder sind das denn? 

message: Hallo, wieso wird denn mein Hinweis zu den Starterkits und Prägeanstalten gelöscht? Der da war: Münzzeichen / Prägestätten : A (Berlin), D (München), F (Stuttgart), G (Karlsruhe), J (Hamburg). Die Information ist doch von Interesse und fehlt vollständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Michael Musto (Diskussion • Beiträge) 01:02, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Prägeanstalten 

message: Hi, wieso finde ich hier und auf Euromünzen Informationen über die Prägekontingente. Ich wollte grad mal nachschauen, wieviel Prozent aller Münzen deutsche Rückseiten hätten, wenn alles Euro-Geld komplett durchmischt wäre, aber dazu gibt es irgendwie keine Angaben hier. Oder finde ich die nur nicht? --APPER\☺☹ 20:28, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kontingente 

message: Die Aussprache von Euro, besonders auch in verschiedenen Sprachen würden dem Artikel gut stehen. --84.44.176.216 04:18, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, für die beiden letzten Punkte gilt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Geisslr 08:20, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Bulgarien hat sich 2007 durchsetzen können, dass der EURO auf kyrillisch EBPO geschrieben werden darf, was lateinisch mit EVRO gleich zu setzen wäre.
Die einzige Quelle, die ich bisher dazu fand ist leider nur ein WORD-Dokument:
[http://www.deutsch-bulgarisches-forum.org/infobrief/archiv/folder.2008-01-29.6919285851/copy_of_09-07.doc. Ich kann mich aber noch daran erinnern, das auch in den Nachrichten gehört zu haben.--Oimitja 11:21, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Währungsname 

message: „und damit“ ‒ das geht so nicht, das „damit“ muss weg. 
Vorschlag:
„Der Euro (€) ist die Währung der Europäischen Währungsunion (EWWU). Er fungiert als gemeinsame offizielle Währung in 22 europäischen Staaten. 16 dieser Staaten gehören der EU an, drei weitere prägen Euromünzen.“
:Sei mutig--Ticketautomat 12:37, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab das "damit" aus der Einleitung gestrichen. Ist wirklich nicht ganz korrekt. Das mit den Münzen sollte meiner Meinung nicht in die Einleitung. Mutig zu sein ist für IPs schwierig, besonders wenn der Artikel halbgesperrt ist. Gruß --Rosion 13:26, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Verflucht, darauf hab ich nicht geachtet, sorry--Ticketautomat 02:36, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Wodurch bekommt der Euro seinen Wert? Ist es genauso wie in Amerika dass es im Prinzip nur wertloses Papier gedeckt durch nichts ist? Und das einzige was dem Geld ein Wert gibt, die im Umlauf befindliche Menge ist?
lg Marc --141.31.183.74 02:07, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau, der Euro ist wie fast alle anderen Währungen duch nichts gedeckt. Siehe auch Fiat money. Die Währungen erhalten ihren Wert durch das Vertrauen, das die Menschen in die Währung und in die Kreditwürdigkeit des Staates haben. Geht dieses Vertrauen verloren, kommt es zu Inflation oder sogar Hyperinflation. Gruß --Rosion 12:15, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Euro-Wert = Dollar-Wert? 

message: Ich hab hier mal aus den Daten der Bundesbank eine Liste der Falschgeldentwicklung in Deutschland seit Einführung des Euro erstellt. Vielleicht kann die ja jemand in die Seite aufnehmen, falls das sinnvoll erscheint:
Jahr/Halbjahr	5 EUR                                                                                       	5 EUR                                                                                       	10 EUR                                                                                      	10 EUR                                                                                      	20 EUR                                                                                      	20 EUR                                                                                      	50 EUR                                                                                      	50 EUR                                                                                      	100 EUR                                                                                     	100 EUR                                                                                     	200 EUR                                                                                     	200 EUR                                                                                     	500 EUR                                                                                     	500 EUR                                                                                     	Gesamt
Jahr/Halbjahr	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Anzahl                                                                                      	Prozent                                                                                     	Gesamt
2002/1       	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	2.379 Fälschungen (ca. 50 Prozent 50-EUR-Scheine), parallel waren noch DM-Scheine im Umlauf.	
gesamt 2002  	292                                                                                         	2,1                                                                                         	517                                                                                         	3,8                                                                                         	993                                                                                         	7,2                                                                                         	8.609                                                                                       	62,8                                                                                        	2.584                                                                                       	18,9                                                                                        	650                                                                                         	4,7                                                                                         	53                                                                                          	0,4                                                                                         	13.698 (Jahr)
2003/1       	209                                                                                         	0,9                                                                                         	395                                                                                         	1,7                                                                                         	955                                                                                         	4,1                                                                                         	17.177                                                                                      	74,2                                                                                        	3.595                                                                                       	15,5                                                                                        	587                                                                                         	2,6                                                                                         	226                                                                                         	1,0                                                                                         	23.144
2003/2       	247                                                                                         	0,9                                                                                         	540                                                                                         	2,0                                                                                         	1.129                                                                                       	4,1                                                                                         	15.569                                                                                      	57,6                                                                                        	8.325                                                                                       	30,8                                                                                        	1.122                                                                                       	4,1                                                                                         	129                                                                                         	0,5                                                                                         	27.061
2004/1       	282                                                                                         	0,8                                                                                         	532                                                                                         	1,5                                                                                         	2.480                                                                                       	6,9                                                                                         	16.457                                                                                      	45,9                                                                                        	14.319                                                                                      	40,0                                                                                        	1.539                                                                                       	4,3                                                                                         	232                                                                                         	0,6                                                                                         	35.841
2004/2       	                                                                                            	0,9                                                                                         	                                                                                            	2,8                                                                                         	                                                                                            	7,5                                                                                         	                                                                                            	47,8                                                                                        	                                                                                            	34,9                                                                                        	                                                                                            	5,2                                                                                         	                                                                                            	0,9                                                                                         	44.742
2005/1       	                                                                                            	1,0                                                                                         	                                                                                            	3,9                                                                                         	                                                                                            	4,9                                                                                         	                                                                                            	67,1                                                                                        	                                                                                            	14,0                                                                                        	                                                                                            	7,5                                                                                         	                                                                                            	1,7                                                                                         	39.975
2005/2       	                                                                                            	1,2                                                                                         	                                                                                            	2,6                                                                                         	                                                                                            	10,7                                                                                        	                                                                                            	72,7                                                                                        	                                                                                            	7,5                                                                                         	                                                                                            	4,4                                                                                         	                                                                                            	0,9                                                                                         	ca. 34.000
2006/1       	                                                                                            	1,5                                                                                         	                                                                                            	4,4                                                                                         	                                                                                            	15,3                                                                                        	                                                                                            	56,9                                                                                        	                                                                                            	13,9                                                                                        	                                                                                            	6,1                                                                                         	                                                                                            	1,9                                                                                         	ca. 25.000
2006/2       	302                                                                                         	1,5                                                                                         	701                                                                                         	3,3                                                                                         	3.978                                                                                       	28,9                                                                                        	8.692                                                                                       	41,3                                                                                        	5.371                                                                                       	25,5                                                                                        	2.657                                                                                       	7,9                                                                                         	338                                                                                         	1,6                                                                                         	21.039
2007/1       	344                                                                                         	1,7                                                                                         	745                                                                                         	3,8                                                                                         	1.917                                                                                       	9,7                                                                                         	8.584                                                                                       	43,7                                                                                        	3.295                                                                                       	16,8                                                                                        	4.541                                                                                       	23,1                                                                                        	238                                                                                         	1,2                                                                                         	19.664
2007/2       	233                                                                                         	1,1                                                                                         	905                                                                                         	4,4                                                                                         	2.476                                                                                       	12,1                                                                                        	7.286                                                                                       	38,1                                                                                        	3.775                                                                                       	18,4                                                                                        	5.186                                                                                       	25,2                                                                                        	139                                                                                         	0,7                                                                                         	20.540
2008/1       	232                                                                                         	1,2                                                                                         	344                                                                                         	1,7                                                                                         	3.439                                                                                       	17,3                                                                                        	6.103                                                                                       	30,6                                                                                        	5.532                                                                                       	27,8                                                                                        	4.173                                                                                       	21,0                                                                                        	90                                                                                          	0,5                                                                                         	19.913
2008/2       	401                                                                                         	1,9                                                                                         	329                                                                                         	1,6                                                                                         	4.397                                                                                       	21,1                                                                                        	6.547                                                                                       	31,4                                                                                        	6.682                                                                                       	32,1                                                                                        	2.204                                                                                       	10,6                                                                                        	273                                                                                         	1,3                                                                                         	20.833
LG Problemkerze 23:50, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Falschgeldaufkommen in Deutschland / Absatz "Gegenwärtige Situation" 

message: Der Link in der Anmerkung 37 (http://de.wikipedia.org/wiki/Euro#cite_note-36) stimmt nicht. 
Falsch: 
Richtig: 
-- Sickenbacker 12:04, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Der Artikel gefällt mir sehr gut! Lediglich 2 Ergänzungen wünsche ich mir:
* Wie berechnet sich die Prüfziffer, die den Ländercode eindeutig macht, bzw. wo ist sie zu finden?
* Wo ist der Duckereicode versteckt?
  -> Ergänzungen hinzugefügt.
:Steht jetzt im Artikel. --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Prüfziffer]] 

message: Entweder ist es ein Fehler, dass das Vereinigte Königreich in der darunter stehenden Tabelle auftaucht - oder es ist beabsichtigt, weil die Tabelle ALLE Länder umfassen soll, die nicht dem WKM II angehören. (Letzteres geht aus der Tabellenüberschrift hervor - dann aber ist fraglich, was die Tabelle in dem Abschnitt "Länder mit Beitrittspflicht" zu suchen hat). In jedem Fall ist aber entweder das Vereinigte Königreich zu viel aufgelistet, oder Dänemark fehlt. (Entweder, es gehören beide Länder in die Tabelle, oder beide Länder gehören raus - alles Andere ist unlogisch). Sinnvoll wäre es IMHO, die Tabellenüberschrift der Abschnittsüberschrift anzugleichen, und das Vereinigte Königreich aus der Tabelle zu streichen, da Dänemark ja auch fehlt und beide Länder dafür später in einem gesonderten Abschnitt aufgeführt werden.
-- 77.24.107.46 15:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: M. E. handelt es sich um zwei Mengen, die sich schneiden - folglich ist die Abgrenzung schwierig. Dänemark fehlt in der Tabelle, dass es im WKM II ist. Ich habe den Text etwas umformuliert und denke, dass er nun verständlicher ist. Geisslr 22:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  EU-Länder mit Beitrittspflicht, die noch nicht dem WKM II angehören 

message: Im Abschnitt: "Abkürzungen" wird erklärt das man dem Betrag den Code "EUR" folgen lassen soll.
Im Beispiel 2 Sätze weiter für 20 Cent wird aber diese Schreibweise mit dem Euro Zeichen empfohlen: „0,20 €“
Das finde ich verwirrend, zumal auch weiter oben steht das € nur für grafische Zwecke verwendet werden soll.
Ich stehe nämlich gerade vor der Frage wie hauptsächlich US-Amerikaner und Nicht-Europäer den Euro am besten kennen: "EUR", "Euro" oder "€".
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  EUR oder €? 

message: Im Abschnitt Untereinheit befindet sich ein Widerspruch zum Wikipedia-Artikel Eurocent. Denn dort heißt es, dass der offizielle Name der Euro-Untereinheit "Eurocent" lautet. In diesem Artikel heißt es jedoch, dass die Untereinheit nur "Cent" heißt.
Weiß jemand genau, was nun stimmt? (nicht signierter Beitrag von DanielS1982 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Beides! Auszug aus dem Artikel „Cent“: Der offizielle, jedoch kaum gebräuchliche Name für den hundertsten Teil eines Euro ist „Eurocent“. Das Präfix Euro- dient zur Unterscheidung von ebenfalls als Cent bezeichneten Teilen anderer Währungen, etwa des Dollar und – vor allem in der Euro-Einführungsphase – des zuvor in den Niederlanden gültigen Gulden. --Harry8 20:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Eurocent oder Cent? 

message: Es empfiehlt sich ein Hinweis darauf, dass der Name „Cent“ gewählt wurde, weil dies im Esperanto (als internationaler, neutraler Sprache) das Wort für „hundert“ ist. Entsprechend (sowie aus Gründen der deutschen Sprache) lautet die korrekte Aussprache „Zent“ (wie in „Zentner“).  
Im Unterkapitel „Untereinheit Cent“ wäre zu erbessern:
Im Französischen ist „Centime“ vor allem deswegen weiterhin gebräuchlich, weil „deux cents“ nicht nur als „2 Cent“ verstanden werden kann, sondern ebenso als „zweihundert“. - 
Den Hinweis auf den Anglizismus-Vorwurf dadurch entkräften zu wollen, dass „Cent“ im „britischen Gebiet“ nie gebräuchlich war, überzeugt wenig; denn natürlich denkt hier jeder an den US-amerikanischen Cent. Ich würde den Absatz streichen.
Im Unterkapitel „Pluralformen“ wäre zu erbessern:
Zur erwähnten Pluralform „Euros“, die auch im Duden stehe: Der Duden registriert nur, er reglementiert nicht. Dass viele Leute einen Fehler machen, macht den Fehler nicht richtig. „Euros“ ist genauso unsinnig wie „D-Marks“ oder „Dollars“.
--Sprachfreund 92.76.241.204 22:01, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, es heißt 6 Euro, aber: "Ich habe noch Euros dabei." --Harry8 01:02, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Währungsname 

message: Der Artikel untersucht die wichtigste Seite des Euro nicht: Die deutsche Bevölkerung trägt die wesentliche Last des Euro. Betrachtet man die Handelsbilanz der Euro-Zone, fällt sofort auf, dass
die Handelsbilanz ausgeglichen ist. Dazu hat Deutschland als einziges Land einen Beitrag geleistet. Ohne Euro könnten die Deutschen preiswerter verreisen und günstiger tanken. Zudem wäre ohne den Euro die DM die Weltreservewährung Nr. 1. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang40627 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte Belege deine Aussagen und unterschreibe deine Beiträge, vielen Dank. Liebe Grüße, -- JCIV 14:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachteile des Euro 

message: Währungsabkommen mit den Kleinstaaten Europas, die nicht zur EU gehören (Andorra, Monaco, San Marino und der Vatikan).
Richtig ist, das es Währungsabkommen bereits vor der €uro-Einführung zwischen Italien und San Marino, Italien und dem Vatikan sowie Frankreich und Monaco gab. Andorra hat es allerdings versäumt, mit Spanien und/oder Frankreich ein Währungsabkommen abzuschließen und sieht sich nun mit der Konsequenz konfrontiert, keine Legitimation für €uro-Prägungen zu besitzen, was Andorra jetzt gerne abschließen würde. Die EU hat aber keine Eile und pocht auf den Abbau von Steuerprivilegien, bevor ein solches Abkommen zustande kommen könnte. Die Verhandlungen ziehen sich bereits seit Jahren hin.
Rainer Specht, Hamburg (nicht signierter Beitrag von 85.176.87.85 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Währungsabkommen mit den Kleinstaaten Europas, die nicht zur EU gehören (Andorra, Monaco, San Marino und der Vatikan) 

message: Kümmert sich eigentlich jemand um eine einigermaßen laufende Aktualisierung der Euro-Wechselkurse zu USD, JPY, GBP und CHF, die alle im Kasten rechts angeführt sind? Die letzte Wechselkursanpassung stammt vom 17. März 2009, ist also schon recht lang her und stimmt natürlich nicht mehr. Ich wollte das heute selber machen, bin aber offenbar zu blöd oder zu unerfahren dazu; ich hab nämlich keine Ahnung, wie die Bearbeitung in diesem Bereich funktioniert, offenbar ja etwas (oder völlig) anders als "normal". Also sind hier wieder einmal die Experten gefordert. --Waldo47 17:53, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Wechselkurse ändert man, indem man die Seite Vorlage:Wechselkursdaten bearbeitet. Dort sind die Internetseiten mit den offiziellen Kursen genannt. Über "Bearbeiten" müssen diese dann allerdings manuell in Wikipedia eingetragen werden. Ich habs mal für einen Teil der Kurse für den 25. Mai 2009 gemacht. Damit wurden automatisch auch die Kurse in allen Wikipedia-Artikeln zu Währungen geändert, die diese Vorlage ebenfalls einsetzen. Eigentlich ganz einfach, allerdings macht die tägliche Aktualisierung etwas Arbeit. --Rosion 23:42, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Vielen Dank für die Info - man lernt nicht aus! --Waldo47 08:29, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wechselkurse 

message: Hallo,
die Regierung Fischer hat noch keine Aussagen gemacht, wann der Euro eingeführt werden soll. Die Sozialdemokraten schätzen die frühste Möglichkeit auf 2014 (http://www.radio.cz/de/nachrichten/116404).
Bitte um Aktualisierung (nicht signierter Beitrag von 62.158.114.166 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke der Termin 1. November 2009 für die endgültig Entscheidung über die Einführung des Euros dürfte noch immer stehen. Einschätzungen von dieser oder jener Seite, wann ein möglicher Einführungstermin für den Euro in Tschechien ist, halte ich für nicht sinnvoll. Den jede interessierte Gruppe hat dazu andere Ansichten. Ich denke da sollte man bis nach den Parlamentswahlen und die entgültige Verkündung des Beitrittstermin warten. --Frantisek 18:37, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zur Erinnerung: Die Einführung des Euro ist keine einseitige Angelegenheit. Neben den einzuhaltenden wirtschaftlichen Rahmendaten bedarf es eines „Antrages“ der Landes, welches den Euro einführen möchte, sowie die „Genehmigung“ desselben durch die zuständigen europäischen Gremien. Im Gegenzug sind - mit Ausnahme der Opting-out-Länder - alle Mitgliedsstaaten der EU verpflichtet, den Euro einzuführen, sobald die wirtschaftlichen Rahmendaten erfüllt werden, was den Entscheidungsspielraum der nationalen Regierungen auf das „Modell Schweden“ beschränkt. Von daher diskutieren wir hier auf spekulativer Basis und teilweise an den bestehenden Verträgen vorbei. --Hmwpriv 10:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Euro/Tschechien 

message: "Euro" und "Cent" wurden in sämtlichen Sprachen verbindlich als unveränderliche, nicht zu deklinierende Worte festgelegt. D.h. in sämtlichen Sprachen ist per definitionem immer ausschliesslich das Wort "Euro" sowohl für Singular, als auch für Plural, wie auch für Nominativ, Genetiv, Dativ, Akkusativ, und je nach Sprache Ablativ, Lokativ, Insrumentalis etc. zu benutzen - irgendwelche grammatikalisch eigentlich zwingend notwendigen Präfixe oder Suffixe wurden als unzulässig erklärt. Dies führt in den meisten Sprachen zu skurrilen Formen, da die Bedeutung (z.B. eines Plurals oder eines entsprechenden Kasus) auch ohne von der sprache gegebenen Prä- oder Suffix aus dem Kontext ("Euro") erzwungen werden muss, obwohl grammatikalisch eigentlich falsch. So gibt es Sprachen, die in der eine Endung auf -o z.B. für ein Maskulinum unzulässig ist, oder ein Plural zwingend ein Pluralsuffix erfordert.
Auch auf Deutsch ist eine Deklination des Wortes "Euro" offiziell unzulässig. Inoffiziell wird dies aber nicht immer befolgt - häufig wird ein übliches Plural-S angehängt (die Euros), doch manchmal werden auch bewusst andere Suffixe verwendet wie z.B. "Euronen" (abgeleitet aus "Dublonen", "Kronen" o.ä.). Der offizielle Plural ist immer in der Form "Euro" ohne jegliches Prä- oder Suffix.
Die Motivation zur Unveränderlichkeit wurde aus der Überlegung hergeleitet, dass die Währungseinheit immer und überall als solche erkennbar zu sein hat. An der Oberfläche mag dies zwar richtig erscheinen - wenn Sprachen aber Affixe vorschreiben, wird manchmal der Sinn entstellt, was in der entsprechendenden Sprache ein Widerspruch zur Erkennbarkeit ist.
Dieses Thema gehört meineserachtens in kurzer Erwähnung auch auf die offizielle Seite - und zwar im Kapitel "Namensfindung" - wie auch ein Link zum entsprechenden Artikel, der leider auf Deutsch noch nicht vorhanden ist (siehe z.B. englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_issues_concerning_the_euro).
-- ProloSozz 01:34, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensgebung in den verschiedenen Sprachen 

message: Link Nr. 5 ist nicht mehr verfuegbar. Keine Ahnung wo es sich befindet. (nicht signierter Beitrag von 157.253.104.84 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Weder in der deutschen noch in der englischen Wikipedia konnte ich einen Hinweis auf "EO-Anleihen" oder "EO-Bonds" oder "EO-notes" finden. So weit ich das jetzt aus dem Sprachgebrauch herausfiltern konnte, sind das Anleihen von Nicht-EU-Staaten oder von nicht in der EU ansässigen Firmen *in Euro*. Allerdings erscheint eben nicht Euro oder EUR in der offiziellen Bezeichnung, sondern EO. Könnte das jemand, der mehr davon versteht als ich, in den Artikel packen? Dann fände man wenigstens in Wikipedia was, wenn man nach (z.B.) EO-notes sucht. Ein eigener Eintrag lohnt sich vielleicht nicht. -- Hoagascht 16:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  EO-Anleihen 

message: Ich habe mich schon immer gefragt: Wie schwer sind Euromünzen und Scheine? 
Da meine Küchenwage zur Zeit irgendwie nicht richtig funktioniert, hab ich mir gedacht das es hier, bei Wikipedia, informationen zu meiner Frage gibt. allerdings konnte ich in diesem Text nichts zur Frage finden (kann auch sein dass ich es übersehen habe). 
Wäre jemand so nett und ergänzt bitte, wie schwer Euromünzen und Scheine sind?
Danke!
-- Lucas Lam (16:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Gewicht der Münzen siehe Euromünzen. Harry8 17:50, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Gewicht der Banknoten siehe Eurobanknoten. Harry8 17:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie schwer sind die Euromünzen und Scheine? 

message: Verstehe deine Frage nicht ganz und ich sehe nict wieso diese Vorlage in den Artikel passen soll. -- ucc 09:12, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich vermute, er/sie meint, dass die entsprechenden Leisten der anderen Kontinente vorhanden sind. Nur: bei denen gibt es ja auch Länder/Territorien, wo der Euor gilt. Reilinger 19:46, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  add? 

message: Was mir hier noch fehlt ist, wie die Mitgliedsländer die Währungsdeckung organsiert haben. Ist der Euro überhaupt irgendwie gedeckt? 141.53.95.190 11:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Euro ist letzten Endes ungedeckt. Die nationalen Notenbanken verfügen über - unterschiedlich große - Gold- und Devisenreserven, im Verhältnis zur Geldmenge ist das aber so wenig, dass man nicht einmal ansatzweise von „Deckung“ sprechen kann. Dies war allerdings zu Zeiten der Deutschen Mark auch schon nicht wesentlich anders. --Hmwpriv 11:56, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, wir sollten die frage nach dem realen wert des euro auf jeden fall in diesem artikel behandeln. Zu beantworten wäre, wie viel realer wert steckt tatsächlich hinter dem euro? Soviel ich mal gehört habe, soll der euro zu ca. 80% durch dollar "gedeckt" sein, der rest sind gold und anderen währungen. Genaue daten werden von der EZB leider nicht bekannt gegeben, wären aber höchst interessant. --spitzl 01:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Antwort ist: "Nein". Währungsreserven haben nichts mit einer Währungsdeckung zu tun! Würde die EZB sämtliche Gold- und Devisenreserven verkaufen, so würde der Kurs des Euro im Vergleich zum US-Dollar dadurch sogar steigen. Der Euro hat keine wirkliche Deckung und braucht wie die meisten anderen Währungen auch keine Deckung. Bis in die 70er Jahre hatte der US-Dollar eine Golddeckung. Das bedeutet, das für jeden Dollar im Umlauf der gleiche Wert in Gold vorhanden war. Dies wurde dann jedoch aufgegeben. Gruß --Rosion 18:53, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Währungsdeckung 

message: Nicht bevor 2015 (nicht signierter Beitrag von RasN (Diskussion | Beiträge) 16:34, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe auch hier Radio Prag: „Es lebe die Krone“ – sie wird den Tschechen noch lange erhalten bleiben vom 21. Januar 2010. --Frantisek 19:52, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Euro in Tschechien 

message: In dem Bereich sind in gewissen Teilabschnitten keine Quelle angegeben. Leider kann ich nicht per Hinweisschild darauf hinweisen. 217.86.171.209 08:29, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Belege für Abschnitt "Inflation"? 

message: Der derzeitige Link Nr. 5 funktioniert (weiterhin?) nicht. Harry8 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Link Nr. 5 funktioniert weiterhin nicht. Harry8 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link Nr. 5 

message: unter 9.2 Banknoten steht, dass auf dem 5-Euro-Schein als Baustil die Klassik abgebildet sei. Es ist auf dem Schein aber der Baustil der Antike abgebildet. Das beruht auf einem Übersetzungsfehler. Im Englischen wird die Antike "classic" genannt und viele übersetzen das einfach mit Klassik. Klassik meint im Deutschen häufig den Klassizismus, eine Epoche nach dem Barock (ca 1770 - 1830). Zudem ist Klassik im Deutschen kein eindeutiger begriff, da er immer wieder auf verschiedene Epoche bezogen wurde, so natürlich auch auf die Antike.
Ich schlage daher vor, dass der Begriff Klassik durch Antike ersetzt wird, um die Bezeichnung eindeutig zu wählen. (nicht signierter Beitrag von 78.55.198.253 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's geändert. Harry8 20:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  5-Euro-Schein 

message: Man sollte vielleicht erwähnen, dass in F bis auf den heutigen Tag in vielen Geschäften und Supermärkten die Warenpreise neben dem Euro in der alten Währung Franc angegeben sind. (nicht signierter Beitrag von 79.212.36.191 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Akzeptanz in Frankreich 

message: Bitte den Link zu Einzelnachweis Nr. 61 löschen und vielleicht abändern auf http://www.tagesschau.de/wirtschaft/saudiarabien14.html. Grund: Hinter dem zu löschenden Link verbirgt sich keine gültige Seite bzw. kein Nachweis/Artikel mehr. Danke (nicht signierter Beitrag von 91.62.51.67 (Diskussion) 23:12, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rohstoffpreise 

message: Habe (im Web) danach gesucht, aber nichts Konkretes gefunden. Wissen die Experten hier mehr (auch für den Artikel)? Was hat die Gesamtumstellung gekostet? Was hat sie Deutschland gekostet und was ist der jährliche "Erneuerungsaufwand" (Scheine, Münzen). Sind diese Daten bekannt? Geezernil nisi bene 09:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten für die Einführung 

message: Hi. 
Die Finanzminister der Eurozone haben inzwischen dem Euro Beitritt Estlands zugestimmt. Daher sollte der Absatz. 
Am 12. Mai 2010 sprach sich die Europäische Kommission für die Einführung des Euro in Estland zum 1. Januar 2011 aus. Estland erfülle als einziges der Beitrittskandidaten zur EWWU die Konvergenzkriterien. Die endgültige Entscheidung treffen die EU-Finanzminister voraussichtlich im Juli 2010.[24] Die Beitrittskandidaten Bulgarien, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, Schweden, Tschechien und Ungarn erfüllten dagegen nicht die EU-Konvergenzkriterien.
Am 12. Mai 2010 sprach sich die Europäische Kommission für die Einführung des Euro in Estland zum 1. Januar 2011 aus. Estland erfülle als einziges der Beitrittskandidaten zur EWWU die Konvergenzkriterien. Diese Entscheidung wurde von den Finanzministern der Euro Zone im Juni 2010 bestaetigt. Die Beitrittskandidaten Bulgarien, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, Schweden, Tschechien und Ungarn erfüllten dagegen nicht die EU-Konvergenzkriterien.
Ausserdem sollte noch 
Estland hat offiziell die Möglichkeit, den Euro am 1. Januar 2011 einzuführen. Nachdem alle Konvergenzkriterien erfüllt wurden, gab die EU-Kommission am 12. Mai 2010 grünes Licht für die Einführung des Euros in Estland. Die Zustimmung der EU-Finanzminister steht noch aus
in 
Estland hat offiziell die Möglichkeit, den Euro am 1. Januar 2011 einzuführen. Nachdem alle Konvergenzkriterien erfüllt wurden, gab die EU-Kommission am 12. Mai 2010 grünes Licht für die Einführung des Euros in Estland. Diese Entscheidung wurde von den Finanzministern der Euro Zone am 7.Juni 2010 bestaetigt.
Geaendert werden. 
Cheers,
Misha (nicht signierter Beitrag von 87.153.80.4 (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Abschnitte mit den neuen Informationen erweitert. Endgültig wird das alles sowieso erst Mitte dieses Monats.--Hansbaer 12:30, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Estlands Beitritt zur Euro Zone 

message: Müsste es im Abschnitt 1. Die Geschichte des Euro -> 1.2 Verwirklichung des Euro-Projekts -> 1.2.1 Vorgeschichte nicht heißen Die erste Stufe (...) zwischen den EG-Staaten anstatt zwischen den EU-Staaten? Denn die Bezeichnung EU gibts ja erst seit dem Maastricht-Vertrag von 1992, die erste Stufe wurde aber 1990 eingeleitet.
--Julinho22 11:22, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  EU 

message: Man könnte im Abschnitt Geschichte des Euros irgendwo einen Link zum Absatz Der Drei-Stufen-Plan im Artikel Europäische Wirtschafts- und Währungsunion einfügen, denn dazu steht in diesem Artikel ziemlich wenig, er wird nur ganz beiläufig erwähnt, war ja aber eines der Hauptinstrumente auf dem Weg zur Euro-Einführung --Julinho22 12:32, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Drei-Stufen-Plan 

message: "Nicht zu vernachlässigen ist auch der positive psychologische Aspekt eines expandierenden europäischen Währungsverbundes, dem sich in Zukunft noch zahlreiche andere, neue und alte EU-Beitrittsländer anschließen werden, bei denen der Euro die bisherige Landeswährung ersetzen wird. Auch dies trägt nicht unwesentlich zur Stärkung des Euros bei und erhöht sein internationales Ansehen und seine wirtschaftliche Bedeutung."  
Auf diesen Txt revertierte Vanellus am 12. Juni meine Änderung.  
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euro&action=historysubmit&diff=75498799&oldid=75492526 
ich weiß nicht an welche Länder er dabei denkt: 
an das winzige Estland (1,3 Mio Einwohner), das eigentlich in 2011 als 17. Land Euro-Staat werden sollte ? Dazu Stefan Menzel (Wien-Korrespondent des Handelsblatt) im handelsblatt vom 29.4.23010 Seite 12f.: "Denn es sieht jetzt eher danach aus, als würden die Mitglieder der Euro-Zone die Neuaufnahme ganz gerne aquf die lange Bank schieben. ... Angesichts der Griechenland-Krise könnte sich der Klub ausgesprochen pingelig zeigen. ... Nach Estland wir zudem keine große Euro-Beitrittswelle mehr folgen. .. Auch in Tschechien und Ungarn ... denkt derzeit niemand an einen Euro-Beitritt." 
Dem kann ich nur beipflichten. 
Bitte an Vanellus: erklär mal, was du dir bei deinem Revert gedacht hast  (bei dem auch noch einige kleinere Verbesserungen mit "über die Wupper" gegangen sind). --Neun-x 15:35, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte an Neun-X: Erst mal richtig gucken, ich habe danach meinen Revert revertiert, da ich mich verklickt hatte, wie bereits im Editkommentar deutlich erkennbar. Nichtsdestotrotz halte ich die (ursprünglich irrtümlich) revertierte Passage für POV-lastig. Das sollen aber andere entscheiden, der Euro ist nicht mein Spezialgebiet. --Vanellus 16:08, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "expandierender europäischer Währungsverbund" ?? 

message: Kaptelüberschrift 1.2.5 lautet "Der endgültige Übergang zum Euro".   
Ich möchte hinweisen auf ein Interview in Capital 07/2010 Seite 96 - 100 mit John Taylor; Er leitet den größten Devisen-Hedgefonds der Welt. Auszüge in 
http://www.capital.de/finanzen/:Hedge-Fonds-Manager-John-Taylor--Der-Exitus-des-Euro-ist-unumgaenglich/100030889.html?eid=100000676&imgpopup=Teaser&nv=TeaserImg
Auszug: "Gegen Ende des Jahres erwartet der Finanz-Profi den Euro auf Gleichstand zum Dollar, über kurz oder lang rechnet er mit dessen Ende. "Der Exitus kommt - er ist unumgänglich", sagte Taylor. Der Bundesrepublik empfiehlt Taylor, lieber frühzeitig die Reißleine zu ziehen. "Wenn Deutschland heute sagen würde, wir wollen aus dem Euro austeigen‘, würden sich die Niederländer sofort anschließen. Und die Dänen wohl auch." Natürlich sei dies politisch eine harte Nuss, zu der es aber keine Alternative gäbe. Egoistische Motive für seine scharfe Kritik am Euro will sich Taylor nicht unterstellen lassen. "Ich verwalte Anlagegelder für rund ein Viertel aller deutschen Pensionäre. Was glauben Sie, was die von mir erwarten? Dass ich idotische Entscheidungen treffe?"
In diesem Lichte würde ich die Überschrift gerne ändern und/oder an geeigneter Stelle anfügen, dass ein Austritt einzelner Staaten aus dem Euro durchaus denkbar (und machbar) ist.  --Neun-x 08:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Übergang damals war als "endgültig" konzipiert. Spekulationen aller Art gibt es "zum Saufuttern", wie man bei uns so schön sagt. Wenn Du aber eine offizielle Stelle hast, in der die EU beschreibt, wie der Ausstieg aus dem Euro formal zu erfolgen hat, kannst Du einen Abschnitt etwa mit dem Titel "Austritt aus der Eurozone" ergänzen. --NeoUrfahraner 09:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass Taylor keine Ahnung hat. Sonst wüsste er, dass die Dänen gar keinen Euro haben. Taylor hat wohl gegen den Euro spekuliert und betreibt mit diesem Interview nichts als Panikmache. --Rosion 17:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Austritt wird wohl nach Landesspezifischem Wahlverfahren geschehen. Wer den Euro nicht will kriegt ihn nicht oder hat ihn nie bekommen. Da kann die EU nicht viel machen wenn in einem Land die Mehrheit gegen den Euro stimmt. Das würde ja an eine demoktratische Diktatur grenzen. 89.217.168.122 08:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oder auch an Rechtsstaatlichkeit. Ums kurz zu machen: Im EU-Vertrag (der von allen Mitgliedstaaten nach ihrem jeweiligen verfassungsrechtlichen Verfahren ratifiziert wurde und mithin mindestens geltendes Völkervertragsrecht ist - wobei unter Juristen strittig ist, ob dem Europarecht nicht noch ein höherer Status zukommt) steht drin, dass außer Großbritannien und Dänemark alle Mitgliedstaaten den Euro einführen, sobald sie die Konvergenzkriterien erfüllen. Und pacta sunt servanda... Ein Austritt aus dem Euro ist im Rahmen des EU-Vertrags nicht vorgesehen. Davon abgesehen, kann natürlich jeder Mitgliedstaat aus der EU austreten und dann den Euro abschaffen; und es besteht auch jederzeit die Möglichkeit einer Änderung des EU-Vertrags (auch wenn das wegen des aufwendigen Ratifikationsverfahrens keine ganz leichte Sache ist, siehe zuletzt mit dem Vertrag von Lissabon). Bei den ganzen Spekulationen über einen möglichen Euro-Austritt Griechenlands oder anderer Staaten wurde wohl an eine solche Vertragsänderung gedacht, auch wenn ich noch nirgendwo einen der Spekulierer habe erklären sehen, wie genau er sich das vorstellt. (Von Taylor beispielsweise ist wohl wirklich nicht viel zu erwarten, wenn er nicht einmal weiß, dass Dänemark den Euro niemals eingeführt hat. Und das sagt der Liter des größten Devisen-Hedgefonds der Welt? Ich hoffe mal dass da nur die Zeitschrift Capital falsch zitiert hat...) --El Duende 10:05, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur das Schweizer Recht. Wäre die Schweiz in der EU und hätte den Euro würden 100.000 eingereichte Unterschriften zu einer Volksabstimmung reichen. Würde bei dieser die Mehrheit gegen den Euro stimmen, wären wir ihn los. Alles andere wäre Verfassungswidrig. An die Kopplung zum EU-Austritt glaube ich nicht, es macht in meinen Augen zumindest keinen Sinn. (Ich war: 89.217.168.122) 178.39.17.151 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "endgültiger" Übergang zum Euro ? 

message: Zitat:
"Vor der Finanz- und Währungskrise 2008 bis 2010 sahen einige Autoren einen "positiven psychologischen Aspekt eines expandierenden europäischen Währungsverbundes, dem sich in Zukunft noch zahlreiche andere, neue und alte EU-Beitrittsländer anschließen werden, bei denen der Euro die bisherige Landeswährung ersetzen wird."
Davon kann Mitte 2010 - nach Griechenland-Krise (inkl. Überlegungen, Griechenland möge aus dem Euro austreten und wieder eine eigene Währung haben), Euro-Rettungsschirm und großen Währungsspekulationen gegen den Euro keine Rede mehr sein."
Das ist Quark. Nicht umsonst schlagen sich auch weiterhin viele Staaten darum den Euro einzuführen. Und Estland ist derzeit ein hervorragendes Beispiel. Daher bitte den obrigen Satz relativieren oder ganz raus streichen. Denn er hat nichts mit der Realität zu tun oder mit sonstig gesichertem Wissen. Das ist Bild-Niveau. Ich hätte gerne gewusst, was mit der D-Mark oder dem Franc passiert wäre, wenn die gleiche Spekulation gegen diese viel labileren nationalen Währungen gegangen wären. Siehe auch die Pfundkrise. Die Länder sind froh den Euro - auch heute noch - zu haben oder in naher Zukunft ihn zu bekommen. Denn eine Landeswährung mit der jeweils geringen Wirtschaftsleistung dahinter ist gegen solche Spekulationen hilflos. --109.193.95.164 22:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann man diesen Abschnitt gerne streichen. --NeoUrfahraner 06:42, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. --Sebastian.Dietrich  ✉ 12:27, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: , um die Schuldenkrise (aktuell: Irland + Spanien) zu meistern: Focus 27. November 2010: Hnekel ist ein ehemaliger Präsident des BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie). 
Erwähnenswert im Artikel ? 
Wenn ja: an welcher Stelle am besten ? --Neun-x 13:57, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: M. E. ganz klar nein. Sehe da keine Relevanz - vermutlich gibt es jeden Tag irgendjemanden, der in irgendeinem Interview irgendeine Modifikation des Euro vorschlägt. Und Henkel ist in diesem Fall tatsächlich irgendjemand - wenn Sarkozy oder Merkel sowas von sich gäben, wäre das relevant. Aber ein Verbandspensionär ist das m. E. nicht. Geisslr 14:22, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso wie Geisslr, Vorschläge zur Euro-Reform gibt es etliche, von denen die wenigsten ernsthaft diskutiert werden, und derjenige von Henkel gehört ziemlich sicher nicht dazu. Wenn überhaupt, wäre eine Erwähnung übrigens nicht hier, sondern im Artikel Europäische Wirtschafts- und Währungsunion angebracht, das sich mit dem politischen und rechtlichen Rahmen des Euro befasst (und auch einen Abschnitt mit den tatsächlich diskutierten Reformvorschlägen enthält). Der Artikel Euro sollte ausschließlich der Währung selbst vorbehalten sein.--El Duende 18:09, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hans-Olaf Henkel]] schlägt "Euro Nord" und "Euro Süd" vor 

message: Wenn die Euro-Staaten Aufträge an externe Geldscheinhersteller vergeben, wie das wohl in Deutschland teilweise geplant ist, kann man am Druckereicode keine Herkunft der Scheine erkennen. Harry8 18:15, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das kommt darauf an, wie man "Herkunft" versteht. Nach dem Artikeltext wurde schon 2003 ein Pooling-System eingeführt, nach dem Staaten Scheine bestimmter Notierungen von externen Druckereien herstellen lassen. Deshalb kann man an den Scheinen schon seit damals nicht mehr erkennen, welcher Staat sie herausgegeben hat, aber immer noch, in welchem Staat sie gedruckt wurden (siehe auch Eurobanknoten#Plattencode). --El Duende 18:27, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jein. Am Plattencode kann man die Druckerei erkennen, an der Seriennummer, für welche Notenbank sie gedruckt wurden. Das Pooling-Verfahren bedeutet ja nur, dass nicht mehr alle Notenbanken alle Wertstufen drucken (lassen). --Hmwpriv 13:38, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Herkunft der Eurobanknoten - Druckereicode 

message: Bevor hier ein Edit-War entsteht: Ich hatte zunächst die Formulierung, die EU-Kommission würde "dauerhaft" die absichtliche Verfehlung der Konvergenzkriterien dulden, gesändert. Die Kommission bleibt in der Sache schlicht untätig, aber hat meines Wissens nie geäußert, dies wäre dauerhaft so. Wenn Schweden das nächste Mal abstimmt, dann kann sich da viel bewegen. "Dauerhaft" würde aber implizieren, dass es unbegrenzt ist, und davon kann keine Rede sein. Eine juristische Beurteilung der Sache, wie sie jetzt hereinkam, ohne entsprechende Quelle halte ich jedenfalls bedenklich. Im Übrigen finde ich Schweden an der Stelle etwas unglücklich platziert. Schweden ist zwar das einzige Land, das die Konvergenzkriterien spielend erfüllen könnte, es aber nicht tut. Jedoch stehen insgesamt 6 EU-Länder außerhalb des WKM II, und z.B. Polen könnte durchaus weitere Schritte Richtung Euro machen, aber dies wird von der Kommission ebenso nicht angemahnt. Schweden da in einem Atemzug mit Großbritannien und Dänemark zu nennen scheint mir da nicht ganz passend. --Hansbaer 14:01, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass niemand mit einer solchen Möglichkeit gerechnet hat. Es wurde im Vertrag vereinbart, dass alle Länder, die sich nicht ausdrücklich ein Opt-Out vorbehalten hatten, nach Erfüllung der Konvergenzkriterien den Euro einführen. Der Umstand, dass eine Regierung zielstrebig für die Nichteinhaltung der Konvergenzkriterien sorgt, zudem noch in der Form, dass nur der formale Beitritt zum WKM II nicht erfolgt, stand jenseits des Vorstellungsvermögens und wurde daher im Vertrag nicht geregelt. Dies ist auch der Grund, warum die EU-Kommission kein Vertragsverletzungsverfahren einleitet, da ihr hierfür die Rechtsgrundlage fehlt, es hat also nichts mit einer Duldung zu tun. Wer sich das nicht vorstellen kann, möge einen Blick in die Verträge werfen. Natürlich bleibt die Frage, ob - ähnlich dem Recht der Willenserklärungen im deutschen BGB - nicht eine implizite Verpflichtung der Schweden besteht, die auch einklagbar wäre, dies wäre aber vor dem EuGH weitegehend juristisches Neuland, daher gibt es auch außer den Verträgen selber keine Quelle für die Schwierigkeit der EU-Kommission. Der Umstand, dass der politische Wille fehlt, ein solches Verfahren derzeit durchzuführen, kommt nur erschwerend hinzu. --Hmwpriv 19:36, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat verliert sich die WWU in einer Fülle von Detailvorschriften. Ich sehe im Maastrichter Vertag auch keinen Satz, der unmissverständlich erklärt, dass die Staaten auch verpflichtet sind, auf die Erfüllung der Konvergenzkriterien hinzuarbeiten. Allerdings ist die Währungsunion als Ziel der Union festgeschrieben und GB sowie DK wurden explizit durch Zusatzprotokolle ausgenommen. Außerdem gibt es ein Zusatzprotokoll, nachdem kein Staat die Einführung der Währungsunion behindert. Wie das zu deuten ist, bleibt Europajuristen überlassen - daher wünsche ich mir dazu auch eine Quelle, bevor die Aussichten eines solchen Vertragsverletzungsverfahrens hier beurteilt werden. Meine Kritik zielte aber vielmehr darauf ab, dass die EU-Kommission gar keine Ausnahmen von den EU-Verträgen aussprechen kann. Daher liegt eine Zusage einer dauerhaften Duldung jenseits ihrer Kompetenz. Der jetzige Text reflektiert das ja auch und ist aus meiner Sicht ok, auch wenn wie gesagt der Abstand zu GB und DK etwas größer sein könnte. Ich persönlich sehe einen viel einfacheren Grund für den jetzigen Zustand: keiner der bisher beigetretenen Staaten musste gegen seinen Willen den Euro einführen. Schweden den Euro aufzuzwingen wäre psychologisch eine Katastrophe, und schon alleine deswegen wird die Kommission nicht so leicht zu einem Vertragsverletzungsverfahren greifen. --Hansbaer 20:34, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schweden und die Duldung 

message: "Nach dem US-Dollar ist der Euro die wichtigste Reservewährung der Welt." -> siehe einleitung des dt artikels.
in der engl wikipedia ist da auch die quelle für angegeben! bitte ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 79.204.29.242 (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis.--El Duende 15:41, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Land                  	Beteiligung an der EZB in Prozent	Beteiligung am Euro in Prozent
Belgien               	2,43                             	3,47
Bulgarien             	0,87                             	0,00
Dänemark              	1,48                             	0,00
Deutschland           	18,94                            	27,07
Estland               	0,18                             	0,26
Finnland              	1,25                             	1,79
Frankreich            	14,22                            	20,33
Griechenland          	1,96                             	2,80
Irland                	1,11                             	1,59
Italien               	12,50                            	17,87
Lettland              	0,28                             	0,00
Litauen               	0,43                             	0,00
Luxemburg             	0,17                             	0,24
Malta                 	0,06                             	0,09
Niederlande           	3,99                             	5,70
Österreich            	1,94                             	2,77
Polen                 	4,90                             	0,00
Portugal              	1,75                             	2,50
Rumänien              	2,46                             	0,00
Schweden              	2,26                             	0,00
Slowakei              	0,69                             	0,99
Slowenien             	0,33                             	0,47
Spanien               	8,30                             	11,86
Tschechien            	1,45                             	0,00
Ungarn                	1,39                             	0,00
Vereinigtes Königreich	14,52                            	0,00
Zypern                	0,14                             	0,20
(nicht signierter Beitrag von 84.166.113.45  (Diskussion) 04:09, 4. Jan. 2011) 
:Was ist die Quellenangabe zu diesen Zahlen? --NeoUrfahraner 08:05, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte einfügen 

message: Wikipedia ist nach eigenem Verständnis eine Enzyklopäde, also zum Nachschlagen.
Warum findet man keine Tabelle des Wechselkursverlaufs zu verschiedenen Währungen? Z.B. zum USD und zum CHF. Dasw äre sehr aussagekräftig.
Weiss niemand, wo man im Internet eine solche Tabelle finden kann?
Grazie 19:01, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Tabellen findest du im Abschnitt Euro#Wechselkurse zum Euro. -- JCIV 20:35, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Historische Wechselkurse zu ca. 3 Dutzend Währungen finden sich bei der EZB--NeoUrfahraner 08:01, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wechselkursverlauf? 

message: Bitte aktualisieren. --Schubbay 15:54, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was genau, bitte?--El Duende 18:27, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stand des Abschnitts ist das zweite Halbjahr 2006, wir haben aber jetzt schon das zweite Halbjahr 2010 hinter uns. --Schubbay 19:25, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Okay, ich nehme an, du meinst den Abschnitt "Gegenwärtige Situation" im Abschnitt zur Fälschungssicherheit. Ja, wäre in der Tat schön, wenn dazu jemand aktuellere Informationen hätte...--El Duende 16:21, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mal kurz auf der EZB- und der Bundesbankhomepage nachgeschaut und aktuelle Daten eingefügt.--El Duende 16:47, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gegenwärtige Situation 

message: Zu dieser Änderung: Soweit ich sehe, waren die Änderungen der IP durchaus richtig, wenn man bei Google nach "kaks eurot" oder "kaks senti" sucht ("kaks" ist Estnisch für "zwei") gibt es etliche Treffer, was andeutet, dass es in der Tat die richtige Form ist. Insofern war der Beitrag der IP durchaus eine Verbesserung des Artikels. Leider fällt mir auf die Schnelle auch keine Belegmöglichkeit ein. Ich werde es daher jetzt mal wieder unbelegt einfügen (so wie ja auch die ganzen anderen Informationen zur Aussprache in verschiedenen Sprachen unbelegt sind), in der Hoffnung, dass das auf Zustimmung stößt (und vielleicht noch mal jemand die entsprechenden Fußnoten ergänzt). Grüße,--El Duende 16:21, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Estnisch 

message: [(nach EU-Website zum Euro)]
Die Europäische Kommission hat in den Jahren 2004 und 2005 eine historische Dokumentation zur Wirtschafts- und Währungsunion und zum Euro angefertigt, die sehr nützlich für Studierende, Professoren, Doktoranten, Redenschreiber und Vortragende sein kann, da sie sowohl die Geschichte zu einer gemeinsamen Währung in Europa, dem Euro, aufzeigt, und zwar anhand von über 400 "gescanten" Originaldokumenten (über 11 000 Seiten), als auch sämtliche Entscheidungen zur Wirschafts- und Währungsunion und dem Euro bis zum Maastricht-Vertrag auflistet. 
Da diese auch für Praktiker interessante Quelle auf den Seiten der Generaldirektion Wirtschaft und Finanzen ziemlich versteckt für Interessierte und "Nicht-Eingeweihte" ist, würde ich einen direkten "link" zum Eingangsportal dieser historischen Dokumentation vorschlagen, und zwar unter dem Hinweis: 
"Historische Dokumentation zur Wirtschafts- und Währungsunion und zum Euro, GD Wirtschaft und Finanzen, Europäische Kommission":
http://ec.europa.eu/economy_finance/emu_history/index_en.htm
Mit freundlichen Grüssen!
Michael Cwik
(früherer Projektleiter) (13:53, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlen eines direkten "links" zu einer historischen Dokumentation zum Euro 

message: Der Warenkorb spiegelt nicht die Realität wieder. Er wurde verändert: die Gewichtung von Lebensmitteln wurde von 13% im Jahr 1995 auf knapp 10% im Jahr 2005 heruntergestuft. Wie ist dies zu erklären? Es heißt doch immer, die Menschen werden größer und schwerer, somit müßte die Gewichtung von 13 auf 15% heraufgesetzt werden. Selbst, wenn nur die Gewichtung von 13% beibehalten worden wäre, würde die steuerzahlende Bevölkerung klar sehen, daß mit der Abschaffung der D-Mark auch die Preisstabilität entsorgt wurde. Aber nur durch die andere Gewichtung im Warenkorb kann die "Verteuerungsrate schön gerechnet" werden (nach Churchhill: Ich glaube keiner Statistik die ich nicht selbst gefälscht habe). Armes Deutschland! Was sind wir gegen den Willen des steuerzahlenden Volkes verkauft worden.
Hier zeigt sich auch wie Wikipedia politisch geformt wird, daß dieser Artikel nicht wie andere geändert werden können. Einfach schlimm! (nicht signierter Beitrag von 217.87.66.123 (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dem widersprechen leider so ziemlich alle Untersuchungen - die von der Bild-Zeitung eingeschlossen - die zu dem Thema gemacht wurden. Im Übrigen muss man die Verteuerung in Relation zu Nicht-Euro-Ländern sehen, und in dem Vergleich bestätigt sich das Bild. Im Übrigen: die Diskussionsseite soll nicht das Artikelthema, sondern inhaltliche Verbesserungen des Artikels diskutieren. --Hansbaer 07:47, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Teuro 

message: Führende Ökonomen wie Joseph Stiglitz sehen Vorteile im Austritt Deutschlands aus der Eurozone
sowohl für Deutschland selbst als auch die EU.
http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Vermoegensverwalter-Kolumne-Soll-Deutschland-den-Euro-verlassen-1044388 (nicht signierter Beitrag von 217.87.66.123 (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aha. Dann müsste es dafür ja eigentlich auch eine etwas reputierlichere Quelle geben als die "Vermögensverwalter-Kolumne" auf finanzen.net.--El Duende 14:59, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So, mal ein bisschen gegoogelt: Anscheinend hat Stiglitz in dem Buch, auf das sich die Vermögensverwalter-Kolumne bezieht, geschrieben, falls die EU nicht die notwendigen institutionellen Reformen zur Stützung des Euro unternimmt, dann wäre die Aufspaltung der Eurozone die beste Alternative ("If Europe cannot find a way to make these institutional reforms, then it is perhaps better to admit failure and move on than to extract a high price in unemployment and human suffering", zitiert ihn Reuters hier). Das steht wohl im Kontext von Stiglitz' schon letzten Mai vertretener Position: "Ein Lösungsvorschlag für diese Länder ist, das Äquivalent einer Währungsabwertung herbeizuführen - eine einheitliche Verringerung der Löhne. Das ist meiner Meinung nach nicht zu erreichen, und die Folgen für den Einzelnen sind untragbar. Die sozialen Spannungen wären gewaltig. Es ist ein Hirngespinst. Es gibt eine zweite Lösung: den Austritt Deutschlands aus der Eurozone oder die Teilung der Eurozone in zwei Unterregionen. [...] Es gibt eine dritte Lösung, die, wie Europa möglicherweise feststellen wird, die vielversprechendste von allen ist: die Umsetzung der institutionellen Reformen, die bei der Einführung des Euro hätten durchgeführt werden sollen, einschließlich des notwendigen fiskalpolitischen Rahmens" (englisch auch hier). Eigentlich ist Stiglitz also offenkundig für eine Fiskalunion (zu deutsch Transferunion), die er nur für politisch schwer umsetzbar hält, und für eine Spaltung der Eurozone nur als zweitbeste Lösung, um Lohnkürzungen und Arbeitslosigkeit in den Krisenländern zu vermeiden. Das ist unter Ökonomen relativ commonsensical und kaum eine Erwähnung im Artikel wert.--El Duende 15:25, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Führende Ökonomen beführworten Deutschlands Austritt aus der Eurozone 

message: Ich wäre dafür, den Abschnitt etwas zu kürzen. Eine ausführliche Darstellung findet sich schon im Hauptartikel Eurozone, sodass man sich hier die große Tabelle und Informationen wie die zu Akrotiri oder zu Simbabwe auch sparen könnte. Was meint ihr?--El Duende 16:20, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Kürzung jetzt durchgeführt.--El Duende 13:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Euro#Eurozone]] kürzen? 

message: von mir gefundene Abkürzungen für US-Dollar (USD):
USD, US$, $, Dollar
für Euro (EUR):
EUR, Eur
für Deutsche Mark (DEM):
D-Mark, DM
77.21.78.175 19:49, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das jetzt mal ein bisschen vereinheitlicht.--El Duende 20:02, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So besser? Natürlich wird das Kürzel EUR vor allem aus Standardisierungsgründen verwendet - weil es sich eben insbesondere in Formularen gut macht, wenn man jede Währung der Welt mit genau drei Buchstabenzeichen kenntlich machen kann. Darüber hinaus dient es aber eben auch für den amtlichen Sprachgebrauch, wohl weil es so schön eindeutig ist und es damit keine Probleme mit Plural- oder gebeugten Formen geben kann. Für das tägliche Privatleben kann natürlich jeder schreiben, wie er will; das ist mit dem Eurokürzel nicht anders als mit der neuen Rechtschreibung...--El Duende 01:19, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzungen von  US-Dollar, Euro und Deutscher Mark inkonsistent 

message: Mussten die Finnen nicht auf Druck der EZB zumindest einige 1- und 2-Cent-Münzen prägen lassen? 
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass das Kleingeklimpere abgeschafft gehört, das Metall könnte anderswo sinnvoller verwendet werden. --188.105.53.164 20:30, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Siehe auch den Artikel finnische Euromünzen. --Komischn 21:05, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  1- und 2-Cent-Münzen in Finnland 

message: Ich denke mal die Diskussioun auf dem 'Commons:Administrators' noticeboard' über Euro coins blanket copyright violation sollte hier von Interesse sein. --Robby 11:27, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Euro coins blanket copyright violation 

message: Moin Kollegen, 
Anlässlich der griechischen Finanzprobleme wird diskutiert, ob ein Euro-Austritt für Griechenland ein möglicher Weg aus der Krise sein könnte. In Portugal wurden Forderungen laut, aus dem Euro auszutreten, anstatt von Sparkommisaren die Autonomie beschnitten zu bekommen.  
Imo sollten wir entweder im Artikel "Euro" einen Abschnitt hinzufügen oder einen eigenen Artikel "Euro-Austritt" bauen.  
Ich tendiere zu letzterem. Der Begriff "Euro-Austritt" hat 185.000 google-Treffer:  
Siehe auch   
--Neun-x 07:28, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal würde das von der Systematik her nicht in den Artikel hier gehören, sondern in Europäische Wirtschafts- und Währungsunion: Hier soll es nur um die Währung als solche gehen, dort dagegen um den politischen und verfassungsrechtlichen Rahmen. Davon abgesehen, scheint es mir auch inhaltlich schwierig, etwas über die "Spielregeln" eines Euro-Austritts zu schreiben, einfach weil der in den EU-Verträgen nicht vorgesehen ist. Die Währungsunion ist rechtlich ein Politikfeld der EU, an dem teilzunehmen für alle Mitgliedstaaten verpflichtend ist, sobald sie die Konvergenzkriterien erfüllen (mit Ausnahme von Großbritannien und Dänemark, für die es spezielle Protokolle mit Opt-out-Regeln gibt). Zwar wird es bislang toleriert, wenn ein Land die Konvergenzkriterien gezielt nicht erfüllt, um auf diese Weise die Euro-Einführung zu verschleppen (wie das Schweden seit Jahren tut); eine rechtliche Grundlage für einen Austritt aus der Währungsunion allein gibt es dagegen nicht. Es gibt daher nur zwei mögliche Szenarien: (1) Entweder das Land tritt gleichzeitig auch aus der EU insgesamt aus, dann gilt  EU-Vertrag. Allerdings steht ein EU-Austritt weder in Griechenland noch in Portugal wirklich zur Debatte; sowohl die wirtschaftlichen als auch die politischen Folgen wären wohl verheerend. (2) Oder es wird ein völlig neues Abkommen geschlossen, z. B. in Form eines Zusatzprotokolls zum EU-Vertrag, das eine spezielle Ausnahmeklausel für das betreffende Land einführt. Ein solches Abkommen müsste erst von allen Mitgliedstaaten ratifiziert werden, sodass der Weg dahin ziemlich aufwendig ist. Inhaltlich wären ihm aber natürlich keine Grenzen gesetzt. (Davon abgesehen, wäre die Wiedereinführung einer neuen nationalen Währung allerdings auch sehr teuer für das betreffende Land: Schließlich müssten neue Scheine gedruckt und alle Kassensysteme wieder umgestellt werden, und da die nationale Währung gegenüber dem Euro vermutlich zunächst einmal enorm an Wert verlieren würde, wären die auf Euro lautenden Altschulden kaum zurückzubezahlen und der Staatsbankrott praktisch unausweichlich. Deshalb ist es wenig überraschend, dass alle Politiker, die in Griechenland oder Portugal irgendeinen Einfluss haben, alle Austrittsgerüchte sofort dementiert haben.)--El Duende 08:58, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu allen Punkten von El Duende. M. E. könnte man dort einen kleinen Absatz unter "Debatte und Weiterentwicklung der EWWU" einfügen, der genau die beiden Punkte nennt. Von mir aus kann dann noch dazu, dass es im Rahmen der Griechenland-Krise zu einer Diskussion über den Austritt kam. Die allgemeinen Schwierigkeiten, die beim Austritt aus einer WU entstehen, sollten aber im Artikel Währungsunion abgehandelt werden. Dort kann man dann z. B. die Probleme beim Aufspalten der Tschechoslow. Krone oder der Lat. Münzunion schildern. Ist ein sehr interessantes Thema. Geisslr 11:03, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt mal unter EWWU#Mitgliedstaaten der EWWU ergänzt, da es ja eine konkrete Debatte über eine Reform der EWWU, um einen Ausstieg zu ermöglichen, noch nicht gegeben hat. Eine Ergänzung des Artikels Währungsunion fände ich auch gut.--El Duende 14:57, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kann ein Land austreten ? "Spielregeln" ? 

message: Meiner Meinung nach sollte im Artikel angeführt werden, dass es sich beim Euro um Fiatgeld handelt. --91.115.84.4 13:28, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht, weil das praktisch für jede gängige Währung heutzutage gilt.--El Duende 13:57, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein enzyklopädischer Artikel stellt einen Anspruch auf Vollständigkeit. Das Geldsystem auf dem eine Währung basiert ist eine wesentliche Eigenschaft dieser Währung. Meiner Meinung nach kann diese nicht einfach weggelassen werden, bloß weil heute so gut wie jede Währung auf diesem System basiert. Es ist durchaus denkbar, dass zukünftige Währungen nicht mehr auf diesem System basieren. Man kann also nicht annehmen, dass zukünftige Leser grundsätzlich davon Ausgehen, dass es sich beim Euro um Fiatgeld gehandelt hat. --91.115.86.83 14:39, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das heißt, die Information wird in genau dem Moment relevant, in dem es eine bedeutende Anzahl an Währungen gibt, bei denen es sich nicht um Fiatgeld handelt. Wenn es mal so weit ist, sollten wir die Information mit aufnehmen; bis dahin aber ist sie überflüssig.--El Duende 16:59, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist auch keine Eigenschaft der Währung, sondern des geldpolitischen Systems. Wenn die EZB morgen Goldbestände anschaffen würde, die den gesamten Geldumlauf deckten, wäre der Euro noch genau derselbe - das geldpolitische System wäre aber ein ganz anderes. Das gehört also im Zweifel unter Geldpolitik der Europäischen Zentralbank, aber nicht hierher - hier findet sich ja nicht einmal etwas dazu, wie und ob die EZB Geldpolitik betreibt (zurecht) - ergo ist es auch nicht angebracht, den Unterpunkt zu behandeln, wie die EZB die Nachhaltigkeit dieser Geldpolitik sicherstellt. Geisslr 17:27, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Euro als Fiatgeld 

message: Gerade in diesen Tagen der Griechenland-Euro-Krise sollte, meine ich, die Kritik, die es seinerzeit an der Einführung des Euro gab, mehr Raum gegeben werden. Egal wie man zu dem Mann steht, Wilhelm Hankel ("Es war einmal… der €uro") sollte erwähnt, seine frühen Kritiken erläutert werden. Hankel aber nur als Beispiel. --Delabarquera 18:29, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Zuge der Redundanz-Entflechtung zwischen den verschiedenen Artikeln mit Euro-Bezug sollte in diesen Artikel hier möglichst nur die Währung als solche abgehandelt werden, der politische Hintergrund dagegen in Europäische Wirtschafts- und Währungsunion. Dort gibt es auch schon einen Abschnitt EWWU#Hoffnungen und Befürchtungen bei Gründung der EWWU sowie recht ausführlich EWWU#Debatte und Weiterentwicklung der EWWU. Ich bin mir nicht sicher, ob da jetzt unbedingt mehr von Hankel rein muss, der zwar im Zuge der Griechenlandkrise ziemlich viel in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, aber weder in der heutigen wirtschaftswissenschaftlichen Debatte noch in der öffentlichen Auseinandersetzung zu Maastricht-Zeiten besonders präsent ist/war; aber Verbesserungsvorschläge finde ich natürlich immer gut. Und irgendwie müssten wir die unterschiedliche Ausrichtung der Artikel Euro und Europäische Wirtschafts- und Währungsunion noch klarer machen, damit nicht noch mehr Nutzer hier suchen, was eigentlich dort steht... Vielleicht doch wieder am Anfang des Artikels einen Begriffsklärungshinweis einbauen, wie er ihn zwischendurch schon einmal gab? Grüße, --El Duende 19:41, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, El Duende! Ich finde deinen Vorschlag sehr gut und sehr vernünftig. Für den Anfang würde es ja reichen, wenn da ein Satz stünde, der enthält: "... gab es Kritik bei der Einführung des Euro..." oder so ähnlich. Überlegung: Viele suchen solche Artikel wahrscheinlich, so wie ich, bei der eiligen Suche erst mal nach Stichworten durch. Wenn solche Stichwörter vorkommen und mit einem Verweis gekoppelt sind, ist das dann immer schon eine große Hilfe. -- Da ich hier nicht mitgearbeitet habe und mich auch zu wenig auskenne: Kein Eingriff meinerseits in den Artikel. --Delabarquera 10:08, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal das Wort "Kritik" in den entsprechenden Abschnitt im EWWU-Artikel eingebaut und werde hier den BKH wieder einfügen. Grüße,--El Duende 10:24, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Danke! --Delabarquera 13:33, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Einführung des € -- wo? 

message: Die Seite wird von einem Bild der Euro-Skulptur in Frankfurt begleitet, beschriftet mit:
"Eurozeichen als Kunstwerk am Willy-Brandt-Platz in Frankfurt".
Die Skulptur wurde von Ottmar Hörl geschaffen, siehe auch der Wikipedia-Eintrag Ottmar Hörl. Wir möchten darum bitten, die Bildunterschrift dementsprechend zu ergänzen, etwa
"Eurozeichen als Kunstwerk von Ottmar Hörl am Willy-Brandt-Platz in Frankfurt".
Cornelia Regner-Hörl,
Büro Ottmar Hörl
--Regner-Hörl 15:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit möchte ich anregen, das Foto durch eine bessere Aufnahme zu ersetzen. In COMMONS:Category:Euro-Skulptur (Eurotower Frankfurt) befinden sich Fotos die nicht so verrauscht und höher aufgelöst sind.--Trockennasenaffe 15:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da sich hier nichts tut habe ich es mal nach meiner eigenen Vorstellung verändert. Ich hoffe, das ist so in Ordnung.--Trockennasenaffe 11:58, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild der Euro-Skulptur 

message: Das ISO-Kürzel für Estnische Kronen ist EEK (nicht EKK) (nicht signierter Beitrag von 145.253.155.117 (Diskussion) 16:24, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt. Ist geändert. Danke fürs Aufpassen. Änderungen kannst du aber auch selbst im Artikel vornehmen. --Times 16:31, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann eine IP nicht, die Seite ist halbgesperrt. --Komischn 16:32, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ISO-Währungskürzel 

message: Ich schlage vor, dass im Kapitel „Name, Symbole und Codes“ und dort im Unterkapitel „Pluralformen“ folgender Satz hinzugefügt wird: „Im Englischen lautet die Pluralform euros. -- 217.226.71.245 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein irischer Englischdozent, den ich mal hatte, bestand ausdrücklich darauf, auch im Plural "euro" zu sagen. Er meinte, es hätte vor der Euroeinführung sogar eine Werbekampagne in Irland hierzu gegeben. Die Frage ist, wieweit dies in Irland so stattfindet und wie es im restlichen englischsprachigen Raum aussieht. Es wäre ja noch einmal ein anderer Fall, wenn die Iren als Eurobenutzer kein -s anhängen, aber andere schon. Schwer zu belegen in jedem Fall. --Hansbaer 13:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: In meinen Augen ist es nicht für die DE-WP relevant, wie die Pluralform von Euro in anderen Sprachen als dem Deutschen lautet. Das ist ja kein Wörterbuch hier. Deswegen sollten die dazu schon im Artikel stehenden Inhalte entfernt werden. Offizielle Namen (auf das Deutsche bezogen) sind freilich relevant. Geisslr 07:28, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es eigentlich ganz witzig zu erfahren, dass es zwischen Kommission und einzelnen Mitgliedstaaten offenbar Rangeleien darüber gab, ob es nationale Abweichungen beim Währungsnamen geben darf, und dass deshalb der Euro überall Euro heißt, aber der Cent verschiedene nationale Namensvarianten hat - diese Informationen würde ich nicht unbedingt rausnehmen. Bei den Pluralformen geht der Artikel allerdings ein bisschen sehr ins Detail, da könnte man wohl etwas straffen und sich darauf beschränken, dass amtlich die Pluralformen mit dem Singular identisch sind, umgangssprachlich aber in den meisten Sprachen davon abgewichen wird, und dann die deutsche Verwendung in der jetzigen Form erklären.--El Duende 11:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Geisslr 22:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun denn... Da der Plural-Abschnitt ohnehin ein bisschen sehr kurz war, habe ich ihn jetzt gleich aufeglöst und die entsprechenden Informationen in den Abschnitten zum Namen "Euro" und "Cent" eingebaut. Grüße,--El Duende 11:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Geisslr: da Englisch Weltsprache & Wirtschaftssprache No 1 ist, finde ich die Pluralfrage erwähnenwert (auch wenn weir de.wikipedia sind). --Neun-x 19:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Mit einer Schubkarre voll wird man sicher keine Chance haben, aber wo ist die Grenze, bis zu der er verpflichtet ist zur Annahme von Centstücken? --91.6.108.214 12:54, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Er muss kein einziges annehmen, wenn er das nicht möchte. Er muss ja schließlich das Geschäft / den Vertrag nicht eingehen. Dazu kann ihn keiner zwingen und somit auch zu keiner Bezahlung mit Centstücken. --ALE!  ¿…? 13:23, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: EG-Verordnung Nr. 974/98 des Rates vom 3. Mai 1998, Art. 11 Satz 3: „...mit Ausnahme der ausgebenden Behörde […] niemand verpflichtet, mehr als fünfzig Münzen bei einer einzelnen Zahlung anzunehmen.“ Siehe auch Artikel Zahlungsmittel. Zu D-Mark-Zeiten gab es bei dem Annahmezwang noch eine summenmäßige Obergrenze (max. 5 DM in Pfenning-Münzen, max. 20 DM in Mark-Münzen). --Times 13:31, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieviele Centstücke muss ein Ladenbesitzer annehmen? 

message: Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass die Euro-Striche einfach eine Verallgemeinerung vorhandener Gepflogenheiten sind: Dollar, Pfund, Yen. Siehe hier. Davon lese ich nicht in diesem Abschnitt "Währungssymbol" nichts. (Oder hab ich es überlesen?) Hat diese Parallele für den "Chefgrafiker der Europäischen Gemeinschaft (EG), Arthur Eisenmenger" (Berufe gibt's...! Tststs.) keine Rolle gespielt? --Delabarquera 08:36, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Euro-Symbol 

message: Meines Erachtens sollte die fünfte Grafik an erste Stelle gerückt werden, weil sie am aussagekräftigsten ist.
Außerdem sollte die Überschrift ergänzt werden: ...und anderen Währungen
--77.20.124.250 03:19, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --spitzl 14:21, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Kursverläufe 

message: Bisher: "Ab dem 17. Dezember 2001 konnte in deutschen Banken und Sparkassen bereits eine erste Euromünzenmischung, auch „Starterkit“ genannt, erstanden werden.""
Besser: Ab dem 17. Dezember 2001 konnte in den Banken und Sparkassen der Bundesrepublik Deutschland bereits eine erste Euromünzenmischung, auch „Starterkit“ genannt, erstanden werden.--109.91.113.8 08:02, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht ganz die Verbesserung. Der Satz steht im Absatz zu Deutschland, und das Adjektiv "deutschen" erklärt unmissverständlich, dass es sich um die Banken und Sparkassen in Deutschland handelt. --Hansbaer 10:34, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Benutzer hat bezüglich „deutsch“ eben ganz eigene Ansichten. --Otberg 18:20, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach so - hatte ich mir fast schon gedacht, aber wollte nicht gleich mit Verdächtigungen vorpreschen. --Hansbaer 18:52, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: In dem Artikel heißt es: "Der Euro (€) ist die Währung der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion, einem in Art. 127-144 AEUV geregelten Politikbereich der Europäischen Union (EU)." Dies ist falsch. Die Wirtschafts- und Währungspolitik, vgl. zur Begrifflichkeit die Überschrift bei Titel VIII AEUV, ist in den Art. 119-144 geregelt. Innerhalb der genannten Artikel ist eine weitere Differenzierung vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 132.187.114.139 (Diskussion) 10:54, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis auf Artikel des AEUV 

message: Ich schlage vor, das man in dem Absatz "Der Euro als politisches Projekt", den Satz:
"1970 wurde das Vorhaben im sogenannten „Werner-Plan“ erstmals konkretisiert, der bis 1980 in einer europäischen Währungsunion münden sollte." streicht, bzw. das Wort "erstmals" streicht und der gesamte Absatz ergäntzt wird.
Wikileaks veröffentlichte 2009 ein Dokument der Bilderberg Gruppe von 1955, in dem die Schaffung der Europäischen Union so wie die Schaffung einer Einhaltwährung beschlossen wurde. Das wären gute 15 Jahre vor dem in dem Artikel genannten datums (1970) und fast 40 Jahre vor dem 1 nov 1993 (Maastrich)
Quelle: - http://wikileaks.info/wiki/Bilderberg_meeting_report_Garmisch-Patenkirchen,_1955/index.html
        - http://file.sunshinepress.org:54445/bilderberg-meetings-report-1955.pdf
und hier hatte sich der Vorsitzender der Bilderberg-Group Étienne Davignon in einem Artikel des euobservers damit gebrüstet, Bilderberg hätte den Euro geschaffen, in dem die Agenda einer europäischen Einheitswährung Anfang der 90ger Jahre bei ihnen auf dem Programm stand.
Quelle: http://euobserver.com/843/27778
Mit freundlichen Grüßen
Alex S. (nicht signierter Beitrag von 84.128.42.77 (Diskussion) 13:50, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte des Euro 

message: Wollte GR net zu Drachmen zurückwechseln? Das habe ich mehrmals gehört.--84.158.183.5 15:01, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das ist höchstens in der Diskussion.  Ob eine Rückkehr zur Drachme Vorteile für Griechenland hat, oder zu noch größeren wirtschaftlichen Schwierigkeiten führt, ist umstritten. Die meisten Griechen wollen den Euro aber behalten. Und darauf kommt es an. Man kann Griechenland nach EU-Recht nämlich nicht zwingen, die Drachme wieder einzuführen. Eigentlich kann man sich die Diskussion also sparen. Gruß --Rosion 18:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  € zu Drachmen 

message: Dass der anfängliche niedrige Kurs durch die Nichtexistenz von Euro-Bargeld mitverursacht wurde könnte sein - oder auch nicht. Wenn es nicht der Privatgedanke des Autors ist, sollte es belegt sein, anderenfalls sollte es gestrichen werden. 
Dominiklenne 00:02, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eine Quelle wäre gut zur Ursache des anfänglich niedrigen Kurses 

message: Im Bundestag hielt die Bundeskanzlerin Angela Merkel eine Rede  Orginalfassung 26:28 Minuten) 93.193.29.212 01:16, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Regierungserklärung 02.12.2011 

message: Hallo,
durch die Abwertung des Euro aufgrund der finanziellen Überschuldung einiger EU Staaten  und die damit einhergehende Flucht vieler Anleger durch die Unsicherheit in den Fraken, ist es zu einer Aufwertung des Franken gekommen, was die schweizer Nationalbank nun gezwungen hat, einen festen Wechselkurs zum Euro von 1.20 festzulen. 
Dies wird bisher nicht auf der Seite erwähnt. 
MFG (nicht signierter Beitrag von 92.106.156.64 (Diskussion) 03:45, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich nicht um einen fixen Kurs sondern um eine Kursobergrenze. s. Schweizerische_Nationalbank Gruss --GrößterZwergDerWelt 15:12, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fester Wechselkurs der Schweiz zum Euro 

message: Am 1.1.2002 musste man für 100 EUR 88,912 USD (61 GBP; 147 CHF) bezahlen
Am 9.12.2011 muss man für 100 EUR 133,82 USD (85 GBP; 123 CHF)
Das sind auf USD bezogen innerhalb von fast 10 Jahren 50 % mehr.
Warum spricht man von einer Euro-Krise? Wenn doch der USD abstürzt und innerhalb 10 Jahren 50 % an Wert verloren hat, und nicht der EURO. Kann mir das mal jemand erklären? Britische Pfund (GBP) und Schweizer Franken (CHF) in Klammern.
Quelle: oanda.com 84.73.123.149 05:18, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  EURO-Krise??? 

message: Wie groß sind die einzelnen Geldmengen des Euro? M1, M2, M3, etc?! 78.35.211.249 02:26, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die monatliche Entwicklung der Geldmengen M1, M2 und M3 (siehe Definition) findest du hier. --spitzl 15:25, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geldmenge 

message: "Die Eurobanknoten unterscheiden sich europaweit nur durch verschiedene Buchstaben der Seriennummer." Wodurch unterscheiden sie sich denn weltweit?????? (nicht signierter Beitrag von 83.76.240.226 (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Banknoten 

message: Hallo, ich hatte vermutet hier die Datum der Euroeinführungen zu finden, da ich vermute das Polen den Euro am 1.5.12 einführen will. Aber leider ist dem nicht so. Ich habe das in Wikipedia aber auch nicht gefunden. Ist das unwichtig? Oder kann das bitte einer ergänzen. Danke. Smarties (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Planungen für die Euroeinführung in weiteren Ländern sind unter Eurozone#Geplante_Erweiterungen_der_Eurozone zu finden. Dass Polen am 1.5.12 beitritt, ist aber ausgeschlossen, da Polen vorher erst dem WKM II-System beitreten und hier mind. zwei Jahre Mitglied sein muss. Auch müssen erst die EU-Konvergenzkriterien eingehalten werden. Selbst bei größten Anstrengungen kann Polen frühestens 2015 den Euro einführen. Gruß --Rosion (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Datum der Euroeinführung? 

message: Paßt dieser Cartoon als „Euro-Vision“ zu dem Artikel?--Mehlauge 20:13, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, warum diese Zeichnung relevant sein sollte. Was zeichnet den Künstler aus, um die Zeichnung hier mit aufzuführen? Zeichnungen und Karikaturen der Art dürfte es mehrere geben. -- JCIV 20:20, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Euromarknagel 

message: Befindet sich der Druckereicode nicht doch eher in der 10-Uhr Position (im Artikel ist 8 Uhr angegeben)? (nicht signierter Beitrag von Peettriple (Diskussion | Beiträge) 10:37, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kommt auf den Schein an. --Komischn (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Nun, im Falle der Angabe im Stern (betrifft 10, 20 und 500) immer auf 10 Uhr; in den anderen Denominationen ist die Angabe des Druckereicodes in einem separaten, rechteckigen Feld (5 und 50 waagrecht, 200 senkrecht) oder im Falle des 100ers in das Design direkt integriert. Mein Punkt bezog sich allerdings eher auf das Bild im Artikel --Peettriple (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also der Stern mit dem Druckereicode liegt bei den mir vorliegenden 10-Euro-Scheinen auf 8 Uhr (siehe rechts) und bei den 20-Euro-Scheinen auf 9 Uhr. --Komischn (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, mein Fehler (teilweise). Ich habe beim Satz 'Heute lässt sich die Herkunft nur noch mit Hilfe des Druckereicodes feststellen, der sich beispielsweise beim 10-Euro-Schein im Stern an der 8-Uhr Position befindet' angenommen, der Druckereicode befände sich innerhalb des Sternes auf 8 Uhr; gemeint war aber offensichtlich die Position des Sternes selbst. Im Übrigens schreiben wir hier eh fast schon Geschichte, da die Euroserie 2 ins Haus steht und dann sowieso alles anders ist -- Peettriple (Diskussion) 07:47, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Eurobanknoten 

message: Zwei Dinge sind mir aufgefallen, als ich diesen Artikel überflogen habe: 
a) Er ist dies einer der Artikel, die zerlegt werden sollten: Kern-Artikel mit Verweisen auf spezifizierende Unter-Artikel. Solche WP-Riesenartikel werden einfach zu unübersichtlich. (Ich hatte das gleiche Problem letzthin mit dem Artikel Lotto. Die inneren Zusammenhänge mögen zufällig sein. :-)
b) Ich habe nichts Substantielles über die Kritik und die Kritiker der ersten Stunde gefunden. (Durchsucht nach Kritik und Kritiker.) Eigennamen: Hoffmann, Bosbach, Gauweiler, Hankel, Henkel, Nölling, Schachtschneider, Starbatty, Spethmann, Sarrazin. Auch wenn diese Leute gerne in irgendwelche Ecken gestellt werden, vielleicht auch teilweise: gestellt werden müssen, und auch, wenn ich ich persönlich den Vorteil des Euro immer noch größer sehe als seine Nachteile -- es gibt sie nun mal, diese Leute und ihre frühe Kritik.)
--Delabarquera 10:10, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: NPOV. Schon mal was davon gehört? --Abrisskante (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel-Umfang / Euro-Kritiker der ersten Stunde 

message: Wie bereits im Erwartungsbaustein angesprochen fehlen für einige wirtschaftlichen Vor- und Nachteile des Euros Belege und stellen somit Theoriefindung dar. Das darf bei einem exzellenten Artikel nicht sein. Ich901 (Diskussion) 21:08, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel schon mal unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen eingetragen, hoffe aber, dass sich der Mangel beheben lassen wird. --Leyo 23:50, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Belege fehlen

message: Ist es nicht sehr Grundlegend, dass der Euro keine nichtfinanziellen Ressourcen als Fundament aufweisen kann 22:38, 30. Jul. 2012 (nicht signierter Beitrag von 212.201.84.230 (Diskussion) 22:37, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Euro als [[Fiat-Währung]] 

message: Der Euro (EUR, €) ist die Währung der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion, einem in Art. 127–144 AEUV geregelten Politikbereich der Europäischen Union (EU). Er wird von der Europäischen Zentralbank emittiert und fungiert als gemeinsame offizielle Währung in 17 EU-Mitgliedstaaten sowie sechs weiteren europäischen Staaten, die zusammen die Eurozone bilden. Nach dem US-Dollar ist der Euro die wichtigste Reservewährung der Welt.
Der Artikel enthält – insbesondere im Abschnitt Ökonomische Folgen der Einheitswährung – unbelegte Behauptungen und es wird auch Theoriefindung moniert. Zudem entsprechen nicht alle Weblinks WP:WEB. Da die Mängel leider nicht behoben werden konnten, wäre ich für eine Herabstufung auf . --Leyo 23:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (Ich kenne den Artikel nicht) Normalerweise ist es selbstverständlich, dass bei jedem ausgezeichneten Artikel alle Informationen belegt sein müssen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 23:11, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 17. August - 6. September (abgewählt, keine Auszeichnung) 

message: Es ist nicht die kenianische 5 Ksh Muenze (diese ist kleiner), die der 1 Euro Muenze aehnlet sondern die 10 Ksh Muenze. Diese hat die gleiche Zusammensetzung und Durchmesser, ist allerdings etwas duenner und daher ein bischen leichter.
Axel Voigt
Nairobi
miax@iconnect.co.ke (nicht signierter Beitrag von 196.216.64.162 (Diskussion) 15:46, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Euro-Muenzen die Muenzen im Ausland aehneln. 

message: Im Abschnitt Euro#Akzeptanz_in_Deutschland heißt es zum Umrechnungsfaktor Euro zu DM “(recht genau 1:2, exakt 1:1,95583)“. Ich halte “recht genau“ für eine nicht zutreffende Wertung, immerhin ist das eine Abweichung von rund 2,26 %. Bereits 100 DM sind mehr als 51 Euro und nicht 50 Euro, je größer der DM-Betrag wird, desto mehr macht sich das natürlich beim vermeintlich "genau" umgerechneten Euro-Betrag bemerkbar. Anstatt “recht genau“ wäre die Verwendung eines wertungsfreien Begriffs wie “annähernd“ sicher besser. Leider ist der Artikel gesperrt und ich kann das nicht ändern. Wäre nett, wenn das jemand machen könnte. --84.157.227.65 15:58, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "recht genau" 

message: "Allerdings sind solche Abweichungen von der Norm zur besseren Lesbarkeit nicht völlig ungewöhnlich. So hat etwa auch der russische Rubel nicht die standardmäßige Abkürzung RUR, sondern RUB."
Ich schlage vor, die Worte "zur besseren Lesbarkeit" hier ersatzlos zu streichen. Die Abkürzung RUB dient nicht der "besseren Lesbarkeit": http://de.wikipedia.org/wiki/Russischer_Rubel
"Das Währungssymbol ist руб und der Währungscode (ISO 4217) ist RUB. Im Gegensatz dazu kennzeichnete der frühere Code RUR den Rubel vor seiner Neuwertung von 1998 (1 RUB = 1000 RUR)." (nicht signierter Beitrag von 91.58.206.64 (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Währungscode 

message: Mir scheint, der Begriff "erwartungskonsistente Beurteilungsverzerrung (engl. expectancy-consistent judgment bias)" sollte ersetzt werden durch "Bestätigungsfehler (engl. confirmation bias)" mit Link auf den zugehörigen Artikel. Das beschriebene Phänomen ist meines Erachtens mit dem etablierten Konzept des Bestätigungsfehlers identisch. Es finden sich zumindest im Netz für die im Artikel genannten Begriffe sehr wenige Belegstellen außerhalb des Artikels selbst und seiner Kopien.
--5.56.239.8 11:57, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir auch so. Ich habe es hier und im Teuro-Artikel geändert. --Hansbaer (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Im Teuro-Artikel habe ich noch die englische Übersetzung korrigiert ("confirmation bias"). Für den Euro-Artikel fehlen mir leider die Rechte dazu. --129.13.72.198 16:28, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, das habe ich wieder rückgängig gemacht. Die Übersetzung "erwartungskonsistente Beurteilungsverzerrung" stammte von mir, und das kann daher auch gerne korrigiert werden, wenn es da einen etablierten Begriff gibt. Der englische Begriff stammt jedoch direkt aus dem Paper von Traut-Mattausch et al., und da würde ich davon ausgehen, dass die ihre Fachbegriffe korrekt gewählt haben. --Hansbaer (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Habe es nochmal geändert und ganz rausgestrichen. Der englische Fachbegriff für sich genommen ist ja nicht zwingend erforderlich. --Hansbaer (Diskussion) 16:40, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärung der Diskrepanz - Begrifflichkeiten 

message: Banknoten + Hauptartikel: Eurobanknoten
Sinnvollerweise wäre EBPO und/oder Евро anzulegen, weil bald die Frage kommt, was diese Buchstaben-Kombi auf dem 5-Euro-Schein (neu) bedeutet. Bulgarische Sprache / Kyrillisches Alphabet / --Schwab7000 (Diskussion) 12:24, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Schwab7000, ich habe Deine Anregung aufgegriffen und im Hauptartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Eurobanknoten unter 'Zweite Serie (2013) „Europa-Serie“'/ 'Abbildungen und Abmessungen' die neuen Akronyme aufgedröselt. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag: ...und unter diesem Lemma im Abschnitt 'Europa-Serie' auf die neue Währungsbezeichnung in Kyrillisch hingewiesen. Interessant ist der Einzelnachweis hierzu. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  *EURO* und *EBPO* 

message: Da es in Österreich gesetzlich nahezu unmöglich war ein halbes Jahr vor/nach der Euro-Umstellung Preise zu erhöhen war die Akzeptanz zur Zeit der Umstellung weitaus größer als in Deutschand. Insbesondere war der Begriff "Teuro" unüblich, da nichts teurer sein durfte.
--178.190.94.154 11:36, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Euro-Akzeptanz in Österreich 

message: Von den rund 332 Millionen Bewohnern der Eurozone sind ca. 200 Millionen Katholiken und Orthodoxe, und rund 34 Millionen Protestanten. Das heißt also, dass ungefähr 60 % der Euronutzer katholisch und orthodox, aber nur ca. 17 % protestantisch sind. Diese Zahlen basieren auf Angaben in der WP und sollten m.E. in den Hauptartikel aufgenommen werden. --Ontologix (Diskussion) 05:57, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Relevanz der Information nicht. Nicht nur, dass solche Zahlen notorisch wenig zuverlässig sind, da sie bestenfalls eine Kirchenzugehörigkeit angeben, aber wenig Aussagekraft in Sachen tatsächlicher Religiösität haben. Sie wurden zudem je nach Land nach verschiedenen Standards festgestellt. In Ländern wie Deutschland nimmt man dazu die Kirchenmitgliederzahlen, in anderen Ländern hingegen Umfragen, so dass eine Vergleichbarkeit fraglich ist. Zudem stellt sich die Frage, ob denn dieser Zusammensetzung irgendeine Bedeutung zukommt. Die EU ist vorwiegend orthodox und katholisch, und für die Eurozone an sich hätte diese demographische Größe nur eine Bedeutung, wenn sie gegenüber dem Rest der EU in diesem Punkt signifikant anders wäre. Das ist aber nicht der Fall. Nur Dänemark (4,4 Mio. Protestanten), Lettland (250.000 Protestanten), Schweden (6,7 Mio. Protestanten) und das Vereinigte Königreich (38 Mio. Protestanten) könnten die Verhältnisse in der Eurozone in Richtung der Protestanten verschieben. In den anderen 7 EU-Ländern außerhalb der Eurozone ist die orthodoxe bzw. katholische Konfession die stärkste. Egal welche dieser EU-Länder künftig der Eurozone beitreten: daran, dass die deutliche Mehrheit der Euronutzer Katholiken oder Orthodoxe sind, würde sich nichts ändern. Natürlich würde Großbritannien einen Unterschied machen, und man kann sogar konstatieren, dass überwiegend protestantische Länder größtenteils nicht Teil der Eurozone sind. Aber darauf irgendeine Argumentation aufzubauen ist schwierig. Das protestantische Finnland war von Anfang mit dabei. Estland wollte unbedingt rein, und Lettland setzt für 2014 zum Sprung an. Dänemark wäre auch schon auf dem Weg zum Euro, wenn man den Umfrageergebnissen vor der Finanzkrise glauben darf. Die Briten hingegen hatten nie eine Tendenz zum Euro. Irgendeine Korrelation zwischen Euronutzung und Konfession kann ich da kaum erkennen. --Hansbaer (Diskussion) 08:57, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man auch noch ergänzen, dass 252,9 Mio Euronutzer aus Ländern stammen die schon mindestens einmal die Fußball-WM gewonnen haben und sogar 280,3 Mio Euronutzer aus welchen die die EM gewonnen haben, während gerade einmal 97 Mio Euronutzer aus Ländern stammen die schon mal die Feldhockey-WM gewonnen haben! (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.200 (Diskussion) 23:29, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Religion und Euro 

message: Liebe Mitarbeiter_innen,
eine Sache interessiert mich brennend, und ich bin zu faul, den ganzen Artikel zu lesen:
Wie groß ist eigentlich das Volumen der Euro-Währung insgesamt rein numerisch? Gibt es dazu Zahlen und wenn ja, wer kann sie liefern?
lg AE (nicht signierter Beitrag von Vandana (Diskussion | Beiträge) 08:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "... ich bin zu faul ... wer kann sie liefern?" <- Ohne Wort_innen. --Uwe (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Anfrage 

message: Der Name der Untereinheit "Cent" ist nicht nur vom Lateinischen abgeleitet; "cent" ist auch das Esperanto-Wort für "hundert". In der Diskussion um die Einführung wurde öfter darauf hingewiesen, da Esperanto eine verbindende internationale Sprache ist. Diese Information wäre im Artikel sicherlich sinnvoll und sollte ergänzt werden. --Europano79.198.166.55 14:50, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So viel ich weiß ist Esperanto eine Kunstsprache. Da wurden über viele Sprachen verbindende Wörter übernommen (mal so laienhaft). Bei Cent hat man sicherlich nix neues erfunden. Die Einteilung für die kleinen Geldmünzen gibt es in vielen Ländern und die sind immer der hundertste Teil des Ganzen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Cent = Esperanto 

message: In Deutschland hat ein Forschungsteam der Fachhochschule Ingolstadt zweieinhalb Jahre nach Einführung des Euros eine Studie zu dessen Akzeptanz in der deutschen Bevölkerung vorgelegt.T-Euro nein danke! Oder doch geschätzt?. Fachhochschule Ingolstadt, 25. Juni 2004. Danach standen zur Erhebungszeit (2004) fast 60 % der deutschen Bevölkerung dem Euro positiv gegenüber. Viele der Befragten trauerten jedoch um die D-Mark. Auch rechneten viele der Befragten Preise von Euro in D-Mark um, bei höheren Beträgen häufiger als bei niedrigen. Bei allen Preisen rechneten lediglich 48 % der Befragten um, bei Preisen über 100 Euro jedoch noch 74 %. Der Grund hierfür ist der einfache Umrechnungsfaktor (recht genau 1:2, exakt 1:1,95583). Zudem verbindet die Bevölkerung mit der Einführung des Euros aber auch eine allgemeine Preisanhebung, die Teile des Einzelhandels vornahmen.
In manchen der Euroländer (zum Beispiel in Frankreich und den Niederlanden) waren Preiserhöhungen im Zeitraum der Euro-Einführung gesetzlich untersagt, in Deutschland hatte man auf eine Selbstverpflichtung des Handels gesetzt.Eichel: Fehler bei Euro-Umstellung. In: Der Tagesspiegel, 13. Mai 2002. Im Verbraucherpreisindex (VPI) war die Preiserhöhung aufgrund des Warenkorb-Berechnungsverfahrens (Berechnung nach anteiligen Ausgaben der privaten Haushalte in den verschiedenen Güterkategorien) nicht so deutlich, da die Preiserhöhung nicht in allen Warenkategorien zu Buche schlug.
Bei Auslandsreisen und Urlaubsaufenthalten in seinem Geltungsbereich gewinnt der Euro deutlich an Sympathie. Auch der bessere Preisvergleich innerhalb Europas wird positiv vermerkt. Laut der oben genannten Studie begrüßen viele der Befragten auch, dass durch die gemeinsame EU-Währung ein Gegenpol zu US-Dollar und Yen geschaffen wurde.
Laut Eurobarometer 2006European Commission (Hrsg.): The eurozone, 5 years after the introduction of euro coins and banknotes. Analytical report. November 2006 (PDF; 6,3 MB) S 30: Overall perception of the adoption of the euro, 2006. war eine relative Mehrheit von 46 % der deutschen Bevölkerung der Meinung, „Der Euro ist gut für uns, er stärkt uns für die Zukunft“, während 44 % der Meinung waren, der Euro „schwächt das Land eher“. 2002 waren die Eurobefürworter (39 %) noch in der Minderheit gegenüber den Euroskeptikern (52 %).Österreichische Nationalbank (Hrsg.): Quartalsheft zur Geld- und Wirtschaftspolitik, Q1/07 Tabelle 2, S. 39. Eine Studie der Dresdner Bank im Auftrag der Forschungsgruppe Wahlen ergab allerdings Ende 2007 ein Absinken der Euroakzeptanz der Deutschen auf 36 % gegenüber 43 % im Jahr 2004.Euro verliert bei den Deutschen an Rückhalt Abgerufen am 26. März 2008.
2013 ergaben Umfragen, dass 2/3 der Deutschen sich mittlerweile lieber wieder die Deutsche Mark zurückwünschen würden. Diese galt 54 Jahre lang in Deutschland als ein Garant für Stabilität und Sicherheit. 
Bedingt ist dieses schnelle sinken der Akzeptanz, wegen der Finanzkrise 2008 bzw. 2011. 
(nicht signierter Beitrag von 92.78.105.88 (Diskussion) 16:10, 13. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, hast du nur zwei Sätze hinten angefügt, und dies auch ohne Beleg. Daher würde ich das nicht übernehmen. --Hansbaer (Diskussion) 00:37, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz in Deutschland 

message: Wegen der starken Inflation des Simbabwe-Dollars hat die Regierung dort 2009 den Euro neben US-Dollar und Rand eingeführt. Könnte man ja erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 84.131.131.175 (Diskussion) 12:05, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Simbabwe 

message: Der Abschnitt "Euro als politisches Projekt" wäre es wert, sehr viel präziser ausgearbeitet zu werden. Ich empfehle dazu auch den Wikipedia-Artikel "Politik" für die Definition, was Politik überhaupt ist. Politik hat immer Handelnde. Eine passive Ausdrucksweise der Art "es wurde" mag für allgemeine natürliche Wachstumsprozesse angemessen sein, aber nicht für politische Projekte.
Ich möchte hier einen separaten Artikel zum Euro als politischem Projekt anregen, der die Motivationen, politischen Gruppen- und Einzelinteressen, Warnungen, und ignorierten Warnungen zum Gegenstand hat und nicht nur die Frage, wie der Geldumtausch technisch realisiert wurde. Ich selbst habe aber nicht das Wissen und die Quellen, sondern nur das Interesse. Ich hoffe daher auf die Kraft und die Solidarität der Wikipedia-Gemeinschaft.
--2003:56:A002:2:80:0:2:1 15:34, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Euro als politisches Projekt 

message: Die Tabelle ist nicħt korrekt,zumindest für das Jahr 2012 beträgt die Summe der Spalte nur 96,9% --Ruppert (Diskussion) 18:17, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle Reservewährung 

message: Hallo zusammen,
in einem Unterpunkt wird die letztlich gescheiterte Bestrebung der Einführung von 1- und 2-Euro-Scheinen beschrieben. Gleichzeitig wurde aber auch die Einführung einer 5-Euro-Münze gefordert – etwa um die mechanisch einfachere ausschließliche Münzzahlung an Automaten ausgedehnter einsetzen zu können. Hiervon ist im Artikel aber an keiner Stelle die Rede. Die Forderung wurde mit gleicher Intensität erhoben, wie die nach den 1- und 2-Euro-Scheinen. Warum fehlt das?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einführung von 1- und 2-Euro-Scheinen – und die 5-Euro-Münze? 

message: Auf den neuen 5-Euro-Scheinen steht "Euro" auf kyrillisch. In welchem Eurostaat wird kyrillisch geschrieben? --84.135.150.163 15:20, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im EU-Staat Bulgarien. Die Beschriftungen nehmen denkbare Erweiterungen der Eurozone vorweg.--Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Stelle ergänzt und minim sprachlich verbessert. Die Formulierung "in Kyrillisch" könnte so missverstanden werden, dass Kyrillisch eine Sprache wäre und nicht ein Alphabet, weshalb es besser ist zu schreiben "in kyrillischer [Schreibweise]". Dass das Ganze die Euro-Einführung in Bulgarien vorwegnimmt, kann sein, ist aber unbelegt, weshalb ich das nicht in den Artikel aufgenommen habe. Es ist ebenso denkbar, dass der Grund nur ist, dass auch in Bulgarien vermehrt mit Euros gezahlt wird, auch wenn das Land nicht zur Euro-Zone gehört. Nichts Genaues weiss man nicht, deshalb kann das nur bei Belegbarkeit in den Artikel.--Xeno06 (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist es nicht auch so, dass es verschiedene kyrillische Schreibweisen gibt? Mir schwant, dass die EU nur auf die in Bulgarien übliche Variante abhob. Oder täusche ich mich? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:21, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Verschiedene kyrillische Schreibweisen" ist etwas missverständlich. Richtig ist aber, dass die kyrillische Schrift verschiedene "Erscheinungsformen" hat, je nach Sprache, in der geschrieben wird. Das ist auch beim lateinischen Alphabet so; zahlreiche mit dem lateinischen Alphabet geschriebene Sprachen haben (oft mehrere) "zusätzliche", sprachspezifische Grapheme ("Buchstaben"), etwa "é" im Französischen. Da in der EU Bulgarisch die einzige Sprache ist, die überhaupt mit dem kyrillischen Alphabet geschrieben wird, ist die Diskussion darum aber im konkreten Fall nicht so relevant. Ich denke, wer darüber mehr wissen will, schaut eh in den verlinkten Artikel zum kyrillischen Alphabet. Im Moment plädiere ich dafür, auf Erweiterungen im Artikel hier zu verzichten.--Xeno06 (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Die meisten kyrillischen Schreibweisen sind wie bekannt (Евро), lediglich die ukrainische Schreibweise ist anders: Євро. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kyrillisch 

message: Hallo,
der Weblink Nr. 20 im Kapitel "Einzelnachweise", "Eichel: Fehler bei der Euro-Einführung", wird von der Website des Tagesspiegels auf den Bereich "Politik" weitergeleitet. Der direkte Link zum Artikel lautet http://www.tagesspiegel.de/politik/eichel-fehler-bei-euro-umstellung/312084.html. (nicht signierter Beitrag von 79.245.179.20 (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! Habe den Link nach Deinen Angaben aktualisiert. Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der Index wurde 2004 vom Börsenportal Stooq.com lanciert. Basiswert sind 100 Punkte am 4. Januar 1971. Vor Einführung der europäischen Gemeinschaftswährung am 1. Januar 1999 wurde ein Wechselkurs von 1 Euro = 1,95583 Deutsche Mark berechnet.
Da stimmt was nicht!--134.176.205.246 01:35, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was soll da nicht stimmen? Der ECU (European Currency Unit) war ein Korb aus Währungen der Mitgliedsstaaten mit unterschiedlichen Anteilen, der größtenteils zur inneren Verrechnung von EU-Forderungen und -Leistungen genutzt wurde, allerdings gab es auch vereinzelt Finanzprodukte in ECU. Er stellte so gesehen eine eigene Währung dar. Um offene ECU-Positionen in den Euro überzuleiten wurde festgelegt, dass die Formel 1 ECU = 1 Euro gelten soll, womit 1 ECU zugleich 1,95583 DM enstprach, da dies gleichzeitig der Umtauschkurs DM - Euro war. Es handelt sich dabei also nicht um einen Index! Merke: Euro Currency Index ≠ European Currency Unit. --Hmwpriv (Diskussion) 07:23, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:24, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Euro Currency Index 

message: Habe die Hinzufügung Litauens entsichtet, kann in zwei Stunden wieder gesichtet werden (wir wollen ja nicht übers Ziel hinausschiessen...) -- Milad A380   Disku +/- 21:53, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut so! Aber da Litauen eine Zeitzone voraus ist, ist es schon um 23 Uhr MEZ so weit. Guten Rutsch!--Gerd.Seyffert (Diskussion) 21:59, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernte Sichtungen 

message: Hallo! Bitte baut die neuen Banknoten der zweiten Serie, soweit schon bekannt doch auch ein. Bei der DM sind ja auch alle Banknotenversionen veröffentlicht. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Update: Danke an Benutzer ‎GrößterZwergDerWelt, dass er die Bildergalerie mit den Banknoten zum vergleichen angelegt hat. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:34, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Gibt es schon Musterbilder vom neuen 10 Euro Schein? Wenn ja, dann bitte auch in den Artikel mit einbauen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 01:22, 26. Okt. 2014 (CEST)

text: Hallo! Das Bild fehlt leider noch. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die neuen Banknoten der zweiten Serie 

message: Hallo! Ich zähle im Artikel seit heute 19 reguläre Euroländer mit eigenen Euro-Banknoten und eigenen Euro-Münzen. Im ZDF wurde aber in den Nachrichten von 18 reguläre Euroländer mit eigenen Euro-Banknoten und eigenen Euro-Münzen gesprochen. Hat der Nachrichtensprecher sich versprochen? Das wäre dann der dritte Versprecher in einer Nachrichtenfolge (Stand heute ZDF Heute Nachrichten um 19:00 Uhr). Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es sind seit gestern 23 Uhr (da war in Litauen Neujahr) 19 Euroländer... Münzen gibt es von nunmehr 23 Ländern. Gruß!--Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Dann habe ich doch richtig gelesen und dann hat sich der Nachrichtensprecher doch tatsächlich dreimal in einer Nachrichtensendung versprochen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 20:53, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  18 oder 19 Euroländer mit eigenen Euro-Banknoten und eigenen Euro-Münzen 

message: :5 Minuten Googeln förderte die Quelle für die gelöschten Sätze "In politischer Hinsicht manifestiert der Euro die Zusammenarbeit der europäischen Staaten und ist ein greifbares Symbol europäischer Identität. Er kann zur Konsolidierung der Europäischen Union beitragen und, wie vor der Gründung der Europäischen Währungsunion vielfach erwartet und gehofft, langfristig zur Schaffung einer „politischen Union“ beitragen." zutage:
:http://www.ura-linda.de/germania/euro12.pdf (Seite 10)
:"vielfach erwartet und erhofft" unterstellt nicht (wie User Ich901 meint), dass "die politische Union von allen politischen Akteuren bzw. von allen Bürgern der Eurozone gewünscht" wird. Es heißt nicht allseits. 
:Weitere Quellen für Teile des gelöschten Textes:  
:http://www.de.sharewise.com/polls/124 :"Last but not least manifestiert der Euro die Zusammenarbeit der europäischen Staaten und ist ein greifbares Symbol europäischer Identität. Politisch gesehen kann der Euro zur Konsolidierung der Europäischen Union beitragen."
:Auch die Europäische Kommission formuliert "greifbares Symbol ihrer europäischen Identität": http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/index_de.htm
:Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe die zwei Sätze unter Nennung der Quelle wieder eingestellt.--Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung einer Passage im Abschnitt ''Vorteile'' 

message: Es ist eine Tatsache, dass alle Handelsketten in Österreich ihre Preise ein halbes Jahr vor Einführung des Euro als Bargeld, d. h. unmittelbar vor Beginn des halbjährigen Preiserhöhungsverbots, um einen Schilling erhöht haben. Nach der Einführung des Euro entblödete man sich nicht, zu behaupten, es habe keine Preiserhöhungen gegeben. Das haben die Statistiker bis heute nicht geschnallt (oder sie wollen einfach die Hand nicht beißen, die sie füttert, und plappern deswegen die staatliche Propaganda nach). (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.36 (Diskussion) 22:45, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Teuro 

message: Warum fehlt dieser Zeitabschnitt?
Hier ist eine Zusammenstellung von EU- und unabhängigen Umfragen dazu von Frau Noelle-Neumann, Allensbach:
http://wissen-europa.de/fileadmin/user_upload/website/Artikel/Artikel%201991-92/Die%20oeffentliche%20Meinung.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.55.202.95 (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Akzeptanz in Deutschland vor der Einführung 

message: ist nicht "é-uro", wie da momentan dasteht, sondern "e-úro".--2001:A61:2132:A801:5C31:EE11:F51:749D 13:39, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache italienisch 

message: Die Bezeichnung "Cent" für die Untereinheit entstammt dem Esperanto; dort ist "cent" (gesprochen: zent) das Wort für "hundert". Das könnte bei der Herkunft des Namens (6.2) angefügt werden.
Den Abschnitt "Gefälschte Münzen" (7.5.4.1) scheint ein Österreicher verfasst zu haben. Die Bezeichnung "BRD" ist in Deutschland unüblich (DDR-Jargon) und sollte daher durch "Deutschland" ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.198.141.27 (Diskussion) 22:14, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Teile des Abschnitts "Gefälschte Münzen" habe ich überarbeitet und dabei auch "BRD" ersetzt. Was "Cent" anbelangt, sehe ich nicht Esperanto als Wortquelle an. "centum" stammt aus dem Lateinischen. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 00:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Punkt 2 würde ich zustimmen, aber ist ja schon erledigt. Dass die Bezeichnung Cent aus Esperanto stammt, halte ich für Theoriefindung - Esperanto wurde 1887 erfunden, aber schon 1785 wurde der Dollar in den USA mit der Untereinheit Cent eingeführt. Auch der kanadische Dollar (mit Cent als Untereinheit) ist älter als Esperanto. Und Esperanto selbst hat sich bekanntermaßen bevorzugt an europäischem Vokabular bedient - und das ist besonders in den romanischen Sprachen vom römischen centum ("hundert") beeinflusst. Ohne Beleg vollkommen unhaltbar. --Hansbaer (Diskussion) 00:08, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man wählte einfach eine Untereinheit, die keine europäische Vorgängerwährung hatte. Aber doch als Untereinheit bekannt ist. Und das sehr bekannt, englische Wikipedia listet 51 Währungen mit Cent (manchmal an die jeweilige Sprache angepasst) als Untereinheit.--Alexmagnus Fragen? 12:27, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Schreiber oben stellt zurecht fest, daß das Eurohundertstel nicht nach dem "cent" aus dem Englischen benannt wurde und daher auch keine Sprache oder Nation bevorrechtigt wurde, sondern, daß es sich bei diesem "Cent" um den "Cent" aus dem Esperanto handelt. Folglich ist die korrekte Aussprache nicht nur im Deutschen zent, sondern das ist sie auch für die allgemeingültige Aussprache dieses Eurohundertstels mit dem Eigennamen "Cent". Leider läßt sich eine solche Allgemeingültigkeit für den "Euro" selbst nicht ableiten und es wurde auch keine je ernsthaft proklamiert. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Esperanto / "BRD" 

message: Im Abschnitt Untereinheit befindet sich ein Widerspruch zum Wikipedia-Artikel Eurocent. Denn dort heißt es, dass der offizielle Name der Euro-Untereinheit "Eurocent" lautet. In diesem Artikel heißt es jedoch, dass die Untereinheit nur "Cent" heißt.
Weiß jemand genau, was nun stimmt? (nicht signierter Beitrag von DanielS1982 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Beides! Auszug aus dem Artikel „Cent“: Der offizielle, jedoch kaum gebräuchliche Name für den hundertsten Teil eines Euro ist „Eurocent“. Das Präfix Euro- dient zur Unterscheidung von ebenfalls als Cent bezeichneten Teilen anderer Währungen, etwa des Dollar und – vor allem in der Euro-Einführungsphase – des zuvor in den Niederlanden gültigen Gulden. --Harry8 20:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung für den hundertsten Teil in Englisch ist "Cent", in der namensgebenden Sprache dieser Währung, Esperanto, "Cent" (gesprochen zent). Der Name der Hundertstelteilung des Euros ist also "Cent". Natürlich heißt er aber nicht nur so, sondern ist auch ein "Eurohundertstel" oder internationalisiert gesagt "Eurocent". Wenn man in einem bestimmten Zusammenhang von mehreren Währungen spricht, die jeweils "Cent" als Hundertstelteilung besitzen oder es aus sonstigen Gründen zu Mehrdeutigkeiten kommen kann, ist es nötig einen spezifizierenden Zusatz zum Namen zu verwenden, wenn man verstanden werden will. Wenn man also den "Cent" des "Euros" meint, so ist dieser dann "Euro-Cent" zu nennen. Beispiel: 1 US Dollar = 92,38 Cent. Wie bitte? 1 Dollar hat immer 100 Cent, 100 Dollar-Cent bzw. 100 US Cent, ganz nach eigenem Gusto. Aber er entspricht in diesem Beispiel eben 92,38 Euro-Cent. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:54, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eurocent oder Cent? 

message: Was im Artikel bisher noch vollkommen unterschlagen wird, ist eine der zentralsten Fragen überhaupt: Wie kommt der Wert des Euros eigentlich zustande? Als Durchschnitt der Einzelwährungen kann's jedenfalls nicht sein: Bei ihrem jeweiligen Beitritt waren gerademal vier Währungen mehr wert als die D-Mark (mit einer Spannbreite bis zu max. 2,33 EUR), während 14 Währungen weniger wert als die Mark waren (mit einer Spannbreite von 0,45 EUR bis zu fünf Tausendsteln eines Euros).
Unter diesen Umständen dürfte der Durchschnitt der 14 Einzelwährungen kaum rund 2 D-Mark betragen haben. --2003:71:4E23:7B05:C14B:FA40:A47C:A9BB 08:27, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte um Lektüre dieser beiden Artikel: Europäische Währungseinheit, Wechselkursmechanismus II. Aber man muss zugeben, dass es kompliziert und aufwendig ist, daraus eine Antwort auf die ursprüngliche Frage zu erhalten, das muss doch auch noch besser aufbereitbar sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:33, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wert 

message: Warum scheint Simbabwe als passiver Euro Nutzer auf? Ich konnte auf der Seite 'Simbabwe' keinen einzigen Hinweis darauf finden, und auch im Euro Artikel selbst taucht es außer an der ersten Auflistung der Euro-Mitglieder und Nutzer nirgends mehr auf? Bitte nach Prüfung korrigieren.
--Markus Steiner (Diskussion) 08:20, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bis 22. Dezember stand das noch so in dem Artikel: . Die Quellenlage scheint etwas konfus. Man sollte es wohl rausnehmen. --Hansbaer (Diskussion) 08:29, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe es entfernt. Ich kann nirgends auch nur den kleinsten Hinweis darauf finden, dass der Euro in Simbabwe amtliches Zahlungsmittel ist. Erscheint mir nach allem, was ich über Simbabwe gelesen habe, auch sehr unwahrscheinlich. Magnus Nufer (Diskussion) 14:46, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seit der Abschaffung des Simbabwe-Dollars 2009 hat Simbabwe keine offizielle Währung. Wirtschaftliche Daten werden in US-Dollars publiziert, und die Bevölkerung nutzt diese und den südafrikanischen Rand. Über die Nutzung des Euro in Simbabwe habe ich nie gehört.--Alexmagnus Fragen? 17:59, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Simbabwe als passiver Euro Nutzer 

message: Bei Akzeptanz in Lettland wird die Quelle angezweifelt. Kann diese durch eine geeignete Quelle verifiziert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:52, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hier ist ein Artikel der FAZ, der den Eurobeitritt Lettland beleuchtet: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/euroeinfuehrung-in-lettland-willkommen-im-club-12731048.html Die Skepsis der Bevölkerung wird darin auch erwähnt und erklärt. Das ist bestimmt eine seriöse Quelle. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 02:04, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Und hier werden die im Artikel erwähnten Zahlen der Meinungsumfrage (22% vs. 53%) genannt: https://www.welt.de/wirtschaft/article117860687/EU-besiegelt-Lettlands-Beitritt-zur-Euro-Zone.html + http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Lettland/euro2.html --Gerd.Seyffert (Diskussion) 02:13, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Akzeptanz in Lettland 

message: Madeira, Azoren sowie die Kanaren gehören dazu zu den ohne eigene euromünzen weil es inseln im Atlantik sind.es sind zum bespiel auch abhängige gebite. (nicht signierter Beitrag von 84.157.194.11 (Diskussion) 09:15, 3. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Die Inseln gehören zu Portugal bzw. Spanien. Daher haben sie selbstverständlich keine eigenen Euromünzen. MfG Harry8 14:33, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Übrigens: Madeira gehört zu Portugal und nicht zu Spanien und alleine das nicht zu wissen, diskreditiert Dich schon hinreichend. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Zu den EU-Staaten gehören noch unzählige weitere Inseln. Müssen die jetzt auch alle aufgeführt werden? --arilou (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Wofür? Es reicht völlig, bei Gebieten, die zu Euro-Staaten gehören, aber nicht den Euro als Währung haben, dies aufzuführen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:45, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Diese Inselnen gehöhren auch noch zum Euro dazu 

message: Aufgrund der Pfundschwäche hat Nordirland den Euro als nebenwährun sihe ilink http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/pfund-schwaeche-verfruehtes-weihnachtsgeschenk-fuer-irlands-shopper/19164762.html (nicht signierter Beitrag von 79.214.88.100 (Diskussion) 16:53, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn, lies diese eigene Quelle. In NI wird der Euro gelegentlich als Zahlungsmittel akzeptiert, das ist alles. --Siwibegewp (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ich finde es nicht gut das du es als unsinn bezeichnest aber machen wir einen neuanfang (nicht signierter Beitrag von 79.214.82.165 (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt diese simple Funktion, durch die man seine Beiträge signieren kann: In der Kopfzeile ist links ein blauer Bleistift dargestellt. Wenn man am Ende seines Textbeitrages auf diesen klickt, wird die Signatur mit Zeitangabe dargestellt. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Das sagt der Bericht aber nicht. Es geht um die billigen Preise in Großbritannien. "Einige wenige bieten sogar knallhart einen Eins-zu-Eins-Kurs an, also ein Pfund für einen Euro." Der Artikel wimmelt nur von vagen Verallgemeinerungen. Nirgends wird faktisch behauptet, der Euro sei eine Art Zweitwährung oder dergleichen. Mit ähnlichen Artikeln hätte man argumentieren können, der Schweizer Franken sei zur Zeit der größten Euro-Schwäche die Zweitwährung Südbadens gewesen. --Hansbaer (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Hallo Bork, hier auf der Diskussionsseite muss man nicht jede Illustration eines Arguments belegen. Es ging mir darum, dass man nicht von einer Neben- oder Zweitwährung sprechen kann, selbst wenn die Annahme einer fremden Währung in eingeschränktem Umfang akzeptiert wird. So etwas ist aus meiner Sicht nur gegeben, wenn Transaktionen allgemein in der Währung abgewickelt werden können. Selbst wenn dieser FAZ-Artikel auch noch über 15 Jahre den aktuellen Zustand beschreibt und diese Firma ihren fragwürdigen Plan, Angestellte in Fremdwährung zu bezahlen, durchgezogen hat, kann man nicht von einer allgemeingültigen Verwendung sprechen. Denn gerade im Tourismus oder im Grenzverkehr kann es zu einer gewissen Verwendung einer fremden Währung kommen - dafür gibt es zahlreiche Beispiele. Aber von einer Nebenwährung zu sprechen ist dann schon sehr weit gegriffen, denn in anderen Branchen wird es kaum zur Verwendung der fremden Währung kommen. --Hansbaer (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nordirland hat euro als nebenwährung 

message: Simbabwe nutzt den Euro nur als Aushilfe so wie andere Währungen auch man könnte dann auch z.nb. NordIrland, Gribalta, Polen, Dännemark, Lichtensteinund  Sowie alle Länder der Wwelt aufführen weil der Euro und der Us dollar ein belibtes Zahlungswährungen ist ioder gibt es ein beleg dafür dass die Oficale Währung der Euro ist  sollt aber bitte nich vorgeteuscht sein. 
: Simbabwe hat überhaupt keine eigene Währung (mehr). Neben acht weiteren Währung ist der Euro in Simbabwe aber als Handelswährung zugelassen. In den anderen von dir oben aufgeführten Staaten sowie in Nordirland und Gibraltar gibt es sehr wohl eine eigene Währung. Das macht den Unterschied. Kosovo und Montenegro haben ebenfalls keine eigene Währung, daher ist Simbabwe durchaus mit diesen vergleichbar. Der Euro als zugelassene Handelswährung kann also in Simbabwe durchaus als "offiziell" gesehen werden. --Siwibegewp (Diskussion) 20:19, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe auch noch eine Mark zuhause. Sogar einen Pfennig. :-) Bitte geh doch draußen spielen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sibabwe hat den Euro nicht als offical 

message: Französisch-Guayana, Guadeloupe, Martinique, Mayotte und Réunion sind keine Staaten sondern französische Überseedepartemens, die voll in den französischen Staat (und die EU) integriert sind. Insofern sollten diese aus der Liste raus (sonst könnte man auch Korsika, Helgoland oder die Kanarischen Inseln aufführen).
Saint-Barthélemy, Saint-Martin, Sankt Pierre und Miquelon sind auch keine eigenständigen Staaten, aber auch nicht voll integrierte sondern abhängige Gebiete; man sollte sie also als solche klassifizieren.
212.77.163.109 13:22, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Euronutzer Französisch-Guayana, Guadeloupe, Martinique, Mayotte und Réunion sind keine Staaten! 

message: „Am 2. Mai 1998 beschlossen die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Gemeinschaft in Brüssel die Einführung des Euro.“ Mussten nicht zur Wirksamkeit die jeweiligen Parlamente auch zustimmen? Wenn ja, dann war es eben erst dieser Rechtsakt, der für das jeweilige Land den Euro verbindlich machte. --84.135.129.99 22:33, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja natürlich, so ist es. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einführung -Beschlüsse 

message: da ist zu konstatieren, dass oft die Geldsumme ohne! EURO-Bezeichnung ausgewiesen wird (evtl. aus Bequemlichkeit, am Mangel an EDV-Kapazitäten kann es mMn nicht liegen, da steht auf den Quittungen alles Mögliche drauf, nur nicht die Bezeichnung Euro!). Da wird damit argumentiert, es gibt ja nur noch Euro, nichts anderes!? Aber weiß z.B. jeder Amerikaner, wenn er durch Europa fährt, wo es Euro gibt, zumal es auch noch andere europäische Länder gibt, in denen es noch keine! Euros gibt? Es ist wohl eine dumme Nachlässigkeit!!--Hopman44 (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die meisten Programmierer der Kassenautomaten kennen ja nicht einmal den Unterschied zwischen Umsatzsteuer und Mehrwertsteuer … --BurghardRichter (Diskussion) 22:10, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Versäumnis bei vielen Kassenquittungen im EURO-Raum 

message: Der Wechselkurs zum CHF ist falsch. Laut https://www.finanzen.net/waehrungsrechner/euro_schweizer-franken ist 1 € 1,1367 SFr. wert, 
bzw. 1 SFr. sind 0,8796 €. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: wurde korrigiert. Allerdings ist die verkehrte Kursdarstellung, die Fremdwährungen auf den EUR und nicht korrekt herum den EUR auf die Fremdwährung bezieht ein Ärgernis. Ob diese Darstellungsart dem EUR dabei schon heimlich in die Wiege geschmuggelt wurde, ist dabei nebensächlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Falscher Wechselkurs 

message: "Allerdings erschien schon – von der Paneuropa-Union (Union Paneuropéenne) im Jahr 1972 herausgegeben – ein Satz mit sieben Werten zu 1, 2, 5, 10, 20, 50 und 100 Euro mit dem Euro-Symbol „€“" Warum muss man erst durch den ganzen Artikel lesen bis das mal erwähnt wird? Weder Name noch Zeichen sind neu. Ich finde das gehört im Abschnitt Namensfindung erwähnt. Oder handelt es sich dabei um die erwähnte "Private Prägung" aus den Niederlanden 1971?--TeakHoken2003:C6:F703:1000:CCF7:CD88:F946:CA95 19:24, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bereits 1965 gab es die erste Medaille mit der Wertbezeichnung Euro. MfG Harry8 12:56, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alter Hut 

message: Wie tritt man dem Euro eigentlich bei? Das Prozedere wird weder in Euro, Eurozone noch in WKM II erklärt. --134.176.64.128 12:29, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist in den beiden letztgenannten Artikeln enthalten, siehe Eurozone#Mögliche Erweiterungen der Eurozone und Wechselkursmechanismus II#Teilnahme. --Millbart talk 12:34, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, dort wird nichts dazu erklärt. Dort (WKMII) steht ledig, dass es keine Voraussetzungen für die Beantragung der Mitgliedschaft gäbe. Und zum Eurobeitritt steht weder bei WKM II noch bei Eurozone etwas. --2A02:908:C31:C260:CDB0:BF74:D6A8:82EF 20:27, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe unter der Überschrift „Eurozone“ und dort der letzte Absatz. Grundsätzlich besteht durch Mitgliedschaft in der EU die Pflicht zum Euro, sofern die Konvergenzkriterien eingehalten werden (d.h. Schuldengrenze und mehrjährige Mitgliedschaft im WKM II), ausgenommen durch expliziten Opt-out im Vertrag sind Großbritannien und Dänemark. --Hmwpriv (Diskussion) 13:12, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Beitrittsprozedere 

message: Der Duden nennt sowohl für das Wort Euro als auch für Januar Genitivformen ohne und mit s. Mit welcher Berechtigung werden offenbar korrekte Schreibweisen geändert? Wer spielt sich als Schiedsrichter auf, welche der zwei Varianten die "richtigere" ist? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 17:29, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dank an Harry8 für die Revertierung! --BurghardRichter (Diskussion) 17:57, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Derjenige, der die Sprache liebt. Der Duden tut dies nicht! Wie kennen hier nicht nur "richtig" und "falsch" im Sinne des Dudens, sondern sind auch um eine gute und gepflegte Sprachwahl bemüht. Da "gut" immer auch "richtig" ist, erübrigt sich natürlich jede Diskussion über mindere richtige Alternativen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:43, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Meinung, aber die Wiki-Richtlinien besagen nunmal, dass man richtige Schreibweisen nicht durch andere richtige Schreibweisen "verbessern" soll, das bläht die Versionsgeschichte unnötig aus und führt oft zu Edit Wars. --Johannnes89 (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde das für eine Überinterpretation halten, denn es wird doch wohl auch niemand das schlechte richtige gegen das gute richtige verteidigen wollen. Was für Gesetze gilt, gilt auch für Wiki-Richtlinien, man muss das Wort nehmen, wie gemeint (Teleologie) und nicht wie geschrieben (Semantik) nehmen. Das Nachdenken wird auch hier also niemandem erspart. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Es fragt sich nur, welches Richtige das gute und welches das schlechte ist. Ich schätze, darüber dürften die Meinungen uneinheitlich sein. --BurghardRichter (Diskussion) 14:59, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das mag sein, ja. Wir sollten aber wissen, worum es zu diskutieren gilt. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:18, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: In der letzten Zeit hört man immer mehr über einen Digitalen Euro. Bislang habe ich dieses Zahlungsmittel noch nicht verstanden, ob es z.B. den bisherigen Euro ergänzen oder ersetzen soll oder von ihm abgekoppelt verwendet wird. Ich habe den Artikel grob überflogen und nichts weiter dazu gefunden. Daher würde ich gerne mehr über das Thema erfahren. Ein Link auf einen vielleicht auch schon vorhanden Artikel würde mir auch helfen. Ich könnte mir vorstellen, dass das Thema Digitaler Euro auch andere Leser interessiert. --Castonord (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist bisher aber nur eine Forderung vom Bundesverband deutscher Banken, sowie von FinTechs. Solange da nicht konkretere kommt (insbes. von der Politik), gibt es dazu im Artikel eigentlich nichts zu ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Frage:Digitaler Euro 

message: Eine IP hat hier einen Satz zur Werteinbüßung des Euros gegenüber Gold in den Abschnitt Euro#Rohstoffpreise eingefügt, offensichtlich um seine Ansichten über den "größten Beschiss der Welt" zu verbreiten. Ich hab das erstmal wieder entfernt.
Zum einen ist die Quelle schon veraltet (2014), dann ist Focus Online sowieso als Quelle zweifelhaft - insbesondere dieser Artikel, der auf der ersten Seite über den "Zusammenbruch des internatioalen Finanzsystems in 3-5 Jahren" schreibt (also in spätestens 3 Wochen?).</br>
Abgesehen davon, ist die Information im Abschnitt Rohstoffpreise aber auch völlig fehl am Platz, weil hier eine der ökonomischen Folgen beschrieben wird - und zwar dass zum Teil überlegt wurde, international Preise von USD auf Euro umzustellen (vorallem beim Ölpreis). --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aber es ist doch die Wahrheit, dass der Euro gegenüber den Preisen der früheren tradtionellen Währungsträgern Gold und Silber über dreiviertel seines Wertes verloren hat und das sollte man dem Leser nicht verschweigen. Dazu brauche ich auch keine Quelle, sondern nur einen Taschenrechner. An irgendeinem Ort des Artikels könnte man ja diese Information einfügen. Dank+Gruß--2003:C5:7743:900:3D0B:1A46:5BF3:A22B 07:24, 10. Dez. 2019 (CET)

text: Ah, Focus Online, die Wiege des Qualitätsjournalismus...vielen Dank für die Entfernung dieses sachfremden Beitrags. --Millbart talk 07:39, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Habs grad nachgeschaut in meinem Taschenrechner. Der Dollar hat sensationellerweise über 98% zu Gold seit 1967 verloren!--2003:C5:7743:900:3D0B:1A46:5BF3:A22B 08:36, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie gesagt, liebe IP, in dem Abschnitt wäre die Information jedenfalls Fehl am Platz, weil es hier darum geht, dass der Euro als internationale Währung zum Rohstoffhandel eingesetzt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Goldpreis 

message: Im Abschnitt "Akzeptanz des Euro" sollten man die Gründung und die Auflösung der Euro-kritischen Parteien "Bund-freier-Bürger" (https://de.wikipedia.org/wiki/Bund_freier_B%C3%BCrger) und "Initiative-pro-DM" (https://de.wikipedia.org/wiki/Pro_Deutsche_Mitte_%E2%80%93_Initiative_Pro_D-Mark) erwähnen. Außerdem haben die griechische Staatsschuldenkrise und die Konstruktion des sogenannten Euro-Rettungsschirms dazu geführt, daß deswegen die Akzeptanz für die konkrete Ausgestaltung des Euro-Systems gesunken ist, auch wenn die Bevölkerung dem Euro seit längerer Zeit bereits mehrheitlich grundsätzlich positiv gegenübersteht. Griechenland von Deutschland aus zu subventionieren um Griechenland in der Euro-Zone zu halten, das wollen viele Bürger in Deutschland nicht, auch wenn sie gegenüber den Euro grundsätzlich positiv empfinden.--2003:E7:7F0F:701:4CFE:844:70A3:139 20:50, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt der Akzeptanz weist eindeutig aus, wie hoch die Zustimmungsraten zum Euro sind und in der Folge damit auch, wie hoch der Anteil der Bevölkerung ist, die Vorbehalte gegen den Euro hat oder diesen ablehnt. Es ist nicht zielführend, hier jetzt jede einzelne Gruppierung die sich gegen den Euro engagiert (nebenbei wäre das eine willkürliche Aufzählung) zu nennen, denn dann müsste man auch die Befürworter aufzählen. Viel Aufwand mit zweifelhafter Aussagen, aber faktisch kein Mehrwert. --Hmwpriv (Diskussion) 06:32, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz des Euro 

message: Ein einzelnes Zitat als "Zitate über den Euro" zu führen, ist ja schon etwas knausrig, dass es dann aber genau dieses eine ist, ohne Kontextualisierung, im Prinzip schon jetzt überholt, zitiert nach Stille-Post-Verfahren, führt mich zu der Ansicht, dass man es sich sparen könnte. Oder gerne besser machen, wofür sich aber jemand finden müsste. Zwar ist Greenspan nicht irgendwer, sondern eigentlich im Gegenteil sehr wohl wer, aber seinen Unkenruf so prominent und alleine stehen lassen, scheint mir nicht sachgerecht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:14, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Entfernung, dafür gibts im Übrigen doch Wikiquote, wo auch mehr Zitate zum Euro gelistet sind ? --Johannnes89 (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Mehr Zitate hat Wikiquote in der Tat, aber: bei drei wär die Aussage dieselbe, wenn statt n € von 2*n DM die Rede wäre, in einem kommt der Euro gar nicht namentlich vor, das verbleibende Zitat ist wieder ein Greenspan-Unkenruf, aber ein anderer. Begeistert mich auch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:39, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Greenspan-Zitat