Diskussion:Künstlerkolonie Gothmund

message: Übertrag aus der QS vom 15. August 2019. --Wikinger08 (Diskussion) 16:14, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, kannst Du bitte als Regionalfachmann irgendwie noch besser belegen, dass es sich um eine kunsthistorisch eventuell anzuerkennende Künstlerkolonie handeln könnte und nicht nur Privatmeinung des Akteurs und Ersterforschers der "Weltpremiere" Maler Jäckstein ist? (Oder gar nur einer der vielen neuzeitlichen Tourismuswerbe"sachen", wie wir sie die Küsten auf und ab kennen, oder: jeder Ort mit schöner Aussicht zieht Künstler an, also sind die auch alle Künstlerkolonien). Sätze wie ...augenzwinkernd, "denn was Sie jetzt hören, ist so noch nicht erzählt worden." erfreuen jeden Kunsthistoriker :-) In unserer European Federation of Artists' Colonies sind sie jedenfalls noch nicht. Ich fürchte einfach, hier wird etwas noch Unbekanntes via WP verbreitet, die Heimatliebenden wird's freuen. --Emeritus (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: kein Link aus dem ANR zum Artikel. So bedeutend kann die Kolonie dann eher nicht gewesen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: der Begriff könnte TF sein, bzw war es vll ein normales Fischerdorf, wo halt zufällig viele Maler urlaubten. Ein zeitgemäßer Beleg (1917) nennt es Malerkolonie (kann man leider nicht online nachlesen). --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ja, was ich befürchte (ohne Drama :-)), es kommt mir 10 Jahre zu früh, weil die "Kampagne" noch nicht aufgegriffen wurde. Wir hatten bei einigen (Ostsee, Nordsee) auch warten müssen, bis sich "Künstlerkolonie xy" als Begriff durchsetzte, denn die Herren Malerprofessoren fuhren gerne mal mit ihren Schülerinnen und Schülern zum Plein-air. Echte "Ansiedlung" (Koloniebegriff) gab es nicht, ist auch nicht zwingend, da ist man eher großzügig. Jetzt muss man erstmals den Stellenwert Gothmunds in den einzelnen Biografien finden und auswerten, zu einem eventuellen Stil bei vermuteter gegenseitiger Beeinflussung muß etwas fabuliert werden, dazu auf entsprechende Publikationen warten. Die Ersterforschung dank Herrn Jäckstein hat ja schon begonnen. Und so schnell schießen die Kunsthistoriker nicht zurück :-). --Emeritus (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

text: Es liegt pittoresk und das gleich benachbarte Israelsdorf war zumindest seit dem 18. Jahrhundert der Erholungsort der Lübeck mit dem Lustholz aus dem 18. Jh als frühem, dazu direkt angelegten Erholungswald. Hier standen u.a. das Sommerhaus von Schlözers u.a. Von Gothmund geht die nette Mär, die napoleonischen Besatzungstruppen hätten es 1806 und später nicht entdeckt oder gefunden. Und das ist wohl ein Teil Eures/unseres Problems gerade. Es wird sich so einfach nix auf der Hand liegendes finden lassen, ich will nächste Woche schauen, ob sich was machen lässt.--Kresspahl (Diskussion) 19:03, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: PS: Man muss nur bei Otto Grautoff nachlesen, was der so 1908 in seiner Kunstgeschichte Lübecks über von Lütgendorff schrieb. Und Malchin als Begründer des mecklenburgischen Barbizon, da hat Emeritus wohl schon recht, das ist in Teilen auch eine tourismusfördernde Nachwendekreation; obwohl da zB mit Elisabeth von Eicken in Teilen auch Substanz war.--Kresspahl (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ich schlage als Lemma Künstler in Gothmund vor. Das stimmt auf jeden Fall, ist neutral genug und keine TF. Das Künstlerkolonie kann man ja im Text belassen (als Kapitelüberschrift etc) --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Text mal entschwurbelt. Bin mal gespannt, was sich an Literatur findet. --Vanellus (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Seit drei Tagen finde ich nichts. Einmal wird vom Eitner gesprochen, der sei 1891 "Mitglied" der Malerkolonie Gothmund [sic!] gewesen, aber das AKL ruderte schnell herum und schrieb dann nur noch "1891 Gothmund". Das ist auch das einzige Mal, das der Ort m.W. im AKL genannt wird, bei anderen Biographien wird er nicht erwähnt. Als einzige Quelle ist die des Promoters inzwischen auch bei den gelisteten Künstlern eingetragen worden, solange aber Heiko J.'s Ergebnisse nicht verifiziert sind, ist das bedeutungslos, seine Website mit dem eigenen Logo für die Künstlerkolonie gibt eigentlich nichts Substantielles her, nichts von Lebens- und Arbeitsgemeinschaft, nichts von eigens benannter Gruppe. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, anderen bei Erstforschung zu unterstützen. Die Website ist in meinen Augen noch keine "belastbare Quelle". Hat jemand den Text in den Lübecker Beiträge zur Familien- und Wappenkunde 2019 zur Hand oder müssen wir uns den selbst besorgen? Denn die dort hoffentlich genannten Quellen würde ich gerne auch sehen. Die Beilage Von Lübecks Türmen des Lübecker Generalanzeigers 1917, Nr. 28 ("Bilder aus Gothmund" mit Hinweisen auf die Malerkolonie)muss ebenfalls eingesehen werden. --Emeritus (Diskussion) 20:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: Vielen Dank, Bilder mit Gothmund im Titel und als Thema ließen sich ja bereits finden - dank Internet, da muss man die Einzelbiografien und Werkverzeichnisse durchgehen. Aber Du siehst den Knackpunkt: Wer sagte tatsächlich, etwa bis in die 1920er Jahre (erste Generation), dass es sich um eine Malerkolonie handelte? Derzeit erschließen wir das nur, imho, wir folgern etwas. Jäckstein wäre dann sogar einer 4. Generation zuzurechnen (gäbe es dort noch weitere bekannte Maler). --Emeritus (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Auch dieser Hinweis lässt nur die Vermutung zu, dass der Begriff bislang nur von Herrn Jäckstein verwendet wird bzw. dieser dabei ist, dazu erstmals zu publizieren. In der Fachwelt etabliert ist er damit jedoch noch nicht. Das wäre dann im hiesigen Sinne unerwünschte WP:TF und der Artikel käme zu früh, auch wenn Herr Jäckstein sicherlich gute Arbeit leistet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal angefangen, die genannten Künstler von oben nach unten zu entröten. Zwei Kurzbios gestern, zwei sind in Vorbereitung. Das key word Gothmund taucht im Material bei keinem bislang auf. Vllt kann der Autor ja Gothmund-Bilder der aufgezählten Künstler hochladen, die den behaupteten Zusammenhang unterfüttern...--Kresspahl (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2019 (CEST)

text: Es geht doch zunächst einmal nicht um die Bebilderung, sondern darum mit Quelle zu belegen, welcher Künstler von wann bis wann welche Tatbeiträge zur Künstlerkolonie geleistet oder nur schlicht "da war" und welche Impulse er/sie möglicherweise aufgenommen hat. Derzeit ist das doch eine Namensliste ohne Aussagekraft und Beleg.--Kresspahl (Diskussion) 10:18, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: + 1. --Concord (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

text: So, die gemeinfreien Künstler auf der Liste sind inzwischen Dank der tätigen Mithilfe von Benutzer:Concord alle gebläut. Bilder von Malern, die vor weniger als 70 Jahren verstorben sind, dürfen in der WP ohnehin nicht veröffentlicht werden, es sei denn der Künstler selbst lädt sie hoch und gibt die entsprechende Lizenz. Bei diesen Bios gab es keine neuen Anhaltspunkte für die Kultur einer Kolonie. Es gibt Orte, die zum Malen anregen (Malerwinkel (Lübeck)). Aber wenn mehrere Maler irgendwo unabhängig voneinander immer wieder ihre Staffelei aufbauen, kann man nicht gleich von einer Kolonie sprechen...--Kresspahl (Diskussion) 09:11, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, der Hinweis auf den Aufsatz von Jan Zimmermann, den ich sehr schätze, hat mir geholfen, das ganze besser zu verstehen. Ich habe sein Zitat mit einem Einzelnachweis vershen, und es wäre gut wenn du das auch mit dem Sophus Hansen-Zitat tun könntest - die Werke von Ulrich Schulte-Wülwer sind mir nicht zugänglich... Zimmermanns Fazit habe ich auch mal eingefügt: Gothmund reihte sich ein „in die Kette der von Malern besuchten Orte von den Niederlanden bis zur Ostsee“ - das ist nicht eigentlich eine Kolonie.... --Concord (Diskussion) 20:31, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten