lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Car

message: Ich habe diese BKS heute für das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten überarbeitet und an die Vorgaben in „WP:Begriffsklärung“ und „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“ angepasst.
Die folgenden 5 Einträge habe ich dabei aus der BKS entfernt:
* Car ist das englische Wort für Automobil
: Im Zielartikel steht nix dazu, also falsche Verlinkung, außerdem im Deutschen keine übliche Bezeichnung. 
* Cumulative average return, auf Deutsch kumuliert abnormale Rendite
: Verlinkt in der engl. Wikipedia zu ":en:Time value of money" → "Zeitwert des Geldes", wo keines der 3 Wörter "kumuliert abnormale Rendite" erwähnt wird. 
* Capital Adequacy Ratio von S&P, ein Maß der ausreichenden Kapitalausstattung von Versicherungsunternehmen
: Relevanz? Kann mit eigenem Artikel wiederkommen. 
* Credit at risk
: Wird nichtmal in der engl. Wikipedia erwähnt. 
* committed access rate
: Wird nichtmal in der engl. Wikipedia verlinkt, dort nur eine reine Worterklärung: "(networking terminology)". 
Eine „Begriffsklärungsseite“ (BKS, auch für Abkürzungen) ist kein Sammelbecken für Worterklärungen zu einem Stichwort, sondern soll helfen, zum Stichwort möglichst schnell den gesuchten Begriff, das Thema, also einen vorhandenen Artikel in der Wikipedia zu finden.
Jeder ist natürlich eingeladen, zu einem der entfernten Einträge einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben oder einen enzyklopädisch relevanten Verweis zu einem bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel zu finden. Das muss aber bitte ein Artikel oder ein Kapitel in einem Artikel sein, wo der Begriff genauer behandelt wird – eine bloße Erwähnung des Stichwortes reicht nicht für den Eintrag in einer BKS.
Hilfe findet sich jederzeit auf unserem „BKL-Fließband“ :-) --Chiananda 13:32, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 5/2007
Diskussion:Präferenz (Wirtschaftswissenschaften)

message: -- Dieser Artikel enthält eine Vielzahl technicher und inhaltlicher Ungenauigkeiten und muß überarbeitet werden.
(1) Um eine Präferenzordnung zu definieren muß Reflexivität (jdese Güterbündel kann mit sich selbst verglichen werden) und Antisymmetrie (wenn zwei Güterbündel gegeneinander jeweils schwach präferiert werden, dann sind sie bezüglich der Präferenz identisch (aber noch lange keine identischen Güterbündel). Das heißt, es wird das mathematische Modell einer Halbordnung benötigt.
(2) Vollständigkeit ist eine notwendige und hinreichende  Voraussetzung für die Definition einer Nutzenfunktion, diese ist jedoch nicht eindeutig definiert. D.h. man findet für einge vorgegebene Präferenzordnung beliebige voneinander verschieden Nutzenfunktionen, die einander widersprechende ergebnisse liefern können.
(3) Daher wird Stetigkeit verlangt.
(4) Aber, aller Folklore auch im Mas-Collel zum Trotz: Das genügt nicht. Denn die Menge aller Güterbündel kann unendlich und überabzählbar sein. Um hier zu einer vernünftigen Nutzenfunktion zu kommen, muß man die Meßbarkeit der Menge aller Güterbündel fordern. Die Konstruktion entspricht in der Vorgehensweise der Definition von Lebesgue-Maßen auf Mengen bzw. der Konstruktion von Funktionen als Grenzwert von Treppenfunktionen. Andernfalls könnte man nämlich (Banach-Tarski-Paradox) Güterbübndel durch geschicktes Aufspalten beliebig vermehren.
(5) Leider kann man mit den so gewonnenen Nutzenfunktionen nicht viel anfangen, da man für das Marginalkalkül ("Grenznutzen") differenzierbare Funktionen benötigt. Die Differenzierbarkeit von Nutzenfunktionen muß daher extra gefordert werden.
(6) Monotonie der Präferenzen ist eine schwächere Forderung an die Präferenzen um dennoch eindeutige Nutzenfunktionen zu erhalten.
(7) Nutzenfunktionen sind selbstverständlich nur eindeutig bis auf Nullmengen.
(8) Das Modell des homo economicus ist für die Erläuterung des Konzepts der Präferenzordnung nur insofern von belang, als er aufgrund seiner Präferenzordnung Nutzenmaximierer ist. Das heißt, der homo economicus ist die Marionette, die an den Fäden seiner Präferenzordnung hängt. Will man ihn kooperativ modellieren, dann läßt man den Nutzen anderer Wirtschaftssubjekte in die Präferenzen des Altruisten einfließen. Mit anderen Worten ist Altruismus nur Egoismus bezüglich des Nutzens anderer.   (RL)--(nicht signierter Beitrag von 212.18.19.68 (Diskussion) 16:22, 14. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Vielzahl technischer und inhaltlicher Ungenauigkeiten 

message: Es fehlen die persönlichen, örtlichen, sachlichen und zeitlichen Präferenzen, wie sie in der Markttheorie diskutiert werden. --Wowo2008 (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Marktpräferenzen 

message: Oben findet sich viel berechtigte Kritik. Mir scheint, dass der Artikel verbessert werden kann, wenn man die Redundanzen zu "Präferenzrelation" beseitigt und die Definition etwas verallgemeinert.--Herbert81 (Diskussion) 10:03, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Liste der Stadtkreise der DDR

message: Die Rückbenennung von Karl-Marx-Stadt in Chemnitz erfolgte am 01.06.1990. --89.204.137.218 02:04, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachweislich nicht, zumal die Rückbenennung wohl zurückdatiert wurde. MfG Harry8 00:32, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Chemnitz/Karl-Marx-Stadt 

message: Der vogtländische Kreis heißt Reichenbach, nicht Reichenberg. MfG Harry8 20:01, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: --TUBS 10:14, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte diese Karte. dort steht weiterhin Reichenberg statt des korrekten Reichenbach. MfG Harry8 19:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Blas mal deinen Cache durch (F5) oder warte ein bisschen. Dauert wohl einen bisschen. Bei mir steht schon Reichenbach.--TUBS 20:30, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach F5: Jetzt steht bei mir auch Reichenbach. Herzlichen Dank für die Änderung! MfG Harry8 23:12, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Grafik bei einer Kreisbezeichnung 

message: Die Eingliederung der Stadtkreise in die DDR am 7. Oktober 1949 habe ich dort, wo es zutrifft, nachgetragen. MfG Harry8 21:40, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eingiederung in die DDR
Diskussion:Heeresführungskommando

message: gibt es die 14. Panzergrenadierdivision nicht mehr????
Auf der Internetseite des Deutschen Heeres ist sienoch aufgeführt.
:Die 14. Panzergrenadierdivision wird im Laufe der Tranformation 2008 entgültig aufgelöst. Zwar ist sie noch auf der HP des Heeres aufgelistet, aber es macht meines erachtens keinen Sinn mehr, sie hier aufzulisten, dass die Heeresstruktur "Heer der Zukunft" bereits durch die neue Struktur "Neues Heer" überholt ist. Im Laufe der nächsten Jahre werden zahlreiche Verbände außer Dienst gestellt bzw. sind es auch schon. --Polybos 17:22, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das KdoOpFüEingr hat seine Wurzeln beim II. GE/US Korps (Deutschland ist dort die sogenannte Lead-Nation), welches wiederum seinen Ursprung beim II. Korps in Ulm hat. Das V. US/GE Korps, auch Viktoty-Corps genannt, ist unter amerikanischer Führung und existiert immer noch. Es umfasst die amerikanischen Streitkräfte in Europa, vorrangig in Deutschland. Bei diesem Korps sind die USA die führende Nation. --Polybos 23:26, 18. Aug 2006 (CEST)

message: Unplausibel hin oder her, ne Quelle muss her. (hey das reimt sich sogar ;) ) Außerdem stellt sich zudem die Frage nach der Relevanz. --GrummelJS∞ 18:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gebe dir recht: Quelle wäre cool. Relevanz gegeben, evtl. aber als eigener Artikel GNTA oder in Territorialheer abzuhandeln. Plausibel allemal, da nach Auflösung der 3 TerrKdo und vor Aufstellung der SKB die teritoriale Verantwortung beim Heeresführungskommando lag. Außerdem vertraue ich erstmal auch IPs und vertraue auf ihre Kenntnis - das scheint ja jetzt kein Vandale zu sein.  Quelle ergibt sich hoffentlich nach dieser Diskussion. Ist sicher eine Geschmackssache wie man mit solchen zunächst quellenlosen Änderungen umgeht. Ich glaube du GrummelJS hast eine große WP-Erfahrung. Wenn du daher für Streichen der Passage bist, mach das bitte. Vielleicht solltest du den Absatz dann hierherkopieren und um eine Quelle bitten? Entscheide du. Edit-Wars liegen mir fern. Grüße. Und Out.--TUBS was? 19:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Führung fehlt der GNTA: Er war der zweite 2-Sternegeneral im HFüKdo!--Güwy (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GNTA
Diskussion:Remote Function Call

message: Der Weblink zu TRFCs sollte meiner Meinung nach durch einen inhaltlich und formal besseren ersetzt werden. Unter anderem deshalb, weil auf der verlinkten Seite offensichtlich ein SAP-Berater wirbt. Kai Blankenhorn 17:05, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist problematisch. Zzt. beginnt er mit: "RFC ist in der Software von SAP auch die Bezeichnung für Remote Function Call um Funktionsbausteine innerhalb von SAP R/3 aufzurufen." Dem entspräche als Lexikoneintrag: "BB ist ein Autor des Suhrkamp-Verlags, der unter dem Namen Bert Brecht auch an der Schaubühne aufgeführt wurde ..." In der englischen Wikipedia ist "die Software" unter :en:Remote Function Call zu finden. --Kolja21 01:06, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  RFC (Software) 

message: Ich habe einen Link direkt auf die offizielle Dokumentation von SAP gesetzt und den Text einigermaßen verbessert.
--DoGe59 22:16, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erste Verbesserungen 

message: RFCs gibt es doch auch in anderen Systemen/Programmiersprachen, oder?
: Außerhalb des SAP-Universums heißt das RPC, obwohl damit wiederum häufig Suns RPC gemeint ist (auch der WP-Artikel schreibt vor allem darüber). Mopskatze 21:05, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur SAP-spezifisch?
Diskussion:Wie man dem toten Hasen die Bilder erklärt

message: „Die Aktion gilt als Höhepunkt von Beuys' Entwicklung des Erweiterten Kunstbegriffs,“. – diesen Passus verstehe ich nicht? Ging es seitdem bergab mit der entsprechenden Entwickelung? Den Zusammenhang dieser Aktion mit dem "erweiterten Kunstbegriff" verstehe ich noch nicht, bzw. wird auch nicht erklärt warum das so ist. In welchem der vier Literaturquellen steht das denn? Im "Soziale Plastik" Buch vom Rainer Rappmann? Wenn ihr mich fragen würdet, würde ich den ersten Absatz bei "Interpretation und Kontext" löschen. Grüße --Thot 1 19:57, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geh löschen, hau alles, was da "charakteristisch" sei für irgendwas, weg. Das ist POV. Lass' die Essenz stehen, d.h. die "Beschreibung" der Aktion, wie in den anderen Artikeln auch. Und R.R. brauchen wir wirklich nicht, schon gar nicht als fachliche Referenz. Wir können mit Schneede und Hofmann "auffüllen" und gut is. Der Artikel ist auch etwas nachlässig (Orthographie etc.) geschrieben. Bonne chance --Felistoria 20:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut mach ich! Und morgen schnapp ich mir den Schneede, Joseph Beuys: Die Aktionen! Eigentlich müßte das ganz neu geschrieben werden. Bald bin ich Kunsthistoriker! --Thot 1 20:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Kunstbegriff

message: Erst richtig lesen, dann revidieren (prüfend einsehen). Im Bezug auf POV: Was sollte/kann oder muss man unter folgenden Abschnitt verstehen? 
:Mit dem Dadaismus hatten die Aktionen der Fluxusbewegung die Vergänglichkeit und Zufälligkeit gemein, neu war die Einbeziehung von alltäglichen Handlungen, der Person des Künstlers oder des Künstlerkollektivs in das Kunstwerk als solches.
Die Aktion hat nichts mit dem Dadaismus gemein oder geht es hier um oben genanntes „mit Schneede und Hofmann "auffüllen" und gut is“ Felistoria 20:14, 25. Jun. 2007. Wenn ja dann Vergleich: Konsequenz Aktionskunst und Fluxus Freundliche Grüße aus dem Felde, -- Feldhase Bewertung! 00:00, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Revision 

message: Waren die Bilder, die dem Hasen erklärt wurden, Werke von Beuys? Dazu finde nirgends eine Information. --Blutgretchen (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wessen Bilder wurden dem Hasen erklärt?
Diskussion:Blaupause

message: Von RokerHRO auskommentiert.
Total unverständlich. Hat das überhaupt etwas mit dem Lemma zu tun?
Blaupause von Likert-Konzept oder Linking-Pins-Modell  (wird oft so bezeichnet, ist aber kein Modell)
Das Likert Konzept entwirft eine ineinander verschachtelte Organisationsstruktur, in der jede Gruppe mit mehreren anderen Gruppen durch personelle Doppelmitgliedschaften verbunden ist. Dadurch soll vor allem ein besserer Informationsfluss erreicht werden und ganz allgemein soll die Flexibilität der Orga verbessert werden.
:--WIKImaniac 17:12, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Diese Überarbeitung dient der Vereinigung zweier Artikel: Blaupause und Cyanotypie.-- Friedrich Graf 23:15, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Zusammenlegung ist keine besonders gute Idee - Blaupause und Cyanotypie sind - obwohl der Farbton ähnlich ist - zwei verschiedene chemische Verfahren. Habe die Weiterleitung revertiert. Diskussion bitte bei Cyanotypie --93.131.111.164 15:19, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein guter Artikel zu Blaupause besteht bei Diazotypie. Habe eine Weiterkleitung dorthin eingefügt --93.131.111.164 17:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Übertrag
:Politiker, Journalisten und Leute, die Bedeutendes von sich geben bzw. wollen, verwenden oft den Begriff „Blaupause“, ohne zu wissen was das ist. Eine Blaupause war die Kopie/Vervielfältigung (Lichtpause) einer auf Transparentpapier mit schwarzer Tusche angefertigten technischen Zeichnung. In einer Zeit bevor es die modernen, heutigen Kopierverfahren noch nicht gab erzeugten die älteren Lichtpausverfahren eine blaue Kopie/Pause (Grundfarbe) mit weißen Linien. Bei der Weiterentwicklung der Lichtpauserei kam ein Verfahren zur Anwendung das alle geichneteten Striche und die Texte der Originalzeichnung in blau auf weißem Grund wiedergab. Daher stammt der Name „Blaupause“. --H2OMy (Diskussion) 16:09, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Begriff Blaupause
Diskussion:Asterix-Adaptionen von Rolf Kauka

message: Ich lese diesen Satz: 
"Die Meinungen über diese Bearbeitung gehen auseinander. Der Autor Thomas Bleicher spricht beispielsweise von "einem eher dunklen Kapitel deutscher Comic-Historie", Andreas C. Knigge gar von einem "braunen Süppchen", das Kauka aus Asterix kochte. Bei der Bewertung ist allerdings der Kontext der Entstehungszeit zu beachten, keine vier Jahre nach dem Mauerbau."
und bin verwirrt. Da steht "Die Meinungen gehen auseinander". Und dann sind da zwei Zitate als Beleg angeführt, die jedoch beide in die gleiche Richtung gehen. Es gibt wohl auch kaum Comic-Reihe deren Bewertung so einheitlich ausfiel, wie die von S&B. Also entweder Belege für die Gegenmeinung anführen oder einfach schreiben, dass die Bewertung doch recht einhellig negativ ist. --Edmund Dorff 18:10, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Also raus mit dem freud'schen Firlefanz. DCEvoCE 04:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Bewertung

message: Der Einleitungssatz: "Fritze Blitz und Dunnerkiel bezeichnet die von Rolf Kauka ab 1967 gestaltete Adaption der Asterix-Reihe." -- ist das korrekt? Wenn ich den Artikel richtig verstehe, hiessen die Hauptfiguren doch nur in der allerersten Geschichte ("Als die Römer frech geworden") Fritze Blitz und Dunnerkiel und in den 5 folgenden Geschichten hiessen sie Siggi und Babarras, und erst in der viel spaeteren Neuauflage von 1982 wurden die Namen Fritze Blitz und Dunnerkiel dann wieder verwendet. Von 8 Geschichten (wenn man die Neuauflagen als eigene Fassung zaehlt) verwenden also 3 die Namen Fritze Blitz und Dunnerkiel und 5 die Namen Siggi und Babarras. Wieso sollte die ganze Comicreihe dann "Fritze Blitz und Dunnerkiel" heissen? 
Eine Aufspaltung in zwei Artikel macht wohl wenig Sinn, und ein Lemma wie Siggi und Babarras / Fritze Blitz und Dunnerkiel ist extrem unschoen. Wie waere es statt dessen mit einem Lemma wie Asterix-Adaptionen von Rolf Kauka? --Neitram 01:13, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung; ein passender Vorschlag für ein neues Lemma. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich in ein paar Tagen verschieben. Danke & Gruss --Sir James (Diskussion) 21:34, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pia Lund

message: Schwacher Beitrag. Ein einziger Satz und der ist grammatikalisch eine Katastrophe. Lebensdaten gibt es von der Dame wohl nicht? Und die Weblinks könnten durchaus etwas gefälliger formatiert sein. So ist sie für mich Löschkandidatin.--84.160.86.113 18:17, 14. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Anton Pannekoek

message: vielleicht findet sich hier wer, der zu Pannekoeks Leistungen im Bereich der Astronomie einige Sätze schreiben könnte --Sirdon 17:20, 14. Aug 2006 (GMT)
thread_title: Pannekoek & Astronomie

message: Bewertungen müssen belegt und zugeordnet werden. Ohne genau das (und das geht nur im Text und nicht in der Einleitung) ist das POV, der unerwünscht ist.--Tohma (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind keine Bewertungen, sondern sind Einordnungen im jeweiligen Feld. Und wenn du diese Dinge aus der Einleitung raushaben möchtest, dann füge sie doch aber bitte im Text wieder ein - sonst gehen die Informationen verloren. Louis Wu (Diskussion) 21:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Das sind Bewertungen. Und wenn du sie mit Beleg und Zuordnung im Text haben willst, wirst du die wohl suchen müssen.--Tohma (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ersteres wird hier klar deutlich: klick. Für zweiteres schaust du einfach mal in jedes Werk über Rätekommunismus  (Kann dir helfen, ein wenig Einblick zu gewinnen. Recherche soll ja bilden, mit Glück.) Und Lenins Abrechnung allein spricht Bände in diesem Zusammenahng und zeugt von seiner Wichtigkkeit. Louis Wu (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist im Text entsprechend den Bewertern in reputablen Quellen zuzuordnen. Dein Geschwätze hier interessiert nicht.--Tohma (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man von der Royal Astronomical Society mit der Goldmedaille der Royal Astronomical Society ausgezeichnet wird, dann ist es legitim, von einem international anerkannten Astronomen zu sprechen. Ansonsnten auch die Besprechung in New Scientist 8. März 1962, S. 586. Zur Bedeutung von Pannekoek als Rätetheoretiker siehe die Einleitung von Arbeiterräte. Texte zur sozialen Revolution oder auch Lenins Aussagen. Seine Name fällt beinahe immer, wenn es um die Rätedemokratie usw. geht. Das ist eben keine Bewertung, sondern entspricht Tatsachen. Louis Wu (Diskussion) 12:22, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bewertungen
Diskussion:Tunnelwasser

message: Zitat:
"
Gotthard-Basistunnel 	Portal Erstfeld 	60-555 l/min. 	30-34°C 	33 MW 	Fernwärme-Nutzung geplant
"
Wie funktioniert das? Auch bei einer Nutzung mittels einer Wärmepumpe und Abkühlung des Wassers auf 0°C komme ich da auf maximal 1,3 MW bei 555 l/min und 34°C
555	l/min	
555	kg/min	
34	°C	Vorlauf
0	°C	Rücklauf
34	°C delta	
4,22	kJ/(kg*K)	
		
79631,4	kJ/min	
1327,19	kW	
(Lötschbergtunnel natürlich auch nicht...) (nicht signierter Beitrag von 129.69.161.141 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Energiepotenzial Gotthard-Basistunnel

message: Diese Temperaturangabe kann leider nicht mit Bestimmheit korrekt wiedergegben werden. Die Angaben reichen von 12 - 18°C:
# 12°C: 
# 15 (Tabelle) resp. 17°C (Artikel): 
# 15°C: 
# 16-18 °C:  , berichtet aber davon dass anfänglich nur 12°C gemessen wurden und später eine neue Quelle getroffen wurde. (1.) berichtet auch von 12°C, ist aber eine Statistik von 2002, und der Bau war von 1970 - 1980.
Habe mich deshalb entschieden, den Wert von 15°C anzugeben. --Cooper 18:28, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Temperatur Gotthard-Strassentunnel 
Diskussion:Emmanuelle Arsan

message: In der englischen Wikipedia steht, sie sei 1932 geboren worden. Was stimmt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.243.37 (Diskussion • Beiträge) 06:40, 16. Feb. 2007) 
:Zunächst: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben. Zur Frage: Ich weiß es auch nicht letztgültig. Verschiedene Quellen haben 1932 als Geburtsjahr, darunter die en.wp und auch die IMDb. Die unter Weblinks verlinkte Website nennt aber in einem recht detaillierten Beitrag 1940. Auch die französische Wikipedia nennt 1940. Ich habe mich entschieden, diesen Quellen zu folgen. Ich habe jetzt aber im Artikel ergänzt, dass andere Quellen 1932 nennen. --Rosenzweig  δ 20:14, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wurde Emmanuelle Arsan 1940 oder 1932 geboren? 

message: In der frz. und engl. Wiki ist angegeben, dass sie in der Zwischenzeit verstorben ist. Als Todesdatum wird "ca. 2007" angegeben.--93.192.108.107 13:21, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Allerdings jeweils ohne jeglichen soliden Beleg einfach reingeschrieben, vielleicht nur aus IMDb abgeschrieben. IMDb ist auch keine belastbare Quelle, da dort auch so manches ohne Belege reingeschrieben wird. Fazit: Alles Spekulation ohne seriöse Quelle. -- Rosenzweig  δ 13:33, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Inzwischen verstorben? 

message: Sie spielte Mai Li in Kanonenboot am Yangtse-Kiang, das sollte zumindest erwähnt sein. Da es eine tragende Rolle in einem großen Film ist, dürfte sie auch als Schauspielerin kategorisiert sein. --86.56.37.158 00:13, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das steht eigentlich schon im Artikel, auch wenn etwas anders formuliert.--Kmhkmh (Diskussion) 00:31, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Beim Überfliegen des Artikels war mir das nicht aufgefallen, sorry. Sollte das nicht dennoch zumindest für ein +Kat reichen, wenn nicht gar in der Einleitungszeile erwähnt sein? --86.56.37.158 12:34, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schauspielerin
Diskussion:Gliederungseditor

message: Bitte nicht einfach die Weblinks löschen!  dafür hätte ich selber auch Zeit gehabt ;o) 
  Die Liste ist sehr Hilfreich!
Mit der Formatierung sieht's leider düster aus.
War vorher nicht mal als Weblinks markiert, sondern einfach als weiterer Abschnitt.
Dieser Beitrag ist zwar hilfreich für jene, die auf der Suche nach Software sind, im Sinne als ÜBERBLICK was es alles gibt.
Dies ist jedoch nicht der Zweck von Wikipedia.
Deshalb sollten die vielen externen Weblinks, welche mit wiki-links vermischt sind (rot = noch nicht vorhandene Begriffe) voneinander getrennt werden, respektive (und dies braucht Zeit) überprüfen welche Begriffe schon als wiki-link verfügbar sind.
VIEL SPASS  
-- hugels 18:47, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe mir erlaubt, den "Überarbeiten"-Hinweis rauszulöschen, da ich finde, dass solche Linklisten auch in anderen Wikipedia-Artikeln nicht unüblich sind und damit diese hier der allgemeinen Praxis entspricht. Das ändert nichts daran, dass wer möchte, einen Sachartikel zu den Programmen schreiben kann, wie ich das in meinem letzten Posting geschrieben habe.
Joergel 15:58, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten