lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Václav-Havel-Preis für kreativen Dissens

message: Danke für den Artikel! Ich bin nicht ganz sicher, was die Übersetzung des Lemmas angeht. Hat der Preis einen offiziellen deutschen Namen (den man z. B. einer deutschsprachigen Pressemeldung entnehmen könnte) oder ist das zumindest ein in deutschsprachigen Medien etablierter Name? Wenn nicht, würde ich den englischen Namen als Lemma wählen: Václav Havel International Prize for Creative Dissent. Eine ungefähre deutsche Übersetzung kann im Einleitungssatz genannt werden, aber wenn wir das als Lemma führen, schaffen wir Fakten anstatt uns an Fakten zu halten.
Ich halte außerdem „kreative Meinungsverschiedenheiten“ nicht für eine ideale Übersetzung von „creative dissent“. Vorschlag für eine ungefähre Übersetzung in der Einleitung: „Internationaler Václav-Havel-Preis für kreativen Widerspruch“. Oder eben: „Dissens“. Das Wort gibt es ja auch im Deutschen, auch wenn es eher selten ist. --Mushushu (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich wollte auch gar nicht bestreiten, dass es in einem bestimmten Kontext eine gute Übersetzung sein kann. Aber es käme mir komisch vor, zu sagen, Ai Weiwei habe mit der chinesischen Regierung eine Meinungsverschiedenheit. Was jetzt aber nach wie vor nicht im Titel ist, ist das Wort „International“. Was spricht denn aus deiner Sicht dagegen, den offiziellen englischen Namen des Preises zu nehmen? Wenn man eine beliebige Kategorie mit englischen Preis-Artikeln anguckt, z. B. :Kategorie:Literaturpreis_(Vereinigtes_Königreich), sind da fast alle Preise unter ihrem Originalnamen aufgeführt. --Mushushu (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kein Problem, im Allgemeinen würde ich dir auch recht geben, doch die Titel der internationalen Preise sind im deutschsprachigen WP nicht alle einheitlich geschrieben (einmal 'Preis', dann 'Award' oder 'Prize') lassen wir den Titel ein paar Tage so stehen und dann überlegen wir nochmal in Ruhe, wenn ich die Tabelle fertig hab und alle Referenzen eingepflegt sind - bg --Cookroach (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, OK. Mir persönlich ist es auch eigentlich gar nicht wichtig. Nur wie gesagt: Mit einer eigenen Übersetzung schaffen wir neue Fakten, und das wollen wir ja eigentlich vermeiden. Aber du bist eh viel besser eingelesen und wirst schon was Richtiges entscheiden! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 00:47, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lilian Faithfull

message: , lies bitte diesen Satz. Er ist unverständlich. --Holmium (d) 15:47, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs korrigiert, mein Compi machte eben Blödsinn. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:50, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Die Familie in einem Landhaus…
Diskussion:Suomen Palloliitto

message: Warum nicht Finnischer Fußballverband als Lemma? Falls niemand Einspruch erhebt, würde ich das demnächst ändern, mit Weiterleitungen von den offiziellen finnischen, schwedischen und englischen Namen dorthin. Also anders herum als jetzt. Rießler (Diskussion) 15:55, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da in einem Monat niemand Einspruch erhoben hat, werde ich das jetzt umsetzen. --Jupiter80 (Diskussion) 18:02, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Ich bin gerade durch den SLA von M-B auf die Weiterleitung Finnischer Fußballverband auf diese vorgeschlagene Verschiebung aufmerksam geworden. Fussball ist nicht mein Thema, aber mir ist aufgefallen, dass die meisten Fussballverbände ein Lemma in der jeweiligen Landessprache haben: Federata Shqiptare e Futbollit, Federació Andorrana de Futbol etc. Allerdings gibt es auch Ausnahmen wie Armenischer Fußballverband. Einfach nur den finnischen Verband jetzt auf ein deutsches Lemma zu verschieben, würde alles nur noch uneinheitlicher machen, scheint mir. Hat man da noch keinen Konsens gefunden? Sinnvoll würde ich finden, entweder (wie es jetzt mehrheitlich ist) alles in der jeweiligen Landessprache zu lemmatisieren, oder dann halt alles auf Deutsch nach dem Muster "X-ländischer Fussballverband". Gestumblindi 22:40, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Sache hier ist aber so, dass Finnland zwei (gleichberechtigte) offizielle Landessprachen hat. Grundsätzlich ist alles auf Deutsch nach dem Muster "X-ländischer Fussballverband" besser und im Sinne der Regeln hier. --Rießler (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eine einheitliche Lösung wäre auf jeden Fall zu begrüssen, aber ich schlage vor, das auf Portal Diskussion:Fußball weiter zu diskutieren statt auf der Diskussionsseite eines einzelnen Artikels. Wenn dann dort ein Konsens gefunden wurde, kann dieser für alle Artikel umgesetzt werden. Gestumblindi 19:14, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/CaroFraTyskland

message: # Möchte den Konflikt im Bahnbereich per Löschentscheidungen den Buchstaben des Gesetzes folgend lösen. Zielt damit aber unbedarft meilenweit am Kern des Problems vorbei. Wer nicht tief genug drinsteckt, möge sich raushalten. Ergänzung: den Buchstaben der Bahn-RK nach wären Tausende Artikel zu U-Bahnhaltestellen und auch zahlreiche S-Bahnstationen umgehend zu löschen. Dass das so nicht funktioniert, ist offensichtlich. Das sollte zum Nachdenken anregen.--Iconicos (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Contra-Vormerkung 

message: # --Moebius0014 (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Pro-Vormerkung
Diskussion:Fall Grün

message: Fall Grün waren Kriegsvorbereitungen gegen die gesamte Tschechoslowakei  , nicht nur zur Abspaltung des Sudetenlandes..--Chianti (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. So stand das auch bis 2017 in dieser BKS drin. Habe das jetzt sinngemäß wiederhergestellt. --DynaMoToR (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung hat falsches Ziel
Diskussion:Johannes V. Haupt

message: Ich plädiere für eine Verschiebung auf Johannes Haupt. Die lateinische Ordinalzahl ist ja nur für die Zählung in Astheim sinnvoll, kein Bestandteil seines Namens. Laurentianus (Diskussion) 16:32, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Obwohl ich deinen Einwand nachvollziehen kann, bin ich dagegen, das Lemma zu verschieben. Die Wikipedia soll ja die gebräuchlichsten Namen der jeweiligen Menschen abbilden, um möglichst vielen Suchenden die Suche nach ihnen zu vereinfachen. Bei Haupt ist in der von mir ausgewerteten Literatur mit Abstand am häufigsten die Schreibweise mit seiner Ordnungszahl von Astheim zu finden. Bei Johannes IV. Burckhardt beispielsweise, der sowohl Abt von Schwarzach (der vierte Johannes), von Banz (mindestens der fünfte Abt diesen Namens) und von St. Stephan/Würzburg (hier wohl der erste) war, findet sich in der Literatur überwiegend die Ordnungszahl IV., weswegen ich sie bei der Artikelanlage damals übernahm. --Monandowitsch (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Verstehe. Es gibt ja auch eine Weiterleitung vom einfachen Lemma auf das aktuelle mit der Ordinalzahl. Ich hätte es andersherum gemacht, aber wenn die Literatur ihn so nennt, macht man nichts. Danke übrigens für den sehr interessanten Artikel! Viele Grüße, Laurentianus (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Der alte Richter

message: In einigen Einstellungen sieht man das Burgschloss Neulengbach im Hintergrund. Weitere Aufnahmen entstanden in Litschau (Bahnhof) und in Hainburg. --Astra66 (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Drehort
Vorlage Diskussion:HSDB

message: Moin allerseits, anscheinend hat die Datenbank eine neue Adresse und die alten Links funktionieren daher nicht mehr. Mag sich das mal wer angucken? Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 16:39, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem ist bekannt. Allerdings gibt es keine einfache Lösung.--Mabschaaf 19:39, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Toxnet has moved
Diskussion:Zakopane

message: Hallo liebe Aktive dieser Seite,
eine sehr schöne und informative Seite über Zakopane habt ihr da. Wenn Augentierchen wie ich die Sprungschanzen suchen, sehen wir, dass der Artikel am rechten Rand viele Bilder hat und scrollen durch in der Erwartung, auch ein Bild der Schanzen zu finden und neben dem Bild dann den informativen Text. Deshalb möchte ich vorschlagen, dass ein Schanzen-Bild neben den entsprechenden Text eingebunden wird, auch auf die Gefahr hin, damit eine Doppelung mit den entsprechenden Schanzen-Artikeln zu bekommen. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schanzenbild als Navigationshilfe?
Diskussion:Daltonplan

message: Gibt es irgendwo eine (aktuelle) Liste aller deutschen Schulen,
wo nach dem Dalton-System gelernt wird? Gibt es zumindest Teillisten?
--Ingoneur (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Liste aller deutscher Schulen mit Dalton-System?
Diskussion:Rigi-Scheidegg

message: In der Schreibweise Rigi-Scheidegg (mit Bindestrich) gibt es nur das Berggasthaus Rigi-Scheidegg. Der Ort auf dem Berg heißt Rigi Scheidegg (ohne Bindestrich). Was ein Teil des Berges sein soll, ist unklar. Die Rigi ist ein Massiv und besteht aus mehreren Bergen. Die hier (also beim Ort und der Seilbahnstation Rigi Scheidegg) befindliche Bergkuppe heißt Scheidegg (ohne Rigi) und ist ein Gipfel (1659 m ü. M.). Das Gasthaus selbst schreibt Namen und Adresse ohne Bindestrich. Auch die Station der alten Bahn (vgl. Artikel) wird ohne Bindestrich geschrieben.
Daher sollte Rigi Scheidegg die BKL und nicht direkt zu Rigi weitergeleitet werden. Diese Seite kann dann zu Rigi Scheidegg weiterleiten. Der Berg(artikel) sollte dann Scheidegg (Rigi) heißen.
--Friedo (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffe
Diskussion:Theodore J. Lowi

message: Moin Qaswa, vielen Dank für Deine Eränzungen und Verbesserungen – auch für die Fotodatei. Auf die hatte ich bewußt verzichtet, weil er da so rote Augen hat. Geschmacksache. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ich hab auch überlegt --- aber wenn man das Bild nicht vergrößert, fand ich's so gerade noch erträglich. Wenn's dir nicht gefällt, schmeiß es doch einfach wieder raus! (Ich hätte damit jedenfalls kein Problem.) Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rote Augen
Diskussion:Handball-Afrikameisterschaft der Männer 2020

message: Die fehlen noch, s. en:wiki. Kap Verde ist ja als 5. bei der WM dabei, das (der 5. Platz) geht aus dem Artikel bisher nicht hervor. Tabellen sind mit zu kompliziert. --Hachinger62 (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Platzierungsspiele
Diskussion:Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften

message: Ist schon ganz schön gruselig, was hier gefördert und gefordert wird...
https://www.drze.de/im-blickpunkt/gmf/module/verbesserung-der-ernaehrung-und-gesundheit-durch-gentechnisch-veraenderte-lebensmittel
Es gibt diverse gesunde und günstige Alternativen an Nahrungsmitteln, welche ganzheitlich gesundheitsförderlich wirken und dabei auch Augenschutzvitamine enthalten.
Dass primärer Reiskonsum dazu noch Diabetes fördert, wird hier im Rahmen des separativen Denkens der Genreis-Befürworter ganz ausser acht gelassen. 
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/49549/Reis-erhoeht-Risiko-fuer-Diabetes-mellitus-Typ-2
Solche Experimente mit der armen Bevölkerung, wo frei nach Brecht erst das Fressen, dann die Moral kommt, zeugt von echter Armut im Geiste.
Eisen braucht zur Aufnahme übrigens Vitamin C, dieses wiederum ausreichend Mg, was wiederum mit Vitamin D korreliert, dazu noch Vitamin K(2) aus einer intakten vielfältigen Darmflora, welche nur entsteht, wenn ausgewogene Ernährung stattfindet. Reis plus eingebaute NEM = nachhaltig sinnlos und nicht ungefährlich.
--212.37.184.111 18:50, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik: "Verbesserung der Ernährung und Gesundheit durch gentechnisch veränderte Lebensmittel" | Wissen ist Macht?
Diskussion:Friedrich Wilhelm Franz Nippold

message: Ich bitte um Diskusion, ob der Nachruf Zur Erinnerung an den Potsdamer Hofprediger Heym. In: Deutsch-Evangelische Blätter, Halle (Saale) 1908, Heft 11, S. 768–776, für Nippold von so großer Bedeutung ist, dass er per EW in das Schriftenverzeichnis hineingezwungen werden muss (als einziger Aufsatz neben dem mit monografischem Umfabg von 1862). Es ist ja völlig okay, den Nachruf als Literatur zu  Albert Heym zu nennen, aber wozu ist er hier nötig? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So etwas gehört eindeutig nicht ins Werkverzeichnis, und per Edit War schon einmal gar nicht. Die Auswahl einzelnen Quellen aus einem großen Fundus ist Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nachruf auf Hofprediger Heym
Diskussion:Gaststätte Fraunhofer

message: Infos zum Theater hier im Artikel:
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-wolfgang-noeth-ottfried-fischer-nachruf-1.5175833 2A02:2455:460:2400:E851:62E8:2E3:D5F4 19:35, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Theater
Diskussion:Kabinett Bolsonaro

message: die angegebenen Amtszeiten stimmen zum Teil nicht. 
:Da Dir offensichtlich Unstimmigkeiten aufgefallen sind: Sagst Du uns bitte welche? Einfach den Namen nennen. Dann ist es einfacher zu prüfen und ggf. zu korrigieren. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Pendant in der portugiesischen Wikipedia heißt :pt:Lista de membros do gabinete de Jair Bolsonaro. --Emeritus (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Amtszeiten unstimmig? 

message: Die Formulierung "besteht aus [...], die am 1. Januar 2019 oder auch später vereidigt wurden" ist falsch, denn diejenigen von den am 1. Januar 2019 Vereidigten, die ausgetauscht wurden, sind eben nicht mehr Mitglied des Kabinetts. 109.42.1.11 08:38, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Erl. Bitte keinen WP:WAR führen, danke. --Roger (Diskussion) 09:45, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Breviceps

message: Gerade lief im TV ein Tierfilm (ZDF, terra X), in dem auch diese putzigen Kerlchen vorkommen. Der Trivialname Regenfrosch wurde allerdings etwas anders erklärt: Wenn diese Frösche nach langer Trockenruhe im Boden an die Oberfläche kommen, soll das auf bevorstehenden Regen hindeuten. Egal. Ich habe jedenfalls mal eine Weiterleitung hierher gelegt, weil jetzt sicher viele Leute nach "Regenfröschen" suchen werden. -- Fice (Diskussion) 20:15, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Trivialname Regenfrösche
Diskussion:Sturm auf das Kapitol

message: ProloSozz, du versuchts hier per Edit War vollendete Tatsachen zu schaffen. Damit kommst du aber nicht durch. Im deutschen Sprachraum nennt niemand die vesuchte Entführung Sturm auf das Kapitol. In einem Gemeinschaftsprojekt wird so etwas vorab diskutiert und nach Erreichung eines Konsenses umgesetzt. In dem Zeitungsartikel, den du als Beleg angegeben hast, kommt Sturm auf das Kapitol nicht vor: Das ist Belegfiktion, was du hier treibst. Ich finde deinAgieren hier nicht gut, um eine schärfere Formulierung zu vermeiden. --Φ (Diskussion) 20:25, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Edit War
Diskussion:Träumereien an französischen Kaminen

message: ... aber das ist vielleicht nur meine Meinung. Manche Märchen werden in kurzer Zusammenfassung abgehandelt (eigentlich gut); andere Märchen werden geradewegs nacherzählt, zum Teil inklusive der wörtlichen Rede (weniger gut in einem Lexikonartikel); wieder andere Märchen werden bloß in einer Weise angerissen sodass man weder von "Zusammenfassung" noch "Nacherzählung" sprechen kann, gerade wenn der eigentliche Kern des Märchens verloren geht.  Wenn du als Artikelersteller nichts dagegen hast, möchte ich hier irgendwann mal (nicht demnächst, hab einiges zu tun) gehörig editieren, vor allem um überall eine Zusammenfassung herzustellen.
Ich habe eine 24. Auflage (1897) und war der Überlegung, dies nach Wikisource zu bringen, sehe aber auch bereits eine vorhandene Digitalisierung im Projekt Gutenberg. Wäre ein solches Projekt (erneut: "irgendwann mal") vor diesem Hintergrund überhaupt sinnvoll? Dies mal als Frage an  Es handelt sich übrigens um ein ziemlich kleines Buch - unter 200 Seiten in einem Oktavformat mit recht großem Text. --Enyavar (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Enyavar. Danke fürs Anpingen. Ich teile Deine Ansicht, dass dieser Artikel schon ziemlich speziell ist und die Märchen in WP-unüblicher Breite dargestellt werden. Benerees scheint derzeit inaktiv. Bezüglich wikisource: Dort bin ich zwar Inklusionist und omnivor. Dieses Werk drängt sich aber nicht unbedingt auf. Projekt Gutenberg stört noch am Wenigsten, das können wir besser :->; aber ich ziehe eigentlich Texte vor, die nicht noch bis zuletzt verlegt wurde. Eine Erstausgabe könnte man anders bewerten, das ist die Deine aber auch nicht. Wenn Dich Verlangen treibt, kann ich nicht aussschliessen, dass ich aus Neugier zweitkorrgieren würde. Aber eben: Verborgenes zu Heben halte ich für wichtiger. freundliche Grüsse. –Maasikaru (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Angekündigte Komplettüberarbeitung doch schneller als erwartet abgeschlossen, die Nacherzählungen sind jetzt kürzer und auf den Punkt. Mit Ausnahme der grässlichen Nummer 20 handelt es sich um moralisierende und auch kindertaugliche Märchen, zuweilen noch mit netten Alltagsweisheiten gespickt. --Enyavar (Diskussion) 13:06, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  So kein guter Artikel... ?
Diskussion:Julián Cerati

message: Woher stammt die Information über das Geburtsdatum? Die verlinkte IMdB-Seite gibt darüber keine Auskunft . Im Internet kursiert das Datum 1997 ebenso wie 1998. --X2liro (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Lex Publilia de sponsu

message: Was ist mit sollte gemeint: 1. soll = angeblich (neutrale Aussage) oder 2. sollte = dürfte (wahrscheinlich)? Und warum noch? --Malabon (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke, das war der (übersehene) kryptische Rest einer ursprünglich anderweitig aufgebauten Satzkonstruktion. Ist natürlich im Sinne der Var. 1 darzulegen. VG --Stephan Klage (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aber warum das Adverb noch? Oder meinst Du schon wg. Leges Liciniae Sextiae? Gruß --Malabon (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  … muss auch noch weg. Hing auch mit der alten Satzgestaltung zusammen. --Stephan Klage (Diskussion) 22:37, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Q. Publilius Philo sollte noch einem plebejischen Geschlecht entstammt sein.“
Diskussion:Franziska Hablawetz

message: Es scheint, dass sie vorwiegend unter ihrem Ehenamen Franziska Andrássy bekannt wurde. Sollte man die Seite nicht verschieben? (Dzt. nicht einmal eine Weiterleitung.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schloss Sindlingen

message: Die zeitliche Folge in folgendem Satz kommt mir seltsam vor: . Insbesondere da zeitlich dazwischen und als Satz davor noch der Besitz durch Franziska von Hohenheim „Ab 1782“ erwähnt wird. Kann das bitte jemand mit Zugang zu den Quellen überprüfen und klarstellen?  --KaPe (Diskussion) 22:21, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die beiden Jahreszahlen 1740 und 1748 sind definitiv falsch und müssten 1840 und 1848 lauten. Eine "Königliche" Hofdomänenkammer kann es erst ab 1806 gegeben haben, da Württemberg vorher kein Königreich war. Auch hier:  https://de.wikipedia.org/wiki/Jettingen#Sindlingen   und in der Oberamtsbeschreibung Herrenberg: https://de.wikisource.org/wiki/Beschreibung_des_Oberamts_Herrenberg/Kapitel_B_27#s310 --Ebnater (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abfolge
Diskussion:Samuel Quicchelberg

message: Albrecht V. kann nicht 1871 die Bibliothek Johann Jakob Fuggers angekauft haben, da er 1529-1579 gelebt hat. Ich nehme an, hier müsste "1571" stehen? K--217.246.53.151 22:32, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jahreszahl kann nicht stimmen
Diskussion:Highway (Lied)

message: Ist "Highway" wirklich dem Hip-Hop zuzuordnen?
Es wird eigentlich durchgehend melodisch gesungen, in den Strophen zugegebenermaßen schneller, und der Beat weißt auch keine genretypischen Merkmale auf. Wobei Katja Krasavice allerdings in der Vergangenheit auch gerappt hatte.--Martin Canine (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Genre
Diskussion:Paris Las Vegas

message: Die Aussage, Hasselhoff sei in keiner der Shows aufgetreten, ist wohl nicht richtig. Zum einen gibt es auf diversen Portalen Reiseberichte von Menschen, die Hasselhoff in dieser Show gesehen haben. Zum anderen gibt es Berichte, welche von einem 3 monatigen Vertrag Hasselhoffs und einem konkreten Ausscheidedatum Hasselhoffs berichten. Man darf also davon ausgehen, dass Hasselhoff, die Rolle für drei Monate gespielt hat. 
Den Artikel habe ich entsprechend abgeändert. 
--Gabriel von Eisenstein (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  The Producers - David Hasselhoff 

message: "Ein interessanter architektonischer Aspekt ist, dass ein Bein des Turmes die Decke des Erdgeschosses zu durchbrechen scheint und so scheinbar inmitten des Casinos zu stehen kommt. Tatsächlich steht das Turmimitat jedoch im unteren Teil auf Betonsäulen"
Mir ist nicht klar, wie man das verstehen soll? Weil man sieht ja durchaus ein Bein mitten im Casino, scheinbar baugleich mit den drei anderen (was ich extra Googeln musste, weil es aus dem Satz nicht klar wird). Will man damit sagen, dass dieses Metallgestänge im Casino Fake ist, und nicht tragend? Das kann man ja schon erwähnen, aber das architektonische Detail des durchbrechenden Beins sollte schon deutlich gemacht werden, und nicht so kompliziert verquast hinter dem Bemühen um eine möglichst korrekte Definition verschwinden. Auch "Turmimitat" finde ich einen sehr merkwürdigen Begriff, den man auch wieder nur garde in diesem Wikipedia-Artikel findet. Es ist ja durchaus ein Turm, und nicht irgendein aufblasbares Gebilde oder sowas ... --2A02:1210:248C:1500:4DB:A2C6:A10C:4D8F 01:10, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Aussage auch so, dass die Beine nicht tragend sind. Ein Beleg wäre hilfreich. --Matthäus Wander 22:55, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständliche Passage
Diskussion:Epitaph für ein Schwein

message: Das Lemma sollte ohne Klammerzusatz sein; es gibt derzeit keinen Artikel oder eine BKS Epitaph für ein Schwein.
Für den Text von Inschrift und Überschrift würde ich eine solche Nebeneinanderstellung vorschlagen, wie z.B. in Nationalhymne Bulgariens.
Solche Abschnitte wie Sonstiges, Trivia sollten wenn möglich vermieden werden, und hier ergibt sich darunter nicht einmal ein ganzer Absatz, sondern nur ein einzelnes Sätzchen. Lässt sich das nicht irgendwo unterbringen, um den Abschnitt zu eliminieren? Wenn ich nochmal drauf schaue, was denn da steht; gibt es denn einen tatsächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln, bezieht sich das Testamentum auf das Epitaph? Oder ist das nur eine lose Assoziation, weil beide das gleiche Thema haben? Dann passt wohl eher mehr, Testamentum porcelli unter "Siehe auch" zu packen, statt in den Artikeltext. --Blobstar (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was hier gegen den Klammerzusatz sprechen könnte. In meiner Wikipedia-Anfangszeit wurde ich darauf hingewiesen, dass zum Beispiel das Lemma „Pfarrkirche St. Mauritius Kärlich“ im Gegensatz zum Titel einer Broschüre über diese Kirche unzulässig sei. Es müsse „St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Victor von Wilcken

message: Ist Herr von Wilcken bereits verstorben? Wenn ja, wann und wo?--2003:D7:C72C:6029:2DA5:65E9:9052:3 00:36, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Warum ''war ein deutscher Heeresoffizier''?