Diskussion:Argo (Film)

message: Obwohl ich normalerweise kein Freund von Bausteinen in Artikeln bin, muß ich dem Bausteinsetzer im konkreten Fall inhaltlich voll zustimmen. Der Abschnitt „Handlung“ geht so überhaupt nicht. Darüber hinaus fand der Film ein recht beachtliches Presseecho, welches auch im Internet präsent ist. Ein weiterer Punkt, der im Artikel kaum auftaucht, ist die Tatsache, dass der Plot auf einer wahren Begebenheit basiert, die man aus verständnistechnischen Gründen ebenfalls anreißen sollte. Mal schauen, ob ich die Tage Zeit finde, den Artikel zu überarbeiten; heute ist definitiv zu spät. --Richard Zietz 01:24, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich finde es ein wenig zynisch wenn in der Einleitung zur handlung von einer kleinen, "in der Geschichtsschreibung unter „ferner liefen“ rangierende Randepisode der Botschaftsbesetzung in Teheran Ende 1979" die Rede ist. Sie war weder klein noch unter ferner liefen, es ging immerhin um 6 Menschenleben. 
Diese suggerierend verharmlosende Erzählweise geht noch weiter mit "Neben dem großen Problem (...) stellen sich für die US-Behörden weitere, kleine Probleme: insbesondere die Evakuierung weiterer, noch im Land verbliebener US-amerikanischer Staatsbürger." Was ist denn daran bitteschön ein kleines Problem? Nochmal, hier ging es um Menschenleben. Ich finde dieser Abschnitt sollte neutraler gestaltet werden, in der derzeitigen Form erhält man den Eindruck dass es ja nicht so wichtig war ob diese 6 Amerikanerinnen und Amerikaner nun überlebten oder nicht, da es ja noch 52 "Haupt"-Geiseln gab die eigentlich das grössere Problem sind. Das ist einfach falsch, tendenziös und menschenverachtend. Think about it. (nicht signierter Beitrag von 84.72.19.6 (Diskussion) 23:21, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja; jetzt komm mal wieder runter, IP …! Aus der Warte der Politik waren die 6 Abgetauchten unwichtiger als die 52 Hauptgeiseln, aus der der Historie sind sie es. Folge: Das Hauptereignis und seine Folgen rangieren in der Geschichtswissenschaft als wichtig bzw. bedeutend und stehen entsprechend in jedem Geschichtsbuch zur neueren Geschichte. Über die 6 Geflohenen hat ein (guter) Journalist einen Artikel geschrieben und ein (guter) Regisseur einen (m. M. n. guten) Film gemacht. Soll ich jetzt per Textkommentar, Attribute wie „blutrünstig“, „arm“, „unschuldig“ und so weiter Wertungen im Beitrag vornehmen? Ich will gar nichts suggerieren; ich gebe nur die Situation wieder. Wie man das mit der Formulierung hinkriegen kann, ohne dass der Beitrag in unangemessenes Pathos kippt, denk ich gern nochmal nach. --Richard Zietz 21:16, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man sollte vielleicht auch mal iiirgendwo in dem Abschnitt erwähnen, dass der Film von sehr vielen Kritikern sehr gut aufgenommen wurde und positiv rezensiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.130.186.48 (Diskussion) 03:43, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, der Abschnitt beinhaltet im Grunde genau dies. Natürlich schreiben ernstzunehmende Medien (also solche, wie sie im Abschnitt aufgeführt werden) nicht nuuuuur „Toll“, „Super“, „Klasse“ usw.. Gerade bei überdurchschnittlich guten Werken geht man gerne fundierter auf Inhalt, Spiel usw. ein. Was natürlich mit impliziert, das über bestimmte Fragen unterschiedliche Auffassungen geäußert werden. Was im Abschnitt entsprechend aufgegriffen wird – und als Information letzten Endes auch interessanter bzw. wissenswerter ist als nur „toll, toll, toll“. Gruss --Richard Zietz 13:43, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zu negative Beschreibung 

message: Den in der Überschrift aufgeführten Absatz habe ich eben entfernt. Zum einen sind die darin enthaltenen Tatsachenbehauptungen sowie Kausalfolgerungen eine recht verwegende, von der Sympathieverteilung her recht fragwürdige Angelegenheit. So gut wie alle aktuellen Historiker attestieren der Mossadegh-Regierung nicht nur eine demokratische Legitimation. Darüber hinaus betonen sie auch den Rückhalt, den Mossadegh als iranischer Premier in der Bevölkerung genoss. Wichtig für die Filmhandlung (und sicher auch der Grund, warum der Film mit diesem Vorspann beginnt) isr die Einführung der Tatsache, dass das Schah-Regime über keinen Rückhalt innerhalb der Bevölkerung verfügte und sich lediglich mit Terror (sowie tatkräftiger Hilfe des Westens) an der Macht halten konnte. Nicht unwichtig auch für die Filmhandlung. Denn: Aus welchem Grund hätte im Iran eine Revolution stattfinden sollen, wenn der Kaiser auf dem Pfauenthron so beliebt bzw. demokratisch legitimiert gewesen wäre?
Blubbergeschwätz also, um blutrünstige Diktatoren in einem schönen Licht dastehen zu lassen. Abgesehen von der einseitigen Darstellung sind die referierten Inhalte in diesem Artikel auch komplett fehl am Platz. Hier geht es nicht um ddie verfassungsrechtlichen Finessen der Mossadegh-Regierung oder bei der Installierung der Schah-Diktatur, sondern um die als Vorspann eingeblendete Vorgeschichte eines Films. Also: die Details des iranischen Verfassungsrechts bitte in Iran, Mossadegh oder woanders klären – nicht in einem Artikel über einen Film, der aus ganz anderen Gründen oskarprämiert wurde. --Richard Zietz 09:12, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass der Schah schon 1941 und nicht erst 1953 "etabliert" wurde, wird doch wohl von "allen aktuellen Historikern attestiert". Oder? Warum der Film mit diesem Vorspann beginnt? Na weil der CIA 1953 im Iran "erstmals" tätig war. Da macht es sich im Film dann ganz gut, wenn der CIA nicht nur einen Premierminister gestürzt sondern auch "einen Schah etabliert" hat. Cut - und weiter mit dem Jahr 1979!  --wvk (Diskussion) 05:02, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mal wieder Geschichtsklitterung? Der Teil, den du entfernt hast, lautete "und der anschließend etablierten Schah-Diktatur" und war sachlich richtig. Aber die Begriffe "Schah" und "Diktatur" zusammen - das geht natürlich nicht. Da der Halbsatz  sachlich richtig ist, und sowohl zur Vorgeschichte gehört, als auch im Film erwähnt ist, sollte er wieder rein. --146.60.144.178 13:11, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Absatz zu Vorspann Mossadegh resp. Schah entfernt 

message: Folgender Absatz muss überarbeitet werden:
Es handelt sich bei dem Zitatinhalt ja gar nicht - wie suggeriert - um Kritik an dem Film: 
"Kritische Aspekte merkte auch die Berliner Zeitung an: „Ben Affleck hat ‚Argo‘ gemeinsam mit Hollywoods linkem Rand, sprich George Clooney und Grant Heslov, produziert. Gegenüber Neuseeland musste sich der Regisseur übrigens mit einer Pressekonferenz entschuldigen, weil der Film kurz erwähnt, dass die Insel den sechs Untergetauchten damals die Zuflucht verwehrte. Die Tatsachen, nicht die Lügen, machen hier die meisten Probleme.“[13] Die tageszeitung schließlich kaprizierte sich in ihrer Rezension auf den in ihren Augen problematischen Aspekt der Zusammenarbeit zwischen Hollywood-Filmindustrie und US-Geheimdiensten – eine Kombination, die sich beileibe nicht auf den Argo-Fake beschränkt habe.[14]"
Die Berliner Zeitung lobt ja vielmehr die Tatsachenfixierung. Die Tageszeitung inkriminiert das Vorgehen von 1979, nicht die filmische Darstellung von heute. (nicht signierter Beitrag von 77.5.129.232 (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Der Artikel hat einen mMn angemessenen Abschnitt „Historischer Hintergrund und Filmhandlung“. Kürzlich wurden am Ende des Artikels zwei weitere Abschnitte „Tatsächliche Gefährdung der Gruppe“ und „Weitere historische Ungenauigkeiten“ hinzugefügt, in denen in ermüdender Detailliertheit kleine und kleinste Abweichungen der Filmhandlung von den tatsächlichen Ereignissen aufgelistet werden. Ich sehe keinen nennenswerten Informationsgewinn darin zu erfahren, wie oft jemandem „misstrauische Blicke“ zugeworfen wurden, wer wann wo wie viele Flugtickets gekauft hat, ob jemand in den Garten gehen durfte oder nicht oder wer wann für welchen Film ein Storyboard geschrieben hat. Das ist hier eine Enzyklopädie, kein Fan-Forum und keine Plattform zur Veröffentlichung selbst gewonnener Erkenntnisse (siehe WP:TF und WP:WWNI). Wenn keine Gegenargumente kommen, werde ich die Abschnitte deshalb wieder entfernen. --Jossi (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so kritisch. Ich hatte den Artikel hier erst gelesen, nachdem ich den Film bereits gesehen hatte, und fand diese Informationen durchaus interessant. Man kann das sicher etwas straffen, und die mehrfache Erwähnung „misstrauischer Blicke“ ist sicher etwas übertrieben. Dass es etwa am Flughafen aber weniger dramatisch zuging als im Film dargestellt, fand ich interessant. Immerhin waren mir die Details des historischen Vorgangs nicht präsent, und solche Darstellungen im Artikel helfen sowohl dabei, die damalige Wirklichkeit zu verstehen, also auch die kreative Leistung und das Making-of des Films besser einzuschätzen. Auch die Storyboard-Info und anderes sind für mich nette kleine Ergänzungen, die meines Erachtens den Artikel durchaus bereichern – und das sage ich, der ich kein ausgesprochener Film-Aficionado bin. Ich wäre daher für eine Zusammenführung dieser beiden Unterpunkte in einen einzelnen und eine gewisse Straffung (ich kann das gerne machen). Eine vollständige Entfernung würde ich aber nicht befürworten. Gruß, Troubled @sset   Work • Talk • Mail   15:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du das übernehmen willst, gerne. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 15:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, werde das am Wochenende mal versuchen. Vielleicht schaust du in ein paar Tagen noch einmal vorbei, ob es für dich akzeptabel/akzeptabler ist :-) Grüße zurück, --Troubled @sset   Work • Talk • Mail   15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

text:  Ich möchte mich da anschliessen- und gleichzeitig feststellen das der Artikel EXTREM schlecht strukturiert ist! Im Abschnitt Handlung findet sich nahezu keine Handlungsbeschreibung sondern fast nur Essayistische Schilderungen und Interpretationen. Das hat mit einer Beschreibung wie sie üblicherweise vorliegen soll wirklich nur am Randes zu tun. Die besten Handlungsbeschreibungen finden sich dann da wo sie nicht hingehören- im Abschnitt "Unterschiede zur Realität" der entsprechend total überdimensioniert ist. (Die ganzen Flughafenszenen) Alles in allem- sieht es so aus als ob sich hier ein verkappter Hobby-Kritiker ausgetobt hat (Sorry!) -->Leftie11 - (Diskussion) 00:21, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überflüssige Abschnitte