Diskussion:Bank für Gemeinwohl

message: Der ganze Artikel liest sich derzeit wie reine Eigendarstellung. Ich werde mich mal daran machen, das zu verbessern - Mithilfe willkommen. --Pepekupfer (Diskussion) 10:07, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bisschen schon gemacht. -- Amtiss, SNAFU ? 12:56, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Super! Sieht schon besser aus, den Neutralitätsbaustein kann man wohl entfernen. --Pepekupfer (Diskussion) 09:51, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Übrig bleibt mit Stand November 2019 eine Genossenschaft für Gemeinwohl (GfG). --Helium4 (Diskussion) 14:32, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Laut Wirtschaft : Hohe Verluste: Gemeinwohlbank gescheitert orf.at, 23. November 2019:
6030 Genossenschafter, "Prominente wie Skisprunglegende Toni Innauer und die Umweltaktivistin Hildegard Breiner stellten sich als Testimonial zur Verfügung."
11 % davon abgesprungen als die FMA die Lizenz nicht erteilte, Genossenschaftsanteile per a.o. GV auf 25 % reduziert, also verloren alle Genossnschafter 75 % ihrer Einlagen.
5.000 Genossenschafter verbleiben.
Es-Vorarlberg-Sprecher kritisiert, dass zu früh, zu viel und inkompetentes Personal aufgenommen wurde und die Genossenschafter nicht ausreichend informiert worden sind.
"Die misslungene Bankgründung hat insgesamt etwa drei Millionen Euro gekostet." --Helium4 (Diskussion) 14:52, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bank gescheitert 

message: Hier Christian Felber. Dieser Artikel ist unvollständig. Anstatt die gesamte Projektgeschichte (diese beginnt 2008 mit einem Gastkommentar im „Standard“ und dauert bis heute an) zu erzählen greift er einen Aspekt aus der Projektgeschichte heraus und wählt dafür das Lemma „Projekt Bank für Gemeinwohl“. Während der Artikel den Großteil der Vorgeschichte eines vermeintlich abgeschlossenen Abschnitts der Projektgeschichte erzählt, bricht er mit einem Einzelereignis (einer Kapitalherabsetzung des Genossenschaftskapitals 2018) plötzlich ab und lässt die gesamte Geschichte derselben Genossenschaft nach diesem Ereignis weg. Warum ausgerechnet dieser Schlusspunkt gewählt wurde, erschließt sich nicht: Die Projektgeschichte ging nach der KH ebenso dynamisch und abwechslungsreich weiter, wie sie davor begonnen hatte. Das „Projekt Bank für Gemeinwohl“ wurde bis heute von niemandem für beendet erklärt, es gibt somit kein offizielle Ende für das Lemma. In der aktuellen Version versucht der Artikel, ein Projekt Bank für Gemeinwohl unabhängig von der Projektträger*in zu erzählen, was hinkt: Die projekttragende Genossenschaft hat das Projekt nicht beendet, sie sagte nur, dass sie bis auf Weiteres keinen neuerlichen Lizenzantrag stellen werde. Derzeit versucht sie, ihre Ziele und unveränderte Vision auf anderen Wegen zu erreichen. Aktuell gilt die 2018 beschlossene neue Strategie, die seither erfolgreich umgesetzt wird. 
Stimmiger wäre deshalb die Erzählung der gesamten Projektgeschichte, von Beginn bis heute, mit allen Umbenennungen, Projektphasen und allen durchlaufenen Rechtsformen. Dazu zählen neben dem Verein und der Geno auch eine AG in Gründung (ohne diese hätte kein Lizenzantrag gestellt werden können) und ein weiterer Vorgänger-Verein, die „Bewegungsstiftung Österreich“. Für die Gesamtgeschichte wäre allerdings das Lemma „Genossenschaft für Gemeinwohl“ passender, weil diese für die gesamte Projektgeschichte deutlich repräsentativer ist und vor allem: eine realexistierende Rechtsform, bis heute – im Gegensatz zum „Projekt Bank für Gemeinwohl“. Hier einige Fakten:
::* 1. Die Vorgeschichte von Attac bis Geno-Gründung ist im Lemma-Artikel ist soweit korrekt. Es fehlt allerdings der Gastkommentar, der den Stein ins Rollen brachte („Eine Bank des Vertrauens“) und auch die Bewegungsstiftung Österreich, die das Projekt vorbereiten half (die interessanter Weise in meinem Artikel steht). 
::* 2. Das „Projekt Bank für Gemeinwohl“ war nie eine juristische Person, es wurde stets von einer größeren Einheit getragen. Auch der Projektname entstand erst im August 2013. Davor hieß das Projekt „Projekt Demokratische Bank“ und „DemBa“.
::* 3. Die projekttragende Genossenschaft versuchte ihre Vision eines „gemeinwohlorientiertes Geld- und Finanzsystems“ von Beginn an über 3 strategischen Säulen umzusetzen: A) gemeinwohlorientierte Finanzdienstleistungen, B) ethische Finanzbildung, C) politisches Engagement. 
::* 4. Nach der Ablehnung des Lizenzantrags änderte die Genossenschaft 2018 ihre Strategie in der Säule A und brachte 2019 gemeinsam mit dem Umweltcenter der Raiba Gunskirchen Österreichs erstes Gemeinwohlkonto auf den Markt, das heute bald 1000mal Kund*innen hat.
::* 5. Die im Artikel vorgestellte und mittlerweile genossenschaftseigene Crowdfunding-Plattform hat dato 35 Projekte erfolgreich finanziert, mit Volumina bis über 200.000 Euro – das sind mit Bankkrediten vergleichbare Größen. (Aktuell, 2024, gelingt die Finanzierung eines sozialökonomischen Projekts im Innviertel, "Miravita".)
::* 6. Die Säule Politik und die Säule Bildung mit der ebenfalls im Artikel vorgestellten eigenen (Akademie für Gemeinwohl) wurde unverändert weitergefahren und bringt konstant Einnahmen.
::* 7. Mit der Summe dieser Aktivitäten schaffte die Genossenschaft 2021 den Turnaround, der Jahresüberschuss betrug 59T Euro. Der Wert eines Genossenschaftsanteils stieg von 11,90 auf 14,20 Euro. 2022 ging es weiter bergauf (Jahresberichte).
::* 8. Wenn über die Kapitalherabsetzung berichtet wird (der Artikel im mittlerweile insolventen "Addendum" war ein gezielter Diskreditierungsversuch), dann sollte zumindest auch über die Kapitalaufwertungen 2021 und 2022 informiert werden – nur die Negativa berichten und die Positiva weglassen ist einseitig. Die Wendung „eingesetztes Kapital“ ist etwas irreführend, weil ich kaum jemanden kenne, die/der die Beteiligung an der Genossenschaft als Kapitalanlage betrachtete – das Stammkapital diente immer auch transparent der Finanzierung der Anfangsinvestitionen: von Kapitalmarktprospekt bis Lizenzantrag. Alternativer Vorschlag: Die „Genossenschaftsanteile“ verloren an Wert. Zum Zeitpunkt der Kapitalherabsetzung hatte die Geno über 6.000 Genossenschafter*innen, die durchschnittliche Wertminderung der Anteile einer Genossenschafter*in bewegte sich im mittleren dreistelligen Bereich.
::* 9. 2019 erhielt die Genossenschaft den renommierten Preis „Sozialmarie“ für den erfolgreichen neuen Kurs - was ein klarer Beweis für dessen öffentliche Anerkennung und Würdigung ist.
::* 10. 2020 erfolgte die Umbenennung in „Genossenschaft für Gemeinwohl“. Aktuell (2024) sind rund 4.000 Genossenschafter*innen an Bord und tragen den strategischen Kurs auf den 3 genannten Säulen mit.--Christian Felber Autor (Diskussion) 22:41, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ohne den Artikel, oder diese Krtik an selbigem jetzt mehr als überflogen zu haben folgende Feststellung: Das Addendum (Medienprojekt) ist sicherlich keine auch nur in der Nähe der Neutralität anzusiedelnde Quelle. Gemäß WP:Q ist das nicht verwertbar.  ihr habt am Artikel mitgewirkt. Könnt ihr hier weiterhelfen? --Neudabei (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ein Großteil der angesprochenen Punkte und "Belege" war bereits Thema in dieser und der Löschdiskussion. Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass man das wieder aufwärmen muss. --Millbart talk 22:21, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ein Satz zur Weiterführung, belegt mit der Wiener Zeitung, und ein Verweis auf die SozialMarie sind schon angebracht. --Neudabei (Diskussion) 08:28, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nochmal, das wurde bereits ausführlich diskutiert, wir erklären in Wikipedia-Artikeln Begriffe. Hier ist der Begriff "Bank für Gemeinwohl" und dieser ist vollumfänglich dargestellt, so viel gab es da ja nicht. Alle anderen Projekte werden woanders dargestellt. Der Artikel den Du referenzierst erwähnt dieses Lemma nicht. Wenn Du einen Artikel zur Genossenschaft für Gemeinwohl anlegen möchtest, nur zu, bisher wurde die enzyklopädische Relevanz verneint. --Millbart talk 08:43, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kannst du die Diskussion verlinken oder hier noch einmal kurz begründen, warum die Konsequenzen des Projekts nicht genannt werden sollen? Dies wird in der Wiener Zeitung schließlich auch so gesehen Seit die Vision einer eigenen Gemeinwohl-Bank durch die Nichterteilung einer Bankkonzession durch die österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde 2018 gescheitert ist, berät die "Genossenschaft für Gemeinwohl" Bankinstitute auf dem Weg zu einem gemeinwohl-orientierten Ansatz. Etc. Mein Vorschlag ist, in etwa zu schreiben: Aus der gescheiterten Bankgründung ging eine Genossenschaft für Gemeinwohl hervor, welche weiterhin einige Dienstleitung anbietet. Das es nicht mehr werden sollte, sehe ich auch so. --Neudabei (Diskussion) 08:51, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier eins drüber findest Du sicherlich, Du hast daran teilgenommen. Die Löschdiskussion findest Du sicher auch alleine, ich habe das gelöschte Lemma verlinkt. --Millbart talk 09:03, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, die Diskussion scheint aber damals dann versandet zu sein. Ich bleibe dabei, ein Satz gehört in den Artikel. Auch zumal nun mit mehr zeitlichem Abstand die Genossenschaft weiterhin besteht. --Neudabei (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Einleitung: "Die Bank für Gemeinwohl (BfG) war ein Projekt für die Etablierung einer ethischen und nachhaltigen Alternative am österreichischen Finanzmarkt, das seit 2008 von Aktivisten aus dem Umfeld von Attac Österreich betrieben wurde. Als Initiator gilt Christian Felber. Das Projekt scheiterte 2018 nach Nichterteilung einer Bankkonzession durch die österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)." Das Thema dieses Artikels ist das gescheiterte Projekt, nicht die Genossenschaft, nicht das Gemeinwohlkonto und auch nicht irgendwelche anderen Dienstleistungen rund um das Thema Gemeinwohlökonomie. Das Projekt endete mit der Nichterteilung der Banklizenz und dem Beschluss des Projektträgers das Projekt einzustampfen. Wenn man die Aktivitäten der Genossenschaft darstellen möchte oder Ideen und Bemühungen rund um das Thema Gemeinwohl und Finanzen, dann muss man das woanders machen. Aber sprich doch einfach mal den in der LD entscheidenden Admin Benutzer:Minderbinder an. Vielleicht schätzt er die Relevanz der Genossenschaft mittlerweile anders ein. --Millbart talk 09:43, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Richtig, es geht hier nicht um die Darstellung "irgendwelcher anderen Dienstleistungen rund um das Thema Gemeinwohlökonomie". Es geht auch nicht um die Darstellung anderer Projekte. Aber es geht darum darzustellen, dass nach dem Scheitern des Projekts ein Rest weiterbestand/besteht, der nun in anderer Form weitergeführt wird. Um einmal einen Vergleich zu bringen: Es ist üblich, in Artikeln zu insolventen Unternehmen auch zu erwähnen, was mit der Insolvenzmasse geschah, siehe bspw. Kirch-Gruppe. --Neudabei (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Die grundsätzliche Kritik an Addendum und auch an diesem Autor bzgl. Neutralität halte ich für gut nachvollziehbar, allerdings ist der in diesem Fall belegte Satz faktisch korrekt. Im Jahresabschluss 2018 steht nichts anderes. Ich habe den EN durch einen oben auf dieser Seite genannten ersetzt. --Millbart talk 08:43, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. --Neudabei (Diskussion) 08:51, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist unvollständig