Diskussion:Kleine RNA

message: sollte doch kleine RNAs heissen, da hier eine Gruppe unterschiedlicher und diverser Spezies gelistet wird quasi in Form einer Auflistung von Vertretern kleiner RNAs.--JBrain 01:11, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Wäre es nicht sinnvoll für microRNAs einen eigenen Artikel zu schreiben, der die Biogenese und deren Funktion als Genregulator noch etwas mehr im Detail beschreibt?
Das denke ich eher nicht, da miRNAs und siRNAs sich in ihrer Funktion nur wenig unterscheiden. Laut Definition haben sie unterschiedliche Biogenesewege, können aber z.B. in Drosophila sowohl assoziiert mit Ago1 und Ago2 gefunden werden (es wird sogar von einem regelrechten Sorting gesprochen). miRNAs führen auch gerne mal zum Abbau der RNA (also nicht nur Translationskontrolle) z.B. in Zebrafisch die miR430 Gruppe (über Deadenylierung), oder aber wenn man eine RNA mit perfekter Basenpaarung anbietet (sehr schön gezeigt z.B. in Brennecke et al mit einem GFP-Sensor zum Bantam Locus in Drosophila oder im Amy Pasquinelli paper zu let7 in C. elegans sogar ohne 100%ige Komlementarität). Früher wurden beide RNA Spezies mehr oder weniger getrennt betrachtet, aber es zeigt sich, dass beide Typen mehr und mehr Gemeinsamkeiten haben, daher meiner Meinung nach keine Trennung! Gruß --JBrain 15:36, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wäre es. Sie hatten auch schon mal einen eigenen Artikel, der allerdings nicht sehr aktuell war. --Nina 11:43, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel? 

message: Hi. Ich habe die Link-Inflation mal rückgängig gemacht. Wenn ein oder zwei informative Links dabei sind, kann man sie ja einstellen. Aber nicht zwanzig. -- Andreas Werle 22:16, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Web-Links 

message: Dieser Artikel sollte am besten, wie bereits angeregt, in mehrere aufgesplittet werden. Bevor dies nicht geschieht, ist in einem Zwischenstadium aber eine Sammlung von Informationen sinnvoll. Und manchmal sind eben auch 20 Links sinnvoll. Oder heisst das, wenn nur zwei Firmen auf dem Gebiet arbeiten, dann können diese angegeben werden. Wenn aber zwanzig darauf arbeiten, soll dies nicht mehr gelten ? Die Absicht, die hinter den Angaben steht, sollte relevant sein, und weniger die Anzahl von Links.
Ich bin jedoch der Ansicht, dass die von Autor 157.82.238.187 eingefügten Links mehr strukturiert werden müssten, z.B. in Firmen mit RNAi zur therapeutischen Anwendung und in Anbieter von siRNA Reagenzien.
Warum sind viele Web-Links im englischen Wiki selten ein Problem?
--Madguitar07 12:19, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: @Madguitar07:Die verschiedenen RNAs benötigen eigene Artikel, kannst Du da helfen? Weblinks auf Firmen sind für die Artikel weniger wichtig, wir wollen ja kein Branchenverzeichnis erstellen. --Nina 09:23, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  denke nicht, dass die RNAs eigene Artikel benötigen (siehe oben)! Gruß --JBrain 10:20, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung: Weblinks in vorherigen Versionen 

message: siRNA's arbeiten mit einem Protein in einem Gene silencing komplex sollte hierbei noch erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von Rtorc (Diskussion | Beiträge) 16:47, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  siRNA 

message: Der Artikel ist jetzt redundant zu den längst überfälligen Einzelartikeln siRNA und miRNA. Ich halte es daher für sinnvoll, ihn in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln. Soll noch etwas in die Artikel gerettet werden? --Svеn Jähnісhеn 22:33, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  BKL?