lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Düsseldorfer Beschlüsse

message: Wow, selten sowas unreflektiertes gelesen. Hier müssen wir mal überarbeiten.--scif (Diskussion) 11:52, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nutzen? --Ch ivk (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja, ich hab aber schon die Bibrecherche angehauen, vielleicht ist der Originaltext noch länger. Diese Beschlüsse hatten weitreichende Folgen und sind für das Verständnis des deutsch-deutschen Sportverkehrs von elementarer Bedeutung.--scif (Diskussion) 10:24, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sprachduktus
Diskussion:Die 3 Z’widern

message: Erheblich geläufiger ist der Titel meiner Erfahrung nach unter dem Namen "Werd scho werd'n sagt d'Frau Kern". Das entspricht auch der Bayerischen Diktion. Die Bildersuche nach Plattentitel gibt für "werd" mehr Treffer her als für "wird" und so kann man es auch bei Amazon finden. --hg6996 (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du hast recht, es ist überarbeitet. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:37, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wird scho werd'n sagt d'Frau Kern
Diskussion:Louis Kürsteiner

message: Da wäre z.B. ein Dr. med. Walter Kürsteiner (1864 - 1930), ebenfalls Appenzeller (vielleicht sogar ein naher Verwandter von Louis?), der sich u.a. um die Tuberkulosebekämpfung im Kanton Bern sehr verdient gemacht hat, siehe seinen Nachruf. Hodsha (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Namensträger
Diskussion:Langley Research Center

message: Bei den Überresten der Apollo1 die in Langley eingelagert sind handelt es sich nicht um ein "Landemodul" sondern um das ausgebrannte Command Module (CM-012).
:Im Artikel stand nicht "Landemodul" sondern "Landekapsel". Aber auch das ist missverständlich. Ich habe das durch "Kommandomodul" ersetzt, erweitert und bequellt. --Asdert (Diskussion) 12:07, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Apollo 1
Diskussion:Fohrenbachmühle

message: Albrecht Greule, Deutsches Gewässernamenbuch, De Gruyter, Berlin, 2014, S. 152 sieht es anders als Krieger: Bestimmungswort ahd. forha, mhd. vorhe für Föhre, Kiefer. --Sitacuisses (Diskussion) 12:41, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ja, ich habe mich auch über das mhd. forhele gewundert muß aber sagen diese tummeln sich dort wirklich in prächtigen Exemplaren wohingegen Föhren oder Kiefern fehlen- aber vielleicht sind die ja durch Tannen und Fichten ersetzt worden...--Buchstapler (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Kampfgeschwader der Obersten Heeresleitung

message: Hat man irgendwelche kriegswichtigen Ergebnisse erzielt, etwa wichtige feindliche Nachschublinien (Eisenbahngleise, Bahnhöfe, Schiffahrtskanäle, Häfen, Straßen, Brücken, Flughäfen, Telegrafieknotenpunkte) oder wichtige feindliche Kommandostellen oder Rüstungsbetriebe oder große Treibstoff- und Munitionsdepots zerstört?--13:37, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ergebnisse?
Diskussion:Kurt von Bültzingslöwen

message: Ich habe die neue Information zunächst zurückgesetzt, weil ich die dafür angegebene Buchquelle nicht finden konnte –MBq Disk 14:00, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Selbstmord 

message: Danke Katzenfan für die Entfernung der Kat. Der Fehler bestand seit dem 3. Januar 2014. Das ist kein gutes Zeugnis für die Qualitätskontrolle durch uns alle. --Malabon (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person im Deutsch-Französischen Krieg]]
Diskussion:1,4-Cyclohexandimethanol

message: Die GESTIS-Datenbank sagt für die Schmelztemperatur ebenfalls 34,6°C, vermutlich ebenfalls basierend auf dem SDB von Eastman. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 14:04, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In aller Regel haben cis- und trans-Isomer unterschiedliche Schmelzpunkte. Gemische aus cis- und trans-Isomer weisen normalerweise von den Reinstoffen (cis- und trans-Isomer) abweichende Schmelzpunkte auf, jenach dem Mischungsverhältnis sind diese wiederum verschieden. MfG --Jü (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schmelztemperatur
Diskussion:Elmer Lovejoy

message: , ich habe den Artikel auf der QS des Autoportals gefunden und ausgebaut. Leider ist ausgerechnet die verwendete Quelle zur Datierung des Automobils nicht mehr greifbar. Ich habe stattdessen Angaben übernommen, die ich in einem Standardwerk zur US-Automobilgeschichte gefunden habe. Sie weichen etwas ab von den bisher verwendeten Angaben, erscheinen mir aber plausibel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:14, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank, dass Du Dich des Artikels aus Fachsicht angenommen hast. Wie ich auf das Thema gekommen bin, weiß ich nicht mehr (wahrscheinlich über den Umweg über ein Fahrrad). 15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:24, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hab ich sehr gern gemacht. Ich mag solche Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:28, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich auch :) Gruß, 15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:30, 12. Nov. 2018 (CET)

message: Unglaubwürdig ist dagegen die Darstellung, dass L. seinen Lenkmechanismus erst 1902 erfunden haben soll. Dass die Drehschemellenkung nur dann zufriedenstellend funktioniert, wenn das Fahrzeug (von Pferden oder anderen Tieren) gezogen wird, nicht aber mit einem Eigenantrieb, muss er schon bei der ersten Fahrt mit dem Benzinauto gemerkt haben. Ich habe aber auch Zweifel daran, dass er überhaupt ein Dampfauto gebaut hat. Mein in diesen Dingen sonst akkurate Quelle erwähnt jedenfalls keines und einen solchen, den von mehreren Quellen (auch meiner) Locomobile erhielt für seine Erfindung.
"Steering knuckle" ist ein Achsschenkelgelenk. Das ist sehr vage. Die Achsschenkel- oder Ackermannlenkung, die im Prinzip heute noch verwendet wird, wurde mehrfach erfunden, vgl. Achsschenkellenkung. Die Teilnehmer am ersten Rennen in den USA (1895) verwendeten AFAIK alle A-Lenkungen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:14, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:   Lovejoy, der Dampfwagen und die Lenkung 

message: Damit halte ich die QS für abgeschlossen, lasse sie aber noch offen. Das Portal ist informiert. Ich hänge an keiner bestimmten Formulierung oder Darstellung. Wir können also über alles reden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:14, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  QS erledigt?
Diskussion:Isoelastische Nutzenfunktion

message: Hallo Wissensdürster,
Was genau ist mit der Formulierung „[...] Wohlstand und Rendite voneinander zu trennen.“ gemeint? Dies erschließt sich mir nicht ganz. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion)  15:18, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wohlstand und Rendite
Diskussion:Elizabeth Ya Eli Harding

message: 2006 erhielt Frau Harding den Order of the Republic of The Gambia der Stufe Member (MRG). 2011 erhielt eine „Elizabeth Harding“ die Medaille des Order of the Republic of The Gambia. Also die niedrigste Stufe.
Entweder, entspricht es so, dass sie nach der Stufe Member noch die Medaille erhielt, oder es gibt eine weitere Person Namens „Elizabeth Harding“. --Atamari (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, schwierig. Dort steht sie als "Elizabeth Harding Sillah"; diesen Namen habe ich in den weiten des WWW sonst nirgends gefunden. Denkbar wäre natürlich auch, dass man nicht auf dem Schirm hatte, dass sie schon einmal den Orden in einer höheren Stufe bekommen hatte... Nach  war die Verleihung übrigens 2005 (zumindest angekündigt...) Aktionsheld Disk. 16:30, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hm, jetzt hast du noch einen draufgesezt mit "Elizabeth Harding Sillah"; dann steht sie in diesem Jahrgang als "Elizabeth Harding Sillah" und weiter unten als "Elizabeth Harding" drin (hab extra noch mal die Quelle angeschaut). --Atamari (Diskussion) 21:48, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz
Diskussion:Al Hibbler

message: Die Aussagen über Hibblers Stil erinnern an das Gebrabbel von Leuten, die morgens um 5 aus der Kneipe torkeln. Das ist so etwas von absurd-bizarr, dass ich als Jazz-Fan (seit über 50 Jahren) so einen Schmus noch nie gelesen habe - und ich habe einigen gelesen. Offenbar hat der Schreiber dieses Artikels noch nie in seinem Leben einen Song von Hibbler gehört.
:Es steht dir frei, den Artikel zu verbessern. Diskussionsbeiträge solltest du übrigens signieren. --Established 1620 (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hibblers Stil
Diskussion:Waldbrände in Kalifornien 2018

message: Warum in einer deutschen Enzyklopädie?--Wikiseidank (Diskussion) 16:55, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du hast was missverstanden. Das ist für Deutsch sprechende Österreicher, Schweizer, Italiener, Belgier, Luxemburger, Dänen! Und für Andere, die Deutsch verstehen. Nicht für Dich! WEGKLICKEN! --80.187.112.181 18:14, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: * 14.11.: Verzweifelte Suche nach Angehörigen, Freunden und Nachbarn
* 15.11.: "Da ist nichts, was diese Brände aufhalten kann"
** Trump reist zu Treffen mit Opfern der Brände nach Kalifornien
* 17.11.: Trump besucht Waldbrandgebiet: "... steigt die Gesamtzahl der Toten in den Waldbrandgebieten auf 74. Wie die Behörden mitteilten, werden inzwischen zudem fast 1.300 Menschen vermisst. ..."
Hungchaka (Diskussion) 14:55, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Material
Diskussion:Corps Concordia Rigensis

message: Hier wird ein Artikel  zum wiederholten Löschen vorgeschlagen ohne jegliche Disk.  Ein Löschantrag sollte nach WP:LR und Bei einem wiederholten Löschantrag geschehen. Da dies nicht geschehen ist, sollte meiner Meinung nach der Löschantrag gelöscht werden. --NPOVlike (Diskussion) 19:13, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LA ohne Disk
Diskussion:Pannonien

message: Gibt es zur Kartenansicht der Westslawischen Stämme eine Bezeichnung der Nummern? Für Nummer 22 fehlt eine Bezeichnung bzw. dem hellgrauen Gebiet. Ersuche hilfreiche Auskunft! 
: Und gibt es für die Karte weitere Belege? Die Ausdehnung des "Großmährischen Reiches" (siehe Kartenname) ist ja durchaus umstritten - insbesondere Richtung Osten und Richtung Süden gegenüber Bulgarien. Stephan Hense (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Die Einschränkung des Begriffs auf die Zeit der slawischen Reichsbildungen im Gebiet entspricht NICHT der allgemeinen deutschen Anwendung des Begriffs (der sich eher auf den Großraum bezieht und nicht auf eine bestimmte Zeitepoche) und sieht daher nach WP-Begriffsschöpfung aus. Diesbezüglich muss der Artikel dringend angepasst werden! Stephan Hense (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Irreführendes Lemma
Diskussion:Personenzug (Bergbau)

message: Als aktuelle Anmerkung zum Artikel heißt es jetzt: „Als nicht-maschinelle Fahrung bezeichnet man im Bergbau das Fortbewegen der Bergleute im Grubengebäude mit eigener Muskelkraft, ohne Zuhilfenahme von Maschinen. (Quelle: Walter Bischoff, Heinz Bramann, Westfälische Berggewerkschaftskasse Bochum).“ Das wäre also zum Beispiel doch die Fahrt mit einer handbetriebenen Draisine. Beim Weiterlesen im Artikel entsteht aber der Eindruck, sie gingen zu Fuß. Warum kann das nicht so deutlich gesagt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, das ist recht verwirrend. Ich bin ja ein Fan von Dialekten und "eigenen" Sprachen wie die Bergmannsprache. Aber ich kenne mich im Bergbau nun mal überhaupt nicht aus uns somit sind genau solche Formulierungen unverständlich. Bei aller Anerkennung an die Autoren des Artikels - es ist zuviel "Fachsprache" als dass es von Laien verstanden werden könnte. --194.56.48.111 13:45, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Einfach mal auf die blau unterlegten Begriffe klicken und falls dann immer noch etwas unklar ist hier hinschreiben und was bzw. welcher Begriff noch unklar ist. Denn eigentlich sind alle Begriffe in anderen Artikeln erklärt. --Pittimann Glückauf 18:56, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aktuelle Anmerkung im Artikel
Diskussion:Sicherheitspolitik

message: Ich habe mir mal erlaubt, eine ganze Reihe älterer Titel rauszunehmen, sofern diese mehr einen einführenden Charakter haben. Auch habe ich allgemeine Politikwissenschaftliche Literatur wie Handbücher und Lexika rausgenommen. --schreibvieh muuuhhhh 18:10, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Warum kein Link zum Artikel Münchner Sicherheitskonferenz ? --2A02:3035:812:4D26:40AD:22DC:9D3:94C3 22:42, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Münchner Sicherheitskonferenz
Diskussion:Zimtsäurebenzylester

message: Für die Verbindung gibt es zwar drei PubChem-Einträge ( [E-];  [Z-];  [E/Z- bzw. undef.]) aber alle nennen nur eine CAS-Nummer: 103-41-3. Könnte es sein, dass die Isomere nicht isolierbar sind?--Mabschaaf 19:18, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab auch ziemlich intensiv gesucht und nur in ] Hinweise auf cis/trans gefunden. Darum hab ich es dann rausgelassen. Da müssten mal die Spezialisten drüber schauen. Rjh (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hier noch was.Rjh (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hier liest keiner außer uns beiden mit...--Mabschaaf 20:18, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Dann in die Redaktion verschieben ? Rjh (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich glaube cis hat die CAS 28541-02-8 und trans 78277-23-3 ??? Rjh (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich ohne SciFinder-Zugang nicht verifizieren.--Mabschaaf 17:46, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie bereits beantwortet und heute im Artikel ergänzt worden. MfG --Jü (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, sorry und danke, hatte ich noch nicht wahrgenommen (ich hatte meine Beo von alt nach neu gelesen und direkt geantwortet...)--Mabschaaf 18:09, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Isomerie
Diskussion:Riedel Glas

message: Der Umsatz des Unternehmens liegt nur noch bei 61 Mio. statt 260 Mio. Euro, die Mitarbeiterzahl stimmt nicht mehr und selbst der Unternehmensname bzw. die U-Verflechtungen scheinen nicht mehr zu stimmen. Da brauchts das Vollprogramm. Siehe 1 und 2. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 19:20, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Da das Lemma Riedel Glass Works nicht existiert, sollte schon in der Einleitung auf die anderen Marken und ihre Produkte hingewiesen werden. Hodsha (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Einleitung
Diskussion:Nauru Agreement

message: Gefunden habe ich: «Parties to the Nauru Agreement»(PNA) (NZZ); «Parties to the Nauru Agreement» (fair-fish.ch); «Nauru-Abkommen» (Rundbrief Pazifik-Netzwerk, S.6); «Nauru  Agreement» (Pacific Islands Forum Fisheries Agency (FFA)). Nauru Agreement  dürfte richtig sein, ist auch Lemma in en-WP, . -Big Virgil (Diskussion) 19:25, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bergsteigerdörfer

message: Hier wurde ein LA ohne vorherige Disk gestellt. Widerspricht dies 1) nicht WP:LR und sollte deswegen 2) nicht der LA gelöscht werden? --NPOVlike (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke nicht. Aber ich sehe es ohnehin gelassen, nachdem es bisher weder fundierte Argumente für eine Löschung noch irgendeinen Zuspruch zum Antrag gab. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LA ohne Disk
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/9. November 2018

message: Hier werden mehrere Löschanträge (LA) gestellt ohne vorherige Löschdiskussion. Ein Auszug:
* Herbert Bartik 
* Corps Concordia Rigensis 
* Corps Curonia Goettingensis 
* Fabian Fischer 
* HELP Jamaica! 
* Bergsteigerdörfer 
* Haltestelle Salzburg Gnigl 
Bei keinem dieser LA konnte ich eine vorherige Löschdiskussion auf den Lemmaseiten finden. Ein Lemma aufzubauen ist um ein vielfaches aufwendiger als es zu löschen. Habe einige der Benutzer der LA auch auf Ihrer Benutzer Disk angeschrieben. Bisher ohne Reaktion. Ich bin seit einigen Wochen dabei und würde es gerne verstehen bevor ich noch mehr Zeit investiere:
# Sollte ein Löschantrag nach WP:LR nicht immer und zwingend mit einer Löschdiskussion auf der Lemma Disk erfolgen?
# Warum werden diese LA trotzdem angenommen & diskutiert statt direkt ihrerseits gelöscht zu werden? --NPOVlike (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Du, NPOVlike, verstehst das wohl etwas miss. Das Diskutieren über mögliches Löschen findet ja eben statt in der sog. LD, also dadurch/nachdem ein LA gestellt worden ist. Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 22:54, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LA ohne vorherige Löschdiskussion
Diskussion:Halbmeilensee

message: Namensherkunft - gibt es Hinweise darauf, woher dieser ungewöhnliche Name stammt? Ist der See eine halbe (geographische?) Meile von einem bestimmten Ort entfernt, an einer wichtigen Verbindung, und daher ein Wegpunkt? --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 21:33, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Namen wird sich wohl tatsächlich von der Entfernung zu einem Ort in der Umgebung (vlt. Volkach oder Sommerach) herleiten. Im Mittelalter war hier immerhin ein Heerweg zu finden. Allerdings stellt die Literatur über den See bezüglich der Namensherkunft keine Mutmaßungen an, sodass die Unterbringung im Artikel auch reine Spekulation wäre (vielfach „verschleißen“ Worte außerdem im Laufe der Zeit und erhalten neue Bedeutungszuweisungen, oder verändern sich durch schlichte Abschreibefehler in Urkunden). So unbefriedigend das auch sein mag. --Monandowitsch (Diskussion) 08:47, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke schön, ja, das ist für mich auch am plausibelsten. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 00:22, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Die Zugehörigkeit liest sich ausgesprochen holprig. Zunächst heißt es "lag zunächst in der Großmark Volkach", dann "war kein Teil einer Gemarkung" und danach "und die Gemarkung fiel an die Stadt Volkach". Gehört der erste Kommentar nach hinten gestellt? --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 00:26, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der See lag zunächst in der Großmark Volkach, war später Allmendeplatz (und damit kein Teil irgendeiner Gemarkung), dann fällt die Gemarkung von Ulberg (nicht der See) im 17. Jahrhundert an die Stadt Volkach (weswegen sich die Volkacher aber Hoffnungen auf den Allmendesee machten), dann war der See Teil des Amtes Volkach, blieb aber Allmendeland, ehe die Allmende im 19. Jahrhundert aufgelöst war und der Halbmeilensee an Eichfeld fiel... Ich hoffe, ich konnte diese, zugegeben recht verwirrenden, Ansprüche und Besitzerwechsel durch eine Änderung im Artikel deutlicher machen. --Monandowitsch (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gemarkungszugehörigkeit
Diskussion:Staupenbrunnen

message: Hat der Name was mit Stäupen zu tun (vgl. Staupe (Begriffsklärung))? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da neben steht eine Staupsäule auf die die Beschreibung bei Stäupen wohl zutrifft, daher würde ich aus dem Bauch heraus ja sagen. --Adnon (Diskussion) 06:07, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vom [[Stäupen]]?
Diskussion:Wie soll man Dr. Mráček ertränken? oder Das Ende der Wassermänner in Böhmen

message: Ich führe also genauere Argumente für meine Löschung an. Schon die Einordnung als moderner Märchenfilm halte ich für fragwürdig. Das Ende spricht massiv dagegen. Es ist eher eine Märchen-Parodie mit Science-Fiction-Elementen. Auf keinen Fall ein Kinderfilm! Ich würde sagen, die Komödie ist, außer auf einer ganz basalen Ebene, für Kinder unverständlich. Die Pointen und Anspielungen sind eindeutig für Erwachsene gemacht. Außerdem hat der Film einen politisch gefärbten Unterton (Wassermänner als dekadente Aristokraten, Menschen als arbeitendes Volk).
Das Zitat selbst ist übrigens verkürzt wiedergegeben: siehe hier: Filmdienst
Wenn der Film laut Filmdienst ab 14 ist, kann es kein Kinderfilm sein. Das Zitat erweckt den Eindruck, es handelt sich um einen misslungenen Kinderfilm, was am Film komplett vorbeigeht.   --SteinundBaum (Diskussion) 22:03, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kein Kinderfilm 

message: Gullivers Reisen ist im Original kein Kinderbuch. Und eine politische Botschaft kann auch in einem Kinderfilm stecken, das spricht nicht unbedingt gegen das Genre. --79.214.20.162 10:11, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  vorherige Diskussion
Diskussion:Emil Neddermeyer

message: Ich schlage stattdessen die :Kategorie:Oberkreisdirektor (Niedersachsen) vor. Passt auch zum Einleitungssatz. --Malabon (Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, danke für Deinen Hinweis. "Oberkreisdirektor" ist genauer. Gruß,--Nerenz (Diskussion) 16:53, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Landrat (Landkreis Helmstedt)]]
Diskussion:Wiktor Pawlowitsch Melnikow

message: Laut Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist der Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner relevant für die Wikipedia. Die Stadt Wolgodonsk hatte 2010 ca. 170.000 Einwohner und 2017 ca. 171.000, somit über 20.000 Einwohner. Folglich ist der Bürgermeister dieser Stadt relevant. -- Dostojewskij 22:31, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:RK]]
Diskussion:Rummelsburger See

message: Von Anliegern habe ich mal gehört, dass bis 1945 nördlich ein Wasserarm zur Spree führte - mit dem Vorteil, dass es einen gewissen Durchfluss und damit eine Reinigung gab. Der sei dann im Zuge von Enttrümmerungen und Neubau von Straßen zugeschüttet worden. Wer weiß was? - 2003:C6:8F1D:8800:44AC:D13B:2269:6272 16:54, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nördliche Verbindung zur Spree ?
Diskussion:Caroline Fetscher

message: Nun schreiben Journalisten natürlich auch über das, was andere Journalisten schreiben - gerne auch polemisch.
Wenn jetzt einem Journalisten etwas an einem einzelnen Artikel nicht gefällt bzw. er mit der Stoßrichtung nicht konform geht, ist das vielleicht nicht enzyklopädisch. Zumal der Artikel teilweise aufgrund der Hinweise nachgebessert wurde.--Radulf (Diskussion) 23:28, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Kritik"
Diskussion:Gedenkstätte Silberbergtunnel

message: Wird hier denn auch (wie im Klüttunnel) auf Fledermausschutz geachtet? Arieswings (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der gesprengte Tunnel ist verschüttet. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fledermäuse?
Diskussion:Maria Königin des Rosenkranzes (Marienberg)

message: Hmmm, eigentlich kann bei der Disposition das Pedal nicht angehängt sein, da es ja ein eigenes Pedalwerk mit zwei Registern gibt (s. Pedal_(Orgel)#Angehängtes_Pedal. Bitte Angabe prüfen, ich habe im Internetz nichts gefunden. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 00:23, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wohl eine Frage der Definition. Bei Sandtner, die die Orgel restauriert haben, ist zu lesen: "ans Manual angehängt". Statt einer Koppel, ist das Pedal wohl fest angehängt; zudem sind zwei Pedalregister zuschaltbar. --Wikiwal (Diskussion) 22:15, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Diese besondere Bauweise tritt in Süddeutschland bis in die Romantik hinein in Erscheinung. Spontan fallen mir in unserer Region St. Michael und Eichlberg ein! --Orgelputzer (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sollten wir vielleicht besser "fest angekoppelt" schreiben? --Wikiwal (Diskussion) 12:24, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wäre damit klarer! --Orgelputzer (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2020 (CET)

text:  Jo, passt. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie immer sind wir uns einig. Wie langweilig! 😏 Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:07, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Orgel