Diskussion:Gleitender Mittelwert

message: Beispiele für die Verwendung des gewichteten gleitenden Mittelwertes und des exponentiell geglätteten Mittelwertes (wann ist die Verwendung angezeigt bzw. sinnvoll?) wären gut. -- Acky69 15:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Als Beispiel vielleicht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alt_gmsl_seas_rem.jpg, siehe Meeresspiegelanstieg#Anstieg_in_der_j.C3.BCngeren_Vergangenheit? --Erzbischof 22:31, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich habe basierend auf den Daten der bestehenden Illustration eine neue Grafik erstellt, die zusätzlich noch den Binomialfilter darstellt.
In der Beschreibung kann beispielsweise auf das Verhalten des gleitenden Mittelwerts im Bereich t = 7 bis 12 hingewiesen werden, wo das Filter eben nicht glättet (postulierte Tiefpasseigenschaft), sondern ein zwar gedämpftes, aber doch invertiertes Signal erzeugt (wo das Originalsignal hochgeht, geht's beim Mittelwert runter und umgekehrt). Bei einem echten Tiefpass wie dem Binomialfilter tritt das nicht auf; dort ist das Signal tatsächlich geglättet.
Bitte um Feedback. -- Gut informiert (Diskussion) 12:13, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schoen, sehr aufschlussreich, dazu passend habe weiter oben berechnet, für welche Frequenzen der gleitende Mittelwert 3 invertiert ist. Vielleicht könnte man gegen Ende die Zahlen 29 29 24 27 21 19 33 durch 25 20 15 25 20 16 19 ersetzen. --[Benutzer:Erzbischof|Erzbischof]] 20:20, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe die Werte angepasst - und die Ordnungen. Ordnung ist immer einer weniger als Filterbreite ^^ -- Gut informiert (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich glaube das kommt darauf an, aus welcher wissenschaftlichen Ecke du kommst. Ich schaue aber noch mal nach. --Erzbischof 18:23, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es gibt beides, im Zweifel sollten wir von "Breite n" und so sprechen, dann ist es eindeutig. --Erzbischof 18:55, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Sehr schön :) Das konkretisiert mein "eine Auslöschungsstelle bei etwa zwei Drittel" (in einer früheren Diskussion weiter oben) sehr schön auf "genau zwei Drittel". --  Gut informiert (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es konkretisiert auch, warum das Signal oben "invertiert" ist :-). --Erzbischof 18:58, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Illustration 

message: Beim Durchlesen der Abschnitte fällt auf, dass immer der Zeitbezug gewählt wird. Ich hatte bereits die Einleitung so angepasst, dass Zeitreihen nur ein Anwendungsfall, aber nicht der ausschließliche Anwendungsfall sind. 
Wer macht mit, die übrigen Abschnitte ebenfalls so umzuschreiben, dass zunächst die prinzipielle Berechnung bzw. eine Motivation oder die Grundidee des Verfahrens beschrieben wird und erst im Anschluss an die allgemeine Berechnungsvorschrift eine Lösung für den Anwendungsfall Zeitreihe vorgestellt wird? -- Gut informiert (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine eindimensionale Datenreihe ist der einfachste Fall, es muss nicht unbedingt eine Zeitreihe sein, aber es ist einfacher von Zukunft und Vergangenheit als Werten mit hohem Index und Werten mit niedrigem Index zu sprechen. Ein mehrdimensionales Datenobjekt wie ein Bild ist dagegen meines Erachtens zu kompliziert für den Anfang. --Erzbischof 18:22, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Prinzipieller Aufbau: Zeitreihenbezug 

message: Könnte man noch einen Link zur Faltung (Mathematik) einarbeiten? In der umgekehrten Richtung gibt es den schon. Wäre der Satz „Die Bildung des gleitenden Mittelwerts ist ein Beispiel für eine Faltungsoperation“ so richtig? Wenn ja, könnte man ihn gleich an den ersten Absatz anhängen. --131.220.167.125 17:11, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Faltung 

message: Es wird versucht, den Begriff zu erklären - aber dieser Versuch scheitert. Zum Glück gibt's noch andere Sprachversionen von dem Artikel. --(nicht signierter Beitrag von 212.41.220.150 (Diskussion) 14:18, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hot Spot wird x-fach erwähnt aber nie definiert oder erklärt 

message: Also meine Oma würde das nicht verstehen. Wäre die Ergänzung eines konkreten Beispiels mit einer knappen Beispielrechnung (zumindest erste Zeile mit echten Zahlen möglich)??? --Crosby Newton (Diskussion) 17:57, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Beschreibung hier weicht stark von der in der en.wikipedia ab, wo mit zeitlich konstant abfallenden, damit der Zeit statt den Variablen angepassten, Werten gearbeitet wird. Nachtrag: Sehe gerade, dass dies hier dem Abschnitt "Linear gewichteter gleitender Durchschnitt" entspricht.HJHolm (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gewichteter gleitender Mittelwert 

message: "gleitender Durchschnitt" taucht in der Literatur deutlich häufiger auf als "gleitender Mittelwert" und wäre auch konsistent mit dem englischen Begriff "moving average", ich plädiere daher für eine Verschiebung auf "gleitender Durchschnitt".--Jonski (Diskussion)  17:44, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Noch was Sprachliches: "Das" Filter ist zwar laut Duden in der Technik verbreitet, aber beißt sich erheblich mit dem laut Duden allgemein üblichen "der" Filter, und scheint daher auf eine irgendwo mal aufgetauchte sprachliche Inkompetenz zurückzugehen. Da traut sich dann niemand, den Professor zu korrigieren.HJHolm (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Und? Ist halt Fachsprache. -- Gut informiert (Diskussion) 07:44, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die englische Seite behandelt auch den gleitenden Median, das fehlt hier noch.
(Sorry, ich bin nicht firm genug darin, um das zu ergänzen.)
--Dummzeuch (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  gleitender Median 

message: Ich oute mich jetzt mal als Nicht-Mathematiker/-Physiker und stelle die (vermutlich dumm-kindische) Frage in den Raum: Warum glättet man Zahlenreihen? Was will man damit erreichen? Eine bessere Übersichtlichkeit? Weniger statistische Ausreißer? ...?
--ph0nq (Diskussion) 08:40, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum?