Diskussion:Kastell Ruffenhofen/Archiv/1

message: Jetzt wirds e bissel problematisch. Einerseits liegt das Kastell mit rund 2 km hinter dem Limes eindeutig rückwärtig. Also wäre die direkte Linie die zwischen Halheim und Dambach. Das würde aber heißen, wir müssten an Halheim 45 Wp anhängen (12/104 bis 12/113 und 13/1 bis 13/35)... Man könnte also der Übersichtlichkeit halber wie bei Böhming eine Ausnahme machen... Aber wo trennt man dann? Am Wörnitzübergang? Also erste Strecke Halheim bis Wp 13/11, zweite Strecke Wp 13/12 bis Dambach? Etwas verunsichert, Hartmann 16:02, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einbindung 

message: Also nur zur Information als Kastell-Artikelschreiber (inzwischen sind es 33): Diese Obst- und Gemüseaktionen auf antiken Mauern ohne Ausgrabungen finde ich doch voll daneben. Nach Ruffenhofen werde ich jedenfalls nicht kommen. Ebenso finde ich wissenschaftlich mißlungene sog. „Rekonstruktionen“ für die Katz’. Warum kann man nicht dem wirklich schönen Vorbild Abusina folgen. Was eine echte Attraktion wäre, wäre eine sichtbare Darstellung der Lagerstraßen und des Vicus. Menschen sind haptische Wesen und nur digital ist unsere Welt nicht sinnvoll zu erfassen. Ich könnte mir vorstellen, daß man in Ruffenhofen auf freier Fläche einmal ein typisches Vicus-Haus auf originalem Boden rekonstruiert und dort Besucher mit wissenschaftlich fundierten antiken Vorführungen aller Art beglückt. Mein letzter Besuch in Trier war allerdings in dieser Hinsicht schauderhaft. Natürlich kann man mit „Römer“-Fantasy die Pleps (also 95% der heute 20-45jährigen) im dortigen Amphitheater oder zwangsweise in der Porta Nigra rundweg beglücken, doch gibt es auch einige wenige positive Beispiele, wozu übrigens Pfünz mit seinen viel zu vielen Pappkammeraden aber auch nicht zählt.  Mediatus 18:31, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Präsentation

message: VORSICHT Hesselberg!
Ein einzelner Nachweis einer Annahme wird hier so dargestellt, dass bei einer nicht exakten Leseweise auf dem Hesselberg ein Wachturm gewesen wäre.
In der gängigen fachlichen Literatur (und die groß) wird immer ausdrücklich darauf hingeweisen, dass auf dem Hesselberg keinerlei Funde/Nachweise bzw. sogar Hinweise auf römische Reste (bisher, Stand 2015) gefunden wurden. Vom gesunden Menschenverstand aus ist das (auch nach taktischen Überlegungen) allerdings klar denkbar: warum macht der Limes den Knick und bezieht den Berg ausdrücklich mit ein? Aber bisher ist eine Signalstation/Wachturm oder sonst noch was reine Spekulation. Das hat so hier nichts zu suchen, da die Fachliteratur (angefangen beim Schrifttum der RLK Reichs-Limeskommission) es eben ausdrücklich NICHT bestätigt.
P. S. Schwabach (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein einzelner Fachnachweis ist mehr wert, als 1000 Laienmeinungen. Es kommt immer darauf an, wer zu einem Thema schreibt. Der Satz im Artikel lautet „Für die weitere Fernverbindung nimmt die Forschung eine Signalstation auf dem Hesselberg an.“ Man muß schon NICHT der deutschen Sprache mächtig sein, um das NICHT zu verstehen. Du behauptest, die vollständige Fachliteratur seit dem Limeswerk zu kennen. Zumindest tust Du so. Das bezweifle ich ganz stark. Gerne führe ich aber noch einen Nachweis an. Mediatus 15:50, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Zunächst mal bis auf weiteres erl. Mediatus 02:30, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung