Diskussion:Basmala

message: Nach meinem Wissen schreibt man das Bismillah und nicht Basmala. Ich bin mir auch sicher, das ich das in Iran schon mal gesehn habe.
:Im Artikel wird das erklärt: "Die Basmala lautet auf Arabisch bi-smi llāhi r-rahmani r-rahīm". Basmala ist der Name der "Einleitungsformel". Mounir 09:49, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deine Aussage bestätigt den OP.  Wenn der arabische Satzanfang als "Bismillah" translitteriert, dann sollte der Begriff auch "Bismillah" lauten, und so wird er im Deutschen dann auch häufig geschrieben.  Dieser Artikel ignoriert diese Schreibweise jedoch völlig. Maikel 17:03, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: bitte, falls es keine Mühe macht, das Wörterbuch zu konsultieren. Bismillah ist die Aussprache von....usw. Basmala ist ein Nomen: das Aussprechen von ....Hier wird nix ignoriert.--Orientalist 17:56, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Namen 

message: Die Formel spielt auch in der Magie - auf Amuletten - und der Mystik eine bedeutende Rolle.
Quelle + Sicht des sunnitischen Islams wären doch angebracht... Mystik ≠ Sufismus; Amulette und Magie sind im Islam verboten... Bitte genauer oder aus dem Artikel entfernen --Ar-ras (D BT) 09:44, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für Dich ist es bestimmt relevanzreich, dass die basmala auf Gabriels Flügel stand....ist mir schon klar....--Orientalist 12:45, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In Bohemian Rhapsody kommt auch die Basmala vor. Soll ich das auch nachtragen? --Ar-ras (D BT) 12:49, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann verlinke Adam, Gabriel, Jesu...usw. auch (Oberschenkle vielleicht auch??)--Orientalist 13:01, 15. Feb. 2007 (CET)

text: @Ar-ras: du scheinst hier massiv zu stören, stelle das ein, oder ich werde dich kurzzeitig sperren - Sven-steffen arndt 11:53, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  er wollte nicht hören: , daher habe ich ihn für eine Woche gesperrt - Sven-steffen arndt 11:58, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hoffentlich kommt er nicht als IP wieder und dann geht die Klickerei wg. eines Satzes, den ich nicht erweitern kann (seit gestern!), wieder los!--Orientalist 12:09, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ... ich beobachte den Artikel weiter und werde dann entsprechend vorgehen ... also weiter frohes Schaffen und Gruß -- Sven-steffen arndt 12:11, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Was sind Sie nur für ein toller Orientalistik-Professor. Erst einen User sperren lassen, weil er ganz richtige Fragen an Sie hat, und dann schön erstmal Pause machen. Na, ich bin mal gespannt, was da noch kommt. -- Arne List 13:43, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  An orientalist 

message: Der Benutzer:Orientalist hat offenbar etwas dagegen, wenn man diesen Artikel weiter schreibt, wie man am radikalen Revert meiner letzten Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basmala&diff=27914361&oldid=27914301 sieht. Wenn dem so ist, sollte der Artikel gesperrt werden, oder der Benutzer "Orientalist" sollte hier darlegen, warum meine Erweiterungen ALLESAMT gelöscht wurden von ihm -- Arne List 17:52, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da ich  Paret nicht besitze, zitiere ich halt eine andere Übersetzung. Das gibt Ihnen nicht das Recht, Koranzitate zu löschen, sondern wenn Sie es nicht ertragen können, dass da nicht Ihr Paret steht, dann müssen Sie sich eben die Mühe machen, und ihn abtippen. Noch einmal: Die Wikipedia ist nicht ihre private Homepage. Das bedeutet: Ich zitiere hier richtig. Ihnen passt der Übersetzer nicht, dann schlagen Sie hier eine bessere Übersetzung vor, aber LÖSCHEN NICHT Dinge, die in den Artikel passen. Haben Sie das verstanden, Herr Professor? -- Arne List 18:31, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Paret wurde in Wikipedia verbindlich festgelegt für Koranzitate, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Koranzitate - Sven-steffen arndt 18:36, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist eine Empfehlung, die voraussetzt, dass man sich das Buch erst kauft. Das ist aber angesichts der vorhandenen Koran-Übersetzungen im Internet eine Zumutung. Daher ist diese Konvention für die Tonne, um es mal drastisch zu sagen. Es macht auch inhaltlich keinen großen Unterschied, ob man nun Paret, Rasul oder Azhar zitiert. Das sind doch nur Nuancen. Und: Das ist alles überhaupt kein Grund, mich dafür zu verfolgen, dass ich andere Übersetzungen für genauso gut und brauchbar halte, wenn nicht sogar noch besser und lesbarer für unsere Zwecke hier. -- Arne List 20:44, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Hä?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basmala&oldid=27913443
hier ist die Fußnote an falscher Stelle, sie gehört zum VERB und zum Lemma. Wieso "Herkunft" am Ende??? Und Prophetenlegende unter Volksglaube????? AL stellt hier Inhalte auf den Kopf. --Orientalist 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Die Prophetenlegende ist natürlich Volksglaube, wie das Wort schon sagt. -- Arne List 18:31, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Edit War

message: Moin, 
es wäre meiner Meinung nach äusserst hilfreich, wenn jemand aus dem Halbsatz zur Einleitung einen vollständigen Satz bauen könnte. "Die Basmala;" taugt wohl kaum als Einordnung, was denn überhaupt der Gegenstand des Lemmas sein soll. Eine sinnvolle Einleitung im Sinne von "Die Basmala ist die Eröffnungsformel von 113 der 114 Suren des Korans." würde es deutlich erleichtern den Artikelgegenstand einzuordnen, der Einschub zur Verzeichnung als Verb kann sicherlich ebenfalls in den Einleitungsabschnitt eingebaut werden.
Da ich keine Lust habe, mir irgendwelche Kleinkriege mit den hier tätigen Autoren zu liefern und die das untereinander viel besser können, editiere ich den Artikel  nicht selber. Ezrimerchant !?! 19:01, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's mal gemacht. Die beiden Streihähne sind für einen Tag gesperrt, ich werde also frühstens morgen abend dafür beschimpft. -- Martin Vogel 19:07, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sieht meiner Meinung nach gut aus, warten wir mal ab ob wir beide beschimpft werden :) Ezrimerchant !?! 19:32, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Offenbar gibt es einen neuen drohenden Edit-War um die Übersetzung der Basmala. Ich bevorzuge die Übersetzung "Im Namen Gottes, des Barmherzigen, des Gnädigen" nach dem Duktus in der arabischen Sprache. Das hat auch den unbestreitbaren Vorteil, dass man dann einfacher zeigen kann, dass diese beiden Attribute zu den 99 Namen Allahs gehören (und da sie am Anfang des Korans stehen, sind sie auch die ersten beiden Namen Allahs). Das geht im sklavischen Festhalten (anders kann man das ja nicht mehr nennen hier) an Parets freier Übersetzung (im Namen des barmherzigen und gnädigen Gottes) verloren. Außerdem ist Parets Übersetzung auch sonst irritierend "im Namen des Gottes" ist zwar wörtlich "bismi llahi", aber man sagt ja auch nicht ständig "der Gott", wenn man "Gott (den einen)" meint. -- Arne List 18:13, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wie oben gesagt: ich diskutiere mit Arne List nicht mehr. WP-Konvention ist Rudi Paret. Schluß, Ende der Durchsage. Eben: Attribute! Die übersetzt man - im arabischen nachgestellt, nach dem Nomen, eben adjektivisch. Parets Übersetzung ist nicht "frei" sondern absolut korrekt. Übersetzt man es nach dem Wunsch des Arne List, dann hat man die arabische Struktur so verstanden: bismi-llahi /im Namen Gottes / im Namen des Barmherzigen/ in Namen des....usw. Und das ist falsch. Nicht vergessen: arabische Grammatik und WP-Konvention. Jetzt ist hier Ruhe angesagt.--Orientalist 18:35, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Man kann durch solche Konventionen aber auch jegliche Information im Keim ersticken. Konventionen sind da um Problemfaelle zu behandeln, nicht einzelne Saetze deren unterschiedliche Uebersetzungen die Vielfalt der Moeglichkeiten widerspiegeln. Im uebrigen finde ich diese Diskussion ueber die Uebersetzung eines Wortes oder Satzes, der in beiden Uebersetzungen seine Bedeutung nicht verliert, einfach laecherlich. Als ob es keine wichtigeren Probleme gaebe... PS. Weisst du was mir mal ein Koranlehrer gesagt hat bezugs Uebersetzung? "The beauty of the Quran" ist die Tatsache, dass man ihn unterschiedlich verstehen kann, auch im arabischen Original. Wir muessen es daher im Duetschen nicht besser machen als im arabischen Original. :) --Arabist 19:44, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie würdest du die Basmala übersetzen, wenn du im nächsten Satz auf die 99 schönsten Namen verweisen willst? -- Arne List 20:47, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Ich wuerde sie fuer mich persoenlich uebersetzungstechnisch "inkorrekt" uebersetzen: "In the Name of Allah, the most Compassionate, the most Merciful". Also: Im Namen Allahs/ des Barmherzigsten/ des Gnaedigsten. Die Uebersetzung kommt vor, vor allem unter Muslimen selbst. Grammatikalisch egsehen ist die Uebersetzung aber falsch, was mich aber nicht daran hindert, die Uebersetzung schoener zu finden. Es waere nicht der erste Koranvers, der nicht wortwoertlich uebersetzt werden muss, siehe Diskussion um Vers 4:34. Ich finde wie gesagt auch nicht, dass es hier irgendwie den Sinn verfaelschen wuerde. --Arabist 20:56, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für sich allein sind auch falsche Übersetzungen möglicherweise durchaus schön und gut. Aber doch nicht hier. Penta Erklärbär 20:59, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe stilistisch nicht, warum die übliche Übersetzung überhaupt "inkorrekt" sein soll. Man kann ja auch sagen "bismi r-rahman" - "im Namen des Barmherzigen", oder? Wir sehen doch in Aja 3 der Al-Fatiha, dass diese Atribute dort als Substantive übersetzt werden MÜSSEN, wenn man überhaupt Vers für Vers übersetzen will. -- Arne List 09:08, 19. Feb. 2007 (CET)

text: „Für sich allein sind auch falsche Übersetzungen möglicherweise durchaus schön und gut. Aber doch nicht hier. Penta Erklärbär 20:59, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Falle wäre die übliche Übersetzung halt besser, und so steht es analog auch in den anderssprachigen Schwesterartikeln. Man kann natürlich sagen, dass unsere Schwesterartikel alle falsch sind, und nur hier die reine Leere vertreten wird *kicher* -- Arne List 08:39, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @ Orientalist: Meistens wird die Basmala aber so übersetzt, wie ich oben vorschlug. Kein Grund, mich derart zu beschimpfen. -- Arne List 19:03, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Welche Koranübersetzung außer Paret ist denn Ihrer Meinung nach nicht falsch? -- Arne List 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Das was ich im Artikel vorschlug, war gar keine "offizielle Übersetzung", sondern meine eigene. Es ist halt das, was ich im arabischen Text lese. -- Arne List 19:18, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Arne List, bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Koranzitate zur Kentniss nehmen! - Sven-steffen arndt 19:24, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja na und? Diese Konventionen sind unbrauchbar, wie sich hier erneut zeigt. Man muss sich auch einmal von unsinnigen Regeln trennen können. Wie unsinnig diese Regel ist, zeigt sich ja schon am ersten Satz des Korans, der Basmala. -- Arne List 19:27, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  solange es die Konvention gibt, gilt die auch ... Sven-steffen arndt 19:49, 18. Feb. 2007 (CET)

text: nana ... ich kann Orientalist verstehen, schliesslich erklärt er Arne List andauernd, dass hier Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Koranzitate gilt und Arne List das konsequent ignoriert - daher hier mal eine Info an Arne List: sollte ich nochmal sowas wie hier sehen, obwohl du schon mehrfach auf die Konventionen hingewiesen wurdest, findest du dich auf WP:VS wieder! - Sven-steffen arndt 20:17, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Könnt ihr eigentlich Arabisch oder kennt den Koran, Sven und Suppenhuhn? Natürlich nicht, danke dennoch für das nette Gespräch. -- Arne List 20:25, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtigstellung:In Parets Übersetzung aus dem Jahr 1966 (!) (W.Kohlhammer, Stuttgart)steht schon: Im Namen des barmherzigen und gütigen Gottes. Die obige Angabe trifft nicht zu. Das Buch aus 1963 liegt neben mir.--Orientalist 08:59, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Done. Penta Erklärbär 20:50, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Penta: in den WP-Konventionen müßte man die Kohlhammer-Verlag. Letzte Ausgabe, usw. einsetzen. Dann haben Unruhestifter auch ihre Ruhe.--Orientalist 20:57, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Wer muss müssen? Wenn ein Arne List gern eine Quellenangabe lesen mag, schenk ich ihm sie. Er kann sie sich auch schenken. Zähle übrigens selbst zu letzteren. 0 Arabisch, 0 Basmala, einzig minimales Interesse am Koran und seiner Rezeption. Und ich find dieses So-gut-wie-nix-darüber-wissen dummerweise besser, als die Mehrheit der Nichtmuslime, die kein Interesse am Islam haben, sich von Reportagen ein Bild von WTC-Vernichtern, Schamlippenbeschneidern, Hasspredigern und Handabhackern des Islams vorgaukeln lassen und auch noch meinen, auf diese Art gut informiert zu sein. Penta Erklärbär 21:48, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Penta: ich habe nur gemeint: stünde eine Paret-Übersetzung mit Verlag, Aufl. Jahr in den WP-Konventionen an der entsprechenden Stelle, hätte man es leichter. Natürlich: wenn user per se keine Bücher sich anschaffen wollen....da kann ich auch nicht helfen. Sollen wir sammeln? :-)--Orientalist 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt kommen wir langsam zur Sache. Mildtätiger Orientalist finanziert bitterarmer ägyptischer Familie die Pilgerfahrt. Mir kommen die Tränen. Willst du es nicht auf deiner Benutzerseite verewigen? --Ar-ras (D BT) 10:35, 19. Feb. 2007 (CET)

text: AL wehrt sich ja, wenn ich mich recht an seine Diskussionsseite erinnere, generell gegen die Paret-Übersetzung, obwohl er jetzt doch eine zitieren konnte. Wohl nach der räuberischen Patchwork-Klebezitate-Koran-Website, die auch noch aus den solidesten anerkannten Übersetzungen einen beliebigen Einheitsklebebrei herstellte. Für viele Gläubige unter dem Einfluss von Koranschulen oder Bibelseminaren sind Akademiker wie Theologen, Orientalisten und andere Experten ja des Teufels, Iblis', oder wie auch immer. Eine seltsame Resistenz gegen Wissenschaftler. Warum das sich so verhält, wäre eine interessante Frage. Man findet diese Haltung immer bei biblizistischen Gruppierungen in Verbindung mit Bibelschulen. In welchen Ländern und unter welchen Frömmigkeitsstilen gibt es Koranschulen mit wissenschaftlich ausgebildeten Lehrern? Penta Erklärbär 23:09, 18. Feb. 2007 (CET)

text: ein Zufall, Penta: ich habe (unaufgefordert und nur mittelmäßig motiviert) einige Bemerkungen an den Benutzer:Bene16 btr. Tempelberg geschickt. Das ist doch die gleiche Geschichte. - Zu Deiner letzten Frage:ich kenne keine, obwohl ich diese Länder regelmäßig besuche...seit X-Jahren.Mittlerweile scheint es auch dort ein Problem zu werden...auf höchster Ebene sogar. Aber so was erreicht einen AL und den "Zentralrat" bestimmt nie...sie kochen ihr eigenes Süppchen und das wars dann auch.--Orientalist 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du irrst: Ich habe nicht "generell etwas gegen die Paret-Übersetzung", nur wüsste ich nicht, was an der so wahnsinnig wichtig und toll sein soll, dass alle anderen Übersetzungen verboten sind (immerhin wird mir Sperre angedroht, falls ich es noch einmal wagen sollte, nicht aus einer ganze bestimmten Paret-Übersetzung abzutippen). Das ist an Absurdität kaum zu überbieten, zumal, wenn man durchaus den arabischen Text verstehen und im Notfall selber übersetzen kann. -- Arne List 08:42, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Arne, eine solche Regelung dient der Qualitätskontrolle. Kein Mensch verbietet dir sonst andere Übersetzungen. Laut deiner Nutzerseite hast du zwei Studiengänge leider nicht abgeschlossen. Wohl daher dein Problem mit wissenschaftlichem Arbeiten. Penta Erklärbär 11:42, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anstatt persönlich zu werden, solltest du mir mal erzählen, warum aber regelmäßig alles weg gelöscht wird, wenn ich den Koran versuche zu zitieren oder wenigstens zu verlinken. Oder nennt sich das bei dir Wissenschaftlichkeit. Paret ist mitnichten "wissenschaftlicher" als andere von mir benutzte Übersetzungen. Außerdem bin ich so frei, den Koran selber zu lesen und zu übersetzen, wie es mir am eingängigsten vorkommt. Mögen doch die "Wissenschaftler" erstmal belegen, was daran INHALTLICH falsch ist (also unwissenschaftlich). Darum geht es hier, und als einzige Antwort auf meine Frage "Warum Paret?" bekomme ich nur ein regelmäßiges "Darum, es ist Konvention". So weit zum Begriff Wissenschaftlichkeit, der hier von bestimmten Leuten (ich sage nicht von dir, da du ja nur Laie bist) offenbar nur als Tarnung für ein pseudowissenschaftliches Dogma verwendet wird.  -- Arne List 12:51, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weil die Regel für eine einheitliche Verwendung bei Koranzitaten der wissenschaftlich anerkanntesten Übersetzung endloses situatives Trollpalaver darüber verhindern soll und Editwars wg. verschiedener Übersetzungen, die alle etwas für sich haben, beim Artikelverbessern unterbindet. Wenn du dich mit der Ü. Paret beschäftigen möchtest, machs, aber frag hier nicht endlosschleifend in Trollmanier. Zuhause kannst du lesen und zitieren, was dir lustig ist. Penta Erklärbär 13:01, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt aber keine "wissenschaftlich anerkannteste" Koranübersetzung, zumal ohnehin nur der Korantext selber gültig ist und alles andere Interpretation. Das ist nun einmal so. Daher ist die "Paret-Regel" in sich unwissenschaftlich, und man sollte mehrere Übersetzungen als gleichwertig "erlauben" (zumal die im Internet stehen und man nicht abtippen (sic!) muss), solange die Quelle genannt ist. Nicht mehr will ich, und deshalb bin ich sicher kein Troll. Bitte unterlasse diese Beschimpfungen. Es geht mir um eine grundsätzliche Frage, was hier Nutzern unter dem Deckmantel unbewiesener Behauptungen (Paret anerkannt wissenschaftlichst) zugemutet wird. Oder erkläre mal mit EIGENEN Worten, warum DU meinst, der Paret sei das Maß aller Dinge, und wer das nicht so sieht einfach ein Troll. :-) -- Arne List 13:11, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Ja tu ich doch. Oder hast du einen speziellen Tip jetzt? -- Arne List 13:24, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Penta: es hat keinen Sinn. Es zieht hier nicht, daß Paret im deutschsprachigen Raum die wissenschaftlich beste Übersetzung geliefert hat. Sie ist auch anerkannt. Mit dem Konkordanzband hat er etwas geschaffen, was Forschungsstandard ist. Aber immer aus derselben Richtung kommen diese Stimmen: Rasul, Azhar, weiß Gott noch was. Und wenn dann Arne List die Übersetzung selbst in die Hand nimmt, dann wird er Probleme bekommen, schätze ich mal. Was er heite in den Art. "Koran" alles geschrieben hat.... :-(( Gib's ran...es ist sinnlos. Bei ihm gehen die Fragen nie aus. Troll halt.--Orientalist 13:10, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Penta:ich würde mich wundern, wenn Paret diese Methodik entgangen wäre, war doch die Übersetzung des NT damals gar eine Art Vorreiterin zur späteren Synopse der Evangelisten. Mir sind auch Bibellexika bekannt, wo zu den Lemmata mehrere Stellen des AT genannt werden. Ist manchmal ganz spannend.--Orientalist 13:38, 19. Feb. 2007 (CET)

text: ein Zufall, Penta: ich habe (unaufgefordert und nur mittelmäßig motiviert) einige Bemerkungen an den Benutzer:Bene16 btr. Tempelberg geschickt. Das ist doch die gleiche Geschichte. - Zu Deiner letzten Frage:ich kenne keine, obwohl ich diese Länder regelmäßig besuche...seit X-Jahren.Mittlerweile scheint es auch dort ein Problem zu werden...auf höchster Ebene sogar. Aber so was erreicht einen AL und den "Zentralrat" bestimmt nie...sie kochen ihr eigenes Süppchen und das wars dann auch.--Orientalist 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was erreicht mich und den Zentralrat der Muslime in Deutschland nie, Herr Professor? -- Arne List 09:23, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Übersetzung der Basmala ins Deutsche

message: Übrigens fehlt zu dem angeblichen Koranzitat von Paret die Quellenangabe mit Nummer der Auflage. In einer früheren Ausgabe übersetzte er "Im Namen Gottes, des Barmherzigen, des Gütigen." Aber da war Paret wohl noch ein Spinner, wie alle anderen Koranübersetzer (außer dem späten Paret) -- Arne List 20:38, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtigstellung:In Parets Übersetzung aus dem Jahr 1966 (!) (W.Kohlhammer, Stuttgart)steht schon: Im Namen des barmherzigen und gütigen Gottes. Die obige Angabe trifft nicht zu. Das Buch aus 1963 liegt neben mir.--Orientalist 08:59, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Done. Penta Erklärbär 20:50, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Penta: in den WP-Konventionen müßte man die Kohlhammer-Verlag. Letzte Ausgabe, usw. einsetzen. Dann haben Unruhestifter auch ihre Ruhe.--Orientalist 20:57, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Wer muss müssen? Wenn ein Arne List gern eine Quellenangabe lesen mag, schenk ich ihm sie. Er kann sie sich auch schenken. Zähle übrigens selbst zu letzteren. 0 Arabisch, 0 Basmala, einzig minimales Interesse am Koran und seiner Rezeption. Und ich find dieses So-gut-wie-nix-darüber-wissen dummerweise besser, als die Mehrheit der Nichtmuslime, die kein Interesse am Islam haben, sich von Reportagen ein Bild von WTC-Vernichtern, Schamlippenbeschneidern, Hasspredigern und Handabhackern des Islams vorgaukeln lassen und auch noch meinen, auf diese Art gut informiert zu sein. Penta Erklärbär 21:48, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Penta: ich habe nur gemeint: stünde eine Paret-Übersetzung mit Verlag, Aufl. Jahr in den WP-Konventionen an der entsprechenden Stelle, hätte man es leichter. Natürlich: wenn user per se keine Bücher sich anschaffen wollen....da kann ich auch nicht helfen. Sollen wir sammeln? :-)--Orientalist 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt kommen wir langsam zur Sache. Mildtätiger Orientalist finanziert bitterarmer ägyptischer Familie die Pilgerfahrt. Mir kommen die Tränen. Willst du es nicht auf deiner Benutzerseite verewigen? --Ar-ras (D BT) 10:35, 19. Feb. 2007 (CET)

text: AL wehrt sich ja, wenn ich mich recht an seine Diskussionsseite erinnere, generell gegen die Paret-Übersetzung, obwohl er jetzt doch eine zitieren konnte. Wohl nach der räuberischen Patchwork-Klebezitate-Koran-Website, die auch noch aus den solidesten anerkannten Übersetzungen einen beliebigen Einheitsklebebrei herstellte. Für viele Gläubige unter dem Einfluss von Koranschulen oder Bibelseminaren sind Akademiker wie Theologen, Orientalisten und andere Experten ja des Teufels, Iblis', oder wie auch immer. Eine seltsame Resistenz gegen Wissenschaftler. Warum das sich so verhält, wäre eine interessante Frage. Man findet diese Haltung immer bei biblizistischen Gruppierungen in Verbindung mit Bibelschulen. In welchen Ländern und unter welchen Frömmigkeitsstilen gibt es Koranschulen mit wissenschaftlich ausgebildeten Lehrern? Penta Erklärbär 23:09, 18. Feb. 2007 (CET)

text: ein Zufall, Penta: ich habe (unaufgefordert und nur mittelmäßig motiviert) einige Bemerkungen an den Benutzer:Bene16 btr. Tempelberg geschickt. Das ist doch die gleiche Geschichte. - Zu Deiner letzten Frage:ich kenne keine, obwohl ich diese Länder regelmäßig besuche...seit X-Jahren.Mittlerweile scheint es auch dort ein Problem zu werden...auf höchster Ebene sogar. Aber so was erreicht einen AL und den "Zentralrat" bestimmt nie...sie kochen ihr eigenes Süppchen und das wars dann auch.--Orientalist 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du irrst: Ich habe nicht "generell etwas gegen die Paret-Übersetzung", nur wüsste ich nicht, was an der so wahnsinnig wichtig und toll sein soll, dass alle anderen Übersetzungen verboten sind (immerhin wird mir Sperre angedroht, falls ich es noch einmal wagen sollte, nicht aus einer ganze bestimmten Paret-Übersetzung abzutippen). Das ist an Absurdität kaum zu überbieten, zumal, wenn man durchaus den arabischen Text verstehen und im Notfall selber übersetzen kann. -- Arne List 08:42, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Arne, eine solche Regelung dient der Qualitätskontrolle. Kein Mensch verbietet dir sonst andere Übersetzungen. Laut deiner Nutzerseite hast du zwei Studiengänge leider nicht abgeschlossen. Wohl daher dein Problem mit wissenschaftlichem Arbeiten. Penta Erklärbär 11:42, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anstatt persönlich zu werden, solltest du mir mal erzählen, warum aber regelmäßig alles weg gelöscht wird, wenn ich den Koran versuche zu zitieren oder wenigstens zu verlinken. Oder nennt sich das bei dir Wissenschaftlichkeit. Paret ist mitnichten "wissenschaftlicher" als andere von mir benutzte Übersetzungen. Außerdem bin ich so frei, den Koran selber zu lesen und zu übersetzen, wie es mir am eingängigsten vorkommt. Mögen doch die "Wissenschaftler" erstmal belegen, was daran INHALTLICH falsch ist (also unwissenschaftlich). Darum geht es hier, und als einzige Antwort auf meine Frage "Warum Paret?" bekomme ich nur ein regelmäßiges "Darum, es ist Konvention". So weit zum Begriff Wissenschaftlichkeit, der hier von bestimmten Leuten (ich sage nicht von dir, da du ja nur Laie bist) offenbar nur als Tarnung für ein pseudowissenschaftliches Dogma verwendet wird.  -- Arne List 12:51, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weil die Regel für eine einheitliche Verwendung bei Koranzitaten der wissenschaftlich anerkanntesten Übersetzung endloses situatives Trollpalaver darüber verhindern soll und Editwars wg. verschiedener Übersetzungen, die alle etwas für sich haben, beim Artikelverbessern unterbindet. Wenn du dich mit der Ü. Paret beschäftigen möchtest, machs, aber frag hier nicht endlosschleifend in Trollmanier. Zuhause kannst du lesen und zitieren, was dir lustig ist. Penta Erklärbär 13:01, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt aber keine "wissenschaftlich anerkannteste" Koranübersetzung, zumal ohnehin nur der Korantext selber gültig ist und alles andere Interpretation. Das ist nun einmal so. Daher ist die "Paret-Regel" in sich unwissenschaftlich, und man sollte mehrere Übersetzungen als gleichwertig "erlauben" (zumal die im Internet stehen und man nicht abtippen (sic!) muss), solange die Quelle genannt ist. Nicht mehr will ich, und deshalb bin ich sicher kein Troll. Bitte unterlasse diese Beschimpfungen. Es geht mir um eine grundsätzliche Frage, was hier Nutzern unter dem Deckmantel unbewiesener Behauptungen (Paret anerkannt wissenschaftlichst) zugemutet wird. Oder erkläre mal mit EIGENEN Worten, warum DU meinst, der Paret sei das Maß aller Dinge, und wer das nicht so sieht einfach ein Troll. :-) -- Arne List 13:11, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Ja tu ich doch. Oder hast du einen speziellen Tip jetzt? -- Arne List 13:24, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Penta: es hat keinen Sinn. Es zieht hier nicht, daß Paret im deutschsprachigen Raum die wissenschaftlich beste Übersetzung geliefert hat. Sie ist auch anerkannt. Mit dem Konkordanzband hat er etwas geschaffen, was Forschungsstandard ist. Aber immer aus derselben Richtung kommen diese Stimmen: Rasul, Azhar, weiß Gott noch was. Und wenn dann Arne List die Übersetzung selbst in die Hand nimmt, dann wird er Probleme bekommen, schätze ich mal. Was er heite in den Art. "Koran" alles geschrieben hat.... :-(( Gib's ran...es ist sinnlos. Bei ihm gehen die Fragen nie aus. Troll halt.--Orientalist 13:10, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Penta:ich würde mich wundern, wenn Paret diese Methodik entgangen wäre, war doch die Übersetzung des NT damals gar eine Art Vorreiterin zur späteren Synopse der Evangelisten. Mir sind auch Bibellexika bekannt, wo zu den Lemmata mehrere Stellen des AT genannt werden. Ist manchmal ganz spannend.--Orientalist 13:38, 19. Feb. 2007 (CET)

text: ein Zufall, Penta: ich habe (unaufgefordert und nur mittelmäßig motiviert) einige Bemerkungen an den Benutzer:Bene16 btr. Tempelberg geschickt. Das ist doch die gleiche Geschichte. - Zu Deiner letzten Frage:ich kenne keine, obwohl ich diese Länder regelmäßig besuche...seit X-Jahren.Mittlerweile scheint es auch dort ein Problem zu werden...auf höchster Ebene sogar. Aber so was erreicht einen AL und den "Zentralrat" bestimmt nie...sie kochen ihr eigenes Süppchen und das wars dann auch.--Orientalist 23:19, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was erreicht mich und den Zentralrat der Muslime in Deutschland nie, Herr Professor? -- Arne List 09:23, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Quellenangabe

message: ..ist Basmala. Es ist korrekt. Mich überrascht im übrigen die Anzahl der Kommentare zu diesem an sich einfachen Artikel. Jetzt kam mal wieder so ein "Besserwisser" - eine Bitte: Wörterbücher konsultieren, nicht auf den Dorfimam hinter Duisburg, Göttingen usw. hören, sondern die islamische Lit. lesen. Mit solchen IP-Beiträgen - Korrekturen (sic) -  (von wem denn wohl?) kommt man nicht weiter. Also: Klugsch#...abstellen!--Orientalist 22:46, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Lemma

message: Im Artikel ist der Unterschied zwischen Basmala und Tasmiya nicht ausreichend geklärt, wie ich finde. Was die Basmala ist, dürfte ja nun klar sein, nämlich eben genau dieser Aya. Aber was ist Tasmiya?
Ich verstehe das so, dass die Basmala der Aya an sich ist, während „Tasmiya“ das Aufsagen der Basmala ist, oder irre ich mich? Im Abschnitt „Jurisprudenz“ wird die Tasmiya als das Aussprechen der Basmala beschrieben. Also, wer „Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Barmherzigen“ sagt, macht eine Tasmiya.
In der Einleitung des Artikels ist nur vom Aussprechen des Namen Gottes in der Basmala die Rede – wenn ein Moslem „Allah“ sagt, macht er also keine Tasmiya, wenn er aber „Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Barmherzigen“ sagt, dann macht er genau in dem Moment, indem er „Allah“ sagt, eine Tasmiya, nicht aber davor und danach?
Kann das vielleicht etwas genauer im Artikel erläutert werden?--LaBumm (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: das ist falsche Schlußfolgerung: Wenn Tasmiya nur das Aussprechen des Wortes „Allah“ in der Basmala ist. Das Aussprechen des göttlichen Namens durch die Basmala, beinhaltet bekanntlich nicht nur das Wort "Allah". Auch im Art. ist vom Sprechen der gesamten Basmala die Rede. Von Anfang bis Ende.--Orientalist (Diskussion) 19:30, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ist die Tasmiya das Aussprechen der gesamten Basmala. Gut, mehr wollte ich nicht wissen, danke sehr.--LaBumm (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tasmiya 

message: Sollte man vielleicht erwähnen, dass die Ahmadiyya Gemeinde die Basmala als Vers immer mitzählt? --178.203.221.251 03:24, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ahmadiyya