Diskussion:Michael Ballweg

message: Den Verschwörungstheoretiker Ken Jebsen einzuladen war umstritten. Deshalb ist Ballwegs Begründung im Original zu zitieren und keine NPOV. --Special Agentum (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zitat zur Einladung von Ken Jebsen 

message: Dieser Edit wandelt mal eben den Fokus der Böhmermann-Sendung in sein Gegenteil um. 
Es weiß keiner, was mit dem Geld gemacht wird - genau deshalb soll ja auch "SCHENKUNG" als Betreff angegeben werden. Das ist der Unterschied zu Spenden an eine gemeinnützige Institution oder auch an einen Verein.
Eher sind noch die Kooperationen mit Busunternehmern aufzuführen, an denen er ebenfalls privat mitverdient und worüber ebenfalls medial berichtet wird (nicht nur Böhmermann).
Selbstredend erklärt seine Frau, er habe da sein "Privatvermögen" reingesteckt. Das ist aber 1.) keine reputable Quelle und 2.) ist alles, was er per "Schenkung" erhalten hat, sein Privatvermögen. Wenn er 20 % der Schenkungen in die Querdenken-Bewegung steckt, kann seine Frau das auch behaupten ohne zu lügen. --Elop 10:15, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Schenkung" 

message: *Tagesspiegel-Suche "Michael Ballweg"
*Tagesschau-Suche "Michael Ballweg"
*Google-News-Suche "Michael Ballweg"
*Volksverpetzer, Tag "Michael Ballweg"
*GWUP-Tag "Ballweg"
*Nadine Frei, Oliver Nachtwey: Quellen des «Querdenkertums». Heinrich-Böll-Stiftung / Universität Basel, November 2021
* Joana Rettig: Sekten-Forscher Matthias Pöhlmann im Interview: "Esoterik und Verschwörungsmythen sind ein Zwillingspaar". Watson.de, 24. Oktober 2021
* Matthias Pöhlmann: Rechte Esoterik S. 221
* Michael Ballweg: Ermittler befragen Spender des "Querdenken-711"-Gründers. SWR, 12. September 2022
:die meisten dieser "Belege" sind in diesem Zusammenhang wertlos, da diese Medien schon im Vorfeld ausschließlich negativ berichtet haben. Neutrale ausländische Quellen wären hier sinnvoller 
:: Whitewashing brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Aha, Belege sind nur brauchbar, wenn sie mal so, mal so berichten? So funktioniert Wikipedia nicht. --Hob (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Meine letzte Änderung vom 8.7.2022 wurde von Phi leider verworfen. Vielleicht mag mal ein Germanist drüberschauen. Es geht mir nur um die Grammatik. Ich glaube, dass da laut EN 11 (Tagesspiegel) stehen muss: "keinen Platz". Die einfache Verneinung reicht hier grammatikalisch nicht aus. Der Satz ist so grammatisch nicht korrekt. Bitte mal ein Germanist oder Deutschlehrer oder Deutschprofessor drüberschauen. 
Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: „Ebenso wenig wie“ ist Verneinung genug. --Φ (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht. Mein Sprachgefühl meldet mir eine Fehlermeldung. Ich bitte um eine Zweitmeinung  eines ausgebildeten Germanisten, Deutschprofessors oder Deutschlehrers, der sich das nochmal anschaut und sich auch nicht fürchtet, etwas dazu zu sagen.  Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die jetzige Version ist grammatisch richtig. EinBeitrag (Diskussion) 23:47, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Lieber EinBeitrag. Ich habe um die Zweitmeinung und Expertise eines völlig unmusikalischen Germanisten gebeten.  Hast du eine germanistische Ausbildung? Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was Du willst ("Die einfache Verneinung reicht hier grammatikalisch nicht aus"), ist eine doppelte Verneinung, die in der deutschen Hochsprache keine Verstärkung einer "nicht ausreichenden" einfachen Verneinung, sondern im Gegenteil eine Bejahung bewirkt. --Legatorix (Diskussion) 06:19, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Oh! Mein Vorschlag: Wie wäre es dann mit folgender Formulierung: "Dennoch habe rechtes, faschistisches, menschenverachtendes ebenso wie linksextremes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz."[11]Das würde den EN11 (Tagesspiegel) wiederspiegeln. Diese Verneinung wäre dann einfach, nicht bejahend und unmissverständlich. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gemäß deiner Ansprüche darf nur ein Germanist sowas vorschlagen. Schick mal deine Zeugnisse rüber. Für Wichtigtuerei kriegst du schonmal eine 1. EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber EinBeitrag, Dir täte vielleicht eine Prise Sonnenschein sehr gut. Vertreibt schlechte Laune. Gruss--Flip der Grashüpfer (Diskussion) 12:42, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Geh in der Sonne grashüpfen, Artikel verbessern scheint nicht so dein Ding. EinBeitrag (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aber anders. Hüpf. --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Die Festnahme reagierte..." Das ist aber eine komische Wortwahl, kannst du das nicht besser formulieren, lieber EinBeitrag? Mir gehen die Doppelpunkte aus. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 16:55, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag zur Verbesserung wäre: "Die Festnahme resultierte....". Die Festnahme kann nämlich nicht reagieren. Sie ist keine Person. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 17:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

text: Ob man in grammatikalischen Fragen jemandem vertrauen sollte, der den Unterschied zwischen grammatisch und grammatikalisch nicht kennt? ;) --2A01:599:41C:5725:44C5:F166:3822:8D71 01:45, 11. Okt. 2023 (CEST)

text: Ein solches Entgegenkommen ermuntert nur zu weiteren sinnlosen Zuppeleien, deshalb bin ich dagegen. Du führst Edit War und stellst Ferndiagnosen. Sollen wir das auf der VM klären? Ich schlage vor, du nimmst deine letzten Edits selbst zurück. --Φ (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde die Verbesserungen jetzt gerade sehr gut. Danke an Phi und EinBeitrag. Phi, ich wollte dich nicht beleidigen. Sorry. Tschüß --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte mal ein Germanist drüberschauen (erl.) 

message: Solchen Unsinn sollte man nicht, wie hier, in die Zusammenfassungszeile schreiben, die mW nicht mehr geändert werden kann. Das Verb "reagieren" kommt von lat. "agere" (handeln). Die Behauptung "Handlungen können reagieren" bedeutet also nichts anderes als "Handlungen können handeln". Wer will so etwas auf ewig und unkorrigierbar in Wikipedia lesen, wo es seriös und klug zugehen soll? Außerdem wird unter dieser Zusammenfassungszeile genau das Gegenteil der aus der Zusammenfassungszeile ersichtlichen Behauptung editiert, nämlich eine vorangehend "reagierende Handlung", die vorher noch revertiert worden war, wieder richtig gestellt. Wie können und sollen wir mit solchem Unsinn in der Zusammenfassungszeile umgehen? Was kann man machen? --Legatorix (Diskussion) 09:15, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sachverhalt geklärt, Bla zur Selbstbestätigung überflüssig. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte persönliche Angriffe unterlassen, speziell auch in den Edit-Kommentaren. Danke. --Denniss (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Handlungen können reagieren" 

message: Hier wird eine Vermutung über die Motive der Polizei geäußert. Dafür ist Wikipedia nicht der richtige Ort. Entweder es gibt einen Beleg dafür; dann sollte das Wort "eventuell" gelöscht werden. Oder es gibt keinen; dann sollte der Satz gelöscht werden. Traxer (Diskussion) 09:52, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und Benutzer müssen entweder lesen können oder das Projekt verlassen. Der Beleg ist vorhanden. EinBeitrag (Diskussion) 10:14, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Worauf ich bereits bei meiner Revertierung hinwies. Wurde aber scheinbar nicht verstanden. --Denniss (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast in deiner Revertierung auf eine ominöse Verbindung zum nächsten Satz hingewiesen, nicht auf einen Beleg. Traxer (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

text:  @EinBeitrag Danke für den Hinweis auf den Beleg. Ich habe den Beitrag nach deinen Wünschen angepasst. Traxer (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Die Antworten hier lassen nicht darauf schließen, dass sie auf dich reagieren. Daher kann dieser Thread demnächst problemlos archiviert werden. EinBeitrag (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: @Knochenwerk Das stimmt. Aber das hat Denniss noch nicht bemerkt. --Traxer (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist nicht immer so einfach. Einige Benutzer betrachten Artikel als ihr Privateigentum und verteidigen sie dementsprechend vehement gegen Änderung. Zum Beispiel wurde meine erste diesbezügliche Änderung von Denniss rückgängig gemacht. Deshalb habe ich diesen Diskussionsabschnitt erstellt. Zusammen mit dem recht rüden Umgangston ist das aber schon manchmal frustrierend. Mittlerweile steht dort aber eine Formulierung, mit der ich Leben kann. Deshalb ist das Thema erst ein mal für mich erledigt. Traxer (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [Die Polizei] reagierte damit eventuell auf „Querdenker“-Angaben, dass ... 

message: Kann mir mal bitte jemand eine Definition von schwäbischem Bürgertum reichen? Es ist unter Kundgebungen in Stuttgart aufgeführt. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Anfrage bitte an den Belegautor richten, zB hier. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wäre es nicht angebracht, unklare Begriffe in einer Enzyklopädie zu erklären oder zu verlinken?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 20:57, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Schwaben, Bürgertum. Was soll daran unklar sein? --Φ (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Was unterscheidet ein schwäbisches Bürgertum von einem - sagen wir - niedersächsischen? Einem badischen? Einem fränkischen? Unklar.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 06:57, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Der Wohnort. --Φ (Diskussion) 07:53, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ergo genügt es, wenn man schreibt Dies sprach das Bürgertum (...) an., wenn es keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Bürgertümern außer dem Wohnort gibt? Denn der derzeitige Satz klingt es, als sei das schwäbische Bürgertum ein spezielles Bürgertum.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, es mag auch Mentalitätsunterschiede geben. Wenn es so in der angegebenen Quelle steht, besteht kein Anlass zu einer Änderung. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Diese Mentalitätsunterschiede - sofern vorhanden - sollten dann aber auch bitte erläutert werden, entweder im Artikel oder unter einem eigenen Lemma. Es ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend, einfach einen Begriff zu übernehmen, der unklar ist und unter dem man sich alles mögliche vorstellen kann. Ein Rückzug auf den Quellenautor ist hier meiner Meinung nach nicht ausreichend.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn du den Bedarf siehst, steht dir die Verfassung eines Artikels offen. Bitte auf Verteilung von Aufgaben verzichten.--Tohma (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Mache ich gerne, sobald mir jemand Schwäbisches Bürgertum definiert oder erklärt.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich sehe kein Problem in der Verwendung dieser Bezeichnung, zumal es keine Quellen gibt, die ihr widersprechen. --Φ (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Zitat sollte IMHO aber wörtlich übernehmen, ggf. mit Auslassungszeichen arbeiten. --Jocme (Diskussion) 19:37, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 06:40, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwäbisches Bürgertum 

message: 3M: Den fraglichen Satz als Zitat kennzeichnen: "Damit habe er "schwäbisches Bürgertum, VerschwörungsideologInnen aller Couleur, freikirchliche Christen und besonders viele ImpfgegnerInnen" angesprochen." --X2liro (Diskussion) 09:04, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Problem in der Verwendung dieser Bezeichnung, zumal es keine Quellen gibt, die ihr widersprechen. --Φ (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Zitat sollte IMHO aber wörtlich übernehmen, ggf. mit Auslassungszeichen arbeiten. --Jocme (Diskussion) 19:37, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 06:40, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Der Artikel müsste m.m.N. deutlich gekürzt werden. Insbesondere der Abschnitt Michael_Ballweg#Anf%C3%A4nge ist ein kompletter Overkill Es muss nicht jeder Social-Media-Eintrag inklusive Hashtag aufgeführt werden. Die Art und Veränderung der Beiträge lässt sich auch in wenigen Sätzen, statt in einem ellenlangen Abschnitt darstellen.
In großen Teilen wirkt der Artikel darüber hinaus sehr holprig formuliert und macht wenig Spaß zu lesen. Andauernde erklärende Einschübe und Anmerkungen in Klammern  lassen ein Gefühl von betreutem Denken aufkommen. --2A01:599:41C:5725:44C5:F166:3822:8D71 01:36, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Raffung 

message: Herr Ballweg verkauft nun Schlangenöl ähm ich meine Tesla Oszilatoren die gegen alle Krankheiten helfen und Wasser endlich gut machen.
https://www.youtube.com/watch?v=fYmYlaQZxzA
Privater Tipp. Man muss das nich kaufen. Allein nach ansehen des Videos fühle ich mich schon direkt viel gesünder un befeldet.
Weil Flammen am Video sind scheints wichtig zu sein. Daher dachte ich mir das ich das mal hier updaten sollte.
--2A02:1210:16F3:8E00:4C17:7F3:6B2:2E7D 15:31, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer Werbedeal 

message: Hallo, ich wollte die Qualität des Artikel ein wenig verbessern und unbelegte Behauptungen entfernen. Diese Änderungen wurden durch Tohma rückgängig gemacht. Leider kamen in der Diskussion keine Argumente gegen meine Änderungen (erste beiden Punkte). Deshalb stelle ich meine Argumente/Änderungen mal hier zur Diskussion:
* "Diese Entwicklung zeigte laut Kira Ayyadi beispielhaft die Radikalisierung vieler Teilnehmer der Coronaproteste" -> diese Behauptung steht meiner Meinung nach so nicht im verlinkten Text, kann sein, dass das die Privatmeinung des eintragenden Wikipedia Autors ist, diese Privatmeinung hat aber in einem enzyklopädischen Eintrag nichts verloren
* "darunter viele Mitglieder und Anhänger der Alternative für Deutschland" -> in der "Ein kleines Who's who" Box stehen insgesamt 2 Leute der AFD und andere ohne oder mit ehemaligem Bezug zur AFD, vielleicht kann man durch weitere Recherche rausfinden, dass die anderen 5 irgendwie mal Sympathie mit der AFD hatten oder haben. Das müsste man aber durch weitere Quellen nachweisen, das steht nicht in der verlinkten Quelle. Wenn man sich außerdem mal die verlinkte Quelle anschaut, kann man ja nun nicht wirklich behaupten, dass das eine reputable Quelle sei (aber das nur am Rande), daraus folgt: die Behauptung in dem Wikipedia Artikel ist so nicht haltbar
* löschen des Hinweis, dass das "komplette" Vermögen einbehalten wurde -> ich denke, man kann aus meiner Quelle schon herauslesen, dass das komplette Vermögen beschlagnahmt und einbehalten wurde. Wie kam es, dass du diese "Änderung" auch wieder rückgängig gemacht hast?
Den letzten Punkt sehe ich nicht als so wichtig an und verstehe, dass man das auch anders sehen kann. --Hype11 (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nichts davon war unbelegt. Lies die Belege gründlich und verzichte auf deine irrelevanten Bewertungen. EinBeitrag (Diskussion) 03:43, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ernsthaft? Wenn das alles in den Belegen so eindeutig bewiesen ist, dann wäre es doch ein leichtes meine Argumente zu widerlegen bzw. die Behauptungen mit Zitaten zu belegen. Bis jetzt hat noch keiner die Stellen aufgezeigt/gefunden. Also bitte, kommen wir aus diesem Kindergartenniveau wieder raus und versuchen mit stichhaltigen Argumenten zu überzeugen. --Hype11 (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Man liest die Belege genau, statt darüber "Meinungen" zu sammeln. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn man die Belege liest, und dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Behauptung durch die Quelle nicht gestützt wird, und ein Dritter sich beharrlich weigert das anzuerkennen, muss man wohl dritte Meinungen dazu einholen, um auszuschließen, dass man selbst oder der Dritte bei der Durchsicht der Belegquelle einen Fehler gemacht hat. --Chz (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Ich habs dann mal rückgängig gemacht da sich die über tausend auf den Protest in Berlin beziehen aber nicht in Stuttgart um den es hier geht (350-500 laut dieser Quelle). Komme nicht auf die Quelle mit AFD-Behauptung also hab ichs erstmal dringelassen. --Denniss (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich kann die Quelle nicht einsehen, darum schreib ich es wieder rein, ist auch 'ne tolle Begründung. --DaizY (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Ich habe die genaue Angabe der Protestzahlen aus dem angezogenen Artikel mal ergänzt. Allerdings ist es in der Tat so, wie DaizY es geschrieben hat, dass bei einer Handvoll Namen von AfD Mitgliedern, die Nennung bei 350-500 Teilnehmern obsolet erscheint, und m.E. auch gelöscht werden kann. --Chz (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entfernung unbelegter Behauptungen 

message: an einer Demonstration teilnahmen, ist meines Erachtens nicht erwähnenswert. Wir müssen die Quellen nicht vollständig auswerten, siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. --Φ (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe es so, dass der Autor der Quelle seine Meinung darstellt, und mit der Erwähnung "Rechtsextreme - FDP" eine große politische Bandbreite darstellen will. Also erwähnt man entweder die auch dargestellte komplette politische Bandbreite, man stellt dar, dass der Autor von eben einer solchen bis ins extreme Spektrum verlaufenden Bandbreite spricht oder man lässt es weg. Quellen auswerten und daraus lesen, was man lesen möchte, ist jedenfalls keine gute Artikelarbeit. --Chz (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das sind doch Petitessen an der Grenze zur Irrelevanz. Wir haben unsere Quellen zusammenzufassen, nicht vollständig wiederzugeben. Man könnte also schreiben „in großer Bandbreite von Rechtsextremen bis FDP-Anhängern“, sinnvoller fände ich „darunter auch Rechtsextreme“. Alles weitere macht den Quark nur breit, nicht stark. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Einverstanden; ich habe den Artikel angepasst. Grüße --Chz (Diskussion) 10:49, 8. Jan. 2024 (CET)

text: Benutzer:EinBeitrag, du führst Edit War. Bitte setze deinen letzten Revert selber zurück, damit wir die Sache ohne VM regeln können. --Φ (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Dass FDP-Anhänger 

message: Tagesspiegel, 26.01.2024: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/versuchter-betrug-in-9450-fällen-querdenken-initiator-steht-nun-doch-vor-gericht/ar-BB1hj0vH:
"Das Oberlandesgericht Stuttgart gab einer Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Nichtzulassung der Anklage durch das Landgericht statt." Artikelrelevant hier? --2003:6:330B:1C21:1860:98EC:18E7:769F 17:02, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht noch kurz warten, bis aus Die Staatsanwaltschaft will ihn anklagen. im angegebenen Artikel ein Fakt wird, also tatsächlich eine Anklage gegen Herrn Ballweg erhoben wurde. --Ennimate (Diskussion) 23:17, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  OLG lässt Anklage zu