Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen/Archiv/2017/Woche 5

message: Bitte das MB einfach einstampfen. Außer einer Gesinnungsprüfung kann dabei nichts anderes herauskommen. Wir stellen alle Inhalte unter CC-BY-SA (und andere erlaubte Lizenzen bei Bildern) für Nachnutzer zur Verfügung. Das ist und bleibt Wikipedia. Etwas anderes haben wir nicht und ist derzeit auch nicht in Sicht. Jeder Urheber bleibt der Urheber und was dieser mit seinen Urheberrechten anstellt ist eine Sache zwischen ihm selbst und einem möglichen Nachnutzer. Das hat uns nicht zu interessieren. Wer damit nicht zurechtkommt, der möge bitte woanders seine Spielchen treiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:17, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: „Jeder Urheber bleibt der Urheber und was dieser mit seinen Urheberrechten anstellt ist eine Sache zwischen ihm selbst und einem möglichen Nachnutzer“ - korrekt! Es ist aber auch Sache der Community, die sagen kann: „Deine Fotos“ binden wir nicht ein, denn wir wollen nicht, dass du unsere Plattform als Geschäftsmodell missbrauchst.“ Und um den Community-Willen abzuklären, wird das Meinungsbild benötigt. – Bwag 13:24, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1, man sollte aber richtigerweise formulieren: „Deine Fotos“ binden wir nicht ein, denn wir wollen nicht, dass du unsere Plattform für betrügerisch überhöhte Schadensersatzansprüche missbrauchst. Ein allgemeines Antiabmahngeschwurbel ist nicht mehrheitsfähig, auch wenn die Piratenpartei als Splitterpartei hier im Projekt möglicherweise eine überproportional hohe Zustimmung findet.--87.179.12.236 13:48, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Warum muß eigentlich immer dieser blöde Spruch mit der Piratenpartei sein? Die Diskussion ist so schon hitzig genug.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:04, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Ich wäre ja dafür, die Diskussion zu sperren, bis sich der Initiator des MB mal wieder gemeldet und zum weiteren Ablauf geäußert hat. Neozoon hat schon lange nichts mehr hier geschrieben - was passiert im Extremfall eigentlich mit verwaisten und nicht gestarteten Meinungsbildern? Müßten wir uns, wenn das hier zu einem würde, dann bis an unser Lebensende immer um denselben Streitpunkt totdiskutieren? --Granada (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Geh bitte, Alchemist-hp, dramatisiere das jetzt nicht unnötig und dazu noch ohne jegliche Grundlage. Du weißt schon, Äpfel und Birnen. In diesem Fall Tomaten.--Hubertl (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Ich verstehe nicht, was der Vorgang mit einer Gesinnungsprüfung (bzgn auf politische oder religiöse Einstellungen) zu tun hat. Abgestimmt werden soll über den zukünftigen Austausch von Fotos in WP-Artikeln, wenn selbige offenkundig der sofortigen Abmahnung dienen; da soll niemand kriminalisiert oder irgendetwas gelöscht werden. Austausch von Fotos = täglich geübter, normaler Vorgang in WP. Das Ganze wird nun von einigen (vermutlich) gewerblichen Fotografen zu einem HighNoon der Zukunft freier Inhalte vernebelt. Wenn es also ums Grosse und Ganze gehen soll und das MB, das eigentlich nur die besonders unerfreulichen Auswüchse des Abmahnwesens beheben soll, umgedeutet wird, bitteschön: Es gibt Leute, die Commons und folgend Wikipedia nutzen wollen, um Geld zu verdienen. Es gibt andere, denen das nicht gefällt, weil sie selbst kein Geld am Projekt verdienen (wollen oder können) und sich und die Projektidee von der erstgenannten Nutzergruppe ausgenutzt fühlen. Und dann gibt es die, die weder zur ersten noch zur zweiten Gruppe gehören, und denen es egal ist, was hinter der Foto-Oberfläche abläuft; wahrscheinlich die größte. Na, und die sollen jetzt also abstimmen, ob lieber der kommerzielle oder aber der anfänglich begonnene Weg des nichtkommerziellen (und vielleicht fototechnisch nicht bis zum letzten ausgereitzten) Projektes fortgeführt werden soll. Wie bei jeder Abstimmung entscheidet man sich für einen der beiden Vorschläge oder enthält sich. Fair enough, calm down. --Amanog (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist eben ein Krieg einer weniger, die ihre Pfründe in Gefahr sehen. Da es um sehr viel Geld für diese wenigen geht, ist eben kein Argument zu billig. Ich denke, es geht noch eine Weile so weiter. Ziel der Gegner dieses MB wird es sein, es einfach totzudiskutieren. Man muss dafür den anderen nicht zuhören, sondern einfach immer wieder den selben Sermon hier einschütten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es nur um ein paar Wenige ginge, die durch betrügerisch hohe Schadenersatzforderung Geld verdienen wollen, wäre das MB längst durch. Es ist aber viel allgemeiner formuliert. Ich selbst werde unter den gegebenen Umständen nie ein Bild hier hochladen, und werde daher auch nicht abmahnen. Aber ich befürchte, dass durch die Gefahr der Bilderlöschung nicht mehr so viele Fotografen ihre Bilder bei Wettbewerben hochladen oder am Festivalsommer teilnehmen werden. Beim Festivalsommer erscheinen viele Fotos in Zeitungen, die größtenteils absichtlich keinen Fotografen und keine Lizenz angeben und auch ihren Fehler nicht richtig stellen können. Aber sie können sich dann in der Wikipedia beschweren, wenn sie abgemahnt werden. Die WP wäre die einzige Stelle, wo man so etwas machen kann. Irgendjemand wird dann zur Löschung schreiten. Zum Schaden der Artikel, in die ich die Bilder eingebunden habe. Festivalsommer-Bilder sind leider nicht ersetzbar, daher werden sie ja auch von so vielen Medien übernommen. An diese Schäden, die das Meinungsbild (hier in der Diskussion sehr oft mit dem Hinweis auf eine Mafia, die bekämpft werden muss) anrichtet, gehst du nicht ein. Es ist eine Gruppe von Nutzern, die eigentlich nur nach den Regeln, die sie vorgefunden haben arbeiten wollen, ohne Zusatzbeschränkungen wegen Fehlern die von außerhalb der Wikipedia kommen. --Fleanc (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dein letzter Upload ist von 2008. Von was redest du eigentlich? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:16, 2. Feb. 2017 (CET)

text:  Und wenn ich das richtig sehe, hast Du 2015 Deinen einzigen Artikel geschrieben. Der später gelöscht wurde. --Amanog (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Ende" 

message: User Neozoon hat das MB initiiert und ist danach abgetaucht. So wird das MB auf "ewig" blockiert. Wir zerfleischen uns hier gegenseitig und egal was wir uns hier auchdenken oder nicht, das MB bleibt auf Eis liegen. Gute Nacht. Welche Regeln haben wir nun für so einen Fall vorgesehen? --Alchemist-hp (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Entferne einfach problematische commons-Werbebilder aus den Wikipedia-Artikeln - und gut is! --DonPedro71 (Diskussion) 15:31, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt keine problematischen Bilder, nur problematische Nachnutzer. MBxd1 (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt auch problematische Bildeinsteller, wie an dem auslösenden Beispiel klar zu sehen ist. Da hat der Nutzer zunächst mal scheinbar alles richtig gemacht, und wurde nur von seinem Programm gelinkt, worauf der problematische Einsteller sofort die Nuklearoption gezogen hat. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:01, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wer die lizenzkonforme Nachnutzung nicht gebacken kriegt (was durchaus auch eine Frage begrenzten intellektuellen Einsatzes oder Willens sein kann), ist dafür selbst verantwortlich. Ich kann da keine Schutzwürdigkeit erkennen. MBxd1 (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Oh doch, MBxd1, es gibt problematische Bilder, nämlich solche, die am Zweck der Wikipedia vorbeigehen und nur deshalb in Wikipedia in Artikel eingebunden werden, damit man durch die Nachnutzung auf commons Geld verdienen kann, entweder durch horende Linzezgebühren oder durch Abmahnung bei Falschnachnutzung - das sind problematische Bilder. Und wie eins weiter oben ausgeführt, benötigt man keine "Topbilder", wo man den Pickel am Fußgänger vor dem Taj Mahal erkennen kann! Bilder, die in ausreichender Qualität das Objekt zeigen, bebildern hervorragend den Artikel zum Lemma-Objekt! Und da reichen auch gemeinfreie Bilder von Hobbyfotografen durchaus aus! Oder von Benutzern, die zwar unter cc3 veröffentlichen, deren eigentliches Bestreben an der Mitwirkung hier aber eben nicht die Nachnutzungs-Ausschlachtung ist! Also wie oben bereits gesagt, alles ganz einfach! --DonPedro71 (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: DonPedro71 Es gibt ein ähnliches wie dieses Bild vom selben Fotografen aus den Commons auch im Wikipedia-Artikel Osmium. Der Autor hat angekündigt, den Verlag evt. abmahnen zu wollen, da ihm ein "freundlicher Brief" nichts nützt, wenn das Buch schon im Verkauf ist. Vielleicht wird ihm die Abmahnung auch nichts nützen, aber in der Wikipedia muss das Osmium-Bild nach dem Meinungsbild gelöscht werden. Deiner Meinung nach können wir auf alle diese Bilder ohnehin verzichten. Komm nachher nicht und sage, andere sind an der schlechten Atmosphäre in der WP schuld. Der Fotograf will nur Respekt durch Namensnennung, vielen Verlagen ist das egal. Damit muss jeder Fotograf leben, er muss aber nicht damit rechnen, dass die Lizenz, die ihm in Commons vorgegeben wurde, für Wikipedia eingeschränkt wird. Ich bin in der WP, weil die Konzertartikel, die mich interessieren durch den Festivalsommer gut illustriert werden können. Gerade solche Bilder werden gerne in Zeitschriften ohne Namensnennung veröffentlicht, sind aber unersetzlich. --Fleanc (Diskussion) 23:25, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Fleanc Das ist eine Lüge die Du hier schreibst! Das ist hier ganz leicht nachvollziehbar. Wer des Lesens mächtig ist, ist klar im Vorteil. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:09, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Es ist egal, ob jemand beruflich oder privat fotografiert. Es kommt auf die Qualität an, und da sehe ich nicht ein, wieso da Abstriche gemacht werden sollten. Den von Dir konstruierten Fall gibt es nicht, weil der Zweck der Illustration des Artikelgegenstands klar verifizierbar ist. Irgendwelche anderen Motive können keine Rolle spielen. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Das Meinungsbild "gehört" niemandem. Es haben sich ja schon drei weitere Leute als Initiatoren eingetragen und wer es durchführen will, kann das tun. Gestumblindi 15:34, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ha, ha [[Trick 17]] kam zur Anwendung 

message: Gerade erst ist mir diese Ergänzung des Vorschlagtextes aufgefallen, die Perfect Tommy heute um 14:56 Uhr eingesetzt hat: Diese Regel gilt ausdrücklich nicht, wenn die Lizenzverletzung durch professionelle Bildagenturen, große Medienunternehmen oder in offensichtlich betrügerischer Absicht (z.B. Weiterverkauf unter eigenem Namen) begangen wurde. Wenn wir uns darauf einigen können und das so stehenbleibt, entfallen diverse Kontra-Argumente in der Tat. Gestumblindi 17:35, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: PS: Man könnte den Satz noch etwas entschlacken: "professionelle" vor "Bildagenturen" streichen (welche Bildagentur ist denn nicht professionell?) und "grosse" vor "Medienunternehmen", denn auch ein kleines Medienunternehmen muss professionell agieren und sollte sich nicht darauf berufen können, keine Ahnung vom Urheberrecht zu haben. Gestumblindi 17:38, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zum PS. Sorry, das sehe ich nicht so. Es gibt viele alternative Medien deren Personalstab keine handvoll Leute umfasst und da möchte ich nicht verlangen/erwarten, dass die sich zu 100%ig im Lizenzendschungel auskennen. – Bwag 17:42, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es besteht dann allerdings auch die Gefahr, dass wir darüber streiten, welches Medienunternehmen nun "gross" ist, oder? Gestumblindi 17:45, 4. Feb. 2017 (CET)

text:  +1 als neue Diskussionsgrundlage. Bwag: Um die geht es ja nicht, es sei denn sie sind im bereich Bildvermarktung tätig. Willi P • Disk 17:44, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ein Kleines Unternehmen ist dann wieder der Blogger von nebenan. Wenn jeder Einwohner des Planeten Erde ausgenommen wird, der sich medial betätigt, macht das ganze Ding hier keinen Sinn mehr.  −Sargoth 17:47, 4. Feb. 2017 (CET)

text: <viele BKs> Das hängt von der Definition von Medienunternehmen ab, bei manchen der Abmahnbefürworter scheint imho durch, dass die schon ein kleines privates Blog mit 5stelligem Alexarang, sobald es ein einzelnes Google-Ad eingebunden hat, als ein solches betrachten wollen, dann sollte da zumindest ein wie auch immer gearteter Qualifikator davorstehen, groß ist imho i.d.T. zu groß. Spontan fällt mir aber nix konkretes ein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:48, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Dann mach einen besseren Vorschlag, wie wir Leute, die die Wikiquette mit Füßen treten für ihren persönlichen Profit, wie z.B. der Wolf, hier klarer benennen können und deren Bilder nicht mehr werbend ausstellen müssen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:08, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist jetzt einfach: Belege sammeln bei Verdacht, daß ein Benutzer die Wikipedia mißbräuchlich ausnutzt und dabei tatsächlichen Schaden verursacht. Benutzersperrverfahren initiieren, abstimmen lassen, fertig. Das Instrumentarium ist vorhanden. --Smial (Diskussion) 22:30, 4. Feb. 2017 (CET)

text: @Sänger: Du schreibst oben über "Leute, die die Wikiquette mit Füßen treten". Welche Passage von Wikipedia:Wikiquette meinst du? Ein Diff.link, wo das stattgefunden hat, wäre hilfreich. Warum würde es in solchen Fällen nicht ausreichen, eine VM abzusetzen? --Martina  Disk. 02:07, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist Sache derjenigen, die eine neue Regelung durchdrücken wollen, diese sachgerecht zu formulieren. Die Kritik ist klar benannt, man muss den Initiatoren jetzt nicht auch noch eine präzise Formulierung hinterhertragen. Zumal die Anliegen hier keineswegs einheitlich sind, vom primitiven "alle wegsperren" eines für solche Ausfälle bekannten Benutzers bis hin zu zielgerichteteren Meinungen. Sortiert das mal unter Euch aus, man könnte es eh nicht allen recht machen. Die genannte Option des Benutzersperrverfahrens steht übrigens ganz ohne Meinungsbild zur Verfügung. MBxd1 (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Endlich etwas differenziert? 

message: startet das Meinungsbild morgen, Sonntag 5. Februar um 13. Uhr. 
Wer meint, dass das zuwenig Vorbereitungszeit ist, der möge irgendeinen Admin fragen, der wird diese Seiten sicher vollsperren. Wer meint, dass auf den Ursprungsinitiator gewartet werden muss, der wird scheitern, denn ich habe ihn - und sicherlich nicht nur ich - mehrfach versucht zu erreichen. Der letzte Beitrag von ihm war am 23. Jänner, einen Tag nachdem er das MB eröffnet hat.
Diese Ankündigung kommt deswegen, weil 15 Tage und 2.300 Beiträge einem Chaddy zuwenig sind. --Hubertl (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: finde ich ok. Letztlich geht es doch in letzter Konsequenz um eine binäre ja/nein-Entscheidung: will die Community die wenigen Abmahner dulden und damit quasi fördern und rechtfertigen oder verpasst sie ihnen einen kräftigen Tritt in den Allerwertsten ? Die Fronten zwichen einigen Wenigen und dem Rest sind m.E. klar gesteckt.  - andy_king50 (Diskussion) 22:32, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Stimm. Auf nichts anderes läuft es hinaus. Das ganze Gefasel um die "juristische" Ggenauigkeit ändert nichts an der Grundhaltung die nüchterne Kollegen enntwicklen und einnehmen - egal wie sie aussehen wird. --Aineias € 23:01, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für mich auch im grossen und ganzen Okay, auch wenn der Kontra-Teil eher überquellt und nicht auf den Punkt kommt. Quasi quantitativ nach mehr aussieht, ohne wirklich mehr zu beinhalten. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 00:33, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Wochenfrist ist absolut zwingend, ausnahmslos. Je mehr im Startdatum rumgepfuscht wird, um so später wird das nächsterreichbare legitime Datum. Gestern war es noch der 11.02., wenn sich heute mal jemand zu regelkonformem Vorgehen durchringen könnte, würde es noch der 12.02. werden. Das ganze zeigt aber recht deutlich, in welchem Ausmaß die Initiatoren (genaugenommen vor allem einer davon) auf alle guten Sitten scheißen. Der Inhalt des Meinungsbilds passt durchaus dazu. MBxd1 (Diskussion) 09:18, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  15 Tage und 2.300 Beiträge nach Eröffnung 

message: Also, JosFritz taucht im MB zweimal auf. Einmal als auf eigenen Wunsch gesperrter stimmberechtigter Hauptacount bei den Unterstützern und einmal als Sockenpuppe ohne Stimmberechtigung bei den Initiatoren.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 10:09, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Laß sie (ihn, egal...) doch. "Üblicherweise findet die Auswertung eines abgeschlossenen Meinungsbildes nicht durch den Initiator statt." (Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen) Das kann auch anschließend noch geklärt werden. Wer weiß, was dann ist... MfG --Methodios (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hubertl hat meine SP unter "Initiatoren" entfernt, sollte da mein Hauptaccount stehen müssen, weil sonst Initiatoren zum Start fehlen, bitte Bescheid geben, ich würde mich dann entsperren lassen. Ich habe gestern Nacht die Pro-Argumente überarbeitet und würde dringend bitten, diese in der vorliegenden sachlich-nüchternen und gestrafften Form zu belassen und auf keinem Fall zu versuchen, mit dem Argumentations- und Alternativ-Fakten-Spam der Contra-Fraktion zu konkurrieren. Es gibt auf "unserer" Seite keinen Grund, in Hysterie zu verfallen. Also bei Änderungen bitte berücksichtigen: Kurz, knapp, sachlich. --JosFritzSP2 (Diskussion) 10:54, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  (BK) Die Straffungen halte ich für gut gelungen. Es werden aber sicher in den nächsten Tagen bei den Pro-Argumenten weitere Bearbeitungen durch verschiedene Mitarbeiter erfolgen. Bitte dann, bei Notwendigkeit, halt nochmal überarbeiten. -- Hans Koberger 11:12, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  JosFritz 

message: Ziemlich knapp. Bitte Verlängerung, falls folgender Vorschlag umseitig eingefügt wird, da wahrscheinlich noch etwas gefeilt werden müßte.
Um einem Großteil der vorgetragenen Bedenken zu begegnen und Urhebern eine regelkonforme Hilfestellung zu geben, folgender Textvorschlag:
Wenn ein Fotograf den Nachnutzer eines Bildes kostenpflichtig wegen fehlerhafter Lizenzverwendung abmahnen lässt, ohne zuvor kostenfrei in einer Form, die nicht als Abmahnung im juristischen Sinn verstanden werden kann, auf die nicht konforme Nutzung hingewiesen und ihm Gelegenheit gegeben zu haben, das Bild zu entfernen oder ausschließlich lizenzkonform zu nutzen, so sollen Bilder dieses Fotografen aus dem Artikelnamensraum mit Hinweis auf dieses Meinungsbild entfernt bzw. durch andere Bilder ersetzt werden. Diese Regel gilt ausdrücklich nicht, wenn die Lizenzverletzung in offensichtlich betrügerischer Absicht (z.B. Schutzrechtsberühmung, Weiterverkauf unter eigenem Namen) begangen wurde.
Die verlinkte Textvorlage gehört zum Vorschlag und muss ggf. juristisch geprüft und u.U. entsprechend angepasst werden.
Willi P • Disk 22:45, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Jurist, aber meiner Einschätzung nach, ist das hier nichts anderes als ein Abmahnung.  Oder sehe ich das falsch? // Martin K. (Diskussion) 23:18, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann musse man den Text eben so ändern, dass er seinen Zweck erfüllt. Willi P • Disk 23:29, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auf gut deutsch: Du forderst hier von anderen Laien eine juristische Sicherheit ein, die Du selbst nicht einhalten kannst. Erwartest Du ernsthaft, dass jeder Wikipedianer, der seine Rechte geltend macht, jetzt diesen Zettel verwendet. // Martin K. (Diskussion) 23:33, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Martin, das kann man ernsthaft erwarten! Das ist ein Deal, wenn man es genau betrachtet. Steig runter von deinem Ross! Das hier ist einer der möglichen Lösungsansätze, denen du dich seit Anfang an verweigerst und man dir vorgeworfen hat, dass nichts dergleichen von Dir und euch kommt. Sei kooperativ, dann werden auch die Leute sich auf dich einlassen und deine Bedürfnisse! Ich finde es ordentlich frech von dir, so drüberzufahren! --Hubertl (Diskussion) 23:38, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Ich habe auf der Disk dort mal einen Vorschlag gemacht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:32, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Um sicher zu gehen, dass es nicht als eine Abmahnung verstanden wird, würde ich es bei umgehend belassen, ohne Fristsetzung. Weil hinter der Fristsetzung steckt immer ein weiterer Schritt. Umgehend, das sind Kategorien, welche ausjudiziert sind, das muss auch nicht im Einzelfall jeweils durchgeackert werden. Eine Woche nach Erhalt wird jeder Richter als umgehend verstehen, wenn es zumutbar ist, wenn der Empfang der Information innerhalb von ein paar wenigen Tagen erwartbar ist etc. Was mir aber gefallen würde, wäre die Angabe, wie der Fotograf genau diese Information haben will. Da spießt sichs manchmal gewaltig, das versteht keiner. --Hubertl (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin heute auf diese Seite gestoßen, eine im Prinzip politisch unerwünschte, aber das hat uns nicht zu jucken, und versuchte rückzuverfolgen, wie es eigentlich dem Nachnutzer gegangen ist, der aber offensichtlich alles richtig machen wollte. Bei diesen Angaben muss man scheitern! Manche Fotografen (gerade auch die, welche auch abmahnen) sind inzwischen so fair und schreiben es genau hin. Da tut man sich auch von der Fraktion der Nichtabmahner leichter, deren Anliegen zu verstehen, wenn sie eh alles tun, damit das korrekt vonstatten geht. Wobei ich glaube, dass es  noch besser gehen kann. --Hubertl (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Der Bausteinwust beim Bild von  ist meines Wissens vom Projekt bzw. vom Förderer so vorgegeben. Damit klar wird, dass gefördert und nicht abgemahnt wird. Und obwohl dort in 3m großen Lettern 'Hinweise zur Nachnutzung' steht wird die Chance nicht wahrgenommen. Du findest ansonsten beim Bild genau den Lizenzbaustein, nichts, was der Fotograf hinzugebastelt hätte. Auch wieder nicht richtig? --Smial (Diskussion) 09:37, 5. Feb. 2017 (CET)

text: (nach BK mit dem Initiator) Meine 2¢: Hallo Willi, ich habe mich vor ein paar Std. als Unterstützer eingetragen, habe aber eine recht eigenwillige Interpretation was Unterstützung ist (ich kenne die Regeln). Für mich ist der Initiator (in diesem Fall Plural was die Sache leider verkomplizieren kann) der Leader ... man darf ihm Vorschläge machen und ihn beraten, aber er gibt die Richtung vor. Und wenn mir die Vorgaben des Initiators trotz dezenter Hinweise zu viel Bauchschmerzen machen, entziehe ich halt die Unterstützung. Die Konsequenz aus meiner Haltung ist dann auch recht einfach: bei Fragen wie dieser habe ich Vertrauen, das der Initiator sie vernünftig abarbeitet. Sollte es so etwas wie eine Abstimmung geben, darf man meine Stimme dem Initiator zuschlagen. Ich handele nebenbei aus Überzeugung weil die Methode einen eingebauten Kompromiss hat und aus Erfahrung, weil oft Unterstützer ein MB zerquatschen (und dann kaum die Bezeichnung Unterstützer verdienen). -- Gerold (Diskussion) 23:39, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Für mich als Unterstützer eines MB´s ist es kein Problem, wenn a) der Text eines MB´s verändert wird und b) Die Ferderführung auf andere übergeht. Das hier ist ein Wiki und ein MB niemanden Privateigentum. Es gibt Richtlinien des Anstandes und des Umgangs miteinander - die sind zu beachte aber nicht immer 1:1 umzusetzten. Deshalb werde ich mich als Unterstützer auch wieder zurückziehen, wenn sich ein MB in eine mir falsche Richtigung entwickelt. Die Freiheit habe ich, die Freiheit nehme ich mir! Auch nehme ich mir die Freiheit selbst zu etscheiden, ob ich eher das Anliegen oder eher die formale Struktur eines MB´s unterstütze. --Aineias € 00:02, 5. Feb. 2017 (CET)

text:  Zur Textverännderug: Von mir aus kann der Text in den vorgeschlagenden Weise verändert werden - bis auf den Normbrief, der nur als Empfehlung dienen sollte. Kern des Problems ist die kostepflichtige Abmahnung gegen arglose 0/8-15 Leute und Kleingewerbetreibende. Diese Abmahnungen möchte ich ächten! Das Versenden von kostenfreien Abmahnungen (oder wie die Dinger auch heißen) zu verbieten oder zu empfehlen ist nicht mein primäres Ziel. Deshalb muss ich mir auch keine Gedanken machen wie ein derartiger Text aussehen sollte. In üprigen: der Vergleich mit den Textspendern ist ein sehr trefender. --Aineias € 00:13, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Ich sehe es ähnlich wie Aineias. „kostenpflichtige Abmahnungen gegen arglose 0/8-15 Leute“ sind mein persönliches Hauptproblem, dieses Geschäftsmodell Einschüchterung mit Summen, welche jenseits von gut und böse sind. Was mir im obigen Entwurf noch fehlt ist das kleine Wort nachgewiesen oder nachweisbar. Den bloßen Verdacht sollte man ausschließen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:40, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mit dem Wunsch nach Differenzierung steht man hier leider auf verloren Posten. Ja, es wäre sinnvoll, dass Meinungsbild auf die wirklich eindeutigen Fälle von Abmahnmissbrauch zu begrenzen. Aber das ist augenscheinlich nicht gewollt. Lieber holt man die ganz große Keule raus um hier mal so richtig aufzuräumen, egal wieviel gutmeinede Kollegen und exzellente Artikelinhalte dabei auf der Strecke bleiben. // Martin K. (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2017 (CET)

text: @Martin K.: Ich habe immer noch nicht so richtig verstanden, welches Problem hier eigentlich gelöst werden soll, so dass ich mich mit juristischen Einschätzungen zurückhalten möchte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Gnom: Es geht hier konkret darum, juristisch definitiv zu klären, ob der in diesem Thread verlinkte Textvorschlag mit Sicherheit nicht als Abmahnung gewertet werden kann, die ggf. weitere rechtliche Schritte einschränken könnte. --Ailura (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Ailura: Das verstehe ich nicht, deswegen halte ich mich lieber raus. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Textvorschlag (mit Hilfestellung für Urheber) 

message: Wer hat an der Uhr gedreht? Ich wars - ich darf auch mal. Ich möchte hier keinem (wem auch immer) ein zusätzliches Haar in der Suppe liefern (es wird garantiert gefunden). Ich wiederhole mich jetzt zum vierten Mal: Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen: "Diese Seite gibt die von der Gemeinschaft gefundenen Regelungen zur Durchführung von Meinungsbildern wieder. Sie sind wie alle anderen Richtlinien nicht bindend, ihre Einhaltung wird aber für die Akzeptanz der per Meinungsbild gefundenen Bestimmungen gefordert... Wurden die notwendigen zehn Stimmen erreicht, kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden. Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen."  Ich wiederhole mich auch gern noch ein fünftes, sechstes, siebentes Mal... MfG --Methodios (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das MB wurde mit diesem Eintag am 4. Februar 2017, 19:54:23 Uhr zum Start angekündigt. Entsprechend ist nach Adam Riese der Start des MB am 11. Februar 2017, 20:00 Uhr. -- Hans Koberger 17:21, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt nicht, denn danach wurde von einem der Initiatoren noch mal wieder am Startdatum rumgewurschtelt. Maßgebend ist die Frist, die bis zum angekündigten Datum bleibt. Erst die heutige regelkonforme Starteintragung hatte Bestand. Im übrigen wird explizit ein Datum angekündigt, die Frist von einer Woche ist lediglich eine Mindestfrist. MBxd1 (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Das wird auch nicht wahrer, wenn Du es noch ein paar Mal einträgst. Lass den Blödsinn einfach. MBxd1 (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was stimmt denn nicht? Maßgebend sind unsere Regeln und die sehen eine Mindest-Frist von einer Woche ab Startankündigung vor. Angekündigt wurde der Start mit diesem Eintag am 4. Februar 2017, 19:54:23 Uhr. -- Hans Koberger 17:55, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da das keine regelkonforme Ankündigung war, ist sie nichtig. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:58, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso nicht regelkonform? Grüße, -- Hans Koberger 18:01, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieviel ist Fünf weniger Vier? Ist das in etwa Sieben? Oder kurz: 5-4≠7 Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:04, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, Sargoth hat sich mit den Daten vertan. Das wurde aber 20 Minuten später richtiggestellt. -- Hans Koberger 18:15, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Nein, sie ist nichtig, weil sie danach noch revidiert wurde. Ob die laufenden Änderungen am Meinungsbild einer Terminankündigung entgegenstehen, ist eine weitere Frage. Eigentlich sollte das Meinungsbild zum Zeitpunkt der Ankündigung so fertig sein, dass es anschließend bis zum Start unberührt liegenbleibt. MBxd1 (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und warum das? Da sehe ich keinerlei sinnvolle Begründung. Nach dem Start hat das MB unverändert zu bleiben, davor kann es noch verbessert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:08, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe geschrieben, dass das eine Frage ist. Die Meinungen hierzu gehen auseinander. Zumindest der eigentliche Vorschlag sollte unberührt bleiben, bei den Argumenten ist man üblicherweise großzügiger. MBxd1 (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Regelkonformerer Beginn in einer Woche und einer Stunde (12. d.M. 13 Uhr) 

message: Pardon, wenn das schon einmal angesprochen wurde, die Disk ist lang. Mehrfach (auch bei den derzeitigen Kontrapositionen) wird die Nachnutzung durch grosse Medienhäuser thematisiert. Obschon zwar trotz - ebenfalls mehrfacher - Nachfrage, kein Beispiel für einen solchen Fall genannt wurde, könnte man vielleicht etwas Druck aus dem MB heraunehmen, wenn man die "Ahndung" (Bildaustausch) der Sofortabmahnung nur auf solche Nachnutzer bezieht, die erkennbar privat oder als Kleingewerbetreibende agieren. Tatsächlich ist bei grossen Reiseanbietern, Verlagen u.ä. davon auszugehen, dass sie a) die unübersichtlichen CC-Regeln kennen, sich b) gegen unberechtigte Forderungen/Drohungen zur Wehr setzen und c) geforderte Summen auch bezahlen können. --Amanog (Diskussion) 08:42, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Machen wir uns doch nichts vor, solche Player werden von der Zielgruppe dieses MB doch eh nicht abgemahnt. Wurde schon thematisiert. Nichtsdestotrotz, würd ich auch eher auf rechtskräftige Urteile im Sinne von  bestätigtem Abmahnmissbrauch oder überhöhten Gebühren und Forderungen zielen. Weil es bleibt umstritten ob WP Bilder überhaupt noch einen signifikanten Wert haben. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es wurde schon thematisiert, dass niemand, der hier diskutiert, rein private Fehlnutzungen kostenpflichtig abmahnen würde. Auch alle genannten Beispiele von "bösen Abmahnungen" haben einen Urheberrechtsverletzer mit kommerziellem Hintergrund, die Frage ist immer nur, wo man die Grenze zieht. Tatsächlich versuchen auch Verlage u.ä., sich um die korrekte lange Attribution zu drücken. --Ailura (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Um genau das ging es aber bei dem Anlass dieses MB, nämlich der Abmahnung des bösen Wolfs an Segu. Solche Widerwärtigkeiten sollen, wenn sie schon nicht verhindert werden können, zumindest durch Wegfall der Werbeplattform für die Abmahnfallen in Artikeln, und somit im Google-Ranking, erschwert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:38, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Der Betreiber von Segu hat eine bezahlte Position, in der er eine Webseite erstellt. Hier geht es mitnichten um eine Privatperson, sondern um einen gut dotierten Auftrag, in dem ein Mindestmaß an Sorgfalt vorausgesetzt werden können sollte. --Ailura (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und dieser eigentliche Auslöser ist die Hauptnebelkerze der Abmahngegner. Gute Nacht. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2017 (CET)

text:  Ja und, freundlich anschreiben, sie werden sich taub stellen, und dann knallst du die Velage weg. Wo ist das Problem ? Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2017 (CET)

text: (BK) Niemand wird hier Beispiele für erfolgreiche Abmahnungen ohne Einverständnis des Abgemahnten auflisten, denn das entspräche einem Pranger und wäre rufschädigend. Mit der abgegebenen Unterlassungserklärung usw. ist so ein Fall nämlich rechtlich erledigt und geheilt, nach Abschluß des Vorgangs haben beide Seiten die Hufe still zu halten. Hint: Diese großen Medienhäuser haben gewöhnlich eigene Rechtsabteilungen. --Smial (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Das Meinungsbild wirft aber alle Fotografen die ihre Rechte Nachdruck verleihen in den selben Topf, selbst die die sich mit einer Schutzrechtsberühmung herumschlagen müssen. Weil einer das Werk des Fotografen als sein eigenes ausgibt. Sorry aber spätestens da hab ich keine Erbarmen mehr mit den Nachnutzer, das ist eine Straftat. Würde sich das MB auf die Fälle beschränken wo es um reine Nachnutzungsmängel betreffend Lizenz geht (Urhebernennung Ja, Lizenznennung Nein bzw ungenügend), dann wäre es um einiges Zielführender betreffen "Abmahnmafia". --Bobo11 (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag zur Verbesserung des MB, auf sowas wurde hier, so wie ich das sehe, bislang vergeblich gewartet. Seitens der unbegrenzt Abmahnwollern kam bislang nichts konstruktives, nur Untergang-des-Abendlandes-Prosa. Und immer wieder wurden längst widerlegte Horrormärchen aufgewärmt und mit Invektiven gegen die Initiatoren vorgegangen. Es wurde auch versucht, den extremen Unterschied zwischen legitimen Abmahnfällen, und solchen Fällen wie der vom bösen Wolf gegen Segu zu verwischen, um ja keine Einschränkungen für Leute vom Schlag des bösen Wolfs zu bekommen (zumindest ist das bei mir so angekommen). Wenn jetzt tatsächlich mal konstruktiv darüber diskutiert werden würde, wie solchen Leuten das destruktive Handwerk gelegt werden kann, dann wären wir einen gewaltigen Schritt weiter. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:59, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es gab schon mehrfach gute Ansätze mit dem MB genauer zu zielen. Niemand der Befürworter wird sich dem Widersetzen denke ich. Versetzen wir uns doch einfach mal in die Rolle eines "Abmahnmafiosis" und überlegen was wäre dem am Wichtigsten.Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach ne. Und warum werden von den MB-Befürwortern dann Tipps wie „begrenzt auch auf die Fälle, wo es um Abgemahnte Lizenzmängel geht“ nicht umgesetzt? Weil wenn nur dieser Punkt bekämpft wird, dann funktioniert die Abmahnfalle schon nicht mehr. Wer dann noch hinein tritt ist eh selber schuld, denn der hat entweder denn Urheber nicht genannt oder sogar eine Schutzrechtsberühmung begangen.  Mit denen hab ich kein bedauern, schon gar nicht wenn das "Provis" sind. Einzig wie man die privaten Nutzer "aus Wikipedia" vor übertriebenen Rechnungen schützt wäre dann noch zu klären--Bobo11 (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Diese Anregung wurde Ihnen präsentiert ... von der "falschen Seite" --Smial (Diskussion) 23:19, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fokus auf kleine Nachnutzer