Diskussion:Lorentz-Transformation/Archiv

message: Beim Durchforsten der verwaisten Bilder habe ich die Grafiken ,  und  gefunden. Falls sie nicht mehr gebraucht werden, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --Raymond 20:44, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  verwaiste Bilder 

message: Nicht, dass ich die frühere Version der Einleitung für besonders gelungen halten würde, aber die neue war ja noch schlechter. Allein der Umstand, dass erst am Ende quasi nebenbei erwähnt wird, dass es hier um RT geht, ist völlig daneben. Habe daher als Notmaßnahme einfach die alte Version wieder hergestellt. Aber eigentlich gehört der ganze Artikel gründlich überarbeitet. Allein "Die Lorentz-Transformationen bilden eine Lie-Gruppe,..." als erster Satz des Sachteils ist einfach eine Ohrfeige für jeden interessierten Laien. Leider fehlt mir die Zeit, hier selbst Hand anzulegen. --Wolfgangbeyer 23:32, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wo wollen wir denn diese schöne Animation einbauen? ---Pjacobi 11:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aus der englischen Wikipedia zu diesem Bild: --Fredstober 16:39, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Ich finde, sie würde sehr gut in den Artikel Relativität der Gleichzeitigkeit passen. --Ce 11:38, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe sie jetzt dort eingebaut. --Ce 17:27, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Danke. --Pjacobi 17:55, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Animation 

message: Ist da was dran (der Rest jenes Netzauftritts scheint mir ziemlich fragwürdig …): ?─Maxb88 12:52, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia-Diskussionsseiten dienen der Weiterentwicklung der Artikel. Für allgemeine Diskussionen zum Thema bietet sich dagegen das USENET und diverse Webforen an. Bei allgemeinen Verständnisproblemen kann auch die Lektüre eines Buchs, ob nun konventionell auf Papier (ISBN 3540424520), als Wikibook (b:Spezielle Relativitätstheorie) oder im WWW (, ), hilfreich sein. --Pjacobi 13:32, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Angebliche Teilung durch Null 

message: Anmerkung: ich habe jeweils c=1 gesetzt. Der geneigte Leser möge sich zu jedes t als ct vorstellen :-)
Wenn man (x,y,z,t) als Koordinaten verwendet, müsste man m.E. x^1,x^2,x^3,x^4 verwenden, da die Komponenten 1,2,3 den Raumanteil beschreiben. Zu x^0,x^1,x^2,x^3 gehören die Koordinaten (t,x,y,z).
Im Abschnitt "Mathematische Formulierung" wird x^0 verwendet, was (jedenfalls an unserer Uni) auch gelehrt wird.
Zu den verschiedenen Metriken: Einstein verwendete offenbar bei SRT und ART verschiedene Metriken g_{\mu \nu}: SRT (+1,-1,-1,-1) (auf der Diagonalen) für (t,x,y,z), ART (-1,+1,+1,+1) für (dt,dx,dy,dz).
IMHO sollte man hier die SRT-Metrik verwenden, da die Lorentz-Transformation zur SRT gehört.
Aus den verschiedenen Metriken folgt dann auch, dass
::  s' = \sqrt{x'^2 + y'^2 + z'^2 - t'^2}  und
::  s' = \sqrt{t'^2 - ( x'^2 + y'^2 + z'^2 )} 
nicht zwingend dasselbe sind, d.h. s'^2 > 0 ist in der einen Metrik zeitartig, in der andern aber raumartig...
Die Verwendung der Metrik (+1,-1,-1,-1) würde dann auch bedeuten, dass man x^0,x^1,x^2,x^3 und (t,x,y,z) verwenden sollte, damit die Raumkomponenten wie gewohnt 1,2,3 sind (und nicht 2,3,4).
Zitat meines QT-Professors: "Verschiedene Bücher benutzen verschiedene Vorzeichen, das ist eine Konvention" :-) respektive :-(
--Rolionoff 14:37, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen den benutzten Vierervektoren (resp. Metrik) und <math>x^0</math>, Ergänzung zu den verschiedenen Metriken 

message: Könnte mir mal jemand erklären, was im folgenden Text:
Wenn die relative Bewegung der Koordinatensysteme entlang der x-Achse mit der Geschwindigkeit v erfolgt, und der Ursprung (0, 0, 0, 0) beider Koordinatensysteme übereinstimmt, dann nimmt die Lorentz-Transformation folgende Gestalt an:
:x' = \gamma (x - vt)
:y' = y
:z' = z
:t' = \gamma \left(t - \frac{v x}{c^{2}} \right)
Umgekehrt ist
:x = \gamma (x' + vt')
:y = y'
:z = z'
:t = \gamma \left(t' + \frac{v x'}{c^{2}} \right)
das Wort "Umgekehrt" bedeutet? RaiNa 09:04, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Berechnung der Koordinaten des System S aus den Koordinaten von S', vorher wars umgekehrt. -- Amtiss, SNAFU ? 16:13, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erklärungsbedarf 

message: Ich hatte lediglich einen Satz aus dem Vierervektor hierher gebracht. Und nun habe ich ihm aus Gründen der Einheitlichkeit beim Vierervektor weggelöscht!RaiNa 20:02, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vierervektor 

message: Wir sollten uns hier mal auf eine einheitliche Darstellung der Viererdarstellung einigen! Es treten so ziemlich alle möglichen Konventionen im Artikel auf, ich fasse mal kurz anhand Metrik der zusammen:
\left(\begin{array}{cccc}1 &&& \\ &-1&& \\ &&-1& \\ &&&-1 \end{array}\right) \quad \left(\begin{array}{cccc}-1 &&& \\ &1&& \\ &&1& \\ &&&1 \end{array}\right) \quad \left(\begin{array}{cccc}1 &&& \\ &1&& \\ &&1& \\ &&&-1 \end{array}\right) 
Zumindest die letztere Notation (die Zeit quasi hintenan zu stellen) ist absolut unüblich und ich finde, sie kommt nicht in Frage und sollte auf jeden Fall geändert werden! Zwischen den ersten beiden Schreibweisen lässt sich nicht so leicht wählen, denn die erste hat deutlich mehr Anhänger (und ist glaub ich auch die ältere), wohingegen die zweite die "logischere" ist die den Übergang zur nichtrelativistischen Mechanik am direktesten ermöglicht.
Ich bitte um weitere Meinungsäußerungen.
Gruß, Rene 21. Apr 2007, 16.36
:Die erste Variante ist in der Wiki gebräuchlich und wurde von Einstein in der ART benutzt, bloß dass er die Zeit an die 4. Stelle setzte. --A.McC. 17:10, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Darstellung 

message: Diese Animation, , sollte eingebaut werden! Beschreibung siehe auf der französischen  oder englischen Seite. -- Saippuakauppias ⇄ 16:16, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Animation von FR:WP bitte einbauen! 

message: Im entsprechenden Abschnitt steht:
:(ds^\prime)^2=(c\,dt^\prime)^2-(dx^\prime)^2=(\alpha_{11}c\,dt+\alpha_{12}dx)^2-(\alpha_{21}c\,dt+\alpha_{22}dx)^2 =^!(c\,dt)^2-dx^2=ds^2
:
:Aus dieser Forderung ergeben sich die folgenden Bedingungen für die Koeffizienten \alpha_{ij}:
:\alpha_{11}^2-\alpha_{21}^2=1 \quad\wedge\quad \alpha_{22}^2-\alpha_{12}^2=1 \quad\wedge\quad \alpha_{11}\alpha_{12}-\alpha_{21}\alpha_{22}=0 
:Man sieht leicht, dass sich diese Gleichungen durch die Wahl \alpha_{11}=\alpha_{22}=\cosh\bar\varphi und \alpha_{12}=\alpha_{21}=-\sinh\bar\varphi erfüllen lassen. Dabei treten die Hyperbelfunktionen sinh und cosh auf. \bar\varphi kann als imaginärer Drehwinkel interpretiert werden und bleibt noch zu bestimmen.
Nun genau diese Festlegung auf \alpha_{11}=\alpha_{22}=\cosh\bar\varphi und \alpha_{12}=\alpha_{21}=-\sinh\bar\varphi scheinen mir zwar richtig zu sein
aber nicht direkt motiviert. Schließlich erfüllt auch \alpha_{11}=\alpha_{22}=\cosh\varphi und \alpha_{12}=\alpha_{21}=\sinh\varphi die Bedingung.
In verschiedenen Texten (Printmedien und im Internet) habe ich Boost-Matrixen gesehen,
die keine negativen Einträge hatten und auch keine komplex-wertigen Winkel.
Es würde mich sehr freuen, wenn jemand die Wahl des negativen -\sinh erklären würde.
Besten Dank, 
Gruß Robert
-- R. Hartmann 00:08, 14. Februar 2008 (CET)
thread_title:  Definition und andere Herleitung 

message: Anders als in der früheren Fassung betreffen Lorentztransformationen nur noch reelle Größen ohne ein- und ausgeschmuggelte Faktoren i. Zudem kommt die Herleitung ohne Matrixrechnung aus. Was ich im Laufe der Zeit ergänzen möchte sind: Geschwindigkeitsadditionstheorem, die Stichworte Lorentz-Boost, Lorentzfaktor, invariantes Längenquadrat, algebraische Definition von Lorentztransformationen, Lambda^T eta Lambda = eta, allgemeine Lösung dieser Bedingung, den Zusammenhang zu Sl(2,C) --Norbert Dragon 16:48, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben der kürzeren Neufassung 

message: Lorentz-Transformationen umfassen nicht nur Lorentz-Boosts, sondern auch die
Zeitumkehr T und die Raumspiegelung an einem Punkt. Das SM
verletzt jedoch durch das Relativitätsprinzip für P- und T-Transformationen. Daher ist entweder das Relativitätsprinzip der SRT oder das SM falsch. Ich persönlich tippe auf die zweite Möglichkeit. --84.59.252.227 11:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  P- oder T-Verletzung 

message: Ich habe mal rumgestöbert und aus meinem alten Physik-LK einige Schritte zur Herleitung der Lorentztransformation gefunden.. schön bildlich erklärt.
Herangehensweise ist wie folgt: Im Minkowski-Raum wird die Gleichzeitigkeit, die Zeitdilatation und die Längenkontraktion erarbeitet. Dabei wird die Lorentzkontraktion bereits hergeleitet und eingeführt. Man beginnt nun basierend auf der Zeit- und Längenkontraktion mit der Bearbeitung der Galileitransformationen und gelangt so schrittweise zu Lorentztransformation.
hab da auch zwei gute Seiten gefunden, die wir als Basis nutzen könnten:
http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/SRT/Lorentztransformation.html
http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/physing1/node42.html
man könnte zur Hinführung die entsprechenden Artikel zur Zeit- und Längenkontraktion vorher bearbeiten.
bitte um Antwort dazu.
--Cum Deo 18:45, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (I) t' =  \frac{t - \frac{v }{c^2}\,x }{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}}\ ,\quad
(II) x' = \frac{x - v\,t }{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}},\quad   (III) t =  \frac{t' + \frac{v }{c^2}\,x' }{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}}\ ,\quad
(VI) x = \frac{x' + v\,t' }{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}}  
Willi windhauch 20:14, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung der Herleitung 

message: Stimmt die erste Formel im Kapitel Herleitung/Geschwindigkeitsaddition ?
Meines Wissens müsste sie lauten v=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2)
Also das c^2 fehlt... ? (nicht signierter Beitrag von 80.218.145.144 (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Geschwindigkeitsaddition? 

message: In der englischen Wikipedia befinden sich unter lorentz-transformation auf der rechten Seite einige Bildchen bzw Animationen.
Es wäre schön wenn diese mal jemand, der Ahnung davon hat, übersetzen könnte, bzw man diese auch künftig in der deutschen Wikipedia finden würde (ich befinde mich noch im Anfang des Studiums und würde mich nicht als fähig bezeichnen die Bildchen perfekt und sinngemäss ins Deutsche zu bringen, da ich die Materie davon selbst noch nicht ganz verstanden hat.) (nicht signierter Beitrag von 78.34.145.116 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  englisches wikipedia 

message: Habe mich gerade gewundert, warum in den Formeln für rho' und J'  1/ gamma steht. Im Englischen Wikipedia wird Gamma verwendet (ohne "1/").
Mein Vorlesungsskript deckt sich mit der Englischen Version.
Ist das hier falsch, oder nur irgendwie anders betrachtet?
Grüße,
Rainer
-- 84.153.25.83 06:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lorentztransformation für das elektromagnetische Feld, gamma oder 1/gamma 

message: hallo,
im Abschnitt "Herleitung" steht dass "... die Transformation linear inhomogen ist." denke dass sollte ein schreibfehler sein und eher "homogen" heißen - oder?
vg, daniel
-- 131.220.99.58 16:01, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  abschnitt: Herleitung, (in?)homogen 

message: bei /tau stimmt die einheit nicht oder? (nicht signierter Beitrag von 217.234.146.42 (Diskussion) 01:18, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.H (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  tau 

message: Kann es sein, dass euch bei der Herleitung ein Fehler unterlaufen ist? Anfangs geht ihr beim Term von x von 1/sqrt(1-v^2/c^2) aus. Nach der Herleitung ist euch jedoch das c^2 verloren gegangen oder? Genauso beim Term für t.
-- 109.47.247.100 22:24, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Nach Voraussetzung haben Zeit und Länge dieselbe Maßeinheit und die Geschwindigkeit ist dimensionslos. --ulm (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Und wenn man die Formeln mit gewohnter Richtigkeit in den Dimensionen haben will, muss man überall, wo nötig, c in solcher Potenz mutliplizieren (ist ja =1), dass es richtig wird. In Deinem Beispiel also: "t-x*v" => "t-x*v *c-2".--jbn (Diskussion) 19:04, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.H (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Herleitung? 

message: So ein Abschnitt fehlt hier (ist wohl besser als ein eigener Artikel), sowohl als wikilink als auch, weil das Stichwort ins Leere läuft. Mach ich bei Gelegenheit, wenn nicht ein anderer schneller ist. Dann z.B. von Äquivalenz von Masse und Energie (neue Fassung) hierher verweisen. --jbn (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.H (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Lorentzinvariante