Diskussion:Philister/Archiv/2008

message: Man sehe Philister (Begriffsklärung). Die dort genannten Bedeutungen wie Spießbürger haben natürlich etwas mit den Philistern zu tun. Viele Wikipedia-Artikel über historische Ereignisse haben am Ende einen Abschnitt, der häufig mit "Nachwirkung" o. ä. überschrieben ist, da kann es um Folgen des Ereignisses gehen (z. B. auch Maßnahmen, um zu vermeiden, dass "so etwas nochmal passiert"), um literarische Bearbeitungen des historischen Stoffs bis in die heutige Zeit, ähnlich Filme, wobei natürlich die historischen Ereignisse (neben fiktiven "Anreicherungen") völlig verdreht und missbraucht werden können ... Ich arbeite gerade an Räter, Raetia, Churrätien usw., wo man dann etwa bei der Rhätischen Bahn in Graubünden ankommt, wo das "Rh" eigentlich Unsinn ist und Graubünden von der rätischen Kultur der Eisenzeit (Wein und Verwandschaft mit Etruskern nach römischen Quellen, "rätische" Inschriften) aus heutiger Sicht wohl allenfalls ein bisschen abbekommen hat. Entsprechend würde ich hier im Artikel einen abschließenden Abschnitt anfügen, der noch die alternativen Bedeutungen von "Philister" in ein bis drei Sätzen nennt.
In diesem Sinne halte ich das Zitat aus dem Tagungslink, das NebMaatRe oben als Begründung für dessen Irrelevanz eingefügt hat, für eine Begründung seiner Relevanz. Ob er vom wissenschaftlichen Niveau her relevant ist, möchte ich allerdings nicht entscheiden, auch nicht, ob er zu kommerziell ist. Manchmal ist die Qualität eines Wikipedia-Artikels noch weit entfernt von der einer Webseite, auf der Fachleute ihre Dienste anbieten (z. B. bei Feuchtigkeit oder Schädlingen -- während viele Wikipedia-Artikel anscheinend nicht von Fachleuten geschrieben bzw. "kaum" von solchen bearbeitet werden). Ähnlich werden manche inhaltlich vorzügliche Webseiten durch die dort angebrachte Werbung finanziert. Da muss man dann abwägen ... will ich hier jetzt nicht, war nur ein Vorschlag/Hinweis.
Auch der Behauptung oben, eine "literatische Figur" hätte hier im Artikel nichts zu suchen ("Dritte Meinung"), möchte ich damit energisch widersprechen. Asterix kommt nicht nur in Vercingetorix vor, sondern sogar im Artikel Vercingetorix im Neuen Pauly, einem Standard-Lexikon zur Antike. Soweit ich mitbekommen habe, ist es keinesfalls Konsens, dass Wikipedia-Artikel (oder allgemeiner Enzyklopädie-Artikel) "staubtrocken" sein sollen, vielmehr sind "didaktische Mittel" unter Einschluss "unterhaltender" Elemente durchaus erwünscht, sonst könnte man auch die meisten Fotos weglassen (zum Beispiel das Foto des Neuen Pauly im Abschnitt Der Neue Pauly). -- Lückenloswecken! 14:50, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Philister-Tagung, "sekundäre" Wortbedeutungen, Literatur 

message: *Abschnitt "Geschichte": "Streitwagen und Bogenschützen gewährten den Philistern lange Zeit die Kontrolle über die Region."
*Abschnitt "Kultur" - "Aussehen": "im Gegensatz zu den semitischen Nachbarn trugen sie keine Bärte und benutzten nicht Pfeil und Bogen."
Wer kann das aufklären? Die Gleichsetzung von Philistern und Peleset, auf die sich unteres bezieht, scheint ja nicht klar zu sein, aber der Widerspruch müsste entweder raus oder kommentiert werden. Traitor 23:29, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich kenne keinen Beleg fuer STreitwagen. Der Artikel muss ohnehin gruendlich ueberarbeitet werden. yak 10:55, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch in Sachen Bögen