Diskussion:FlowTex

message: Der Link Manfred Schmider (Zeile 23) führt zurück zu diesem Artikel. Wie kann man das ändern (roter Link)?--Der ohne Benutzername 14:44, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Unter dem Artikel-Lemma steht "Weitergeleitet von Manfred Schmider", wenn du da draufklickst kommst du auf die Seite wo der Redirect angelegt wurde. Die dortige Zeile wäre zu löschen bzw. ein entsprechender Artikel anzulegen. --PeterSchwertner 17:09, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich selber bin nicht genug mit der Materie vertraut, um einen Artikel zu Manfred Schmider anzulegen. Die Weiterleitung ist aber sinnlos, da biografisch hier nichts genaueres zu Manfred Schmider steht. Zudem sind die anderen Akteure der Affäre auch rot oder gar nicht verlinkt. Ich werde die Weiterleitung entfernen, wenn es keine Einsprüche gibt. Gruß--Der ohne Benutzername 10:44, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen den Redirect beizubehalten und den Namen Manfred Schmider zu entlinken. Da Schmider meines Wissens nur durch Flowtex bekannt geworden ist gibt es wenig über seine Person zu sagen was nicht schon im Flowtex-Artikel stehen würde.--PeterSchwertner 13:36, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das ist auch okay. Dann würde ich aber auch vorschlagen seinen Bruder und den Herren Klaus Kaiser zu entlinken. Gruß--Der ohne Benutzername 15:18, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Verlinkung auf sich selbst

message: Haben die 10% wirklich verkauften Maschienen eigentlich so gearbeitet wie angegeben? im artikel steht das so, also ob nicht
Im Artikel steht darüber gar nix. -- Albtalkourtaki 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ettlingen hat gar nix damit zu tun? Immerhin war der Sitz sämtlicher Flowtex -Firmen in Ettlingen? In Rastatt waren die Firmen vom kleinen Bruder von Schmider. Schmider hat auch (seit langem) nicht in  Ettlingen gewohnt, sondern in Karlsruhe-Durlach. -- Albtalkourtaki 21:40, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Moin, gerade habe ich eine Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Es stand dort:
"FlowTex verkaufte angeblich rund 6.000 dieser Bohrmaschinen, die allerdings zu rund 90 % nur auf dem Papier existierten, zu einem Stückpreis von rund 1,5 Millionen DM. Wobei der reale Stückpreis bei etwa 300 T€ lag, und somit 1,2 Millionen pro Bohrmaschine zuviel berechnet wurden."
Die Anzahl wurde somit gegenüber der Vorversion verdoppelt; außerdem wurde ein "realer Stückpreis" benannt, der jedoch die Einheit Euro trägt und sich somit nicht in der Art und Weise addieren lässt, wie im Artikel geschehen. Hat jemand genügend Kenntnisse über den Fall, um hier zu helfen? Lag der reale Stückpreis bei 300.000 Euro oder bei 300.000 DM? Waren es 3.000 oder 6.000 Maschinen? --Wortsportler 15:36, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Was soll denn ein "realer Preis" sein ? Bekanntlich wird der Preis durch den Markt bestimmt, d.h. durch Angebot & Nachfrage. -- Albtalkourtaki 19:32, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "realer Preis" steht hier für den wirklichen Stückpreis der Ware im Gegensatz zum fiktiven Preis, der in den Büchern und Unterlagen notiert wurde, vermute ich mal. Zumindest habe ich den Abschnitt so verstanden. Du hast recht, die Wortwahl ist etwas unglücklich. Aber zuerst sollte der sachliche Punkt (also meine Fragen von oben) geklärt werden. --Wortsportler 23:18, 29. Dez. 2008 (CET)

text:  Es gab keinen fiktiven Preis, sondern fiktive Geräte, für die reelles Geld bezahlt wurde - das war ja der Dreh. Dass der Verkaufspreis ein Vielfaches der Herstellungskosten betrug, wäre nicht schlimm gewesen, das ist in einer Marktwirtschaft nicht verboten. Der Preis lag anfangs bei 800.000 DM je Stück, später bei 1,2 Mio DM bis 1,5 Mio DM (es gab verschiedene Systeme. Verkauft wurden 3.411 Bohrsysteme, davon existierten nur 281.-- Albtalkourtaki 00:38, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinetwegen auch das. Das sind ja auch alles nicht meine Wortschöpfungen, mir war nur die unterschiedliche Währungseinheit im Artikel aufgefallen und ich wusste nicht, ob die Angabe 6.000 Maschinen oder 3.000 Maschinen stimmt. Da Du Dich ja offensichtlich mit dem Fall auskennst, korrigiere bitte den Artikel entsprechend. --Wortsportler 01:05, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Maschinen und deren Preis 

message: "In einem noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Gerichtsverfahren wird die Verstrickung von Betriebsprüfern des zuständigen Finanzamts geprüft"
Dazu gibt es keinen Link. Weiß jemand was darüber? In welchem Verhältnis steht dieses noch nicht abgeschlossene Verfahren zu dem rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren wegen Amtshaftung? --Snevern 11:10, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verfahren zur Rolle der Finanzbehörden 

message: 79.255.63.100 fügte am 24.12.2010 folgenden Satz in den Abschnitt "Der Prozess" ein:
:"Dieser Beitrag ist noch zu korrigieren, da das Urteil "12 Jahre" Haft vom Bundesgerichtshof aufgehoben wurde wegen Befangenheit der Richter."
Das ist zutreffend; ich habe daher den entsprechenden Absatz korrigiert. --Snevern (Mentorenprogramm)  22:03, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Revision 

message: In zivilrechtlicher Hinsicht beachtlich ist die Entscheidung des Bundesgerichtshofs (Az.: XI ZR 152/04 [1]) über die Klage des vorläufigen Insolvenzverwalters von FlowTex auf Auszahlung von Kontoguthaben des Unternehmens. Der Bundesgerichtshof stellt in diesem Urteil klar, dass bei eigenmächtiger Abänderung eines Überweisungsauftrags durch die Bank zur Sicherung eigener Forderungen die darauf folgende Überweisung dem Auftraggeber nicht mehr als eigene Leistung zugerechnet werden kann.
:1. Beachtlich - inwiefern? Welche Rechtsauffassung wurde dadurch geändert oder geklärt?
:2. Wer hat den Überweisungsauftrags erteilt? Noch die alte Geschäftsleitung von FlowTex oder schon der Insolvenzverwalter? Dieser Nominalstil verschleiert notorisch Urheberschaften.
:3. Eine darauf folgende Überweisung ist nach meinem Sprachverständnis eine weitere Überweisung. Ist vielleicht gemeint die daraufhin erfolgende oder etwas deutlicher: die Überweisung, so wie sie dann tatsächlich ausgeführt wird?
:4. Könnte man nicht das ganze klarer ausdrücken etwa nach dem Muster: Wenn A … und wenn dann B, um eigene Forderungen zu sichern, eigenmächtig …, dann gilt nicht … ?
Die verbleibende Differenz von ca. 616 Millionen DM flossen an […] und an diverse Beteiligungsgesellschaften im Zusammenhang mit Beteiligungen an Leasinggesellschaften in Höhe von 80 Millionen DM.
:1. Wer war woran beteiligt?
:2. Im Zusammenhang mit kann alles und nichts bedeuten. Ist es vielleicht einfach so: X war an Y beteiligt und erhielt von den dort anfallenden Gewinnen seinen Anteil? Bitte konkret!
-- Silvicola Diskussion Silvicola 08:22, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem das trotz deiner Frage so lange keiner erklären konnte und es gänzlich unbelegt ist, müsste man es eigentlich entfernen. --37.49.116.45 23:16, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Jargon 

message: http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=10849048/5ka0oi/ (nicht signierter Beitrag von 82.145.211.74 (Diskussion) 23:08, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Insolvenzprozess 

message: Der Satz "Die Methode war schnell, ..." steht in der Vergangenheit. Warum? Horizontalbohrungen gibt es auch heute noch mit den gleichen Vorteilen. --Peter2 (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wichtig ist hier die damalige Wettbewerbssituation. --37.49.116.45 23:16, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kapitel "Das Unternehmen.." 

message: Welche Firma baute die existierenden Maschinen? Bitte in den Artikel einfügen! Bild einer solchen Maschine wäre schön!
:Laut anonymer Zeugenaussage eines ausgeschiedenen Ex-Flowtex-Mitarbeiters gegenüber einem Beamten des Finanzamts Karlsruhe-Durlach im Jahr 1996 wurden von der KSK 86 Maschinen bei Doll Fahrzeugbau in Oppenau und 100 bei "Eletari in Italien" gekauft, siehe . Eletari "gehöre" der Flowtex-Geschäftsführerin Angelika Neumann. Allerdings kommen die Eletari-Maschinen zumindest heutzutage aus Rumänien von der Firma Revivo, siehe . Entweder hat der Zeuge da was verwechselt oder es gab damals eine italienische Tochtergesellschaft von Revivo oder Eletari (zumindest der Name) ist zwischenzeitlich von Revivo aufgekauft worden. 
:Außerdem (selber Link wie oben) schrieb die Steuerfahndung des Finanzamts Freiburg-Land am 28. Oktober 2002 von den "bekannten Unterlieferanten" Doll und Hydraulik Schwerin sowie nicht benannten (angeblichen) Herstellerfirmen im Ausland. Möglicherweise gab es also tatsächlich mindestens 3 verschiedene Lieferanten, denn insgesamt wurden ja 270 und damit mehr als die 186 oben erwähnten tatsächlich angeschafft. --85.216.39.10 20:41, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: FlowTex-Ex-Mitarbeiter 80.243.43.38 schrieb übrigens oben auch von Importen aus Italien. Aber der war wohl selbst auch nicht im Einkauf tätig. --85.216.39.10 21:07, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Die existierenden Maschinen 

message: Wurde FlowTex erst 1994 gegründet oder gab es die Firma schon vorher?
:Gab es schon vorher. Laut dieser Rezension zu Meinrad Heck: "Der Flowtex-Skandal" wurde Schmiders Unternehmen TexCote anscheinend 1986 in FlowTex umbenannt. --85.216.39.10 20:55, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Firmengründung 

message: "Der ehemalige baden-württembergische Wirtschaftsminister Walter Döring wurde wegen uneidlicher Falschaussage im Flowtex-Prozess zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Am 23. Oktober 2005 akzeptierte Döring den Strafbefehl über neun Monate Haft auf Bewährung und eine Geldauflage in Höhe von 20.000 Euro.  [Anklage will Bewährungsstrafe für Ex-FDP-Vize Döring vom 15. Februar 2005; http://www.manager-magazin.de.]" - Die Quelle, übrigens nicht das Manager-Magazin, sondern Merkur (wurde der Link ausgetauscht?) belegt die Aussage nicht. Von Urteil oder Annahme des Strafbefehls ist dort noch nichts zu lesen, weil der Artikel aus dem Zeitraum davor stammt. --StYxXx ⊗ 01:32, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hab was ergänzt. --91.89.174.72 03:19, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Walter Döring: Urteil? Quelle? 

message: Manfred Schmider wurde 1949 im badischen Karlsruhe geboren.
Nach Abschluss der Volksschule eröffnete er, nach diversen selbstständigen Tätigkeiten in Karlsruhe einen Gebrauchtwagen- und Schrotthandel. Mitte der 1980er Jahre tauchte der Name Manfred Schmider erstmals in der Öffentlichkeit auf. So wurde er 1986 ein Fall für die TV-Sendung "Aktenzeichen XY ungelöst". Demnach sollen ihn zwei Personen entführt haben und anschließend in seinem Wohnhaus Wertgegenstände und Bargeld in Millionenhöhe entwendet haben. Der Allianz-Versicherung wurden zwei Millionen Mark in Rechnung gestellt. Der Fall wurde nicht aufgeklärt und die Ermittlungen eingestellt. Noch im selben Jahre erwarb Schmider bei der Firma FlowMole in den USA eine Lizenz für eine mobile Horizontal-Bohrmaschine, die es ermöglichte, unterirdische Leitungen mehrere hundert Meter lang zu bohren. 
:Schade, daß der Verfasser dieser Informationen ungenannt bleibt bzw. nicht, wie in allen WIKIPEDIA-Artikeln üblich, diesen nicht mit dem Button 'Signatur und Zeitstempel' signiert hat. Damit gibt es auch keine IP-Adresse. Das gehört sich aber bei jedem Artikel und Information. Ich vermute mal, daß der Autor aus dem persönlichen Umfeld von Manfred Schmider oder ein ehem. Mitarbeiter der Firma stammt. 
:Schade, denn die Informationen würden genügen, um einen (neuen) Artikel über die Person Manfred Schmider anzulegen. So aber ist die Information wertlos, weil nicht verifizierbar. Gruß --Guenni60 (Diskussion) 08:47, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Text stammt, wie man der Überschrift entnehmen kann, aus einem Who is Who, die Quelle ist leicht ergoogelt, ihr Anfang wurde 1:1 hierher kopiert. Die IP-Adresse habe ich aus der Versionsgesichte entnommen und nachgetragen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:16, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  who is who