Diskussion:Sahra Wagenknecht/Archiv/2

message: Die Fraktionschefin der Linkspartei will straffällige Flüchtlinge streng abschieben, bringt damit ihre Genossen in Wallung und geht dabei doch kühl kalkulierend vor: http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Wie-viel-AfD-steckt-in-Sahra-Wagenknecht-article16799586.html --Chemischer Bruder (Diskussion) 08:04, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Inwiefern aber Wagenknecht eine "Extremistin" sein soll, lassen Artikel und unser Chemischer Bruder offen. --JosFritz (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Überschrift ist eine Phrase aus dem Artikel, auf die verzichtet werden kann. Die politische Positionierung scheint mir dagegen relevant. Vielleicht hat sie die Wendung gegen Migranten ja von Oskar. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:56, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich sind die Fakten relevant. Aber ob Du eine neutrale Formulierung hinbekommst? --JosFritz (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deshalb habe ich es ja auf die Diskussionsseite gesetzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:42, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Ich auch nicht. Kommen auch fast alle aus dem Westen und haben bei Wahlen nicht viel zu verlieren. Da kann man dann locker vom Hocker von „ein paar tausend Flüchtlingen“ schwafeln. --JosFritz (Diskussion) 07:58, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Divergenz zur Parteilinie 

message: Ich wollte hier eigentlich etwas zu den neuen Positionen von Sarah Wagenknecht lesen, die sich scheinbar insbesondere im Punkt Wirtschaftspolitik gewandelt haben. Jedenfalls macht ihr Interview auf Telepolis den Eindruck als wäre sie deutlich wirtschaftsfreundlicher geworden, bzw. man könnte es wohl eher Mittelstandsfreundlicher nennen. Evtl. kann jemand der das Buch gelesen hat den Punkt Wirtschaftspolitik ergänzen?
Interview zu ihrem neuen Buch: http://www.heise.de/tp/artikel/48/48034/1.html (nicht signierter Beitrag von Cobiweb (Diskussion | Beiträge) 11:43, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Positionen in Witschaftspolitik 

message: "Während des in der DDR obligatorischen Wehrunterrichts verweigerte Wagenknecht die Nahrungsaufnahme", Begriffsdefinition für Wehrunterricht: "ein obligatorisches Unterrichtsfach für alle Schüler der 9. und 10. Klassen".
Wie ist dies zu verstehen? Hat die Frau Wagenknecht insgesamt zwei Jahre die Nahrungsaufnahme verweigert oder nur während des Wehrunterrichts (was ja eigentlich so oder so nicht geduldet wird)? 84.155.61.54
:Wie es da steht, kann es nicht stimmen. Wehrunterricht als Schulunterricht gab es tatsächlich nur in der 9. und 10. Klasse, abgeschlossen durch eine kurze vormilitärische Ausbildung für die Jungen, Sanitäterausbildung für die Mädchen. Hätte sie sich dem widersetzt, wäre sie gar nicht erst auf die EOS, also die zum Abitur führende Schule, gekommen, denn zu ihrer Zeit besuchte man die EOS erst ab der 11. KLasse. Am Ende der 11. KLasse gab es für die Jungen ein einwöchiges „Wehrlager“ (vormilitärische Ausbildung), für die Mädchen waffenlose Ausbildung durch die Zivilverteidigung. Dass aber irgendwelche Widersetzlichkeiten während dieser Ausbildung einerseits dazu geführt haben sollen, dass sie überhaupt nichts, nicht mal wenig beliebte Studienfächer wie Lehrer oder Ökonomie, studieren durfte, andererseits aber dennoch zum Abitur zugelassen wurde (denn bis dahin war es ja noch ein Jahr)- das scheint mir höchst fragwürdig, ebenso, dass sie nach dem Abitur nicht einmal eine normale Lehrausbildung angeboten bekommen haben soll. --Thorbjoern (Diskussion) 07:44, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man konnte auch nach der 8. Klasse zur EOS gehen. Und das Studienverbot klingt glaubhaft. --Pölkkyposkisolisti 08:41, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Eine Freundin von mir durfte trotz Abi nicht studieren, weil ihr Vater Dekan an einer Uni war. Das reichte schon. Abitur durfte und sollte sie aber sehr wohl machen. Da klingt Wagenknecht erst recht plausibel. --JosFritz (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Studienverbot als Solches gab es nicht, das wurde subtiler gemacht. Ein Brief des Direktors der Schule an die Uni, wo man sich beworben hat und schon wurde selbst ein zugesagter Studienplatz im Nachhinein abgesagt. Wenn man dann noch vom Direktor gesagt bekam, daß man noch nicht reif fürs Studium sei, dann wußte man Bescheid, daß weitere Bewerbungen aussichtslos sind. --Pölkkyposkisolisti 10:17, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: 1986 konnte man nicht mehr nach der 8. Klasse zur EOS wechseln. Ab 1984 gab es nur noch den zweijährigen EOS-Besuch ab der 11. Klasse. --Thorbjoern (Diskussion) 15:48, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Mädchen und Gasmaske? --Pölkkyposkisolisti 10:56, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Beim Studium ja - aber als Schüler? --Pölkkyposkisolisti 17:33, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Das klingt so, wie ich es auch in Erinnerung habe. Mit 16 Fachschule, das kann doch eigentlich nur MeFa gewesen sein? --Pölkkyposkisolisti 00:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage: Verweigerung der Nahrungsaufnahme während des Wehrunterrichts 

message: der zweite Satz im Abschnitt "Herkunft und Jugend", nämlich Ihrem Vater verdankt sie die Schreibweise... ist unverständlich: Man weiß z.B. nicht, warum da verdankt steht. Und auch nicht, was der ursprüngliche Wunsch ihrer Mutter war... Meiner Meinung nach ist dieser Satz völlig unklar... Könnte jemand, der weiß, worum es geht, vielleicht verbessern?
--Kassbohm (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es handelt sich um die der persischen Schreibweise nachgebildete Schreibung des arabisch-persischen Vornamens Zahra/Sahrah, der eigentlich eine sehr religiöse Bedeutung hat, zumal er Beiname von Fatima von Ghom ist. Grundbedeutung ist "die Leuchtende, Strahlende". Wenn es eine bewusste Namensgebung ist, könnte es dafür sprechen, dass der Vater, da er anscheinend nicht Anhänger des Shahregimes oder Khomeinis war, wenn er tatsächlich im Iran verfolgt wurde, möglicherweise dem islamischen Sozialismus nahestand. Das sind natürlich alles Vermutungen. Nach Aussage Wagenknechts war die Namensgebung Wunsch des Vaters. Sie hat durch die Änderung ihres Namens sicher zum Ausdruck bringen wollen, dass sie ihre Identität bejaht, zu der die Herkunft von einem iranischen Vater dazugehört. Ich finde das anerkennenswert. Frau Wagenknecht war aber wahrscheinlich nicht bewusst, dass die korrekte persische Aussprache ihres Namens ziemlich stark von der des deutschen Vornamens Sara(h) abweicht: [zɑh'ɾã] statt ['sa:ʁa:].Gabel1960 (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Tatsächlich handelt es sich hier um einen in Iran und in anderen schiitischen Gesellschaften gebräuchlichen Vornamen: arabisch- in der Bedeutung „die Strahlende“, Beiname der Tochter des Propheten Muḥammad, Fāṭima, die mit Muḥammads engstem Gefährten und Vetter ‘Alī b. Abī Ṭālib verheiratet war. Es handelt sich also nicht um jene Fāṭima Ma‘ṣūma (pers. Fāṭeme-ye Ma‘ṣūme), deren Schrein in Qom südlich von Teheran liegt. Diese war die Schwester des 8. schiitischen Imams Reżā/ar-Riḍā (9. Jh.). Weitere Erläuterungen hier.--Imruz (Diskussion) 12:35, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweiter Satz 

message: Das Attentat am 28. Mai 2016 auf dem Parteitag mit brauner Cremetorte im Gesicht für ihre Haltung gegenüber Flüchtlingen gehört in den Artikel. Ebenso wie Die Ohrfeige bei Klarfeld und Kiesinger steht. Artikel u.a. in welt.de und focus.de Herzlichst 89.0.232.37 14:28, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gehts auch ne Nummer kleiner? --Berichtbestatter (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sicher keine angenehme Sache - aber ein "Attentat"? Ein kleine Anmerkung reicht, wenn in 10 Tagen noch jemand drüber spricht.--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 28. Mai 2016 (CEST)

text: "Attentat" ist übertrieben, das impliziert, daß jemand nach Leben oder Gesundheit trachtet. Aber solche Aktionen werden medial meist stark beachtet, was man auch schon merkt. Es wird wohl eine Randnotiz geben müssen. --Pölkkyposkisolisti 16:07, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habs ja schon drin. Mehr ist mE nicht nötig. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Ich habe Belege angegeben, einmal für das Flugblatt in der Zeit, einmal für den Kontext in Ws Buch. Wenn das TF oder OF ist, dann tut es mir leid. WP akzeptiert mM nach einfache logische Schlussfolgerungen und Nachprüfung von Textbelegen im Kontext. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So oder so bliebe es eine nur in Wikipedia vorgenommene Interpretation und Bewertung des Flugblattes bzw. der Buchpassage. Vor dem Hintergrund, dass der Abschnitt mE verzichtbar ist, ist das doppelt unnötig. Würde diese Verbindung irgendwo rezipiert, könnte man nochmal drüber reden, aber ich würde in Wagenknechts Bio-Artikel keine derartige Exegese betreiben. Mal sehn, was andere sagen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:33, 29. Mai 2016 (CEST)

text: Also, wie sieht's aus? Halte es weiterhin für TF. Vorschlag: Diesen Teil raus und stattdessen eine Reaktion Wagenknechts rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es scheint außer uns nicht wirklich jemanden zu interessieren, ob es drin steht oder nicht. Im Zweifel also für die Inklusion. Andererseits werde ich es verschmerzen, wenn du es unbedingt wieder herausnehmen möchtest, deine Gründe sind zwar nicht erschlagend, aber nachvollziehbar. Ich würde es dann im Buchartikel unter Rezeption einfügen, wenn es dich dort weniger stört. Dort kann sich dann jeder Leser selbst ein Bild vom Kontext machen, ohne dass ich eine "Theorie erfinden" muss.Gabel1960 (Diskussion) 14:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Das scheint mir ein guter Weg zu sein. Abgesehen von vermiedener TF würde der Zwischenfall hier im Bio-Artikel dann auch angemessen kurz behandelt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Ehrverletzung und vorsätzliche Verunreinigung von Kopf und Kleidung-  also ein Attentat.  Gruß Vollmandt 89.0.232.123 13:37, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Attentat 

message: Diese Frage gehört in Wikipedia:Auskunft, aber nicht hierher. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:45, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage: Kann man in Deutschland mit einem Master in Philosophie (M.A.) anschließend in Volkswirtschaftslehre dissertieren? 

message: Die Satzung der Kommunistischen Plattform  kennt keine ruhende Mitgliedschaft. Hier läuft etwas falsch. --91.17.241.253 19:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Yep, da ist der Tagesspiegel ohne das zu überprüfen nur über ein hingehaltenes machtpolit. Stöckchen gesprungen. Da Wagenknecht nicht mehr als Vizeparteivorsitzende der Linken kandidierte, kann das raus.--Lectorium (Diskussion) 13:12, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso? Es gibt keine Quelle für ihren Austritt. --91.17.253.157 19:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, sehe gerade, das sind Hardcore-Kommunisten, die sich aufführen wie eine Untergrundorganisation und Auskünfte zu ihrem Spitzenpersonal verweigern. Na dann.--Lectorium (Diskussion) 17:02, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Ihre Mitgliedschaft in der Kommunistischen Plattform ruht jedoch seit Februar 2010" 

message: Ähm, serious? Füllt fast so viel wie die Rubrik zu ihren Positionen. Etwas überproportioniert. Zumal beide "Kontroversen" eher Boulevardzirkus ist.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 23:00, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit dem Tortenwurf, was für die Person Wagenknecht eigentlich nicht von Bedeutung ist und höchstens unter die Rubrik "nett zu wissen" fällt, habe ich ja schon versucht zu entfernen, dafür gab es aber keinen Konsens. Ansonsten bin ich aber schon der Meinung, dass die wiederholt von der Parteilinie abweichenden Aussagen zur Flüchtlingspolitik, welche ein sehr großes Echo hervorgerufen haben, hier im Artikel erwähnenswert sind. Vielleicht kannst du ja mal ganz konkrete Vorschläge machen, was deiner Meinung nach geändert werden soll? --TheRandomIP (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kontroversen" 

message: Gibt es einen speziellen Grund die SED in der Einleitung nicht zu erwähnen. Muss SW sich dessen schämen? Ist es schlecht für ihr Renomee, dass die SED erwähnt wird? Ist die SED historisch irrelevant? ... ? --91.17.242.182 19:58, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine bloße Zugehörigkeit zu einer Partei ist doch (in der Regel) nicht relevant. Und als sie erwähnenswerte Funktionen übernahm, hieß die Partei halt PDS. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:41, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die SED ist nicht irgendeine irrelevante Partei gwesen. Mitgliedschaften in dieser Partei sind daher per se in der Einleitung zu nennen. Und erklär doch mal bitte, wie eine graue Studentenmaus innerhlalb eines Jahres während der nach SED-PDS Phase sich in den Parteivorstand hocharbeiten konnte, ohne schon zuvor in der SED Zeit ebenfalls politisch massiv aktiv gegwesen zu sein. Ansonsten denke ich das Du, soweit mir bekannt, als Mitglied der DIE LINKE hier einen IK hast. --91.17.242.182 22:46, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aha. Magst du dich nicht mal einloggen? Zur Sache hast du ja nichts Relevantes beizusteuern. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:06, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 zu Klaus: Die einfache SED-Mitgliedschaft gehört mE nicht in die Einleitung, denn: Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Nicht: alle Informationen. --Andropov (Diskussion) 23:31, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Genau, PDS ist dort verlinkt, SED ist nur "Episode".--Lectorium (Diskussion) 03:44, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht-Erwähnung der SED in der Einleitung 

message: Läßt sich denn der große Welterklärer Knabe dazu herab uns mitzuteilen, wann sie eintrat? Bevor geantwortet wird, überlegen. Es ist ein Unterschied, ob im Juli oder Dezember 89 eintrat. Wer den Unterschied nicht begreift, braucht nicht antworten. Gleichwohl sehe ich die Intention Knabes, Wagenknecht als SED-Apparatschik hinstellen zu wollen.--scif (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sie ist im Frühsommer 1989 in die SED eingetreten.--Lectorium (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann man ja dann auch mal so notieren, dazu die Beweggründe. Ein erhobener Zeigefinger bleibt dennoch. Es gab normal eine Kandidatenzeit von einem Jahr und Bürgen. Davon wird nix erwähnt, kann aber auch sein, dass Wagenknecht die Zeit nicht mit Details langweilen wollte. Beides war für mich ein Grund, in die SED zu gehen, ganz abgesehen davon, dass mich die SED vorher wahrscheinlich nicht genommen hätte. Ihr Satz ringt einem leicht ein Lächeln ab. Sie ist im Frühsommer 89 gerade 20 geworden. Früheste Aufnahme als Kandidat wäre wohl der 16. Juli 87 gewesen, dann wäre sie ab dem 16. Juli 88 Vollmitglied gewesen. So kann man sich auch die Wahrheit zurechtstricken. Bzgl. ihres selbsterzählten Verhaltens bei der Wehrkunde hat die SED grad auf sie gewartet. Ein völlig normales Alter, eher sogar noch sehr jung.--scif (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Bedenken sind angebracht, scif. Ihr behaupteter SED-Beitritt widerspricht ihrer "Verweigerungshaltung" absolut. Damit wäre sie zu dieser Zeit durch die Kandidatenzeit gerasselt, Bürgschaft nahezu ausgeschlossen. Hat sie also nur einen Antrag gestellt und sich den Rest dazugedichtet, weil es förderlich für ihre PDS-Karriere war, ja? --Lectorium (Diskussion) 03:42, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht auch mal die nächsten Sätze lesen: "Damals zeichnete sich ab, dass die DDR sich grundlegend verändern muss – oder untergehen wird. Ich wollte, dass sich der Sozialismus in der DDR so wandelt, dass er endlich attraktiv für die Leute wird." - Also wohl nichts mit "Apparatschik". Im übrigen: Bei den wenigsten WP-Artikeln wird zwischen Kandidaten- und Mitgliedszeit unterschieden. --Rita2008 (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dass an dieser auf Jahrhunderte nachhaltig beschädigten Idee nichts mehr verändert werden konnte, kann ihr nicht entgangen sein, denn alle haben nur noch auf die Pleite der Russen gewartet, bevor man die verantwortlichen Täter endlich zur Rechenschaft ziehen konnte. Du hast den Grund für den angezweifelten behaupteten SED-Eintritt wohl nicht verstanden. Da passt doch nichts zusammen, belegen kann sie es auch nicht und dass sie die Kandidatenzeit hopsdipops übersprungen hat ist unglaufhaft.--Lectorium (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  SED-Eintritt 

message: * Die Welt: Wagenknecht bei RT über Merkel, Syrien, USA, Flüchtlingspolitik, AfD, ... --Berichtbestatter (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellensammlung zur späteren Auswertung 

message: "Es gibt eine Mitverantwortung, aber sie ist vielschichtiger", sagte Wagenknecht dem Stern. Neben "der unkontrollierten Grenzöffnung" nannte sie "die kaputtgesparte Polizei" als Gründe. ... Ebenso fatal sei die Außenpolitik Merkels – die "von Merkel unterstützten Ölkriege der USA und ihrer Verbündeten" seien Grund der Existenz und Stärke des "Islamischen Staates".  --PommDöner (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: zitate ohne quellenangabe sind nicht sehr aussagekräftig. bitte Belegen. --sj 11:50, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Quelle ist im Text angegeben: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-01/sahra-wagenknecht-angela-merkel-fluechtlingskrise-berlin-anschlag-kritik --PommDöner (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Mitverantwortung“ für den Anschlag in Berlin  

message: Es wird nicht erwähnt, was sie eigentlich 1996 - 2004 gemacht hat? Aus der Schriften-Auflistung kann man dann indirekt schließen, dass sie wohl hauptberuflich Autorin war. Sollte man das stärker herausstellen? --Eppelheim (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Konnte sie denn von Schriften mit Jürgen Elsässer u.a. leben? Das bezweifle ich stark und war sicher nur Hobby. Im fraglichen Zeitraum war sie mit Ralph T. Niemeyer verheiratet, wenn dir das weiterhilft.--Lectorium (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, aber es geht doch nicht um mich, sondern um alle Leser. Was hat sie acht Jahre lang den ganzen Tag so gemacht? Ob man davon leben kann, ist noch mal eine ganz andere Frage, und fällt gglls. unter den Datenschutz. Es soll sogar Politiker geben, die aufstocken müssen oder privatinsolvent sind oder waren, aber das geht uns nichts an. Aber die Tätigkeit als solches gehört bei einer so prominenten Politikerin erwähnt, auch "Hausfrau" wäre nicht ehrenrührig. --Eppelheim (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Sie saß 1991-2010 (20! irrelevante Jahre, die wohl in der Einleitung besser nicht erwähnt werden ;-) in der Leitung der Sektion  Kommunistische Plattform. --80.187.106.155 14:47, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist bekannt, aber nicht wirklich eine tagfüllende Tätigkeit. --Eppelheim (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 20 Jahre radikale Kommunisten-Propaganda ohne Händchenhalter ist freilich ein wesentlicher Bestandteil der Vita, der ins Intro gehört.--Lectorium (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Woher wissen Sie das denn? Die KPF spielt sich auf wie eine geheime Untergrundorganisation. Sie rückt nicht einmal mit den Namen raus, wer sich so alles in der Führerriege tummelt. --2A01:598:80A1:60B7:DD21:4836:4FAA:A473 15:58, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ihre Aktivitäten in der Kommunistische Plattform sollten schon drin sein. Sie war doch Leiterin oder? Kann jemand mal Quellen heraussuchen? --Rottman67 (Diskussion) 20:25, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schau vielleicht mal in Zehn Jahre Deutsche Einheit: Eine Bilanz. herausgegeben von Wolfgang Thierse nach. Sprecherin war sie auf jeden Fall.--Lectorium (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  1996 - 2004 

message: Irgendein Blatt hatte das Zitat
Die Ereignisse der letzten Tage zeigen, dass die Aufnahme und Integration einer großen Zahl von Flüchtlingen und Zuwanderern mit erheblichen Problemen verbunden und schwieriger ist, als Merkels leichtfertiges ‚Wir schaffen das‘ uns im letzten Herbst einreden wollte. Der Staat muss jetzt alles dafür tun, dass sich die Menschen in unserem Land wieder sicher fühlen können.
dahingehend ausinterpretiert, daß Merkel eine Mitschuld an einem Anschlag gegeben wurde. Inzwischen plappert man das anscheinend auch beim Staatsfernsehen so nach:
http://www.tagesschau.de/inland/frag-selbst-wagenknecht-105.html
Ich stelle einfach mal fest, daß das Zitat diese Interpretation nicht hergibt. Die Journalisten können sich auch nicht darauf berufen, daß ein solches Mass an Überinterpretation bei Politikern üblich sei, weil die Frau Wagenknecht ja im Gegensatz zu anderen Politikern mit Worten so umzugehen vermag, daß ein solcher Interpretationsrahmen weder erforderlich noch zweckmässig, und daher schlicht unangemessen ist.
Der Gedankengang, daß Politik mitschuld an Terror sein kann, beinhaltet für gewöhnlich einen Bezug zu Ungerechtigkeiten gegenüber dem Umfeld von Terroristen. Reale Politik allerdings Einzelpersonen zuzurechnen ist schon falsche Wiese, reaktionär geprägtes Bühnenbild. Wie völlig abstrus ist es da, zu meinen, die Wagenkneht sähe Torwächterin Merkel schuld am Schmuggel der Bombe ins Inland, noch dazu grad in dem Moment, in dem die Opfer und deren Angehörige solche Phantasieen bestimmt superklasse aufnehmen würden?
Gruss JB
--88.71.226.184 17:21, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Merkels Mitschuld 

message: „Das Politikerpaar Wagenknecht/Lafontaine träumt von einer neuen linken Bewegung - und orientiert sich an prominenten Altgenossen aus dem Ausland: Mélenchon, Corbyn, Sanders. Taugen sie als Vorbilder?“--ASDiskussion 19:07, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Linke Sammlungsbewegung 

message: Hallo zusammen, normalerweise würde ich das sofort ändern, aber ich nehme mal an, dass dieser Artikel von vielen Argusaugen beäugt wird weswegen ich die Änderung erstmal hier vorschlagen möchte.
Wagenknecht war jahrelang 
:"deutsche Politikerin (Die Linke), Volkswirtin und Publizistin.", wurde dann im Juli 2015 plötzlich eine " deutsche linksgerichtete Politikerin, Volkswirtin und Publizistin und im November 2015 dann zur "Volkswirtin, Publizistin und Politikerin der Partei Die Linke.
Enzyklopädisch relevant und in der breiten Öffentlichkeit bekannt sein dürfte sie doch wohl vor allem als Politikerin der Linken sein, weswegen ich mal zart anfrage, ob wir die Formulierung von vor Juli 2015 ("deutsche Politikerin (Die Linke), Volkswirtin und Publizistin.") wieder aktivieren sollten? --Grindinger (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, empfinde ich als angemessen. --M@rcela   22:46, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das klingt sehr sinnvoll. --Cartinal (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sahra Wagenknecht ist... 

message: Nur zur Klarstellung. Die Quelle GLASNOST Berlin - Sahra Wagenknecht: Marxismus und Opportunismus - Kämpfe in der Sozialistischen Bewegung gestern und heute gibt der Passus 'Herrschaft Stalins' nicht her. Auch nicht in seiner Bedeutung. Eine Vereinfachung hin zu Stalin verzerrt die Realität, die der Quelle zueigen ist. Ich habe das korrigiert und gleichzeitig das im Einzelnachweis hinterlegte Zitat - 826 Zeichen! - entfernt. Im Artikelabschnitt wird entsprechender Inhalt schon ausreichend gut zitiert. Die Prüfung auf Massentauglichkeit dieser Art von Einzelnachweisgestaltung verpflichtet dazu.
Kleine Metainfo: Beim Ausfüllen des Textfeldes, in dem der Bearbeitungsgrund hinterlegt werden kann, bin ich ausversehen auf die Return-Taste gekommen. Ich konnte also die Bearbeitung nicht vollständig darstellen. Ich bitte zum einen um Entschuldigung, möchte aber auch darauf hinweisen, dass es nicht wirklich schön ist, dass Änderungen veröffentlichen im Fokus liegt. Wer Kontakt zu den wunderbaren Menschen hat, die die Seite programmieren, könnte das ja mal ansprechen. Den Fokus auf Vorschau zeigen legen, wäre eine Möglichkeit, der Sache zu begegnen. --77.3.184.33 08:11, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:   Verhältnis zum Stalinismus und zur DDR - Editierung 14.03.2019 - Hinweise 

message: "Ab 2011 war sie dort stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Linksfraktion. Am 13. Oktober 2015 löste sie zusammen mit Dietmar Bartsch den bis dahin amtierenden Fraktionsvorsitzenden Gregor Gysi ab und war als solche bis 2017 Oppositionsführerin."
Fraktionsvorsitzende der Linksfraktion ist doch doppeltgemoppelt --2003:6:15E:EA84:A571:49A9:AFE4:9527 17:45, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Doppeltgemoppelt 

message: Die Uni in Groningen heißt "Rijksuniversiteit". Übersetzung in "Reichsuniversität" ist m.e. nicht notwendig zum verständnis, und "Reich" hat im deutsche Sprachraum eine übele Aberbedeutung. In den Neiderländen heißt "rijksuniversiteit" grundsätzlich nur "Uni bezahlt von der Regierung". 
Rbakels (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, es kann durchaus sein, dass es besser wäre die Uni auch im Deutschen eher als "Rijksuniversiteit" zu bezeichnen. Das wäre aber wohl eher auf Diskussion:Reichsuniversität Groningen diskutiert werden, wo das Lemma als ganzes angepasst werden könnte, aber hier fürchte ich ist hierfür etwas der falsche Ort, weil wir hier im Artikel ja auf das korrekte Lemma in seiner aktuellen Schreibweise verlinken. Beste Grüße --Cartinal (Diskussion) 22:08, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Groningen 

message: Ich frage mich, warum Sahra Wagenknecht im Einleitungssatz gerade als Volkswirtin bezeichnet wird, wo sie ja eigentlich Philosophie und Neuere Deutsche Literatur studiert hat?
Man könnte sie insofern als Philosophin betiteln. Aber VWL hat sie soweit ich weiß nicht studiert, sondern sie hat in VWL promoviert. --141.70.45.21 14:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Betitelung 

message: Im Artikel steht sie verunglimpft Bewegungen. Das ist keine neutrale Behauptung, sondern ein Argument ihrer Kritiker, das sollte auch so angegeben werden. Eine Quelle reicht nicht. Sahra Wagenknecht kritisiert die Bewegungen im Buch, allerdings ohne sie zu ,,verunglimpfen". Ich bitte um Korrektur. 88.150.29.56 22:51, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das liest Du leider falsch. Hier handelt es sich eindeutig um ein Zitat ihrer Gegner in der Partei. Das kann keine "neutrale Behauptung" sein. Das ist durch die indirekte Rede "auch so angegeben". Wenn sich Wagenknecht oder ihr Gefolge demnächst irgendwo gegen diese Vorwürfe sinnvoll verteidigen, kann man das ggf. einpflegen. Was übrigens meine eigene private Meinung angeht: Wagenknecht hat, wie Thierse, völlig Recht. --Legatorix (Diskussion) 08:07, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Genossen beantragen Wagenknechts Parteiausschluss. In: Der Spiegel, 10. Juni 2021 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Interessant. Wird aber denke ich nicht mehr als eine Posse bleiben. (einzelne Mitglieder haben es beantragt, nicht die Parteiführung) Ich würde mal abwarten, was daraus wird. In Deutschland kann man jemanden nicht einfach aus der Partei ausschließen, dafür gibt es hohe Hürden (siehe wie lange Sarrazin noch in der SPD war). --TheRandomIP (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Wir beobachten.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Wagenknecht hat 2017 ganz klar die Ehe für alle im Bundestag befürwortet. Da ist ein Parteiausschlussverfahren wegen angeblicher Minderheitenfeindlichkeit Ihrerseits Quatsch. Das Wagenknecht die Ehe für alle befürwortet, sollte daher im Artikel erwähnt werden. --188.96.183.0 01:31, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Parteiausschlussverfahren beantragt, nur mal zur Kenntnis 

message: Daß Sahra und Alice jetzt für die Ehe für alle sind, ist nun nicht verwundelich, wenn auch aus verschiedenen Gründen. Bei Alice wäre es erwähnenswert, hier halt nicht. Sie vertritt halt die normale Parteilinie. Warum sollte das bemerkenswert sein? --fossa net ?! 02:12, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vollständige Zustimmung. Bei der Abstimmung haben alle Politiker der Linkspartei, von B90/G und der SPD für die Ehe für alle gestimmt. Die FDP, wenn denn damals vertreten, hätte dies wohl auch getan. Es ist bei diesen Parteien schlicht davon auszugehen, dass das in ihrem Meinungsspektrum liegt und wenn die Äußerung nicht eigenständigen Wert hatte, z. B. in Form einer großen Pressewahrnehmung wegen rhetorischer Brillanz, nicht besonders bemerkenswert. Umgekehrt ist bei der AfD das Gegenteil zu erwarten, hier ist, wie geschrieben, eine "Pro-Meinung" relevant. Wäre Frau Wagenknecht "gegen" eine Ehe für alle, wäre es auch nennenswert. Oder wenn ggf. wie bei der CDU/CSU der Riss, wenn auch nicht gleichverteilt, quer durch die Partei geht. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erster! 

message: Ein Mensch und seine Positionen entwickeln sich weiter. Nachdem ich "Die Selbstgerechten"  gelesen habe und danach den Wikipedia Artikel, finde ich, dass viele aktuelle Positionen von Frau Wagenknecht hier nicht aufgenommen sind, sondern stattdessen viele Positionen aus den 90er und 00er Jahren, die überholt sind.  Dies als Anregung zur Überarbeitung 2A02:3032:40D:C9B0:C0EA:3515:DD9C:B88F 14:55, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelle Positionen im Wikipedia-artikel nicht berücksichtigt 

message: Welchen Sinn macht es, wenn hier Wikinews-Artikel von 2011/2017 verlinkt werden? Ich finde einen Link auf Wikinews nur sinnvoll, wenn dort wirklich regelmäßig über das Lemma berichtet wird. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Sinn ist es, dass Leute, die News reinstellen wollen, die richtige Plattform finden. Das langfristige Ziel sollte es sein, die ganzen Newsticker-Autoren aus der Wikipedia nach Wikinews umzusiedeln, sodass die Wikipedia von Newstickern befreit wird und die Leute sich dann in Wikinews austoben können. Dazu kann eine solche Verlinkung einen Beitrag leisten. --TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: Zitat:"... änderte sie die amtliche Schreibung ihres Vornamens entsprechend der persischen Schreibweise (زهرا) ab, wie es der ursprünglichen Namensgebung der Eltern entsprach". * Sie hat also entsprechend der  persischen Schreibweise abgeändert- also ist - wie derzeit von ihr geführt, "Sahra" persisch?  (oder ist "Sarah"  persisch??? 
* Sie änderte die ursprüngl. Namensgebung der Mutter ab, die ja Deutsche war- die aber evtl. dennoch der Tochter die persische Form gab - unter Einfluß des Vaters; Oder ist es invers ? Solch einen zweideutigen Blödsinns - Satz würde man freilich im Brockhaus nicht finden; 
* Lösung:  Kürzest hätte geschrieben werden können: a) "Wagenknecht führt jetzt die persische Form Sahra"   oder b) : Sie führt jetzt die deutsche Form Sahra, oder c)  Sie führt jetzt die persische  Form Sarah oder c) sie führt jetzt die deutsche Form Sarah ![Wer bitte weiß, wie man Sa....deutsch schreibt?  Wer weiß, wie man Sa... persisch schreibt ? 11.2.2019 Eco-Ing.
Wenn man den iranischen Namen korrekt übersetzt heißt Sie eigentlich Zehra oder Zahra.
Korrekt ist es Zehra.
Für Sarah, Sara und Sahra gibt es in mehreren Sprachen verschiedene Bedeutungen. Sicher ist schon mal, dass der Name aus dem Orient kommt. Verwendet wird der Name in verschiedenen Schreibvarietäten. Hauptsächlich auf hebräisch, arabisch, persisch, türkisch und aramäisch.--Safarifruit10 (Diskussion) 02:14, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unsinns-Satz zur Änderung ihre Vornamens: nicht eindeutig   

message: "Diese kündigte sie allerdings nach drei Monaten, was für DDR-Verhältnisse äußerst ungewöhnlich war." Was genau soll daran "ungewöhnlich" sein? Und woher stammt diese Einschätzung? --MacCambridge (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kündigung Arbeitsstelle 

message: Ich möchte mir keine Wertung darüber zumuten, ob es "verdächtig" ist, dass Otte und Wagenknecht "nahezu den gleiche[n] Wortlaut" tweeteten, wie es im Wikipedia-Artikel steht.
Jedoch ist es schlicht und ergreifend fehlerhaft und lässt falsche Rückschlüsse zu, dass Otte und Wagenknecht - so heißt es allerdings im Wikipedia-Artikel - "dasselbe Foto von Putin" twitterten.
Vielmehr verlinkten beide denselben n-tv Artikel in ihrem Tweet, der das Foto verwendete.
Siehe Original-Tweets von Max Otte (https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977) und Sahra Wagenknecht (https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584).
Eine Korrektur wäre damit nicht nur angebracht, sondern notwendig. Dieser Umstand könnte meines Erachtens auch Einfluss auf die Verdächtigung, dass Otte und Wagenknecht nahezu den gleichen Wortlaut nutzten, haben. Denn die Tweets stellen eine Paraphrasierung des verlinkten n-tv-Artikels dar (https://www.n-tv.de/politik/Putin-stellt-Forderungen-fuer-Ende-der-Invasion-article23162750.html).
--92.201.252.223 10:39, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Russlandpolitik und russland-ukrainischer Konflikt fehlerhaft 

message: In dem Abschnitt Außenpolitik fehlen m.E. Wagenknechts Positionen zur Syrienpolitik. Als 14 Abgeordnete ihrer Bundestagsfraktion (unter ihnen Dietmar Bartsch und Petra Pau) im Oktober 2014 für einen Militäreinsatz unter UN-Mandat zugunsten der Kurden in Kobane plädierten, wurden sie von Wagenknecht scharf kritisiert. Sie gingen „naiv den Lügen der US-Propaganda auf dem Leim“, so Wagenknecht. --Longinus Müller (Diskussion) 18:17, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Syrienpolitik 

message: Erster Satz: 
 Sahra Wagenknecht (...) ist eine deutsche Politikerin (PDS, Die Linke) und Publizistin.
Der Abschnitt Tätigkeit für Neues Deutschland besteht aus einem einzigen Satz: 
: "Von August 2012 bis August 2014 war Sahra Wagenknecht für die Kolumne Der Krisenstab als Autorin für die deutsche Tageszeitung Neues Deutschland aktiv." 
Zwei Jahre ab und zu was für ND geschrieben ... 
reicht imo nicht für "war eine Publizistin" und schon gar nicht für "ist eine Publizistin".  
Sie ist seit 2004 Berufspolitikerin (2004-2009 EP, seit 2009 Bundestag) . --Präziser (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Bitte rausnehmen.--Tohma (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Die von mir favorisierte Begründung wäre eher: Man kann auch als Politikerin in Zeitungen und Zeitschriften Artikel veröffentlichen und Bücher schreiben ohne dadurch zur Publizistin zu werden. Anders müßte man das Publizieren nur betrachten, wenn sich seine Thematik stark von der Thematik Politik unterscheiden würde. VG --Fit (Diskussion) 23:27, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Publizistin ?? 

message: Nach iranischem Recht ist sie aufgrund ihres Vaters iranische Staatsbürgerin. Nach Meinung einiger wäre sie damit formal eine "iranisch-deutsche" Politikerin, aus meiner Sicht absurd.--Charkow (Diskussion) 23:34, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Kannst du auch reputable Belege beisteuern, die es realistisch erscheinen lassen, daß entsprechende Aussagen in den Artikel kommen? Oder sind das einfach nur deine eigenen Gedanken, basierend auf allgemeinen Rechtsnormen, irgendwo (z.B. auf nicht heranziehbaren Websites oder in Kommentaren) gelesenen Aussagen bzw. Hörensagen? Wenn nämlich das der Fall wäre, dann gehörte das gar nicht auf diese Diskussionsseite, denn dann könnte es keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels liefern, was aber Ziel dieser Diskussionsseite ist. VG --Fit (Diskussion) 04:22, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da sie selbst ihren Vornamen in die iranische Schreibweise abgeändert hat, würde es dort ggf. Sinn machen. Bei anderen Persönlichkeiten mit iranischen Vorfahren wird das zudem auch breit diskutiert. --Charkow (Diskussion) 00:42, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Also gibt es wohl keine Belege. Wenn das so bleibt, dann hat sich dieser Abschnitt erledigt. VG --Fit (Diskussion) 03:30, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil ich später hinzukomme, aber ich verstehe die Diskussion nicht. Dass ihr Vater Iraner ist/war, ist doch schon belegt im Artikel, und dass sie selbst iranische Staatsbürgerin, dafür gibt es sehr wahrscheinlich keinen Beleg, da es sich doch wohl nur um die patrilineare Sichtweise des iranischen Staates handelt. Übrigens sehe ich nicht die Relevanz für den Artikel. --2003:E5:B71A:5E00:15CB:B4A0:CEA0:1D61 17:22, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Genau, aufgrund fehlender Belege gibt es keine Relevanz dieser Thematik für den Artikel, die über das hinausgeht, was schon im Artikel steht. VG --Fit (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, nicht aufgrund fehlender Belege. Könnte man belegen - mit einem Artikel in einer seriösen Zeitung z.B. - dass der Iran sie als iranische Staatsbürgerin sieht (was man wegen ihres Vaters aber auch ohne zusätzlichen Beleg ohnehin weiß), dann würde ich dafür dennoch keine Relevanz im Artikel sehen. --2003:E5:B71A:5E00:50C9:DFB8:89F4:FAFD 22:22, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Der Grund wäre bei so etwas aber nicht enzyklopädische Irrelevanz, sondern daß es mit ihr nichts zu tun hätte, was man da so in Teheran treibt. VG --Fit (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das einzige, was es mit ihr zu tun hat, ist ihr iranischer Vater, und der steht schon im Artikel. Insoferm ist nicht mit ihr zu tun haben und irrelevant so ziemlich das gleiche und da besteht zwischen uns kein Dissens. Was man da so in Teheran so treibt klingt aber etwas emotional (auf der Diskussionsseite aiuch bei WIkipedia sicher erlaubt), und falls es Sympathie für Frau Wagenknecht sein sollte, dann möchte ich von dem Touch dann doch sehr distanzieren. Es kommt hinzu, dass es so klingt, als sei das eine persönliche Schikane gegen Frau Wagenknecht, dabei ist es eine allgemeine administrative Linie des Iran, möglicherweise noch nicht einmal von den radikalen Islamisten, die jetzt an der Macht sind, erfunden. Sondern womöglich schon unter den Schah so gehandhabt.--2003:E5:B71A:5E00:1112:E13D:3D94:3F5D 21:16, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Ich sah zufällig von woanders her kommend die Änderung von Benutzer Charkow. Die Rück-Änderung der korrekten Beschreibung ("Verschwörungstheorie") in ein euphemistisches "umstritten" ist ganz sicher nicht quellentreu. Die Quelle NZZ schreibt (chronologisch geordnet): 
 "Begeistert berichtete die staatliche syrische Zeitung «al-Thawra» im November 2009 über das Projekt. Berichte über eine angebliche Ablehnung vonseiten des Asad-Regimes finden sich allerdings erst Jahre nach Kriegsausbruch." (Unterstreichung durch mich) Und auch : "Verschwörungstheoretiker überzeugt das nicht." 
Es ist explizit die Rede von Verschwörungstheoretikern zu dieser Pipeline-Theorie. Kein Wort von "umstritten", sondern Aufzeigen von Syrischen Fakten. Dass gleichzeitig noch eine Quelle gelöschte wurde von einer Fachperson, macht die Sache nicht besser. --Anidaat (Diskussion) 20:23, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: man kann es auch mit einer anderen Formulierung klar genug ausdrücken—Anidaat (Diskussion) 20:00, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Quelle stand da ja wohl schon eine ganze Weile - aber als ich daraus den Beleg VT gezogen habe, war sie plötzlich angeblich "wertlos" - was soll man dazu noch sagen?? --Charkow (Diskussion) 01:32, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gaspipeline als Grund für Syrienkrieg ist nicht "umstritten", sondern laut Quelle eine Verschwörungstheorie.  

message: @Jesi warum neuerding "(Sozialarbeiter)", wenn er "(Geschäftsführer)" heißt?? --Fazhbr (Diskussion) 18:49, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das war eine Hin- und Herverschiebung, siehe dazu Diskussion:Ulrich Schneider (Geschäftsführer)#Rückverschiebung. Wenn es beim jetzigen Lemma bleibt, müssten die Links wieder gefixt werden, aber das haben die betreffenden auch bei der ersten Verschiebung nicht gemacht. Mal sehen. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ulrich Schneider 

message: In diesem Kommentar aus der NZZ kommt Wagenknecht nicht vor. Insofern ist er lemmafremd und hat in diesem Artikel nichts verloren. --Φ (Diskussion) 16:40, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da mir über eine Woche niemand widersprochen hat, hab ich das jetzt rausgenommen. --Φ (Diskussion) 12:43, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Habs übersehen, aber jetzt widerspreche ich. Haben Sie auch den Abschnitt "Gaspipeline als Grund für Syrienkrieg ist nicht "umstritten", sondern laut Quelle eine Verschwörungstheorie" gelesen? --Charkow (Diskussion) 00:53, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, aber ich seh nicht, was die hiermit zu tun hat. Die Quelle erwähnt Wagenknecht nicht, also ist sie lemmafremd. Wir suchen uns doch auch in anderen Artikeln nicht Belege zusammen, die keinen Bezug zum Thema des Artikels haben. Das ist Theoriefindung.  --Φ (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat Bezug zu einer Positionierung Wagenknechts und belegt, dass sie im Widerspruch zu den Fakten und allen Experten Gaspipeline-Projekte als angebliche Gründe für den syrischen Bürgerkrieg propagiert. Das finde ich schon relevant, man muss es nicht unbedingt Verschwörungstheorie nennen (obwohl es genau das tatsächlich ist). Wenn es einen Artikel zu Verschwörungstheorie(n) in Bezug auf solch ausgedachten Bürgerkriegsmotive gäbe - ja dann würde es reichen, auf den zu verlinken. --Charkow (Diskussion) 00:24, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Man könnte zu vielen Positionen Wagenknechts Zeitungskommentare finden, die eine andere Meinung vertreten. Wenn sie darin nicht erwähnt wird, gehören Sie nicht in den Artikel, siehe WP:TF. --Φ (Diskussion) 08:01, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine Einordnung als Theoriefindung halte ich in solchen Konstellationen für zu hoch gegriffen. Daß aber gegensätzliche Aussagen, die es in dieser konkreten Kombination in keinem anderen reputablen Text gibt, nicht in einen auf Belegen basierenden enzyklopädischen Artikel gehören, sollte klar sein. Wenn jemand diese Gegenüberstellung trotzdem in einem ausreichend zugänglichen Text unterbringen möchte – unsachlich ist sie ja nicht –, dann gibt es dafür andere Publikationsformen. VG --Fit (Diskussion) 19:44, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Wagenknecht äußert sich häufig und zu zahlreichen Themen. Zu diesen gibt es noch viel zahlreichere Zeitungskommentare, die eine andere Meinung vertreten. Aus diesem großen Quellenreservoir nach eigenem Gutdünken, das heißt, ohne dass Wagenknecht darin explizit erwähnt würde, eine Auswahl treffen zu wollen, ist nach WP:TF Theoriefindung, „weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt“. --Φ (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Dich hindert niemand, es TF zu nennen, daß da aber in der früheren Artikelversion eine Theorie "gefunden" worden sein könnte, kann zumindest ich nicht erkennen. Bezeichnungen wie "unbelegte Zitatauswahl" oder "unbelegte Aussagenkritik" tun es in solchen Fällen auch, auch wenn ein verlinkter Hinweis auf WP:TF nicht schadet, einer auf WP:Belege ist aber in der Regel zielführender. VG --Fit (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Daniel Steinvorth: Und jetzt die ganze Wahrheit über Syrien 

message: Ich habe den Absatz auf Wagenknechts eigenen YouTube-Kanal eingefügt, aber der Hinweis auf über eine halbe Million Abonnenten wurde wieder entfernt. Ich finde eine halbe Million ist schon eine Marke, die man erwähnen kann. Das zeigt ja, dass sie den Kanal nicht nur zum Spaß betr5eibt.--Roschue (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es denn unabhängige Belege? Wenn es niemanden interessiert ausser dich, gehört es nicht in die Wikipedia. Mfg --Φ (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Der Beleg ist, dass die Abonnentenanzahl des Kanalbetreibers bei jedem Video automatisch immer angezeigt wird, YouTube als Betreiber ist in dem Fall wohl unabhängig. Wen es interessiert und wen nicht, kann ich nicht beurteilen, aber erwähnenswert wäre es.--Roschue (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Außer dir findet es aber anscheinend niemand erwähnenswert. Spiegel, taz, FAZ, Süddeutsche, ARD und ZDF – keiner erwähnt die Abozahlen. Dann müssen sie wohl auch hier nicht erwähnt werden. --Φ (Diskussion) 20:24, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich wird das erwähnt.   --TheRandomIP (Diskussion) 20:31, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Na dann mit Einzelnachweis wieder rein. --Φ (Diskussion) 21:38, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  YouTube-Kanal 

message: Die Äußerung von Herrn von Lucke ist es wert, aufgenommen zu werden, passt allerdings nicht in den Kontext Ukraine-Krieg. Da es ein aktuelles Thema ist, reicht selbstverständlich ein seriöses Presseorgan als Quelle, die Forderung von RandomIP nach wissenschaftlicher Literatur ist nicht erfüllbar und absurd. --Charkow (Diskussion) 01:33, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist absurd, jeden Pressebericht und jede Meinung über Wagenknecht in den Artikel aufzunehmen. Diese gibt es wie Sand am Meer. Artikel nach diesem Muster platzen regelmäßig aus allen Nähten. Beispiele sind die Biographie von Martin Sellner, die später in mühevoller Kleinarbeit wieder auf ein enzyklopädisches Maß runtergekürzt werden musste, oder der noch heute völlig überladene Artikel zur AfD. Das muss hier nicht sein, man sollte sich auf das wichtigste beschränken - Meinungen nur dann, wenn es etwas ganz besonderes ist, z.B. eine echte wissenschaftliche Literatur. Niemand braucht eine 10km lange Textwüste aus Zeitungs-/Meinungsberichten. --TheRandomIP (Diskussion) 09:42, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: An Ihren Argumenten ist einiges dran, das Problem ist nur der insgesamt unausgewogene Artikel. Jugend und Studium z.B. müssten genau ihren Argumenten folgend gekürzt werden, sind viel länger als bei anderen Politikern und insgesamt ausgesprochene Sympathiewerbung. --Charkow (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Frau Wagenknecht, um nationalistische Positionen bedienen? 

message: Ich verstehe folgenden Satz nicht:  "Ab 2011 war sie dort stellvertretende Vorsitzende der Linksfraktion"
Sinnvoll wäre: "Von 2011 bis 201x war..."
Aktuell ist sie ja keine stellv. Vorsitzende mehr, das Enddatum sollte dann auch in "Parteikarriere" ausgewiesen werden.
--TechArtGer (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, nach eigenem Gusto Zitate aus einem aktuellen Interview auszuwählen und im Artikel zu platzieren. Wenn diese Äußerungen nicht von einer reputablen Quelle rezipiert werden, wie das z.B. bei dem "beispiellosen Wirtschaftskrieg" vom 8. September 2022 der Fall war, sind sie ohne enzyklopädische Relevanz. --Φ (Diskussion) 09:31, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich im Grunde auch so, es sei denn, die Zitate bestätigen/unterstreichen/belegen/ergänzen Aussagen, die eh schon im Artikel stehen. Dann könnte man im Einzelfall über eine Aufnahme nachdenken. Aber auch dann kurz, knapp, nicht ausufernd.--Wortsportler (Diskussion) 10:10, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Interview mit [[René Scheu]]  

message: Meines Erachtens ist diese Ergänzung redundant: Wenn eine Verschlechterung nicht wahrnehmbar ist, ist sie nicht erwähnenswert. --Φ (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das sollte gar keine Ergänzung sein, sondern lediglich die sprachliche Korrektur des von dir berechtigterweise als sprachlich falsch identifizierten Wortes, das da vorher stand. Du hattest zwei Leerzeichen zurückbelassen, die mich dazu einluden, das alte Wort in korrekter Form wieder aufzunehmen. „Wenn eine Verschlechterung nicht wahrnehmbar ist, ist sie nicht erwähnenswert“ – schwierig. Gibt doch viele politische Verschlechterungen, die der Großteil der Menschen nicht direkt spürt oder erst nach Jahren (wenn man in eine bestimmte Situation kommt o. ä.). Außerdem geht es da in dem Abschnitt ja offenbar um konkrete Aussagen Wagenknechts, es ist eine Art indirektes Zitat, und wenn sie dort das mit dem „wahrnehmbar“ so geäußert hat, spricht nichts dagegen, es auch aufzunehmen. Aber ehrlich gesagt ist es kein sehr wichtiger Punkt. Daher: Streiche es gerne wieder. Dann aber auch das zweite Leerzeichen.--Wortsportler (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Gern, wenn es weiter keinen Widerspruch gibt. Grüße --Φ (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  wahrnehmbar  

message: Die Erwähnung der immens hohen Nebeneinkünfte Wagenknechts ist relevant und belegt: Spezial:Mobiler Unterschied/232033280. Daher bitte Ergänzung übernehmen. — --Alstersegler (Diskussion) 10:08, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nebeneinkünfte 

message: Ein Krebs - ein Tier, das rückwärts läuft - mit roter Farbe - wird nach ihr benannt - ob die angebliche Ansicht, ihr "Engagement für eine bessere und fairere Welt"  zu würdigen, so ernst und nicht ironisch gemeint ist, könnte man auch in Frage stellen... --80.138.198.107 22:25, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mit den Höheren Krebsen hat sie es irgendwie:  --Systemling (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Höhere Krebse

message: Hallo Benutzer:Quellenbrunnen, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Das Intro fasst den Artikeltext zusammen, und dort wird über Wagenknechts Engagement in der PDS berichtet. Daher sollte diese Partei auch in der Zusammenfassung erwähnt werden, logisch. Ich hoffe, dass wir die Sache ohne VM regeln können. Machst du deinen letzten Edit selber rückgängig? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1 und Dank an Benutzer:Phi. Ich habe den zweiten Revert gestern nicht mehr gesehen. Wenn man sich aber seine Edits (und DS) anschaut, bekommt man den Eindruck, dass es häufiger geschieht. Gruß -jkb-  10:41, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Da eine Woche lang keine Antwort kam, mach ich die Löschung jetzt wieder rückgängig. --Φ (Diskussion) 08:36, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Edit War