Diskussion:John Asht

message: Der Artikel ist ja bis auf die Verlagshomepage ohnehin beleglos, aber folgende "Fakten" sind ganz besonders fragwürdig, weil sie ohne Probleme belegbar wären, es aber nicht sind bzw. schlicht unverständlich sind:
*historische Fachliteratur verfasst: welche? mit Angabe von Zeitschriftenjahrgang/Heft bzw. Titel, Verlag, Jahr, ISBN
*Fotojournalist und Filmemacher: ebenfalls: Werke nennen!
*Nach dem Studium der Religionswissenschaften und Altertumsgeschichte: an welcher Universität?
*forschertypische Abenteuerromane: was sind "forschertypische Abenteuerromane", bitte Beleg für diese Formulierung aus Kritiken etc. bzw. Erklärung in verständlichem Deutsch
*Charakteristisch für Ashts Werke ist die Erstellung von Erkenntnis-Parallelen zwischen der bekannten, unbekannten und utopischen Vergangenheit, deren Auswirkungen sich heute zeigen. bitte Beleg für diese Formulierung aus Kritiken etc. bzw. Erklärung in verständlichem Deutsch
--FA2010 (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2012 (CEST
Folgende Dinge sollten ebenfalls eingearbeitet werden:
- seine Behauptung einer Rezensentenmafia ist komplett unbelegt, es existieren keinerlei Dokumente oder Namen, die seine These untermauern, Asht selbst hat auch nie Namen oder konkrete Fakten genannt. Es existieren keinerlei vergleichbare Fälle im deutschen Sprachraum von anderen Autoren oder Verlagen.
- Asht ist ein Pseudonym, kein Klarname. Sein Klarname ist unbekannt, was eine Überprüfung der von ihm behaupteten Aussagen zum Lebenslauf unmöglich macht.
- Es existiert keine objektive Quelle mit Details zu Ashts Lebenslauf. Sämtliche biographischen Daten stammen von Asht selbst und sind damit nicht verifizierbar. Das ist normalerweise kein problem, hier schon, weil - siehe Punkt 2 - eine berufliche Vergangenheit beschrieben wird, die andernfalls mühelos zu überprüfen wäre.
In der aktuellen Fassung ist der WP-Eintrag nur John Asht, wie er sich selbst sieht.
Die Literaturpreise Facewrite und Sexy Hexy sollten belegt werden. Wer hat sie bekommen, wann genau, warum und durch wen? Link, Details. (nicht signierter Beitrag von 178.24.233.209 (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie sind ebensowenig objektiv und haben ein starkes Eigeninteresse, um nicht Eigenwerbung zu sagen: "Liebe Kollegen, ich, Rovela, bin eigentlich die Geschäftsführerin des Roder Verlags (Verkehrs-Nummer des Börsenvereins des Dt. Buchhandels: VN 12807). Im Zuge der Enzyklopädierung meiner Autoren beginne ich hier mit dem Schriftsteller John Asht", schrieben Sie am 03.09. 2012. Es bleibt festzuhalten: Sie haben die selben Diskussionsrechte wie Muellermanfred. 178.24.233.209 16:15, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das stimmt. Allerdings gilt es für alle Beteiligten und nicht nur hier. Damit ist diese Debatte beendet. Bitte nur Beiträge zur Artikelverbesserung beitragen. 178.24.233.209 14:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: @Rovela: Ich kann hier keine „Eigenwerbung“ von Muellermanfred erkennen. Falls an seinen Beiträgen hier irgendetwas problematisch sein sollte (was ich übrigens nicht annehme), dann lässt sich das sicherlich auf Muellermanfreds persönlicher Diskussionsseite klären. Diese Seite hier dient nämlich ausschließlich dazu, die Verbesserung des Artikels zu diskutieren. Bitte daran halten und auch die übrigen Hinweise am Seitenanfang (insbesondere das Prinzip „Keine persönlichen Angriffe“) beachten. – Meskin (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Es gibt keine Belege für seine Filmarbeit. Es gibt nur die Behauptung des Verlags, der allerdings auch sonst schon viel hier behauptet hat. Die Debatte wurde hier ja schon geführt, wir haben hier das Problem einer einzelnen abhängigen Quelle, die allerdings den WP-Standards per se wohl genügt. Jedenfalls laut der Debatte 2012. Oder gibt es neue Standards bzgl. PR-Texten als Quelle? 95.91.186.16 17:37, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Aus seinem Blog läßt sich ja inzwischen sein realer Name ableiten. (Er nennt sich in einem Artikel Hans A., und Aescht ist ein klassischer Siebenbürgenername), Und unter diesem Namen findet sich keinerlei Eintrag über irgendeine Form von Schaffen überhaupt, die sich irgendwie mit seiner Person verknüpfen ließe. 95.91.186.16 17:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Auf Amazon findet sich u.a. eine Leseprobe der von Asht verfassten "Fachliteratur";
http://www.amazon.de/Burzenland-Land-Kriemhild-Nibelungen-John-Asht/dp/3940932183/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1347014144&sr=8-7#reader_3940932183
Darin gibt er u.a. der Schwarzmeerregion völlig eigene, nirgendwo sonst gebräuchliche Namen (S. 11) und leitet den Namen "Schwarzmeer" in einer in der Fachwlt nicht gebräuchlichen Theorie aus dem Gotischen her (ebd.). Er selbst nennt das Buch "Traktat" (S. 13).
Ich bin daher dagegen, es als Fachliteratur einzuordnen. Die Leseprobe deutet an, dass es grundlegenden Standards für Fachveröffentlichungen nicht entspricht. Seine Selbstbezeichnung als Traktat unterstreicht das.
Was wäre angebrachter? "Sonstiges"? (nicht signierter Beitrag von 178.24.233.209 (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte deine Beiträge auf Disk-Seiten mit ~~~~ signieren. Der Vorwurf wurde oben von einem anderen Benutzer erhoben. Das Werk ist kein Fachbuch, und wie A. das selbst bezeichnet ist hier egal. Es ist einfach ein  lit. Werk. PG  19:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es steht dem wissenschaftlichen Entdecker frei, neue Terminologien zu schaffen und von ihm gefundene geographische Lokalitäten zu benennen. So habe ich in "Burzenland - Land der Kriemhildnibelungen" einen holozänen Süßwassersee im Schwarzmeer-Becken kartographiert, dessen Ufer 1850 Meter unter dem heutigen Meeresspiegel lagen - und ihm nach gutem Recht einen Namen gegeben: "Pontsee" (weil er die Form einer Brücke hat). Und das eiszeitliche Menschen-Refugium rund um diesen See, habe ich "Euxyland" genannt. Beide Namen habe ich aus dem antiken "Pontus Euxinus" gezogen. Die Freiheit der Namensgebung ist ein legitimes Mittel bei der Erstellung eines Traktates - insofern nicht schon andere Namensgebungen existieren. 
 Benutzer:John Asht (23:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie haben diese geologische Struktur also entdeckt? Und der Welt ausschließlich in Ihrem Buch davon Mitteilung gemacht, nicht in der reologischen Fachpresse, wo diese Entdeckung einem Review-Prozeß unterzogen werden könnte, wie er in der Wissenschaft üblich ist? Wann fanden denn ihre Forschungen vor Ort statt und inwieweit sind Sie geologisch ausgebildet? Um es kurz zu fassen: nicht jede Veröffentlichung, die sich wissenschaftlich geriert, ist eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Aber egal. Was für Wiki zählt: Für wissenschaftliche Veröffentlichungen gelten hohe Standards in Erstellung und Review-Prozeß, die von Ihrem Buch nicht eingehalten werden. --- PS: Die freie Benennung nicht erwiesener geologischer Formationen fällt in den Bereich der Phantastik.  178.24.233.209 13:32, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass diese Entdeckung Sie noch nicht erreicht hat, verwundert mich sehr, Herr Kollege - wo Sie sich doch so hervorragend auskennen im Schwarzmeer-Becken und auch sonst so überall wo es um geologische Meeresboden-Strukturen, Ethnologie und Geograhpie, wie Historik geht. Überraschung: Am Grunde des Schwarzmeer-Beckens gab es tatsächlich diesen von mir erwähnten Süßwassersee - ob's Ihnen nun gefällt oder nicht. Andere Kollegen sehen das genau so:
http://www.planet-wissen.de/natur_technik/meer/schwarzes_meer/index.jsp
Meine zusätzliche Entdeckung geht komplementär damit um und präzisiert lediglich den Uferlauf auf 1850 Meter Tiefe, während des Holozäns.
Daher bitte ich Sie freundlichst, weiterhin mein Werk nicht mehr als Phantasterei abzutun. Übrigens: Diese Messungen können sie selber mittels Google-Earth nachprüfen (einfach mit der Maus immer auf minus 1850 Meter entlang fahren).
Auch müsste Ihnen geläufig sein, dass solche Entdeckungen nicht unter Pseudonym eingetragen werden. Haben Sie keine Sorge, ich habe das schon richtig registrieren lassen.
Außerdem tangiert das Schwarze Meer nur marginal das eigentliche Thema meines "Traktates" (Abhandlung), welches da heißt "Burzenland - Land der Kriemhildnibelungen", und sich mit der Evolution und Wanderung eines gotischen Volksstammes befasst. 
Und wo bitte steht es denn geschrieben, dass ein Traktat unbedingt tagebuchartig und streng didaktisch, wie akribisch wissenschaftlich, verfasst werden muss? Nirgends! Vielleicht sollten Sie sich erst mal anschauen was WIKIPEDIA doch selber darüber aussagt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Traktat 
Benutzer: John Asht
--John Asht (Diskussion) 17:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

text:  Lieber Herr Asht: demnach sind wohl Sie nicht der Entdecker, mithin fehlt Ihnen jenes vorgebliche Namensrecht. Sie können freilich gern Ihren Klarnamen benennen, unter dem Sie Ihre Entdeckung registrieren liessen. Nach entsprechender Sichtung der Fakten fände das dann Eingang in Ihren Artikel. Sind Sie Geologe? 178.24.233.209 17:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

text:  Aber sicher bin ich der Entdecker dieses einen ganz gewissen "Pont-Sees". Die Forscher vor mir, haben lediglich die Existenz von früheren Süßwassertieren im heutigen Schwarzmeer-Becken attestiert - so auch die Annahme, dass es dort Flüsse und Seen gegeben hat. Auch hat es diverse Spekulationen über die Größe und Tiefe eines damaligen Süßwasser-Meeres gegeben (so etwa, wie das Kaspische Meer heute). Aber die präzisen Konturen, Tiefen, Zuflüsse und Wassermassen des "Pont-Sees" sind allein meine Entdeckung. Daher auch das Recht, diesem See einen Namen geben zu dürfen. Nichts Besonderes.
Ja, und wozu sollte ich denn Geologe sein? Ich muss ja auch nicht Optiker sein, um sehen zu können.
Benutzer: John Asht (09:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

text:  Mal abgesehen davon, dass mir persönlich diese vorgebliche Entdeckung wie ein Ausritt am Kaminsessel vorkommt - wo haben Sie das, unter welchem Namen, registriert? Nur nach Benenneung kontrollierbarer Fakten kann es WP-tauglich (überprüfbar) sein. 178.24.233.209 16:43, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  „Fachliteratur“ 

message: Die bisherige Aussage belegt durch drittquellen lautet A. " beschuldigte Ende 2011 eine Rezensentin wegen einer kritischen Rezension seines Romans "Zwillingsbrut" [1] als "kriminell" und wollte sie laut eigenen Angaben deswegen wegen "Geschäftlicher Verleumdung" anzeigen [2]".  Da diese Aussage belegt ist, hat sie ihre Berechtigung im Artikel und sollte nicht mehr entfernt werden. Die Aussage "John Asht startete 2011 eine Kampagne gegen eine Vereinigung erpresserischer Literatur-Renzensenten. ist lediglich durch den eigenen blogg belegt und inhaltlich falsch. Daß es eine Vereinigung erpresserischer Literatur-Rezensenten gäbe, ist nicht belegt. Bitte nicht mehr einfach ändern. PG  19:37, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. PG  19:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Jetzt muß jemand dem Benutzer klar machen, daß "erpresserische Rezensenten, beschuldigte John Asht Ende 2011 eine Rezensentin wegen einer destruktiven Kritik seines Romans "TWIN-PRYX,Zwillingsbrut" - unter anderem, weil diese das Buch weder gekauft noch gelesen hatte." eine Tatsachenbehauptung ist, die ohne Nachweis eine Verleumdung darstellen und so nicht in einer Enzyklopädie stehen können. PG  20:09, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber John Asht: das gehört nicht hierher. --- Und dies als meine Privatmeinung nachgefügt: es ist Humbug. Und wird durch Wiederholung nicht wahrer. 178.24.233.209 13:44, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Bitte auch hier das Intro dieser Seite beachten. Im Artikel steht (zurecht) von dieser Sache nichts. -- Tac2 (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kampagne 

message: Der Link belegt genau nichts, da eine Anmeldung erforderlich. Die Behauptungen im letzten Absatz sind folglich durch andere Quellen zu belegen, da sonst der Absatz gelöscht werden muß PG  19:39, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: exakt. daher entfernt, mit leider missglücktem bearbeitungskommentar. denn ich habe dazu noch den abschnitt über diesen rezensenten entfernt; dies nicht deshalb, weil er unbelegt wäre, sondern weil nicht aufgezeigt wird, dass das rezipiert wurde. tag für tag passieren irgendwelche dinge und wir sind gegen a oder b, aber die frage für eine enzyklopädie ist ja: fand das in der öffentlichkeit anklang? das konnte ich dem abschnitt nicht entnehmen. grüße, —Pill (Kontakt) 21:36, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch in einer Bibliothek muss man sich anmelden. Ob eine Quelle direkt oder auf Umwegen, online oder offline verfügbar ist, kreditiert oder diskreditiert die Quelle nicht pauschal. 178.24.233.209 12:38, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Unterlaßt Behauptungen zum Leben und Wirken, die nur gemacht werden um A. in Mißkredit zu bringen, vor allem, wenn sie nicht belgt sind und auch nichts mit dem Artikel zu tun haben.  Ich empfehle WP:BEL, WP:RK und auch WP:IK.
Die Relevanzkriterien sind erfüllt, da a) mehr als zwei "schöngeistige" Werke und b) Roder ein normaler Verlag. Aber selbst bei einem Eigenverlag wäre die Relevanz gegeben. 
Die Wertung der Quelle steht den wikipedia-Autoren nicht zu. Eine Auswahl mehrer Quellen wäre natürlich besser. Der Verdacht, daß die Quelle falsches aussagt, müßte  schon belegt erhärtet werden. Die Verbindung Verlag und Autor kann vom Leser selbst nachvollzogen werden. PG  17:43, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich habe den Eindruck, daß du, außer diesem an diesem Artikel, an einer wirklichen Mitarbeit nicht interessiert bist. Warum will sich mir nicht erschließen. Wenn du Unwahres im Artikel findest und dafür außer deiner Kritik an der Objektivität des Verlages, Belege hast, kann das dann entfernt werden. Meine Ansprache oben gilt für alle, und da wird die Relevanzfrage immer wieder aufgegriffen. Also erlaube ich mir auch dazu sachlich Stellung zu nehmen. Wie gesagt WP:IK gilt auch andersrum. PG  08:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte an die Leute die Asht nicht mögen 

message: Dem Support-Team wurde ein Nachweis über die Mitgliedschaft im Verband deutscher Schriftsteller (VS) vorgelegt. Ticketnummer ist 2012091810008303 . --Superbass (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und? Dass er Schriftsteller ist, lässt sich anhand seiner Werke belegen. 178.24.233.209 13:26, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht auch nicht in Frage, allein darum geht es nicht, wie schon aus dem Artikel hervorgehen sollte. —Pill (Kontakt) 23:56, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir erschließt sich die Relevanz der Mitgliedschaft im VS nicht. Der hat immerhin mehr als 3.500 Mitglieder. Es ist kein Verein, der über die reine Autorenschaft/ Übersetzertätigkeit hinaus gesonderte Anforderungen an die Mitgliedschaft stellt. Es ist eine Gewerkschaft. Benennen wir nun bei jedem Gewerkschaftsmitglied seine Mitgliedschaft? Kurz: warum ist es in diesem Artikel erwähenswert? 178.24.233.209 17:42, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Keine Antwort? 178.24.233.209 16:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

text:  Ich sehe es genauso. Eine "Gewerkschaftsmitgliedschaft" stell nichts erwähnenswertes dar. Verdammnis (Diskussion) 20:35, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verband deutscher Schriftsteller 

message: Die Mitgliedschaft im VDS ist Teil der Biografie und bleibt drin. Die Selbstdarstellung bleibt draußen. Man verdingt sich als Mörder oder Tagelöhner. Arbeiten ist was anderes. So wie der Artikel jetzt ist, ist Konsens dieser Seite. PG  15:46, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wo stand denn "verdingen"? Zum VS siehe weiter oben. Das sind Argumente. 178.24.233.209 15:48, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die VDS-Mitgliedschaft sagt etwas über die Erwartungshaltung des Autors aus und ist deshalb relevant. Wenn du auf die xte Nachfrage keine Antwort erhälst ist das eben keine Zustimmung zu deiner Auffassung. PG  15:52, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  PS: Gefunden. "Verdingen" benannte der Autor seine Tätigkeit selbst. Nein, kein passendes Wort, da hast du recht. --- Ansonsten: Die Arbeit Ashts als Fotojournalist und Filmemacher ist bis dato nirgends belegt. Es existieren keine entsprechende Werke, die Asht zugeordnet werden können. Asht selbst ordnet sich keine entsprechenden Werke zu. Keine Datenbank benennt entsprechende Werke. Es gibt, um es klar auf den Punkt zu bringen, keine Quelle für diese Behauptung außer dem Verlag des Autors, keine Belege für eine entsprechende publizistische Tätigkeit. Würde man wirklich strenge Kriterien anlegen, müsste dieser Teilsatz ganz raus. Persönlich präferiere ich die Version "laut eigener Angabe". --- Nimmt man die aktuellen Aussagen Ashts zu sich selbst (Filmemacher, Fotojournalist, Erforscher des Schwarzmeers) und nimmt an, dass sie stimmen, besteht die Gefahr, dass es zu Asht mindestens zwei Artikel in WP gibt. Einmal zu seinem Pseudonym und einmal zu seinem Klarnamen bzw. einem früheren Pseudonym. Auch das halte ich für einen fragwürdigen Zustand.  178.24.233.209 16:01, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  "Die VDS-Mitgliedschaft sagt etwas über die Erwartungshaltung des Autors aus und ist deshalb relevant." Verzeih, wenn ich dieses Argument nicht verstehe. Müsste dann nicht im Text stehen "John Asht hält es für wichtig, dass er Mitglied im VS ist"? Die Relevanz einer gewerkschaftlichen Mitgliedschaft halte ich erst dann für gegeben, wenn man entweder in der Gewerkschaft oder in Bezug auf sie (etwa als Kritiker) eine Rolle spielt. Weil ansonsten die Hürden für die Mitgliedschaft, wie erwähnt, zu gering sind, um nennenswert zu sein. (Sie sind sogar geringer als die Relevanzkriterien für einen WP-Artikel.) 178.24.233.209 16:07, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du wiederholst dich. Die mitgliedschaft muß nicht relevanzerzeugend sein sondern nur wahr. Und es gibt keinen Grund sie nicht zu erwähnen. PG  16:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

text:  Ich wiederhole mich, weil es mein Argument war. Nicht-Reaktion auf Aussagen werte ich als Nicht-Existenz von Widersprüchen und Gegenargumenten (sofern die Aussagen halbwegs sachlich waren natürlich). 178.24.233.209 16:26, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe diese Mitgliedschaft nur als Lückenfüller. Weil sonst der Text zu kurz wäre. Der Kerl hat auch 2 Augen, muss man das erwähnen weil es wahr ist? Ich zweifel an. Auf der anderen Seite: Müssen wir nun bei den 3.500 anderen Mitgliedern auch das dazu schreiben? Wäre relativ konsequent. Verdammnis (Diskussion) 20:40, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: "sowie im Deutschen Verband der Pressejournalisten (DVPJ)."
Und demnächst? Ist er auch Mitglied im Micky-Maus-Club? Der DVPJ hat keinerlei Bedeutung, er dient lediglich dazu, dass jedermann sich dort einen Presseausweis kaufen kann. Ähnlich wie beim VS handelt es sich um keine Mitgliedschaft, die auf irgendwas anderem beruht als der reinen Existenz eines Menschen. Es ist, kurz gesagt, Titelhuberei. (Mal vom fehlenden Beleg abgesehen.) Wie Benutzer Verdammnis oben anmerkt: das ist Zeilenschinderei, er will sich damit eine Bedeutung verleihen, die er nicht hat. (Mal davon abgesehen, dass die Mitgliedschaft in ständischen Vertretungen idR selbstverständlich sind.) 95.91.186.16 15:13, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  DPVJ 

message: "Heute verfasst er neben Reportagen meist Essays, Aphorismen und Kurzgeschichten."
Während ich bei Essays und Aphorismen mitgehe, steht der Beweis von Reportagen und Kurzgeschichten aus. Zumindest ist nichts davon durch Veröffentlichung belegt. 95.91.186.16 15:21, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Reportagen, Kurzgeschichten 

message: Ich finde ja durchaus erwähnenswert, was Asht so auf seinem Blog von sich gibt und oben wurde ja auch schon erwähnt, dass das in den Artikel kann, wenn es belegt ist. Einige Zitate (vorsichtshalber via Webcitation, weil Asht immer schnell ist, sowas wieder wegzueditieren):
 (nicht signierter Beitrag von 212.72.170.135 (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist die frage ob er wirklich so wichtig ist das man seinen Blog erwähnen muss (in welchen er einfach nur Schwachsinn schreibt wie woher der Name Nürnberg kommt). Aber so wie es klingt, könnte er ärger haben. Falls er dann in der Nürnberger Zeitung steht, dann könnte man das ja nachholen. Verdammnis (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Thema Fremdenfeindlichkeit 

message: "Als Blogger praktiziert er freien Journalismus."
Ja, Herr Asht, ich weiß: Sie wären gern eine große Nummer. Und ja, in der Tat: Sie bloggen.
Aber da in Deutschland
a) Journalismus keine geschützte Bezeichnung ist, sprich: sich jeder Journalist nennen kann,
b) Journalismus in Deutschland frei ist,
läßt sich aus obiger Behauptung keine WP-würdige Darstellung ableiten: jeder Blogger ist gleichzeitig Journalist und jeder Blogger ist frei. Die einzige halbwegs nennenswerte Aussage ist also, dass Sie bloggen.
Mit freundlichen Grüßen, 95.91.186.16 16:46, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wo publiziert er, auser in seinem rassistischen Blog? Darf dann jeder der irgend was im Internet ohne Belege/Quelle/Recherche schreibt und behauptet sich nun Journalist nennen? 194.156.241.66 08:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich ja. Journalist ist per se kein geschützter Begriff in Deutschland, das leitet sich aus dem Grundgesetz ab. Infolgedessen kann zunächst einmal jeder, der irgendwo irgendwie publiziert (auch wir hier) sich Journalist nennen. Weil das aber so ist (und das ist ja durchaus auch gut so), ist für WP die Relevanz der Aussage entscheidend, nehme ich an. Ist er ein Journalist, der gelesen wird, der referiert wird, der Debatten anstößt? Nein. JAs Journalismus hat exakt dieselbe Reichweite wie seine Bücher. Die andere Form der Relevanz: ist es technisch brillanter Journalismus, inhaltlich heruasragender Journalismus? Nein, ebensowenig. Und die dritte Form der Relevanz: benennt ihn eine reliable Quelle als Journalisten? MWn nicht. Daraus ergibt sich: für WP keine Relevanz. 95.91.186.16 20:46, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Journalist 

message: So ein ausgesprochener Blödsinn!!!
Es hat nie eine Verurteilung gegeben!!!
Lediglich eine anonyme Anzeige - und zwar, wie es sich laut IP-Adresse herausstellt, von derselben Person die hier Hetze gegen mich betreibt! Falle zugeschnappt!
Es ist schlicht eine Schande, wer sich hier alles Wiki-Autor schimpfen darf.
Mir wird wohl nichts anderes übrig bleiben, als jetzt Gegenanzeige zu erstatten; wg. Rufmordes.
Daher: Sofortige Streichung der Rubrik "Volksverhetzung".
Soll dieses Lexikon nun informieren oder desinformieren?
 (nicht signierter Beitrag von John Asht (Diskussion | Beiträge) 22:02, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Antworten kommen UNTER die Aussage, nicht darüber. Zum anderen: dass Sie verurteilt wurden, wurde von Ihnen selbst zugegeben. In Ihrem Blog. Zitat (aufgrund des von Ihnen angerichteten Chaos) unten. Da schreiben Sie selbst, man habe Sie verurteilen lassen (sprich: verurteilt). Beschweren Sie sich bitte bei sich selbst bei Ihren eigenen Aussagen, anstatt hier aggressiv rumzubrüllen. Wer brüllt, hat eher selten recht.
PS: Wikipedia ist nicht der Ort für Fallen.  95.91.186.16 23:33, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die ungesichtete Änderung "Seinem Blog ist zu entnehmen, dass er im Jahr 2015 wegen Volksverhetzung und Verunglimpfung des Bundespräsidenten strafrechtlich verurteilt wurde. Auslöser war demzufolge ein Artikel in seinem Blog" bläst den bestehenden Absatz eigentlich nur auf, ohne ihm neue Tatsachen hinzuzufügen. Ich würde die kürzere, nüchternere Fassung bevorzugen. 13:54, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier mal was zum Schmunzeln: John Asht hält in seinem ewigen Ansinnen, abseits jeglicher Auskennung wissend zu klingen, "CEST" für eine privilegierte Benutzergruppe innerhalb der Wikipedia. Zitat Asht: "Es ist schlicht eine Schande, wer sich hier alles als CEST schimpfen darf." :-D  (nicht signierter Beitrag von 212.72.170.135 (Diskussion) 21:22, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Halte dich bitte etwas im Zaun. Drohungen bringen dir hier absolut nichts und sind kontraproduktiv. Ich habe den Text entfernt, da dein Blog sowieso eine ungeeignete Quelle darstellt. --Benqo (Diskussion) 08:03, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Korrektur: den Blogeintrag gibt es nicht MEHR. Im Googlecache ist er noch einsichtig:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:59yR9FX4vK0J:john-asht.blogspot.com/2015/04/zufrieden-herr-gauck.html+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de
Sie haben in den letzten Tagen mehrere Blogeinträge gelöscht, dabei aber vergessen, dass Löchen im Netz selten Löschen bedeutet. Ich schliesse mich dem an, dass permanentes Drohen mit dem Anwalt o.ä. kontraproduktiv ist. Ebenso wie das Äußern paranoider Wahnvorstellungen über die Existenz einer Rezensentenmafia. WP hat sich nach belegten Fakten zu richten, entscheidend ist, wie Benqo sagt, die Quelle. 95.91.186.16 10:09, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Richtig. Und ein Blogeintrag ist als Quelle ungeeignet. --Benqo (Diskussion) 11:03, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Zumindest in der  Mehrheit der Fälle. Journalistische Blogs (Niggemeier, Bildblog etc.) lassen sich auf WP als Quelle ausmachen und werden auch kaum hinterfragt. 95.91.186.16 11:27, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da es sich hier um ein Strafbestand handelt, reichen dazu Blogeinträge als Quellen nicht aus. --Benqo (Diskussion) 11:34, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Auf jeden Fall: wenn das in seinem Blog Literatur im Sinne der freien Erfindung ist, dann ist es kein Journalismus. 95.91.186.16 19:06, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum ist dann das mit Journalist noch drinnen ;). Zu den Quellen mach ich nachher einen Faden auf. Denn bisher wäre ich deiner Meinung, aber nachdem so offensichtlich Manipulation gezeigt wurde, sollte man das Überdenken.Verdammnis (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist wieder drin. 95.91.186.16 09:34, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Volksverhetzung 

message: Es gibt keine unabhängigen Quellen zu JA's Lebenslauf. Der Verlag ist keine unabhängige Quelle (wobei irrelevant ist, ob er wissentlich oder unwissentlich mutmaßliche Falschaussagen verbreitet).
Zum Beleg nochmal der vollständige Verlagstext:
"In jüngeren Jahren schlug sich John Asht als Fotojournalist und Filmemacher durch. Nach dem Studium der Völkerkunde und Religionsgeschichte widmete er sich der Schriftstellerei und veröffentlichte mehrere historische Abenteuerromane und Mystery-Thriller. Das Paradoxon dieser scheinheiligen Welt ließ ihn auch zum kritischen und satirischen Aphoristiker werden. Quersinnige Sprüche, Glossen und Essays gehören heute ebenso zu seinem Repertoire.
Die Grundlage seiner historischen Werke sind intensive Recherchen, welche er in eine bunt verflochtene Handlung einbringt und diese mit reichlich Fantasie versieht. Der Naturliebhaber und Einzelgänger lebt in der Fränkischen Schweiz und ist Vater zweier Söhne."
Hierzu angemerkt:
- es gibt keine Belege für eine Tätigkeit als Fotojournalist (Veröffentlichungen, Datenbanken etc.)
- es gibt keine Belege für eine Tätigkeit als Filmemacher (Veröffentlichungen, Datenbanken)
Daraus ergibt sich, dass der Verlag als Quelle zweifelhaft ist. Um es nicht mißzuverstehen: es ist absolut nicht auszuschliessen, dass JA studiert hat und dass er diese Fächer studiert hat. Aber WP funktioniert nach dem Prinzip des Beweises, nicht der Nichtausschließbarkeit. Als einzigen (!) Beleg haben wir einen Verlagstext, der in hohem Maße unglaubwürdig ist. Die Angaben über den Autor, die sich nicht aus einer objektiven Quelle ableiten lassen, sind daher als zweifelhaft anzusehen.
Richtig sind dagegen natürlich die Angaben über seine Werke, da diese sich aus weiteren Quellen nachweisen lassen.
Zum Thema "Als Blogger betreibt er freien Journalismus" hat der Autor selbst angemerkt:
"In jedes meiner Essays darf ich so viel literarische Freiheit reinfließen lassen, wieviel ich grad will."
Die Blogeinträge sind also wenigstens in Teilen der Fiktion zuzuordnen. Er unterstellt selbst, bewusst Falschaussagen (etwa zu seiner Verurteilung als Volksverhetzer) betrieben zu haben. Spätestens hier kann nicht mehr von Journalismus die Rede sein.
Darüber hinaus ist jeder Journalismus in Deutschland qua Grundgesetz frei. Von "freiem Journalismus" zu reden, ist der berühmte weiße Schimmel: ein Pleonasmus. Allerdings sind diese Blogeinträge eben selbsteinständig kein Journalismus, so dass auch hier nur das Offenbare gesagt werden kann: Er bloggt. 95.91.186.16 09:50, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ähnlich. Ein Verlag ist nicht automatisch eine brauchbare Quelle, sondern zunächst nur ein beliebiges Unternehmen. Auch ich könnte morgen einen Verlag gründen, das ändert aber erst mal mal nichts an der Verlässlichkeit meiner Aussagen. Für etablierte Verlage ist das was anderes, aber der Roder Verlag ist genau das nicht, sondern offensichtlich Teil von John Ashts literarischer Westernstadt, in der er sich als grosser Autor inszeniert hat (inkl. Ständen auf Buchmessen), bis die Sache um Myriel die Sache für ihn etwas "schwierig" gemacht hat. Davon abgesehen sind ausgerechnet Ashts biographische Angaben mehr als zweifelhaft. Erstens ist klar, wie er wirklich heisst und es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass eine Person seines Namens jemals Filme gemacht hat oder an der High School war, an der er gewesen sein will (im Gegenteil). Und was seine "Studien" berifft, machen er und der Verlag ständig widersprüchliche Angaben - mal ist von Völkerkunde, mal von Religionshistorik, Religion, "Urgeschichte" oder "Altertumsgeschichte" die Rede (Google-Suche: "John Asht Studium"). Es ist das übliche hin und her: Erst weint er sich x-mal in seinem Blog darüber aus, wegen Volksverhetzung (auch mal: "Volksverrat") verurteilt worden zu sein und kaum wird das bei Wikipedia übernommen, löscht und ändert er alle entsprechenden Einträge und will auf einmal erst "Freigesprochen" worden sein und kurz darauf wird eine Verfahrenseinstellung daraus. Oder die Geschichte mit dem "Pontsee", die hier oben dokumentiert ist: Erst will er wissenschaftlicherweise einen See entdeckt und benannt haben und auf Nachfrage gesteht er dann ein, dass er auf Google Earth irgend eine Struktur gesehen hat. Und wenn man ihn mit der Widersprüchlichkeit seiner Aussagen konfrontiert, nimmt er "künstlerische Freiheit" in Anspruch - immer so, wie es gerade passt, genauso wie der Ruf nach Wahrhaftigkeit, der immer nur für ihn selbst zu gelten scheint. Das einzige, was offenbar stimmt: Er hat zwei Söhne. (nicht signierter Beitrag von Schongo (Diskussion | Beiträge) 11:42, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Schert nur scheinbar keinen. 95.91.186.16 11:53, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Er hat ja auch einen Nachweis über seine Mitgliedschaft beim VS erbracht. Dann sollte der Rest ja auch kein Problem für ihn sein nachzuweisen. Besonders da sich im Lauf der Jahre die Studienfächer geändert haben, nachdem einer in WP erwähnt hat, das es bestimmte Studienfächer nicht gibt. Verdammnis (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf