Diskussion:Sentinelesen

message: Wenn man auf das Wort "Negritos" klickt, welches hier verwendet wird, um die Einwohner der Insel zu beschreiben, liest man sofort, dass es abwertend und beleidigend wirkt. Wieso wird es dann hier verwendet? --84.112.151.27 01:02, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Sentinelesen#Einordnung|Negritos]]? (2017) 

message: In dem Wiki-Artikel steht, dass die Sentinelesen ein Großteil ihrer Nahrung "aus dem Meer gewinnen". Hat jemand da eine seriöse(!!) Quelle zu? In dem Bucht "In the Forest: Visual and Material Worlds of Andamanese History (1858-2006)" (ISBN-13: 978-0761841531") steht, dass die Sentinelesen nur Stocherkahnartige Wasserfahrzeuge benutzen, die sich wahrscheinlich nicht zu jagt auf Meerestiere eignen. Stattdessen würden diese Geräte in erster Linie dafür benutzt, um sich am Strand entlang fortzubewegen. Außerdem stand im Wiki-Artikel, dass illegale Fischerei die Nahrungsgrundlage der Sentinelesen bedrohen würde. In dem zitierten Artikel werden jedoch die Sentinelesen und die Jarawa sinngemäß zu isolierten  Völkern zusammengefasst; Zusammenstöße zwischen Wilderern und Ureinwohner ereigneten sich nur zwischen Jarawa und "Weltbürgern". Angesichts dieser Quellenlage sollten wir die Fischfangbehauptungen im Artikel genaustens prüfen. Selbst wenn die Sentinelesen nicht über Boote verfügen die sich zum Fischfang eignen, so wäre Fischfang vom Ufer aus oder mit geeigneten Fallen wie etwa Reusen immernoch denkbar, wenn auch eher unwahrscheinlich. Habe dafür aber keine Belege gefunden. --CMeinhardt (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe erste Ergänzungen dazu gemacht unter "Sentinelesen #Nahrungsgrundlagen" – Fisch ist ein wichtiges Bestandteil, auch aus Lagunen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:09, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sentinelesen#Lebensweise|Fischfang bei den Sentinelesen]]? 

message: Zitat: „Bonig glaubte, dass es gelingen könnte, die Sentinelesen durch Geschenke zu „zähmen“. Solche Versuche gab es offensichtlich nicht und die Insel wurde danach nur noch umrundet und nicht mehr betreten.[10]“ - kann das jemand ausformulieren? Was heißt „solche Versuche gab es offensichtlich nicht“? Was ist daran „offensichtlich“? Misserfolg ist keine Offensichtlichkeit für „Versuch“...? Ggf. diesen Satz streichen.--2001:16B8:181C:E00:9C6C:2B88:D746:C79F 22:11, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Offensichtlich wird das als offensichtlich angenommen weil ein Erfolg sicher bekannt geworden wäre. -- itu (Disk) 15:01, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bonig 

message: 3M und vorgängige Diskussion sind eindeutig; itu hat weder hier noch dort sachliche Begründungen für seine Änderungen geliefert. Daher werde ich entsprechend kürzen. Willi P • Disk • 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Sachliche Begründungen" seh ich von deiner Seite nach wie vor genausoviel oder wenig, aber du musst mit der wiederholten Phrase  nochmal betonen dass du natürlich auch noch in einem ganz objektiven Recht bist...  -- itu (Disk) 22:35, 5. Dez. 2018 (CET)

text: PS: Für die Akten noch die Anmerkung dass diese spätere Erweiterung gar nicht ausdrücklich von mir goutiert war, wobei sich Benutzer:CMeinhardt auch gar nicht hier geäussert hatte. -- itu (Disk) 22:51, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Ich hab die Diskussion leider verpasst, daher gebe ich nur nachträglich meinen Senf dazu:
Also ich kann die Kürzung des Artikels in Teilen nachvollziehen, da sie einem singulären Vorfall viel Gewicht verleiht. Möglicherweise mehr, als es langfristig angemessen wäre, immerhin soll es in dem Artikel ja priorisiert um das gehen, was wir über die Sentinelesen wissen oder auch nicht wissen. Dennoch ist die Kürzung aus meiner Sicht etwas zu drastisch ausgefallen. Ich würde z.B. die Information, dass er (mindestens) zwei Anläufe unternommen hat, nicht unter den Tisch fallen lassen. Auch nicht die Tatsache, dass er einigen logistischen Aufwand betrieben hat um sein Vorhaben umzusetzen und die Sperren zu umgehen. Seine Mitbringsel, sowie der Umgang der Sentinelesen mit der Leiche halte ich dagegen tatsächlich für weitgehend irrelevant. Bestenfalls der Umstand, dass die indischen Behörden trotz seines Todes ein Infektionsrisiko sehen könnte man erwähnen. Wenn gekürzt wird, dann vor allem den Vorwurf von survival International, dass die Schutzbestimmungen gelockert worden wären, insbesondere solange niemand dafür einen objektiven Beleg liefert. Zum einen haben die offizielle Stellen den Vorwurf ja dementiert. Zum anderen, selbst wenn sich tatsächlich an den Bestimmungen oder zumindest an der faktischen Auslegung dieser etwas geändert haben sollte, so ist infrage zustellen ob das tatsächlich ursächlich zudem Vorfall geführt hat. Immerhin ging ja der Missionar davon aus, dass er nur mit gottes Hilfe an den Patroullien vorbei gekommen ist. Muss nicht heißen, dass das falsch ist, aber bisher ist es nur eine Einzelmeinung von Survival International. In dem Zusammenhang könnte man auch noch die Strafverfahren gegen die Beteiligten Fischer erwähnen... Aber wenn dann nur mit einem Satz. --CMeinhardt (Diskussion) 02:14, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab's auch nicht detailliert verfolgt, mir gefallen allerdings die Umgangsformen von Benutzer:itu nicht. Der aufgeblähte Text war zu erzählerisch, zu detailliert, aber die jetzige Kürzung ist sehr reduziert. Ich stimme CMeinhardt zu, dass die systematischen Anstrengungen des Verblendeten erwähnt werden sollten – um das als aussagekräftiges Beispiel herauszuarbeiten für Menschen/Organisationen, die Isolationswünsche von Völkern auf Trump-ige Art ignorieren wollen. Mich würden auch die genauen Beweggründe des Mannes (und seiner missionarischen Unterstützer) interessieren, wie sie zu selbstbestimmten Grenzziehungen solcher Völker stehen und was sie dazu verlauten lassen… Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 03:34, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nur fürs Protokoll: Benutzer:Dr.Lantis wurde darauf aufmerksam gemacht, dass er gegen Diskussionsstand editiert. Willi P • Disk • 14:56, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das waren eindeutige Verbesserungen – die Verlinkung der Person sowieso. Und jetzt entspann dich bitte. -- Chiananda (Diskussion | Beiträge:  | Portal:Ethnologie-Pflegekraft) 15:42, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte die Diskussion auch nicht mitbekommen, aber so wie es jetzt im Artikel steht, passt es imho nicht und Dr. Lantis Änderungen waren sehr wohl eine Verbesserung. Lt. Time-Beleg hat Chau mehrmals versucht, auf die Insel zu kommen und auch vorher schon mit den Pfeilen Bekanntschaft gemacht. Er hat es als "gottgegeben" angesehen, dass er durch die Sperren/Patrouillen kommt. Insofern ist es richtig zu sagen, dass er auf die Insel wollte, um die Bewohner zu bekehren - ich fände es nicht richtig, wenn solche Missionierungsversuche heutzutage ungenannt bleiben und nur von einem "Touristen" die Rede ist. --AnnaS. (DISK) 15:50, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Ich habe gerade unter "Sentinelesen #Nahrungsgrundlagen" die "wildlebende Wildschweinart" erwähnt (wild boar) – unter "Wildschwein #Verbreitung und Lebensraum" steht: „Die Vorkommen auf den Andamanen sind vermutlich durch den Menschen dort angesiedelt worden“, und bei den Unterarten: „Sus scrofa andamanensis von den Andamanen“, aber ich meine, irgendwo etwas von einer "endemischen Schweineart" gelesen zu haben… könnte recherchiert werden.
Besonders auffällig dabei finde ich, dass die Einheimischen diese Art nicht ausgelöscht haben in den Tausenden von Jahren. Zähmen lassen sich Wildschweine nicht, deshalb müssen die Sentinelesen all die Zeit genau auf die Balance geachtet haben, die Art überleben zu lassen… sollen ja lecker sein ;) Demgegenüber haben andere Natives ganze Mammut-Populationen ausgerottet.
Vielleicht lässt sich Vergleichbares finden im Verhältnis Wildbeuter – Natur…  Nachdem ich deinen Namen schon im Artikel untergebracht habe, kannst du da vielleicht was zu beitragen…? Zu den Sentis ist jede Info willkommen ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:31, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke, danke! Bin gerade beim erstmaligen Fährtenlesen "auf den Spuren" unserer ausgewanderten Tochter in Ecuador. Schreibe zwar morgens und abends etwas in Wiki, kann aber dazu gerade leider nichts beitragen. Ggf. später. Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 03:12, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Wildschwein Sus scrofa andamanensis ist laut folgender Fachliteratur auf den gesamten Andamanen endemisch: Goutam Kumar Saha, Subhendu Mazumdar: Wildlife Biology: An Indian Perspective. PHI - Learning Private Ltd., Delhi 2017, ISBN 9788120353138, Seite 28. Neben der Unterart Sus scrofa nicobarensis ("Nicobaren-Wildschwein") steht das "Andamanen-Wildschwein" auf der Roten Liste und gilt als "stark gefährdet". Es wird hier außerdem als "indigenous" ("indigen" im Sinne von "einheimisch") beschrieben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Gute Info. Also ein Fall von „Indigene schützen Autochthone“ ;) --Chiananda (Diskussion) 20:51, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Jäger-Tierwelt-Balance 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Sentinelese hat den 2. Besuch 1932, nicht 1926. Was ist nun richtig?--195.230.62.217 17:39, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Für Bonington sind gemäß Literatur zwei Daten angegeben: 1914 und 1932. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:18, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die (von Chiananda?) im de-Artikel angegebene Literatur nennt in der Schreibweise Bonington das Jahr 1926. Wenn ihr ändern wollt, bitte Schreibweise und Jahreszahl im Artikel belegen. Willi P • Disk • 13:23, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bonnington 

message: „Sentinelesen“ – Seitenabrufe der letzten 60 Tage:	   	Diese Diskussionsseite:
Im Mai liegen die Sentinelesen auf Rang 83 (April: 33) der Abruf-Charts aller 2754 Artikel über Ethnien.
* Mai 2019: 4.761 Abrufe = 154 täglich ( mobil und  Desktop-PCs) – Artikelgröße: 35.300 Bytes
*  April 2019: 9.771 Abrufe = 326 täglich ( mobil und  Desktop-PCs)
* März 2019: 6.070 Abrufe = 196 täglich ( mobil und  Desktop-PCs) – Artikelgröße: 35.300 Bytes
* Feb. 2019: 11.385 Abrufe = 407 täglich ( mobil und  Desktop-PCs)
* Jan. 2019: 9.958 Abrufe = 321 täglich ( mobil und  Desktop-PCs) – Artikelgröße: 18.200 Bytes
Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik 

message: Was bedeuten die Zahlen nach den Anmerkungen? --Hellebore3 (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Seitenzahlen im jeweiligen Dokument. --Mautpreller (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sonderbar und erschließt sich sicher nicht jedem. Aber ich fange keinen Streit über Formate an...--Hellebore3 (Diskussion) 14:28, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Format