Diskussion:Joachim Steinhöfel

message: Von der IP 84.134.115.144 wurde mehrfach(!) ein Link auf seriöse Presse entfernt. Ebenso auf der Seite der Mediamarkt-Saturn-Holding.
Bitte darauf achten, dass dieser Vandalismus nicht erfolgreich bleibt!
* dieser Link zu heise.de ist wohl während des edit-wars verloren gegangen
* D--2003:D2:1BC0:3501:A9BE:CB89:E5CE:5BAF 14:08, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: korrigiert. --Gerbil 16:17, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Wortwahl war beabsichtigt: TECHNOlogie Händler, Änderung rückgängig gemacht.
:revert war beabsichtigt: bitte keine Worterfindungen. --Gerbil 09:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Techno-Händler 

message: Erwähnenswert ist auch die Gastautorenschaft des Herrn RA Steinhöfel auf der rassistisch,islamophoben Seite PI.
Dort werden absurde Beiträge in Bezug auf den demokratischen Präsidentschaftsbewerber Barack Obama 
aufgestellt.
Im Mittelpunkt steht unter anderem die bereits widerlegte These Barack Obama sei Muslim.
"Für Obama empfinde ich nichts als Verachtung" so der Rechtsanwalt Steinhöfel.
pi-news.net/2008/10/steinhoefel-ueber-die-usa-vor-der-praesidentenwahl/
:: ein Hinweis ohne Absender - trotzdem fraglich warum er ignoriert wird sind es doch extrem viele PI Beiträge von Steinhöfel 
--Über-Blick (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Steinhöfel & PI 

message: Sollte nciht noch erwähnt werden, dass der besagte RA momentan in Weblogs Aufmerksamkeit auf Grund der Trunkenheitsfahrt der  ehemaligen evangelischen Laienbischöfin Käßmann genießt?
Er behauptet - bislang unbewiesen - dass der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder angeblicher Beifahrer bei dieser Straftat war.
: Ja das erfüllt die Relevanzkriterien und gehört hier rein. Bitte ergänze den Artikel mit Quellenangaben doch bitte selber !RobertScholz 19:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Also eine Quelle hätte ich hier:   Aber ob die Relevanz vor den strengen Urteilen der Wikipedianer Bestand hat, da habe ich meine Zweifel. --Thomas Binder, Berlin 15:12, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Soweit es die juristische Aufarbeitung betrifft – man lese den Beschluss, er ist in den Weblinks abrufbar, untersagt dieser doch lediglich besagtem Herrn Steinhöfel, seine Mutmaßung im Tenor einer Tatsachenbehauptung öffentlich zu wiederholen. Die Darstellung des Sachverhaltes ansich passt zweifellos in "Leben und Wirken" eines Rechtsanwaltes, denn es ist nunmal faktisch so geschehen. Dass Herr Steinhöfel seine Mutmaßung im Nachgang der Verfügung nicht weiter belegte, macht ihre Äußerung mithin nicht ungeschehen, noch nutzt sie der Bewertung ihres Wahrheitsgehaltes. Wollte man das gerichtliche Verbot nun auf die reine Darstellung des Geschehenen ausdehnen, käme man nicht ohne Einschränkung von Grundrechten (hier: Presse- und Meinungsfreiheit!) aus. Das hat noch kein deutsches Gericht (wirksam) geschafft. Rezeption in Qualitätsmedien fand übrigens statt und wurde belegt! --Fjrei (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum untersagt der Beschluss das Herrn Steinhöfel? Weil das Gericht in der Verbreitung dieses Gerüchts Persönlichkeitsrechte verletzt sah. Und genau in solchen Fällen verlangt WP:BIO (nicht ein Gerichtsurteil, sondern eine interne Richtlinie, an die wir uns gleichwohl zu halten haben!) von uns Zurückhaltung. Deshlb ist meine Forderung, die dieser Richtlinie entspricht, natürlich auch keine Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit (die sowieso die staatliche Gewalt bindet, Art. 1 III GG, und nicht uns), sondern eine Umsetzung unserer internen Vereinbarungen. Wie schon häufiger gesagt, kommt es nicht darauf an, dass ein paar Zeitungen das ein paar Tage lang behandelt haben, sondern dass das für das Wirken Steinhöfels als paradigmatisch betrachtet werden kann; dafür braucht es nach unseren Regeln zeitüberdauernde Bedeutung, siehe WP:WWNI, wir sind eben kein Nachrichtenportal. --Andropov (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Außerdem fällt es mir schwer, das Verbreiten von unbewiesenen (und offenbar unbeweisbaren) Gerüchten zum typischen Wirken eines Rechtsanwalts zu zählen; die Wahrheitsfrage haben wir sowieso nicht zu entscheiden, sondern wir haben nur das zu berichten, was sie in den seriösen Medien als dauerhaft berichtenswerte Substanz herausgestellt hat – die Schröder/Käßmann-Episode ganz offensichtlich jedenfalls nicht. Oder hast du andere, spätere Belege dazu? --Andropov (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (1) Nö! Eine Autofahrt, auch mit Frau Käßmann, ist nichts Ehrenrühriges! Mehr hat Herr Steinhöfel ja nicht gemutmaßt. Man darf die Persönlichkeitsrechte einer Person des öffentlichen Lebens nicht überschätzen. Eine solche Fahrt wäre bestenfalls Privatsphäre, und die steht bei Schröder und Käßmann sperrangelweit offen. Die gerichtliche Verfügung wurde alleine erlassen, weil Schröder den Wahrheitsgehalt der Mutmaßung in Frage stellte und auch Schröder sich nicht gefallen lassen muss, dass mutmaßlich unwahre Tatsachenbehauptungen über ihn verbreitet werden. Mehr hatte das Landgericht kaum zu entscheiden. (2) Das alleinige Benennen eines sattsam öffentlichkeitsbekannten Sachverhaltes, der sich mit einem Gerücht beschäftigt, ist etwas grundlegend anderes als Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten, was WP:BIO natürlich verbietet. Es fand keinerlei Bewertung des Wahrheitsgehaltes statt, weder hier, noch in der öffentlich gemachten gerichtlichen Verfügung. Es wurde hier, sachlich und kurz, die Position der Streitparteien dargestellt. Der juristische Waffengang ist mehr als typisch für einen Rechtsanwalt. (3) Steinhöfel selbst ging doch mit der Sache zuerst an die Öffentlichkeit, in seinem eigenen Blog! Zugegegeben, weder in Käßmanns noch in Schröders Biographie hätte die hier dargebotene Schilderung Platz. Dass die seinerzeit berichtenden, namhaften Medien die Artikel auch nach sechs Jahren nicht aus ihrem Online-Angebot entfernten, dürfte ebenfalls für sich sprechen. --Fjrei (Diskussion) 16:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (ad 1:) Es geht nicht um die Autofahrt an sich, sondern um die trunkene Autofahrt, und mit der gefährdet man (auch als einverstandener Beifahrer) den Straßenverkehr und potenziell Menschenleben; dass so etwas nicht fälschlich über einen insinuiert werden darf, ist doch nachvollziehbar. Ein Ex-Politiker ist nicht mehr „sperrangelweit“ in der Öffentlichkeit. Nur, weil ein Gerücht verbreitet worden ist, auch kurzzeitig in Qualitätsmedien, ist es noch lange nicht enzyklopädiewürdig. (ad 2:) Der „juristische Waffengang“ ging ja nicht von Steinhöfel, sondern von Schröder aus, Steinhöfel war in dieser Sache Antragsgegner, nachdem er in seinem Blog eine private Mutmaßung geäußert hat, das hat also mit seiner Arbeit als Rechtsanwalt nicht das Geringste zu tun. (ad 3:) Du müsstest eben nachweisen, dass über ein kurzes mediales Strohfeuer hinaus diese Episode irgendeine öffentliche Relevanz hat (zB spätere Medienberichte, die darin etwas insgesamt Kennzeichnendes für Steinhöfel erkennen). Wenn da nichts kommt, setze ich zurück. --Andropov (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (1) ist natürlich einerseits juristizierter Blödsinn, andererseits betreibst du ganz schön Theoriefindung, ohne mich jetzt von dir in die Richtung drängen zu lassen, ich fände Trunkenheitsfahrten irgendwie harmlos. Leute wie Schröder und Käßmann bleiben lebenslang Person des öffentlichen Lebens. (2) Steinhöfel hat die Abmahnung ignoriert und damit geradezu um eine Klage gebettelt, dann hätte er nämlich Käßmann als Zeugin laden können. Im Gegenzug müsste man sich eher fragen, was es den Privatmann Steinhöfel überhaupt juckt? Das passt kantenscharf in seine Biographie! (3) Schröder – Käßmann – Steinhöfel: gib das in eine Suchmaschine, dann bekommst du auch heute noch 7000 Treffer! Aber das ist ja nix, nicht wahr? Topware – Steinhöfel: schlappe 555! Abgesehen davon finde ich gut, dass die D-Info-Story nun Erwähnung findet, denn die passt genauso kantenscharf zu Steinhöfel, auch wenn es auf deiner Messskala nicht mal ein Strohfeuer gewesen wäre, sondern wohl eher ein Streichholz im Wind. --Fjrei (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für dich nochmal der Hinweis auf WP:Q und WP:WWNI, deren Lektüre verrät, dass unsere Artikel auf dauerhafter Wahrnehmung in seriöser Literatur beruhen, und da findet man die Geschichte um D-Info, nicht aber die Schröder-Käßmann-Geschichte. --Andropov (Diskussion) 09:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Und noch ein paar Lesevorschläge bezüglich meiner Theoriefindung: § 316 StGB, Abstraktes Gefährdungsdelikt, Fahren unter Einfluss psychoaktiver Substanzen#Unfallrisiken unter Alkoholeinfluss. --Andropov (Diskussion) 09:43, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (1) Deine einzige dauerhafte Wahrnehmung in seriöser Literatur verweist auch bloß auf einen Zeitungsartikel als Quelle (!) und ist damit bereits entbehrliche Sekundärliteratur. (2) Die zitierten Vorschriften sind wohl bekannt, alleine der Versuch, die darin beschriebenen Sachverhalte für einen auch nur mutmaßlichen Beifahrer schon als erfüllt anzunehmen, ist reine Theoriefindung! --Fjrei (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Beides (Schröder und Mattusek) war in der Medienlandschaft Gegenstand einer umfangreichen Berichterstattung. Ich wäre dafür, dass man die Artikeltexte insoweit kürzt, die Passagen aber nicht vollständig löscht. --Martin67 (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Aber jeweils nur ein wenige Tage andauerndes Strohfeuer, das mE nicht ausreicht für eine enzyklopädische Erwähnung. Es braucht anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die bisher noch überhaupt nicht plausibel gemacht wurde. Mach doch bitte einen Vorschlag, wie eine kurze, die Rechte lebender Personen wahrende Passage aussehen soll und auf welche Belege sich die Bedeutung der jeweiligen Episode für den Personenartikel (!) Steinhöfel stützen soll. --Andropov (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke für die Einschätzung, ich frage mal nach weiteren Meinungen. --Andropov (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Sorry, Rudolph, aber auch nicht wirklich besser. Jetzt ist das letzte bischen Bedeutung/Besonderheit der EV - nämlich, dass man (warum auch immer) statt ihrer eigentlich eine ausgewachsene Klage erwartet hatte - auch noch weg. ;-)VG --Apraphul   Disk  19:00, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In solchen Fällen wird eigentlich immer eine EV beantragt - die genannte Quelle legt auch nicht dar, dass oder warum es hier hätte anders sein sollen. Aber die Besonderheit des Abschnitts liegt ja nicht in der Art des juristischen Vorgehens, sondern in der Person des Antragstellers. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Besonderheit Schröders doch mal der Vergleich: Das Gerücht über sein angebliches Haarefärben, das noch weniger Anlass zu rechtlichem Vorgehen gegeben hätte, wird kurz in seinem Artikel erwähnt (da war er auch noch Bundeskanzler), der Antragsgegner Deutscher Depeschendienst, der das behauptet hatte, hat das aber nicht in seinem Artikel stehen, zu Recht, wie ich finde, weil das wenig über ihn aussagt. Wenn Schröder schon wegen noch nichtigerer Sachen vor den Kadi zieht, dann sieht mir diese hier erwirkte Verfügung hier noch alltäglicher aus, mithin noch weniger erwähnenswert. Aber wo siehst du eine zeitüberdauernde Relevanz dieser Epiosde, Rudolph? --Andropov (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung für Steinhöfel besteht im Prominenzgefälle: Sein Blog wurde von einem Altbundeskanzler wahrgenommen - das kann man als wesentliches Ereignis in seiner Biographie sehen. Für eine Nachrichtenagentur ist es dagegen Alltag, von Prominenten verklagt zu werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:42, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, und Provokationen und Namedropping gehören zu den laufenden Geschäften Steinhöfels. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1, und für dieses wesentliche Ereignis in seiner Biographie sehe ich noch überhaupt keinen externen Nachweis, den ich aber gerade in einem WP:BIO-sensiblen Fall wie diesem für unabdingbar halte. --Andropov (Diskussion) 19:50, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Josfritz: Ja, zumindest diese Episode deutet darauf hin. Wobei ich beim Thema Namedropping eher über den Matussek-Abschnitt grüble: Hier ist mir nicht klar, worin der persönliche Beitrag Steinhövels lag, er scheint hier ja einfach nur der mandatierte Anwalt gewesen zu sein. Andropov: War nicht die Welt als Beleg genannt?  --Rudolph Buch (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat. Ist auch raus. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @JosFritz: Danke für die Entfernung der Passagen, die auch mir Bauchschmerzen gemacht haben, ich wollte nur den Furor der 3M abwarten :) @Rudolph: Ja, ein einziger Welt-Artikel war angegeben, der eine tagesaktuelle Meldung gebracht hat. Das ist aber kein Nachweis für die Bedeutung der Episode im Lebenslauf Steinhöfels, und deine Wertung, dass sie wichtig war, sollte zumindest durch eine anhaltende Berichterstattung (also etwa: drei Jahre später im Zusammenhang mit Steinhöfels Schilderung in den Medien wieder erwähnt) plausibel gemacht werden, meine ich. Denn: WP ist kein Newsticker. --Andropov (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: War mir ein Vergnügen. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mir auch – jetzt sieht der Artikel nach den ungeplanten, aber tiefgreifenden Eingriffen ganz anders aus als noch heute Nachmittag. Ich bitte die Mitdiskutanten, sich die aktuelle Version anzusehen; meiner Ansicht nach sind jetzt die wesentlichen Dinge genannt und gut belegt, die beiden ausführlichst erzählten Episoden haben da umso weniger Platz. Und man bekommt jetzt doch noch einen etwas klareren Eindruck von Steinhöfel, der ja für ein paar Verhaltensweisen in Fachliteratur rezipiert wird, nicht aber für sein Schröder-Gerüchtestreuen. Ich hoffe, alle können mit der jetzigen Version leben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:02, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach meiner Abrissbirne ein gelungener Wiederaufbau mit relevanten Erweiterungen. Danke & Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 01:12, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Momentane Aufmerksamkeit ? 

message: Ich hatte die Ergänzung zur Trunkenheitsfahrt Käßmanns und ihrem vermeintlichen Beifahrer Gerhard Schröder, die  heute eingebaut hat, gelöscht, mit der Begründung: sorry, aber gerade weil an dieser Sache gerichtlich festgestellt nix dran war, sollten wir sie nicht ausbreiten. Das hat  wiederum rückgängig gemacht mit der Begründung: bitte solche umfangreichen Löschungen erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Angesichts der Tatsache, dass die Ergänzung erst heute dazugekommen ist, hielte ich es für sinnvoll, wenn die Fürsprecher der Erwähnung sie erstmal hier zur Diskussion stellen als einfach wieder einzustellen. Trotzdem: Diese Episode hat sich als Ente erwiesen, jedenfalls gibt es keinerlei seriösen Nachweis für ihre Richtigkeit. Ein Gericht hat deshalb untersagt, dass Steinhöfel die Geschichte öffentlich aufwärmen darf, und zwar wegen des Persönlichkeitsrechts der Betroffenen. Gemäß WP:BIO halte ich es für genauso richtig, dass wir dieses Persönlichkeitsrecht respektieren und diese Geschichte eben auch nicht thematisieren, zumal sie auch keine zeitüberdauernde Rezeption in Qualitätsmedien erfahren hat. Es sei denn, ihr Fürsprecher könntet solche Nachweise beibringen. --Andropov (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit es die juristische Aufarbeitung betrifft – man lese den Beschluss, er ist in den Weblinks abrufbar, untersagt dieser doch lediglich besagtem Herrn Steinhöfel, seine Mutmaßung im Tenor einer Tatsachenbehauptung öffentlich zu wiederholen. Die Darstellung des Sachverhaltes ansich passt zweifellos in "Leben und Wirken" eines Rechtsanwaltes, denn es ist nunmal faktisch so geschehen. Dass Herr Steinhöfel seine Mutmaßung im Nachgang der Verfügung nicht weiter belegte, macht ihre Äußerung mithin nicht ungeschehen, noch nutzt sie der Bewertung ihres Wahrheitsgehaltes. Wollte man das gerichtliche Verbot nun auf die reine Darstellung des Geschehenen ausdehnen, käme man nicht ohne Einschränkung von Grundrechten (hier: Presse- und Meinungsfreiheit!) aus. Das hat noch kein deutsches Gericht (wirksam) geschafft. Rezeption in Qualitätsmedien fand übrigens statt und wurde belegt! --Fjrei (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum untersagt der Beschluss das Herrn Steinhöfel? Weil das Gericht in der Verbreitung dieses Gerüchts Persönlichkeitsrechte verletzt sah. Und genau in solchen Fällen verlangt WP:BIO (nicht ein Gerichtsurteil, sondern eine interne Richtlinie, an die wir uns gleichwohl zu halten haben!) von uns Zurückhaltung. Deshlb ist meine Forderung, die dieser Richtlinie entspricht, natürlich auch keine Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit (die sowieso die staatliche Gewalt bindet, Art. 1 III GG, und nicht uns), sondern eine Umsetzung unserer internen Vereinbarungen. Wie schon häufiger gesagt, kommt es nicht darauf an, dass ein paar Zeitungen das ein paar Tage lang behandelt haben, sondern dass das für das Wirken Steinhöfels als paradigmatisch betrachtet werden kann; dafür braucht es nach unseren Regeln zeitüberdauernde Bedeutung, siehe WP:WWNI, wir sind eben kein Nachrichtenportal. --Andropov (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Außerdem fällt es mir schwer, das Verbreiten von unbewiesenen (und offenbar unbeweisbaren) Gerüchten zum typischen Wirken eines Rechtsanwalts zu zählen; die Wahrheitsfrage haben wir sowieso nicht zu entscheiden, sondern wir haben nur das zu berichten, was sie in den seriösen Medien als dauerhaft berichtenswerte Substanz herausgestellt hat – die Schröder/Käßmann-Episode ganz offensichtlich jedenfalls nicht. Oder hast du andere, spätere Belege dazu? --Andropov (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (1) Nö! Eine Autofahrt, auch mit Frau Käßmann, ist nichts Ehrenrühriges! Mehr hat Herr Steinhöfel ja nicht gemutmaßt. Man darf die Persönlichkeitsrechte einer Person des öffentlichen Lebens nicht überschätzen. Eine solche Fahrt wäre bestenfalls Privatsphäre, und die steht bei Schröder und Käßmann sperrangelweit offen. Die gerichtliche Verfügung wurde alleine erlassen, weil Schröder den Wahrheitsgehalt der Mutmaßung in Frage stellte und auch Schröder sich nicht gefallen lassen muss, dass mutmaßlich unwahre Tatsachenbehauptungen über ihn verbreitet werden. Mehr hatte das Landgericht kaum zu entscheiden. (2) Das alleinige Benennen eines sattsam öffentlichkeitsbekannten Sachverhaltes, der sich mit einem Gerücht beschäftigt, ist etwas grundlegend anderes als Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten, was WP:BIO natürlich verbietet. Es fand keinerlei Bewertung des Wahrheitsgehaltes statt, weder hier, noch in der öffentlich gemachten gerichtlichen Verfügung. Es wurde hier, sachlich und kurz, die Position der Streitparteien dargestellt. Der juristische Waffengang ist mehr als typisch für einen Rechtsanwalt. (3) Steinhöfel selbst ging doch mit der Sache zuerst an die Öffentlichkeit, in seinem eigenen Blog! Zugegegeben, weder in Käßmanns noch in Schröders Biographie hätte die hier dargebotene Schilderung Platz. Dass die seinerzeit berichtenden, namhaften Medien die Artikel auch nach sechs Jahren nicht aus ihrem Online-Angebot entfernten, dürfte ebenfalls für sich sprechen. --Fjrei (Diskussion) 16:19, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (ad 1:) Es geht nicht um die Autofahrt an sich, sondern um die trunkene Autofahrt, und mit der gefährdet man (auch als einverstandener Beifahrer) den Straßenverkehr und potenziell Menschenleben; dass so etwas nicht fälschlich über einen insinuiert werden darf, ist doch nachvollziehbar. Ein Ex-Politiker ist nicht mehr „sperrangelweit“ in der Öffentlichkeit. Nur, weil ein Gerücht verbreitet worden ist, auch kurzzeitig in Qualitätsmedien, ist es noch lange nicht enzyklopädiewürdig. (ad 2:) Der „juristische Waffengang“ ging ja nicht von Steinhöfel, sondern von Schröder aus, Steinhöfel war in dieser Sache Antragsgegner, nachdem er in seinem Blog eine private Mutmaßung geäußert hat, das hat also mit seiner Arbeit als Rechtsanwalt nicht das Geringste zu tun. (ad 3:) Du müsstest eben nachweisen, dass über ein kurzes mediales Strohfeuer hinaus diese Episode irgendeine öffentliche Relevanz hat (zB spätere Medienberichte, die darin etwas insgesamt Kennzeichnendes für Steinhöfel erkennen). Wenn da nichts kommt, setze ich zurück. --Andropov (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (1) ist natürlich einerseits juristizierter Blödsinn, andererseits betreibst du ganz schön Theoriefindung, ohne mich jetzt von dir in die Richtung drängen zu lassen, ich fände Trunkenheitsfahrten irgendwie harmlos. Leute wie Schröder und Käßmann bleiben lebenslang Person des öffentlichen Lebens. (2) Steinhöfel hat die Abmahnung ignoriert und damit geradezu um eine Klage gebettelt, dann hätte er nämlich Käßmann als Zeugin laden können. Im Gegenzug müsste man sich eher fragen, was es den Privatmann Steinhöfel überhaupt juckt? Das passt kantenscharf in seine Biographie! (3) Schröder – Käßmann – Steinhöfel: gib das in eine Suchmaschine, dann bekommst du auch heute noch 7000 Treffer! Aber das ist ja nix, nicht wahr? Topware – Steinhöfel: schlappe 555! Abgesehen davon finde ich gut, dass die D-Info-Story nun Erwähnung findet, denn die passt genauso kantenscharf zu Steinhöfel, auch wenn es auf deiner Messskala nicht mal ein Strohfeuer gewesen wäre, sondern wohl eher ein Streichholz im Wind. --Fjrei (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für dich nochmal der Hinweis auf WP:Q und WP:WWNI, deren Lektüre verrät, dass unsere Artikel auf dauerhafter Wahrnehmung in seriöser Literatur beruhen, und da findet man die Geschichte um D-Info, nicht aber die Schröder-Käßmann-Geschichte. --Andropov (Diskussion) 09:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Und noch ein paar Lesevorschläge bezüglich meiner Theoriefindung: § 316 StGB, Abstraktes Gefährdungsdelikt, Fahren unter Einfluss psychoaktiver Substanzen#Unfallrisiken unter Alkoholeinfluss. --Andropov (Diskussion) 09:43, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (1) Deine einzige dauerhafte Wahrnehmung in seriöser Literatur verweist auch bloß auf einen Zeitungsartikel als Quelle (!) und ist damit bereits entbehrliche Sekundärliteratur. (2) Die zitierten Vorschriften sind wohl bekannt, alleine der Versuch, die darin beschriebenen Sachverhalte für einen auch nur mutmaßlichen Beifahrer schon als erfüllt anzunehmen, ist reine Theoriefindung! --Fjrei (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Beides (Schröder und Mattusek) war in der Medienlandschaft Gegenstand einer umfangreichen Berichterstattung. Ich wäre dafür, dass man die Artikeltexte insoweit kürzt, die Passagen aber nicht vollständig löscht. --Martin67 (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Aber jeweils nur ein wenige Tage andauerndes Strohfeuer, das mE nicht ausreicht für eine enzyklopädische Erwähnung. Es braucht anhaltende öffentliche Wahrnehmung, die bisher noch überhaupt nicht plausibel gemacht wurde. Mach doch bitte einen Vorschlag, wie eine kurze, die Rechte lebender Personen wahrende Passage aussehen soll und auf welche Belege sich die Bedeutung der jeweiligen Episode für den Personenartikel (!) Steinhöfel stützen soll. --Andropov (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke für die Einschätzung, ich frage mal nach weiteren Meinungen. --Andropov (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Sorry, Rudolph, aber auch nicht wirklich besser. Jetzt ist das letzte bischen Bedeutung/Besonderheit der EV - nämlich, dass man (warum auch immer) statt ihrer eigentlich eine ausgewachsene Klage erwartet hatte - auch noch weg. ;-)VG --Apraphul   Disk  19:00, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In solchen Fällen wird eigentlich immer eine EV beantragt - die genannte Quelle legt auch nicht dar, dass oder warum es hier hätte anders sein sollen. Aber die Besonderheit des Abschnitts liegt ja nicht in der Art des juristischen Vorgehens, sondern in der Person des Antragstellers. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Besonderheit Schröders doch mal der Vergleich: Das Gerücht über sein angebliches Haarefärben, das noch weniger Anlass zu rechtlichem Vorgehen gegeben hätte, wird kurz in seinem Artikel erwähnt (da war er auch noch Bundeskanzler), der Antragsgegner Deutscher Depeschendienst, der das behauptet hatte, hat das aber nicht in seinem Artikel stehen, zu Recht, wie ich finde, weil das wenig über ihn aussagt. Wenn Schröder schon wegen noch nichtigerer Sachen vor den Kadi zieht, dann sieht mir diese hier erwirkte Verfügung hier noch alltäglicher aus, mithin noch weniger erwähnenswert. Aber wo siehst du eine zeitüberdauernde Relevanz dieser Epiosde, Rudolph? --Andropov (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung für Steinhöfel besteht im Prominenzgefälle: Sein Blog wurde von einem Altbundeskanzler wahrgenommen - das kann man als wesentliches Ereignis in seiner Biographie sehen. Für eine Nachrichtenagentur ist es dagegen Alltag, von Prominenten verklagt zu werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:42, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, und Provokationen und Namedropping gehören zu den laufenden Geschäften Steinhöfels. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1, und für dieses wesentliche Ereignis in seiner Biographie sehe ich noch überhaupt keinen externen Nachweis, den ich aber gerade in einem WP:BIO-sensiblen Fall wie diesem für unabdingbar halte. --Andropov (Diskussion) 19:50, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Josfritz: Ja, zumindest diese Episode deutet darauf hin. Wobei ich beim Thema Namedropping eher über den Matussek-Abschnitt grüble: Hier ist mir nicht klar, worin der persönliche Beitrag Steinhövels lag, er scheint hier ja einfach nur der mandatierte Anwalt gewesen zu sein. Andropov: War nicht die Welt als Beleg genannt?  --Rudolph Buch (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat. Ist auch raus. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @JosFritz: Danke für die Entfernung der Passagen, die auch mir Bauchschmerzen gemacht haben, ich wollte nur den Furor der 3M abwarten :) @Rudolph: Ja, ein einziger Welt-Artikel war angegeben, der eine tagesaktuelle Meldung gebracht hat. Das ist aber kein Nachweis für die Bedeutung der Episode im Lebenslauf Steinhöfels, und deine Wertung, dass sie wichtig war, sollte zumindest durch eine anhaltende Berichterstattung (also etwa: drei Jahre später im Zusammenhang mit Steinhöfels Schilderung in den Medien wieder erwähnt) plausibel gemacht werden, meine ich. Denn: WP ist kein Newsticker. --Andropov (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: War mir ein Vergnügen. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mir auch – jetzt sieht der Artikel nach den ungeplanten, aber tiefgreifenden Eingriffen ganz anders aus als noch heute Nachmittag. Ich bitte die Mitdiskutanten, sich die aktuelle Version anzusehen; meiner Ansicht nach sind jetzt die wesentlichen Dinge genannt und gut belegt, die beiden ausführlichst erzählten Episoden haben da umso weniger Platz. Und man bekommt jetzt doch noch einen etwas klareren Eindruck von Steinhöfel, der ja für ein paar Verhaltensweisen in Fachliteratur rezipiert wird, nicht aber für sein Schröder-Gerüchtestreuen. Ich hoffe, alle können mit der jetzigen Version leben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:02, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach meiner Abrissbirne ein gelungener Wiederaufbau mit relevanten Erweiterungen. Danke & Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 01:12, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmal Käßmann/Schröder 

message: Meine vorangegangene Bearbeitung des letzten Lemma-Absatzes durch WP-User Adrodov, die nun aktuell noch diese Gestalt hat: „Steinhöfel ist regelmäßiger Autor beim politischen Blog Die Achse des Guten[10] und wird, so der Störungsmelder 2011, im rechtsextremen Blog Politically Incorrect zustimmend zitiert wie auch René Stadtkewitz oder Mina Ahadi“ kann so nicht stehenbleiben. Dass JSt. Autor der „Achse des Guten“ ist kann als Fakt die Person JSt. lexikalisch charakterisieren. Dagegen ist nichts einzuwenden.
Nicht aber, wer alles ihm zustimmmt oder ablehnt. Abgesehen davon, dass die Quellenangabe „Störungsmelder“ in dieser Form einen viel zu unspezifischen und nicht nachverfolgbaren „Beweis“ darstellt, ist die erwähnte „Zustimmung“ eine versteckte und zudem unvollständige TF. Sie „umrahmt“ bzw. bringt die Peron JSt. willkürlich mit zwei anderen Personen in einen scheinbaren Sachzusammenhang, in dem sie erkennbar nicht steht. Zudem stellt sich die Frage, ob es noch weitere Zustimmungen oder Ablehnungen zu JSt. aus anderen politischen Richtungen gibt und wenn ja, warum solche keine Erwähnung finden. Klassisches Merkmal einer Theoriefindung, die hier allerdings auf halbem Wege stecken geblieben ist. Im Übrigen ist die Erwähnung einer positiven oder negativen Bezugnahme auf eine Person nichts, was zur objektiven Beschreibung dieser Person beiträgt. Auch der Eintrag zu Beethoven enthält keine Angabe darüber, dass Lenin sich oft die „Appassionata“-Sonate auf dem Klavier vorspielen ließ. Überliefert ist Lenins Ausspruch: „Ich kenne nichts Besseres als die Appassionata, ich könnte sie jeden Tag hören. Eine erstaunliche, nicht mehr menschliche Musik. Doch kann ich die Musik nicht oft hören, sie greift die Nerven an, man möchte liebevolle Dummheiten sagen und den Menschen die Köpfe streicheln... Aber heutzutage darf man niemandem den Kopf streicheln, man muss die Köpfe einschlagen, mitleidlos einschlagen.“ (http://www.uni-wh.de/aktuelles/detailansicht/artikel/warum-war-lenin-bereit-beethovens-appassionata-jeden-tag-zu-hoeren/)
Was sagt uns dieser Satz Lenins über Beethoven? Auch Hitler mochte Beethoven, und Reinhard Heydrich spiele Streichquartette von Joseph Haydn. Soll man dies in dem Haydn-Lemma erwähnen? Charakterisiert es Beethoven und Haydn, wer sich alles positiv (oder negativ) auf sie bezieht? 
Ich werde deshalb die Bearbeitung von Andropov nun wieder rückgängig machen. -Shoshone (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte Deine Betrachtungen zu Haydn und Lenin künftig einschränken, sofern sie nicht direkt mit dem Thema zu tun haben? Dann bleibt die Diskussion übersichtlicher, vielen Dank. Zum Thema: Der Zeit-Blog schreibt "Weitere namentlich bekannte Autoren waren in jüngster Vergangenheit die iranische Publizistin Mina Ahadi und der Journalist Joachim Steinhöfel". Das trägt im Artikel bei maximaler Distanzierung mindestens eine Information wie "Ario Ebrahimpour Mirzaie behauptete in einem Zeit-Blogbeitrag von 2011, Steinhöfel veröffentliche als Autor auch beim "Hassblog" Politically Incorrect." Ob Steinhöfel dort Autor ist oder nicht, weiß ich nicht - aber Mirzaie hat es auf Zeit Online unbestreitbar behauptet, und das kann dann m. E. auch in den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir können uns über die konkrete Formulierung gern Gedanken machen, aber dass Steinhöfel sehr häufig bei PI ausgiebig zitiert wird, entweder durch längere Passagen oder durch eingebundene Videos, lässt sich leicht überprüfen. Die Analogie zur nach-lebenszeitlichen Rezeption irgendwelcher Künstler durch irgendwelche Politiker hat natürlich nichts mit unserem Gesprächsgegenstand zu tun: Steinhöfel lässt es geschehen, dass der politische Blog PI seine politischen Äußerungen immer wieder im aktuellen öffentlichen Diskussionszusammenhang zustimmend aufgreift, und das hat der Störungsmelder thematisiert. Wer etas dagegen hat, mit einem extremistischen Blog in Verbindung gebracht zu werden, kann dagegen vorgehen, gerade, wenn man so meinungs- und abmahnfreudiger Rechtsanwalt ist wie Steinhöfel, das hat er allerdings nicht getan. @Shoshone: Ganz herauslassen möchte ich den Störungsmelder-Bezug deshalb nicht, hättest du einen Vorschlag für eine Formulierung? --Andropov (Diskussion) 23:16, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Du bist bisher allein mit deiner Forderung, die PI-Verbindung aus dem Artikel rauszulassen. Hast du einen Vorschlag, wie man sie vorsichtiger/knapper einbauen kann? Wenn nicht, setze ich die Passage umgebaut wieder ein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe noch etwas hin und her recherchiert und unter anderem einen Beitrag gefunden, den Steinhöfel als Gast selbst bei PI eingestellt hat, man google unter Steinhöfel on the social democrats after Beck. Außerdem eine gute, aber nicht zitierfähige Einschätzung im Blog Portabel (Zu Gast im braunen Bereich), in der Steinhöfel ebenfalls als Autor von PI genannt wird: „Es ist ein bemerkenswerter Spagat zwischen der Teilnahme einerseits an zivilisierten öffentlichen Diskussionen und andererseits an rassistischen, wohl volksverhetzenden Blogs. Das geht eigentlich nicht zusammen. Warum diese Leute es sich dennoch erlauben können, bei PI zu schreiben, ohne dass das die Ächtung der Medien nach sich zieht, ist die Frage.“ Ich mache gleich einen Vorschlag für die Formulierung im Artikel, die Steinhöfel als Gastautor bei PI bezeichnet; das lässt sich faktisch nicht bestreiten, denke ich. Außerdem habe ich noch zwei Medienberichte gefunden, in denen Steinhöfels Vergewaltigungs-Gerüchte in der Flüchtlingskrise aufgegriffen und stark kritisiert werden, die ich umseitig einbaue. Außerdem weise ich hier noch darauf hin, dass Steinhöfels Obama-Feindschaft etwa hier für Aufsehen gesorgt hat, das lasse ich aber erstmal draußen. Und wäre dankbar, wenn Shoshone oder andere sich am beleggestützten, gar nicht theoriefindenden Ausbau zu den publizistischen Abenteuern Steinhöfels beteiligen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Schuldig durch positiven Bezug"? 

message: Ich habe den "Sportangler Steinhöfel" unter der neu geschaffenen Rubrik "Sonstiges" eingepflegt und mich dabei an ähnliche Eintragungen unter der gleichen Überschrift in anderen biografischen Artikeln orientiert, u.a. zu Peer Steinbrück. Was diesem die Auszeichnung als „Schneemann des Jahres", ist jenem die Hervorhebung als Platz 1 der „Blinker-Hitparade“. Also bitte: Entweder überall die entsprechenden Quisquilien entfernen, oder sie bleiben auch bei Steinhöfel drin! --Shoshone (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Shoshone hat einen Passus über einen von Steinhöfel gefangenen Hecht eingefügt, was ich nicht für enzyklopädisch halte. Zudem ist der angegebene Beleg ein Anglermagazin, nicht etwa eine etablierte große Zeitung gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, und der Beleg stützt nur einen Teil der eingefügten Artikelaussage. Das habe ich in der Zusammenfassungszeile meiner Zurücksetzung des Edits von Shoshone angegeben und bin daraufhin von ihm unter Missbrauch der Rollback-Funktion ohne Begründung zurückgesetzt worden. --Andropov (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Meine Begründung steht oben. Im Übrigen erscheint mir und vermutlich jedem in Analogiebildern denkenden Menschen die Hechtangelei von J.St. eine sehr schöne Abrundung seiner Persönlichkeit zu sein, die nur für Begriffsstutzige einer zusätzlichen „Begründung“ bedarf. Der Zusatznutzen der Info scheint mir daher unbestreitbar, also ist er auch „enzyklopädisch“ und als eine Wissenserweiterung zu rechtfertigen. Seit wann wir in der WP uns „nur“ auf „etablierte große Zeitungen“ stützen sollten, ist ein Geheimnis von User Andropov. Jeder Quelle, die nicht „große Zeitung“ sondern z.B. WWW ist, müsste demnach entfernt werden... ebenso jedes Bibel- oder Koranzitat, jedes Gerichtsurteil, das in irgendwelchen öffentlich zugänglichen Archiven ruht, wäre damit für die WP erledigt. Wer sich enzyklopädisch betätigt, sollte seinen Orbit nicht unnötig verkleinern. Die Quellen sollten allerdings vertrauenswürdig bzw. verlässlich sein; Größe bzw. Bedeutung sind dagegen immer relativ. Die Quelle „blinker.de“ ist eine „große“ im Bereich der sog. „Special-Interest-Media“. Eigenaussage auf https://www.jahr-tsv.de/unternehmen/historie: „Der Blinker im Jahr-Verlag – Deutschlands große Anglerzeitschrift und heute noch eines der Flaggschiffe des Verlages". Ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Angaben auf blinker.de zu J.St's Hechtfang einen Wirklichkeitsbezug im angegebenen Umfang haben. Ich sehe auch keinen Grund, warum ich den Angaben von blinker.de mißtrauen sollte. --Shoshone (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Deb Schneemann des Jahres halte ich zwar bei Steinbrück für verzichtbar (und die Argumentation damit gemäß Gleichbehandlung im Unrecht nicht für zulässig), er ist aber immerhin medial breit rezipiert, was man von der Blinker-Hitparade nun eben nicht sagen kann. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:KTF#Theoriedarstellung. --Andropov (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2017 (CEST)

text: So, wie es jetzt formuliert ist, kann es gut und gerne stehenbleiben: „Steinhöfel ist Sportangler. Im Juni 2015 gelang ihm der Fang eines 135cm langen und 36 Pfund schweren Hechts[17]“. An dieser Info wird hoffentlich niemand erkranken oder sonstwie seelischen Schaden nehmen ;) --Shoshone (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Warten wir doch noch ein paar weitere Meinungen ab; bisher spricht die deutliche Mehrheit mit vielen Argumenten sich dafür aus, die Passage ganz zu entfernen. Und die Sache mit dem Wimbledonsieg hätte ich ja gern mal durch mehr als nur eine Anglermedienmitteilung erhärtet. An der Entfernung wirst du, Shoshone, hoffentlich auch keinen seelischen Schaden nehmen :) --Andropov (Diskussion) 14:41, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Irgendwie witzige Diskussion, was für ein Hecht, dieser Steinhöfel. Also, 3M mit den reinen Gewichts- und Größenangaben kann wohl nur ein Limnologe oder ein anderer Angelsportler etwas anfangen: mir käme es als Leser eher darauf an, dass so ein Fang z.B. „ungewöhnlich“ ist. Wenn das drin bleibt, dann bitte mit so einem kurzen bewertenden Adjektiv. Evtl. mit zwei drei Worten reinbringen, wie lange er schon angelt und wie intensiv er das betreibt? Letzlich ist abzuwägen, wie bedeutsam der Fang im Zusammenhang mit der restlichen Biographie ist, in welche das stimmig eingebaut werden sollte. D.h. lieber nicht im Abschnitt „Weitere Trivia und Siehe-auch-Sonstiges“. Grüße --Enyavar (Diskussion) 21:04, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Wenn es ausreichend Belege dafür gibt, dass das etwas wirklich Herausragendes war, das zudem noch Steinhöfel besonders treffend charakterisiert, habe ich zumindest nichts dagegen, nicht aber als diese nackte Faktenmitteilung. --Andropov (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Eben weil es sich um ein so spezielles Hobby handelt, dass es in der medialen Wahrnehmung da draußen fast keine Rolle spielt, hat diese Aussage in einer allgemeinen Enzyklopädie – und das will die Wikipedia zumindest sein – nichts verloren, alles in Butter also :) --Andropov (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Ich finde das weiterhin ausgesprochen unwesentlich, vielleicht holst du ein paar weitere Meinungen ein. --Andropov (Diskussion) 19:14, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sonstiges" 

message: Nach abschließender Diskussion um Petris Heil ;) und Löschung von "Sonstiges" als Rubrik hier den Faden nun aufgenommen:
Schlussvorschlag der Disk https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Joachim_Steinh%C3%B6fel&action=edit§ion=8 
war ja, nun zu fragen, wer meint, das bei "Leben" angefügt werden soll, das er Sportangler ist nebst Beleg von Blinker (Magazin)
Desweiteren wäre es anzuraten, einige Passagen aus Leben in die Kontroversen zu überführen, dann ist es insgesamt sortierter. Ich würde auch das übernehmen, wenn ichg darf. --2A02:8108:8B40:1648:6159:C1EA:57D6:1225 13:07, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Von der Aufspaltung (Leben/Kontroversen) bin ich nicht überzeugt, weil ich finde, Steinhöfels Lebensleistung ist in eher knappe Worte zu fassen; ich finde die Informationen im Zusammenhang verdichtet wie bisher eigentlich besser. Mach aber gern einen Vorschlag für eine stärkere Untergliederung, vielleicht sehe ich deren Vorteil dann. Zum Angler habe ich mein Votum schon abgegeben. --Andropov (Diskussion) 17:19, 17. Mai 2017 (CEST)

text: Mit mach einen Vorschlag meinte ich eigentlich, dass ich gespannt auf deinen Umformulierungsvorschlag im Artikel warte :) --Andropov (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wo war denn der Konsens für den Blinker im Artikel? Ich meine die Frage wirklich ernst, nicht polemisch. Die meisten hatten sich doch gut begründet dagegen ausgesprochen? Im Endeffekt soll es mir egal sein, ob Steinhöfels Artikel durch Nebensächlichkeiten ergänzt wird, ich fände es nur nicht richtig, wenn der letzte Beitrag einer 3M als "Konsens" bezeichnet wird. --AnnaS. (Diskussion) 05:09, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Mir gefällt die Aufteilung so nicht. Der Abschnitt Kontroversen enthält jetzt ausschließlich die Bademeister-Geschichte, obwohl der Abschnitt Leben noch einiges an Kontroversen enthält, die jeweils mit Steinhöfels Anstellungen zu tun hattenv- sie aus dem Abschnitt Leben zu entfernen würde sie aber imho zu sehr von den jeweiligen Tätigkeiten entfernen (für den Leser eine ArtvPuzzlearbeit) und den Abschnitt Leben selbst eher zu einem reinen Lebenslauf degradieren. Ich sehe darin keinen Mehrwert für den Leser. Wenn man wirklich so breit, wie jetzt bei der Bildblog-Geschichte, berichten möchte, könnte man eher einen Abschnitt zu seiner Tätigkeit als freier Schreiberling einführen - nur mal angedacht. Insgesamt denke ich aber eher wie Andropov, dass ein Abschnitt genügt. Die vorherigen "Kontroversen" wurden ja auch ziemlkuch komprimiert dargestellt. --AnnaS. (Diskussion) 05:26, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Kann ebenfalls keinen Konsens erkennen und finde Steinhöfels eigenes Statement (welches das Bildblog als Nachtrag im Sinne einer Gegendarstellung an den eigenen Artkel angefügt hat, ganz anders als von der IP dargestellt damit keineswegs im Zentrum des Artikels) im Moment völlig überproportioniert im Artikel. Aber um des lieben Friedens willen lasse ich es eben geschehen, weil es wirklich Wichtigeres gibt als diesen umseitigen Krawallanwalt :) --Andropov (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Kann man machen, das Ende der Zusammenarbeit mit MediaMarkt sollte aber im Lebens-Abschnitt auftauchen. --Andropov (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Butter bei die Fisch und Neusortierung  

message: Kann jemand Benutzer Andropov endlich mal um Zurückhaltung in der offensichtlichen singulär betrachteten Causa Steinhöfel bitten?
Immer wieder persönliche Nachstellungen wie zum Beispiel jüngst die komplett subjektive Kritik an der Bedeutung dieses und jenes Falles trotz Relevanznachweis FAZ usw.
Beispielsweise: "so bedeutend auch wieder nicht" oder hier: "eigentlich ist es ja eine Auswirkung, die Steinhöfel will"
Es stört doch ungemein, wenn das alles immer wieder ins Persönliche abzurutschen scheint. --95.90.191.244 11:26, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du scheinst nicht zu wissen, was „persönliche Nachstellungen“ sind, meine Äußerungen sind es jedenfalls nicht. Verzichte in Zukunft auf derart ehrabschneidende Behauptungen. Wenn dir der Artikel in der vorliegenden Form nicht gefällt, mach einfach Änderungsvorschläge oder rufe eine dritte Meinung an. Meine Zusammenfassungszeilenkommentare bezogen sich im Übrigen darauf, dass diese einzelne Episode mit zwei Presseberichten bisher ein in meinen Augen zu großes Ausmaß im Artikel hatte; das ist eine Ansicht, die man mit Argumenten bestreiten kann, bitte aber sachlich und konstruktiv. --Andropov (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Nachbearbeitung zum Facebook-Absatz war OK, aber von Episode mit zwei Presseberichten kann keine Rede sein:  .. --Anti  ad utrumque paratus 17:48, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin von dem ausgegangen, was ich im Artikel vorgefunden habe, danke für die weiteren Hinweise. Früher gab es hier schon mal breit nach einzelnen Presseberichten ausgewalzte Nichtigkeiten zu Steinhöfels einzelnen Mandaten (Matussek, Schröder-Trunkenheitsfahrt) zu lesen, die mE zu Recht stark zusammengeschrumpft wurden. Ob diese Facebook-Geschichte wichtiger ist, können wir alle noch nicht absehen, an sich habe ich in meiner Bearbeitung aber keine Informationen entfernt, sondern nur gestrafft. Also alle zufrieden? --Andropov (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Benutzer [[Benutzer:Andropov|Andropov]] um Zurückhaltung bitten  

message: Es nervt doch sehr, wenn man zum aktuellen Abschnitt vordringen will und sich den Finger wundscrollt. Weiß jemand, wie man es archiviert oder sonst wie kürzt? Danke! --2A02:8108:8B40:1648:B8B4:5609:CBFC:B039 12:59, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Einfach Ende-Taste drücken. :) --DNAblaster (Diskussion) 02:05, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  archivieren? 

message: http://www.bbc.com/news/blogs-trending-41042266
Wie wollen wir das einbinden, ist ja eine europäische Wahrnehmung durch einen der renommiertesten journalistischen Nachrichtensender, Wenn keine Einwände, würde ich es versuchen mit der Verlinkung. Danke! --Gnutued (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist schon drin. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:23, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BBC Steinhöfel  

message: http://meedia.de/2016/08/22/anhaltender-pr-gau-anwalt-joachim-steinhoefel-prangert-facebook-loeschaktionen-mit-wall-of-shame-an/ Wenn keine Einwände, würde ich es versuchen mit der Verlinkung. Danke! --Gnutued (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehst du einen Mehrwert gegenüber den drei bereits im Artikel vorhandenen Belegen zu der Netzwerkdurchsetzungs-Sache? Wenn ja, kann das von mir aus auch noch rein, dann bitte nach den Formatierungsregeln (WP:ZR#Internetquellen_und_Weblinks). Auch  beim von dir eingebauten Spiegel-Artikel wäre es schön, wenn du das nach den Zitierregeln (siehe dort #Allgemeine Regeln) einstellst oder die Vorlage:Der Spiegel benutzt. Best, Vopordrna alias --Andropov (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Satz immer noch nicht. Ist das jetzt ein Artikel über Steinhöfel oder über Lindner? --Krawattenträger (Diskussion) 13:47, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Meedia Interview - verlinken?  

message: 29.05.2017 16:13 Uhr 
Hetze im Netz 
Wie ein Anwalt bei Facebook Meinungsfreiheit durchsetzen will 
Den einen löscht Facebook zu wenig, den anderen zu viel. 
Joachim Steinhöfel will vor Gericht klären lassen, ob es ein Recht auf streitbare Kommentare gibt. 
VON JOST MÜLLER-NEUHOF 
http://www.tagesspiegel.de/politik/hetze-im-netz-wie-ein-anwalt-bei-facebook-meinungsfreiheit-durchsetzen-will/19865518.html
--Über-Blick (Diskussion) 01:36, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich in dieser Form in den Artikel eingepflegt und dabei gleich noch die Lindner-Geschichte hoffentlich etwas klarer formuliert. --Andropov (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tagesspiegel: Hetze im Netz  Wie ein Anwalt bei Facebook Meinungsfreiheit durchsetzen will 

message: Kennt man den Name? Den Nachname hat Steinhöfel offenbar von seiner Mutter und die war bei der Geburt 21. Lebten die Eltern getrennt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Antwort, aber: ob die Eltern getrennt lebten oder wie alt die Mutter bei der Geburt war, spielt hier imho keine Rolle. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:00, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vater VW-Manager? 

message: Hallo , danke für deine Überarbeitung. Ich bin in vielen Formulierungsfragen einverstanden, aber nicht in allen inhaltlichen Entscheidungen. Und was ist der Mehrwert, einen Artikel bei Die Freie Welt zusätzlich einzubauen, wenn die Sachlage bereits in Leitmedien erörtert worden und das als Beleg angegeben ist? An manchen Stellen würde ich die Originalformulierung vorziehen, aber ich lasse dich gern erstmal werkeln und melde mich dann ausführlich. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:00, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe in den letzten Tagen einiges geändert, von daher weiß ich nicht, welche inhaltlichen Änderungen jetzt konkret gemeint sind. Meine Leitlinie war bisher, dass ein Anwalt in der Regel (wenn er nicht selber klagt) nur das Instrument und Überbringer der schlechten Nachricht ist. Daher waren einige Formulierungen nicht stimmig. Andere Punkte waren durch die Quellen nicht abgedeckt: "fehlende Rechtsgrundlage", "verschiedene Medien und Verbraucherschutzorganisationen", "seine Abmahnwelle" (unsachlich, siehe auch oben), "Bericht über eine angebliche Vergewaltigung" (wohl kaum, er war ja nicht dabei, jetzt näher an der Quelle). Das Video-Interview zeitigte ja Kritik von zwei Seiten: einerseits Spiegel (Steinhöfel ist rechts), andererseits von Kritikern des NDGs. Freie Welt als Beleg muss nicht sein, sie kann auch durch Bürgerrechtler oder die Achse des Guten ersetzt werden, vllt. hat auch Rainer Meyer was dazu geschrieben. Roxedl Disk 11:21, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Herr Steinhöfel kann keine 200 Verfahren zum BGH "hochprozessiert" haben, wie es in der Einleitung heißt. Nach § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO gilt: "Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Parteien durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen." Herr Steinhöfel ist beim BGH nicht zugelassen (http://www.rak-bgh.de/), er war offenbar auch nicht Vertreter eines BGH-Anwalts und BGH-Anwälte prozessieren nicht vor den "niederen Gerichten". Die übernehmen nur Verfahren, wenn eine Partei sie vor den BGH bringen will und müssen und wollen von den Anwälten der Vorinstanzen unabhängig arbeiten - wir bitten (!) z.B. in solchen Fällen nur darum, dass der BGH-Anwalt bestimmten Punkten Beachtung schenken möge. Im Endeffekt kann Steinhöfel also nur von der ersten (AG/LG) bis zur Berufungsinstanz (LG/OLG, vielleicht auf BayObLG) prozessiert haben und dann die Sache weitergegeben und dann zwischen dem Mandanten und dem BGH-Anwalt "vermittelt" haben. 
Die Quelle scheint im Übrigen auf eine Eigendarstellung ggü. der Presse zu verweisen und ist damit nicht objektiv.
In jedem Fall sollte die Einleitung geändert werden. 
: Was verlässliche Informationsquellen (WP:Q) wie die NZZ schreiben, nehmen wir erstmal so hin, allerdings ist der Hinweis sicher hilfreich, um das Faktum zu überprüfen. Wenn es sich etwa in der Form nirgendwo anders finden lässt, dann sollten wir diese Aussage eher nicht aufnehmen, insbesondere in die Einleitung, die wesentliche Artikelinformationen zusammenfassen soll. Überhaupt sollten wir den Artikel nochmal durchgehen, was NPOV angeht. --Andropov (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist eine gewisse Haarspalterei. Die Anwälte scheinen sehr wohl als Prozessvertreter im BGH-Verfahren anwesend zu sein, nur eben nicht als Anwälte. Beispiele 1, 2. In die Einleitung braucht es nicht. Roxedl Disk 20:56, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Verfahren vor dem BGH 

message: Ich halte einen Tweet Steinhöfels, solange er nur eine SPON-Meldung wert ist und voraussichtlich nach einem Nachrichtenaufregungszyklus wieder vergessen ist, für irrelevant. Deshalb plädiere ich dafür, diese Information ganz zu entfernen, in dieser Form allerdings ist das Spinning wirklich allzu grotesk, . --Andropov (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In der Irrelevanz dieses einen Tweets stimme ich zu. Mir war wichtig, wenn schon, dann Stokowski und Thunberg namentlich zu nennen. Wir könen den Satz gerne auch wieder komplett streichen, zumal Stokowski in dieser Kolumne ziemlich laviert. Roxedl Disk 20:52, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gegen Genauigkeit habe ich nichts einzuwenden, du wirst aber selbst einräumen, dass deine Formulierung die Stoßrichtung des SPON-Artikels nur sehr unzureichend wiedergibt. Ich habe die Episode vorerst entfernt und schlage vor, dass wir abwarten, ob das zeitüberdauernd wahrgenommen wird. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tweet zu Greta Thunberg 

message: Dort steht im ersten Absatz:
Ende 2006 wurde die Vielzahl von Abmahnungen kritisiert, mit denen Märkte der Media-Saturn-Holding deutschlandweit aggressiv und mit „Raffinesse“ gegen konkurrierende Onlinehändler vorgingen. In diesem Zusammenhang wurde auch Steinhöfels „Jagd auf Mittelständler“ in den 1990er Jahren kritisiert. Dabei waren konkurrierende Unternehmen wegen rechtswidrig großer Rabatte mithilfe von Steinhöfel juristisch verfolgt worden.[9] Als neuer Geschäftsführer der Media-Saturn-Holding setzte Roland Weise ab 2007 auf eine andere, weniger aggressive Strategie gegenüber der Konkurrenz, weshalb Steinhöfel und die Media-Saturn-Holding ihre Zusammenarbeit einvernehmlich beendeten.[31]
Halten wir mal fest. Eine Firma stellt einen Anwalt ein, um gegen konkurrierende Unternehmer vorzugehen, da sie irgendwelche rechtswidrige großer Rabatte angeboten haben. Und wo ist da jetzt der Skandal, wo die Kontroverse, warum soll das jetzt erwähnenswert sein, wenn zig andere Anwälte, eher tausende, dies genauso machen würden? Übrigens, aggressiv konnte ich in der besagten Quelle nicht entdecken, darum wird es gelöscht, wegen POV und so. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 23:57, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: HuffPost ist bzw. war die Müllkippe des deutschen Journalismus, jeder kann dort schreiben, keine Qualitätskontrolle und die Seite wurde mangels Erfolg rasch wieder eingestellt. Bitte entfernen.
--62.226.95.161 02:21, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Absurde Quelle "Laut Huffington Post" 

message: Steinhöfel vertritt anwaltlich den russischen Oligarchen Alischer Burchanowitsch Usmanow
Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article250369330/Alischer-Usmanow-Wie-ein-russischer-Milliardaer-die-deutschen-Behoerden-duepiert.html 
:Ist ergänzt. --Cvf-psDisk+/− 17:34, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verteidigt Usmanow