Diskussion:Internet Protocol Television

message: Leider lese ich in diesem Artikel nichts darüber, dass IPTV offenbar immer noch nicht die Marktreife erreicht hat. Ich kenne keinen Nutzer, bei dem IPTV (über verschiedene Übertragungswege wie Internet oder Kabel) ordnungsgemäß funktioniert, selbst wenn andere Dienste der Leitung einwandfrei verfügbar sind. Das geht von Set-Top-Boxen, so konzipiert dass sie 24/7 angeschaltet sein müssen, über regelmäßige softwaretechnische Empfangsausfälle, bis Bildstörungen im Minutentakt trotz perfekter Verbindungsqualität, wobei selbst die Serviceleute teilweise ratlos sind. --Saski (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Produktreife 

message: Die Definition im zweiten Absatz entspricht der Definition der ITU und sollte somit hier auch Beachtung finden. Bitte nicht mehr unkommentiert als anonymer Nutzer löschen! Gerne aber verbessern und eindeutiger Formulieren. -- Don Rodrigo 13:08, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Defnition IPTV 

message: Ich finde vorallem für Leute die auf dem Themengebiet eher schlecht bewandert sind ist der Text eher schlecht zu verstehen. Man redet hier für alles mögliche von IPTV, und da kommt es doch sehr leicht zu Verwechslungen. Das zeigt sich z.B. gut an folgendem Satz:
"Das ZDF will bis Ende 2007 mehr als die Hälfte des gesamten Programms als IPTV anbieten. Heute (1/07) sind es etwa 25 Prozent."
Für den Einsteiger ließt sich das so als ob über IPTV bisher nur 25 % des ZDFs zusehen ist, dabei ist das ZDF natürlich in voller Sendelänge in den IPTV Angeboten von der Telekom und Hansenet zusehen. Der unerfahrenen Leser kann ja nicht wissen das in diesem Fall mit dem Begriff IPTV VoD gemeint ist.
Genau ein ähnliches Problem bereitet folgender Satz:
"Weitere Anbieter für IPTV sind der Fußballclub Schalke 04, der ADAC , [7], Science-TV [8], Grid TV, ..."
Weder Sender von Schalke04, noch dem ADAC noch von Grid TV noch von Science-TV sind in den IPTV Angeboten T-Home oder Alice homeTV zu finden. Hier wird der Begriff IPTV eher wieder als Internet-Stream-TV verwendet.
Und bei T-Home und Alice homeTV ist IPTV der Begriff für den 4. digitalen Übertragungsweg neber DVB-S,DVB-C und DVB-T.
Das alles ist irgendwie sehr verwirrend.
--JD03 15:16, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Richtig ist auch die Bezeichnung "Stream aus Web" und "Webstream", das impliziert das WWW und damit Internet-TV und sollte auch dort besprochen werden. Internet auf dem TV und Webstreams auf dem TV sind kein IPTV. --Don Rodrigo 13:00, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  IPTV differiert nur sehr gering von InternetTV. Der Begriff IPTV und InternetTV wird heute meist synonym verwendet, dafür gibt es zahllose Beispiele. Wikipedia ist der falsche Ort, um dem Verbraucher ein Marketing-Wort einflößen zu wollen. Solange IPTV kein Markenname ist, werden die Menschen mit ihrer Umgangssprache definieren, was darunter zu verstehen ist und nicht ein paar Firmen. 89.15.38.195 00:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen IPTV, VoD und Internet TV 

message: Bitte nicht mehr hier mit Apple TV kommen. Das ist sogar laut Eigenwerbung KEIN IPTV, sondern iTunes auf dem TV, Zitat Apple unter http://www.apple.com/de/appletv/: "Mit Apple TV orientiert sich Ihr persönliches Fernsehprogramm an Ihrer iTunes Bibliothek, d. h. an Ihrer Musik, Ihren Musikvideos und Podcasts und an Filmtrailern von Apple.com.". Und das hat mit Broadcast-TV nun aber auch ganz und garnichts zu tun. --Don Rodrigo 15:47, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Apples iTV / Apple TV 

message: es gibt viele SetTopBoxen, die einen webstream direkt auf dem TV ausgeben. haben selbst ein solches Gerät in Gebrauch z. B. Thomson IP 1101 . Es geht auch ein alter PC, den man selbst zur SetTopBox umbaut, Ausgabe dann auf dem TV. 89.15.61.122 12:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Richtig ist auch die Bezeichnung "Stream aus Web" und "Webstream", das impliziert das WWW und damit Internet-TV und sollte auch dort besprochen werden. Internet auf dem TV und Webstreams auf dem TV sind kein IPTV. --Don Rodrigo 13:00, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  IPTV differiert nur sehr gering von InternetTV. Der Begriff IPTV und InternetTV wird heute meist synonym verwendet, dafür gibt es zahllose Beispiele. Wikipedia ist der falsche Ort, um dem Verbraucher ein Marketing-Wort einflößen zu wollen. Solange IPTV kein Markenname ist, werden die Menschen mit ihrer Umgangssprache definieren, was darunter zu verstehen ist und nicht ein paar Firmen. 89.15.38.195 00:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  SetTopBoxen: Stream aus web auf TV 

message: Ich bin etwas entsetzt, wie hier zunehmend Begriffe IPTV und WebTV verschmelzen. Z.B. der relativ neue Abschnitt "IPTV-Spartensender gegen Rundfunk-Fernsehsender", wo iptv.de sein Angebot beweihräuchert (zufällig einige Zeit vor der Pressemitteilung im April aufgetaucht). Mal von den Rechtschreibfehlern abgesehen. Sollte sowas nicht lieber unter Internet-TV? Ich als Leser wäre da etwas verwirrt. Plediere dafür lieber ein Hinweis auf das Senderangebot von Alice und T-Home zu geben, anstatt wieder zig WebTV-Sender zu nennen. Ansonsten sollte die Definitionecke geändert werden. " Alles was über den Monitor via Internt als Bewegetbild flimmert = IPTV" ?! (nicht signierter Beitrag von MarkLight (Diskussion | Beiträge) 10:09, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffswirrwar 

message: Ich habe den Hinweis auf ACV herausgenommen, weil der Verweis auf eine Seite fuehrt , auf der ACV nicht ein einziges Mal erwaehnt wird (ausser der Ueberschrift, um genau zu sein).
IPTV wird nur in Ausnahmefaellen auf einem PC laufen, deshalb ist der Hinweis, dass ein schneller Rechner erforderlich ist, nicht sinnvoll. 
--68.127.136.212 5. Jul 2005 06:01 (CEST)
Habe den Artikel mal überarbeitet. Vorteile/Nachteile waren wertend und wurden entfernt. (DRM ist für Konsumenten vielleicht ein Nachteil, für die Filmindustrie aber vielleicht ein Vorteil.) Habe außerdem IPTV auf reines Fernsehen reduziert (VoD hat eigenes Lemma und ist auch was anderes). Außerdem Bezug zu Multicast, STB wie unten erwähnt beschrieben.--Bonzai44 12:54, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf ACV 

message: moien, ich persönlich bin kein freund von abkürzungen, weil häufig mehrere begriffe die selbe abkürzung haben. deswegen wprd ich es begrüssen, wen IPTV wieder unter den von mir eingestellten titel Internet Protokoll Fernsehen eingestellt wird. irgendwann haben wir hier nur noch abkürzungen, und das kann auch nicht von vorteil sein. grüsse, ---horn- 16:20, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ganzer Name oder Abkürzung im Titel 

message: Im momentanen Artikel (Stand 04.02.2006) wird die zwingend notwendige Set-Top-Box für IPTV nicht erwähnt. Das würde eher in eine der "Nachteil"-Rubriken passen. Coolbrother 18:45, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stand 2009 braucht man für jede Art Fernsehen eine STB, außer für das veraltete Analogfernsehen. Somit ist das kein Nachteil.--Rotkaeppchen68 23:17, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Set-Top-Box 

message: Warum wird die Firma Grid-Tv GmbH gelöscht und Firma TV1.DE  drin gelassen. Wenn es wegen Werbung ist.... dann müssen doch beide weg, oder?
:Wir unterscheiden zwischen weblinks und wikilinks. Weblinks gehören nach WP:WEB nicht in den Artikeltext, und werden nur bei zusätzlicher lex. Information eingetragen (keine thematische linkliste (dazu WP:WWNI)). TV1.DE hat einen wiki Artikel, also ist die Firma zunächst relevat, und kann im Thema genannt werden. Grid-Tv.com oder Grid-Tv hat keinen Artikel. Falls du einen Artikel erstellen möchtest beachte bitte WP:RK.--Löschkandidat 09:50, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grid-Tv.com 

message: Ahoi, was hier als Einzelbelege aufgeführt wird, ist großteilig nichts anderes als eine Linksammlung. WP:WEB, WP:WWNI, WP:QA.--LKD 10:17, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Weblinks / falsche  "Einzelbelege" 

message: Eeeeeh, diese Liste ist wohl nicht wirklich ernst gemeint, oder? IMHO sollte es dort geben:
* eine Liste von Anbietern einer IPTV-Infrastruktur für konventionelle TV-Sender (T-Home, Alice homeTV, Bluewin u.ä.).
* eine Liste von regulären TV-Sendern die ihre Archive als IPTV anbieten.
* eine (kurze) Liste von bedeutenden sonstigen Video-on-Demand Diensten wie Youtube.
Die derzeitige Liste ist jedenfalls arg einladend für Spammer, die ihre eigene Lösung hier bewerben wollen - und offenbar wird sie auch schon so genutzt. TheK 06:20, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ganz raus. es hat keinen Sinn zu diskutieren, was hier stehen darf und was nicht. Weil jeder etwas anderes für wichtig hält. 89.14.87.80 13:40, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Ich habe mich da jedenfalls auch schwer getan zu entscheiden was sinnvoll und was es nicht ist. Orientiert habe ich mich an den großen Sendern, aber das ist natürlich auch irgendwie subjektiv. Deswegen habe ich ja auch "Eigentlich alles reine Werbelinks" geschrieben. Ich bin also für eine komplette Löschung dieser Aufzählung deren Quellen eh nur der Werbung dienen. Google wird jedermann genug aktuelle(!) IP-TV Quellen nennen --Nolispanmo +- 13:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da sind nun Fakten geschaffen worden, mit denen ich zumindest gut leben kann --Nolispanmo +- 13:53, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals Begründung: entweder: hier kann neutral jeder stehen, der IPTV anbietet. das wäre für den Leser eine Info gewesen, wie vielfältig die IPTV-Landschaft schon ist. Hätte ich vorerst bevorzugt. Oder: wir gestatten keinem IPTV-Sender, hier Werbung zu machen. Es ist für mich nicht einzusehen, warum ein Sender wichtiger sein sollte, als ein anderer. Warum hat Giga in Wikipedia einen eigenen Artikel, Maxdom-Artikel wurde jedoch wieder gelöscht? usw. Warum soll ZDF und Co. wichtiger sein als ein kleiner RailTV.tv -Sender ? ZDF ist größer, klar, aber für einen Eisenbahnfreak sieht die Bewertung wieder anders aus. Warum ist ZDF wichtiger als YouTube ? YouTube ist deutlich größer. Nur weil ZDF mehr Tradition hat? Da wird es nie einen Konsens geben.  89.14.87.80 14:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke die Gefahr der Werbung in diesem Artikel ist gebannt. Das ist gut so und ist wichtig für die WP. Das Lammentieren über "die sind drin, warum wir nicht", dass auch Du hier zizierst ist z.B. über die WP:RK geregelt. Ich denke damit ist jetzt hier erst mal eod--Nolispanmo +- 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht doch noch eines: Um dem Leser nicht die Info vorzuenthalten, wie vielfältig die IPTV-Sender-Landschaft heute schon ist, könnte ein Absatz rein, der mitteilt, dass es im Internet schon über 100.000 IPTV-Sender gibt. Quelle dazu und Quellen die auf ip-tv-sender-Listen verweisen. Bei den Listen sollte man der Neutraliät wegen mehrere nehmen. 89.14.87.80 14:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Dann fängt das Ganz weider von vorne an. Wir sind nicht google sondern die WP. Was man machen könnte wäre der Hinweis von Dir, mit einem  Tag in dem die komplette google such-url nach solchen Listen verlinkt ist.--Nolispanmo +- 15:02, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und warum google und nicht yahoo oder msn oder exalead.de ? Da fängt die Werbung doch schon wieder an ;-) 89.14.87.80 15:28, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie schon. Tja, ist eben schwer die WP neutral und sachlich zu halten. ich denke aber, dass ein Link zu google allgemein akzeptiert würde :-) Alternativ könnte man auch schreiben "2007 gibt es bereits mehr als xxxx Anbieter" und dann nur die Quelle verlinken die diese Zahl belegen kann? --Nolispanmo +- 15:30, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: @ Nolispanmo also das geht meiner Meinung nun doch zu weit. Es ist zwar Werbung, aber hier wird der Leser auch informiert. Es gibt bislang nur sehr wenige set-top-boxen, die das koennen, und diese Info kann man sich nicht so einfach sonstwo aus dem Netz holen. Wir informieren hier auch Leute, wie man IPTV nutzen kann. Wenn Werbung aus Wikipedia raus soll, dann bitte auch die Artikel über Aldi und BMW und Microsoft usw. . Aber da ist es doch wohl auch so, dass die Information für den Leser wichtiger wiegt, als die Werbung, die getrieben wird. 89.15.51.21 02:21, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist zwar Werbung, aber hier wird der Leser auch informiert. Genau das ist aber nicht akzeptabel. Artikel über z.B. Autohersteller sind für sich alleine(!) relevant. Wenn eine Set-Tp-Box nicht relevant genug für ein eigenens Lemma (Artikel) ist (so wie wir Relevanz in dieser Enzyklopädie festlegen), hat sie in diesem Artikel nichts zu suchen. Zudem ist es immer ein Problem diese Listen innerhalb von Artikeln "sauber" zu halten. D.h. es kommen Spammer mit dem Argument "die stehen drin, also wir auch" und die Liste wächst ohne Ende weiter --Nolispanmo +- 09:31, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste wächst nicht ohne Ende weiter, weil es gerade mal drei, vier Hersteller gibt, die eine solche Set-Top-Box herstellen. Jeder dieser Hersteller hat wieder einen eigenen Artikel in Wikipedia. Werbung wird für diese Hersteller schon alleine über diese Wikipedia-Artikel gemacht. Frage: Hast Du eine solche Set-Top-Box ? Schaust Du regelmäßig IPTV ? Dann wirst Du wissen, wie schwer es ist, solche Information im Netz zu erhalten. Im Übrigen hast Du weiter oben einen Link auf Google als allgemein akzeptabel für Wikipedia erklärt. Das zeigt schon sehr deutlich, wie wenig Gespür Du für das Problem der Werbung in Wikipedia tatsächlich hast. Vielleicht solltest Du Dich nicht auf diesem Gebiet in Wikipedia betätigen. Zumindest ist Deine Begründung für diese Löschung logisch kaum nachvollziehbar. 89.15.51.21 12:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Es ist derart einfach Hersteller zu finden (egal über welche Suchmaschine), dass diese paar hier genannten nicht "repräsentativer" als andere sein können. Wenn Du Hersteller nennen möchtest, dann bitte nicht über Links zu golem et al. Schreibe eine neue Üebrschrift "siehe auch" und führe dort Links zum WP Artikel der Hersteller auf. Damit ist alles gesagt. Wenn das hier weiter ausartet folgt eine VS --Nolispanmo +- 12:51, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: das habe ich jetzt mal gemacht um einen Edit War zu verhindern --Nolispanmo +- 12:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann nenne einfach diese Hersteller. Ich kenne keine weiteren. Wer bist Du, dass Du Deine Meinung höher einstufst, als die Meinung anderer? Und Antwort auf Fragen gibst Du auch nicht. Vielleicht sollte man Deine Admin-Tätigkeit einmal in Frage stellen, da Du dieses nutzt in einer Diskussion, in die Du selbst verwickelt bist. 89.15.51.21 12:59, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  sehe gerade: die Hersteller stehen ja jetzt doch da. Aber die Firma heisst nich AMV sondern AVM. Aua. Vielleicht sollte man sich in einem Thema doch auskennen, wenn man daran arbeiten möchte? 89.15.51.21 13:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Rechtschreibfehler ist gefixed und ich bitte Dich WP:KPA zu beachten! --Nolispanmo +- 13:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, das kann ich Dir auch entgegnen: dort steht ja: 'Versucht stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass Ihr damit übereinstimmen müsst.' Du scheinst mir aber zu selbstherrlich, als dass Du wirklich den Standpunkt des anderen versuchst zu verstehen, auch wenn dieser sich im Thema offensichtlich deutlich besser auskennt. Stattdessen weichst Du einer Diskussion aus, indem Du Deine Adminrechte einsetzt, was ja auch gegen Wikipediaregeln verstoesst. Ok, Du bist meinem Standpunkt insoweit entgegengekommen, dass Du die Hersteller nun nennst. Aber warum loescht Du die Quellenangaben dazu ? Es sollte eigentlich jede Behauptung in Wikipedia mit einer Quellenangabe versehen sein. Wenn Dir die Quellen nicht gefallen, kannst Du ja gerne nach anderen suchen. Viel Spaß. Aber so stellt das keine Verbesserung dar. 89.15.51.21 13:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Als Quelle dafür langen die Herstellerseiten, die in den Artikeln der Hersteller verlinkt sind --Nolispanmo +- 13:41, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  naja. Sehr hilfreich ist das nicht. Eine Quelle soll ja jeden Benutzer schnell und einfach in die Lage versetzen, das Behauptete zu überprüfen. Wenn man da erst mal minutenlang suchen muss, werden viele Benutzer diese Überprüfung auf Richtigkeit unterlassen, was letztlich der Qualität von Wikipedia schadet. Deshalb finde ich schon, dass eine Quelle sehr klar und einfach das Behauptete seriös belegen muss. Es ist doch kein Wunder, dass Wikipedia in keiner serösen z. B. wissenschaftlichen Arbeit als Quelle für Wissen angegeben werden darf: ganz einfach, weil das Wissen in Wikipedia oft nicht überprüfbar und deshalb auch immer wieder falsch ist. p.s.: warum hast Du eigentlich Thomson weggelassen? Nicht etwa weil dort nur die homepage des Herstellers als Quelle diente ? ;-) 89.15.51.21 23:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Thomson hättest Du auch selbst eintragen können, aber offensichtlich willst Du nicht an einer Lösung für den Artikel arbeiten sondern nur rumlamentieren. Und wenn Dir die WP und ihre Regeln nicht gefallen: Es wird dich hier niemand vermissen.  Es ist doch kein Wunder, dass Wikipedia in keiner serösen z. B. wissenschaftlichen Arbeit als Quelle für Wissen angegeben werden darf ist sachlich natürlich auch falsch, aber das tut hier nichts zur Sache. EOD --Nolispanmo +- 09:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  wenn ich hier etwas eintrage, kommt ein Nolispanmo und macht es wieder rückgängig. Im Übrigen habe ich an diesem Artikel vermutlich wesentlich mehr beigetragen, als Du es mit Deinen Löschaktionen tust. OK, dann trage ich die Quellen wieder ein, aber ich wette, das wird Nolispanmo wieder löschen, weil es nicht in seinen Kram passt. Im Übrigen darf Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten tatsächlich nicht verwendet werden, weil es zuviele Fehler enthält und die Angaben nicht überprüfbar sind. Du hast vermutlich nicht studiert, sonst wüsstest Du das. 89.15.63.15 13:17, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen. Meine Beiträge werden hier auch radikal von Nolispanmo gelöscht und dazu noch mit entweder lächerlichen oder gar unwahren Begründungen. Daher beschränke ich mich jetzt auf Verbesserungsvorschläge und ändere gar nichts mehr, da es mir zu Schade um die Zeit ist, die ich für nichts und wieder nichts investiere. 1. Vorschlag: Die nicht mehr gültigen Links bei den Fußnoten des Artikels entfernen (sind derzeit drei!). Gruß aus Mainz PS: Ich denke Wikipedia ist vor allem deshalb nicht in wissenschaftlichen Publikationen zitierbar, da jeder anonym dort posten kann. - 134.93.46.168 16:02, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geräte 

message: Unter "Rechtliche Aspekte" steht:
"So muss der Anbieter den Staatsvertrag über Mediendienste (MDStV) beachten"
Klickt man aber auf MDStV, so erfährt man, dass es ihn gar nicht mehr gibt.--80.131.31.189 16:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da interpretierst Du etwas falsch. Es gibt den Artikel in der WP einfach noch nicht. Der rote Link zeigt also einen Artikelwunsch an.--Nolispanmo +- 17:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  MDStV 

message: Zu den Bandbreiten, ich gehe mal von einer ZDF Mediathek aus (Internet-TV), ich denke DSL2000 (2Mbit/sec) ist inzwischen wirklich ein unterer Level um einen IPTV ähnlichem Qualitätsanspruch auch per Internet-TV anzumelden.--Satmap 20:25, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: also habe maxdome selbst schon mit 1Mbit/sec gesehen. Das ist vergleichbar mit analogem TV . mediathek in der höchsten Auflösung (werden drei angeboten) erkennt man keinen Unterschied mehr (hatte 6 Mbit/s DSL von 1&1, wobei nur ein Teil durch IPTV beansprucht wird) zu digitalem Kabel-TV. Zwischen digitalem Kabel-TV und analogem TV ist jedoch noch ein ziemlicher Unterschied. DSL1000 ist machbar, mit DSL6000 ist das Optimum eigentlich erreicht (ohne HDTV) 89.15.60.70 21:38, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Deiner Behauptung maxdome erreiche mit 1Mbit/sec einer Analog TV vergleichbare Qualität schenke ich keinen Glauben, selbst DVB-T benötigt bei einer Mpeg2 Codierung mindestens 3,5 Mbit/sec um annähernd einer analogen PAL Qualität nahe zu kommen, auch unter Verwendung eines hochwertigen Codecs kommt st du nicht unter 2Mbit/sec runter, und ich getraue mich bei einer 2Mbit/sec Bandbreite unter Mpeg4 oder Windows Media Video 9 VCM nicht zu behaupten ein solches Bild sei einem PAL Bild ebenbürtig, 2Mbit/sec ist eine untere Latte. (Mein Testgerät ein PC mit einem absolut hervorragendem Professionellen 24Zoll SONY-Trinitron CRT 16:10 Monitor bei 1376 mal 864 100HZ), liebe IP welchen Monitor Typ verwendest du für deine Vergleiche?.--Satmap 03:35, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier  eine Referenz zum Thema Bandbreite.--Satmap 21:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bandbreite 

message: Das Thema Gewährleistungen im Bereich IPTV ist sicher interessant. @Satmap: Du solltest aber bitte definieren, was ein IPTV Anbieter ist! Meinst Du einen IPTV-Sender bzw. Redaktion? oder den ISP? oder etwa die Netzebene 3 und 4 (Also Wohnungsnbaugesellschaften). Das solltest Du konkretisieren. Auch welche Gewährleistung für was? Bildausfall? EPG Daten nicht da? Verbindung ist Internet für Web aufrufe nicht vorhanden. Das ist leider alles sehr ungenau und wird dem Standard von Wikipedia nicht gerecht. Bitte achte darauf, immer Quellen anzugeben! Das ist das A und O bei Wikipedia (leider muss ich Dir sagen, dass du auch die richtigen Quellen aussuchen solltest) Danke Chicago300
:: Hallo Chicago300 du beschwerst dich nun über Dinge eine Unklarheit die du selbst dem Artikel IPTV aufgezwungen hast. In meiner ursprünglichen Fassung war eine Sachlage (IPTV zu Internet-TV) klar, nun dank deiner Intervention ist jegliche Transparenz verloren. Du versuchst dem Begriff IPTV Atribute aufzuzwingen die sich möglicherweise erst aus einer künftigen Markt und Technologie-Entwicklung ergeben könnten, derzeit sind solche Vermutungen irrelevant, aktuelle muss zwischen IPTV und Intenet-TV klar unterschieden werden möglicherweise scheitert IPTV (wie du meinst), dann vertraue ich auf eine Wikipedia dass diese Entwicklung sich auch zeitgleich im Artikel abbildet, eine Wikipedia lügt ja nicht wie gedruckt, sondern ist ein lebendes Lexikon.--Satmap
Also zum Thema Gewährleistung, ich werde hier einzig wegen einem Benutzer Chicago300 sicher keine Wissenschaftliche Abhandlung abgeben möchte aber meine Gedanke doch etwas darlegen. In der Regel ist es so, dass eine Person X normaler Privat-User für einen Internetzugang bei einem Internet-Provider seiner Wahl ein Vertragsverhältnis eingeht, dieser Vertrag regelt dass X vom Provider eine Leistung (eine Netzwerkverbindung) zwischen seinem Computer und dem Provider Computer erhält, weiters der Provider für den Benutzer X einen Zugang zum allgemeinen Internet herstellt und diesem X zur Verfügung stellt.
(Bereits hier können zwei Vertragselemente erkannt werden, Netzwerkverbindung und Internetzugang) 
Neben einem Internetzugang kann ein Provider über die Netzwerkverbindung zu X weitere Dienstleistungen (Produkte) zur Verfügung stellen, die aber mit einem Internet nichts zu tun haben, (Tripple Play) sehr wohl aber sich einer (IP) Technologie wie im Internet eingesetzt bedienen können. Für jedes dieser Produkte schließt X einen weiteren Dienstleistungsvertrag, ein Zugang zum Internet kann dadurch ein Element von vielen Vertragsbestandteilen sein. Nachdem der Provider zwar das Produkt Internet vermittelt, nicht aber über die Ressource Internet rechtlich bestimmen kann, ist eine zur Verfügungstellung der Ware Internet von einer anderen Qualität als weitere Produkte die in der Verfügungsgewalt des Providers stehen. Ein Vergleich wäre eine Tankstelle die zwar für eine Qualität der Einrichtungen zum betanken gewährt und für diese haftet, nicht aber für eine leere Tankstelle durch einen Lieferengpass seines Lieferanten.--Satmap 22:46, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier  noch eine Referenz zum Thema Sicherstellung der Qualität. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass die Sicherstellung der Qualität im Anschlussnetz in diesem Fall als zwingende Voraussetzung für ein IPTV-Angebot gesehen wird. Da  Swisscom die Kosten hierfür bei ADSL-Anschlüssen zu hoch waren, stellten sie den Vertrieb des Produktes ein. --Heidas (¿?) 18:13, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewährleistungen 

message: Um die Web-Links von der Diskussion zu entkoppeln, bitte neue Weblinks zum Thema hier einsortieren. Einige Links habe ich bereits einsortiert. Bitte die mögliche Diskussion zu einer Referenz unter einer neuen Überschrift beginnen und nicht hier führen. Somit hat hier jeder die Chance, die Quellen selbst zu prüfen. --Heidas (¿?) 17:48, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: dieser Artikel dient nur noch als Werbeplattform für Telekom, Microsoft usw. Die früheren Artikelschreiber haben sich wohl enttäuscht zurückgezogen. Der Inhalt ist ziemlicher Nonsense und könnte einem Werbeprospekt entsprungen sein. Informationen sind vielfach falsch. Ich werde daran nichts mehr ändern ... 89.15.39.228 21:29, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel nur noch Werbeplattform 

message: Ich vermisse völlig eine Betrachtung der möglichen gesellschaftlichen Auswirkungen. Es ist m.E. eine sehr gewaltige Änderung von einem anonymen Broadcast-System zu einer IP-basierten Verteilung. Warum: Auf einmal besteht die perfekte Infrastruktur, um zu überwachen, wer wann wo was anschaut.
Macht sich hier eigentlich jemand ernsthaft Gedanken drüber?
: Mobiltelefonie ermöglicht bereits heute einen wesentlich weitergehenden Eingriff und somit Kontrolle einer Privatsphäre. Ein Modell IP Multicast kann ebenso klassischen Broadcast Rundfunk abbilden. Überhaupt ist ein Modell Informationsfreiheit durch Rundfunk längst vom Internet als Informationskanal abgelöst worden. Aktuelle totalitäre Regime - welche natürlich einen öffentlichen Rundfunk kontrollieren - haben daher viel mehr Angst vor einem freien Zugriff ihrer Bürger auf ein Internet als vor welchen Auslands oder Rundfunk Piratensendern. Klassischer Rundfunk war immer mehr Instrument der selektiven Steuerung und Beeinflussung der Bürger, als Mittel zur Erhaltung der Informationsfreiheit. Daher wer ist hier der Bock und wer der Gärtner?.--Satmap 18:20, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Auswirkungen 

message: Hallo,
Mit den neuen Definitionen scheint in den letzten Monaten Bewegung in die Sache zu kommen, insbesondere was die Regulierung betrifft. Dies scheint zunächst nur begrenzt auf Deutschland, aber das kann schnell auch auf andere Länder rüberschwappen, da dahinter auch EU Regelungen und Neuordnungen liegen.
Ich habe ein paar Punkte auf der Diskussion:EG-Fernsehrichtlinie zusammengetragen, und Frage mich nun, ob und wo wir es einbauen sollen.
-- 62.178.12.228 22:53, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Internet TV, YouTube, der 12. Rundfunkstaatsvertrag und die neue Fernsehrichtline 

message: moien, ich finde es wichtig einen bereich zumthema datenschutz zu haben, denn anders als bei herkömlichem tv schaltet man ja nichtmehr zu hause um, sondern auf dem server des anbieters. also kann der auch mitspeichern, welche IP/benutzer zu welcher zeit welchen kanal guckte. zum einem ist das sicherlich für den zuschauer wichtig, der sein sehverhalten nicht protokoliert haben möchte, und zum anderen beimthema einschaltquotenermittlung. denn damit kann der iptv anbieter sicherlich noch extra etwas einnehmen, indem der das nutzungsverhalten gezielt auflisten kann. was meint ihr zu diesem thema und sollteman es einbauen? grüße, --Andreas -horn- Hornig 02:15, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Datenschutz 

message: "IPTV über geschlossene Netze benötigt aus technischen Gründen ein vom IPTV-Veranstalter freigegebenes Gerät (Set-Top-Box), für den Empfang auf dem Fernseher." - worin sollen diese "technischen Gründe" bestehen? --141.3.48.218 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von Providern wird die Technik tatsächlich zur Einschüchterung der Kunden zur Magie erklärt. Da wird behauptet, dass sich als IPTV-Anschluss am Router ein spezieller Multimediaport mit Zusatzleitungen für Video und Ton befindet, und der darum nicht weitergeleitet werden kann. Und das beigelegte Kabel zur Set-Top-Box ist ein spezielles Multimediakabel, da darf man kein anderes verwenden… so erlebt bei Vodafone. Die wollen einfach alles kontrollieren und möchten vermeiden, dass die Kunden etwas verwenden, das nicht in ihrem Einflussbereich liegt. Die Router und Set-Top-Boxen von Vodafone TV können dazu vom Kundendienst ferngewartet werden. --Saski (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Technische Gründe 

message: --2.201.32.231 08:11, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title: [[Digital Living Network Alliance]] -DLNA Verweis hinzu 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:47, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die im Artikel genannten Zahlen über Verbreitung usw. enden alle 2010 oder früher, sind also z.T. über 8 Jahre alt, was bei einem aktuellen Thema wie IPTV ja eine halbe Ewigkeit ist.  Mag da mal jemand mit Sachkunde aktuellere Zahlen beisteuern? --RokerHRO (Diskussion) 08:34, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel hat so viele Mängel, dass man ihn besser komplett neu schreibt. Außerdem sind Annahmen aus 2007 beschrieben, die extrem an der Realität vorbeigegangen sind (z.B. mobiles TV via UMTS).--185.22.143.208 08:59, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: Es wäre schön, wenn der Artikel die technischen Aspekte von IPTV stärker beleuchten würde:
# Normen und Standards bezügl. Bild- und Audioformaten und Verschlüsselung
# Weg des TV-Signals bei IPTV im Vergleich etwa zu DVB-C/-T
#* ab wo wird das Signal per IP übertragen?
#* Wo wird Mulicast, wo Unicast eingesetzt?
#* Welche Metadaten fallen an und wo/bei wem?
# aus 1. und 2 ergibt sich die Frage nach Bandbreitenbedarf und Latenz (wichtig z.B. bei Live-Übertragungen)
--RokerHRO (Diskussion) 08:40, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Technische Aspekte kommen zu kurz