Diskussion:Bounty/Archiv

message: Bounty ist auch der Name eines Schokoriegels und eines Zisch-und-weg-Tuches. Ist dies erwähnungwert? Wenn ja, soll Bounty zur begriffsklärung gemacht werden oder soll dies hier genannt werden?--4tilden 15:30, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Bounty

message: Schreibt einfach nur einmal was man verbessern, korrigieren oder etc. machen kann. --4tilden 23:08, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Tabelle der Besatzung würde ich nach unten verschieben; sie stört den Lesefluß. Ansonsten mag ich zwar gut untergliederte Artikel, die einzelnen Kapitel sind aber hier noch sehr kurz. Eine tolle Ergänzung wäre die Verarbeitung der Geschichte in Film und Literatur. 193.24.32.37 18:11, 27. Aug 2004 (CEST)

text: Ich stimme zu, Tabelle nach unten. Die Bilder sollten Bildunterschriften verpasst bekommen, vor allem das Brotfrucht-Bild irritiert, wenn man nicht mit dem Mauszeiger drübergeht. Den Abschnitt "Späteres Leben" würde ich von Liste zu Fließtext umwandeln, und die Titel der drei Filme nennen (oder hießen die alle gleich?) -- Baldhur 22:53, 28. Aug 2004 (CEST)

text: Um die Erweiterung werde ich mich später einmal kümmern, aber ich habe noch ein paar Fragen: Soll der ganze Abschnitt "Besatzung" mit der Tabelle nach unten (gehört ja eigentlich zusammen), aber der Abschnitt gehört gewöhnlich zum Anfang... (Zwickmühle). Ist das mit den Bildern nun geklärt oder meintest Du etwas anderes? PS: So viel ich weiß hießen alle Filme gleich.--4tilden 23:27, 28. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein, der Abschnitt kann da bleiben. Vielleicht mit einer Ergänzung "Eine vollständige Auflistung der Besatzung folgt am Ende des Artikels". Bilder sind nun gut. Was die Filme angeht, hatten sie laut IMDB etwas unterschiedliche Titel. Ich werde die mal einfügen. -- Baldhur 23:35, 28. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, aber was ist mit den Bildern? Zusammen mit der Tabelle nach unten oder bleiben? Wenn die Bilder bleiben, gäbe es möglicherweise Probleme mit dem Platz.--4tilden 23:40, 28. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die können IMO oben bleiben und waagerecht in eine Reihe gestellt werden - sollten dann aber besser auch im Text zumindest kurz erwähnt sein. -- Baldhur 23:50, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: aus dem Review
* Dafür: Die Geschichte des Schiffes und der Meuterei. Recht lesenswert. -- Dishayloo [ +] 23:15, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Kleine Anfrage: "Kanonen" ist verlinkt. Bin ich der Einzige, der nicht weiß, was Drehbassen sind? --Cornischong 01:38, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  ... ach komm, eine Drehbase ist so etwas wie eine Nichte, die sich im Kreis dreht, also tanzt. --Lienhard Schulz 09:33, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ach, Deine Unernsthaftigkeit mit diesen Themen ist wirklich beschämend, Lienhard. Natürlich weiss jeder, dass Drehbasso der Scherzname für Ivan Basso nach seinen Erfolgen in der diesjährigen Tour de France ist, weil er eben so schnell am (Fahr)rad drehen kann. -- Dishayloo [ +] 10:01, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die aufklärenden Worte. Auf diese Weise eröffnet sich mir nach und nach der Sinn der Geschichte. Die Sache mit der "Fahrt der Barkasse" ist auch inzwischen geklärt. Wie gut, dass Bligh wenigstens die Kasse in Sicherheit bringen konnte "navigierte Bligh die Barkasse der Bounty in 41 Tagen über 5.800 km". --Cornischong 10:35, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[HMS Bounty]] 16. September 2004 

message: Um den problematisch verzahnten Themenkomplex TEILWEISE entwirren zu können, bitte ich INSTÄNDIG, die Diskussion über „Nahverwandtes“ VORERST NUR HIER abzuhalten. Für nahverwandt halte ich, ohne Anspruch auf Vollständigkeit:
* Bounty, das Schiff(erl)
* Einzelseiten zur Crew
* DIE Meuterei 
* Pitcairn
* Joseph Banks
* Brotfrucht
* Blighs Reise in der Barkasse
* Bligh
* Das Längenproblem
* Die K2 der Bounty
* Kommandostruktur der Britischen Marine des 18. u. 19. Jh.
* Literatur und Film
* SINNVOLLE WebLinks zu Bounty, Bligh, Pitcairn, Seefahrt Ende des 18. Jh.
----
Mein Vorschlag zur Entflechtung der Seite(n) (w.):
:Ein "ok.", signiert, meint einen der Meinung des Unterschreibenden nach "genügend guten" Artikel (oder ein Kapitel)--w. 11:13, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Einleitung zur Diskussion per 1.3.2005

message: Ich schlage DRINGEND vor, den Artikel  HMS Bounty umzubenennen in Bounty (Schiff und Meuterei) oder ähnlich, und GRÜNDLICH zu filettieren, dh. SOFORT drei Kapitel auf neu zu schaffende Artikel auszugliedern, nämlich 
*Bounty_(Crewliste), 
*Bounty_(Literatur zu B, Brotfrucht und Bligh), 
*Bounty_(Linksammlung zu B, Brotfrucht und Bligh). 
===Die Brotfrucht-Mission (Kapitel)===
===Das Schiff (Kapitel)===
bliebe dzt ein Kapitel von Bounty (Schiff und Meuterei))
Das HMS vs HMAV im Artikelnamen wäre umgangen und könnte im Text behandelt werden.(1.3.)
Nachträge beziehen sich auf z.B. Bligh, Batavia October 13th. 1789 "Enclosure to Sir Joseph Banks": "On the 16th. August 1787 I received my Commission to Command His Majestys Armed Vessel Bounty (for that was her establishment) and to fit her out ..." 
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/Bounty/blighletters.html --w. 14:03, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Artikel Bounty_(Schiff und Meuterei)

message: bliebe dzt ein Kapitel von Bounty (Schiff und Meuterei))
Das HMS vs HMAV im Artikelnamen wäre umgangen und könnte im Text behandelt werden.(1.3.)
Nachträge beziehen sich auf z.B. Bligh, Batavia October 13th. 1789 "Enclosure to Sir Joseph Banks": "On the 16th. August 1787 I received my Commission to Command His Majestys Armed Vessel Bounty (for that was her establishment) and to fit her out ..." 
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/Bounty/blighletters.html --w. 14:03, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Das Schiff (Kapitel)

message: Ich halte es für DRINGEND nötig, der derzeitigen Tabelle (die tlws. auf Daten aus dem ROMAN zu beruhen scheint!), einen eigenen Artikel Bounty_(Crewliste)zu spendieren, Tabelle UND Bemerkungen zu einzelnen Crewmitgliedern. Damit ließe sich das jetzige KAPITEL in etwa in der jetzigen Größe halten.(1.3.)
Bilder wieder entfernt. Wer sich für Bligh interessiert, lädt das selbe Bild dort, F. Christian u John Adams detto. Von Christian gibt es kein authentisches Bild, und DIESES findet sich an jeder Ecke des www. Adams wurde erstmals im Alter von rund 60 von Beechey porträtiert (im NMM auffindbar), war 17 als er aus fer Bounty war.
Diverse Erweiterungen/Kürzungen tlws. mit verdecktem Text versehen--w. 13:47, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Die Crew (Kapitel)

message: Einzelseiten zur Crew vs Gesamtseite
DER könnte dann die Artikel Fletcher Christian und den NOCH weniger ergibigen Fryer aufnehmen -- falls eine solche Zusammenführung in wiki zulässig ist -- bitte um Auskunft durch hiesige Spezialisten! Bitte auch um Hilfe bei der Konvertierung einer WORD-Tabelle, 46 Zeilen, 5-6 Spalten. Besprechung bitte ggf. auf meiner persönlichen Diskussionsseite.
Etwaige weniger bedeutsame Ergänzungen zu einzelnen Crewmitgliederen würden dann in die Tabelle oder in die Beschreibung der Typen einfließen.
Es nervt einfach, x-mal den "ERSTEN OFFIZIER" auszubessern, etc.(1.3.)
:Frage: Wäre es zulässig, den Artikel Fletcher Christian zu erweitern auf z.B. "Fletcher Christian und die Crew der Bounty"?--w. 11:13, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Artikel Bounty_(Crewliste) PROJEKT

message: DEN hatte ich glatt vergessen!
Engegen meiner Bitte in der dortigen Diskussion, HIER die chose "zusammenzuführen", hat 213.148.151.130 meine Bearbeitungen zur Gänze zurückgesetzt und vermerkt "(durch Nichtihkeiten aufgeblähte und in schlechtem Deutsch verfasste Version gegen die gut lesbare und informativere frühere Fassung ersetzt)", wir hatten dort also wieder...
* Christian als "1.Offizier", 
* Bounty, das schwimmende Treibhaus, als "ein Kriegsschiff und kein normaler Frachter". 
# Über STIL braucht man nicht zu streiten. 
# Dass DER Ton dem Artikel oder konstruktiver Arbeit nützt, bezweifle ich. 
Ich habe mir erlaubt, den TAG "InArbeit" zu setzen und wenigstens den Eins-O. zu eliminieren, ansonsten warten wir halt mal was 213.148.151.130 sonst noch meint.--w. 19:05, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Artikel Bligh

message: ok.--w. 11:13, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Artikel Brotfrucht

message: ok. (Forster begleitete Cook auf der ZWEITEN Expedition, war mit Banks in langfristigem Kontakt, übersetzte Bligh ins Deutsche und trat als Herausgeber auf.) --w. 11:13, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Artikel Georg Forster

message: (...hatte mich am 28.2. in einem Kreisverkehr von "Breite", "Länge" "geographische Lage" etc verzettelt...)
Der redirect "Längenproblem" führt derzeit zu astronomische Navigation, während das Thema eher auf John Harrison behandelt wird.--w. 11:13, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Artikel ''Das Längenproblem''

message: Irgendwo hab' ich aufgeschnappt, bei wiki darf man, was man NICHT darf, wenigstens probieren. DAHER meine „etwas“ rüde Beschneidung der bisherigen Diskussion.
;}
Die Diskussion bezüglich Artikelnamen bitte bis Sa 5. 1. 24:00, damit etwaige Artikelverschiebungen bis So 6. 1. 24:00 abgeschlossen sein können.
Falls jemand Kompetenter DANN die ca. 33 Links auf die jetzige "HMS Bounty" Seite per Bot oder so ändern kann (??), BITTEBITTE, sonst mach ich's halt händisch.
Bitte Kommentare, wenn möglich, in das betreffene Kapitel setzen. 
Allen, die sich einbringen, viel Spaß, gute Nerven, gesunden Hausverstand und ein herzliches „ta“, Wolfgang
--w. 15:21, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Kommentare zum Gesamtprojekt

message: Schokoriegel ist auch nicht NICHTS ;)
Kaum gestartet, beginnt das Murren und Grunzen da und dort. Ich bin kein Wissenschafter, hab' ua. deswegen an den Hausverstand appelliert, es zumindest versucht:
DIESES Thema ist NUR-wissenschaftlich ohnedies NICHT fassbar. Es entstand aus Emotion, und es wird 208 Jahre danach von Emotion getragen. Was wir HIER versuchen können: Die Pole Emotion und Faktum miteinander bekanntzumachen (philosophische Grundsatzdiskussionen bitte in ein eigenes Kapitel!).Was dabei rauskommt, werden wir sehen. Neugierig bin ich, gaaanz sicher. --w. 20:40, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Editorial 1: ...und sei's ein Selbstgespräch...

message: Da die umfangreiche Liste ohnedies nicht genutzt wurde, sehe ich sie als offensichtlich ungeeignet an und bitte, weitere Diskussionsbeiträge, wie bisher bei Wikipedia üblich, nur noch unten anzuhängen. --w. 12:56, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title: "Enditorial" ;) -- obiger Teil der Diskussion war ein Selbstgespräch

message: Hallo, als ich gestern 12. 3. die letzte Bearbeitung vornahm, war der Text linksbündig und das Inhaltsverzeichnis außerhalb des grünen Feldes (ein „InArbeit“ hatte ich bereits früher gesetzt); ich finde auch keinen "align=Center"-Tag im Artikel. Falls das ein Bug war und er sich beheben lässt, BITTE! --w. 21:41, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das war ein Fehler in der Vorlage, der bereits behoben wurde, siehe hier: . -- Dishayloo [ +] 13:28, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: Durch heute von unbekannt geändertes „InArbeit“ entstand zentrierter Text 

message: Ich fang' mal an: Sollte sowas hier als Unfug gelten, dann halt nicht, aber andererseits ist erstklassiges Material nun mal meist in Öffentlicher Hand und kann nur "entliehen" werden... 
--w. 19:43, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nächtliche Idee: 
#Auch HIER bläst eine strunkturierte Linksammlung zu einem umfangreichen Thema das Inhaltvz. ungebührlich auf.
#Es muss ja nicht JEDER mit der Nase auf eine solche Sammlung gestoßen werden, daher:
#Verschieben wird doch die Sammlung ins Diskussion:Bounty (Schiff und Meuterei)/Archiv, unter Punkt 7 der archivierten Beiträge. Ich schlage weiters vor,
#auch die Links im Artikel drastisch zu verringern, ua. wegen der Verringerung der Gefahr von broken links, aber auch weil durch einen erheblich verstärkten Verkehr, wie er über WP entstehen könnte, die Anbieter URV-mäßig unanständiger Links größerer Gefahr ausgesetzt sind. Bitte um Meinungen, ansonsten hielte ich meinen Vorschlag für geduldet und verschiebe in drei Tagen. --w. 08:02, 15. Mär 2005 (CET)

text: Was ist mit schäbigen Links im Artikel? Sollen die Deiner Meinung nach auch bleiben oder HIERher kommen? --w. 19:00, 15. Mär 2005 (CET)

text: Bei schäbig dachte ich eher an Seiten, die Popups enthalten oder illegale Abbildungen nutzen, z.B. „mein“ Franzose (ich korrigier' das dann gleich). Wenn Du mit Göttingen Probleme hast, heißt das für mich auch, dass der Link nicht in den Artikel soll. Ich selber hab' die Seiten abends offen gehabt, oder wenigstens am WE, aber wann der Server an oder runter ist: Keine Ahnung! Soeben ist Essig, also raus damit und wie Du sagst Linksammlung nach oben in der Diskussion (glaube nach wie vor, /Archiv wäre besser, aber da steht ja wohl eine Meinung gegen eine)--w. 08:55, 16. Mär 2005 (CET)

text: Ja, danke. Heute komme ich damit auf ...svr1..., damals war's svr3. Wollte dem "Kunden" zweimaliges Nachklicken ersparen und ihn jeweils auf die erste Seite des Berichts linken, aber Du hast recht, das wird so nix. Achtung ich hab' noch ein paar Minuten lang Abänderungen vor. Gruß, --w. 10:22, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title: Diskussion von Links