Diskussion:Viren

message: Könnte man nicht in einem extra Absatz auf den bisher nicht erbrachten Beweis durch die Henle-Koch-Postulate eingehen?
Gibt es nicht mehr Bilder von Viren als das, was unter dem Blauzungenvirus zu sehen ist? Soweit ich weiß gibt es doch Stellungnahmen vom Robert-Koch-Institut zum Nachweis von Viren. Im Artikel finde ich leider nichts. Wäre über Antwort sehr dankbar. --Gregor kumm ocke 15:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass die Postulate durch Viren nicht erfüllt werden? Wie kommst du darauf, dass es nicht mehr Bilder gibt? Siehe bspw. . --Ayacop 16:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Verzeihung, ich habe mich unklar ausgedrückt. Das Robert-Koch-Institut hat mehrfacht in verschiedenen Schriftverkehren Stellung dazu genommen, dass bisher eine vielzahl von Viren nicht durch die Postulate nachgewiese werden konnte. Auch ein Foto, das durc ein Mikroskop gemacht wurde existiert nicht immer. In solchen Fällen würde es mich einfach interessieren, wie der Virus nachgewiesen werden kann, wenn nicht sichtbar. --Gregor kumm ocke 20:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Über die RNA/DNA am einfachsten. Aus einem Aufschluss der Probe wird DNA mit Polymerase-Kettenreaktion vervielfältigt. Im Fall von RNA wendet man vorher reverse Transkriptase an. Dann wird mit Restriktionsenzymen in handliche Stücke zerschnitten und sequenziert. Die Zuordnung zu bekannten/unbekannten Virenarten geschieht mittels Datenbanken. --Ayacop 08:19, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachweis von Viren 

message: besteht nicht ein Zusammenhang des humanen Herpes-Virus 7 mit der Pityriasis rosea (Röschenflechte/ Schuppenröschen) oder wurde das nur eine Zeit lang vermutet? Vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, das ggf. noch hinzufügen...--2001:4CA0:4FFF:1:0:0:0:1E1 16:13, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Liste ist unvollständig und könnte mal mit Quellen überarbeitet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  HHV7 

message: Vor kurzem habe ich mich gefragt: ob es Viren gibt, die für Menschen / höhere Lebewesen insgesamt notwendig oder doch wenigstens nützlich sind. Von Bakterien weiß man ja, dass manche lebensnotwendig sind. Heute lese ich in einer Zeitung: "Viren könnten nützlich für die Darmgesundheit sein. Bakterien sind entscheidend für eine gesunde Darmflora. Von Viren hatte man bisher nur negative Folgen für den Wirt angenommen. Wissenschaftler konnten nun nachweisen, dass sie auch nutzen können." Anschließend: "Eine Studie der Universität New York zeigt, dass zumindest bei Mäusen bestimmte Viren positive Auswirkungen haben können – etwa wenn die Darmflora durch Antibiotika gestört ist. Die in der Fachzeitschrift "Nature" vorgestellten Ergebnisse legen nahe, dass manche Viren eine ähnliche Rolle für die Gesundheit spielen könnten wie symbiotische Darmbakterien." Lässt sich dazu im Artikel was sagen? --Delabarquera (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Ganze sind bislang leider nur vage Vermutungen und von daher eher Spekulationen als handfeste Ergebnisse, vor allem auch für den Menschen. Solange nur immer von "könnte" bei Mäusen die Rede ist, muss hier noch abgewartet werden. -- Muck (Diskussion) 16:53, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ein Nutzen wird bei den ERVs vermutet. Das oben erwähnte Nature-Paper erwähnt nur, dass die Effekte einer Darmflora mit manchen Viren simuliert/substituiert werden können. Die Deutung der Zeitung geht m.E. zu weit. Im Gegenteil, Harald zur Hausen versucht momentan zu beweisen, dass andere Viren manche Formen von Darmkrebs verursachen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Irgendwo in Osteuropa, ich glaube in der Urkaine oder Weißrussland, gibt es einen Arzt, der erfolgreich Patienten mit Viren heilt, welche bestimmte nichtheilende Wunden infolge von Infektionen mit MSR-Keime haben. Kleinelucy (Diskussion) 05:21, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Phagentherapie ! -- Muck (Diskussion) 00:11, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nützliche Viren 

message: Ich vermisste ein Kapitel zu den Körperreaktionen auf Viren. Was sind die Feinde der Viren? Wieso wirkt Fieber auf sie ein? Wie immunisiert sich ein Wirtsorganismus? Was passiert bei Impfungen? --Olaf Simons (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erfreut über das entstehende Kapitel Wirtsreaktionen. Ich fragte, weil ich mich für dieses Interview etwas einlas und nicht so ganz begriff, was da Rezeptoren machen, auch womit die Viren andocken, und wie sie ausgeschaltet werden. Das mit der Wirksamkeit von Fieber bleibt dem Halbgebildeten noch unklar. Indes ist es eine spannende Seite. --Olaf Simons (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktionen des Wirtsorganismus 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann sind Antikörper und zytotoxische T-Zellen das einzige, was zuverlässig gegen viele Viren-Typen wirkt. Müssten da im Abschnitt Antivirale Medikamente nicht auch Ansätze erwähnt werden, die auf dieses Prinzip eingehen? Könnte man zukünftig nicht synthetisch optimal angepasste Antikörper oder zytotoxische T-Zellen herstellen und in der Therapie einsetzen? Forscht jemand in diese Richtung? --Caeschfloh (Diskussion) 18:22, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Caeschfloh, das ist unter anderem im Artikel Impfstoffdesign beschrieben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Antivirale Medikamente / Therapien 

message: Virophagen werden zumindest diskutiert
http://www.mpibpc.mpg.de/148288/Sind_Viren_Lebewesen_
--91.34.218.42 04:13, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und dafür haben wir auch schon seit April 2011 einen extra Artikel, siehe Virophagen. -- Muck (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  gibt es Virophagen? 

message: Die letzte Änderung ist verwirrend: Es soll die Einteilung in Virengruppen dargestellt werden, es werden aber Wirtsgruppen aufgeführt. Besser war die vorherige Fassung. Wenn man die ändern will, könnte man formulieren: „Die Viren können nach ihren Wirten in die folgenden Gruppen aufgeteilt werden ...“ und dann sollten die Gruppen als Bakterien-spezifische Viren, Pflanzen-spezifische Viren ... usw. benannt werden. -- Brudersohn (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe entsprechend dem Einwand die Wortstellung berichtigt. Die vier Virengruppen sind unverändert unbenannt. Es wäre schön, es könnten Begriffe eingetragen werden und nicht nur die Umschreibungen. Ich kenne leider die Begriffe nicht. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 20:31, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einteilung der Viren 

message: Die Abschnittsüberschrift Viren#Humanpathogene Viren und ausgelöste Erkrankungen läßt beim Leser sogleich die Frage aufkommen: Gibt es auch nicht-pathogene humane Viren? Die dem Menschen vielleicht sogar nützen? Ist über die zu wenig bekannt, um im Artikel etwas darüber schreiben zu können? --85.181.142.157 07:54, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist unter anderem im Artikel Pathogenität beschrieben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht-pathogene humane Viren? 

message: Der Abschnitt Viren#Antivirale_Medikamente erwähnt die Impfung nicht. Als Laie würde ich beispielsweise einen Grippeimpfstoff als antivirales Medikament bezeichnen. Und auch ein passiver Impfstoff gegen Viren (gibt es so etwas, oder sind die alle nur gegen Bakterien?) gehört doch in diesen Abschnitt. --85.181.142.157 08:08, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, das sehe ich mir demnächst mal an, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Die sind alle im Abschnit Viren#Humanpathogene_Viren_und_ausgelöste_Erkrankungen aufgeführt und auf die Hauptartikel verlinkt, in denen wiederum die sehr unterschiedlichenEigenarten und Behandlungen erklärt werden. --Logo 10:29, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Impfung 

message: Guten Abend zusammen, Diesen mich sehr interessierenden Abschnitt des Artikels habe ich leider nur teilweise verstanden. Fogende Punkte fielen mir auf:
1) Die genannte 3. Theorie wird uns als für die Forschung als am wahrscheinlichsten erscheinend vorgestellt.
Es ist hier durch nichts belegt, wir sollen also dem uns unbekannten Schreiber glauben, daß dem eindeutig so ist.
Durch meine jahrelange Beschäftigung mit Wissenschaftstheorie bin ich diesbezüglich a priori skeptisch, u.a. was die dargestellte Einhelligkeit der Forscher (denn diese Menschen sind gemeint, da Forschung keine Aufassung haben kann).
2) Die Rolle und Aufassung von Salvador Edward Luria ist mir nicht klar geworden, der an zwei verschiedenen Stellen namentlich erwähnt wird (seinen Biographieartikel habe ich interessiert gelesen - und selber dabei etwas bearbeitet-, seine Schriften kennen ich nicht).
3) Was man sich unter einer Entstehung aus wirtszelleigenen RNA- oder DNA-Molekülen vorstellen soll - also den Kern gewissermaßen oder des Rätsels Lösungsskizze-, ist mir leider bisher weitgehend schleierhaft.
4) Wenn ich - wie ich das in solchen Fällen routinemäßig zu tun pflege - noch den englischen Artikel (bzw. deren zwei) zu diesem Thema konsultiere, werde ich auch nicht schlau und v.a. gewinne ich einen anderen Eindruck - zumindest nach jeweils einmaligem Lesen - als hier, u.a. wiederum, was die oben angesprochene postulierte heutige Mehrheitsansicht o.ä. anbelangt.
Gibt es diesbezüglich Fach- und Literaturkundige, die Erhellendes beizutragen gewillt und in der Lage sind?
Gruß, Ein Forscher --147.142.186.54 19:37, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Punkt 3 erscheint mir auch als Unsinn, zudem unbelegt. Wie soll aus einem Nukleinsäure-Molekül etwa ein Bakteriophage hervorgehen? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:06, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin, das sehe ich mir demnächst mal an, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Evolution" und speziell 4.1. ''Ursprung'' 

message: Da fehlt doch etwas ganz entscheidendes im Artikel!? Diskussion siehe hier --Max schwalbe (Diskussion) 02:23, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dort gab es keine Diskussion, und Max schwalbes Beiträge dort kann ich nicht mehr finden. Laut den Editkommentaren ging es da speziell um HIV. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:19, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Rekombination und Multiplizitätsreaktivierung kommen demnächst, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fähigkeit der Rekombination wird nicht beschrieben 

message: In dem Abschnitt zur Forschungsgeschichte steht ja einiges über die Etymologie des Wortes, aber nicht seit wann unter "Virus" das Gebilde in seiner heutigen Definition verstanden wird. Ab wann war das so? Wohl so ab 1930, oder?--Antemister (Diskussion) 06:15, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Tja leider immer noch Fehlanzeige. Es werden zwar einzelne historische Begebenheiten wiedergegeben, die aus heutiger Sicht auf die Beteiligung von Viren zurück zu führen sind, aber aus Unkenntnis zum Zeitpunkt des Geschehens nicht mit Viren in Verbindung gebracht wurden. Das Wissen über die Existenz von Viren und deren Reduplikation / Reproduktion mit Hilfe von Wirtszellen und daraus entstehende Krankheiten muss sich ja Dank forschender namhafter Mediziner*innen allgemein anerkannt und etabliert haben. Ein paar Worte dazu von fachlich qualifizierten Benutzer*innen im Artikel sind da dringend von Nöten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:49, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Entdeckungsgeschichte 

message: Durch die bereits angesprochenen "Ursprungs-Hypothesen" der Viren ergeben sich auch für die Astrobiologie besondere Implikationen, vor allem wenn die Virus-first-Hypothese gemeint ist (Viren als "Vorstufe" zu zellulären Leben, wie im Artikel bereits erläutert). Man spricht in diesem Fall tatsächlich auch schon von Astrovirology (siehe z.B. Berliner et al., 2018, Quellen unten aufgelistet). Es wird sogar mancherorts dazu aufgefordert, deshalb auch auf dem Mars nach Viren zu suchen (sample return missions) (siehe Janjic, 2018). Wie können diese spannenden Fragen am besten mit eingebaut werden?
Quellen:
1) Berliner et al. (2018) Astrovirology: Viruses at Large in the Universe. Astrobiology 18:207-223. 
2) Janjic (2018) The Need for Including Virus Detection Methods in Future Mars Missions. Astrobiology 18:1611–1614.
--(nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:4abf:ea45:1160:5c58:6de4:1ee6  (Diskussion) 15:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Leider immer noch nix dazu im Artikel.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:23, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: , da ich ohnehin ein paar Astrobiologie-Papers herumliegen habe und sie bald lesen werde, kann ich mich mal darum kümmern.--Keimzelle    talk    18:03, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ursprung der Viren - auch ein Thema der Astrobiologie 

message: Das ICTV hat 2018 als oberste Mögliche Rangstufe für Viren und Satelliten die Rangstufe realm (mit subrealm darunter) eingeführt, allerdings noch ohne konkrete Zuweisungen. Ich hatte das zunächst ad hoc mit Zone übersetzt. Allerdings erscheint mir der Begriff Bereich besser geeignet. Dann könnte man die Infobox Virus mit Bereich überschreiben statt wie bisher mit Reich:Viren. Zu verstehen so: Bereich: ' ‚Viren’ / Bereich: ‚Satelliten’ in Hochkommata da nur von Qualität Vorschlag, nicht ICTV-akzeptiert. bitte RM wenn es eine offizielle andere Übersetzung geben sollte oder sonstwie bessere Vorschläge oder Rückfragen. Siehe Diskussion zu Vorlage:Infobox Virus --Ernsts (Diskussion) 08:24, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzung von en. realm 

message: Der Artikel über Viren enthält einen Widerspruch oder unklare Formulierung:
"Alle Viren enthalten das Programm zu ihrer Vermehrung und Ausbreitung (einige Viren auch weitere Hilfskomponenten), besitzen aber weder eine eigenständige Replikation noch einen eigenen Stoffwechsel und sind deshalb auf den Stoffwechsel einer Wirtszelle angewiesen. Daher sind sich Virologen weitgehend darüber einig, Viren nicht zu den Lebewesen zu rechnen. Man kann sie aber zumindest als „dem Leben nahestehend“ betrachten, denn sie besitzen allgemein die Fähigkeit zur Replikation und Evolution.[3] 
:Kein Widerspruch. Sie können repliziert werden, aber sich halt nicht selbstständig replizieren. --Ghilt (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da muss ich aber dem anonymen Nutzer rechtgeben: Da die Viren nur ihre Replikation steuern können, sie aber nicht selbständig durchführen können, ist die bestehende Formulierung nicht geeignet. Ich habe sie deshalb leicht geändert. --Brudersohn (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in erstem Absatz 

message: In der Einleitung verstehe ich was nicht: "Von den tatsächlichen Lebewesen" was soll das tatsächlich?
: Viren gelten nich als Lebewesen
Und versteh ich richtig: Es gibt "1,8 Millionen verschiedene rezente Arten" (von Viren?), von denen aber nur "3.000 Virenarten identifiziert worden" sind ????
Worin besteht der Unterschied zwischen "bekannt" und  "identifiziert" (bin absoluter Laie, vielleicht ist es einfach zu hoch für mich?). --Stefan3 (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erbgut identifiziert und zugeordnet? 217.245.94.250 00:00, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die willkürliche Einteilung der Viren als "unbelebt" ist nicht nachvollziehbar, denn sie werden andererseits taxonomisch durchaus wie Lebewesen behandelt und haben ein RNA/DNA-Genom wie alle Lebewesen.--Astra66 (Diskussion) 20:08, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe auch Lebewesen#Einordnung_der_Viren, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:52, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tatsächliche Lebewesen 

message: Dieses Kapitel habe ich hier vermisst. 
Vgl zB https://www.scinexx.de/news/medizin/viren-als-triebkraefte-unserer-evolution/
Grüße an alle, marek 
:Leider noch immer Fehlanzeige--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:18, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Viren in der Evolution 

message: Mit dieser jüngsten inhaltlichen Änderung wurden die viralen Nukleinsäuremoleküle zu Viruspartikeln ernannt. Ist das korrekt? Wird nicht die Erscheinungsform außerhalb der Zelle, ein Virion, als Viruspartikel bezeichnet? --2003:E4:D70D:C700:15AE:224B:3D5B:A523 23:20, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig! Dir reine Virus-Nukleinsäure wird nicht als Viruspartikel bezeichnet. Viruspartikel sind die Nukleinsäuren mit mindestens einem zusätzlichen Bestandteil, wohl meistens (?) oder immer (?) mit Protein. Es sind bei den entsprechenden Viren, die Partikel, die verbreitet werden. --Brudersohn (Diskussion) 01:43, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Viruspartikel 

message: Es gibt nun ein zweites ZDF-Video. Da ich schon ein Video im Artikel eingebaut habe wollte ich das zweite hier verlinken, damit jeder selber überlegen kann, welches besser ist.
Was sind Viren (CC BY 4.0) (720p).webm|1.Video: Was sind Viren?
Was sind Viren und wie greifen sie an?.webm|2.Video: Was sind Viren und wie greifen sie an?
Falls ihr das 2. Video besser findet, dann können wir das auch gerne im Artikel austauschen. -- sk (Diskussion) 06:22, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Beide Videos finde ich nicht gut. Nur ein Beispiel: Die Größenverhältnisse zu Zellen werden angesprochen, aber die Grafiken weichen grob davon ab. --Brudersohn (Diskussion) 00:01, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Die Anzahl liegt bei >9000 https://talk.ictvonline.org/taxonomy/ 
:Danke für den konkreten Hinweis mit Quellenbeleg. Habe die bisherige Angabe im Artikel einschließlich Beleg nunmehr aktualisiert. -- Muck (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl bekannter Virenarten 

message: Hallo Benutzer:Bestoernesto und allesamt, ich habe da jetzt mal etwas angefangen. Die zelleigenen Abwehrmechanismen kann man wohl kaum kurz und WP:ALV zugleich erklären, es gibt keinen Königsweg zum Verstehen der Molekularbiologie. Die non-ALV-Wörter sind gut verlinkt, der entsprechende Teilabsatz ist kurz und Leser*innen, die nicht in diese Tiefe gehen wollen, können lese-optisch leicht direkt zum nächsten (Ab)satz (dem mit den Tieren und ihrem Immunsystem) springen. Ich würde deshalb gerne bereits jetzt in der Liste den Erl-Baustein setzen und hier den ALV-Baustein entfernen. Noch besser wäre es, wenn Du es tätest, Bestoernesto. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:13, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeits-Baustein 

message: Das sprengt den Artikel, zumal das ja auch immer mehr wird. Oder besser gesagt würde. Zur Pflege sind virale Humanpathologen gefragt, zumal die neuen binären Speziesnamen meist keinen Rückschlus mehr auf den Wirt Mensch zulassen. Wenn sich niemand finden würde, müsste diese Info wegen irgendwann als veraltet gar herausgenommen werden, leider. --Ernsts (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerung: Humanpathogene Viren und ausgelöste Erkrankungen 

message: Offensichtlich sind Viren ein bisher unterschätzter Bestandteil der Nahrungskette. Für das Wimpertierchen Haltera sp. scheinen Chloroviren einen wesentlicher Bestandteil der Ernährung darzustellen. Im Labor wurde beobachtet, dass diese Organismen bei einer Diät in fünf- bis sechstelliger Größenordnung pro Tierchen problemlos gedeihen können, eine Substitution durch andere, nichtvirale Nahrung scheiterte jedoch. 
(Auch in diesem allgemeinen Artikel ist eine Betrachtung von Viren jenseits der Verursachung von Krankheiten und des Impakts von genetischen Informationen in andere Zellen nicht vorhanden.)
Quelle: https://www.scinexx.de/news/biowissen/erster-beleg-fuer-viren-als-nahrung/
Original-Quelle: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2215000120 --2003:D5:5716:6400:5437:507D:7E9D:1679 08:13, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sollte im Artikel erwähnt werden. Link: Chlorovirus. Ein gutes neues Jahr!--Ernsts (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Viren als Teil der Nahrungskette