Diskussion:Desinformation

message: Die lange obige Auseinandersetzung der User Glypho45, TheRandomIP und Alexpl ist für mich ein trauriges Beispiel für die Schwächen der Wikipedia, aber auch der Diskussionskultur. Es fehlt eine friedensstiftende, entscheidende Instanz. Diese müsste eigentlich schon in den Akteuren selbst liegen, die einsehen müssten, dass die Energie, die sie in eine unfruchtbare Diskussion stecken, besser in eine Verbesserung dieses oder anderer Artikel investiert wäre. Dazu würde die Einsicht gehören, dass allzu großes Interesse an bestimmten Aussagen einer guten Artikelschreibung in Wikipedia eher abträglich ist. Wer unbedingt etwas unterbringen möchte, ist als Autor eher ungeeignet. Eine Auseinandersetzung zwischen Deutschem Auswärtigem Amt und der Partei AfD kann in Wikipedia nicht gut von einem Beamten des Amtes oder einem Mitglied der Partei dargestellt werden.
Gerade die Beispiele zum Thema Desinformation dürften regelmäßig Widerspruch hervorrufen. Das liegt in der Natur der Desinformation. Außerhalb der Akteure ist es vor allem die Definition des Lemmas, die die Anforderungen an die Beweisführung festlegt. Die Definition fungiert gewissermaßen als Richter für die streitenden Parteien. Die Quellen der Definition sollen dabei von außerhalb der Wikipedia-Autorenschaft kommen, sonst Theoriefindung. Die hier genannte Quelle finde ich gut geeignet für unseren Zweck. Ihr sollte mehr Raum gegeben werden. Gruß --H. de Groot (Diskussion) 11:45, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gruß zurück ;-) aber was möchtest du denn jetzt genau verbessern? Tu dir also bitte keinen Zwang an, aber sich hier nur als Besserwisser vorzustellen, ohne konkreten Beitrag, ist nicht zielführend.--Glypho45 (Diskussion) 18:41, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Lieber H. de Groot, danke für diese Worte. Im Grunde sollten wir alle die Absicht haben, die Wikipedia zu verbessern, nicht in konkreten Beispielen Recht zu behalten. Die Darstellung einer möglichst neutral entstandenen Definition als "Richter" eines Sachverhalts find ich durchaus geeignet, es scheint lohnenswert zu sein, für diejenigen, die an dem Beispiel arbeiten, mehr Desinformation mittels solcher Quellen zu beleuchten (auch wenn ich zu dieser konkreten Quelle nichts sagen kann und möchte...). Eine Plattform für die Äußerung der eigenen Meinung ist Wikipedia nicht. Es sollte bei den Beispielen und dessen Darstellung immer der Zweck, das eigentliche Thema näher zu bringen, im Auge behalten werden. Dafür muss es keine "richtige" Position geben. Also danke ich für diesen Kommentar und äußere ebenfalls die Bitte, solche Definitionen (sofern tatsächlich wie beschrieben neutral) für das Beispiel/Beispiele (vermehrt) zu nutzen (besonders wenn die bestehenden Quellen voreingenommen scheinen). Es geht nicht darum, welche Position stimmt, sondern welche Desinformationen erkennbar sind. War aus meiner Sicht eine hochwertig Empfehlung. LG --Resa595 (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rückkehr zu Wikipedia 

message: Nachdem in der Diskussion "EU DisinfoLab?" vorgeschlagen wurde, die Beispiele zu kürzen bzw. aus der Fachliteratur zu übernehmen, habe ich die letzten beiden Tage damit verbracht, mir einen Überblick über die in der Fachliteratur häufig verwendeten Beispiele zu verschaffen und diese möglichst allgemein zusammenzufassen. Hier mein Vorschlag, wie man den Abschnitt im Sinne eurer Vorschläge verbessern könnte:
=== Beispiele ===
Als gängige Beispiele für Desinformation gelten unter anderem:
* die Operation Bodyguard, die den geplanten Ort der Operation Neptune verschleiern sollte. Neben anderen Desinformationen verbreiteten die Alliierten trügerische Funksprüche und Militärberichte, um die NS-Führung davon zu überzeugen, dass eine große Streitmacht in Ostanglien bereit war, Calais und nicht die Normandie anzugreifen.
* parteiischer Scheinjournalismus, beispielsweise im Zuge rechtspopulistischer Bewegungen wie Pegida. Diese Art von Scheinjournalismus wird teils staatlich gefördert, siehe z. B. staatliche Nachrichtenportale wie Russlands Sputnik sowie die Operation Mockingbird der Vereinigten Staaten.
* die Verbreitung von Desinformation, um Wahlen in anderen Ländern zu beeinflussen. Der Wissenschaftler Dov H. Levin nennt hier vor allem die Verbreitung von Desinformation durch die Vereinigten Staaten und Russland.
* die Manipulation sozialer Medien durch Bots und digitale Astroturfing-Kampagnen. Untersuchungen des Oxford Computational Propaganda Project aus dem Jahre 2017 ergaben, dass diese Art der Desinformationsverbreitung von mindestens 28 Staaten betrieben wird.
* die Verbreitung von Desinformation, um politische Gegner diskreditieren oder in Verruf zu bringen. Nach aktuellem Forschungsstand wird diese Art von Desinformation "von den meisten größeren Weltmächten" betrieben. Als Beispiele dienen unter anderem die Behauptung der Sowjetunion, AIDS sei eine Biowaffe der CIA oder die Behauptung der USA, Bulgarien plane eine Ermordung des Papstes.
Auch auf Wikipedia können Desinformationen verbreitet werden. Als bekanntes Beispiel hierfür gilt der englische Eintrag über den Journalisten John Seigenthaler, in welchem zeitweise behauptet wurde, er sei "direkt in das Kennedy-Attentat verwickelt" gewesen.
Habt ihr konkrete Ideen zur weiteren Verbesserung oder kann ich die Überarbeitung schon mal so einfügen? TheRandomIP, Resa595, Glypho45, Rudolph Buch
--Sarrotrkux (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das wäre super wenn man diese Beispiele und Techniken aus dieser Literatur übernehmen könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Beispiele 

message: Als gängige Beispiele für Desinformation gelten unter anderem:
* die Operation Bodyguard, die den geplanten Ort der Operation Neptune verschleiern sollte. Neben anderen Desinformationen verbreiteten die Alliierten trügerische Funksprüche und Militärberichte, um die NS-Führung davon zu überzeugen, dass eine große Streitmacht in Ostanglien bereit war, Calais und nicht die Normandie anzugreifen.
* parteiischer Scheinjournalismus, beispielsweise im Zuge rechtspopulistischer Bewegungen wie Pegida. Diese Art von Scheinjournalismus wird teils staatlich gefördert, siehe z. B. staatliche Nachrichtenportale wie Russlands Sputnik sowie die Operation Mockingbird der Vereinigten Staaten.
* die Verbreitung von Desinformation, um Wahlen in anderen Ländern zu beeinflussen. Der Wissenschaftler Dov H. Levin nennt hier vor allem die Verbreitung von Desinformation durch die Vereinigten Staaten und Russland.
* die Manipulation sozialer Medien durch Bots und digitale Astroturfing-Kampagnen. Untersuchungen des Oxford Computational Propaganda Project aus dem Jahre 2017 ergaben, dass diese Art der Desinformationsverbreitung von mindestens 28 Staaten betrieben wird.
* die Verbreitung von Desinformation, um politische Gegner diskreditieren oder in Verruf zu bringen. Nach aktuellem Forschungsstand wird diese Art von Desinformation "von den meisten größeren Weltmächten" betrieben. Als Beispiele dienen unter anderem die Behauptung der Sowjetunion, AIDS sei eine Biowaffe der CIA oder die Behauptung der USA, Bulgarien plane eine Ermordung des Papstes.
Auch auf Wikipedia können Desinformationen verbreitet werden. Als bekanntes Beispiel hierfür gilt der englische Eintrag über den Journalisten John Seigenthaler, in welchem zeitweise behauptet wurde, er sei "direkt in das Kennedy-Attentat verwickelt" gewesen.
Habt ihr konkrete Ideen zur weiteren Verbesserung oder kann ich die Überarbeitung schon mal so einfügen? TheRandomIP, Resa595, Glypho45, Rudolph Buch
--Sarrotrkux (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das wäre super wenn man diese Beispiele und Techniken aus dieser Literatur übernehmen könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Schöner Artikel, aber mir fehlt noch ein sehr effizientes Werkzeug der Desinformation: Die Meinungs-Frage oder man-wird-doch-wohl-noch-fragen-dürfen-Frage; Der Meister dieses Fachs ist Tucker Carlson (schönes Beispiel mit Putin), der dadurch implizieren kann, was immer er will und gleichzeitig legal geschützt ist, weil es ja "nur Fragen" keine Statements sind. Für D/A/CH fällt mir gerade kein Moderator ein, der dies einsetzt. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu noch mehr? Evtl auch Untersuchungen?--Sanandros (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Opinion questions / Fair questions 

message: Correctiv: 
 (siehe auch Clickbaiting) --Search'n'write (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Desinformation als Geschäftsmodell