Diskussion:Fedor von Bock

message: ... sollten tunlichst nicht immer mit prädikat wiederholt werden. das ständige 'von' bock nervt irgendwann, ein einfaches 'bock' sollte es doch auch tun. --Ammonius 19:41, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das wird aber bei wp anders gehandhabt. Punkt. --62.143.139.212 15:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Adelsprädikate sind nach geltendem Gesetz der Bundesrepublik Deutschland keine Titel, sondern Bestandteile des Namens und gehören folglich zur Namensnennung ausnahmslos dazu! Man schreibt ja auch Karl-Eduard von Schnitzler und nicht Karl Eduard von Schnitz! --Exspectabo (10:32, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  adelige namen ... 

message: Wikipedia-Artikel müssen nach WP:Q belegt sein, am besten mit wissenschaftlicher Literatur. Für Bocks Orden gibt es wissenschaftliche Literatur, nämlich das Biogramm in Johannes Hürter: Hitlers Heerführer. Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-57982-6, S. 620 f. Wieso diese Quellenangabe entfernt wurde zahlreiche unbelegte (und somit auch wenig relevante) Auszeichnungen Auszeichungen eingepflegt wurden, ist mir rätselhaft. Ich setze unter Verweis auf WP:Q#Grundsätze zurück. Schönes neues Jahr, --Φ (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn alle unbelegten nicht wichtigen Teile von Wikioedia so gelöscht werden, kannst Du die Wikipedia ohne Mühe auf die Hälfte reduzieren. Straffungen sind sicherlich sinnvoll, aber dieser Weg ist nicht konstruktiv, schönes neues Jahr 2016, das Jahr des Löschens. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:45, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wikipedia basiert auf wissenschaftlicher Literatur. Wenn die Verfasser dieser wissenschaftlichen Literataur sich entschieden haben, bestimmte wenig relevante Angaben wegzulassen, besteht kein Grund sie hier in aller Ausführlichkeit aufzuzählen. Nach WP:WSIGA#Länge des Artikels sollen unsere Artikel nicht zu detailliert sein. Durch die Wiedereinfügung der vollständigen Ordensliste (wenn das denn mal alles stimmt, sie ist ja unbelegt) stehen jetzt aber wieder irrelevante Details drin. Das macht den Artikel nicht besser. Das ersetzlose Entfernen wissenschaftlicher Belege schließlich ist ein absoluites No-Go. --Φ (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur Wiki-Diktatoren sprechen von einem No-Go, die anderen Verbessern, straffen, nehmen wirklich irrelevantes raus und machen sich die Mühe, was zugegeben dann auch Zeit kostet.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du löschst einen Beleg aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur und gestaltest die Auswahl rein nach deinem eigenen Gutdünken, ohne überhaupt einen Beleg dafür angeben zu können. Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Belegpflicht gilt. Da nun eine ganze Woche kein Ersatz für den gelöschten Beleg kam, stelle ich die belegte Version wieder her. --Φ (Diskussion) 07:11, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Orden 

message: siehe topic, das sollte man noch zu diesen rechtsextremisten fedor bock sagen. 
:Ist im Text enthalten--Roland Kutzki (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  die rechtsradikale schwarze reichswehr wurde von fedor bock kommandiert.