Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2012

message: Auf dieser Seite steht das die Website http://www.astronautix.com nicht mehr existieren würde. Sie ist aber (2. Februar 2012) im Netz. Kann die Seite Portal:Raumfahrt/Astronautix desshalb wieder gelöscht werden?--Uwe W. 15:02, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, astronautix.com (die Encyclopedia Astronautica) war letztes Jahr zwei Wochen vom Netz, und es sah danach aus, als ob sie nicht mehr wiederkommen wollte, siehe Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2011#www.astronautix.com ist abgeschaltet. Wegen mir kann diese nicht mehr benötigte Arbeitsliste weg. GDK hat sie angelegt, er könnte vielleicht auch noch etwas dazu sagen. --Asdert 17:25, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klar, kann weg. Das war ja nur eine Arbeitsliste von Seiten, auf denen ein Astronautix-Link war. Wenn die Seite weg gewesen wäre, hätten wir die Links anhand dieser Liste besser abarbeiten können, aber so ist sie eh veraltet. Ich lösch sie gleich mal. LG, --GDK Δ 18:54, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke GDK, Gruß --Uwe W. 19:01, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe W. 19:01, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Portal:Raumfahrt/Astronautix]] 

message: Ich habe die Kategorie im Kategorieprojekt zur Umbenennung in :Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit vorgeschlagen. In den Unterkategorien wird ja jeweils ausdrücklich nach Staatsangehörigkeit eingeordnet; "nach Staat" verwenden wir dagegen für die Zuordnung nach Tätigkeitsort. Wäre nett, wenn ihr kurz eine Statement dazu in der Umbenennungsdiskussion abgebt. --PM3 09:33, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe bereits zugestimmt. Falls sich noch jemand äußern möchte: die Diskussion ist auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16#Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit. --Asdert 11:53, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Raumfahrer nach Staat]] 

message: Einige Raumsondenartikel mit Klamerzusatz haben den Zusatz (Sonde) und andere den Zusatz (Raumsonde). Wäre es nicht sinvoll sich auf einen zu einigen? Ich würde (Raumsonde) nehmen weil es genauer ist. Gruß--Uwe W. 19:37, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich auch, Sonde kann auch einen Irdischen bezug in der Medizin haben, bei Raumsonden sollte das klar sein.--HarryDisk+/-BauMail   19:56, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weitere Meinungen? Gruß--Uwe W. 13:05, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Raumsonde" ist präziser, aber "Sonde" ist nicht falsch. Natürlich kann man die bestehenden Artikel umbenennen, aber für besonders wichtig halte ich es nicht. --Asdert 14:42, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde auch eher zur Verwendung von "Raumsonde" tendieren. mfg MRS 08:00, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  (Sonde) vs. (Raumsonde) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-BauMail   14:41, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel-RK 

message: Servus Leute, für den, den es vielleicht interessiert. Seit einiger Zeit habe ich Probleme mit dem Artikel Sonnensegel. Hier gibts einen Account der mir meine Änderungen wieder raus löscht (siehe hier) und Änderungen einfügt, die echt nicht Wiki-tauglich sind, vorallem auch falsch. (Die Historie findet ihr unter Benutzer:Markus_R_Schmidt/Meine_negativen_Erfahrungen_mit_anderen_Accounts) Da ich schon zwei Sperrungen, aufgrund der Interaktion mit dem Account erhalten habe, ziehe ich mich hier zurück. Ich möchte euch nur darauf Hinweisen, dass hier ein Account Änderungen in einem Artikel zum Raumfahrtbereich vornimmt, der nicht das nötige Hintergrundwissen besitzt und der Inhalte einfügt, die sehr kritisch zu betrachten sind. Wenn ihr nicht wollt, dass der Artikel verunstaltet wird, dann könnt ihr ja Gegensteuern. Ich werde jedenfalls nix mehr unternehmen, da ich die Nase voll habe. mfg MRS 20:55, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meine Kritikpunkte zu den Artikel habe ich noch gar eingetragen  . Viel Spaß mit dem Artikel. mfg MRS 08:02, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Perfekt, danke fürs Feedback. ;-) Viel Spaß noch. MRS (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MRS (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sonnensegel 

message: Moin, bei einigen Start-Komplex-Seiten gibt es Leerzeilen im Artikelbeginn, sind die nicht überflüssig? --Grabert (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin Grabert! Sieht so aus, als ob Leerzeilen am Artikelbeginn oder zwischen Infobox und Text keine sichtbaren Auswirkungen haben. --Asdert (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin, gut, dann mache ich sie einheitlich raus, gehe derzeit die Start-Komplexe durch, allerdings noch ohne großartige Erweiterungen. Bei mir ist die Zeile in den Browsern zu sehen. --Grabert (Diskussion) 08:31, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber bitte keine Artikelbearbeitungen, deren einzige Änderung die Entfernung einer Leerzeile ist. Das kommt bestimmt nicht gut an. --Asdert (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin, aber natürlich, was anderes kann ich doch gar nicht. ;-) Nein, ich wollte die Rampen der Reihe nach durchforsten, um mal wieder etwas Übung zu bekommen. Die Dinger (z.B. LC-47) sind schon stellenweise recht kurz. Kleiner Wermutstropfen, für den Prüfstand P-1 in Peenemünde ist die Quellenlage wirklich arg dünn, den habe ich erst mal auf meine altbekannte Halde gelegt. Beste Grüße aus dem Off. --Grabert (Diskussion) 08:36, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grabert (Diskussion) 08:48, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Leerzeile(n) im Artikelbeginn 

message: siehe dort 
79.215.169.171 08:01, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kann da außer GDK und mir sonst noch jemand seine Meinung sagen? --Asdert (Diskussion) 12:25, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia inzwischen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09 archiviert worden. Hat sich erledigt, kein Änderungsbedarf bei uns. --Asdert (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bereiche Raketen & Raumfahrt: mit privaten Homepages zugespammt 

message: Der Artikel Atlas V ist ein Kandidat für einen lesenswerten Artikel. Die Abstimmung findet hier statt. Unsere bisherigen ausgezeichneten Raumfahrt-Artikel findet man auf Portal:Raumfahrt/Lesenswerte Artikel, Portal:Raumfahrt/Exzellente Artikel und Portal:Raumfahrt/Informative Listen. Der letzte Neuzugang war Cassini-Huygens im März 2011. --Asdert 11:21, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja der Artikel ist lesenswert. Glückwunsch an den Hauptautor Nova13! --Asdert 18:16, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Atlas V ein lesenswerter Artikel? 

message: Moin, das ist mir heute in der FR in die Finger gefallen: Schwerelosigkeit verändert das Gehirn, in dem Artikel geht es um diverse physiologische Veränderungen, vielleicht sollten wir entsprechende Artikel aufarbeiten. Einen Artikel Langzeit-Mission oder ähnlich habe ich nicht gefunden. Vorschläge? --Grabert (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  hab vorerst im artikel schwerelosigkeit einen kurzen satz eingebaut. grüße --gp (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Physiologische Veränderungen bei Langzeit-Missionen 

message: Projekt A119 hat ebenfalls die Abstimmung erfolgreich überstanden. Vielen Dank, Bombizar. --Asdert (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch ein lesenswerter Artikel 

message: Moin, es gibt den neuen Artikel Schreiben im Weltraum, gegen den nun ein LA gestellt wurde. Ich selbst bin mir noch nicht so ganz schlüssig, habe bereits meine Gedanken dazu in der LA-Diskussion geäußert, aber mir wäre eine zweite Meinung ganz lieb. --Grabert (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann können wir uns nun inhaltlich damit befassen. --Grabert (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grabert (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  LA [[Schreiben im Weltraum]] 

message: Moin, hier noch ein Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2012#Deep_Space_Hibernation, ich habe in der Diskussion schon mal was geschrieben. Bin mir aber noch unschlüssig, speziell wegen des Namens, wie ich mich wirklich dazu stelle, sehe morgen ggf. mal bei NASA und Co. nach. --Grabert (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, ich habe unter Benutzer:Grabert/Hibernation einen Rohentwurf angelegt, um daraus (ohne den 7-Tage-Druck) einen Artikel machen zu können. --Grabert (Diskussion) 08:36, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Vielen Dank, Grabert. --Asdert (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Alles ist noch im Rohkonzept, es wäre trotzdem nett wenn ihr erstmals euren Senf dazu gebt. Danke liebe Grüße --Volker Paix... 02:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Deep Space Hibernation]] [[Benutzer:Grabert/Hibernation|neu]] 

message: Wäre schön wenn wir das gute Stück noch vor der Landung auf KLA bekommen würden, letztes Jahr war die KALP wegen mangelnder Aktivität leider erfolglos. Ich wäre außerdem jedem super Dankbar, der mehr als ein paar Zeilen zur Vorgeschichte auftreiben könnte, ich hab einfach nichts substanzielles gefunden, deswegen dieses mal auch nur KLA. --Nova13 | Diskussion 14:27, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben einen neuen lesenswerten Artikel. Gratulation, Nova13! --Asdert (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Mars_Science_Laboratory|KLA: Mars Science Laboratory]] 

message: Ich habe gerade gesehen, dass du die :Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt angelegt hast. Könntest du bitte dementsprechend auch die :Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt (Fugzeugträger, entsprechende Flugzeuge, Technologie zur Luft- See-IT i.S Waffenleittechnik, U-Boot gestützte Raketen, das ganze Personal, Hersteller, usw. - da gibt es viel zu tun) anlegen. Das würde uns hier ein wenig Ruhe verschaffen und die Diskussionsbasis erheblich verbreitern. Wenn du damit durchkommst, darfst du auch Kategorie:See- und Raumfahrt anlegen, weil es eine schwimmende Startplattform am Äquator mitten im Ozean gibt. Danke, --Volker Paix  … 18:40, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt vs. Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt 

message: "Das Büro übernahm die Aufgaben der Nationalen Agentur für Weltraumaktivitäten (niederländisch Nederlands Instituut voor Vliegtuigontwikkeling en Ruimtevaart) (NIVR).[1][2]"
http://www.spaceoffice.nl/en/The%20NSO
The Netherlands Space Office acts as the Dutch agency for space affairs. The Netherlands Space Office (NSO) was established by the Dutch government in order to develop the Netherlands’ space programme and to bring that programme to action. 
The Netherlands Space Office augenscheinlich gehört der :Kategorie:Raumfahrtagentur.
Warum ein so dummer Editing War ???  Euroflux (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Euroflux, nein das war es nicht. Nur weil die Situation um die Kategorien noch nicht geklärt ist, habe ich Deinen Edit revertiert. Ich denke man sollte die Sache hier erstmal ausdiskutieren. Viele Grüße nach Paris, --Mosfet81 (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vandalismus mit [[Netherlands Space Office]] 

message: :Kategorie:Raumfahrtagentur, :Kategorie:Raumfahrteinrichtung, :Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein
Es scheint mir sehr wichtig, "seriöse" Organisationen von nicht "seriösen" Organisationen zu trennen.
:Kategorie:Raumfahrtagentur
Eine Raumfahrtagentur ist eine seriöse Organisation ; die repräsentiert offiziell einen Staat, verfügt über öffentliches Geld, hat eine Entscheidungsmacht.
:Kategorie:Raumfahrteinrichtung
Ein Forschungszentrum ist auch eine seriöse Organisation ; es empfängt geld vom Staat oder von Unternehmen und produziert etwas. Testcenters, Raketenstartplätze,... sind auch seriöse Organisationen.
:Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein
Es gibt auch "seriöse" Vereine wie die Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt, the Royal Aeronautical Society, die Association aéronautique et astronautique de France,... Es sind wissenschaftliche Gesellschaften, die keine grosse effektive Macht, noch viel Geld haben, aber die spielen ihre Rolle durch Symposien, various scientific reviews, etc... Es sind wissenschaftliche Organisationen.
Aber, meines Erachtens sollten 80% der übrigen "Raumfahrtvereinen" gar nicht in der Enzyklopädie sein... Es sind Studentenvereine, Alumni Vereine, Raumfahrtstammtische, Raumfahrtbiertrinker ; die organisieren schöne Weltraumparties, treffen sich in Raumfahrtbars, etc... Diese Vereine spielen keine bedeutende Rolle in der Raumfahrt ! es ist beinahe ein Betrug, solche lächerliche "Organisationen" in der gleichen kategorie wie NASA, CNES, ESA zu legen.
Wenn man auf :Kategorie:Raumfahrtagentur clickt, dann hat man eine Liste von höchst vergleichbaren Organisationen, und sie sind schon zahlreich ! Wenn man auf :Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum dann sieht man auch seriöse Organisationen. Wenn man aber auf :Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein clickt, dann ist es 80% unseriös ! Euroflux (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 80 Prozent von 22 Artikeln, das wären dann also 16 „unseriöse“ und 8 „seriöse“ Vereine. Nach welchen Kriterien soll unterschieden werden, wer zu welcher Gruppe gehört? --Erell (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Raumfahrtagentur]], [[:Kategorie:Raumfahrteinrichtung]], [[:Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein]] 

message: Wer kann verneinen, dass Luft- und Raumfahrt ein homogener Wirtschaftszweig ist ?
Luft- und Raumfahrttechnik
:Kategorie:Luft- und Raumfahrttechnik
Parlamentsgruppe Luft- und Raumfahrt
Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt
Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt Lampoldshausen
Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt
Luft- und Raumfahrtmedizin
Euroflux (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Zu welchem Sachverhalt gehört dieser Beitrag? Ggf. bitte dann auch dort einordnen. --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Euroflux, was soll das? Natürlich ist die Luft- und Raumfahrt kein homogener Wirtschaftszweig. --Asdert (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Profisport ist auch ein Wirtschaftszweig. Trotzdem gehen die wenigsten Sportkategorien von :Kategorie:Sportwirtschaft aus. Luftfahrt und Raumfahrt sind zuerst mal zwei Sachsystematiken, die sich zwar zum Teil überschneiden, zum Teil aber auch nicht. Die aufgeführten Artikel beschreiben außerdem eher die Forschung als die Wirtschaft. --Erell (Diskussion) 10:40, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Luft-_und_Raumfahrt Luft- und Raumfahrt] als homogener [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wirtschaftszweig Wirtschaftszweig] 

message: EADS
Die European Aeronautic Defence and Space Company (EADS) ist Europas größter Luft- und Raumfahrt-, sowie zweitgrößter Rüstungskonzern. Mit einem Umsatz von 45,75 Milliarden Euro (Stand: 2010) ist EADS nach Boeing auch das zweitgrößte Luft- und Raumfahrtunternehmen der Welt.
http://www.eads.com/eads/germany/de.html
EADS ist ein führendes Unternehmen der Luft- und Raumfahrt sowie der Verteidigungsindustrie
Euroflux (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Zu welchem Sachverhalt gehört dieser Beitrag? Ggf. bitte dann auch dort einordnen. --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Euroflux, möchtest du nicht vielleicht irgendwann einmal auf die Fragen antworten, die man dir stellt? Möchtest du nicht vielleicht irgendwann auf die Vorwürfe reagieren? Oder zu den Vorschlägen Stellung nehmen? Du legst immer wieder neue Abschnitte an und verschleppst so das Gespräch. Ich halte das für ziemlich unhöflich. Mangelnde Gesprächsbereitschaft kannst du den Leuten hier nicht vorwerfen. --Asdert (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[EADS]], ein [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Luft-_und_Raumfahrtunternehmen Luft- und Raumfahrt Unternehmen] 

message: Hallo an alle! Wenn ich den Konflikt richtig verstehe, ist Euroflux der Ansicht, das Kategorien auf spezifische Art notwendig sind, während der Rest der Autoren anderer Ansicht ist. Die anderen Autoren berufen sich - zu Recht - auf die Regeln Wikipedias. Euroflux, du scheinst dir mit deiner Meinung bezüglich der Kategorien sehr sicher zu sein. Wenn also die Regeln geändert werden müßen (damit du Recht bekommst), ist ein Meinungsbild der beste Weg für dich: Wikipedia:Meinungsbilder. Jedes erfolgreiche Meinungsbild kann für eine Regeländerung benutzt werden.
Euroflux, wie du sicherlich schon bemerkt hast, gibt es zahlreiche Bemühungen, dein Benutzerkonto zu sperren. Sollte der Konflikt sich in der jetzigen Form weiterentwickeln, werden deine "Gegner" in jedem Fall erfolgreich sein. Solltest du an einer Weiterentwicklung Wikipedias ein ehrliches Interesse haben, dann wähle den Weg des Meinungsbildes. Es ist kein leichter Weg, aber ein Weg, bei dem du - den Erfolg vorausgesetzt - im Recht bist und bezüglich deiner Änderungswünsche erfolgreich agieren kannst. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit eines Meinungsbildes 

message: @die Anderen Autoren: Hier: Kategorien findet ihr die konkreten Kategorie-Regeln. Ein Sperrantrag gegen Euroflux muß sich auf eindeutige Regeln berufen. Kein Administrator wird wegen "Chaos" einen Benutzer sperren. Eure Legitimation sind die zahlreichen Diskussionen zu diesem Thema, Schlichtungsversuche auf der 3M, dem Portal usw. Da ihr diese Dinge bereits erledigt habt, solltet ihr Euroflux eine eindeutige Frist setzen. Nach Ablauf der Frist könnt ihr mit Hinweis auf xxx-Regelverstoß und den Diff-Links zu diversen Diskussionen und Schlichtungsversuchen einen Sperrantrag stellen. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den  Hinweis, eine Sperrprüfung würde ich sofort unterstützen. LG --Volker Paix  … 16:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit einer Sperrprüfung 

message: Kurze Info: Benutzer:Euroflux wurde bereits in der fr:wiki  Umgehen des Sperrkontos   Francoisalex2 gesperrt. --Tomás (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzersperre Euroflux in der französischen Wikipedia 

message: Da uns Euroflux so oft auf die Vorbildwirkung anderer WPs hinweist:
* Unser Benutzer:Francoisalex2 und sein Wirken in der fr:WP
Unsere Admins sehen das etwas gelassener.08/15 LG --Volker Paix  … 14:06, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen-Hinweis 

message: Wie ist das allgemeine Meinungsbild zur weiteren Vorgehensweise?
Vorschlag von user:MPK: m.E. können im gegenwärtigen Zustand selbst berechtigte Verbesserungen nicht sinnvoll umgesetzt werden, da es an einer konsisten Struktur mangelt. So wie ich obige Beiträge einschätze, sind alle User - ausser Euroflux - derzeit dafür, den alten Zustand wieder herzustellen und etwaige Änderungen (z.B. Raumfahrtagentur, Raumfahrtverein, etc.) dann auf dieser Basis zu diskutieren. 
: nachträgliche Anm.: Aus obiger langen Diskussion und Euroflux' an den Tag gelegten Verhaltens halte ich es für besser, er wartet seine Sperren in der fr:Wiki ab und editiert, wo er mit Sprache und Gepflogenheiten? besser vertraut ist. Einen Wunsch nach seiner Einbindung konnte ich, ausser eine o.a., mehrheitlich eigentlich nicht herauslesen. --Volker Paix  … 18:05, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist es nicht besonders dumm, etwas zu verneinen, das von 45 anderen WPs (Space Agency, Raumfahrtagentur)  angnommen wurde, oder von 18 anderenn WPs (Aerospace companies, L&Rfahrtunternehmen), oder von 27 anderen WPs (Aerospace Engineer) ??? Euroflux (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was andere Wikipedias machen, interessiert hier nicht die Bohne. --Felix frag 21:17, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dito. Von der Mehrheit abzuweichen ist nicht grundsätzlich "dumm". Ob manches davon sinnvoll ist, spielt hier aber aktuell auch gar keine Rolle. Eine Rolle spielt nur, dass der für die Veränderung beschrittene Weg ungeeignet war. Alles andere gilt es, zu diskutieren. --Julian H. (Disk.) 11:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Tomás, diese Seite ist veraltet und sollte gelöscht werden. Jetzt gilt Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt. Die Seite sollte vom SrbBot gepflegt werden. Der Botbetreiber war Benutzer:Srbauer, der 2004 das Kategorien-System "Astronomie und Raumfahrt" (ja, wir waren mal ein gemeinsames Portal) aufgesetzt hat. Srbauer ist 2007 verstorben, der Raumfahrtteil hatte sich damals schon von der Astonomie abgespalten. --Asdert (Diskussion) 00:32, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es sicherheitshalber als „veraltet“ markiert, bin aber nicht sicher, ob ich es so richtig gemacht habe. Das Löschen überlass ich dir. LG --Volker Paix  … 12:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

text:  Zunächst mal VIELEN DANK an K(ein)stein und die anderen Kollegen fürs aufräumen! Gibt es einen link, mit dem man sich die gesamten Kategorienbäume einer Oberkategorie (zB Luftfahrt) ansehen kann? Würde mir helfen, eine fundiertere Meinung zu den Kategorievorschlägen zu entwickeln...Danke und Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 18:03, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst nach unten und nach oben? Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, hier nochmal der Link zu Catgraph mit Eingabemaske. Gruß, Darian (Diskussion) 18:36, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Traum, danke Euch sehr! ...--mpk (talk, Beiträge) 18:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weise nochmal auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt hin, die offizielle Kategorien-Liste des Raumfahrtportals. Das Luftfahrt-Gegenstück findet sich auf  Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur. --Asdert (Diskussion) 00:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Diese erneute „Ansprache“ unter Nichtberücksichtigung von VM gestern 1. Sollte er wieder Kategorien ohne Konsens ändern, sollte dagegen eskalierend gesperrt werden. --Drahreg•01 09:16, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eventuell mal die PAs melden, und nicht die KAT-Edits entgegen der Diskussion. Laut WP:KPA gibt es keinen Grund, der Angriffe rechtfertigen könnte. --T3rminat0r (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungen zur weiteren Vorgehensweise 

message: Warum sind die Aerodynamik, die Materialswissenschaft, die Thermomechanik abwesend von der :Kategorie:Raumfahrttechnik
Jeder weiss doch, dass diese Fächer von allergrössten Wichtigkeit sind !
Was wissen die Dirigenten vom Raumfahrtprtal über Raumfahrttechnik ? Euroflux (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Was weißt du vom Kategorien-System der Wikipedia? --T3rminat0r (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum sind die Aerodynamik, die Materialswissenschaft, die Thermomechanik abwesend von der [[:Kategorie:Raumfahrttechnik]] ? 

message: Luft- und Raumfahrt als Wirtschaftszweig : 90% Luftfahrt ; höchstens 10% Raumfahrt.
Jeder vernünftige Mensch weiss doch, dass von einem reinen wirtschaftlichen Standpunkt, die Luftfahrt 90% darstellt.
Die Raumfahrt ist heutzutage meistens Forschung und braucht das Geld von der Luftfahrt, und vom Militär.
Von einem rein wirtschaftlich Standpunkt wiegt die sogenannte "Raumfahrt" höchstens 10%, vielleicht noch weniger in Deutschland, und noch mehr in Österreich.
Der Luftfahrtportal scheint sehr professionnell zu sein. Ich lese mit grossem Interesse ihre Artikel über Aerodynamik. Sie sind nur ein bisschen schwach über Festigkeitslehre und Aerospace materialswissenschaft, was auch sehr wichtig im Gebiet ist.
Immer die gleiche Frage, die ich nicht im Luftfahrtportal stellen würde, da die Leute dort zuständig zu sein scheinen.
Was kennen sich die Leute vom Raumfahrtportal über die Technik ? In der :Kategorie:Raumfahrttechnik gibt es überhaupt keine "Technik", im Gegensatz zur :Kategorie:Luftfahrttechnik!
Warum dieser dumme Krieg des Raumfahrtportal gegen den Luftfahrtportal ???? Euroflux (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Geht das auch bitte ein bisschen weniger aggressiv? Es gibt hier keinen "Krieg". Es geht darum, ob und ggf. wie die beiden Kategoriebäume zusammengelegt werden können. Dabei geht es nicht nur darum, dass es deutliche Überschneidungen zwischen beiden Bereichen gibt, sondern es geht auch darum, dass die Kategorien danach noch sinnvoll nutzbar sind. Denn diese stellen ein wichtiges Werkzeug zur Wartung und Qualitätssicherung dar - und dessen bist Du Dir offenbar nicht bewusst. Bitte beschäftige dich erst mal INTENSIV mit der Verwaltung und Nutzung der Kategorien in der Wikipedia, dann verstehst Du auch die Probleme, die Du mit Deinen Aktionen verursacht hast. Danke, --GDK Δ 13:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Luft- und Raumfahrt als Wirtschaftszweig : 90% Luftfahrt ; höchstens 10% Raumfahrt. 

message: Eine ungenügende Sprachfähigkeit führte zu endlose und zwecklose Gespräche. Euroflux (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Rakete" ist eine schlechte Übersetzung von "Rocketry" / vielleicht besser wäre "Raketenwesen" ?? 

message: Hallo miteinander! In der Redaktion Informatik ist eine Anfrage zum Thema „Weltraum-Internet“ aufgeschlagen, siehe hier. Da dies ein Thema ist, das u.U. euch sogar noch stärker betrifft als uns, wäre vielleicht die eine oder andere Meinung dazu hilfreich. Beiträge dazu aber bitte nur dort, nicht hier, damit das Thema nur an einer Stelle diskutiert wird. Danke schonmal, --KMic (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Weltraum-Internet]] 

message: Wernher von Braun wurde mehrmals erwähnt, in der Hexenjagd gegen mich.
Die Kategorie "Aerospace Engineers" wurde nach Staatsangehörigkeit geteilt in 6 verschiedenen WP : English, Französisch, Russisch, Türkisch, Finnish, Slowenisch !
Insbesondere hatte ich bemerkt, dass es gab eine spezielle Kategorie für französische aerospace Engineers auf WP english, russian, turkish, finnish, slovenian, nur aber nicht auf WP French !
Es war ein kleiner Paradox : niemand ist Prophet in seinem eigenen Land !
One interesting point to be mentioned concerning German engineers ; many of them were born German and then were transferred to the US, to France, to Russia. This fact was of tremendous importance regarding technology tranfer.
An amazing point ; the French WP did not see the point to make a special category for French engineers (80 of them), even if such a category existed on 5 other WPs.
Also die Tatsache , dass Wernher von Braun als Deutscher sein Leben begann und als Amerikaner sein Leben endete ist ein wichtiger Punkt für die Entwicklung der Luft- und Raumfahrt. In frankreich waren auch Deutsche Kriegsgefangene, die mitmachten, Triebwerke herzustellen.
ALSO WAS IST SCHLECHT MIT MEINER KATEGORISIERUNG VON WERNHER VON BRAUN ?????
:Siehe weiter oben, mein Beitrag von 18:26 --Asdert (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 09:14, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wernher von Braun]], [[:Kategorie:Deutscher Luft- und Raumfahrtingenieur]], [[:Kategorie:Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur]] 

message: Verein für Raumschiffahrt ist ein Verein, und keine offizielle Organisation ! 
:Verein für Raumschiffahrt augenscheinlich gehört zu :Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein
Noch ein neuer Editing Krieg ? 
Auf französisch sagt man : la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf !
Warum will dieser Stammtisch absolut in der gleichen Kategorie sein wie die ESA ? Euroflux (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 09:14, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Verein für Raumschiffahrt]] ist ein Verein, und keine offizielle Organisation !  

message: Hallo, ich habe Eure Qualitätssicherung nicht gefunden, daher hier: Was ist unter folgendem Satz zu verstehen: „Wegen seiner Stellung nahe des Südpols der Ekliptik dient er vielen Raumflugkörpern wegen seiner großen Helligkeit auch als Leitstern.“ Heisst das, es gibt so eine Art Navigation per Sextant in der Raumfahrt? Oder ist der Satz einfach Quatsch? Gruss --Port(u*o)s 10:55, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Port(u*o)s, ja es gibt so eine Navigation (wenn man es so sagen möchte, moderner Sextant). Kurz mal ein Versuch wie es funktioniert: Verfahren zur Lagebestimmung eines Raumflugkörpers mittels Sternakquisition und Sternidentifikation, unter Verwendung eines vom Raumflugkörper mitgeführten Sternsensors, der über eine Optik sowie eine in deren Bildebene gelegene, zweidimensionale, definierende Photosensoranordnung und der entsprechenden Hard- und Software verfügt gibt es tatsächlich.</br> Leitsterne werden zur Ausrichtung eines Raumflugkörpers, insbesondere bei Satelliten, bezüglich eines raumfesten Koordinatensystems bevorzugt benutzt. Durch Vermessung der Positionen bekannter Sterne im jeweiligen Gesichtsfeld des Sternsensors im Raumflugkörper und Vergleich mit den vorauszuberechnenden Sollpositionen dieser Leitsterne kann festgestellt werden, welchen Lagefehler in Bezug auf die erwünschte Lage der Raumflugkörper tatsächlich aufweist. Quelle:Dissertation zum Thema Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:37, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, danke! Sehr interessant und für mich überraschend (wenn auch, nach zweitem Nachdenken, ziemlich logisch). Gruss --Port(u*o)s 12:00, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Port(u*o)s! Zu Deinem ersten Satz: Mit der Frage warst du hier richtig, die Diskussionsseite des Artikels wäre auch möglich gewesen, dort hätten aber wohl weniger Leute mitgelesen. Spezielle Qualitätssicherungs-Bausteine haben wir nicht. Wenn jemand die üblichen Bausteine in einen Raumfahrt-Artikel setzt, dann wird er per Bot auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten aufgeführt. --Asdert (Diskussion) 13:57, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Servus Leute, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2012#St.C3.BCtzmasse mfg MRS (Diskussion) 23:17, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MRS (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  LA Stützmasse 

message: Versuchsweise mal eine neue Portaloptik. Weiter oben wurde das Problem mit den festen Bildweiten angesprochen. Mich würde interessieren, ob das jemandem Probleme bereitet.--WvB77 (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Probleme? Das Bild, das du eingesetzt hast, hat 1000 (!) Pixel Breite. Zusammen mit der Navigationsspalte links macht das (bei mir) 1268 Pixel Breite für den Inhalt. Da mein Fenster kleiner ist, muss ich horizontal scrollen, wenn ich die rechte Hälfte des Portals lesen will. Na gut, das wichtige steht sowieso links! *ggg* Also ich sehe keinen Vorteil darin, der Tabelle eine fixe Größe zu geben. Man verhindert damit aber, dass der Inhalt sich an die Fenstergröße anpasst. --Asdert (Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mal eine quick-and-dirty-Lösung für das Problem eingebaut. Damit passt sich die Breite wieder dem Fenster an. Und, ja, feste Breiten stellen ein massives Problem dar. Gruß, --GDK Δ 19:03, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Optik 

message: Sers Leute, falls es jemanden interessiert, beim Artikel Bahnstörung werden zur Zeit lustige Änderungen durchgeführt. :-) mfg MRS (Diskussion) 19:23, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Diskussion mit Markus komme ich nicht wirklich weiter. Ich habe drei Vorschläge zu Einleitung und Ausrichtung des Artikels Bahnstörung gemacht. Wenn von eurer Seite keine Einwände kommen, würde ich das dann in den nächsten Tagen so umsetzen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte nochmals darum, hier Fehlentwicklungen / fehlerhafte Änderungen auch so zu benennen. Ansonsten ist der Konflikt wohl durch Zeitablauf erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen im Artikel Bahnstörungen 

message: Mag oder kann evtl. jemand dazu was beitragen? danke&grüße. --gp (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  disk. antimaterie 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2012#Wettlauf_ins_All_.28bleibt.29. Wäre schön, wenn sich jemand findet, der den Artikel etwas überarbeiten kann. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  QS Wettlauf ins All 

message: Bitte da mal herschauen.--Antemister (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Zond#Bedeutung des Wortes]] 

message: Sollen Raumfahrer nach Staat (oder Staatsangehörigkeit) kategorisiert werden? Hieße eine dieser Kategorien besser "Deutscher Raumfahrer" oder "Raumfahrer (Deutschland)"? Gehört Sigmund Jähn zum einen oder anderen oder beiden? Äußert Eure Meinungen hier, da und dort. --Asdert (Diskussion) 13:32, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Raumfahrer nach Staat? 

message: Hallo Raumfahrtexperten, hier wird Lemma-Änderung vorgeschlagen. Siehe Diskussion:MetOp#Schreibweise_Metop. --Tomás (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[MetOp]] 

message: Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche
Hallo Raumfahrt-Freaks - ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Gibt es auch so eine Seite Raumfahrt Bild der Woche? Wo nur ein Bild erscheint mit aktuellen links wie Luftfahrt Bild der Woche (zum Einbinden)...
:Mit Raumfahrt-Freak fühle ich mich nicht angesprochen, aber ich antworte trotzdem... Hallo Frze! Ein Bild der Woche haben wir nicht, aber einen Artikel des Monats: Portal:Raumfahrt/Feature. Und solange wir es aus Personalmangel nicht schaffen, einmal pro Monat den Artikel zu wechseln, solange bin ich auch dagegen, etwas Neues, noch arbeitsintensiveres einzuführen. --Asdert (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Es sollte doch möglich sein den ausgewählten Artikel automatisch tauschen zu lassen. So wie es auf der Hauptseite auch läuft. Ich bin noch relativ neu hier und kenne mich nicht wirklich mit dem Syntax aus, würde mich aber gerne mal daran versuchen. --WvB77 (Diskussion) 22:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo WvB77! Hut ab! Das ist eine beeindruckende Sache, die du da hervorgezaubert hast. Bisher hat man den Artikel des Monats von Hand austauschen müssen, jetzt haben wir auf Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche eine Menge von 53 vorbereiteten Artikeln, die automatisch durchgewechselt werden. Ja, das hat mich überzeugt. Dieses Jahr gibt es keine KW53, so dass wir jetzt bis KW14 nächstes Jahr gut versorgt sind. Die fehlenden 34 Artikel haben wir bis dahin auch ausgesucht. Vielen Dank für die gute Idee und die Umsetzung. Dass du dich nicht wirklich mit der Syntax auskennst, das glaube ich aber nicht. Spätestens jetzt hast du da wohl den Durchblick. *ggg* --Asdert (Diskussion) 19:44, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Raumfahrt Freaks - Klasse gemacht, wenn sich immer was ändert, besuchen Euch sicher auch mehr Leute >>> Artikeltraffic. Wenn Ihr irgendwie noch an den "Last step" erinnern könntet, würd'sch mich freun KW 50. Das Bild links ist so ausdrucksstark. Der Artikel Eugene Cernan  da. Vielleicht noch mal bischen Arbeit reinstecken. Jeder kennt "That's one small step...", aber:  Am 14. Dezember 1972 um 05:40 UT, also  vor 40 Jahren, verließ Cernan als letzter Mensch die Mondoberfläche, die bis heute nicht wieder von Menschen betreten wurde. Er nahm Abschied mit den Worten:
"We leave as we came, and God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind."
„Wir gehen wie wir gekommen sind, und so Gott will werden wir zurückkehren, mit Friede und Hoffnung für die ganze Menschheit.“
Schön, was angestoßen zu haben. Viele Grüße vom Luftfahrer -- Frze (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Frze! Ich habe mir erlaubt, die Bild-Syntax zu ändern. Festeingestellte Bildgrößen sind oft ein Problem. Was bei dir gut aussehen mag, hat bei mir das Layout ziemlich zerschossen. Ich hab die 600px herausgenommen, jetzt hat "miniatur" wieder Vorrang, und das kann jeder selbst einstellen. Außerdem habe ich unten  eingefügt, damit die nächste Unterschrift erst unter dem Bild beginnt. @Wvb77: was hältst du davon, anlässlich des Apollo-17-Jubiläums Eugene Cernan oder Apollo 17 zum Artikel der Woche zu erklären? --Asdert (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Asdert & Wvb77:    Kannte ich noch nicht. Ich hoffe ich mache das hier richtig vor  einzutragen. Ich bin nur so begeistert gewesen von dem Bild, welches mich seit meinen Kindertagen begleitet. Wie sich das auf die anderen Bildschirme auswirken kann, wusste ich ja nicht. -- Frze (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Wenn man  eintippt, wird es automatisch zu  erweitert. Wenn am linken oder rechten Rand textumflossene Bilder oder Tabellen stehen, wird mit dieser Anweisung der folgende Text erst unterhalb des Bildes oder der Tabelle ausgegeben. Besonders bei Überschriften ist das nützlich. Der Text vor dem div-clear kommt dann noch neben Bild/Tabelle, der Text nach dem div-clear kommt unter Bild/Tabelle. Also alles richtig deinerseits. --Asdert (Diskussion) 00:44, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Schönes Danke an WvB77: Artikeltraffic Eugene Cernan -- Frze (Diskussion) 05:51, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Nur zu, STS-107 ist gerade die Nr. 14. Kannst du aber gerne tauschen. --WvB77 (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für das Vertrauen... KW 5 Mit dem Wochentausch sehe ich kein Problem, mit dem Bild schon. Ich bin doch nur Gast hier. Man sieht fast immer nur lachende Astronauten, und Dein ausgewähltes Bild ist mir gar nicht aufgefallen.  Möchte nicht agieren ohne Asderts "okay". -- Frze (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab mal die Bilder hier in der Diskussion nach rechts geschoben, dann sieht man die Einrückungen besser (und auch, dass mancher sich verschätzt hat, wie weit er einrücken muss). Wenn ich bei STS-107 die Wahl hätte zwischen dem Bild der schwebenden Mannschaft und den Trümmern im Hangar, dann würde ich die Trümmer nehmen. Mannschaften gab es viele, aber das Besondere an diesem Flug war eben der Absturz, so zynisch das klingen mag. Das Bild zeigt Tatsachen ohne zu schockieren. --Asdert (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Du sprichst mir aus der Seele. Wie gesagt nur als Gast hier bin ich beim Stöbern für Luftfahrtbild der Woche auf dieses stille Bild gestoßen und habe es auch gleich in die Artikel eingearbeitet. Wollte dies aber nicht ungefragt bei Euch im Portal tun. Bei der Lektüre Eurer vorbereitenden AdW bin ich nicht mal stutzig geworden. Mit den Bildern linksseitig muss ich aufpassen. LG -- Frze (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Bitte Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche/Kalenderwoche 5 gegenlesen, evtl. zu lang. Laienhafte Anfrage: Warum war Mission STS-108 vor STS-107, auf die STS-114 folgte?? -- Frze (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Die Missionsnummerierung folgte der geplanten Reihenfolge. Durch Umschichtungen und Verzögerungen war die gestartete Reihenfolge dann nicht mehr numerisch sortiert. Wegen Verzögerungen war 107 hinter 108-113 gerutscht, der nächste Flug war 114. Danach hat man einen weiteren Testflug eingefügt. Da 115-120 schon vergeben waren folgte auf 114 eben 121. Anschließend ging es einige Flüge in der ursprünglich geplanten Reihenfolge. Siehe Liste der Space-Shuttle-Missionen --Asdert (Diskussion) 12:58, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Längere Wiederholungsräume wären softwaremäßig sicherlich möglich. Schon ein Zweijahresrhythmus würde aber den doppelten Aufwand bedeuten. Das wiegt meiner Meinung nach den Nutzen nicht auf. --WvB77 (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Raumfahrt Artikel der Woche 

message: :::: Hallo Raumfahrt Freaks - Klasse gemacht, wenn sich immer was ändert, besuchen Euch sicher auch mehr Leute >>> Artikeltraffic. Wenn Ihr irgendwie noch an den "Last step" erinnern könntet, würd'sch mich freun KW 50. Das Bild links ist so ausdrucksstark. Der Artikel Eugene Cernan  da. Vielleicht noch mal bischen Arbeit reinstecken. Jeder kennt "That's one small step...", aber:  Am 14. Dezember 1972 um 05:40 UT, also  vor 40 Jahren, verließ Cernan als letzter Mensch die Mondoberfläche, die bis heute nicht wieder von Menschen betreten wurde. Er nahm Abschied mit den Worten:
"We leave as we came, and God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind."
„Wir gehen wie wir gekommen sind, und so Gott will werden wir zurückkehren, mit Friede und Hoffnung für die ganze Menschheit.“
Schön, was angestoßen zu haben. Viele Grüße vom Luftfahrer -- Frze (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Frze! Ich habe mir erlaubt, die Bild-Syntax zu ändern. Festeingestellte Bildgrößen sind oft ein Problem. Was bei dir gut aussehen mag, hat bei mir das Layout ziemlich zerschossen. Ich hab die 600px herausgenommen, jetzt hat "miniatur" wieder Vorrang, und das kann jeder selbst einstellen. Außerdem habe ich unten  eingefügt, damit die nächste Unterschrift erst unter dem Bild beginnt. @Wvb77: was hältst du davon, anlässlich des Apollo-17-Jubiläums Eugene Cernan oder Apollo 17 zum Artikel der Woche zu erklären? --Asdert (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Asdert & Wvb77:    Kannte ich noch nicht. Ich hoffe ich mache das hier richtig vor  einzutragen. Ich bin nur so begeistert gewesen von dem Bild, welches mich seit meinen Kindertagen begleitet. Wie sich das auf die anderen Bildschirme auswirken kann, wusste ich ja nicht. -- Frze (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Wenn man  eintippt, wird es automatisch zu  erweitert. Wenn am linken oder rechten Rand textumflossene Bilder oder Tabellen stehen, wird mit dieser Anweisung der folgende Text erst unterhalb des Bildes oder der Tabelle ausgegeben. Besonders bei Überschriften ist das nützlich. Der Text vor dem div-clear kommt dann noch neben Bild/Tabelle, der Text nach dem div-clear kommt unter Bild/Tabelle. Also alles richtig deinerseits. --Asdert (Diskussion) 00:44, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Schönes Danke an WvB77: Artikeltraffic Eugene Cernan -- Frze (Diskussion) 05:51, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title: KW 50 2012 Gene Cernan

message: Unfalluntersuchung von STS-107. Die Raumfähre Columbia zerbarst am 1. Februar 2003 bei ihrem Wiedereintritt in die Erdatmosphäre. Vielleicht als Anregung, auch an das tragische Ereignis vor zehn Jahren zu erinnern. LG -- Frze (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nur zu, STS-107 ist gerade die Nr. 14. Kannst du aber gerne tauschen. --WvB77 (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für das Vertrauen... KW 5 Mit dem Wochentausch sehe ich kein Problem, mit dem Bild schon. Ich bin doch nur Gast hier. Man sieht fast immer nur lachende Astronauten, und Dein ausgewähltes Bild ist mir gar nicht aufgefallen.  Möchte nicht agieren ohne Asderts "okay". -- Frze (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab mal die Bilder hier in der Diskussion nach rechts geschoben, dann sieht man die Einrückungen besser (und auch, dass mancher sich verschätzt hat, wie weit er einrücken muss). Wenn ich bei STS-107 die Wahl hätte zwischen dem Bild der schwebenden Mannschaft und den Trümmern im Hangar, dann würde ich die Trümmer nehmen. Mannschaften gab es viele, aber das Besondere an diesem Flug war eben der Absturz, so zynisch das klingen mag. Das Bild zeigt Tatsachen ohne zu schockieren. --Asdert (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Du sprichst mir aus der Seele. Wie gesagt nur als Gast hier bin ich beim Stöbern für Luftfahrtbild der Woche auf dieses stille Bild gestoßen und habe es auch gleich in die Artikel eingearbeitet. Wollte dies aber nicht ungefragt bei Euch im Portal tun. Bei der Lektüre Eurer vorbereitenden AdW bin ich nicht mal stutzig geworden. Mit den Bildern linksseitig muss ich aufpassen. LG -- Frze (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Bitte Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche/Kalenderwoche 5 gegenlesen, evtl. zu lang. Laienhafte Anfrage: Warum war Mission STS-108 vor STS-107, auf die STS-114 folgte?? -- Frze (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Die Missionsnummerierung folgte der geplanten Reihenfolge. Durch Umschichtungen und Verzögerungen war die gestartete Reihenfolge dann nicht mehr numerisch sortiert. Wegen Verzögerungen war 107 hinter 108-113 gerutscht, der nächste Flug war 114. Danach hat man einen weiteren Testflug eingefügt. Da 115-120 schon vergeben waren folgte auf 114 eben 121. Anschließend ging es einige Flüge in der ursprünglich geplanten Reihenfolge. Siehe Liste der Space-Shuttle-Missionen --Asdert (Diskussion) 12:58, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title: KW 5 2013 STS 107

message: @Asdert habe mal Überschrift Ebene 3 eingeführt, um die Übersicht zu bewahren.
@WvB77 Habe mal angefangen mit Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche/Kalenderwoche 35. Kannst gern weiterschreiben, in Deinem Stil. Was mir auffällt: Denken wir mal weiter an 2014. Schwierig wird es ab KW 48 / 2013, wenn sich die Artikel überlagern. Ist das mit wenig Aufwand noch programmierbar, bereits erschienene AdW zu archivieren? Ich denke, wenn mehrere Leute an der Sache mitarbeiten, dürften Aktualisierungen machbar sein. Notfalls kann man auf Artikel der Woche dann "vergangener" Jahre zurückgreifen. Oder wolltet Ihr nur eine starre Abfolge? Fände ich schade. LG -- Frze (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Längere Wiederholungsräume wären softwaremäßig sicherlich möglich. Schon ein Zweijahresrhythmus würde aber den doppelten Aufwand bedeuten. Das wiegt meiner Meinung nach den Nutzen nicht auf. --WvB77 (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  KW 35 2013 Sigmund Jähn / Archivierung 

message: File:Apollo 11 moon rock 10072 in the International Space Station.jpg | Mondgesteinsbrocken 10072 an Bord der  ISS. Am 14.12.1972 macht Gene Cernan den letzten Schritt auf dem Mond.
--Frze (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  14.12.1972 : "We leave as we came, and God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind." 

message: Hallo Portal-User, es läuft gerade Löschantrag für Vorbeiflugsonde und Vorbeiflug. Antragsteller ist der ehemalige Autor Benutzer:Markus R Schmidt, siehe auch seinen Komentar (Raumfahrt) auf seiner Benutzerseite. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:12, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschanträge 

message: Die Diskussion, wie mit den DDR-Raumfahrern (bzw. mit Sigmund Jähn) umgegangen werden soll, hat etwas pausiert, bis eine Entscheidung über :Kategorie:Raumfahrer nach Staat gefallen ist. Die Oberkat bleibt, aber was machen wir mit der DDR? Die Diskussion, die bisher an mehreren Orten diskutiert wurde, bitte auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#DDR-Raumfahrer weiterführen. --Asdert (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  DDR-Raumfahrer