Diskussion:Bucatini all’amatriciana

message: Die englische Wikipedia hat die Frage "Bucatini oder spaghetti?" elegant gelöst, indem sich der Artikel auf das sugo ("Sugo all'amatriciana") kapriziert. Maikel 17:43, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ... oder man nimmt "Pasta all'amatriciana". Maikel 17:51, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Lemma

message: ich kann es nur wieder und wieder bemängeln: die bebilderung diverser speisen auf wikipedia wirkt eher appetithemmend. bei dem verwendeten bild wurde leider die flasche nebst gefülltem glas fokussiert. es mag eine mindermeinung sein, aber unscharfe bilder von speisen lassen das ganze schleimig wirken. vom eigentlichen gericht ist nur ein verschwommener brei übrig. leider sind viele kulinarische fotos auf wp zwar (einigermassen) scharf, hingegen sieht das abgebildete gericht leider zum würgen aus. dieses bild wäre mit entspr. schärfe zwar nach wie vor langweilig, aber doch appetitlicher. selbstredend ist ein bild besser als kein bild, aber evtl. hat jemand ein besseres. ich werde es nicht nachkochen und verfüge so oder so nicht über eine gute kamera. (nicht signierter Beitrag von 77.177.150.159 (Diskussion) 17:36, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Essen zu fotografieren ist nicht ganz einfach. Das hier ist ein minder schwerer Fall. Immerhin nicht totgeblitzt und wegen falschem Weißabgleich seltsam verfärbt. Der Mangel ist bekannt, aber nur dadurch zu beheben, dass bessere Fotos zur Verfügung gestellt werden. Rainer Z  ... 19:10, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  bild 

message: Hallo RoBri, du hattest mehrfach Änderungen durch eine IP revertiert ohne das zu kommentieren, z.B. diese. Ich finde das zum Einen unhöflich gegenüber dem Bearbeiter der das reingesetzt hatte (möglicherweise ein Neuling? möglicherweise kann er es belegen und weiß nicht wie?) und zum Anderen können auch andere Beobachter nicht immer nachvollziehen weshalb. Bitte nutze die Kommentarzeile und ggfs. Diskussionsseite (außer bei offensichtlichem Vandalismus). -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo. Die Änderungen waren *offensichtlich* falsch. Habs jetzt mit verständlichem Kommentar in WP:ZQ verbaut. --Roger (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, offensichtlich falsch ist das sicher nicht, es gibt halt wie so oft mehrere Meinungen. An den anonymen Bearbeiter: bitte unterschreibe deine Beiträge am Ende mit zwei Strichen und vier Tilde-Zeichen, das wird dann beim Speichern automatisch durch Adresse und Datum ersetzt; mit Doppelpunkten am Zeilenanfang kannst du deine Beiträge einrücken, das ist bei Diskussionen hilfreich. - Zur Frage "aus DEM Latium": es hängt nicht unbedingt am Genus, im Deutschen sagt man üblicherweise "aus dem Saarland", das wird bei Google 6mal so häufig gefunden wie "aus Saarland", ist also die übliche Ausdrucksweise. Eine formale Regel dafür kenne ich nicht. Hingegen sind "aus dem Latium" und "aus Latium" bei Google etwa gleich häufig, scheint also in der Praxis egal zu sein. Ich selber verwende eher die Schreibweise "aus dem", das wäre mir aber hier nicht wichtig. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:03, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Guanciale ist laut Artikel Speck aus Schweinebacke. Il Lazio, das Latium. --Roger (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Deutschen steht bei Ortsangaben im Neutrum nach der Präposition kein Artikel.' Zugegeben, das ist ungenau. Ihr Beispiel "aus dem Saarland" beweist, dass meine Aussage so nicht richtig ist. Aber: Dass bei "Saarland", "Sauerland", "Bergisches Land" usw. ein bestimmter Artikel steht, hängt mit "Land" zusammen. Länder gibt es viele und da verlangt unsere Sprache nach Konkretisierung, deshalb der bestimmte Artikel. So wäre das auch bei "Gebiet", "Feld", "Stück", "Delta" etc. Ich wundere mich ein wenig, dass hier Google -Treffer als Referenz angeführt werden. Im Internet ist mehr als 90 Prozent aller Seiten sprachlich und grammatikalisch defekt. Insofern liefert die "Praxis " im Internet kaum einen sinnvollen Hinweis auf standardsprachliche Richtigkeit. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6903:4901:9D4D:DA7C:17F0:2CBF (Diskussion | Beiträge) 20:32, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Einschub: H:SIG bitte beachten und anwenden! --Roger (Diskussion) 07:54, 18. Mär. 2016 (CET)

text:  „… steht im Deutschen bei Ortsangaben im Neutrum nach der Präposition kein Artikel“ - Diese Regel ist mir tatsächlich neu, ich konnte auf die Schnelle dazu nichts im WWW finden. Wo kann ich die Regel finden? --Roger (Diskussion) 07:50, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen durch IP wegen Speck u.a. 

message: Wegen Erdbeben und Zerstörung von Amatrice sind 2 Euro vorgeschlagen, für jede weltweite servierte Amatriciana, für den Wiederaufbau natürlich.
Könnte jemand der sich hier mit Wikipedia besser auskennt, irgendwie etwas kurzes dazu schreiben?
Finde es schon wichtig und sehr passend hier, was wäre sonst noch diese Seite Wert oder die Amatriciana ohne Amatrice?
Hier eine von vielen Quellen:
http://cucina.corriere.it/notizie/cards/amatriciana-solidale-due-euro-ogni-piatto-servito/iniziativa_principale.shtml (nicht signierter Beitrag von 91.138.67.238 (Diskussion) 17:29, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: So tragisch das Schicksal des Ortes ist, wir sind hier nicht die passende Stelle dafür. Und ganz ehrlich, eine direkte Ansprache italienischer Restaurants wäre nützlicher (wenn diese nicht von Libanesen betrieben werden). Glaube aber, Italiener im DACH helfen auch schon so.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte erhofft, hier etwas über diese Verbindung zwischen der Naturkatastrophe und dem Rezept zu erfahren, zum Beispiel wer auf die Idee gekommen ist, die Solidarität in der Form vorzuschlagen. Könnte das vielleicht jemand mal kurz darstellen, wenigstens hier auf der Diskussionsseite? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 20:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Das können wir dann NACH der Spendenaktion machen, und nicht WÄHREND einer Spendenaktion! Will gar nicht auf WP:WWNI Newsticker, aber ob diese Aktion wirklich erfolgreich ist, und damit enz. relevant, kann man nur mit einigen Wochen Abstand beurteilen. Dieser Trende hier, das irgendwelche mediale Aufmerksamkeit innerhalb von Stunden in die Wikipedia eingebaut werden soll, ist einfach nur peinlich, aber nicht nur ein Problem hiervon. Und ganz ehrlich, wer wissen will, was "Solidarität" bringt, sollte sich mal mit Erdbebengebieten wie Assissi befassen. Da gibt es immer genug Leute, welche auf dem Weg zu den Opfern Geld abgreifen, darum nicht emotional Wikipedia für nen privates Bedürfnis mißbrauchen! Wie gesagt, reden wir in 2 Wochen drüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn das Medienecho und die Beteiligung bekannter Stimmen in zusammenhang mit dem Artikelthema hinreichend sind, muss man eigentlich nicht warten, zumal die Leute ja jetzt den Artikel nachschlagen, und nicht erst nach einer künstlichen Frist. Es handelt sich um gesicherte Informationen. Wir blenden keine Bankverbindung ein und berichten nicht lobend über das Phänomen sondern lediglich darüber, auf welche Weise der Artikelgegenstand von einem aktuellen Ereignis betroffen ist und Bekanntheit erlangt. Wenn alle noch ein paar Wochen warten wollen, hängt kein Herzblut meinerseits dran, aber ich habe keine Bedenken, dazu schon jetzt an der Stelle zwei Sätze im Artikel stehen zu haben (auch später kaum mehr, um das Thema nicht überproportional aufzublähen) --Superbass (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Amatriciana, Erdbeben und Amatrice