Diskussion:Aktfotografie

message: hier nachgetragen, stand nur auf der Hauptseite. Siehe bitte auch Diskussionsseite des Artikels. --die Tröte Tröterei 21:21, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Starkes Übergewicht auf Aktfotos von Frauen. Die Bildergalerie in der Mitte ist zwar hübsch, ich habe allerdings schon nach den ersten beiden Bildern verstanden, worum es geht (na gut, ich hab schon durch das Lemma verstanden worum es geht, aber ihr wisst schon). Wenn es mehr Text gibt, können die Bilder aber natürlich (ergänzt um ein paar Männer) am Rand auftauchen. Die Liste der wichtigen Aktfotografen würde ich verschwinden lassen und vielleicht in einen eigenen Listenartikel verschieben (ich kenne aber die Listenpolitik der Wikipedia nicht genau, deshalb vorsicht). "Aktofotografie und Moralvorstellungen" verspricht viel, ist aber überhaupt kein Kapitel. Hardern -T/\LK 21:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich, die Kontroversen kommen viel zu kurz. Der Artikel fokussiert viel zu stark auf Deutschland. Selbst wenn man diesen Fokus hinnehmen würde, fehlt die Auseinandersetzung zwischen Helmut Newton und Alice Schwarzer. Die gewaltige Kontroverse um Robert Mapplethorpe und The Perfect Moment in Cincinnati kommt nicht vor obwohl hier eine der exemplarischsten Kontroversen ihrer Darstellung harrt. --Nemissimo  酒?!? 23:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Archivierung Review April 2007

message: ...ausnahmsweise mal männlicher Akt...--Marcela  19:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ein paar Bilder... 

message: Ich habe diese unsägliche Fotografen-Liste etwas entschärft, objektiviert und referenziert. Den Richardson musste ich rausschmeißen - dessen Web Site enthält ja nun wirklich kein einziges Aktfoto. Beispiel. Die Merritt habe ich hingegen drin gelassen, weil ich dort durchaus Aktfotos fand.--Ulfbastel (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Richardson raus

message: Warum muss als Beispiel für das Aktfoto eines Mannes ein solcher mit halb erigiertem (zumindest gut gefüllt abstehenden) Penis gezeigt werden? Laut Artikel soll Aktfotografie doch gerade nicht primär erregen und daher auch keine Erregung zeigen - siehe Abgrenzung zur Pornografie. Zumindest sollte ein solches Foto entsprechend kommentiert sein. Diese "Halbsteifen" sind in der schwulen darstellenden Erotik ja sehr beliebt, repräsentativ für einen männlichen Akt sind sie aber nicht! --89.204.138.158 14:28, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. --M@rcela  15:07, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  männlicher Akt, Erektion  

message: Die Begründung für den entfernten Literatureintrag "Leidenschaft Aktfotografie" ist eine Behauptung, die nicht stimmt. Der Nutzer kennt das Buch mit Sicherheit nicht. Dieses Buch ist das erste Aktbuch auf dem Markt, das das die Aktfotografie von einer ganz anderen Seite betrachtet. Der Autor widmet sich hier fernab von Technik, Licht, Gestaltung und Posen dem wahren Wesen der Aktfotografie und geht vor allem auf die eigene Auseinandersetzung mit dem Genre und dem Sujet ein. Es gibt bisher auf dem Markt kein vergleichbares Buch, daher ergänzt es die Sammlung definitiv und sollte hinein! (nicht signierter Beitrag von Amberianer (Diskussion | Beiträge) 14:00, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das gabs schon in der DDR. Nix neues. --M@rcela  15:06, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Als derjenige, der das Buch entfernt hat, halte ich fest: Ich kenne nicht „das Buch“, auf der Webseite des Verlags gibt es aber ein rundes Dutzend Beispielseiten, die einen guten Eindruck vermitteln (der Verlag wird ja nicht völlig untypische Seiten als Beispielseiten anbieten). Ich habe dort Fotos gesehen, wie sie unzählige Male ganz genau so auch in unzähligen anderen kommerziellen Werken angeboten werden.Dass der Autor sich in diesem Buch „dem wahren Wesen der Aktfotografie“ widmet (was immer das auch sein soll) und dabei „vor allem auf die eigene Auseinandersetzung mit dem Genre und dem Sujet“ eingeht, ist natürlich Theoriefindung pur, solange das nicht von WP-relevanten Quellen auch so gesehen wird. Und warum gerade die eigene „Auseinandersetzung“ gerade dieses Autors mit dem Thema irgendwie bedeutend wäre, sehe ich auch nicht. Dies müsste erst einmal von kompetenter Seite bestätigt werden.Wenn die „Auseinandersetzung“ gerade dieses Autors mit diesem Sujet in anderen journalistischen oder wissenschaftlichen Publikationen gewürdigt und gerade dieses Buch zu einem Standardwerk zu diesen Fragen werden und regelmäßig zitiert werden sollte, können wir über eine Aufnahme in die Literaturliste noch einmal reden. So ist das einfach ein weiteres kommerzielles Aktofotografie-Buch. Dass der Kollege Amberianer gerade dieses Buch für etwas Besonderes hält, bleibt ihm unbenommen, macht das Buch aber nicht WP-relevant. Hier müsste eine ganz andere Intensität von Rezeption gegeben sein.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:20, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jemand genannt oder zitiert werden soll, Günter Rössler. --M@rcela  17:40, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Leidenschaft Aktfotografie entfernt 

message: Ich habe soeben diesen Männerakt entfernt, da ich keinen der im Artikel genannten Merkmale eines Aktfotos erkennen konnte. Ich empfehle, nur solche (Amateur-)Fotos zu nehmen, bei denen der Fotograf und das Model nicht identisch sind und bei denen der Fotograf / die Fotografin irgendeine Art künstlerischen Anspruch an den Tag legt. Beispiele sind freie Arbeiten von Sarah Marie Jones. Sie stellt sich hier vor. --Ulf 21:42, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Künstler, nur gelernter Fotograf. Von mir sind schon einige Fotos im Artikel. Ob es mehr oder weniger sein sollen, müssen andere entscheiden. Ich mache aber in Sachen Akt künstlerische Fotografie. Akt ist nicht identisch mit nackt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:55, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  künstlerischer Anspruch bei selfies? 

message: Wie im Abschnitt hier drüber bereits gesagt, sind das für meinen Geschmack / gemäß WP:AI ein bisschen arg viele Bilder. Deswegen mein Vorschlag, wie ich es ändern möchte:
File:12-03-17-aktstudien-nuernberg-by-RalfR-32.jpg|Low-Key-Akt als Eingangsbild, würde ich lassen
File:Durieu_1.jpg|1. von 4 Bilder aus der gleichen Zeit, als wohl das Älteste in der Reihe würde ich dieses hier lassen. Bezug zum Absatz Geschichte
File:KOPPITZ_0007.jpg|2. von 4, würde ich entfernen, keine neuen Infos
File:Pl%C3%BCschow,_Wilhelm_von_%281852-1930%29_-_n._..._-_Nude_male,_sitting_on_a_rug.gif|3. von 4 Bilder, würde ich entfernen, da Alter unbekannt
File:Marconi,_Gaudenzio_%281841-1885%29_-_Nudo_accademico_2.jpg|4. von 4 Bildern, könnte man als Alternative zum ersten Bild behalten, als Männerquote quasi
File:Ass.jpg|würde ich entfernen, was High-key-Fotografie ist, wird dort erklärt, da ändert das Motiv wenig dran
File:Weiblicher_Akt_an_Baum_lehnend.jpg|würde ich entfernen, dass ein Wald (meist) zum öffentlichen Raum gehört, ist auch ohne Illustration klar verständlich
File:Tribute_to_Helmut_Newton_2010.jpg|würde ich entfernen, wer ist Adolf Zika und was ist der Bezug zum Artikel?
File:Artistic-nude-sunpine.jpg|würde ich entfernen, was ist der BNezug zum Artikel, was soll mir die Unterschrift sagen? 
Datei:Gloeden, Wilhelm von (1856-1931) - n. G 0263 - Caino, ca. 1902.jpg|1. von 4 Bildern das nur zeigt, was ein Männerakt ist, kann imho weg
Datei:Vechten, Carl Van - Hugh Laing e altro ballerino.jpg|2. von 4 Bildern das nur zeigt, was ein Männderakt ist, kann imho weg
Datei:A Skinny Dipping Photo 3.jpg|3. von 4 Bildern das nur zeigt, was ein Männderakt ist, kann imho weg
Datei:Waiting at Home (Male Nude).tif|4. von 4 Bildern das nur zeigt, was ein Männderakt ist, kann imho weg
 Annemarie Heinrich - Desnudo II La Paloma - 1945 gris.jpg|1. von 5 Bildern das nur zeigt, was ein Frauenakt ist, kann imho weg
 1984 - Mes Roses fanées.jpg|2. von 5 Bildern das nur zeigt, was ein Frauenakt ist, kann imho weg
 Augusto De Luca - Nudes.jpg|3. von 5 Bildern das nur zeigt, was ein Frauenakt ist, kann imho weg
 Music.tif|4. von 5 Bildern das nur zeigt, was ein Frauenakt ist, kann imho weg
 Female nude next to tree roots.jpg|5. von 5 Bildern das nur zeigt, was ein Frauenakt ist, kann imho weg
 Akt Paare.jpg|1. von 3 Bildern das nur zeigt, was ein Paarakt ist, kann imho weg
 Akt Fotografie Paare 2.jpg|2. von 3 Bildern das nur zeigt, was ein Paarakt ist, kann imho weg
 Aktfotografie Paare3.jpg|3. von 3 Bildern das nur zeigt, was ein Paarakt ist, kann imho weg
Aktuell haben wir also diese 21 Bilder im Artikel. WP:AI stellt klar:"Erwünscht sind sorgfältig ausgewählte Mediendateien, die an passender Stelle textbezogen so eingebunden werden, dass weder der Text davon dominiert noch dessen Lesbarkeit beeinträchtigt wird." Das sehe ich in der Fülle als nicht gegeben an. Zudem erkenne ich nicht, wie die Bilder die Kriterien erfüllen:
*Sinnvoller Bezug zum Text zum Teil nicht gegeben
*Inhaltlicher Bezug zum Teil nicht gegeben
*Erheblichkeit (Relevanz) hier ist das Negativbeispiel in den meisten Fällen einschlägig
*Repräsentativität braucht es den Absatz Beispiel, wenn doch schon oben welche gebracht wurden?
*Echtheit (Authentizität) des Motivs das zetnral Element ist halt der nackte Mensch, in keinem Fall ein Problem
*Individualität auch wie bei Erheblichkeit und Repräsentativität, viele Bilder mit dem zentralen Motiv "nackter Mensch"
Ich bitte um regen und sachlichen und begründeten Wider- oder Zuspruch. Flossenträger 16:54, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist kein Problem, wenn auf 10 Druckseiten 21 Fotos sind. Es ist keine Verbesserung, Artikel zu entbildern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich bat um sachlich begründete Beiträge. WP:AI ist einschlägig und das umseitige Bilderbuch passt nicht dazu. Überbordende Bebilderung ist keine Verbesserung des Artikels. Flossenträger 10:46, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: AI ist hoffnungslos veraltet, der Artikel ist nicht überbordend bebildert, sondern angemessen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Na dann, geh hin und erreiche eine Änderung der AI-Regel, andernfalls gilt sie halt. So wird das aber nichts, sonst könnte sich der nächste Pöbler auf der VM auch darauf berufen, dass die Regel überholt sei oder, wie es mit unschöner Regelmäßigkeit der Fall ist, die RK auf der LD in Frage zu stellen. Mag ja alles drei sein, aber sie gelten bis zu einer Änderung. Flossenträger 13:31, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist nicht akzeptabel, einen Artikel zu einem fotografischen Genre zu entbildern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hattest Du bereits oben erwähnt und dass Dich AI nicht so richtig interessiert. Ich habe im Februar bereits um Feedback gebeten, aber Deine Antwort war jetzt nicht gerade sachlich an unseren Regeln orientiert. Flossenträger 09:54, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschlag 

message: Wenn sich schon 3M melden, dann würde ich das gerne ein bisschen detaillierter hinterfragen, eher losgelöst von der auch nicht gerade unprovokant formulierten 3M-Anfrage....
# chronologische Entwicklung, sollte es da einen (kommentierten) Zeitstrahl geben? Von Daguerrotypie bis (z.B., falls kein lebender blauer Fotograf aufzutreiben ist) zum Zika-Bild? 
# Bilderstrecke am Ende: soll die (per Pauschalrevert wieder eingefügte) Sammlung so bleiben? Wenn ja, wieviele von jedem Typ (Mann, Frau, Paar, Gruppen...)? (siehe 3M "reiche Bebilderung")
# Bilderbeispiele für Stile, Wenn so was rein soll, dann was? Im Wald, in der Tiefgarage, im Pool...? 
# im Text wird der Männerakt und die Körperbemalung als Subgenre / Sujet gelistet sind aber nur ein Sujet und High-key/low-Key hingegen nur Subgenre (sofern sie denn Akte darstellen). Sollte das nicht getrennt werden? Einen Frauenakt und Paarakt finde ich dort auch nicht, die Liste wirkt deshalb generell sehr beliebig zusammengestellt. "beispielsweise" hin oder her, wird ja doch unten in der Bilderstrecke thematisiert
Zumindest ein paar der 3M habe ich mal versucht aufzugreifen. Flossenträger 09:56, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  3.1M