lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rittersturm

message: (weil Erstautor)
"Die Rheinbundakte bewilligte in Artikel 25 die einseitigen Maßnahmen der Territorialstaaten."
Gibt es ein treffenderes Verb für bewilligen? 
Artikel 25 (laut ) 
Ein jeder der conföderirten Könige und Fürsten soll die in seinen Besitzungen eingeschlossenen ritterschaftlichen Güter mit voller Souverainetät besitzen. Die zwischen zwei conföderirten Staaten gelegenen ritterschaftlichen Güter sollen in Hinsicht auf Souverainetät so gleich als möglich getheilt werden, dergestalt jedoch, daß daraus weder eine Zerstückelung noch eine Vermischung der Gebiete entstehe. --88.153.240.29 13:09, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  bewilligte
Diskussion:Heinrich Maria Ledig-Rowohlt-Preis

message: Die Liste der Preisträger deckt sich nicht mit der Seite der Stiftung. Imho sollte das entweder entsprechend belegt werden, die Liste an die Stiftungsseite angepasst werden oder ganz entfernt werden. Alles andere entspricht nicht unserem Standard/unseren Ansprüchen. Flossenträger 13:17, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Preisträger
Diskussion:Dolomia Principale

message: Umseitig steht (sinngemäß schon seit der Erstversion von 2020): "Überlagert wird der Dolomia Principale von den Werfener Schichten (Scisti Neri und insbesondere dem Argillite di Riva di Solto in der Lombardei und dem Calcare di Zu auf der Tridentinischen Schwelle)." Da kann etwas gröber nicht stimmen - die Werfener Schichten sind ja aus der Untertrias! Der Argillite di Riva di Solto stammt laut strati.ch aus dem Rhaetium. Im Ostalpin würde das Äquivalent wohl Kössen-Formation (Hauptdolomit-Fazies) oder Zlambach-Formation (Dachsteinkalk-Fazies, Hallstätter Fazies) genannt werden. Die verlinkte CH-Tabelle kennt keinen deutschsprachigen Überbegriff für die rhaetischen klastischen Sedimente des Südalpins, wenn ich nichts übersehen habe. --Kuhni74 (Diskussion) 13:19, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja danke wegen des Hinweises !!! Ist leider schon wieder einige Zeit her, nun gut dann schauen wir halt mal wieder ins Südalpin und checken nach, was Sache ist. Herzlichst --Rudolf Pohl (Diskussion) 21:50, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Werfener Schichten / Argillite di Riva di Solto 

message: noch etwas anderes: wird in der deutschsprachigen Literatur Dolomia wirklich überwiegend männlichen Geschlechts angesprochen? Oder ist das eine Anlehnung an das männliche deutsche Dolomit? --Kuhni74 (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was soll ich dazu sagen ??? Dolomia im Italienischen ist eindeutig weiblichen Geschlechts und Dolomit im Deutschen eben maskulin ... dolomie in F ist ebenfalls weiblich --- la dolomie. Dass die Deuschen hier mal wieder aus der Reihe tanzen ist wahrscheinlich in der Endung -it zu sehen --- wie bei den Mineralen zB. der Forsterit .... oder Gesteinen zB. der Durbachit ........... --Rudolf Pohl (Diskussion) 23:18, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Den Gesteinen selber ist das doch alles vollkommen wurschtegal .... welche Label wir Menschlein ihnen anheften .... --Rudolf Pohl (Diskussion) 23:20, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Klar, den Gesteinen ist es egal, aber einleuchtend und stringend sollte es auf WP sein. Die nicht ganz 100% eine klare Regel aber doch eine Tendenz bringende Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2014-III#Von der deutschen Sprache abweichendes Genus spricht dafür, italienisch "Dolomia" männlich zu lassen, weil deutsch "Dolomit" männlich ist. --Kuhni74 (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Geschlecht
Diskussion:Spielende Kinder (Hannover)

message: Dieser Satz Nachdem im Wiederaufbau-Konzept unter dem hannoverschen Stadtbaurat Rudolf Hillebrecht[1] mit der neuen Grupenstraße,[3] die ab 1950 als Fußgängerzone angelegt[4] und 1954 freigegeben wurde, hatte Kurt Lehmann bereits im Vorjahr 1953... ergibt keinen Sinn. Innobello (Diskussion) 13:24, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte
Diskussion:Stecknadelbraut

message: Hallo  Wenn Karl Meier-Gesees 1960 gestorben ist, dürfte sein Werk noch urheberrechtlich geschützt sein. Dann dürfen wir sein Gedicht hier nicht ohne Weiteres wiedergeben – schon gar nicht in voller Länge (Großzitat). Das wäre vom Zitatrecht nur gedeckt, wenn es in ein selbstständiges wissenschaftliches Werk eingebettet wäre, das sich mit Meier-Gesees’ Gedicht analysierend oder kommentierend auseinandersetzt und zu dessen Erläuterung dann auch die Wiedergabe des Wortlauts erforderlich wäre. Das sehe ich hier aber nicht. Es wäre also allenfalls das Zitat eines kleinen Ausschnitts zulässig, wenn das der Veranschaulichung des Themas Stecknadelbraut dient. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 14:41, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo @Bujo vielen Dank für Deinen Hinweis und die Erläuterungen. ich habe den Text von Meier-Gesess aus dem Artikel genommen und jetzt darauf verwiesen, dass das Gedicht in voller Länge auf der Gedächtnistafel neben dem Epitaph zu finden ist. Viele Grüße aus Bayreuth - JensKunstfreund --JensKunstfreund (Diskussion) 09:02, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:AA-Linie

message: Hallöööchen,
war's denn überhaupt möglich, die "AA-Linie" zu erreichen? Eroberung Osteuropas bis zum Ural und bis nach Astrachan? Klingt vollkommen wahnwitzig!
Gab's für die Deutschen nicht genug Platz? Deutschland war doch groß genug!
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:171E:5950:58CB:5986:B1A7:C646 16:42, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Machbarkeit
Diskussion:Henri Eberhardt

message: Drittplatzierter, hä? Wieso hat er dann die Silbermedaille erhalten? --2003:D0:374C:4F82:DF5:96B1:CED6:92B0 16:44, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: War ein Fehler, kann passieren. Danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  1936
Diskussion:Castor Watt

message: Gibt es außer der Unterschrift weitere Belege dafür, dass CW das Plakat selbst entworfen hat? Autogramme wurden von Bühnenkünstlern auch auf Plakaten gegeben, die von anderen gestaltet wurden. --Jossi (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich bedanke mich für das kritische Lesen des Artikels. Das Plakat trägt keine Unterschrift, sondern beinhaltet die Signatur "P. Burwig". Das ist im Artikel auch so angegeben. Die Signatur befindet sich links unten im Bild, ist aufgrund eingeschränkter Fotoqualität im Artikel nicht deutlich zu erkennen. Das ließe sich natürlich optimieren. --Castorwattsururenkel (Diskussion) 14:22, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung (und für den Artikel zu dieser interessanten Person), dann ist das offenbar in Ordnung so. --Jossi (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Plakat
Diskussion:Erzdiözese Bukarest

message: Die Erzdiözese Bukarest ist römisch-katholisch. Die richtige Übersetzung für Arhiepiscopia Bucureștilor ist Erzbistum Bukarest. Mein Versuch einer minimalen Begriffsklärung wurde leider rückgängig gemacht. --Mihai Andrei (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Mihai Andrei, ich habe die Änderung in der Änderungsbeschreibung zu erklären versucht: Da Bistum und Diözese bedeutungsverwandt bzw. -gleich sind, sind beide Begriffe richtig; nur mit dem wikipediaspezifischen Unterschied, dass der Artikel Erzbistum Bukarest konkret die römisch-katholische Gliederung betrachtet, der Artikel Erzdiözese - zur Unterscheidung - die rumänisch-orthodoxe. Auch in der Liste der rumänisch-orthodoxen Gliederungen wird der Begriff "(Erz)diözese" gebraucht. Der passendere Begriff wäre genaugenommen Eparchie. Eine weitere Änderung hat Rabanus Flavus vorgenommen, wobei ich mit der daraus weiter bestehenden und für alle nicht schlüssigen Begriffsinkohärenz eher unzufrieden bin. Man sollte sich m.E. auf einen Begriff für die rumänisch-orthodoxen Gliederungen einigen und ggf. eine Begriffsanpassung (konsequenterweise dann auch mit Absprachen in der Gliederungsliste sowie in allen weiterführenden Wikipedia-Seiten, z.B. hier) und/oder eine entsprechende Seitenverschiebung vornehmen. --Decebalus2021 (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Geschützte Kreuzung

message: Hallo, zumindest die Grafik aus dem Infrastrukturatlas hat ein Coyrright im Original. M.E. darf das dann so nicht in der Wikipedia verwendet werden, da es ja gemeinfrei sein soll. Also: baut jemand die Grafik nach, oder kann jemand eine gemeinfreie Grafik beisteuern? --Rustikal (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: „Dieses Werk mit Ausnahme des Covers steht unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung – 4.0 international“ (CC BY 4.0)” (siehe hier). Im Bild selbst gibt es auch nur das Symbol für Creative Commons und kein Copyrightzeichen. --Redrobsche (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Copyright missachtet?
Diskussion:Ilona Edelsheim-Gyulai

message: Bitte um Beleg für seine Leidenschaft. Im Beitrag István Horthy steht nichts darüber. --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:26, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  István Horthy war ein leidenschaftlicher Pilot
Diskussion:Torrenthorn

message: Da für Gipfel der alpinen Umgebung des Torrenthorns zumeist die 1 m höheren Werte der Schweizer Landeskarte 1'10.000 genannt werden, werde ich im Sinne der Vereinheitlichung die Höhe auf 2998 m korrigieren. Der tiefste Punkt zwischen Torrent- und Majinghorn liegt etwa 240 m nordnordöstlich des Kleinen Torrenthorns an der Stelle des Grats, an der die 2890 m-Höhenlinie unterbrochen ist. Fotos des Grats belegen, dass diese Stelle der tiefste Punkt im Grat ist. Eine Höhe der Scharte von 2888 m ist plausibel, entsprechend eine Schartenhöhe von ca. 110 m. Mit Grüßen MeyerAx (Ergänzungen zum Kleinen Torrenthorn folgen) --2A02:8109:AA3E:8F00:2D4C:1C4A:8F01:2A1A 17:45, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Höhe und Schartenhöhe
Diskussion:Katharinenufer

message: Im Artikel heißt es: „Das Katharinentor (auch Zurlaubener Tor genannt) war eines der Trierer Stadttore. Anstelle eines mittelalterlichen Stadttores erfolgte 1815 ein Neubau.“ Den zweiten Satz verstehe ich nicht. Wieso hätte 1815 ein mittelalterliches Stadttor gebaut werden sollen, abgesehen davon, dass der Neubau auch im mittelalterlichen zu halten gewesen wäre? Und wozu wurde der Neubau gebraucht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anstelle
Diskussion:Ryan Richards

message: Wann hat er denn für den :en:Dynamo BBC gespielt? Sogar in der ebenfalls bis auf den 15-jährigen zurückreichenden, aber aktuellen Liste von :it:Ryan Richards taucht die Station nicht auf. Anstatt hier ohne Quellenangabe lauter Kategorien zu setzen, die im Artikel nicht erwähnt werden, solltest Du lieber (auf Quellen gestützt) die Liste im Artikel aktualisieren. --Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eben habe ich den Artikel :en:2023–24 Dynamo BBC season entdeckt, dort muss ja eine zitierfähige Quelle für den Mannschaftswechsel stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:32, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Dynamo BBC?
Diskussion:WLB Hofsalonwagen

message: Ist bekannt, wofür diese bei Straßenbahnfahrzeugen ausgesprochen seltene Einrichtung genutzt wurde? Den vorhandenen alten Bildern nach gab es die Wagenübergänge bei allen Wagen der Reihe 200 und auch den entsprechenden Beiwagen. Hatte es was mit Personaleinsparung zu tun? Beim Hofsalonwagen drängt sich letztlich die Vermutung auf, dass man sie nur nicht ausgebaut hat. –Falk2 (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wagenübergänge
Diskussion:Sichelstraße (Trier)

message: Bisschen Werbung muss sein (?). So verstehe den Schlusssatz des Artikels: „In der Sichelstraße 26 befindet sich die Konditorei Razen.“ Aber wenn diese Konditorei vielleicht das einzige Geschäft in der Straße ist, dann sollte es auch so gesagt werden, zum Beispiel: „Das einzige Geschäft in der ist die Konditorei Razen. Sie wurde … als Bäckerei gegründet und wird seit … in … Generation betrieben.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Konditorei Razen ist Trierer Original. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geschäfte
Diskussion:Heyland

message: Warum führt man hier einen Namensträger mit dt auf, der dann unter dem verlinkten Lemma Heylandt nochmals aufgelistet wird? Das ist nicht konsequent umgesetzt. Falls es für diese Person zwei Schreibweisen gäbe, müsste die nicht dem Lemma entsprechende kursiv formatiert werden. --Hodsha (Diskussion) 19:52, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Scout Motors Limited

message: Perspektivisch sollten wir einen Artikel für die Scout Motors Inc. anlegen, was das amerikanische Unternehmen für Elektro-SUVs der Volkswagen AG ist (Marke Scout). Die Umbenennung dient der Vorbereitung für diese Seite.
Die englische Wikipedia kennt die Marke Scout Motors nicht, sondern befasst sich nur mit Scout Motors Inc. --Jooonsen (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Lemmas
Diskussion:Scout (britische Automarke)

message: Perspektivisch sollten wir einen Artikel für die Scout Motors Inc. anlegen, was das amerikanische Unternehmen für Elektro-SUVs der Volkswagen AG ist (Marke: Scout). Die Umbenennung dient der Vorbereitung für diese Seite.
Bemerkung: Die englische Wikipedia kennt die (ehemalige) Automarke Scout nicht.
(Lemma-Verschiebung in Einklang mit der Verschiebung von Scout Motors (Ehemaliger Automobilhersteller).) --Jooonsen (Diskussion) 20:10, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Verschiebung war unnötig. Erklärung auf Deiner Diskussionsseite. Bemerkung: es ist nicht unser Problem, dass die englische Wikipedia noch keinen Artikel hat. --Buch-t (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verschiebung zu Scout (Ehemalige Automarke)
Diskussion:Burg Straßberg (Vogtland)

message: Laut "Limmer, Karl August: Entwurf einer urkundlichen Geschichte des gesammten Voigtlandes. 3, Scan 759 Stichwort: Straßberg" gehörte Straßberg "theils den Arnshaugk-Lobdaburg, welche hier ihren besonderen Voigt hielten, und die Kirche verlehnten..." Somit waren die Voigte von Straßberg Ministerialen der Herren von Lobdaburg-Arnshaugk. [] --Ingolf63 (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Stellung der Vögte von Straßberg
Diskussion:Königsberger Allgemeine Zeitung

message: Fällt nur mir auf, dass nichts über die Geschichte der Zeitung ab 1933 berichtet wird und ebenso nichts über ihre letzten Ausgaben? --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ende der Geschichte
Diskussion:6,5 × 55 mm

message: Bis 1978 war es die Standardpatrone beim Biathlon. Danach erfolgte die Umstellung auf Kleinkaliber 5,6x15 mm R. Leider finde ich dazu keine brauchbare Quelle. --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Biathlon
Diskussion:Wahlen zum Dáil Éireann 2025

message: Hat es einen Grund warum FF bei älteren Wahlen rechts von FG platziert wird 
Ich finde es wäre vielleicht immer noch angebracht --Braganza (Diskussion) 22:44, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung
Diskussion:Cariprazin

message: In der Fachwelt werden offenbar Einzelfälle von Impulskontrollstörungen in Zusammenhang mit Cariprazin diskutiert (ähnlich Aripiprazol):
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34082277/
[2] https://bmcpsychiatry.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12888-023-05432-1 --2003:D3:870B:6700:D899:50CA:CFAB:906A 23:12, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Impulskontrollstörungen/Hypersexualität
Diskussion:Viktor Felix Szokalski

message: Ich bezweifle, dass mit „Evolutionismus“ „unser“ Evolutionismus – also der ethnologische Mainstream des langen 19. Jahrhunderts – gemeint ist. In :pl:Wiktor Feliks Szokalski linkt „ewolucjonizm“ auf die Begriffsklärung :pl:Ewolucjonizm, und da ist der erste Eintrag :pl:Ewolucjonizm (biologia), also eine etwas abschätzige Bezeichnung der Evolutionstheorie. --Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den richtigen Hinweis! Das ist uns bei der Übersetzung tatsächlich entgangen. Erl. --Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Evolutionismus
Diskussion:Gerhard Jäger (Linguist)

message: In der Liste der Sprachwissenschaftler erscheint Gerhard Jäger unter den "B" Nachnamen. Hat er einmal seinen Nachnamen geändert? --Linguist2019 (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Brigitte Bulitta

message: Für diese Sprachwissenschaftlerin scheint es kaum Informationen / Belege zu geben, gerade auch hinsichtlich Geburtsjahr und wissenschaftlichem Lebenslauf vor der Promotion. Ich habe kaum etwas finden und beitragen können. Vielleicht hat ja jemand mehr Glück / Kenntnis relevanter Nachweise und könnte diese einfügen? --Linguist2019 (Diskussion) 00:12, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Belege / Einzelnachweise
Diskussion:Lauren Sánchez

message: Der gesamte Abschnitt "Werdegang" ist vom Aufbau merkwürdig und teilweise unverständlich. Bin ziemlich neu und weiß nicht, wie normalerweise das Prozedere bei neuen Artikeln ist, wie gepüft wird und was jetzt getan werden sollte, aber dieser Artikel ist insgesamt eher belanglos und vorallem schwer verständlich und mit teilweise random aneinander gereiten Fakten und Aussagen ohne Bezug zu vorherigen Dingen.
Aus Werdegang:
"...und heiratete im Jahr 2001 Tony Gonzalez. Die Ehe wurde geschieden. 2005 heiratete sie den Hollywood-Agenten Patrick Whitesell, mit dem sie einen weiteren Sohn und eine Tochter hat. Nebenher wirkte Sánchez auch regelmäßig bei Shows, darunter Larry King Live, The Joy Behar Show und Showbiz Tonight mit. Sie hat unter anderem auch die Erlaubnis zum Führen von Luftfahrzeugen."
Erst werden Jobs und Arbeitgeber aufegzählt"...und heiratete im Jahr...". Diese Ausage hat keinen Bezug. Warum kommt in einer Job Aufzählung die Hochzeit? Vorher wurden keine Jahrezahlen genannt, also kann man 2001 auch nicht einordnen im Sinne von: "oh, da hat sie da und da gearbeitet". 
"...mit dem sie einen weiteren Sohn..." - Vorher wurden keine Kinder erwähnt. Warum "weiteren"?
"Nebenher wirkte Sánchez..." - neben Frau und Mutter sein als Nebenjob? Klingt wie: "Sie war Frau und Mutter, aber nebenher half sie bei xy.", nicht, als wären es "echte"Jobs.
"Sie hat unter anderem..." - Was hat sie denn noch? Worauf bezieht sich das "anderem"? 
Es wirkt etwas wie: Für die Verlobte des 3. reichsten Mann der Welt muss schnell ein Artikel her.
(Ich sage nicht, dass es so ist, nur, dass es so wirkt, also bitte den letzten Satz nicht falsch verstehen.)
--Zia0815 (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Doch, genau so ist es. Der Artikel wimmelt vor stilitischen und sprachlichen Fehlern. --2A01:599:A1C:E13C:487E:5F95:19D8:4D41 09:15, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gesammter Abschnitte Werdegang
Kategorie Diskussion:Ort im Neuen Testament

message: Die Suche nach den Begriff »Lithostrotos« führt zu keinem Ergebnis. Eine Weiterleitung auf den Artikel »Gabbata« könnte hier eine Lücke schließen. --89.144.221.124 05:31, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gabbata / Lithostrotos
Diskussion:Transport (Roman)

message: Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist hier recht schwierig. Gerade weil es der allererste Roman von Phillip P. Peterson ist, gibt es nicht viele verwendbare Kritiken. (Viele davon sind auf Blogs veröffentlicht worden und daher nicht geeignet.) Auf Foreword Reviews gibt es jedoch eine Kritik, wobei die Seite nach ausführlichen Analysen auf Talk:The God Who Riots als verwendbar eingestuft wurde. Unter dieser steht die Anmerkung "The publisher of this book provided free copies of the book and paid a small fee to have their book reviewed by a professional reviewer. Foreword Reviews and Clarion Reviews make no guarantee that the publisher will receive a positive review." Ich würde gerne weitere Meinungen dazu lesen, ob die Erfüllung der Relevanzkriterien hier gegeben ist. Da Phillip P. Peterson jedoch ziemlich bekannt ist und daher wohl gerade sein allererster Roman einen besonderen Status hat sowie seine späteren Romane nach dem Druchbruch mit diesem auch problemlos die Relevanzkriterien mit der Veröffentlichung von Kritiken erfüllen, habe ich den Artikel schon veröffentlicht. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 06:15, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Submissionstermin/Archiv/2019

message: Die obige Aussage ist falsch. Angebote müssen bis zur Angebotsfrist eingereicht werden. 
:Richtig. Bist herzlich eingeladen direkt zu korrigieren. --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 11:23, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Angebote können am Submissionstermin bis zur Eröffnungszeit (z. B. 11:30 Uhr) von Bietern in einem verschlossenen Umschlag eingereicht werden ..
Diskussion:Ionna

message: Ich glaub beim Brainstorming war die Aufgabe, zu "Ionity North America" einen passenden Markennamen zu finden, ohne die Marke Ionity zu verletzen. Allerdings gibt es dazu keinen Beleg, die den Namen so erklärt. Offensichtlich ist nur, dass die globalen Planungen von Mercedes bei Ionna und Ionity eine wesentliche Rolle spielen. GuidoD 07:07, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Liste lettischer Schriftsteller

message: Aaron Nimzowitsch verfasste Schachlehrbücher. Doch dadurch wurde er – in meinem Verständnis des Begriffes – noch nicht zu einem Schriftsteller. Ich schlage vor, seinen Namen aus der Liste zu streichen und bitte um Voten dazu. --M Huhn (Diskussion) 07:47, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Aaron Nimzowitsch]] als Schriftsteller?
Diskussion:Rafał Gikiewicz

message: Ich bin mir nicht sicher, wie wichtig die Spielstatistik unten ist, denn oben sind ja schon die Ligaspiele angegeben und wer Informationen über den Rest haben will, kann diese ja selbst im Internet recherchieren. Ich habe jetzt schon ein paar Spielerseiten bearbeitet und da habe ich so eine Statistik nicht gesehen. Oder ist so eine Statistik erwünscht und sollte bei anderen Spieler noch ergänzt werden? --Olligathor (Diskussion) 08:08, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Spielstatistik
Diskussion:Landkreis Mies

message: Ich habe einige ältere Karten verglichen und halte daher diese Aussage für übertrieben:
"Zum 1. Mai 1939 wurde eine Neugliederung der teilweise zerschnittenen Kreise im Sudetenland verfügt. Danach blieb der Landkreis Mies im Wesentlichen in seinen bisherigen Grenzen erhalten. Hinzu traten aber noch:
* der Gerichtsbezirk Pilsen, soweit er in das Deutsche Reich eingegliedert worden war,"
Das läßt vermuten, daß größere Teile des Gerichtsbezirkes Pilsen an den neuen Landkreis Mies gingen, tatächlich ging aber wohl nur die Gemeinde Lititz vom GB Pilsen an den Kreis Mies. Im Gegenzug hat Mies ofenbar die beiden Gemeinden Neudorf und Lihn abgegeben. --Oberschwabe01 (Diskussion) 08:19, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gebietsänderungen
Diskussion:Billy Idol (Album)

message: Sorry, ich bin wohl zu blöd, die Tabellen richtig zu formatieren. Kann da jemand helfen? --ZeckoZecki (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: hat sich erledigt --ZeckoZecki (Diskussion) 21:04, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Expanded Edition
Diskussion:Wimbledon Championships 1991/Herreneinzel

message: In der Einleitung steht folgender Satz:
   Nach dem Damenfinale 1931 zwischen Cilly Aussem und Hilde Krahwinkel war es das bis heute einzige rein deutsche Wimbledonfinale im Herreneinzel.
Der Satz ergibt so keinen Sinn. Wenn es das einzige deutsche Herrenfinale in Wimbeldon ist, dann kann es nicht nach einem anderen sein. Entweder ist es das einzige deutsche Herren-Einzelfinale oder es ist das zweite rein deutsche Finale (ohne Bezug auf das Geschlecht)... --Herr Schroeder (Diskussion) 09:15, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fragliche Formulierung in der Einleitung