Diskussion:Sorbit

message: Der Schmelzpunkt wird nach Römpp mit 111 °C für die wasserfreie Form angegeben. In Sicherheitsdatenblättern (z.B. Caelo) und der GESTIS Stoffdatenbank findet sich allerdings ein Schmelzpunkt von 94-96 °C (Reinheiten größer 98%). Nach einer gestrigen Überprüfung am Heiztischmikroskop kann ich den Wert 95 °C bestätigen und würde somit eine Änderung vorschlagen. Auch der Siedepunkt scheint mir bei den unterschiedlichen Quellen zu variieren. Auch die englische Wiki verwendet übrigens die Werte aus den Sicherheitsdatenblättern. (nicht signierter Beitrag von 141.48.30.158 (Diskussion) 09:39, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schmelzpunkt 

message: Im Abschnitt "Unverträglichkeit" findet sich folgender Satz: "Besonders ist hier darauf zu achten, dass in fast allen herkömmlichen Zahnpflegemitteln ... Sorbit enthalten ist." Das ist zwar eine interessante Information, aber der Sorbitol-Gehalt in Zahnpasten, Zahnspülungen etc. dürfte unerheblich sein, da Zahnpasten etc. ja wieder ausgespuckt werden, also gar nicht oder nur in Spuren in den Darm gelangen und somit keine Malabsorptionssymptome verursachen können.
 
Kommentar: Was die Darmeinwirkung des Sorbitol angeht , so haben Sie sicher recht.
Was die Mundhöhle beriftt ,so ist darauf hinzuweisen ,dass der regelmässige und längerfristige Gebrauch oder Genuss von Sorbitol die Mundhöhlenflora an Sorbitol adaptieren kann. Somit besteht dann doch Kariesgefahr durch Sorbitolgenuss. diverse wissenschaftliche Studien der vergangenen 25 Jahre haben diese nachgewiesen.
Herstellerhinweise dieser Art sind mir unbekannt.
So zeichnet die "Aktion zahnfreundlich" , sie führt das "Zahnmännchen" als logo, sorbitolhaltige Produkte aus. auf der Internetseite dieser Aktion war heute zu lesen :
"Zahnfreundliche Süßwaren enthalten  Zuckerersatzststoffe bzw. Zuckeraustauschstoffe und Süßstoffe, die den Zähnen nicht schaden."
Die Gleichung : "Sorbitol = Zuckeraustauschstoff = unschädlich für das Gebiss" geht nicht auf.
:Erschreckend!
::Kommentar: Das ist ja richtig, hat aber mit "Unverträglichkeit" nichts zu tun und gehört deshalb nicht in diesen Abschnitt! (nicht signierter Beitrag von 80.143.149.113 (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorbit im Mundwasser wirkt sich auf das Befinden aus. Ich weiß nicht wie, aber es ist so. Also bitte den Hinweis drin lassen. Er wird bei einigen sicher hilfreich sein. (nicht signierter Beitrag von 84.137.50.27 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kommentar: Gibt es dafür wissenschaftliche Belege/Quellen??? (nicht signierter Beitrag von 80.143.149.113 (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverträglichkeit 

message: Die Werte stammen von der Seite www.nahrungsmittelintoleranz.com. nachdem NEUROtiker behauptet dass diese Werte nicht zuverlässig wären, habe ich sie mit dem Bundeslebensmittelschlüssel abgeglichen: http://www.bls.nvs2.de/
Ergebnis: Werte sind sind korrekt.
Ergo: Bitte auch die Quellenangaben stehen lasen! Wenn man schon Werte angibt, MUSS man auch die Quelle angeben! Und wenn die Quelle zuverlässig ist, passt das auch! 
guckst du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben
Goldfish 19:08, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann füge doch einfach den Bundeslebensmittelschlüssel als Quellenangabe ein, wenn die Werte stimmen. --NEUROtiker 12:26, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Diskussion über Sorbitwerte

message: Im Artikel sollte ein paar wissenschaftlichen Quellen angegeben sein.
:Sorbit soll nach üblicher Meinung nicht kariogen wie gewöhnlicher Zucker sein. Eine finnische Untersuchung vor mehr als 10 Jahren hat ergeben, dass er kariesfördernd ist, wenngleich sehr viel weniger als Traubenzucker (Glukose) oder Haushaltszucker (Saccharose).
Z. b. hier sollte der entsprechende wissenschaftliche Artikel zitiert werden. 193.171.121.30 17:59, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach Belitz, Grosch, Schieberle Lebensmittelchemie wird das bestätigt (gering kariogen). Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:31, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe den Eindruck, dass ein großer Teil der Seite von 
http://www.libase.de/lexikon.html?show=187&firstletter=&mode=STD&sid=po26slv7jpcf2bh5emnhlq7ao7
kopiert ist. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hwy2001 (Diskussion • Beiträge) 22:48, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Schau mal auf der verlinkten Seite ganz unten... --NEURO ⇌ ± 23:09, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kopiert? 

message: Da Fructose praktisch nur in der Leber abgebaut wird und Sorbitol und Fructose auch die Zellen nicht verlassen können, akkumulieren sie...
Welche Arten von Zellen sind gemeint? Alle im Koerper befindlichen oder nur die Leberzellen bzw. die Zellen des Duenndarms? 217.95.212.95 22:00, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Betroffene Zellen? 

message: Im Abschnitt "Verwendung und Eigenschaften" steht: "... Mengen von mehr als 20–50 g/Tag [...] Diese Menge kann beispielsweise in 30 g Diätkonfitüre enthalten sein.".
Kommt das nur mir so vor, dass da was nicht stimmen kann? Demnach müsste ja Diätkonfitüre aus 67 bis 167% aus Sorbitol bestehen. Ich denke mal, dass selbst der untere Wert zu hoch ist. Über den oberen brauche ich nichts zu sagen ;)
Also die Zahlen entweder nachbessern oder rausschmeißen. -- 87.176.63.147 14:58, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das war teils nicht korrekt. Anhand von Quellen korrigiert/ergänzt und Falsches / nicht Belegbares rausgeworfen. Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:43, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlen? 

message: Ich fände es gut, wenn bei dem Abschnitt Sorbitunverträglichkeit auch die Symptome der Intoleranz aufgeführt werden. Kennt sich jemand damit aus? Sonst würde ich mal recherchieren! --AleGi 16:24, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieso, Pfirsiche und Aprikosen wachsen in Deutschland ... --87.164.205.37 12:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nahezu jedes Steinobst (egal wo es wächst!) enthält Sorbit, Beeren und Citrusfrüchte oder Ananas dagegen nicht. Beispiele sind etwa die Prunus-Arten (Aprikose, Kirsche, Pflaume, Mandel, Pfirsich), aber auch Äpfel und Birnen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Symptome bei Unverträglichkeit 

message: Hallo, es handelt sich um ein Alditol, daher in den systematischeren Namen Sorbitol verschieben. Sorbitol (über 7Mio. Treffer bei Google) ist IMHO auch weiter verbreitet als Sorbit (680 000 Treffer bei Google).--92.203.121.165 09:33, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Sorbitol 

message: "Sorbit ist die reduzierte Polyolform der Glucose und kann aus ihr durch katalytische Hydrierung hergestellt werden."
Sorbit ist doch ebenfalls durch Reduktion der Fructose zu erhalten, wäre es da nicht besser, beides zu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 91.128.249.126 (Diskussion) 11:56, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekter Hinweis, das gilt auch für die Sorbose, Einleitung ergänzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:49, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.128.249.126 (Diskussion) 15:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Der betreffende Abschnitt gibt sich da leider sehr wortkarg. Wie geht die Sache denn nun vor sich? Rainer Z  ... 18:51, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Steht zwar schon exakter in der Einleitung, aber nun auch im Kapitel Sorbit#Vorkommen und Herstellung präzisiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:03, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Gesichtscremen mit Sorbitan Sesquioleate (Emulgator) und Paraffinum Liquidum sind Allergieverursacher, die 2018 zu akuten Notfällen und Spitaleinlieferungen von Personen geführt haben! Extrem geschwollene Lippen und Wangen! Erstickungsgefahr!
Es ist unverständlich weshalb die kosmetische Industrie immer noch solche toxischen Stoffe in Gesichtscremen und Lippenstiften verwendet!
Zuger Kantonsspital, Baar, Schweiz, 18.12.2018 (nicht signierter Beitrag von 194.230.188.23 (Diskussion))
: Falls dies eine verbreitete Indikation ist, so gibt es dazu bestimmt Literatur, oder?
: Was ist der konkrete Vorschlag für eine Änderung/Ergänzung im Artikel? --Leyo 23:44, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Akute Gefahr durch  Sorbitan Sesquioleate und Paraffinum Liquidum  

message: Nach R. Andersen et al., Separation  and  determination  of  alditols  and  sugars  by  high-pH anion-exchange  chromatography  with  pulsed  amperometric  detection, Journal of Chromatography A, 897 (2000), 195–204 ist diese Aussage falsch. Ich streiche die Sätze "Für die Verstoffwechselung im Körper wird kein Insulin benötigt. Daher ist Sorbit zum Süßen von Diabetikerlebensmitteln geeignet und kommt in Deutschland und Österreich in diesen diätetischen Lebensmitteln zum Einsatz.[1]" daher ersatzlos, auch weil die genannte Quelle keinerlei Bezug zu dieser Aussage aufweist.
Entgegen anderslautender Behauptungen beeinflussen Zuckeralkohole sehrwohl den Blut-Glucose-Spiegel, allerdings langsamer als Saccharose. Deswegen rät unter anderem die Danish Diabetic Association Diabetikern davon ab, Zuckeralkohole aus Zuckerersatzstoff zu verwenden. 
:Im Römpp steht das Folgende (Sorbit = D-Glucitol):
::In der Leber wird Glucitol durch das Enzym Glucitol-Dehydrogenase zu d-Fructose dehydriert und Insulin-unabhängig verstoffwechselt.
:Wenn das kein Bezug zur Aussage ist... Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Umwandlung in Glucose ist prinzipiell möglich, die Leberzellen verhindern dies jedoch aktiv durch Umwandlung in Fructose-1-phosphat (Siehe Fructose#Abbau). Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:35, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: Sorbit und Diabetische Lebensmittel