Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/September

message: ... klingt komisch. Die Serie ist voll real. --77.10.163.226 08:05, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "fiktional" kann imho weg, es folgt ja "Thriller" und "Drama" --88.153.0.129 08:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so, habe das Wort entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:29, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Allerdings war es nicht falsch. Es ist zwischen "fiktiv" und "fiktional" zu unterscheiden: "fiktiv" = eine erfundene Serie, die es nicht gibt; "fiktional" = eine Serie mit fiktiven Inhalten, würde ich sagen. Gestumblindi 12:41, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  ... und hier wird es erklärt: Fiktion#Fiktiv_vs._fiktional --HanFSolo (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schön. Man bedenke, dass das trotzdem 80% der Leser eher falsch verstehen, oder gar nicht. Nehmt das "fiktional" wieder raus, und wenn es noch so korrekt ist, liest es sich völlig besch..., und: ich habe jetzt wahllos: Bonanza, Tatort, Raumschiff Enterprise eingegeben. Nirgends steht dort "fiktional" (und ich wette, ich könnte den ganzen Tag so weiter machen, mit Daktari, Lindenstraße, Reich udn Schön, Flipper, Andromeda,...) Ups, ich vergaß, dass waren (bzw. werden) ja wahre Geschichten (sein).--Mideal (Diskussion) 15:54, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es wurde ja schon längst rausgenommen :-) - kann auch nur raten, warum die Fiktionalität der Serie hier betont werden sollte, aber vielleicht darum, weil ihre Thematik auch in der Realität ein besonders brennendes aktuelles geselleschaftliches Thema ist; zumindest bei Serien wie Bonanza und Andromeda dürfte sich eine solche Abgrenzung im ersten Satz weniger aufdrängen. Dass es auch besonders aufgrund der gleich folgenden Aussage "die vorwiegend den Genres Thriller und Drama zugeschrieben wird" nicht nötig ist, sehe ich auch so. Gestumblindi 21:15, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fiktionale Serie ... 

message: neuentdeckte / neu entdeckte , aber Neuentdeckung. 88.83.17.46 12:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst Du? Steht unter „Schon gewußt“ etwas Falsches? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, "neu entdeckt" wird auseinandergeschrieben, "Neuentdeckung" zusammen. Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Neuentdeckung. Im Artikel habe ich es schon geändert. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 15:41, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht wahr: beide Schreibungen sind korrekt: siehe analog neubekehrt. Beachte doch bitte WP:RS#Korrektoren! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: (BK) Habe es auf der HS nachgezogen. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  15:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne diese Wikipedia-Richtlinie, da mir zu dem Zeitpunkt aber nur der von mir genannte Duden-Eintrag bekannt war, gab es keine alternative Schreibweise. Immerhin ist die Getrenntschreibung, so wie auch z. B. bei neu bearbeitet, die Erstgenannte, also IMO zu bevorzugen. Das rechtfertigt auch die Änderung auf der Hauptseite. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 3.9. 

message: Der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck besucht das französische Dorf Oradour-sur-Glane, um dem Massaker von 1944 zu gedenken.
Es muß mit korrektem Genitiv heißen: "Der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck besucht das französische Dorf Oradour-sur-Glane, um des Massakers von 1944 zu gedenken." (nicht signierter Beitrag von Yosemite (Diskussion | Beiträge) 02:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler in "In den Nachrichten" 

message: Wollen wir darauf hinweisen? (evtl. auch Bezug zum Herrentitel, der mit Ribery ebenfalls aus Deutschland kommt) --Urgelein (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung, Urgelein. Ich habe eine entsprechende Textmeldung formuliert, allerdings ohne Ribéry – er war schon Ende August fast zwei Tage auf der Startseite vertreten und durch die aktuelle Verlinkung wird man eh nochmals auf ihn aufmerksam. --César (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nadine Angerer: Europas Fußballerin des Jahres (erl.) 

message: Spielt Angerer nicht mittlerweile bei Brisbane Roar? --Futachimaru (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Restliche Diskussion: hier. SchirmerPower (Diskussion) 02:10, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nadine Angerer - Verein 

message: Mir ist ein kleiner Fehler (meine Schuld) beim AdT (Leuchttürme in Kalifornien) aufgefallen. Der Leuchtturm im Bild ist Point Vicente Light und nicht Point Cabrillo Light. Evtl. kann das ein Admin mal richten, DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 14:33, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Krib. Ich habe es eben korrigiert. --César (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Bildtext bei AdT (erl.) 

message: Das nenn ich mal 100 Prozent: 6 Sätze im AdT-Teaser, und in jedem kommt das Wort Leuchtturm vor. Kalifornien taucht auch sehr oft auf. Könnte man das stilistisch vielleicht etwas ausbügeln? --Ennimate (Diskussion) 16:53, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das geht! Und zwar immer in der Zeit vor dem Tag, an dem der Teaser auf der Hauptseite steht, auf der Seite WD:AdT. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT 06.09.2013 - Leuchttürme überall 

message: Hatten wir den heutigen Artikel nicht schon letzten Samstag? grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:02, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Brasilien ist im Juni 2014 nicht heute! Bitte stattdessen den Alternativvorschlag einsetzen! Grüße, Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:13, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT - falscher Artikel 

message: Teaser zu No Man’s Land Fort hört sich unglücklich an mit dem "zwischenzeitlich" in "Legionellen führten 2004 zwischenzeitlich zur Aufgabe der einstigen Seefestung". Klingt wirklich komisch, da sich das auf das Jahr 2004 beziehen könnte. Evtl. könnte man nehmen, "führte ab 2004 für einige Zeit" oder "für eine längere Zeit" oder das "zwischenzeitlich" ganz rauslassen. --AxelHH (Diskussion) 00:48, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Hallo,
wer diesen Artikel so emporhebt, hat ihn nicht gelesen oder war betrunken.
Lese er soweit er es erträgt den Abschnitt Konstruktion. Viele schlechte Sätze und mancher gute dann doppelt: "Die Tragflächen sind in Holzbauweise gefertigt, auf der Oberseite mit Stoff bespannt und auf der Unterseite mit Sperrholz beplankt." bzw. 4 Sätze später "Die Flügel sind auf der Unterseite vollständig mit Sperrholz beplankt und auf der Oberseite größtenteils bespannt."
Es liegt nicht eine V-Form an, sondern ein Flügel HAT V-Form.
--Berndpick (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann zurzeit von jedem Benutzer verbessert werden. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Betrunken zu nennen den Autor mit vielen Stunden: Arbeit ohne die, Arme mit ein paar' Handgriffen, zu untergreifen und schlechte.Sätze zu bemängeln ist überdenkenswürdige Methode denke ich mal so. --wiederbeschreib­bar 01:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Nicht meckern, besser machen! --77.180.172.143 11:27, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: Fw44 

message: Ich finde, "ums Leben kommen" ist nicht nur eine unnötige Hürde für Nicht-Muttersprachler, sondern auch ein unangebrachter Euphemismus. Da von einem Massaker die Rede ist, sollte es heißen: "getötet wurden". Gruß, Jochim Schiller (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "getötet wurden" halte ich auch für die bessere, und immer noch sehr neutrale Formulierung. --77.180.172.143 11:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vorher hieß es "ermordet wurden". Dies wäre durchaus auch passend gewesen. SchirmerPower (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie jetzt? Das hat jemand von "ermordet worden" auf "ums Leben gekommen" verändert? Ich finde beide Formulierungen schlecht, denn ob man im Krieg von Mord sprechen kann, ist Auslegungsache und damit zu vermeidender POV, allerdings sind dort Menschen nicht aus heiterem Himmel ums Leben gekommen, sondern sie sind (so neutral man soetwas sagen kann) getötet worden. "Ums Leben gekommen" ist die schlechteste ALLER Varianten! --77.180.172.143 21:38, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir war auch zuerst getötet wurden eingefallen, fand aber ein „[...] für den Tod von drei bosnischen Männern, die [...] getötet wurden.“ stilistisch unsauber und habe nach einer anderen Formulierung gesucht. Ich hatte dann zu „ermordet wurden“ gegriffen, fand das aber wie die IP über mir etwas POV-lastig, da ich die Begleitumstände um den Tod der drei Bosnier nicht kannte (weiß jemand etwas überhaupt dazu?) und habe es in „ums Leben gekommen“ geändert. Theoretisch würde mir noch „starben“ einfallen, wobei das Wort Massaker eigentlich einen gewaltsamen Tod implizieren müsste. Wer mehr zu den Begleitumständen erfahren will, kann natürlich den Artikel zum Massaker anklicken. Ich behaupte nicht, dass es die beste Formulierung ist, sie taucht aber zumindest auch in vielen unserer Artikel bzw. auch bei der seriösen Presse auf. --César (Diskussion) 22:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: Massaker von Srebrenica 

message: Tippfehler: Faserrichung → Faserrichtung --84.130.181.98 00:16, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es abgeändert. SchirmerPower (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages [[Keilzinkung]] 

message: Sollte durch die SVG-Version :Datei:Tokyo 2020 Candidate City Logo.svg ersetzt werden. --Mps、かみまみたDisk. 00:10, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Mps、かみまみたDisk. 12:41, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Logo der Kandidatur Tokios für die Olympischen Spiele 

message: Was soll denn eine  „Realisierung großer Bauteil­längen“ heißen? Warum wird von „optischen oder festigkeitsrelevanten Gründen“ geschrieben, wenn es um Festigkeit und Aussehen geht?  „eine Variante der stirnseitigen Verklebung“ ist sprachlich nicht weniger schrecklich. Da hört man nach wenigen Sätzen zu lesen auf. Das soll der „Artikel des Tages“ sein? Er ist eine einzige Blamage.  --91.41.170.180 02:19, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Alle deine Kritikpunkte sind gängiger technischer Sprachstil, der dir vielleicht fern liegt. Solche "verklausulierten" Formulierungen sind aber häufig notwendig, um nicht technisch unpräzise zu werden. Das kannst du schrecklich finden, ist aber letztlich nur ein Beispiel dafür, das z.B. Ingenieure von nicht-Technikern häufig missverstanden werden, auch wenn sie sich in ihrer Sprache einer Präzision bedienen, die dem unbedarften Empfänger oft nicht bewusst ist. Ob das in einem AdT-Teaser geschickt platziert ist, ist einer andere Frage... --Dispatcher7007 (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Keilzinkung]] 

message: Jaja, ich weiß schon, Wikipedia ist ein Lexikon - und da ist es durchaus sinnvoll, "exzellente und lesenswerte Artikel" nach dem (hoffentlich?!) Zufallsprinzip als "Artikel des Tages" auszuwählen. (Ich kenne die Auswahlkriterien nicht, kennte sie aber gern - wie? wo? -, vermute aber, dass sie einem Zufallsprinzip folgen.)
Gleichwohl ist es doch eine recht seltsame Anmutung, in Zeiten, in denen eine erhebliche Ausweitung des Syrien-Konflikts droht, um nicht zu sagen: des Syrien-Konflikts zu einem globalen, "Artikel des Tages" zu lesen über "Kleinzinkung oder Kleinzinkenverbindung".
Das mag ja recht interessant und für viele auch wichtig sein (und ich selbst habe ihn ebenfalls interessiert gelesen, interessiere mich freilich für vieles) - aber der Titel "Artikel des Tages" suggeriert denn doch eine gewisse Tagesaktualität und damit Nähe zur Zeitung.
Vielleicht ließe sich der Zufallsalgorithmus für den "Artikel des Tages" so modifizieren, dass er nicht allein "exzellente und lesenswerte Artikel" sondern auch "insbesondere HEUTE lesenswerte Artikel" auswählt.
Es gibt ja sowieso offensichtlich, zumindest neben dem Algorithmus, redaktionelle Entscheidungen: jedenfalls habe ich in letzter Zeit mehrfach beobachtet, dass, wenn ein Artikel innerhalb kurzer Zeit - offenbar vom Automaten - zweimal ausgewählt wurde, dieser innerhalb Stunden ersetzt wurde. Da also der Maschine - gotzeidank - sowieso nicht blind vertraut wird, könnte man in lächerliche Zusammenstellungen wie: Kriegsgefahr in der realen Welt vs. Kleinzinkung bei Wikipedia, von vornherein eingreifen.
--Gceschmidt (Diskussion) 01:21, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel des Tages wird nicht zufällig und auch nicht von einer Maschine ausgewählt, sondern auf dieser Seite im Rahmen einer Kandidatur. Tagesaktualität ist nicht das Ziel dieser Hauptseitenrubrik, wenn auch ein Bezug zum Datum durchaus erwünscht ist (aber keine zwingende Voraussetzung darstellt). Du kannst auf der angegebenen Seite also gerne einen dir passend erscheinenden Artikel als Artikel des Tages vorschlagen - ob er angenommen wird, entscheiden dann alle zusammen. Beachte aber, dass die Artikel des Tages zwingend aus dem Kreis der lesenswerten/exzellenten Artikel stammen müssen; das ist nämlich der hauptsächliche Sinn der Sache: Lesenswerte/exzellente Artikel vorstellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Zu den Artikeln, die zweimal in kurzer Zeit auf der Hautseite stehen: Das hat rein technische Gründe. Der Artikel des Tages bzw. der Ausschnitt aus selbigem, der auf der Hauptseite erscheint, ist in eine Art Vorlage eingepackt. Es gibt 7 Vorlagen für die 7 Wochentage. Heute (Sonntag) wäre das Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag. In nicht ganz 22 Stunden ist es automatisch Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag. Wenn nun die Seite für Montag nicht rechtzeitig genug aktualisiert wird (Text des alten AdT raus, Text des neuen rein), wird also Montag nochmal 24 (Fernsehserie) Artikel des Tages sein. Die nächsten 22 Stunden kann jeder – auch du – einen AdT vobereiten, ab Montag 00:00 können es nur noch Admins. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:44, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird bei der Diskussion um die Auswahl eines AdT angestrebt, einen Artikel auszuwählen, der einen gewissen Tagesbezug hat, z. B. heute den 10. Todestag von Edward Teller. Das gelingt aber häufig nicht, weil es auch viele Artikel gibt, die keinen Tagesbezug aufweisen, wie z. B. Artikel über Pflanzen, Tiere, Landschaften etc. Zum zweiten wird immer versucht, einen Artikel auszuwählen, der bisher noch nie auf der Hauptseite stand (es gibt mehr als 1.000 solche bisher nicht präsentierten Prädikats-Artikel). Andererseits ist Wikipedia kein Nachrichtenmagazin, sondern eine Enzyklopädie, in der nicht immer Bezug auf tagesaktuelles Geschehen genommen werden kann. Eine „Nähe zur Zeitung“ ist sicher in keiner Weise erstrebenswert. --Furfur (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: In der Schweiz ist diese Nudelform auch unter dem Begriff Gravättli bekannt 
Dieser Name ist die Schweizer Mundart Bezeichnung für die Schriftdeutsche Bezeichnung Kravatte (nicht signierter Beitrag von Robert der Schweizer (Diskussion | Beiträge) 10:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Farfalla Nudeln 

message: Der Teaser ist falsch, Karlsruhe war damals noch keine Universität, sondern "nur" TH. Bitte korrigieren! 213.54.25.65 16:13, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Armutszeugnis, dass kein Admin dazu fähig ist. 213.54.25.65 20:48, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Besser spät, als ... --César (Diskussion) 21:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT Edward Teller (erl.) 

message: Ich denke, das gehört auf der Hauptseite verlinkt, bei den 3 Begriffen unter "In den Nachrichten". Ist seit 2 Wochen DAS Thema in der Schweiz. --TheCausaCarlos (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Thema in der Schweiz, aber der Artikel ist derzeit nicht vorzeigbar. Sehr boulevardesk, tendenziös (wie die ganze Diskussion zum Thema) und leider sehr schwach geschrieben. --Andibrunt 23:46, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Fall "Carlos"]] 

message: Es gibt nun einen Einzelartikel zum Thema, Sonnenuntergang bei Montmajour. --eistreter  → 11:25, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Eistreter. Ich habe den Link ausgetaucht. Grüße, --César (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einzeln kursiv ist hier m. E. nicht mehr nötig, wenn es sich um das selbe Problem wie beim AdT handeln sollte. Siehe "Typografie" bei den AdT-Vorschlägen oder hier. SchirmerPower (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Link "In den Nachrichten", Vincent van Gogh (erl.) 

message: Hallo! Wenn man den Vergleich zum Bayern-Dusel zieht, dann bitte auch verlinken, denn es gibt doch den (sogar ganz guten) Artikel Bayern-Dusel. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, unter Schon gewusst wird nur derjenige Artikel verlinkt, um den es geht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 08:03, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fergie Time 

message: Was sind "bergsteigerische Vergleiche"? (man gebe das so mal in Google ein...)
Im Nachruf (und jetzt im Artikel) steht "Metaphern" - und in Metapher steht:
*Die Einstufung des Vergleichs als Metapher (im weiteren Sinn) wurde in moderner Zeit nicht fortgesetzt...
* oder im Duden: (besonders als Stilmittel gebrauchter) sprachlicher Ausdruck, bei dem ein Wort (eine Wortgruppe) aus seinem eigentlichen Bedeutungszusammenhang in einen anderen übertragen wird, ohne dass ein direkter Vergleich die Beziehung zwischen Bezeichnendem und Bezeichnetem verdeutlicht; bildliche Übertragung (z. B. der kreative Kopf des Projekts).
:Der gesuchte Begriff ist "Bergsteiger-Metaphern" oder "Metaphorik aus der Bergsteigerei". Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER... nil nisi bene 09:33, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Justin Bieber ist auch ein Hamsterquäler und Madonna erzieht ihre Fans. Gaaanz wichtig. Serten Disk Zum Admintest 10:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  GEEZER... nil nisi bene 14:11, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: "...zum neuen Präsidenten..." Eigentlich wird man ja auch nicht zum alten Präsidenten gewählt. Google => Thomas Bach zum liefert eigentlich nur den "nackten" olympischen Präsidenten ... :-) GEEZER... nil nisi bene 16:22, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bach (Präsident) 

message: und niemand merkt es ... Waren bereits am 6.9. AdT. --80.187.106.87 00:45, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt (siehe eins drunter) … «« Man77 »» 00:58, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon wieder kalifornische Leuchttürme auf der Hauptseite 

message: Heißt es nicht "die Iwakura-Mission" statt "der Iwakura-Mission" (Nach 21 Monaten endet […] die Iwakura-Mission…) ?Wenn ja, könnten gleich noch die Klammern in kursiv gesetzt werden, analog WP:TYP. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 GEEZER... nil nisi bene 10:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:56, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 13. September? 

message: Ist die Einstellung der Heftreihe Der Landser (siehe hier) relevant genug für die Titelseite? Immerhin 50 Jahre gelaufen und oft in den Medien (aber derzeit ist natürlich sonst viel los, z. B. Stinkefinger, Syrien, NSA, ...). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Landser 

message: AdT: "Der Streit um den Namen Mazedonien zwischen Griechenland und Mazedonien begann mit der Unabhängigkeitserklärung der jugoslawischen Teilrepublik Mazedonien." Das n bitte ergänzen. --Happolati (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde quasi zeitgleich mit deiner Anfrage korrigiert ;-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  10:36, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Bestens, danke! --Happolati (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mazedonien - bitte Buchstaben ergänzen 

message: Ist Christoph Franz wirklich so wichtig, dass er eine Verlinkung im Kopf des Nachrichten-Blocks braucht? Ok, er hat gerade eine Stelle, auf der er für das Bekleiden eines Aufsichtsrats-Postens in einem Jahr mehr bekam als eine Arbeiter-Familie in ihrem ganzen Leben verdient, gegen eine andere Stelle bei einem anderen (Pharma-)Konzern getauscht (bzw. er ist im Begriff, das zu tun), und dort wird er wahrscheinlich noch mehr Geld bekommen (was ihm für seine verantwortungsvolle Arbeit sicherlich seiner Meinung nach nur zusteht, während die Krankenschwester, die die Medikamente dieses Konzerns dann an leidende Patienten in kritischem Zustand ausgibt, gerade mal etwas mehr als den Hartz4-Satz verdient...)  - aber muss diese weltbewegende Nachricht vom Stellen-Wechsel des Herrn Franz unbedingt ein paar Tage in den Wikipedia-Nachrichten erscheinen? Zumal es ja weltweit betrachtet eine große Menge ähnlicher Leute gibt, die wie er von den Auswüchsen des globalisierten Neo-Kapitalismus profitieren... 
Vor einiger Zeit fand auf dieser Seite eine Diskussion statt, ob man die Todes-Nachricht eines Porno-Darstellers hier auf der Hauptseite verlinken solle. Ehrlich gesagt finde ich das Verlinken von Managern und ihrem Posten-Geschacher unanständiger... 
PD (nicht signierter Beitrag von 84.133.12.59 (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo,eine Verlinkung war auf jeden Fall gerechtfertigt, weil dieser Wechsel, wie die Berichterstattung in den Medien zeigt, von großem öffentlichem Interesse ist. Übrigens war er jetzt noch keinen ganzen Tag auf der Hauptseite. Ich stimme allerdings zu, dass es die global gesehen am wenigsten wichtige Meldung war, weswegen ich ihn jetzt gegen die medial deutlich präsentere Costa Concordia ersetzt habe. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Christoph Franz 

message: Warum ist nicht da von mir bearbeitete Ausschnittsfoto verwendet worden, sondern das mit Bildunreinheiten? Kann das jemand nachträglich auf die Hauptseite stellen? Ich arbeite nicht so gern für den Papierkorb. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: AxelHH meint das Foto von James Creighton. --Voyager (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Warum tauscht niemand das Bild gegen dieses aus? --AxelHH (Diskussion) 19:40, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eben erst gesehen und erledigt.--Mabschaaf 22:52, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Serten Disk Zum Admintest 23:26, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: "eine während der Sudetenkrise aus sudeten­deutschen Männern gebildete paramilitärische Truppe unter dem Kommando von Konrad Henlein, dem Führer der Sudeten­deutschen Partei (SdP), der bis zu 40.000 Mitglieder angehörten." ist missverständlich formuliert. Wer hatte bis zu 40.000 Mitglieder - die Truppe oder die Partei ? --HH58 (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Partei. Sonst müsste es meinem Verständnis nach heißen "eine während der Sudetenkrise aus sudeten­deutschen Männern gebildete paramilitärische Truppe, der bis zu 40.000 Mitglieder angehörten, unter dem Kommando von Konrad Henlein, dem Führer der Sudeten­deutschen Partei (SdP)." Und Mitglieder wäre dann Unfug. --Martina  Disk. 14:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch mißverständlich -- es wird nicht klar, auf welcher syntaktischen Ebene der bis zu 40.000 Mitglieder angehörten liegt: es könnte sich genausogut auf die paramilitärische Gruppe beziehen. Leider ebenso falsch ist und entführten etwa 2000 Opfer ins Deutsche Reich: die Entführten werden erst durch die Entführung zum Opfer, wären also hier effiziertes Objekt („Was ist das Ergebnis der Handlung?“ Beispiel: Ich schlage eine Münze.); entführen heischt jedoch ein affiziertes Objekt („Was ist Gegenstand der Handlung?“ Beispiel: Ich schlage den Hund), also etwa: 2000 Mann, Menschen, Personen. Der jetzige Satz ist absurd, wie man durch Erweiterung zu entführten etwa 2000 Entführungsopfer leicht merkt. Das ist zu vergleichen mit: Ich ermorde eine Leiche. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 17.9. 

message: Hallo, wieso wird heute auf der Hauptseite Werbung für aktuelle Kinofilme gemacht? Grüße, --89.13.27.194 08:37, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso aktueller Kinofilm? In der Schweiz lief der Film schon im April, also alles kalter Kaffee. --213.200.241.146 09:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Vor ein paar Tagen war das Buch Das Parfum Artikel des Tages auf der Hauptseite (auch als Hörbuch erhältlich), heute sind es Grimms Kinder- und Hausmärchen. Alles käuflich zu erwerbende Werke. Bei Aktuelles wird für die CSU und den Volleyballsport "Werbung" gemacht, weiter unten für die UNESCO. Möchtest du alle erwerbbare Gegenstände und deren Urheber und Ersteller, aber auch Parteien, Organisationen und deren Vertreter (wegen eventueller Werbung) aus einer Enzyklopädie ausschließen, wäre diese ziemlich leer. Es zählt der enzyklopädische Ansatz, dass der Artikelgegenstand sachlich beschrieben wird und selbstverständlich ohne weiterführende Verknüpfungen zu Online-Shops und ähnlichem. SchirmerPower (Diskussion) 23:18, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Mädchen Wadjda 

message: Datei:Ben Webster.jpg|Artikel des Tages (Webster)
Datei:12-07-17-landtagsprojekt-bayern-RalfR-001.jpg|In den Nachrichten (Seehofer)
Datei:Jacob Grimm.jpg|Was geschah am (Grimm)
Datei:William Vincent Wallace.jpg|Schon gewusst (Wallace)
Wenn ich mir anschaue, was für morgen geplant ist, kommt mir das etwas einseitig vor. Es werden vier Bilder von mehr oder weniger älteren Herren gezeigt, im Nekrolog und "Was geschah am..." stehen weitere Herren. Die Personen haben bestimmt eine entsprechende Präsenz verdient, es ist auch bekannt, dass Biografien einen hohen Anteil an einer Enzyklopädie ausmachen, und ich bin auch kein Feminist, aber sollten wir nicht auf mehr Ausgewogenheit achten? Ich spreche nicht von einer Quote, aber ein paar Landschaften, Pflanzen oder Gebäude anstelle des einen oder anderen "Herrenbilds" täten der morgigen Hauptseite bestimmt besser zu Gesicht stehen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zum Beispiel ein  statt Horst Seehofer, da wäre ich voll dafür. --Bernardoni (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zwischezeitlich wurde ja ein Bild, das von Jacob Grimm, gegen das Goetheanum ausgetauscht. Ich hatte eigentlich mit einer Rückmeldung gerechnet, dass es sich um reinen Zufall handelt. Zufall wäre eher sowas wie ein Tag des erhobenen rechten Arms. SchirmerPower (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seehofer lächelt seit Montag (Sonntag?). Wird das nicht mittlerweile als Wahlbeeinflussung wahrgenommen ? :-)) GEEZER... nil nisi bene 14:39, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seit Montag. Ich vermute, dass da ein Administratorstreik dahinter steckt, da seit über 3 Tagen nichts mehr an den aktuellen Nachrichten geändert wurde und die Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles nicht mehr beantwortet werden. SchirmerPower (Diskussion) 16:47, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seehoffnungslos nach dem Motto: Gib Trittin keine Chance? Der Papst hat auch wieder mal was gesagt. Und Kubicki hat etwas von zweistelligem Wahlergebnis gesagt/geträumt/vermutet. Aber Bayern ist derzeit nicht mehr in den Schlagzeilen. Dann lassen wir es eben bis Montag. :-)) GEEZER... nil nisi bene 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptseite am 20. September 

message: schaut euch mal bitte reuters an. dort gibt es die eilmeldung, dass der schiefe turm von pisa umgestürzt ist. --Schieferturmvonpisa (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hast Du auch einen konkreten Link ? Ich finde nichts. Oder ist das ggf. nur eine Erfindung von Dir ? - andy_king50 (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  eingestürzt, aber keine verletzten. --Schieferturmvonpisa (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: deutschlandradio. --Schieferturmvonpisa (Diskussion) 17:19, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  irgendwann war das zu erwarten, so schepp wie das Ding ist oder war: Aber auf Hörensagen bauen wir das nicht im Artikel ein. Warten wir also auf belegfähige Quellen. - andy_king50 (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wurde gesperrt - andy_king50 (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  reuters eilmeldung - schiefer turm von pisa umgestürzt 

message: Ihr bisheriger Koalitionspartner FDP verfehlte die Fünf-Prozent-Hürde.
sollte besser lauten:
Ihr bisheriger Koalitionspartner FDP scheiterte an der Fünf-Prozent-Hürde. (nicht signierter Beitrag von 109.133.139.183 (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 zur IP: Die 5-%-Hürde wurde nicht verfehlt, sondern sie wurde im oberen Drittel getroffen - mit den bekannten Konsequenzen. GEEZER... nil nisi bene 10:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:39, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2013 

message: Hi. Die polnische Wikipedia hat den Millionsten Artikel. Gratulieren wir da auf der Hauptseite? --APPER\☺☹ 22:12, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 23:56, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  pl.wikipedia: 1 Million Artikel 

message: in der S. M. A. R. T. (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) seite fehlt ein Beitrag über Palimpsest!
Da dieses Programm sehr gut ist und gut auswertet da jeder Nutzer zu wissen hat wie die Funktion seiner Festplatte ist, gehört sie einfach zu der Smart seite dazu Palimpsest ist Kostenlos und kann jeder benützen so etwas soll nicht aus der Bildfläche verschwinden !!!!! (nicht signierter Beitrag von Honeinx (Diskussion | Beiträge) 20:33, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erstmal bist du hier falsch, weil hier die Diskussion zu der Hauptseite stattfindet und nicht zu speziellen Artikeln (die haben eigene Diskussionsseiten). Aber mach’ dir gar nicht erst die Mühe, denn SPAM können die wenigsten Wikipedianer ausstehen und daher ist es unwahrscheinlich das dieses Programm im Artikel erwähnt werden würde. --DaB. (Diskussion) 23:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beitrag 

message: Kann man dieses Blutbad, bei dem fast 80 Menschen starben (mehr als in Kenia), auch in die Nachrichten einbeingen?  --93.133.146.94 00:26, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Massaker an Christen in Peschawar 2013|Anschlag in Pakistan 2013]] 

message: In welchem Zusammenhang stehen die Frankfurter (?) Würstchen mit dem Züricher Wurstessen? Nach den WP-Regeln sollen keine assoziativen Bebilderungen vorgenommen werden. Diese Würste kommen nicht im Artikel vor. In welchem Zusammenhang stehen die Frankfurter (?) Würstchen mit dem Züricher Wurstessen? Man könnte die Artikelfolge umdrehen und die Victoria-Büste zur Veranschaulichung nehmen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER... nil nisi bene 09:01, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anregende Bebilderungen finde ich gut, kalauerhafte Bebilderungen (wie die jetzige) weniger. Wenn die falsche Sorte Wurst auf dem imaginären Teller liegt, erst recht. --Bernardoni (Diskussion) 16:24, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr glaubt wohl, daß 1522 Kaminwurzen auch nur annähernd so serviert wurden, wie das in dem obigen Bild suggeriert wird? Es ist besser, ein symbolisches  Bild zur Veranschaulichung zu verwenden, als eines, welches Objektivität nur vortäuscht. Ceterum Censeo - ein Teaser, auch ein Bild dazu ist nicht der Artikel, die Beckmesser haben nicht bemerkt, daß das Fehlen eines Anspielens auf die Zürcher Bibel im Artikel viel gravierender wer. Das habe ich dann korriegiert. Im Artikel. Serten Disk Zum Admintest 17:21, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Unterhaltung hier erst jetzt und habe das Bild gerade nach Lektüre einer anderen Anfrage ausgetauscht. Immerhin handelt es sich hier um die korrekte Wurstsorte; auch wenn die Kaminwurzen 1522 anders ausgesehen haben mögen, ist es m.E. doch wesentlich besser, wenn man schon weiss, welche Wurstsorte verzehrt wurde, nach Möglichkeit diese oder eine zumindest höchstwahrscheinlich in der Machart verwandte Sorte zu zeigen, auch wenn nur ein modernes Foto vorliegt, als eine ganz beliebige Symbol-Wurst. Gestumblindi 21:16, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zürich <=> Frankfurt 

message: Kollegen, Paul Kuhn ist gestorben (s. hier). Der Mann war nicht unwichtig für die musikalische Entwicklung der Nachkriegszeit, und in seinen späten Jahren war er ein hervorragender Jazz-Musiker. Vielleicht ist uns das einen Eintrag im Nekrolog wert? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:13, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Nekrolog ist nicht geschützt, kann also auch von Dir bearbeitet werden. Allerding wäre ein genaues Todesdatum erforderlich.--Mabschaaf 11:16, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Paul Kuhn 

message: Bitte stets - insbesondere auch bei politischen Ereignissen - nicht nur im Text sondern auch im Bild WP:NPOV beachten. 
Daher schlage ich vor, das "lachende Merkel"-Bild durch dieses zu ersetzen: :datei:Angela Merkel 2013 e.JPG
--Bernd.Brincken (Diskussion) 15:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: You're kidding, oder?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Naja, das ist wohl authentisch vom Wahlabend, insofern wohl eindeutig das geeignetste Bild. Bei der nächsten Meldung, z.B. bei gescheiterten Koalitionsverhandlungen, sollten wir aber für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen und das hier verwenden: :File:Angela Merkel 2013 c.JPG. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkels Begeisterung (erl.)

message: Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis hat die CDU/CSU um Bundeskanzlerin Angela Merkel (Bild) die absolute Mehrheit mit 41,5 Prozent der abgegebenen Stimmen knapp verpasst. ist, finde ich, etwas unglücklich formuliert. Weil ja niemand 41,5 Prozent spontan als "knapp" unter der absoluten Mehrheit empfindet. Wäre da nicht Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis hat die CDU/CSU um Bundeskanzlerin Angela Merkel (Bild) die absolute Mehrheit mit 311 von 630 Sitzen im Bundestag knapp verpasst. besser? (nicht signierter Beitrag von Fiyumn (Diskussion | Beiträge) 00:10, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Entweder die bessere Variante mit der Sitzverteilung oder zumindest 41,5 Prozent der abgegebenen Stimmen in 41,5 Prozent der gültigenen Stimmen abändern.--62.159.116.133 12:03, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für eure Hinweise. Ich habe die Sitzverteilung in Klammern hinter die Prozentangabe geschrieben und das abgegebenen gestrichen. Grüße, --César (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deutlich besser, danke! Fiyumn (Diskussion) 14:28, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung des Wahlergebnisses (erl.) 

message: ... könnte die endgültige Verurteilung von Charles Taylor durch ein Berufungsgericht des UN-Sondertribunals in den Haag erwähnt werden.
(Quelle: )
Gruß --Furfur (Diskussion) 15:43, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Furfur – ich habe eine Textmeldung formuliert. Grüße, --César (Diskussion) 19:16, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke --Furfur (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 07:59, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten ... (erl.) 

message: ::Nach dem engl. Text (der nur selektiv übernommen wurde) liegen die Fakten anders:
:According to Breen, Congress believed the new coin "would be convenient for exchange for rolls or small bags of silver 3¢ pieces, and for buying sheets of 3¢ stamps—always bypassing use of copper cents".[2] In 1889, then-Mint Director James P. Kimball wrote that "it is supposed that the three-dollar piece was designed to be a multiple of the three-cent piece, for the convenience of postal transactions".[6] Numismatist Walter Hagans in his 2003 article on the three-dollar coin notes and dismisses the postal explanation, writing "the actual reason for the gold $3 coin was the abundant supply of gold discovered in California."[7] {Das wird durch die fast ausschliessliche Zirkulation an der Westküste - findet sich im Artikel - unterstützt.} Coin dealer and author Q. David Bowers notes that "whether or not the $3 denomination was actually necessary or worthwhile has been a matter of debate among numismatists for well over a century."[8]
::Damit suggeriert der Teaser fälschlicherweise, dass eine Interpretation (Briefmarken) die richtige sei.
::Lösung:
::(a) Entweder schiebt man ein "vermutlich" ein - oder man verwendet eine
::(b) Alternative: Die Drei-Dollar-Münze, die von 1854 bis 1889 in den Vereinigten Staaten geprägt wurde, zeigt auf der Vorderseite die Göttin Libertas mit dem Federkopfschmuck einer indianischen Prinzessin.
::Personliche Meinung: Die Alternative, da auch der jetzt im Teaser erwähnte "Erfolg" (welcher Erfolg?) mit keinem Wort im Artikel zu finden ist.
::Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER... nil nisi bene 08:49, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe ein "vermutlich" ergänzt und den Nachsatz entfernt (denn wenn es eine Vermutung ist, dann kann man den Erfolg IMHO nicht bewerten). --DaB. (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Salomonisch ... :-) GEEZER... nil nisi bene 14:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  GEEZER... nil nisi bene 14:46, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  3-Dollar-Münze 

message: Peinlich, dass das Deppenpassiv jetzt sogar auf der Hauptseite auftaucht. Im zweiten Satz heißt es bitte baldmöglichst: „von Raubgräbern entdeckt“ statt „durch ...“! „durch ...“ gibt beim Passiv (wenn überhaupt) den uneigentlichen Träger des Geschehens an. Dass die Raubgräber selbst aber den Hintergrund ihrer Funde noch nicht als „Harzhornereignis“ identifizieren konnten, ist ja wohl jedem Leser klar. Kasimirflo (Diskussion) 08:54, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Peinlich" ist es wohl eher das du es nicht selber geändert hast, als du es noch konntest. Schließlich stehen die Texte bereits Tage vorher fest. Ich habe es nun wie gewünscht verändert, aber etwas freundlicher beim nächsten Mal wäre schon schön. --DaB. (Diskussion) 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, wenn jetzt noch die vorgeschlagene Dativ-Plural-Endung ergänzt würde, wäre es perfekt. :-)  Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:25, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Kann bitte jemand diese Korrekturen ("sogenannten" weg + "Raubgräber" mit "n") umsetzen: „…am Westrand des Harzes, dem Harzhorn, im südöstlichen Niedersachsen, stattfanden. Das Areal wurde erst im Jahr 2000 von Raubgräber-n- entdeckt und wird erst seit 2008 intensiv wissenschaftlich erforscht.“ Danke, Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Was hab’n wa’ gelacht…. --DaB. (Diskussion) 13:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: -n ist drin, "sogenannte" habe ich mal gelassen, ist ja nicht falsch. Stilfragen sollen mM wirklich vorab geklärt werden.--Mabschaaf 17:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Harzhornereignis 

message: Eine Woche nach den Deutschen haben heute wir das Vergnügen. Bitte verlinken, das vorläufige offiz. Endergebnis gibt's normalerweise gegen 19:30 Uhr, wär toll, wenn sich dann auch jemand drum kümmern könnte. --MichaelFleischhacker Disku 00:54, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte die Urlaubsplanung und den Krankenstand der Administratoren berücksichtigen. Es sind ja nur 268. Der Wunsch wurde bereits gestern früh um 10 Uhr an der richtigen Stelle vorgebracht. Aktuelle Nachrichten scheint derzeit nicht im Fokus der Admintätigkeiten zu sein. Die Frage ist nur: Wieso ist die Seite dann gesperrt, wenn sich keiner darum kümmern möchte? SchirmerPower (Diskussion) 01:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Nationalratswahl in Österreich 2013 wurde nun als Stichwort hinzugefügt. SchirmerPower (Diskussion) 02:19, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Nationalratswahl in Österreich 2013|Österreich wählt]] (erl.) 

message: findet dieses Jahr am Sonntag, 29. September (= heute) statt. --80.187.96.103 07:57, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Europäischer Tag der Jüdischen Kultur]] 

message: Der Link auf die WM 2022 ist inzwischen verändert worden: Statt Infrastruktur müsste auf den Abschnitt Arbeitsbedingungen angepasst werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbedingungen 

message: Nach meinem Blick auf die Karte liegt das Harzhorn westlich vom Harz nicht im Südwesten. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Artikel es genauso sieht, habe ich die Hauptseite angepasst. --DaB. (Diskussion) 01:05, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT Harzhornereignis 

message: Im Abschnitt "Schon gewusst" steht: "Victor Hecht, Erstbesteiger von zahlreichen Alpen-Dreitausendern, musste seinen Beruf nach einer Biwaknacht in den Dolomiten aufgeben." Diese verkürzte Darstellung ist falsch. Hecht gab seinen Beeruf erst 11 Jahre nach der Dolomitennacht auf. Bitte korrigieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:36, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Ausserdem ist "müssen" und "verzichten" etwas anderes. GEEZER... nil nisi bene 15:51, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon beim beckmessern sind: Hat Hecht sich die schwere Nervenerkrankung zugezogen, nachdem er biwakiert hat, oder währenddessen? Ersteres steht im Artikel, bin mir aber nicht sicher, ob ich für eine wirklich korrekte Meldung sorge, wenn ich das so auf die Hauptseite schreibe. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Logisches Rasiermessern wäre ein netterer Ausdruck. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER... nil nisi bene 19:35, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Hinweis von Thgoiter wurde aufgenommen und die Formulierung im Artikel entsprechend geändert. GEEZER... nil nisi bene 09:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung bei Viktor Hecht 

message: Kann mal jemand den technischen Verantwortlichen der Wikipedia-Server bzw. der Mediawiki-Software sagen, das wir ein massives Problem mit der Tex-Implementierung (also mathematischen, chemischen oder physikalischen Formeln) haben. Es häufen sich in den verschiedenen Portalen die Fehlermeldungen über nicht richtig dargestellte Formeln (Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#noch_ein_TeX-Problem hier oder Wikipedia:Redaktion_Chemie#Formeldarstellung mit Fehler), aber es scheint niemanden zu interessieren. Da viele Leute versuchen den angeblichen Fehler zu beheben gibt es dutzende von sinnfreien Edits. Das Wikipedia-Nutzer diese dann auch nicht mehr lesen können und auf die Fehlerhaftigkeit der WP schimpfen ist auch klar. Selbst Google ist schon darauf aufmerksam geworden. . Wo muss man die Frage einstellen, um Gehör bei den technischen Verantwortlichen zu finden ? Rjh (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu bereits einen Bugreport (bugzilla:54367), der offenbar auch in Bearbeitung ist. Gelegentlich hilft ein Purgen der Seite, siehe Portal Diskussion:Mathematik#rätselhafte tex-fehler Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Also Cache löschen hilft nicht. Nur ein Nulledit manchmal. Allerdings haben andere Leser das Problem dann ab und zu dennoch. Rjh (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Darstellungsproblem bei diversen Formeln 

message: Am Seitenfuß fehlt bei den Inhaltsprojekten noch 
 – Wikispecies.
Grüsse. --Hedonil (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: , Wikispecies wird hier boykottiert und somit nicht auf der Hauptseite angezeigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:39, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Oha! Was ist denn so Verwerfliches an Wikispecies, dass es nicht mal als Schwesterprojekt gelistet werden darf --Hedonil (Diskussion) 01:24, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Benutzer:Gnom/Wikispecies. In a nutshell: Überflüssig. --DaB. (Diskussion) 01:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok then. --Hedonil (Diskussion) 08:38, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  OT, aber: Stand das früher[TM] nicht hier in der Begrüßungsbox? Bu63 (Diskussion) 02:12, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Stand es. Ich hätte auch geschworen, dass es noch da ist ... aber vielleicht hat man festgestellt, dass die Box eh keiner liest^^ eryakaas | D 13:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Inhaltsprojekt müsste noch ergänzt werden