Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Januar

message: Der Artikel über Friedrich Förster war zunächst in der QS. Dann habe ich ihn stark ausgebaut, von einem Stub zu einem kleinen Artikel, da ich leider wenig Ahnung von diesem physikalischen Teilbereich, der Werkstoffprüfung, habe, wäre ich sehr erfreut, wenn jemand mal drüber gucken könnte. Eventuell muss das Lemma korrigiert werden und vielleicht noch einen Abschnitt zu seinem Werk, der Entwicklung der Zerstörungsfreien Werkstoffprüfung. Vielen Dank. --Philipp Wetzlar 19:39, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 12:08, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Friedrich Förster (Physiker)]] 

message: Es könnte interessant sein ein Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktionen und den zugehörigen Grenzgebieten anzuregen. Ich hatte da an Interessierte aus der Chemie, Physik, Biologie, Medizin und den Materialwissenschaften gedacht, also all jene, die sich Artikel miteinander teilen. Man könnte so gemeinsame Vorgehensweisen erarbeiten und eine engere Verzahnung der Arbeit erzielen. Abgesehen davon mal wieder ein paar neue und auch bekannte Gesichter zu treffen, gäbe es sicher einiges zu besprechen. Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler eine Planungsseite angelegt und freue mich über eure Resonanz. Gruß --Eschenmoser 23:46, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Treffen der Naturwissenschaftler 

message: Hallo miteinander, habe eine Anfrage eines Neulings der gerne einen Artikel über obriges Thema schreiben würde.
Hey, ich würd gern etwas über ein atomphysikalisches Modell schreiben, dass ich anhand von Farbstoffen und deren Eigenschaften erläutern würde (linearer Potentialtopf). Jetzt gibt es zu Farbstoffen allgemein schon einen Beitrag. Wäre meiner immer noch relevant und könnte ich mein Beispiel Farbstoffe in der Überschrift integrieren? Schon mal Vielen Dank fürs helfen, --MiriamMueting 18:15, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zum Potentialtopf gibt es bereits zwei Artikel: Teilchen im Kasten und Potentialtopf#Unendlich_hoher_Potentialtopf. In ersterem Artikel ist auch der Bezug zu Farbstoffen erwähnt. Einen neuen Artikel halte ich daher nicht für sinnvoll. Es könnten aber IMHO beide Artikel eine Überarbeitung gebrauchen - vielleicht wäre das ja ein sinnvoller Einstieg.--Belsazar 19:56, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da das wirklich nicht mein Fachgebiet ist bin ich über jede Anregung dankbar. --Elzecko 07:32, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  linearer Potentialtopf 

message: Kann mir jemand schreiben, was diese Formeln beschreiben? Bzw. aus welchem Teil des theoretischen Werkes von Albert Einstein sind sie? --Micha 19:08, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Merci! Diese Angaben reichen mir bereits. --Micha 20:38, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Ah, habs mit dem Hinweis auch recht schnell im Oloff als Satz 9.7 gefunden: Die Einsteinsche Feldgleichung R_{\mu \nu} - \frac{R^\alpha{}_\alpha}{2}g_{\mu \nu} = 8 \pi T_{\mu \nu} ist äquivalent zu der Gleichung R_{\mu \nu} = 8\pi \left( T_{\mu \nu} - \frac{T^\alpha{}_\alpha}{2}g_{\mu \nu} \right). Kannte die zweite Variante, die fürs Rechnen irgendwie praktischer aussieht, nicht. --Timo 14:59, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einstein Formel 

message: Den ersten Physik-Chat habe ich offensichtlich verpasst. Als ich die Ankündigung vorhin las, war es schon zu spät. Gibt es schon konkrete Vorstellungen zum nächsten Termin?---<(kmk)>- 23:15, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nächster Termin 

message: Ich habe denletzt -glücklicherweise unter Vorbehalt- den Studenten in meiner Übungsgruppe erzählt, dass man üblicherweise zwischen \mathcal L und L unterscheidet: \mathcal L bezeichnet Lagrange-Dichten in der Feldtheorie, L deren Integrale über die sich bei Wahl eines Zeitparameters ergebenden Räume; in teilchenzentrierten Ansätzen (meint: nicht-Feldtheorien) kenne ich nur die Lagrange-Funktionen L. Die gleiche Konvention kenne ich (auch wenn mir Hamiltondichten eher selten begegnen) auch für die entsprechenden Hamilton-Pendants, aber Wikipedia ist da zumindest teilweise anderer Meinung als ich (-> Hamilton-Funktion, Hamiltonsche Mechanik). Ich habe jetzt in den vier passenden Büchern, die ich zu Hause habe, nachgeschaut: Schwabl QM, Merzbacher QM, Nolting StatMech und Bjoerken&Drell sind konventionstechnisch auf meiner Linie. Bücher im Büro, soweit vorhanden, werde ich ggf. morgen oder übermorgen konsultieren. Für mich ergeben sich also folgende Fragen:
* Habe ich mir die Schreibweisenkonvention eingebildet oder gibt es sie wirklich?
* Gibt es unter den Standardlehrbüchern welche, die eine andere Konvention verwenden?
* So es eine eindeutige Konvention gibt, wollen wir die umsetzen oder lassen wir das \mathcal H einfach überall drin stehen weil es cooler aussieht?
Wer grade ein passendes Buch zur Hand hat, möge bitte schnell die Nomenklatur nachschlagen und hier notieren. --Timo 23:01, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Standard-Tex-Pakete können nicht die "richtigen" geschwungenen Symbole darstellen. Dafür brauchts das Paket "mathrsfs" und dann üblicherweise den Befehl "\mathscr{L}". Wollt ich nur so am Rande erwähnt haben. -- Ben-Oni 12:32, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Also ich habe keine klare Konvention kennengelernt außer "wenn zwei Dinger in einem Kontext auftauchen, nenn sie verschieden". Wir hatten in Klass.Mech. die geschwungenen Teile für die -funktionen und dazu in der Quantenmechanik zur Abgrenzung den -operator als normalen Buchstaben. In der QFT-Vorlesung wurde dann die Notation mit normalem Buchstaben für -funktion und geschwungenem für -dichte verwendet (der Ryder dürfte diese Schreibweise ebenfalls verwenden, unser Prof hat damals den Teil der Vorlesung damit gemacht). Ich würde sagen, solange in den einzelnen Artikeln die Zeichen eindeutig definiert sind und es keine Verwechslungsgefahr gibt, besteht kein dringender Handlungsbedarf. Wir arbeiten ja auch parallel mit zwei verschiedenen Vektorschreibweisen (fett, Pfeil). -- Ben-Oni 19:49, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Mach ruhig mal so, wie die Bücher das mehrheitlich tun. Kann mir kaum vorstellen, das dafür jemand den heiligen Krieg™ anzettelt. Ich bin immer für Konsistenz und Konsequenz. -- Ben-Oni 20:20, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  In solchen Dingen erlebt man Überraschungen. So ist zum Beisbiel das "J" als Formelzeichen für das Trägkheitsmoment für manche Maschinenbauer ein heiliger Gral. Vertreter anderer wissenschaftlicher Richtung werden da schonmal als "fachfremd" und daher ahnungslos abgekanzelt.---<(kmk)>- 21:37, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich da an was... ah, hier isses, mit Follow-Up im dritten Punkt drunter. Ein wahres Kleinod. Dennoch: Sei mutig! -- Ben-Oni 21:54, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Hamilton-Funktion 

message: Wir haben im Chat alle die Idee befürwortet, Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Teilnehmer als Template für eine analoge Liste zu nehmen. Ich werde diese Liste evtl. jetzt gleich, ansonsten morgen unter Portal:Physik/Teilnehmer schaffen. Die Idee ist, dass jeder soviel von sich preisgibt wie er will. Ziel ist, dass die im Portal aktiven Leute einen Überblick haben, wer was von welchem Thema versteht, damit QS-Fälle persönlich an kompetente Leute herangetragen werden können. Die Liste soll zeitnah auch auf der Frontseite des Portals verlinkt werden, damit Außenstehende ebenfalls den direkten Kontakt zu einem mutmaßlich kompetenten Mitarbeiter suchen können. -- Ben-Oni 19:45, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist eine tolle Sache. Aber das Problem ist, dass ich außer den paar Artikeln, die ich persönlich betreue, bislang leider nicht viel mit dem Portal zu tun hatte - und das wird wahrscheinlich aus Zeitgründen wohl auch so bleiben. --D.H 16:16, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da die Teilnahme doch erstaunlich rege ist, verlinke ich die Liste jetzt mal auf der Hauptseite. Ich würde sie gerne recht prominent verlinken. Falls ihr mit dem Ergebnis nicht einverstanden seid, ändert es einfach. -- Ben-Oni 13:40, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Reiter (Tabs?) benehmen sich jetzt nicht mehr so richtig, wenn das firefox-Fenster nicht breit genug ist. Meines hat gerade eine Breite von  1180 Pixeln (das ist ja schon nicht so wenig), und da wird im letzten Reiter ("Ausgezeichnete Artikel") umgebrochen, so dass der letzte Reiter nur noch "Ausgezeichnete" zeigt und mittig und ein bisschen nach unten versetzt ein weiteres Kaestchen mit dem "Artikel" erscheint ueber der "Qualitätssicherung". Im Portal:Philosophie haben sie da noch Parameter (oder was, ich kenne mich mit dem Format nicht aus, was ist das ueberhaupt? html? CSS?) ,  und ... Kann da jemand was dran drehen? --Wrongfilter  ... 21:34, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe gesehen, dass du da was gemacht hast, danke dafuer. Eine Moeglichkeit waere vielleicht, die Gesamtbreite einfach festzulegen, dann wuerde man einen horizontalen Scrollbalken bekommen, wenn das Fenster zu schmal ist, oder aber man versucht, eine ordentliche, also nicht ueberlappende zwei-zeilige Anzeige der Reiter hinzukriegen. Keine Ahnung, ob das ueberhaupt machbar ist. --Wrongfilter  ... 19:07, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeiterliste 

message: Hallo, ich bin gerade beim Stöbern im Internet auf dieses Vorlesungsskript gestossen, das sich auf einer Download-Seite von einem Herrn Prof. Dr. Gottfried Paffrath von der FH Darmstadt befindet. In dem Skript sind Wikipedia-Texte (z.B. AGR-Reaktor, Forschungsreaktor, ...) mehr oder weniger eins zu eins kopiert. Ich nehme an, der Professor wollte das Skript so nicht veröffentlichen (auf der Seite steht auch: "Eine Weitergabe bzw. Veröffentlichung ist nicht zulässig."), aber öffentlich zugänglich ist es nunmal.
Was tun? Ich habe keine Lust den Herrn anzuschreiben (es handelt sich auch nicht um meine Texte). Gibt es dafür eine zentrale Stelle oder lässt man das eher laufen (weil praktisch kein Schaden entsteht)? Unabhängig davon finde ich es bezeichnend, wenn Vorlesungen nicht mehr aus der Fachliteratur sondern durch Zusammenklauben von Wikipedia-Artikeln gehalten werden. Nicht dass ich das jetzt sonderlich verwerflich finde, aber man fragt sich dann schon, wer die Fachleute sind :-). --Quartl 13:12, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben eine Seite, auf der so was gesammelt wird: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Grundsaetzlich darf er natuerlich Wikipedia-Artikel verwenden, insofern ist das nicht sonderlich dramatisch. Allerdings reicht die Quellenangabe "verschiedene Quellen des Internets", die er auf der Download-Seite gibt, nicht aus, da sollte konkret "wikipedia" und das Datum der verwendeten Artikelversion dabei stehen. Ich weiss nicht sicher, ob die Autorenliste dabei stehen muss, ich wuensche es ihm nicht. Sprich das auf der genannten Seite an, da wird schon jemand genauer wissen, was zu tun ist. --Wrongfilter  ... 13:30, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habs dort eingetragen. --Quartl 13:42, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Plagiat? 

message: Die Noinclude-Tags, die hier verwendet werden, um die Artikel für die Vorschau zusammenzustutzen, sind eigentlich unerwünscht und führen jetzt auch im Zusammenhang mit der Buchfunktion zu unschönen Nebenerscheinungen (die Artikel lassen sich nicht als Bücher übernehmen). Das System dieser Seite sollte daher dringend umgestellt werden. --Felix fragen! 15:21, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hmm... ja, ich habe befürchtet dass irgendsowas nochmal auf uns zukommt. Von mir aus könnte man den Text da manuell einfügen, dann muss das nur einer warten. Mal sehen, was für Vorschläge noch kommen. -- Ben-Oni 17:22, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Das Problem mit dem noinclude-tag sollte morgen behoben sein. Die mehrspaltig angelegten Protalseiten sind aber weiterhin problematisch in der PDF-Generierung. Evtl. kann man das aber mit der Vorlage:ImDruckVerbergen und etwas Geschick lösen. he!ko 16:18, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel]] 

message: Die Diskussion wurde zwar schon auf einigen Artikel-Diskussionsseiten geführt auch schon hier im letzten Oktober, trotzdem ist es mir ein großes Anliegen das Thema c=1 nochmals anzusprechen.
Meiner Meinung nach sollte in allen die SRT betreffenden Artikel die Lichtgeschwindigkeit mitgeführt werden z.B. Lorentz-Transformation, Compton-Effekt (der Artikel war ja zeitweise der Super-Gau, mit zwei alternativen Herleitungen, einmal mit c, einmal ohne). Die Notation wird durch Mitführung von c nur sehr unwesentlich aufgeblasen. In Artikeln über die QFT soll das ruhig gemacht werden, ist dort ja übliche Konvention, aber doch bitte nicht in Artikeln, die auch für Nicht-Physikstudenten interessant sein können. Dass die SRT auch für Laien interessant ist, zeigen die vielen populärwissenschaftlichen Bücher zum Thema (und jetzt bitte nicht das Argument so jemand würde die Herleitung nicht interessieren). Der Anschluss an die übliche Lehrbuchschreibweise, wie sie oft von Studenten gelesen wird (Demtröder, Nolting, Goldstein), ist außerdem viel einfacher. Wenn z.B. der Laie E=m sieht, kommt vielleicht die Energie-Masse-Äquivalenz noch deutlicher zum Ausdruck, aber E=mc^2 ist eben die weltbekannte Beziehung, die ich in der Beziehung stark bevorzugen würde.
Sollte mein Standpunkt konsensfähig sein, würde ich mir dringendst von den Leitern des Portals ein Machtwort wünschen.
--Franzl aus tirol 11:12, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt keine Leiter des Portals. Nur gleichberechtigte, wenn auch nicht gleich aktive Mitarbeiter. Ich würde einer Konvention, wie du sie vorschlägst bedenkenlos zustimmen. Leider müssen Meinungsverschiedenheiten meist Fall für Fall geklärt werden, weil sich kaum Konventionen durchsetzen. Wenn du Lust hast, mach doch beim Portal-Chat mit, da könnte man mal vorschlagen, eine (halbwegs verbindliche) Konventionsseite hier im Portal einzurichten. Ist zwar erfahrungsgemäß schwierig, weil es als "zu viel Bürokratie" empfunden wird, aber den Versuch wärs wert. -- Ben-Oni 22:03, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mit Konventionen ist das in diesem Spontanunternehmen WP so eine Sache, aber versuchen soll man es natürlich. Bezüglich c = 1 kann ich nur Franzl nur zustimmen.--UvM 22:50, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also bei uns in der Chemie und auch in Medizin oder Biologie klappt das mit Konventionen, Richtlinien, Leitlinien oder wie man es auch immer nennen will, recht gut. Es erspart einem viele unnötige Diskussionen. Viele Grüße --Orci Disk22:59, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das Problem ist in diesem Fall, dass sich die Fachwelt selbst uneins ist. Beide Konventionen werden genutzt. Beide haben ihre Domänen, wo es einen Konsens gibt, dass die jeweils andere Form unangemessen ist. Wie es mit dem großen Bereich dazwischen aussieht, ist in großen Teilen Ansichtssache des jeweiligen Autors. Wikipedia wird nicht in der Lage sein, hier eine eindeutige Leitlinie zu finden und durchzuhalten. Genau besehen, wäre das sogar Theoriefindung...---<(kmk)>- 06:00, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, toll. Dann lass uns das halt in 20 Jahren oder in 50 nach all diesen Reformen machen. Bis dahin finde ich die Anregung von Franzl ebenfalls für praktikabler. --PeterFrankfurt 01:44, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht solltest Du Deinen Ironie-Detektor neu justieren...---<(kmk)>- 06:00, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Da ist in der Literatur im SRT-Bereich typischerweise +--- und im ART-Bereich -+++ üblich (aber eben nicht überall). Übrigens möchte ich mal zum Thema Konventionen auf diesen little know fact aus dem MTW hinweisen: In der ART gibt es ganze drei Vorzeichenkonventionen. -- Ben-Oni 13:54, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  c=1 nur für QFT 

message: In der Besprechung am Wochenende haben wir Anwesenden beschlossen, monatlich einen Chat abzuhalten. Wir wollen etwa die Monatsmitte jeweils anvisieren. Aufgrund der recht geringen Beteiligung liegt es wohl nahe, in Zukunft eher einen Wochentags-Termin zu wählen. Es wäre sehr hilfreich, wenn ihr alle mal eure zeitlichen Präferenzen verkünden könntet, um diesmal mit längerer Vorlaufzeit einen besseren Termin mit mehr Teilnehmern zu finden.
Mit gutem Beispiel vorangehend: Mir wäre prinzipiell Abends recht. Ab 19 Uhr ginge wohl Abendessentechnisch am besten. (Noch kann ich auch nachmittags aber ich gehe davon aus, dass sich das in wenigen Monaten ändert.) Am Wochenende ist für mich eigentlich am günstigsten, weil ich ganztags verfügbar wäre.
Ich schreib auch nochmal ne Massenpost auf eure Diskussionsseiten, um euch drauf aufmerksam zu machen. -- Ben-Oni 19:39, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mo, Di, Mi ab 20h wäre mir am liebsten. Traitor 21:41, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Mo, Di, Mi ab 20h, wie Traitor haben bei mir gute Chancen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 21:10, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Gerne Do, Fr ab 20h, auch Mo, Di , Mi ab 20h, auch Sa & So ab 14h. --Kein_Einstein 22:54, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Do oft ungünstig, sonst egal. --Pjacobi 21:46, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Monatlicher Portal-Chat