Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2008

message: Hallo,
ich habe im Artikel Toronto#Demographie die Tabelle der Bevölkerungsentwicklung aus der en:Wikipedia übernommen. Dort sind scheinbar irgendwelche Ref-Tags definiert, die hier in der deutschsprachigen Wikipedia vergeblich gesucht werden. Kann sich jemand, der sich mit der Syntax auskennt dieser Sache annehmen? Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:43, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein erster Blick lässt mich vermuten, dass es nicht an den ref-Tags liegt, sondern in den in der Tabelle verwendeten 'cite web'-Vorlagen, die in diesem Diff nur 'kaputt' drinstehen/angezeigt werden. Ich schaus mir mal genauer an. -- Gnu1742 11:49, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast den Fall bravurös gelöst. Danke nochmal. – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nee, erst jetzt ;-) -- Gnu1742 12:08, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Ref-Tags 

message: Wie soll man sich bei veralteten QUellennachweisen verhalten. Bei Büchern ist das kein Problem. Aber Weblinks können ja mit der Zeit verschwinden. Deshalb kann man ja nicht den Teil aus dem Artikel löschen - da wäre ja der ganze Sinn von den Einfügungen weg. --K@rl 15:34, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit etwas Glück findet sich die alte Version noch im Webarchiv. --j ?! 19:37, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Veraltete Einzelnachweise 

message: Leider gibt es keine Möglichkeit Fußnoten und Nachweise separat zu erstellen. Oder geht das irgendwie? Schön wäre es so:
<footnote> Note1 </footnote>
 http://... 
Fußnoten:
</footnotes>
Quellen:
</references> --FrancescoA 09:54, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fußnoten könnte man zur Unterscheidung mit [a], [b] bezeichnen. Es werden ja hoffentlich nicht mehr als 26 Fußnoten in einem Artikel benötigt werden. ;) --FrancescoA 11:43, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eben habe ich gesehen, dass das auf :en:Tau Ceti genauso gelöst ist, wie ich es mir wünsche. Fußnoten und Nachweise getrennt. Gibt es entsprechende Vorlagen in "unserer" WP auch? --FrancescoA 11:14, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich gesehen, es gibt ein  <ref group="t">, das klingt interesant. Möglicherweise könnte man es so aufteilen? --FrancescoA 15:07, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist auch nicht so optimal. Zwar kann man sie thematisch auftrennen, jedoch sind die Verweise dann unschön z.B. [t 1]. man muss auch bei jeder Referenz die Gruppe mit angeben. schöner wäre es ref group = "anmerkung", die anderen referenzen sollten dann defaultmäßig einzelnachweise sein. Am Schluss dann references group="anmerkung" und references sollte dann die anderen darstellen.--FrancescoA 15:34, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Da dies aktuell hier und hier: Wikipedia:RVS#Islamische Gemeinschaft Milli Görüş Thema ist: Ich halte es für wenig sinnvoll, in Einzelnachweisen "a. a. O." zu verwenden oder auf Grund der Beschreibung dies einfach durch "s. Weblinks" zu ersetzen:
Falls man nicht sehr darauf achtet, werden beim Aufräumen schnell Weblinks entfernt, die für Einzelnachweise notwendig sind. Das ist sicher auch nicht der Sinn der Sache? Oder doch?
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:19, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vollkommen korrekt, wegen der möglichen Löschung der Fußnote, auf die Bezug genommen wird, verbietet es sich in der WP, solche Bezüge zu verwenden. Richtigerweise ist die "ref name"-Variante zu benutzen, siehe Wikipedia:Einzelnachweise#Befehle_für_Einzelnachweise.--Berlin-Jurist 19:11, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hielte es für wünschenswert, dies direkt dem Leser der Hilfeseite zu verraten, statt es in der Disku zu verstecken und in der angeblichen "Hilfe" bloß mit dem Zeigefinger zu drohen. W.H.Wö 10:39, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Ebenda, ebd., a. a. O. 

message: Es wäre schöne, wenn man die Referenzen an einem Punkt quasi "sammeln" könnte, ohne ausgegeben zu werden.
Bsp:
 text  ...
Zentrale Stelle oder ziemlich am ende des Textes:
<ref defname="ref1">{{
<ref defname="ref2">{{
ohne jedoch hier ausgegeben zu werden. --FrancescoA 09:59, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: eine interessante idee die ja auch durchaus realisierbar ist. Vor allem bei langen Fußnoten wird damit der Quelltext besser lesbar ...Sicherlich  Post  10:20, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Habe oben genannten, von mir erfundenen Tag, noch ein wenig geändert. An wen müsste man sich da wenden? An die Wiki Programmierer? Dann könnte man die oben erwähnten "Fußnoten" vielleicht auch gleich vorschlagen. ;) --FrancescoA 10:53, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wiki ist nicht synonym zu Wikipedia oder Mediawiki :o) - aber du brauchst dafür keine neue funktion; sie sind ja schon da. mit    definierst du die stelle im text. an einer anderen stelle (wo müsste man sich einigen; IMO; unten aber _vor_ den interwikis) bezeichnest du ref1 genauer;   Fußnotentext  . fertig ...Sicherlich  Post  21:20, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Info, könnte ich mal probieren. MediaWiki ist anscheinend das Programm, das dahintersteckt, oder?  mfg, --FrancescoA 21:35, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So ist der von Sicherlich verlinkte Artikel zu verstehen, oder nicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe ich eigentlich nicht, was du meinst. ;) --FrancescoA 07:10, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Geh einfach für seinen letzten Satz von ironischen Absichten aus und ignoriere das dann. Ja, Mediawiki ist die Software, die dahintersteckt. Yotwen 07:48, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar. ;) --FrancescoA 08:09, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da ich selber lieber ein Beispiel ummodle als umständliche Erklärungen nachzuvollziehen versuche, meine Frage: Gibt es ein fertiges Beispiel, wie das zu handhaben ist? Falls ja, bitte Link, falls nein: warum nicht? (die obige Insider-Disku ist mir zu kryptisch, doch das Thema/Problem gewiss wichtig für (offenbar hier eine Minderheit von) Autoren, die sauberes Referenzieren für erforderlich halten). W.H.Wö 10:46, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das beim Tau Ceti jetzt so drin. --FrancescoA 10:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: @FrancescoA: Danke. Ist zwar ebenfalls mühsam, aber wohl der einzig gangbare Weg, aufwändigere Referenzen (wie im Beispiel) auch für Nachbearbeiter zumutbar zu gestalten. Wladyslaws Anschauung, auf Einzelnachweise möglichst zu verzichten, halte ich für oft genug praktiziert und der Qualität der WP abträglich. W.H.Wö 12:13, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte, war zwar eine Heidenarbeit, aber jetzt ist der Quelltext wieder gut sichtbar. Mich haben die Referenzen schon immer gestört. Jetzt ist "unten" die ganze "Unordnung", aber so ists mir trotzdem lieber. Zum editieren (mit Referenzen) vielleicht nicht ganz so toll. Hier wäre ein Splitwindow schön. Aber es gibt ja Editoren, die Fenster splitten können. Sicher auch Jedit oder eclipse.--FrancescoA 13:44, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelltext wird (beim Editieren) durch viele Referenzen unübersichtlich 

message: Sind Fußnoten und Einzelnachweise nicht zwei völlig verschiedene Dinge?--<d.p> 22:12, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Nach einem Meinungsbild vor längerer Zeit fand sich eine Mehrheit, die dafür stimmte, die Einzelnachweise NACH dem Artikel einzuordnen. Der Ordnung halber möchte ich dazu feststellen, dass der eigentliche Artikel vor den Weblinks zu Ende ist, also die Einzelnachweise davor eingebaut werden sollen. Die Stellung der Fußnote im Fließtext ist auch noch recht unausgegoren: Der ref-Tag soll direkt an einem Wort "kleben" (und macht dadurch den letzten Buchstaben des Wortes manchmal unleslich). Außerdem soll der ref-Tag außerhalb eines Satzes NACH dem Punkt stehen. Wer hat sich denn den Blödsinn einfallen lassen? In dem Fall gehört die Referenz doch schon zum nächsten Satz und nicht zum vorhergehenden. Ein Satz ist mit dem Punkt fertig und nicht danach und wenn ein ref-Tag zum Satz gehören soll, muss dieser innerhalb des Satzes stehen. Ich weiß nicht, ob man in dem Script zum ref-Tag vielleicht noch einen Horizontalabstand einbauen kann, zumindest sollte da 2-3 Pixel Platz links neben der Anzeige im Text eingebaut werden, damit der Tag nicht an einem Buchstaben klebt, sondern etwas davon abgesetzt ist. In CSS hätte ich an der Stelle ein "padding-left:3px" eingegeben. --W.W. 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis, dass die Einzelnachweise vor den Weblinks stehen sollen. Eine Veränderung des ref-Tags ist einen Versuch wert. Die Stellung des ref-Tags in Bezug auf einen Satz und den Punkt wurde schon oft diskutiert, Quintessenz war nach meiner Beobachtung, dass sich ein ref-Tag nach dem Punkt auf den gesamten vorhergehenden Satz bezieht, ein ref-Tag innheralb eines Satzes bzw. vor dem Punkt dagegen lediglich auf das konkrete Wort oder den betreffenden Halbsatz.--Berlin-Jurist 10:24, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Zum Thema Lage der Einzelnachweise im Artikel: In Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung_des_Abschnittes_Einzelnachweise_im_Artikel#Vorschlag:_am_Ende_des_Artikels wurde unter Ende des Artikels auch das Ende des Artikels verstanden und nicht „zwischen Literatur und Weblinks“ oder dergleichen. Wörtlich steht dort: Der Abschnitt Einzelnachweise soll an das Artikelende, also nach dem Abschnitt "Weblinks". -- Carbidfischer Kaffee? 12:01, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Mehrheit hat das Meinungsbild abgelehnt. Es hat also nix zu sagen. --j ?! 17:15, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe hier gerade das Handbuch der Geschichte Bayerns vor mir liegen und das verwendet wie so viele andere wissenschaftliche Werke Fußnoten sowohl für Wörter und Satzteile als auch für Sätze und Absätze und handhabt dabei die Position und Formatierung der Fußnoten, als hätte es unsere Regeln schon gekannt. Ich bezweifle daher, dass unsere Regeln den Wikipedia-unkundigen Leser in allzu tiefe Verwirrung stürzen. Als sehr verwirrend empfinde ich dagegen die von dir konstruierte Trennung zwischen eigentlichem Artikel und Weblinks, die mir so noch nirgends untergekommen ist, und als absolut indiskutabel irgendwelche Formatierungen des Fließtexts, um den Inhalt einer Fußnote zu verdeutlichen. Sollte der Bezug einer Fußnote tatsächlich einmal nicht klar sein, verbietet dir niemand, diesen mit drei Wörtern in der Fußnote selbst herzustellen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:42, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Informationen die sich nicht integrieren lassen - nicht das wichtige Wort vergessen. Weblinks gehören schon zum artikel ...Sicherlich  Post  18:30, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Auch die Literaturhinweise, die Fußnoten und die Wikilinks weisen aus dem Artikel hinaus, das scheint mir also kein wirklich tragfähiges Kriterium zu sein. Warum wir auf die schon lange (und nicht nur in Wikipedia) eingeführte Unterscheidung zwischen Fußnoten innerhalb des Satzes und Fußnoten zum ganzen Satz verzichten sollen, weil man stattdessen bei jeder einzelnen Fußnote dazuschreiben könnte, worauf sie sich denn nun bezieht, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Daher würde ich dafür plädieren, die bestehenen Regularien schlicht beizubehalten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:31, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Bin hier auch der Meinung, dass die Reihenfolge "Einzelnachweise" -> "Literatur" -> "Weblinks" sein sollte. Begründung: Einzelnachweise haben direkt mit dem Artikel zu tun, aus welchen Informationsquellen er geschrieben wurde; Literatur gibt direkte weiterführende Informationsquellen an (andere Literaturangaben gehören nicht rein); Weblinks geben weiterführende Informationsquellen an, die aber auch (oft) andere, nicht themenrelevante Informationen enthalten. --Oltau 01:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lage der Einzelnachweise 

message: Moin. Gibt es einen Befehl, mit dem man die Fußnoten zweispaltig anordnen kann und der nicht nur beim Mozilla/Feuerfuchs-Brauser funktioniert wie  ? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Softwaremässig ist diese Option durchaus vorgesehen, auf en etwa benutzt man :en:Template:Reflist, auf dessen Basis eine zweispaltige Anordnung dann mit  erzwungen werden kann. In der de-Wikipedia benutzen wir sowas aber nicht.--Berlin-Jurist 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. Eine Nachfrage steht auf WP:FZW. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ...und noch eine 

message: Dieser Abschnitt ist mir nicht klar. Ich versuch dies anzuwenden, jedoch wird immer ein neuer Link produziert und "name" steht dann mit in der Fußnote. Außerdem: Fehlt hier beim ersten Beispiel am Ende nicht ein \rev>? --Flurax 21:21, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Code-Beispiel im Fließtext ist schlank gehalten und kann so nicht im Quelltext verwendet werden, es soll dort nur die grundsätzliche Funktion erläutert werden. Diesen Umstand habe ich jetzt in einem folgenden Satz erläutert und entsprechtend nach unten verwiesen, weil das bisher in der Tat sehr irreführend war. Mit Hilfe meiner Ergänzung kannst Du Dein Problem nun vermutlich selbst lösen, ansonsten kannst Du selbstverständlich nochmal nachfragen. Gruß, Berlin-Jurist 22:34, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Referenzierung der selben Quelle 

message: Ist es überhaupt erwünscht Einzelnachweise durch Fachbücher (mit Seitenangabe) zu erbringen? Wenn das Buch z.B. nur einen Beitrag zu einem bestimmten Teil des Artikels enthält, aber für den restlichen Artikel eher unbedeutend ist? Ich habe das Problem das dabei die ISBN nicht automatisch verlinkt wird.--Maximilian Wolf 18:17, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist das erwünscht. Worauf würdest du denn stattdessen verweisen? Die ISBN wird aber in Fußnoten ebenso verlinkt wie woanders auch. Wo hast du denn dein Problem? -- Carbidfischer Kaffee? 21:16, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Mein Problem mit der ISBN verlinkung konnte ich lösen.--Maximilian Wolf 22:24, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise durch Bücher 

message: Der Abschnitt Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung der selben Quelle, jedoch mit unterschiedlichen Seitenangaben ist mir unklar. Folgt man der Erklärung, steht die zweite Seitenangabe im Text und der Einzelnachweis sieht so aus, als hätte man die gleiche Quelle und Stelle zitiert, vgl. Beispiel. --sentropie 13:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schau dir T-80 (leichter Panzer) an, da ist es glaub' ich mehrfach verwendet worden. -jkb-  (cs.source) 15:50, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! --sentropie 16:38, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrfachref. einer Quelle mit unterschiedlichen Seitenangaben 

message: Hab hier ein merkwürdiges Problem im Artikel Gentechnik. Der dem 2. Mehrfachref. folgende normale Einzelnachweis ist zwar in den Quellen unten zu sehen, wird allerdings im Fließtext nicht angezeigt. Ursache? Den Beispielen zu Folge scheine ich nichts falsch gemacht zu haben. --Trac3R 13:08, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also mir wird der hochgestellte Nachweislink angezeigt. --sentropie 13:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hinter dem Satz 1988 wurde das erste Patent für ein gentechnisch verändertes Säugetier, die Krebsmaus, vergeben.? Nur damit wir von der richtigen Stelle reden. Wie kann das sein, ich sehe alle außer diesem? --Trac3R 13:29, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Diesen Nachweis sehe ich. Tut mir leid, dass ich nicht mehr dazu sagen kann. --sentropie 13:55, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und Zeitpunkt, jetzt gehts nämlich wieder. Tolle Rolle! --Trac3R 17:47, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrfachref. einer Quelle 

message: In der Anleitung hier zur Gruppierung von Einzelnachweisen steht, der Name der Gruppe müßte in Gänsefüßchen stehn, also zB . Nun habe ich den Eindruck, dass es mit <ref group=Gruppe1> genauso funktioniert, wobei man sogar beides gleichzeitig haben kann. Beispiel:
----
Lorem lpsum<ref group=Err>OCR Fehler dolor sit amet, consectetur adipisici elitElit sollte ellit sein, sed eiusmod tempor...

----
ergibt
----
Lorem lpsumOCR Fehler dolor sit amet, consectetur adipisici elitElit sollte ellit sein, sed eiusmod tempor...
----
MfG,  -jkb-  (cs.source) 16:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist dies nun dauerhaft oder nur irgendein Bug??? 87.160.229.239 19:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: es ist wie folgt, wir mir eben glaubhaft versichert wurde: Die Empfehlung, stets mit Anführungszeichen zu gruppieren, ist korrekt. Ohne diese „funktioniert“ es solange, wie Du keine Leerzeichen im Gruppennamen hast, ansonsten verschluckt sich der Parser (das Stück Programmiercode, daß Deinen Wiki-Text in das richtige Ausgabeformat bringt). Daß es ohne Anführungszeichen manchmal funktioniert, ist also der Toleranz des Parsers zuzuschreiben, verlassen würde ich mich nicht darauf. Die Empfehlung sollte also unbedingt so bleiben und ich würde stets Anführunszeichen setzen. Das ist ungefähr wie mit den Browsern: man soll stets standardkonformen Code schreiben, die Browser sind aber oftmals so nett, auch fehlerhaften Code „irgendwie“ umzusetzen. Nur kann sich daß bei jeder Browserversion ändern. Insofern ist die Frage natürlich berechtigt, welche Variante upgradesicherer ist. Grüße, --elya 12:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Nö, ich hatte eben genau das Gegenteil, mit Anführungszeichen gab es nur Fehlermeldungen, ohne Anführungszeichen funktionierte es korrekt.--Löschfix 14:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lag ein anderer Fehler vor. Hast du einen Difflink zur Hand, wo der Fehler zu sehen ist? Elya hat nämlich definitiv Recht :) — Raymond Disk. Bew. 14:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gruppierung mit/ohne Gänsefüße 

message: Ich verstehe immer noch nicht die Splittung in Hilfe:Einzelnachweise und Hilfe:Belege. Beide Begriffe sind doch synonym. Muss ich erst den Doppelbaustein in die Artikel pappen?--Löschfix 14:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hilfe:Belege gibts nicht und gabs nie. Vermutlich meinst du Wikipedia:Belege. Die beiden Seiten sind sinnvollerweise getrennt, da sie unterschiedliches Leisten sollen: Hilfe:Einzelnachweise soll eine technische Hilfe zur :mw:Extension:Cite liefern. In Wikipedia:Belege sind die Wikipedia-internen Richtlinien aufgeführt. Das sind zwei prinzipiell ganz verschiedene Sachen. Du hast insofern recht, als dass der Abschnitt „Inhaltliche Anforderungen an Einzelnachweise“ eigentlich nicht in die technische Hilfe gehört. Ein wenig redundant sind die beiden Seiten schon (dürfen sie aber imho auch sein). --Church of emacs ツ ⍨ 16:41, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe:Belege 

message: Vor vielleicht zwei-drei Wochen las ich irgendwo, dass es eine neue Referenz-Gruppe geben soll, womit man Einzelnachweise nicht nummerieren sondern mit Buchstaben versehen kann, mit der Syntax  … . Jetzt kann ich es nirgendwo finden. War das vielleicht eine Ankündigung einer Neuheit, die dann zurückgenommen wurde? -jkb-  (cs.source) 21:39, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, war erst in der Vorschau und ist nie live gegangen, siehe meinen Revert der Vorschau. — Raymond Disk. Bew. 22:02, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ref format=a ist verschwunden 

message: Das gehört doch wohl auch in den Abschnitt "2 Befehle für Einzelnachweise"!
85.242.254.223 23:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist leider immer noch nicht abschließend geklärt. „Irgendwo unten“ ist klar, aber ob nun ganz am Ende oder doch knapp davor nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:19, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist ja wohl auch egal. Wer im Fließtext die Fußnote anklickt, kommt hin, egal wo sie steht. Und solche Fragen erst zu klären, nachdem tausende Artikel bereits geschrieben sind? Wohl nicht im Ernst. Fingalo 17:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Ach das meinst du. Die Fußnoten werden dort mit Blabla. eingefügt, wo sie am Ende auch tatsächlich stehen sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:36, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo stehen denn nun eigentlich die mit dem ''references''-Tag indizierten Quellennachweise? 

message: Die Zahlen, die nach Anbringung der Einzelnachweise vergeben werden, werden plötzlich viel größer dargestellt als zuvor und entsprechen momentan der typischen Wikipedia-Schriftgröße. Ist das nur bei mir so (hatte Mozilla neu installiert) oder hat da wer dran rumgefummelt? --n·ë·r·g·a·l 21:22, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir auch. Auf jeden Fall stellt die neue Version von Firefox die ref.-Zahlen größer dar, als der Internet-Explorer. --Oltau 22:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Die könnte an der neuen Rendering-Engine liegen, bei der die Schrift zwar auch intern verkleinert wird, jedoch vor der Darstellung entschieden wird die nächstgrößere Schrift zu verwenden (es wird aufgerundet). Da Windows aber keine Schriftgröße wie 8,5 kennt wird dann einfach 10 verwendet, statt 8. Die Ursache liegt dabei beim Renderingsystem von Windows, was keine Zwischengrößen kennt, bzw. diese im Normalfall (zum Gunsten von Cleartype) umgeht. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:59, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlen der Einzelnachweise 

message: Derzeit weichen die Formatierungen der Vorlage von der in der Hilfeseite beschriebenen Variante ab. Ich persönlich finde das Format der Vorlage jedoch besser. Vielleicht sollte man hier noch einmal darüber nachdenken, inwiefern man die Hilfe abändert oder die Vorlage. Eine Erwähnung der Vorlage (nach der Lösung der Konflikte) auf dieser Seite wäre wohl auch sinnvoll, schließlich erleichtert sie es Anfängern die Quellen richtig zu formatieren und kann vom Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung benutzt werden um Quellen zu untersuchen. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:03, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Format: Dem stimme ich nicht zu. Die Hilfe:Einzelnachweise muss sich auf alle Arten von Fußnoten beziehen, also auf Literatur, Weblinks und online-veröffentlichungen. Die Vorlage:Internetquelle soll ja nur online-veröffentlichungen abdecken, die eine moderne Form der Literatur darstellen.--Löschfix 01:01, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und [[Vorlage:Internetquelle]] 

message: Dafür hat sich bisher keine einheitliche Form durchgesetzt. „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder „Einzelnachweise“ gelten derzeit als akzeptabel, die Begriffe „Quellen“ oder „Quellenangaben“ sollten aufgrund der mehrfachen Wortbedeutung (siehe insbesondere Quelle (Geschichtswissenschaft)) vermieden werden; siehe dazu Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Jedoch benutzt die Praxis in der WP mit dem Faktor 100 mal öfter Quellen als alles andere. Das sollte uns zu denken geben.--Löschfix 01:01, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise 

message: Nach meiner Auffassung sollte man die bestmögliche Darstellung suchen. Da die Einzelnachweise nicht in erster Linie zum Scrollen gedacht sind, ist es egal, wieviele ein Artikel davon hat.
Wenn ich einen Artikel ausdrucke, dann möchte ich auch die Einzelnachweise haben, denn gerade die machen die Qualität eines Artikels aus. Das gilt insbesondere für lange Artikel.
Allerdings wäre es bei langen Artikeln meines Erachtens wünschenswert, wenn die Bearbeiter vermehrt von der Group-Funktion Gebrauch machen würden und damit einzelne Abschnitte mit Endnoten statt Fussnoten versehen würden. 
Es ist absoluter Schwachsinn, die Einzelnachweise in der Menge zu begrenzen. Die Begrenzung sollte einzig und allein inhaltlich begründet sein. Jeder Fakt in jedem Artikel sollte einfach oder zweifach belegt sein. Aber kein Fakt muss im selben Artikel öfter belegt sein. -- Zartonk talk 15:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Wir bauen eine Enzyklopädie und keine Webseite. --APPER\☺☹ 17:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  große Anzahl von Einzelnachweisen - Web- oder Druckorientiert 

message: Gelegentlich findet man (habe ich jetzt entfernt) (z.B. in Affing) Einzelnachweise, die als eine Art Tarnung für das Einbinden von Weblinks dienen, etwa bei Vereinen. Man wird dies nicht unterbinden können, aber vielleicht ist ein Hinweis im Metatext angebracht, dies tunlichst zu unterlassen. --Blaufisch 16:56, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist keine gute Sache.-- Ziko 22:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis als Tarnung für Weblinks 

message: übrigens halte in Ninas änderung auch für korrekt - neben den allgemeinen, aber durchaus diskutierwürdigen aspekten zur befußnotung gibt es einen rein pragmatischen grund: der ref-tag ist im quelltext mit dem attribut cite ausgezeichnet, und cite ist seitens W3C ausdrücklich für einen quellnachweis, nicht aber für fußnoten anderer art spezifiziert: 
eine textannotation wäre korrekt W3C-konform ausgezeichnet:
: eine (nicht HTML) class FN (Footnotes, W3C-konform, w3.org) oder footnote (Formatting footnotes in HTML, besser lesbar)
die dann im CSS genauso wie cite definiert ist, wenn wir sie so haben wollen, oder eben anders
genau aus dem grunde soll man die ref-technik ja nicht für anmerkungen nutzen (das gilt auch für die ref group-technik), weil das die korrekte auszeichnung, und damit eine zukünftige XML-basierte weiternutzung torpediert: kein XML-auswerter kann entscheiden, ob eine fußnote ein einzelnachweis (etwa Weblink oder Lit, auch wenn W3C strenggenummen eine URI fordert) oder eine anmerkung (sekundärer Textbestandteil) ist, wenn wir es ihm nicht sagen: ein zwang, den uns unser publikationsmedium internet auferlegt, und den printpublikationen nicht haben - ausgenommen sind imho quellkritische texte, also anmerkungen zu den quellen: diese sollten auch textlich in ref, nicht in footnote codiert sein
nun haben wir mit Vorlage:FN/FNZ und Vorlage:Mn/Mnb sowieso schon zwei alternativen, die unabhängig von der ref-technik arbeiten (derzeit meist in tabellen benutzt), und ich hab schon früher mal vorgeschlagen, Wikipedia:Fußnoten endlich zu entredirecten, und dort die befußnotung für die einzelnachweise, und die der textannotation getrennt vorzustellen: insbesondere kann man ja mit FN und Mn die textannotation etwa kapitelweise ansetzten, was den überblick, welche texte in den text gehören, erleichtert, und den (nicht zu unrecht) gefürchteten befussnotungsexzessen vorbeugt - ausserdem haben sie den vorteil, dass die anmerkungen nicht in den quelltext eingeschoben sind, was dessen lesbarkeit gewaltig erleichtert: auch das entspricht dem printmedium, die ja auch die anmerkungen explizit vom text trennen: das sollte unseren autoren, die mehr dem printpublizieren nahestehen, ja sehr entgegenkommen 
über die notwendigen stylesheet-änderungen haben wir in Vorlage Diskussion:FN schon diskutiert, die sollten einfach umzusetzten sein --W!B: 01:26, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist alles tatsächlich sehr einfach. Ein Stück Text ist dazu geeignet, dem Ziel des Artikels beizutragen (einen Sachverhalt darzustellen). Ein solches Stück muss in den Fließtext (oder eine Liste usw.). Belege kommen in die Fußnote (das sehe ich pragmatisch als technischen Ausdruck), weil sie den Fließtext stören würden. Allenfalls mag eine knape Bemerkung zur Literaturangabe selbst sinnvoll sein, das ist aber in der Wikipedia sehr selten. Alles andere hingegen gehört nicht in den Artikel, nirgendwohin. Es geht immer darum, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen, und wer die Fußnote als Schutthalde benutzt, der muss sich da mehr Mühe geben (Formulierung meines Dozenten im Integrierten Proseminar, 1. Semester).-- Ziko 23:47, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  bin ich Deiner meinung - es gibt aber hier auch andere.. --W!B: 13:00, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Kleine Anmerkung zu W!B: Kann es sein, dass du da irgendetwas verwechselst? Du beziehst dich mit deinem Link auf das Attribut 'cite' des html-Tags 'blockquote'. Dieses wird im Kontext von ref/references schlichtweg nicht verwendet. Oder falls ich dich jetzt falsch verstehe: Könntest du den Satz 'der ref-tag ist im quelltext cite ausgezeichnet' mal umformulieren, dass er etwas verständlicher wird? Welchen Quelltext meinst du: Den Artikelquelltext oder das html, das mediawiki daraus macht? Grüßle, --Gnu1742 10:09, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: oh, da hab ich wohl irgendwo einen umbau nicht mitbekommen, oder schon immer falsch gedacht - er ist also nicht mit HTML , sondern mit der CSS-class "cite" beschrieben.. dann also alles rückgängig, seitens W3C gibt es dann keine einwände, die REFs mit text vollzustopfen.. ;) --W!B: 13:00, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Problem der Textauszeichnung 

message: Ich kann nicht verstehen, dass man ein so kompiziertes Beispiel anführt! Es ist verwirrend, unübersichtlich und hat einen zu komplizierten Text. Man sieht zwar auf den ersten Blick, dass der Verfasser sehr gescheid ist, davon hat man ber nichts. Man plagt sich unnötig herum, die Zusammenhänge zu verstehen. Denkt euch doch etwas Einacheres aus!--Kath Erich 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ?? Worum geht es konkret und wo?? -jkb- 17:08, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass das Beispiel derart kompiziert ist, das es für jemanden, der die Materie nicht beherrschr faktisch unbrauchbar ist. Schon textlich ist es schwer verständlich. Umso schwerer fällt es dann, den Vorgang zu verstehen. Didaktisch ist es völlig unbrauchbar und sollte so rasch wie möglich durch ein anderes ersetzt werden. Mit Hilfe der WIKYsyntaxt habe ich mit dann mit viel Geduld ein Beispiel aufgabaut, das allen Ballast der Weltraumforschung und ähnlicher Weitschweifigkeiten weließ und nur darauf gerichtet war, das System zu verstehen. Mit wenigen Erklärungen würde eine ähnliche Darstellung übersichtlich und leicht verständlich sein. 
Fehlerhafte Einzelnachweise aus den Vortexten
Beispiel
Laufender Text  maxi  Weiter im Text...
Laufender Text2 schmecks  Weiter im Text 2...
Laufender Text3  molli  Weiter im Text 3...  
Laufender Text4  Katze  Weiter im Text 4...
Einzelnachweise:
Nachweise "*"
--Kath Erich 18:44, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel Popularis 

message: Was hat eigentlich das Leerzeichen in „<references />“ zu bedeuten? Mit anderen Worten: Was ist der Unterscheid zwischen references/ und references / ? --Gereon K. 11:21, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Normalfall keiner, das Leerzeichen sollte ursprünglich die Kompatibilität mit alten Browsern aus der Prä-XHTML-Zeit sichern. -- Carbidfischer Kaffee? 11:43, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Leerzeichen 

message: Ich habe aus Artikel Pétanque einen Artikel Pétanque-Wettbewerbe ausgegliedert.
Dabei habe ich einen Fehler eingebaut, den ich nicht beheben kann, da ich ihn nicht finde. Ich bekommen folgende Fehlermeldung bei der Vorschauf im Abschnitt Quellen.
 Referenz-Fehler: Ungültige -Verwendung: Gruppenname „“ wurde in keinem ref definiert 
Kann mir jemand helfen --LRB - (Chauki) 16:51, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde offensichtlich längst behoben. --Cepheiden 14:21, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 14:21, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hallo, das Textbeispiel sollte korrigiert werden. Es ist ungünstig wenn schon auf den Hilfeseiten Quellenangaben gemacht werden, die weder Autor noch Titel enthalten (Bsp: „Popular Science. 12, 2005, S. 12.“). Dies suggeriert bei anderen Autoren, dass eine vollständige Quellenangabe nicht so wichtig ist. Und das ist fatal. Und das auch wenn es sich wie hier um ein fiktives Beispiel handelt (Übrigens gibt es die Zeitschrift "Popular Science" wirklich nur gibt es keine Ausgabe 12, 2005 und auf Seite 12 sind meist Leserbriefe). Wäre schön wenn das jemand ändert, ich hab keine Ahung welche Beispielquelle man in dem Kontext angeben könnte. --Cepheiden 16:23, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das wurde schon vor längerer Zeit von mir selbst erledigt. --Cepheiden 14:19, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 14:19, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Ich hatte das Problem, einen längeren naturwissenschaftlichen Artikel aus Word in Wikipedia zu übernehmen und dort die mit einem Citation-Manager erstellten Zitate alle von Hand in das Wikipedia-Format zu überführen. Nachdem ich beim Testen der Vorschau irgendwann nicht mehr zu meinem unfertigen Artikel zurückkam und die ganze Arbeit umsonst war, habe ich mir die Mühe gemacht für den Citation-Manager Procite ein Wikipedia-Profil zu erstellen.  Damit wird vor allem das Schreiben von längeren Artikeln vereinfacht, indem man den Text in einer Textverarbeitung erstellt, die Zitate mit Hilfe des Citation-Managers einfügt, anschließend für Wikipedia formatieren lässt und den fertigen Text dann einfach in das Bearbeitungsfenster von Wikipedia einfügt. Hier kann man dann ggf. noch die Verlinkungen einfügen und dann den Artikel online stellen.
Die Formatierungsvorlage, die ich beisteuern könnte, ist für das Programm Procite geschrieben, das mit Microsoft Word gut zusammen arbeitet. Procite wird nicht mehr weitergeführt, da es von Endnote geschluckt wurde; vielleicht funktioniert die Vorlage also auch dort.
Wenn also Anwender der genannten Programme Interesse an der Vorlage haben, bitte melden (oder ein Upload-Ziel benennen, wo derartige Tools abgelegt werden können).
Vielleicht können Nutzer anderer Citation-Manager ebenfalls Vorlagen bereit stellen, das würde die Erstellung wissenschaftlicher Artikel sehr erleichtern...
--Champ0815 13:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier empfehle ich zum einen Entwurfsversionen im eigenen Namensraum zu erstellen (z.B. Entwurf1) zum anderen in ähnlicher Weise einfach eine solche Vorlage als Klartext (sind die Vorlagen so lesbar) einzustellen. --Cepheiden 14:28, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Automatisches Zitieren mit Citation-Managern 

message: Ich habe gerade den Artikel HK MP5 zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Dabei wurde ich auch auf die Quellenangaben hingewiesen, die ja jetzt wohl Literatur und Einzelnachweise genannt werden sollen.
Insgesamt hatte ich meine Quellen (mehr als ein Dutzend) am Ende des ca. 16 DINA4-Seiten langen Artikels zusammengefaßt. Wenn ich jetzt wirklich Einzelnachweise führen soll, so habe ich alleine in einer Tabelle siehe hier 56 Angaben die einzeln zu Belegen wären, da sich diese nicht alle auf einer Seite meiner Quellen befinden. Dazu werden sie gleichzeitig in mehreren Quellen genannt, wenn ich also korrekt sein will, habe ich dort jeweils drei bis -viele- Referenzen anzugeben. Wenn ich das Ganze für den gesamten Artikel mache, bin ich in 2 Jahren noch dabei. 
Mache ich es jedoch nicht, kommt mir jemand und sagt eine Angabe wäre nicht belegt. Das hatte ich bereits bei einem anderen Artikel bei dem auch über 50 Einzelnachweise noch als "viel zu wenig" tituliert wurden und jeder Halbsatz belegt werden sollte (war dann eine Begründung für einen LA!).
Wo beginnt und endet hier also vernünftiges Arbeiten und wo fängt Verwaltungsmentalität und teilweise auch Schikane an? --Wiki-Chris 21:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist die Frage noch aktuell? --Cepheiden 14:23, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Menge von Einzelnachweisen 

message: Zum Artikel Stunde der Gartenvögel habe ich eine E-Mail des Organisators der Veranstaltung (Dr. Nipkow) mit inhaltlichen Korrekturen erhalten. Ich möchte an den betreffenden Stellen die im Artikeltext gemachten Aussagen mit der E-Mail als Quelle belegen. Die Vorlage Internetquelle bietet nicht das entsprechende Format. Wie soll ich verfahren? -- Massel tow 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schwere Frage, jedenfalls nicht als Einzelnachweis. Am besten eine entsprechende BEschreibung in die Zusammenfassung der Beabeitung. --Cepheiden 14:20, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist keine brauchbare Quelle. Dr. Nipkow sollte das auf seine offzielle Website stellen und dann könnte das als Quelle/Beleg genutzt werden. Habe den betreffenden Edit (noch) nicht rückgängig gemacht, weil der mir ungefährlich erschien. Richtig wird die Vorgehensweise dadurch nicht. -- Emdee 14:27, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Also wenn, dass der Edit ist, dann versteh ich die irgendwelche Bedenken nicht. Das ist doch alles unkritisch. Der Hinweis in der Zusammenfassung ist zwar nicht schön (Name wäre besser) aber eigentlich ist es bei den Änderung nicht notwenig. Inhaltlich hat sich nur minimal was geändert.--Cepheiden 14:44, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  E-Mail als Quelle 

message: Vielleicht wär es eine Idee, alle Informationen zum Thema tote Weblinks in einen Abschnitt zu packen statt zweimal ähnliche Dinge zu erzählen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:39, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja, auf welche Abschnitt spielst du genau an bzw. ist die Frage noch aktuell? --Cepheiden 14:18, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks und kein Ende