Diskussion:Schwere Körperverletzung (Deutschland)

message: Lieber CherryX, die Frage wie das Problem der nationalen Verschiedenheit von Rechtsordnungen zu behandeln ist, wurde jahrelang und sehr kontrovers diskutiert. Die nach wie vor gültige Portalentscheidung ist, dass klar zwischen rechtsvergleichenden und nationalen Artikeln getrennt wird. Eine Zusammenfassung der Argumente findet sich auf Portal:Recht/FAQ (mit der freundlich und intensiven Bitte am vollständige Lektüre). Kurz zusammengefasst: Die Grundsätze der Rechtsvergleichung verlangen gerade, dass man nicht anhand eines Instituts des positiven Rechts vergleicht, sondern sehr weitmaschige, autonom-rechtsvergleichende Strukturbegriffe wählt, die sich an konkreten Lebenssachverhalten orientieren; alles andere wirft uns auf den Forschungstand von vor 100 Jahren zurück. Dazu tritt, dass der von dir vorgeschlagene Vergleich unbelegt ist: Zu belegen wäre nämlich nicht nur, dass es in England GBH gibt, sondern auch, was das mit Schwerer Körperverletzung zu tun hat. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:03, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi UHT, danke für die Ausführungen. Ich hatte dir vorhin diesbezüglich auch schon auf die Diskussionsseite geschrieben, ungefähr zeitgleich entstand jedoch wohl der Eintrag hier, so dass ich diesen dort wieder entfernt habe. --Cherryx sprich! 18:20, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Abschnitt entsprechend entfernt (Diff-Link). Gruß --Cherryx sprich! 18:21, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsvergleichung 

message: === Zusammensetzung des Tatbestandes aus §§ 223, 227 ===
* Betrifft diese Änderung: Version vom 12. Dezember 2012, 23:43 Uhr.
* Status der Änderung: Wurde revertiert (Diff-Link).
* Kommentar: Die im angegebenen Nachweis (Roxin: Strafrecht AT I. 1997, S. 275) enthaltene Regelung behandelt die alte Fassung des § 226 StGB. Somit wird damit der heutige § 227 StGB angesprochen. Daher sind beide Änderungen unzulässig. 
* Folge: Der Abschnitt wurde entsprechend geändert (Diff-Link).
--Cherryx sprich! 13:27, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu Revertierungen 

message: * Betrifft diese Änderung: Version vom 12. Dezember 2012, 23:43 Uhr.
* Status der Änderung: Wurde revertiert (Diff-Link).
* Kommentar: Die im angegebenen Nachweis (Roxin: Strafrecht AT I. 1997, S. 275) enthaltene Regelung behandelt die alte Fassung des § 226 StGB. Somit wird damit der heutige § 227 StGB angesprochen. Daher sind beide Änderungen unzulässig. 
* Folge: Der Abschnitt wurde entsprechend geändert (Diff-Link).
--Cherryx sprich! 13:27, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung des Tatbestandes aus §§ 223, 227 

message: * Betrifft diese Änderung: Version vom 16. Dezember 2012, 00:06 Uhr.
* Status der Änderung: Wurde revertiert (Diff-Link).
* Kommentar: Im Laufe der kommenden Woche (51 KW) wird nach alternativen Lösungen gesucht. Bis dahin bitte die Verlinkungen zu den Urteilen auf www.juris.de stehen lassen, um eine unproblematische Überarbeitung zu ermöglichen.
--Cherryx sprich! 01:00, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Links zu den Urteilen 

message: Fast der kompl. Wikipedia-Artikel taucht nun hier http://eruiospi.wordpress.com/ auf. Gruß, Frohe Weihnachten --Tomás (Diskussion) 18:52, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die große Bearbeitung vor etwa einer halben Stunde habe ich auch bemerkt und auch die Diskussion auf der WP:VM. Das ist mein Blog, den ich gestern probehalber erstellt habe (Diff-Link). Um nicht für noch mehr Verwirrung zu sorgen, gebe ich das vorläufig auch mal entsprechend auf der oben genannten Seite unter dem Abschnitt About an. --Cherryx sprich! 19:11, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Bei diesem Belege-Nirwana, welches der Artikel darstellt und der Tatsache folgend, dass er stückweise aufgebaut wurde (vgl. Versionsgeschichte) und älter als zwei Tage ist, der Blog jedoch nicht, ist es umso absurder. Gruß und frohe Weihnachten. :-) --Cherryx sprich! 19:13, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Nachdem ich die Kandidatur im Dezember (mit überwiegend positiver Resonanz) abgebrochen habe, weil zwei IP-Adressen mit lesenswert gestimmt haben und die Kandidatur daher der Manipulation verdächtigt wurde, versuche ich es nun erneut:
:: Ein Artikel zu diesem interessanten Thema war leider nicht vorhanden, daher habe ich mich vor gut einem Monat angefangen damit auseinander zu setzen. Da nicht gerade viele Artikel über (straf)rechtliche Regelungen derart ausgebaut sind, dass sich daraus ein einheitlicher Aufbau ableiten lässt, habe ich mich an dem orientiert, der an den Universitäten gelehrt wird. Im Artikel werden alle bisher erdenklichen Anhaltspunkte und Problemfelder behandelt und möglichst „OMA-tauglich“ dargestellt. Zur Veranschaulichung des Inhalts werden durchgehend praktische Beispiele genannt; vereinzelt auch ausgegliedert vom Fließtext. Ebenfalls ist der Artikel durchgehend durch Einzelnachweise belegt. Auf Gerichtsurteile kann über juris.de zugegriffen werden; dazu ist bei jedem verfügbaren Urteil ein entsprechender Link angefügt. Der Artikel war auch für etwa drei Wochen im Review (Permalink). Die dort angeführten Vorschläge wurden, wie angemerkt, umgesetzt (Diff-Link zur Entwicklung des Artikels innerhalb des Reviews).
:: Zum Thema: Bei der schweren Körperverletzung (§ 226 StGB) handelt es sich um eine Qualifikation des Grundtatbestandes der Körperverletzung (§ 223 StGB). Sie ist im 17. Abschnitt des besonderen Teils des deutschen Strafgesetzbuches (Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit) geregelt. Die Tat ist ein Offizialdelikt, was bedeutet, dass diese von Amts wegen verfolgt wird und kein Strafantrag (§ 230 StGB) gestellt werden muss.
:: Anders als bei der gefährlichen Körperverletzung (§ 224 StGB), die auf eine besonders gefährliche Begehungsweise der Tat abstellt, erhöht der Tatbestand der schweren Körperverletzung bei bestimmten Folgen, die durch genauere Merkmale abschließend definiert sind, die Strafandrohung erheblich, weil die Tatfolgen als besonders schwer eingestuft werden. Mithin knüpft die schwere Folge, ebenso wie die Körperverletzung mit Todesfolge (§ 227 StGB), nicht etwa an die Körperverletzungshandlung, sondern den Körperverletzungserfolg an.
Während der Kandidur wurden damals einige Vorschläge in den Raum geworfen, die auch umgesetzt worden sind (Diff-Link zur Entwicklung des Artikels von der letzten bis zur jetzigen Kandidatur). Als Autor dieses Artikels bin ich , erhoffe mir als Initiator der Kandidatur jedoch ein Ergebnis als . – Cherryx sprich! 17:04, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis mit der Vorlage – die kannte ich bisher noch gar nicht! :-) Gruß – Cherryx sprich! 12:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Es handelt sich bei diesen Belegen um (höchst-)richterliche Urteile, die entweder in juristischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden oder in die „Sammlung der wichtigen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs im Strafrecht“ (BGHSt) aufgenommen und publiziert wurden. Der Leser hat nun die Möglichkeit, entweder eine rechtswissenschaftliche Bibliothek zu besuchen (WP:Q-konform) oder die Entscheidungen kostenpflichtig (für die allermeisten Studenten kostenlos) über juris.de abzurufen (ebenfalls WP:Q-konform: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“). VG, --Turnstange (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dem habe ich im Grunde nichts mehr hinzuzufügen. Es ist besser, eine solche Verlinkung im Artikel zu haben als gar keine (meine Ansicht). Dass seitdem wenig geschehen ist, stimmt so nicht ganz – sieben der Links wurden immerhin ausgelagert; für den Rest fand sich leider keine gleichwertige kostenlose Alternative. (nicht signierter Beitrag von CherryX (Diskussion | Beiträge) 13:31, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Als Beleg verwenden ist ja erlaubt, aber Belege zu kostenpflichtigen Seiten zu verlinken halte ich grundsätzlich für völlig falsch und so ähnlich steht das auch in WP:WEB.--Mischa (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn es wirklich so ein großes Problem ist und den Artikel so sehr belastet, ändere ich es eben ab… keine große Sache (Diff-Link). – Cherryx sprich! 15:06, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Kandidatur vom 25. April bis 8. Mai 2013 

message: Dieser Artikel war Artikel des Tages am Dienstag, den 21. Mai 2013. – Cherryx sprich! 02:32, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hier fehlt eine Aufschlüsselung der Straftaten nach Ausländern und Deutschen, wie sie doch in den offiziell veröffentlichen Polizeistatistiken zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 85.22.15.67 (Diskussion) 00:55, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine solche Unterteilung ist hier meiner Ansicht nach nicht relevant, da die statistischen Angaben im Artikel lediglich zum Zwecke der Tatbestände und nicht der Täter erhoben werden. – Cherryx sprich! 02:25, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Abschnitt von einer Diskussionsseite übertragen. (supperlot 12:12, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Supperlot, ich habe deine Änderung in dem genannten Artikel (Diff-Link) revertiert. Deine Absicht ist zwar (mehr oder weniger) nachvollziehbar, jedoch ist die Einleitung bereits recht einfach gehalten und verweist − gerade für juristisch nicht vorgebildete Leser – auf weitere Artikel. Eine mehr umgangssprachliche Formulierung ist in Artikeln solcher Präzision nicht wünschenswert und stellt keine Verbesserung des Inhalts dar. Du hast dadurch übrigens einen Einzelnachweis entfernt, der weitere viermal eingebunden war, was einen Ausgabefehler verursacht hat. – Cherryx sprich! 11:37, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht auch einfacher, wie gezeigt: das Allerweltswort Qualifikation sollte z.B. nicht primär verwendet/verlinkt werden. Ich komme ohne diese abstoßende Fachleute-Gewohnheit, nicht auf ihre Fachworte (besonders wenn diese von der umgangssprachlichen Bedeutung abweichen) verzichten zu können, aus (im 2. Anlauf nur genannt, damit die Juristen nicht gleich aufheulen).Die juristische Präzision ist unter Juristen notwendig, nicht für Laien (die kommen ohnehin nicht ohne den Dienst eines Anwalts aus, wenn sie betroffen sind).Das mit dem Einzelnachweis hatte ich gleich bemerkt, aber Dein sofortiger Revert hat den Fahrplan gestört.supperlot 11:56, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Tipp: H:Vorschau. Was die Erläuterung der Qualifikation betrifft… ich habe einen erklärenden Nebensatz eingefügt (Diff-Link). – Cherryx sprich! 12:10, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Es heißt eben Körperverletzungserfolg, selbst in Friedenszeiten. Könntest du bitte aufhören, diese juristische Ausarbeitung zu einem umgangssprachlichen Geschwafel herabzustufen (Diff-Link)? Hol dir gegebenenfalls eine dritte Meinung ein. – Cherryx sprich! 12:27, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Zustimmung → Service VG, --Turnstange (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Was soll das heißen? Sollen Begriffe, gerade juristische, (zu unpräziseren) umformuliert werden, bloß weil sie unschön klingen? Es ist nunmal der Körperverletzungserfolg (ja, Erfolg!) und nicht die Folge. § 224 StGB heißt ebenso wenig besonders gefährliche Begehungsweise der Tat, sondern gefährliche Körperverletzung. Die Einleitung eines eigenständigen Artikels sollte darüber hinaus nicht damit beginnen, dass etwas im Gegensatz zu etwas anderem so und so ist, sondern zunächst einmal darlegen, um was es sich überhaupt handelt. Dass die Behandlung des Tatbestandes schwere Körperverletzung an etwas anknüpft, liest sich übrigens gebrochener, als wenn es die schwere Folge tut. Allein deshalb und wegen dem Bearbeitervermerk mehr umgangssprachlich formuliert (es heißt übrigens umgangssprachlicher) war ich so frei und nannte es umgangssprachliches Geschwafel. Weiterhin… warum sollten wir froh sein, wenn dieser Artikel viele durchschnittliche Leser findet? Wen's interessiert, der findet's und der liest's auch – wen nicht, der nicht. Gruß in die Nacht – Cherryx sprich! 23:20, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Entschuldigender Notstand nach § 35 StGB wird im entsprechenden Abschnitt Schwere Körperverletzung (Deutschland)#Entschuldigungsgründe gar nicht genannt. Incarus Klick mich hart! 14:10, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Er wird zwar namentlich nicht genannt, ich zähle ihn jedoch zu den allgemeinen Regeln der Schuld beim Vorsatzdelikt. Vielleicht erwähne ich ihn später jedoch. – Cherryx sprich! 15:02, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entschuldigender Notstand 

message: In diesem Abschnitt fand sich der folgende Satz:
:Dadurch, dass sich der Strafrahmen des § 224 StGB (a. F.) nicht neu bemessen hat, Nachdem im Jahr 1994 die „schwerwiegenden Unrechts- / Schuld-Formen der leichtfertigen oder bedingt vorsätzlichen Fälle“ in den § 225 StGB (a. F.) verlagert wurden, „bedeutete die Beibehaltung des Strafrahmens [des § 224 StGB (a. F.)] eine erheblich verschärfte Unrechts-Prädikatisierung für die einfach-fahrlässige“ Herbeiführung des Taterfolges.
Ich finde es wirklich blamabel, dass den "Korrekturlesern" dieses Stückwerk bei der Lesenswert-Prüfung nicht aufgefallen ist und nun alle "Artikel des Tages"-Leser Juristen kein sorgfältiges Lesen zutrauen.
Ich habe den seltsamen ersten Halbsatz zur Schadensbegrenzung gelöscht, damit wenigstens ein sprachlich korrekter Satz dasteht. Falls noch fachlicher Korrekturbedarf besteht, nur zu.--Chianti (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Scheint in der aktuellen Version erledigt zu sein. – Cherryx sprich! 23:11, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Strafrahmens 

message: Vielen Dank an den/die Autor/en, der/die diesen Artikel geschrieben hat/haben! Er hat mir sehr bei meiner Seminararbeit geholfen! Schade dass der Artikel zu § 211 StGB nicht auch so ausführlich ist. (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.73 (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für dein Lob! Den Artikel über Mord habe ich vor ein paar Monaten ebenfalls inhaltlich etwas ausgebaut (Diff-Link), allerdings stimme ich dir zu, dass man dort auch mehr ins Detail gehen könnte. Grundlegende Ergebnisse der Ausarbeitungen könnten leserfreundlich in der Einleitung abgehandelt werden, sodass sich Juristen an dem restlichen Text mehr oder weniger leserfreundlich austoben könnten. – Cherryx sprich! 12:17, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: (Kopie von WD:KALP, . syrcro   10:18, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Ergebnis Zustimmung, aber bei den Zahlen nicht: 9 , 5 , ein mindestens  bei einer Enthaltung. Das mindestens lesenwert würde ich als Enthaltung zwischen l und e werten, aber selbst dann reicht es quantitativ noch nicht. syrcro   12:13, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich musste gerade auch nochmal nachzählen; 9 zu 5 ist richtig. Wenn es tatsächlich nicht am Inhalt, sondern an den Zahlen scheitern sollte… zu Beginn der Abstimmung gab es irgendwann eine Exzellent-Bewertung einer IP aus der HHU Düsseldorf. Diese entfernte ich jedoch wieder, damit es nicht erneut zu Manipulationsvorwürfen kommt (vgl. 1 Lesenswert-Abstimmung auf Art.-Disk.). Den Diff-Link könnte ich bei Bedarf raussuchen. – Cherryx sprich! 12:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

text:  (Nachtrag) Diff-Link rausgekramt. War nicht schwer; statische IP, die auch schon auf meiner BD editiert hatte. – Cherryx sprich! 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann müsste man wohl auch die andere Lesenswert-IP mitzählen und es wäre 10 zu 6. syrcro   12:34, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem beim Auszählen war/ist, dass einige Bewerter nicht die Vorlage benutzt haben. Sie haben aber dennoch den Artikel bewertet. (IP 92.204.47.182, IP 193.135.254.161, Linkfuss) Zählen diese Stimmen mit? Ich habe die Stimme von Linkfuss und der IP 92.204.47.182 in den Lesenswerten mitgezählt, die Stimme der IP 193.135.254.161 war mir nicht eindeutig genug, deshalb habe ich sie nicht gezählt. --Hoff1980 (Diskussion) 14:40, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Vorlage ist keine Pflicht - ich empfinde sie bsp. im Gegenteil als ablenkend ggü den inhaltlichen Kommentaren und nutze sie entsprechend grundsätzlich nicht, ebenso wie einige andere auch. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:49, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die 193.135.254.161 bemängelt, dass in dem Artikel lediglich die Rechtslage in Deutschland dargestellt wird. Das ist (insbesondere im Hinblick auf das Lemma) auch so vorgesehen und wurde dort ebenfalls diskutiert. – Cherryx sprich! 16:32, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe sie deshalb auch nicht miteingerechnet. --Hoff1980 (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Erl: Auswertungsversion. syrcro   10:18, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Schwere Körperverletzung (Deutschland)]] 

message: Wie soll man denn noch zeugungsfähig sein, wenn man impotent ist (und ich meine auf dem natürlichen Wege, nicht durch teure und immer auch grundsätzlich gefährliche OPs)? Wieso wird es nicht einer Lähmung gleichgestellt? Und warum ist die Impotenz kein Verlust der Funktionalität eines wichtigen Körperglieds? Das ist doch männerfeindliche Scheiße und dürfte doch wohl verfassungswidrig und damit rechtswidrig sein (Art. 1-20 sind laut GG unmittelbar geltendes Recht). Sehr erklärungsbedürftig das ganze. Ich finde, da ist der Artikel zu kurz geraten. --109.91.36.211 21:45, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, es steht dir frei, deine Expertise in den Artikel einzubringen. --CherryX 14:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Das mit der Impotenz ist für mich nicht verständlich 

message: Sollte noch eher und vielleicht ausführlicher dargestellt werden, dass und warum es sich nicht um ein Vergehen, sondern um ein Verbrechen nach dem formellen Verbrechensbegriff handelt? --Pistazienfresser (Diskussion) 15:14, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbrechen