Portal Diskussion:Recht/Archiv 2016-I

message: Der – für jede Enzyklopädie wohl irgendwie grundlegend wichtige – Artikel Mutter war bis vor kurzem ein Fall von Broken Window und, um Vandalismus zu verhindern, 10 Jahre lang gesperrt. Weil ich an einem Neuschrieb arbeite, habe ich die Sperre versuchshalber gerade einmal aufheben lassen. „Mutter“ ist ein interdisziplinäres Thema, zu dem ich selbst eigentlich nur Sozialgeschichtliches beitragen kann. Um aus dem Artikel ein Glanzstück zu machen, müsste u.a. auch der Abschnitt über die rechtliche Perspektive („Wer ist Mutter?“, „Welche rechtlichen Implikationen hat Mutterschaft?“ usw.) durchgesehen und ausgebaut werden.
Gibt es Familienrechtler hier, die Lust hätten, dabei mitzumachen? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:29, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Stilfehler, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau findet die Mutter im Familienrecht relativ wenig Beachtung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbst die rechtliche Anknüpfung an unterschiedliche Langlebigkeitskriterien (Bedeutung für die privatrechtliche Tarifautonomie) ist mittlerweile gekippt (s. [Unisex-Tarif]]). Aus öffentlich-rechtlicher Sicht ist/sind grds. nicht einmal ein/zwei Wort(e) zur [Kindererziehungszeit]]/[Mütterrente]] geboten.--Stephan Klage (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein anderer Punkt ist, dass es im Familienrecht um das Kindeswohl geht und nicht um immer wieder eingeforderte vermeintliche Mütter- oder Väterrechte. Worüber man sprechen könnte, ist der Rechtssatz "Mater semper certa est",  BGB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:14, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe. Aber welches Gesetz regelt, wer die Mutter ist, z.B. bei Leihmutterschaft mit einer Eizelle der Auftraggeberin? --Stilfehler (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eben: § 1591 BGB. Mutter ist, wer das Kind geboren hat. Punkt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:43, 4. Jan. 2016 (CET)

text: siehe auch: Mutterschaft. Und wenn es nicht nur um den deutschsprachigen Raum gehen soll: Mutterschaftsanerkennung --gdo 14:38, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Damit kann ich arbeiten. Falls jemand irgendwann Interesse hat, am Artikel direkt mitzuschreiben, gilt die Einladung aber weiterhin. Den Artikel Mutterschaft würde ich, um Redundanz abzubauen, tatsächlich gern früher oder später auflösen. --Stilfehler (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch: :Kategorie:Mutterschaft. — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:30, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Mutterschaftsanerkennung - weiterer Ausbau, insbes. zu den Gründen für dieses Konstrukt, willkommen. Vielleicht jemand mit Zugriff auf Bergmann/Ferid zu Frankreich/Italien/Vietnam? --gdo 18:47, 4. Jan. 2016 (CET)

text: werden Rechtsvergleichung, Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie und so fort denn gar überhaupt nicht mehr gelehrt oder warum klammern sich hier alle so krampfhaft ans BGB? Fragt sich --Edith Wahr (Diskussion) 08:47, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ...weil es für die Deutschland geltende Rechtslage immerhin einen ziemlich guten ersten Zugriff darstellt, sagt --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter für den Artikel [[Mutter]] gesucht 

message: Die Darstellung im Abschnitt Abschiebung (Recht)#Rechtslage ist wegen der Änderung des Aufenthaltsgesetzes aufgrund des Gesetzes zur Neubestimmung des Bleiberechts inzwischen veraltet, siehe "Veraltet"-Baustein dort. Es wäre gut, wenn sich jemand aus dem Portal:Recht das Ganze genauer ansehen könnte, zumal die Themen "Ausweisung" und "Abschiebung" aufgrund der Flüchtlingskrise und zusätzlich aufgrund der Geschehnisse der Silvesternacht in Köln ins Medieninteresse gerückt sind. --Carolin 19:51, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schon erledigt. --Opihuck 20:08, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch hier seist du herzlich bedankt. --Carolin 20:19, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Abschiebung (Recht)#Rechtslage]] 

message: Hallo, ich werde in Kürze den rechtsvergleichenden Artikel Culpa in procedendo fertigstellen. Da ich im deutschen Zivilprozessrecht nicht sattelfest bin, ersuche ich jemanden, der sich da besser auskennt, um seine freundliche Unterstützung. Besten Dank. --Asurnipal (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Als rechtsvergleichenden Artikel finde ich das durchaus gut. Was mir allerdings fehlt ist die doch recht überwiegende Kritik, die im Schrifttum gegen diese Figur geäußert wird. Ich weiß nicht, wie man das im Ausland sieht. Die deutschen Zivilrechtslehrer verweisen aber darauf, dass schon das Nachbarverhältnis keine vertragsähnlichen Haftungspflichten auslöst und dies dann erst Recht nicht sein könne, wenn zwei Personen im Streit miteinander liegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:56, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Culpa in procedendo 

message: Hallo, ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere aus dem Fachbereich stammende Mitarbeiter sich an diesem Relevanzcheck beteiligen würde. Danke und viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:13, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzcheck]] 

message: Ich habe den Artikel gerade zur Abwahl von den lesenswerten Artikeln vorgeschlagen. Meines Erachtens hat er diese Auszeichnung wirklich nicht verdient (Begründung dort). Andererseits ist es um das spannende Thema ja wirklich spannend. Gibt es hier einen Rechtshistoriker, der sich gut genug um östlichen Mittelmeerraum auskennt, um sich dieses Artikels anzunehmen? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:01, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Katyn, die Zweite. Das Auszeichnungswesen, das schon immer auf tönernen Füßen gestanden hatte, bricht gerade zusammen. Es fehlen Experten.--Aschmidt (Diskussion) 16:15, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was willst Du damit sagen? Ich kann gerade nicht ganz folgen ... ---Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:57, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Domitius Ulpianus, es geht darum, dass wir häufig schlecht überprüfen können, ob Artikel zu speziellen Fachthemen tatsächlich Hand und Fuß haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:39, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Verstehe; in dem Fall reicht ja aber wirklich ein Blick auf die verwendete Literatur ;) --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:14, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sicher. Wenn man sie hätte und damit umgehen könnte. Je randständiger die Themen werden, die hier bearbeitet werden, desto schwerer ist es aber, die Qualität zu beurteilen, weil es sowohl auf Autoren- als auch auf Auszeichnungsseite Experten bräuchte. Beides ist selten. Lies Dir ruhig die verlinkte Diskussion über Katyn einmal durch, dort geht es ja auch um einen Artikel, der SW und KALP durchlaufen hatte. Solche Fälle häufen sich, weil der Aderlaß an fähigen Autoren schon vor ungefähr fünf, sechs Jahren eingesetzt hatte. Es dauert halt, bis einer kommt, der es besser weiß. Die Peer Review durch die Community funktioniert schon ganz lange nicht mehr kompetent.--Aschmidt (Diskussion) 21:09, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Keilschriftrecht]] 

message: Vielleicht schaut mal jemand über diesen Artikel? Ich persönlich möchte mich ja
mehr auf Steuerrechtliches konzentrieren --Daceloh (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Daceloh, welche Kritikpunkte hast du? Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Meine grundsätzlichen Bedenken habe ich auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Wenn niemand diese Bedenken teilt, ist es auch gut.--Daceloh (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rechnungskauf]] 

message: Kollegen, zum Artikel Ermessen beim Gründungszuschuss gibt es hier eine Löschdiskussion. Ich bin mit dem Antragsteller nicht oft einer Meinung; in diesem Fall aber sehe ich nicht, dass er (der Artikel) Bestand haben sollte. Dies Euch z.k. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschantrag: Ermessen beim Gründungszuschuss 

message: Hallo,
eigentlich komme ich aus der Redaktion Medizin und bin das erste Mal hier. Aber ich habe heute eine Änderung von ErwinLindemann im Lemma Behandlungsfehler revertiert, weil er dort eine Literaturstelle eingefügt hat, die nicht unseren Vorstellungen entspricht, wonach als Literatur möglichst nur die besten und etablierten Werke oder solche mit einem direkten Bezug zu einzelnen Punkten gelistet werden sollen. Dies erscheint mir bei dem Werk deutlich nicht der Fall. Dann habe ich auch gesehen, dass der Autor heute dutzende solcher Ergänzungen der Literatur vorgenommen hat, die allerdings dann nicht mehr in Überschneidung mit der Medizin sind, und dass die meisten Literaturstellen von einer kommerziellen und werberischen Homepage stammen: "HRR-Strafrecht.de ist ein Service der Hamburger Anwaltskanzlei Strate und Ventzke". Daher wollte ich mal hier nachfragen, ob das so in Eurem Sinne ist? Wir sind in der Redaktion Medizin gegen ein solches massives Unterjubeln fragwürdiger Quellen fast etwas allergisch. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 21:50, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das sieht hier wohl ähnlich aus. Aufgefallen ist mir das auch schon, der Benutzer handelt im Rechtsbereich hier ohnehin generell "polarisierend", um es schonend auszudrücken. Ich habe aber derzeit keinen Nerv und keine Zeit, mich auch darum zu kümmern. Es wird aber spätestens jetzt ja auch noch anderen auffallen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Moin, ich finde es richtig, dass wir ErwinLindemann bitten sollten, wirklich nur "das Feinste vom Feinsten" und nicht nur assoziativ zu verlinken. Gleichzeitig kenne ich HRRS eigentlich als reputable Publikation. Gerhard Strate ist einer der, wenn nicht sogar der renommierteste Strafverteidiger Deutschlands. Andererseits ist mein Wort mit Vorsicht zu genießen: Karsten Gaede und Christian Becker kenne ich persönlich :-) --Gnom (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also, dass Strate der renommierteste Strafverteidiger Deutschlands ist, sehe ich nicht so. Der war mir bis eben überhaupt kein Begriff, da würden mir andere Namen einfallen. Aber das soll auch nicht unser Thema sein. Generell halte ich es für bedenklich, wenn werbliche Inhalte aus dem Anwaltsbereich massenhaft hierreinverlinkt werden und dann damit einhergehend möglichrweise ein nicht unerheblicher Einfluss auf das Google-Ranking stattfindet.--Losdedos (Diskussion) 23:13, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Naja., Strate ist ein sehr sichtbarer Spezialist für Wiederaufnahme-Verfahren. Anderweitig würde ich seine Expertise nicht in die erste Reihe stellen. Grüße --h-stt !? 16:17, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist ja spannend, mal in eine andere Redaktion herein zu hören. Danke, jetzt wüsste ich zumindest, an wen ich mich als Strafverteidiger in DE wenden müsste. In der Redaktion Medizin ist es allerdings so, dass selbst die Homepages der renommiertesten Ärzte nicht als zuverlässige Quelle genutzt werden, sondern möglichst nur renommierte Lehrbücher oder "peer reviewed" Übersichtsartikel in möglichst angesehenen Journals. Bei uns passiert es recht häufig, dass Praxen oder Privatkliniken versuchen, den Inhalt ihrer Homepage in Wikipediaartikel zu verlinken, was wir, wie gesagt, recht schnell wieder rauslöschen (wenn wir's sehen...). Naja, ist sicher ein deutlicher Unterschied. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 21:51, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Goris, das Problem mit Texten von Kanzleiwebsites haben wir natürlich auch täglich. Aber hier haben wir es nicht mit einer Kanzleiwebsite zu tun, HRRS wird auf wissenschaftlichem Niveau betrieben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:43, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, ich mag ja ein wenig befangen sein, aber von "werblichen Inhalten aus dem Anwaltsbereich" kann bei der HRRS nun wirklich nicht die Rede sein. Die Zeitschrift existiert nun schon seit dem Jahr 2000 und wird von Gerichten (einfach mal hier nach HRRS suchen: , ) und in Fachpublikationen () regelmässig zitiert. Wenn man sich darüber hinaus einmal die Autoren der Aufsätze anschaut, liegt das wissenschaftliche Niveau doch ein wenig über einer "Anwalts-Homepage".  --Stepsch 01:38, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Nicht ganz. Aufsätze aus der HRRS einfach mal so flächendeckend als Weblinks einstreuen, ist ja wenig sinnvoll und zeigt eher, daß der Autor seinen Stoff nicht beherrscht. Warum die HRRS, es gibt ja noch mehr Open-Access-Zeitschriften? Ist angedacht, das demnächst auszudehnen? Nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl der Aufsätze, die in den Artikeln nicht verarbeitet worden sind? Nach einer Durchsicht der Bearbeitungen, hätte ich keine Bedenken, sie sämtlich zu revertieren, weil damit in keinem Fall eine Verbesserung des Artikels einhergegangen ist.--Aschmidt (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  HRR-Strafrecht.de  

message: Ich habe nichts dazu gefunden. Macht wer einen Artikel?--ErwinLindemann (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hi, ich empfehle, keinen eigenen Artikel anzulegen, sondern die Änderungen nach Inkrafttreten unkompliziert in die entsprechenden Artikel einzuarbeiten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Oder dann den großen Wurf zur Umsetzung der sog. Opferschutzrichtlinie/psychosozialen Prozessbegleitung in den Mitgliedstaaten. Das Lemma gibt es offenbar noch nicht. R2Dine (Diskussion) 09:55, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  BGBl. I 2015, 2525; NJW 2016, 279 (3. Opferrechtsreformgesetz)

message: Hallo,
für die jüngeren sicher ein exotisches Randthema, während ich mich noch gut daran erinnern kann, wie die Abwicklung (vor allem des eigenen Arbeitsplatzes) für viele Menschen ein alles bestimmendes Thema war. Ich habe unter Benutzer:Dr. Sternau/Abwicklung (Wiedervereinigung) mal einen Anfang gemacht, wäre aber für Unterstützung dankbar, falls sich jemand die Mühe machen würde. Themen wären vor allem Lemma, Kats und Sekundärliteratur. Über belegte inhaltliche Ergänzungen wäre ich auch nicht traurig. Gibt zwar haufenweise Rechtsprechung aber kaum Artikel, geschweige denn Kommentare und Monographien. --Dr. Sternau (Diskussion) 14:27, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt ja den ausführlichen Artikel zur Treuhandanstalt und deren Tätigkeit, außerdem die Artikel Abwicklung (Recht) und Abwicklung (Wirtschaft). Daneben halte ich einen Artikel "Abwicklung (Wiedervereinigung)" für überflüssig, zumal in Deinem Entwurf nichts steht, das nicht schon bei der Treuhandanstalt und dort in verständlicherem Zusammenhang erwähnt wäre. Dein Entwurf klingt mir auch zu sehr nach emotionaler Abrechnung. Dazu wäre die WP nicht der richtige Ort. Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:42, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abwicklung im Rahmen der Wiedervereinigung 

message: Liebe Kollegen, es wird immer wieder nach den Relevanzkriterien im Bereich Recht gefragt und die Antwort lautet stets: wie überall. Wenn ich nun die  >Kategorie:Anwaltskanzlei / Liste der Anwaltskanzleien< ansehe, kann ich die aber nicht zur Deckung mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bringen. Übersehe ich etwas? Oder gibt es doch informelle Relevanzkriterien, die nur hier gelten? (Das ist vermutlich schon erörtert worden. Vielleicht kann mir in diesem Fall jemand einen Hinweis geben, wo ich die Diskussion finde.) Viele Grüße --Noisl (Diskussion) 15:58, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das ist meines Wissens noch nie übergreifend diskutiert worden. Und bei einer Stichprobe gebe ich dir recht, dass da einige Kanzleien dabei sind, bei denen ich nicht erkenne, warum sie relevant sein sollen. Mein Vorschlag: Such dir mal zwei oder drei aus und benenne sie hier als mögliche Löschkandidaten. Dann überlegen wir mal hier ob es Gründe gibt, die zu behalten und stellen dann einen Löschantrag für die anderen. Darauf ließe sich dann aufbauen für eine systematische Kontrolle der Kategorie. Und soooo viele sind es ja nun auch wieder nicht, dass wir da nicht schnell durch wären, die meisten sind ja relevant. Grüße --h-stt !? 17:32, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte es auch einfach so lassen wie es ist. Mit solchen Verfahren kann man nämlich hervorragend schlafende Hunde wecken, und am Ende kommen dabei RKs heraus, die noch enger sind als die, die wir schon haben. Alles schon erlebt. Auch wenn ein Artikelgegenstand formal nicht relevant sein sollte - eines kann er allemal sein: interessant für den einen oder anderen Leser. Und wenn die WP so etwas bietet, dann erfüllt sie ihren Auftrag. Meine dringende Bitte: Lasst die Finger von den Relevanzkriterien und provozierenden Löschanträgen. Es läuft zurzeit passabel - aber keiner weiß, ob es noch laufen wird, wenn wir neue Kriterien durchgebracht haben. Es gibt wirklich genug andere Baustellen, auf denen sich das Portal "Recht" austoben kann.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zum Thema Löschkandidaten ist mir aufgefallen, dass einige Portale die Löschdiskussionen ausschließlich auf der Portalseite führen und nicht unter WP:Löschkandidaten. Das würde auch bei uns vielleicht einiges entschärfen. --Daceloh (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  (Noch mal?) Relevanzkriterien Recht 

message: Der o.g. Artikel findet sich in der Liste der verwaisten Seiten. Er ist leider nicht so toll und verdient eigentlich keine Aufmerksamkeit. Die Nachweise sind aus der Literatur, die sich an Steuerfachgehilfen und Fachhochschulabsolventen richtet, also mE gar nicht zitierfähig ist. Und der Text bleibt auch auf diesem Niveau. Einige Punkte sind an der Grenze dessen, was man als falsch bezeichnet könnte. Außerdem gibt es den Artikel "Vorläufiger Rechtsschutz", auf den von "Aussetzung der Vollziehung" weiter geleitet wird (der übrigens auch nicht gut ist, aber alles enthält, was der o.g. Artikel enthalten würde, wenn ich nur das überflüssige streiche ((ich rede nur über den Steuerteil)). Wäre es nicht naheliegender den Artikel zu löschen anstatt ihn zu entwaisen?--Noisl (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu. --Daceloh (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Noisl, ich fände es gut, wenn der Artikel anderswo eingearbeitet werden könnte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:13, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann möchte ich folgendes vorschlagen:  Der Artikel sollte bleiben, aber verbessert werden und beide Varianten der AdV -außergerichtlich und gerichtlich- umfassen.(Beim Nachdenken hat sich gerade mein Plan geändert.)  Der Artikel "vorläufiger Rechtsschutz" behandelt nur das gerichtliche AdV-Verfahren. (Insofern geht auch der Link von Einspruchsverfahren zu [Rechtsschut]z fehl, weil da vom außergerichtlichen ins gerichtliche Verfahren gesprungen wird. Eine eigene Darstellung des außergerichtlichen Verfahrens finde ich nicht. Ich würde das in Angriff nehmen. (Was natürlich niemanden ausschließen soll.) Wenn das erledigt ist, könnte man in die anderen Artikeln, die das Thema streifen einen Verweis aufnehmen und den jeweiligen Text etwas eindampfen. Ok?--Noisl (Diskussion) 09:06, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verwaiste Seite: [[Aussetzung der Vollziehung (Steuerrecht, Deutschland)]] 

message: Eine IP hat heute den Artikel zur Kandidatur eingestellt. Vielleicht will sich das von euch mal jemand ansehen. --DWI (Diskussion) 13:26, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur von [[Neugliederung des Bundesgebietes]] 

message: vielleicht mag sich noch jemand an der Disk zur Abgrenzung und Definition des Lemmas beteiligen: Diskussion:Ausbürgerung#Abgrenzung_und_Definition_des_Lemmas --gdo 08:20, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Ausbürgerung]] 

message: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Artikel aus dem Gesellschaftsrecht ganz überwiegend von Betriebswirten für Betriebswirte geschrieben sind. Das ist an sich nichts Schlimmes und nichts Falsches. Und die Einschaltquoten sind, soweit ich das gesehen habe - gemessen am Bereich Recht - ganz ausgezeichnet. Aber dass die Artikel meinen, so vollständig ohne jede juristische Komponente auskommen zu können, wurmt mich dann doch. Deshalb meine Frage: Ist hier ein fähiger Gesellschaftsrechtler, der da ein bisschen juristischen Input leisten könnte? (würde mich freuen) --ErwinLindemann (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel aus dem Gesellschaftsrecht 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben inzwischen 38 Artikel auf dieser Seite und müssen alle jedes Mal "tief nach unten" scrollen, um das Neueste zu lesen. Bestehen Bedenken, die Archivierungseinstellung dieser Seite auf das andernorts übliche Maß (= mehr als 100 Tage zurückliegend, mindestens ein signierter Beitrag, mindestens 3 Abschnitte verbleiben) zu ändern? Das würde zu einer deutlichen Verbesserung der Übersicht beitragen. Der älteste Beitrag stammt gegenwärtig vom 1. Dezember 2013, ist also mehr als zwei Jahre alt. --Opihuck 21:40, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Doch, bei diesem Vorschlag würde der älteste Beitrag stehen bleiben. — Leuchtschnabelbeutelschabe 09:24, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Bin sehr dafür. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:59, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Habt ihr meinen Edit in der Versionsgeschichte nicht gesehen? Grüße --h-stt !? 18:30, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nö, aber das könnte eine Erklärung sein. Bitte immer daran denken, dass auf der Beo eines jeden Nutzers nur angezeigt wird, dass auf der Seite etwas Neues steht, aber nicht welche neuen Beiträge hinzugekommen sind. Da wird schon mal einer nicht bemerkt. Hilfreich wäre gewesen, deine Änderung hier kurz zu kommunizieren. --Opihuck 18:45, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung der Archivierungseinstellung dieser Seite 

message: ... würde mich schon interessieren. Was ist da los?--ErwinLindemann (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mehr dazu unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abrufstatistik-_stats_down. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die aktuelle Abrufstatistik ... 

message: Liebe Redaktionsmitglieder, ich habe mich dieses zentralen Themas einmal angenommen und den Artikel erheblich ausgebaut. Mir ist bewusst, dass der Artikel noch weit entfernt von einem guten Niveau ist und dass insbesondere der Teil zu den EBV-Ansprüchen bisher eher nur ein Grundgerüst ist. Bevor ich dort aber weiter viel Arbeit investiere, bitte ich schlicht um Rückmeldung, ob Ihr diese Struktur so sinnvoll findet oder sonstige Verbesserungsvorschläge habt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:34, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wunderbar, Domitius Ulpianus. Bitte achte weiterhin auf hochwertige Quellen und gleichzeitig gute Verständlichkeit. ErwinLindemann möchte ich deutlich widersprechen: Wir schreiben hier eine allgemeine Enzyklopädie, die Texte sind daher an ein generelles Publikum gerichtet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Wie wäre es den Artikel aufzusplitten? Das ufert doch irgendwann total aus, wenn das deutsches, schweizer und liechtensteiner Recht zusammen behandelt wird. --141.2.161.249 15:14, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich lese gerne rechtsvergleichend in einem Artikel. Mich nervt es, dauernd auf verschiedene Seiten wechseln zu müssen. Zudem ist der schweizer- und liechtensteinische Teil in diesem Zusammenhang wirklich sehr klein im Umfang. --Asurnipal (Diskussion) 16:38, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Also für Studenten und Referendare schreibe ich hier nicht und ich wäre schockiert, wenn die Wikipedia nutzen würden, um sich über so etwas essentielles wie das EBV zu informieren! Zum Aufsplitten sehe ich eigentlich auch keinen bedarf, so lange die übrigen Abschnitte noch so kurz sind. Aber den Hinweis zur Verständlichkeit nehme ich natürlich gerne auf. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Das stellt wohl niemand in Frage. Trotzdem sollte auch der Praktiker lieber zu Palandt & co. als zu Wikipedia greifen! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Was ist denn ein Profiwerkzeug? Und was hat das mit der Aufgabe der Wikipedia zu tun?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:28, 11. Feb. 2016 (CET)

text: O tempora, o mores. Anwälte bilden sich bei Wikipedia fort... Lasst uns allesamt hoffen, dass das nur ein Wunschgedanke ist und keine Abbildung der Wirklichkeit.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe für meinen Beitrag bei den pseudoisidorischen Fälschungen auch erst mal in die lateinische Wikipedia unter :la:Capitularia nachgeschaut, was das für Schweinereien sind. Und ohne den Artikel Ansegis hätte ich wohl als Quelle dafür gegoogelt angeben müssen...... Benedictus Levita (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Na, das spricht dann ja doch für die Qualität und die Breitenwirkung der WP. Hut ab!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Eigentümer-Besitzer-Verhältnis]] 

message: Immer wieder werden einzelne Personen in Artikeln zum Thema Steuerhinterziehung an den Pranger gestellt. Ich meine, dass man das vielleicht in dem Artikel über die Person erwähnen kann. In den Artikeln zu den Rechtsbegriffen haben einzelne Personen aber nichts zu suchen. Sehen das hier alle so? Als jüngstes Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dividendenstripping&oldid=151591385&diff=cur --Daceloh (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, ich finde, wenn wir die Relevanz des einzelnen Falls in Bezug auf das abstrakte Thema belegen können, ist das okay. Im übrigen gilt dafür jedoch ein Verfallsdatum, siehe Benutzer:Gnom/Resozialisierung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:47, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Personen in Artikeln zum Thema Steuerstrafrecht 

message: Hallo, vielleicht erinnert sich noch jemand an die Geschichte mit dem Artikel „Klageerzwingungsverfahren“. Unser neuer Kollege ErwinLindemann wollte unbedingt die Behauptung im Artikel stehen haben, die VwGO sei auf das Verfahren nach den §§ 172 ff. StPO anwendbar. Wir wiesen ihn wegen TF zurück und baten ihn, diese Meinung doch besser in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift unterzubringen als bei uns. Und siehe da, offenbar hat er getan, wie ihm geheißen: Würdinger, Die Zeitenwende im Klageerzwingungsverfahren, HRRS 2016, 29-38 – Wikipedia wird sogar als Quelle angegeben. Ich bin beeindruckt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst aus anderen Gründen zurecht schlechter behandelt. Wikipedia nutzen, um einen Fachartikel zu plazieren...-- schmitty 18:36, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Nicht in diesem Ton. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Klageerzwingungsverfahren]] und [[Benutzer:ErwinLindemann]] 

message: Analog zu dem Lemma Schiedskommission (DDR) rege ich die entsprechende Ergänzung des Lemmas Konfliktkommission um den Zusatz "(DDR)" an. Denn es gibt heute im vereinigten Deutschland diverse andere "Konfliktkommissionen", beispielsweise bei politischen Parteien, in Vereinen, wissenchaftlichen Einrichtungen etc. zur außergerichtlichen bzw. internen Beilegung ganz unterschiedlicher Streitigkeiten. Insofern wäre eine Klarstellung wünschenswert. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:11, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma "Konfliktkommission" 

message: Nur ein kurzer Hinweis: Der Artikel ist in der Durchsicht ("Review").
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Computerbetrug]] 

message: Moin, ich habe mal eine Frage bezüglich des Urheberrechts. Wie verhält es sich eigentlich, wenn man Zitatebuch zusammenstellen und veröffentlichen möchte mit „Weisheiten“ einer einzigen Person, die seit 25 Jahren tot ist? 
* Kann da jemand Rechte an diesen Zitaten geltend machen? (Nachfahren, Verlage etc)
* Darf man auch Sätze verwenden, die die Person beispielsweise in Dokumentarfilmen geäußert hat, solange man den Film als Nachweis (Beleg) anführt? 
Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:49, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ach so. „Zu konkreten rechtlichen Fragestellungen wird hier (und auch sonstwo in der Wikipedia) aus rechtlichen Gründen keine Auskunft gegeben!“ Das habe ich eben überlesen. Ärgerlich. --Florean Fortescue (Diskussion) 19:54, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitatebuch 

message: Der Artikel enthält u.a. folgende Angaben (aus seriösen Quellen):
:Gegen die Berichterstatterin der hannoverschen Strafkammer, die Witte 2004 zu Unrecht verurteilt hatte, wurde nach einer Strafanzeige von Wittes Verteidiger ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der falschen uneidlichen Aussage eingeleitet, nachdem sie sich während des Wiederaufnahmeverfahrens in erheblichem Umfang auf Gedächtnislücken berufen hatte. Gegen die Staatsanwälte in Hannover wurde ein Verfahren wegen Rechtsbeugung eingeleitet.
Leider ist der öffentlichen Berichterstattung nicht zu entnehmen, wie diese Verfahren ausgegangen sind. Könnte ein Rechtsprofi da mal nachforschen? --Anti  ad utrumque paratus 11:54, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hm, dazu müsste man einfach mal die Pressestelle der Staatsanwaltschaft Hannover anrufen, Anti – aber dann wäre das halt keine belegbare Information, die man in den Artikel einfügen könnte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:32, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Eben .. Namen von Berichterstatterin und Staatsanwälten dürften den Witte-Prozessakten zu entnehmen sein (nicht um sie zu veröffentlichen, sondern um den Bezug zu ihren Strafverfahren herzustellen). Gibt es öffentliche Datenbanken, in denen staatsanwaltschaftliche/gerichtliche Entscheidungen zu den Strafverfahren nachgelesen (und verlinkt) werden können? Gruß --Anti  ad utrumque paratus 16:07, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  die Verfahren wurden vermutlich eingestellt und dann gibt es keine legale Recherchemöglichkeit mehr. Hätte das alles zu einem interessanten Ergebnis geführt, dann hätte Schwenn es publiziert. --gdo 16:19, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hm. Lese gerade, dass Rechtsbeugung Vorsatz bedingt. Vorsatz beim Verschweigen der späteren Erkenntnisse liegt zwar nahe, nachdem schon das erste Verfahren gegen Witte bei geradezu lächerlicher Beweislage durchgezogen wurde (»Dieser Fall hätte in Hannover nicht einmal angeklagt werden dürfen.«). Bloße Schlamperei der Staatsanwälte definitiv auszuschließen, ist aber sicher nicht leicht. Bei der Berichterstatterin wäre der Nachweis wohl noch schwieriger gewesen. Dann wird's so sein wie Du sagst. Danke Euch beiden. --Anti  ad utrumque paratus 16:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 22:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Justizirrtum um Ralf Witte]] 

message: Hi, ich habe als Mitglied der Redaktion Recht eine Presseanfrage erhalten. Auch jemand von euch? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bis jetzt nicht. Zum Thema ...? --Opihuck 19:24, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht offenbar um eine Notiz über die juristischen Artikel in der LTO. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und hier ist das Ergebnis: Schwarmintelligenz im Netz: Recht auf Wiki­pedia, Legal Tribune Online vom 16 März 2016. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:44, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Presseanfrage 

message: Schaut sich bitte mal jemand Zweiundvierzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionschutzgesetzes an. Die Relevanz eines Referenten-Entwurfs bezweifle ich eigentlich. Etliche davon landen im Papierkorb. Jedenfalls sind sie nur für einen begrenzten Personenkreis interessant. Wirklich relevant werden Gesetze doch erst dann, wenn sie beschlossen wurden. In jedem Fall sind die Kategorien :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) und :Kategorie:Immissionsschutzrecht (Deutschland) falsch - man müsste höchstens eine neue Kategorie :Kategorie:Referentenentwürfe von Gesetzen einführen. Gibt es dazu schon Referenzfälle? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hm. --Gnom (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Gesetze und VO sind relevant, aber eigentlich erst mit Inkrafttreten. Natürlich kann man schon etwas vorher schreiben, aber nicht im Entwurfsstdium - natürlich ausgenommen den Fall, dass bereits der Entwurf genug Aufmerksamkeit erzielt hat, um eine eigenständige Relevanz zu erlangen. Das ist hier offenkundig nicht der Fall. Grüße --h-stt !? 15:11, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hinweis auf :Kategorie:Geplante Rechtsquelle. Kategoriebescheibung: „In diese Kategorie gehören Artikel über geplante Gesetze, Verordnungen u. ä.“ Gruß--Malabon (Diskussion) 21:10, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  In dieser Kategorie dümpeln leider so einige Artikel zu Gesetzentwürfen vor sich hin, die es nicht durchs Parlament geschafft haben. Damit hadere ich schon länger, weiß leider aber keine Abhilfe. --Forevermore (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Naja, in die Kat passen die Handvoll Fälle, die schon als Entwurf Wellen geschlagen haben. Die Einträge sollte man mal kritisch durchschauen, ob einiges aktualisiert werden muss. Grüße --h-stt !? 16:50, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Referentenentwürfe 

message: Wir arbeiten zur Zeit am Ausbau des Stubs über Ernst Wiener Co., New York. Wäre es sinnvoll, ein paar Sätze über den mehrfach zitierten Rechtsstreit dieses Unternehmens einzufügen? Ich finde z.B. folgende Infos, aber kann nicht einschätzen ob diese enzyklopädisch relevant sind:
* https://casetext.com/case/richards-v-wiener-co
* https://casetext.com/case/richards-v-wiener-co-1
* https://books.google.de/books?id=LISjLNsOhfoC&pg=PR17&lpg=PR17&dq=Ernst+Wiener+Co&source=bl&ots=bfuScWd9jX&sig=9lLVNWc0WnY4J4eVkY0viKbNJNo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjCpa3Oh8LLAhWFuRQKHQqyDbMQ6AEIPTAF#v=onepage&q=Ernst%20Wiener%20Co&f=false
* https://books.google.de/books?id=u69utOvnQ4kC&pg=SL543-PA94&lpg=SL543-PA94&dq=Ernst+Wiener+Co&source=bl&ots=z4pQqT3ch5&sig=Ly4kD3mTKdMFf5ohpsYA2VyR9OQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjCpa3Oh8LLAhWFuRQKHQqyDbMQ6AEIQjAG#v=onepage&q=Ernst%20Wiener%20Co&f=false
Ich würde mich über Ergänzungen, idealerweise direkt im Artikel sehr freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:38, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Puh, NearEMPTiness, da geht es irgendwie um Aktienoptionen aus einem Arbeitsvertrag, wenn ich das richtig verstehe. Wenn du magst, kann man diese Information einfügen, ich weiß aber nicht, ob das für den Artikel relevant ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch, das das für die Unternehmensgeschichte allenfalls am Rande interessant ist, aber so wie er ist, ist der Artikel noch ein bisschen kurz. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ernst Wiener Co., New York