Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv6

message: Hallo, ich habe dem Artikel Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen den Abschnitt Geologie hinzugefügt. Leider bin ich in diesem Themengebiet ein absoluter Laie und möchte daher jemanden von euch Experten und Hobby-Geologen bitten, mal drüberzuschauen.
Schon mal vielen Dank im Vorraus--CG (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es bis Montag Zeit hat, könnte ich einmal intensiver drüberschauen. LG, --Geolina mente et malleo ✎ 12:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kann sehr gerne so lange dauern, bis es halt zu dauern hat.--CG (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Hallo, Kollegen, für den Artikel zu Otto Grunert wurde ein LA gestellt wegen mangelnder Relevanz als Zahnarzt. Nun wird eine Relevanz als Paläontologe reklamiert, die sich aber zumindest aus dem Artikel auch nicht zwingend ergibt. Wir sind gleichwohl auf der Suche nach brauchbaren Quellen zu dem Herrn und seinem wissenschaftlichen Wirken, welches die Relevanzkriterien erfüllen könnte. Hier geht's zur Löschdiskussion. Wäre nett, wenn jemand etwas Erhellendes zu diesem Vorgang beisteuern könnte. Besten Dank vorab! Grüsse --CV Disk RM 19:51, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: erl. --Geolina mente et malleo ✎ 08:01, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  LA [[Otto Grunert]] 

message: Servus!Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage.Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen Reaktionen. Meine Frage ist beantwortet.Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sturm und Schwarm 

message: Im Artikel Karoo-Supergruppe bin ich auf den Rotlink Kongo-Becken gestoßen. Eigentlich ist das ja nur eine andere (legasthenikerfreundliche) Schreibweise von Kongobecken, aber dieser Artikel enthält keinen Abschnitt zur Geologie. Wenn „Kongo-Becken“ in der Geologie etwas ganz Anderes bedeutet als Kongobecken, müsste man unter Kongo-Becken eine Begriffsklärung anlegen und für den geologischen Begriff einen Klammerzusatz vergeben (sonst einfache Weiterleitung). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:01, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mal ganz allgemein gesprochen: Der Begriff „Becken“ ist, sobald er im Zusammenhang mit einem Flussnamen gebraucht wird meistens zweideutig. Orographisch bezeichnet Flussname+Becken das Einzugsgebiet des Flusses. Geologisch ist Flussname+Becken ein Sedimentbecken, dass vom entspr. Fluss durchflossen wird und daher nach ihm benannt ist, aber dessen Sedimente nicht zwangsläufig auf das Flussystem zurückgehen, sondern viel älter sein können. Inwieweit sich beide Becken räumlich überschneiden ist immer einzelfallabhängig. Z.B. ist das geologische Amazonasbecken deutlich kleiner als das orographische und die Sedimente des Paraná-Beckens sind teilweise marin und haben mit dem heutigen Rio Paraná rein garnichts zu tun. Meine Empfehlung ist daher, den Rotlink zu entlinken und keine BKL anzulegen. Und ob mit oder ohne Bindestrich ist kein Kriterium zur Unterscheidung der beiden Begriffe, sondern eher Geschmackssache. --Gretarsson (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Kongobecken]] und [[Kongo-Becken]] 

message: Das Zenith-Plateau mag ja ziemlich tief liegen, aber als Plateau erhebt es sich ja wohl über die umliegenden tieferen Bereiche, sodass die :Kategorie:Meerestief auf jeden Fall unangebracht ist – aber eine passendere Kategorie gibt es anscheinend nicht. Vielleicht sollte man eine allgemeine Kategorie für unterseeische Geländeformen anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:09, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, hier waren, wikipediatypisch, leider, Stümper am Werk. Ozeanische Plateaus sind keine Meerestiefen, so wie Tiefländer keine Höchländer sind, und Berge keine Täler. Kategorien für Seamounts („Unterwasserberge“) und Ozeanische Plateaus sind wünschenswert. Ansonsten erstmal alles in die Kat Ozeanografie schmeißen. Hab die Kat Meerestief soeben aus der Überkat Geographisches Objekt nach Ozeanografie verpflanzt. --Gretarsson (Diskussion) 03:39, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Zenith-Plateau]] in [[:Kategorie:Meerestief]] 

message: Bitte entschuldigt, falls meine Frage schon andernorts beantwortet ist, ich habe noch nicht viel Wikipedia-Erfahrung.
Ich bin öfter über Artikel zu einzelnen Gewässern, Bergen oder sonstigen Objekten gestoßen, die recht "leer" wirken (Beispiel: St.-Lucia-See). Ist es legitim / erwünscht, solche Artikel mit Daten aus Reiseführern oder vergleichbaren Quellen zu füllen, wenn keine wissenschaftliche Fachliteratur oder andere, verlässlichere Quellen greifbar sind? Falls ja: sollte im Artikel oder der Diskussion ein Hinweis mit der Bitte um "bessere" Belege angebracht werden?
Ich frage dies nicht, weil ich neue Artikel auf die "billige Art" erstellen möchte. Mir liegt vielmehr daran, bestehende Artikel, die besonders inhaltslos sind, wenigstens mit Grunddaten und einigen Informationen zu füllen. Artikel wie der oben erwähnte sind einerseits ungeeignet für einen Löschantrag, andererseits auch nicht "wichtig" genug (meiner Meinung nach), um sie in die Qualitätskontrolle zu geben. --Vierteltakt (Diskussion) 13:36, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Reiseführer würde ich mal behaupten sind meistens qualitativ OK, aber es gehört nicht alles was in einem Reiseführer steht in Wikipedia. --Christian b219 (Diskussion) 18:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu Belegen / erlaubte Quellen 

message: Hallo zusammen, die BGR hat offensichtlich die Links zum Litholex geringfügig geändert, so dass die älteren Ref. auf die Formationsnamen ins Leere laufen. Das betrifft wohl nicht alle Refs, aber ein ganz Teil muss wohl angepasst werden, z.B. Maastricht-Formation (Vetschau-Member)
: alt: http://www.bgr.de/app/litholex/gesamt_ausgabe_neu.php?id=2008004 
: neu: http://litholex.bgr.de/gesamt_ausgabe_neu.php?id=2008004
Da müssen wir wohl händisch dran. Gruss, --Geolina mente et malleo ✎ 18:24, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum händisch? www.bgr.de/app/litholex durch litholex.bgr.de zu ersetzen, kann doch auch ein Bot machen. Oder hab ich was übersehen? Andererseits, wenn es eh nur 10 links sind, geht das natürlich auch von Hand... --Gretarsson (Diskussion) 18:29, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Existierende Links siehe Weblinksuche. --тнояsтеn ⇔ 18:31, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit Bots kenne ich mich leider nicht aus...aber wenn das funktioniert, dann liebend gerne...--Geolina mente et malleo ✎ 18:48, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich mich auch nicht so wirklich, aber soweit, meine ich, reicht mein informatisches Verständis noch, als dass ich glaube zu wissen, dass es möglich wäre ;-) Wen pingt man da am besten an, vllt. PerfektesChaos? --Gretarsson (Diskussion) 18:57, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Null Ahnung, mir wär ggf. Doc Taxon eingefallen. --Geolina mente et malleo ✎ 19:50, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Darf ich es machen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:00, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus gerne, damit wären meine Altlasten wieder aktuell. Geht denn das auch, wenn nur Teile des Links getauscht werden müssen? Ab "gesamt_ausgabe_neu.php?..." bleibt ja alles beim Alten..zumindest bei meinen Links. danke, --Geolina mente et malleo ✎ 21:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: ja natürlich geht das, man kann ja auch nur einzelne Buchstaben austauschen,  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:36, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, meine Stichproben funktionieren alle einwandfrei..:) --Geolina mente et malleo ✎ 04:06, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, von mir auch danke, auch wenn ich nicht gefragt wurde, ob du darfst *schmoll!* --Gretarsson (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht sauer sein, man ist ja heilefroh, wenn sich Jemand um Arbeit "reißt", von dem man selber (also ich!) Null-Ahnung hat.Geolina mente et malleo ✎ 12:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:23, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Info: Neue Links beim Litholex 

message: Hallo Geo-Portal,
das Landesamt für Umwelt hat die Pfade zu pdf-Dateien über Geotope geändert.
alt: http://www.lfu.bayern.de/geologie/geotope_daten/geotoprecherche/doc/
neu: http://www.lfu.bayern.de/download/geotoprecherche/
Beispiel: http://www.lfu.bayern.de/geologie/geotope_daten/geotoprecherche/doc/171a005.pdf
jetzt unter http://www.lfu.bayern.de/download/geotoprecherche/171a005.pdf
Die Weblinksuche bringt 528 Treffer. Die Dateinamen sind gleich geblieben, nur der Pfad ist anders. Auf Ausnahmen bin ich bisher nicht gestoßen. Die Änderungen wären doch eine Aufgabe für einen Bot? Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Am besten gleich eine Vorlage einsetzen. Dann wird es einfacher, wenn sich der Link irgendwann nochmals ändert. --тнояsтеn ⇔ 10:05, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte man über einen Bot machen. Magst du selbst auf WP:BA anfragen? Die Kollegen dort helfen dir sicher gern. Vorlagen mag ich nicht, ich würde es ohne machen. Aber das ist Geschmackssache. Grüße --h-stt !? 17:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu weitere Meinungen (Weblinks/Vorlage)? Ende nächster Woche schreibe ich einen Bot-Auftrag, wenn es bis dahin kein anderer macht. --Blech (Diskussion) 09:27, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geotope in Bayern, Links zum LfU 

message: Bitte um Expertise: Diskussion:Gletscher#Fehler im Bild Gletscherspuren?! --тнояsтеn ⇔ 09:38, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt Diskussion:Gletscher/Archiv/1#Fehler im Bild Gletscherspuren?! --тнояsтеn ⇔ 08:28, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Toteis 

message: Ist das erfolgte Kopieren des gesamten Artikels in einen neuen Artikel OK?? --2A02:810D:27C0:5CC:D58B:24D5:C5C1:ACD8 19:00, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, kopieren ist eigentlich nicht OK. Wenn dann hätte der Artikel geschoben werden müssen, damit die Artikelhistorie erhalten bleibt. --seismos (Diskussion) 20:20, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich, warum überhaupt verschoben wurde. „Kalpetranquarzit“ ist schmissiger und klingt weniger ungelenk als „Quarzitstein des Nikolaitals“ (nicht zuletzt weil „Quarzitstein“ ein ähnlicher Pleonasmus ist, wie „Granitstein“, „Arkosestein“, oder „Marmorstein“). Ein Blick in die Google zeigt dann auch, wenig überraschend: Quarzitstein des Nikolaitals=0 und Kalpetranquarzit>500... --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Copy/Paste-Verschiebung wurde von einem Admin behoben. Zum Lemma siehe: Diskussion:Quarzitstein des Nikolaitals#Lemma. Ich wäre für Rückverschiebung. --тнояsтеn ⇔ 19:24, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde nach Kalpetranquarzit zurückverschoben. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Kalpetranquarzit]] -> [[Quarzitstein des Nikolaitals]] 

message: Hallo, könnte bitte jemand Fachkundiges mal diesen neuen Artikel und seine Wikilinks prüfen? Danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:12, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lützelbrunnen (neuer Artikel) 

message: Artikel OK oder ein Fall für die fachspezifische QS? --2A02:810D:27C0:5CC:61E4:F67:4728:5139 18:59, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Artikel im Prinzip OK. Die Hausarbeit von Rainer Hochhold, der sich da als Hora5700 offenbar gerne mal selbst zitieren wollte, darf man gerne wieder aus dem Artikel hinauskomplimentieren, denn sie entspricht nicht WP:Q, und alles, was im Artikel steht, dürfte von den übrigen genannten Quellen, die den Ansprüchen, deutlich eher genügen, voll abgedeckt werden. --Gretarsson (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Von der fachlichen Seite ist der Artikel meines Erachtens ok; Hausarbeiten sind als Quellen für die WP eher nicht geeignet, auch der Wikistil müsste noch überarbeitet werden. Die Genese erscheint plausibel. --Geolina mente et malleo ✎ 22:01, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für eure Rückmeldungen. --2A02:810D:27C0:5CC:F4AD:F8B:FC3B:5845 17:49, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Karsttisch]] 

message: Beim der Anlage vom Naturschutzgebiet Gipshöhle Höllern und Gipshügel Sieben Buckel bin ich über den Begriff Myophorienschichten gestollpert. Ungefähr weiss ich es, aber als reiner Geologiewanderer und Bilderknippser ohne substanziellem Wissen frage ich lieber mal die Experten. Wer kann dazu eine kurze Beschreibung erstellen (irgendwo dazupacken)? --Derzno (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mit „Myophorienschichten“ muss man aufpassen. Die Bezeichnung wird offenbar für mehrere stratigraphische Intervalle verwendet. Ich kannte bislang nur das im Übergangsbereich vom Buntsandstein zum Muschelkalk. In dem von dir verlinkten Artikel ist jedoch ein Intervall im Gipskeuper gemeint. Aber was willste in dem Artikel noch groß die Geologie der Myophorienschichten beschreiben? Im Prinzip ist dort alles gesagt: Tonsteine mit Gips (daher auch Gipskeuper) und der Gips verkarstet. Eine eingehendere Beschreibung sollte in einem eigenen Artikel Myophorienschichten (Keuper) stattfinden. Außerdem fällt mir auf, dass „mächtige Gipsstöcke“ (Gipsstöcke?) wohl eher nicht typisch sind für die Myophorienschichten, sondern für den sog. Grundgips, ein laterales Äquivalent der Myophorienschichten in höhersalinarer Fazies. Allerdings kenn ich mich im Keuper jetzt so gut auch nicht aus... --Gretarsson (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Myophorienschichten 

message: Bei meiner Faszination für das KTB bin ich auf den Begriff des Erbendorf-Körpers gestoßen. Lohnt sich ein Hauptartikel über das Ding? Was weiß man darüber? Ich habe mir bisher nur angelesen, daß es in 8,5 bis 12 km Tiefe beginnt und seismische Wellen stark reflektiert, sie aber auch sehr schnell leitet. Bei der KTB wollte man es anbohren, aber der unerwartet hohe Temperaturgradient zwang vorher zum Abbruch, weshalb woanders schon vermutet wird, der Erbendorf-Körper könnte ein Bereich sein, der selbst Wärme erzeugt, durch welche Vorgänge auch immer. Ist die Forschung da schon weiter? Wo könnte ich mich schlauer lesen? --Kreuzschnabel 17:08, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: einfach mal google scholar anwerfen und danach suchen (auch nach Erbendorf body). Keine Ahnung wieviel dazu da oder da oder da oder da drin steht. Wenn du irgendwo keinen Zugriff drauf hast, einfach mal nett hier nachfragen: WP:BIBRA --HylgeriaK (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das Lemma Zone von Erbendorf-Vohenstrauß ist zurzeit noch eine Weiterleitung auf den Artikel Kontinentales Tiefbohrprogramm der Bundesrepublik Deutschland. Denke, bei ZEV wäre der Erbendorf-Körper, über dessen Natur ja bislang nur spekuliert werden kann, besser aufgehoben, als in einem eigenen Artikel. Außerdem schreit der Artikel KTB nach wie vor nach einer Überarbeitung... --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  An eine Erweiterung und Strukturierung des KTB-Artikels plane ich mich demnächst mal dranzusetzen. In dem Bericht auf spektrum.de, den ich heute mal da verlinkt habe, steht etliches dazu, vor allem auch allgemein Interessantes wie die Durchführung der Bohrungen etcetera. Mein letzter persönlicher Besuch beim KTB ist allerdings schon gut zwei Jahre her :-) --Kreuzschnabel 18:50, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die Finger davon lassen, ist alles hochspekulativ, meines Wissens wird derzeit aus den seismischen Daten auf eine hohe Dichte und deswegen, passend zur derzeitigen Interpretation der Einheiten als ehemalige Sutur, auf einen Eklogit(-faziellen) Körper geschlossen, allerdings wie du das ja bereits sagtest hat man ihn nicht erbohrt. Suturzonen stellen im übrigen im gesamttektonischen Kontext grundsätzlich eher negative als positive Wärmeanomalien dar :-D soviel zu den damaligen Berichten von der angeblichen positiven Wärmeanomalie. Meines Wissens sind die hier festgestellten Temperaturgreadienten relativ normal für das Alter der Kruste (also weder positiv noch negativ). Dass der Erbendorf Körper nicht angebohrt wird wurde übrigens schon in einem der ersten Berichte lange vor erreichen der entsprechenden Tiefe so erwähnt. --Christian b219 (Diskussion) 01:49, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erbendorf-Körper 

message: Hallo zusammen, ich wollte - wenn es keine Einwände gibt, diese Weblinks in chinesisch gegen die aktuellen von 2015 tauschen wollen und dabei gleich noch einmal die Daten prüfen. Aber ich wollte erst das ok von Euch...eh dann bei Jemanden massenhaft Änderungen auf der BEO aufblitzen. VG, --Geolina mente et malleo ✎ 20:39, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer sollte denn ernsthaft was dagegen haben? Nerviger als der GiftBot kann’s das kaum werden... --Gretarsson (Diskussion) 03:14, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Chronostratigraphische Zeiten 

message: Nochmal ich: Könnte gegebenenfalls mal jemand Wissendes einen Blick auf River_Swale#Geologie werfen? Ich hab den Artikel aus en-WP übersetzt, aber möglicherweise habe ich mangels geologischen Fachwissens nicht überall die richtigen Formulierungen getroffen. --Kreuzschnabel 18:23, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hast Du die verlinkte Literatur (5) im Geologieartikel zum Lesen? Ich müsste da nocheinmal nachlesen. Der Satz "Der Oberlauf des Flusses durchquert Gesteine des Karbon, Perm und Trias auf paläozoischem Deckgebirge".. müßte ggf. korrigiert werden. VG, --Geolina mente et malleo ✎ 20:45, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja das muss wohl „Grundgebirge“ heißen, wobei Karbon ja auch schon Paläozoikum ist. In der englischen Version heißt es dann schlüssigerweise auch „Lower Paleozoic rock“, allerdings ist dahingegehend nicht von „basement“, sondern nur von einem „layer“ die Rede, was mich wiederum irritiert, da ich dort prinzipiell von deformierten Eiheiten ausgehen würde, die dann diskordant von Karbon ff. überlagert sind. Ich hatte mir das auch schonmal angeschaut, aber da auch mir die entspr. Lit. nicht ohne weiteres zugänglich ist, und ich davon ausging, dass auch dem Übersetzer nicht, hatte ich es gelassen, weil auf Ratespiele wie was gemeint sein könnte, habe ich wenig lust... --Gretarsson (Diskussion) 21:56, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, dass schon im englischen Artikel der Wurm drin ist und der Autor mit der Geologie so seine Schwierigkeiten hatte. Ohne Originalliteratur wird ein Exerpt schwierig. --Geolina mente et malleo ✎ 01:03, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, das hakt schon im englischen Artikel. In dem von dir verlinkten PDF ist übrigens tatsächlich hinsichtlich der altpaläozoischen Unterlage von „basement“ die Rede, wenngleich von „basement beds“, was wiederum keine allzu glückliche Formulierung ist. Offenbar diente diese Quelle als Vorlage für den englischen Artikel und beim paraphrasieren wurde aus den „basement beds“ schlicht ein „layer“. Von der Beschreibung her, mit dem Granit, der das Karbon penetriert, hab ich fast den Eindruck, dass auch das Karbon noch mit zum Grundgebirge gehört. Ein E-W-Profil wäre da wahrscheinlich sehr aufschlussreich. Aber immerhin steht einiges zu den Vererzungen in der Gegend drin. --Gretarsson (Diskussion) 03:08, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  P.S. Korrektur: Nicht der Wensleydale Granite penetriert das Karbon, sondern nur Erzgänge, deren Mineralisationen mit dem Granit zu tun haben, allerdings offenbar postmagmatisch. Hier mal ein stratigraphisches Schema, das u.a. das Einzugsgebiet des Swale mit erfasst. Das Grundgebirge ist demnach höchstens silurisch und gehört wohl zu den britischen Kaledoniden. --Gretarsson (Diskussion) 03:48, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mir war es wichtig, einen Artikel zum <pov>schönsten Fluß der Yorkshire Dales</pov> in de-WP zu haben, und habe der Vollständigkeit halber diesen Absatz mitgenommen, allerdings bin ich bezüglich Geologie bestenfalls interessierter Laie ohne wirkliche Fachkenntnisse. Die Lower Paleozoic beds habe ich vorübergehend mit „paläozoische Unterlage“ übersetzt (was macht man da mit „lower“? „frühpaläozoischer“?), wobei mir klar war, daß das so mit Sicherheit noch nicht fachsprachlich ist, aber da fehlen mir halt die Kenntnisse. Deshalb bin ich damit hier aufgeschlagen. Entscheidet ihr, ob man den Abschnitt in der aktuellen Form mit zugedrückten Hühneraugen vertreten kann oder ob er besser auf das Gesicherte gekürzt werden sollte. Die Quellen liegen mir auch nicht im Original vor, Fehler aus en-WP könnten daher übernommen worden sein. --Kreuzschnabel 07:33, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Wir werden das schon rauskriegen. Es gibt ja ein paar Leute hier, die  - wenn geologische Karten, Literatur und stratigrafische Tabellen von dem Gebiet vorliegen - die 3 bis 5 Sätze dazu schreiben können. Wir sehen die Ungereimtheiten auch eher im englischen Artikel, den offensichtlich auch kein Geologe geschrieben hat. Da ist auch einiges krumm. Wir suchen weiter - ich bin diese Woche nicht auf Arbeit - sonst hätte ich eine Bibliothek in greifbarer Nähe. Also etwas Geduld.... und damit nicht ein fades Gefühl aufkommt, solche Lemmas zu schreiben, ist wirklich prima. Geolina mente et malleo ✎ 09:30, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Yup, Kreuzschnabel, das ging nicht primär gegen dich, wenngleich es natürlich immer ratsam ist, beim Übersetzen die im Original (vermeintlich) verwendeten Quellen vorliegen zu haben, schon aus Prinzip, um zu vermeiden, dass Fehler kopiert statt korrigiert werden. In diesem Fall hat ja der Originalautor wahrscheinlich „geschavant“. „Unterlage“ hattest du m.E. sogar recht treffend übersetzt. „Lower Paleozoic“ würde man mit „unterpaläozoisch“ übersetzen (tatsächlich ist hier „unter-“ statt „früh-“ angezeigt, weil eher die stratigraphische Position der Gesteine gemeint ist, statt eines Zeitraumes, siehe hier), im Deutschen ist dahingehend aber „altpaläozoisch“ geläufiger. --Gretarsson (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  River Swale 

message: Bei der genauen Ortsbestimmung eines Einschlagskraters in der Ukraine sind wir auf ein paar Unstimmigkeiten gestoßen, vielleicht kann da wer mit mehr fachlicher Kompetenz auch was dazu beitragen ... siehe Diskussion:Krater von Selenyj Haj. --murli (Post) 10:06, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: habe euch dort mal geantwortet. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 11:40, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fragen zu Einschlagskrater 

message: : Schon mal was vom Shanay-timpishka, das in ein Fluss in Peru, in dem kochendes Wasser fließt, dies wird durch Vulkanische Aktivitäten im Untergrund hervorgerufen. Link zur Meldung:  http://www.handelsblatt.com/technik/forschung-innovation/schneller-schlau/schneller-schlau-wo-fliesst-der-kochende-fluss/12998614.html?nlayer=Technik-News_3684670 und hier ist ein Bild vom Ufer des Flusses: http://www.greenme.it/immagini/informarsi/natura/fiume_caldo1.jpg --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, darüber wurde berichtet, spektrum... u.a.. Aber was ist jetzt die Frage an das Portal, wo weitergeholfen werden soll? Geolina mente et malleo ✎ 15:59, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich wollte wissen ,ob man das in einen Artikel hier irgendwo einbauen kann? Für einen eigenen Artikel reicht es ja nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Warum denn kein eigener Artikel? Flüsse an sich sind relevant. Auch das Gebiet als geographisches Merkmal. Die englische Wikipedia hat einen eigenen Artikel unter :en:Mayantuyacu. Auch die Welt nennt ihn Mayantuyacu-Fluss. Man muss aber vorsichtig sein. Ruzo hat den schon 2011 "entdeckt", erst jetzt geht er durch die Presse, was vermutlich mit seinem kürzlich erschienenen Buch zusammenhängt. The boiling river project gibt es auch schon eine Weile. Und das Gebiet ist nicht unbelebt. Interessant ist es allemal. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Schade, ich habe dazu leider keine Literatur. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Shanay-timpishka  

message: Ein Benutzer kämpft seit Jahren gegen die Verlinkung auf Niederschlag#Niederschlagsmenge in tausendfach eingebundenen Vorlagen mit Verweis auf Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …) und Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Er sagt, dass es einen Artikel Niederschlagsmenge geben wird, ebenso den Artikel Sonnenstunden und Wassertemperatur. Ist das tastächlich geplant respektive sinnvoll? Wenn ich einen solchen Artikel schreibe, wäre das im Sinne des Portales Geowissenschaften? --Gereon K. (Diskussion) 22:09, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da es dem Portal egal ist, werde ich mich dann irgendwann mal an die Arbeit machen. --Gereon K. (Diskussion) 21:43, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Niederschlagsmenge 

message: Meinungen? --AMGA (d) 11:22, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eher eine klassische Thermokarstmulde. Ich habe diesen Begriff noch nie in der deutschen Fachliteratur gelesen. Durch Rodung + ggf. Klimaerwärmung tauen die Eislinsen im Permafrostboden auf, der Boden sinkt aufgrund der Volumenreduktion ein, Wasser sammelt sich  in der Mulde und beschleunigt den Prozess des weiteren Einsinkens vertikal / lateral. Solche Bildungen sind recht typisch für auftauende Permafrostböden (am Ende von Eiszeiten, z.B) und in Canada, Alaska und Skandinarvien weit verbreitet. Typisches Beispiel in D ist das Steinhuder Meer, das infolge eines derartigen Prozesses am Ende des letzten Eiszeit entstanden ist. Siehe z.B. auch Karl N. Thomé: Einführung in das Quartär: Das Zeitalter der Gletscher, S. 151. Gruß, --Geolina mente et malleo ✎ 20:18, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Megaslump" 

message: In einigen Artikeln, wie z.B. Cimmeria (Kontinent) oder Amorica (Kontinent), sind entsprechende Abbildungen enthalten. Vor einiger Zeit wurden jedoch in allen Artikeln über die erdgeschichtlichen Systeme die paläografischen Darstellungen entfernt (wegen Lizenzproblemen?). In der Disk von Jo Weber habe ich gefragt ob die Abb. 380 Ma plate tectonic reconstruction.png rechtlich i.O. ist. Von dem angegebenen Lizenzgeber gibt es eine Reihe von vergleichbaren Abbildungen für die erdgeschichtliche Entwicklung. Diese werden auch in der engl. WP häufig verwendet. Falls die Lizensierung gültig ist, schlage ich die entsprechende Ergänzung in den Artikeln über erdgeschichtlichen Systeme vor.--Chillibilli (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Karten wurden gelöscht, weil Blakey nie (wissentlich) sein Einverständnis für eine kommerzielle Nutzung gegeben hatte (siehe Kurier 2. Ausgabe 2015: Blakey-Karten auf Commons gelöscht). Ein ähnliches Problem sehe ich bei den Stampfli-Karten. In der Bildbeschreibung der (nunmehr von mir) oben verlinkten Datei heißt es: „They give permission for "If you use the following reconstruction please make reference either to this web-page and/or to the references mentioned below!"“ (der in diesem Zusammenhang angegebene Link ist nicht mehr gültig, die Seite ist auf eine andere Domain umgezogen). Jedenfalls heißt „If you use [...] please make reference“ nicht automatisch „use for commercial purposes allowed“. Solange eine kommerzielle Nutzung nicht ausdrücklich erlaubt ist, sollte eine Datei nicht auf Commons hochgeladen werden, es sei denn, man holt vorher die ausdrückliche Erlaubnis des Urheberrechte-Inhabers ein und setzt ein OTRS-Ticket auf, aber da dauert die Bearbeitung relativ lange. --Gretarsson (Diskussion) 19:26, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbildungen von plattentektonischen Rekonstruktionen 

message: Ich habe gerade die Liste der Geotope in Mecklenburg-Vorpommern angelegt. Leider ist die Qualität der mir zugänglichen Rohdaten von offizieller Seite sehr verbesserungswürdig. Es sind Namen abgeschnitten, Rechtschreibfehler, fehlende Information etc. drin. Ich habe daher auch lange gezögert, diese Liste überhaupt zu posten, aber die WLE Bilder aus MV zeigen nun auch sehr viele Geotope. Ich möchte euch daher bitten mitzuhelfen und diese Liste zu korrigieren und fehlendes zu ergänzen. --Derzno (Diskussion) 20:08, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Welche Basis hast Du genommen, hier? Schön, dass es jetzt eine Liste gibt. VG, --Geolina mente et malleo ✎ 20:29, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Daten stammen alle von hier. Der Rest erfolgte mit Tools aus meinem persönlichen Listenbastelkasten. Leider sind die Rohdaten nicht der Hit und teilweise mit Fehlern. Aber immer noch besser als gar nichts. Ich hatte die MVler auch angeschrieben, aber nie eine Antwort bekommen. Das kenne ich zur Genüge, aber nachlaufen tue ich keinem (mehr). Wenn du aber weitere andere Rohdaten von anderen Bundesländern hast, immer her damit. Ich krieg das Zeug schon in Listen, hab ja mittlerweile Übung darin ;). Wir sehen uns sicherlich auf der Wikicon in Stuttgart. --Derzno (Diskussion) 07:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenne das eine oder andere Geotop und die Lokation und kann - wenn mir abgeschnittene Namen auffallen - ergänzen. Wir arbeiten meist mit dem gaia-Viewer, aber der ist auch nicht komfortabel. Ich freue mich jedenfalls, dass die MV-Liste da ist. VG, --Geolina mente et malleo ✎ 21:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Listenhelfer gesucht 

message: Kann es sein dass es so einen Artikel noch gar nicht gibt? oder versteckt sich dessen Inhalt irgendwo unter einem anderen Namen? --Christian b219 (Diskussion) 21:28, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erdölfalle und Erdgasfalle leiten auf Speichergestein weiter. --Gretarsson (Diskussion) 03:03, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Die Abbildung in Speichergestein zeigt ja eigentlich auch die auftretenden geologischen Fallen allerdings steht hier (soweit ich das überflogen hab) im eigentlichen nichts dazu was eine "geologischen Falle" ausmacht, stellt sich mir die Frage ob das hier ergänzt werden sollte? --Christian b219 (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Geologische Falle]] 

message: Habe nur ich damit ein Problem? Ich finde die ganze Liste schwierig. Welche Aufnahmekriterien werden hier herangezogen und wer soll das - nachdem der Artikelersteller über ein CU gesperrt wurde  - wöchentlich aktualiseren? Ich finde die ganze Liste, die ja schon mal auf LD stand, nach wie vor problematisch. Siehe auch ArtikelDisk, wo die Fragen irgendwie auch nicht beantwortet werden. Andere Meinungen dazu? --Geolina mente et malleo ✎ 21:15, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Selbst jetzt fehlen da schon Vulkane, das ganze up-to-date zu halten wird wohl niemand tun...auch wenn das durchaus eine sehr interessante Liste wäre. Bevor das ganze endet wie 95% aller Fußballerartikel, lieber LA. --HylgeriaK (Diskussion) 01:20, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1, 31. Dezember war einfach ein schlechter Moment. Bei "LAZ" (bei der letzten LD) kann ja eigentlich auch nicht das Argument kommen, LA wäre wegen "keiner neuen Argumente" ungültig. --AMGA (d) 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich  ist das Unsinn wie auch die mit Sicherheit kommenden Behalten-Voten. Der Ersteller sollte entsperrt und verdammt werden die Liste nach dieser Seite aktuell zu halten ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 11:48, 6. Jan. 2017 (CET)

text: Der Vergleich mit den diversen Fußball-usw.-Ligen, der dort kam, hinkt zudem: die Termine selbiger sind weitestgehend feststehend, man kann bei ordentlicher Organisation im Grunde nichts übersehen und der Umfang ist klar, was ein "Fußballspiel" ist, auch, im Gegensatz zu einem "(gegenwärtig) eruptierenden Vulkan", wo es Ermessensspielraum gibt. Und vor allem haben wir keine "Liste (gegnwärtig) stattfindender Fußballspiele" ;-) --AMGA (d) 09:03, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den LA erstmal zurückgezogen, da der Autor noch ziemluch viel daran rumgebaut hat und ich erstmal nochvsehen wollte was daraus wird. Die Aktualisierung stelle ich mir allerdings schwierig vor und vollständig ist die Liste wahrscheinlich nie. Von mir aus kann jemand gerne einen neuen LA setzen, ich bin dann doch eher für weg damit. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:40, 9. Jan. 2017 (CET)

text: Ich sehe in dieser Liste ebenfalls keinen Sinn. Die einleitenden Sätze kommen ziemlich zusammenhanglos daher. Die Auflistung aktuell eruptierender Vulkane scheint mir zum einen schwer zu überprüfen, da wohl niemand einen vollständigen Überblick über alle existierenden Vulkane der Erde hat und somit auch niemand Aktualität garantieren kann. Zum anderen ist mir der enzyklopädische Nutzen nicht klar. Wikipedia ist kein Live-Ticker für Naturereignisse. Und da kein Zusammenhang besteht zwischen Eruptionen verschiedener Vulkane, bietet die Auflistung keinen Mehrwert. --seismos (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Liste eruptierender Vulkane]] 

message: Mahlzeit zusammen. Bei diesem Artikel wäre zwecks Löschdiskussion ein Fachmann gefragt. Mag sich dem jemand annehmen? --USA-Fan (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Damit hier ein zweiter signierter Eintrag dazukommt:  weil falsches Portal. --Gretarsson (Diskussion) 23:48, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Tagwiesenbach]] 

message: Da die geowissenschaftliche Verwendung von Lesestein die Hauptbedeutung ist und Lesestein (Optik) das einzige Alternativlemma, habe ich auf Lesestein (Begriffsklärung) LA gestellt, auf dass es in Zukunft nur mehr einen BKH in Lesestein auf Lesestein (Optik) gebe. In der Löschdiskussion wurde aber darauf hingewiesen, dass es zwei verschiedene Geowissenschafts-Bedeutungen von Lesestein gibt, in der Geologie ("...Gesteinstrümmer, die sich durch Verwitterung vom Anstehenden gelöst haben...") und in der Geomorphologie ("...von Acker- und Grünlandflächen aufgelesene und zu Lesesteinhaufen oder Lesesteinwällen zusammengetragene lose Steine und Blöcke..."). Bitte um Feedback, wie mit dem Artikel Lesestein und dieser Behandlung der beiden Bedeutungen (gemeinsame oder getrennte Behandlung?) in Zukunft umgegangen werden soll. --KnightMove (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt nicht so wirklich wo da ein Unterschied sein soll, natürlich können Lesesteine zu Lesesteinwällen/-haufen getürmt werden deswegen sind sie aber immernoch Lesesteine im Sinne von "...Gesteinstrümmer, die sich durch Verwitterung vom Anstehenden gelöst haben...". --Christian b219 (Diskussion) 15:06, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: ....und die treten dann natürlich auch auf Acker- und Grünlandflächen auf. --Christian b219 (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist z.B. hier erläutert. Das sind zwei vollkommen verschiedene Bezugsebenen. Ein Geschiebe z.B. hat sich nicht durch Verwitterung vom Anstehenden gelöst, ist aber trotzdem ein Lesestein, wenn er am Rand aufgehäuft wird. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also von der Quelle auf Geschiebe isses fei schon n bisschen n Sprung es steht da ja eigentlich Zitat "Da mit voranschreitenden Prozessen der Bodenerosion auf Ackerflächen und durch Frosthub bei Grobkomponenten auf Wiesen und Weiden in Hochgebirgen immer wieder neue Steine an die Oberfläche gelangen" von Geschiebe finde ich da absolut nichts. Aber ich hab auch mit erschrecken festgestellt, dass im Artikel Lesestein das 1. Bild ganz klar Flussschotter enthält für mich ist das TF. --Christian b219 (Diskussion) 17:56, 4. Apr. 2017 (CEST)

text:  Geschiebe würde ich mal als Sonderfall des Lesesteins werten, der vor allem für Länder mit großflächigen pleistozänen Ablagerungen Bedeutung hat. In Norddeutschland nennt man die Dinger übrigens auch Feldsteine und hat im Mittelalter Dorfkirchen draus gebaut. Der Artikel Feldstein (Baumaterial) gibt auch zur Genese relativ umfassend Auskunft. Gemeinsam ist beiden „Lesesteintypen“, dass sie vom Feld abgelesen werden. Ich sehe aber nicht, dass die beiden verschiedenen Prozesse, durch die größere Steine in die Ackerkrume gelangen, nun eine extra BKS erforderten. Ein Querverweis von Lesestein auf Feldstein und eine leichte Anpassung der Definition (auch pleistozäne Geschiebe können anstehen) reicht m.E. --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Leute wo ist denn hier bitte die Quelle die sagt dass Lesesteine distal zur ursprünglichen Schicht vorkommen dürfen. Die einzige bisher angeführte Quelle sieht doch Lesesteine (sowohl bei pkt 1 als auch bei pkt 2) in direkter Umgebung Ihrer ursprünglichen übrigen Gesteinspakete, der Transport war Zitat eure Quelle "nicht weit" das ist sowohl bei einem Geschiebe als auch bei Flussschottern mit Sicherheit anders. --Christian b219 (Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich kann in der geomorphologischen Definition keinerlei Bezug zum Anstehenden erkennen. Dort ist nur erläutert, dass die Steine "nachwachsen" und immer wieder abgesammelt werden. Im Wörterbuch der Allgemeinen Geographie lautet die Definition denn auch: "vom Menschen zusammmengetragene Steine bis Blöcke, die sich auf dem Boden oder in Oberflächennähe befinden und keine Verbindung mehr zum Herkunftsplatz haben. Die L. bilden oft eigene (anthropogene) Formen als => Rain oder integriert in => Ackerterrassen. Sie können aber auch eigene Formen als Lesesteinhaufen und Lesesteinrücken erfahren, zu denen => Rosseln und => Reche gehören." Ich sehe keinen Grund, warum das nicht auch Geschiebe oder Flussschotter sein können. Bei dieser geomorphologischen Definition ist es eben genau wichtig, dass die Steine nicht mehr an Ort und Stelle sind. Kernpunkt ist das Absammeln und Anhäufen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Transportdistanz beim Absammeln und Anhäufen steht doch in keinem Verhältnis von ebenjener von Geschieben und Flussschottern. Flussschotter sehe ich auch deshalb so kritisch da diese zwangsläufig aus einem ehemaligen Flussbett gehoben sein worden müssen, kommen sie denn da auf natürliche Art und Weise raus? eher selten, da hat dann doch eher dem Mensch seine Hand im Spiel was es dann wohl kaum mehr zum Lesestein machen dürfte, es sei denn du bezeichnest Flussschotter selbst im Fluss als Lesesteine. --Christian b219 (Diskussion) 22:12, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Echt keine Ahnung mehr, worauf du hinaus willst. Natürlich sind Flussschotter im Fluss (nach der geomorphologischen Definition) keine Lesesteine. Diese Definition fordert die Einflussnahme des Menschen (siehe oben "vom Menschen zusammengetragene...), also nicht "kaum mehr" sondern "erst recht". --HsBerlin01 (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz konkret gehts mir darum dass die im Artikel verwendete Abbildung evtl Baggerseen sind und die "Lesesteine" da nicht gelandet sind weil sie bei der Bewirtschaftung von Äckern oder Weiden gestört haben, sondern Überbleibsel von Kies-/Schottergruben sind. --Christian b219 (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Lesestein]] 

message: Der Artikel wurde vor zwei Jahren massiv aus- (diff) und kürzlich umgebaut (diff). Letzteres auch auf Diskussion:Uvala ausführlich begründet. Mangels eigener Fachkenntnis die Anfrage/Bitte an euch Experten, ob jemand die Zeit und Muße hat, hier mal drüber zu schauen. Ist das alles schlüssig oder sind hier konkurrierende gegensätzliche Meinungen darzustellen? Dankesehr --тнояsтеn ⇔ 16:41, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: nebenbei: sieht stellenweise etwas "unenzyklopädisch" aus, eher nach (populär-)wissenschaftlichem Essay. "Uvala revisited..." - was is'n das für eine Überschrift?! --AMGA (d) 17:29, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Nur wie vorgehen? Massiv zurücksetzen oder überarbeiten? --тнояsтеn ⇔ 18:35, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Überarbeiten, hm... ich habe mal was mit Geologie zu tun gehabt (vorsichtig ausgedrückt ;-)... aber das würde ich mir nicht zutrauen (von Zeit vs. gegenwärtige Interessen mal ganz abgesehen). --AMGA (d) 10:29, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Uvala]] 

message: Ich dachte immer shale und slate seien das britische bzw. amerikanische Englisch für ein und denselben Schiefer. Nun habe ich zufällig entdeckt, daß in EN beide Begriffe einen eigenen Artikel haben, von denen :en:Shale zwar jede Menge Interwikis hat, aber keinen zur deutschsprachigen WP. Aus unserem Artikel Schiefer wiederum ist dieses Unterschied nich offensichtlich. Nun habe ich einen Ortsartikel, da tauchen beide auf, und ich bin da unschlüssig, was ich a) übersetzen und b) verlinken soll. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:09, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Shale ist ein (dünn)plattiger (vulgo „schiefriger“) Tonstein (für den es im Deutschen mit „Schiefer“ nur ein mehrdeutiges Äquivalent gibt), slate ist „richtiger“ Tonschiefer. Letzterer ist Bestandteil gefalteter Gesteinsserien, ersterer kommt in ungefalteten Abfolgen vor, wobei während der Faltung shale in slate umgewandelt wird. Dass beide Gesteine in ein und der selben Ortschaft vorkommen, ist möglich, aber eher selten. Wie lautet denn der Originaltext? --Gretarsson (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht um die :en:Martinsburg Formation bzw. das zugrundeliegende Zitat lautet The ridge is primarily Shawangunk Conglomerate, a hard, silica-cemented conglomerate of white quartz pebbles and sandstone that directly overlies the Martinsburg Shale, a thick turbidite sequence of dark gray shale and greywacke sandstone. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:57, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  OK, in dem Artikel zur Martinsburg-Formation wird offenbar das Wort shale auch für tektonisch beanspruchte (gefaltete) aber aus irgend einem Grund (der sicher in der genauen Zusammensetzung des Tonsteins zu suchen ist, z.B. ein allgemein hoher Silt-Anteil) nicht eng geschieferte Tonsteine verwendet, was im Prinzip auch OK ist. Wenn also, wie im Artikel zur Martinsburg-Formation, von composed of shale and slate die Rede ist, kann man z.B. schreiben „besteht aus Tonsteinen, die teils als Tonschiefer ausgebildet sind“. --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:46, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Das Thema ploppt ja auch in der de-WP regelmäßig auf und man entdeckt oft in den Artikeln einen falschen Gebrauch der beiden Begriffe. Im stratigrafischen Lexikon - Litholex - werden erst jetzt nach und nach die alten Formationsnamen, die das Wort Schiefer historisch im Namen hatten, ersetzt. Das Thema ist wirklich nicht trivial ;). --Geolina mente et malleo ✎ 22:11, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schiefer 

message: Unter der Kategorie Ozeanografie sind folgende Kategorien zu finden:
* Tiefseebecken‎ (8 S)
* Untermeerischer Rücken‎ (28 S)
* Unterseeischer Berg‎ (38 S)
* Unterseeischer Vulkan‎ (30 S)
Das geht m.E. etwas durcheinander.
Vorschlag zur Diskussion: Entweder wir führen gebräuchliche Bezeichnungen wie
* Tiefseerücken, Tiefseegraben, Tiefseebecken
und
* Unterseeisches Plateau, Unterseeischer Berg‎, Unterseeischer Vulkan ein
* oder verwenden für alle einheitlich das Lemma aus der Fachsprache Submarin (Dudenwort) entsprechend, so z.B.: „Submarines Becken“ ... bzw. „Submariner Vulkan“ usw. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da in 6 Monaten keine Resonanz erfolgte, hat sich der Eintrag aus meiner Sicht erledigt -- Ulanwp (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Untermeerisch, Unterseeisch, Tiefsee ... 

message: Hallo, ich habe bei Wikidata ein sogenanntes Property proposal angestossen. Ziel ist es, ein eigenes Feld für die Geotop-Referenzen (z.B. 373A001, 373A018 .. siehe: Liste der Geotope im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz) zu bekommen. Es ist ähnlich zu sehen wie das Feld für die WDPA Nummern bei Schutzgebieten. Diese Referenz-Nummern werden offiziell vom Bayerischen Landesamt für Umwelt vergeben und stellen die Eindeutigkeit von jedem Objekt sicher. Angefangen habe ich mit den bayerischen Geotopen und später können wir gerne die anderen BLs nachziehen. Leider geht D komplett nicht, da die externen Web-links und Nummernvergabe der offiziellen Infos von BL zu BL unterschiedlich sind. Ich weiss, nicht jeder ist ein Freund von WD aber es wäre nett, wenn ich trotzdem bei WD eure Unterstützung (mit pro) erhalten würde. Das man später mittels BOT einfache Listen daraus erzeugen kann, zeigt euch mein Beispiel von den bayerischen Höhlen. Es würde die Pflege vereinfachen und das Problem mit den Redundanzen in Listen wäre auch gelöst. Die Abstimmung läuft hier --Derzno (Diskussion) 06:14, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip dafür. Nur ist mir bisher nicht klar, was Bayern-spezifisch ist und wie man es später an andere Bundesländer anpassen kann. --Blech (Diskussion) 08:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem ist der URL-Formatierer. Da wäre es möglich mit einem Klick auf die Nummer gleich auf den Steckbriefen zu landen. Steckbriefe von unterschiedlichen BLs haben aber (wenn überhaupt vorhanden) immer eine andere Domain. Wenn D gesamt gewünscht wird, geht das halt nicht wäre aber möglich. --Derzno (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Prinzipiell auch dafür, aber bei Sachsen bin ich auf Granit gebissen, als ich Infos über Geotope haben wollte. Ist die Systematik denn bundesweit gültig? --HsBerlin01 (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich lese gerade noch mal gründlicher, dass das nicht einheitlich ist. Eine "Bayern-ID" finde ich eigentlich nicht so gut. Etwas übergreifender sollte es schon sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt es wäre möglich für Gesamt D. Dann müsste halt der URL Kram raus und ein automatisches Öffnen der Infos geht dann nicht. Das mit dem Granit kenn ich schon bei WD. Letztes Jahr auf der Wikicon hat man mir auch erzählt was alles nicht geht und warum alles so ist wie es ist. Am meisten Spass gab es dann, als ich fragte ob man die Listen automatisch importieren kann. Eine Lehrstunde pur für Bedenkenträger. Deshalb hab ich jetzt auch das Property proposal aufgesetzt. Schreib aber bitte deine Concerns dort gleich rein, dann ist alles zusammen. --Derzno (Diskussion) 11:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Idee; kann man denn nicht einfach die Objektkoordinaten auswerten, um damit einen jeweils angepassten Linker für die unterschiedlichen länderspezifischen Listen anzuwählen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:56, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Möglich wäre das sicherlich. Dafür müsste man erst anhand der Koordinaten den Ort/Landkreis/BL abfragen. Keine Ahnung ob sowas direkt in WP möglich ist oder ob man über die API Schnittstelle auf OpenStreetMap zugreifen muss. Dann diese Daten auswerten in WD. Ich selber krieg sowas aber nicht hin, dafür bin ich zuwenig SWler. Kenn mich leider nur mit Datenbanken ganz gut aus. --Derzno (Diskussion) 16:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: nur weil was noch nicht richtig angelaufen ist, muss es nicht gleich bullshit sein? Ich denk mal so: rein theoretisch würden in WD erst mal alle Grunddaten zu einem Thema hineingehören und sollten dann bequem zur weiteren Bearbeitung in wiki impotiertiert werden können. Nun ists aber mal umgekehrt - die bisher zur Verfügung stehenden jede Menge Geotope / Geotoplisten müssten halt mal zu WD rüber - und dann dort entsprechend vervollständigt werden. Das mit rein auf BY bezogen sehe ich mal als prinzipiell kitzlige Sache - auf der anderen Seite muss man ja mal an irgendeinem Punkt anfangen und wenns denn zufällig BY ist, dann in Gottes Namen. Bin mir sicher, daß bei funtionierenden Listen dann schnell in irgendeiner Form die anderen BL nachkommen würden. Letzten Endes sind die Geotope diejenigen Objekte, die am wenigsten zu realen Änderungen gefährdet sind - bei Verlinkungen sieht das dann schon wieder gaaantz anders aus. Da muss man damit rechnen, daß´die links der allerersten Liste schon in Teilen nicht mehr funzen, bis jemand an der 10. arbeitet. Wer wartet das (verlässlich) und sichert für den Fall der Fälle einen Ersatzwart? Nebenbei: daß die anderen BL nicht eingebunden werden können, glaub ich soo schnell noch nicht - wenn wie bei Wettbewerbsuploads im HG automatisiert das BL erfasst wird, sollte dann auch über eine Schleife die jeweilige linkadresse des betreffenden Amtes erreichbar sein können - oder lieg ich da falsch? Mit dem Moment das geklärt ist, wäre eine einzige Datenbank - kapitelt nach BL und unterkapitelt nach LK - für die Geotope möglich. Grins: Geotope gibts GsD nicht so viele wie ND/FND und LB, da würds dann schon heftiger. Bei diesen wäre es imho aber noch sinnvoller, denn ND verschwinden auch mal einfach so über Nacht...Also ich trag drüben mal pro ein. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Wenn du mal, Liebe IP, dich mit der Aktualisierung von Denkmal/NSG/LSG/ND/Geotop/sonstwas-Listen beschäftigt hättest, wäre dir klar, dass WikiData in der Hinsicht Gold wert ist: Ich muss nämlich nicht mehr rund 120.000 Gemeindelisten und/oder Kreislisten durchgehen, sondern kann einfach eins nach dem anderen Gegenchecken und nicht mehr existentes oder geändertes auf eine Wartungsliste packen - ohne irgendwelche WP-Listen zu parsen. Alleine das macht Wikidata für Denkmal- und Natur-Listen schlicht zur Golden Source, die uns hier jeden Monat viele Mannjahre sparen könnte. --Ordercrazy (Diskussion) 16:34, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Property für die bayerischen Geotope ist jetzt in Wikidata implementiert. Siehe hier. Danke für die Unterstützung. Nach den ersten Erfahrungen sollten wir diskutieren, welche BLs wir noch haben wollen. --Derzno (Diskussion) 06:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 06:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geotop goes Wikidata 

message: Vielleicht mag sich hier: Nationaler Geotop,  hier: Liste der 100 schönsten Geotope Bayerns und hier: Kategoriendiskussion einer der geschätzten Kollegen vom Portal äußern. Danke, --Geolina mente et malleo ✎ 12:42, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da in allen drei Fällen der Löschantrag entfernt wurde, setze ich mal ein zweites Posting, damit der Bot abräumen kann. --Gretarsson (Diskussion) 14:50, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Diverse Löschanträge: Nationale Geotope, Bayern schönste Geotope, Kategorien ... 

message: Hallo zusammen, das Lemma Eisensilikat ist derzeit eine WL auf Schlacke . Die kommen aber wohl auch natürlich vor, heißt es zumindest in diesem Artikel. Insofern die Frage, ob man die WL durch eine BKS ersetzt oder gleich einen eigenen Artikel dazu schreibt. Letzteres traue ich mir fachlich aber nicht zu. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  18:35, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Thema ist auch nicht trivial. Offenbar gibt es recht verschiedene Minerale, die als „Eisensilikate“ bezeichnet werden, so solche, die man als Eisensilikate i.e.S. bezeichnen könnte, d.h. Minerale, die chemisch tatsächlich nur(?) Eisen- und Silikat-Ionen umfassen, wozu Fayalit, Ferrosilit (vgl. Enstatit) und Grunerit gehören , und Minerale, die neben Eisen eine ganze Reihe weiterer Kationen beinhalten (können), wozu u.a. auch Glaukonit (, dort offenbar als synonyme Bezeichnung für die Glaukonit-Gruppe, die u.a. Seladonit umfasst) gehört. Die WL auf Schlacke ist übrigens so oder so suboptimal, weil es sich dabei nicht um Minerale, sondern um gesteinsartige Mineralagglomerate handelt (man könnte sie als „synthetische“ Pendants der Vulkanite auffassen, siehe S. 4–9), in denen überdies anscheinend überhaupt keine Eisensilikatminerale vorkommen, sondern lediglich Eisenoxide und (gelegentlich) eisenhaltige Oxide wie Wüstit bzw. Spinell und Brownmillerit sowie Calcium-(Magnesium-)Silikate wie Gehlenit-Åkermanit und Merwinit. --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da gehört ein Stoffgruppen-Artikel hin, analog zu Magnesiumsilikate oder Natriumsilikate. Die Weiterleitung gehört gelöscht, die ist eindeutig Unsinn. --Orci Disk 23:30, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die WL ist im Singular, während der Artikel im Plural zu schreiben wäre. Macht die WL aber nicht besser. Wenn überhaupt müsste diese Eisensilikatschlacke heißen, denn die gibt es wirklich. Ist auch kein Synonym für Fayalit. Hey´s mineral index kennt das nicht, und der enthält jeden Schreibfehler. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:44, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Singular müsste dann natürlich auf den Plural-Artikel weitergeleitet werden. Ich pinge mal Benutzer:Rjh an, ob er den Artikel schreiben könnte. --Orci Disk 23:49, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Kann ich machen, obwohl der Begriff fast von der Mineralogie gepachtet zu sein scheint. Rjh (Diskussion) 19:24, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das ging ja super schnell, herzlichen Dank. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  09:59, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eisensilikate 

message: Liebe Geowissenschaftler,
eine kleine Durchsicht der einschlägigen Artikel zum Thema ergab folgende Liste: 
* Bergsturz
* Bergzerreißung
* Bodenfließen
* Bodenkriechen
* Setzungsfließen
* Rutschhang
* Plaike
* Talzuschub
* Sackung
* Körnerstrom
* Schuttstrom, Lahar
* Erdrutsch
* Erdschlipf
* Trümmerlawine
* Murgang
* Felssturz, Steinschlag
Vermutlich haben alle diese "Massenbewegungen" ihre eigenen Charakteristika.
Doch sind dies letztlich derart viele Artikel, daß es sicher auch Euch Fachleuten schwerfällt, den Überblick zu bewahren.
Vielleicht könnten zumindest einige der kürzeren Artikel zusammengefaßt werden.
Die Lemmata sollten natürlich als Weiterleitungen behalten werden.
Alternativ wäre vielleicht sogar denkbar, die "langsam kriechenden Bewegungen" und die "plötzlich abrupten Bewegungen" zusammenzufassen, so daß nur noch zwei Übersichtsartikel übrigblieben?
vielen Dank & nette Grüße
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen. - 01:41, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Massenbewegung (Geologie)]] (aka Hangbewegung) 

message: Hallo Geowissenschaftler,
fällt dieser Artikel in Euren Zuständigkeitsbereich? Vielleicht könnt Ihr mal gucken. Der Artikel ist  vom Tag seiner Entstehung bis heute komplett belegfrei, das ist das eine.
Nun habe ich heute morgen einigen wirklich unenzyklopädischen und natürlich auch komplett unbelegten Spekulatius da rausgeschmissen, der stante pede und ohne jegliche Beteiligung auf der Artikeldisk. wieder eingefügt wurde.
Wenn jemand seriöse Sekundärliteratur bringt, in der etwas über derartige Interpretationen, Fälschungen und Spekulationen steht, was diese Aussage untermauert, habe ich ja nichts dagegen. Aber so ist das einfach nur komplett unenzyklopädisch.
Da ich mich nicht des Editwars bezichtigen lassen will, bitte ich hier darum, dass Ihr mal einen Blick werft. Danke & Gruß, --Anna (Diskussion) 14:12, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, dass das eine natürliche „Formation“ ist (ein Findling bspw.), dann fiele das natürlich in den Zuständigkeitsbereich der Geowissenschaften. Ehrlich gesagt, kann es eigentlich nichts anderes sein, denn ein „UFO“ aus Stein wäre äußerst unwahrscheinlich, ebenso überreste menschlicher Gebäude mitten im Ostseebecken. Der englische Artikel hat zahlreiche Quellen, die natürlich auch für den deutschen Artikel herangezogen werden können, wenngleich keine einzige der Quellen wissenschaftliche Publikationen sind, was schonmal dafür spricht, dass das Objekt in der Welt der Wissenschaft weit weniger Aufmerksamkeit erzeugt hat als bei Ufologen und Mystery-Fans... --Gretarsson (Diskussion) 17:45, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Ostsee-Anomalie]] 

message: Hallo!
Gibt es es öffentlich bzw, online zugängliche (amtliche?) Geo-Server für Südamerika, insbesondere für Argentinien? Oder eine anderweitige Datenbank die statistische Daten zu Gewässern, Bergen, Orten und Ähnlichem zu Verfügung stellt?--Kmhkmh (Diskussion) 19:26, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kopiere Deine Frage mal in die Wikipedia Diskussion:Redaktion Kleine Länder. --JPF just another user 22:43, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geo-Server zu Südamerika insbesondere Argentinien 

message: Hallo zusammen,
vom Thema her passt es vielleicht nicht 100%ig hierher, aber vielleicht hat ja doch jemand Interesse. Ich hätte folgendes Buch über und würde es gerne einem Interessierten zukommen lassen (natürlich unentgeltlich):
* 
Das Buch ist mit einer Schutzfolie versehen und zeigt nur sehr leichte Gebrauchsspuren. Wer mag, darf mir seinen "Haben-wollen-Wunsch" gerne per Mail zusenden. Bei mehreren Einsendungen entscheidet das Los 
Andere Frage: Gibt es eigentlich vom Portal Geowissenschaften aus eine Mailingliste? Ich hätte da noch einige andere Bücher aus dem Geo- bzw. Paläontologiebereich, die ich aber nicht unbedingt hier posten möchte. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 18:15, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung aber zumindest was den "Geo- bzw. Paläontologiebereich" hätte ich Interesse :) Kristallographie ist mir dann doch etwas zu trocken. --Christian b219 (Diskussion) 18:40, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So, da sich für das obige Buch keiner mehr gemeldet hat, habe ich das Angebot jetzt auf die Bücherbörse gestellt. Vielleicht findet es ja doch noch einen Abnehmer ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 07:43, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Buch abzugeben (erl.) 

message: Ich möchte eure Aufmerksamkeit mal kurz auf den Artikel Alter Schwede (Hamburg) lenken. Ein Benutzer versucht, den um Neujahr herum begangenen Vandalismus an dem Findling bagatellisierend darzustellen, u.a. indem er auf die positive Resonanz in den (a)sozialen Medien verweist. Ich denke, das ist völlig inakzeptabel. Der Alte Schwede ist ein gesetzlich geschütztes Geotop und Naturdenkmal und es handelt sich um eines der größten und ältesten Zeugnisse der pleistozänen Vergletscherungen Mitteleuropas. Vandalismus gegen solch ein Objekt ist und bleibt Vandalismus, und wenn sich ein paar Tausend Benutzer auf Instagram darüber positiv äußern, ist das für den Artikel irrelevant, denn die können den wissenschaftlichen Wert dieses Objektes schlicht nicht einschätzen. --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass ein paar Silvesterscherze und Umfärbungen nicht so essentiell für den Artikel sind, dass man sich lang und breit über das Für und Wider auslassen muss. Insofern bin ich mit der Kürzung einverstanden. Bei einer Wiedereinsetzung befinden wir uns ohnehin schon bald im Bereich des Edit-Wars. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:54, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Alter Schwede! Kaum ist das neue Jahr angebrochen, bringt es schon neuen Ungemach!--Kmhkmh (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Einige scheinen zu denken, „ist zwar verboten, kann man aber machen“, vor allem, wenn sie sich dazu in ihren Echokammern wechselseitig bestätigen. Danke auch für Deinen Edit-Kommentar. So ein Altschwedenfrevel braucht, wie es scheint, eine möglichst altfränkische Antwort. Wer unbedingt auffallen will, soll sich doch nackt ausziehen, mit Neonfarbe besprühen, sich eine Pfauenfeder in den Arsch stecken und dann stolz herumlaufen. Und die das gut finden, weil alle ihre Freunde das gut finden, sollen den Fisch mit Namen Fasch fleißig fotografieren und den Ruhm des geltungsbedürftigen Täters in den „sozialen Medien“ auf diese Weise fleißig mehren. --Silvicola Disk 22:01, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Alter Schwede (Hamburg)]] 

message: Servus, Ich war am Pyhrner Kampl wo eine Störung Hauptdolomit von Dachsteinkalk trennt. Im Dachsteinkalk gibt es südlich eine Linse mit gelblich, rötlichem Kalkstein, der sich markant von der Umgebung abhebt. Das Gestein schaut sehr brekziös aus. Hierlatzkalk oder Raibler Schichten ? --Tigerente (Diskussion) 00:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Unter dem Vorbehalt, dass Ferndiagnosen immer schwierig und nur so mittel-seriös sind: Es könnte genausogut eine „lokale“ Fazies im Dachsteinkalk sein, die sich durch eine etwas andere Verwitterungsfarbe auszeichnet. Das dreieckige Fossil mit dem Loch halte ich eher für einen Muschelsteinkern, evtl. einer der in diesen Gesteinen recht häufigen Megalodonten. Darauf deutet IMHO auch der herzförmige Abdruck weiter im Vordergrund hin. Das Loch könnte auf Bioturbation zurückgehen. Jedenfalls erkenne ich da noch weitere, ganz ähnliche Strukturen ohne Loch. Der „brekziöse“ Eindruck könnte von einer relativ starken Klüftung des Gesteins herrühren… --Gretarsson (Diskussion) 02:54, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Servus, Danke für deine Ferndiagnose. Klingt gut. Die (grobe) geologische Karte für OÖ zeigt nur Dachsteinkalk. lg --Tigerente (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, die 1:200.000er Karte hatte ich bereits zurate gezogen, ein 1:50.000er Blatt von der Gegend (wäre Blatt 98) ist z.Zt. leider noch nicht (online) verfügbar… --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Servus, ja auf das Blatt 98 warte ich auch schon ein Zeiterl. Der Geyer ist ja schon etwas älter ;) lg --Tigerente (Diskussion) 09:12, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ahoi, ist euch hiermit geholfen? lg --Dromedar61 (Diskussion) 23:06, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Servus, Danke. Viel bessere Auflösung. Für das fragliche Gebiet wird durchgehend Dachsteinkalk ausgewiesen. lg --Tigerente (Diskussion) 23:18, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gelblicher Kalkstein im Toten Gebirge 

message: Hallo,
da ich nicht weiß, wie viel Beachtung die Diskussionsseite o.g. Eintrags findet, möchte ich euch auch hier einbeziehen und bzgl. der zeitlichen Einordnung des Mesozoikums auf Diskussion:Mesozoikum#Quellen für das Alter verweisen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:52, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hatte dort geantwortet. Kann ins Archiv. --Gretarsson (Diskussion) 11:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mesozoikum 

message: Jetzt, wo Rudolf Pohl gerade fleißig Artikel zur Geologie des Zentralmassivs anlegt, ist es doch an der Zeit, endlich eine :Kategorie:Zentralmassiv anzulegen. Und angesichts dessen, wie viele neue Kategorien tagtäglich angelegt werden, auch eine :Kategorie:Geologie des Zentralmassivs (oder :Kategorie:Geologie (Zentralmassiv)?), damit man sich in der :Kategorie:Geologie nach Region nicht mehr mit dem Sortierschlüssel »Frankreich <Lemma>« behelfen muss.
Ich benachrichtige auch gleich die Portale Frankreich sowie Berge und Gebirge. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. Ich gebe nur zu bedenken, dass Zentralmassiv evtl. nicht eindeutig genug ist. Zwar wird der Begriff überwiegend für das Französische Zentralmassiv verwendet. Aber beim Googeln tauchen doch immer wieder auch alpine Zentralmassive auf. Wenn also auf das französisch im Lemma verzichtet wird, müsste das im Erläuterungstext der Kategorie irgendwie vermerkt werden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:13, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Allerdings muss bei WP:Themenkategorien der Name mit dem des Hauptartikels übereinstimmen: Wir dürfen keine :Kategorie:Massif Central anlegen, solange der Hauptartikel Zentralmassiv heißt (sonst steht umgehend Benutzer:Didionline mit einem Umbenennungsantrag auf der Matte) – wobei eine WP:Objektkategorie gemäß „… ist ein Zentralmassiv“ eh keinen Sinn ergäbe, zumal es sich bei den alpinen „Zentralmassiven“ meist um Gelegenheitsbildungen à la „Parkhauseinfahrt“ handeln dürfte. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2019 (CEST)

text: Was spricht denn gegen :Kategorie:Zentralmassiv, wenn der Artikel ebenfalls auf Zentralmassiv lautet und es keine anderen bedeutenden Gebirge mit diesem Namen gibt? Bei den Alpen haben wir ja im Lemma auch auf eine Abgrenzung zu anderen Gebirgen mit diesem Begriff im Namen verzichtet. --Didionline (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Da Didis Argument unwidersprochen geblieben ist und :Kategorie:Berg im Zentralmassiv schon seit 2006 existiert, war ich mal so frei. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt 19 Artikel aus :Kategorie:Geologie Europas in :Kategorie:Geologie des Zentralmassivs umkategorisiert, weil die Artikel in :Kategorie:Geologie der Alpen (bis auf Ausnahmen) auch nicht zusätzlich unmittelbar in :Kategorie:Geologie Europas stehen. Falls das doch gewollt ist, sind 19 Artikel ja noch von Hand wuppbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:02, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Zentralmassiv]] und [[:Kategorie:Geologie des Zentralmassivs]]? 

message: Mir fällt gerade auf, dass die offenbar rein geologisch definierten Génis-Grünschiefer, Thiviers-Payzac-Einheit, Donzenac-Schiefer, Thiviers-Sandstein zusätzlich in der Ober-:Kategorie:Zentralmassiv kategorisiert sind. Es würde mir einleuchten, wenn Berge aus :Kategorie:Berg im Zentralmassiv oder Gebirgsgruppen aus :Kategorie:Zentralmassiv mit geologischer Besonderheit zusätzlich in :Kategorie:Geologie des Zentralmassivs kategorisiert werden, aber was die genannten geologischen Einheiten Geographisches an sich haben, dass sie zusätzlich in der Oberkategorie kategorisiert werden müssen, ist mir schleierhaft. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich schätze, dass es sich dabei um ein Versehen handelt, möchte aber noch ein paar Tage abwarten, falls Benutzer:Rudolf Pohl noch eine Stellungnahme abgeben möchte. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:09, 29. Okt. 2019 (CET)

text: Das macht doch nichts. Gerade bei Kategorien haben wir nicht immer eine große Konsistenz. Aber gut, dass Olaf Studt so aufmerksam ist. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:44, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelkategorisierung in [[:Kategorie:Geologie des Zentralmassivs]] und  [[:Kategorie:Zentralmassiv]] 

message: :Kategorie:Geologie Antarktikas fehlt noch in :Kategorie:Geologie nach Kontinent (keine Sorge, in :ru:Категория:Геология по континентам, :zh:Category:各大洲地質 und :ja:Category:大陸別の地質学 auch), wobei wir da mit den kürzlich entstandenen Artikeln Rayner-Provinz, Ruker-Provinz und Lützow-Holm-Komplex sicher bald den Richtwert von 10 Artikeln erreichen. Was sagt der Fachbereich dazu? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:10, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass 14 der 18 unmittelbar in :Kategorie:Antarktika stehenden Artikel nach :Kategorie:Geologie Antarktikas gehören, die 10 Artikel sind also schon erreicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:39, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Kann jemand die Kategorie:Geologie Antarktikas erstellen und richtig einordnen. Es werden voraussichtlich noch mehrere Artikel erstellt.--Chillibilli (Diskussion) 12:13, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geologie Antarktikas]] fehlt noch 

message: Servus!Ich würde mich freuen, wenn jemand erklären könnte, was ich mir genau unter einer Drosselstrecke und einer Wirbeldrossel vorzustellen habe. Sicher wäre eine Skizze hilfreich.Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Drosseleinrichtung]] 

message: Moin! Ich habe eben eine zentrale Liste für alle im Review befindlichen Artikel zum Thema Wikipedia:Review/Erdwissenschaften als Liste erstellt. Reviews werden dann zentral in eine einzige Liste geschrieben und könnten dann als Vorlage ausgegeben werden. Das Ergebnis ist stets aktuell. Also falls ihr Interesse habt: . --Spielertyp (Diskussion) 22:41, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stets aktuelle Review-Liste 

message: Hallo zusammen, könnt ihr vielleicht mal auf der dortigen Diskussionsseite vorbeischauen? Gestumblindi 22:02, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ausbruch der Bárðarbunga 2014]] 

message: Hallo, ich wollte eigentlich ja nur die defekten Weblinks reparieren, aber dann konnte ich die inhaltlichen Probleme doch nicht ignorieren. Ich habe mal hier einige fachliche Unstimmigkeiten eingestellt, wo ich gerne eure Kommentare und Anregungen zu hören wollte. Danke und Grüße --Sextant (Diskussion) 15:59, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hekla 

message: Der Artikel Benutzer:Hans Eckhard Offhaus/Natürlich geschlossenes System stand schon im Artikelnamensraum und wurde wegen OMA-Untauglichkeit und unpassendem Lemma in den Benutzernamensraum verschoben, in der Hoffnung, dass der 76jährige Benutzer:Hans Eckhard Offhaus einen Mentor findet. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:19, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mentor gesucht 

message: Mag jemand von euch mit explizit geowissenschaftlicher Perspektive nochmal über den oa Artikel drüber schauen? Ich bin über die Paläoindianer zum Thema gekommen und habe ihn heute morgen nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben. Ein kritischer Blick von euch wäre mir deshalb sehr recht. Danke im Voraus. Grüße --h-stt !? 19:54, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Eisfreier Korridor]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, daß der Göttinger Geograph Matthias Kuhle – oder einer oder mehrere seiner Anhänger, wer auch immer hinter Benutzer:Tigona stecken mag – Wikipedia (sowohl de: als auch en:) offenbar dazu mißbraucht, um seine umstrittene Eiszeittheorie zu propagieren, indem sie in mehreren Artikeln als Tatsache dargestellt wird und dabei ausschließlich seine eigenen Veröffentlichungen als Quellen angegeben werden. Siehe Diskussion:Himalaya#Matthias Kuhles Eiszeittheorie. Wäre schön, wenn fachlich berufenere Wikipedianer sich um das Problem kümmern würden. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Matthias Kuhle 

message: Schon teilgenommen? --84.178.165.55 11:49, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs]] 

message: Siehe :Kategorie Diskussion:Gletscherrandsee. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:00, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zuordnungsprobleme zur [[:Kategorie:Gletscherrandsee]] 

message: Bei Diskussion:Erdbeben_von_Illapel_2015#Herdlage wartet die Welt auf Erleuchtung! -- itu (Disk) 06:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erdbebenexpertise gesucht 

message: Könnt ihr mir beim Übersetzen helfen? Gibt es überhaupt festgelegte Namen aller Köppen-Geiger-Klimazonen?--kopiersperre (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Köppen-Geiger 

message: Schaun hier eigentlich auch Seismologen rein? :en:Semblance analysis wäre u.a. ein dankbares Lemma für hier. -- itu (Disk) 22:57, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdbebenartikel zu schreiben 

message: Mal ’ne sedimentologisch-bodenkundliche Fräge: Das nebenstehende Diagramm zeigt neben den typisch S-förmigen Summenkurven für Böden, die offenbar aus Sedimenten hervorgegangen sind (Verteilung zeigt ein Maximum in einem bestimmten Korngrößenbereich, hier entsprechend dem Bereich des steilsten Anstiegs der Summenkurve), auch Böden, deren Korngrößenverteilung sich durch eine Gerade darstellt. Die Gerade interpretiere ich so, dass hier die Korngrößen sehr homogen verteilt sind und kein Maximum exisitiert. Bei dem Verwitterungslehm macht das auch noch Sinn, weil es sich dem Namen nach offenbar um einen Regolith handelt, der keinen Transport und damit auch keine Sortierung erfahren hat. Jetzt wird allerdings auch „Ton“ durch eine solche Gerade dargestellt. Gehe ich richtig in der Annahme, dass auch hier ein Regolith vorliegt, allerdings aus einem Material, in dem das Korngrößenspektrum schmaler ist als beim Verwitterungslehm? Ich frage deshalb, weil ich als Geologe „Ton“ i.e.L. als Sediment kenne und für Tonsedimente eine S-förmige Summenkurve zu erwarten wäre, nur halt eine, die noch links der Lösskurve (die, sedimentologisch neutral ausgedrückt, wohl einem Schluff entspricht) stünde. --Gretarsson (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Korngröße – Summenkurven 

message: Siehe hier. --Gretarsson (Diskussion) 20:59, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  FYI: Kategorie:Regionale Geologie 

message: Hallo zusammen, da ich nicht weiß, ob das Portal von allen hiesigen Mitarbeitern beobachtet wird, wollte ich auch hier darauf aufmerksam machen, dass wir im Portal Minerale gerade dabei sind. Ein größeres Treffen zu planen. Wer sich dafür interessiert, möge bitte auf der dortigen Projekt-Diskussion sowie auf der zugehörigen Planungsseite vorbeischauen. Vorschläge bezüglich Ort, Termin und Wunschthemen sind gern gesehen. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:19, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geplantes Treffen im [[Portal:Minerale]] 

message: Moin, jemand hat mir auf meiner Diskussionsseite eine nicht ganz triviale Frage gestellt. Ich kopiere die mal hier her:
Hallo lieber Experte, könntest du mal in einer freien Minute auf meine Frage in Diskussion:Massenbewegung (Geologie) schauen? Ich fürchte ja, da kommt sonst kaum einer freiwillig hin. ;) Ich kam drauf, als ich herausfinden wollte, wie man die Katastrophe von Aberfan korrekt benennt (vielleicht weißt du das ja auch gleich...). Die Hauptseite schreibt "Haldenrutsch", was auf Erdrutsch verlinkt, wo der Begriff selbst aber nicht vorkommt. Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 14:42, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Slump und Haldenrutsch 

message: Die :Kategorie:Sandstein hat die Oberkategorien einer WP:Objektkategorie, wird aber auch als WP:Themenkategorie verwendet mit Artikeln wie Liste von Bauwerken aus Portasandstein, Bechen (Altes Ägypten), Dschabal as-Silsila, Sarsen und jetzt neu Wetzsteinerzeugung (Schwarzachtobel), sodass ich mich immer wieder wundere, wenn Artikel wie Wetzsteinerzeugung (Schwarzachtobel) im PetScan von :Kategorie:Biologie (Tiefe: 10 Ebenen, via :Kategorie:Sedimentation) auftauchen. Man sollte für solche Artikel m.E. eine Themenkategorie unterhalb :Kategorie:Naturwerkstein als Thema (:Kategorie:Gestein als Thema gibt es offenbar nicht) anlegen. Mir fällt dafür allerdings kein griffiger Name ein.
: Oder doch: Wie wär’s mit :Kategorie:Sandstein als Werkstein? Im Kopf von :Kategorie:Sandstein müsste dann so etwas wie „ Zur Verwendung als Werkstein siehe :Kategorie:Sandstein als Werkstein.“ stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10. Dez. 2016 (nachgetragen 23:42, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sandstein]] 

message: Hallo! Hat jemand von euch Zeit und Lust, mal auf Diskussion:JMA-Skala#Verschieben vorbeizuschauen, oder ist das ein Fall für die QS?--Katakana-Peter (Diskussion) 09:04, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Shindo-Skala 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom Portal Geowissenschaften,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 22:43, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Liebe WIki-Mitarbeiter, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Macht alle mit!!--Alexmar983 (Diskussion) 09:08, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2017 

message: Hallo Geowissenschaftler und Freunde der Minerale, Zirkon ist seit heute Kandidat bei WP:KALP. Es wäre schön, wenn ihr vorbeischauen und mitabstimmen könntet, damit der Artikel nicht so untergeht, wie seinerzeit der Fluorapophyllit-(K). Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 17:48, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Zirkon]] ist Kandidat bei [[WP:KALP]] 

message: fyi, siehe diese Diskussion und bereits erfolgte Putzaktion einer IP. --Derzno (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geotoplisten in Bayern, Beschreibung muss entfernt werden 

message: Hallo zusammen. In der :Kategorie:Präkambrium (eingetragen in der Kategorie "Erdzeitalter als Thema") sind derzeit eine Reihe von Artikel zu Lebewesen einsortiert (nicht von mir). Das ist ungewöhnlich, denn aus gutem Grund werden keine Lebewesenartikel, auch nicht die zu fossilen, in Erdzeitalter-Kategorien eingetragen. Aus meiner Sicht ist jedoch das Argument dafür Artikel entsprechend zu kategorisieren, dass deren Anzahl verhältnismäßig gering sein wird. Das gilt jedoch selbstverständlich nur unter der Voraussetzung, dass hier ausschließlich diejenigen Taxa erfasst werden, die auf das Präkambrium beschränkt sind, was naturgemäß ab einer bestimmten taxonomischen Hierarchiestufe nicht mehr der Fall ist. Mein Vorschlag ist also eine :Kategorie:Lebewesen des Präkambriums (bessere Vorschläge sind natürlich sehr willkommen) einzurichten und die entsprechenden Artikel entsprechend zu verschlagworten. Was meinst ihr dazu? --TomCatX (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lebewesen in der "Kategorie:Präkambrium" 

message: Es gibt gerade eine |Anfrage zu Verschiebung WL der Lemmata. Insgesamt scheint mir bei den Begriffen einiges durcheinander geraten zu sein. Auch im Artikel Blockhalde sind einge Passagen mAn nicht korrekt. Mag jemand mal drüber schauen und sich äußern? Geolina mente et malleo ✎ 22:29, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Blockhalde | Felsenmeer | Blockmeer | Blockfeld 

message: harrt auch noch der Erstellung. --178.165.131.145 14:11, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Anthropogene Wolken]] 

message: siehe Kategorie Diskussion:Höhle #Höhlen nach Typ mfg --W!B: (Diskussion) 11:45, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung Höhlen nach Typ 

message: Hallo zusammen, das Mineral Chromit ist seit heute Kandidat für eine Lesenswert-Auszeichnung. Es wäre schön, wenn ihr dort mal vorbeischauen könntet. Leider habe ich auf den Portalseiten bisher keine Liste für solche Kandidaten gefunden, sonst hätte ich ihn dort eingetragen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 19:24, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Chromit]] ist Kandidat für eine Lesenswert-Auszeichnung 

message: Unter Diskussion:Reichenhaller_Becken#Lemma wird die Frage diskutiert, ob es nun „Reichenhaller Becken“ oder „Reichenhaller Talkessel“ heißen soll - kann hier jemand mit Sachverstand und entsprechend fundierten Belegen am besten gleich auf der Artikeldisk Klarheit verschaffen helfen?
In dem Zusammenhang wurde ein Hinweis von mir auf Bayerisches Landesamt für Umwelt: Kulturlandschaftliche Empfehlungen für Bayern – 61 Berchtesgadener Land (Stand: 2013) abgetan, von wegen dort würden womöglich keine wissenschaftlichen Mitarbeiter Beiträge leisten, sondern jemand von der Presseabteilung, um "Seiten zu füllen und dann schnell mal in der WP abschreibt, weil es bequem ist" - weiß hier jemand genaueres? 
Insgesamt scheint mir das Lemma sowieso noch sehr ausbaufähig und bestenfalls als Stub durchzugehen ... Mit Dank im Voraus (die IP) --2001:16B8:46AA:AB00:AC18:B7CD:CE98:7AC2 15:04, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Reichenhaller Becken]] 

message: Hallo, ich habe soeben das Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel erstellt und suche hiermit Benutzer, die mit dem hier fallweise auftetenden Phänomen, eine Weiterleitung als "unerwünscht" schnellöschen zu lassen, ebenso nicht glücklich sind. Heute Nacht um vier habe ich beispielsweise die Weiterleitung Geretshausen vor ihrem sicheren Tod gerettet. Die Motivation des Antragstellers sowie auch die zugrundeliegenden Wikiregeln sind für mich unergründlich, weshalb ich mich zur Durchführung dieses Meinungsbildes entschlossen habe. Einerseits suche ich Mitstreiter, die das von mir ausformulierte Regelwerk hinterfragen und überarbeiten, und dann suche ich natürlich auch Unterstützer. --Forward to heaven (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild:Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel 

message: Hallo liebe Mitlesende, seit einiger Zeit ist das Mineral Korund als Kandidat in der KALP aufgestellt und wartet dort auf eure geschätzte und wohlwollende Aufmerksamkeit ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:09, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Korund]] ist [[WP:KALP#Korund|KALP-Kandidat]] 

message: Hallo. Unter Meta: Talk: STEM_Wiki_User_Group gibt es eine Diskussion über eine mögliche 'Benutzergruppe' für Wissenschaften. Die Idee wäre, bei der Koordination, Zusammenarbeit und Vernetzung von Themen, Wiki und Sprache zu helfen, um Erfahrungen und Ressourcen auszutauschen, die für die jeweiligen Wiki-Projekte von Nutzen sein können. Die aktuelle Diskussion umfasst den bevorzugten Umfang und die Struktur. Evolution and evolvability (Diskussion) 06:30, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Eine mögliche Wissenschaft / STEM User Group 

message: Der Artikel wurde nach meinem QS-Antrag nebst Begründung dazu in die Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Berchtesgadener Becken verschoben - vielleicht findet das ja euer Interesse. --2001:16B8:463C:F00:64A5:5BB0:18C5:5BC2 00:15, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Berchtesgadener Becken]] 

message: Ist gerade gestartet und der Herausgeber Thomas Shafee machte Werbung dafür im Kurier und bittet um Kommentare auf der Projektseite (siehe auch Disk im Kurier). Prinzipielle Idee ist verkürzt Exzellenz-Artikel in der wikipedia für Wissenschaftler zitierfähig zu machen, sie nehmen aber auch Forschungsartikel an. In der ersten Ausgabe sind auch zwei Beiträge aus den Geowissenschaften, Radiocarbon-Datierung und Eisbohrmethoden, und in der Paläontologie Baryonyx. Sie stehen unter commons und lassen sich relativ einfach in die wikipedia übertragen, wenn sie als übersichtsartikel angelegt waren - häufig kommen sie auch aus der wikipedia (die übrigen Autoren werden mit etal. abgekürzt und auf einen bot verlinkt der die Versionsgeschichte auswertet).--Claude J (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: WikiJournal of Science

message: Hallo ich benötige Hilfe bei der Geomorphologie im Artikel Alpenrheintal. Vielen Dank --Gamemaster669 (Diskussion) 05:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Alpenrheintal 

message: Hallo, ich habe in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Automatische_Karte_als_Element_im_Fließtext das hier schon mehrmals thematisierte Fehlen einer automatische Karte im Fließtext angesprochen und Benutzer:Raymond hat auf ein gerade laufendes Projekt über Desktop Improvements hingewiesen, wo ich diesen Wunsch sofort deponiert habe. Vielleicht finden sich hier noch ein paar Kollegen, die ebenso den Wunsch nach automatischen Karten im Fließtext hegen und dies unter :mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#Maps_and_flagged_revisions ebenfalls zum Ausdruck bringen wollen. Vielen Dank im voraus! --QXK (Diskussion) 13:13, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Automatische Karte im Fließtext 

message: Hallo, die Relevanz des Geologen ist leider im Artikel nicht dargestellt; mein Hinweis vor 1 1/2 Jahren auf der Artikeldiskussionsseite, dass das noch nachzuholen wäre, blieb bisher unberücksichtigt. Findet sich hier bitte noch jemand, der das machen will? Ansonsten wäre ein Löschantrag der nächste Schritt. Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzdarstellung: Geologe [[Andreas Rohatsch]] 

message: Liebe WIki-Mitarbeiter, in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss ist auch für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury (z.B. Deutschland und Österreich) der 15 Dezember. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 20:02, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2019 

message: Liebe Freunde vom Portal Geologie, 
wie ich sehe oder hoffe, gibt es hier auch Fachleute für Ingenieurgeologie. 
Im o.a. Artikel gibt es zur Zeit einen merkwürdigen Disput, da ein offensichtlich fachunkundiger User den Artikel ziemlich auf den Kopf stellen will. Eigentlich reicht normales Architektenwissen aus, um zu sagen, dass er in vielen Dingen falsch liegt, aber er zitiert alle möglichen Quellen, reagiert mit Riesentexten, zweifelt Selbstverständlichkeiten an, dass ich nicht weiß, wie lange ich hier noch einigermaßen Niveau im Artikel halten kann. Einer der Hauptstreitpunkte ist seine These, dass Setzung im Bauwesen entsteht, weil sich Bodenpartikelteilchen nach unten im Korngerüst bewegen. Jener User hat auch schon mehrfach WP:3M aufgerufen und war auch auf der VM. Allerdings habe ich den Eindruck, dass ihn dort kaum noch jemand ernst nimmt. Kann mir da mal jemand helfen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:21, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Setzung (Bauwesen)]] 

message: : Die Südatlantische Anomalie hat jetzt eine eigene Wikimedia-Commons Kategorie bekommen mit dem Titel: Category: South Atlantic Anomaly.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Südatlantische Anomalie 

message: Systemrelevanz - Nur Unternehmen?
--Über-Blick (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Systemrelevanz 

message: Hallo Geowissenschaftler, könntet Ihr mal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Als Laie finde ich ihn nicht besonders allgemeinverständlich, und die Definition "Nach Ahnert" klingt auch etwas seltsam. --217.239.13.89 19:53, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Skulpturform]] 

message: Hallo. Aufgrund einer immer wieder postulierten, aber nicht exisierenden Redundanz zu Jahrmillion habe ich den Artikel "mya (Einheit)" nach Mya (Zeitskala) verschoben, um den Unterschied gleich im Lemma darzustellen. Damit dürfte jetzt deutlich genug sein, dass eine Zeitskala etwas anderes ist als eine Zeitspanne.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:11, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde dazu gerne anmerken, dass in der Geologie eigentlich nicht "mya" benutzt wird, sondern "ka", "Ma" und "Ga" für Tausend, Milionen und Milliarden Jahre - ganz dem SI-System entsprechend. Das gilt jedenfalls für den deutsch- und englischsprachigen Bereich. Gruß --Grullab (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hier ist dieses mya weit verbreitet. Wie auch immer: Es ist keine Einheit sondern eine Zeitskala, was gelegentlich vermischt wird. Ich hoffe, jetzt nicht mehr so oft.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

text:  In englischsprachiger paläontologischer Literatur ist das durchaus zu finden… --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: Hi, ich halte es ja nach wie vor für Schwachsinn, aber mag hier jemand mal jeweils ein kleines Artikelchen zu Meghalayum, Northgrippium und Grönlandium schreiben. Es gibt diese Einteilung nun mal und sie noch länger rot zu lassen, ist vermutlich auch nicht gut. Grüße --h-stt !? 15:31, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht besser die schon recht ausführlichen Abschnitte Altholozän, Mittelholozän und Jungholozän ergänzen und Weiterleitungen drauf anlegen, dann bleibt das alles an einer Stelle. Immerhin haben schon die holozänen Klimastufen alle einen eigenen Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 19:57, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Diese Zeitpunkte sind so "knapp in der Vergangenheit", dass die Frage nach dem Bezugspunkt wesentlich ist. Solange der nicht klar ist, braucht man gar nicht erst anzufangen. Ebenso braucht man Quellen dafür, nach welchen Kriterien die zeitl. Grenzen gewählt wurden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der jeweilige Bezugspunkt ist gemäß dieser maßgeblichen Publikation das Jahr 2000. Auch die Kriterien bzw. die geologischen Marker werden darin genannt. Das ganze ist in dieser Form von der IUGS, der höchsten diesbezüglichen Instanz, „abgesegnet“. --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterteilung des Holozäns 

message: Hallo zusammen,
Ich möchte Eure Aufmerksamkeit gerne auf diese gerade laufende Löschdiskussion lenken. --Special Circumstances (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ma (Einheit)]] 

message: Hallo. Wenn man diesen Artikel verstehen will, dann muss man ihn zurzeit abschnittsweise "rückwärts lesen". Es würde die Verständlichkeit sehr erleichtern, wenn die Abschnitte der Seite in chronologischer Abfolge - also das Hadaikum zuerst etc - angeordnet würden. Dann versteht man beim Durchlesen auch die Veränderungen zu dem, was davor war. Ich schlage also vor, die große Tabelle zeitlich umzudrehen. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Paläo-/Geologische Zeitskala]] 

message: Im Artikel "Grès d’Hettange" steht, dieser sei in Luxemburg als "Luxemburger Sandstein" bekannt. Haben wir also zwei Artikel über dasselbe Thema? Bemerkenswert dazu die interwiki-Links:
*dewiki Grès d’Hettange: frwiki Grès de Luxembourg + lbwiki Lëtzebuerger Sandsteen + cawiki Gres de Luxemburg
*dewiki Luxemburger Sandstein: enwiki Luxemburg Sandstone
Irgendwie fällt unser Lemma Grès d’Hettange da aus der Reihe. Fragen:
:1. Gibt es eine Redundanz zwischen unseren beiden Artikeln?
:2. Warum werden frwiki Grès de Luxembourg und lbwiki Lëtzebuerger Sandsteen nicht mit dewiki Luxemburger Sandstein und enwiki Luxemburg Sandstone verlinkt? Grüße--Plantek (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Artikel [[Luxemburger Sandstein]] und [[Grès d’Hettange]] 

message: Im Artikel Bronzehand von Prêles wird laut Einzelnachweis die Herkunft des Goldes in S-H vermutet. ich hab zwar keine Ahnung von Geologie, aber so etwas höre ich zum ersten Mal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Quelle sagt leider nicht, worauf diese Vermutung beruht. Als weitere Herkunftsregion wird ja Irland vermutet, und auch dafür muss es einen Grund geben, nur wird der ebenfalls in der Quelle nicht genannt. Da in S.-H. das Grundgebirge, in dem sich Goldlagerstätten primär-magmatisch oder -hydrothermal bilden, mehrere Kilometer tief unter der Geländeoberfläche liegt, kommen nur sedimentäre Lagerstätten infrage. Und tatsächlich gibt es sowas dort, allerdings nicht in Dimensionen, in denen allein die Prospektion unter heutigen Marktbedingungen lohnen würde. Aber in der Bronzezeit könnten Menschen durchaus dort auf kleinräumige, recht eriebige sedimentäre Lagerstätten gestoßen sein, deren Goldgehalt ausreichte, um so einen Bronzegegenstand vergolden zu können. Wirklich viel Gold ist dazu ja nicht nötig. Zu „Geschiebegold“ in S.-H. siehe den ersten Artikel in Geschiebekunde Aktuell 6(2), 1990. --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke Gretarsson, dann müsste die Quelle des Goldes aber Scandinavien sein... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:59, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, der primäre Bildungsort befand sich in skandinavischer Erdkruste. Aber wenn es in S.-H. auf sekundärer Lagerstätte von Menschen gefunden und abgebaut wurde, wäre es in archäologischem Kontext IMHO irreführend, von einer skandinavischen Herkunft des Goldes zu sprechen… --Gretarsson (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Goldlagerstätte in Schleswig-Holstein? 

message: Hinsichtlich der Lemma-Wahl Hypogenese besteht Uneinigkeit. Könnte vielleicht ein Fachmann der Diskussion auf der Disk Diskussion:Hypogenese#Lemma beitreten?--Hemeier (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Gretarsson sachlich schreibt ist das normalerweise absolut fundiert. --Christian b219 (Diskussion) 22:16, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wie sieht die Lösung aus? --Hemeier (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2020 (CET)

text: Ich hab auf Disk-Seite des Artikels geantwortet. Hemeier (Diskussion) 00:45, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: PS: Ich denke, die Diskussion hier ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Hemeier (Diskussion) 00:46, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma Hypogenese. 

message: Ich wollte hier mal auf die seit Oktober 2011(!) bestehende Redundanz zwischen Hydrographie, Gewässervermessung und Bathymetrie hinweisen. Ein besser geeignetes Portal finde ich nicht. Es wäre super, wenn da ein sachkundiger User das auseinanderdividieren (oder verschmelzen) könnte. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:48, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Langzeit-Redundanz 

message: Hallo, möchte hiermit auf die Kategorien-Disku unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Flüsse mit hohem Salzgehalt hinweisen. Vllt. sieht jemand doch eine Lösung für das Kriterium „hoch“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flüsse mit hohem Salzgehalt]] 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Geowissenschaften,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: 2017 als Stub erstellt, hat sich der Artikel seither inhaltlich nicht erweitert - hat nicht vielleicht jemand von euch Zeit und Interesse, hierzu Weiterführendes zu leisten und u.a. die kürzlich eingefügte "Literatur" Karl Brunnacker, Jürgen Freundlich, Manfred Menke und Hans Schmeidl: Das Jungholozän im Reichenhaller Becken, PDF 15 Seiten. E&G – Quaternary Science Journal, Bd. 27, S. 159–173, Öhringen 1976; (Abstract) hierfür sachgerecht zu nutzen, damit der Artikel nicht länger im Vergleich zu denen über die in der "Nachbarschaft" gelegenen Berchtesgadener Becken und Salzburger Becken abfällt?
Mit besten Grüßen und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 14:39, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Reichenhaller Becken]] 

message: Als ich „Deine“ neue Kategorie gesehen habe, habe ich (nach erfolgloser Suche in den anderen Wikipädien) erst mal gekuckt, ob wir einen Artikel Erdbebengebiet haben – da haben wir nur eine sehr kurze Liste (darüber haben sich schon Leute auf der Diskussionsseite beschwert) und den Artikel Erdbebenzone über eine DIN-Norm. Ich hatte schon mit dem Gedanken gespielt, die Kategorie vorläufig mit der geologischen :en:Category:Seismic zones & Co. (d:Q8727741) zu verbinden, aber da ist die Schnittmenge wohl doch zu gering. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe auch schon auf der Disk die Einsortierung angesprochen, die scheint mir fragwürdig. --Didionline (Diskussion) 22:56, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Erdbebengebiet]] 

message: Erdbebenvorhersage ist kein Unter-, sondern Oberthema des japanischen Systems Erdbebenfrühwarnung. Auch bei WP:Themenkategorien hat man keine völlige Narrenfreiheit, sondern muss sich an die Logik von Unter- und Oberthemen halten. Vielleicht sollte man zuerst eine :Kategorie:Erdbebenvorhersage anlegen und/oder, wie in Diskussion:Erdbebenfrühwarnung angeregt, den Artikel auf ein spezifischeres Lemma verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:09, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: ja vielleicht sollte man sie anlegen. --Wheeke (Diskussion) 11:13, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Erdbebenfrühwarnung]] 

message: Hallo,
zu der The Wikipedia Library  wurden in den letzten Wochen wieder neue Literaturquellen hinzugefügt. Insgesamt sind nun über 50 Verlage verfügbar. Besonders nennenswert im Bereich Naturwissenschaften finde ich hierbei:
* Science (AAAS)
* Cambridge University Press
* De Gruyter
* JSTOR
* Wiley
Zugriff ist für alle Wikipedianer möglich.
Wünsche frohes Stöbern!
Ich wünsche allen Frohe Ostern, --Kogge (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Cambridge University Press hatte ich bereits als einer der wenigen, denen Zugang gewährt wurde, jetzt ist es allgemein für die Nutzer von Wikipedia Library (alle ungesperrten Regulars) zugänglich. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:53, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Sehr geil! --Gretarsson (Diskussion) 12:42, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Christian b219 (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur für die Wikipedianer zur Verfügung gestellt 

message: Wir haben die Artikel Cape York (Meteorit), Ahnighito (Meteorit) und Agpalilik (Meteorit). Es handelt sich um einen Meteoriten, der in einzelne Teile zerfallen ist. Die Teile haben logischerweise dieselbe Geschichte (bis zur Auffindung) und dieselbe Beschaffenheit. Das zeigt sich deutlich in den Artikeln, da beim Artikel zum Hauptbruchstück Ahnighito im Grunde dasselbe steht wie im Gesamtartikel zum Cape-York-Meteoriten, ergänzt um ganz viel Hintergrundgeschichte, die da womöglich gar nicht reingehört. Im Artikel zum Bruchstück Agpalilik steht fast gar nichts. Mein Vorschlag wäre, die Artikel unter dem Lemma Cape-York-Meteorit zu vereinigen und die einzelnen Bruchstücke (es gibt ja noch mehr) dort zu beschreiben und die anderen in Weiterleitungen umzuwandeln. Wenn niemand Einspruch erhebt, würde ich mich darum kümmern. --Kenny McFly (Diskussion) 21:12, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Scheint keinen Widerstand zu geben. Nicht vergessen, am Ende Weiterleitungen anzulegen. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:43, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: In einer Reihe geologisch relevanter Lemmata wird der stratigraphische Fachbegriff „diachron“ bzw. „Diachronizität“ verwendet. Meines Erachtens ist der durchaus nicht als selbsterklärend vorauszusetzen. Es gibt ein (sehr schlankes) Wikidata-Objekt dazu und einen auch schlanken aber meines Erachtens doch schon halbwegs zweckdienlichen englischsprachigen WP-Artikel. In den beiden deutschsprachigen Artikeln Ruhpolding-Formation und Ruhpoldinger Wende habe ich schon 2020 mittels Referenz auf GeoDZ.com ein bisschen Abhilfe zu schaffen versucht, aber mit einem eigenen Artikel wäre es natürlich eleganter. Dazu ist zu bemerken, dass es schon einen ausschließlich sprachwissenschaftlichen Artikel Diachronie gibt, der mit einem anderen Wikidata-Objekt verknüpft ist.
Sieht sich jemand ausreichend qualifiziert, einen solchen Artikel zu schreiben? Lang müsste er meines Erachtens nicht notwendigerweise sein. Verständlich jedoch schon. Und es müsste wohl auch einen Begriffklärungshinweis hinsichtlich Diachronie geben (hier wie dort).
Weiterer Verlinkungsbedarf besteht z.B. bei Reichenhall-Formation, Nördliche Kalkalpen, Rotliegend (hier gibt es einen Rotlink auf „Diachronie (Geologie)“), Dyas (Geologie) (detto), Zechstein (detto), Oberer Keuper, Stefanium, Ostreenkalk-Formation, Mainhardt-Formation, Dolomia Principale, Klaus-Formation, Vilser Kalk, Trossingen-Formation (falsch verlinkt auf Diachronie), Atlantikum, Hassberge-Formation, Redwall Limestone, Hollis Dow Hedberg, Löwenstein-Formation und wohl noch einige andere.
Freue mich über jegliche Rückmeldungen. Vielen Dank! --Kuhni74 (Diskussion) 18:17, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Fachlich imstande bin ich da sicher, aber ach, die Zeit fehlt… --Gretarsson (Diskussion) 00:49, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Muss mich da erst mal leider Gretarsson anschließen .... time. Meiner Meinung gibts da erst mal wesentlich wichtigere Dinge .... du hast aber Recht, auch Kleinkram sollte nicht unterbewertet werden. Es bleibt halt immer die Entscheidung, was du gerade anpackst. Herzlichst Rudi --Rudolf Pohl (Diskussion) 13:06, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Kennen die Leute eigentlich kein Griechisch mehr .... Scherz am Rand --Rudolf Pohl (Diskussion) 13:11, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:     Vielen Dank für Eure Rückmeldungen! Ist es Euch lieber, ich selbst schreibe vorläufig mal einen "nicht so tollen" Artikel oder „stub“ (und wer auch immer verbessert ihn bei Gelegenheit), oder es gibt einstweilen gar keinen Artikel? Ganz ehrlich gefragt, ohne Sarkasmus oder so. Ich könnte auch in den erwähnten zu verlinkenden Artikeln überall den Link auf GeoDZ setzen. Oder das oder jenes. Ich will nur nicht mit von mir geleisteter Arbeit noch mehr Arbeitsbedarf oder Verärgerung schaffen ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, ich finde das schon sinnvoll, wenn du das machst ! Es muss ja nicht unbedingt in eine Doktorarbeit ausarten .... sag mir Bescheid, ich schau dann rein ... Hilfestellung gr. dia und chronos, dt. zeitschräg. Viel Spass am Werkeln. Rudi --Rudolf Pohl (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:     Voilà, hier ein erster Aufschlag, bitte um konstruktive Kritik. --Kuhni74 (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Von mir gibts schon mal ein "Like". Gruß --Grullab (Diskussion) 13:17, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:     gibt es noch Verbesserungsvorschläge?  vielen Dank für das „Like“! --Kuhni74 (Diskussion) 13:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:     darf ich nochmal höflichst fragen? Ich würde es sonst mal freischalten und mich auf weiteres Feedback aus den verlinkten Lemmata freuen. --Kuhni74 (Diskussion) 13:47, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:     Habe mir wie angekündigt erlaubt, den Entwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben: Diachronie (Geologie). Ich freue mich aber natürlich weiterhin über konstruktive Verbesserungsvorschläge / Verbesserungen. --Kuhni74 (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma „diachron“ oder „Diachronie (Geologie)“ 

message: Die Behandlung der Geologie Griechenlands ist in der deutschsprachigen WP bei fast Null. Insgesamt befassen sich offenbar nur 3 Artikel ausführlicher damit. Mein Vorschlag wäre, zunächst mal ein halbwegs überschaubares Kapitel in Griechenland#Geographie auf Basis von en:Geology of Greece einzufügen. Oder gleich ein eigenes Lemma? Vorschläge / Literaturempfehlungen / Einwände dazu? --Kuhni74 (Diskussion) 11:43, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Griechenland 

message: Da gibt es eine zumindest für Nicht-Geologen unklare Sache. Es wird nicht dargestellt, wie die Menge an Iridium durch einen Asteroiden ausreichen soll:
* Der Asteroid soll bis 15 km Durchmesser gehabt haben. Das sind 15.000 Meter und 150.000 dm. Das wäre ein Volumen von ca. 1/6*pi * d^3 = 1.687.500.000.000.000 dm³ (wenn man pi auf 3 abrundet).
* Gemäß dem Artikel haben diverse Asteroiden bis zu 550 ppb Iridium. Runden wir das mal großzügig auf 1000 ppb, also Ein Millionstel, auf. Damit wären dann 1.687.500.000 dm³ aus Iridium.
* Iridium hat eine Dichte von 22,56 kg/dm³. Das ergibt eine Masse von 38.070.000.000 kg.
* Die Erde hat eine Oberfläche von 510.000.000 km². Das sind 510.000.000.000.000 m²
* Verteilt man das Iridium auf der Oberfläche, so ergibt sich eine Konzentration von  38.070.000.000 / 510.000.000.000.000 = 74,65 E-6 kg/m², also ca. 75 mg/m², gültig für einen 15-km-Brocken und satte 1000 ppb.
Das erscheint mir, und da bin ich nicht der Einzige, doch recht wenig für so eine Anomalie, zumal auf der Erde viel größere Mengen vorhanden sind. Es stellt sich daher die Frage, wieviel vom Iridium in dieser Anomalie überhaupt vom Asteroiden und wieviel durch den Impakt aus der Tiefe der Erde  stammt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:27, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Iridium-Anomalie]] 

message: Bereits seit 10 Jahren wird von der deutschen stratigraphischen Kommission die Schreibweise variscisch empfohlen, dies wurde auch in der Artikel-Disk andiskutiert, bisher ohne Gegenargumentation. Sofern in den kommenden Tagen keine fundierte Gegenargumentation erfolgt würde ich diesen verschieben. --Christian b219 (Diskussion) 22:19, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wo kann ich denn die „Empfehlung“ mal nachlesen? Besagter Disk-Thread beginnt mit den Worten „Mir wurde gesagt es gab eine Entscheidung der deutschen stratigraphischen Komission...“ Also mit Hörensagen. Wirklich substantiiert wurde das nie. Die von dir als „Beleg“ für deine Behauptung erwähnte Quelle im Artikel belegt erstmal nur, dass die Schreibweise „variscisch“ in der Fachlitertaur gebräuchlich ist (und anscheinend wird sie in dem zitierten SDGG-Band auch tatsächlich konsequent durchgehalten). Das Zitat nennt jedenfalls keine konkrete Fundstelle, nicht mal den Titel des Aufsatzes in dem SDGG-Sammelband, in dem diese DSK-Empfehlung angeblich drinsteht. So ist das alles leider nicht sonderlich überzeugend… --Gretarsson (Diskussion) 02:12, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: sorry das hatte ich anders in Erinnerung. --Christian b219 (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung [[Variszische Orogenese]] 

message: Hallo, da ich einen Artikel über die Zodletone Spring (am Hang des gleichnamigen Bergs) verfassen oder übersetzen möchte, habe ich mich in Wikipedia international umgeschaut, aber nur den boterstellten Artikel :ceb:Zodletone Mountain gefunden. Nicht direkt ein Stub, das sah noch gut aus. 
Meine Idee war also, den ceb Artikel zu übersetzen, nach aktuellem Material zum Berg selbst zu recherchieren, und dann mein eigentliches Anliegen, die Quelle als Microben-Habitat dranzuhängen.
Ein Problem sind aber die Referenzen auf NASA Earth Observations. Man findet das zwar im Webarchiv, aber es sieht so aus, als ob dynamisch Daten zum fraglichen Ort geladen würden, was im Webarchiv verständlicherweise nicht funktioniert. 
Daher meine Frage: Ist der Server vielleicht umgezogen? Wo bekomme ich aktuell die Geo- und Klimadaten her?
Es gibt ja etliche Online-Karten zum Berg, da findet man zur Not auch die meisten Daten so oder so ähnlich (wesentlich Neues zum Berg selbst habe ich nicht gefunden, grade so dass es nicht ganz so trocken - nach KI - aussieht); zur Not könnte ich auch auf die NASA ganz verzichten. Zur Mikrobengemeinschaft der Quelle gibt aber es tonnenweise Material. :-)
Der Artikel ist hier: Zodletone Mountain
Das selbe Problem stellt sich mit ceb:Obsidian Pool (de Artikel in Planung/Vorbereitung). Auch hier gibt es keinen Artikel in einer anderen Sprache, aber sehr viel Material im Internet zur Ergänzung.
Vielen Dank im Voraus für jede Hilfe!--Ernsts (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zodletone Mountain & Spring 

message: Der stratigraphische Begriff Alpiner Muschelkalk ist natürlich längst veraltet, er wird in der populären Literatur aber nach wie vor oft verwendet, auch auf WP. Spricht etwas dagegen, einen kurzen und schmerzlosen Artikel dazu zu verfassen, wo darauf hingewiesen wird, dass der Begriff als Kontrast zum Germanischen Muschelkalk eingeführt wurde, jedoch nunmehr veraltet ist, mit einer verlinkenden Liste der Formationen, die dem A.M. etwa entsprechen (z.B. Steinalm-Formation, Untere Reifling-Formation etc.)? Dann könnte in den WP-Artikeln, die ihn verwenden, dorthin verlinkt werden. Weil wer sich nicht auskennt, dem helfen die derzeitigen Erwähnungen in den Artikeln wenig. --Kuhni74 (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mach mal, auch veraltete gängige Begriffe aus der Stratigraphie sind relevant. Sie müssen nur mit den heute aktuellen Stufen und Formationen korreliert sein. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:   Hier ist ein erster Aufschlag. Bitte um konstruktive Kritik. --Kuhni74 (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Alpiner Muschelkalk 

message: Hallo,
wäre es sinnvoll o.g. Eintrag auf Hyläa (Wald) zu verschieben? Im Eintrag wird in der Einleitung auch nur die Schreibweise mit Umlaut genannt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:30, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Hylaea (Wald)]] verschieben? 

message: Ist eine Kármánsche Wirbelstraße eine Leewelle (wie im Artikel über Jan Mayen) zu lesen? Oder haben diese beiden Phänomene nichts miteinander zu tun? --134.238.83.16 14:26, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist nicht das selbe Phänomen. Passage umformuliert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Mayen&diff=230672897&oldid=229468709 --134.238.192.199 10:31, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kármánsche Wirbelstraße 

message: Hallo Mitautor:innen! Nach intensiver Überarbeitung bzw. Ausbau der Klimazonenartikel habe ich festgetellt, dass es einige Artikel(chen) zu den Klimatypen von Köppen & Geiger gibt (von denen einige bislang den Eindruck vermittelten, es würde sich um allgemeingültige Klimatypen handeln). Ich habe das ein wenig deutlicher gemacht, doch das Grundübel ist die Tatsache der "Köppen-Geiger-Lastigkeit" der Wikipedia, denn es gibt keinen einzigen Artikel zu den Klimaten von Troll & Paffen oder anderer Autoren. Zumindest habe ich jetzt innerhalb der Klimazonenartikel recht ausführlich die grundlegenden (trivialen) Klimatypen beschrieben und dort auf die drei bekanntesten Klassifikationsmodelle verwiesen. Die assoziativen Bezeichnungen habe ich in den Artikeln kurz gehalten, jedoch in jeweiligen Weiterleitungsartikeln vollständig ausgeschrieben (s.u.): Sie eignen sich kaum als Suchbegriffe (oder separate Artikel), doch sicherlich für eine vernünftige Kategorisierung. Dazu möchte ich nun folgenden Vorschlag machen:
Anlage einer neuen Kategorie "Klimatypen" als Unterkategorie von :Kategorie:Klima
Folgende Artikel gehören dort hinein:
* Klimate der (hoch)polaren Eis- und Kältewüsten
* Klimate der (sub)polaren Tundren
* Klimate der borealen Nadelwälder
* Klimate der gemäßigten Steppen
* Klimate der gemäßigten Laub- und Mischwälder
* Klimate der gemäßigten Regenwälder
* Klimate der gemäßigten winterkalten Trockengebiete
* Klimate der subtropischen Hartlaubgebiete
* Klimate der subtropischen Lorbeerwälder
* Klimate der heißen Wüsten
* Klimate der tropisch-subtropischen Dornsavannen
* Klimate der tropischen Trockenwälder und Trockensavannen
* Klimate der tropischen Feuchtwälder und Feuchtsavannen
* Klimate der tropischen Regenwälder
* Unterkategorie: Klimatypen nach Köppen und Geiger
Anlage der Kategorie "Klimatypen nach Köppen und Geiger" als Unterkategorie von :Klimatypen.
Folgende Artikel gehören dort hinein:
* Eisklima
* Tundrenklima
* Regenklima
* Monsunklima
* Mittelmeerklima
* Ostseitenklima
Ich würde mich freuen, wenn mein Vorschlag auf Zustimmung stößt! Viele Grüße aus der Schwebebahnstadt --Fährtenleser (Diskussion) 16:09, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Anlage zweier neuer Kategorien 

message: Im Artikel steht, dass die Insel zum Pazifischen Feuerring gehört. Die Insel liegt aber im Indischen Ozean und dort treffen Australische Platte und Eurasische Platte aufeinander. Weder der Pazifik noch die pazifische Platte sind dort zu finden. Wieso wird die Insel dann zum Pazifischen Feuerring gezählt? Ist das überhaupt richtig oder bei genauer Betrachtung ein in den Medien weit verbreiteter Fehler? Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Formal hättest du vielleicht recht, obwohl das ja auch keine Ring ist, und die Grenzen der pazifischen Platte keine Rolle spielen. Fakt ist aber, dass einige Wissenschaftler den Sundabogen ganz oder teilweise dazu rechnen, andere nicht. Selbst wenn sie dazugehören, bleibt es ein hauptsächlich pazifischer Ring. Aber er wird ja auch oft nur "Ring of Fire" genannt (Die Medien trifft also keine Schuld). Gründe für die eine oder andere Position kann ich gerade auch nicht nennen, im englischen WP steht noch etwas mehr. Oder direkt Hier:  --Sextant (Diskussion) 18:00, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal etwas detaillierter und weil die Zuordnung wohl nicht von allen Geologen vorgenommen wird, als Mehrheitsauffassung formuliert. Ansonsten werden da noch häufiger Fragen bei Lesern aufkommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @ ÅñŧóñŜûŝî (Ð)  Ich habe ein entsprechenden Absatz mal im Artikel des Pazifischen Feuerrings ergänzt.--LukeTriton (Diskussion) 05:26, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt viel genauer und neutral. M. E. erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:35, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:35, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Java (Insel)]] und [[Pazifischer Feuerring]] 

message: Vorlage:Linkbox Ordovizium (Geologie)	Vorlage:Linkbox Ordovizium (Geologie)	Vorlage:Linkbox Ordovizium (Geologie)	Vorlage:Linkbox Ordovizium (Geologie)	Vorlage:Linkbox Ordovizium (Geologie)
❮                                    	System                               	Serie                                	Stufe                                	≈ Alter (mya)
❮                                    	später                               	später                               	später                               	jünger
❮                                    	Kambrium                             	Furongium                            	10. Stufe                            	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Furongium                            	Jiangshanium                         	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Furongium                            	Paibium                              	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Miaolingium                          	Guzhangium                           	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Miaolingium                          	Drumium                              	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Miaolingium                          	Wuliuum                              	⬍
❮                                    	Kambrium                             	2. Serie                             	4. Stufe                             	⬍
❮                                    	Kambrium                             	2. Serie                             	3. Stufe                             	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Terreneuvium                         	2. Stufe                             	⬍
❮                                    	Kambrium                             	Terreneuvium                         	Fortunium                            	⬍
früher                               	früher                               	früher                               	älter                                	
Ich hatte die Idee, dass es für die Navigation der Str. Tabelle unglaublich hilfreich wäre, wenn man in den Tabellen nicht nur in die Untereinheieten sondern auch in höhere Ordnungen springen könnte. Also von den Systemen (Bsp. Kambrium), zur nächst höheren Ordnung, also Ärathem (Paläozoikum), evtl. vom Ärathem dann auch ins Äonothem (Phanerozoikum). Ich weiß nicht ob das umsetzbar ist bzw. schon diskutiert wurde. Ich hab kurz ein bissel gephotoshopt, damit man überhaupt versteht was ich meine. 
Ich würde den Pfeil noch deutlich feiner, aber dafür etwas größer machen (Oder vielleicht auch einfach die Ordnung ausschreiben?). So dass vom Kambrium in das Paläozoikum oder vom Quartär ins Känozoikum gesprungen werden könnte und auf einen Schlag alle angrenzenden Systeme angezeigt werden. Wäre so etwas umsetzbar? Grüße --LukeTriton (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das mit den beiden Tabellen ist aber nicht Standard in allen derartigen Artikeln und wird es hoffentlich auch nicht. Zwei stratigraphische Tabellen sind einfach zuviel, verdrängen die übrigen Abbildungen zu weit nach unten, sodass sie weit außerhalb ihres Kontextes auftauchen, jedenfalls in der Desktop-Ansicht. Und in der mobilen Ansicht muss man noch weiter wischen, bevor man zum eigentlichen Anfang des Artikels kommt. Dann lieber die von dir vorgeschlagene Lösung mit dem zusätzlichen Link in der speziellen Einheitentabelle… --Gretarsson (Diskussion) 02:40, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo. Als User, der an den bisherigen Vorlagen tätig ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die zweite Abbildung bisher als "so eine Art Gesamtübersicht" drin ist. Mit einem Link auf die übergeordnete Einheit könnte diese m. E. auch entfallen, zumal man auch einen Link auf die Gesamtseite in die Box aufnehmen kann. Es sollte aber klar sein, dass die Tabelle dann etwas breiter wird, denn die Breite der beschrifteten Zellen hängt vom Text ab. Daher haben die Äonen mit ihren langen Namen ja auch vertikalen Text. Ich kasnn das gerne für euch einbauen, wobei ich nur den Pfeil als sichtbaren "Linktext" empfehle. Alles andere dürfte zu breit werden. Ein Beispiel für Kambrium ist rechts zu sehen. Es wird also breiter. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:20, 22. Jul. 2022 (CEST)

text:  Wollt ihr die Erweiterung haben? Wenn ja, dann kümmere ich mich darum.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:59, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Also wegen mir muss das nicht, aber ich hätte auch nichts dagegen… --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 24. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich fände die Änderung ganz zauberhaft. Ich persönlich fände einen Pfeil auch ansprechender als eine zweite Spalte mit Vertikaltext.--LukeTriton (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Für die Systeme umgesetzt, der Rest folgt später, da ich zur Arbeit muss.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:10, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen dank  ÅñŧóñŜûŝî (Ð). Ich entferne dann mal die zweiten Str. Tabellen in den Artikeln. Ich würde aber statt der „Box“ wirklich einen Pfeil bevorzugen, ich habe mal die Tabelle hier aktualisiert. Möchtest du das Übernehmen   ÅñŧóñŜûŝî (Ð)?--LukeTriton (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

text:  Erledigt. Für die höheren Ebenen als "System" müsste ich noch die Vorlage:Phanerozoikum umbauen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke dir  ÅñŧóñŜûŝî (Ð). Ich hatte mir die Vorlage angesehen, die scheint verhältnismäßig kompliziert zu sein. Falls du trotzdem Zeit findest, würde ich mich freuen, wenn auch die Äratheme auf die Weise auf die Äonotheme verlinken. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 02:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

text:  Ich habs tatsächlich hinbekommen  ÅñŧóñŜûŝî (Ð)! Leider hat es nicht funktioniert den Zelltyp zu ändern, da die Zellen dann garnicht mehr in den Artikel übernommen wurden. Ich habe die Farben jetzt manuell auf weiß gestellt und bei den leeren Zeilen (von B) über einen Befehl den Rahmen, der an die Pfeilzelle angrenzt, ausgeblendet. Jetzt gleichen sich die Tabellen ^^ --LukeTriton (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Fein, aber wenn du sowieso färben musst, dann können wir doch gleich die In der Tabelle vorgesehene Farbe für das Phanerozoikum nehmen. Habe das mal drin, denn die Farbklassen können verschiedene Farben ergeben. Fehlt sonst noch irgendwo Farbe?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:39, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du das machst, müsstest du auch die Zellen ohne Rand in der Hauptvorlage entsprechend einfärben. Aber vor allem stellt sich dann die Frage, ob man das dann nicht auch für die Systeme machen sollte.--LukeTriton (Diskussion) 16:48, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt. Auf die Systeme müsste man es ausdehnen, was aber leicht geht. Hauptvorlage schaue ich mal.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hey  ÅñŧóñŜûŝî (Ð), ich habe probiert die rahmenlosen Zellen mit der entsprechenden Farbe zu versehen und das lässt die Tabelle sehr unförmig wirken. Ich bin dafür es grau zu lassen oder den Rahmen wieder einzuführen, da man sonst Farbe in der früher/später Zeile hat (sieht wirklich merkwürdig aus). So wie es jetzt ist gefällt es mir tatsächlich eh am besten, da man so vermeidet zb.  in das Känozoikum (mit einer Gelb/Orange Palette) Blau zu mischen. Aber es ist ja nicht meine Tabelle, schau es dir einfach nochmal an ob du es in Farbe wirklich visuell ansprechenender findest. Grüße –-LukeTriton (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2022 (CEST)

text: Da wäre es wohl zweckmäßig, feste helle Grauwerte zu nehmen. Die sind neutral und nicht von einer CSS-Klasse abhängig. Wie wäre es mit Farbe für "System" etc., Farbe für früher / später etc. und die Pfeile weiß?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 18. Aug. 2022 (CEST)

text: Habe es mal in der Linkbox für Ordovizium umgesetzt. In der Linkbox Silur mit hellgrauem großen Feld. Was passt besser?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:50, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das Ordovizium gefällt mir richtig gut. Gerne mehr davon  ÅñŧóñŜûŝî (Ð).--LukeTriton (Diskussion) 18:42, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Für das Phanerozoikum ist es umgestzt. M. E. erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:40, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Stratigraphischen Tabelle 

message: Hallo liebe Mitarbeitende im Portal Geowissenschaften,
2017 findet erneut der internationale Bilderwettbewerb Wiki Science Competition statt. In fünf verschiedenen Kategorien (People in Science, Microscopy Images, Non-photographic media, Image Sets, General Category) werden Aufnahmen und Bilder gesucht, die im November hochgeladen und von einer Jury begutachtet werden sollen.
Wenn jemand Lust auf die Organisation und Durchführung dieses Wettbewerbs in der deutschsprachigen Wikipedia hat, unterstützt und hilft Wikimedia Deutschland sehr gerne. Das Team Ideenförderung ist wie üblich unter community@wikimedia.de zu erreichen!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiki Science Competition 

message: Einladung zur Hallo ,
anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.
Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.
Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.
Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Night of Science 2018]] 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:33, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:10, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!  

message: Laut Presseberichten und der Naturhistorische Gesellschaft Hannover finden sich am Kirchenmauerwerk der Margarethenkirche (Gehrden) Einschlüsse und 
Versteinerungen. Ich kann dort keinen Tiere entdecken außer starken Rasterungen wie auf dem Bild. Haben die was mit Versteinerungen zu tun? --AxelHH-- (Diskussion) 22:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Könnten noch am ehesten Stiele bzw. Stielglieder von Seelilien oder vielleicht auch Großforaminiferen sein, aber die Aufnahme ist aus zu großer Entfernung aufgenommen, um überhaupt mit Sicherheit sagen zu können, dass das Fossilien sind. --Gretarsson (Diskussion) 01:22, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Die erwähnten Rasterungen sind übrigens Schrammen von der menschlichen Bearbeitung. --Kuhni74 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Bei meinen Spekulationen, was für Fossilien das möglicherweise sein könnten, bezog ich mich auf die „Rasterungen“, hatte aber auch eher den Eindruck, dass das einfach Bearbeitungsmarken sind. --Gretarsson (Diskussion) 01:57, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich setzte noch mal eine Vergrößerung rein. --AxelHH-- (Diskussion) 15:17, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Versteinerungen an Kirchenfassade?

message: Was ist denn ein Flügelhorst (nicht beim Fußball, sondern in der Geologie)? Also warum hast Du es für nötig erachtet, unter Flügelhorst eine Begriffsklärung anzulegen? Beim Googeln habe ich unter dem Stichwort nur den Ortsteil von Großenheidorn (bei uns Flügelhorst (Steinhuder Meer)) gefunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:40, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: . hier findest Du Details; hier scheinbar Eigennamen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich da nicht um allgemeine (struktur)geologische Terminologie, sondern mit „nördlicher Flügelhorst“ und „südlicher Flügelhorst“ um von Rudolf Credner (Sohn von Heinrich Credner und Bruder von Hermann Credner) geprägte Bezeichnungen für zwei morphologische Gebilde des Jasmunds, zwei Rücken, die vom Westrand des Stubnitzplateaus „flügelartig“ nach NW bzw. nach SE verlaufen . Credner interpretierte sie als tektonische Horste (deshalb „Flügelhorst“), aber mittlerweile gelten sie als zumindest glazitektonische  oder rein glaziale Bildungen … --Gretarsson (Diskussion) 02:43, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Chappeau; Gretarsson. Diese konkreten und die Bezeichnungen für andere Örtlichkeiten; können die also weitere Inhalte in Wikipedia bedingen? Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung was du mit „andere Örtlichkeiten“ meinst. Die Bezeichnung „Flügelhorst“ tritt, in verschiedenen Variationen, faktisch ausschließlich im Zusammenhang mit dem Jasmund auf, und es sind mit ziemlicher Sicherheit jeweils immer die gleichen morphologischen Formationen gemeint. Nur eine einzige Quelle bezeichnet morphologische Gebilde auf dem Wittow, also der Halbinsel, die sich westlich an den Jasmund anschließt, so, aber diese Bezeichnungen wurden offenbar nie wieder irgendwo aufgegriffen, können also nicht als etabliertes Wissen gelten. Ich hab das auf der BKS mal so geändert, wie das der Quellenlage am ehesten gerecht wird… --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Flügelhorst?