Diskussion:River Continuum Concept

message: aus dem Wikipedia:Review
* Ich denke, im Review wird nichts mehr kommen, entsprechend stelle ich den Artikel mal hier ein. Das Umfeld des Themas ist weitestgehend Wüste und ich nehme mir bereits seit meinem WP-Start vor, daran was zu ändern und irgendwann ein Limnologieskript für meine Studis zu haben - leider wirds auch dieses Jahr nix. -- Achim Raschka 8. Jul 2005 12:05 (CEST)
* pro - mir gefällt der Artikel sehr gut - auch, weil es mal wieder ein Grundlagenartikel ist. --BS Thurner Hof 8. Jul 2005 22:42 (CEST)
* pro - ich hoffe mal das Themenfelod wird mit der Zeit dichter, was dann auch seinen Einlfuss auf den Artikel haben wird. Artikelintern sieht jedoch schonmal alles gut aus. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST) 
 Abwartend Auch für Nicht-Biologen/Ökologen verständlich. Gut, daß auch mal Artikel über grundlegende Konzepte geschrieben werden. Gefällt mir stilistisch. Bebilderung ist gelungen. Allerdings bleibt einiges unklar, z.B. : 1.) Beschränkt sich dieses Konzept eher auf unsere Klimazone ? 2.) Wie weit ist es auch in anderen Klimazonen anwendbar ? 3.) Bei welchen Sonderfällen versagt es eventuell ? 4.) Welche praktischen Erkenntnisse/Erfolge konnten durch dieses Konzept erreicht werden ? 5.) Welche Faktoren lässt dieses Konzept eventuell unberücksichtigt ? 6.) Gibt es Kritikpunkte der Fachleute am Konzept, bzw. Einzelfälle welche dem Konzept wiedersprechen ? Gruß Boris Fernbacher 22:42, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[River Continuum Concept]], 8. Juli

message: Gibt es da keinen deutschen Begriff? Stern !? 13:03, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keinen angewendeten deutschen Begriff -- Achim Raschka 13:07, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schade und danke für die rasche Antwort. Stern !? 13:11, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Hallo zusammen,
ich stelle den Artikel zur Abwahl. Er enthält überhaupt keine Einzelnachweise und ist aus dem Jahre 2005. Daher . Viele Artikel von Achim sind so und sollten daher abgewählt werden. Er schmückt sich mit nicht exzellenten Artikeln! --92.104.181.25 20:10, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 25. Dezember 2010 bis 25. Dezember 2010 (vorzeitig abgebrochen, weiterhin exzellent) 

message: :1.  Die vorhandene Energie stellt zugleich den limitierenden Faktor des Systems dar und das System ist bestrebt, diesen möglichst effizient und verlustfrei zu nutzen. – Effizienz ist ein günstiges Verhältnis von Nutzen und Aufwand. Was soll denn der Nutzen des Lebenssystems in einem Gewässer sein? Wer hat den Vorteil? Und was ist der Aufwand? Und wer trägt den? – Das klingt für mich verdächtig anthropomorph.
:2. Zwang … zu einer zeitlich gleichmäßigen kontinuierlichen Nutzung – Pleonastisch.
:3. Fische jagen vor allem optisch – Optisch heißt die (physikalische Disziplin) Optik betreffend, hier ist aber der Gesichtssinn gemeint, also allenfalls visuell. Verständlicher wäre bei Tageslicht, mit den Augen o.ä.
:4. Aufgrund der, durch diese gleichmäßige Nutzung der Ressourcen, vorhandenen Konstanz ist eine sehr hohe Stabilität des Systems bei Störungen und Schwankungen bedingt. – Vom der sprachlichen Form einmal ganz abgesehen: Eine Stabilitätsanalyse eines konstanten Systems ist reichlich trivial, Konstanz oder Unveränderlichkeit schließt ja gerade jede Störung und Schwankung begrifflich aus. Wenn die Konstanz nicht des Systems, sondern von etwas anderen gemeint wäre, dann bitte klarer ausdrücken. 
:5. einem veränderten, aber optimal funktionierenden Flusssystem. – Siehe 1.
:--Silvicola Disk 05:17, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auffälliges, 2012-11-28 

message: Mir ist bewusst, dass damals, als der Artikel kandidiert hatte, die heutigen Regelungen bezüglich Referenzierung nicht galten. Die ausgewertete Literatur sollte aber dennoch, wenn möglich, den einzelnen Passagen per EN zugeordnet werden. FWS AM (Diskussion) 10:36, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Quellenangaben