Diskussion:Katzenbergtunnel

message: Hallo, ich wollte den Link auf das Projekt bei Herrenberg aktualisieren.
Klappte aber nicht, da in der URL von Herrenberg div. [] vorhanden sind.
=> http://www.herrenknecht.de/index.php?id=329&tx_dbnhkprojects_pi1[resType]=detail&tx_dbnhkprojects_pi1[uid]=409
Kann man den Link trotzdem irgendwie einfügen? Falls nicht, den Link so abändern,
das zumindest kein 404 file not found erscheint? Danke :) 89.14.11.118 13:50, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So, jetzt gehts. --Prolineserver 20:18, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ist ein Kurvenradius von 400m auf 400m Länge im Tunnel glaubwürdig? Das wäre immerhin fast ein sechstel Kreis und damit für 250km/h eine recht scharfe Kurve.--Udq8 17:31, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Da fehlte eine Null! --Bigbug21 18:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurvenradius 

message: Der Tunnelrohbau soll bis September 2008 abgeschlossen werden.
Wird wohl jetzt schon soweit sein, oder? --Dionysos1988 07:38, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage. In den mir vorliegenden Quellen habe ich dazu noch nichts gelesen, weder in die eine, noch in die andere Richtung... --bigbug21 16:39, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Formulierung entsprechend angepasst. --bigbug21 19:44, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rohbau 

message: Es wird außer dem im Bau befindlichen Tunnel in Baden-Württemberg und dem Tunnel in Österreich noch einen dritten Tunnel geben, der den Namen Katzenbergtunnel tragen wird. Es handelt sich hierbei um
einen geplanten Tunnel in offener Bauweise, welcher in Folge des sechsspurigen Ausbaus der A 3 auf Würzburger Gemarkung errichtet wird. --H.A. 14:23, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterer Tunnel mit diesem Namen 

message: Zitat:
...
Der gewählte Abstand zwischen den Verbindungsröhren geht auf einen Kompromiss zurück: Während die Deutsche Bahn ursprünglich einen Abstand von 1.000 Metern (entsprechend der zum 1. Juli 1997 in Kraft getretenenen Tunnel-Sicherheitsrichtlinie des Eisenbahn-Bundesamtes) plante, pochte, forderten Regierungspräsidium und die Gemeinde Efringen-Kirchen Querstollen im Abstand von 300 Metern, nach Schweizer Standard. ...
Ja, wie ist denn nun der Kompromiss ?
--92.229.250.28 20:21, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 500 Meter. Siehe Abschnitt "Verlauf", 4. Absatz von oben. --bigbug21 20:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub - dann der Abschnitt etwas schwer zu lesen, wenn ich extra auf die Suche gehen muss, um die Antwort zu finden - Ostern ist doch vorbei. Natürlich dachte ich mir schon, dass die Antwort da oben zu finden ist, aber wenn man in der Beschreibung extra die beiden Alternativmaße erwähnt, warum sollte dann nicht in einem Wort auch das Kompromissergebnis auftauchen, ohne dass es als doppelt gemoppelt ins Auge sticht. --92.229.250.28 20:55, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Text oben dient der Zusammenfassung, der unteren Teil hingegen liefert eine ausführlichere Erklärung, warum das Maß von 500 Metern gewählt wurden. Für Optimierungen, auch an Aufbau und Struktur, steht der Artikel jedermann zur Überarbeitung offen. Ich habe hier im Moment zu viele andere Baustellen, um guten Gewissens auch diesen Artikel noch unter meine Fittiche nehmen zu können. --bigbug21 11:05, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstand zwischen den Verbindungsröhren ? 

message: Laut Einleitung 2012, laut Infobox 2013 ... was stimmt? --KilianPaulUlrich 13:54, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe es gerade korrigiert. --bigbug21 15:14, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geplante Inbetriebnahme 

message: Hallo, das Bild zur Versuchsstrecke für eine für Straßenfahrzeuge befahrbare Feste Fahrbahn stammt vom Osterbergtunnel, nicht vom Katzenbergtunnel. Das am Katzenbergtunnel eingesetzte System unterscheidet sich jedoch, daher wäre der Austausch des Bildes durch ein Bild vom System am Katzenbergtunnel angebracht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, klar, sobald ein entsprechendes Bild vorliegt, sollten wir es umgehend einbauen. --bigbug21 (Diskussion) 13:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild zur Versuchsstrecke Feste Fahrbahn  

message: Hallo, vor dem Hintergrund der falschen Querschnittsangabe in der Infobox bin ich über abweichende Angaben im Artikel gestolpert. So wird im Artikel der Innenradius mit 4,70m (und weiter verengend) und der Ausbruchsquerschnitt mit 95m² angegeben. Hier und hier werden jedoch 4,80m und 98m² angegeben (bei Züblin ist der Querschnitt mit 95m² offensichtlich falsch gerechnet). Die Angaben im Artikel stammen wohl von 2006, also ggf. noch aus einer früheren Planungsphase. Weiterhin bin ich mir unsicher, welcher Querschnitt in die Infobox gehört (Innenfläche der runden Röhre oder Nutzfläche oberhalb Fahrbahn und Banketten)? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm... ich will versuchen, in den nächsten Monaten mal in die Planfeststellungsunterlagen des Projekts Einblick zu nehmen. Leider werden diese digital innerhalb der Bahn längst zur Verfügung stehenden Unterlagen seitens des Unternehmens unter Verschluss gehalten, sodass selbst für solche einfachen Recherchen für alle Seiten recht aufwändige Besuche bei der zuständigen Außenstelle des Eisenbahn-Bundesamtes zu organisieren sind. --bigbug21 (Diskussion) 12:06, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Reminder zu diesem Punkt, zumal derzeit in der Infobox ein Querschnitt von "9,4 m" angegeben ist, was kein Flächenmaß ist. --Andre de (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Angesichts der voll transparenten Bahnplanungen in diesem unserem Lande habe ich noch keine Zeit gefunden, zu üblichen Geschäftszeiten bei der zuständigen EBA-Außenstelle Akteneinsicht zu nehmen... --bigbug21 (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im neuesten Newsletter der Bahn hier, werden Querschnitte angegeben. Einmal den Tunnelquerschnitt (innen) mit 62 m² und den Ausbruchsquerschnitt mit 95 m². mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:29, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Radien und Querschnitte 

message: Zitat aus dem Abschnitt Oberleitung: "Eine weitere Besonderheit ist, dass der Schlussstein nicht angebohrt werden durfte, außerdem konnte in jedem Tübbingring nur in einem 86 cm breiten Streifen gebohrt werden, der Regelstützpunktabstand musste aber 48 m betragen". Was hat dieser Streifen mit dem Regelstützpunktabstand zu tun? Soll die Aussage sein, dass man den Regelstützpunktabstand nicht immer einhalten kann, wenn die Bohrlöcher für den Stützpunkt außerhalb des Streifens sind? Wenn ja dann vermisse ich eine Aussage, wie mit dem Fall umgegangen wurde, wenn - unter obiger Annahme - der Stützpunkt außerhalb des Bohrbereiches liegt. Nimmt man hier eine Verlängerung der Längsspannweite in Kauf oder reduziert man diese, sodass der Regelstützpunktabstand als Obergrenze zu verstehen ist?
Gibts zu der Aussage garkeine Quellen? --188.102.206.241 23:30, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, Ich habe nun die Quelle ergänzt. Wie ich den Bericht verstanden habe war es recht aufwändig die Stützpunkte zu bestimmen sodass all diese Forderungen erfüllt sind. Ich denke das die Forderung, dass die Befestigung im Bohrstreifen sein muss und das der Schlussstein nicht angebohrt werden durfte, an erster Stelle standen. Der Stützpunktabstand sollte ungefähr 48 m betragen, also konnte dieser um 2 meter verschoben sein (Tübbing ist 2m breit). Es gab einen Beitrag in der ETR/EI, ich schau mal dieses Wochenende ob ich da noch was finde. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 10:33, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Bohr"streifen" und Stützpunktabstand 

message: Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, das Review abzuschließen und in die Lesenswert-Kandidatur einzutreten? --bigbug21 (Diskussion) 10:18, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, die meisten Punkte wurden abgearbeitet. Wir können es mit einer Kandidatur mal versuchen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 11:04, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Ist erledigt. ;) --bigbug21 (Diskussion) 11:12, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke auch dir für die Verbesserung des Satzes. :) --Hoff1980 (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soweit in den kommenden Tagen kein weiteres Feedback kommt, kümmere ich mich gerne darum. --bigbug21 (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass du das Review schließen kannst. Inzwischen sollte auch eine Lesenswert/Exzellenz Kandidatur gute Aussichten haben.--Florian Jesse (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Ich kümmere mich gleich im Anschluss an die Kandidatur. --bigbug21 (Diskussion) 17:23, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschluss des Reviews? 

message: Der Katzenbergtunnel ist ein Eisenbahntunnel der Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel der Deutschen Bahn AG, mit dem Kapazität und Geschwindigkeit der Rheintalbahn erhöht sowie die Gemeinden an der alten Strecke vom Güterverkehr entlastet werden sollen. Die beiden parallelen, eingleisigen und mit bis zu 250 km/h befahrbaren Röhren verlaufen zwischen Bad Bellingen und Efringen-Kirchen. Mit einer Länge von 9385 m wird er bei Inbetriebnahme am 9. Dezember 2012 nach dem Landrückentunnel und dem Mündener Tunnel der drittlängste Tunnel sowie der längste Zweiröhrentunnel Deutschlands sein.
Damit der Artikel sich bei der Eröffnung des Tunnels am 9. Dezember von seiner besten Seite zeigt, stelle ich ihn hier zum Review ein. -- Florian Jesse (Diskussion) 17:48, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, Ich würde vorschlagen, dass du den Artikel ins Verkehrsreview verschiebst, dort ist er meineserachtens besser aufgehoben. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 22:24, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mal einige Klammern entfernt. Sollen noch andere raus? mfg --Hoff1980 (Diskussion) 00:08, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In anderen Artikeln zu Neubaustrecken und Tunnels ist die Gliederung auch so (siehe Landrückentunnel, Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin, ...) deshalb würde ich das so lassen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2013 (CET)

text: So habe mal etwas über die Oberleitung noch ergänzt. Mehr kann ich bisher nicht schreiben, wenn ich das Buch zum Tunnel habe kommt vieleicht noch was aber dann wird es wohl zu detailliert für die Wikipedia. Ich schau auch mal ob ich ein brauchbares Bild der Oberleitung habe. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Eine Karte werde ich in nächster Zeit erstellen.--Hoff1980 (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn ich mich nicht irre, ist das eine Auflage der EU, dass neue Tunnel ab x km zweiröhrig ausgeführt werden müssen. Ich werde das mal suchen und bei der Planung ergänzen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 18:45, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig, siehe hier, und hier noch eine Erläuterung dazu. --Andre de (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Der ursprünglich bequellte Satz wurde nachträglich von jemandem um Sachverhalte ergänzt, die durch diese Quelle nicht gedeckt sind. Daher habe ich diese abgegrenzt. Wenn sich hierzu im Rahmen des weiteren Reviews keine Quellendeckung finden lässt, sollte dieser Teilsatz raus. --Andre de (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ich habe jetzt mal eine Karte erstellt, wenn noch was geändert werden sollte, mach ich das gerne. Vieleicht habe ich es übersehen, aber es wäre schön wenn man noch den Ursprung des Namens des Tunnels erwähnen könnte. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Äußerst brauchbare Karte. Dankesehr. Der Artikel selbst krankt leider noch an den oben monierten Punkten. Leider fehlt mir aber die Zeit, diese selbst zu beheben. --Alabasterstein (Diskussion) 21:20, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe gesehen, dass man eine Karte auch in die Infobox einbinden kann, sollte ich sie dort hin machen? mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn die Karte das ganze Bauwerk repräsentiert und das Portal nur einen Teil finde ich das Bild an sich aussagekräftiger und repräsentabler, um damit den Artikel zu beginnen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt, ich meine die aktuelle Positionskarte des Tunnels, mit den zwei Koordinaten, durch die Karte zu ersetzen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:47, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja klar, die Standard-Geo-Karte kann m.E. durch Deine ersetzt werden zumal Du ja auch eine Mini-Karte implementiert hast. --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Ich fand die Karte im Kapitel "Verlauf" besser aufgehoben als in der Infobox. Letztere wird zurzeit doch sehr gesprengt. --Andre de (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aktuell sieht die Infobox wirklich zu groß aus, vieleicht ist es am besten das die Karte doch im Abschnitt Verlauf bleibt, solang die Positionskarte noch angezeigt wird. Habe mal hier nachgefragt wie man die Koordinaten in der Infobox haben kann, aber ohne die Positionskarte. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es nun gut so. Die Übersichtskarte (Lage innerhalb von BW) würde ich drin lassen, dies ist ja nicht redundant zur Karte des Tunnelverlaufs und gehört bei Tunneln eben in die Infobox. --Andre de (Diskussion) 23:50, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Review vom 30. November 2012 bis zum 25. Januar 2013 

message: Ich habe beim kompletten Durchlesen noch ein paar Punkte gefunden:
* "Aufgrund der Wasser- und Quelldruckverhältnisse wurde eine kreisrunde Röhrenform gewählt.": Zum einen ohne Quelle, zum anderen ergibt sich die kreisrunde Form ja wohl aus dem TBM-Vortrieb. Ich schlage vor, den Satz zu löschen.
:: Bin mit dir einverstanden, dass hat ein bekannter dem ich den Artikel zum Lesen gegeben habe auch gesagt. --Hoff1980 (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der vordere Teil der Maschine (~10 m) ist komplett geschützt. Foto. In dem Teil werden die Tübbinge eingebaut (vor der Metalschale) und später wurde der Hohlraum (~20-30 cm) mit Mörtel verfüllt. --Hoff1980 (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der Tunnel ist mMn für 300 km/h geplant und trassiert. Im Tunnel gibt es ja auch ein Re 330 Kettenwerk. Die Zulassungsgeschwindigkeit beträgt 250 km/h. --Hoff1980 (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2013 (CET)

text:  Richtig. Kannst du gerne umformulieren. --Hoff1980 (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Habe die Punkte entsprechend angepasst, auch auf Basis einer erneuten Sichtung der angegebenen Quelle. --Andre de (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Punkte zum Review 

message: Wie kann ein 2012 eröffneter Tunnel im Jahr 2007 von 160 Güterzügen benutzt worden sein?--Köhl1 (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die 160 Züge beziehen sich auf die Belastung des Bestandsstreckenabschnitts und sind nur ein grober Orientierungswert. Ich habe deinen Hinweis aufgegriffen und sogleich diesen Abschnitt entsprechend überarbeitet. Was denkst du: Passt es so besser? --bigbug21 (Diskussion) 11:26, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte nicht gesehen, dass das zwei verschiedene Refenrenzen waren, habe das bei PV versucht ein wenig klarer zu machen. Denn Personennahverkehr geht ja weiter über die alte Strecke. Wieviel Güterzüge, das müsste inzwischen eigentlich auch ermittelbar sein. Etwas eigenartig finde ich die Tausendertrennzeichen bei der Jahreszahl, aber das liegt wohl an der Vorlage.  --Köhl1 (Diskussion) 13:20, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nutzung 

message: Eigentlich soll der Tunnel ja den Verkehr in der Relation Freiburg - Basel a beschleunigen, b die vorhandene Bestandsstrecke entlasten. Im Prinzip fehlt ein Artikel zur Eisenbahnverbindung FR-BS, der den Überblick über die verschiedenen Ansätze und Verteilung der Teilaufgaben der verschiedenen Streclen im badischen Rheintal klarstellt. Die bisherigen Artikel hatten ja immer wieder Schwierigkeiten wegen Redundanzen, die nur unvollkommen ausgeräumt sind - wie wärs mit einem Artikel "Eisenbahnstrecken im badischen Rheinteil zwischen Mannheim und Basel"? --SonniWP✍ 16:31, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt doch schon die Artikel Rheintalbahn und Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel. Eigentlich passt da doch alles rein. Wenn es nach mir ginge, sollte man diese beiden Artikel zusammenführen unter Rheintalbahn und dort einen Unterabschnitt zur Ausbau- und Neubaustrecke einfügen.--Florian Jesse (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Irgenwie war da erwas an mir vorneigegangen - danke. --SonniWP✍ 18:06, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Streckenbezug 

message: Hallo, ich habe mal hier den Artikel als AdT vorgeschlagen. Es können gerne Änderungen vorgenommen werden. Ich versuche in nächster Zeit an den Katzenbergtunnel zu kommen, um ein paar Fotos des Tunnelsportals mit Zügen zu schiessen, dann kann ich das bisherige ersetzen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre klasse. Ideal wären auch Fotos von den Entlüftungsbauwerken und der Einbindung der Tunnel-Neubaustrecke an das bestehende Netz. --bigbug21 (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt, werde ich versuchen mal einen ganzen Tag das Nord und Südportal zu fotographieren. Mit den Entlüftungsbauwerken meinst du die Lüftungsschächte? --Hoff1980 (Diskussion) 00:20, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau, deren Bauwerk an der Geländeoberfläche. --bigbug21 (Diskussion) 01:09, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis: [[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#09.12.2013:_Katzenbergtunnel|AdT am 9.12.2013]] 

message: Ich halte diese Links für kritisch, solange nicht sichergestellt ist, dass die dort hinterlegten und dargestellten Daten stimmen. So ist derzeit der Katzenbergtunnel dort als mit ETCS ausgerüstet verzeichnet, und die Abzweiggeschwindigkeit von 100 km/h in Haltingen ist auch falsch (in ORM: 160 km/h). --PittySauna (Diskussion) 00:20, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Link entfernt, da niemand die Änderungen in der OpenRailwayMap bisher vorgenommen hat. Durch die Verlinkung der OpenRailwayMap in Wikipedia entsteht der Eindruck, dass die dortigen Daten der Wirklichkeit entsprechen, was eben nicht der Fall ist. Wiedereinbau sollte erst nach Berichtigung in OpenRailwayMap erfolgen. --PittySauna (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Die Strecke hat gerade ein kleines Vollprogramm erhalten, das ab morgen Früh auf der OpenRailwayMap sichtbar sein sollte. Der Link kann dann wieder rein. --bigbug21 (Diskussion) 08:52, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Alles klar, wurde bereits bemerkt:  --PittySauna (Diskussion) 00:27, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zur OpenRailwayMap