Diskussion:Allesfresser/Archiv

message: Ok, nachdem wir jetzt so viel dazu geschrieben haben ist der Artikel jetzt gesperrt: von Admin He3nry, wie's jetzt weiter geht wurde nicht gesagt. Sicher hat die Mühe sich gelohnt und meine Kritik birgt irgendwann doch das Potential zur Verbesserung beizutragen. --LL 23:38, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, warum Henry den Artikel gesperrt hat, verstehe ich nicht. Es gab ja keinen Edit-War oder Vandalismus. Ich werde mir das bis morgen mal überlegen und vermutlich die Sperre wieder aufheben. LL, ich würde wirklich mal gerne deinen konkreten Artikelentwurf sehen. Schreib ihn doch einfach mal auf. Rainer  ... 00:49, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich die Reaktion von , wenn ich das 3.te mal den Üb-Baustein reingesetzt hätte, wäre es nach Def. wegen der 1-2 Zeit auch noch kein Edit-War, aber er zeigte Züge davon: Wiederholtes hin-/her- Gelösche, Vereppen der Diskussion. Ich habe dir schon mal geschrieben, das ich nur Sachen veröffentliche die ich auch unterschrieben könnte, die Diskussion sollte von sachkundigen Leuten geführt werden, die hoffentlich schneller zum pudels kern kommen. Du konntest mir bisher nicht erklären, warum Änderungen nicht nötig wären. --LL 02:40, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also mittlerweile glaube ich der Artikel könnte als Beispiel dienen, wie sehr Menschen Veränderungen ablehnen, ja tatsächlich soll es da Studien geben die belegen: Menschen halten an einmal getroffenen Feststellungen fest, auch wenn sie ganz bewusst wissen es gibt objektive gegen Argumente. Als Beteiligter, der durch die Sperrung von Benutzer:He3nry, als Edit-war eingestuften Aktion, soll ich den WP-Regeln, und ihr beide Luis und Rainer ja auch, gerecht werden und andere die Edits durchführen lassen? Oder Vorschläge machen und mich weiter als Vandalen und Propaganda Treibenden beschimpfen lassen? (z.B. Veganer Vandalismus. --LL 10:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Sperrung mal aufgehoben. Anfrage bei Portal_Diskussion:Lebewesen läuft. Wir werden sehen. Rainer  ... 20:03, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Folgenden Satz bitte ändern:Als typische Allesfresser gelten z. B. Schaben bei den Insekten, unter den Säugetieren Braunbären und Kleinbären wie der Waschbär, viele Marderartige, altweltliche und neuweltliche Schweine, Schimpansen und Menschen, unter den Vögeln die Rabenvögel. Menschen bitte rausnehmen und dahinter einen eigenen Satz. Auch der Mensch gehört zu den Allesfressern. Er geht mit der Gleichsetzung von neuweltlichen Schweinen und Schimpansen ein wenig unter. --Wranzl BW 15:13, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vögel mal nach vorne verschoben. Da der Mensch Säugetier und Primat ist, muss man ihn auch nicht übermäßig heraustellen. Rainer Z  ... 15:53, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: schön!--Wranzl BW 16:00, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der Mensch ein Säugetier 

message: Angesichts der Tatsache, dass einige Nagetiere wie Ratten und Mäuse die Fauna ganzer Regionen ausrotten, scheint es mir doch angebracht, diese Allesfresser kurz zu erwähnen, jedenfalls eher als die Marderartigen. Auch die vogeleierfressenden Eichhörnchen sind ja populär. --Peewit 23:22, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ach, und übrigens, könnte nicht mal jemand, der sich damit auskennt, die obigen Diskussionen ins Archiv kippen? Man mag sich da nicht durchwühlen, ist ja unappetitlich, der Sektenkram. Das trägt zum Erscheinungsbild der WP auch bei und zwar nicht positiv. --Peewit 23:22, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht's um Beispiele und die Nagetiere (zu denen sowohl "Mäuse" als auch "Ratten" als auch Eichhörnchen gehören) als Allesfresser sind schon erwähnt. Und die Seite hier ist eigentlich nicht groß genug für ein Archiv und so schlimm ist der Kram ja nun nicht. Gruß, --Accipiter 00:07, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Darum habe ich ja auch nur "Nagetiere" reingesetzt und nicht "Ratten, Mäuse und Eichhörnchen". Mehr dazu (z.B. ob wegen der Bedeutung für die Ökosysteme mancher Kontinente nicht Nagetiere doch eine größere Bedeutung haben als "Marderartige") will ich nicht weiter ausführen, ich lasse ja die Marderartigen drin und bin mir auch im Klaren, dass das kein Archiv ist. Ich bin ja schon froh, dass du meine Nagetiere nicht wieder rausgeschmissen hast. --Peewit 01:54, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nagetiere 

message: Warum gibt es bei diesem Artikel immer wieder politischen Vandalismus? Im Brockhaus steht's, im Meyers steht's, im englischen Wikipedia steht's, nur hier wird immer wieder von Ökos und Treehuggern die Realität verweigert. Das ganze wird dann auch noch von den Mods abgesegnet. Käme eine uns überlegene Lebensform auf die Erde und würde uns klassifizieren, so kämen die kaum zu dem Schluss, dass wir Pflanzenfresser sind, es nur eben nicht wissen. Der Mensch ist Fleisch und Pflanzen, ergo ist er Allesfresser. So einfach kann man es in diesem Artikel halten. Es gibt nicht mehr Klassen, in die man Menschen einteilen könnte. Und Feuer machen, Werkzeuge nutzen und Fallen aufstellen sind auch nur biologische Evolution. Der Mensch ist nun einmal der bekannteste Organismus, der die omivore Ernährung auf das höchste Niveu gehoben hat, indem er durch Technologie neue Nahrungsquellen erschlossen hat. Punkt, aus. Diese selbstgerechte Öko-Propaganda ist nur peinlich und hat nichts in einem Lexikon verloren. 188.107.234.161 13:21, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nur nicht aufregen! Ist offenbar schlicht übersehen worden, dass die Menschen mal wieder gestrichen wurden. Rainer Z  ... 17:44, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So etwas kann mich aber aufregen. Besonders mit solch arroganten Zusätzen wie "Blödsinn entfernt". Das geht in diesem Mini-Artikel schon seit Jahren so. Vielleicht könnte sich ja mal ein Biologe daranmachen, diesen nicht ganz unerheblichen Artikel zumindest auf das Niveau des englischen Wikipedia zu heben. 188.97.152.70 09:52, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er ist was er frisst .. wenn es denn nur so einfach wäre. Der Mensch ist nun mal ein Frugivore, unsere gesamte Anatomie spricht dafür, das wusste sogar schon Darwin ;) (nicht signierter Beitrag von Hasenpriester (Diskussion | Beiträge) 13:26, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar. Du hast nur leider vergessen, dass unseren Vorfahren vor ein paar Millionen Jahren zu sagen. Deswegen sind wir versehentlich in die Savanne gezogen und essen irrtümlich Fleisch. Rainer Z  ... 20:08, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist nicht für die Verbreitung politischer Ideologien vorgesehen 

message: Biologisch gesehen ist der Mensch ein Vegetarier, von daher ist das was im Artikel steht falsch. --Crack Jack (Diskussion) 01:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn auf den Quatsch? --Mischma2000 (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Biologisch 

message: Es geht mir nicht darum, den Menschen als Allesfresser, Fleischfresser, Pflanzenfresser etc. darzustellen, sondern um die Logik der Begriffe. Wenn der Mensch tierische und pflanzliche Nahrung aufnimmt, ist er ein Allesfresser - so verstehe ich den Artikel. Tiere jedoch, die andere Tiere essen, die sie bereits tot aufgefunden haben, sind Aasfresser. Macht die moderne Arbeitsteilung (man jagt und schlachtet hier in Europa zumeist nicht mehr selbst) den Menschen nicht per definitionem eher zu einer Kombination aus Aasfresser und Pflanzenfresser. Letztlich sind - rein begrifflich - doch nur die Menschen tatsächlich Fleischfresser, die die Beutetiere selbst (jagen und) töten, oder? Klingt sicher abstrus, soll aber wie gesagt nur eine Frage sein, die zu einer genaueren Begriffsdefinition anregt. --193.175.206.234 11:01, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: aas ist nicht mit totem tier gleichzusetzen. richtiges aas ist schon ein weilchen tot und "angegammelt", gerade eben gestorben gilt noch als "frisch". lies mal Aas. --Supermartl (Diskussion) 19:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aha! Dann - finde ich - sollte aber ein Satz in diesem Artikel (Allesfresser) ergänzt werden, der erklärt, dass Allesfresser eben nicht alles fressen (nämlich z. B. kein Aas). --193.175.206.234 10:00, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffliche Logik 

message: Omniphage habe ich noch nie gehört. Der duden kennt es auch nicht, im Gegensatz zu Pantophage. Wissen.de geht es genauso. Also hab ich das mal geändert. MfG, -- Lammy °° 15:14, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Omniphage? 

message: Bei der Ernährung eines Allesfressers spielen pflanzl. und tier. Produkte IM ALLGEMEINEN eine Rolle. Es geht nicht nur nur um Pflanzen vs. Fleisch resp. Veganer vs. Fleischfresser, wie hier es jemand versucht darzustellen. Zu den tier. Produkten zählen eben auch Milch, Milchprodukte, Eier, Fisch, die auch von den meisten Vegetarierern gegessen werden (mit Ausnahme von Fisch), wie die IP bereits richtig schrieb. Mithin ernährt sich der weitaus größte Teil der Menschheit von tier. und pflanzl. Kost. LuisDeLirio 14:27, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nahrungsvielfalt von Allesfressern 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und um Beispiele ergänzt. Vielleicht wird jetzt deutlicher, dass Allesfresser zwar alles fressen können, aber nicht unbedingt müssen. Dann habe ich noch einige wichtige Allesfresser als Beispiele ergänzt, damit der Mensch da nicht so alleine angeführt wird. Den Veganern hier wird das vermutlich so auch nicht gefallen, aber man kann halt aus empirischen Gründen den größten Allesfresser von allen (der dadurch auch die Wahl hat, Veganer zu sein) nicht zum Wildfruchtesser machen, auch wenn das so ziemlich die einzige Ernährungsform wäre, die über jeden denkbaren moralischen Zweifel erhaben ist. Rainer  ... 21:25, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bisschen überarbeitet 

message: Nach Eintragung des Artikels in die QS habe ich ihn mit der mir vorliegenden Literatur bequellt und praktisch neu verfasst. Wer Lust zum Ausbau hat, wird bei diesem Special Feature der Zeitschrift Ecology fündig. Griensteidl 19:28, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Sollte man nicht auch die Bären erwähnen? --195.65.29.162 13:39, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bären 

message: "[...] werden Tiere bezeichnet [...] Omnivoren sind keine taxonomische Gruppe, sondern umfassen diverse nicht näher miteinander verwandte Arten. Typische Vertreter sind beispielsweise Ratten, Schweine und der Mensch."
Gehts noch? (nicht signierter Beitrag von 188.101.198.140 (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich gehört der Mensch (biologisch gesehen) zu den Tieren, siehe Einleitung und Kasten bei Mensch. Lektor w (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Menschen = Tiere?