Diskussion:Museum Angewandte Kunst (Frankfurt am Main)

message: Hallo! Ich will hier nicht einfach eingreifen, aber der Satz ist falsch: "1877 legte der Mitteldeutsche Kunstgewerbeverein den Grundstock der Museumssammlung. Die Stadt Frankfurt übernahm die Sammlung des Vereins 1921 und schuf einige Jahre später daraus das Museum für Kunsthandwerk."
Der Mitteldeutsche Kunstgewerbeverein hat (Gründungsdatum ist nicht ermittelbar) das Kunstgewerbemuseum gegründet und bis 1921 betrieben. Dann ging es an die Stadt Frankfurt. Der Name des Museums wurde 1935 in der Zeit des Nationalsozialismus in "Museum für Kunsthandwerk" geändert, weil Frankfurt zur Stadt des Deutschen Handwerks werden sollte (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Stadt-Ehrentitel_der_NS-Zeit). --Jasmin Behrouzi-Rühl (Diskussion) 13:41, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei. --jpp ?! 20:12, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich war nicht mutig genug .-) Danke. Grüße diba 20:42, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: So, jetzt habe ich hoffentlich alle Links entstrubbelt und Museum für angewandte Kunst in eine Begriffsklärung umgebaut. War dann doch noch etwas mehr Arbeit. Ich hoffe, dass ich dabei nix verbogen habe. --jpp ?! 21:00, 30. Nov 2005 (CET)

message: An dieser Stelle war mein ausführliches Plädoyer für ein neues Lemma zur Villa Metzler zu lesen. Da ich selbiges inzwischen angelegt habe, entferne ich meinen Beitrag, um Fehlkopien von Informationen zu vermeiden, die unter dem neuen Artikel zu finden sind.--Emmaus  Disk  18:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Villa Metzler (Frankfurt)]] 

message: Folgende Erläuterung habe ich hierher verschoben: Dies ist nicht nur eine kosmetische Korrektur, sondern Ausdruck neuer Inhalte und Ziele, erweiterter Aufgaben, verstärkter Ausrichtung auf Familien und junge Leute, verbunden mit dem Ehrgeiz, zu einem Treffpunkt in einer multikulturellen Stadt zu werden. In Zusammenarbeit mit der Design-Agentur Vier5 entwickelte das Museum 2004 sein neues Erscheinungsbild. Mit diesen Zeilen wird eher für die beauftragte Agentur und ihren Auftraggeber geworben, als in der Sache Informationen vermittelt. Im übrigen ist die Genese des Bestands des Museums vorteilhaft für den Betreiber dargestellt. In Wahrheit ist sie komplizierter.--Emmaus  Disk  10:48, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: hallo titus389: "was der herr (meier ) zusammengeführt hat (metzler-villa + neubau), soll der mensch (titus389) nicht trennen.", heisst es schon in der bibel. also sollten nicht die bauten nur als solitäre im artikel erscheinen, sondern mindestens ein gemeinsames bild, welches diese verbindung + die "zitierung" (der metzlervilla) + assoziationen des architekten demonstrativ zeigt! Dontworry (Diskussion) 09:41, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  reverts vom 17.10.2012 

message: hallo roland.m, die perspektive vom domturm ist sogar von massgeblicher relevanz, weil nur aus dieser perspektive (ausser von oben, bei google-maps oder im stadtplan) die ausdehnung des gebäudekomplexes erkennbar wird. ausserdem ist mir noch beim foto der metzler villa (im artikel) aufgefallen, dass es sich dabei um die rückwärtige ansicht der villa handelt, was ebenfalls nicht der üblichen bebilderungsregel entspricht. Dontworry (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  revert von roland.m 

message: In Commons gibt sich eine "Anna M. Gewandt" als Urheberin der Fotos aus, während auf der Seite als Fotografen Anja Jahn, Dieter Leistner und Uwe Dettmer stehen. Mir scheint, da ist ein UMTS-Ticket notwendig. --Artmax (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Bebilderung