Diskussion:Ausländische Militärbasen in Deutschland/Archiv

message: Ist diese Aussage, dass die fremden Truppen wirtschaftliche Vorteile bringen, belegbar? Schließlich zahlt Deutschland ja laut diesem Artikel hier Unsummen für die Unterhaltung dieser Liegenschaften und die fremden Basen haben doch meist auch eine eigene Infrastruktur. Inwiefern ist Deutschland überhaupt verpflichtet, Milliarden für die Unterhaltung fremder Basen auszugeben? SpecialEd 12:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die angeblichen wirtschaftlichen Gegenrechnungen zu den Stationierungskosten haben hier nichts im Beitrag zu suchen, da sie nicht belegbar sind. Die Ausgaben für die Stationierung fremder Streitkräfte sind aus dem Bundehaushaltplan teilweise ersichtlich, die angeblichen Einsparungen durch Bündnis, lokalen Arbeitsmarkt etc. sind nur Floskeln aus Bild Co. (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.26 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Mich würde interessieren, wo der Betrag von 1 mrd € im Bundeshaushalt wg. Verifizierung ausgewiesen ist.
Im aktuellen Bundeshaushalt Einzelplan 14 BmVg findet sich ein solcher nicht, unter
Rüstungsplanung 1995, Achim Schmillen
ist ein betrag von 1,1 Mrd DM für 1995 ausgewiesen.
--Stud.jur 01:07, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Des Weiteren zahlt die Bundesrepublik in Form des  Amtes für Verteidigungslasten externe Unterkunft und Versicherungen wie Haftpflicht und PKW-Versicherung für diese Militärangehörige.  
Mal abgesehen davon, dass ich nicht weiß, was dies mit dem Artikel zu tun hat, gibt es dafür keine Quelle. Ich habe so etwas noch nie gehört. dipok 20:35, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Amt für Verteidigungslasten? 

message: Laut Lemma geht es hier um MilitärBASEN. Daher finde ich die Auflistung eines AFN-Sendemastes o.ä. völlig überflüssig, ebenso Wohngebiete etc. Auch die Aufzählung einzelner in Kasernen untergebrachter Truppenteile ist völlig verwirrend, da bei der einen Kaserne mehr steht, bei der anderen gar nichts, und ich musste feststellen, dass 50% davon sowieso falsch waren.
Ich werde dementsprechend ausmisten.  --Schimmelreiter 00:00, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auflistungswürdig? 

message: Wie wärs wenn wir die ehemaligen Basen auch auf listen? Da ich mich da nicht so auskenne würde ich jemand andere bitten dies zu machen.--Sanandros 14:10, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre nach meiner Meinung ein eigenständiges Lemma oder nicht? --Schimmelreiter 21:52, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte jemand mit etwas Wissen in dieser Richtung einen entsprechenden Artikel erstellen. Es gibt in vielen Artikel Hinweise auf ehemalige (NATO-)Stationen, die eigentlich mal zentral gesammelt werden könnten. (nicht signierter Beitrag von 78.55.6.169 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Basen 

message: In Bad Bad Lippspringe gibt es keine Normandy Barracks! Auf Bad Lippspringer Gebiet befindet lediglich ein Großteil des Truppenübungsplatz Senne auf dessen Bad Lippspringer Anteil befinden sich einige Schießbahnen, ein kleines Kampfdorf, ein kleiner Flugplatz auf dem britsche Fallschirmspringer trainieren, sowie der Golfplatz des Britisch Golfclub Sennelager sowie ein Fußball und Polosportplätze. Aber es gibt dort definitiv keine Kaserne.
Die Normandy Baracks befindet sich an der Ostseite der Bielefelder Straße in Paderborn-Sennelager. Die Antwerp sowie die Talbot Barracks sind keine eigenständige Kasernen, denn das sind nur unterteilte Bereiche auf dem Gelände der Normandy Barracks und müssen daher hier auch nicht extra aufgeführt werden.
Daher werde ich das jetzt gleich wieder berichtigen.
Quelle: Ich wohne in Paderborn und arbeite dort beim britschen Militär als Zivilangestellter . Daher muß ich es ja wohl wissen. --Der Förster 16:44, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Persönliche Erfahrungen reichen der Wikipedia leider nicht als Quelle, vgl. Wikipedia:Quellenangaben. Daher bitte ich dich, eine Quelle gemäß eben genannter Seite aufzuführen. Eine erneute Änderung ohne solche Quellen können als Vandalismus betrachtet werden. Desweiteren bitte ich dich, Diskussionen auf der zum Artikel relevanten Diskussionsseite auszutragen, nicht auf Seiten eines Benutzers. Die Tatsache, dass http:\\baor-locations.com die Talbot und Antwerp Barracks aufführt, veranlasst mich dazu, Sie hier drin zu lassen. --Schimmelreiter 18:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auf dieser Website ist für Sennelager aber auch die Normandy Kaserne aufgeführt. Bei Bad Lippspringe steht nichts von einer Normandy Kaserne. 1945 wurden zwar in Bad Lippspringe mehrere Kurklinken und auch zahlreiche Privatgebäude durch die britsche Besatzungsmacht beschlagnahmt, diese wurden aber später an ihre Besitzer zurück gegeben. Heute gibt es in Bad Lippspringe definiv keine Kasernen. Es gibt im Stadtgebiet von Bad Lippspringe lediglich zwei kleinere Wohngebiete, wo britsche Soldaten mit Familie wohnen. Aber Wohngebiete haben in diesem Artikel nichts zusuchen. Auf dem Truppenübungsplatz Senne befinden sich wie oben schon gesagt, auf Bad Lippspriger Gebiet lediglich einige Schießbahnen, ein kleines Kampfdorf, ein kleiner Flugplatz der Fallschirmspringer, der 9 und der 18-Loch-Golfplatz des Britisch Golfclub Sennelager sowie Polo und Fußballplätze. Wobei sich der Fluglatz, der 9 Loch Golfplatz, sowie die Polo und Fußballplätze auf dem Gelände des Flugplatz aus der Wehrmachtzeit befinden. Nach solche Einrichtungen ist aber in diesen Artikel auch nicht gefragt, damit befindet sich in Bad Lippspringe keine Erwähnungswichtige militärische Einrichtung --Der Förster 20:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ändere es einfach, nun hast du ja eine Quelle. Das ändert aber bitteschön nichts an Talbot und Antwerp Bks... --Schimmelreiter 19:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aufgrund dieser Tatsache habe ich die Normandy Barracks wieder nach Paderborn placiert und habe Bad Lippspringe gelöscht. Wenn Herr Schimmelreiter in der Standorte-Liste so gern das Wort Bad Lippspringe ließt, so kann er dort ja das Joint Services Parachute Centre Fallschirmsprungausbilder, das in der Liste bis zum 14.05.2008 stand und oder auch die Bundesforst Hauptstelle Senne einfügen. Trotzdem sind die Antwerp und Talbot-Barracks keine eigenständigen Kasernen, ich lasse sie aber trotzdem erst einmal hier stehen. Gruß --Der Förster 17:51, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen zu Paderborn und Bad Lippspringe von [[Benutzer:Der Förster|Der Förster]] 

message: Im untenstehenden Link werden für Bayern u.a. 1.800 US-Soldaten, Stützpunkt Hof, genannt. Wo sollen die sein, im hiesigen wikipedia-Artikel, US-Standortliste, ist kein US-Standort in Stadt Hof oder Landkreis Hof enthalten. Danke --129.187.244.28 13:03, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja wo ist denn der Link? --Schimmelreiter 14:57, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ich meine den Link der "Linken". Dort findet man unten eine detaillierte Auflistung mit Zahlen. --129.187.244.28 16:43, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aus dem FY07, also ca. 2 Jahre alt. Aber auch da war Hof schon lange zu... muss wohl ein Fehler sein. --Schimmelreiter 17:45, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Wirklich merkwürdig. Vielleicht kann man das aufklären. --129.187.244.28 14:23, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link US-Streitkräfte in Deutschland 

message: In Rheinland-Pfalz fehlt der Standort Saarburg.
Dort befindet sich die letzte französische Garnison Deutschlands (wird vorauss. 2010 aufgelöst):
http://fr.wikipedia.org/wiki/16e_bataillon_de_chasseurs_%C3%A0_pied
http://www.volksfreund.de/Garnison-Saarburg-soll-bis-2010-aufgeloest-werden;art1129,1771258 (nicht signierter Beitrag von 195.177.254.20 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Saarburg 

message: Im Kapitel "Kosten der Stationierung steht folgender Satz:
"Diesen Stationierungskosten steht der Nutzen der internationalen Stabilität durch multilaterale Militärbündnisse, Einsparungen im Verteidigungshaushalt der Bundesrepublik und positive Auswirkungen dieser Standorte auf den regionalen Arbeitsmarkt und die dortige Wirtschaft gegenüber."
Hierbei stimmt weder der Satzbau "steht ... und positive Auswirkungen dieser Standorte auf den regionalen Arbeitsmarkt und die dortige Wirtschaft gegenüber." noch der Inhalt. Die Standorte sind weitgehend autark: Von eigenen Supermärkte über eigenen Autohandel bis zu eigenen Freizeitdienstleistungen ist an den großen Standorten alles vorhanden. Positive Auswirkungen auf die dortige Wirtschaft sind somit Spekulation, zu der eine Quellenangabe fehlt. -- 92.117.81.25 06:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Aussage gerade komplett entfernt, es scheint sich um eine Privattheorie zu handeln. Im Übrigen ist ein möglicher Nutzen (und den wollte der Autor wohl darlegen) in einem Abschnitt mit dem Titel "Kosten" deplatziert.  --87.183.155.168 10:29, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Kosten der Stationierung 

message: Die Darmstädter Standorte sind mittlerweile geschlossen.
--David Goldenthal 06:27, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Darmstadt 

message: * Bild:US-Armee schließt zwei deutsche Standorte
* FAZ:Amerikanische Armee verlegt Truppen nach Wiesbaden
Die Standorte Mannheim und Heidelberg werden bis 2015 komplett geschlossen. 92.252.43.248 20:18, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schliessung der US-amerikanischen Standorte Mannheim und Heidelberg bis 2015 

message: Lies diese Quelle Nachricht von Heute
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/truppenabzugbriten101.html
steht in diversen tageszeitungen heute einfach googln. laß den scheiß die nachricht stimmt--
--------------------------------------------------------------------------------
--Mullerkingdom 21:46, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Null-Aussage kann oben im Text stehen aber nicht hinter jeder einzelnen Auflistung. "Bis 2020" schließt alles von 2010-2020 ein und wird für alle Standorte sicher auch nicht einheitlich sein. --DolphinBGG 22:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Da steht auch nichts anderes. Den Abzug bezweifelt ja niemand, aber der EXAKTE Zeitpunkt steht nicht für jeden Standort fest und deshalb reicht es die Absicht im Fließtext zu erwähnen, aber nicht in einer Aufzählung der Standorte. Wenn man weiß dass es sich um brit. Standorte handelt sollte klar sein dass sie irgendwann bis vsl. 2020 geschlossen werden. --DolphinBGG 22:13, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schließung aller brit Basen angekündigt 

message: Es gibt im Raum Heidelberg noch etliche weitere USA-Militärbasen. Die Liste sollte nach recherchen erweitert werden. Soweit ich weiß werden alle Basen in 2015 geschlossen. --87.165.159.73 21:38, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Heidelberg 

message: Welch ein kleinliches Dumpfgermanentum, die Römer als ausländische Macht zu betrachten. Aus der Sicht von Colonia Agrippina, Augusta Treverorum oder Mogontiacum ist Rom ganz klar Inland. Der unsere Rheingrenze schützende Legionär, auch wenn er aus Britannien oder Ägypten stammt, ist kein ausländischer Besatzer, sondern römischer Mitbürger in Uniform. --Carl B aus W (Diskussion) 01:50, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Civis Romanus sum 

message: Könnte man nicht auch noch mal eine Aufstellung der ausländischen Basen und der entsprechenden Mannstärken vor dem Mauerfall 1989 in den Artikel einbauen? Würde mich sehr interessieren. 00:12 1. Jul. 2007 (CEST)
: Ich war auch gerade auf der Suche nach einer ungefähren Zahl für die alliierten Soldaten in West-Deutschland. Falls einer eine Quelle kennt... :-)--Zipor haNefesch (Diskussion) 09:59, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dieser Beitrag ist etwas polemisch, obwohl ich die Angst wegen exzessiver Militarisierung verstehen kann. Die Grundlage für die Truppenstationierungen waren/sind die NATO Verträge, die schon einmal eine Änderung erfahren haben, denn West-Deutschland musste früher 500.000 Soldaten stellen. Die Kosten der Stationierung wurden periodisch in Verhandlungen ausgehandelt. Ich erinnere mich an Nachrichten dieser Art als ich noch in Deutschland lebte. Im Zusammenhang mit der Finanzkrise befürchtete ein General (?) Dempsey in 2011 oder 2012, dass in Deutschland die Gelder für die 100,000 US Soldaten vielleicht nicht mehr bereitstünden und bei Italien eventuell auch nicht. Ich glaube, wir können getrost abwarten, bis die Finanzzwänge dem Militarismus ein Ende setzen - solange wir uns nicht zu Konflikthandlungen aufhetzen lassen. Gelegentlich kann man es ja auch mal den Abgeordneten wissen lassen, wo man steht und sich über Stationierungskosten auf dem Netz auf dem Laufenden halten. 144.136.192.38 04:33, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe einen Link auf die Rechtsgrundlagen eingefügt. Möchte aber noch darauf hinweisen, dass ausländische Militärbasen nicht exterritoriales Gebiet sind. Und die in Deutschland stationierten Nato-Truppen können auch nicht unbedingt tun und lassen, was sie wollen. Nach dem Nato-Truppenstatut hat der Aufnahmestaat z.B. das Vorrecht für die Gerichtsbarkeit über von ausländischen Soldaten begangene Verbrechen, die nach seinem Recht strafbar sind. Deutschland hat zwar auf dieses Vorrecht verzichtet, kann es aber in Fällen, die für die deutsche Rechtspflege wichtig erscheinen, durch einen Telefonanruf des Staatsanwalts wieder an sich ziehen (siehe hier). Soweit ich sehe, hat die deutsche Seite sogar Zutrittsrecht zu den US-Liegenschaften und müsste Truppentransporte ins Nicht-Nato-Ausland genehmigen (wird zumindest hier S. 4 behauptet). Wäre sicher ein Gewinn für den Artikel, wenn jemand, der sich damit besser auskennt als ich, solche rechtlichen Aspekte noch reinschreiben könnte. -- Eselohr (Diskussion) 14:22, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Blick in die Vergangenheit? 

message: Ich vermisse in diesem Abschnitt eine nachvollziehbare Begründung für die Anwesenheit der ausländischen Truppen im heutigen Dtld. Es ist lediglich vom "politschen und militärischen Nutzen" die Rede. Welchen Nutzen bringt z.b. die Stationierung von fast 40000 britischen Soldaten nun genau der Bundesrepublik? Umgekehrt verzichtet ja Großbritannien auf den "Nutzen" einer Stationierung der Bundeswehr ;-) Gibt es überhaupt irgendeine offizielle Erklärung? Ich möchte jetzt keinesfalls in die falsche Ecke gestellt werden, aber ist nicht anzunehmen daß einige Länder, insbesondere die USA und Großbritannien das Ganze doch als eine Art von legaler Besatzung sehen? Es gab ja auch kurzfristig den Gedanken die abziehenden britischen Truppen durch polnische zu ersetzen, warum auch immer. --93.210.9.98 00:26, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia übernimmt die üblichen Hohlphrasen der gekauften Politiker (oder bei Wulff eher beschenkten). Eine Antwort dazu erhält man erst, wenn man in Tel Aviv anfragt, ob dort Interesse an deutschen "Gaststreitkräften" besteht in Form von Panzerbrigaden. --91.60.188.45 15:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: gelöscht wurde auch der Hinweis, dass die Frage der Meinung der Bevölkerungsmehrheit (pro/contra Besatzung) irrelevant ist. Wie man in Okinawa sieht, ist noch nie in der Geschichte eine Besatzung beendet worden, weil die Bevölkerungsmehrheit der Besetzten gegen Besatzung ist. Das Gerede von der Mehrheit dient nur der politischen Manipulation. Es soll der falsche Eindruck erweckt werden, dass die BRD Besatzung gewollt ist aber die DDR Besatzung nicht. --91.60.167.156 23:33, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stationierungsgründe 

message: Selten ein dümmeres Wort gehört. Wahrscheinlich war die "Leibstandarte Adolf Hitler" in Frankreich 1940 auch die "Gaststreitkraft". --91.60.188.45 15:48, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau der Begriff ist mir auch gerade aufgestoßen. Da hat wohl das Ministerium für Wahrheit den Artikel bereits "korrigiert". Aber wir wollen ja hier keine Wahrheitsfindung betreiben. Wo kämen wir denn da hin? (nicht signierter Beitrag von 178.5.179.1 (Diskussion) 01:01, 9. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Die Leibstandarte war 1940 nicht auf Grundlage eines deutsch-französischen Vertrags in Paris, sondern als militärische Besatzung, die in Frankreich Besatzungsverordnungen erlassen und Güter requiriert hat. Der Begriff Gaststreitkräfte bezieht sich hier aber auf 2009. Die in der Tabelle so bezeichneten Truppen sind spätestens seit 1990, im Wesentlichen aber schon seit 1955 nur noch auf Grundlage von gegenseitigen Verträgen, also mit ausdrücklicher Genehmigung Deutschlands hier stationiert. Da passt der Begriff eigentlich ganz gut. Ebenso sind Bundeswehrsoldaten auch in den USA, Kanada, Frankreich, Großbritannien, Dänemark, Portugal, Italien und den Niederlanden stationiert. Diese Verträge sind von beiden Seiten mit 2 Jahren Frist kündbar. Das ist nicht so richtig mit der Leibstandarte in Paris vergleichbar. ;-) -- Eselohr (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "GAST"-Streitkräfte 

message: Folgende Informationen sollten, falls sie öffentlich zugänglich sind, noch im Artikel ergänzt werden:
* die Entwicklung der Truppenstärken von 1945 bis heute für jedes Jahr (Da kann dann gleich das Ausmaß der Reduzierung der Streitkräfte kurz nach dem 2. Weltkrieg und nach dem Ende des Kalten Krieges ersichtlich werden.) und die umstrittene Stationierung von Waffensystemen (bisher nur in Ansätzen angesprochen),
* die Stärkung wirtschaftsschwacher Regionen durch die ausländischen Truppen und die Nachnutzung von ehemaligem militärischem Gelände und
* die strategischen Gründe zur Stationierung ihrer Truppen in Deutschland seitens der USA und Großbritannien (Der Abschnitt „Stationierungsgründe und politische Kontroverse“ spricht nur die politische Debatte in Deutschland an.).
Vielleicht findet sich ja jemand, der sich mit diesem Thema besser auskennt als ich und die Ergänzungen vornehmen kann. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:03, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Notwendige Ergänzungen 

message: Ist die Einleitung euer Ernst? Das klingt wie eine Mischung aus Stupipedia und Metapedia.
"ausländische Mächte" passt eher in den Fantasybereich und was die Römer in der Einleitung zu suchen haben
ist mir auch schleierhaft. 
Zudem ist die Karte ungenau und in Heidesheim am Rhein und in Lampertheim waren meines Wissens nie US-amerikanische Einrichtungen.
--Haimweh (Diskussion) 10:13, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Haimweh, meines Wissens nutzte das Amerikanisches Militär bis Ende 2012 einige Truppenübungs- und Schießplätze im Lampertheimer Wald, die sogenannte Lampertheim Training Area und betrieb weitere militärische Einrichtungen die nun brach liegen sollen. Zwischen Neuschloß und Hüttenfeld an der L 3110 betreibt der US-amerikanische Auslandsdienst International Broadcasting Bureau eine Sendeanlage.  Schau mal in den Geschichtsbüchern, dann findest Du als neuer Benutzer bestimmt noch einiges, auch zum Begriff "ausländische Mächte". Wikipedia mit Metapedia gleich zu stellen, wird Dir sicher nicht viele Freunde bringen, siehe auch deine  Deine Anfrage: Warum wird man hier angegangen?. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: "ausländische Mächte" stellt nur die Übersetzung des englischen Begriffs "foreign powers" dar. Dazu sei angemerkt, das der Begriff unangebracht ist, da er sich zu meist auf gemein-dienstliche und nicht militärische Tätigkeiten bezieht. Würde z.B die CIA von "foreign powers" in den USA sprechen, so sind damit Agenten ausländischer Herkunft gemeint. Es wäre daher gut dies abzuändern. --Maxian D-C (Diskussion) 04:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass die Legionen in den römischen Provinzen an Rhein und Donau keine fremden Mächte waren. --Carl B aus W (Diskussion) 13:49, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In Bremen (bzw. Bremerhaven) gibt es noch rund ein Dutzend der 950th U.S. Army Transportation Company, siehe http://www.bremerhaven.de/meer-erleben/stadtleben/die-amerikaner-in-bremerhaven-teil-10-die-gegenwart.50068.html , aber als "Ausländische Militärbasis" dürften sich diese "Powermovers" wohl nicht qualifizieren. Die Kaserne ist zumindest geschlossen und inzwischen Gewerbegebiet. Bernd SBG (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Powermovers" 

message: Ob Garmisch-Patenkirchen noch als Militärbasis zu werten ist, ist ebenso fraglich. Der Betrieb eines Forschungsinstituts zum Thema "Frieden" gemeinsam mit Deutschland auf ehemaligen(?) Kasernengründen wird wohl auch nicht als "Militärbasis" zu werten sein. Oder gibt es da wirklich noch militärische Anlagen, die von der US-Army betrieben werden? Bernd SBG (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Garmisch-Patenkirchen? 

message: Wird zu Beginn des Abschnitts Regionale Auflistung nicht erklärt.--84.161.173.133 16:27, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, leider gibt es den Eintrag USAG = United States Army Garrison weder hier noch selbst in der enWP, sonst könnte man ihn verlinken. Da helfen dann nur Suchmaschinen oder Analogieschlüsse aus anderen US-Garnisonen --Holmium (d) 16:34, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  USAG 

message: Die Diskussionen im Archiv über den Kalten Krieg hin oder hier, mir fehlen in dem Artikel konkrete Gründe, welchen Nutzen, für beide Seiten, (internationale) Nato-Truppen auf Bundesgebiet heute noch haben. Ich sehe in den genannten nichts, was das rechtfertigen würde. Die Bundeswehr ist eine Nato-Armee, also ist die Nato doch hier de facto präsent genug. Deren Grenze ist doch längst viel weiter östlich, der Kalte Krieg ist seit 25 Jahren vorbei, mehrere Staaten östlich Deutschlands sind auch in der Nato. Im Baltikum werden neue Standorte geplant, wieso werden die Truppen nicht nach da verlegt?
Den Abschnitt über die Rechtsgrundlage finde ich auch nicht sonderlich informativ. Da steht eigentlich nur, dass es Gesetze gibt, die das erlauben, mehr nicht.--Thyrael (Diskussion) 01:56, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stationierungsgründe und Rechtsgrundlagen 

message: Fehler:
* Müllheim (D/F), nicht Mühlheim!
* Vilseck liegt südwestlich(!) von Grafenwöhr. 
Und Eschenbach mit der Netzaberg Housing Area (Truppenübungsplatz Grafenwöhr) wäre - wie Garmisch...- anzuführen. Wer bitte könnt's ändern?--Güwy (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Karten der Standorte 

message: Liebe Nutzer,
der - ansonsten sehr informative - Artikel über "Ausländische Militärbasen in Deutschland" bedarf hier und da einiger Korrekturen, um ihn auf den neuesten Stand zu bringen:
1. Auflistung wichtiger Einrichtungen: 
a) Das Allied Command Europe Rapid Reaction Corps ist nicht länger in Deutschland - es wurde bereits 2010 nach Innsworth (UK) verlegt. Insofern kann es aus der Auflistung gestrichen werden.
b) Zu überlegen wäre, welche Dienststellen und Hauptquartiere als "wichtig" zu charakterisieren sind: Nur Hauptquartiere ehemaliger Alliierter? Dann fehlt in der Auflistung auf jeden Fall neben den amerikanischen Hauptquartieren auch das:
- Headquarters British Forces Germany in Bielefeld
Wenn man darüber hinaus auch NATO-Hauptquartiere sowie deutsche Kommandos mit ausländischer Beteiligung ergänzen möchte, müssten hinzugefügt werden:
- das Multinationale Kommando Operative Führung in Ulm (Streitkräftebasis mit internationaler Beteiligung), 
- das 1. Deutsch-Niederländische Korps in Münster,
- das Allied Air Command in Ramstein,
- das Combined Air Operations Centre in Uedem,
- die NATO Airborne Early Warning and Control Force (AWACS) in Geilenkirchen
2. In der "Regionalen Auflistung" ist in Nordrhein-Westfalen eine Ungenauigkeit: Die Selfkant-Kaserne in Geilenkirchen erscheint hier als eine Einrichtung der kanadischen Streitkräfte (CF). Tatsächlich sind die Kanadier 2014 abgezogen, als sie ihre Teilnahme am AWACS-Verband beendet haben. In Geilenkirchen sind Soldaten aus 16 NATO-Staaten stationiert (www.e3a.nato.int/eng/html/organizations/participating.htm) - Kanada ist aber nicht mehr dabei.
3. Darüber hinaus fehlen in der "Regionalen Auflistung"  die Ayrshire Barracks South in Mönchengladbach, die nach wie vor von den Britischen Streitkräften in Deutschland genutzt werden - als Stützpunkt für Logistik- und Unterstützungseinheiten. (nicht signierter Beitrag von Virgilius Maro Grammaticus (Diskussion | Beiträge) 08:23, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Stand Ende 2015 

message: hi ihr habt  welche  vergessen und zwar die in Nord Deutschland sind (nicht signierter Beitrag von 70.79.56.91 (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  militaerbasen 

message: Die beiden ersten Absätze sind beleglos und weitgehend unkonkretes Rumgeschwurbel. Auch das Zitat von Baron Ismay ist ohne Quellennachweis unbrauchbar. --Malhiermalda (Diskussion) 00:12, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Habe dem Zitat Quellen hinzugefügt. --2003:CD:7F0C:F600:D03A:F1A5:AB8F:E573 00:16, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: ...wenn der Wortlaut nicht bekannt bzw. belegt ist, kann auch nicht behauptet werden, das sei zynisch.--Ulf 19:26, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stationierungsgründe und politische Kontroverse 

message: In
Stationierungsgründe und politische Kontroverse las ich grade:
:„Die Bundesregierungen sowie Mehrheiten fast aller im Bundestag vertretenen Parteien betonen dagegen weiterhin den politischen und militärischen Nutzen der Einbettung der Bundesrepublik in die westliche Wertegemeinschaft und ihre multilateralen, auch militärischen, Strukturen.“ 
Ich stoße mich dabei an Formulierungen wie „fast aller“ und „Einbettung der Bundesrepublik in die westliche Wertegemeinschaft“. Vieviele sind „fast alle“ und was ist eine „Einbettung“? Was ist eine „Wertegemeinschaft“? Geht es einfach um die Meinung zur NATO-Mitgliedschaft, dann sollte das wertungsfrei auch so genannt sein. Schmusebegriffe sind für ein Militärbündnis überdies ziemlich zynisch.--Ulf 19:26, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Unbelegt/ POV

message: oder soll sein eine offene gesellschaftliche Debatte über die Anwesenheit ausländischer Streitkräfte ? Die "im Osten" ja nicht möglich war ? Das hört sich etwas schwaflig an. Ist gemeint etwa eine "ergebnisoffene", ob die fremden Truppen nun nicht doch besser abziehen sollen ? Es kommt einem bei genauerem Hinsehen eher so vor, dass die weder in West noch in Ost möglich war. Der einzige Unterschied dürfte gewesen sein, dass man "im Westen" der "Meinung" sein durfte, die ausländischen Streitkräfte (die üblen Besatzer ! in dieser Sichtweise) sollten besser abziehen (vgl. Meinungsfreiheit). An den Richtungsentscheidungen hätte eine "offene gesellschaftliche Debatte" nix geändert, sie war ja wohl weder drüben - noch hüben - erwünscht. Bei allzu nachhaltigem Beharren auf einem Abzug (und Verlassen des bloßen "Meinens" zum "diskursiven Durchsetzen" hin oder so) hätte vielmehr auch der "Kritiker West" die Aufmerksamkeit der Staatsschutzorgane und evtl. weitergehende Maßnahmen auf sich gezogen. --2001:A61:2B86:9801:31AE:CBF2:16E2:8290 10:15, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei genauerem Hinsehen steht das doch eigentlich direkt im Artikel drin: In der Bundesrepublik spiegelte sich diese Kontroverse in den Wahlprogrammen konkurrierender Parteien zum Bundestag oder in der Gründung von pazifistischen Bürgerinitiativen wider. Es gab eine Partei, die den Austritt aus der Nato in ihrem Parteiprogramm hatte, und Bürgerinitiativen, die z.B. gegen US-Standorte demonstriert haben. Das kann man als Bestandteile einer offenen gesellschaftlichen Debatte bezeichnen. Über den Grad der Aufmerksamkeit der Staatsschutzorgane kann ich nichts Konkretes sagen, aber die Partei beispielsweise gibt es immer noch. -- Ralfonso (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist ... 

message: Möchte hier einmal noch einen weiteren "Nutzen der Stationierung ausländischer Streitkräfte" (speziell in Westdeutschland) ansprechen! Hat dieser Zustand nicht auch den Frieden in (West)Europa gesichert? Hätten die Argentinier im Jahre 1982 zB gewagt, die Falkland-Inseln zu besetzen wenn dort auch zB US-Truppen, Truppen der BRD etc stationiert gewesen wären, was dann auch zum Kriegszustand Argentinien mit den USA bzw. der BRD geführt hätte?
Hätte Russland 2014 die Krim so einfach annektiert, wenn dort auch noch ausländische Truppen stationiert gewesen wären, die nicht dem russischen "Block" angehört hätten bzw. angehören....WOHL KAUM! 80.151.9.187 
:Bitte Kommentare unterschreiben (mit --~~~~) – auch wenn man nicht eingeloggt ist, und bitte beachten, was ganz oben steht:
 Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ausländische Militärbasen in Deutschland“ zu besprechen.Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.
:--Furfur ⁂  Diskussion 09:10, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kosten bzw. Nutzen der Stationierung ausländischer Streitkräfte = Garant für Frieden? 

message: Das gehört größtenteils - wenn das überhaupt in den Artikel gehört - in Geschichte 'vor 1945' 37.116.222.38 08:55, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was ‚Nummerngirls‘ nicht begreifen, ist Schwachsinn. Dieser Abschnitt aber mit Sicherheit!--Klaus-Peter (auf und davon) 09:03, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung ist ja mal der größte Schwachsinn 

message: Der Artikel beschäftigt sich gefühlt zu 99 Prozent mit dem Zustand seit 1990. Bei dem Ausflug in die Römerzeit fällt es schwer ernst zu bleiben zumal man dann auch argumentieren kann, das jede "ausländische" (wie definiert man die überhaupt) Militärmacht irgendwann zumindest zweitweise Militärbasen auf dem gebiet des heutigen D. hate. Man versucht hier die Quadratur des Kreises, weniger wäre mehr. Zunächst ist da die schon angesprochene Defintion des Begriffes Deutschland. M.E. kann man davon erstmals ab 1871 sprechen, dann macht es auch Sinn und dann verheddert man sich auch nicht in römischen und napoleonischen Fallstricken. Nach aktueller Geschichtsschreibung besetzte Napoleon immer noch preußische und nicht deutsche Gebiete.... Grenzt man die Sache dann auf ab 1871 ein, kann man sich auch auf 3 Komplexe konzentrieren. Der Unbekannteste und daher interessanteste wäre nach dem WK I, da gäbe es viel zu schreiben. Der zweite Kompelx wäre der klasssiche Besatzungsmachtzeitraum bis 90/94, dafür haben wir auch schon hervorragende Listen mit Karten. Der dritte wäre die aktuelle Nato-Epoche. Wäre das ein Problem oder falsch?--scif (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Perfektes Eigentor, kann aber nur passieren, wenn man oberflächlich liest. Im Kopf und im fast winzigem Abschnitt vor 1945 erkennt der aufmerksame Leser, dass nur das Gebiet des heutigen Deutschlands erwähnt wird. Was Ausland ist, findet man bei WP und könnte es da diskutieren. Da lebte auch der Neandertaler, der nie Deutscher war. Also lieber die Zeit mit Rechtschreibstudien verbringen, sonnst nimmt man dich nicht ernst. Mind. 7 Fehler in den paar Zeilen weist auf verhedderte Gedanken hin. --Klaus-Peter (aufunddavon) 06:15, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wollte es eigentlich noch schreiben, aber man hofft ja, das man kein vorsorglich braucht. Man hoffte auf einen sachlichen Diskussionsstil, aber angesichts deines POV und deines BNR ist der nicht zu erwarten. Nun gut, zunächst mal das: einem Diskussionspartner irgendwelche medizinischen Diagnosen zu unterstellen, das geht auf VM meistens ganz schnell schief und zu Ende. Ich weiß nicht, wen du mit deinem rabulistischen (vorsichtig ausgedrückt) Stil beeindrucken willst, mich jedenfalls nicht, im Gegenteil. Für jemanden, der zumindest unter dem Account Klaus-Peter in letzter Zeit in dem Artikel nicht einen Punkt geschrieben hat, hast du sowieso eine Diskussionsstrategie, die gelinde gesagt irritiert. Gehen wirs durch: wie andere auch habe ich nachwievor an der Einleitung einiges zu bemängeln. Normalerweise wird in der Einleitung das Lemma nochmals gefettet erwähnt und der Einleitungssatz bezieht sich darauf. Nun haben wir ein Lemma mit dem Begriff Deutschland als Bestandteil. Im ersten Satz, der eher kommentierend oder moderierend statt enzyklopädisch daherkommt, schreibt man dann plötzlich von BRD. Ja was denn nun? Gerade deinem konservativem Weltbild dürfte bekannt sein, dass Deutschland mal mehr als die Bundesrepublik war, vor allem wenn man den Anspruch hat, bei den Römern anzufangen. Außerdem erwartet man im Einleitungssatz zunächst mal eine Erläuterung, worum es im Lemma gehen soll. Wenn du mir jetzt erklären möchtest, dass der erste Satz oder Abschnitt das tut, nun, wie war das mit dem ernstnehmen? Und auch im Fortlauf halte ich an meiner Kritik fest, dass man mit der Überschrift Vor 1945 in Bezug auf Deutschland mit Sicherheit nicht automatisch an die Römer, den Dreißigjährigen Krieg oder Napoleon denkt, sondern im Höchstfall an die die Zeit ab 1870, eher ab 1919. Es gibt also hier zumindest Verständnisprobleme in der Abschnittsbezeichnung und -gestaltung, und das sehe mit Sicherheit nicht nur ich so. Und in dem Zusammenhang darf ich nochmals auf den Begriff Deutschland hinweisen. Du wirst sicherlich dem geneigten Publikum sehr kenntnis- und argumentreich darlegen, was die Römer denn mit dem begriff Deutschland zu tun haben. Die Argumentation mit dem Begriff Gebiet hinkt halt dann, wenn man von Deutschland schreibt, das Gebiet der BRD meint, letztlich aber Geschichte von bald zweitausend Jahren unter dem Begriff Deutschland zusammenfasst. Diese Auffassung mag in bestimmten Kreisen zur Prosa und Identifikation gehören, fachlich reicht das für WP nicht. Was in dem Zusammenhang dein Einsprengsel mit dem Neandertaler bezweckte, kannst du uns ja mal verraten, es sei denn, du hast es nicht so mit anderen Kulturen. Und wenn du schon mal beim Erklären bist, kannst du uns vielleicht auch noch den Inhalt des Abschnittes  Abzug ./. Proteste und Demonstrationen erläutern. Erklärst du dir da selber was, sollte da inhaltlich was zum Artikel beigetragen werden und bei 3.: bist du nicht willens oder nicht in der Lage, diese Thematik dann selbst in den Artikel einzupflegen? Ach und eh ichs vergesse: wer selber mit dem Duden auf Kriegsfuss steht, sollte die Steine fürs Glashaus vielleicht liegen lassen.--scif (Diskussion) 15:08, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich finde es recht eigenartig, dass die US-Atomwaffen in Büchel nirgends erwähnt werden. Ist der Grund etwa der, dass Büchel als deutscher Standort gilt? --Reibeisen (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Eher der Grund, dass es erwähnt wird. Mal genauer durchlesen! --Klaus-Peter (aufunddavon) 18:51, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wo sind eigentlich die Atombomben?