lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Moral (Begriffsklärung)

message: Frage an user:Leif Czerny: Warum wurde die Verwendung des Begriffs Moral im Sport gelöscht,  noch dazu ohne Begründung? Und weshalb wurde da ein "veraltet" eingefügt? Davon kann meiner Meinung nach keine Rede sein.- Ich meine, Wendungen wie "Die Mannschaft bewies Moral", "durch seine Moral kam das Team doch noch zum Sieg" u. ä. sind auch heute noch oft zu finden, haben aber mit dem klassischen Moralbegriff nichts zu tun. Für einen knappen Hinweis darauf ist die BKS doch ein guter Platz, oder? Beste Grüße von --2003:C2:EBEF:C5CC:F00A:7080:D896:7EB5 07:22, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht so ganz , was die Frage ist. Zu einer Moral im Sport besteht kein eigener Artikel, der geläufige fachsprachliche Ausdruck wäre m.E. :Motiviertheit. Sprachlich ist das M.E. die selbe (veraltende) Bedeutung wie in Kampf- und Arbeitsmoral. Mangels Alternative habe ich :Motivation verlinkt.-- Leif Czerny 11:06, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: user talk:Leif Czerny Es geht darum, dass Moral im Sport etwas komplett anderes ist und bedeutet als Moral im ethischen Sinn. Der Begriff wird seit längerer Zeit und sehr heute häufig benutzt; von einem "veraltend" kann keine Rede sein. Und zu Arbeitsmoral gibt es bisher auch keinen eigenen Artikel. Mit Motiviertheit (hat wohl auch keinen eigenen Artikel) oder Motivation hat diese Moral im Sport nicht sehr viel zu tun. Grüße --2003:C2:EBFB:8941:A017:86E3:B682:47B5 06:45, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, auf diese Punkte bin ich bereits eingegangen. Mir ist nicht bewusst, inwiefern Moral im  Sport etwas anderes wäre als Motiviertheit. Wenn Du den Unterschied erläutern könntest, kommen wir vielleicht weiter. Mittelfristig wäre es dann sicher das beste, zumindest einen Kurzartikel :Moral (Sport) anzulegen, der kann dann einfach hier ohne weitere Diskussion verlinkt werde. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

text: Oder meintest Du etwas aus dem bereich :Sportethik ? -- Leif Czerny 09:52, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Moral im Sport
Diskussion:Quistorp (Familie)

message: Ich habe das "protestantisch" oben ergänzt. Schon das Wappen zeigt, dass es sich hierbei um ein wesentliches Element der Familie handelt.
Dann habe ich in der Einleitung den Satz mit dem Adligen rausgenommen, da es meines Erachtens reicht, wenn dies weiter unten im Text erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Quistorp (Diskussion | Beiträge) 08:45, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung des Artikels
Diskussion:Wasserturm Genthin

message: Der Satz: "Als Baumaterial kam Ziegel zum Einsatz, die Lisenen entstanden aus Beton" ist nicht ganz richtig. Er unterstellt, daß die tragende Struktur aus mauerwerk besteht. Das stimmt nicht, die tragende Struktur ist das Betonskelett. Lisenen wiederum sind Scheinarchitektur und dienen zur optischen Gliederung von Wandflächen, während die Betonpfeiler tragende Elemente sind. Hier übernehmen sie lediglich die optische Wirkung von Lisenen, werden deshalb auch so bezeichnet. Das sollte im Artikel voneinander abgegrenzt werden. 
Ich schlage folgende Änderung vor: 
Der Turm entstand in Skelettbauweise aus monolithisch gegossenem Stahlbeton mit acht äußeren und vier inneren tragenden Säulen. Die Treppe zwischen den inneren Säulen ist einschließlich des Treppengeländers in die monolithische Konstruktion einbezogen. Der Turmwand ist aus Klinkern gemauert, dabei bleiben die tragenden Außensäulen als Lisenen sichtbar.
:Wenn Du vielleicht sogar noch eine Quelle hinzu tragen kannst, wäre es perfekt.--Olaf2 (Diskussion) 17:20, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Skelettbauweise vs. Lisenen
Diskussion:Katakomben Salzburg

message: bitte verbessern--Wheeke (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit und Belege 

message: auch an dieser stelle der verweis auf weitere bilder zu den katakomben, die möglicherweise hier genutzt werden könnten oder dem bisherigen vorzuziehen wären:
Salzburg Petersfriedhof Katakomben.JPG|aktuell im artikel
Cemetery at St. Peter's in Salzburg 2.jpg|alternative 1
Die Gartenlaube (1867) b 157.jpg|alternative 2
Katakomben Petersfriedhof.JPG|alternative 3
Petersfriedhof, Salzburg, 2011.JPG|alternative 4
gruß, --JD {æ} 12:07, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bilder 

message: Die Katakomben sind nicht, wie im Text angeführt, im Festungsberg, sondern in den Mönchsberg geschlagen worden - Siehe [Salzburgwiki Katakomben und dortige Quelle erklärt freundlich Peter Krackowizer, Neumarkt am Wallersee, Salzburg 178.191.25.69 17:19, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht Festungs- sondern Mönchsberg 
Diskussion:Neue Synagoge (Szeged)

message: was ist das?--Wheeke (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  holz von Nil 

message: :Die rippenartige Wand über der Orgel ist gotischen Ursprungs, da die tragenden Säulen aus römischer Zeit stammen.
Warum begründen römische Säulen Stilelemente einer 1000 Jahre späteren Epoche? Das ist erklärungsbedürftig.--WerWil (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  seltsame Begründung
Diskussion:Kreissparkasse Meißen

message: der behauptete weblink: "Ehemalige Website der Sparkasse" führt jedoch zur Sparkasse Meißen, nicht zur Kreissparkasse? damit kann es doch nicht die ehemalige website sein? VG --Jbergner (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Ehemalige Website der Sparkasse"
Diskussion:Olympische Winterspiele 1984/Bob

message: Macht es Sinn, hier am Rande das Kuriosum zu erwähnen, dass man in Sarajewo den sowjetischen Bobsportlern aus Angst um deren Leistungsfähigkeit verschwieg, dass am Tage vor den ersten Zweierbob-Rennen ihr Staatspräsident Juri Andropow gestorben war? --149.238.193.124 10:40, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du das belegen kannst, warum nicht? --Voyager (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschweigen des Todes von Juri Andropow
Diskussion:Jan Kavan

message: Diese Kampagne war schon eine besondere, eine vielleicht auch nicht ganz durchsichtige. Sie sollte in diesem Artikel etwas näher beleuchtet werden, aber in aller Fairness, insbesondere gegenüber Kavan selbst. Ähnliche (bzw. entfernt ähnliche) Kampagnen wurden auch schon gegen andere prominente Tschechen geführt, ja auch in früheren Zeiten. --Zbrnajsem (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kampagne gegen Jan Kavan
Diskussion:Buckelquader

message: Der Text sagt. "Eine „regionale Sonderform“ des Buckelquadermauerwerks ist das so genannte Megalithmauerwerk,...". Beim Anklicken kommt man nur zur Seite "Megalith". (nicht signierter Beitrag von 92.226.195.63 (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Megalithmauerwerk" nicht sinnvoll verlinkt?
Diskussion:H. W. Katz

message: s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H._W._Katz&oldid=113694511&diff=cur, Benutzer_Diskussion:Th%C3%BCringer_Literaturrat - bitte Belege ergänzen. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 11:32, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Helmut Siekmann

message: Ich bin Helmut Siekmann und bedanke mich für die Erstellung des Artikels. Leider enthält er einige Fehler. Wie kann ich diese richtigstellen? Ich möchte ungern einen Artikel, der mich selbst betrifft, erstellen, könnte aber Mitarbeiter bitten, das zu tun. Ich weiß aber nicht, ob das in Übereinstimmung mit den Richtlinien von Wikipedia ist,
mit freundlichen Grüßen
Helmut Siekmann (nicht signierter Beitrag von 141.2.160.208 (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Helmut Siekmann
Diskussion:Tiefenwasserbelüftung

message: Mit der hypolimnischen Belüftung wird der Sauerstoffbedarf im Tiefenwasser durch die Luftzufuhr aus der Atmosphäre gedeckt, ohne dabei die natürliche Stratifikation des Sees zu zerstören.
Das deutet darauf hin, das es noch andere Methoden gibt. Speziell wohl eine, die die Stratifikation aufhebt. Spontan fällt mir da das Versprudeln in der Tiefe ein, das einen Konvektionskreislauf in Gang setzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Woraus besteht das Restgas? Ist das der Luftstickstoff, der sich in der Tiefe löst? – Ciciban (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Restgas
Diskussion:Carl Ernst Jarcke

message: „Er ging davon aus, dass diese revolutionäre Bewegung auch den politischen Mord als Mittel und Zweck ein und sei daher mit der Gefahr der Revolution gleichzusetzen.“ Zabia (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz
Diskussion:Joachim Kath

message: Ein unerträglich schwadronierender Werbeprospekt. Bitte auf Fakten kürzen und werbende Wertungen entfernen. --FA2010 (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Werbeprospekt

message: Schriftsteller sind Urheber und Verfasser literarischer Texte und zählen damit zu den Autoren. Die öffentliche Literaturdiskussion ist demgegenüber seit dem 19. Jahrhundert auf Werke ausgerichtet, denen Bedeutung als Kunst zugesprochen werden könnte, und die man im selben Moment von Trivialliteratur, von ähnlichen Werken ohne vergleichbare „literarische“, sprich künstlerische, Qualität, abgrenzt.
Kaths Publikationen sind zum weitaus überwiegenden Teil Sachbücher, von einem Kriminalroman und einem „zeitkritischen Roman“ mal abgesehen, daher ist die Angabe Schriftsteller im Einleitungssatz zweifelhaft. Ich habe daher die Bezeichnung in Buchautor geändert und zusätzlich einiges Unbelegtes sowie Werbe-Bla-Bla aus dem Artikel entfernt.
Folgendes ist zu klären:
* „Kath studierte Kommunikationswissenschaften in Berlin und Marketing in den USA.“ Darf der geneigte Leser erfahren an welchen Unis und an welchem Ort in den USA?
* Es wäre auch schön zu wissen, an welcher „privaten Akademie“ er als Dozent, „Strategy Consultant“ und Geschäftsführender Gesellschafter tätig gewesen ist. Auch wird die Identität der „European Business School“, an der er als „Professor für Internationales Marketing und Strategische Planung“ tätig gewesen ist, leider verschwiegen.  
* „In seinen kommunikationstheoretischen Arbeiten vertritt Kath mehrere Theorien“ – welche mögen das wohl sein...?
* „Für seine ehrenamtliche Tätigkeit wurde ihm der Titel Senator h.c. verliehen.“ Wer hat den Titel verliehen und für welche ehrenamtliche Tätigkeit denn genau? Mangels Quelle habe ich den Satz entfernt.
* Die Webseite des Autors ist die einzige Quelle für den Artikel. Ist Kath überhaupt relevant, wenn es sonst niemanden gibt, der über ihn berichtet?
Bewertungsbausteine wurden gesetzt. So ist das doch kein Artikel! --DVvD |D̲̅| 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf Belegbares eingedampft → . --DVvD |D̲̅| 07:46, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der neuerliche Eintrag  zur Ernennung zum Senator ist weiterhin unbelegt. Die angegebene Quelle besagt lediglich, dass „aus der Mitte des Wirtschaftssenats Unternehmerpersönlichkeiten zu Senatoren berufen werden können“, nicht aber das Joachim Kath diesen Titel erhalten hat. --DVvD |D̲̅| 23:26, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Schriftsteller und andere Ungereimtheiten
Diskussion:Iona (Vorname)

message: Iona wird oft, genau wie der Name Jonas, in Verbindung mit der,meist weißen, Taube gebracht. Denn "Jona" heißt soviel wie Taube. (nicht signierter Beitrag von 78.34.99.40 (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2013 (CET)

message: Bei Google-suche findet sich das häufig, aber die überwiegende Mehrheit der Seiten ist schlicht eine Kopie dieses Artikels hier. Auf der Seite Baby-Vornamen gab es wohl ein Readaktionsversehen. Dort wird im Text statt auf Iona auf die Herkunft vonIlona eingegangen, ungarisch für Helene ursprünglich griechisch Helena - die Strahlende. Falls jemand noch eine Quelle für ungarische Herkunft findet, kann er/sie das gern wieder eintragen. Aber fürs erste ändere ich das jetzt auf Herkunft von der gleichnamigen Hebriden-Insel, vgl. Das große Lexikon der Vornamen (Bertelsmann, Gütersloh 2008). --Martin Be (Diskussion) 12:41, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft Ungarn?
Diskussion:Racemisierungsprüfung

message: Hallo, sind die Namen der Prüfmethoden alle etabliert oder sind darunter auch Neuschöpfungen? -- Cepheiden (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moin, moin, Cepheiden, die Namen stehen alle so (auch in dieser Reihenfolge) als Aufzählung mit etwas ausführlicheren Texterläuterungen in dem als Quelle angegebenen Buch (Hans-Dieter Jakubke, Hans Jeschkeit: Aminosäuren, Peptide, Proteine, Verlag Chemie, Weinheim, 1982). Ist die Frage damit beantwortet? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo, ja ich denke damit ist alles beantwortet. Ich wollt bloß sicher gehen, dass die Bezeichnungen keine komplette Neuerfindung der Wikipedia-Autoren ist. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Prüfmethoden
Diskussion:Mekonium

message: Das Bild ist total widerlich! Ich habe gerade gegessen und musste mich auf den Bildschirm meines Computers übergeben! Das Bild sollte entfernt werden! (nicht signierter Beitrag von 95.113.175.138 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Jedes Elternpaar und jede Mutter ist froh, wenn das Neugeborene sein Mekonium so absetzt, wie es das Bild zeigt. Das ist hundertfach besser als Gold und Duft nach Rosenholz.--87.143.110.74 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Kommentar

message: Vielleicht sollte erwähnt werden, dass auch solche Schmetterlinge, die als Imago nicht fressen oder trinken (können) wie z.B. der Seidenspinner Antherea polyphemus nach der Verpuppung Mekonium ausscheiden. (nicht signierter Beitrag von 91.53.157.143 (Diskussion) 09:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mekonium bei Tieren die nicht fressen (können)
Diskussion:Prozessstandschaft

message: Artikel ist nicht klar. Medicus/Petersen (22. Auflage) sprechen von Trennung der Prozessführungsbefugnis und Rechtsinhaberschaft als Erklärung für die Prozesstandschaft. --95.115.26.221 13:45, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Prozesstandschaft 

message: Die Leistung eines Artikels liegt meiner Meinung nach nicht darin sämtliche Fälle der Prozessstandschaft aufzulisten. Vielmehr soll ein Artikel die Prozessstandschaft im allgemeinen erklären, ihre Untergruppen kategorisieren und dies mit einzelnen Beispielen untermauern. Eine bloße Aneinandereihung vieler Fälle der Prozessstandschaft hat für den Leser kaum Informationswert. --MephistoGF (Diskussion) 10:19, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich absolut nicht so. Halte den Leser nicht für blöd, der exorziert werden muss. Jeder soll bitte die Informationen bekommen die er will. Alles andere ist populärwissenschaftlich und mit Verlaub Unsinn. Wenn jemand bloss kurze Info haben will, kann er nur die Einführungssätze lesen. Ich bezweifel auch, dass du (oder ich) die heterogene Gruppe der Leser richtig einzuschätzen vermagst. --Philipp1977 (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte den Leser auch nicht für "blöd". Die Frage, die ich mir aber stelle, ist: Was kann und soll ein Artikel leisten? Es gibt im deutschen Recht eine Vielzahl von Fällen der (gesetzlichen) Prozessstandschaft. Soll ein Artikel zur Prozessstandschaft alle auflisten? Ich meine: Nein. Der Artikel soll vor allem anschaulich machen, was Prozessstandschaft ist, welche Unterfälle es gibt (mit anschaulichen Beispielen) und wie sie von anderen Rechtsinstituten abzugrenzen ist. Das meine ich nicht, weil alles andere den intellektuellen Horizont des Lesers übersteigen würde, sondern weil eine bloße Auflistung sämtlicher Fälle das Verständnis des Begriffs "Prozessstandschaft" nicht fördert. Aus demselben Grund nennt der Artikel zur Stellvertretung auch nicht sämtliche Fälle einer gesetzlichen Vertretungsmacht, sondern erläutert an Beispielen die verschiedenen Typen von Vertretungsmacht. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überblick vs. abschließende Liste?
Diskussion:Routenkarte von Dura Europos

message: Die Erwähnung auf der Hauptseite sowie die Einleitung des Artikels sind unglücklich formuliert, da sie suggerieren, dass es sich um eine Karte Europas handle. 80.149.227.117 14:12, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Karte wurde zwar in Dura Europos (AfrikaVorderasien) gefunden, zeigt aber die Schwarzmeerküste (Europa). --Hannibal21  21:26, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Afrika? Dura Europos liegt im heutigen Syrien. Das ist Asien. --Asdert (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast natürlich vollkommen recht. :) --Hannibal21  15:02, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Die Schwarzmeerküste gehört zwar zu Europa, sie ist aber nicht ganz Europa. Eben dies suggeriert die Einleitung, dass es eine Karte von ganz Europa sei. 80.149.227.117 16:16, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Irreführende Einleitung 

message: Ich kann mit dem Begriff nichts anfangen, ist das abgezeichnet oder umgedeutet oder ...? LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:03, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Nati, das war mir bisher nicht aufgefallen. Der Ausdruck "Umzeichnung" wird in der Archäologie, Kunstgeschichte und ähnlichen Fachbereichen so selbstverständlich verwendet, dass mir nicht bewußt war, dass dieser Beriff von OMA nicht verstanden werden könnte. Damit werden detail- und maßstabsgetreue Zeichnungen von Objekten oder Darstellungen bezeichnet. Vielleicht kann man den Begriff austauschen. --Hannibal21  21:32, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Umzeichnung" 

message: "0,45 × 0,18 Meter", "0,65 Meter"... das habe ich auch in anderen Artikeln schon beobachtet. Ist da eine Wikipedia-Konvention an mir vorbeigegangen? "Normalsterbliche" würden sowas wohl eher in Zentimetern ausdrücken...!? -- DevSolar (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Würde den üblichen Konventionen entsprechen. Erledigt. --Er nun wieder (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Maßangaben 

message: Also ich kann auf der Karte leider nichts erkennen, was mich ans schwarze Meer bzw. seine Küstenlinie erinnern könnte. Mach ich irgendeinen Fehler beim Anschaun ? Rainer E. (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ich kann auf der Karte nichts erkennen
Diskussion:Wilhelm Treue

message: Die Habilitation verzögerte sich laut Machahns Darstellung wegen mangelnder Regimetreue. Das sieht aber gar nicht so aus, wenn man Treues Band Wer war der ewige Angreifer 1940 in die Hand nimmt. Dort wird Hitler im letzten Kapitel Adolf Hitlers Verständigungswillevon Treue in den Himmel gelobt . Das als mangelnde Regimetreue anzusehen, fällt schwer. Zusätzlich schreibt Sohnrey in seinem Vorwort in diesem Buch von dem zuverlässigen Dr.phil. habil. Treue . Demnach war er schon 1940 habilitiert. Woher kommen die Infos von Machahn?--Orik (Diskussion) 14:18, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: das stammt aus dem Munzinger Artikel. Aber du hast recht, so ganz geheuer ist die Aussage nicht - ich hab sie daher entfernt. Machahn (Diskussion) 15:40, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Habilitation müsste 36/37 gewesen sein: Wirtschaftszustände und Wirtschaftspolitik in Preußen 1815-1825, zu sehen z.B. unter http://d-nb.info/571311962 , ist auch im Artikel (ohne Habil.-Schrift). Die Ostdeutsche Biographie gibt 1937 an, Konrad Fuchs: Treue, Wilhelm, demnach erhielt er anschließend aber nicht die venia legendi. Das mag die Abweichung bei Munzinger erklären, wirklich richtig ist das dort aber auch nicht, wenn die Angaben in der Ostdeutschen Biographie stimmen. -- IvlaDisk. 01:10, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Schön, dass Du die Habilschrift entdeckt hast. Das mit der Verweigerung der Venia Legendi würde ich nach den hier aufgedeckten Unstimmigkeiten bezweifeln.  Wir müssen nur Sek-Literatur finden. --Orik (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier findet sich ein Hinweis auf zwei Aufsätze, die sich offenbar mit Treue in NS Zeit beschäftigen. Machahn (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mangelnde Treue? 

message: Es gab mal einen Prof. Dr. phil. habil. Wilhelm Treue, der um 1982 Vizepräsident der Deutschen Marine-Akademie war. Ist das derselbe gewesen? Wenn ja, sollte man diese Funktion nicht irgendwie einbauen? --Roxanna (Diskussion) 17:30, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wer weiß mehr? --Roxanna (Diskussion) 23:42, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein Ehrenposten bei der Stiftung Marine-Akademie gewesen. Treue hat ein paar Dinge zur Marinegeschichte geschrieben. Wenn man sich seine Publikationsliste in der DNB anschaut, fragt man sich, zu welchem Thema er nicht geschrieben hat. Sein Heft Wirtschaft und Politik 1933-1945 (Unterrichtsmaterial für Schulen) ist jedenfalls sehr ordentlich. Kannst Du mal die Quelle offenlegen für dein obige Info. Ich möchte vermeiden, an die Marine Akademie zu schreiben. Gruß Orik (Diskussion) 07:46, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, gern, ich suche es nochmal heraus. LG --Roxanna (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vizepräsident der Deutschen Marine-Akademie
Diskussion:Böhme

message: Es ist unbefriedigend, dass es keinen eigenen Artikel über die Böhmen gibt. Wir wissen doch, dass die tschechischsprachigen Bewohner des Landes Böhmen in Deutschland und sonstwo in den deutschsprachigen Ländern in früheren Zeiten eher summarisch als Böhmen bezeichnet wurden, weniger als Tschechen. Bei den deutschsprachigen Böhmen war es fast ähnlich, sie waren oft auch nur schlicht Böhmen. Ihre Bezeichnung als Sudetendeutsche ist kaum mehr als 110 Jahre alt, wenn ich mich nicht täusche.
Hinzu kommt, dass wir für die Mährer als Bewohner Mährens durchaus einen eigenen Artikel haben. --Zbrnajsem (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Böhme(n) als Bewohner Böhmens
Diskussion:Imazapyr

message: Kannst Du zur Konfiguration des chiralen C-Atoms noch was schreiben? --Mabschaaf 14:56, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Reicht das so oder sollten als Erklärung noch wie üblich Bilder mit rein ? Rjh (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es ok. Evtl. noch ein Strukturhinweis unter dem Bild?--Mabschaaf 08:55, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Neues svg-Bild mit "CH3" und Stereochemie sowie Strukturhinweis eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stereochemie 

message: "2,3-Dicarboxymethylpyridin" ist als Edukt unplausibel. Wo befindet sich die Methylgruppe, und wo bleibt sie? Ohne Methylgruppe hätten wir Chinolinsäure, und die würde das gewünschte Produkt liefern.
"2-aminoamide-3-methylbutane" ist m. E. keine korrekte Bezeichnung für das hier gemeinte 2-Amino-2,3-dimethylbutyramid, daher ersetzt. --FK1954 (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gewinnung