Diskussion:Liquidator (Tschernobyl)

message: hab das mal korrigiert, war doppelt gemoppelt...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.143.7.180 – 15:57, 9. Apr. 2007 (MESZ)
thread_title:  Doppeltes entfernt 

message: Dieser Artikel zitiert keine Belege. Ich glaube nicht, dass dieser Artikel aus den Fingern gesogen wurde, also gibt es vermutlich Belege. Bitte stellt diese Belege zur Verfügung!
--Markus Banach 14:58, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wird gemacht! Komm' aber diese Woche wahrscheinlich nicht mehr dazu! -- Michael Meinel 15:31, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ist etwas mehr als eine Woche vergangen und immer noch nichts passiert.... Gunter 00:02, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belege fehlen! 

message: Der Artikel behauptet "Über die gesamte Zeit aufsummiert geht die WHO nach ihrem Bericht von 2006 von über 120.000 zusätzlichen Krebstoten aus.". Die bezieht sich auf den folgenden Absatz aus der WHO Studie (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/en/index.html, nach 120 000 suchen - das PDF lässt sich leider nicht durchsuchen):
"The Expert Group concluded that there may be up to 4 000 additional cancer deaths among the three highest exposed groups over their lifetime (240 000 liquidators; 116 000 evacuees and the 270 000 residents of the SCZs). Since more than 120 000 people in these three groups may eventually die of cancer, the additional cancer deaths from radiation exposure correspond to 3-4% above the normal incidence of cancers from all causes."
Das heisst also eindeutig, dass 120.000 Menschen in der Gruppe statistisch an Krebs sterben werden (sowieso, egal wo sie leben würden, da Menschen auch so Krebs kriegen würden) und daher die Krebsrate 3-4% höher liegt als natürlich.
Rechnung dazu:
Gesamtgrösse der Gruppe: 240000 + 116000 + 270000 = 626000
Zu erwartende Anzahl der natürlichen Krebsfälle: 120000
Anzahl zusätzliche der Krebsfälle: 4000
Erwartete Summe der Krebsfälle: 124000
Steigerung: 4000*100/120000 = 3.3%
Jetzt kann man natürlich darüber streiten, ob die WHO das so berechnen kann (schliesslich inkludiert dies wohl nicht zukünftige zusätzliche Krebsfälle). Ab definitiv geht die Studie NICHT von 120000 ZUSÄTZLICHEN Krebsfällen aus. Dies wären dann 240000 von 626000 gesamt, also fast 40% Krebstote in der Gruppe. So schlimm wars dann doch nicht (zumindest laut WHO).
(nicht signierter Beitrag von 79.251.1.178 (Diskussion) 03:22, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  WHO-Studie falsch verstanden, es handelt sich nicht um 120.000 erwartete zusätzliche Krebstote! 

message: Meiner Meinung nach hat sich die Lesbarkeit des Artikels durch die Veränderung deutlich verschlechtert. Der ursprüngliche Text war prägnanter.
Im Abschnitt "Tätigkeitsbereich sind viele Informationen zu lesen, die mit Tätigkeit nichts zu tun haben sondern eher die Defintion darstellen.
Der erste Satz unter Tätigkeitsbereich ist zu lang und verschachtelt, dass ich ihn drei Mal lesen musste, bis ich verstanden habe, was gemeint ist.
Meiner Meinung nach müsste da auf jeden Fall noch mal drüber gearbeitet werden, was ich gerne machen kann, wenn es erwünscht ist.
SebBue 04:09, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach waren die eigentlichen Tätigkeiten überhaupt nicht genannt oder präzisiert, zudem hängen Definition und Tätigkeit zusammen! Über den „erste[n] Satz unter Tätigkeitsbereich“ denke ich aber selbst nach ... Wäre allerdings nett, wenn du mal das defekte Bild reparieren könntest, seltsamerweise funktioniert das bei mir nicht mehr! --Ronald 04:43, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Besser so? --Ronald 16:26, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Version vom 20.03.2011 03:42 Uhr 

message: Welche bekannten Liquidatoren gibt und gab es? --Zulu55 13:35, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur einzelne lebende und die, deren Namen auf irgendwelchen Gedenkstätten geschrieben stehen. Dürfte darüber hinaus bei geschätzten bis zu 800 000 etwas schwierig sein ... --Ronald 14:27, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der bekannten Liquidatoren 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach in seiner sprachlichen und semantischen Ausarbeitung nicht besonders gelungen, sondern eher schlicht und für den gemeinen Leser nicht besonders anziehend gestaltet. Ich hatte daher gedacht, mich diesbezüglich an der Verbesserung und Ausarbeitung des Lemmas zu beteiligen. Allerdings fürchte ich nach der schnellen Reaktion seitens "Ronald M.F.", dass ich hier möglicherweise Eitelkeiten verletzen könnte. Ich werde mich aus der Bearbeitung also lieber wieder zurückziehen, es sei denn, meine Hilfe würde angefragt. Ihr dürft meine kleine Änderung also gerne wieder entfernen. 
Schade: Das Thema wäre es wert, etwas Brauchbares daraus zu machen. LG --Merlinor disk 03:01, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, unter brauchbar kann jedeR etwas anderes verstehen. Dass hier alles Verfügbare zusammengetragen ist, um das Thema darzustellen, ist auf jeden Fall schon mal wertvoll. Sprachliche Präzisierungen, besser verständliche Formulierungen usw. sind immer willkommen. Aber sicher nicht das komplette "Verbessern", ohne sich mit den bisherigen Autoren darüber zu verständigen. -- Michael Meinel 17:31, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Merlinor, aber unter „sprachlicher Glättung“, die meiner Ansicht nach nicht erfolgte und die zudem nach der Bearbeitung mehr Kilobyte ergab als vorher, konnte keineswegs die Rede sein! Anscheinend wurde deine Eitelkeit verletzt, nachdem du einen Revert meiner sämtlichen Änderungen durchgeführt hast, ohne zu bemerken, dass ich nicht nur deine Änderungen nur teilweise rückgängig, sondern auch eigene inhaltliche Änderungen und Streichungen nicht haltbarer Inhalte vorgenommen hatte. Außerdem ließ dir doch mal bitte Wikipedia:Verlinken durch, bevor du meinst, Begriff wie „Feuerwehr“ usw. verlinken zu müssen! --Ronald 16:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Ausabeitung des Artikels 

message: Ich kann zwar kein Ukrainisch, aber "robot*" entspricht dem deutschen "arbeit*". Kann jemand bestätigen, dass "Bio-Roboter" keine westliche Fehlübersetzung eines (möglicherweise nicht ganz so zynischen) ukrainischen/russischen Begriffs für (Bio-)Arbeiter ist? Ist das eventuell ursprünglich ein Wortspiel? --Liaskian (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bioroboter = Fehlübersetzung? 

message: independentwho.org ist definitiv keine neutrale Quelle. Burkhard Homeyer erscheint ebenso mehr als fragwürdig, vor allem wenn man sich die weiteren Ausführungen durchliest sind es klassische Verschwörungstheorien. Wie sollte die WHO eine solche Macht haben, dazu noch über Staaten mit verschiedener politischer Ausrichtung? Es werden Aussagen getätigt, ohne dafür Beweise zu liefern. --StYxXx ⊗ 19:38, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Noch ergänzend: Die Aussagen zu The Agreement WHA 12-40 between WHO and IAEA auf independentwho.org sind ziemlich konstruiert und entsprechen eindeutig nicht den Voraussetzungen für eine seriöse Quelle. Es werden öffentliche Texte wild interpretiert. Wichtiger ist jedoch, dass die Aussage hier erneut weiterinterpretiert wurde, was so nicht der wissenschaftlichen Quellennutzung entspricht. --StYxXx ⊗ 19:47, 20. Mai 2019 (CEST)

text: Hab es auskommentiert. Was gar nicht geht, ist die Aussage direkt zu übernehmen. Das wurde auch mit den anderen Angaben nicht gemacht. Der neutrale Standpunkt verlangt dann, dass es zumindest als "Kritiker verwerfen vor.." oder ähnliches kenntlich gemacht wird und nicht als Tatsache dargestellt wird. Die Quellen sind jedoch ausgesprochen schlecht. Ärzte ohne Grenzen sind top, irgendein Verein oder ein unbekannter Autor weniger. Wenn was dran ist finden sich ja sicherlich problemlos auch neutralere und seriösere Quellen. --StYxXx ⊗ 20:00, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität / Quellen