Diskussion:Wahrscheinlichkeitstheorie/Archiv

message: Eigentlich haben doch Beweise in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren, oder? --Philipendula 16:46, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Enzyklopädisch ist, wonach Leute suchen. Suchen Leute nach Beweisen? Warum nicht. Stern !? 16:48, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  ICh stimme hier nicht zu,---^°^   \star  17:57, 7. Nov 2004 (CET)

text: Warum nicht? Ich fand beispielsweise die Beweise zum Infinite monkey theorem hoch interessant... Und ohne die wäre die Theorie im Eimer...^^ LG Lowbird^^ 14:52, 21. Sep 2008 (CET)
replies: text: Ein korrekt geführter Beweis schadet niemandem und hilft denen, die sich dafür interessieren -> drinlassen --Qaswed 22:54, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beweise 

message: Der Artikel ist bisher auf einem mathematisch zu niedrigen Niveau. Die gesamte Maß- und Integrationstheorie, das Kernstück der modernen Wahrscheinlichkeitstheorie, ist gar nicht enthalten; Standardresultate- und begriffe (Martingal, CLT, LLN, Brownsche Bewegung, etc.) sind nicht verlinkt und eingefügt. Da ist noch eine Menge Arbeit drin. Ich werde mal anfangen und den speziellen Teil zur diskreten W'Theorie entrümpeln. --Scherben 22:37, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So stelle ich mir das ungefähr vor. In drei Monaten habe im mein Diplom, danach hätte ich auch Zeit. ;) --Scherben 15:51, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Von "Additionssatz" wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Wenn das so geregelt wird müsste doch klar sein dass das Wort "Additionssatz" im Artikel Wahrscheinlichkeitstheorie zumindest einmal vorkommen muss!
:Habe den richtigen Redirect eingerichtet: Prinzip von Inklusion und Exklusion. --Scherben 15:11, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Additionssatz 

message: Vorab: Kompliment für die sehr übersichtliche Darstellung der Axiome von Kolmogorow!
Auf Basis des Buchs "Hans-Otto Georgii: Stochastik, deGruyter 2004", Seite 15, vermute ich, dass in den Folgerungen die Reihenfolge anders sein müsste:
Aus Axiom 3 von Kolmogorow kann zuerst P({})=0 als einzig mögliche Lösung von P(\lbrace \rbrace \dot\cup \lbrace \rbrace \dot\cup \cdots) = \sum P(\lbrace \rbrace), der Summe von unendlich vielen, gleichen Werten abgeleitet werden.
Daraus ergibt sich dann die Anwendbarkeit auf endliche Summen, erst dadurch wird Folgerung 1 (und 3) beweisbar.
DirkDe 20:28, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Vermutung liegt die Annahme zugrunde, dass der Begriff "abzählbar" in Axiom 3 "abzählbar unendlich" bedeutet. DirkDe 20:38, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. "Abzählbar" muss "abzählbar unendlich + endlich" bedeuten. --Scherben 20:45, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Kolmogorow-Folgerungen 

message: Sry, hab mich gar nicht mit dem Text auseinandergesetzt, hab die Klammern für nen verunglückten Link gehalten und nicht für die Klammern, die ein Ereignis symbolisieren. -- TheWolf 21:51, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo Scherben 

message: Im Beispiel wird behauptet: "Dann lässt sich unmittelbar berechnen: P(R) = 8/20 = 2/5, denn es sind insgesamt 20 Kugeln im Spiel, davon 8 rote." Das gilt hier aber nur zufällig, da p(A) = 1/2 und in beiden Urenen gleich viele Kugeln sind. Man muß hier schon den Satz von Bayes korrekt anwenden! 
Abgesehen davon , daß das korrigiert werden sollte: Wäre es nicht sinnvoller, dieses Beispiel in den entsprechenden Artikel Bayes-Theorem einzufügen, und hier nur einen Verweis und eine ein-Satz-Definition zu bringen?
:a) Du hast Recht.
:b) Wenn du das machen willst: Gerne. Der Artikel ist wahrlich kein Glanzstück, da kann man durchaus hin- und herschieben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:02, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wow, schnelle Reaktion! OK, ich mach das mal (Hab gerade eh keine Lust mehr auf meine Diss :)) --128.176.86.169 19:10, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Rate mal, wie es mir geht, wenn ich 13.000 Edits habe. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:48, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Bayes- Beispiel !! 

message: Ich habe im ersten Axiom aus "Ereignis A aus \Omega" "Ereignis A aus \Sigma" gemacht, da ja die Ereignisse zur Sigma-Algebra gehören. --Jesi 23:19, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kolmogorowsche Axiome 

message: Meiner Meinung nach ist es falsch, die Kombinatorik als Teilgebiet der Stochastik aufzufassen. Es werden zwar gelegentlich Ergebnisse der Kombinatorik verwendet, aber wenn es danach ginge, müsste ja z.B. die Maßtheorie erst recht ein Teilgebiet der Stochastik sein.--91.13.169.36 18:56, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich finde um es leichter zu machen die Mathematik hinter der Wahrscheinlichkeit zu verstehen sollte man unbedingt ein paar einfache Beispiele, ähnlich der in der Schule machen. So etwas, was das ziehen von verschiedenfarbenen losen bei einer Tombola. Dazu dann die Rechnungen "Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eine bestimmte Farbe einmal/mehrmals zu zuiehen" und "Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eine Kombination nacheinander zu ziehen". Das Ganze mit und ohne zurücklegen. Ich bin deshalb dafür, weil viele Leute, die kein Abitur haben oder trotzdem schlecht in Mathe sind kaum Grundverständnis haben und deshalb mit diesen Artikel schwer etwas anfangen können, wenn sie ihn besuchen, um sie die Wahrscheinlichkeit für irgendetwas ausrechenen zu können. Wikipedia soll allgemeinverständlich sein. --85.127.114.187 10:53, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zu komplizierte Erklärung / Beispiele 

message: die Definition ist meines erachtens und meinem jetzigen Wissensstand ( ;) ) nach gut gelungen! --92.194.134.101 20:03, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: vorallem das Bsp mit der Abzählbaren Ergebnismenge macht es anschaulich --92.194.134.101 20:04, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Sollte man den Abschnitt nicht in den Artikel Wahrscheinlichkeitsmaß verlegen, um diesen hier nicht zu sehr zu überladen? --84.61.120.233 20:55, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgerungen  

message: Ich schliesse mich dem einige Zeilen höher stehenden Kommentar an – beim Artikel zur Wahrscheinlichkeitstheorie geht es mir wie mit vielen anderen Wikipedia-Artikeln zum Thema Mathematik oder Physik: er ist zu kompliziert, bietet keine praktischen Beispiele (oder führt diese nicht aus), greift sofort auf die nicht allgemein verständliche Formelsprache zurück und ist somit auch für interessierte Laien unverständlich. Die Funktion einer Enzyklopädie ist m.E., Fachwissen allgemein verständlich zu machen, die interne Diskussion gehört in die Fachmedien (Fachwikis?). Die hohe Kunst ist die einfache Erklärung komplizierter Sachverhalte. Ich besitze ein zweibändiges mathematisches Wörterbuch aus den 70er Jahren (für Studierende der Mathematik), mit dem ich bedeutend mehr anfangen kann, als bisher mit jedem Wikipedia-Artikel. --94.109.116.233 19:21, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann ich so nicht wirklich bestätigen, obwohl die Schwächen virler Mathematikartikel real sind (siehe auch den Kommentar eins weiter unten).--Kmhkmh 17:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ebenfalls: zu komplizierter Artikel 

message: :Sollte ein solcher Abschnitt hier eingefügt werden? Jonathan (Diskussion) 12:07, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja am Ende des Atikels. Allerdings hat der Artikel mMn. noch wichtigere Probleme. Zur Zeit ist es ja einfach eine Minieinführung in die einfacheren Grundbegriffe und es fehlt aber lesbarer Überblick über fortgeschrittene theorie und Anwendungsgebiete. Aber davon unbenommen ist eine Beschreibung der unterschiedlichen Interpretationen und philosphischen/physikalischen Hintergünde sowie der damit verbundenen "Schulen" natürlich wünschenswert.--Kmhkmh (Diskussion) 12:27, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So etwas gehört in den Artikel Wahrscheinlichkeit, wo es sich auch findet. Hier geht es nur um die mathematische Disziplin, und die hat damit nichts am Hut. Höchstens sinnvoll wären meiner Meinung nach noch ein paar Worte zu ebenjener Abgrenzung. --Chricho ¹ ² ³ 20:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Interpretationen des Wahrscheinlichkeitsbegriffs 

message: Alle möglichen Ergebnisse dieses Zufallsvorgangs fasst man in der Ergebnismenge  zusammen. Häufig interessiert man sich jedoch gar nicht für das genaue Ergebnis, sondern nur dafür ob es in einer bestimmten Teilmenge der Ergebnismenge liegt oder nicht, was so interpretiert werden kann, dass ein Ereignis eingetreten ist oder nicht. Ein Ereignis ist also als eine Teilmenge von  definiert. Enthält das Ereignis genau ein Element der Ergebnismenge, handelt es sich um ein Elementarereignis. Zusammengesetzte Ereignisse enthalten mehrere Ergebnisse. Das Ergebnis ist also ein Element der Ergebnismenge, das Ereignis jedoch eine Teilmenge, wobei diese Unterscheidung häufig vernachlässigt wird.
Das ist, mit Verlaub, ein Erkläransatz (kein Stoff) auf Grundkursniveau. Tatsächlich vernachlässigt niemand die Unterscheidung zwischen Element und Teilmenge. Daß man von Elementarereignissen spricht (den Gymnasiasten verwirrt das als anscheinend sinnlos, aber, wenn er einen anständigen Unterricht erhält, so lernt auch der das und hält sich in der Sprechweise daran) liegt einfach, daran, daß die Wahrscheinlichkeitstheorie halt aus naheliegenden Gründen (sie hängt von der Maßtheorie ab) mit Teilmengen zu hantieren pflegt. Wie auch immer: durchgehalten muß das jedenfalls werden, ob in der Schule oder sonstwo; wer für Element Teilmenge sagt oder für Ereignis Ergebnis oder umgekehrt, der macht halt einen Fehler.---131.159.77.171 18:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, gemeint war die Unterscheidung zwischen Ergebnis und Elementarereignisse, aber ich habe den Nebensatz jetzt einfach entfernt. -- HilberTraum (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnis und Ereignis 

message: Die "Zustandsbilder der Wahrscheinlichkeitsrechnung", ich meine das Bsp. mit Möglichkeiten bei Ereignis Kreis schneidet Ellipse, wird der Operator "u" verwendet FÜR A UND B. Leider WIDERSPRICHT das den Operatoren der Logik (Philosophie), denn dort entspricht der logische Operator für UND dem französ. Circonflexe, also dem gegtenteiligen Zeichen (Zacken hinauf). vice versa Problematik mit "ODER- Operator). Im Sinne der interdisziplinären Wissenschaft möchte ich auf dieses Problem hinweisen. (Mein Beruf: Psychologe). Wien--Markus (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ∪ wird verwendet für A ODER B, es geht um die Wahrscheinlichkeit dafür, dass A oder B eintritt, in der Logik (übrigens auch mathematisches Gebiet) schreibt man das mit ∨. Insofern passt das gut zusammen. Oder was meinst du? --Chricho ¹ ² ³ 11:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau diese Problematik ist mir beim Studium aufgefallen. Aus psychologischer Sicht allerdings suggeriert uns das u das deutsche und. Abgesehen von der Vertauschung (siehe bei logischen Operatoren). Ich stimme dir zu, dass man die Logik auch als der Mathematik zugehörig begreifen könnte. Im streng wissenschaftlichen Sinn wird sie -seit den alten Griechen- der Philosophie zugerechnet. --Markus (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So gut wird man ja wohl noch gucken können, dass einem auffällt, dass da kein „u.“ steht, sondern eben ein ∪. Und es steht ja auch daneben, was genau es ist. Wüsste nicht, was man da noch laienverständlicher machen soll. Und die mathematische Logik wird auch seit jeher zur Mathematik gezählt. ;) --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im streng wissenschaftlichen Sinn gibt´s überhaupt keine mathematische Logik. Sie ist und bleibt ein Teilbereich der Philosophie.  Da gibt´s nix dran zu rütteln. Und Interdisziplinarität in der Wissenschaft müsste Psychologie ebenso wie Germanistik miteinschließen. Eben deswegen obengenannte Problemstellung. Auch bei kurzem Überfliegen sollte klar sein was was ist.--Markus (Diskussion) 17:55, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, mathematischo Logik ist das Studium formaler Systeme aufgefasst als mathematische Objekte. Das ist ein ganz normales mathematisches Teilgebiet, eine formale Logik definiert man da genauso wie jedes andere mathematische Objekt, mit Philosophie hat das nichts am Hut. Philosophie kommt ins Spiel, wenn man sich mit der Grundlegung der Mathematik beschäftigt, Bezüge zum Denken etc. Zur eigentlichen Frage: Soll man jetzt irgendwie rosa-grün blinkend daneben schreiben WARNUNG! DAS IST KEIN UND, SONDERN DIE VEREINIGUNG ZWEIER MENGEN? Da sind sogar Bilder, die es erklären. Wenn du an passender Stelle nochmal das Wort Vereinigung verlinken möchtest, füg es ruhig ein. --Chricho ¹ ² ³ 19:48, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es korrellieren würde, wär´s ja kein Problem. Leider suggeriert das u und, was aber "oder" bedeutet und vice versa. Weiß, dass das die Diskussion ein wenig überflüssig erscheint, aber im Sinne der interdisziplinären Herangehensweise an Wissenschaft, find ich es wichtig, denn alles basiert doch auf Axiomen und der "universellen" Sprache der Operatoren. Deine Frage kann ich nur als Sarkasmus auffassen. --Markus (Diskussion) 17:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe das Problem schon beim Durcharbeiten des Artikels verstanden. Und genau deshalb habe ich ja auch die Überschrift "Verwirrung für Nichtmathematiker" gewählt. Die Logik ist meiner Meinung nach die Mutter der Wissenschaften, also sollte alles an die Logik (Phil.) angeglichen werden. Aber das ist wohl eine Frage des Weltbildes...--Markus (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Logik verwendet man das Symbol ∨ als oder. Und das ist genau konsistent mit dem ∪. Wo ist jetzt die Verwirrung für einen Logiker? --Chricho ¹ ² ³ 21:13, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Notation ∨ in der Logik und ∪ in der Mengenlehre 

message: Der Link von https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory zeigt auf diesen Artikel, aber nicht andersherum.
--85.179.144.200 23:09, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das muss sich um eine Falschdarstellung in deinem Browser handeln. In meinem werden die Sprachenlinks in beide Richtungen korrekt dargestellt.--Kmhkmh (Diskussion) 23:52, 20. Feb. 2016 (CET)

text: Funktioniert, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Links in andere Sprachen fehlen. 

message: In der 1. Folgerung wird aus Axiom 3 die Gegenwahrscheinlichkeit berechnet. Aber um von der abzählbaren Additivität in Axiom 3 zur endlichen Additivität zu gelangen, nimmt man schon an, das  P(\emptyset) = 0. Das müsste also zuerst gezeigt werden z.B. mit Widerspruch wenn man für alle Mengen in Axiom 3 die leere Menge wählt.--176.198.151.235 16:20, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zirkelschluss in den Folgerungen 

message: In der Wahrscheinlichkeitstheorie wird der Entropie oft nur kurz erwähnt. Das ist erstaunlich , denn die Entropie sagt etwas über die Menge an Zufall aus,  die in einem oder mehreren zufälligen Ereignissen steckt und sollte somit ein Basisbegriff der Wahrscheinlichkeitsrechnung sein. 
Wenn er erwähnt wird , wird die Entropie dabei recht kompliziert als Erwartungswert einer Zufallsfunktion definiert . 
Man kann die Entropie als Menge an Zufall , bzw als Gesamtzufallsmenge definieren und damit einen leichteren Zugang erhalten, als in den meisten komplizierten Definitionen.
Siehe   http://www.madeasy.de/2/zufallgz.htm
Für mich ist es erstaunlich , daß es in der realen Welt sehr einfache Modelle gibt , die sehr gute Zufallszahlen und Zufallsreihen liefern, daß es in der Mathematik aber keinen elementaren und trivialen Zufallsprozeß gibt. Man muß etwas mühsam Pseudozufallszahlen konstruieren, um mit dem Zufall arbeiten zu können. 
Der Zufall ist also ein Beispiel dafür , das Platon nicht immer recht haben muß. Manchmal kann die Realität treffender sein als die schwer und kompliziert verstehbare Idealvorstellung einer Sache. 
Vielleicht kann man auch aus der Not eine Tugend machen und einen elementaren Zufallsprozeß zwischen 2 Alternativen mit jeweils 50 % Wahrscheinlichkeit als 1 zBit definieren und darauf die Zufallsmathematik aufbauen. Vieles davon steht natürlich auch in der Wahrscheinlichkeitstheorie.
( Es macht auch in der Physik keinen großen Unterschied, ob ich den Stromfluß I oder die Ladung Q als elementar ansehe.) 
Benutzer:rho 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Sigma^2 (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Entropie