Diskussion:Sextil

message: Dies ist eine private Homepage. Als Beleg für etabliertes Wissen taugt dergleichen grundsätzlich nicht. Ich schlage vor, den Beleg und die mit ihm angeblich belegten Angaben (in Wirklichkeit haben beide Texte kaum etwas miteinander zu tun) zu entfernen. --Φ (Diskussion) 13:52, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, habe ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt.  --Φ (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Antrag auf ein Unicode-Zeichen. Als Beleg in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie taugt das nicht. --Φ (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Das Dokument gibt Abbildungen des Symbols aus mehreren Werken wieder, die sich mit Astrologie befassen. Was verlangst Du mehr? -- Karl432 (Diskussion) 17:03, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Kennst du WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?? --Φ (Diskussion) 18:25, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Ja, und auf der Unicode-Seite veröffentlichte und dann auch angenommene Proposals (2 Gremienentscheide: Unicode Technical Committee und ISO/IEC JTC1/SC2/WG2) Proposals sind definitiv solche. Hast Du Gründe, das anzuzweifeln? -- Karl432 (Diskussion) 19:35, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Ich zweifle nicht die Faktizität an, sondern die Relevanz. Man kann kein etabliertes Wissen darstellen auf der Grundlage ad hoc zusammengegoogelter Schrottquellen. --Φ (Diskussion) 20:36, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  "Zusammengegoogelte Schrottquellen" mag in Bezug auf die im Artikel mittlerweile als Beleg entfernten Buntibunti-Webseiten Privatwebpräsenzen eine tolerable Meinungsäußerung sein (auch wenn es mit der Unterstellung "ad hoc zusammengegoogelt" der Person gegenüber, die sie ursprünglich eingefügt hatte, WP:KPA nahekommt). Ein Normungsdokument ist höchstens in Ausnahmefällen eine Schrottquelle; der als solches von mir gezielt gesuchte Einzelnachweis (mit dem ich ja gerade eine solche auch von mir skeptisch betrachtete Privatwebpräsenz ersetzen wollte) ist es definitiv nicht. Das in ihm dargestellte Wissen ist etabliertes Wissen, nämlich dass das Symbol in dem kulturellen/kulturgeschichtlichen Phänomen "Astrologie" eine Rolle spielt, und nichts weiter belegt es. Irgendwelche astrologische Inhaltsaussagen der Sorte "Wenn Planet X und Y im Sextil zueinander stehen, hat dies für Personen mit Sternzeichen Z die Bedeutung A" enthält der Beleg ja gerade nicht (im Gegensatz zu den genannten Privatwebpräsenzen). -- Karl432 (Diskussion) 21:41, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Die Unicode-Seite ist für Fragen der Astrologie nicht einschlägig. Es gibt zu diesem interessanten Thema haufenweise religionswissenschaftliche und wissenschaftsgeschichtliche Fachliteratur. Kommt das Sextil da vor? --Φ (Diskussion) 22:18, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Wieso soll die Unicode-Seite für Fragen zu Zeichen, ob in der Astrologie verwendet oder sonstwo, nicht einschlägig sein? Es geht bei der aktuellen Belegverwendung ja darum, ob das Zeichen in der Astrologie verwendet wird. Nur zum „wie“ ist der Artikel mit Belegen aus zuständiger Literatur (ob wissenschaftlich, populärwissenschaftlich oder anwenderorientiert) aktuell (nach Deiner m. E. zu Recht erfolgten heutigen Löschung eines auch m. E. ungenügend belegten Abschnitts) noch ausbaufähig. -- Karl432 (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2024 (CEST)

text:  Nachtrag: Wenn jemand mit Zugriff auf die genannte Fachliteratur den Beleg im Einleitungsabsatz gegen einen Literaturbeleg austauscht, habe ich natürlich nichts dagegen. -- Karl432 (Diskussion) 08:48, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?]]