Diskussion:Cloverfield/Archiv/1

message: == Die letzte Bombe ==
Ich bin der Meinung das es nicht mehrere letzte Bomben waren sondern eine Atombombe. Denn erst kam der Einschlag der die Kamera verschüttete und später kam dann die Druckwelle in einem flammenden Inferno.
[edit]
Die letzte Bombe wird wohl kaum eine Atombombe gewesen sein können, da schon allein die elektromagnetische Welle (ka wie man das genau bezeichnet) das Band/CD/DVD oder worauf die CAM sonst aufgezeichnet hat zerstört hätte.
Der elektromagnetische Impuls hätte vermutlich die Elektronik der Kamera zerstört, dass ist richtig. Höchstwahrscheinlich wäre ein Band oder eine andere elektromagnteische Speichervariante auch gelöscht worden, eine CD, DVD oder was dem entspricht bliebe jedoch erhalten, da dort die Daten in optischer Form manifestiert werden, und ohne physikalische Beschädigung könnten die Daten ausgelesen werden. Auch ist natürlich die Frage nach der Intensität der Atombombe (es sollte ja nicht ganz New York zerstört werden), somit der Stärke des elektromagnetischen Feldes, dann spielt auch die Abschirmung eine Rolle. Aber es fehlte der typische Blitz, wobei das natürlich auch kein Indiz dafür ist, daß es keine Atombombe war. Es bleibt also Spekulation. Dennoch könnte der „Einschlag“ nicht die erste Erschütterung verursachen, da eine Atombombe nicht einschlägt, sondern in der Luft gezündet wird (hab den Namen des Effektes vergessen, aber die Reflexion der Druckwelle am Boden „verbindet“ sich mit der direkten Druckwelle, wodurch eine größere Zerstörung verursacht wird). Es bleibt also fraglich was es war, aber es bedeutete das Aus des Films. ;-)
DER Monster?
::Danke, überall korrigiert -- Merzmensch 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hat sich längst erledigt :-), --Merzmensch 13:54, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ich bin der Meinung das es nicht mehrere letzte Bomben waren sondern eine Atombombe. Denn erst kam der Einschlag der die Kamera verschüttete und später kam dann die Druckwelle in einem flammenden Inferno.
[edit]
Die letzte Bombe wird wohl kaum eine Atombombe gewesen sein können, da schon allein die elektromagnetische Welle (ka wie man das genau bezeichnet) das Band/CD/DVD oder worauf die CAM sonst aufgezeichnet hat zerstört hätte.
Der elektromagnetische Impuls hätte vermutlich die Elektronik der Kamera zerstört, dass ist richtig. Höchstwahrscheinlich wäre ein Band oder eine andere elektromagnteische Speichervariante auch gelöscht worden, eine CD, DVD oder was dem entspricht bliebe jedoch erhalten, da dort die Daten in optischer Form manifestiert werden, und ohne physikalische Beschädigung könnten die Daten ausgelesen werden. Auch ist natürlich die Frage nach der Intensität der Atombombe (es sollte ja nicht ganz New York zerstört werden), somit der Stärke des elektromagnetischen Feldes, dann spielt auch die Abschirmung eine Rolle. Aber es fehlte der typische Blitz, wobei das natürlich auch kein Indiz dafür ist, daß es keine Atombombe war. Es bleibt also Spekulation. Dennoch könnte der „Einschlag“ nicht die erste Erschütterung verursachen, da eine Atombombe nicht einschlägt, sondern in der Luft gezündet wird (hab den Namen des Effektes vergessen, aber die Reflexion der Druckwelle am Boden „verbindet“ sich mit der direkten Druckwelle, wodurch eine größere Zerstörung verursacht wird). Es bleibt also fraglich was es war, aber es bedeutete das Aus des Films. ;-)
DER Monster?
::Danke, überall korrigiert -- Merzmensch 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hat sich längst erledigt :-), --Merzmensch 13:54, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die letzte Bombe 

message: Ich habe den Film zweimal gesehen und ich bin der Meinung, dass am Ende des Filmes nichts ins Wasser gefallen ist. Habe beim zweiten Mal extra den sehr langen Abspann abgewartet (auch wegen dieses Artikels) und es gab auch kein Nachszene. Hat jemand von Euch wirklich auf der Leinwand gesehen, dass etwas ins Wasser fällt? Ansonsten sollte man das ändern
Ich habe mir das Ende Frame per Frame angesehen und obwohl auf einigen Trivia Seiten darauf hingewiesen wird (z.b. IMDB) ist gar nichts zu erkennen. Anfangs wo er die Cam aufs Meer hält ist nichts zu sehen und danach sieht man das Meer gar nicht mehr also "WO ist da was reingefallen" Was sagt ihr dazu?--Ben Amor 18:18, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: J. J. Abrams und Matt Reeves haben in einem Interview bestätigt das etwas ins Meer stürzt aber auch, dass das Monster schon viele hundert, oder sogar tausend Jahre lang im Meer war. MfG --Abu-Dun Diskussion 07:38, 5. Feb. 2008 (CET)

text: In diesem YouTube Video sieht man den sogenannten "splash" und das Objekt, welches aus dem Himmel fällt. Und hier gibt es den Funkspruch. --Abu-Dun Diskussion 16:32, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Das Video hatte ich übrigens weiter oben schon einmal gepostet. --Schraubenbürschchen 17:17, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das Ende 

message: das soll i-wie mit einer hand kammersa gedreht worden sein hab ich gehört/-lesen, und das sieht man dem trailer auch an
:Auch ich würde es gerne erwähnt sehen, dass die Darstellung des Films allein durch Camcorder-Aufnahmen geschieht, ähnlich wie es auch bei dem ersten Teil von The Blair Witch Project war. --LRK 14:36, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  gedreht 

message: Kann jemand mal den Out of Game Abschnitt für Normalsterbliche übersetzen? 
- Es würde reichen, diesen möchtegern-interlektuellen Abschnitt gramatikalisch zu korrigieren. Meine Güte, was hat der Autor sich dabei nur gedacht? --I.c.wiener 19:55, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, --Merzmensch 13:54, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Out of Game 

message: Sind bei euch die Computertasten kaputt, oder warum schreibt ihr ae, ue, oe statt ä, ü, ö? --Melly42 09:19, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Diesen Artikel wurde auf einer deutschen Tastatur geschrieben. Wo sind denn diese Umlaute im Artikel versteckt? (Hab keine gefunden), lg, --Merzmensch 13:54, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tasten kapputt? 

message: Ich kenne den Film nicht, aber spielt er lediglich in New York (state) oder in New York City?
: In der Stadt selbst - und zwar ausschließlich in Manhattan (abgesehen von dem sekundenweise aufblitzenden Brooklyn bzw. Coney Island). --91.15.223.34 19:17, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  NY oder NYC 

message: * Wer ist Marlena? Sie taucht in der Handlung ohne weitere Erklärung auf.
* Wer ist Ethan Haas? Ein paar erklärende Worte nach dem Satz "Das wohl prominenteste Beispiel [...] war eine Reihe von Websites, die sich mit Ethan Haas beschäftigten." wären nicht schlecht.
* Erst gegen Ende des Artikels taucht dieser Hinweis auf: "die Idee, die Geschichte durch Amateuraufnahmen zu erzählen [...]". Sollte darauf nicht schon im allerersten Absatz hingewiesen werden? Beim Lesen der Handlung hat man sonst durchgehend Bilder aus der klassischen Filmkamera-Perspektive im Kopf.
Ansonsten hatte ich das gute Gefühl, alles wichtige erfahren zu haben, danke dafür! (Wenn ich mich jetzt noch erinnern könnte, bei welcher Serie ich vor vielen Jahren zum ersten mal den bad robot gesehen habe, damals mit noch beängstigenderer Kinderstimme (nein, es war weder Alias, noch Lost).) --Kurt Jansson 05:14, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier sind alle Produktionen von Bad Robot zu finden, vielleicht findest du ja was du suchst. --Abu-Dun Diskussion 20:37, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für den Tipp, ist aber leider nicht dabei. -Kurt Jansson 20:00, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Ich bin dafür es als Product Placement zu bezeichnen, da es sich hier nicht um eine verbotene Form der Werbung (Schleichwerbung) handelt. Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Schleichwerbung#Rechtslage . Sondern vielmehr eine Finanzierungsart die es bereits seit den James_Bond Filmen gibt. chriss 14:53, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zwei Fotos hab ich noch gefunden, aber ein beweis für Product Placement sind die genauso wenig wie alles andere. Man könnte ja mal bei Paramount und Nokia nachfragen :) http://www.imdb.com/media/rm2130483456/tt1060277 http://www.imdb.com/media/rm2063374592/tt1060277 chriss 15:20, 7. Feb. 2008 (CET)

text: " Schleichwerbung:  gibt es hierfür Quellen? Ja, es gibt den Film." - das wäre dann eine Primärquelle, die in diesem Fall unzulässig ist. Ein Auftauchen eines Produktes als PP zu werten ist einfach zu vage. Hier braucht es schon zuverlässige Sekundärquellen. Bitte diese noch nachtragen, der Absatz ist sonst nicht tragbar. Grüsse,--michael Disk. 11:20, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Product Placement/Schleichwerbung 

message: Wieso ist die Kamera, mit der die Protagonisten filmen, "fiktiv"? Desweiteren steht dort Zitat Der Zuschauer nimmt den ganzen Film aus der Perspektive dieser „fiktiven“ Kamera wahr. Zitat Ende. Meiner Meinung nach wird es zu wenig betont, daß es sich um die Kamera handelt, die der Hauptdarsteller am Anfang des Films benutzt. Werde es daher ändern bzw. habe es deswegen geändert. MfG De Mof 20:25, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kamera 

message: == Lost Experience ==
Der längere Abschnitt, der Parallelen zwischen der "Lost Experience" und dem viralen Marketing zu "Cloverfield" zieht, ist irreführend. Abrams hatte nie wirklich Lust, sich längerfristig auf "Lost" einzulassen. Deshalb wurde damals Damon Lindelof als weiterer Autor angeheuert, der gemeinsam mit Abrams das Drehbuch zum Pilotfilm schrieb. Noch während der Arbeiten am Pilotfilm ließ Abrams Lindelof wissen, daß er lieber Kinoflme drehen wollte. (Quelle) "Mission: Impossible 3" stand damals auf Abrams Agenda. Deshalb stieß Carlton Cuse zu Beginn der ersten Staffel als weiterer Produzent zu "Lost". (Quelle) Seitdem obliegt die Verantwortung für die Serie ganz allein Lindelof und Cuse, Abrams stellt lediglich seinen Namen zur Verfügung. (Quelle: Auftritt von J.J. Abrams in der Talkshow von Jimmy Kimmel am 30. April 2009) (Zu Beginn der dritten Staffel wollte Abrams dann noch mal zur Serie zurückkehren, aus seiner Ankündigung, bei einer Folge Regie zu führen und mehrere Folgen zu schreiben, wurde dann aber lediglich das Drehbuch zur ersten Folge der Staffel, das er gemeinsam mit Damon Lindelof schrieb.) Die Lost Experience ist dementsprechend auch die Idee von Damon und Carlton, und ein gewisser Jordan Rosenberg schrieb den Großteil der Handlung. (Quelle)--Farrokh Bulsara 13:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Der längere Abschnitt, der Parallelen zwischen der "Lost Experience" und dem viralen Marketing zu "Cloverfield" zieht, ist irreführend. Abrams hatte nie wirklich Lust, sich längerfristig auf "Lost" einzulassen. Deshalb wurde damals Damon Lindelof als weiterer Autor angeheuert, der gemeinsam mit Abrams das Drehbuch zum Pilotfilm schrieb. Noch während der Arbeiten am Pilotfilm ließ Abrams Lindelof wissen, daß er lieber Kinoflme drehen wollte. (Quelle) "Mission: Impossible 3" stand damals auf Abrams Agenda. Deshalb stieß Carlton Cuse zu Beginn der ersten Staffel als weiterer Produzent zu "Lost". (Quelle) Seitdem obliegt die Verantwortung für die Serie ganz allein Lindelof und Cuse, Abrams stellt lediglich seinen Namen zur Verfügung. (Quelle: Auftritt von J.J. Abrams in der Talkshow von Jimmy Kimmel am 30. April 2009) (Zu Beginn der dritten Staffel wollte Abrams dann noch mal zur Serie zurückkehren, aus seiner Ankündigung, bei einer Folge Regie zu führen und mehrere Folgen zu schreiben, wurde dann aber lediglich das Drehbuch zur ersten Folge der Staffel, das er gemeinsam mit Damon Lindelof schrieb.) Die Lost Experience ist dementsprechend auch die Idee von Damon und Carlton, und ein gewisser Jordan Rosenberg schrieb den Großteil der Handlung. (Quelle)--Farrokh Bulsara 13:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lost Experience 

message: == Filmname! ==
Wollte eigentlich nur mal nachfragen ob jemand weiß wie die auf den Titel "Cloverfield" oder Klee Feld gekommen sind!? (nicht signierter Beitrag von 90.136.12.223 (Diskussion) 23:13, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Abschnitt Sonstiges: Während des Kalten Krieges war Cloverfield der Codename für New York City beim US-Militär. -- Zazu-srb 23:22, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Wollte eigentlich nur mal nachfragen ob jemand weiß wie die auf den Titel "Cloverfield" oder Klee Feld gekommen sind!? (nicht signierter Beitrag von 90.136.12.223 (Diskussion) 23:13, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Abschnitt Sonstiges: Während des Kalten Krieges war Cloverfield der Codename für New York City beim US-Militär. -- Zazu-srb 23:22, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Filmname! 

message: "Die erste Aufnahme des Filmes wurde am 27. April aufgezeichnet – dem Geburtstag von Regisseur Matt Reeves. Zudem ist diese Szene die letzte, die für diesen Film gedreht wurde."
Die erste Aufnahme ist zugleich die letzte gedrehte Szene?
Bitte was?-- Tuxman 00:02, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitparadoxon 

message: >>Am Ende des Abspannes spricht eine Stimme leise „Help us“. Wird diese Szene rückwärts abgespielt, ergibt sie „It’s still alive“<<
So ein Unsinn. Help us rückwärts abspielen ergibt keinen verständlichen Satz. Bitte korrigieren oder entfernen.--Sunrider 12:33, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rückwärts 

message: Es ist zwar Wikipedia aber die Handlung ist etwas zu detailliert beschrieben. Kann man das auf das nötigste kürzen oder ist dieser Eintrag das Buch zum Film?
:Ich sehen den Nachteil in einer ausführlichen Handlung nicht… --Abu-Dun Diskussion 15:23, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Ich lese immer wieder das man am ende angeblich etwas in meer fallen sehen kann, während der szene im Riesenrad bevor Elisabeth sagt "Ich hatte einen tollen Tag!", aber ich sehe da nichts! Könnte mir da einer bitte mal helfen? Überall steht das, aber ich sehe da wirklich nichts!? (nicht signierter Beitrag von 87.162.141.179 (Diskussion) 13:18, 20. Jul 2011 (CEST)
replies: text: YouTube hilft… https://www.youtube.com/watch?v=HFbgViZ6X5s --Abu-Dun Diskussion 08:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ende?! 

message: Wenn Michael Althen davon schreibt, dass der Titel „Cloverfield“ nichts, aber auch gar nichts mit dem Film zu tun hat, dann steht das im Widerspruch zur Trivia, dass Cloverfield der Codename für New York City beim US-Militär war. Althen konnte dies nicht unbedingt wissen. Trotzdem sollte der Artikel angepasst werden bzw. der Teil in Althens Kritik gelöscht werden, da er entsprechend keinen Informationswert besitzt. Der Leser des Wiki-Artikels erfährt den Sinn des Titels, insofern ist dieser Kritikabschnitt unpassend weil falsch.--80.136.120.142 10:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik