Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/001

message: Ein paar unklare Stellen, die ich herausgenommen habe. Wenn sie klarer formuliert sind, können sie eigentlich wieder hinein:
* jede Stelle in der Bibel ist gleichwertig zu jeder anderen Stelle
* Menschen haben keine unsterbliche Seele (Seele = Menschen)
MarkusRedeker 21:26, 24. Jan 2003 (CET)
replies: text: Ja, das 1975-Debakel war auf eine solche Zeitrechnung zurückzuführen. Auf diese Zahl ist man gekommen, weil man die chronologischen Geschlechtsregister der Juden (zu finden in den Büchern Chronika) sowie den im Matthäus- und Lukas-Evangelium angegebenen Stammbaum Jesu zurückgerechnet hat - die Juden haben es mit diesen Registern vergleichsweise genau genommen, so dass man aufgrund des Lebensalters der einzelnen aufgeführten Personen bis zur Erschaffung Adams zurückrechnen kann (immer vorausgesetzt, die Bibel ist eine historisch authentische Quelle). Benutzer: Hyugens 22:39, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Hab ich verschoben. Geschichtliche Details sind als Intro nicht geeignet. Wir können halt kein Buch draus machen. Der Name hat mehrere Gründe, die Abspaltungen auch. --Osch 21:26, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: In der Einleitung sicher falsch, aber unter Geschichte richtig - also zurück.
----
Hallo, eine Frage bzw. rein formale Anregung zu den Links auf andere Artikel:
Beispiele:   'Zeugen Jehovas in Polen' , 'Kindererziehung der Zeugen Jehovas'  sollten doch besser formal anders gestaltet werden, etwa 'Zeugen Jehovas: Kindererziehung'
Ein Beispiel, das es schon gibt, ist 'Zeugen Jehovas:Kritik' .
Ist aber bei den vielen existierenden Links ne Fleißarbeit, das ist mir klar. 
Außerdem fiel mir auf, daß viele Links im Quelltext mit überflüssigen Leerzeichen gefüllt sind und bei mir nicht richtig funktionierten. Einige hab ich bereinigt. --Lagaly de 20:00, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title: Form und Ausdrucksweise

message: Anstatt Henschel einfach rauszunehmen, solltest du sagen, wer heute Präsident der Wachtturmgesellschaft ist, und erklären, wie sich die Wachtturmgesellschaft zur leitenden Körperschaft verhält. --Irmgard 18:21, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Ausdrücke sind nicht neutral - aber in manchen Fällen gibt es keine neutralen Ausdrücke, um eine Tatsache korrekt wiederzugeben. "ZJ sind in Konzentrationslagern systematisch umgebracht worden" wäre neutral ausgedrückt: "Einige ZJ sind in Umerziehungslagern gestorben". Nicht direkt falsch, der zweite Satz - aber er gibt nicht korrekt wieder, was geschehen ist und es wäre sicher falsch, zu verlangen, dass man Verfolgungen nur in so einem Ton darstellt. Aber das gilt auch für Leute, die in einer Gruppe geistlichen Druck erlebt haben - das ist auch nichts Neutrales, und wenn sie davon berichten, stellen ganz neutrale Ausdrücke die Sache nicht so dar, wie sie sie erlebt haben - wenn du das verlangst, nimmst du ihnen bis zu einem gewissen Grad das Recht auf ihre eigene Vergangenheit. Natürlich muss in einer Enzyklopädie in so einem Fall klar stehen, dass das der Bericht von Ehemaligen ist und nicht eine neutrale Tatsache.  --Irmgard 23:39, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Henschel

message: Diesen Kommentar zu Jonsson entfernt: "Interessant: Der Autor wurde wegen des Buches ausgeschlossen - der Inhalt ist heute Teil der Lehre". Er ist objektiv falsch, da Jonsson in seinem Buch die Aussagen der WTG zu 1914 zu widerlegen versucht, eben diese aber weiterhin zur Lehre der ZJ gehören. --Osch 14:07, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Jonsson 

message: Zu diesem Beitrag: "* es gibt das Konzept der "theokratischen Kriegslist", das bedeutet, dass ein Zeuge Jehovas lügen darf (auch vor dem 'weltlichen' Gericht), wenn er dadurch einen Glauben bzw. Gott verteidigt (dies bezieht sich z.B. auf die Stelle, in der König David einen Schwachsinnigen spielt, um seine Gegner zu täuschen) [Anmerkung: wieso wird das immer gelöscht .. ist doch wichtig zu wissen! Das steht natürlich nicht auf der Webseite der Zeugen Jehovas. <-ANMERKUNG: Weil es ein häretische Darstellung des Ausdrucks "Kriegslist" ist und unterstellt, bei den Zeugen Jehovas würde die Verwendung von "Kriegslisten" propagiert.] (Lasst Ihn doch ein bisschen quatsch schreiben ... dachte das währe hier kein Forum, sondern 'ne sachliche Enzeklopedie ?!? )" 
Entschuldigt, aber ich habe diesen Beitrag mal hierher verschoben, bis es eine Einigung gibt. Zur Versachlichung: Der Begriff "Kriegslist" wird in der Literatur der Wachtturm-Gesellschaft zunächst einmal für Taktiken verwendet, in denen Krieger Israels sich aus schwierigen Situationen befreiten. Dann wird er verwendet, um Jehovas Krieg gegen Satan, den "Gog von Magog", in bestimmten Details zu beschreiben. Und schließlich wird der Begriff in den Erfahrungsberichten von verfolgten Zeugen Jehovas verwendet. Bsp. "Der Wachtturm", 15.5.1988, Seite 20, in dem R. A. Winkler beschreibt, wie er von den Nazis brutal geschlagen wurde. Seine "Kriegslist", wie er es nennt, bestand darin zu schweigen, um keine Namen seiner Glaubensbrüder zu verraten. Das zog sich für ihn 17 Tage hin. Wir können gerne einen Unterpunkt "Verfolgung der Zeugen Jehovas" eröffnen. Immerhin werden sie derzeit in 25 Ländern verfolgt. Aber muss das hier alles rein?
--Osch 09:18, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text: In diesem Dokument zum Prozeß Jehovas Zeugen als KdöR ist auf Seite 6 ein Erwiderung auf die Anschuldigung, Jehovas Zeugen würden "theokratische Kriegslist" benutzen.--Mini 13:08, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Theokratische Kriegslist

message: Bezüglich Kindsmissbrauch: das ist nicht irgendeine hergeholte Behauptung, es gibt weltweit Prozesse und Berichte von Ehemaligen, die aussagen, dass sie erfolglos versucht haben, das Problem innerhalb der Gemeinschaft zu lösen - es gab keine zwei Zeugen (was bei Kindsmissbrauch der Normalfall sein dürfte) also gab es keine Sanktionen. Es ist also nicht nur ein Problem des Täters  Siehe z.B. http://www.silentlambs.de und http://www.infolink-net.de/docs/politik/WTG-missbrauch.pdf --Irmgard 18:14, 3. Dez 2003 (CET)
thread_title: Kindesmissbrauch

message: ===Harmagedon in 1975===
Eine kleine stellungnahme zum jahr 1975 ...
Ja, das mit der rechnerei ist so ne sache. Für 1975 gab es keine prophezeihung. Vielmehr ein paar leute,
die schlauer sein wollten als jesus. Jesu hat während seinem aufenthalt auf der erde gesagt, dass 'niemand
tag noch stunde' kennt. So ungeduldig wie der mensch eben ist (auch zeugen jehovas sind menschlich) haben
einige den taschenrechner in die hand genommen. Wenn also 4026 v.u.Z. Adam erschaffen wurde, die römischen
kalendermacher das jahr null nicht kannten, sind das 4025 jahre bis zum jahre 1 unserer zeitrechnung.
Bis zu den 6000 jahren *) fehlen also noch 1975.
:Dummerweise waren diese ein paar Leute führende Mitarbeiter: Kreisaufseher bis hin zu einem Mitglied der leitenden Körperschaft (F.Franz).--145.253.237.131 16:46, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: hier werden zwei Elemente verquickt: äußere staatliche Organisation und innere Organisationsstruktur: nach außen überlassen sie es dem Staat zu entscheiden, wie die Staatsform beschaffen ist, nach innen ist es eine "theokratische Organisation" - zumindest im Sprachgebrauch der ZJ. --Osch 20:08, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Irgendwie liegt hier ein großes Missverständnis vor. Wir müssen zwischen Überleben und Auferstehung unterscheiden! Selbst bei den Überlebenden sind ZJ mit Urteilen vorsichtig. Zur Auferstehung ist bereits was geschrieben. Nehmen wir an, ZJ sind der Auffassung, dass Katholiken nicht die Kriterien zum Überleben erfüllen: Das kann den Katholiken doch egal sein. Sie glauben doch sowieso nicht, was die ZJ lehren... --Osch 20:08, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Anmerkungen, die für den Artikel zu umfangreich sind

message: Eine kleine stellungnahme zum jahr 1975 ...
Ja, das mit der rechnerei ist so ne sache. Für 1975 gab es keine prophezeihung. Vielmehr ein paar leute,
die schlauer sein wollten als jesus. Jesu hat während seinem aufenthalt auf der erde gesagt, dass 'niemand
tag noch stunde' kennt. So ungeduldig wie der mensch eben ist (auch zeugen jehovas sind menschlich) haben
einige den taschenrechner in die hand genommen. Wenn also 4026 v.u.Z. Adam erschaffen wurde, die römischen
kalendermacher das jahr null nicht kannten, sind das 4025 jahre bis zum jahre 1 unserer zeitrechnung.
Bis zu den 6000 jahren *) fehlen also noch 1975.
:Dummerweise waren diese ein paar Leute führende Mitarbeiter: Kreisaufseher bis hin zu einem Mitglied der leitenden Körperschaft (F.Franz).--145.253.237.131 16:46, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Harmagedon in 1975

message: Die Liste hat etwas arg die Qualität einer Brainstorm-Liste bekommen. So habe ich denn "Haupt-" erstmal gestrichen. Ich schlage eigentlich vor, sie komplett nach "Zeugen Jehovas:Kritik" zu verschieben. Dazu ist der Artikel ja geschaffen worden. Oder wozu dient er? --Osch 20:08, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: hier werden zwei Elemente verquickt: äußere staatliche Organisation und innere Organisationsstruktur: nach außen überlassen sie es dem Staat zu entscheiden, wie die Staatsform beschaffen ist, nach innen ist es eine "theokratische Organisation" - zumindest im Sprachgebrauch der ZJ. --Osch 20:08, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Irgendwie liegt hier ein großes Missverständnis vor. Wir müssen zwischen Überleben und Auferstehung unterscheiden! Selbst bei den Überlebenden sind ZJ mit Urteilen vorsichtig. Zur Auferstehung ist bereits was geschrieben. Nehmen wir an, ZJ sind der Auffassung, dass Katholiken nicht die Kriterien zum Überleben erfüllen: Das kann den Katholiken doch egal sein. Sie glauben doch sowieso nicht, was die ZJ lehren... --Osch 20:08, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Hauptkritikpunkte 

message: : Die "apologetische Selbstdarstellung" ist (1) gegenwartsbezogen, stützt sich (2) nicht auf Einzelfällen, (3) nicht auf der Aussage von ZJ-Feinden (z.B. Stasi) sondern (4) auf aktuelle Quellen zum Selbstverständnis der ZJ. Sie genügt damit den Anforderungen an eine unparteiische Enzyklopädie. Ich sehe die Diskussion über die Existenzberechtigung von Häufige Missverständnisse daher unabhängig von ihrer revisionistischen Rechtfertigung der menschenrechtsverachtenden Justiz eines totalitären Regimes zur Begründung ihrer Unvereinbarkeits-Hypothese und bitte um sachliche Begründung. --Moralapostel 18:25, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Eingefügt wurde das von mir. Ob ich "die Zeugen Jehovas" bin, sei dahingestellt. --Moralapostel 18:50, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Alle Kritiker nehmen sich selbst ernst ;-) und derartige Pauschalisierungen sind durchaus üblich. Ich gebe aber zu, dass der betreffende Bereich stilistisch keine Lorbeeren erntet, und werde ihn ggf. kürzen und entschärfen. --Moralapostel 18:50, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Mir sind Gerüchte über die Gegenbewegung zur blutfreien Transfusionsmedizin bekannt. Da die Mitglieder dieser Bewegung die Zeugen Jehovas jedoch von innen heraus verändern wollen, können sie sich nicht öffentlich zu erkennen geben. Leider verweist diese Geheimhaltung Abhandlungen in die Domäne der Spekulationen und persönlicher Einschätzungen, die in einer Enzyklopädie keinen Platz haben sollten. Es könnte tatsächlich sein, dass sich Nicht-Zeugen-Jehovas als solche ausgeben, um Zeugen Jehovas in medizinischen Krisensituationen besser von ihrem Standpunkt überzeugen zu können. --Moralapostel 18:50, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Die Position der Zeugen Jehovas dürfte recht eindeutig sein, was einzelne Andersdenkende in deren Reihen nicht ausschließt. Vielleicht erläutern sie inwiefern Zeugen Jehovas im allgemeinen einen 'interessanten' Standpunkt zum Tabakgenuss haben. --Moralapostel 18:50, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Die "Scheingefechte" wie sie sie nennen sind tatsächlich unstrittige Punkte, die sich meiner Meinung nach besonders gut für eine Enzyklopädie eignen. Die von ihnen angeführten kontroversen Aussagen eignen sich hingegen sehr gut für eine anregende Diskussion. --Moralapostel 18:50, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Kritik an Abschnitt Häufige Missverständnisse

message: Ich hab's bis jetzt noch nicht begriffen: Wozu gibt es den Kritikartikel, wenn sämtliche Kritik und deren Links im Hauptartikel erscheinen? Selbst der "Totalitärteil" ist nicht adäquat an die bisherigen Erkenntnisse des Artikels "Totalitäre religiöse Gruppe" angepasst. Solange der Kritik-Artikel existiert - und ich bin dagegen, dieses Chaos, das jeder enzyklopädischen Qualität spottet, zu erhalten - gehören Links definitiv nicht zweimal in den Bestand. --Osch 10:49, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe der Vollständigkeit halber die anderen doppelten links entfernt.--Mini 14:40, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Es ist trotzdem ungeklärt, weil es ohne Konzept abläuft. Der Nächste kommt und schreibt es mit einer alternativen Begründung wieder rein. --Osch 16:10, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es schon geklärt: alle Links auf kritische Seiten sind jetzt im Artikel Zeugen Jehovas (Kritik), wo sie auch zu erwarten sind.--Mini 18:12, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik hier und dort 

message: ::Owei, hier fliegen ja die Fetzen. Da hilft nur ein paar Tage warten (meine Wiki-Erfahrung). Teilweise möchte ich ja fast die Partei der Zeugen ergreifen, obwohl ich als eingefleischter Katholik eigentlich unverdächtig bin. Ich habe zuletzt auf der Baustellenseite des Portals Religion bereits vermerkt, die Artikel Zeugen und Kritik Zeugen gehörten vereinigt. Ansonsten habe ich zuletzt eine Löschung eines Abschnittes im Wachturm-Stil im Artikel vorgenommen, aber auch einem Unterartikel hinzugefügt, wie beeindruckt selbst ein Rudolf Höss von den Zeugen im Ausschwitz war. Die Zeugen dürfen hier ihre Themen einbringen, es ist Sache der Wiki-Gemeinschaft, auf Objektivität zu achten. D.h. für mich, daß die Artikel nicht "zeugenlastig" sein dürfen, aber eben auch, daß hier nicht der Ort ist, sie in die Pfanne zu hauen. Diese Diskussion braucht vor allem mehr Diskutanten und ansonsten vertraue ich auf die reinigende Wiki-Kraft. ;-) GEDULD! ... --robby 21:42, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Lieber Robert, ich zweifle, ob du dir im klaren bist, auf welche Mengen Uran du gerade versuchst in einem Topf zusammen zu bringen ;-). Mit Geduld ist es hier kaum getan. Jehovas Zeugen polarisieren seit sie existieren. Sowohl ZJ als auch deren Apostaten sind 100%-ige Überzeugungstäter und nicht kompromissbereit. Der Kritkerartikel wurde nicht geschaffen, weil Segregation so schön ist, sondern weil es einen 30-jährigen-Edit-War verhindern sollte. An meiner Diskussion mit Cagliostro (oder auch in der Lang-Fassung mit Irmgard in Diskussion:Totalitäre religiöse Gruppe) ist relativ gut abzulesen, wie die Lager stehen. Die Apostaten (das sind vermutlich die eifrigsten Kritiker der ZJ (Irmgard gehört aber nicht dazu), oft aber auch nur Quellen aus Internetrecherchen) haben aus persönlicher, ausnehmend negativer Erfahrung einen begründeten Hass auf die Organisation der Zeugen Jehovas. Ihre Mit-Apostaten sind ihre Leidensgenossen, deren Leben von der Wachtturmgesellschaft zerstört wurde. Für (die Mehrheit) der Zeugen Jehovas, die diese negativen Erfahrunge nicht gemacht haben, ist ist die Religionsgemeinschaft die Familie. Beide Gruppen haben also intern ein weitgehend homogenes Bild von der Wachtturmgesellschaft - den einen ist es die spirituelle Leitung, denen man sein Lebensglück verdankt, den anderen eine heuchlerische ausbeuterische Organisation, die durch Geld- und Machtgier fortlaufend Existenzen - darunter die eigene - zerstört. Beide sehen sich durch verschiedene Quellen in ihrer Ansicht vollauf bestätigt. So kommte es auch, dass man die Meinung der anderen Seite nur als gefühlskalt und verlogen auffassen kann, weil sie jeweils im völligen Widerspruch zur eigenen Lebens-Erfahrung steht. (Zum besonderen Wesen dieser beiden Wikipedia Artikel, siehe auch Telepolis - Einbahnstraße ins Weltwissen?.) Wenn du tatsächlich eine Zusammenlegung befürwortest, und diese Eintritt, solltest du den zu erwarteten erbitterten Edit-War verfolgen der entweder mit dem totalen Rückzug einer Gruppe, oder gar nicht endet. --Moralapostel 22:59, 2. Nov 2004 (CET)

text: Zu deiner Kritik an den Fragen und Antworten. Ich bin dir einerseits nicht gram, dass du die Fragen und Antworten-Sektion gelöscht hast, weil sie stilistisch definitiv nicht in die Wikipedia passt. Andererseits sind die enthaltenen Punkte meiner Meinung nach sehr wichtig, weil sie Kritiker bewusst oder unbewusst immer wieder zu Unterstellungen veranlassen, die einfach nicht der offiziellen Theologie der ZJ entsprechen. Ich denke die ZJ sollten zumindest die Möglichkeit bekommen, darzustellen, was sie glauben, und sich nicht von Kritikern darüber aufklären lassen müssen, was sie denn in Wirklichkeit glauben, ganz gleich ob ZJ das selbst anders sehen. Viele "spontane" Ergänzungen des Artikels konnten mit Verweis auf die offizielle Linie wieder entfernt werden. --Moralapostel 22:59, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich war mir bewußt, daß ich vielleicht ein paar Infos lösche. Aber das sollten die ZJ auf alle Fälle beherzigen: Aus dem Wachturm abschreiben fällt auf (oder von wo auch immer). Ich finde, beide Seiten sind wie überall anders auch, nicht geeignet, die Redaktion an dem Artikel zu übernehmen. Diskussionen gehören auf diese Seite, aber nicht in den Artikel. Mit dem Artikel über den Film über Die Passion Christi habe ich aber dennoch gute Erfahrungen gemacht. Nachdem die Diskussion und die Editwars sich gelegt hatten, habe ich eine so objektiv wie möglich gehaltene Kompromißfassung erstellt und seitdem ist der Artikel nahezu unverändert geblieben. Die Wars finden normalerweise nur statt, solange sich eine Seite mißverstanden fühlt... Liebe Grüße --robby 23:31, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text:  An einen Film sind nicht so viele Emotionen gebunden wie an eine Religion (Knigge: Bei Tische nicht über Religion reden). Wenn du den Ursprung der F&A findest, wirst du sehen, dass sie von mir stammen, und ich auch schon Teile aus stilistischen Gründen selbst entfernt habe (auf anraten eines anonymen Kritikers). Ich kann nur versichern, dass ich - bis auf meiner Meinung nach notwendige und als solche kenntlich gemachte Zitate - nirgendwo abgeschrieben (auch nicht copy'n'paste ;-)) habe. "Notwendig" deshalb, weil es ja gerade immer wieder behauptet wird, im Wachtturm stünden solche Anweisungen (Alkoholverbot, Kinder schlagen ist gut, etc.). Ich kann das nicht immer wiederlegen, aber durch andere Aussagen relativieren - der Entscheidungsspielraum der Mitglieder der ZJ ist meiner Meinung nach wesentlich größer als von Kritikern allgemein dargestellt. ZJ-Liebhaber nehmen dann im selben Wachtturm Artikel hauptsächlich die tendenziell liberalen Aspekte wahr und ZJ-Hasser nur die tendenziell autoritären Passagen. So fühlen sich wieder alle bestätigt. --Moralapostel 23:57, 2. Nov 2004 (CET)

text:  Es wird sicher nicht lange dauern, bis eine Antwort auf die gelöschten Fragen von Kritikern als Tatsachen-Behauptung eingefügt wird. Ich schreibe dir dann (jeweils) eine Nachricht ;-) - vielleicht verstehst du dann, warum ich den stilistisch wenig eleganten Weg der Fragen und Antworten dennoch gewählt habe. --Moralapostel 23:57, 2. Nov 2004 (CET)

text: Die Zusammenlegung würde meines Erachtens ziemlich schnell und einfach gehen. Unter Links einen Verweis auf www.infolink-net.de müßte alle in Zeugen Jehovas (Kritik) aufgelisteten Punkte erschlagen. Wenn dann noch etwas von dem "Wachtturm-Deutsch" und Aussagen im PR-Stil entfernt bzw. abgeändert wird, sollte es doch ein guter Kompromiß sein.--Mini 21:31, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title: Zusammenlegung

message: Unglaublich, wenn ich als aktiver Zeuge Jehovas diese Kommentare (auch auf der Kritikerseite) lese, frage ich mich, was ihr da für eine Religion eigentlich beschreiben wollt. Mir kommt sie nicht wie Zeugen Jehovas vor sondern wie eine Sekte von Ausserirdischen, die nichts mit dem Leben auf diesem Planeten zu tun hat (???).
Zu meiner Begründung: Da wird behauptet, wir würden mit Wachtturm-Literatur vollgebuddelt, dass wir keine Zeit für andere Literatur hätten. Wieso dann hat meine Frau Zeit, jeden Monat ein dickes, "weltliches" Buch zu verschlingen; wieso habe ich Zeit, jeden Tag zwei Tageszeitungen zu lesen und eine Stunde oder mehr im Internet zu surfen?
Es gibt unter uns Musiker (z.B. Larry Graham oder George Benson), Sportler, Geschäftsführer usw., Leute, die im Rampenlicht stehen und sicher nicht wenig Zeit dafür aufwenden. Dennoch haben Sie ihre eigenen Glaubensüberzeugungen und können diese vertreten ohne komplett davon vereinnamt zu werden, wie das immer wieder behauptet wird. Religion ist ein wichtiger Bestandteil aber eben auch nur ein Teil von unserem Leben.
Dann heisst es, wir bekämen wie bei der Scientology eine Gehirnwäsche verpasst. Wie soll das gehen? Ich war früher protestantisch erzogen worden (gegen meine Überzeugung zur Konfirmation gezwungen - Druck von Verwandten) und überzeugter Atheist und Evolutionist. Es brauchte viel Nachforscharbeit für mich um festzustellen, dass eigentlich gerade EvolutionsBEFÜRWORTER diese Gehirnwäsche an sich selbst betreiben, weil sie nicht an eine Schöpfung glauben WOLLEN, obwohl die Tatsachen, objektiv untersucht, ein gegenteiliges Bild sprechen. Genauso ist es mit anderen Glaubensüberzeugungen, durch die man - natürlich MIT der Literatur der Wachtturm-Gesellschaft - nur durch mehrjähriges Bibelstudium kommt. Welche andere Gruppe macht das denn sonst? Die Mormonen z.B. Lehren eigentlich nicht die Bibel sondern das Buch Mormon und andere Bücher; bei den Landeskirchen glauben viele Geistliche nicht einmal an die Authentizität der Bibel (also dass es das komplett überlieferte Wort Gottes ist); freievangelische Gruppen bekehren mehr durch spontane Wunder (???), also ohne Bibelstudium wird einer einfach bekennender Christ, weil er eine Erscheinung Jesu (?) gesehen hat oder durch ein Wunder (?) geheilt worden ist. Ich frage mich, wo nun mehr Gehirnwäsche betrieben wird: In einer laizistischen Gesellschaft, wo jedem tagtäglich eingetrichtert wird, dass es keine ernstzunehmende Alternative zur Evolution gibt, dass Homosexualität normal ist, dass Pornografie harmlos ist usw. oder ein Zeuge Jehovas, der jeden Tag mit diesen Gegensätzen konfrontiert wird und dazu noch zu den Leuten geht um darüber zu sprechen. Leute, wir haben in der Woche etwa fünf Stunden  religiöse Zusammenkünfte, die restliche Zeit sind wir zusammen mit andersdenkenden an der Arbeitsstelle, oder bei Besuchen bei unserer Predigttätigkeit. Wir müssen uns eigentlich STÄNDIG mit anderen Ansichten und Gedanken auseinandersetzen, wir kapseln uns nicht in einem Kloster ab, wie es die Mönche taten und tun. Wie könnte da die Glaubensüberzeugung bestand haben, wenn die Überzeugung nicht eine eigene, sich selbst erarbeitete wäre, sondern von aussen durch "Gehirnwäsche" indoktriniert würde, wie es bei der Scientology offenbar geschieht (lt. einem ehemaligen Scientology-Mitglied, den ich persönlich kannte).
Da finde ich es schon geradezu chauvinistisch, wenn man den Zeugen Jehovas vorwirft, Kinder zu missbrauchen oder das zumindest zu dulden oder nicht zu verfolgen, wie wenn das gerade bei den Kirchen kein Problem wäre. Wo werden wohl mehr Kinder missbraucht? Z.B. ein Verwandter von mir war protestantischer Pfarrer, als er kleine, unschuldige Mädchen missbrauchte. Als das herauskam, hat man es totgeschwiegen und ihn lediglich intern des Amtes enthoben (offiziell hat er aus persönlichen Differenzen sein Amt niedergelegt). Er wurde nicht bestraft und konnte in Zeitungen und Büchern sogar scheinheilige Artikel schreiben und eine Massagepraxis betreiben. Ja, so läuft das bei den Kirchen. Zeugen Jehovas sind hingegegen eine unbeliebte Sekte, und dann ist so ein Fall (oder solche Fälle) natürlich ein gefundenes Fressen...
Aus diesen und anderen Gründen finde ich die Kritkseite als ausgesprochen heuchlerisch. Sich der Kritik zu stellen muss jeder und jede Religionsgemeischaft fähig sein, aber kaum eine andere Gruppe wird derart diffarmiert und auseinandergenommen wie die Zeugen Jehovas. Für uns ist das aber gerade der Beweis, auf dem richtigen Weg zu sein, denn den ersten Christen wurde auch überall widersprochen und als Sekte bezeichnet. Würde man uns überall gerne haben, müsste ich wohl Zweifel an der Richtigkeit meines Glaubens haben. Dadurch tragen Gegner noch zur Stärkung des Glaubens der Zeugen Jehovas bei. Auch niemand anders sonst führt wirklich das im Matthäus 24:14 beschriebene Werk durch.
(Ein anonymer Zeuge Jehovas, 06.11.2004, 01:30)
: Wenn Deine Kritik ernst gemeint ist, dann klick bitte hier....
: Im übrigen kann ich Dir beipflichten, dass hier einiges nicht ganz stimmig ist. -cljk 09:37, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Welche Religion beschreibt ihr da? 

message: Maaaan... was sollen denn diese ständigen Revert-Kindereien hier?
Verfolge das hier noch nicht allzulange - aber das, was man in der Versionshistorie sieht, spricht ja wohl für sich! Warum können sich Mini und der wundersame anonyme Einsteller nicht mal irgendwie auf nem Kompromiss einigen? Ich überleg schon, im Club mitzumachen und jeden zweiten Tag die jeweils ältere Version wiederherzustellen. Gruss cljk 09:34, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Block wurde mit der Begründung Wachtturm-Stil von Robert Huber entfernt. Ich denke auch, daß Fragen und Antworten Sache der Eigendarstellung auf http://www.zeugenjehovas.de ist und nicht unbedingt in der Wikipedia aufgenommen werden muß. Im Übrigen sind gerade solche Texte prädestiniert für "Kämpfe" zwischen Zeugen und Kritikern. Und zum Kompromiss hätte ich beizusteuern, daß ich schlecht mit anonymen Personen diskutieren kann.--Mini 10:12, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ok - da gebe ich Dir wohl recht. -cljk 11:24, 12. Nov 2004 (CET)

text: Ich versuche nur, die Liste der weblinks zu verringern, damit wesentliches erkennbar bleibt. Es sind immerhin mehrere links auf ziemlich die gleichen Seiten. Aber ich werde mich dann einfach da raushalten.--Mini 10:12, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hm, warten wir einfach mal ab, ob den einer wieder rein setzt. Jedenfalls wär mit einem solchen Link für mich der Bereich "Häufige Fragen" erschlagen. -cljk 11:24, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Häufige Fragen 

message: Zitat: Aufgrund des Blutspendeverbots dürften diese Behandlungsmethoden in der Realität aber wohl kaum angewandt werden können.
Find den Satz blöd, da nicht nur halb-wahr sondern auch noch "dürften" im Konjunktiv wohl vermittelt, dass der Autor keinen Plan hat - aber mal seine Vermutung da reinschreiben wollte. Ich überlasse es Euch. -cljk 09:36, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Blutgebrauch

message: Was soll dieser Link? Der Leser findet dort nur eine völlig unübersichtliche Aufzählung von diversen Literaturangaben auf einer schlecht gemachten und fehlerhaften Website. IMHO erfüllt dieser externe Link nicht die Richtlinien für Weblinks in Wikipedia (auch wenn er im Abschnitt Literatur steht). Ich, der ich dem Thema völlig unvoreingenommen gegenüber stehe, kann mit den Angaben dort überhaupt nichts anfangen. Was hat eine Leser von diesem Weblink? Welche weiterführenden Informationen außer der oben genannten erhält er? Daher eine unparteiische Löschung. — KMJ  19:46, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Manfred Gebhard Weblink 

message: Wenn ich unter "Lila Winkel" auf Zeugen Jehovas weitergeleitet werden, dann wäre ich froh wenn der Begriff in dem Artikel auch überhaupt vorkommt, tut er aber nicht. Kann das bitte jemand ergänzen?--Nightwish62 19:57, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Beim Edit ist der Teil über die nationalsozialistische Verfolgung nach Nationalsozialismus und Zeugen Jehovas gewandert. Und da ist auch der "lila Winkel" verborgen. Der Redirect sollte dann wohl korrigiert werden. --Osch 21:06, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Lila Winkel??? 

message: Hallo.
Ich weis nicht besonders viel über die Zeugen Jehovas, das liegt vor allem an der Länge des Artikels. Nichts desto trotz finde ich es höst merkwürdig warum bei dieser Glaubensgemeinschaft unbedingt das Jahr 1914 eine so starke Bedeutung hat.
Klickt man ein bisschen auf der offiziellen Seite der Zeugen Jehovas herum, kann man an einer Stelle lesen, dass Jesus 1914 von Gott zum König befördert wurde und postum Satan aus seinem hood rausschmiß(alles klar). Und jetzt haben wir den Salat. Satan ist auf der Erde(oh Gott). Auf der Seite diente das als Beweis dafür das wir in der Endzeit leben.
Allerdings ist mir alles andere als klar, warum sich die Jehovas Zeugen unbedingt das Jahr 1914 ausgesucht haben. Warum nicht 1939 oder 1945, dem Jahr der ersten Atombombe? Das der ganze Schlamassel 1914 angefangen hat, ist klar. Aber es liegt doch auch auf der Hand, dass der WK I nicht ausbrach, weil Satan zufällig in der Nähe war, sondern weil sich die weltpolitische Großwetterlage schon seit Langem hin zur Krieg in Sicht Stimmung veränderte. Warum dann bitte 1914? Ich krieg das nich in meinen Kopf rein. Aber warscheinlich ist die Antwort zu einfach, als dass sie mir als mögliche Option erscheinen würde.
Ich freue mich auf jede Antwort.
Sebastian Falk
Donnerstag, der 23. Dezember 2004
:Wenn ich richtig informiert bin, hatten die Zeugen Jehovas für 1914 wieder einmal das Weltende und die Wiederkunft Christi vorausgesagt. Und zwar nach der typischen Zeugen-Methode, alle Bibelbücher durcheinander zu werfen und Bücher aus verschiedensten Jahrhunderten mit verschiedensten Intentionen zu kombinieren... da kamen sie irgendwie auf die Zahl 1914. Als das erwartete Ereignis nicht eingetroffen war, verständigte man sich auf die Lesart, Christus sei schon wiedergekommen, aber unsichtbar. Sein Reich wird auf Erden schon errichtet und manche von den damals lebenden Zeugen würden nicht mehr sterben. - Bitte präzisieren, wenn ichs nicht mehr ganz richtig im Kopf habe! --robby 01:32, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Einfach mal auf dieser Seite nach 1914 suchen. Da haben wir schon fleißig diskutiert. Die Annahme, dass 1914 Jesus unsichtbar im Himmel wiederkäme, hatten die ZJ übrigens schon vorher. Das wird manchmal etwas falsch dargestellt. Dort hat Christus ihrer Auffassung nach sein Königreich aufgerichtet, das zunächst im Himmel für Ordnung sorgte, wie Sebastian ja bereits so unvergleichlich beschrieb ;-) . --Osch 18:27, 25. Dez 2004 (CET)

text: Nochmals zur Wortbedeutung "Weltende"/"Weltuntergang": ZJ glauben, dass es immer die Erde geben wird (sie sind also optimistischer als die meisten Astronomen) und dass die Menschheit immer auf der Erde bleiben wird (sie sind also optimistischer als die meisten Umweltorganisationen) mit ewigem Leben für jeden einzelnen (sie sind also optimistischer als die meisten Ärzte). Schließlich sterben werden nach allen dieses Thema betreffenden Texten der Bibel nur diejenigen, die die sich gegen Gott stellen (z.B. Psalm 37,9-11; 2. Thessalonicher 1,8f usw.). Dieses Sterben wird ihrem Verständnis nach ausgelöst durch Harmagedon, dem Tag, an dem Gott durch Christus Gericht üben würde. Nach diesem Gerichtstag kommt ihrer Auffassung nach eine Zeit der Vervollkommnung und auch die Zeit, wo verstorbene Gläubige und Ungläubige auferweckt werden (Johannes 5,28f; Apostelgeschichte 24,15). Naja, jetzt sind ja ein paar religiöse Feiertage: Wenn jetzt nicht die Zeit ist, mal wieder in die Bibel zu schauen ... :-) --Osch 18:27, 25. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Warum 1914?