Diskussion:Paramilitär

message: Zählen Organisationen wie Blackwater nicht auch zum Paramilitär?
88.73.214.113 19:13, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Paramilitär

message: Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Paramilitärische Einheiten zu verschieben. Paramilitär wird eine BKS, mit Link auf Paramilitärische Einheiten und auf Paramilitärisch. Letzter Artikel (derzeit ein Redirect) muss neugeschrieben werden, und zwar als Begriffsgeschichte. Der Begriff Paramilitärisch wird widersprüchlich definiert und gebraucht, teils auch als Kampfbegriff, siehe dazu zum Beispiel  Genau diese Widersprüchlichkeit müsste eine Begriffsgeschichte abbilden. Vergleiche dazu Brockhaus Enzyklopädia, 19. Auflage, Band 16, Mannheim 1991:
* paramilitärisch:
:::1.) vormilitärisch, bezeichnet die Ausbildung Jugendlicher vor dem eigentlichen Wehrdienst
:::2.) halbmilitärisch, bezeichnet nicht zu den eigentlichen Streitkräften eines Landes gehörende, auch mit militärischen Geräten ausgestattete besondere Polizeitruppen, Grenzschutz- Küstenwachtkräfte, Volksmilizen (vor allem in Ländern der dritten Welt), bestimmte Teile von Zivilschutzkräften und Kampfformationen extremer Parteien
Bedeutung 2 entspricht dem jetzigen Artikel, Bedeutung 1 ist nicht enthalten, und kommt gemäß Vorschlag in Paramilitärisch rein. --Minderbinder 10:48, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf „Paramilitärische Einheiten“ 

message: Wieso waren die DDR-Grenztruppen kein Paramilitär ? Kann das mal einer begründen ? --Widlotic (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du müsstest auf ernstzunehmende Sekundärliteratur verweisen, in der die Grenztruppen der DDR als Paramilitär bezeichnet wird. --Minderbinder  11:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ist offensichtlich, ergibt sich etwa aus dem Artikel Zonenrandgebiet, aber gut, wenn Du solche Probleme mit der Behauptung hast: Oliver C. Prinz: Der Einfluss von Heeresverfassung und Soldatenbild auf die Entwicklung des Militärstrafrechts (Osnabrück 2005): S. 258 --Widlotic (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, den Grenztruppen der DDR den militärischen Charakter abzusprechen, im Gegenteil. Vielmehr waren sie von 1961 bis 1973 ein unmittelbarer Teil der NVA, dann wurden sie pro forma ausgegliedert, um nicht per KSZE mitgezählt zu werden. Dennoch waren sie weiter Teil des Militärs der DDR und dem MfNV unterstellt. Schön, dass du dazu den ersten Hit aus der Google-Buchsuche nach "Grenztruppen DDR, paramilitär" präsentierst. Gleich der zweite Hit sagt etwas anderes („Soldaten von NVA und Grenztruppen“). Mit Googlen nach Informationsfetzchen, bei denen schon die Suchanfrage eine vorgefasste Meinung ausdrückt, arbeiten wir hier aber eher nicht. Sondern mit den Standardwerken zu einem Thema, hier wohl Die Grenze. Ein deutsches Bauwerk von Peter Joachim Lapp. Dieser bezichnet die Grenztruppen nicht als „paramilitärisch“. Bitte diskutiere hier erst mal weiter, und warte Antworten ab, bevor du erneut Hinzufügungen tätigst. --Minderbinder  14:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: das sieht dann der eine so, der andre wieder anders, offensichtlich. Würde sagen Paramilitär deshalb, weil primäre Funktion der GT offensichtlich nicht die Landesverteidigung war - sondern, wie bekannt, eher eine innere, Absperr- und Unterdrückungsfunktion gegen die DDR-Bevölkerung selbst. Was sagst Du dazu ? Mit Spitzfindigkeiten wie der Unterstellung oder Nichtunterstellung unter das MfNV kommt man hier doch nicht weiter. --Widlotic (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Spitzfindig bist nur du. --Marcela  20:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn. Da steht die eine Meinung gegen die andre. --Widlotic (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Was die vom Account Widlotic "bevorzugte Sichtweise" ist, interessiert per WP:Q keinen. Es zählt die Standardliteratur zu den Grenztruppen. Nicht zusammengegoogelte Bröckchen. --Minderbinder  23:33, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, wir sind mal wieder alle die Geisterfahrer. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:17, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung: DDR-Grenztruppen ? 

message: Bin auf diese Seite über diesen Text gekommen "Gladio (ital. „Kurzschwert“; von lat. Gladius) war der Deckname für eine geheime paramilitärische Einheit der NATO in Italien,... Im August 1990 wurde diese Einheit, ihre Beteiligung an einigen Terroranschlägen in Italien und die damit verbundene Strategie der Spannung aufgedeckt. Wie stark die Central Intelligence Agency (CIA) und die NATO an den Aktionen von Gladio beteiligt waren, wird in der historischen Forschung kontrovers diskutiert...
Ähnliche geheime Militäreinheiten anderer Staaten Westeuropas werden als Stay-behind-Organisationen zusammengefasst. Einige davon wurden infolge der Aufdeckung von Gladio 1990 bekannt."
... "Das Europäische Parlament drückte nach einer Sonderdebatte am 22. November 1990 seinen „entschiedenen Protest“ gegenüber der NATO und den beteiligten Geheimdiensten aus.[10] Es ging dabei davon aus, dass die Aktivitäten von der Exekutive ausgingen und keiner parlamentarischen Kontrolle unterlagen, die Legislativen der betroffenen Staaten also nicht involviert waren."
 von https://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
--194.166.177.7 10:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Muss jede Paramilitärische organisation erwähnt werden?--Sanandros (Diskussion) 11:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stay Behind-Gruppierungen (geheime paramilitärische Einheiten (Geheimdienste) der NATO in den Mitgliedsländern) fehlen als Beispiel 

message: War das wirklich eine paramilitärische Organisation, frage ich mich. Die Org. wurde als Abwehrorganisation gegen SA und Stahlhelm gegründet. Die Mitglieder waren aber nur bei Demonstrationen zusammen im Einsatz und keine dauerhaft existierende stehende Miliz. Im dem historischen Fach-Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert wird der Reichsbanner als politischer Kampfverband bezeichnet. --Orik (Diskussion) 15:54, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: nur zwei Kriterien machen Paramilitär aus: das militärische Gerät und die militärische Kampfformation. Ergo...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:04, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Warum benutzt Du nicht die Definition des Artikels? Was heißt „ergo"?  Sind Holzstöcke, ein paar Messer und zwei Pistolen für 150 Mann militärisches Gerät? Zweitens was heißt militärische Kampfformation? Im Artikel ist in der Definition die Rede von „verschiedenartigen, teils selbstständig agierenden und mit militärischer Gewalt ausgestatteten Gruppen oder Einheiten, die aber zumeist nicht in die Organisation des regulären Militärs eingebunden sind“. Nach dieser Definition ist der Reichsbanner keine paramilitärische Formation. Die Reichsbannerleute gingen nach der Demo nach Hause und gingen ihren Berufen nach. Die SA waren dagegen ständig existierende Einheiten. Ich glaube letzteres ist auch ein wichtiges Kennzeichen für Paramilitär. Ich halte die Charakterisierung Paramilitär für den Reichsbanner in diesem Lemma für falsch.Orik (Diskussion) 20:12, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Meine Frage war wohl etwas missverständlich, weil der Reichsbanner im Artikel nicht erwähnt ist, sonder nur die „Eiserne Front“, bei der er aber der Hauptakteur war. Ich nahm an, dass das Wissen darüber evident ist. Ich habe daher die Überschrift des Threads etwas abgeändert. Die Eiserne Front werde ich in zwei Wochen entfernen, wenn es keine dem entgegensprechende Wirtmeldung gibt. Orik (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eiserne Front bzw. Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold 

message: Das verleitet zu stark in die Richtung anzunehmen, bei "Paramilitär" handle es sich dann um "irreguläre" Formationen. Und das kann man nun auch nicht sagen. --88.217.98.216 09:28, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Begriff ist halt schwammig. Im englischen Artikel wird ein SWAT Team abgebildet, dem deutschen SEK vergleichbar. Das ist IMHO Grenzwertig. Ich kann nur empfehlen sich gute wissenschaftliche Belege zu suchen und sich konsequent aus diesen zu bedienen. Ansonsten besteht das Risiko an Theoriefindung. Zudem ist der Artikel, ist wie viele, extrem aus deutscher Sichweise geschrieben. Militärisch ausgebildetete Polizeieinheiten sind weltweit die Regel und in fast allen Ländern vorhanden. (Frankreich, Spanien, Italien, Rumänien, USA, Niederlande, Dänemark, Russland und und und). Es sind aber voll ausgebildete Polizisten, die eben auch militärisch ausgebildet sind und beide Rollen ausführen können und Kombatantenstatus haben. Die deutsche Trennung von Polizei und Militär ist eingentlich die Ausnahme. Auch die meisten Küstenwachen dieser Welt sind militärische ausgebildet und nehmen gleichzeitig polizeiliche Aufgaben wahr. In Deutschland gab es den Bundesgrenzschutz. Die Beamten wurden militärisch ausgebildet,hatten Kombatantenstatus und der BGS hatte militärische Ausrüstung. Mit der Umwandlung in Bundespolizei ist das aber weggefallen. Die Berliner Freiwillige Polizeireserve war ebenfalls militärisch ausgebildet.  --Salier100 (Diskussion) 04:27, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht in die Organisation des ''regulären'' Militärs eingebunden 

message: Kann man die Warlords bzw deren Kämpfer nicht auch als paramilitärisch bezeichnen? Sehe da große Ähnlichkeiten mit dem einzigen Unterschied, dass Warlords nicht oder zumindest in der Regel nicht erkennbar für das Interesse von Dritten kämpfen, sondern es ihnen meist nur um den eigenen regional begrenzten Machterhalt vornehmlich in gescheiterten Staaten geht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:03, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Warlords 

message: Im Artikel zu dieser Organisation der Kosovo-Albaner wird sie als "Paramilitär" bezeichnet. Laut Definition hier im Artikel sollten solche Gruppen aber eher nicht so eingestuft werden. Was gilt denn nun ? --46.244.254.208 09:19, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  UÇK u. ähnliche Organisationen ? 

message: Wieso steht hier die Bundespolizei nicht aufgeführt? 
:weil die bundespolizei eigentlich eine rein zivile polizeiorganisation ist. Ich schreibe bewusst eigentlich weil sich der Wind wieder etwas gedreht hat aber bis auf weiteres würde ich die bundespolizei als zivile polizeiorganisation einstufen. Auch wenn beispielsweise die Schiffe wieder militärisch bewaffnet werden Barrett getragen wird und ein paar Kleinigkeiten mehr --Rabauz (Diskussion) 22:19, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Das sind eigentlich keine paramilitärischen Einheiten, sondern ganz normale Militäreinheiten und das Personal besteht aus ganz normalen Soldaten, die allerdings im Frieden Polizeiaufgaben wahrnehmen. Daher eigentlich kein Paramilitär. Gerade die Niederländer wirken eher wie eine zivile Polizeiorganisation, das ändert aber nichts daran, dass sie Soldaten sind. Während manch andere Gendarmerie oder auch zivile Polizei einen sehr militärischen Look und Auftreten hat. --Rabauz (Diskussion) 08:20, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Koninklijke Marechaussee, Carabinieri