Diskussion:Fluorescein

message: laut Chemdat http://chemdat.merck.de/mda/at/index.html handelt es sich bei Fluorescein nicht um einen Gefahrstoff. warum also ist es hier als reizend gekennzeichnet? --Kuebi 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ist wohl schon erledigt worden.--Kuebi 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Ein schöner Artikel, aber es mangelt ab und zu an einer präzisen Ausdrucksweise. Auch wenn Fluorescein "extrem färbend" ist, wird niemand sich damit die Kleidung versauen können, denn es ist nicht farbecht, kein Reaktivfarbstoff und bleicht zudem leicht aus. (Das ist missverständlich.) Auch färbt man nicht mit Fluorescein "als FITC" biologische Präparate an, denn ein Stoff ist entweder Fluorescein oder Fluoresceinisothiocyanat. Ich habe mir deshalb erlaubt, deshalb ein paar Kleinigkeiten zu verbessern.--Kuebi 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist der Sinn der WP! --Kuebi 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Fluorescin ist in Wasser zwar sehr wenig, aber nicht unlöslich (sonst wärs ja nicht farbig...). Außerdem hängt die Löslichkeit stark vom pH-Wert ab, wie es ja schon so ähnlich dasteht. Ich würde die Formulierung ändern in
Wasser: kaum bei pH7, mit steigendem pH besser
aber selber am Artikel rumpfuschen möchte ich wegen mangelnder Erfahrung nicht.--Kuebi 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der pH über 7 ansteigt, dann ist es kein Wasser mehr im chemischen Sinn, sondern beispielsweise verdünnte Natronlauge.--Kuebi 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Zitat: Das wasserlösliche Natriumsalz des sauren Phenols Fluorescein trägt den passenden Namen Uranin (gleiche C.I.-Nummer 45350) und ist ein vielfältig verwendeter gelber, unter UV- und Tageslicht grün fluoreszierender Farbstoff.
Warum "passend"? --Digamma 20:54, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Warum "passend"? 

message: Der Extinktionskoeffizient eines Stoffes ist eine wellenlängenabhängige Größe. Daher wäre es schön, wenn außer dem pH-Wert die Wellenlänge mit angegeben werden könnte.
Falls in der Chemie der Extinktionskoeffizient standardmäßig für eine bestimmte Wellenlänge angegeben wird (z.B. das lineare Absorptionsmaximum des Stoffes), so ist mir das nicht bekannt. In der Physik wird es jedenfalls nicht so gehandhabt.
Ich habe folgende Werte gefunden: Extinktionskoeffizient für 490 nm: 87692 M−1 cm−1 (Quelle: Klonis and Sawyer 1996, Spectral Properties of the Prototropic Forms of Fluorescein in Aqueous Solution, Journal of Fluorescence, Vol. 6, No. 3, S. 144 ff., 1996(nicht signierter Beitrag von 141.83.81.139 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  wellenlängenabhängiger Extinktionskoeffizient 

message: Gibt es Literatur, die einen detaillierten Mechanismus beschreibt? Zwar habe ich selbst eine Variante, kann aber diese nicht mit Quellen belegen. --Pedialysos 16:03, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Mechanismus

message: unter Eigenschaften wird 485 nm als Absorptionsmaximum genannt, unter Verwendung steht 496nm. Falls der 2 Wert bei anderem pH gilt, sollte dies mit angegeben werden. Ansonsten muss einer falsch sein...
--DerFritte 17:33, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Absorptionsmaximum 

message: Laut Statuten:
Warum wird Quelle 7 (highbeam) geschützt? Ich hab versucht diesen herauszunehmen, aber hatte kein Erfolg.. (nicht signierter Beitrag von 80.228.246.172 (Diskussion) 13:20, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt hier einen klaren Unterschied zwischen Weblinks und Einzelnachweisen/Quellen: erstere sollen natürlich frei verfügbar sein, für zweitere gilt das nur eingeschränkt. Wird als EN/Quelle etwa die Ausgabe einer Zeitung/Zeitschrift, ein beliebiges Buch etc. gennant, ist dies auch nicht für jeden nachprüfbar, aber für Menschen mit Zugang zu entsprechenden (meist kostenpflichtigen) Abonnements, sonstigen wissenschaftlichen/journalistischen Datenbanken oder eben physischem Zugang zu einer Printausgabe. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:57, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu gebührenpflichtigen Quellen 

message: "Uranin gilt als biologisch unbedenklich" ... "wurde der Chicago River, [...] mit Uranin grün eingefärbt. [...] wurde das für Wasserorganismen toxische Fluorescein seit 2003 durch einen weniger giftigen Farbstoff ersetzt" Was denn nun? --Mdornseif 15:05, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Fluorescein ist biologisch unbedenklich, aber nicht für Wasserorganismen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:25, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Schliesslich sind Wasserorganismen auch biologisch. Vielleicht waere 'relativ unbedenklich' besser, evtl. mit LD50. Rainbowwrasse (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Quellen die ich finde, halten Uranin für unbedenklich, z.B.  und alle was ich über eine angebliche Intervention der EPA finden kann ist entweder widersprüchlich oder bezieht sich auf den nicht mehr zugänglichen Artikel in The Columbia Chronicle. --Andelfrh (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch fuer unbedenklich, aber der Artikel widerspricht sich nun selbst. Alternativ koennte man den Teil ueber die Toxizitaet rausnehmen. Rainbowwrasse (Diskussion) 19:45, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Sigma-Aldrich (siehe Ref. im Lemma) ist Fluorescein WGK 3, stark wassergefährdend - Selbsteinstufung. Satz im Artikel etwas relativiert. Für andere Organismen sind Fluorescein bzw. Uranin nur gering toxisch (siehe  [Ratte,  LD50 (oral) 6721 mg/kg] und  [Maus, LD50 (intravenös) 300 mg/kg]). Es gibt leider keine LC50 o.ä. für Wasserorganismen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:58, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte hier schärfer zwischen dem reinen Stoff und dem Natriumsalz differnzieren. Letzteres ist das allgemein gebräuchliche Färbemittel und das SBD Uranin bei carlroth nennt es definitiv kennzeichnungsfrei. Horst Emscher (Diskussion) 09:15, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Uranin unbedenklich? 

message: http://www.highbeam.com/Search?searchTerm=Other+cities+dye-ing+to+know+what+turns+Chicago+river+green&searchType=Article¤tPage=0&orderBy=
Link nummer 7 laut dem uranin für wasserorganismen schädlich sei, führt ins leere. (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.2 (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK, damit wird der Beleg aber nicht wertlos (URL entfernt, Ref behalten). Bei Archive.org findet sich leider nichts. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:23, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Link tot 

message: Im Origanlartikel von Knop (1878) steht, dass an der Donauversickerung Fluorescein in verdünnter Natronlauge eingesetzt wurde (S. 361). Damit wurde Na-Fluorescein (Uranin) hergestellt. Er hat nicht das heute bereits fertig verwendbare Na-Fluorescein (Uranin) eingesetzt, wie in Wikipedia geschrieben. Wikipedia-Eintrag muss allerdings nicht geändert werden. Ich denke, es passt so auch hinreichend genau. c.wolke (Diskussion) 10:36, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fluorescein als Tracer zur Aachquelle 

message: "Uranin besitzt in wässriger Lösung ein enormes Färbevermögen (so führt gegen einen weißen Hintergrund bereits eine Uraninkonzentration von 0,1 mg/l zu einer sichtbaren Verfärbung)."
Entspricht 0,1 ppm Konzentration.
Doch es ist die Schichtdicke relevant:
* 0,1 mm Tintenstrich auf Papier
* 1 mm Kapillarröhrchen
* 1 cm Küvette eines Labormessgeräts für Absorption oder Proberöhre
* 5 cm Trinkglas, 250-ml-Flasche
* 2 dm Aquarium
* 2 x 3 dm Badewanne
* 2 x 2 m Schwimmbecken
Macht gut 4 Zehnerpotenzen Unterschied. Helium4 (Diskussion) 20:24, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ungenau: undefinierte Schichtdicke/Absorptionsweglänge