Diskussion:Marsilio Ficino

message: Die Abgrenzung zw. "Textausgaben (teilweise mit Übersetzung)", "Übersetzungen (frühneuzeitlich)" und "Übersetzungen (modern)" ist unübersichtlich und wohl nicht immer ganz schlüssig.
Beispiel: "Marsilio Ficino: Traktate zur Platonischen Philosophie, hrsg. Elisabeth Blum, Paul Richard Blum und Thomas Leinkauf, Akademie Verlag, Berlin 1993" steht bei "Sonstige Einzelausgaben", wo hauptsächlich krit. Editionen gelistet sind, statt bei "Übersetzungen (modern)" etc. Vielleicht ist es zielführender, diese Einzelkategorien aufzulösen? -- Nasenschleuder 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat Vor- und Nachteile. Ich habe jetzt eine andere Gliederung vorgenommen, vielleicht findet die mehr Anklang. Nwabueze 14:16, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Man konnte auch dem alten Schriftenverzeichnis ansehen, dass sich jemand wirklich Gedanken über die sinnvollste Darstellung gemacht hatte. Die neue Gliederung finde ich aber viel besser. Man findet einzelne Dinge leichter und hat eine schöne Übersicht der Themen, die Ficino bearbeitet hat. Danke :) -- Nasenschleuder 09:41, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ficinos Schriften 

message: Ficino soll (vor 1460(?) in Florenz und/oder Pisa) auch Vorlesungen von dem Philsophen und Mediziner Nicolò di Jacopo Tignosi gehört haben. Fehlt dieses biographische Detail hier bewusst oder sollte es nachgetragen werden? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:52, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, die im Wesentlichen bis heute kaum veränderte Fassung des Artikels habe ich 2009 geschrieben, damals waren die Vorstellungen über wünschenswerte Ausführlichkeit noch anders als heute. Daher gibt es bei Ficino schon noch einigen Erweiterungsspielraum. Ob allerdings in einem biographischen Artikel einzelne Lehrer der dargestellten Person auch dann genannt werden sollen, wenn von ihnen kein erkennbarer nennenswerter Einfluss auf diese Person ausgegangen ist, ist Ermessensfrage; ich bin da (obwohl tendenziell Inklusionist) eher zurückhaltend, da es mir fragwürdig scheint, den Leser mit Namen und Daten zu überschütten, mit denen er kaum etwas anfangen kann und die zum Verständnis des Artikelthemas sehr wenig beitragen. Die weitaus meisten Leser suchen eine erste Einführung in das Thema, nicht einen Ersatz für eine Monographie darüber. Werde mir aber unvoreingenommen ansehen, wie es mit Tignosi steht. Ich bitte um etwas Geduld, da ich ein paar Tage verreist bin. Nwabueze 00:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Arthur Field schreibt zu Tignosi (S. 155): Tignosi influenced a few students, no doubt; [...] but as for a direct influence on any philosopher or humanist of note, after the 1450s there is no evidence of any whatsoever. We must, therefore, describe Niccolò Tignosi as an intellectual and cultural figure of minor importance. Eine Weglassung Tignosis wäre also durchaus vertretbar. Ich habe ihn aber jetzt wie gewünscht eingefügt. Nwabueze 13:49, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tignosi 

message: Die neueren Ergänzungen im Artikel (ab 17. Juni) sind sehr problematisch; sie beruhen offenbar auf einem Missverständnis. Im Text stand bisher Den Intellekt und den Willen betrachtet er als die beiden Flügel, mit denen die Seele sich emporschwingt. Er meint, dieses Streben sei dem Menschen so natürlich wie den Vögeln das Bestreben zu fliegen. Allerdings könne der Mensch das Ziel nicht mit eigenen Mitteln erreichen, sondern benötige dazu göttliche Hilfe (Aussage 1). Dazu wurde nun ergänzt: Mit dem Argument vom „fliegenden Menschen“ nimmt Ficino auch Bezug auf den von ihm als „göttlich“ bezeichneten Avicenna (Aussage 2). Dazu ist festzustellen: Bei Aussage 1 handelt es sich nicht um ein Argument, sondern um eine Variante einer platonischen Metapher. Aussage 2 ist ein Gedankenexperiment (so die Bezeichnung bei Strohmaier), das man, wenn man will, als Argument bezeichnen kann. Dieses Gedankenexperiment hat aber mit Aussage 1 nichts zu tun, es ist ein völlig anderer Gedankengang mit anderem Ausgangspunkt und anderem Ziel, der von Avicenna stammt. Die Metapher von 1 und das Gedankenexperiment von 2 miteinander in Bezug zu setzen ist Theoriefindung, in diesem Fall übrigens evident falsche Theoriefindung, da ein inhaltlicher Zusammenhang zwischen 1 und 2 gar nicht besteht und daher von Strohmaier nirgends behauptet wird. Außerdem erfährt der Leser gar nicht, was es mit dem Argument vom „fliegenden Menschen“ auf sich hat; das erklärt Strohmaier S. 69 f. zwar ausführlich, bei uns aber wird es in der aktuellen Fassung nicht erläutert, sondern quasi als bekannt vorausgesetzt, so als wäre Aussage 1 das "Argument von fliegenden Menschen", was sie aber in Wirklichkeit überhaupt nicht ist. Bei 1 geht es um eine fliegende körperfreie Seele (die Flügel sind metaphorisch), bei 2 um einen fliegenden Menschen mit physischen Extremitäten. Also etwas völlig anderes. Die Seele bei 1 ist frei und im Besitz ihres Wissens, der Mensch bei 2 ist in Avicennas Darstellung völlig unwissend, weiß nichts außer seiner eigenen Existenz. Hinzu kommt, dass Strohmaier S. 148 keine Quelle für die Bezugnahme Ficinos auf das Argument Avicenna nennt, der genaue Sachverhalt also nicht nachprüfbar ist, was natürlich misslich ist. Außerdem zeigt Strohmaiers Bezugnahme auf die sog. Accademia Platonica (S. 148, in diesem Kontext), dass er diesbezüglich den aktuellen Forschungsstand nicht kannte, als er seine Avicenna-Monographie veröffentlichte (musste er auch nicht unbedingt, sein Thema war ja Avicenna und nicht Ficino). Hinzu kommt des Weiteren die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Strohmaier schreibt: Unter den Zitaten aus dessen [Avicennas] Werken findet sich [bei Ficino] auch eine Bezugnahme auf das Argument vom "fliegenden Menschen". Dazu kein Quellenbeleg. Ficino zitiert Unmengen von älterer Literatur. War gerade dieses Zitat für ihn wirklich wichtig oder ganz nebensächlich? Ist er inhaltlich darauf eingegangen? Mangels Quellenbeleg lässt sich das nicht nachprüfen. Falls es ihm tatsächlich wichtig war, dann auf jeden Fall in einem ganz anderen Kontext als dem von Aussage 1. Daher scheint es sehr fraglich, ob das nicht überprüfbare Avicenna-Zitat für unseren Ficino-Artikel enzyklopädisch relevant ist, auch abgesehen vom Fehlen einer korrekten inhaltlichen Erläuterung für unsere Leser. Die Änderungen ab 17. Juni kann ich daher nicht als Verbesserung des Artikels ansehen. Natürlich ist nichts dagegen einzuwenden, dass Ficinos Verhältnis zu Avicenna hier thematisiert wird, das müsste aber auf inhaltlich korrekte Weise geschehen und mit Belegen aus Spezialliteratur, die auch die einschlägigen Ficino-Stellen angibt, sodass dem Leser echte Transparenz geboten wäre. Nwabueze 19:32, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Problematische Angabe zu Avicenna