Diskussion:Nuklearia

message: Nach Prüfung der strittigen edits halte ich diese für gerechtfertigt. Es gibt Aussagen und Rezeptionen der Person Rainer Klute und es gibt solche für den Verein Nuklearia e.V. Beide sind streng getrennt zu halten, es sei denn, Herr Klute tritt ausdrücklich als Sprecher für den Verein auf. Im Artikel ist das vorher auf unschöne Art miteinander vermischt gewesen. Alle Wiedergaben der Ziele, Aktivitäten und Inhalte sind zu belegen und können, jeder für sich, auf Relevanz geprüft werden. Eine reine Binnendarstellung, die die Selbstdarstellung des Vereins in das Zentrum stellt, ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Dies ist ein Artikel über den Verein, nicht dessen Visitenkarte im Netz. Dies ist in der Darstellung nach der Überarbeitung besser. Wenn es daran Kritik im Detail gibt, ist diese im Detail zu begründen, eine pauschale Ablehnung nicht gerechtfertigt. Für einige Inhalte wurden Belege angefordert. Sie könnten also ggf., mit Beleg, wieder in den Artikel eingefügt werden. Erfolgt dies nicht, wurde wohl zu Recht gelöscht.--Meloe (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Eine 3M von jemandem, der hier nichtmal eine eigene Seite hat? Wie tief, will man hier eigentlich noch in der Glaubwürdigkeit fallen?--Frankenschorsch (Diskussion) 00:11, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du scheinst eine fatale Neigung zu haben, für Deine Wertungen persönliche anstelle von sachlichen Gründen heranzuziehen. Deine Meinungen und Werungen sind hier schlicht irrelevant. Hast Du auch Argumente?--Meloe (Diskussion) 08:14, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  3M 

message: Ich zweifle die korrekte Wiedergabe einer Aussage der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges im folgenden Satz an: 
 Auch die atomkritische Organisation IPPNW hält Nuklearia für einen „Atomindustrie-Verein, getarnt als unabhängige Bürgerinitiative“, der sich „gemeinsam mit“ der AfD „an die Spitze der Pro-Atom-Bewegung“ gesetzt habe.
Das vollständige Originalzitat für den zweiten Teilsatz hat dagegen eine völlig andere Struktur:
 Die TAZ und der Spiegel haben unkritische, atomfreundliche Artikel veröffentlicht und am rechten Rand von CDU/CSU und FDP rumoren wieder die Ewiggestrige und fordern den Ausstieg aus dem Ausstieg, während sich die AfD gemeinsam mit Nuklearia an die Spitze der Pro-Atom-Bewegung setzt.
Abgesehen von der generellen Problematik parteiischer Informationsquellen: der Vertreter der IPPNW schreibt hier vom Gebahren einzelner Medien und Parteien. Der Verein und dessen Aktivitäten werden im Original einen Satz davor abgefrühstückt. Nun werden im Artikel Subjekt und Objekt vertauscht und suggeriert, dass das Lemma „gemeinsam mit“ der AfD agiert. Ich hatte daher den Teilsatz „‚gemeinsam mit‘ der AfD“ entfernt, was vom ursprünglichen Autor @TheRandomIP aber mit Hinweis auf das Kommutativgesetz wieder revertiert wurde.
Das Kommutativgesetz gilt aber nicht für die deutsche Sprache! „Sich gemeinsam an die Spitze setzen“ ist eine mehrdeutige Aussage. Handelt es sich um eine unabhängige oder koordinierte Aktivität? Da wir hier kein original research betreiben, steht uns die Deutung nicht zu.
Wenn man schon eine höchst parteiische Quelle zitiert, ist auf hohe Präzision zu achten. Für Auslassungen und Kürzungen stehen ... und [] zur Verfügung. Eine Zerstückelung und Verdrehung von Subjekt und Objekt birgt dagegen die Gefahr einer Sinnentstellung. Die Aussage mit der AfD gehört also höchstens in deren Artikel. Wenn wir in diesem Artikel unbedingt etwas über die Pro-Atom-Haltung von Parteien schreiben wollten, gehörten die CSU, CDU und FDP genauso dazu. Die Aussage der IPPNW hat sich also mittlerweile erübrigt und kann daher wegen fehlender Relevanz entfernt werden. --Sommozzatore (Diskussion) 10:49, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aussage der IPPNW hat sich nicht erübrigt und dass sie keine Relevanz habe, ist dein PoV. Die Vertauschung von Subjekt und Objekt macht das zwar unnötig kompliziert, aber mir soll's recht sein. --TheRandomIP (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: + 1; Hat sich mitnichten erübrigt. -- Neudabei (Diskussion) 22:53, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat der IPPNW