Diskussion:Emder Hafen

message: Ich schlage vor, diesen Artikel von Emder Hafen nach Hafen Emden zu verschieben, da dies die gebräuchlichere Bezeichnung zu sein scheint. Gibt es dagegen Bedenken? -- Robert Weemeyer 15:58, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, aber ganz massiv, siehe zum Beispiel Hamburger Hafen. Ich kenne den Hafen nur als Emder Hafen. So ist das gebräuchlich und auch in den Medien wird es so genutzt. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 16:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe ich gesehen. Ein Redirect ist Sinnvoll, denke ich. Aber Emder Hafen scheint mir korrekt zu sein. Auch die Stadt bezeichnet ihn so. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 16:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

message: Moin, "Im Seeverkehr dominieren bei der Einfuhr Kreide, Forstprodukte, Steine und Erden [...]" Wer importiert denn bitte Steine auf dem Seeweg? Kann es sein, dass damit Erze gemeint sind? Die Emslandstrecke ist für die schweren Erzzüge in Richtung Ruhrgebiet ja bekannt. Ist "Steine und Erden" dann ein Fachausdruck, oder könnte man stattdessen ganz konkret "Erze, z. B. Eisenerz für die Hütten im Ruhrgebiet" schreiben? Viele Grüße --TRG. 22:54, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jupp, siehe hier und hier. Evtl., und da gebe ich Dir recht, könnte das aber etwas deutlicher ausgedrückt werden. Ich werde esbei unserem nächsten Treffen mal ansprechen. Wenn Du gerade in der Gegend bist, würde ich es begrüßen, Dich dort zu treffen. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 23:45, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Steine? 

message: Sind das nicht ein paar Bilder zu viel? Bei mir ist das untere Drittel des Artikels ohne Text, nur Bilder am rechten Rand. Grüße LZ6387 14:46, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jo, was daran liegt, dass hier mal ne Galerie aufgelöst und die Bilder stattdessen rechtsbündig drangeklappt wurden, wenn ich mich recht entsinne. Wie so mancher Artikel aus dem Themenbereich Ostfriesland harrt auch dieser des weiteren Ausbaus, was aber zugunsten vieler anderer Projekte bislang immer verschoben wurde. Eigentlich existiert dieser Artikel auch "nur", weil der Artikel Emden zu Beginn der Exz-Diskussion so was von tierisch lang war, dass – zu Recht! – darauf hingewiesen wurde, es seien Auslagerungen nötig. Wie so vieles: Bleibt auf der to-do-list. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:23, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also im Moment so lassen? (Ich würde gerne mithelfen, kenne mich mit dem Themengebiet Ostfriesland aber kaum aus und kann also leider nichts beisteuern.) Grüße LZ6387 15:27, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen: Ist zwar gerade unschön, aber katastrophal nun auch nicht. Der Artikel soll ja nicht kandidieren, sondern den Hauptartikel Emden ergänzen. Da gibt's im Moment andere Baustellen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:58, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gut, dann bleibt es so. --LZ6387 16:17, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Nach meinen Beobachtungen wurde ein Großteil von Erz und Kohle im 20. Jahrhundert mit der Eisenbahn transportiert. Das ging wesentlich schneller als mit dem Schiff. Über die prozentuale Verteilung zwischen Wasser- und Schienenweg weiß ich jedoch nichts. Vielleicht gibt der Artikel Langer Heinrich (Zug) hierzu mehr Auskunft. --House1630 (Diskussion) 00:07, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erz und Kohle 

message: Hallo,
ich habe gerade eine Video von Bahnhof Emden Außenhafen gesehen und habe mir das ganze dann auf G-Earth angeschaut. Hierbei habe ich festgestellt, das die "Hafenbahn" oder "Betriebsbahn" sehr weitläufig ist. Gibt es dazu schon einen Artikel? oder kann dazu einen erstellen. Ich kann dies leider nicht, da ich dort nicht wohne und auch nicht dort gewesen bin. siehe auch dort --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Hafenbahn