lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Neues Hauptseitendesign 2

message: ... geht es doch nicht nur um eine grafische Überarbeitung, sondern auch um eine funktionale. Also: Was soll die Hauptseite alles können, und was von den 100+ statischen Links auf der HS ist nicht nötig. Bevor wir nicht darüber diskutieren können, welche Funktionen wie stark wahrgenommen werden, und wie der Traffic im Vergleich zur Smartphone-HS ist und wie sich in den letzten zwei drei Jahren die Trends zeigen, lässt sich imho nicht ernsthaft über eine brauchbare, nicht muffige HS diskutieren. --Aalfons (Diskussion) 23:13, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich – ganz ohne form follows function – kann man 2018 auch über das Design diskutieren. Da sehe ich hinsichtlich einer unterschiedlichen Gewichtung von „links – rechts“ bei den Italienern einige Vorteile, hinsichtlich der „Abschnittgestaltung“ und deren Kopfzeile hingegen bei den Niederländern. Auch deren bisschen „Klickibunti“ hinsichtlich der Gestaltung einzelner Elemente scheint mir Zeitgemäßeres als dieses 90er-Jahre-Oldschool-Design der aktuellen Startseite zu bieten. Das könnte fruchtbar auch in tiefer liegenden Artikelbeständen und deren Details (Infoboxen etc.) eingesetzt werden. --Tusculum (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich ...
Diskussion:Utricularia subulata

message: Ich halte das Bild das du hinzugefügt hast (Illustration aus The plants of southern New Jersey; with especial ...) für sehr ungeeignet. Es handelt sich nur bei dem Blütenstand rechtsoben um einen Teil von U.subulata handelt, der Rest zeigt andere Arten. In der Bildbeschreibung fehlt diese Information komplett. --Johannesfff (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ok dann wieder weg, das hatte ich übersehen, dass da mehrere Arten abgebildet sind. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:29, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Warum willst du denn umbedingt die Einleitung ändern? Einzelnachweis 1 in die Einleitung einzufügen ist überflüssig, da "terrestrisch" auch schon durch EN 2 belegt ist. Deine Formulierung "ist pantropisch verbreitet und ist die am weitesten verbreitete Art" ist auch keine Verbesserung, das klingt einfach nicht schön wenn da 2 mal verbreitet steht. --Johannesfff (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Alle Einleitungen in Pflanzenartikeln sind gleich im ersten Satz. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:48, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es geht aber um den zweiten Satz. --Johannesfff (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Der passt doch auch. Der erste bleibt ja nun so. Wie muss denn der zweite noch geändert werden? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:23, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Steht schon da (siehe oben). --Johannesfff (Diskussion) 14:24, 21. Nov. 2018 (CET)

text: Da anscheinend kein Interesse an einer Diskussion besteht mache ich das jetzt mal rückgängig. --Johannesfff (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2018 (CET)

text: ich bin nicht 24 stunden online. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So jetzt ist das Wort verbreitet nicht mehr doppelt. Nicht zusammenpassendes in Sätzen getrennt. und referenzen wenns in den diversen belastbaren Quellen steht, dann stehen die dort alle, denn die erste die genannt wurde ist ja nicht umdingt die belastbarste oder wichtigste. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:35, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Historikeroffizier

message: Ist "Historikeroffizier" eine ATN, die man sich anerkennen lassen kann, oder ist es eine Verwendung? Welche Qualifikationen werden benötigt und wer entscheidet über die Anerkennung?--Stubenviech (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nachfrage beim ZMSBw ergab, dass man neben der akademischen Qualifikation über einen entsprechenden Dienstposten verfügen muss.--Stubenviech (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erlangung
Diskussion:Klein Köris

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
im o.g. Artikel ist ein Fehler vorhanden. 
Das unter "Sehenswürdigkeiten" betitelte "Sommerhaus" steht in der Chausseestr. 47, nicht in der Nummer 45/46. 
Eine Übersicht ist in der Landesdenkmaldatenbank (https://www.bldam-brandenburg.de/images/06-LDS-Internet-18.pdf) zu finden.
Bitte ändern Sie in diesem Zusammenhang auch das Bild vom Sommerhaus. Dieses zeigt ein völlig falsches Haus, nämlich die Nummer 44/45.
Mit freundlichen Grüßen
--217.5.193.210 15:26, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab´s geändert. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:24, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel "Klein Köris"
Diskussion:Oberweseler Beschlüsse

message: wurde das wohl auch/hauptsächlich dadurch, das das MfS keine Interviewpartner mehr geliefert bekam, bzw das das Aufmerksamkeit erregt hatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unwahr
Diskussion:Wolfgang Lackerschmid

message: Ich würde mich gerne dieses Artikels annehmen. Ich habe lange für Herrn Lackerschmid gearbeitet und hier fehlen viele wichtige Dinge und viele werden nicht richtig dargestellt. (Er hat nie für GZSZ geschrieben, die haben nur ein Werk von ihm verwendet) Mein erster korrigierversuch wurde gänzlich rückgängig gemacht, da es mir an sachlichkeit fehlte. Vielleicht hätte jemand Lust mit mir zusammen diesen Artikel zu überarbeiten, der mehr Erfahrung hat als ich. 
Besten Dank für eine Antwort. --Fridakafk (Diskussion) 15:28, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Besonders wichtig wäre halt, dass du nachprüfbare Quellen angeben kannst, denn, auch wenn ich dazu neige, dir zu glauben, ist "ich habe für Herrn Lackerschmid gearbeitet" keine valide Quelle (WP:Q).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:55, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler in der Vita, unvollständige Werkeliste
Diskussion:Ein Blatt Liebe (Film)

message: Das LdiF ist an dieser Stelle fehlerhaft. Laut Abspann (lief heute auf arte) ist der Film 1979 gedreht worden, kam wahrscheinlich 1980 in die Kinos. --Honza (Diskussion) 16:29, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LdiF
Diskussion:Lutz Dechant

message: liebe wikipedianer,
ich habe das problem beim erstellen des artikels LUTZ DECHANT, dass es keine verifizierbaren hinweise im netz auf das geburtsdatum (8.9.1948) und auf die biografischen angaben zu lutz dechant gibt. nach einem hinweis von migebert, versuche ich es auf diese weise:
Erklärung:
Hiermit erkläre ich (Tofde), dass ich Lutz Dechant bin, und dass das Geburtsjahr, sowie die biografischen Angaben im Artikel, wie auch die weiteren Angaben (Theater, Filmographie, Discographie, Werke) aus erster Quelle, also authentisch sind.
--Tofde (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel: Lutz Dechant
Diskussion:Historische Fabrikenanlage Maste-Barendorf

message: Bezüglich der Pächterin Gebr. Jost oHG: 
Relevanz ist gegeben bei 29 Jahren Aktivität im Dorf. Firmengründer Walter Jost, nach dem eine Straße in Iserlohn benannt wurde, lebte in der fraglichen Zeit mit seiner Familie in Barendorf. Werden Verweise auf Fundstellen im Archiv der Stadt Iserlohn als Belege anerkannt? Alternativ/zusätzlich könnte auch eine gedruckte Publikation des Heimatforschers Dr. Wilhelm Bleicher herangezogen werden.
Bezüglich Anni Engels: 
Relevanz ist gegeben, da Frau Engels' Engagement maßgeblich für den Erhalt und heutigen Zustand des Museumsdorfes ist. Genügt der zitierte Beleg "IKZ" den Wikipedia-Regeln?
--Akrobat1159 (Diskussion) 16:38, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es geht offensichtlich um diese Einfügungen. Die Angaben zur Fa. Jost wären relevant, müssten aber belegt werden. Siehe hierzu Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Eine Literaturangabe reicht jedenfalls aus. Dass Anni Engels dem Ausschuss für Bürgeranregungen eine letztlich nicht umgesetzte Idee vorgetragen hat, halte ich allerdings nicht für eine wesentliche Information. "Für den Erhalt und heutigen Zustand des Museumsdorfes" haben sich zahlreiche Persönlichkeiten eingesetzt. Auch deren namentliche Erwähnung gehört m. E. nicht in einen Enzyklopädieartikel. Gruß --Bubo 容 11:22, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  @Bubo_bubo : "unbelegt bzw. nicht relevant"?
Diskussion:De Sede

message: Woraus soll sich eine Relevanz dieses Unternehmens mit rund 100 Mitarbeitenden ergeben? Die allgemeine Relevanzschwelle liegt bei 1000 Mitarbeitenden.--Gropiusle (Diskussion) 16:44, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Kaagerpolder

message: Kannst Du bitte mal belegen, dass der gängige Name für den Kaagerpolder im Deutschen „Kaag“ ist? Das kommt mir sehr spekulativ vor. --Dreizung (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Dreizung: Heißt die Insel nicht eher Kagereiland? Polder und Insel sind vermutlich deckungsgleich. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:12, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Kaagerpolder hat auch in der nl-Wikipedia einen Artikel und steht so auf meinen Karten. Wahrscheinlich ist beides richtig. --Dreizung (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kaag liegt auf der Insel Kaag?
Diskussion:Zentralstadion

message: Die imho deutlich wichtigste Bedeutuung in DACHland hat das Zentralstadion, der alte Ort für diese BKS war der bessere Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:45, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zurückverschiebung
Diskussion:Rothenseehof

message: Ich kann nicht erkennen, wie hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler erfüllt sind. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Muss dir recht geben Frozen Hippopotamus, der Artikel weist große Mängel auf.--Eichck (Diskussion) 17:37, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Die Ernennung

message: "Tatjana Bek hatte den Text Anfang der 1960er Jahre zur Publikation vorbereitet." kann nicht stimmen. Tatjana Bek (die Tochter des Autors) wurde 21.04.1949 geboren. Ihre erste Veröffentlichung erfolgte 1965 (zwei Gedichte). Anfang der 1960er Jahre wäre sie zwischen 11 und 16 Jahren alt gewesen. Bitte mal überprüfen und korrigieren. [| Tatjana Bek (russ. Wikipedia)] --Miro09 (Diskussion) 19:12, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tatjana Bek
Diskussion:William Auld

message: dazu folgende Information: Für den Nobelpreis in Literatur können Vorschläge von Literatur- und Linguistikprofessoren, Mitgliedern der Schwedischen Akademie und ähnlicher Institutionen, und den Präsidenten repräsentativer Schriftstellervereinigungen eingereicht werden. Das heißt, eine Nominierung als solche ist de facto durch jeden Professor für Literatur auf der ganzen Welt möglich. Das gehört dann wohl eher in die Rubrik: vergiss es, ist irrelevant. habs entfernt. --Izadso (Diskussion) 15:07, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mag sein. Aber es ist ein Fakt, der für diese Person ein Alleinstellungsmerkmal ist. Wie es zu den Nominierungen kam, ist reine Spekulation und tangiert die Relevanz meines Erachtens nicht. Ich schlage vor, die Nobelpreisnominierungen wieder aufzunehmen. --Felixesperas (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Nominierung für den Nobelpreis für Literatur
Diskussion:Lenkergeradführung

message: wenn schon 2 Artikel, dann gehören die Fahrwerksbeispiele hier nicht rein. Du schafft verwirrende und ev. widersprechende Redundanzen.--Wruedt (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fahrzeugtechnik 

message: Zum Verständnis:
 Im November 2018 hat Benutzer:Analemma den bis dahin bestehenden Artikel Lenker (Technik) in zwei Artikel aufgeteilt: Lenker (Getriebetechnik) und Lenker (Fahrzeugtechnik) 
  (offenbar da ihm der ursprüngliche Artikel im Vergleich zur Getriebetechnik zuviele Informationen über die Fahrzeugtechnik enthielt).
 Im Januar 2019 hat Benutzer:Analemma dann den Artikel Lenker (Getriebetechnik) in Lenkergeradführung umbenannt 
  (offenbar weil Lenker in der Getriebetechnik nur in diesem Zusammenhang vorkommen).
 Die obenstehenden Beiträge stammen noch von der Diskussion:Lenker (Getriebetechnik) und wurden gemeinsam mit dem Artikel hierher verschoben. 
 Dieser und alle eventuell noch folgenden Beiträge wurden nicht verschoben, sondern direkt auf dieser Seite angelegt ...    
 -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Umbenennung ''[[Lenker (Getriebetechnik)]]'' in ''[[Lenkergeradführung]]''
Diskussion:Tim Welvaars

message: Stimmt das oder ist das das London Symphony Orchestra? Hfst (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In der Biographie auf seiner Webpräsens spricht er vom „London Symphonic Orchestra“ (vermutlich ist es ein Synonym, wie auch Discogs nahe legt).-- Engelbaet (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  London Symphonic Orchestra
Diskussion:Erlöser-Orden

message: Welche Institution verleiht den Orden heute? Früher war das mal der griechische König. Aber einen solchen gibt es nicht mehr. Wird der Orden jetzt durch das griechische Königshaus quasi privat verliehen oder durch eine offizielle Institution der heutigen griechischen Republik? Oder wird er nicht mehr verliehen?
--Werfur (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Welche Institution verleiht den Orden?
Diskussion:Diedrichsburg

message: Sollte das wirklich als Burg (ein in sich geschlossener, bewohnbarer Wehrbau) bzw. Höhenburg bezeichnet werden, obwohl es nie zur Verteidigung diente sondern ein neoromantischer Bau aus dem 19. Jahrhundert ist? AxelHH (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Burg?
Diskussion:Nikolaus Fasolt

message: Bitte Daten überprüfen. --Malabon (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Daten stimmen. --Monika Hoerath (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  „Vera Althoff, geb. Wessel (* 19. April 2013 in [[Bonn]], † 21. August 2010 in [[Bergen (Chiemgau)|Rumgraben]])“
Diskussion:Willy Habl

message: : Im Artikel Altonaer Künstlerverein steht bei Willy Habl eine Anmerkung: Im Neuen Rump Geburtsjahr 1888. Sollte/könnte man dieses zweite genannte Geburtsjahr nicht auch im Artikel eintragen? --Wurgl (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: wo, bitte, ist das Problem? --Goesseln (Diskussion) 22:35, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  In Axel Feuß, Gerhard Kaufmann (Vorwort): Altonaer Künstlerverein 1905–1939, Publikation zur Ausstellung, 7. September 1990 – 21. Januar 1991, Altonaer Museum, Hamburg 1990, ISBN 978-3-927637-05-4, S. 69 steht in Habls Biografie als Geburtsdatum 26. August 1880. Aber das ist auch die einzige Quelle. Andere Quellen gehen vom 26. August 1888 aus. Z.B. der Ausstellungskatalog von 1932 des Hamburger Künstlervereins, S. 63 (Digitalisat) oder Maike Bruhns: Habl, Willy in:  Familie Rump (Hrsg.): Der neue Rump. Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs, Altonas und der näheren Umgebung. Überarbeitete Neuauflage des Lexikons von Ernst Rump. Ergänzt und überarbeitet von Maike Bruhns, Wachholtz, Neumünster 2013, ISBN 978-3-529-02792-5, S. 166. Beim Googeln stößt man auch nur auf 1888. Ich werde das Jahr beim Artikel Altonaer Künstlerverein angleichen (mit einer Anmerkung) und eine Anmerkung im Artikel von Willy Habl beim Geburtsjahr hinzufügen. Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe bei Literatur (Artikel Willy Habl) einiges hinzugefügt. Im Thieme-Becker (1922) steht auch 1888. Ich habe nur bei der betreffenden Literatur eine Anmerkung bezüglich des abweichenden Geburtsjahres gemacht.--SuicideSociety (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anderes Geburtsdatum
Diskussion:Friedrich-Wilhelms-Gymnasium (Posen)

message: Hallo  Dass du den Artikel erstellt hast, liegt schon etwas zurück, aber vielleicht hast du ja immer noch Interesse. Ich finde den Artikel passagenweise etwas verwirrend. An manchen Stellen scheinen mir Friedrich-Wilhelms- und Mariengymnasium in einen Topf geworfen zu werden. Nach meinem Verständnis existierten diese aber parallel; das Mariengymnasium wurde überwiegend von Katholiken besucht – die in Posen in der Mehrheit waren – das FWG hingegen von Evangelen und Juden (beispielsweise waren 1869 von  555 Schülern 273 evang., 261 jüdisch, 27 kath.). Zunächst wurden offenbar die Lehrer am Mariengym. schlechter bezahlt als am FWG, sie wurden aber ab 1846 auf Petition der „Stände“ (der Provinz Posen?) hin gleichgestellt. Das alles deutet darauf hin, dass Mariengym. und FWG parallel existierten und nicht das eine vom anderen abgelöst wurde. Dann frage ich mich aber, was die Informationen zur Woiwodschaftschule und zu dem Alumnat für katholische Geistliche hier zu suchen haben, die nur das Mariengym. und nicht das FWG betreffen. Vielleicht magst du hier noch etwas Aufklärung schaffen. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verwirrend
Diskussion:Working-dog.com

message: Der Artikel war ein bezahlter Beitrag, wie man der Nutzerseite des Erstellers entnehmen kann. Und so sah der Artikel auch aus! Ich hoffe ihn verbessert zu haben. Es fehlt an Außensicht und Abstand zum Thema. Anka ☺☻Wau! 23:29, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bezahlter Beitrag 

message: Als Urheber der Seite ist hier Dögel angegeben. Das halte ich für falsch, da die Inhalte nicht von ihm erstellt werden. Anka ☺☻Wau! 23:31, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: facebook stellt auch nur Inhalte seiner Mitglieder dar, dennoch gilt Zuckerberg als Urheber. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:31, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es wird aber dort im Artikel kein Urheber genannt, sondern ein Eigentümer. Das dürfte auch hier wohl die klarere Aussage sein. Damit umgehen wir das rechtliche Glatteis (zumindest empfinde ich das Terrain als glatt und einen unabhängigen Beleg haben wir nicht). Anka ☺☻Wau! 20:23, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Urheber
Diskussion:InfoWars

message: Mein Ziel ist es, ein differenzierteres Bild von Infowars zu geben. Dies geschieht hier nicht.
Einzelnachweis #1: Wenn das Newsportal ein Video teilt, welches von der Pressesekretärin des Weissen Hauses Sarah Sanders herausgegeben wird, ist das kein Beleg dafür, dass das Newsportal als "rechts" bezeichnet werden kann.
Allgemein: Es fehlen Text und Belege für die Arbeit von Infowars, wie Fake News von Mainstream Medien aufgedeckt oder zumindest als solche bekannt gemacht werden. Momentan wird lediglich über Verschwörungstheorien auf Seiten von Infowars geschrieben. Oldetyme (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du meinst, ein so differenzierteres Bild wie in Deinem Alternativ-Entwurf? --DaizY (Diskussion) 08:18, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einseitige Bewertung des Newsportals
Diskussion:Infowars

message: Infowars ist in erster Linie ein Newsportal. Dieses schon hier als "Webseite eines Verschwörungstheoretikers" zu bezeichnen, könnte nicht (ab)wertender sein. Wo ist die Objektivität?
Vorschlag:
"Infowars ist ein freies, US-amerikanisches Newsportal" Oldetyme (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gegen Wertungen ist nichts einzuwenden, wenn sie nicht nur auf der Meinung eines Wikipedia-Nutzers fußen. WP:NPOV sagt nicht, dass man Wertungen nicht wiedergeben darf. -- O.Koslowski Kontakt 08:45, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Wo war die Objektivität in deinem Artikelentwurf? Das war ein Whitewashing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wertende Darstellung in der Begriffserklärung
Diskussion:Bernische Kunstgesellschaft

message: Hallo, gerne empfehle ich hier, das Stipendium im Artikel hier unterzubringen, anstatt einen neuen Artikel dazu zu erstellen. Gruss --Funck77 (Diskussion) 08:56, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel zu Stipendium
Diskussion:Geisternetz

message: Im dritten Absatz, der Satz:
:"Historische Wracks können hierdurch beschädigt werden, Aufbauten, beim Versuch die Netze zu bergen, abgerissen und können somit zu einem Problem für die Unterwasserarchäologie werden."
ist undeutlich (ich habe keine Ahnung, was genau gemeint ist). --165.225.72.65 09:14, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unverständlichkeit 

message: Auch wenn enorm viele Netze jeden Tag ausgebracht werden ist bei Annahme von 50-100 Verwendungen bis zum Nutzungsende und einer Verlustquote auf See von ca. 20% deren auf See verbliebene Gesamtmasse gering im Vergleich zum Kunststoffmülleintrag der großen Flüsse in Südostasien. In den dortigen Ländern wird der Hausmüll sprichwörtlich in den Bach geworfen und verlässt mit dem nächsten Regen das Gemeindegebiet. (nicht signierter Beitrag von 87.141.21.222 (Diskussion) 12:17, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Massenanteil am Plastikmüll im Meer mit 30-50% völlig übertrieben
Diskussion:Round Island

message: Es ist nicht nachvollziehbar, wo die rotverlinkten "Round Island"s liegen sollen. Die grobe Ortsangabe, etwa durch Einklammerung eines Landes oder Bundesstaats, genügt nicht, um die Existenz zu belegen. QM-Baustein wird eingefügt. --Zollwurf (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Geokoordinaten
Diskussion:Force Majeure (Tangerine-Dream-Album)

message: Ist der Abschnitt dem Werbematerial der Band / Ihres Labels entnommen? Aus meiner Sicht müsste er entweder im Ton massiv gedämpft oder Quellen für die einzelnen Aussagen gefunden werden. Phrasen wie "halbrecherisch", "unfehlbar melodisch", "enorme" (Bandbreite), "ohne je eine Sekunde zu verschenken", "enthält einen der besten Titel, der von Tangerine Dream jemals komponiert wurde" - hier nur eine Auswahl, sind ohne Bezug auf externe Quellen nicht haltbar und schon gar nicht enzyklopädisch. Grüße, -194.246.46.15 09:53, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Genau das fiel mir gerade über drei Jahre nach deiner Anmerkung auch auf. Liest sich wie ein Artikel eines begeisterten Musikredakteurs. Durchaus lesenswert, aber SO passt das nicht in ein Lexikon. Aber wat solls... --93.220.177.81 05:51, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Entstehung und Stil
Vorlage Diskussion:Infobox GFL-Saison

message: Schön wäre es wenn man hier ein Muster finden würde wie die Infobox aussieht. Auch eine Kopiervorlage und einer Erläuterung der einzelnen Zeile fehlt. Auch ein auffinden der Box über eine entsprechende Kategorie ist bisher nicht möglich.  --Redonebird (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Jaaa! Ist ja alles auf der Doku-Seite, die war halt noch nicht veröffentlichungsfähig. --GregorBungensheim (Diskussion) 15:40, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich wollte dich nicht kritisieren!  --Redonebird (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Alles gut! Ist halt wie immer, Zeit geht manchmal aus. --GregorBungensheim (Diskussion) 10:37, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Muster und Kopiervorlage
Diskussion:Apostolisches Vikariat Nördliches Arabien

message: Die Zahlen dort werden nicht begründet und widersprechen denen von Wikidata oft um den Faktor 10. Das Verhältnis Katholik-Priester ist auch völlig anders. Es kann nur eines stimmen. --195.200.70.41 10:22, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: @Benutzer:Jaax: Hallo deine Krate besteht bei mir aus drei gelben Punkten obwohl es sechs Kirchen sind. Entweder müsste man die Punkte kleiner machen oder durch Farben unterscheidbar. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:01, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin noch in der Testphase mit dem frisch für de:wp adaptierten Kartographer. Kleiner kriege ich die Punkte leider nicht (ich weiß jedenfalls nicht, wie das geht). Verschiedene Farben wären eine Möglichkeit. Tatsächlich sind es acht Kirchen, die zum Teil auf sehr engem Raum stehen (drei stehen in Kuwait City, zwei in Awali nicht weit voneinander), insofern verbessert sich die Auflösung wahrscheinlich nicht wesentlich. Die Karte ist zwar zoombar, wenn man auf das Icon oben rechts im Kartenausschnitt klickt, ich weiß aber nicht, wie man eine Bildunterschrift implementieren kann, die darauf hinweist. --Jaax (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kanns auch net. Daher frag ich ja so blöd. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:37, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte