Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2005

message: In der Kategorie tauchen auch Beschreibungen für einzelne Stufen auf. Ich würde dafür eine eigene Kategorie z.B. Kategorie:Raketenstufe als Unterkategorie vorschlagen um Verwechselungen vorzubeugen. 
Für die Darstellung der technischen Entwicklung wäre auch die Beschreibung einzelner Aggregate (z.B. Raketenmotor RD-108) sinnvoll in einer eigenen Kategorie:Raumfahrtaggregate. -Aber bitte nicht Stufen und Aggregate vermischen! --Hegen 14:46, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kann man denn Raketen und Raketenstufen eindeutig voneinander abgrenzen? Ist die Belier eine Rakete oder eine Raketenstufe? Und die Nike? Wenn die Einteilung klar definiert und in der Kategoriebeschreibung aufgeführt wird, wäre ich dafür. --Asdert 12:27, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Was ist schon eindeutig?;-) Wenn ich mir die Liste der Raketentypen und Rakete (militärisch) anschaue wird mir eigentlich über den Gesamtumfang bange, zusätzlich die bereits in der Kategorie abgelegten - Da kommen leicht hundert und mehr Eintragungen zusammen und die Kategorie wäre Überfrachtet.
Als Abgrenzung Rakete stelle ich mir dieselbe vor, die den Startlisten z.B. jonathans Space Report zugrunde liegt. Als Raketenstufe ist mir wichtig, das es Stufen gibt, die in unterschiedlichen Raketen fliegen (Beispiele:Castor, Centaur und IUS (USA); Fregat und Breeze (Russland)). Als Raumflug-Aggregate  können einzelne Raketenmotoren, aber auch z.B. die Luftversorgung in der ISS Elektron, oder die Raumanzüge verstanden werden.
Die Notwendigkeit über diese Dinge Beiträge zu finden ergibt sich aus der zunehmenden Kommerzialisierung (d.h. der Handel mit Einzelteilen und auch die Nachrichten darüber) nimmt international zu.
Noch ist die derzeitige Kategorisierung ausreichend, aber ich glaube das kann sich bald ändern. 
In meinen Augen ist die Belier ein Raketentyp (mit eigner Nutzlast und getrennt gezählt). Die Verwendung der gleichen Stufe in der Centaure und Dragon ist sauber abgegrenzt. Auch die Nike ist als  Rakete geflogen (auch Ballast ist "Nutzlast"). Aber die wichtgen Typen sind eben z.B. Nike-Herkules usw. Trotzdem ist der Nike-Artikel noch dünn. --Hegen 17:36, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie:Raketentyp 

message: Sollte diese Unterkategorie (7.4.1), die die einzige Unterkategorie von 7.4 Sternhaufen ist, nicht besser durch 7.4.1 Kategorie:Offener Sternhaufen und 7.4.2 Kategorie:Kugelsternhaufen ersetzt werden? Die jetzige Unterkategorie ist übervoll (200 Artikel).--CWitte 12:53, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Durch die vielen NGC-Objekte (die so nicht beabsichtigt waren) ist es wohl sinnvoll, auch wenn es mittlerweile einige Arbeit macht. -- srb ♋ 20:22, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wie ist das zu verstehen, dass die so nicht beabsichtigt waren? Wenn es darüber Artikel gibt, sollten die doch aufgeführt sein. Oder meinst Du, dass die besser wiederum in einer eigenen Unterkategorie aufgeführt sein sollten? Man könnte natürlich auch Unterkategorien Stenhaufen im NGC etc. einführen. --CWitte 09:45, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Mit nicht beabsichtigt meinte ich, dass eigentlich nur zu den Objekten Einzelartikel entstehen sollten, über die es auch etwas zu sagen gibt - aber seit September/Oktober wurden die in großem Stil als Ministubs angelegt. Jetzt wo sie da sind, müssen wir schauen, wie wir da einen vernünftigen Überblick hinbekommen. Kategorien nach namengebendem Katalog wäre natürlich eine Möglichkeit, die man vielleicht im Hinterkopf behalten sollte - aber im Moment ist das m.M.n. noch nicht notwendig. Gruß -- srb ♋ 11:24, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde das eigentlich ganz schön, wenn zumindest für die hellen (schönen) Objekte zumindest die wichtigsten Daten in der Wikipedia zu finden sind. Möglichst natürlich mit Bild. Die ganzen NGC-stubs sind eventuell etwas unnütz, da die wohl in einer Liste besser aufgehoben wären (außer die besonderen...). Aber das nützt wohl nix, das hier zu diskutieren.--CWitte 19:02, 27. Jan 2005 (CET)

text: Zum eigentlichen Thema zurück: Ich bin der Meinung, dass die Kugelhaufen von den offenen Sternhaufen getrennt werden sollten, da es sich ja schließlich auch physikalisch (Größe, Alter, Dynamik) um verscheidene Kategorien handelt. Ich muss aber gestehen, dass ich keine Ahnung habe, ob man so etwas irgendwie elganter machen kann, als alle Artikel durchzugehen und zu verschieben. Davor graut mir tatsächlich. --CWitte 19:02, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Evtl. könnte man mal nachfragen, ob dass ein Botbetreiber übernehmen kann - zumindest dort, wo "Offener Sternhaufen" oder "Kugelsternhaufen" klar drinsteht. -- srb ♋ 19:20, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  So habe ich mir das auch vorgestellt. Dafür sind Bots schließlich da...--CWitte 19:25, 27. Jan 2005 (CET)

text: Botbotbot.... der Bot kommt sicherlich nicht von selbst :-). Ich habe keine Ahnung, welcher Bot das machen könnte. Weiß jemand Rat?--CWitte 17:05, 28. Jan 2005 (CET)

text: Status: die Kugelsternhaufen sind jetzt alle aussortiert. Bleiben also nur noch offene Sternhaufen.--CWitte 11:46, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie: individueller Sternhaufen 

message: Astrophysikalische Themen sind m.E. unzureichend und verwirrend kategorisiert.
*Der Komplex :Kategorie:Stellarphysik enthält z.Z. (fast) ausschließlich Themen der (theoretischen) Astrophysik, ist aber Unterkategorie von :Kategorie:Stern. Die Stellarphysik sollte zusätzlich in die Astrophysik eingehängt werden. Dadurch wird Doppeltkategorisierung bei vielen Themen vermieden.
* Die Unterkategorien von :Kategorie:theoretische Astrophysik sind unglücklich gewählt. Die Trennung von Prozess und Methode erschwert die Bildung sinnvoller Unterkategorien. Warum ist z.B. :Kategorie:Himmelsmechanik eine Methode, obwohl die Kategorie eigentlich mehr Prozesse enthält? Das gleiche Phänomen würde bei Stellarphysik aufteten. Die Aufteilung in Prozess und Methoden sollte, wenn überhaupt, erst in Unterkategorien erfolgen. Noch ist die Kategorie so klein, dass man eine Veränderung problemlos durchführen könnte
*Warum überhaupt theoretische Astrophysik? Es gibt gar keine ander Kategorie (z.B. beobachtende Astrophysik), und wenn es eine solche gäbe, sollten beide Unterkategorien von Astrophysik sein.
Wenn sich jemand an der Diskussion hier beteiligt, bin ich gerne bereit, die Ergebnisse dann in die Tat umzusetzten.--CWitte 14:01, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. Da über Monate kein Widerspruch kam, habe ich das gemacht. Zur Zeit ist allerdings Methoden der Astrophysik noch da und Galaktische Dynamik fehlt noch. Ich habe auch die entsprechenden Links zu anderen Sprachen aufgefrischt und einen redirect von Theoretische Astrophysik auf Astrophysik gelegt. --CWitte 12:42, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien [[:Kategorie:Stellarphysik]] und [[:Kategorie:theoretische Astrophysik]] 

message: ... die fehlt mir. --มีชา disk. 05:20, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Radioastronomie]] 

message: Derzeit gibt es 3 Subkategorien: Kommerziell, Militärisch und Forschung. Es gibt jedoch auch Satelliten, die in keine dieser Kategorie hineinpassen, z.B. der KEO (Satellit). Auch Amateursatelliten würden da gut reinpassen, denke ich, und die russische COSMOS und ZENIT Serien, von denen eh keiner so genau weiss, was die im einzelnen machen. Dann gibt es noch natürlich noch die Grenzfälle (so würde ich den Vela (Satellit) eher als politischen Satellit oder Spionagesatellit bezeichnen, der militärische Nutzten ist eher begrenzt). Wie sollte man Dual-Use-Satelliten einordnen? Einfach in beide Kathegorien? --Uv 17:40, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  "Sonstige" Subkategorie für künstliche Satelliten 

message: Ich denke mal, es wäre sinnvoll, für die Raumfahrt-Raketen Startlisten anzulegen (wohl jeweils eine pro Raketentyp) und sie in eigenen Artikeln speichern. Man könnte dann die Artikel in einer Startlisten-Subkategorie von der Kategorie Raketentyp ablegen. Die Raketenartikel würden dann einen Link auf die entsprechende Startliste erhalten. Was sagt Ihr dazu? Ich könnte schon mal ein Paar Startlisten für die neueren Raketen, die bislang noch wenige Einsätze hatten (z.B. Ariane 5) erstellen.--Bricktop 02:39, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Raketen-Startlisten 

message: wäre m.E. eine nützliche Unterkategorie zu 'Astronomische Datensammlung'. Palomar Observatory Sky Survey,
2MASS etc. werden von bisherigen Kategorien wie 'Sternkatalog' nicht gut beschrieben. Auch Satelliten wie ROSAT, die den Himmel in bestimmten Wellenlängenbereichen (fast) vollständig kartierten, wären sinnvollerweise zusätzlich dort anzubinden. --Calma 22:24, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Allerdings Two Micron All Sky Survey=2MASS, nicht wahr?--CWitte 11:49, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Himmelsdurchmusterung 

message: Zusätzlich zum Index hat SirJective eine Übersicht über die kategorisierten Artikel aus dem A&R-Bereich angelegt, sie liegt derzeit auf Benutzer:Srbauer/A&R-Artikel. Angegeben sind jeweils die Größe des Artikels, falls Tabellen drin sind eine reduzierte Größe ohne die Tabellen, sowie Angaben über weitere Kategorien, in denen der jeweilige Artikel eingeordnet ist. -- srb ♋ 13:52, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Übersicht über kategorisierte Artikel 

message: Ich habe einen Löschantrag für die leere Kategorie gestellt. Schönen Gruß --Heiko A 15:47, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt)]] 

message: Die Seite über die sphärische Astronomie ist noch sehr dürftig - vor allem wenn berücksichtigt wird, das die s.A. eigentlich die älteste Disziplin der Astronomie ist - und auch für die "Amateure", die nur den Himmel beobachten wollen, die wichtigste...
Das Problem hier ist wohl, das der Großteil der Information, der zur s.A. gehören würde, zur Zeit unter Himmelsmechanik kategorisiert ist... Ich denke, es wär gut, die Himmelsmechanik von diesem Ballast zu befreien und die relevanten Infos zusammen mit denen aus der Kategorie Astronomisches Koordinatensystem zusammenzufassen...--Moneo 21:01, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Moneo! Natürlich besteht Interesse an Deiner Mitarbeit, vor allem, wenn Du Fachmann bist. Mir ist aber nicht ganz klar, was Dein Vorschlag ist. Es gibt derzeit :Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem und :Kategorie:Himmelsmechanik. Die Himmelsmechanik ist schon gut gefüllt, das Koordinatensystem noch relativ übersichtlich. Schlägst Du nun vor, eine neue :Kategorie:Sphärische Astronomie zu erstellen? Wo wäre die in Grundsystematik einzuhängen? Wieviele (welche?) bestehende Artikel würde das ungefähr betreffen? Ist die Abgrenzung dann klar? Wenn hier keiner dagegen ist, und Du das durchziehen kannst: nur zu! Gegen neue Artikel oder gegen Erweiterung von bestehenden Artikel hat bei der Wikipedia ja sowieso niemand etwas einzuwenden, sofern die Qualität stimmt, aber wenn Du Vorlesungen zu diesem Thema gehalten hast, wird das wohl gegeben sein.  --Asdert 21:12, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich bin gerade dabei, mir zu überlegen, welche Artikel aus der :Kategorie:Himmelsmechanik in eine neue :Kategorie:Sphärische Astronomie passen würden - auch die  :Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem ist meiner meinung nach noch ein wenig verworren - z.b. gibts keinen Eintrag Ekliptikales Koordinatensystem (bzw. jetzt schon, nachdem ich ihn geschrieben habe...) - allerdings hab ich gemerkt, das die meisten Infos daraus auch in Ekliptikale Länge und Ekliptikale Breite vorhanden sind - meiner meinung nach wärs am besten, die :Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem irgendwie in die [:Kategorie:Sphärische Astronomie]] einzubauen (da würde sie thematisch ja auch eigentlich hingehören...) naja - wenn ich das ganze mal durchgedacht habe, werd ich hier bescheid sagen --Moneo 11:10, 19. Jul 2005 (CEST)

text: also ich hab mir zu dem in der letzten zeit schon einiges überlegt - aber da ich mittlerweile einige zeit bei der wikipedia verbracht habe, und gesehen habe, welcher umgangston hier (also jetzt nicht direkt hier auf dieser seite...) oft herrscht, möchte ich das projekt mal vorerst verschieben und das ganze zuerst in ruhe über- und ausarbeiten bevor ich hier anfange, in den kategorien "rumzuwerken"... - aber es gibt ja auch noch jede menge andere sachen, an denen man arbeiten kann... --Moneo 21:30, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Sphärische Astronomie 

message: Kommt es nur mir seltsam vor, dass Kosmologie als Unterkategorie der Astrophysik eingeordnet ist? Meiner Ansicht ist das nicht korrekt. Kosmologie ist sehr interdisziplinär. Mit Sicherheit ist Kosmologie nicht auf die gängigen Methoden der Astrophysik beschränkt, sondern umfasst grundlegendeste physikalische Konzepte, wie auch philosophische Ansätze! Ich denke das Kosmologie deshalb als Hauptkategorie im Astronomie Portal zu finden sein sollte! Im Physik Portal eventuell unter "Interdisziplinäres".
-- Nightowl69 21:15, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kosmologie als Unterkategorie der Astrophysik?? 

message: Hallo Zusammen, ich möchte eine :Kategorie:Supernova vorschlagen, siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Kategorisierung_von_Supernovae --Kookaburra 14:09, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Supernovae 

message: Ich habe die bereits bestehende :Kategorie:Einschlagkrater (derzeit 6 Artikel) mit den Unterkategorien :Kategorie:Einschlagkrater (Erde) (derzeit 15 Artikel) und :Kategorie:Einschlagkrater (Mond) (derzeit 49 Artikel) als Unterkategorie von :Kategorie:Meteorit eingetragen. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. --Vesta 18:27, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einschlagkrater