lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschichte der Logik

message: Bitte nicht gleich löschen! Artikel wird (mindestens) von mir weiterbearbeitet!
PS: Ich kenne den Abschnitt "Geschichte der Logik" innerhalb des Artikels "Geschichte der Philosophie" eh, aber... (nicht signierter Beitrag von Mischa004 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Autor informiert, dass es ratsam wäre, den Artikel erstmal im Benutzernamensraum zu bearbeiten. --Voskos 19:23, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  überarbeitung beginnt 

message: --ZetKIK 09:24, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wunderschön! 

message: Hallo allerseits,
es freut mich natürlich, dass hier ein PDF-Dokument von mir verlinkt wurde (Norbert Froese: Logische Grundprinzipien, der Syllogismus und antike Wissenschaftsphilosophie). Aber erstaunlicherweise wurde eine Kopie und nicht das Original unter www.antike-griechische.de/Aristoteles.pdf verlinkt. Gab es dafür einen bestimmten Grund?
MfG
Norbert Froese
--N.froese 21:56, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hallo norbert, erstmal: ganz herzlich willkommen hier! ich vermute, dass es da keinen grund gibt, du kannst natürlich gern den link ersetzen. beste grüße, ca$e 22:18, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Nachfrage zu einem Weblink 

message: Es fehlt jeglicher Nachweis und jegliche Begründung, warum Hegel keine sinnvolle Logikvorstellung gehabt habe, und überhaupt eine Beschäftigung damit, was Hegel auf seinen 800 Seiten zur Logik dargelegt hat. 94.219.200.160 22:30, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hegels Wissenschaft der Logik 

message: Hatte Peirce einen Einfluss auf die Entwicklung der modernen Logik?
Ich komme darauf, weil es heißt, dass die "Syntax von Peirce’ „Allgemeiner
Algebra der Logik“, wie er sie nannte, entsprach derjenigen des Logiksystems, das Gottlob Frege einige Jahre früher in Deutschland entwickelt hatte, ihm jedoch unbekannt
war."
So Anthony Kenny: Geschichte der abendländischen Philosophie. Band IV. Moderne. 2. Auflage. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2014, 978-3-534-73858-8, S. 48 f.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:29, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  C.S. Peirce?
Vorlage Diskussion:Infobox Radsportteam

message: Ich schlage vor, die Angabe Gründung durch Erste Saison oder so etwas zu ersetzen. Gegründet werden viele Radsportteams schon bereits Ende des Jahres vor ihrer ersten Saison. Das kann dazu führen, dass nicht klar ist, ob das Teams im angegebenen Jahr erst gegründet wurde oder schon bereits an Rennen teilgenommen hat. 79.246.172.153 19:43, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gegründet heißt nicht anderes, wann das Team entstand. Wann es tatsächlich erstmals gestartet ist, ist dabei vollkommen unerheblich. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:28, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass zum Beispiel bei Team NetApp in der Einleitung als Gründungszeitraum "Herbst 2009" genannt wird, in der Infobox dann aber "2010". Dafür müsste eben irgendwie eine einheitliche Lösung gefunden werden. 79.246.171.215 19:13, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist die Infobox falsch und sollte korrigiert werden. An der Infobox ändert das jedoch gar nix. Solche Fehler haben nix mit der Infobox zu tun, sondern allein mit dem Artikel. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:13, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Bei der UCI ist unter den Continental Teams von Representative of the Team die Rede. Das wurde bisher nicht in der Vorlage berücksichtigt. Habe es eingefügt und mit Represäntant übersetzt. Wer andere Vorschläge hat bitte melden. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Representative of the team 

message: Hallo, ich schlage eine neuen optionalen Parameter "EIGENTÜMER" vor. Der Name des Betreibers ist in vielen Fällen ein rechtliches Konstrukt, dass aber im allgemeinen Diskurs kaum im Vordergrund steht. Der Vollständigkeit halber gehört es vermutlich in die Infobox, der Eigentümer dürfte aber bei einigen Teams nicht fehlen. So fragt sich die Oma, warum zB beim Team Sky nicht Sky plc in der Infobox auftaucht oder Oleg Tinkov bei Tinkoff. --W like wiki (Diskussion) 18:56, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wer ist den der Eigentümer? Der Mehrheitsgesellschafter? Der "öffentliche" Gesellschafter? Wer ist das z.B. bei Etixx Quickstep? Wer ist Mr. Lefevere, was macht Herr Riihs? Erfahren wir das überhaupt? Wenn interessiert das? -- MaxxL -  Disk 19:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Auch strikt dagegen. Der Betreiber ergibt sich zT aus der UCI-Website, zT aus der Website des Betreibers. Leider nicht immer. Aber wer ist der Eigentümer? Ein Blick ins Handeslregister gefällig? Und wasist wenn der Betreiber 10 Anteilseigner hat? Die führen wir dann alle auf? Nö.--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  21:43, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter "Eigentümer" 

message: Mir fällt auf, dass die Vorlage seit einiger Zeit in der ersten Spalte komische Zeilenumbrüche auswirft, wie im Beispiel unten beim "Team Manager". Die Zeilenumbrüche in der zweiten Spalte (Namen) sehe ich ambivalent.
--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  17:43, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Formatproblem
Diskussion:Rudolf Boch

message: Quelle: Website des Lehrstuhls von Prof. Boch an der TU Chemnitz:
http://www.tu-chemnitz.de/phil/geschichte/wsg/mitarbeiter_boch.html
+ Vademekum der Geschichtswissenschaften --Steevie schimpfe hier :-) 20:03, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung des Geburtsmonats von Dezember auf Oktober + Änderung des Antrittsjahres der Professur
Diskussion:Jayson Meyer

message: Jason Meyer steht im Kader der Kassel Huskies. http://eckasselhuskies.de/index.php?/die-mannschaft/mannschaft.html (nicht signierter Beitrag von 79.199.181.10 (Diskussion) 20:07, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  wieder aktiv
Diskussion:Medizinhistorisches Museum Hamburg

message: Hi Uta, sollte man hier von "Provenienzen" sprechen, oder reicht das deutlich einfachere Wort "Herkunft"? Ob "Provenienzen" sachlich zwingend geboten ist, weiß ich einfach nicht, darum die Frage. Grüße --Atomiccocktail 20:31, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Provenienzen
Diskussion:Scharbel Machluf

message: Angelegt wurde der Artikel als Charbel Makhlouf, eine IP änderte ohne Angabe von Gründen die Schreibweise in "Scharbel Makhlouf", woraufhin der Artikel verschoben wurde. Da es für die Schreibweise mit Sch keine Belege gibt, habe ich den Artikel zurückverschoben. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion  20:36, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Scharbel wäre die natürliche deutsche Transkription, dazu muss dann aber auch der Nachname passen: Machluf. In dieser Form durchaus mit Google auffindbar (und in deutschsprachigen Buchtiteln bei Amazon). Ich schiebe ihn mal dorthin. Elbowin 20:56, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Cijevna

message: @ 20%: Was tust du bloss? Dem Artikel fehlt es völlig an Belegen. ???--Ohrixhani 20:46, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass Benutzer:Albinfo den Artikel nach einer seriösen, wenn auch leider nicht mehr verfügbaren Quelle geschrieben hat. Kein Grund für Bausteinschubserei - wenn Du Zweifel an einzelnen Sätzen hast, sprich sie bitte hier an. --20% 21:16, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Davon muss man auch immer ausgehen bei Benutzern. Aber eben, Quellenangaben fehlen leider. Ist das nicht irgendwie sonst möglich?--Ohrixhani 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Um das nachzuprüfen, was im Artikel steht, reicht im Prinzip eine beliebige Karte der Region. Willst Du jetzt bei allen Flüssen der :Kategorie:Fluss in Albanien und der :Kategorie:Fluss in Montenegro mit ähnlichen Artikeln Bausteine reinklatschen? Das mag nicht regelwidrig sein, aber es ist nicht üblich. Und ja, ich werde es da auf einen Editwar ankommen lassen. --20% 21:48, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, wenn das so Allgemeinplatz ist, werde ich mit Bausteinen bei Flüssen sparsamer sein. ;) Das mit deiner Drohung: Du verstehst mich falsch, ich meinte, ob es nicht sonst Quellen gibt.--Ohrixhani 21:55, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es. --20% 21:58, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was problemlos aus einer vernünftigen Karte rausgelesen werden kann, braucht wohl keine Quellen. Bei Zahlen wie Abflussmenge oder Einzugsgebiet wäre es hingegen schon schön. Sollte noch ein paar weitere Dokumente haben, mit denen ich das ergänzen kann. --Lars 13:38, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Quellen?!
Diskussion:Bettie Ballhaus

message: Was ist das?  Ein Praktikum? Maikel 22:01, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Soziales Vorbereitungsjahr 

message: Wenn man schon die Körpermaße angeben muss, dann aber bitte korrekt. Im Artikel steht eine Oberweite von 95cm mit diesem "Beleg". Vollständig ist dort die Angabe Körbchengröße 70 E, Body-Maße: 95-60-83 zu finden. Es stellt sich nun für mich so vor: laut Artikel eine Überbrustweite von 95cm. Jedoch steht dem die Angabe von der Körbchengröße 70 E entgegen, wobei sie eine Unterbrustweite von 70cm hat und die Überbrustweite dann laut der Angabe E 20-22cm größer, also 90-92cm sein müsste. Was also nun? --Pilettes (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Körpermaße 

message: Hat jemand vielleicht ein neueres Bild von Ihr, das er hier reinstellen könnte, nur Text sieht immer so langweilig aus. :-/ –>->->>> SimonMKay Diskussion 16:38, 10. Dez. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Jemand ein freies Bild hätte, wäre wohl schon eines im Artikel ;). Marcus Cyron Reden 18:24, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild??? 

message: @Marcus Cyron, ja, es gibt eine Begründung auf die :Kategorie:Model zu verzichten: Sie ist bereits über die Unter-:Kategorie:Penthouse-Pet abgedeckt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:26, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aber genau das ist eben kein valider Grund. Das ist eben nicht darüber abgedeckt. Das ist ein Modelgig von Diversen. Die extrem spezielle Kategorie ersetzt die Allgemeine nicht im Ansatz. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 01:40, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Alle Penthouse-Pets sind Models. Was ist denn die Mehraussage der Kategorie Model gegenüber der Unterkategorie? Es gibt sie nicht. Wenn du eine spezifischere Aussage treffen willst, leg halt eine neue Unterkategorie an. Unterkategorien ersetzen (fast) immer die Oberkategorien. Kennst du Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5? Beste Grüße --23:42, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist eine Unterkategorie, die aber nur einen kleinen Teil der Arbeit beinhaltet. Es ist absurd, die komplette Arbeit unter einem minimalen Teilbereich einzuordnen. Aber bitte, wenn du auf der Empfehlung, die sich Jemand ausgedacht hat, der nie an solche Fälle gedacht hat und diese Tips zudem als nichts mehr als Tips die durch kein Meinungsbild verpflichtend geworden sind unbedingt durchsetzen willst, löschen wir die Pet-Kategorie und nehmen einzig die Model-Kategorie. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 10:53, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dann lege halt zusätzliche Unterkategorien an der Oberkategorie Model. Das wäre die Lösung für dein Problem. Auch jetzt schon können in die Oberkategorie Artikel von Models eingehängt werden, die nur eine andere ganz spezifische nischige Form des Modeling betreiben/betrieben haben. Die Kategorie ist also nicht für Models da, die in vielen Formen modeln, sondern für alle Models, für die es keine passende Unterkategorie gibt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:08, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie:Model
Diskussion:Tal der Wölfe – Hinterhalt

message: Ich kenne die Serie nicht und kann deswegen nichts zum Inhalt der Seite sagen. Aber es wäre super wenn sich mal einer der Ausdrucksweise annimmt. Die ist ja stellenweise fast unleserlich und der Rest einfach schlecht. Ansonsten mache ich es wenn ich mal Zeit habe. -- Kai Newkith 21:11, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Ergänzungen der Handlung nach reiflicher Überlegung wieder revertiert. Es geht hier nicht darum, die bisher 158 Folgen möglichst „detailliert“ darzustellen, sondern einen Überblick über den groben Handlungsrahmen zu geben. Es ist auch nicht ersichtlich, welche Zeitabschnitte bzw. Folgen beschrieben werden. Änderungen an der bisherigen Schilderung der Handlung wurden von Benutzer:New.jericho entgegen seiner Aussage hier nicht vorgenommen, möglicherweise gibt es Überschneidungen. Dazu kommen die vielen Rechtschreibfehler und sprachlichen Mängel, so dass man den Text erstmal in dieser Hinsicht komplett überarbeiten hätte müssen. --Janjonas (Diskussion) 14:46, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprache und Ausdruck 

message: also ich würde es schon wünschenswert finden wenn ich von den anderen hauptcaracteren auch ne info hätte wie: memati, abdulhey oder professor martin. diese personen haben explizit mit der serie zu tun obwohl sie bereits gestorben oder getötet wurden. Ich würde gern mehr über diese leute erfahren. was noch nicht schlecht wäre es bei den schauspieler wie polat, memati, abdulhey oder pusat ein link gäbe wo gezeigt wird was für andere filme bzw. serien sie mitgemacht- (gespielt) haben. ansonsten kann ich nur sagen das die seite schon nicht schlecht ist. (nicht signierter Beitrag von 91.66.132.73 (Diskussion) 10:48, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  fehlende personen 

message: Unter Idee stehen in der Infobox nach Folgen sortierte Personen. Eigentlich sollten hier nur die Person(en) stehen, welche die Idee für die gesamte Serie gehabt hat bzw. diese initiiert hat, wie etwa Osman Sınav bei Tal der Wölfe. Ich vermute, dass dies eher die Regisseure oder Drehbuchautoren sind. Kann dies jemand, der die Serie kennt, aufklären? --Janjonas (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Idee
Diskussion:Werner Murgg

message: 3. Gemeinderatswahl war, wie oben richtig dargelegt am 21.März, nicht April... --Mäx84.119.35.27 21:25, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Geiserich77 23:54, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Klippenzone

message: Klippenzone ist ein geologischer Strukturbegriff, der auch in vielen anderen Regionen Anwendung findet und eine bestimmte Art von vereinzelten Sedimentabfolgen bezeichnet. Beispielsweise für Deckenreste, die durch Erosion entstanden. Die große Klippenzone der Karpaten entstand durch ein tektonisches "Zerreißen" jurassischer und kretazischer Ablagerungen.-- Lysippos 21:27, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, dachte ich mir auch schon: hast Du ein lemma parat, das wir als rotlink für eine bks Klippenzone ansetzen können? den allgemeinbegriff könnten wir ruhig unter [[Klippe (Geologie) abhandeln und dort auf bekannte klippenzonen verweisen - mit Flyschzone haben wir dasselbe, Flysch gibts auch überall, der artikel kann imho ruhig auf Rhenodanubischer Flysch oder Rhenodanubische Flyschzone stehen  --W!B: 02:52, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Hinweis zum redirect
Diskussion:U 96 (Kriegsmarine)

message: Hallo Kollegen. Bezüglich der Siebten Feindfahrt gibt die Seite www.u-boote-online.de an, dass die U96 in Saint-Nazaire eingelaufen sein, nicht wie im Artikel steht, in La Rochelle.
(Der Tip kam aus einem Ticket im Supportteam.)
Ich bin jetzt kein Experte und weiß nicht, ob diese Seite als Quelle anerkannt wird. Könnte sich das jemand mit Ahnung angucken?
Besten Dank und Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 21:48, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  7. Feindfahrt 

message: * Wie muss ich mir das vorstellen: "...durch einen Torpedo und Artillerie versenkt...", auf dem Turm gab es eine Flak und vielleicht noch ein MG aber sicher keine Artillerie???
* "...Schiff bla bla versenkt...Es gab keine Verluste, xy Überlebende...", natürlich gab es Verluste, das ganze Schiff! Warum schreiben wir nicht: ...es gab keine Toten, xy Überlebende..?
Gruss--MBurch (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Zu 1) Es gab durchaus Boote mit 8,8 cm Geschützen. Siehe hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die rasche Antwort, aber gibt's noch genauere Infos oder einen eigenen Artikel zu den 8,8 cm Geschützen..? Gruss--MBurch (Diskussion) 11:41, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hi, wüsste ich so auf Anhieb nicht, aber 8,8er war ein Standardmaß,zum Beispiel bei der Flak. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei kleine Fragen 

message: Im Artikel Sägefische wird mitgeteilt, dass am Turm von U 96 ein lachender Sägefisch aufgemalt gewesen sei. Wenn das so stimmt, könnte das als Detail noch eingefügt werden.--87.143.102.103 11:54, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile recht detailreich ergänzt. Danke! --Helium4 (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  lachender Sägefisch 

message: 'Es wurde durch den Roman Das Boot und dessen Verfilmung aus dem Jahr 1981 bekannt.'
Nein, wurde U69 nicht, denn im Buch hiess das Boot UA und nicht U69. --2A02:8109:A386:A500:9D63:9919:CAC0:81D7 11:17, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es war schon bei Erscheinen des Romans allgemein bekannt, dass es sich (im Wesentlichen) um U 96 handelte. Das ist bsp. aus den zeitgenössischen Rezensionen (Spiegel, Münchner Merkur) zu ersehen. --Enter (Diskussion) 21:30, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  U69
Diskussion:Kaufkraftbindungsquote

message: Quelle fehlt. Kann jemand diese ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 85.176.46.173 (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitteschön. --Voskos 15:31, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle für Definition fehlt.
Diskussion:Elvira Hettler

message: Da fehlt was.  ... mit einer ? ... -- Michael Kühntopf 21:53, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ausbildung lt. dieser Quelle. Hab's mal ergänzt. --ElimGarakDE 21:57, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erster Satz
Diskussion:Erzbistum der orthodoxen Gemeinden russischer Tradition in Westeuropa

message: Bitte belegen. Auf der Website ist nur von Deanery die Rede, also Dekanat. Auf der englischen Website findet sich bei kursorischer Durchsicht kein Hinweis, auch auf der niederländischen Seite nicht (dort geht das Archiv nur bis 2007 zurück).--Frankenschüler 21:55, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bischöfliches Vikariat für GB und Irland? 

message: Le Patriarcat oecuménique vient de dissoudre l’Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale --Methodios (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Communiqué du Conseil de l’Archevêché du 30 novembre 2018 (dt. Übersetzung) --Methodios (Diskussion) 19:36, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Exarchat der russischen orthodoxen Gemeinden in Westeuropa vom Ökumenischen Patriarchat aufgelöst?
Diskussion:Residuallast

message: Bitte kategorisieren! (nicht signierter Beitrag von Ora Unu (Diskussion | Beiträge) 22:12, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Kann man im ersten Satz des Artikels vielleicht eine allgemeinverständliche Alternative für das Adjektiv "dargebotsabhängig" finden oder es erklären? --2A0A:A541:7173:0:F9AF:C14D:5036:F4B3 18:54, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Dargebotsabhängige" Erzeuger?
Diskussion:Verordnung über Anlagen zur Feuerbestattung

message: Kann mir irgendjemand erklären, warum all diese Artikel im Lemma mit ausgeschriebenen Zahlen über zwölf angelegt werden? Sollte der Grund sein, dass das "offiziell" so gehandhabt wird, sähe ich keinen Grund, einen solchen Fehlgebrauch zu übernehmen. Das sieht ja schauderhaft aus. --Scooter  Sprich!  22:27, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Lemma enstpricht der offiziellen Langbezeichnung der Verordnung. Die Namenskonventionen empfehlen, statt der Langbezeichnung die offzielle Kurzbezeichnung als Lemma zu wählen. Das wäre hier Verordnung über Anlagen zur Feuerbestattung, was mir persönlich auch besser gefällt als das derzeitige Lemma. --Forevermore 15:26, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ihr habt Recht. Hatte die Namenskonvention übersehen. Also Danke für den Tipp; ich werde das ändern. Ich brauche nur etwas Zeit. -- RunningGirl 23:07, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Siebenundzwanzigste" etc. 

message: Diese Verordnung gilt nur für Deutschland. Es sind aber unter den Einzelnachweisen (z.B. zu 1: Verband österreichischer Umweltberatungsstellen) auch Quellen aus anderen Staaten angegeben. Das passt so nicht. --Fmrauch (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich 
Diskussion:Sands Kirkja

message: Müsste man nicht konsequenterweise von einer 7. Kirche sprechen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass von der 6. so viel übriggeblieben ist, dass man von einer Reparatur (anstelle eines Neubaus) sprechen kann. --88.65.141.22 22:31, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kirche Nr. 7 
Kategorie Diskussion:Waffenhändler

message: Ich habe das Lemma Waffenexport gerade publiziert. Dort wird auf illegale Waffenhändler Bezug genommen. Ich bitte um Durchsicht, ob alle genannten Händler wirklich illegale Waffenexporte durchgeführt haben. zu 100% bin ich mir anhand deren Lemmas nicht sicher. Es wäre es toll, wenn die Kategorie Waffenhändler entweder differenziert in legale und illegale Waffenhändler oder eine neue Subkategorie von Waffenschiebern (illegale Händler) entstehen könnte. Die Zusammenfassung von Kuchenreuther, Glock und Joh.Springers Erben mit Leuten wie But und Schreiber finde ich nicht neutral. Gruß --Triebel 22:34, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: echte Waffenhändler findet man u.a. auf Waffenhandel#Händler_2 --Triebel 22:38, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Waffenhändler sind keine Waffenschieber
Diskussion:Polgárdi

message: Für die Aussage: Der frühere Name des Dorfes war Beograd bzw. Belgrad, was eine Karte aus dem Jahr 1873 belegt. Das Dorf war zunächst slawisch besiedelt – ist eine serbische Karte allein nicht ausreichend. --Otberg 22:45, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Armada Music

message: Ich kann weder bei Google nach auf der HP von Armada etwas von "The Club Jackers Project" finden. Bitte einen PRÄZISEN Link angeben oder ich werde die Änderung wieder rückgängig machen. --Christian1985 (Diskussion) 22:47, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Seite mal 2 Wochen halbgesperrt. Nach vielmaligem Revert ist vorerst mal Schluss. Bei Discogs findet sich auch nichts. Auch wenn es dieses Projekt tatsaechlich gibt (ein Beleg konnte ich auch nicht finden), ist es wohl kaum relevant. Kann wieder kommen wenn ein Artikel mit Beleg besteht. -- Firefox13 03:40, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  The Club Jackers Project
Diskussion:Pedographie

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Pedographie und Pedobarographie haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Pedobarographie einige Textpassagen übernommen und in Pedographie eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Pedobarographie zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Pedobarographie.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.grim (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Hallo Kollegen. Bezüglich der URV ist derzeit ein Ticket in Arbeit. Dies einstweilen zur Information.
Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 23:23, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Tortilla Flat (Film)

message: Länge 2 min.?!? (nicht signierter Beitrag von 93.240.110.37 (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre arg kurz ;-) Im Quelltext stand es richtig (105/99 Min.), aber die Vorlage:Infobox Film hat offenbar ein Problem mit Schrägstrichen. Ich habe das Problem mal provisorisch behoben und werde das Infobox-Problem weiterleiten. Danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  02:28, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Laufzeit