Diskussion:Tötungsdelikte an der Startbahn West/Archiv

message: Bitte entfernt doch die mehrfachen Einzelnachweise. (nicht signierter Beitrag von 79.241.67.216 (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Artikel handelt um den 33-jährige Andreas E., Mitglied einer militanten Gruppe. Warum darf man nicht erfahren aus welcher militanten Gruppe und wie positionier - links-, rechtsextremistisch? -- 46.74.212.63 17:08, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dein Einwand greift nicht. Man kann nicht in einem einzigen Satz alles unterbringen, was für viele verschiedene Leser von Bedeutung sein könnte. Die meisten Fragen beantwortet der Artikel selbst: Er galt als „Rädelsführer“ einer neunköpfigen Gruppe aus militanten Autonomen, die insbesondere Anschläge auf Hochspannungsmasten und Einrichtungen der Startbahn West plante und verübte., siehe Autonome. So steht es im Abschnitt Festnahme des Tatverdächtigen Andreas E. --Pincerno 17:20, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Gute aus dem rechtsextremistischen Lager kommt, dann bringt man das aber normalerweise schon in einem Satz in der Einleitung unter. Ich denken an Walter Kexel, Gundolf Köhler und vielen anderen. Dabei fällt mir auch auf, dass Andreas F. so etwas wie Persönlichkeitsschutz hat, denn sein Familienname ist nur abgekürzt. Also gehört er wohl zu den Guten ....  -- 46.74.212.63 17:34, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist reiner Zufall. Wenn es dir in der Einleitung wichtig erscheint, dass er Autonomer war, dann ändere es doch einfach. Ich werde es sichten. Im Übrigen spielt es vorliegend keine Rolle, aus welcher Ecke jemand kommt, den abgekürzten Familiennamen hätte ich bei jedem in dieser Konstellation eher richtig gefunden. --Pincerno 17:38, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Wischi-waschi

message: Zuerst heisst es, der Täter wäre zu 15 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden, aus der er nach 6 1/2 Jahren entlassen worden sei. Im Abschnitt "Urteile und Revision" wird aber angeführt, er sei "nach verbüßten zwei Dritteln aus der Haft entlassen" worden. 2/3 von 15 Jahren sind allerdings 10 Jahre, nicht 6 1/2.
Das passt daher rechnerisch nicht. Es steht zwar zu vermuten, dass sich der verurteilte Täter seit dem Tag der Festnahme (wohl 3. November 1987) zunächst in U-Haft befunden hat und die genannten 6 1/2 Jahre sich nur auf die Strafhaft nach der Verurteilung im März 1991 beziehen, im Text wird dieser Widerspruch aber nicht aufgelöst.
Ein klärender Hinweis ("unter Einbeziehung/Anrechnung der U-Haft") oder eine sonstige Klarstellung wäre in diesem Fall angebracht. In Ermangelung eigener Kenntniss der damaligen Vorgänge kann ich über die Dauer einer etwaigen U-Haft allerdings nichts sagen.
-- Kreol 17:21, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Kreol: Das geht im Prinzip alles aus dem Artikel hervor. Ergänze es einfach, wenn du es für erklärungsbedürftig hältst. Änderungen, die den Artikel verbessern, das Verständnis vereinfachen etc. sind willkommen. --Pincerno 17:41, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Haftdauer 

message: Für "bürgerkriegsähnliche Zustände" sollte mindestens eine der Parteien [[Kombattant]en] Status für sich beanspruchen oder zugestanden werden. Auch ein bewaffneter Konflikt wäre schön (als Beleg für eine solche Aussage). Presseberichte verwenden des Ausdruck als Metapher für gewalttätige Auseinandersetzung, nicht als faktische Beschreibung. Daher nehme ich den Nebensatz wieder raus. -- Arcudaki  Blitzableiter 14:50, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Situation eskalierte zunehmend, es kam zu schweren, gewalttätigen Auseinandersetzungen. Das ist doch in Ordnung. --Pincerno 16:03, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bürgerkriegsvergleich 

message: Eine Ausbildungshundertschaft, wie unter "Tatumstände" angegeben, war in dieser Nacht mit Sicherheit nicht im Einsatz, jedenfalls nicht dort. Sofern dafür kein Beleg beigebracht werden kann, sollte dieses Wort herausgenommen werden. Eine Hundertschaft "12/1" gab/gibt es auch nicht. Die Bezeichnung dürfte aus abgehörtem Polizeifunk stammen. Interessant, welche Informationen hier einfließen:) Wie auch immer, "12/1" ist irreführend und sollte ebenfalls herausgenommen werden.--83.137.71.108 18:27, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Belegt ist alles, von vorn bis hinten. Der Begriff fand sich in hr-online und der Spiegel schreibt im Artikel Wie beim Alten Fritz von einer "Hundertschaft mit Beamten, die noch im Weiterbildungsjahr stecken". Andererseits zitiert Wetzel den Stern, in dem von der "16. Hundertschaft" die Rede ist. Die (internen?) Bezeichnungen der Hundertschaften stammen zum einen von Wetzel, zum zweiten aus dem Spiegel. Dort heißt es im Artikel Maul halten: "Doch die Hundertschaft 12/1 folgte, so die Aufzeichnung, in Nacheile den Störern über den Rand des Wiesengeländes hinaus". Nichtsdestoweniger lässt sich für einen Außenstehenden nicht zweifelsfrei erkennen, inwieweit es für das Textverständnis von Belang sein sollte, welchen genauen Hundertschaften die beiden angehörten, zumal an diesem Abend bekanntlich mehrere Hundertschaften eingesetzt waren. Ich werde die Bezeichnung insofern ändern, um weiteren Irritationen vorzubeugen. --Pincerno 22:11, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelabschnitt „Tatumstände“ 

message: Jemanden, der sich bewegt, auf 80m bei schlechter Sicht und mit einer normalen Pistole erschießen ist ein Meisterschuss (zumal für einen Werbegrafiker); jemanden auf 560m unter diesen Bedingungen zu erschiessen ist nur sehr theoretisch überhaupt möglich. Bei einmaligem Nachladen, also maximalen 20 Schuss, 9 Personen auf Entfernungen deutlich über 30m zu treffen, während man sich selbst bewegt und kein geübter Schütze ist, setzt ungeahntes Talent und Glück jenseits aller Wahrscheinlichkeit voraus. Um den bereits angesprochenen 560m Todesschuss zu setzen hätte der "Täter" mit der Pistole steil in die Luft schießen müssen, damit das Projektil überhaupt die Strecke zurücklegt, ohne zu Boden zu fallen.
Ich gehe davon aus, dass die 500m ein Tippfehler sind, ansonsten ist das alles nicht wirklich möglich und stänke sehr nach Lüge. (Faktisch unmögliche Schüsse, übernatürliche Trefferrate eines Nichtscharfschützen, eine Polizeiwaffe, die angeblich einem Zivilpolizisten geklaut wurde; da sage ich nur Ockhams Razor und Zebratheorie...) (nicht signierter Beitrag von 89.28.240.149 (Diskussion) 17:23, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe auf deinen Einwand hin noch einmal die Quellen überprüft. Zunächst ist die Entfernungsangabe 516 Meter im Buch des kritischen Autoren Wolf Wetzel Tödliche Schüsse, Unrast-Verlag Münster, 1. Auflage 2008, ISBN 978-3-89771-649-0, S. 131 niedergeschrieben und des Weiteren beispielsweise im Artikel Maul halten, in Der Spiegel vom 20. Februar 1989, S. 53. Die gemessene Entfernung ergab sich aus dem Fundort der Patronenhülsen und dem Ort des Zusammenbruchs des betreffenden Opfers. Also: kein Tippfehler, die Entfernungsangaben sind korrekt. --Pincerno 23:32, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn eine Schafherde von hundert bis zweihundert Schafen in einer Entfernung von 80 m bis 500 m vor einem steht, man selbst aber hervorrragend durch einen Wald getarnt ist und man 14 Schüsse abgibt – nicht gezielt auf bestimmte Schafe, sondern in Richtung der Herde – dann ist es auch für den Ungeübten möglich, einzelne Schafe zufällig zu treffen und auch tödlich zu verletzen, wobei der Täter im vorliegenden Fall nicht ungeübt war, sondern Schießübungen vorgenommen hatte. An dieser Tatsache der reinen Möglichkeit besteht und bestand kein Zweifel und nur allein darauf kommt es an. Es gibt keinerlei seriöse Untersuchungen oder auch nur fachliche Einschätzungen, die diese Tatsachen ernstlich in Zweifel ziehen. Also: Der Artikel fußt auf Fakten und seriösen Quellen. Dein Einwand basiert auf deiner persönlichen Meinung und ist daher für den Artikel unbrauchbar und ohne Bedeutung. Gruß --Pincerno 14:17, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Um im Beispiel zu bleiben (Abgeben ungezielter Schüsse in Richtung einer Schafherde): Auf diese Weise wird man vielleicht Schafe bis 100 Meter Entfernung treffen, niemals aber ein Schaf in 500 Meter Entfernung. Dazu müsste man ganz explizit NICHT in Richtung der Herde feuern, sondern steil in den Himmel schießen. Und selbst wenn dann zufällig eins der Projektile nach 500 Metern ankommt, ist immer noch die Frage, welche Wucht es dann noch hat (abgebremst durch die Luftreibung), ob es damit überhaupt noch zu schweren Verletzungen führen kann. Ich finde, das ist eine durchaus berechtigte Frage. Hat sich im Prozess jemand (Ballistiker?) dieser Frage angenommen? Im Archiv zu diesem Artikel sieht man dass diese Frage öfter auftaucht, sie drängt sich jedem mit etwas Fachwissen direkt auf! Daher sollte man das Thema evtl. in den Artikel aufnehmen. --Dalmas (Diskussion) 13:56, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auf 80 und 560 Meter Entfernung mit einer Polizeipistole erschossen? 

message: Hallo,
im Text oben wird geschrieben, das die Herkunft der Waffe unklar ist. Weiter unten wird der exakte Ablauf zum erreichen der Waffe aufgeführt.
vll im ersten abschnitt schreiben: "zunächst unklar, woher die Waffe stammt!
--Woelle ffm (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  herkunft der Waffe