Diskussion:Rudi Gutendorf

message: Was für ein fantastischer Artikel! 
Ist er nicht in Koblenz-Neuendorf geboren? Wenn ich etwas genaueres finde, werde ich es ergänzen. Npsalomon 21:29, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, in Moselweiß. Aber das muss nicht aufgeführt werden, Koblenz reicht da. 87.183.81.39 10:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gutendorf wurde 1926 in Koblenz-Moselweiß geboren: Nicht in Koblenz-Neuendorf, aber für den Artikel relevant. Professor Einstein 17:40, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Entweder wird im Artikel eine Ehefrau nicht genannt oder die Zählung ist falsch. Auch wenn er Ute Pelzer 2x geheiratet hat, bleibt sie ja nur eine Ehefrau und Marika wäre dann die zweite, wenn auch in dritter Ehe. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:33, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eine fehlerhafte Zählung und hat sich mit dieser Bearbeitung einer IP in den Artikel eingeschlichen. Ich habe es daher wieder geändert. —Offenbacherjung (Diskussion) 08:48, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dritte Ehefrau? 

message: @Benutzer:Jakob Gottfried:
Vielleicht sollten sie konsultieren bevor sie Revertieren. Vielleicht sieht alles ja auch insbesondere im Inhaltsverseichnis besser aus. Sind Leser vielleicht nicht besser durch die Chronologie Informiert? Es gibt viele Argumente hin und her.  Ich halte Jahresangabe vorangehend für geeigneter. Warum denken sie bspw, anders? Bester Gruß, OAlexander (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Oder alternativ vor der Änderung nachfragen statt nach der Revertierung. Es ist reine Geschmackssache, ob vor oder hinter dem Text. Um nicht den Eindruck der Geschlossenheit zu vermitteln, den der Artikel (derzeit noch) nicht hat, sitzen sie Jahreszahlen dahinter. Mit Viertelgeviertstrich ist jedenfalls typographisch falsch. Um die händische Korrektur in mehreren Abschnitten zu vermeiden, folgte die Zurücksetzung. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:06, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Jakob Gottfried: Lieber geschätzter Kollege, wenn der Viertelgeviertstrich das Problem ist - ich kenn mich da nicht so aus - da kommt immer der Kollege Aka zur Hand, der sich hier bestens auskennt und die Dinge mit geübter Hand perfektioniert. Ich persönlich empfinde, dass das vorangestellte Datum die von ihnen eingeleitete chronologische Organisation des Artikels hervorhebt und unterstreicht und dem Leser die Orientation vereinfacht. Glauben sie, dass ein Halbgeviertstrich geeigneter ist? Beste Grüße, OAlexander (Diskussion) 20:23, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Meinen Grund habe ich oben in Satz 3 geschildert. Es ist müßig, über Geschmäcker und persönliches Empfinden zu streiten, warum also nicht einmal stehen lassen und am Ende der tatsächlichen Artikelarbeit kann einmal entschieden werden? Der Halbgeviertstrich ohne Leerzeichen ist nicht nur „geeigneter“, sondern einzig korrekt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2019 (CEST)

text:  PS: Alle exzellenten Artikel aus dem Fußballbereich wie auch die meisten lesenswerten Fußballerbiografien nutzen die Variante mit den Jahreszahlen nach dem Abschnittstitel. Es grüßt --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:07, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Es ist erstaunlich, wie viele Blau-Weiße es gibt, und der mit dem Fußball weniger Vertraute muss überlegen oder noch mal die Sätze vorher lesen, um zu wissen, wer gemeint ist. Es ist fast wie bei den Sportberichten in der Zeitung. Da ist vom Heppenheimer, vom Hessen, vom Walchwiler, vom Wahlschweizer (?) usw. die Rede, und jeder soll wissen, dass Sebastian Vettel gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Blau-Weiße