Diskussion:Et al.

message: Habe hier was gefunden: http://www.wissenschaftliches-arbeiten.org/faq/et-al.html -- 78.35.136.195 07:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: In unserer Sprache (also Deutsch) wird dieses (für normale Menschen) unverständliche lateinische  übrigens (beispielsweise) ganz einfach als „und seine Kollegen“ formuliert.
Siehe auch:
* Rätselhafte Zwerge – Artikel bei PNN, vom 27.7.2011
Nur mal so als Hinweis, für die Sternen- und allgemein Weltrauminteressierten unter uns, die ihr Wissen auch wirklich mit normalen heimatsprachigen Menschen teilen möchten (ohne dabei unverständliche und umständliche Fremdsprachen oder Abkürzungen zu benutzen).
MfG, 92.224.249.136 08:35, 20. Apr. 2012 (MESZ)
replies: text: Für einen Wikipedia-Artikel zählt nur eine Sache: Was wird in der echten Welt benutzt? Und in der echten Welt (hier: dem Teil der Welt, der wissenschaftlich publiziert), ist et al. sowohl verständlich als auch absolut gebräuchlich. Ein Zeitungsartikel wie der in den Potsdammer Neusten Nachrichten mag gerne „und seine Kollegen“ schreiben, das hat aber mit dem Gebrauch in der Wissenschaft nichts zu tun. Daran wird auch kein Sprachpfleger etwas ändern. Was machen die Potsdammer Neuesten Nachrichten eigentlich, wenn sie nicht wissen, welche Autoren denn überhaupt Kollegen voneinander sind? Ein Ko-Autor wird ja nicht automatisch zu einem Kollegen. Und was, wenn nicht bekannt ist, ob der Erstautor ein Mann oder eine Frau ist? Gut, für einen populärwissenschaftlichen Text, der nur über eine einzige Quelle berichtet, kann man sich die Mühe machen, diese Details herauszufinden, in einem wissenschaftlichen Artikel, der locker 50 bis 100 Quellen umfasst, spare ich mir meine Zeit lieber und verwende das absolut übliche und für mein Zielpublikum spielend verständliche et al. Diejenigen, für die diese Schreibung unverständlich ist, werden vermutlich an meinen Veröffentlichungen auch sonst nicht so viel Spaß haben. Der von Dir ach so clever im Link versteckte Elfenbeinturm ist halt nichts für jeden. --Spantan (Diskussion) 15:06, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Noch kürzer als das lateinische Original ist seine (exakte!) deutsche Übersetzung: "u. a.", die jedem Deutschsprachigen geläufig und verständlich ist und sich darum in deutschen Texten geradezu aufdrängen müsste. Und jeder Übersetzer ist in der Lage, das "et al." bei Übersetzng in andere Sprachen wiederherzustellen. Warum es in deutschsprachigen Autoren-Aufzählungen nicht verwendet wird, kann ich mir nur mit einem Möchte-gern-Anschein von Wissenschaftlichkeit erklären, selbst auf Kosten der Verständlichkeit. Aber wenn dies üblich ist: Bitteschön! MfG G.B. 79.220.99.16 09:39, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Und (seine/ihre) Kollegen 

message: Im Artikel werden die beiden Begriffe Literaturverzeichnis und Bibliographie synonym verwendet, was nicht korrekt ist. Die Bibliographie bezeichnet üblicherweise eine Auflistung/Sammlung von Literatur zu einem bestimmten Thema oder Themenkomplex, auf welche man bei Bedarf zurückgreifen kann. Das Literaturverzeichnis hingegen ist eine Auflistung der Literatur, welche für eine wissenschaftliche Arbeit (Dissertation, Seminararbeit etc.) verwendet wurde. Wikipedia erklärt den Begriff der Bibliographie korrekt, allerdings sollte er nicht in Klammern hinter dem Begriff Literaturverzeichnis als Erklärung stehen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.104.170 (Diskussion) 18:47, 12. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis ≠ Bibliographie 

message: Die Abkürzung ist mir in der deutschen juristischen Fachliteratur nach mit dem ersten Staatsexamen abgeschlossenem Studium und begonnener Promotion so gut wie nie untergekommen. Ich kenne ihn eher aus sozialwissenschaftlichen Texten. (nicht signierter Beitrag von By.chance (Diskussion | Beiträge) 17:27, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, was hältst du denn von solchen Beispielen? --Leyo 18:02, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Juristische Angaben? 

message: Der Satz „Das Maskulinum findet korrekte Anwendung bei Gruppen aus Männern und Gruppen aus Männern und Frauen, während die Femininum-Form nur dann korrekt ist, wenn es sich bei den anderen ausschließlich um Personen weiblichen Geschlechtes handelt.“ kann so doch nicht ernsthaft stehen bleiben.
Sicherlich mag das Usus sein, sollte aber dennoch nicht ohne weitere Anmerkung so weiter verbreitet werden. Sollte sich eine erstgenanntne Autorin allen Ernstes diesem Diktat unterwerfen?
--woi (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Insbesondere finde ich es bedenklich, dass diese Aussage ohne Einzelnachweis aufgeführt wird - der einzige Einzelnachweis im ganzen Artikel ist von 1805 (dem Jahr der Schlacht von Trafalgar), und scheint nur die deutsche Übersetzung zu belegen. --Stephan Schulz (Diskussion) 01:40, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gender