lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lautsprecher

message: nicht signierter Beistrag bestehed aus der Überschift.
Diese anonyme Überschrift ist sicherlich nicht nachvollziehbar
Etwas konkreter: Die Aussagen zu Spektren und Hochtonabfall sind ungenau bis falsch. Zudem fehlt für die Belastbarkeit der Hinweis auf die Zeitabhängigkeit.
--AK45500 (Diskussion) 15:52, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Elektrische Belastbarkeit / vieles nicht nachvollziehbar 

message: Das Bild selbst ist mit "2Weg-2SubsKlirr.png" bezeichnet. Im Text hier steht aber, dass es sich um ein "passives 3-Wege-System mit zwei Subwoofern, Tiefmitteltöner und Hochtöner" handeln würde. Abgesehen davon, dass das ein klarer Widerspruch ist: Ein 3-Wege_System mit 2 Subwoofern? Was soll das sein?
Ein 2.2-System, also 2 Satelliten mit je Mitten- und Hochtonlautsprecher sowie 2 Subwoofer? Habe ich noch nie gesehen.
Oder ein richtiges 3-Wege-System, also 2 normale Boxen mit Bass, mittel- und Hochtöner?
Auch die Dateibezeichnung macht nicht klüger: 2-Wege-System mit 2 Subwoofern? Auch höchst unwahrscheinlich.
Vermutlich ist es ein ganz normales 2.1-System aus Subwoofer und 2 Satelliten mit Tiefmittel- und Hochtönern.
Wer weiß mehr und korrigiert die Widersprüche?
--Kiu77 (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Klirrfaktor / Bild von Nubert. Klirrfaktor über der Frequenz
Diskussion:Buren (Begriffsklärung)

message: An der Oder gab es offensichtlich auch mal ein Volk der Buren. Vielleicht kann das ja jemand mit den entsprechenden Fachkenntnissen hier einbauen. Geisslr 19:15, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da hätte ich ganz gerne eine Quellenangabe darüber. In allen meinen historischen Atlanten und Geschichtsbüchern ist an der Oderquelle nie ein "Volk" bzw. "Stamm" der "Buren" erwähnt. -- Mikkel 13:09, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich könnte da eine geben bei Cassius Dio (68,8,1) ist von Buren die Rede, allerdings habe ich keine Ahnung woher die stammen, dort geht es allerdings um Kämpfe an der Donau. Habe den Verweis bei Marcelo Tilman Schmitts Buch "Die Römische Außenpolitik des 2.Jh. n. Chr." gefunden auf Seite 85, es gibt noch weitere Quellenvermerke dort die ich aber nicht zur Hand habe und daher nicht weiß ob dort auch die Buren erwähnt sind --Alexokrat 15:02, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Noch mehr Buren?
Diskussion:Klassenlose Gesellschaft

message: Der letzte Abschnitt "In der Praxis der „kommunistischen“ Staaten ..." ist Unsinn. Es gab bisher keinen Staat, in dem der Kommunismus durchgesetzt war. Die sogenannten „kommunistischen“ Staaten waren alle noch im Stadium des Sozialismus, in dem der Staat noch benötigt wird. --Rita2008 (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  „kommunistischen“ Staaten
Diskussion:Jack White (Musiker)

message: Ist es eigtl. bekannt, warum er den Künstlernamen Jack White gewählt hat? Wenn ich in Google Jacky White eingebe, dann kommt mir zig Suchergebnisse über Cannabissamen entgegen. Gibt es hierzu eine Verbindung? (nicht signierter Beitrag von Croonix (Diskussion | Beiträge) 13:58, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jack White ist kein Künstlername. „Jack“ ist eine gängige Kurzform für John, seinen echten Vornamen, und White heißt er durch seine Heirat mit Meg 1996, bei der er halt einfach ihren Namen angenommen hat. Bitte häng in Zukunft deine Diskussionsbeiträge unten an und nicht ganz oben. Viele Grüße, -- ǽ [1][2] 13:42, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Künstlername 

message: Wäre es, da er ja auch singt, Klavier/Keybord und bei The Dead Weather Schlagzeug spielt nicht passender, (Musiker) als nachgestellten Seitentitel zu benutzen, statt (Gitarrist)? --88.74.168.76 15:36, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da hast du vollkommen recht, dieser Klammerzusatz ist auch bei anderen Multiinstrumentalisten üblich. Ich habe den Artikel mal verschoben. -- saethwr [1][2] 21:12, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  (Musiker) 

message: Was hat es mit dem Namenszusatz "der Dritte" auf sich? Das wird hier gar nicht erwähnt, aber in den Credits zum Film Shine a Light wird er als Jack White III geführt.--Miss-Sophie 01:24, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Jack White III 

message: Sollte ganz oben nicht eigentlich "Jack White......bürgerlich John Anthony White" stehen...? Schließlich hat er doch den Nachname von Megan White angenommen, (wie es auch im Artikel steht) und heißt zumindest mal offiziell "White" mit Nachnamen und nicht mehr "Gillis", wie vor der Hochzeit. (nicht signierter Beitrag von 83.135.189.7 (Diskussion) 23:44, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es mal in "geboren als John Anthony Gillis" geändert, da das mit der Hochzeit und offiziellen Annahme des Namens seiner Frau doch alles etwas unbestätigt scheint. Der Wikipedia-Artikel erwähnt nur (unbelegt) einen Zeitungsartikel, der das behauptet, aber da Jack White sich meines Wissens dazu nicht äußert, ist es doch wohl mehr oder weniger eine unbewiesene Behauptung? Falls die Sache doch klarer ist, dann bitte entsprechende Belege und Ausführungen einbringen. --Miss-Sophie (Diskussion) 00:39, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass er Meg White geheiratet hatte, hat er selbst gesagt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:28, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Richtiger Name
Diskussion:Gosenbach

message: was für ERze wurden denn in dem Ort abgebaut ???? Pm 11:19, 21. Apr 2004 (CEST)

message: Hallo, das Wort ist mir neu. War "Gesamttiefe" gemeint? "Die Gesamtteufe betrug zuletzt..." -- Tjabo 10:06, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Teufe - im Bergbau die Angabe für die Tiefe. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 10:57, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Gesamtteufe"?
Diskussion:Wasserburg

message: Sollte man den Artikel nicht besser in "Wasserschloss (Gebäude)" oder "Wasserschloss (Bauwerk)" umbenennen? Dies wäre konsistent zu Schloss (Gebäude), und es geht ja auch nicht nur um Aspekte der Architektur, sondern auch um Geschichte, Nutzung und Bedeutung dieser Bauwerke. -- H005 22:11, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, dass man das Lemma noch einmal umbenennt, und zwar in Wasserburg (Gebäude). Das macht historisch mehr Sinn, denn so gut wie alle Wasserschlösser waren ursprünglich Wasserburgen. Bei der Burg als Wehranlage hatte das Wasser auch seinen ursprünglichen Zweck als Annäherungshindernis. Ein Wasserschloss ist im Grunde eine zum neuzeitlichen Schloss (also zu einem repräsentativen Adelssitz) umgebaute Burg, bei der die Wassergräben o. ä. beibehalten wurden, auch wenn die Wehrfunktion nicht mehr im Vordergrund stand oder ganz verschwand.--R. Nackas 12:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da niemand Einwände hatte, habe ich den Artikel jetzt verschoben.--R. Nackas 13:23, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die vielen Bilder der bayrischen Burgen verdecken den Text von Bayern bis Hessen (Firefox, 800-Pixel-Auflösung). Vielleicht könnte das mal jemand abändern. Am besten ganz unten eine kleine Galerie. Saxo 12:26, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da dieser Artikel "Wasserschloss" heißt, sollten die Bilder entfernt werden, die überhaupt kein Wasser zeigen, denn aufs Wasser kommt's an.--Dunnhaupt 21:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: wieder etwas aufgeräumt, Bild Inzlingen habe ich in den Ortsartikel eingebunden. Grüße --2micha 23:33, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Gibt es denn für die im Artikel geäußerte undifferenzierte These, durch den Wassergraben entstünden Fundamentschäden, eine Quelle? Da die Wasserburgen klassischerweise dort errichtet wurden, wo es oberflächennahes Wasser gab - moorige / sumpfige Gelände - dürfte regelmäßig ein Pfahlrost als Gründung dienen. Trockenlegung ist für Pfahlroste aber unzweckmäßig... . --Alupus 21:33, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fundamentschäden durch den Wassergraben? 

message: Ich vermisse hier im Artikel die Trinkwasserspeicher, die ebenfalls oft als Wasserschlösser bezeichnet werden. Sollen diese in diesem Artikel ergänzt werden oder soll dafür ein eigener Artikel angelegt werden? Sturmjäger (Diskussion) 23:50, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es sich nicht um historische Schlösser, sondern um einen blumigen Ausdruck für Wasserspeicher handelt, sollte es dort behandelt werden.--R. Nackas (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wasserschloss als Wasserspeicher 

message: nur mal gespannt, wie oft der Artikel noch hin und her geschoben wird in den nä 50 Jahren. ;-( --commander-pirx (disk beiträge) 11:56, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zählen
Diskussion:Lowrider (Fahrradgepäckträger)

message: Wäre da ein anderer Titel nicht angebracht? Ich meine, für mich sind lowrider eine bestimmte Art von Autos? --Johnny Yen 11:29, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Der Artikel gehört nach Fahrrad oder Gepäckträger. Unter Lowrider versteht man eher sowas  oder dieses Kar98 17:16, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title: ohne Titel

message: So hab den Artikel mal in zwei Artikel aufgespalten, weil das ja zwei ganz verschiedene Dinge sind. Wahlweise könnte man auch den Artikel zu den Lowrider-Autos unter dem Lemma Lowrider anlegen und mit einem Hinweis auf diesen Fahradding versehen, denn imho ist das Auto die Hauptbedeutung des Wortes. Westberlin 03:38, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Artikel augespalten

message: Die Lemmas sind ja jetzt eindeutig vergeben, ich hab die Hinweise auf die BKLs etwas aufgräumt. --fubar 01:27, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Redirekts und BKLs 

message: Gibt es einen triftigen Grund, warum der Artikel bewusst nicht Vorderradgepäckträger genannt wurde? Gruss --cat 01:03, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel zwar nicht benannt, aber: Ja, es gibt einen Grund. Vielleicht hast Du schon einmal gesehen, dass alte Fahrraeder einen Vorderradgepaektraeger haben, der genauso aussieht, wie ein (umgedrehter) Hinterradgepaecktraeger. Da der nicht tiefer liegt, ist es eben kein Lowrider, obschon ein "Vorderradgepäckträger". Zugegebenermassen sind diese Dinger sehr, sehr selten geworden. 78.94.74.190 15:02, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lowrider <-> Vorderradgepäckträger
Diskussion:Axel A. Weber

message: Hat jemand von euch einen Plan, wofür das zweite A. in seinem Namen steht? -- Mathias Schindler 11:51, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Alfred. Quelle: Ein Kollege, ehemaliger Student bei ihm an der Uni Bonn. --muns 14:23, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hier ein relativ nüchterner Zustandsbericht: 
Bundesbank-Chaos - Der selbstverschuldete Abstieg des Axel Weber
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,744996,00.html
Offen bleibt, ob Merkel den guten Mann wegen seiner Haltung zu den Schuldenaufkäufen in der EU oder anderer unbekannter Dinge geschaßt hat, oder ob er für höhere Weihen vorgesehen ist, etwa in der Leitung der Deutschen Bank. (nicht signierter Beitrag von 91.50.127.39 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Er geht wohl zur Uni Köln zurück. (nicht signierter Beitrag von 78.35.195.120 (Diskussion) 01:47, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge 

message: siehe hier http://www.nachdenkseiten.de/?p=8308 77.180.174.27 12:25, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an den substanzlosen Lobeshymmnen auf Weber 

message: Surprise. --KurtR 07:48, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  UBS VR 

message: Nach seinem Ausscheiden aus der UBS dürften auch seine anderen Mandate veraltet sein, müssten also überprüft werden auf Aktualität. --KurtR (Diskussion) 02:20, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Andere Mandate: Nach Ausscheiden aus UBS veraltet
Diskussion:Pierre Bézier

message: wie spricht man "Bézier"? --195.158.135.149 20:12, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Etwa wie bä-syéh, eben französisch. --92.78.80.114 16:22, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: habe genau die selbe frage, wie spricht man bezier aus. mein vorschlag: Beze also wie bei fourier.
: Siehe meine Antwort oben ... --92.78.80.114 16:22, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  aussprache
Diskussion:Nikolaus V. (Papst)

message: Ich habe "Nikolaus V." als Ersttitel wieder hergestellt
#Links auf diese Seite
#gute Begrifklärugsseite, die den Gegenpapst auch erwähnt!
-- lg Robodoc 12:46, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ersttitel 

message: Starb er jetzt 1453 oder 1455?--Kira Nerys 15:56, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: 1455 ist richtig --Gunter Krebs Δ 16:12, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Reflexionsgrad

message: Bei den Diagrammen fehlen Achsbeschriftungen. Was heisst K1, K2....
Ist der Reflexionsgrad also das Verhältnis zwischen reflektiertem und "geschlucktem" Licht??
--Joh3.16 13:25, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Achsbeschriftungen 

message: Hallo, ich suche eine Tabelle mit Reflexionsgraden unterschiedlicher natürlicher Oberflächen, wie z.Bsp Wiese, Schnee, Bäume und entsprechenden anderen Umgebungsoberflächen wie z.Bsp. Asphalt, Pflaster oder Schotter.
Wer kann zusätzlich dazu noch seine Quellen exakt angeben und das Verfahren beschreiben mit dem diese Werte aufgenommen worden sind ?
Ich suche etwas wie das obige Bild. Dennoch bezweifle auch ich das die angegebenene Werte so stimmen.
Bin auf Antworten gespannt.
auch an machmalferien@gmx.de
Christoph (nicht signierter Beitrag von Schishima (Diskussion | Beiträge) 11:41, 2. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Suche Reflexionsgrade natürlicher Oberflächen 

message: Eine kurze Beschreibung des Intensitätsverhältnisses wäre hilfreich.
Es gilt ja: R = (n-1)^2/(n+1)^2, n...Brechungsindex. Man kann dann die Intensität nach Reflexion schreiben als: I_refl. = I_hinein * R.
Eine Herleitung erfolgt mit Stetigkeitsbedingung. Auf Wunsch kann ich diese machen. (nicht signierter Beitrag von Rainer S (Diskussion | Beiträge) 21:09, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dies wird unter fresnelsche Gleichungen behandelt. In der Überarbeitung habe ich den fehlenden Verweis ergänzt. --Cepheiden 15:51, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Es fehlt auch der Reflexionsgrad der klassischen E-Dynamik! 

message: Nur ein kurzer Hinweis zur Nomenklatur und dem Bezug zu den englischen Termini: Der Begriff Reflexionskoeffizient (en: reflecticity) bezieht sich auf die Amplitude des elektrischen Feldes der Lichtwelle. Der Begriff Reflexionsgrad (en: reflectance) bezieht sich auf die (zeitgemittelte) Intensität. Daher ist -- wie im Artikel korrekt dargestellt -- letzteres das Quadrat des ersteren. Der englische Interwiki-Link ist daher möglicherweise irreführend. -- 87.178.28.93 18:51, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Im Abschnitt "Zusammenhänge mit anderen physikalischen Größen" steht, dass 1. 2. und 3. allgemein gelten. Dies ist aber falsch: Im Bereich der Optik gilt,  dass die Absorption nicht die Transmission beinhaltet! Dies steht auch korrekt im Artikel über den Absorptionsgrad. --92.224.212.176 14:10, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Allgemein" 

message: Im Artikel fehlen fundierte Erläuterungen über die Begründungen des Reflexionsverhaltens der einzelnen Materialien. Vor allem vermisse ich das Stichwort Plasmakante. (nicht signierter Beitrag von 134.94.124.182 (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tiefgang wird vermisst
Diskussion:Schnabelwale

message: Aus dem Artikel Schwarzwale: Wie alle Schnabelwale tauchen auch die Schwarzwale extrem tief (2400 m sind belegt)
gruß bär (nicht signierter Beitrag von Eisebär (Diskussion | Beiträge) 15:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tauchtiefe? 

message: Bei "Meeresakrobaten" (Weblinks) handelt es sich offensichtlich um eine Privatseite einer Lehrerin (http://www.meeresakrobaten.de/2012/08/unterrichtsmaterial-von-susanne-gugeler/). Qualitativ nicht "hochwertig" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien)Denver09 (Diskussion) 12:43, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Foul

message: zu deutsch, unsportlich ist wer eine Note 6 in Sport hat. Das ist also Foul oder was? Bitte konkret, oder der Unfug muss gelöscht werden--Wst 15:42, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: mein ich doch auch!!--92.194.158.129 19:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

message: Das sehe ich gerade im SPIEGEL:
: Während Kameruns Trainer Hugo Broos "überhaupt nicht verstanden" hatte, wie es zu dieser Entscheidung [schweres Foul > rote Karte] kommen konnte, hatte Löw zumindest "Verständnis, dass der Schiedsrichter dann so entschieden hat". Aber selbst für ihn war es "kein bösartiges Foul, ein Zweikampf, kein Vorsatz". Die Diskussion um den Videobeweis darf weitergehen. (spiegel.de)
Ich frage mich: Muss (unterstellter) Vorsatz bei einem schweren Foul sein? Ich bezweifle das. Statt Vorsatz kann auch mangelnde Körperbeherrschung bzw. zu lange Reaktionszeit der Grund für ein schweres Foul sein. Wer kennt sich aus und stellt klar? Überhaupt müsste die Differenzierung einfaches ~, Gelbe-Karte-Foul und Rote-Karte-Foul deutlicher herausgearbeitet werden. Oder hab ich was überlesen? --Delabarquera (Diskussion) 14:12, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aus gegebenem Anlass: schweres Foul & Regelwerk 

message: Ab 1. Juli 2018 werden auch so genannte Wurfvergehen, die während des Matches dahingehend geschehen, dass ein Spieler mit einem Ersatzball oder einen sonstigen Gegenstand (meist könnte es ein Schienbeinschützer, ein Schuh sein - vielleicht eine Tormannkappe?) gegen den (vom Gegner geführten) Ball wirft, um damit die Richtung des Balles zu ändern (einen erfolgreichen Schuss aufs Tor zu verhindern, oder auch nur, um den Gegner zu verwirren?) mit einem direkten Freistoß, im Strafraum mit Penalty, bestraft. Und es gilt sogar schon der Versuch, den Ball zu treffen (also der Wurf an sich) als ein solches Vergehen (bislang war das nur ein Handspiel - das hatte nur dann eine Konsequenz, wenn der Ball tatsächlich getroffen wurde; und wenn dieses Vergehen vom Tormann im eigenen Strafraum begangen wurde, führte es wegen "Unsportlichkeit" bloß zu einem indirekten Freistoß; nur die anderen Spieler mussten mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß rechnen, wobei vielleicht auch da auf Rot zu entscheiden war, wenn damit eine Torchance verhindert wurde). Nunmehr ist in allen Fällen ein Ausschluss und auch gegen den Tormann bei einem solchen Wurf durch ihn im eigenen Strafraum) ein Strafstoß durchzuführen! Ich weiß nicht, ob das irgendwo in der umseitigen Aufzählung ein neuer Punkt sein kann oder ob dieser Tatbestand anderswo anzuhängen ist? Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Weiteres Vergehen, das einen direkten Freistoß, sogar einen Strafstoß, nach sich zieht
Diskussion:Weinbau in Kroatien

message: Im Zuge der Strukturierung des Themas werden alle Einstiegsseiten zum Thema Wein. Weinbau in ... heißen. Diskussion bitte auf 
SeballaOne 15:21, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bitte Slawonien nicht vergessen! Srdačan pozdrav od jednog ljubitelja graševine, Jakob stevo 16:09, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Verschieben des Artikels
Diskussion:Agatho (Papst)

message: Warum ist der Namenstag des Agatho auf den [[10. Februar]] gesetzt, obwohl er am [[10. Januar]] starb? -- [[Benutzer:CdaMVvWgS|CdaMVvWgS]] 17:53, 21. Apr 2004 (CEST)

message: warum ist der inzwischen der 3. Papst von dem mir erzählt wird, er hätte Ravenna wieder zurückgeholt (nachdem Maurus sich abgekapselt hatte)? Ging das Zurückholen so bröckchenweise? Frei nach dem Motto: und jetzt die Bahnhofstraße...und jetzt die Goethestraße... und jetzt die Parkstraße... [[Benutzer:Hartmann Schedel|Hartmann Schedel]] 03:22, 3. Okt 2005 (CEST)

message: Nach der englischen Wikipedia war Agathos bei seiner Wahl über 100 Jahre alt. Das sollte man auch hier vermerken. 139.18.23.70 19:24, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Alter
Diskussion:Heilgard

message: Im Artikel steht, dass Heigrad ein weiblicher Vorname ist. Weiter unten steht, dass die weibliche Version Helgrad ist. Ist eine davon männlich? Gruss ––Wikinator 18:04, 21. Apr 2004 (CEST)
Diskussion:Expressionismus

message: Mich interessiert, warum ein Künstler dem Expressionismus oder dem Impressionismus zugeordnet wird; deshalb irritiert es, dass Van Gogh bei beiden Artikeln als Beispiel aufgeführt ist.
: Artikel muss unbedingt überarbeitet werden. Expressionismus und expressives haben nur bedingt etwas miteinander zu tun. Expressionismus und Impresionismus sind KEINE Gegenteile. Das ist ein Trugschluss. Es geht nicht um Ausdruck vs. Eindruck. (nicht signierter Beitrag von 85.179.150.107 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Expressionismus vs. Impressionismus 

message: Gibt es im Expressionismus bestimmte Maltechniken wie z.B. im Impressionismus?
--PhillU 11:13, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Maltechniken 

message: Nach meinem Verständnis von Expressionismus finde ich die Formulierung "was sich dadurch ausdrückt, dass der Künstler versucht, sein Erlebnis für den Betrachter darzustellen." unglücklich gewählt. Ist es nicht viel mehr so, dass das Innere der dargestellten Situation / der dargestellten Persionen ausgedrückt werden soll, und gerade nicht das Erleben des Künstlers? Das war doch im Impressionismus so, dass der "Eindruck" dessen, was der Künstler sieht, auf dem Bild oder im Musikstück festgehalten wird, sozusagen die subjektive Sicht des Künstlers.
Ich kann das aber nur aus der Sicht der Musik beurteilen und würde mich daher über weitere Äußerungen freuen. -- 80.128.35.111 08:59, 5. Apr. 2006‎ (CEST)
: Wir wiederum haben das ganze anders gelernt: Der expressoinistische Künstler drückt nicht (nur) sein Empfinden aus, sondern die  Stimmung der Zeit. Prozesscharakter ist bei beiden Sichtweisen drin, aber es einfach nur auf "sein Inneres" bzw. sein "Empfinden zu beschränken ist ein bißchen platt, nich? -- onli 13:07, 22. Mär. 2007‎ (CET)
::Impressionismus und Expressionismus sollten mehr voneinander abgegrenzt werden im Artikel. Sonst entsteht Verwirrung.--Kazmir11 (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: "Der gehört zu uns" sollte sein "Jeder gehört zu uns". (nicht signierter Beitrag von 93.104.117.129 (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Mosaische Religion

message: Bezeichnet «Mosaische Religion» wirklich das Judentum im Allgemeinen, wie behauptet, oder vielmehr speziell die jüdische Religion, wie das Wort nahelegt?
-- Czeko 12:21, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Judentum vs. Jüdische Religion 

message: Es ergibt keinen Sinn, hier einen separaten Artikel zu pflegen—schon gar nicht, wenn dieser fünf mickrigen Zeilen, aber keine einzige Quellenangabe enthält. Außerdem gibt es keinerlei Argumente dafür, dass zw. "mosaischer Religion" und "jüdischer Religion" ein substanzieller Unterschied bestünde. --ThorstenNY 01:19, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zu "Jüdische Religion"
Diskussion:Liste bedeutender Typografen

message: Ich habe die Liste mal nach Wikistandard gestaltet. Acvtvs 19:38, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hübsch ! ;-) Danke ... Düsentrieb
Nicht nur Typografen sondern auch Typografinnen ;-)): Carol Twombly hinzugefügt; wenn jemand noch weitere "Damen der Zunft" kennt bitte anfügen. Man könnte auch Beatrice Warde eintragen. RalphPBerger 07:17, 30. Sep 2004 (CEST)

message: Habe die Liste durch wichtige historische Namen ergänzt: Breitkopf, Behrens, van Dyck, (J.M.) Fleischmann, Goudy, Johnston, Kis, Krimpson, Morris, Platin, Schöffer, Schönsperger und Unger. Außerdem die Schriftenliste bei Frutiger und GG Lange erweitert und ein paar kleine Fehler ausgebessert.
Momentan sind in dieser Liste hier vor allem Schriftentwerfer (bzw. Schriftgestalter) vorhanden. Meiner Meinung nach sollte der Begriff Typograph aber ausgeweitet werden (siehe Diskussion dort).
Typolis 02:22, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Erweitert 

message: Wenn man den Namen Gert Wunderlich anklickt, landet man auf der Wiki-Seite eines Politikers, er hat mit dem Typografen und Schriftentwerfer (*geb. 1933 in Leipzig) nichts gemein. Es wäre doch ein wenig mehr Sorgfalt bei den Verlinkungen angebracht. Danke, beste Grüße.--46.115.104.165 18:30, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Liste bedeutender Typografen