Diskussion:Atheismus/Archiv/004

message: Sollte Erwähung finden bei diesem Thema.
http://www.beepworld.de/members49/kanbe/gotteswahn-rdawkins.htm
::Warum? Ein „Flugblatt“ einer anonymen, vom Atheismus-Hype aufgescheuchten Person? --Nescio* 21:32, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nach den Atheistischen Kirchen der USA jetzt erste Atheistische Kirche Deutschlands AKD 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.europeanvalues.nl/index2.htm (archive)
** In Atheismus on 2008-01-08 21:03:26, 404 Not Found
** In Atheismus on 2008-01-17 18:29:45, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:30, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Artikel, der gleichwohl exzellent ist, sehr "kopflastig" ist. Es fehlen historische Entwicklungen jenseits der Philosophiegeschichte, v.a. die Folgen des Aufstiegs des Bürgertums und der Durchsetzung der Industrielle Revolution. Hier bietet sich die Verbindung mit dem Begriff der "(industriellen) Moderne" an. Diese geht mit neuen Werten einher, die im Prinzip und verkürzt darauf hinauslaufen, dass der Mensch (und sei es als "Klasse") sein Schicksal selbst in die Hand nimmt. Nicht mehr Geburt und göttliche Gnade entscheiden, sondern eigene Leistung und menschliches, diesseitiges Tun. Oder - ebenfalls verkürzt, aber tendenziell richtig - mit den Worten Eric Hobsbawms: "Es gab eine Weltordnung, aber sie war nicht länger die der Vergangenheit. Es gab nur einen Gott - und dessen Name war Dampf." (Europäische Revolutionen, Parkland, S. 362). In diesen Kontext gehört auch Marxens Wort vom "Opium des Volkes". Seiner Sicht nach war Religion der Trost gegen Hunger und Not ("das Herz einer herzlosen Welt"), die seiner Sicht nach durch die industrielle Revolution/Ausbeutung noch verstärkt worden war. --Klaus 20:03, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wirtschafts- und Sozialgeschichte fehlt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.europeanvalues.nl/index2.htm (archive)
** In Atheismus on 2008-04-08 19:50:52, 404 Not Found
** In Atheismus on 2008-04-21 18:21:16, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Nachtrag: Ich verstehe nicht, was im zuletzt geänderten Satz Eine Trennung von Moral und Theismus stellt die Auffassung dar, die u.a. John Leslie Mackie in seinem Buch Ethik und Richard Dawkins in seinem Buch Der Gotteswahn ausführen, zum anderen soll, nämlich dass Moral an den Prozess der biologischen Evolution gekoppelt und ein Ergebnis eines gesellschaftlich beeinflussten Entwicklungsprozesses sei. die Worte "zum anderen soll" überhaupt bedeuten. Könnte das ein übriggebliebenes Fragment aus einer schlampig geänderten Altfassung sein? Nwabueze 23:23, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sieht so aus. Ich habe mich noch nicht bemüht, den ursprünglichen Sinn herauszufinden, habe nur die Rechtschreibung korrigiert. -- Irene1949 00:10, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Atheismus und Moral 

message: Ein Kompromiss ist gefragt. Die bisherige Diskussion war auf den vorgegebenen Satz fixiert, ja von ihm geradezu gebannt. Glaube, Ansicht, Auffassung...
Es gäbe noch mindestens zwei andere Möglichkeiten, den Anfang zu gestalten:
#Den bisherigen ersten Satz ganz entfallen zu lassen.
#Ihn durch den schlichten Satz zu ersetzen:
:Atheismus ist die Weltsicht von Personen, die nicht an die Existenz eines Gottes glauben.
(alle Feinheiten / im engeren und weiteren Sinn, Gott und göttliche Wesen, %ualer Glaube an Gott, Diff. zu Agnostizismus etc. / werden erst im  Artikel dargelegt)
--Nescio* 10:55, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Editorius: Frieden heißt nicht Friedhofsruhe. Reden darf man noch?  --  Lukian 22:45, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Sicher hat R. Dawkins eine Platz im Artikel, aber bei der langen langen und vielfältigen multikulturellen Bedeutungs, Begriffs- und Ideengeschichte zu Atheismus eben nur einen sehr bescheidenen. Zudem ist die hier dargestellt Position inhaltlich und systematisch keine eigenständige und nur durch das aktuelle mediale Echo interessant. Vllt passt noch ein Satz in den Artikel Agnostizismus, aber der Rest maximal im Personenartikel. --Gamma ɣ 12:45, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  R. Dawkins 

message: wieviel Atheisten gibt es denn jetzt bitteschön?
:Das weiß nur der liebe Gott. -- sambalolec 17:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erhebungen dazu gibts alternativ dazu z.B. auch von der European Values Study. Im Artikel steht was unter "Demografie", wobei ich den Abschnitt eher "Statistisches" nennen würde.--Klaus 19:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Im Artikel wimmelt es nur so vor Göttern. Aber wie schaut es mit Weihnachtsmännern, Gespenstern, Trollen, kleinen grünen Männchen und so ganz allgemein Übernatürlichem aus? Grüße -- sambalolec 17:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Atheismus ist nicht gleich Naturalismus. Der Atheist verneint die Existenz göttlicher übernatürlicher Wesen und der Naturalist die Existenz aller übernatürlichen Wesen.—Editorius 17:56, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Götter 

message: Nichts ist so gut, dass es nicht verbessert werden könnte, sagt man.
Ich möchte deshalb auf einige Punkte hinweisen, die mE in dem Artikel noch fehlen oder präziser behandelt werden könnten.
* Im Kapitel „Aufklärung in Frankreich“ Charakteristiken von Helvétius und de Sade 
* Der sogenannte Atheismusstreit (Fichte) am Ende des 18. Jh. 
* Der Einzug des Atheismus in den deutschen Kulturbereich mit den Links- oder Junghegelianern 
** Durch Bruno Bauer, der an den französischen Materialismus anknüpft
** Durch Ludwig Feuerbach, der für seinen Atheismus einen „religiösen Ursprung“ reklamiert
** Karl Marx ist im Sommer 1844 Feuerbachianer, hält die Kritik der Religion in Deutschland für beendigt
** Im Herbst 1844 erscheint Max Stirners Der Einzige und sein Eigentum: „Unsere Atheisten [Bauer, Feuerbach/Marx] sind fromme Leute.“
** Marx löst sich von Feuerbach und notiert im Frühjahr 1845 seine Feuerbach-Thesen (publiziert erst postum), konzipiert den Historischen Materialismus
--Nescio* 12:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellent, exzellenter... 

message: Wenn man den Artikel liest und dabei die geschichtlichen Teile überspringt, fällt auf, das die verbleibenden Teile tendenziell einseitig und unvollständig sind.
* Der Aspekt der Ablehnung fehlt. Die Einleitung reduziert Atheismus auf die Frage nach der Existenz von Göttern (dabei geht es einem Teil der Atheisten auch um eine Ablehnung der Formen des Theismus). Der englische Artikel ist da klarer. Der Artikel nennt im nicht geschichtlichen Abschnitt keine gängigen Argumentationslinien der Ablehnung.
* Gotteslastigkeit. Der Artikel hält die Rede von unspezifischen göttlichen Wesen am Anfang aufrecht, und fällt später in der Begriffsbestimmung auf eine Monotheismus-zentristische Sicht des Atheismus zurück. Prinzipiell sollte in diesem Artikel nicht kommentarlos von "Gott" gesprochen werden, wenn damit eine konkrete Gottesvorstellung gemeint ist (zum Beispiel das auf die Gemeinsamkeiten der Gottesvorstellung von Judentum, Christentum und Islam reduzierte Gottesbild). 
* Definition. Die Frage, was da abgelehnt wird und an was da nicht geglaubt wird, wird nur indirekt (Theismus, Gott) geklärt.
* Es gibt atheistische Organisationen, das fällt im Artikel völlig unter den Tisch. 
* Allgemeine Richtung: Psychologie kommt zu kurz. Atheismus erscheint als passiv, die aktive Seite (Produktion von Büchern, Kunst und Witz/Satire) wird kaum beachtet.
* Extrabeobachtung: Das Wort "Internet" kommt nicht vor, und das ist ein Symptom davon, dass Atheismus als Bewegung nicht beachtet wird. Immerhin gibt es einen Verweis auf Freidenkerbewegung.
Jetzt, wo ich die Liste fertig geschrieben habe, habe ich Zweifel bekommen, ob es sich um einen exzellenten Artikel handelt.
--Erzbischof 02:49, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einige Kritikpunkte zum Artikel 

message: Die Abgrenzung zwischen Atheisten und Unreligiöse wird in dem Kapitel nicht ganz klar. Bitte um AufklärungSardello 16:15, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Atheismus und Unreligiöse 

message: Wäre es nicht besser, einen Menschen als areligiös bzw nicht religiös zu bezeichnen? Denn der Begriff Atheist ist nicht ganz richtig, einseitig und nicht neutral. Das Wort Atheist enthält das Wort Gott in sich, deswegen ist dieser Begriff umstritten. -- 15:13, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Viele Religionswissenschaftler gehen nicht davon aus, dass nur eine theistische Religion sinnvollerweise als Religion bezeichnet werden kann. Entsprechenderweise sind für jene auch atheistische Formen von Religiosität denkbar. Ein sehr oft genanntes Beispiel ist der Buddhismus, wenngleich die Gelehrten auch in diesem Fall darüber streiten, inwieweit dieser tatsächlich atheistisch ist. Das ist eine vertrackte Materie, aber von einer allgemeinen Gleichsetzung von "areligiös" und "atheistisch" sollte man jedenfalls besser absehen.—Editorius 00:39, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Genau deswegen sollte man areligiöse Menschen nicht als Atheisten beschimpfen. Areligiös ist mehr als nur atheistisch, denn Areligiosität bedeutet die volle Freiheit von jeglicher Form von Religiosität. -- 20:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann nicht areligiös sein, ohne Atheist zu sein. Dass ein Atheist in einem bestimmten Sinn religiös sein kann, kann hingegen nicht von vornherein verneint werden.—Editorius 00:07, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ja, ja, man kann nicht areligiös sein, ohne Atheist zu sein. Man sagt aber nicht von jemandem, der schon einen Hochschulabschluss hat, "er hat Abitur". Aber genau die gleiche Herabsetzung findet statt, wenn ein areligiöser Mensch als Atheist bezeichnet wird. -- 10:14, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Atheismus ist weder ein Schimpfwort noch eine Herabsetzung, es ist einfach die weltanschauliche Grundhaltung des Fehlens eines Glaubens an Gott.91.6.42.44 23:37, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Areligiös statt Atheist 

message: Das Beispiel im folgenden Text Theistische Annahmen können jedoch später an Grenzbereichen der Wissenschaft oder in unerforschten oder als unerforschbar angesehenen Teilen wieder zugelassen werden (Beispiel: Stephen Hawking Pre-Big-Bang God). ist durch den WP-Text zu Stephen Hawking nicht abgedeckt. Wenn es bedeuten soll, S.H. vertrete einen bestimmten religiösen Glauben, sollte es erläutert werden, ansonsten sollte es entfernt werden.Grommel 10:14, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterscheibung nach der Begründung 

message: Der Begriff "homo areligiosus" wurde 2007 in Regensburg in der katholisch - theologischen Fakultät behandelt. Offenbar hat Prof. Dr. theol. Eberhard Tiefensee hierzu ein Referat gehalten, s.. Theologische Begriffsfindungen sollten nicht Bestandteil dieses Artikels sein.
Der Begriff Areligiosität besagt das gleiche und ist etabliert, s. z.B.  . Grommel 00:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Areligiosität 

message: ich hätte da eine anmerkung zu einem textabschnitt, der imho in dieser form nicht richtig ist. im abschnitt (dem letzten) über kant steht:
:In der Nachfolge blieb Kants theistischer Skeptizismus oder partieller Agnostizismus weitgehend unbeachtet. Der Deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hölderlin, Hegel) redete zwar von Gott als dem absoluten Weltgeist oder einem absoluten Ich, kümmerte sich hingegen wenig um die Antinomien der Vernunft.
für hegel kann man das nicht so stehen lassen. er kümmert sich sehr wohl um die antinomien, zieht allerdings andere konsquenzen aus ihnen, oder geht anders mit ihnen um. ein beispiel dafür steht hier Ding_an_sich#Die_Position_Hegels. er sagt erkennen ist das zusammenführen von gegensätzlichen bestimmungen. ferner sagt er, man solle sich nicht von den widersprüchen ins boxhorn jagen lassen, sondern sie, als ein moment des ganzen (nämlich, das der bewegung) mitbedenken. - das steht ja (fast) schon im text - der letzte satz im abschnitt. hegel sollte also aus der aufzählung rausgenommen werden. er wird ja sowieso später erwähnt. --TruebadiX 23:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  hegel und die antinomien 

message: In dem Artikel sollte m.E. dem Verhältnis von Atheismus und Moral nachgegangen werde. Die jetzige Form der fiktiven Rede und Gegenrede halte ich nicht für angebracht. Sie lädt nur dazu ein, immer noch einen draufzusetzen. Die Auffassung der Theisten zur Moral kann ja in dortigen Artikeln erschöpfend behandelt werden. Gibt es hierzu Meinungen? Grommel 10:29, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde den Abschnitt sehr gelungen. Ich wüsste auch nicht, wie man bei einem so weitem Feld die Standpunkte besser darstellen könnte als durch Nennung der Positionen der wichtigsten Vertreter. Deshalb würde ich auch Ravi Zacharias als Vertreter der in der Geschichte immer wieder vertretenen These "keine Moral ohne Gott" durch jemand geistesgeschichtlich wirksameren ersetzen, z.B. Augustinus oder Thomas von Aquin. Für die moderne Variante dieser These ist ja schon Böckenförde drin. Inhaltlich ist der Abschnitt m.E. auch sehr informativ, eventuell könnte er aber noch etwas besser strukturiert werden. --Klaus 15:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist überschrieben mit Atheismus, der Abschnitt mit Atheismus und Moral. Deshalb sollte m.E. hier dem Verhältnis von Atheismus und Moral nachgegangen und der atheistische Standpunkt artikuliert werden. Weshalb sollten hier theistische Positionen erörtert werden? Wenn Substanz vorhanden ist, eine philosophisch - historische Kontroverse zu beleuchten, gäbe das evtl. Stoff für einen eigenen Artikel, ansonsten sollte m.E. "keine Moral ohne Gott" und dergleichen in theistischen Artikeln behandelt werden, es gibt davon ausreichend.Grommel 23:37, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Atheismus und Moral 

message: Begründung: Der Abschnitt über Atheismus in der antiken Philosophie erscheint mir ohne den Blick auf die massive Vernichtung antiker Quellen und der damit erzwungenen Umdeutung der übriggebliebenen Quellen nach 500 als systematisch unvollständig. 
Mit freundlichen Grüßen,
Ihr Peter Voß
Quellen :
http://de.wikipedia.org/wiki/Bücherverluste_in_der_Spätantike
http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus
:Durchgeführt. -- Irene1949 23:56, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schön wäre eine Verknüpfung der Wiki Artikel Atheismus und Bücherverluste_in_der_Spätantike 

message: ...zwischen dem halbsatz "...und sind zwischenzeitlich fast durchgängig durch den Begriff „Nichtchristen“ ersetzt." in der einleitung/zusammenfassung des lemmas Heidentum und der hier erwähnten 'ablehnung' des begriffes. denn logischerweise schlösse dies das heidentum mit ein. ich sehe hier keine klare abgrenzung - eventuell müsste sonst im lemma 'heidentum' korrigiert werden! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 01:27, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  man sollte sich schon entscheiden