Diskussion:Venustransit

message: "Allerdings bewegen sich die Schnittlinien zwischen den Ebenen der Erd- und Venusbahn langsam zu immer größeren Werten, ..." - Was soll das heißen? (nicht signierter Beitrag von 91.128.189.56 (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schnittlinien-Werte? 

message: Sind die grünen/gelben und orangen Aufnahmen nachträglich eingefärbt oder gibt es Filter, die das direkt so aufnehmen? Den Filter den ich beispielsweise verwendet habe, zeigt die Sonne in grau/weiß, so wie das auch bei einigen der 2012er Aufnahmen der Fall ist. Während letztere eine bunte Mischung bieten, sind die 2004er Aufnahmen alle in einem ähnlichen Orangeton gehalten. Ist da ein Angleichen angedacht?
Noch eine Frage wäre: Soll man den Schwarzwert einfach soweit runterziehen, dass um die Sonne herum möglichst alles in homogenem schwarz versinkt oder darf man auch sehen, dass da links und rechts Wolken sein können? Im Prinzip ist das ja ein Informationsverlust. Die Qualität des Transits wird dadurch ja nur unwesentlich besser. Grüße (nicht signierter Beitrag von Agent500 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildqualität 

message: Da der Artikel gerade renoviert wird, stell ich das mal hier ab, um es nicht zu vergessen: "nachdem Kepler jenen von 1631 erst im nachhinein erkannt hatte." stimmt so nicht ganz. Kepler starb am 15. Nov 1630, er hatte den Transit also vorausberechnet, konnte ihn aber aus offensichtlichen Gruenden nicht beobachten. --Rivi 16:02, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Durch Kepler 1631 beobachtet? 

message: Jemand soll mal die Daten korrigieren, die Transite sind immer im Juni und Dezember, die antiken Daten sind hier aber im Mai und November aufgelistet. Bitte korrigieren.
Ausserdem sollte dieser Datenhaufen in einer anständigen Tabelle untergebracht werden. Da kann sich mal jemand ranmachen, der sich da auskennt, bitte. Danke. -- CdaMVvWgS 16:08, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Da hat der Berechner zwar offenbar die Gregorianische Kalenderreform mitgenommen, aber vorher einfach mit dem verschobenen gregorianischen Kalender gerechnet, statt mit dem Julianischen, d.h. die Daten sind sowieso falsch, weil die Schaltjahrregel nicht die tatsaechlich benutzte war. --Rivi 17:20, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Antike Transit-Daten falsch! 

message: Was hat es mit dem Tröpfcheneffekt auf sich? Ich konnte selbigen nicht beobachten. Angeblich soll er einmal als Beweis einer Atmosphäre auf der Venus gedient haben?
Der Tröpcheneffekt hat nichts mit der Venusatmosphäre zu tun - wie man oft nachlesen kann - sondern ist ein Phänomen, das von der Güte der Optik (dem Teleskop) abhängt, mit der man den Transit beobachtet. 
Jedes Teleskop hat aufgrund der Welleneigenschaften des Lichtes ein begrenztes Auflösungsvermögen (das ist die "Fähigkeit" eines Telskops Details darzustellen, z.B. Einzelheiten auf Planeten oder Doppelsterne). Je größer die Objektivöffnung, umso besser ist das theoretische Auflösungsvermögen eines Teleskopes. Wenn sich die Venus vom Sonnenrand entfernt, kann ein Teleskop irgendwann nicht mehr trennen, ob ein Detail noch zur Venus gehört oder zum dunklen Sonnenrand. Es bildet sich eine Art "dunkle Brücke" zwischen Venus und Sonnenrand aus, der Tropfen.
Beobachtungen des letzten Venustransits am 08.06.2004 haben gezeigt, dass, je besser das Auflösungsvermögen eines Teleskops war, umso geringer war der Tröpcheneffekt. Während in großen Teleskopen (mit guter Optik) der Venusrand noch "messerscharf" beobachtet werden konnte, bildete sich in kleineren Geräten bereits ein deutlicher Tropfen aus. --Alkuin 11:25, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Tröpfcheneffekt? 

message: Im Abschnitt über Simultane Ereignisse wird mehrfach der Begriff Epoche verwendet. Für mich ist nicht klar, welche Definition des Begriffs Epoche hier zugrundegelegt wird. Warum gehört das Jahr 15232 noch zu unserer Epoche, 69163 aber nicht mehr? Hier besteht Klärungsbedarf. --mevo 14:02, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Epoche? 

message: Kann jemand ausrechnen, wann etwa das nächste Mal gleichzeitig ein Merkurtransit, ein Venustransit und eine Sonnenfinsternis zum gleichen Zeitpunkt auftreten. Nur so aus Neugier ;) Vielen Dank und MfG -- CdaMVvWgS 00:28, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Angabe im Jahr 224508 bezeichnet einen Zeitraum von z.B. 6 Stunden - Dauer Venus Transit 2004 - in etwa 222000 Jahren nach heute.
6 h / 222000 a = 1 : 1.324.342 = 0,75 x 1E-6 = weniger als 1 ppm
Zu diskutieren wäre daher nach dieser Zeitangabe die Messgenauigkeit von astronomischen Daten. Ist sie wirklich auf 6 bis 7 Dezimalstellen genau?
In welchem Ausmass werden Störungen des Planetenumlaufs durch dritte Körper rechnerisch heute schon berücksichtigt? In welchem tatsächlich beobachtet? Wie stark wirken sie sich auf solche Terminaussagen aus? --92.248.55.37 10:31, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Simultanes Auftreten von Merkurtransit, Venustransit und Sonnenfinsternis 

message: Schöner Artikel über ein astronomisches Phänomen.--Saum 12:41, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskusion 

message: Ich habe den Satz 
:„Anstatt eines Teleskops kann für die Projektionsmethode zur Beobachtung des Venustransits auch ein einfaches Vergrößerungsglas (Lupe) verwendet werden.“
herausgenommen. Damit kann man erstens schön Löcher ins Papier brennen und bei den üblichen Brennweiten von Lupen ist das reelle Bild derart klein, dass dies keine sinnvolle Beobachtungsmethode ist. Man kann natürlich die Lupe nicht fokussieren und dadurch ein größeres Bild erhalten, dieses ist dann aber unscharf.
:Ergibt eine Lochkamera ein brauchbares Bild? Bei Mond-Sonnenfinsternissen geht das ja. -- Brudersohn 18:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst eine in der Hand gehaltene Pappe mit einem winzigen Loch und auf dem Tisch ein Blatt weißes Papier als Projektionsfläche gehen super, um mal beim Frühstück zuzugucken - wie ich es 2004 machte. --Stefan Neumeier (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lupe als Projektor 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass es auch Bedeckungen der Venus durch die Sonne gibt ? So gab es eine
* vom 2. Dezember 1635, 18:10 UTC bis 4. Dezember 1635, 22:35 UTC (± 10 min).
* vom 8. Juni 2008, 7:10 UTC bis 10. Juni 2008, 2:20 UTC (± 10 min).
Offensichtlich immer eine in der Mitte der 8 Jahre. Das ist erwähnenswert.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:03, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Venusbedeckung 

message: Aloha, der letzte Satz im Abschnitt "Historische Venusdurchgänge" lautet: "Seit 40 Jahren werden die Distanzen im Planetensystem v. a. mit Radar gemessen." Was ist "v.a."? "Vielleicht auch"? "Von außen"? oder "Van Allen"? Ich selbst bin seit einigen Jahren Hobbyastronom und ehrenamtlicher Mitarbeiter in einer Volkssternwarte. Das muß nichts heißen, aber mir jedenfalls erschloß sich auch nach längerem Grübeln die Bedeutung von "v.a." nicht. Bitte bei Gelegenheit ausschreiben. --HippoXXL 12:02, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meines Erachtens: „vor allem“. Jetzt so ausgeschrieben. --Lotse 23:10, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Vielen Dank für diesen Artikel! Vielleicht könnte der Abschnitt zu historischen Venusdurchgängen noch um den Hinweis bereichert werden, dass die beiden Durchgänge 1761 und 1769 im Zentrum des wissenschaftsgeschichtlichen Romans "Rendezvous mit Venus" von Jean-Pierre Luminet stehen. Vielen Dank! --Avicebron 21:01, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Roman 

message: Könnte man das vielleicht ein bisschen ausführlicher darstellen, wie man von einer Beobachtung eines Venusdurchgangs auf die absolute Sonnenentfernung kommt? Ich habe da so ein paar vage Vorstellungen, aber sicher bin ich mir nicht, dass das so stimmt. Oder steht das schon woanders? --PeterFrankfurt 03:49, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auswertung zur absoluten Bestimmung der AE 

message: Der Transit 1631 wird im Text unschön übersprungen, es liest sich wie wenn 1639 der auf den Tod Keplers folgende gewesen wäre und zu 1631 erfährt man gar nichts mehr. --Itu (Diskussion) 03:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  1631 

message: Es ist ziemlich seltsam, dass der Artikelname "Transit" benutzt, die erste Erwähnung jedoch "Durchgang" und dann "Transit" als englisches Lehnwort bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.239 (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Hier wird erwähnt, dass der Reisebericht der deutschen Expedition zum Venustransit 1874 erst im Jahr 1989 veröffentlicht wurde - also mehr als ein Jahrhundert später. Sollte dies korrekt sein, wäre eine Begründung dieser enormen Verzögerung sowie eine entsprechende Quellenangabe sicher sinnvoll. --Divisor (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach etwas googeln zeigt sich, dass es sich nur um einen Tippfehler gehandelt hat und nicht 1989 sondern 1889 heißen muss. Siehe z. B. . Habe es korrigiert. -- Lotse (Diskussion) 01:13, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  1874 

message: Im Artikel steht Folgendes:
:Während der Ort der Konjunktion im Zuge seiner oben erwähnten Drift die Bahn umrundet, trifft er jedoch auch auf den gegenüberliegenden Knoten und ermöglicht dort ebenfalls Durchgänge. Die Periodizität der Durchgänge muss in diesen Fällen durch eine halbzahlige Anzahl von siderischen Erdjahren und eine ganzzahlige Anzahl von synodischen Venusperioden ausgedrückt werden. Mögliche Paarungen sind z. B. 121,5 × TsidE ≈ 76 × TsynV und 105,5 × TsidE ≈ 66 × TsynV. Andere Paarungen sind zwar ebenfalls denkbar (z. B. 113.5 × TsidE ≈ 71 × TsynV), können aber hier nicht auftreten, da die Unterperioden sich auf 243 Jahre summieren müssen. Dies ist (gegenwärtig) durch Auftreten der Unterperioden 8 + 105,5 + 8 + 121,5 = 243 der Fall.
Das verstehe ich nicht so ganz. 8+113,5+8+113,5 hätte doch auch eine Periode von 243 Tagen - und im Dezember 2133 findet ja dirchaus eine untere Konjunktion statt! Und diese Kombination wäre bei perfekten Kreisbahnen doch naheliegend. Liegt der Grund für die Asymmetrie nicht in den wechselden Geschwindigkeiten der beiden Planeten im Jahresverlauf?
Eine andere Passage:
: Ging der letzte Durchgang zentral durch die Sonnenscheibe, so verfehlt die Venus bei der nun eingetretenen neuen Gelegenheit die Sonne, da sie jetzt 22′ nördlicher oder südlicher steht, die Sonnenscheibe aber nur einen Radius von 16′ aufweist. Ging jedoch der letzte Durchgang weit genug südlich (bzw. nördlich) durch die Sonnenscheibe, sodass diese auch nach einer Verschiebung um 22′ nach Norden (bzw. Süden) noch getroffen wird, so ereignet sich wieder ein Durchgang, diesmal durch die andere Sonnenhälfte. Bei der nächstfolgenden Gelegenheit weitere acht Jahre später wird die Sonne dann aber zwangsläufig verfehlt (die Verschiebung um 2 × 22′ ist größer als der Sonnendurchmesser von 32′). 
Das ist einerseits schön erklärt, aber andererseits suggeriert es:
# Die Sonnenscheibe hat exakt 16' (was ja schon für Juni und Dezember verschieden ist) und
# Die Venus hebt sich jedes Jahr um 22'
Zweiteres mag rechnerisch unmittelbar am Knoten stimmen (habe ich nicht nachgerechnet, aber es dürfte sich um die 1. Näherung handeln), aber dem Leser wird suggeriert, das ginge immer so weiter. Was bei Sinusfunktionen ja mitnichten der Fall ist.
Beide Passagen sind von Sch im Jahr 2012 eingefügt worden. --Elop 14:58, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  121,5 und 105,5 Jahre / 8 Jahre 

message: Am Venustranait 1769 wurde um 1775 von NN eine frühe grobe Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit gemacht, liest es sich dort. Hier fehlt eine Notiz darüber. Helium4 (Diskussion) 19:37, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit bestimmen 1769