Wikipedia Diskussion:Zitierregeln/Archiv/1

message: Auf der entsprechenden Disk hab ich das ja schon mal genannt. Für zwei weitere Dokumentarten bräuchte es präzise, verbindliche Zitationsregeln:
* (Statistische) Jahrbücher (also solche mit ISBN und ISSN)
* Zeitungsartikel (man hat hier meist keine Bandzählung oder dergleichen)
--Antemister (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zeitungen haben in der Regel eine fortlaufende Nummer (meist jahresbezogen) oder zumindest ein Ausgabedatum, das genannt werden sollte. Soweit mir bekannt ist spricht nichts gegen die gleichzeitige Nutzung von ISSN und ISBN. Aber das muss man fallbezogen betrachten. Ich will hier aber auch keine neuen Regeln eigenmächtig festlegen. Sondern nur vorhandene sammeln und wenn möglich vereinheitlichen. --Cepheiden (Diskussion) 13:12, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es noch keine Regelungen (Textvorlagen!) dazu gibt, dann sollte ja gerade versucht werden, welche zu erstellen. Auch auch von Bedeutung: 
* Graue Literatur
* Disseratationen, die nicht formal veröffentlicht wurden
--Antemister (Diskussion) 18:39, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: :"Die Nutzung ein Werklisten, Diskografien, Filmografien und ähnlichen Listen ist möglich"
Ich nehme an das dritte Wort sollte "in" statt "ein" sein, andernfalls ergibt der Satz keinen Sinn. Der Artikel ist leider gerade gesperrt. --mfb (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 20:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Typo oder fehlerhafte Grammatik 

message: Da diese Richtlinie umfassend über die Zitierregeln informiert, sollten im Abschnitt "Siehe auch" noch Hinweise auf spezielle Zitierrichtlinien eingefügt werden: Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke, Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen, Wikipedia:Koranzitate. Nwabueze 23:23, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll, auch wenn es sich dabei eher um Herkunftsnachweise für Zitate handelt, oder? --Cepheiden (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht nur um das Zitieren solcher Quellen in Fußnoten. In der allgemeinen Richtlinie über das Zitieren soll auf die Sonderbestimmungen für diese Textgattungen hingewiesen werden, damit neue Autoren, die in diesem Bereich tätig sind, frühzeitig darüber informiert werden. Der Bekanntheitsgrad dieser Regelungen soll erhöht werden. Dafür ist die allgemeine Zitierrichtlinie ein besonders geeigneter Ort. Nwabueze 01:33, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, so hatte eich das verstanden und daher für sinnvoll angesehen. --Cepheiden (Diskussion) 08:34, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Zustimmung zur Ergänzung. Die Koranzitate-Seite könnte allerdings eventuell eine Überarbeitung vertragen, Beispiele wären z. B. bei aller Liebe zur Abstraktion schon hilfreich. -- Carbidfischer Kaffee? 09:05, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hallo allerseits,
mir fehlt ein Hinweis dazu, ob die Verwendung der Literaturvorlagen-Felder TitelErg (mit einem Vorwort von...), DNB, sowie Kommentar für „42 Seiten“ jeweils als Normalfall gewünscht ist, oder nur in Besonderen Fällen. DNB hielt ich für verzichtbar, auch wenn die Seite WP:ISBN-Suche den DNB Eintrag besser einbinden könnte, bei den beiden anderen: mir ist's im Grunde egal, ich neige aber dazu vollständige Angaben zu machen, während andere Benutzer lieber möglichst knappe machen, es wäre daher weniger hin und her in den edits, wenn es eine Empfehlung dazu gäbe.
LG --Richard (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, eine solche Empfehlung ist nicht Sinn und Zweck dieser Richtlinie. Ob du die Vorlagen nutzt ist dir überlassen. Was du nicht machen solltest sind Änderungen ohne Mehrwert von einer Angaben mit einer der Vorlagen in eine ohne zuändern, bzw. andersherum. Ergänzungen wie "mit 102 Tabellen" halte ich in der Regel für verzichtbar und Angaben zum Seitenumfang würde ich in die Kommentarklammer stecken, wenn sie sinnvoll sind (z.B. zur eindeutigen Identifikation notwendig sind, bei neueren Werken eigentlich eher selten); Dies ist aber nicht geregelt. DNB-IDs sind redundant zu ISBN-Angaben, das heißt sie sollten weggelassen werden, wenn eine ISBN vorhanden ist. Vollständige Angaben sind so eine Sache, den was ist vollständig? Alle Autorennamen ausschreiben? Viel Spaß bei Veröffentlichungen vom CERN. Alle Verlagsorte und ISBN? Viel Spaß bei Büchern von Springer, die unzählige Verlagsorte haben und teilweise bis zu 6 ISBNs abdrucken. --Cepheiden (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, aber der Hinweis, die DNB-ID wenn möglich zu Gunsten der ISBN wegzulassen, ist doch eine (zu ergänzende) Zitierregel? --Richard (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "DNB-IDs sind redundant zu ISBN-Angaben" Wie kommt das denn? --888344 (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist ja offenbar der Status quo? Und den zu dokumentieren kommt besser als vermeidbare edit-wars. Einerseits scheint zwar Wert darauf gelegt zu werden, da dies aber nicht dokumentiert ist, führt es zu vermeidbarem wechselseitigen Revertieren. Die DNB Angabe wird raus geschmissen, mit Verweis auf die undokumentieren Gepflogenheiten, was wenig Verständnis weckt (bzw. vielleicht in den Tiefen irgendwelcher archivierten Diskussionsbeiträge dokumentiert, die zu suchen und zu lesen aber das Wiki-Prinzip ad absurdum führt, von gewichtigen Fragen abgesehen). Wären Menschen alle vernünftig und relaxt, wäre es kein Thema, aber diese Annahme sollte man nie machen... denn wer kann das schon von sich  behaupten? --Richard (Diskussion) 23:57, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Moin! Das Problem gehört m. E. eher in den Bereich der Dokumentation zur Vorlage:Literatur, denn von dort und nicht den umseitigen ZR geht diese Problemstellung aus → Vorlage Diskussion:Literatur. An den ZR bedarf es deshalb diesbezgl. keine Änderung. Die Nichterwähnung der „TitelErg (mit einem Vorwort von...), DNB, sowie Kommentar für ‚42 Seiten‘“ in den umseitigen ZR, sollte doch bereits andeuten, dass derartige Angaben eben nicht der „Normalfall“ sind. Das Problem stellt sich, mit Verlaub, z. B. dann nicht, wenn man sich an wissenschaftliche Standards für Literaturangaben, umseitige ZR oder aber die üblichen Kurzversionen der Vorlage:Lit hält. Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:   Es ist kein Problem der Verwendung der Vorlage:Literatur, ebenso könnte man Vorlage:DNB-Portal nutzen oder die DNB händisch einbinden. Den wissenschaftlichen Standard für Literaturangaben gibt es nicht, sondern einen gewachsenen Dschungel an Stilrichtungen. Auf DIN 1505-2 könnte aber verweisen werden (als allgemeines Preset, nicht bloß für Normen und Schutzrechte), das wäre keine „Definition am Beispiel“. LG --Richard (Diskussion) 00:40, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag als Zitierstandard in der de-Wiki einen bestehenden Standard wie DIN 1505-2 oder ihr Ersatz ISO 690 zu nutzen, wurde in der Vergangenheit mehrfach diskutiert. Wie du schon sagtest gibt es einen Dschungel an Zitierstilrichtungen und unter anderem deswegen, konnte leider kein Konsens erzielt werden. --Cepheiden (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verwendung TitelErg, DNB, Kommentar Seitenumfang 

message: Ich würde gerne die ISSN aus der Kopiervorlage Zeitschriftenartikel streichen, da die Angabe kaum genutzt wird. Statt Zeitschrift. würde ich gerne Zeitschrift. vorschlagen, womit man über den Umweg des Zeitschriftenartikels doch noch auf die ISSN kommt. Außer um sich einen Artikel aus der Bibliothek zu beschaffen (was wohl nur noch selten vorkommt) gibt es mMn keine praktische Verwendung für die ISSN.--kopiersperre (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, was würde sich damit deiner Meinung nach verbessern? Da viele wenig bekannte Fachzeitschriften auch in absehbarer Zeit keinen Wiki-Artikel haben werden, würde damit zum einen ein Hinweis zur möglichen Beschaffung fehlen und zum anderen verbessert es bei älteren weniger bekannten Fachzeitschriften die Nachprüfbarkeit der angaben (Titel, wurde die Zeitschrift damals überhaupt verlegt usw.), indem die besser gepflegte ZDB genutzt werden kann. Solche Fälle stellen evtl. nicht die Mehrzahl der Angaben dar, aber mir sind solche Fehler schon häufiger aufgefallen. Zum Nutzen der ISSN bin ich auch anderer Ansicht. Ja, aktuelle Zeitschriften finden viele sicher schneller über deren Websites und mit einer Nationallizenz oder den Uni-Login. Für ältere Zeitschriften oder Jahrgänge, die nicht digital verfügbar sind ist die ISSN sehr nützlich. Dies kann sowohl die Recherche in der Uni-Bibliothek sein, aber auch die Besitznachweissuche in der ZDB. Letztere ist wichtig, wenn bestimmte Werke eben nicht in der Uni-Bibo verfügbar sind, aber beispielsweise im MPI oder Leibnitz-Institut in der Nähe (gut die sind nicht für jedermann offen, aber wenn man nett fragt kann man sie gerade als Student oder als Uni-Mitarbeiter nutzen). Die ZDB verweist übrigens auch auf elektronische Ressourcen, entweder über die EZB oder auch direkt. Mit der Begründung "ISSN hat keine praktische Verwendung" halte ich für zu pauschal und dieser Grundlage sehe ich nicht, warum wir auf die ISSN verzichten sollten. -- Cepheiden (Diskussion) 08:46, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  "Mit der Begründung "ISSN hat keine praktische Verwendung" halte ich für zu pauschal und dieser Grundlage sehe ich nicht, warum wir auf die ISSN verzichten sollten" - seh' ich auch so, leider haben nicht alle Zss eine ISSN. Und eine zentrale zuverlässige, vollständige ISSN-Recherche ist leider nicht frei zugänglich. --888344 (Diskussion) 20:24, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Zwischenfrage: was ist für dich eine "zentrale zuverlässige, vollständige ISSN-Recherche"? --Cepheiden (Diskussion) 20:55, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: zuverlässig: fehlerarm; vollständig: jede ISSN nachgewiesen, auch falsche; zentral: einmalig. Auf "zentral"§ könnte ich auch verzichten. Es kommt wohl nur issn.org in Betracht. Oder Spiegel? --888344 (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das stimmt, aber ich denke, die freizugänglichen Datenbanken decken schon einen sehr großen Teil ab. Ob issn.org auch (formal?) falsche ISSN listet, die z.B. das ZDB OPAC nicht aufführt, wäre interessant. --Cepheiden (Diskussion) 17:59, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ISSN nicht mehr empfehlen / abschaffen 

message: Warum gilt in der Wikipedia die Regel, dass in Literaturangaben der Verlag vor den Erscheinungsort gesetzt wird? Das entspricht nicht dem wissenschaftlichen Usus und auch nicht der Titelaufnahme in wissenschaftlichen Bibliotheken. Hier gilt üblicherweise die Form: Ort, Verlag, Erscheinungsdatum oder Ort: Verlag, Erscheinungdatum. Gibt es irgendeine Erklärung dafür, warum Wikipedia hier ein eigenes Format generiert?--PaFra (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diese von einigen Zitiernormen abweichende Form wurde vor Jahren (siehe Historie und Diskussionen auf WP:LIT) eingeführt und ist mittlerweile stark etabliert. Einen groben Formverstoß sehe ich darin nicht, jedenfalls sehe ich keinen wirklichen Nutzen darin, dies nun hier und in zigtausenden Artikel zu ändern. Wenn du einen dringenden Handlungsbedarf siehst, dass diese Form nicht tragbar ist, dann bitte ich dies klar darzulegen. Dann kann man das diskutieren. -- Cepheiden (Diskussion) 01:10, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist so wie auch bei manchen anderen Formatierungsfragen: Die Reihenfolge Ort, Verlag, Erscheinungsdatum ist die übliche und wäre auch besser. Aber das lässt sich jetzt nicht mehr ändern. Manche Formatierungsregeln wurden vor Jahren von bibliographisch unerfahrenen Benutzern eingeführt, haben sich dann eingebürgert und sind jetzt nicht mehr wegzukriegen. Damit muss man sich abfinden. Nwabueze 01:26, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärungen. Das jetzt bei zigtausend Artikeln aktiv zu ändern, würde ich auch für unnötig halten. Aber die andere, in der Wissenschaft übliche Reihenfolge ebenfalls zuzulassen, fände ich sehr wünschenswert, denn auf diese Weise würde eine allmähliche Rückkehr der Benutzergemeinschaft zum besseren Format ermöglicht. Unabänderbar ist das jetzige Format ja nur dann, wenn man die andere, wissenschaftliche, Reihenfolge in den Formatvorgaben von vornherein ausschließt, denn dann können Literaturangaben, bei denen nach wissenschaftlichem Stil zitiert wird, nachträglich von anderen Benutzern mit vollem Recht "verschlimmbessert" werden. Auf diese Weise erfolgt dann eine Verstetigung des "Schlechteren". Nun gut, wenn ich der Einzige bin, den das stört, dann will ich nicht weiter nachbohren. Aber überlegenswert wäre eine Änderung in diesem Bereich schon.--PaFra (Diskussion) 17:23, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es würde dann nur ein Formalismus durch einen anderen ersetzt werden (und hier die halbwegs bestehende Ordnung stören). Wo Du ein „besseres Format“ erkennst, ist mir rätselhaft. Was verbessert die Reihenfolge Ort/Verlag? (Und nebenbei bezweifle ich ernsthaft die Allgemeingültigkeit irgendeines Formates). --Woches 19:45, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wo Du ein „besseres Format“ erkennst,  - mir nicht. --888344 (Diskussion) 20:20, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Da stellt sich die Frage: Besser in welcher Hinsicht? Es mag sein das jemand der mit der Materie viel zu tun hat Vorteile in der "üblichen" Form erkennt (welche?), ein Laie tut es mit Sicherheit nicht. --Cepheiden (Diskussion) 20:50, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Na ja, sonst strebt die WP doch auch immer nach Wissenschaftlichkeit und Wissenschaftsnähe. Wenn das in diesem Punkt nicht der Fall ist, dann fällt das schon auf, einem Laien vielleicht nicht, aber mir als Wissenschaftler schon. Mit "besser" habe ich auch meinen Vorredner zitiert, der dieses Wort verwendete. Dass es hier in der Wissenschaft ein allgemeingültiges Format gibt, ist wohl kaum zu bezweifeln. Seht Euch doch einfach mal die Titelaufnahmen in wissenschaftlichen Bibliothekskatalogen an! Aber wenn die WP bei dieser Sache auf einem eigenen Format beharrt und alle damit glücklich sind, dann nehme ich das halt hin. So dramatisch ist das auch nicht.--PaFra (Diskussion) 21:17, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lieber PaFra: doch, es ist dramatisch genug! Eben: gegen den Wind zu pinkeln - wie es heißt. Sonst kommt: WP:MB - und Gott habe uns alle gnädig... Ich habe es längst aufgegeben und zitiere (wenn noch überhaupt) nach Lust und Laune. Die Besserwisser werden es korrigieren. --Orientalist (Diskussion) 23:17, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  @Orientalist: Nutzt du denn einen anderen Standard? --Cepheiden (Diskussion) 06:49, 19. Mär. 2014 (CET)

text:  Hallo PaFra: Warum das andere Format "wissenschaftlicher" sein soll wurde nicht gesagt, nur die Tatsache, dass sie üblicher sei ist leider zu wenig für die Änderung eines Formats einige Jahre nach der Einführung und Etablierung. Insgesamt nutzt de-Wikipedia mit WP:ZR ein Format, das für Literaturverweise in der Wissenschaft eher untypisch ist. Denn in der "Wissensschaft" werden üblicherweise keine ISSN, ISBN, DOI usw. angeben und auch auf Titel wird oft verzichtet. Des Weiteren werden dort unterschiedliche Formatierungsvorgaben je nach Typ (Artikel, Buchkapitel, Buch, ...) genutzt, was sich dem Laien auch nicht die Umsetzung erschwert. --Cepheiden (Diskussion) 06:49, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "nur die Tatsache, dass sie üblicher sei ist leider zu wenig für die Änderung eines Formats einige Jahre nach ..." und "in der "Wissensschaft" werden üblicherweise keine ISSN, ISBN, DOI usw. angeben ..." : Beides seh ich anders. So wie bei Datumsangaben Jahr-Monat-Tag eine systematischere Ordnung hat als  Jahr-Tag-Monat, halte ich auch die Reihenfolge Ort Verlag Jahr für schlüssiger; ist aber subjektiv. --888344 (Diskussion) 08:57, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, subjektiv und nicht gravierend genug, um die Änderungsmaschinerie anzuwerfen. Leider kann man eine "subjektiv" 'systematischere Ordnung' auch nicht objektiv begründen, ansonsten würde mich die höhere Systematik dahinter interessieren. Denn im Gegensatz zu deinem Datumsbeispiel sehe ich darin keine n wesentlichen Unterschied, aber ich bin lernwillig. --Cepheiden (Diskussion) 17:55, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Warum Verlag vor Ort? 

message: Ich habe Geschichtswissenschaft studiert (M. A.) und auch Ur- und Frühgeschichte als Nebenfach. Die Zitierregeln sind ein heikles Thema. Nicht nur weil die Historiker und die Archäologen unterschiedliche Zitierweisen haben. Auch innerhalb der Historiker gibt es unterschiedliche Traditionen. Am besten ist es, wenn man schaut, wie es der Professor, für den man liefert, selber macht. Aber letzten Endes sind auch diese Usancen ohne Bedeutung, denn wenn man publiziert (und das ist ja wohl der Ehrgeiz), gibt der Verlag einem seine speziellen Zitierregeln vor, ganz egal, ob der eigene Professor es ganz anders macht oder nicht. Letzten Endes entscheidet der Verlag.
Aber ich habe noch nie ein Literaturverzeichnis einer wissenschaftlichen Arbeit gesehen, in dem die ISBN zitiert wird; ich wüsste auch nicht, wozu. Das halte ich für absolut überflüssig, ebenso wie die Angabe des Verlages. Ich selbst halte auch die Angabe des Verlagsorts für verzichtbar; auch da wüsste ich nicht, wozu. Unverzichtbar ist nur der Hinweis auf das Erscheinungsjahr, verbunden mit einem Hinweis auf die jeweilige Zahl der Auflage. Viel wichtiger ist mir die Angabe von Seitenzahlen, die das Auffinden der relevanten Stellen erleichtern.
Ich plädiere für die Abschaffung der Nennpflicht von ISBN und Verlag. Über den Verlagsort kann man sich streiten, obwohl ich ihn für die digitale Literaturrecherche absolut nicht benötige. Diese Angaben machen die Literaturverzeichnisse nur unübersichtlich und erzeugen lediglich die Vorstellung eine Welt der Gründlichkeit und Präzision, die ich als überflüssig und schein-wichtig betrachte. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 14:37, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da steckt viel Wahres drin. Aber du musst dich nicht an diese Regeln halten, sie sind nur Empfehlungen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:26, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: als Autor möchte ich schon, daß der Verlag, der meine Studien publiziert, genannt wird. Brill, Leiden, Harrassowitz Verlag, Wiesbaden usw. usw. damit sie nicht irgendeinem Hinterhofverlag in Köln-Merzenich zugeschrieben werden können.--Orientalist (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Autor ist nur einer; die Leser sind viele. Ich publiziere auch, und es ist mir völlig schnurz, ob mein Verlag genannt wird oder nicht. Und für die Online-Rechercheure ist es noch schnürzer. Mit sind nur Deine Erkenntnisse wichtig, Orientalist, denn von Deinen Verlagen kenne ich ohnehin keinen. Selbst der Hinweis auf Suhrkamp, Hanser oder dtv würde mich nur sehr marginal interessieren. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:33, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: jepp! von "meinen" Verlagen kennst Du keinen. Klar. Bin ja Anonym. Die Nennung eines wissenschaftlichen Verlags ist in der Lit.Angabe dennoch Pflicht. Oder soll ich schreiben: "Leiden 1998" - ohne zu schreiben: Brill, Leiden 1998 - oder wat? Oder: Beirut 2012 - und in dem Jahr ist das Buch 2-3x in unterschiedlichlich Verlagen, oder die Jahre davor, aufgelegt worden?. Nöö. --Orientalist (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Bitte Verlage unbedingt mit angeben. Es ist schon relevant, wo jemand sein Buch publiziert. C. H. Beck, Suhrkamp, Springer usw. sind angesehene Adressen. Kommt halt immer drauf an, um welches  Fachgebiet es sich dabei handelt. Eine Veröffentlichung um der Veröffentlichung wegen wie z.B. bei der edition assemblage - carambolage ist halt doch nur dritte Liga. Es grüßt.--Miltrak (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In aller Kürze. WP ist voll von Überflüssigem. Auch das von einem(r) für überflüssig Gehaltene kann für andere interessant/nützlich sein. In manchen Fällen ist ein Buch mit Autor,Titel,Erscheinungsjahr, Auflagennummer nicht eindeutig identifiziert. In manchen Fällen führt nur eine Recherche über Verlage - bei mir neulich in einem Fall sogar nur über die Druckerei möglich - weiter. ISBN ist aufgrund der Kompaktheit angenehm. ISSN kann irritierend sein, falls rückwirkend vergeben. Einige Angaben hier sind aus Sicht eines Prüflings formuliert: Zwar dürfen Prüflinge WP nutzen, aber die formalen Regeln sollten sich nicht ausschließlich nach Prüflingen richten und auch nicht (nur) nach Autoren. Viel problematischer die sog. graue Literatur. --888344 (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überflüssiges 

message: Habe das schonmal gebracht, ein wirklich ordentliches Ergebnis habe ich immer noch nicht. Wie wäre denn dieser Vorschlag:
* Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Hrsg.): World Debt Tables. External Finance for Developing Countries. Weltbank, Washington, D.C. 1972–1996, .
* Internationaler Währungsfonds (Hrsg.): International Financial Statistics Yearbook. Internationaler Währungsfonds, Washington, D.C. 1979–, .
* UN-Statistikkommission (Hrsg.): Statistical Yearbook. Vereinte Nationen, New York 1949–, .
* N.N. (Hrsg.): The Statesman's Yearbook. The Politics, Cultures and Economies of the World . Macmillan & Co. Ltd., London 1864–, .
Erste Meinungen dazu? Wie geht man mit gänderten Herausgebern oder Verlagen um? Ist kalr erkennbar dass es sich um Jahrücher handelt?--Antemister (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht klar erkennbar. Ist es nötig, es zu erkennen? Ist das Erkennen jährlicher Erscheinungsweise ein essentiell nötiges Merkmal beim Zitieren? Wird "Hrsg." statt "Hg." hier mittlerweile offiziell empfohlen? Mit einem Autor "N. N." kann ich leben, wenn aber zusätzlich noch der Hrsg. "N. N." heißt, ist es sehr graue Literatur. / Zum Umgang mit schwankenden Herausgebern oder Verlagen.  Es geht hier um Zitierregeln. Ist es beim Zitieren sinnvoll, 150 Jahrgänge pauschal zusammen anzugeben? Falls ja, ein Vorschlag: den letzten Herausgeber/Verlag mit Zusatz (ab 19xy oder sinngemäß so ähnlich) angeben. Dann sieht man wenigstens, wo man ggf. nachforschen soll. Wenn aber ein anderer Erscheinungszeitraum besonders interessant ist, den mit korrekten Angaben separat aufführen. --888344 (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: was soll das? Die Vorgaben in der "Deutsche Bibliothek" sind doch klar. Außerdem: Herausgeber gibt es  auch für einzelne Sammelbände, wobei der Herausgeber dort mit einem Art. dem Inhalt des Bandes beisteuert. Also: N.N. : Titel. In: N.N. (Hrsg.): + Titel, Verlag, Ort, Jahr; Seite von bis.--Orientalist (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte gar nicht mal so auf die Details achten, ich habe nicht viel mehr getan als einfach in die Kopiervorlagen einzusetzen. Da steht eben Hrsg. drin, das hab ich nicht rausgemacht. Das ganze soll dazu dienen, Jahrbücher (bzw. auch Zeitschriften) allgemein zu zitieren (nicht einen bestimmten Artikel/Ausgabe), etwa wenn man angeben will, welche Publikationen eine Organisation veröffentlicht oder welche Zeitschrift aktuelle Informationen zum Thema enthält. N. N. ist da einfach ein Platzhalter, da habe ich ja jetzt eine gute Antwort erhalten.--Antemister (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was und wo sind denn die  Vorgaben in der "Deutsche Bibliothek" ? Und welches soll die gute Antwort sein? --888344 (Diskussion) 09:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: in der DNB (Katalog) kann man nachschlagen, wie Verfasser / Titel / Verlag genannt werden. Konsequenz ist Trumpf.Aber in der WP muß ja alles anders sein und wo möglich sogar mit "Meinungsbild".--Orientalist (Diskussion) 10:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, kann man... Aber was hat das mit der Frage zu tun?--Antemister (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Im DNB-Katalog kann man nur sehen, wie dort vorhandene und nicht vorhandene, aber von Verlagen angekündigte Werke katalogisiert worden sind; vor 1910 erschienene Werke findet man kaum; manche Katalogeinträge sind irritierend; Verlage werden oft abgekürzt, wovon ich in der WP abrate. Beispiel :  Soll man als Titel "Haus der Technik ... Fachbuch..." übernehmen? Außerdem passt die Tabellenstruktur mit Feldbezeichnungen nicht unmittelbar zum Zitieren. Günstig finde ich, dass die sog. DNB Ort vor Verlag nennt. Aber warum noch ein Leerzeichen vor dem Doppelpunkt? MaW: Katalogisierungsvorschriften, wie man aus Katalogdatensätzen menschenfreundliche browsergerechte Angaben generiert und Zitierregeln in der WP sind drei Paar Schuhe. --888344 (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Jahrbücher 

message: Auch wenn es nur Empfehlung sind: Zwischen Text und Kopiervorlage bestehen Widersprüche bzgl. Zeitschriften
* lt. Text Angabe in Form von Autor: Aufsatztitel. „Titel der Zeitschrift, der Angabe von Band/Jahrgang/Nummer, dem Jahr, der ISSN, den Seitennummern des Aufsatzes und gegebenenfalls der Angabe bestimmter hier relevanter Seiten“,
:also z.B. Zeitschrift., Band/Jahrgang/Nr., Jahrgang, (ISSN) xxxx-yyyy, S. zz.
* lt. Kopiervorlage: Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, , S. X–Y ([http:// PDF-Datei; 1,1 MB]).
Was gilt denn nu? (nicht signierter Beitrag von 91.32.47.104 (Diskussion) 22:55, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, kannst du bitte nochmal genauer sagen wo hier Widersprüche sein sollen? Bitte beachte auch, dass der "Text" weder eine Reihenfolge (auch wenn man das so auffassen mag) noch Trennungszeichen definiert. --Cepheiden (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Die oben geschilderte Problematik besteht nur bei einfach vorkommenden Einzelnachweisen - also ...... Sie besteht nicht bei mehrfach vorkommenden Einzelnachweisen - also ....., da der Inhalt dort auch erst an einer anderen Stelle des Artikels gesucht werden muss. Ebenfalls unproblematisch ist die Verwendung der :Vorlage:BibISBN im Abschnitt "Literatur". Dort kann der Inhalt über die Vorschau leicht erkannt werden. Folglich könnte man zumindest in den beiden letztgenannten Fällen die Vorlage verwenden.--194.25.30.14 07:18, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Script funktioniert nur in der normalen Ansicht oder der Vorschau, nicht im Editfenster. Bei mehrfacher Referenzierung derselben Literaturangabe ist ein eindeutiger und markanter Name zu vergeben, die Verwendung wird in Hilfe:Einzelnachweise als gelegentlich sinnvoll bezeichnet, die Einzelheiten zur Nutzung der Gruppenfunktion, der konkreten Gruppenbezeichnung und dem Inhalt der so gruppierten Elemente sind umstritten. Ich verstehe noch immer nicht, wieso der Gebrauch einer nicht ausgereiften und die Arbeit der Autoren erschwerenden Vorlage hier durchgepeitscht werden soll. --Stobaios?! 12:54, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre doch schon einmal ein Ansatz: Bei Verwendung der Vorlage in benannten Einzelnachweisen besteht die Pflicht, einen sprechenden Namen zu vergeben - z.B. wie oben erwähnt [Müller95].--194.25.30.14 15:00, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine solche Pflicht ist schwer durchzusetzen. Auch ist ein EN-Bezeichner „Müller95“ nicht besser als eine ISBN und ehrlich gesagt, ändert die Nutzung eines solchen Bezeichners für den Einzelnachweis kaum etwas an den oben bemängelten Transparenzproblemen, zumal Stobaios und evtl. auch andere Kritiker offenbar auch die Verwendung von benannten und gruppierten Einzelnachweisen nicht unterstützt/unterstützen. --Cepheiden (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  In wissenschaftlicher Literatur finden sich ja auch Angaben wie "Müller 1995 a.a.O.". Mit einem sprechenden Namen würde ich schon eher klarkommen als mit einer reinen Nummer. Aber insgesamt erscheint mir die Chose noch nicht spruchreif. --Stobaios?! 16:57, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  "a.a.O." oder "ebd." sind in der Wikipedia nicht erwünscht. Undefinierte bzw. frei definierbare Kürzel wie "Müller1995" funktionieren nur bei einer abgeschlossenen Literaturliste in einem Werk. Als ID für die Wikipedia ist dieses System unbrauchbar. Für Bücher wäre höchstens eine Kombination mit der ISBN denkbar. --Cepheiden (Diskussion) 18:43, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das gilt für die ID in der Vorlage, nicht aber für den Namen des ref-Tags. Und der ref-Tag steht im Quelltext unmittelbar neben der Vorlage. Es wäre also für den Bearbeiter erkennbar, um welches Buch es sich handelt.--194.25.30.14 19:48, 9. Mai 2014 (CEST)

text: +1 MfG Harry8 08:26, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Wieso nur Bots? Ich arbeite als Autor doch oft mit den Vorlagen und bin sehr zufrieden damit. MfG Harry8 11:06, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja Benutzer die Vorlagen erstellen und massenweise verwenden finden das toll. Autoren die im Quelltext arbeiten und wissen wollen, was sich hinter den kryptischen Zeichen verbirgt, finden das aber weniger toll. --Otberg (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, das ISBN-System ist bei solchen Autoren nahezu unbekannt, weshalb diese 10 bzw. 13 Zahlen für Autoren, die keine Vorlagen nutzen oder gar programmieren, ein komplettes Mysterium darstellen. Was sich hinter den ach so "kryptischen Zeichen" versteckt, kriegt man mit zwei Klicks raus. Wer das nicht kann, hat wahrscheinlich allgemein Probleme mit dem Quelltext eine Wikiartikels. Das Argument sollte man ernstnehmen, ist aber kein Ausschlusskriterium.  --Cepheiden (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun ich weiß nicht, wie es in Zukunft mit Wikidata und Wikipedia weitergeht. Aber es war ja mal angedacht, Rohdaten aus Wikidata in Infoboxen von Wikipedia einzubinden. Dadurch erhielte man auch den Konflikt, dass Informationen im Artikel angezeigt werden, die gar nicht im Quelltext des Artikels stehen. Das bereitet mir schon etwas Bauchschmerzen, aber im großen und ganzen halte ich diese zukünftige Entwicklung für Wikipedia unumgänglich, da sie, wenn man darin ein bischen eingearbeitet ist, vieles vereinfachen kann. Dies halte ich bei einer wachsenden Artikelanzahl zukünftig auch für notwendig. Eine zentrale Datenbank für Bücher, die man für Einzelnachweise benötigt, halte ich daher für sehr sinnvoll.--Christian1985 (Disk) 15:11, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Zukunft hat schon vor einigen Monaten begonnen und sie ist definitiv nur bedingt omatauglich. Wer glaubt, dass die :Vorlage:BibISBN kompliziert sei, sollte mal einen Blick auf :en:Module:Authority control werfen. Über dieses Modul werden die in WD eingetragen Normdaten auf enWP ausgegeben. Im Moment werden die in Wikidata vorgenommenen Änderungen nicht in der Versionsgeschichte der betroffenen WP-Artikel angezeigt; das war aber zumindest ursprünglich geplant und funktionierte, wenn ich mich recht erinnere, auch schon mal probeweise. --Kolja21 (Diskussion) 01:33, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage hat eine komplizierte Programmierung, aber die Anwendung der Vorlage ist doch einfach. In den Quelltexten in enWP lese ich z.B. . Das ähnelt der:Vorlage:Normdaten schon sehr. --80.149.113.234 06:19, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich dir völlig zu. Vor allem kann man in WD alle relevanten Daten zu einem Werk und den unterschiedlichen Ausgaben sammeln und sie problemlos miteinander verlinken und abgleichen. Ist halt eine richtige Datenbank und nicht nur ein einsame Vorlage, die lediglich in deWP verwendet werden kann. - Einfügen braucht man übrigens nur . VIAF und LCCN werden dann, so auf Wikidata bekannt, automatisch angezeigt. Bei :en:Konrad Zuse sind das natürlich auch die GND und weitere relevante Normdateien. Jede Sprachversion der WP kann für sich entscheiden, welche Daten sie übernimmt. --Kolja21 (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eingrenzung der Problematik 

message: Was spricht dagegen die cite-Vorlagen hier zu erwähnen? Die Vorlagen sind da und werden genutzt. Über eine Erwähnung hier, würde man zumindest das Ziel einer einheitlichen Formatierung aller Zitiervorlagen zum Ausdruck bringen. --Cepheiden (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also bei Vorlage:Cite book steht es ja direkt drin, bei Vorlage:Cite journal indirekt. Wurde mehrfach besprochen, Trend ging eher gegen die Verwendung. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erwähnung von cite-Vorlagen 

message: Im Abschnitt #Verfasser hat Benutzer:Nwabueze die Regel klar gefasst: Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe mit „u. a.“ oder „et al.“ abgekürzt werden. Der Account RonMeier hat revertiert und will darüber diskutieren. Bitteschön. Ich wüsste nicht, was da unklar wäre. --Stobaios 19:31, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ihr wollt eine Änderung jahrelang bestehender Regelungen in der WP erreichen, also solltet ihr stichhaltige Gründe dafür anführen. Gruß  --RonMeier (Diskussion) 20:20, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ganz einfach: Wikipedia benutzt wissenschaftliche Quellen und zitiert diese wie in den entsprechenden Wissenschaften üblich. Aus irgendeinem unerfindlichen Grund wird dabei alles übernommen nur das et al.nicht. Daher habe ich es eingefügt, da mir bei den zahlreichen Formalkram-Änderungen von dir in medizinischen Kategorien aufgefallen war, dass du das konstant eliminierst und durch das in unserem (und anderen) Fachgebieten unübliche u.a. ersetzt. Der Ausschluß von et al. ist eine wikipediainterne Erfindung von künstlichen Zitierregeln. Wikipedia bildet ab, aber erzeugt nicht etwas künstlich, das gilt auch für wissenschaftliche Zitiergepflogenheiten. Man muß mit dem deutschen "u.a." nicht unbedingt eine germanophile, der Sprachreinheit dienende Ersetzung des draußen in der Welt durchgehend verwendeten et al. durchsetzen. Und wenn es um Verständlichkeit ginge: Wir haben sogar einen Artikel darüber. Jeder der das et al. eliminieren möchte, hat das anhand von Quellen zu tun, die ich aber nirgends sehe. Also wieder rein. --Gleiberg (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 - Kam auch ohne Absprache auf die Hilfeseite  und wurde dann später verallgemeinert.  @xqt 21:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

text:  +1 - Hab's gerade über die VM mitbekommen, dass hier das völlig übliche et al. ausgemerzt wurde, bzw. diese Regeln als Vorwand für selbiges genommen wurden. Selbstverständlich spricht überhaupt nichts gegen et al. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Bei nicht deutschsprachiger – insbesondere wissenschaftlicher – Literatur ist et al. passender. --Leyo 00:21, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Gilt das wirklich auch für russische, arabische oder asiatische Veröffentlichungen? Ich würde den Gebrauch auch einzig auf wissenschaftlich Literatur eingrenzen. Zumindest im deutschsprachigen Raum, findet et al. meiner Meinung nach einzig im akademischen Umfeld Verwendung und dort auch nicht in allen Fachbereichen. --Cepheiden (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AZitierregeln&diff=140997158&oldid=140968872 Abk. Verfasser] 

message: Darüber wird zurzeit unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2015 #Vorlage:Harvnb diskutiert; auch wegen ihrer technischen Unzulänglichkeiten, und des generellen Problems fehlender bibliografischer Angaben in Kurznotationen.
VG --PerfektesChaos 01:31, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung der [[Vorlage:Harvnb]] 

message: Hallo, Zeitungsartikel haben ja manchmal Über-Überschriften, sogenannte Dachzeilen, also in etwa so:
:Nach dem Rücktritt
:Ein Dorf in Aufruhr
:Mampelhausen (sko): Nach dem unrühmlichen Abgang des Schützenkönigs […]
usw. Wenn ich den Zeitungsartikel zitieren will – zitiere ich auch die Dachzeile, und wenn ja, wie? --SKopp (Diskussion) 12:57, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte nur die eigentliche Überschrift Ein Dorf in Aufruhr angegeben werden, alles andere ist ja nur journalistische Staffage. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es, sie sollten weggelassen werden, es bleibt bei dem auch in Bibliographien aufgeführte tatsächlichen Titel. Ich würde jetzt aber nicht systematisch derartige hier mitzitierte Zeilen herausnehmen; wenn sie mal vorhanden sind, haben sie die Form eines mehrteiligen Titels, bei o.g. Beispiel also denkbar: Nach dem Rücktritt. Ein Dorf in Aufruhr; einige verwendeten als Trenner auch den Doppelpunkt, also viel "Geschmackssache" dabei. --Emeritus (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dachzeile eines Zeitungsartikels 

message: In meinem beruflichen Umfeld (Naturwissenschaften, Mathematik, Ingenieurwissenschaften) ist es in Veröffentlichungen nicht üblich, bei Zitaten aus Zeitschriften ein "In:" einzufügen, sondern auf den Titel der Arbeit folgt sofort der Name der Zeitschrift (vgl. Zitierregeln nach ISO 690, MLA oder APA, die bei einer Suche auf Google Scholar angezeigt werden können). Nur wenn Abschnitte aus Büchern zitiert werden, wird den Angaben zum Sammelwerk ein "In:" vorangestellt. Das schließt auch Konferenzbeiträge in sogenannten Proceedings ein. Daher schlage ich vor, dass - sofern praktikabel - die Zitierregeln und die entsprechenden Vorlagen dieser Praxis entsprechend abgeändert werden, die mir zumindest vereinzelt auch aus gesellschaftswissenschaftlichen Schriften bekannt ist. Zum Beispiel könnte zwischen Sammelwerk im Sinne eines Konferenzbands und Journal im Sinne einer Zeitschrift unterschieden werden. --Schlosser67 (Diskussion) 18:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, diese Regelung besteht seit Jahren, eine Änderung würde mehrere 10.000 oder 100.000 Artikel sowie einige Tools betreffen. Aus diesem Grund sollte das wohl überlegt und in möglichst großer Runde zu einem Konsens gebracht werden (Totschlagsargument Meinungsbild). Um nicht unnötige Einstiegshürden zu schaffen, werden Artikel, Buchkapitel, Konferenzbeiträge usw. im gleichen Muster zitiert. Vielen Nutzern ist das schon zu kompliziert, da kommen wir mit Sonderregeln nach Werk-Typ dem Ziel möglichst einheitlicher Angaben nicht näher. Ja, in Fachveröffentlichungen wird dies oft/meist gemacht, aber was spricht denn wirklich gegen die aktuelle Gleichbehandlung? Da es je nach Fachbereich auch unterschiedliche (Verlags-)Standards gibt, ist es nicht sinnvoll Anfragen zur Umsetzung fachspezifischer Formatierungen bzw. eine Angleichung daran ständig nachzukommmen. -- Cepheiden (Diskussion) 18:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  + 1. -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

text:  + 1 --Otberg (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  (BK) +1. So wie jetzt ist es eigentlich für jeden verständlich, nicht nur für wissenschaftlich Tätige. Und es wäre ja sicher noch eine weitere Änderung erforderlich: Da wir sowohl die Titel des Artikels als auch der Zeitschrift kursiv auszeichnen, müsste etwas geändertt werden, um die "Trennstelle" erkennbar werden zu lassen. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Kurzum: Die vorgeschlagene Änderung scheint nicht praktikabel. Danke für die Ausführungen! Fall erledigt. --Schlosser67 (Diskussion) 08:20, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "In:" bei Zitaten aus wissenschaftlichen Zeitschriften 

message: Kann/soll/darf man bei Einzelnachweisen aus Büchern Links verwenden, die zu einem Amazon-Angebot führen? Dabei besteht manchmal der Vorteil, ein Bild des Umschlags zu finden.  Evtl. passt diese Fareg besser in WP:LIT. --888344 (Diskussion) 14:06, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Verweise auf kommerzielle Angebote bitte nur wenn die zitierte Textstelle nachlesbar ist und als Direktlink verfügbar gemacht werden kann. Alles andere wird über die ISBN-Suche abgedeckt. --Cepheiden (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  amazon 

message: Immer wieder anzutreffen: Angaben wie "Epub" () bzw. "published online" () mit jeweiligem Datumszusatz. Ist diese Angabe erwünscht, geduldet oder zu unterlassen bzw. entfernen?--Mabschaaf 19:29, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ergibt eigentlich keinen Sinn. Sehr viele wissenschaftliche Zeitschriften publizieren "Online first", während die gedruckte Ausgabe erst einige Wochen oder Monate später erscheint. DOI verlinken und gut ist. Zu viele Infos verwirren ohnehin nur. Und seien wir mal ehrlich, wen interessiert das schon, an welchem Tag genau eine Journal-Paper veröffentlich wurde, das vorher ohnehin monatelang im Review war? Wer es wirklich unbedingt wissen will, der wird ohnehin die DOI anklicken, weil er das Paper genauer studieren will. Auf der Journal-Seite stehen solche Informationen. Aber diese Leser kann man wohl an einer Hand abzählen. Daher plädiere ich für eine normale Zitierweise. Autor, Titel, Ausgabe, Jahreszahl, Seitenzahlen, DOI. Alles andere (ISSN des Journals, Online erschienen, Abgerufen am) verwirrt doch nur und hat dementsprechend bei einem Journalbeitrag nichts verloren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1. Siehe dazu auch die verwandte Wartungs-:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal/Überflüssiges Abrufdatum. --Leyo 21:17, 18. Nov. 2015 (CET)

text: +1. Danke für die ausführliche Argumentation. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:00, 18. Nov. 2015 (CET)

text: +1. Wenn man allerdings Tools wie den PMID- und DOI-Konverter oder Citoid benutzt, dann werden oft die Parameter |Monat= und |Tag= mit dem Epub-Datum vollgeschrieben.--kopiersperre (Diskussion) 13:59, 19. Nov. 2015 (CET)

text: In solchen Fällen keine "Online erschienen"- oder "Abgerufen am"-Angaben. Wir brauchen aber durchaus einen Marker für solche Referenzen, um später die vollständigen Zitationsangaben im Artikel zu haben. Bei Verwendung der Vorlagen, kann man das über fehlende Angaben bei Band und Nummer erkennen. Bei Zitierungen ohne Vorlagen wird es schwer. --Cepheiden (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Epub" bzw. "First published online" 

message: Habe einen langen Zeitschriftenartikel und will diesen als EN verwenden. Ich will sowohl die Seitenzahlen des ganzen Artikels wie auch die einzelne Seite auf der die Information steht angeben. Wie mache ich das am besten?--Antemister (Diskussion) 18:22, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: … , S. 123–145, hier S. 127. LG --PerfektesChaos 18:29, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dazu gleich passend meine Frage: Unter unselbstständiges Werk finde ich den Satz „Die Seitenangabe steht immer als ‚S.‘“. Das ist mir natürlich aus Sammelbänden, Festschriften und dergl. geläufig, bei Zeitschriftenaufsätzen bevorzuge ich allerdings: Zeitschriftenname Jahrgang (Jahr) Seitenangabe, und zwar ohne Bd. oder S. und dergl. Mich stört das m. E. übereifrige Hinterhereditieren schon seit langem, daher die Frage, ob es ein halbwegs vernünftiges Argument gegen Angaben wie „Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 79 (1999) 215–266“ gibt. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das sind fachspezifische Traditionen, von daher eigentlich im Grundsatz nicht zu beanstanden. Aus Wikipediasicht spicht jedoch gegen diese Zitierweise, dass sie für Laien, die mit wissenschaftlicher Arbeit nicht vertraut sind, deutlich schlechter nachzuvollziehen ist als die Angabe von Bd., Ausgabe und S. Also wenn du so willst WP:Oma. Für mich zählt das in die gleiche Kategorie wie Abkürzungen von Zeitschriften, die ja ebenfalls aus Gründen der Laienverständlichkeit ausgeschrieben werden sollen. Was die generelle Frage oben angeht: Ich nutzte in aller Regel ebenfalls S. xxx-yyy, hier S. xyz. Andol (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, die Abkürzungen von Fachzeitschriften sollten wir m. E. immer auflösen, das wird doch sonst zu kryptisch und selbst in wiss. Publl werden die zumindest im Abk.verz. aufgelöst. Alles andere scheint mir nicht besonders rätselhaft zu sein. Mich stört nur dieses ständige "Aufräumen", werde also demnächst zurücksetzen, da es sich um ein immer wieder Hin- und Hereditieren verschiedener gleich gültiger Möglichkeiten handelt. Vielen Dank für die Auskunft. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Laientauglichkeit ist schon das wesentliche Argument, aber es ist auch zu bedenken das so nicht nur die typischen wissenschaftlichen Journale zitiert, sondern auch gewöhnliche Zeitschriften und Zeitungen. Dafür passt ein solcher Zitierstil ja meistens nicht.--Antemister (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich komme da eher aus dem italienischen Zeitschriftendschungel, wo noch Dinge wie nuova serie und dergl. hinzukommen, schon gar nicht, wenn's nichtdeutsch weitergeht. Das ist a priori nicht OMA-tauglich. Nach meiner Erfahrung in der Erwachsenenbildung schauen sich diese Leser aber die Fußnoten sowieso nicht an. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis bei Zeitschriftenartikeln 

message: Wie ist mit Titeln umzugehen, die Fehler enthalten? Sollten Rechtschreibfehler verbessert werden? Oder soll man den Titel als Zitat auffassen und alles so lassen wie es ist? Im diesem Fall gleich die Anschlussfrage, wie es dabei mit Anführungszeichen (oder ähnlichem) und deren vielfältigen Fehlermöglichkeiten aussieht; das kann so weit gehen, dass zumindest ich nicht weiß, wie der Fehler im Nachweis überhaupt nachgebildet werden kann (zum Beispiel dieser hier; Diskussionen zum Wert dieser speziellen Quelle bitte hier nicht, ich habe sie nicht ausgesucht).
Aber eigentlich wollte ich hier nicht fragen, ob und wenn ja wie das zu machen ist, sondern eher darauf hinweisen, dass diese Information (oder zumindest ein Link auf eine andere Regelseite, die es erklärt) eigentlich auf die hier diskutierte Seite gehört. Ich kann das aber nicht machen, weil ich die Regelung nicht kenne - und ich wäre sehr überrascht zu hören, dass es dazu noch keine Regel gibt.--Senechthon (Diskussion) 16:26, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist denn der Fehler beim verlinkten Beispiel? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Man will dort den Filmtitel in Anführungszeichen setzen. Zum Öffnen dieser Anführungszeichen verwenden sie aber das, was in der Wikipedia zum Starten eines kursiven Bereichs verwendet wird. Man kann das zwar in code und nowiki Tags packen, dann wird es angezeigt, das Ergebnis sieht aber wirklich schlecht aus.--Senechthon (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Titel der zitierten Quelle 

message: Eine Meinungsverschiedenheit (s. hier) zu folgender Frage tauchte zwar nicht im Kontext von Belegen, sondern in dem einer Titelliste auf (Mathematische Schülerbücherei‎). Es wäre aber m.E. seltsam, würden für die Form der Angabe des Autors in solchen Listen andere Regeln gelten.
* Wenn von einem Autor aus einem Sprachraum mit nicht-lateinischer Schrift ein Titel auf Deutsch erschienen ist, soll als Autorname der aufgedruckte Name angegeben werden oder soll die nach unseren Konventionen erschlossene transkribierte Form verwendet werden?
Im einfacheren Fall, wenn ein Artikel zum Autor existiert, kann der originale Name über einen Link mit dem Artikel verbunden werden. Aber selbst hier gibt es Widerstand dagegen, den originalen Namen zu verwenden, wenn dadurch in derselben Liste derselbe Autor mit zwei verschiedenen Namensformen erscheinen würde. In der Beispielliste geht es um Ernst Kolman, der als Autor in der Liste einmal als „Arnošt Kolman“, einmal als „Ernest Kolman“ auftreten würde.
Wenn kein Artikel zum Autor existiert, z.B. laut originalem Titel „Lev D. Kudrjavzev“, in unserer Umschrift aber „Lev D. Kudrjawzew“, gibt es leider keine naheliegende Möglichkeit, darzustellen, dass zwei unterschiedliche Namen denselben Autor bezeichnen.
In bisherigen Diskussionen fand ich nur diese zum Thema, die aber nicht zu einem klaren Ergebnis führte. Offenbar gibt es ein verwandtes Problem, wenn ein Autor seinen Namen ändert und unter verschiedenen Namen publiziert hat. --Griot (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab ja meine grundsätzliche Meinung auf Diskussion:Mathematische Schülerbücherei#Umschrift der Autornamen schon gesagt: Wir sollten die Transkriptionsregeln möglichst durchweg anwenden. Damit haben wir eine klare Linie und es kommt am wenigstens zu problematischen Situationen. So werden "in der Öffentlichkeit" viele Autoren unterschiedlich transkripiert, auch auf Büchern hat man je nach Auflage oder Verlag unterschiedliche Namensformen (besonders war das in der Vergangenhait bei ost- bzw. westdeutschen Verlagen der Fall), in Bibliotheken wird mitunter noch anders transkripiert usw. So findet man z.B. Wladimir Iwanowitsch Smirnow wahlweise als "W. I. Smirnow" oder "V. I. Smirnov", Andrei Nikolajewitsch Kolmogorow findet man auch als "Kolmogorov" oder "Kolmogoroff", Pafnuti Lwowitsch Tschebyschow gibt es als "Tschebyschev", "Tschebyscheff", "Tchebychev", "Chebyshev" usw., in anderen Fällen sind die Unterschiede z.T. noch größer, so werden z.B. Weichheitszeichen oder harte Zeichen teils als Akzent, teils anders transkripiert. Außerdem (ein Vorschlag war ja die Verwendung des Namens auf dem Buch) hat man nicht immer ein Buch wirklich zur Hand, und auch das kann auf anderen Exemplaren wie gesagt anders sein. Und es wäre sicher auch nicht angebracht, in einer längeren Liste ein und denselben Autoren unterschiedlich zu schreiben, das verwirrt erst recht. Unsere Regeln bieten eine grundsätzliche klare Linie, und die sollten wir auch einhalten. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Autornamen wie auf dem Buch oder wie nach unseren Namenskonventionen? 

message: Hallo. Wie ist mit der Typografie von Literaturtiteln umzugehen? Wenn ein Autor ein Buch mit dem Titel "Max Mustermann ( 1874 - 1933 )" veröffentlicht, darf ich (soll ich) dann in der Literaturangabe daraus "Max Mustermann (1874–1933)" machen (Lücken gelöscht, Binde- durch Bis-Strich ersetzt)? Eine ähnliche Frage stellt sich bei der Verwendung der verschiedensten Arten von Anführungszeichen. In wie weit ist die Typografie nicht zu verändernder Bestandteil des Titels? viele Grüße --axel (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Begonnener Diskussionsstrang unter WD:LIT #Typografie von Literaturtiteln. VG --PerfektesChaos 14:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: ...und von dort hier her gewiesen. ---axel (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Typografie von Literaturtiteln 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Bereich der Zitierung von Wörterbuchbänden und sonstigen vielbändigen Nachschlagewerken, die während eines längeren Zeitraums erscheinen, findet man in der WP zwei Typen: Entweder Werktitel, Bandnummer, Spalten- bzw. Seitenzahl, Artikel – oder aber Werktitel, Bandnummer, Verlag, Ort, Jahr, Spalten- bzw. Seitenzahl, Artikel. Beispiel (anhand eines konkreten Falles):
* Schweizerisches Idiotikon, Band  III (oder von mir aus auch 3), Sp. 1303, Artikel Mailänder Bed. 4b.
* Schweizerisches Idiotikon. Band 3. Huber, Frauenfeld 1895, Sp. 1303, Artikel Mailänder Bed. 4b.
In der Geisteswissenschaft wird nach der ersten Art zitiert, zum einen, weil das Werk ein Ganzes ist und entsprechend auch als Ganzes bibliographiert wird, und zum andern, weil man Band- und Spalten- bzw. Seitenzahl nicht trennen will. Gibt es in der Wikipedia hierzu eine klare Regel? Oder bleibt es dem Autor überlassen? Gruss, --Freigut (Diskussion) 08:23, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund Wörterbücher und sonstigen vielbändigen Nachschlagewerken anders als umseitg beschrieben anzusetzen. Sonderfälle nach „Geschmack“ zu schaffen ist nicht projektdienlich (wie viel sonstigen Sonderfälle könnte man da konstruieren?). --Woches 08:55, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nur ist umseitig nicht von Nachschlagewerken die Rede. Und das mit der Projektdienlichkeit kann man auch anders sehen: Ist es projektdienlich, dass die Wikipedia entgegen der üblichen Praxis eine Sonderregelung einführt? --Freigut (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zitierung Wörterbuchbände