Diskussion:Marxismus/Archiv/2007

message: Entwicklung des Realsozialismus - und der marxistischen Strömungen
der zusatz marxistische Strömungen passt nicht, da auch neomarxismus und marxismus in d. Sozialdemokratie marxistische Strömungen sind,  ich bin auch der Meinung dass realsozialismus kein guter Titel ist aber es is genauso wenig sinnvoll einen, zumindest so formuliert,  irreführenden zusatz wieder anzubringen. --Tets 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Zusatz ist nicht "irreführend", denn Leninismus und die sich auf ihn begründenden Richtungen sind marxistische Strömungen. Und der "Realsozialismus" hat mit ihnen zumindest etwas zu tun. Aber wenn jene Formulierung dich stört dann können wir es doch einfach anders formulieren. Deine Änderung in einfach "...Realsozialismus" (wohingegen der Neomarxismus "Neomarxismus" als überschrift hat) hatte ich als (vielleicht unbeabsichtigte) POV-Stigmatisierung  wahrgenommen. Deswegen habe ich das auf die alte Version zurückgesetzt.--Fräggel 19:02, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe daraus Marxismus in der Sowjetunion gemacht. Neutraler geht es, glaube ich, nicht mehr. Eichhörnchen 23:43, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok.--Fräggel 23:52, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Überschrift

message: War unter dem Abschnitt Marxismus in der Sowjetunion und passt dort nicht hin 
----
Mit dem Ende des Faschismus in Europa fand auch der Marxismus zunächst wieder viele Anhänger; die Italienische PCI etwa hatte 1945 circa 1,8 Millionen Mitglieder. Doch diese Größenordnungen wurden bald unerreichbar und viele Marxisten waren sich - erst recht nach dem Tod Stalins - uneins, wie man mit dem Erbe des Diktators (dem Stalinismus und Marxismus-Leninismus) umgehen sollte. Viele italienische und französische Marxisten z.B. distanzierten sich von der Sowjetunion. Als dann Mitte der 60er Jahre die Studentenbewegung einsetzte und es ab 1963 eine Wiederbelebung des Neomarxismus gab, zersplitterte der Marxismus endgültig in eine Vielzahl von Gruppierungen unterschiedlichster Ausrichtungen. Bisher war von vielen Marxisten eine „Revolution“ nach bestimmten Mustern gefordert worden, doch mit dem Ende des realen Sozialismus in der UdSSR arrangierte man sich weitestgehend mit der Sozialdemokratie und beschränkte sich auf Reformvorschläge. In Italien sitzt momentan die PRC im Parlament (2005).
----
--Tets 18:22, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Aus dem Artikel

message: Ich möchte einmal in den raum stellen dass für eine Darstellung eines „Dialektischen Materialismus“ keine Basis in den Schriften Marx und Engels zu finden ist. ich schlage daher vor sich gedanken darüber zu machen wie man diesen Sachverhalt denn vernünftig darstellen  könnte, ich melde mich wieder wenn ich mehr darüber gelesen habe. --Tets 18:29, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jede Darstellung des Marxismus ist auch eine Interpretation. Der "Dialektischer Materialismus" ist einer davon, mit Stärken und Schwächen. Ich denke, dass sollte aus dem Artikel hervorgehen. 83.161.18.11 22:19, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Weg mit dem Dialektischen Materialismus?

message: Die Überschrift sagt alles --Tets 21:41, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Räte/Links-Kommunismus fehlt in der geschichtlichen Darstellung

message: Ich finde dieses Schaubild ist schon sinnvoll. Gibt es anderesweitige meinungen dazu, das Bild wurde aus dem Artikel entfernt? --Tets 15:59, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Schaubild aus dem Artikel genommen. Das Schaubild stand in keinem Zusammenhang im Artikel, ist englischsprachig und ist mMn nichtssagend und merkwürdig. Woher kommt das? Aus der englischsprachigen WP? Wir müßen nicht jeden Krempel von denen übernehmen. Es erklärt nichts und wirkt unübersichtlich, bringt keinen Mehrwert.--Fräggel 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Schaubild

message: Ich habe mal den Abschnitt Wert- und Geldtheorie redigiert, allerdings müßte da noch inhaltlich was geändert werden. Das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate war meines Wissens schon Ricardo bekannt, der es für äußerst gefährlich hielt (ich glaube, das steht in Theorien über den Mehrwert, aber ich bin nicht sicher und kann es hier nicht nachschlagen). Das müßte noch eingearbeitet werden. Außerdem war die Unterscheidung von abstrakter und konkreter Arbeit schon in der Antike bekannt. Ältester mir bekannter Beleg ist das 2.Buch von Platons "Der Staat", wo es vermutlich Marx her hat, ohne die Quelle zu nennen. Allerdings scheint Sokrates da auch schon auf ältere Erkenntnisse zurückzugreifen. Auch das sollte noch eingearbeitet werden.  Schließlich müßte folgender Satz noch geändert (entfernt oder in anderem Zusammenhang eingefügt) werden: "Da der Mehrwert einer Ware - speziell bei der Entwicklung neuer Waren, die einen potentiell höheren Mehrwert „abwerfen“ können -" Neue Waren können nicht mehr Mehrwert abwerfen, sondern mehr Profit, indem sie über dem Produktionspreis verkauft werden (Extraprofit).          Letzteres habe ich nun doch noch selbst in den Text eingearbeitet, der ursprüngliche Text ist ja hier dokumentiert. Ich denke, die Lesbarkeit des Abschnittes hat sich verbessert, bei gleichzeitig wissenschaftlich exakterer Darstellung. Vielleicht ist der Abschnitt jetzt schon ein bißchen zu komprimiert, aber das hält sich IMHO im Vergleich zu anderen Lexika noch im Rahmen.--217.13.79.226 11:22, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wert- und Geldtheorie redigiert 

message: Das Zitat aus Platons Dialog Der Staat steht dort im ersten Buch 346 (Zitat):
„Also nicht von eines jeden eigener Kunst” [= Handwerk] „kommt ihm dieser Nutzen, der Empfang des Lohnes, sondern wenn man es genau erwägen will, bewirkt die Heilkunst die Gesundheit” [= die konkrete Arbeit den Gebrauchswert], „und die lohndienerische Kunst den Lohn” [= die abstrakte Arbeit den Tauschwert], „die Baukunst das Haus, und die sie begleitende lohndienerische Kunst den Lohn” (Platon Werke Band III, Akademie-Verlag-Berlin 1987, Seite 69 - 70, Text von mir redigiert).--84.133.245.49 16:33, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur und Ergänzung 

message: Dort heißt es:
"Nachdem sich erste Ansätze von kapitalistischer Produktionsweise schon im 14. und 15. Jahrhundert zeigten..."
das ist so falsch. Wenn, dann: "Nachdem sich in der Neuzeit erste...", es gab nämlich schon in der Antike einen Kapitalismus, der schon auf älteste Zeiten zurückgeht. Siehe dazu Platon "Der Staat" (siehe das Zitat oben), aber auch im zweiten Buch von "Der Staat" die Erklärung des Imperialismus aus den Eigentumsverhältnissen (von da hatte Kautzky seine Imperialismusdefinition, die Lenin später kritisierte). Siehe auch Apollonius von Rhodos "Die Argonauten", denen auf der Flucht von Kolchis durch Athene geraten wird, den alten (!) Weg über die Flüsse in die Ostsee, von da in die Nordsee und über die Flüsse zurück ins Mittelmeer zu nehmen, um den Verfolgern zu entkommen. Der Weg zur Ostsee ist eine alte Bernsteinhandelsroute. Der Unterschied des antiken Kapitalismus zum neuzeitlichen besteht darin, daß damals das Handelskapital die führende Rolle im Bürgertum hatte, wie ja auch am Anfang des neuzeitlichen (in Deutschland Fugger, Hanse). Durch die industrielle Revolution übernahm das Industriekapital die Führung und im Imperialismus schließlich das Bankkapital, das die Herrschaft und Kontrolle über den Staat (Staatsschuld) und das Industriekapital (Kredite, Aktiengesellschaften) ausübt. Das ist grob gesagt die Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft und so sollte sie wenn, dann auch dargestellt werden. Allerdings würde ich das nicht unbedingt unter dem Marxismus abhandeln, sondern besser unter dem Begriff "bürgerliche Gesellschaft", weil da ne Menge dazu gehört (Rolle der Tyrannis einst und jetzt usw. usf.).--84.133.214.91 22:25, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik am Text unter "Kritik der politischen Ökonomie" 

message: Wäre es nicht sinnvoll, einen eigenen Artikel "Marxistische Philosophie"  oder "Philosophie des Marxismus-Leninismus" zu erstellen - auch um den Hauptartikel hier ein wenig zu entlasten? In einem solchen Artikel sollten die wesentlichen Komponenten der marxistischen bzw. marxistisch-leninistischen Weltanschauung im Zusammenhang dargestellt werden - wie z.B.:
* Religionskritik
* Der Begriff der Praxis (u. ihr Verhältnis zur Theorie)
* Auffassung der Arbeit und ihrer Bedeutung für den Menschen
* Der Einzelne und die Gesellschaft
* Die Geschichte als Entwicklungsprozess der Menschheit
* Die Bedeutung der Begriffe Freiheit, Sinn und Moral in marxist. Perspektive
Es könnten noch viele Stichwörter genannt werden. Ich denke, es gäbe genügend Material und auch die Notwendigkeit einer zusammenfassenden Darstellung.  --HerbertErwin 16:05, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: willst du leicht so einen Artikel beginnen? wäre sicher eine gute idee --Tets 00:08, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werde bei Gelegenheit mal mit einem Artikel "Marxistische Philosophie"  beginnen. Wird aber noch ein paar Wochen dauern, da mich derzeit andere Themen beschäftigen. --HerbertErwin 11:52, 10. Feb. 2007 (CET)

text:  PS: Habe jetzt doch schon mal auf meiner Benutzerseite damit begonnen. --HerbertErwin 14:49, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Marxistische Philosophie? 

message: Ich habe den Abschnitt leicht redigiert, aber da muß inhaltlich auch was geändert werden. Das folgende Zitat ist IMHO nicht auf Marx' Vorstellungen zurückzuführen:
"In dieser Zwischenstufe sollte die Ausbeutung und das Privateigentum an Produktionsmitteln bereits weitestgehend aufgehoben sein. Dabei wird von einem Nebeneinander der kapitalistischen und kommunistischen Produktionsweisen ausgegangen, in deren Entwicklung die kapitalistische von der kommunistischen Produktionsweise langsam abgelöst wird."
Dem widerspricht nicht nur seine Haltung zur proletarischen Revolution als Grundvoraussetzung einer sozialistischen Gesellschaft (die ja die Aufhebung des Privateigentums an Produktionsmitteln zum Ziel hat und damit dem Kapitalismus den Boden entzieht), sondern auch seine Haltung zur Pariser Kommune (mal davon abgesehen, daß er ihr seine Vorstellungen vom "demokratischen Zentralismus" unterschieben wollte, was Lenin stillschweigend korrigierte).--84.133.215.123 21:04, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik am 3.Absatz der "Theorie vom Übergang zur klassenlosen Gesellschaft" 

message: Unter dem Abschnitt heißt es: "Diese Klasse, anfangs meist religiöse Führer...". Das kann so nicht stimmen. Zu der Zeit bestand noch das Stammeswesen, innerhalb dessen die "religiösen Führer" (soweit sie überhaupt "Führer" waren, was zu bezweifeln ist) nur einzelne Personen waren, die noch keine Klasse bildeten. Später (in der Sklavenhaltergesellschaft) bildeten die Priester zwar eine Klasse, hatten aber nicht die Herrschaft in der Gesellschaft inne (siehe Homers Beschreibung dieser gesellschaftlichen Zustände). Überhaupt fehlt was zwischen Urkommunismus und Sklavenhaltergesellschaft, nämlich der Klassengegensatz und Klassenkampf von seßhaften Bauern und Nomaden, wie er in der Bibel in der Geschichte von Kain und Abel dargestellt wird (der Bauer Kain - bedeutet "Besitz, Erwerb, Gewinn" - erschlägt den Kleinviehhirten Abel - bedeutet "Hauch, Nichtigkeit"), was im Gefolge der neolitischen Revolution stattgefunden haben muß. Siehe übrigens das Verhältnis der amerikanischen Rancher und Farmer gegenüber den Kleinviehhirten! Obwohl Linguet (in MEW 26.1 Seite 321) in Bezug auf die Einschätzung von Ackerbauern und Kleinviehhirten unrecht hat, hat er sehr wahrscheinlich recht, wenn er die Organisation der historisch vorhergehenden Jagdgesellschaften (von ihm „Banden” genannt) als Keimzelle der Gesellschaft betrachtet. 
Dabei muß in der Tat eine Festlegung der Rechte der Jäger erfolgt sein, gewissermaßen der erste Schutz des "Eigentums".  Nicht mehr die durch das Mutterrecht mit der Leitung der Gemeinschaft betraute Famienälteste übernahm dann die Verteilung der Beute, sondern das Oberhaupt der Jagdgesellschaft.  Da sie über Waffen verfügte und nur aus Männern bestand, ist es denkbar, daß sie die Führung der ganzen Gemeinschaft übernahm, während die Abstammung weiterhin noch nach Mutterrecht gerechnet wurde (das aus dem Urkommunismus mit ungeregeltem Geschlechtsverkehr und daher immer ungewissen Vätern stammte). Das dürfte das fehlende Zwischenglied zwischen Urkommunismus und Sklavenhaltergesellschaft sein. Die Jäger führten als erste den Schutz des "Eigentums" ein, die nächste Stufe waren die Bauern, die die Nomaden bekämpften und zu Sklaven machten, wie ja sowohl die griechische als auch die römische Sklavenhaltergesellschaft aus Bauerngesellschaften hervorgegangen sind.
Diese zweite und dritte Gesellschaftsform werden auch als Kulturstufen aufgefasst, nämlich als Wildheit und Barbarei (siehe Engels, "Der Ursprung der Familie..."), wobei letztere der Sklavenhaltergesellschaft entspricht, erstere aber nicht dem Urkommunismus (so wie auch auf die Barbarei folgend erst wieder die Zivilisation genannt wird, die der bürgerlichen Gesellschaft entspricht, und der Feudalismus übergangen wird). Ein Gesetz? (eine Kulturstufe umfasst zwei Gesellschaftsstufen?). Der Zustand der Wildheit ist durch Familienverbände und Familienrecht gekennzeichnet, wie es Homer in seiner "Odyssee" IX,106 - 107 und 112 - 115 berichtet, wo die Zyklopen  unter Familienrecht lebten und (wie Abel) Kleinviehhirten waren. Dort heißt es:
"Und jetzt kamen wir zum Lande der wilden, gesetzlosen Zyklopen,
der Riesen ... 
Dort gibt’s weder Gesetz noch öffentliche Versammlung,
sondern sie alle wohnen auf den Gipfeln hoher Gebirge
in gehöhlten Felsen und jeder richtet nach Willkür
seine Weiber und Kinder und kümmert sich nicht um den andern"
(Text von mir redigiert)
Den Gesellschaftsformen nach Marx und den Kulturstufen nach Engels (im Anschluß an Morgan) lassen sich schließlich noch bestimmte Rechtsverhältnisse zuordnen, wie sie von den alten Griechen überliefert werden. Da entspricht Nemesis = Vergeltung der zweiten Kulturstufe, der Wildheit (für die erste Stufe, den Urkommunismus, gibt es interessanterweise keine überlieferte Rechtsform!), Dike = Rechtsprechung (so aus den Orpheus'schen Hymnen abzuleiten) der dritten, der Barbarei, Dykaiosyne = Staatsrecht der vierten Kulturstufe (Stadtstaaten), und schließlich Nomos = Gesetz der fünften Kulturstufe, die auch bei den alten Griechen der Zivilisation entspricht (siehe Aischylos "Die Eumeniden"). Das scheint verständlich, da ja der Feudalismus in Europa durch den Zusammenbruch des römischen Reiches (der Cäsaren, nicht der Päpste) entstand. So läßt sich vielleicht auch das Bestehen der "asiatischen Produktionsweise" erklären oder vielmehr: warum diese nicht in das europäische Schema passt, nämlich weil der Feudalismus hier eine Besonderheit ist. Auch bei den Griechen entstand ja die antike Zivilisation aus dem Zusammenbruch der alten Gesellschaft im Gefolge des trojanischen Krieges, der praktisch die gesamte vorherige Oberschicht auslöschte--217.13.79.226 16:10, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik am Abschnitt: "Entstehung und Charakteristik der Klassengesellschaften" 

message: Ist der Moralischer Verschleiß gemeint, dann ist er nicht ausreichend dargestellt. Ansonsten könnte man diesen noch erwähnen. --Tets 02:52, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Ideeller Verschleiß

message: Der Artikel wurde kurzfristig gesperrt, mit der Begründung, dass zuviele „kleine“ Edits in kurzen Abständen von denselben User getätigt wurden. Ich bitte dies künftig zu berücksichtigen und bestmöglichst einzuschränken, damit der Artikel auch weiterhin für unangemeldete Benutzer bearbeitbar bleibt. --Tets 23:21, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bitte Vorschaufunktion benutzen

message: Wieso funktioniert bei mir der Verweis nach unten nicht? Gibts da einen Trick?
:Erläutere mal was du genau mit "Verweis nach unten" meinst, vielleicht kann dir dann Jemand weiter helfen. Gruß.--Fräggel 15:49, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso funktioniert bei mir der Verweis nach unten nicht? Gibts da einen Trick? 

message: Ich habe festgestellt, daß es weder hier noch auf einer anderen Seite, die ich besucht habe, einen Hinweis darauf gibt, daß man über die Fußnoten-Links nach unten springen und über die Zurück-Taste des Browsers wieder zu der Textstelle zurück springen kann. Wäre es nicht vernünftig, irgendwo am Seitenanfang einen entsprechenden Hinweis einzufügen?--217.13.79.226 19:02, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: →Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Gruß.--Fräggel 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)

text: neben jeder Fussnote ist links ein Pfeil, der einen ebenfalls wieder nach oben befördert --Tets 19:53, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Frage: Hinweis zum Umgang mit Fußnoten einfügen? 

message: In dem Abschnitt wird Marx zitiert und aus diesem Zitat eine Ableitung gemacht, die sich nicht daraus ergibt, zumindest nicht aus der Aussage von Marx:   
"Meine dialektische Methode ist der Grundlage nach von der Hegelschen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes Gegenteil. Für Hegel ist der Denkprozeß, den er sogar unter dem Namen Idee in ein selbständiges Subjekt verwandelt, der Demiurg des wirklichen, das nur seine äußere Erscheinung bildet. Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts andres als das im Menschenkopf umgesetzte und übersetzte Materielle. - Marx, „Das Kapital“, Nachwort zur zweiten Auflage
Das heißt, objektive Realität existiert auch außerhalb und unabhängig des menschlichen Bewusstseins in den materiellen Bewegungen, auf die jedoch die Menschen (ebenfalls ein Teil des Materiellen) bewusst zurückwirken."
Der fette Teil der Aussage läßt sich nicht aus der Aussage von Marx ableiten, sondern höchstens aus der von Hegel. Sie könnte in den darauf folgenden Absatz eingearbeitet werden, denn da würde sie passen. Ich will da aber nicht reinpfuschen, deshalb hier diese Anregung.--84.133.193.237 14:12, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, dass sich diese Aussage nicht ganz aus dem zitat ableiten lässt, ich habe es mal umgestellt, hätte aber mit einer neuschreibung von anderer Seite auch keine probleme. In den nächsten Absatz zu legen halte ich aber nicht unbedingt für die beste Möglichkeit. im dem zitierten Absatz wird das "Sein", oder wenn man will, der Lauf der Dinge, im darauffolgenden das "erkennen" dieser behandelt. Aber auch hier gilt, wenn das jemand ausführlicher, verständlicher, besser schreiben will, nur zu. PS: Ich werde gleich oben eine Antwort auf die andere Fragestellung bzgl. des dialektischen Materialismus geben. --Tets 16:10, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  im Abschnitt "dialektischer Materialismus" muß was geändert werden 

message: Habe Stalin zur Abwahl als "Lesenswerten Artikel" vorgeschlagen . Tintenfisch 02:41, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Artikel Stalin

message: Der Abschnitt 4.3 passt doch eigentlich inhaltlich viel besser zwischen 3.2 und 3.3 oder? Sollten wir den nicht dahin verschieben?--217.13.79.226 17:27, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt 4.3 verschieben? 

message: Der Artikel „Marxismus“ gerät meiner Meinung nach aus den Fugen. Sowohl hinsichtlich seiner Länge als auch vor allem seines Stils entfernt er sich immer mehr von einem lesenswerten Artikel, der er einstmals war. So ist die Ansammlung von Gedichten im  Abschnitt Entstehung und Charakteristik der Klassengesellschaften vollkommen unenzyklopädisch; der Artikel gerät damit zum Epos. Im jetzigen Zustand müsste der Artikel sofort von den Lesenswerten abgewählt werden. Ich bitte daher, jetzt die Notbremse zu ziehen und den Artikel einer radikalen Umarbeitung zu unterziehen oder einen alten Stand wiederherzustellen. --HerbertErwin 21:49, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel Marxismus wird unlesbar 

message: *Die umfassende Kritik der herkömmlichen Philosophie und deren „Aufhebung“ Marx gebraucht den Begriff „Aufhebung“ (z.B. in Bezug auf die „Aufhebung der Klassen“) im Anschluß an Hegels „Phänomenologie des Geistes“, der diesem Begriff drei Bedeutungen zumaß, es gibt aber vier: - :1. Aufheben im Sinne von Aufhören, wie ein aufgehobenes Gesetz aufhört, gültig zu sein, - :2. Aufheben im Sinne von Bewahren, wie man zum Beispiel ein Andenken aufhebt, - :3. Aufheben im Sinne von Zurückkehren, wie man einen herunter gefallenen Gegenstand aufhebt, und - :4. Aufheben im Sinne von Erheben, wie Christus nach dem „Markusevangelium“ in den Himmel aufgehoben wurde. im dialektischen Materialismus. Die Marxschen Frühschriften begannen in diesem Sinn mit der Religionskritik und Ideologiekritik vor allem des deutschen Idealismus seiner Lehrer Hegel und Ludwig Feuerbach. Er beanspruchte, Hegels dialektische Methode mit realem historischem Inhalt zu füllen und den Idealismus so „vom Kopf auf die Füße“ zu stellen. Zielpunkt dieser Kritik war die 11. These zu Feuerbach: Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern. Marx, Thesen über Feuerbach. MEW, Band 3, Seite 533 ff. 1845 (1888 Überarbeitung Engels). (siehe → Dialektischer Materialismus)
----
--Tets 05:05, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Text aus Artikel

message: Ich habe am Abschnitt Philosophie einige Änderungen vorgenommen, um die entscheidenden Punkte besser herauszuheben. Ich hoffe, das geht ok (obwohl: kennt jemand ein Äquivalent zu "Unterfangen"? "Versuch" ist mir zu missverständlich, könnte so aufgefasst werden, dass man's eh nicht gebacken kriegt. Mir ist echt nichts anderes eingefallen).--217.13.79.226 11:20, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen am Abschnitt Philosophie 

message: Im Überblick heisst es:</br>
"Der Terminus Marxismus wurde zunächst von politischen Gegnern pejorativ verwendet" (Hervorhebungen von mir). Wenn der Begriff aber ZUERST von den Gegnern des Marxismus verwendet wurde, war er nicht pejorativ, da das eine zuerst positive Bedeutung voraussetzt. Wenn er aber erst von den Anhängern positiv gebraucht wurde, stimmt das "zunächst" in dem Satz nicht.--217.13.79.226 12:19, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt ist, dass der Begriff zunächst von den Anarchisten um Bakunin im Rahmen der Auseinendersetzung um die Erste Internationale verwendet wurde. Gruß --Lutz Hartmann 13:49, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "zunächst von Gegnern" oder "pejorativ"? 

message: "Der Marxismus gilt als philosophische, historisch-politische und ökonomische Gesellschaftstheorie mit wissenschaftlichem Anspruch. Er beieht sich auf die Schriften von Karl Marx (1818–1883) und Friedrich Engels (1820–1895). Im weiteren Sinne werden alle Personen und Denkrichtungen, die sich auf diese Quellen berufen, dem Marxismus zugerechnet."
Oh, gesperrt? Dann ist es nicht so einfach mitzuhelfen. Schöne Grüße --Anima 18:09, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die Einleitung 

message: Hallo, ich habe mal den Überblick hierher kopiert, um ihn zu kommentieren, da einige Fehler drin sind, manches halte ich nicht für "lexikalisch" 
Überblick
Der Terminus Marxismus wurde zunächst von politischen Gegnern abwertend verwendet. 
//von franz. Sozialisten,nicht erst in der Internationale von Bakunin, während Marxens Schwiegersohn Lafargue dann für den Marxismus stand, der sich bald durchsetzte, aber daraus kam noch nicht "der Marxismus", der her erst nach dem Tod beider, mit Lenin vmtl. "ständig" wurde. 
Erst Ende des 19. Jahrhunderts wurde er von den Anhängern selbst meliorativ übernommen.
// wogegen sich Engels eher gewehrt hat, der die jüngeren "Marxisten" in der SPD kritisch sah, allerdings eine zeitlang in den BRIEFEN diesen Begriff in verschiedenen Formen selbst benutzt hat. 
//Engels sagt, // Marx selbst sagte, er sei kein Marxist, und bevorzugte für seine Theorie den Begriff „Wissenschaftlicher Sozialismus“. //keineswegs, Marx hat allerdings einmal ! in einem Vorwort für Lafargue zu einer Schrift Engels´ von wissenschaftlichen Soz. geschrieben. Den Begriff aber auch kritisiert.
Der Begriff wiss. Soz. stammt vom Anfang des 19. JH, mglw. von Owens, also aus dem utopischen Sozialismus, auch dem Frankreichs.
Wissenschaftstheoretisch sprachen ME von der "positiven Wissenschaft", deren prozessuale Zusammenhänge (Dialektik) aufgezeigt werden müssen, insofern kein Positivismus! Es gelte die Wirklichkeit zu untersuchen, Praxis etc, 1845
Damit grenzte er sich von anderen Staats- und Gesellschaftsentwürfen ab, die er dem Utopischen Sozialismus oder dem Anarchismus zuordnete. Er warf diesen Vorläufern und Zeitgenossen vor, eine gerechte und den Idealen der Französischen Revolution verpflichtete Gesellschaft nur zu „erträumen“, ohne die Bedingungen für ihre Verwirklichung wissenschaftlich zu erforschen und sie mit praktikablen Erfolgsaussichten anzustreben. 
Marx und Engels lehnten nationalistische Konzepte ab. Gegenüber dem nationalstaatlichen Denken vieler Zeitgenossen 
// wann wer?// vertraten sie internationalistische Positionen.
Sie setzten sich mit verschiedenen Denktraditionen „wissenschaftlich-kritisch“ //was ist das? positive Wiss. ?// auseinander, die Grundgedanken von Marx wurden erst nach seinem Tod systematisiert.
//Hier wird offenbar an den "Anti-Dühring" gedacht, den Engels aber Marx vorlas! zu dem Marx ein Kapitel beitrug, und den Marx als Einführung in den Sozialismus bezeichnet hat. Eine Differenz zu Marx gibt es bei Engels nicht! 
Ihre Einordnung in eine konsistente Theorie steht unter einem doppelten Vorbehalt:
* Marx verstand sein Werk zunächst als ständig überprüf- und revidierbare Analyse der jeweiligen Verhältnisse 
// wie ander Wissenschaft auch
// und KEINESFALLS als eine daraus abgeleitete Zukunftsprognose im Sinne des oft unterstellten Determinismus. 
Politisch lehnten ME Zukunftsbilder zum Kommunismus ab, gaben aber doch etliche Hinweise.
Wissenschaftlich sprach Marx davon, der Kapitalismus müsse notendig untergehen, wie nach einem Naturgesetz - aber das war Methapher in jener Zeit, und bezog sich auf die Gesellschaftswissenschaft und nicht auf die Naturwiss.
* Engels wollte die Theorie in allgemeinverständlicher Form verbreiten und trug damit nach manchen Sichtweisen 
// ??? // auch zu ihrer Schematisierung und Vulgarisierung bei. NEIN Vor allem in den letzten Jahren ihrer Schaffensperiode führte zunehmend Engels, mit Zeitungsartikeln und Schriften, öffentliche Auseinandersetzungen mit Kritikern ihrer Theorien, und setzte sich für die Verbreitung ihrer Ideen in der Arbeiterbewegung ein, während Marx, oftmals in gesundheitlich schlechter Verfassung und in seinen letzten Lebensjahren begriffen, an seinen ökonomischen Spät und Hauptwerk, dem Kapital, arbeitete. 
//Marx, der 1883 starb, hat nach 1864, als die erste Auflage des "Kapitals" erschien, so gut wie nicht mehr grundsätzlich zur politischen Ökonomie ("Kapital") geforscht, sondern die französische erste Auflage und die zweite dt. Auflage des "Kapital" Bd. I, rausgegeben, dazu 1864 - 1871 die Arbeit in der Internationalen.
Aufgrund ihrer engen Zusammenarbeit und der gegenseitigen Kenntnis ihrer Schriften ist anzunehmen, dass diese „Arbeitsteilung“ von beiden Seiten gewollt war. Stimmt
Marxismus versteht sich als theoretisches und praxisorientiertes System 
// die Arbeit von ME, besonders das "Basis-Überbau-Modell" und das "Kapital" kann als Systemtheorie verstanden werden und als Weltanschauung. Aber System klingt hier nach Dogmatismus, der oben ja ausgeschlossen wurde, also was ist hier System? Oft wird der Begriff der Weltanschauung kritisiert, den Engels benutzt hat, aber ein neues Weltbild haben ME sicher begründet, unser heutiges. Aber so freistehend sind beide Begriffe schwierig.
Ich weiß, es ist schwierig
mfg
lars 21:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: problematischer Überblick

message: Diskussion hier: Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist --Tets 20:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Marxist]]

message: Das scheint mir noch ziemlich wichtig, weil meist übersehen: Das Verhältnis von Abstraktion und Konkretion (aus der Praxis abstrakte Schlüsse ziehen, aus den abstrakten Schlüssen wieder konkrete Praxis entwickeln).
"Das Konkrete ist konkret, weil es die Zusammenfassung vieler Bestimmungen ist, also Einheit des Mannigfaltigen. Im Denken erscheint es daher als Prozeß der Zusammenfassung, als Resultat, nicht als Ausgangspunkt, obgleich es der wirkliche Ausgangspunkt und daher auch der Ausgangspunkt der Anschauung und der Vorstellung ist. Im ersten Weg wurde die volle Vorstellung zu abstrakter Bestimmung verflüchtigt; im zweiten führen die abstrakten Bestimmungen zur Reproduktion des Konkreten im Weg des Denkens." (Einleitung zur Kritk der Politischen Ökonomie MEW 13 Seite 632)--Peter Nowak 10:57, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unter Philosophie sollte noch das Verhältnis von Abstraktem und Konkretem eingfügt werden: 

message: :Kategorie:Verschwörungstheorie sollte ergänzt werden.--Isaakisrael 19:36, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Verschwörungstheorie 

message: Bitte den Artikel nicht weiter mit Propagandaparolen verunstalten. Das ist ein Überblicksartikel. Hier muss nicht zum x-ten Male Marxismus auf  „Massenmorde“, „Stalin“, „Mao“, „Pol Pot“, „Pseudowissenschaft“ reduziert u. mit den „Greueltaten Hitlers“ auf eine Stufe gestellt werden. Es sollen die wesentlichen Grundlinien der Kritk – wohl proportioniert zum gesamten Artikel – sachlich dargestellt werden. Für Details gibt es einen eigenen Artikel Kritik am Marxismus, in dem ja zum Teil schon dasselbe nochmal steht. --HerbertErwin 11:47, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: He, „u. mit den „Greueltaten Hitlers“ auf eine Stufe gestellt werden“ - solches Weinen kennen wir gut! 100 Millionen Kommunismusopfer wurden für eine fortschrittliche Theorie 'geopfert', so sollte man diese ja nicht auf eine Stufe der Opfer des unmenschlichen Nazismus stellen. Viele Grüße, lieber Genosse! Marxens Freund 11:51, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Zur Klarstellung: ich bin keine „Genosse“, sondern an einer sachlichen Darstellung zu diesem Thema interessiert. Also lass’ das bitte in Zukunft! Zum Inhaltlichen: kein seriöses Lexikon stellt den Marxismus in der Weise polemisch dar, wie du es hier versuchst. Schau mir mal z.B. die Einträge im „Großen Brockhaus“ oder in der „Enzyklopaedia Britannica“ an, die nun wirklich keine marxistisch-leninistischen Grundlagenwerke darstellen. Von Hitler-Vergleichen, Pseudowissenschaft oder den Greueltaten Pol Pots ist da jedenfalls nicht die Rede; vielmehr wird die marxistische Theorie, die ja sich ja in erster Linie als Kritik an den bestehenden Verhältnissen versteht, umfassend dargestellt. Vielleicht kannst du da noch etwas lernen, was Objektiviät beim Verfassen eines Lexikon-Artikels bedeutet. Gruß  --HerbertErwin 12:07, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kontroversen um den Marxismus"