Diskussion:Falcon Heavy

message: Hallo Benutzer:RealJoJo! Ich habe mal damit begonnen, die Struktur zu entwerfen, also die Kapitelüberschriften zu setzen und in kursiver Schrift den Inhalt grob zu skizzieren. Was hältst Du davon? Die Bilder setze ich mal alle nach rechts untereinander. Welche dann im Artikel bleiben, werden wir dann noch sehen. --Asdert (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Welche Abschnitte übernimmst Du? --Asdert (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dir da nichts wegnehmen. --Asdert (Diskussion) 19:36, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Struktur, Kategorien 

message: Woher kommt das Datum 30. September? --Asdert (Diskussion) 17:44, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab das durch ein bequelltes "Herbst 2017" ersetzt. Du kannst das ja ersetzen, wenn es genauere belegte Informationen gibt. --Asdert (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Erststart 

message: Zitat: Wenn auch die Erststufe ausgebrannt ist, fliegt diese ebenfalls zum Landeplatz zurück.
Wenn die Erststufe "ausgebrannt" ist, kann sie nicht mehr zum Landeplatz zurückfliegen.--Oli B. (Diskussion) 00:40, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dito bei den Boostern. Außerdem fehlt die Reduzierung der Boosterleistung im Bereich um Max-Q, wie sie beim Erstflug erfolgt ist. --PM3 16:23, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Misslungene Formulierung 

message: Wo findet man denn in der verlinkten Quelle die Bahndaten? --PM3 18:30, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei "Target Body" einfach "-143205" eingeben. Ich habe es nicht geschafft, einen direkten Link dahin zu generieren. --RealPaPa (Diskussion) 08:49, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Direkter Link geht nicht, weil die Parameter in einer Session gespeichert werden. Hab's mal erläutert. --PM3 09:01, 9. Feb. 2018 (CET)

text: Inzwischen hat Jonathan McDowell (Harvard Astroph.) eine unabhängige Berechnung mit ähnlichen Ergebnissen gemacht und auf [Twitter] veröffentlicht. --RealPaPa (Diskussion) 09:13, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erreichte Umlaufbahn der Demo-Mission 

message: Du hattest das Bild betitelt als "Zweitstufentriebwerk der Falcon Heavy in der Montage". Hast du eine Quelle dafür, dass es das Zweitstufentriebwerk ist? Die Bildbeschreibung von Steve Jurvetson sagt nur: eines der 28 Triebwerke. --PM3 21:21, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Triebwerksfoto 

message: I've created an illustration of TESLA ROADSTER/FALCON 9H (right) for use in the English language Wikipedia, which you're welcome to use also. If you do wish to use it, please would you help me by providing a German language description for the image file page on Wikimedia Commons? Unfortunately I cannot speak German and I didn't trust Google to translate it correctly. Thank you in advance. Regards, Nagualdesign (Diskussion) 19:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Translation request 

message: Vergleicht man Schwerlastrakten die von Baikonour oder Startrampen in tropischen und randtropischen Breiten abfliegen, dann sind die Nutzlasten für GTO-Orbits nicht vergleichbar. Die effektive Nutzlast ist breitenabhängig.
Daher ist es besser nicht von den Nutzlasten abhängige Vergleiche sondern von der Gesamtmasse des Systems abhängige zu machen (Schwerste Rakete a la: https://www.flugrevue.de/raumfahrt/kraftpakete-der-raumfahrt-top-10-die-staerksten-raketen-der-welt/)
:Beim Vergleich von verfügbaren Rakten geht es nicht um theoretisch mögliche Nutzlasten, sondern praktisch mögliche. Die richten sich nach den Startplätzen, für die man Starts buchen kann, und werden genau darauf bezogen in der Literatur genannt und verglichen. Üblich ist dabei die Angabe für 200 km LEO als Maximalkapazität, oder bei Kleinraketen auch 500 km SSO.
:Natürlich kann man Trägerraketen auch nach anderen Kriterien wie Schub, Startmasse, Höhe, Nutzlastvolumen, Preis pro Start, Preis pro kg Nutzlast, Zuverlässigkeit usw. usf. vergleichen. In der Praxis erscheinen mir aber Nutzlastkapazität und Preis am relevantesten. --PM3 09:30, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Effektive Nutzlast breitenabhängig 

message: Wäre es nicht vielleicht hilfreich, etwas deutlicher auf den Unterschied zwischen den genannten nominellen Nutzlastkapazitäten und den real gestarteten Lasten einzugehen? Die 26.7t zum GTO klingen ja fast astronomisch, aber die schwerste bisher in den GTO gestartete Nutzlast beträgt nur 9200kg (und das ohne Recovery der Zentralstufe). Zum Vergleich, die schwerste GTO Nutzlast auf Ariane 5 war 11.2t. Auch andere Nutzlasten in andere Orbits waren bisher nicht schwerer. Also nichts dabei was ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Trägern darstellen würde --85.169.148.50 00:57, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: 26,7 t ist die GTO-Höchstnutzlast der Falcon Heavy ohne Landung der beiden Seitenbooster, also vergleichbar mit der Ariane 5 - dort landen die Booster auch nicht. Bislang hatte kein Falcon-Heavy-Kunde eine so schwere Nutzlast zu starten, also hat man sich für die ca. 50 Millionen Dollar preiswertere Variante mit Landung der beiden Booster entschieden. Dort ist die Nutzlastkapazität wesentlich geringer, aber nicht mehr vergleichbar mit der Ariane 5. --PM3 09:13, 28. Nov. 2023 (CET)

text: Bedingte Korrektur: Beim Start von ViaSat-3 landeten die Booster nicht. Das warem 6,7 t direkt in eine geostationäre Bahn, also die Oberstufe der Falcon Heavy übernahm auch die Zirkularisierung des geostationären Orbits. Bei der Ariane 5 gab es per Liste der Ariane-5-Raketenstarts keine Starts nach GEO, sodass Vergleichswerte fehlen. --PM3 14:31, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  GTO Nutzlast