Diskussion:Young-Plan

message: in der englischen wikipedia ausgabe steht dass die dt regierung noch immer zahlt.
Ist das die Wahrheit? Y23 17:33, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1995 noch gezahlt? 

message: Heisst es nicht: Der Young-Plan war der letzte der Reparationspläne, der die Zahlungsverpflichtungen... ???
:Nein. --Φ 18:42, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektion 

message: Repräsentativ gesehen gab es tendenziell somit eine große Mehrheit für das Volkbegehren, zumal man die Nichtwähler auch nicht einfach als Contrastimmen zählen kann.
Genau das kann man m. E. nicht als repräsentativ sehen. Zu einer tatsächlich aussagekräftigen Stimmenverteilung wird man - wie auch Volksbegehren in neuerer Zeit gezeigt haben - nur kommen, wenn kein Quorum notwendig ist.
Bei einem Begehren, das 50% plus 1 Stimme aller Wahlberechtigten zur Zustimmung braucht, sind Kontrastimmen an sich "überflüssig" - denn entweder stimmt mehr als die Hälfte ALLER dafür (dann auch, wenn alle, die dagegen sind, auch so abstimmen), oder eben nicht. --Fressbacke 16:59, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmung über das "Freiheitsgesetz" 

message: "Diese 13,5 Prozent Wählerstimmen bestanden aus 5.838.890 Ja-Stimmen und nur 338.195 Nein-Stimmen. Damit hatten 94,5 Prozent der Abstimmenden dem Volksbegehren zugestimmt. Die Regierung hatte den Abstimmungstermin absichtlich auf den letzten verkaufsoffenen Sonntag vor Weihnachten gelegt. Repräsentativ gesehen gab es tendenziell somit eine große Mehrheit für das Volkbegehren, zumal man die Nichtwähler auch nicht einfach als Contrastimmen zählen kann."
Meiner Meinung nach ist hier das Wort "repräsentativ" problematisch, weil nicht automatisch angenommen werden kann, dass die 13%, die zur Abstimmung gingen, auch repräsentativ waren. Wie bei solchen Abstimmungen (im Gegensatz zu allgemeinen Wahlen) üblich, dürften wohl eher Pro-Wähler zur Abstimmung gegangen sein, um den Status-quo aktiv zu ändern, während die Contra-Bewegung besseres zu tun gehabt haben dürfte, weil die jetzige Situation ihrer Meinung nach ja besser ist als die, die durch die Abstimmung erreicht werden soll. Daher bin ich für die Streichung des Satzes "Repräsentativ gesehen gab es tendenziell somit eine große Mehrheit für das Volkbegehren, zumal man die Nichtwähler auch nicht einfach als Contrastimmen zählen kann.", weil man nicht eindeutig sagen kann, ob Repräsentativität gegeben war oder nicht. Einen Hinweis darauf, dass hauptsächlich DNVP- und NSDAP-Wähler zur Abstimmung gingen, kann man aus den Wahlergebnissen '28 ableiten, in der die NSDAP 2,6% und die DNVP 14,2% der Stimmen erreichte. Selbst in der Wahl 1930 (nachdem die Wirtschaftskrise die Republik schwächte) kommen die NSDAP "nur" auf 18,3% und die DNVP auf 7%, was in keiner Weise eine repräsentative Mehrheit ist. -- SamuelBrack 23:31, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, lieber SamuelBrack. Der Satz ist von dem mittlerweile gesperrten Benutzer:Pausetaste im Januar 2008 eingefügt worden, er ist unbelegt und basiert offenkundig auf Theoriefindung. Daher hab ich ihn entfernt. Das hättest du übrigens auch selbst tun können - hier gelten die Grundsätze WP:Sei mutig! und WP:Sei grausam! Mit bestem Gruß, --Φ 08:43, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Repräsentative Volksabstimmung? 

message: Müllers Einschätzung wurde zurückgesetzt mit der Begründung "abseitige Einzelmeinung, ich bezweifle, dass Müller das so schreibt"-
Müller schreibt:
Abseitige Einzelmeinung? Das musst du schon näher begründen. --Uranus95 (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dirk Pohhlmann sagte mal ein Historiker dem unbekannt ist, das Israel über die Abombe verfügt, kommt zu keinen sinnvollen Ergebnissen. Müller hat das Mayrisch-Komitee entdeckt. Warum das hier verschweigen? --Uranus95 (Diskussion) 10:10, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dass das Ende der Reparationen auf Industriellengespräche zurückzuführen wäre statt auf die Verhandlungen und Entscheidungen während der Konferenz von Lausanne, ist unplausibel und kommt weder in den Akten zu dieser Konferenz noch in der einschlägigen Sekundärliteratur vor. Müller hat das Mayrisch-Komitee auch nicht "entdeckt", das war längst vorher bekannt. Dass dieses Komitee und nicht die Regierungen und Parlamente der Beteiligten Staaten die Außenpolitik bestimmt haben soll, ist deutlich übertrieben. Dafür gibt es keinen Zweitbeleg. --Φ (Diskussion) 10:22, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe du bist Hauptautor des Artikels. Bisher erfährt der Leser über den Grund für das Ende des Ypungplans nichts. Was ist denn da der Forschungsstand?--Uranus95 (Diskussion) 10:40, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen, die Weltwirtschaftskrise und diebritische Vermittlung. In der Hinsicht ist der Artikel sehr lückenhaft. --Φ (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Guido Müller 

message: Bei Schulden wird üblicherweise die Kapitalsumme genannt. Die muss natürlich noch verzinst werden, weshalb der tatsächlich zu zahlende Betrag, insbesondere bei langen Laufzeiten, erheblich höher liegen kann. Der Young-Plan legte die zu tilgende und zu verzinsende Reparationssumme mit 36 Milliarden Reichsmark fest. Die Rechtsradikalen haben alle Annuitäten bis 1988 addiert und kamen so auf 112 Milliarden. Das ist aber erstens Propaganda und zweitens im Finanzwesen gänzlich unüblich. Ich schlage vor, die wissenschaftlich belegte Zahl wieder einzusetzen. --Φ (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  36 oder 112 Milliarden? 

message: Bei Dominique Borne, Henri Dubief: La crise des années 30 1929–1938. (= Nouvelle histoire de la France contemporaine, Bd. 13). Editions du Seuil, Paris 1989, S. 47, steht: „la chute du gouvernement Herriot“; genauso  Daniela Neri-Ultsch: Sozialisten und Radicaux - eine schwierige Allianz. Linksbündnisse in der Dritten Französischen Republik 1919-1938. Oldenbourg, München 2005, S. 325: „der Sturz der Regierung Herriot“. Ich sehe daher keinen Grund, die Formulierung zu ändern. --Φ (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das kann man auch so sehen, lass es ruhig stehen. Ich habe nur die Befürchtung, dass ein Sturz gleich an eine gewaltsame Absetzung denken lässt. Unter geordneten parlamentarisch-demokratischen Spielregeln geschieht ein Machtwechsel ja doch wesentlich zivilisierter. Aber es ist tendenziell eher eine unwichtige Geschmackssache, mit der du dich nicht näher zu beschäftigen brauchst. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  ein parlamentarisches Misstrauensvotum ist kein "Sturz"? 

message: Der Young-Plan (auch Neuer Plan) war der letzte der Reparationspläne, die die Zahlungsverpflichtungen des Deutschen Reichs auf Grundlage des Friedensvertrags von Versailles regelten. Er wurde von einem Gremium internationaler Finanzexperten vom Februar bis Juni 1929 in Paris ausgehandelt, die endgültige Ausformulierung erfolgte auf zwei Regierungskonferenzen im August 1929 und im Januar 1930 in Den Haag. Der Young-Plan trat am 17. Mai 1930 rückwirkend zum 1. September 1929 in Kraft und setzte eine durchschnittliche Annuität von rund zwei Milliarden Reichsmark fest, die zum überwiegenden Teil in Devisen zu zahlen waren. Er sollte bis 1988 gelten, wurde aber nach nur einem Jahr Laufzeit im Juni 1931 durch das Hoover-Moratorium ausgesetzt und im Juli 1932 von der Konferenz von Lausanne aufgehoben. Namensgeber war der amerikanische Industrielle und Diplomat Owen D. Young.
Von mir auf der Grundlage möglichst vielfältiger Fachliteratur großflächig ausgebaut, wertvolle Hinweise bekam ich im Review. Der Artikel berührt Finanz-, Wirtschafts- und politische Geschichte mehrerer Staaten, sowie, für mich besonders motivierend, die Vorgeschichte der NS-Diktatur und des Zweiten Weltkriegs. Ich hoffe, die komplexen Zusammenhänge werden einigermaßen deutlich. Heute stelle ich ihn zur Kandidatur und votiere als Hauptautor mit . --Φ (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  + 1 Sehe ich genauso wie AC, die prägnante Einleitung ist definitiv kein Grund für ein abwartendes Votum. --Vive la France2 (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich könnte noch ein paar Sätze über die Interessen der vier hauptsächlich beteiligten Mächte. über die drei Arten vbon internationen Schulden und die Forschungskontroversen beisteuern. Würde das helfen? MfG --Φ (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: M. E. ist das Intro zu kurz, zumindest sollte erläutert werden, wieso der Dawes-Plan abgelöst und der Young-Plan nach so kurzer Laufzeit ausgesetzt bzw. aufgehoben wurde. Das sollte dem Leser, dem sich diese Fragen beim aktuellen Intro aufdrängen, gleich beantwortet werden, ohne dass er sich in den Artikel scrollen muss. Ein, zwei Sätze mit den Wikilinks Dawes-Plan und Weltwirtschaftskrise etc. reichten da schon aus. Letztendlich ist die Länge von Einleitungen jedoch eine Geschmacksfrage und dem hervorragenden Artikel tut sie keinen Abbruch. Von daher ist der Text für mich so oder so . Dankeschön für die Mühen und Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:47, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  WP:KALP-Diskussion vom 26. März bis 18. April 2024 (Ergebnis: Exzellen)