Diskussion:WSJT

message: Währe es da denn nicht interressant, die genaue Funktionsweise zu erklären? Dann würde auch noch andere Software geschrieben werden, denn so ein Windows-Programm ist in der Regen schwierig zu portieren.
Ausserdem würde das auch Wissen in die Wikkipedia bringen.
--Casandro 22:40, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Die Version 6.0 wird voraussichtlich im Sommer 2006 erscheinen. - Naja... mittlerweile ist fast schon Sommer 2007! --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 15:58, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Update nötig 

message: »Diese Funktion erhöht die Empfangsempfindlichkeit um etwa 3 Dezibel auf nahezu −28 Dezibel bezogen auf 2500 Hertz NF-Bandbreite.« 28 dB bezogen auf welche Spannung bzw. welche Leistung? --DF5GO 02:19, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist mir eben gerade auch aufgestoßen...nach acht Jahren keine Regung. Ich schaue mal, ob ich den Wicht finde.--Ulf 23:01, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Empfangsempfindlichkeit 

message: Es wird im Text behauptet, dass für WSJT weniger Aufwand als z. B. für CW erforderlich sei. Dies trifft womöglich zu, wenn man den Focus auf den eigentleichen Sender und den Antennenaufwand legt. Ich behaupte, dass der Aufwand für WSJT wesentlcih größer ist verglichen z. B.  mit CW, wenn man den Gesamtaufwand, also die Erfordernis von Hard- und Software mit einbezieht, geschweige denn zusätzlich der Energieaufwand für den Rechner. Vor diesem Hintergrund stelle ich die These auf, dass für WSJT-Verbindungen erheblich größerer Aufwand betrieben werden muss, um in der gleichen Zeit die gleiche Information zu übertragen wie in CW. Zumindest fordere ich, dass bei der vergleichenden Bewertung des Aufwandes einer WSJT-Datenübertragung mit CW zuvor definiert wird, was unter "Aufwand" verstanden und was zu dessen Herleitung betrachtet wird. (nicht signierter Beitrag von 87.153.161.251 (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wer CW nicht beherrscht, der muss etwa 4-6 Monate des Lernens einkalkulieren, bis er wirklich sicher QSOs führen kann. Und das kann einem niemand abnehmen. Im Gegensatz dazu lässt sich ein Computer für den WSJT-X Betrieb sowie die Einrichtung von Interface und CAT Steuerung in wenigen Stunden bewerkstelligen. Und wenn man selbst keine Ahnung von Computern haben sollte, so kann das auch jemand anders für einen übernehmen. Nüchtern betrachtet sehe ich den Aufwand für den Einstieg in WSJT-X deutlich niedriger als den Aufwand für den Einstieg in CW. Für den Betrieb benötigt man für beide Modi Hilfsmittel, den Computer für WSJT-X und eine Morsetaste und eventuell einen Keyer für CW. Der Stromaufwand ist hier sicherlich nicht wirklich gemeint, aber hier ist es natürlich so, dass ein Computer mehr Strom verbraucht. Zum einen ist es aber so, dass WSJT-X bereits auf sehr einfachen System wie etwa einem Raspberry Pi läuft, die nicht wirklich viel Strom verbrauchen. Zum anderen ist es so, dass WSJT-X mit Modi wie FT8 eine wesentlich bessere Kommunikation bietet. Bei CW ist selbst bei den besten Operatoren bei einem SNR von -14dB bezogen auf 2,5kHz Bandbreite Schluss. FT8 kann hingegen bis -26dB dekodieren. Man könnte also argumentieren, dass man für die selbe Anzahl an QSOs bei CW deutlich länger benötigt und auch mehr senden muss. Damit wäre allein der Stromaufwand am Funkgerät deutlich größer als bei WSJT-X. Unterm Strich halte ich die Aussage WSJT-X ist mit weniger Aufwand zu betreiben als CW für sachlich richtig.--Arthur Konze (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufwand