Diskussion:Wölfe in Deutschland

message: Weiß jemand, warum die Schrift und die Ziffern des Tortendiagramms „Todesursachen von Wölfen“ verschwommen dargestellt werden? Wird die Mediendatei in die „Spielwiese“ kopiert, werden Text und Ziffern scharf dargestellt.--Charles-Jacques (Diskussion) 19:03, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Unabhängig davon ist der Artikel aber erstmal eine gute Ergänzung in mehrerlei Hinsicht zum Artikel Wolf. Allein schon, um beim letzteren die Übersicht zu wahren... MfG URTh (Diskussion) 19:13, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das deutsche Tierschutzrecht ist in der Hinsicht an EU-Recht gebunden... das sollte erwähnt werden! Nix gegen die Eu - aber das ist letztlich die Vorgabe... MfG URTh (Diskussion) 19:24, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass die Zahlen in der Grafik nicht mit den jetzt von der DBBW angegebenen Zahlen übereinstimmen, obwohl eine offenbar veraltete DBBW Quelle verwendet wurde. Die Seite ist nicht mehr aufrufbar. Hier ist die neue DBBW Quelle: . Sciencia58 (Diskussion) 13:42, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik wird technisch mangelhaft dargestellt 

message: @URTh: Dein Kommentar zu deiner Rückgängigmachung: Es ging mir darum, dass du einen eingebürgerten Begriff („Weibchen“ = „female“ in englischer Literatur) mit einer unzutreffenden Begründung durch einen anderen Begriff, und zwar aus der Jägersprache (siehe Duden, siehe Wikipedia) ersetzt hast. Ich habe weder behauptet, dass du Jäger bist, noch wusste ich, wie sehr dir daran liegt, den Begriff „Weibchen“ durch den Begriff „Fähe“ zu ersetzen. Selbstverständlich belassen wir es jetzt bei „Fähe“, jedenfalls von meiner Seite aus.--Charles-Jacques (Diskussion) 19:50, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich einen landwirtschaftlichen Bezug habe und aus diesem Grunde die neudeutschen (jedenfalls sprachlichen) Begriffe ablehne. Zum einen weil es fachspezifische Begriffe gibt und zum anderen weil es einer "Vermenschlichung" bei Nutz- wie Wildtieren Vorschub leistet  - allerdings sind eben Tiere keine Menschen und genau deshalb sollte der korrekte Begriff gebraucht werden (so gern macher auch das haben möchte). Also nix für Ungut und produktive Weiterarbeit bei Wiki... MfG URTh (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weibchen vs. Fähe 

message: Also in Thüringen gibt es seit einem guten halben Jahr einen heftigen Disput, wie mit den Hypriden der einzigen bisher nachgewiesen Wölfin (auf dem ehem. Übungsplatz in Ohrdruf) verfahren werde soll - Rüden gibts wohl nicht. Laut Umweltministerium sollen sie eingefangen werden, was aber bisher nicht erfolgreicht gewesen ist. Der NABU plädiert notfalls für abschießen. Bisher leben sie dort, wo sie schon immer leben und was passiert - es soll wohl der hier geäußerten Gesetzeslage widersprechen - dann? (die entspr. Zeitungsartikel können gern alle beigesteuert werden). MfG URTh (Diskussion) 20:21, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da es dabei um Hybriden der ersten vier Generationen geht, erfordert es eine Ausnahmegenehmigung, sie zu fangen oder zu töten. Die von dir angesprochene Hybriden-Problematik gehört zweifellos in den Artikel. Da du Quellen dazu hast, schlage ich vor, dass du das selbst einbaust.--Charles-Jacques (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schutzstatus 

message: Der HSH, der im Bildnamen fälschlich Šarplaninac genannt wird, dürfte ein Maremmen-Abruzzen-Schäferhund oder Tatra-Schäferhund sein. Die hühnenhafte Erscheinung des Pyrenäenberghunds hat er nicht. Wenn in der Bildunterschrift die Verlinkung auf Herdenschutzhund ist, genügt das schon. Hier braucht keine Rasse hervorgehoben zu werden. Das könnte man sonst als Favorisieren bestimmter Züchter auslegen. Sciencia58 (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da du dich gut mit Hunderassen auskennst, korrigier es bitte. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Foto HSH 

message: Vielleicht kann man das noch verwerten:  Sciencia58 (Diskussion) 07:49, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Aus Welpen werden fortpflanzungsfähige adulte Tiere: . Wir müssen die Zahlen immer mal wieder nach oben korrigieren. Siehe auch  Erhaltungszustand. Sciencia58 (Diskussion) 12:34, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Monitoringjahr 2017/18 endete zwar am 30.4.18, laut DBBW  gibt es dafür aber noch keine abschließenden Angaben. Wir sollten den Statusbericht abwarten, der die Zahlen für ganz Deutschland berücksichtigt.--Charles-Jacques (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermehrung 

message: Ich würde vorschlagen, dass wir einen Artikel mit dem Lemma Wolfssteine (im Plural) erstellen. Dann hat der Abschnitt hier nicht so ein Übergewicht. Wolfsstein ist ja auch ein Begriff, der in der Enzyklopädie erklärt werden soll mit Beispielen. Wenn wir Wolfssteine im Plural als Lemma wählen, kommen wir nicht mit dem Lemma Wolfstein (Denkmal) ins Gehege. Die andere Option wäre, sich mit Assatonga zu einigen, dass sein Artikel erweitert wird, weil er dieses Lemma eigentlich nicht für einen einzigen Wolfsstein in Anspruch nehmen kann. Sciencia58 (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich meine, wir brauchen die Tabelle hier jetzt nicht mehr, womit auch „Wolfsteine“ als eigener Abschnitt entfallen kann. Zu überlegen wäre, ob wir eines der Fotos aus der Tabelle im Artikel belassen.--Charles-Jacques (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, das Thema "Wolfsteine" nur in einem Satz zu verlinken; ohne weitere Beschreibungen oder Bilder. --Fährtenleser (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wolfssteine 

message: Das ist falsch. In den 1970/1980ern wurde in Norddeutschland (in der Nähe von Delmenhorst?) ein Kleinkind von einem entlaufenen Wolf getötet. Die Quelle suche ich mal raus. War neben den lokalen Nachrichten Gegenstand einer Meldung im Spiegel.
:
hier eine relativ neue Quelle 
: https://www.noz.de/lokales-dk/delmenhorst/artikel/552607/wolf-in-wohngebiet-weckt-bose-erinnerungen
Jetzt aber bitte nicht mit "nicht freilebend" beginnen. Entscheidend ist die mangelnde Scheu durch Habituierung, egal ob durch freilebende oder gehaltene Wölfe. --109.41.3.160 08:12, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Doch, ich beginne mit „nicht frei lebend“, denn es ist ganz und gar nicht egal, ob ein Tier seit seiner Geburt in Freiheit lebt und dort im sozialen Umfeld seiner Artgenossen sein natürliches Verhaltensrepertoire entfalten kann oder ob ihm durch Gefangenschaftshaltung schwere Verhaltensdefizite zugefügt werden. Selbstverständlich sind in Gefangenschaft gehaltene Großraubtiere in aller Regel verhaltensgestört und deshalb gefährlich. Im Artikel Wolf wird auf solche Gefangenschaftsflüchtlinge eingegangen, die auch einen erheblichen Anteil an historischen Wolfsangriffen haben und entsprechende Statistiken verzerren. Man kann darüber streiten, ob der tödliche Angriff auf den Jungen in einen Artikel „Wölfe in Deutschland“ gehört – und das meine ich wörtlich: Man kann beide Positionen rechtfertigen. Auf jeden Fall sollte der Satz „In Deutschland ist … kein Fall bekannt … “ umformuliert und eindeutig auf frei lebende Wölfe bezogen werden. --Charles-Jacques (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kein Fall von aggressivem Verhalten gegenüber Menschen in Deutschland 

message: Neue Bestandszahlen für Niedersachsen  
Aus Paaren sind Rudel geworden. Könnte man die Tabelle mal aktualisieren? Sciencia58 (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir sollten die Tabelle möglichst immer nach den Angaben der „Dokumentations- und Beratungsstelle des Bundes zum Thema Wolf“ aktualisieren und in der Tabelle nicht mehrere Quellen miteinander vermischen. Die Angaben der Dokumentationsstelle sind zwischen den Bundesländern abgestimmt. Die Daten für das Monitoringjahr 2017/18 wurden von der Dokumentationsstelle seit November 2018 leicht geändert, ich habe sie deshalb im Artikel aktualisiert; auch für 2015/16 wurden noch Daten geändert. Auf die Daten für 2018/19 sollten wir vorerst verzichten, weil sie unvollständig sind und derzeit den falschen Eindruck einer rückläufigen Bestandsentwicklung erwecken würden. --Charles-Jacques (Diskussion) 16:19, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja das leuchtet ein. Sciencia58 (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neue (2019) Bestandszahlen 

message: Hallo  Die Anfertigung und Integration einer Deutschlandkarte auf Basis der konsolidierten Monitoring-Daten 2017/18 für Deutschland durch Dich finde ich sehr löblich. Allerdings sehe ich die von Dir vorgenommene Adaption der ursprünglichen Rasterkarte in Form einer Karte mit gekrümmten Begrenzungslinien kritisch. Diese Begrenzungslinien erzeugen zumindest bei mir den falschen Eindruck relativ genau bestimmbarer Grenzen der Verbreitungsgebiete. Die ursprüngliche Rasterkarte weist aber gar keine Verbreitungsgebiete aus, sondern Rasterzellen mit Wolfsnachweisen. Leider geht dieser Sachverhalt nicht aus der Kartenbeschreibung und auch nicht aus der Dateibeschreibung hervor, wo ich mindestens einen Hinweis auf die korrekte Interpretation erwartet hätte. Der von Dir dort angegebene Link auf die Originalkarte reicht dafür aus meiner Sicht nicht aus, denn die könnte irgendwann nicht mehr abrufbar sein. Ich werde die Kartenbeschreibung in diesem Artikel entsprechend ergänzen. Eine Klarstellung auf der Dateibeschreibungsseite überlasse ich gerne Dir. Gruß --Ologn (Diskussion) 19:54, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Okay, danke! --Fährtenleser (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ausbreitungskarte für Deutschland, schönes Spielzeug:  Sciencia58 (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Problematische Kartenadaption 

message: Vielleicht könnte man einen Abschnitt über genetische Vernetzung mit anderen Populationen machen.,, wenn noch Belege zusammen kommen. Die Codenummern könnte man auch mal erwähnen .Sciencia58 (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Genetische Vernetzung 

message: Verbreitung der Wölfe in den Bundesländern: 
Baden-Würtemberg 
Bayern 
Brandenburg  
Meck-Pomm 
Niedersachsen 
NRW  
Rheinland-Pfalz 
Sachsen 
Sachsen Anhalt 
Schleswig-Holstein 
Thüringen  1 residentes Einzeltier bei Ohrdruf (Fähe mit Mischlingen)
Deutschlandweit 
DBBW  
Sorry, hatte das Signieren vergessen, hole es hiermit nach. Sciencia58 (Diskussion) 16:33, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbreitung in D 

message: Bei der Tabelle mit den Bestandszahlen sollte die Jahreszahl dabeistehen, Stand 20 .. (?), weil die darin angegebenen Zahlen überholt sind.  Sciencia58 (Diskussion) 00:56, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da du die aktuellen Zahlen recherchiert hast, wäre es optimal, wenn du die Tabelle aktualisieren würdest.--Charles-Jacques (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Optimal ist, wenn ein anderer die fiddelige Arbeit macht. Der andere ist aus der Sicht eines jeden jeweils ein anderer. Für mich bist Du der andere, aber ich versuch's mal mit der Tabelle. Sciencia58 (Diskussion) 05:13, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: War lediglich ein Vorschlag von mir, weil du entsprechende Vorarbeit geleistet hast und ohnehin öfter an den Wolfsartikeln arbeitest. Die Zahlen in der Tabelle auszutauschen, ist kein Thema; falls du dabei auf Probleme stößt, mache ich es.--Charles-Jacques (Diskussion) 13:15, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, alles okay, ich hab's geschafft. Ich muss das ja lernen, wie die Tabellen gemacht werden. Sciencia58 (Diskussion) 14:58, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualisierung (2019) der Bestandszahlen 

message: Am 19. Dezember 2019 befüwortete der Bundestag mit der Regierungsmehrheit von CDU/CSU und SPD, eine gesetzliche Neuregelung, die den Abschuss von Wölfen in Deutschland erleichtert. Zum Schutz von Schafen und anderen Nutztieren dürfen Wölfe künftig leichter geschossen werden. Es sollen so lange Wölfe in der Gegend geschossen werden können, bis es keine Attacken mehr gibt - auch wenn dafür ein ganzes Rudel getötet wird. Die Länderbehörden müssen aber jeden Abschuss einzeln genehmigen. Zudem sollen Jäger regelmäßig vorab einbezogen werden.
* Tagesschau.de: Wölfe dürfen leichter geschossen werden abgerufen am 20. Dezember 2019
* Zeit.de: Der Abschuss von Wölfen soll erleichtert werden, abgerufen am 20. Dezember 2019
--178.11.189.166 00:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Erleichterter Abschuss zum Schutz von Schafen und anderen Nutztieren 

message: Seit Juli 2019 ist die Eifel um Monschau die dritte Region in NRW, in der ein Wolf sesshaft geworden ist. Das vom NRW-Umweltministerium ausgewiesene Wolfsgebiet „Eifel/Hohes Venn“ ist 505 Quadratkilometer groß und liegt im Bereich Monschau, Hellenthal, Schleiden, Simmerath und Roetgen.
: die situation der wölfe in der eifel muss man auch im zusammenhang mit den belgischen erkenntnissen/vorkommen sehen, da die eifel durch die grenze in eine deutsche und in eine belgische region unterteilt ist, die wölfe aber keine grenzen einhalten :-) )
 das gibt  auch die aktuelle karte unter https://www.dbb-wolf.de/Wolfsvorkommen/besetzte-Rasterzellen wieder. Die Karte sollte man ggf. anpassen--Albert Gr. (Diskussion) 11:59, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wolfsgebiet Eifel/Hohe Venn

message: Lieber Fährtenleser, Du hattest die schöne Verbreitungskarte auf der Grundlage der Rasterzellenkarte der DBBW von 2017/18 erstellt. In der Quelle ist inzwischen eine Karte für 2018/19. Wäre es Dir möglich Deine Karte zu aktualisieren? Sciencia58 (Diskussion) 05:55, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Liebe Sciencia58, (wie schön, endlich einmal eine der wenigen Wikipedianerinnen! Das freut mich :-) Danke für den Hinweis. Wenn ich aus dem Urlaub zurück bin, werde ich die Karte gern aktualisieren. --Fährtenleser (Diskussion) 08:08, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte 

message: Nach der Definition in dem Artikel Wildunfall ist es nicht ausschlaggebend, ob das (größere) Tier dem Jagdrecht oder dem Naturschutzrecht unterliegt. Insofern wäre auch ein Unfall mit einem Wolf ein Wildunfall.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:11, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest die Allianz sieht das anders. --Of (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das wird bei den Versicherungen offenbar je nach Versicherungsbedingungen verschieden gesehen, vgl. Nicht jeder Wildunfall ist gleich.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Am besten Zusatzversicherung abschließen (). --Of (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wildunfall]] - nach Artikel auch mit Wölfen möglich 

message: Wölfe breiten sich in Deutschland sprunghaft aus --Präziser (Diskussion) 17:39, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die im Abschnitt enthaltene Tabelle ist aktuell. Die vollständigen Ergebnisse für das derzeit laufende Monitoringjahr 2020/21 werden erst im kommenden Herbst veröffentlicht. Allerdings schleppt der Abschnitt unnötigen und veralteten Ballast mit sich herum.--Charles-Jacques (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  in der geografischen region "hohes venn" sind 3 wölfe aktuell anzutreffen. 1 elternpaar, 3 welpen. Gesichtet wurden die welpen erstmals im belgischen teil des gebietes. Siehe presse bzw. referenz.--2003:E9:DF0D:A600:EDC3:4644:AB17:3CF 18:30, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Aktuelle Bestandsentwicklung'' ist nicht aktuell 

message: Die Liste der Einzelnachweise ist fast so lang wie der Artikel. In der Annahme, das sich im Zuge jahrelanger Entwicklung und Veränderung der eine oder andere Nachweis sich erledigt haben könnte, schlage ich mal ein "Ausdünnen" vor.--2003:E9:DF0D:A600:2588:3893:1BFE:B160 09:28, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: :
:Es wäre zu hinterfragen, ob Deutschland "inmitten des ursprünglichen Verbreitungsgebiets" liegt. Wenn es nicht um den Eurasischen Wolf ginge, sondern um eine nur in Europa vorkommende Unterart, könnte das zutreffen. Deutschland kann man, wenn man so möchte, als Mitte Europas anssehen. Es gibt Webseiten, auf denen etwas von einem "europäischen Grauwolf" steht, den es gar nicht gibt, denn das ist der Eurasische Wolf. Es geht um eine in Eurasien verbreitete Unterart. In der angefügten Quelle (DBBW) steht nichts von "inmitten". China "Reich der Mitte" von uns aus gesehen im Fernen Osten. Hat jemand die räumliche Ausdehnung Russlands übersehen? Da liegt die Mitte der früheren und heutigen Verbreitungsgebiete. Sciencia58 (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der folgenden Webseite zufolge werden durchziehende Einzeltiere hier lediglich vermutet: https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/panorama/wolf_nationalpark_hunsrueck_hochwald_100.html. Falls es keine konkrete Angabe für das Saarland gibt, passe ich den Artikeltext entsprechend an.--Charles-Jacques (Diskussion) 11:43, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wolfsnachweise im Saarland? 

message: Hallo! Die Angabe eines exponentiellen Wachstums wird mit der Arbeit von Schoof et al. belegt. Dort taucht das Wort „exponentiell“ einmal in der Zusammenfassung und einmal im Haupttext auf, eigene Zahlen liefert die Arbeit dabei nicht. So eine Angabe (die ja auch politisch teils vorgebracht wird) sollte besser belegt sein. 91.16.0.230 23:00, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Grafik im Abschnitt „Aktuelle Bestandsentwicklung“ anschaust, dann ist das definitiv eine exponentielle Kurve und keine lineare Entwicklung. Demnach bedarf der Ausdruck nach meiner Einschätzung keiner weiteren Belege. --Fährtenleser (Diskussion) 07:07, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, Fährtenleser , auch wenn man die Quellendaten des Diagramms dahigehend berichtigt, dass man Rudel und Paare ausmultipliziert (zum Beispiel mit 8 pro Rudel und sinnigerweise mit 2 pro Paar rechnen), sieht das ganz exponentiell aus, ausser einem Einbruch ab 2020. Die jährliche Zuwachsrate ist im Durchschnitt um 30% und aller drei Jahre wächst der Bestand etwa auf das 2,3fache. Ob ab 2020 bereits eine Sättigung eintritt? Sollte der aus den offiziellen Zahlen errechnete Bestand in 2022 von 1400 Tieren eine Dunkelziffer haben, käme das hin, denn ich schätze die Sättigung in D auf 4000 Tiere. --Ulf 00:06, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  „Exponentiell“ 

message: Ich meine, dass umseitiger Artikel vom Wölf in Deutschland handeln sollte und daher nicht in dem momentanen Umfang das einschlägige Strafrecht wiederzugeben hat. Offenbar gibt es Interesse daran, ein Drohpotential gegen illegales Bejagen aufzubauen. In dem Zusammenhang „kläre“ ich, wie man (zitat WP) einen
:„versehentlichen“ Abschuss eines Wolfes
hinkriegt: In D dürfen freilaufende Hunde vom Jäger erschossen werden, wenn sie im Wald stöbern, Wild nachjagen oder es stören. Es kann also sein, dass ein erfahrener Jäger (Jagdgäste dürfen nicht auf Hunde schießen) in der Dämmerung einen Wolf mit einem Hund verwechselt. Dafür also bis drei Jahre einsitzen. Bleibt noch zu klären, wieso das Wort versehentlich in Anführungszeichen steht. --Ulf 22:05, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Fachwort heißt und im Gesetz steht fahrlässig. Insofern habe ich dies geändert (und den Bezug der Fahrlässigkeit nach dem Gesetz). --Pistazienfresser (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Und zum Schutz durch das Strafrecht stehen gerade mal drei Sätze im recht langen Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:52, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Strafrecht zu ausführlich 

message: Menschen, die Spuren vom Wolf entdeckt haben (Sichtungen, Risse, Losung, Fährten) sollen und möchten diese gerne an die Behörden melden und wissen oft nicht, an wen sie sich wenden sollen. Zuständig sind je nach Bundesland verschiedene Ämter.
Ich würde vorschlagen, diese Infos hier mit aufzunehmen. Entsprechend auch für A und CH. --Bikerhiker75 (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist problematisch, selbst fachmännischen können die Spuren nicht klar zuordnen. Das meiste würden Fehlalarme sein, wer weiß schon wie ein Wolf aussieht? Spuren werden meist von Hunden sein usw.  --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 11:06, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Caronna! Ich teile deine Bedenken, aber das ist nicht unser Problem. Die Behörden, die das Wolfsmanagement durchführen haben ja genug Expertise, die Meldungen zu bewerten. Dort ist man auf die Informationen angewiesen um die Lage richtig einschätzen zu können. Vor allem braucht es ja auch die Anlaufstellen, um Schäden (z.B. Wolfsrisse an Nutztieren) melden zu können. Sonst gibt's ja keine Entschädigung. In D sind es meist Landesämter, denen das Wolfsmonitoring zugeordnet ist. In Bayern ist das z.B. das Landesamt für Umwelt (LfU). Es betreibt einen Internetauftritt mit umfangreichen Informationen für Bürger, die in irgendeiner Form mit großen Beutegreifern konfrontiert sind. Dabei ist auch ein Meldebogen (PDF) zum ausfüllen und absenden an das LfU. Die Infos sind gut gemacht, doch was nützt das, wenn Betroffene, die noch nie mit der Thematik befasst waren sie nicht finden? Für den Fall, dass sie auf die gute Idee kommen, in der WP nachzusehen, sollten wir auch etwas anbieten können! --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:17, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nachweise und Meldung von Spuren