Diskussion:Zentraler Omnibusbahnhof Hannover

message: Im Zusammenhang „mit dem Umbau des Hauptbahnhofes“, der bis zur Expo 2000 umgestaltet wurde, wurden ab 1998 zentrale Innenstadt-Bereiche modernisiert, darunter auch der Raschplatz und der ZOB.
Der ZOB wurde für die Expo umgebaut und 2012 für satte 1 1/2 Jahre schon wieder? Oder hat man 14 Jahre gebraucht um da mal zu Potte zu kommen? Tschingbumchiller (Diskussion) 00:15, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wodrin der Umbau des ZOB für die EXPO ab 1998 bestand weiß wohl keiner, genauso wenig beim Raschplatz. Die Quelle im 2007 erschienen Kunst und Kulturlexikon nennt z.B. auch den Umbau der Passarelle (die bis 2007 erfolgt) und meint mit der Modernisierung zentraler Innenstadtbereiche auch noch geplante Bereiche, wie das Kröpcke Center (ca. 2010-2013) und wahrscheinlich auch den Umbau des ZOB, der erst 2014 erfolgte. Ich streiche daher diese Passage, da sie sich auf den zukünftigen Umbau des ZOB bezog, aber nicht auf das Jahr 2000 zur EXPO. --77.22.233.122 11:00, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ansprache des Autors des bemängelten Textabschnitts siehe auch hier: Benutzer_Diskussion:Bernd_Schwabe_in_Hannover#Artilleriestra.C3.9Fe. --77.22.233.122 13:07, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbauzeitpunkt 

message: Unter Verbindungen Steht das "AUCH" Private Anbieter den ZOB benutzen, kann mir mal jemand sagen, welche der Namentlich genannten Anbieter NICHT Privat sind? (nicht signierter Beitrag von 178.196.196.164 (Diskussion) 01:45, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist vielmehr gemeint, dass auch bei einzelne Reiseveranstaltungen weiterer Anbieter hier gehalten wird. --Diwas (Diskussion) 12:51, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: auch private Reiseveranstalter meint imho vermutlich Chartergeschäft, Gruppenreise im Gegensatz zu Linienverkehr, Einzelreisende mit Fahrkartenkauf Tschingbumchiller (Diskussion) 15:53, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbindungen 

message: Die Eyecatcher in diesem Artikel sind die Überschrift und das erste Bild. Nur ...   Ein Bus kann theoretisch sonstwo parkten, Fahrgäste sonstwo einsteigen, auf einem Supermarkt-Parkplatz, notfalls auf einem befestigtem Feldweg. Zum Busbahnhof wird das Ganze durch die betreffende Bebauung: verglaste Info-Wänden mit Busfahrplänen, schützende Dächer, abgesenkte Bordsteine usw. Davon ist auf dem ersten Bild aber fast nichts zu sehen, nur das rote Gebäude des neuen findet man - wenn man nach Lesen des Artikels weiß, dass man danach suchen muss - dann doch noch. Das Flugdach des neuen ZOB verschwindet auf Grund der gewählten Perspektive und der Weitwinkelaufnahme fast ganz. Und das Tonnendach des alten ist schon abgerissen. Ganz tolle Bildauwahl! --82.82.70.68 07:02, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Häh, wodrin besteht dein Problem? Dass die Bebilderung schlecht ist? Das erste Bild zeigt einen Überblick über den alten und den neuen ZOB. Das Flugdach verschwindet doch nicht, sondern man sieht es doch von unten. Kannst ja selbst losgehen und ein paar informativere und bessere Fotos aus besserer Perspektive schießen mit den verglasten Info-Wänden mit Busfahrplänen, den schützenden Dächern und den abgesenkten Bordsteinen. Wikipedia ist ja ein Freiwilligenprojekt. Und das ältere abgerissene Tonnendach hättest du ja auch schon früher fotografieren können. Aber es ist zum Teil auf einem Foto noch enthalten. Und wordrin besteht bitte das Verschlimmbessern des netten Artikels von Etmot? --77.22.233.122 10:35, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Erstmal bitte ich sehr darum, berechtigte deutliche Kritik und zu flapsigen Umganston zu trennen. Außerdem scheinst du gerade ganz kräftig Freiwilligenprojekt mit Spielweise und fehlendem Qualitäts- und Richtigkeitsanspruch zu verwechseln. Das erste Foto wäre jedem Fotografen um die Ohren gehauen worden, wenn er es einem Journal oder erst recht einer Lexikonredaktion angeboten hätte, die über den neuen ZOB schreibt. Wenn Etmot das zur Abrundung benutzt hätte, na gut. Er hatte viel anderes geleistet, niemand ist perfekt, wer anders hätte es verbessert. Aber für einen "Zweitautoren" gibt´s absolut kein Grund, so ein lausiges Bild hier einzustellen. (Was die komische Feststellung soll, dass ich das Tonnengewölbe hätte fotographieren können, verschließt sich mir vollkommen. Das hätte ich kein bisschen machen müssen und darf dennoch kritisieren, dass das Foto hier stark fragwürdig ist.) Was immer - fürchte ich - du hier noch wieder zu antworten müssen meinst, kannst es gerne sein lassen, ich schaue eh nicht mehr nach, denn mehr gibst zur Sache selbst nicht zu sagen. (Interssant, wenn man die Versionsgeschichten hier wie da verfolgt. Du bist Arieswings!?) --82.82.70.68 15:04, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Leider verstehe ich deine berechtigte deutliche Kritik nicht. Aber wie gesagt, das ist ein Freiwilligenprojekt und du kannst es besser machen mit besseren Texten und besseren Bildern. Das Tonnengewölbe ist dieses Ding auf einem Foto mit einem grünen Dach. Den Richtigkeitsanspruch  kannst du mir nicht absprechen, denn immerhin habe ich einen Textteil entfernt, der gemäß der Disk. weiter oben zu Missverständnissen geführt hat. Aber das ist dir ja egal, du hast deinen Senf abgelassen. Sonst hat sich noch niemand über die fehlende Qualität des Artikels und der Fotos beschwert und noch niemand hat hier dem Fotografen das erste "lausige" Foto um die Ohren gehauen, it's a Wiki. Auch gehört der Artikel nicht dem Erstautor, auch Zweitautoren können was dazu beitragen, das ist nämlich das Prinzip von Wikipedia. --77.22.233.122 18:39, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe hier das Problem gar nicht. Die Fotos illustrieren meiner Meinung nach den Artikel sehr gut und geben sowohl die Zustände alt/neu als auch den Gesamteindruck gut wieder. Ohne die Bilder wäre der Artikel deutlich uninteressanter und ich habe mich gefreut, als sie eingefügt wurden. Gruß, Etmot (Diskussion) 19:17, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  +1... ich auch nicht! Ansonsten aber sehr amüsant :) MfG Arieswings (Diskussion) 00:02, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Eyecatcher 

message: Der ZOB liegt nicht an der B6, zumindest nicht direkt, der heutige Verlauf der B6 ist mehrere Kilometer entfernt. Womöglich lief die B6 noch zum Zeitpunkt des ursprünglichen Baus am Hauptbahnhof vorbei, mittlerweile allerdings nicht mehr, dies sollte korrigiert werden.
:Erledigt.  --77.22.233.122 13:13, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  B6