Diskussion:Stuxnet/Archiv/1

message: Gerade schöne FAQ zum Thema gefunden:
--Eorhim 08:47, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stuxnet ist angeblich die erste Software, die zur Sabotage von Industrieanlagen eingesetzt werden kann. Auf einer Konferenz in Vancouver zeigen Forscher nun erstmals, wie der Virus Maschinen manipuliert - und geben neue Hinweise auf das Ziel seiner Attacke.  -- KurtR 14:08, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassende FAQ 

message: Im Artikel wird mal die Groß-, mal die Kleinschreibung verwendet. Bei einem Begriff sollte man nach meinem Verständnis von Großschreibung ausgehen. Teilweise gibt es aber auch deutsche Quellen, die konsequent die Kleinschreibung im Deutschen verwenden (siehe bspw. Einzelnachweis 1). Wie dem auch sei, auf was eignet man sich in der WP? -- GT-Schorsch 06:18, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine so fachfernes Blatt (FAZ, drittklassige Quelle) ist wohl keine Relevanz und (wohl) nur die FAZ schreibt dies so, selbst englischsprachige Allgemeinquellen und Fachquellen (Symantec, Computerworld) sowie Siemens, Heise etc. benutzen die korrekte Großschreibung. Es ist ein Eigenname mit Großschreibuing. --WikiMax - 13:45, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  stuxnet oder Stuxnet ? 

message: spiegel.de:
:Sabotage-Software trifft deutsche Unternehmen
:Der Stuxnet-Virus hat deutsche Firmen befallen. Laut "Süddeutscher Zeitung" haben 15 Kunden von Siemens den Schädling in ihren Anlagen entdeckt. Der Konzern bemüht sich, seine Auftraggeber zu beruhigen - mittlerweile sei die Sicherheitslücke geschlossen.-- KurtR 08:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Firmen auch befallen 

message: Wenn 30000 befallene iranische Rechner 60% aller befallenen Rechner sind, wie koennen dann in China Millionen Rechner befallen sein? (nicht signierter Beitrag von 129.132.4.154 (Diskussion) 03:27, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich bezieht sich die 60.000 auf die Anzahl der infizierten Unternehmensrechner und das waren in China lediglich 1.000 Stück. Außerdem ist der Artikel, der die chnisischen Infektionszahlen veröffentlich später verfasst worden, so dass allein dadurch höhere Infektionszahlen vorliegen könnten. --Morgul 01:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Symantec-Endlich-durchschauen-wir-Stuxnet-1136028.html (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.62 (Diskussion) 11:36, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und auch in der Neuen Zürcher Zeitung. Generator 18:23, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Spiegel Online. -- KurtR 05:22, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Symantec: Endlich durchschauen wir Stuxnet 

message: Ich habe nicht die Info gefunden, wann  und wie und von wem Stuxnet entdeckt wurde? Diese Info fände ich sehr wichtig/spannend, denn das ist doch DAS Thema bei einem derart aufwendigen Wurm - zu verhindern, daß er schnell entdeckt wird. Wenn er ansonsten so trickreich war, warum "versagte" er dann in diesem Punkt? -- Zopp 15:06, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal ins Dossier, Kapitel Timeline. Dort kann auch erwähnt werden: 20. November 2008: "Trojan.Zlob variant found to be using the LNK vulnerability only later identified in Stuxnet." (ebd.) vgl. auch :en:Zlob trojan. Steht auf meiner TODO-Liste. --grixlkraxl 18:47, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: September 2009 gab es massiv Störungen an der Urananreicherungsanlage Natanz, nur die Hälfte aller Zentrifugen waren in Betrieb, September 2010 war auch Buschehr infiziert. -- Gruss Beademung 20:49, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  wann und wie wurde Stuxnet entdeckt? 

message: Verstößt der Export von MS-Windows, bzw. von Leitsystemen gegen die Embargos der EU bzw USA??
http://www.bafa.de/ausfuhrkontrolle/de/arbeitshilfen/merkblaetter/merkblatt_iran.pdf (nicht signierter Beitrag von 78.51.206.9 (Diskussion) 00:57, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Embargo? 

message: Microsoft: Rekord-Patchday schließt Stuxnet-Lücken 88.207.255.17 10:21, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Infonachtrag 

message: Was mir hier fehlt und was ich auch sonst nicht finden kann ist eine Namenserklärung: wieso heisst der Wurm "Stuxnet" --188.23.216.48 21:46, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tja, weil das ein wohl TOP-SECRET Project ist. Wenn das jemand wüsste....würde er wohl nicht mehr lange leben...Schade. --Gary Dee 22:07, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Witzigkeit kennt keine Grenzen... Der Name scheint wohl von Fragmenten aus dem Sourcecode abgeleitet zu sein. Siehe hier!--Meinungsfreiheit 22:38, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namenserklärung 

message: Ich bin zwar grundsätzlich ein großer Fan von Bebilderung aber diese Darstellung ist einfach nur mehr falsch. 
#In bit-reihen steht nicht plötzlich ein Text drinnen (und schon gar nicht auf arabisch? persisch?)
#Die 0er und 1er sind einfach nur zufällig angereiht.
#Bin mir nicht sicher aber von wo kommt der Name Stuxnet? Oft steht ja ein Name im Programmcode der dann verwendet wird. Aber in dem Fall bezweifle ich es mal.
Kurz: Das Bild zeigt keine Sinnbildliche Darstellung von Stuxnet sondern einfach nur schräggeschriebene 0er und 1er und dazwischen in anderer Farbe den Namen Stuxnet und etwas in einer fremden Schrift. Generator 18:46, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sagte ja schon mal, wem es nicht passt, soll es entfernen. Gruss (Und keine beleidigte Leberwurst) :D --Gary Dee 19:10, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ok...ich warte dann mal noch ein paar Tage und wenn sich bis dahin niemand meldet schmeiß ich es raus. Generator 19:23, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, vergleiche Diskussion  hier.--Meinungsfreiheit 22:41, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Wäre es nicht sinnvoll einen Archivbot hier auf der Disk einzuführen, ich denke dass diese Seite zukünftig wachsen wird ? --Gary Dee 19:10, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Diskussion wird sich vedrmutlich in ein, zwei Monaten beruhigen. Dann kann man einmal manuell ein Archiv anlegen. --Eorhim 12:46, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archivbot 

message: hier mal weitere links zum schökern. Wenn sie relevant genug sind, kann die ja noch einer in den Artikel einbauen.
http://www.faz.net/-01iqfr
http://www.wired.com/threatlevel/2010/11/stuxnet-clues/ (nicht signierter Beitrag von 92.201.63.221 (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "schäkern" oder "schmökern", was wohl gemeint ist? Ich komm nicht darauf. ;-) --Eorhim 07:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  es ist schmökern ;-)  --Morgul 22:10, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere interessante Quellen 

message: Es wird geschätzt das 10%, etwa 1000 Zentrifugen der Anlage zerstört wurden.
vielleicht kann das noch jmnd einbauen?
--CennoxX 00:05, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stuxnet zerstört ca. 10% der Anlage 

message: Absatz 1 " Die Beurteilungen basieren daher teilweise auf Interpretationen, da weder der Quelltext noch Ziele oder Autoren bekannt sind."
Dieser Satz ist seit heute dann wohl eher Geschichte:
http://web.de/magazine/digitale-welt/sicher-im-netz/12158882-stuxnet-code-in-freier-wildbahn.html#.A1000109
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,745347,00.html
Ausserdem ist "mindestens sechs Monate, der Personalaufwand auf mindestens fünf bis zehn Haupt-Entwickler sowie zusätzliches Personal für Qualitätssicherung und Management geschätzt."
eine sehr seichte Vermutung
Begründung:
1. Theoretisch könnten das 2 Spezialisten zusammen geschrieben haben - die Zahlen wirken aus der Luft gegriffen.
2. SPS veränderte sich in den letzten Jahren sehr wenig daher wäre auch eine langfristige Entwicklung möglich gewesen.
3. Die Teile des Codes (ref. oben) geben gefestigt Auskunft, dass einige Teile von Stuxnet eigentlich keine Kunst sind sondern eher Pfusch und aus bereits bekanntem Material geschrieben wurden - Stichworte: Wiederverwertbarkeit und Objektorientierung.
(nicht signierter Beitrag von Benutzername/62.153.157.51 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel bedarf einer Überarbeitung 

message: "Stuxnet: Zero Victims
The identity of the companies targeted by the first known cyber-weapon"
https://securelist.com/analysis/publications/67483/stuxnet-zero-victims/
--2A02:810D:8840:5BC:FE:B5FE:E745:9E42 18:43, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Deutschprachiger Artikel dazu: . --KurtR (Diskussion) 02:01, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neues zu den ersten Zielen von Stuxnet