Diskussion:Dotcom-Blase

message: Bitte Unternehmen benennen. Diese Abstraktion finde ich überzogen. Ansonsten könnte man auch prominente Beispiele bei namentlicher Nennung anführen. --Cbarth student 2. Nov 2005, 06:55
===Beispiel===
Der Kurs eines mittelständischen Softwarehauses in Deutschland fiel von rund 100 Euro/Aktie im Januar 2000 auf ein Tief von zeitweise unter 1 Euro/Aktie im Juni 2002. Die Mitarbeiterzahlen stiegen von 1996 bis 2000 von 1200 auf über 2000 Mitarbeiter, um bis Mitte 2004 auf 950 reduziert zu werden. Sämtliche zugekauften Tochterunternehmen wurden in die Insolvenz geschickt, das Unternehmen selbst kämpft bis heute gegen die Insolvenz.
:Sehe ich auch so - ich habe das Beispiel entfernt. Vielleicht kann der Verfasser des Beispiels ja das Unternehmen benennen - aber so wirkt das schon ein bisschen überzogen. Außerdem habe ich die Worterklärung Dotcom in einen eigenen Artikel verschoben (das ist ja das Prinzip der Wikipedia :-) ). Auch sollte man aufpassen, dass die Artikel hier sich nicht anhören wie Börsenberichte ("bis heute (Q4 2005)" etc.). Geisslr 16:40, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht der Verfasser des obigen Beispieles - aber die Eckdaten (Kursde, Mitarbeiter, fehlerhafte Investitionstrategie ) passen erstaunlich präzise auf die PSI AG aus Berlin. Das Unternehmen konnte sich bis heute nicht von dem damaligen Absturz erholen, ist aber inzwischen wieder recht sattelfest aufgestellt.
==== Fehlende Beispiele und Faktenverweise ====
Im Moment enthält der Artikel gar keine Beispiele mehr, auch die Datums-Angaben sind nicht untermauert sondern werden frei eingeworfen. Insgesamt steht der Artikel wie typisches Spiegel-Gewäsch da, bei dem Allgemeinwissen zu ganzen Sätzen formuliert wurde. Der englische Artikel steht wesentlich besser da ("This selling resulted in the NASDAQ opening roughly four percentage points lower on Monday March 13 from 5,038 to 4,879—the greatest percentage 'pre-market' selloff for the entire year."). Fakten, Fakten, Fakten, und immer an den Leser denken. ;-) GuidoD 10:39, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Betreffend Beispiel

message: Der Kurs eines mittelständischen Softwarehauses in Deutschland fiel von rund 100 Euro/Aktie im Januar 2000 auf ein Tief von zeitweise unter 1 Euro/Aktie im Juni 2002. Die Mitarbeiterzahlen stiegen von 1996 bis 2000 von 1200 auf über 2000 Mitarbeiter, um bis Mitte 2004 auf 950 reduziert zu werden. Sämtliche zugekauften Tochterunternehmen wurden in die Insolvenz geschickt, das Unternehmen selbst kämpft bis heute gegen die Insolvenz.
:Sehe ich auch so - ich habe das Beispiel entfernt. Vielleicht kann der Verfasser des Beispiels ja das Unternehmen benennen - aber so wirkt das schon ein bisschen überzogen. Außerdem habe ich die Worterklärung Dotcom in einen eigenen Artikel verschoben (das ist ja das Prinzip der Wikipedia :-) ). Auch sollte man aufpassen, dass die Artikel hier sich nicht anhören wie Börsenberichte ("bis heute (Q4 2005)" etc.). Geisslr 16:40, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht der Verfasser des obigen Beispieles - aber die Eckdaten (Kursde, Mitarbeiter, fehlerhafte Investitionstrategie ) passen erstaunlich präzise auf die PSI AG aus Berlin. Das Unternehmen konnte sich bis heute nicht von dem damaligen Absturz erholen, ist aber inzwischen wieder recht sattelfest aufgestellt.
==== Fehlende Beispiele und Faktenverweise ====
Im Moment enthält der Artikel gar keine Beispiele mehr, auch die Datums-Angaben sind nicht untermauert sondern werden frei eingeworfen. Insgesamt steht der Artikel wie typisches Spiegel-Gewäsch da, bei dem Allgemeinwissen zu ganzen Sätzen formuliert wurde. Der englische Artikel steht wesentlich besser da ("This selling resulted in the NASDAQ opening roughly four percentage points lower on Monday March 13 from 5,038 to 4,879—the greatest percentage 'pre-market' selloff for the entire year."). Fakten, Fakten, Fakten, und immer an den Leser denken. ;-) GuidoD 10:39, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Beispiel

message: Im Moment enthält der Artikel gar keine Beispiele mehr, auch die Datums-Angaben sind nicht untermauert sondern werden frei eingeworfen. Insgesamt steht der Artikel wie typisches Spiegel-Gewäsch da, bei dem Allgemeinwissen zu ganzen Sätzen formuliert wurde. Der englische Artikel steht wesentlich besser da ("This selling resulted in the NASDAQ opening roughly four percentage points lower on Monday March 13 from 5,038 to 4,879—the greatest percentage 'pre-market' selloff for the entire year."). Fakten, Fakten, Fakten, und immer an den Leser denken. ;-) GuidoD 10:39, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Beispiele und Faktenverweise 

message: Sind nicht spätenstens seit dem Youtube-Verkauf die Spätfolgen vorbei (respektive die nächste Blase am Blubbern)? Kann man das objektivieren? --Eike 23:02, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ende der Spätfolgen? 

message: Der Artikel ist sehr interessant und auch gut zu lesen, allerdings wären einige fundierte Quellen wünschenswert, und vielleicht der Verweis auf einige ausführlicher erläuternde Stellen im Internet. Da muss es doch Texte geben, die das Thema noch vertiefen! mfg -- Imladros 13:23, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist auch meine Meinung und da sich seit März nichts am Artikel geändert hat, setze ich den entsprechenden Baustein. -Der ohne Benutzername 13:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Könntet ihr eventuell etwas genauer werden? Objektivität per se existiert an der Börse nicht. Alle Einschätzungen was Bewertungen betrifft oder die Handlungsmotivationen der Marktteilnehmer sind immer mit einem stark subjektiven Element behaftet. Die im Netz verfügbaren Texte zu dem DotCom Phänomen unterscheiden sich daher nicht wesentlich von dem hier Geschriebenen - ein Verweis auf einen Artikel lediglich ähnlichen Inhalts kann ja nicht Sinn der Sache sein. Vielleicht auch ein Grund dafür, daß seit März hier nichts passiert ist. --Schoasch 17:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Hab jetzt einfach mal die Weblinks aus dem Artikel zum Neuen Markt eingefügt sowie noch den "Weltmarktführer" mit aufgenommen (fällt natürlich streng genommen nicht unter "Weblinks") --Schoasch 18:13, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Schoasch, im Artikel beziehe ich mich vor allem auf die Passage: "Gier und Unerfahrenheit trugen zusätzlich zur Krise bei". Eine solche Behauptung, sollte imho mit Quellen belegt werden. Gruß--Der ohne Benutzername 10:52, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen / Weblinks 

message: Ich hab hier mal ein bisschen aufgeräumt / umsortiert. Der Artikel vermischte ständig "Berichterstattung" und Wertung, der Inhalt passte nicht so richtig zum chronologischen Aufbau (der Absturz bereits unter Boomphase usw.). --Schoasch 03:31, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Umsortiert 

message: ". Durch den anhaltenden Kursabfall gerieten die häufig neuen, unerfahrenen Kleinanleger in Panik und verkauften „um jeden Preis“, um ihre Verluste in Grenzen zu halten. Der Kursverfall verwandelte sich in einen Kurssturz."
ein Satz weiter steht folgendes
"Viele Kleinanleger gingen davon aus, dass sich die Kurse wieder erholen würden, verpassten den richtigen Ausstiegszeitpunkt und verloren so ihr Vermögen."
:: Ich habe eine Korrektur bei den Folgen vorgenommen. Ein Aktionär kann nicht sein "Vermögen" verlieren, sondern lediglich sein "investiertes Kapital". Das ist etwas völlig anderes. Zudem habe nur die Anleger Geld verloren, die in dieser Situation verkauft haben. Es gab durchaus Anleger, die es den professionellen Investoten gleichgetan haben und die günstigen Kurse zu nachkäufen genutzt und so ihre Einstiegskurse massiv reduziert haben. --> Ohne Käufer keine Verkäufer und umgekehrt! (nicht signierter Beitrag von 79.238.163.226 (Diskussion) 00:13, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diese etwas unglückliche Konstellation ist das Resultat einer allerdings schon ein paar Jahre zurückliegenden Neustrukturierung des Artikels. Ein echter Widerspruch ist es ja nicht. Auch wenn im ersten Satz von "den" (also eigentlich allen) Kleinanlegern die Rede ist, darf man wohl beide Sätze als "Viele Kleinanleger..." lesen, und dann ist es ja durchaus plausibel, dass viele den einen Fehler machten, und viele eben den anderen (und es bliebe immer noch Platz für viele, die gar keinen Fehler gemacht haben). Nun könnte man also das zweite "Viele" durch "Andere" ersetzen (oder ähnlich), oder aber auch den Satz ganz streichen. Denn er trägt weder sonderlich viel Nachrichtenwert in sich (wenn Aktienkurse zusammenbrechen oder die Aktien gar wertlos werden, verlieren die Anlieger halt Geld), noch bildet er die ganze Wahrheit ab (natürlich haben sich manche Kurse sehr wohl wieder erholt, und wenn nicht, hat es keinesfalls nur Kleinanleger getroffen). --YMS (Diskussion) 17:52, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Text 

message: Was ist das für eine Abbildung? Was sagt sie aus? Wird dort die Anzahl der Blasen dargestellt, die eine bestimmte Anzahl von Brokern herbeiführen? (nicht signierter Beitrag von 141.30.183.31 (Diskussion) 10:06, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Achsenbeschriftung 

message: Ofek und Richardson (2003, Journal of Finance) und Kury (2014, Economics, Management and Financial Markets): Die Kursstürze in den USA haben schon Ende 1999/Anfang 2000 stattgefunden, als materielle Leerverkaufbeschränkungen weggefallen sind: besonders viele Lockup Periods von Unternehmensinsidern, die vorher aus IPO-regulatorischen Gründen noch nicht verkaufen durften, sind dann ausgelaufen. Da hat sich gezeigt, dass den übermässig optimistischen Investoren im Markt tatsächlich pessimistisch/realistische Investoren gegenüberstanden, die viel mehr Ahnung hatten (weil Insider) und ihre Aktien direkt verkauft haben. Dann hat es noch ein bisschen gedauert, weil noch einige (primär Retail) Investoren dachten, dass die etwas gefallenen Preise ein attraktiver Zeitpunkt wären, um in den Markt einzusteigen. Das wurde paradoxerweise noch dadurch bestärkt, dass das vornehmliche Mediennarrativ zunehmend negativ wurde. Nach diesem kurzen Plateau sind die Kurse allerdings dann ins Bodenlose gestürzt. (nicht signierter Beitrag von 178.82.199.193 (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der Absturz 

message: Der Artikel ist unglaublich schlecht. Mal abgesehen von der schlechten und unbegründeten Einleitung ("Kunstbegriff der Medien") und dem doppelt vorkommenden Satz, wirkt der Artikel zunächst mal so als hätte diese Blase rein in Deutschland stattgefunden, dazwischen wird mal Y-Line aus Österreich reingestreut. Bei den Folgen (wo der Beleg fehlt) weiß man nicht genau, ob da jetzt weiter die Situation in Deutschland beschrieben wird, oder doch in den USA.
Würde daher vorschlagen, dass wir mal eine bessere Einleitung finden, und dann die Situation in den einzelnen Ländern getrennt auflisten. Die Folgen können durchaus übergreifend formuliert werden, sofern sie nicht zu spezifisch auf ein Land eingehen. - Flexman (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  gehört gründlich überarbeitet