Diskussion:Morbus Behçet

message: Gibt es einen Grund, warum hier spezifisch auf Apremilast eingegangen wird, und im letzten Abschnitt erläutert wird, dass es sich eigentlich um off-label use handelt? Wikipedia sollte nicht zum Diskussionsforum für offlabel-use und Strategien verschiedener Pharmafirmen werden, oder? Auch andere Hersteller sind natürlich daran, Zulassungen für M. Behcet zu bekommen... 
Man könnte die immunmodulatorischen Therapieansätze auch ohne Nennung der Wirkstoffe und Hersteller erläutern! (nicht signierter Beitrag von L Undo (Diskussion | Beiträge) 09:11, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Merkwürdigerweise stimmt der Wortlaut dieses Artikels und jener Seite der uni Tübingen (die auch in den links aufgeführt ist) haargenau überein...
-- Max 14:00, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: "oder Adamandiades" gehört hier zur Diskussion - die Frage, weshalb die Erkrankung Behçet-Krankheit bezeichnet wird, letztlich in den BEitrag, siehe  -- Robodoc 08:50, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: M. Behcet ist keine Immundefekt-Erkrankung (siehe Artikel Immundefekt: wird dort mit Immundefizienz gleichgesetzt). Vielmehr ist es eine Autoimmunerkrankung (zwar auch ein gestört arbeitendes Immunsystem, aber halt im Gegensatz zur Defizienz gesteigert), genauer eine Vaskulitis.
Weiters wären Informationen zur Ätiologie und ein genaueres Abbild der Symptome wünschenswert. --84.114.246.128 22:11, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Immundefekt 

message: Warum auf dem Titel "Morbus Adamantiades-Behcet" beharrt wird, ist mir ein Rätsel...
Im Text ist genug Erkärung über die eigene Nomenklatur der Griechen. 
Die offizielle Bezeichung der Krankheit (International Classification of Diseases, ICD) ist nunmal Behcet's Disease oder eben zu Deutsch "Morbus Behcet". (nicht signierter Beitrag von 217.228.173.242 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 23. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Hihi, "zu Deutsch" ist gut. Die deutschen Versionen der ICD (WHO wie GM) schreiben "Behçet-Krankheit". Das wäre in der Tat das beste (und offizielle) Lemma. --Sbaitz (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Antwort ist etwas spät, trotzdem hat die IP ja Recht, oder kennst Du die Krankheit unter unserem Lemma-Namen?? Ich wäre schon dafür, den Artiekl auf Morbus Behcet umzubenennen und dann eben von diesem komischen und m.E. völlig ungebräuchlichen Morbus Adamantiades-Behcet dorthin eine Weiterleitung einzurichten. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Dito, wollte gerade einen Disk-Beitrag hierzu schreiben. Als IP ist das Lemma-Ändern nicht möglich, daher möge sich doch einer der Eingeloggten bereiterklären, den Artikel nach "Morbus Behcet" (+Cédille) zu verschieben. Vielen Dank! --193.175.73.217 21:49, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Die Verwendung der Quelle "Zeiller K, Auff E: Klinische Neurologie II" führt hier aus meiner Sicht zu einer ein wenig verzerrten Darstellung von Pathophysiologie, Symptomen, Diagnose und Therapie.
Es ist meiner Kenntnis nach so, dass die überwiegende Mehrzahl der Behçet Patienten eher nicht beim Neurologen landen.
Wenn es eine neurologische Beteiligung gibt, ist der beschriebene Verlauf und die Symptomatik sicher passend, diese ist aber rel. selten:
Beispielsweise die Aussage "Im späteren Krankheitsverlauf kommt es meist zur Beteiligung intrakranieller Strukturen, in Form einer parenchymatösen oder vaskulären Manifestation." mag bei neurologischer Beteiligung zutreffen, für den allgemeinen Verlauf ist sie aber ganz sicher unzutreffend.
In der Regel treten primär Haut und Augensymptome, teilweise auch Gelenkprobleme auf.
Es fehlt aus diesem Grund wohl auch z.B. die Nennung von Colchicin als Medikament, was für die Haut/Schleimhautbeteiligung sehr effektiv, gegen neurologische Symptome aber wohl eher ineffizient ist.
Ich schlage eine komplette Überarbeitung vor, eine gute Quelle ist z.B. die genannte Website der Uni Tübingen. (nicht signierter Beitrag von 88.64.142.88 (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellung von Symptomen und Verlauf 

message: Hallo Jaax,
vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels! Leider sehe ich aber, dass Du den Abschnitt zu Apremilast auch gelöscht hast, mit dem Hinweis, es ist "nicht etabliert". Das stimmt, stand da auch so. Trotzdem ist das schon eine recht große und gute Studie gewesen, die in eine neue Richtung weist, und nicht irgendwo publiziert wurde. Ich finde, dass die hier durchaus erwähnt werden sollte. "Nicht etabliert" ist ja kein Ausschlusskriterium, und ich denke, dass ich ausreichend neutral und zurückhaltend formuliert habe. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:20, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Goris, ich habe schon geahnt, dass du dich als Autor des gelöschten Abschnitts daran stören wirst ;-) Ich lege mal dar, was ich mir dabei gedacht habe: 
Zunächst einmal handelt es sich um eine erste Überarbeitung des Abschnitts. Dabei habe ich den Abschnitt zunächst entfernt, da ich dem Referieren einzelner Studien in Wikipediaartikeln sehr skeptisch gegenüberstehe. Ich hatte vor, Apremilast mit den anderen hier (S. 74) genannten Kandidaten wieder einzubauen. Ich sehe aber ein, dass sich Aprelimast als einziges in einer Phase-II-Studie erprobtes Medikament von den anderen abhebt, für die nur Fallstudien vorliegen. Dieser Unterschied sollte dann schon hervorgehoben werden. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, bin einverstanden und freue mich auf die weitere Überarbeitung, in der dann Apremilast vielleicht wieder auftaucht :-) Einzelne Studien sind dann wichtig und sollten referiert werden, wenn sie allein stehen, ungewöhnlich bedeutend sind oder nichts Vergleichbares vorhanden ist.  Wenn es einen Review dazu gibt, ziehe ich den auch vor, aber andererseits sind solche Studien auch gut geeignet, um beispielsweise Komplikationen oder unerwünschte Wirkungen darzustellen (wenn es keine größeren Analysen oder gar Metaanalysen gibt). Aber im Kern sind wir uns ja sowieso einig. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tolle Überarbeitung, danke, und dann auch das Apremilast wieder kurz erwähnt. SO ist es kurz und knapp und passt besser in den Gesamtzusammenhang. Schön! Grüße, --Goris (Diskussion) 21:53, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Goris, schön, dass mein bisheriges Wirken positiv aufgenommen wird! Ich finde den Artikel herausfordernder, als ich ihn anfangs eingeschätzt habe. Ich würde mich freuen, wenn du dich später in einem Review beteiligen würdest ;) --Jaax (Diskussion) 22:05, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Apremilast 

message: Ist bei Verdacht auf Neuro-Behçet eine Blutviskositätsmessung also sinnvoll? Könnte der Hinweis auf chronische Thromboseneigung noch so ergänzt werden, dass der systemische Einfluss von Neuro-Behçet auf das Zusammenspiel von Gefäßwänden und Thrombozyten verständlicher wird? --LKreissig (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , die Ursache der Thrombophilie beim Morbus Behcet ist leider noch nicht bekannt - wie vieles andere bei dieser Erkrankung. Die Darstellung der kausalen Zusammenhänge muss daher bis auf weiteres vage bleiben. Eine Blutviskositätsmessung ist meines Wissens nicht Usus - wie kommst du darauf? Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Thrombosen bei Neuro-Behçet ↔ [[Hyperviskositätssyndrom]] 

message: Hasan Yazici, Emire Seyahi, Gulen Hatemi & Yusuf Yazici: Behçet syndrome: a contemporary view, Nature Reviews Rheumatology 2019.
*Autoren schlagen vor, M. Behcet als Syndrom und nicht als Krankheit zu betrachten, da dominanter pathologischer Faktor als Ursache fehlt
*Einordnung zwischen autoimmunen und autoinflammatorischen Erkrankungen
*Verbindung zu den seronegativen Spondylarthritiden (MHC-I-opathy)
--Jaax (Diskussion) 16:27, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Memo: für zukünftige Überarbeitungen