lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gustav Fabergé

message: Derzeit im Artikel: "† 30. Februar 1893 in Dresden". Das Jahr 1893 war kein Schaltjahr, so dass es keinen 29. Februar gab, einen 30. Februar natürlich auch nicht. Die spanische Wikipedia spricht vom 29. Oktober 1893 als Todestag. --Asdert (Diskussion) 22:12, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem ist bekannt, jedoch nennt auch die verwendete Quelle dieses obskure Datum. Wenn es eine belastbare Quelle für ein nachvollziehbares Datum gibt, gern auch den 29. Okt., dann sollte das angepasst werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:39, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist die verwendete Quelle das Baltische Biografische Lexikon? Das vermerkt hier zwar den 30. Februar als Todesdatum, aber im Jahr 1903, nicht 1893. Für das Geburtsdatum findet sich dort der 18. Februar 1814, in der spanischen Wikipedia der 16. September jenen Jahres, und hier der 30. Dezember. Belastbar ist wohl nichts davon. --Asdert (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Geburtsdataum (18.2.1814) ist im Pernauer Bürgerbuch Bd.2 bezeugt.--Juliuseberhard (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  30. Februar?
Diskussion:Aston Martin V8 Vantage (1977)

message: Wenn der Bankwinkel bei einem V8 90° beträgt, würde ich das nicht extra erwähnen, weil: Sehr (!) üblich. Für wichtiger halte ich die Angabe, welche Art Kurbelwelle zur Anwendung kam, grade wenn es ein „Supersportwagen“ sein soll. --91.47.16.25 22:34, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Einverstanden! Dann mal los!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:45, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Tja, das Wissen darum ist das eine, verlinkbare Belege dazu zu finden das andere. Letzteres gelang leider nicht, daher lass' ich die Finger von der Ergänzung im Artikel. --91.47.16.25 05:21, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Abschnitt ''[https://de.wikipedia.org/wiki/Aston_Martin_V8_Vantage_(1977)#Motor_und_Kraftübertragung Motor und Kraftübertragung]''
Diskussion:Nadine Hoffmann

message: Sie hat zwar ein Diplom in Biologie, arbeit jedoch (wohl zumindest zur Zeit) nicht als solche . Ich habe auch keine wissenschaftlichen Arbeiten oder sonstiges gefunden, was entsprechend den RK Relevanz als Biologin begründen würde. Deswegen sollte die Angabe in der Einleitung und bei den PD entfernt werden.
VG --TorAc (Diskussion) 23:43, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Biologin
Diskussion:Ute Bergner

message: Die Formulierung (Partei Bürger für Thüringen, vormals FDP-Mitglied[1]) halte ich auch nicht für super-optimal, aber "ehemals" könnte ja auf den 1. Blick als BfT waren mal (die) FDP interpretiert werden, daher bisserl verquast. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:10, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Parteimitgliedschaftsbeschreibung
Diskussion:Kilian Kleinschmidt

message: "setzt diesen Ansatz fort und plant eine globale analoge Vernetzungsstruktur, die durch Digitalisierung und AI unterstützt werden." - Was bedeutet in diesem Zusammenhang "AI"? --Tom (Diskussion) 00:30, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gruß aus 2023, gemeint ist wohl KI.--~~Wikiseidank --2A02:8428:B134:D301:758A:1AF4:AE9D:543A 19:19, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  AI?
Diskussion:Konklave 1691

message: Der 1685 verstorbene Luigi Omodei soll an diesem Konklave teilgenommen haben?
Ich wage das vorsichtig zu bezweifeln, auch wenn die Quellen auf Catholic-Hierarchy das erzählen, hier stimmt was nicht.
Den guten gibt es zweimal http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bomodei.html und http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bomode.html der zweite hat dann doch Chancen teilgenommen zu haben, war aber zu dem Zeitpunkt noch kein Kardinal... ich hab dann mal dem David Cheney geschrieben, was er davon hält.
Falls jemand den mal anlegt wäre das evtl. zu beachten.
--Looperz (Diskussion) 00:54, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Luigi Omodei 

message: Wenn man schon glaubt, aus en:wp den Stein der Weisheit beziehen zu können, sollte man wenigstens Ludwig von Pastors Geschichte der Päpste in der deutschen Fassung nennen und vielleicht sogar benutzen. --Enzian44 (Diskussion) 02:25, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Probleme bei Übersetzungen
Diskussion:St Mary’s Church (Whitby)

message: Ich überarbeite den Artikel gerade, habe aber für einige Aussagen (teilweise Jahreszahlen usw.) keine Belege gefunden. Diese Stellen werde ich deshalb entfernen. Falls ich im Nachhinein noch Belege dazu finde, setze ich sie selbstverständlich wieder ein. --AnnaS. (DISK) 01:33, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Tundra-Nenzische Sprache

message: Der Artikel ist nun gespickt mit Fachterminologie, die durch in jedermann verständlicher deutscher Normalsprache ausgedrückt bzw. erläutert werden könnte, was dem Projekt Wikipedia näherkäme. --Georg Hügler (Diskussion) 06:59, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Olvenstedter Straße 11a

message: Was soll denn hier für eine Brauereiniederlage gewesen sein? Hat da jemand Infos? Abgesehen davon muss hier auch nicht gebraut worden sein. Von daher ist die (belegfreie) Kategorisierung als ehemalige Brauerei zumindest fraglich. --213.211.239.158 08:49, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Brauerei
Diskussion:Naturmacht Productions

message: Der Labelbetreiber zieht nach Finnland und wird von dort aus operieren. --Goroth Stalken 09:48, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Korrekt. Aber derzeit ist auf der Website im Impressum noch Freital ausgewiesen. --— Guineabayer (D • \m/ • B) 20:14, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Umzug.
Diskussion:Fachklinik Eußerthal

message: Was sind das für seltsame Literaturangaben, die als Belege im Artikel verwendet werden? Was soll insbesondere Vgl: In: Fachklinik Eußerthal 1984, S. 11. bedeuten? Wenn das Literatur sein soll, wo sind Autor, ISBN, Verlag usw.? --CWKC (Praat tegen me.) 10:29, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vermutlich das.--Berita (Diskussion) 23:38, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Okay, danke. Habe dann mal immerhin Ort und Herausgeber ergänzt. Allerdings stellt sich mir die Frage, was in einem 84-Seiten-Buch wohl auf Seite 113 stehen könnte. Wenn man mal großzügig davon absieht, dass das ganze sicher nicht WP:Q entsprechen dürfte. --CWKC (Praat tegen me.) 09:24, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Belegsituation 

message: Laut Artikel wurde die Klinik 1905 fertiggestellt, laut der Liste der Kulturdenkmäler jedoch 1928; In diesem Artikel ist lediglich von Umbau die Rede. AF666 (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Datierung in der Denkmalliste bezieht sich deutlich erkennbar nur auf die Kapelle und wird hier bestätigt. Ein Widerspruch besteht nicht. --jergen ? 18:57, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  In der Spalte "Baujahr" wird aber der Eindruck erweckt, dass die Klinik an sich erst 1928 fertig gestellt wird AF666 (Diskussion) 19:00, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zumindest das sollte korrigiert werden AF666 (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Eröffnung
Diskussion:MedWatch (Redaktionsbüro)

message: Siehe :da:MedWatch, wo der rote Link :en:MedWatch meint. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe eine Begriffsklärungsseite erstellt. --XoMEoX (Diskussion) 11:53, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Mehrdeutig 

message: Warum findet man keine Infos darüber, wer MedWatch finanziert? 
:Steht im Artikel. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 05:50, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wer finanziert MedWatch
Diskussion:Peter Kolbert

message: Er war Schlagzeuger und guter Freund von Falco.
Das wäre wohl eine der wichtigsten Infos in dem Artikel..
youtu.be/2QLD8oZlRLQ?t=4m --Shlomo34 (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Falco
Diskussion:Georg Kurz

message: [ Erstens: red mich nicht per ZF so schwach (Google bedienen kannst du selber aber da du dazu nicht fähig) an und beweise nicht dein Unwissen (BKLS müssen nicht belegt werden)
* 1. WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ich bin nicht zuständig dafür, wenn DU Informationen in einer BKS oder einem Artikel haben willst. Das ist dein Job.
* 2. Wikipedia:Begriffsklärung: Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags  am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden.
* 3. Ich werde das nich sichten, alleine schon, weil es noch nicht mal korrekt sortiert ist. Habe die Ehr. --Jack User (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt
Diskussion:1392

message: "Die Universität Erfurt, genannt Hierana, wird drei Jahre nach ihrer Gründung als fünfte Hochschule im Heiligen Römischen Reich feierlich eröffnet". Das war so nicht ganz korrekt. Nominell gehörte Reichsitalien immer noch zum Heiligen Römischen Reich; dort bestanden aber bereits eine ganze Reihe von Universitäten: Reggio (1188), Vicenza (1204), Arezzo (1215), Padua (1222), Vercelli (1228), Piacenza (1248), Treviso (1318), Pisa (1343), Florenz (1349), Siena (1357) und Pavia (1361). Gemeint sind aber offensichtlich folgende Vorgänger: Prag (1348), Wien (1365), Heidelberg (1385) und Köln (1388). Die Frage ist nun, wie man das geografisch beschreibt: "Nördlich der Alpen" trifft es nicht, das würde die Unis in Frankreich und England mit einschließen; "in Deutschland" passt auch nicht wegen Prag und Wien; ich habe mich jetzt mal damit beholfen, das als "im Heiligen Römischen Reich nördlich der Alpen" zu formulieren; ist nicht übermäßig elegant, aber soweit ich sehe korrekt. --Proofreader (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erfurt als fünfte Universität
Diskussion:Volksbad Nürnberg

message: Hier ist in der letzten Zeile von einem Zweitguss die Rede. Ich würde dies auf Nachguss oder Drittguss ändern, da der Neptunbrunnen der in Nürnberg steht bereits ein Zweitguss ist. Den Reiter gibt also drei mal auf der Welt.
Des Weiteren gibt es die Info u. a. von "Geschichte für Alle", dass die Reiterfigur in der Männerhalle I stand.
--168.149.159.5 13:47, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Volksbad Nürnberg -> Ruprik Geschichte und Nutzung 

message: Ich habe gerade zwei Verweise auf andere Wikipedia Artikel aus den Weblinks gelöscht; u.a. auf https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Kachelz%C3%A4hlerin Meinem Verständnis nach ist ein Weblink ein externer Link.
Gäbe es eine relevante Zahl an Artikeln über im Volksbad gedrehte Filme, dann könnte man den Artikel sicherlich um eine Aufzählung dieser Filme ergänzen. Bei einem einzelnen Film mit mangelhaften Artikel ist das aber meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt.
--M.Kasparek (Diskussion) 01:05, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Volksbad Nürnberg -> Weblinks / Filme
Diskussion:Ertrag (Landwirtschaft)

message: Wie wird eigentlich die - meist hanglagige - Weinanbaufläche gerechnet - in Draufsicht oder der Schräge folgend?--141.113.11.14 13:47, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wein 

message: Ich lese:
:Der Getreideertrag pro Hektar nach Getreideart betrug in der Saison 2017/2018..., Weizen 3,5 ...Tonnen/Hektar.[5]
Hingegen lese ich in statista, also der angegebenen (allerdings nicht verlinkten) Quelle, dass Winterweizen 2017 7,6 Tonnen und Sommerweizen 2017 5,5 Tonnen lieferte. 2018 waren das lt. dieser Quelle 6,77 bzw. 4,7 Tonnen! Und wieso gibt es eine Saison über den Jahreswechsel?--Ulf 20:25, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlen?
Diskussion:Dina Pomeranz

message: Beim Geburtsdatum war bisher die ResearchGate-Seite zu ihrem Artikel im American Economic Review als Beleg angegeben. Dort, also auf der ResearchGate-Seite, findet sich das Geburtsdatum aber erwartungsgemäß nicht. Ich gehe auch nicht davon aus, daß das in der Vergangenheit dort stand. Bliebe also noch der Artikel im American Economic Review als Quelle. Ich habe den Beleg daher mal dahingehend geändert, aber noch nicht überprüft, ob das Geburtsdatum dort tatsächlich genannt wird. --Fit (Diskussion) 02:11, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wo finde ich auf dieser Seite (EZ1) das Geburtsdatum?--Fiona (Diskussion) 09:21, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Diese Frage wird man nur beantworten können, wenn man hinter die Bezahlschranke schaut. Oder man stellt dann halt fest, daß das Geburtsdatum dort nicht steht. Ich habe zwar diesen Weblink angegeben, aber nur weil ich die Website der Zeitschrift für angemessener halte als die ResearchGate-Seite. Bei beiden Seiten geht es aber um den Artikel von Pomeranz, der nicht frei zugänglich ist. Weil ich aber eher davon ausgehe, daß in diesem Forschungsartikel kein Geburtsdatum der Autorin steht, weil der Verweis auf den Forschungsartikel ursprünglich mal dazu diente, den zweiten Vornamen zu belegen, und das Geburtsdatum ursprünglich mit einer aus meiner Sicht nicht reputablen Website belegt war (siehe Versionsgeschichte). --Fit (Diskussion) 21:24, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: www.mylife.com ist nicht reputabel und im Forschungsartikel aus The American Economic Review steht erwartungsgemäß auch kein Geburtsdatum drin. Daher bleibt nur das Jahr im Artikel stehen. Das steht im NZZ-Artikel von 2016. --Fit (Diskussion) 01:14, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: 💬 Vielleicht sollte man sie dann (eventuell) aus dem WP-Artikel 21. Februar entfernen? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 14:28, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Kettenhund

message: Der Begriff wird doch auch häufig als abwertende Bezeichnung für schmierige/ grobe Gehilfen benutzt, vgl Rudy Giuliani. Vielleicht kann man das ja einbauen.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:16, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Bedeutung
Diskussion:Nahverkehr im Kreis Herford

message: Moin, ich sehe gerade eher per Zufall, dass im Artikel einige Angaben nicht mehr aktuell zu sein scheinen. Zum Beispiel gibt es eine durchgängige Busverbindung Herford - Bad Salzuflen - Vlotho schon länger nicht mehr. Ich habe leider nicht so den rechten Überblick und denke, dass auch die anderen Angaben geprüft resp. überarbeitet werden sollten. Hat wer Lust sich daranzumachen, ich kriege das auch zeitlich zur Zeit nicht so richtig hin? LG --Gwexter (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Busverbindung, die du angegeben hast, finde ich nicht mehr in dem Artikel. Wo steht sie denn? In Bezug auf Herford kann ich mir den Artikel noch einmal ansehen. Bei meinem letzten Besuch in Herford habe ich mir nämlich das Fahrplanheft für Herford und Umgebung mitgebracht. Gruß --KWM49 (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin, als »433« ist sie im Abschnitt zu Vlotho enthalten: 433: Herford Bahnhof – Alter Markt – Wiesestraße – Friedenstal – Bad Salzuflen – Exter – Kirchplatz – Bahnhof – Winterberg, Schöne Aussicht Wenn du den aktuellen Fahrplan hast, wäre die Kontrolle natürlich am sichersten. Soweit mir bekannt ist, wurde der Linienverkehr über B.S. schon vor langem eingestellt, weil er kaum noch genutzt wurde. Ich habe früher in Herford gearbeitet, aber in erster Linie die 434 benutzt, weil sie kürzer war. LG --Gwexter (Diskussion) 17:44, 11. Nov. 2019 (CET)

text: Hab' doch noch was gefunden: die 433 besteht noch, aber nur von Herford bis Bad Salzuflen, evtl. sind auch andere Veränderungen noch nicht im Artikel berücksichtigt. LG --Gwexter (Diskussion) 17:52, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Verlauf der Linie 433 in Vlotho bezieht sich auf die Geschichte. Im Abschnitt Aktuelles Angebot gibt es diesen Linienverlauf nicht. Gruß --KWM49 (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das hatte ich übersehen, sorry. Aber wirklich wichtig sind solche Details sicher nicht. LG --Gwexter (Diskussion) 20:50, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Struktur Nahverkehr im Kreis Herford
Diskussion:Haltepunkt Grafing Stadt

message: Welches Relevanzkriterium (siehe hier und hier), das das Anlegen eines eigenen Artikels rechtfertigt, erfüllt dieser Haltepunkt aus deiner Sicht? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Der Abschnitt sollte eigentlich in meiner Benutzerseite erscheinen, bis ich ihn auch mit z.B. Geschichte füllen kann. Dies ist mir leider zu spät aufgefallen. Ich habe die Funktion, den Artikel nachträglich in meine Benutzerseite zu verschieben, leider nicht gefunden. Dies bedauere ich sehr. Wenn die Möglichkeit, die Seite zu verschieben, nicht besteht, bitte ich darum, die Seite zu löschen, da sie bisher nicht den Relevanzkriterien entspricht.
--Robert Eichermüller (Diskussion) 16:33, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:J. C. Kayser & Giesecke

message: Gibt es Belege, dass das Unternehmen noch existiert? Im Bundesanzeiger habe ich es nicht gefunden. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Existiert das Unternehmen wirklich noch?
Diskussion:Hugo Hickmann

message: Ich habe den Satz „Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten wurde Hickmann aus all seinen politischen Ämtern enthoben.“ (vorerst) entfernt, da es hierzu keine reputable Quelle gibt. Hickmann gehörte 1933 auch noch dem "handverlesenen" 6. Sächsischen Landtag bis zu dessen Auflösung an. Möglicherweise stimmte er auch noch dem am 23. Mai 1933 vom Landtag verabschiedeten sächsischen Ermächtigungsgesetz zu. Das konkrete Abstimmungsverhalten geht aus dem vorliegenden Protokoll nicht hervor. Da dort jedoch ausdrücklich nur das ablehnende Votum der SPD-Abgeordneten erwähnt wird, muss davon ausgegangen werden, dass die bürgerlichen Abgeordneten dem Entwurf zustimmten, darunter vermutlich auch Hickmann. --Koschi73 (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Siehe zum Abstimmungsverhalten der bürgerlichen Abgeordneten zum sächsischen Ermächtigungsgesetz: Mike Schmeitzner: Dresden: Landtag und Staatskanzlei. In: Konstantin Hermann (Hrsg.): Führerschule, Thingplatz, "Judenhaus" – Orte und Gebäude der nationalsozialistischen Diktatur in Sachsen. Sandstein Verlag, Dresden 2014, ISBN 978-3-95498-052-9, S. 58–61, hier speziell Anmerkung 7 auf S. 61. --Koschi73 (Diskussion) 15:31, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zeitraum 1933 bis 1945
Diskussion:Vickers V-1000

message: Ich habe den Artikel hier mit den grundlegenden Informationen gefüllt. Ich denke alles wichtigie ist drin.
Man könnte den Artikel noch einiges grösser machen. Gerade die ganzen politischen und wirtschaftlichen Debatten in Grossbritannien zu diesem Flugzeug.(Ist viel im Internet abrufbar--auch Dokumente). Ob das Sinn macht? Ich denke nicht. Aber natürlich kann jeder diesen Artikel grösser machen wenn er denkt es sei für ein Wikipediaartikel angebracht.Alpha Eco (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Artikelgrösse
Diskussion:Carl Günther Ruland

message: Woher stammen die Erkenntnisse?--scif (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: U. a. aus den publizierten Memoiren von Karl Buchheim, wo er sich ausdrücklich von den Liberalen abhebt. Gerade deshalb hat sich Buchheim mit anderen Gesinnungsfreunden nicht weiter an der Gründung der Demokratischen Partei Deutschlands beteiligt, sondern gehörte zu den Gründungsmitgliedern der CDU in Sachsen. Ich sehe auch keine Quelle für die Bezeichnung als "liberaler Politiker". Daneben gilt es zu beachten, dass das Zentrum in Sachsen (anders als im Reich, aber vor allem in Preußen) politisch kaum eine Rolle gespielt hat. Buchheim selbst war als 1942 zum Katholizismus Konvertierter eher eine Ausnahmeerscheinung, die ihn aber nun gerade vom Liberalismus abgrenzt. Sofern du wirklich Interesse hast, schau dir bitte wirklich mal die entsprechende Sekundärliteratur, aber auch die eingangs von mir erwähnten Memoiren Buchheims an. --Koschi73 (Diskussion) 16:40, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Buchheim hab ich, ich glaube wir haben unterschiedliche Auffassungen zum begriff liberal. ich finde solche ansatzlosen Änderungen schwierig, das kann man vorher diskutieren.--scif (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du unter "ansatzlos" meinst. Ob jemand Anhänger des Zentrums oder Liberaler (DVP oder DDP/DStP) war ist doch schon ein Unterschied. Oder nicht? Außerdem konnte ich nicht davon ausgehen, dass meine Änderung auf solchen Widerspruch stößt. Bei allem Respekt vor deinen Aktivitäten hier, aber ich aber manchmal das Gefühl, dass du einfach recht behalten möchtest. ;-)  --Koschi73 (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist Unsinn. Ich sage doch, wir haben unterschiedliche Ansichten zum Begriff liberal. Es geht dabei nicht um eine liberale Partei, sondern um eine Strömung innerhalb der CDU. Ansatzlos heißt, das ohne Konsens Artikelinhalte einfach gekürzt werden.--scif (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Schade, dass du immer gleich so als Trotzkopf reagierst. Lies dir doch bitte erst einmal in Ruhe die entsprechenden Stellen in den Buchheim-Memoiren durch. Danach können wir gerne weiter diskutieren. --Koschi73 (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wo ist da Trotzkopf, wenn wir diskutieren?--scif (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du verlangst einen Konsens, aber ich habe angesichts der Kürze der Zeit, in der wir diskutieren, den Eindruck, dass du dich mit der von mir angegebenen Quelle noch gar nicht auseinandergesetzt hast, sondern einfach eine persönliche Definition von "liberal" verwendest. Was verstehst du denn darunter? --Koschi73 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Buchheim
Diskussion:Schloss Tannhausen

message: : Das Lemma fußt auf einer maschinellen Übersetzung aus :pl:Pałac Jedlinka, ohne dass es aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist. Bitte Wikipedia:Übersetzungen und Hilfe:Artikel importieren beachten! --Wietek (Diskussion) 16:42, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  fehlende Quellenangabe
Diskussion:Karl-Ludwig von Klitzing

message: Aus seiner Rede vom 1. November. "Die Kluft zwischen Volk und Regierung ist immer größer geworden. Das Volk hatte nicht lernen können und dürfen, seine Meinung offen und frei und laut genug zu äußern. Und nun steht es würdelos da. Die führende Partei ist ihrem Führungsanspruch nicht gerecht geworden. Sie steht gleichfalls würdelos da. Zwischen beiden Seiten liegen die Scherben der letzten Jahrzehnte. Sie drücken schwer, in vielen Familien." Erinnerung an die Wende: Tage, an denen aus Wut Mut wurde, Märkische Oder-Zeitung, 5. November 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rede 

message: „Der Arzt Karl-Ludwig von Klitzing, Jahrgang 1942, führt diesen Gedanken weiter: "Nach 25 Jahren gehört alles Wissen über die DDR-Diktatur in eine Schublade." Und Wissenschaftler sollten ohne Vorurteile weiter forschen. "Wir könnten uns alle dann die Hand geben und die viele Kraft, die wir haben, auf die Zukunftsaufgaben konzentrieren.Eigentlich brauchen wir einen Nelson Mandela", betont er.“ Mutige erinnern sich an den Herbst 1989, moz.de, 20. Oktober 2014 --Mmgst23 (Diskussion) 00:33, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Meint er damit: Nach 30 Jahren brauchen wir einen Schlußstrich? --91.2.126.204 23:33, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  25 Jahre neues Forum