lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Olympische Winterspiele 2014/Skispringen

message: Hallo Wintersport-Experten! Warum werden die Weiten und Punkte nicht rechtsbündig in die Ergebnistabelle(n) geschrieben? Linksbündig sieht´s irgendwie arg gewöhnungsbedürftig aus ... Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt Chris XC3000 (Diskussion) (16:15, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Alle Angaben "Titelverteidiger" sind korrekterweise durch "Olympiasieger 2010" zu ersetzen. Der Olympiasieg ist kein Titel, welchen man verteidigen muss.
Olympiasieger bleibt man, nur Weltmeistertitel muss man verteidigen und kann diese auch verlieren. (nicht signierter Beitrag von 91.47.130.57 (Diskussion) 21:26, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt Chris XC3000 (Diskussion) (16:15, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Titelverteidiger 
Diskussion:Luise Limbach

message: Hallo, 
zunächst verwirrt mich die Mischung aus Einzelnachweisen und Erläuterungen. Das kann man gut trennen; (Wie das geht, steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung). Eine hochgestellte Nummer am Text, zeigt mir an, die Angabe wäre belegt. Schaut man nach, ist das nicht immer der Fall. Bei einer nur Erläuterung erwarte ich, daß dort bspw. [Anm] am Text steht. Beispiel: Am Geburtsjahr steht [2], Als Beleg gilt nur die hier nicht vorgezeigte Geburtsurkunde. Dies soll auch Beleg für "Luise" ohne "o" sein [1].
Das Geburtsjahr ist mit 1834 angegeben. Bei Erläuterung Nr. 10 (3landesmuseen) steht 1840. Ist die Geburtsurkunde denn irgendwo öffentlich einsehbar?
--Tommes ✉ 12:23, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anm.
Diskussion:Französische Badmintonmannschaftsmeisterschaft

message: Die Links in der Navileisteführen zu Einzel-bzw. Doppel- und Mixed-Meisterschaften, nicht aber zu Mannschaftsmeisterschaften. Also fehlen in der Leiste die Mannschaftsergebnisse oder es ist die falsche Navileiste. --Tommes ✉ 13:53, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hat bisher so noch seine Richtigkeit - alle auf Wikipedia gelisteten frz. Meisterschaften sind darin enthalten. Wenn Saisons der Mannschaften hinzukommen sollten, müsste eine zusätzliche Navi konstruiert werden, siehe z.B. Deutsche Badminton-Mannschaftsmeisterschaft. Florentyna (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  falsche oder nicht komplette Vorlage?
Diskussion:Mercedes-Benz M 166/M 266

message: 150kw entsprechen nicht 200 PS und umgekehrt.
--145.253.220.89 14:39, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geplante Versionen mit Turboaufladung und über 150 kW (200 PS) wurden wegen der schwach dimensionierten Kupplung der A-Klasse auf Eis gelegt. 

message: In einem Artikel über einen Motor erwarte ich weitere Daten wie Hub/Bohrung, wie werden die Ventile betätigt, wie ist die Kurbelwele gelagert usw. Die Einbaulage in der A-Klasse interessiert da weniger.-- Frila (Diskussion) 11:28, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Daten
Diskussion:Bremische Volksbank

message: Die Daten zur Geschichte sind von dieser Seite abkopiert. Stellt das nicht eine Urheberrechtsverletzung dar? (nicht signierter Beitrag von 195.145.91.171 (Diskussion) 14:42, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Daten zur Geschichte
Diskussion:Osgan Efendi

message: Die Quellenfälschung mit dem Sarkophag steht immer noch drin, obwohl ich dich darauf hin Zinn habe, dass es nicht in dem Buch, was du angibst, steht. Koenraad  14:55, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenfälschung  
Diskussion:Jfk 98,2

message: "hatte jfk 98,2 zeitweise auch den deutschsprachigen Nachrichtenlieferservice von Voice of America in Anspruch genommen," Die VOA hatte und hat keine deutschsprachigen Programmteile oder Programme. jfk98,2 übernahm den kompletten englischsprachigen Nachrichtenblock. Immer nach Beendigung dieses Blocks danke der deutsche Moderator seinen "amerikanischen Kollegen" die von der Existenz dieses deutschen Kollegen nichts wussten. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4905:A1A3:A53E:F882:1EA3:BE8 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsch
Diskussion:Franz von Spaun

message: Goedeke und Wurzbach nennen den Geburtsort Linz. Dazu gibt es die Variante Tyrol.  Angsüßer, der sich mit den unterschiedlichen Vornamen und Geburtsorten auseinandergesetzt hat entschied sich für Wien.
Dem Geburtsort Wien folgt auch Rolf-Ulrich Kunze 2001.--Docteur Ralph (Diskussion) 15:06, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Yeghrduti Vank

message: Klick mal bitte rein. Koenraad  15:09, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Links 

message: Bitte Musch korrigieren Koenraad  15:11, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umschrift 

message: Ist schon aufgefallen, dass der Artikel 1) unbelegt ist, 2) es im www. nichts zu dem Namen außer Klons der en:WP gibt und 3) keine belastbare Quelle für die Existenz armenischer Klöster vor dem 7. Jahrhundert bekannt ist? Schon gar kein Gebäude oder wenigstens ein Mauerstein, der vom 4. Jh bis Anfang 20. Jh überlebt hätte. Ein "Baujahr 283" ist reichlich absurd. Wie wäre es, dgl. Jahreszahlen allgemein wegzulassen? -- Bertramz (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ein christliches Kloster aus dem 3. Jh., das bis ins 20. Jh. bestand. Das wäre ja eine wissenschaftliche Sensation. Das ist möglicherweise fromme armenische Legende, aber durch keinerlei wissenschaftliche Literatur belegt. Armenische und Pseudo-Armenische Weblinks zählen hier nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Datierung? 

message: Die Zeitangabe zur Gründung ist unsinnig und bestenfalls legendär. Ein Kloster mit vier namentlich bekannten, zu einem Gebäudekomplex verbundenen Kirchen müsste zu den größten Klöstern überhaupt gehört haben, sprich bedeutend gewesen sein. Dennoch finde ich weder unter Schreibvarianten, noch ohne konkrete Namenssuche ein weiteres Kloster außer den bereits bekannten in der Nähe von Muş. Es kommt auch in dieser Liste nicht vor, in der ansonsten alles erwähnt ist. Armeniapedia hat keinen eigenen Beitrag, sondern zitiert nur distanziert diverse Legenden aus einem (vermutlich russischen) Dictionary of Armenian Place Names. Ich empfehle wegen dieser Belegbasis löschen. -- Bertramz (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: sind endlich lokalisiert. Der Finder Andrew Collins ist dabei auch zum Yeghrduti Vank gekommen. Immerhin sind in seinem Werk Bilder der Mauerreste enthalten. -- Bertramz (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Paradiesgarten, Arche Noah und zuvor schon Atlantis
Diskussion:Thugga

message: Auch ich bin der Meinung (siehe Diskussion Dougga) dass man Dougga und Thugga zusammenlegen sollte. Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Antrag 

message: Ich hatte vor einigen Jahren mal begonnen, den Artikel zu Thugga stark auszubauen, habe aber irgendwann leider nicht mehr weitergemacht. Da ich nicht mehr davon ausgehe, dass ich mich in absehbarer Zeit wieder so intensiv mit der Thematik beschäftigen werde, wie ich es damals getan habe, habe ich nun einfach alles, was ich schon geschrieben habe, in den Artikel eingefügt. Das ist jedoch vor allem das Kapitel zur vorrömischen Frühgeschichte, den "eigentlichen" römischen Teil habe ich eben leider damals nicht mehr geschafft. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Ausbau fortsetzen kann.
--SupapleX (Diskussion) 23:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels
Diskussion:Blaupunkt-Flötenfisch

message: Das abgebildete Foto zeigt einen Trompetenfisch
Foto sollte getauscht werden (nicht signierter Beitrag von 83.215.15.156 (Diskussion) 15:40, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Done, Danke für den Hinweis,--Haplochromis (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Foto falsch
Diskussion:Martin Wallimann

message: NZZ hat Alpnach, Tagi hat Sarnen.  Eher richtig ist Tagi, da Wallimann in Sarnen lebte, in Alpnach geboren wurde. --KurtR (Diskussion) 16:01, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Zeitungen schreiben vieles, manchmal schreiben sie auch einfach aus WP oder sonstwo ab. Bekannt ist hier, dass er am Mittwochabend Zuhause starb, also in Sarnen, auch die (natürliche) Todesursache ist bekannt. Einen Beleg habe ich dafür aber nicht, auch in der Todesanzeige stand kein Sterbeort. Ich denke, wir können jedoch ruhig Sarnen als Sterbeort eintragen. --Alpöhi (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. --B.A.Enz (Diskussion) 19:56, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Bubenheimer Flesche

message: Ist die Geschichte mit dem Aussichtsturm noch aktuell oder sind die Planungen nach Ende der Bundesgartenschau 2011 im Sande verlaufen? Gibt es dazu noch irgendwelche konkreten Planungen? Gruß --Schaengel (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, das hat sich erledigt. Frage aber Anfang April mal nach. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aussichtsturm
Diskussion:John Podhoretz

message: Im August 2011 schrieb Podhorez auf Twitter über den Autor und Journalisten Max Blumenthal (vgl. :en:Max Blumenthal):
	
Später entschuldigte er sich für diese Aussage und löschte den betreffenden Eintrag.Hamilton Nolan: Study: Op-Ed Pages Full of Boring Important People. Gawker (vgl. :en:Gawker), 25. August 2011; Philip Weiss (vgl. :en:Philip Weiss): 92d St Y speaker decried those who ‘suck the cocks of Jew-haters’. Mondoweiss (vgl. :en:Mondoweiss), 11. Dezember 2013.
Meines Erachtens ist dies ein nicht unwesentlicher Beleg für Podhoretz’ Umgang mit politischen Gegnern. Miltrak sieht das anders und hat die Passage gelöscht. Gibt es noch andere Meinungen dazu?
(Das Zitat ist vielleicht ein extremes Beispiel, aber nicht untypisch für Podhoretz’ Rhetorik. Er hat :en:Joe Klein, einen Kolumnisten des Time Magazine, “manifestly intellectually unstable” genannt,On Joe Klein über  Joseph Massad, einen Professor der Columbia University, schrieb er: “Congratulations, donors to Columbia University, for paying this monstrous fuckhead’s salary!”,John Podhoretz, Twitter.; dagegen fallen seine Bezeichnungen “deceitful punk” und “little boy” für :en:Andrew Kaczynski, einen Kolumnisten von :en:Buzzfeed, noch milde aus.John Podhoretz, Twitter; Paul Ryan Gets Pissy Over Reporter's Question, Interview Ends Abruptly, Gawker.) --Babel fish (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Babel fish, der Artikel ist noch sehr überschaubar. Warum steuerst du nichts biographisch relevantes bei? Im Moment ist es abwegig, vermeintliche Kontroversen einzubauen, die dann den Rest überlagern. Darüber hinaus sind mir folgende problematische Punkte aufgefallen: Zitat in englischer Sprache ohne Übersetzung, inhaltlich grenzwertiger Einzeiler in Zitatvorlage, Belege via Twitter/en.wiki/Blogs die kaum rezipiert dargestellt wurden und Konfliktpartei besitzt keinen deutschen Wikipediaartikel. Unterm Strich handelt es sich um keine Verbesserungen des Artikels, sondern um trivialen, schlecht recherchierten und einseitigen POV. Bestens--Miltrak (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Rhetorik
Diskussion:Kastell Rutupiae

message: Sollte man nicht mit "Das Kastell Rutupiae liegt..." beginnen? Das erscheint mir dann doch korrekteres Deutsch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun Korrekturen, ich nehme an, dass du schon volljährig bist und daher keine Notwendigkeit besteht Papa um Erlaubnis zu fragen bevor du hier Änderungen durchführen willst. Mir würde es auch so gefallen. Aber da der Artikel ja Allgemeingut ist und diese Änderung seine Qualität nicht wesentlich schmälert, kann ich wohl schlecht nein sagen, oder? Ansonsten gilt in der WP das Adenauerprinzip, wie Dir ja sicherlich bekannt ist. MNSG Veleius (Diskussion) 19:32, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ? 

message: Viel Text im „Kopf“... Wie wäre es mit der Abspaltung einer Nebenbox, wie in vergleichbaren Fällen (beispielsweise Kastelle von Welzheim, Vetera)? --Hartmann Linge (Diskussion) 14:53, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Negativ, über den Brückenkopf des 1. Jhdt. habe ich nicht viel herausgefunden und ich muss auch noch ein paar Bilder unterbringen. Veleius (Diskussion) 17:59, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur I-Box 

message: Wie passen die folgenden Informationen zusammen?
# "Fast der gesamte Richborough Hill war wahrscheinlich während der Römerzeit großflächig bebaut. Heute sind in der nordöstlichen Ecke nur noch die Überreste des Sachsenküstenkastells sichtbar..." Ich vermute mal, das ist so zu verstehen, dass sich das auf den ganzen Hügel bezieht, also die nicht in den anderen Ecken des Hügels noch ganz viele andere Überreste zu sehen sind. Demnach wären heute nur noch spätantike Gebäudereste sichtbar.
# "Im 4. Jahrhundert bestanden fast alle Gebäude im Inneren des Kastells aus Holz." (Ausnahme ist anscheinend nur das Badehaus, und auch im 5. Jahrhundert scheint nur noch die steinerne Kapelle hinzugekommen zu sein.)
# Drei Bilder der Innenbebauung zeigen steinerne "Mauerreste" (leider keine genauere Bildbeschreibung ermittelbar).
Zeigen die drei besagten Bilder (aktuell im Kapitel "Entwicklung" untergebracht) alle das Badegebäude bzw. die Kapelle? Oder wie passen diese Aussagen sonst zusammen? --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die drei angefragten Bilder habe ich nun korrekt beschriftet. --Mediatus 16:47, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sehr gut, dankeschön! --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklarheit zur Steinbebauung
Diskussion:Islamische Bestattung

message: > „..legt den Leichnam auf den Rücken ... Das Gesicht des Verstorbenen muss in Richtung Mekka weisen. Auch die Füße sind der heiligen Stadt so zugewandt, als wollte er sich gerade in der Richtung zum Gebet aufsetzen..“
Auf dem Rücken liegend zeigt ein Gesicht nach oben. In Richtung einer Stadt auf der Erde kann entweder der Scheitel oder die Fußsohlen zeigen.
Wenn die Füße in Richtung der Stadt Mekka weisen, dann zeigt der Kopf in die entgegengesetzte Richtung und umgekehrt.
Die Beschreibung „Gesicht des Verstorbenen muss in Richtung Mekka weisen. Auch die Füße sind der heiligen Stadt so zugewandt“ ist inkonsistent.
--217.227.229.206 23:30, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Geometrische Ungenauigkeit
Diskussion:Ebenengleichung

message: Im Wesentlichen finde ich die Bilder sehr gelungen, dennoch habe ich ein paar Anmerkungen dazu:
1. Zumindest in der Schulmathematik ist es üblich, die Koordinatenachsen so zu orientieren, dass die x-Achse so liegt, wie bei dir die y-Achse, aber nach links vorne zeigt (statt nach hinten) und die y-Achse nach rechts zeigt. Außerdem trägt nur ein Ende der Achse ein Pfeilspitze, die, die in positive Richtung zeigt.
2. Ich hnabe bei der Drei-Punkte-Form im Text nicht nur den Punkt r in p umbenannt, sondern auch s in q und t in r, damit die Logik erhalten bleibt (p,q,r). Du hast im Bild nur r durch p ersetzt, die andern aber gelassen.
3. Es ist relativ schwierig zu erkennen, dass u und v in der Ebene liegen, n aber orthogonal dazu ist. 
Gruß, --Digamma (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Besten Dank für deine Verbesserungsvorschläge. Zu 1: Habe ich abgeändert (solange sie ein Rechtssystem bilden ist mir die Achsenbeschriftung egal), die Pfeilspitzen in die negative Richtung habe ich aber noch beibelassen, weil sonst die Grafik etwas merkwürdig aussieht. Zu 2: Hatte ich heute morgen schon korrigiert (Cache?). Zu 3: Ich habe die Stützvektoren und die Normalenvektoren etwas verlängert, sodass letztere aus der Ebene herauszeigen, und die Richtungsvektoren paralleler an den Ebenenenseiten ausgerichtet. Besser so? Damit du die neuen Versionen angezeigt bekommst, mussst du wahrscheinlich deinen Cache leeren. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:25, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Super. Ging auch ohne Cache leeren. Nur die Pfeilspitzen in negativer Richtung irritieren mich noch. --Digamma (Diskussion) 21:05, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Bei der Achsenabschnittsform müsstest du auch die Achsenabschnitte den neuen Achsen anpassen. --Digamma (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Okay. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ging ja fix. Vielen Dank und viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Paul Widmer

message: Ich glaube zwar, dass Widmer in 2014 aus dem Botschaftsdienst ausscheidet (ausgeschieden ist?); mit rund 65 Jahren liegt ein Ruhestand nahe. Aber dafür braucht es bitte einen nachvollziehbaren Beleg. Nach so vielen Dienstjahren im diplomatischen Dienst wird es doch wohl eine offiziellle Verabschiedung geben? Schade übrigens, dass der Artikel erst kurz vor der nächsten Buchveröffentlichung erstellt wurde. So riecht es nach Werbung, obwohl die Person als Botschafter schon lange klar relevant ist. --Martina  Disk. 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Botschafter im Vatikan 

message: Es ist mir nicht ersichtlich, weshalb der Weblink zur Universität St. Gallen gelöscht wurde. Hier finden sich die zuverlässigsten Angaben zur gegenwärtigen Aktivität und zu den Publikationen. Ich bitte, auf den Entscheid zurückzukommen. Cato uticensis (nicht signierter Beitrag von 2A02:1203:ECBC:C710:3432:4CAF:5145:23C1 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus technischen Gründen. Die Seite ist nicht zu erreichen. Bitte unter Hilfe:Links unten nachlesen, wie man einen Weblink einfügt: Eckige Klammer, URL, Leerzeichen, Maskierungstext für den Weblink,  eckige Klammer. Viele Grüße --Jelizawjeta 10:26, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Den Link habe ich jetzt herausgesucht und eingefügt. --Jelizawjeta 10:38, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Überschrift Website Uni St. Gallen
Diskussion:Anna Kubin

message: Der Link im zweiten Einzelnachweis, Rezension der Dreigroschenoper in Bad Hersfeld, ist nicht mehr aktuell. 
Der korrekte Link ist http://www.musical-world.de/theater/musicals-alphabetisch/d-h/dreigroschenoper/. 
--141.51.42.21 18:07, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erl. Bei Wikipedia kann aber jeder mitmachen, auch eine IP. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:12, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur Einzelnachweis
Diskussion:I, Frankenstein

message: "Die Rezensionssammlung Rotten Tomatoes listet 43 Kritiken, von denen nur 5 % einen positiven Tenor haben (Stand: 28. Januar 2014)."
Und dann folgen drei positive Kritiken? Bedauerlich. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.245 (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hat mich gerade beim Lesen auch verwirrt. Vielleicht kann man ja doch noch passendere Kritiken auswählen? --Konsequenz (Diskussion) 09:51, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Titularbistum Tongres

message: Ist Tongeren nicht der flämische Name der Stadt und damit des Bistums? --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 18:31, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Völlig richtig, ich habe das umseitig entfernt. -- Perrak (Disk) 19:42, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  „Tongeren“ italienisch?
Diskussion:Destiny (Computerspiel)

message: --the artist formerly known as 141.84.69.20 14:47, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Link dump 

message: Hallo zusammen.
Sollte nicht auch die Kritik an Destiny in den Artikel aufgenommen werden?
Die Probleme des Spieles, zum Beispiel Verbindungsabbrüche und Probleme bei der Anmelsung (Caterpillar, Centepide), die zu kurze Story, die den Texten der Grimore-Karten entgegenspricht und scheinbar auch sehr kurzfristig geändert wurde, wie auch die Änderungen an Waffen oder die Durchführung der Ereignisse "Zorn der Königin" und "Eisenbanner", Schließung der "Loot-Caves".
Auch die Presse geht mit Destiny wegen oben genannter Beispiele ins Gericht.
--Hyphon (Diskussion) 10:54, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik der Spieler und der Medien 

message: Auf Grund diverser YouTube-Videos, welche bereits kurz nach der Veröffentlichung die bereits im Spiel enthaltenen DLCs The Terminus und Haus der Wölfe teilweise darstellten, werden Kritiken aus den Reihen der Spieler immer lauter, vor allem, da man die DLCs, wenn auch nur teilweise, bereits erworben hat.
Ist so unverständlich. Warum Kritik? Worum gehts überhaupt?Soulman (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was soll der Satz über die DLCs überhaupt bedeuten? 

message: Ich habe die ganze Seite mal vollständig überarbeitet und erweitert, da die Seite im Internationalen Vergleich doch recht dürftig war. Ich hoffe, euch gefällt es jetzt auch besser.
Ich habe die Themen etwas besser unterteilt und habe die Erweiterungen hinzugefügt, sowie die Kritik der Comunity und der Medien in die Rezeption hinzugefügt.
Das einzige, was noch fehlt, sind ausreichende Quellenbelege des neuen Abschnittes "Erweiterungen" (nicht signierter Beitrag von 2003:73:F79:B43E:846:1EC0:CDA8:CF59 (Diskussion | Beiträge) 05:02, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung 

message: "Destiny ist ein von Bungie entwickelter Massively Multiplayer Online First-Person Shooter (MMOFPS) für Konsolen. Nach Eigendarstellung des Publishers Activision handelt es sich um den „ersten Shared-World-Shooter“, der als actionorientiertes Open-World-Spiel trotz MMO-Elementen vom herkömmlichen MMO signifikant abweiche." 
Wow!
Bitte: Die ersten Sätze sollten so sein, dass auch ein Außenseiter = Nicht-Spieler wie ich versteht, worum es geht. (Ich wollte mich mal, nach einem Bericht in der ZEIT, über Produktionskosten und Zielgruppen informieren.) Das Insider-Gedudel kann dann später ruhig noch kommen. --85.181.149.125 15:07, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Für die Überarbeitung: ...
Diskussion:Augustinerhof

message: Baugenehmigung für den Augustinerhof erteilt
http://www.nuernberg.de/presse/mitteilungen/presse_37819.html (nicht signierter Beitrag von 212.114.230.171 (Diskussion) 18:56, 10. Feb. 2014 (CET)

message: Betr. »Übernahme durch Schmelzer« – Ist es sachlich relevant, mit wem der Erwerber privat liiert ist? Die Betroffenen sagen nein…  --Jochen64 (Diskussion) 00:19, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die umfangreiche Berichterstattung und Debatte zeigt ja bereits, dass es relevant ist. Dass die Betroffenen das lieber unter den Teppich kehren würden, ist ja nicht verwunderlich. -- H005 (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Privat vs öffentlich? 

message: https://www.nordbayern.de/region/mitten-in-nurnberg-einer-der-grossten-immobilienskandale-1.11248630 109.42.0.31 06:57, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gutachten 

message: für das deutsche museum nürnberg wäre sinnvoll LichtStrahlen (Diskussion) 18:19, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  eigener artikel
Diskussion:Franz Wilhelm Sonreck

message: Wenn Franz Wilhelm Sonreck 1822 geboren wurde, kann er nicht bereits 1830 von seinem früheren Lehrmeister zurückgeholt worden sein – bitte diese Jahreszahl korrigieren!
Sabine Bock
:Erledigt. --Magnus (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Irrige Jahreszahl
Diskussion:Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence)

message: ist m.E. aufzulösen, da er gegen WP:NPOV verstößt und WP nicht als Tourismusfuhrer konzipiert ist. Prinzipiell würde sich aber am Artikel nicht viel ändern. Der Absatz zu den Penitents würde, etwas gekürzt (der ist ohnehin sehr holprig übersetzt), in den Unterabschnitt Les Penitents im Abschnitt Geographie integriert. Die historischern Bauwerke kommen in einen Unterabschnitt Historische Bauwerke. Das wars. Einwände? --Gretarsson (Diskussion) 19:21, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt Sehenswürdigkeiten...
Diskussion:Ecnomiohyla rabborum

message: umseitig ist zu lesen: "ist die Art mit größter Sicherheit als ausgestorben anzusehen." Demzurfolge sollte der Tempus im Artikel auf die Vergangenheitsform umgestellt werden. Bei anderen ausgestorbenen Tieren wie z.B. den Flugsauriern werden die Informationen dem Leser gleichfalls in der Vergangenheitsform zur Verfügung gestellt. Die Umstellung des Tempus ist enzyklopädischer Aufwand wie er noch lebt ;-) 80.187.109.164 17:29, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tempus des Artikels