Diskussion:Salzburg/Archiv/2

message: Die äußere Umrahmung der Stadt und des Salzburger Beckens bildet der im Südwesten gelegene, von einer Seilbahn erschlossene 1853 Meter hohe Untersberg. Umrahmung dürfte nicht der korrekte Begriff sein. Eine Umrahmung umrahmt etwas, das heißt, es geht um das Ganze herum – und das ist doch wohl bei dem Berg nicht der Fall. Schubbay 14:47, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eher: Die Abgrenzung zum Land Salzburg bildet das Salzburger becken.... Denke ich. LG, LiQuidator ;) Disk 14:49, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wozu gehört das Becken? Zum Land oder zur Stadt? Wenn es zur Stadt gehört, ist deine Formulierung in Ordnung. Und was ist mit dem Untersberg. Soll der ganz draußen bleiben? Schubbay 14:58, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Salzburger Becken gehört wesentlich zur Stadt Salzburg, es geht im Umfang aber über dieses Stadtgebiet hinaus. (Der Untersbergfuß liegt einige 100 m außerhalb der südlichen Stadtgrenze). Die Umrahmung des Beckens erfolgt durch verschiedene Berge. Den Teil dieses Rahmes im Südwesten bildet dabei der Untersberg... Dr. Reinhard Medicus 20:46, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 13:04, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Hallo, nachdem es die Wikipedia:Formatvorlage Stadt gibt, habe ich mir erlaubt, diverse Abschnitte neu zu sortieren. An den Texten selbst habe ich nichts geändert (habe sie auch noch nicht gelesen). Ich habe dies getan, damit die Grundstruktur wie bei allen anderen, dieselbe ist. Damit muß der Leser nicht wie wild suchen, sondern weiß wie bei anderen Stadtartikeln auch, wo was steht. Sollte es nicht gefallen, bitte einfach wieder rückgängig machen. --Grüße aus Memmingen 17:25, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Die Disskussion haben wir schon 2-3 mal hier gehabt. Wir haben uns danach auf die Version geeinigt, die vor Deinen Änderungen aktiv war. Ich denke nicht, das wir für jede Stadt die gleiche Vorlagen nehmen können. Jede Stadt zeichnet sich durch andere wichtige Punkte aus (Kultur, Wirtschaft, Industrie, Medien, Geschicht etc). Ich denke jedenfalls jede Stadt verdient in gewissen maße eine flexible Struktur. Der Abschmitt Politik war voher genau an der Stelle, wo er von Dir hin verschoben wurde, ist jedoch aus Leserlichkeits Gründen nach unten verschoben worden, da er natlos an die Kirchen der Stadt anschließt. Danke für Deine Hilfe! LG, LiQuidator ;) Disk 20:17, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, ich wäre trotzdem dafür, den Punkt Politik nach oben zu schieben....und den Punkt Religion (nachdem das ja alles geschichtliches ist) in den Überpunkt Geschichte einzuschieben.... --Grüße aus Memmingen 21:08, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wir müssen nicht alles starr nach Deutschem System machen. Dies ist ein Ö-Stadt und somit eine ist eine andere Gliederung ok. Auch die Schweizer gliedern anders. Für mich hat die alte Gliederung gepasst. Außerdem ist SBG eine Großstadt und nicht mit Mittelgroßen Städter oder Kleinstädten vergleichbar. Ich habe für Freistadt eine andere Gliederung genommen, die Salzburger würde nicht klappen, da es einfach keine Theater, Museen, Architekturstile in diesem Umfang gibt. Salzburg als wahrscheinlich 1. exzellente Ö Großstadt dient sicher der Findung einer brauchbaren Gliederung. lg, --Hjanko 12:37, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, da gebe ich Dir recht. Ich denke nur, das wir für jeden Städteartikel einen auf die Stadt zugeschnittene Struktur brauchen. Man kann einfach nicht alle in einen Topf hauen. Die Grundstruktur ist ja eh Wikipedia konform. Aus Lesegründen und dem Schwerpunkt der Kultur und Musik ist Salzburg etwas anders gegliedert. Ich denke jedoch, das dies für eine Exzellent Kandidatur keine Probleme darstellt. LG, LiQuidator ;) Disk 12:53, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Veränderungen an der Gliederung 

message: Dieser sollte noch ein wenig (ein Abschnitt in etwa) erweitert werden. Dabei kann z. B. auch der Slogan der Stadt genannt werden. --Grüße aus Memmingen 21:16, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wurde von Hjanko bereits angesprochen. Wird erweitert. (Ein kurzers Überblick übern den Artikel wird erfasst) LG, LiQuidator ;) Disk 21:29, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bau aber wirklich auch die Slogans der Stadt mit ein...so wie man sie sonst halt immer im Fernsehen/Radio/Zeitschriften hört und sieht...--Grüße aus Memmingen 21:36, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo! Ich habe versucht einen passenden Einleitungstext zu schreiben, leider ohne Erfolg. Leiber bin ich in diesen Dingen nicht sonderlich gut. Kann einer von euch sich diesem Thema annehmen und auch den Slogan einbauen? LG, LiQuidator ;) Disk 13:02, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Welcher Slogan der Stadt sollte in den Einleitungstext eingebaut werden fragt Dr. Reinhard Medicus 18:20, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weiß leider selbst nich genau welchen Sloagan Benutzer Memmingen meint. LG, LiQuidator ;) Disk 10:39, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Zur Diskussion stellen darf ich im Salzburg-Beitrag ein leicht geändertes Klimadiagramm. Die Absicht war dabei das klassische Schema des Diagrammes, wie es auch als Vorlage im Beitrag Klimadiagramm dient, mit einer gefälligen Darstellung zu verbinden. Dr. Reinhard Medicus 19:57, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sieht auch nicht schlecht aus. :) Gute Arbeit. LG, LiQuidator ;) Disk 20:48, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Klimadiagramm 

message: Die Ringmauer um die Burg wurde in der Zeit der ersten Bauernunruhen und der ersten Bedrohung durch die Türken 1465–1485 und erneut um 1500 durch Leonhard von Keutschach verstärkt und mit prunkvollen Fürstenzimmern ausgestattet. Prunkvolle Fürstenzimmer in der Ringmauer? Schubbay 13:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wird umgehend korrigiert. Danke für den Hinweis Schubbay! Im übrigen wollte ich bis Ende Jänner den Beitrag selbst noch einmal auf Fehler durchlesen und ihn hie und da auch geringfügig ändern. Deine sehr dankenswerte Initiative kommt für mich nun etwas früh. Dr. Reinhard Medicus 17:58, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  LiQuidator hat mich hier darum gebeten. Schubbay 18:21, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nur mit BESTEN absichten :) Danke für Deine Professionelle Mithilfe! Wer hat den den Politik teil nach oben geschoben? Wir sollten Religion nach Politik einordnen, da er direkt an Sehenswürdigkeiten und somit an die Kirchen der Stadt anschließen kann. Denkt ihr auch so? LG, LiQuidator ;) Disk 20:46, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Festung Hohensalzburg 

message: Ich empfehle das Kurzkapitel Deutsches Eck zum Kapitel Verkehr des Beitrag Land Salzburg zu übersiedeln, wo auch ein Kapitelchen zum Großen Deutschen Eck folgen könnte. Im Beitrag Stadt Salzburg bleibt das Deutsche Eck, das ja keineswegs in die Stadt Salzburg "hineinreicht"  ein Fremdkörper, das meint Dr. Reinhard Medicus 17:58, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Denke das dies durchaus sinn macht. Hat eigentlich nichts unmittelbares mit der Stadt zu tun.LG, LiQuidator ;) Disk 20:50, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kleines Deutsches Eck 

message: Zur allgemeinen Diskussion stellen will ich die Frage, ob das Kapitelchen Einkaufsszentren derzeit ausreichend ist oder ob noch kurz auch die überlokalen Zentren augeführt werden sollen: 
Überlokale Stadtteilzentren sind in der Interspar Lehen (20 Mio), die Ignaz-Harrer-Straße (19 Mio), das Merkur-Zentrum Münchner Bundesstraße (22 Mio), das Zentrum Herrnau (17 Mio), die Maxglaner Hauptstraße (14 Mio) und die Neutorstraße (13 Mio).  
Beste Grüße 17:49, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Ich habe den Satz rausgestrichen, da er 1.) Verdammt kompliziert gschrieben war & 2) Nicht wirklich relevant war. Ich denke das wir das weglassen können. LG, LiQuidator ;) Disk 20:38, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Deine Steichung war ja durchaus nachvollziehbar. Trotzdem halte ich es gerade in Anbetracht der oft geäußerten Kritk an einem zu knappen Wirtschaftskapitel für wichtig, wennm im Review auch Dritte darüber urteilen. Relevant für Salzburg ist der Satz schon, Besonders wichtig nicht. Dr. Reinhard Medicus 20:44, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sollen wir in dieser Form ins Review gehen? Wir müssen beim Review klar reinschreiben das es für EA sein soll. Außerdem will ich nicht das jemand wieder den ganzen Artikel umbaut, wir müssen hier sehen das es in unserer Hand bleibt, jedoch wir die Kritiken gut einbauen bzw. Umsetzen können.  LG, LiQuidator ;) Disk 00:01, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir sollten so ins Review gehen, ja. Der einzige aus meiner Sicht etwas schwächere Teil ist die Gastronomie, der in der Überschrift nicht mehr erkenntlich auf Jugendtreffs zugeschnitten ist und ursprünglich Nachtleben hieß. Vielleicht kann man den Beitrag vor einem Review noch eines Blickes würdigen. Kann ihn wer hier kompetenter durchsehen und prüfen, ohne dabei den Beitrag zu verlängern? Kennst Du hier irgendwen, der sich wirklich sehr gut auskennt?. Ich kenne niemenden. Vor dem review soll auch die Grafik Verkehr fertig sein. Die Frage nach einer anderen Darstellung der Gemeinderatswahl-Tabelle soll auch vorher angesprochen werden. Ich kann mir vorstellen, die Tabelle zu belassen. Tabellen können übersichtlicher sein als Grafiken. Dr. Reinhard Medicus 06:05, 27. Jan. 2009 (CET)

text: P.S. Ich persönlich bin kein Sternchenjäger. Wenn es sich machen lässt, mag der Beitrag die Auszeichnung erhalten, wenn es Schwierigkeiten in der Abstimmung gibt, dann eben nicht. Bis Ende Jänner hoffe ich noch einen Blick auf allfällige Schreibfehler werfen zu können. Die aktuellen statistischen Daten der Stadt sollten dringend ebenfalls vorher noch eingearbeitet werden. Ich bin überzeugt diese Daten in den nächsten 5 Tagen endlich zu erhalten. Wenn ich mir selbst dann noch 4 Tage fürs Einarbeiten genehmige, könnten wir spätestens am 10. 2. mit dem review starten. Dr. Reinhard Medicus 07:10, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Reinhard! Derzeit ist es etwas stressig bei mir, ich werd mich bemühen diesen Forderunden nachzukommen. Wichtig fürs Review ist, das klar KEINE Änderungen außer Satz und Stilfehler gewünscht sind. Sonst passiert es uns, das 100te Benutzer alles, das wir schon in vorherigen Reviews beschprochen haben über den haufen schmeißen. LG, LiQuidator ;) Disk 18:14, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo liQuidator, Keineswegs fordere ich irgendwas. Ich meine nur, dass das Review dann starten soll, wenn wir unsere Hausaufgaben gemacht haben. Wenn Du noch Zeit brauchst vor dem Review, dann nimm sie dir. Ich hab keine Eile. Deiner Haltung bezüglich allfälliger Wünsche seitens Dritter kann ich nur zustimmen. Beste Grüße, berichte mir bitte, wann Du ein Review beginnen willst. Dr. Reinhard Medicus 19:59, 4. Feb. 2009 (CET)

text:  Review wurd gestartet ;) Karte dauert noch an. LG, LiQuidator ;) Disk 19:59, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Deine Vorgangsweise halte ich für unklug. Warum bist Du immer wieder gegen eine koordinierte Vorgangsweise? Von Weitblick und Teamfähigkeit zeugt das jedenfalls nicht. Eine Mitarbeit miner Person unter solchen Vorzeichen muss ich erneut in Frage stellen. Dr. Reinhard Medicus 07:07, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Scheint wohl mein jugendlicher leichtsinn zu sein ;) Wurde zurückgezogen. LG LG, LiQuidator ;) Disk 17:47, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 15:03, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einkaufszentren review 

message: Wie oft soll dieses Klischee (inkl. Armengrab) eigentlich nochmals entfernt werden müssen? Belege:
* Ulrich Konrad: Das Wunderkind Wolfgang (pdf) 
* Rudolph Angermüller, Geneviève Geffray (Hrsg): Florilegium pratense. Mozart, seine Zeit, seine Nachwelt. Ausgewählte Aufsätze von Rudolph Angermüller anläßlich seines 65. Geburtstages. Im Auftrag der Internationalen Stiftung Mozarteum Salzburg. Königshausen & Neumann, Würzburg 2005, ISBN 3-8260-3258-6, S. 33ff. Digitalisat. 
-- Otberg 14:34, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So hast du deine These nun viel besser belegt, vielen Dank, Otberg! Von "Armengrab" hatte ich nichts gesagt, "Massengrab" trifft es allerdings. Im Gegensatz zu Beethoven oder Salieri oder anderen Komponisten ragte Mozart in den Augen seiner Wiener Zeitgenossen so wenig heraus, dass man ihn in ein Massengrab tat. Von allen anderen Komponisten der damaligen Zeit - so weit heute noch bekannt - gibt es eine Grabstätte, nur von Mozart nicht. Die Bezeichnung "gefeierter Komponist der Kaiserstadt" trifft für seine letzten Lebensjahre bestimmt nicht mehr zu (im Gegensatz etwa zu Beethoven - was war das für ein Begräbnis!). Auch die von dir genannte zweite Quelle zeigt genau auf, dass Mozarts finanzielle Verhältnisse am Ende seines Lebens desaströs waren; seine Bettelbriefe an Puchberg sind traurig genug - und deutlich genug. So enthusiastisch er 1781 war, nach Wien zu kommen, so sehr hat ihn Wien am Ende enttäuscht: "Mein Schicksal ist leider, aber nur in Wien, mir so widrig, dass ich auch nichts verdienen kann, wenn ich auch will." (an Puchberg am 12. Juli 1789, Hervorhebung durch Mozart selbst.) Seinen Plan, aus Wien fortzuziehen, konnte er bekanntlich nicht mehr ausführen. Und die Roheit, die es bedeutet, einen kitschig verschönten Mozartkopf ausgerechnet auf die Wiener Ein-Euromünzen zu prägen, obwohl Mozart dort zu Lebzeiten finanziell oft nicht mehr ein noch aus wusste, wurde ja in den europäischen Feuilletons oft genug thematisiert. --Tyra 16:26, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist Deine These, die Du ohne Beleg hineinschreiben wolltest. -- Otberg 16:31, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, lassen wir's gut sein, Otberg, wir ändern die Dinge für den armen Mozart ja doch nicht mehr. Gruß --Tyra 16:37, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mozart starb natürlich nicht als Bettler aber reich war er eben auch nicht - Nicht nur wegen seines Lebensstiles war er jedenfalls kein Spitzenverdiener im heutigen Sinn. Und wirklich gefeiert wurde Mozart auch nur von einem vergleichsweise kleineren Kreis von Musikfreunden. Ich schlage daher vor, das zu wenig relativierende "gefeierter Komponist" in diesem betont knapp gefassten Text herauszunehmen. (Er war im kleineren Kreis auch in Salzburg gefeiert, die Aussage, dass er in Wien Komponist war, ist unnötig).  Dr. Reinhard Medicus 17:29, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Phantom 17:39, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 15:03, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  War Mozart verarmt? 

message: Hallo! Benutzer Dr. Reinhard Medicus und ich, LiQuidator möchten nochmals ein Feedback zum Artikel Salzburg. Der Artikel wird klar für die WP:KEA Vorgeschlagen. Vorab soll aber noch ein Review durchgeführt werden. 
    
:Wir bitte euch, nur Rechtschreibfehler und Grammatikfehler auszubessern. Bitte keine Änderung an Struktur, Bebilderung oder dergleichen ohne vorherige Diskussion auf der Diskussionsseite. Grund hierfür ist, das fast alles auf der Diskussionsseite und vorherigen Reviews bereits diskutiert wurde. Vorschläge sind gerne Willkommen! Wir freuen uns auf eure Rückmeldung! LG, LiQuidator ;) 7. Mär. 2009 (CET)
::Salzburg ist seit 1999 Mitglied des Klimabündnisses. Vielleicht läßt sich eruieren, welche Aktivitäten diesbezüglich geplant und umgesetzt werden/wurden (sofern relevant).--Pfeifferfranz 07:58, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Feststellung ist richtig. Angesichts der insgesamt doch wenig sichtbaren Leistungen der Stadt bezüglich eines effektiven Klimaschutzes glaube ich, dass diese Tatsache im Hauptbeitrag Salzburg nicht erläutert werden soll. (In  einem Beitrag "Umweltschutz in der Stadt Salzburg" hingegen wäre das sicher ein wichtiger Baustein.) Den Energieverbrauch der städtischen Objekte in fünf Jahren um ein Fünftel zu verringern ist ohne die bisherigen Bemühungen zu schmälern, keine Großtat. Nach wie vor sind viele Schulen und Wohnobjekte im Eigentum der Stadt schlecht wärmegedämmt, die städtischen Förderungen für Klimaschutzmaßnahmen derzeit noch wenig tragfähig. Der Verzicht auf Verwendung von preisgünstigen PVC-Rohren und Fensterrahmen wurde jüngst relativiert. Dr. Reinhard Medicus 17:25, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Ich denke auch, dass bei diesem Artikel in einer KEA mehr Feedback kommt. lg, --Hjanko 20:02, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Klar geht in Ordnung! Dr. Reinhard Medicus 18:43, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 15:02, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review bis 24.03.2009 

message: ...kleine Adelsschlösser mit kleinwüchsigen Seitenalleen... Was sind kleinwüchsige Seitenalleen? Für mich ist das eine Stilblüte. Schubbay 00:05, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wurde erledigt LG, LiQuidator ;) Disk 15:02, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 15:02, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schlösser und andere Profanbauten 

message: Im Artikel steht der Satz "Der Grünraum um Hellbrunn und die Hellbrunner Allee wird unter dem Namen Salzburg-Süd geschützt." Diese Info hatte ich sinngemäß in die Einleitung übernommen und dort wurde es mit der Begründung Hellbrunn läge nicht in Salzburg-Süd wieder entfernt... Gruß --Thomas W. 12:52, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich entschuldige mich für den kleinen Sprachen-Wirrwarr innerhalb der Stadt- und Landesverwaltung, kann ihn aber nicht ändern. Fakt ist, dass Hellbrunn in der innerstädtischen Gliederung zum gleichnamigen Landschaftsraum zählt und nicht zum Stadtteil Salzburg Süd. Ebenso ist Faktum, dass des Landschaftsschutzgebiet Salzburg Süd mehrfach größer ist als der Stadtteil Salzburg Süd und Grünräume außerhalb der Stadt (Anif, Grödig, Elsbethen) ebenso mit einbezieht, wie Teile der Stadt (Salzburg-Süd, Morzg, Nonntal und eben Hellbrunn). Beste zerknirschte Grüße von  Dr. Reinhard Medicus 14:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 00:15, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo liegt denn nun Hellbrunn? 

message: Hallo Kollegen!
Ich habe die aufgeblähte Tablle mit den Wahlergebnissen mal in einer Dropdown Liste gegeben. Solange wir keine bessere Tabelle haben sollten wir diese Ansicht nehmen. LG, LiQuidator ;) Disk 09:49, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 21:59, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadtrecht 

message: Irgendwie klingen die Sätze mit den Schlössern nicht rund. Ich nehme an es ist der Satzbau. Ich will aber die nachstehenden umfangreicheren Änderungsvorschläge nicht ungefragt hineinstellen:
Wolf Dietrich von Raitenau erbaute 1606/07 Schloss Mirabell, ursprünglich Schloss Altenau genannt, als Landsitz. Markus Sittikus von Hohenems ließ in den Jahren 1613–15 die große Schlossanlage Hellbrunn mit dem Landschaftsgarten errichten. Den von Fürsterzbischof Johann Ernst von Thun begonnenen Bau des Schlosses Kleßheim im Nordwesten der Stadt setzte nach dessen Tod Leopold Anton von Firmian fort. Der Nachfolger von Johann Ernst, Reichsfürst Franz Anton von Harrach, ließ die Arbeiten an Schloss Kleßheim ruhen und stattdessen vom bekannten Barockbaumeister Johann Lucas von Hildebrandt das Schloss Mirabell zu einem stattlichen Barockschloss ausbauen. Leopold Anton von Firmian ließ Schloss Leopoldskron mit dem großen Schlossweiher für seinen Neffen Laktanz erbauen.
Schloss Aigen ist ein altes Salzburger Landschloss am Gaisbergfuß, dessen naturnaher Schlosspark wegen seiner Quellen vom 17. Jahrhundert bis ins frühe 20. Jahrhundert weitum bekannt war. Kleine Ansitze auf dem Mönchsberg sind das Johannesschlössl und das Marketenderschlössl. Schlossartige Wehrbauten sind das von Paris Lodron erbaute Franziskischlössl auf dem Kapuzinerberg und das alte Schloss Neuhaus auf dem Kühberg.
Der Landschaftsgarten der Hellbrunner Allee zieht sich vom Grünraum Freisaal nach Süden bis zum Schloss und Park hin. Im Wasserparterre des Schlosses befinden sich die Wasserspiele Hellbrunn. Am Hellbrunnerberg stehen das Monatsschlössl und das aus dem Fels herausgearbeitete Steintheater. Die beiden architektonischen Achsen von Hellbrunn wurden als Alleen gestaltet. In der Schlossachse liegt der zur Salzach führende Fürstenweg, die große Gartenachse ist auf Schloss Goldenstein ausgerichtet. Auch das Schloss Anif wurde über Landschaftsachsen einbezogen. Entlang der Hellbrunner Allee liegen kleine, bald nach der Fertigstellung von Schloss Hellbrunn erbaute Adelsschlösser, die den Landschaftsgarten gliedern. Die Kayserburg erinnert an den Erbauer, Hauptmann Kayser, die Fronburg an Freifrau von Frohburg. Schloss Herrnau hat seinen Namen von den Wiesen und Wäldern der Herren-Au. Der Lasserhof leitet sich vom Geschlecht der Lasser ab. Schloss Emslieb und Schloss Emsburg im Süden der Allee erinnern mit ihren Namen an den Miterbauer dieser Schlösser, Fürsterzbischof Markus Sittikus von Hohenems.
Weitere Besonderheiten unter den Profanbauten sind die Alte und die Neue Residenz mit dem Glockenspiel, in der sich das Salzburg Museum befindet. Bemerkenswert sind die Alte Universität mit Sacellum und Großer Aula sowie das im Kern sehr alte Rathaus. Gegenüber der Alten Universität stehen das Festspielhaus mit Felsenreitschule und die Pferdeschwemme. Dort befindet sich auch das Sigmundstor, der älteste Straßentunnel Österreichs.
--Pfeifferfranz 00:14, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 21:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlösser und andere Profanbauten 

message: Hallo Reinhard! Wie machen wir mit dem Geschichtsteil weiter? der ist wirklich zu kurz. Können wir daran was ändern? Vielleicht einen Abschnitt aus dem Geschichtsartikel einbinden? Ich weiß derzeit nicht genau wie wir das machen sollen. Ich denke jedoch das es wirklich in relation etwas zu kurz geraten ist. LG, LiQuidator ;) Disk 17:50, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich ehrlich bin habe ich keine Ahnung, ich habe nur das Bild vom Gebetsaal der Muslime rausgenommen da es wirklich keine gute Qualität ist und auch keinen Mehrwert für den Artikel hatte. Entschuldigung für das löschen der letzten zwei Sätze der Geschichte, das war eine schnappsidee von mir. LG, LiQuidator ;) Disk 13:11, 28. Mär. 2009 
(CET)
Hallo Reinhard! Kannst Du mir eine Quelle nenne wo ich ausführliche Klimadaten zur Stadt Salzburg finden. Ich möchte gerne einen Tabelle erstellen wie im Artikel Toronto und diese einbinden. Ich habe alles schon erstellt, mir fehlen nurmehr die Daten. Ich denke die Tabelle bringt für unserern Artikel einen echten mehrwert gegenüber dem jetzigen Klimadiagramm.
Bezüglich des Bevölkerungsdiagramms muss ich mir mal andere Artikel ansehen wie die das gelöst haben. Ich denke das kann man durch einen Vorlage oder Tabelle noch Übersichtlicher gestalten. Was machen wir jetzt eigentlich wegen der Kritik am Geschichtsartikel? LG, LiQuidator ;) Disk 13:18, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Kannst Du mir trotzdem Quellen und Daten zukommen lassen die das Klima anschaulich wiedergeben. Ich würde die Tabelle gerne in den Artikel einbauen, jedoch standardmäßig ausblenden lassen. Das sieht dann so aus, wie die Navigationsleisten ganz unten im Artikel. Man kann dann einfach die Tabelle ausklappen, wenn es jemanden intressiert. So verliert man nur sehr wenig platz, kann aber trotzdem die doch anschauliche Tabelle integrieren. Außerdem verliert der Artikel dann nichts an übersicht. Wie denkst Du darüber? LG, LiQuidator ;) Disk 15:11, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Puh, das ist ein sehr schwieriges Thema. Ich denke persönlich auch das zu viel ausgelagert ist. Aber ich weiß nicht was und wie wir es wieder hineinnehmen sollen. Außerdem will ich da Reinhard nicht vorweggreifen. Er ist hier der Experte der sich weitaus besser als ich auskennt. Kannst Du uns bei diesem Vorhaben unterstützen und konkrete Vorschläge bringen? LG, LiQuidator ;) Disk 17:08, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ja, ich würde vorschlagen die Historisch wichtigen Punkte im Hauptartikel hineinzunhemen und etwas auführlicher zu besprechn. Der Rest mit allen Details sollte im Hauptartikel Geshichte zu finden sein. LG, LiQuidator ;) Disk 19:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich das Gefühl habe, noch nicht richtig verstanden worden zu sein: Es geht nicht um das Umlagern von Informationen, sondern um das Zusammenfassen. Ein Beispiel: Im Geschichtsartikel stehen zur römischen Siedlung fünf Sätze, im Hauptartikel sind dann die allerwichtigsten Informationen dieser fünf Sätze in einem Satz zusammengefasst. Entsprechend ist der gesamte Geschichtsartikel zusammenzufassen, so dass im Hauptartikel ein kurzes aber in sich vollständiges  Konzentrat steht. Woher die Informationen kommen, ist letztlich untergeordnet. Gruß --Thomas W. 19:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich hab das gleiche gemeint, aber es falsch geschrieben. Genauso machen wir es. LG, LiQuidator ;) Disk 21:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Wie meinst Du? Ich denke wir drei meinen alle das gleiche und sprechen doch aneinander vorbei. Denkst Du nicht das der Vorschlag von Thomas ein sinnvoller Konsens ist? LG, LiQuidator ;) Disk 22:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Ja perfekt. Ich werde sehen was ich machen kann. Ich bin mir nur nicht sicher was für Salzburg wirklich Relevant ist. Ich muss mich in die Geschicht etwas einleben. ;) LG, LiQuidator ;) Disk 07:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Besprechnung zur KEA 

message: Da meiner Meinung nach Review-Anmerkungen mehr hierher gehören, als in die Abstimmung, werde meine Fragen sie hier sammeln:
*Unter >>Kultur >>Musikstadt Salzburg >>Geschichte steht der Satz:
"Schon unter Erzbischof Arn bestand im Austausch mit Gelehrten um Karl den Großen eine frühe Musiktradition. 870 erbat Papst Johannes VIII. angesichts des Rufes der Musikstadt Salzburg den Erzbischof um eine Orgel samt Organisten für den Dienst im Vatikan." Gibt es dafür eine Quelle? Gruß --Thomas W. 15:20, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dazu weiß Reinhard sicher genaueres. LG, LiQuidator ;) Disk 16:23, 28. Mär. 2009 (CET)

text: @ Thomas: Denkst Du nicht das es historisch besser ist, alle Wahlergebnisse seit dem zweiten Weltkrieg drinnen zu lassen? Ich bin mir nicht sicher ob die Ändeurng von Dir sinnvoll war. Gibts dazu irgenwo Wiki Vorgaben oder hast du es vorher unübersichtlich gefunden? LG, LiQuidator ;) Disk 16:27, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau, historisch und deshalb habe ich es in einen Unterartikel ausgelagert. Ob das jetzt schon der richtige Ort ist, kann unabhängig vom Hauptartikel entschieden werden. Im Hauptartikel sollten nur die wichtigsten Informationen vorkommen. Hier also die aktuellen Zahlen und die der letzten Wahl für die Trendbestimmung. Die große Tabelle ist unübersichtlich und wenig omatauglich. Gruß --Thomas W. 18:58, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe die Tabelle wieder hergestellt. Wenn die Tabelle omatauglich ist, mauss man sie besser gestalten. Auch die Wahl von 2004 ist übrigens Geschichte, was gestern war, ebenfalls. Dr. Reinhard Medicus 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn das so ist, dann wäre es besser ausschliesslich die Daten von 2009 reinzunehmen samt ihren relativen Werten. Gruß --Thomas W. 21:40, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde die Tabelle komplett weggeben und gegen etwas anschaulichereres tauschen. Ich finde Sie optisch nicht ansprechend. Ich bitte euch kein Edit War wegen der Tabelle anzufangen. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:42, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Don't Panic, ich war noch nie an einem Editwar beteiligt. Meine Empfehlung habe ich nach Vergleich mit zehn anderen exzellenten Stadtartikeln ausgesprochen, ob das was daraus gemacht wird effizient ist, sehe ich dann bei der KEA. Gruß --Thomas W. 13:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: ;:Kein Einwand. Lasen wir also bitte dei Tabelle drinnen und suchen nach einer ansprechenderen Darstellung. Die wirkt übrigens auch unnötig groß und damit aufdringlich.Dr. Reinhard Medicus 14:12, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  "Unnötig groß und aufdringlich", genau das denkt der Leser. Hier, hier oder hier sind Beispiele, wie es auch übersichtlicher und weniger aufdringlich geht.  Gruß --Thomas W. 14:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffte natürlich auf eine unauffälligere Darstellung ohne inhaltlichen Verlust. (So betrachtet wäre das Nichtdarstellen immer die am wenigsten aufdringliche Darstellung.) Da muss sich noch was ergeben, ohne wesentlichen Verlust an Information wohlgemerkt. Dr. Reinhard Medicus 21:51, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Gibts es für die Bevölkerungsentwicklung einen Vorlage. Hier wäre sogar einen Vorlage angebracht. LG, LiQuidator ;) Disk 22:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Verdammt, nicht Barrierefrei. Ich werde mir sowieso einen andere, anschaulichere Tabelle überlegen. Ich lasse derzeit so, bis ich was besseres gefunden habe. LG, LiQuidator ;) Disk 16:28, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag ist es, die Grafik als jpg-Datei abzuspeichern und als Bild wieder einzubauen. (notfalls duch Ausdrucken und Einscannen sagt dilettantisch der Nicht-Computer-fachmann) Damit kann die Grafik im Beitrag größenmäßig optimiert werden und auf Wunsch durch Anklicken vergrößert. Damit wird eine spätere noch bessere Lösung keineswegs behindert. Dr. Reinhard Medicus 17:21, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich werd mir da was überlegen. Vielleicht eine Sortierte Tabelle. Bin mir noch nicht sicher, wie wir das machen. Werde mir jedenfalls was überlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 00:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Review-Anmerkungen

message: Beim Review im Oktober hatte ich auf die enorm hohe Mehrfachnennung und Mehrfachverlinkung mit Wikilinks sowie die Redundanzen hingewiesen. Daran hat sich bis heute wenig getan: allein die Links zu Festung Hohensalzburg sind sechs Mal drin, zu Salzburger Festspiele vier Mal, von der Häufung an Nennungen ganz zu schweigen. Schloss Hellbrunn wird elf Mal im Artikel genannt, die anderen Hellbrunnica (Wasserspiele, Alleen etc.) zähle ich jetzt nicht. Auch die Redundanzen im Namensraum Mozart sind groß: W.A.Mozart ist viermal, sein Vater zwei Mal, das Mozarteum drei Mal und das Mozarteum Orchester Salzburg ebenfalls drei Mal verlinkt, die Nennungshäufigkeit ist deutlich höher. Gruß --Thomas W. 13:14, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Bin schon dabei die doppelten verlinkungen zu beseitigen. Teile des Textes müssen wir nochmal überdenken da Sie öfters Redundant sind. LG, LiQuidator ;) Disk 21:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sollten in dem langen Text und seinen vieln Kapiteln einmal unter andern Blickwinkeln ein ähnlicher winziger Textteil auftauchen, ist das doch wirklich kein Problem, meint Dr. Reinhard Medicus 05:35, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Das der Text etwa 35 bis 40 KB zu lang ist, habe ich ebenfalls im Oktober schon angemerkt. Das resultiert unter anderem daraus, dass bspw. die Information wie "Salzburgs größter Sohn Wolfgang Amadeus Mozart kam 1756 zur Welt." und "Wolfgang Amadeus Mozart kam am 27. Jänner 1756 im Haus Getreidegasse 9 als Sohn...", die auch in der Einleitung schon angedeutet ist, einfach mehfach vorkommen. Geht es um Mozart oder um Salzburg? Und von winzigen Textteilen kann keine Rede sein. Dem Leser werden die gleichen Happen immer wieder präsentiert, während bspw. die Salzburger Exulanten, die ja quer durch halb Europa ziehen und in vielen Stadthistorien auftauchen nur durch einen versteckten Link gewürdigt werden. Die Gewichtung ist wirklich ein Problem! Gruß --Thomas W. 11:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ich kann Dich schon verstehen. Schwieriges Thema. Ich bin mir nicht sicher ob wir es nicht verschlimmbessern wenn wir den Artikel so zusammenkürzen. Außerdem denkt ich 35-40 KB zu lang sagt gar nichts aus. Ich würde nicht auf die KB sehen sonder auf die Inhalte. Es ist jedoch klar das viele Inhalte Redundant sind. Es sollten nur in Ausnahmefällen die Sachen doppelt erwähnt werden sollten. Zu Mozart bin ich mir nicht sicher, wie man ihn sinnvoll mit dem Artikel verbinden kann, ohne zu erwähnen wo er geboren ist usw. Zur Info: Das Geburtsthaus Mozart ist eines der Beliebtesten Ziele von Touristen. Aber Leopold Mozart kann man meines Erachtens getrost rausnehmen. Wie denkst Du dazu Reinhard? LG, LiQuidator ;) Disk 13:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich würde nur den Geburtsorte reinnehmen und das als Einleitung nehmen. Ganz am Anfang würde ich einfügen: → Hauptartikel: Wolfgang Amadeus Mozart
LG, LiQuidator ;) Disk 13:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: In diesem Fall rate ich, nicht auf den Hauptartikel zu verweisen. (Ein solcher Hauptartikel ist ja so was von sonnenklar, dass ein Verweis fast peinlich wirken würde). Während der Geburtsort bekannt und der diesbezügliche Satz so entbehlich ist, finde ich die Entfernung der übrigen Zeilen sehr schade. Muss das wirklich unwiderruflich weg??  Dr. Reinhard Medicus 15:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Darf ich "fehlende" Teile in aller Kürze wieder ergänzen oder wäre das frech ? Ich verweise darauf, dass sich LiQuidator und ich darauf verständigt haben, dass eine deutliche Kürzung nicht sinnvoll ist. Dr. Reinhard Medicus 17:28, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Sicher darfst Du, darum habe ich Sie auch nur auskommentiert und nicht gelöscht. Kansnt Du Dich aber bitte auf die wesentlichen Punkte beziehen die Mozart mit der Stadt gemeinsam hat, sonst wird es von einigen wieder Kritisiert. (Mal abgesehen das man es sowieo nie jedem recht machen kann, sonder einen konsens finden muss) LG, LiQuidator ;) Disk 23:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Zu den Salzburger Exulanten darf ich (als aktives Mitglied der Evangelichen Kirche AB) klarstellen, dass natürlich auch in der Stadt Salzburg vor 1590 viele dutzend Protestanten ihre Heimat verlassen mussten. Die große Zahl der Salzburger Exulten (bis 40.000 insgesamt) setzt sich aber großteils aus Glaubensbrüdern aus dem Pongau, Pinzgau ("Salzbund") und Tennengau (Bergknappen vom Dürrnberg) zusammen, wozu noch Deffregger und Zillertaler kommen. Daher ist es durchaus nicht willkürlich, das Kapitel in der Stadt Salzburg nur kurz zu erwähnen. Von Einseitigkeit ist da jedenfals keine Rede.  Dr. Reinhard Medicus 17:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrfachnennungen 

message: Hallo Kollegen! Weiß jemand ob es eine gute Vorlage für Bevölkerungsentwicklung gibt? Ich denke nicht das die derzeitige Grafik würde für einen EA Kandidaten ist. LG, LiQuidator ;) Disk 16:23, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Stadt Salzburg verwendet den Begriff "Bevölkerung" in ihren offiziellen Statistiken. Der offiziell verwendete statistische Begriff wurde nur übernommen. Nicht mehr. Dr. Reinhard Medicus 22:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, aber dadurch, daß die Stadt Salzburg den Begriff in die Statistik  übernommen hat, wird er nicht unbedingt besser klingend, doch ist das - ich betone es - meine persönliche Meinung.--Benutzer:Rotgiesser 22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wort "Bevölkerung" spricht auch die verschiedenen Volksgruppen an, die in Salzburg wohnen. Ich finde es nicht schlecht gewählt. Nicht alle einmal missbrauchten Wörter erschrecken, meint Dr. Reinhard Medicus 17:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:57, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Hallo LiQuidator,
wie Du weißt, schaue ich mir nur die sprachlichen Formulierungen an, weil ich über keine Sachinformationen verfüge, nach denen ich den Inhalt des Artikels beurteilen kann. Und mein Contra basiert auf Sprachkritik.
Dennoch kommt jetzt ein sachlicher Kritikpunkt, weil mir dies beim Blick auf das Foto der Franziskanerkirche sofort aufgefallen ist. Die Unterschrift "Das gotische Langhaus der Franziskanerkirche" kann nur falsch sein. Das, was da dargestellt ist, ist eindeutig ein gotischer Chorraum und kein Langhaus. Bitte überprüfe das.--Peridexion 10:03, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hi! Ja, das habe ich auch mit Reinhard im Cafee Fingerlos in Salzburg besprochen. Vorher stand hier auch: "Der gotische Chorraum der Franziskanerkirche." Er hat zu diesem Thema gemeint, es ist ein gotisches Langhaus und hat es dementsprechend geändert. Mir fehlt hier schlicht und einfach das kulturelle Niveau um sagen zu können was es wirklich ist. Ich werde dazu nochmals Reinhard befragen. Welche Tatsache macht Dich stutzig, das es kein gotisches Langhaus sein kann? Danke Dir! LG, LiQuidator ;) Disk 10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Zum ersten befindet sich der abgebildete Hochaltar sowieso im Chorraum, also müsste es mindestens Langhaus + Chor sein. Der Chor ist hinten halbkreisförmig abgeschlossen. Halbkreisförmig sind Chorkapellen zu sehen. Das gotische Gewölbe zeigt nirgendwo eine Abgrenzung zu einem beginnenden Langhaus, also muss sich alles auf dem Foto Dargestellte noch im Chorbereich befinden!--Peridexion 10:29, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  ;) Ich werde Deine Anmerkungen an Reinhard weitergeben. Danke LG, LiQuidator ;) Disk 10:30, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich wird der gesamte gotische Teil der Kirche als Hallenchor bezeichnet, obwohl er genau so gut als vorderer Teil des Langhauses plus Chor bezeichnet werden kann. Ich halte mich an die übliche Sprachregelung und die lautet Hallenchor. 17:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: 60.000 Stromabnehmer kommt mir jetzt wenig vor, wenn die Stadt ja über 100.000 Einwohner hat?!?!. Es könnten vielleicht die Stromverteiler an den Obussen gemeint sein. Leider habe ich den Abschnitt nicht geschrieben. Muss auf jedenfall noch verbessert werden. LG, LiQuidator ;) Disk 10:46, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag zur Franziskanerkirche - Habe jetzt mal "Franziskanerkirche" angeklickt: Da steht eindeutig, das Langhaus sei romanisch und nur der Chor gotisch, also ist die Unterschrift mit dem gotischen Langhaus bewiesenermaßen falsch!--Peridexion 10:51, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Wurde ausgebessert. So sollte es jetzt passen. Danke LG, LiQuidator ;) Disk 10:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Danke das Du das übernommen hast. LG, LiQuidator ;) Disk 18:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Hm grundsätzlich teile ich die Meinung mit Dir, trotzdem fragt sich der Leser beim drüberlesen warum das so war. LG, LiQuidator ;) Disk 18:58, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Im Falle einer (langatmigen) Begründung bleiben ja wieder Fragen. Die Uni Mozarteum (in der auch ich inskribiert war) vermeidet selbst in ihrer Homepage eine Begründung. Noch einfacher formuliert: Es ist in einem kurz gefassten Hauptartikel einfach nicht möglioch jedes Detail zu begründen, meint 86.32.183.32 07:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiges 

message: Hallo Kollegen! Sollen Dialekt und Sprachgebrauch auch in den Artikel rein, oder ist das eher was für den Bundesland Artikel? LG, LiQuidator ;) Disk 10:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, für mich ist es nicht Sonnenklar. Hatten wir das Thema Dialekt nicht schon beim einer Diskussion? Gehört der Dialekt jetzt zum Bundesland oder zur Stadt oder sollte er in beidem erwähnt werden? Mir ist es leider nicht klar. LG, LiQuidator ;) Disk 18:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dialekt und Sprachgebrauch 

message: Die Stadt Salzburg ist das Wirtschaftszentrum einer Region, die im Norden bis nach Oberösterreich und im Westen bis in die bayerische Landkreise hinein reicht. Zusammen mit der angrenzenden Flachgau präsentiert sich die Stadt als attraktiver Standort für Unternehmen. Sie ist damit der wirtschaftliche Motor des Bundeslandes. Die Wirtschaftskraft der Stadt liegt, gemessen an der Bruttowertschöpfung des gesamten Landes Salzburg, bei rund 43 %. 
Im Jahr 2001 hatten 7.838 Betriebe mit zusammen 100.055 Beschäftigten in 10.210 einzelnen Arbeitsstätten hier ihren Standort, es arbeiteten hier 90.222 oder 90,2 % aller Beschäftigten. 2001 wurden in Salzburg 10.729 (+ 12,0 %) mehr Arbeitskräfte beschäftigt als zehn Jahre vorher. Die Zahl der Arbeitsstätten wuchs von 1991 bis 2001 (+ 24,8 %) von 8.182 auf 10.210. Salzburg besitzt dabei eine ausgeprägt kleinbetriebliche Struktur.
:Wer kann mir das Erklären bzw. so schreiben das es OMA tauglich wird? Ich habe wirklich sowas von null Durchblick bei dem Abschnitt. Bitte umschreiben. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 20:19, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, das is wiedermal mein jugendlicher Leichtsinn der durchkommt. Ich hoff Dir nicht vor dem Kopf gestoßen zu haben. LG, LiQuidator ;) Disk 11:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: @ Dr. Reinhard Medicus, als Außenstehender kann ich Deine Bemerkungen nicht nachvollziehen. Man muß keineswegs sprachlich perfekt sein, um auf die zahllosen sprachlichen Schwächen hinweisen zu dürfen. KKR52 hat dies bereits vehement getan und nach mir nun auch Pfeifferfranz mit seiner Anfangsbemerkung in "Schlösser und andere Profanbauten  [Bearbeiten]": Irgendwie klingen die Sätze mit den Schlössern nicht rund. Ich nehme an es ist der Satzbau. --- Arbeite doch bitte am Artikel und lass die Diskussion nicht auf persönliche Vermutungen und Unterstellungen abgleiten. Ich warte z. B. immer noch auf eine Neuformulierung Deiner mißglückten Korrektur, nämlich des von Dir verfassten Satzes bei der Erwachsenenbildung: Ein großer Teil der Erwachsenenbildung wird in über 1000 Kursen und über 10.000 Kursteilnehmern die Salzburger Volkshochschule mit einem sehr breit gefächerten Angebot vermittelt. Der Artikel ist noch lange nicht exzellent, also vermeide bitte kräftezehrende Auseinandersetzungen. Mit Gruß--Peridexion 07:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Bei Flüchtigkeitsfehlern sind unsachliche bzw. polemische Formulierungen am wenigsten angebracht. Da in dem Bereich der Änderungen, die auf meine Hinweise hin gemacht wurden, ständig neue Fehler entstanden sind, kann ich es nachvollziehen, wenn sich jemand über Flüchtigkeitsfehler ärgert, denn die sind am ehesten vermeidbar. Aber Du hast Recht, Euere Unstimmigkeiten solltet Ihr besser bei einem Kaffeehaustreffen bereinigen. Was diesen Artikel angeht, habe ich nicht den Eindruck, dass mangelnde Sachkunde Euer Problem ist, fast alles, was ich zu beanstanden habe, betrifft den sprachlichen Bereich, Schwächen in den Formulierungen, Wiederholungen, unpassende sprachliche Bilder, mangelnde Sorgfalt. Da fehlt wirklich ein Experte. Mit Gruß--Peridexion 08:35, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ich gebe offen und ehrlich zu, das ich nicht der Richtige für Rechtschreibung oder Satzbau bin. Ich bin auch nicht sonderlich bewandert in der Geschichte oder Stadt. Ich bin jemand, der sich gerne in diese Gemeinschaft einbringen möchte und quasi die Leute zusammentrommelt um ein brauchbares Ergebnis zu erzielen. Meine Stärken liegen in der klar in Technik, Organisation...  LG, LiQuidator ;) Disk 11:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik in meinem letzten Kommentar galt keineswegs Dir, sondern war an Dr. Reinhard Medicus gerichtet und befasste sich mit s e i n e n Korrekturfehlern, und selbstverständlich sind Leute wie Du hier sehr wichtig, denn ohne Deine Bemühungen hätte ich z.B. gar nicht erst angefangen, mich mit "Salzburg" zu beschäftigen (was ich jetzt allerdings aus Zeitmangel für mehrere Tage ruhen lassen muss). Mit Gruß--Peridexion 12:15, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Dass ich sprachlich manches Mal mangelhaft formuliere, will ich keineswegs in Abrede stellen. Ebensowenig bin ich fachlich allwissend Ich bedanke mich folgerichtig für alle Hinweise auf sprachliche Mängel. Darf ich aber zutiefast kollegial ersuchen, nur dort mit Schärfe zu formulieren, wo Dinge sich ohne Schärfe nicht klarzustellen sind. Zudem bitte ich wirklich liQuidatzor wieder einmal auf ein Kafeegespräch um offene Fragen an- und auszusprechen udn schlage das fingerlos vor. Nochmals Danke für die bisherige engagierte Arbeit von liQuidator im Dienste der Sache Dr. Reinhard Medicus 12:43, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: @ Dr. Reinhard Medicus Was man als Schärfe empfindet, ist sicherlich bei verschiedenen usern unterschiedlich, ich z.B. empfinde nur Deine Kommentare gegenüber anderen usern als Schärfe und damit als störend für die Artikelarbeit und ich würde Dich wirklich bitten, dies kaffeehausmäßig zu klären. Alle Emotionen verbannen kann und soll man aus der Artikelarbeit sowieso nie, denn Emotionen wirken auch produktiv, etwas mehr Toleranz auch gegenüber emotionalen Bemerkungen wäre also sinnvoll. Jeden "Kampf" um einen Sachverhalt finde ich tolerierbar, einen "Kampf" gegen Personen dagegen nicht. Deine Bemerkungen empfinde ich zunehmend aber auf letzterer Ebene...--Peridexion 13:30, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme das zur Kenntnis, meine aber dabei, dass ich mich gerne jederzeit zurückziehe. Ich brauche keineswegs ein Sternchen eines Beitrages Salzburg und habe darum nie ersucht. Ich habe mich daher bei der Arbeit nicht aufgedrängt, sondern wurde um Mitarbeit gebeten. Manches erscheint übrigens für Dritte deshalb scharf (sicher aber nicht unsachlich), weil der Sachverhalt schon geklärt schien. In einem muss ich klar recht geben: Die Unstimmigkeiten zwischen den Hauptautoren gehören wirklich nicht auf die Diskussionssetein, sondern sollten im Dialog geklärt werden. Weitere Teilnehmer einer Diskussionsrunde sind dabei gerne eingeladen Dr. Reinhard Medicus 15:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur 

message: Es wurde von Erzbischof Ernst Herzog von Bayern 1549 als Wasserschloss erbaut. Der verlinkte Ernst war erstens kein Erzbischof und zweitens ist er bereits 1438 verstorben. Schubbay 22:23, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt ist auf eine Begriffsklärungsseite verlinkt. Soll man sich da einen von vieren aussuchen? ;-). Schubbay 23:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: So ich glaube, ich habe den richtigen gefunden und den Link entsprechend berichtigt.  Schubbay 23:30, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Danke :: Dr. Reinhard Medicus 06:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlösser und Profanbauten 

message: Hallo Reinhard! Es wurde ja in der KEA von Armin P. angemerkt, das die Referenzen teilweise sehr ungenau angegeben wurde. Kannst Du bei den Referenzen der Stadt bzw Literatur die Seitennummern in den Publikationen angeben? Ich werden nachsehen ob die von mir eingefügten Einzelnachweise alle möglichst genau belgen. LG, LiQuidator ;) Disk 00:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen / Belege & Einzelnachweise 

message: "Die römische Stadt Iuvavum wurde im Jahr 696 als Bischofstadt neu gegründet und 798 Sitz des Erzbischofes."  Dass da eine Bischofsstadt gegründet wurde, kann ich mir nicht vorstellen. Da wurde wohl ein Bistum gegründet, aber keine Stadt. Zu diesem Zeitpunkt mag es höchstens eine Siedlung gegeben haben. In der Frühgeschichte heißt es,  Bischof Rupert erhielt 696 n. Chr. die Reste der Römerstadt von Herzog Theodo II. von Bayern geschenkt, es geht also um Reste einer Stadt!
: Leider wurde hier - jedenfalls nicht nominell - 696 kein Bistum gegründet, sondern eine Stadt, der ein Bischof als geistlicher und weltlicher "Regent" vorstand. Die römische Stadt bzw. deren Reste wurden von Rupert also neu gegründet. Wie groß die romanokeltische Bevölkerung in der Stadt vor Rupert war, darüber gegen die Meinungen auseinander. Stadt im eigentlichen Sinn war das aber wohl nicht. Der Text ist hier kurz zusammengefasst, aber meiner Meinung nicht unrichtig.  
::Natürlich ist es unrichtig, weil hier mit höchst unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Stadt" kommentarlos herumjongliert wird, was zu so absurden Bemerkungen führt, dass der angeblichen Stadt Markt-, Münz-und Mautrechte verliehen werden mussten.--KKR52 13:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, ich nehme das zur Kenntnis. Bist Du mit der Umformulierung "heutige Stadt", anstelle von "Stadt" zufrieden? Dr. Reinhard Medicus 13:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Richtig, Stadt im diesem rechtlichen Sinn war das vorher nicht. Da muss ich Dir recht gebenDr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: 1287 gabe es nachweislich ein Stadtrecht. Da irrt hat der Brockhaus. Im Sühnebrief des Jahres 1287 sind jedenfalls 10 Artikel eines expliziten Stadtrechtes angefügt. Es regelt Recht und Pflichten der Bürger, die Instandhaltung der Wehranlagen, den Grundverkehr und das Bauwesen. Ein Datum einer Ernennung zur Stadt ist in Salzburg nicht bekannt. die diesbezüglichen Dokumente sind verloren. Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Im Gegensatz zu den hohen Bergen der Osterhorngruppe habe ich die niedrigen, also hügeligen Berge nördlich der Stadt so genannt. Der Begriff lässt sich, wenn gewünscht, in hügelige Berge abändern.Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Zwischen 1520 und 1590 liegt eine geraume Spanne Zeit. 1520 war die Stadt vereinfacht gesagt mehrheitlich "protestantisch". die Gegenreformation der Jahre 1520-1590 führte zu einer Rekatholisierung der Bevölkerung. Ich will als Fachktraft hier bewusst keine Zahlen nennen, weil diese nicht wirklich seriös begründbar sind. Es dürften insgesamt über Hundert oder einige Hundert gewesen sein.Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Gut wird heute noch sprachtich berichtigt Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Wird heute noch sprachlich berichtigt Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist schon recherchiert: Das Wappen von 1249 (natürlich war das nicht das spätgotische Wappen) Es zeigt ein typisches Stadtwappen, daher ist das Siegel auch als solches anzusprechen. Der Brockhaus ist hier überholt. Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Gut, wenn Du meinst, lässt sich das natürlich ändern. Wird erledigtDr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Kirchen-Kirchhof ist wirklich etwas zu viel des Guten. Kirchhof langt. Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich sehe zwar bis heute nicht ganz ein, warum das nicht deutsch sein soll, werde aber auch das so rasch als möglich ändern. Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du das nicht einsiehst, muss ich es wohl deutlicher erklären: "Ein großer Teil (der Erwachsenenbildung)" ist Nominativ und damit Subjekt des Satzes. "Die Salzburger Volkshochschule" ist ebenfalls Nominativ und damit ebenfalls Subjekt des Satzes. Damit ergeben sich folgende Kombinationen: "Ein großer Teil der Erwachsenenbildung wird... mit einem sehr breit gefächerten Angebot vermittelt." und "die Salzburger Volkshochschule (wird) mit einem sehr breit gefächerten Angebot vermittelt." Und das hältst Du für sinnvolles Deutsch? Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass Du über alles nur flüchtig hinwegliest, sonst wäre Dir doch sofort klar, dass dieser Satz eine unmögliche Satzkonstruktion besitzt. Zu Deinen anderen Kommentaren kann ich aus Zeitmangel erst zu einem späteren Zeitpunkt Stellung nehmen--KKR52 14:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Autor dieser Zeilen bin ich. Ich gehe davon aus, dass ich das weiß. Ich werde den Satz sprachlich verbessernDr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Grammatik wird geändertDr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Wird geändert Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Wird sprachlich geändertDr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Das "wieder einmal wenig sorgfältig recherchiert", weise ich höflich zurück. Gemeint ist primär der Ältere, auch der jüngere ist erwähnenswert.Dr. Reinhard Medicus 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Angaben 

message: Theater: Das Salzburger Landestheater wurde 1775 von Fürsterzbischof Colloredo unter dem Namen Hoftheater als Bildungseinrichtung für die Salzburger gegründet und 1893 als Stadttheater wi e d e r b e l e b t. Im Eigentum von Land und Stadt Salzburg, erfüllt es mit Oper, Operette mit Schauspiel, Tanztheater und Kindertheater seit über 240 Jahren einen wichtigen kulturellen Auftrag. Im Geist der Barockzeit b e l e b t e 1913 das Salzburger Marionettentheater Professor Anton Aigner eine alte Salzburger Tradition w i e d e r. Zusätzlich zu dem bereits beanstandeten Satz "Im Geist der Barockzeit belebte 1913 das Salzburger Marionettentheater Professor Anton Aigner eine alte Salzburger Tradition wieder" kritisiere ich das doppelte "Wiederbeleben", außerdem stelle ich den Namen "Anton Aigner" in Frage, der im Artikel über das Marionettentheaters als "Anton Aicher" bezeichnet wird. Welcher Name ist denn nun richtig, oder sind das zwei verschiedene Personen?--KKR52 09:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Mann heißt natürlich Anton Aicher. Wird berichtigt Dr. Reinhard Medicus 14:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Öffentliche Parks: Er wurde auf einer großen 1967 rekultivierten Mülldeponie angelegt und mit einem Badesee sowie weiteren kleinen Baggerseen der Bevölkerung z u r  V e r f ü g u n g  g e s t e l l t. In Lehen befindet sich stadteinwärts der Lehener Park, ein Rest der einstigen Au. Der Dr.-Hans-Lechner-Park in Schallmoos ist ein neuer Park, den 1996 die Salzburg AG der Bevölkerung z u r  V e r f ü g u n g  s t e l l t e. Zweimal hintereinander "zur Verfügung gestellt" ist doch wohl vermeidbar.--KKR52 10:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 14:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachträge 

message: Hallo LiQuidator und andere Mitarbeiter! Fehlen noch Belege im Text?? Wenn ja, dann bitte mir hier mitteilen. Ich werde das umgehend beheben. Danke Dr. Reinhard Medicus 06:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Muss ich mir erst durchsehen. Was mir aufgefallen ist, das einige Einzelnachweise zusammengruppiert sind, jedoch auf Seite 9 zb verweisen. Ich bezweifle das alle Einzelnachweise in der Gruppe die Seite 9 Relevant ist. Das müssen wir sonst trennen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:36, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die ziterten statistischen Daten stehen nicht alle auf S. 9. Da ist ein Fehler, oder Irrtum unterlaufen. Ich glaube, dass die Zusammenfassung von Literaturbelegen hier wichtiger ist als die Angabe jeweils eigener Seitenangaben und plädiere hier für die Entfernung der "S. 9". Dr. Reinhard Medicus 07:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 21:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Ich habe in Salzburgwiki alle irreführenden Hinweise, dass die deutschsprachige Wikipedia eine Institution der Bundesrepublik ("Wikipedia Deutschland") sei, mehrfach herausgestrichen und letztendlich damit Erfolg gehabt. Salzburgwiki wollte offensichtlich unterschwellig glaubhaft machen, dass nun eine lokalpatriotische Alternative zur "ausländischen" BRD-wikipedia aufgebaut werden kann. Wikipedia muss diese Rivalität zwischen den "wikis" aber nicht weitertragen. 
Natürlich erreicht das Salzburgwiki vielerorts nicht das Niveau von wikipedia. Anderseits können hier Berichte von lokaler Bedeutung in breiter Form dargestellt werden, die in wikipedia mangels Relevanz nicht angenommen würden. Noch einen Vorteil hat - in aller Fairnes gesagt - salzburgwiki: Es hab die insgesamt besseren Fotographen.
Wikipedia vergibt sich daher nichts, wenn es auf die kleine salzburgbezogene "Lokalkonkurrenz" durch Salzburgwiki hinweist. Ich plädiere daher für eine Nennung von Salzburgwiki unter den weblinks Dr. Reinhard Medicus 15:37, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 21:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Salzburgwiki 

message: Ich möchte einen Eintrag über das älteste Jugendkulturzentrum der Stadt machen, aber weiß nicht wohin damit! Für den Bereich Freizeit passt es nicht, da sein Schwerpunkt auch künstlerischer und kulturpolitischer Natur ist. Allein für den Überbegriff Kultur ist es aus nachvollziehbaren Gründen auch nicht passend. Also möchte ich vorschlagen eine eigene Rubrik mit Subkultur zu betiteln, der mit einem Beitrag über das MARK.freizeit.kultur ebenso füllbar ist, wie mit Einzelheiten über das Denkmal, den Infoladen, der ARGE-Besetzung, der Literaturplattform Poetro und vielem mehr! Nicht bloß für uns junge/junggebliebenen SalzburgerInnen - auch die vielen Touristen, die unsere schöne Stadt jedes Jahr besuchen, haben ein Recht auf Vielfalt und sollten über Alternativen zu Sightseeing & Souvenirs informiert werden! --Debär 15:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Denke das da dieser Artikel der falsche ist. Schau dir mal die WP:RK an. Ich glaube nicht das der Verein relevanz für Wikipedia hat. Bitte kläre das zuerst ab. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 21:40, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe nachgesehen und das MARK erfüllt die im Punkt Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale erwähnten Anforderungen: 
1.) Es spielt eine überregionale Rolle insofern, dass es EU-Freiwillige beschäftigt, mit Kulturvereinen in anderen Ländern zusammenarbeitet, dort internationale Künstler und Interpreten ausstellen, auftreten und aktiv sind etc. 
Beste Beispiele sind auch die Reihen ÖSTPOL und F.I.S.! 
2.) Das MARK war ein wichtiger Punkt in der letzten Nationalratswahl, da es seit zwei Jahren ohne fixe Veranstaltungsräume/Vereinslokalitäten ist - dank Autohaus Frey und unserem "sehr geehrten" Herrn Bürgermeister Schaden - Der Presserummel war dementsprechend!  
3.) Das MARK besteht seit mehr als 40 Jahren und damit deutlich länger als die ARGE Nonntal die bereits einen Wikipedia-Eintrag hat! 
4.) Das MARK ist ein wichtiger Bestandteil der salzburger Jugendkultur! Was die Mitgliederzahl betrifft bin ich nicht ganz sattelfest, aber dadurch dass jeder Mitglied ist der die Räumlichkeiten des MARK betritt - und das waren in all den Jahren doch eine ganze Menge - brauche ich diesen Satz wohl nicht zu beenden, oder? 
Alles in allem ist die Relevanz eines Eintrags mehr als gegeben! Debär 15:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Eintrag gehört natürlich unter Kultur. Die Subkultur ist ja wohl eindeutig und unstrittig ein Teilbereich der Kultur. Der einzig mögliche Ort ist daher unter Punkt 6.8. oder 6.9 vor oder nach "Veranstaltungen". Dabei darf keinesfalls das MARK alleine erwähnt werden, sondern kurz zusammengefasst sind auch übrigen Initiativen anzuführen. An der schwachen textlichen Formulierung der bisherigen Subkultur-Aussagen scheiterte eine bleibende Aufnahme im Beitrag Salzburg. Zur Klarstellung: Natürlich kann der Kulturverein MARK im Salzburg-Beitrag nur erwähnt werden, ein eigenständiger und selbständiger Artikel, der ausführlich und übersichtlich alle wichtigen Infos gibt, ist daher besonders wichtig. Wer leistet diese Arbeit?? Dr. Reinhard Medicus 18:07, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Ihnen zu! Was den gesonderten Beitrag über das MARK betrifft, werde ich mich mit den Betreibern kurz schliessen! Debär 21:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hey Debär - wikis sind immer per Du!Dr. Reinhard Medicus 17:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hi Debär! Ich würde Dir vorschlagen, den Artikel in deinem Benutzernamensraum zu erstellen. Möglich viele Quellen angeben und schauen das er nach Wiki Standards geschrieben ist. Danach würde ich ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Ansonsten ist es möglich das du gleich einem Löschantrag entgegen sieht. Wenn der Artikel in guter Qualität existiert können wir ihn gerne im Salzburg Artikel verlinken und kurz unter Subkultur erwähnen. Ist das für Dich ein guter Ansatz? Ich leiste gerne Organisatorische und technische Untersützung. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du dich gerne auf meiner Benutzerseite melden. LG, LiQuidator ;) Disk 22:47, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigt, dass ich mich jetzt erst melde! Auf meiner Benutzerseite steht schon meine Vita, da möchte ich den Artikel besser nicht hinstellen! Wenn ich soweit bin kommt er in meine Diskussionseite. Momentan muss ich ein paar andere Sachen klären, Reclaim the Park usw. also dauert das noch ein bisschen. Aber danke inzwischen für Rat und Tat! Debär 16:48, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Erstell dir einfach eine Unterseite, wie ich zb: Benutzer:LiQuidator/temp/Salzburg. Dann erstellst Du dort den Artikel und schreibst uns, damit wir ihn auch prüfen können. Danach verschieben wir ihn und verlinken ihn im Artikel. LG, LiQuidator ;) Disk 22:55, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  MARK.freizeit.kultur 

message: Es wird klargestellt, dass Atlanta auf Basis einer persönlichen Anordnung des Bürgermeisters für die Dauer eines Jahres inoffiziell Partnerstadt von Salzburg war, Sie ist es aber heute nicht bzw. nicht mehr. Dr. Reinhard Medicus 19:52, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Achso ist das ;) WIe gehst Dir Reinhard? Alles in bester Ordnung bei Dir? Brauchst Du die Anmerkungen von Pfeifferfranz weiter oben noch. ich würde sie sonst als erledigt kennzeichnen damit die Diskussionsseite wieder sauber aufgeräumt ist. LG, LiQuidator ;) Disk 22:56, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Mir gehts gut. Also ich selbst brauch die obigen Anmerkungen nicht mehr. Allerbeste Grüße Dr. Reinhard Medicus 13:51, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Atlanta - Partnerstadt 

message: Habe den Artikel während der Kandidatur zeitweise verfolgt und Einiges dazu bemerkt. Nach längerer Abwesenheit im Ausland schaue ich, was daraus geworden ist und bin davon angetan. Exzellent, als Porträt einer 2000 jährigen Stadt. MbG--Rotgiesser 21:50, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke Dir! LG, LiQuidator ;) Disk 12:54, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Salzburg 

message: Bajazzo heißt jetzt "Watzmann"
Baboon-Bar ist jetzt "Zebra"
Bitte ausbessern.
cu
  8-Davero
--81.223.205.178 09:58, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wird erledigt. -- Dr. Reinhard Medicus 17:17, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gastronomie - Bars 

message: Dieser Abschnitt im Artikel über Salzburg ist unvollständig und teilweise falsch. Z.B. dienen die Hochbehälter Mönchsberg und Kapuzinerberg NICHT hauptsächlich der Notversorgung, sondern sind Zwischenspeicher, um Verbrauchsspitzen abzufangen und den Druck in den Leitungen zu gewährleisten. Das Grundwasser kommt nicht großteils aus St. Leonhard sondern gleichermassen aus dem Grundwasserwerk Glanegg und über die Wasserschiene aus dem Brunnen Taugl bei Hallein.
Der Anschlussgrad an die öffentliche Trinkwasserversorgung durch die Salzburg AG beträgt 98%, private Versorgung durch Hausbrunnen ist quasi zu vernachlässigen. Einwohner im Norden/Nordosten der Stadt werden nicht hauptsächlich durch Hausbrunnen versorgt sondern durch Quellgruppen im Bereich Gniglerberg und Gersberg.
--Salzcat 12:54, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Beitrag wurde auf Grund der Anregungen leicht ergänzt bzw. geändert. Das Grundwasserwerk Glanegg hat tatsächlich gefehlt. Der Brunnen Taugl mit der kleineren Leistung von gut 100 Sekundenliter (seit 2004) dient meines Wissens dem Ausgleich der Wasserlieferungen Salzburg-Hallein (Wasserverband Salzburger Becken) und nicht vorrangig für die Versorgung Salzburgs. Für welchen Zweck die beiden Großspeicher auf den Stadtbergen  vorrangig dienen, ist Ansichtssache. Für das Abfangen von Verbrauchspitzen bzw. von Schwankungen im Tagesverlauf allein sind die Speicher aber zu groß. Der Druck der Leitungen ist mit Sicherheit nicht von der Größe von Speicher abhängig. Mit den Ausführungen zu den wenigen Bewohnern am Gaisberg stimmst Du den Sätzen in diesem Kapitel zu. Von isolierten Hausbrunnen war da nicht die Rede. Zu übersehen sind neben den Gnigler- und Gersbergquellen am Kühbergfuß nicht die dortigen, höher gelegenen Quellfassungen. Dr. Reinhard Medicus 19:01, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für welchen Zweck die beiden Großspeicher auf den Stadtbergen  vorrangig dienen, ist Ansichtssache. Für das Abfangen von Verbrauchspitzen bzw. von Schwankungen im Tagesverlauf allein sind die Speicher aber zu groß. --- "Ansichtssache", das finde ich etwas unbefriedigend. Sag mal, kann man da nicht von einer Behörde, die dafür zuständig ist, eine klare Auskunft einholen?--KKR52 23:06, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da wurde ich missverstanden. Natürlich dienen die beiden Speicher mit je etwa 25000 m³ auf Mönchsberg und Kapuzinerberg auch der Notversorgung, sie dienen aber auch zur Gewährleistung einer gleichbleibenden Wasserqualität und Wasserhärte, sie dienen dem Ausgleich der Tagesspitzen,  durch die Höhenlage der Speicher wird der Druck in den Leitungen  bewirkt, sodass nur wenige Objekte auf den inneren Stadtbergen eine Pumpleitung benötigen. Welcher dieser Aspekt dabei Vorrang von den anderen Aspekten besitzt, das ist Ansichtssache. Alle zusammen sind sie wichtig. Dies meint Dr. Reinhard Medicus 17:36, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für Deine Erklärung! Das hatte ich wirklich missverstanden. Mit Gruß--KKR52 17:44, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Trinkwasserversorgung Salzburg 

message: Hallo!
Ich habe mich lange nicht mehr gemeldet, aber im Verborgenen weiter an meinen Eintrag über das Jugendkulturzentrum MARK gearbeitet. Hilfe konnte ich bisher kaum erwarten; die MARK-Leute selbst sind zurzeit damit beschäftigt dem Schaden auf's Dach zu steigen (Bis zum Dachschaden!) 
Was auf jeden Fall noch fehlt ist eine kurze Zusammenfassung ihrer Entstehungsgeschichte, eine Erwähnung von Michel Widmer's Musikworkshop und natürlich Referenzen - das was die Medien in den letzten Jahren von sich gegeben haben spottet leider jeder Beschreibung. Sogar der Standard hält das MARK immer noch für ein bloßes "Jugendzentrum"! 
Ein JUGEND-KULTUR-ZENTRUM ist wieder eine ganz andere Baustelle, meine Damen und Herren!
Könntet ihr euch bitte meinen Entwurf ansehen und Feedback geben? Oder gar an der Gestaltung beteiligen? Ich hab zB kaum Ahnung von dem was vor 2000 im MARK abgelaufen ist!
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Debär/MARK.freizeit.kultur
Bitte-Danke!
--Debär 17:35, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mein Eintrag über's MARK 

message: Ich mache bald wieder ein paar Bilder in Salzburg. Gibt es spezielle Wünsche? --Arne 14:12, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Zu meiner von LiQuitator rüchgängig gemachten Korrektur vom 6. November 2010: Das "Müllner Bräu" bzw. "Augustiner Bräu" (beides sind eher die offiziellen Bezeichnungen)  heißt im Volksmund (unter Salzburgern) schlicht und einfach das "Bräustübl". Wesentlich für dieses ist auch die Ausschank von Bier aus dem "Holz"fass. Den Ausdruck "Zeile mit kulinarischen Schmankerln" ist für mich nicht besonders gutes Deutsch, abgesehen davon halte ich beispielsweise Leberkäse für kein kulinarisches Schmankerl, sondern für einen Bestandteil einer (typischen) Jause. Was an meiner Korrektur, wie von LiQuitator behauptet, Werbecharakter haben sollte oder banal sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. -- Blaumilch 22:34, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gastronomie und Kulinarik 

message: was dagegen, wenn wir das ganze kapitel #Wirtschaft nach vorne ziehen? (das betrifft allgemein alle ortsartikel) #Sehenswürdigkeiten vorn hat immer der ruch des touristisch-plakativen und auch des musealen, in erster linie ist es eine lebendige stadt mit 150.000 EW, die jeden tag zur arbeit gehen: daher würde ich auch #Infrastruktur&Bildung nach vorne ziehen: flappsig gesagt: zuerst lernen und geld verdienen, dann schlösser bauen und ins kino gehen
ich hab auch geologie und klima (obschon wetter immer ein heisses thema ist, aber den schnürlregen haben sie uns ja offenbar wegverklimawandelt, und geologie vor stadtteilen ist irgendwie recht befremdlich) nach unten getan: in #Umwelt und Ökologie ist es auch die nötige rahmenbedingung für #Naturdenkmäler&Schutzgebiete&Grünland - den haupt-unterartikel zwei mal zu nennen, ist kein schaden --W!B: 10:43, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  sortierung: Wirtschaft vor Sehenswürdigkeiten 

message: Hallo, das Bild ist komisch. Für "Keine Angaben" wurde die Farbe grau angegeben. Aber auf dem Bild gibt es zwei verschiedene grau Farbtöne, einmal heller und einmal dunkler. Was gehört den nun zu was??? Bitte überarbeiten ! gruß--Lexikon-Duff 03:06, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild zur Religionszugehörigkeit 

message: Ich kann der Behauptung, Salzburg sei 'antiliberal' geprägt gewesen, überhaupt nicht zustimmen. Ich möchte nur etwa betonen, daß der Stadtwahlkreis Salzburg bei den Reichsratswahlen sowohl des Jahres 1907 als auch vier Jährlein später von der 'Deutschen Volkspartei' gewonnen wurden, und weder Klerikale bzw. Christlichsoziale noch Sozialdemokraten viel zu sagen hatten. Die 'Deutsche Volkspartei' war eine deutschfreiheitliche Bewegung, zu der die Beschreibung 'antiliberal' wohl nicht in erster Linie passt. Zur Erinnerung: 'freiheitlich' ist das deutsche Wort für 'liberal'....
'Antiliberal' hätte vielleicht zu den Landwahlkreisen in Salzburg gepasst, die sowohl 1907 als auch 1911 gänzlich an die CS gingen. 
Ich werde noch Literatur als Beweis suchen und dann vielleicht diesen Absatz ein bissel umschreiben. Liebe Grüße, --Deutschfreisinniger 13:06, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die deutschnationale, antisemitische Deutsche Volkspartei von Otto Steinwender eine liberale Partei gewesen wäre, ist außerhalb der FPÖ allerdings mehr als umstritten. Grüsse --Otberg 14:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich meinte eigentlich, daß die DVP der freiheitliche Flügel jener Bewegungen war, die später im 'Deutschen Nationalverband' des Reichsrates saßen. Ich fand 'antiliberal' Salzburg bezüglich etwas unpassend... Liebe Grüße, --Deutschfreisinniger 19:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

text:  Stimmt doch gar nicht. Ich habe mir jetzt mehrere Artikeländerungen von dir durchgesehen, und du versuchst tendenziell, deine persönliche Meinung einzubringen. --Abdülhamit-i_Sâlis 20:43, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du neben persönlichen Einschätzungen und „stimmt doch gar nicht“, auch inhaltliche Argumente? --Otberg 20:52, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, aber mit dir will ich mich nicht anlegen. Da kommt nix raus. Mit unfreundlichen Grüßen, --Abdülhamit-i_Sâlis 13:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst dann ja vielleicht den Deutschfreisinnigen oder den Teutschvölkischen schicken... --Otberg 13:45, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  wallah gâvur was redest du? mit noch unfreundlicheren Grüßen --Abdülhamit-i_Sâlis 14:32, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du weisst schon... --Otberg 14:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: Damit kennst Du Dich ja aus. --Otberg 15:38, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommunalpolitik nach 1880 

message: Liebe Wikipedianer,
ich habe die aktuelle Einwohnerzahl im Einleitungstext ausgebessert, da laut der offiziellen Stadt Salzburg Seite diese (mit Stand: 01.01.12) höher war. (Quelle: http://www.stadt-salzburg.at/internet/politik_verwaltung/salzburg_in_zahlen_333069/einwohner_321402/einwohnerzahlen_1_1_2012_353115.htm) Leider konnte ich auf die Infobox am rechten Rand keinen Einfluss nehmen. Dort steht nämlich nochmal eine ganz andere Zahl und behauptet auch Stand 01.01.12 zu sein.. Weiss da jemand wie man das ändern kann oder ändert es noch jemand? Lg --Aristophanis (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Kritik an dem Artikel betrifft allein das "ellenlange Inhaltsverzeichnis", was ich so ganz und gar nicht gut finde, da es den Lesefluss stört. Muß das so sein? Kann man nicht einfach nur die Hauptüberschriften hier aufführen und verlinken? Vielleicht kann das ja jemand auch so einrichten, dass die Unterpunkte nur angezeigt werden, wenn der jeweilige Hauptpunkt angeklickt wird? --Dermatintab (Diskussion) 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl in Infobox 

message: Servus,
Ich glaube die Daten für die Luftfeuchtigkeit sind falsch. Lt. ZAMG sind die Dampfdruckmittel in hPa angeführt. Die Klimatabelle braucht aber die prozentuelle Luftfeuchtigkeit. Bei so einer niedrigen Luftfeuchte hätte die Salzburger wohl schwere Atemwegserkrankungen ;) --Tigerente (Diskussion) 23:05, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Klimadaten 

message: Im Artikel Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf wäre ein Bild vom PLAGE-Wackersdorf-Denkmal auf dem Mozartplatz in Salzburg sehr schön. Vielleicht kann jemand ein Foto einstellen und die Denkmal-Beschriftungen dazu notieren. Vielen Dank:-) --Wikida (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WAA-Denkmal-Bild 

message: Ich finde der Artikel sollte ausführlicher sein (nicht signierter Beitrag von 84.132.91.243 (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausführlicher 

message: Der Untersberg gipfelt in dem Berchtesgadener Hochthron (1973m). Dieser liegt zwar teilweise auf bundesdeutschem Gebiet, gehört aber trotzdem unzweifelhaft zum Untersberg wie der Salzburger Hochthron (1853m), auf den sich der Autor hier offenbar in seiner Höhenangabe bezieht. Letztere sollte also im Text geändert werden.--91.21.49.159 13:23, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Untersberg 

message: 149.692 EW seit Mai '13 kann man leider nicht rechts auf der seite ändern?
lg (nicht signierter Beitrag von 84.181.103.232 (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Änderung geschieht automatisch mit Hilfe der Gemeindekennzahl. MfG Harry8 09:18, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  EW 

message: Beim Abnschnitt Medien bedarf es einer Überarbeitung. Am Ende des Abschnitts heißt es, Salzburg24.at gehöre zu dem und dem Verlag. Richtig ist aber, dass salzburg24.at seit geraumer zeit zu den Salzburger Nachrichten Verlagsgesellschaft gehört. siehe hier: http://www.neue-medien.co.at/impressum/ (nicht signierter Beitrag von Ludebavaria (Diskussion | Beiträge) 16:11, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Medien 

message: Hallo,
habe ich etwas überlesen, fehlt oder gibt es keine denkmalgeschützte Gebäude in Salzburg? (fehlt aber auch nur ein Querverweis) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Denkmalgeschütze Gebäude 

message: Der historische Eingang ist leider sehr mangelhaft, das auch in der Kürze nicht entschuldigt werden kann.  488 begann der Niedergang....Es wird nicht erläutert, ob damit der Angriff und die Zerstörung von Juvavum durch die Heruler gemeint war (gar unter Odoaker in den beiden Kriegen gegen die Rugier oder vorher ohne ihn ) oder etwa nur die Rückberufung der Romanen aus Sicherheitsgründen durch Rex Odoaker nach  (Friaul) Italien? (nicht signierter Beitrag von 62.46.132.234 (Diskussion) 00:14, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum löscht Du den Link? Aus der Beschreibung im folgenden Absatz geht eindeutig hervor, dass da verschiedene Spielstätten beschrieben werden und die Neugier auf diese geweckt wird. Der Spielstätten-Artikel gibt einen brauchbaren Überblick. Warum also diesen Service löschen?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schreib doch mal in die Zusammenfassungszeile, was du auf DS immer hinschreibst. Kann doch nicht so schwer sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:11, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht nett