lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mutterturm

message: also, im mutterturm befindet sich auch ein standesamt !
: Hallo, gibt es dazu auch eine Quelle? konnte nichts finden? Und bitte vergiss nicht deine Beiträge zu unterschreiben. LG--Steinsplitter (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du scheinst recht zu haben, habe nun die information ergänzt. Danke für deine Mitarbeit an Wikipedia --Steinsplitter (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  im mutterturm kann man auch  heiraten !
Diskussion:Lizzatura

message: In der Einleitung steht, die Technik sei in Deutschland nicht zur Anwendung gekommen. Dem widerspricht die Passage am Ende (Moltke-Denkmal) (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.150 (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Technik in Deutschland nicht zur Anwendung gekommen?
Diskussion:Juan Bautista de Espinosa

message: Es geht um die folgenden:
* 1) ArteHistoria Castilla y León: Juan Bautista de Espinosa (spanisch)
* 2) Web Gallery of Art: Biography of Juan Bautista de Espinosa (englisch)
Beide Quellen beziehen sich im Grunde auf Juan de Espinosa, der laut AKL auch manchmal als „Juan Bautista de Espinosa“ bezeichnet wird. Nur die Lebensdaten (ca. 1590-1641) können bei beiden auf Juan Bautista de Espinosa bezogen werden. In 1) gibt es zwar wenig Info, aber das abgebildete Gemälde gehört zum Oeuvre des genannten Juan de Espinosa.
Wie bereits oben gesagt, ist in der Kurzbio in der Web Gallery = 2) leider Alles durcheinander geworfen. Die meisten Infos und das abgebildete Gemälde gehören jedoch ebenfalls zu Juan de Espinosa. Ich würde am Liebsten beide Links löschen. Das ganze Durcheinander in diesen Internet-Quellen ist aber leider wirklich ein Problem, weil man nicht weiß, ob wieder jemand auftaucht, der die Links hier einfügt. Wenn überhaupt, könnte man die höchstens in den anderen Artikel einfügen, nicht hier. Ich werde sie jetzt erstmal ganz entfernen. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:05, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Weblinks
Diskussion:Exa

message: Warum kann die Kamera nicht da bleiben, wo sie war, ohne Klammer? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil es sich per Häufigkeit um keinen Fall von BKS Typ II handelt. --Minderbinder  14:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kleingeschrieben der Vorsatz für Maßeinheiten, groß die erste Spiegelreflexkamera der Welt... alles andere kennt doch kein Sch... ;) Oder was übersehe ich? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Trennung zwischen Kleingeschrieben und Großgeschrieben wissen so manche Leser nicht a priori, daher sollte eine vernünftige BKS diese Schreibungen zsuammenfassen. Davon abgesehen gibt es hinreichend andere Dinge, die mit groß EXA bezeichnet werden. Siehe Vorderseite. Wer was kennt, hat eine stark biographische Komponente. Bei Fotografen mit ostdeutscher Herkunft magst du recht haben. Ansonsten sehe ich da per BKL II kein Verhältnis von ungefähr 10:1 gegenüber allen anderen Bedeutungen. --Minderbinder  14:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  EXA vs. ExA
Diskussion:Juan Luis Cebrián

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Juan Luis Cebrián und en:Juan Luis Cebrián haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel en:Juan Luis Cebrián einige Textpassagen übernommen und in Juan Luis Cebrián eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel en:Juan Luis Cebrián zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Juan Luis Cebrián.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TransAtlanTicker (Diskussion) 19:04, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 
Diskussion:Juan Manuel Fernández Pacheco

message: Ich habe das Geburtsdatum auf den allgemein in der Literatur und so auch in der spanischen Wikipedia verwendeten 7. September zurückgesetzt. Die Taufmatrikel kann nicht als Beleg für das Geburtsdatum dienen. Der Widerspruch ist wohl so aufzulösen, dass der Marqués von Villena am Tag nach seiner Geburt getauft wurde. Hausmaus (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Juan Manuel Gálvez Durón

message: Der Artikel ist in sich widersprüchlich. Laut Einleitungssatz war er nur vom 1. Januar 1949 bis 16. November 1954 Präsident, laut Folgenleiste aber auch noch einmal am 21. Oktober 1956. Julio Lozano Díaz soll 1956 (wann genau?) die Präsidentschaft an Gálvez zurückgegeben haben, und dieser dann von einer Militärjunta gestürzt worden sein. Beides wirklich am selben Tag? Laut Liste der Präsidenten von Honduras war Lozano Díaz bis zum 21. Oktober im Amt, eine zweite Amtszeit Gálvez wird nicht erwähnt. Auch der englische und der spanische Artikel zu Gálvez erwähnen nichts von einer zweiten Amtszeit. Was hat es damit auf sich? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:07, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich
Diskussion:Juan Ortiz (Entdecker)

message: ... naja, der ist zwar amüsant, aber allein die Überschrift auf der Seite sagt doch schon viel über die Ernsthaftigkeit: 
'ZEUGS: Tote Spanier, Presse-Rankings und Bitch-Monsters of Death' ... kann das nicht einfach aus der Linkliste raus? -- S. Dobrick 77.185.177.28 14:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  wordpress-Link 
Diskussion:Juan Pablo Villalobos

message: * http://www.litcologne.de/events/69
: Entfernt. --BongoRoots (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Es scheint mir bezeichnend zu sein, dass nur in deutschsprachigen Medien wie taz, Junge Welt, Freitag und Wikipedia illegale Migranten als Flüchtlinge bezeichnet werden und zwar pauschal, egal, wovor sie "flüchten" (die taz-Autorin spricht von "Flucht vor ... der Perspektivlosigkeit). Sorry, natürlich sprechen sie nicht von "Flüchtlingen", sondern von "Flüchtenden", soviel politische Korrektheit muss offenbar sein.  In der öffentlichen Diskussion in den Amerikas spricht man nach meinem Eindruck eher von "Migranten". Die Umbenennung in "Flüchtende" ist m.E. eine sehr deutsche Sache. Ich habe die Änderung dennoch gesichtet, denn der Autor zitiert hier die taz-Autorin und ihre Sprache. Und das ist ja genau das, was die Community und die Leser hier lesen wollen, stimmt's? Trotzdem muss das Phänomen als solches hier konstatiert werden. --Schuetz13 (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Flüchtende Jugendliche
Diskussion:Stele von Tünp

message: Beim Literaturverweis auf Hawkins fehlt die Seitenangabe... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erl. (Wäre nicht nötig, wenn Steffen die Literatur auch mal benutzen würde und nicht nur von Websites abschriebe.) --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Juan Rejón

message: Juan Rejón war nicht Kapitän sondern Hauptmann. Zur Zeit der Katholischen Könige gab es noch keine formierte Kriegsflotte in Kastilien die aus Kriegsschiffen bestand die dem Staat (der Krone) gehörten. Die normalen Handelsschiffe waren aber häufig mit mehreren Kanonen ausgestattet um sich gegen Piraten zu wehren. Diese Schiffe wurden im Kriegsfall oder bei sonstigem Bedarf gechartert und an Stelle von Waren mit Soldaten beladen. Rejón wurde anfänglich nur mit der Eroberung der Insel Gran Canaria beauftragt. Das Problem der Eroberung der Kanarischen Inseln durch Portugal glaubten die Kastilier durch die Verträge von Alcáçovas und Tordesillas erst mal vom Tisch zu haben.
Dass es weitgehende Uneinigkeit unter den Führern der Eroberungstruppe auf Gran Canaria gab ist richtig. Deswegen schickte Frau Königin einen Gouverneur, eben Pedro de Algaba, nach Gran Canaria. Der ließ Rejón festnehmen und vor das königliche Gericht auf der Halbinsel bringen. Erst als Rejón dort freigesprochen wurde und nach Gran Canaria zurückkehrte ließ er Algaba umbringen. Woraufhin Pedro de Vera ihn erneut nach Kastilien schickte. Dort wurde er allerdings beauftragt die Insel La Palma zu erobern. Auf dem Weg dorthin kam er in ein Unwetter und landete auf La Gomera. Er hatte keinen Auftrag dort zu landen. Als er sich weigerte vor dem Herrn der Insel Hernán Peraza zu erscheinen kam es zu einem Handgemenge bei dem Rejón getötet wurde. Hernán Peraza kehrte nach seinem Freispruch in dem Prozess im Fall Rejón nur kurzzeitig nach Gran Canaria zurück um dort an den Eroberungskämpfen teilzunehmen. Grundsätzlich kehrte er nach La Gomera zurück „und unterdrückte die einheimische Urbevölkerung der Insel“ bis sie ihn umbrachten. Guanchen sind streng genommen nur die Ureinwohner von Teneriffa.
So, wenn ich mal mehr Zeit habe schreibe ich den Artikel mal neu mit entsprechenden Einzelnachweisen.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:52, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen zu dem Artikel Juan Rejón in der Fassung Stand 10.Oktober 2014
Diskussion:Hermann Ganswindt

message: Es wurde auch einmal ein (Spiel)Film über Hermann Ganswindt gedreht:
"Der Edison von Schöneberg", ausgestrahlt in den (frühen?) 70er Jahren im TV.
--195.71.164.188 15:17, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Film über Hermann Ganswindt 

message: Der Vortrag in der Berliner Philharmonie fand am 27. Mai 1893 statt, nicht 1891 (auch wenn dies an vielen Stellen im Web behauptet wird).
Belege sind a) die Passage in Ganswindts Buch "Das jüngste Gericht", Seite 116 ("Nach dem zu Eingang dieses Buches abgedruckten Vortrag in Berlin am 27. Mai 1893...") und b) ein eigenhändiger Brief von Ganswindt an Max Valier [].
Es gibt auch ein Plakat zu dem Vortrag, das dieses Datum zeigt, das aber leider im Web nicht zu finden ist. Leuband (Diskussion) 01:15, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vortrag Philharmonie Berlin 

message: Gibt es irgendeinen Beleg für den Vornamen "Johann Hermann", wie in der Bildunterschrift angegeben ?  Leuband (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, gibt es. Im Geburtsregister des Pfarramtes von Seeburg von 1856 ist der Name Johann Hermann belegt. Leuband (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Johann ?
Diskussion:Aliyun OS

message: Handelt es sich dabei um einen Android-Fork? --79.224.244.253 15:21, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Lese:  --Thomei08  15:59, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht aber nicht im Artikel. --79.224.239.12 10:59, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Android-Fork 

message: Was ist die aktuelle Version dieses Betriebssystems? --79.224.239.67 00:36, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: 3.0. --79.247.100.44 23:51, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Versionsnummer
Diskussion:Carlini-Station

message: Die Station heißt nicht mehr Jubany. Sie wurde 2012 in Carlini umbenannt. (nicht signierter Beitrag von 217.17.196.252 (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hab den Artikel verschoben --FeddaHeiko ☺ 05:59, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stationsname
Diskussion:Judd Apatow

message: Der Artikel befindet sich hier :  Im Marihuana-Nebel: „The King Of Staten Island“ --Hs-berlin (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Berliner Zeitung
Diskussion:Missfeldt

message: #Jochen Missfeldt (* 1941), deutscher Schriftsteller
#Martin Missfeldt, Schriftsteller
#Martin Mißfeldt (* 1968), Künstler
Gibt es die Nummer 2, oder ist das vielleicht nur ein Mix aus 1) und 3)? 
:Martin Mißfeldt (* 1968), Künstler und Schriftsteller (und Mediendesigner), für Tastaturen ohne ß? --141.58.173.24 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: http://www.martin-missfeldt.de/kuenstler.php /  --141.58.173.24 15:42, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  gibt es Martin Missfeldt (Schriftsteller)?
Diskussion:Pluralis Modestiae

message: „Bescheidenheitsplural und Autorenplural stehen damit in einem Gegensatz zum Pluralis Majestatis.“ eher stehen sie nebeneinander... --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas spät. aber für eventuell ähnliche Fragen: Bescheidenheitsplural und Autorenplural senken die eigene Person. Man stellt sich zurück. Beim Pluralis Majestatis erhebt man sich durch die Benutzung des Plurals und will seine Position erhöhen/hervorheben. --2A02:2028:830:501:6420:6450:A9AF:6055 20:06, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In der Verwendung des Autorenplural spricht sich der Anspruch aus, für eine übergeordnete (wissenschaftlich legitimierte) Autorität zu sprechen - insofern durchaus im Sinne des pluralis majestatis ("Wir, Kaiser von Gottes Gnaden..."). Dass diese affektive Färbung in wissenschaftlichen Kreisen nicht gern eingestanden wird, ist plausibel.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wo ist da ein Gegensatz?
Diskussion:Judge Case

message: Der Artikel scheint ein hoax zu sein. Die Ursache für die erste Spaltung der Theosophischen Gesellschaft in zwei konkurrierende Organisationen war nicht irgendein hier unbelegt offenbar an den Haaren herbei gezogener Judge Case für den keine Sekundärquellen angegeben sind sondern  Skandale und Schwindeleien (gemäß Diss. Lamprecht: Neue Rosenkreuzer. Ein Handbuch.S.168). Es ist mir schleierhaft wie es dieser Artikel durch die Eingangskontrolle geschafft hat.--Lectorium (Diskussion) 02:39, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kein Hoax. Siehe zB Tim Rudbøg: Point Loma, Theosophy and Katherine Tingley. In: Olav Hammer, Mikael Rothstein (Hrsg.): Handbook of the Theosophical Current. Brill, Leiden 2013, S. 54. --Φ (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na dann ist es ja gut. Diesen Kindergarten um die Eifersüchteleien wer sich wie auf die Meister berufen dürfe im Artikel als Anklage und Urteil zu überschreiben war doch sehr aufgeplustert. Wenn man das schmückende schon unter TG stehende Beiwerk hier streicht kann man den Artikel hier löschen und diesen Streitfall unter Theosophische Gesellschaft#Judge_Case darstellen.--Lectorium (Diskussion) 01:23, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fake o. hoax?
Diskussion:Franz Bielefeld (Politiker, 1880)

message: Die Franz-Bielefeld-Straße in Gelsenkirchen ist nicht nach dem Zentrums - Politiker
benannt, sondern nach seinem Vater. Dieser war Bauunternehmer und hat den Bau der
St. Georgs Kirche und den des Liebfrauenstiftes ermöglicht. Die Bauten wurden ca. 1900 
- 1910 errichtet. Sie liegen beide an der Franz-Bielefeld-Straße in Gelsenkirchen. (nicht signierter Beitrag von Schalke72 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Slökmann (Diskussion) 10:22, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Franz-Bielefeld-Straße in Gelsenkirchen
Diskussion:Großer Preis von Italien 2012

message: Es fehlt immer noch das rennergebniss. Wer und wann macht ihr das rennergebnis??? --84.179.218.44 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jeder kann das Rennergebnis erstellen, wenn er möchte. Wann das geschieht kann man nie so genau sagen, denn die Wikipedia ist ja eine freiwillige Plattform. Wenn du dich in der Lage siehst das Rennergebnis zu erstellen, dann mach es. Vorlagen, wie diese auszusehen hat, hast du ja zu genüge bei anderen Grand-Prix-Artikeln und das Rennergebnis ist auch im Internet zu finden. --Malte89N (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin grad dabei, es zu erstellen. --Gamma127 19:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rennergebnis
Diskussion:Judith Merril

message: Mir kommt ja das meiste, was unter "Sichtbarmachung" von Frauen oder Minderheiten verhandelt wird, herzhaft albern vor, aber eine in der SF-Geschichte wichtige Frau nur mit dem Bild ihres (kaum weniger wichtigen) Gatten zu illustrieren, erscheint mir doch nicht sehr gelungen. Der englische Beitrag zeigt Merril selbst. Trägt die Bildlizenz nicht für die deutsche Wiki? --2A02:908:F17:B1E0:1CC6:606D:2AE9:9351 11:35, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @2A02:908:F17:B1E0:1CC6:606D:2AE9:9351 Stimme diesem Einwand zu. Es ist mehr als merkwürdig, eine gestandene Autorin mit dem Foto eines ihrer Ehemänner zu visualisieren. --Prozentzwanzig (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bildauswahl
Diskussion:Institut für Vogelforschung „Vogelwarte Helgoland“

message: Schlage vor, den Artikel so zu verschieben, dass "Institut für Vogelforschung" der Name des Artikels wird und "Vogelwarte Helgoland" eine Weiterleitung. Meinungen dazu ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Vogelwarte Helgoland“ ist älter, deshalb konnte das Institut für Vogelforschung 2010 auch den 100. Geburtstag feiern. Wie wär's denn mit der vollen Bezeichnung Institut für Vogelforschung „Vogelwarte Helgoland“, auch wenn sie arg lang ist? Zusätzlich dann noch die Weiterleitung Vogelwarte Helgoland. VG--WHVer (Diskussion) 20:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt so geändert. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach "Institut für Vogelforschung" ?
Diskussion:Fernmeldeturm Wuppertal-Westfalenweg

message: liegt direkt an der Haltestelle der Linie 617 ist aber unweit von Katernberg (Siedlung Am Eckbusch). --Saviour1981 (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Stadtteil heißt übrigens Uellendahl
Diskussion:Judith T. Won Pat

message: Für das Geburtsdatum wäre ein Beleg nötig. Andere Wikipediaversionen sind keine geeignete Quelle, außerdem wurde das Geburtsdatum in der en-Wikipedia kommentarlos und ohne Quelle eingetragen bzw. geändert. --Dandelo (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Judith und Holofernes (Donatello)

message: Wieder erreichbar. --MathiasNest (Diskussion) 15:28, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der David wurde 1504 aufgestellt, die Medici kehrten 1511 zurück, daher können die Medici die Judith nicht 9 Jahre lang vor dem Palazzo Vecchio stehenlassen. Es scheint bei der Bearbeitung irgendwann einmal eine Information umgestellt worden zu sein und der Satz dadurch um einen Logischen Fehler erweitert, ich kann das aber nicht auf eine weise formulieren, die dem Artikel gerecht würde. --Resinks (Diskussion) 17:25, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe versucht den Abschnitt doch zu bearbeiten, kann aber für den Satz: "Nach ihrer Rückkehr ließen die Medici die Statue zunächst an diesem Platz, um die Gefühle des Volkes nicht zu reizen", den ich aus dem vorherigen Stand des Artikels übernommen habe keinen beleg finden, vielleicht sollte jemand mit mehr Ressourcen diesen Satz überprüfen --Resinks (Diskussion) 18:16, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Logikfehler im Abschnitt: Standorte und Bedeutung der Gruppe
Diskussion:Oberschütze

message: Zitat: über [dass der Oberschütze über...]umfangreiche militärische Kenntnisse verfügte, jedoch nicht für eine Beförderung zum Gefreiten anstand bzw. vorgesehen war und auch keinerlei Führungsaufgaben zu erfüllen hatte. - Das ist doch Krampf.  Beruht dieses Zitat etwa auf einer Originalvorlage - was sollen "umfangreiche militärische Kenntnisse sein" (und wer verlangte die jemals von einem Mannschaftsdienstgrad). Und wer bringt, wie es hier implizit steht, einen Gefreiten mit "Führungsaufgaben" in Verbindung ? - Danke. --Widlotic (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: man hat es auch schon so gehört (klingt aber nicht so nett): im Rahmen der Aufblähung der Mannschaftsdienstgrade ab 1920 bzw. 1935 war der Oberschütze eher ein kleines Anerkennungs-Trostpflaster für ("willige") Leute, die aber selbst für eine Beförderung zum Gefreiten als zu beschränkt erschienen bzw. politisch mißliebig waren (Oppositionsverdacht, Rassegesetze). --Widlotic (Diskussion) 16:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  merkwürdig 

message: Wie hieß der Oberschütze bei den Truppenteilen, die als ersten Dienstgrad Jäger hatten? Weil Oberjäger war ja bereits =Unteroffizier. --77.4.41.241 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: auch Oberschütze. --93.104.168.131 21:41, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: bei den Jägern?

message: Also wenn man das richtig versteht, endete die Laufbahn der betr. Soldaten mit dem Oberschützen. Sie konnten dann nicht zum Gefreiten befördert werden, nicht ? --2001:A61:599:BD01:68EC:6BF4:51D0:ADEE 09:25, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sackgasse / Endstufe ?
Diskussion:Jugendbeteiligung

message: Kritische Kurzvorstellung der verschiedenen Partizipations-Stufen gefunden bei: 
http://www.timo-rieg.de/250.html
Vielleicht ist das brauchbar? (nicht signierter Beitrag von 84.171.85.177 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Stil des ersten Abschnitts des Artikels scheint mir nicht recht in eine Enzyklopädie zu passen.
    In all diesen Bereichen kann von der Beteiligung Jugendlicher profitiert werden. Gleichzeitig bedeutet mehr Beteiligung, dass Erwachsene lernen müssen, Macht abzugeben. [...] Wer schon zuhause lernt, sich einzubringen, wird auch den Mut haben, sich in der Schule und darüber hinaus einzubringen. Beteiligung ist kein Mittel zum Abbau von sozialer Ungleichheit, aber ohne Beteiligung wird der Abbau von Benachteiligungen nicht gelingen.
Das empfinde ich stilistisch eher zu einem freien Aufsatz passend, außerdem für inhaltlich zu überdenken. Es werden Mutmaßungen angestellt, ohne Belege zu liefern. Die Mutmaßungen erscheinen mir außerdem für den zusammenfassenden Teil eines Artikels nicht zielführend zu sein.
Auch ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wieso Beteiligung der Jugend gerade zum Abbau sozialer Ungleichheit notwendig ist (aber nicht hinreichend), wenngleich sie auf familiär erlernten Verhalten beruht (wie behauptet wird), sich also sozial reproduziert.
Hat sonst noch jemand den Eindruck, dass man das noch verbessern könnte?
--RandomPerson (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil des ersten Abschnitts 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Jugendbeteiligung und Jugendpartizipation haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Jugendpartizipation einige Textpassagen übernommen und in Jugendbeteiligung eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Jugendpartizipation zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Jugendpartizipation.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Rosso Robot (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Jugendleiter

message: Bisher bezog sich die Ausbildung expliziet auf Jugendleiter von Sportgruppen. Die Ausbildung erfolgt jedoch nach Bundeseinheitlichen Standarts. Je nach Jugendverein bzw Jugendverband gehören zusätzlich noch Vereins und Verbandsspezifische Inhalte dazu. Daher wurde der Artikel so umgeschrieben, dass es sich nicht mehr auf Sportgruppen bezieht, sondern eine algemeingültigkeit hat. --Natsu83 (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anpassung der Ausbildung der Jugendleiter
Diskussion:Landkreis Quedlinburg

message: Was hat denn bitte der alte preußische Landkreis Quedlinburg (1910 ca. 401 qkm) mit dem Nach-Wende Landkreis Quedlinburg (1994-2007) zu tun ? Das kann man doch nicht, wie hier gemacht, in eins werfen, es war ja schon mal räumlich ein anderer Zuschnitt. --Widlotic (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man Landkreise, deren Zuschnitt sich im Laufe der Geschichte ändert, in einem Artikel abhandeln, solange die Änderungen beim räumlichen Zuschnitt textlich beschrieben werden.--Definitiv (Diskussion) 08:42, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lk Quedlinburg alt gleich neu ?