Diskussion:Komparativer Kostenvorteil/Archiv

message: Ich habe einen Teil der Kritik als Kommentar ausgeklammert, da er meiner Meinung nach keine Kritik am Modell des komparativen Kostenvorteils ist, sondern Kritik am Handel/Kritik an der Globalisierung und daher ggf. in einen anderen Artikel gehört:
Gelöschter Text:
"Als weitere Kritik kann angemerkt werden, dass in der heutigen Globalisierung die Transportkosten sehr stark subventioniert werden (subventionierter Schiffsbau, Flugzeugbau, Strassenbau, Schiffsdiesel, Hermesbürgschaften, etc.), was anderen Ländern ermöglicht billigst Waren zu transportieren, obwohl dies als unsinnig angesehen werden muss."
--Paul das bin ich 13:09, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Teils der Kritik 

message: Hallo!
Ich habe gerade gravierende Veränderungen am Artikel vorgenommen und wollte sicherstellen, dass ich nicht falsch liege. Kann ich mir aber nicht vorstellen.
Erster Satz:
"Nach der Theorie der komparativen Kostenvorteile sind internationaler Handel und internationale Arbeitsteilung selbst für solche Länder von Vorteil, die alle Güter zu niedrigeren Kosten erzeugen können als das Ausland."
Das ist meiner Meinung nach falsch.
Richtig:
"Nach der Theorie der komparativen Kostenvorteile sind internationaler Handel und internationale Arbeitsteilung selbst für solche Länder von Vorteil, die alle Güter nur zu höheren Kosten erzeugen können als das Ausland."
Nächste Veränderung:
Im Beispiel stand, im B-Land müsse man für 100 Tuch auf 500 Weizen verzichten.
Meiner Meinung nach muss man auf 5000 Weizen verzichten.
Gruß,
Jooge
----
Hallo Jooge,
mit der Tabelle hast du wohl recht - sie ist etwas kryptisch, aber wenn ich recht verstehe, was der Autor uns damit sagen will, stimmt deine Änderung wohl.
Deine erste Änderung ist allerdings daneben gegangen. Tatsächlich besagt diese Theorie, dass es für beide Länder vorteilhaft ist, Handel zu treiben. Das ist für das produktivere Land erstmal verblüffend, weil man ja zunächst meinen könnte, da es beide Güter effizienter herstellen kann und damit einen absoluten Kostenvorteil bei beiden Gütern hat, wäre es Blödsinn, irgendein Gut woanders zu kaufen. Das war die Meinung vor Ricardo. Daher ist es sinnvoll, diese überraschende Erkenntnis hier besonders herauszustellen. (Ricardo zeigte dann, dass im Zwei-Güter-Fall immer dann, wenn ein Land einen komparativen Vorteil bei einem Gut hat, es notwendigerweise einen komparativen Nachteil bei dem anderen Gut hat.) Insofern war das, was da vorher stand, nicht falsch. Ich würde dir vorschlagen, wieder auf den alten Text zurückzugehen. -- Gadelor 00:02, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  gravierende Änderungen vorgenommen! 

message: Hast recht. Hab da einen groben Denkfehler gemacht. Sorry.
Danke, dass Du mich drauf aufmerksam gemacht hast.
Jooge
----
Hallo Jooge! 
Ich finde, Du hast gar keinen Denkfehler gemacht.
Das Modell des komparativen Kostenvorteils begründet, weshalb es auch für das produktivere Land günstig ist, Handel zu beteiben. Dies aus dem Gesichtspunkt, dass durch die Spezialisierung (Konzentration auf ein Gut) insgesamt mehr Güter hergestellt werden können. 
Der Welthandel findet jedoch marktförmig statt. Das bedeutet, um Güter einführen zu können, müssen vorher Einnahmen aus dem Export von Gütern erzielt werden. Bietet ein Land ein Produkt teurer an, als ein anderes, so wird es Absatzeinbußen und also Einnahmeverluste erleiden. Bietet ein Land alle Güter teurer an, so hat es auf dem Weltmarkt überhaupt keine Chance. 
Ein Modell müsste daher begründen, weshalb der Handel auch für das unproduktivere Land vorteilhaft ist. Das wäre auch bei Annahme des Modells des komparativen Kostenvorteil nur dann der Fall, wenn entweder
* in dem Land, welches produktiver ist bzw. billiger produziert, eine unbegrenzte Nachfrage herrscht, so dass dieses Land bereit ist, einen Preis zu zahlen, der über dem inländischen Preis liegt,
* oder die Preise nicht vom Markt, sondern von einer Behörde festgelegt werden.
Unter anderem deswegen die Kritik an dem Modell. Viele Grüße! Paulimausi 01:07, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Keineswegs. Vielmehr lassen sich über die Wechselkurse der Länder und die Geldmenge insgesamt die Vorteile für beide Staaten erklären. Das Modell ist sehr aussagekräftig und leider in diesem Artikel noch unzureichend dargestellt. VIelleicht hilft Euch der Artikel unter http://www.wiwi.uni-muenster.de/ecochron/ec-top.htm?bp_komparative_kosten1.htm weiter? Stern !? 01:16, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Stimmt! 

message: Hallo, ich habe mal Ricardos Vorbedingung für die Wirksamkeit aufgenommen. Als Beleg habe ich die entsprechenden Zitate eingefügt, bin aber sehr unsicher, ob das so in Ordnung ist. Das Zitat ist recht lang, mir ist aber keine sinnvolle Art eingefallen, es zu kürzen. Für Hilfe wäre ich dankbar. -- Yossarian999 10:13, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hilfe bei Formulierung der Vorbedingung 

message: Im obigen Beispiel von Rechtsanwalt und Sekretärin wird dies deutlich: da der Rechtsanwalt keine Möglichkeit hat, sein "Kapital" - seine Ausbildung als Rechtsanwalt - auf die Sekretärin zu verschieben, wirken komparative Kostenvorteile. In der jetzigen Weltwirtschaft ist die Bewegung von Kapital jedoch so einfach und verbreitet, dass komparative Kostenvorteil kaum wirken können, es setzen sich vielmehr fast ausschließlich absolute Kostenvorteile durch, was in der Kapitalbewegung in Niedriglohnländer deutlich wird.
Ein kleiner Denkfehler im obigen Beispiel von Rechtsanwalt und Sekretärin: Der Rechtsanwalt würde - wäre dies möglich -  seine Ausbildung als Schreibmaschinenschreiber auf die Sekretärin übertragen. Seine Ausbildung als Rechtsanwalt bringt ihm mehr Geld ein, daher würde er im Idealfall diese nutzen und als Rechtsanwalt arbeiten und seine Fähigkeiten als bester Schreibmaschinenschreiber auf seine Sekretärin übertragen.
Beste Grüße,
caipirinjan --83.135.245.188 10:45, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beispiel Rechtsanwalt und Sekretärin 

message: Diesen Absatz habe ich rausgenommen. Es gibt an Ricardo genügend grundsätzliche Kritikpunkte. Der hier ist aber ein ausgedachter. Wenn komparative Vorteile bestehen, muss man sich doch auf nichts einigen. Im aufgeführten Beispiel müssen sich die Sekretärin und der Rechtsanwalt doch nicht einigen, wer wo einen komparativen Vorteil besitzt. Ein Kritikpunkt darf doch nicht eindeutig widerlegbar sein - sonst ist es ja keiner mehr, oder? Gruß Kai Geisslr 09:05, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Entfernung der Kritik 

message: Ich habe den Absatz wiederhergestellt. Die Frage der Preise beim Handel ist erheblich. Selbst wenn man davon ausgeht, dass durch die Spezialisierung der Länder eine insgesamt höhere Produktion stattfindet, so sagt dies noch nichts über die Verteilung dieser Produktion aus. So ist das produktivere Land nicht gezwungen, die produzierten Güter zu den eigenen Herstellungskosten zu verkaufen, sondern kann auch einen höheren Preis verlangen, solange dieser unterhalb der Herstellungskosten im unproduktiveren Land liegt. 
Bsp.: Im in dem Artikel gewählten Beispiel könnte A-Land theoretisch auch 49 Weizen für ein Tuch verlangen. 
Verwendet man ein drittes Gut (z.B. Geld) zur Preisbildung, so kann der Handel sogar negative Auswirkungen für das unproduktivere Land haben. Ein Rechenbeispiel findet sich bei Groll, Franz "Wie das Kapital die Wirtschaft ruiniert", München 2004, ISBN 3-570-50057-8, auf Seite 42 ff.
Wenn ein Theorem bzw. dessen Anwendung auf eine bestimmte Frage aus vielen Gründen angreifbar ist, so ist das noch lange kein Grund eines der Argumente zu streichen.
Paulimausi 16:43, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung der Kritik 

message: Ich habe den Kritikpunkt doch wieder herausgenommen. Sorry für die etwas hektische Arbeitsweise!
Daß das Theorem nichts über die Verteilung eines angenommenen Produktionszuwachses aussagt, wird bereits am Anfang des Artikels erwähnt.
Das der Handel für das weniger produktive Land Nachteile hat, setzt voraus, dass der Einkaufspreis der Ware über den eigenen Herstellungskosten liegt. Das ist bei Annahme perfekter Konkurrenz und völliger Mobilität der Produktionsfaktoren im Inland nicht möglich. Das von mir angeführte Rechenbeispiel von Groll berücksichtigt die Lohnhöhe nicht und ist insoweit nicht aussagekräftig. Daher habe ich auch den Literaturhinweis wieder gelöscht.
Die Annahmen perfekte Konkurrenz und völlige Mobilität der Produktionsfaktoren im Inland sind ihrerseits höchst fragwürdig. Die Annahme völliger Mobilität im Inland steht zudem im Widerspruch zu der vom Modell vorausgesetzten Immobilität zwischen den Staaten. (Vgl. die Ausweisung der Annahmen auf der engl. Wikipedia-Seite.) Dies zu erörtern würde jedoch m.E. den Rahmen des Artikels sprengen. Daher halte ich die Entfernung des Kritikpunktes durch Kai (Geisslr) im nachhinein doch für richtig.
Viele Grüße! Paulimausi 05:17, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erneute Entfernung 

message: Ich habe versucht, die Tabellen besser in den Text einzubinden. Meine Grundidee war, die Tabellen rechts zu positionieren und genau links daneben den dazu gehörigen Text zu haben. Leider klappte das nicht, so dass ich die Tabellen nun vorübergehend mal rechts/links gestaffelt habe. Weiß jemand, wie man Tabellen dazu bringt, ganz rechts zu bleiben, ohne schräg links unter die vorhergehende Tabelle zu rutschen (dieses Problem hatte ich nämlich)? Geisslr 09:36, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Probleme mit Tabellen 

message: Ich habe einen weiteren Kritikpunkt eingefügt: Das Modell des komparativen Kostenvorteils begründet nur dann einen Vorteil, wenn in beiden Ländern Vollbeschäftigung herrscht. 
Der komparative Vorteil eines Landes bezüglich eines Produktes ermöglicht eine insgesamt höhere Produktion, wenn sich die Länder spezialisieren. Das ist jedoch nur dann relevant, wenn sich die Produktion nicht schon durch die Auslastung der Produktionskapazitäten in einem Land erhöhen lässt. Mit anderen Worten: Sobald Arbeitslosigkeit besteht, ist der komparative Kostenvorteil nicht mehr relevant. 
Dies ist auf der englischen Wikipedia-Seite auch angegeben. Dort ist die Annahme zwar nur für ein Beispiel ausgewiesen, sie gilt jedoch aus den genannten Gründen für das gesamte Theorem.
Paulimausi 00:37, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weiterer Kritikpunkt: Keine Berücksichtigung von Arbeitslosigkeit 

message: Ich habe einen weiteren Kritikpunkt angefügt. Ich habe das Argument mal bei einer Lektüre angetroffen, weiss aber nicht mehr wer der Autor des Textes war. Allerdings wurde erwähnt, dass Jacob Viner, ein Ökonom der Chicagoer Schule das Argument ins Feld führte, bzw. präzisierte was schon Graham herausgefunden hatte. Was haltet ihr von diesem Argument?
Claud78 16:49, 28. März 2006 (CET)
thread_title:  Weiterer Kritikpunkt: Annahme konstanter Skalenerträge 

message: Transnationaler Konzern (genauso wie Multinationaler, Globaler und Internationaler Konzern) ist eine definierte Organisationsform von "international agierenden Unternehmen". Zudem ist TNK auch noch eine Idealisierung von in der Realität nicht beobachteten Fähigkeitsbündeln (competencies). Wenn den Autoren die Gliederung unbekannt ist siehe hier. Yotwen 07:19, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Transnationaler Konzern]] 

message: Man liest hier, daß Kapital-Immobilität eine Vorbedingung für die Gültigkeit des KoKo sei. Das ist falsch. Kapital-Immobilität war lediglich eine der Annahmen Ricardos. Seit 1910 (L. von Mises) ist die Gültigkeit des KoKo auch unter Weglassung sämtlicher Vorbedingungen (Kapital-Immobilität, Vollbeschäftigung, konstante Skalenerträge) mathematisch modelliert und bewiesen. Wenn das bitte einer der Regelmäßigen hier korrigieren möge... 85.178.71.126 15:06, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal "Vorbedingung" 

message: Ich hab den Bofinger wieder reingenommen, weil ich das Buch hier vorliegen habe und das Modell im Kapitel 3.3 sehr gut erklärt wird. 
:Ich habe ihn wieder entfernt. Ich habe das Buch auch vorliegen. Aber gemäß WP:LIT sollen Literaturquellen "vom Feinsten" sein. Dort steht: "Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." Das Bofinger-Buch ist ein einführendes VWL-Buch - es kann und will zu Fragen der Außenhandelstheorie kein maßgebliches und richtungsweisendes Werk sein. Geisslr 12:31, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Krugman/Obstfeld ist eines der meistbenutzten Bücher im Bereich der realen Außenwirtschaft - folglich also zweifelsohne "vom Feinsten". Bofingers Buch ist weder maßgeblich noch richtungsweisend, wenn es um Außenhandel geht. Geisslr 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe beide hier auf meinem Tisch liegen. :-) Geisslr 15:54, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Captain, natürlich ist die Darstellung in Lehrbüchern häufig einfacher als in der Spezialliteratur. Der Punkt ist jedoch der, dass unter Literatur nur das "Feinste" (siehe oben) aufgeführt werden soll und nicht die einfachste Behandlung des Themas. Bofinger hat mit Sicherheit ein gutes Lehrbuch verfasst, aber davon gibt es eben n während es einige wesentlich ausführlichere Veröffentlichungen zum Thema im Kontext der Aussenhandelstheorie gibt. Deshalb ist Krugman drin und die ganzen Lehrbücher die ein umfassenderes Spektrum darstellen nicht. Schau doch bitte diesbezüglich nochmal bei Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks (passt thematisch auch dazu) rein. Grüße --AT talk 16:07, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Hallo, ich möchte hiermit mal eine Dikussion anstoßen, inwiefern Beispiele (wie hier im Artikel) in eine Enzyklopädie gehören. Tendenziell bin ich der Meinung, dass dies nur in kleinstem Umfang hier rein gehört, da Wikipedia ja kein Lehrbuch ist. Gibts dazu auch andere Meinungen? Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 18:07, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele in einer Enzyklopädie 

message: Ist hier tatsaechlich Kapital gemeint, oder doch Produktionsfaktor? Der Artikel erweckt den Eindruck alles liesse sich beliebig verschieben... --Theokrat 18:16, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Voraussetzung Kapital 

message: Macht ja nun mal gar keinen Sinn. Es geht doch grade genau darum zu zeigen, ob freier handel nun Sinn macht oder nicht, man vergleicht also Szenario A (Zoelle, oder kein Austausch) und B (freier Handel). Dann zu sagen "aber sie nehmen freien Handel an"... Also bitte, das ist genau der Punkt eines Gedankenexperiment.
Ich loesche den Punkt also. --Theokrat 18:30, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt freier Handel 

message: faengt schon schoen an: "Es wird in populären Publikationen zu diesem Thema meist nicht berücksichtigt, dass...". Ach, in populaeren nicht? In welchen denn dann? Oder nur nach Meinung einiger Wikipedia Autoren? "Keine Theoriefindung" habe ich ja schon erwaehnt.
Nun abgesehen davon: Im gesamten Text wird daruf bestanden, das Model zoege die Moeglichkeit von Kapitalfluss nicht in Betracht- nur um dann jetzt daruf umzuschwenken, dass das Model Kapitalfluss befuerworten wuerde und die Konsequenzen nicht mitnimmt.
Ergo: Wenn denn dieser Kritikpunkt tatsaechlich in Fachliteratur existiert, so vermute ich schwer er bezieht sich wenn denn, so auf (Frei-)Handel oder Auslandsinvestition, sollte also im dortigen Artikel untergebracht sein.
Loesche also, sollte es wieder eingestellt werden, so bitte mit Quelle. --Theokrat 18:49, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt Interessenkongruenz 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Komischer Weise hält sich hier in Wikipedia hartnäckig das Gerücht, dass die Theorie des komparativen Vorteils aus dem Jahr 1806 stammt, dabei reicht doch ein Blick in das Literaturverzeichnis, um festzustellen, dass die "Principles" bzw. "Grundzüge", in der Ricardo erstmals seine Theorie vorstellt (was nicht heißt, dass es keine Vorläufer gab), aus dem Jahr 1817 stammen. Also gestattet bitte, dass ich das nun erneut korrigiere.
Jacob Viner 22:16, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  1817 statt 1806 

message: Da ja in diesem Artikel der komparative Vorteil erklärt wird, die darauf aufbauende Theorie jedoch im Lemma Ricardo-Modell, passt die Kritik ggf. dorthin. Allerdings war der Abschniit ohne Beleg und sollte daraufhin vor einer Neueinstellung überarbeitet werden. --Livani 02:23, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Theorie geht von Gegebenheiten aus, die so (fast) nie in der Realität vorkommen.
1. Vollbeschäftigung
2. Jeder Arbeiter kann sich beliebig spezialisieren
3. Güter haben, egal woher Sie stammen, die gleiche Qualität
Außerdem sollte hervor gehoben werden, dass das Modell nur dann funktioniert, wenn ein Handelspartner auch wirklich auf einen Industriezweig verzichten müsste. Am Beispiel England sieht man, dass England gar keinen nennenswerten Weinanbau hatte und somit nur Portugal auf die Tuchproduktion verzichten musste. 79.219.206.226 14:16, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik wieder aufnehmen!! 

message: komparativ und Komparativ werden total durcheinander gebraucht. Man sollte sich auf eine Schreibung festlegen, ist normal ein adjektiv - kein Eigenname. --WissensDürster 17:13, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Groß- ODER Kleinschreibung 

message: Bei diesem Artikel fehlt der Hinweis, dass die Theorie der komparativen Kostenvorteile nicht immer stimmen muss! --> Grahams Paradoxon und Prebisch-Singer-These (Stichwort Verschlechterung der Terms of Trade) siehe http://www.univie.ac.at/int-entwicklung/studieren/service/vo_raffer_skriptum.doc (Seite 4ff) (nicht signierter Beitrag von 62.178.205.188 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 10. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik! 

message: Der angeführte Vergleich zwischen Ländern und Unternehmen als Hinweis darauf zu werten, dass das Argument der komparativen Kostenvorteile nicht richtig sei, ist unsinnig. Der Handel zwischen Unternehmen und der Handel zwischen Ländern lassen sich eben gerade nicht vergleichen. 
Unternehmen konkurrieren am Markt auf Basis absoluter Vorteile. Unternehmen, die auf Grund absoluter Nachteile nicht verkaufen können, scheiden aus dem Markt aus. Dagegen lassen sich Export und Import nicht mit dem Verkauf von Produkten und Einkauf von Vorleistungen vergleichen. Zwangsläufig muss es global Nettoimporteure und Nettoexporteure geben. Aber weder ein Außenhandelsdefizit noch ein -überschuss sind an sich positiv oder negativ zu bewerten. Im allgemeinen tendieren Länder zu einer mehr oder weniger ausgeglichenen Außenhandelsposition und profitieren vom internationalen Handel. 
Ein Land, das keinen Außenhandel betreibt, verzichtet zwar auf die Wohlfahrtswirkung des Außenhandels (und nur darauf), geht aber im Vergleich zu einem Unternehmen, das nichts verkauft, nicht bankrott.
Gruß, --Moritz 16:32, 8. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Länder sind keine Unternehmen! 

message: Nach dem Modell des komparativen Kostenvorteil würden sich die Länder darauf einigen, sich jeweils auf die Produktion eines Gutes zu konzentrieren. Sie einigten sich zudem auf bestimmte Tauschverhältnisse. Das Modell sei daher auf eine Situation mit freier Konkurrenz, in der der Markt die Preise und Produktionsmengen bestimmt, nicht ohne weiteres anwendbar.
Als Gegenargument wird angeführt, dass die Theorie der komparativen Kostenvorteile keineswegs eine Vereinbarung voraussetze, sondern gerade bei Marktwirtschaften ohne Handelshemmnisse zu dem beschriebenen Ergebnis führen würde.
	
Diesen Absatz habe ich rausgenommen. Es gibt an Ricardo genügend grundsätzliche Kritikpunkte. Der hier ist aber ein ausgedachter. Wenn komparative Vorteile bestehen, muss man sich doch auf nichts einigen. Im aufgeführten Beispiel müssen sich die Sekretärin und der Rechtsanwalt doch nicht einigen, wer wo einen komparativen Vorteil besitzt. Ein Kritikpunkt darf doch nicht eindeutig widerlegbar sein - sonst ist es ja keiner mehr, oder? Gruß Kai Geisslr 09:05, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kritik an der Annahme einer festen Vereinbarung ohne Konkurrenz auf dem Markt 

message: Hallo zusammen,
ich denke dass bei dem Beispiel mit Weizen und Tuch die Tabelle 2 un der Text dazu nicht passt. In der Tabelle steht als Überschrift: "absolute Kosten pro Gütereinheit".
Im Text wird der Inhalt erklärt als: "komparative Vorteile (siehe Tabelle 2)".
Mich hat diese Formulierung und der Blick auf die Tabelle 2 sehr verwirrt.
Bitte um Verifizierung und ggfs. Änderung
Keep on going with the good work
Zeck (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.24 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: da hast du recht. Eigentlich kann der letzte Satz da weg. Jedoch: ob man nun 0,1 mit 1 oder in Tabelle 3 10 mit 50 vergleicht ist egal. Der niedrigere Wert sagt nur aus, dass man weniger verzichten muss im ein Stück anderes Gut herzustellen, also komparativer Kostenvorteil (nicht signierter Beitrag von 134.93.51.36 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Evtl. Fehler gefunden unter Beispiele 

message: Wieso steht im Text immer Weizen und in den Tabellen geht es (angelehnt ans Ricardobeispiel) um Wein? (nicht signierter Beitrag von 85.178.117.50 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wein oder Weizen 

message: Ich bin dafür, die Kritik fast komplett zu löschen, denn sie ist total überbewertet. Beim lesen entsteht ein falscher Eindruck, und es ist offensichtlich, daß dieser Artikel hier zu Propaganda Zwecken mißbraucht wird. (nicht signierter Beitrag von Cpt.Proton (Diskussion | Beiträge) 04:06, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik fast komplett löschen!! 

message: Es sollte noch in den Text aufgenommen werden, dass sämtliche Annahmen in diesem Modell nur unter Vollbeschäftigung gelten. Sowohl beim Handel zweier Länder gelten die Komparativen Kostenvorteile nur unter Vollbeschäftigung in den beiden Ländern. Desweiteren kann dieses Modell auch den Arbeitsmarkt allgemein bezogen werden. (Spezialisierung von Experten auf anspruchsvolle Aufgaben und Übernehmen von einfachen Arbeiten durch Hilfsarbeiter, obwohl der Experte auch die Arbeit des Hilfsarbeiters effizienter erledigen könnte) (nicht signierter Beitrag von 62.214.241.42 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vollbeschäftigung 

message: Im Abschnitt "Kritische Betrachtung" heißt es u.a. "In politischen Diskussionen wird immer darauf hingewiesen, dass man die einheimische Wirtschaft, insbesondere die Arbeitsplätze vor „Billigware“ und damit verbundenen ausländischen Niedriglöhnen schützen muss (siehe auch Ausbeutung)." Dies ist eigentlich keine Kritik an der Theorie komparativer Kostenvorteile, sondern im Gegenteil: das Argument des komparativen Vorteils zeigt auf, dass es sich bei dieser Kritik um einen Irrglauben handelt, siehe dazu das im Artikel mehrfach zitierte Buch: P. Krugman, M. Obstfeld; Internationale Wirtschaft, 7. Auflage, München u.a., 2006, Abschnitt 2.4.2.
Desweiteren werden als "Argumente gegen Freihandel aus polit-ökonomischer Sicht:..." drei Spiegelstriche aufgeführt. Der erste ist eine schlichte Behauptung, die erst durch den zweiten und dritten Spiegelstrich begründet wird, es handelt sich also nur um zwei Argumente. Das erste geht von (Optimal-)Zöllen aus, das zweite von Subventionen. Für beides wird gezeigt, dass das nachteilig sein kann. Ja, weshalb bitteschön wird das dann als Argumente *gegen* Freihandel aufgeführt, wenn doch gerade dessen Beschränkungen und Eingriffe in den Freihandel zu den erwähnten Nachteilen führen? Das ist vollkommen unlogisch.
-- 141.35.45.239 11:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik der kritischen Betrachtung 

message: Das gebrachte Beispiel kann aber nur gelten, solange der aus den beiden Gütern gewonnene Gewinn pro Stück gleich ist. Wäre dem nicht so, würde eines der Länder finanzielle Nachteile erleiden:
Gehe man davon aus, der Fisch aus dem Beispiel bringt pro Stück 1 Gewinn, während das Brot 10 Gewinn bringt. Ohne Beachtung komparativer Kostenvorteile könnte Frankreich beim Export in ein anderes Land einen Gesamtgewinn von 200*1+200*10=200+2000=2200 einstreichen, die Türkei würde 120*1+120*10=120+1200=1320 Gewinn machen. Unter Beachtung komparativer Vorteile würde Frankreich den Gewinn auf 400*10=4000 maximieren, die Türkei hätte mit 480*1=480 deutlich an Gewinn verlieren.
Ist es also tatsächlich so, dass die komparativen Kostenvorteile wirklich nur dann für beide Länder von Vorteil sind, wenn die Stückpreise für die jeweiligen Güter gleich sind? Oder ist durch eine höhere Inflationsrate in einem der beiden Länder, bedingt durch den Handel mit teuren Produkten, zu erklären, weshalb auch bei ungleichen Preisen komparative Kostenvorteile entstehen?
-- 93.131.46.47 20:44, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Finanzieller Nachteil für ein Land? 

message: Habe das Schaubild Handel Türkei gelöscht. Es enthält auf der rechten Seite einen Fehler der mehr verwirrt als hilft. 12 mal 40 sind 480 und nicht 48.(nicht signierter Beitrag von 212.204.87.167 (Diskussion) --DanielDüsentrieb 11:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diagrammlöschung 

message: Der besagte Abschnitt ist ziemlich verwirrend. Zunächst einmal wird der konkrete Zusammenhang zum Artikelthema (das ja schließlich "Komparativer Kostenvorteil" und nicht allgemein "Freihandel" lautet) nicht deutlich.
Zweitens befassen sich die Argumente, die dann aufgelistet sind, mit negativen Folgen von nationalen Schutzzöllen und Subventionen - also dem Gegenteil von Freihandel (oder?).
Kann da jemand Klarheit schaffen? (nicht signierter Beitrag von 85.180.89.177 (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Argumente gegen Freihandel aus polit-ökonomischer Sicht" 

message: Und zwar aus den folgenden Gründen:
* Der Artikel ist viel zu politisch gehalten. Man sollte ihn erheblich straffen. Beispielsweise heißt es an einer Stelle: "Aber die sinkenden Preise englischer Industrieprodukte ruinierten auch weltweit die traditionelle Industrie und machten England zur Werkstatt der Welt. Dies gab den Gewerkschaften – die seit 1867 legalisiert waren – eine Verhandlungsstärke, die landwirtschaftliche Arbeiter nie erreichen können. Die Preise der exportierten Industriegüter schlossen nun die hohen Löhne der Industriearbeiter ein, während die importierten Rohstoffe oft nur Subsistenzlöhne abdeckten. Die frühere dynamische Veränderung der Austauschpreise von Rohstoffen gegen Industrieprodukte war auf den Kopf gestellt und es entwickelte sich Unterentwicklung." Dies sind sicherlich alles wichtige Überlegungen, haben mit dem Theorem des komparativen Kostenvorteils jedoch überhaupt nichts zu tun. Beispielsweise könnte es eine Gesetzesänderung oder sonstige soziale Entwicklung geben, die zu einer Verarmung aufseiten von Arzthelfer/innen führt. Dann wäre es unpassend, dies mit Ricardos Theorem in Verbindung zu bringen.
* Viele politisch-kritische Aussagen sind unbelegt. Das gilt z. B. für das obige Zitat.
Von Mises hat Ricardos Theorem das Vergesellschaftungsgesetz genannt. Ein Großteil der volkswirtschaftlichen Lehrbüchern beginnt schon bald mit dem Theorem. Krugman macht keinen Hehl daraus, dass es noch heute die Basis der Außenhandelstheorie ist. Das Theorem gehört ganz eindeutig zu den wichtigsten ökonomischen Resultaten aller Zeiten. Ich finde, dafür wird es auf Wikipedia nicht angemessen genug dargestellt. --Lorenzondo (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel sollte überarbeitet werden 

message: Geht es hier wirklich um das Leontief-Paradoxon, also die konkrete Untersuchung der US-amerikanischen Wirtschaft von 1947 und den Vergleich der Ergebnisse mit den Annahmen des HO-Theorems? Falls ja, geht der Text völlig am Thema vorbei. Falls nein, müsste auf einen anderen Hauptartikel verwiesen und auch der Text entsprechend angepasst werden. --Tkarcher (Diskussion) 11:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Leontief-Modell 

message: Der Komparative Kostenvorteil (v. lat.: comparare = vergleichen) ist ein Modell des Außenhandels, welches auf den englischen Ökonomen David Ricardo zurückgeht. Der komparative Kostenvorteil besteht im Rahmen der volkswirtschaftlichen Theorie, wenn ein Land, eine Region, ein Unternehmen oder eine Person fähig ist, ein bestimmtes Gut zu geringeren Alternativkosten (Opportunitätskosten) zu produzieren als die Konkurrenz.
Der Artikel wurde durch 5 Studierende der EAH Jena im Rahmen der Veranstaltung „VWL – Internationale Wirtschaftsbeziehungen“ überarbeitet und optimiert. Dabei wurde die bestehende Diskussion zum Artikel berücksichtigt. Für konstruktive Kritik danken wir vorab.--Tobysonn (Diskussion) 10:24, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das kannst du allerdings nicht den Studenten vorwerfen, siehe Diskussionsseite. --mfb (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis zum 27. Juni 2015 

message: Es gibt teils enorme Wiederholungen der immer gleichen Grundaussage. Im Prinzip könnte der Abschnitt "Kerngedanke" in die Einleitung und das Beispiel dort unter "Beispiele" eingeordnet werden. --WissensDürster (Diskussion) 12:22, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weblink ist auch tot. --WissensDürster (Diskussion) 13:33, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die "kritische Betrachtung": Dieser Abschnitt listet Argumente für und gegen den Freihandel. Inwieweit eine Übereinstimmung zum komp. Kostenvorteil besteht wird nicht erläurtert. --WissensDürster (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mehr Infos zur Abgrenzung von Relativer Produktivitätsvorteil. Und Abgrenzung bzw. Erläuterung des Zusammenhanges komparativer Preisvorteile. --WissensDürster (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr Feedback 

message: Er ist nicht enzyklopädisch geschrieben, sondern nach dem Motto "Was weiß ich von VWL?" Statt auf etablierte Artikel wie Freihandel schlicht zu verweisen, wird alles erneut und in minderer Qualität durchgekaut. Auch jeder Verweis auf einen Hauptartikel ist mit sinnlosen Wiederholungen verbunden. Die Beispiele sind zu zahlreich und ausführlich und ermüden. Liebe Verfasser: Ein guter Artikel muss "knackig" sein, sonst liest das kein Mensch.--Herbert81 (Diskussion) 09:40, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Der Argumentation über die Opportunitätskosten unterliegt die Ursache der Ressourcenallokation.
Die Verfügbaren Ressourcen (am Beispiel Wein und Bananen: der Faktor "Boden") können nicht zur Herstellung aller Produkte genutzt werden - es wird eine Gewinnmaximierende Auswahl getroffen. (nicht signierter Beitrag von 92.75.128.144 (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Alternative Betrachtungsweise über die Ressourcenallokation 

message: Der Inhalt des ersten Absatzes ist zwar richtig, jedoch ist dies kein Argument gegen Freihandel, sondern eines gegen die Einschränkung von Freihandel durch Importzölle.
Und mit komparativen Kostenvorteilen hat dies überhaupt nichts zu tun, denn dieselbe Strategie könnte ein großes und wirtschaftlich bedeutendes Land auch dann anwenden, wenn alle Länder dieselben Opportunitätskosten hätten. Die Konsequenzen wären dieselben.
--109.41.66.70 00:18, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Argumente gegen Freihandel aus polit-ökonomischer Sicht"