Diskussion:Schottky-Diode/Archiv

message: Einspruch. Was soll das? --Pjacobi 17:29, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Hallöchen, im Text darf man es ja nicht schreiben, aber hier doch sicher: Gibt es bei den Schottky Dioden Allerweltstypen, wie es bei den normalen die 1N4007 und die 1N4148 darstellen? -- 84.132.90.237 22:52, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist es mit den Schottkys nicht so einfach - erstens sind sie später am Markt aufgetaucht, zweitens seltener und drittens die Typenvielfalt größer, weil man für Standardanwendungen ohnehin keine Schottkys braucht, für spezielle Anwendungen aber genauer auf die nötigen Daten schaut und „generös“ hohe Sperrspannungen nicht so leicht wie bei pn-Dioden zu realisieren sind. Übliche Typen sind meines Wissens am ehesten noch BAT41 oder BAT48 für kleine Signale und 1N5817-1N5819 für 1 A (mit 20, 30 bzw. 40 V Sperrspannung). --Anastasius zwerg 21:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Standard Schottky Dioden ? 

message: Der Schottky-Übergang besitzt fast keine Minoritäts-Ladungsträger
Erstmal würde ich schreiben, dass das Halbleitermaterial eines Schottky-Übergangs kaum Minoritäts-Ladungsträger besitzt. Und dann auch noch warum (weil normalerweise hoch dotiertes Material verwendet wird). Oder ist hier gemeint, dass die nicht zum Ladungstransport beitragen, denn man kann ja auch normal dotiertes Halbleitermaterial verwenden?
Und dann ist dort so ein schönes Bild des Bänderschemas, aber im Text ist kein Wort darüber zu finden. Vielleicht sollte man noch auf die Austrittsarbeit des Metalls und des Halbleiters eingehen und so das Modell etwas erklären. Gruß, Henno 
----
Ich hab Mist erzählt. Bei einer Schottky-Diode ist das Halbleitermaterial nicht hoch dotiert, von daher gibts auch ganz normal viele Minoritätsladungsträger. Würde man hoch dotieren, würden die Sperreigenschaften verschwinden. Aber dann ist der Satz oben falsch und muss so umformuliert werden, dass klar wird, dass die Minoritätsladungsträger nur keinen Beitrag zum Stromfluss haben.
Gerne ;-) Sei so frei Dich daran zu wagen. Schreib den Artikel um und ergänze ihn, mach einfach was Du möchtest. mfg --Paddy 20:46, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Minoritätsladungsträger und Erklärung 

message: Sorry, das mit dem Vakuumniveau und den Austrittsarbeiten ist für die Schottky-Diode absolut irrelevant. Erstens kommt da nirgends Vakuum vor, und zweitens sind die Potentiale durch die Fermienergie gegeben;
beim n-dotierten HL liegt die Fermienergie nunmal zwischen den Donorzuständen und der Leitungsband-Unterkante. Wenn kein Strom fließt, muss die Fermienergie für Metall und HL gleich sein. Daraus ergibt sich der Potentialverlauf im Bild. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu, das zu berichtigen; kann es ansonsten jemand anderer tun? (Eine Arbietsgrundlage ist z.B. []. --Anastasius zwerg 23:34, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nunmehr umgeschrieben. Unter Berücksichtigung dessen, dass (wohl aus historischen Gründen) fast alle einführenden Beschreibungen mit diesem unseligen Modell beginnen, bei dem der Halbleiter und das Metall im Vakuum aufeinander zu "schweben", habe ich es mit dem Text "in einer vereinfachten Betrachtungsweise wird oft angenommen" stehen gelassen. Wenn man sich die tatsächlichen Schottky-Barrieren ansieht, merkt man aber schnell, wie falsch dieses Modell ist (Pt und Al unterscheiden sich um ca. 1 eV in der Austrittsarbeit, aber nur um 0.2 eV in der Schottky-Barriere, siehe []) --Anastasius zwerg 22:20, 10. Dez 2005 (CET)

text: Hallo, also ich ab jetzt nich die genauen Energiezuordnungen im Kopf oder kontrolliert. Aber meines Wissens wirkt sich die Bandverbiedung auch auf das Vakuumnieveau aus, denn q \chi kann sich ja nicht einfach ändern. Allerdings spielt das bei dem Metall-Halbleiter-Kontakt keine Rolle und wird im Allgemeinen weggelassen. --Cepheiden 08:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vakuumniveau und Austrittsarbeit sind irrelevant 

message: Ich glaube da ist ein Fehler im Bänderdiagramm. Das Vakuum-Energieniveau muss immer gleich sein (=0 eV) sowohl für Metall, Halbleiter und den Übergang. Hier sieht es so aus als würde dieses Energieniveau abgesenkt, stimmt aber nicht. Einzeichen sollte man das Vakuumniveau schon in das Diagramm.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.50.117.149  (Diskussion • Beiträge) 00:53, 24. Jul. 2008 ) 
: Hallo, also ich ab jetzt nich die genauen Energiezuordnungen im Kopf oder kontrolliert. Aber meines Wissens wirkt sich die Bandverbiedung auch auf das Vakuumnieveau aus, denn q \chi kann sich ja nicht einfach ändern. Allerdings spielt das bei dem Metall-Halbleiter-Kontakt keine Rolle und wird im Allgemeinen weggelassen. --Cepheiden 08:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Fehler im Bänderdiagramm

message: Richtig, es geht hier um Schottky-Dioden. Aber mich hat das verwendete Formelzeichen χ (ein Chi) stutzig gemacht; nämlich deswegen, weil weder bei Elektronenaffinität noch im Artikel zum griechischen Chi dieses Formelzeichen auftaucht. Daher nehme ich mal an, dass das "non-standard" ist. Oder ist das tatsächlich in Gebrauch?? -andy 84.149.73.39 23:04, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau kann ich das leider auch nicht aufklären. Fakt ist die die Energie vom Leitungsband- zum Vakuum-niveau wird mit q\chi bezeichenten (nicht \chi allein) und in den Standardwerken der Festkörperphysik mit Elektronenaffinität bezeichnet. Es ist also die Enrgie die notwendig ist um eine Elektron zu lösen und entspricht damit im Wesentlichen der chemischen Definition (Energie die notwenig ist um aus einem Atom ein anion zumachen). Warum der (meiner Meinung nach Chemielastige und leider schlecht gepflegte) Artikel Elektronenaffinität nicht auf diese Symbolik eingeht weiß ich nicht. Ich kann auch nicht sagen warum \chi genutzt wird un nicht irgendein indiziertes \phi, wie sonst bei elektrischen Potentialen üblich. Ich hab dazu auch nichts weiter gefunden--Cepheiden 09:29, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1/2 OT: Elektronenaffinität 

message: Hallo, laut Duden wird Schottkydiode ohne Bindestrich geschrieben. Folglich ist Schottky-Diode falsch. 131.188.147.205 19:16, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Bindestrich darf man einfügen, wenn es sonst zu unübersichtlich würde. Und bei solchen Mixturen aus Eigennamen und technischen Bezeichnungen ist das schnell gegeben. Schau Dir die Liste elektrischer Bauelemente an: Die meisten solcher Zusammensetzungen dort sind so geschrieben, m. E. liest es sich so einfacher und schneller, Missverständnisse werden sicherer vermieden. --PeterFrankfurt 02:11, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schottkydiode ohne Bindestrich 

message: Hallo zusammen. Eure Erklärung zur Funktion einer Schottky Diode ist sicher gut und physikalisch korrekt. Als langjähriger (Profi)Elektroniker und interessierter physikalischer Laie komme ich beim Lesen aber leider nicht wirklich dahinter, wie sie denn nun funktioniert. Spätestens nach dem ersten Absatz verstehe ich fast nur noch "Bahnhof". Wie mag es jemandem gehen, der ohne Background "mal eben" Schottkydiode nachschlägt ?
Vorschlag : Vor der eigentlichen physikalisch korrekten Erklärung vieleicht eine etwas weniger "mathematisch belastete" Version einfügen, damit auch Normalsterbliche eine Idee entwickeln können, warum & wie das Teil funktioniert. 
Oder mit einer kurzen Einleitung für die nötigen Vorinformationen sorgen.
Besten Gruss & vielen Dank ! :-)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.64.224.249 (Diskussion • Beiträge) 17:53, 27. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Funktion Schottky Diode 

message: * http://www.ixyspower.com/store/Family.aspx?i=36 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: unvollständig archivierten Weblink durch neues Dokument desselben Herstellers ersetzt, Punkt erledigt. --80.132.133.136 23:02, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: „Damit unterscheidet sich der Schottky-Kontakt von Metall-Halbleiter-Übergängen unter anderen Bedingungen, wie beispielsweise dem ohmschen Kontakt, der das Verhalten eines ohmschen Widerstands zeigt.“ 
-> Dieser Satz ist m.E. nicht gut verständlich.(nicht signierter Beitrag von 87.162.26.135 (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja, etwas kompliziert ausgedrückt. Verbesserungsvorschläge? --Cepheiden (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit