Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2

message: Es gab mal einen Versuch zur Einführung von Authentisierungen, das sich Bürgschaft nannte. Einzusehen auf Benutzer:YourEyesOnly/Bürgschaft. Mittlerweile eingeschlafen. Vielleicht wäre Ähnliches eine Möglichkeit, ohne Sockenpuppentheater auszukommen. --Oltau ✉ 20:44, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: MrsMyer war ja bestätigt. Es gab genügend Benutzer (mich eingeschlossen), die sie auf Stammtischen getroffen haben. Der von ihr gezüchtete Tierpark hingegen war es nicht und sollte es aus ihrer Sicht auch nicht sein. Insofern hätte die Bürgschaft nicht mehr bringen können, als WP:PB. Auch die Bürgschaft kann Sockerei nicht verhindern, sofern sie nicht verpflichtend für alle Benutzer wird. Dies wäre allerdings das Aus für jede Art anonymer Mitarbeit und auch für die Möglichkeit als IP hier mitzutun. Das wäre eine Konseuenz, die ich nicht bereit wäre zu ziehen. Wir würden mit der Deanonymisierung, die mit der Zwangsverifizierung verbunden wäre, viele gute Mitarbeiter verlieren, die aus guten Gründen nicht persönlich bekannt sein möchten, und wir würden mit dem Aus für IPs eine wichtige Rekrutierungsuelle für Neuautoren einbüßen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde zwar wahrscheinlich aus Gründen der Anonymität auch nicht an einem Bürgschaftssystem teilnehmen, bei dem ich mich gegenüber anderen Wikipedianern identifizieren müsste. Man kann aber, wie ich schon oben (ab Zeile 634 an Rosenkohl und Itu) schrieb, zwischen der Stimmberechtigung und dem Recht auf Editieren der WP unterscheiden. Für am schlimmsten halte ich immer noch den Missbrauch von Sockenpuppen bei Abstimmungen, deshalb wäre eine Unterbindung nur dieser Art von Missbrauch schon eine wesentliche Verbesserung. Wenn also nicht identifizierte Benutzer ihr Stimmrecht, nicht aber ihr Schreibrecht einbüßen würden, dann wäre der Artikel-Namensraum nicht tangiert. IPs und unverifizierte Accounts könnten weiterhin frei mitarbeiten, nur nicht mehr die Richtung per MB oder Adminwahl bestimmen. --Grip99 02:14, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:YourEyesOnly/Bürgschaft|Bürgschaft]] 

message: Natürlich kann man ihn stellen, aber was offensichtlich ist, braucht eigentlich nicht mehr groß überprüft zu werden. Angenommen, einer der CU-Berechtigten führt die nötigen Transaktionen durch und verschwindet danach nicht im vituellen Nirwana, was wäre gewonnen? Die Erkenntnis, dass ein leicht rabaukiger Wikipedia-User mittels Sockenpuppen irgendwas böses angestellt hat. Die Folge wird wie immer eine infinite Sperre sein. Oder angenommen dieser Antrag hängt die nächsten Jahre hier ab, irgendwann ist das Interesse erloschen, ob A.J. nun gesperrt wird oder nicht. Sein Account ist sowieso schon jetzt erledigt, was ich aber doch schade finde. Im nachhinein war er gar nicht mal so weit von der Vernunft entfernt. Er hat Dinge beim Namen genannt, die wirklich in diesem Projekt im argen liegen, aber er war unbequem und unausstehlich. Sein Problem war der überaus unfreundliche Umgangston, seine Agressivität und seine schnodderige Art, das hat ihn isoliert, er kämpfte auf verlorenem Posten. Ich muss immer noch an Taxiarchos228 denken, auch ihm gab ein CU-Antrag den Rest, zahllose VMs, ein gescheitertes Sperrverfahren und schließlich der Usercheck als letztes Mittel. Mühselig musste er von vorn anfangen. In der Wikipedia herrschen eben harte, in ihrer Logik auch grausame Gesetze. Lang anhaltende Unfreundlichkeit, Demütigungen und Beleidigungen führen langsam aber sicher immer in den virtuellen Tod eines Accounts. Nun hat es A.J. erwischt. Egal ob er irgendwas zugibt, abwartet oder abstreitet, der Account ist verbrannt, Ruhe in bestimmten Gebieten des Biotops Wikipedia kann also einkehren, bis ein neuer Beutegreifer das Revier im Beschlag nimmt. --Schlesinger schreib! 20:35, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich muss Dich enttäuschen. Was immer auch passiert, der Account Anton-Josef ist nicht verbrannt. Bei aller Vorverurteilung die hier passiert, ich habe es geschafft, dass rechte Rotzlöffel genauso wie die sozialistische Brigade auf mich einprügeln. Was soll dann verbrannt sein, vielmehr ist es doch ein Anzeichen für die Neutralität des Account Anton-Josef? :-) A.-J. 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: (BK) Es wäre mir auch lieber gewesen, wenn A-J ohne diese Maßnahme zu einem anderen Verhalten (vernünftiger Umgangston, Verzicht auf Sperrumgehung) gefunden hätte. Das ist aber eben nicht passiert. A-J hat sich danebenbenommen, wurde dafür gesperrt, und hat dann als IP und Socke im selben Stil weitergemacht. Darauf musste jetzt irgendwie reagiert werden, ansonsten könnten wir Sperren gleich ganz abschaffen. Denn eine Sperre, die nicht durchgesetzt wird, bringt nichts. --Theghaz Disk / Bew 20:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: @AJ: Das hat mit Neutralität nichts zu tun, sondern mit deinen Umgangsformen. Frag doch mal im neutralen Lager nach, ob da irgendjemand mit dem Benehmen einverstanden ist, das du hier regelmäßig an den Tag legst. --Theghaz Disk / Bew 20:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir kommen die Tränen, ich mag vollkommen neutrale Admins. Schnieeef. PS:Lieber Scheißbenehmen, als Scheißnazis. Meinst Du nicht auch? A.-J. 20:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ausser, dass sich auch Scheißnazis manchmal scheiße benehmen, hat das eine mit dem anderen nicht viel zu tun. Am besten fände ich gutes Benehmen und überhaupt keine Nazis. --Theghaz Disk / Bew 21:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Was ich besonders klasse finde: Schlesinger sprach zuerst mit dem Toten, siehe . Ach, das ist jetzt Satire. Ich weiß, Satire ist nicht jedem Gewählten vertraut. Satitre in diesem Fall bedroht das Sperrlog aber sicher nicht so sehr, hier geht es ja nur um einen Mitarbeiter und nicht um Nationalsozialistisches Gedankengut, äh, -schlecht Dummbeutel. 21:53, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weißt du, Dummbeutel, alles ist irgendwie relativ, selbst der Wikipedia-Tod. Nimms's also leicht und verzage nicht, hier sprechen auch die Toten, die werden sogar zum Admin gewählt. Tja :-)--Schlesinger schreib! 21:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Checkuserantrag ist überflüssig