Diskussion:Veganismus/Archiv/006

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Veganismus&diff=83872528&oldid=83872479
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Veganismus&diff=83871424&oldid=83870843
ich habe die Botschaft verstanden und werde den Ideologen mit der "richtigen" Ideologie platz machen. Wenn jemand in seiner Ideologie wahren Aussagen einen höheren Wert beimisst dann kann er ja mit diesen Streiten.
Ich für meinen Teil dachte ich sehe 2 kleine Fehler und verbessere sie, tja falsch gedacht X)--89.204.137.74 14:58, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  reverts 

message: Ist Muttermilch vegan? -- 93.223.122.207 08:39, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur wenn die Mutter sich vegan ernährt! Derart "vegane Muttermilch" ist aber nur dann ok, wenn sie von den biologischen Kindern konsumiert wird. --Katach 08:57, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  "Auch menschliche Milch ist, da Menschen Tiere sind, in der Tat ein Tierprodukt. Wäre vegan synonym zu der (häufig nützlichen) Approximation "pflanzlich", so wäre Muttermilch also nicht vegan. Aber dies ist natürlich nicht der Fall, siehe die Begriffsbestimmung und Definitionen im Abschnitt "Bedeutung". Bei der Behauptung, Veganerinnen würde prinzipiell ihre Kinder nicht stillen und somit womöglich deren Gesundheit gefährden (tatsächlich sind für menschliche Kinder Kuhmilchprodukte gesundheitsschädlich, und falls tatsächlich nicht genügend Muttermilch zur Verfügung steht, gibt es durchaus auch spezielle pflanzliche Produkte, die dem Nährstoffbedarf von Säuglingen angepaßt sind), handelt es sich also um eine reine Propagandalüge." Quelle: http://veganismus.de/vegan/faq-ernaehrung.html#stillen (nicht signierter Beitrag von 212.41.66.107 (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Milch 

message: Ich denke bei "Frugane Ernährung" sollte zumindest ein Hinweis hin, dass dies von vielen als etwas angesehen ist was nicht als Veganismus bezeichnet werden sollte. Erstens ist es wie der Name schon sagt eine Ernährungsform, während Veganismus weit mehr ist ("Einstellung und Lebensweise"). Zweitens wäre nach dieser Logik auch jemand auf Hungerstreik oder beim Fasten vegan, denn wer nichts isst, isst logischerweise nichts unveganes. Vegane Ernährung sollte aber als eine ausgewogene, vollwertige Ernährung aufgefasst werden. --212.41.66.107 22:31, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nulldiät ist zwar vegan, aber keine Ernährung mehr... Die angegebene Quelle bezeichnet frugane Ernährung als Form der veganen Ernährung. Ist dem tatsächlich nicht so? Lehnen Veganer frugane Ernährungsweisen ab? Bitte Belege vorlegen! --TrueBlue 01:33, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe hier, dort wird Fruganismus eindeutig zum Veganismus gezählt. Ansonsten war es ein schweres Stück Arbeit, den Artikel Frutarismus auf die Grundlage von Quellen zu stellen. Offenbar ist dieser Bereich noch weniger fachlich klar definiert als andere derartige Spezialthemen.Oliver S.Y. 01:41, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frugane Ernährung 

message: Ich kenne die zitierte Quelle nicht, aber müsste es nicht Lebensreformbewegung statt Landreformbewegung heißen? --Soloyo 21:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich. Rainer Z  ... 22:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Landreform oder Lebensreform? 

message: Was braucht der Artikel zum Veganismus eigentlich einen Abschnitt über "gesundheitliche Vorteile der pflanzlichen Kost"? Sind diese Eigenschaften Nichtveganern etwa unbekannt, für diese irrelevant? Hinzu kommt, dass gerade die Sterblichkeit durch koronare Herzerkrankungen bei Veganern höher ist als bei bestimmten Nichtveganischen Gruppen, etwa O-L-Vegetarier und Pescetarier. Siehe Diskussion:Vegetarismus. --TrueBlue 17:24, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Gesundheitliche Vorteile der pflanzlichen Kost"? 

message: Das war Propaganda pur. Tatsächlich muss der LI-Betroffene nicht mal komplett auf Milchprodukte verzichten, um mit der Laktoseintoleranz zu leben. Geschweige denn auf vegane Ernährung umstellen. Die Hintergründe sind bereits korrekt unter "Beweggründe"/"Menschliche Biologie und Ernährung" ausgeführt. --TrueBlue 17:13, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Gerade Menschen mit einer Laktoseintoleranz kommen mit einer veganen Ernährung im Alltag besser zurecht." 

message: Der Ernährungswissenschaftler schrieb noch mehr über vegane Ernährung, z.B.:
#"Neben einer marginalen Versorgung mit den genannten Nährstoffen birgt eine vegane Ernährung zusätzlich das Risiko einer unzureichenden Versorgung mit Protein, Kalzium, Vitamin B2 und Vitamin B12 und kann deshalb..." 
#"Besonders in Lebensphasen mit deutlich erhöhtem Nährstoffbedarf (Säuglinge, Kleinkinder.Jugendliche sowie Schwangere und Stillende) ist von einer streng veganen Ernährung wegen möglicher Defizite abzuraten: (...)"
#"Auch hier kann bei veganer Ernährung eine Unterversorgung mit Kalzium, Eisen, Zink, Vitamin D und B,2 bestehen."
Nur dieses Zitat zu selektieren, ist ein Verstoß gegen WP:NS. Zudem fehlt die Angabe des Standpunktvertreters (also der für den Inhalt verantwortlichen Autoren) sowie die Seitenzahlangabe. --TrueBlue 17:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann den Mann, der bekennender Vegetarier, aber eben auch Ernährungswissenschaftler ist, in seinem Standpunkt zur veganen E. nicht auf diese eine Aussage reduzieren; das wäre verfälschend. IMO muss man das DGE- und UGB-Mitglied Leitzmann hier überhaupt nicht erwähnen. Der DGE-POV ist bereits im Artikel und Ernährungswissenschaftler gibt es mehrere. Warum also ausgerechnet Leitzmann auswählen und selektiv zitieren? --TrueBlue 17:56, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Claus Leitzmann]] über vegane Ernährung - [[WP:NS]] beachten 

message: In dem Abschnitt über Gesundheit wird erwähnt, dass Veganer kein Cholesterin aufnähmen. Dies wird hier als rein positiver Effekt beschrieben. Es wäre jedoch wohl eher ein positiver Effekt für Menschen, die ansonsten zu viel Cholesterin zu sich nehmen. Schließlich ist mittlerweile belegt (z.B. hier http://www.rathaus-apotheke-st-leon.de/medizin_info/cholesterin_2.htm), dass Cholesterinmangel durchaus eine Gefahr birgt. Vielleicht sollte man diesen Punkt noch einmal kritisch bearbeiten. -- 95.90.62.103 20:31, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Moment wird die Abwesenheit von Cholesterin als "gesundheitlicher Aspekt" präsentiert. Ich weiß nicht, wo Du "rein positiver Effekt" gelesen hast. --TrueBlue 00:20, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist etwas missverständlich formuliert. Der letzte Satz kann leicht auf beide vorhergehenden bezogen werden. Das würde die Nichtaufnahme tierischer Fette als positiv erscheinen lassen, was pauschal natürlich nicht haltbar ist. Rainer Z  ... 16:41, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die bauernschlaue Formulierung lautet: "Das allein kann sich bereits präventiv bezüglich bestimmter Zivilisationskrankheiten auswirken." Jetzt mal Hand aufs Herz und Ohren angelegt: Ist das bereits TF? --TrueBlue 20:32, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schon in der Ernährungswissenschaften ist eine verdammte Menge Theoriefindung ... Rainer Z  ... 22:31, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Cholesterin? 

message: Heaven Shall Burn ist auch eine deutsche Band und keine internationale, wie es im Artikel steht.
Außerdem um einiges bekannter und in der straight edge bewebung wichtigere Band, als die beiden anderen erwähnten deutschen künstler. (nicht signierter Beitrag von 109.91.180.37 (Diskussion) 21:30, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jugendkulur 

message: Der Absatz bläht den Artikel m.E. unnötig auf. Hier geht es nicht um Veganismus, sondern um Aktivitäten der Tierrechts/Tierbefreiungsbewegung. Ich bin dafür, den Abschnitt in diesem Artikel zu löschen oder anstelle des Abschnitts kurz auf die entsprechende Stelle im Artikel Tierrechtsbewegung zu verweisen. --Soloyo 11:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja… das ist hier echt viel zu ausführlich.--goiken 16:52, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Was tun? Meiner Meinung nach passt der Absatz nicht in den Abschnitt "Kritik an den Beweggründen". Es geht ja hier gar nicht um die Beweggründe, sondern eher um eine Kritik an der Praxis, die nicht den Veganismus an sich trifft, so z.B. nicht Menschen, die aus gesundheitlichen Gründen vegan leben. Die Kritik betrifft ja eher die Tierrechts/Tierbefreiungsbewegung. Wie wäre es damit, den Absatz rauszulassen und stattdessen in einem Satz auf diese Kritik, die auf manche Veganer_innen zutrifft, im entsprechenden Artikel zu verweisen? --Soloyo 17:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja… Das klingt gut, das bei der Darstellung der Beweggründe derjenigen, die von diesen Überlegungen betroffen sind, zu droppen. --goiken 17:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier mein knapper Vorschlag. OK so? --Soloyo 13:33, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Veganismus, konfrontative Kampagnen und demokratiepolitische Bewertungsversuche 

message: Medikamente werden vielfach mit grausamsten Methoden an Tieren getestet.
Wie stehen die Veganer dazu? 
Konsequenterweise müsssten sie jegliche Medikamente und Pharmazeutika ablehnen. (nicht signierter Beitrag von 83.79.168.120 (Diskussion) 20:33, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Einfache Sache: Wir leben in einer unveganen Gesellschaft, somit kann man sich nicht zu 100% dem Konsum von unveganen Produkten entziehen. Zum Beispiel ist selbst Leitungswasser unvegan, weil in diversen Aufbereitungsbecken Fische zum Testen der Wasserqualität herhalten müssen. Medikamente zählen demnach ab einem gewissem Punkt als nicht vermeidbar, aber man wird zum kleineren Übel greifen. Sprich Pillen ohne Gelantine-Überzug oder ähnliches. Und irgendwann denk ich auch mal direkt an die Signatur...: --Liindraehl (23:03, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Medikamente 

message: bin nun so sechs jahre glücklich veganer, aber meine Hauptbeweggründe finde ich hier höchstens als Nebeneffekt :-/
Also mein Papa starb an Rheuma.. ich hab es auch schon in meinen Knochen gespürt und da kam mir das fröhliche Verständnis, dass sich über tierische Nahrung "Stoffe" einlagern weil sie den menschlichen Stoffen sehr nahe kommen. Trotzdem nicht exakt wie selbstgemacht reagiert irgendwann doch dass Imunsystem und das ist die Ursache von diversen Autoimmunerkrankungen wie eben auch Rheuma.
Ich bin sogar schon so weit dass am gesündesten wohl wäre, sich nur von Fett und den essesntiellen Eiweisen zu ernähren. Sprich alles was unser Körper selbst herstellen kann sollte nicht extern zugeführt werden weil das System dann nicht mehr rund läuft.
Nur essentielle Eiweise geht natürlich nicht, aber das macht deutlich, dass das hier ein klar abgrenzbarer weiterer Beweggrund ist.
Und als zweiter weitere Beweggrund hat sich für mich die Freude an einem asketischen Leben herauskristallisiert. Also ich esse Tiere nicht weil mir die Tiere leid tun, sondern weil weniger einfach mehr ist :-)
Desswegen halte ich auch nichts von diesen Tierersatzprodukten, mit denen man trotz vegan immer noch der dekandenten Fresssucht fröhnen kann.
Da passt es mir natürlich nicht, wenn im Artikel universell Ersatzstoffe aufgelistet werden.
Aber genaugenommen bin ich ja gar kein Veganer :-/ So sind mir Vegetariere nie geheuer weil das meist so "Tiere sind mehr wert als Menschen"-Fanatiker sind. Und selber als Veganer zu leiden damit andere nicht leiden ist auch wieder so dumme Christenscheisse :-)
Hm. Wollt es hier nur mal erwähnen, dass zumindest einer von den 80.000 sich aus anderen Gründen vegan ernährt als hier aufgelistet ist.
roland, Physiker, www.wikimedici.com --Verlierer 18:50, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Du bist kein Veganer, sondern Du ernährst Dich streng vegetarisch. Darum findest Du nicht hier Deine Beweggründe, sondern unter Vegetarismus . Ich kenne zwar Studien über die Auswirkungen von Fleisch auf rheumatische Erkrankungen, aber das dies auch für Fisch und Milchprodukte gilt ist mir neu. Für eine solche Erweiterung bedarf es guter Belege. Ansonsten muß man die Vegetarier in Schutz nehmen. Wenn es wirklich 800.000 davon gibt, sind vieleicht ein Zehntel militant, der Rest lebt entsprechend danach, ohne andere zu missionieren oder zu belästigen.Oliver S.Y. 19:00, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute ja, dass es zumindest im deutschsprachigen Kulturraum mehr sog. dietary vegans als sog. ethical vegans gibt. Ideologisch bewegt sind natürlich beide Gruppen. Würde man die in der Einleitung verwendeten Belege mal korrekt wiedergeben, vgl. auch Diskussion:Veganismus#Review, würde sich der Benutzer hier auch sofort wiederfinden. --TrueBlue 19:59, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jeder ist "ideologisch bewegt", der von etwas überzeugt ist. Überzeugte Fleischesser natürlich auch. -- KT_V 23:54, 14. Feb. 2012 (CET)

text: PS: Das angegebene Nebenmotiv "Spaß an der Askese" haben wir als solches noch nicht im Artikel berücksichtigt. Oder darf man das unter "Spirituelle bzw. religiöse Ansätze" einordnen? --TrueBlue 20:11, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte man dann im Sinne von Roland, Physiker wohl unter dem Punkt " dumme Christenscheisse :-) " einordnen.-- 77.176.223.32 00:03, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Erhebungen gibt es mWn nicht. In der Literatur erkennt man das zumindest als verbreitetes Clichée an. --goiken 21:45, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  weitere Beweggründe 

message: Und es macht IMO enzyklopädisch keinen Sinn, der DGE mit Tricks und Editwar einen POV unterzuschieben, den sie bei näherer Betrachtung bis heute nicht vertreten will. Auch wenn Gahl 2006 angegeben haben sollte, zu glauben, dass erwachsene Veganer ihren Nährstoffbedarf bei ausreichend Knowhow irgendwie decken können, ergibt sich daraus noch lange keine Empfehlung der DGE für vegane Kost, also eine Veränderung zur bereits seit langem dargestellten Position von 1998. 2011 formulierte die DGE: "Um das Risiko für Nährstoffdefizite gerade in den ersten Lebensjahren so gering wie möglich zu halten, empfiehlt die DGE eine Ernährung, die alle im Ernährungskreis aufgeführten Lebensmittelgruppen einschließt." Damit meinen die ihr Steckenpferd namens Vollwertige Ernährung. Für wen WP:KTF Bedeutung hat, sollte dieses "gerade in den ersten Lebensjahren" nicht mal eben trickreich in ein "nur in den ersten Lebensjahren" uminterpretieren. --TrueBlue (Diskussion) 01:57, 25. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die FR schreibt, daß die Verbandsprecherin an das "glaubt" was sie als Position ihres Verbandes darstellt. Gahl hat gegenüber der FR nicht von "irgendwie" gesprochen. Die DGE gab 1998 noch Ernährungsempfehlungen aufgrund von Risikobewertungen ab. Mittlerweile gibt sie stattdessen Risikobewertungen ab, aber überläßt das sich Ernähren den Lesern. Mit dem Zitat von 2011 ist offenbar gemeint "Um das Risiko für Nährstoffdefizite, daß gerade in den ersten Lebensjahren besteht so gering wie möglich zu halten, ...". Ein in den ersten Lebensjahren bestehende Risiko läßt sich aber durch Maßnahmen in den nachfolgeden Jahren nicht mehr rückwirkend beeinflußen. Mit Trick ist wahrscheinlich ist der Trick gemeint, der DGE keine längst vom Netz genommene Jahrzehnte alte Webseite unterzuschieben, --Rosenkohl (Diskussion) 03:50, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll das nun werden? TF über Quellenrelevanz? "Ist vegetarische Ernährung für Kinder geeignet?" von 1998 ging als Quelle für den DGE-POV in die sekundäre Fachliteratur ein und wird noch heute vielfach zitiert. Die DGE entfernte alles von der eigenen Website, was älter als 10 Jahre ist, somit auch diese Pressemitteilung. Das ändert aber nichts daran, dass eine Position solange aktuell bleibt, bis sie geändert wird. "Die Wahrscheinlichkeit eines Nährstoffmangels ist umso größer, je stärker die Lebensmittelauswahl eingeschränkt wird und je weniger abwechslungsreich die Ernährung ist. Bei veganer bzw. makrobiotischer Ernährung besteht das Risiko einer defizitären Zufuhr von Energie, Protein, langkettigen n-3 Fettsäuren, Eisen, Calcium, Jod, Zink, Riboflavin, Vitamin B12 und Vitamin D." schreibt die DGE in 2011. Sie sieht also das Mangelrisiko, welches sie nach wie vor von einer Empfehlung der veganen Ernährungsweise abhält, nicht nur spezifisch für das Säuglings- und Kindesalter. Die Einschränkung der Nahrungspalette an sich ist für die DGE ein Problem. Dass Gahl in der FR die Position ihres Verbandes darstellt, ist Deine TF. Die DGE hat das, was Frau Gahl dort glaubt, weder 1998 formuliert noch 2011. Allerdings widerspricht sie damit auch nicht den Positionspapieren ihrer Gesellschaft. --TrueBlue (Diskussion) 04:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Da Gahl die Leiterin des Öffentlichkeitsarbeitsreferat ist, liegt die Vermutung nicht gerade fern, dass sie für den Verband spricht, wenn sie von der FR dazu befragt wird. Zudem ist ihre Äußerung im Artikel ja in der derzeitigen Version nicht als Stellungnahme des Verbands ausgegeben, sondern wie im Artikel zitiert. Ich finde es spricht nichts dagegen, den Einschub so stehen zu lassen. Zudem halte ich das für eine wichtige Ergänzung – dass die Pressesprecherin der Organisation, die eine vegane Ernährung nicht empfiehlt, es zumindest für möglich hält, den Nährstoffbedarf mit einer solchen zu decken. "Nicht empfehlenswert" könnte ja genauso bedeuten, dass dies unter keinen Umständen möglich wäre. --Soloyo (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Soloyo, ich hatte mich über Rosenkohls Bearbeitungen geärgert, mit denen er - eingeleitet durch Formulierungen wie "Inzwischen geht auch die DGE davon aus..." - eine POV-Änderung der DGE bzgl. veganer Ernährung suggerieren wollte. Tatsächlich hatte sich die DGE 1998 überhaupt nicht zur prinzipiellen Durchführbarkeit veganer Ernährung geäußert. Und tatsächlich war tierproduktfreie ebenso wie z.B. die künstliche Ernährung bereits 1998 im Prinzip machbar. Es war regelrecht frech, den wissenschaftlichen Beirat der DGE über eine solche Darstellung als einen Verein von Hinterwäldlern hinzustellen, denen bis 2006 nicht klar gewesen sein soll, was prinzipiell machbar ist. Im Ergebnis hat der Artikel jetzt einen aufgeblasenen Absatz zum DGE-POV, der die - genau besehen - übereinstimmenden Fazits aus den Positionsbeschreibungen von 1998 und 2011 mit der aus dem Zusammenhang gerissenen Stellungnahme von Frau Gahl gegenüber Journalist Walter Willems kombiniert. --TrueBlue (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Der DGE-POV ist seit 1998 stabil 

message: "Einer Simulation zufolge würde der Kapitalwert der Vermeidungskosten von Treibhausgasemissionen im Zeitraum 2000–2050 unter Annahme eines kompletten globalen Fleischverzichts massiv reduziert." - irgendwie kapiere ich den Satz nicht... [Abschnitt 'Umweltvertäglichkeit']. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:59, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: (Abschnitt 'Welternährung') - ich glaube zu wissen was gemeint ist; den meisten Laien dürfte der Begriff nichts sagen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:03, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff 'Futterkonversionsrate' 

message: http://www.grundrecht-leben.de/vegan/vegan.html --80.108.60.158 17:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Veganismus ist eine von der Norm/Mainstream abweichende Einstellung. (keine kommerzielle Werbung) Und bis jetzt weiß man aber auch, dass die Norm auch ganz schön blöd sein kann. Der Artikel ist weder neutral noch wirklich sachlich. Wenn man sich auf die Zivilisationskrankheiten stützt, wirkt er sogar rassistisch gegen ein gesundes Bewusstsein gerichtet. Mängelerscheinungen hin oder her. Die meisten Allesesser benötigen mindestens einmal im Jahr einen Arzt + Medikamente. << soll das die Norm sein? Also, es gibt KEINE Norm. Es gibt die Freiheit. (hart erkämpft) --80.108.60.158 17:56, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: http://veg-tv.info/Main_Page --80.108.60.158 18:45, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  inter. Link 

message: Wenn die englische Aufschrift "Meat is murder. Go Veggie!" übersetzt in der Bildunterschrift auftaucht, sollte sie auch komplett übersetzt werden: "Fleisch ist Mord. Werde Vegetarier!"--194.25.90.66 09:42, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Trotz der relativ geringen Zahl der Veganer findet der Verzicht auf Tierprodukte periodisch Eingang in die mediale Berichterstattung, teilweise mit Blick auf die Massentierhaltung, auf den Anteil der Landwirtschaft am anthropogenen Treibhauseffekt, wegen Lebensmittelskandalen oder gesundheitlichen Studien.
Müsste da nicht ein 2. Fall (ohne "n") hin? - ... wegen Lebensmittelskandale oder gesundheitlichen Studien. (nicht signierter Beitrag von 93.203.63.243 (Diskussion) 17:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler? 

message: * http://www.ajcn.org/content/70/3/543S.full.pdf
* http://www.earthsave.ca/files/anatomy.pdf
* http://www.inta.gov.ar/anguil/info/varios/Encyclopedia_ARAW.pdf (Internet Archive)
* http://www.vegansociety.com/uploadedFiles/About_Us/Articles-of-Association-Nov-09.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 10:26, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Soloyo (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks