lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:WTFPL

message: »Eine selten verwendete Lizenz«, »bisher […] für wenige Projekte verwendet«, … Ist die Relevanz für diesen Artikel gewährleistet? (Für Lizenzen gib es leider keine Relevanzkriterien …) Debianux 19:14, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2009#WTFPL (erl., LAE). Debianux 11:41, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz gewährleistet? 

message: Aktuell ist im Artikel von "27 Projekte als WTFPL" und "4 Projekte als WTF Public Licence" die Rede.
Da zwingt sich mir die Frage auf, warum hier zwischen 2 scheinbar(?) identischen Lizenzen unterschieden wird. Oder ist zwar die Lizenz gleich und nur der Name ein anderer (mit der selben Bedeutung)? Oder handelt es sich hier um die verschieden versionen 1 und 2 der Lizenz? --TrueGefrierbrand 19:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt scheinbar zwei Versionen, einfach mal googeln oder so... --FUZxxlD|M|B 20:46, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung der Lizenz 

message: ... mittlerweile sind es nur mehr weniger als 700.000 WTFPL lizensierte Dateien auf GitHub. Vielleicht mags ja jemand im Artikel korrigieren oder sogar die fallende  Tendenz erwähnen. -- 213.142.97.4 10:45, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Interessant... @GitHub
Kategorie Diskussion:Historisches Territorium (Rheinland-Pfalz)

message: Ich bin nicht sicher bezüglich der Ordnung wir benutzen sollten. Habe versucht mindestens die Grafschaften zu standardisieren, da die meisten nach dem Territoriumtyp schon geordnet waren (sowie die Kurfürstentumer). Ich denke dass die Gaue nach "Gau, Präfix" zu ordnen auch der beste Weg wäre. Aber wir haben noch die Zuordnungen "Herzogtum Jülich", "Fürstentum Birkenfeld" usw. Wäre schön wenn wir einen einzigen Standard finden könnten. Gruß. --Fhmann 19:25, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ordnung
Diskussion:Abbi Hübner

message: Die folgende Mutmaßung ist POV und sollte ohne unabhängigen Beleg hier nicht stehen: „sicherlich auch weltweit einer der wenigen, im hohen Alter noch spielfähigen Jazztrompeter.“--Engelbaet (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mutmaßungen in einer Enzyklopädie
Diskussion:Martin Klempnow

message: hier steht () , er sei 1973 geboren (nicht signierter Beitrag von 217.230.148.186 (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert.--BECK's 00:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtstag korrekt? 

message: Rechtschreibe Fehler bei "LEBEN" - das allerletzte Wort müsste "aktiv" heißen anstatt akriv (nicht signierter Beitrag von 213.54.8.105 (Diskussion) 12:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Genau so, wie du hier geschrieben hast, kannst du soetwas aber auch selber korrigieren.--BECK's 13:14, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ist mit Martina Hill zusammen. (nicht signierter Beitrag von 79.192.97.160 (Diskussion) 03:41, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du das irgendwie belegen?--BECK's 04:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Privatleben 

message: Was hat er mit den Ärzten zu tun? Wie wurde er durch die bekannt? Auf der Wikiseite der Band steht nichts von ihm! -- 84.137.66.94 11:25, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er war der Typ, der im Video zum Ätzte-Lied Lasse red’n pantomimisch den Text nacherzählt hat.--BECK's 22:07, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Ärzte 

message: DAs mit den "professionellen Radrennen" halte ich für ein Gerücht, das mit der Teilnahme am Sechstagerennen ebenfalls. Das letzte in Köln fand 1998 statt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:08, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und was hat es mit dem "Fair-Play-Preis" auf sich? Wofür? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:20, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Radrennen??
Diskussion:Schneealpenstollen

message: Angesichts dieser Definition der Kategorie: "In diese Kategorie werden Artikel über historische, technische Wasserbauwerke eingeordnet. Als historisch gelten Bauwerke, die:
* nicht mehr existieren 
* nicht mehr funktionsfähig sind 
* noch funktionsfähig sind, aber nicht oder kaum mehr wirtschaftlich genutzt werden (ausgenommen Tourismus) 
Ältere Bauwerke, denen auch gegenwärtig noch stärkere wirtschaftliche Bedeutung außerhalb des Tourismus zukommt, gehören nicht in diese Kategorie." finde ich diese Eintragung ein wenig deplatziert. Aber von mir aus ;-)  --GuentherZ 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Historisches Wasserbauwerk 

message: Es steht im Artikel: „Aus wasserrechtlichen Gründen muss das Wasser der Pfannbauernquelle in einer eigenen Rohrleitung getrennt von jenem der Karlgrabenquelle durch den Schneealpenstollen geleitet werden.“
Was können das für Gründe sein - um nähere Angabe wird gebeten.--Josef Moser (Diskussion) 07:24, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Welche wasserrechtlichen Gründe?
Diskussion:Psychotrope Substanz

message: Wenn bei Alkohol als Auswirkungen Depression und Psychosen aufgeführt sind, wo bleibt dann THC? THC ist doch eines der klassischen psychotrop wirkenden Mittel und "Trigger" für schizophrene Psychosen - die man dann auch drogeninduzierte Psychosen nennt. --87.185.207.112 (Diskussion) 20:31, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  THC/Gras/Marihuana? (2012) 

message: Ich würde gerne mal fragen ob psychotrope Substanzen grundsätzlich oder in bestimmten Fällen süchtig machen, oder nur einige davon? Im Artikel habe ich keine Informationen hierzu gefunden. Da der Artikel aus dem Artikel Abhängigkeitssyndrom verlinkt ist, sollte das eigentlich so sein.
* Zitat: „Psychotrope Substanzen sind Stoffe, die die Psyche des Menschen beeinflussen. Solche Substanzen können eine zum Teil schwere körperliche oder psychische Abhängigkeit hervorrufen.“
* Zitat: „Die Folgen des Abhängigkeitssyndroms hängen wesentlich von der psychotropen Substanz ab, zu der die Abhängigkeit besteht. Zusätzlich besteht die Gefahr von Beschaffungskriminalität, sozialer Isolation und ein unterschiedliches Abhängigkeitspotenzial. Siehe daher auch die Hauptartikel zu den einzelnen Substanzen.“
* Zitat: „Dem Verlangen nach der psychotropen Substanz werden nach Verständnis der Weltgesundheitsorganisation (WHO) die Kräfte des Verstandes untergeordnet. Es beeinträchtigt die freie Entfaltung der Persönlichkeit und kann die sozialen Bindungen und die sozialen Chancen eines Individuums beeinträchtigen oder zerstören. Abhängigkeit wird von der WHO als Krankheit eingestuft[28] und nicht als Willens- oder Charakterschwäche.“
--Martin38524 (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  nein, sicher nicht! schonmal Neuroleptika probiert? nicht sehr angenehm... damit ist die entwicklung einer psychischen abhängigkeit sehr unwahrscheinlich. --Diogenes2000 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dass es zu einer Sucht kommen kann, auch zu einer psychischen, ist bereits durch die Zitate belegt. Ein Neuroleptikum kann übriges auch süchtig machen, worauf einige Quellen im Internet hindeuten. --84.133.55.167 (Diskussion) 01:59, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bitte um eine Quellenangabe für eine Neuroleptika-Abhängigkeit. --Diogenes2000 (Diskussion) 04:24, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Machen psychotrope Substanzen süchtig?
Diskussion:II. Wiener Hochquellenleitung

message: Angesichts dieser Definition der Kategorie: "In diese Kategorie werden Artikel über historische, technische Wasserbauwerke eingeordnet. Als historisch gelten Bauwerke, die:
* nicht mehr existieren 
* nicht mehr funktionsfähig sind 
* noch funktionsfähig sind, aber nicht oder kaum mehr wirtschaftlich genutzt werden (ausgenommen Tourismus) 
Ältere Bauwerke, denen auch gegenwärtig noch stärkere wirtschaftliche Bedeutung außerhalb des Tourismus zukommt, gehören nicht in diese Kategorie." finde ich diese Eintragung ein wenig deplatziert. Aber von mir aus ;-)  --GuentherZ 20:02, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Historisches Wasserbauwerk 

message: Im Artikel steht, daß die Druckentlastungskammer Mauer den Endpukt der Leitung darstellt. Zum Zeitpunkt der Fertigstellung der Leitung dürfte das auch korrekt gewesen sein, da beides gemeinsam gebaut wurde. Später wurde dann der Behälter Lainz gebaut, der laut Vortrag der MA 31 am Wiener Wasserfest 2013 heute den Endpunkt darstellt. Ich hatte extra noch nachgefragt, ob der Teil vom Behälter bis zur Druckentlastungskammer dann nicht mehr zur eigentlichen Hochquellenwasserleitung gehört. Das wurde bestätigt, es handle sich dabei um eine Transportleitung.
Daß in der Meldung zur Eröffnung des Kraftwerks in der Druckentlastungskammer steht es befinde sich am Ende der Leitung, könnte dann ebenfalls mit dieser Änderung des Endpunkt zusammenhängen. Das Kraftwerk nutzt, laut Auskunft am Wasserfest, jedenfalls nur den Druck, der durch das Gefälle zwischen Behälter und Kammer entsteht.
Hat jemand etwas gegen diese Darstellung einzuwenden? Und wie kann das in den Artikel eingebaut werden, so daß die historische Entwicklung auch erhalten bleibt?
PS: Im Artikel steht, daß der Endpukt ursprünglich in Neuwaldegg geplant war. Ich habe nichts darüber gefunden, warum das geändert wurde. Kann das jemand nachtragen?
--Krille (Diskussion) 15:22, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Endpunkt 

message: http://www.arbeiter-zeitung.at/cgi-bin/archiv/flash.pl?seite=19770818_A06;html=1
Hier findet sich ein Artikel vom 18. August 1977 über eine "erstmalig" angewandte, provisorische Reparaturmethode des Einziehens eines Kunststoffrohrs nach einer Hangrutschung auf das Betonmauerwerk des Leitungskanals. --Helium4 (Diskussion) 04:03, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bericht über eine Reparatur 1977 

message: wäre angenehm. --Helium4 (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Zweite W... 

message: https://wien.orf.at/stories/3091965/
Waschmaschine reinigt Hochquellleitung
orf.at von heute
--Helium4 (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Jährlich 5 Tage Abkehr und Reinigung
Diskussion:Wolf Martin

message: Wolf Martins tägliche Reimerei hat einst die folgende Parodie provoziert:
In den Spind geleimt: Die "Krone" hält sich einen Wicht, / der scheißt tagtäglich ein Gedicht. / Vergebens flehte mancher Reim, / Wolf Martin lass das Dichten sein.
Schönes Wochenende --Popmuseum (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Parodie 

message: Wer erklärt einen Kolumnisten zum Lyriker und Literaten? Ein WP-User? Jeder der reimt ist Lyriker und Literat? Die meisten Journalisten kommen sehr gut ohne diese Kategorien aus. --Otberg (Diskussion) 08:37, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Niemand wird hier zum Literaten erklärt – die Einordnung in die Subkategorien von :Kategorie:Literatur basiert auf Wikipedia:Kategorien/Literatur und der Tatsache, dass genannte Person zwei Bücher veröffentlicht hat. Eine Aussage über die Qualität dieser Bücher ist das nicht. Die Einordnungshürde von :Kategorie:Literatur wurde immer wieder diskutiert; meines Wissens wurde bisher immer für eine breite Definition entschieden. Sollte das geändert werden, müsste irgendwo Konsens hergestellt werden und anschließend das Kriterium auf der :Kategorie:Literatur festgehalten werden. --= (Diskussion) 14:19, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht, dass zwei Bücher bei einem dubiosem Verlag, von denen nicht einmal etwas im Artikel steht, einen Autor zum Lyriker und Literaten machen? Kategorien reinklatschen, ohne sich um den korrespondierenen Artikelinhalt zu kümmern, ist keine sinnvolle Mitarbeit. --Otberg (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun schraub mal eine Stufe runter. Die Kategorien habe nicht ich reingetan, sondern eine IP, die seit Jahren nichts als das tut. Das ist meines Erachtens eine etwas spezielle, aber durchaus legitime Mitarbeit in Wikipedia. Weiter oben habe ich bereits Hinweise gegeben bezüglich der Differenz zwischen dem Literaten und der Einordnung in die Kategorie:Literatur (und ihre Subkategorien). Warten wir doch die von dir angeforderte 3M ab oder klären wir die Eintrittshürde von :Kategorie:Literatur an zentraler Stelle. --= (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wer schraubt denn hier hoch? Ich halte nichts von Kategorien, die im Artikel gar nicht thematisiert werden. Die Etiketten Literat und Lyriker passen bei Wolf Martin kaum. Warum hier die problematische Mitarbeit der IP verteidigt wird, ist mir ein Rätsel. Wenn keine fundierte dritte Meinung kommt, wird der alte Artikelstand wieder hergestellt. --Otberg (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Schwach! --= (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich auch ... --Otberg (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann haben wir uns ja doch noch geeinigt :-) --= (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lyriker und Literat?
Diskussion:Fermi-Fläche

message: Der 2. Link, Zusammenfassung ..., ist tot (23:06, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: "Halbleiter und Isolatoren haben keine Fermi-Fläche, weil bei ihnen die Fermi-Energie in die Bandlücke fällt, und es somit keine Elektronenzustände gibt, deren Energie gleich der Fermi-Energie ist."
Ist falsch. Den gesamten Artikel sollte jemand durchlesen und verbessern, der sich mit Festkörperphysik besser auskennt. --82.113.106.8 20:20, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du?--134.2.3.101 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Wieso sollte das falsch sein? Metalle lassen sich dadurch definierenl, dass sie eine Fermifläche haben. Halbleiter und Isolatoren haben in der Regel keine. Vielleicht sollte man hinzufügen, dass man Halbleiter so bearbeiten kann, dass sie eine Fermifläche haben. (nicht signierter Beitrag von 77.187.70.200 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: (1) In den Artikel sollten die Fermiflächen im reduzierten k-Raum auch für di- oder trivalente Metalle diskutiert werden. Bei den wenigsten Metallen ist mit der 1. BZ Schluss
(2) Ausserdem fehlt ein Hinweis auf den Bandindex n. En(k) (mit quasiimpuls hbar*k) ist dann die Energie statt E=hbar^2*k^2/2m
(3) Ist es didaktisch zumindest fragwürdig zunächst Fermi-Flächen einzuführen (im Modell brauchen wir hier ein Gitter bzw besser auch das Blochpotential) und dann erst die Fermi-Kugel (freies e-Gas). (nicht signierter Beitrag von 67.130.103.34 (Diskussion) 23:01, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf 2., 3. BZ 

message: "Durch Einbringen zusätzlicher Ladungsträger (Donator- oder Akzeptordotierung) in einen Halbleiter kann allerdings das Fermi-Niveau verschoben und damit die Ausbildung einer Fermi-Fläche erzwungen werden." "Hieraus folgt auch die vermutlich genaueste Definition des Begriffs „Metall“ im Sinne einer Abgrenzung zu anderen (festen) Stoffen: Ein Metall ist ein Festkörper mit einer Fermi-Fläche. Nach dieser Definition wäre flüssiges Quecksilber (und Schmelzen anderer „Metalle“) kein Metall."
Autsch. Ist ein Halbleiter jetzt auf einmal ein Metall oder was? Störstellen verschieben das Fermi-Niveau, das ist korrekt. Metallisch wird der Halbleiter durch ein paar Dotanden aber noch lange nicht. Da muss man schon mehr tun. (nicht signierter Beitrag von 77.1.89.15 (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbleiter 

message: Im Artikel:
:Bei Cu, Ag und Au haben die Fermiflächen allerdings in den \langle111\rangle-Richtungen jeweils einen „Hals“ zum Rand der Brillouin-Zone;
Meines Wissens bezieht sich eine \langle u v w \rangle-Richtung immer auf den Ortsraum. So steht es auch im verlinkten Artikel. Hier wäre meines Erachtens die Nutzung von geschweiften Klammern richtig?
--2001:4CA0:0:F298:E988:F34F:7F2C:23C7 12:49, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mischen von Ortsraum- und Impulsraumnotation
Diskussion:Thomas Crown ist nicht zu fassen

message: "dürfte seinerzeit Aufsehen erzeugt haben."
Erstens erregt man Aufsehen und erzeugt es nicht, außerdem muss der Autor hier keine Spekulationen anstellen. Habe es geändert. (nicht signierter Beitrag von 87.175.92.149 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Habe den Film gesehen und bin mir einigermaßen sicher, Dietmar Schönherr als deutschen Synchronsprecher von Steve McQueen erkannt zu haben...
Warum werden im Artikel die deutschen Synchronsprecher nicht genannt ? (nicht signierter Beitrag von 91.3.81.77 (Diskussion) 23:23, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Synchronsprecher
Diskussion:Erich Krempel

message: Hier ist eine Berichtigung notwendig:
-Meines Wissens ist Erich Krempel im 2.Weltkrieg gefallen.
- Vizeweltmeister 1935 war sein Vetter Friedrich Krempel, der für den Verein für Freihandschießen Hannover aktiv war.
Diese Verwechslung kommt häufig vor.
Ich habe Friedrich Krempel,der übrigens auch Olympia-Teilnehmer 1952 in Helsinki war, persönlich gekannt.
Das Sterbedatum 1992 für Friedrich - nicht Erich K. -Krempel dürfte stimmen
Ich würde mich freuen, hierüber etwas zu hören. 
:Ich habe diesen Diskussionsbeitrag aus dem Artikel auf die Diskussionsseite umgegliedert. --Geher 20:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Platz 34 für Friedrich Krempel bei den Olympischen Spielen 1952 kann ich bestätigen, er ist 1905 geboren, wie diese Quelle berichtet. Aber das Todesdatum im Zweiten Weltkrieg bestätigen weder sports-reference noch hat das 1992 erschienen Who is Who von Kamper und Mallon überhaupt ein Todesdatum. --Geher 20:55, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Berichtigung
Diskussion:Gerhard Hard

message: == Literaturhinweise, Ulrich Eisel == 
In den Literaturhinweisen gibt es leider keine Angaben zu "über Gerhard Hard". (Sekuntärliteratur)
Ich bin durch die Veröffentlichungen von Ulrich Eisel auf den Autor gestoßen. Ulrich Eisel bezieht sich in vielen seiner eigenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen immer wieder sehr gerne und sehr leidenschaftlich auf Hard. (zum Beispiel in: "Der Triumpf des Lebens" im Sammelband Geographisches Denken, aus der Reihe Urps et regio der GesamtHochschuleKassel. Bezugnahmen zu Hard finden sich aber auch immer wieder in wenigen "außergewöhnlichen" Essays als es "Der Triumpf des Lebens" ist, wo sich Eisel schon in der Einleitung dezitiert auf Hard bezieht.
Auch weitere Autoren im Sammelband beziehen sich auf Hard
Helmut Schlacher
Zeltweg in der Steiermark
Jänner 2009
-- 194.24.158.8 20:44, 12. Jan. 2009 (CET)

message: Bin nicht ganz auf dem Laufenden bezüglich des Verfahrens. Schaut der Sichter hier regelmäßig vorbei oder muss er auf Ergänzungen u. Korrekturen aufmerksam gemacht werden?
-- Halligstorch 20:20, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Bitte, bei der Bearbeitung von biographischen Artikeln grundsätzllich die Richtlinien Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten und auch Sachlicher Schreibstil berücksichtigen. --Gagel 16:37, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Edit War Sperrung des Artikels 
Diskussion:Holokauszt Emlékközpont

message: die Rolle des ungarischen Staates und der ungarischen Gesellschaft wird auf der ungarisch-englischen Webseite (selbst-)kritischer gesehen
* [http://www.degob.org/  National Committee for Attending Deportees (englisch), dort The public administration und andere Kapitel
"SS Lieutenant Colonel Adolf Eichmann arrived in Hungary with an almost unsolvable task on the day of the German occupation, March 19, 1944. With his unit made up of a handful of men he was supposed to deport 760,000 to 780,000 Jews from a territory spanning 170,000 square kilometers. However, he received unexpected assistance from the newly appointed collaborating government that threw the whole Hungarian public administration system into action in order to plunder and deport Jews. Besides the effective operation of the gendarmerie and the police the precise and often enthusiastic work of thousands of notaries, constables, mayors, prefects and sub-prefects was needed to deport 430,000 people in only 56 days to the death factory of Auschwitz." 
--Goesseln 21:06, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Goesseln, das kann dann im dt. Artikel aufgenommen werden, wenn es dazu respektable (verwende das Wort im ethischen und wissenschaftl. Sinn) Quellen gibt, die darzustellen sind. Wir sollten bei einer Bewertung eines historischen Vorgangs nicht so sehr von der eigenen Auffassung ausgehen. Sollte etwas allgemeiner Konsens  in einer Gesellschaft sein, kann das natürlich auch als solcher dargestellt werden (bis zu einer gegenteiligen Behauptung). Dann ist es aber meist auch möglich, Quellen dafür zu zitieren. Im vorliegenden Ablauf war (sicher) nicht nur der Regierungsapparat "aktiv". Es gibt, aus unserer persönlichen Sichtweise vielleicht verspätet, in Ungarn dazu eine anhaltende Diskusssion. Bleibe bitte am Thema dran! MfG --asdfj 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kritische Bewertungen?
Diskussion:Eichmann-Kommando

message: die Rolle des ungarischen Staates und der ungarischen Gesellschaft wird auf der ungarisch-englischen Webseite (selbst-)kritisch gesehen
* [http://www.degob.org/  National Committee for Attending Deportees (englisch), dort The public administration und andere Kapitel
"SS Lieutenant Colonel Adolf Eichmann arrived in Hungary with an almost unsolvable task on the day of the German occupation, March 19, 1944. With his unit made up of a handful of men he was supposed to deport 760,000 to 780,000 Jews from a territory spanning 170,000 square kilometers. However, he received unexpected assistance from the newly appointed collaborating government that threw the whole Hungarian public administration system into action in order to plunder and deport Jews. Besides the effective operation of the gendarmerie and the police the precise and often enthusiastic work of thousands of notaries, constables, mayors, prefects and sub-prefects was needed to deport 430,000 people in only 56 days to the death factory of Auschwitz." 
"The Gendarmerie
The Hungarian authorities undoubtedly bear responsibility for the destruction of two-thirds of Hungarian Jewry. Without the enthusiastic operation of the gendarmerie, the police and the public administration directed by the government collaborating with the invaders, the Nazis would not have been able to deport 430,000 people to Auschwitz in just a matter of weeks. The implementation of the anti-Jewish decrees, the ghettoisation and deportation generally were carried out with the utmost cruelty of the authorities. The gendarmerie treated the Jews especially brutally." 
--Goesseln 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist alles richtig, aber es würde in der Länge wohl primär in Juden in Ungarn#Holocaust gehören. Hie wird eher die Geschichte der Organisation/Einheit beschrieben. Dazu gehören natürlich deren Handlungen, aber die Wichtung zur allgemeinen Geschichte des Holocaust in Ungarn/Redundanz zu anderen Artikeln solltn auch nicht außer Augen gelassen werden. Erweitere doch den Teil (mit Quellen) etwas. --Minderbinder 07:31, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Auch Girzick gehörte dem Eichmann-Kommando an. --Schreiben 17:59, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ernst Girzick]] 

message: Sturmbannführer Helmut Triska 1944 mit Wilhelm Höttl  in Budapest. Gerald Steinacher, Nazis auf der Flucht. Wie Kriegsverbrecher über Italien nach Übersee entkamen. Studienverlag Wien-Innsbruck-München 2008 ISBN 978-3-7065-4026-1 S. 198 --Goesseln 11:54, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Helmut Triska

message: laut Zeugenvernehmung 1963 des damaligen Personalsachbearbeiters 60 bis 80 Personen. 
* Christian Gerlach, Götz Aly: Das letzte Kapitel. Realpolitik, Ideologie und der Mord an den ungarischen Juden. Stuttgart : DVA, 2002 ISBN 3-421-05505-X, S. 128
--Goesseln (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Personalstärke
Diskussion:Depots der Straßenbahn Frankfurt am Main

message: Zumindest Einleitungssatz fehlt. --Köhl1 21:18, 12. Jan. 2009 (CET)

message: Leider gibt es zu den einzelnen Depots/Betriebshöfen weder eine Anschrift, noch eine Koordinatenangabe - man weiß also gar nicht, wo die sich befinden... -- 178.4.252.207 16:39, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ortsangaben fehlen