Diskussion:Dialekt

message: Hallo!
Schweizer Deutsch wird nur von wenigen Menschen innerhalb Deutschlands gesprochen!
--- und: Die Schweiz gehört nicht zu Deutschland, Gott sei Dank! --Beatus 21:44, 2. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Schweizer Deutsch 

message: Frage: Wie ist dieser Widerspruch zu beheben zwischen der Benennung der Dialekte bzw. Mundarten (und der dahinterliegenden Artikel bzw. den noch zu schreibenden) auf dieser Seite hier und der Benennung auf Deutschsprachige Wörterbücher? Sollten vielleicht auf "Deutschspachige Wörterbücher" beide Begrifflichkeiten erwähnt, aber nur Links wie Sprachen und Dialekte in Sachsen  verwendet werden?
Heißt es in einem Fall z. B. Berliner Dialekt, ist auf ... Wörterbücher Brandenburg-Berlinisch vorgesehen. Wünschenswert wäre wohl auch eine Vereinheitlichung bei der Namensfestlegung für Fälle wie: Brandenburger Dialekt (Landesname vorangestellt) und Dialekte in Rheinland-Pfalz. Letztere Variante gefällt mir persönlich besser. --Fritz 09:46, 7. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel steht der Dialekt in Tirol unter den Bairischen Dialekten. Da habe ich persönlich Zweifel dran. Ich hatte in den letzten Jahren viel mit Oberschwaben und Oberbayern zu tun und habe die beiden Mundarten im Ohr. Vor einigen Monaten war ich in Tirol und war selbst total überrascht, dort einen Dialekt zu hören, der ganz eindeutig dem obersten oberschwäbisch zuzuordnen ist.
Kann jemand das bitte nochmal überprüfen ? GeorgGerber 16:22, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Warst du zufällig im Außerfern bzw. Tiroler Lechtal? Dort wird alemannisch gesprochen. Jakob stevo 19:53, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bairische Dialekte 

message: Ich möchte mal darauf hinweisen, dass die ganzen deutschen Dialekte eher etwas im Artikel "Deutsche Sprache" etwas zu suchen haben als hier. Dieser Artikel sollte sich mit Dialekten im Allgemeinen, und nicht nur im Deutschen, befassen. --zeno 13:49, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Zustimmung Jakob stevo 19:53, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalt 

message: Wo kommt der Diphtong in "hoab" in "I hoab no nia koan Rausch ned g'habt !" her? Das sollte sollte IMHO ein langes offenes o sein, der gleiche Laut wie das a in "g'habt", nur länger. Ich würde das "I håb no nia koan Rausch ned g'håbt!" schreiben. 
-- Ligneus 14:09, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diphtong in "hoab" 

message: Es fällt auf, das die Dialekte im ehemaligen (...bis faktisch 1947) deutschen Sprachgebiet östlich von Oder/Neisse bzw. in Böhmen und Mähren, nicht erwähnt werden. Dies ist nicht nur falsch wenn man allgemein über deutsche Dialekte berichten will. Auch sollte nicht verdrängt werden, das diese Dialekte (relikthaft...) noch gesprochen werden. 
Zumindest fehlt eine Klarstellung bei "Deutsche Sprachgliederung" auf was sich die Aufstellung bezieht. MfrGR. Jan
:Allerdings braucht man Material dazu. Es muss sich jemand finden, der es kennt, zumindest teilweise, und der es somit ergänzen kann. Es gibt einen Dialektatlas, der die Gebiete mit umschließt. Hat den jemand? --Hutschi 09:06, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unvollständig/Unklar 

message: Ich habe folgenden Satz einstweilen herausgenommen: "Ein Ansatz zur Unterscheidung ist das Fehlen einer fachsprachlichen Terminologie im Dialekt." Begründung: Es sollte zumindest eine Quelle angegeben sein. In jedem Fall ist der Ansatz verfehlt, da es natürlich auch in regionalen oder lokalen Varietäten -- etwa in der Landwirtschaft -- fachsprachliche Ausdrücke gibt, die von der Standardsprache abweichen. -- Sinatra 14:27, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff "Varietät" wird verwendet, um Sprachformen zu thematisieren/beschreiben, ohne ihren Status als eigenständige Sprachen oder bloße regionale oder soziale Varianten einer Sprache zu bewerten. --109.42.176.69 12:39, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sprache vs. Dialekt 

message: Was mir hier fehlt ist auf jeden Fall der Hinweis auf das bestehende Dialektkontinuum. Desweiteren muß deutlich gesagt werden, dass allein sprachwissenschaftliche Kriterien gelten und nicht politsche Ansichten. Manchmal gewinnt man den Eindruck, als wolle hier jemand die Mundartgrenzen auf die Staatsgrenzen festlegen, was natürlich Unsinn ist. Auch kann ich mit den folgenden Sätzen nichts anfangen, ich würde sogar behaupten, dass das Folgende nur unverständliches Geschwafel ist:
  
„Die moderne Dialektologie verortet indessen die Entwicklung der Dialekte entlang den historischen Verkehrsbeziehungen der Menschen, bzw. ihren Grenzen innerhalb der historisch politisch-territorialen Begrenzungen und in den Besonderheiten der Entwicklung deutscher Kleinstaaten.
Die neuere und moderne Linguistik versucht, sich aus emotionalen Kontroversen zwischen Dialekt und Standardsprache herauszuhalten.”
Es wäre nett, wenn ein Fachkundiger hier eine kleine Überarbeitung vornehmen würde. --82.149.175.2 16:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeitung von Nöten

message: Vergeblich habe ich in der bisherigen Liste (Bearbeitungsdialog) auf Unterseiten nach Inhalten zum Begriff Dialekt gesucht. Nur Diskussion Dialekt vs. Sprache macht dazu Aussagen und passt zum Artikelinhalt. Zu den anderen, die einzelne Dialekte oder Dialekte einer Sprachfamilie zum Thema haben oder Listen von Dialekten innerhalb einer Sprachgruppe bieten, gibt es besser passende Artikel wie Germanische Sprachen, Deutsche Mundarten und die Artikel der :Kategorie:Dialekt, ich habe den Abschnitt deshalb erheblich gekürzt. --Thoken 23:46, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  gestrichene Weblinks 

message: In der Einleitung steht, dass Mundart eine Eindeutschung des Wortes Dialekt ist. Das würde heißen, dass Mundart und Dialekt die gleiche Beduetung haben. Weiter unten dagegen wird der Unterschied zwischen Dialekt und Mundart erläutert. Meiner Meinung nach ein Widerspruch. --Rolli racker 00:25, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Entgegen sich hartnäckig haltender anderslautender Legenden spricht kein "echter" Hamburger "-st-" als -/ßt/- aus. Dies ist niederdeutsche Mundart aus der Umgebung. -- megA 17:04, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dialekt vs Mundart 

message: Habe das von 89.166.172.28 12:23, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sprache oder Dialekt?

message: diese überschäumenden Siehe auchs sollten raus oder eingearbeitet werden. Es gibt dsa große Lemma Deutsche Mundarten - - das sollte doch wohl im Text erwähnt werden. "Mundart" ist auch Redirect auf Dialekt - wäre vermutlich als Red. zu "Deutsche Mundarten" besser. Cholo Aleman 17:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch Überarbeiten 

message: Ich war eigentlich auf der Suche nach einer Definition von "Dialekt". Statt dessen findet hier fast ausschließlich eine Diskussion deutscher Dialekte statt. Dialekte gibt's vermutlich so ziemlich in jeder Sprache (lebendig oder tot).
Ich werfe die Frage auf, weil ich jetzt zun 2. mal auf die Frage treffe: was ist Dialekt ? Als Österreicher bin ich allerhand verschiedene Dialekte gewohnt, die aber fast ausschließlich auf unterschiedlicher Aussprache und nur zum kleinen Teil auf der Wortwahl beruhen. 
Aus dem Russischen und jetzt auch aus dem Spanischen höre ich von Kennern der Sprachen, dass es weniger die Aussprache, sondern mehr die Wortwahl bzw. lokale Ausdrücke seien. Was ist denn nun Dialekt ? Über diesen Aspekt fehlt so ziemlich alles in diesem Beitrag. Er sollte eigentlich einen anderen Titel haben, denn "Dialekt" wird hier nicht definiert.
Nur meine EUR 0.02 :-)
A.JILKA
:Hast du wirklich den Artikel gelesen oder nur diese Diskussionsseite? Im Artikel steht doch jede Menge über die Schwierigkeit "Dialekt" zu klar definieren und abzugrenzen von "Mundart", "Akzent" und "Sprache" etc. -- Frente 08:28, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Thema fast verfehlt 

message: Dieser Abschnitt gehört aus zwei Gesichtspunkten überarbeitet:
#"Abstandssprache" ist eine "völlig andere" Sprache und hat mit dem Artikelthema nichts mehr zu tun, man kann sie auf eine Nebenbei-Erwähnung zusammenkürzen.
#Die Beschreibung von "Ausbausprache" hier entspricht eher der einer Standardvarietät. Sie macht nicht deutlich, dass die Unterschiede hier doch bedeutend größer sein müssen (also warum Jiddisch eine Ausbausprache ist, Schweizer Hochdeutsch aber nicht).
--KnightMove 10:51, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Absatz verdeutlicht. Meines Erachtens kann man die Markierung wieder entfernen. --Freigut 12:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Dialekt#Ausbausprache.2C_Abstandsprache]] 

message: Der Satz "hat eine ortsbezogene regionale Färbung und ist daher die Sprachform mit der geringsten kommunikativen Reichweite" ist unbelegt und wertend. Meines Erachtens hat die geringste Reichweite die Zwillingssprache, (vgl. en:Idioglossia) die nur von zwei eineiigen Zwillingen beherrscht wird. --Trickstar 16:19, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Weiter: "Der Dialektsprecher wird manchenorts bereits im Nachbardorf als ortsfremd erkannt.". Was hat der zitierte Satz mit der kommunikativen Reichweite zu tun? Verstanden werden die Leute aus den Orten in der Umgebung trotzdem ohne Probleme, ansonsten täte kein Dialektkontinuum existieren. -- Sinnierer 19:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Viele Behauptungen ohne einen einzigen Beleg, da muss noch viel passieren, wagemutige Aussagen dergleichen ohne jeglichen Belege hatte ich schon teilweise entfernt--in dubio Zweifel? 02:19, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es nach mir ginge, würde ich den Artikel einstampfen und völlig neu schreiben. Saxo (Diskussion) 08:43, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: "Von Zwei- oder Mehrsprachigkeit (Bilingualität) der Menschen kann hierbei [in Luxemburg] aber nicht gesprochen werden, da es sich um [3] ortsbezogene, regionale und überregionale Sprachausprägungen (Varietäten) handelt und nicht um Fremdsprachen zueinander"
und 
"Heute sind aufgrund der modernen Kommunikationstechnologien, [...] die allermeisten Dialektsprecher [...] zwei- und dreisprachig ausgebildet (Bilinguismus)."
widersprechen sich. (nicht signierter Beitrag von 216.228.112.21 (Diskussion) 19:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: Immer wenn die bayerische Sprache/Mundart gemeint ist schreibt man bairisch !--H2OMy (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  bairisch - bayerisch 

message: Wie sieht dies in Österreich aus? Das österreichische Hochdeutsch und auch der Dialekt ist ja nicht gerade selten im österreichischen Fernsehen. --saemikneu (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: »Österreichisches Hochdeutsch« gibt’s nicht, das in Ö. gesprochene Hochdeutsch ist einfach hochdeutsch. Es gibt »Autriazismen«, also bes. in Ö. übliche Varianten und Wörter (etwa das praktische »heuer« für »in diesem Jahr«), die einen Text aber nicht weniger oder anders-hochdeutsch machen. – Die Aussprache (= der Akzent) mag anders sein, das aber ist auch in Bayern so (etwa »Konschtanz« vs. »Kons-tans« gleich mit gleich drei Aussprachen in der Wikipedia oder »Laabor« statt »Labohr«. Auch Schreibvarianten sind möglich (wie »Tunnel« mit Betonung auf u vs. »Tunell«, eher altmodisch ö. hinten betont). – Dann gibt’s zahlreiche Mundarten (= Dialekte), die zwar deutsch, aber eben kein Hochdeutsch sind, oft nicht verständlich für Fremde, etwa Sarnerisch (Beispiel), wo ein Teil des Wortschatzes nicht hochdeutsch ist, etwa Ehrtig, Eerschta, Ehrta, Mertig, Merti, erchtig, eirta, Erschta, Ertig, ersta, Eerta, Ertig für Dienstag. Quelle) – Fritz Jörn (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gibt es Österreichisches (Hoch-)Deutsch. – Und die Frage nach dem Status der österreichischen Dialekte ist mit obigem Eintrag noch nicht beantwortet. Gruss und schönen Sonntag, --Freigut (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Status von Dialekten 

message: Die Bestimmung in Artikel 3 des Grundgesetztes ("Anti-Diskriminierungsparagraph") der Bundesrepublik Deutschland "Niemand darf wegen ... seiner Sprache, Herkunft und Heimat ... benachteiligt oder bevorzugt werden" wird nicht auf so genannte Dialektsprecher angewendet. Dadurch wird der Rückgang der Dialekte faktisch begünstigt.
Diese nicht bequellte Aussage ist durchaus umstritten, siehe Sacksofsky in "Grundgesetz: Mitarbeiterkommentar und Handbuch" S. 328 "Dabei ist der Begriff der Sprache weit zu fassen und schließt auch Dialekte mit ein." Das bedeutet doch "Niemand darf wegen seines ... Dialektes ...benachteiligt oder bevorzugt werden." (nicht signierter Beitrag von 194.25.240.89 (Diskussion) 06:40, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dialektsprecher Art. 3 GG 

message: Ich habe diese Änderung verworfen, weil sie weder inhaltlich noch stilistisch eine Verbesserung darstellt. Es wird nicht einmal zweifelsfrei klar, was überhaupt gemeint war. --Camelotrose (Diskussion) 16:27, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Textänderung am 17. Juni 2017 

message: In der Einleitung werden verschiedene Begriffe der Sprachen aufgeführt: Lautsystem (Phonologie), Wortbeugung (Morphologie), Satzbau (Syntax), Wortschatz (Lexik) und Idiomatik. Das erscheint mir seltsam: Der Klammerzusatz bei Lautsystem und Wortbeugung nennt als Erläuterung die Wissenschaft, deren Gegenstand sie sind, der Klammerzusatz bei Satzbau und Wortschatz nennt dagegen zur Erläuterung das entsprechende fachsprachliche Wort (also nur die Übersetzung in die Fachsprache). Ist das nicht inkonsistent? Ist das beabsichtigt? -- Brudersohn (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Benennung von Sprachbegriffen 

message: Warum findet man im Artikel denn keine Hinweise darauf, dass es auch bei Tieren Dialekte gibt? Zum Beispiel haben Orcas in ihren Gruppen (Familien) zwar die gleichen Signale zur Verständigung, dies jedoch mit abweichenden Signaturen, was von Zoologen als Dialekt bezeichnet wird. Bei Hunden gibt es das auch. Hunde aus Frankreich bellen ganz anders als Hunde aus Deutschland, was Wissenschaftler mit Schalldiagrammen nachgewiesen haben. --77.20.163.36 23:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, IP. Dank für die Hinweise. Hast Du schon den Abschnitt Dialekt im Vogelgesang gelesen? Und wenn Du valide Belege für Deine Beispiele hier einbringst, könnte das ggf. in den Artikel einfließen. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry! Ich habe den Text nach dem Wort "Tier" abgesucht. Aber warum nur Vögel ansprechen? Ich kenne selbst keine für Wikipedia validen Belege. Vorhin war eine Sendung über Orcas auf 3SAT, wo es auch um deren Dialekte ging. --77.20.163.36 00:47, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, IP, habe in der Doku zum Film bei 3sat.de (Mediathek) gerade eine Passage gefunden, die verwertbar wäre. Muss mich mörgen, mmh heute mal darum kümmern. Vllt. gibt es noch etwas zu den Hunden. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was war eine Sendung, die ich vor einigen Monaten auf einem anderen Sender gesehen habe. Da wird sich leider nichts mehr finden lassen. --77.20.163.36 01:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Danke für die Erweiterung! --77.20.163.36 13:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist denn mit der Tierwelt? 

message: "Es ist fraglich, ob eine Unterscheidung überhaupt wissenschaftlich begründbar ist, da sie, zumindest innerhalb des mitteleuropäischen deutschen Sprachraums, eine wertende Unterscheidung ist." Würde ich als typischen Gutmenschensatz bezeichnen. Eine Unterordnung ist kein Werten. Ein Kind ist den Eltern untergeordnet, eine Straße der Stadtplanung, das tangiert der WERT überhaupt nicht. Und WEGEN einer eventuellen Wertung auf eine wissenschaftliche Einordnung zu verzichten, geht schon mal gar nicht. Ich glaube auch nicht, daß das die Gründe sind, sofern an der Tatsache überhaupt was dran ist. Saxo (Diskussion) 08:42, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis Eltern-Kind entspricht aber keinesfalls dem Verhältnis Sprache-Dialekt. Und eine (traditionell sprach-)wissenschaftliche Unterscheidung ist insofern nicht unbedingt notwendig, als sowohl Sprache als auch Dialekt je vollkommen abgeschlossene Systeme mit eigener Grammatik, Idiomatik und Pragmatik sind, sodass man aus der reinen Anschauung des Sprachsystems gar nicht erschließen könnte, ob es sich um Sprache oder um Dialekt handelt, so wenig wie ein Arzt aus dem Knochenbruch seines Patienten erschließen kann, ob er z. B. Physiker oder Chemiker ist. Die wenigen Unterschiede, die es gibt, sind nicht prinzipieller Natur, sondern Folgen der unterschiedlichen Anwendung von Sprache bzw. Dialekt. Das ist also durchaus keine Frage von politischer Korrektheit oder „Gutmenschentum“, sondern belegbare Erkenntnis. --GALTZAILE (✉) 19:14, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wertend? 

message: Ein Dialekt ist in sich immer eine eigene Sprache, sie ist immer unabhängig von einer Einzelsprache. Alles andere wäre ein Akzent. 
Dialekte müssen auch nicht anderen Sprechern anderer Dialekte verständlich sein. 
Schon eingangs wird Dialekt falsch definiert. Iralwynn (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Alles, was du im ersten Satz sagst, ist richtig. Falsch definiert ist der Dialekt dennoch nicht unbedingt. Unabhängigkeit besteht zwar (sofern es sich nicht um einen Sekundärdialekt handelt) hinsichtlich der inneren Sprachgeschichte, dennoch werden Dialekte einer „Dachsprache“ zugeordnet. --GALTZAILE PPD (✉) 00:05, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dialekt 

message: „So ist beispielsweise eine mündliche und insbesondere schriftliche Verständigung von Nutzern des Dänischen und Norwegischen problemarm möglich, wenngleich es sich doch um zwei Sprachen handelt.“
Wenn also eine Verständigung problematisch ist, warum sollte man dann von zwei Sprachen sprechen? HarryTheRam (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, hier handelt es sich um einen Fall von Ausbausprachen, vgl. Abstand und Ausbau sowie Abstand and ausbau languages.--Moebius0014 (Diskussion) 21:41, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Und beim Norwegischen kommt es doch sehr auf die Varietät an. «Schriftlich» sicher ja (besonders im Fall von Bokmål), bei «mündlich» scheint mir die Aussage dagegen übergeneralisiert zu sein. --Freigut (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem populären Video, das aus einer norwegischen Satiresendung stammt, macht man sich darüber lustig, dass Dänisch angeblich sogar für die Dänen unverständlich sei (du, Freigut, kennst es wohl?) ;-) Gestumblindi 22:44, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kannte ich nicht. Dafür das Diktum, dass die Dänen ihre Wörter immer weiter verkürzen, bis die ganze Sprache am Schluss weg ist … :-) Dänisch auf gesprochener Ebene fällt in Skandinavien jedenfalls schon sehr aus dem Rahmen. --Freigut (Diskussion) 07:24, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprache oder Dialekt? 

message: Liebe Dialektiker, vielleicht kann sich hier mal endlich jemand um das Dialektquiz kümmern?! --Gelöbnix (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hier ist sicher der falsche Ort. Versuch doch mal, dein Anliegen auf der Seite Diskussion:Bairisch vorzubringen. --B.A.Enz (Diskussion) 19:03, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dialektquiz Bayern