Diskussion:Sonnentau

message: aus der Review
* selbstvorschlag, daher ohne votum (auch wenn das hier mittlerweile nicht mehr üblich zu sein scheint) Denisoliver 00:07, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: was meine schachtelsätze angeht: mea culpa, das werd ich wohl nie mehr lernen ... umso dankbarer bin ich jenen, die sich derer ein wenig annehmen, danke, Fice. was die pluralbildung angeht: da hast du formal wohl ebenfalls recht, allerdings finde ich diesen speziellen plural im sprachgebrauch wohletabliert und seinen gebrauch auch gerechtfertigt. ich habe mich sogar nicht entblödet, mich diesbezüglich bei der duden-sprachberatung zu informieren und siehe da: fachsprachlich sind solche pluralbildungen erlaubt (so sprechen bäcker auch von mehlen). das mit den wuchsformen habe ich ein wenig umgeformt, um so deine korrekte anmerkung wie auch die geläufige gruppierung unter einen hut zu bringen. Denisoliver 22:51, 1. Jun 2005 (CEST)

text: nun gut, nachdem das lemma jetzt zum zweiten mal moniert wird, werde ich die verschiebung zu sonnentau vornehmen. Denisoliver 16:20, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Sonnentau]], 30. Mai

message: Bei den aufgeführten Sektionen fehlen die Sektion Arachnopus (enthält momentan Drosera hartmeyerorum und Drosera indica), sowie die Sektion Prolifera (Drosera adelae, Drosera prolifera und Drosera schizandra). Alle den fehlenden Sektionen zugeordnete Arten finden sich fälschlicher Weise in der Sektion Drosera. Das sollte korrigiert werden.
Die Korrektur hat ja schon geklappt, prima. Meines Wissens waren in der Sektion Arachnopus (nach Diehls) die Arten D. adelae, D. indica, D. prolifera und D. schizandra eingeordnet. Nach Jan Schlauers Revision wurde die Sektion geteilt und die "Queensland Drosera" in Sektion Prolifera gepackt, wobei Sektion Arachnopus mit D. indica erst einmal monotypisch blieb, bis 2001 durch Jan Schlauer D. hartmeyerorum hinzu kam. Generell interessiert mich, auf welcher Basis (Veröffentlichung) die Aufteilung der Sektionen in Wikipedia beruht?!. Was unterscheidet Bryastrum und Lamprolepis (Zwergsonnentau) in Eurem Schema?
--Siegfried Hartmeyer 12:14, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Siegfried, als Quelle für die Einteilung diente die in Barthlott et al. "Karnivoren", 2004 angegebene Einteilung. Diese wiederum basiert auf Schlauers World Carnivorous Plant List, 1997 und Seine, Rüdiger; Barthlott, Wilhelm: Some proposals on the infrageneric classification of Drosera L., Taxon 43, 583 - 589, 1994. Steht übrigens auch im Text ... ;) Gruß, Denis Barthel 12:24, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur der unvollständig und fehlerhaft aufgeführten Sektionen 

message: Drosera arcturi ist ebenfalls fälschlicher Weise der Sektion Drosera zugeordnet, gehört aber in seine eigene monotypische Sektion Arcturi, welche ebenfalls fehlt. Das sollte korrigiert werden.
Die Korrektur hat ja auch geklappt, prima. Denn bei D. arcturi handelt es sich (wie auch bei D. regia) um eine abstammungsgeschichtlich sehr alte Art, während sich in der Sektion Drosera durchweg "modernere" Arten finden, deren Sämlinge (!) im Unterschied zu den "alten" Arten fast ausnahmslos Schnelltentakel bilden. 
--Siegfried Hartmeyer 12:26, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur Korrektur der unvollständig und fehlerhaft aufgeführten Sektionen 

message: Der Satz: "Seit einiger Zeit finden sich zunehmend Anzeichen für...", wurde in meinem Entwurf absichtlich ersetzt, da er völlig unnötiger Weise schwammig und sehr ungenau, ja sogar unzutreffend ist. Es gibt seit Darwin (wenn auch wenig und meist vergessen) Literatur zu den marginalen Tentakeln z.B. bei D. rotundifolia. Warum ersetzt Du meine genauere Formulierung ? Ausdrücklich habe ich auch darauf hingewiesen, dass die Schnelltentakel (ST) von D. glanduligera eine Ausnahme unter den ST sind. Die Konstruktion ist anders, die Geschwindigkeit mindestens 40 x schneller, als bei den schnellsten Pygmies (z.B. D. ericksoniae), weshalb dies nicht als Beispiel für die "normalen" weltweit verbreiteten ST geeignet sind, die keinerlei gelenkartigen Mittelteil haben und sich lediglich durch Zelldruckänderung bewegen.
Frage: Wo sind meine Bilder zum Ausklappen, die Du in meinen Entwurf montiert hattest??
Bedanken möchte ich mich hier noch bei Dir Denis, für die kompetente telefonische Beratung zur Schreibweise in Wikipedia und die Schnelleinführung ins Editieren. Das hat mir viel Zeit gespart. Ich hoffe meine Liebe zur Korrektheit im Detail auf einem Gebiet, in dem ich doch ziemlich firm bin, geht Dir nicht zu sehr auf die Nerven.
Meine Aussage, dass das Fehlen der Sektionen Arachnopus, Arcturi und Prolifera bei Barthlott, und die Einordnung der Arten in die moderne Sektion Drosera ein grober Fauxpas ist gehört ja offensichtlich auch dazu, ich bleibe aber bei meiner Aussage und stelle beruhigt fest, dass meine Korrekturen dahingehend auch im Detail bestand haben.
:Hallo Siggi, guck mal hier: Emergenzen bei Drosera. Das hier ist, wie besprochen, nur eine gekürzte Fassung, um den Rahmen des Gattungsartikels nicht zu sprengen. Gruß, Denis Barthel 09:08, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur neuen Korrektur der Schnelltentakel 

message: Oh ja, 'sch gucke! Und bin wenig glücklich über folgendes: vom Link auf die Erklärung der verschiedenen Tentakelvarianten "Die Emergenzen der Drosera" bis hin zum neuen Text, erscheint mir persönlich die Verwendung des Wortes Emergenzen etwas inflationär. Jan Schlauer wählte das Wort zur Erklärung der damals völlig neuen Pflanzenorgane und in der Diskussion über die Pflanze hat sich das inzwischen eingebürgert. Dies jetzt in einem Lexikon plötzlich für alle Tentakelvarianten zu benutzen dürfte für Laien nur schwer nachvollziebar sein, da der Begriff Tentakel sogar im Duden für Karnivoren (und einige Tiere) reserviert ist, und das gilt damit auch für den angepassten Begriff der Schnelltentakel. Sicher sind alles Emergenzen, da hast Du schon recht, aber mit dem Link erweist Du Dir einen Bärendienst, denn jetzt sollte im verlinkten Bericht auch eine eigene Überschrift für alle Trichome der Gattung (egal ob die pelzige Behaarung der Lasiocephala, oder die Haare an den Ruheknospen der Ergaleium, aber auch die sessilen Drüsen vorhanden sein. Was ist mit Nabe und Staubgefäßen? Daher ist Emergenzen, oder warum nicht gleich "Auswüchse der Pflanze"(?) schlicht zu allgemein an dieser Stelle, und für den Laien verwirrend . Warum kannst Du es nicht bei meiner Formulierung belassen, dass es sich um modifizierte Tentakel, oder auch Tentakelvarianten der Gattung handelt. Völlig daneben scheint mir die Überschrift "Modifizierte Emergenzen", denn Emergenz ist ja ein Begriff für alle Auswüchse aus der Epidermis, welche davon wurde denn modifiziert? Eine definierte "Uremergenz" gibt es ja wohl nicht, und die Emergenzen die in der Gattung in verschiedenen Modifikationen vorkommen sind eben in diesem Zusammenhang(!) die Tentakel. Das Einbringen von Fremdwörtern ist oft nötig, aber in einem Lexikon sollte man vereinfachen, wo immer es möglich ist, das gilt ausdrücklich auch für "Nicht-sezernierende Emergenzen". Ist Dir und mir klar, aber ein Schüler der bei Wikipedia etwas über den Sonnentau erfahren will wäre mit der Bezeichnung "Tentakel ohne Sekretproduktion" sicher schneller mit den Hausaufgaben fertig.
Ich möchte nicht vergessen zu erwähnen, dass Deine Mitarbeit an meinem ersten Beitrag sehr hilfreich war, auch wenn mich meine Liebe zum Detail immer mal wieder an die Tastatur treibt. Vielleicht hat ja auch mal jemand anders eine Meinung!
--Siegfried Hartmeyer 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach einigem Nachdenken, -lesen und -fragen denke ich, dass du in einigen Punkten recht hast. "Modifizierte Emergenzen" ist wirklich nicht korrekt, ich habe es mal ersetzt durch "Nichtdrüsige Emergenzen" (den Begriff habe ich mir aus der Erstbeschreibung entliehen, ich denke dem Begriff kannst du zustimmen ;) ). Da die Tentakeln im botanischen Sinn ebenfalls Emergenzen sind, ist eine Präzisierung dieser Emergenzen schon notwendig, gerade für den Halblaien, der wohl am ehesten die Zielgruppe des ausführlichen Emergenzen-Artikels darstellt. Eine Verwechslungsgefahr mit den von dir erwähnten Organen (Haare, sessile Drüsen, Narbe und Staubgefässen) sehe ich da nicht, denn diese sind ja keine Emergenzen. Haare sind Trichome (also rein kutikulare Auswüchse), sessile Drüsen umgebildete Stomata und Narbe und Staubgefässe Teile der Blüte, die aus umgebildeten Laubblättern besteht, alles also im botanischen Sinn keine Emergenzen. Ich hoffe, du bist mit diesen Anpassungen zufrieden. Beste Grüße, Denis Barthel 21:42, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bemerkungen zum inflationären Gebrauch des Wortes Emergenzen 

message: Ich habe in einem Buch von dem sog. "Rombus-Effekt" (oder Rhombus-?) gelesen. Dieser soll bei Sonnentauarten und auch dem Sauerklee vorkommen. Im groben beschreibt er danach, dass die Pflanze, wenn ihr Teile ausgerissen werden, die restlichen Blätter zum Boden klappt, um die Wurzeln zu schützen. Wenn dies tatsächlich stimmt, fände ich es durchaus nennenswert. Weiß jemand mehr hierüber? - 91.18.217.50 10:12, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ad hoc kenne ich das nicht. Vielleicht könntest du mal den Buchtitel nennen? Gruß, Denis Barthel 10:16, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Fleischfressende Pflanzen", Bruno Scholz, Westarp Wissenschaften-Verlagsgesellschaft. Entschuldigung für die relativ späte Antwort. - 91.18.199.234 17:06, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, der Titel ist relativ alt, man müßte jetzt wissen, ob das noch immer so stimmt. Da neuere Literaturen m.W. das nirgends erwähnen, zögere ich mit einem Eintrag, zumal das wohl nicht bei allen Sonnentauarten zutreffen kann, ich kann mir zumindest nicht denken, dass  hochwachsende Arten das auch machen. Ich guck aber mal, ob ich was dazu finden kann. Danke für den Hinweis. Denis Barthel 17:19, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gut. Ich werde hier immer mal wieder reinschauen. (Vielleicht lege ich ja sogar noch einen Accont an? ;) ) - 91.18.199.234 23:37, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht lege ich ja sogar noch einen Account an? Das wäre sowieso am besten. Es gibt noch sooooviele ungeschriebene Artikel zu Karnivoren. Mithilfe stets erwünscht! Denis Barthel 23:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Strecken sich Accounts über das gesamte Wikipedia-Projekt (alle Sprachen), oder gelten sie nur im jeweiligen Wiki? (kleiner IP-Wechsel wies schein) - 91.18.211.125 19:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das geht, schau einmal hier: Hilfe:Single-User-Login. Grüße, Denis Barthel 20:13, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rombus-Effekt 

message: "Das Wurzelsystem der meisten Drosera ist nur schwach ausgeprägt." Müsste es nicht Drosera-Arten bzw. Droserae heißen?--Stef.muc 21:25, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: völlig richtig, wobei die "...-Arten"-Alternative auf mehr Akzeptanz stoßen wird als das korrekte aber für Nicht-Lateiner anstößige -ae. Sei mutig, und korrigiere. -- Geaster 17:39, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was mich aber noch mehr nervt ist, dass das Lemma in der Einzahl steht, weil ja -taue sprachlich als unfein gelten, aber etwa die Hälfte der Art-Artikel diese unzulässige Pluralform enthält, teilweise gleich in der ersten Zeile, manchmal auch versteckter, sogar der als exzellent ausgezeichnete Gattungsartikel hier. -- Geaster 17:45, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mehrzahl Gattungsname 

message: Die Ausführlichkeit des Artikels ist bemerkenswert! Gefällt mir außerordentlich. (Wenn doch jeder so gründlich arbeiten würde...) Liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Phantastisch 

message: Im Abschnitt "Nutzung" "Heilmittel" wird ohne Quellenbeleg behauptet, Drosera-Arten seien in der Schule von Salerno (Circa instans?) als Heilmittel gegen Reizhusten angepriesen worden. Meines Wissens ist Drosera erstmals zu Beginn des 16. Jh. in schriftlichen Quellen belegt (Bock) und zwar mit Berufung auf die Volkmedizin, in der sie als Sympathiemittel verwendet wurde (Abton - Widerton). Die erste eindeutige Abbildung (und zwar von Drosera rotundifolia) finde ich bei Hieronymus Bock 1546. --Michael Eyl (Diskussion) 19:04, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die oben als "fragwürdig" bezeichneten Ausführungen habe ich heute entfernt. --Michael Eyl (Diskussion) 17:11, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig 

message: Auf dem Bild gibt es noch die DDR -kein weiterer Kommentar- (nicht signierter Beitrag von 5.147.215.111 (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Verbreitungskarte sollte dringend aktualisiert werden! Das geteilte Deutschland darauf abzubilden ist irreführend. Die alternative Wäre, die Abbildung komplett aus dem Artikel zu entfernen. Das wäre schade, denn die Informationen dieser Grafik sind nützlich. Allerdings wiegt der Nutzen nicht den enthaltenen Fehler auf. Ggf. werde ich sie entfernen, wenn es kein Update gibt.--2001:16B8:467D:C600:A078:7B03:7B2F:F039 22:27, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unaktuelles Bild Weltweite Verbreitung 

message: ich hatte einen sonnentau (hatte sich schon 2x geteilt), auf welchem ich eine spinne entsorgen wollte. die konnte da voll gechillt drauf rumrennen und sich drin und drunter verstecken. nun stellt sich mir die frage, ob der spinnenkot eventuell auch hier eine düngende wirkung haben könnte, denn der sonnentau den ich hatte sah einer wanzenpflanzen doch sehr ähnlich. könnten da eventuelle "genetische überbleibsel" vorhanden sein? --78.43.41.55 12:20, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  wanzenpflanzen - mir fiel da etwas auf 

message: Die Einordnung der Sektion Arcturia Planch ist unbelegt. Im Text steht die Einordnung nach Seine & Barthlott, 1994 wird verwendet. Bei Betrachtung dieser Quelle fällt jedoch auf dass diese Autoren die Sektion als ein Synonym zu Sektion Drosera sehen, ihr also nichteimal eine Sonderstellung geben. Auch nach der Einordnung von Schlauer (die sich laut text eh nicht durchgesetzt hat) wäre es keine Sektion, sondern eine Untergattung. Auch Lowrie scheint hier der Einordnung von Schlauer zu folgen (Link, S.19).
Allgemein scheint die Systematik veraltet zu sein, es gibt eine neue Sektionenunterteilung auf Basis von molekular-phylogenetischen Untersuchungen (Link). Die schreiben übrigens auch dass D.arcturi nicht zu den Anderen Untergattungen gehört, also wohl eine Eigene Untergattung bildet. --Johannesfff (Diskussion) 00:54, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Systematik Untergattung Drosera 

message: Die Pflanze fand auch eine Anwendung in der Heraldik:(ʘ̢̡̑ʘ̑) (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anwendung