Diskussion:Abgetrennte Buchstaben

message: Ich habe kein Wort aus der englischen WP abgeschrieben. Aber es ist klar, dass es es die Fachwelt nicht verknusen kann, wenn Erklärungsversuche westlicher Islamwissenschaftler in kritischem Licht dargestellt werden. "POV" (Point of View) ist kein Argument, sondern ein hilfloses Eingeständnis, dass man anderer Meinung ist. --Amurtiger 08:59, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da sind nur Namen genannt, wohl nach dem Komm. von Paret übernommen. WAS sie sagen, WO sie es sagen, wirdhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png nicht erklärt. Hier ist nichts "im kritischen Licht" dargestellt worden. Aufgeschnapptes Zeug, das der Amurtiger-Alfi-Puppe selbst nicht versteht - weil er es nicht nachgeschlagen hat. So möbelt man einen Art. mit LA nicht auf. Tabatabai- woher kommt sein Name in den Art. rein? Alles Blaudunst. --Orientalist 09:15, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da darf man gespannt sein: nicht gelöscht heißt nicht: enzyklopädisch vertretbar. "Aufgemöbelt" ist da gar nichts. Man kann es nachlesen. Es gibt keinen "Kleinkrieg": es geht um enzyklopädische Inhalte im Islambereich. Und diese stehen auf meinem Radar.--Orientalist 20:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Anbringung eines Quellenbausteins kombiniert mit der Entfernung einer Quellenangabe ist reiner Vandalismus. --Amurtiger 21:21, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Spiel anderswo: Quellen und Inhalte: diese kennt dieser user nicht. Inhaltlicher Vandalismus. Tschüss.--Orientalist 21:29, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: und wer ist die dritte Meinung bei so einer banalen Frage (ja banal - zur Kenntnis) ? Dicht?: einfach von oben herab, ohne Kenntnis: nur so? Wo sind wir denn hier? Weißt Du überhaupt, Bücherwürmlein, worum es hier überhaupt geht? Wenn nicht, dann: schweigen. Wenn ja: beitragen. Aber nicht: trotz meiner Unkenntnis des Inhalts dicht. Dicht: wem hilft das? Dem Fach bestimmt nicht. --Orientalist 22:31, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Versionsgeschichte hilft das. Die wird nämlich durch den Editwar unübersichtlich und die Auseinandersetzung klärt sich dadurch auch nicht. Wegen der Versionsgeschichte zu sperren braucht keine Sachkenntnis. Und wer die dritte Meinung ist, wird sich dann zeigen. --buecherwuermlein 22:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: .nach Muster-alles -in-Butter: egal wo: Hauptsache Ruhe und das Fach bleibt auf der Strecke: wie in der Disku auf der Mensa....--Orientalist 22:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat damit nix zu tun. Entscheidend ist, dass nicht die Versionsgeschichte zugemüllt werden soll und ihr euch auf Diskussionsseiten oder eben per dritte Meinung (die du eben auf VM angefordert hattest) oder wie auch immer einigt. --buecherwuermlein 22:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Sachliche Auseinandersetzungen sind überall möglich, sogar im Falle von PFLP. Die einzige Ausnahme bildet der Islambereich. --Amurtiger 12:22, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wie z.B. hier:  - sehr "sachlich". --Orientalist 18:51, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eben. At-'T'a'i' gehört zum Islambereich, so viel ich weiß. Wie man in den Wald ruft, so schallt es hinaus. --Amurtiger 08:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das neuste Beispiel von "Sachlichkeit" findet sich übrigens hier. Beleidigungen und Versuche, die Diskussion abzuwürgen, um von der persönlichen Unzulänglichkeit abzulenken - alles wie gehabt. --Amurtiger 11:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Alfilein: Du verstehst Bahnhof....wenn überhaupt. Trolle ruhig weiter.Auch hier:
 EOD --Orientalist 11:21, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterstellungen 

message: Als waschechte OMA darf ich behaupten, dass aus dem Artikel nicht hervorgeht, um was es eigentlich gehen soll. Manche Koransuren beginnen also mit bestimmten Buchstaben? - Schön, und wo liegt jetzt das Geheimnis? --YMS 22:28, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe YMS, das Geheimnis liegt darin, dass bis heute niemand, egal ob Muslim oder nicht, die Bedeutung dieser speziellen Buchstabenordnungen mit Sicherheit anzugeben weiß. Siehe dazu den ersten Vers von Ya-Sin. Das wäre im Vergleich etwa so, wie wenn das Johannesevangelium z.B. mit "BLDXF" beginnen würde. --Amurtiger 10:57, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Geheimnis der geheimnisvollen Buchstaben 

message: Zufällig stieß ich in Carl Faulmanns Buch der Schrift auf eine Erklärung der Geheimnisvollen Buchstaben, siehe nebenstehendes Bild. Ist da irgendetwas dran? Oder ist Faulmann nur einem Irrtum aufgesessen, von dem man mittlerweile weiß, dass er falsch ist? --MF-W 18:35, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Faulmann bietet einen interessanten Erklàrungsversuch, der jedoch weder durch (islamische bzw. westliche) Quellen belegt ist noch sàmtliche Buchstabenkombinationen erlàutern kann. Zudem ist "befohlen hat mir Mohammed mein Herr" aus islamischer Sicht unakzeptabel. Nirgendwo im islamischen Schrifttum wird Mohammed als "Herr" bezeichnet - es gibt nur einen Herrn. --85.5.148.243 14:55, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wieder dummes Zeug. Lass es einfach! Natürlich wird Mohammed als Herr bezeichnet: sayyidu-na Mohammed. Dieser IP verwechselt Rabb (Herr(gott) mit Sayyid und streicht beide unter "Herr" ein. Das geht natürlich nicht. Laß es lieber. Zwecklose (sprich: inhaltslos/falsch) Klimmzüge auf den Islamseiten helfen niemandem.--Orientalist 15:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also hat Faulmann recht. --85.5.148.243 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich rede nicht von Faulmann, sondern von der unqualifizierten Stellungnahme und von dem Postulat oben:Nirgendwo im islamischen Schrifttum wird Mohammed als "Herr" bezeichnet - es gibt nur einen Herrn. Das ist und bleibt dummes Zeug. Hinzukommt: wenn dieser IP-Alfons-Amurtiger&Co einen Personennamen wie "Hassan" mit dem Elativ (!) verknüpft, ,  der soll nicht großangeberisch Nirgendwo im islamischen Schrifttum schreiben, denn dies erweckt den Eindruck, er würde sich im isl. Schrifttum auskennen, was natürlich nicht mal in den Anfängen der Fall ist. --Orientalist 16:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: es ist kein offtopic. Mißverständnis und falsche Darstellungen sind nie offtopic. Das eine gehört zum anderen.Im islamischen Schrifttums gibts "Herr Mohammed" en masse.--Orientalist 16:58, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutung(sversuch) anno 1880 

message: Der Artikel sollte erweitert werden um weithin bekannte Deutungsversuche und bekannte Vorbehalte gegen diese Versuche, insbesondere religiös begründete --Zulu55 19:52, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich halte eine Erweiterung für überflüssig. Es gibt nur unbegründete, nicht belegbare Theorien, die man genauso aufstellen wie auch widerlegen kann. Buchstabenakrobatik, Zahlenmystik, die Theorien über Koran als Wunder füllen Bücherregale und sind nicht enzyklopädisch.--Orientalist 20:24, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Deutungsversuche und Vorbehalte dagegen

message: So wird alif lām mīm jeweils als Abkürzung für ‏أبا‎ / anā   vielleicht sollte man hier im Arabischen auch ana, anstatt aba schreiben. :)
:erl … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 19:59, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Ein kleiner aber feiner Fehler