Wikipedia Diskussion:Stub/Archiv1

message: Dies ist eine Archivierung der Diskussion. Neuere Beiträge finden sich auf [[Wikipedia Diskussion:Stub]]

message: Ich hab mal mutig die Schriftfarbe der Nachricht auf fast weiß gesetzt, um Neuen kein Argument zu geben, "hey da sind doch fast überall die Nachrichten dran, das mach ich jetzt auch mal." Eigentlich wollte ich den Text komplett durch   ersetzen, aber dafür muss ich wohl erst noch mutiger werden. -- WikiWichtel 18:33, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Ich bitte sehr darum solche Aktionen zu unterlassen, solange hier deutliche Meinungsunterschiede herrschen, wie mit msg:stub weiter zu verfahren ist. Wenn es einen Konsens dafür gibt, oder es eine Abstimmung mit in diese Richtung positiven Ergebnis darüber gab, dann sind solche Aktionen in Ordnung, aber nicht während der noch andauernden Diskussion. Danke. --XTaran | Talk 21:08, 31. Mär 2004 (CEST)

text: Ich kapier's nicht, oder ihr seit wirklich kindisch. Sorry. Ich arbeite normalerweise im englischen Wikipedia, habe  dort als sehr sinnvolle Einrichtung kennengelernt, mich hier durch ein paar zufällige Artikel geklickt und einige verbessert, und wollte dann unter einen Ein-Satz-Stub zu einem Ort einen Stub-Hinweis setzen. Wunderbar, msg:stub funktioniert ... aber warum ist das so komisch weiß? Also schnell mal im MediaWiki-Space die Schriftfarbe auf was vernünftigers (immer noch kaum lesbares) gesetzt. Und dann bin ich auf diese Diskussion hier gestoßen, und naja, kann's eigentlich nicht wirklich glauben. Ich will ja nicht unhöflich sein, aber ich glaube, es gibt wirklich gute Argumente, unter unfertige Artikel einen Hinweis "Hier fehlt noch was" zu packen, und es gibt sehr gute Argumente, warum das mit einem lesbaren Standard-Disclaimer geschehen sollte. Verwundert. -- TillWe 18:58, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Stub-text weg? 

message: Ich war ja etwas länger nicht so intensiv dabei aber was hier diskutiert wird wunder mich schon ein bischen. Ich finde Stubs sinnvoll und wer sie nicht gut findet, braucht ja keine zu verwenden. Ich habe die Stubwarnung zum Beispiel selber bei von mir verfassten Artikeln eingefügt (Preussische Instruktionen, Regeln für die alphabetische Katalogisierung), um zu Kennzeichnen, dass der Artikel nur eine kurzdefinition und keine weiteren Informationen enthält. Ganz nebenbei kann ich mit einem Skript aus einer Artikelliste alle solchen Kurzdefinitionen rausfischen. Was haltet ihr davon? Alternativ kann man ja auch einen Baustein Mediawiki:Kurzdefinition anlegen, falls das mit den Stubs wirklich so schwierig ist. -- Nichtich 13:18, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde Stubs auch gut, vor allem die umfassende Stub-Warnung sagt eigentlich alles, so daß man Stubs m. E. gefahrlos stehenlassen kann, ohne alles Mögliche zu löschen. Vor allem wird viel zu schnell gelöscht. Ein Jahr wäre wegen der Suchmaschinen eine geeignetere Frist. -- 217.1.207.224 19:02, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Bitte erkenne einfach, dass es einen Unterschied gibt zwischen guten und schlechten Stubs. Und dieser Unterschied wird sozusagen zwischen denjenigen, die ihn schreiben und denjenigen, die ihn _eventuell_ löschen _könnten_ ausgemacht. Aber er sollte nicht auf Unbeteiligte abgewälzt werden: "Hallo du da, hier war vor dir einer, der es nicht besser konnte; mach du mal". Das ist doch albern -Bill Öŝn 19:39, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Aber: Hallo du da, da war einer, der konnte es nicht; also löschen wir mal" ist auch nicht unbedingt besser. Gegenwärtig sind die Löschkandidaten eher eine Überarbeitungsliste. Und die ständigen Diskussionen, Streitereien, etc. zeigen ja auch, dass dies nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Die gegenwärtige vermehrte Verwendung von Stubs ist wohl auch im Kontext der Vermehrung des Setzens von Artikeln auf die Löschkandidatenliste zu sehen. --Benedikt 19:43, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nein, es ist 'Hallo du warst hier, wir meinen: dir ist es nicht ganz gelungen, hast du nicht in den nächsten 7 Tagen Zeit, das zu verbessern?' Es geht doch darum, dass sie/er schon mal hier war. Sie/Er kann dann in die Diskussion eintreten, kann Fragen stellen, was fehlt usw. Kurz: sie/er bekommt eine Chance. -- Bill Öŝn 20:17, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Aber genau darum geht es doch nicht! Wikipedia ist doch kein: "jede/r darf hier seine Artikel schreiben, wenn sie gut sind"-System, sondern ein System, wo Artikel dadurch gut werden, dass sich viele daran beteiligen. D.h., wenn jemand einen schlechten Stub schreibt, einen relativ sinnlosen Artikel wie "Ludwig: König", dann erwarte ich bei einem gut funktionierenden (jetzt mal nicht nur im technischen Sinne) Wiki, dass daraus nach wenigen Minuten "Ludwig der ..., war König von Bayern, wurde ..." wird, und nach einigen Tagen ein einigermaßen enzyklopädie-würdiger Text über König Ludwig dasteht. Wenn es nicht klappt, dann ist das Thema möglicherweise etwas obskur (d.h., es dauert halt länger, bis genügend Menschen mit Wissen und Interesse an Mitarbeit auf den Artikel gestoßen sind), oder aber, wenn der Artikel einer ist, bei dem das nicht die Erklärung sein kann, das Wiki funktioniert halt nicht gut. Letzteres könnte bei de.wikipedia durchaus das Problem sein. ((Vielleicht noch eine kurze Nebenbemerkungen zu benevolenten Diktatoren: das sind die, die zwar die Macht haben, sie aber nur in Ausnahmefällen nutzen. Nicht die, die meinen, sie müssten, weil sie eh alles am besten wüssten, alles entscheiden.)).  -- TillWe 23:51, 2. Apr 2004 (CEST)

text: P.S.: Um es noch deutlicher zu machen: Meiner Meinung nach kommt die durchweg hohe Qualität der englischsprachigen Wikipedia auch dadurch zustanden, dass niemand irgendwem eine Chance gibt, sondern dass Neulinge als vollwertige Wikipedians behandelt werden -- denen vielleicht Tipps und Ratschläge zu geben sind, und deren Artikel verbessert werden. Lernen am Beispiel funktioniert dann auch, statt auf Regeln, Regeln und "wir wissen das aber besser" zu verweisen. -- TillWe 23:53, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Tillwe, das Wikisystem funktionert - drum muss man niemanden drauf aufmerksam machen. Es funktioniert aber nur, wenn eine Vorgabe da ist. Der schlechte Stub wächst eben nicht. Der gute tut es. Also muss der schlechte raus, und der gute braucht keine Kennzeichnung. Der Vergleich mit dem Funktionieren der engl WP ist übrigens ein nicht-gültiger: Die sind ein internationales Projekt mit vielen nicht-Muttersprachlern: Das Ausbessern von radebrechendem Englisch ist dort notgedrungen selbstverständlich, aber radebrechendes Deutsch hier ist die Ausnahme. Da muss dann schon ein guter Grund da sein, dass jemand so einen Artikel überarbeitet. Das schlägt auf das Funktionieren der Stubs durch. Anders gesagt: Dort wird auch noch Zeug korrigiert und auf ein halbwegs akzeptables Niveau gebracht, das bei uns unbearbeitet in den Tiefen der Wikipedia verschwinden würde, weil hier keiner Lust hat, sowas zu korrigieren. Uli 00:12, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das anders. Es mag daran liegen, dass die englischsprachige Wikipedia deswegen besser funktioniert, weil dort viele Nicht-MuttersprachlerInnen mitschreiben. Aber vielleicht funktioniert sie auch deswegen besser, weil das dort okay ist. Weil es erwartet wird. Weil auch von Englischsprachkundigen nicht erwartet wird, dass sie perfekte Artikel schreiben. Weil Fehler gemacht werden dürfen (und nicht korrigiert werden müssen). Mich stört an de.wikipedia diese (wenn ich jetzt schlecht gelaunt wäre, würde ich sagen: fast schon nationalistische) Engstirnigkeit. Ich würde mir eine de.wikipedia wünschen, wo es auch Menschen, die nicht muttersprachlich deutsch sprechen, Spass macht, sich zu beteiligen. Das hat viel mit Atmosphäre zu tun, und damit, was als akzeptabel angesehen wird und was nicht. Fehler sind keine Zumutung, sondern etwas, was dank des Wiki-Prinzips schnell korrigiert werden kann. Stubs bedürfen keiner besonderen Pflege, sondern sie wachsen einfach. ((Und wenn irgendwer sie doch mal pflegen will, ist eine Sammlung durch msg:stub praktisch)). Ich will hier nicht Friede-Freude-Eierkuchen beschwören (auch in en.wikipedia gibt es Trolls und Editwars und jede Menge Leute, die enttäuscht das Feld verlassen). Aber prinzipiell macht :en:Wikipedia:Wikilove als generelle Haltung schon einen Unterschied. Die Frage ist für mich also nicht: wie wird "de" so perfekt, dass Stub-Hinweise entfallen können (Antwort: weil sich nur noch die trauen, zu schreiben, die wissen, dass ihre Artikel annäherend perfekt werden), sondern: wie kriegt "de" es hin, mit einigen Dingen etwas unverkrampfter umzugehen, und damit letztlich vielleicht etwas weniger glänzend, aber um einiges sympathischer auszusehen. -- TillWe 00:48, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Entschuldige aber mit "Weil Fehler gemacht werden dürfen (und nicht korrigiert werden müssen)" kann man zwar ein Wiki machen, aber keine Enzyklopädie. Und wir hier zumindest haben das immer noch vor... Uli 01:06, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Sagte ich schon, dass das genau der Punkt ist, der mich am deutschsprachigen Wikipedia immer wieder nervt? Nicht das Ziel Enzyklopädie, das teile ich auch. Aber die Tatsache, dass Fehler als etwas ganz ganz schlimmes angesehen werden. Dass Fehler ausgemerzt werden müssen. Natürlich sollten Wikipedia-Artikel im Lauf der Zeit immer weniger Fehler enthalten. Aber um dahin zu kommen, muss irgendwer erstmal überhaupt irgendwas schreiben dürfen. Und dabei Fehler machen können: sprachliche, formale, aber auch inhaltliche. Das meine ich mit "Weil Fehler gemacht werden dürfen" -- eine Haltung, die Fehler als etwas sieht, was im Lauf der Zeit korrigiert wird, und nicht als etwas, was um jeden Preis vermieden werden muss. Und mit "(und nicht korrigiert werden müssen)" meine ich nicht, dass Fehler nicht korrigiert werden. Es gibt genug Menschen, die da genau die richtigen Reflexe haben. Aber es geht nicht darum, andere dazu zu zwingen, Fehler zu korrigieren (wenn ich einige richtig verstehe, wohl sogar: dazu zu zwingen, ihre eigenen Fehler zu korrigieren). Niemand muss Fehler korrigieren -- und jeder und jede darf. Schließlich ist Wikipedia (und auch diese hier) glücklicherweise nicht zuletzt ein Wiki. Und keine Enzyklopädie. Da werden zwar auch Fehler gemacht -- korrigiert werden dürfen die aber nicht. -- TillWe 01:17, 3. Apr 2004 (CEST)

text: Ich weise an dieser Stelle mal darauf hin, dass nicht erwartet wird, dass Artikel perfekt sind. Dann müssten wir wahrscheinlich auf 95% unseres Artikelbestands verzichten. Alles was inhaltlich IMO zu Recht erwartet wird, ist dass ein Artikel ein guter Stub ist, und das kann er schon mit einem, maximal zwei Sätzen Inhalt sein. Ein solcher Stub wächst von selbst und wenn nicht, ist das in diesem Fall auch erst mal in Ordnung - so ein Artikel fällt auch in drei Jahren nicht unangenehm auf und kann dann immer noch erweitert werden. Unvollständig sind noch fast alle Artikel der Wikpedia, wenn ich das mal aus den Bereichen, in denen ich mich hier mittlerweile ganz gut auskenne, hochrechne - das gilt insbesondere auch für längere Artikel, die definitiv keine Stubs mehr sind. Ich erkenne daher nicht, warum wir hier eine besondere Auszeichnung brauchen sollten, die eine bestimmte Klasse unvollständiger Artikel gegenüber anderen, teils wesentlich wichtigeren unvollständigen Artikeln heraushebt. Schlechte Stubs dagegen werden dadurch nicht besser, dass man "Stub" drunterschreibt. Wenn aus dem Artikel nicht hervorgeht, worum es überhaupt geht bzw. nur Trivialinformationen vorhanden sind, nutzt auch der Stubhinweis nichts. Mit mangelnder Perfektion hat das aus meiner Sicht sehr wenig zu tun. Als Anfang ein bis zwei themenbezogene ganze Sätze zu erwarten, macht uns doch wirklich nicht zu einem Elite-Unternehmen. --mmr 01:28, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ich finde stubs nützlich