Diskussion:NRhZ-Online

message: Die NRhZO legt in ihrer Selbstdarstellung offenbar Wert auf die angestrebte Funktion als Protestplattform und Zusammenarbeit mit Politgruppen, daher sollte der Satz: 
:"Sie stellt sich dar als Plattform für Protest und politische Einflussahme und sucht die Zusammenarbeit mit Bürgerinitiativen und Basisgruppen."
im Artikel stehen, --Rosenkohl 16:58, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann auch noch einmal hier: Im Selbstverständnis steht mit nichten das sie sein möchte, sondern dass sie es sei. (Die NRhZ versteht sich als Plattform für politischen Einspruch und Einflussnahme sowie kontroverse Auseinandersetzungen über aktuelle Themen. Die enge Anbindung an Initiativen und Basisgruppen ermöglicht die Zusammenarbeit mit engagierten Bürgerinnen und Bürgern) Das spielt aber auch keine Rolle, denn die WP ist keine Selbstdarstellungsplattform. [...] gerade so eine Behauptung können wir nicht übernehmen. Eine Selbstdarstellung muss auf das wesentliche beschränkt sein, vor allem wenn es keinerlei Fremddarstellung gibt. (von meiner Disk) Und hier angemerkt: Die Selbstdarstellung der NRhZ ist recht lang, worauf dort Wert gelegt wird ist einerseits Kaffeesatzlesen und andererseits uns als Enzyklopädie-Redaktion wurscht. -- 7Pinguine 16:23, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Sie war erstens nicht sinnerhaltend und zweitens zu lang. Viel wichtiger wäre eine Darstellung von außen. Plattform-Gedöhns will jeder sein und nah dran sein. So Allgemeinplätze gehören nicht zu dem, was von einer Selbstdarstellung übernommen wird. Vor allem nicht, wenn bereits das hier da steht: Die NRhZ-Online sieht sich als Alternative zu Medien des Mainstreams, denen sie vorwirft, ein Meinungsmonopol zu bilden und ist nach eigenen Angaben bestrebt, eine unabhängige, engagierte und kritische Berichterstattung dagegen zu setzen. Mehr als das, braucht es wirklich nicht. -- 7Pinguine 19:24, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel "Ausrichtung" 

message: Was soll die Feststellung, dass die Unabhängigkeit infrage gestellt wird, wenn nichts darüber gesagt wird, von wem eine Abhängigkeit besteht? --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat ist der Satz ohne nähere Erläuterung eher nicht erkenntnisfördernd. Ich nehme ihn raus.--Feliks (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich schlage dies vor, da der Teil keine Rezeption beinhält, sondern lediglich Kritik. Er sollte daher zu "Kritik" umbenannt werden, falls sich keine positiven Anmerkungen finden und einfügen lassen. (nicht signierter Beitrag von 217.187.110.199 (Diskussion) 21:18, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Teiles "Rezeption" 

message: Wieso sitzt die NRhZ in der Türkei? --Excolis (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: Es fehlt bisher eine klarere Einordnung der Onlinezeitung. U. a. könnten folgende Punkte mit geeigneten Belegen noch nachgetragen werden:
* die NRhZ sieht die Hamas als "Befreiungsorganisation", Israel hingegen in Gaza als "Besatzerstaat"
* die neurechte "Friedensbewegung" und ihre Montagsmahnwachen werden dafür gelobt, dass sie sich der Themen "FED, Zinssystem, Rothschild" annehmen
* Deutschland dürfe "nicht länger als Baby-Deutschland auftreten, das für alles, was es zu tun gedenkt, den Willen der USA und Israel konsultiert"
* der ehemalige iranische Präsident Ahmadinedschad gilt der NRhZ als Friedensbote und "humanistischer Denker"
* Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann flogen als regelmäßige Autoren der NRhZ gemeinsam mit Jürgen Elsässer in den Iran und trafen Ahmadinedschad
* Otto Köhler, Mitherausgeber der Zeitschrift Ossietzky, wirft den beiden vor, eine "national-sozialistische Querfront" eröffnet zu haben, Bindemittel sei der Hass gegen den Staat Israel
* Ken Jebsen trat bei einer NRhZ-Veranstaltung als Laudator auf
siehe hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Reicht das als Beleg für eine israelfeindliche Ausrichtung? --Dsdvado (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Bitte die wiederholte Einfügung von Texten, die nicht sauber nach WP:Q bequellt sind und "Literatur", die das Thema souverän verfehlt, unterlassen.--Tohma (Diskussion) 16:42, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke die Literatur wurde aufgelistet, da die NRhZ darin rezipiert wurde. Als bloße Auflistung erscheint mir das allerdings wenig sinnvoll. Vielleicht könnte man ein paar Zitate unter Rezeption anführen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Und die haben dort nichts zu suchen: WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."--Tohma (Diskussion) 17:16, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Durch die Überschrift "Literatur/fachliche Rezeptionsorte (Auswahl)" ist klar, dass dieser Literaturabschnitt nicht dem üblichen, unter WP:LIT behandelten, entspricht. Grundsätzlich ist es aber nicht verboten andere Gliederungen und Begriffe für Artikel zu wählen. Man sollte das jetzt einfach in Ruhe ausdiskutieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das war keine alternative Gliederung, hier war jemand schlicht zu faul, Einzelnachweise ordentlich zu formatieren und Seitenzahlen zu benennen, d.h. zur Lokalisierung der eigentlichen Fundstellen darf man sich bei 7 Bänden durch gut 2000 Seiten durchwühlen. Das ist überaus rücksichtslos gegenüber Lesern und Kollegen. --Feliks (Diskussion) 07:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Das Ergänzen einer der fehlenden sieben Seitenangaben macht das nicht besser. --Feliks (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Möllers (2012) ist im "Literatur"-Teil vollkommen fehlplatziert.--Miltrak (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Texte ohne Quelle, Literatur ohne Bezug 

message: Die völlig unbelegte Liste wirft zwei Probleme auf: Zur Autorenschaft gibt es in der Regel kaum Drittwahrnehmung, zudem suggeriert die alphabetische Listung aus 12 Jahren, dass honorige Leute wie Wallraff einträchtig neben Leuten wie Jebsen dort publizieren. Walraff hat Anfang 2008 einen einzigen Text „beigetragen“ (um genau zu sein, es wurde ein Text Wallraffs aus einem Buch von Günter Zimt mit dessen und nicht Wallraffs Genehmigung zweitverwertet ), Jebsen hat seit 2013 ein Dutzend Beitäge dort selbst veröffentlicht. Die Autorenschaft muss also durch Drittwahrnehmung in WP-BLG-konformen Quellen belegt werden, da die NRhz selbst kein gültiger Beleg ist, und zudem ist der Zeitraum/punkt zu benennen. Wallraffs ist nicht Autor der NRHz, da der Text nicht mit seiner Genehmigung veröffentlicht wurde, er ist also zu streichen. --Feliks (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Autoren 

message: Was ist Weltexpress für eine Zeitung und ist sie gemäß WP:Q zulässig? Ich kann dazu nichts verwertbares im Netz finden, auch nicht zum Autor. Ich würde also fast vorschlagen die Selbsteinschätzung lieber mit der Primärquelle zu belegen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:20, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn der Beitrag oder die Zeitung unseren Kriterien nicht genügen, kann das gerne wieder raus. Hatte mich vorher nicht mit der (Online-)Zeitung beschäftigt. Dem Impressum zu urteilen ist Pribnow auch Hauptverantwortlicher, journalistische Leitlinien finde ich keine. Die Beiträge scheinen nach kurzem Überblick vor allem meinungsmachend zu sein. Es gibt auch relevante Autoren wie Heinz Welz oder Claudio Michele Mancini, die für die Zeitung schreiben. Kann das selber schwer einschätzen, ob das eine geeignete Quelle ist. Die Quellen zum Babylon schienen mir zumindest ausreichend seriös für eine Nutzung als Quelle. Gruß --mAyoDis 19:42, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Laut Impressum  gehört diese Edelquelle zu „Münzenberg Medien“, deren Inhaber wiederum Pribnow ist : "Die verlegerischen Tätigkeiten von Stefan Pribnow  gehen auf das Jahr 1995 zurück, als erst die „Kalaschnikow“ und dann der „Querschläger“ erschienen". Der Natur der Sache nach findet man bei Googeln nach „Kalaschnikow“ + „Querschläger“ wenig Aussagekräftiges zu Medien. Der Rechte Rand verortete 2003 die beiden Vorgängerprojekte so: Seit 1995 haben bei der PDS und ihrem Umfeld organisierte Personen verschiedene Zeitungs-Projekte ins Leben gerufen, die auf eine korrekte Abgrenzung zu faschistoiden Zirkeln und Autoren verzichten und deren Mitarbeit suchen. Gemeint sind die Projekte „Kalaschnikow“, „Der Querschläger“ und „rbi-aktuell“. . Wer "Der rechte Rand" als Antifa-Publikation abtun mag, erfreut sich ggf. an der Einschätzung über den Verdacht des Antifaschismus sicherlich erhabenen Jungen Freiheit, wo anno 2000 der "bekennender Überläufer" Werner Olles (der lief nicht von rechts nach links) sich  naturgemäß am meisten für jene Texte interessierte, die sich mit den "Rechten Leuten von links" befassen. Stefan Pribnows Aufsatz "Zur Kritik der Nation und ihrer Aftergänger", Alle ... Deutungen sind gewissermaßen symptomatisch für die Beschäftigung mit der Neuen Rechten in Deutschland. Während Pribnows ... Ausführungen von durchaus anregender, nonkonformistischer Frische sind und auch erkennen lassen, daß hier Ansätze für eine ehrlich gemeinte Auseinandersetzung vorhanden sind, bietet Sandleben die flache Kritik des juste milieu der Orthodoxie, die zielsicher und ungebrochen im tröstenden Horizont des sozialistischen Biedersinns landet. Da es diesem politischen Typus scheinbar unmöglich ist, Nation, Klassenkampf und Sozialismus zusammen zu denken, könnte vielleicht eine kleine Anleihe bei Ernst Niekisch hier ganz hilfreich sein, möglicherweise genügte aber auch schon eine retrospektive Jenseitsreise zu den ML-Grundschulungskursen der seeligen siebziger Jahre. . Wie nett: "Nation, Klassenkampf und Sozialismus". Das ist dann fast schon nicht mehr Querfront, sondern nationaler Sozialismus. Fest verbunden mit Kalschnikow war Bernd Rabehl, Beinahe-Bundespräsidentenkandidat der NPD  . Der hinter Kalaschikow stehende Verein "Philosophischer Salon" wird übrigens bis heute von Pribnow geführt (Registergericht Charlottenburg Vereinsregisternummer 20707), sein langjähriger Stellvertreter Martin Müller-Mertens ist inzwischen bei Jürgen Elsässers Compact (Magazin) Chef vom Dienst. Kollege Benutzer:Über-Blick kann uns bestimmt noch mehr über diese schrecklich nette Familie erzählen, aber diese unschwer zu ermittelnden Fakten lassen doch den Schluss zu, dass man Weltexpress.info wie alles andere aus dem Hause Pribnow besser nicht zitiert. --Feliks (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Tageszeitung als geeignetere Quelle mit den gleichen zu belegenden Informationen ersetzt und die Quelle beim „Selbstverständnis“ wieder entfernt. Danke für die Aufklärung, gruß --mAyoDis 20:04, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle Stefan Pribnow auf Weltexpress.info 

message: Die Kontroverse um die Bertelsmann Stiftung hat mit der NRhZ nichts zu tun, außer dass dieser Blog auch mal was drüber geschrieben hat. In Schulers Buch wird er einmal als Quelle angegeben, in Siebenhaars Handeslblatt-Artikel kommt er gar nicht vor. Ich halte die Sache daher für lemmafremd und schlage vor, sie zu entfernen. Grüße --Φ (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die haben sich halt drangehängt. Zustimmung. --Feliks (Diskussion) 23:45, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, ist raus. --Φ (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bertelsmann 

message: Nach Matthias Meisner ist diese Gefahr von der NRhZ beabsichtigt. Nach Benutzer:mAyo gehört das nicht in den Artikel. Der Kollege wollte übrigens vor zwei Wochen Weltexpress.info aus dem Querfront-Webseiten-Zoo des Stefan Pribnow hier als Quelle einführen (s. 2 Threads drüber). Ich hab als Kompromiss jetzt den Sachverhalt mit Kennzeichnung als Standpunktdarstellung wieder rein, damit ist es auf jeden fall NPOVkonform. Die Ansicht Meisners muss mAyo nicht gefallen, aber sie ist deutlich relevanter als seine. --Feliks (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es stellt sich für mich de Frage, warum die Meinung von Meisner hierfür relevant ist. Da ist ein allgemeiner Hinweis auf Verwechslungsgefahr doch deutlich geeigneter. Die Bearbeitung zu Pribnow spielt diesbezüglich gar keine Rolle. Ich weiß nicht, was du mit dieser Anspielung sagen willst. Gruß --mAyoDis 12:57, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was ich damit sagen will? Stell dich bitte nicht dumm. Wer hier Quellen aus dem rotbraunen Querfrontsumpf einführen wollte, der sollte den Ball eher flach halten. Das wollte ich damit sagen und das hast du sicher auch ohne meinen kleinen Lösungshinweis verstanden. Und es stellt sich mir die Frage, warum deine Meinung, das ein allgemeiner Hinweis auf Verwechslungsgefahr doch deutlich geeigneter sei, hier uns dazu verleiten soll, etwas anderes zu schreiben als die Quelle. Wenn du glaubst, du könntest das schöner formulieren als Meisner, dann bewirb dich beim Tagesspiegel. Übrigens, der Verlust deines Spielgefährten Knickiknacki scheint dich hart getroffen zu haben: --Feliks (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2018 (CET)

text: Ich hab „durchaus beabsichtigt“ durch Anführungszeichen jetzt eindeutig als Zitat gekennzeichnet und damit gut. Welche PAs? habe ich was Unwahres gesagt? Hast du nicht versucht, hier ne Querfront-Webseite als Beleg einzuführen? Warst du nicht über die Infinitsperre des Polit-Trolls Knickiknacki verstimmt? --Feliks (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde diese Anschuldigungen unnötig. Er hat es doch sofort eingesehen, dass die Seite nicht geeignet ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2018 (CET)

text: Findest du die Variante im Kasten geeigneter als die aktuelle Version im Artikel? Gruß --mAyoDis 10:03, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Version im Kasten. Sie ist prägnanter formuliert und IMHO lesefreundlicher. Das "zwar" in der aktuellen Version sieht in meinen Augen ein klein wenig POVig aus. --Zinnmann d 11:21, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung :D.--mAyoDis 14:50, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung des Abschnittes durchgeführt. Die vorherige Version von Feliks ist hier einsehbar. Gruß --mAyoDis 17:12, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Ich halte die 3M hier für unnötig und die Umformulierung für konsensfähig. Erledigst du die 3M-Anfrage selbst, MAyo? --Andropov (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Getan :D--mAyoDis 14:49, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr Karlspreis 

message: Dass sowohl der Name des Preises als auch der Publikation selbst darauf zielen, von der Prominenz deutlich bedeutenderer Vorläufer zu profitieren, scheint mir offensichtlich zu sein. Wenn sich das durch die Aussage Meisners stützen lässt, umso besser. Auch Ihr, Feliks und mAyo, scheint da doch mittlerweile übereinzustimmen. Die Formulierung von mAyo im Kasten oben fasst das gut zusammen. Ich verstehe nicht ganz, wofür Ihr hier eine dritte Meinung braucht. Viele Grüße --Zinnmann d 09:42, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Findest du die Variante im Kasten geeigneter als die aktuelle Version im Artikel? Gruß --mAyoDis 10:03, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Version im Kasten. Sie ist prägnanter formuliert und IMHO lesefreundlicher. Das "zwar" in der aktuellen Version sieht in meinen Augen ein klein wenig POVig aus. --Zinnmann d 11:21, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung :D.--mAyoDis 14:50, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung des Abschnittes durchgeführt. Die vorherige Version von Feliks ist hier einsehbar. Gruß --mAyoDis 17:12, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Ich halte die 3M hier für unnötig und die Umformulierung für konsensfähig. Erledigst du die 3M-Anfrage selbst, MAyo? --Andropov (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Getan :D--mAyoDis 14:49, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: Kann mal jemand erläutern, wieso @Feliks auf einmal seine eigenen Edits rauslöscht?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NRhZ-Online&diff=168147654&oldid=168144274 reingesetzt
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NRhZ-Online&diff=prev&oldid=180713114 rausgelöscht
Das stand da jetzt ein Jahr lang unkritisiert drin, wieso muß das auf einmal raus? --89.204.138.84 12:44, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das war wohl Vandalismus. Jetzt ist alles wieder drin, und das ist auch gut so. --Φ (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2018 (CET)

text: Das war im September keine 5 Minuten lang draußen und niemand hat die Löschung ernsthaft befürwortet oder unterstützt. Offenbar soll hier über den Benutzer und nicht zum Artikel diskutiert werden. Dafür bist du hier falsch.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:18, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vandalismus? 

message: "Ken Jebsen war für 2017 als Preisträger angekündigt, sagte die Teilnahme an der Verleihung jedoch ab."
"Die Verleihung fand in Abwesenheit von Jebsen statt, der seine Teilnahme absagte."
Also was nun? Hat er den Preis nun bekommen, oder nicht? Wenn ihm der Preis in Abwesenheit verliehen wurde, ist er auch Preisträger, und nicht nur angekündigter Preisträger. Ehre wem Ehre gebührt. Auch wenn man die zweifelhaft finden kann ;) 62.199.49.10 22:17, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke die neue Variante löst den Widerspruch auf. Grüße --mAyoDis 22:29, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Top! Wie schnell und reibungslos das gehen kann. Hast du nicht eventuell Lust, noch an sehr vielen anderen Artikeln mitzuwirken? ;) 62.199.49.10 08:48, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel glücklicherweise auf meiner Beobachtungsliste. Wenn du auf manchen unfrequentierten Seiten keine Antwort bekommst, kannst du begründete Änderungen auch selbst vornehmen. Das geht natürlich angemeldet auf Dauer besser. Grüße --mAyoDis 12:04, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Preisträger 

message: Benutzer:WinfriedSchneider, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Bitte nimm deinen Re-revert selbst zurück, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung klären können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dem Edit wurde nicht „begründet wiedersprochen“, sondern WP:Revert missbraucht. --Winnie Schneider (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  OK, dann VM. --Φ (Diskussion) 21:34, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @All: Ich hatte das Bild vor längerer Zeit gelöscht, weil es qualitativ nicht gut ist (Jebsen schaut nach unten) und weil es fälschlicherweise den Eindruck hinterlässt, dass er dort wegen seiner Preisverleihung von 2017 war, an der er gar nicht teilgenommen hatte. Das Bild ist von 2014 und er hielt die Laudatio. --KurtR (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Genau das stand unmissverständlich in der Bildunterschrift. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Was das Bild hier sollte, hast du immer noch nicht beantwortet. Die Kriterien von WP:AI erfüllt es ganz sicher nicht. --Φ (Diskussion) 22:30, 19. Feb. 2024 (CET)

text: Laudatio stand nicht. Wenn man in einem Artikel gleich als erstes ein Foto einer Person sieht, nimmt man an, dass dies die ausgezeichnete Person ist, was in diesem Fall nicht der Fall war. Die Qualitätsgründe habe ich bereits genannt. --KurtR (Diskussion) 23:44, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wer drin haben will, hat nach der Ablehnung zu begründen. Die Richtlinie liefert dafür WP:AI. Da sehe ich nichts, das Bild ist hier völlig unbrauchbar.--Tohma (Diskussion) 05:45, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: die von mir gewählte Formulierung wird unten durch viele Quellen wiedergegeben, dieser revert mit der Inhaltslehren Begründung "Quatsch" ist regelwidrig.
ich werde die Formulierung, den Regeln entsprechend wieder herstellen
dem einschlägig bekannten Kollege sei angeraten, hier entsprechend den Regeln zu diskutieren und keinen edit war zu starten, 
dann kann auch gerne eine Dritte Meinung einholt werden, damit, wie in extrem vielen Fällen zuvor, mal wieder eine den Regeln entsprechende Version wiederhergestellt wird --Über-Blick (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wer behauptet, daß "es zu einem verschwörungs-ideologischen und antisemitischem Querfront-Medium" gemacht worden wäre? --Nuuk 17:26, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  steht unten im Lemma, einfach mal lesen --Über-Blick (Diskussion) 17:54, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Irgendeine Silke Müller auf hagalil.com ist keine reputable Quelle. --Nuuk 17:56, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung