Diskussion:Carrie Prejean

message: Soll das hier wirklich ihre persönliche Homepage sein?
http://www.carrieprejean.com/
--84.176.38.117 23:28, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: bei den amis nicht mehr drin, mir auch suspekt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:47, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das muss einem nicht suspekt sein. "Bid on this domain [...]" ist sowas von eindeutig. Eine WhoIs-Abfrage führt dann zu einer höchst vertrauendwürdigen "Domains by Proxy, Inc.".--Einheit3 19:20, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Thnx mighty teacher --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:34, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hilfreich sei der Mensch, edel und gut. --Einheit3 00:17, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es hier um eine bedeutene Persönlichkeit ginge, dann würde ich den Link beanstanden - in Anbetracht der Umstände jedoch ist es einfach nur witzig...--85.177.27.113 23:43, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Homepage 

message: An Irmgard - wo Du bzw. Sie Recht hat.. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:00, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Coulter 

message: * Die Klage gegen den Miss-California-Contest wurde von Prejean im November 2009 zurückgenommen, nachdem es dem für Paparazz-Berichterstattung bekannten Wepportal TMZ.com zufolge gegnerischen Anwälten gelungen war, ein privates und niemals veröffentlichtes erotisches Video Prejeans als Beweisstück vorzulegen.
* TMZ.com gehört übersetzt, der Paparazzo und Gossip Aspekt ebenso. Dann halte ich die entsprechende Erwähnung für richtig. Im Gegensatz zu Franz sehe ich die weiteren Meldungen ebenfalls als auf TMZ bezogen. Den meisten Interpretationen zufolge wurde hier ein äußerst privates Video, vermutlich von einem Exfreund (daß es eine Frau war, schließe ich kraft persönlicher TF aus) für einen Haufen Geld den gegnerischen Anwälten zugespielt. CNN als Quelle ist dann schon erwähnenswert. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:29, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also, so lange wie das Video schon kursierte, stört mich etwas das "gelungen war" --Franz (Fg68at) 14:34, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das war auch eher schwarzer Humor. Mindestens Ein unmoralisches Angebot (dito eine Million Preisgeld) seitens der Profibranche liegt wohl auch schon vor. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:44, 7. Nov. 2009 (CET)

text:  a) nachdem das dearart durch den Blätterwald rauschte, kann man das schon bringen. b) richtig --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:36, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vergesst die Bestätigung durch die zweite CNN-Quelle nicht.  --Franz (Fg68at) 01:53, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  mittlerweile von vielen Medien bestätigt. CNN ist da bereits ausreichend als Quelle. GLGermann 11:02, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es inzwischen weitere Belege dazu, oder ist es bei den obengenannten Links geblieben, wo es stets unter Berufung auf die Celebrity-Gossip-Webseite gemeldet wurde? Ich finde die Passage immer noch einer Enzyklopädie unwürdig. Susanne und Stefanie 23:59, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Textvorschlag

message: Ist das eine Krankheit? Hier hat eine junge Frau ihre Meinung kundgetan. So etwas sollte in einer freien Gesellschaft selbstverständlich sein. In Teilen unterstütze ich diese Aussage sogar. --La Cucaracha 14:19, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mei, in den Staaten wars der Umstände wegen ein Riesenskandal, hierzulande bei Sarrazin auch nicht anders... --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:46, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  klar ist das homophob, was diese "Frau" dort abgezogen hat, nur um "Kohle zu machen". GLGermann 21:22, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dass der Ausdruck homophob im Artikel nichts zu sichen hat. Er ist nicht durch eine entsprechende Quelle belegt und man sollte keien Interpretationen hier veranstalten. Dass ihre Äußerung eine kontroverse ausgelöst hat stimmt und wurde auch zweimal erwähnt.--Grafite (Diskussion) 10:56, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Homophob? 

message: Ich hatte wegen der Erwähnung auf der Hauptseite noch die HItraten nachgesehen. Der deutsche Artikel wurde dieser tage knapp 32.000 mal nachgesehen. Der englische Artikel hatte bereits 390.000 ('vierhunderttausend) Pageviews im November 2011 2009. Unserer knapp 40.000. Wahnsinn bzw Blogger sind mächtig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:10, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da war aber 2009 gemeint, nicht 11, oder? In der Tat interessant. Susanne und Stefanie 00:01, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jau. IMHO keine Notwendigkeit, von der derzeitigen Formuluierung abzugehen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:17, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Hitraten