Diskussion:Ulmer Münster

message: Der Bauablauf des Münsters wird in diesem Artikel falsch wiedergegeben! Der Bau wurde zunächst als dreischiffige Hallenkirche konzipiert. Währen des Baus am Westturm mit seinen kolossalen Ausmaßen änderte man die Planungen für das Langhaus ab und erbaute es in der klassischen basilikalen Form, jedoch ohne Triforium und Strebewerk. Die bereits errichteten Seitenschiffe beließ man dabei zunächst in ihrer ursprünglichen Form. Erst als sich während des weiteren Turmausbaus zeigte, dass dessen Fundamentierung zu schwach angelegt worden war, wurden bauliche Änderungen auch an den Seitenschiffen notwendig. Hierbei fügte man im Inneren der Seitenschiffe eine Arkadenreihe ein und teilte diese somit in je zwei Schiffe auf. Am Ende des Mittelalters war der Bau im Innenraum weitgehend vollendet. Es fehlten am Außenbau die oberen Geschosse der Chorflankentürme und des Westturms.
Die statischen Probleme die zu den Verformungen der Mauerkrone im Obergaden des Mittelschiffs geführt hatten resultierten aus der statischen Belastung aus den Gewölben und dem Dachwerk. Im Mittelalter war aus letztlich unbekannten Gründen auf ein - statisch eigentlich notwendiges - Strebewerk verzichtet worden. Das heutige Strebewerk ist ein Resultat der Restaurierung und des Weiterbaus des Münsters im 19. Jahrhundert. -- Nils Thamm 13:53, 12. Okt. 2005‎ 
: An keiner Stelle des ganzen Ulmer Münster-Artikels wird der/die verwendete/n Baustein/e erwähnt.
: Ich lese an anderer Stelle, dass (hauptsächlich?) Obernkirchener Sandstein verwendet wurde.
: http://de.wikipedia.org/wiki/Obernkirchener_Sandsteinbr%C3%BCche
: Sollte meiner Meinung nach erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.41.247 (Diskussion) 23:14, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text:  Bei einer Führung im Ulmer Münster - ich stamme selbst aus Ulm & besuche oft das Münster - habe ich anderes gehört: ursprünglich sollte die Kirche NICHT dreischiffig geplant gewesen sein, sondern durchgängig EINschiffig! Davon zeugt die riesenhafte Darstellung eines aufgemalten Adlers im nunmaligen linken Schiff oben an der Wand: Dieser Adler wurde aufgemalt, als das Gewölbe noch nicht vorhanden war. Als man herausfand, dass die Idee einer Einschiffigkeit statikbedingt nie funktionieren würde, musste man den Plan ändern & dreischiffig bauen. Dadurch wurde auch der Kopf des Adlers überbaut, wo nun das Gewölbe (Wanddienst) mitgetragen wird. Dass im Artikel von vorneherein von einer Dreischiffigkeit gesprochen wird, machte mich beim Lesen stutzig. Wäre die Einschiffigkeit & die geplante Turmvollendung schon vor der Reformation gelungen, hätte Ulm wohl ein 8. Weltwunder gehabt. Jedenfalls gehört diese Stelle noch einmal überdacht/überarbeitet.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 12:06, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Bauablauf und der Planänderung im 15. Jh. 

message: Es wäre schön, wenn jemand die Inschriften und ggf. eine Beschreibung der Abbildungen auf den Glocken ergänzen könnte. Außerdem sollten der Unterschied in der Funktion von Schied- und Leichenglocke erläutert und Informationen über die zwei weiteren Schlagglocken hinzugefügt werden. Zu all diesen Punkten habe ich bei der Verfassung des Abschnitts leider kein Material gefunden.--84.164.4.25 00:52, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es kam letzte Woche ein neuer Prospekt zum Thema "Glocken" von der Münsterkirchengemeinde heraus. Da fehlen aber tatsächlich auch Glocken (ich habe die Verantwortlichen vom Münster darauf hingewiesen); ich werde auch dieses Thema aber noch genauer verfolgen. Zum Unterschied zwischen Schiedglocke und Leichenglocke: Die Schiedglocke verabschiedet (mittelalterlich gedacht) eine Seele sozusagen abschiedlich und läutet, wenn ein Tod zeitnah der Stadtbevölkerung anzuzeigen war. Die wiederum fragt sich beim Läuten: "Wer isch's!" (Ulmer Dialekt) ... und dann geht das Leben weiter. Die wesentlich lautere Leichenglocke wiederum läutet zur Beerdigung von Gemeindegliedern, denn der Hauptfriedhof in Ulm hat keine eigenen Glocken! --Widipedia 17:34, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Am 17.12. läuten üblicherweise um 19:15 Uhr die Glocken aller Ulmer Kirchen, auch die Gloriosa des Münsters. So ist es auch im Glockenflyer der Münsterbauhütte zu lesen. Ich glaube kaum, dass das dieses Jahr ausgefallen ist (war selbst aber außer Hörweite). Grüße -- Density 23:05, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Glocken 

message: Schon mehrfach gelesen: im Münster befindet sich eine überlebensgroße Statue von Johann Sebastian Bach - in einer Form wie man sonst nur Propheten oder Evangelisten darstellt. Leider kenne ich das Jahr der Erschaffung/Aufstellung nicht. Sollte "man" ergänzen, evt. auch mit Bild. Plehn 15:10, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind noch mehr Gestalten der Reformation und Stadtgeschichte, die in den Seitenschiffen so verewigt wurden (u. a. auch Luther, Paul Gerhardt und Aug. Herm. Francke). Bildhauer war Karl Federlin. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke!! -  In den Commons stehen heute Dateien von Skulpturen von Gustav Adolf - Johann Sebastian Bach - Bernhard Besserer - Ulrich von Ensingen - August Hermann Francke - Rudolf von Habsburg - Hans Multscher - Christoph von Württemberg - Hans Schad - Karl der Große - Konrad Dieterich - Martin Luther - Konrad III. - Paul Gerhardt, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Statues_in_Ulm_Minster - erstaunlich, das solche alten Diskussionen doch noch sinnvoll sind. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

text: PS Hans Schad oder auch Hans von Schad ist wohl dieser http://d-nb.info/gnd/101229997X und https://www.geschkult.fu-berlin.de/e/jancke-quellenkunde/verzeichnis/s/schad/index.html  --Cholo Aleman (Diskussion) 07:35, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Skulptur [[Johann Sebastian Bach]]s im Ulmer Münster fehlt / Skulpturen im Ulmer Münster 

message: Es gab ja schon einmal Kritik dazu, ein paar Punkte sind aber noch immer (arg) unteroptimal:
zu 1531: an anderen Stellen ist vieles fast zu knapp. Vielleicht sollte man sich dann hier die ausführliche Schilderung ersparen, wie die alte Orgel abgerissen wurde (zumal das keine Beschreibung über alte aber noch bestehende Substanz ist)
zu 1688: wie kann ein Hagelsturm 500 Pfeifen ruinieren? Was noch? Fenster? Dach und Gewölbe?
zu 1699: was heißt "repariert alles wieder"? Es waren doch "nur" 500 Pfeifen kaputt, wenngleich auf rätselhafte Weise.
zu 1745: ein BW und RP wird hinzugefügt. Statt 39 oder 40 Register hat die Orgel nun 45 Register,als 5-6 mehr. Das macht 2-3 Register für jedes neue Werk. Das ist utopisch wenig! Dass Schmahl nach vier Jahren "nur" zwei neue Teilwerke und drei Klaviaturen schaffte, klingt auch etwas komisch, ebenso wie die explizite Erwähnung der Klaviaturen. Darüber hinaus stellt diese explizite Erwähnung neue Frage: Zwei Werke wurden hinzugefügt, drei Manuale neu hergestellt. Wurden (wenn man wirklich in der kürze der tabellarischen Liste über das Alter der Klaviaturen aufklären will) alte Klaviaturen wiederverwendet? Anderenfalls hätte die Orgel im Umkehrschluss zuvor nur ein Manualwerk (vermutlich zzgl Pedal) mit stolzen 39o 40 Registern gehabt. Ebenfalls utopisch!
zu 1856: wieso "nun hat die Orgel vier Manuale"? DIE Orgel (also die alte Orgel) ist es doch gar nicht mehr. Das bei einer neuen Orgel alles anders ist, auch die Manualzahl, ist banal. 
zu 1889: es heißt "Die 1882 abgebrochene Orgel wird in erweiterter Form von Walckers Söhnen wieder eingebaut." Wieso? Wäre schon wichtig zu erklären, warum ´82 abgebaut.
zu 1930: "Die Orgel erhält eine elektropneumatische Traktur mit weiteren Registern (jetzt: 109 Register)" Genau genommen heißt das wohl: Die alten 100 Register blieben mechanisch, 9 neue elektropn. Register wurden hinzugefügt. Zeittypisch dürfte aber zu vermuten sein, dass alle 100 Register elektropneumatisch wurden und in diesem Rahmen 9 Register hinzugefügt wurden.
zu 1960: "Helmut Bornefeld schlägt als Orgelsachverständiger vor, aus akustischen Gründen (wegen 8 Sekunden Nachhall bei jedem Ton) im Hauptschiff eine neue Orgel zu errichten." Wo stand denn die alte Orgel? Doch auch im Hauptschiff? Und selbst wenn nicht. Mit einem anderen Standort ändert sich durchaus die Präsenz der Orgel bzw. des Klangs deutlich für die Zuhörer. Der Nachhall für sein Teil dürfte aber nahezu unverändert lang bleiben, fast ganz gleich, wo die Orgel steht. --Jan2010 21:02, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist die Disposition der Walcker von 1856.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 08:18, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: Es gibt noch viel mehr im Münster zu sehen, das aber nur selten öffentlich gemacht wird. Einige Münsterführungen mit solch klangvollen Bezeichnungen wie "Die geheimen Kammern des Münsters" machen neugiereig auf mehr. Ich selbst durfte bei einer solchen Führung vor Jahren dabei sein. Dabei erhielt ich Einblick in die Wohnung des Türmers bzw. in Räume, in denen anscheinend sogar Patrizier wohnten. Diese liegt seitlich rechts direkt über dem Chor. In dieser Wohnung gibt es eine hölzerne Klappe in der Wand, die man öffnen & damit direkt ins Mittelschiff sehen kann. Der Führerin nach mussten die Bewohner so nicht einmal selbst nach unten gehen, um dem Gottesdienst beizuwohnen.
Außerdem gelangte ich bei dieser Führung auch über das Seitenschiff, wo eine alte Werkstatt der Münsterbauhütte mit allerlei herumstehendem Skulpturenwerk erhalten ist. In der Zwischenstation, die beim Turmaufstieg betrachtet werden kann - ein holzgetäfelter Raum -, in der der Türmer sich via Loch im Boden Essen & Gebrauchsgegenstände in einem Korb nach oben ziehen konnte, findet man heutzutage auch alte Photographien von anderen Münstern & Domen weltweit, quasi als "Brüder" & "Schwestern" zum Vergleich.
Es gab auch einen interessanten Einblick in das Tierleben am/im Münster: Marienkäfer, die sich in Gesteinsrisse einnisten, sich dort vermehren & das Gemäuer schädigen. Möglicherweise gibt es auch Turmfalken. Da das Münster aber permanent restauriert wird, ist es für die Tiere oft schwierig, sich anzusiedeln, wie es etwa beim Wiener Stephansdom der Fall ist.
Diese Tatsachen sollten unbedingt auch noch in den Artikel hinein. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Verborgene Kammern" im Münster 

message: Die Sache mit den Kanonenkugeln , die im Bauwerk stecken sollen, habe ich gestern auch in einer TV-Doku vernommen.(Müsste hier gewesen sein). Wie ist das zu bewerten? -- itu (Disk) 14:26, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kanonenkugeln 

message: Habe gerade mit etwas Erstaunen gelesen, dass das Ulmer Münster angeblich keine Krypta oder Grablege besäße...
Das stimmt so nicht ganz, denn in Wirklichkeit besitzt das Münster mindestens 2 große und zahllose kleinere Grablegen. 
Dabei handelt es sich, und so war es wohl von der/dem Autoren/in auch gemeint, nicht um eine "klassische" Bischoffsgrablege oder Kirchenkrypta, sondern um normalerweise für Besucher nicht zugängliche, und damit auch ziemlich "unbekannte" private Grablegen der Ulmer Patrizier, mit einer z.T. etwas komplizierten Vor- und Nachgeschichte. 
So befinden sich unter dem Boden der Kirche und insbesondere im Bereich der Patriziatskapellen (Besserer, Neidhardt, Ehinger, Roth) zahlreiche Grabkammern und Gräber wichtiger Ulmer Patrizier und Bürger (teils durch Grabsteine gekennzeichnet, teils heute unsichtbar unter dem Boden der Kirche). 
Die wichtigsten dieser - zumindest theoretisch und im Rahmen von gelegentlich stattfindenden Sonderführngen - auch für Besucher zugänglichen und heute vorwiegend für Installations- und Wartungszwecke an den Fundamenten des Münsters genutzen "Privatkrypten" sind die während des Krieges als Bunker für die Glasfenster des Chores genutzte Neidhart/Ehinger Krypta (Zugang im Bereich links des Chorbogens), oder das außerhalb des eigentlichen Münsters im Bereich der Valentinskapelle/Georgsbrunnen östlich des ehemaligen Münsterfriedhofs (Pfarranger/Pfarracker) gelegene gotische Grabgewölbe der Patrizierfamilie Rembold(t). Dieses gehörte ursprünglich (Als Kellerraum?, als Krypta? - denn für einen Keller ist das Gewölbe um einiges zu "hochwertig") zum südöstlich des Münsters gelegenen Pfleghof des Klosters Bebenhausen, wurde später von der Familie Remboldt als Grablege genutzt, diente ab 1526 als Beinhaus des aufgelassenen Münsterfriedhofs und später gemeinsam mit der 1530/31 profanisierten, heute wieder geweihten und von der Russisch Orthodoxen Kirchengemeinde genutzten Valentinskapelle als "Schmalzlager" (daher auch der populäre Name der Valentinskapelle als "Schmalzhäusle", neben der auch der normalerweise verschlossene Zugang zum Gewölbe liegt). 
In wie weit diese Räume mit zahlreichen weiteren, heute teils verschütteten, teils zugemauerten Räumen und Gängen aus der Zeit vor dem Münsterbau und den zumindest aus Dokumenten bekannten, in ihrer Gestalt und Größe aber nicht mehr einwandfrei zu rekonstruierenden Grablegen weiterer Ulmer Familien, sowie den ebenfalls teils als Grablegen, teils als Kellerräumen genutzten Gewölben weiterer unter und um das Münster gelegenen Kirchen, Kapellen, Pfleghöfe und Bürgerhäuser verbunden waren, ist aufgrund der starken Überbauung und zahlreichen Umbauten heute nur mehr sehr bedingt nachvollziehbar, doch existieren bis heute zahlreiche in den Haupttunnel unterhalb des Münsters mündende Gänge und Stollen, deren Funktion und ehemaliger Verlauf nur bedingt klar ist. (Das erklärt auch die bis heute im Umlauf befindliche Geschichte vom "im Keller des Münsters verschwundenen Münsterschaftzes", die - leider, leider! - nicht stimmt, da die Ulmer den einst riesigen Kirchenschatz des Münsters zwar vor eifrigen Bilderstürmern und marodierenden Bauern 1525 in Sicherheit brachten, aber eben leider nicht in den Keller, sondern im Zeughaus...dort verblieb er dann auch erstmal, wurde immer weniger und weniger bis dann im 18. Jahrhundert als es ganz knapp mit dem Geld wurde, beinahe restlos zu Münzen eingeschmolzen oder verkauft wurde - dachte man jedenfalls bis vor kurzem, als einige Stücke im Tresorraum der Ulmer Pauluskirche wiederauftauchten.
Und auch sonst könnte noch so einiges, das längst verloren geglaubt war in den Kammern und Grüften des Münsters oder andernorts in der Stadt wieder auftauchen, wie der jüngste Fund der Statuen vom Dreisitz in der Bessererkapelle oder der Fund bisher unbekannter Liturgischer Geräte, von denen zumindest ein Teil auch zum ehemaligen Münsterschatz gehören könnte, im Tresorraum der Pauluskirche nahelegt... 
Mehr zur "Unterwelt des Ulmer Münsters" unter: 
http://www.muensterbauamt-ulm.de/muensterbauhuette/holzarbeiten/valentinskapelle.html und  http://www.augsburger-allgemeine.de/neu-ulm/Hinab-in-die-Unterwelt-des-Muensters-id7936611.html
Zum Kirchenschatz des Münsters und anderer Ulmer Kirchen und ihrem recht unklaren Verbleib: 
http://www.augsburger-allgemeine.de/neu-ulm/Vergessenes-Kirchensilber-id22593481.html
http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=33045&partId=1
und: 
Fritz, Johann Michael: Zwei spätgotische Buchdeckel aus dem Ulmer Münster. In: 600 Jahre Ulmer Münster. Festschrift, Verlag Kohlhammer 1977, S. 323 ff.. 
Zu den jüngst wiedergefundenen Figuren des Dreisitzes: 
http://www.swr.de/swraktuell/bw/ulm/geheimnisvoller-fund-im-ulmer-muenster-wahrer-schatz-entdeckt/-/id=1612/did=17928172/nid=1612/17egnpr/index.html
Wäre schön, wenn dazu jemand noch genaueres wüsste, damit man den Artikel entsprechend umändern und ergänzen könnte. Ansonsten werde ich in den nächsten Wochen zumindest den entsprechenden Abschnitt zum Thema "Krypta und Grablegen" sinngemäß modifizieren.
Alex-ried (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Krypta oder Grablege im Münster? oder: Die unbekannten Winkel des Ulmer Münsters 

message: Wenn das Panoramafoto vorn im Artikel steht, sollte es nicht größer präsentiert werden als wichtige Darstellungen der Architektur des Bauwerks.--Ulamm (Kontakt) 12:55, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Blick vom Turm 

message: Die Baumaßnahmen im 19. Jahrhundert wurden offenbar teilweise durch eine Lotterie finanziert, wie Werbeanzeigen für "Ulmer Münsterbau-Loose" [sic] à 3 Mark im Deutschen Reichsanzeiger u. a. Nr. 52 vom 1. März 1886 zeigen. Zu gewinnen waren bis zu 75000 Mark. Vielleicht will's jemand im Artikel verwenden. --Stefan Weil (Diskussion) 17:10, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ulmer Münsterbau-Lose 

message: Zwar bestehen große Teile des Münsters tatsächlich aus Backstein, allerdings waren diese ursprünglich nicht als "sichtbar" konzipiert sondern (ähnlich wie dies heute noch in großen Teilen des Inneren der Fall ist) mit Mörtel mit gemaltem Mauerwerk überdeckt, so dass der Eindruck einer geschlossenen Kalksteinfassade entstand. Letzte Reste dieses einstmals wohl geschlossenen mittelalterlichen Mörtelüberzuges lassen sich noch heute an einigen Stellen der Außenfassade finden. 
Zur heutigen "Ziegelsichtigkeit" einiger Teile des Münsters kam es erst durch den langanhaltenden Verfall des Münsters zwischen 1534 und 1840 als sämtliche Bauarbeiten eingestellt waren und große Teile der einstigen "Mörtelverblendung" verloren gingen. Daher wurde auch beim Ausbau des Münsters nach 1840 - wohl fälschlicherweise - davon ausgegangen, dass Teile des Münsters schon immer "ziegelsichtig" konzipiert gewesen seien, was die heutige "Teilziegelsichtigkeit" insbesondere der Hauptfassade und Strebepfeiler zur Folge hatte. Wie stark diese neogotische Gestaltung auf einem Missverständniss beruht, bei dem der ruinöse bzw. ziegelsichtige Zustand des Münsters fälschlicherweise zum Gestaltungsmerkmal avancierte, zeigt sich nicht zuletzt daran, dass sämtliches Ziegelmauerwerk vollkommen "roh" und ungestaltet ist und sich an zahlreichen Stellen des Außenbaus noch Putzreste mit Bemahlungsresten in Form eines "gemalten Kalksteinmauerwerks" finden - auch ist jenseits der im 19. Jahrhundert neu gebauten bzw. stark veränderten Teile (insbesondere an der Hauptfassade) der Übergang zwischen Ziegel- und Steinmauerwerk ästhetisch wenig befriedigend bzw. durch einen sicherlich nicht "auf Sicht" geplanten Verbau der Baumaterialien gekennzeichnet, so dass davon ausgegangen werden muss, dass diese Teile einst allesamt "unter Putz" lagen.
Eine Verwandtschaft oder gar gezielte "Anlehnung" des Ulmer Münsters an die Ziegelbauten der Backsteingotik ist daher allenfalls zufällig und aufgrund von Missverständnissen des 19. Jahrhunderts entstanden - welche sich auch an anderen "frühen" Teilen der "Ausbauabschnitte" des 19. Jahrunderts überdeutlich zeigt - insbesondere dort wo keine "Altpläne" existierten, hatten die Baumeister des 19. Jahrhunders anfangs allergrößte Probleme sich in Technik, Baumaterial, Bauweise, Ästhetik und "Denken" ihrer mittelalterlichen Vorgänger "hineinzufinden" - am deutlichsten sind diese Schwierigkeiten am Südlichen Chorturm und an der Chorgalerie, den Wasserspeiern und den Strebepfeilern zu sehen, sie "passen" im wahrsten Sinne des Wortes nicht zum "Altbestand" und bereiten bis heute durch andere bauphysikalische Eigenschaften und die teils extrem schlechte Verarbeitung und Qualität des verwendeten Baumaterials erhebliche Probleme bei Restaurierungen. --Alex-ried (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Betrachtungen sind sicher zutreffend. Dennoch wäre die Ergänzung einer Quellenangabe im Text ganz hilfreich. Grüße --Density 07:19, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ulmer Münster als "Backsteinkirche" ? 

message: In der Einleitung steht, dass das Münster die größte evangelische Kirche in Deutschland ist. Allerdings besitzt es nach der sortierbaren Liste im Artikel Liste der größten Kirchen eine geringere Grundfläche als der Berliner Dom, in dessen Artikeleinleitung auch von der größten evangelischen Kirche in Deutschland die Rede ist. Hat jemand einen Beleg für die Grundfläche des Münsters, und sollte man bei der Aussage von der größten Kirche vielleicht zwischen Volumen, Grundfläche, Anzahl der Sitzplätze etc. differenzieren?
Viele Grüße –Dr.Mabuse99 (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In einem Interview für TV Berlin (Link in den Einzelnachweisen im Artikel Berliner Dom) sagte Svenja Pelzel (arbeitet im Berliner Dom): "Wir sind die flächenmäßig größte deutsche evangelische Kirche." Ob Grundfläche, oder Fläche aller Räume (also auch übereinanderliegender) blieb offen. Ich trug ihre Aussage inzwischen in den Berliner Dom-Artikel ein. - In einem altem Buch "Deutsche Baukunst" aus den vermutlich 1960ern steht "...im Münster finden 29000 Personen Platz, Ulm hatte damals nur 12000 Einwohner." Die Fläche wurde mit 5000 nochwas m² angegeben. Wenn man überlegt, daß in einen Fahrstuhl mit ca. 1 m² Bodenfläche 5  oder 6 Personen reindürfen oder -passen, dann kommt das, was in dem Buch steht, hin. Jan2010´s vor x Jahren gestelte Frage, welche Orgel 1882 abgebaut wurde, steht für mich auch. Die von Walcker 1856 ? Warum wurde die nach nicht mal 30 Jahren Standzeit abgebaut ? Um die mechanische Traktur durch eine pneumatische zu ersetzen ? Ebenso, weshalb der Neubau einer Orgel an alter Stelle das Nachhallproblem lösen sollte, blieb offen. 8 Sekunden Nachhall ist für die große Kirche nicht viel, da haben Frauenkirche München oder Kölner Dom, und der Speyrer Dom, deutlich mehr zu bieten. Und, Tzschöckel hat doch an der Orgel umfangreiche Umbauten ausgeführt? Laut https://www.die-orgelseite.de/disp/D_Ulm_Muenster1.htm hätte der die Setzer eingebaut und u. a. eine Tuba ins Rückpositiv. Ich stecke aber zuwenig in der Materie, um das einfach einzutragen. Hat die jetzige Hauptorgel mechanische Spieltrakturen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Die Grundmasse des Münsters vor allem rund um das Kirchenschiff des Mittelalters ist ganz eindeutig Ziegel und der wurde sogar in und bei Ulm gebrannt. Der Baustoff „Naturstein“ ist in Ulm nicht als geeignetes Baumaterial vorhanden.--Widipedia (Diskussion) 17:01, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Größte evangelische Kirche Deutschlands? 

message: "Da das Münster nie als Bischofssitz geplant war, waren von Beginn an nur ein zentraler Westturm und zwei Chortürme vorgesehen." Das soll wohl heißen, wenn es als Bischofssitz geplant gewesen wäre, hätte das Münster eine (westliche) Doppelturmanlage bekommen. Oder im Umkehrschluss: Kirchen mit westlicher Doppelturmanlage sind als Bischofskirche gebaut. Das ist allerdings nicht richtig. Es gibt große und kleine Kirchen mit Doppeltürmen, die nie Bischofskirche waren (z. B. Basilika Seligenstadt, Kloster Corvey) aber Doppeltürme haben und umgekehrt Bischofssitze, die diese nicht haben (z. B. Lateranbasilika des Bischofs Rom). Andere bekannte Bischofskirchen (Stephansdom in Wien, Mainzer Dom) haben ebenfalls dominante Einzeltürme und dabei vergleichsweise zwergenhafte Turmpaare an West- und/oder Ostseite. Der Limburger Dom wurde im Hochmittelalter mit imposanter West-Doppelturmanlage erbaut, allerdings meines Wissens ohne dass man damals an einen Bischosfsitz dachte, Das Limburger Bistum war eine Neugründung erst von 1827. 
Der oben erwähnte Satz sollte irgendwie korrigiert oder ganz gestrichen werden. --Vingerhuth (Diskussion) 21:46, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Das Münster war nie ein Bischofssitz. Deswegen waren von Beginn an nur ein zentraler Westturm und zwei Chortürme vorgesehen (vgl. Abbildung des Grundsteinreliefs). Hauptfassaden mit zwei flankierenden Türmen waren im Allgemeinen Bischofskirchen und Abteien vorbehalten." Die Formulierung ist jetzt zwar etwas weicher, enthält aber immer noch die fragwürdige Kausalität "kein Bischof - deshalb kein Doppelturm". Ich kenne keine kirchenrechtliche Regel, die einschränkte wer Doppeltürme bauen durfte. Eine belegte freiwillige Entscheidung der Stadt Ulm, "wir bauen nur einen Turm um zu demonstrieren, dass wir kein Bischofssitz sind", sehe ich auch nicht. Der Zusammenhang dürfte viel banaler sein. Doppelturm-Westwerke waren eine räumlich-zeitliche Mode, die sich nur sehr reiche Bauherren leisten konnten. Beim Ulmer Münster hat man sich entschieden, ganz besonders hoch zu bauen. Wenn man nur einen Turm baut, kann man mit demselben Geld höher bauen. Wie auch immer der Zusammenhang tatsächlich war - die Darstellung in Wikipedia ist zu belegen. Wenn sich kein geeigneter Beleg findet, bliebe die Ursache der Eintürmigkeit eine unbewiesene Behauptung und der Text wäre auf die reine Beschreibung zu kürzen. --Vingerhuth (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass die ganz alten Quellen da tatsächlich nichts hergeben. Aber die geschilderten Hypothesen habe ich auch in Büchern schon gelesen und gehören zu den Ulmer Narrativen. Als solche dürften sie schon im Artikel bleiben. Sie haben grundsätzlich eine gewisse Plausibilität. --Widipedia (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedeutung: Turm und Bischofssitz 

message: Ab 1. Mai gehts wieder höher rauf, dann auf 102 Meter, siehe hier. Ob man je wieder bis ganz nach oben rauf darf, auf 143 m Höhe, das ist noch unklar. Ich hatte das Glück, 1995 auf der höchsten Plattform zu stehen und habe da auch Fotos gemacht. --Holger (Diskussion) 19:52, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neues zur Turmbesteigung