Diskussion:Long-Term Capital Management

message: "In Erwartung der sich nähernden Europäischen Währungsunion wurde etwa die Herausbildung eines einheitlichen Zinssatzes im Euroraum erwartet. Dies bedeutete, dass die Kurse von festverzinslichen Wertpapieren wie z. B. italienischen Staatsanleihen, die noch traditionell hohe Zinssätze hatten, eher steigen mussten, während die Kurse deutscher Bundesanleihen, mit traditionell eher niedrigen Zinssätzen, im Vergleich dazu eher sinken mussten. Also wurde in italienische Festverzinsliche investiert bei gleichzeitigem Leerverkauf von deutschen Festverzinslichen"
Ist es nicht eher logisch, dass sich die Zinssätze angleichen?: der deutsche steigt der italienische sinkt? Oder verstehe ich diese finanz-logik nicht?--131.130.243.20 09:18, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau dies wurde ja erwartet. Nur trat diese Erwartung wegen der Rußlandkrise nicht ein. --Alex1011 (Diskussion) 22:11, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Widerspruch

message: Ich glaube, die Zitate von J.M. Keynes sind zwar recht treffend, stehen aber in keinerlei kausalem Zusammenhang zu LTCM und gehören meiner Meinung nach nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Ich habe sie deshalb gelöscht. 212.17.67.202 01:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Im Abschitt "Erfolg" steht im ersten Satz: "Auf ihrem Höhepunkt Anfang 1998 verfügte LTCM über Eigenkapital von 7,3 Milliarden USD" - während schon wenig später im dritten Absatz zu lesen ist: "Die LTCM hatte Anfang 1998 rund 4 Mrd. USD Eigenkapital". Eine der Angaben kann schwerlich stimmen. -- Wasabi 00:08, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenkapital 

message: Der Abschnitt gefällt mir nicht, der Grund für das Einschreiten der Fed wird m.E. nicht deutlich. Prinzipiell bedeutet ein Derivatevolumen im Nennwert von 1,25 Billionen erst einmal gar nichts, da sich die Masse über long- und short-Positionen ohnehin ausgleicht und sich der Wert ja auf das entsprechende Underlying bezieht. Da aber keine entsprechenden Aktien oder Anleihen sondern sich auf dieses Underlying beziehende Derivate erworben wurden, ist deren maßgeblicher Wert nur ein Bruchteil davon. Problematisch bei dem schieren Volumen war, dass bei einer Pleite von LTCM die Gegenparteien des Hedge-Fonds in diesen Derivategeschäften plötzlich keinen Partner mehr hätten. Abschreibungen aufs Derivateportfolio bei allen Banken in einer ohnehin turbulenten Marktphase hätte vermutlich (?) weitere Insolvenzen nach sich gezogen und deswegen hat sich die Fed zur Rettung entschlossen. Ob das richtig war ist nach wie vor Gegenstand teils leidenschaftlicher Diskussionen.
Das Frontrunning anderer Marktteilnehmer war eher Begleiterscheinung denn Auslöser der Krise. Siehe: Fang, Cai (2003): Was There Front Running During the LTCM Crisis? 88.75.168.111 12:19, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Krise 

message: M. E. war das Besondere – im Vergleich zu späteren Rettungen von Finanzinstitutionen –, dass damals der private Sektor die Insolvenz auffing, also ohne Beteiligung der Steuerzahler. Das sollte im Artikel erwähnt werden. --Malabon (Diskussion) 23:22, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wurde später der Steuerzahler beteiligt? Das müßte man auch belegen. --Alex1011 (Diskussion) 17:24, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Fragst du das im Ernst? Rettung der Hypo Real Estate, Stützung von Commerzbank und Aareal Bank u. a. aus dem Staatshaushalt. Die Fälle WestLB, HSH-Nordbank u. a. zähle ich nicht hierzu, da sie der Öffentlichen Hand gehörten. --Malabon (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Krise und Auflösung (1998–2000) 

message: Auf der englischen Wikipedia wird das anders erklärt. Dort geht es beim Convergence Trade (oder Long-Short-Strategie) nicht um 30-jährige und 10-jährige Staatsanleihen, sondern um 30-jährige und solche mit Restlaufzeit 29,75 Jahren. Die ersten "frischen" sind etwas teurer als die zweiten schon etwas um 0,25 Jahre älteren. Auf der Grundlage wird dann der Convergence Trade betrieben. 
Ich habe das deshalb mal rausgenommen, solange kein Beleg vorliegt: "Der Fonds kaufte auch aufgrund ähnlicher Überlegungen 30-jährige US-Treasuries mit einer Restlaufzeit von zehn Jahren und betrieb parallel durch Leerverkauf den Aufbau einer Short-Position von neu emittierten zehnjährigen US-Staatsanleihen. Theoretisch enthalten bei gleicher Restlaufzeit die 30-jährigen Anleihen gegenüber den neu emittierten Anleihen einen Liquiditätsspread, da sie seltener am Markt gehandelt werden. In den ersten drei Jahren entstand nach Abzug aller Kosten eine Rendite von 30 % bis 40 %."
--Alex1011 (Diskussion) 11:44, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsanleihen