Diskussion:Mord an Melanie und Karola Weimar/Archiv/1

message: Weiß jemand, ob Monika Böttcher zur Zeit weiterhin in Haft ist bzw. was der neueste Stand ist?? Das geht aus dem Artikel nicht unmittelbar hervor. 
Sie wurde am 18. August 2006 nach der Verbüßung ihrer lebenslangen Freiheitsstafe aus der Justizvollzugsanstalt entlassen.
Aaaaahja! "Nach der Verbüßung ihrer lebenslangen Freiheitsstrafe" - ist sie jetzt also tot - respektive untot?
in der einleitung heißt es sie sei "vorzeitig" aus der haft entlassen worden, dafür habe ich keine hinweise gefunden, laut dem spiegelartikel wurde sie entlassen, da die 15 jahre haft (lebenslängliche haftstrafe) inzwischen abgebüßt sind. kann irgendjemand das "vorzeitig" begründen, sonst lösche ich es demnächst. wenn mir keiner zuvor kommt.-Dompfaff 11:29, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das scheint trotzdem zu stimmen. Wenn du man in den Artikel Lebenslange Freiheitsstrafe guckst, nennt man es "vorzeitig", wenn man nach 15 Jahren entlassen wird. --Streifengrasmaus 11:53, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ist dieser Artikel verwaist? Die zahlreichen Lügen und Widersprüche, wegen denen Monika Weimar verurteilt wurde, werden hier gar nicht erwähnt.--87.78.177.117 04:25, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Erste Überschrift 

message: Die ursprüngliche Formulierung „... 2006 nach der Verbüßung ihrer lebenslangen Freiheitsstafe aus der Justizvollzugsanstalt entlassen” ist schlichter Unsinn.
Hat man eine lebenslange Freiheitsstrafe verbüßt, ist man tot und wird auf den Friedhof entlassen.
Das deutsche Recht sieht aber die vorzeitige Freilassung vor. Diese ist an bestimmte Voraussetzungen geknüpft: mindestens 15 Jahre müssen verbüßt sein, eine günstige Sozialprognose muss durch einen Gutachter festgestellt usw. Zudem wird die Strafe auch nur zur Bewährung ausgesetzt; sie ist also keineswegs abgebüßt, wie der SPIEGEL schreibt.
Wird Frau B. in dieser Zeit wieder straffällig oder verstösst sie gegen die Bewährungsauflagen, muss sie den Rest der Strafe absitzen - also lebenslänglich.
Allerdings hat sie dann alle zwei Jahre die Möglichkeit, einen Antrag auf vorzeitige Entlassung stellen. --Wkmgh 19:23, 19. Aug 2006 (CET)
replies: text: Dass sie mit der Verbüßung der lebenslangen Freiheitsstrafe ist natürlich unsinnig formuliert. Andererseits schreibt auch das Hamburger Abendblatt heute „am Freitag ohne Auflagen aus der Haft in Frankfurt-Preungesheim entlassene“ - das liest sich zunächst einmal, als ob auf Bewährungsauflagen verzichtet worden wäre. --Mghamburg Diskussion 10:06, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist (die längstmögliche) Bewährungszeit von 5 Jahren vorgeschrieben - ohne Ausnahme.11:05, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  „vorzeitige” Freilassung 

message: Während des Prozesses gegen Frau Weimar lief zur gleicher Zeit beim selben Gericht ein Prozess gegen einen Mann names Vogel wegen 3 fachen Mordes.
Dieser wurde von zwei super Verteigern vertreten und wurde freigesprochen.
Ich hatte damals das Gefühl als ob Frau Weimar als Lückenbüsser herhalten mußte.
Wenn Sie diese Anwälte gehabt hätte,so währe Sie auch freigesprochen worden (nicht signierter Beitrag von 79.199.162.53 (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Prozess in Fulda 

message: http://www.bild.de/news/inland/kindesmord/mordfall-monika-weimar-27191264.bild.html (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ehemann - Reinhard Weimar (60) am 12.11.2012 verstorben 

message: Was ist aus der Klage des "Stern" gegen Gerhard Strate geworden? Im Artikel über Strate findet sich kein Hinweis.--Karl 3 (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Klage gegen den Verteidiger, [[Gerhard Strate]] "Rolle der Medien" 

message: Hallo,
Ich (Journalistin) durfte im “Hessische Hauptstaatsarchiv“ Wiesbaden, alle Ermittlungsakten zu Monika Weimar bzw. zum Mordfall Monika Weimar einsehen und auswerten. 
Jetzt ist mein Buch “MORDAKTE MONIKA WEIMAR“ von Petra Cichos erschienen. 
Darf ich den Buchtitel auf die Wikipediaseite bei der Rubrik “Literatur“ mit auflisten?
Das Buch ist absolut seriös. Ich habe mich strikt an die Akten gehalten. Keine subjektive Einschätzung.  Nur objektive Wiedergabe aller originalen Verhörprotokolle, Zeugenaussagen ,Spurensuche, Beweise, Gutachten, Indizien .. etc.
Alles zu Reinhard Weimar, ob er wirklich so krank war.
Alles zu Monika, ihre Persönlichkeitsstruktur.
Alles zu den speziellen Zeugen, denen Reinhard angeblich Mord gestanden hat.
Alle Urteile. 
Es gibt viele News. Fast alle Fragen werden beantwortet. 
Dankeschön / Petra Cichos bzw. Wikipedianame Maxi1818
Maxi1818 (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sobald es erschienen ist, steht dem mE nichts entgegen. Grüße, Thorbjoern (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Hallo Maxi1818, bitte schau mal auf Deine Diskussionsseite. Gruß  Iva   11:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Wenn es unabhängige Belege für die Qualität des Buches gibt, dann wären entspechende konkrete Angaben nützlich (Rezensionen z.B.).--Kjalarr (Diskussion) 09:37, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Renzension, die im übrigen auch andere Nutzer recht leicht hätten finden können (mich selbst eingeschlossen, ich bitte Maxi1818 um Nachsicht für meine Faulheit), dürfte wohl absolut deutlich machen, dass es sich hier um ein zitierfähiges Werk handelt. Viele Grüße Yupanqui (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Buch über Monika Weimar April 2017 

message: Hallo zusammen, zum Fall Weimar gäbe es noch etliches zu berichten, was zwar zum Fall gehört, aber nicht unbedingt zur Person Monika Böttcher. Ich habe dazu mal einen Entwurf vorbereitet: Benutzer:Michael-stanton/Sandbox/Mord an Melanie und Karola Weimar. Für einen Kriminalfall dieser Prominenz ist der Artikel in seiner aktuellen Fassung etwas kurz (vgl. dazu etwa Strafprozess gegen O. J. Simpson).
Wir hätten nun zwei Möglichkeiten:
# Wir verschieben den vorliegenden Artikel unter das Lemma Mord an Melanie und Karola Weimar (mit Redirect) und kopieren die zusätzlichen Inhalte hinein. Vorteil: Vermeidung von zwei weitgehend überlappenden Artikeln. Nachteil: GND-Daten und alle bisherigen Kategorien würden dann nicht mehr passen.
# Wir stellen meinen Entwurf als neuen Artikel ein und verlinken untereinander; ggf. kürzen wir doppelte Inhalte. Vorteil: Personen-Normdaten und alle bisherigen Kategorien würden erhalten bleiben. Nachteil: zwei Artikel mit vielen Überlappungen.
Ich würde zur ersten Möglichkeit tendieren, aber die ursprünglichen Kategorien im Redirect-Artikel belassen. Dadurch erscheint Monika Böttcher (kursiv) weiterhin in den bisherigen Kategorien, der Link führt zum Mordfall-Artikel. GND-Daten können ebenfalls im Redirect verbleiben. Als Beispiel siehe Erik Menendez.
Wenn keine Einwände kommen, dann setze ich das in den nächsten Tagen so um. --Michael-stanton (Diskussion) 15:58, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem keine Einwände gekommen sind, habe ich jetzt alle Inhalte nach Mord an Melanie und Karola Weimar verschoben. --Michael-stanton (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Falsch ist jetzt, dass man unter "Monika Böttcher" keinen Hinweis mehr auf die gleichnamige Politikerin findet. Die alte Seite enthielt einen Begriffsklärungshinweis WP:BKH. Dieser müsste mindestens in das neue Lemma übernommen werden, wir hätten dann den Fall BKL III. Ich wäre aber eher dafür, das Stichwort "Monika Böttcher" auf eine Begriffsklärungsseite zu leiten, von der dann nach Monika Böttcher (Politikerin) und Mord an Melanie und Karola Weimar verlinkt wird, denn die Zahl der Suchaufrufe an den Kriminalfall nimmt nach fast 30 Jahren ab, die Bürgermeisterin ist noch politisch aktiv und auf der Kriminalfall-Seite gibt es nicht mal einen mit dem Stichwort betitelten Unterabschnitt. --Mixia (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wegen der vorgenannten Probleme nehme ich den von den von Benutzer:Michael-stanton eingefügten Redirect erstmal wieder raus. Bitte erst eine Lösung für die BKL diskutieren und dann richtig umsetzen. --Mixia (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

text: Stimmt, die Begriffsklärung hatte ich nicht bedacht; das war eine ziemlich komplexe Konstellation. Für mich wäre es OK, aus Monika Böttcher eine Begriffsklärungsseite zu machen, die auf die beiden gleichnamigen Personen (mit Namensergänzung) verweist; der Artikel zu Monika Böttcher (vormals Weimar) wäre dann ein Redirect. --Michael-stanton (Diskussion) 17:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich wäre für “geschiedene Weimar”. Das identifiziert sie eindeutig und ist ziemlich unstrittig. --Michael-stanton (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Bei der Gelegenheit habe ich auch alle Verlinkungen auf Monika Böttcher aus anderen Artikelseiten überarbeitet. Bitte checkt, dass sich kein falscher Link eingeschlichen hat. --Mixia (Diskussion) 11:15, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Mordfall 

message: Im ZDF lief gerade "Aufgeklärt - Spektakuläre Kriminalfälle". Ich bin der festen Überzeugung, dass dort gesagt wurde, dass Karola ERWÜRGT und nicht ERDROSSELT worden ist, wie im Artikel behauptet. Jezabeliberté (Diskussion) 23:33, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Habe das nochmal überprüft, auch Strate (siehe Quellen) spricht von Erwürgen. Jetzt weiß ich auch, was der Unterschied ist :-) hab’s korrigiert. --Michael-stanton (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  erwürgt oder erdrosselt? 

message: Ist eigentlich bekannt, wer die Todesanzeige aufgegeben hat? Jezabeliberté (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auch hier siehe Strate. Seinen Ausführungen zufolge wurde die Herkunft nicht aufgeklärt. Wenn er die Todesanzeige erwähnt, scheint er wohl davon auszugehen, dass das ein relevantes Detail ist oder sein könnte. In dem Fall würde ich damit rechnen, dass er dazu Recherchen angestellt hat. Wenn er die Herkunft nicht aufklären konnte, war das wohl nicht mehr so einfach festzustellen. --Michael-stanton (Diskussion) 15:20, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verfasser der Todesanzeige 

message: Der Benutzer:RAL1028 möge mal bitte diese massiven Löschungen und Umwandlungen des Artikels näher erläutern. Viele Wikipedianer haben sehr viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt und umfangreiche Informationen in diesen nicht einfachen Fall gesammelt und mit Beleg eingestellt. Schon sehr viele Jahre wies der Artikel einen relativ hohen Umfang auf. Heute wurde der Artikel mit einem Mausklick auf ein Fünftel seines Umfanges reduziert. Die Begründung ist nicht plausibel, jedenfalls rechtfertigt sie nicht so einen massiven Eingriff. Zumindest eine vorherige Anmeldung der Bedenken auf dieser Diskussionsseite wäre angemessen gewesen. Übrigens lautet das Lemma nicht "Monika Weimar", sondern "Mord an Melanie und Karola Weimar" und der Einleitungssatz soll das fett geschriebene Lemma enthalten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Es dürfte unbestritten sein, dass dieser Fall sehr komplex ist und damit auch einen umfangreicheren Artikel verdient. Sicherlich wird man bei einer eingehenden Prüfung auch hier und dort Längen, Überflüssiges und Unenzyklopädisches entdecken, was meinetwegen auch gerne gestrafft werden kann. Aber mit einem Mausklick 86 % des Artikels zu vernichten erscheint mir nicht angemessen. Darum wird jetzt erst einmal bitte hier diskutiert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Massive Artikelkürzung 

message: Infos zum RTL-Dreiteiler wurden am 24. April 2022 von einem anonymen Besucher mit IP 2600:1700:5d91:aa0:1583:9d34:c098:da06 hinzugefügt – leider ohne Quellenangabe, so dass ich diese Infos nur ungern in den Artikel einarbeiten würde. Ansonsten wäre das möglicherweise eine ungeahnte Wendung in dem Fall, auch wenn fraglich ist, wie weit das von offizieller Seite noch ausermittelt wird (schließlich wurde jemand rechtskräftig verurteilt und hat seine Haftstrafe verbüßt). Hat hier jemand eine zitierfähige Quelle? Dann würde ich das gern in den Hauptartikel einarbeiten. --Michael-stanton (Diskussion) 21:33, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle für RTL-Dreiteiler 

message: ==== Textvorschlag 1 ====
Die "Quelle" für diese Bearbeitung:
"Sie schrieb diese Briefe nach eigener Aussage, als sie merkte, dass ihre Hinweise auf „die kaputte Ehe und Reinhards Krankheiten“ bei den Kriminalbeamten zu einer Einstellung der Nachforschungen führte. Sie sah in ihrer Lage keinen anderen Weg, auf ihn als den Täter hinzuweisen. Sie wollte „dadurch gezwungen werden, endlich die Wahrheit zu sagen“. Ihr Ziel ging auf Grund der Skepsis der Polizei nicht auf."
ist eine Autobiographie und auf der Artikeldiskussion für unbrauchbar erklärt worden. Der erneut eingefügte Text ist für die Morde und ihre Beurteilung auch einfach nicht relevant. Wikipedia dient nicht dazu, Frau Weimars Entschuldigungen und Ausreden auszubreiten. Dazu sind dritte Meinungen angefragt.  --RAL1028 (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Briefe 

message: Die "Quelle" für diese Bearbeitung:
"Sie schrieb diese Briefe nach eigener Aussage, als sie merkte, dass ihre Hinweise auf „die kaputte Ehe und Reinhards Krankheiten“ bei den Kriminalbeamten zu einer Einstellung der Nachforschungen führte. Sie sah in ihrer Lage keinen anderen Weg, auf ihn als den Täter hinzuweisen. Sie wollte „dadurch gezwungen werden, endlich die Wahrheit zu sagen“. Ihr Ziel ging auf Grund der Skepsis der Polizei nicht auf."
ist eine Autobiographie und auf der Artikeldiskussion für unbrauchbar erklärt worden. Der erneut eingefügte Text ist für die Morde und ihre Beurteilung auch einfach nicht relevant. Wikipedia dient nicht dazu, Frau Weimars Entschuldigungen und Ausreden auszubreiten. Dazu sind dritte Meinungen angefragt.  --RAL1028 (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 1 

message: Ein Textvorschlag von Reinhard Olf:
;Anonyme Anrufe
Monika Weimar übergab der Polizei zwei anonyme Briefe, die sie angeblich erhalten hatte und die ihren Ehemann belasteten. Ein Schriftgutachten ergab jedoch, dass diese Briefe mit hoher Wahrscheinlichkeit von ihr selbst verfasst worden waren, was sie schließlich einräumte.
Der Mordfall Weimar – Kraft und Gefahren des Sachbeweises, Strate, in: Kriminalistik, 1997, 634
Sie schrieb diese Briefe nach eigener Aussage, als sie merkte, dass die Kripobeamten nach ihren Hinweisen auf "die kaputte Ehe und Reinhards Krankheiten zu einer Beendigung der Nachforschungen bei ihm führten. Sie sah dann in ihrer Lage keinen anderen Weg, auf ihn als den Täter hinzuweisen. Sie wollte "dadurch gezwungen werden, endlich die Wahrheit zu sagen, wenn sie es nicht anders herausfinden sollten". Sie hatte aber aufgrund der Skepsis der Polizei bei diesem Bemühen keinen Erfolg. Doch die Gutachterin Müller-Luckmann hat bestätigt / konnte bestätigen: "Durch die anonymen Briefe hat Monika Weimar versucht, die Ermittlungen in Richtung Ehemann zu lenken... Sie habe sich als eine Art Auslöser für das Geschehen gesehen". Sie war nach dieser gutachterlichen Beurteilung durchaus glaubwürdig mit ihrer Erklärung, sie habe ihren Ehemann nicht der Strafverfolgung aussetzen wollen: Weil starke Schuldgefühle in ihr aufgekommen sein könnten, und es auch vorstellbar sei, "daß sie in alten Gefühlsresten für ihren Mann festhing".Gisela Friedrichsen: Der Fall Weimar: Kindsmord in der Provinz, Rowohlt, Reinbek 1988, Seite 136, ISBN 3-498-02063-3 Sie schrieb die beiden kurzen Briefe, um ihm "in den Mund zu legen", was sie fühlte: Dass er sie "mit dem Mord an den Mädchen bestrafen wollte...".
;Einzelnachweise
Oben stehend ein Textvorschlag, der an die Wikipedia:Telefonberatung per Mail eingegangen ist. Danke für Kritik. Conny 06:55, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das wird dadurch nicht besser. Z. B.: Warum sollten die Hinweise auf eine kaputte Ehe und Krankheiten zur Beendigung von polizeilichen Ermittlungen führen. Warum sollte SIE gezwungen weden, endlich die Wahrheit zu sagen? Das konnte sie auch ohne Zwang. Es bleibt bei meiner Meinung wie oben. Gruß --Nadi (Diskussion) 12:50, 8. Nov. 2022 (CET)

text: Zu Textvorschlag 2: Es ist nicht Sinn der Wikipedia, die gesamte Prozessakte hier auszubreiten. Wenn sich ein Leser für den detaillierten Inhalt der anonymen Briefe und die Beweggründe interessiert, soll er die angegebenen Quellen studieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2022 (CET)

text: Das wirst Du bitte nicht machen. Alle Beteiligten der Dritten Meinung sprechen sich gegen den Text, sowohl in seiner Form als auch gegen seinen faktenlosen, unenzyklopädischen Inhalt aus. Von allen hier Antwortenden wurde ein Weglassen der Erweiterungen als Verbesserung benannt. Und natürlich ist das hier der Platz um zu erörtern ob und was im Artikel im oder nicht im Sinne der enzyklopädischen Absicht der Wikipedia ist.  --RAL1028 (Diskussion) 13:25, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: + 1 mehrheitlich sind die 3Ms aus enzyklopädischer Sicht gegen weitere Ergänzungen zu den Briefen. Wen es näher interessiert, der kann sich Literatur beschaffen. --Nadi (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2022 (CET)

text: Es ist sinnvoll zu wissen, was der Hintergrund zu den anonymen Briefen ist. Dann schlage eine Form vor, wie der Absatz nach deiner Sicht ergänzt werden könnte. Die Fakten kommen unter anderem von einer Journalistin, welche die Gerichtsakten eingesehen hat. Wenn der vorgeschlagene Text unklar ist, schlage gern einen klareren Text vor, über welche wir befinden können. Alles andere wie Deutungen und Meinungen sind keine Artikelarbeit. Auch eine kleine Verbesserung des Textes ist für den Leser ein Gewinn, das wäre schön. Dankend, Conny 06:03, 10. Nov. 2022 (CET)

text: Hallo! Jetzt schalte ich mich selbstverständlich auch noch in die Diskussion ein. Ich habe am 14. September einen Antrag auf eine Dritte Meinung gestellt, weil meine weiteren Beiträge zu diesem Artikel seit Mitte Juni zurückgesetzt worden sind. Nachdem mein Antrag schon im Archiv gelandet war, habe ich mich erneut an Conny gewandt. Und er war so freundlich, sich gleich meiner Sache anzunehmen. 
Ich möchte also zunächst, dass dieser Abschnitt noch ergänzt wird.Hiermit möchte ich noch eine Verbesserung meines Vorschlags einbringen:
Nach eigener Aussage hat Frau Weimar die anonymen Briefe in einer für sie schon bedrohlichen Situation geschrieben. Und nur, um ihren Ehemann nicht direkt zu beschuldigen. Hierzu hat die Gutachterin Müller-Luckmann erklärt: Es sei psychologisch vorstellbar, dass starke Schuldgefühle in ihr aufgekommen seien, und dass sie noch gefühlsmäßig an ihren Ehemann gebunden sei.
Ich finde, diese gutachterliche Aussage gehört in eine Gesamtdarstellung des Falles. Mir ist schon klar, dass ein enzyklopädischer Artikel nicht zu sehr ausgeweitet werden soll.
Freundliche Grüße, Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 20:19, 9. Nov. 2022 (CET)

text: All diese Textvorschläge machen das Ganze nicht besser. Wer an Details interessiert ist, soll sich halt die Bücher kaufen. Es reicht völlig aus, dass sie versucht hat, ihren Ehemann mit den Briefen in den Focus zu setzen. Warum ist eigentlich sonnenklar. Rechtfertigungen und Erklärungen überflüssig. --Nadi (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was ist denn das für ein Hinweis: man soll sich das Buch kaufen? Wir entwickeln hier Texte und du strapazierst unsere Zeit. Bringe dich sinnvoll ein oder bleibe still. Was dir "sonnenklar" gehört hier doch überhaupt nicht her. Ich sehe leider nichts Substantielles von den derzeit aktiven Meinenden, außer dass es darum geht am Artikel bitte nichts zu verändern. Conny 21:57, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Diejenigen, die sich hier geäußert haben dahingehend, dass keine Ergänzungen in Deinem Sinne erfolgen sollen, sind alle erfahrene Mitarbeiter. Du solltest bitte die 3M akzeptieren, statt eins drüber frecht zu werden. --Nadi (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich akzeptiere diese Art jegliche Mitarbeit zu verhindern definitiv nicht. Conny 05:48, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Dann musst Du wohl noch eine sechste, siebte und achte Meinung abwarten. Vielleicht hast Du ja Glück. Auf meiner Seite steht oben folgender Satz: Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Das unterscheidet sie von Google. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:09, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist eine schöne Definition :) . Conny 12:53, 10. Nov. 2022 (CET)

text: Unsere Leserinnen und Leser sollen sich selbstverständlich näher informieren. Aber zunächst doch anhand dieses Artikels. Wir sollten es uns nicht so einfach machen. Auch was uns unverständlich und überflüssig erscheint, gehört möglicherweise in den Text. In den bisher angegebenen Quellen zu diesem Thema wird die Beurteilung der psychologischen Gutachterin nicht erwähnt. Es fehlt ihre Aussage, dass es psychologisch vorstellbar ist, dass Frau Weimar ihren Ehemann aus starken Schuldgefühlen nicht unmittelbar beschuldigen wollte, und dass sie daher in einer für sie schon bedrohlichen Situation zumindest noch indirekt auf ihn als Täter hinweisen wollte. Damit ist ihr nicht ohne Weiteres verständliches Verhalten als aus wissenschaftlicher Sicht nachvollziehbar erklärt worden. Und diese alternative Sicht auf die 
Angeklagte ist selbstverständlich auch im Artikel zu dokumentieren. - Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Enzyklopädie=das Wichtigste in Kurzfassung, das Wichtigste ist mit der Kurzfassung ohne die überflüssige Erklärung zu Weimars Motiven gesagt. --Nadi (Diskussion) 22:38, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Genau. Hätte hätte Fahradkette. Spekulationen wie gehabt. Dazu sind ebenfalls die POV Einlassungen und Absichten von Reinhard Olf im neuen Abschnitt Diskussion:Mord an Melanie und Karola Weimar#Erklärung zu beachten. Aufgrund von vierunddreissig monothematischen Bearbeitungen hier den Sinn und die Aufgaben der Wikipedia definieren zu wollen ist, bescheiden gesagt: etwas abenteuerlich.  --RAL1028 (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 2 

message: *3M: Moin!Gem. WP:KTF und WP:WWNI sind die Spekulationen von RTL offenbar sehr unterhaltsam aber nicht enzyklopädisch und haben hier im Artikel nichts zu suchen. Die Formulierungen: „… Tathergangshypothese …könne … genutzt haben … möglicherweise auch …“ sind ungeeignet und dienen nicht dazu etabliertes Wissen abzubilden. RAL1028 hat in dieser Hinsicht völlig Recht.Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:16, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: :::Hallo! Hiermit möchte ich noch die folgende Erklärung abgeben: Ich habe am 14. September einen Antrag auf eine Dritte Meinung gestellt, nachdem meine weiteren Ergänzungen zu diesem Artikel ab Mitte Juni von einem anderen Benutzer zurückgesetzt worden waren und eine Diskussion hierüber zu keinem Erfolg geführt hatte. Seither habe ich mehrmals Stellung genommen, habe ich mich insbesondere zu dem Vorwurf geäußert, ich bearbeite diesen Artikel aus einer Voreingenommenheit heraus bzw. in gewisser Absicht. Auch habe ich auf die damit einhergehende Kritik geantwortet, der Artikel werde durch meine Beiträge mit unerheblichen Details überfrachtet. Ich möchte nun noch meine gewisse Enttäuschung darüber zum Ausdruck bringen, dass auf meine Antworten und Stellungnahmen bisher kaum eingegangen worden ist.
Deshalb wiederhole ich nun: Ich habe diesen Artikel bis zum 8. Juni um einige wichtige Informationen ergänzt, vor allem Mitteilungen darüber, dass vom Gericht bestellte psychologische und psychiatrische Sachverständige zur Person der Beschuldigten und Angeklagten Monika Weimar gutachterlich Stellung genommen und ausgesagt haben. Und Einige von Euch haben mir ja mittlerweile bestätigt, dass der Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung nicht zu umfangreich ist. Ich habe aber noch eine bedenkliche Tendenz in dem Artikel festgestellt, dadurch, dass Frau Weimar in einigen Abschnitten einseitig als Verdächtige dargestellt wird. Diese Tendenz wird allein schon dadurch deutlich, dass die dem Text zugrunde liegenden Quellen hauptsächlich Artikel der Journalisten Friedrichsen und Mauz sind, die Monika Weimar für die Täterin hielten.  Ich habe also noch einige weitere Informationen in den Text eingetragen, weil sie zusätzlich zu den nachgewiesenen schweren Ermittlungsfehlern bestätigen, dass nach wie vor berechtigte Zweifel an der Schuld Frau Weimars bestehen. Von dem, was ich noch ergänzt habe, möchte ich an dieser Stelle nur das Folgende wiederholen:
Zum Thema des Tatmotivs:Das Fuldaer Gericht nahm an, dass die Angeklagte sich ihrer Kinder entledigt habe, um frei zu sein  für ihren Freund - dessen sie sich zuletzt nicht mehr sicher gewesen sei. Dazu habe ich die in dem Dokumentenband von Petra Cichos entnommene Information eingefügt, dass Beider Beziehung bis zuletzt intakt gewesen sei. - Zum Thema "Frontscheibe" habe ich ergänzt,dass, wie Rechts-
anwalt Strate bezugnehmend auf Untersuchungen des Hessischen Landeskriminalamts vorgebracht hat, der Sprung in der Verbundglasscheibe nicht wie angenommen durch den Todeskampf eines der Kinder auf dem
Vordersitz entstanden sein konnte. Dass also in diesem Zusammenhang kein Tatvorwurf gegen Monika Weimar hätte erhoben werden dürfen. - Zum Thema "Anonyme Briefe" habe ich mich ja schon in der Diskussion geäußert, die vor Kurzem gelaufen ist. - Auch die sehr deutliche Kritik an Vernehmungen Frau Weimars, wie sie insbesondere in dem Revisionsantrag vom 3. Juni 1988 vorgebracht wurden, sollten nach meiner Auffassung erwähnt werden. - Auch sollte die Stimmung in der breiten Bevölkerung gegen sie zur Sprache kommen - Stichwort "Vorverurteilung", wozu sich ja auch Frau Friedrichsen und Herr Mauz deutlich kritisch geäußert haben.
 -Ich habe nun Bedenken, ob es Zweck hat, weiterhin so zu verfahren wie mit dem Abschnitt "Anonyme Briefe". Ich möchte nicht, dass meine weiteren Beiträge absehbar auch ohne Erfolg abgehandelt werden oder mit einem unbefriedigenden Ergebnis. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Artikel, wie mir wiederholt geraten wurde, bis auf Weiteres nur nebenbei eigenständig zu bearbeiten. Ich möchte mich weiterhin aktiv beteiligen. Doch kann ich dem Vorschlag, die Prozesskritik in einem gesonderten Kapitel wiederzugeben, wenig abgewinnen. Denn ich befürchte, die Kritik verliert dadurch an Gewicht. Ich sehe auch die gewisse Gefahr, dass der Artikel zu sehr ausgeweitet werden könnte. Deshalb habe ich am 24.10. schon einen Kürzungsvorschlag gemacht.
Freundlich Grüße - Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 21:30, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: Hallo Mitdiskutanten, 
heute möchte ich Euch meine weitere Bearbeitung dieses Artikels auf meiner Benutzerseite vorstellen. Ich habe die hauptsächlich zugrundeliegenden Quelltexte nachgelesen und habe jetzt den mir vorliegenden Text in Teilen umgeschrieben sowie einige Abschnitte ergänzt oder gekürzt.
Zu den Veränderungen im Einzelnen: Abschnitt 1 des ersten Kapitels habe ich wie angekündigt gekürzt.- Die Passage über den Verdacht gegen Monika Weimar, sie habe ihren Ehemann vergiften wollen, bedarf nach meiner Überzeugung der Korrektur. Denn es ist nur fair, sie als eine so Betroffene noch selbst zu Wort kommen zu lassen.- Auch der folgende Absatz über die Beziehung zu ihrem Freund kann aus meiner Sicht in der gegenwärtigen Fassung nicht stehen bleiben. Denn das Fuldaer Urteil beruht auf der Annahme, sie sei sich ihres Freundes zuletzt nicht mehr sicher gewesen.- Bis dahin hat der Artikel nach wie vor eine bedenkliche Tendenz. Der Artikel beruht ja hauptsächlich auf Artikel der Journalisten Friedrichsen und Mauz, die Reinhard Weimar für unschuldig hielten und Monika Weimar für die Täterin. Deshalb habe ich nun auch noch die wenn auch unscheinbare Stelle im Kapitel "Hergang" - "präsentierte Monika Weimar.." - verbessert.- Zum Thema "Anonyme Briefe" hätten wir uns die so kontroverse Diskussion ersparen können. Der hinzugefügte Satz aus Quelle[10] ist als kurze sachliche Erklärung angebracht.-Akzeptabel dürften nun auch meine Ergänzungen zum Abschnitt "Pkw der Familie Weimar" sein. Die Urteilskritik von-
seiten Rechtsanwalt Strates, deren Hereinnahme nicht angenommen wurde, war ja schon im folgenden Abschnitt wiedergegeben.
Zudem habe ich noch ein paar kurze Kapitel hinzugefügt. Ich habe eingesehen, dass ich einige dieser Informationen irrtümlich in den Artikel aufgenommen habe. Aber ich meine, dass diese zusätzlichen Abschnitte doch noch vollinhaltlich übernommen werden sollten. Es wäre gewiss noch einiges zum zweiten und zum  dritten Prozess hinzuzufügen.
Danke für Euer Verständnis und Euer weiteres Interesse! - Beste Grüße, Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du versucht schon wieder Frau Weimars Eigenaussagen, Behauptungen und Ansichten zu ihrer Entlastung in den Artikel zu tragen, benutzt sie als Quelle ebenso wie Cichos, die als Quelle ebenso ungeeignet ist. Liess bitte mal verstehend WP:Quellen. Deine Version erreicht sowohl quellenmässig als auch stilistisch nicht annähernd enzyklopädischen Standard, zudem strahlt deutlich Deine parteiische Stossrichtung. Du hattest eigentlich auch ausreichend Zeit, Dir das formale Handwerkzeug zur Quellenarbeit anzueignen. Wieso versuchst Du nicht wie empfohlen Wikipediaartikel in anderen Themenfeldern um in die hiesige Arbeitsweise lernend einzutauchen, anstelle nur ein singuläres und nicht neutrales Ziel zu verfolgen. Das kann durchaus als mangelnder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit betrachtet werden.  --RAL1028 (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo RAL 1028, Du wirfst mir nun erneut ein parteiisches Vorgehen bzw. mangelnde Neutralität vor. Ich habe dazu bereits ein paarmal Stellung genommen und muss mich nicht wiederholen. Du hältst mir in diesem Zusammenhang vor, dass ich mich noch nicht hinreichend mit der hiesigen Arbeitsweise vertraut gemacht habe. Ich bearbeite diesen Artikel seit Mai vorigen Jahres und erarbeite zur Zeit noch, wie es mir vorgeschlagen wurde, weitere Ergänzungen und Verbesserungen auf meiner Benutzerseite. Du unterstellst mir offenbar nun schon einen mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Das ist doch nicht Dein Ernst?! - Gruß, Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 10:27, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard Olf. Du solltest Dich in der Bearbeitung der Wikipedia einarbeiten um sowohl den hiesigen Ductus zu fangen als auch Dich sowohl in Formalitäten wie Einzelnachweissformatierung als auch in den Sinn der Wikipedia einzuschwimmen. Stattdessen beharrst Du penetrant auf einseitige Darstellung und selbstgesetzte Parameter. Dass das so nicht von Dir fortgesetzt werden kann, so Du zur Wikipedia beitragen willst ist Dir wiederholt deutlich gemacht worden. Ein fortgesetzt singuläres und interessenbeschränktes Agieren wird zwangsläufig zu Deinem Ausschluss führen. Es liegt an Dir. Schreib doch mal etwas zum Dualismus in László Moholy-Nagys Werk oder dem Einfluss der Berberpiraten zur Begründung der United States Navy. Es liegt an Dir, hier zu verbleiben und zu lernen und mit zu arbeiten oder gesperrt zu werden.   --RAL1028 (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo RAL1028, Du fordest mich nun also schon ultimativ auf, nicht länger an diesem Artikel zu arbeiten. Ich habe aber nach einer längeren Pause - nachdem wir Beide schon so über Kreuz miteinander gelegen haben - folgerichtig weitergemacht, und habe meine weiteren Ergebnisse auf Vorschlag von JuTeCLZ und von Conny auf meiner Benutzerseite dargelegt. - Mir ist klar, dass ich mich noch weiter in Wikipedia einarbeiten muss. Doch muss ich mich nicht wegen meines Stils in einer - ich muss es leider feststellen - unduldsamen Weise beurteilen lassen. Selbstverständlich werde ich noch die Einzelnachweisformatierung üben. - Du behauptest, ich gehe interessenbeschränkt vor und handele nicht im Sinne von Wikipedia. Du solltest meine Kritik an der noch vorhandenen Tendenz dieses Artikels ernst nehmen. Davon abgesehen sind meine Ergänzungen und Verbesserungsvorschläge zu mehreren Abschnitten offenbar unstrittig und dürften zum Teil zumindest auch in Deinem Sinne sein. Ist Dir nicht auch daran gelegen, dass der Artikel an ein paar Stellen noch vervollständigt beziehungsweise verbessert wird? Lies doch bitte nach, was ich konkret vorgeschlagen habe! - Die weiteren Abschnitte habe ich selbstverständlich auch noch aufgrund meiner Kenntnis des Falles zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich mich an Wikipedia-Artikeln über vergleichbare Kriminalfälle orientiert. (Siehe zum Beispiel den Artikel zum Fall Rohrbach) - Ich halte Deinen Vorschlag, einen eigenen Blog zu erstellen, für akzeptabel. Doch deshalb muss ich ja nicht von hier weichen. Ich fände es sehr bedauerlich, wenn wir Beide nicht mal mehr zu einem Minimalkonsens gelangen könnten. - Gruß, Reinhard Olf --Reinhard Olf (Diskussion) 21:55, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitung dieses Artikels 

message: Hallo Leute! Jetzt möchte ich Euch noch einige Verbesserungen vorschlagen, und dazu noch Änderungen, die den ganzen Artikel betreffen.
Zur Verbesserung des ersten Kapitels: Im ersten Absatz möchte ich die letzten beiden Sätze streichen. Der zweite Absatz sollte danach lauten: Das Ehepaar Weimar wohnte mit seinen Kindern und anderen Familienangehörigen in einem Mehrfamilienhaus im hessischen Philippsthal (Landkreis Hersfeld-Rotenburg), in dem sie aufgewachsen ist. Mit ihnen im selben Haus wohnten ihre ältere und ihre jüngere Schwester und deren Ehemänner sowie die Mutter und die Großmutter. Ihr Vater war 1983 gestorben.
Anschließend möchte ich hinzufügen: Ihre Ehe war nur in der ersten Zeit eine glückliche. (Böttcher/Geiger, S.76-83). Bald waren die Beiden sich nicht mehr einig. Er ging seine eigenen Wege. (S.86-90). Sie hatte Verständnis dafür, dass er so oft seinen Freizeitbeschäftigungen nachging. Doch während ihrer zweiten Schwangerschaft, nach zweieinhalb Jahren, war ihr seine Abwesenheit doch "ein bißchen zu viel" (S.84). Später sagte sie, ihre Heirat mit Reinhard Weimar sei vor allem aus einer Torschlusspanik heraus erfolgt. [5] - Der Abschnitt über seine Bewusstseinsstörungen sollte nicht so stehen bleiben. Den Satz "Er konnte sich jedoch nicht erinnern.." möchte ich streichen. Nach dem folgenden Satz sollte es so weitergehen: Die Richter meinten, Vieles spreche dafür. Auffällig sei jedoch, dass die Medikamenten-Intoxikationen seit seiner letzten Krankenhaus-Einweisung im Oktober 1985 nicht mehr aufgetreten seien. Monika Weimar hingegen brachte vor, ihr Mann habe die Medikamente selbst eingenommen, um ihr Mitleid zu erregen. In der Einleitung zu ihrem Buch "Ich war Monika Weimar" erwähnt die Journalistin Ruth Esther Geiger ein im zweiten Prozess im Gericht verlesenes psychiatrisches Gutachten von 1994, nach dem er "schon damals psychische und sogar hirnorganische Störungen" hatte. (S.14). - Die Darstellung des Verhältnisses Monika Weimars zu ihrem Freund bedarf ebenfalls der Korrektur. Es sind unterschiedliche Versionen dokumentiert. Aber die Aussage, sie seien sich zuletzt nicht  mehr einig gewesen, ist zumindest zweifelhaft. In der zweiten Hauptverhandlung hat sich ergeben, dass die Beziehung "nicht so deutlich gestört war wie angenommen" [43]. Daher sollte es hinter dem Satz "..soll sich das Verhältnis verschlechtert haben." weitergehen mit dem Satz "Er habe angekündigt..". Und es sollte ergänzt werden: Doch am 28.8.1986 sagte er aus: "Wir hatten ein äußerst gutes, harmonisches Verhältnis" (Cichos, 79). Und am selben Tag sagte sie aus, sie Beide seien sich Ende Juni schon einig gewesen, eine Wohnung in Bad Hersfeld zu nehmen. (S.83).
Weitere Verbesserungs- bzw. Änderungsvorschläge: Ich habe noch die gerichtlichen Entscheidungen zum Revisionsantrag und zum Wiederaufnahmeantrag Rechtsanwalt Strates nachgelesen. Nur waren die Urteile nicht mehr zugänglich. Ich meine aber, wir sollten doch auch die Dokumentation von Petra Cichos zugrundelegen. Ich bin nach einem Abgleich noch mehrerer Passagen ihres Buches mit den entsprechenden gerichtlichen Entscheidungstexten davon überzeugt, dass wir ihr voll vertrauen sollten. -
Ich meine also, wir sollten im zweiten Kapitel die Ermittlungsergebnisse jeweils kurz wiedergeben. Danach sollten wir relativ kurz über das Fuldaer Urteil informieren.Daran anschließend die Kritik von Rechtsanwalt Strate wiedergeben, danach Informationen zum Revisions- und Wiederaufnahmeverfahren. Folglich das Freispruch-Urteil, dessen Revision und abschließend das dritte Urteil. -  Ich schlage also noch folgende Änderungen vor:
Im Kapitel "Hergang" den ersten Satz streichen, und den ersten Absatz bis "..wurde." Im Abschnitt "Zweite Aussage Monika Weimars" wird die Beschuldigte mit dem Ausdruck "präsentierte" so selbstbewusst dargestellt, wie sie es während ihrer Vernehmungen nicht wirklich war. In dem zugrunde liegenden Artikel von Viola Roggenkamp wird sie nicht so dargestellt, und auch in anderen Quellen nicht. Daher sollten wir besser schreiben: Sie "schilderte".
Zum Kapitel "Ermittlungen": Im zweiten Absatz sollte/könnte der zweite Satz gestrichen werden. Der dritte Absatz sollte nach dem Satz "..beantragte er einen Haftbefehl gegen ihn" so weitergehen: Der wurde aber nicht akzeptiert. Am 22. Oktober wurde der Staatsanwalt abgelöst. Die restlichen drei Sätze sollten stehen bleiben. - Im Abschnitt "Auffindezustand der Leichen" sollte aus dem zweiten und dritten Absatz die Kritik Strates herausgenommen werden. Der Abschnitt "Pkw der Familie Weimar" sollte wie folgt verändert werden: Nach Streichung des ersten Satzes sollte stehen: Ein Zeuge hatte den Pkw.. gesehen. Ermittler stellten fest, dass die Frontscheibe gesprungen war. Dazu gab Monika Weimar mehrere Erklärungen ab. Ermittler und Landgericht Fulda waren der Ansicht, der Schaden sei durch eine Abwehrreaktion der Kinder während ihrer Tötung entstanden. - Zur Auswertung von Faserspuren: Nach dem ersten Satz sollte nur stehen: Die Kleidung der Kinder wurde auf Anhaftungen von Fasern untersucht. Auch die Bezüge der Rücksitzbank und der Vordersitze des Pkw. Und wir sollten den drittletzten und den letzten Abschnitt streichen.
Zum ersten Urteil: Monika Weimar wurde am 8.1.1988 wegen "heimtückisch begangenen" Mordes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Die Urteilsbegründung lautete: Sie habe ihre Aussage mehrfach geändert und dabei immer den objektiv feststell-baren Tatsachen angepasst. Sie habe die Beschädigung der Windschutzscheibe nicht erklärt, weil sie sich dadurch als Täterin entlarvt hätte. Eine Nachbarin habe wie auch die Großmutter Monika Weimars glaubhaft bekundet, die Kinder noch am Vormittag gesehen zu haben. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass die Kinder im Schlaf getötet wurden. Ein gewichtiges Indiz für ihre Täterschaft sei die Anhaftung von Fasern ihrer Bluse an der Kleidung ihrer Kinder. (Cichos, 207-18). Das Tatmotiv konnte nicht geklärt werden, wurde aber "zumindest auch in der zur Tatzeit deutlich gestörten Beziehung zu Kevin Pratt" gesehen. (zitiert nach Quelle [11]). Sie habe ihre Kinder zweifellos geliebt, aber wohl doch Angst vor der Trennung von ihrem Geliebten gehabt. [44], [45]
Ungeachtet der Kritik seitens der Gutachterin Müller-Luckmann an der Annahme einer sexuellen Abhängigkeit als vorurteilshaft. [46]
Monika Weimars weiterer Rechtsanwalt Gerhard Strate stellte am 3.8.1988 einen Revisionsantrag, mit dem er einige Verfahrensfehler aus der Sicht der Verteidigung rügte: Strate kritisierte das Vorgehen der Ermittler, besonders bei der Vernehmung am 29.8.1986. Die Zulassung von Presse- und Rundfunk-Aufnahmen bei einem Ortstermin. Die Verabreichung zu vieler Medikamente, so dass sie "gar nicht in der Lage war, weder einen Teil der Verhöre, noch den Prozeß zu verfolgen. Widersprüchliche Zeugenaussagen und eine widersprüchliche Auslegung der Fasergutachten. (Cichos, S. 220-23) - Der Antrag wurde am 27. Februar 1989 vom Bundesgerichtshof abgelehnt. Nur die Kritik an der Duldung von Presse- und Rundfunk-Aufnahmen wurde als berechtigt anerkannt.  Aber es hieß, dieser Verstoß sei nur ein relativer Revisionsgrund.
Kritik an den Ermittlungen durch Rechtsanwalt Strate: Strate kritisierte: Dass die Kleidung beider Kinder nur wenige Fasern aufwies, die zu den Wollbezügen der Vordersitze passten, sprach gegen die Theorie, eines der Kinder könnte im Todeskampf den Schaden an der Frontscheibe des Pkw verursacht haben. Dass an der Kleidung der Kinder keine Sandspuren gefunden wurden, sei als ein Indiz dafür zu werten, dass die Kinder vor ihrem Tod nicht mehr im Sandkasten und auch nicht mehr auf dem Schotterweg vor dem Wohnhaus gewesen waren. Vor allem kritisierte er, dass nur wenige Kleidungsstücke des Vaters sichergestellt wurden, hingegen die gesamte Oberbekleidung der Mutter. Folglich stellte er einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens Darin brachte er neue Untersuchungsergebnisse vor und führte vier Entlastungszeugen ins Feld.
Der Antrag wurde am 26.2.1993 vom Landgericht Gießen für zulässig erklärt, am 27.3.1995 aber abgelehnt. Mit der Begründung: Das neue Fasergutachten sei keine eindeutige Bestätigung. Die Zeugen seien in zwei Fällen unglaubwürdig, in den zwei weiteren Fällen nicht geeignet, die Schuld der Verurteilten in Frage zu stellen. (Cichos, S.244).  Diesen Beschluss hob das Oberlandesgericht Frankfurt am 4.12.1995 auf Antrag der Verteidigung auf und ordnete die Wiederaufnahme des Verfahrens und die Erneuerung der Hauptverhandlung sowie die Entlassung der Verurteilten aus der Haft an. Der Senat hielt es in der Gesamtschau der ersten beiden Zeugen für hinreichend wahrscheinlich, dass sich Reinhard Weimar ihnen gegenüber tatsächlich so geäußert hat, wie die Zeugen es bekundeten. Deshalb habe er von der Vernehmung der beiden weiteren Zeugen abgesehen. Er kritisierte aber auch, dass das Landgericht Gießen sich nicht näher mit diesen Zeugen befasst hat. Denn "die Zusammenschau von möglicherweise insgesamt vier vergleichbaren Fällen der Selbstbezichtigung" hätten in diesem Zusammenhang "neue Einsichten vermitteln" können. Außerdem sei nach den Ausführungen des neuen Sachverständigen "das entscheidende objektive Beweisanzeichen für einen letzten, tatrelevanten Kontakt der Verurteilten mit ihren Kindern entfallen". Das OLG sah zudem einen Widerspruch darin, dass das LG Gießen die Fasergutachten nicht als den "tragenden Beweisgrund" gewertet hat, aber doch für geeignet gehalten hat, "den Schuldspruch zu erschüttern". Schließlich weist es darauf hin, dass die Beschuldigte nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kaum hätte allein wegen Unglaubwürdigkeit aufgrund häufigen Aussagewechsels und widerlegter Einlassungen 
verurteilt werden können.
Zum zweiten Prozess: Das neue Strafverfahren vor dem Landgericht Gießen begann am 6. Juni 1996 und endete am 21. April 1997 mit einem Freispruch aus Mangel an Beweisen. Die Begründung lautete im Wesentlichen: Das Geschehen vor dem Tod der Kinder "konnte nicht näher aufgeklärt werden". Ein engerer tatrelevanter Kontakt der Bluse zu der Kinderkleidung ist nicht erwiesen. Dass die Nachtversion falsch ist, lässt sich nicht aufrechterhalten. Aber nur eine Entlastungszeugin wurde als glaubwürdig angesehen. (Cichos, S. 263-270). Doch das Gericht sah eine "erheblich reduzierte Beweislage" [43].
Danach wie bisher: Der Revisionsantrag der Staatsanwaltschaft gegen den Freispruch wurde mehrmals verhandelt, bis am 6. November 1998 der Bundesgerichtshof das Urteil aufhob und einen neuen und damit dritten Prozess anordnete.
Danach: Mit der Begründung: Das LG Gießen hätte die Aussagen der für glaubwürdig erachteten Belastungszeugen dem Urteil zugrundelegen müssen. Die Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen waren angesichts des gesamten Beweisergebnisses nicht naheliegend. Die Bekundungen der Zeugen waren für das Ergebnis offenbar von Bedeutung.
Der dritte Strafprozess begann am 2. September 1999 und endete am 22.12.1999 mit der erneuten Verurteilung Monika Böttchers zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe, wegen "vorsätzlich und heimtückisch begangenen Mordes" [44]. Die Nachtversion gehöre "in den Bereich der Phantasie" (Cichos, S. 289). Das Gericht hielt alle Belastungszeugen für glaubwürdig, hingegen alle vier Entlastungszeugen für unglaubwürdig (S. 288). Monika Böttcher wurde noch im Gerichtssaal verhaftet. Rechtsanwalt Strate kritisierte nach der erneuten Verurteilung seiner Mandantin: Es seien bereits in der mündlichen Urteilsbegründung "eine Reihe von Schwachpunkten aufgetreten, die Anlaß zur Revision bieten". Das Urteil sei "stark geprägt von Emotion" [47].
Dazu möchte ich ergänzen: Presseecho auf das Urteil: Die erneute Verurteilung Monika Böttchers wurde in den Medien von verschiedenen Seiten in Frage gestellt (jeweils am 23.12.1999): Die Frankfurter Allgemeine wies auf die "Fragwürdigkeiten" hin, die "mit im Gerichtssaal standen"; die Süddeutsche Zeitung fand die "Gelassenheit" des Richters bemerkenswert, "einen Spruch zu fällen, der in seinen Grundzügen zumindest zum Teil im Spekulativen bleiben muß"; die Frankfurter Rundschau wies auf Zeugen hin, die mit zunehmendem Abstand "paradoxerweise..immer mehr Details als konkrete Erinnerung" präsentierten; und das Hamburger Abendblatt wies sehr deutlich auf die fortbestehenden Zweifel hin und stellte die Frage, "was so eine Strafe nach so langer Zeit noch soll". Die Süddeutsche Zeitung befand schließlich, der Fall sei "eine Endlosgeschichte und eine Endlosqual für alle Beteiligten und nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für die deutsche Justiz" [46]. - Danach wie bisher: Am 27. August 2000 verwarf der...
Im Anhang möchte ich noch zwei Kapitel hinzufügen:
- Der Fall Weimar in der Öffentlichen Meinung: Es kam bald Stimmung gegen Monika Weimar in der breiten Öffentlichkeit auf. Während der Untersuchungshaft erhielt sie eine Fülle von Droh- und Schmähbriefen (Platen, S. 44/45). 95% der Philippsthaler hielten sie "wegen ihres Lebenswandels" für die Mörderin [5]. Daher wurde zum Teil scharf kritisiert, was ihr an Vorurteilen und Vorverurteilung entgegenschlug [6]. - Im Verlauf des zweiten Strafverfahrens erfolgte ein Stiummungsumschwung in der Bevölkerung. Nach Verkündung des Freispruchs sind Menschen auf sie zugegangen und haben ihr Mut gemacht (SZ, 25.4.1997).
- Der Fall Weimar in den Medien: Die Medien berichteten zum Teil sehr vorurteilshaft. Die "Bunte" titelte gar: "Mutter Teufel". Gerhard Mauz kritisierte deutlich: "Die Berichterstattung über den Prozeß gegen Monikja Weimar ist kein Ruhmesblatt der Medien gewesen" [6]. Eine Analyse von zwei Regionalzeitungen und einer überregionalen Zeitung ergab, "dass der moralische Schuldvorwurf bereits frühzeitig thematisiert und auch als berechtigt dargestellt wurde". (Carmen Gransee / Ulla Stammermann: Eine Medienanalyse zum "Fall Monika Weimar. Hamburger Institut für Sozialforschung 1991, S.62). Insbesondere wurde die Sensationsberichterstattung kritisiert (Siehe Viola Roggenkamp: "Jagd auf eine Mutter". In: DIE ZEIT 13 / 20.3.1987). Während des ersten Prozesses fühlte Monika Weimar sich den Schaulustigen und den Reportern sehr ausgeliefert. (Cichos, S.251). In verschiedenen Berichten und Kommentaren kam aber ihr persönliches Befinden als Angeklagter deutlich zur Sprache, und es wurde Anteil nehmendes Verständnis bekundet. (Siehe [9] und SZ, 24.3.1987).
Damit will ich es nun genug sein lassen. Mir ist bewusst, dass einige Passagen wohl noch gestrafft werden müssten. Aber dazu bin ich in diesem Durchgang nicht mehr gekommen. Ich danke Euch für Euer Interesse soweit. Viele Grüße, Reinhard --Reinhard Olf (Diskussion) 08:47, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard Olf. Deine heutige Straffung habe ich gesichtet. Dein obiger Text ist schwer nachvollziehbar und die beabsichtigte Verbesserung nicht ersichtlich. Wenn Du so weitermachst wie heute und dabei der Artikel abgespeckt und klarer wird ist das in Ordnung. Aber bitte arbeite in kleinen Schritten und warte nach der Bearbeitung eine Sichtung ab, bevor Du fortfährst.  --RAL1028 (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur weiteren und endgültigen Bearbeitung dieses Artikels