Diskussion:Pflegeversicherung (Deutschland)/Archiv

message: Nach einer ap-Meldung, die am 1. Juni 2004 in der Frankfurter Rundschau abgedruckt wurde, sprach sich Familienministerin Renate Schmidt (SPD) dafür aus, im kommenden Jahr eine umfassende Reform der Pflege zu verwirklichen. Dabei müsse es auch darum gehen, Altersverwirrte aus der Pflegeversicherung besser zu versorgen, sagte sie der Nachrichtenagentur AP. In diesem Jahr werde dagegen nur die Vorgabe des Verfassungsgerichts umgesetzt, Eltern bei den Beiträgen zur Pflege besser zu stellen als Kinderlose. 
Dagegen schreibt dpa in einer Meldung (veröffentlicht am 14.6.2004 in DIE WELT):
SPD und Grüne wollen die Beiträge zur Pflegeversicherung für Kinderlose ab 2005 anheben. Offen ist nach Angaben aus Koalitionskreisen weiter die Höhe des künftigen Beitrags. Im Gespräch ist eine Anhebung des Arbeitnehmeranteils um 0,1 oder 0,2 Prozentpunkte. Derzeit liegt der Pflegeversicherungs-Beitrag der Arbeitnehmer bei 0,85 Prozent des Brutto-Einkommens. Die Grünen wollen neben der vom Bundesverfassungsgericht verlangten Entlastung von Familien auch eine verbesserte Betreuung von Demenzkranken durchsetzen. Dagegen sträubt sich die SPD wegen der damit verbundenen finanziellen Mehrbelastung der 
Pflegekasse.
Nach der gleichen Meldung forderte Arbeitgeberpräsident Dieter Hundt, statt einer Beitragserhöhung die Leistungen einzuschränken. "Wenn die Leistungen bei ambulanter und stationärer Pflege auf einem insgesamt leicht abgesenkten Niveau angeglichen werden, werden rund zwei Milliarden Euro pro Jahr eingespart." Damit sei auch sichergestellt, dass sich die Leistungen "ausschließlich am Grad der Pflegebedürftigkeit orientieren und der Trend zur bisher deutlich höher bezahlten Heimunterbringung gestoppt wird". Eine einseitige Höherbelastung von Kinderlosen lehnte Hundt als "weitere Zwangsabgabenerhöhung mit allen damit verbundenen negativen Wirkungen" ab. --RainerSti 15:41, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Aktuelle Verwirrungen in Deutschland

message: Hallo 213.13.42.186, Du schreibst: Seit 1. April 1845 werden Leistungen für die häusliche Pflege übernommen. Seit wann zahlt die 1995 gegründetet Pflegeversicherung so weit rückwirkend? RainerSti 21:17, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Aktuelle Verwirrungen in der Wikipedia?

message: Zum Stichwort Pflegeversicherung:
Bei der Pflegeversicherung geht es nicht um die Versicherung gegen Krankheit. Man kann nicht alle alten und gebrechlichen Menschen als krank bezeichnen! --B. N. 21:59, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt doch so nicht. Die Pflegeversicherung teilte früher nicht um und nun von denen ohne Kinder zu jenen mit Kindern. Außerdem zahlen die Eltern bei gleichem Einkommen gleich viel ein, alle Familienmitglieder sind jedoch versichert. Dass die Gesellschaft die Kosten für die Kindererziehung und so gar noch extra Kosten auf die Eltern abwälzt ist nicht Schuld und auch nicht Aufgabe der GPV dies zu ändern. Die Frage der Finanzierung ist in ALLEN Sozialversicherungssystemen in Deutschland die Aufgabe der Erwerbstätigen. Solltet ihr eine Umverteilung zu den Familien wollen, wäre eine Soziale Familiekasse angebracht, die von alllen Beiträge erhebt, ihre Leistungen aber nur an Kinder ausschüttet (z.b. KiTa, Kindergärten etc Kostenfrei) --193.17.243.101 17:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pflegeversicherung und Krankenversicherung 

message: : 1) Einen Artikel Pflegeversicherung (Deutschland) gibt es nicht - das ist nur ein redirect zur Pflegevresicherung. Da es eine ("diese") Pflegeversicherung nur in D gibt, habe ich die beiden ersten Absätze vertauscht und den ersten Satz vom jetzt 2. Absatz leicht abgeändert; ferner umformuliert, dass die PV .... "mit der Einführung ... eingeführt"... wurde.
: 2) "Der ambulante Pflegedienst kommt im Auftrag der Pflegekasse - deshalb heißt das Sachleistung." Diese wunderschöne Erklärung habe ich wieder herausgenommen, - nichts für ungut - aber die ist genau so aufschlussreich wie der Gesetzestext dafür: Das Beamtendeutsch hat nun mal in einer sprachlichen Glanzleistung eine Dienstleistung zu einer Sachleistung umfunktioniert und mit dieser unsinnigen gesetzlichen Definition müssen wir nun mal leben. 
--Dr.cueppers 00:19, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Deutsche Sprache, schwere Sprache

message: Der im Artikel angegebene Web-Link
* Pflegeversicherungsgesetz in der PFLEGEWIKI
landet beim Artikel "Pflegeversicherung" - wer kann das reparieren?--Dr.cueppers 19:05, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Web-Link / dreht sich im Kreis 

message: Der Abschnitt "Falsch eingestuft?" hat eher den Charakter eines Ratgebers denn den einer Enzyklopädie. Ich würde ihn am liebsten entfernen. Wie seht ihr das? Oder wollt ihr ihn lieber umformulieren? --Raubfisch 17:30, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Text ist ganz ok, aber die Überschrift kann auf jeden Fall raus. --Thomas S.Postkastl 17:33, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Text passt auch ohne eigene Überschrift an diese Stelle --Dr.cueppers 12:58, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast die Änderung ja inzwischen vorgenomen, damit ist dieser Diskussionsabschnitt wohl erledigt. -89.54.63.108 00:25, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir ging es eigentlich nicht um die Überschrift, sondern um die Art, wie der Text geschrieben war. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber". Der Text wirkt aber so auf mich. Naja. Wenn nur ich das so sehe. Gruß --Raubfisch 01:00, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falsch eingestuft? (erl.)

message: Alle Bemühungen zu klaren Aussagen und Schlussfolgerungen scheitern an unzureichendem und widersprüchlichem Datenmaterial - selbst wenn es aus der gleichen und eigentlich besten Quelle "statistisches Bundesamt" kommt. Am besten bleibt es erst mal so stehen, man kann die Zahlen ja bei besseren Ausgangdaten entsprechend korrigieren.--Dr.cueppers 13:52, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Aufgrund eines Beitrags von Dr.cueppers auf meiner Diskussionsseite möchte ich hierzu meinen Standpunkt kundtun: Die Hinweise auf die Rechtsquellen sind unverzichtbar, um die Überprüfbarkeit des Textes zu ermöglichen (siehe auch Wikipedia#Verifizierbarkeit und Verzicht auf Primärrecherche). Ohne Angabe von Rechtsquellen wäre der Text schlicht und einfach wertlos. Gerade wegen der (angeblich) fehlenden Überprüfbarkeit wird die Wikipedia so häufig öffentlich kritisiert. Dem Leser bleibt es schließlich selbst überlassen, den Quellen zu folgen und die Angaben zu überprüfen oder weitere Erkenntnisse für sich zu gewinnen. Wer sich davon abgeschreckt fühlt, möge die aufwendig produzierten, mit vielen bunten Bildern garnierten Infobroschüren der Pflegekassen zu Rate ziehen. 
--Putput 14:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es ging und geht mir überhaupt nicht um "Rechtsquellen im Text vs. Lesbarkeit" (die sind im obigen Sinne sicherlich nötig und werden von mir nicht kritisiert), sondern um die Anhäufung von immer mehr Details, Ausnahmen und Sonderregelungen (natürlich samt den dazu (!) gehörigen Quellenzitaten) versus Lesbarkeit! Der Artikel tendiert nicht wegen der Rechtsquellen zur Unlesbarkeit, sondern verliert sich allmählich in uferlose Details, die einen "Anfänger" nur abschrecken und verwirren - das kann nicht Sinn von WP sein und führt nicht zu "lesenswert"!--Dr.cueppers 15:39, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht meinen Sie als "Anfänger" diejenigen Leser der WP, die sich mal eben über die PV informieren möchten, weil ein Familienmitglied pflegebedürftig geworden ist? Die Leistungs- und Verfahrensregelungen der PV und der "Ergüsse" der dazugehörigen Selbstverwaltung sind nicht nur für "Anfänger", sondern auch für Praktiker abschreckend und verwirrend. Dafür sind die Urheber der Regelungen verantwortlich. Wie macht man einem Demenzkranken Pflegeheimbewohner klar, dass er nur noch mit einem der an Anzahl zu knappen und meist schlecht gewarteten Rollstühle des Pflegeheims vorlieb nehmen muss (und keinen eigenen mehr bekommt)? Es kann nicht Aufgabe der WP sein, die PV durch die rosa Brille oder irgendwie idealisiert darzustellen. Diese Aufgabe übernehmen bereits die Redakteure der Seite drei der Fernsehzeitschriften. Schlimm finde ich, dass es eine Reihe von Beratungsdiensten gibt, die gegen Bezahlung Widersprüche formulieren, immer haarscharf an den Bestimmungen des Rechtsberatungsgesetzes vorbei. So eine Beratung gibt es kostenlos, und zwar bei den Pflegekassen! Die WP bietet die einmalige Gelegenheit, durch eine geschickte Gliederung eine gewisse Ordnung in die Vorschriften der PV zu bringen. Ich finde es völlig richtig, sich dabei im Wesentlichen auf die leistungsrechtlichen Aspekte und die damit zusammenhängenden Verfahrensregelungen zu beschränken. Dann aber bitte hinreichend detailliert! Insbesondere die Regelungen des siebten und achten Kapitels gehören meiner Meinung nach nicht hierhin. --Putput 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was ist mit "Regelungen des siebten und achten Kapitels" gemeint??--Dr.cueppers 16:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hier. "Siebtes Kapitel=Beziehung der Pflegekassen zu den Leistungserbringern", "Achtes Kapitel=Pflegevergütung". Hier werden die vertraglichen Beziehungen zwischen Pflegekasse, Leistungserbringer und Leistungsempfängern geregelt (Dreiecksverhältnis). Auch die Qualitätsprüfungen sind hier geregelt. Diese Vorschriften sind mittlerweile fast unüberschaubar. Im Bereich der Qualitätskontrollen der stationären Pflege (neue Richtlinien ab dem 1.1.06) wird mittlerweile vom MDK bis ins Kleinste kontrolliert. Dies ist selbstverständlich alles durch die Selbstverwaltung geregelt - und gehört hier nicht hin nach meiner Meinung. --Putput 16:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsquellen im Text vs. Lesbarkeit 

message: Ich werde das jetzt dort einstellen!--Dr.cueppers 16:34, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bereit zur "Lesenswert"-Kandidatur 

message: === Pflegeversicherung ===
Ein lesenswerter Sachartikel muss wie eine Bedienungsanleitung entstehen: Fachleute bringen die Fakten bei und jemand, der dies einigermaßen versteht, muss das "omatauglich" umformulieren, strukturieren usw. - das (und das review) habe ich übernommen und stimme deshalb mit 
* :--Dr.cueppers 16:56, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Pflegeleistungsergänzungsgesetz ist drin - "Abzüge für Kinder" noch nicht: Wer kennt sich damit aus?--Dr.cueppers 18:59, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich :-) Mir fehlt aber wie gesagt jetzt die Möglichkeit, mich da rein zu knien und es ordentlich in den Artikel einzuarbeiten. Du findest die Zeiten und das aktuelle Vorgehen aber auch in den Richtlinen zur Pflegebegutachtung  PDF-Datei, Abschnitt D4 (im Dokument ab Seite 56, entsprechend in der Datei ab Seite 29, weil es Doppelseiten sind). LG -- Cornelia  -etc.  ... 19:19, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir die zitierte Stelle angesehen und erst mal einen pauschalen Satz über die Begutachtung bei pflegebedürftigen Kindern eingesetzt - alles im Detail kann (und will) der Artikel ohnehin nicht bieten.--Dr.cueppers 22:57, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Aus der beendeten Lesenswert-Kandidatur November 2006 

message: Ein lesenswerter Sachartikel muss wie eine Bedienungsanleitung entstehen: Fachleute bringen die Fakten bei und jemand, der dies einigermaßen versteht, muss das "omatauglich" umformulieren, strukturieren usw. - das (und das review) habe ich übernommen und stimme deshalb mit 
* :--Dr.cueppers 16:56, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Pflegeleistungsergänzungsgesetz ist drin - "Abzüge für Kinder" noch nicht: Wer kennt sich damit aus?--Dr.cueppers 18:59, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich :-) Mir fehlt aber wie gesagt jetzt die Möglichkeit, mich da rein zu knien und es ordentlich in den Artikel einzuarbeiten. Du findest die Zeiten und das aktuelle Vorgehen aber auch in den Richtlinen zur Pflegebegutachtung  PDF-Datei, Abschnitt D4 (im Dokument ab Seite 56, entsprechend in der Datei ab Seite 29, weil es Doppelseiten sind). LG -- Cornelia  -etc.  ... 19:19, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir die zitierte Stelle angesehen und erst mal einen pauschalen Satz über die Begutachtung bei pflegebedürftigen Kindern eingesetzt - alles im Detail kann (und will) der Artikel ohnehin nicht bieten.--Dr.cueppers 22:57, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Pflegeversicherung (Deutschland)|Pflegeversicherung]] 

message: wurde jetzt einmal ersetzt mit der Begründung:
:("Pflegefall" ist die deklassierte Form von Pflegebedürftigkeit, es handelt sich um einen aus der Behördensprache stammenden, abwertenden Begriff),
:steht aber noch an sechs weiteren Stellen drin!--Dr.cueppers 15:42, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pflegefall 

message: Ich sehe da einen Widerspruch bei folgendem (sicherlich häufig vorkommendem) Sachverhalt:
nehmen wir an, eine Ehefrau versorgt ihren demenzkranken Ehemann. Von der Pflegestufe I wird der morgendliche Pflegedienst gezahlt. Sollte die Ehefrau nun kurz ausfallen, müßte der zu pflegende Ehemann grundsätzlich erstmal in eine vollstationäre (und teure) Kurzzeitpflege. Wenn aber nun stattdessen ein berufstätiges Kind morgens und abends aufpassen würde, bestehe ja nun auch die Möglichkeit der für die Pflegekasse günstigeren Variante einer Tagesklinik, also der og. Ersatzpflege. Hier wird nun aber das Pflegegeld I während der Ersatz-, Verhinderungspflege (Tagesklinik) gestrichen, womit folglich der notwendige morgendliche Pflegedienst nicht mehr bezahlt wird. Oder soll der zu Pflegende ungewaschen in die Tagesklinik ? Dies leuchtet mir nicht so ein. Habe ich das jetzt so richtig rausgelesen oder habe ich da einen gedanklichen Fehler ? --Jadawin disk 16:14, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ersatzpflege und Wegfall Pflegegeld 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.vdak.de/vertragspartner/Pflegeversicherung/Zahlen_Fakten/daten_pflege.pdf
** In Pflegeversicherung on 2008-04-08 22:45:26, 404 Not Found
** In Pflegeversicherung on 2008-04-23 15:38:25, 404 Not Found
--SpBot 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Tabelle habe ich jetzt erweitert für 2006 und 2007 und würde auch frühere Jahre einsetzen, allein schon als Dokumentation für die Zukunft. Kann jemand die "alten" Zahlen beschaffen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:05, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rentenversicherungsbeiträge 

message: Nach dem § 4 Abs. 1, Satz 1 und 2 Informationsfreiehitsgesetz haben die Pflegebedürftigen, die Angehörigen, Betreuer und Bevollmächtigten das Recht auf Akteneinsicht, das heißt im Falle des Antrages auf Pflegeleistung auf Einsicht in das ausgefüllte Begutachtungsformular des MDKs als ein Ergebnis der Beweiserhebung. Das ist schon vor Einleitung des Widerspruchsverfahren möglich. Weil die Pflegekassen und auch die Rehabilitationsträger (Krankenkassen, Unfallkassen, Bundesagentur für Arbeit, ARGEn, Jugendfürsorgeträger ...) verpflichtet sind, Beratungsleistungen gemäß §§ 7, 31, 37 SGB IX und § 25 SGB X für die Bedürftigen, deren Angehörigen und die Pflegepersonenzu erbringen, sind auch deshalb weitere Erläuterungen zu den Begutachtungsergebnissen zu geben. --Maricharlot 15:04, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Informationsrechte 

message: hab ich durch verschiebung gelöst, es wäre sicherlich nicht gut, diesen umfangreichen artikel damit zu belasten - die whatlinks hab ich durchgeschaut, bei etlichen lemmata kann ich den deutschbezug aber nicht erkennen (übrigens sah ich den quali-baustein erst nachher: bei rechtsthemen gilt aber sowieso die klammerlösung im allgemeinen)
unter den noch hierherzielenden weiterleitungen sind folgende, die  gehören:
* Kinderbonus entdeutschlandlastigen etwa: AT 
* Soziale Pflegeversicherung (Allgemeinbegriff)
* Pflegestufe/Pflegestufen entdeutschlandlastigen, vergl. Pflegegeld, was tun? BKL, Artikel?
* Verhinderungspflege - whats that??
* Wohnumfeldverbesserung ??? wie das..
* Kurzzeitpflege (Allgemeinbegriff) → Pflege?
* Qualitätssicherungsbesuch?
--W!B: 04:07, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Der Leser wird hier mit juristischen Details überhäuft - das ist nicht Sache der WP. Die Übersichtlichkeit des Artikels leidet dadurch, und die wesentlichen Fakten werden durch "Kleingedrucktes" verdeckt. Diese Anhäufung von Material ist für eine Enzyklopädie nicht hilfreich! --Bernd vdB 17:31, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  so ein Unsinn! Der Artikel ist sehr gut zu lesen und äusserst informativ. Ein wenig juristisches ist unvermeidlich wenn man so ein komplexes Gesetzeswerk erklärt. Kompliment an die Schreiber und weiter so! -- 82.113.121.156 18:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie ein Jura-Werk 

message: Wenn mit dieser Begründung Daten für frühere Jahre gelöscht werden, werde ich das revertieren: Die sollen zur Kennzeichnung der Entwicklung drin bleiben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:51, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "veraltete Daten" 

message: Hat jemand was dagegen den artikel auf Soziale Pflegeversicherung zu verschieben? Siehe disk hier: Benutzer_Diskussion:Arpinium#Pflegeversicherung. Gruß--ot 06:18, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann wäre wohl die "private" PV draußen. Die ist aber im gleichen Gesetz geregelt. Bei den Lemmata zu Unfallversicherung, Rentenversicherung und Krankenversicherung ist in WP gesetzliche vorangestellt. Alle vier gehören ("gleichberechtigt") zur "Sozialgesetzgebung". Dann sollte man auch die PV genau so behandeln, also auch das Wort gesetzliche voranstellen und keine Extrawurst braten. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Das ist nicht richtig. Der Begriff sozial in Verbindung mit Pflegeversicherung dient gerade der Unterscheidung der öffentlich-rechtlich organisierten Pflegeversicherung von der privaten Pflegeversicherung. Zwar war wird im SGB XI auch die Pflicht privat Krankenversicherter konstituiert, eine Pflegeversicherung abzuschließen, dies fällt dann aber nicht unter den Begriff soziale Pflegeversicherung. Siehe  SGB XI. --Arpinium 18:48, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Soziale Pflegeversicherung 

message: Ich fand diesen Artikel sehr umfassend und substanziell und alles in allem beispielhaft. Streiterein der Experten an den Themenrändern sind für mich nicht wichtig, weil sie vor der Menge der grundlegenden Informationen verblassen. -- simple user 217.50.136.110 11:23, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lobpreisung und Dank 

message: Ich wäre dafür, die Pflegepflichtversicherung (gesetzlich und privat) von der freiwilligen privaten Pflegezusatzversicherung abzutrennen. Die Beschreibung der Pflegetagegeld-, Pflegerente- und Pflegekostenversicherung ist extrem kurz und wenig aussagekräftig. In diesen Bereichen tun sich allerdings viele Fragen auf, es gibt vom GDV eigene MB/EPV und derzeit viel Presse zu diesem Thema. -- PatrickSaar 13:47, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Trennung Pflichtversicherung und Freiwillige Versicherung 

message: Die immer häufiger - inzwischen über zehntausendfach - für die Ganztagspflege beanspruchten "osteuropäischen" Agenturen kommen in der WP bisher nicht vor: Gesetzliche Grundlagen, Gepflogenheiten usw. verdienen einen Artikel. Wer kennt sich aus? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:47, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nebenthema 

message: In den Artikel wurde aufgenommen, dass Kosten eines ausländischen Pflegedienstes von der Pflegeversicherung nicht übernommen werden. Das ist m.E. falsch, jedenfalls steht der Kostenübernahme nicht der Umstand entgegen, dass ein Pflegedienst seinen Sitz im Ausland hat. Entscheidendes Kriterium ist vielmehr, dass der jeweilige Anbieter der Pflegeleistung mit der Pflegekasse einen Versorgungsvertrag abgeschlossen hat. Das kann auch ein ausländischer ambulanter Pflegedienst aus einem Mitgliedsstaat der EU sein, auch wenn dies in Praxis bisher kaum oder gar nicht vorkommen mag. Im Übrigen werden auch die Kosten inländischer Pflegehilfen nicht übernommen, wenn sie nicht entweder bei der Pflegekasse oder bei einer ambulanten Pflegeeinrichtung mit Versorgungsvertrag angestelt sind. --Arpinium 22:40, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausländische Pflegedienste 

message: Die Einzelnachweise 20 und 21 sind nicht mehr aktuell! -- Jeisenba 11:42, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der erhöhte Beitrag zur Pflegeversicherung muss, so wie es ggf. der Artikel suggeriert, nicht nur gezahlt werden, wenn ein Arbeitgeber vorhanden ist, sondern auch bei einem sozialem Leistungsbezug, wie z.B. Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder Krankengeld.
Ich würde gerne mehr dazu schreiben, doch habe ich leider keine Informationen darüber gefunden, inwieweit dies beim Zusammentreffen von Kinderlosen und Arbeitslosengeld I - Beziehern funktioniert. Kann da jm aushelfen (ggf. mit Quellen bzw. §§- Hinweis?)
Wenn ich die Info habe, konnte ich auch etwas hierzu formulieren. Honigmund 17:14, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kinderlos oder nicht Kinderlos wirkt sich "nur" auf den Beitragssatz aus. Der letztendliche Beitrag ergibt sich dann auf Basis der beitragspflichtigen Einnahmen, § 55 Abs. 3 SGB XI. Bei gleich hoher Bemessungsgrundlage (egal, ob Arbeitsentgelt, Rente oder Arbeitslosengeld) ist der Beitrag von Kinderlosen, die das 23. Lebensjahr vollendet haben, 0,25 % höher.--KarleHorn 20:08, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatzbeitrag für Kinderlose bei Sozialleistungsbezug 

message: Die Disk-Seite ist recht lang geworden und viele Anmerkungen sind älteren Datums. Sollte da nicht langsam mal was automatisch archiviert werden ?--KarleHorn 20:12, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Kleines Update zu
"Beiträge zur PV gehören zu den Sonderausgaben und sind im Rahmen der Sonderausgabenhöchstbeträge steuermindernd wirksam; häufig sind die entsprechenden Höchstbeträge bereits durch andere Beiträge (Kranken-, Unfall-, Haftpflicht-, Arbeitslosenversicherung) ausgeschöpft."
Seit dem Veranlagungszeitraum 2010 werden Beiträge zur gesetzlichen PV (ebenso wie zur gesetzlichen KV) in unbegrenzter Höhe als Sonderausgaben anerkannt (§ 10 Abs. 4 Satz 3 EStG).
--ProfessorSchnuffi 03:16, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zu Punkt 7 "Pflegeversicherung und Einkommensteuer" 

message: Guten Abend,
bei dem Pflegegeld für selbst beschaffte Pflegepersonen wird auf das erhöhte Pflegegeld nach "§ 123 Abs. 2 SGB XI, der durch das Pflege-Neuausrichtungs-Gesetz vom 23. Oktober 2012 eingeführt wird, BGBl. I S. 2246, 2255" verwiesen. In meiner Auflage des SGB von 2012 existiert dieser § nicht. Gibt es einen Link zu dem Bundesgesetzblatt?
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von FWSG2013 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Folgende Adresse eingebe: http://www1.bgbl.de/. Es erscheint die Startseite. Jetzt auf Kostenloser Bürgerzugang (in der unteren  Mitte der Seite) klicken: Auf der erscheinenden Seite links die Ausgaben 2012 anklicken, dann die Ausgabe Nr. 51 vom 29.10.2012 mit Doppelklick. In dieser Ausgabe ist das Pflegeneuausrichtungsgesetz veröffentlicht. --Arpinium (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  § 123 SGB XI 

message: 1ter link tut nicht! (nicht signierter Beitrag von 91.23.95.224 (Diskussion) 09:52, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Zusätzliche Betreuungsleistungen für Pflegebedürftige mit erheblichem allgemeinen Betreuungsbedarf
4. Absatz 
Die Pflegekasse übernimmt.. das r fehlt dort... leider kann ich nicht editieren =/ 
:Erledigt, Danke für den Hinweis.  --Mauerquadrant (Diskussion) 17:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Hallo,
mir fehlt doch etwas mehr Kritik! Mal sehen, wie ich sie wikifest einbringen kann.
--Kreisquadrat (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was heißt das: Mehr Kritik?--Stephan Klage (Diskussion) 18:06, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritische Anmerkungen zu den Leistungen 

message: Im Artikel steht: 
Während der Dauer des Bezugs der Verhinderungspflege ruht der Bezug von Pflegegeld. Am ersten und letzten Tag der Verhinderungspflege wird Pflegegeld gezahlt.
Dazu heißt es in Quelle: http://www.pflegeversicherung.net/verhinderungspflege: 
Neu!
Das Pflegegeld wird weitergezahlt
Mit dem Pflege-Neuausrichtungs-Gesetz gibt es auch Änderungen bei der Verhinderungspflege. So kann seit dem 01. Januar 2013 das Pflegegeld während einer Verhinderungspflege bis zu vier Wochen jährlich zur Hälfte weiter ausgezahlt werden. Eine weitere Änderung betrifft vor allem Menschen mit eingeschränkter Alltagskompetenz, also Demenzkranke, die nur in der sogenannten Pflegestufe 0 sind, denn sie haben nun auch einen Anspruch auf bis zu vier Wochen Verhinderungspflege im Jahr.
--5.146.78.236 12:43, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhinderungspflege / Neu: Weiterzahlung Pflegegeld ab 2013 

message: :Mit der steigenden Lebenserwartung vor allem seit Anfang des 20. Jahrhunderts hat auch die Zahl Pflegebedürftiger zugenommen. Um die Kosten zu tragen, mussten Betroffene in aller Regel Sozialhilfe in Anspruch nehmen. Als erstes Versicherungsunternehmen ....
Diese Herleitung ist ahistorisch, weil sie nur die nachträgliche und verkleisternde Argumentation der CDU-Fdp-Koalition für Beitragserhöhungen in der GKV/SPV widerspiegelt.
Der Begriff des "Pflegebedürftigen" war seinerzeit gesetzlich nicht definiert sondern eine Neukonstruktion des PVG. Es ging um LeistungsempfängerInnen der Krankenkassen, die dort ausgegliedert werden sollten und wurden. Die GKV sollte nicht für die Kosten der Versorgung in Pflegeheimen aufkommen. Lang anhaltende Krankheit bzw. Krankheitsfolgen waren ein Definitionsproblem auf dem finanziellen Rücken der Krankenkassenmitglieder. Der "Anstieg der Lebenserwartung vor allem seit Anfang des 20. Jahrhunderts" ist vielleicht ein Problem der Rentenversicherungen, hat aber nicht direkt mit der Zahl Pflegebedürftiger (Krankenkassen und deren Leistungen) zu tun. Die staatl.  Sozialhilfe wurde zu Lasten der Beitragszahlenden in die P.Versicherg entlastet. Das heißt, dass der Artikel einen Sachzwang behauptet, wo von Politikern eine staatl. Leistungskürzung beabsichtigt war und erfolgt ist.  
Die Disku entstand nicht seit Anfang des 20. Jahrhunderts sondern um 1980. --Nurse1995 (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte/Herleitung 

message: Auch in einem "Artikel des Tages" darf man sich in ganzen Sätzen äußern, es sei denn, es ist eine BKS :) R2Dine (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Statt Meckern kann hätte man es auch gleich ändern können. --Janjonas (Diskussion) 18:12, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Stil/Einleitung

message: Im Rahmen der Pflegestärkungsgesetze erhöht sich der Beitrag. Siehe z.B. http://www.bmg.bund.de/pflege/pflegestaerkungsgesetze/pflegestaerkungsgesetz-i.html (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.104 (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In Artikel eingearbeitet. --Janjonas (Diskussion) 18:03, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Pflegestärkungsgesetz 

message: Darf ich darauf hinweisen, daß das korrekte Lemma Soziale Pflegeversicherung lautet? Grundlage ist das SGB XI, sowohl für die Sozialversicherung als auch für die Privatversicherung.--Aschmidt (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das mal ergänzt, würde aber nicht dafür plädieren, den Artikel zu diesem Lemma zu verschieben, weil kein Mensch danach sucht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:40, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke sehr, Dr.cueppers. Ich habe auch nochmal die Einleitung redigiert. Ist aber ganz klar, daß das Lemma verkehrt ist. Der Artikel ist außerdem ganz sicherlich nicht „lesenswert“, die Auszeichnung dürfte bei weitem zu früh vergeben worden sein. Es ist noch nicht einmal die Diskussion um die Pflegeversicherung als „Volksversicherung“ verarbeitet worden; das war hochstreitig damals. Aber ich habe derzeit keine rechte Lust, mich auf das Thema einzulassen und belasse es daher bei dem Hinweis. Zumindest eine Verschiebung auf das richtige Lemma ist angezeigt.--Aschmidt (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Daten sind z.T. überholt. Die Tarife des Pflegegelds in den jew. Stufen und z.B. die Höhe des Zuschusses bei Wohnumfeldverbesserung wurden zwischenzeitlich angehoben. Das müsste mal jemand mit der entsprechenden Fachkompetenz nachbessern. --2A02:908:DC52:740:20A:95FF:FED9:670E 15:26, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tarife 

message: Dieses Kapitel ist leider viel zu kurz und flach dargestellt. Ich hatte hierzu unter der Beamten-Beihilfe einige Anmerkungen aus den einschlägig bekannten Kommentaren gemacht, die der Autor / Zensor des Beihilfe-Artikels dann ganz fleissig gelöscht hat. Es betrifft ua Personen, die in der GKV nach SGB V §5 und damit in der gesetzlichen Pflegeversicherung nach SGB XI §20 Abs 1 pflicht versichert sind, und dann durch Todesfall vom Erblasser einen Anspruch auf Beihilfe erben. Dieser Personenkreis von mehr als 100.000 Personen wird ab ca 2010 regelmäßig zur Hälfte aus ihrem gesetzlichen Versicherungsverhältnis ausgesperrt, und muß - im Pflegefall - wie Privatversicherte die andere Hälfte der Pflegesachleistungen mit eigenem Kostenrisiko persönlich bezahlen,weil die Einzugsstelle ihnen einen Anspruch auf Beihilfe nach SGB XI §28 Abs 2 unterstellt.Ich könnte hierzu tiefer gehende rechtliche Ausführungen aus den Kommentaren zusammenstellen, aber nur, wenn nicht wieder ein Oberfleissiger alles löscht1osecampo (Diskussion) 15:15, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Pflegeversicherung und Beamten-Beihilfe 

message: Der Einzelnachweis 14. verweist auf eine Seite, die nicht den angegebenen Inhalt hat. Es könnte statt dessen u.a. https://hilfsmittel.gkv-spitzenverband.de/hmvAnzeigen.action?gruppeId=1#orteTable verwendet werden. 
:Erledigt, danke für den Hinweis. --Janjonas (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 14. veraltet 

message: Die Malusregelung für die sächsischen Arbeitnehmer ist doch eigentlich überholt. Denkt niemand daran, sie aufzuheben? MfG Harry8 21:22, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sachsen 

message: Seit 1. Januar 2019 gilt ein höherer Beitragssatz. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich ihn nicht selbst bearbeiten. --2003:C2:EF4E:3B00:88AE:B3A7:B2B0:AC14 15:33, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Beitragssatz 

message: Im Artikel wird nur die Pflegepflichtversicherung behandelt. Eine Lemma-Verschiebung wäre demnach angebracht. --Janjonas (Diskussion) 20:27, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Pflegepflichtversicherung 

message: Im Abschnitt 'Beiträge zur Pflegeversicherung' steht in der Tabelle in Zeile 'Rentner' m.E. eine unrichtige Angabe. Ab 01.07.2023 wird der Beitrag zur Pflegeversicherung auf 3,40 % erhöht. Rentner, die eine Regelaltersrente der Deutschen Rentenversicherung beziehen, müssen diesen Beitrag zu 100 % selbst tragen.
Die DRV hat eine anschauliche Übersicht zum Thema erstellt: https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Ueber-uns-und-Presse/Presse/Meldungen/2023/230630-pflegeversicherung-beitragsanhebung.html ganz unten.
Freundliche Grüße --Wenter Elby (Diskussion) 11:27, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: It's a wiki! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:17, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beitragssätze ab 01.07.2023