Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2019-2

message: Der Artikel überzeugt derzeit leider weder formal noch inhaltlich. Gibt es da Sachkundige? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Arg viel war da eigentlich nicht zu tun. Müsste jetzt einigermaßen passen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Brousse du Rove]] 

message: Hi, da hat jemand eine neue Kategorie „Alkoholhaltige Lebensmittel“ angelegt, imho totaler Unsinn, jedenfalls was die zugeordneten Inhalte angeht. Siehe auch hier: 
wp:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/August/22#Kategorie:Alkoholhaltige_Lebensmittel_nach_Kategorie:Alkoholhaltiges_Lebensmittel Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:53, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neu angelegte Kat (erl.)

message: Zur Info für alle, die sich für das Themenfeld Cocktails, Spirituosen, Bartending interessieren und/oder ohnehin auf der WikiCon 2019 (4. – 6. Oktober 2019 in Wuppertal) sein werden: Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/WikiCon 2019.
Diesmal zwar kein großes Cocktail-Catering für alle, aber mit (Stand heute) 5 Aktiven / Interessierten sieht es so aus, als käme ein Projekttreffen mit der einen oder anderen Aktivität zustande - Motto: zurück zu den Wurzeln des Projekts, nämlich der Verbesserung des Artikelbestands und der Bebilderung unserer Enzyklopädie. Zum Mitmachen und Mitgestalten bitte auf der Projektseite eintragen und ggf. die Disk nutzen, für Artikel- und Bildwünsche gibts die Baustellen-Disk. Was wir konkret vorhaben, klärt sich die nächsten Tage. Cheers! --Mangomix 🍸 14:38, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Leider ist der vorgesehene Schwerpunkt auf Schaumwein, inklusive thematischem und Produkt-Fotoshooting, Fotos von Schaumweincocktails und Fachvortrag mit moderierter Blindverkostung vom Tisch, da laut WMDE nicht förderfähig, ebenso der angedachte Mitmach-Cocktail-Workshop für die Community. Ach weitere Ideen wurden teilweise gestrichen. Was (und wer) noch bleibt vom Projekttreffen ist zurzeit nicht absehbar.--Mangomix 🍸 23:24, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Cocktails auf der WikiCon 2019 

message: Ich bin gerade über den seltsamen Umstand gestolpert, dass :en:Custard "tausend" Interwikilinks hat, nur nicht in die de:Wikipedia. Dabei scheint Eiercreme auch im deutschsprachigen Raum ein Ding zu sein (mit dem man z.B. Puddingschnecken füllt). Steht dazu nicht zufälligerweise irgendwas in den einschlägigen Standardwerken? Grüße --Geoz (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das IREKS-ABC der Bäckerei kannte weder Custard noch Eiercreme. Gemäß Küchenbibel steht Custard sowohl für Vanillesauce, gesüßten Eierstich, Flan und gestockten Milchpuddung. Eiercreme als Begriff kennt sie nicht. Die Küchenbibel übersetzt Custard mit Eierrahm. Der Brockhaus Kochkunst verweist auf Englische Creme bei Custard. Das steht auch so im Gourmethandbuch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der online_Larousse schreibt Folgendes: CUSTARD A hot or cold mixture, set or thickened with eggs or egg yolks. The term primarily refers to sweet mixtures of milk or cream with eggs. There are several basic types of sweet custard and numerous variations on them; they also form the base for a wide range of desserts. There are two main types: pouring custards or custard sauces and baked or set custards.--Wagner67 (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Noch was, die Leitsätze für Feine Backwaren des DLMB haben zwar den Eintrag "Eierkrem" (I 7 e) - Aber dort wird nur festgelegt dass eine Eierkrem mind. 15% Voll oder entsprechend Eierprodukte enthalten muss. Keine Vorschriften zu sonstigen Zutaten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Auf die "Eiercreme" bin ich nur über LEO-Org gekommen. "Eierrahm" sollte mir als Lemma ebenso genügen. Das scheint der Grundgedanke aller Varianten zu sein: gekochte Milch/Sahne mit Eigelb binden (wobei das franz. crème natürlich nichts anderes bedeutet als "Rahm/Sahne"). Die "Englische Creme" scheint mir somit nur eine (bekannte) Variante von "Eierrahm" zu sein. --Geoz (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eierrahm für custard scheint eine veraltete Bezeichnung zu sein, custard meint aber alles mögliche siehe hier. Wenn man die Erklärung von Larousse in Betracht zieht, handelt es sich bei custard um kalte oder warme, dünne Vanillesoßen oder auch dicke Vanillecremen, siehe auch hier. Die Eierkrem aus den Leitsätzen ist wohl die gleiche Eierkrem wie sie Europa-Lehrmittel den Butterkrems und Fettkrems zuordnet siehe hier. --Wagner67 (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Im Bamberger Kochbuch von 1805 und bei Henriette finde ich keine Eierchreme. --M@rcela   22:07, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist ein Lemma Custard möglich? --Wagner67 (Diskussion) 22:11, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Durch Brockhaus und Küchenbibel als Begriff pauschal relevant. Wegen der Mehrdeutigkeit würde ich auch dieses Lemma, und nicht Eierkrem/Eiercreme wählen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Man hat ja aus dem alten Custard-Artikel eine BKL gemacht und auf Englische Creme gewiesen. Der alte Artikel war schon richtig ... --Wagner67 (Diskussion) 07:11, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bevor ich den alten Artikel wieder herstelle, verlinke ich erstmal die stattgehabte Redundanzdiskussion. --Geoz (Diskussion) 15:09, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eiercreme 

message: Eigentlich eine tolle Sache, so eine Wikipedia für Kinder, aber mir scheint es, dass dort nicht wirklich Wissen kindgerecht wiedergegeben wird, sondern Kinder irgendwelche Meinungen vorgesetzt werden.
*Beispiel Fastfood, Beispiel Schnitzel und Beispiel Wurst. Bei Letztem find ich interessant, wie hervoragend dort nun die vegetarische Wurst platziert wurde, nachdem dies hier keinen großen Erfolg hatte. Mal von der Qualität dessen abgesehen, ziemlich wenige Artikel. Vieleicht versuchen wir, unsere eigenen Werke dort umformuliert einzustellen. Das könnte mehr Erfolg haben, als diese unbelegten Texte dort.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Man muß sich "bewerben"... --M@rcela   00:17, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Achso, dass erklärt Vieles. Aber ich seh schon, bin dafür ungeeignet, "Sehr wichtig ist uns ein angenehmes Miteinander im Klexikon-Wiki – schließlich wollen wir dieses Kinderlexikon mit großer Freude aufbauen." - die Freude will ich ihnen nicht nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klexikon 

message: Hallo! Meine neueste Erwerbung ist "Horst Dornbusch: Das grosse Brauwelt Lexikon der Biersorten:, Hans Carl: Nürnberg 2017 ISBN 978-3418001319" Ich hab lange nach einem Lexikon dafür gesucht, was möglichst viele Sorten/Stile erfasst. Die Brauereiwerke von Ludwig Narziss gehen da nicht wirklich als Übersicht ins Detail. 250 Seiten für 25 Euro, nachdem ich es nun seit gestern Abend vor mir hab, denke ich, könnte man auch als Referenzwerk in den Literaturkanon aufnehmen (im Gegensatz zu dem Reiseführer des selben Autors bei den Brauereilisten). Nebenbei will ich mich nun auch daran machen, wie bei Maibock die relevanten Themen von den Synonymen, so ist Festbier eigentlich ein Dunkelbock, was gemeinsam erklärt gehört, nicht wie bisher getrennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Biersorten 

message: bzgl. Diskussion:Restaurantkette#3M: Restaurant ist nicht Schnellrestaurant, daher ist imho falsch geklammert:
* Egon (Restaurantkette) → Egon (Schnellrestaurantkette)
* Krystal (Restaurantkette)
* Nordsee (Restaurantkette)
* unsicher bin ich bei  Hans im Glück (Restaurantkette), dort ist Fullservice-Systemgastronomie genannt, unten ist aber nur von "hamburgern" die rede, und genau das ist prototyp des schnellrestaurants
:: (richtig hingegen: IHOP (Restaurantkette))
ginge auch unspezifisch wie Kungfu (Gastronomiekette), oder anderes in :Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie --W!B: (Diskussion) 07:49, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Das Problem sind die Begriffe in der Umgangssprache. So ist die Systemgastronomie natürlich ein Teilbereich der Gastronomie, wird aber z.B. arbeitsrechtlich als eigener Tarifbereich gewertet. Da ich für die Vereinheitlichung der Klammerqualifikatoren gemäß dem Katsystem bin, bietet sich hier (Gastronomie) als gemeinsamer Nenner für mich naheliegend an.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Restaurantkette]] 

message: Hallo! Gerade durch Zufall entdeckt, zwei sehr große Artikel mit Mängeln, die ich ungern in die allgemeien QS oder Redundanzdiskussion stellen würde. Hat jemand dazu einen Bezug? Aus meiner Sicht sowohl Marke als auch Unternehmen in getrennten Lemma gerechtfertigt, nur müssen die Inhalte kompromiert und klarer zugeordnet werden. Beleglage entsprechend auch zu ergänzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Mir scheint der Markenartikel (pun not intended) angesichts der zahlreichen wertenden Formulierungen und der fehlenden Belege vollkommen überflüssig. Der Text auf der Diskussionsseite legt überzeugend dar, dass es sich um Theoriefindung handelt. Aktuell ist das kein Fall für die Redundanz- sondern eher die Löschdiskussion. Grüße --Millbart talk 14:16, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Bei "fehlende Belege" frage ich immer: Was soll denn belegt werden, was ist umstritten? Fußnoten nur der Fußnoten wegen ist überflüssig. --M@rcela   14:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Opekta]] und [[Opekta (Markenname)]] 

message: Da werden grade im Minutentakt von immer wechselnder IP Weiterleitungen angelegt. Sind die erwünscht und, falls ja, so passend? Siehe
Trinksauermilch
Joghurterzeugnis‎
Fruchtkefir
Sahneerzeugnis
Sahnedickmilch
Milchfrischprodukt‎
Milchstreichfett
--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab da auch IPs beim Zirkus Grüne Sauce. Auf die Schnelle kann ich da bei den Begriffen kein Problem erkennen, es ist ja sogar die Kategorisierung erwünscht. Da ich ermahnt wurde nur die Vermutung, da übernimmt jemand die Begriffe aus einem Molkereihandbuch oder dem DLMB, um neue Artikel zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: na dann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da ich gerade aus der Truppe eine VM bekam, ja, es ist der Selbe, der Stress bei der Sauce und dort macht. Frage ist da nur, ob wirklich Coburg, oder nicht einer der anderen Spezis. Jedenfalls verfolgt er diese Seite hier, was ihn vieleicht auch zum Dauerstörer macht, der zigmal gesperrt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Es gibt in fr:WP einen Artikel Civet de lièvre, den man nicht mehr verlinken kann, weil Hasenpfeffer bereits in mehrere Sprachen übersetzt (« poivre de lapin ») und verlinkt wurde. Das französische Wort civet bedeutet übersetzt die deutsche Speise "Pfeffer" und zwar laut Escoffiers Kochkunstführer, Lehrbuch der Köche und laut Wörterbuch_Langenscheidt. Vermutlich lässt sich das nicht mehr ändern, oder?--Wagner67 (Diskussion) 16:12, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warum so kompliziert? Es gibt einen Artikel Hasenpfeffer im fr:WP: Wahrscheinlich war das wegen der ähnlichen IPs im Jahr 2008 der selbe Autor, dem man "poivre de lapin" als Übersetzung zu verdanken hat. Vieleicht gibt es wirklich eine Redundanz zu Civet de lièvre, aber das ist im fr.WP zu klären. Das Problem mit Wikidata ließ sich ganz einfach durch den Eintrag des Artikels in die Sprachliste umsetzen. Der eigene Datensatz für "Civet de lièvre" dürfte dem Spammen geschuldet sein, wie manche User dort botgleich einfach nur blind Datensätze ohne Beachtung der Inhalte und Wikipediainhalte erstellen. Eine weitere persönliche Übersetzung ist übrigens nicht nötig, der Hering gibt eindeutig "Civet de lièvre" als Entsprechung an.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikidata Hasenpfeffer 

message: Einige haben vieleicht die Diskussionen der letzten Monate/Wochen mitverfolgt. Gibt von zwei Seiten Kritik, einmal dass die Sachsystematik zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht mehr hinhaut, zum anderen dass es nicht für "Jedermann" nachvollziehbar ist, wo ein Artikel hingehört. Ich hab nun einerseits damit begonnen, die entsprechenden Definitionsartikel zu verfassen, und dementsprechend das Kategoriesystem angepasst. Wesentliche ist nun vor allem die Hierarchie zwischen Fleischerzeugnis und Fleisch/Wurstware. Die Begriffe Fleischprodukt und Fleischereiprodukt werden sehr widersprüchlich verwendet, weshalb man darauf im Kategoriesystem verzichten sollte. Ich fand zwar mehr Fundstellen, wo dies mit Fleischerzeugnis gleichgestellt wird, aber es ist nicht für "Jedermann" klar, warum ein Schweinefilet = Fleisch ist, während es in Scheiben geschnitten zur Fleischware wird. Was davon ist nun Produkt, oder sind es Beide? Zuviel für ein Katsystem. Ansonsten wie gesagt, wir haben über die Jahre mehrere "thematische Objektkategorien" zugelassen, was kritisiert wird, da diese in größeren Zusammenhängen stehen, und damit schändlich und schädlich für die ideale Wikipedia ist. Kann man mit Kategorien wie :Kategorie:Wurstware als Thema relativ einfach lösen, braucht nur weiterhin Eure Zustimmung, diese Namensstruktur fortzuführen. Alternative wären Klammerlemma, die ich für schlechter halte. Bislang war das Prinzip, dass in der Objektkategorie XYZ auch Speisen/Gerichte aus XYZ stehen. Wurde kritisiert, kann ich verstehen, macht nur jede Menge Arbeit, das schrittweise umzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Update [[:Kategorie:Fleisch als Thema]] 

message: Im Artikel Waldorfsalat mein ein neuer User (siehe auch Diskussion:Waldorfsalat), dass Stangensellerie und nicht Knollensellerie richtig ist. Ich bitte um Mithilfe - vielen Dank. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:48, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Waldorfsalat]] 

message: Darstellungen über Spitzenköchinnen findet man in der deWP kaum. Nachdem gerade weibliche WP-AutorInnen von der Chefredaktion regelmäßig angefeindet werden, wundert das auch nicht. Dabei würden die Damen vielleicht gerne mal einen Artikel über Carolina Bazán lesen, der bislang fehlt: Latin America’s Best Female Chef 2019. Sie ist eine Chilenin, die in vielen verschiedenen Ländern gelernt hat, eine französisch ausgebildete Köchin, die lokale Aromen in erhöhten Tellern neu interpretiert und fest davon überzeugt ist, dass sich Familie und Beruf nicht ausschließen müssen. Denn sie ist last not least auch die Mutter eines kleinen Kindes.--2003:6:639D:DD55:38CF:6BE0:4A4F:5FF7 11:37, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man will, dass etwas gut gemacht wird, muss man es selbst machen. Die Machos in der spanischsprachigen Wikipedia (wo man sie zuerst vermuten würde) haben jedenfalls auch noch keinen Artikel über sie, nur über die Schauspielerin und Moderatorin :es:Geraldine Bazán. --Geoz (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es kann jedermann fehlende Artikeln bei Portal:Essen und Trinken/Fehlende Artikel eintragen, Du musst dafür nicht jedesmal einen eigenen Abschnitt einfügen. Wir haben Spezialisten für derartige Biografien, bringt mehr, diese auf ihren Diskussionsseiten direkt anzusprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:42, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: wer soll das sein? lg,--poupou review? 20:27, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Benutzer:Schotterebene verfasst viele derartige Biografien.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich schaue es mir mal an... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:02, 31. Dez. 2019 (CET)

text: Prima, nur der Satz über die Kinder ist sprachlich etwas verkorkst. Ansonsten alles gut.--2003:6:6136:3E44:F9B9:97E2:31C3:2E4C 14:45, 31. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schotterebene (Diskussion) 10:42, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  SpitzenköchInnen werden ignoriert 

message: Gibt man bei der Google-Suche den Begriff Kalbsblankett ein, erscheint als erster Treffer ein Artikel dazu aus der englischsprachigen Wikipedia. Das Dogma, Kalbsblankett und Kalbsragout seien identisch, wurde bei Google leider nicht verinnerlicht.😂😂😂--2003:F6:C71D:5B00:5929:AF49:5BB0:A83E 09:36, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der "grundsätzliche Befund" ist hier, daß im "Lexikon der Küche" ausdrücklich Blanketts und Frikassee zu den Ragouts gezählt werden. Ihr könnt den Konflikt ruhig weiter anheizen, aber schwafelt mit Halbwissen doch nicht immer so, als ob Ihr allein die großen Checker seit, welche die Wahrheit gepachtet haben. Oliver S.Y. (Diskussion) 07:39, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Deine bibliografischen Angaben sind mangelhaft, weil du bereits die Titel der Werke nicht richtig benennst. Mit Lexikon der Küche meinst du vermutlich Herings Lexikon der Küche, herausgegeben von F. Jürgen Herrmann, 25. Aufl. 2012. Dort wird entgegen deiner Behauptung  sehr präzise unterschieden zwischen dem Kalbsblankett auf Seite 348, dass mit hellem Fond angesetzt wird, und dem Kalbsragout auf Seite 371, dass in Öl oder Butter mit Bratgemüse angebräunt wird. Im Artikel über das Kalbsblankett auf Seite 348 steht auch keineswegs, dass es sich um ein Synonym zu Kalbsragout handeln würde. Wäre es so, dann wäre in diesem Lexikon auch nicht ein separater Artikel über das Kalbsblankett geschrieben worden, der die völlig verschiedenen Zubereitungsarten betont. Tatsächlich findet man in praktisch jedem Küchenlexikon eigenständige Artikel zum Kalbsblankett. Nur die deutschsprachige Wikipedia bekommt es wieder einmal nicht auf die Reihe, die Fachliteratur korrekt abzubilden, und verwurstet das Kalbsblankett trotz der völlig unterschiedlichen Zubereitungsart unter dem Lemma Kalbsragout. Eine Darstellung des Kalbsblanketts unter dem Lemma Kalbsragout findet man wirklich nirgendwo, nur bei den Wikipedianern...--2003:6:6158:45:4594:A24D:1380:75AF 17:12, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Googletreffer zum Kalbsblankett 

message: nachdem nun alle argumente hinlänglich ausgetauscht sind, schlage ich vor, dass wir zur konsensfindung schreiten. für beide bezeichnungen lassen sich gute gründe anführen. es läuft letztlich auf die frage der gewichtung hinaus: geben wir dem alltagsgebrauch den vorzug (= hauptlemma pfannkuchen) oder geben wir der fachsprache gemäß hering (=hauptlemma eierkuchen) den vorzug? per Sänger ♫, Henriette, Zinnmann und Mangomix erscheint mir der weiter verbreitete alltagsgebrauch für ein allgemeinbildendes lexikon höher zu gewichten als die fachsprache, da es sich hier eben nicht um ein fachlexikon handelt und unsere leser aus ihrem alltagsgebrauch heraus hier nachschlagen. demnach wäre künftig pfannkuchen das neue hauptlemma. einverstanden? --poupou review? 22:51, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du weißt, ich geb auf die Meinung Etlicher hier überhaupt Nichts, und das wird sich nicht hierdurch ändern. Aber in Deiner Aufzählung sind zuviele Namen, die bei Gelegenheit auf meiner Seite stehen. Dann macht das halt. Wir können ja am 4. Advent zusammenkommen, und mal wieder in Berlin ne Bücherverbrennung veranstalten. Hoch lebe der Alltagsgebrauch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Papst braucht keine Bücher und keine Zitation, denn der Heilige Geist flüstert ihm meist direkt ins Ohr.😂😂😂--2003:F6:C71D:5B00:904E:21C1:8D35:EC51 08:33, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber auch er hat seine Bibel und apokryphen Schriften neben dem Bett. Das Problem was ich hier nur erwarte, wenn das Lemma abgehakt ist, beginnt die Änderungswelle, egal was in den zitierten Büchern steht. Hatten wir erst letzte Woche, Unwissenheit ist keine Schande, wenn man bei der Erstellung von Wikipedia aber aktuelle Lexika ignorieren will, ist das ein Problem. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Die oben genannten Äußerungen in Bezug auf Bücher sind geschmacklos und tragen hier nichts zur Sachdiskussion bei. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:48, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mußte ja von Dir kommen, denn Du warst es ja auch, der das Buchwissen niedriger als den eigenen Wortschatz achtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  vorschlag zur konsensfindung 

message: Cocktailhappen sind sowohl im Hering-Lexikon als auch im Lehrbuch für Köche gleich beschrieben. Das Lehrbuch für Köche sagt:
* Happen oder auch Cocktailhappen "sind mundgerechte Bissen" und 
* sie werden meist mit Holz- oder Kunststoffspießchen zusammengehalten. 
* Das widerspricht sich nicht mit dem Happen laut Duden und nicht mit den fischigen Happen/Häppchen/Bissen aus den Leitsätzen. Darum Happen <-> Cocktailhappen, mir egal ob das eine oder das andere das Lemma wird.
* Du hast oben das Portal:Sprache erwähnt - willst du dort aufschlagen oder soll ich? --Wagner67 (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie weit willst Du diese Farce eigentlich noch treiben? Im Hering wird der Begriff haben überhaupt nicht erwähnt. Und nochmals, was soll dieser Versuch, unbedingt etwas zusammen zu beschreiben, was in der Literatur getrennt behandelt wird? Du hast das Fass hier am Samstag aufgemacht, warte doch erstmal ab, ob sich noch ein Anderer meldet. Meinen Standpunkt kennst Du, es ist hier genug Raum und Beleglage für mehrere Artikel vorhanden. Wenn Du es schaffst, mal objektiv die Lage zu schildern, mach es. Nur sehe ich dazu derzeit keinen Bedarf der Eile. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Cocktailhappen  

message: Hallo! Es wird in den Medien ja immer wieder berichtet, dass viele Schulabgänger nicht in der Lage sind, realistische Aufgaben in der Lehre zu bewältigen. Hier mal ein Beispiel aus dem Lehrbuch:
*Zum Herstellen von 98 Portionen Geflügelsalat wird je Portion 80g gekochtes Hühnerfleisch gerechnet. Bei der Verarbeitung fallen 65% Herstellungsverluste an. Wie viele Hühner zu 2,5kg sind zu kochen?
Also ich denke, Mathe Klasse 6 sollte ausreichen, um sowas zu lösen, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: 65% Herstellungsverluste sind schon recht groß, oder? Was geht denn da alles weg? Geht es da um ganze Tiere mit Federn und Innereien oder ausgenommene TK-Ware? So braucht's jedenfalls 9 Tiere. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:46, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nicht spoilern^^. Mal vom Gewicht der Tiere abgesehen, ich denke bei 1250g wird es realistischer, Suppenhühner bis 2000g. 20 bis 25% sind da schon bloßer Kochverlust beim Garen durch den Wasseraustritt. Bei Salaten wird prinzipiell nicht die Haut mit verwendet, welche nicht nur erstaunlich groß, sondern beim Kochen auch schwer ist, weil der Fettaustritt nicht so stark wie beim Braten ist. Dann wären außer den Knochen und Hals noch die beiden Fettstücke am Anus und Knorpel zu erwähnen, welche für Salat untauglich sind. Am Ende als nur die beiden Brüste, das Keulenfleich, die Pfaffenstückchen und das bissl Fleisch in den Flügeln. Suppenhühner haben übrigens den Nachteil, dass ihr Gewicht zu großem Teil den Fettpolstern und Bindegewebe zugrunde liegt. Was für Suppe/Brühe ideal ist, aber den Verlustanteil erhöhen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rechenaufgabe 

message: Kyle Connaughton ist einer der besten Köche Amerikas. In den Kreationen des Kaliforniers spielt das Gemüse von der eigenen Farm die Hauptrolle. Dieses veredelt er geschickt mit japanischem Kochhandwerk, wobei perfektes Werkzeug eine tragende Rolle spielt. Im Jahr 2015 veröffentlichte Connaughton zusammen mit Naoko Takei Moore das Kochbuch „Donabe. Classic und Modern Japanese Clay Pot Cooking“. Sein Restaurant SingleThread zeichnete der Guide Michelin für San Francisco 2018 mit zwei Sternen und 2019 mit drei Sternen aus. Es fehlt ein Artikel zu diesem bedeutenden Koch.--2003:6:639D:DD99:C122:FFF9:B8E4:8A3C 10:25, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kyle Connaughton 

message: Im Artikel über das Soufflé findet man keinerlei Hinweis auf das Quarksoufflé. Christina Hubbeling beschreibt das Quarksoufflé als Diva: „Die Divenhaftigkeit des Soufflees manifestiert sich in seinem Verhalten und seiner Konsistenz: Die unspektakuläre Teigmasse, bestehend aus Magerquark, den man mit Eigelb, Puderzucker, Vanillemark, dem Schalenabrieb einer Bio-Zitrone, etwas Maizena sowie geschlagenem Eiweiss vermengt, wird bis zu drei Viertel hoch in die ausgebutterten Souffleeförmchen gefüllt und für rund 20 Minuten bei 200 Grad in den Ofen gestellt. Dort geschieht Wundersames: Die Masse wächst geradezu über sich hinaus und vergrössert ihr Volumen – sofern man die Ofentüre nicht öffnet! – bis aufs Doppelte. Hat das Soufflee einmal seine formale und farbliche Vollendung erreicht und wird aus dem Ofen geholt, so ist es mit Sicherheit der Star der Stunde. Oder der Sekunde, denn die ganze Schönheit verpufft im Nu. In kürzester Zeit fällt das Soufflee in sich zusammen. Es verträgt keine Luft und erst recht keinen Luftzug. Es will bewundert, gefeiert und genossen werden, kompromisslos und sofort – wie eine wahre Diva eben.“ Wäre das Quarksoufflé nicht eine Erwähnung im Artikel wert? Oder gar einen eigenen Artikel?--2003:6:639D:DD15:A1AB:9E55:5689:A0ED 12:24, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo! Geht auch ein bissl weniger geschwollen? Wir wollen eine Enzyklopädie sein, da gehört ein gewisser Abstand zum Thema dazu. Der Begriff ist selbsterklärend, dafür werden in der Regeln weder eigene Artikel erstellt noch eine Erwähnung verfasst. Ich hab mal schnell geschaut, kein einziges Nachschlagewerk beinhaltet das Rezept, und da bloße Existenz nicht relevant macht, verfasst Du entweder selbst einen Text, und stellst Dich der zu erwartenden Diskussion, oder die Lücke bleibt. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass im Artikel über das Soufflé weder das Roueneser Entensoufflé noch das berühmte Soufflé Rothschild behandelt werden. Auch das legendäre Lebkuchensoufflé mit Altbier-Sabayon des ersten deutschen Dreisternekochs Eckart Witzigmann findet keine Erwähnung. Vermutlich, weil das Soufflé in der fritierfettmuffigen Frikadellenküche nur eine untergeordnete Rolle spielt? Hat hier außer meiner Wenigkeit überhaupt jemand schon einmal ein köstliches Soufflé gegessen? Wir sollten das mal gemeinsam kochen, fotographieren und den Artikel ausbauen...--2003:6:6136:3E42:D84D:781E:7A97:413F 19:46, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, wer Kalbsragout und Kalbsblankett in einen Topf wirft, hat eben auch kein seriöses Interesse an einem Souffle...😢😢😢--217.85.109.254 08:56, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Soufflé