Diskussion:Panzerkampfwagen I

message: Habe den Artikel mal komplett überarbeitet. Leichte Unklarheiten bestehen noch in der genauen Festlegung des Neigungsgrades der Panzerung bei den Modellen "C" und "F" sowie in der genauen Herstellungszahl der "Ausf. A" und "Ausf. B". Es gibt ja diesbezüglich sehr unterschiedliche Angaben. So schwankt die Zahl bei der "Ausf. A" zwischen 300 und 800, wobei -wie im Artikel angegeben- 477 als wahrscheinlich gilt. Um auf die Gesamtzahl von 1.500 zu kommen, müßten aber mehr "Ausf. B" als die hier angegebenen 675 Stück gebaut wurden sein. Hat jemand bessere / andere Zahlen ? --Hedwig Klawuttke 18:47, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach einer Lesesaalausleihe des angegebenen Buches von Gander in der Bayerischen Staatsbibliothek habe ich mal die Herstellungszahlen geändert, da man aufgrund der dort angegebenen Zahlen genau auf die unstrittige Gesamtzahl von 1493 Stück kommt. Ich werde mal irgendwann versuchen, auch das Buch von Spielberger auszuleihen und dort die Produktionszahlen nachzulesen, jedoch gibt es das ebenfalls nur zur Lesesaalausleihe. Ist übrigens ganz witzig, wie ich unter schätzungsweise 200 schwer büffelnden Studenten mit einem einzelnen Panzerbuch dasitze;-) --Hedwig Klawuttke 20:31, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage nach Überarbeitung / Herstellungszahlen

message: Hallo D.W., hab mich schon gefragt, wo der alte Panzerexperte bleibt ;-) Erstmal danke für deine Änderungen, aber obwohl ich sonst so etwas so gut wie nie und auch nur ungern mache, mußte ich mal deine Änderungen bzgl. der Infobox und im Absatz "Abarten" zurücknehmen. Zum letztgenannten Punkt: Der gesamte Absatz ohne feste Bildgröße sah -mit Verlaub- absolut greislich aus und erzeugte bei mir Augenkrebs ;-) Es war alles krumm und schief: die Bilder im Vergleich zum Text viel zu groß; Absätze und Überschriften ragten in andere Absätze hinein; die Überschriften über den Bildern und daneben der Text; Überschriften neben und oberhalb des selben Bildes etc.; ne ne, so sah das bei meiner Bildauflösung echt nicht gut aus. Wie du dich vielleicht noch erinnern kannst, war ich mit deiner Änderung in meinem Artikel einverstanden, aber in diesem Artikel jetzt müssen mal feste Bildgrößen her. Mit der Änderung der Vorschaugröße in den Einstellungen ist den Anderen ja auch nicht geholfen, wenn sie diese Einstellung nicht haben. Ich habe es auch unter einer anderen Bildschirmauflösung ausprobiert und es geht in Ordnung. Ich habe jetzt die Bilder mal alle auf der rechten Seite, weil ich deine eingebauten Überschriften nicht löschen wollte und es so m.E. besser aussieht.
:Also wenn ich mich mal abmelde sehe ich alle Bilder mit so 100px. Ich hab es gerade mal damit begutachtet..schaut nicht schlecht aus. Selbst bei 300px ist es nicht so tragisch, noch ein bisschen Feintuning und zusätzliche Absätze im Text und fertig. M.E. ist es leider so, dass dein Ästethikempfinde etwas zurücktreten muss, 120px gehen so gar nix ;)--D.W. 00:39, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kommando zurück; wir werden uns doch schneller als gedacht einigen können ;-) Ich habe die große (normale) Bildvorschau noch angehabt, als die Bilder links und rechts waren. Dadurch war natürlich alles verschoben. Jetzt, wo alle Bilder rechts sind, sieht es gleich ganz anders aus. Bei einigen Abarten noch etwas Text dazu, daß der Nebenraum schön ausgefüllt ist, und dann müßte es gehen. Bei einer großen Bildschirmauflösung wie z.Bsp. 1280x1024 wird natürlich der Text im Maßstab zum Bild immer kleiner, aber jeden wird man es technisch nicht recht machen können. Meine Bild-Voreinstellung ist übrigens 180px; das ist bestimmt die Standardeinstellung, welche fast alle User haben werden. --Hedwig Klawuttke 20:34, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Zur Box: Ich hab mir schon sowas gedacht. Ich schlage vor wir versuchen uns mal hier über Verbesserungen in dieser Richtung zu auszutauschen (z.B. könnte man die Box so einrichten, dass ein leerer Eintrag "Sekundärbewaffnung" auch keinen leeren Eintrag erzeugt, sondern nix anzeigt... wenn es ein Eintrag "keine" wirklich nicht tut..Ästethik und so ;)). Die Flexibiliät sollte bei einleitenden Infoboxen nicht im Artikel erzeugt werden, sondern von der Vorlage gegeben sein, dies dient dem einheitlichen Aussehen.--D.W. 00:39, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab mich mal dort gemeldet. Wenn es technisch möglich ist.....umso besser. Bin allerdings leicht skeptisch, ob das so einfach geht. Eine einheitliche Box ist natürlich wünschenswert; allerdings funkt uns der "Panzer I" mit seiner fehlenden Sekundärbewaffnung und seinem Mix aus Schrauben- und Blattferderung etwas dazwischen ;-) Bei allen anderen Panzern dürfte die Box ja problemlos passen. --Hedwig Klawuttke 20:34, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rücknahme der Änderungen (''erl.'') 

message: Die Wikipedia ist zwar nicht immer das seriöseste Medium, aber muss man wirklich ein Bild aus einem Computerspiel in die Tabelle setzen? Das ist Murks und keine historische Quelle! --86.71.43.214 21:13, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hääää???? Ich verstehe nicht ganz, was du willst. Wenn du das Bild in der Infobox meinst, dann liegst du falsch. Bei diesem Bild wurde einfach nur der Hintergrund mittels "Vergrauung" leicht unscharf gemacht, damit der Panzer besser zur Geltung kommt. Wie hier in dem Originalbild zu erkennen ist, wurde dies vom englischen Benutzer Catalan im spanischen El Golos selbst geschossen. War das überhaupt ein ernst gemeinter Beitrag von Dir? Sorry wenn ich frage, aber bei einer IP, die hier gleich mit Wörtern wie "Murks" um sich schmeißt, kann man ja wohl mal skeptisch sein. --Hedwig Klawuttke 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, wenn man einen Freisteller nicht von einem PC-Spiel-Bild unterscheiden kann … Ziegelbrenner 15:12, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild aus einem PC-Spiel (''erl.'') 

message: Woher stammt der Anstrich des Panzerkampfwagens I in der Infobox? Den kann ich nicht zuordnen. Mediatus 18:31, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da das Originalbild im spanischen El Golos geschossen wurde, kann es sein, daß es sich um ein zurückgelassenes Modell der Legion Condor handelt. Die Spanier haben es dann höchstwahrscheinlich mit einem eigenen Anstrich versehen. Ob jetzt der Anstrich an die damals verwendete Farbe angelehnt ist oder ob es sich einfach nur um einen Schutzanstrich seitens des Museums handelt, kann ich Dir natürlich nicht beantworten. --Hedwig Klawuttke 21:23, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anstrich 

message: Unter der zweiten Grafik von oben steht das es sich um einen Pzkpfw I ausf.B handeln solle. Die Grafik selber stellt aber eine Ausführung A dar. (nicht signierter Beitrag von 93.207.109.130 (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab gezählt und geändert. Die Zeichnung mit Inkscape soll Teil eines Versuches sein für Fahrzeuge ein größeneinheitliches Standardbild zu geben. Deshalb sind die erstmal unter der Infobox. Die Grafiken werden in der Infobox komischerweise mit grünen Hintergrund dargestellt, als ich das ausgetestet hab. -- Marseille77 21:44, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik trägt falsche Unterschrift 

message: Warum funktioniert eigentlich die Weiterleitung nicht, wenn ich "pzkpfw I" eingebe? Wie kann man das ändern? 77.24.221.145 16:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mmh, du hast Recht, diese Weiterleitung gibt´s tatsächlich noch nicht. Wahrscheinlich, weil heute kaum noch mit dieser Abkürzung gesucht wird. Wenn du willst, kannst du selber eine erstellen, schau hier bei Weiterleitung. --Hedwig Klawuttke 21:14, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Die Aussage im Text, daß nur 2 Exemplare im Einsatz getestet wurden, und das an der Ostfront, spießt sich mit dem Bild, das ein Exemplar in einem Museum im Belgrad zeigt. Extremer Zufall? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.154 (Diskussion) 20:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso, kann doch trotzdem sein. Und im Text steht ja noch, daß diese Nullserie insgesamt 30 Stück umfasste. Diese wurde zwar nicht an Kampfeinheiten ausgeliefert, aber vielleicht ist das Belgrader Modell irgendein Überbleibsel. Warum soll sich das beißen? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:38, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Von der „Ausf. F“ wurde nur eine Nullserie hergestellt.... 

message: Mich stört daß der Artikel - wie auch manche andere der Panzer-Artikel - vorwiegend mit neuzeitlichen Fotos aus Museen bzw. mit Fotos von Zeichnungen oder gar aus dem Modellbau illustriert ist. Meiner Meinung gibt es genug zeitgenössische Aufnahmen die auch besser zum historischen Kontext passen. Gruß arche-foto (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, wenn ich irgendwo Fotos einbaue, dann wähle ich sie schon sorgsam aus und eigentlich hat es immer mit dem links danebenstehenden Text zu tun, weswegen es mir nicht auf das Datum der Aufnahme ankommt, sondern auf die gezeigten Details. Und offensichtlich schienen damals die "neuzeitlichen" Fotos besser geeignet gewesen zu sein. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Zu "А. Koschavtsev, M. Knyazev: Leichter Panzer I, 2000, S. 29–32." findet google nur diesen Artikel hier. Gibt es dieses Buch(?) überhaupt? --Glückauf! Markscheider Disk 11:09, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachweise