Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/009

message: Unter Schweiz, Statistik, ist von 13,2 Abtreibungen pro 100 Geburten die Rede. Das ist offensichtlich falsch, wie z.B. auch die Abbruchrate pro Frau davor zeigt - und die Quelle. Pro 1000 wäre natürlich richtig, ist wohl eine Null verloren gegangen. Hätte es schon vor dem Frauentag korrigieren wollen, doch hatte zuerst keinen Account und dann keine 4 Tage Zeit, zu warten, und einzige Möglichkeit scheint hier die Diskussionsseite zu sein... Schade, und das bei einem "lesenswerten" Artikel. Und vor dem Satz, dass dies eine der tiefsten Raten sein soll... Kein Wunder, wächst wegen solchen Sätzen die Pro-Life-Bewegung auch in der Schweiz.
Dann Sowjetunion: Der Abschnitt bezieht sich scheinbar nur auf eine Quelle. Und ist wohl etwas tendenziös. Weiss nicht, ob der negative Unterton von den Autor_innen herrührt, oder der Quelle. Es tönt so, als wäre die Abtreibung verstaatlicht worden, rigide kontrolliert etc. Dabei wurde sie legalisiert. Und damit natürlich auch reguliert, d.h. von Fachkräften durchgeführt. Siehe zum Bsp. auch entsprechenden Abschnitt Volkskommissarin vom Artikel über Alexandra Kollontai, der auch noch ausbaufähig wäre, welche in diesem Artikel hier vollkommen fehlt... Wohl weil sie eine Frau ist, trotz Vorreiterrolle als Person (erste Ministerin überhaupt, oder in Wikipedia-Deutsch wohl "weiblicher Minister") und des Gesetzes, als erstes solches weltweit. Dieser Hinweis fehlt auch. Da nützt auch die momentane Wikipedia-Kampagne zu Geschlechterkluft und Internationalem Frauentag leider nicht viel...
Dann sind auch nur Risiken nach einem Schwangerschaftsabbruch Thema im Artikel. Risiken bei Verbot nicht, als da wären Armut, weitere negative soziale Folgen, postnatale Depressionen, Abtreibungstourismus, Aussetzungen, Kindsmorde (und zwar wirkliche, postnatale sozusagen) und dergleichen. Entweder müsste man den "lesenswert"-Status sofort entfernen, oder dann schleunigst den Artikel verbessern, ergänzen, umstrukturieren, damit er ausgeglichener ist. Leider bin ich weder Historikerin noch Spezialistin. 
:Hallo, ich antworte Dir nur zum ersten und dritten Punkt - von der Sowjetunion habe ich keine Ahnung.
:(1): Du meinst "13,2 Abbrüchen je 100 Geburten" im Abschnitt zur Statistik der Schweiz stimmt nicht. Ich denke aber, dass da keine Null fehlt. Auch in DE weiter oben wird etwa für 2018 von 128,2 Abtreibungen pro 1000 Lebendgeburten gesprochen, das ist dieselbe Größenordnung. Und dass die Abtreibungsrate in einem benachbarten, ähnlichen Land um Faktor zehn verschieden wäre, halte ich für unwahrscheinlich. Da bräuchte es einen überzeugenden Beleg, dass eine Null für 1000 statt 100 fehlt.
:(3): Zum dritten Punkt ist das Problem, dass die Risiken des Abtreibungsverbotes sehr viel schwieriger fassbar und entsprechend kaum belegbar sind. Und dass zumindest mir dazu valide, wissenschaftliche Quellen bisher nicht begegnet sind. Wenn wir da was haben, wäre es natürlich richtig und sehr wichtig, dies einzubauen. Das fehlt tatsächlich. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  fehlerhaft und tendenziös 

message: Ich bin auf der Suche nach der genauen Quelle für die Entscheidungs des Obersten Gerichtshofe aus dem Jahr 1922. Ich habe alle Entscheidungen aus diesem Jahr durchgesehen und finde es nicht. Danke --Ornig (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: könnte jemand etwas zum § 144 schreiben? --Goesseln (Diskussion) 23:50, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Österreich 1922 

message: Da der Artikel gesperrt ist: Bitte in die Tabelle Schwangerschaftsabbruch#Statistik die aktuellen Daten von 2019 einfügen: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Schwangerschaftsabbrueche/Tabellen/alter.html und https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Schwangerschaftsabbrueche/Publikationen/Downloads-Schwangerschaftsabbrueche/schwangerschaftsabbrueche-2120300197004.pdf?__blob=publicationFile als Quelle. LG --185.5.8.140 16:23, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die aktuellsten Daten wurden in die Tabelle eingefügt --Hi, future humans! (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hi, future humans! (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Statistik 2019 in Deutschland 

message: Die Informationsseite http://abtreibung-info.de/informieren ist eine Info-Seite der Giordano-Bruno-Stiftung zum Thema; zur Entstehungsgeschichte der Website siehe hier. Die Hervorhebung auf der Website, dass es sich um Sach-Information handelt, sollte wohl verdeutlichen, dass die Website auch zum damaligen Zeitpunkt kein Werbeverbot übertrat. Die Übersicht Medikamentöser vs. Chirurgischer Abbruch ist dort allgemeinverständlich dargestellt und kompletter als in den übrigen verlinkten Dokumenten. Deshalb ist es m.E. sinnvoll, diesen Link auf dieser Seite unter "Weblinks" aufzunehmen. (Die Einfügung hier auf der Seite war vorhin revertiert worden, auch wegen eines zugegebenermaßen unguten Typos, der natürlich korrigiert werden muss.) --Carolin 17:36, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Stellt nich das schon verlinkte  stellt den Unterschied eigentlich auch ganz gut dar? Habitator terrae  00:16, 5. Jun. 2022 (CEST)

text: OK, Habitator terrae, hast mich überzeugt. Der von dir angegebene Link ist tatsächlich vom Inhalt her vergleichbar. Es soll auch nicht um Weltanschauliches gehen. Gruß --Carolin 10:05, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Hi, fehlt dort nicht ein Abschnitt zum Schwangerschaftsabbruch aufgrund der Möglichkeit, dass das Kind behindert geboren wird? Vgl. Diskussion um NIPT. An einem Punkt bezeichnet der Artikel diese Möglichkeit als "Gefahr", der Ausdruck stammt aus der angegebenen Quelle, verlangt meiner Meinung nach aber zumindest Anführungsstriche, da er alles andere als neutral ist. Catfisheye (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bist ja in der Lage es zu einer angemesseneren Formulierung ändern, wobei ich nicht sehe worauf sich das konkret bezieht, da ich den Artikel nicht überblicke. habitator terrae  17:39, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Kontroverse