Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016

message: Wieso kommt diese Artikeldiskussion eigentlich nicht ohne die Zensur durch POV Accounts aus? Vorschlag zur Einstellung der Disk EW. Fragwürdige Beiträge auf VM melden (dann riskiert der Melder eine Missbrauchssperre und ein Admin kann entscheiden, ob ein Beitrag hieher gehört. Aber wenn hier PR Accounts zensieren wird es echt übel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:59, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Artikeldiskussion wird von Anfang an durch eine handvoll POV Accounts zensiert und dein Vorschlag mit der VM mag ja guten Willens sein ... Nur da sitzt ein Admin der auf Abruf diesen POV Accounts zuarbeitet. Bis sich niemand hinsetzt und die 500 Vorfälle in denen das so gelaufen ist zusammenschreibt und das mal über ein Meinungsbild aufbricht wird sich daran (wie bei 100 anderen Artikeln auch) nichts ändern. --92.227.215.3 18:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Inhaltliche Auseinandersetzungen über VM sind nicht erwünscht. Man kann nur Editwar melden und dann wird der Artikel eingefroren. --GDEA (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Welchen Accounts mit welchen Bearbeitungen wird was konkret vorgeworfen? Macht eine Liste der Accounts und belegt die Vorwürfe. VTen müssen belegt werden. (Das Sperrlog von Slartibertfass selbst verrät übrigens Ungutes.)--93.215.75.235 19:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Zitat: "Ansonsten finden sich hier eigentlich nur «POV accounts» wieder" :) Jap wir haben hier Accounts die ab und an vorbeischauen und etwas in den Artikel einpflegen wollen das anderen nicht neutral genug erscheint oder etwas entfernen wollen das Sie für nicht neutral halten. Und dann haben wir Accounts die buchstäblich 365 Tage im Jahr 10 - 12 Stunden pro Tag Ihre politischen Ziele in der Wikipedia verwirklichen, jeden der Sie auch nur ein wenig dabei stört augenblicklich über die VM abschießen und dort Ihren Privatadmin haben der das augenblicklich nach Wunsch umsetzt oder auch mal den Artikel in der gewünschten Version sperrt, wenn Sie eine Artikeldiskussion nicht wie gewünscht entwickelt. Im Übrigen kommt gleich einer von denen vorbei löscht das hier und blockt die Diskussionsseit für IPs. Das passiert nämlich immer und ohne Ausnahme wenn diese Problem von wem auch immer angesprochen wird. --92.227.215.3 19:34, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zensur? 

message: Samuel Salzborn, Sozial- und Politikwissenschaftler: "AfD setzt auf demokratieferne Wähler". Zur Rezeption nach den beiden Landtagswahlen in den Artikel einzuarbeiten? --178.2.246.10 17:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: 12% demokratieferne Wähler haben in einer demokratischen Wahl eine Partei gewählt (die sich im Parteiprogramm für direkte Demokratie einsetzt) sagt ein Mann der bei Publikative.org veröffentlicht. Ja das klingt doch durchaus nach einer sinnvollen und neutralen Quelle. --92.227.215.3 18:21, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Macht halt einen Formulierungsvorschlag. Salzborn ist jedoch kein Parteienforscher, sondern Ideengeschichtler. Woher er plötzlich die einzelnen Milieus kennt, die die AFD wählen, bleibt sein Geheimnis.--93.215.75.235 18:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Oder machen wirs kurz. Das ist eine beeindruckende Ansammlung von sich in jedem dritten Satz selbst widersprechendem Geschwafel und unbelegter sowie unbegründeter Privatmeinung. --92.227.215.3 20:25, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) @Striegistalzwerg: Dass er sich in seinen Aussagen widerspricht, ist eindeutig. Doch die Aussage „Das Nichtwählen kann Ausdruck einer extremen Passivität sein, wonach es den Bürgerinnen und Bürgern zunehmend egal ist, was passiert, weil man im Großen und Ganzen zufrieden ist.“ steht eher gegen die Aussage „es gibt auch sehr viele Bürgerinnen und Bürger, die nicht partizipieren wollen, die sich schlichtweg weigern, die demokratischen Angebote zu nutzen. Eine Partei wie die AfD, die auf solche Ressentiments setzt, kann punktuell solche Wähler mobilisieren.“ Der Schluss des Interviews schießt allerdings den Vogel ab: „Mit der Wahlpflicht könnte man sozial schwache und bildungsferne Schichten stärker einbinden und aktivieren. Auch die Parteien müssten dann viel stärker überlegen, wie man diese Menschen erreichen kann.“ Sollte man es nun wirklich als positiv bewerten, wenn die Ausrichtung der Politik mehr „bildungsfernen Schichten“ überlassen wird?</br>Trotzdem stammen die Aussagen von einem Wissenschaftler und sind deshalb im Wikipedia-Artikel aufnahmefähig. Wenn den Unsinn also jemand einarbeiten möchte, steht dem nach den Regeln nichts entgegen. --Oltau ✉ 20:28, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Analyse sagt das Gegenteil von Salzborns Behauptungen aus und ist auch glaubhafter, da nachvollziehbar: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/waehlerwanderung-in-thueringen-und-brandenburg-afd-wildert-bei-allen-a-990951.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:32, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Doch die Disk! :) Eine Professur schützt nicht automatisch davor auch mal dummes Zeug zu reden. Würde alles was mal jemand mit einem akademischen Grad zu einem Thema abgesondert hat in einen Artikel eingepflegt, wären jeder einzelne 300 Seiten lang und unlesbar. Deswegen wird ja darüber diskutiert was aufgenommen wird und was nicht.  --92.227.215.3 20:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist bekannt, dass sozial Schwache sich weniger an Wahlen beteiligen, durch eine Wahlpflicht könnte das geändert werden, aber das hat mit der AfD nichts zu tun. Die AfD hat nur sehr wenige Nichtwähler für sich mobilisieren können. Die Aussagen im Interview geben nichts Neues her, was im Artikel erwähnt werden muss. --GDEA (Diskussion) 22:42, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dass die AfD „nur sehr wenige Nichtwähler für sich mobilisieren“ konnte, ist falsch ( ). Aber das hat mit den Aussagen von Salzborn auch nichts zu tun. Aus meiner Sicht kann der Abschnitt archiviert werden ... --Oltau ✉ 23:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

text:  Im Gegensatz zu den Wanderungsbewegungen von anderen Parteien zur AfD ist die Zahl der mobilisierten Wähler nicht ausschlaggebend für den Wahlerfolg der AfD. Beispiel Thüringen: 12.000 Nichtwähler gegen 58.000 Wähler von anderen Parteien, d. h. etwas mehr als 17 % der Wählerschaft sind früher Nichtwähler. Als Protestpartei hat sie nun einmal mehr Mobilisierungpotential als andere Parteien. Selbst die CDU hat 5.000 Nichtwähler mobilisieren können. --GDEA (Diskussion) 23:38, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Samuel Salzborn,  Sozial- und Politikwissenschaftler 

message: deshalb muß sie gelehrt werden, wie supergefährlich eine «nicht etablierte» Partei ist, gell? Damit auch alle wissen, wie superschlimm die AfD ist, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 09:21, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Freiheit kennen eigentlich nur der Verfassungsschutz, ein paar Fans und die Politfreaks in der Wikipedia, vermutlich mit Überschneidungen. Anders als bei der NPD kann man auch nicht aus dem Namen schließen, wer oder was dahinter steckt. Da ist eine kurze Attributierung schon sinnvoll. Ob es dazu eines Belegapparates bedarf - von mir aus nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Also, zB Dirk van den Boom kennt die auch und paßt in keine der o.g. Kategorien. --Kängurutatze (Diskussion) 10:01, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aha... :) Nun kenne ich als Strunzdummi wiederum den Dirk nicht. Deswegen wären Attribute gar nicht schlecht gewesen, z.B. Politologe, Science-Fiction-Schriftsteller. Erst recht, wenn, wie bei normalen Leserinnen, der Hyperlink erst angeklickt und nicht nur mit der Maus überfahren werden muss. Hyperlinks sind auch sonst nicht unbedingt verfügbar, zum Beispiel, wenn der Text kopiert oder ausgedruckt wurde. --JosFritz (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: "Supergefährlich" ist relativ. Dem Bayerischen Innenministerium jedenfalls liegt die FDGO am Herzen .--Miltrak (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Natürlich ist der/die LeserIn strunzdoof, woher soll er wissen, wofür die Partei stehlt. Die Splitterpartei Die Freiheit wird in den Medien praktisch nicht erwähnt und ihre Mitglieder sind wegen ihres mangelnden Erfolges inzwischen zu anderen Parteien wie der AfD übergelaufen.   --GDEA (Diskussion) 11:35, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten die beiden Adjektive und die Quelle herausnehmen. Wenn sich jemand für die Partei interessiert. stehen nach einem Mausklick mehr Informationen zur Verfügung. Wir erwecken hier den Eindruck, die Partei sei islamfeindlicher als sie im Artikel selbst dargestellt wird. Ich würde mir als Leserin dann so meine Gedanken machen.  --Lukati (Diskussion) 23:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Mit nur einem oder zwei Adjektiv(e) lässt sich eine Partei bzw. jede Partei auch nur unzureichend beschreiben. Hier ist eine genauere Einordnung schlicht nicht möglich, daher erfolgt dies Einordnung im entsprechenden Artikel. Dafür ist er da und wird verlinkt.--Eishöhle (Diskussion) 23:39, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Unterwanderung der AfD durch rechtsextreme Hohlköpfe soll wohl bemäntelt werden. Die Partei wird nicht ohne Grund vom Verfassungsschutz beobachtet. --GDEA (Diskussion) 00:41, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine Beobachtung durch den VS ist in jedem Falle relevant. Könntest Du für sie eine Quelle nennen?--79.237.71.128 20:43, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Leserin ist strunzdumm 

message: Der Parteienforscher Jürgen W. Falter wird in der BILD-Zeitung damit zitiert, dass die AfD "sozial-konservativ und wirtschaftsliberal" sei. http://www.bild.de/politik/inland/alternative-fuer-deutschland/wer-waehlt-die-afd-bild-erklaert-das-afd-beben-37668812.bild.html (nicht signierter Beitrag von 131.220.170.118 (Diskussion) 11:46, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Springer-Boulevardblatt "Bild-Zeitung" ist hier wohl nicht zitierfähig. Falter hat sich aber auch anderswo geäußert und sagt dort, dass die AfD am ehesten mit der SVP vergleichbar ist, also einer rechtspopulistischen und nationalkonservativen Partei.--Miltrak (Diskussion) 11:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: siehe hier --GDEA (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat. Da Falter so bei der Deutschen Welle zitiert wird, sollte man es zeitnah einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF0C:233C:417B:34C7:FD40:30A0 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Jürgen Falter zur AfD (16.09.) 

message: „
Nach den Wahlerfolgen spricht die AfD von "Überfremdung" – und entwirft ein diffuses Bild von guten und schlechten Einwanderern.“ Ausländerpolitik: Kalkulierter Tabubruch der AfD bei der Zuwanderung
Aydan Özoguz: "AfD macht Stimmung gegen Migranten und Schwule" --GDEA (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe auch Anfang diesen Jahres die Broschüre von der Amadeu Antonio Stiftung & Pro Asyl (2014): Die Brandstifter. Rechte Hetze gegen Flüchtlinge. Darin: „Gleichwohl wandern Politikerinnen und Politiker von Parteien wie der »Alternative für Deutschland« (AfD) heute in ihrem Populismus auf einem dünnen Grat in gefährlicher Nähe zum rechten Rand.“--Miltrak (Diskussion) 14:17, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausländerpolitik 

message: Ostdeutschland mag zwar nicht unbedingt Kaliningrad beinhalten, aber Berlin paßt doch dahin, Heiligenstadt dagegen nicht unbedingt. Beitrittsgebiet ist eindeutig und weist auch gleich auf das gesellschaftliche Problem hin, das eben nicht in der Geographie sodern in der DDR-Historie liegt. Wieso wird also «Quatsch» behauptet? --Kängurutatze (Diskussion) 15:57, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt West- (BRD) und Ost- (DDR) -Deutschland. --GDEA (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Blödsinn, es gibt auch Nord- und Süddeutschland, entlang des Weißwurstäquators. --Oltau ✉ 16:39, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ostdeutschland ist die übliche Bezeichnung für das DDR-Gebiet in der tagesschau, n-tv  und anderen Medien . --GDEA (Diskussion) 16:45, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na, wenn die Medien das so sehen, muss es wohl stimmen. --Oltau ✉ 16:47, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Sogar der Wikipediaartikel zu Ostdeutschland weiss, dass es umgangssprachlich für das Beitrittsgebiet steht. Was ist ausserdem mit meinem Argument, das die politische Geschichte und nicht die Form des Erzgebirges Auswirkungen auf den AfD-Erfolg hat? Ferner sehen sich mache Thüringer als Mitteldeutsche. --Kängurutatze (Diskussion) 18:28, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  „Auch in der Sächsischen Schweiz und im Erzgebirge war die Partei stark – trotz konstanter NPD-Resultate. Hier leben viele konservative, auch evangelikale Wähler.“  --GDEA (Diskussion) 18:38, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  „Gerade das Thema Kriminalität habe ihr an der polnischen Grenze teilweise sogar "20 Prozent und mehr" Wählerstimmen beschert, sagte Lucke. Das seien die Gegenden, "in denen die Kriminalität besonders viel Unmut bei den Wähler verursacht hat".“  --GDEA (Diskussion) 18:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

text:  „Die Neulinge punkteten vor allem in den Grenzregionen. 14 Prozent holten sie in den Landkreisen von Görlitz und Bautzen. 33,6 Prozent gab es dort in Dürrhennersdorf – landesweite Spitze. Hier verfingen die Rufe nach mehr Polizei und Wiedereinführung von Grenzkontrollen.“  --GDEA (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jaja, Erfurt liegt an der Grenze......--80.187.97.142 22:11, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Zitat bezieht sich auf die Landtagswahl in Sachsen und Erfurt liegt in Thüringen und Thüringen grenzt nicht an Polen oder Tschechien. --GDEA (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Zonenfrage 

message: Lucke auffälliger Anti-Antisemitismus-Anstecker voranlasst mich hier mal die Frage stellen wie denn die AfD zum Zionismus steht? Da war bsher noch nichts zu erfahren, wobei doch eigentlich die Gegner sowohl über pro- als auch antizionistische Einstellungen herziehen müssten.--Antemister (Diskussion) 22:01, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie auch immer es gedeutet werden mag, es wird als unumstösslicher Beweis für den rechten Charakter der Partei herhalten müssen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  GS63, möchtest du vorsorglich schonmal dem Selbstmitleid verfallen? Es ist ein klares Merkmal für eine rechte Partei, wenn sie Wert auf einen stärkeren Nationalstaat (inkl. Grenzsicherung, Währung etc.) legt. Warum sie deshalb so viele Wähler von linken Parteien anzieht, vermag ich nicht zu beurteilen... Ich denke, die Meinung zu Israel wird in der Parteispitze klar "Pro jüdischer Staat" (siehe Anstecker von B. Lucke) sein, während die Basis natürlich kein homogenes Bild abgibt. Hier muss berücksichtigt werden, dass die Partei Wähler sowohl aus klassisch-bürgerlichen Kreisen bindet, die in Israel einen wichtigen Verbündeten in Bezug auf eine gemeinsame westliche Sicherheitspolitik sehen, jedoch auch Anhänger, wie oben teils angesprochen, aus den hintersten Winkeln der rechten und linken politischen Ansichten anlockt, die bekanntermaßen eine sehr negative Einstellung, wenn nicht sogar Hass auf Israel und den mit Israel untrennbar verbundenen Zionismus verspüren. --Mittelhesse (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Haltung zum Zionismus 

message: und Degradierung zum Journalisten .--Miltrak (Diskussion) 20:37, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es war hier Konsens, Meinungsäusserungen von "Journalisten und Autoren" nicht aufzunehmen. --Lukati (Diskussion) 20:57, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Lukati, Herr Maegerle ist nicht "nur" Journalist, sondern er forscht zum Rechtsextremismus und ist gleichsam einer der anerkanntesten auf diesem Gebiet.--Miltrak (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Quatsch. Er ist ein Journalist. Sein publizist. Schwerpunkt adelt ihn nicht zum akademisch anerkannten Parteienforscher.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:01, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach nochmal drüber, was du so von dir gibst.--Miltrak (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerne. Er ist ein Journalist, kein akademisch anerkannter Parteienforscher. Deinen Ratschlag solltest Du übrigens dringend selber häufiger beachten. Vielleicht schützt das dieses Forum davor, von Deinen ellenlang ausgebreiteten und völlig irrelevanten Fernseherfahrungen betreffend die FPÖ, Pelinka und dem ÖRF verstopft zu werden. Selber allzuoft Unbeachtliches texten, Quellen gedehnt wiedergeben (Stichwort: Niedermayer und der Rechtspopulismus), den Unterschied zw. im Diskurs etablierten Forschern und Journalisten nicht kennen, aber anderen dafür Ratschläge erteilen, an die man sich erkennbar nicht selber hält, das passt nicht zusammen und stiehlt sinnlos Zeit.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Warum dieser Unmut Carolus.Abraxas - das bringt doch nichts? Versuchen wir doch bitte sachlich miteinander zu diskutieren.--Miltrak (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Haltet den Dieb. Seufz.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Mal mit Verlaub. Der Begriff Rechtsextremismusforscher ist kein akademischer oder sonstiger Titel und adelt in keinerlei Hinsicht. Das ist in den meisten Fällen so relevant und wissenschaftlich wie der Titel Ufoforscher. Die heißen nicht umsonst "Forscher" anstatt "Wissenschaftler". Den Titel Forscher kann sich jeder geben. Rechtsextremismusforscher sind zum allergrößten Teil Linksextremisten die es geschafft haben Ihr Hobby zum Beruf oder Nebenberuf zu machen. Es ist kein Zufall das ein nicht unerheblicher Teil der  Rechtsextremismusforscher selbst vom Verfassungschutz beobachtet werden, wurden oder mit Gruppierungen verbandelt sind denen diese Ehre zuteil wird. Das Thema hat nur dann etwas mit Wissenschaft zu tun wenn der Rechtsextremismusforscher gleichzeitig Politikwissenschaftler ist. Da ich aber mal davon ausgehe dass da draußen kein einziger Politikwissenschaftler mit CDU Mitgliedskarte rumläuft der sich hauptamtlich als Rechtsextremismusforscher betätigt kann man die komplette Mannschaft der Rechtsextremismusforscher eigentlich als POV und ungeeignete Quelle ansehen. Und zum Thema. Wenn der Anton Maegerle sich selber Rechtsextremismusforscher nennt, kann man das in den Artikel schreiben. Den Titel kann sich schließlich jeder geben der Lust darauf hat, dafür braucht man keinerlei akademischen Hintergrund.  --78.51.227.114 15:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Kommentar ist ohne Belege nutzlos.--Miltrak (Diskussion) 15:18, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh sorry:  --78.51.227.114 15:33, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht der richtige Ort um über Rechtsextremismusforscher-Kategorien zu diskutieren. Ich schlage vor, wir arbeiten jetzt hier produktiv oder wir machen die Seite dicht. Dieses IP getrolle nervt langsam.--Miltrak (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @IP: In Deinem Link finden sich mit Steffen Kailitz und Eckhard Jesse mindestens zwei Rechtsextremismus-Expertem, die sicher nicht links(extrem) sind, weitere habe ich nicht überprüft.Deine Pauschalkritik geht also fehl. Sicher aber macht nur die Hereinnahme von Positionen Sinn, die irgendwie akademisch aufgewertet sind. Deswegen ist die Vermischung journalist. Quellen und wissenschaftlicher abzulehnen. Viel sinnloser Aufwand liesse sich sparen, wenn das beherzigt würde. Das schließt diesen Thread 100% ein. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismusforscher [[Anton Maegerle]] geflext 

message: Na, wer hier besonders viel Langeweile und/oder Enthusiasmus übrig hat, sollte mal einen Artikel für die Jugendorganisation der AfD anlegen: Junge Alternative für Deutschland mit Sitz in Dahlem (Nordeifel) (wtf?). Webseite. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gab es bereits. --Lukati (Diskussion) 23:55, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die Junge Alternative keine offiziell anerkannte Jugendorganisation der Partei ist, gilt sie nicht als relevant. --GDEA (Diskussion) 00:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

text:  Muss man erneut bewerten, sollte die JA als offizieller Jugendverband anerkannt werden. Bisher tritt die JA außerhalb des Internets nicht groß eigenständig in Erscheinung mit eigenem Programm und Einfluss auf die AfD.--Eishöhle (Diskussion) 20:59, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Junge Alternative für Deutschland]] 

message: Es geht um den zweiten Absatz der Einleitung. Dort steht: Die Politikwissenschaft verortet sie [die Partei] ... Belegt ist nachfolgendes mit einem Wissenschaftler und dessen Ansicht. Dabei werden die unterschiedlichen Ansichten im Abschnitt Politische Einordnung ignoriert. Was die Eigenzuordnung im letzten Satz als „Partei neuen Typs“ soll, erschließt sich ebenfalls nicht, da nicht erklärt. --Oltau ✉ 01:46, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist Partei neuen Typus gemeint und das war nur ein Tippfehler. --GDEA (Diskussion) 01:48, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Das war ein verkürztes Zitat von Bernd Lucke und ist nun durch das vollständige Zitat hoffentlich aussagekräftig genug. --GDEA (Diskussion) 01:55, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Niedermayers Ansichten gehören natürlich in den entsprechenden Abschnitt. In der Einleitung kann aber nicht generell behauptet werden, diese wären "die Politikwissenschaft". --Q-ßDisk. 09:38, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Zusammenfassung der "Politischen Positionen". Niedermayer vertritt hier eine der maßgeblichsten Positionen. Welcher Wissenschaftler teilt diese Ansicht nicht. Bitte aufzeigen.--Miltrak (Diskussion) 14:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach deiner Erklärung und der Rücksetzung nehme ich den von mir eingefügten Baustein wieder heraus, obwohl ich nicht damit einverstanden bin, dass die Ansicht Luckes einen besonderen Platz in der Einleitung einnimmt. --Oltau ✉ 18:52, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Das gehört wohl zur Causa Gauland:  -- S.F. talk discr 02:13, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zentralrat der Juden kritisiert den Antisemitismus in der AfD 

message: Da die Partei bislang nur an der jeweils letzten Wahl in Bund, Ländern und Europa teilgenommen hat, erübrigt sich m.E. für die nächsten 4 Jahre die Hervorhebung des - logischerweise - besten (übrigens auch schlechtesten) Wahlergebnisses durch kursive Schrift.--87.178.11.205 16:37, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Daran kann man erkennen, wo sie am besten/schlechtesten abgeschnitten hat. Auf jeden Fall beibehalten. --GDEA (Diskussion) 16:49, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: GDEA ich vermute, du hast die IP nicht richtig verstanden. Er will nicht die Tabelle löschen, sondern lediglich auf eine Hervorhebung verzichten, die jedes Landeswahlergebnis kennzeichnet, was das bisher beste der Partei war. Da die Partei jetzt nach und nach bei den Landtagswahlen zum ersten Mal antritt, wird es automatisch ihr bestes Ergebnis sein. Diesen Vorschlag finde ich ok, aber insgesamt stehe ich dem neutral gegenüber. Kann mit beiden Varianten leben und sehe hier jetzt nicht wirklich eine wichtige „Baustelle“.--Eishöhle (Diskussion) 13:26, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  BTW auch automatisch das Schlechteste. Wenn man das linkskursiv kennzeichnen würde, käme man zum sinnvollen Ergebnis. Man könnte aber auch das schlechteste Ergebnis gesperrt kennzeichnen ;-) --Kängurutatze (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: «Es gibt nun einmal eine gewisse Systematik, die man einhalten sollte.» Aus welcher wissenschaftlichen Literatur oder in welcher der Wikipedia:Richtlinien hast Du diese hanebüchene Norm? --Kängurutatze (Diskussion) 14:22, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eishöhle hat erfasst, was ich meinte. Stimme ihm auch zu, dass es keine wichtige "Baustelle" ist, aber irgendwie erheitert es, zu lesen: "kursiv bestes Ergebnis", was bei einer einzigen Wahlteilnahme logisch ist und entbehrlich, da es keinerlei zusätzliche Information bringt, sondern wohl übernommen ist aus Tabellen, bei denen Ergebnisse über Jahrzehnte stehen, wo solche Differenzierungen natürlich berechtigt sind.--87.178.53.239 15:18, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was logisch ist, ist aber auch richtig. Wie kann man wegen so einer Nichtigkeit einen eigenen Thread aufmachen? --Oltau ✉ 15:33, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das eine Nichtigkeit? Das finde ich nicht. Immerhin geht es um etwas, das die nächsten Jahre (sc.: bis zu einer zweiten Wahlteilnahme der AfD) gültig sein wird. Soll also jedes Mal eingestellt werden, dass die AfD im Bundesland X mit meinetwegen 1,5 % ihr bestes Ergebnis erzielte, wenn es keine Vergleichswerte gibt? Eine Nichtigkeit wäre es, darüber zu diskutieren, ob vor "darüber" ein Komma stehen soll, aber diesen Thread sehe ich anders. Vielleicht gibt es ja auch noch andere Meinungen als die von Oltau darüber?--87.178.53.239 15:42, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle Wahlergebnisse 

message: Hubert Kleinert, ehemaliger grüner Bundestagsabgeordneter sowie Vertrauter von Joschka Fischer und Professor für Politikwissenschaft und Kommunikation, grenzt die AfD in einem Gastbeitrag für den Focus von der Front National und der Schill-Partei ab: "Bislang haben sie [die AfD], soweit ich sehen kann, rechtsradikale Unterwanderungsversuche erfolgreich zu verhindern vermocht. Und ihre Repräsentanten treten nicht auf wie rechtspopulistische oder gar rechtsradikale Agitatoren und Marktschreier. Ein deutscher Ableger der französischen Front National ist die AfD ebenso wenig wie ein bundesweiter Nachfolger der kurzatmigen Hamburger Schill-Partei." Kleinert zieht zudem eine Verbindung zum Aufstieg der Grünen: "Wie die Grünen eine wichtige Rolle für den ökolibertären Wertewandel der Gesellschaft gespielt haben, würde auch eine bürgerlich-konservative oder vielleicht auch nationalliberale Partei, die den Wertekanon vergangener Zeiten wiederbeleben will und Tabuzonen der Political Correctness attackiert, auf Dauer ihre Wirkung entfalten." Könnte jemand dies kürzen und einarbeiten? Danke und Grüße!
http://www.focus.de/politik/deutschland/gastbeitrag-zum-wahlerfolg-der-afd-die-neuen-gruenen-darum-kann-die-afd-das-parteiensystem-aufmischen_id_4136223.html (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF0C:233C:417B:34C7:FD40:30A0 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade der erste Zitatblocks klingt doch sinnhaft, kann man den nicht einbauen? Ich mache mal einen Vorschlag: "Laut dem Politikwissenschaftler Hubert Kleinert ist die AfD klar von der Front National und der Schill-Partei abzugrenzen. So sei es der Partei gelungen, "rechtsradikale Unterwanderungsversuche erfolgreich zu verhindern". Darüber hinaus treten Repräsentanten der AfD "nicht auf wie rechtspopulistische oder gar rechtsradikale Agitatoren und Marktschreier". Kleinert sieht zudem Parallelen zum Aufstieg der Grünen." (nicht signierter Beitrag von 131.220.170.164 (Diskussion) 11:03, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal was geschrieben. --Grip99 03:33, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Kängurutatze: Bei den anderen Professoren steht es doch auch dabei. Das sollte man einheitlich handhaben. Und die Vergangenheit bei den Grünen ist wichtig, weil es ja in den Zitaten wesentlich um die Grünen geht. (Ex-Landtagsabgeordneter war allerdings falsch von mir.) --Grip99 03:51, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hubert Kleinert - BITTE EINARBEITEN 

message: Volksverhetzung auf PI: Anklage gegen AfD-Landeschef Arppe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Volksverhetzung? Lächerlich. --Hans von der Röder (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Anzeige stellen kann jeder gegen jeden. Wir sind hier kein Newsticker. --Lukati (Diskussion) 11:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Anzeige =/= Anklage. --EH (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Jep, "Anzeige stellen kann jeder" - aber warum sagst Du das, wenn die Rostocker Staatsanwaltschaft Anklage erhebt? --Logo 11:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil ich nicht lesen kann. Oder vielleicht weil Deutsch eine Fremdsprache ist. ;-) --Lukati (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Ändert ja nichts am Sachverhalt. --Excolis (Diskussion) 13:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, ändert nichts am Sachverhalt, dass Ermittlungen oder Anklagen allein nicht enyklopädisch relevant sind, sondern nur Verurteilungen. Bei Informationen über lebende Personen gilt außerdem, besondere Sensibilität und Vorsicht zu wahren. --Kalte Dusche (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das wird nix. Bei Akif P. halten die Kollegen sogar die Ankündigung einer Anzeige für enzyklopädisch relevant. Dafür ist natürlich Mangolds Hitler-Vergleich auf keinen Fall relevant. Und das wird dann als neutraler Standpunkt bezeichnet. --Hans von der Röder (Diskussion) 14:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Politkern sind Anklagen meistens ein Diskussionsthema in der Öffentlichkeit. Gehört allerdings in den Personartikel. Anklagen sollten nicht genannt werden, wenn es um Persönliches geht, sagen wir mal Unterhalt oder privatrechtliche Streitigkeiten, diese sollten auch nicht bei einer Verurteilung genannt werden (Persönlichkeitsschutz). Anklage vom Staatsanwalt impliziert automatisch ein öffentliches Interesse, also eine Sache, die über die Privatsphäre hinausgeht. Da Politker ihre Legitimation durch Wahlen haben, sollten solche Dinge nicht ausgespart werden, da es Glaubhaftigkeit und politisches Gewicht betrifft, auch solange das Verfahren läuft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nichts als ein weiterer Medienpup. Entweder hat Arppe vor fünf Jahren mal ein paar wütenden Kommentare in einem Forum abgelassen oder auch nicht. Kann doch technisch eh keiner mehr nachvollziehen ob er das war oder jemand der seine Email Adresse missbraucht hat oder einfach ne email Adresse mit diesem Namen angelegt hat. Beim Thema Volksverhetzung ist man in Deutschland halt grundsätzlich übergenau. Die Statements die man da lesen kann die er angeblich geschrieben hat (wie z.B. : "Entweder die Muselmanen passen sich an oder sie müssen raus") sind nicht mal im Ansatz "volksverhetzend". Volksverhetzung geht ganz anders. Nichts anderes als eine Schmutzkampagne damit halt wieder mal ein AFDler als Nazi bezeichnet werden kann, da man ja sonst nichts hat das man denen vorwerfen könnte. Würde die AFD das umgekehrt betreiben könnte Sie pro Woche 10 Anzeigen wegen Antisemitismus gegen Mitglieder der Grünen, SPD und Linke stellen und 5000 Mitglieder der CDU/CSU mit ehemals rechter Vergangenheit bloßstellen. Das ist nur albernes Rumgehampel des Politischen Gegner und in ner Woche wider aus den Medien verschwunden. Wir sind hier kein Newsticker für Politgeplänkel.--85.180.220.175 14:47, 3. Okt. 2014 (CEST)

text:  Weder der Landesvorsitzende noch der Landesverband sind relevant. Warum sollte man für ihn kostenlose Wahlrwerbung in der Wikipedia machen? Die inkriminierten Äußerungen passen doch gut zur Wählerschaft der AfD. --GDEA (Diskussion) 16:40, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine durchaus interessante Angelegenheit und auch relevant – jedoch nur für einen potentiellen Personenartikel, oder dem zur Landespartei, sollte die AfD ins entsprechende Parlament einziehen. Sollte Arppe verurteilt werden, so kann noch einmal darüber nachtgedacht werden, das in diesen Artikel aufzunehmen, vorher nicht. --BHC (Disk.) 21:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Nächste bitte: ''antaios_rostock'' 

message: Solche Beiträge führen zu Redundanzen zwischen den Artikeln Alternative für Deutschland und AfD Brandenburg. Auch wenn es bundesweite Aufmerksamkeit gibt, heißt das nicht, dass es für die Bundespartei von Belang wäre. Das betrifft nun mal in erster Linie die Landtagsfraktion in Brandenburg und gehört deshalb in den entsprechenden Artikel. --Oltau ✉ 12:50, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man doch nicht vergleichen! Dass man immer wieder rechtsextreme bei der Partei findet ist schon relevant. Das ist schließlich nichts neues bei dieser Partei. Zumindest wird der Leser jetzt in der Einleitung vor der Partei gewarnt und da steht nichts mehr konservativ oder liberal, sondern so wie es ist: rechts der Union.--92.230.250.46 20:36, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist für die Gesamtwahrnehmung der Partei relevant, wenn Rechtsextreme von ihr - und sei nur von einem Landesverband - in verantwortliche Positionen gehievt werden. Deswegen sollte das auch in diesen Artikel rein. --Excolis (Diskussion) 09:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dito, deshalb halte ich den Abschnitt nachwievor für relevant. Es geht ja in den Meldungen nicht nur um den Landesverband, sondern auch um die Gesamtpartei. --EH (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: +1. --JosFritz (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Das „Hieven in verantwortliche Positionen“ findet nicht statt. Andere Argumente? --Q-ßDisk. 11:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: bzgl. Newsticker: Hein nimmt nun doch Landtagsmandat an. --Q-ßDisk. 09:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: JF-Leser wissen das doch schon seit gesterm... Du solltest das ergänzen, ohne Informationen über die AfD-Antisemiten zu löschen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt stimmt überhaupt nichts: Es gibt noch keine Fraktion; da nicht klar ist, wer Mitglied der Fraktion ist, kann auch niemand ausgeschlossen werden; die Parteizugehörigkeiten sind schon seit langem bekannt. --Q-ßDisk. 10:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die ganze Seifenoper wurde bereits in die Personenartikel Hein und Weiss aufgenommen. --Lukati (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: „Innerhalb von 48 Stunden des Bestehens der Fraktion im Landtag von Brandenburg wurden bereits 2 AfD-Abgeordnete aus der Fraktionn [sic] ausgeschlosen [sic], zuletzt Jan-Ulrich Weiß wegen antisemitischer Ausfälle. Zudem wurde bekannt, dass sechs der elf AfD-Abgeordneten zuvor Mitglieder von rechtsgerichteten Parteien waren.“
* Es besteht keine AfD-Fraktion im Landtag von Brandenburg (daher kann auch niemand aus der „Fraktionn“ „ausgeschlosen“ werden);
* Es gibt noch keine AfD-Abgeordneten im Landtag von Brandenburg;
* Es ist ein Ausfall belegt.
* Die Parteimitgliedschaften waren lange vorher bekannt.
Fazit: Kein Satz stimmt. Der ganze Abschnitt ist Unfug. --Q-ßDisk. 14:31, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mangels Widerspruch habe ich den Abschnitt wieder entfernt. --Q-ßDisk. 18:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dem kann man nur zustimmen. --85.180.220.175 13:26, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im übrigen handelt es sich bei der Karikatur nicht explizit um eine "Rechtsextreme", ist auch dieser Weiß eher dem linken Spektrum der Partei zuzuordnen und die Rothschild-Verschwörungstheorie eng verworren mit dem realexistierenden Sozialismus und dessen völligem Fehlverständnis des Wirtschaftssystems. In zwei weiteren Fällen der kürzeren Vergangenheit wurde innerhalb der SPD sehr ähnlich sich geäußert, ohne das mediale Echo. Das nur mal so.--2A02:908:E341:7700:CDDF:FD73:2A58:72EA 13:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Nur weil Journalisten ungenau arbeiten um möglichst reißerische Artikel präsentieren zu können, müssen wir das nicht auch tun. Weiß z. B. war nie Abgeordneter, demzufolge nie Mitglied irgendeiner Fraktion, die ihn daher auch nicht hat ausschließen können. --Q-ßDisk. 08:40, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so sind die Journalisten nunmal. Wenn wird sie bei nachweisbaren Fehlern oder Falschaussagen ertappen, können wir deren Infos auch weglassen oder richtigstellen. Dafür baucht es allerdings einen Nachweis. Wenn Weiß nie Abgeordneter war, ist es Stefan Hein durchaus: http://www.landtag.brandenburg.de/de/parlament/abgeordnete/hein_stefan/666533?_referer=395887&_lang=de . Weiß war als Ersatzmann für Hein vorgesehen, der verkündet hatte, zurücktreten zu wollen, aber es wohl nicht tatsächlich gemacht hat. Dass die Journalisten darauf hereingefallen sind, kann man ihnen nur schwer vorwerfen. Und zumindest von seinem erwarteten Anspruch als Ersatzmann kann auch Weiß durchaus ausgeschlossen werden. Mit scheint die Info jedoch im Artikel AfD Brandenburg besser platziert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:44, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nunmal unbestritten die einzige politische Klammer. Deshalb zerfleischen sich die Parteiflügelchen ja auch gerade. Aber unter Alternative_für_Deutschland#Politische_Einordnung wirst Du schon fündig, wenn Du die Partei besser einordnen möchtest, was du mit ein bis drei Schlagwörtern halt nicht kannst. --Kängurutatze (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sehr weit hergeholt, von der Ablehnung eines innerparteilichen Christen-Arbeitskreises auf ein nationalsozialistisches oder deutschnationales Weltbild zu schließen. --Excolis (Diskussion) 16:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Vermutlich hat fwevrebeafc den Begriff Deutschnational nur falsch verlinkt und meint eigentlich etwas in der Tradition der DNVP. Da sind wir aber in einer historischen Schieflage. Dass sich die AfD für die Monarchie und die Rückgewinnung der Kolonien ausgesprochen hätte, ist mir bislang nicht bekannt. Vielleicht meint er ja rechtskonservativ.--87.178.42.244 19:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also, ich habe gerade wegen meines Interviews im Tagesspiegel zur AfD eine bedrohliche E-Mail von einem Kaisertreuen ("Heil dir im Siegeskranz") erhalten. Monarchistische Tendenzen gibt es zuhauf in der AfD. Sie finden sich nicht nur auf Kreis-Ebene (Ehepaar Volta), sondern auch in der Zivilen Koalition. Bei den "von Storchs", "von Beverfoerdes" etc. ist nach wie vor standesgemäßes Heiraten angesagt. Zwei Cousins von Beatrix von Storch, mit denen sie politisch zusammenarbeitet, sind dem Monarchismus gegenüber relativ positiv eingestellt. Ihr Cousin Phillip von Preußen hat vor kurzem noch die Ersetzung des Bundespräsidenten durch einen Erbmonarchen angepriesen. Ihr Cousin Paul von Oldenburg, der wie Beatrix von Storch ebenfalls in Brüssel auf europäischer Ebene politisch tätig ist, gehört zur TFP, die die Rückkehr zur katholischen Hierarchie des Mittelalters fordern; sie beklagen, dass die "politische Korrektheit" erfordere, dass man heute der Demokratie dem Vorzug vor der Monarchie geben müsse. Vertreter der TFP in Deutschland ist Mathias von Gernsdorff. Es gibt auch Bürgerliche in der AfD, die den monarchistischen Gedanken interessant finden, so z.B. den Mitgründer der Zivilen Koalition, Klaus-Peter Krause, der mehrfach monarchistische Bücher von Friedrich Carl Albrecht wohlwollend rezensierte. -- S.F. talk discr 10:52, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Position von Cousins(!) und anderen Verwandten von Funktionären verwendest du ernsthaft als Argument? Wo soll das hinführen? Bei der Beurteilung der politischen Einordnung von Yasmin Fahimi soll dann auch das Treiben ihrer Brüder berücksichtigt werden? Von anderen Vergleichen ganz zu schweigen. Kopfschüttelnd. --Francis-T (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich verwende nicht die Position von Cousins als Argument. Ich verwende die Position von Cousin, mit denen Beatrix von Storch politisch zusammenarbeitet, als Argument. Du solltest genau lesen. -- S.F. talk discr 15:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Oder nationalkonservativ. --GDEA (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) Der verlinkte Artikel ist da schlicht ungenau. Es wird zwar direkt zu Beginn von einem stellen in die „Tradition der deutschnationalen Bewegung“ gesprochen und dies später wiederholt, ansonsten geht es aber eher in Richtung völkischen Nationalismus, genau genommen einem „zutiefst kirchenfeindlichen völkischen Nationalismus“, kurz darauf wird versucht die „deutschnationale Haltung der AfD zu begründen“. Auch wenn deutschnationale Bewegung gewissermaßen in den völkischen Nationalismus übergegangen ist, so wäre der Begriff deutschnational einfach falsch, denn wie Q-ß bereits festgestellt hat, ist das etwas österreichisches. Und für eine Einstufung als deutschvölkisch hätte ich gerne mehr als einen einsamen Artikel über einen Theologen, welcher die Kirchenfeindlichkeit der AfD angreift. --BHC (Disk.) 19:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nationalkonservativ und marktradikal --GDEA (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier möchte ich kurz selbst anfügen, dass von einer Christen-/Religions-/Klerikal-Feindlichkeit keine Rede sein kann, bei einem derart lautstarken und sogar im EU-Parlament vertreten fundamentalchristlichen Flügel, der es mit der Bibel ungefähr so hält wie der IS mit der Scharia. Mir war die Eingeschränktheit des Begriffs "deutschnational" allein auf Österreich nicht dermaßen bewusst, dementsprechend würde ich dann auch eher für "nationalkonservativ" plädieren, der auch in dem Sinne gut passen würde, als dass ein Markenzeichen der AfD auch die Aversion gegen die Classe politique ist, also "die da oben", die "Dinge machen, die keiner mehr versteht" und "gegen das eigene Volk Politik machen". --fwevrebeafc (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nationalkonservativ wurde auch von Niedermayer vorgeschlagen, mit Verweis auf eine Def. für nationalkonservativ von Richard Stöss (die völkisches Denken wie das deutschnationale der DNVP ausschließt). Das ist diskutabel und steht als Position Niedermayers auch im Artikel. Für eine Einordnung würde ich aber noch warten, bis weitere Stimmen der PW sich dieser Def und Bezeichnung anschließen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Auf's Neue: Einordnung ins politische Spektrum 

message: Die Planung wurde jetzt in die Tat umgesetzt. Parteienfinanzierung AfD entdeckt den Wert der Goldmünzen
Alternative für Deutschland - Lucke begeistert von Ansturm auf AfD-Goldshop
Schon 210.000 Euro eingenommenAfD-Gold läuft wie geschnitten Brot --GDEA (Diskussion) 16:06, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Parteiangaben soll der Goldhandel dazu dienen, in den Genuss der der Partei zustehenden 5 Millionen an Parteifinanzierung zu kommen. Angeblich fehlen der Partei 2 Millionen an eigenen Einnahmen, um die gesamte Summe abzuschöpfen. Im Artikel steht jedoch, dass die Partei - laut Zeit -  bereits 6 Millionen an Einnahmen hat. Da geht die Rechnung nicht auf. Da die Summen, die in der Zeit stehen, sonst nirgends bestätigt werden, sollten wir sie mMn entfernen. --Lukati (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sind die Einnahmen ja teilweise noch aus dem Jahr 2013. Außerdem hat Hans-Olaf Henkel einen Kredit von 1 Mio. Euro vergeben, der noch zurückgezahlt werden muss. --GDEA (Diskussion) 21:45, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ähm, die Meldung ist zwei Wochen alt???--Antemister (Diskussion) 23:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Die ungewöhnliche Finanzierung könnte man zusammengefasst durchaus im Artikel thematisieren. Die Spenden und Kredite sind natürlich etwas vollkommen normales für eine Partei. Der Glühbirnenshop, der Goldhandel und die Moneybombs sind aber durchaus außergewöhnlich genug um erwähnt zu werden. Normalerweise machen Parteien so was über versteckte Schmiergelder über vollkommen überteuerte Anzeigen in Parteizeitungen die kein Mensch liest oder über irre teure "Ausstellungsflächen" für Großkonzerne auf Ihren Parteitagen. --92.227.214.221 12:27, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Goldhandel 

message: ...gibt es rechts und links; Lafontaine wurde ein solcher jahre- oder gar jahrzehntelang, sogar noch in seiner SPD-Zeit, auch vorgeworfen. Die AfD wird im Artikel und in der Disk immer nur als rechtspopulistisch bezeichnet. Ein Plakat "Die Griechen leiden, die Deutschen zahlen, die Banken kassieren" hat eine Aussage, die links von der Linkspartei ist und mit neoliberal nun gar nichts zu tun hat. Ein nicht unbeträchtlicher Teil der Wähler der AfD kommt von der Linkspartei. Es ist absurd, diese Wähler als rechtspopulistisch zu bezeichnen. Könnten die Experten vielleicht auch mal auf die Suche nach Q gehen, die diese Komponente behandeln?--87.178.17.199 20:34, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Darum geht der Artikel Die Linke durchaus auf möglichen Linkspopulismus ein. Was Deine Forderung nach weiteren Quellen betrifft, bist Du gemeinsam mit uns aufgerufen, diese zu suchen. Wechselwähler von Links nach Rechts und in die Mitte und wieder nach Links sind übrigens nicht so ungewöhnlich, wie Du denkst. Wir können nur wiedergeben, was veröffentlicht wurde.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Populismus