Diskussion:V. Chr.

message: Ist folgender Satz nicht irgendwie sinnlos? Warum verwenden die für "vor Christus" ein Wort das "nach der Geburt Christi" heißt, ich nehme an das der Artikelschreiber nur vor und nach verwechselt hab, aber wollte das nicht ändern, vielleicht ist es ja wirklich so
[Zitat aus dem Artikel]Im arabisch-islamischen Raum ist die Bezeichnung „miladi“, was soviel wie nach der Geburt (Christi) heißt, die allgemein gebräuchliche.
: Beiträge bitte signieren! --Coyote III 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  sinnloser Satz? 

message: Hallo Zusammen
ich habe eine link kommend von dem Artikel nerja auf v. Chr gelegt. Der landete auf v.u.z ich halte die  Formulierung v. u. z. für recht anmaßend, den das Wort unsere stellt die Frage wer sind "wir". Damit werden aber alle Menschen die eine andere Zeitrechnug benutzen "ausgeschlossen". Deshalb möchte ich weiter v. chr. verwenden. und zur Erklärung von v. chr ist nur ein link auf v.u.z recht verwirrend. Deshalb nehm ich den redirct raus.--Dirk33 12:18, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  v.u.Z. anmaßend 

message: Zitat aus Welt der Wunder das Magazin:
"Immer wenn wir auf die Frage "inwelchem Jahr" antworten, beziehen wir uns auf Berechnungen des Mönches Dionysius Exiguus. Der hat im sechsten Jahrhundert ausgerechnet, wann Jesus geboren wurde. Am 25. Dezember 753 Jahre nach der Gründung Roms war sein Ergebnis. Dieses Datum und das Jahr war zwar nicht umstritten, aber es konnte sich durchsetzen. Und tatsächlich: Auch wenn heute die große Mehrheit der Menschen glaubt, dass wir das Jahr 2006 nach Christi Geburt schreiben, ist die Zahl falsch. Eigentlich schreiben wir das Jahr 2011 oder 2012. So genau ist das Geburtsdatum Christi auch heute nicht zu ermitteln. Sicher ist: Das Jahr 2006 ist längst vorbei."
: Beiträge bitte signieren! --Coyote III 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Problem der Datierung von Christi Geburt 

message: Ich weiß nicht, ob das hierher gehört, aber ich frage mich schon länger, warum wir "Christus" mit "Chr." abkürzen, im Englischen jedoch ein einfaches "C" verwendet wird. Gibt es da eine historische Erklärung? Wenn ja, wäre sie für diesen Artikel recht interessant, finde ich. --Giessener 21:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß es auch nicht. Ein paar historische Fakten zu dieser Schreibweise (wann genau sie in Gebrauch kam, durch wen, bei welchen Schriftstücken) würden in jedem Fall in den Artikel passen. --Coyote III 21:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es hängt damit zusammen, dass der "gesprochene Konsonant" angegeben wird, bzw. dass alte Namensabkürzungen üblicherweise den Namen abkürzten (und nicht nur auf den Anfangsbuchstaben beschränkten, Bsp.: Heinr. = Heinrich). (nicht signierter Beitrag von 85.176.56.47 (Diskussion) 04:34, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt die Abkürzungen "vC." und "nC.", so z.B. in Jahrbuch für Antike und Christentum. (Ohne Leerzeichen, aber mit Punkt nach dem "C". Evtl. gibt's auch die Variante mit Punkt nach dem "v" bzw. "n", aber die kenne ich nicht.) Die Abkürzung ist sicherlich selten, aber belegt. Ich habe es also im Artikel eingefügt. Landgang 19:17, 30. Sep. 2011 (CEST)

text:  Beleg: Inhaltsverzeichnis von Mullus: Festschrift Theodor Klauser; vgl. Titel des ersten Artikels: Alföldi, Andreas, "Stadtrömische heidnische Amulett-Medaillen aus der Zeit um 400 nC." Landgang 19:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum "Chr." und nicht "C." 

message: Gibt es eigentlich eine Wikipedia-Konvention, ob bei Jahreszahlen, v.Chr. oder v.u.Z. geschrieben werden sollte? Man kann hier nämlich beides finden! Da v.Chr. gebräuchlicher ist, hat v.u.Z. als bewusst eingesetzte Abweichung vom gebräuchlicheren für mein Gefühl immer ein bisschen "Geschmäckle" (solange es nicht generelle Konvention ist) --Lorenzo (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: v.Chr. ist weltanschaulich nicht neutral. v.u.z. ist POV ("u"!). Gib am besten immer die Zeit in Sekunden an, die seit dem 01.01.1970 0:00 Uhr UTC vergangen ist. --Tubeshelp (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Jaja, ich könnte auch alle Zeitangaben der ganzen Wikipedia ins Oktomalsystem umschreiben Die Frage war aber ernst gemeint! Ich halte es nicht für sinnvoll, dass in der Wikipedia je nach persönlichem Geschmack mal v.Chr. und mal v.u.Z. steht --Lorenzo (Diskussion) 08:54, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Man schreibe bitte so, dass der Leser (generisches Maskulinum) es möglichst schnell versteht. Nicht die Sprache macht die Musik, sondern die Aussage. Also v. Chr. – Und wenn mal ein v. u. Z. vorkommt, macht das auch nichts. Dann vermutet man vielleicht einen ostdeutschen Autor. Der Mensch versteht meist auch Sprachvarianten. Variatio delectat. – Zu Feinheiten siehe https://www.typolexikon.de/zahlengliederung/  – Fritz Jörn (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Konvention 

message: Bei der Diskussion, wann v.u.Z. genutzt werden kann, bitte ich auch folgendes Argument zu berücksichtigen: Wenn wir bei erdgeschichtlichen Themen ausdrücken möchten, dass etwas 5000 oder 20 000 Jahre her ist, bietet sich v.u.Z. als Einheit an. Blieben wir bei v.Chr., drückten wir ein genaues Jahr aus. V.u.Z. dagegen erlaubt schöne Vergleiche von Zeiträumen. -- Hig (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Die Interpretation »vor unserer Zeit« ist missverständlich. Meint das »vor soundsoviel Jahren« oder »vor der Zeitenwende«, also vor zweitausend Jahren weniger? v. Chr. und n. Chr. ist da klarer. Und wenn wir uns so sehr als friedliche »Wertegemeinschaft« fühlen, sollten wir unseren »christlichen« Kalender ruhig hochhalten. Eine angebliche Namensneutralisierung durch nicht übliche Abkürzungen tut der Klarheit Bärendienste. – Fritz Jörn (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Selten so einen Unsinn gelesen. Verwechslung nicht bemerkt?? Zur geschilderten Absicht reicht "vor xxxx Jahren".2A02:8108:9640:AC3:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 08:49, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  v.u.Z. Verwendung 

message: == Überarbeiten ==
Folgende Bausteine habe ich aus dem Artikel hierher verschoben, der Bausteintext wäre sonst bald länger als der Artikeltext.--† Alt ♂ 12:58, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Von [[Diskussion:V. u. Z.]] übertragen 

message: Normen sind Handlungsempfehlungen, kein Gesetz. Somit können Normen nichts "verbindlich vorschreiben". Allenfalls können sich Verträge oder Gesetzte auf Normen beziehen. --195.200.70.51 07:13, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Normen 

message: "Der Vorteil liegt darin, dass diese Zeitrechnung auf ein Ereignis Bezug nimmt, welches für mehr Menschen bedeutend ist als Christi Geburt." Ich bezweifele, dass es mehr Menschen gibt, denen der Beginn des Holozäns wichtig ist, als es Christen gibt. Rein gemessen an der Anzahl der Mitglieder ist das Christentum global immerhin die bedeutendste Religion. --79.207.144.201 23:28, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beginn Holozän 

message: Hallo Turris Davidica, nein, das hatte sie nicht. Erstens gehört die IP Werddemer, den man zu seinen unnötigen Bearbeitungen nicht noch ermutigen sollte (siehe auch meine Diskussionsseite), zweitens gehören die geschützten Leerzeichen zu den unerwünschten Bearbeitungen des Quelltextes (WP:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext). Gruß und ein schönes Wochenende --Ama von und zu (Diskussion) 18:05, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Axo, das war ein Werddemer? Die Änderung war irgendwie gar nicht typisch für diesen Benutzer. Anyway, ich hatte gesehen, daß er an einer Stelle WiMRE Ch. in das zutreffende Chr. verändert hatte. Die Mär von den geschützten Leerzeichen, die überflüssig sein sollen, weil der Text angeblich „von selber“ so gesetzt wird, daß es Zusammengehörendes nicht auseinanderreißt, erlaube ich mir indes, seit längerem anzuzweifeln, da ich oft genug zusammenfüge, was zusammengehört ;). Sinn hat die Verteilung von „v.“ und „Chr.“ in verschiedene Zeilen jedenfalls nicht, ein Layouter oder Proof Reader würde entsprechend eingeben.--Turris Davidica (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde er tun, wenn bei einem in der Zeilenlänge statischen Printprodukt am Ende einer Zeile eine Trennung von v. und Chr. drohen würde. Leser und Benutzer von Wikipedia  haben so viele unterschiedliche Bildschirmbreiten, dass man entweder überall oder gar nicht geschützte Leerzeichen setzen müsste. Und dann finde ich einen übersichtlichen Quelltext nach WP:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext sinnvoller als einem Benutzer ohne andere sinnvolle Hobbys ein Spielfeld zu überlassen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 20:07, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was diesem speziellen Benutzer angeht, wem sagst du das, ich hatte ihn allerdings, wie bemerkt, diesmal nicht erkannt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Die IP hatte recht“ 

message: Mit dieser Komplett-Zurücksetzung der Einleitung auf die Version von Vorgestern bin ich natürlich nicht einverstanden, zumal sie mit der Begründung erfolgte, dass es sich nicht um die christliche Zeitrechnung handele, was m.E. zumindest partiell falsch ist und auch nur einen Teil der Modifikationen betraf (es ging u.a. auch um Formatierungen). Daher besteht hier natürlich Diskussionsbedarf. Es wären m.E. folgende Fragen zu klären (der Reihe nach, besonders wichtige Punkte sind fett hervorgehoben):
* Warum muss es heißen „Die Abkürzung v. Chr. steht für die Bezeichnung vor Christus“ wenn die straffere Variante „Die Abkürzung v. Chr. bedeutet ‚vor Christus‘“ genau das selbe sagt? Auch stellt man sich die Frage, welcher Begriff denn durch die Bezeichnung „vor Christus“ repräsentiert wird.
* Warum wird die Formulierung´, dass die Abkürzung(!) „der Jahreszählung von historischen Ereignissen“ diene, wiederhergestellt? Das ist semantisch und inhaltlich falsch! Eine Abkürzung kann nicht zur Jahreszählung dienen, sondern nur zur Kennzeichnung von Jahreszahlen (so, wie auch ein mathematisches Vorzeichen nicht zur Zählung an sich dient). Und warum nur „historische Ereignisse“? Haben sich vor der Geburt Christi (siehe unten) ausschließlich historische Ereignisse zugetragen? Will oder darf jemand, der die Abkürzung benutzt, damit ausschließlich „historische Ereignisse“ datieren? M.E. impliziert Historizität, das etwas nachweislich/tatsächlich stattgefunden hat. Damit dürfte die Abkürzung also nicht für Jahreszahlen zu Ereignissen benutzt werden, deren Historizität bezweifelt wird oder sogar nachweislich nicht besteht. Das ist natürlich Unsinn. Witzig auch der Umstand, dass ausgerechnet in einem Zusammenhang von Historizität gesprochen wird, in dem die Historizität ebenjener Person, deren Geburtsjahr hier eine wichtige Rolle spielt, mit vielen Fragezeichen versehen ist, aber das nur ganz am Rande...
* Von welcherart Zeitrechnung sprechen wir hier, wenn nicht von der christlichen? Dass sie heute auch in Ländern verwendet wird, in denen andere Glaubensrichtungen als das Christentum vorherrschen, tut dem doch keinen Abbruch! Wenn es einen neutraleren Begriff gibt („westliche Zeitrechnung“? „unsere Zeitrechnung“? irgendwie auch nicht neutraler), darf der gerne verwendet werden, aber mir fällt keiner ein. Alternativ könnte man formulieren: „Sie [die Abkürzung] dient in jener Zeitrechnung, in der das vermeintliche Geburtsjahr Jesu Christi als Bezugsjahr dient, zur Kennzeichnung der Jahreszahlen, die vor diesem Bezugsjahr liegen.“
* Was genau hat Weihnachten mit der Zeitrechnung bzw. Jahreszählung zu tun?
* Warum wird der über das Attribut „vermeintlich“ eingefügte Hinweis wieder entfernt, dass es sich beim für die Zeitrechnung relevanten Jahr der Geburt Christi (wahrscheinlich) garnicht um das eigentliche Geburtsjahr Christi handelt?
* Warum wird die sachlich richtige Formulierung wieder zurückgesetzt, aus der hervorgeht, dass das (vermeintliche) Geburtjahr Christi bereits mit n. Chr. gekennzeichnet wird?
* Warum wird das Stichwort „Zeitenwende“ sang und klanglos wieder aus der Einleitung entfernt, obwohl die BKS Zeitenwende auf den umseitigen Artikel verlinkt, das Wort also prominent in der Einleitung genannt werden sollte, was im Kontext der Nennung der Bedeutung der Abkürzung n. Chr. vollends Sinn macht (zumal auch n. Chr. eine Weiterleitung auf umseitigen Artikel ist)?
* Warum muss die Abkürzung a. Chr. n. unbedingt in der Einleitung genannt werden, alle anderen in der Bedeutung identischen (BC, v.u.Z.) aber nicht? Gibt es dafür eine rationale Begründung?
* Warum wird das besonders im Zeilenumbruch schlecht lesbare, in einem durch geschriebene und gleich formatierte a. Chr. n. ante Christum natum wiederhergestellt? (Nicht ganz so wichtig, weil es m.E. ohnehin nicht in die Einleitung gehört, aber der Vollständigkeit halber hier mit angeführt.)
Summa summarum bedeutete die Zurücksetzung auf den Zustand vor der Überarbeitung eine massive Verschlechterung und zwar inhaltlich, semantisch und strukturell. Das kann wohl kaum im Sinne eines Projektes sein, das sich auf die Fahne geschrieben hat, eine „Enzyklopädie“ schreiben zu wollen. --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da die Zurücksetzung am 24. Nov. binnen knapp 7 Stunden erfolgte, mein obiger Diskbeitrag aber seit mehr als 36 Stunden unbeantwortet ist, setze ich die Version der Einleitung vom 24. November 02:22 wieder ein. --Gretarsson (Diskussion) 02:34, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Einleitung 

message: Wann wurde "v. Chr." erstmals in die (neuzeitliche) Literatur oder den allgemeinen Sprachgebrauch eingeführt? Rominator (Diskussion) 23:46, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na spätestens als der christliche Kalender eingeführt wurde. Jeder Kalender braucht ja auch eine Minusseite, wie Celsius, aber nicht Kelvin. Ich vermute nicht, dass der Urknall tagesgenau bekannt ist. – Fritz Jörn (Diskussion) 17:34, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo , bei den frühesten Autoren, die (ab dem 6. Jh.) "n. Chr." bzw. AD verwenden gibt es keine Zeit vor Christus, also etwa bei Dionysius Exiguus oder Beda Venerabilis. Ansonsten wird nach dem Weltalter datiert (Anno Mundi), nach den Regierungsjahren der Kaiser oder den römischen Konsuln. Selbst Theodor Mommsen verwendet nicht "v. Chr.", sondern ab urbe condita. Aber wann genau "v. Chr." auftaucht, ist nicht klar. Es handelt sich ja nicht um Naturwissenschaft, wo die 0 lediglich ein Referenzwert auf einer Skala ist, sondern mit der Zählung "n. Chr." setzt man ein religiös definiertes Zeitalter an. Im Mittelalter hat man sich wenig für die vorchristliche Antike interessiert. --Rominator (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, verstanden! Dann könntet ihr das erwähnen, falls einer sucht danach. –Fritz Jörn (Diskussion) 17:56, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einführung der Zeitrechnung 

message: Moin zusammen,
mir ist die Bezeichnung "Im Jahre des Herren" im deutschen Sprachraum mehrfach und an unterschiedlichster Stelle begegnet.
Ich weiß nicht, ob es hierfür eine eigene gebräuchliche Abkürzung gibt, oder ob man (wie ich) geschrieben AD oder n.Chr. benutzt,
aber ich halte mindestens die Bezeichnung an sich für sehr gebräuchlich und daher auch für erwähnenswert.
Gruß 
:Genau! Ist ja auch drin. Danke – Fritz Jörn (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Im Jahre des Herren 

message: Was ich mich schon seit langem frage, aber nirgendwo wirklich was passendes finde ist: Wie haben die Menschen in den verschiedenen Teilen der Welt in vorchristlicher Zeit das "Datum" geschrieben? Kann man da ggf. eine (größere) Recherche betreiben und den Artikel um entsprechende Abschnitte ergänzen?
Also z. B. im heutigen Europa, Deutschland (was auch immer) und dann: 400 vor Christus war in damals gebräuchlicher Schreibweise XXXXX.
Wenn man heute sagen kann, dass irgendein Ereignis (tagesgenau) am (was weiß ich) 10. Dezember 369 vor Christus war - wie genau hat man damals das dann notiert? Am 728. Tag der Herrschaft des Königs X? / Helft mir bitte ein bisschen in die richtigen Richtung. Dankeschön. --178.208.118.42 15:17, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schriftkulturen haben nach den Amtsjahren von hohen Beamten oder den Regierungsjahren von Kaisern datiert oder nach dem Beginn der eigenen Geschichte, also bspw. Gründung der Stadt Rom, Neugründung von Sonderreichen, Olympiaden. Es kommt also darauf an, welche Kultur genau gemeint ist (in der europäischen Antike besonders Griechenland und Rom). --Rominator (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dann sind "tagesgenaue Datierungen" in der vorchristlichen Vergangenheit stets mit Vorsicht zu genießen, vermute ich? Das "Umrechnen" dürfte ja auch nicht gerade einfach sein, geschweige denn eindeutig möglich. --178.208.118.42 07:43, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, abgesehen davon, dass es Schaltjahre gibt und diese zu Kalenderreformen führten: https://de.wikipedia.org/wiki/Julianischer_Kalender#Geschichte. Bei dem Datum 1. n. Chr. bzw. v. Chr. muss man natürlich berücksichtigen, dass es sich nicht um das Datum der Geburt von Jesus von Nazareth handelt, sondern um das, was man im 5. und 6. Jh. davon hielt. Das gilt heute noch genauso. Ebenso würde man das Datum heute nicht als falsch ansehen, nur weil es wahrscheinlich ist, dass es irgendwann in Zukunkft wieder eine Kalenderreform geben wird. Die Eckdaten (Winter- Sommersonnenwechsel usw.) bleiben trotzdem die gleichen. --Rominator (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Daten in vorchristlicher Zeit