Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr

message: Nach dieser Löschprüfung beantrage ich, das Wort Denkmalschutz bei Gebäuden durch Esembleschutz zu ersetzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für keine besonders sinnvolle Idee. Ensembleschutz kann man überdenken, wenn es einen Artikel zu eben jenem Ensemble gibt, aber damit die Relevanz einzelner Häuser belegen zu wollen erscheint mir, auch im Hinblick auf die von Dir verlinkte LP, für weit überzogen. Freundlicher Gruß, -- CC 14:22, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sinnvolle Idee hin oder her, wenn eh so entschieden wird, kann es auch ersetzt werden. Was nützt uns die Abschwächung auf Denkmalschutz, wenn in Löschdiskussionen ausdrücklich auf den Esembleschutz Bezug genommen wird? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird nicht "eh so entschieden", sondern du walzt hier den Einzelfall Künstlerhaus Kempten über LD und LP noch weiter aus. Erinnert mich an diese Diskussion neulich. Du argumentierst hier pro forma für etwas, das du ausweislich deiner Beiträge in LD und LP gar nicht unterstützt. Warum? Willst du beweisen, wie falsch die LD/LP-Entscheidung war? Hier ist nicht die Löschprüfung 2.0. --Minderbinder  12:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn ich das richtig überblicke (ich hab bei dieser BNS-Aktion aber keine Lust, das vertieft zu prüfen), war die einzige Stellungnahme zu den ‚harten‘ Relevanzkriterien in der Löschprüfung mein Beitrag, und in dem hab ich gar nichts davon gesagt, dass Ensembleschutz Relevanz begründen könnte, sondern das genaue Gegenteil. Ansonsten ist dort eben auf andere Kriterien als die Gebäude-RK Bezug genommen worden. Was soll das also? --Port(u*o)s 15:10, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein Port(u*o)s, um Deine Stellungnahme - im übrigen die einzige die sich mit den Argumenten auseinandersetze - ging es nicht. Es geht vielmehr um die Behaltensentscheidung von Marcus mit den Worten Ausschlaggebend ist meiner Meinung nach der Satz Das Gebäude befindet sich im südlichen Endbereich des ensemblegeschützten Bereiches der Altstadt. Dies besagt eindeutig, das Esembleschutz in Zukunft reicht. Deshalb auch meine Intention, "Rechtssicherheit" für alle Schreiberlinge zu erlangen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also, um dem Ganzen mal etwas Fleisch zu geben: Ensembleschutz schützt ja vor allem die durch spätere Umbauten meist nicht mehr im Originalzustand des Ursprungsbaus befindlichen, daher bereits aus dem normalen Denkmalschutz herausgefallenen Gebäude. Man will ein bestimmtes Stadt- oder Strassenbild erhalten, und schützt somit sozusagen eine äussere Hülle. Dennoch können natürlich auch Gebäude innerhalb eines geschützten Ensembles zusätzlich als Einzelobjekte geschützt sein, dieser Schutz ist dann wesentlich stärker. Ich würde meinen, dass solche Ensemble wohl meist lemmafähig sind (für den thematisch verwandten Schweizer Ortsbildschutz gilt das sogar zweifellos), aber bestimmt nicht für Einzelgebäude aus diesem Grunde heraus. Aber natürlich kann so ein Grund dann das Zünglein an de Waage sein, wie in der Löschprüfung hier bestätigt. --Port(u*o)s 15:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Aus der Einzelfallentscheidung zum Künstlerhaus kann dieser Schluss nicht gezogen werden. Ensembleschutz rechtfertigt einen Artikel zum Ensemble, gibt aber für sich keine Relevanz für Einzelgebäude innerhalb des Ensembles. Im von Marcus entschiedenen Einzelfall kamen aber noch eine Reihe weiterer Faktoren zusammen, insbesondere dass das Gebäude zu öffentlichen Zwecken genutzt wird, auch wenn das in der Begründung nicht so speziell dargestellt wurde. Ich plane zB mittelfristig einen Artikel zum Wiesenviertel, einem Stadtquartier an der Münchner Theresienwiese, das in den 1880er Jahren in einem weitgehend einheitlichen Stil errichtet wurde. Das Viertel steht unter Ensembleschutz und deshalb habe ich keinen Zweifel daran, dass dieser Artikel relevant sein wird. Grüße --h-stt !? 16:32, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Gibts für Schlachten zwischen Kempten und Memmingen eigentlich traditionelle Überlieferungen? --Marcela  17:14, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  1+ --Isjc99 (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Das hatte wohl auch keine Chance auf Umsetzung, weil Memmingen das zwar beantragt, aber nicht wirklich gewollt hat. Es gibt also keinen Konsens, Ensembles zusätzlich einzuführen noch. Denkmalschutz durch Ensemble zu ersetzen ist auch nicht sinnvoll. Damit kann die Diskussion mMn archiviert werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Also der Ensembleschutz erzeugt schon jetzt Relevanz, aber eben "nur" für das Ensemble (und nicht unbedingt fürs jedes Einzelgebäude). Weil das betreffende Ensemble ist in diesem Fall ja denkmal geschützt. Aber es scheint her mal wieder eien BNS -Aktion zu sein, von jemanden der nicht begreifen will, dass die Rk's Einschlusskriterien sind.--Bobo11 (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ensembleschutz sollte aufgenommen werden 

message: Hallo. Gibt es Relevanzkriterien für Volksfeste? Ich konnte in der Liste nichts dazu finden, vielleicht habe ich es aber auch nur übersehen?! MfG --P170Disk. 13:08, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die RK für Musikfestivals läßt sich in vielen Fällen analog anwenden.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, gibt es nicht. Eine Einführung wurde ein paar Mal ergebnislos diskutiert. --Minderbinder  17:21, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Volksfeste 

message: Hey gibt es Relevanzkritieren für Erdbeben oder allgemeiner Naturereignisse? Für mich persönlich würde dafür Berichterstattung ausreichen + ein paar weitere spezifischer Fakten die auch hinreichend Relevanz liefern etwa Erdbebenstärke etc. --mfg Sk!d 18:31, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: siehe: Portal:Geowissenschaften/Richtlinien#Erdbeben ‎ --Däädaa Diskussion 22:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erdbeben 

message: Die Einordnung von Artikeln in gegebene Relevanzkriterien-Klassen ist meines Erachtens nach fahrlässig, weil die Zuordnung nicht immer klar vorgenommen werden kann. Beispiel: Eine Band, die nie ein Album veröffentlicht wird einen Großteil der Aufnahmeauslöser nicht erreichen können und mehr oder weniger durch Zufall (Veröffentlichung der Gedächtnissgittarre...?) einen Auslöser erfüllen. 
Darum frage ich mich ob es nicht Sinn macht, einfache, statistisch getriebene Kriterien hinzuzufügen die keine Kategoriesierung erfordern. Im Beispiel einer eindeutig identifizierbar benannten Sache wie einer Band kann ich mir vorstellen dass die Irrelevanz irgendwann unhaltbar wird, wenn z.B. häufige Nennung in anderen Artikeln, hohe Präsenz im sonstigen Internet oder sozialen Netzen oder ähnliches auftritt. 
Können wir nicht irgendwie das Wissen über Interesse gewinnen und danach entscheiden anstatt ständig zu pflegende Kriterien zu bemühen? 
Vielleicht wäre es auch möglich Wikipedia-Autoren Stimmen für das Anlegen eines Artikels abgeben zu lassen?
-- 85.182.82.162 00:38, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Du interpretierst die Relevanzkriterien falsch. Es sind Ein- nicht Ausschlußkriterien. Nur weil etwas in die Kriterien nicht genannt ist, ist es nicht irrelevant. 2. Sonderkriterien wie "große mediale Aufmerksamkeit" ist ein universelles Relevanzkriterium. Marcus Cyron Reden 00:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Das stimmt so nicht, Oliver. Sie wird regelmässig behauptet und so gut wie NIE im Artikel dargestellt. Wikipedia-Autoren gehen so weit, Aussagen aus der LD nicht in den Artikel zu schreiben, "weil die Diskutanten sie ja jetzt kennen". Eine kognitive Verzerrung der ganz besonderen Art. Yotwen (Diskussion) 06:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "regelmäßig" und "zu wenig" schließen sich nicht aus ^^. Du hast aber in dem Punkt recht, daß zu oft die Energie, welche für Löschdiskussionen aufgebracht wird, samt den erarbeiteten Kenntnissen nicht im Artikel umgesetzt wird. Genauso schön der Spruch - "Ich mach mir nicht die Arbeit nach Quellen zu suchen, wenn das hinterher gelöscht wird."Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Versuch von 'demokratischen' Relevanzkriterien 

message: Wäre ein Artikel über Gumbas in dieser Wiki relevant? --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln?  →JWPs 20:05, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ansonsten ist für solche Frage WP:Relevanzcheck gedacht. Du kannst Deinen Beitrag aber auch bei Figuren aus den Super-Mario-Spielen einfügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gumbas 

message: Nach den Relevanzkriterien sind Musiker relevant, die „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind“. Nur fiel mir bei der Löschdiskussion zum Rapper Mr. Hoden auf, dass diese Formulierung ja auch auf Rapper zutrifft, die „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern“ einen Gastrap beitragen, da ein Gastrap schwerlich als etwas anderes als eine Solopartie gewertet werden kann und sie im Normalfall auch explizit genannt werden (beispielsweise »KC Da Rookee feat Samy Deluxe, Afrob & D-Flame – 4 Fists«). Da dies vermutlich nicht im Sinne der Erfinder war, schlage ich vor es entweder sprachlich anzupassen oder die Praxis Rapper nur dann als relevant anzunehmen, wenn sie eigene Alben herausgebracht haben zu ändern. --H2SO4 (Diskussion) 16:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum soll ein Rapper mit Solopartien weniger relevant sein als ein Opernsänger? Ich sehe keinen Grund unterschiedliche Kriterien anzulegen und erkenne da auch keinen Irrtum oder Versäumnis in der Formulierung. Grüße --h-stt !? 16:56, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich muss H2SO4 da zustimmen, und wenn die Formulierung zu Missverständnissen führt, sollte sie geändert werden. Die Formulierung in den RK ist auf Opernsänger oder Instrumentalsolisten gemünzt, um klarzustellen, dass z.B. eine Hauptrolle in einer Opernaufnahme gleichwertig wie ein Soloalbum zu bewerten ist. Das ist aber etwas anderes als ein kleines Gast-Solo auf einem Album eines anderen Künstlers – das ist wohl eher einem Beitrag auf einem Sampler gleichzusetzen, was ja laut RK ausdrücklich nicht relevanzstiftend ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Musiker mit Solopartien 

message: Werden zu einem chemischen Stoff oder einer Zubereitung Handelsnamen erwähnt oder nicht. Beispiel
Wikipedia ist ja keine WerbeplattformWP:WWNI.--Ohrnwuzler (Diskussion) 16:20, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Häää? Was soll die Frage? Und was soll sie hier? Klar sind Handelsnamen relevant. --Marcela  17:05, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde sogar noch weiter gehen: Nicht nur die Erwähnung ist in Ordnung, auch Redirects können angebracht sein, sofern der Name eindeutig ist.--Nothere 17:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Styropor, Aspirin, Plexiglas usw. --Marcela  18:52, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Handelsnamen 

message: Ich sehe in den RKs nur Kriterien für Alben, aber wo sind welche für einzelne Lieder? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 22:45, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für Lieder gibt es bisher keine ausdrücklichen Kriterien, das Thema wurde hier zuletzt (ergebnislos) vor zwei Jahren diskutiert. Die Tendenz in der Praxis scheint dem letzten Beitrag dort zu entsprechen, Sambalolec schrieb: Lieder sind, wie alle anderen Sachen auch, nur dann enzyklopädisch relevant, wenn es ausreichend brauchbare Sekundärquellen gibt um einen vernünftigen Artikel daraus zu basteln. D.h. Lieder relevanter Künstler werden hier im Normalfall als relevant angesehen, wenn man etwas über ihre Rezeption etc. schreiben kann und nicht bloss "X ist ein Lied von Y auf dem Album Z". Gestumblindi 21:34, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  RKs für Lieder 

message: Nach dem Meinungsbild zu Bahnhöfen von 2008 müssten eigentlich alle Bahnhöfe relevant sein, doch auch heute noch sind die damals eigentlich abgeschafften RK für Bahnhöfe geltende Regelung. Weiß jemand warum? Das führt nämlich zu solchen Diskussionen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:33, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Auswertung des Meinungsbildes ergab, dass das MB nicht angenommen wurde. --79.192.167.105 09:43, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Na ja, nicht so richtig - irgendwie. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein so kannst du es nicht Sagen. Das MB wurde angenommen (und zwar mit gut 90%. Über 200 Stimmen für eine Variante aber nur 22 ablehnende Stimmen), nur gab es ein Patt zwischen Ja und Ja, aber. Was aber das das MB deutlich sagte ist, das Bahnhöfe nicht irrelevant sind. Die Mehrheit aktzeptiert danach jedenfalls die Anwendung der vom Portal aufgestellten Mindestanforderungen (Nachzulesen unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof). Und in Löschendscheidungen, werden eigentlich nur Artikel behalten, die dem endsprechen. So gesehen wird ein Ja, aber umgesetzt, so wie es eigentlich schon vor der Abstimmung war. --Bobo11 (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ah ja, vielen Dank, das ist mal eine Erklärung. --Kurator71 (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kurzum abschreiben des Fahrplans ergibt keinen Artikel der Behalten wird (Von dieser Sorte werden regelmässig Artikel gelöscht). Es sollte schon was über den Bahnhof selber drin stehen, so wie es eben von den Mindestanforderungen des Portal gewünscht wird. Die 2-3 Sätzchen die es über ein 08/15 Haltestelle zu schrieben gibt, sind auch im Ortsartikel gut aufgehoben (Da gehört so ein Kurzübersicht eh mit rein). Redikts vom Lemma «Bahnhof XY» auf denn Ort's- oder Strecken-Artikel sind da ja zulässig, um nicht zu sagen sogar gewünscht. Von daher ist eben das Lemma «Bahnhof XY» eigentlich relevant, aber eben nur das Lemma. Soll heissen für einen eigen Artikel brauchte es schon mehr als „gibt es“ und „da fahren Züge“. Man könnte es auch anderes herum sagen: Bahnhofartikel werden in erster Linie wegen Qualitätsmängel gelöscht, und nicht wegen nicht vorhandener Relevanz. --Bobo11 (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Bahnhöfen 

message: Da es hier in der Vergangenheit verschiedentlich Meinungsverschiedenheiten gab wollte ich anregen Relevanzkriterien für SA-Funktionäre zu erörtern und eine RK-Seite zu diesem Themenkreis zu formulieren. Die Parallelisierung der SA-Führer mit Offizieren/Militärpersonal - wie sie im NS-Ranggefüge skizziert ist - ist immer wieder in Löschdiskussionen auf Widerspruch gestossen. Es wäre daher nicht verkehrt hier etwas mehr Sicherheit herzustellen, damit man mit relativer Sicherheit selbst vor Anlage eines Artikels abschätzen kann, ob der Artikel Bestand hat oder ob es sich nicht lohnt ihn anzulegen, da die potentiell relevanzstiftenden Eigenschaften von großen Teilen der Mitarbeiterschaft als nicht hinreichend erachtet werden.
Also es sollte z.B. festgelegt werden, ab welchem Rang in der SA eine Person per se relevant ist (Standartenführer, Brigadeführer, Gruppenführer?) bzw. - in der Abwärtsrichtung - welche Kriterien außer einem relativ hohen Rang noch erfüllt werden müssen um Personen unterhalb des Schwellenranges trotzdem relevant zu machen.
Ein Anfangsvorschlag wäre
* Obergruppenführer, Gruppenführer und Brigadeführer = per se aufgrund ihres Ranges relevant
* SA-Angehörige vom Sturmführer bis zum Oberführer = relevant wenn sie an einem bedeutenden historischen Ereignis mitgewirkt haben (von der Forschung beachtete Kriegsverbrechen; Angeklagter in einem von der Presse beachteten Nachkriegsprozess etc.) oder neben ihrem Rang auch eine bedeutende Funktion innerhalb der SA bekleidet haben (Kommandant eines KZ, ehrenamtliches Mitglied beim Volksgerichtshof)
Weiterer Input wäre hier willkommen, um ein erste Orientierung, wie eventuelle RK aussehen könnten, zu gewinnen.Zsasz (Diskussion) 18:45, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: M.E. ab Brigadeführer analog zum Generalsrang. Unabhängig des SA-Ranges lese ich bei WP:Relevanzkriterien unter Personen: "die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person". --Schreiben  Seltsam? 20:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Vgl. Liste der SA-Obergruppenführer, Liste der SA-Gruppenführer und Liste der SA-Brigadeführer = zusammen etwa 500 Personen, die das höhere Führungskorps der Organisation ausmachten (bei 3 Mio. Personen die der Organisation im Laufe der Jahre 1925 bis 1945 angehörten ist das m.M.n. ein recht überschaubarer Personenkreis).Zsasz (Diskussion) 21:11, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind mehr als 36, aber auch eine Themengröße, die keine eigenen RK rechtfertigen, erst recht nicht bei einem abgeschlossenen Themengebiet, was in solcher Liste bereits abschließend aufgeführt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das für ein viel zu spezielles Thema für die RK-Seite. Hier wäre es sinnvoll, im zuständigen Portal einen Konsens herbeizuführen, und diesen ggfs. auf einer Portalsunterseite zu dokumentieren. Das hat zwar nicht den Rang eines offiziellen Relevanzkriteriums, aber beim Verlinken aus einer Löschdiskussion kann man auf die zugrundeliegende Diskussion verweisen. Das verfehlt zumeist dann nicht die Wirkung, wenn das entsprechende Portal im Ruf steht, Qualität höher als Inklusionismus zu stellen und auf sorgfältige Quellenarbeit zu achten. --Minderbinder  17:25, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was meinst zu meinem Gedanken, den RK-Titel "Soldaten" anzupassen. Er ist aus mehreren Gründen für mich irreführend. Neue Diskussion? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Alles was da potentiell den Personenkreis mit automatischer Relevanz vergrößert, kommt nicht in die Tüte. Die Gründe dürften mittlerweile allgemein bekannt sein. Alexpl (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Viel wichtiger als die Zahl der relevanten Personen ist die enzyklopädische Neutralität der Artikel. Wenn man über ein SA-Mitglied (oder auch SS oder Wehrmachtsoffizier) in herausgehobener Position schreibt, muss alles im Artikel stehen: wofür war er verantwortlich? Gab es ein Entnazifizierungs- oder Gerichtsverfahren? Eine reine Laufbahndarstellung innerhalb der SA ist kein enzyklopädischer Artikel. Evtl. könnte man das mit einem Satz klarstellen, das gilt im Prinzip aber zumindest für alle Funktionäre in Diktaturen und für alle, die bei der Vorbereitung von Angriffskriegen oder Verbrechen gegen Völker mitgewirkt haben. --Isjc99 (Diskussion) 20:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Denke ich nicht. Die Verknüpfung von SA-Rang zu militärischen Rängen ist eine nazi-interne Gewohnheit. Unsere RK heißt "Soldaten" und die Personen sind keine. Das Portal NS sollte in dieser Sache entscheiden. Alexpl (Diskussion) 07:00, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Generäle" in Sicherheitskräften und paramilitärischen Organisation? Selbsternannte Generalissimisos in Dschungel-Milizen? Kampfgruppen-Generäle? Ich denke nicht, jedenfalls nicht automatisch. --Minderbinder  07:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  SA-Führer 

message: Kranken- und Rentenversicherer sollten statt unter Wirtschaftsunternehmen unter Organisationen und Institutionen einsortiert werden. Die gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen sind Körperschaften öffentlichen Rechts und damit etwas völlig anderes als gewinnorientierte Unternehmen. An der jetzigen Stelle sind sie völlig deplatziert.
Viele Krankenhäuser sind zwar Unternehmen (Tendenz steigend), aber nicht alle, vor allem Uni-Kliniken sind oft Anstalten des öffentlichen Rechts und damit ebenfalls keine Wirtschaftsunternehmen im eigentlichen Sinne (wenngleich sie natürlich wirtschaftlich handeln müssen wie diese). Auch die Krankenhäuser sollten daher aus Gründen des Sachzusammenhangs mit den Krankenkassen zu Organisationen und Institutionen verschoben werden. --nonoh (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die KuR-Versicherungen jetzt verschoben und dabei die Bezeichnung etwas geändert. Versicherer nennt man eher die privaten Versicherungsgesellschaften, hier geht es aber um die gesetzlichen Versicherungen. Wobei diese Bezeichnung in D so verwendet wird, in CH gibt es keine staatliche Krankenkasse. Aber das braucht derzeit nicht weiter vertieft werden, da es bis jetzt offenbar noch nicht als Problem aufgetaucht ist.--nonoh (Diskussion) 13:40, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung betr. Kranken- und Rentenversicherungen, Krankenhäuser 

message: Ich schlage vor, das Wort "erfolgte" und das Wort "vorherige" zu streichen. Der erste Punkt würde also lauten: "Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)". Damit ist klar, dass Parteien relevant sind, sobald feststeht, dass sie an einer entsprechenden Wahl teilnehmen. Das kann wie in Deutschland ca. vier Wochen vor der Wahl sein, in anderen Ländern wird man das vielleicht erst nach der Wahl aus den Ergebnislisten lesen können. - Wobei mit Verlaub Wahlen, bei denen vor der Wahl nicht feststeht, welche Parteien kandidieren, doch eher selten sind. -- ElTres (Diskussion) 11:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fände ich gut. Wobei ein Hinweis auf die Notwendigkeit von Quellen in diesem Bereich besonders wichtig wäre (aber nicht in die RK gehört). --17:36, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr sinnvoller Vorschlag. Da dieser Vorschlag jedoch sinnvoll ist wird er eh von den selbstherrlichen Admins abgelehnt werden. Daher erübrigt sich eine weitere Diskussion dazu. -- Alberto568 (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Text entsprechend dem Vorschlag angepasst. -- 79.234.102.169 22:48, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Admins haben hier überhaupt nichts zu entscheiden, die sind in erster Linie dazu da den hier gefundenen Konsens umzusetzen. Bitte informier dich erst mal über das Projekt, bevor du derartiges in den Raum wirfst.--Nothere 00:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Wie ich das sehe treten wir eh auf der Stelle. Manche wollen Ändern, andere nicht. Würde mir für Wikipedia Abstimmungstools wünschen (Mehrheit entscheidet). Da sie jedoch nicht vorhanden sind müsste man entweder einen Kompromiss (hier sehr schwierig) finden oder alles bleibt so wie es ist. -- 79.234.120.191 23:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, wir kennen in solchen (nicht-inhaltlichen) redaktionellen Fragen schon auch die Abstimmung und zwar das Meinungsbild. Wenn Du da eines einberufen magst, würde ich Dir allerdings empfehlen, Dich zunächst einmal anzumelden, weil es sonst schwer werden könnte, die notwendigen Unterstützer und dann in der Abstimmphase eine Akzeptanz des Meinungsbildes zu erreichen. Gruss --Port(u*o)s 23:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Und was ist bei Wahlen, bei denen es keine Zulassung durch einen Wahlausschuss o.ä. gibt? Sind die dort angetretenen Parteien dann nicht mehr relevant? --Nothere 10:43, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es Wahlen auf nationaler Ebene, bei denen KEINER entscheidet, wer auf dem Wahlzettel erscheint? Hättest du für diesen Fall ein konkretes Beispiel? --Joe-Tomato (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eben ;) Wenn die Teilnahme an Parlamentswahlen relevant macht, und die Teilnahme nur nach Zulassung erfolgen kann, warum steht die Zulassung dann extra drin? Und wenn es Gegenden gibt (vllt. nicht auf nationaler Ebene, aber selbst da wäre ich mir nicht so sicher, es gibt Staaten mit nur wenigen tausend Einwohnern, da läuft das weit weniger bürokratisch ab wie hierzulande), in denen es keine Zulassung braucht (sondern zB die bloße Anmeldung reicht), warum schließt man die dann aus?--Nothere 11:50, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Zulassung sollte eindeutig erwähnt werden, damit klar ist, dass auch schon vor dem Wahltag die an der Wahl teilnehmenden Parteien relevant sind. Der Zeitpunkt der Relevanz wird dadurch genau definiert. Dieser Zeitpunkt führte ja gerade zu den aktuellen Diskussionen. Gibt es Staaten, wo die bloße Anmeldung reicht? Hast du ein Beispiel? Selbst wenn es solch einen Staat geben sollte, müsste irgenwer den Druckauftrag für die Wahlzettel erteilen. Dieser Zeitpunkt käme dann der Zulassung zur Wahl gleich.--Joe-Tomato (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass das das Ziel der Änderung ist, dieses Ziel unterstütze ich auch. Bloß wird daran die vorgeschlagene Änderung nicht ändern: Erfolgte Teilnahme nach vorheriger Zulassung ist dasselbe wie Teilnahme nach Zulassung. In beiden Fällen ist die Teilnahme die Voraussetzung, zumindest lässt sich auch die neue Variante so lesen. Dann lieber gleich: Relevant durch Zulassung zur Wahl. Darauf läuft es schließlich hinaus.--Nothere 12:58, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Wort "erfolgte" ist zwar gestrichen. Aber ich nehme deinen Gedanken auf und bringe unten einen entsprechenden neuen Vorschlag ein. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu Parteien-RK 

message: Ich pack das mal in nen Kasten. Güterverkehr hab ich erstmal rausgenommen. Gegen hab ich an sich nix, aber gelebte LD-Praxis ist an sich eher die Orientierung an den allgemeinen Unternehmes-RK. Eine Änderung wäre wohl durchaus möglich, aber ist wohl eher ein Fall für einen eigenen Abschnitt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:55, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: EVU im Personenverkehr, das sollt eh klar sein - Güterverkehr und sonstwas fällt da nicht drunter. Es geht, das steh doch ausdrücklich drüber nur im öffentlichen Personenverkehr tätige.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:05, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem bleibt trotzdem bestehen. Ich denke da an Sommerverkher der Autoreise Züge der DB, da kommen z.t. Recht kleine EVU zum Zug. Das wird erst unproblematisch, wenn da ein selbständig o.Ä. steht. Es ist so gesehen da gleiche Problem wie bei den Bus Subunternehmen. --Bobo11 (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann beschränkt es das Problem auf die eigene Konzession, das möchte ich bei Zügen ganz sicher nicht formuliere (der reine Hinweis auf die EVO reicht ja nicht) - evtl. die Formulierung aus dem Portal 1:1 übernehmen?). Alternativ ginge natürlich die Aufnahme eines lapidaren Hinweises, daß Subunternehmer nicht unter die Regelung fallen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:38, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 von Sarkana (Verkehrsunternehmen) 

message: Zu den Änderungen: ÖPNV-Sonderformen sind etwas kürzer und hoffentlich prägnanter formuliert, der Hinweis auf Portal:Bahn/Anforderungen ist eingefügt, die Grenze für Fernbusse auf fünf erhöht, die 50% öffentlicher Anteil in eigenen Punkt verlagert. Mal im Ernst, wenn ein Staat 50% an einem Fernbusunternehmen hält, darf man wohl auch da getrost von Daseinsfürsorge/Staatsauftrag ausgehen. Zudem handeln wir uns so keine unnötigen Diskussionen aus Staaten ein, wo die Grenze zwischen Fern- und Nahverkehr anders als in Mitteleuropa definiert wird. Straßenbahnverkehr sollte durch Nennung von U-Bahn zuerst auch nicht mehr mißverständlich sein.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was mir dabei noch auffällt, Fährlinien mögen vielfach wichtiger als Busverbindungen sein. Sollten diese nicht miterfaßt werde, wenn wir schon den ganzen ÖPV greifen? Bislang waren die zumindest beim ÖPNV zweifelsfrei relevant - mit dem aktuellen Stand wären sie nicht mehr erfaßt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie manches Fass willst du eigentlich noch aufmachen? Lies einfach mal unter Verkehrslinien, da sind die Fährlinien schon erwähnt; (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien). Damit schaff man es eigentlich jede ordentliche Fährlinie durch zubringen. Wenn sie wirklich einem Verkehrsbedürfniss endspricht, und nicht rein Touristische Natur ist.--Bobo11 (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nya, an sich will ichs ja keins neu aufmachen, weils ja vorher halt ganz allgemein ÖPNV hieß. An die Rederei-RK, in der das eh drin ist, hatte ich aber in der Tat gerade nicht gedacht. Wenn die Woche kein Widerspruch mehr kommt, würde ich es dann am WE so wie oben stehend umseitig verankern.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag fünf von Sarkana (Verkehrsunternehmen) 

message: Mal nur für diejenigen die die Verkehrs-Disk nicht recht mitverfolgen wollten. Wenn denn im Bereich des Vewrkehrsbetriebe ein Konsens gefunden werden kann, soll hier der längst überhohlte Absatz zum ÖPNV gestrichen werden und durch den Hinweis auf die Verkehrs-RK ersetzt werden.
--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oh nein, noch mehr Einhzelartikel über Fünf-Bus-Betriebe in Kleinkleckersdorf... Bitte nicht. --Minderbinder  18:26, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es werden weniger. Aber Polemik ist ja immer erstmal toll.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unternehmen mit Staatsauftrag