Diskussion:Ludendorff-Brücke/Archiv

message: Hallo, um die Diskusion zu beenden und auch weil es mich als ehemaliger Remagener interessiert hat, habe ich mal etwas nachgeforscht. Ja, am 17. März 1945 wurde mindestens eine V2 Rakete auf Remagen abgeschossen: http://www.v2rocket.com/start/deployment/timeline.html 
:Aus den Erzählungen meiner Mutter heist es jedoch immer "angeblich" soll eine V2 Remagen als Ziel gehabt haben. Gruß lines
Die oben genannte Seite ist ja durchaus nicht zu verachten und soll mir persönlich bis auf weiteres als Beleg reichen; aber für den einzelnen Listeneintrag wird keine Quelle genannt, und in der Einleitung wird darauf verwiesen, dass auch Augenzeugenberichte und andere "weiche" Quellen eingeflossen sind. Damit ist das Problem - streng wissenschaftlich betrachtet - also noch nicht 100prozentig gelöst. Augenzeugenberichte sind selbst dann problematisch, wenn Sie von Experten stammen (die tatsächlich im März 1945 wussten, wie eine V2 aussieht, wie sie sich anhört, wie eventuell ihre Überreste aussehen, wie ihre Wirkung ist usw.) Wenn es andere Quellen gibt (z.B. amtliche Berichte in staatlichen Archiven), dann sollte sie doch ENDLICH mal jemand hier konkret benennen!!! Ulrich --217.254.2.115 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  V2 auf Remagen. Ja oder Nein 

message: Ich habe da diesen interessanten Link gefunden. Laut Text, stand die Brücke von Remagen der berühmten Eitai-bashi in Tokio Modell.
: Nichts für ungut, aber das finde ich ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Die Konstruktion unterscheidet sich erheblich von der Remagener Brücke, und die bloße Umrißlinie/Silhouette der Brücke ist nicht besonders selten - z.B. Brücke der Bornholmer Straße in Berlin. (Weitere Beispiele kann ich gelegentlich raussuchen!) Den Text auf der angegebenen Seite kann ich leider nicht lesen, bekomme ihn aber auch erst gar nicht korrekt angezeigt... Ulrich --217.254.2.115 18:55, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eitai-bashi in Tokio 

message: Ein US Bataillon hatte damals bei voller Stärke ca. 720 Mann. Falls also insgesamt 18 Btn. über die Brücke gingen wären 11 bis 12 in den ersten 24 Stunden über die Brücke gegangen und in den nachfolgenden 10 Tagen nur noch 6 Bataillone nachgefolgt. Entweder stimmt also die Zahl 18 nicht oder es handelt sich nicht um Bataillone sondern Regimenter. Noclador 00:14, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bataillone 

message: Allein die Tatsache, dass die deutschen Streitkräfte mit allen ihnen noch verbliebenen Mitteln versuchten, die Brücke von Remagen nach der Einnahme durch die Alliierten zu zerstören, zeigt, wie wichtig sie von deutscher Seite eingeschätzt wurde. Ob die deutschen Kräfte eine Rheinüberquerung der Amerikaner hätten verhindern können oder nicht ist eine theoretische Frage, denn Eisenhower erkannte ja sofort die Gunst der Stunde und ließ seine Leute sofort über die Brücke übersetzen. Er überwand damit ohne größere Schwierigkeiten die deutsche Verteidigungslinie am Rhein, und das beeinflusste auf jeden Fall den weiteren Kriegsverlauf! Der amerikanische Vorstoß erreichte so die Elbe viel schneller als ursprünglich vermutet; es waren auch die Amerikaner, die zunächst größere Teile Ostdeutschlands besetzten und sie erst anschließend an die Russen übergaben! Ob das alles auf die Brücke von Remagen zurückzuführen ist, will ich gar nicht behaupten, wohl aber, dass sie eine wichtige Voraussetzung für diesen Siegeszug war.--Ruggero1 22:21, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsverkürzung 

message: Hallo Mark, ich habe bei der Brücke von Remagen wieder die Erbauungszeit von 1916-1918 eingesetzt. Bitte lies' dir doch einmal den vorhergehenden Text des Lemmas durch: Dort steht eindeutig, dass die Brücke bereits am 1. Mai 1918 durch Kaiser Wilhelm II. den Namen "Ludendorff-Brücke" erhielt; obendrein steht weiter oben, dass sie 1918 in Dienst gestellt wurde. Also kann 1919 nicht zutreffend sein. Falls du weiterhin Zweifel haben solltest, so schau dir bitte den folgenden Text des Landeshauptarchivs Koblenz an: http://www.landeshauptarchiv.de/blick/archiv.html?07.03.1 Es gibt weiterhin eine Seminararbeit der Uni Mainz... usw - google doch einfach mal selbst. Und wenn du weiterhin nicht überzeugt bist, gib bitte deine Quelle an, aus der du 1919 entnommen hast.--Ruggero1 00:28, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Ich habe eigentlich nur reverted, weil "von 1916-1919" eben nicht "während des Ersten Weltkriegs" ist. Das "bis 1919" stand schon um einiges früher im Artikel. -- MarkGGN ☎ 08:14, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Ach ja: Die anderen Wikipedias haben die "falsche" Bauzeit dann wohl abgeschrieben. Und die Baufirma, die die Brücke gebaut hat (Grün & Bilfinger) gibt auf ihrer Website sogar 1917-1919 an Screenshot. -- MarkGGN ☎ 09:24, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bauzeit 

message: Sollte der Artikel nicht nach Ludendorff-Brücke verschoben werden, das war schließlich der offizielle Name der Brücke? (nicht signierter Beitrag von 88.134.45.204 (Diskussion | Beiträge) 03:53, 24. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Lieber ein redirect, die Bezeichnung "Brücke von Remagen" ist SEHR viel bekannter!! (nicht signierter Beitrag von 217.254.2.115 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich habe in der englischen Version dieser Seite einen Text entdeckt, den ein Pole eingefügt hat. Demnach sollen 2 zwnagsverpflichtete schlesich-polnische Militär-Ingenieure die Leitungen zu den Sprengladungen durchschnitten und damit die Sprengung verhindert haben. Der Link auf dem das beruht stammt aber erst aus 1998. Auch wenn der Author dieses Originaldikuments vertrauenswürdig sein soll, so ist es doch etwas eigenartig, das er aus dem Jahr 1998 stammt - also mehr als 40 Jahre nach dem Geschehen verfaßt wurde. Die Glaubwürdigkeit dürfte aber nicht allzu hoch sein. Ich kann zwar englisch aber eben kein polnisch und der Author des Wikipedia-Textes ist des polnischen und englischen mächtig, kann aber wiederum kein deutsch. Die hier untergebrachte Meldung bezüglich des verwendeten Sprengmaterials fehlt im englischen Text der Wikipedia. Entweder die polnischen Saboteure oder das verwendete Material könnten am Mißlingen der Sprengung schuld sein. Da ich in der eigenen Familie Augenzeugen besitze, die den Versuch der Sprengung und den Einsturz beschrieben haben, glaube ich natürlich eher an die Fassung der deutschen Wikipedia.
Mein entsprechender Vermerk auf der englischen Diskussionsseite wurde bisher nicht bearbeitet. Auch mein Überarbeitungsvermerk steht noch. Da ich weder in Wikipedia noch in Überprüfung der polnischen Quellen besonders bewandert bin, hoffe ich darauf, das hiesige Spezialisten die Fragen abklopfen und klären können. (Mit Bezug auf die englische Seite möchte ich noch darauf hinweisen, das im selben Absatz mit den polnischen Saboteuren auch ein Hinweis auf die V2 steht, falls das noch interessant ist.)
Ich werd hier öfter reinschauen um evtl. Zusatzinfos zu liefern. -- 84.175.72.23 14:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Kommentar unten. Es ist festzuhalten, dass Sgt. Drabik, der erste, der über die Brücke lief, niemals diese Sabotage erwähnte, obwohl er auch an dieser Stelle die ersten deutschen Gefangenen machte. Außerdem gibt es eine Meldung in einer Pittsburger Zeitung von 1945, die besagt, ein deutscher Kriegsgefangener habe behauptet, er habe Sabotage verübt.http://news.google.com/newspapers?nid=1144&dat=19450313&id=QDwbAAAAIBAJ&sjid=Ck0EAAAAIBAJ&pg=2898,1475749. So kann man sich auch wichtig machen.--Ruggero1 01:50, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  englische Version 

message: Die Brücke, die als eine der schönsten Stahlbrücken über den Rhein galt.  Bitte Beleg einbauen da sonst pov. --Störfix 23:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Pov 

message: Ich habe bei der Wiederzusammenführung drei Kategorien entfernt: :Kategorie:Erster Weltkrieg, :Kategorie:Zweiter Weltkrieg und :Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz. Alle drei sind mMn viel zu unspezifisch. Insbesondere die Kriegskategorien lassen isch deutlich verfeinern, dafür muss allerdings zunächst klar sein, wie die Artikelgestalt zukünftig aussieht. --jergen ? 20:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Kategorien 

message: Ein Thema für die Freunde der Eisenbahn: Warum wurde die Brücke genau hier gebaut? Ich habe vor Ort gesehen, dass wenn die Brücke 100m rheinabwärts gebaut worden wäre, man sich den Kehrtunnel auf der rechten Rheinseite hätte ersparen können. Nach den Fotos in dem Friedensmuseum wäre dafür auch Lücken in der Bebauung gewesen und die Bahnlinie aus dem Ahrtal musste auch für diesen Standort bereits eine Kurve machen. Wieso also dieser Standort?
Und wo wir schon einmal dabei sind: Was wurde aus dem genannten Kehrtunnel? (nicht signierter Beitrag von 85.179.177.137 (Diskussion) 19:28, 4. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Grund für genaue Position 

message: @ Ruggero1:
Der Wikilink soll zum Hauptartikel Distinguished Service Cross (Vereinigte Staaten) führen, nicht zur Weiterleitung Distinguished Service Cross (USA). Das ist mein (rein formales) Anliegen, über das Distinguished Service Cross als solches kann ich nicht mitreden und werde mich aus der Artikeldiskussion schön raushalten. Wenn Du den betreffenden Artikel umbenennen willst, diskutiere das bitte dort mit sachkundigen Benutzern aus und ändere dann (nach einer Umbenennung) die Wikilinks in anderen Artikeln. Zu allem Überfluss handelt es sich hier auch noch um einen ohne den umstrittenen Zusatz angezeigten Wikilink. Gruß, Ulf-31 03:24, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wikilink ''Distinguished Service Cross'' 

message: Sollte unter ihrem eigenen Namen stehen. Hier denkt man doch nur an den Film.--Antemister 21:29, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da findest du mich unter den strengsten Befürwortern. "Brücke von Remagen" war nie der Name dieser Brücke und ist, und diesen Satz wähle ich bewusst, als Lemma dieses Artikels Geschichtsfälschung.--Leit 21:34, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel steht: "Weil die Verkehrsstrecke nach dem Krieg nur noch geringe Bedeutung hatte, wurde sie nicht wieder errichtet." Nach dem Krieg lagen die Industrieregionen, die von dieser einen wirtschaftlichen Vorteil genossen (Ruhrgebiet, Saarland...) ja auch in verschiedenen Besatzungszonen, später Bundesländern. Ferner war es eine Geldfrage usw. So hat der Satz also etwas von Theoriefindung. Heute wäre man vielleicht froh man hätte an dieser Stelle eine Überquerungsmöglichkeite über den Rhein. Nach dem Krieg kann sie nämlich keine "größere" Bedeutung mehr gahabt haben, sie war ja nicht mehr da! Diese Satz ist also nicht überprüfbar. --HOPflaume (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Theorie? - Wiederaufbau 

message: Die Umbenennung wurde doch schon vor einiger Zeit diskutiert und damals war eine große Mehrheit für den Namen Brücke von Remagen. Niemand kennt den Namen Ludendorff, die Brücke ist ausschließlich als Brücke von Remagen bekannt, was sich auch so in der Literatur widerspiegelt. Sofort wieder rückgängig machen. --178.9.252.157 07:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wann und wo fand die Diskussion statt und wo ist die "große Mehrheit" dokumentiert. Sollte es eine solche von „Unbekannten“ sein, ist sie im Zweifel nicht eindeutig. Zudem: Mir war beispielsweise die Brücke schon seit meiner Kindheit unter ihrem richtigen Namen Ludendorffbrücke bekannt. Und in der Literatur findet sie sich auch so. --HOPflaume (Diskussion) 08:01, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Brücke von Remagen erhielt die Brücke als Beinamen erst durch den Hollywoodschinken. Ansonsten ist hier WP:NK#Bauwerke anwendbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:25, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Alte Dikussion --87.168.83.59 11:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Gegenfrage: Ja und? Die Sichtung der Diskussionsbeiträge besagt für mich, dass sich bereits in 2010 einzelen Protagonisten hierzu austauschten. Letztlich ohne wirkliches Ergebnis. Mir ist noch gut erinnerlich wie der damalige Remagener Bürgermeister die Steine der Pfeiler insbesondere? an amerikanische Touristen verkaufte. Aber hier wäre die Frage, welche Rückwirkung der Film und anderes hatte? Was ich allerdings vernachlässigen würde. Und unter welchem Namen heute jemand eine 1945 in Verlust geratene Eisenbahnbrücke kennt, die während der Zeit ihres Bestehens kaum von Zivilisten genutzt wurde, ist im Zweifel eher zweitrangig. Es existiert eine Begriffsklärung "´Die Brücke von Remagen". Jeder interessierte findet über diese Brücke wie Film. Eingeräumt werden muss aber, das unter dem Schlagwort "Brücke von Remagen" eher geworben werden kann, als unter "Ludendorff". Aber das ist ja eigentlich kein Kriterium für die Bildung eines Lemmas. --HOPflaume (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Die NK sind in diesem Punkt eindeutig: Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Und da es sich um eine ehemalige Brücke handelt, ist die damalige offizielle/amtliche Bezeichnung maßgeblich und die war Ludendorff-Brücke. Einen Konfliktpunkt gäbe es dann, wenn z.B. 1934 eine Adolf-Hitler-Brücke erbaut wurde, die 1945 in "Karl-Liebknecht-Brücke" umbenannt und dann aber bereits im Jahr darauf wieder zerstört/abgerissen wurde. Hier stellt sich die Frage, ob man nach dem "Namen zuletzt" oder dem "Namen längste Zeit" gehen soll. Die Ludendorff-Brücke hat hingegen zur Zeit ihres Bestehens immer nur so geheißen.--Leit (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Entgegen der Darstellungen hier ist die Brücke keineswegs vollständig zerstört. Große Teile sind weiterhin vorhanden und diese heißen nun mal seit fast 70 Jahren nur noch "Brücke von Remagen". Somit heißt sie die längste Zeit so. Der Name Ludendorff ist genauso fehl am Platz wie der von Hitler, die NPD freut sich, dass hier Ludendorff ein Denkmal gesetzt wird. Das die Medien und die Literatur das heutige Bauwerk auch nur als "Brücke von Remagen" nennen, wurde ja bereits erwähnt. Nach den Namenskonventionen wird auch eine Häufigkeitsklasse erwähnt. Der Name Brücke von Remagen wird wesentlich häufiger verwendet als Ludendorff. Die Umbenennung ist somit also von wenig Feingefühl geprägt und schon gar nicht richtig. --195.140.44.146 14:37, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zur IP, zumal das "in der Regel" in der zitierten Konvention meiner Meinung nach genau auf Fälle wie diesen ausgerichtet ist. Die Brücke von Remagen ist einer der wenigen Fälle, in denen aus den genannten Gründen von der amtlichen Bezeichnung abgewichen werden sollte. Asdrubal (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Große Teile sind vorhanden? Nur die Brücke nicht. Mit Hitler und NPD zu argumentieren, könnte unsachlicher nicht sein und wirft vielleicht ein Licht darauf, worum es eigentlich geht. Das hat mit der Frage nach dem Namen der Brücke überhaupt nichts zu tun. Diese hatte bekanntlich einen militärischen Zweck und soll nun im Nachhinein in etwas Positives oder Friedensschaffendes – unter Vermeidung der Nennung von Ludendorff – umgedeutet werden? Der Name "Brücke von Remagen" wird wesentlich häufiger verwendet für das aktuelle Museum in Remagen und die Brückenreste – aber doch nicht für den Zeitraum 1919–1945, um den es geht.--Leit (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also erhalten sind zwei Brücken-Doppeltürme und ein (kleiner) Teil der Brückenzuführung. Der Damm zur linksrheinischen Bahnstrecke bzw. Ahrtalbahn ist ebensowenig noch vorhanden wie die Pfeiler im Rhein. Wobei mir das zuletzt genannte noch gut in Erinnerung ist. Es mag auch sein, das in Teilen der jüngeren Literatur, wo also in einem gänzlichen anderen Kontext über das Bauwerk berichtet wird, dieses unter "Brücke von Remagen" firmiert. Dies ist aber doch wohl auch eher eine Entwicklung seit vielleicht der zweiten Hälfte der 1970er Jahre. Bestehende Brücken, deren Name nach dem Zweiten Weltkrieg eine Änderung erfuhr unter dem aktuellen Lemma zu beschreiben ist mMn auch in Ordnung. Hier geht es aber um einen Artikel einer Brücke, die von 1918/19 bis 1945 bestand und während dieser Zeit in erster Linie für Güter- bzw. Militärzüge genutzt wurde. Während dieser Zeit trug sie den Namen Ludendorffbrücke. Der Titel "Brücke von Remagen" entstand aber aus ihrer (geschichtlichen) Betrachtung nach(!) ihrem Bestehen. Das hat weder etwas mit Geschichtsverklärung zu tun, noch mit anderen Gedankenspielen. --HOPflaume (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Bezeichnung „Brücke von Remagen“ ist die heute gebräuchliche (siehe auch Film Die Brücke von Remagen), und es gibt keinen Anlass, die Erinnerung an den Nationalsozialisten Ludendorff unmittelbar im Lemma zu wecken. Es genügt, den früheren Namen der Brücke im Artikel zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt keinen früheren Namen der Brücke. Die Brücke trug einen einzigen Namen: Ludendorff-Brücke. Die ganze Diskussion entsteht doch überhaupt erst dadurch, dass die Brücke gegen Kriegsende eine besondere Funktion erfüllte. Eine Adolf-Hitler-Brücke, die 1935 gebaut wurde und 1943 wieder zerstört, könnte gar nicht anders benannt werden als eben Adolf-Hitler-Brücke. Ihr einen anderen Namen zu geben, ist Geschichtsfälschung. Selbst wenn eine Brücke nach einem Kinderschänder benannt und nie umbenannt wurde, ist das völlig gleichgültig. Was ist mit einer Saddam-Hussein-Brücke in Bagdad (zur Zeit seiner Machthaberschaft), mit einer Robert-Mugabe-Brücke in Simbabwe? Das einzige, was sich vorstellen ließe, ist diese Brücke nach geographischen Eigenschaften (bzw. ihrer Funktion) zu benennen. Dann müsste es hier heißen: Brücke Remagen–Erpel, aber nicht Brücke von Remagen. Ich bin überhaupt nicht dafür, die Geschichte zu fälschen. Wenn ich es wollte, würde ich aber sicher den Namen Ludendorff-Brücke wählen – da die Brücke immer nur einen militärischen Zweck hatte, also keinen friedensschaffenden. Etwas Negatives benennt man aber auch negativ – und der Name Ludendorff gilt ja wohl als negativ besetzt. Sich mit der Geschichte auseinanderzusetzen, bedeutet wohl kaum, die negativen Ereignisse und damit zwangsläufig auch Namen zu verdrängen.--Leit (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du übersiehst da nur, das die Brücke heute, wenn auch nur teilweise, noch existiert. Heute wird sie deswegen nicht mehr nach einem Nazi sondern schlicht Brücke von Remagen benannt. Dies ist nach den Namenskonventionen der am häufigsten verwendete Name. Es spricht von wenig Feingefühl, sich an den ehemaligen Namen zu klammern. --Schaengel (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wodurch wird eine Brücke eine Brücke?--Leit (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aufgrund der Geschichte von Ludendorff verbietet sich diese Prinzipienreiterei einfach. Auch wenn die Brücke zerstört ist, so ist sie nicht vollständig verschwunden. Die noch vorhandenen Brückentürme sind Teil der Brücke. Diese werden eben nicht nach Ludendorff benannt heute. --Schaengel (Diskussion) 21:08, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falsch. Die Einleitung lautet nicht: Die Ludendorff-Brücke ist eine Brückenruine, sondern war eine Eisenbahnbrücke (und das Lemma nicht Brückenruine von Remagen). Das ist sie nicht mehr. Relevant ist die Brücke nicht als Ruine, sondern aufgrund der Funktion, die sie erfüllte.--Leit (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du weißt genau, dass das an den Haaren herbei gezogen ist. Der Artikel beschäftigt sich genauso mit den Ruinen. Beides bildet eine Einheit. Nochmal jegliche Prinzipienreiterei zeigt wenig Feingefühl. --Schaengel (Diskussion) 21:13, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: BK: Und auch die Ruinen sind nur schützenswert, weil sie Überreste der einstmals bestehenden Brücke waren.--Leit (Diskussion) 21:14, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und das Ganze wird heute nur als Brücke von Remagen bezeichnet. Damit ist heute auch die Geschichte vor 1945 gemeint. Ich will gar nicht wissen, wie der Artikel heute heißen würde, wenn die Brücke zum Schluss nach Adolf Hitler benannt war. --Schaengel (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie sie zum Schluss hieß, ist irrelevant. Es geht um den gesamten Bestandszeitraum der Brücke. Nochmal: War die Brücke etwas Positives? Wieso sollte man eine militärische Brücke nicht nach einem Militär, sondern nach Rosa Luxemburg benennen? Das sage ich nicht, weil dies irgendeine Rolle bei der Lemmawahl spielt, aber aus Unverständnis über deine Haltung.--Leit (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde das nur einen Skandal auch als Hohn für alle Opfer der NS-Zeit. Alles andere hier ist nichts anderes als Scheuklappendenken. --Schaengel (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du verknüpfst hier in nur schwer erträglicher Weise Dinge miteinander, die sich so nicht darstellen. Weder hat die Wahl des richtigen Lemmas was mit der eigenen politischen Einstellung zu tun noch werden damit Opfer der NS-Zeit verhöhnt. --Wangen (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ihr begeht aber den Fehler, die Verbrechen des Nazis Ludendorffs nicht zu berücksichtigen. Genau das ist der Grund, wieso nach 1945 nur noch von der Brücke von Remagen gesprochen wird, auch für die Vergangenheit der Brücke. Und nach der Häufigkeit muss auch das Lemma so benannt werden, denn nochmal, das Bauwerk ist nicht vollständig verschwunden. Die Türme heißen heute nicht “Türme der ehem. Ludendorffbrücke”, sonst würden sofort Kränze mit Hakenkreuze dran gelegt werden aus einer zweifelhaften Ecke. --Schaengel (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass Erich Ludendorff wohl kaum Kränze von Nazis bekommen würde (was ihn aber nicht besser macht), hat das immer noch nichts mit der Wahl des richtigen Lemmas zu tun. --Wangen (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Darf ich das so verstehen, dass Ihr den fragwürdigen Ruhm von Personen wie Ludendorff auf keinen Fall in Vergessenheit geraten lassen bzw. unbedingt ins Bewusstsein der Uninformierten bringen wollt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass du das so verstehen darfst. Genau so unsinnig wäre die Frage, ob man mit "Brücke von Remagen" unbedingt die kriegsverherrlichenden Anschauungen des Ami-Films promoten möchte. Beides, wie gesagt, in meinen Augen keine zielführenden Fragen. --Wangen (Diskussion) 21:43, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Ganz bestimmt. Die beste Aufklärungsarbeit wird durch Verschweigen erreicht. Wenn wir nur erreichen, dass die Menschen nicht wissen, welchen Ruhm NS-Größen wie Adolf Hitler, Ludendorff und co. in früheren Zeiten hatten, wird ihnen der Ruhm heute bestimmt nicht mehr zuteil. Anders als mit Sarkasmus ist auf eine solche Argumentationsebene nicht zu reagieren.--Leit (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine ziefführende Antwort ist für mich der Anstand und der gesunde Menschenverstand. Beides spricht nicht für den Namen Ludendorff. Kein buch heute, dass die Brücke beschreibt, hat auf dem Titel Ludendorffbrücke stehen, es wird nur von der Brücke von Remagen gesprochen. Sowas muss sich hier widerspiegeln. --Schaengel (Diskussion) 21:48, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der einzige Ausdruck von Anstand ist, die Geschichte nicht zu fälschen, indem man sie beschönigt. Verbrechen tragen die Namen von denjenigen, die sie verbrochen haben. Eine Brücke ist kein Verbrechen, aber diese hier war als Hilfsmittel für ein potenzielles Verbrechen (nämlich den Krieg) gedacht. Alles immer unter dem Vorbehalt, dass moralische Argumente überhaupt keine Rolle spielen. Ein Skandal wäre es, eine bestehende Brücke nach Ludendorff zu benennen – nicht, den Namen einer vergangenen Brücke an dem Namen auszurichten, den sie getragen hat. --Leit (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Niemand will etwas verschweigen, denn sonst müsste ich fordern, dass der Geschichtsteil gestrichen wird. Es geht um die plakative Darstellung nach außen und dass sich der heutige Name in der Öffentlichkeit nämliche Brücke von Remagen im Lemma widerspiegelt. Alles andere bedeutet nur, einem NS-Verbrecher noch ein Denkmal zu setzen. Die Brücke existiert heute noch, auch wenn sie nicht mehr in Funktion ist, und sie ist ein starkes Symbol. Deswegen Brücke von Remagen. --Schaengel (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Symbolpolitik (=Propaganda) ist ein gutes Stichwort. Damit findet man sich in dem Geiste exakt jener Ideologie wieder.--Leit (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja und ihr macht gerade Propaganda für eine NS-Größe. Da steh ich lieber auf der richtigen Seite. --Schaengel (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Propaganda ist immer schlecht, egal ob für etwas Gutes oder Schlechtes – das gilt für eine Enzyklopädie allemal.--Leit (Diskussion) 22:21, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ludendorff ist "Nazi-Proaganda" (wobei dieser selbst ab 1937 t.o.t. war), "Brücke von Remagen" eine virtuelle Bezeichung in einem US-Schinken. Wie hieß die Brücke denn amtlich ? Nach bisheriger Erkenntnis "Ludendorff-Brücke"- also ist das das korrekte Lemma. (die selbstverstandenen „Gutmenschen“, die jeden Namen, der irgendas mit Nazis zu tun haben könnte, völlig tilgen möchten, sollten  aussen vor bleiben, da WP keine Privatmeinungen widerspiegelt.) Andreas König (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bezweifele stark, das das heutige Bauwerk offiziell noch Ludendorff-Brücke heißt. Bemerkenswert finde ich auch, dass selbst eine renommierte Zeitung wie die FAZ schreibt, dass die Brücke von Remagen erobert wurde und nicht die Ludendorff-Brücke, siehe hier. Ach ja und bei eurer Lemma-Findung ist euch auch noch ein Fehler unterlaufen, wenn müsste es richtig Ludendorffbrücke heißen ohne Bindestrich, vgl. auch Hindenburgbrücke. Peinlich. Aber skandalös ist das aktuelle Lemma hier, entgegen aller Argumente stur nach Vorschrift ohne Rücksicht auf Verluste - Beamtenschimmel mit Scheuklappen, nur nicht nach rechts oder links schauen. Sorry ich finde es wiederlich. --Schaengel (Diskussion) 23:29, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ohne Worte – muss auch mal sein.--Leit (Diskussion) 23:31, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Für mich ist entscheidend, wie das Bauwerk heute genannt wird bzw. von einer Mehrheit in der Bevölkerung bekannt ist. Ob diese Namensfindung dabei von einem Film beeinflusst worden ist, ist dabei völlig irrelevant. Der ehemalige offizielle Name verbietet sich heute einfach aufgrund der NS-Vergangenheit von Ludendorff, das müsst ihr doch akzeptieren können. Nach der Häufigkeitsklasse ist das heutige Bauwerk nun mal nur noch als “Brücke von Remagen” bekannt, dieser Name bezieht sich heute auch auf die Vergangenheit vor 1945. Dies spiegelt sich durch die Bank durch alle Medien. Dem müssen wir hier Rechnung tragen und nicht stur nach dem ehemaligen offiziellen Namen schauen. Die Realität ist eine andere und es gibt genug Beispiele in der Wikipedia, wo das Lemma nicht der offizielle Name ist sondern der meist bekannte Name eines Bauwerks. Eine Umbenennung ist also in jedem Fall erforderlich, auch weil das aktuelle Lemma falsch geschrieben ist. --Schaengel (Diskussion) 09:12, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Wie lauten denn die offiziellen Gedenktafeln der Amerikaner vor Ort? Ludendorff Bridge, Ludendorff Bridge. Wenn es um das geschichtliche Objekt Ludendorff-Brücke geht, wählt selbst das Friedensmuseum Brücke von Remagen die Bezeichnung ehemalige Ludendorff-Brücke.  Lemma im AW-Wiki: Ludendorff-Brücke Remagen. Lemma bei en.wikipedia: Ludendorff Bridge. Die angebliche Schreibweise ohne Bindestrich ist weder unbedingt notwendig noch hat sie etwas mit der Lemmadiskussion zu tun. Die „NS-Vergangenheit von Ludendorff“ ist für jeden irrelevant, der irgendwie einen neutralen Standpunkt einnehmen will. Ich darf auch Politiker wie George W. Bush für Verbrecher und Massenmörder halten, nach denen möglichst keine Bauwerke zu benennen sind. Dass nach ihnen Schulen und Straßen benannt sind und diese vor Ort auch so genannt werden, muss sich aber selbstverständlich auch im Lemma wiederspiegeln. Wikipedia darf überhaupt keinen politischen Standpunkt einnehmen, selbst nicht den für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit werbenden. Das heißt, natürlich darf sie das in der Außendarstellung als Institution, aber nicht in der Enzyklopädie selbst. Wer dies in Frage stellt, disqualifiziert sich m.E. als ernstzunehmender Diskussionspartner.--Leit (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast dich mit deinen angeblichen Beweisen gerade selbst disqualifiziert, sonst wäre dir aufgefallen, dass dein Link ein Abklatsch der Wikipedia ist und der Name dort gemäß der Wikipedia umbenannt wurde (siehe Versionshistorie im Link zu WikiAW). Und wieso gibt es in der Wikipedia keinen Artikel zur Adolf-Hitler-Brücke? Weil eben niemand einen ehemaligen Namen nach Adolf Hitler haben will. Und genau so verhält es sich mit dem Namen Ludendorffs. Nach den Namenskonventionen ist die Häufigkeitsklasse eines Namens maßgebend und hier kann die Antwort nur sein, umbenennen nach Brücke von Remagen. --Schaengel (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Völlig lachhaft. Kennst du die Regel, dass man auf die gesamten Argumente eingeht und sich nicht irgendeines herauspickt, das irgendwie zu kritisieren ist? An wem sich das AW-Wiki ausgerichtet hat, spielt hier außerdem keine direkte Rolle. Selbst wenn es sich an Wikipedia ausrichtet, muss dies von irgendeinem Benutzer bewusst nachvollzogen worden sein. Aber ich streiche das AW-Wiki gerne, weil dies überhaupt nichts an der Sachlage ändert. Wieso es keinen Artikel mit dem Namen Adolf-Hitler-Brücke gibt? Vielleicht, weil keine (relevante) Brücke existiert, die während ihres gesamten Bestandszeitraum nach Adolf Hitler benannt war (mithin nur in der Zeit des Nationalsozialismus existierte)? Nur dann rechtfertigt sich ein solches Lemma.--Leit (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du musst ganz schön in Erklärungsnotstand sein, wie du dir hier die Argumente zurechtlegst. Und wieder wird völlig übersehen, dass das Bauwerk auch heute noch (teilweise) existiert. Aber es ist ja wohlfeil sich hinter Regeln zu verstecken um das eigene Gewissen zu erleichtern. --Schaengel (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Brücke von Remagen erhielt die Brücke als Beinamen erst durch den Propaganda-Hollywoodschinken. Ansonsten ist hier WP:NK#Bauwerke anzuwenden. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:52, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganz genau und hier möchte ich mal den Augenmerk auf Hinweise zur Verwendung der Häufigkeitsklassen lenken. Danach ist dem Namen Brücke von Remagen klar den Vorzug zu geben. --Schaengel (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eben nicht. Die Auswertung der Häufigkeiten ist durch den Hollwood-Propagandanamen verfälscht. Die meisten der Ergebnisse bezeichnen den Film und nicht die Brücke. Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke sieht übrigens für Bauwerk im deutschen Sprachraum – im Gegensatz zu anderssprachigen Gebieten – die Beurteilung von Häufigkeitsklassen nicht vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:00, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich lese davon nichts, dass es nur für ausländische Bauwerke gilt, ergo ist diese Behauptung falsch. Eine Eingabe bei der Uni Leipzig enthüllt sehr eindeutig, dass die Brücke in den Medien eindeutig nur als Brücke von Remagen bezeichnet wird, auch vor 1945. Das Der Film es dir schwierig macht, die Sache abzugrenzen ist keine Begründung, dass meine Behauptung falsch ist. Es ist halt etwas mehr Recherche notwendig, als bloß Einträge bei Google zählen. Alles in allem, bestätigen alle Quellen meine Behauptung, dass die Brücke nur als Brücke von Remagen bezeichnet wird. Das Rumreiten auf falsch angewandten Regeln und das Festhalten an dem Namen Ludendorff bewirkt indes nur dieses hier. --Schaengel (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Noch ein Beweis mehr, dass die Brücke heute anders heißt. Zudem bestätigt es meine Behauptung, dass das aktuelle Lemma falsch geschrieben ist. --Schaengel (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klar: "Sog. Remagener Brücke" ist auch identisch mit Brücke von Remagen (sog. kann übrigens ein Kürzel für Umgangssprache in Unterscheidung von „offiziell“ sein). Maßgeblich ist einzig, wie die Brücke damals von der Reichsbahn genannt wurde und/oder als Beschriftung in das Brückenbauwerk eingelassen war. Das war nicht Brücke von Remagen, was auch übrigens ohnehin Blödsinn ist: Wenn überhaupt ist es die Brücke zwischen Remagen und Erpel.--Leit (Diskussion) 20:20, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du bist echt unbelehrbar und total verbohrt in deine angeblichen Regeln. Es hat schon seinen Grund, wieso die Brücke heute keinen offiziellen Namen hat und der ist nicht, weil sie nicht mehr in Funktion ist. Denk mal lieber darüber nach, wieso das so ist. Die Generaldirektion kulturelles Erbe ist ja wohl nicht irgendwer. Es geht um die heutige Bezeichnung eines noch in Teilen bestehenden Brückenbauwerks. Ob sie Remagener Brücke oder wie in Literatur oder Medien meist bekannte Brücke von Remagen heißt, ist mir erst mal egal. Hauptsache diese NS-Terminologie kommt weg aus dem Lemma ... es ist einfach eine Schande. Nur weil die Reichsbahn sie mal benannt hat, muss der Name nicht ewig bestehen. Das Kulturverzeichnis sollte ein ausreichender Beleg für den neuen Namen sein. --Schaengel (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Inwiefern soll das „Kulturverzeichnis“ ein Beleg sein? Völlig abgesehen davon, ob dies eine maßgebliche Quelle ist (dagegen lassen sich begründete Einwände erheben), spricht dieses von der ehemaligen Ludendorffbrücke. Ehemalig ist in diesem Fall maßgeblich, weil es nur eine ehemalige Brücke ist und dieses logischerweise auch in der Artikeleinleitung (war eine Eisenbahnbrücke) zum Ausdruck gebracht wird. In der Regel benennen wir selbst Artikel von Burgruinen nicht Burgruine XY, sondern dennoch Burg XY – weil nicht in erster Linie die Ruine relevant ist, sondern die frühere Burg. Und auch die Ruine ist nur relevant als Überbleibsel einer einstmals bestehenden Burg. Das gilt 1:1 auch für Brücken. Es gibt keine Brücke mehr zwischen Remagen und Erpel. Es gab eine Brücke zwischen 1918/19 und 1945 mit erhaltenen Resten, wobei die Reste nur noch als Bauwerk, nicht mehr als Brücke nutzbar sind. In dieser Zeit trug die Brücke einen einzigen Namen: Ludendorff-Brücke (ob mit oder ohne Bindestrich). NS-Größe, Massenmörder oder sonstige Schandtaten des Namensträgers: Spielen keine Rolle. Warum gehst du nicht ein einziges Mal auf die Tatsache ein, dass diese Brücke einen militärischen (nicht dem Frieden dienenden) Zweck hatte und zur Zeit eines Krieges erbaut worden ist, darum auch kaum einen heute als positiv geltenden Namen tragen kann? Wie kann man überhaupt jemandem einen Ruhm zuteil kommen lassen, wenn man ihn mit etwas Negativem und Vergangenem in Verbindung bringt? Das sind auch alles nur Argumente für oder gegen jene, die Geschichtspolitik betreiben wollen.--Leit (Diskussion) 22:16, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Offenbar haben hier einige Diskutanten Schwierigkeiten, dieses Verzeichnis auch richtig zu interpretieren ;-) wie man schon liest, "Sog. Remagener Brücke", sogenannt sagt ja schon, daß die Brücke nur so genannt wird, also mit einer Bezeichnung versehen wurde, die nicht wirklich zutrifft, also irreführend bezeichnet ist. Tatsächlich ist sie, wie Leit schon herausstreicht, deswegen als Ehem. Ludendorffbrücke gekennzeichnet, weil sie keine Brücke mehr ist. Mir wird diese Diskussion allmählich zu blöde. Es ist Zeit, ein EOD darunter zu setzen. Das derzeitige Lemma ist richtig, basta. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:58, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe schon öfter gefragt, wer in Wikipedia letztendlich bestimmt, was richtig und was falsch ist (und nötigenfalls eine Diskussion mit einem „Basta!“ abzuschließen befugt ist), ohne eine klare Antwort zu erhalten. Jetzt kenne ich wenigstens einen, der diese Kompetenz besitzt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soso es wird also einfach über alle Argumente hinweg entschieden. Belege und Regeln werden wieder so hingebogen, dass es passt. Die Regel mit den Häufigkeitsklassen gilt natürlich hier nicht. Moralische Aspekte, weg damit. Der Beleg zur richtigen Schreibweise ohne Bindestrich, ach ist ja egal. Na dann dürft ihr euch nicht wundern, dass die Autoren weglaufen und ihr negative Presse bekommt. Auf zur Nazipedia und noch mehr negativen Schlagzeilen. Viele Spass. --Schaengel (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die implizierte Unterstellung ist eine Frechheit und missachtet die genannten Argumente. @Schaengel: Lesetipp Godwin’s law sowie die Bitte, Sachargumente nicht durch persönliche Angriffe auf Andersdenkende zu ersetzen. Nicht jeder mit einer anderen Meinung als du unterstützt Nazi-Denke. --Wangen (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Ich bezweifle, dass das Kolosseum als Vergleich taugt. Auf den ersten Blick scheint es, als könntest du Recht haben. Aber hast du auch an die Zeiträume gedacht? Laut dem Artikel ist der Name Kolosseum seit dem 8. Jahrhundert in Gebrauch. Zur Ruine wurde es aber erst später, soll Wohnräume aufgenommen haben und noch [i]m 12. Jahrhundert (…) zum Teil in die Stadtfestung des Adelsgeschlechts der Frangipani einbezogen worden sein. Das Kolosseum ist zumindest graduell als Gesamtbauwerk erhalten, die Ludendorff-Brücke ist kein zusammenhängendes Bauwerk mehr und schon gar keine Brücke. Unabhängig davon habe ich ein viel besseres Beispiel, um die Bedeutung des fachlich richtigen Namens (den du nicht für relevant hältst) aufzuzeigen: Die Glühlampe steht nicht unter dem in der Bevölkerung weiter verbreiteten Lemma Glühbirne. Überhaupt halte ich die Ansicht, fachlich zutreffende und exakte Lemmas nur deshalb nicht zu verwenden, weil sie in der Umgangssprache weniger häufig verwendet werden, für grundfalsch. Im Endeffekt führt dies nämlich zur Verwendung falscher Begriffe, also dem Gegenteil des Abbildens von Wissen. Vor allem aber lässt sich nie herausfiltern, welcher Begriff denn von den Menschen bewusst gebraucht wird oder nur deshalb, weil ihnen kein anderer bekannt ist. Das heißt: Wie viele Menschen benutzen den Begriff Ludendorff-Brücke bewusst nicht, obwohl ihnen der Name bekannt ist? Die meisten, die ihn nicht verwenden, kennen ihn höchstwahrscheinlich einfach nicht – aber Unkenntnis ist der falsche Maßstab für die Lemmafindung. Ich sagte ja bereits, dass häufig einer Mehrheit in der (lokalen) Bevölkerung nur die Namen Süd- und Nordbrücke für zahlreiche Rheinbrücken bekannt sind – es wäre einigermaßen komisch, statt der offiziellen Namen diese Begriffe als Lemma zu wählen. Wenn wir andere Artikel als Vergleichsmaßstab wählen, dann doch wohl eher jene, die die gleiche Funktion (Brücke) erfüllen und auch geograpisch/vom Kulturraum/der Zeitperiode her übereinstimmen. Wenn schon Vergleiche mit anderen Artikeln, dann sprechen diese für das Lemma Ludendorff-Brücke.--Leit (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann mich Nordlicht nur anschließen. Ich hatte ja zuvor schon mit den Häufigkeitsklassen argumentiert, was hier absolut zutreffend ist und für Brücke von Remagen spricht. Auch habe ich unten das Beispiel mit der Adolf-Hitler-Brücke in Koblenz genannt, die erst 1991 offiziell in Europabrücke umbenannt wurde. Seit ihrem Wiederaufbau hieß sie aber nur noch Neue Moselbrücke, ohne offiziellen Charakter. Hier habe ich auch noch keine Antwort zu. --Schaengel (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Völlig untaugliches Beispiel. Die Brücke war 1945 zerstört worden, mit dem Wiederaufbau 1952 wurde eine Brücke geschaffen. Eine Brücke muss nicht zwangsläufig einen Namen haben, schon gar nicht gilt im Falle der Namenlosigkeit der Name einer ehemaligen Brücke an gleicher Stelle weiter. Entscheidend ist, dass die 1954 fertiggestellte Brücke in amtlichen Unterlagen sowie vor Ort (in die Brücke eingraviert oder in Hinweistafeln) niemals Adolf-Hitler-Brücke genannt wurde. Auch ziemlich abstrus, eine Antwort zu verlangen, wenn man selbst höchstens auf einzelne Gegenargumente eingeht.--Leit (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja klar ist es kein taugliches Beispiel, da es deine gesamte Argumentationskette adabsurdum führt. Die Brücke in Koblenz war nicht vollständig zerstört, nur ein Bogen wurde von der Wehrmacht gesprengt. Es wurde also nur eine bestehende Brücke ausgebessert. Und sie hatte vorher den offiziellen Namen Adolf-Hitler-Brücke. Es gibt sogar Fotos mit den Hinweistafeln. --Schaengel (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Brücke wird dadurch zerstört, dass sie ihre Funktion verliert. Auch ist ein Wiederaufbau nach vorangeganener Zerstörung (so zumindest im Artikel Europabrücke (Koblenz)) kaum nur eine Ausbesserung. Die Hinweistafeln mit dem Namen Adolf-Hitler-Brücke wurden nach 1945 nicht demoniert, in amtlichen Unterlagen immer noch so bezeichnet? Außerdem ist Neue Moselbrücke als Bezeichnung für die Brücke vor 1945 eine reine Funktionsbeschreibung so wie Süd- und Nordbrücke oder wie es Rheinbrücke Remagen–Erpel wäre. Keinerlei Rückschlüsse auf die Lemmafindung bei vorhandenem offiziellem Namen möglich, zumal nicht bei der seit 1945 gar nicht mehr bestehenden Ludendorff-Brücke.--Leit (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist exakt identisch wie mit der Ludendorffbrücke. Die Brücke in Koblenz hatte vor 1945 den offizellen Namen Adolf-Hilter-Brücke bekommen. Nach dem Wiederaufbau hat man sich um Namen keine Gedanken gemacht, es ging nur um die Linderung der Not. Im Volksmund wurde sie dann bis 1991 nur noch Neue Moselbrücke genannt, wegen dem unmöglichen alten Namen. Eine offizielle Umbenennung gab es erst 1991. Ergo hätte das Lemma nach deinen eigenen Vorgaben bis 1991 Adolf-Hitler-Brücke lauten müssen ... undenkbar. Und genau so ist es mit der Brücke von Remagen, ein Name nach Ludendorff war nach 1945 unmöglich. Und wie Nordlicht schon ausgeführt hat, sie wurde nur noch Brücke von Remagen genannt, was auch die Geschichte vor 1945 betraf. Nach der Regel mit den Häufigkeitsklassen ist somit dieses Lemma auch zu wählen. Und ich glaub auch kaum, dass in amtlichen Dokumenten heute die Brücke auch noch Ludendorff heißt ... siehe Kulturverzeichnis. Auch die Europabrücke in Koblenz ist eine ehemalige Adolf-Hitler-Brücke, nach 1945 eine so genannte Neue Moselbrücke und erst 1991 offizielle Europabrücke. Fällt der Groschen endlich? --Schaengel (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der „Groschen“ ist längst gefallen. Wir haben ja mittlerweile gelernt, dass du den Untergang der Ludendorff-Brücke 1945 für immer und ewig einfach ignorierst – damit müssen aber auch keine amtlichen Dokumente diese Brücke mehr benennen (im Kataster ist weder Ludendorff-Brücke noch Brücke von Remagen verzeichnet). Selbst wenn man aus der Europabrücke irgendwelche Rückschlüsse ziehen würde, würde sie einfach deshalb nicht als Vergleich taugen, weil sie ja bis heute (bzw. bis zur offiziellen Benennung 1991) besteht und wie du selbst sagst, nur ausgebessert werden musste. Bei der Ludendorff-Brücke gab es nichts mehr aufzubessern. Hast du eigentlich irgendeinen Beleg, dass 1991 bei der Brücke in Koblenz eine Umbenennung war oder nicht vielmehr eine erstmalige Benennung? Wieso beantwortest du nicht die Frage, ob auch nach 1945 vor Ort Adolf-Hitler-Brücke zu lesen war und ob z.B. im Rahmen des Wiederaufbaus 1952–1954 immer noch amtlich von Adolf-Hitler-Brücke die Rede war? Aber diese Diskussion soll man ggf. bei der Europabrücke in Koblenz führen, nicht bei der Ludendorff-Brücke, die zur Zeit ihres Bestehens nur so genannt wurde.--Leit (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, war es 1991 eine Zweitbenennung. Die erste offizielle Benennung fand 1934 satt. Und sicher gab es nach 1945 keine Schilder mehr mit Adolf-Hitler-Brücke, aber man hat auch keine neue Benennung vorgenommen. Im Volksmund wurde sie deshalb nur noch Neue Moselbrücke genannt, was ja keine offizielle Bezeichnung sein kann. Auch wenn die Brücke von Remagen nach 1945 nicht mehr in Funktion ist, sie existiert aber in Teilen weiterhin. Überall wird sie ausschließlich nur noch Brücke von Remagen genannt, was auch die Geschichte vor 1945 betrifft. Selbst das Friedensmuseum nennt die Brücke so im Bezug auf die Geschichte von 1945. Somit ist auch dieses Lemma zu wählen, gemäß den eigenen Regeln hier (Häufigkeitsklasse). --Schaengel (Diskussion) 17:55, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Überall wird sie ausschließlich nur noch Brücke von Remagen genannt, was auch die Geschichte vor 1945 betrifft. Würdest du das nach ausgiebigem Studium der Quellen noch einmal wiederholen?--Leit (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja sicher, du musst nur mal aufmerksam Presse und Literatur lesen. Mein o.g. FAZ Artikel beschreibt, dass 1945 eine Brücke von Remagen erobert wurde, keine Ludendorffbrücke. --Schaengel (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Damit ("mein o.g. FAZ Artikel") hast du das letzte Wort bekommen.--Leit (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier und hier und hier und hier und hier sowie in vielen weiteren Büchern wird der Begriff Ludendorff-Brücke verwendet. "wird sie ausschließlich nur noch Brücke von Remagen genannt" ist somit wohl widerlegt. --Wangen (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Direkt der erste Link leitet zu einem Buch mit dem Titel Brücke von Remagen, wieso nicht Ludendorffbrücke? Nordlicht hat es oben schon wunderschön beschrieben und auch das Beispiel mit der Europabrücke in Koblenz zeigt, wie absurd und realitätsfremd du das Lemma festlegen willst. In Frage kann nur das Lemma Brücke von Remagen kommen, dies spiegelt die Realität wieder, nur das ist unsere Aufgabe hier. Im Abschnitt Geschichte wird dann auf den ursprünglichen Namen eingegangen. --Schaengel (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit „du“ bin ich aber sicher nicht gemeint, obwohl mein Beitrag unmittelbar darüber steht (?). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das betraf den Beitrag davor. --Schaengel (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2013 (CET)

text: (BK) Niemand stimmt nicht – jeder der ein bisschen etwas über die Brücke weiß, wird auch die Verbindung Ludendorffs zu dieser Brücke kennen. Ich komme auch aus der Gegend und kann sagen, dass es so auch wieder nicht ist. Bitte nicht übertreiben. Außerdem ist die tatsächliche Verbreitung weder des einen noch des anderen Begriffs in der Bevölkerung nicht belegt, ich und du stellen hier nur Vermutungen auf. Andererseits ist die Friedrich-Ebert-Brücke (Bonn) weitgehend als „Nordbrücke“ bekannt, stellvertretend für viele weitere. Und zwar weitgehend aus Unwissen über den richtigen Namen der Brücke, wobei Unwissen keine Basis für das Lemma eines Wikipedia-Artikels sein kann. Eine Brücke trägt einen offiziellen Namen nicht zum Spaß, sie trägt ihn ja auch im wahrsten Sine des Wortes, in dem er vor Ort angebracht ist.--Leit (Diskussion) 18:22, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Grund für Remagen ist aber nicht unbedingt Unwissenheit sondern die Unmöglichkeit des alten Namens. Deswegen musste der alte in Vergessenheit geraten. Dies ist ein eklatanter Unterschied zu Bonn. --Schaengel (Diskussion) 18:26, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Verbandsgemeindeverwaltung Unkel, Ortsgemeinde Erpel: Aus der Geschichte: "Am südlichen Ortsausgang befinden sich die Brückentürme der im 2. Weltkrieg weltbekannt gewordenen Ludendorffbrücke Erpel-Remagen." ... "Trotz starker Zerstörungen in den letzten Kriegsmonaten 1945 im Kampf um die Ludendorffbrücke ..." Anscheinend "mussten" die das nicht vergessen. --Wangen (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um Mehrheitswissen, wie es schön in den Regeln zur Häufigkeitsklasse erklärt ist. Das einzelne Personen den alten Namen kennen, ist wohl anzunehmen. Die Mehrheit aber eben nicht. Die Mehrheit der Presse und sonstigen Medien verwenden auch nur Brücke von Remagen. --Schaengel (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe aus einer aktuellen Homepage einer Gemeinde am anderen Ende der Brücke zitiert, nicht "einzelne Personen". Zum "Mehrheitswissen": einschlägige RK - aber das hatten wir ja bereits --Wangen (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und nach der Anwendungshäufigkeit in genau diesen Regeln kann das Lemma nur Brücke von Remagen heißen. --Schaengel (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Dort heißt es: Sollte es keine offizielle/amtliche Bezeichnung geben – nur im anderen Falle gelten die Häufigkeitsklassen. Gab es während des Bestandszeitraums der Brücke: Ludendorff-Brücke. Gibt es heute nicht mehr. Oder hat irgendjemand behauptet, der Name Brücke von Remagen sei außer für ein Friedensmuseum offiziell? Außerdem gäbe es dann zwei Bauwerke mit diesem Namen, nämlich Brücke von Remagen (Erpel) und Brücke von Remagen (Remagen).--Leit (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Der erste Satz der derzeitigen Einleitung lautet: Die Ludendorff-Brücke, heute als Brücke von Remagen bekannt, war eine Eisenbahnbrücke über den Rhein bei Remagen und Erpel, die nach Erich Ludendorff benannt worden war. Grammatisch bzw. dem Sinn nach ist dieser Satz falsch. "Worden war" bevor was? Vor der angeblichen Umbenennung (und eine ausrückliche Umbennung hat es unumstrittenerweise nie gegeben) allenfalls, aber die ist hier gar nicht erwähnt. Damit es stimmig wäre, müsste es schon zuvor heißen "war eine Eisenbahnbrücke gewesen" – aber war (ohne gewesen) in wie in der jetzigen Artikelversion ist einfache Vergangenheit, der Name, den die Brücke trug, Vorvergangenheit. wurde  statt worden war wäre hingegen selbst dann noch richtig, wenn die Brücke tatsächlich später noch existiert und einen anderen Namen getragen hätte. --Leit (Diskussion) 23:04, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Ludendorff-Brücke, heute als Brücke von Remagen bekannt, ... halte ich genau für die richtige Formulierung, denn sie impliziert keine Umbenennung, stellt aber fest, dass sie ihre heutige Bekanntheit durch den US-Film hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Exakt. Hier ist von „benannt“ die Rede, nicht von „umbenannt“. Dass sich die Vorvergangenheit („worden war“) auf eine evtl. früheren Namen bezieht ist reine Annahme. Tatsächlich kann sie sich auch auf andere Sachverhalte beziehen (z. B. bevor der Krieg begann, bevor die amerikanischen Truppen anrückten, bevor sie zerstört wurde, bevor der Film gemacht wurde, bevor sich Lieschen Müller den Finger in der Nase brach). Unter Einbeziehung dieses Sachverhaltes ist die einfache Vergangenheit bei „war eine Eisenbahnbrücke“ grammatisch sogar völlig korrekt. Denn die Benennung erfolgte ja, bevor die Brücke zerstört wurde und damit ihre Nutzung als Eisenbahnbrücke endete. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:52, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorzeitigkeit 

message: ::Ich wohne ca. 30 km von Remagen entfernt und kenne seit meinen Kindertagen – also seit über 60 Jahren – den Begriff „Remagener Brücke“ oder „Brücke von Remagen“. Der Name „Ludendorffbrücke“ wurde mir erst in jüngster Zeit durch Wikipedia bekannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann dir unmittelbar widerlegen, dass diese persönliche Einschätzung für Wikipedia maßgeblich ist. Die Konrad-Adenauer-Brücke in Bonn ist lokal fast nur als „Südbrücke“ bekannt – eine Umfrage in der Bevölkerung würde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ergeben, dass die meisten den tatsächlichen Brückennamen nicht kennen. Gleiches gilt für die Nordbrücke alias Friedrich-Ebert-Brücke. Wenn uns die tatsächliche Verbreitung des Namens in der Bevölkerung im einen Fall nicht kümmert, darf sie im andern Fall nicht maßgeblich sein.--Leit (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @ Leit: Ich habe Deinen letzten Satz einige Mal gelesen, verstehe aber nicht ganz, was Du sagen willst. Soll es heißen, dass der Name einer Nazigröße wachgehalten werden muss, weil andererseits Namen wie Konrad Adenauer und Friedrich Ebert in Verbindung mit einer Brücke genannt werden? Im Übrigen ist es wahrscheinlich so, dass die besagten Brücken in Bonn heute offiziell ihren Namen tragen, die Ruine in Remagen aber vermutlich nicht. – Dass Du und die anderen Befürworter der Bezeichnung bzw. des Lemmas Ludendorffbrücke keineswegs das damalige Regime verherrlichen, sondern auf das Unrecht in dieser Zeit hinweisen wollen, ist mir klar. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass Ihr mit Eurem Beharren auf dem neuen Lemma richtigliegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dein Argument bezog sich auf die Verbreitung des Namens in der Bevölkerung, zumindest hast du ausdrücklich erwähnt, dass dir (und vielen anderen in der Region) nur die Namen „Remagener Brücke“ oder „Brücke von Remagen“ geläufig gewesen sind. Diese Bezeichnungen gründen sich aber auf Nicht- bzw. Halbwissen, ebenso wie die oftmals viel geläufigeren Verwendungen von „Südbrücke“ und „Nordbrücke“ für die beiden genannten Rheinbrücken in Bonn. Nicht- oder Halbwissen sind aber kein Maßstab für eine Enzyklopädie. Und natürlich trug die Brücke zwischen Remagen und Erpel ebenso offiziell den Namen Ludendorffbrücke wie die Konrad-Adenauer-Brücke in Bonn. Heute gibt es in Erpel und Remagen keine Brücke mehr zu benennen, nur noch Brückentürme. Für Namensdiskussionen ist Wikipedia der falsche Ort, Diskussionen sollten hier allenfalls über Namensverwendungen und deren Gewichtungen geführt werden. Und ja: Wikipedia darf nicht einmal Konrad Adenauer höher als Adolf Hitler oder Josef Stalin bewerten, indem es ihm bei etwaigen Gewichtungen von Namensverwendungen Vorrang einräumt. Nur kommt es im konkreten Fall nicht auf Abwägungen an, weil die Ludendorffbrücke niemals umbenannt worden ist – das in meinen Augen ohnehin nichtige Argument könnte allenfalls zur Anwendung kommen, wenn die Brücke noch bis 1948 Bestand gehabt hätte und nach Kriegsende umbenannt worden wäre. Dann müsste man zwischen den 26 Jahren Ludendorffbrücke und den 3 Jahren mit dem anderen Namen abwägen, wobei der längere Bestandszeitraum noch immer für ersteren Namen spräche. Ist aber nicht so, die Brücke wurde noch vor dem Ende des NS-Regimes zerstört und nicht einmal durch die Amerikaner kurzweilig umbenannt (siehe Gedenktafeln oben).--Leit (Diskussion) 00:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe vorläufig auf! Andererseits kann ich Deinen Argumenten nur zu einem geringen Teil folgen. Zu fragen wäre vor allem, ob die Brücke bzw. das, was von ihr noch vorhanden ist, im Kataster von Remagen nach wie vor als Ludendorffbrücke geführt wird oder vielleicht doch umbenannt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Kataster ist auf der Seite von Remagen nur Friedensmuseum eingetragen, keine Brücke. Verständlicherweise, da es keine Brücke mehr gibt.--Leit (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Benennung Ludendorff-Brücke erfolgte im Mai 1918 durch Kaiser Wilhelm. Was da Nazi-Verherrlichung sein soll, erschließt sich mir nicht. Daß die Brücke lokal heute oder früher auch Remagener Brücke genannt wurde, ist nicht unüblich, die Salierbrücke etwa wird hier in der Gegend nur als Speyrer Rheinbrücke bezeichnet. Das ist aber kein Name. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:18, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Ignoranz ist schon echt sehr groß. Nach deinem Vorgaben hätte die Europabrücke in Koblenz bis in die 1990er Jahren den Namen Adolf-Hitler-Brücke getragen. Denn so ist sie offiziell benannt worden 1934. Eine offizielle Umbenennung gab es erst 1991. Aber trotzem kam nach dem Wiederaufbau niemand auf die Idee, sie so zu nennen. Genau wie niemand auf die Idee kommt, die Brücke von Remagen als Ludendorffbrücke zu bezeichnen. Und jetzt keine Ausflüchte, dass sie nicht mehr in Funktion ist. Ihr kapiert echt nicht, worum es hier geht und seid völlig in euren Regeln gefangen. Das ist sehr arm. --Schaengel (Diskussion) 16:39, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn sie erst 1991 umbenannt wurde, dann hieß sie tatsächlich bis dato Adolf-Hitler-Brücke. Peinlich für die Stadtverwaltung. Glücklicherweise hat man es inzwischen gemerkt, sonst wäre der Artikel in der Tat zu verschieben. Wenn's hier einer nicht kapiert, dann bist das du. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun fehlen mir echt die Worte ... --Schaengel (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Prima, denn damit kann man die Diskussion wohl abschließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:13, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur unter meinem Protest, denn dies ist mir zu viel an braunem ... --Schaengel (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Ich bin durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen und habe nur etwas quergelesen. In der Nähe von Bonn lebend, kenne ich die Brücke von Remagen seit Kindertagen, und kann mich sogar an die pechschwarzen Brückenpfeiler, die die Schifffahrt behinderten und uns Kindern unheimlich waren, noch erinnern. Das Lemma muss natürlich Ludendorffbrücke heißen. Unter diesem Namen wurde die Brücke eingeweiht, war unter diesem Namen in Betrieb, und wurde unter diesem Namen zerstört. Wir befinden uns in einer Enzyklopädie. Da die Brücke jedoch auch als "Brücke von Remagen" bekannt ist, gibt es so etwas praktisches wie "Redirects". Fazit: Lemma "Ludendorffbrücke" mit Redirect "Brücke von Remagen". --Jüppsche (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Hier zum Thema offizieller Name, Malu Dreyer, wieso nicht Marie-Luise Dreyer? Im Ausweis wird sicher nicht Malu stehen, trotzdem wird der allgemein bekannte Name als Lemma verwendet und nicht der offizielle. Komisch. --Schaengel (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Äpfel ≠ Birnen. Die Brücke kann uns leider nicht mehr selbst mitteilen, wie sie am liebsten genannt werden möchte. --Kam  Solusar (Diskussion) 13:49, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ein Unsinn, es sind immer Menschen, die ein Bauwerk benennen. Und die Mehrheit der Menschen benennt dieses Bauwerk hier nun mal Brücke von Remagen. Wieso wird bei dem offiziellen Namen bei Bauwerken und Menschen unterschieden? Das ist absolut irrational. Mal abgesehen davon, wird Frau Dreyer bei offiziellen Sachen immer ihren richtigen Namen Marie-Luise angeben müssen, aber halt nicht in der Wikipeda. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. --Schaengel (Diskussion) 13:51, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist hier nicht der falsche Platz für die Diskussion über die Politikerin bzw. das richtige Lemma für die Dame? Die Argumente dafür, dass das dortige Lemma falsch sei, gehören doch dorthin, zumal sie auch überzeigend sind. Gleichheit im Unrecht gibt es halt mal nicht. --Wangen (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man kann auch mit dreierlei Maß messen. Napoleon Bonaparte wird meist nur Napoleon genannt, steht aber unter Napoleon Bonaparte. Ebenso ist es bei Adolf Hitler – die Kurzform ist zumindest umgangssprachlich häufiger. Mal abgesehen davon, dass es auch amtlich oder halboffiziell verwendete Kurzformen von Personennamen gibt, im Unterschied zur Brücke. Und noch mal abgesehen davon, dass Malu Dreiher lediglich eine Abkürzung des vollen Namens ist, Ludendorff-Brücke aber eine völlig andere Bezeichnung als Brücke von Remagen.--Leit (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie Frau Dreyer genannt wird, ist mir auch egal. Und halboffiziell ist Malu sicher auch nicht. Es geht um die Brücke hier und dies ist nur ein Beispiel, wie hier in der Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich bin für den allgemein bekannten Namen, also Malu oder bei diesem Thema hier Brücke von Remagen. Niemand kann diesen Unterschied erklären, der hier gemacht wird ... reine Willkür ... was mich wieder zu meinen angegebenen Zeitungsartikeln zur Wikipedia führt, niemand versteht das und dreht deshalb der Wikipedia den Rücken zu. --Schaengel (Diskussion) 14:03, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach nein, nicht offiziell? Wieso wird sie dann auf der offiziellen Internetseite des Landes Rheinland-Pfalz so genannt (http://www.rlp.de/ministerpraesidentin/malu-dreyer/)? Noch offizieller: Angela Dorothea Merkel darf im Bundesgesetzblatt Angela Merkel heißen.--Leit (Diskussion) 14:06, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was soll daran offiziell sein??? Offiziell ist, was im Ausweis steht. Und ein Girokonto beispielsweise wird Frau Dreyer nur als Marie-Luise eröffnen können. Dies steht übrigens so im Gesetz. --Schaengel (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was kann am Bundesgesetzblatt nicht offiziell sein?--Leit (Diskussion) 14:11, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn irgendeine Behörde Brücke von Remagen schreibt, dann würde dir das genügen? Du führst deine Argumentation ad absurdum. --Schaengel (Diskussion) 14:13, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, wenn Schaengel den Artikel zu Malu Dreyer auf den vollen Name verschiebt, hat niemand hier was dagegen. Allerdings ist das Lemma dieser Frau für diese Diskussion so irrelevant wie noch was. Verweise auf andere Artikel sind immer mit WP:BNS zu goutieren. 213.54.169.16 14:14, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Klar ist das alles irrelevant für die Ludendorff-Brücke. Trotzdem muss man unsinnige Behauptungen nicht einfach so unwidersprochen im Raum stehen lassen. Nein, es geht nicht um irgendeine Behörde, die Brücke von Remagen schreibt. Im Falle des Bundesgesetzblattes wird der Name nicht einfach irgendwie erwähnt, hier unterschreibt jemand mit seinem Namen, der wohl kaum ein rein umgangssprachlicher sein kann. Bitte auch bedenken, dass selbst Staaten offizielle/amtliche Kurzformen haben können, zum Beispiel Deutschland von Bundesrepublik Deutschland. Brücke von Remagen ist damit absolut nicht zu vergleichen, das einzige Äquivalent wäre hier eine Verwendung des Namens im Kataster oder sonstwelchen amtlichen Bauwerksverzeichnissen – was hier aber ohnehin ausfällt, weil diese Brücke eben nicht mehr existiert.--Leit (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um die Willkür hier, oder die Oligarchie der Admins (wie es in einem Zeitungsartikel so schön stand), den niemand mehr versteht. --Schaengel (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe in dieser Diskussion keinen einzigen Admin. Du etwa? 213.54.169.16 14:17, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Ich sag ja Oligarchie der Admins. Korrigier mich, Leit ist Admin und das Basta weiter oben hat auch ein Admin gesprochen. --Schaengel (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe Adminrechte. Ich nehme an, in Schaengels Vorstellung muss allein dieser Umstand sämtliche Befürworter des aktuellen Lemmas dazu gebracht haben, sich hier entsprechend zu Wort zu melden. Anders kann es ja nicht gemeint sein, denn mit Adminrechten hat hier niemand eingegriffen.--Leit (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht, außer mit der Basta-Politik eines Admins weiter oben. Ich glaube, du hast nicht verstanden, worum es bei der Oligarchie der Admins geht. Das ist das Kernproblem, jeder fühlt sich im Recht, aber die Autoren laufen scharenweise weg. Niemand zieht Konsequenzen ... so gehen viele Dinge zugrunde. --Schaengel (Diskussion) 14:31, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Basta hat Matthiasb gesagt, wusste nicht dass der Adminrechte hat. Vielleicht gibt es ja sogar eine Admin-Oligarchie. Nur selbst dann hätte sie mit der Diskussion zum Thema Lemma Ludendorff-Brücke rein gar nichts zu tun, weil es hier nur auf Argumente ankommt bzw. wer sich welchen anschließen kann.--Leit (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach auf einmal wird abgestimmt. Mal sind es die Regeln die zählen, mal wird abgestimmt. Gerade wie man meint, das das eigene gewünschte Ergebnis zustande kommt. Wieder so eine Willkür, die ich hier schon zu Haufe erlebt habe. --Schaengel (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was würden „Regeln“ nutzen, wenn neun von zehn Diskussionsteilnehmern ihnen widersprechen? Wenn es exakte Regeln gäbe, würden wir hier nichts zu diskutieren haben. Die einzige Regel im konkreten Fall ist die wahrheitsgetreue Abbildung des Brückennamens, über die es wohl unterschiedliche Ansichten gibt. Abgestimmt wird hier also im weitesten Sinne über die Regelauslegung, beides ist kein Widerspruch. Übrigens sind die WP:NK meiner Meinung nicht das absolut ausschlaggebende, unterstützen lediglich die ohnehin zu treffende Entscheidung für das Lemma Ludendorff-Brücke.--Leit (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Überlegungen zum Lemma 

message: Seit der ersten Version des Artikels wird beschrieben, dass an der Eroberung der Brücke auch Briten und Belgier beteiligt waren. Gibt es dafür Belege? --Update (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich gibt es keine Belege und auch keinen Widerspruch gegen eine Herausnahme der angeblichen Beteiligung der Briten und Belgier bei der Eroberung der Brücke am 7. März 1945. Deswegen entferne ich den Text jetzt. --Update (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Schade, dass der Erstautor nicht mehr aktiv ist, um ihn zu befragen. Es ist schon erstaunlich wie sich Irrtümer oder oftmals auch absichtliche Falschmedungen in Wikipedia 9 Jahre halten können. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Briten und Belgier ? 

message: Im ersten Abschnitt, dritte Zeile wird die Brücke als ersten Rheinübergang der Alliierten dargestellt. Dies ist so nicht korrekt da Patton's Truppe am Tag zuvor bei Oppenheim mit Sturmboten den Rhein erfolgreich überquersten. Dies sollte geändert werden.
Wer hierzu Belege oder Gegenbelege beisteuern kann, sollte es tun. Ansonsten wird diese Passage korrigiert werden müssen. (nicht signierter Beitrag von 185.40.62.186 (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erster alliierter Rheinübergang 

message: Ich habe den kürzlich eingefügten Halbsatz „zudem konnten US-Truppen bei ihrem Vormarsch am 7. März 1945 einige Sprengkabel unterbrechen“ wieder herausgenommen. Grund: das ist die Darstellung im Hollywood-Film, der den anderweitig dokumentierten Geschehnissen (exakt heute vor 70 Jahren) wenig entspricht. Das  Rohr mit dem Zündkabel war vermutlich kurz zuvor infolge Beschuss der Brücke getroffen worden. Ansonsten bitte Belege. --Update (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sprengkabel  

message: Helmuth Euler, Entscheidung an Rhein und Ruhr 1945. Stuttgart 1995. S. 20, Eintrag zum 7.3.1945. Dort heißt es: „Brückenkommandant Scheller wollte strikt nach Hitlers Anweisung die Brücke bis zuletzt offen halten.“
Hat jemand Belege, wann / in welcher Form / an wen Hitler diese Anweisung gab ?  --Neun-x (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Scheller wollte strikt nach Hitlers Anweisung die Brücke bis zuletzt offen halten" 

message: siehe http://www.general-anzeiger-bonn.de/region/noerdlicher-kreis-neuwied/unkel/Erpel-gibt-das-Geschenk-zurueck-article1668666.html --91.221.58.24 15:16, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geänderte Eigentumsverhältnisse der Erpeler Brückentürme 

message: das würde implizieren, dass sie je eine "Bedeutung für den Krieg" hatte.  Zitat aus Volkhard Stern: Die Brücke von Remagen. In: Köln-Bonner Verkehrsmagazin Heft 11/2009 : 
:Der gesamten Brückenfamilie war gemeinsam, dass man sie bei ihrer Inbetriebnahme im Grunde nicht mehr benötigte. Für die Ludendorff-Brücke galt dies besonders. Wegen Schwierigkeiten beim Bau des anschließenden Tunnels durch die Erpeler Ley und des Einschnitts in Erpel konnten die Schienen im Brückenverlauf erst Mitte 1919 verlegt werden. Zu diesem Zeitpunkt fast ein Jahr nach Kriegsende war der Grund für den Bau längst entfallen. 
Ich habe die fragliche Formulierung geändert. --Neun-x (Diskussion) 07:52, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Die Brücke verlor kurz nach ihrer Errichtung ihre Bedeutung für den Krieg" (?) 

message: Gibt es heute gar keine Initiativen zum Wiederaufbau der Brücke (primär als historisches Denkmal) mehr? Schließlich ermöglichte nicht die kaputte, sondern die intakte Ludendorff-Brücke den  historisch bedeutsamen alliierten Rheinübergang. Durch den von deutscher Seite verursachten Einsturz der Brücke und den ausgebliebenen Wiederaufbau haben, wenn man so will, die Nazis bis heute das letzte Wort behalten.--2003:E5:173C:8B45:74D8:6ABE:6D7:CD24 13:04, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Initiativen zum Wiederaufbau? 

message: Die Sonderausstellung gehört nicht zur Ludendorff-Brücke, nicht in diesen Artikel. Schau mal bei Friedensmuseum Brücke von Remagen, da findest du deine Sonderausstellung.--Bungert55 (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sonderausstellung 

message: in dem Abschnitt fehlt, dass die 3. Panzergrenadier-Division ab dem 17. März (also dem Tag als die Brücke einstürzte) einen Gegenangriff am Nordrand des US-Brückenkopfes um Remagen-Honnef führte (Divisionskommandeut war Generalleutnant Walter Denkert).
siehe auch https://www.das-kriegsende.de/maerz-1945-der-hanfbach-als-frontlinie-westlich-von-uckerath/  
und 
https://www.das-kriegsende.de/buch/weitere-details-zum-buch/ --Präziser (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Naja, zum einen ist in deinen Links der 17. März per Suchfunktion meines Browsers nicht zu finden. Dann wurde auch kein Angriff „um Remagen–Honnef“ geführt, sondern maximal in Richtung von Honnef, weil am 17. März in dieser Gegend keine deutschen Streitkräfte mehr auf der linksrheinischen Seite vorhanden waren. Bonn wurde am 9. März 1945 an die Amerikaner übergeben, Koblenz am 19. März 1945 – die Stadt an Rhein und Mosel liegt aber südlich deiner gedachten Linie. Und die beiden Internetseiten reden dann auch von Gefechten im Raum Altenkirchen, da waren die Deutschen schon von den Amerikanern aus dem Bereich direkt um die Brücke herausgedrückt worden. Jede einzelne Einheit werden wir nicht aufführen können, weil grundsätzlich waren alle deutschen Einheiten in der Nähe wohl damit beschäftigt, in Richtung Erpel/Remagen vorzugehen. Und ob die Quelle hier WP:Belege erfüllt, wäre auch genauer zu prüfen. --Godihrdt (Diskussion) 21:35, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  @Abschnitt ''Deutsche Reaktionen auf die Einnahme''