Diskussion:Mine (Waffe)

message: *Ursprung Minenkrieg bzw. Kammersprengung
*Minenwirkung bzw. Sprengwirkung als Grundprinzip -> Minenmunition
*Abgelegter und vielfach versteckter Sprenkörper als Sperrwaffe wie Landmine und Seemine mit automatischer Auslösung, teils auslösung aus der Ferne.
*Unscharfe verwendeung wie Luftmine oder "Haftmine"
*Dann kann man noch den verwirrenden Begriff Minenwerfer einbringen; zum einen als Granatwerfer, zum anderen als Gerät zum Ausbringung von Landminen.
--Avron (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  hab diese Disk jetzt auf Beo. Dank für die Vorschäge. Es gibt einige Aspekte die in [] schon benannt wurden. Aus meiner Sicht ist die Thematik so umfangreich das man für "Mine (Waffe)" eine vergleichbare Seite wie die BKS Mine konzipieren sollte. Ein Artikel der z.B. Redundanz mit Landmine#Geschichte hat sollte hier nicht entstehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:22, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Eben weil die Thematik "so umfangreich" ist, kann es keine BKS werden, sondern es muss ein thematischer Artikel sein. Vielleicht solltest du dir in WP:BKL noch einmal Rolle und Aufgaben einer BKS ansehen. Redundanzen sollte man sicher (zumindest größtenteils) vermeiden, aber einige allgemeine Bemerkungen zum Thema wird es doch wohl geben. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Leider gibt es da noch viel mehr zu tun. Die Artikel werden beispielsweise "kaputteditiert" weil an diversen Stellen jemand meint irgend eine Aktions zu Bombenentschäfung einzutragen. Siehe: Luftmine#Entschärfungen_und_Evakuierungen und Blindgänger#Deutschland und etliche weitere Stellen. Es gipfelt z.B. bei WP:Löschkandidaten/5._Juni_2018#Flugzeugkollision_über_der_Dippoldiswalder_Heide. Daher die Zurückhaltung zum Ausbau weil die bereits bestehenden Wartungsprobleme nicht gelöst sind. Siehe auch Diskussion:Fliegerbombe#Artikel_am_Thema_vorbei_... --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Stub wurde allerding wieder zur BKS gemacht, was ich rückgängig gemacht habe. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie bereits zur QS eingetragen: Hallo Jesi ich werde nicht nicht mehr an dieser QS beteiligen. Ich habe weder Lust noch Zeit für solch einen Zankapfel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

text: Also zur Logik: Das eine Mine eine Explosionswaffe ist, deren Sprengladung durch einen Zünder zur Explosion gebracht wird ist nicht falsch (darauf lege ich schon Wert), auch wenn diese Beschreibung noch allgemeiner ist. Man könnte ja auch schreiben eine Mine [ist] eine Explosionswaffe und den Leser dann selbst nachsehen lassen. Da halte ich die Erwähnung von Sprengladung und Züner an Ort und Stelle auf jeden Fall leserfreundlicher. Und ich habe ja nicht einen Teil der Definition unterschlagen, sondern diese in zwei Teile aufgeteilt (1. Explosionswaffe als Grundlage, 2. Verlegung Land und Wasser). Was bitte soll nun daran falsch sein? Und wenn zahlreiche Links auf diesen potenziell allgemeinen Artikel zu "Mine" zeigen, sollte schon auch die Luftmine hier erwähnt werden. Und auch gegen den Minensucher dürfte nichts einzuwenden sein (in beiden Fällen möglicherweise mit geringen erklärenden/einschränkenden Zuätzen). Also: was schlägst du nun konstruktiv zur Verbesserung des Artikels vor? -- Jesi (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht hast du es nicht so gemeint, aber so wie du es geschrieben was es zumindest missverständlich. Verstärkt wird es, wenn du den noch den Einzelbeleg auf den ersten Satz gesetzt hast. Luftmine passt nicht zu der Definition, habe ich jetzt schon mehrfach erläutert. Natürlich kann man einen Artikel zu den verschiedenen Bedeutungen der Bezeichnung, also auch Luftmine, aber dann muss man den Artikel von der Definition ganz anders aufziehen.--Avron (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Tja, leider sehe ich immer noch keine Konstruktivität, sondern immer nur Löschungen, weil möglicherweise nicht alles klar (für die OMA) ausgedrückt ist. Und noch einmal zu deiner Einleitungsergänzung: Eine Mine ist eine Explosionswaffe, deren Sprengladung durch einen Zünder zur Explosion gebracht wird und als Sperre verlegt wird klingt unschön (zweimal "wird"). Und ob eine Mine als Sperre verlegt wird? Nach wie vor ist mir deine Intention hier nicht klar. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: keine Konstruktivität Du bist lustig. Wie die verschiedenen Begriffe zusammenhängen habe ich schon oben angerissen und habe dir mehrfach einige Dinge erklärt. Auf Diskussionen zur Grammatik lasse ich mich nicht ein. Es ist nun mal so, dass du den Artikel erst löschen wolltest und dann umgebaut hast ohne zu beachten, dass über die Neuausrichtung diskutiert wurde. Jetzt geht der Ball an dich: wie willst du weitermachen? Willst du dich schmollend zurückziehen? Willst du den Artikel auf den alten Stand  zurückbauen? Willst du Quellen suchen und es allein versuchen? Oder sollen wir uns auf der Diskussionseite einigen wie der Artikel aussehen sollte?--Avron (Diskussion) 19:03, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Da bist du nicht ganz auf dem Laufenden: Ich wollte nicht einen Artikel löschen lassen, sondern eine verkappte Klammer-BKS, die praktisch keinen Regeln von WP:BKL entspricht. Nach einem Einspruch wurde ein LA eingesetzt und die "BKS" durch eine IP zum Artikel umgearbeitet. Auf dieser Basis habe ich den LA zurückgezogen, da der BKS-Unfall behoben und ich der Meinung war, dass ein gewisser Anfang gemacht wurde, siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2018#Mine (Waffe) (LAZ). Nachdem dann allerdings wieder eine BKS draus gemacht und das per Editwar aufrecht erhalten wurde, habe ich (eigentlich erstmals) mit einem Artikelversuch begonnen. Ich hab mir das nicht leicht gemacht, leichter ist es da allerdings, ohne Konstruktivität einfach zu minimieren. (Und über Grammatik sollte man auch reden können.) -- Jesi (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Gut, jetzt haben wie eine Langversion der Vorgeschichte. Zurück zu meiner Frage: wie willst du weitermachen?--Avron (Diskussion) 19:30, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja, ich hatte ja eine durchaus mögliche Version begonnen, sicher könnte man daran vieles verändern, verbessern oder von mir aus korrigieren. Aber einfach "weg damit" ist doch keine Lösung. Und ich weiß ja auch nicht, wie du weitermachen willst. -- Jesi (Diskussion) 20:28, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, du hattest eine Version gespeichert, bei der Einiges nicht korrekt war bzw. mehr Fragen aufgeworfen, als erklärt hat. Ich habe es auf das belegbare bzw. verständliche gekürzt. Ich werde das Gefühl nicht los, du bist noch am Schmollen denn wie du weiter machen willst hast du immer noch nicht geantwortet. --Avron (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Schmollen ist überhaupt nicht meine Art. Aber ich hab leider den Eindruck, dass dir nicht an einer konstruktiven Zusammen- oder Mitarbeit gelegen ist. Wenn eine Version mehr Fragen aufwirft, dann sollte man in einem Gemeinschaftsprojekt doch dazu beitragen dass diese Fragen beantwortet werden. Und wenn tatsächlich Unkorrektheiten enthalten sind (allerdings habe ich zum Thema "falsch" schon argumentiert), dann kann man ja auch an der Korrektur mitarbeiten. All das habe ich bisher noch nicht erkannt, sry. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe dir mehrfach detailliert erklärt warum die Dinge falsch bzw. missverständlich waren. Inhaltlich kam von dir so gut wie nichts mehr. Zu meinen Vorschlägen zum Ausbau kam von dir nichts. Auf meine mehrfach gestellte Frage erwarte ich keine Antwort mehr. Das ist schon enttäuschend. Dann bleibt der Artikel so wie er ist und jemand, vielleicht auch ich wenn ich dazu komme, kann diesen irgendwann ausbauen. --Avron (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gedanken zum Ausbau 

message: Der Begriff Haftmine wird in WP-Artikeltexten oft verwendet, es gibt aktuell aber keinen Artikel, auf den man diesen Begriff sinnvoll verlinken kann. Wie ich das sehe, gibt es derzeit drei verwendete Einteilungen Seemine, Landmine und (Anti)Personenmine. Da Haftminen sowohl an Schiffen, als auch an Landfahrzeugen (Panzern), nicht aber gezielt gegen Menschen verwendet werden, ist diese Einteilung für Infos zu Haftminen recht nutzlos. Es sollte wohl ein eigener Artikel unter diesem Lemma erstellt und auf diesen zumindest von Mine und von Liste von Explosionswaffen verlinkt werden? --Zopp (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also von der BKS Mine muss es nicht verlinkt werden, dort sind ja einzelne Minen nicht aufgeführt, sondern nur der umseitige Artikel Mine (Waffe). Von hier aus ist dann ein normaler Wikilink angebracht. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  :-) sorry, Fehler, wir sind hier ja gar nicht in Mine, sondern Mine (Waffe)... Klar, war falsch formuliert und entspr. auch falsch verlinkt, ich meinte hier den Artikel... --Zopp (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Haftmine