Diskussion:Michael Mross

message: ...könnte man mal zu den Büchern angeben, wenn sie denn eine haben.--Das Volk 23:07, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich erledigt. War ganz einfach, denn die Bücher sind bei der Deutschen Bibliothek (DNB) verzeichnet. Viele Grüße --Silke 10:46, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: habs nochmal umgeschrieben.
hoffe es sieht jetzt besser aus (nicht signierter Beitrag von 79.252.144.193 (Diskussion) 23:19, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  So 

message: Ist das wirklich ein Nachrichtenportal? Das ganze scheint mir doch irgendwie Verschwörungstheoriker/Homophobie - Portal zu sein? --Ole Albers (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  MMNews 

message: Dieser Artikel wirkt eher wie ein Verleumdungsversuch als wie ein enzyklopädischer Eintrag. Ich habe zuvor nie etwas über Herrn Mross gehört, aber einen eigenen Abschnitt zu verfassen, in dem diverse Vorwürfe mancher Journalisten und Internetportalen aufgezählt, aber nicht mal nachvollziehbar sind, gibt mir als Leser nur die Information, dass ihn einige Leute nicht mögen. Macht man sich dann die Mühe, die Quellen zu durchforsten um zu verstehen warum er ein Verschwörungstheoretiker sein soll, wird es noch weniger nachvollziehbar:
:Der ehemalige Fernsehjournalist Michael Mross etwa betreibt seit der Finanzkrise 2008 die Internetseite "MMnews", die sich nach seinen Angaben "zum größten Wirtschaftsblog Europas" entwickelt hat.' Dort wettert Mross gegen den angeblichen "Lug und Trug" der Europäischen Zentralbank und die vermeintliche Zensur bei den "Mainstream-Medien" (dazu zählt natürlich auch SPIEGEL ONLINE), deren Mitarbeiter bei "MMnews" auch gerne als "Medienhuren" bezeichnet werden. Forscher und Journalisten, die vor den Folgen der Erderwärmung warnen, heißen bei Mross wahlweise "Klima-Esoteriker" oder "Klima-Alarmisten".
Spiegel Online kritisiert hier Mross, dass er den Europäische Zentralbank und Leitmedien Unehrlichkeit vorwirft, ohne jedoch seine Argumente zu widerlegen. Dies beweist eine heftige Meinungsverschiedenheit zwischen Mross und Spiegel, aber untermauert nicht den Vorwurf des Verschwörungstheoretikers. Wie gesagt kenne ich Herr Mross nicht und auch nicht seine öffentlich vertretenden Ansichten. Sollten diese wirklich relevant sein, bitte ich den wissenschaftlichen Anspruch, den Wikipedia bis jetzt hegt, beizubehalten und demnächst richtige Argumente aufzuführen, die sich auf seriöse wissenschaftliche Texte stützen. --Hoerestimmen (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann musste die Kategorie aber auch entfernen ;-) --Bellini 16:26, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Die Vorwürfe müssen für uns nicht nachvollziehbar sein (vgl. WP:KTF). Der Spiegel ist als Leitmedium in Deutschland seriös genug, um natürlich als Quelle für eine Kritik genutzt zu werden. Die Aussage in der Einleitung ging aber so wirklich nicht und die Entfernung war richtig. Grüße --EH (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ach Du Schei...! Spiegel seriös? Weil er ein Leitmedium ist? To big to fail? Ernsthaft? Wie naiv kann man sein? --92.77.222.199 03:42, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch für den Spiegel (und die FAZ) gilt im Interesse des intelligenten Wikilesers, dass von dort übernommene Werturteile in ihrem Begründungszusammenhang dargestellt werden sollten. Bloße Ziate denunzierender Werturteile - welcher Presse auch immer - sind per se noch kein sinnvoller Wiki-Inhalt, sondern eher Teil von POV-Strategien. Beim Nachlesen fällt auf, dass der Spiegel-online-Artikel wie der Artikel der FAZ gar nichts Substanzielles gegen Mross darstellt, aber ihn in eine Reihe von Kopp bis Wisniewski stellt und so einen Gleichklang suggeriert, der gar nicht belegt wird. Die im FAZ-Artikel geschürte und aufgebauschte Besorgnis, irgendwelche inflationären Internet-Startups könnten in Deutschland jetzt eine gefährliche Angst erzeugen, ist selbst einer Verschwörungstheorie strukturell sehr ähnlich und sogar mit den Zitaten der angegebenen Experten für Verschwörungstheorien plausibel als eine solche zu erklären: "Nobelpreisträger Daniel Kahneman hat schon vor Jahren festgestellt, dass Menschen häufig Muster erkennen, wo gar keine sind".Gabel1960 (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Spiegel-Online Artikel als Beweis für Verschwörungstheoretiker 

message: Wie kann ein in 1958 Geborener 1978 im Alter von 30 Jahren das Abitur gemacht haben? Greifft hier die Verschwörungstheorie zu Dunklen Jahrhunderten oder stimmt eine der Angaben doch nicht? GregSpeare (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Arithmetik 

message: Zitat: Von manchen Journalisten wird Mross aufgrund seiner Thesen in die Nähe von Vertretern verschiedener Verschwörungstheorien gerückt. 
ein eindeutig wertender Satz, Apologetik. Mross das arme unschuldige Opfer böser Journalisten. 
Und die Erde ist eine Scheibe.
--Über-Blick (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und "manche" wie "verschiedene" erfüllt Wikipedia:Wiesel. --Hob (Diskussion) 14:19, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität ? enzyklopädisch ? 

message: "Durch den Textzusammenhang wird Mross in eine Linie mit dem KOPP-Verlag gestellt." 
:Ist das wirklich noch objektiv oder eher ein Versuch der Diffamierung? In welcher seriösen Enzyklopädie würde ein solch präskriptiver Satz stehen? Was ist "eine Linie mit dem KOPP-Verlag"? --89.1.55.171 14:38, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung auch unglücklich und sehr schwammig. Man sollte das etwas genauer ausführen. Diffamierung sehe ich aber nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Diffamierungsversuch? 

message: Da sollte ein Beleg hin, Bild reicht nicht, und das schnell gegooglete spricht zunächst mal dagegen. --Maasikaru (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ehefrau 

message: Kollege Nuuk, der in allen möglichen Artikel nicht möchte das Antisemiten als Antisemiten, Holocaustleugner als Holocaustleugner, Verschwörungsideologen als Verschwörungsideologen benannt werden und immer wieder zum VM Mißbrauch neigt, sollte vor einem weiteren edit war, hier die Diskussion suchen. Ansonsten muß ich mich auf das reaktionäre Niveau herablassen und auch mal ' ne VM loslassen. Bei Nuuks letztem VM Mißbrauch gegen mich, wurde ja auf die Diskussionseiten verwiesen.
Ansonsten einfach mal Michael Mross und Verschwörung googlen und schauen wer ihn da alles kritisiert und wer ihn spiegelt und verteidigt, das spricht Bände.
--Über-Blick (Diskussion) 15:28, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal
1. In die Zusammenfassung gehört alles relevante zur Person in Kurzform. Wenn dir meine Zusammenstellung nicht gefällt kannst du gerne Änderungen vornehmen.
2. Was du machst ist keine kooperative Zusammenarbeit, du arbeitet soweit mir nun seit Jahren bekannt überwiegend mit Totalreverts. Dadurch machst du deine Begründungen, die sich immer nur auf Teilaspekte oder die Form beziehen, unglaubwürdig.
Ich werde jetzt den langen Zustand wieder herstellen. Du kannst gerne Detail Änderungen vornehmen. Jedoch die ganze Kritik die unten dargestellt wird aus der Zusammenfassung via Totalrevert zu entfernen und das nun im edit war entspricht wie gesagt weder kooperativer Zusammenarbeit, noch den wikipedia Geflogenheiten.
Falls du gedenkst statt auf Zusammenarbeit auf Kopf durch die Wand zu setzten zwingst du mich zu einer VM. (wundere mich gerade das du bisher noch nicht wie üblich eine deiner vielen unfundierten VM`s vom Stapel gelassen hast)
--Über-Blick (Diskussion) 16:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Diese 3M ist so fundiert und ausgewogen, dass man da nichts mehr hinzufügen muss. --Feliks (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  erst Diskussion, wenn das dann nicht geht VM 

message: Es gibt von ihm wohl 2 wikifolios.
Da er Finanzbücher herausgibt, könnte das interessant sein. --Paintdog (Diskussion) 14:31, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädisch relevant?