lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

message: Ich habe die Hinzufügung der Website mit der Begründung rückgängig gemacht, dass es dafür einen eigenen Artikel gäbe. Das stimmt so nicht. Jedoch ist die Website hier trotzdem falsch und irrelevant, da SUVA selber ja verlinkt ist. -- E (D) 16:55, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Website Reha Bellikon 

message: Als Unbeteiligter und vordergründig Informierter kenne ich die unstrittig guten Leistungen, die die SUVA erbringt. Nichtsdestotrotz frage ich mich, ob es in der doch schon langen Geschichte der SUVA nicht auch die eine oder andere Schwierigkeit gab, die kritikwürdig war? Vielleicht sollten der Autor oder die Autoren doch noch einmal recherchieren. Danke.--2003:4B:AD0F:F701:B09D:45AA:D51A:8C1 15:09, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Kritik?

message: Das SUVA Gebäude befindet sich an der Fluhmattstrasse in Luzern an erhöhter Lage. Die Angestellten der SUVA geniessen einen Status, ähnlich dem eines Beamten. Das ist der Grund weshalb das Gebäude unter Einheimischen gerne mal spöttisch Faulhorn genannt wird. Der echte Berg namens Faulhorn befindet sich im Berner Oberland. --Netpilots ✉ 01:16, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und das soll jetzt für den Artikel relevant sein oder warum schreibst Du dies hier? --KurtR (Diskussion) 01:20, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. Relevant für SUVA Angestellte, Luzerner und Leute welche sich in in Luzern und Umgebung auskennen. Also für Leute wie du und ich. Im Artikel wird die Information einen schweren Stand haben, wenn ich es so schreibe wie hier in der Diskussion. Ich dachte wir warten bis einer kommt der etwas besser schreibt als ich und die Information in den Artikel bringt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, wer nebst dem Artikel auch die Diskussion liest, ist noch klarer im Vorteil. Der Beweis liegt auf der Hand. Kaum geschrieben schon reagierst du drauf. Wie ich sehe, liest du nebst den Artikel auch deren Diskussionen. Mach weiter so. --Netpilots ✉ 08:54, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist nur zur Verbesserung des Artikels da: Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F. Dein offensichtlich nicht für den Artikel relevanter Beitrag gehört also nicht hierher. --KurtR (Diskussion) 01:11, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist relevant, nur etwas schwierig in den Artikel zu bringen. Sprich mal mit einem SUVA Angestellten und frage nach dem Begriff Faulhorn. Wirklich jeder, auch jene die nicht in Luzern wohnen, kennen den Ausdruck. Das alleine genügt leider noch nicht als Beleg. Wenn ich einen schriftlichen Beleg finde, werde ich die Information in den Artikel bringen. --Netpilots ✉ 06:25, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hilfestellung:  (zu 100 Jahre SUVA 2018). Also von mir aus damit ok :-) --Alpöhi (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke Alpöhi, du bist ein echter Held der Wikipedia. Gruss -- Netpilots ✉ 19:27, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Faulhorn
Diskussion:Gemeinschaftskraftwerk Veltheim

message: Die Jahre ab denen Petrokoks eingesetzt werden darf fehlen. --Aeggy 16:57, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt worden --Aeggy 00:27, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Baustein 

message: Das Umweltbundesamt hat bis 2011 ein SChadstoffkataster für diesen Betrieb veröffentlicht: 
http://www.thru.de/search/?c=search&a=detail&betriebId=34894&kalendarjahr=2011&view=betriebe
Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:02, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Linkhinweis 

message: Kraftwerk-Website liefert ne 403
saubere-umwelt.de geht zu ner Fotografin (nicht signierter Beitrag von 87.170.121.44 (Diskussion) 01:10, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Tote URLS 

message: Moin, 
um eine Klärung der Betreiber zu ermuntern habe ich den Belege Baustein im Geschichts Abschnitt hinzugefügt. Bitte ergänzt die einzelnen Abschnitte mit einer Quelle. Gruß --Aeggy (Diskussion)
:Nachdem nun der neue Besitzer erneut belegt worden ist, habe ich den Baustein entfernt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Dimidium

message: Ein paar Quellen und- oder Belege wären hier wohl angebracht! Gruß --Húrin Thalion  17:03, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Im Abschnitt Eigenschaften steht:
"51 Pegasi b ... rotiert ... in einer Entfernung von 0,05 astronomischen Einheiten (AE) einmal um den Stern. ... etwa einem Sechstel der Distanz zwischen der Sonne und dem Merkur (= 0,39 AE)."
Wenn man die AE, wie km, in Dreisatz rechnen kann, müssten 0,05 AE doch ungefähr ein Achtel von 0,39 AE (der angegebenen Distanz von Sonne-Merkur) sein.
Kann mir bitte einer erklären ob ich falsch gerechnet habe, oder ob eine der angegeben Distanzen falsch ist, Danke!
-- FangornII 08:27, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 23 Lichtsekunden ;-). ~~ (nicht signierter Beitrag von 84.128.84.181 (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Entfernungen 

message: Die Angaben in der Box "4,2308 ± 0,0000372905" möchte ich mal bzgl. ihrer (scheinbaren) Genauigkeit in Frage stellen. Die Umlaufdauer mit 4 Stellen hinter dem Komma ist schon recht ambitioniert, aber der Fehler dazu mit 10 Stellen hinterm Komma (davon 6 signifikant) erscheint mir als schlichtweg irrsinnig. Sinnvoll wäre 0,00004. Werde es entsprechend ändern. Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts so auffallend zu erkennen, wie durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen (C.F. Gauss) --Kuebi [✍ · Δ] 21:55, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Angaben sind der Extrasolar Planets Encyclopaedia entnommen, die auch als Nachweis verlinkt ist. CarstenE (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich auch gesehen, aber Quatsch ist es dennoch. Die Autoren haben wohl einfach mal ihr Excel-Sheet 1:1 in das Paper übernommen  (Seite 13) und sich nicht um die Formatierung des Fehlerbereichs gekümmert. In der en:WP steht ein Wert von 4.230785 ± 0.000036 --Kuebi [✍ · Δ] 09:36, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Umlaufdauer
Diskussion:Sehenswürdigkeiten auf und am Seeberg bei Gotha

message: Die Infotafel am Siebleber Teich weist aus, dass die Bewässerung des Teichs über einen Vorfluter der nahegelegenen Rot erfolgt und über die Quelle der Geierslache. So hatte ich das auch im Artikel vermerkt. Nach einem Gespräch mit Wolfgang Förster, einem derjenigen engagierten "Naturbewahrer", die sich um die Sehenswürdigkeiten um und am Seeberg und Siebleber Teich kümmern (Autor zweier Hefte über diese beiden Objekte) ist festzustellen, dass die Information falsch ist. Da die Rot tiefer liegt als der See, kann sie ihn nicht bewässern. Ich habe den Fehler korrigiert. --CTHOE Diskussionsseite   17:17, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Siebleber Teich 
Diskussion:Transnational Government of Tamil Eelam

message: 1. Geht es hier um eine exilregierung, wie das Lemma suggeriert oder um ein Exilparlament, wovon der größte Teil des artikels beichtet?
2. es fehlt an Neutralen Belegen!-- Lutheraner 17:47, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 
Diskussion:Kings Waran

message: „kingorum“ ist ein Genitiv Plural. Das heisst: die Art wurde nach zwei (oder mehr) Leuten namens King benannt, z. B. nach einem Ehepaar, nach Geschwistern, Vater-Sohn o.ä. Im Englischen muss der Name daher „Kings’ Goanna“ lauten (Genitiv Plural), im Deutschen ist Kingswaran oder Kings-Waran akzeptabel. Nicht möglich ist dagegen die Schreibweise mit sogenanntem Deppenapostroph, da im Deutschen das Genitiv-S nicht apostrophiert wird. Zusätzlich falsch ist es, weil „King’s“ einen Genitiv Singular bezeichnet, der hier aber – siehe den lateinischen Namen – nicht gegeben ist. Zwar taucht der Name im Internet häufig in falscher Schreibweise auf, aber das liegt daran, dass Terrarianer – englisch- wie deutschsprachige – meist keine Linguisten sind. ;-) Grüsse --82.212.33.126 17:58, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist Kings-Waran und gleich in der Einleitung steht Kings Felsenwaran. Was denn nun? Abgesehen von den obigen Einwände der IP, der Artname kingorum ist nach zwei Personen namens King benannt. Kings-Waran sieht irgendwie nicht richtig aus. Vergleichbar ist Müllers Stendelwurz (Epipactis muelleri), zwar im Genitiv Singular, aber eben mal ein deutscher Name. Also analog sollte das Tierchen bzw. das Lemma dann Kings Waran oder Kings Felsenwaran (ohne Bindestrich) lauten. Am besten wäre ein Lemma Varanus kingorum. Begründung: kein allgemein etablierter deutscher Name verfügbar. Gruß -- Engeser 20:04, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe nun nach Kings Waran verschoben, ohne Apostroph und ohne Bindestrich. --Regiomontanus (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namensdurcheinander 

message: Detaillierte Quellennachweise sind ja prinzipiell zu begrüßen, aber wenn die Quellenangaben die Hälfte des ganzen Artikels ausmachen, stimmen die Relationen einfach nicht mehr. Bei Quellennachweisen dieses Ausmaßes würde ich einen etwa dreimal so langen Artikel erwarten. Wenn dem Autor die angeführten Werke tatsächlich zur Verfügung stehen, wäre daher ein weiterer Ausbau des Inhalts sehr wünschenswert. In der jetzigen Form könnte man ansonsten die Abschnitte "Verbreitung", "Lebensraum und Lebensweise" sowie "Ernährung" auch zu einem Abschnitt "Vorkommen und Lebensweise" zusammenfassen, um solche unschönen Ein-Satz-Kapitel zu vermeiden. -- Fice 12:27, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikellänge
Diskussion:Irina Alexandrowna Meleschina

message: So ganz werde ich nicht schlau aus dem Lemma: Die russische Wikipedia meint Ирина Александровна Симагина-Мелешина (Alexandrowna) und wir meinen Ирина Алексеевна Мелешина (Alexejewna). Lässt sich das auch irgendwie anhand einer Quelle vereinheitlichen? --Goodgirl R.I.P. Bradypus 18:01, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach Kontakt mit Bill Mallon bin ich jetzt überzeugt, dass sie Ирина Алексеевна Симагина bzw. Ирина Алексеевна Мелешина heißt. Der Eintrag in der Sports-Reference-Datenbank basiert ebenfalls auf Mallons Arbeit. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 15:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Patronym?
Diskussion:Balduin II. (Jerusalem)

message: Judith von Roucy müßte (ausgehend von den Daten ihres Vaters) zwischen 980 und 990 geboren sein, als Mutter von Hugo I., gestorben 1118, kommt sie daher wohl nicht in Frage.  --HermesBDR 18:08, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mutter von Hugo I. von Rethel
Diskussion:Paul Kirchhoff

message: *Studium in Berlin, dann Freiburg und Leipzig, dort Promotion. 
*langjährige Tätigkeit am Völkerkundemuseum Berlin 
*Forschung unter Boas - laut Stocking, der es wissen sollte
*1929 Forscht/sammelt bei den Cherokee (engl. ethn. Zeitschrift)  
*Spartakus (?) und KAPD - stimmt sicher (MI 5 Dossier), aber mir fehlen vernünftige Quellen 
*Anfang der 30er Jahre: MI 5 verweigerte Forschungen Kirchhoffs in Rhodesien/danach (informierte Australien) auch in Neu Guinea - Stocking essay + ein anderer Aufsatz.
*Ende der 1930er? NY (Columbia - übrnahm laut E. Wolf Kurse von Steward) und in Seattle - also sicher zeitweise eng mit Karl August Wittfogel zusammen. 
*Hershkovits kannte ihn und seine Frau Joanna schon vorher - sollte für P.K. 1936 bürgen/Gefahr der Abschiebung aus den USA (?)
*Nach Mexiko.
*Leiter? der trotzkistischen Grupo de Trabajadores in Mexiko.
*Gustav Regler? Wittfogel zu Besuch bei P. K. und Regler.
--Radh 18:27, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Fakten 

message: Nach DNB Hörste (unbekannt, welches), nach Hepp (hier oder da) Hörste (Westfalen) bzw. Hörste (Halle), wobei er als Paul Friedrich bezeichnet und nur mit einem F (also Kirchhof) geschrieben wird. --MachtaUnix (Diskussion) 23:28, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort 
Diskussion:Riegersburg (Burg)

message: ... hierher verlagert:
:Sie wurde im 11. Jahrhundert auf einem 482 Meter hohen Basaltmassiv erbaut und besteht aus den Burgen Lichteneck und Kronegg. Sie wurde im 16. Jahrhundert mit elf Basteien und sechs Toranlagen und einer 15 Hektar umschließenden drei Kilometer langen Wehrmauer zur bedeutendsten Grenzburg der Steiermark gegen den Einfall der Magyaren und Türken. Sie konnte nie eingenommen werden.
:Dies veranlasste den kaiserlichen Feldmarschall Raimund Montecuccoli, sie als die „stärkste Festung der Christenheit“ zu bezeichnen.
:Sie gehört zu einer Reihe von Befestigungsanlagen entlang der östlichen Grenze des damaligen Habsburgerreiches.
:
:Ihre heutige Gestalt erhielt sie im 17. Jahrhundert durch die damalige Burgherrin Katharina Elisabeth Freifrau von Galler, die Gallerin.
:Seit 1822 ist die Riegersburg im Privatbesitz der fürstlichen Familie Liechtenstein.
:Die Riegersburg, bekannt auch als die stärkste Festung der Christenheit gegen die Türkenbelagerung, zählt heute zu den bekanntesten Touristenattraktionen der Steiermark mit wechselnden Themenausstellungen (z.B. Hexenverfolgung).
Keine Ahnung, warum der Text in Kommentartags gesetzt wurde. Hier erstmal gesichert. --Elisabeth 18:36, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentierter Text im Artikel ..
Diskussion:Konsistenz (Beton)

message: wleche konsistenz von beton benutze ich für kantensteine? (nicht signierter Beitrag von 84.165.249.82 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  beton 
Diskussion:Bantam (Huhn)

message: Bei dem Hahn auf dem Bild handelt es sich nicht um einen Bantamhahn. Besonders gut erkennt man dieses am Kamm, der kein Rosenkamm ist.
Quellen: 
Rassenbeschreibung
Farbschläge (nicht signierter Beitrag von 82.83.203.75 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat jetzt etwas gedauert. --79.224.235.83 21:46, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild
Diskussion:André Bucher (Leichtathlet)

message: Wer findet eine Quelle, die bestätigt, dass er Primarlehrer (Pendant zu Grundschullehrer in Deutschland) war? In seinem Athletenprofil von IAAF steht, dass er an der Uni Bern Geschichte studiert hat, das deutet nicht gerade auf einen Primarlehrer hin. --Marsupilami04 18:50, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Primar-/Grundschullehrer?
Diskussion:Hans von Arnim

message: Hallo Pflastertreter! Was meinst Du damit genau? --WolfgangRieger 18:56, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ziemlich einfach. Hier wird einer als General geführt, obwohl es mindestens drei (oder mehr) davon gibt. Wenn ich zu dem im Link Genannten was gefunden hätte, hätte ich den Okkupanten vermutlich schon verschoben, was man ja m.E. eigentlich tun sollte. Derzeit bin ich aber noch auf Forschungsreise, so jemand was dazu hat, kann er ja gerne mit 'nem Artikel anfangen. Ich habe zunächst mal die Person an sich als Kommentar geparkt, damit erkenntlich wird, das noch jemand fehlt. Besser wär's eigentlich, ihn gleich einzubauen, aber dazu habe ich halt noch nix gefunden. Die im Artikel angegebenen Lebensdaten muss ich derzeit einfach glauben, verifizieren liessen sich die noch nicht. Wäre mir das gelungen, hätte ich die Sache gleich erledigt. Insbesondere der Hinweis in einer Q-Disk, die mir im Zusammenhang über den Weg gelaufen ist, legt für mich die Annahme nahe, das es tatsächlich mehrere relevante Personen dieses Namens gegeben hat, nur wie gesagt, da steht auch nur - gibt's (oder vermutlich) -, leider keine harten Fakten. Fraglich bleibt dann auch, wonach man die Herren Generäle auseinanderdröselt. Vornamen wäre zwar möglich, wenn das allerdings nicht ihr gängiger Name ist, wär's auch Unfug. Daher kommen eigentlich nur die Lebensdaten in Betracht, nur die lassen sich im noch nicht vorhandenen Fall für mich derzeit nicht gescheit belegen. Und ohne das könnte es in Schiebetourismus ausarten. Wenn der verlinkte z.B. immer als Hans-Irgendwer geführt würde (die Tatsache der Verwechslungsgefahr bestand ja damals sicher auch, waren beide in Preußen unterwegs), hat sich das Problem aber vielleicht auch erledigt. Unberücksichtigt dabei bisher der Blick in die DNB, da gibt's 15 namentlich bekannte Personen dieses Namens, mehrfache Juristen, Ärzte usw. Scheint ein beliebter Name gewesen zu sein, könnte noch lustig werden. Vllt. hat jemand Zugriff auf einen von den Adelsschmökern und kommt damit weiter, die, die ich bis jetzt gesehen habe, sind alle zu alt, um zur Lösung des Problems beizutragen. --Pflastertreter 15:29, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Generale
Diskussion:Biesnitz

message: In der Infobox steht 1952, hier  und hier  steht jeweils 1951. Was ist korrekt? --Ch ivk 19:33, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da du es mit quellen belegst darfst du es gern in 1951 ändern. --Gregor kumm ocke 08:51, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  1. Oktober 1951 ist laut Statistischem Bundesamt korrekt. --IW 20:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Datum Eingemeindung 

message: Beim Jahr der Ersterwähnung hat sich ein Zahlendreher eingeschlichen: Richtig ist 1015 statt 1051. Der Chronist Thietmar ist bereits 1018 verstorben. --PietroDL 20:43, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung 

message: 1315 Ersterwähnung im Görlitzer Stadtbuch. --Methodios (Diskussion) 09:12, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 300 Jahre nach der Erwähnung durch Thietmar kann das kaum die Ersterwähnung sein. --j.budissin+/- 09:27, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin, die Ersterwähnung bezieht sich auf erster Eintrag im Görlitzer Stadtbuch. Angesichts der dünnen Quellenlage in den 300 Jahren davor mMn schon erwähnenswert. --Methodios (Diskussion) 09:36, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Verstehe, dann sollte man das Wort evtl. umgehen, um Missverständnisse zu vermeiden. Ja, das ist erwähnenswert (auch im HOV verzeichnet). --j.budissin+/- 09:44, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. --Methodios (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1315
Diskussion:Erich Lüth

message: Auch unter dieser Kategorie wird Lüth geführt - im Artikel ist darüber nichts zu lesen. Gleichwohl bin ich sicher, daß Lüth nach dem Krieg SPD-Mitglied wurde, aber wann? --Pedwiki 19:33, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtlich inzwischen ergänzt worden. -- 147.142.186.54 16:22, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:SPD-Mitglied 

message: "Der Fall durchlief alle Instanzen bis zum Bundesverfassungsgericht, das Anfang 1958 das berühmt gewordene Lüth-Urteil sprach. Darin wurde die Klage gegen Erich Lüth zurückgewiesen, da sein Verhalten vom Recht auf Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG) gedeckt sei;" -- Der erste Halbsatz ist insofern falsch, als dass das BVerfG keine "Endinstanz" (Superrevisionsinstanz) ist. Der zweite Satz ist m.E. falsch, was aus eben Erklärtem herleitbar ist: Das Verfassungsgericht (weil keine Superrevisionsinstanz seiend) entscheidet nicht über die Klage, sondern über die zur Prüfung vorgelegte Verfassungsbeschwerde, die im Zusammenhang mit dem Klageverfahren steht. Und nur diesbezüglich hatte Lüth Erfolg, wenngleich das Verfassungsgericht Punkte feststellte, die vom (ich glaube, es war damals das: Landes-)Gericht nicht berücksichtigt worden waren, sodass es das Verfahren neu aufnehmen musste unter dem Licht dieser Punkte und der neu implementierten Rechtslehre, wie sie zu berücksichtigen und zu gewichten seien. So oder so ähnlich ... ;-) --2A02:908:196B:92E0:B111:3D8B:1419:CF39 18:32, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lüth-Fall falsch dargestellt
Diskussion:Rathaus Galerie Essen

message: Da ich heute eh in der City war, habe ich auch gleich mal Fotos gemacht, aber das Foto des Haupteingangs ist kaum annehmbar. Wäre schön wenn sich nochmal jemand drum kümmern würde... -- Garver (19:39, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Mammillaria schwarzii

message: Kategorien fehlen noch. Siehe auch Spezial:Kategorien -- Freedom Wizard 19:42, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein Umstand der sich ziemlich einfach beheben läßt. --Succu 20:07, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Ober-Neundorf

message: Weshalb „Ober-Neundorf“ und nicht „Oberneundorf“? --Ch ivk 19:51, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eintrag im Regionalregister --32X 10:08, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Schreibweise wechselt. In der preußischen Zeit wurde es - jedenfalls seit Ende des 19. bis Mitte des 20. Jahrhunderts - oft „Ober Neundorf“ geschrieben. --Hvs50 (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Trichlorfluormethan

message: Das ist nur ein FCK oder? Wasserstoff beinhaltet es ja nicht... --MrXYTB2 20:10, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die genaue Bezeichnung lautet Chlorfluorkohlenstoffe (also CFK), wobei diese allerdings im weiteren Sinne auch zur Gruppe der Fluorchlorkohlenwasserstoffe (in dem Fall vollhalogeniert) gerechnet werden. Grüße, Rjh 20:30, 4. Mai 2010 (CEST)

message: So ein Zufall: Trump attakiert China, und Tage später publiziert die NASA das. Gut, dass immer die Anderen die wirklich schweren Probleme versursachen. 82squaremetres (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Als wahrscheinlichste Ursache gilt eine illegale Produktion des FCKWs in Ostasien.
Diskussion:Dumérils Waran

message: Wie heisst das Tierchen denn nun korrekt. Dumeril-Waran als Lemma, Dumerils-Waran in der Taxobox. Beide Lemmata sind grammatikalisch falsch. Das erstere könnte sich aber bereits so eingebürgert haben (siehe Buchzitat). Korrekt wäre jedenfalls Dumerils Waran. Gruß -- Engeser 20:15, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namensdurcheinander
Diskussion:WeeChat

message: Diesen Abschnitt würde ich komplett herausnehmen, da die entsprechenden Informationen, mit wenigen meiner Meinung nach aber unwichtigen Ausnahmen, sich in der Infobox befinden. 
-- Christi4nK 20:29, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt jetzt gelöscht -- Christi4nK 20:47, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Unterstützte Betriebssysteme"
Diskussion:Snooker-Saison 2009/10

message: Der Artikel sollte doch zumindest beinhalten, wann die Saison beginnt und wann sie endet! --Pyruvat 20:35, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: done. tmv23-Disk-Bew 20:44, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ÜA+ (erl.)
Diskussion:Liste von Titularbischöfen im Königreich Ungarn

message: Tut mir leid, dass ich schon gespeichert habe. Es fehlen insbesondere die Einleitung, die diese spezielle ungarische Einrichtung erläutert, die offenbar nach dem I. Weltkrieg nicht mehr fortgesetzt wurde. 
Sollte wohl nach "Liste der Titularbischöfe im Königreich Ungarn" verschoben werden.
Mich interessieren insbesondere die Titularbischöfe von Novi. 
--Gorup 20:37, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Speicherung war ein Versehen 

message: Bei mehrfacher Belegführung in einem Artikel sind im Fließtext des Artikels die Belege in dieser Art [http... Text] Erläuterung</ref> einzugeben. In Abschnitten die bereits einen Belegnachweis haben ist es entsprechend der vorhandenen Links zu übernehmen. Am Ende des Abschnitts sind die Belege so nachzuweisen:
Belege:
 
:Einfach mal die bisherigen Abschnitte ansehen.
:Es darf in einem Artikel nur einmal einen Abschnitt  geben. Ansonsten ist es eben so  zu machen. Siehe Hilfe:Einzelnachweise --Knochen 21:50, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es darf nur einmal  geben aber es darf x mal     geben. Jedes aber nur einmal im Artikel. Es ist Eure Liste. Überlegt ob ihr es rückgängig machen wollt. --Knochen 08:30, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Links zu Belegen