lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Linden

message: Sorry Leute, das mit der Wikipedia:Begriffsklärung Typ 2 funktioniert irgendwie nicht. --Katharina 10:34, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: IMHO gehört diese Seite auf Linden (Begriffsklärung) verschoben und Linden (Botanik) hierher. Ist zwar viel Arbeit, aber der Baum, der für 99% der Begriffe namensgebend war, soltle schon unter dem Hauptlemma stehen. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Straßburger Münster

message: Stimmt es tatsächlich: "höchstes Bauwerk der Menscheit"? -- Laut Wikipedia ist die Cheops Pyramide in Ägypten höher. Ich finde man sollte den Artikel über das Straßburger Münster korrigieren.
:@unbekannter Benutzer: Die Cheopspyramide war ursprünglich höher (146 m), aber durch Verwitterung etc. misst sie jetzt nur noch 138 m, von daher passt dass dann so. --H.A. (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Höchstes Bauwerk der Menschheit

message: Die Bebilderung im Abschnitt Illumination der Westfassade ist üppiger als manche Seite in Commons. Bringt das irgendwas? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:35, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Es geht um diesen Satz: "1910 wurde ein Wettbewerb ausgeschrieben und Firmen zur Mitarbeit bei der Sanierung aufgefordert, gewonnen haben die Firmen Th. & Ed. Wagner und Eduard Züblin (1850–1916) & Comp,[8] in Straßburg, angenommen".
Auch nach mehrfachen Versuchen ist mir nicht klar, auf was sich das "angenommen" bezieht. Und evtl. sollte man diesen Satz weniger verschachtelt formulieren.--2003:E9:9711:CFB7:FC4D:4EAF:255A:71F5 21:18, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schachtelsatz 

message: steht im Zitat, aber ist das wirklich sic? Scheint mir eher ein Tippfehler zu sein. Kann wer nachschlagen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:50, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  „Chartakter“
Diskussion:Römische Provinz

message: Liste der Provinzen für die Spätantike hinzugefügt. Bin mir bei der anderen Liste (14 n.Chr. )nicht sicher, ob die stimmt, müsste von einem/r Fachmann/frau überprüft werden.
Außerdem fehlt es an Informationen über die inneren Strukturen der Provinzen, ihre Aufgaben, das Verhältnis von Provinzial- zur Stadtverwaltung et cetera...
Auch hier sollten sich berufene Spezialisten bereitfinden, etwas zu tun. --Decius 10:58, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Mach man (Liste der römischen Provinzen oder Liste der Provinzen des römischen Reiches).Fischers Fritz 10:44, 21. Mai 2004 (CEST)

message: Auf dieser Seite von „roma-aeterna“ wurden große Teile des Artikels (manchmal geringfügig modifiziert) wohl ohne Quellenangabe übernommen. --91.55.117.196 23:12, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachnutzung ohne Quellenangabe
Diskussion:Bermuda

message: Bei den Schiffbrüchigen von 1609 handelte es sich nicht um "Siedler", sondern hauptsächlich um Zwangsdeportierte, die in Virginia die Plantagensklaverei erwartete. Folgerichtig zog ein Teil von ihnen einen Verbleib auf den Inseln diesem Schicksal vor. Die Meuterei wurde von der Schiffsführung gewaltsam niedergeschlagen, die überlebenden Kolonisten wie vorgesehen nach Virginia verfrachtet. --Mastermaus 16:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meuterei auf Bermuda 

message: Wie nennen sich die Einwohner? Was steht im Pass? "Bermudianer" ja sicher nicht. --Mischma2000 (Diskussion) 04:04, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Duden Bermuder. Man könnte in der Tat das Wort ein paarmal im Artikel verwenden, statt immer nur Umschreibungen wie Einwohner, Bewohner, Einwohner von Bermuda usw. --Lektor w (Diskussion) 06:41, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Eigenbezeichnung der Bevölkerung? 

message: Weiter vorn steht, daß es auf den Inseln kein Trinkwasser gibt und man Regenwasser sammeln muß. Weiter hinten dann, daß sich früher die Schiffe auf den Bermudas mit Trinkwasser versorgt haben. Wie paßt das zusammen? Saxo (Diskussion) 19:03, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso ist dass ein Widerspruch? Wasser mag knapp sein, aber so viel brauchen Schiffe nicht. Wassermangel ist ein Problem der Landwirtschaft (und praktisch nur der).--Antemister (Diskussion) 22:37, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Trinkwasser
Diskussion:Volksfrömmigkeit

message: Dieser Artikel entspricht nicht NPOV! Volksfrömmigkeit wird gleichzeitig als verbreitet und dumm dargestellt. Das kann nicht neutral sein! - Ebenso widerspricht der Artikel der Definition von Glaube in der die Subjektivität des Glaubens herausgestellt wird. Die Begriffsklärung des Wortes Volksfrömmigkeit ist meiner Meinung nach wichtig. sputnik 12:24, 18. Mai 2004 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Tipp des Tages/Vorschläge

message: (verschoben von Vorschlagsseite in die Diskussion -- Hubi 12:28, 18. Mai 2004 (CEST)

message: <gelöscht Hubi 12:28, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Kommentar Schusch: Der Duden schreibt nichts von "ab sieben Ziffern" - dort steht zwar auch nichts von Gruppierung mit Punkten, aber etwas von Gruppierung - und zwar bei Zahlen mit mehr als drei Stellen. Und: Bei 4-stelligen Zahlen hat sich neben der Schreibung mit Zwischenraum (Anm. Schusch: also Gruppierung) auch die ohne eingebürgert" - und ich muß zugeben, so ist es mir aus dem Alltag auch geläufiger - ab 4 Ziffern links vom Komma kommt der Punkt ... Gruß, -- Schusch 10:50, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Im Wikipedia-Handbuch steht was von 7 Ziffern. Dafür bin ich auch, weil dann zwei Punkte drin sind. Insgesamt bin ich nur dafür, alles möglichst unmissverständlich darzustellen. Bei "die Stadt hat 5.437 Einwohner" hab ich kein Problem (es gibt ja keine 0,437 Einwohner), aber bei 4.186 J=1 kcal, sind das jetzt etwa 4000 oder 4? Ist das ein Punkt oder ein Komma? Englischer Punkt ist deutsches Komma usw. Die Engländer/Amerikaner haben stattdessen Probleme mit Zahlenlisten, weil sie da die Zahlen auch mit Komma trennen, also so: 4,000,000, 3000, 2,000!? Irgendwann hat jemand mal einen Punkt im Artikel Kalorie bei 4000 J oder so eingefügt. Deshalb ein Plädoyer für den Punkt nur ab sieben. Es kommen noch andere Schreibweisen wie 40 000, 40'000 in Frage, Probleme machen mir hauptsächlich die mit Punkt! lg --Hubi 12:12, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: na, da sind wir uns eigentlich weitgehend einig - das Beispiel mit den Einwohnerzahlen ist wohl mit einer der häufigsten Fälle. Frage: warum gibt's eigentlich den Punkt als Gruppierungszeichen? Im "Meyers Konversationslexikon" wird das Komma als Gruppierungszeichen benutzt - wie der Wechsel zustande kam würde mich mal interessieren ... Gruß, -- Schusch 14:47, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Zahlen
Diskussion:Santanachelys

message: Diskussion aus dem Portal:Lebewesen:
* Santanachelys gaffneyi: (Selbstvorschlag) Diesen Artikel schlage ich als meinen ersten ernsthaften Versuch eines Arikes aus dem Bereich der Paläozoologie vor. Er basiert vollständig auf der Erstbeschreibung der Art (Nature 1998) und damit auf der m.W. einzigen Quelle überhaupt. Entstanden ist er ursprünglich aufgrund des Versuches, ein wenig Hintergrundinfo zur Evolution der Meeresschildkröten zu finden und ich finde, beide zusammen geben ein oberexzellentes Paar ab. Im Artikel selbst existieren ein paar Fotos und Zeichnungen, ich denke jedoch nicht, dass wir die übernehmen können, anderes Bildmaterial wird es wohl nicht geben. Weitere Gründe für den Vorschlag: Im Artikel wird detaiolliert und (hoffentlich) vrständlich die Bedeutung der Fossilien für die Evolutionsforschung herausgestellt am Beispiel dieser Schildkröte und eine Kurzerklärung zum Thema "Wie entstehen phylogenetische Stammbäume" gibt es angewand ebenfalls. Kritik bitte, -- Necrophorus 22:42, 10. Mai 2004 (CEST)

message: Beginn der Wiederwahlkandidatur: 16. März 2006
Obwohl es sich hierbei weiterhin um einen meiner persönlichen Lieblingsartikel handelt, bin ich der Meinung, dass dieser Artikel den aktuellen Ansprüchen in den Exzellenten Artikeln nicht mehr gerecht wird, besonders deutlich wird dies im direkten Vergleich mit dem Artikel Confuciusornis. Da es allerdings keine weiteren Quellen zu dem Tier gibt, ist mit einem weiteren Ausbau auch nicht zu rechnen.
* als Hauptautor contra - entsprechend pro Abwahl -- Achim Raschka 09:16, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wiederwahldiskussion (abgeschlossen, wiedergewählt)

message: „Santanachelys gaffneyi ist die älteste bekannte fossile Meeresschildkröte“ – dieser Satz in der Online-Enzyklopädie Wikipedia muss aktualisiert werden. „Wir haben eine etwa 25 Millionen Jahre ältere fossile Meeresschildkröte aus Kolumbien beschrieben“, freut sich Dr. Edwin Cadena, Stipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung am Senckenberg Forschungsinstitut. --Atlasowa (Diskussion) 17:15, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da keine Reaktion kam, habe ich's geändert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Update?
Diskussion:Liburne

message: Zur Frage einer möglichen URV: der Text, der bei einem Benutzer Bedenken erregt hat, stammt zu großen Teilen aus der ursprünglich als Literaturangabe genannten Dissertation. Ein nicht angemeldeter Benutzer, höchstwahrscheinlich der Autor der Dissertation selbst, hat Literaturangabe und Passagen aus dem Werk in zahlreiche Artikel gesetzt (in diesem Fall sogar selbst einen Artikel angelegt). Ich werde den Text etwas umarbeiten und kürzen, damit keine mögliche URV mehr vorliegt.--StefanC 13:34, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Keine URV 

message: Was will der Autor uns sagen mit "zweirangiges Schiff"? (zweitrangig?, zwei Ruderreihen - 2 Ränge?)--stefan 20:05, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  zweirangiges Schiff 

message: Obwohl im Artikel steht, dass Liburnen Zweiruderer (Biremen) waren, fand ich beim googeln, dass sie Einruderer waren. Was denn nun?--stefan 20:13, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Wie schnell fuhr denn eine L.? --77.3.173.157 21:16, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Marschgeschwindigkeit
Diskussion:Begattung

message: Mich würde anthropologisch mal interessieren, wie unsere nächsten Verwandten es stellungsmäßig treiben. Ich hab mal einen Filmausschnitt über Bonobos gesehen: da tat ein Pärchen es frontal im Stehen (oder hing sie an einer Pflanze?), er etwas weiter unten. Jedenfalls annähernd face to face.
In einem Bericht über Schimpansen (eigentlich ging es darum, dass auch Tiere lügen können) wurde mal dargestellt, wie ein Weibchen es sich von hinten von einem rangniedrigen Männchen besorgen ließ, er und das meiste von ihr hinter einem großen Stein; ihr Vorderteil war aber dem Alphamännchen sichtbar - und so setzte sie vorn ein Gesicht auf und eine Haltung an den Tag, als wäre gaaar nichts... Waren das jetzt repräsentative Stellungen für die beiden Arten? Und wie ist es bei Gorillas und bei Orangs? - Yog-S, 213.102.97.74 06:00, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ...und bei den (anderen) Primaten...? 

message: "Die männlichen Spermien werden ins Innere des weiblichen Individuums gebracht" Geht das nicht - auch so allgemeingültig, wie der Text gehalten ist - genauer? Ich trau mich aber wegen der hohen Abstraktion da nicht ran. Anka ☺☻Wau! 12:17, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohin kommen die Spermien und was passiert damit? 

message: Der Einzelnachweis Nr.1 ist nicht mehr nachvollziehbar, da der Link nicht mehr Aktiv ist  --Tommazz 14:08, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: deren Samenleiter die Kloake ist ??? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:02, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie machen es die Vögel? oder Nacktschnecken der Gattung Limax 

message: ... und manche andere Säugetierarten üben eine ventro-ventrale Kopulation aus.
Ist es wirklich nötig, einen sehr einfachen Sachverhalt dermaßen geschwollen darzustellen, dass ihn kein Mensch mehr verstehen kann? (nicht signierter Beitrag von 89.14.222.102 (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ventro-ventral 

message: Das Bild Menschliche Begattung (Leonardo da Vinci) ist seitenverkehrt wiedergegeben. Wenn man es vertikal spiegelt, ist der handgeschriebene Text zumindest teilweise lesbar. (nicht signierter Beitrag von 217.94.218.67 (Diskussion) 20:51, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Menschliche Begattung (Leonardo da Vinci) 

message: In der Tierzucht wird es auch Belegung genannt, siehe z.B. hier. Das fehlt noch im Artikel.--85.181.51.78 03:03, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegung
Diskussion:James Franck

message: Ähm, habt ihr mal nachgerechnet? Im Artikel steht im Grunde, dass Franck innerhalb von vier Jahren sein Studium abgeschlossen hat _und_ promoviert hat - das klingt mir sehr, nun ja, gewagt! Auf  steht z.B., er begann bereits 1901 ein Studium. Ich werde mich beim Hamburger Wilhelm-Gymnasium mal erkundigen, wann er Abitur gemacht hat. Gruß, FAThomssen 22:59, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war etwas missverständlich (und in der Kürze falsch) formuliert: Franck wurde mit dem Nobelpreis des Jahres 1925 ausgezeichnet - die Verleihung fand jedoch erst 1926 statt. Ich hab's im Artikel etwas umformuliert. -- srb ♋ 12:56, 3. Mär 2006 (CET)

text: Auch alle anderen Quellen, die ich im Internet gefunden habe, sagen 1946. Werde es entsprechend ändern--WikiJourney 12:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: k.Überschrift

message: Hallo, Francks Mitgliedschaft in der Akademie der Wissenschaften der DDR wird nur in den Stichworten erwähnt. Weiss jemamd wie er dazu gekommen ist (evtl als Noblpreisträger automatisch ?) JP-Hamburg 12:08, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Akademie der WIssenschaften DDR 

message: Was ist dann das? Kritiklose Übernahme des Bildnamens? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:43, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Foto stammt aus dem Nachlass meines Vaters Friedrich Hund, der zu den Göttinger Physikern der Zwanziger Jahre gehörte und an der Franckfeier teilnahm. --GFHund (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Und was ist eine Franckfeier? Geburtstagsfeier von James Franck, Promotion? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Franckfeier? 

message: ... Nach Kriegsende extrahierte de Hevesy das im Königswasser versteckte Gold ...
Diese Formulierung läßt mich erschauern. --85.16.20.78 15:19, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ahnungslosigkeit trifft Chemie - bedauerlich unbeholfene Ausdrucksweise 

message: Die Friedhofsverwaltung Ohlsdorf hat mir heute, am 18.7.2018, wie folgt geantwortet: "In unserem Archiv und in der EDV ist kein Eintrag zu finden." 
:::Dieser Blog Autor hat es dort aber noch 2017 gesehen.--Claude J (Diskussion) 08:02, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Grab von James Franck auf dem Friedhof Ohlsdorf, Hamburg
Diskussion:Schuluntersuchung

message: Der Text ist im Wesentlichen aus einer amtlichen Benachrichtigung zur Schuluntersuchung. Es liegt somit keine URV vor. Der Begriff ist vielleicht nicht ganz treffend, unter Schuleingangsuntersuchung wird der begriff auch schon behandelt. Sie müßten zusammengeführt werden. Außerdem fehlen noch die Links zu den genannten Gestzen.      J. Kügler
:Unterschreiben kann man mit vier Tilde-Zeichen ("~"). Malteser 13:26, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Unterschreiben macht natürlich erst dann Sinn, wenn man sich angemeldet hat... ;-) Malteser 13:39, 21. Mai 2004 (CEST)
Diskussion:Kontinuität

message: Dieser Artikel ist im Portal:Mathematik als überarbeitungsbedürftig aufgelistet. Bevor man da drangeht, sollte man sich ansehen, was alles hierher verweist. Die Hälfte aller Links hierher (direkt oder via kontinuierlich) kommt nicht aus der Mathematik. --Gauss 18:21, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Mathematik (2004) 

message: Ich halte diesen Artikel nicht für einen Wörterbucheintrag - es wird ja ein Konzept erklärt. Überarbeitungsbedürftig ist das aber allemal. -- D. Düsentrieb (?!) 02:08, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wörterbucheintrag? (2004) 

message: Ich würde vorschlagen die Seite in eine WP:Begriffsklärung umzuwandeln, da sie de facto nichts anderes macht außer aufzuführen was man unter dem Begriff in unterschiedlichem Kontext versteht.--BECK's 19:29, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach einer Woche ohne Einsprüche habe ich das mal umgesetzt.--BECK's 20:57, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte das ganze unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kontinuität diskutieren! Commons 17:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite (2010)
Diskussion:Geschichte der Gehörlosen

message: Der Absatz von "Verbreitung der Gehoerlosigkeit" gehoert anderswo und zwar im Rubrik "Taubheit". Wenn ueber Deaf History geschrieben wird, wird das grundlegende Wissen ueber die medizinischen Aspekte von Taubheit und deren Verbreitung schon bekannt sein. Weiter ist die Information in diesem Absatz auch teilweise unrichtig. ~~ Hartmut, 25.September 2012 ~~ (nicht signierter Beitrag von 108.20.70.50 (Diskussion) 02:44, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Meines Erachtens wird der Begriff Deaf History zwar im Deutschen verwendet, ich denke aber, dass Geschichte der Gehörlosen ebenso gebräuchlich ist. Im Zweifel sollten wir dann doch den deutschen Ausdruck verwenden. Im Text ist ja ausdrücklich darauf hingewiesen, dass beide Begriffe Verwendung finden un(Y)d eine Umleitung existiert auch. Stern 20:21, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: St.Augustine widerrief tatsaechlich spaeter seine Meinung, indem er sagte, dass Glauben auch durch Gebaerden erlangt werden kann, als er von einer Beobachtung eines gebärdenden Mannes in Mailand und einem Landstrich mit starkem tauben Bevölkerungsanteil in Italien berichtete. -- Hartmut, 10 November 2009 (nicht signierter Beitrag von 96.237.177.181 (Diskussion | Beiträge) 06:23, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Wo sind die anderen Teilen der Diskussion geblieben? Warum sind die vorherigen Diskussionen entfernt worden? Meine Erwaehnung von St.Agustine scheint ganz aus dem Zusammenhang gerissen. ~~Hartmut, 25.September 2012~~ (nicht signierter Beitrag von 108.20.70.50 (Diskussion) 02:44, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Benennung
Diskussion:ALOHA

message: Der Durchsatz wird auf insgesamt 37% der gesamten Bandbreite gesteigert, oder liege ich da falsch? Damit ist es eine Verdopplung gegenüber dem 'normalen' ALOHA.
Skram 20:22, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  alte Diskussionen 

message: Die Formel welche ihr benutzt empfinde ich als nicht besonders einsichtig, könnte das bitte wer erklären?
--Antrophos 08:00, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Formel 

message: so
: auf deutsch: zufallsbedingt --212.100.34.145 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet hier "stochastisch"? 

message: Der Link zum englischsprachigen Wiki führt fälschlicherweise zu R-ALOHA. Korrekterweise sollte ALOHAnet verlinkt sein, was nicht möglich ist, da die deutsche Seite über ALOHAnet bereits auf die englische ALOHAnet-Seite verweist. Der Grund ist, dass es im englischen Wiki nur einen Artikel über ALOHAnet gibt, der das ALOHA-Protokoll beinhaltet. Evtl. sollte man das im deutschen Wiki ebenso machen? Oder zumindest einen vernünftigen Link aufs englische Wiki setzen. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinking zu englischer Wikipedia? Merge mit ALOHAnet?
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Nürnberg

message: Hallo Thomasmuentzer. Was soll das hier werden? Ein Rundumschlag zur Löschung aller Listen...? Diese Liste wurde am 10. Jan. 2004 angelegt, seitdem gepflegt und verbessert. Und Dir fällt nichts Besseres ein, als eine Massenexekution aller Listen zu fordern? Hat das einen bestimmten Grund, oder liegt es daran, das die von Dir gepflegte "Liste bedeutender Saarländer" gelöscht wurde? Ich finde das unglaublich...!! Grüße --TECHNOKRAT 16:36, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Diskussion hier richtig interpretiere, dann habe ich mit meiner Annahme recht. Ich erlaube mir, diesen seltsamen Löschantrg zu entfernen. Zudem der Link darin nicht zu einer LD führte! --TECHNOKRAT 01:21, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Nachdem hier auch eine Sammlung von Persönlichkeiten entstanden ist, die nicht am Ort geboren sind, sondern durch ihr Wirken mit der Stadt verbunden sind, würde ich die Liste gerne auf Liste der Persönlichkeiten der Stadt Nürnberg verschieben. Einwände? the user formerly known as UpperPalatine 12:50, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da ich mir die Listen in :Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) mal genauer angeschaut habe sehe ich, dass dies der richtige Weg ist.--UlrichAAB 04:05, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe die Seite gleich verschoben--UlrichAAB 04:18, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wow, danke, dass Du Dich gleich drum gekümmert hast. Gruß the user formerly known as UpperPalatine 12:35, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung?
Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/Drei Jahre Wikipedia

message: Ich habe mir erlaubt, den Text ein wenig umzustellen und die aktuelleren und "reißerischeren" Abschnitte nach oben zu schieben. Das dürfte für die Journalisten  etwas angenehmer machen, die Infos zu eigenen ARtikeln zu verarbeiten, da sie ja auf Aktualität und Aufmerksamkeitswert ihrer Berichte achten müssen.
Kann jemand evtl. die fehlenden Infos noch ergänzen? Die Anzahl der Autoren z. B. wäre durchaus interessant. 240 Bytes (Diskussion) 22:55, 18. Mai 2004 (CEST)
Diskussion:Fällungsreaktion

message: Hab das Zeug von Fällung hier rübergezogen!!
 da setz ich jetzt einen Redirect hier hin. Deinen Anfang und die auskommentierten Formeln hab ich drangelassen damit du es einfacher hast beim einarbeiten. Hab blos keine Hemmungen den Artikel zu ändern, da gib es noch einiges zu verbessern. Gruss --Guety
:Jetzt sind sie weg. -guety 01:07, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Für ThomasM

message: Jetzt mal ohne Fachbegriffe für Dumme:
es geht darum, Bspw Alkohol zu ausgekochten Apfelschalen zu geben, um anschließend das Pektin im Alkohol zu haben? Im Gegensatz zu den Apfelschalen? und dann lässt man den Alkohol verdampfen und tada, Pektin?
Ist das Fällen? (nicht signierter Beitrag von 93.128.116.137 (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Tatzelwurm

message: Die Parallelartikel Tatzelwurm und Tazzelwurm sollten zusammengeführt werden! --134.245.3.65 22:16, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hat sich erübrigt. --134.245.3.65 22:18, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  [[Tatzelwurm]] + [[Tazzelwurm]] (2004) 

message: Ich will ja kein Spielverderber sein, aber in diesem Artikel wird zu sehr die Realität vom Tatzelwurm betont. Es fehlt auch jegliche historische Vertiefung, wissenschaftliche Spezialliteratur usw. Deutsches Wb. hat keinen Artikel zu Tatzelwurm. --Historiograf 17:47, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Realität? (2004) 

message: Wie kann es Augenzeugenberichte von einem Fabelwesen geben? Müßte es nicht heißen "Dabei soll es sich um ein Wesen handeln, daß..."? --85.212.15.56 23:22, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Augenzeugenberichte (2005) 

message: Sorry, Freunde des Tatzelwurms: Ich habe mir heute die Freiheit genommen, die BKL gemäß "Wikipedia:Begriffsklärung" und "Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung" zu überarbeiten und alles Unpassende zu entfernen. Diese Seite soll NUR die Navigation zu gleichlautenden Wiki-Artikel erleichtern - und nicht das weltweite Vorkommen des Namens Tatzelwurm dokumentieren. Weitere Informationen zum "Tatzelwurm (Fabeltier)" sollten dort eingearbeitet werden. --Chiananda 20:38, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genau, sehe ich auch so! Heute musste ich wieder kräftig durchwischen. --Chiananda (Diskussion) 04:40, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Version (2007)
Diskussion:Käseharfe

message: Vielen Dank für den Artikel! Ich habe in letzter Zeit einige Käseartikel geschrieben, in denen Käseharfe schon verlinkt ist, hatte aber noch keine Zeit, mich um die Harfe selbst zu kümmern... Zerohund 00:20, 19. Mai 2004 (CEST)

message: Wie auch schon oben angedeutet, wird die Käseharfe ja mittlerweile wohl auch industriell-mechanisch eingesetzt werden, oder? Belastbare Quellen dazu? --Kuhni74 (Diskussion) 00:58, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  von Hand