Diskussion:Attila Hildmann/Archiv/1

message: Der Artikel stellt Attila Hildman als Veganer dar. Defakto widerspricht dies sogar eindeutig dem Wikipedia-Artikel hierzu. Veganismus ist laut diesem eine Lebens- UND Ernährungsweise. Bei Hildmann kann lediglich von einer veganen Ernährungsweise gesprochen werden. Somit ist er bestenfalls Vegetarier, auch wenn er selbst diesbezüglich gerne Falschaussagen tätigt. --79.195.33.253 17:41, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. In einem Fersehinterview (Natürlich schön, VOX,  2.12.2014) sagte er kürzlich, daß sich sein Verzicht auf tierische Produkte nur auf die Ernährung bezieht. Chrilli (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da ich (als ursprünglicher Verfasser der "Infragestellung") hier seit dem 21.11.2014 keinen Widerspruch vernehme bin ich so frei den Satz zu verändern in: Tierprodukt-freie Küche --91.67.17.134 14:39, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Ebenfalls "Veganer" ebenfalls geändert zu: "Er hörte auf tierliche Lebensmittel zu konsumieren" Tierlich ist bewusst anstelle von tierisch gewählt, weil Tierrechtler. --91.67.17.134 14:42, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Veganer 

message: Ist das Vordiplom eigentlich belegt?
Der werte Herr behauptet ja auch schon seit fast 2 Jahren dabei zu sein seine Diplomarbeit zu schreiben:
03.03.13:
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article114083605/Fuer-eine-Bratwurst-ist-Attila-Hildmann-zu-eitel.html
Hier Diplomarbeit in Astrophysik
10.06.13:
http://www.fu-berlin.de/presse/publikationen/tsp/2013/ts_20130608/ts_20130608_023/
Hier über Melanin
24.02.14:
http://www.tz.de/muenchen/gastronomie/attila-hildmann-veganer-koch-shooting-star-3382170.html
Hier sinds noch 2 Monate bis zur Abgabe ...auch schon ne weile her
12.03.14:
http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article125704207/Mit-Lifestyle-Guru-Attila-Hildmann-wird-Vegan-zur-Trend-Diaet.html
Hier will er sogar was entwickelt haben, dass den Alterungsprozess verlangsamen kann
Für jemanden, der so gerne erzählt, dass er seine Diplomarbeit schreibt, braucht er ziemlich lange und wechselt oft das Thema... 
Vor dem Hintergrund sollte man vielleicht nochmal überprüfen, ob wirklich ein Vordiplom existiert oder den Verweis rausnehmen.
Die Authorin von der campus leben website wird das wohl auch nicht überprüft haben. Gilt für mich nicht wirklich als Beleg.
Gast 00:49, 24. Sept. 2014 (CEST)
thread_title:  Vordiplom 

message: Hildmann bietet wahnsinnig gerne Oponenten Challenges an, z.B. David Dähn. Akzeptiert der andere dann, macht Hilde einen Rückzieher. Derzeit wird er dafür mächtig durch den Kakao gezogen (veganszeneintern). Bei Interesse daran, könnt ich euch's liefern, fragt sich, ob das schon Selbstrecherche ist oder nicht (ist ja alles schriftlich dokumentiert.) Hat auch keine Eile. Bei Interesse einfach Bescheid geben. --Carkra (Diskussion) 08:11, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der "Challenger" 

message: Attila veranstaltete eine PR Aktion, bei der er Journalisten aufforderte ein Rind für ein Steak zu schlachten. Habe den Wiki-Artikel dazu erweitert. Die Infos dazu wurden aber sofort gelöscht. Diese Aktion ist so passiert.
https://www.vice.com/de/article/vb3dkj/attila-hildmanns-offentliches-burger-essen-war-das-absurdeste-werbe-event-des-jahres?utm_medium=link&utm_source=vicefbde
Warum werden diese Infos gelöscht und dem Nutzer vorenthalten?
:(Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge in Zukunft, indem Du im Bearbeitungsfenster auf das Icon mit dem Stift klickst).
:Deine Änderungen wurden gelöscht, weil Dein Text so kein enzyklopädischer Text ist, er missachtet einige unserer Regeln. Du ziehst z.B. eigene Schlüsse (der letzte Satz, kontroverse PR-Aktion...), was wir als WP:OR bezeichnen, und fügst eigene Bewertungen ein (siehe hierzu WP:NPOV. Dann hast Du keinen Beleg angegeben. Vice.com ist imho keine geeignete Quelle, es gibt bessere dazu (das ist aber nur meine Meinung). Dein Text entspricht in einigen Punkten nicht dem, was ich gestern oder vorgestern dazu gelesen habe. Er muss das enthalten, was in Deinem Beleg steht. Hilfe, wie man Texte hier einstellen sollte, findest Du hier. Ich finde den Abschnitt insgesamt zu lang für das "Ereignis". Die beiden Rücksetzungen waren also absolut in Ordnung. --AnnaS. (Diskussion) 07:51, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: so ist es. Eine PR-Veranstaltung mit einer zweifelhaften Pointe - na und? Ein kurzes Rauschen im Blätterwald auf den hinteren Plätzen, na und? Die Fakten lassen sich belegen, etwaige Schlussfolgerungen darauf, welch Geistes Kind Hildmann sein könnte, sind dagegen nicht belegbar. (Und wir überlassen das auch nicht durch suggestive Darstellung von Fakten unseren Lesern). --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 07:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Wikipedia ist kein Newsticker. Siehe unsere Richtlinie WP:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 8. --Sonnesatt (Diskussion) 08:23, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  PR-Aktion vom 25.10 

message: Hallo zusammen!
Ich würde gerne ein paar Nachträge liefern, speziell zu seinen aktuellen Theorien. Mittlerweile hat Herr Hildmann beinahe das gesamte Spektrum der Verschwörungstheorien für sich entdeckt, angefangen bei Reichsbürgerideologien bis hin zu einer von Bill Gates gezüchteten Halb-Roboter-Halb-Mensch-Armee. Quellen u.A. hier: https://www.ruhrbarone.de/das-maximum-an-elend-und-null-hoffnung-die-ueblichen-verdaechtigen-auf-telegram/186187 (u.v.m). Wo könnte man den Absatz beginnen? Und wie? --Durch1ander (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ruhrbarone ist nun nicht wirklich eine reputable Quelle. Da muss schon woanders her was kommen. Berihert ♦ (Disk.) 17:50, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. --KurtR (Diskussion) 18:31, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar, wusste ich nicht! Dann warte ich einfach ab, bis sich eine reputablere Quelle ergibt. Seine Texte/Videos/Sprachnachrichten direkt einpflegen wäre auch nicht in Ordnung, oder? --Durch1ander (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, es gilt WP:Q. Gruß, --JD {æ} 20:47, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ruhrbarone dürfte iS unserer Wiki-Regeln nicht zitierfähig sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:35, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Oki doki, danke für die Aufklärung. Bin ja noch neu hier & will keinen Unsinn machen. --Durch1ander (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wär das hier eine annehmbare Quelle? https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Panorama-Aluhut-Alarm-Ex-Fernseh-Koch-Attila-Hildmann-warnt-vor-Cloud-Upload-bei-Corona-Impfung-26323527.html , oder diese hier? https://www.rnd.de/promis/corona-leugner-hildmann-spendet-geld-empfanger-kaufen-schutzmasken-C22LFQ657NHALBTKAXLB42OTHA.html --Durch1ander (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Absatz - aber wo? 

message: Ich denke, der Abschnitt verliert sich mittlerweile zu sehr in Details und bietet Hildmann durch die zuletzt hinzugekommenen Direktzitate auch noch unnötig eine Bühne für seine Gedankenwelt. Könnte man nicht eher allgemein gehaltene Aussagen treffen? Gut gefallen als möglicher Ausgangspunkt hat mir da z.B. Der Standard an dieser Stelle: "Egal ob es um den Coronavirus, Impfungen, Bill Gates, 5G oder andere aktuelle Themen geht: Es gibt kaum eine Verschwörungstheorie dazu, die sich nicht am Telegram-Kanal von Attila Hildmann findet. Einst vor allem bekannt als kontroversen-affiner veganer Koch versucht er sich seit geraumer Zeit als Widerstandskämpfer gegen finstere Mächte zu positionieren." --JD {æ} 15:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Große Zustimmung - interessant diese Details nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kürzung des VT-Abschnitts 

message: Attila ist vom tip schon zum zweiten mal zum „Peinlichsten Berliner des Jahres“ erkoren worden ... 
: tip Berlin Heft 13 / 2020 vom 03.06.2020 (S. 14) "Die Liste der 25 peinlichsten Berliner Corona-Spezial" (Die 25 peinlichsten Protagonist*innen der Corona-Krise Platz 1: Attila Hildmann) 
: Preview unter https://www.ikiosk.de/shop/epaper/tip-berlin.html bzw.
: https://content.ikiosk.de/pdf/img/9b826508f31b73cdb14bfb9e12e73b2a27c053d90878d9f5166812136e3567307e40e5457334cc334b52986e02b4ce4f2c42751e86152adaf6a338e850c60a4c8dfea3b96abf24e317a86e56c6b622a7.jpg
: https://content.ikiosk.de/pdf/img/9b826508f31b73cdb14bfb9e12e73b2a27c053d90878d9f5166812136e3567307e40e5457334cc334b52986e02b4ce4fc50732500725806130ec34dc0582aac38dfea3b96abf24e317a86e56c6b622a7.jpg
: Vorschlag zur Formulierung:
: Aufgrund seiner Verbreitung von Verschwörungsmythen wurde Hildmann von tip Berlin im "Corona-Spezial" der peinlichsten Berliner vom Juni 2020 erneut ausgezeichnet, diesmal wurde er zum "peinlichsten Protagonist[..] der Corona-Krise" gekrönt.
:--78.55.173.112 13:44, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Peinlichster Berliner 2020 bitte ergänzen 

message: Gemäss einer Quelle soll er sein Studium abgebrochen haben: https://www.faz.net/aktuell/sport/denk-ich-an-sport/kochbuchautor-attila-hildmann-ueber-sport-und-ernaehrung-15477192.html
Kann dies jemand verifizieren? Gibt es von Ihm ein offizielles Statement?
--Melodlebron (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgebrochenes Physikstudium 

message: „Keiner will deine Drecksapp, deine von Gates bezahlte Zwangsimpfung und deinen geplanten Überwachungsstaat“ ist einfach eine relativ ordinäre Meinungsäußerung... (und gewiss nicht mal als Tatsachenbehauptung misszuverstehen). Aber gilt das a) als Beschimpfung? und b) als wiki-relevant? --77.183.77.243 17:29, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: gibt auf jeden Fall einige Äußerungen "Spahnferkel", "Dreckssatanist" und co, werden täglich mehr --78.55.173.112 13:45, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  beschimpfte er den Gesundheitsminister? 

message: USA und Russland sollen die deutsche Regierung stürzen :) https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/buntes-kurioses/id_88102926/attila-hildmann-fuer-den-umsturz-setzt-er-auf-us-botschaft-und-reservisten.html
--78.54.231.229 15:34, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Umsturz 

message: Aktuell fällt der Mann auch noch durch antisemitische Äußerungen auf:
* Sebastian Leber: Attila Hildmann gibt Juden die Schuld – und verteidigt Hitler auf tagesspiegel.de
-- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dürfte ja wohl beides Fakes sein: Traue dem Knaben ja manches zu, aber dass ist dann zu dick aufgetragen .... 00:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

text: Die beiden Artikel haben nichts mit den zuvor verlinkten Screenshots zu tun. --JD {æ} 17:11, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: 3M: Zustimmung zu EH⁴². Die Einleitung soll die wesentlichen Aspekte des Artikeltextes zusammenfassen, und was sogar einen eigenen Abschnitt hat, ist ja wohl ein wesentlicher Aspekt. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 19:47, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nach WP:INTRO fasst die Einleitung wesentliche Artikelinhalte zusammen. Man darf sie nicht einfach weglassen. Wenn der Abschnitt #Kontroversen und Verschwörungstheorien nicht reputabel belegt ist, wird er entfernt. Ist er es doch, gehört er zu den wesentlichen Artikelinhalten und muss inder Einleitung erwähnt werden. Sorry, aber das sind unsere Regeln. --Φ (Diskussion) 22:28, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt besteht aus mehr als nur dem VT-Thema. Da sind auch die Themen Flüchtlingskrise und Drohung/Wut-PR. Die müsste man deinem Argument zufolge zwangsläufig auch in der Einleitung aufgreifen, denn sie sind reputabel belegt. Eigentlich sollte auch gar nichts im Artikel stehen, was nicht reputabel belegt ist. Die Frage ist also nur, ob die VT-Verbreitung ein wesentlicher Artikelinhalt ist oder nicht. Streichen muss man nichts, wenn man dies verneint. --Gamba (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2020 (CEST)

text: Das auf keinen Fall. So entsteht der Eindruck, es sei zweifelhaft, dass es sich um Verschwörungstheorien handelt. Dann lieber gar nichts in der Einleitung. --Hob (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Ich kann persönlich mit deinem Vorschlag leben. Grüße --mAyoDis 07:51, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mir gings um die Einordung als Verschwörungstheoretiker in der Einleitung. Die aktuelle Version finde ich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Louis Wu, Agentjoerg, MAyo: Speziell bei Euren Beiträgen habe ich Schwierigkeiten zu verstehen, ob Ihr lediglich die Zuschreibung "ist ein Verschwörungstheoretiker" oder auch eine beschreibende Erwähnung der jüngsten Kontroversen um Hildmann im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien ablehnt. Wenn Ihr mögt, könnt Ihr das gern präzisieren, es würde anderen bei der Auswertung Eurer Statements womöglich helfen. Danke --Superbass (Diskussion) 22:58, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann persönlich mit deinem Vorschlag leben. Grüße --mAyoDis 07:51, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mir gings um die Einordung als Verschwörungstheoretiker in der Einleitung. Die aktuelle Version finde ich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Nachfrage

message: Hildemann verneint seine rechtsextremistische Gesinnung zu keinem Zeitpunkt. Das die Einleitung weiterhin so neutral ist obwohl er ganz klar sich antisemitisch & rassistisch positioniert und stolz erklärt er sei ein Nazi und in der Wikipedia herrscht Zensur? Kann nicht sein. 2A02:908:1084:BFE0:DD0A:4E4B:8BDA:EA24 13:33, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum sollte gerade der Rechtsextremismus aus dem Riesenfass weiter unten so prominent herausgestellt werden? Welche WP:Q-kompatiblen Fundstellen würden diese Einschätzung stützen? --JD {æ} 18:43, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  ...die ganz gewöhnlichen überregionalen Gazetten sind voll davon. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nee, eben nicht. Und ich glaube als Hauptautor ein bisschen Überblick zu haben. --JD {æ} 15:02, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dann schau mal hier oder in die FAZ, insbesondere auf das Foto. Offener kann man sich wohl kaum als Rechtsextremist zu erkennen geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:30, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also dass er inzwischen rechtsextremes Gedankengut verbreitet, dürfte feststehen. Ob das in die Einleitung gehört, ist die Frage die sich stellt. Berihert ♦ (Disk.) 21:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Mein Mitleid für ihn hält sich in Grenzen .... Wenn er "Reichskanzler" werden sollte, wird Medienhetze unser kleinstes Problem sein. Ich schätze jedoch, wenn er so weiter macht, wird er zwar in ein großes Gebäude ziehen, das aber wird nicht das "Reichskanzleramt" sein. Ohwei, nun komm ich auch auf die Schwarzliste, Berihert ♦ (Disk.) 20:24, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es geradezu ein Übermaß an Quellen, die AH als Antisemit und Rechtsradikalen bezeichnen, darunter auch bkannte Leitmedien wie ZEIT oder RBB. Daher kann dies nicht nur in die Einleitung, sondern sollte dort schnell auftauchen. --Nillurcheier (Diskussion) 08:51, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Weil dies inzwischen ein Charakteristikum ist, das die frühere Hauptrelevanz nicht nur ergänzt, sondern überlagert und in der öffentlichen Rezeption bei weitem übertrifft. Lediglich die Frage, ob dies auch langfristig so bleiben wird, scheint mir noch offen. --Nillurcheier (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich scheine mich nicht verständlich auszudrücken oder wird hier durch die Bank nur die Hälfte gelesen? Hildmann äußert sich massiv verschwörungsideologisch unterschiedlichster Art, seine Aussagen werden immer wieder als antisemitisch und Holocaust-relativierend gesehen, er scheint Reichsbürgergedanken zu folgen,... im Artikel findet sich weiterhin der Passus "Der Politikwissenschaftler Tom Mannewitz urteilte, dass sich Hildmann zwar radikalisiere, die Richtung aber nur schwer auszumachen sei. Neben deutlichen Anklängen an Rechtsextremismus seien Hildmanns Erzählungen „sehr sprunghaft und wenig kohärent.“" ---- und nunmehr soll das Ganze in der Einleitung auf ein "ist rechtsextrem" heruntergebrochen werden? Das geht nicht, das wäre TF pur. --JD {æ} 18:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Nachdem hier im Diskurs leider nichts Verwertbares herumgekommen ist, habe ich nun selbst versucht, es in der Artikeleinleitung angemessen zu umschreiben. --JD {æ} 18:59, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: Den wikidata-Eintrag nicht vergessen, Berihert ♦ (Disk.) 19:03, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sowas gibt's auch nur in der ultra-links dominierten Wikipedia, daß völlig entgegen dem enzyklopädischen Grds. neutraler Darstellung einzelne Personen zu Verschwörungstheoretikern und Rechtsextremisten gemacht werden. Man schämt sich wirklich langsm, hier mitzumachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:15, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hier wird doch in der Wikipedia nicht jemand zum Verschwörungstheoretiker und Rechtsextremisten gemacht, sondern Herr Hildmann weist ganz klar Positionen auf, die dem des Rechtsextremismus und der Verschwörungstheorien zugeordnet werden können und gut belegbar ist. --Kim Holger Kelting • Diskussion 03:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: Wie weit rechts muss man eigentlich stehen, damit ausgerechnet die Wikipedia einem als "ultra-links" erscheint? Die CDU ist dann auf jeden Fall schon deutlich links, wahrscheinlich die AfD die Mitte und man selbst wo? So zwischen Reichsbürgern und NPD?--Nico b. (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ihre Spekulationen über meine Person und meine politische Verortung sind wenig hilfreich, @Nico b., ehrabschneidend und im übrigen unzutreffend. Ich habe lediglich kritisiert, daß hier nicht valide enzyklopädisch gearbeitet wird, sondern daß an- und abgemeldet forciert wird, die jeweils eigene Meinung über Hildmann in den Artikel zu pushen. Gut belegbar ist nämlich gar nix. Und zuzuordnen auch net wirklich, weil Hildmanns Gedankensprünge aus meiner Sicht reichlich wirr sind und sich mMn einer eindeutigen Verortung entziehen. PS: Im tagespolitischen Bereich ist die Wikipedia als linkes Kampfblatt mMn keine Enzyklopädie mehr und als solche auch nicht mehr zu gebrauchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:45, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du selbst hast dich verortet, indem du eine Position eingenommen hast, von der aus die Wikipedia als "ultra-links" erscheint. Wenn du es nicht abkannst, dass es herausschallt, dann solltest du vielleicht nicht so laut in den Wald rufen.--Nico b. (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Offener Rechtsextremismus muss in der Einleitung erwähnt werden 

message: „Hildmann bediente sich Ideen aus dem Spektrum der Reichsbürger“. Die Formulierung ist sprachlich mMn wenig glücklich, insb. da so prägnant in der Einleitung. Was ist damit genau gemeint? Er griff Ideen auf, verwendete Ideen, bediente sich an Ideen der Reichsbürger. Und ist das eie Aussage, oder soll das indirekte Rede oder Konjunktiv sein? Wenn nicht, sollten die Sätze mMn besser durch einen Punkt, als durch ein Komma abgetrennt werden. Hier wäre mMn noch nachzuarbeiten. Evtl. „...bediente sich verschiedener Ideen...“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:12, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hast du ja selbst schon erledigt oder sind noch Fragen offen? --JD {æ} 16:30, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für Ihre Rückmeldung. Nein! Ich hoffe, daß ich Ihre Intention richtig verstanden habe. Ich bin einfach sprachlich irgendwie darüber gestoplpert, mit der Satzkonstruktion. Ist erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Passt von meiner Seite aus gut, danke. --JD {æ} 16:45, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Bzgl. "Am 7. Mai 2020 gaben der Vollsortimenter Kaufland und die Drogeriekette Vitalia bekannt, keine Produkte Hildmanns mehr in ihren Filialen zu verkaufen. Kurz darauf entschied sich auch tegut zu diesem Schritt,[...]":
Zumindest von tegut ist bekannt, dass weiterhin der Energydrink Daisho verkauft wird; die Kundenbetreuung von tegut äußert sich dazu auf Nachfrage wie folgt: "[...] Wir kommentieren und beurteilen das Verhalten von Attila Hildmann nicht. Unsere Aufgabe ist es, gute Lebensmittel zu verkaufen und die Versorgung der Menschen sicherzustellen. Hierfür bewerten wir seine Produkte und nicht den Menschen.[...]". Meiner Meinung nach sollte die Schlussfolgerung, dass/ob seine Produkte nun nicht verkauft werden, belegt werden. Ich habe keine offiziellen Statements gefunden, auch nicht von Getränkehersteller Voelkel, der angeblich die Mitarbeit gecancelt hat.--Guaca3 (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kaufland, Vitalia - Voelkel - tegut --JD {æ} 18:25, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Sollte es keine aktuellere Info von tegut geben, so sollte es im Artikel korrigiert werden. --JD {æ} 14:23, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verkauf Hildmanns Produkte 

message: Eine Wissenenzyklopädie ist niemals ein öfentlicher Pranger.
Löschvorschlag:
"Insbesondere seit der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 wurde Hildmann als Verbreiter von Verschwörungsideologien rund um die Virusinfektion wahrgenommen und kritisiert. Wiederholt wurden die sprunghafte Argumentation und Äußerungen Hildmanns als rechtsextrem und antisemitisch eingeschätzt. Hildmann bediente sich verschiedener Ideen aus dem Spektrum der Reichsbürger und drohte öffentlich Straftaten an. Geschäftspartner distanzierten sich daraufhin, Hildmanns Social-Media-Kanäle wurden aufgrund dort getätigter Aussagen geschlossen. Es kam zu Strafanzeigen und Ermittlungen durch Polizei und Staatsschutz." 
:Wenn jemand wegen nachhaltiger Medienpräsenz relevant ist (Bücher, Fernsehen, Blogs etc) und diese Bekanntheit nutzt, sich auch jenseits seines eigentlichen Fachs zu äußern, dann kommt das regelmäßig in den Artikel. Um nur drei von Tausenden Beispielen zu nennen: "Auch heute ist die Bibel nach eigenem Bekunden eine wertschaffende Quelle für Niko Kovač"; "Für den Kampf gegen häusliche Gewalt gründete sie die Salma-Hayek-Stiftung"; "Im August 2019 trat Peter Lohmeyer aus dem Verein FC Schalke 04 aus, um gegen (...) Clemens Tönnies zu protestieren". - Anderes Beispiel: "Der Koch Attila Hildmann phantasierte, er würde als Reichskanzler für einen homosexuellen Politiker die Todesstrafe durch Eier-Treten auf öffentlichem Platz einführen". - Schlägst du vor, wir sollen die Meinungsfreiheit eines berühmten Kochs beschneiden, weil er sich versehentlich selbst angeprangert hat? --Logo 01:22, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Schwierig, das mediale Mengen- und Relevanz-Verhältnis abzuwägen. Was schlägst Du konkret vor? --Logo 01:45, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Beleidungen entfernt gem. WP:DISK und WP:BIO. Einen konkreten Vorschlag habe ich nicht, nur liest sich die Einleitung so ausführlich und detailreich, wie es normalerweise nur im Fliesstext beschrieben wird. Kürzen, kürzen, kürzen. --KurtR (Diskussion) 02:16, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört die Einleitung gekürzt. Aber diese Form der Einleitung ist halt Wikipedia-Politik bei umstrittenen Personen. Bei bestimmten Personen dient die Einleitung zur Diffamierung, bei anderen zum Weißwaschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:20, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Nillurcheier. Mich wundert die Begründung deines reverts: Niemand hat der Relevanz der Informationen widersprochen, nur müssen nicht alle Informationen sowohl in der Einleitung als auch im Haupttext stehen. Da also keine relevante Info gelöscht wurde, ist deine Revertbegründung hinfällig. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 13:10, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: Danke für die Hinweise. Ich stimme dem grundsätzlich zu, dass nicht "alles" in der Einleitung stehen kann/soll. In diesem Fall ging es mir aber etwas zu schnell und der Punkt schien mir gewichtig. Kann allerdings mit dem Status Quo leben, Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Irrelevant Information, welche Meinung aber kein Wissen verbreitet 

message: Verschwörungsmystiker: dieser Begriff sollte dringend überdacht werden. Ein Mystiker ist jemand, der eine spirituelle Erfahrung gemacht hat. Mystische Strömungen gibt es in allen großen Religionen. Bekannte christliche Mystiker sind z.B. Jakob Böhme oder Meister Eckhart - was hat das mit Herrn Hildmann zu tun?! 
Ehemaliger Autor: Wer ein Buch geschrieben hat, ist ein Autor. Diese Bezeichnung kann Herrn Hildmann nicht aberkannt werden, nur weil er eine Meinung vertritt, die dem Verfasser der Überschrift dieses Artikels nicht zu gefallen scheint.
Ich bitte um eine objektivere Darstellung! Wikipedia ist eine Quelle, um sich fundiert zu informieren und sich auf dieser Grundlage eine Meinung zu bilden, nicht um ein vorgefertigtes Urteil zu einem bestimmten Thema oder einer Person angeboten zu bekommen. Autor 2607 (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kommt beides im Artikel nicht vor. --Logo 17:30, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ???Mystiker??? Welchen Artikel hast du gelesen?? Berihert ♦ (Disk.) 17:35, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Unter der Artikelüberschrift steht zumindest bei mir „deutsch-türkischer Verschwörungsmystiker und ehemaliger Autor...“ - Bei Ihnen nicht? Autor 2607 (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Das Problem bestand auf Seiten von Wikidata, vgl. . Ich hab's korrigiert. --JD {æ} 18:02, 27. Mai 2020 (CEST)

text: korrekt wäre Verschwörungsmythiker, von Mythos nicht von Mystik, das wird auch in der Presse teils genutzt--77.13.28.132 16:51, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Anschlag auf die Weltkultur - der DLF zitiert die gestörten Äußerungen Hildmanns, die die Täter zum Handeln veranlasst haben könnten:
 "Im August und September verbreitete der rechtsradikale Verschwörungsideologe Attila Hildmann auf seinem öffentlichen Telegram-Kanal, dass sich im Pergamonmuseum angeblich „der Thron des Satans“ befinde"; es sei das Zentrum der „globalen Satanisten-Szene und Corona Verbrecher“: „Hier machen sie nachts ihre Menschenopfer und schänden Kinder!“
 Auch die Lage des Museums gleich gegenüber der Privatwohnung von Bundeskanzlerin Angela Merkel spielt in diesen kruden Botschaften eine Rolle. Am 23. August, als das Pergamonmuseum coronabedingt noch geschlossen war, teilte Hildmann auf seinem Telegram-Kanal einen WhatsApp-Beitrag mit den Sätzen: „Am Samstag muss das Allerheiligste dieser Satanisten abgerissen werden! Das Pergamon Museum, der Baal Tempel! Das ist der Ursprung allen Übels hier auf der ‚Erde‘!“
--Amtiss, SNAFU ? 16:29, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: So lange es keine sichere Verbindung gibt, so lange gehört mMn nichts davon in den Personenartikel. --JD {æ} 19:13, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Anschlag auf Museumsexponate in Berlin 

message: Wer sich so exponiert, zieht natürlich auch die Aufmerksamkeit von Karikaturisten wie Perscheid auf sich, siehe z.B. sein Werk Nr. A4191 (einfach Tante Kugel fragen). Hodsha (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Satire 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob alle Aspekte dieses Eintrages im Sinne Wikipedias sind. Allein das Textvolumen und Detaillevel scheinen der Relevanz der Person nicht angemessen zu sein. Nicht jede Aussage muss mit den Reaktionen beschrieben werden, um die Person zu beschreiben. Damit ergeben sich Möglichkeiten, den Eintrag kürzer und relevanter zu gestalten. Bin gerne bereit, Revisionen vorzuschlagen. Input trust (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine grundlegende Frage, die sich bei all unseren Einträgen stellt. Schlussendlich immer eine Abwägungssache. Ich finde den umseitigen Artikel aktuell ausführlich, aber weder erschlagend noch sich selbst wiederholend. --JD {æ} 15:18, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zutreffende Einschätzung des Kollegen JD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:30, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Am 24.10.2020 schreibt Hildmann über seinen Telegram-Kanal: "Ekelhafter Abschaum! Stand alles nicht in deinem Geschichtsbuch! Gott sandte mich damit ich es dir erkläre! Schlägt der Deutsche nicht das internationale Satanisten-Pack wird die NWO durchkommen. (...)" Hervorhebung nicht im Original, lediglich zur Kennzeichnung. 
: Wir geben hier bitte nicht allen Unsinn wieder, denn der Herr Hildmann in die Welt pustet. --Φ (Diskussion) 11:24, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das müßte schon von zitierfähigen Medien aufgegriffen und rezipiert werden, damit es in den Artikel genommen werden könnte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:37, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Von Gott gesandt 

message: Der Begriff Verschwörungsideologien ist nicht korrekt: Es handelt sich nicht um Verschwörungsideologien, sondern um Verschwörungsmythen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das gerne korrigieren. --Thmeier (Diskussion) 10:19, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nennt sie beim Namen! --JD {æ} 11:48, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschwörungsideologien vs. Verschwörungsmythen 

message: Guten Abend, JD. Diese Satire hat ja deutschlandweite Rezeption erfahren, wie in den Quellen auch noch einmal hervorgehoben wird, und da ist Hildmanns Reaktion darauf, meiner Ansicht nach, nicht uninteressant. Ist freilich immer Ansichtssache. Noch einen schönen Restabend. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte diese nette Anekdote für unterhaltsam, aber sicherlich nicht für relevant im Sinne eines enzyklopädischen Personenartikels. Egal, wie viele Medien darauf angesprungen sein mögen. Einer macht einen Spaß, das Ganze geht halbwegs viral auf Facebook, Hildmann findet es gar nicht lustig und führt sich in typischer Weise auf. Das in den umseitigen Artikel zu packen, würde mE nur zur Verwässerung beitragen. Ebenso schönen Abend, --JD {æ} 20:47, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann man durchaus so sehen. Danke für Deine Stellungnahme u. bleib´ gesund ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bitte und danke ebenso - befinde mich derzeit in c-bedingter Isolation. :-/ --JD {æ} 12:26, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Corona-Satire 

message: Wie hier beschrieben bitte einfügen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise
Statt "references />" "references responsive />" schreiben im Quelltext --Elpres (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mehrspaltige Einzelnachweise bitte 

message: so einen ellenlangen Artikel mit so vielen Details zu gewähren, überrascht mich doch sehr. Könnte auf die Hälfte eingedampft werden. D. May 2003:F7:AF35:8800:280B:133A:2805:E1E9 13:53, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Attila_Hildmann#Relevanz. --JD {æ} 15:54, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 20:45, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Solch einer Person 

message: Der Artikel ist aktuell nicht objektiv geschrieben.
Fast ganz oben steht folgendes: "Seit der COVID-19-Pandemie wird Hildmann zunehmend als Verbreiter von Verschwörungsideologien rund um die Virusinfektion wahrgenommen"
Um das auf englisch zu umschreiben: "this negates the neutrality of the article from the get go".
Sorry, aber das gehört in dieser Form nicht daher, ganz sicher nicht zu Beginn. Zudem ist dies eine Meinung: wer genau bestimmt was "zunehmend wahrgenommen" wird? Wikipedia muss so objektiv wie möglich sein. Es geht nicht das hier jemand eine Meinung vorab definiert, denn der Satz ist ja de-facto eine MEINUNG. Zudem, welche Quellenangaben gibt es hierfür konkret? Da entsteht ja auch ein bias. 2A02:8388:1602:6D80:C080:419D:679D:C9F8 12:37, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel ohne eigene Belege den Artikeltext zusammen, unten im Artikel stehen ausreichend Belege, die dies belegen. Wahrgenommen wird er erst jetzt so, ob er schon immer ein durchgeknallter VTler war, das bislang nur nicht aufgefallen ist, kann ich nicht sagen, gibt's auch aktuell keine Beleg zu, daher steht das auch nicht in der Einleitung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:46, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Liebe anonyme IP: Bitte lies Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Durch die Formulierung "wird wahrgenommen" wird deutlich gemacht, dass Wikipedia(-Autoren) hier eben keine eigene Meinung äußern, sondern belegte Aussagen Dritter wiedergeben. Zugegebenermaßen fällt diese neutrale Distanz bei Leuten, die man privat für durchgeknallte und gefährliche VTler hält, nicht immer leicht, sollte aber eingehalten werden. --Nillurcheier (Diskussion) 13:08, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe zwar nicht anonym editiert, aber von mir wurden Änderungen verworfen. Neutraler Standpunkt, natürlich, aber diese Formulierung ist Blödsinn. Man müsste nach diesem Prinzip die ganze Wikipedia umschreiben: "Die Erde wird als rund wahrgenommen" etc. Die Quellen schreiben ja auch nicht "wird wahrgenommen" sondern "der Verschwörungstheoretiker Hildmann", ergo ist ein neutraler Standpunkt diese Meinung der Mehrheit der seriösen Quellen hier ebenso abzubilden. Beleg: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/attila-hildmann-verdacht-der-volksverhetzung-polizei-sucht-mit-haftbefehl-a-a0af455e-c6c8-4cfd-ab27-2f8534bd667e " ermittelt seit Monaten gegen den Verschwörungsideologen". Mein Satz würde da von irgendwem ähnlich verändert: " woraufhin das Amtsgericht einen Haftbefehl ... ausgestellt haben soll." Ehrlich? Jetzt zweifeln wir an ob der Spiegel den Haftbefehl erfunden hat. Wann ist genug belegt dass man den Konjunktiv rausnehmen kann? Wir sollten die Realität nicht verzerren, er ein Verschwörungstheoretiker nach enzyklopädischen Standards und das sollte auch so rein. --Methossant (Diskussion) 20:27, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Ich fang mal die Diskussion um den Edit-War an ob jetzt der Haftbefehl belegt ist oder nicht. Besonders bitte um Statement User "Verzettelung". Die Quelle ist https://www.spiegel.de/panorama/justiz/attila-hildmann-verdacht-der-volksverhetzung-polizei-sucht-mit-haftbefehl-a-a0af455e-c6c8-4cfd-ab27-2f8534bd667e Wörtlich darin: "Am Freitag hat das Amtsgericht Berlin-Tiergarten deshalb einen Haftbefehl gegen Hildmann erlassen." Du hast das relativiert mit revertcomment: "Bitte Quellen korrekt lesen und wiedergeben: Es wurde weder der Haftbefehl noch das Untertauchen offiziell bestätigt, vielmehr sind lediglich die Ermittlungen bereits seit Monaten bekannt ". Ich sehe das durch die Quelle (Spiegel) eindeutig belegt. Bitte um Statement. --Methossant (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Untertauchen 

message: bezüglich seiner neusten Entgleisungen, des wiederholten Antisemitismus, seiner Flucht und seiner Volksverhetzung. Sollte dieser Artikel dringend angepasst werden.
Es handelt sich nicht um Kavalliersdelikte sondern um handfeste Fakten die den leuten zugänglich gemacht werden müssen 
:Um uns diese Aufträge zu erteilen, hast du dich extra neu angemeldet, ja? Wir sind ein Mitmachprojekt. Mach diese oder jene Änderung also bitte selber.--Lectorium (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich wüsste nichts Zitierfähiges, das die kürzliche "Entwicklung" des Herrn thematisiert. --JD {æ} 19:26, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zwei Wochen später sieht es etwas anders aus - siehe Artikel. --JD {æ} 16:28, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Daten 

message: ist das ein kollegialer, kooperativer, wertschätzender Umgang miteinander,  oder eher ein indirekter persönlicher Angriff ?
hier die Dokumentation der gelöschten / zensierten Beiträge aus reputablen Medien
* Staatsanwaltschaft: Verschwörungsideologe Attila Hildmann in der Türkei, von Sebastian Engelbrecht, Deutschlandfunk, Audio 1.49 Minuten
* Per Haftbefehl gesucht Attila Hildmann hält sich laut Berliner Staatsanwaltschaft in der Türkei auf SPON 25. März 2021 
* Haftbefehl wegen Volksverhetzung Hildmann befindet sich wohl in der Türkei, n-tv 25. März 2021
--Über-Blick (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein Link genügt als Beleg, alles andere ist Linkspam. Jeder Link verursacht in Zukunft Wartungsarbeiten, wie tote Links fixen. Leider verursachst Du immer wieder mit Linkspam oder sonstigen unnötigen Diskussionen oder Edits für Arbeit für andere User. Ändere bitte Dein Arbeitsverhalten, danke. EOD --KurtR (Diskussion) 23:03, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  du argumentierst nicht inhaltlich sondern rein formal - bezeichnest aber mit dem Begriff Spam den Inhalt als Müll, Schrott, Unsinn... wie mensch auch immer Spam übersetzten will
das hat mit lexikalischer, konstruktiver, kooperativer Mitarbeit wenig gemein - 
deine Argumentation hält einer inhaltlichen Überprüfung nicht stand 
wobei ich nicht glaube, dass dir Inhalte egal sind  du argumentierst halt nur nicht ehrlich
--Über-Blick (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Nun reg dich doch nicht auf. Ich kann bei dir keine inhaltlichen Argumente erkennen. Es reicht, wenn eine Angabe mit einer reputablen Quelle belegt ist. Vier Belege sind drei zu viel. --Φ (Diskussion) 22:25, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --ɱ 00:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

text: So isses. Die Belegflug würde gerade noch Sinn ergeben, wenn es darum ginge, bei einem strittigen Sachverhalt aufzuzeigen, dass der einzelne Link keine Einzelmeinung darstellt. Für eine solche Bagatelle mit vier Links anzukommen wirkt schlicht wichtigtuerisch.--Nico b. (Diskussion) 00:41, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  reputable Quellen als "linkspam" bezeichnet 

message: Ich denke, wir sollten noch ein wenig warten, bis das auf breiterer Basis steht, ansonsten aber schon einmal: watson.ch: In diesen Luxus floh Attila Hildmann – dann tappte er in die Falle von Anonymous --JD {æ} 15:17, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufenthaltsort / Radikalisierung / Türkei 

message: Ähm..., ich will ja den Autoren nicht zu nah treten, aber ich finde es ziemlich unappetitlich solche Dinge hier zu lesen, die eher in einer Boulevard Zeitung hingehören und nicht in eine Enzyklopädie. Mir war nicht bewusst dass Wikipedia zu einer Meinungsmache Zeitung wie die Bild verkommen ist. Daher würde ich die Autoren freundlichst darum bitten solche Beiträge zu entfernen und in Zukunft zu unterlassen, ganz gleich um welche Person es sich handelt, da es dem Artikel eher schadet als nützt. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, solche Dinge sonst irgendwo gelesen zu haben. Letztendlich könnte das Ganze, wie der Verzweifelte Versuch aussehen, die Argumente des Artikels, mit Schmutzwürfe zu untermauern und zu einer negativen Sicht der Wikipedia Plattform, bei Lesern führen. Nach dem Motto, auf Wikipedia wird in Artikeln Hetze verbreitet, denn um ehrlich zu sein, klingt es genau so, wenn ich in einer Enzyklopädie lesen muss, dass eine Person sich gern Oberkörper frei präsentiert und über Videos mit mit leichtbekleideten Mädchen.
Sachlich sollte eine Enzyklopädie sein und nicht emotional geschmückt, mit Aussagen von irgendwelchen Autoren, ganz gleich ob es wahr ist oder nicht. Emotionen haben nichts in Enzyklopädien zu suchen, es sei es geht um die Erklärung dessen was Emotionen sind.
Vielen Dank und noch eine Schöne Nacht :) 
:Von was redest du da? Was umseitig ist "unappetitlich"? Was davon soll "Meinungsmache" sein? Was gehört eher in eine Boulevard-Zeitung? Was kann man angeblich nur hier lesen? Von welchen "Argumenten des Artikels" redest du da? --JD {æ} 10:16, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zuviele Fakten im Artikel die dem Kreis der Unterstützer/Fans nicht gefallen? Oder der Vandalismus der schnell entfernt wurde? --Denniss (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Wenn dann schreib doch, dass er hauptsächlich in Deutschland bekannt ist. 
Wie wäre es denn mit "Im Verlauf der COVID-19-Pandemie in Deutschland trat Hildmann als...", wenn man Deutschland unbedingt drin haben möchte? Berihert ♦ (Disk.) 22:44, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, die Pandemie ist auch woanders. Und er ist auch in Österreich bekannt.--Methossant (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Standort 

message: Laut T-Online benutzt er in der Türkei auch seinen Geburtsnamen . Weiß jemand mehr darüber? --Pinguin99 (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe auch schonmal versucht das rauszufinden, das beste was ich hab ist: "Zweifel werden auch befeuert durch ein Missverständnis beim Adoptionsrecht: Hildmann kam als Kind türkischer Eltern zur Welt, wurde zunächst "Hüseyin" genannt, dann aber von deutschen Eltern adoptiert." von . Die Quelle könnte man vl noch durchgehen lassen, aber ehrlich gesagt ich bin mir nicht sicher ob das der Vorname oder Nachname ist? Persönlich hätt ich da gern noch mehr Details, aber lass dich nicht aufhalten vom einarbeiten wenns nach mir ginge ;)--Methossant (Diskussion) 11:29, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man noch weiter weg geht von guten Quellen gibts da noch die Gerüchte er heisse jetzt "Hüseyin Cagaç". zb https://twitter.com/Lord_Trollalot/status/1376861392154857476 --Methossant (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In Hüseyin Cagaç ist Hüseyin ein Vorname, was auch der Regelfall ist. Nur in seltenen Ausnahmefällen ist es ein Familienname. Ich rege allerdings an, auf solide Belege zu warten, bevor irgendein „Geburtsname“ in den Artikel kommt. fg @ alle, Agathenon 16:19, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Türkischer Geburtsname 

message: Die B.Z. ist eine Boulevardzeitung. Als zuverlässige Informationsquelle ist sie ungeeignet. Daher bitte einen besseren Beleg finden, oder diese Angaben müssen wieder raus. --Φ (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die BZ lediglich zur Untermauerung der Hildmann'schen Eigenaussagen (vgl. Editkommentar) eingesetzt. Ich denke, dass damit diese reine Faktenwiedergabe ohne weitere journalistische Leistung/Wertung unproblematisch sein dürfte. --JD {æ} 18:39, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn es dafür keine reputable Quelle gibt, ist es m.E. irrelevant. --Φ (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Keine genehme Quelle = irrelevant? Merkwürdige Logik. Berihert ♦ (Disk.) 19:02, 8. Mai 2021 (CEST)

text: Ich halte die Grundfrage, ob ein ehemaliger Vorzeigekoch seine letzte "Snackbar" noch betreibt trotz Gegenwind überall und Flucht ins Ausland, für ziemlich relevant. Den EN habe ich ausgetauscht. --JD {æ} 19:26, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Einverstanden, so isses in Ordnung. --Φ (Diskussion) 22:11, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[B.Z.]] 

message: https://www.t-online.de/digital/internet/id_90182384/telegram-kanaele-dicht-hetze-von-attila-hildmann-fuer-apple-und-android-gesperrt-.html Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:23, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Setze es doch in den Artikel. Mehr als wieder rausfliegen kann es nicht. Berihert ♦ (Disk.) 21:34, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir eine kleine Ungenauigkeit, im Frühjahr 2021 waren es noch 120.000 Follower, jetzt nach Quelle gut 100.000. Wahrscheinlich sind ein paar abgesprungen. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stern schreibt aktuell knapp 100.000.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Einschub muss nachgebessert werden. Es handelt sich nur um eine "partielle" Sperre. Die Zugrifsssperre erfolgte a.) nicht seitens Telegram, sondern durch Apple und Google, und b.) ermöglichen die Telegram Appstore-unabhängig herunterladbaren Apps nach wie vor Zugriff auf von Google/Apple gesperrten Beiträge und Kanäle.--Lectorium (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok.Mach gerne einen Vorschlag. Evtl: Die Funktion wurde (stark) eingeschränkt. Wenn ich das lese, ist es der FAZ auch nicht ganz klar https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/zugang-zu-telegram-kanaelen-von-attila-hildmann-gesperrt-17380316.html  --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Offenbar muss unterschieden werden zwischen Zugriff auf Smartphones (eingeschränkt) und PC-Desktop (nicht eingeschränkt) Statt sperren: Schränkte den Zugang auf mobilen Geräten ein. Google sagt, wir waren nicht beteiligt, Telegram und Apple sagen gar nichts.https://www.welt.de/politik/deutschland/article231683495/Attila-Hildmann-Zugriff-auf-Telegram-Gruppe-teils-gesperrt.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Simmt auch nicht. Die Welt hat diese verdrehte Darstellung ungeprüft beim SPD-Sprachrohr RND abgeschrieben. Auffällig faktenfern und arg plump, wie der Klickköder Hildmann, m.E. ein Agent Provokateur, seit Monaten zum Dauerbashen von Telegram eingesetzt wird, und um impfkritische Mediziner mit seinem antisemitischen Bullshit in Verbindung zu bringen. Die FAZ verschleiert leider auch, dass Telegram eine Open-Source-Applikation ist, d.h. jeder kann sich aus dieser quelloffenen freien Software seine eigene Telegram-Version basteln. Und genau das haben der Appstore (Apple/OS) und der Playstore (Google/Android) getan. Wer deren umcodierte Telegram-Version voller Backdoors installiert, verzichtet auf jede Datensicherheit und unterwirft sich der Zensur seitens Alphabet und Apple. Deshalb immer die schlanken Original-Apps installieren.--Lectorium (Diskussion) 00:28, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, bei den technischen Details kann ich dir nicht ganz folgen, da kenne ich mich nicht aus. Zu Hildmann: Mach doch einen Textvorschlag. Gar nicht einfach, das sauber in einen Satz zu bringen. Ob das hilft?https://www.deutschlandfunk.de/eingeschraenkter-kanal-telegram-geht-offenbar-gegen-attila.2907.de.html?dram:article_id=498545 Gruß und good night--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:35, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Damit bist du nicht allein;) Auch SchwurbelWatch geht davon aus, dass Hildmann-Follower kaum über das technische Know-How verfügen, um noch Zugang zu seinem Telegram-Kanal zu bekommen. Bleibt die offene Frage, wer zensiert hat. Laut Deutschlandfunk hat Google bestritten, den Zugang zu Hildmanns Kanal in der App selbst gesperrt zu haben. Telegram leugnet die Zensur auch.-Lectorium (Diskussion) 01:55, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Würdest du künftig bitte dringend auf derartige Meinungsbeiträge verzichten? --JD {æ} 17:19, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist das relevant? 

message: Unnötig wie sonstwas. Als mit Abstand Hauptautor--KurtR (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: 1x rückgängig machen ist noch kein Edit-War. Er bewirbt den Kanal als Ersatzkanal auf Youtube, er hat bereits über 10.000 Follower, Medien berichten darüber. Also eindeutig relevant für den Artikel. "Über 100.000" war die Anzahl der Follower vom Hauptkanal vor der Ausblendung durch Apple/Google. Dein Revert war falsch, alle Angaben sind richtig und belegt. --KurtR (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast den Edit-War per Definition gestartet. Einen Satz vor deiner 100.000er-Angabe steht schon belegt drin, wie viele Leute der Kanal vor Kurzem hatte. Deshalb mein Kommentar, das man das entweder in Kontext setzen müsste oder es sich einfach sparen könnte/sollte. Du hast einfach nur zusammenhanglos und ohne Überblick was in den Artikel gekippt, das diesem nicht ansatzweise weiterhilft. Seine Parallelkanäle "bewirbt" Hildmann schon die ganze Zeit, nunmehr eben verstärkt, um eine Lösung für sein Problem zu forcieren. Dass manche Medien darüber verkürzt-verzerrend berichten, heißt nicht, dass wir das so kolportieren müssen. Apple und Google blenden gemäß Stand der Dinge in Sachen Medienberichte nichts aus. --JD {æ} 00:17, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Zahl der 100.000 nehm ich raus, da vorher 120.000 steht. Den jetzt gepushten Ersatzkanal, den er zwar im Januar eröffenet hat, aber erst jetzt pusht, ist relevant. Statt "Hildmann eröffnete daraufhin einen Ersatzkanal, der unter einem anderem Namen läuft." kann man schreiben: "Hildmann benützt seitdem..." statt eröffnet, aber das nur ein Detail, Fakt ist, dass er diesen Kanal aktiv bewirkt und diesen zu einem wichtigen Ersatzkanal geworden ist. Stimmt, Telegram hat es ausgeblendet. --KurtR (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel hast es nun "Hildmann betreibt seitdem einen Ersatzkanal" formuliert, was auch falsch ist. Den Kanal gibt es schon länger, daneben hat er weitere. Ich halte das ganz davon ab weiterhin für irrelevant. --JD {æ} 07:33, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Er hat den Kanal im Januar eröffnet, aber nichts damit gemacht. Seit der Sperre hat er ihn aktiv in Betrieb genommen. Die Formulierung finde ich daher in Ordnung. Die anderen Zweitkanälen waren unwichtig, da der Hauptkanal frei war. Mit der Sperre bekommt dieser Ersatzkanal eine besondere Bedeutung, dort will er weiter sein Publikum erreichen, welches nicht mehr auf den Hauptkanal kommt. Zurzeit hat der Ersatzkanal fast 14.000 Follower. --KurtR (Diskussion) 20:44, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Na und? Diese Followerzahlen sind nicht aussagekräftig, zudem leicht manipulierbar. Auch kann er so viel posten wie er will. Unwichtig. Die niedrigen Zugriffszahlen zeigen nämlich, dass seine Pamphlete ignoriert werden. Das sollten wir auch tun.--Lectorium (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Er hat ausschliesslich die deutsche Staatsbürgerschaft. 194.62.169.86 16:47, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast es nicht so mit Quellen, oder?--Nico b. (Diskussion) 17:10, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieso "deutsch-türkischer"? 

message: Die Webseite wurde gehackt ich habe die Beschreibung des link geändert um darauf hinzuweisen.
Meiner Meinung sollten wir den link weiterhin behalten, das Anonymous Video ist auch informativ. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 21:43, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link entfernt, auf gehackte Websits verlinkt man nicht, sind anfällig für Malware. --KurtR (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Webseite 

message: "Kaum jemand hetzt im Netz so radikal und ungestört wie Attila Hildmann.  Jetzt werfen Aussagen seines ehemaligen IT-Beraters und Tausende Dokumente ein neues Licht auf seine Radikalisierung. "  (Rest leider hinter Bezahlschranke)  Hat jemand die Printversion des Spiegel und mag daraus was in den Artikel schreiben ? --Präziser (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  spiegel.de 1. November 2021 

message: Anonymous hat keine Cyberattacke durchgeführt.
Anonymous wurden die Daten vom Überläufer übergeben.
eine der vielen Quellen: https://www.youtube.com/watch?v=j3r-I3NdECY
--HolgerKirche (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Cyberattacke durch Anonymous fand nicht statt 

message: Das ist ja ein Riesen-Artkel! Ist das nicht viel zu viel der Ehre für diesen Mann? Man sollte den Artikel auf maximal 10 % eindampfen. --Legatorix (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Länge eines Artikels hängt nicht unbedingt mit der gefühlten Relevanz des Artikelgegenstandes zusammen. Wenn du aber sinnvolle Möglichkeiten zur Straffung findest – z. B. redundante Abschnitte oder ähnliches – nur zu! --W.E.  ✉ 13:27, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Bin schon bei den ersten Zeilen gescheitert und wurde zurückgesetzt, weil angeblich alles im Artikel, was ich später auch noch "eindampfen" wollte, "wesentlicher Inhalt" sein soll. Na dann, Versuch schon im Anfang gescheitert und Hildmann bleibt ein Riesen-Artikel... --Legatorix (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Na ja, allzu lang ist er nun auch wieder nicht. Zum Vergleich: das ist ein Riesen-Artikel. --W.E.  ✉ 15:14, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Na ja, Helmut Schmidt hat mit 96 Lebensjahren als SPD-Vorsitzender, vielfacher Minister und Bundeskanzler 110.904 Bytes, der Umseitige mit 41 Lebensjahren und als mehr oder weniger negliabler Kochbuch-Autor und Gemüsianer 64.991 Bytes. Dieses Verhältnis finde ich unangemessen. Seiner Bedeutung angemessen wären höchstens 10.000 Bytes und im Übrigen Nichtachtung... --Legatorix (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe deine Gründe, aber so läuft das hier nun mal nicht. --W.E.  ✉ 16:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

text:  Die Länge eines Wikipedia-Artikels an der Relevanz eines Lemmas festzumachen ist nicht sinnvoll und wäre gewillkürter POV. --2A02:8070:A2A9:D800:4D22:67E9:3BA0:1F06 21:42, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Riesen-Artkel! 

message: Es fehlt das Versagen der Justiz. Die Justiz ging davon aus der auch die türkische Staatsbürgerschaft hat und bemühte sich daher nicht um eine Auslieferung, da die Türkei Türken nicht ausliefert. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/auslieferung-wegen-volksverhetzung-droht-attila-hildmann-besitzt-doch-nicht-die-turkische-staatsburgerschaft-8764219.html https://www.tagesspiegel.de/berlin/berliner-staatsanwaltschaft-in-der-kritik-staatsburgerschaft-von-attila-hildmann-nicht-ordentlich-gepruft-8768038.html --Falkmart (Diskussion) 00:59, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Versagen der Justiz