Diskussion:ICAO-Code

message: Ist das wirklich die Regel oder gilt das nur für die großen, prominenten Flughäfen? Ich fand mehrere Ausnahmen bei kleineren Flughäfen, z.B. IATA: HHH, ICAO: KHXD, Flughafen Hilton Head (USA, South Carolina). Wieso hat der nicht die ICAO-Kennung KHHH? (Die IATA-Kennung HXD wäre übrigens auch noch frei) --RokerHRO 00:33, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Regel IATA -> ICAO-Code für USA 

message: Wann wurde der Code eingeführt?--134.28.124.153 11:11, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Ich komme aus Braunschweig. Wir haben auch einen Flughafen, dieser hat die Kennung EDVE. 
Weiss zufällig jemand, warum dies so ist und wofür das V steht? Braunschweig ist ein sehr wichtiger Standort für die europäische Luftfahrt und Forschungsflughafen. Wenn dies der Grund ist, könnte es möglicherweise noch irgendeinen Flughafen mit EDV* geben und / oder dieser Buchstabe einer besonderen Erwähnung bedürfen? 
Vielen Dank im Vorraus. (nicht signierter Beitrag von 77.20.151.141 (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das steht im Artikel unter ICAO-Code#Deutschland. Das V steht für EDDV, Hannover-Langenhangen. --08-15 21:49, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, tut mir leid. Das beantwortet meine Frage nicht. Ich meine das "V" an dritter Stelle, nämlich wie oben beschrieben in "EDVE" (Braunschweig) nicht das D an dritter Stelle wie in EDDV, EDDF, EDDM , EDDH, ETC., welches dann ja tatsächlich beschrieben wäre. LG  --Stephan (nicht signierter Beitrag von 178.27.52.153 (Diskussion) 01:21, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin, doch... die Frage ist beantwortet!! Das V an dritter Stelle des Platzes Braunschweig EDVE steht für Hannover, genauer gesagt für das Zuständigkeitsgebiet des ehemaligen AIS in Hannover. Alle Plätze in einem Zuständigkeitsgebiet um einen int. Verkehrsflughafen sind dem dritten Buchstaben des Location Indicators des int. VFH zugeordnet. So gibt es rund um Hannover weitere Plätze (Rinteln EDVR, Hildesheim EDVM, Salzgitter EDVS usw) mit dem dritten Buchstaben V im Location Indicator! Plätze um Hamburg haben an dritter Stelle ein H, rund um Nürnberg ein N usw.....! Gruß--Frankygth 08:21, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Ist zwar schon `ne Ewigkeit her, aber vielleicht interessierts ja noch: Das V in den diversen genannten ICAO-Codes kommt vom Flughafen Hannover EDDV. Das V steht für Vahrenwald, dort lag nämlich bis zum Ende des 2.WW der ursprüngliche Hannoveraner Flughafen. Der war aber zu stark zerstört und wurde nicht wieder eröffnet. Der neue Flughafen, eröffnet 1952 in Langenhagen, bekam einfach das V des alten Flughafens. Vermutlich, weil EDDL schon vergeben war an Düsseldorf-Lohhausen. --2003:EC:FF07:1A96:B8C8:172F:BF8D:50A4 03:31, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Lt. der Seiten BER und SXF sind die vergebenen ICAO Codes identisch (EDDB) - selbst wenn SXF außer Betrieb genommen würde wenn BER startet, erscheint es mir nicht sinnvoll Codes mehrfach zu vergeben wenn eine eindeutige Identifizierung gegeben sein soll...
Auf der Seite der Berliner Flughäfen wird für SXF der ICAO EDDB angegeben (http://www.berlin-airport.de/de/unternehmen/ueber-uns/zahlen-daten-fakten/flughafen-schoenefeld/index.php), für BER ist KEINER eingetragen (http://www.berlin-airport.de/de/unternehmen/ueber-uns/zahlen-daten-fakten/flughafen-berlin-brandenburg/index.php).
Hier sollte für die Wikipedia eine eindeutige Angabe gefunden werden!
--KaiMichaelPoppe (Diskussion) (11:49, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon ist es nicht ungewöhnlich dass ein neuer Flughafen den ICAO Code eines alten Flughafens bekommt, siehe z.B. München (EDDM), der neue Flughafen ist da sogar 30 km vom Alten entfernt. Da bleibt nur zu hoffen dass die Piloten keine alten Karten an Bord haben. ;-) MfG, --R.Schuster (Diskussion) 13:43, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ICAO Codes für BER und SFX 

message: * Ortskennungen in Österreich ist nicht aufrufbar.--Pm (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht aufrufbarer Weblink 

message: Moin,
da im Text erwähnt wird, dass für Kosovo kein L mehr übrig war, sollte dann das sichtbare L an Kanadas Ostküste erklärt werden, weil es als Übersee-Gebiet von Frankreich zu den ICAO-Codes von Frankreich gehört? 
(Ich dachte erst "wenn eins fehlt, nehmt doch das von Kanada-Ost, aber das ist ja Saint-Pierre und Miquelon). -- 2001:A62:160A:F01:78EE:BBE4:BD72:3534 19:07, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  L an kanadischer Küste 

message: Dieser Artikel behandelt zu gefühlt 90 % die Flughafencodes - schön verständlich im Detail mit Liste der Regionen etc. Die anderen Codes kommen nur kurz darin vor. Sogar in der Formulierung ("Auch für Fluggesellschaften...", "Außerdem...") ist sichtbar, dass das andere eher Anhängsel sind. Andererseits: wenn diese "Anhängsel" auch so ausführlich werden, wird der Artikel lang und unübersichtlich. 
Ich würde daher vorschlagen, den Artikel aufzutrennen: ein Artikel "ICAO-Code", der die verschiedenen Codes erwähnt (und natürlich auch etwas kurz zu Flugplätzen sagt - etwa in dem Umfang wie bei Flugzeugtypen - mit Verweis auf den Hauptartikel) und einen Artikel "ICAO-Flugplatzcode". So wird es auch z.B. im Englischen gemacht, und ca. 35-40 Sprachen haben eigene Artikel allein zum Flugplatzcode (die dann mit "ICAO-Flugplatzcode" verknüpft werden könnten). So wurde es auch erfolgreich bei IATA-Code und IATA-Flughafencode gemacht. Mir ist schon bewusst, dass eine Unmenge Artikel auf den jetzigen verlinken, aber das allermeiste ließe sich durch update von Vorlage:Infobox Flughafen sofort geradebiegen, und wo es weiterhin zu "ICAO-Code" ginge, hätte man für Details ja den Verweis auf den Hauptartikel. -- Wassermaus (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Für mich ist das ein sehr guter und sinnvoller Vorschlag. Natürlich hat er, wie erwähnt, sehr weitreichende Folgen bezüglich Verlinkungen. Deshalb mache ich in der Portal-Diskussion mal einen Hinweis mit Link auf die hiesige Diskussion, damit nicht der Vorwurf einer "Hinterzimmer"-Entscheidung aufkommen kann. --Uli Elch (Diskussion) 09:54, 10. Aug. 2021 (CEST)

text: Gute Idee! --Godihrdt (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2021 (CEST)

text: Gute Idee, finde ich auch. -- Reilinger (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

text: Gute Idee, bitte erst aber den Artikel ausbauen mit den Themenfeldern Fluggesellschaften und Flugzeugtypen, anosonsten hat man nur Stubs die kein eigenes Lemma wert sind. --Salier100 (Diskussion) 07:48, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  So war es gedacht: erst mal nur für Flughafencodes separater Artikel. -- Wassermaus (Diskussion) 08:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

text:  Ich beantrage jetzt die Auslageerung. -- Wassermaus (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  2 Tage sind ein bisschen arg kurz für eine solche Diskussion. Bitte noch mal 3, 4 Tage warten, damit mehr Kollegen überhaupt die Gelegenheit hatten, Stellung zu nehmen. --Uli Elch (Diskussion) 15:57, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  OK -- Wassermaus (Diskussion) 16:06, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel trennen: ICAO-Code (allgemein) und ICAO-Flughafencode 

message: Moin. Lt. Artikel besteht ein ICAO-Code aus lateinischen Buchstaben. Unter Weblinks ist eine Liste, unter notams.faa.gov/, verlinkt, die zumindest in einem US-Bundesstaat (NH) alphanumerische Codes als ICAO-Codes anführt. ? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, mit dieser Ergänzung sollte Deine berechtigte Anfrage geklärt sein. Viele Grüße von --Uli Elch (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Denke schon ... --G-41614 (Diskussion) 16:20, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlensalat