Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2011

message: ...auf Grund dieses Meinungsbildes. --Coatilex 15:33, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was soll eigentlich diese überaus schnelle Wiedereröffnung, noch bevor das MB überhaupt ausgewertet wurde? Könnte man ggf. mal alles der Reihe nach machen? --Cepheiden 15:43, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das MB ist eindeutig angenommen. Es gibt keinen Grund mit dem reaktivieren zu warten. Wenn du die Auswertung des MBs machen willst mach das doch dort. Generator 16:03, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Dann wertet das MB ordentlich aus! Was soll diese hastige Freigabe. Stehen schon 10 Artikelkandidaten Schlage und alle Nutzer wollen unbedingt hier bewerten? --Cepheiden 16:06, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  So _nun_ ist die Auswertung da. Und _jetzt_ sollten erst die Änderung durchgeführt werden. Es ist schon echt ein Witz, wie schnell es nach Ansicht einiger bei diesem durch einfache Mehrheit entschiedenem MB gehen soll. Ich bin gespannt wie intensiv sich die Befürworter in den nächsten Monaten hier einbringen werden. --Cepheiden 16:12, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt komm mal wieder runter. Bei den Kommenataren glaubt man ja man befindet sich bei Stuttgart 21. Die Auswertung des MBs war nur eine Formalität und natürlich wird der angenommene Vorschlag augenblicklich umgesetzt. Generator 16:31, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie du meinst. Aber man darf schon erwarten, dass die Auswertung vor den Aktion erfolgen oder? Zumal auch noch zwei unterschiedliche Nutzer zwei unterschiedliche Ergebnisse präsentierten, vgl.  -- Cepheiden 17:00, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  KLA wieder offen... 

message: Sollte nicht auch die Kategorie für Lesenswert-Kandidaten zurückkommen?--BuschBohne 18:37, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Ein neuer Anfang ist eine gute Gelegenheit, um das mal wieder zur Sprache zu bringen, ich hab auch schon mal selbst angefangen: den bürokratischen Wasserkopf im Kasten bitte möglichst klein halten. Für alle möglichen Einzelheiten des Reglements gab und gibt es eine ausgelagerte Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung, da ist das bestens aufgehoben. Will sagen: Statt zu überlegen, was noch alles in den Kasten reinsollte, sollte man überlegen, was noch alles rauskönnte. KISS: --Janneman 19:29, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Brauchen wir die Abwahlen eigentlich hier oder sollte man das nicht lieber KALP überlasssen? --Haselburg-müller 07:52, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hm, wenn ich einen lesenswerten Artikel ab- oder wiederwählen lassen will, wäre m.E. die neue KLA die Anlaufstelle. Zumindest hatte ich das mit einem meiner Artikel in nächster Zeit so geplant. Aber lasse mich da gern eines Besseren belehren.Gruß,--SEM 18:02, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Intro|Der Kasten]] 

message: Ist seit gestern überfällig, mit vier Pro ohne Gegenstimmen eigentlich aber Lesenswert, übernimmt das wer, der nicht abgestimmt hat? --Bomzibar 14:32, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In den vergangenen beiden Tagen habe ich vier Artikel ausgewertet, auch den obigen werte ich gern aus, aber erst heute Abend. Denn dafür braucht man auch wegen des Statistik- und Verwaltungskrams zumindest eine halbe Stunde Zeit am Stück, das ist mitunter schon nicht ganz so einfach. Im Übrigen würde ich für die Zukunft vorschlagen, die Kandidatur nicht gleich nach einem Tag "Überfälligkeit" hier zu melden. Denn ein Tag ist im Vergleich zu KALP nicht viel und punktgenaue Auswertungen auf den Tag genau sind ohnehin die Ausnahme. Gruß --Pincerno 17:54, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung Schlacht um Luzon 

message: Ich habe die Seite einfach mal angelegt, schaden kann sie nicht. Vielleicht braucht man sie nach dem Probezeitraum von drei Monaten zur Auswertung von irgendwas. Nach dieser Zeit wäre es aber schwieriger, alle Kandidaturen lückenlos zu erfassen. Natürlich kann jeder die Seite ständig aktualisieren oder aber auch übersichtlicher gestalten. Gruß --Pincerno 15:26, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, für die Auswertung in ein paar Wochen, wird aber sicher auch eine Vergleichsstatistik für KALP benötigt. --Cepheiden 10:03, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sollte zur Übersicht nicht auch rein, wieviele sich überhaupt an der Diskussion beteiligt haben? Das ist derzeit m.E. ein Nachteil von KLA gegenüber KALP. --bjs  M S 12:09, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Kandidaturgrunddaten sind einfach nur kurz aufgelistet, um sie nicht später suchen zu müssen. Eine eigentliche aufgehübschte Statistik ist das ja noch nicht. Dazu haben wir noch knapp 2 1/2 Monate Zeit ... --Pincerno 12:30, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Statistik Probezeit]] 

message: Gibt es einen Grund, warum der Artikel mit recht eindeutigem Diskussionsverlauf noch nicht ausgewertet ist? Ich kann es selbst leider nicht übernehmen, weil ich mit abgestimmt habe. Gruß --Magiers 22:18, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jedenfalls keinen gesehen und habe ihn ausgewertet. --Cactus26 07:04, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Gruß --Magiers 07:56, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Deutschland und die Deutschen]]