Diskussion:Graupner Modellbau

message: Also, so leid es mir tut: WP:RK greift nicht für dieses Unternehmen (1000 Mitarbeiter oder 1 Millliarde EUR Umsatz p.a., da gibt es aber noch  einen einzigen Ausweg) oder ich muß den Artikel zur Löschung vorschlagen. --77.4.67.13 07:20, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht in dem Artikel nicht darum, welche wirtschaftliche Bedeutung die Firma hatte oder hat. Ohne Graupner wäre der Modellflug in Deutschland nach seiner Zulassung durch die Alliierten um 1950 ganz anders verlaufen. Graupner hat schon früh ein komplettes Programm an Bauplänen, Baukästen, Teilen und Materialien (ganz wichtig: Balsaholz) angeboten und war stets der Anführer des technologischen Fortschritts. 87.176.30.3 10:23, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Einwand wegen "mangelnder Relevanz" ist ein perfektes Beispiel für die sensationelle Ignoranz vieler Wikipedianer in Löschdiskussionen. Hauptsache erstmal Poltern, egal ob man die geringste Ahnung vom Thema hat oder (wie offensichtlich hier) nicht. 217.7.150.122 15:30, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist sehr wohl begründet, da Graupner hier eindeutig als Wirtschaftsunternehmen präsentiert wird. Welchen Wert (außer für die Firma Graupner selber) hat dieser enzyklopädischer Eintrag? Möchte man die Entwicklung des Modellflugs nach 1950 thematisieren, dann sollte dies nicht in einem Artikel über ein bestimmtes Unternehmen passieren, sondern (wissenschaftlich) fundiert in einem objektiven Artikel. --Sehrfaus (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Sehrfaus, da Du ja Ahnung von der Materie zu haben scheinst: Du bist sehr herzlich eingeladen, diesen wissenschaftlich fundierten objektiven Artikel zu schreiben: Sei mutig!. Im übrigen sind die reinen Unternehmenszahlen nicht die einzig genannten Relevanzkriterien. Und: diese sind auch keine Ausschlusskriterien. Freundliche Grüße, --emha d|b 10:47, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber diese Argumentation ist an Erbärmlichkeit nicht zu überbieten! Die Relevanz eines Unternehmens kann man eben nicht nur am Umsatz oder der Mitarbeiterzahl festmachen. Ein Glockengiesserei mit 20 Mitarbeiteren und 10 Mio. Jahresumsatz, die aber nahezu alle Kirchen in Deutschland mit Glocken ausstattet, hat mehr gesellschafliche Relevanz als ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern, das nichts anderes macht als Fussmatten und sonstiges belangloses für zwei deutsche Automobilhersteller herzustellen und dabei eine von dreien ist. Hier schwingt mal wieder der Tenor mit "Was ich nicht kenne, kann nicht wichtig sein". Eure Ignoranz kotzt mich an - Graupner war ein kleines Unternehmen, aber in eben einem kleinen Bereich zusammen mit den Anderen drei der "Vier" tonangebend. Erstickt doch einfach in eurem Formalismus! 2003:CB:A3CC:701:914A:F5FF:AD34:4A47 01:09, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Na watt, der Artikel wurde doch nicht gelöscht (siehe ganz oben) und in der jüngeren Vergangenheit sogar ausgebaut. Kein Grund zur Aufregung also. Viele Grüße, --emha d℩b 19:08, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Wikipedia-Relvanz

message: Der Artikel ist ja nett gemacht, aber man bekommt den Eindruck, das die Firma irgendwie nach den 1970er Jahren nichts mehr verkauft hat. Ab den 1980ern hört der Artikel praktisch in jedem Abschnitt auf. Z.B. fehlt der extrem erfolgreiche Segelflugbausatz "Der kleine Uhu", es fehlt der Vertrieb von Vielkanal-Fernsteuerungen, wahrscheinlich (ist nicht mein Steckenpferd) der Wechsel auf digitale Fernsteuerungen. Dann vertrieb Graupner Anfang der 80er einen der ersten Elektrohubschrauber-Bausätze in Deutschland (2 x Mabuchi 540 als Motor, NiCd Batterie oder Kabel). Usw. Das ist so eine interessante Firma, da wird sich doch wohl noch ein bisschen was zu schreiben lassen?? (Mein Gebiet ist es nicht, um entsprechenden Anregungen vorzubeugen...) 217.7.150.122 15:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende jüngere Vergangenheit und Gegenwart