lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Salvator mundi (Gemälde)/Archiv/2011-2

message: Der Link lässt leider völlig offen, welchem Karl das Bild gehört haben soll. --Thomas Binder, Berlin 14:07, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den hier Karl I. (England) verlinkt. Sollte ein anderer gemeint sein, bitte ändern. --Thomas Binder, Berlin 14:10, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich konnte es leider meiner literatur bisher auch nicht genau entnehmen, vermute aber, dass dein link nun der korrekte ist. danke!--poupou   review? 14:27, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Karl I.]] 

message: Es ist eine Unsitte, den Namen Leonardo da Vinci in Deutschland mit „da Vinci“ abzukürzen! Walther von der Vogelweide wird auch nicht in Italien il poeta „von der Vogelweide“ abgekürzt, sondern Walther. --Craftsman 09:53, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Leonardo aus Vinci
Diskussion:Salvator mundi (Gemälde)/Archiv/2017-2

message: Betrachtet man dieses Bild länger fallen dort sehr eindeutliche weibliche Gesichtszüge auf. Auch die Brust ist sehr weiblich betont. Alle anderen (späteren) Salvator mundi der anderen Maler sind da deutlich männlicher gezeichnet. Gibt überhaupt es überlieferte Schriften wo da Vinci über sein Salvator mundi spricht? Spricht er dort von männlich oder weiblich?? Gruss Dirk
:Schau doch mal hier hier. --Warburg1866 (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schau Dir außerdem Leonardos Johannes der Täufer an. --Pinguin55 (Diskussion) 23:03, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weibliche Darstellung 

message: Wie erklären die Echtheitsbefürworter, dass in den angeblichen Kopien von Holler und aus der Sammlung Ganay Jesus mit Bart abgebildet ist und den Betrachter nicht direkt anblickt, im Gegensatz zu dem hier thematisierten Bild ? Haben die Restauratoren den Originalzustand rekonstruiert, wie er wahrscheinlich durch Röntgen- und Multispektralaufnahmen rekonstruierbar ist ? Dabei nehme ich an dass solche Untersuchungen angestellt wurden (im Text ist nur von "materialtechnischen" Untersuchungen die Rede). Wurden Pigmente analysiert ? Worauf stützt sich die Datierung um 1500 ?--Claude J (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese Fragen stellt auch Frank Zöllner in seinem Aufsatz von Februar 2018, der genau diese Punkte anspricht und eine seriöse wissenschaftliche, mit Fotos, Röntgenbildern etc. belegte Dokumentation dieser Restaurationsvorgänge („materialtechnischen“ Untersuchungen) anmahnt. --Warburg1866 (Diskussion) 08:49, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Erklärung Abweichungen
Diskussion:Salvator mundi (Gemälde)/Archiv/2019-1

message: ZEIT: Ist Salvator Mundi Ihr bislang größter Coup?
Beltracchi: Wie meinen Sie das?
ZEIT: Das Gemälde wird Leonardo da Vinci zugeschrieben, aber es gibt Zweifler. Ist es von Ihnen?
Beltracchi: Nein, damit habe ich nichts zu tun. Aber ich bin sicher, dass diese Schwarte nicht von Leonardo ist, auch wenn sie aus seiner Zeit stammen könnte. Leonardo war ein Gelehrter und Wissenschaftler, der hätte Jesus Christus nie mit Glaskugel als Accessoire so schlecht gemalt.
ZEIT: Das Bild wurde 2017 für einen Rekordpreis von 450 Millionen Euro versteigert.
Beltracchi: Der Fall ist typisch für den heutigen Kunstmarkt: Ein paar clevere Leute ziehen an den richtigen Strippen und machen den großen Reibach. Das Auktionshaus freut sich, die Käufer und ihr Museum in Abu Dhabi freuen sich, die Touristen freuen sich. Deswegen wird kein Experte dieses Bild je wieder auf seine Urheberschaft untersuchen dürfen. 
https://www.zeit.de/2018/19/wolfgang-beltracchi-kunstfaelscher-interview/komplettansicht -- 94.135.133.72 15:07, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kunstfälscher Wolfgang Beltracchi über diesen Pseudo-Leonardo 

message: Warum wurde das gelöscht?
Am 31. März 2019 wurde bekannt, dass das Gemälde verschwunden sei. Weder der Pariser Louvre noch der in Abu Dhabi, wo es ausgestellt werden sollte, konnten herausfinden, bei wem es sich zurzeit befindet. Vermutet wird, dass es bei einem saudischen Prinz in der Privatgalerie hängt.
gibt doch eine Quelle dafür:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/leonardo-da-vincis-salvator-mundi-wo-ist-das-teuerste-gemaelde-der-welt-a-1260513.html
: Dass man nicht weiß, wo es ist, steht längst im Artikel. --Φ (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild verschwunden 

message: Da die Zuschreibung zu Leonardo zunehmend in Zweifel gezogen wird (siehe ), schlage ich vor, den Artikel auf Salvator Mundi (Gemälde) oder Salvator Mundi (Gemälde, um 1500) zu verschieben. Wir sollten nicht im Artikeltitel Stellung für eine umstrittene Zuschreibung beziehen. --Bujo (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: + 1. --Φ (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Tüllinger Berg

message: Ich schlage vor noch einen Verweis auf die Geschichte Schlacht bei Friedlingen/Schlacht am Käferholz einzufügen. --Zieglhar (Diskussion) 13:57, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe hier auch überlegt, ob ich diesen Hinweis machen soll, mich aber schlussendlich dagegen entschieden. Grund ist, dass unter Tüllingen#Geschichte bereits der Hinweis erfolgt. Da in diesem Lemma aber das geografische Objekt „Tüllinger Berg“ beschrieben wird habe ich mich auf die Begebenheiten beschränkt, die geografischer Natur sind. Einen Geschichtsteil, der lediglich den Hinweis auf die Schlacht bei Friedlingen gibt, wirkt ein wenig verloren und passt inhaltlich eben auch nicht so richtig zum Lemma. --Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Ernő Verebes

message: Auf der Suche nach Lebensdaten von Idy Kohn fand ich auf IMDb einen Hinweis, dass eine Idy Kohn von 1932 bis 1936 mit dem Schauspieler Ernö Verebes verheiratet war (1936 geschieden): imdb-Link. Ich kann natürlich nur vermuten, dass das die Schwimmerin Idy Kohn war, einiges deutet darauf hin, aber sicher ist das so nicht belegt; deshalb hier als Hinweis geparkt. -- Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:36, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ehe Idy Kohn mit Ernö Verebes 1933 bis 1936 laut IMDb
Diskussion:Karl Egger (Geistlicher, 1914)

message: Es gibt kleinere Inkonsistenzen zwischen dem zitierten Nachruf von Dario Di Maso und Edmondo Caruana im Osservatore Romano und dem umseitigen Artikel:
* Im Nachruf steht, Egger sei 1976 zum Leiter des Officium Latinum geworden. Ich habe den Verdacht, dass dort die Jahreszahl aus Versehen verrutscht ist, denn 1976 wurde Egger zum Leiter der Stiftung Latinitas bestellt (andernorts vielfach belegt), was im Nachruf gleich im nächsten Satz, aber ohne Jahresangabe steht. Im Wikipedia-Artikel wird deshalb vage vermerkt, dass er nach dem Tod von Antonio Bacci (also irgendwann ab 1971) zum capo ufficio wurde, was auf jeden Fall stimmt.
* Im Nachruf steht, er sei von 1987 bis 1993 Abtprimas gewesen, der Wikipedia-Artikel schreibt von 1986 bis 1992. Die Wikipedia-Angaben fügen sich besser in den auch andernorts belegten 6-Jahres-Zyklus ein.
Mai-Sachme (Diskussion) 08:59, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abweichende Jahreszahlen
Diskussion:COVID-19-Impfstoff

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und Coronavirusimpfstoff haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Coronavirusimpfstoff einige Textpassagen übernommen und in SARS-CoV-2-Impfstoff eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Coronavirusimpfstoff zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Coronavirusimpfstoff.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TheGlobetrotter  ~ 00:59, 24. Dez. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Der Artikel Coronavirusimpfstoff existiert nicht mehr, es gibt eine Weiterleitung auf dieses Lemma. --77.10.151.78 23:45, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Nach meiner Kenntnis behaupten weder die Impfstoffhersteller noch die sachkundigen Politiker (andere aber schon), dass die Impfung vor Ansteckung schützt. Sie schützt (sehr weitgehend) vor schweren Verläufen. Da dieser Irrtum weit verbreitet ist,sollte das hier unbedingt klar herausgestellt werden. Da ich kein Fachmann bin, mache ich das hier nicht selbst. --GebhardtF (Diskussion) 14:36, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Ansteckung ist nach Impfung signifikant gemindert. Insofern ist es in der aktuellen Version korrekter als dein Vorschlag. --Ghilt (Diskussion) 16:41, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gibt es denn dafür irgendeinen Beleg, daß die Ansteckung nach Impfung signifikant gemindert ist ? Spricht man nicht mittlerweile nur noch von der Wirkung, daß schwere Krankheitsverläufe evt. verhindert werden ? --2003:6:31A1:2D4C:6D08:83EE:BFC9:4D8C 21:48, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Man kann es etwas vereinfacht so erklären: Die Impfung bewirkt, dass Ansteckungen, die ohne Impfung zu einem leichten Krankheitsverlauf führen würden, symptomlos (also ohne Erkrankung) verlaufen und dass Ansteckungen, die ohne Impfung zu einem schweren Krankheitsverlauf führen würden, nur eine leichte Erkrankung zur Folge haben. Die Erkrankungen werden also zum Teil verhindert und zum Teil abgemildert (so dass kaum noch Intensivbehandlungen erforderlich sind). --BurghardRichter (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitender Absatz: die vor einer Infektion mit dem Virus und damit vor der Erkrankung COVID-19 schützt
Diskussion:Führerscheinnummer

message: Diese Formel funktioniert so nicht... zumindest nicht für mich und in meinem Excel. Die "ZEILE" Funktion macht meiner Meinung in dieser Formel keinen Sinn --188.126.176.76
:bei mir und meinen Excel (2016) schon. ZEILE sorgt dafür, dass die Gewichtungsliste {9;8..} als Vektor mit den Zeichen multipliziert und addiert wird. Ist es wirklich Excel oder ein (altes) Open Office? --178.10.34.235 11:58, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Formel zur Berechnung
Diskussion:Hans-Georg Rammensee

message: R.s Selbstversuch / ~ sollte meines Erachtens erwähnt werden. (SZ heute, S. 13) 
::Nichts dagegen, Details solltest du aber selbst einfügen (paywall bei SZ).--Claude J (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, das, was jetzt dasteht, reicht vorerst. Mehr, falls er Erfolg hat. :-) --Delabarquera (Diskussion) 11:46, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Corona-Impfstoff
Diskussion:Projekt 23650

message: Das Projekt ist bis auf Weiteres ausgesetzt, der derzeitige Inhalt ist sehr dürftig - könnte man da den Artikel nicht direkt löschen? --Merimies (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Macht der Artikel noch Sinn? 

message: Es war bei Wiki bis in die frühen 2010er möglich, subsummarisch Quellen anzugeben und das wurde auch akzeptiert. Soweit, so gut. Aber seit mindetsens Mitte der 2010er wird sowas nicht mehr ohne weiteres akzeptiert und es wäre günstig, wenn dieser Artikel (vor allem was bestimmte Aussagen betrifft) quellenmäßig untermnauert wird. Es kann nämlich niemand wirklich nachvollziehen, wer wo was und wie gesagt hat und welche polit. Konstellation gerarde günstig dazu war. Auf Deutsch: Tatsächliche Aussagen von getürkten zu unterscheiden fällt extrem schwer (Besp: es macht einen erheblichen Unterschied, ob die Aussage von TASS kommt oder von RT oder ganz und gar vom Ersten Kanal). MfG --URTh (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Verschwörungstheorien – früher und heute

message: Es handelt sich anscheinend um den ersten Standort einer Wanderausstellung. Die entsprechenden Angaben über weitere Orte und Termine fehlen leider noch im Artikel. (Ich habe allerdings keine Quellen dazu, sondern merke dies an aus meiner Erinnerung an eine diesbezügliche Pressemeldung.) -- 165.225.72.204 10:31, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wanderausstellung
Diskussion:NWA World Tag Team Championship

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels :en:NWA World Tag Team Championship überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:NWA World Tag Team Championship zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:NWA World Tag Team Championship
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:41, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/DeinEngagement

message: Es ist mir herzlich gleichgültig, ob ihr mir mit Hilfe eines bunten Bildchens danke sagt und ich möchte euch bitten, das Overlay zu entfernen. Das nervt. Man muss ja schon regelmäßig die Spendenbettelei ertragen. --Robert John (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist überhaupt kein Fehler, wenn man sich hier speziell an Neulinge wendet und ihnen Vorschläge macht. Wenn Du alles schon kennst und kannst, musst Du das hier ja nicht lesen. Etwas aufdringlich ist das ständige Erscheinen dieser "Begrüßung" allerdings schon, das muss ich zugeben. Aber vielleicht brauchen viele das.--Cabanero01 (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Danke, aber nein danke
Diskussion:Liste von nicht vollendeten Bahnstrecken in der Schweiz

message: Diese Liste ist teilweise deckungsgleich mit dem Artikel «Liste von Bahnprojekten in der Schweiz», diese beinhaltet auch verworfene Bahnprojekte und unvollendete Bahnstrecken.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Bahnprojekten_in_der_Schweiz Abisanth11 (Diskussion) 11:49, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ähnlicher Artikel
Diskussion:Yannis Livadas

message: Belege fehlen (abgesehen von twitter& co.); irgendwelche Rezeption? Kritiken in Zeitschriften? 
Welche Postmodernen hat er eigentlich übersetzt?--Warburg1866 (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das erfährst du nach einem Löschantrag --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: * Benutzer Adratiatic20 (globale Beiträge)
:vgl.:
# :el:Συζήτηση:Γενιά Μπιτ (= el/WP → Diskussion:Beat Generation, Thema: Einzweck-Konten werben für Y. Livadas)
# el:ΒΠ:ΣΔ#SPAs ή/και μαριονέτες που προωθούν συγκεκριμένο πρόσωπο στη ΒΠ (=  el/WP → Administratoren/Notizen,  Thema: Einzweck-Konten im Artikel von Y. Livadas)
# :el:Συζήτηση χρήστη:Adratiatic20#Φραγή (= el/WP → Benutzer Diskussion:Adratiatic20, Thema: Sperrung)
——Chalk19 (Diskussion) 14:17, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: PS2. Sockenpuppe von Livadas, vgl. Steward requests/Checkuser Openview30 und Adratiatic20. ——Chalk19 (Diskussion) 16:28, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt]] und [[Wikipedia:Einzweck-Konto|Einzweck-Konto]]
Diskussion:Oregon City Municipal Elevator

message: Allein die :Kategorie:Freistehender Aufzug innerhalb der WP enthält elf Eintrage, von denen es sich wenn ich es richtig sehe um zwei stillgelegte Anlage handelt, bleiben aber doch noch neun und nicht nur vier übrig. D.h. sollte man nicht vielleicht die Aussage zu den vier einzigen Anlagen dieser Art weltweit an dieser Stelle löschen??--KlauRau (Diskussion) 11:58, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Behauptung nur eine von vier solchen Anlagen weltweit
Diskussion:Liste von Hörbüchern mit Heikko Deutschmann

message: Diese (am 16. Mai 2020 neu angelegte) Seite enthält eine Hörbuchliste. Bei dieser Liste handelt es sich um eine ungekennzeichnete Übernahme derjenigen Liste (Stand: 17. Januar 2020), die von Roomatthetop1959 zusammengestellt wurde und erstmals am 13. Oktober 2019 auf der Artikelseite „Heikko Deutschmann“ auf Wikipedia eingereicht wurde (dort abrufbar über die Versionsgeschichte). Von dem angeblichen Autor wurde sie lediglich neu formatiert, wobei u. a. Informationen über die Teilnahme anderer Sprecher entfernt wurden.--Roomatthetop1959 (Diskussion) 12:07, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Import für die Auslagerung der Liste wurde nachträglich am 19. Mai 2020 beantragt, ist aber bei Listen nicht nötig und wird deshalb nicht ausgeführt. Die vorgenommenen Bearbeitungen fanden nach QS-Antrag vom 13. April 2020 für den Artikel Heikko Deutschmann statt.--Nadi (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Autorenschaft der Hörbuchliste (erl.)
Kategorie Diskussion:Gremium für Menschenrechte

message: die meisten in der Kategorie eingetragenen Lemmata sind staatliche/staatlich eingerichte Gremien bzw Gremien auf UN Ebene - entsprechend sollte es Aufteilungen in derartig klarere Kategorie-Bezeichnungen geben
eine Lemma Beschreibung existiert bisher nicht
Gremium: Ein Gremium (lateinisch „Schoß, Innerstes“)[1][2] ist eine zur Erfüllung einer bestimmten Aufgabe gebildete Gruppe von Experten. Synonyme Bezeichnungen sind Ausschuss, Komitee, in der Schweiz auch Kommission.
Komitee (Festkomitee) ist auch die gängige Bezeichnung für Gruppen, die mit verschiedenen Aufgaben zur Planung von Feierlichkeiten beauftragt sind. 
den Verein Gesellschaft für Freiheitsrechte habe ich nun in die Kategorie:Menschenrechtsorganisation verschoben, da hier meineserachtens auch angesichts der vielen staatlichen Gremien fehlt am Platz  
in der Kategorie:Menschenrechtsorganisation wäre vielleicht noch eine Kategorie Dachverband oder so ähnlich sinnvoll
--Über-Blick (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie Bezeichnung, Ordnung etc
Diskussion:Pope II

message: "Bis 1971, dem Jahr, in dem er sein letztes Papst-Gemälde fertigstellte, beschäftigte sich Francis Bacon beinahe durchgehend mit dem Papstporträt Innozenz X., das Velázquez 1650 in Rom gemalt hat. Das Gemälde befindet sich heute in der Sammlung der Städtischen Kunsthalle Mannheim."
Das Gemälde bezieht sich nach allgemeiner Gepflogenheit auf das letzte entsprechende Nomen vorher. Velasquez' Bild ist aber in der Galleria Doria Pamphilj in Rom. In Mannheim hängt, wenn ich es richtig sehe, Bacons "Pope II". --Delabarquera (Diskussion) 12:34, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Liste der Bodendenkmale in Dresden

message: Der dritte Eintrag (Steinkreuz unmittelbar vor der östlichen Außenmauer der Lukaskirche) findet sich mit der ID=09302533 auch in der Liste der Kulturdenkmale in der Südvorstadt (Dresden), gehört heute also als Kleindenkmal zu den oberirdischen Kulturdenkmalen. Die erste Eintragung (Wehranlage Briesnitz) findet sich nicht in der Liste der Kulturdenkmale in Briesnitz (Dresden), da dort eben keine archäologischen Denkmale mit aufgeführt sind. Insofern ist das Lemma falsch, da "Liste der Bodendenkmale in Dresden" behauptet, die heutigen Bodendenkmale in Dresden, und zwar ALLE, aufzulisten. Es ist eine historische Liste der Bodendenkmale in Dresden, die von der Historizität der Liste der Denkmale der Kulturgeschichte in Radebeul entspricht, die jedoch nur die oberirdischen Denkmale berücksichtigt. VG --Jbergner (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Jbergner, die Liste ist nicht auf dem neuesten Stand, das stimmt. Leider gibt es momentan keine aktuellere öffentlich zugängliche Liste. Es dürften allerdings in der Zwischenzeit vorwiegend Einträge hinzugekommen statt entfernt worden zu sein. Bei der Erstellung der Denkmallisten von Sachsen-Anhalt habe ich festgestellt, dass Kleindenkmale meist einfach doppelt sowohl als Boden- als auch als Kulturdenkmale gelistet sind. Ich vermute, das wird in Sachsen ähnlich sein. --Einsamer Schütze (Diskussion)  18:53, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da aber 1991 ein starker Gesetzeswandel stattgefunden hat, sollte das Lemma nicht so tun, als wenn das jetzt ALLE aktuellen Bodendenkmale sein. Ein Zeitstatus oder Rechtshintergrund im Lemma wäre schon gut. Vg --Jbergner (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit aktuellen Kulturdenkmallisten
Diskussion:Konradsreuth

message: Was bedeutet FBK? Abkürzungen bitte einmal auflösen.--Schubbay (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gemeinderat 

message: Gibt es die beiden Schlösser noch? --Schubbay (Diskussion) 21:27, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schloss oberer Teil, Schloss unterer Teil
Diskussion:BND-Gesetz

message: BND: Gründung 1. April 1956, BND-Gesetz vom 20. Dezember 1990. Was war dazwischen (die rechtliche Grundlage)?--Wikiseidank (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Bundesnachrichtendienst#Geschichte.--Asperatus (Diskussion) 13:58, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehr gut eingearbeitet!--Wikiseidank (Diskussion) 14:12, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Historie
Diskussion:Paul Maenz

message: "Er lernte dort die Künstler Charlotte Posenenske sowie Peter Roehr kennen, mit dem ihn, bis zum frühen Tod Roehrs, eine enge Freundschaft verband."
Beim klassischen Kunstklatsch von Timm Ulrichs klingt das ein wenig anders:
"... Was mich daran allerdings sehr befremdet hat, war, dass Roehr und Paul Maenz in Frankfurt die Ausstellung „Serielle Formationen“  organisierten – wo ich doch bei Detlef Rohde unter diesem Begriff meine Arbeiten publiziert hatte. Zunächst wurde ich eingeladen, dann wieder ausgeladen. Meine Post blieb unbeantwortet, mein eingesandtes Werk habe ich nie zurückbekommen. Ich rief bei Peter Roehr an, und seine Mutter richtete mir aus: „Die Ausstellung ist verschoben worden. Sie melden sich.“ Natürlich haben sie sich nicht gerührt, stattdessen war plötzlich der Katalog da. Mein Name wurde darin nicht genannt.
Haben Sie mit Peter Roehr je darüber gesprochen?
Ja, natürlich. Aber genützt hat es nichts. Auch Sie werden Paul Maenz nicht zur Rede stellen und ihm womöglich Vorhaltungen machen wegen seines schäbigen Verhaltens. Er würde auch nichts auf seinen Freund und Liebhaber Roehr kommen lassen, durch den er so viel Geld verdient hat. In meinem Katalog „Blick zurück nach vorn“ des Museums Ritter, Waldenbuch 2010, untersucht Andreas Bee, zuvor schon Kurator der Roehr-Schau am Museum für Moderne Kunst Frankfurt am Main, akribisch diesen Fall und bestätigt alle meine Angaben." (cafedeutschland.staedelmuseum.de)
Möge, wer bessere Belege hat, den obigen Satz dann auch ein wenig genauer formulieren! --Delabarquera (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Peter Roehr und Paul Maenz
Diskussion:Zeitfenstermanagement

message: Die folgenden verwendeten Weblinks sind ungültig:
"Informationsportal Rampenmanagement" 
"Studie des Bundesamts für Güterverkehr" 
"IT-Systeme zur Steuerung der Rampen, Zeitfenster und Ressourcen" 
--2001:638:A04:D105:0:0:0:334F 15:29, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ungültige Weblinks
Diskussion:Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Ausland-Ausland-Fernmeldeaufklärung des Bundesnachrichtendienstes

message: Sollte man die grundsätzliche Vereinbarkeit der strategischen Auslandstelekommunikationsüberwachung mit dem Grundgesetz vielleicht mit in die Einleitung aufnehmen? --Koschi73 (Diskussion) 15:52, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür.--Asperatus (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt entsprechend geändert. In der medialen Darstellung am Tage des Urteils überwiegt zwar nach meiner Wahrnehmung der Schwerpunkt auf den verfassungsrechtlichen Einschränkungen für die strategische Auslandstelekommunikationsüberwachung des BND, doch hat das Bundesverfassungsgericht die strategische Auslandstelekommunikationsüberwachung für grundsätzlich mit Art. 10 Abs. 1 GG vereinbar erklärt. --Koschi73 (Diskussion) 17:09, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zulässigkeit der strategischen Auslandstelekommunikationsüberwachung 

message: Was ist das? Der Begriff bedarf einer Erklärung. Weblink für ersten Einstieg] 88.130.55.134 20:19, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:   Begriff "strategische Auslandstelekommunikationsüberwachung"