Diskussion:Marienkirche (Dortmund)

message: Ich habe den Artikel weiterentwickelt, ohne zu bemerken, dass jemand eine eigene Dependence für den Marienaltar aufgemacht hat. Ich will beide Artikel noch erweitern, vorher aber noch genauer die neuere kunsthistorische Literatur zu studieren. Bitte habt Verständnis... Mbdortmund 12:20, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Niemand ist in der Wiki wirklich anonym - auch nicht als IP. Schau mal ins Log der Commons.--thorsten 16:05, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Der Artikel hat es in kurzer Zeit zu geschafft recht ausführlich und umfangreich zu werden. Um den Artikel zu verbessern würde ich sehr gern hier ein Meinungsbild einholen. Danke für eure Mithilfe.--83.135.146.183 00:07, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Beim kurzen Überfliegen ist mir aufgefallen, dass der Einleitungssatz noch ein wenig kurz ist und eine kurze Information über die Bedeutung der Kirche nicht schlecht wäre. Grüße--Schreiber ✉ 15:32, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Einleitungssatz in diesem Sinne ergänzt. Mbdortmund 03:00, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Habe diesen noch  einmal überarbeitet, aber so richtig gefallen will mir das noch immer nicht.--83.135.173.176 08:02, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Habe noch einmal einen Versuch gestartet. Mbdortmund 13:55, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Das o. g. Bild bedeckt bei mir Teile der Galerie, kann es ggf. umplaziert werden? --Polarlys 16:25, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du ein besonderes System? Bei mir ist dazwischen ein großer Abstand. Mbdortmund 20:23, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ordentliche Auflösung, anständige Software (Firefox in der aktuellen Version). Bei Benutzung von Opera tritt das Problem nicht auf. Ich meine übrigens die Galerie in Weitere Sehenswürdigkeiten. --Polarlys 21:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann es sein, daß Du mehr als 1152 horizontale Auflösung fährst? Wenn ich den firefox hier über beide Bildschirme aufziehe, kommt das Layout völlig durcheinander. -- Smial 00:59, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Komme nur auf 1050. Das Ganze verwundert mich dahingehend, als dass ich noch nie bei einem WP-Artikel Probleme mit dem Layout hatte. Syntaxfehler finde ich nicht. --Polarlys 11:17, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei 1600*1200 kann ich das Problem bestätigen. Grüße--thorsten 11:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Sakramentshaus 1894 mit Heiligenfiguren 

message: Diese Kandidatur läuft vom 27. Oktober bis zum 16. November 2006. zurückgezogen am 29. Oktober 2006
Es gibt auch Artikel außerhalb des Wettbewerbs. Ein ausführlicher Artikel mit wunderschönen Bildern. Die Lesenswert-Kanditur wurde ohne Gegenstimmen gemeistert. Möge die Exzellenz-Abstimmung noch den ein oder anderen Verbesserungsvorschlag bringen.--thorsten 21:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist sicherlich gerechtfertig. Es gilt die Rechte explizit bei der Gemeinde abzukopfen. Aber ist das ein Grund für ein Contra ohne den eigentliche Artikel zu bewerten. Selbst ohne die drei Bilder halte ich diesen Artikel für herausragend. --thorsten 21:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ausreichend die Rechte bei der Gemeinde abzuklopfen. Es handelt sich um eine faustdicke Urheberrechtsverletzung zum Schaden von Prof. Johannes Schreiter und der Wikipedia. --ST ○ 21:40, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bist du dir da so sicher? Kennst du die Verträge zwischen Prof. Johannes Schreiter und der Mariengemeinde? Die Wertung "faustdick" will ich jetzt mal nicht beurteilen. Sollte der gute Herr Schreiter noch leben, könnte man ihn sicher auch mal befragen. Ansonsten gibt es da sicher Erben. Alles wunderbare Aufgaben, die ein wenig mehr Arbeit erfordern als einfach nur Nein zu sagen. Verstehe mich bitte nicht falsch - ich schätze deine Aufmerksamkeit bezüglich Urheberrechtsverletzungen. --thorsten 21:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich jetzt noch drei weitere dazupacken musste, sollten wir diese Disk auf der Bildrechtsseite fortsetzen. OK? --ST ○ 21:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerne. Bleibt trotz allem die Frage, ob dieser formale Aspekt Grund genug zu Abwertung des Artikel ist. Ansonsten mag ich es wenn man miteinander redet und einander zuhört. Ich wiederhole: Selbst ohne die beanstandeten Bilder halte ich den Artikel für Exzellent. Schaue dir bitte mal die Artikel unseres letzten Schreibwettbewerbs an - eine Menge Innenaufnahmen und deiner Meinung nach demnach URVs. Auch hier wünsche ich mir einen Klärung. Mögen andere entscheiden.--thorsten 22:03, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Für mich ist dieser formale Grund durchaus ausreichend. Es ist schon peinlich genug, dass hier ein Artikel das Prädikat 'Lesenswert' erhielt, ohne dass auch nur einem Benutzer die URV-Problematik auffiel. Ich schlage daher vor, die Kandidatur bis zur Klärung der Frage auszusetzen. --ST ○ 22:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nö - Warum? Ich denke deine Aufgabe ist es nun eine komplette LIste aller Bilder anzufertigen auf welche diese UVR-Verletzungen zutreffen.--83.135.132.145 22:40, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch erst gefragt, warum man da jetzt denn so genau auf die Panoramafreiheit achten müsse. Man sieht ja doch erst, auf den zweiten Blick, dass die Fenster modern verglast sind. Also lassen wir mal die Kirche im Dorf Also sehen wir das mal nicht so ernst. Wenn die Bilder aus dem Artikel entfernt sind, kann man ja weiterhin normal bewerten. Geo-Loge 22:26, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Entfernen der Bilder ist nur dann notwendig, wenn die Rechte nicht geklärt sind. Die Zeit die wir nun für diese Diskussion verwandt haben, hätten wir besser in die ein oder andere Mail investiert. Nichts für ungut - zum Artikel selbst hat sich ST leider noch nicht geäußert.--83.135.132.145 22:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die Rechte sind ungeklärt. Die Bilder müssen also entfernt werden. Ich wünsche viel Spass dabei, den Urheber, nicht den Besitzer, der Glasformen davon zu überzeugen, seine Urheberrechte (fast) vollständig aufzugeben. Viel Glück. Es gibt auch nichts zu relativieren, derartige URVs entstehen relativ häufig, und werden in der Wikipedia permanent bekämpft. Geo-Loge 23:03, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Excellenz-Kandidatur 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. Februar bis zum 5. März
Die Marienkirche Dortmund war schon einmal Kandidatin für die exzellenten Artikel. Zu dieser Zeit wurden einige Bilder als Verstoß gegen das Urheberrecht beanstandet. Diese Bilder sind mittlerweile entfernt. Der Artikel sammelte in der Lesenswert-Kanditur eine hervoragende Bewertung. Grüße --thorsten 21:58, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man wirklich in diesem Bereich noch etwas ergänzen, da die Kirche aber im Laufe der Jahrhunderte mehrfach verändert wurde, sind die entsprechenden Beschreibungen in die Geschichte des Baus integriert. Vielleicht könntest Du konkretisieren, was Dir noch fehlt. -- Mbdortmund 10:24, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Katharinenkirche (Frankfurt am Main)#Architektur, Groß St. Martin#Baubeschreibung und Konstanzer Münster#Architektur und Ausstattung finde ich gute Beispiele, wenn es wie bei Erfurter Dom in die Baugeschichte eingearbeitet wird, wird es imho eher unübersichtlich. --Pitichinaccio 00:53, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine kurze Baubeschreibung habe ich eben eingefügt, die Maßwerkform habe ich so noch nirgendwo gesehen. Andere Vorschläge zur Beschreibung? - 85.180.177.145 01:27, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zunächst fällt mir die Diskrepanz zwischen dem Längenmaß des nördlichen Seitenschiffs und dem Grundriss auf, denn offensichtlich wurde statt des abgebrochenen Turmes ein siebtes Joch angefügt, was das nördliche Seitenschiff erheblich länger macht als das südliche. Vielleicht beschreibt die Quelle den romanischen Bau, nicht den heutigen? Ansonsten gefällt mir der Ansatz ziemlich gut, man kann sicher noch etwas audführlicher formulieren. --Pitichinaccio 11:20, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der scheinbare Längenunterschied erklärt sich aus den unterschiedlichen Abschlüssen der Seitenschiffe. Im südlichen Seitenschiff macht sich die gotische Chorgestaltung der Berswordtkapelle in der Länge bemerkbar, während das nördliche Seitenschiff einen geraden Abschluss hat. Das ganze länger auszuführen kann ich natürlich nur begrüßen. - 85.180.177.145 12:04, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Den Maßen von Rinke würde ich mehr vertrauen als der Grundrissskizze. In der Skizze sind auch die Stärken der Mauern nicht berücksichtigt und die Pfeiler sind stark vereinfacht skizziert. Rinke dagegen gibt die Maße des heutigen Baus auf den cm genau an. Ich habe auf dm gerundet, das sollte reichen.- 85.180.177.145 16:30, 6. Mär. 2007 (CET)

text:  Das kann ich so unterschreiben.- 85.180.177.145 16:30, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Der Eindruck der sieben Joche des Hauptschiffs entsteht übrigens dadurch, das auf jedes der drei Joche des Hauptschiffs zwei der Seitenschiffe kommen, macht zusammen sechs je Seitenschiff. Die Kapellen der Seitenschiffe erreichen somit bereits das erste Joch des Chores. Und schon stimmt’s wieder. Auf dem alten Bildchen kann man den Pfeiler in der Mitte eines Jochs des Hauptschiffs ganz gut erkennen. Allerdings wäre zur Veranschaulichung sicher ein detaillierterer Grundriss hilfreich. – 85.180.177.145 17:30, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  2. Exzellenzkandidatur (13. Februar bis 05. März) gescheitert 

message: Habe mal eine Abbildung des Originalgrundrisses und zwei weitere Bauzeichungen hochgeladen und zwar hier. Vielleicht könnten die auch noch eine Bearbeitung vertragen. -- Mbdortmund 23:38, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Klasse! Zusammen mit den beiden Schnitten läßt sich da ja ziemlich viel erkennen. - 85.180.177.145 09:17, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vor allem lässt sich erkennen, dass der selbstgezeichnete Grundriss falsch sein muss. Denn offensichtlich ist der Turm über einem Turmjoch errichtet, es gibt also je sechs Joche in den Seitenschiffen. --Pitichinaccio 09:52, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, den Zweck, den die einfache Grundrissskizze haben soll, erfüllt sie ganz gut, nämlich die Lage der Kunstobjekte wiederzugeben. Für die Baubeschreibung ist dagegen der alte Grundriss weitaus besser geeignet. Wobei natürlich der Zustand aus dem späten 19. Jh. wiedergegeben ist. Damit stellt vor allem die neue Sakristei eine Abweichung dar. Ansonsten dürfte er noch ganz gut passen. - 85.180.177.145 12:25, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine falsche Grundrisskizze mit einem Joch zuviel in einem Seitenschiff, einem Turm, der im Erdgeschoss durch Wände vom Kirchraum getrennt ist und einem asymmetrischen Innenraum ist mit Verlaub IMHO nicht zu gebrauchen. Ich mache gerne bei Gelegenheit eine Grafik, die stimmt. --Pitichinaccio 15:02, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bauzeichnungen 

message: Selbst ein flüchtiger Blick zeigt, dass die architekturgeschichtliche Seite fehlerhaft ist: Vergleich der querhauslosen Kirche mit dem Dom von Speyer - der hat aber ein Querhaus. Bezeichnung der Chorgewölbe als sterngewölbt, tatsächlich kreuzippengewölbt. Hab' jetzt nicht die Zeit, das durchzugehen, aber lesenswerte Artikel sollten fehlerfrei sein. Sonst hat der Artikel sicher seine Stärken.--Quinbus Flestrin 23:31, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel enthält begriffliche Fehler 

message: Die aufgeführte Disposition der Orgel ist leider fehlerhaft. Es kann sein, daß die Disposition bei der Erstellung des Artikels korrekt war. Allerdings wurde die Orgel im Jahr 2007 durch die "Karl Schuke Berliner Orgelbauwerkstatt GmbH" saniert.
Ich habe am 27.1.2013 selber das Instrument gespielt und mir bei dieser Gelegenheit die aktuelle Disposition an der Orgel selber abgeschrieben. Sie lautet:
 Brustwerk (3.Manual, schwellbar, C-g3)
 1. Holzgedackt 8'
 2. Rohrflöte 8'
 3. Nasat 2 2/3'
 4. Prinzipal 2'
 5. Sifflet 1'
 6. Zimbel 3-fach
 7. Regal 8'
 8. Tremulant
 Hauptwerk (2. Manual, C-g3)
 9. Pommer 16'
 10. Prinzipal 8'
 11. Harfpfeife 8'
 12. Rohrflöte 8'
 13. Oktave 4'
 14. Gemshorn 4'
 15. Waldflöte 2'
 16. Rauschpfeife 2-fach
 17. Mixtur 4-6-fach
 18. Trompete 8'
 Rückpositiv (1. Manual, C-g3)
 19. Spitzgedackt 8'
 20. Prinzipal 4'
 21. Koppelflöte 4'
 22. Sesquialtera 2-fach
 23. Oktave 2'
 24. Quinte 1 1/3'
 25. Scharf 4-fach
 26. Krummhorn 8'
 27. Tremulant
 Pedal (C-f1)
 28. Prinzipal 16'
 29. Subbass 16'
 30. Oktave 8'
 31. Singend Gedackt 8'
 32. Quintade 4'
 33. Nachthorn 2'
 34. Hintersatz 6-fach
 35. Posaune 16'
 36. Trompete 4'
 Koppeln
 37. Rückpositiv-Hauptwerk
 38. Brustwerk-Hauptwerk
 39. Hauptwerk-Pedal
 40. Rückpositiv-Pedal
 41. Brustwerk-Pedal
 Setzeranlage mit 4000 Speicherplätzen (400 Gruppen á 10 Speicherplätze) --Organist (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Disposition der Orgel 

message: Im Text steht:  ... Dortmund wurde zunächst von katholischer, dann evangelischer und 1636 von
kaiserlicher Seite erobert.... (Welcher Religion oder Nicht-Religion war die kaiserliche Seite?)
So ganz verstehe ich das nicht. (hopman --95.222.94.28 07:58, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Drei Konfessionen? Sinn?