Diskussion:Corvey

message: Wie sieht es denn mit hinreichenden Belegen zur Anerkennung als Weltkulturerbe in Hinsicht auf römische
Vergangenheit aus?
Genügend Beweise scheinen vorhanden zu sein, allerdings werden selbst Mosaike und Fußbodenheizung
durch die gelehrten Archiologen als ein nicht ausreichender Beweis heruntergespielt!
(vorstehender Beitrag stammt von  Benutzer:91.4.53.233)
:Belege für eine römische Vergangenheit Corveys gibt es nicht (Beweise schon gar nicht), also könnten sie auch nicht als Kriterium für die Beantragung eines Weltkulturerbestatus herangezogen werden. Und zur Erlangung eines Welterbestatus sind gerade auch die "gelehrten Archäologen" gefragt. - Grüße --MMG 22:33, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gibt zumindest starke Anhaltspunkte für eine denkbare römische Vergangenheit, wie heidnische Wandmalereien im Westwerk. Siehe u.a: "Mönche als Mythenmaler", Spiegel 33/2008 --82.113.121.1 23:40, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es dort nun Hinweise auf eine alte Fußbodenheizung römischer Bauform und entsprechenden Alters oder gibt es sie nicht? --84.142.144.240 13:54, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Wissenschaftlich nicht haltbare, weil unbelegte bzw. unbelegbare Spekulationen gehören nicht in den Artikel (auch wenn dänikiadengleich gelegentlich tolle Geschichten durch Presseerzeugnisse geistern). Auch ist Wikipedia kein Vehikel für irgendwelchen Interessen, Kulturerbe zu begründen oder zu vereiteln. Wir wollen hier doch sachlich, neutral und ohne Interessenkonflikte gut belegtes Wissen darstellen. Eine römische Vergangeheit ist eben kein gesichertes Wissen, sondern lediglich eine Spekulation, die vom Forschungsstand nicht gestützt wird. Derlei gehört den Regeln entsprechend also nicht in den Artikel. Grüße --MMG (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, die Sage von Herzog Heinrich, der beim Vogelfang die Königswürde angetragen gekriegt hätte, gehört ja auch auf jeden Fall rein - weil sie eben literaturwissenschaftlich als Sage interessant ist und sehr weite Verbreitung gefunden hat und deshalb auch zur Rezeptionsgeschichte Heinrichs I. gehört. Und es gibt ja sogar einen eigenen Artikel Erfundenes Mittelalter (vielleicht unschön, aber sicher aufgrund der Resonanz notwendig). Wissenschaftlich nicht haltbare Dinge können also unter bestimmten Umständen durchaus in Wikipedia dargestellt werden. Entsprechende Umstände, also eine entsprechende Verbreitung einer Corvey-Römer-Sage, sehe ich allerdings jetzt nicht. Oder gibt es vielleicht von Uhland eine Ballade dazu? --Stuby (Diskussion) 17:11, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, an der "römischen Vergangenheit" sollten wir uns nicht die Finger wund tippen. Sie ist und bleibt lediglich Spekulation, solange es keine gesicherten Beweise gibt und die gibt es zu diesem Zeitpunkt eben nicht. Trotzdem finden sich immer wieder einige wenige Forscher, die die These einer "römischen Vergangenheit" unterstützen. Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit Corvey beschäftigen, lehnt diese These ab! Denn aus karolingischer Zeit gibt es belegbare Beweise. --Arimja (Diskussion) 20:51, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat, dass sind Spekulationen aus dem Umfeld dieser Phantomzeittheoretiker. Solange dies nicht von seriösen Wissenschaftlern zumindest ernsthaft diskutiert wird, hat das im Artikel nicht verloren. Wir bauen so was ja auch in anderen Artikeln, bei Karl dem Großen etwa, nicht ein. Machahn (Diskussion) 20:56, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damit hat sich für mich dieses Diskussionsthema bezüglich des Corvey-Artikels erledigt. Wenn es keinen Einspruch gibt, würde ich gerne den "archivieren"-Hinweis darunter setzen. --Arimja (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Guter Kompromiss - da muss man bei eventuellen Anfragen nicht mühsam im Archiv suchen. Machahn (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr guter Kompromiss! Baustein hinzugefügt. --Arimja (Diskussion) 13:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Klabes Werk ist sicherlich recht anregend zu lesen, und es zeigt eine große Leidenschaft des Autoren, die sich jedoch mit ebenso großem Mangel an historischem Sachverstand paarte. Klabes hat eine interessante Spekulation geliefert, die auf interessanten Indizien beruht. Mit dem Wissen des Historikers lösen sich Klabes Zweifel, Vorbehalte und Spekulationen jedoch in Luft auf. Das ist auch der Grund, warum das Werk keinen wissenschaftlichen Nachhall gefunden hat (und bestenfalls das Sommerloch nichtwissenschaftlicher Zeitschriften sowie die Elaborate von Parawisschenschaftlern und Verschwörungstheoretikern füllt). Und da wir hier gut gesichertes Wissen darstellen, ist im Artikel kein Platz für Klabes Thesen zu vorgeblichen  Larenheiligtümern, Quadrifontes, Augusteischen Monumentalinschriften, vorchristlichem Symbolismen und anachronistischen Bautechniken etc. – eben weil es diese nur in den Behauptungen Klabes gibt, die wissenschaftlich nicht haltbar sind. Auch zu den Pyramiden von Gizeh geistern bisweilen dänikenhafte Ansichten über außerirdische Ursprünge durch Netz und Presse, ohne dass dadurch Relevanz für eine lexikalische Erwähnung entsteht. - Grüße --MMG (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aus der Sicht des Naturwissenschaftlers sind die Indizien bei Klabes sogar besonders interessant. Das mag mit der gewohnten Methodik begründet sein. Ein Historiker hat vermutlich vorrangig seine schriftlichen Quellen. Dem Wahrheitsgehalt vergangener Geschichtsschreibung keine allzu große Bedeutung beizumessen ist ratsam. Viele Fälschungen sind längst zweifelsfrei entlarft. Das hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, sondern mit nüchterner Analyse. Eine Nähe zu spirituellen Versteigungen a la Däniken ist bei diesen Fälschern zu suchen. --lebrac (Diskussion) 10:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Klabes Behauptung einer römischen Entstehung ist eben keine unbewiesene Hypothese, die man ergänzend im Artikel darstellen könnte, sondern eine dem Forschungsstand widersprechende Spekulation, die wissenschaftliche Erkenntnisse außer acht lässt. Klabes Vermutung ist zwar ausreichend interessant, um in bestimmten Kreisen – vorzugsweise hobbymäßige Heimatforscher, die gerne etwas römisches in ihrer Gegend wissen möchten, sowie selbsternannte Chronologiekritiker, die auf diese Weise lästige Spuren des Mittelalters "umdeuten" wollen, um so ihr Erfundenes Mittelalter zu unterstützen – Nachhall zu finden, was auch die Googlehits erklärt. Das ganze Rauschen im Äther ist jedoch allein Klabes Behauptungen geschuldet, die wissenschaftlich nicht haltbar sind und entsprechend auch ohne wissenschaftlichen Nachhall blieben. Und genau deswegen gehört das nicht in den Artikel, da gehört (gemäß WP#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?) nur "gut gesichertes Wissen" hinein.   @Lebrac: Und nein, ein Historiker hat eben nicht vorranngig seine schriftlichen Quellen, sondern durchaus auch das handfeste, offensichtliche, was ihm an Resten vorliegt. Natürlich nutzen Historiker naturwissenschaftliche Methoden, um zu naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zu kommen. Diese Erkenntnisse gilt es in der Geschichtswissenschaft einzuordnen; mit falschen Küchenweisheiten zum ach so "finsteren Mittelalter" (das eine Erfindung der Romantik des 19. JH. ist - tatsächlich war es nicht so "finster") über heidnische Stoffe und angeblich antike Baumaterialien kommt man da nicht weiter. Deshalb scheitert Klabes ja mit einem schlüssigen Erklärungsansatz, den die Geschichtswissenschaft jedoch liefern kann. @Warboede: Natürlich ist die Wissenschaft voll von  Irrtümern. Im Allgemeinen gilt eine Theorie solange, bis sie durch eine bessere ersetzt wird. Klabes Behauptung kann das aber nicht liefern. Er liefert ja nicht mal einen schlüssigen Ansatz, der sich gegen das Wissen der Historiker richtet. Es ist ja nicht so, dass Klabes eine bislang unbewiesene Hyopthese aufgestellt hätte, es ist vielmehr so, dass Klabes etliche wissenschaftliche Fehler macht, weshalb seine Behauptung ja nicht mal in den Rang einer wissenschaftlich überprüfbaren Hypothese aufsteigt. Klabes Prämissen sind doch schon falsch. Warum sollte man so etwas in den Artikel aufnehmen? –  wo es doch schon an den grundlegenden Anforderungen der in Wikipedia üblichen Grundsätze mangelt. --MMG (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "römische Vergangenheit" 

message: Dies ist eine Liste, in der alle möglichen Weblinks des Corvey-Artikels aufgelistet werden. Denn nur fünf Weblinks dürfen dann auch im Artikel erscheinen, siehe WP:WBL. Wenn ein neuer Weblink dazukommt kann entschieden werden, welche fünf Weblinks die höchste Priorität für den Artikel haben. -- Arimja (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Danke für die Rückmeldungen. Ab wann wurde das Kloster Corvey erstmals als Schloss bezeichnet, dafür muss es ja einen schriftlichen Beleg geben, oder?--Warboerde (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Warboerde, ich weiß es nicht 100% aber ich gehe mal stark davon aus, dass es dafür schriftliche Belege gibt. Bestimmt in irgendeinem Archiv. Viele Grüße --Arimja (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schriftlicher Beleg für erstmalige Erwähnung als Schloss gesucht 

message: Hallo! Dieser Artikel ist wirklich beeindruckend und vorbildlich. Sieht sich jemand im Stande, den Artikel in englischer Sprache mit Informationen aus diesem hier zu erweitern? Dann haben auch Millionen (ach was, Milliarden) andere interessierte Menschen aus aller Welt die Möglichkeit, ein umfassenderes Bild zu erhalten. Hier: :en:Imperial Abbey of Corvey. Vielleicht kann der engl. Artikel dann auch ähnlich wie dieser hier ausgerichtet werden, denn bislang bezieht er sich nur aufs Stift Corvey. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:35, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Englischsprachigen Artikel erweitern: [[:en:Imperial Abbey of Corvey]] 

message: ... sei hier nochmal eingestellt, auf der Artikelseite ist die Liste heute entfernt worden 
	 
* Paul Wigand: Geschichte der gefürsteten Reichsabtei Corvey und der Städte Corvey und Höxter. Höxter 1819 [mehrere Bände]. (Online)
	
* Paul Wigand (Hrsg.): Der Corveyesche Güterbesitz aus den Quellen dargestellt und als Fortsetzung der Corveyschen Geschichte. Lemgo 1831. (Online)
	 
* Paul Wigand (Hrsg.): Traditiones Corbeinses. Leipzig 1843. (Online)
	 
* August Hanemann: Schloss Corvey an der Weser, 4. Auflage. Holzminden 1909, 10. Auflage. Höxter 1947
	 
* Johannes Letzner: Corbeische Chronica, Hamburg 1590 (Online)
	 
* Johannes Letzner: Chronica und historische Beschreibung des Lebens, der Hendel und Thaten des ... teutschen Röm. Keys. Lodowici Pii und des Keyserlichen freien Stiffts Corbei, Hildesheim 1604 (Online)
Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Liste gemeinfreier, online verfügbarer Literatur gibt es auch auf Wikisource. --Ath (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Habe mal den Baustein drauf gesetzt. --Arimja (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ältere Literatur zum Thema 

message: * Die Bedeutung von Corvey für die Christianisierung und die Missionierung der Region und Norddeutschlands. Der Konvent stellte Bischöfe in Verden, Bremen usw. hatte Propsteien, stellte Mönche als Priester in verschiedenen Orten usw. 
* Wie sieht es mit Stadtgründungen aus, wo Corvey beteiligt war? z.B. Volkmarsen, Marsberg? 
* Einleitungs-Bild zu dramatisch?  --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 16:42, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das gibt sich, wenn die noch offenen Karten eingefügt sind. Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 16:44, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Offene Punkte aus dem OWL-Review 2012 

message: Es sollte viel stärker die (gedruckte) medävistsiche Fachliteratur herangezogen und ausgewertet werden, u.a. Hans Heinrich Kaminsky. Derzeit basiert der Artikel überwiegend auf Informationsquellen aus dem Netz, die allerdings schon heute nicht mehr abrufbar sein können. Die Zeitschriften und Sammelbände sind falsch zitiert worden. Korrekt wäre etwa: Joachim Wollasch: Benediktinisches Mönchtum in Westfalen von den Anfängen bis zum 12. Jahrhundert. In: Geza Jäszai (Hrsg.): Monastisches Westfalen. Klöster und Stifte 800–1800. Münster 1982, S. 15–30, hier: S. 30. Sammelbände und Aufsätze in Zeitschriften werden nicht wie Monographien zitiert. Förderantrag vom 17. September 2014 kann ich wo einsehen bzw. nachlesen? So als Beleg unbrauchbar. Die Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen sollte insbesondere in historischen Bereichen dringend aufgehoben. --Armin (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein Feedback, Armin P.! Ich hatte und habe im Hinterkopf, auf längerfristige Sicht die Literatur- und Quellenangaben zu überarbeiten und werde dann dabei auch nochmal vermehrt Fachliteratur hinzuzuziehen. Der Artikel basiert nicht überwiegend auf Informationsquellen aus dem Netz. Danke für die pragmatische Hilfe mit der Literaturangabe. Ich würde das direkt so in den Artikel übernehmen, okay? Quelle des Förderantrags habe ich gerade hinzugefügt. Wie meinst du "Die Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen sollte insbesondere in historischen Bereichen dringend aufgehoben [werden]"? Da stehe ich gerade auf dem Schlauch. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 18:40, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das sind (Zuwendungsbescheid vom BBSR vom 15. Dezember 2014 (unveröffentlicht) oder Beschlussvorschlag des Rates der Stadt Höxter Nr. 2014/5/0004) keine zuverlässigen Informationsquellen. Wer bzw. wie soll man das überprüfen? Vgl. zur Nachprüfbarkeit WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Bitte wiss. Fachliteratur für Behauptungen verwenden. Nur refbox machen mit der Überschrift Anmerkungen und alle refs darunter packen. Vielleicht helfen diese Seiten hier und hier zum Auffinden weiterer Literatur dir weiter. Das Problem ist, dass weblinks schon heute nicht mehr abrufbar sein können. Nicht umsonst haben wir einen Bot, der ständig Fehlermeldungen ausspuckt. Bei gedruckter Litertaur hat man den Stress nicht mehr. Gutes Gelingen wünsche ich dir. --Armin (Diskussion) 18:56, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe doch noch eine Frage: Die Informationen aus dem Zuwendungsbescheid sind sehr zentral, was das Thema Weltkulturerbe angeht. Dieser ist auch einsehbar und öffentlich zugänglich (ich bin also kein Insider von Corvey und habe keine Zugriffsmöglichkeiten auf Informationen, die andere nicht hätten). Ich habe bei der Stadtverwaltung Höxter mein persönliches Interesse am Bescheid geäußert. Daraufhin wurde mir dieser per Mail als pdf-Dokument zugesandt. Kann er trotzdem als Quelle gelten, auch wenn er nur mit einem gewissen Aufwand zugänglich ist und überprüft werden kann? Ich verstehe Wikipedia hier auch als eine Plattform, auf der Wissen frei zugänglich sein soll. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 19:48, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Ein Gutachten, was man erst von der Verwaltung anfordern muss, ist für mich kein Beleg. Unsere Infromationen basieren auf wiss. oder journal. Informationsquellen. Ja genau, Wissen frei zugänglich machen. Das bedeutet aber Wissen, dass irgendwo bereits veröfffentlicht worden ist. Archivmaterial ist ja auch zugänglich, aber kein valider Beleg für uns. --Armin (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen [[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 

message: Mir kommt die Struktur etwas merkwürdig vor. Die ausführliche Beschreibung der Klosterkirche/Kathedrale gehört in den Hauptartikel der Kirche, dort sollte auch das Westwerk, das üblicherweise als Teil einer Kirche betrachtet wird, behandelt werden. Kurzbeschreibungen von Kirche/Westwerk können natürlich hier stehen bleiben, aber dann hierarchisch sauber. Grüße, --Schelm (Diskussion) 15:11, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir das schon mal diskutiert haben (wahrscheinlich an irgendeiner Stelle schon). An dem Hinweis ist durchaus was dran. Zur Erklärung sei gesagt, dass der Artikel Corvey deutlich älter als der zur Kirche ist. --Machahn (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur? 

message: Guten Tag umseitig habe ich keinen Eintrag zum Autor Johannes Letzner gefunden der die Corbeische Chronica: Von Ankunfft, Zunemung, Gelegenheit, zu sampt den Gedenckwirdigsten Geschichten des Keyserlichen freyen Stiffts Corbey, aus welchem vorzeiten viel Hochgelahrte Christliche Beschoffe, Prediger vnd Lehrer beruffen vnd gesandt, die das Euangelium in Sachsen, Westphalen, Holstein, Frießland, Dithmarsen, Dennemarck, Schweden, Rügen etc. gepflanzet, aus allerhande alten Verzeichnissen vnd Vrkunden, ordentlich beschrieben im Jahr 1590 verfasst hat.  Das Werk ist online.  Wer es nutzen kann/möchte soll sich hier  bedienen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Corbeische Chronica online 

message: Der Artikel über Corvey enthält Ausführungen zur Abteikirche unter der Überschrift "Architektur", die dann aber auch auf die Ausstattung der Abteikirche eingehen. 
Die Abteikirche wird in einem eigenen Artikel beschrieben. Die Ausführungen sind also in zwei Artikeln und mehr oder minder identisch. Ich plädiere dafür, dass die Ausführungen zur Kirche im Artikel über Corvey reduziert bzw. gestrichen bzw. in den Artikel zur Kirche eingepflegt werden. 78.53.247.198 06:47, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nachfrage - ist dieser Textteil (oben) Die Abteikirche wird in einem eigenen Artikel beschrieben., mit/als St. Stephanus und Vitus (Corvey) gemeint?? Arieswings (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja. M.E. spricht wenig gegen das Auslagern. Grüße, --Schelm (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Deine Argumentation hat mich überzeugt, Schelm :-) Aber im Ernst: Ausgelagert ist der Artikel über die Kirche bereits. Es befinden sich nun wortgleiche Ausführungen in beiden Artikeln.... 92.227.226.96 06:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich meinte mit "Auslagern" auch die Streichung von Doppeltem :-) In Corvey sollten aber ein paar Sätze über die Kirche stehen bleiben. --Schelm (Diskussion) 07:28, 4. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich habe mal die speziellen Ausführungen verborgen gestellt, und dafür den Artikel über die Kirche um zwei Sätze erweitert. Was meint Ihr? 92.227.226.96 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: einverstanden. Es macht Sinn nur das Wichtigste zur Kirche im Hauptartikel zu lassen und Details etwa zu Ausstattung/Glocken/Orgel etc in den Kirchenartikel zu übertragen --Machahn (Diskussion) 08:35, 4. Jul. 2018 (CEST)

text:  O.k., ist gesichtet. --Schelm (Diskussion) 09:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagern 

message: Die Behauptung, Corvey sei 1803 als „Staat“ von der Landkarte verschwunden, ist falsch. Es muss vielmehr geklärt werden, in welchen Stufen es dazu gekommen ist, dass der Herzog von Ratibor und Corvey nur noch Besitzer von Grundstücken in Höxter und anderswo, aber weder „Landesherr“ noch Inhaber anderer Rechte als denen eines Grundstückseigentümers ist. Seine Vorfahren waren am Anfang des 19. Jahrhunderts zwar am Weserufer keine „Landesherren“, als mediatisierte Fürsten aber sehr wohl „Standesherren“, die für die Gerichtsbarkeit in ihrem Gebiet zuständig waren (= heute ein Teil der Staatsgewalt). 
Bei einem Blick auf einen aktuellen Plan der Gesamtstadt Höxter fällt zudem auf, dass heute noch die Wälder nur teilweise zum „Stadtwald Höxter“ gehören, zu einem großen Teil aber zum „Forst Corvey“. Zumindest die Forststücke im Eigentum des Herzogs sind heute noch quadratmetergenau abzugrenzen. In ihnen stößt die Macht der Stadt Höxter, durch Ratsbeschluss einer Gebietskörperschaft Maßnahmen anzuordnen, auf die von Art. 14 GG gesetzten Grenzen (Schutz des Eigentums). 
Dem Artikel fehlt ferner ein Hinweis darauf, dass erst im Jahr 1815 in Preußen die Leibeigenschaft der Bauern durch die Stein-Hardenbergschen Reformen vollständig abgeschafft wurde. Welche Bedeutung in der Zeit danach die Kategorie „Staatsbürgerschaft“ hatte, müsste noch geklärt werden. „Bürger“ im Sinne von „Citoyens“ waren jahrhundertelang nur Stadtbewohner. Zu bedenken ist dabei, dass 1815 eine Phase der Restauration begann, die die Macht des Adels bestärkte. 
Große Bedeutung für die Identität Corveys als Staat hatte die Gründung des Deutschen Reichs, die dazu führte, dass im Zuge einer Demokratisierung des Landes „Deutsche“ als Träger der Volkssouveränität betrachtet wurden und Adelsprivilegien verstärkt in Frage gestellt wurden. 
Durch die Novemberrevolution von 1918/1919 endete die Zeit der Herrschaft Adeliger als Landesherren, auch in Corvey. In der Weimarer Republik waren alle Merkmale des Völkerrechts für ein Staatswesen verwirklicht: Es gab ein Staatsgebiet, ein Staatvolk und eine Staatsgewalt, die gemäß dem Gebot der Gewaltenteilung geteilt war. Insbesondere gab es nur noch staatliche Gerichte, deren Rechtsprechungsgewalt auch Adelige unterworfen waren. 
In Österreich ging die Entmachtung des Adels so weit, dass es dort strafbar ist, sich mit dem angestammten Adelstitel zu bezeichnen. Dort müsste sich der Herzog von Ratibor und Corvey „Viktor Ratibor-Corvey“ nennen. 
Das „Wegdimmen“ staatlicher Herrschaft auf dem Gebiet des ehemaligen Stifts Corvey wird von H. Joachim Brüning () recht gut beschrieben. --91.97.56.4 09:25, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Stufenweises Verschwinden von Merkmalen staatlicher Herrschaft 

message: Dann schlage ich vor, schreiben wir hier zusammen die Einleitung: 
Corvey (auch Corvei, Korvei, Korvey; lat. Corbeia nova im Unterschied zu Corbeia antiqua (Corbeia gallica); mittelniederdeutsch Corveyge (15. Jh.) ist eine ehemalige reichsunmittelbare Benediktinerabtei direkt am Westufer der Weser auf dem Gebiet der heutigen Stadt Höxter, im Kreis Höxter in Nordrhein-Westfalen. Die UNESCO verlieh dem Westwerk der katholischen Kirche sowie der Civitas Corvey im Juni 2014 den Status eines Weltkulturerbes.
Corvey war ein bedeutendes karolingisches Kloster, und es verfügte über eine der wertvollsten Bibliotheken des Landes. Die Abtei brachte zahlreiche Bischöfe hervor. Die Abtei entwickelte sich im 9. und 10. Jahrhundert zu einem kulturellen, geistigen und wirtschaftlichen Zentrum im Gebiet der Sachsen. Nach einer Phase der Krise wurde Corvey im 11. Jahrhundert zu einem Reformkloster. Später baute es als „keyserliches und hochfürstliches Stift Corvey“ ein geschlossenes Territorium auf, verlor aber im Spätmittelalter an Bedeutung. Corvey gehörte als Fürstabtei in der Frühen Neuzeit zum Niederrheinisch-Westfälischen Reichskreis. Der Abt verfügte über eine Virilstimme im Reichsfürstenrat.
Die Folgen des Dreißigjährigen Krieges waren existenzbedrohend. Ab dem späten 17. Jahrhundert erfolgte jedoch der Wiederaufbau der Kirche und der Klostergebäude im Stil des Barock. In der Folgezeit verlor die Abtei wieder an Bedeutung und Anziehungskraft. Im Jahr 1792 wurde das Kloster daher auf eigenes Bestreben in ein Fürstbistum umgewandelt. Bereits 1803 wurde die territoriale Selbständigkeit vom Reichsdeputationshauptschluss aufgehoben, das Bistum blieb aber bis 1825 bestehen. 1820 kam Corvey in den Besitz des Landgrafen Viktor Amadeus von Hessen-Rotenburg. Durch Erbgang gelangte Corvey an die heutigen Eigentümer, die Herzöge von Ratibor aus der Linie Hohenlohe-Schillingsfürst Dieser vererbte seine außerhessischen Besitzungen Corvey und Ratibor an seinen Neffen Victor, den Erbprinzen zu Hohenlohe-Schillingsfürst. Victor nahm mit seiner Volljährigkeit 1840 unter Verzicht auf seine Schillingsfürster Erbansprüche den Titel Herzog von Ratibor und Fürst von Corvey an. Seither ist Corvey im Besitz der Familie.
Bauhistorisch ist vor allem das karolingische Westwerk mit seinen Fresken aus dem 9. Jahrhundert von Bedeutung. Die ehemalige Abteikirche ist ein Denkmal barocker Ausstattungskunst. Auf dem Friedhof neben der Kirche liegt das Grab des Dichters der deutschen Nationalhymne, Hoffmann von Fallersleben. Im Innern des Schlosses sind der Kaisersaal, die herzoglichen Salons und die Fürstliche Bibliothek mit zirka 74.000 Bänden zu besichtigen.
Im heutigen Schloss hat der Herzog gemeinsam mit der Stadt und dem Kreis ein Museum eingerichtet mit einem kulturellen Veranstaltungsprogramm mit Konzerten und Ausstellungen.
* Erster Entwurf, bitte hier oben ändern und hier mit kenntlich machen und oder begründen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  So? - siehe geänderter Text. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Genau! Danke. --CorradoX (Diskussion) 09:15, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Damit passt es also? Deine Meinung @Auf Maloche? Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:39, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Noch nicht, aber ich muss in einen Termin und kann frühestens heute nachmittag mehr schreiben.--Auf Maloche (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Keine Eile, danke.. --Aeggy (Diskussion) 10:01, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ging doch etwas früher, weil der Termin nicht so lief wie gewünscht und ich jetzt erstmal einen starken Tee (stärkeres verbietet leider mein Ärbeitsvertrag) brauche... Den Satz "Die Abtei brachte viele Bischöfe hervor." kann man streichen, da diese Bischöfe im folgetext nie erwähnt werden, oder hinter den folgenden Satz verschieben (wobei zwei Satzanfänge hintereinander mit "Die Abtei" vermieden werden solten, da schlechter Stil). Und die aktuellen Eigentümer würde ich schon reinnehmen, etwa "durch Erbgang gelangte Corvey an die heutigen Eigentümer, die Familie von und zu..." --Auf Maloche (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: gestrichen und den heutigen Eigentümer ergänzt. Passt es jetzt? Dann würde ich es als Vorschlag mal in Lemma kopieren, dort ist es auch nicht in Stein gemei´ßelt, abeer die Richtung stimmt erstmal. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:37, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Möglichkeit, Staatseigentum zu „vererben“ (durch Umwandlung in Privateigentum), gab es bis 1803 für Fürstbischöfe und Fürstäbte nicht. → vor „die heutigen Eigentümer“ würde ich „nach dem Reichsdeputationshauptschluss (1803)“ einfügen.  --CorradoX (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre sogar falsch, weil 1803 natürlich nicht geregelt wurde, dass die Hohenlohes Eigentümer wurden. Der Satz "1820..." sollte nicht entfallen, undd Der Satz mit dem Erbgang sollte an diesen anschließen. Und de Verlinkung auf das Herzogtum Ratibor statt auf den Abschnitt zur Familie im Artikel zu den Hohelohes ist suboptimal. Ansonsten passt es.--Auf Maloche (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Den 1820 Satz wieder eingefügt, mit der Familie und den Links müsst Ihr nochmal helfen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hohenlohe_(Adelsgeschlecht)#Herzöge_von_Ratibor_und_Fürsten_von_Corvey --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:16, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, aber: Diskussion:Hohenlohe_(Adelsgeschlecht)#Namen und Titel --CorradoX (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Das ist an der Stelle der Einleitzung völlig egal, da es um einen Link auf den 1840 angenommenen Titel handelt.--Auf Maloche (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung