Diskussion:Laurie Penny/Archiv/1

message: Im Satz "Laurie Penny ist Kolumnistin beim Independent." ist der Hyperlink unter "Independent" falsch. Er führt auf "Independent, eine Sammelbezeichnung für Unabhängigkeitsbestrebungen in der aktuellen Popkultur" statt auf "The Independent" (Tageszeitung). (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.98 (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe den Link korrigiert.--Fiona (Diskussion) 20:43, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Ich habe die so heftig diskutierten Sätze nun im Konjunktiv mit Standpunktzuweisung formuliert. Alle, die hier so engagiert diskutiert haben, können also beruhigt nach Hause gehen und sich wieder den Themenbereichen zuwenden, von denen sie etwas verstehen. --Fiona (Diskussion) 07:18, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Geht doch! Warum nicht gleich? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Prima, dann sind wir ja  mal einer Meinung.--Fiona (Diskussion) 10:39, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke auch von mir. --158.143.45.233 (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Party ist zu Ende 

message: Diese kleine rasante Besprechung ihres Buches Fleischmarkt von Tobias Becker Warum wir das Fleisch der Frauen fürchten im Kultur Spiegel möchte ich euch nicht vorenthalten. Ich hoffe, sie öffnet denjenigen, die so verbissen danach trachten, Penny ans links-feministische Zeug zu flicken, die Augen. Viel Spaß--Fiona (Diskussion) 17:42, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diffamierungen/Schmähungen??? Fühlst du dich angesprochen?  Alles, was ich heute auf der Disk. geschrieben habe, ist lemmabezogen.--Fiona (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  richtig lemmabezogen:  Ich hoffe, sie öffnet denjenigen, die so verbissen danach trachten, Penny ans links-feministische Zeug zu flicken, die Augen. --AKor4711 (Diskussion) 19:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du den Text gelesen? Eher eine Glosse als eine Rezension. Ganz und gar nicht verbissen. Ans links-feministische Zeug wollen Penny viele flicken - da ist doch so ein Text imo richtig erfrischend. So, und nun habe ich dir genug erklärt.  Falls du Streit suchst, such ihn bitte woanders. Ich streite mich nicht mit dir. EOD--Fiona (Diskussion) 20:09, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Oh, wie lästig sie ist, diese Querulantin!"  

message: Gemäß WP:Web gelöscht, aber im Artikel noch nicht verwendet:
* „Utopien sind keine guten Storys“, Interview, die tageszeitung, 27. Februar 2016
* Feminismus: Die Angst in den Augen der Frauen, Antonia Baum, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. März 2015
--Berichtbestatter (Diskussion) 17:17, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Artikel, wenn nur die Hälfte stimmt, kann man bei dem Gedanken an Trump und Co. noch mehr frösteln:  Spiegel online: Laurie Penny bei den Republikanern: Im siebten Stock der Hölle. Vielleicht ist daraus etwas für den Artikel verwendbar. Milo Yiannopoulos scheint hierzulande noch nicht bekannt zu sein, in anderen Sprachversionen ist er schon gut vertreten. --79.240.231.122 18:00, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Fiona B. löscht meine Ergänzung und behauptet: „eine Blog-Meinung ist keine seriöse Quelle; erst wenn sie in Medien rezipiert wurde, kann das dargestellt werden“
Erstens handelt es sich bei meinem Beitrag um die Darstellung einer Debatte, an der Laurie Penny beteiligt ist und es nimmt Bezug auf die vorhergehenden Informationen auf Wikipedia. Daher ist der Vorwurf "keine seriöse Quelle" überhaupt nicht plausibel. Denn eine Debatte zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass verschiedene Meinungen auf einander prallen. Eine Meinung ist eine Meinung und kann nie eine "seriöse Quelle", im Sinne einer sachlichen und faktischen Information, sein.
Und in den Wikipedia-Richtlinien steht nur, dass Meinungen als solche gekennzeichnet sein müssen, aber nicht, dass Debatten nicht auf Wikipedia dargestellt werden dürfen. Laut Wikipedia-Richtlinien müssen Meinungen nur eine korrekte Standpunktzuweisung anzeigen. In meiner Ergänzung ist diese Standpunktzuweisung ganz klar ersichtlich, denn ich schreibe: "Die feministische Bloggerin Merle Stöver kritisiert..."
Und zweitens bezweifle ich sehr, dass Wikipedia ausschließlich Informationen enthält, die exklusiv darauf basieren, dass irgendwelche Medien die Information rezipiert haben. Und mich würde auch wundern, wenn es irgendeine Wikipedia-Richtlinie gibt, die dies verlangt. (nicht signierter Beitrag von Streetdog Loukanikos (Diskussion | Beiträge) 10:57, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aber genau so ist das. Die Meinung, die Frau Penny vertritt, ist unerheblich, solange sie nicht an anderer, unabhängiger Stelle rezipiert wurde, zum Beispiel in einer (seriösen) Zeitung. Blogs gelten dagegen ausdrücklich nicht als seriöser Beleg. Siehe dazu biite auch WP:Belege. --Unscheinbar (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In deinem Wikipedia-Abschnitt lese ich aber nichts zum Thema Blogs. Und wer definiert denn die "Seriosität" und vermeintliche "Unabhängigkeit" einer Zeitung und wie und wo wird dies belegt? Und was macht einen Blog weniger seriös? Ich deinem Link stehen im wesentlichen drei Anforderungen an Belege: 1.Belegpflicht (bei meiner Quelle: check) 2.Glaubwürdigkeit (darüber kann man streiten, ist aber im Falle der Darstellung einer Debatte auch nicht relevant, weil es wie schon gesagt nicht um eine faktische/sachliche Information geht, die belegt werden soll, sondern um eine Meinung) und 3.Nachprüfbarkeit (check). Die Anforderungen unter dem Abschnitt "parteiische Quellen", die hier wohl am relevantesten sind, werden durch meinen Beitrag erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Streetdog Loukanikos (Diskussion | Beiträge) 11:35, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Blogs sind als Belege mit ständig wechselnden Inhalten definiert. Sorry, keine Blogs als Belege. Und, wie gesagt, Nachweis der Relevanz der Diskussion durch externe Rezipierung: Keine Primärquellen in die WP einbringen. Alles wie immer. --Unscheinbar (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: (Nach BK) Die Kritik Stövers wird ja bereits ausgewertet im Satz In der linken Wochenzeitung Jungle World wurde Penny für ihre Haltung und ihre Unterstützung der BDS-Kampagne kritisiert., und zwar mit dem Einzelnachweis #23,Feministin gegen Israel, als Beleg. Der Name Merle Stöver wird bei uns zwar nicht erwähnt, aber das scheint mir auch nicht unbedingt notwendig zu sein, so prominent scheint sie nicht zu sein. Wenn man aber will, kann man mit ein bisschen googeln weitere seriöse Quellen finden, die Merle Stöver vs Laurie Penny aufgreifen, und das in geeigneter Form einbauen, wenn es denn unbedingt ausgebaut werden soll. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung gelöscht, weil angeblich "keine seriöse Quelle" und nicht in Medien rezipiert