Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion/Archiv/2013

message: Derzeit läuft hier ein LA auf die neu angelegte :Kategorie:Kultstein. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  LA [[:Kategorie:Kultstein]] 

message: ... aus naheliegenden Gründen. Dank f. Meinungen & Kritik, sollte es eine kompetentere Adresse geben, dank für Hinweis.--Wheeke (Diskussion) 23:27, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: naheliegend wird es für die meisten hier wahrscheinlich nicht auf Anhieb sein, daher wäre es lieb, wenn Du ein klein wenig ausführlicher werden könntest. Beziehst Du Dich auf Stein von Scone? Danke:) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:03, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sobald eine gewisse Anzahl thematisch sinnvoll zueinander passender Artikel erreicht ist, werden diesbzügliche Kategorien erstellt. Das geht normalerweise ohne Diskussion. Wie zb bei :Kategorie:Krone. Das Kriterium ist mittlerweile eben für Thron erreicht. Und betrifft keineswegs allein den Stein von Scone. --Wheeke (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Definiere, was in die Kategorie gehören soll und was nicht (dass z.B. nur konkrete Objekte in die Kat gehören sollen). Irgendwie "thematisch zueinander passend" verursacht genau die bekannten Probleme. Was sollen die übergeordneten Kategorien sein? --WolfgangRieger (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  das Wort "irgendwie" kann in meinem Satz nicht finden und weise es als mutwillig verfälschend zurück. Die Oberkat. wäre :Kategorie:Insigne Als Definition schlage vor:
 Kategorie für Throne im Sinne des im Artikel Thron bezeichneten Herrscherstuhls.
--Wheeke (Diskussion) 13:27, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keine Einwände gegen diesen Vorschlag. Es sind zwar eben nur 7 Artikel in der Liste in Thron, aber das genügt ja. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Gehört das Thema nicht in eine andere Redaktion? Trotz der Götterthrone scheint mir dies eher zum Thema Herrscher, Politik etc. gehören. --al-Qamar (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Port. Politik angefragt.--Wheeke (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieso Politik? Das ist eine Frage fürs IKEA- oder fürs Möbel-Portal.--Definitiv (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Achja „Dieser Benutzer (aus dem Hause Politik) verwendet keine Ironiezeichen“, demzufolge Zustimmung, zumindest kein Widerspruch...--Wheeke (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Thron]] 

message: Ich kann es nicht. Danke fürs sichten! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:26, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 01:29, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wow! Super, danke! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:47, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kann jemand altgriechisch? 

message: Bei Ganesha wurde die :Kategorie:Mythologisches Tier eingefügt. In meinen Augen macht das keinen Sinn, da Ganesha ja eine Gottheit in Tiergestalt - genauer eigentlich Tierähnlicher Gestalt ist. ICh würde sie rausnehmen. Einwände? --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:45, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganesha ist ein anthropomorpher Gott, dem ein Elefantenkopf aufgesetzt wurde. Die Kategorie ist meiner Meinung nach unpassend. --al-Qamar (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ganesha ein Mythologisches Tier? 

message: Guten Tag ihr Lieben!
Beim Sichten div. Hindu-Artikel sind mir nun öfter Belege in diesem Stil aufgekommen: (RV x.y). Es handelt sich hierbei um Textangabe aus der (dem?) „Rig Veda“. Wäre es hier sinnvoll, eine eigene Zitiervorlag zu bilden? Wird der Beleg hierfür häufig genug gebraucht? Ich freue mich auf Antworten :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:06, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ähnliche Verweise gibt es auch mit MB und Bezug auf das Mahabharata. --WolfgangRieger (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Guter Hinweis! Mir schwebte so als allererster Gedanke eine Verlinkung auf den jew. Hautartikel vor, vorzugsweise auf den Literaturteil dort, sofern eine verwendbare Übersetzung dort angegeben/verwendbar ist. Wäre das tragbar?--Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:01, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was das Mahabharata betrifft, so gibt es mW keine vollständige deutsche Übersetzung. Es gibt aber eine PD englische Übers. mit Originaltext (Unicode + Translit.), die relativ leicht verlinkbar wäre. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2013 (CET)

text: PS: Die gleiche Website hat auch eine englische Übersetzung und Sanskrittext mit Translit. des Rigveda, wie ich gerade sehe. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:14, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Übersetzung ins Deutsche gibt es hier, leider können die einzelnen Abschnitte nicht verlinkt werden. Irgendwo hab ich auch schon die Geldner-Übersetzung im Netz gesehen, kann sie aber im Moment nicht finden. Eine deutsche Mahabharata-Übersetzung gibt es in der Tat immer noch nicht, es wird daran gearbeitet... --Salomis 13:29, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Daraus ließe sich eine Vorlage für einen Direktlink basteln, ähnlich denen des Paulys. Was meint ihr? --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:44, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Könnte das so funktionieren? --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:27, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Buchnummer und Kapitelnummer sollten vor allem angezeigt werden. Und auf den Sanskrit-Text sollte dabei auch verlinkt werden. Vielleicht mit Portal:Hinduismus abstimmen bzw. Hinweis dort? --WolfgangRieger (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Guter Einwand, ich werde das gleich mal umsetzen. Bezüglich des Portals Hinduismus habe ich hier eine Diskussion gestartet. Danke für die Anregung, Wolfgang! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:07, 21. Jan. 2013 (CET)

text: An die Verlinkung zu Sacred-texts arbeite ich, sobald ich die etwas leichtere Vorlage für Mahabharata gemeistert habe. Das sollte dann aber auch kein Problem sein --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:04, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe heute die Vorlage von Yrwyddfa erweitert und in den VNR verschoben. Außerdem habe ich eine analoge Vorlage für Rigveda erstellt. Siehe Vorlage:MB und Vorlage:RV. --WolfgangRieger (Diskussion) 16:47, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank euch beiden! Die Vorlagen funktionieren tadellos :) Salomis 17:50, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rig Veda-Belege 

message: Beim Sichten wurd mir der ständige Verweis auf Portal:Mythologie/Wie schreibe ich gute Mythologieartikel#Umgang mit Trivia deutlich zu lästig (zumal es selten in die Zsf.-Zeile passte). Daher habe ich kurzerhand eine etwas kürzere Weiterleitung dorthin eingerichtet: Portal:Mythologie/Trivia. Das sollte das herbeiziehen ein wenig einfacher machen… --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:07, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kürzerer Verweis auf Trivia 

message: Auch wenn das Thema nicht ganz hierhin gehört, möchte ich die Interessierten bitten, den Artikel Kültepe zu "reviewen". Immerhin ist ein grösserer Abschnitt über Religion/Kulte dieser Stadt eingefügt, mitunter die ältesten bekannten der Indogermanen. Liebe Grüsse und vielen Dank im voraus für die reichlich fliessenden Kritiken und Anregungen  --al-Qamar (Diskussion) 14:18, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review Artikel [[Kültepe]] 

message: Da es sonst keine Probleme im Bereich indische Mythologie gibt ;-) ... Mir ist im Artikel Annapurna (Göttin) die wörtliche Übernahme eines ganzen Abschnitts aus Jan Knappert: Lexikon der indischen Mythologie. Heyne, München, 1994 aufgefallen. Ich habe das auf WP:LKU am 14. Februar gemeldet. Es scheint aber nicht der einzige Artikel zu sein. Z. B. in Manasa finden sich auch einzelne Sätze eingestreut. Ich blicke noch nicht ganz durch, die Einfügungen sind schon älter, aber der Urheber scheint eine IP aus Bremen zu sein. --WolfgangRieger (Diskussion) 08:16, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sowas kommt fast immer von IPs. Da gibt es nur eines: die "Befallstellen" ordentlich überarbeiten und mit der/den Quellen referenzieren und natürlich hier melden, sodass diejenigen die ebenfalls über entsprechende Literaturen verfügen die Dinge abklären/beheben. Ich gucke beispielsweise in altertumskundlichen Sachen (Antike) bei bestimmten Kollegen in deren BNR-gelisteten Literaturen nach und frage/spreche ggf. dann Dinge an. Α.L. 09:03, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  URVs im Bereich indische Mythologie 

message: Eingangskontrolle versucht hier einen ganzen Stammbaum von Themenkategorien zu den einzelnen Gottheiten zu löschen. Er beginnt mit der :Kategorie:Neptun. Betrofffen wären dann alle Themenkategorien, wie beispielsweise :Kategorie:Odin oder :Kategorie:Thor 92.72.103.75 09:11, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tja. Sowas kommt von sowas. Die Art und Weise, wie du Themenkategorien anlegst, wurde schon oben kritisiert. Und die Art, wie Du sie befüllst, ist auch sehr kritisierbar. Und im Übrigen sollten IMHO größere Aktionen im Kategorienbaum (die immer zahlreiche kleine Edits nach sich ziehen) nicht von IPs durchgeführt werden, sondern von angemeldeten Benutzern mit passivem Sichterrecht. Ich zumindest habe keine Lust, dauernd solchen Unsinn wie in der Kat Neptun zu sichten bzw. zurückzusetzen. --WolfgangRieger (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe auch nicht gesagt, dass es eine Regel sei, sondern was ich von Deinem Vorgehen halte. Und wenn Du es nicht schaffst, als angemeldeter Benutzer 2 Tage lang ungesperrt zu bleiben, dann suche Dir vielleicht überhaupt ein anderes Projekt. --WolfgangRieger (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein LA ist allerdings auch Unfug. Themenkategorien zu prominenteren Gottheiten sind im Prinzip erwünscht. Es ist Dir ja unbenommen, die fehlerhaften Zuordnungen zu revertieren. --WolfgangRieger (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2013 (CET)

text: so das ganze besfindet sich jetzt unter Neptun und das ist okay finde ich. 178.11.186.26 17:14, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/27#Kategorie:Neptun|Löschantrag am 27. Februar von Benutzer:Eingangskontrolle gegen Themenkategorie bei einzelnen Gottheiten]] 

message: Irgendwie habe ich Probleme mit der Ersetzung von :Kategorie:Person der griechischen Mythologie durch :Kategorie:Person (Trojanischer Krieg), angesprochen habe ich das bereits hier. Geht es nur mir so damit, sehe ich das zu eng? Salomis 13:05, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wobei, sie ist allerdings nicht ersetzt im Sinne einer Alternative, sondern eine Stufe feiner kategorisiert. Die Oberkat :Kategorie:Person der griechischen Mythologie bleibt ja bestehen.--Wheeke (Diskussion) 13:11, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie wheeke.es wurde nur eine unterkat angelegt. weiterhin können parallel weitere sinnvolle unterkats erzeugt werden, in die die Personen zusätzlich einsortiert werden können. Gruß-- Thomas 22:10, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe wie Salomis Probleme. Kategorien sollen dem Finden dienen und sich daran orientieren, worunter man sucht. Möglichst feine Gliederung ist wenn überhaupt, dann nur ein sekundäres Ziel. Und in der Kategorie dürften allenfalls Gestalten stehen, die nur als Beteiligte am trojanischen Krieg erscheinen und nirgendwo sonst. Turnus (Mythologie) gehört dort absolut nicht hin. Dito bei anderen. --WolfgangRieger (Diskussion) 07:33, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Turnus ist ein schönes Beispiel, zu was sowas führt. Eine Figur der römischen Mythologie ist mit besten Absichten in einer Unterkategorie zu Personen der griechischen Mythologie gelandet. Protagonisten des trojanischen Kriegs zu sammeln ist zwar sinnvoll, eine solche Kategorie sollte dann aber auch nur unter der :Kategorie:Trojanischer Krieg hängen und sonst nirgends. --Salomis 21:30, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person (Trojanischer Krieg) 

message: Habe gestern beim Nachsichten diese Kategorie aus einigen Artikeln zu Gebäude- und Schiffsnamen entfernt – wenn überhaupt, sollen meiner Ansicht nach nur Artikel, die sich direkt auf die mythologische Gestalt beziehen (z.B. in Mythologie selbst, oder Kunstgeschichte), so kategorisiert werden. Oder machen wir jetzt eine Kategorie:Merkur (Mythologie) und packen da Münchner Merkur und Merkur, Horten & Co. hinein? -- Karl432 (Diskussion) 12:45, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[w:Kategorie:Neptun (Mythologie)|Kategorie:Neptun (Mythologie)]] 

message: Beim Abhandeln der hethitischen "Götterstädte" Arinna, Nerik und Zippalanda ist mir aufgefallen, dass es eine:Kategorie:Kultplatz gibt, in der Dolmen, Kirchen, Berge etc.aufgeführt sind. Irgendiwe finde ich die Plazierung dieser hethitischen Städte unglücklich. Nun gibt es ja diverse heilige Städte weltweit (Mekka, Jerusalem, Benares). Wäre eine neue Kategorie sinnvoll, trotz gewisser Probleme der Abgrenzung? Eine Alternative könnte auch :Kategorie:Kultort sein. Für die Hethiter kommen die Hauptstadt Hattuša, Kummanni, Tarhuntašša und ev. Samuha hinzu.  --al-Qamar (Diskussion) 20:28, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Heilige Stadt]] 

message: In den letzten Tagen sind von Benutzer:Sinuhe20 eine Reihe von Unterkategorien von :Kategorie:Gottheit nach Funktion neu angelegt worden. Das sind:
* :Kategorie:Jagdgottheit
* :Kategorie:Oasengottheit
* :Kategorie:Wüstengottheit
* :Kategorie:Sternengottheit
* :Kategorie:Musikgottheit
* :Kategorie:Tanzgottheit
* :Kategorie:Schutzgottheit‎
Alle enthalten jeweils eine Seite außer Schutzgottheit mit 3 Seiten und liegen somit unterhalb der üblichen Grenze von 5 Seiten. Abgesehen davon erscheint mir die Definition der einzelnen Kategorien problematisch: Was genau ist eine Wüstengottheit? Das wirft aber die generelle Frage auf, was für Unterkategorien hier angelegt werden sollen. In vielen Mythologien gibt es für fast jede menschliche Tätigkeit eine zugeordnete Gottheit. Soll für jede solche Funktionsgruppe eine Unterkategorie angelegt werden? Mein Vorschlag wäre, eine Untergrenze (von beispielsweise 5 Seiten) festzulegen. Wünschenswert wäre auch, dass jede Kategorie eine kurze Definition enthält, die klarstellt, was dazugehört und was nicht. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, allein bei den ägyptischen Gottheiten werden noch einige hinzukommen, ich bin mit der Kategorisierung allerdings erst bei den Göttern mit Anfangsbuchstaben A durch. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Untergrenze ist sicher sinnvoll, also vielleicht abwarten bis Sinuhe20 bei z ist. Es wäre aber schön, wenn die einzelnen Kategorien gut durchdacht sind. Es gibt viele Funktionen: Liebes-, Kriegs- Muttergottheiten sind u.a. die prominentesten, Wüstengopttheit ist eher selten. Auch die Abgrenzung zu bestehenden Kategorien ist nicht überall klar, Sternengottheit und Planetengottheit, das ist irgendwie dasselbe und doch auch nicht. Wenn nur Ägypter in den neuen Kategorien landen, dann wird es auch schwierig. Vorerst:Jagdgottheit, Sternengottheit und ev. Musikgottheit errachte ich durchaus als sinnvoll, Tanzgottheit könnte auch unter Musik gehen, Sternengottheit sollte irgendwie mit Sonnen-, Mond- und Planetengottheit zusammengehen, wie wär es mit Astralgottheit als Überbegriff, da ist etwas neutraler. Wüsten- und Oasengottheit - wo ist die Abgrenuzung, gibt des derer wirklich soviele? Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Sinuhe20: Welche Kategorien gedenkst Du noch anzulegen? Es entsteht der Eindruck, dass, wenn in einem Artikel z. B. steht: "Amset ist auch Sterngott" (was immer das heißen mag und an der Stelle ohne Beleg), dann wird eine Kategorie "Sterngott" angelegt und er dort eingetragen. Wenn es von Asch heißt, er sei der "Herr von Libyen" bzw. der "westlichen Wüste", ein Gebiet, zu dem nicht nur Wüste, sondern auch Oasen gehören, dann ist er - logisch - sowohl als "Wüstengott" wie auch als "Oasengott" einzutragen. Usw. Ein solches Verfahren halte ich für nicht sinnvoll, das geben die Artikel meist nicht her, vor allem angesichts der Unsicherheiten betreffend der Funktion zahlreicher ägyptischer Götter. Es sollte hier auch das Ägyptologieportal einbezogen werden. Und du solltest Dein Vorhaben noch einmal überdenken: Vielleicht wäre eine „Liste ägyptischer Götter nach Funktion“ sinnvoller? --WolfgangRieger (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2013 (CET)

text: mmh, finde diese Kategorisierung auch nicht sonderlich sinnvoll. Was ist denn z.B. eine Schutzgottheit‎? Haben nicht alle Gottheiten eine Schutzfunktion, oder werden sie nicht oftmals angerufen um zu schützen? Mit diesen Kategorien werden diese Gottheiten in enge Korsette gezwengt, die in keiner Weise deren Funktionen im Leben entsprechen. In der Mytologie hatten Gottheiten eine bestimmte Funktion, am Verehrungsort konkret jedoch oftmals ganz andere. Artemis z.B. mag man als Jagdgottheit bezeichnen, aber in Ephesos, einer ihrer Hauptkultorte, hat sie auch starke Züge einer Muttergottheit. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Gottheit nach Funktion seinerzeit angelegt. Die Idee dabei war, sich einen Überblick über Gottheiten ähnlicher Funktion über Kulturkreise hinweg verschaffen zu können. Das macht aber nur Sinn, wenn diese Kategorisierungen sehr selektiv und mit Augenmaß gemacht werden. Wenn ich mir das jetzt so ansehe, kommen mir starke Bedenken. Vor allem sehe ich wie Al-qamar auch Abgrenzungsprobleme bei Himmelsgottheit/Planetengottheit/Sternengottheit und Fruchtbarkeitsgottheit/Liebesgottheit/Vegetationsgottheit. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jede Kategorisierung wird eine Einschränkung sein, dies gilt auch für bestehende Kategrien, z.B.. einige Sonnengottheiten, aber nicht alle, sind auch Eid- oder Rechtsgottheiten; Morgenrotgöttinnen können auch Liebesgöttinnen sein. Funktionale Unschärfe und Multifunktionalität gelten nicht nur für die ägyptischen Götter, man bedenke nur den nordischen Odin. Dennoch, Jagdgottheit, z.B. finde ich schon irgendwie sinnvoll. Wo ich Wolfgang unbedingt recht geben muss, ist, dass Amset aufgrund einer merkwürdigen Randnotiz im Artikel als Sternengottheit kategorisiert wird. Selbst wenn dieser das am Rande wäre, brächte es nicht viel. Da muss schon eine zentrale Bedeutung dasein. Deshalb wäre es wohl auch falsch, Artemis als Muttergöttin zu kategorisieren, da dies ein lokaler Nebenaspekt bildet. --al-Qamar (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich dazu noch überlege, dass z.B. die Keltengötter in der Sicht der Kelten selber sehr oft rein lokal vorgegebene Funktionen haben (der Kriegsgott von X kann in Y Fruchtbarkeitsgott, in Z Jagdgott sein...) und wenn dazu noch die Interpretationes romanae und graecae kommen, die häufig noch zusätzliche Aspekte einbringen, dann steht bald unter vielen Artikeln eine Dutzendliste von Kats, die den Leser nur völlig verwirren und zur Einordnung genau nix beitragen - bitte das zu überdenken. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 19:02, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Wie gesagt, Selektivität und Augenmaß sollten die Stichwörter sein. Hades und Anubis als Totengötter zu kategorisieren, halte ich zB für unproblematisch. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:09, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Amset wurde als Sternengottheit einsortiert, weil er zu den Horussöhnen gehört, aber vielleicht wäre Himmelsgottheit hier besser gewählt gewesen. Allerdings würde ich diese lieber von den Sonnengöttern trennen (oder zumindest eine Unterkategorie zulassen), da diese schon etwas besonderes darstellen (es dürfte in jeder Kultur einen speziellen Sonnengott geben). Wüsten- und Oasengottheiten könnte man vielleicht zu Naturgottheiten (wie Meeres- und Flussgottheiten) zusammenfassen. Musik- und Tanzgottheiten gehören eventuell auch zusammen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:01, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Gottheit nach Funktion]] 

message: Hallo!
Ich bin neu hier und widme mich in den letzten Jahren besonders Allem, was mit Entstehungsgeschichten, Religionen und deren Mythologien zu tun hat. Mein bisheriges Wissen und die daraus gezogenen Schlüsse stammen fast ausschließlich aus meine Schulzeit und der Wikipedia.
Bei meiner Durchsicht dieser Seiten, stoße ich, speziell im mythologischen Bereich, immer wieder auf das Problem der fehlenden wissenschaftlichen Belege.
Deshalb möchte ich gerade in diesem Sachgebiet einen, eventuell neuen, Denkanstoß geben und diesen bestmöglich in diese Wissensdatenbank einbringen.
Der Grundstein meiner Überlegungen fußt generell auf der Tatsache, dass es, geologisch betrachtet, 162 Völker und somit 162 verschiedene Schöpfungsmythen gibt. Diese ergeben sich aus dem Tierkreis der westlichen Astrologie mit einem Ausmaß von 20x20 Grad, bei einer Erdoberfläche von 360x180 Grad.
Wir können nun davon ausgehen, dass die wenigsten Schöpfungen heute tatsächlich erforscht sind. Deshalb kennen wie sie nur durch mündliche Überlieferungen und jenes Brauchtum, welches auch mythologisch verankert ist. Jedoch besteht auch die Schwierigkeit diese Schöpfungen räumlich einwandfrei zuzuordnen.
Im asiatischem Raum gib es nun 2 Religionen, welche sich jeweils durch ein wesentliches Merkmal auszeichnen:
* Der Hinduismus als vedische Religion, welche sich durch das Erlangen von Wissen weiterentwickelt.
* Der Shinto auf deutsch: Der weg der Götter.
Meine Überlegungen gehen nun dahin, dass
# Oben genannte religiöse Eigenschaften in allen Schöpfungsgeschichten anzuwenden sind.
# Es gerade durch diese Eigenschaften zu einer Neubelebung alten Brauchtums kommt.
# Der Schluss zulässig ist, dass wir uns noch immer in einer evolutiven Fase befinden.
--Globaldenker (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Globaldenker, diesen Denkanstoß kannst du hier nicht einbringen, weil der wissenschaftliche Beleg fehlt. Mir kommen beim Lesen dieses Beitrages spontan ein paar Herren in den Sinn, die mir sehr weitergeholfen haben, als mein Wissen fast ausschließlich aus meiner Schulzeit stammte (Wikipedia gabs da noch nicht): Claude Lévi-Strauss, Mircea Eliade, Joseph Campbell. Die mögen überholt sein, aber wenn du soweit bist, das zu erkennen, bist du schon ganz schön weit :). Viel Spaß beim Lesen. --Centipede (Diskussion) 22:35, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mythologische Zusammenhäng und deren religiösen Herkünfte, beziehungsweise Hintergründe 

message: Diesen Artikel mag Weißbier nicht. --al-Qamar (Diskussion) 22:26, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich mag den Artikel auch nicht. Insbesondere hätte ich mir von Dir, bei einem Artikel, der mit einigem Gegenwind rechnen kann, Besseres erwartet. Abgesehen von diverser Rechtschreibfehlern, ist das Fehlen von Quellen (Band, Seite) ein erheblicher Mangel. Ich habe eben aufgrund formaler Mängel auf LAE gesetzt, würde es aber für besser halten, den Artikel in den BNR zurückzunehmen und die qualitativen Probleme dort zu beheben. Grüße --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:43, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Leider +1. Neben den Quellen vermisse ich vor allem die römischen Götter, zudem scheint mir „asterixinisch“ ein eher ungewöhnliches Adjektiv zu sein. An sich halte ich eine solche Liste für überaus interessant, da sie die Rezeption verschiedener Götter in einem populären modernem Medium bündelt, auf das von den entsprechenden Artikeln bei Bedarf verwiesen werden könnte. --Salomis 01:58, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aber bitte nicht hier! Für so etwas sollten wir doch den Freunden von Projekten wie http://de.asterix.wikia.com/wiki/Wikix den Spaß gönnen.--Wheeke (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Liste ist natürlich nicht vollständig. Die römischen und griechischen Götter kommen noch hinzu. Wenn verlangt wird, dass die Bände und gar Seitenzahlen verlangt werden, kann dies schon geschehen, dann wäre dies aber ein langes Projekt. --al-Qamar (Diskussion) 09:20, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also, die entsprechenden Quellenangaben (s.o.) wären wirklich vonnöten - ansonsten bin ich durchaus dafür, diese Liste zu behalten und auszubauen. Nb. zum "langen Projekt": Die Liste keltischer Götter und Sagengestalten hab' ich 8/2010 zu bearbeiten begonnen und 1/2013 den bisher letzten Zusatz gemacht, mit open end... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genau. In meinen Augen wäre das ein kleines, sehr überschaubares Projekt. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste asterixinischer Gottheiten]] 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Alleskönner, Dnke für den Hinweis, aber ich sehe keinen Sinn darin, QS-Bausteine zu vereinheitlichen, denn man erkennt als Leser, dass es sich um einen solchen handelt. Und eine weitere Regel zu schaffen, die wieder irgendwo zu suchen und zu befolgen ist, halte ich recht schwer. --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:24, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Hallo Ihr aus dem Portal Mythologie, seit gestern hänge ich am Artikel Blume des Lebens, der im Mathe-Portal als neuer Artikel ausgewiesen war. Die Geometrie der Blume ist interessant, aber der Artikel geht in eine sehr esoterische Richtung mit eben nur in diese Richtung gehenden Quellen (siehe Artikel-DS). Da dieses Symbol auf geschichtsträchtigen Bauten zu finden ist, hatte ich im Portal: Geschichte nachgefragt und wende mich nun auch an euch: Meine Anfrage: Hat jemand eine Idee, wo ich seriöse Quellen für die Bedeutung des Symbols finden könnte (ggf. Suchbegriff)? Ich finde immer nur Eso-Web-Seiten und Guru-Bücher. Grüße,--Marianne 22:32, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Artikeldisk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anfrage zu Symbolbedeutung 

message: Da sind ein paar Fragen:
* Was ist in diesem Zusammenhang eine "Personifikation"? Der Artikel Personifikation beschreibt eine rhetorische Figur.
* Was unterscheidet eine "römische Personifikation" von anderen Personifikationen in der Mythologie?
* Ist eine Personifikation tatsächlich keine Gottheit? Auch dann nicht, wenn sie einen Kult hat?
* Sind z. B. Quellnymphen oder Flussgötter keine Personifikationen? Und wenn nein, warum nicht?
Man sollte mal drüber reden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Wikipedia-Artikel Personifikation steht im Abschnitt Personifikation#Religion ein wenig dazu, allerdings hat der Artikel seit 2010 zu Recht den "Überarbeiten"-Baustein. Wenigstens kann man dem Abschnitt Personifikation#Literatur entnehmen, wo Information zu diesem Thema zu finden ist. Speziell "Emma Stafford: Worshipping virtues. Personification and the Divine in Ancient Greece" befasst sich laut Amazon-Beschreibung mit diesem Problemkreis. -- Karl432 (Diskussion) 11:14, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier hauptsächlich um die neu angelegte Kategorie, ihre Befüllung und die betreffenden Artikel. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Vorschlag zu den aufgezählten Links: Wäre es nicht hilfreich, die angegebenen Artikel-Abschnitte auf der "Kategorie"-Seite aufzuzählen, als Hintergrundinfo zur Einordnung? Das wäre bei JEDER Kategorie-Übersicht wünschenswert… ----Chiananda (Diskussion) 17:53, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Eine Kategorienbeschreibung sollte eigentlich immer angegeben werden. Macht aber kaum jemand, was auch meistens nicht schlimm ist. Hier wäre es tatsächlich hilfreich. --Salomis 00:07, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Gut, über die Zuordnung scheint Einigkeit zu bestehen. Da z.B. Tiberinus oder auch Nox nicht in Kategorie eingeordnet sind, erschloß sich mir nicht unmittelbar, ob da evtl. nur solche Götter reinsollen, die in irgendeindeiner besonderen Weise als Personifikation gelten können. Dass die Kategorie eine Unterkategorie von Kat:Römische Gottheit ist halte ich insofern für problematisch, da zwar alle diese Personifikationen als Götter angesehen werden können, aber nicht alle nur als Personifikationen. Zu dem ein oder anderen gibt es auch von dieser Funktion unabhängige Mythen, weshalb ich eine Einsortierung zusätzlich zur und unabhängig von der Götterkategorie sinnvoller und auf Dauer übersichtlicher fände. Das würde dann auch eine eventuelle Erfassung von Personifikationen aus anderen Kulturen erleichtern (sofern das überhaupt jemand machen will, ich komme in nächster Zeit vermutlich nicht zu sowas). --Salomis 17:46, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 22:24, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Römische Personifikation]]