Diskussion:Catherine Spaak

message: eine schallplattenaufnahme gibts auch von ihr: L'esercito del surf, zufällig gefunden in einem webradio. auf italienisch gesungen (nicht signierter Beitrag von 91.13.154.187 (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2010 (CEST)

message: Sollte man nicht eher den Journalismus in der Einleitung ergänzen? Freu mich über Rückmeldung. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Journalistin? 

message: Hallo Dirk, das mit dem Internationalen Film ist richtig, das kann man bei VIAF unter Erscheinungsländer nachsehen, warum entferntest Du diese Information? Und wo ist beim Name der Unterschied zwischen Tochter und Sohn? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Wikisympathisant. Den Begriff finde ich nichtssagend und angesichts „Hollywood-Produktion“ redundant (aber wenn du drauf bestehst, setz' ihn wieder rein). Die Tochter ist als Schauspielerin (vermutlich) bekannt, der Sohn aber nicht. Mangels Relevanz würde ich da auf BIO setzen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:20, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Internationaler Film, Familie 

message: es geht um folgenden Inhalt zur ersten Ehe: Auch diese Ehe wurde, von den Betroffenen werbewirksam gefördert, von Anfang an in der Boulevardpresse mit erhobenem Zeigefinger argwöhnisch verfolgt. So titelte der Stern am 8. Dezember 1963 unter der Überschrift „Wird das Glück von Dauer sein? Zwei Junge Schauspieler und die Gefahren ihrer Ehe“ und gab sich im Text seiner Bildreportage neben einem riesigen Bild der mädchenhaften Mutter im kniefreien Nachthemd besorgt: „Die Ehebilder von Catherine Spaak und Fabrizio Capucci zeigen stilles Mutterglück und innige Gattenliebe. Aber; Sie ist 18, er ist erst 23 Jahre alt. Wird ihr Familienidyll eines Tages zerbrechen wie viele andere Schauspieler-Ehen?“, ref: Wird das Glück von Dauer sein? Zwei Junge Schauspieler und die Gefahren ihrer Ehe, Stern Nr. 49 [8. Dezember 1963]</ref> 
Gelöscht wurde mit Hinweis, dass AP nicht die Gala ist. Dem stimme ich zu, halte den geschilderten Inhalt aus einem Stern für historisch, und in Ordnung das im Artikel wiederzugeben. Ich würde es wieder reinnehmen, wenn sich hier keine Gegenstimmen melden. Gern Rückmeldung. Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nein. Ich kann jetzt auch kein Argument erkennen, diesen Boulevardquatsch wieder in den Artikel zu nehmen. Nur weil es alt ist, ist es nicht besser.  Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nett, dass Du Dich meldest, Du hattest es ja gelöscht ;-). Da liegt wohl ein Missverständnis vor: nicht weil es alt ist, sondern weil es die historischen Umstände beschreibt, das ist meines Erachtens nicht dasselbe. Ich könnte mir aber vorstellen, es deutlich zu straffen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie gesagt: ich sehe keinen enzyklopädischen Mehrwert. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Darüber kann man geteilter Meinung sein, siehe z.B. dieser Inhalt "von den Betroffenen werbewirksam gefördert". Vielleicht gibt es ja auch andere Ansichten.--Wikisympathisant (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verschwundener Inhalt aus Privates