Diskussion:Byssinose

message: Ist es üblich, in medizinischen Artikeln auch auf die Darstellung der Krankheit in der Literatur hinzuweisen? Dann wäre North and South (Roman) (1854) zu nennen; eine Hauptperson des Romans - beschäftigt in einer Baumwollfabrik in Manchester - stirbt daran. --Spinnerin mit Faden 16:33, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo und ja, habe mal einen Anfang gewagt. Gruß, --Ghilt (Diskussion)  17:24, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, warum hast Du diesen Abschnitt (ohne Angabe von Gründen) gelöscht? Gruß, --Ghilt (Diskussion)  09:50, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung - war ein Versehen und habe ich nicht bemerkt. Evtl. habe ich versehentlich eine Vorversion bearbeitet, als ich die Bkl. auflösen wollte. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literarische Verarbeitung 

message: Hallo Ghilt, vor mir liegt gerade Stryer Biochemie (zwar 7. Auflage von 2013)und ich sehe zwar dort die Anmerkung auf S. 331, dass Säugetiere wegen des Mangels an Cellulasen keine Pflanzenfasern verdauen können, allerdings könnte man aus dem Artikel entnehmen, dass da etwas zu der Nichtresorbierbarkeit im Atmungssystem stehen könnte. Da Du beim EN keine Seitenzahl angegeben hast, meine Frage: gibt es da noch eine andere Stelle in Deiner Auflage von 2007?--Techniker71 (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Techniker71, in diesem Buch ist es die einzige Textstelle, das ist jedoch biochemisches Lehrbuchwissen und daher auch bei Lehninger, Voet & Voet oder Löffler & Petrides zu finden. Weitere Informationen findest Du unter Darm (dort die Darmlängenverhältnisse bei Pflanzenfressern), Cellulose#Nahrung und Cellulase. Eine Lungenflora, welche die beta1:4-glykosidische Bindung spalten könnte, ist mir bisher unbekannt. Die m.E. beste Quelle zur alveolären Akkumulation ist der EN über die Toxizität in Ratten. Gruß, --Ghilt (Diskussion)  09:21, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es denn überhaupt Materialien in Staub- oder Faserform, die in der Lunge abgebaut werden können?--Techniker71 (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, dazu gehören z.B. fast alle Stoffe biologischen Ursprungs, wie DNA, RNA, Proteine, Lipide, sonstige Kohlenhydrate (außer Zellulose, Chitin und ein paar andere Homoglykane und Heteroglykane). Daneben versucht sich die Lunge durch Schleim zu säubern. Lösliche Stoffe wie Salze diffundieren im Körper und werden über die Niere entsorgt. Unpolare kleine Moleküle werden durch die Leber teilweise entgiftet (z.B. Sulfatierung, Glucuronylierung) und/oder an Albuminen (Proteine mit hydrophoben Taschen) über die Niere ausgeschieden. Bei längeren, unlöslichen Molekülen ist die jeweilige biologische Abbaubarkeit entscheidend. Den Pneumokoniosen ist die Nicht-Resorbierbarkeit gemein (Silikose, Anthrakose, Asbestose und auch die Byssinose), einige weisen obendrein Reizungen durch Fasern in hochbeweglichem Gewebe (wie der Lunge) auf. Gruß, --Ghilt (Diskussion)  10:34, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich will es dann gut sein lassen und dich nicht über Gebühr strapazieren, deshalb nur noch die Bemerkung: Tierhaare, da sie Proteine sind, werden also in der Lunge abgebaut oder ? Ich hatte ja als Materialform Faser und Staub angegeben.--Techniker71 (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, je kompakter und je kleiner die relative Oberfläche, desto langsamer, wegen der Zugänglichkeit für Peptidasen. Gruß, --Ghilt (Diskussion)  12:56, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 3 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink