Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/3

message: Hallo,
erst einmal möchte ich mitteilen, das dieser Artikel ein sehr guter und verständlicher Zugang zum Thema Treibhauseffekt in seinem physikalischen Ablauf darstellt. Jedoch vermisse ich den historischen öffentlichen sowie politischen Diskurs zu diesem Thema. Wann begann man in der bundesrepublik darüber zu diskutieren? Wann erkannten die intternationalen Regierungen den Treibhauseffekt als ernstzunehmendes Problem an? Was für Lösungsvorschläge entstanden seitens der Regierungen? Ich denke, das dieser Beitrag wichtig wäre, da das Thema Treibhauseffekt im unmittelbaren Kontext zur Diskussion des Umweltschutzes sowie der Erneuerbaren Energien steht. Ein kleiner Abschnitt würde genügen. (z.B. 1988 1. Weltklimagipfel in Toronto, 1992 Umwwltgipfel in Rio).(nicht signierter Beitrag von 88.72.221.132 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 16. Feb. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 17:01, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du verwechselst das wohl mit der Klimaerwärmung ?--Jbo166 Disk. 17:01, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der öffentlichen sowie politischen Diskussion wird vermisst 

message: Alle Diagramme, deren Y-Achse nicht bei Null liegt, verfälscht den Anstieg der Graphen teilweise um ein vielfaches.
Die Aussagekraft ist damit stark herabgesetzt.
Damit sinkt die Glaubwürdigkeit des Artikels. 
: Die Aussagekraft wäre bei einem Beginn bei 0 nicht gegeben, da dann keine Änderung mehr erkennbar ist. Das ist auch in wissenschaftlichen Publikationen nicht unüblich, teilweise soll ein Diagramm ja noch kleinere relative Änderungen als hier visualisieren. Weswegen das die Glaubwürdigkeit der Daten senken soll, ist mir jetzt nicht so recht klar. Für jemanden der die Skalierung der y-Achse nicht erkennt sind Diagramme eh wertlos. --Jogy sprich mit mir 12:57, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So ein Unfug, geh Mathe lernen und hör auf uns zu nerven.--Jbo166 Disk. 16:52, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Die Basis wurde aber nicht weggelassen, diese ist eindeutig in Achsbeschriftung zu sehen. Daher ist es auch blanker Unfug, dass der Anstieg größer würde, der ist und bleibt derselbe. Er wird auch nicht zu hoch gezeichnet, es wird lediglich ein Teil des Diagramms weggelassen. --Jogy sprich mit mir 20:49, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mathematische Exaktheit 

message: ...ist dieser Satz im Artikel falsch: "Der eben beschriebene Regelkreis funktioniert mit diesen Gasen nicht, weil sie nicht kondensieren und nicht die Albedo der Erde ändern."
Unabhängig davon wodurch die Erde oder Atmosphäre wärmer wird, ist allein die Temperatur der Erdoberfläche (und Ozeane) für die Verdunstung verantwortlich.
Also: Der Regelkreis funktioniert auch wenn die Temperaturerhöhung durch "Treibhausgase" verursacht wird !
Dass die "Treibhausgase" nicht kondensieren ändert daran nichts - wärmere Erde bedeutet mehr (Wasser-) Wolken.
Oder anders ausgedrückt: das Fliessgleichgewicht Erdtemperatur<->Wolken(-Albedo) hat als Funktionsparameter die (Luft/Erde/Wasser)Temperaturen, und keine Partialdrücke von Treibhausgasen.
: Ist längst raus. -- hg6996 09:42, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:47, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unabhängig von der Gesamtdiskussion... 

message: Sokrates:" Ich weiß, dass ich nichts weiß, und kaum das." Aristoteles: " Der Zweifel ist der Ursprung der Weisheit." Newton: "Was wir wissen ist ein Tropfen, was wir nicht wissen ist ein Ozean." Voltaire: " Ich bin mit keinem Deiner Worte einverstanden, aber ich werde mein Leben lang dafür kämpfen, dass Du sie frei und ungehindert sagen kannst." Popper: " Jede Theorie gilt nur solange, bis sie widerlegt ist".
Karl Popper hat die Wissenschaftstheorie völlig verändert, weil er sagte, man müsse eine Theorie falsifizieren, also nach Beweisen für die Unrichtigkeit einer Theorie suchen. Hat man einen Beweis für die Falschheit einer Theorie gefunden, ist die Theorie falsch.
In diesem Sinne ist die derzeitige Diskussion über die angeblich drohende Klimakatastrophe eine einzige Katastrophe.
Warum werden nicht dankbar Argumente für die Falschheit der Klimakatastrophentheorie von den Wissenschaftlern ernsthaft diskutiert und auch in der Öffentlichkeit dargestellt, sondern mit persönlich beleidigenden Worten diskriminiert oder totgeschwiegen.
Es gibt zahlreiche Hinweise, dass es sich wie beim Waldsterben und beim Ozonloch um eine einzige Hysterie handelt.
In der Klimageschichte gibt es genügend Perioden, in denen es deutlich wärmer war als heute. Das postglaziale Klimaoptimum ca. 6000 bis 8000 Jahre vor heute, in der es etwa 2 Grad wärmer war und die Sahara grün, die mittelalterliche Warmzeit, in der man in Ostpreußen Wein anbaute und die Wikinger Island, Grönland ( Grünland )und Vinland ( Nordamerika ) entdeckten. Wohin haben sich damals die jetzt angeblich von der Klimakatastrophe zum Aussterben gezwungenen Eisbären gerettet?
Wie ist das Ende der Eiszeiten zu erklären, wenn es damals eine ganz niedere CO2-Konzentration in der Atmosphäre gab? Dass die wahrscheinlichste Theorie die Entstehung der Eiszeiten mit der Schwankung der 3 Erdbahnelemente ( Ausgleichsbewegung der Erdachse, Veränderung von Exzentrizität der Erdumlaufbahn, Fortschreiten von Aphel und Perihel im Kalenderjahr ) im Zeitraum von mehreren tausend Jahren erklärt. Der Serbe Milutin Milankovic hat in den 20-er Jahren auf dieser Grundlage die Bestrahlungsintensität der Sonne auf unsere Erde händisch auf eine Million Jahre berechnet. Diese Kurve der Sonnenintensität stimmte fast genau mit den jeweiligen Warm- und Kaltzeiten überein. Mit den heutigen Computern wurde diese Berechnung glänzend bestätigt. 
Warum hat in einem Streitgespräch im SF1 der Klimakatastropentheoretiker dem Zweifler zugeben müssen, dass die höchste CO2-Konzentration in den jeweiligen Warmzeiten der 4 Eiszeiten ca. 1000 Jahre nach der höchsten Temperatur festgestellt wurde, der CO2-Anstieg also nicht die Ursache, sondern die Folge der Erwärmung war?
Ich würde mir zu diesem Thema eine faire und öffentliche Diskussion in allen relevanten Medien erwarten und kein Totschweigen anderer, kritischer Stimmen.
Ich habe an der Universität Innsbruck bei Prof. Franz Fliri Geographie studiert und alle Seminare und die Hausarbeit zum Thema Klima gemacht, z.B.: Pluvialzeiten in der Sahara, das Klima von Rotholz von 1895 - 1969, der Jahresgang des Niederschlags im Raum Tirol in Pentaden.
Mag. Erich Brandl (nicht signierter Beitrag von 80.109.150.184 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte WP:DS lesen und beachten. --Eintragung ins Nichts 19:06, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:47, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Treibhauseffekt 

message: Also 7 Tage sind definitiv ein Affront. Zudem sollte schlicht automatisch archiviert werden, wenn nach 14 Tagen zu einem Thema nix mehr kommt... -- ~ğħŵ ₫ 16:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Passt doch so. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  13:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierungskonfiguration 

message: Eines ist mir noch nicht ganz klar:
Treibhausgase bilden eine "Schicht", die die langwellige Strahlung, wie z.B. die Infrarotstrahlung, reflektiert. Diese Schicht hat zwei Seiten. Eine die der Sonne und eine, die der Erde zugewandt ist. Die Strahlung kommt von der Sonne, passiert die Treibhausgase, erreicht die Erde, wärmt diese auf. Dann wird die empfangene Energie wieder abgestrahlt. Doch diesmal passiert sie die Treibhausgase nicht mehr, sondern wird zur Erde zurück reflektiert.
Wenn die Treibhausgase die Infrarotstrahlung reflektieren, dann müsste doch eigentlich mit Zunahme der Treibhausgase eine Abkühlung der Erde einhergehen, da ja dann immer weniger Infrarotstahlung der Sonne die Erde erreichen kann. Denn umso weniger Strahlung durchkommt - die Schit reflektiert ja der These nach - desto weniger kann sich die Erde aufwärmen und auch wieder abstrahlen. 
Vielleich kann jemand ergänzen/präzisieren, warum die Infrarotstrahlung von der Sonne kommend die "Schicht" durchdringen kann, wenn sie von der Erde wieder abgestrahlt wird, aber von der Schicht reflektiert wird.
Das ist einem Laien wie mir noch nicht eingängig.
Kann es vielleicht sein, dass das Modell einer "reflektierenden Schicht" die Vorgänge falsch beschreibt? Immerhin wird es in einem Treibhaus ja auch nicht wärmer, weil die Infrarotstrahlung auf der Innenseite des Glashauses reflektiert werden würde, sondern aufgrund des Raumabschlusses und der spezifischen Wärmekapazität der Luft. Könnte es sein, dass die Treibhausgase die Wärmestrahlung absorbieren und so mit ihrer Zuhname auch die Temperatur steigt?
Danke. //BVMJ (nicht signierter Beitrag von 84.57.92.192 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 6. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es ist  vor allem das energiereiche sichtbare Licht der Sonne, das in einem ersten Schritt die Erde aufheizt, nicht nur ihre (relativ kurzwellige) Infrarot-Strahlung. Genau dieser sichtbare Teil wird aber von den Treibhausgasen nicht abgehalten. Im zweiten Schritt geben die erwärmten Körper der Erde temperaturabhängig eine langwellige Infrarotstrahlung ab (ergibt, zusammen mit der reinen Reflexion, die sog. Rückstrahlung), die zunehmend von den vermehrten Treibhausgasen absorbiert wird und diese dadurch erwärmt (genau so wie übrigens auch das Glas eines Treibhauses davon erwärmt wird). Im dritten Schritt geben die erwärmten Treibhausgase ihrerseit wieder temperaturbedingte Infrarotstrahlung in alle Richtungen ab, also auch zurück zur Erdoberfläche (sog. Gegenstrahlung). Es heizt sich also sowohl die Erde als auch über die Treibhausgase die Atmosphäre auf. Auch deine Vorstellungen vom Glashaus bedürfen in dieser Richtung der Korrektur. --Kursch 11:06, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stell dir glühend-heißes Metall vor: Je heißer es ist, desto mehr verschiebt sich die Farbe des abgestrahlten Lichts von Rot zu Weiß (Glut (Lichtausstrahlung)). Das bedeutet, die Wellenlänge der Strahlung hängt von der Temperatur ab. Der gleiche Effekt bewirkt auch, dass die (heiße) Sonne hauptsächlich im Bereich des sichtbaren Lichts strahlt, während die deutlich kühlere Erde stärker im langwelligen Infrarotbereich strahlt. Treibhausgase sind für die kurzwellige Strahlung von der Sonne durchlässiger, während sie die langwellige Strahlung von der Erde stärker reflektieren. --Eintragung ins Nichts 11:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Antworten gehen m.E. an der Frage vorbei, und enthalten zahlreiche sachliche Fehler. Zunächst ist festzustellen, dass es die von Arrhenius 1896 postulierte "Schicht" nicht gibt. Irgendeine Einrichtung, die auch nur annähernd einem Treibhaus entspricht gibt es auch nicht. Phantasien, dass Energie im "sichtbaren Spektrum" die Erde erreicht und dann Langwellig zurückkommt übertreiben den Effekt wirklich maßlos. Es ist zu berücksichtigen, dass die Sonne in einem unendlich breiten Spektrum strahlt, mindestens zu betrachten sind die 999 Mikrometer um das sichtbare Spektrum herum. Nur ein winzig kleiner Anteil dieser Energie kann überhaupt vom CO2 absorbiert und wieder abgestrahlt werden (1/10000). Damit ist die vom CO2 in Klimawärme umgewandelte Energie noch nicht einmal meßbar, geschweige denn relevant. Spekulationen um "glühend heißes Metall" und die "Gegenstrahlung" (Kursch) entspringen plasibilitätsüberlegungen, die mit der Wirklichkeit gar nichts zu tun haben. Autor Kursch selbst sollte seine Vorstellungen vom Glashaus korrigieren, oder wenigstens der Realität anpassen. In der Atmosphäre gibt es nichts, das die Wärme wie ein Treibhaus zurückhalten könnte. Der Fragesteller hat mit seiner Skepsis völlig Recht.--Inserks 00:04, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, dass wir durch Deinen bahnbrechenden Hinweis in gerade mal 9 Zeilen griffig erklärt bekommen durften, dass Atmosphärenphysiker seit 200 Jahren Unsinn glauben, dieser Abschnitt vollkommenen Quark enthält und insbesondere Svante Arrhenius, Jean Baptiste Joseph Fourier und John Tyndall nebst National Academy of Sciences und IPCC allesamt daneben lagen und liegen. -- hg6996 20:16, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:18, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reflexionswirkung der Treibhausgase - Einbahnstraße ? 

message: Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur um ca. 0,8 K in den letzten 100 Jahren. Damit hat der Mensch einen Anteil von 2 % am gesamten Treibhauseffekt von 33 °C.
0,02*33K = 0,66K
ich dachte mal gelesen zu haben das der mensch für 0,7K verantwortlich ist? wäre nett wen ein fachkundiger mir da helfen würde.
Gruß, CO2-neutrales Segelboot polier mich!  18:13, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Guck mal bei Globale Erwärmung. Da stehts: 0,74° von  1906-2005. Hängt eben immer vom gewählten Referenzzeitraum ab, möglicherweise bezieht sich die 0,8° auf einen jüngeren Vergleichszeitraum. Die angegebenen 2% sind folglich ein gerundeter Wert, die Zehntel-Prozent wurden weggelassen. -- hg6996 19:11, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Ich würde sagen, es ist völlig insignifikant, ob es jetzt 0,7 oder 0,8 sind. Die Angaben in verschiedensten Quellen schwanken sehr stark. Zudem wird je nach Quelle teilweise drastisch übertrieben... -- ~ğħŵ ₫ 19:16, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ok, danke -Segelboot polier mich!  20:09, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:18, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: frage 

message: Mich wundert diese Grafik, aus der klar hervorgeht, dass sich zuerst die Temperatur erhöht und sich dann erst der CO2-Gehalt erhöht.
Wenn der CO2-Gehalt also von der Temperatur abhängt und nicht umgekehrt wäre diese ganze Theorie so gut wie hinfällig und bedeutungslos.
Es wäre leicht erklärbar, dass der CO2-Gehalt mit der Temperatur steigt, da sich mit steigender Temperatur auch die Zersetzungsprozesse im Boden beschleunigen und so mehr CO2 an die Atmosphäre abgegeben wird. Der Artikel schweigt sich darüber aus! 
DocTrax 15:33, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das hat mit dem Treibhauseffekt erstmal nichts zu tun. Bitte im Lemma Globale Erwärmung nachlesen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:37, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Doch, das betrifft in erster Linie die Theorie des Treibhauseffekts - heißt doch CO2 und andere Gase würden eine Erwärmung der Erde verursachen. DocTrax 15:44, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ganz Recht. Die Abhängigkeit Treibhausgase - Temperatur ist aber nicht einseitig sondern gegenseitig.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:48, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie erklärt es sich, dass das CO2 erst lange nachdem die Temperatur wieder gesunken ist wieder abnimmt? Der gegenteilige Effekt geht schneller.  DocTrax 15:55, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So etwas kann man aus dieser Grafik nicht ablesen. Wie kommst du darauf ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:06, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann doch jeder sehen. Warum bestreitest Du das? DocTrax 16:12, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie dem auch sei. Die Wirkung der Treibhausgase auf die Temperatur ist praktisch instantan. Die Erwärmungen innerhalb der Eiszeiten gehen aber nur sekundär auf Treibhausgase zurück. Die primäre Ursache sind hier die Milankovitch-Zyklen. Diese Sorgen für eine Erwärmung der Ozeane, welche dadurch (siehe auch Henry-Koeffizient und Kohlenstoffkreislauf) CO2 abgeben. Dies benötigt allerdings aufgrund der Thermohalinen Zirkulation Zeit (je nach Wassermasse bis zu 1000 Jahre). Erst nachdem der gesamte Weltozean wieder das Co2-Gleichgewicht mit der Atmosphäre erreicht hat, hört dieser auf CO2 in die Atmosphäre zu entlassen. Da das neue CO2 wiederrum auf die Temperatur wirkt, verstärkt es diese Erwärmung noch weiter, bis die Milankovitch-Zyklen wieder für eine Abkühlung sorgen. Alles klärchen ;) ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:38, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK, so was in der Art dachte ich mir auch schon. ;) Das bedeutet dann, dass das CO2 nur eine geringe, allenfalls eine stabilisierende, Wirkung auf die Temperatur hat. Wie man sieht vollziehen sich Abkühlungen nämlich trotz relativ hohem CO2-Gehalt in der Atmosphäre. DocTrax 17:47, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Innerhalb der letzten Eiszeiten war dies tatsächlich so in der Art. Allerdings wirkt mehr CO2 natürlich immer erwärmend. Andere überlagernde Effekte führen denn insgesamt zu einer Abkühlung.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:42, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Naja, Meere binden auch dauerhaft CO2, die süddeutschen Keuperlandschaften, als ehemaliger Meeresboden, bestehen z.B. zu einem nicht unerheblichen Teil aus Calciumcarbonat, das durch deren Bewuchs und Bearbeitung teilweise ausgast. DocTrax 17:47, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Dem "dauerhaften Binden" durch Verwitterung steht ein dauerhaftes "Produzieren" durch Vulkanismus entgegen. Beide Prozesse befanden sich über hunderttausende von Jahren im Gleichgewicht - bis der Mensch kam. -- hg6996 17:50, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Durch Verwitterung wird z.T. CO2 freigesetzt - ein ganz natürlicher Vorgang. DocTrax 18:01, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In manchen Fällen schon. Die Gesteinsverwitterung insgesamt, und hier ganz besonders die Silikatverwitterung, ist jedoch die wichtigste Senke für CO2. Sie wirkt allerdings erst auf Skalen von mehreren 10.000 Jahren.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:46, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Die Grafik auf der Seite ist anders: Das CO2 steigt bevor die Temperatur steigt, bzw. fällt umgekehrt, ist also vorauseilend. Welche Grafik stimmt jetzt? :S DocTrax 18:25, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn Du diese Grafik als die zu vergleichende meinst, so sehe ich hier kein klares Vorauseilen bzw. Nachlaufen. Warum sollte denn CO2 vorauseilen, wenn niemand an der Konzentration dreht ?  -- hg6996 18:35, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die zeitliche Auflösung der Grafik ist sowieso viel zu grob um daraus sinnvolle Schlüsse zu ziehen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:46, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gibts das auch in Zahlen? DocTrax 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht. Die beste Literaturquelle hierzu wird wohl das IPCC sein. Hier auf Seite 446, Box 6.2 findest Du einige Antworten auf Deine Fragen. Mir persönlich ist keine bessere Literaturquelle bekannt. -- hg6996 19:03, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Zahlen für die von Nils genannte Grafik findet man hier (CO2) und hier (Temp.).--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:24, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das IPCC ist m.E. keine gute Quelle, geht mir zu sehr in Richtung Bildzeitung. Wer baut schon eine CO2-Messstation auf einem CO2 ausgasenden Vulkan, vllt bricht er bald aus und gast deshalb so viel CO2 aus. ;) Der CO2-Anteil ist übrigens ständigen Schwankungen unterworfen, sogar innerhalb eines Jahres; es steigt im Herbst an, hat im Winter den Höhepunkt und fällt wieder im Frühjahr und im Sommer. DocTrax 23:49, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich erkenne nicht inwiefern genau diese Fragestunde zur Verbesserung des Artikels beitragen soll. Bitte erklär mir das doch mal.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:01, 30. Dez. 2009 (CET)

text:  Lieber DocTrax, was Deinen letzten Kommentar betrifft, so gilt für mich nun: Si tacuisses, philosophus mansisses. EOD meinerseits. -- hg6996 12:04, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte jetzt die zusätzlichen Quellen einarbeiten und den Artikel so verbessern, offenbar gab es noch jede Menge offener Fragen und man kann so den Treibhauseffekt nicht anhand dieses Artikels nachvollziehen. Nichts für ungut. Hier noch eine weitere sehr interessante Quelle, die die Verdunstung des 20. Jh. in der Schweiz approximiert: http://212.103.79.246/ressources/111.pdf DocTrax 17:53, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich dir bereits ganz zu Anfang schrieb, haben deine bisherigen persönlichen Betrachtungen hier, wenig bis garnichts mit den eigentlichen Treibhauseffekt zu tun. Sehr schön sieht man dies auch an deiner "Verdunstungs-Quelle", in der das Wort Treibhaus genau 0 - in Worten Null - mal auftaucht. Was du hier einfügen willst, gehört viel eher (z. B.)in den Artikel Eiszeit. Das Lag Temperatur - CO2 hat hier nix verloren und nochmal: Mit dem Treibhauseffekt nichts zu tun.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:44, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nichts desto trotz ist Wasserdampf bekanntlich ein Treibhausgas, trägt zur Wolkenbildung bei und erhöht die spezifische Wärmekapazität der Luft. Die Quelle stellt in neutraler Art tatsächliche Meßergebnisse dar und versucht nicht diese Meßergebnisse in irgendeiner Art zu interpretieren, zu relativieren oder irgendwelche Schlüsse daraus zu ziehen. DocTrax 23:46, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ...weshalb Wasserdampf in diesem Artikel ja auch (völlig korrekt) als wichtiges Treibhausgas genannt wird. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren du postest hier nur um des Postens willen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:52, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mach es rein oder lass es, ich mach es nicht! DocTrax 00:01, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, was denn bitte ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:09, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Ich lese hier in den Beiträgen so einige Statements zu kurz-, mittel- und langfristigen CO2 Effekten (z.B. gasförmige, gelöste und feststoffliche Reservoire oder gefrorenes CO2, sowie andere Stoffe wie Methan, weitherhin das Aufzeigen biologischer und geologischer Nicht-/Quasi-Kreisläufe). Irgendwie kommt es mir vor, dass die allesamt nicht richtig im Artikel niedergelegt sind, oder besser gesagt, ihr Zusammenspiel wird nirgendwo zu einer Gesamtheit oder an Beispielen von Diagrammen dargelegt. Irgendwie hätte ich zumindest erwartet, dass der Artikel so gestaltet wird, dass sich Text und Bild hinreichend ergänzen. Im übrigen macht es wirklich nur Sinn Temperatur und CO2 Doppeldiagramme zu verwenden, wenn zu aller erst der höchst dominante Effekt "Bei Temperaturanstieg geben die Ozeane viel CO2 in kurzer Zeit ab." erst mal so halbwegs tauglich da heraus gerechnet wurde, sonst sieht man die restlichen Kleinigkeiten nämlich keineswegs. Dieser Ozean-Effekt muss nicht symmetrisch sein, so wie man auch aus einem Glas Mineralwasser zwar locker viel CO2 raus holen kann, aber danach kaum wieder zurück bringen können wird - wobei hier durchaus eine zweite Meinung hilfreich wäre. In der Diskussion zu Kohlendioxid findet sich eine Grafik eingebettet, die den angesprochenen offensichtlichen Nachlaufeffekt von CO2 zur Temperatur noch mal sehr schön fein aufgelöst zeigt, incl. fallendem Temperaturverhalten das eben zeigt wie wenig oder viel CO2 tatsächlich an Dämpfung bringt wenn die Sonne gemäß der Planetenzyklen nach Herrn M. eben mal schwächer strahlt. --Alexander.stohr 02:24, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:54, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title: CO2 ist doch nachlaufend

message: Es gibt da wohl differierende Sichtweisen der Zukunft, zumindest wenn man einer (leider französisch erscheinenden) Darstellung von Commons folgen will.
Laut diversen Quellen hat sich unsere aktuelle Klima-Entwicklung auf einem eher hohen Temperatur-Niveau sozusagen "fest gefahren" - zum reinen Kopfzerbrechen von so manchen IPCC-Klima-Eidtor. Die nächsten 10 jahre werden zeigen welcher Trend der wahrscheinlichere ist. Das Problem mit dem aktuellen Artikel ist, dass die Grafik dort im Artikel eine bis vor ca. 15 Jahren (also ziemlich genau kurz vor Gründung des IPCC) als vollkommen gängige unterstellte Sichtweise der Klima-Statistiker vollständig ausklammert. --Alexander.stohr 02:08, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vor Gründung des IPCC wurde u.a. von der National Academy of Sciences unter Leitung von Jule Gregory Charney der nach ihm benannte Report verfasst. Halte Dich an die Inhalte dieser im Jahr 1979 verfassten Ad-hoc Studie und Du liegst nicht falsch. Hast Du irgendeine seriöse Quelle, für Deine sehr nebulös umrissene, "gängige Sichtweise" ? -- hg6996 20:21, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gemeint sind die über 100 Jahre Temperatur-Aufzeichnung der Moderne, wie im Bild im egekasteten Bereich heraus gehoben. Die Zeiten davor sind Prognosen und Rück-Projektionen auf Basis statitischer Bewertung des Ausgangsmaterials (so wie es jeder Börsenmakler heute versucht, oder wie es ein gewisser Moses für pharaonische Wirtschaftszyklen offenbar auch schon vor ein paar tausend Jahren hinreichend gut konnte). So wie ich schon letzten Sommer sagen konnte: "Der nächste Winter kommt bestimmt." Oder so wie man Sonnen- und Mondfinsternisse voraussagen bzw. für die Vergangenheit rekonstruieren kann. Daanke für den Querverweis. Zeitdokumente zu so einigen Themen findet man seltener als einem lieb ist per Internet. --Alexander.stohr 15:03, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:54, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bild mit Temperatur-Vorausschau 

message: Was hat der Abschnitt hier in dem Thema zu suchen wenn er doch schon im GLobale Erwärmungs Thema des IPCC zu finden ist: ich hab vielleicht keine ahnung von wikipedia, aber das schreit nach Schleichwerbung. zumal die IPCC ne politische vereinigung ist und keine wissenschaftliche! (nicht signierter Beitrag von 79.226.47.190 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es erscheint mir sinnvoll in diesem Lemma eine Einführung in dieses sehr nah verwandte Themengebiet zu geben. Natürlich garniert mit dem Hinweis auf den Hauptartikel. Was spricht dagegen ? Was genau meinst du mit "Schleichwerbung" ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:49, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:19, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anthropogener Effekt 

message: "Der größte Teil des Treibhauseffekts wird mit einem Anteil von ca. 36-70 % (ohne Berücksichtigung der Effekte der Wolken) durch Wasserdampf in der Atmosphäre verursacht. Kohlendioxid trägt ca. 9-26 % zum Treibhauseffekt bei, Methan ca. 4-9 %, und Ozon ca. 3-7 %." Warum so weite Spannen? -- 92.73.105.96 20:45, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch schon da: Weil der Haupteffekt eben vom Wasserdampf verursacht wird, die Konzentration desselben regional jedoch stark schwankt (Wüste <-> Regenwald). Was der Wasserdampf bereits absorbiert hat, kann das CO2 nicht mehr einfangen. -- hg6996 22:59, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:16, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Große Unsicherheiten 

message: Die genannte Grafik sollte aus diesem Artikel entfernt werden, weil sie, wie im vorigen Abschnitt der Diskussion erwähnt und eben auch von der seriösen Literatur beschrieben, nicht die Wirkung des im Artikel behandelten Treibhauseffektes (Ursache CO2 => Wirkung Temperaturerhöhung) zeigt, sondern überwiegend das genaue Gegenteil. cybercr@ft 08:59, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich ersetzt. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:18, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Irreführende Grafik der Daten aus Eisbohrkernen 

message: Gibt es nicht mehr Regulierungsmechanismen des Treibhauseffektes? Kann es z.B. sein, dass bei höheren Temperaturen eine höhere globale Luftfeuchtigkeit entsteht, sich mehr Wolken in den unteren Bereichen bilden und damit die Atmosphäre wieder abgekühlt wird.
Oder auch der Aspekt mit der Gaszusammensetzung in der Arktis. Der eingefrorene CO2-Anteil muss natürlich eher mit einer Kälteperiode in Verbindung gebracht werden, sonst wäre die Arktis nie entstanden. Außerhalb der Kälteperiode könnten ganz andere CO2-Werte existiert haben. In wie weit läßt sich ein Treibhaus wirklich mit dem globalen Klima vergleichen? Kann man das Meer mit einem Tümpel vergleichen oder wirken da nicht Parameter mit, die zu ganz anderen Ergebnissen führen werden.
Ich habe etwas das Gefühl, dass der Treibhauseffekt ein guter natürlicher Effekt ist, aber gerade wieder mal politisch/ideologisch genutzt wird, wie vor 30 Jahren mit dem Waldsterben, dass es bis zum Jahr 2000 keinen gesunden Baum mehr geben wird oder 1972, dass 1990 so gut wie alle Erdölvorräte aufgebraucht sein werden... Hans.Reil 16:23, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da solltest du den IPCC-Bericht konsultieren. Bspw. dieses Kapitel. Zukünftig bitte WP:DS beachten und an WP:Auskunft wenden. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:45, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Es sind die hohen Wolken, die eine negative Rückkopplung liefern könnten. Seitdem über die globale Erwärmung diskutiert wird, wird nach diesen negativen Rückkopplungen gesucht. Schon 1979 im Charney Report war zu lesen, dass man bis dato keine fand. Und das hat sich bis heute nicht geändert. -- hg6996 17:16, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:00, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Welche Rolle an einer Erwärmung der Atmosphäre spielt die Umwandlung "kalter Energie" (Erdöl, Erdgas, Kohle, Photovoltaik/Windkraft => Strom => warme Elektromotoren, Nahrung => Verbrennungswärme, usw.) in Wärmeenergie selbst? Also erwärmt damit leider auch regenerative Energie die Erde? Die Art der Quelle der Energie spielt also bei der Wirkung auf das Erdklima gar keine Rolle, sondern die Umwandlung dieser "kalten Energie" in "warme Energie" selbst? --91.37.208.162 22:36, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde schon mal gefragt und ich hatte dazu auch mal ne Quelle. Diese sagte - soweit ich  mich erinnern kann - dass diese Energiequellen weit unter 1% zur Energiebilanz beitragen. Kann man also getrost in den Skat drücken. -- hg6996 22:39, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:00, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 2 

message: Hallo - sorry - Neuling - nur halbe Ahnung (vom Fachthema und von Wiki-Diskussionen) - hoffentlich hab ich nicht die falschen Buttons gedrückt - aber lt. meinem Bildungsweg gibt es keine wärmeren oder kälteren sondern allenfalls höhere oder niedrigere Temperaturen, oder?
Könnte also vielleicht jemand der ein bisschen mehr Wiki-Erfahrung bzw. die entsprechende Authorität dazu besitzt, folgenden Absatz:
"Sie liegen dabei auch niedriger in der Atmosphäre, wo Temperaturen wärmer sind, und strahlen deshalb mehr Wärme ab."
ändern in:
"Sie liegen dabei auch niedriger in der Atmosphäre, wo Temperaturen höher sind, und strahlen deshalb mehr Wärme ab."?
Eigentlich wollte ich gar nicht so viel Terz machen - aber es tat mir in den Augen weh.
Jetzt bin ich sozusagen "ungewollt" angemeldet. So schnell geht's :-)
Vielen Dank + weiter gute Erfolge --Wikiyawner 18:34, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habs geändert, war eine schräge Formulierung, in der Tat. Danke. --hg6996 21:16, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:27, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung "wärmere" in "höhere" Temperaturen? 

message: Im Kapitel "Glashauseffekt" steht ein Satz über Konvektion "Da bei einem geschlossenen Glashaus nur wenig erwärmte Luft durch kalte Außenluft ersetzt wird, ist der Kühlungseffekt durch kalte Außenluft nicht groß.".
Nun wird dem Thema kein Unterkapitel gewidmet, als hätte die Konvektion kleine Rolle gespielt. Dagegen wir "Selektive Transparenz" in langer form geschildert. 
Ich würde gerne ein Unter-Kapitel über Konvektion hinzufügen. Natürlich werde ich keine eigene Meinung, sondern wissenschaftliche Quellen als Basis nehmen. Hat jemand was dagegen ?
--Radzimir 15:53, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Grunde nicht. Welche Quellen schweben dir denn da vor ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:13, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Prinzipiell ist das ja richtig, aber es kann meines Erachtens zur Verwirrung führen. Der Begriff "Glashauseffekt" wird physikalisch per Definition dazu genutzt, die Absorptionseigenschaften von Glas bei IR-Bestrahlung zu beschreiben und definiert keine zusätzlichen anderen physikalischen Eigenschaften, wie z. B. (fehlende) Konvektion, mag diese auch in einem realen Glashaus eine bedeutendere Rolle spielen, als der Glashauseffekt. Die Frage stellt sich, ob hier der physikalische Begriff oder ein umgangssprachlicher definiert werden soll. Möglicherweise ist die Wortwahl für den etablierten physikalischen Begriff unglücklich. --193.28.249.21 14:43, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Deine Privatmeinung in allen Ehren aber sie interessiert hier nur sehr peripher, insbesondere da sie sich nur untergeordnet auf den Artikel bezieht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:19, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinen physikalisch fundierten Beitrag als "Privatmeinung" also praktisch irrelevant abzukanzeln ist schon ziemlich dreist. Aha! "Die WIKI-Götter haben entschieden", "dass das hier nur periphär interessiert", so, so. Tatsache ist, dass die Wahrheit Euch wohl nicht interessiert, weil Ihr nur eine Meinung gelten lassen wollt? Der Beitrag bezieht sich auf den allerwesentlichsten Teil des Artikels, nämlich die Treibhaus- bzw Glashaus- Wirkung. Es muß übrigends "Gewächshaus" heißen, denn ein Glashaus ist das, worin man sitzt, wenn man nicht mit Steinen werfen soll. Jedenfalls erwärmt sich ein solches Haus nicht durch vom Glas absorbierte Infrarotstrahlung, das ist physikalisch Unsinn! Ich habe oben beschrieben, wie die Zusammenhänge tatsächlich sind. Wenn Euch das nicht interessiert, dann verliert Ihr eure Glaubwürdigkeit. Ich bitte um sachliche Antwort. --Inserks 19:23, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In Wikipedia herrscht die Belegpflicht. Bitte gib Belege für deine Ausführungen an. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:02, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie kann es für Physik Belegpflicht geben??? Das lernt man in der Schule und in der Universität. Soll ich angeben, das habe ich im Erstsemester an der Hochschule in München 1973 im Hörsaal 10D um 8:15 bei Professor Mazda beigebracht bekommen? Aber bitte man kann das auch nachlesen: Konrad Stahl und Gerd Miosga: Infrarottechnik; Grundlagen, Strahlungssender und Detektoren Infrarotbildaufnahmen und -widergabe Fernmeßverfahren erschienen im Hütig Verlag. Vorsicht! Wissenschaftliche Literatur! (Habe ich übrigens bereits angegeben! Nicht gelesen?) oder Klimawandel, von Helmut Böttiger Imhof-Zeitgeschichte, Petersberg 2008 Seite 52ff und 58ff. --Inserks 21:59, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  die Bedeutung der Konvektion 

message: Die extraterrestrische Solarkonstante ( = Bestrahlungsstärke = Strahlungsfluss pro Quadratmeter, außerhalb der Atmosphäre) liegt bei etwa 1370 W / m^2 für den gesamten Spektralbereich. Woher kommt die Zahl  341,3 W/m^2?
--88.68.117.154 15:48, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie aus der Beschreibung des Bildes auf den Commons hervorgeht, wurde das hieraus entnommen: PDF-Datei. --hg6996 16:54, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch S.96 im ersten Kapitel hier. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen der angegebene Quelle basieren auf Schätzungen und Vermutungen. Mehr als die Hälfte des Beitrags besteht aus Abkürzungsverzeichnis und Quellenangaben, die ebenfalls meist zu Spekulationen verweisen. Seriöse Information sieht anders aus.--Inserks 22:11, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die c.a. 341W/m² werden dadurch erklärt, dass die Solar"konstante" (die eigentlich keine Konstante ist) per "Querschnitt" angegeben wird, also einer Fläche entspricht, die der Umfang der Erde (z.B. der Äquator) umfasst. Im Zentrum der Bestrahlung (wo die Sonne im Zenit steht) ist die eingestrahlte Energie am höchsten. An den Rändern verteilt sich die Energie auf sehr große Flächen (dort wo Sonnenuntergang beobachtet wird). Im Mittel werden so die 341W/m² errechnet. -- Inserks 23:10, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  empfangene Sonnenstrahlung in Abb. 1 ( 1340 W / m^2 anstatt 341,3 W/m^2)  

message: Ich empfinde den Begriff "Treibhauseffekt" - wie schon andere vor mir - unglücklich. Manche Leute bezeichnen ihn als atmosphärischen Treibhauseffekt. Hierzu gibt es einen ganz interessanten Artikel in "Physical Review", E.O.Hulburt: "The Temperature of the lower Atmosphere ot the Earth", Vol. 38, p. 1876-1890 (1931). Hier wird zunächst der Anteil der Strahlung behandelt, auf die Behandlung der Konvektion wird erstmal verzichtet.
-- Kampmannpeine 11:44, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Er mag unglücklich sein, aber es ist die gängige Bezeichnung. Hast Du einen Vorschlag für eine "glücklichere Bezeichnung", die könnte man ja dann durchaus ergänzend erwähnen. --hg6996 (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Absorption - Darstellung .... 

message: Der Modelversuch veranschaulicht zwar die Funktionsweise eines Glashauses (Treibhaus) aber die Atmosphärische Gegenstrahlung (Ursache für den Treibhauseffekt) wird vervielfacht, weil die Wärmestrahlung nicht die Glaswände durchdringen kann. Ist mein Einwand berechtigt?
--92.224.163.199 00:22, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Das ist in der Tat ein verbreiteter Einwand. Zwar wird das Entweichen der Infrarotstrahlung aus dem Glashaus durch die Scheiben verhindert, aber es wird eben auch verhindert, dass Infrarotstrahlung von außen eindringen kann. --hg6996 (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Das ist totaler Unfug. CO2 kühlt unser Klima nicht. Der Grund, warum es dort oben wärmer ist als darunter, liegt in der dort absorbierten UV-Strahlung. --hg6996 (Diskussion) 21:43, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink: Modellversuch zur Demonstration des Treibhauseffekts 

message: Der Begriff Treibhauseffekt wurde jahrelang als Standartbegriff in der Diskussion um die Veränderung des globalen Klimas verwendet. Seit geraumer Zeit wurde er in dieser fast durchgehend durch den Terminus Klimawandel ersetzt.
Gibt es Studien, bzw. andere Quellen für die Entwicklung dieser Umdefinition? --Max Dax- Talkshow 11:18, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der (anthropogene) Treibhauseffekt (natürliche Treibhauseffekte wirken auf der Erde und auch auf anderen Planeten, doch auf der Erde kommt der anthropogene hinzu) ist nicht der einzige, wenn auch nach dem aktuellen Stand der Forschung bei weitem der bedeutendste unter den Mechanismen, die im Verdacht standen oder stehen, zum Klimawandel, genauer: zur globalen Erwärmung beizutragen; wahrscheinlich vermeidet man (hauptsächlich) deshalb mittlerweile diesen speziellen Begriff und bevorzugt solche, die sich auf das durch diesen Mechanismus (mit)ausgelöste Phänomen allgemein beziehen. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs in der politischen Diskussion 

message: Hallo, Wiki-Gemeinde. Im Artikel "Treibhauseffekt" sind mir einige Fehler und irreführende Darstellungen aufgefallen. Ich habe mich zunächst auf den Unterartikel "Treibhausgase" konzentriert, und den Artikel überarbeitet. Anstoß war der Schreibfehler in der Grafik "Durchlässigkeit der Atmosphäre..." und der sachliche Fehler im Begleittext (der gelbe Bereich).
Dazu verbesserter Begleittext:
Mit der Bezeichnung "Rader" soll wohl auf die RADAR-Anwendung des Wellenlängenbereichs abgehoben werden
(Schreibfehler).
: Der Autor der Grafik wurde  bereits informiert, mal schaun, ob das bald geändert wird. --hg6996 20:34, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Prima --Inserks 16:29, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Stimmt. Auch hier sollte nachgebessert werden. Quelle bleistiftsschwärze diese hier. --hg6996 20:34, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Prima --Inserks 16:29, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht kontaktierst Du dazu den Autor der Grafik direkt auf seiner Diskussionsseite? Ob er die Disk hier beobachtet ist fraglich. --hg6996 20:00, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Hast Du eine Literaturquelle zur Hand, die das erklärt ? Ich nämlich nicht. --hg6996 20:34, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, Meyers Handbuch Weltall, ISBN 3-411-07757-3. --Inserks 16:29, 20. Jan. 2011 (CET)

text: hier steht jedoch: "Vor allem Wasser und Kohlendioxid machen Teile des Infrarotbereiches undurchlässig." ?? --hg6996 20:34, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das mag sein, ist aber kein Widerpruch.--Inserks 16:29, 20. Jan. 2011 (CET)

text:  Anmerkung: Diese Quelle ist nicht seriös, sie versucht zu missionieren, hält sich nicht an die Fakten enthält viele Fehler und fehlerhafte Vergleiche (vom Apfel-Birne-Typ)wie der mit den Kleidungsstücken. Bunte, animierte Bilder sind eben nicht alles.  --Inserks 16:41, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Beschriftung kann m.E. erst dann geändert werden, wenn die Grafik geändert wurde. Da Du für die spezifische Strahlstärke in Abhängigkeit von der Wellenlänge eine Quelle hast, würde ich vorschlagen dies bequellt zu ändern. Mir fehlt hierzu die nötige Literatur. --hg6996 20:00, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keinen Zugriff zur Grafik und zur Beschriftung. Statt einer falschen Grafik sollte man lieber gar keine verwenden. Bin aber bereit, eine korrekte Grafik zu liefern.--Inserks 22:30, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Da drückst Du die Rolle des CO2 aber galant in den Skat. Die Aussage an sich stimmt, jedoch ist auch die vergleichsweise geringe Wirkung des CO2 relevant, da die Gesamtwirkung des Treibhauseffekts riesig ist und die (sicherlich nur vergleichsweise geringe) Wirkung des CO2 aufgrund der antropogenen, massiven Konzentrationserhöhung nicht mehr vernachlässigbar ist. --hg6996 20:41, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, das sind alles Spekulationen. Im relevanten Spektralbereich (wo das CO2 wirksam ist) kann man keine Infrarotstrahlung in der Atmosphäre messen, weil bereits die gesamte wirkfähige Strahlung durch das bereits vorhandene CO2 absorbiert ist. (Vergleiche dazu die Berechnungsmodelle für die Atmosphäre "HITRAN" und "LOTRAN", die in der professionellen Meßtechnik Verwendung finden. --Inserks 16:29, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Also die Erhöhung der CO2-Konzentration durch den Menschen ist keine Spekulation, sondern ein Fakt (siehe Keeling-Kurve). Die gesamte wirkfähige Strahlung mag bereits absorbiert werden, jedoch bewirkt eine höhere Konzentration eine kürzere Absorptionsstrecke. Spezialist bin ich zu dem Thema aber keiner und habe auch keine relevante Literatur vorliegen; wenn Du hierzu was ändern willst, kontaktiere am besten Benutzer:Physikr, der die Physik-Abschnitte hier in erster Linie bearbeitet hat. Ggf. könnte man auch diese Quelle verwerten, denn auf konkrete Prozentangaben, insbesondere im Hinblick auf CO2, würde ich persönlich ungern verzichten wollen. Aber ich bin nicht der Hauptautor und kann nur meine Meinung dazu wiedergeben. --hg6996 20:29, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Du solltest schon bequellt darstellen, was hieran falsch sein soll. Die Keeling-Kurve beispielsweise wurde doch auf Hawaii aufgezeichnet, weil die atmosphärische Konzentration von CO2 regional sehr stark schwankt und schwer messbar ist. --hg6996 20:49, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Satz ist in sich unsinnig. Darüber kann es natürlich keine Quellen geben. zur Erläuterung: Der ganze Satz lautet: "Ein exakter prozentualer Wirkungsanteil der einzelnen Treibhausgase auf den Treibhauseffekt kann nicht angegeben werden, da der Einfluss der einzelnen Gase je nach Breitengrad und Vermischung variiert (die jeweils höheren Prozentwerte geben den ungefähren Anteil des Gases selbst an, die niedrigeren Werte ergeben sich aus den Mischungen der Gase).[5] Davon ist der erste Teilsatz "in exakter prozentualer Wirkungsanteil der einzelnen Treibhausgase auf den Treibhauseffekt kann nicht angegeben werden" richtig und wurde daher von mir übernommen. Der Rest ergibt keinen Sinn, denn wenn diese Aussage stimmen würde, wäre es unmöglich den anthropogenen Einfluß festzustellen. Damit hätte sich dann die gesamte Diskussion des anthropogenen Klimawandels von selbst erledigt, da reine Spekulation. Die angegebene Quelle [5] liefert keinen nutzbaren Beitrag dazu.--Inserks 12:48, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bevor Herr Keeling seine berühmte Kurve erstellt hatte, ging man in der Tat davon aus, dass man aus den von Dir genannten Gründen einen antropogenen Einfluss nicht feststellen kann. Dieser ist aber durch seine Arbeit in den 1960er Jahren belegbar geworden, was Du im Lemma Keeling-Kurve so nachlesen kannst. Dass die Werte um eine Hintergrundkonzentration schwanken, bedeutet nicht, dass sie nicht im Mittel steigen. Daher ist der Satz zu behalten. --hg6996 08:18, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Hier kannst Du nachlesen, dass der Wärmestrom aus dem Erdinneren 0,063 W/m² beträgt. Das ist liegt um 3 Größenordnungen unter dem Wärmestrom von der Sonne und ist daher vernachlässigbar. --hg6996 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Kenne ich. Das ist aber kein gültiges Argument, denn der Einfluß des anthropogenen CO2 liegt auch Größenordnungen unter dem der Solarstrahlung. Die von mir vorgeschlagene Formulierung ist abe in jedem Fall wissenschaftlich korrekter.--Inserks 12:48, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, da habe ich mich verrechnet und verschrieben. Der Einfluss der Erdwärme liegt um 2 Größenordnungen unter dem des Antriebs durch Co2, das gegenwärtig einen Strahlungsantrieb von 1,7 W/m² generiert. Und 0,063 W/m² liegt 4 Größenordnungen unter dem Einfluß der Sonne. Die Erdwärme überhaupt anzuführen, würde eine nicht existierende Relevanz suggerieren. Das wäre irreführend.--hg6996 08:11, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Stimmt. Erledigt. --hg6996 16:34, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Übernommen. --hg6996 16:34, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Ich tue mir schwer, dies ohne Quellenangabe nachzuvollziehen. --hg6996 16:34, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Hier fehlen auch Quellenangaben. Warum soll das nicht so sein? --hg6996 16:34, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Falsch. Das Verhältnis angeregter Moleküle zu Moleküle im Grund zustand ist eine Boltzmannverteilung entsprechend der Temperatur. Daher ist die Dichte (und damit die Emission) der angeregten Moleküle stark temperaturabhängig. --Physikr 21:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Falsch: Dort wo stark absorbiert wird, wird auch stark emittiert. Die Rechnung zeigt auch, daß die absorbierte Energie faswt vollständig durch Kollisionen an die Luftmoleküle abgegeben wird. Gleichzeitig werden aber auch die Molküle durch Kollisionen angeregt und können Strahlen. Es gibt deshalb keine Sättigung! --Physikr 21:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Inserks, Deine Vorurteile verstellen Dir die Sicht auf die Wirkungsweise des Treibhauseffekts. Wesentliche Auswirkung des Treibhauseffekts ist die Zweiteilung der Atmosphäre in die konvektionsreiche Troposphäre mit einem relativ konstanten Temperaturgradienten, der durch die thermodynamischen Gaseigenschaften bestimmt wird und die konvektionsarme Stratosphäre, deren Temperaturverlauf durch die Strahlungseigenschaften der Gase bestimmt wird. Da in der Stratosphäre wegen der geringen Temperatur kaum Wasserdampf ist, spielt der Wasserdampf kaum eine Strahlungsrolle, seine Hauptbedeutung ist die Erniedrigung des trockenadiabatischen Temperaturgradienten auf den feuchtadiabatischen Gradienten. --Physikr 21:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:04, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Treibhauseffekt 

message: Zitat aus dem ggw. Artikel:
Man kann anhand der Albedo voraussagen, dass ein Abschmelzen der Polkappen die Erde zusätzlich erwärmen würde.
Zu einfach. Offenes Wasser, das naturgemäß ständig durchmischt wird, hat im Winter eine erheblich höhere Oberflächentemperatur als eine Eiskappe, und somit (über entsprechend erhöhte Abstrahlung) in diesem Zeitraum im Vergleich zur Polkappe einen kühlenden Beitrag. Quelle (Abstract): http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010GL045698.shtml
Schlage statt obigem Zitat die folgende Formulierung vor:
Ein Abschmelzen der Polkappen würde demnach durch verminderte Reflexion einen zusätzlichen Energieeintrag bewirken. Andererseits tritt durch die im Winter erhöhte Abstrahlung über der offenen Wasserfläche ein Gegeneffekt in vergleichbarer Größe ein, entsprechend ihrer höheren Oberflächentemperatur. Quelle (Abstract): http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010GL045698.shtml (nicht signierter Beitrag von 91.35.204.6 (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Erwähnung dieser negativen Rückkopplung fehlt in der Tat hier wie in vielen anderen Artikeln. Ich halte diese Information für einen sehr wichtigen Aspekt, der jedoch relativiert eingearbeitet werden muss. Denn an dem wahrscheinlichsten Wert für die Klimasensitivität von 3° ändert diese Tatsache nix. Mir liegt die Quelle leider nur im frei zugänglichen Abstract vor. Steht dort etwas zum Einfluss auf die Wintertemperaturen? Denn der Energieverlust durch die offenen Wasserflächen  wird im Winter ja als prima Heizung wirken und wenn man das schon einpflegt, wäre es auch von Interesse zu ergänzen, um wieviel die Winter dann wärmer würden/werden. --hg6996 20:32, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Vielen Dank für den Link. Ich würde die in der Publikation angeführten Informationen gerne noch detaillierter übernehmen wollen, habe gerade dazu aber keine Zeit und mir daher das PDF runtergeladen und gespeichert. --hg6996 11:24, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe das nochmal korrigiert, da die Quelle, die ich mir gestern abend in Ruhe durchgelesen habe, einen Sonderfall beleuchtet: Den Zustand nach vollständiger Eisschmelze nach dem Jahr 2070. Zu dieser Zeit werden die Wassertemperaturen im Sommer sehr viel höher liegen als heute und dann wird in der Tat im Winter eine erheblich größere Abstrahlung stattfinden, die durchaus plausibel in Höhe der Energieaufnahme im Sommer liegt. Da das Wasser in der Zeit zuvor aber kaum wärmer als 0 Grad ist, kann auch keine stark erhöhte Abstrahlung stattfinden, so dass bis dahin die Eis-Albedo-Rückkopplung erheblich stärker wirksam bleibt und auch die bisherige Aussage eines positiven Feedbacks durch arktische Eisschmelze stimmt. --hg6996 08:03, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Leider nein, die Quelle simuliert nicht in erster Linie die um 2070 herum angenommenen Bedingungen. Abbildung 1 gibt am deutlichsten wieder was gemeint ist: Am 1. Juli 1980, 2000, 2020 usw. wird die Arktis rechnerisch auf einen Schlag komplett enteist (die blaue Kurve geht auf Null), und dann weiter gerechnet ob sie aufgrund der dadurch massiv geänderten Albedo auch eisfrei bleibt. Es geht also zentral um die Frage eines Kipppunktes, und sie wird untersucht, indem man bei sonst unveränderten Bedingungen das Kippphänomen extern herbeiführt. Wie man sieht, erholt sich die blaue Kurve binnen weniger Jahre in den Bereich, in dem sie ohne die künstliche Störung (perturbation) gelegen hätte (schwarze Kurve). Einen Kipppunkt gibt es nach dieser Untersuchung eindeutig nicht. 2070 ist Schluss mit Eis, und es findet auch keine Erholung mehr statt. Dieses Annahme ist aber kein Ergebnis der Untersuchung, sondern extern vorgegeben (wie die ganze schwarze Kurve). Falsch auch: nicht erst wenn das Oberflächenwasser deutlich wärmer als Null Grad wird tritt im Vergleich Wasser/Eis erheblich erhöhte Abstrahlung ein - denn: die Oberfläche des arktischen Eises kann im Gegensatz zu Wasser deutlich kälter werden als Null Grad. -- 91.35.205.69 08:44, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Quelle betrachtet eine komplett enteiste Arktis. Ob man sie sich sich für das Jahr 2000 eisfrei denkt oder wartet, bis das im jahr 2070 auch so sein wird, ist dasselbe. Und eine Wasserfläche, die im Juni für 24 Stunden mit Sonne bestrahlt wird, wird im Juli garantiert um mindestens 10 Grad wärmer sein, als eine Wasserfläche, in der noch Eisschollen schwimmen. Ja, es geht hier um die Frage eines Kippunktes und nein, die Quelle lässt keine Zweifel an einem positiven Feedback aufkomnen. --hg6996 08:47, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  2000 oder 2070 ist alles andere als egal - unter Randbedingungen, unter denen das arktische Eis spontan verschwinden würde (wie in zugrunde liegenden Klimamodell für 2070 angenommen) ist die Suche nach einem Kipppunkt durch Störungsrechnungen müßig. Ferner führt (eine Annahme, die Deinem letzten Beitrag zugrunde zu liegen scheint) die Existenz eines positiven Rückkopplungseffektes keineswegs zwingend zu einem Kipppunkt (insbesondere, wie hier, bei gleichzeitiger Wirkung auch negativer Rückkopplung). Das wird nichts, ich gebe auf. :-(  P.S.: der Spiegel hat den Artikel auch nur teilweise verstanden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,743904,00.html . "Sie erhitzten die Arktis mehrfach und ließen das Meereis rapide schmelzen."  und "Selbst nach starker Schmelze erholt sich das Meereis der Studie zufolge innerhalb von drei Jahren - allerdings nur, wenn es wieder kühler wird." entsprechen nicht dem Artikel. -- 91.35.205.69 12:05, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was stört Dich denn nun konkret an der gegenwärtigen Aussage im Artikel ? Die Existenz einer positiven Rückkopplung führt nicht zwangsläufig zu einem Kipppunkt. Ja. Genau. Und genau so steht's auch im Wiki-Artikel. --hg6996 16:39, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das stört: "dieser wird nach vollständigem Abschmelzen nach ca. dem Jahr 2070 durch die dann erheblich höheren Oberflächentemperaturen eine ähnliche Größe haben". Die Aussage des Artikels bezieht sich nicht auf 2070, sondern auf 1980, 2000, 2020, 2040. (Das Verschwinden der Polkappe um 2070 kommt unter den Voraussetzungen des verwendeten Modells eben heraus und ist ein alter Hut.) Die Aussage des Artikels ist, dass (wieder: mit diesem Modell) unter den zu für 1980, 2000, usw. angenommenen Bedingungen selbst ein vollständiges Verschwinden der Eiskappe kein Kippen bewirkt. Und der Artikel erklärt auch, wie die Albedo-bedingt zusätzlich aufgenommene Wärme abgeführt wird. Fraglich ist meines Erachtens ohnehin, ob (oder ob so ausführlich) Albedo-Phänomene überhaupt in diesen Artikel gehören. Der englische Artikel ist anderer Meinung. -- 91.35.205.69 20:42, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  OK. Stimmt. Korrekt auch, dass dieser Artikel der falsche Ort ist, diese Informationen in Extenso - oder überhaupt - darin zu erwähnen. Was mich an der Publikation generell inhaltlich stört, ist, dass sie nur Aussagen zum kurzfristigen Verhalten der Eismassen nach Einleiten einer massiven Störung macht. Auf lange Sicht von mehreren Jahrzehnten könnte nämlich höxtwahrscheinbar durchaus ein Kippen stattfinden. Darum geht es in der Arbeit zwar gar nicht, ist aber für das Schicksal der Menschheit durchaus von Interesse. --hg6996 08:21, 17. Feb. 2011 (CET)

text:  Worauf ich eben zufällig stieß: In der Publikation wird auf eine Arbeit von W.M. Connolley von 2007 verwiesen. Conolley ist in der englischsprachigen Wikipedia angemeldet und kann hier angesprochen werden. Es wäre m.E. schon sehr interessant zu erfahren, was er zu dem Thema zu sagen hat... --hg6996 11:40, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweiseitiger Einfluss der Polkappen 

message: Es wird in der Einleitung noch nicht ganz und gar Klartext geredet. Durch den Treibhauseffekt ist die Oberflächentemperatur des Planeten höher. Das sagt noch nicht was der Treibhauseffekt ist. Dann wird vom atmosphärischen Treibhauseffekt geschrieben, gibt es auch einen gläsernen? Die Weiterleitung Glashauseffekt sollte entweder direkt auf den Abschnitt weiterleiten und dort nochmal die Begriffsirritation beschrieben werden oder der Begriff Glashauseffekt sollte schon im zweiten Satz der Einleitung fallen und auf den Abschnitt verlinken. --Diwas (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sagt, Glashauseffekt ist kein Treibhauseffekt. Der Abschnitt Glashauseffekt sagt, Glashauseffekt ist eine Art des Treibhauseffekts. --Diwas (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Aspekte eben umgearbeitet. OK so ? --hg6996 (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja danke, schon besser. Ich hab den ersten Einleitungssatz noch als Definition formuliert. Durch den ... ließe offen, ob das die Definition oder nur ein Aspekt ist. --Diwas (Diskussion) 18:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung unklar 

message: Kann mir mal jemand erzählen, was eine "Photonenwellenlänge" sein soll? (nicht signierter Beitrag von 171.18.29.130 (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versuchs mal: Aufgrund des Welle-Teilchen-Dualismus ist ein Photon sowohl Welle wie auch Teilchen. Nur damit, dass man Licht nicht nur Welleneigenschaften, sondern auch Teilcheneigenschaften zuwies, konnte Albert Einstein den photoelektrischen Effekt erklären. Seine Erklärungen waren ein wesentlicher Baustein zur Entwicklung der Quantenmechanik und er bekam dafür den Nobelpreis. Photonen können ganz unterschiedliche Wellenlängen haben, so wie die Wasserwellen auf einem See kurzwellig oder auch langwellig sein können. Photonen langer Wellenlänge sind z.B. Radio-  oder Mikrowellen, Photonen kurzer Wellenlängen sind z.B. Licht oder Röntgenstrahlung. Beim Treibhauseffekt ist es so, dass die Erde von kurzwelliger Strahlung (u.a. sichtbares Licht) getroffen wird und Gegenstände erwärmt. Diese Gegenstände strahlen langwellige Photonen ab, das ist die Infrarotstralung. --hg6996 (Diskussion) 16:35, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, das stimmt. Sorry für die späte Antwort. Ich habe den Begriff herausgenommen und durch "Photonen" und "Wellenlänge" ersetzt. --hg6996 (Diskussion) 06:35, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Kohlendioxid trägt ca. 9–26 % zum Treibhauseffekt bei...
Im welchen Experiment wurde das nachgewiesen?
: Ist jetzt bequellt. --hg6996 (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kohlendioxid trägt ca. 9–26 % zum Treibhauseffekt bei 

message: Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CO2-variations-d_hg.png&filetimestamp=20071006195810
wird die länge der Zeit egal ob 100 Millionen oder 100 Jahre gleich lang dargestellt und die Zeit um die es hier geht ist absolut ungenau.Würde man so den Alkoholgehalt darstellen käme jeder Säufer vor Gericht mit seinen Füührerschein wieder raus.
: Die Skalierung ist zweigeteilt, logarithmisch für die Vergangenheit, linear für die Zukunft. Wer dies erkennen kann, sieht auf den ersten Blick, wie krass der Anstieg der Kohlendioxidkonzentration eigentlich ist - oder um es in Deinen Worten zu sagen: Es handelt sich nicht nur um einen Alkoholiker, sondern um einen Kampftrinker, Leistungsklasse. --hg6996 (Diskussion) 12:48, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussion hab es schon. Bitte hier die Antworten nachlesen. --hg6996 (Diskussion) 12:48, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die Bilder sind absolut unbrauchbar!