Diskussion:Homöopathie/Archiv/044

message: Da hier ja bereits verschiedentlich (auf die höflichste Art und Weise) spekuliert wird, und insbesondere von Benutzern, die mir von weitläufigen Kritiklöschungen bereits bekannt sind ([1], [2], [3], [4]), gebe ich hier meine genaue Vorgehensweise bekannt. Ich werde in meinem BNR eine Version basteln und anschließend begründet zur Diskussion stellen. An der anschließenden Diskussion werde ich nicht teilnehmen. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 08:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Hinweise einen Abschnitt davor, die als Basis einer fruchtbaren Arbeit am Artikel wären, hast du gelesen und verstanden?--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Worüber sprechen wir hier? Bei RWE streitet er mit uns, weil wir als Kritik besonders hervorgehobene Fakten in den Text einarbeiten, und hier schlägt er nun selbst vor, einen solchen Abschnitt zu entfernen. Und das gleich wieder mit dem entsprechenden Seitenhieb, der dabei ins Leere geht. Das Problematische für mich ist hierbei, das bewußt oder unbewußt mal wieder eine Beeinflussung der unbelesenen Massen vorgenommen wurde. Das passiert unter anderem, wenn man die Vorlagen für Arbeitskopien nicht genau bezeichnet. Am 9.4. veränderte er den Artikel zwischen 16:16 und 16:29 sehr umfangreich. Dies wurde um 16:37 durch THWZ revertiert, samt entsprechender Begründung, welche die aktuelle Version darstellt. Die Arbeitskopie im BNR von 17:09 Uhr  entspricht nicht dem Artikel zum Zeitpunkt der Erstellung der Kopie, sondern einer seiner 3 Varianten (welche, erkenne ich gerade nicht). Er sagt also mal wieder die Unwahrheit, wenn er unter Alphaversion behauptet "Sehr geehrte Mitwikipedianer, da meine angebrachten Änderungen lediglich struktureller Natur waren, war es mir möglich, den Artikel noch diesen Morgen in die von mir favorisierte Form zu bringen." - er hat da aber seine eigene, umstrittene Artikelfassung umstrukturiert, jedoch nicht den Artikel in der letzten unstrittigen Fassung vom 6.April. Egal was man vom Vorschlag hält, es war eben nicht bloß eine Umstrukturierung des Abschnitts Kritik, sondern beinhalt wesentliche Veränderungen des Artikelinhalts, und  merke ich mir vor, denn wer die Arbeit anderer Benutzer als "Schwachsinn" bezeichnet, obwohl er selbst gegenüber tatsächlichen und vermeintlichen Begriffen aus der Medizin sehr empfindlich ist, stellt hier eine Aggressivität dar, die keine Grundlage hat, da er auch hier offenbar bis dahin nicht an der Zusammenarbeit beteiligt war, die sehr schwierig ist. Ich habs hier nur wegen des Zusammenhangs mit Lebensmitteln und Allergien auf meiner BEO, sehr problematisch, aber die Alarmglocken schrillen, wenn ich einen neuen Abschnitt "9 Homöopathie-Lobbyarbeit" in der vermeintlich nur strukturell veränderten Fassung sehe.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Oliver, ich bin auch bei RWE dafür gewesen (und bin es immer noch), die entsprechenden Fakten in den Text einzuarbeiten. Darüber besteht keine Uneinigkeit. Darum hier meine Frage, die ich hier diskutierend stellen darf, da wir OT sind: Was hast Du aus dem Artikel RWE streichen wollen? Kritik oder Fakten? Und ferner: War der Konflikt zwischen mir und Stauffen etc. wirklich dadurch geprägt, dass wir über die Lokalisation von Abschnitten stritten? Oder ging es eher um die Löschung von Abschnitten? Ich bitte darum, diese Fragen explizit zu beantworten. --Mathmensch (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß, Du liebst Difflinks, darum nur einen als Beispiel , wo Du gegen die Einbindung von Kritikbestandteilen in den allgemeinen Artikeltext warst. Dazu kam der Streit, daß die Probleme mit der kolumbianischen Steinkohleförderung unbedingt im Artikel unter Kritik stehen sollten, und es nicht ausreichte, die Fakten im Hauptartikel zu nennen, aber das waren nur zwei von unzähligen Beispielen, die hier nichts verloren haben, sondern nur mein Bild von Dir prägten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver, eine Frage: Der Abschnitt, den ich da verschoben habe, enthält der eine wertende Stellungnahme? Und wenn ja, in welchen Abschnitt müsste man ihn dementsprechend folgerichtig verschieben? Ferner: Wurde der Abschnitt wirklich nur verschoben, oder fielen da auch noch Einzelnachweise und Aussagen unter den Tisch? --Mathmensch (Diskussion) 19:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach ja, und die Änderungen sind nur strukturell. --Mathmensch (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Völlig d'accord, dass die Art und Weise, wie er sich hier aufführt, daneben ist, sagte ich ja bereits. Ansonsten finde ich halt, dass er in der Sache recht hat, wenn er sagt, dass die wissenschaftliche Bewertung keine "Kritik" ist sondern eine Darstellung von Fakten, die auch schon in den Überschriften so präsentiert werden sollte (wie es eben auch in anderen Sprachversioen  gemacht wird). Dass jetzt der Lobby-Abschnitt auf der ersten Gliederungsebene steht - nunja.--LdlV (Diskussion) 12:00, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pölkky 10:54, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung zur Vorgehensweise 

message: Ich schlage vor, die Einleitung auf unten stehenden Text zu ändern.
Gründe:
* Die Einleitung fand ich insgesamt zu lang, wodurch sie unklar und verwaschen wirkte.
* Der detaillierte Abschnitt über die Potenzierungsmethode ist in der Einleitung und für das Verständnis des Themas völlig unerheblich und lenkt eher vom Thema ab. Wer sich wirklich genau dafür interessiert mag bitte den entsprechenden Artikel öffnen.
* Die Klassifizierung als Pseudowissenschaft ist so wichtig, dass sie im ersten Abschnitt erkennbar sein sollte. Hierzu habe ich den Wortlaut der englischen Wikipedia übernommen, die das glaube ich sehr gut gelöst hat. Außerdem habe ich die entsprechenden Quellen hinzugefügt.
Ylloh (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, was der Texthaufen hier soll. Das hier empfinde ich allerdings ganz überwiegend als eine inakzeptable Verschlechterung. Die TF fängt bereits im ersten Satz an, wo Du die "alternativmedizinische Behandlungsmethode" per Schachtelerweiterung allein auf das Ähnlichkeitsprinzip reduzierst. Sie setzt sich fort, wo Du Potenzierung allein auf Hochpotenzen reduzierst ("Die Verdünnung wird normalerweise so oft wiederholt, dass am Ende keine Moleküle der ursprünglichen Substanz zurück bleiben."). Dabei gäbe es tatsächlich soviel Verbesserungspotenzial in der Einleitung. Die "Klassifizierung als Pseudowissenschaft" ist vor allem unbelegt und unerläutert. --TrueBlue (Diskussion) 17:31, 19. Feb. 2014 (CET)

text: PS: Miasmen kannte schon Hippokrates von Kos, sie sind also keine Hahnemann-Erfindung. Hahnemann bemühte Miasmen AFAIK nur zur Erklärung chronischer Erkrankungen. Eine überblicksartige Ergänzung zum Hahnemannschen Krankheitskonzept wäre sicherlich enzyklopädisch nützlich, weil eng mit der HP-Idee verknüpft. Das muss und sollte aber nicht in die Einleitung. Bereits vorhandene Informationen in Homöopathie#Hahnemanns_Lehre_von_den_chronischen_Krankheiten und Miasmentheorien (Homöopathie) wären zu beachten. --TrueBlue (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Änderung der Einleitung 

message: Elektrofisch sollte erst mal lesen, bevor er revertiert. Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:42, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Reinschneien, einen (ersten) Edit auf der Disk, keinen Blick ins Archiv, hab 'ne VM abgesetzt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Na und? Inhaltlich ist das eine erhebliche verbesserung.Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:50, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Ich nehme mir gerade mal die Zeit, um mir alte Diskussionen, an denen ich teilgenommen habe, wieder anzusehen. Dabei bin ich auf die archivierte Sache mit den DBversuchen gestoßen, die damals stehengeblieben ist. An dieser Stelle vielleicht auch zu Recht. Ich sehe aber heute, dass die Standpunkt da viel eher in den Artikel 'Wissenschaftstheorie' gehören (--> Wissenschaft und ihre Vorläufer und Nebengebiete; Kriterien des wissenschaftlichen Denkens und Argumentierens, usw.). -- Ich will mal schauen, ob ich im Laufe des März 2014 Zeit finde, das Thema dort einzuordnen. Wenn ich es schaffe, verweise ich mal hier darauf. Vielleicht hilft das dann, die immer wieder wiederkehrenden Standpunkt-Deklarierungen zum Thema H. zu versachlichen und zu erklären. --Delabarquera (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Doppelblindversuche usw. 

message: "Die US-Arzneimittelbehörde FDA warnt vor homöopathischen Mitteln gegen Infektionen, weil darin Penicillin entdeckt wurde. Das könnte sie zwar zu wirksamen Medikamenten machen. Aber Homöopathika sind sie so eben nicht mehr.". --Elektrofisch (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Homöopathika wirken ;-) 

message: Ich finde die Einleitung nicht gut. Da hat irgendein Mensch eine dumme Idee. Diese dumme Idee brilliert durch kindliches assoziatives Denken (wie damals im Mittelalter). Das war ja noch nicht einmal eine göttliche Eingebung, sondern einfach nur Unfug, die der gute Hahnemann zusammengesponnen hat. Ich könnte genauso das Gegenteil behaupten und darauf eine Lehre aufbauen. Milchpulver ist ja schließlich geduldig, da kann man ja auch einfach mal die gegenteiligen Substanzen (also "chemisch" oder "homöopathisch" gesehen) zusammenmixen. Eine Studie, die wissenschaftlich belegt, dass der Unsinn funktioniert, gibt es sowieso nicht (und wird es auch nie geben). Es kommt noch besser: Man kann sich noch nicht einmal das Wirkprinzip irgendwie erklären. Es gibt also nicht den leisesten Anhaltspunkt, dass hier irgendetwas funktioniert. Ich könnte genauso gut behaupten, dass es den Warp-Antrieb gibt, oder auch nicht - is ja auch egal - ist sowieso nur alles zusammengesponnen. Das sollte schon etwas deutlicher hervorgehoben werden, dass hier WEDER die Studienlage NOCH das Wirkprinzip irgendetwas hergeben, was irgendwie die Vermutung stützen könnte, dass hier irgendetwas heilt (außer der Glaube natürlich). Aber den Glauben finde ich auch in der katholischen Kirche und wer möchte kann ja eine Redirect dorthin setzen. In der Einleitung aber sollte klarer werden, mit welcher Art von Medizin man es hier zu tun hat. Die gesamte Wortwahl in der Einleitung täuscht darüber hinweg, dass hier gar nichts funktioniert. Aus meiner Sicht muss direkt nach Vorstellung der Idee (also noch im ersten Abschnitt) die Bemerkung kommen, dass es nicht geringsten Anhaltspunkt gibt, dass hier irgendetwas funktioniert. Es kann nicht sein, dass man hier abschittsweise von geistartigen Kräften redet, ohne gleich hinzuzufügen, dass es diese aber nun einmal nicht gibt. --46.114.18.123 21:41, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eine Einleitung mit 5 Absätzen ist wirklich ungewöhnlich. Erst im 4. Absatz wird klargestellt, was los ist. --Pölkky 22:42, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist das Ergebnis einer ellenlangen Diskussion, die im Archiv gern nachgelesen werden kann. Aber ich warne gleich: Nicht nur die Einleitung ist lang! --Hic et nunc disk WP:RM 14:03, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß ;) Waren es nicht Nina und Fossa? Egal. Ich finde, es ist nicht angemessen. Aber ob jemand den Mut hat, das zu ändern, wage ich auch zu bezweifeln. --Pölkky 21:03, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die letzte Korrektur von Benutzer:THWZ verstehe ich nicht. Der Link http://www.vnr.de/b2c/gesundheit/homoeopathie/homoeopathie-versus-schulmedizin-homoeopathie-expertin-marion-walsdorff-im-interview.htm leitet automatisch weiter auf http://www.experto.de/b2c/gesundheit/homoeopathie/homoeopathie-versus-schulmedizin-homoeopathie-expertin-marion-walsdorff-im-interview.htm, wie auch die gesamte Domain vnr.de umleitet auf experto.de. Der User Benutzer:Ubb_freezer hat diesen Link geändert, sodass direkt auf experto.de verlinkt wird. Warum ist das "Schleichwerbung"?--Nico b. (Diskussion) 14:33, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Schlimm genug, dass der Link auf diese kommerzielle Seite umleitet, aber deshalb muss ja nicht experto.de in der Fußnote auftauchen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir gibts da einen 404. Aber unabhängig von der Fehlermeldung halte ich beide Domains für ungeeignet, in diesem Artikel irgendwie als Fußnote zu dienen. Raus damit! --Pölkky 15:09, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es ungeeignet ist muss es raus, das ist klar. Mir ist aber keine WP-Regel bekannt, nach der es im Ermessen von irgendjemandem steht, eine Weiterleitung anstelle der Original-Adresse eines Webangebots zu benutzen, um für das Angebot keine Werbung zu machen. Je windiger der Artikel-Gegenstand desto wichtiger finde ich das strikte Einhalten der Regeln.--Nico b. (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Linkfix 

message: Mit einem einfachen Versuch könnte man die Wirksamkeit der Globuli durchaus testen: 1000 Migränepatienten konsultieren einen homöopathischen Arzt und gehen danach mit dem Rezept zu einer speziellen Apotheke. Dort geben sie ihr Rezept ab, und nach dem Zufallsprinzip bekommen 500 von ihnen (ohne dass sie davon wissen) das homöopathische Mittel, die anderen 500 (ebenfalls ohne dass sie es wissen) Globuli ohne Wirkstoff. Sechs Monate später vergleicht man, ob sich unter den 500 Patienten, die das Homöopathie-Mittel bekamen, mehr Geheilte finden als in der Gruppe mit dem Scheinmedikament. Punkt.
 
Warum gibt es diese einfache Studie nicht?--Blaua (Diskussion) 09:33, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du einen Beleg, dass es sie nicht gibt?--Elektrofisch (Diskussion) 10:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Methodikfehler: Die nette Apothekenfrau, die die Medikamente aushändigt, darf ebenfalls nicht wissen, wer in welcher Gruppe ist. —★PοωερZDiskussion 10:06, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Natürlich gibt es diesen Test, homöopathische Produkte wurden immer wieder in derartigen Doppelblindstudien getestet und haben dort stets zuverlässig ihre völlige Wirkungslosigkeit jenseits des Placebo-Effekts unter Beweis gestellt.--Nico b. (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man ganz so vereinfacht nicht sagen. Die Homöopathen dürfen noch auf eine ähnliche Wirkung wie das Medikament "katholische Kirche" hoffen. Der Glaube stellt im Gehirn andere Sinnzusammenhänge her und ermöglicht somit z.B. den Ausstieg aus evt. krankmachende Sichtweisen der Pharmalobby, der Werbeindustrie, gesellschaftiches Leistungsdenken usw. und vor allem die Hoffnung kann insbesondere seelische Verletzungen oft genauso heilen, wie der Psychotherapeut. Nebenbei: Es kann leider auch der umgekehrte Effekt eintreten, nämlich wenn wichtige medizinische Versorgung unterbleibt oder Homöopathie zu einer starren Richtschnur wird. So ähnlich wäre das dann im Artikel zu beschreiben und gut. (nicht signierter Beitrag von Artikelscanner (Diskussion | Beiträge) 07:12, 1. Jul 2014 (CEST)

text: "Geheilt" ist bei Migräne ein fragwürdiger Begriff. Migräneprophylaxe ist ein Bereich, in dem Homöopathika untersucht wurden. "Unwirksam in kontrollierten Studien ist die Homöopathie."Diagnostik, Akuttherapie und Prophylaxe der Migräne | Deutsche Migräne- und Kopfschmerz-Gesellschaft e.V. Vgl.    Gruß, --Sti (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Geheilt oder wirksam heißt in der Pharmazie aber IMMER, dass eine Wirkung OBERHALB des Placebo-Effektes nachgewiesen werden konnte. Das darf man nicht vergessen. Wenn also die HPs argumentieren, dass HP wirksam sei, die Pharmazeuten aber argumentieren, dass es keine Wirkung gäbe, dann schließt sich das nicht aus, denn Pharmazeuten wollen immer den Wirkungsnachweis oberhalb des Placebo-Effektes. Die klassische Medizin arbeite nicht mit Suggestion (also mit Voodoo) und vernachlässigt somit den Placebo-Effekt. Es tritt hier also der Placebo-Effekt und die Selbstheilung aufgrund anderer Sichtweise gegen den pharamzeutischen Wirkungsnachweis an. Wenn der Arzt "Schlafmittel" aufschreibt, welcher der Patient als Eingeständnis eines psychischen Defektes wertet, kann das Schlafmittel nicht wirken, da die Streßhormone im Patienten dann kurz vor dem Einschlafen ausgeschüttet werden. Wenn der Patient hingegen hört, dass (wie durch ein Wunder) sein Körper sich selbst heieln wird, dann kann der Patient unter Umständen besser schlafen, als mit pharmazeutisch hochwirksamen Schlafmitteln. Wenn ein Arzt sich darüber freut, dass er für Medikamenten-resistente Patienten noch ein wenig Voodoo in der Hinterhand hat, dann kann man nur sagen: Wunderbar! Kritisch ist, dass durch den "Voodoo" nicht nur die Selbstheilungskräfte, sondern auch der Wunderglaube angeregt wird (siehe Skeptikerbewegung).  --46.115.169.170 22:10, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  einfacher Wirksamkeitstest 

message: ... darf ich dann in die Einleitung zu Paracetamol Ähnliches schreiben? So in etwa "Paracetamol ist ein Arzneistoff aus der Gruppe der Nichtopioid-Analgetika, der zwar fiebersenkend wirkt, aber erwiesenermaßen in manchen Fällen nicht schmerzlindernder ist als ein Placebo." Denn schließlich gibt es dazu genauso eine Studie: http://www.onmeda.de/g-medizin/paracetamol-nicht-besser-als-placebo-3160.html MfG, --84.56.81.31 19:53, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, denn die Aussage "Es gibt Schmerzen, bei denen die Wirksamkeit des Mittels x nicht nachweisbar ist" ist etwas völlig anderes als die für die Homöopathie gültige Aussage "Es gibt keinerlei Nachweis einer wie auch immer gearteten Wirksamkeit". Ich hätte angenommen dieser Unterschied wäre evident.--Nico b. (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Und obendrein ist Paracetamol ein Medikament und keine Wissenschaft. Die dazugehörige Wissenschaft heißt Pharmakologie. Die beschäftigt sich unter anderem damit, die Wirksamkeit von Arzneimitteln — wie z.B. Paracetamol — zu untersuchen. Dass unser Wissen lückenhaft und manchmal fehlerhaft ist, sagt auch nichts über die Wissenschaftlichkeit der Methoden aus, die geeignet sind, Lücken zu schließen und Fehler zu korrigieren. --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und man kann gezielt die Wirkung von Paracetamol mit anderen Wirkstoffen steigern, bzw. mit einer Überdosis den Tod eines Anwenders bewirken. Grundsätzlich ist also die Wirksamkeit belegt, das es Ausnahmefälle gibt widerspricht dem nicht. Homöopathie bietet hunderte an Homöopatika an, nicht bei einem ist eine Wirksamkeit über ... belegt, das sieht bei echten Arzneimitteln ganz anders aus.--Elektrofisch (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wenn die Homöopathie eine Pseudowissenschaft ist, weil sie "nicht wirksamer ist als ein Placebo" ... 

message: Auf der "Grillenwaage" wird dieser Artikel seit einiger Zeit konstruktiv kritisiert, bitte ggf. dort mitlesen/mitsprechen. --MBq   Disk  09:20, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tjo, der erste Satz beinhaltet den Term "Wissenschaftnerd", als müsste man sich für seine Berufswahl entschuldigen. Dann geht es darum, daß ein Nutzer genug Leute kennt, die HP nehmen oder verschrieben haben, also könne der Artikel gar nicht neutral sein (verkürzte Darstellung). Dann haben wir das übliche Geschwurbel darüber, ob "Pseudowissenschaft" der richtige Begriff sein kann oder nicht, etc pp. Hatten wir alles schon. Ich kann da grundsätzlich wenig konstruktives Miteinander erkennen, eher die übliche Meckerei aus der üblichen Ecke. Leondris (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Es wird beim Thema Homöopathie in grundlegenden Fragen auch kein konstruktives Miteinander geben. Homoöpathie kann ihre Wirksamkeit, trotz vieler Bemühngen nicht nachweisen, noch ein wissenschaftlich nachvollziehbares Modell der Wirkweise liefern. Damit ist das Thema aus naturwissenschaftlicher Sicht erledigt. Versuche dieses eindeutige Ergebniss durch hilflose Diffamierungen wie "Wissenschaftsnerds" anzugreifen sind weder diskussionswürdig noch Grundlage für Veränderungen am Artikel. --Furanku (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Das Geraune von den Naturwissenschaftnerds finde ich nicht hilfreich. Aber angeregt durch den dort u.a. geäußerten Vorwurf des sich als moralisch überlegener Darstellens hab' ich mich mal auf die Suche nach Literatur zu den medizinethischen Fragen gemacht. Nun meine Frage: hat jemand Zugang zu den Volltexten von https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21320146 und https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25037244 (und vielleicht auch https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24931754 )? Gruß, --Sti (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Volltexte habe ich zum ersten und dritten Paper, das zweite ist Springer-Link, und mein Institut hat nicht deren Gesamtpaket abonniert. Wie soll ich Dir die Texte zukommen lassen? Be aware, das dritte Paper ist aus "Homeopathy", und damit nicht im Kanon akzeptierter Quellen. Leondris (Diskussion) 12:39, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Robert Jütte ist WP-relevant. Solange der Standpunkt zugewiesen wird, sehe ich kein Problem. Von deiner Seite akzeptiert wird hier sogar WP-Benutzer-TF. --TrueBlue (Diskussion) 18:48, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: knapper, nüchterner, weniger pädagogisch? 

message: Hey, Alexander Gothe: Homöopathische Leit-Bilder: Lernen mit Cartoons. Haug, 2005, 978-3830472087, war sogar Buchtipp in der Ärzte Zeitung! "Die Cartoons sollen helfen, wichtige Krankheitssymptome unter homöopathischen Gesichtspunkten zu erkennen und einem Arzneimittel zuzuordnen. Oft weisen schon die Bilder auf das Mittel hin." Wenn das nach witziger Satire klingt, liegt das ja unbedingt nicht an mir... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:33, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Den Literaturlink finde ich nützlich, sollte wieder rein.--Freital (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  "(→‎Materia medica und Repertorien:  modernes grundlagenwerk homöopathischer diagnostik, das hier nicht fehlen sollte) (rückgängig | danken)" made my day und so.... ^^ S3r0 (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Buchtipp 

message: Nicht zutreffend ist, dass die "höchste üblicherweise lieferbare C-Potenz" eine C 1000 ist. Das stimmt nur für die deutsche Firma DHU, auf die sich berufen wird (Fußnote 65).
Außerhalb Deutschlands (nämlich in Belgien, Frankreich, Schweiz, Österreich) sind C-Potenzen bis 1.000.000 erhältlich. Beispiel: www.remedia.at/de-at/homoeopathie/Phosphor-gelber/a300704.html. Phosphor ist in der C-Reihe als 1000MK erhältlich, das bedeutet eine C 1.000.000 (Korsakow) und hat nichts mit der M-Reihe zu tun. (nicht signierter Beitrag von Kareanne (Diskussion | Beiträge) 02:13, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rosafarbene Tabelle über Potenzen müsste korrigiert werden 

message: Im Artikel Löwenzahn (Taraxacum) fehlt ein Hinweis auf seine Anwendung als homöopathisches Mittel. Könnte das jemand dort ergänzen? --Ulrich Waack (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was kann denn der arme Löwenzahn für seinen Missbrauch durch irgendwelche Quacksalber, in deren Präparaten er am Ende ohnehin nicht mehr nachweisbar ist? Es gehört ja nun einmal zu den Grundeigenschaften der Zuckerkügelchen dass da nichts drin ist, sondern würde ja die Gefahr einer Wirkung bestehen.--Nico b. (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei Sonnenaufgang fehlt der Hinweis auch.--Elektrofisch (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Link ist ja hammergeil, sag bitte dass das eine Satire ist :) --Nico b. (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lux solis wirkt!! ...jedenfalls auf die für die Rechtschreibung zuständigen Hirnareale ... --UliR (Diskussion) 23:46, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löwenzahn (Taraxacum) 

message: Was machen Homöopathen eigentlich mit all den überresten, die beim potenzieren entstehen? Auf dem Weg zu einer D24 oder dergleichen müssten doch grosse Mengen von aus eigener Sicht hochaktiven Substanzen anfallen, wo bleibt das alles? Gibt es so etwas wie anti-homöopathische Wasserfilter?--Nico b. (Diskussion) 10:56, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wird weggekippt, ist ja nichts drin. --Pölkky 11:05, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja schon, aber das wissen die ja nicht.--Nico b. (Diskussion) 16:05, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entsorgungskonzept? 

message: Im Artikel mit einem Spiegelartikel belegt. Wen die Hintergründe interessieren, psiram stellt die Hintergründe und Beteiligten ganz gut zusammen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Gegendarstellung zum Spiegel Artikel bleibt derzeit unberücksichtigt. --Freital (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es besteht aber offensichtlich kein Grund den gescheiterten Versuch eines nicht genehmigten Menschenversuch als tatsächlichen Menschenversuch darzustellen. Wie deine Modifikation des Artikels es versuchte. Bestürzend finde ich, dass auch Vorstandsmitglieder vom Deutscher Zentralverein homöopathischer Ärzte, nämlich die Schatzmeisterin an diesem versuchten Verbrechen beteiligt waren.--Elektrofisch (Diskussion) 15:36, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du reagierst völlig über, es geht nur um Formulierungen, Behandlung statt Test.--Freital (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir reden über einen illegalen Medizinversuch der auch ethische Normen verletzt. Schade, dass die Beteiligten nicht die Approbation verloren haben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eine wie auch immer geartete Gegendarstellung ist hier weder angebracht noch sinnvoll. Im Gegenteil, wir sollten hier mal Psiram zitieren. Ich dachte eigentlich, derartige Menschenversuche sind seit 70 Jahren Geschichte. Sowas ist einfach nur verabscheuungswürdig, darüber muß die Menschehit aufgeklärt werden. Schon die Idee, Ebola mit H. therapieren zu wollen, gehört verboten. --Pölkky 13:16, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Als Themainteressierter sollte man eigentlich wissen, dass die zumeist ausschließliche Erprobung am Menschen Standard in der gesamten Alternativmedizin ist. "Geschichte" sollten Menschenversuche ohne Einwilligung der Teilnehmer sein. --TrueBlue (Diskussion) 14:09, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aber nicht bei Ebola, sowas ist hirnverbrannt und gehört bestraft. --Pölkky 14:31, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Praxis der Ärztin ist in Leipzig, die dortige Ärztekammer wäre der Ansprechpartner. Dieser Versuch verstieß offensichtlich gegen nationales (örtliches) Recht als auch gegen die internationale Konvention über Menschenversuche.--Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann dem Psiram-Artikel nur entnehmen, dass Benutzer Abrax von Psiram meint, das Ansinnen der Homöopathen hätte gegen die Deklaration von Helsinki verstoßen. Die LMHI hat laut desselben Psiram-Artikels angegeben, ihre Freiwilligen seien "wegen ein paar diplomatischen Problemen" und als "Beigabe" zu irgendeinem "WHO-Protokoll" abgewimmelt worden. Genau davor ist von "Ebola safety protocol" die Rede. Und offiziell war der Einsatz natürlich nicht als "(Menschen-)Versuch" ausgegeben, sondern als Therapiemission.  --TrueBlue (Diskussion) 08:07, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Manche schrecken vor gar nichts zurück.--Hic et nunc disk WP:RM 16:16, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Mann der Ärztin ist Honorarkonsul des besuchten Landes.--17:42, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich muss mich korrigieren: "as an adjunct to the WHO protocols" meint nur, dass die Homöopathika-Gaben die Behandlung nach WHO-Richtlinie "ergänzen" sollten. Das entspricht Kösters Gegendarstellung in SPON. Es bleibt auch nach dem Lesen des ellenlangen "Mail-Online"-Artikels unklar, mit welcher Begründung der Zugang zu den Ebola-Patienten in Liberia verweigert wurde. --TrueBlue (Diskussion) 18:48, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tja, auch bei der Gegendarstellung mogelt er. Diese erschien in der nächsten Ausgabe des Spiegel. Auf den Abdruck einer Gegendarstellung besteht ein Recht und zwar unabhängig von deren Wahrheitsgehalt, es müssen nur Formalien (Gegen- nicht Richtigstellung von Fakten, nicht von Meinungen) eingehalten werden. Die Kürze der Zeit, spricht deutlich noch dazu gegen ein "erwirken" einer solchen vor Gericht. Offensichtlich blieb der Spiegel bei seiner Darstellung, denn der Satz Herr X hat recht, wäre wohl überliefert worden. Die Gegendarstellung erscheint wie eine Schutzbehauptung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allein der Spiegel-Artikel hat zur Frage, wie die Homöopathen die Ebola-Patienten behandeln wollten, gar nichts und deshalb auch nichts Abweichendes behauptet... --TrueBlue (Diskussion) 20:58, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allein schon der Fakt, daß jemand auf die Idee kommt, Ebola mit Homöopathie heilen zu wollen, ist schlimm genug. Da ist es egal, was, wieso, warum drumherum passiert. --Pölkky 21:28, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, medizinisch, ethisch und hierzulande auch juristisch ist es ein großer Unterschied, ob die "andere" Medizin alternativ oder nur komplementär angewendet wird. Vor allem, wenn die andere Medizin als wirkungsfrei, auch frei von unerwünschten Wirkungen, eingeschätzt wird. Ansonsten weiß z.B. jeder Onkologe: Die Paramedizinszene ist voll mit Figuren, die auch Schwerkranken Behandlungen anbieten und gleichzeitig von schulmedizinischen Therapien abraten. Letzteres war hier angeblich nicht geplant. Also was kann man wirklich kritisieren? Doch nur die hinter der Aktion zu vermutetende Verwertungsabsicht. --TrueBlue (Diskussion) 22:08, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: An Ebola Erkrankte sind keine Versuchskaninchen für was auch immer. --Pölkky 22:14, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum nicht? Tatsächlich sollen auch nach WHO-Willen Ebola-Patienten zu Versuchskaninchen werden. Für ausgewählte deutsche Krebspatienten gibt es Angebote zur Studienteilnahme schon seit längerem. Die Schwerkranken kommen so an noch nicht zugelassene Therapien, die ihnen vielleicht helfen. --TrueBlue (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weil die Homöopathie niemandem helfen kann. --Pölkky 22:58, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Homöopathie kann niemandem helfen ist eine These, die man mit der zur Verfügung stehenden Methodik auch dann niemals wird beweisen können, wenn man "Homöopathie" durch "Homöopathika" und "niemandem" durch "keinem Patienten" ersetzt. Zudem kommt die Bedingung "kann helfen" in der Deklaration von Helsinki nicht vor. Würde man die  Zulässigkeit von Forschung am Menschen an die Gewissheit von "kann helfen" knüpfen, könnten praktisch keine neuen Therapien mehr hinreichend erforscht und zugelassen werden. So wie die Ebola-Mission beschrieben wurde, wäre sie primär für die HP-Aktivisten selbst zu einem grundsätzlich lebensgefährlichen Risiko geworden; sekundär für ihre nichtinfizierten Kontaktpersonen. Als "ethisch inakzeptabel" kann man sehen, dass sich die Aktivisten für einen von außen betrachtet fragwürdigen Zweck dem Ansteckungsrisiko aussetzen woll(t)en. Die müssen wirklich überzeugt von ihrer Sache sein - wenn auch nicht soweit, dass sie die WHO-Richtlinien ignorieren wollten. Im umseitigen WP-Artikel allerdings steht die Ebola-Mission aktuell unter "Risiken der Homöopathie" und es wird überhaupt nicht klar, warum. "Risiken der Homöopathie" entstehen laut Kapiteleinleitung durch den "Verzicht auf eine normale medizinische Versorgung" und eben darauf sollte bei der Ebola-Mission nicht verzichtet werden. --TrueBlue (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da es um akute Notfälle geht ist die Einleitung zu den Risiken der Homöopathie ausreichend: „Eine konventionelle Therapie darf hier nicht durch eine homöopathische Behandlung ersetzt werden“. Einen Voodoo-Priester würde man doch vernünftigerweise auch nicht ergänzend um die Quarantänestation tanzen lassen, nur weil es nicht schadet.--Lectorium (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der kann da tanzen, solange er will, solange die Kranken in dieser Zeit sachgerechte medizinische Behandlung bekommen. Auch die Hömöopathen dürfen gerne mit Wasser sprenkeln und Zuckerpillen werfen, solange sie ernsthaften Ärzten dabei nicht in die Quere kommen und die Behandlung erschweren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:18, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Moderne Homöopathen sprenkeln und werfen nicht mehr, sondern machen grenzenlose Fernbehandlungen. Spart Kerosin, vermeidet Karies und kommt aufs Gleiche hinaus.--Lectorium (Diskussion) 03:23, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Heute würde der "Dekan der Quacksalber des 20. Jahrhunderts" wahrscheinlich Elektrosmog zum Heilen verwenden ;) --Pölkky 10:03, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ebola