Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Nov

message: Die RK für Bands besagt u.a., dass eine Chartnotierung in einem wichtigen Plattenmarkt vonnöten ist. Was ist ein wichtiger Plattenmarkt? Unstrittig (in Deutschland): Die guten alten offiziellen deutschen Single-, bzw. Album-Charts, ermittelt von MediaControl. Das Problem mit diesen Charts besteht darin, dass bis zur ersten Chartnotierung nach der VÖ immer mindestens zwei Wochen vergehen. Und obwohl dann eine Single oder ein Album einer neuen Band im Radio/TV bereits rauf und runter geduldelt wird, ist mangels Chartnotierung noch nicht die Relevanzschwelle für einen Bandartikel überschritten.
Daher: Besteht vielleicht die Möglichkeit, auch die offiziellen deutschen Downloadcharts oder besser die Charts der großen Download-Portale (z.B. MusicLoad.de) anzuerkennen? Die sind nämlich deutlich schneller, um zu erkennen, ob eine Band relevant ist oder nicht. Und (ist aber wohl nur in Einzelfällen möglich) gäbe es die Möglichkeit, auch Bands zu berücksichtigen, die keine Tonträger veröffentlichen, sondern nur Downloads - natürlich vorausgesetzt bei einem großen Anbieter. --Havelbaude 15:28, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist ein wichtiger Plattenmarkt? 

message: *WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sollte dahingehend abgeändert werden, daß auch Aktiengesellschaften aufgenommen werden - ohne die bislang aufgeführten Kriterien. Begründung: Sie sind durch ihre meist vorliegende Wirtschaftskraft nicht unwesentlich für den Markt. Ich hatte gerade einen AG-Artikel über eine Regionalbank verfaßt und habe mal interessehalber hier nachgesehen. Ich war etwas überrascht, daß sie als nicht relevant zählen. Die Frage ist nur, wurde darüber bereits entschieden oder wurde die Einordnung der AG vergessen... ? -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 11:33, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur börsennotierte oder hinreichend große Aktiengesellschaften sind relevant. Ist dir klar, wie gering die Schwellen für die Erreichtung einer Kleinen AG seit etwa zehn Jahren sind? AG sind per se nicht mehr relevant. Wenn ein kleines Unternehmen etwas besonderes erreicht hat, besteht die Relevanz ja ohnehin qua Besonderheit und formale Kriterien sind nicht erforderlich. --h-stt !? 12:27, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So ist es. Man kann nicht oft genug wiederholen, dass die RK keinen Auschlußkatalog dastellen sondern klarstellen, was auf alle Fälle relevant ist! Diese ständige Fummelei an den RK richtet mehr Schaden an, als es positives bringt. Bei einer Änderung hätten wir plötzlich jede dubiose Kleinstflockenbeutel AG im Bestand. Gruß Gulp 12:47, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ACK, die Geselschaftsform alleine sagt nichts über die Relevanz aus.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:55, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsunternehmen (hier: AG) 

message: Was haltet ihr denn davon, wenn man das ganze Relevanzproblem durch einen Quellenbaustein löst:
Etwa so:
Jeder Artikel bekommt einen Baustein mit dem Text: 
_________Arbeitsvorschlag: ____________
Quellen und Belegstellen:
entweder 
Die Angaben in dem Text lassen sich durch folgende Literatur- oder Medienquellen belegen:
A) Existenz des Stichwortes:
*x, *y, *z oder *www...
B) Quellen zum Artikelinhalt:
*x, *y, *z oder *www...
oder
Zu den Angaben in dem Text wurden keine ausreichenden Belegstellen angegeben! Sein Wahrheitsgehalt sollte überprüft werden. 
_________Ende des Vorschlags____________
Relevante Quellen könnten z.B. sein:
*einschlägige Printenzyklopädieen
*kommerzielle Fachliteratur
*Fachzeitschriften
*andere kommerzielle Literatur, wenn sie nicht ausdrücklich zu den weniger seriösen Quellen gehört
*öffizielle Homepages, deren Seriosität nicht angezweifelt wird (z.B. Homepages öffentlicher oder staatlicher Einrichtungen)
*einschlägige online-Nachschlagewerke, die nicht ausdrücklich als unseriös eingestuft werden 
*überregionale seriöse Nachrichten- und Wissenschaftsmagazine
*...
als weniger relevant und diskussionsbedürftig dürfe gelten:
*Sensationspresse (z.B. Bildzeitung)
*regionale Zeitungen und Zeitschriften
*Werbezeitschriften
*private Homepages 
*ggf. einzelne als eher unseriös gelistete Quellen
*...
Dann könnte man zumindest schon mal alle Fälle zu a) in Ruhe lassen und die Fälle b) u.U. mit dem Hinweis auf den zweifelhaften Wahrheitsgehalt, einer Löschdiskussion unterziehen, in der geprüft wird, ob gelöscht werden sollte oder nicht. Als zuverlässige Literarurquellen könnte man alle als seriös geltenden Medien einstufen. Welche das sind (welche also relevante Quellen sind), könnte man sicher schneller diskutieren, als das, was hier derzeit stattfindet. Man würde so zu sagen, die Relevanz eines Lemmas durch seine Existenz in anderen, als seriös geltenden Quellen nachweisen.
--Oliver s. 14:33, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Inhaltlich ist die Relevanzfrage halt oft nur sehr unbefriedigend und oft nicht einvernehmlich klärbar.--Oliver s. 17:49, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine reine Formalienreiterei wäre allerdings noch merkwürdiger als das bisherige Geschehen. Ich gebe Dir allerdings Recht, dass der ausgang von Diskussionen zuweilen unbefriedigend ist, ich fürchte halt nur, dass ein reines Festlegen auf Quellenkritik noch unbefriedigender wäre. --Kriddl 23:06, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist ja nur ein Vorschlag. Allerdings halte ich das Auftregen in den oben vorgeschlagenen Quellen für sehr unwahrscheinlich, wenn die entsprechenden Stichworte nicht relevant wären.--Oliver s. 23:09, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Zu meiner Ergänzung im Artikel verweise ich auf die aktuelle Diskussion in Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen.--Peter Eisenburger 20:12, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und ich verweise mal auf WP:LP#Meranier-Gymnasium Lichtenfels. --Scherben 10:22, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zur letzten Revertierung durch Rax begründe ich meinen Edit tatsächlich. Es ist keine Meinung, sondern Fakt, daß die Anwendung von RK-Kriterien auf Schulen stark umstritten ist. Das sollte vermerkt sein. Es ist eine Hilfe für Editoren und Admins. Besser aber: ganz löschen und ehemalige Formulierung "aussagekräftiger Artikel" wiederherstellen.--Peter Eisenburger 19:56, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: was soll denn das? - Du selbst hast den tread hier geöffnet und direkt auf die Diskussion verlinkt - und genau dort habe ich geantwortet, was du auch weißt, da du ebenfalls reagiert hast. Was soll das? --Rax   post   02:55, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Re: Schulen 

message: Ab wann ist ein Berg oder Hügel eigentlich relevant?
Sind Artikel wie Pferdskopf (Taunus), Hühnerküppel und co. erlaubt/sinnig?
Ich bin nicht dafür, sie zu löschen. Ich interessiere mich einfach, wo da die Grenze ist. Soll man für jeden Hügel einen Artikel einsetzen dürfen? Darüber habe ich nichts in den Relevanzkriterien gefunden.
--Zualio 13:14, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit Stadtplänen oder Wanderkarten? --jpp ?! 19:42, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Dem stimme ich zu - RK sind in diesem Fall nicht nötig. Irmgards Vorschlag ist nicht brauchbar (denn jeder ach so winzige Hügel ist in den amtlichen topographischen Karten mit Maßstab 1:25000 erwähnt) --Roterraecher 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hügel und Berge 

message: Ich möchte die Ereignisse der letzten Monate kurz darstellen:
* Ein Meinungsbild und eine Löschdiskussion führen dazu, daß am 8. März 2006 fast alle Artikel über reine Altersrekordhalter entfernt werden und nur wenige Artikel über weltweite Rekordhalter übrigbleiben: 
** Jeanne Calment, 122, älteste Frau aller Zeiten
** Shigechiyo Izumi, 120, ältester Mann aller Zeiten (umstritten)
** Christian Mortensen, 115, ältester Mann aller Zeiten (gesichert)
** María Esther Capovilla, 116, älteste zum damaligen Zeitpunkt lebende Frau
** Emiliano Mercado del Toro, 114, ältester zum damaligen Zeitpunkt lebender Mann (trägt diesen Titel immer noch und ist heute 115)
* Einem Wiederherstellungsantrag vom 9. März wird nicht entsprochen. 
* Der Artikel über Marie-Louise Meilleur, 117 und älteste Bürgerin in der Geschichte Kanadas, verschwindet am 30. März aus der Wikipedia.
* Nach ihrem Tod wird María Esther Capovilla nicht mehr als relevant erachtet, der Artikel wird am 2. Oktober gelöscht. Der Artikel zu Elizabeth Bolden, die nun die älteste lebende Frau der Welt ist, wird wiederhergestellt. 
*  Irmgard von Stephani, 111 und älteste lebende Deutsche, muß ebenfalls am 2. Oktober die Wikipedia verlassen. 
* Das männliche Pendant zu Frau von Stephani, der 109 Jahre alte Robert Meier, scheint hingegen trotz geringeren Alters die Relevanzhürde zu überspringen. Ein Löschantrag wird am 18. Oktober abgelehnt, obwohl es sich sogar um einen Wiedergänger handelt. 
* Mit dem 128jährigen Benito Martínez Abogán wird am 17. November erstmals eine Person behalten, deren Alter aufgrund fehlender Nachweise nicht von den Experten des Guinness-Buchs der Rekorde und der GRG anerkannt wird.  
Einheitliche Kriterien, die für alle Autoren akzeptabel sind und auf dieser Seite festgeschrieben werden, tun not. Ansonsten ist eine konfuse, ausufernde Entwicklung im Bereich der Altersrekordhalter vorprogrammiert. -- Manu 20:30, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Konsens oder überwiegende Mehrheit besteht für "keine Landesrekordler". Mehrheit anscheinend auch für "keine relativen Rekordler", was auf alle zutrifft, die irgendwann mal Ältester waren. Fraglich sind wohl die aktuell Ältesten, die jünger sind als der absolute Rekord. M.E. sind das relative, es sollte also gelten: "keine aktuellen Rekordler, die jünger sind als der absolute Rekord". Übrig bliebe also nur "am ältesten gewordene Frau" und "am ältesten gewordener Mann" der Welt sowie der jeweiligen deutschsprachigen Staaten. Viele Altersrekordler sind gelöscht worden, weil die Artikel keinen Inhalt hatten. Bei Robert Meier könnte man auf zusätzliche Relevanz wegen der veteranengeschichte verweisen (das nur als Erklärung, nicht als Wunsch). --Logo 20:47, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Altersrekordhalter 

message: Moin, zusammen. Bei der zwoten Löschdiskussion um Eugen Ritter von Benzino kam ich drauf, daß der Dienstgrad allein die Relevanz eines Soldaten wohl nicht begründen kann. Bei vielen Lamettaträgern beschränkt sich doch die Leistung darauf, unter dem Gewicht des Uniformgeschwurbels nicht zusammenzubrechen. Manch einfacher Soldat hat mehr vorzuweisen. Es grüßt der anerkannte Kriegsdienstverweigerer --Primus von Quack 12:00, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ACK h-stt. Die Kriterien schließen ja nicht aus, niedere Ränge aufzunehemn, nur diese dann eben nicht allein auf Grund ihres Ranges, sondern wegen anderer relevanter Gegebenheiten. Ansonsten sehe ich Generäle tatsächlich auf Augenhöhe mit Professoren etc. - welche aufgrund ihrer Position schon als relevant gelten sollten.--Mo4jolo ∀≡ 15:47, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Nee biste nich. Die RK können zweifellos verbessert werden. Eine übergroße Prräzision führt allerdings dann oft zu noch merkwürdigeren Ergebnissen bei den Lööschdiskussionen, als es jetzt z.T. schon der Fall ist. --Kriddl 23:03, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...! --Primus von Quack 12:08, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  RK für Soldaten 

message: Ich habe die Relevanzkriterien für Zahlartikel ergänzt, wie sie sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2006 und Portal Diskussion:Mathematik herauskristallisiert haben. --NeoUrfahraner 08:22, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist nicht in Ordnung, Relevanzkriterien müssen auf dieser Seite zunächst vorgeschlagen und diskutiert werden. Von der bisherigen Diskussion habe ich nichts mitbekommen (wie wohl auch andere) und bitte daher um Beginn einer Diskussion auf dieser Seite. In der vorgeschlagenen Variante wären die RK unbrauchbar. Was sind "nichtmathematische Herausstellungsmerkmale"? Dazu würde für mich z.B. sehr wohl die Ordnungszahl aus der Chemie zählen. --Roterraecher 14:32, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte sehr, ich kopiere den bisherigen Text einmal hierher, dann können wir darüber diskutieren --NeoUrfahraner 14:49, 28. Nov. 2006 (CET)

text: "Kulturelle Bedeutung" klingt schon mal besser. Allerdings frage ich mich, ob RK für Zahlen notwendig sind. Nur weil die Mathematiker und Chemiker beschlossen haben, dass sie Zahlen nur aus Ihrer Sichtweise sehen wollen, sehe ich keinen Grund, warum für den "gewöhnlichen" Artikelleser nicht sämtliche für eine Zahl verfügbare Informationen auch in einen Zahlenartikel hineinsollen? Wenn für eine Zahl ein Artikel mit ausführlicher Beschreibung aller Hintergründe der Zahl eingestellt wird, so sehe ich kein Problem darin! Ich bin normalerweise ein Verfechter strenger RK, jedoch sehe ich in diesem Fall nicht ein, wozu RK überhaupt notwendig sind --Roterraecher 16:16, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Relevanzkriterien sind nötig, weil es mehr Zahlen gibt als in der Wikipedia Platz haben. Die Engländer und die Franzosen sind inzwischen bei 270 angelangt (:en:270 (number), :fr:270 (nombre)), aber wir können ja einen Bot schreiben, der täglich 100 Zahlenartikel generiert, dann können wir sie überholen. ;-) --NeoUrfahraner 16:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also bis Wikipedia aus den Nähten platzt, weil zuviele Zahlenartikel vorhanden sind, ist noch n bißchen Zeit ;) Der Beispiel-Artikel zur Zahl 270 in der engl. Wikipedia ist durchaus informativ, wer hätte gedacht dass Bush 270 Stimmen brauchte ;) Spaß beiseite - gegen welche Wikipedia-Grundsätze würden solche Artikel verstoßen? Sie bieten weitergehende Informationen. Dass Zahlenartikel mit Zwei zeilen gelöscht werden ist klar - aber dafür brauche ich keine RK. Wenn der Artikle dagegen weitergehende Informationen über verschiedene Bedeutungen der Zahl beschreibt, kann ein solcher Artikel bleiben. Die Befürchtung, dass es dann Millionen von Zahlenartikeln geben wird, ist wohl eher unbegründet - Man wird sich schwer tun, besondere Bedeutungen der Zahl 3450874 zu finden (abgesehen von irgendwelchen mathematischen Eigenschaften). Wenn also unbedingt RK's für Zahlen sein müssen, dann würd man das auf einen einfachen Nenner bringen können: Relevant sind Zahlen, die neben ihren mathematischen Eigenschaften weitere herausragende Bedeutungen haben. (Die Formulierung ist extra weit gefasst, weil darunter z.B. sowohl die Bush-Wahlstimmen als auch die chemischen Ordnungszahlen fallen würden) --Roterraecher 16:41, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Google liefert 365 Treffer für 3450874. --NeoUrfahraner 16:45, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber alles Geldbeträge, Telefonnummern, Artikelnummern usw, also keine weitergehenden Bedeutungen der Zahl - Google-Treffer sind für diese Diskussion wahrlich keine sinnvolle Entscheidungsgrundlage ;) --Roterraecher 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gut. Ich warte die anderen Meinungen dazu ab. --NeoUrfahraner 17:15, 28. Nov. 2006 (CET)

text:  "(Die Formulierung ist extra weit gefasst, weil darunter z.B. sowohl die Bush-Wahlstimmen als auch die chemischen Ordnungszahlen fallen würden)" - Aua, bloß nicht. Gerade solche Angaben sind weder fix (wie man ja an den Sitzplätzen im deutschen Bundestag sieht) noch irgendwie wissenschaftlich. Wenn ich mir den Artikel in der en.WP ansehe, so sehe ich einen "Wussten Sie schon, dass..."-Artikel, der sich für mathematische Magazine eignet, nicht aber für eine sachliche Enzyklopädie. Da waren die zeitweise eingetragenen Kriterien wesentlich besser. --32X 17:33, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hm, ok, sinnvoller Einwand, Zahlen die nicht fix sind, sind nicht sinnvoll. Die Ordnungsnummern im Periodensystem sind aber auf jeden Fall fix... Habe bisher nach wie vor keinen Grund gehört, warum solche Infos nicht in einem Artikel zur Zahl genannt werden sollen? --Roterraecher 23:26, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ordnungsnummern finde ich beim jeweiligen Element und wenn ich die Relation {Nr <--> Element} nicht kenne, dann schaue ich halt im Persiodensystem nach. Dürfte schneller sein, als Siebenundsiebzig einzutippen und zu merken, dass ich eigentlich Achtundsiebzig wollte. Was kommt als nächstes? Jedes mögliche Isotop wird vermerkt, auch wenn es nur im Laboratorium für Sekundenbruchteile erzeugt werden kann? Das klingt alles irgendwie nach Listenwahn. :/ --32X 00:12, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Die beschriebenen Beispiele sind allesamt unbrauchbar, weil sie an Unwichtigkeit schwer zu überbieten sind und sowieso im entsprechenden Artikel zu Queen Mary, Finnland oder den Grünen am besten aufgehoben sind. Die Beispiele sind allesamt Zahlen, die eben keine weitere herausragende Bedeutung haben und somit würde der von mir vorgeschlagene RK-Satz schon ausreichen --Roterraecher 23:26, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, sie sind unwichtig, weil es beliebige Eigenschaften sind, die mit der Zahl nichts zu tun haben. Zahlen beschreiben Größen von Mengen und Mengen haben nunmal Größen, da ist es nicht verwunderlich, dass es Mengen gibt, die eine gegebene Größe haben. --P. Birken 21:32, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Sofern es über Zahlen nichts weiter als mathematische Trivialitäten und semiinteressante Koinzidenzen gibt, haben sie hier IMHO nichts verloren. --Scherben 10:01, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, das braucht's. Als eine herausragende Bedeutung sieht jeder etwas anderes an, möglicherweise die Rückennummer seines Lieblings-Fußballers. Zumindest die beiden genannten Kriterien sollten gegeben sein. --NCC1291 16:44, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Statt "nichtmathematischen Herausstellungsmerkmalen" kann man evtl. besser von "besonderer kultureller Bedeutung" sprechen. Zur "Ordnungszahl aus der Chemie" siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2006: Die Eigenschaft Ordnungszahl von Bismut zu sein steht im Periodensystem. Sinnhaftigkeit wurde inm Portal Chemie geklärt und für nicht vorhanden befunden. --NeoUrfahraner 14:49, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Kulturelle Bedeutung" klingt schon mal besser. Allerdings frage ich mich, ob RK für Zahlen notwendig sind. Nur weil die Mathematiker und Chemiker beschlossen haben, dass sie Zahlen nur aus Ihrer Sichtweise sehen wollen, sehe ich keinen Grund, warum für den "gewöhnlichen" Artikelleser nicht sämtliche für eine Zahl verfügbare Informationen auch in einen Zahlenartikel hineinsollen? Wenn für eine Zahl ein Artikel mit ausführlicher Beschreibung aller Hintergründe der Zahl eingestellt wird, so sehe ich kein Problem darin! Ich bin normalerweise ein Verfechter strenger RK, jedoch sehe ich in diesem Fall nicht ein, wozu RK überhaupt notwendig sind --Roterraecher 16:16, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Relevanzkriterien sind nötig, weil es mehr Zahlen gibt als in der Wikipedia Platz haben. Die Engländer und die Franzosen sind inzwischen bei 270 angelangt (:en:270 (number), :fr:270 (nombre)), aber wir können ja einen Bot schreiben, der täglich 100 Zahlenartikel generiert, dann können wir sie überholen. ;-) --NeoUrfahraner 16:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also bis Wikipedia aus den Nähten platzt, weil zuviele Zahlenartikel vorhanden sind, ist noch n bißchen Zeit ;) Der Beispiel-Artikel zur Zahl 270 in der engl. Wikipedia ist durchaus informativ, wer hätte gedacht dass Bush 270 Stimmen brauchte ;) Spaß beiseite - gegen welche Wikipedia-Grundsätze würden solche Artikel verstoßen? Sie bieten weitergehende Informationen. Dass Zahlenartikel mit Zwei zeilen gelöscht werden ist klar - aber dafür brauche ich keine RK. Wenn der Artikle dagegen weitergehende Informationen über verschiedene Bedeutungen der Zahl beschreibt, kann ein solcher Artikel bleiben. Die Befürchtung, dass es dann Millionen von Zahlenartikeln geben wird, ist wohl eher unbegründet - Man wird sich schwer tun, besondere Bedeutungen der Zahl 3450874 zu finden (abgesehen von irgendwelchen mathematischen Eigenschaften). Wenn also unbedingt RK's für Zahlen sein müssen, dann würd man das auf einen einfachen Nenner bringen können: Relevant sind Zahlen, die neben ihren mathematischen Eigenschaften weitere herausragende Bedeutungen haben. (Die Formulierung ist extra weit gefasst, weil darunter z.B. sowohl die Bush-Wahlstimmen als auch die chemischen Ordnungszahlen fallen würden) --Roterraecher 16:41, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Google liefert 365 Treffer für 3450874. --NeoUrfahraner 16:45, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber alles Geldbeträge, Telefonnummern, Artikelnummern usw, also keine weitergehenden Bedeutungen der Zahl - Google-Treffer sind für diese Diskussion wahrlich keine sinnvolle Entscheidungsgrundlage ;) --Roterraecher 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gut. Ich warte die anderen Meinungen dazu ab. --NeoUrfahraner 17:15, 28. Nov. 2006 (CET)

text:  "(Die Formulierung ist extra weit gefasst, weil darunter z.B. sowohl die Bush-Wahlstimmen als auch die chemischen Ordnungszahlen fallen würden)" - Aua, bloß nicht. Gerade solche Angaben sind weder fix (wie man ja an den Sitzplätzen im deutschen Bundestag sieht) noch irgendwie wissenschaftlich. Wenn ich mir den Artikel in der en.WP ansehe, so sehe ich einen "Wussten Sie schon, dass..."-Artikel, der sich für mathematische Magazine eignet, nicht aber für eine sachliche Enzyklopädie. Da waren die zeitweise eingetragenen Kriterien wesentlich besser. --32X 17:33, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hm, ok, sinnvoller Einwand, Zahlen die nicht fix sind, sind nicht sinnvoll. Die Ordnungsnummern im Periodensystem sind aber auf jeden Fall fix... Habe bisher nach wie vor keinen Grund gehört, warum solche Infos nicht in einem Artikel zur Zahl genannt werden sollen? --Roterraecher 23:26, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ordnungsnummern finde ich beim jeweiligen Element und wenn ich die Relation {Nr <--> Element} nicht kenne, dann schaue ich halt im Persiodensystem nach. Dürfte schneller sein, als Siebenundsiebzig einzutippen und zu merken, dass ich eigentlich Achtundsiebzig wollte. Was kommt als nächstes? Jedes mögliche Isotop wird vermerkt, auch wenn es nur im Laboratorium für Sekundenbruchteile erzeugt werden kann? Das klingt alles irgendwie nach Listenwahn. :/ --32X 00:12, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Die beschriebenen Beispiele sind allesamt unbrauchbar, weil sie an Unwichtigkeit schwer zu überbieten sind und sowieso im entsprechenden Artikel zu Queen Mary, Finnland oder den Grünen am besten aufgehoben sind. Die Beispiele sind allesamt Zahlen, die eben keine weitere herausragende Bedeutung haben und somit würde der von mir vorgeschlagene RK-Satz schon ausreichen --Roterraecher 23:26, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, sie sind unwichtig, weil es beliebige Eigenschaften sind, die mit der Zahl nichts zu tun haben. Zahlen beschreiben Größen von Mengen und Mengen haben nunmal Größen, da ist es nicht verwunderlich, dass es Mengen gibt, die eine gegebene Größe haben. --P. Birken 21:32, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Sofern es über Zahlen nichts weiter als mathematische Trivialitäten und semiinteressante Koinzidenzen gibt, haben sie hier IMHO nichts verloren. --Scherben 10:01, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, das braucht's. Als eine herausragende Bedeutung sieht jeder etwas anderes an, möglicherweise die Rückennummer seines Lieblings-Fußballers. Zumindest die beiden genannten Kriterien sollten gegeben sein. --NCC1291 16:44, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich pflege die Website des Baden-Württemberg-STIPENDIUMs für die Landesstiftung Baden-Württemberg. Ich habe mehrmals versucht, einen Artikel mit Link in Wikipedia einzustellen, aber er wurde immer gelöscht. Was kann ich machen? --Spirali 09:16, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: An der Webseite arbeiten. Die WP ist kein kostenloser Webspace, ein regional beschränktes Stipendium gehört vielleicht einfach nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G.  ¿⇔? 10:34, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Entschuldigung, aber ich denke, solche Stipendien sollten auch in Bezug genommen werden.
--Spirali 13:01, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hat in einer Enzyklopädie wohl nichts zu suchen --Roterraecher 23:02, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Landesstiftung Baden-Württemberg 

message: Mir ist nach den derzeitigen Richtlinien für Fußballvereine nicht klar, ob Erstligavereine vor 1963 (z.B. "alte" Oberligen, Gauligen und Ligen unterschiedlicher Namen vor 1933) und damalige Zweitligavereine relevant sind. 195.93.60.129 00:27, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es dem entspricht, was heute Bundesliga wäre, dann dürfte es relevant sein. Analog wie bei ausländischen Ligen. -- Perrak 11:35, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oberligisten sind immer relevant, egal aus welcher Oberligaperiode, davor ist es ein wenig umstritten; Teilnahmen an der Endrunde um die Deutsche Meisterschaft vor 1945 reichen aber unbestritten, Gauliga bzw Erstligisten vor 1933 sind dagegen teilweise umstritten.--sуrcro.PEDIA+/- 12:03, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gauliga ist umstritten? Ist mir neu. --Mghamburg Diskussion 18:35, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage zu den Relevanzkriterien für Fußballvereine 

message: Triebtäter wies dankenswerterweise in einer Löschdiskussion von heute  darauf hin, das die Patenschaft für einen Straßennamen ja ein Anhaltspunkt für die Relevanz sei. Originellerweise gilt das nur für lebende Personen . In Deutschland ist es allerdings üblich, Straßen nur nach Verstorbenen zu benennen. Wenn ich z.B. durch den Krefelder Stadtplan gehe, dann sehe ich, wie wenig hilfreich dieser Anhaltspunkt doch ist: Entweder sind die Personen von außerhalb und damit schon eindeutig relevant, oder aber es handelt sich um ehemalige Stadtteilbürgermeister oder Prälaten, deren Eintrag nicht über das ans Straßenschild geheftete Erläuterungsschildchen hinausgehen würde. Leben tut von denen keiner mehr. Daher: Weg mit diesem "Kriterium". --Seewolf 15:41, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit Ländern, die auch nach nicht-Verstorbenen Straßen benennen? Wäre das kein Anhaltspunkt für die Relevanz? sebmol ? ! 15:43, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nelson Mandela wird nicht relevanter, weil der schäbige Platz am Südausgang des Nürnberger Hauptbahnhofes seinen Namen trägt. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Was eine Überlegung wert wäre, ist zu verdeutlichen, dass es sich um Straßen/Wege/Plätze handeln sollte, die nicht am Hauptwirkungsort der Person zu finden sind oder die wenigstens eine herausgehobene Bedeutung innerhalb der Ortschaft haben (z.B. zentrale Plätze, Hauptverkehrs- oder Einkaufsstraßen). Damit dürfte das Problem der verdienten Gemeinderatsmitglieder auch erledigt sein. Die Verschiebung zu den verstorbenen Personen ist allerdings sinnvoll.--Kriddl 08:57, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: wenn ich durch ein stadt gehe und ein straßenschild lese möchte ich gern wissen warum es heißt wie es heißt (nicht immer steht ja direkt was drunter). Dann ist mir egal, ob der mensch in dem ort geboren ist in dem sich die Straße befindet. Von daher bin ich nicht für eine solche einschränkung ...Sicherlich  Post  08:06, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Namensgeber von Straßen 

message: Das RK "Professur an einer anerkannten Hochschule" trifft alleine in D auf ca. 25.000 Menschen zu (die Mehrzahl wohl C1/C2-Professuren an Fachhochschulen). Das wären immerhin 25 % unserer jetzigen Biografien. Sollte man hier nicht, wenn nicht andere Verdienste hinzukommen, zumindest auf Universitäten einschränken. --Farino 10:16, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bringt wohl rein gar nichts, da Professoren in der überweidenden Mehrzahl aller Fälle zu ihrer Habil noch ein anderes Buch (ihre Doktorarbeit) veröffentlicht haben und somit schon als Autor relevant wären. Außerdem dürfte es zur Zeit etwa 200.000 aktive Profisportler und pro Jahr ebensoviele Landesmeister in anerkannten Sportarten geben, so dass dieses Risiko nur ein theorethisches ist.--sуrcro.PEDIA+/- 11:11, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Warum einschränken? Wenn da gute Artikel kommen, nur her damit. Die Relevanz allein rettet einen Substummel auch nicht vor der Löschung, wenn es zu dem Professor nichts gibt (oder die Daten frei erfunden wurden), dann wird der Artikel gelöscht, ganz einfach. Und gibt es genug für einen guten Artikel, dann um so besser. -- Perrak 15:49, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte mich gefreut, wenn ich während meines Studiums Infos zu meinen Professoren und den wichtigsten Autoren gefunden hätte. Darum finde ich die Habilitationsregel fantastisch. Und die Angst ist wie schon erwähnt nur hypotetisch. Wer glaubt denn, das jetzt allen ernstes alle Professoren binnen kürze einen Artikel bekommen? Ich selbst habe seit ich hier bin etwa 150 solche meist kurzen Biografien angelegt und bin in dem Bereich sehr aktiv. Aber 150 in 20 Monaten ist nicht wirklich viel. Marcus Cyron Bücherbörse 01:10, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Mir reicht eine Professur an einer FH völlig aus, um einen Wissenschaftler in seiner Disziplin für relevant zu halten. Und selbst wenn wir 25.000 Biographien bekommen würden, dann wären das immer noch nur 5% der WP-Artikel. Also: Her damit, aber anständige Artikel bitte. Substubs werden auch zu relevanten Personen gelöscht. --h-stt !? 15:34, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Allein die Stellung als Professor kann keinen Artikel rechtfertigen. Ganz gleich ob FH oder Uni sind da viele darunter die nicht relevant sind. Klare ja/nein Kriterien sind bei Wissenschaftlern besonders schwierig. Richtig wäre jeweils einige Aspekte (dazu würde dann auch die Stellung gehören aber auch z. B. Forschungsergebnisse und deren Beachtung in Wissenschaft aber auch in der breiten Öffentlichkeit, Veröffentlichungen, Schüler ...) --Ramsau 15:26, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das Einkommen noch mitberücksichtigen. Was viel Geld wert ist ist sicherlich auch relevant. ;-) --Arcy 15:54, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaftler