Diskussion:Durchkontaktierung

message: Wieviel Layer soll das Bild auf dem man den Querschnitt sehen kann denn haben? Ich erkenn da gar nicht viel. --Grumml 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat vier. Zwei außen, zwei innenliegende. Ich suche noch eine Möglichkeit, den Anschliff feiner hinzubekommen, dann gibt es ein besseres Foto. Steht auf der Todo-Liste. -- Smial 00:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum Bild 

message: http://wiki.fed.de/fed-wiki/index.php/Pluggen_/_Plugging
zitiert einige Quellen zu Pluggen/Plugging wie z.B:
Technische Info zum Plugging-Verfahren innenliegender VIAs
http://www.peters.de/service_d/Ti15-15d_000.pdf 
-- 91.141.80.75 06:01, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Plugging 

message: Das Wort "Via" hat nach allen mir vorliegenden Erkenntnissen und eigenen beruflichen Erfahrungen historisch nie als Abkürzung für "Vertical Interconnect Access" gedient. Diese Falschinformation würde ich gern beseitigen, es sei denn, jemand hinterlegt diese mit einer sauberen Referenz. (Ein "Backronym" sollte hier nicht angeführt werden, ebenso keine Referenz, die sich aus dieser Information in der WP erklärt.)--Linear77 (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also mehr als 3 h sollte man der Diskussion schon geben. Da ich keinen Beleg für die Nutzung des Begriffs vor 2000 habe und Via definitiv vorher genutzt wurde, ist die Änderung bis ein entsprechender Beleg gebracht wird okay. -- Cepheiden (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. 18 Tage sind deutlich länger als 3 h, die ich auch zu einer gründlichen Recherche genutzt habe (lateinischen Ursprungs, kein Acronym).--Linear77 (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es gibt halt nur weniger Beobachter, die auch mal was übersehen. Wenn du das so klar sagen kannst, dann hast du auch Belege? Z.B. den Ursprung des Akronyms? --Cepheiden (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2015 (CET)

text:  Cepheiden, was soll das eigentlich? Diese vermeintliche Abkürzung, die es nur in der deutschsprachigen WP zu lesen gibt, war mir schon lange suspekt. Nun hat jemand das hinterfragt, 18 Tage keine gegenteilige Meinung gehört, und damit diese fragwürdige Aussage entfernt. Alles WP-gemäß. Warum soll er (Linear77) jetzt Beweise bringen, wenn er das Wort "Via" in seiner ursprünglichen Bedeutung nimmt (lat. für Weg, Pfad)? Ich habe jahrelang im englischsprachigen Ausland LPs entworfen, da redete man nur von "vias" (kleingeschrieben, was man bei einer Abkürzung ja nicht machen würde). Keiner käme auf die Idee, dass es sich um eine (englischsprachige) Abkürzung handelt, schließlich nutzt man "via" dort auch für andere weg-orientierte Aussagen. Wenn Du auf der Abkürzungstheorie bestehst, hinterlege es bitte, ansonsten akzeptiere bitte das Wort, was es ist: ein "eingedeutschtes" lateinisches Wort, was aus dem Englischen zu uns gekommen ist.--Foto 12 (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das nennt man "Umkehr der Beweislast". Warum soll ich einen Beleg für ein Acronym dieses Wortes bringen, wenn ich genau das verneine? Ich glaube, wir sollte es dabei belassen. Danke.--Linear77 (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo. Ich habe nicht gesagt, dass er Beweise bringen soll oder ich werde es revertieren. Sondern habe, evtl. etwas schroff, nach seinen Rechercheergebnissen gefragt. Denn wenn jemand sagt, er habe eine "gründliche Recherche" gemacht und den Ursprung klar identifiziert, dann kan man doch wohl noch nach weiteren Erkenntnissen der Recherche fragen oder nicht? Das hat auch nichts mit Umkehr der Beweislast zu tun. Ich habe nie gesagt, dass dies wieder eingefügt werden muss, im Gegenteil ich habe selbst gesagt, dass auch meiner Kurzrecherche nach der strittige Begriff deutlich später auftaucht als der Begriff "Via". --Cepheiden (Diskussion) 20:12, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Acronym vs backronym