Diskussion:Palace of Westminster

message: Hallo Voyager, vielleicht wäre es besser selbst diese Verweise nicht mehr anzubringen, da sie offenbar selbst in der englischen Wikipedia nicht mehr als lizenzkonform gelten und evtl. gelöscht werden. . Gruß --Auszeit 09:25, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Verweise habe ich allerdings nicht ganz gelöscht. Statt auf die en-wiki zeigen sie nun auf direkt auf die Bildquelle (Website des Parlaments). Das dürfte wohl erlaubt sein... --Voyager 09:42, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Eingefügte Bildverweise auf die Bilder in en: 

message: Der Artikel ist sehr schön und hat nur wenige Mankos, wozu in erster Linie die zeitlichen Sprünge zählen (von 1295 auf 1529 und dann nach 1834). Die Bebilderung ist sehr schön, aber es wurde auch ein etwas modernerer Lageplan empfohlen. --Saperaud ☺ 19:46, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Hier die Nummer 7 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: nominiert von Voyager
:wg. der eingefügten Bildverweise auf die Bilder in der fast identischen Fassung auf en:
:Hallo Voyager, vielleicht wäre es besser selbst diese Verweise nicht mehr anzubringen, da sie offenbar selbst in der englischen Wikipedia nicht mehr als lizenzkonform gelten und evtl. gelöscht werden. . Gruß --Auszeit 09:27, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt, die Links führen nun direkt auf die Bildquelle (Website des britischen Parlaments). --Voyager 23:18, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: Auf vielfach geäußerten Wunsch wurde im Kapitel "Das Innere des Palastes" ein Übersichtsplan eingefügt. --Voyager 15:34, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersichtsplan 

message: Eine kleine Bombe oder Luftabwehrrakete traf den Clock Tower, wobei das Glas des Zifferblattes auf der Südseite zu Bruch ging; die Glocken waren nicht betroffen. 
Soweit ich weiß gab es im Zweiten Weltkrieg noch keine Luftabwehrraketen. Wenn jemand aber näheres zu diesen vermeintlichen englischen Luftabwehrraketen weiß, bitte ergänzen bzw. link erstellen. Danke.
:In der Tat ein Anachronismus und deshalb entfernt. -- Zero Thrust 20:32, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Luftabwehrrakete 

message: Hallo, als Lemma und auch meistens im Artikel wird die Originalbezeichnung "Palace of Westminster" benutzt, obwohl ein deutscher Name vorliegt, nämlich "Westminster-Palast". Dieses Vorgehen weicht von den Seiten in vielen anderen Sprachen ab, wo die jeweilige Fassung der Sprache verwendet wird. Warum verhält sich die deutsche Wikipedia hier anders? Gibt es Richtlinien, die dies so vorgeben? Interessiert, Wasseralm 13:42, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: berechtigte Frage denke ich... Vielleicht ändere ich das demnächst mal, wenn es keinen Einspruch gibt... --UMEC23 (Diskussion) 14:50, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum der englische Name, und nicht "Westminster-Palast" 

message: Wie diese alte Halle in den neuen Rest des Bauwerks integriert wurde, wäre interessant.--Hannes2 Diskussion  18:28, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Westminster Hall 

message: Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass der Artiekl etwas verwirrend ist.
Zur Architektur steht dort geschrieben, dass das House of Parliament im neugotischen Stil gebaut ist, das ist auch nicht grundsätzlich falsch, dennoch handelt es sich um einen bau des Historismus. Vielleicht sollte man das korrekieren respektive ergänzen.
: Der Historismus ist kein Baustil, sondern eine bestimmte Stilrichtung, die mehrere Baustile umfasst, darunter die Neugotik. Allen gemeinsam ist, dass sie verschiedene Baustile vergangener Jahrhunderte imitieren. Ausserdem würde es mich schon interessieren, was "korrekieren" heisst... --Voyager 22:32, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Architektur 

message: In der Einleitung steht, dass der Clock Tower/Big Ben auch St. Stephens Tower genannt wird.
Das ist falsch. Guckt mal das Photo vom echten St. Stephen's Tower an.
http://images.parliament.uk/indexplus/image/exterior_saint_stephens1_ds.jpg/exterior_saint_stephens1_ds.html?ixlb=1&ixvs=1 (nicht signierter Beitrag von 99.140.252.33 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 30. Okt. 2008) 
:Naja, das sind offensichtlich zwei Türmchen am südlichen Ende der Westminster Hall (kann man am besten hiermit anschauen). Dieses am südlichen Ende quer zur Westminster Hall liegende Gebäude heißt anscheinend "St Stephen's Hall", an dessen anderem Ende befindet sich der mittlere der drei Türme. Etwas überzeugender ist ein anderer deiner Belege aus Diskussion:Big Ben#Quellen zu meinen Bearbeitungen:
:* http://www.parliament.uk/about/how/principal/interviews/clocktowerguide.cfm
:Wenn das stimmt, wäre das auch ein Eintrag fürs Lexikon der Irrtümer in Irrtumslexika:
:* Jörg Meidenbauer: Lexikon der Geschichtsirrtümer: Von Alpenüberquerung bis Zonengrenze, Eichborn, 2004 – 
:Allerdings behaupten noch viele andere, der "Clock Tower" heiße auch "St Stephen's Tower". Außer in den meisten Google-Ergebnissen auch in:
:* Karl Baedeker: London und Umgebung, 1898, S. 201 – 
:* The National Geographic Magazine 28, 1915 – 
:* Albert Allis Hopkins, Alexander Russell Bond: Scientific American reference book, 1913, S. 567 – 
:Andererseits wird zum Beispiel hier und hier und hier und in
:* Anthony Sutcliffe: London: An Architectural History, Yale University Press, 2006, S. 102/103 – 
:der mittlere Turm als "St Stephen's Tower" bezeichnet (nicht unbedingt ein Widerspruch). Also was ist denn nun richtig? Solange das nicht kompetent geklärt ist, sollten die entsprechenden Bezeichnungen aus dem Artikel herausgenommen, aber auch keine gegenteiligen Aussagen eingebaut werden. --80.129.96.240 00:21, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese ausführliche Anfrage ermunterte mich dazu, den Artikel gründlich zu überarbeiten und den heutigen Erfordernissen anzupassen. Dabei habe ich auch die Passagen über den St Stephen's Tower korrigiert. --Voyager 14:03, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Türme und deren Name 

message: Dieser Satz hier
Die Kommission entschied im Juni 1835, der Palast solle am selben Standort wieder aufgebaut werden sollte, entweder im gotischen Stil oder im Tudorstil.
ist irgendwie arg schlechtes Deutsch. Jemand sollte ihn verbessern. Gruß --Dionysos1988 05:26, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; erl. -- Sir James 07:53, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Brand und Neubau" 

message: Es ist ein Bild von einem Steckbrief über den Streik da, aber nichts im Text selber erklärt es irgendwie. (nicht signierter Beitrag von 78.237.176.33 (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Streik 

message: Schade, dass hier wie in vielen anderen Artikeln über historische Bauwerke die banalsten Grundlagen fehlen: Angaben über die Gebäudemaße beispielsweise. Kann das jemand nachtragen? --84.190.22.177 20:28, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Basics 

message: Lieber , der Eifer der hier gegeben zu sein scheint, eine extra Verlinkung einzubauen, ist relativ offensichtlich. Die VM ist wohl nur eine Randnotiz dessen. Man sollte sich vor Augen halten, dass es hier um den Hauptartikel über den Palace of Westminster geht. Speziell gibt es hier einen extra Abschnitt bzgl. stattgefundener Zwischenfälle. Dort ist der aktuelle Fall konkret aufgeführt. Eine interne Verlinkung war ebenfalls dort eingebaut, der auf den Hauptartikel zum Anschlag verweist. Einen extra Baustein dafür bedarf es also nicht. PS: etwas mehr AG und F kann auch mal zwischendurch nicht schaden. --Joobo (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lieber , auch offensichtlich ist übrigens Dein Eifer gegen einen Hauptartikel-Baustein.. lol. Und abgesehen davon, dass es mir unwichtig erscheint, habe ich keine Ahnung was Du mit AG und F meinst..  --UMEC23 (Diskussion) 18:46, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ein extra Baustein ist ganz offensichtlich nicht benötigt, im Gegenteil. Die Verlinkung ist schon im Textanteil enthalten. Der Text geht ebenfalls auf den Zwischenfall ein. Der Baustein ist also redundant, und dient lediglich als eine starke visuelle Hinweisung auf den Artikel, die keine Notwendigkeit aufweist. Und mit AG und F meine ich eines der essentiellsten WP Grundleitlinien. --Joobo (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  okay. danke. also dann wünsche ich dir auch ag und f =) dein einwand ist bestimmt berechtigt, vielleicht ist es auch einfach geschmackssache.. aber einfach so etwas rückgängig machen - ist eben nicht ganz die feine englische art. --UMEC23 (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Frage um extra Verlinkungsbaustein 

message: denn warum sollte der Artikel überhaupt "Palace of Westminster" heißen? 
Der Artikel zum Eiffelturm heißt ja auch nicht "La Tour Eiffel"...
--UMEC23 (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: lol. vielleicht könnte man eine VM einfach nicht persönlich nehmen bzw. vielleicht haben andere eine sachliche meinung bzgl. der Verschiebung. --UMEC23 (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2017 (CET)

text: cool. danke. gemäß dieser o.g. seite hat "Palace of Westminster" allerdings nur die Häufigkeitsklasse: 22.. was auch immer du also sagen wolltest - das scheint ein argument pro verschiebung zu sein. --UMEC23 (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Je höher der HK-Wert, desto geringer die Verbreitung. Das deutsche Lemma ist nur im Bereich 1-15 vorzuziehen. --Tusculum (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  vielen dank. sehr interessant. komisch nur, dass das auch für begriffe gelten soll, die offenbar im "original" einen noch geringeren häufigeitswert haben als das entsprechende deutsche lemma.. --UMEC23 (Diskussion) 19:52, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Man sollte solche spezifischen Änderungen immer erst ansprechen. Konkret kann ich es nachvollziehen, dass man Westminster-Palast benutzt. In anderen Sprachen wird auch so verfahen, und auch im deutschen, wie eben bei dem Beispiel des Eiffelturms. Allerdings gibt es keine einheitliche Vorgehensweise. So ist es beim Beispiels des Markusplatz wieder umgekehrt. Dort wird im deutschen WP Artikel die deutsche Bezeichnung verwendet, im englischen hingegen, die originale. Man sieht also dass es in verschiedensprachigen WPs immer unterschiedlich gehandhabt wird. Es kommt wohl vielmehr darauf an, was die gängiigere Bezeichnung ist. Im englischen sagt man nunmal einfach eher "Piazza San Marco" anstatt St Mark's Square. Im deutschen oder spanischen dann eben Markusplatz oder Plaza de San Marco. Im konkreten Fall würde ich einfach bei Palace of Westminster bleiben, da es mir gängier erscheint. --Joobo (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  8 Suchergebnisse bei Google News (deutsch) zu "palace of westminster"  und 38 zu "westminster-palast" seit dem 22.3.2017... --UMEC23 (Diskussion) 19:47, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nach BK: Google News interessiert hier nicht, hier gelten die Namenskonventionen. Interessant ist in jedem Fall das Google N-Gram zu Palace of Westminster,Westminster Palace,Westminster-Palast. --Tusculum (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  okay, aber dein link zeigt doch nur den vergleich zwischen "Palace of Westminster" und "Westminster Palace" - und darum geht es doch gerade gar nicht, sondern um "Westminster-Palast". aber hauptsache du weißt, wen hier was interessiert. lol. --UMEC23 (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lesen hilft: Westminster-Palast taucht nicht auf, weil es das in deutschsprachigen Büchern bis 2009, die von Google durchforstet wurden, nicht gibt. Google News interessiert hier desahlb nicht, weil wir kein News-Portal sind, sondern eine Enzyklopädie werden wollen, die sich in ihren Aussagen und Lemmata auf wissenschaftliche Sekundärliteratur stützt. Google Books mag interessant sein, Google News ist es nicht. --Tusculum (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: mag sein. kommt wir dennoch unwahrscheinlich vor, dass der Begriff "Westminster Palast" in deutschsprachigen Büchern bis 2009 nicht zu finden sein soll... Kann auch irgendwie nicht stimmen, denn sonst gäbe es bei Google Books (deutsch) doch nicht 790 Ergebnisse zu "Westminster Palast" (siehe ). --UMEC23 (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Er kommt in einer dermaßen  !@#$%^&*öpathischen Dosierung vor, dass er als nicht existent gewertet wird. --Tusculum (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: lol. weniger als 0.00000000%? wahrscheinlicher scheint mir da zu sein, dass einfach irgendwas mit deinem komischen link nicht stimmt... --UMEC23 (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Man muss mMn nicht immer die muttersprachliche Vollbezeichnung als erstes verweden, siehe Markusplatz oder Eiffelturm. Nur in diesem Fall ist es wohl auch im deutschen Sprachraum die gängigste Bezeichnung "Westminster Palace" oder eben "Palace of Westminster" die verwendet wird.--Joobo (Diskussion) 21:01, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auch Dir sei einmal ganz dringend die Lektüre der Namenskonventionen ans Herz gelegt. Es gibt den Begriff Westminster-Palast im Deutschen so gut wie überhaupt nicht, ganz im Gegensatz zu Markusplatz oder Eiffelturm und ähnlichen Dingen. --Tusculum (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2017 (CET)

text:  genau. dennoch ist die behauptung bisher unbelegt, dass "Westminster (of) Palace" die gängiste bezeichnung sein soll.. --UMEC23 (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man sollte Westminster Palace unbedingt als Hauptnebenbegriff gefettet in die Definition aufnehmen. Ansonsten geht es nicht um die gängigste Bezeichnung im Promille-Bereich. Lies die Namenskonventionen. Einer von zwei üblichen Bezeichnungen in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, allein um die geht es in der WP, ist das gewählte. Alle anderen werden durch Weiterleitungen abgedeckt. --Tusculum (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: finde ich auch. ansonsten habe ich übringens das mit der "gängisten bezeichnung" nicht aufgebracht. das hättest du oben nachlesen können, wenn du deine eigenen tipps befolgen würdest. ich habe lediglich eine frage gestellt.. --UMEC23 (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2017 (CET)

text: es wäre trotzdem irgendwie schade, wenn du dich aus angst vor unfreundlichen wikipedia-benutzern nicht konstruktiv an der diskussion beteiligen  würdest.. --UMEC23 (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt doch gar keinen Handlungsbedarf, da das Lemma auf einem der beiden in der gedruckten Literatur meist vertretenen Begriffe sitzt; das andere und weitere sind durch Weiterleitungen abgedeckt. Hier wird aber nach WP:DISK nicht um des Diskutierens willen diskutiert. --Tusculum (Diskussion) 21:36, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Ookaayy, ich wage es mal, in der Einleitung zu doktern... (nice Pun *g*). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:32, 24. Mär. 2017 (CET)

text: wenn du dich hier meldest, dann geht es vielleicht schon vor 25.3. 18 Uhr.. lg --UMEC23 (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2017 (CET)

text: In der Diskussion mit Dir ist mir das klar... Wenn wir die Einleitung erst morgen ändern können: Das ist hier ein Langzeitspiel, da kommt es auf einen Tag nicht an. --Tusculum (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man nennt das Begriffsetablierung. Ansonsten ist für mich hier EOD, bevor ich anfange zu tuskulieren. --Tusculum (Diskussion) 22:03, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Deine Anspielungen auf irgendwas fangen an zu langweilen. hic Rhodos, hic salta. --Tusculum (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Deine Arroganz und Bockbeinigkeit langweilen auch. EOD. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: 1. habe ich Dir oben ja Recht gegeben, dass Westminster Palace in der Einleitung genannt und gefettet werden sollte, 2. bin ich ein aktiver Autor und nicht nur ein Diskutant. Von daher habe ich ein anders gelagertes Interesse an Lemmata als Schwafler. --Tusculum (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Uuuhh~, Du bist "aktiver Autor"... Das bin ich (unter verschiedenen Namen) schon seit 10 Jahren. ;D Ich hab mehr Artikel geschrieben und bebapperlt, als Du in 10 Jahren tusculieren wirst. Nur um Deinem Sprachstil (für mich hier EOD, bevor ich anfange zu tuskulieren) gerecht zu werden. Und hier Andere so leistungsmäßig abzuwerten, nachdem der Artikel unbearbeitbar gemacht wurde, ist mehr als dreist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn Benutzer Tusculum weiter so dazwischendoktert (*scnr*), wird das nie etwas. Ich weiß irgendwie schon jetzt, dass er meine Edits sofort resetten wird, egal, wieviele Quellen ich anbringe. Bock auf 'ne Wette? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Für die Erweiterung der Einleitung gab es meinerseits immer einen Konsens. Ich weiß nicht, was Du da falsch verstanden haben könntest. Ich habe oben geschrieben:  Man sollte Westminster Palace unbedingt als Hauptnebenbegriff gefettet in die Definition aufnehmen. So what? --Tusculum (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "wikipedia ist leider bisschen oft wie so ein hund, der von weitem echt nett ausschaut. aber wenn man sich ihm nähert, dann merkt man, dass er eigentlich ziemlich aggressiv ist und stinkt." lol. no offense. --UMEC23 (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Okaayy, lassen wir's drauf ankommen. , könntest Du bitte die Sperre aufheben? Ich möchte ENDLICH aktiv werden - und Benutzer Tusculum zeigen, dass Schwafeln nicht zu meinen einzigen Fertigkeiten in WP gehört. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Vielen Dank  und  - für diesen kleinen Schritt in die richtige Richtung [update: oder auch nicht, denn welchen Grund könnte es geben, dass die deutsche Bezeichnung gar nicht mehr im Artikel vorkommen sollte... lol.] =P LG --UMEC23 (Diskussion) 23:42, 24. Mär. 2017 (CET)

text: sry.. sollte es aber nicht besser "Westminster-Palast" heißen (so wie vorher)? lg --UMEC23 (Diskussion) 23:56, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier geht es nach Literatur. Und die schreibt es als ein Wort. Siehe Einzelnachweis. Und um auf die Eingangsfrage zurück zu kommen: auch hier ist die Quellenlage eindeutig. "Palace of Westminster" auf Platz 1, "Houses of Parliament" und "Westminster Palace" auf Platz 2 und "New Houses of Parliament" auf Platz 3. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:07, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehr schön. Vielen Dank Dir dafür. Dann gilt diese Liste also auch für den deutschen Sprachgebrauch? LG --UMEC23 (Diskussion) 00:15, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben auf "Westminster-Palast" 

message: "der Serjeant-at-Arms jene des House of Commons" - nicht SerJeant sondern Sergeant! 80.151.9.187 
:Falsch ist es eigentlich nicht, einfach eine ebenfalls korrekte Variante. Siehe en:Serjeant-at-arms. --Voyager (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  kleiner Rechtschreibfehler 

message: Hier heißt es: "Nach der normannischen Eroberung Englands im Jahr 1066 ließ sich Wilhelm I. zunächst im Tower of London nieder," Das ist so aber nicht möglich, Wilhelm lies den Tower erst erbauen. (Steht auch so im Artikel Tower of London.) Also muss er bis zur Fertigstellung des Towers erstmal woanders residiert haben, so eine Burg/Festung baut man ja auch nicht in ein paar Wochen.. Greets StephenMS (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Wilhelm der Eroberer

message: "In der Westminster Hall wurde der starke Seitenschub des im unteren Bereich ankerlosen Pfettendachstuhls erstmals mittels eines, und hierin liegt die Besonderheit zu bekannten Vorgängerkonstruktionen, weit in den Raum ragenden waagerechten Fußholzes, das von an einem an der Wand senkrecht stehenden Klappstiel und drei Bügen gestützt wird, auf die Mauerkrone und die stützenden Strebebögen und -pfeiler übertragen."
Dieser monumentale Satz bedarf der Entzerrung. ----Holsteiner62 (Diskussion) 00:42, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bandwurmsatz entwirren 

message: Das Feuer, das Teile des Westminsterpalastes unter Königs Heinrich VIII. Herrschaft im 16. Jahrhundert zerstörte, brach, wie auf der englischen Wikiseite richtig angegeben, 1512, und nicht 1529.
Eine wissenschatlich gesischerte Quelle dafür wäre der entsprechende Beitrag in der Britannica Encyclopedia: https://www.britannica.com/topic/Houses-of-Parliament-buildings-London-United-Kingdom
Freundliche Grüße. --87.153.94.9 11:59, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Datumsangabe für Feuerausbruch 

message: Die Nachtaufnahme als Eingangsbild, die per Editwar eingefügt wurde, halte ich für weniger geeignet als eine normale Tagaufnahme, auch wenn das Bild wegen seiner fotografischen Qualität ausgezeichnet wurde (nicht deshalb, weil das Objekt gut erkennbar wäre). Wir können die Nachtaufnahme gerne weiter unten verwenden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:09, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist keine Nachtaufnahme und die Version der IP mit dem exzellenten Foto und der Luftaufnahme ist deutlich informativer. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:10, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Da bin ich ausnahmsweise mal mit Ralf einer Meinung: die Version der IP mit den beiden(!) Bildern ist besser, beide Bilder waren auch über 15 Jahre lang in der Einleitung, bis sie Diskussionslos ersetzt wurden.--Rainyx (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2023 (CEST)

text: Bitte das Luftbild wieder als erstes Foto in der Einleitung zeigen. Es illustriert die Anlage mE am anschaulichsten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 16:50, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachtaufnahme als Eingangsbild