Diskussion:Hermetik/Archiv

message: Hermes, der Gott der luftdichten Verschlüsse, schütze und segne euch!
--Penta 18:59, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zum Geleit 

message: „Die Hermetik (nicht zu verwechseln mit der Wissenschaft vom Verstehen: Hermeneutik)” ist genauso, als würde man schreiben:
Hermes (nicht zu verwechseln mit Herpes)! grrrrrrrrr --Penta 19:02, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schon der 1. Satz der Einleitung... 

message: Der Artikel ist z.Z. eindeutig nicht NPOV. Ist jemand in der Lage, ihn objektiver zu formulieren? --Phrood 23:32, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: sali...
Habe den doppelten Artikel hermetische Lehre in Prinzipien und Lehre um- und eingearbeitet. Ist das so ok, für euch? Kann, wenn ja, jemand den doppelten Artikel für mich löschen; siehe hermetische Lehre...
Grüße und Wünsche  --MANUkey 09:47, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Prinzipien der Hermetik 

message: War mal so frei. Wie keinerlei Wissenschaftlichkeit umschrieben wird, ist sicher nicht enzyklopädisch. Die ganzen Informationen, Falsifizierbarkeit, Ockhams Rasiermesser etc. sind alle richtig, aber bedarf es hier einer so genauen Präzisierung, ist es nur daran festzumachen?--Stoerte 21:31, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ganz unabhängig von der Neutralität genügt dieser Artikel in weiten Teilen nicht dem Anspruch, der an einen Lexikonartikel gestellt werden muß. Sprache, Grobstruktur, Feinstruktur und Inhalt sind verbesserungsbedürftig – der Artikel sollte komplett neu geschrieben werden. --Skriptor ✉ 16:24, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde es traurig, was ihr hier aus diesem Artikel gemacht habt!
Kein Mensch, außer dem dieser Bereich ein Begriff ist, wird jetzt noch den Umfang dieser Thematik verstehen, begreifen und verinnerlichen können. 
Von wegen freie enzy-klo-pädie...
Ihr schreibt, ein Artikel darf nicht parteiisch klingen und verfasst sein, doch wie soll man eine Sichtweise erläutern, wenn es nicht mal „gestattet” ist, das Bild des Denkers offenzulegen. Jede Sicht ist unterschiedlich; aber hier wird's einfach vereinfacht, vereinheitlicht, verschleiert und zweckentfremdet (muss ich jetzt mal sagen)!
Was ist allein schon mit den verschiedenen Kirchenansichten? Die eine hebt die andere auf, bzw. verneint es und dennoch werden sie hier vertreten, was ist mit den verschiedenen Religionen, die doch so unterschiedlich sind und hier beschrieben werden, trotz, dass sie teils wiedersprüchlich sind und sich dogmatisieren...
Nur weil eine Sache der Gesellschaft schon länger eingebläut wird, gibt es keine Legitimation für andere Sichten und Darlegungsweisen?
Was für eine Enzy-klo-pädie *lach*
Beste Wünsche zur Bewusstwerdung.
--MANUkey 14:36, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Form des Artikels verstümmelt 

message: So  stell ich mir Profile moderner Hermetiker vor! Und so  sehen die englischsprachiger deutscher Hermetiker aus. Leider pflegen wir diesbezüglich deutsche Sitten. --Penta 10:56, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Profile moderner Hermetiker 

message: @Benutzer:Penta: Du löscht Weblinks mit dem Hinweis „Keine privaten Websites” oder „Keine Werbung für Liedke-Bücher”! Was wünschen denn der Herr für Websites? Amtliche? Kommerzielle? Und hast Du bemerkt, dass Du mit dem Link auf Liedke einen der wenigen seriösen Hermetik-Forscher gelöscht hast? BITTE: Geh zu Marmelade, zu Tischtennis, von mir aus auch zu Deinen Freimaurern, aber verschone die WP-Hermetik-Community mit Deinen Edits! Danke! --195.4.145.34 23:25, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Habe den Unterpunkt „Sieben Hermetische Lehren” in den neuen Artikel Kybalion verschoben. Frater 05:07, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel [[Kybalion]] 

message: Diesen Sekundärliteraturlink bitte nicht wieder ohne begründung löschen.
Es handelt sich um die meiner Meinung nach besten Einführung in die Weltanschauung der Hermetik.
Hallo Anonymus, der Link ist ungeeignet zur Vertiefung. Wikipedia: Weblinks. --πenτ α 17:46, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rombach - Die philosophische Hermetik 

message: Gehört unter Literaturverweise nicht auch das Buch "Das Kybalion" oder darf das nur unter dem Wikipediaeintrag KYBALION genannt werden? -- 188.192.42.255 18:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Für den Artikel ist das Kybalion nicht relevant und wurde daher bereits mehrfach gelöscht. --WolfgangRieger 19:16, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "Das Kybalion" (Buch) 

message: Salü, hat eigentlich mal jemand eine Online-Version der exercitationes von Casaubon gefunden? Würde mich mal interessieren, was wirklich drinsteht. Aber HAB, gallica, und The Philological Museumhaben nichts zu bieten... --Nasenschleuder 22:22, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die Wirkungsgeschichte ist etwas kurz geraten, nur ein Satz von Lactantius. Zur Wirkungsgeschichte gehört sicherlich auch die Ablehnung durch z.B. Erasmus. Da sollte noch etwas ausgebaut werden (eine Art "Kritik"-Abschnitt, wenn man so will). --Dlugacz 22:23, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkungsgeschichte - Kritiker und Gegner 

message: Es fehlen auch Angaben darüber, welchen Inhaltes die Hermetik war, das ganze ist etwas knapp ausgeführt, die kulturelle Bedeutung (s.o.) wurde auch kaum erörtert.--Maya (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es kann ja wohl kaum der Sinn der Sache sein, daß der interessierte Leser des Hauptartikels zur Hermetik die Inhalte nicht dort (zumindest kurz zusammengefaßt über die Einleitung hinaus), sondern nur in den Artikeln zu den einzelnen Schriften findet. --89.204.130.147 12:35, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Steht das irgendwo in den Regeln? Sehe ich jedenfalls anders. --217/83 00:26, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalte