Diskussion:Herzogtum Berg

message: Im neuesten Heft von Romerike Berge (56. Jg., H. 3/2006), Sonderausg. anläßlich der Ausstellung Napoleon im Bergischen Land (Schloss Burg an der Wupper bis 22.10.06) heißt es, der Neffe sei SIEBEN Jahre alt gewesen!?! 
--Hilsen 15:16, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie lautet hier die konkrete Frage? Napoleons Neffe wird, sofern er nicht zuvor starb, irgendwann einmal sieben Jahre alt gewesen sein. - Tetti 23:09, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wie alt war NAPs Neffe? 

message: Hallo, hat jemand eine Karte oder Übersicht der Feingliederungen des Ruhrdepartements? -- Simplicius 17:24, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ruhrdepartement 

message: Hallo, ich bin etwas verwirrt, weil eine mir vorliegende Geschichte des Hzt. Berg eine anderen Reihenfolge der Grafen aufweist und eine Generation aufgelistet wird, der hier fehlt. In dieser Quelle folgt auf Adolf II. (der dort zu allen Überfluß als Adolf I. bezeichnet wird, durch seine Vita aber eindeutig der hier genannte Adolf II. ist) 1150 dessen Sohn Adolf II (nach dieser Zählung), der bis 1160 regiert. Adolf I. begab sich laut meiner Quelle 1150 in das Kloster Altenberg und verstarb dort mit seinem Bruder Eberhard 1152. 
Adolf II. (nach dieser Zählung) hatte zwei Söhne, Eberhard und Engelbert, mit denen es im Artikel dann auch weitergeht. Wie man sieht, wird mein Adolf ii. im Artikel unterschlagen. Wie passt das zusammen?
 Adolf (1. Graf) (alias Adolf I.)
      |
 Adolf I. (Erbauer von Schloß Burg) † 1152 (alias Adolf II.)
      |
 Adolf II. Regierung von 1150 bis 1160 (alias Adolf ??.)
      |                      |
 Eberhard (Altena)      Engelbert (Berg)
09:15, 3. Dez 2004 Morty 
Hallo Morty, das ist eine sehr wichtige Frage, es gibt tatsächlich verschiedene Zählweisen und es betrifft die Zählung der Herrscher Adolf I. von Berg bis Adolf VI. von Berg (und die links auf diese Personen in anderen Artikeln und Listen!).
Es gibt Historiker (zum Beispiel auch Dossmann, Auf den Spuren der Grafen von der Mark), die beziehen ein andere vielleicht sogar zwei Adolfs vor Adolf I. von Berg (* um 1045, † 1106) mit ein, andere wiederum nicht.
Meyers Konversations-Lexikon, Band 2, S. 719, unterstützt die in der Wikipedia bisher verwendete Zählweise: "Die Vorfahren der Grafen von Berg besaßen das Vogteiamt über die Abteien Deutz und Werden; 1068 nennt sich ein Adolf, der zweite dieses Namens, zuerst mit dem Zusatz "vom Berge", aber noch nicht Graf. Dessen Sohn führt 1101 in einer Urkunde des Kaisers Heinrich IV. den Grafentitel; er wird daher neuerdings mit Recht Graf Adolf I. genannt, und man beginnt jetzt mit ihm die Zählung." 
Man muss also bei den biographischen Daten anderer Quellen so oder so stets aufpassen. -- Simplicius ☺ 13:21, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: It has been noticed that the English Wikipedia has even more Adolf's of Berg and uses a different numbering for them. Someone who knows this well should sort this out and synchronize the two encyclopedia's entries. Rmhermen 17:38, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe Adelheid von Lauffen in Anlehnung an den Artikel zu Adolf I. als seine Mutter bezeichnet. Habe aber keine direkte Quelle und weiß nicht, ob die Begriffe ("allodial") so noch stimmen.--Diebu 22:32, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Nochmals: Es handelt sich bei Adelheid um die Mutter Adolfs, nicht seine Frau - wenn der Artikel über Adolf richtig ist. Bitte nicht ohne Begründung revertieren.--Diebu 09:44, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verwirrung der Grafenreihenfolge 

message: Hallo Curo! Die Entfernung dieser Kategorie kann ich so widerum nicht nachvollziehen! Das Herzogtum Berg ist eine Teil der Geschichte des Oberbergischen Landes, oder sehe ich das falsch? Viele Grüße --Taube Nuss 19:57, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Entfernung der :Kategorie:Geschichte im Oberbergischen Land]] 

message: Die Adjektive bergisch, klevisch, limburgisch (, burgundisch, mecklenburgisch, französisch...) werden wie andere Adjektive klein geschrieben. Ausnahmen von dieser Regel bildet die Verwendung in zusammengesetzten Titeln, Eigennamen, festen Begriffen wie Bergischer Löwe, Bergische Waffeln, Bergisches Land. Alles klar, Kuelheim? --Chrisha 20:53, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mir würde viel daran liegen, dass solche sicher schnell zu klärenden Aspekte des Artikels in einen sachlichen Ton geschehen und unnötige Reverts vermieden werden. Nachher wird der Artikel noch gesperrt und alle gucken in die Röhre. Daran kann niemanden liegen. --BangertNo 22:05, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Rechtschreibung samt ihrer Anwendung sollte eigentlich klar sein und nicht erst der Klärung bedürfen. Das unsinnige Revertieren durch Kuelheim (nun auch noch sehr wahrscheinlich unter IP-Deckmantel) ist Vandalismus. Sollte das nicht aufhören, werde ich einen Sperrantrag stellen – aber nicht gegen den Artikel, sondern gegen den Vandalen.--Chrisha 09:18, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Groß- / Kleinschreibung 

message: Eine Zuordnung des inneren Bergischen Landes (der größte Teil des Gebietes)zu den Gauen ist historisch nicht belegt. Es galt in der Besiedlungszeit vermutlich als Niemandsland. Den Satz habe ich auskommentiert, bitte dazu einen Einzelnachweis. --BangertNo 13:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Niemandsland 

message: Diese Karte kann schon deshalb nicht richtig sein, weil mit den französoschen Annexionsdekreten von 1810 und der französischen Besetzung von 1811 die Gebiete nördlich der Lippe in das Kaiserreich Frankreich integriert wurden. Und soweit sich die Angaben auf den Zeitraum vor den Annexionen 1810/1811 beziehen sollten, so müssen die Gebiete des Fürstentums Salm und des Herzogtums Arenberg (früheres Vest Recklinghausen sowie früheres Amt Dülmen) aus der Karte herausgenommen werden, da diese Gebiete nie zum Großherzogtum Berg gezählt haben. Tfjt 19:32, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Karte, die dir als Grundlage diente, dürfte richtig sein, aber du hast sie falsch gelesen. In der Grundlagenkarte sind die Gebiete von Salm-Salm und Salm-Kyrburg (zusammen das Fürstentum Salm), der südliche Landesteil des Herzogtums Arenberg (d.h. das frühere Amt Dülmen und das frühere Vest Recklinghausen) sowie das noch vor 1810 von Frankreich annektierte Gebiet rund um die Stadt Wesel dargestellt. Diese Gebiete dürfen nicht als bergisches Territorium fehlgedeutet werden. Mit den französischen Annexionsdekreten vom 13.12.1810 und deren Vollzug Ende Februar 1811 fallen die Gebiete nördlich der unteren Lippe bis hinauf an die Nordseeküste sodann unter das Staatsgebiet des Kaiserreichs Frankreich. Salm, Arenberg, Oldenburg u.s.w. werden vollständig Frankreich einverleibt; auch das bergische Gebiet, soweit es nördlich der unteren Lippe liegt. Nur der südlich der unteren Lippe gelegene Teil des Herzogtums Arenberg wird bei dieser Gebietsveränderung dem Großherzogtum Berg zugeteilt. Für die Anfertigung einer Karte kommt es auf die Jahreszahl an. Vor der Gebietsveränderung Ende 1810/Februar 1811 hat Berg nördlich der Lippe noch große Landesteile, jedoch unter Ausklammerung von Salm, Arenberg und Wesel. Nach der Gebietsveränderung Ende 1810/Februar 1811 reicht Berg nur noch bis an die untere Lippe. Berg gewinnt jedoch bei der Gebietsveränderung 1810/1811 übrigens erstmals jene Teile Arenbergs, die südlich der unteren Lippe liegen. Eine zutreffende Darstellung der Gebietsveränderungen sind im Artikel Rheinbund enthalten (Karten Rheinbund 1807 bzw. 1808 und Rheinbund 1812). Tfjt 15:26, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte „Lage von Berg im heutigen Deutschland“ (1812) 

message: So ganz kann ich Revert nicht nachvollziehen. Laut entsprechenden Artikel war Maximilian I. Joseph (Bayern) ab 1.1.1806 bereits König. Auch andere Dinge wie Verlinkung Niederrheinisch-Westfälischer Reichskreis war durchaus sinnvoll. Auch die etwas ausführlichere Darstellung der Personalunion mit Frankreich schien mir besser zu sein. Gibt es irgendwelche Gründe für Revert, die ich übersehen habe? Machahn 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert? 

message: Hallo die hier abgebildeten Wappen machen mir langsam Kopfweh, das alte Bergische Wappen mit der Doppelzinne kenne ich nur als rote Doppelzinnen auf silbernen Grund und nicht einer Schwarzen Doppelzinne oder gar einer weißen auf dann roten Grund. Kann das mal bitte einer genauer prüfen, auch auf Schloss Burg wurden im übrigen die Doppelzinnen immer in rot auf silber dargestellt und nicht anders. Das sind zwar nur Bilder aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert aber trotzdem erscheint mir das so wie es hier steht nicht koscher.
Gruß -- Gabriel-Royce 20:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe das falsche Wappen entfernt. --Kkusch (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Wappen der alten Grafen von Berg

message: Im Artikel steht, dass das Territorium des Herzogtums nördlich mit der Ruhr endete, mit Ausnahme der klevischen Stadt Duisburg (die wohl auch südlich der Ruhr liegt, aber eben dennoch klevisch war).
Auf der Karte sind allerdings die Ortschaften Aldstein (vermutlich Alstaden) und Styron (vermutlich Styrum) nördlich der Ruhr eingetragen. 
Sollte man das vielleicht im Artikel ergänzen? --Macchiavelli2 (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht ja, dass das Territorium "etwa auf Höhe der Ruhr" endete. Ich denke das beschreibt es richtig. Damit ist ja im Prinzip auch gesagt, dass es Ausnahmen gibt.--Kkusch (Diskussion) 08:33, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Ruhr ist nur ungefähre Grenze, teilweise reichte das Herzogtum über die Ruhr hinaus (Alstaden, Mühlheim), meist blieb sie aber etwas südlich davon (Bereich Duisburg, Stift Werden). Das Straßendorf Heiligenhaus entstand z.B. entlang der Trasse der bergischen Außenlandwehr, die die Nordgrenze des Herzogtums schützte. Die eigentliche Grenze dürfte dann etwas weiter nördlich, aber noch vor der Ruhr gelegen sein. Zur ungefähren Bestimmung reicht aber die Angabe aus, so man nicht alle kleinstteiligen Gebietsänderungen im Laufe der Zeit detailliert ausflisten möchte. Benutzerkennung: 43067 09:27, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Welche Belege können angeführt werden, dass Graf Engelbert über Grundbesitz in Paffrath und Herkenrath verfügte? Paffrath war im Besitz des Domkapitels zu Köln, Herkenrath gehörte zu Beginn des 13. Jahrhunderts Dietrich von Dorendorp. Siehe dazu Kapitel 3 "Erste schriftliche Zeugnisse" der 2006 erschienenen Bergisch Gladbacher Stadtgeschichte. Wo ist der Beleg, dass Philipp von Heinsberg den Grundbesitz des Hofes Sulsen - Immekeppel den Grafen von Berg überschrieb? Das war Besitz des Klosters Meer. Die Berger waren in Paffrath und Immekeppel nur die Vögte für den kirchlichen Besitz.--Magistratus (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Woher stammt die Aussage, unter Engelbert I. sei die Burg Bensberg im Besitz des bergischen Grafenhauses (Quelle / Sekundärliteratur?) Ich möchte das germe überprüfen. Mir fehlen immer noch die Belege für bergischen Grundbesitz in Paffrath und Herkenrath zu Zeiten Engelberts I. Ohne die Belege ist die Aussage wertlos und sollte gestrichen werden.--Magistratus (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Genaue Daten und Nachweise für den Bereich Bensberg im 11. und 12. Jahrhundert fehlen weitgehend, sind zum Teil nachweisbar falsch oder sogar gefälscht. Für das Altes Schloss Bensberg gibt es jedoch eine Urkunde, die „Acta sunt hec apud Bensbure“ von Adolf III. und seinem Bruder Erzbischof Engelbert I. 1218 ausgestellt wurde. (Nachweis: „Lacomblet, Theodor Joseph: Urkundenbuch für die Geschichte des Niederrheins oder des Erzstiftes Köln, Urkunde Nr. 71. Band 2, 1846, S. [77]39.Digitalisierte Ausgabe ULB Bonn“) --Urdenbacher (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Besitz in Bensberg zu Zeiten Engelberts I.  

message: Dusdia, bemerke erst heute, dass die Seite "Benutzer:Dusdia/Änderung Grafen von Berg" nicht Deine normale "Benutzerseite" ist (hatte wohl "Knöppe vor den Augen"!). Da es wenig Sinn macht auf zwei Seiten das Thema zu bearbeiten, schlage ich deshalb vor, dies zukünftig auf nur einer Seite durchzuführen. Hätte nichts dagegen dies auf der von Dir eingerichteten Seite für die "Berger" zu machen. Deiner Seite fehlt jedoch der Icon für "Signatur und Zeitstempel", wäre also anonym hinsichtlich des Bearbeiters und des Zeitpunktes. Ob der Icon nachgerüstet werden kann? Dein Vorschlag für die weitere Bearbeitung? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 17:38, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habe meine Inhalte auf die entsprechende Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Dusdia/Änderung Grafen von Berg verschoben. Dadurch hast Du jetzt auch das Icon. Gruss, --Dusdia (Diskussion) 17:54, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Werde zukünftig nur dort Bearbeitungen vornehmen. Gruss, --Urdenbacher (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2017 (CET)

text:  Ja, so (Vater Adolf von Berg (* 1082) und Sohn Adolf, Gründer von Altenberg (* 1094)) steht es bei Bockemühl (1970), S. 72, Tafel II. D.h. Sohn geboren als der Vater 12 Jahre alt war. Gezeugt dann wohl mit 11 Jahren. Noch sportlicher... --Dusdia (Diskussion) 16:10, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Bearbeitungsseite 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Die ersten Grafen von Berg": "Die Vögte hatten Aufsichts- und Schutzpflichten für die großen Güter und Besitzungen und die Rechtsgewalt für die kirchlichen Grundherrschaften, da geistliche oder kirchliche Einrichtungen keine eigene Gerichtsbarkeit besaßen. 
Was ist der Unterschied zwischen "geistlich" und "kirchlich"? 
:Es ist schlecht formuliert, aber: nicht jede kirchliche Einrichtung war in dem Sinne geistlich geleitet, als dass ihr ein Geistlicher vorstand, etwa Frauenklöster und Stifte. Im Artikel Vogt ist das ganze etwas besser dargestellt. Der umseitige Artikel deucht mir mitunter etwas arg weitschweifig und mit teilweise recht alter Literatur zusammengestückelt, wobei die Anzahl der Belege überaus dürftig ist. -- 217.70.160.66 08:47, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ein kurzer Hinweis anlässlich o.a. Bemerkung: Der aktuelle Forschungsstand findet sich in einem Doppelband des BGV aus den Jahren 2015 und 2016, "Geschichte des Bergischen Landes" von Gorißen, Sassin, Wesoly (Hrsg.) --(nob) (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unklare Begriffe