Diskussion:Hotellings Gesetz

message: Laut Annahme verliert der linke Eisverkäufer E1 beim Wandern nach rechts an seinem linken Rande Kunden. Also wird seine Bewegung nach rechts stoppen, wenn er am linken Rand mehr Kunden verliert, als er am rechten Rand gewinnen kann. Gleiches gilt analog für den zweiten Verkäufer. Somit wird also die Situation, dass sich beide in der Mitte treffen, nicht eintreten.
Ob E1 bei seiner Wanderung nach rechts mehr Kunden verliert, als er links dazugewinnt, hängt von dem Einkaufsverhalten der Kunden
ab. Wenn die meisten Kunden den längeren Weg in Kauf nehmen und trotzdem Eis kaufen, so ist die "Rechtswanderung" für E1 von
Vorteil. Wenn jedoch die überwiegende Mehrheit der Kunden am linken Rand den Eiskauf einstellen, so ist es für den Eiserkäufer
besser, an seiner Position zu bleiben.
Bei geeigneten Modellannahmen ist es also durchaus richtig, dass sich die Verkäufer in der Mitte treffen.
Deshalb habe ich den Satz verbessert. --84.155.110.80 19:03, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eine Bedingung ist auch, dass die Mitte so nahe ist, dass die Eisverkäufer tatsächlich Kunden verlören, wenn der andere dichter heran rückt. Wenn beide durch genügend Abstand an einem langen Strand eher isoliert wären, wäre der Effekt eher nicht vorhanden. Wie verhält es sich an einem langen Strand, wenn beide nebeneinander sitzen? Wie lang müsste er sein, damit einer der beiden umzöge? Werden solche Probleme mitbehandelt? --Hutschi 17:26, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kritik am Modell

message: Hier wird ein theoretisches Modell genommen und das als Realität proklamiert, was Unsinn ist. Natürlich kommen Situationen dieser Art vor, nur kann man z.B. nicht wie selbstverständlich davon ausgehen, dass sich die Eisverkäufer nicht an eine Absprache halten würden. Ein reines Modell also, mit dem man gar nichts beweisen kann. Der ganze Abschnitt soll nur mal wieder auf die angeblichen Nachteile der Marktwirtschaft aufmerksam machen (eines 'neoliberalen Fundamentalismus' bedarf es hier gar nicht). Merkwürdigerweise sorgt die Marktwirtschaft sehr viel besser dafür , dass die Leute ihr Eis kriegen, als eine Zentralverwaltungswirtschaft, die jedem Eisverkäufer den 'optimalen' Platz zuweist. - Sava 17:48, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: hmm und nun? ... in den Wirtschaftswissenschaften und speziell in der Volkswirtschaftslehre wird sehr oft mir Modellen gearbeitet; das sie unvollkommen sind ist klar, denn es sind Modelle ... und mit diesen kann man arbeiten; Marktversagen ist da ein gutes stichwort; und die Frage wie und ob eingegriffen werden muss *etwas verwirrt über die Herstellung einer Verbinung zur Zentralplanwirtschaft* ...Sicherlich Post 18:48, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  darüber dass in den Wirtschaftswissenschaften mit Modellen gearbeitet wird müssen wir nun nicht diskutieren. In den Wirtschaftswissenschaften weiss man aber auch, was Modelle bedeuten: rein hypothetische Annahmen, die zur Abstraktion etc. nützlich sind, die man aber niemals als Realität hinstellen darf, weil dann wird es unseriös. Was hier praktiziert wird ist aber genau das: es wird ein Modell konstruiert, und daraus werden Aussagen abgeleitet, als ob man es mit der Realität zu tun hätte. Wenn es immer noch unverständlich sein sollte: die Eisverkäufer verhalten sich nicht so, wie beschrieben, in der Realität würden die sich was anderes überlegen. Meinetwegen macht einer einen zweiten Stand auf oder versucht sonstwie Vorteile zu erlangen, z.B. durch besseres Eis etc. Es gibt da allerhand Möglichkeiten. Allein aufgrund eines Modells auf Marktversagen in der Realität zu schliessen, ist einfach unwissenschaftlich. Die Verbindung zur Zentralverwaltungswirtschaft ist simpel: wenn nicht der Markt (als Interaktion zwischen Verkäufern und Käufern) darüber entscheidet, wo die Eishändler sich positionieren, muss es wohl eine Behörde, Kommission oder was auch immer machen, die aufgrund von irgendwelchen Kriterien den Eisverkäufern ihre Plätze zuweist, oder wie siehst du das? Und wenn dann die Sonne nur auf einer Seite vom Strand scheint, steht der Eisverkäufer im Schatten dumm da, während der andere in der Sonne die Nachfrage nicht bedienen kann. Aber gut, so können wir zumindest Marktversagen vermeiden ... - Sava 22:11, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde das faszinierend. Das Modell erklärt, wieso ich immer noch keinen DSL-Anschluss habe. Anstatt bei mir im Glasfaserbezirk zu investieren und damit den Strand breiter zu machen, rutschen die Eis- bzw. DSL-Verkäufer mit ihren Preisen auf dem vorhandenen Strand immer enger zusammen. So sind die kosten für DSL in den letzten Jahren radikal geschrumpft und die Gewinne auch, aber ich hocke weiter auf dem Steinhaufen am Rand des Strands. Von wegen, das Modell erklärt die Realität nicht!!! PsychoMcPhail 15:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es fehlt in der Diskussion für mein Befinden die Erkenntnis bezüglich der eigentlichen Schlussfolgerung des Modells. Hotelling bezieht sich allgemein auf "horizontale" Differenzierung, also auf Differenzierung anhand spezieller Produktcharakteristika, die unterschiedliche Konsumenten unterschiedlich stark wertschätzen. Eine dieser Dimensionen ist z.B. die Lage eines Eisladens an einem Strand. Eine andere ist die Farbe einer Hose. Der eine mag blau, der andere mag lieber rot. Jedoch ist eine blaue Hose nicht als "besser" zu definieren, als eine rote. Das Gegenteil, die vertikale Differenzierung, unterscheidet anhand der "Qualität". Man ist sich darüber einig, dass ein Porsche (zum gleichen Preis) besser ist, als ein Dacia. Das Eisverkäufer-Modell wählt als ein horizontales Kriterium (aufgrund guter Anschaulichkeit) die geografische Lage. Auch hier freut sich der Kunde, der am Rand des Strandes liegt über einen Eisladen auch am Rand des Strandes. Käufer in der Mitte freuen sich über einen Laden in der Mitte. Man ist sich nicht allgemein einig, dass ein Eisladen auf irgendeinem Punkt, ideal aufgestellt ist. Weil die Käufer zufällig und gleichverteilt am Strand liegen. Übertragbar ist das räumliche Gesetz sehr wohl in die wirkliche Welt. Es ist zudem mathematisch nachweisbar, und bezieht sich auf eine Duopol-Annahme. Gern wird McDonalds / BurgerKing angeführt. Sicherlich kann bestätigt werden, dass häufig ein BurgerKing Restaurant in unmittelbarer Nähe zu einem McDonalds zu finden ist. Oder ein LIDL neben einem ALDI. Oder in der zwei Parteien-Gesellschaft der USA die Wahlprogramme nur minimal differenziert werden, um möglichst viele Mainstream-Wähler anzulocken. Ein extremer Standpunkt würde sowohl in der Politik als auch am Strand zum Verlust von Nachfrage / Wählern führen. Es kann auch beobachtet werden, dass z.B. Imbisse in unmittelbarer Nähe zu einander schrittweise ihr Angebot an den Konkurrenten anpassen. So hat hat an einem schönen Tag der Grieche plötzlich auch Döner im Angebot, um der Dönerschmiede gegenüber ein Paar Kunden abzugraben. Natürlich bekommt der Türke das mit und hat ab nächster Woche einen schönen Gyrosspieß aufgezogen und gleich ein Paar Suflaki mitbesorgt. So findet schrittweise ein Angleichen des Angebots statt. Es führt weiterhin dazu, dass beide Anbieter weniger verdienen, als in einem optimal aufgeteilten Markt, da die extrem lokalisierten Kunden (z.B. Freunde ausschließlich griechischer Imbisse) nicht mehr (im wirtschaftlichen Sinne) befriedigt werden. Die Übertragung des Modells auf horizontal differenzierbare Produktdimensionen ist die eigentliche Aussage des Modells. Die räumliche (geografische) Dimension ist dabei nur eine dieser Dimension, die auf Gründen der Anschaulichkeit gewählt wurde.mckayser 19:44, 12. Sep 2013 (CET)
thread_title: Bedeutung

message: Erklärt dieses Problem eventuell nebenbei mit, warum sich konkurrierende Läden in einer Stadt nebeneinander setzen? In Dresden gab es eine regelrechte "Schuhmeile". Auch drei große Computerläden setzen sich in unmittelbare Nachbarschaft. --- Wie ist der Aspekt zu sehen, dass in der Mitte beide Eisverkäufer mehr Umsatz machen, weil alle in die Mitte kommen? (Eines der Geschäfte wird mit höherer Wahrscheinlichkeit das Gewünschte haben/schon offen sein usw.)
PS: Auch am realen Strand sind Läden sehr oft "geballt". --Hutschi 15:17, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hutschi, ich denke, was du meinst, ist eher das Phänomen des Clustering: Unternehmen siedeln sich dort an, wo ähnliche Anbieter sind. Bezogen auf den Schuhmarkt wäre für das Eisverkäufer-Problem eher folgendes Beispiel passend: Alle Schuhläden bieten dieselben Schuhe an, weil die von der großen Masse gekauft werden (Tack, Deichmann). Übergrößen und Sonderschuhe findet man dort nicht - dafür gibt es dann Spezialläden (also gewissermaßen die Randparteien). Viele Grüße Kai Geisslr 18:32, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Es sind auch gleichartige Geschäfte. Wobei ich aber wirklich meinte, dass sie sich alle zusammen in die gleiche Gegend setzen. --Hutschi 07:59, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich auch :) Geisslr 09:24, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist genau richtig, denn dieses Phänomen wird u.a. durch das Prinzip der minimalen Differenzierung erklärt. Siehe auch meine Erläuterung weiter oben bei "Bedeutung". Diese greift auch den Zusammenhang zur "räumlichen" sprich geografischen Differenzierung auf. Mckayser (18:46, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schuhmeile 

message: Folgenden Satz halte ich für erläuterungsbedürftig, ebenso wie die Verlinkung auf Stetigkeit: Es ist eine Verstetigung des Gefangenendilemmas. --Sava 20:43, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Gefangenendilemma

message: Verständnisfrage:
In Abschnitt Lösung bei Kartell/aufeinander abgestimmtem Verhalten steht: "Dann haben die Strandgäste insgesamt gesehen die kürzesten Wege, was aber für das Problem keine Rolle spielt."
In Abschnitt Lösung bei Konkurrenz dann: "Für die Badegäste, die sich ganz am Rand des Strands befinden, ist der Weg zu den Eisverkäufern nun zu weit. Obwohl sie ein Eis kaufen wollen, werden sie sich keines kaufen, wenn sie dafür so weit durch den heißen Sand laufen müssen."
Also scheint der Weg doch eine Rolle zu spielen.? Wenn ja, bei wieviel Meter Weg ist dieser zu lang? --Sava 20:54, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Logik?

message: 1. Menschlich-psychologische Seite? Die Eisverkäufer arbeiten am Ende ja Tür an Tür, nur durch dünne Bretterwände getrennt. Sie sind Nachbarn und auch Berufskollegen, sie teilen Erfahrungen und Erlebnisse des Strandlebens, und sind vielleicht auch mal auf die Hilfe des Anderen angewiesen. Alles ganz gute Voraussetzungen, um gute Kumpels zu werden, aber dummerweise haben sie nun schon herausgefunden, dass der Nachbar ein mieser Betrüger ist, der sich nicht an Abmachungen hält, und lieber mitnimmt, was nur geht, auf Kosten von einem selbst. Nur deshalb sind sie ja Nachbarn.
2. Ein dritter Eisverkäufer taucht auf... ?
3. Übertragbarkeit auf andere Kontexte? SPD und CDU drängeln sich in der Mitte auf dem "Politikmarkt"?
4. Wenn einer der beiden eine gigantische Eistüte und Leuchtbuchstaben "Eis" auf sein Dach montiert, wirbt er ja nun automatisch für beide, hat aber alleine den Aufwand. Wird solche Werbung also nun unterlassen?
--91.5.222.180 05:02, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title: 4 Punkte/Fragen/Ergänzungen

message: Hotellings Standortwettbewerbmodell wurde von d'Aspremont et al. 1979 kritisiert. Im Rahmen dessen wurde Hotellings These widerlegt, dass es im Standortwettbewerb tatsächlich zu einer Annäherung der beiden Anbieter in der Mitte kommen würde, infolge welcher ein Bertrand-Wettbewerb mit Nullgewinnen einträte. Ursache hierfür ist, dass bei hinreichender Standortnähe der beiden Anbieter im Preiswettbewerb kein Gleichgewicht mehr existiert und daher der Ansatz, die Funktionen der Standortwahl aus den gleichgewichtigen Preisreaktionsfunktionen abzuleiten, falsch ist.
Link hierzu: http://www.stern.nyu.edu/networks/phdcourse/DAspremont_Gabszewicz_Thisse_On_Hotellings_Stability_in_Competition.pdf
-- 89.13.135.222 01:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik von d'Aspremont et al. (1979) 

message: Der Einleitungssatz des Artikels ist "rational handelnde Produzenten versuchen, ihre Produkte so ähnlich wie möglich im Vergleich zu ihren Wettbewerbern zu gestalten". Das wäre eine Aussage über Produktpolitik. Das Eisverkäuferbeispiel ist aber eines über Standorte. Zudem ist im Annahmensatz ja festgehalten, dass das Eis identisch ist. Man könnte "räumliche Entferung" als eine Produkteigenschaft ansehen, aber auch dann wäre die Eingangsaussage so nicht haltbar, denn die Verkäufer KÖNNEN in dem Beispiel das Produkt nicht weiter differenzieren, weil das im Annahmenssatz ausgeschlossen ist. Mit dem Eisverkäufer-Beispiel kann man m.E. nicht zeigen, dass der zweite Anbeiter keinen Anreiz hat, Schokoladeneis anzubieten, wenn der erste nur Vanilleeis hat. Man kann zeigen, dass zwei Anbieter, die nur eine Dimension haben, in der sie ihr Produkt differenzieren können (den Standort) ihr Produkt an der Medianpräferenz orienteren. Mehr nicht. Sollte man den Einleitungssatz daher in richtung "mikroökonomische Standordtheorie" umformulieren, oder unterliege ich einem Denkfehler? Winkelhake (Diskussion) 09:59, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Produktpolitik oder Standort ?