Diskussion:Berliner Bär

message: Hallo Exxu - prima Beitrag. Die erste Information allerdings über den Namensgeber Albrecht den Bären ist nach allem, was ich bisher über Albrecht, Wappen, Berlin in der Zeit gelesen habe, zumindest überaus umstritten und wird heute wohl von der Geschichtswissenschaft weitgehend abgelehnt. Hast Du einen konkreten, neueren Beleg? Gruß --Lienhard Schulz 13:44, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Moment, damit hier nix durcheinander geht: Hallo Jörg, Du hast den Beitrag gelesen, nachdem Exxu bereits auf mein Statement oben reagiert hatte. Er hatte ursprünglich geschrieben, der Name sei von Albrecht dem Bären abgeleitet. Das ist mit 98 % Sicherheit falsch. Der Namenszusatz erfolgte effektiv später, Beleg u.a. bei Partenheimer, siehe Lit.-Angabe bei Albrecht der Bär. Exxu hatte erst dann die Bärengeschichte hinzugefügt, die zumindest richtiger ist als die Albrechtthese. Inwieweit tatsächlich, weiß ich nicht. Warum beschreibt man nicht alles als These und führt dann aus: "Eine schlüssige, wissenschaftlich fundierte Ableitung ... liegt nicht vor". Gruß --Lienhard Schulz 17:38, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aha! Wäre vieleicht ganz günstig, wenn Exxu dies hier vermerkt hätte. Damit man weiß, daß auf den Kommentar reagiert wurde. Denoch ist die Sache mit dem ersten Siegel nicht ganz richtig. Und wenn auch Albrecht nicht zu Lebzeiten „der Bär“ hieß, so doch wohl beim ersten Auftreten des Bären im Siegel. Eine These könnte ja auch sein, das die zwei Bären im Siegel je für einen seiner beiden Söhne steht, die zu dieser Zeit regierten. Aber das ist meine ganz persönliche These. -- Jörg 18:46, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Namensgeber 

message: Die Liste ist scheint ja noch nach den alten Bezirken gegliedert zu sein. Wäre zu überlegen, ob man sie nicht nach den neuen Bezirken gliedert. Auf jeden Fall müßte sie überprüft werden. Ich habe erstmal alles aud Treptow aussortiert, was nicht in Treptow ist. Da das nicht nur eine Position war, glaube ich, daß die Liste noch mehr falsche Zuordnungen enthält. -- Jörg 19:25, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe auch die Vermutung, dass die Liste nicht in aller Vollständigkeit korrekt ist. Ich werde in den nächsten Tagen mal einzelne Nachweise durchgehen und eventuell noch welche korrigieren. --Exxu 22:09, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Berliner Standorte 

message: 1. Soll von einem Lemma ohne Klammer nicht auf ein Lemma mit Klammer weitergeleitet werden. 2. Kenn ich deinen komische "Ordnung" nicht. wäre schön wenn du die mal hier kund tun könntest. 3. Wir der Artikel gepflegt und der Verweis "Dieser Artikel" am Anfang vollkommen sinnig als BKL. 4. Gehört bei einer Verschiebung des Inhalts in einen anderen Artikel, dass der Artikel verschoben wird, nicht der Inhalt. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:51, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehe: Diskussion:Berliner Wappen. Die Frage ist nicht nur abhängig von diesem Lemma und darum auf der entspr. Seite zu klären. --N3MO 00:22, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung nach [[Berliner Bär (BZ-Kulturpreis)]] 

message: Ich habe erstmal den Inhalt von Berliner Wappen in diesen Artikel kopiert und einen BKL-Hinweis gesetzt. Einen neuen Hauptartikel zum Bären, Wappen oder was auch immer mit neuer (leerer) Versionsgeschichte zu schaffen, ist nicht akzeptabel. Auf der Basis des nunmehrigen Status Quo kann erstmals sinnvoll diskutiert werden.--Berlin-Jurist 14:14, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehr clever! Ich versuche dir mal so einfach wie möglich den Unterschied zwischen dem Bären und einem Wappen zu erläutern:
Bild:Brown Bear us fish 2.jpg|Bär
Bild:Coat of arms Berlin 1839.png|Wappen
Und was soll jetzt diese Verschiebung? Hast du mein Kommentar eigentlich vorher gelesen, oder war das zuviel Text? Wenn du was nicht verstehst, kannst du natürlich auch nachfragen. --N3MO 15:33, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Selbst wenn man einen Hauptartikel Berliner Wappen unter diesem Lemma hätte schaffen wollen, dann wäre der bisher versionsgeschichtsstärkste Artikel auf dieses Lemma zu verschieben gewesen, bevor mit dem eigentlichen Umbau hätte fortgefahren werden sollen. Das alles hätte dir erklärt werden können. Wenn du mal bei so einem gravierendem Eingriff gefragt/angekündigt hättest, statt drauflos zu editieren. Die anderen beteiligten Artikel konnte ich mir noch gar nicht anschauen.--Berlin-Jurist 15:40, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem, die Versionsgeschichten werden doch nicht gelöscht! Mit einem Hinweis ist alles geklärt. Und ob das der versionsgeschichtsstärkste ist, will ich bezweifeln - vielleicht weil da vorher eine redundante Liste mit Orten zu finden war, wo der Berliner Bär dargestellt ist. Das war keine Operation am offenen Herzen, sondern eine vernünftige Zusammenführung unter dem optimalen Lemma. Da muss man nicht vorher groß drüber reden. Vor allem nicht mit Usern, die nichts mit den Wappenartikeln zu schaffen haben. --N3MO 15:51, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe dir auf Benutzer_Diskussion:N3MO#Artikelerstellung, Versionsgeschichte und URV geantwortet.--Berlin-Jurist 16:10, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wider der normativen Kraft des Faktischen 

message: N3MO hat den vorliegenden Artikel insofern verändert, als dass er allgemein auf das Berliner Wappen abgestimmt wurde. Er hat dabei auch Teile des Artikels Hoheitszeichen Berlins benutzt. Gegen das Lemma Berliner Wappen ist nichts einzuwenden, durch eine solche Benennung lässt sich auch eine Vereinheitlichung der Benennung in Hinblick auf die Wappen der anderen Bundesländer vornehmen. Fraglich ist, was mit diesem Lemma geschieht. BLueFiSH hat dazu vorgeschlagen, das hiesige Lemma zu behalten und in Berliner Wappen gekürzte Ausführungen zum Berliner Bären zu machen. Wenn dies so gemacht werden sollte, wäre ich für eine Verschiebung dieses Artikels als Hauptartikel nach Berliner Wappen und eine Übernahme der Bären-relevanten Inhalte wieder zurück hierher unter Belassung einer Zusammenfassung dort. Der BKL-Typ, hinsichtlich Kulturpreis, könnte dann so bleiben wie aktuell in diesem Artikel.--Berlin-Jurist 17:02, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin natürlich nicht kategorisch gegen die Auslagerung der Hauptteile zum Berliner Bären in ein eigenes Lemma. Ich meine nur, dass die bisherige Länge dieses Teils das (zu diesem Zeitpunkt) nicht unbedingt rechtfertigt. Eher habe ich sogar die Befürchtung, dass relativ schnell wieder diese unsinnigen, redundanten Listen da rein kämen, die länger sind, als der Rest des Artikels. --N3MO 17:16, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da das Thema das Wappen betrifft, sollte es auch unter Wappen laufen. Ich habe die Flagge aus den Hoheitszeichen Berlins ausgegliedert und den Artikel nach Wappen Berlins verschoben. Den Inhalt von dort auf den Stand von hier gebracht. --Jörg 16:17, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung nach [[Berliner Wappen]]? 

message: Drei Absätze angestaubter Volksetymologie zur Namensherkunft von Berlin finde ich reichlich überdimensioniert angesichts des Umstandes, dass die wissenschaftliche Forschung seit einem halben Jahrhundert unwidersprochen auf die slawische Wortwurzel verweist. Man muss doch diesen Volksschulkram von 1900 nicht ewig weiterschleppen! Wer traut sich einen harten Schnitt auf einen einigen Absatz zu? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Seit einemJahr kein Echo, und noch immer steht der alte Quatsch da. Ich versuche mal eine moderate Änderung. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:34, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Museale Volksetymologie