Diskussion:Sorbisches Schulwesen

message: Aus dem QS-Antrag vom 18. Oktober 2007: Falsches Lemma, Geschichtsteil inakzeptabel, kaum etwas über den heutigen Zustand sorbischsprachiger Schulen, Geschwurbel über die Zukunft.
Das ist was für Fachleute:
Was ist nicht in Ordnung?
#Das Lemma ist falsch, es gab und gibt kein sorbisches Schulsystem.
#Der Geschichtsteil lässt sehr zu wünschen übrig. Fast nur DDR und das schlecht.
#Das Aktuelle in fünf Zeilen abzuhandeln ist völlig unzureichend. In WP gibt es riesige Artikel über einzelne Schulen, da wird man doch über ein halbes Dutzend Schulen einige sachliche Aussagen treffen können.
#Lit. äußerst mager.
Möglicherweise sollte man das Wenige Brauchbare in den Artikel Sorben integrieren und das falsche Lemma löschen. --Decius 10:35, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann als Laie zum Punkt 1 nur raten, das lemma in Sorbische Schulpolitik zu ändern. Damit wäre das unkorrekte Wort des Systems entfernt und dennoch deutlich gemacht, dass es durchaus ein spezieller Teil der Bildungspolitik ist. --Sewa moja dyskusja 21:24, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Im Geschichtsteil sollte zumindest erwähnt werden, dass das Sorbische von 1933-1945 unterdrückt wurde. Dadurch wird dann auch das nachfolgende besser verständlich.-- Rita2008 11:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab vorher übrigens auch kein sorbisches Schulsystem, nur damit das mal klargestellt ist. Was die Formulierung angeht, ja, ist vermutlich besser. -- j.budissin+/- 12:36, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es lieber mit "Sorbisches Schulnetz"? Meines Erachtens gibt es nämlich auch keine explizite sorbische Schulpolitik. -- Engelmonster 00:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Oder "Sorbisches Schulwesen". --Engelmonster 11:48, 1. Aug. 2009 (CEST)

message: Gibt es im Rahmen des Minderheitenschutzes rechtliche Regelungen, die den "sorbischen Schulunterricht" (Erlernen der sorbischen Sprache) regeln? Es wäre wichtig, die aufzuführen. Dann wäre evt. auch das Lemma besser als vermutet (mir scheint es auch schräg). Cholo Aleman 21:40, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  rechtliche Grundlagen?

message: Es gibt im Abschnitt über die gegenwärtige Situation weiterhin folgenden Bearbeitungsbedarf:
# Lehrerausbildung
# Lehrmittelentwicklung
# genauere Diskussion des Konzeptes 2plus mit seinen Vor- und Nachteilen
# Aktuelle Schülerzahlentwicklung und Auswirkungen der gesteigerten Frühförderung im Rahmen des Witaj-Projektes auf die Nachfrage nach sorbischen Schulunterricht --> einrichtung neuer Sorbischklassen? –– Engelmonster 00:55, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  gegenwärtige Situation 

message: Gab es zu DDR-Zeiten feste Einteilungen der Schulen in Nieder- und Obersorbisch (als Unterrichtssprache)? Der Bezirk Dresden lag zwar komplett im obersorbischen Gebiet, aber der Bezirk Cottbus in beiden. Gerade dass Lehrer aus der Oberlausitz in der Niederlausitz lehrten verwundert mich. Auch gibt es ja Grenzdialekte wie der von Schleife und Rohne. --2A0C:D242:3881:7C00:395B:D30D:7B32:DD48 18:45, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Grenzdialekte wurden nicht gelehrt, nach Schleife kamen Lehrer/Lehramtsabsolventen aus Bautzen und unterrichteten Obersorbisch. -- Grüße, 32X 19:21, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, man findet auch eine Quelle, dass man sich eben in dem Gebiet um Schleife zwar gefreut hat, dass der Unterricht zwar staatlich gefördert wurde, aber Niedersorbisch hier logischer gewesen wäre. Auch teilte man anscheinend kaum in nieder- oder obersorbisch ein - alles war einfach "sorbisch" und "wendisch" schon mal gar nicht. Grüße --2A0C:D242:3881:7C00:BDEA:325B:AFDC:DABA 19:51, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Grundsätzlich wurde natürlich in der Niederlausitz Niedersorbisch gelehrt, das allerdings bedingt durch die Herkunft vieler Lehrer teils sehr obersorbisch geprägt war. --j.budissin+/- 23:27, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sorbische Schulen nach 1945