Diskussion:Haidenhof

message: Hallo!
Ich finde die Trennung zwischen »Haidenhof Nord« und »Haidenhof Süd« als zwei Artikel irgenwie sub-optimal; vor allem, da es den Artikel »Haidenhof Süd« nicht gibt. Die Trennung von Haidenhof (inklusive St. Nikola) ist ja so nur für die Statistik im Passauer Rathaus interessant und die Wahl der Neuburger Straße (mit Dr.-Hans-Kapfinger-Straße) ist auch irgendwie willkürlich. Alle anderen Einteilungen wie Pfarrgemeinden, Schulsprengel etc. laufen ja eher quer und nicht längs der Neuburger Straße. 
Ich hätte hierzu folgenden Vorschlag: Der Artikel »Haidenhof Nord« sollte in »Haidenhof« (falls möglich) umbenannt werden. »Haidenhof Süd« und »Haidenhof Nord« werden auf diesen Artikel weitergeleitet. Im Artikel selbst sollte dann ein zusätzlicher Abschnitt eingefügt werden in dem auf die statistische Trennung in die Bereiche »Nord« und »Süd« hingewiesen wird, sowie eine Aufzählung zumindest der wichtigsten öffentlichen Gebäude im jeweiligen Bereich, also für »Süd« z. B. das Klinikum, das Adalbert-Stifter-Gymnaisum (ASG), die Universität, die LVA-Klinik; für »Nord« z. B. die drei katholischen Pfarrkirchen (St. Josef, St. Anton mit Expositur Christi-Himmelfahrt, St. Peter), die evangelische Friedenskirche, das Schulzentrum, die Berufsschulen, die Montesori-Schule, die Außenstelle der FOS, Stadtwerke, THW, etc. 
Weitere Vorschläge sind willkommen. :)
--MoatlNdb 08:42, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab' jetzt einfach mal einen Artikel Haidenhof Süd erstellt. Die Diskussion lasse ich aber mal noch offen, ob - vor allem die Geschcihte des Stadtteils - nicht zusammen gehört. -- MoatlNdb 11:57, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn wieder gelöscht, da du eine lizenzwidrige Duplikation von Haidenhof Nord nur mit anderen Bilder gemacht hattest, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Beachte bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. XenonX3 - (☎:±) 13:27, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Grund, der für die Zusammenlegung beider Artikel spricht, so denke ich. Spricht hier etwas dagegen? Der Abschnitt "Geschichte" in Haidenhof Nord beschreibt nämlich nicht die alleinige Geschichte des jetztigen statistischen Stadtteils Haidenhof Nord, sondern vor allem die der alten Gemeinde Haidenhof. Der statistische Stadtteil Haidenhof Süd hat keine andere Geschichte (Zudem liegt z. B. die Ortschaft "Kelberg" des alten Waldgütleramtes - wie im Artikel beschrieben - in Haidenhof Süd). Die sauberste Lösung wäre, die Beschreibungen auf drei Artikel "Haidenhof Nord" "Haidenhof Süd" und "Haidenhof bei Passau" (für die alte Gemeinde) aufzuteilen. Die alte Gemeinde Sankt Nikola (Passau), die sich ebenfalls auf beide Stadtteile verteilt hat auch ihren eigenen Artikel. Ohne die Abschnitte "Geschichte" und "Ehemalige Bürgermeister", die wohl eher zur Altgemeinde gehören, hätten die Artikel für "Nord" und "Süd" im jetzigen Zustand wohl zu wenig Relevanz. Die Teilung von Haidenhof in "Nord" und "Süd" ist außerdem willkürlich und in gewissem Sinn auch unglücklich, da sie in keinster Weise die Organisationsstrukturen der Stadt (z. B. Schulsprengel, Pfarrsprengel) entspricht. Für die Erstellung von Wikipedia-Artikel wäre wohl die statistische Teilung in die beiden Altgemeinden "Haidenhof" und "St. Nikola" besser gewesen; allerdings würde hier z. B. "St. Nikola" in Hinblick auf die Bevölkerungszahlen "unter die Räder kommen" und "Haidenhof" die anderen (alten) Stadtteile weit überflügeln. Außerdem würde es bezüglich der Organisation wieder nicht 100%ig passen (z. B. liegt die Grund- und Teilhauptschule St. Anton in der Altgemeinde Haidenhof). Langer Rede kurzer Sinn: Was spricht gegen die von mir angeregte Zusammenfassung beider Artikel (also Umbenennung von "Haidenhof Nord" in "Haidenhof") in einen einzigen Artikel und gleichwertiger Behandlung beider statistischen Stadtteile im Artikel?  -- MoatlNdb 14:24, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Trennung in Nord und Süd