Diskussion:Das Erhabene

message: Erhebenheit (erhaben) auch im im Sinne von Erhebung (z.B. kleine, rundliche, scharf begrenzte und leicht erhabene Veränderungen in der Regenbogenhaut). Ist das schon irgendwo im Artikel angedeutet?--84.137.0.49 22:41, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es eher um die ästhetische Kategorie, nicht um das etwa in der Medizin meist als Adjektiv verwendete Wort(erhabene Stelle etc.):)--HansCastorp 23:07, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erhebung 

message: Eine Abgrenzung zu "subtil" wäre wünschenswert (nicht signierter Beitrag von 92.252.127.154 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu "subtil" 

message: Hallo allerseits. Schade, dass der Artikel ein bisschen verwaist ist.
Als Musikwissenschaftler muss ich aber mal sagen, dass der Abschnitt zum Erhabenen in der Musik - sorry! - ziemlicher Quatsch ist: Es erschließt sich doch bestimmt jedem von selbst, dass man die Frage nach dem Erhabenen nicht damit beantworten kann, dass genau 3 musikalische Werke allgemein als erhaben anerkannt werden ;) und dann auch noch diese Erhabenheit, die ja im Werk selbst verortbar sein müsste, nur in der Interpretation ganz bestimmter Künstler zum Vorschein kommt. Ich glaube so weit hätte sich nicht mal Michael Alt seinerzeit aus dem Fenster gewagt. Fragt mal 3 verschiedene Musiker, Musikwissenschaftler oder sonstwen, welche 3 Werke "das Erhabene" am mustergültigsten repräsentieren, dann kommt ihr wahrscheinlich auf 12 verschiedene Antoworten... :)
Das Erhabene in der Musik ist jetzt nicht mein Spezialgebiet, aber ich kann ja bei Gelegenheit mal ein paar Vorschläge machen. Ich würde jedoch dringend vorschlagen, zu überlegen, ob die im Augenblick gemachten Behauptungen, dass ausgerechnet bei Wagner (dieser Komponist ist ja nicht ganz ohne Grund umstritten) das Erhabene in der Musik so mustergültig verkörpert sei. In meinen Augen wirkt der Artikel zum Erhabenen in der Musik doch arg trivial. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:476B:7349:BCE1:B1D9:5A89:614A (Diskussion | Beiträge) 18:50, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einmal versucht, das Erhabene in der Musikgeschichte  aufzuschlüsseln, so gut es mir möglich ist. Den hier diskutierten Abschnitt habe ich aber erstmal so gelassen, weil ich ihn ganz schön finde, auch wenn Belege fehlen. Das müsste jemand anders umformulieren, Belege suchen oder löschen.--AusDemWalde2 (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Das Erhabene in der Musik 

message: Das nebenstehende Bild zierte kürzlich noch die obere rechte Ecke des Artikels.
Es wurde von Benutzer Jbergner herausgestrichen mit dem Hinweis:  "bild um der Bebilderung willen"
Ich hatte mir erlaubt, es wieder einzufügen und hinzugefügt: "Bilder sind in der Wikipedia ausdrücklich erwünscht. Da es keine naheliegende Bebilderung zu einem konzeptuellen Begriff gibt, sollte es hier als Rechtfertigung genügen, dass das Bild "das Auge erfreut" und eine assoziative Bedeutung zum Artikel hat."
Nun ist es wieder draussen und Jbergner schrieb dazu: "Aus Wikipedia:Artikel illustrieren: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." "Da es keine naheliegende Bebilderung zu einem konzeptuellen Begriff gibt, sollte es hier als Rechtfertigung genügen, dass das Bild "das Auge erfreut"" belegt, warum das Bild hier falsch ist.
Mögen andere entscheiden, ob der Artikel bebilderungswürdig (bebilderungsfähig?) ist ..
nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 15:11, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bebilderung