Diskussion:Reign in Blood

message: Hallo zusammen,
Ich denke Diese Interpretation der Songs muss nicht mit "Sekundärliteratur" belegt werden, die Songtexte im Booklet reichen für mich als Quellenangabe vollkommen aus. Eine Interpretation ist nicht in Stein gemeisselt und wer hier "Literaturverweise" haben möchte sollte meiner Meinung nach mal unter "Interpretation" nachschauen. Evtl. sollten die Aussagen allerdings durch Textzitate belegt werden, ich versuche da mal mein Glück... 
:Ich schließe mich dem an. Die Hauptquelle ist der Text selbst. (In diesem Sinne hatte Melanchthon auch das Motto "ad fontes" (zu den Quellen) verwendet.) Ich muss allerdings ergänzen: Obwohl Interpretationen wirklich "nicht in Stein gemeißelt" sind, lassen sich doch bestimmte Lesarten des Textes von vorn herein ausschließen, wie z.B. im Abschnitt zu "Angel of Death" geschehen. --Der Paulchen 16:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: nein, falsch. nicht wir interpretieren, sondern wir geben (etablierte) interpretationsmöglichkeiten wieder. siehe dazu WP:Q und insbesondere WP:TF. --JD {æ} 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich gestern wohl verkehrt ausgedrückt. Ich versuche es mal so: Mir ging es beim Text zu "Angel of Death" gar nicht darum, den Text zu interpretieren, sondern darum, in groben Zügen den Inhalt wiederzugeben und anhand konkreter Textbeispiele die Lesart, der Text sei NS-verherrlichend, auszuschließen. Zweckmäßigste Quelle hierfür war der Text selbst. Den kann jeder Interessierte nachlesen, und er ist auch eindeutig genug verständlich, so dass man gar nicht in die Versuchung kommt, Theoriefindung zu betreiben. (Z.B. bei Altar of Sacrifice muss man auch nicht belegen, dass er satanistisch geprägt ist, das ergibt sich aus dem Text.) --Der Paulchen 14:07, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, wer auch immer es war, der die Texte interpretierte (irgendeine IP), er hatte sich offenbar die Lieder nie wirklich angehört. Das zB die private Interpretation von Reborn total daneben war, war ja auch ohne Sekundärliteratur erkennbar. Nachdem ich gelesen hatte, was Kerry King zum Text zu sagen hatte, wars erst recht traurig, dass da anscheinend ein Fan (wer sonst würde sich an einer Interpretation versuchen) so wenig versteht von seiner Lieblingsmusik. Und darum wird auch überall Sekundärliteratur verlangt, weil eben das, was dem einen offensichtlich erscheint, für die anderen total daneben ist. -- Cecil 21:00, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege und Löschdrohung 

message: Auch auf die Gefahr hin, zu nerven, möchte ich auf etwas hinweisen, das so ähnlich schon beim alten Artikel ein Streitpunkt war. "Der kontroverse Text erregte großes Aufsehen, da er Mengele nicht durchgehend als Bösewicht darstellte." Wie wäre es mit "..., da er weder Mengele noch die NS-Rassenideologie deutlich und eindeutig verurteilte."? Oder so ähnlich...
Die vorige Version enthielt Hinweise auf jüdische Freunde/Bekannte der Musiker, dieses Mal wird darauf hingewiesen, dass nicht alle Slayer-Musiker als rein arisch durchgehen würden - ich bin dafür, entweder beide Informationen unterzubringen oder sie ganz wegzulassen, da einen beides nicht zuverlässig an Antisemitismus/Rassismus hindert. --Der Paulchen 00:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich halte ich nicht besonders viel davon, den Lesern von Wikipedia-Artikeln im Detail vorzukauen, was sie zu denken haben. Die Leute sind ja nicht dumm. Und genau das hat mich an der vorigen Version extrem gestört, die hat den Leser nämlich gegängelt nach dem Motto wenn du was anderes denkst, bist du einfach nur dämlich. Also hab ich nur einen kurzen Ausschnitt aus dem Liedtext raus, sehr kurz erwähnt, wo das Problem der Kritiken war (ich könnte das Bösewicht auch unter Anführungszeichen stellen, ist so aus der Sekundärliteratur raus, nix von wegen NS-Rassenideologie) und dann Hanneman selbst zu Wort kommen lassen. Der Leser soll sich bitte daraus dann selbst seine Meinung bilden, dafür ist jeder intelligent genug, hoffe ich doch. Wenn ich mich belehren und bevormunden lassen will, guck in in ein Schulbuch. -- Cecil 13:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit der Intelligenz des Lesers wäre ein Thema für sich; an den Argumenten ist aber was dran. Mir gefiel die Formulierung auch nicht sonderlich; Arier waren die Nazis auch nicht. Und US-amerikanischen Weißen sagen europäische Rechtsextremisten teilweise auch nach, sie seien zwar auch weiß, aber durch die Vermischung von Menschen unterschiedlicher nationaler Herkunft weniger rein als sie; ich glaube, Varg Vikernes hat auch mal etwas in der Art gesagt. Ich habe die Formulierung mal etwas abgeändert und hoffe, das ist so in Ordnung und stellt uns alle drei zufrieden. Wenn nicht, bitte erläutern, warum. --84.174.47.63 11:36, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, die Formulierung ist jetzt definitiv eleganter. -- Cecil 16:52, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Angel of Death 

message: Unter Quellenangaben steht sehr oft nur etwas wie "S. 61". Ich lese das mal als "Seite 61". Wäre die Frage, Seite 61 von was? Bitte nachtragen. -- MarkGGN ☎ 15:54, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß, siehe Diskussion weiter oben, wo eben die noch nicht komplette Formatierung extra erwähnt wird. Das Buch ist, wie im Review erwähnt, das Ferris-Buch aus der Literaturliste. Aber ich muss insgesamt noch Einzelnachweise aus dem Buch nachtragen und will die dann zu einer Gruppe zusammenfassen. Hab ja hier und im Review auch schon gefragt, wo noch unbedingt Einzelnachweise hingehören, das wäre mal praktischer als wenn mir alle paar Stunden wer erzählt, dass die Formatierung nicht fertig ist. -- Cecil 16:43, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die Einleitung finde ich noch nicht sehr glücklich; insbesondere die Auflistung der Texte ist nicht angemessen. Ich würde höchstens einen Satz über die Texte verlieren und ansonsten einerseits eine kürzere Einleitung und andererseits weitere Informationen über Auswirkungen/Rezeption erwarten. Gruß, Code·is·poetry 12:46, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch schon überlegt, diesen Absatz hinunter zu den Texten zu geben oder ev. sogar ganz weg zu lassen. -- Cecil 13:29, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es erschwert den Lesefluss, wenn das Lemma kursiv geschrieben wird. Was meint ihr? Code·is·poetry 12:50, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte erledigt sein, wobei ganz durchgehend einheitlich ist die Formatierung immer noch nicht. Aber das wird wohl gemeinsam mit dem Reingeben von Bildern der letzte Schritt werden. -- Cecil 17:24, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma kursiv 

message: Zum Thema Atonalität siehe Diskussion:Metal#Death_Metal_atonal.3F. Sofern wesentliche Bezüge zu Molltonleitern gegeben sind, kann es eigentlich nicht atonal sein - auch wenn die zitierte Quelle es so darstellt, selbst Fachleute sind nicht unfehlbar. Hat für das Klangbild nicht die (reichlich gegebene) Dissonanz eine viel größere Rolle gespielt als eventuelle (passagenweise sicherlich vorhandene) Atonalität? --Der Paulchen 15:28, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehe gibt es kein durch Kadenzen gestütztes tonales Zentrum in den Riffs. Nur weil in der Melodik auf das Ton- und Intervallmaterial von Molltonleitern zurückgegriffen wird und vielleicht mal zwei Takte ein Ton etwas häufiger auftritt, ist das noch nicht tonal. Klar ging es den Komponisten nicht darum, die bestehende Tonalität aufzulösen, das sollte aus dem Artikel aber deutlich werden. Gruß, Code·is·poetry 15:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Atonalität meint in der Tat nur, dass es keinen Grundton gibt. Das Wenige das ich von Slayer kenne ist darum nicht unbedingt atonal. Und das was auf MySpace zu hören ist hat gar ganz typisch tonal Subdominante, Dominante und Tonika. Zwischendurch wird‘s mal dissonant, aber kaum "basislos". Klassisch atonal wäre Tech-Death von Necrophagist, Drottnar oder Nile. Warum also nicht die Dissonanz betonen und die Atonalität ein wenig abschwächen? --D135-1r43 16:05, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, was ist mit dem hier? Ich sehe/höre da keinen Grundton. Bei bsw. Angel of Death kommen praktisch nur Quart-/Quintakkorde vor, auch nur ein Geschlecht ist da in den normalen Riffs nicht erkennbar. Klar ist ein gewisser Akkord/Ton Basis der Stücke, aber lediglich durch häufige Verwendung, was aus meiner Sicht zu eher klanglichen (sozusagen „Grundgeräuschen“) als harmonischen „Grundtönen“ führt. Aber ich lasse mich gerne überzeugen, solange ihr eine Ahnung habt, wie ich das formulieren kann ;-) Code·is·poetry 16:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach einem Besuch beim Artikel Atonale Musik bin ich nun auch nicht viel schlauer - außer der Information, dass bei Powerchords zumeist ein Grundtonbezug erhalten bleibt. Offensichtlich müssten hier entweder voll geschulte Musiktheoretiker ran, die viellecht herausarbeiten würden, dass die Platte zu (10-70???) Prozent atonal ist. Da wir uns aber ohnehin einig sind, dass es der Band darum gar nicht ging (wäre auch schwierig, das ohne erweiterte Musiktheorie-Kenntnisse wirklich konsequent durchzuziehen), könnte man statt "die Musik ist atonal" vielleicht - sofern es nicht zu anderweitigen Widersprüchen im Text führt - schreiben "die Musik ist großenteils von Dissonanz geprägt und stellenweise atonal" oder "großenteils auf Dissonanz ausgerichtet..." o.s.ä. - konkreter wäre es ja sicherlich nicht nötig. --Der Paulchen 17:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: "nicht an Tonarten orientiert" - konkret genug, ohne gleich eine absolute Aussage zur (A)Tonalität zu treffen - Problem optimal gelöst. --Der Paulchen 15:28, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Hier einige Aspekte meiner Review-Überlegungen: Gute Einleitung, vielleicht noch ein Satz zum kommerziellen Erfolg. Gliederung OK, nur die Benennung "Weiterverwendung" ist etwas unglücklich. Der Inhalt ist umfassend und geht sehr schön auf die Musik ein; etwas was ich in vielen Albenartikeln des SW vermisste. Was stört sind die Trivialitäten (Freizeitbeschäftigungen der Musiker, "Gatorade und Bonbons" etc.). Dazu viel Nominalstil und unglückliche Formulierungen bis hin zum Unverständlichem (was sind Tür-zu-Tür-Bewerbungen?) Auch die Übersetzungen der Zitate sind zum Teil nicht sehr glücklich; sie holpern teilweise arg. Insgesamt solide mit kleineren inhaltlichen und stilistischen Schwächen, der Artikel wurde für eine Wertung in Betracht gezogen und scheiterte schließlich knapp. Empfehlung: ins Review stellen. --DieAlraune 20:58, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Mal gucken, was genau Nominalstil ist ;-) Ansonsten: ich glaub, schön langsam macht sich bemerkbar, dass ich im täglichen Leben außerhalb der Wikipedia kein Deutsch mehr verwende (selbst meine Artikelnotizen waren in englisch). Tür-zu-Tür war übrigens ursprünglich door-to-door. Der Typ ist von einer Agentur/Zeitung/... zur nächsten gegangen und hat sein Portfolio präsentiert, eben auch bei DefJam. Hat jemand eine Idee, wie man dazu im Deutschen sagt? -- Cecil 21:14, 28. Okt. 2008 (CET)

text: (BK) meine Ergänzungen:
* Inhaltlich zu detailverliebt. Trenne Wichtiges von Unwichtigem und fasse zusammen. („sorgte sich um seine Schlangen und sah Horrorfilme wie Nightmare on Elm Street. “) - man merkt die einzige Hauptquelle (Ferris), die vermutlich voller interessanter Anekdoten ist ;-) 
* Nominalstil: „Schließlich folgten die Aufnahmen des Gesangs. “ --> "Gesangsaufnahmen“ oder noch besser: den ganzen Absatz zusammenfassen zu „Noch während der Gesangsaufnahmen arbeiteten Hanneman und King an den Texten zu Reign in Blood, bei dem bis dahin noch die dritte Strophe fehlte“ o.ä. 
* brilliant ist durchgängig falsch geschrieben (--> brillant). Dazu falsche Freunde: „expliziten Inhalt“, „Tür-zu-Tür-Bewerbungen“ - ist da „Klinkenputzen“ gemeint?  
* „Slayer hatte nur dreiunddreißig Minuten an Liedgut “ --> Liedgut? Reden wir über ein Thrash-Metal-Album oder über Volkslieder? 
* Fazit: auch hier gilt dasselbe wie für Kollegen Kollegah (Album): erstmals waren Albenartikel dieses Niveaus überhaupt im Wettbewerb, großes Lob dafür. (und auch hier habe ich einen Abstecher zu Youtube gemacht und mal reingehört... man lernt nie aus) 
* Empfehlung: Review, straffen und sprachlich aufpolieren (lassen). --elya 21:33, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gedanken aus dem SW-Rview 

message: Hallo. Inwiefern ist Def Jam ein Majorlabel? Wenn lediglich der Vertrieb von CBS übernommen wird, ansonsten das Label künstlerisch und wirtschaftlich eigenständig arbeitet, ist das dann nicht eine Independent-Label? Was sagt denn die angegegebe Quelle dazu? Krächz 20:47, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zitat von Rick Rubin (S. 68): When they signed with us - a major - the underground metal community was concerned they were going to make a sellout album.. --Cecil 22:15, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist intressant. Wäre es dann sinnvoll, die :Kategorie:Independent-Label aus dem Artikel Def Jam zu entfernen? Die genauen Klauseln der Zusammenarbeit lassen sich vermutlich von uns eh nicht beleuchten.Krächz 11:06, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass sie sich selbst als Major gesehen haben, auch wenns diskussionswürdig ist. Und im Vergleich zu MetalBlades waren sie definitiv eine Verbesserung. Ohne Columbia wären auch sie IMO kein Major, weshalb ich auch versucht habe, das Wort im direkten Zusammenhang mit Def Jam zu vermeiden. In der Einleitung ist das Wort "Major" auch in einem eigenen Satz, der sich rückbezieht auf einen Satz, der sowohl Def Jam als auch seine Vertriebspartner erwähnt. Das ganze hin und her, auch mit Elektra usw., geht ja im Buch über mehrere Seiten, aber Details über die Abmachung zwischen Def Jam und Colmbia und später dann Geffen gibts natürlich leider nicht. -- Cecil 13:18, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es, einen Vermerk in Def Jam zu setzen: Def Jam arbeitet künstlerisch unabhängig von den Columbia Records, die den Vertrieb übernehmen. Rick Rubin bezeichnet sein Label selbst als Major Label. mit entsprechender Rubin-Referenz? Krächz 13:31, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sollte das nicht auf der Artikeldisku von Def Jam besprochen werden? Die Partnerschaft mit Columbia hielt übrigens nicht lang. Das Album hier ist ja dann eben weil Columbia Schwierigkeiten machte, bei Geffen rausgekommen. Übrigens hat Stacy Gueraseva, eine Angestellte des Labels, ein Buch über Def Jam geschrieben: Def Jam, Inc.: Russell Simmons, Rick Rubin, and the Extraordinary Story of the World's Most Influential Hip-Hop Label. erschienen 2005 bei One World/Ballantine/Random House in New York. Aus dem Buch hat Ferris (die Quelle hier) ein paar Mal zitiert, da stehen sicher mehr Details drin. Rick Rubin ist ja auch schon lange nicht mehr bei Def Jam, das Label könnte sich als mittlerweile auch wieder als Independent betrachen. -- Cecil 16:48, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja. du hast recht, das sollte man dort mit der entsprechenden Literatur machen. Ich wunderte mich eben, dass schon in der Einleitung von Reign in Blood Def Jam als Major bezeichnet wird. Aber wenn Rubin das in diesem ZUsammenhang so sagt, geht das hier natürlich in Ordnung. Danke und GRuß Krächz 18:18, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Def Jam]] 

message: Auch bei Übersetzungen sollte der originale Satzbau beibehalten werden, das Album heißt schließlich nicht "Bloody Reign" (vorherig übersetzt mit "Blutige Herrschaft"). Die sprachliche Aussage geht dabei verloren. Der Titel "Reign in Blood" hat eine andere visuelle wie auch inhaltliche Wirkung auf den Leser/Betrachter als "Bloody Reign", daher Vorsicht bei willkürlichen Übersetzungen. Etwas professioneller sollten Übersetzungen schon angegangen werden.--80.136.102.225 11:25, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Der Lemmaname sollte noch in IPA dahinter stehen. --Bin im Garten 16:47, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lautumschrift 

message: Im vorletzten Absatz unter Weiterverwendung steht das Uwe Boll regie bei der DVD Still Reigning geführt hat. So wie ich den als Quelle angegebenen Artikel verstanden habe, war diese Bemerkung nur ein scherzhafter Hinweis auf die mindere Qualität des Videos. Auch die englischsprachige Wiki sieht das so (siehe eigenen Artikel zur Sill Reigning DVD) und auch bei der IMDb wird Dean Karr als Director angegeben. Es wäre wünschenswert wenn jemand der sich mir dem bearbeien von Artikel auskennt das ändern würde. (nicht signierter Beitrag von 77.181.102.240 (Diskussion) 15:30, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Uwe Boll???