Diskussion:OHB

message: Hat diese Liste irgendeinen tieferen Sinn? Würde die ansonsten gerne löschen, da sie mM nach keinen enzyklopädiischen Mehrwert darstellt. --Trublu ?! 16:02, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sie gibt einen Anhaltspunkt für den Penis. --[Rw] !? 22:32, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Aber das geht doch wirklich besser im Fließtext. Und aus den gelisteten Unternehmen wird man auch nicht unbedingt schlau. Ich setze mal . --Trublu ?! 23:10, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Und die Firma macht nichts anderes, als sich an anderen Firmen zu beteiligen? --Asdert 12:58, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Inzwischen ist es eine AG die aus dem Zusammenschluß der beiden entstanden ist, was im Lemma erklärt wird. Damit erledigt. Rjh 16:30, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unternehmensbeteiligungen 

message: Ist alles andere als neutral geschrieben. Marco Fuchs hat nichts gefordert, sondern nur folgendes gesagt: 
Originalzitat: "Ich verstehe die Ansatzpunkte der Kritik, und ich kann auch die Debatte nachvollziehen. Wenn es eine solche Charta gibt, ist es nur zu verständlich, dass deren Befürworter auf die Bestimmungen darin hinweisen. Und wenn die Universität oder der Akademische Senat zum Entschluss kommt, dass sich unsere Stiftungsprofessur damit nicht vereinbaren lässt, sollten wir es sein lassen. Dann macht es keinen Sinn."
Link: http://www.weser-kurier.de/Artikel/Bremen/Wirtschaft/391207/OHB-Chef-droht-mit-Ausstieg.html
Erscheint mir wie eine logische Folge. "Wenn die Uni, aus welchen Gründen auch immer, diese Stiftungsprofessur nicht annimmt, dann gibt es keine Stiftungsprofessur." (nicht signierter Beitrag von ConnorMacManus (Diskussion | Beiträge) 16:18, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was hat dieser Abschnitt im Artikel von OHB zu suchen? Die Kritik ist gegen die Uni gerichtet welche gegen ihre eigenen Regeln verstoßen hat, dafür kann doch OHB nichts? 78.35.196.210 04:51, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt Kritik in den Wikipedia-Artikel über die Universität Bremen ausgelagert, da er, wie zurecht festgestellt wurde, nur indirekt mit der OHB AG zu tun hat.--MBelzer (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Wieso ist die OHB AG in der Kategorie "Rüstungshersteller" eingeordnet? Aktuell gibt es keine Projekte eines militärischen Auftraggebers; ausserdem finde ich es etwas merkwürdig, eine Firma die Beobachtungs- und Kommunikations-Satelliten baut, in einen Topf mit Kanonengießereien, Büchsenmachern und anderen Waffenbauern zu werfen.
--FrMoehle (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei WP ist selbst der Mann - wenn Du diesen Vorschlag für korrekt hälst, tue es doch einfach! Gruss--Stauffen (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist halt, was man beobachtet, nicht wahr? OHB ist nun einmal eine Firma, die auch für die Bundeswehr herstellt und zwar nicht "Schrauben" oder so, sondern komplette Systeme. Damit ist die Firma ein Rüstungshersteller. Getötet wird heute nicht nur mit Kanonen, sondern auch mit Lenkflugkörpern, die z.B. per Aufklärungssatellit Zieldaten bekommen und im Zweifel weit mehr Menschen töten als es mit einem Gewehr möglich ist. Waffenhersteller belustigend als "Büchsenmacher" zu betiteln ist wohl heute auch nicht mehr zeitgemäß. Was aktuelle Projekte angeht: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/08072013192620.shtml. Weiter ist OHB auch für den Betrieb von SARLupe verantwortlich, welcher bis mind. Ende 2017 läuft. Also ja, OHB ist ein Rüstungskonzern. Nicht ausschließlich, aber eben auch, was ja von Marco Fuchs auch ganz klar unterstützt und begrüßt wird. --ZeroGRanger (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  1. ist gegen Rüstung an sich erstmal nichts einzuwenden. 2. Wenn der Rüstungsanteil unter 5% liegt, dann wird es schwierig, von einem Rüstungsunternehmen zu sprechen. Oder wollen Sie jetzt die Stiefelhersteller, welche die Bundeswehrstiefel herstellen auch als Rüstungsfirma und nicht als Bekleidungsfirma bezeichnen? DHL transportiert unter anderem auch Waren der Bundeswehr, ist das dann auch ein Rüstungsunternehmen? Wird schwierig, oder? (nicht signierter Beitrag von 62.144.211.23 (Diskussion) 14:09, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ist schon ein ziemlich unsinniger Vergleich. Schuhe braucht jeder, Aufklärungssatelliten mit RADAR-Anlagen nicht. Ich habe auch keine Kritik vorgebracht an der Rüstungsherstellung durch OHB, lediglich angemerkt, dass es nun einmal zu den Tatsachen gehört, dass OHB Hauptauftragnehmer für die Satelliten der Bundeswehr ist und damit ein Rüstungshersteller. Es geht nur darum, eine Kategorisierung für WP vorzunehmen. Da OHB aktuell einziger Betreiber/ Hersteller von Aufklärungssatelliten für die BW ist, wäre es dokumentarisch sicherlich nicht korrekt diese Kategorie unter den Tisch fallen zu lassen. Fakt ist ebenso, dass dies vom Vorstand so absichtlich gemacht wird (wäre auch komisch wenn nicht) und daher verstehe ich nicht, wieso dies nun ein Problem sein soll. --ZeroGRanger (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kategorien 

message: Was ist daraus geworden? Gibt es sie noch oder wurden die Grünen glücklich gemacht? (nicht signierter Beitrag von 85.22.115.75 (Diskussion) 16:42, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stiftungsprofessur  

message: "2001 fand der Börsengang der OHB Teledata an den Neuen Markt statt. Daraufhin wurde die OHB-System GmbH in eine AG umgewandelt." Wo ist da der Zusammenhang? Die OHB Teledata musste ja zunächst als AG gegründet werden bzw. von einer GmbH in eine AG umgewandelt werden, bevor sie an die Börse gehen konnte. Was hat die OHB-System GmbH damit zu tun? Zunächst überhaupt nichts. Ich habe das entsprechend berichtigt. Wenn hier ein Gründungsjahr angegeben wird, dann sollte auch der Börsengang berücksichtigt werden. Die OHB Technology AG von 2002 gibt es in der Form sowieso nicht mehr, die Aktie aber schon. Auch das Jahr 2000 könnte als Gründungsjahr gelten, denn seitdem firmiert OHB unter dem Namen Orbitale Hochtechnologie Bremen-System GmbH. Bei vielen anderen Firmen wird als Gründungsjahr das eines Vorläufers angegeben, was meist ein viel höheren Alter suggeriert. Da betreiben einige Lobbyisten viel Schindluder mit, obwohl die heutigen Firmenkonstrukte kaum noch etwas mit den Unternehmen der Gründerzeit zu tun haben. Beispiel SIEMENS AG: Als Telegraphen Bau-Anstalt von Siemens & Halske 1847 gegründet ! Also - warum hier nicht das Jahr 1958 nehmen?  --TennisOpa (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Also das im Artikel genannte Gründungsjahr -1993- mag ja börsenrechtlich irgendeine Relevanz haben, aber als Gründungsjahr im enzyklopädischen Sinn taugt es nicht. Das Unternehmen wurde 1958 gegründet. 1993 wurde lediglich die Tochterfirma OHB-Teledata GmbH gegründet, welche 2001 an die Börse ging. Generell ist eine Änderung der Rechtsform nicht zwangsläufig einer Gründung gleichzusetzen, genauso wenig wie eine Produktionsumstellung oder ein Eigentümerwechsel. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich die Gründung in den nächsten Tagen in etwa wiefolgt anpassen: Ursprung: 1958, Aktiv in der Raumfahrt: 1985 - LG Archerwik (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gründung/Börsengang usw.