Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1

message: Der alleinige Hinweis auf CO2 ist sachlich falsch. Die FCCC umfasst einen Korb von 6 wichtigen Treibhausgasen. Dies sollte im Haupttext entsprechend ergänzt werden. Ich habe jedoch leider keine Zeit tuBe 10:55, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Hinweis auf CO<sub>2</sub> 

message: An die Tabelle muss mal jemand ran, der was von dieser kryptischen Syntax versteht --Andrsvoss 16:04, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, habe dazugelernt. --Andrsvoss 09:58, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Auf welcher Grundlage basieren die Prozentangaben zu den Anteilen am anthropogenen Treibhauseffekt? Ohne weitere Erläuterungen (GWP?) halte ich solche konkreten Aussagen für bedenklich. (bin nicht angemeldet -- 4. Apr 2004)
Da der Emissionsrechtehandel wohl ziemlichen Einfluss auf Wirtschaft und Bürger haben wird, hab ich den Punkt "Ausblik" ergänzt. mfg, Ronnin 09:31, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Anteile am anthropogenen Treibhauseffekt 

message: Ich finde den Artikel inhaltlich eigentlich schon ganz schön. Nur irgendwie ist er sehr merkwürdig strukturiert. Erst die Bewertung, dann plötzlich die rechtlichen Grundlagen, dann die politische Diskussion (in Deutschland). Hat jemand eine Idee, wie man es umstellen kann? Stern !? 22:15, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ein zwar sicher noch nicht perfekter, aber allemal lesenswerter Artikel, der offensichtlich von sehr vielen Autoren mitgestaltet wurde. Er enthält sowohl eine ökonomische Bewertung, einen juristischen Teil als auch tagespolitische Aspekte. Für mich sehr lesenwert. Stern !? 22:18, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Emissionsrechtehandel]] 

message: Die Rückkorrektur auf den 15. Juli 2004 ist korrekt:
Das TEHG wurde am 8. Juli 2004 beschlossen und am 14. Juli 2004 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht (Bundesgesetzblatt Jahrgang 2004 Teil I Nr. 35, ausgegeben zu Bonn am 14. Juli 2004, S. 1578). 
Artikel 3 (Inkrafttreten ) des TEHG lautet: "Dieses Gesetz tritt am Tage nach der Verkündung in Kraft." Da der folgende Satz die Verkündung im Bundesgesetzblatt vorgibt, trat das TEHG am 15. Juli 2004 in Kraft. ("Das vorstehende Gesetz wird hiermit ausgefertigt. Es ist im Bundesgesetzblatt zu verkünden.")
SuSanne Grittner
:Rrrichtig! Frei nach Paul Panzer... Recht hat Sie. -- soebe (?!*) 20:54, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Inkrafttreten TEHG 

message: Ich habe da zwar auch zunächst noch einen Korrekturversuch vorgenommen, schlage aber doch vor,
den frischen Absatz Vorteile zu entfernen, allenfalls in stark eingedampfter Form in die
"Bewertung" einfliessen zu lassen. Gf1961 08:17, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ganz meiner Meinung! Die "Vorteile" sind doch sehr an der POV-Grenze. ghw 19:50, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Absatz Vorteile 

message: Beim Artikel Kohlenstoffdioxid wurde der folgende Abschitt rausgeschmissen. Vielleicht läßt er sich ja hier noch sinnvoll einbauen:
Seit dem 1. Januar 2005 besteht ein europaweites CO2-Handelssystem Emissionsrechtehandel. Jeder Staat hat sich zu bestimmten Reduktionszielen verpflichtet. Die Staaten wiederum teilen den Unternehmen, die CO2 freisetzen, nur so viel CO2-Emissionsberechtigungen zu, wie erforderlich ist, um die CO2-Reduktionsziele im jeweiligen Staat zu erreichen. Unternehmen, die durch Einsparmaßnahmen weniger Berechtigungen brauchen, als ihnen jährlich zugeteilt wurden, können diese verkaufen. Unternehmen, die mehr benötigen, müssen zukaufen. Am Ende eines Jahres muss jedes Unternehmen angeben, wieviel CO2 es ausgestoßen hat und die entsprechende Anzahl von CO2-Berechtigungen wieder abgeben. Der CO2-Emissionsbericht der Unternehmen wird vor Übergabe an die Behörde von unabhängigen Sachverständigen, z.B. Umweltgutachter überprüft.
Die Preise für Berechtigungen zum Ausstoss von 1 Tonne CO2 sind von ca. (6,-- Euro Anfang 2005) auf ca. 25,-- Euro (Mitte Juli 2005) gestiegen und geben den Unternehmen damit einen deutlichen Anreiz zur Reduktion der CO2-Emissionen innerhalb der EU-Länder.
In Deutschland ist die zuständige Behörde die Deutsche Emissions-Handelsstelle (DEHSt) neben den Landesbehörden, die für die Genehmigung und Kontrolle der Überwachung und Berichte zusständig sind. CO2-Berechtigungen werden z.B. in Deutschland an der Leipziger Börse (EEX) gehandelt.
--Rai42 01:02, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Absatz aus Artikel CO2 

message: Der gesamte Artikel ist verzerrt die Erkenntnisse der Ökonomie aus dem Coase-Theorem. Der Artikel macht geradezu den Eindruck, der Emissionsrechtehandel sei besonders schlecht. Ökonomen kommen aber geradezu zum gegenteiligen Eindruck. Auch widerspricht die implizite Behauptung, die Pigou-Steuer sei effizienter allen Erkenntnissen. Das Gegenteil ist der Fall. Hier muss unbedingt was geändert werden. Leider fehlt mir die Zeit. Stern 12:42, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der EH ist umstritten. Es gibt Pros und Cons. Ob es gut oder schlecht war, werden wir erst in 10 Jahren beurteilen können. ghw 15:09, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sicher gibt es vielfach Kritik, die sich jedoch mehr auf das Vorhandensein von Transaktionskosten beziehen, somit auf Schwächen des Coase-Theorems. Nur kenne ich kein effizienteres Mittel als Verhandlungslösungen. Pigou-Steuern jedenfalls sind es nicht. Stern 18:27, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Stern: Nur zu! Ich fürchte, der Artikel enthält noch viel blanken Unsinn, und lauwarmes blabla... --Rai42 00:43, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität II 

message: Die Umstrukturierungsidee gefällt mir.
--Solarwarrior 21:48, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  obiger Vorschlag gut 

message: Der Begriff Erfüllungsfaktor ist im Artikel mit den Zahlen 5% und 10% für die Reduktion im Jahr 2005 verbunden. Im Zuteilungsgesetz ist allerdings von einem Erfüllungsfaktor von 0,9709 die Rede (§5 ZuG 2007), was 2,91% entsprechen würde. Verwechsle ich da was, oder stimmen dann die Zahlen im Artikel nicht?  -84.191.249.206 20:21, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erfüllungsfaktor 

message: Ist aktuell in der QS, strotzt vor Lückenhaft, Nur-Liste und anderen Mängelbausteinen. Ist so wohl eher kein Aushängeschild für die Wikipedia
--Badenserbub Disk. Bewerte mich! 13:41, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wurde mit 3 Pro zu einem Contra für Lesenswert erklärt. Jedoch besagen die Regeln, mindestens drei Prostimmen mehr als Contras. Dürfte allein formal nicht lesenswert sein. Julius1990 16:05, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Emissionsrechtehandel, ist ein "spezialthema" daher gabs auch wohl wenige abstimmungen, aber die Bausteine sind natürlich kein "gutes" Zeichen für einen lesenswerten Artikel, aber nur weil der Artikel in der QS ist, heißt es doch nicht automatisch, dass dieser kein lesenswerter Artikel sei, aber es stimmt natürlich das der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild ist. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:27, 27. Sep 2006 (CEST)

text:  Die Regel mit den mindestens 3 Prostimmen bestand so nicht von Anfang an. --Zahnstein 11:56, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl: Emmissionsrechtehandel (Archivierung Abstimmung 27. September bis 3. Oktober 2006) 

message: Ich habe auf der Website des Bundes der Energieverbraucher folgenden Artikel entdeckt, der eventuell interessant sein könnte: 
Leider kann ich nicht beurteilen, ob er qualitativ gut genug ist, um hier unter "Weblinks" eingestellt zu werden. Bitte überprüfen und ggf. im Artikel einbauen.--84.164.2.49 16:46, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Das wäre ganz toll.
Liegen die Daten vielleicht irgendwo schon vor? 
Dies sollte denn bei Punkt http://de.wikipedia.org/wiki/Emissionsrechtehandel#Preisentwicklung stehen
--134.93.51.36 22:08, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: schon passiert ; - ) --Spitzl 17:40, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik über Preisverlauf der Emissionszertifikate 

message: Ich habe jetzt einmal damit begonnen, den EU-Emissionshandel auszugliedern. Wer mithelfen möchte ist herzlich willkommen. Vielleicht bekommt der abgespeckte artikel hier damit auch mehr Struktur. Es kann ja wahrlich nur besser werden.--Spitzl 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel EU-Emissionshandel ist meiner ansicht nach jetzt halbwegs fertig. Bitte um kurzes feedback, ob ich die entsprechenden teile in dem artikel hier (emissionsrechtehandel) auf ein minimum zusammenkürzen kann/soll... --Spitzl 12:44, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nachdem keine einsprüche kamen, werde ich nun den text über den (ausgegliederten) eu-emissionshandel kürzen. --Spitzl 17:47, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung des EU-Emissionshandels 

message: Gegen Ende der CO2-Handelsperioden besteht aus meiner Sicht eine große Tendenz zu sehr hohen oder sehr tiefen CO2-Preisen, je nachdem, ob das System short oder long ist. Das kann zu großen Unstetigkeiten der CO2-Preise beim Übergang auf die nächste Handelsperiode führen. So wurde beispielsweise der EEX Future EUA 2007 am 24.5.2007 um 0,28 Euro/Tonne CO2 gehandelt, während der EEX Future EUA 2008 am selben Tag bei 23,12 Euro/Tonne CO2 notierte (siehe www.eex.de). 
Die Einpreisung der CO2-Zertifikate in die Strom-Großhandelspreise kann zu starken Unstetigkeiten der Strom-Großhandelspreise führen. Aktuell ist das an den deutlichen Preisunterschieden für EEX-Strom-Terminprodukte der Jahre 2007 und 2008 erkennbar. 
Fragen: 
Vermindern diese Unstetigkeiten die Effizienz des CO2-Handelssystems? Welche Auswirkungen haben die damit verbundenen Preis-Prognosefehler (CO2-Handel und Strom-Großhandel) auf die Unternehmen und deren Kunden? 
Wie müsste das CO2-Handelssystem verändert werden, um diese Unstetigkeiten zu vermeiden oder zu reduzieren? Wäre es volkswirtschaftlich sinnvoll, die Volatilität der CO2-Zertifikatepreise und damit verbunden der Strom-Großhandelspreise zu reduzieren (z.B. durch gelegentliche CO2-Auktionen - evtl. nur einmal im Jahr - anstatt eines Fließhandels)?             
25.5.2007 / HM
:Es wird definitiv eine massive Unstetigkeit 2007/2008 geben, da der Kurs in der aktuellen Periode ja praktisch zusammengebrochen ist. Er wird sich bis Jahresende aufgrund des Überangebotes ganz sicher nicht erholen und in die nächste Periode kann nichts mitgenommen werden. Das System ist somit in der ersten Phase gescheitert, da es über 1,5 Jahre überhaupt keine Lenkungseffekte gegeben hat. Ich hatte das mal so in den Artikel geschrieben, aber diese deutliche Formulierung ist gewissen Leuten nicht "grün" genug und daher darf das in der WP nicht drin stehen... Die Effizienz wird dadurch ganz sicher gemindert. Ich würde da garnicht so sehr die Koppelung CO2/Strom betrachten, dort ist die Koppelung halt am deutlichsten zu sehen/spüren. Andere "Großverbraucher" haben eben im Stillen agiert, Anlagen stillgelegt bzw. in Drittländer verlagert (und die Emissionrechte gewinnbringend verkauft), Neuanlagen gebaut (und die Altanlage zwecks Zuteilung mit Minimallast weiterbetrieben). Ich erachte das System als untauglich, realisitische Lenkungseffekte zu erzielen (es wird immer Schlupflöcher geben, wie z.B. die Scheinefürze in Südamerika und neu boomend in Asien) und der Verwaltungsaufwand und die damit verbundenen Aufwände stehen in keiner Relation zum Nutzen. Ich warte ja schon sehnsüchtig auf den Emissionhandel für Provathaushalte: am Ende eines langen Winters hat man dann die Wahl: teuer Zertifikate nachkaufen oder erfrieren... -- ~ğħŵ ₫ 12:37, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik am EU-CO2-Handelssystem 

message: AARGH... Der Artikel ist schrecklich zu lesen, viel zu lange und unstrukturiert. Ich habe momentan leider keine Zeit, aber DRINGEND überarbeiten!! chaze (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.121.178 (Diskussion • Beiträge) 20:05, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik