Diskussion:Orthographische Konferenz von 1876

message: Scheint als hätte man den Meyer nicht rausnehmen sollen, denn der heutige Wissensstand ist anders. --Silenus 18:55, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Akzeptiert oder nicht 

message: Alle Quellen, die ich angeschaut habe (auch die Wikipedia), sagen, dass die Ergebnisse nicht akzeptiert wurden. Der gute alte Meyer ist da Wohl einem Wunschtraum aufgesessen. --Silenus 19:03, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Heutiger Wissensstand 

message: Die deutsche Nationalbibliothek hat einen Sammelauftrag und muss das nehmen, ob sie will oder nicht. Bei BoD fehlt das Peer-Review und ähnliches. Man kann nicht von einer wissenschaftlichen Herangehensweise ausgehen. Die Entfernung wird schon durch die Einleitung von WP:Belege legitimiert: „Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen“ (Hervorhebungen dort). blunt. 12:08, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie anderswo bereits gesagt: Die Frankfurter Universitätsbibliothek hat sich das Buch auch angeschafft. --Eigentlich 10:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Books on Demand sind normalerweise nicht geeignet, da sie keinerlei wissenschaftlicher Qualitätskontrolle unterliegen. Aber die gegenständliche Arbeit ist gleichzeitig auch eine umfangreiche Magisterarbeit die immerhin von der Universität Hannover angenommen wurde. Daher kann man IMO dieses Werk nicht von vorn herein ausschließen. -- Otberg 12:19, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mal eben für die bis dato noch nie immatrikulierten oder habilitierten oder promovierten Wikipedianer zum mitmeißeln, die sich unter „umfangreiche Magisterarbeit die immerhin (…) angenommen wurde“ nichts genaues vorstellen können. Was bedeutet das? Wäre es ein das Anbringen eines Eingangsstempel durch die Poststelle des Hauses würde Otberg sicher nicht drauf hinweisen. -- Achates   Boom-De-Yada! 13:32, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, man legt eine Arbeit vor, und wenn sie angenommen (=erfolgreich begutachtet) wurde, wird man zur Prüfung zugelassen. Ich vermute, Otberg verwendet das allgemein im Sinne von eine erfolgreiche Magisterarbeit an der Uni Hannover, ohne direkt die Hintergründe zu kennen. Oder irre ich mich da? --Port (u*o)s 13:38, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *quetsch*Sorry, die Lampe ist ein wenig hochgehängt. Eine MA wird nicht angenommen, sie wird begutachtet und benotet. Diss. werden angenommen. Eine Arbeit mit 4 (oder rite) ist in dem Sinne auch erfolgreich und berechtigt, die Prüfung abzuschließen. Nur der guten Ordnung halber. Polemos 19:20, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Danke! Musste heute auch schon wegen schaltbaren Steckdosen nachfragen, weil mir meine Phantasie die tollsten Ideen, was sich dahinter verbergen könnte, lieferte. -- Achates   Boom-De-Yada! 14:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: +1 Die Veröffentlichungsart ist sekundär bis unwichtig. Zwar ist eine (reine) Online-VÖ noch immer eine Angelegenheit zweiter Klasse, doch in der Regel möglich - auch bei Diss. oder Habil. als edoc. Am Rande bemerkt: es gibt auch Verlage, die so ziemlich alles veröffentlichen, solange man es bezahlt, da ist der viel beschworene peer review dann sehr fraglich. Kurzum: Wenn ein Buch - wie auch immer - veröffentlicht ist und damit prüfbar, ist es grundsätzlich eine Quelle. Deren Qualität ist ein anderes Thema ... Ab einer MA sollte man davon ausgehen, dass Arbeiten formal (!) wissenschaftlich ok sind. Polemos 19:20, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  3M – BoD Literatur 

message: Bei einigen Teilnehmern ist ja nur der Nachname angegeben. Georg Karl Frommann habe ich jetzt einfach mal ergänzt, weil es einfach sehr naheliegend ist, dass er teilgenommen hat. Bei den Herren Kuhn und Höpfner würde ich darauf tippen, dass es sich um den Indogermanisten Adalbert Kuhn und den Pädagogen und Beamten Ernst Höpfner handelt, der ein Buch über Reformbestrebungen auf dem Gebiete der deutschen Dichtung des XVI. und XVII. Jahrhunderts schrieb. Gibt es evtl. jemand, der dies nachprüfen könnte? --H2SO4 22:20, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich konnte noch einige identifizieren: Bei O. Bertram handelt es sich um den Buchdrucker Gustav Oswald Bertram, siehe 1. Der Herr Imelmann ist der Gymnasiallehrer Johannes Imelmann, siehe 2. Ich denke auch, dass Höpfner Ernst Höpfner sein muss, da er meiner Quellen nach ein Schulrat war und der Beamte tatsächlich Provinzialschulrat war. Außerdem war er Herausgeber der "Zeitschrift für Deutsche Philologie". Bei dem Schulrat Klix vermute ich den Philologen und Pädagogen Gustav Adolf Klix, siehe 3. Gruß--~~~~ Fragen?? 15:11, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Teilnehmer 

message: Im Prinzip wurde diese Rechtschreibung auch in Österreich verwendet, wobei anscheinend eher in der norddeutschen Variante als in der bayrischen: Betreffs der Orthographie der Fremdwörter wich die neuere bayrische Orthographie von der norddeutschen ab, insofern sie z für c in weiterem Umfang einführte, z. B. auch in Zivil, Zentrum für Civil, Centrum. Bis 1900 wurde in Österreich immer Centrum geschrieben, zumindest in allen österreichischen Texten die dieser Zeit die ich gelesen (und nicht vergessen) habe.
Weiß jemand darüber genaueres? --MrBurns (Diskussion) 02:51, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Österreich