Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten

message: Hintergrund, dieser Vorbereitung auf ein Meinungsbild in der Wikipedia, ist die Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum, entstanden aus der Initiative für JungWikiPedianer. Ein Ziel soll es sein den BNR besser vor dem Zugriff von Suchmaschinen wie bsp. Google zu schützen. Hier werden Entwürfe, Meinungen und Vorschläge zum Thema gesammelt. Um konstruktive Mitarbeit wird gebeten... Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 00:58, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Entwurf mal etwas erweitert, so wie ich mir das denke. -- Jonathan Haas 17:54, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Man muss aber auch die Contra-Argumente berücksichtigen, damit sich die NOINDEX-Gegner nicht "unterdrückt" fühlen. --LZ6387 18:55, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt nur die Argumente eingetragen, die mir auf die schnelle eingefallen sind. Als Entwurf sozusagen. Es steht natürlich jedem frei, die Argumente zu korrigieren und zu erweitern und wenn das MB offiziell als "in Vorbereitung" markiert wird, wird es sicher sowieso Leute (auch Gegner) geben, die die Argumente und sonstigen Texte überarbeiten und ergänzen. -- Jonathan Haas 22:35, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es werden bestimmt noch so einige Pro- und Contra-Argumente dazugeschrieben, kann die Anzahl eigentlich begrenzt werden? (Wäre blöd mit zwanzig Pro- und Contra-Argumenten) --LZ6387 18:51, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist meist sinnvoll, komplexere Gründe und Argumente unter "Hintergrund" oder einer ähnlichen Überschrift darzustellen, die die aktuelle Situation und deren Probleme beschreibt. Die einzelnen Pro- und Contra-Argumente können dann möglicherweise reduziert oder zusammengefasst werden. -- Jonathan Haas 18:58, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Ihr solltet unbedingt darauf hinweisen, welche technische Lösung ihr anstrebt. Wenn die Indizierung über robots.txt verboten wird, ist dies nicht über INDEX auf einzelnen Seiten umzukehren. Wenn stattdessen $wgNamespaceRobotPolicies benutzt wird, kann man über INDEX einzelne Seiten wieder für die Indizierung erlauben. Oder wollt ihr einen der Vorschläge, bei denen auf neuangelegten Benutzerseiten automatisch NOINDEX im Quelltext erscheint? Würde ich nicht für sinnvoll halten.--80.136.30.178 19:28, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde die automatische NOINDEX-Einfügung favorisieren. --LZ6387 19:33, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Automatisch NOINDEX einzufügen ist technisch sicher am aufwändigsten und es würde sich auch nicht auf alte "Müllseiten" (siehe Argumente) auswirken. Außerdem ist das nicht benutzerfreundlich und Neulinge könnten sich fragen, was das da soll. Ich halte die Lösung (über $wgNamespaceRobotPolicies) einfach standardmäßig die Indizierung abzuschalten für viel besser. Wer doch die Seite indiziert haben will, muss dann nur __INDEX__ einfügen. -- Jonathan Haas 20:32, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hast recht. Aber das mit dem manuellen Indizieren ist es auch so eine Sache, Werbetreibende oder Spammer könnten das machen und dann wäre der "Müll" trotzdem sichtbar. --LZ6387 20:41, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Kann man aber nicht verhindern, sofern man nicht die Indizierung komplett deaktivieren will. Und die andere "Lösung" ändert daran ja auch nichts, da man das NOINDEX ja auch einfach rauslöschen kann. Im Gegenteil, ich denke, die meisten Spammer kennen sich nicht soviel mit Wiki-Interna aus, dass sie wüssten, dass sie das INDEX einfügen müssten. Ein NOINDEX rauszulöschen ist dagegen ein eher geringeres Hindernis und das kann man auch eher ausversehen oder auf Verdacht machen. Allerdings denke ich auch nicht das Benutzerseiten-Spammer wirklich ein großes Problem darstellen. -- Jonathan Haas 20:50, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: BK/::::Ich halte Jonathans Vorschlag für sehr gut! Klar ist ja, das hatte ich ja mehrmals erwähnt, irgendeinen Trick gibt es immer, aber es muss ja nicht alles sofort auf den ersten Blick sichtbar sein.--Martin der Ältere 20:54, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Jonathan Haas: Stimmt, die meisten machen sich nicht die Mühe hinter die Kulissen zu gucken. --LZ6387 21:02, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Hi, ich würde noch etwas mehr zum Hintergrund schreiben. Z.B. auf die robots.txt hinweisen, dort stehen im Abschnitt, der mit "de:" überschrieben ist, schon ein paar Seiten von uns drin. Übrigens gibt es auch eine lokale MediaWiki:Robots.txt, wie mir gerade aufgefallen ist (die andere gilt wikimedia-weit). Zum anderen vielleicht auch etwa einen Link wie  angeben, damit man sich mal ein Bild davon machen kann, wo die Indizierung schon alles durch NOINDEX unterbunden wird, da kommt eine Menge zusammen. Allein auf Benutzerseiten über 2000 mal laut WP-Suche. Außerdem auf die vorherigen Diskussionen verweisen, vgl. diese Suche, da findet man z.B. das hier. An den Argumenten pro und contra könnte man auch noch feilen, aber wie gesagt: wichtig ist erst mal das Verständnis der Hintergründe. Liebe Grüße, --Prüm 17:56, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf angestrebte technische Lösung 

message: Hallo Prüm, ich habe deine Vorschläge mal direkt hierher kopiert, weil sie sich ja auf diese Vorbereitung beziehen. Danke für deine Bemühungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hi, ich würde noch etwas mehr zum Hintergrund schreiben. Z.B. auf die robots.txt hinweisen, dort stehen im Abschnitt, der mit "de:" überschrieben ist, schon ein paar Seiten von uns drin. Übrigens gibt es auch eine lokale MediaWiki:Robots.txt, wie mir gerade aufgefallen ist (die andere gilt wikimedia-weit). Zum anderen vielleicht auch etwa einen Link wie  angeben, damit man sich mal ein Bild davon machen kann, wo die Indizierung schon alles durch NOINDEX unterbunden wird, da kommt eine Menge zusammen. Allein auf Benutzerseiten über 2000 mal laut WP-Suche. Außerdem auf die vorherigen Diskussionen verweisen, vgl. diese Suche, da findet man z.B. das hier. An den Argumenten pro und contra könnte man auch noch feilen, aber wie gesagt: wichtig ist erst mal das Verständnis der Hintergründe. Liebe Grüße, --Prüm 17:56, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  {{Info}} hierher kopiert 

message: Hallo... ich schlage vor (wenn das geht) ein "Häckchen" einzuführen. Dann müsste man bevor man eine Bearbeitung oder eine Neuerstellung einer Benutzerseite speichert erst abhacken ob man - INDEX oder - NOINDEX benutzen möchte. 
Zusätzlich ist es für die meisten neuen Benutzer wahrscheinlich sehr schwer sich am Anfang zu orientieren. Wenn dann noch ein Hinweis zu INDEX/ NOINDEX (wie jetzt?...) von Suchmaschinen auftaucht könnte dies zur Verwirrung führen. (Eventuell weiß jemand nicht was dies bedeutet) 
Außerdem sollte man überlegen ob man nicht direkt einen Schritt weiter geht: Was geht es Personen außerhalb von Wikipedia an wer ich bin/ warum ich hier bin?  Besonders junge Nutzer müssen für das Thema Datenschutz noch mehr sensibilisiert werden. Viele denken "ja und... dann findet man mich über Google. Was solls?" Aber man weiß nie, wer am anderen Ende sitz und was er vorhat.  
Neue Nutzer könnten am Anfang  überfordert sein und werden vielleicht zusätzlich von "alten" Benutzern nicht akzeptiert. Doch was wäre Wikipedia ohne Nachwuchs? Es sollte vielleicht mal ein frischer Wind wehen und sich etwas ändern. Da man das Thema Datenschutz aber nicht mit einem INDEX / NOINDEX Feld abhacken kann, sollte man den Nutzer generell darauf aufmerksam machen, das seine Beiträge öffentlich einsehbar sind. Was bedeutet JEDER mit Internetzugang kann verfolgen was dieser Benutzer macht und daraus Schlüsse ziehen. (Natürlich nur wenn entsprechende Angaben vorhanden sind...) Um neue Wikipedianer aber nicht abzuschrecken wäre es wirklich sinnvoll, sie auf die Bedeutung des INDEX/ NOINDEX hinzuweisen, sowie darauf, das praktisch jeder- auch ohne Suchmaschine auf einen stoßen kann, sowie die komplette Nutzerseite nach Belieben erkunden kann.  TranslationFreak (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Um neue Wikipedianer aber nicht abzuschrecken wäre es wirklich sinnvoll, sie auf die Bedeutung des INDEX/ NOINDEX hinzuweisen. Ich sehe das anders. Zusätzliche Hinweise und Optionen schrecken doch gerade ab und überfordern jeden, der sich noch nicht mit dem Thema befasst hat. Wir sollten einfach standardmäßig das Indizieren abstellen. Ich sehe keine relevanten Nachteile, die dadurch entstehen. Und dann gibt es auch keine Option oder Einstellung, die irgendeine nicht vorhandene Sicherheit vorgaukelt (siehe Kritikpunkte). -- Jonathan Haas 14:28, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja ich bin auch deiner Meinung! Und es wäre wirklich sinnvoller es einfach abzustellen! Einen wirklichen Sinn ergibt das Indizieren ja nicht. TranslationFreak 23 15:22, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ich denke, dass Meinungsbild ist inzwischen ausgereift genug, um es in den öffentlichen Bereich zu verschieben und als "in Vorbereitung" einzutragen. Was meint ihr? -- Jonathan Haas 13:28, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum nicht, du hast es ja heute nochmal erweitert und wichtige Infos dazugefügt. -- Grüße LZ6387 13:40, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soll ich das kurzerhand mal machen? -- mmovchin Diskussion | Bewertung 13:57, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da wir uns ja einig zu sein scheinen: Ja, warum nicht. -- Grüße LZ6387 13:59, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soll diese Vorbereitungsdisku mit? -- mmovchin Diskussion | Bewertung 14:02, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Ich darf mal Danke sagen... Lieben Gruß in die Runde. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 02:54, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Hier sehe ich ein möglicherweise großes Problem. Wer bei der Frage "Ich bin gegen die Indizierung des Benutzernamensraumes" mit Pro abstimmt, stimmt für die (automatische) Einführung des Tags __NOINDEX__ im BNR (und bei der zweiten Frage dann umgekehrt). Erst einmal fehlt in der Frage der Begriff "automatisch", wie er in der Aufzählung der Argumente Pro/Contra steht, aber noch schwerwiegender, die Frage steht für viele im logischen Widerspruch zu der Einführung des Tags. Dasd dies dann irgendwo im Kleingedruckten richtiggestellt wird spielt keine Rolle. Ich glaube, dass es viele Benutzer geben wird, die nach einem nur flüchtigen Lesen gerade umgekehrt abstimmen werden als sie beabsichtigen, was dann bei der Auswertung zur Anfechtung führen könnte. Gruß -jkb- 14:30, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da hast du recht. Allerdings wollen wir nicht (mehr) _NOINDEX_ automatisch einfügen, wie du implizierst, sondern die Mediawiki-Software soll so geändert werden, dass man _INDEX_ eingeben muss wenn indiziert werden soll (siehe Technische Umsetzung). Ich werde trotzdem versuchen, das umzuformulieren. -- Jonathan Haas 15:21, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, es ist mir klar was abgestimmt werden soll, nur wird es nicht nur für einzelne sondern für viele (schätze ich) verwirrend sein, schließlich kenne ich die Abstimmungen hier. -jkb- 15:31, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 - der Text "Pro" & "Contra" müsste klarer formuliert werden, da ich aber dzt. beim Verständnsi auch etwas schleudere, sollte das einer der Initiatoren unmissverständlicher als momentan vorhanden hinschreiben! Unterstützen will ich trotzdem jetzt schon, da dies ja wohl bis zum Start besser wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma vs. Fragen 

message: Müssen Initiatoren stimmberechtigt sein? (Benutzer:Martin1009) --Blogotron /d 10:50, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: IIRC hatte sich Markus da bereits im Vorfeld informiert, mit dem Ergebnis, dass Initiatoren die SB nicht brauchen, Unterstützer aber wohl. --Holger (DraGoth) 10:52, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt, Initatioren müssen es nicht sein. Die Unterstützer müssen aber mit Beginn dieses Meinungsbildes (ich rede damit von der Verschiebung in die MB-Hauptseite) stimmberechtigt sein. Das heißt, die Unterstützer müssen am 17. März um 14:07 Uhr stimmberechtigt sein (Tool steht 13:07 da UTC).Funkruf WP:CVU 15:11, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigung bei Initiatoren 

message: Meines Wissens dürfen sich Iniatoren auch als Unterstützer eintragen, sofern sie stimmberechtigt sind. Grüße, --Blogotron /d 11:15, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Haben jetzt auch mehrere gemacht. --LZ6387 12:23, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und auch das ist legitim und darf gemacht werden. Funkruf WP:CVU 15:03, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Iniatoren auch als Unterstützer 

message: Im Meinungsbild ist mehrfach von einer OptIn-Variante die Rede. Diese sollte, wenn von den Initiatoren gewünscht, auch klar Teil der Abstimmung sein. Die Abstimmung dürfte sehr wesentlich davon beeinflusst werden, ob jemand die Möglichkeit hat, die Seiten dennoch indizieren zu lassen oder nicht. Denkbar wäre auch eine zweistufige Abstimmung:
* Gegen Indizierung
** mit OptIn
** ohne OptIn
* Für Indizierung mit OptOut (Status quo)
Hier ist dann eine entsprechender Auswertungsmechanismus vorzusehen. Anka ☺☻Wau! 12:32, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unter "Hintergrund" steht doch dass, wenn der Benutzer es so wünscht, er mit __INDEX__ die Seite dennoch indizieren lassen kann. --LZ6387 12:36, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sag doch: Es steht da, ist aber nicht explizit Teil der Abstimmung. Das sollte es meiner Meinung nach aber sein. (Ob nun nur so oder mit beiden Varianten, sei Euch überlassen.) Anka ☺☻Wau! 12:41, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber warum denn? In der Abstimmung soll über die generelle Indizierung abgestimmt werden, wenn jemand doch seine Seiten indizieren will (warum auch immer) kann er das mit __INDEX__ tun, darüber muss nicht abgestimmt werden. --LZ6387 12:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil durchaus technische Varianten denkbar sind, die dieses OptIn nicht zulassen. Wenn es möglich sein soll, muss das auch Bestandteil der Abstimmung sein. Anka ☺☻Wau! 12:51, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit (wgNamespaceRobotPolicies), was ja auch vorgeschlagen ist, würde es gehen. --LZ6387 12:55, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber auch das ist nicht Teil der Abstimmung. Nochmal meine Intention: In der Abstimmung muss deutlich werden, dass das OptIn möglich bleiben soll (oder auch nicht oder es müssen zwei Varianten zur Abstimmung gestellt werden). Anka ☺☻Wau! 13:01, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mein bisheriger Stand war, dass wir es die Seitenbetreiber entscheiden lassen bzw. erstmal Opt-In ermöglichen. Sollte sich herausstellen, dass das ganze missbräuchlich eingesetzt wird, müsste man das dann ggf. ändern bzw. gezielt Seiten prüfen, die INDEX einbinden. Du hast aber recht, dass man das evtl. klarer überlegen und formulieren sollte. -- Jonathan Haas 13:43, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Sollte jetzt mit dem Vorschlag zur Abstimmung erledigt sein. Anka ☺☻Wau! 14:43, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  OptIn 

message: Jetzt: „Zweck dieses Meinungsbildes ist es, zu hinterfragen, ob die Gemeinschaft der angemeldeten Benutzer die Abschaffung der Indizierung von normalen Benutzerseiten wünscht.“
Vorschlag: Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Seiten im Benutzernamensraum weiterhin standardmäßig indiziert werden sollen.
Anka ☺☻Wau! 12:59, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klingt gut. --LZ6387 13:02, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu Einleitungssatz 

message: Die Kopiervorlage für Meinungsbilder sieht an der Stelle vor, den Vorschlag vorzustellen und Argumente dafür und dagegen zu sammeln. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, hier davon abzuweichen. Wenn der zur Abstimmung gestellte Vorschlag ordentlich vorgestellt wird, ist dort auch Platz für eine Darstellung der Opt-In-Lösung. Anka ☺☻Wau! 13:32, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass z.B. "pro" sowohl als "pro indizieren" als auch als "pro indizieren abschalten" verstanden werden kann. Das muss man also sehr aufpassen beim formulieren und deshalb habe ich den Abstimmungspunkten eben einen sinnvollen Text gegeben. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, sei mutig. -- Jonathan Haas 14:33, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Gefällt mir gut. Wie unten schön erwähnt, würde ich die Angabe vom <meta name="robots" content="noindex,follow" /> aber einfach weglassen. Ob die Entwickler das über den Meta-Tag, robots.txt oder wie auch immer umsetzen spielt für das Meinungsbild keine Rolle und wird Leute, die sich nicht mit HTML auskennen eher verwirren. -- Jonathan Haas 14:40, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Suchmaschinen ausladen kann man aber allein durch diesen Eintrag im Quelltext. WIE der in den Quelltext kommt, ist eine andere Frage (nämlich dann die technische). Anka ☺☻Wau! 14:53, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke immer noch nicht, dass der HTML-Quelltext relevant ist. Mag sein, dass das die einzige Möglichkeit ist, das umzusetzen (glaube ich aber nicht, siehe robots.txt), aber selbst wenn hat die Information keinerlei Mehrwert für die Abstimmenden (insbesondere die, die eben kein HTML können). Wenn überhaupt müsste das ganze IMHO in einen Abschnitt "Technische Umsetzung", aber den willst du ja nicht. -- Jonathan Haas 15:13, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Argumente“ 

message: Da steht „Da außerdem jeder Benutzer die Gestaltungshoheit über seine Benutzerseiten hat, können diese auch als Werbung, Propaganda oder für persönliche Angriffe genutzt werden. “
Das ist meiner Meinung nach so nicht richtig. Auf Hilfe:Benutzernamensraum sind ja durchaus Grenzen dieser Gestaltungsfreiheit aufgezeigt. Genau die hier genannten Punkte gehören dazu, mit ihnen sind die Grenzen der Gestaltungsfreiheit überschritten.
Das Problem an der Indizierung durch Suchmaschinen in dem Zusammenhang ist, dass derartige Dinge schneller von ihnen gefunden und indiziert als beseitigt werden, zumal um die Beseitigung oft Streit entsteht. Suchmaschinen können damit gerade dazu einladen Grenzen auszutesten oder auch klar zu überschreiten (WP:ANON). Anka ☺☻Wau! 15:25, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Grenzen was erlaubt ist und was nicht sind eben schwammig. Ein Benutzer, der sich in der WP viel mit dem Thema 2. WK beschäftigt kann gemäß Hilfe:Benutzernamensraum legitimerweise z.B. viele Nazibilder auf seiner Benutzerseite sammeln. Wer über Google auf die Seite kommt findet diese aber möglicherweise eher seltsam. Mir sind jedenfalls schon öfter Benutzerseiten aufgefallen, die bestimmte religiöse, weltanschauliche, politische oder andere Tendenzen hatten, aber nicht gelöscht wurden. -- Jonathan Haas 15:43, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Dinge, die hier aber derzeit als Problem genannt werden, sind ausdrücklich jenseits der Gestaltungsfreiheit. Die Problemdarstellung ist also nicht schlüssig. Anka ☺☻Wau! 15:53, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig Anka, habe gerade nur keine Ahnung, wie dieser Satz sinnvoll geändert bzw. ergänzt werden könnte. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab es mal versucht. Anka ☺☻Wau! 21:19, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Problembeschreibung 

message: Formal sind nun alle Voraussetzungen zum Start des Meinungsbildes erfüllt.
Ich bitte darum den Starttermin gemeinschaftlich abzustimmen.
:Ich möchte den Karfreitag (6. April 2012) als Starttermin vorschlagen. Damit wäre für weitere Beiträge zum MB genügend Zeit eingeräumt.
:Zur Dauer des MB möchte ich vier Wochen vorschlagen. Auch hierzu sollte dann genügend Zeit eingeräumt sein.
:Lieben Gruß in die Runde --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 16:06, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe eins drüber. Ich halte die Problembeschreibung für sehr unausgegoren. OK, bis zu Deinem vorgeschlagenen Start wäre genug Zeit das zu ändern. Aber meiner Meinung nach sollte ein Meinungsbild erst inhaltlich fertig sein eh über dessen Start diskutiert wird. Anka ☺☻Wau! 16:15, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:   Ich stimme für diesen Starttermin und auch für die vorgeschlagene Dauer. Allerdings sollte evtl. zwei Tage vorher noch einmal eine kurze Abstimmung erfolgen, damit wirklich alles für fertig befunden wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Stimme Anka zu, bitte jetzt nicht übereilen, das MB ist gerade 2 Tage "in Vorbereitung" und es wird immer noch fleißig editiert. Die Dauer vom MBs sind normalerweise nur 2 Wochen (siehe Kopiervorlage), aber ich persönlich habe auch nichts gegen 4. -- Jonathan Haas 16:24, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Bis dahin ist es ja noch eine Weile, gegen die Dauer habe ich nichts einzuwenden. --LZ6387 16:33, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur jetzt net zum hudeln anfangen, Leutl'n! Auf Deutsch: Es können ruhig noch ein paar Tage mehr zum  Textfeilen und Glattpolieren verwendet werden - wir sind ja net im Zeitdruck. Ich stimme Anka voll zu, erst dann über den Starttermin zu reden, wenn wirklich alles klar ist, denn dann kann man ja innert kurzer Zeit auf den Startknopf drücken. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Bin der gleichen Meinung wie Markus. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 17:13, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es kann ja durchaus sein, dass es bis zum 6. April startklar ist. Vielleicht sogar deutlich früher. Aber trotzdem stellt man in solchen Fällen erst fest, dass etwas fertig ist, und legt danach den Termin fest. Oder, mit Blick auf die nahenden Ostereier: Egg first, then cackle – erst Ei, dann gackern. Wenn ich mir anschaue, wie viele Edits es heute am MB-Text und in dieser Disku gegeben hat, dann ist es heute keineswegs in einem stabilen und damit startfähigen Zustand. Grüße --PerfektesChaos 20:31, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ihr denkt aber bitte an die 7-Tage-Ankündigung. Funkruf WP:CVU 22:25, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Ich denke, sofern jetzt keine großen Einwände und Umbaumaßnahmen mehr kommen, kann man das MB am 30. März ankündigen und dann am 6. April starten. -- Jonathan Haas 17:51, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Start des Meinungsbildes 

message: Diese Begriffe sind wohl nicht jedem klar.
* Indizierung wird in erster Linie verstanden als Aufnahme in ein Register verbotener Medien.
* Indexierung ist der korrekte Fachausdruck für das, was Suchmaschinen hier machen; diese Bedeutung ist aber nicht immer allen klar.
Im landläufigen Verständnis bedeutet der Satz „Abschaffung der Indizierung von normalen Benutzerseiten“ das Gegenteil von dem, was beabsichtigt ist, nämlich die Abschaffung der Verborgenheit, während die Benutzerseiten zuvor im Giftschrank für jugendgefährdende Schriften gelegen hätten.
* Solange dort wie im Moment in der Einführung steht „zur Indizierung durch externe Suchmaschinen gekennzeichnet“, ist es in Ordnung. Es müsste aber bei weiteren Veränderungen des Textes darauf geachtet werden, dass unbedarfte und mit der Angelegenheit nicht vertraute Wikipedianer es richtig verstehen und nicht verwirrt werden.
LG --PerfektesChaos 20:42, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich ist Indizierung hier schon richtig und ich begrüsse es ausdrücklich, dass der ursprüngliche, korrekte Terminus verwendet wird. "Indexierung" ist ein hässlicher Neologismus (in Anlehnung an das englische indexing, wie man unter Indizierung lesen kann) und die Unterscheidung künstlich. Gestumblindi 20:59, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Die Indizierung ist die Aufnahme in einen Index. Der Index kann eine Liste verbotener Medien sein, kann aber auch ein Suchbaum (Indexstruktur) einer Suchmaschine sein: Die Suchmaschine indiziert Seiten (siehe dort) und stellt sie als Ergebnis passender Abfragen als Link zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 21:07, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich erkenne an dieser Disk hier, dass selbst für Insider die Formulierung nicht eindeutig ist (selbst wenn man die termini technici kennt - was ja keineswegs für jeden Abstimmer vorausgesetzt werden darf!) - meine Anmerkung im Abschnitt »Lemma vs. Fragen« oben ist also noch durchaus aktuell. Ein MB-Text, der einer zusätzlichen inhaltlichen Erklärung bedarf, ist hochproblematisch; die Formulierung müsste verbessert werden, oder die Abstimmer laufen in die Irre. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mal unter der Überschrift Hintergrund einen Abschnitt Technisches eingefügt, der die nötigen Erläuterungen liefert. Vor dem Hintergrund sollte dann der Vorschlag eindeutig und verständlich sein. Anka ☺☻Wau! 22:56, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Indizierung und Indexierung 

message: Mir ist das Argument „Es gibt kaum legitime Gründe, den Benutzernamensraum mit externen Suchmaschinen durchsuchen zu wollen.“ nicht einleuchtend. Was soll daran nicht legitim sein, den BNR statt mit der Wikipedia-internen Suche mit einer Suchmaschine zu durchsuchen? Es gibt so viele interessante Dinge, die ich auf Benuzterseiten gelesen habe, und die ich vielleicht irgendwann einmal wiederfinden möchte. Was ist daran nicht legitim? Warum muss ich dazu die interne Suche nutzen? Fazit: Ich halte es nicht für gut, einem bestimmten Vorgehen die Legitimität abzusprechen. Derartige Mittel diskreditieren die Befürworter. Für mich klingt die Argumentation nach: weil es im Fall des Erfolgs des MB nicht mehr geht, stellen wir lieber gleich als illegitim dar. Wer etwas will, was wir abschaffen wollen, kann ja wohl nicht auf dem rechten Weg sein. DAS – also diese Argumentation – ist in meinen Augen nicht legitim. Anka ☺☻Wau! 20:10, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist legitim das falsche Wort. Ich behaupte aber mal, dass es keine "guten" Gründe gibt. Erstens mal gibt es die WP-Integrierte Suche, die für die meisten Anfragen wohl vollkommen ausreicht. Zweitens ist die Durchsuchung des BNR mit externen Suchmaschinen sowieso schwirig, weil man dann mit site:... o.ä. Befehlen den Suchraum irgendwie auf den BNR begrenzen müsste, was nicht trivial ist. Und drittens haben eben auch schon jetzt sehr viele BNR-Seiten NOINDEX sodass eine externe Suche wohl wahrscheinlich sowieso nur sehr partiell die Seiten finden wird, die man eigentlich sucht. Welche interessanten Dinge im BNR würdest du denn Suchen wollen? -- Jonathan Haas 20:52, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Habs mal etwas entschärft und durch weitere Erklärungen ergänzt. -- Jonathan Haas 18:02, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Leider ist dieses Argument durch Deine erneute Bearbeitung sprachlich nicht besser geworden. "Wahrscheinlich" suggeriert eine Vermutung, die in einem MB nichts zu suchen hat. "Wahrscheinlich kaum gute Gründe" bedeutet, es gibt vielleicht doch gute Gründe, ich kenne diese nur nicht? Ich bin für eine ersatzlose Streichung dieses Argumentes, zumal ich überhaupt nicht verstehe, WAS Du mit diesem Argument bezwecken willst. Für jeden Gegener des MB's ist dieses Pro-Argument ein "gefundenes Fressen" KONTRA zu stimmen. Bitte überdenke dieses Argument noch einmal. Gruß --Silke (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das sollte ein Gegenargument darstellen zu der Behauptung von Indizierungsbefürwortern, dass man ja darauf angewiesen sei im BNR zu suchen, insbesondere um Artikelbaustellen usw. zu finden. Ist sehe aber ein, dass das Argument so nicht sinnvoll ist und werde es daher erstmal entfernen. -- Jonathan Haas 20:02, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrage zu Pro-Argument 

message: Hi Leute,
ich habe die Geschichte hier lange verfolgt und mich auch damals auf WP:FZW geäußert, als das Thema erstmals aufkam. Nun also nochmals in aller Deutlichkeit:
Dass NOINDEX-Tags ineffizient sind, ist eine Tatsache. In diesem Fall wären sie allerdings sogar schädlich. Einerseits wird mit einem generellen NOINDEX fälschlicherweise suggeriert, die entsprechenden Seiten seien sicher vor öffentlichen Zugriffen bzw. schwer aufzufinden. Beides ist unzutreffend. Nicht alle Suchmaschinen interessieren sich für NOINDEX-Tags. Gerade eben hat mir User:Lómelinde berichtet, dass sie bei Google die WP-Mobilversion ihrer Seiten gefunden hat – trotz NOINDEX. Andererseits, und diesen wichtigen Punkt habe ich auch umseitig ergänzt, gibt es diverse Wikipedia-Mirrors, die NOINDEX-Tags herausfiltern. Aktuell haben solche Mirrors bei Google keine Chance: die Wikipedia-SEO ist zu gut. Mit dem globalen NOINDEX würde sich das natürlich schlagartig ändern, die Mirrors würden bei Google nachrutschen. Ich persönlich bevorzuge es ganz entschieden, wenn die Inhalte aus meinem BNR bei Wikipedia gefunden werden und nicht auf irgendwelchen dubiosen Websites. Denn dass sie überhaupt gefunden werden, kann niemand von uns verhindern.
Fazit: Bewusstsein schaffen, dass alles im BNR weltöffentlich ist? Unbedingt! NOINDEX-Tags im BNR einfügen? Bitte nicht! Nützt niemandem und schadet sogar.
Gruß in die Runde & fröhliches Diskutieren, --Nirakka Disk. Bew. 15:50, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist, wenn man jetzt Bewusstsein schafft, dass alles öffentlich ist, dass Besucher, die ihre Benutzerseite vor 2 Jahren angelegt haben und inzwischen inaktiv sind das nicht mehr mitkriegen werden. Gleiches gilt für den Hinweis auf _NOINDEX_, der seit kurzem beim angelegen von Benutzerseiten eingeblendet wird. Außerdem denke ich nicht, dass ein generelles NOINDEX irgendeine Sicherheit suggeriert. Wir dürfen nur ganz einfach nicht explizit daraufhinweisen, dass es ein generelles NOINDEX gibt. Sofern die Benutzer also nicht explizit recherchieren, welche Indizierungsrichtlinien in welchen Namensraum gelten, was besonders Neulinge wohl kaum machen werden, bleibt alles beim alten. Darauf hinweisen, das alles öffentlich ist, sollte man so oder so, da hast du vollkommen recht. -- Jonathan Haas 15:59, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du argumentierst aufbauend auf der These, ein NOINDEX sei tendenziell förderlich für den Schutz der Daten. Ich bestreite diese These. Da müssen wir ansetzen. Siehe unten. ;-) --Nirakka Disk. Bew. 16:11, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: NOINDEX _ist_ förderlich für die Sicherheit der Daten. Ich habe z.B. (weniger als Sorge um meine Daten und mehr als Versuch) mal ein NOINDEX auf meine Benutzerseite gesetzt. Suche ich jetzt nach "Jonathan Haas" auf Google finde ich auf Seite 1 nur einen Hauptseitenentwurf von mir (den ich ebenso hätte verstecken können) und auf Seite 2 meine Benutzerseite in der mobilen Version, deren Auftauchen wohl ein Bug ist. Bevor ich das NOINDEX eingesetzt habe wurde meine WP-Seite an erster Stelle aufgelistet. das sehe ich als Fortschritt. Im übrigen finde ich unter den ersten 10 Ergebnisseiten keinerlei WP-Klone, die meine Daten veröffentlich hätten. Das das also ein großes Problem wäre, musst du erstmal zeigen. -- Jonathan Haas 16:32, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorsicht: Bärendienst! 

message: Ich halte eine Abstimmungsdauer von 14 Tagen für ausreichend. Anka ☺☻Wau! 22:56, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 14 Tage reichen vollkommen. Funkruf WP:CVU 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, nach 14 Tagen sollten alle Interessierten abgestimmt haben. --LZ6387bitte bewerten! 11:59, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dito. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 16:51, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für sinnvoll, weil eben der Standard. Ich hätte zwar auch nichts gegen 4 Wochen, aber ich sehe hier keinen Grund warum man unbedingt länger abstimmen wollen würde. -- Jonathan Haas 17:47, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsdauer 

message: Wenn weiterhin der Start 6. April gewünscht ist, müsste heute durch die Initiatoren die Ankündigung erfolgen. Da wir aber immer noch an den Grundlagen schrauben, schlage ich vor, lieber Ankündigung + Start zu verschieben. Ein (paar) Tag(e) später machen hier ja wohl den Kohl nicht fett, im Gegenteil, wir kommen damit aus den Ferien weiter raus, haben sie aber für die, die in den Ferien mehr Zeit haben, auch noch drin.
Formulierungsvorschlag Ankündigung (mit möglichem Starttermin):
Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Start am	Initiator	genügend Unterstützer?
; Die Abstimmung sollte frühestens eine Woche nach Ankündigung starten (auf Uhrzeit achten, wenn es knapp ist).
Anka ☺☻Wau! 17:04, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wir schrauben noch an den Grundlagen? Ich halte das MB für startbereit (sonst hätte ich mich auch nicht als Unterstützer eingetragen). An den Formulierungen feilen kann man notfalls auch noch die Woche bis zum Start, auch wenn ich denke, dass das jetzt auch erledigt ist. -- Jonathan Haas 17:59, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dann muss ja nur noch einer der Initiatoren ankündigen und darauf achten, dass die Uhrzeit für den Start nicht zu früh liegt, das MB soll ja wohl nicht an so Formalkram scheitern. Ich seh zwar keinen Grund für den Zeitdruck, bin ja aber auch keine Initiatorin. Sollen die machen. Anka ☺☻Wau! 18:09, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Mir egal. Ich kann auch bis morgen warten. Oder bis Sonntag oder wann auch immer. Ich finde jetzt nun dass das MB nun auch wieder nicht so wichtig ist, dass man da Wochen und Monate für in die Vorbereitungen investieren muss. Und einfach so versanden sollte es natürlich auch nicht. Deswegen fände ich einen nicht zu späten Start schon nicht schlecht. -- Jonathan Haas 18:19, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich warte gerne noch auf eine vierte Meinung, aber ich hätte kein Problem mit dem 6. April. Grüße LZ6387bitte bewerten! 21:11, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Zu spät. Jetzt kann erst am 7. April gestartet werden (wie gesagt, 7 Tage vorher ankündigen). -- Funkruf WP:CVU 01:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht fast aus als würde auch der Termin verstreichen. Anka ☺☻Wau! 19:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt angekündigt (für den 7.) -- Jonathan Haas 20:12, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Warum egtl. 20:30? 20:00 wäre besser (finde ich). -- mmovchin Diskussion | Bewertung 21:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Weil 20 Uhr 7 Tage vor Startdatum noch keine Ankündigung vorlag. Anka ☺☻Wau! 11:08, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach sollten wir uns nicht auf die "Sekunden" festlegen und warten bis alle aus den Ferien zurück sind, vllt. auf den 15. oder 20.4.2012 damit alle nochmal in Ruhe durchschauen können! Erstmal an euch ein grosses Dankeschön, dass ihr soviel Geduld habt.VG--Martin der Ältere 21:42, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist den der Termin morgen 20:30 Uhr entgültig fix für den Start? Funkruf WP:CVU 22:10, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Welchen Grund gäbe es, jetzt noch zu verschieben? Anka ☺☻Wau! 22:12, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ankündigung 

message: Zwecklos. Über meiner Diskussionsseite und Benutzerseite steht ganz oben _NOINDEX_
Trotzdem stehen beide Seiten durch Google PageRank auf Platz 1 bei Google beim Suchen nach dem Nickname. --188.99.28.71 22:35, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie lange steht es den schon da?--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 22:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Inhaltlich stimme ich dir zu: NI-Tags sind nicht sehr effizient. Aber wie lautet denn dein Nickname? Du hast dich versehentlich abgemeldet. --Nirakka Disk. Bew. 22:38, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naboo N1, seit vielen Monaten, ungefähr seit Herbst 2011. Nirakka, Ich habe mich absichtlich abgemeldet um diese Information zu schreiben. --188.99.28.71 22:41, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Frage war allerdings auch, seit wann steht der Nick da und wann hast du noindexiert. -jkb- 22:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: @IP: Uh. Hm. Lässt dich irgendwie unseriös wirken. Schade. --Nirakka Disk. Bew. 22:49, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: jkb, der Nick ist seit drei Jahren angemeldet, die nachträgliche Indizierung mit _NOINDEX_ erfolgte im Herbst 2011. --188.99.28.71 22:52, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @ Nirakka, jkb und Martin1978 - Frage:  W a s  wurde bei der Mobilversion geändert? Trotz des NI finde ich jetzt sogar 16 Disk-Ausschnitte nicht nur bei Google, sondern auch hier bei Wiki unter Suche: "Benutzer:Martin1009"! Irgendwas ist da doch schief, aber vllt. könnt ihr mir das erklären. Dass es zwei Versionen bereits beim Anlegen gibt, habe ich ja erfahren. Viele Grüsse zur Nacht und frohe Ostertage!--Martin der Ältere 00:11, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Mobilversion ignorierte vor Kurzem alle NI-Angaben. Ist bereits behoben, muss Google aber noch mitkriegen. --Steef 389 01:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Ein technischer Hinweis dazu: Um von der Software in gewünschter Weise interpretiert zu werden, muss das NOINDEX jeweils in ZWEI Unterstriche (also zwei vorn, zwei hinten) eingeschlossen sein. Siehe Hilfe:Variablen. Anka ☺☻Wau! 11:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich würde mal genaues Lesen empfehlen. Da steht erwünscht, das bedeutet keinesfalls das es garantiert passiert.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 19:35, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es aber derart unrealistisch ist, so ist die Frage, warum wir auch über das Erwünschen ein MB haben müssen. -jkb- 19:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht unrealistisch. Alle großen  Suchmaschinen (Google, Bing, ...) halten sich deerzeit an das NOINDEX und es ist nicht abzusehen dass sich das in Zukunft ändern wird. Wenn doch NOINDEX-Seiten gefunden werden liegt das entweder an Software-Bugs (siehe mobile Wikipedia-Version) oder daran, dass das NOINDEX nicht von Anfang an drin war und die Sichmaschine noch nicht mitgekriegt hat das das ergänzt wurde (noch ein Grund mehr standardmäßig nicht indizieren zu lassen) -- Jonathan Haas 21:00, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ...oder an WP-Mirrors, die alle Seiten (incl BNR) spiegeln und das Noindex-Tag nicht mit übernehmen, entfernen oder ignorieren.--Nothere 21:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  _NOINDEX_ verhindert nicht die Anzeige durch Google 

message: Seit wann ist es üblich geworden, Meinungsbilder selbst mit __NOINDEX__ zu versehen. Ich halte es für sinnvoll, diesen Tag zu entfernen, zumal an den Inhalten der Abstimmung dabei nichts geändert würde. Wir sind meines Wissens keine Geheimgesellschaft, auch wenn manche sich gelegentlich so aufführen. -- Sozi  Dis / AIW 21:33, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. Meiner Meinung nach ist das ein Versehen und ist übrig geblieben als das MB, das im BNR vorbereitet wurde, hierher verschoben wurde. Dass die Initiatoren dieses MB im BNR noindex setzen, halte ich nicht für verwunderlich. Meinungsbilder so zu kennzeichnen ohne dass darüber diskutiert wurde, halte ich in der Tat für nicht gerechtfertigt. Anka ☺☻Wau! 11:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  noindex des Meinungsbildes 

message: „Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten...“ Dieses Zitat dürfte wohl hinlänglich bekannt sein und einem Jedem von uns zur Mahnung dienen...
Bei diesem Meinungsbild geht es aber nicht um die Bevormundung einzelner oder gar Beschränkungen unserer freien Enzyklopädie, hier geht es um einen geschützten Benutzernamensraum (BNR). Durch unsere Umfrage haben wir bereits erreicht, auf die Problematik des Datenschutzes im BNR aufmerksam zu machen. Als besonderen Erfolg darf ich die Umsetzung eines "Warnhinweises" (:Datei:BNR Warnhinweis.JPG), bei neuzuerstellenden Benutzerkonten, anmerken.
Im Verlaufe der Umfrage durfte ich auch bemerken, wie viele Mitarbeiter "plötzlich" den __NOINDEX__ Eintrag auf ihren Benutzerseiten ergänzt haben... oder ihre Benutzerseiten abgeändert haben, bis hin zu "Versionslöschungen"... Vielen Mitarbeitern (ob altgedient oder neu bei WP) sind oder waren die Magic Words einfach bisher unbekannt... Zugegeben bin auch ich, bezüglich der technischen Einzelheiten, hier überfordert. Aber gerade wegen der regen Teilnahme an der Umfrage und der vielen hier, bisher unwissenden Mitarbeitern, möchte ich aber nochmals den Persönlichkeitsschutz und die Datensicherheit hier besonders hervorheben... 
Einem versierten Mitarbeiter darf und soll es jederzeit obliegen den __NOINDEX__ Eintrag aus seinem BNR wieder zu entfernen...
Ich darf auch kurz hinweisen, in meinem BNR kein __NOINDEX__ zu verwenden...
Und mal so ganz persönlich, darf ich Contra-Kommentare wie: "wir kein Social Club, keine Kinderkrippe, und auch kein Internetlehrgang" oder "Sollen wir den Benutzern vielleicht auch noch die Windeln wechseln?" oder "Unnötiges Theater um Nichts" oder "Heiße Luft" ganz entschieden zurückweisen... Bei solchen Kommentaren wird die Unwissenheit anderer Mitarbeiter ganz polemisch vorgeführt... Tut das Not? Wir Alle als Wikipedia-Mitarbeiter mögen bitte zur Wikipedia beitragen aber bitte auch die Persönlichkeitsrechte und den Datenschutz beachten...
Lieben Gruß in die Runde
--1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 05:55, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das einzige was erreicht werden wird, ist es anderen Autoren die Arbeit zu erschweren, weil im BNR vorbereitete Artikel anderer Nutzer nicht mehr gefunden werden. Bedeutet astreines Aneinandervorbeiarbeiten auf höchstem Niveau. Deshalb waren die Kommentare, über die du dich beschwerst, noch vornehm und sehr zurückhaltend. Abgesehen davon ist den Initiatoren dieses MB der Streisand-Effekt ein Begriff, hoffe ich.  Alexpl (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Äh? Durch die Wikipedia-interne Suche kannst du weiterhin alles finden was es in der WP gibt (also auch Artikelentwürfe). Außerdem wird der Streisand-Effekt hier nicht geschehen, denn es geht ja nicht um eine explizite Sache. --LZ6387bitte bewerten! 14:46, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat bei mir leider schon mehrfach versagt. Keine Ahnung warum. Natürlich greift der Streisand-Effekt, denn jetzt gibt es eine Liste von Leuten die ihren BNR zum Suchmaschinensperrgebiet erklären wollen. Damit stellt sich die Frage: warum? Alexpl (Diskussion) 14:49, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du uns und Initiatoren und Unterstützer meinst dann kann ich dir nur sagen dass du alle meine BNR-Seiten durchforsten kannst und nichts verwerfliches (was auch immer das für dich bedeutet) finden wirst. --LZ6387bitte bewerten! 14:51, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ne, von dem Schokozeug der letzten Tage habe ich Migräne und vertrage keine knalligen Farben. Aber du hast das Problem immerhin erkannt. Alexpl (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Alles schön und gut, aber Datenschutz fängt vor der eigenen Haustür an! Um es mal ganz blöde auszudrücken, wer nicht besoffen nackt auf dem Tisch tanzt kann auch so nicht fotographiert werden. Aber NEIN !!!!! Es geht um viel viel mehr! Ich tanze jja gar nicht besoffen nackt auf den Tischen, habe auch sonnst nix gemacht was mir mal bei einer Bewerbung das Genick brechen könnte, falls ich jemals noch mal sowas machen müsste. Aber, jetzt kommt es, die ganze Welt ausser China, Nordkorea und Iran kann googlen das der Autor des Artikel Die Adenauer-Ära Schach spielt. Wahnsinn!! und katholisch ist der auch noch. Unglaublich! Diese Information wird mich noch mal umbringen wenn die jemand erfährt und alles was in der Wikipedia veröffentlich wurde in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen. VORSICHT SATIRE!!!!!!!  --Yogi (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Muss ich das als seriösen Diskussionsbeitrag akzeptieren? --LZ6387bitte bewerten! 20:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, deswegen habe ich ja vorsichtshalber die Schlußbemerkung Satiere fallen lassen. :-) Was ich damit sagen möchte habe ich auch bei der Abstimmung schon geschrieben. Es wird mal langsam Zeit das man im 21. Jahrhundert ankommt! Hausrat- Haftplicht- und Lebenversicherungen sind nun mal im Internet wirkungslos! Jeder ist für das was er online macht selber verantwortlich. Man muss sich mal bitte vor Augen führen, wenn Du in einem Artikel schreibst am 24.12. ist Weihnachten und belegst das nicht, bekommst Du den Artikel um die Ohren gehauen. Das kennt jeder Autor hier und macht das auch, aber sobald es um persönliche Dinge geht, muss da mehr Sicherheit rein wie die NASA für ihre Astronauten jemals aufgefahren hat und das finde ich nicht richtig. Jeder kloppt mir nix dir nix irgend welche Daten ins Internet und verlangt das die dann geschützt werden müssen. Anderseits denkt man, man könnte virtuelle Maschienen laufen lassen um Missbrauch zu vermeiden. Beides wird nicht funktionieren und selbst wenn wird das in einem halben Jahr oder noch schneller nicht mehr funktionieren. Was soll das werden? Wettrüsten wie im kalten Krieg oder beim Firewall Update? Oder um es noch mal ein wenig plakativ auszudrücken, wenn ich nicht will das einer in mein Wohnzimmer guckt, rufe ich nicht meinen Vermieter an und verlange das er die gardienen zuzieht, ich ziehe diese selber zu. Und genau so muss das hier auch laufen. --Yogi (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fassen wir zusammen: Wer sich auf den "no index"-tag zum Schutz persönlicher Daten verlässt, kann ganz übel abstürzen. Ich denke wir haben hier getan was in unserer Macht stand. Alexpl (Diskussion) 23:53, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es wichtig ist, die Benutzer auf Persönlichkeitsschutz und die Datensicherheit hinzuweisen. Mich stört aber, dass es gleich eine so umfassende Lösung sein muss. Diskussionsseiten werden ja bereits jetzt nicht indiziert, weil sie dem Ruf der Wikipedia schaden könnten. Das halte ich für Heuchelei. Wenn man bei Wikipedia schon alles schreiben darf, sollte das auch jeder lesen dürfen. Alles andere wäre Zensur. Hier herrscht also eine gewisse Regulierungswut, die jedem Problem gleich mit neuen Regeln begegnet. Wikipedia sollte aber in erster Linie die Menschheit aufklären statt eine Bürokratur zu schaffen. Wie passt das alles zur Überschrift? Nun ja, frei ist die Wikipedia schon lange nicht mehr. Jedenfalls einem liberalen Freiheitsbegriff wird sie nicht mehr gerecht. Vielmehr wird versucht, die Freiheit zu schützen, indem vermeintliche Gefahren eliminiert werden, vergleiche http://www.youtube.com/watch?v=OwrMroEiHj0. Zur Freiheit gehört aber auch, eigenverantwortlich handeln und sich Gefahren aussetzen zu können. Die meisten verkennen den Wert der Freiheit, halten sie in erster Linie für gefährlich. Und diese Klientel scheint mittlerweile zu überwiegen. Natürlich kann das jeder für sich selbst entscheiden. Doch frage ich mich, was dann der Wikipedia als Alleinstellungsmerkmal bleibt. Wikipedia ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen, vielleicht aber auch nur in der Elite. Von anderen Enzyklopädien entscheidet sich Wikipedia mittlerweile kaum. Trotzdem beharrt Wikipedia darauf, frei zu sein und gute Ziele zu verfolgen. Wie auch manche Konflikte der letzten Monate gezeigt haben, ist nun endgültig der Punkt erreicht, an dem Freiheitsliebende als störend wahrgenommen werden und sich eine Diktatur der Guten durchsetzt. Man muss sich also entscheiden: Will man eine freie oder eine gute Wikipedia? -- Elendsredder (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Also das letzte was wir hier brauchen können ist eine falsch verstandene Freiheit. Sicher kann man die ein oder andere Regel und besonders auch die RK in dem ein oder anderen Fall diskutieren und es kommt vorallem auch vor das diese Regeln von dem ein oder anderen etwas zu streng ausgelegt werden, aber das heißt ja nicht das es hier liberal zugehen muss. Ich denke Reimichl hat mit einem Einwand schon recht und wir können mit Recht stolz darauf sein was wir hier alle zusammen geschaffen haben. Und genau deswegen halte ich diese ganze Massnahme für unnötig, weil wir MENSCHEN das besser hin bekommen als jede virtuelle Maschiene und es schluß letzt endlich auch müssen weil wir uns das selber schuldig sind. Auf der anderen Seite sehe ich auch den Nachteil das der ein oder andere sicher seine Seite auch auffindbar haben möchte und diese Möglichkeit wird einem genommen und das finde ich nicht richtig, weil der Teil der den BNR missbraucht absolut in der Minderheit ist und für den Rest ist nun mal jeder alleine verantwortlich!--Yogi (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  NOINDEX und "freie Enzyklopädie" 

message: Eine Abstimmung ist mir daher nicht möglich. Das beste ist: man schreibt nichts auf seine Nutzerseite.--Pm (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wünsche, dass Du NICHT recht hast. Alles andere wäre zu schrecklich. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel. 22:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Meinungsbild ist für einen Normaluser zu kompliziert aufgezogen 

message: Man könnte doch theoretisch auch dem User selbst die Entscheidung mittels einem Häkchen in den Einstellungen überlassen.
 Möchtest du, dass deine Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten von Suchmaschinen gefunden werden können?
 Du kannst diese Einstellung auch für jede Seite einzeln einstellen in dem du __INDEX__ bzw. __NOINDEX__ verwendest.
Die Formulierung kann natürlich noch verbessert werden und hilfreiche Verlinkungen bekommen.
Grüße Jogo.obb (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde schon diskutiert, aber abgelehnt. --LZ6387bitte bewerten! 18:31, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre auch falsch, weil das nicht geht. Du kannst Suchmaschinen nicht aussperren, du kannst sie nur "nicht einladen". Irgendwer spidert die Seiten immer - auch nach diesem Meinungsbild. Alexpl (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Dagegen ist erstmal nichts einzuwenden, allerdings täuscht so eine Einstellung eine falsche Sicherheit vor, zweitens würde das eine vermutlich größere Softwareänderung benötigen. Ist denke die Standardeinstellung zu ändern ist die am wenigsten invasive und am einfachsten umzusetzende Option. -- Jonathan Haas 20:15, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anderer Lösungsansatz