lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leipziger Bismarckdenkmal

message: Ich bin kein Kunstwissenschaftler, nur regionalhistorisch interessiert.
Von daher würde ich mich über genauere und mehr fachspezifische Verbesserungen freuen
--Kuhn73 22:38, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kuhn73, ich würde es als wichtig ansehen, den Artikel umzubenennen, wie es aus der Liste der Bismarck-Denkmale zu ersehen ist (Kategorie: Bismarckdenkmal). Also statt Leipziger Bismarckdenkmal – Bismarck-Denkmal (Leipzig). Es handelt sich ja nur um eines und nicht um eine Vielzahl Leipziger Bismarck-Denkmale. Vgl. dazu als Beispiel das Bismarck-Denkmal (Dresden). Dessen Zerstörung hat auch einige Parallelen zu dem hiesigen. Der Punkt Weblinks sollte in die Gliederung aufgenommen werden, da sich sicher einige ergeben werden. --Mfgsu 22:52, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, hat mich die Benennung von Anfang an gestört. Der Titel wurde so im Leipzig-Portal unter erwünschten Beiträgen vorgegeben. Wenn ich wüsste, wie man den umwandelt in Bismarck-Denkmal (Leipzig), würde ich es gern machen - aber ich weiß nicht wie... Eventuell händische Anpassungen bei Verlinkungen würde ich gern übernehmen.--Kuhn73 19:36, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kuhn73, na da hab ich wohl mit meinen Einwand ein Schlammassel für Dich angerichtet. Pardon, aber die Umbennung war notwendig! Wie die Verschiebung angestellt wird, hat inzwischen Martin Geisler beschrieben. Das entnehme ich jedenfalls den Diskussionen. Ich hatte den Artikel einige Tage nicht im Fokus, weil Du hier nicht gleich auf meinen Hinweis reagiert hast. Wie auch immer, der Beitrag ist schon recht gut. --Mfgsu 00:03, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Für Änderungen dankbar
Diskussion:Anneliese Krenzlin

message: Das System der DDR unterschied sich von dem in der BRD. Als Dozentin war man durchaus Hochschullehrerin. Marcus Cyron Reden 22:48, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, da sie sie bereits habilitiert war, dürfte das hinhauen. Es ging mir ja auch nur um die kat. --Axolotl Nr.733 15:09, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schon klar. die ist aber so oder so recht problematisch, weil "Hochschullehrer" zu unterschiedlichen Zeiten ebenso an unterschiedlichen Orten unterschiedlich definiert wurde. Das deutsche System ist schon kompliziert, dagegen das der DDR oder USA ist noch komplizierter. Meine persönliche Richtschnur (abgesehen von Ausnahmen) ist immer die Habilitation, da diese bestimmte Rechte beinhaltet. Vorlesungen halten, Promotionsrecht, Haupt- und Oberseminare halten etc. Marcus Cyron Reden 20:42, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Universittätslehrerin in Rostock
Diskussion:Rai HD

message: Es mag ja sein, daß es stimmt, was in diesem Pseudoartikel steht. Hier ist aber Nachprüfbarkeit gefordert, und die dazu nötigen Angaben müssen bereits im Artikel stehen. --Enzian44 23:08, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann gehört das im Artikel genannt. --Enzian44 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

message: Können die älteren Versionen gelöscht und/oder woanders verschoben werden, sonst könnte es zu einer Versionsvermehrung kommen? --143 00:05, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wegen Importwunsch 

message: Am 8. Dezember 2017 wurde ein UHD-Ableger namens „Rai 4K“ auf Eutelsat Hot Bird aufgeschaltet.  --109.40.3.145 13:09, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Rai 4K]]
Diskussion:Pardon My English

message: Die vorgenommenen Veränderungen betreffen den Stil des Deutschen; ich versuchte, "Stolpersteine" einer fortlaufenden Lektüre des Artikels zu beseitigen.
Der Sinn des Infinitivkonstruktion in
"Bevor Dr. Steiner alle Versammelten über Michaels/Golos Persönlichkeitsabspaltungen aufklärt, wechselt dieser noch mehrmals die Persönlichkeit, um sich zum „Happy End“ selber für Ilse (Frieda) kompatibel zu schlagen."
bleibt mir indes unklar (könnte z.B. heißen: "(...) und nahm zum "Happy End" durch selbstversetzte Schläge die für Ilse (Frieda) passende Persönlichkeit an"), so dass ich (in Unkenntnis des Stücks) die Formulierung stehen ließ. Wer das Stück kennt, mache es besser. --Psychironiker 23:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

message: Statt "1987 wurde die Musical-Partitur in der Library of Congress in Washington wiederaufgeführt" muss es wohl "wieder aufgefunden" heißen! (nicht signierter Beitrag von 91.13.89.200 (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederaufgeführt 

message: "das Wiener-Psychoanalytiker-Sextett Freud und Jung und Adler" - soll das "Trio" bzw. "Terzett" heißen? (nicht signierter Beitrag von 91.13.89.200 (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist eine Komödie und es geht um Persönlichkeitsspaltung. So verdoppelt sich ein Terzett schnell zu einem Sextett. Es geht auch um (verrückte?, süddeutsche?) Psychologen und Sexualität. Beachte bitte die Silbe „Sex“ vor dem „tett“. So viele Mehrdeutigkeiten! --93.219.161.188 12:38, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sextett???
Diskussion:Stephen Stills

message: Zitat: "Stills befand sich zwischen 1967 und 1978 auf dem Höhepunkt seines kreativen Potenzials, das er danach nie mehr abrufen konnte."
Ich halte das doch für eine recht subjektive Aussage und würde zumindest den Nebensatz gern löschen. Gibt es dazu Meinungen?
--Cyneheard 23:41, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, dass es subjektiv ist und sicher schöner formuliert werden könnte. Das wäre mir lieber als löschen, denn die Aussage ist ja trotzdem wahr. Stills konnte nach '78 kaum noch etwas von dem zeigen, was ihn ursprünglich einmal in den "Rock-Olymp" gebracht hatte. Und als er es dann doch nochmal konnte (Stills Alone), hat sich kaum mehr jemand dafür interessiert. Wenn Dir also 'ne gelungene Formulierung dazu einfällt, dann wäre das ganz schön.--62.220.3.59 15:57, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "For What It's Worth": Stills auf dem Karrierehöhepunkt  
Diskussion:Donnie Fritts

message: Zitat: "Bemerkenswerterweise war Donnie Fritts ein äußerst untalentierter Sänger."
Halte ich für eine recht subjektive und wenig für eine Enzyklopädie geeignete Aussage. Andere Meinungen dazu?
--Cyneheard 00:31, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Aussage jetzt einfach mal entfernt. Berufe mich dabei auf die Regeln in WP:Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. --Cyneheard 16:50, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Untalentierter Sänger?
Diskussion:Toblerone-Affäre

message: Okay, wenn die Erwähnung nicht in den Artikel gehört dann sollte wenigstens eine Umrechnung in die Deutsche Mark erfolgen. Weil was für einen Informationswert hat eine €uro-Zahl von 1990, als es den Euro noch nicht gab, und dieser vermutlich 50% oder mehr an Wert dazugewonnen hätte? Man könnte die Schwedischen Kronen umrechnen, da würden aus den 53.000 Kronen sicherlich gute 100.000 Kronen oder mehr herauskommen. Weil ansonsten kann ich ja auch die Baukosten eines PzKpfw IV die sich 1943 - 1944 auf 100.000 Reichsmark beliefen (ohne Hauptwaffe) in Euro umrechnen, oder Deutsche Mark, denn auch die war damals ja noch nicht existent aber ein Wechselkurs gibt es für 1948. 
Jedoch wäre der Nutzen einer solchen Angabe ziemlich fragwürdig, dann entweder in Deutsche Mark nach damaligem Kurs oder ganz entfernen die Angabe - MEINE Meinung. Denn 20 Jahre sind 20 Jahre. 1 US-$ von 1990 entspricht heute laut dem Inflationsrechner der US-Bundesregierung 1,73 US-$ bzw. eine Kostensteigerung von mind. 73%. Die Berechnung erfolgt allerdings in jedem Land dem berühmten "Inflationskorb", der enthält bekanntlich sehr viele langlebige Güter oder andere Dinge die man selten kauft wie: Handy, Kühlschrank, Fernseher, PC usw. oder sogar noch seltenere: Automobil und mit Glück halten auch Dinge wie ein Kühlschrank, Wäschetrockner, Herd etc mehr als 10-15 Jahre. Die reinen Lebensmittel- und Lebenshaltungskosten haben da noch viel mehr zugelegt. Nur meine Meinung Kilon22 01:11, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Euro - Kronen 
Diskussion:Möpkenbrot

message: Im genannten Fachbuch wird nur diese Schreibweise hier verwendet, ebenso im Deutschen Lebensmittelbuch. Bei Google stehen 12.000 für diese Schreibweise, die Hälfte für Möppkenbrot, darum habe ich den Artikel hier neu verfasst, und aus dem anderen ein Redirect gemacht, da er der Quelle in mehreren Punkten widerspricht und unbelegt ist. Siehe dazu WP:NK und WP:Q.Oliver S.Y. 01:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gerhard Matzig

message: Ein Feullietonredakteur einer mittelgroßen Zeitung, dazu noch thematisch sehr beschränkt, ist beileibe kein Kandidat für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 217.247.64.100 (Diskussion) 09:50, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Irrelevant und voller Werbe-Plattitüden 

message: Natürlich gehören Flagship-Feuilletonredakteure von Zeitungen wie FAZ, SZ, DIE ZEIT in Wikipedia.
Hunderttausende lesen ihre Artikel und ein paar davon interessieren sich auch für die Autoren, deren Beiträge sie seit langem lesen. Dass der Eintrag stark bearbeitungsbedürftig ist, stimmt allerdings.--94.134.133.178 15:38, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wer setzt sich hier mal dran? Einer der schlechtesten Wiki-Artikel, die ich bisher gelesen habe.  --2A02:8109:8540:3374:C0CE:1AE8:B523:2D25 08:52, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die 'mittelgroße' Zeitung ist eine der größten Abonnementzeitungen im Lande, vielleicht sogar die größte..
Diskussion:Topór

message: Der Text unter Geschichte ist fast identisch mit dem zweiten Abschnitt von Rawicz ist das richtig so? (nicht signierter Beitrag von 93.135.167.174 (Diskussion) 01:47, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleicher Text?? 
Kategorie Diskussion:Grafikkarten-Hersteller

message: Es fehlen AMD und Nvidia.  Die Bearbeitungsfuktion lässt leider nicht die Ergänzung zu. (nicht signierter Beitrag von 92.225.66.85 (Diskussion) 02:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Um einen Artikel einer Kategorie hinzuzufügen musst du den Artikel bearbeiten oder einen neuen Artikel über den Hersteller anlegen und füge dort am Ende Kategorie:Grafikkarten-Hersteller ein. --Akkakk 14:57, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  AMD und Nvidia
Diskussion:Der Maschinist

message: Benutzer_Diskussion:Dozor#The_Machinist --Dozor 03:21, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Maschinist oder The Machinist? 

message: Es gibt ein paar wichtige Bezüge zu Dostojewskij im Film, die hier im Artikel leider noch gar nicht genannt wurden, die mir aber gleich beim ersten Schauen des Filmes gestern aufgefallen sind.
Vielleicht täusche ich mich auch, aber eventuell könnte einiges davon im Artikel eingebaut werden?
- Trevor Reznik erinnert in seiner Pein durch seine Schuld doch stark an Rodion Raskolnikow aus "Schuld und Sühne" (auch in seiner Beziehung zu einer Prostituierten und in der
beginnenden Erlösung mit der Selbstanzeige); auch sein Nachname erinnert irgendwie an Raskolnikow (nicht nur an Reznor; vllt eine Melange aus beiden Namen)
- Trevor liest Dostojewskijs "Der Idiot"
- In der Geisterbahn taucht ein Schild auf, auf dem steht: "Crime and Punishment" (also "Schuld und Sühne")
- Ivan ist eine eingebildete satanische Gestalt und erinnert an den Teufel, der Iwan (gleicher Name!) Karamasow in "Die Brüder Karamasoff" erscheint
- Nicholas ist Epileptiker und Epilepsie ist ja ein häufiges Thema im Werk des selbst an Epilepsie erkrankten Dostojewskij
--DieBand (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Maschinist und Dostojewski
Diskussion:Sabrina Le Beauf

message: Das heisst Lebeauf... (nicht signierter Beitrag von 93.212.89.79 (Diskussion) 04:08, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie spricht man die Dame denn nun aus? Französisch? Englisch? Deutsch (Lebe auf!)? G! --TRG. 20:58, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Liste von Winzerhäusern in Radebeul

message: im monat von wiki loves monuments stelle ich euch die liste der radebeuler winzerhäuser vor, alle inzwischen bebildert und mit artikel. abgegrenzt sind sie zu den als herrenhäuser anzusprechenden weingutsgebäuden, aber auch von anderen wohn-, gast- oder landhäusern, obwohl es da übergangsformen gibt. bei der unterscheidung habe ich mich an die denkmalliste sowie die abgrenzung in der hiesigen denkmaltopografie plus eventuell weiterer sekundärliteratur gehalten. ergänzt ist die liste um dortige bewohner oder baumeister, soweit bekannt. bin gespannt auf eure kommentare. -- Jbergner 18:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: hallo Stegosaurus Rex, danke für deine kommentierung. ich würde die angabe zum baudenkmal gern drinlassen, da sie im zusammenhang mit den anderen denkmalpflegerischen auszeichnungen steht, nämlich teilweise nicht nur ein einzelnes baudenkmal zu sein, sondern auch teil einer sachgesamtheit (SG) und/oder eines werks der landschafts- und gartengestaltung (WLG). -- Jbergner 22:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: . habe dies standardwerk durch den link Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler zur erläuterung ergänzt. -- Jbergner 23:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: . habe den mittleren satz herausgenommen. formulierung ist so griffiger. -- Jbergner 23:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: @Südstädter. danke für deinen OMA-test, ist doch immer wieder gut, wenn man auf seine betriebsblinden formulierungsflecken hingewiesen wird. besseres foto von Haus Barnewitz wird wohl  erst möglich sein, wenn alles laub runter ist. danke fürs drübergehen. -- Jbergner 23:10, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nach der schnellen Reaktion nun . Wie bereits gesagt, gelungene Übersicht! --Südstädter 23:24, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 18. September - 9. Oktober 2011 (Informative Liste) 

message: @Jbergner: Was spricht eigentlich dagegen, das Wort Jahrhundert auszuschreiben? Platzgründe innerhalb der Tabelle können es wohl nicht sein! --Schubbay 23:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "2. Hälfte 18. Jahrhundert" mit lauter geschützten leerzeichen wird so viel länger als das schon lange "Wirtschaftsgebäude", dass bei kleinerer bildschirmauflösung in der spalte "Denkmalumfang, Bemerkung" teilweise nur noch zwei längere oder drei kürzere wörter pro zeile hineinpassen. einziger anderer ausweg: kein geschütztes leerzeichen zwischen "2. Hälfte" und "18. Jahrhundert", sodass diese bei niedrigerer auflösung oder kleinerem bildschirm in zwei zeilen umgebrochen werden. --Jbergner 09:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Jahrhundert
Diskussion:Adolfo Sánchez Vázquez

message: Ich werde die von "Carol.Christiansen", ohne Angaben von Gründen, gelöschte Angabe des Verlages, und des Jahres der Veröffentlichung des Buches zu Sánchez Vázquez wieder einfügen.
Es stimmt, dass der Text, in seiner ursprünglichen Version, eine Dissertation war (wie in der vorigen Version des Artikels vermerkt), doch für die interessierten Leser des Artikels zu Adolfo Sánchez Vázquez ist es wichtig, die vollständigen bibliographischen Daten dieses einzigen auf deutsch existierenden Buches zu diesem mexikanischen Philosophen vorliegen zu haben.
Hinweis: die ursprüngliche Einfügung dieser Literaturangabe stammt nicht von mir, sondern von einem anderen Nutzer.
Sollte es, wider Erwarten, einen wichtigen Grund geben, den Verlagsnamen und das Erscheinungsjahr nicht zu nennen, bitte ich darum das hier darzulegen.
-- Gast2011 (09:00, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Biografie des Autoren, lass es. Spamming und Editwar sind hier nicht erwünscht. Solltest Du allmählich auch wissen. Zwei Sperren hast Du ja schon hinter Dir. --CC 09:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich beleidige nicht, ich stelle fest. --CC 10:24, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlagsangabe zu Buch
Diskussion:Steinstraße 3

message: "Steinstraße 3" ohne Ortszusatz ist ein selten dämliches Lemma. Wie soll z.B. jemand, der das Lemma in der Baujahrskategorie findet, ahnen, wo das ist? Unter der selben Anschrift gibt es in vielen Orten Baudenkmale, so auch in Köln-Rodenkirchen (Kirche Alt St. Maternus), Schiffweiler (Bauernhaus) und in Neuruppin (:Datei:Steinstraße 3 Neuruppin.jpg). --80.187.107.105 09:41, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * 27 Fotos des Gebäudes Steinstraße 3 bei OPAL
Die Adresse scheint von Domain Snapping betroffen und führt nicht mehr zum gewünschten Ziel. Über das Portal Kulturerbe Niedersachsen lassen sich für mich keine vergleichbaren Treffer erzielen. Daher habe ich den Link nach Wikipedia:Defekte Weblinks entfernt. --F10sh (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Haus „In den drei japanesischen Märtyrern“

message: Meines Erachtens handelt es sich hier um eine Treppe, die überwiegend durch die im Rheinland konventionellen barock-klassizistischen Formen und Dimensionen geprägt ist. Allenfalls das Dekor, das auf den Bildern aber nicht genau erkennbar ist, mag etwas mit dem französischen Empire zu tun haben. Aber ist eine Barocktreppe, die Empiredekor aufweist, schon eine Empiretreppe?--Tfjt 09:37, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Tfjt, Josef Kleesattel bemerkt die Treppe im Gebäude und schreibt sie dem französischen Empire zu: 
Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:59, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  So genannte Empiretreppe
Diskussion:Word of Mouth

message: Word of mouth muss imo nicht unbedingt Mundpropaganda sein, kann man auch als mündliche Überlieferung (Storytelling) etc sehen. Der engl Artikel bietet einige Interpretationen (Word of mouth). Gruss, Linksfuss 10:04, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mundpropaganda 
Diskussion:Neustraße (Herzogenrath)

message: Fehlt noch, dass auf der Neustraße früher auch eine Straßenbahnlinie der ASEAG fuhr. Je nach politischer Lage mussten die Türen m.W. auf diesem Streckenabschnitt versiegelt werden. Aber da gibt es bestimmt Leute, die das genauer wissen. --Gruyere 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, das baue ich spätestens ein, wenn die Bildfreigabe erfolgt ist, wenn sich bis dahin niemand anderes erbarmt ;). Die Annekdote mit den versiegelten Türen ist interessant, mir aber leider unbekannt. Hast Du da vielleicht eine Quelle? Danke und Grüße --Kero 22:11, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Straßenbahn 

message: ...ist der deutsche Name auf dem Straßenschild falsch geschrieben ("-strasse" statt "-straße")? Ist das ein simpler Fehler oder eine historisch gewachsene Eigenschreibweise? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Schilder kommen aus kostengründen aus den Niederlanden. Ich tippe einfach darauf, dass deren Schildermacher nicht über das exotische "ß" verfügen. --Kero 22:10, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde es erklären. Danke! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso eigentlich... 

message: Was haltet ihr von der Idee den Artikel mit einer Infobox zu bestücken. --Gast32 20:44, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Super Idee! Würdest Du das übernehmen? Das wäre genial, aber im Zweifel kann ich das demnächst auch machen. Gibts da schon eine Vorlage? Liebe Grüße --Kero 23:36, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt eine Vorlage:Infobox Straße. Die sollte dann auch verwendet werden, wenn eine Infobox in den Artikel aufgenommen werden soll. --Gamba 01:08, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke Gamba, dann nehmen wir die. Grüße --Kero 14:17, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, bau ich dann ein --Gast32 15:49, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab sie mal eingebaut, hoffe es ist soweit alles Richtig. --Gast32 16:21, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Super Gast32, vielen Dank für die Verbesserungen. Grüße --Kero 02:07, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Infoox 

message: (Keine Ahnung ob ich das hier richtig mache, bitte um Verzeihung wenn nicht)
Ich finde das Bild mit der Unterschrift: "Niederländische Straßenschilder und deutsche Bushaltestelle in der Neustraße" gehört da so nicht hin. Es handelt sich um temporär aufgestellte niederländische Umleitungsschilder, die man auch sonstwo grenznah finden kann, (z.B. auf der Roermonder Str. und der A4 immer mal wieder) und vermutlich schon lange nichtmehr dort stehen, wo sie abgebildet wurden.
Und vermutlich hab ich mir damit eingehandelt ein passenderes Bild zu liefern, mal schaun, was ich machen kann. (nicht signierter Beitrag von Tmuehlhoff (Diskussion | Beiträge) 11:29, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild stehen nicht nur niederländische Umleitungsschilder, im Hintergrund gibt es auch niederländische VVV-, Kreisverkehrs-, Fahrradweg- und Straßenschilder. Wenn du ein besseres Bild hast, kannst du das aktuelle gerne ersetzen. --Timk70  Frage? NL 20:14, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Prager Tagblatt

message: Konnte nach kurzer Recherche nur wenig über ihn herausfinden. Neben Suchanfragen nur eine kurze Notiz in einer Zeitung und in einer Fußnote. Wichtigkeit und Relevanz für Wikipedia deshalb m.E. nicht gegeben. --Gmünder 11:16, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl Kohn/Karl Korte 

message: Woher stammt diese Information und gibt es einen Beleg dafür?
-- Bgeab (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 8 Artikeltausch mit anderen Zeitungen 

message: Für die Behauptung, dass zwischen den verschiedenen Zeitungen (Prager Tagblatt, Berliner Tageblatt, Vossische Zeiung, Frakfurter Zeitung, Schaubühne  etc.) ein "Artikeltausch" stattgefunden hätte, bitte unbedingt eine Quelle angeben. Wenn dem so wäre, wär das ein sehr interessanter Umstand. Ohne Quellenangabe sollte dieser Abschnitt gelöscht werden! -- 87.160.138.1 10:11, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe für: Redaktionen, mit denen Artikel getauscht wurden 

message: In F.A.S. Nr. 24, 15. Juni 2014, S. 51 war zu lesen, dass tschechische Nationalisten im November 1918 die Redaktion stürmten. Kann das jemand bestätigen? --Longinus Müller (Diskussion) 22:43, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Novemberrevolution 

message: Zitat: "Unmittelbar nach dem Einmarsch und der Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren durch Nazideutschland wurde das Erscheinen des Prager Tagblatts eingestellt. Die letzte Nummer erschien am 4. April 1938, bereits am Folgetag nahm Der Neue Tag als nationalsozialistisch linientreue Zeitung den Betrieb in den Räumlichkeiten des Prager Tagblatts auf." Die Jahresangabe 1938 kann doch wohl nicht korrekt sein? Prag wurde am 15. März 1939 von den Deutschen besetzt, und "Der Neue Tag" wird in dem Radio-Prag-Artikel, der die offenbar irrige Jahreszahl "1938" enthält, ausdrücklich als "Besatzerzeitung" apostrophiert. Der Katalog der Tschechischen Nationalbibliothek weist denn auch den Jahrgang 1939 (!) des "Prager Tagblatts" für die Zeit "Leden - 4. Duben" (also Januar bis 4. April) aus. Ergo ist es wohl angebracht, die Angabe "1938" in "1939" zu ändern. --2003:EE:7F05:762C:E42A:DBD9:9F92:591 15:01, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: die Ergänzung kam 2018 hier durch Benutzer:SteinundBaum herein. Da er noch aktiv ist, kann er das vielleicht selbst klarstellen. --Goesseln (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das muss ein Tippfehler in der Quelle sein. Ist auch andernorts im Artikel mit 1939 datiert.--SteinundBaum 16:38, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Datierung "1938"
Diskussion:Oskar Beier (Politiker)

message: Zur Firmengeschichte bzw. zu baugebundenen Werken der Kunstglaserei o.a. Firma bemühe ich mich um schriftl. Quellenangaben und fand in letzter Zeit zwei:
Elbhang-Kurier Dresden, Heft 4/2011, S. 22 einen Eintrag: 1932: Herstellung der Altarfenster in der Kirche Maria Himmelfahrt in Wittichenau/Lausitz; Entwurf Hubert Rüther (1886-1945), Maler und Graphiker in Dresden.
Annette Hörig "Glasmalerereien des 19. Jahrhunderts, Sachsen, die Kirchen", Edition Leipzig 2004, S. 203 ff.: Evangel. Kirche zu Graupa, Ldkr. Sächsische Schweiz: Ornamentale und opalezente Jugendstilverglasungen(1909); weiterführende Literatur dazu Buhlisch, Jens: Kirchl. Kunst in Sachsen, Beucha 2002, S. 189; Dehio, Georg, Handbuch der Kunstdenkmäler Sachsen Bd.1, München, Berlin, 1996, S.409
Ich würde mich freuen, wenn auch die fachlichen Arbeiten meines Großvaters Eingang in WIKIPEDIA finden würden. Artikel aus alten Tageszeitungen werde ich demnächst auswerten und ggf. mitteilen.
Danke!
Angelika Schuster, geb. Beier
An der Huhle 44
01259 Dresden
-- 77.189.187.56 11:20, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte Beier und Walther