Diskussion:Schloss Ringenberg

message: Im Abschnitt Heutige Nutzung heißt es: „War in den Schlossgebäuden schon in den Jahren zwischen 1909 und 1911 das Bürgermeisteramt untergebracht, dient Ringenberg auch seit 1994 zum Teil wieder städtischen Zwecken. Seit diesem Jahr beherbergt es das Standesamt der Stadt Hamminkeln.“ Auf welches voraufgegangene Wort soll sich das es im zweiten Satz beziehen, etwa auf Ringenberg? Ich schlage eine Umformulierung vor. --Wikkipäde (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Ja, das es soll sich tatsächlich auf Ringenberg beziehen. Wenn dir eine elegantere Formulierung für den Sachverhalt vorschwebt: Feel free to edit :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Wenn Ringenberg damit gemeint ist, würde ich schreiben „beherbergt dieser Ortsteil das ...“; man könnte aber auch direkter schreiben „beherbergt das/sein Schloss das ...“. Gruß zurück. --Wikkipäde (Diskussion) 20:27, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:   Heutige Nutzung: Formulierung 

message: Unter Punkt 3 der Einzelnachweise ist zu lesen: „Vgl. Carmen Maurer: Untersuchung des Kellers in Schloss Ringenberg. In: Harald Koschig (Hrsg.): Archäologie im Rheinland 1991. Rheinland-Verlag, Köln 1992, ISBN 3-7927-1326-8, Seite 126−129.“ Ist hierbei die Schreibweise Schloss richtig zitiert? In den Jahren 1991/92 war die amtliche Schreibweise ja noch Schloß.--Wikkipäde (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise: Schreibung 

message: Nach dieser Änderung fällt die erste urkundliche Erwähnung des Namens Ringenberg in das Jahr 1229. Das ist nicht richtig, denn schon im Osnabrücker Urkundenbuch Nr. 217 aus dem Jahr 1226 (evtl. 1223, vgl. aber Fußnote 6) werden Sweder II. von Ringenberg und seine Frau Beatrix genannt. Sie treten hier als Wohltäter des Klosters Bethlehem bei Doetinchem (Gelderland) auf, wo der Vater Sweder I. von Ringenberg (= Sweder von Dingden in älteren Urkunden) drei Jahre als Mönch gedient hat und wo er nach seinem Tod auch begraben wurde. Ob dies der erste urkundliche Nachweis des Namens ist, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, aber die aktuelle Fassung ist in diesem Punkt definitiv nicht richtig. Vielleicht stimmt auch die ursprüngliche Angabe 1220?
Vermutlich ist dann auch die Aussage falsch, dass Sweder III. von Ringenberg der Erbauer der Burg war, weil sich ja schon Sweder II. danach benannte. Und dass sich die Familie erst ab 1242 nach dem Schloss benannte, ist damit auch widerlegt. In dem Jahr war möglicherweise letztmals die alternative Bezeichnung von Dingden verwendet worden. --Watzmann praot 00:58, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erste urkundliche Erwähnung des Namens Ringenberg 

message: Dank an Sir Gawain für die beiden Fragen „Warum ist dort ein Einzelnachweis nötig? Ist der Inhalt umstritten?“ in der Zusammenfassungszeile dieser Änderung.
Hier meine Antwort: In diesem Artikel lese ich einige Nachweise (nicht nur zu Zitaten), die ebenfalls Aussagen betreffen, die – meines Wissens – ebenfalls unumstritten sind. Da das Buch Achter Rijn en IJssel auf die Kriegszerstörungen eingeht, schien es mir nicht unangebracht, die Quelle anzugeben. Gewiss ist es so, dass das alles „bereits mit den sonstigen Lit.angaben belegt“ ist. Hilfreich wäre es meines Erachtens, zumindest für den folgenden Satz („Die Ortschaft Ringenberg war zu 40 Prozent zerstört.“) aus der sonstigen Literatur einen Beleg einzufügen, da Quellenangaben zu statistischen Angaben eine gute Praxis der Wikipedia sind.
Mit Dank im Vorhinein und vor allem mit einem großen Dank an Sir Gawain für so viele sachkundige Verbesserungen in so vielen Artikeln zu Burgen & Schlössern! --M Huhn (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo M Huhn, danke für deine prompte Reaktion. In diesem Artikel sind nur solche Stellen mit einem Einzelnachweis ausgezeichnet, deren Inhalt nicht in allen "Quellen" (übereinstimmend) angegeben wird. Der nachträgliche EN bzgl. der Zerstörung ist entsprechend nicht nötig, da der Inhalt in den unter "Literatur" angegebenen Publikationen zu finden ist. Mir wäre nicht bekannt, dass man einen Einzelnachweis anbringen muss, nur weil es sich um eine "statistische Angabe" handelt. Ich schaue trotzdem noch einmal, ob dieser Fakt vielleicht doch nicht in allen Bücher zu finden ist. -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 14:17, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort! --M Huhn (Diskussion) 14:42, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu einem Einzelnachweis