Diskussion:GNU General Public License/Archiv/2010

message: Viele der notwendigen Erweiterungen zur Richtigstellung des Gesamteindruckes des GPL Artikels wären viel einfacher, wenn man mal erklären würde warum die GPL zu allen anderen Lizenzen (außer Public Domain) inkompatibel ist.
Dies ist deshalb so, weil die GPL (wörtlich interpretiert) verlangt, daß der gesamte Code eines "Werkes" unter der GPL stehen muß. Damit man aber "fremden" Code unter die GPL stellen darf, benötigt man die explizite Erlaubnis dies zu tun, denn dies ist eine Aktion die vom Urheberrecht (wie auch vom US-Copyright law) verboten ist. Die einzigen mir bekannten Lizenzen die eine Umlizenzierung gestatten sind unter dem Namen "Public Domain" bekannt, weil PD es (in den Ländern wo das überhaupt geht) gestattet zu behaupten man wäre selbst der Autor. Dies  erlaubt dann implizit auch eine Neulizenzierung.
* Die GPLv3 verbietet explizit eine Umlizenzierung und ist daher inkompatibel zur GPL. Dies ist eine extrem wichtige Feststellung, denn sie macht es z.B. deutlich, was man von der GPL-FAQ der FSF zu halten hat, in der von allen Lizenzen abgeraten wird, die inkompatibel zur GPL sind. Würde diese GPL-FAQ daher auch von der GPLv3 abraten, dann könnte man ihr wenigstens eine gewisse Konsistenz abgewinnen...
* Die BSD Lizenz enthält keine Klausel, die eine Umlizenzierung gestattet, daher ist eine Umlizenzierung von Code unter BSDl unzulässig. Die BSDl gestattet darüberhinaus auch keine Unterlizenzierung. Daher bekommt ein Nutzer eines BSD Werkes seine Rechte immer vom Originalautor. Was die BSDl gestattet, sind eigene Änderungen an einem BSD-Werk (falls diese Änderungen die notwendige Schöpfungshöhe für ein eigenständiges Urheberrecht erreichen) unter eine beliebige andere Lizenz zu stellen (z.B. der GPL). Um dies auf eine Urheberrechtskonforme Weise tun zu können (und auch um die GPL selbst einzuhalten) müßte aber z.B. genau dokumentiert werden welche Teile des neuen abgeleiteten Werkes unter GPL stehen und welche Teile weiterhin unter BSDl stehen. Nun sind wir aber schon wieder in einer neuen Zwickmühle: die GPL gestattet es nicht GPL Code mit nicht-GPL Code zu vermischen. Fazit: eine Vermischung von Teilen eines BSDl Werkes mit Teilen eines GPL Werkes ist eigentlich nicht zulässig.
Die Autoren des BSD Codes akzeptieren (wegen der von ihnen garantierten Freiheit des Codes) eine Nutzung von BSD Code in beliebigen anderen Werken. Dies kann aber legal nur dann als Gesamtheit funktionieren, wenn der andere Code mit dem der BSD Code vermischt wird, diese Vermischung auch zuläßt. Wir müßen also klären, ob die GPL so eine Vermischung zuläßt und wenn ja unter welchen Randbedingungen.
Nun behauptet die FSF eine Vermischung von BSD Code mit GPL Code sei zulässig ohne jedoch eine juristische Eklärung für diese Behauptung zu liefern. Sollten wir dann nicht davon ausgehen, daß die GPL auch eine Vermischung von BSD Code mit GPL Code verbietet? ... oder kennt jemand eine juristisch haltbare Erklärung, die belegt warum diese Vermischung evt. doch möglich ist?
Eine Einlassung darauf, daß man die GPL nicht wörtlich einhalten muß und das es ausreicht, keine "inkompatiblen Forderungen" zu stellen habe ich nirgendwo juristisch begründet gesehen und in der Tat könnte auch ein anderes GPL Werk (wenn es mit dem aktuell betrachten GPL Werk vermischt wird) Forderungen erwachsen lassen, die legale Weiterverbreitung der vermischten Gesamtheit verbieten, wärend das aktuell betrachtete aufnehmende Werk eine Verbreitung weiterhin zulassen würde. d.h. auch durch das Einbringen von fremden GPL Code sind juristische Situationen denkbar, in denen diese Einbringung eine nach GPL "unzulässige weitere Beschränkung" bedeuten würde. --Schily 12:25, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Dies ist deshalb so, weil die GPL (wörtlich interpretiert) verlangt, daß der gesamte Code eines "Werkes" unter der GPL stehen muß." Nein, das verlangt sie nicht! Sie verlangt, dass der Code als ganzes ("as a whole") unter der GPL stehen muss (Ganzheitslehre, Ganzheit (Philosophie)), nicht dass "der gesamte Code" darunter stehen muss. Kleiner aber feiner Unterschied! Die GPL distanziert sich sogar ausdrücklich von der Ansicht, der gesamte Code müsse unter der GPL lizensiert werden: "If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it." Und dann sogar nochmal zusammenfassend: "Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program." (meine Hervorhebung)  Es ist unverständlich, wie man es nach einer derart expliziten und unmissverständlichen Klarstellung in der Lizenz immer noch genau falschrum verstehen kann. --rtc 22:24, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die Inkompatibilität der GPL zu allen anderen Lizenzen 

message: IP 79.200.165.84 hast du eine gute Quelle die deinen Kretikpunkt unterstützt? Sonst wird der wohl immer wieder entfernt werden. --Calle Cool 22:48, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Weil (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Kritik von IP 79.200.165.84

message: Free software lawyers win GPL lawsuit: This is the first time a federal court in the US has ruled in favour of enforcement and granted an injunction against a GPL violation. --82.83.82.118 15:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Weil (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  SFLC verteidigt GPL vor U.S. Bundesgericht