Diskussion:Mittellandkanal

message: Im Artikel sollte erwähnt werden, dass die Kilometrierung durchlaufend vom Dortmund- Ems- Kanal bis zum Plauer See bei Brandenburg an der Havel geht.( Abzweig Untere Havel Wasserstraße) Rein praktisch ist also der Elbe-Havel-Kanal nur ein Teilabschnitt des MLK und so war es wohl auch geplant von unseren Vorfahren. Der Name EHK hat sich nur fest eingebürgert. Eure Meinung?--Grüße Biberbaer 16:14, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kilometrierung 

message: In Literatur über Saale und Elbe ist häufig von einem Südflügel des Mittellandkanals die Rede. Die Planungen sahen eine Anbindung der mitteldeutschen Großstädte Halle und Leipzig an das deutsche Wasserstraßennetz vor (es gibt sogar Berichte über eine Verlängerung über Leipzig hinaus, habe dafür aber keine schriftliche Quelle vorliegen). Zwischen 1932 und 1942 wurden im Rahmen dieser Planung die Saale ausgebaut und im Unterlauf begradigt bzw. mit Schleusen versehen, um die Befahrung für Schiffe mit 1000 BRT zu ermöglichen. Weiterhin wurden in Halle Aushubarbeiten für einen Kanal parallel zur Saale durchgeführt, zwischen Merseburg und Leipzig wurde der Bau des Saale-Elster-Kanals begonnen. 1942 wurden die Arbeiten kriegsbedingt abgebrochen und nach Kriegsende nicht fortgeführt, so dass der Plan nicht erfüllt wurde. Könnte man dies ggf. noch im Artikel vermerken? Der Mittellandkanal sollte demnach nicht nur Rhein und Oder verbinden, sondern über diesen Südflügel auch die mitteldeutsche Industrieregion mit anschließen. Entsprechende Angaben gibt es u.a.  und , sowie in den entsprechenden Artikeln. --Ennimate 13:41, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon das der Elster-Saale-Kanal zu Zeiten des Baus als „Südflügel des Mittellandkanals“ bezeichnet wurde hat dieser „Südflügel“ mit dem Mittellandkanal eigentlich nichts direkt zu tun. Wie es der heutige offizielle Name ( Saale-Leipzig-Kanal ) nahe legt handelt es sich eben „nur" um eine Verbindung zwischen der Saale und Leipzig. Aber trotzdem ist es natürlich so wie Du es schreibst und sollte auch im Artikel stehen. Ich schlage dafür den Absatz „Stichkanäle“ vor. Die Gründe für diese Namensgebung sind, meines Wissens, politischer Natur. Um die für den Weiterbaubau des Mittellandkanals nötigen Mehrheiten zu bekommen, mussten Kanalbauprojekte zwischen den Landesteilen gerecht aufgeteilt, beziehungsweise miteinander verbunden werden. Auch die Bezeichnung Ems-Weser-Kanal ist wahrscheinlich auf ähnliche Weise entstanden. Leider fehlen mir gesicherte Quellen--Schleusenwaerter 21:22, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine gefühlte Ewigkeit später... Auf der Seite des Saale-Elster-Kanal Fördervereins e.V. wird explizit genannt, dass man bereits beim Bau des Mittellandkanals eine Verlängerung nach Süden bis in das Mitteldeutsche Industrierevier geplant hatte (Ausbau von Elbe und Saale sowie neu anzulegende Kanäle bei Halle, Merseburg bzw. zwischen Saale und Weiße Elster). Gibt sogar ein Buch darüber (Dirk Becker: Der Südflügel des Mittellandkanals: Per Schiff von Magdeburg über Merseburg nach Leipzig. 1. Auflage. Projekte-Verlag, Halle 2009, ISBN 3866346093). Dass beides heutzutage kaum mehr unter einen Hut passt, ist klar, aber damals hatte man eben andere Visionen den Kanal betreffend. Ich formulier es mal für den Artikel. --Ennimate (Diskussion) 04:10, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Ist Ok, füge aber bitte den Literaturnachweis als Einzelnachweis ein bevor es (wieder) Diskussionen gibt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Sollte eigentlich zumindest in die Zusammenfassung rein, aber beim Abschicken gab es ne Fehlermeldung und beim zweiten Versuch hatte ich den Eintrag versäumt. --Ennimate (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Planung eines Südflügels 

message: M.E. wäre es hilfreich, wenn man auf der Skizze auch die Leine sowie SHW und Schleuse Rothensee einsehen könnte. Zumal sie im anschließenden Übersichtskästchen aufgeführt sind. Vielleicht findest du eine bessere Skizze. Gruß --Finwill 14:20, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grober Verlauf des MLK (Übersicht/Skizze zu Anfang des Artikels)

message: Dort existiert keine 17 (max 16) also Erläuterung hier oder? --SonniWP✍ 12:16, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach 16 kommt 17, nur bis zum Ende lesen-- Schleusenwaerter 20:21, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Damit andere das schneller sehen, hab ichs umeditiert --SonniWP✍ 12:12, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link VDE 17 

message: In der Infobox des Artikels steht ganz unten fälschlicherweise: zuständiges WSA und dann aber die Direktionen dahinter. Im Quelltext steht richtig zuständige WSD. Kann es sein, dass in der Infobox nicht vorgesehen ist, dass eine WSD zuständig sein kann und deshalb die Überschreibung im Quelltext nicht in der Artikelansicht dargestellt wird? Gruß --Quezon Diskussion  16:20, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Frage weitergeleitet, siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Schifffahrtskanal#Zust.C3.A4dige_WSD_oder_WSA. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moin zusammen, wie passt da diese Schild rein? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 01:04, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zuständige WSD 

message: Auf den Blättern der preußischen Neuaufnahme von 1893 ff. ist der Kanal logischerweise noch nicht eingetragen, wohl aber schon sehr genau seine geplante und danach auch realisierte Trasse. Das gilt auch für die Kartenblätter um Hannover herum. Auf dem Blatt Isernhagen fällt ein nach Norden abgehender projektierter Stichkanal auf, der genau am nördlichsten Punkt des Kanalbogens um Hannover herum unmittelbar neben der Kanalquerung der Schulenburger Landstraße abzweigen sollte. Von diesem Punkt sollte der Kanal wohl nach Kananohe führen und bog dort auf eine nordwestliche Richtung gerade auf Resse zu ab. Leider endet diese Projektierung am Nordrand des Blattes Stöcken kurz vor Resse.
Ist über dieses Projekt etwas bekannt? Von der Richtung her könnte es als Abkürzung zur Unterweser nach Nienburg oder Verden vorgesehen gewesen sein, aber auch ein direkter Weg zur Unterelbe ohne nochmalige Weserquerung wäre denkbar. Offensichtlich ist die Planung bereits vor dem Beginn der Ausführung gestorben, denn entlang der Trasse haben nie irgendwelche Bauarbeiten stattgefunden, von denen heute sicher noch Spuren, zumindest veränderte Flurgrenzen erkennbar wären. --93.192.71.243 15:16, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Noch ein ursprünglich geplanter Stichkanal nach Norden? 

message: Laut http://www.wasserstrassenkreuz.de/mittellandkanal.html beträgt die Länge 321 km, nicht 325
--130.119.13.66 13:09, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Durch verschiedene Aus- und Umbauten (bspw. die Neue Fahrt bei Ibbenbüren etc.) ist der Kanal im Laufe der Jahrzehnte etwas länger geworden. Aktuell sind es 325,7 km - beim DMYV findest Du die genau Kilometrierung einschließlich sämtlicher Stichkanäle. hier:  Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:50, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, laut WESKA , Seite A 477 genau 325,70 am Übergang MLK zum Elbe-Havel-Kanal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Weiß jemand, woher der Name "Mittellandkanal" kommt? Die Bezeichnung "Mittelland" gibt es ja ansonsten in Deutschland nicht.
:Die Bezeichnung gibt es durchaus. Sie steckt in Mitteldeutschland. Im Artikel findest Du vielleicht eine Antwort. Weiter in Mittelkanal, nicht zu verwechseln mit Mittellandkanal. Der Kanal führt durch die Mitte Deutschland, vielleicht ist der Name so entstanden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:18, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Alle in Mitteldeutschland gegebenen Bedeutungsmöglichkeiten lassen den MLK aber weit nördlich liegen :) und die Mitte Deutschlands würde ich doch eher mal in Höhe des Mains ansiedeln. Für mein persönliches Empfinden beginnt Mitteldeutschland, von Norden gesehen, frühestens an der Mittelgebirgsschwelle, von der sich der MLK ja bewusst nördlich hält; durch den Verlauf im Norddeutschen Tiefland kommt er mit nur zwei Stufen aus (plus Anschlussstufe im Osten, aber die liegt ja einklich nicht mehr „drin“). Ich habe mir die Bezeichnung immer so erklärt, dass er „mitten“ im Sinne von „quer“ durchs Land läuft, rechtwinklig zu den von Süd nach Nord ausgerichteten Flüssen. Ist aber erstmal nur meine Privatmeinung. --Kreuzschnabel 17:00, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: "1856 gab es erste Pläne zum Bau eines Schifffahrtskanals vom Rhein bis an die Elbe in der Norddeutschen Tiefebene, also vor den Mittelgebirgen." - Ja, und welche? Warum keine konkreten Angaben, keine Quelle?
Ein "Rhein-Weser-Elbe-Canal" wurde offenbar 1863 projektiert und ist auf einem Stadtplan von Münster mitten durch die Innenstadt eingezeichnet: landkartenarchiv.de/vollbild_baedeker.php?q=baedeker_nordwestdeutschland_24auflage_1892_Muenster
Nirgendswo ist was zu finden.... 47.71.31.161 19:41, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte - Rhein-Weser-Elbe-Canal 

message: Der Artikel stellt fest, dass der MLK in einer alten und einer neuen Fahrt das Leinetal überquert. Das klingt sehr fachsprachlich, „Fahrt“ sagt mir hier nichts. Ist ein altes und ein neues Brückenbauwerk gemeint? Dann schreiben wir das doch so. --Kreuzschnabel 10:03, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Fahrt“ ist durchaus gebräuchlich bei der Benennung mehrerer nebeneinander liegender Gewässer; siehe Alte Fahrt und Alte Fahrt (Dortmund-Ems-Kanal). In unmittelbarer Nähe der Kanalbrücke des MLK über die Leine liegen weitere Kreuzungen mit Straßen. Hier wurden offenkundig weitere, breitere Kanalbrücken neben den vorhandenen gebaut, die von dem alten Kanalstück durch einen Damm getrennt sind – siehe auch hier bei Google Maps. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 10:56, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass das „durchaus gebräuchlich“ ist; mir war bis vorhin der Ausdruck in dieser Bedeutung komplett neu. Die BKS Fahrt verrät dazu nix außer dem Siehe-auch auf Alte Fahrt, und dort ist es ein Eigenname nicht schiffbarer Gewässer. Das passt inhaltlich nicht so ganz. Könnte man so was schreiben wie wird das Leinetal in zwei separaten Kanaltrögen namens „Alte Fahrt“ und „Neue Fahrt“ überquert? Es scheinen ja Eigennamen zu sein. --Kreuzschnabel 15:20, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ob bei der Leine-Querung die beiden vorhandenen MLK-Kanalbrücken tatsächlich als „Alte Fahrt“ und „Neue Fahrt“ bezeichnet werden, weiß ich nicht. Wenn dies nicht von kundiger Seite so bestätigt werden kann, würde ich diese Bezeichnungen nicht verwenden wollen. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist immerhin mal ein Hinweis :) – die „Fahrten“ sind dann aber nicht nur Brücken, sondern Streckenabschnitte aus Brücke/Haltung/Brücke, bis sie sich wieder treffen. --Kreuzschnabel 16:38, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  „Fahrt“? 

message: Was mich beim Bau eines solchen Kanals interessieren würde – vielleicht ist das eher ein Thema für ein übergeordnetes Lemma –: Wie wird der fertiggebaute trockene Kanal mit Wasser befüllt? 
Wenn ich großzügig von einem Wasserquerschnitt von rund 200 m² ausgehe (55 breit, 4 tief), hat allein die Westhaltung 35 Mio. m³ Wasservolumen, das ja erstmal irnkwo herkommen muss. Aus dem Nassen Dreieck reinlaufen lassen wurde vermutlich den DEK trockenlegen. Warten, bis der Kanal vollgeregnet ist, wird auch eine Zeitlang dauern (hab da was im Kopf von 660 mm Jahresniederschlag in Hannover, in 6 Jahren wäre er voll). Vermutlich wirds aus gequerten Flüssen reingepumpt, aber die will man ja auch nicht komplett leeren. Hm, die Weser führt an der Porta Westfalica im Schnitt 180 m³/s und würde das in gut zwei Tagen schaffen, wenn der Unterlauf nichts gegen eine vorläufige Austrocknung einzuwenden hätte. Wie lange dauert so was? --Kreuzschnabel 15:35, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Moin, Kanäle wurden und werden nie im ganzen Stück, sondern fast immer, es sei denn es sind nur kurze, wenige hundert Meter lange Stücke, im Ganzen gebaut. Aus dem Artikel MLK geht ja hervor, wie lang die Bauzeit insgesamt war. Teilabschnitte, im Trockenbau erstellt und gedichtet, werden sehr behutsam und langsam geflutet um Beschädigungen zu vermeiden. Das kann in der Tat Monate dauern. Wasser hat bekanntlich recht ordentliche Kräfte. Zum Fluten wurde/wird, wenn möglich jeder natürliche Zufluss genutzt, gelegentlich auch nur temporär. Zusätzlich wird Wasser in die oberen Haltungen gepumpt, wenn diese nicht ausreichende natürliche Zuflüsse haben. Das geschieht nicht in drei Tagen und ist aus den weiter oben genannten Gründen auch nicht erwünscht. Heute könnte man in Hohenwarthe am Tag mehr als 300000 Kubikmeter in die obere Haltung pumpen, die selbe Menge wohl auch in Rothensee. Selbst bei moderneren Projekten kam es im Nachgang zu Unfällen. Siehe Elbe-Seitenkanal#Dammbruch_1976. Der Kanal verläuft übrigens in weiten Teilen auf normaler Höhe und steht teilweise im Grundwasser, was eine Bauweise in nasser Form erforderte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:56, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Befüllung