Diskussion:M113/Archiv/1

message: Bitte auch die Varianten anderer Streitkräfte (z.B. Bundeswehr) aufführen und verlinken. --LC 10:44, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den M113FüFu (Bundeswehr) hinzugefügt. --80.142.32.50 01:47, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  ohne Titel 

message: Hallo,
im Text heißt es über die Kaltstarteinrichtung: "dass einen Kaltstart im Bereich von +5°C bis -32°C ermöglicht, indem es die Luft im Vorverdichter mit Hilfe einer Zündkerze erwärmt." Nun, eine Zündkerze dürfte wenig zu einer Erwärmung der Luft beitragen. Ich meine mich erinnern zu können, dass das Kartstartgerät mit einer Zündkerze _gezündet_ wurde. Die Erwärmung der Luft fand durch eine Verbrennung von Diesel in der Vorverdichterkammer statt. Oder weiß es jemand besser? --Gimbal 23:32, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist eine kleine Flamme (elektr. gezündet) mit der die Brennkammer erwärmt wird und so auch die Luft. Deshalb darf man ja das Kaltstartgerät immer nur Kurz mit nutzen. Ist schon lange her aber da bin ich mir sicher. Ich hab das Ding schonmal ausgebaut weil es defekt war.--Sonaz Disku 00:14, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok, habs reingenommen. --Gimbal 23:21, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kaltstarteinrichtung 

message: In einigen Abschnitten werden durchgängig Nicht-SI-Einheiten verwendet, z.B. Inches oder Kubikfüße. Bitte, bitte! Könnte das mal jemand auf hierorts auch verständliche, metrische Einheiten übersetzen?--88.217.28.138 23:08, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kubikfüße (Quadratlatschen?) 

message: So steht es jetzt drin: 
=== Fahrverhalten ===
Der M113 kann mit nur einem beschädigten Rad nicht mehr fahren, auch wenn die Kette noch intakt ist. Sollte ein Rad brechen oder eine Kette reißen oder abspringen, so zeigt der M113 ein sehr problematisches Fahrverhalten. Der Fahrer muss sofort in den Leerlauf schalten und das Fahrzeug in einer langen Kurve ausrollen lassen. Jeder Lenk- oder Bremsversuch führt fast unweigerlich zu einem Überschlag des Fahrzeuges. Im Falle eines Überschlages neigt der M113 dazu Feuer zu fangen, daher ist es sehr wichtig, dass der Fahrer den Motor sofort abstellt und den Hauptschalter umlegt.
Der Text ergibt fuer mein Verstaendnis nicht allzuviel Sinn. Im Gegensatz zum Stryker ist der M113 nicht gerade fuer Ueberschlaege bekannt, und den - sehr unwarscheinlichen - Schadensfall des Bruchs eines Stahlrades unter "Fahrverhalten" aufzufuehren ist geradezu absurd. Unter "Fahrverhalten" erwartet man gaenzlich andere Infos, eben wie sich das Fahrzeug so faehrt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 150.214.36.9 (Diskussion • Beiträge) 18:01, 24. Jun. 2008) 
:Dazu sei mal gesagt. 1. Der M113 hat keine Stahlräder. Die Laufrollen sind aus Aluminium mit einer aufvulkanisierten Gummischicht als Lauffläche. 2. Das fahren eines M113 war fordernt, vor allem in der Ausführung mit Lenkbremshebel. 3. Umgekippt ist er aber meist doch. Gibt einige Unfälle in der Bundeswehr wo Soldaten Arme, Hände sowie ihr Leben verloren haben weil er umgekippt ist. Meist war es Lenkungsversagen. Nebenbei fängt er nicht unbedingt Feuer wenn er sich überschlägt und als mir Kette flöten gegangen ist hab ich mich auch nicht überschlagen. Lediglich das bremsen war etwas schwierig.--Sonaz labern? 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erzähl das mal den Soldaten die durch so einen Unfall gestorben sind. Gibt nachweislich einige solcher Fälle wo die Kiste umgekippt ist. Dazu sollte man sich mal mit dem Aufbau der Lenkanlage beschäfftigen!. Kleine Ergänzung. Ich beziehe mich hier nicht auf diese Textpassage, sondern im allgemeinen auf das Fahrverhalten des M113 wenn mal die Lenkanlage ausfällt, die Lenkbänder verglasen oder man mal eine Kette verliert.--Sonaz Sprech doch mit mir! 21:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrverhalten 

message: Der M113 kann mit nur einem beschädigten Rad nicht mehr fahren, auch wenn die Kette noch intakt ist. Sollte ein Rad brechen oder eine Kette reißen oder abspringen, so zeigt der M113 ein sehr problematisches Fahrverhalten. Der Fahrer muss sofort in den Leerlauf schalten und das Fahrzeug in einer langen Kurve ausrollen lassen. Jeder Lenk- oder Bremsversuch führt fast unweigerlich zu einem Überschlag des Fahrzeuges. Im Falle eines Überschlages neigt der M113 dazu Feuer zu fangen, daher ist es sehr wichtig, dass der Fahrer den Motor sofort abstellt und den Hauptschalter umlegt.
Der Text ergibt fuer mein Verstaendnis nicht allzuviel Sinn. Im Gegensatz zum Stryker ist der M113 nicht gerade fuer Ueberschlaege bekannt, und den - sehr unwarscheinlichen - Schadensfall des Bruchs eines Stahlrades unter "Fahrverhalten" aufzufuehren ist geradezu absurd. Unter "Fahrverhalten" erwartet man gaenzlich andere Infos, eben wie sich das Fahrzeug so faehrt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 150.214.36.9 (Diskussion • Beiträge) 18:01, 24. Jun. 2008) 
:Dazu sei mal gesagt. 1. Der M113 hat keine Stahlräder. Die Laufrollen sind aus Aluminium mit einer aufvulkanisierten Gummischicht als Lauffläche. 2. Das fahren eines M113 war fordernt, vor allem in der Ausführung mit Lenkbremshebel. 3. Umgekippt ist er aber meist doch. Gibt einige Unfälle in der Bundeswehr wo Soldaten Arme, Hände sowie ihr Leben verloren haben weil er umgekippt ist. Meist war es Lenkungsversagen. Nebenbei fängt er nicht unbedingt Feuer wenn er sich überschlägt und als mir Kette flöten gegangen ist hab ich mich auch nicht überschlagen. Lediglich das bremsen war etwas schwierig.--Sonaz labern? 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erzähl das mal den Soldaten die durch so einen Unfall gestorben sind. Gibt nachweislich einige solcher Fälle wo die Kiste umgekippt ist. Dazu sollte man sich mal mit dem Aufbau der Lenkanlage beschäfftigen!. Kleine Ergänzung. Ich beziehe mich hier nicht auf diese Textpassage, sondern im allgemeinen auf das Fahrverhalten des M113 wenn mal die Lenkanlage ausfällt, die Lenkbänder verglasen oder man mal eine Kette verliert.--Sonaz Sprech doch mit mir! 21:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrverhalten 

message: Wie wärs mit einem Abschnitt Trivia oder beliebte Spitznamen: z.B Unterlegkeil oder Alu-Büchse
Das macht m.M.n. keinen Sinn, denn solche Spitznamen gibt es für jedes Fahr- und Flugzeug wie Sand am Meer. Allerdings könnte man einen Abschnitt über die Initiative einbauen, den M113 Gavin zu nennen, nach dem visionären US Army General James T. Gavin, der den M113 konzipiert und in Dienst gestellt hat. Cuba Libre 21:34, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: "Das ESV (Engineering Squad Vehicle) soll eine achtköpfiges Pioniergruppe nebst Ausrüstung preiswert und sicher über das Schlachtfeld transportieren"
Was versteht man den bei den Pios als Ausrüstung ? Motosäge, Handwerkzeug, Schanzzeug,Minensuchgerät, usw ?--Verückter 14:41, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau das. Im Detail Rucksäcke, Äxte, Schaufeln, ABC-Ausrüstung, Sprengmittel, und alles was der Pionier noch so braucht.--Sonaz Sprech doch mit mir! 15:09, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Diese M113 Variante wurde um 1 Laufrolle verlängert und wenn man den Innenraum richtig gestaltet wird das schon passen.--Sonaz Sprech doch mit mir! 19:02, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Falsch im ESV ist nur Platz für 8 Pioniere im Transportraum, Fahrer etc sind da nicht mitgezählt.--Sonaz Sprech doch mit mir! 00:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Hi, überall wird behauptet, das die Panzerung dünn sei und gerade mal 7,62mm abhält. Hier aber lese ich, das sie 38mm stark ist. Da kommt doch keine 7,62mm durch ? Die Panzerbrechende 7,62mm x 51 durchschlägt 13mm, der M113 hatt aber deutlich mehr. Oder hängt das mit der Aluminium Panzerung zusammen, das die Panzerung leichter zu durchschlagen ist ?--87.173.217.86 14:43, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Moin, moin!! Bin zwar schon lange im Ruhestand, war aber bis Anfang 1985 als Berufssoldat bei einer Pioniereinheit in Koblenz (RhldPf) stationiert und erinnere mich, dass dort damals (ich glaube von der Fa. Bosch) diverse M113 zu Minenwerfern (zum Verlegen von Streuminenfeldern)umgerüstet wurden?! Meiner Erinnerung nach, sollte diese Variante den Namen "Skorpion" erhalten!
Ob diese Variante jemals zum Einsatz kam ist mir unbekannt, aber vielleicht weiß ja ein "Ehemaliger, der direkt mit dieser Entwicklung zu tun hatte, mehr darüber?! (nicht signierter Beitrag von 118.175.185.22 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Reingequetscht von Sonaz. War ein Nachtrag der IP. Wird womöglich sonst überlesen das er sicht vertan hat.Sorry, war wohl noch zu verschlafen, als ich den Artikel gelesen hab!!! Der Minenwerfer Skorpion ist natürlich unter den BW-Varianten aufgeführt!!! Also nichts für Ungut, ich trink jetzt erstmal n` starken Kaffee! (nicht signierter Beitrag von 118.175.185.22 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 5. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Varianten des M 113 

message: Wurde hier ohne Quellenangabe eingefügt. Bitte Quellen nachliefern oder löschen das Zeugs. --85.0.247.95 23:53, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: gelöscht. der Abschnitt wurde offensichtlich ohne Nachweise aus dem enWikiartikel übernommen. Gruß Tom 08:32, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsatz in Streitkräften 

message: Der M113 ist kein Transportpanzer, sondern ein Schützenpanzer: Als solcher wurde er konzipiert und von der US Army in Diesnt gestellt (englisch Armored Personell Carrier, kurz APC). Das sollte man korrigieren - ich machs jetzt nicht, weil ich keine Lust auf die üblichen Edit-Wars habe, und auch keine Zeit dafür. Daß der M113 Schützenpanzer seit seiner Indientstellung für alle möglichen anderen Zwecke adaptiert wurde, vom Mörser über FlaK bis hin zum Flammenwerferpanzer, ist mir bekannt, ändert aber nichts daran, daß das Basis- und Ausgangsmodell als Schützenpanzer gedacht war.  Alexey Topol 23:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Junge Junge für jeden Absatz ein extra Edit, starkes Stück. Übrigens ist Armored Personell Carrier kein Schützenpanzer sondern ein gepanzerter Personen Transporter und der ist widerum eine Abart eines Armoured fighting vehicle, wie es sich so schön in der englischen Definition schimpft. Ein Infantry fighting vehicle aka Schützenpanzer zählt auch dazu ist aber streng genommen eine ganz andere Klasse.--Sonaz Sprech doch mit mir! 00:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Transportpanzer ? 

message: Habe die Beiträge mit den offiziellen Bezeichnungen und Abkürzungen ergänzt. Zudem vertiefte Informationen im Zusammenhang Modifikation/Beschaffung angebracht. Den aktuellen Stand der eingesetzten Pz Typen aufgelistet.
--Joyceashley 23:00, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Varianten Schweizer Armee 

message: Obwohl der Artikel sehr ausführlich ist, auch was die verschiedenen Varianten angeht so steht in der Infobox jedoch unter Antrieb nur "je nach Staat" und keine Angabe in PS oder kW, bei Leistung je Tonne steht jedoch 16,44kw/t. Ich habe das mit den angegebenen 12,3t multipliziert und kam so auch auf ~202kW bevor ich diese Zahl weiter unten fand. Offenbar sind/waren(?) 156 und 202kW verfügbar, die 156kW wohl sogar als Benziner und später als Diesel, wobei der "moderne" M113A3 über:
Leistung: 202 kW (275 PS)
14,86 kW pro Tonne
verfügt. Bei einem Gewicht von: 
 
kampfbereit: 12.329 kg
maximal: 14.061 kg
leer: 10.832 kg
lufttransportfertig: 10.037 kg
Das Gewicht schwankt von Variante zu Variante, vorallem bei den A1 und A2 welche leichter sind, dennoch ist in der Infobox nur das "kampfbereite" Gewicht von 12,3t angegeben. Sprich man könnte in der Infobox einige Werte hinzufügen: Antrieb (156-202), kw je Tonne (14,86 - 16,44?) und evtl. Gewicht (xy - 12,3t). Die 14,86kW beziehen sich wohl auf das Maximalgewicht. Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 18:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Antrieb und Gewicht in der Infobox 

message: Ich finde den Abschnitt irreführend in dem es heißt das 2010 die letzten M113 ausgemustert worden sind( "Die letzten M 113 (KrKw) wurden Ende 2010 außer Dienst gestellt"). Falls sich das auf die Gesammtzahl aller Varianten beziehen soll ist es definitiv falsch. Zumindest die Varianten als Artillerie- bzw Führungsfahrzeug sind laut Internetauftritt "Deutsches Heer" weiterhin in Betrieb. Daher schlage ich eine Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von 79.208.202.12 (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einsatz in der Bundeswehr