Diskussion:Tino Chrupalla

message: Politische Taetigkeit:
Der erste Paragraph differenziert nicht genug zwischen der Meinung von |Tino Chrupalla und den realen politischen Verhaeltnissen. Der Eintrag verliert dadurch an Neutralitaet.
--129.215.232.39
:Das ist wohl mittlerweile durch Streichung der gemeinten Passage erledigt. --Don-kun •  Diskussion 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Am Neutralitätsmanger hat das aber nichts geändert. --105.4.3.68 16:52, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralitaet 

message: El Pais berichtet hier über Chrupalla. Vielleicht mag jemand, der Spanisch versteht, schauen ob da etwas für den Artikel nützliches drin steht. --Don-kun •  Diskussion 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gelesen, nichts wesentliches Neues drin. Schon „La derecha ultranacionalista“ spricht nicht gerade für einen Versuch sachlicher Information. El País entspricht traditionell etwa der Süddeutschen Zeitung. Und so will man den Narrativ promoten, der Wahlerfolg der AfD sei nur die Rache wirtschaftlich abgehängter Ossis, die noch nie einen Zuwanderer zu Gesicht bekommen hätten. Über Chrupalla selbst kaum was. --Anti  ad utrumque paratus 16:28, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Spanischer Pressebericht 

message: Chrupalla rät zu "Vorsicht im Umgang mit der Presse" und kündigt an: "Journalisten, die voreingenommen sind und eindeutig gegen uns arbeiten, werden aus unserem Verteiler gelöscht." 
Erstmal richtig einordnen und nicht von schwarzen Listen schwafeln wie Kippling. Bias der Linkspartei raus. --109.40.129.64 06:35, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Presse 

message: Am 3. Dezember gab es bei zdf/frontal einen interessanten Beitrag über Chrupalla.  Ein Manuskript des Beitrags "Gaulands Erbe" kann auf der angegebenen Seite ebenfalls abgerufen werden. Eine ehemalige Wahlkampfmanagerin Chrupallas sagte: „Also, Chrupalla ist schon ein Vertreter derjenigen in der AfD, wo man wirklich sagen muss, das sind Wölfe im Schafspelz.“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:02, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Höcke hat ja mal gesagt, er wolle nicht Schaf, sondern Wolf sein. Schaf im Wolfspelz sozusagen.—-Godung Gwahag (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2019 (CET)

text: Wie so vieles bei Höcke ist übrigens auch das die Abwandlung eines Goebbels-Zitats: https://www.bento.de/politik/afd-bjoern-hoecke-nutzt-goebbels-anspielung-beim-kyffhaeusertreffen-in-sachsen-anhalt-a-00000000-0003-0001-0000-000002539482 —-Godung Gwahag (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Warum setzt Benutzer:GregorHelms diesen Edit zurück ? Ich habe ihn begründet mit "Videomaterial konfrontiert" doppelt (erweckt den Eindruck eines 2fachen Ereignisses), 'Jungs am Galgen ...' ohne Bezug zu Chrupalla). GregorHelms argumentiert unsachlich mit bitte keine Weißwäscherei!, das entspricht, wie wenn man bitte keine Schwarzwäscherei! gebraucht. --WeiterWeg (Diskussion) 10:22, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Chrupalla / frontal 

message: Der Malermeister Chrupalla hat in der AfD-Fraktion den Spitznamen "Pinsel" im Sinne von "Einfaltspinsel" (). Das könnte man doch ruhig in den Artikel setzen, oder? 2A02:8109:29C0:25E0:25FE:DE49:9233:1C86 14:16, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso, weshalb, warum? Ist doch nur ein Neckname, dem er - sowohl in seinem erlernten Beruf als auch in Interviews (zB mit einem ZDF-Kinderreporter) - alle Ehre macht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz zielt unverhohlen auf die Abwertung der Person ab: "Pinsel" und "angebliche Führungsschwäche". So wird dies anekdotisch bereits unbelegt im FAZ-Artikel genutzt. Wenn man Freude an diesem Niveau der politischen Auseinandersetzung hat, kann man das ja gerne in den Kommentarspalten der FAZ tun. Für einen lexikalischen Anspruch ist das jedoch unpassend und peinlich. Man kann ja der AFD durchaus kritisch gegenüberstehen, diese offensichtliche Diskreditierungsversuch einer anderen politischen Gesinnung hat aber in einem Lexikon sicherlich nichts zu suchen. --109.43.115.119 22:32, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia wertet weder auf noch ab, sondern gibt veröffentlichtes Wissen enzyklopädisch wieder. Alles, was in dem Absatz steht, ist seriös belegt. Was ist daran "peinlich"? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer von uns weiß, wie die beschriebene Person parteiintern genannt wird und mit welchem Unterton dies jeweils geschieht. In der heutigen Sendung "Caren Miosga" vom 22.04.2024 (tagesschau.de) wurde indes erwähnt, dass diese Benennung auf Herrn Meuthen zurückgeht und wohl keineswegs so neutral gemeint war. Mein Fazit: Ich würde diese wertvolle Info bestenfalls unter "Trivia" einordnen, nicht unter "Leben und Beruf". Dasselbe gilt m.E. für den nachfolgenden Satz über den Spitznamen. Nicht alles, was seriös belegt und veröffentlicht ist, gehört in die Rubrik "Leben und Beruf". Wir sollten WP nicht ohne Not in den Ruf bringen, in den es so mancher der Parteigenossen stellen möchte. --Filomusa (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Soll das rein? 

message: Ist der Erwähnung der Frage nach Chrupallas Lieblingsgedicht denn wirklich relevant? Das mag zwar lustig gewesen sein, aber weshalb wird es erwähnt? Gerade, weil es im Kontext von seiner Forderung, Gedichte stärker im Unterricht zu behandeln, steht, hat das für mich stark den Charakter einer Wertung im Sinne von: Er will, dass Kinder mehr Gedichte lernen, dabei kennt er selbst nicht mal eines. Man sollte doch eigentlich sachlich nur sagen, dass er diesen Standpunkt vertritt. Ob er jetzt privat ein Lieblingsgedicht hat oder eines benennen nennen kann, spielt meines Erachtens für diesen Artikel keine Rolle. Das machen wir bei anderen Politikern, wenn die sich bei Reden blamieren, hier ja auch nicht. Vindolicus (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Doch. Es spielt eine Rolle. Die Medien haben es - nicht nur im Kinderprogramm! - bundesweit in unterschiedlichen Zusammenhängen erwähnt und kommentiert. Allein das zählt schon! MfG GregorHelms (Diskussion) 23:40, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Disk-Beitrag zu einem verwandten Thema wurde am 25. Januar 2024 manuell zurückgesetzt. --2003:6:330B:1C74:681B:8756:47C2:D078 15:03, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kinderreporter und Gedicht - Relevanz? 

message: Chrupalla kann auf die noch nicht existierende Liste der an Corona erkrankten AfD-Politiker gesetzt werden:  Tagesspiegel.de. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:01, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da er offenbar am 15.11. auf einer Demo sprach, könnte er glimpflich davongekommen sein. -- Amtiss, SNAFU ? 04:22, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Könnte damit zusammenhängen, dass der rechte Schlingel vielleicht doch geimpft war! GregorHelms (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Politiker mit Viren zu vergleichen ist je nach Denkrichtung Kommunismus oder NS. Folglich sollten solche Listen entweder alle Politiker umfassen oder keinen, aber selektiv nur im Kontext mit der AfD ist das linksextreme Agitation auf DDR-Niveau. --80.131.50.10 21:18, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Corona 

message: Da es für die Aussprache keinen Einzelnachweis gibt, finde ich es zumindest unsicher, ob der Name wirklich so ausgesprochen wird.
Laut Artikel hier werde er wie Schrupalla ausgesprochen, in einem Interview, das ich verlinke, nennt er sich aber Krupalla.
https://youtu.be/peYmWLc8wfI 
:::Er kennt keine Gedichte, kann seinen Namen nicht richtigaussprechen ... was für ein Mann steht da eigentlich an der Spitze der AfD? 178.142.228.184 16:00, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Nachnamens 

message: Nach einem Jahr will ich die Frage nochmals ansprechen: Welchen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel bitte soll die Geschichte mit der Frage nach dem Lieblingsgedicht von Chrupalla haben? Meines Erachtens keinen, das ist ein völlig unwichtiges Detail. Interessant wird es nur durch die Kombination damit, dass es im Satz davor heißt, er setze sich für mehr Dichtung an der Schule ein. Das heißt zwischen den Zeilen dann also: Der Chrupalla will, dass Schüler mehr Gedichte lernen, ist dabei selber aber zu blöd, auch nur ein einziges Gedicht vom Namen her zu kennen. Solche Aussagen zwischen den Zeilen haben aber in der Wikipedia nichts verloren! Rein sachlich gesehen sind das zwei völlig getrennte Aspekte: a) Chrupalla will mehr Gedichte an Schulen behandelt sehen. (Relevant, weil es war zu seinen politischen Positionen ausdrückt.) b) Auf die Frage nach seinem Lieblingsgedicht sagte er auch auf Nachfrage nichts. (Kein Mehrwert, es sagt nichts über seine politischen Positionen aus.) Vindolicus (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Grund, warum von dem Schülerredakteur die Frage nach seinem Lieblingsgedicht gestellt wurde, war genau diese Forderung Chrupallas. Das könnte man eventuell noch stärker herausarbeiten, auf keinen Fall aber streichen. Weiter oben wurde übrigens bereits darüber diskutiert - von dir!.  MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sogar der SPIEGEL berichtete über das Schülerinterview: Interview mit Kinderreporter. AfD-Chef Chrupalla will, dass Schüler mehr deutsche Gedichte lernen – kennt aber selbst keins (11. September 2021). GregorHelms (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Du hast uns nun schon in mehreren Beiträgen berichtet, was Du für relevant hältst bzw. nicht für relevant hältst. Maßstab ist aber nicht, was Wikipedia-Benutzer für enzyklopädisch relevant halten, sondern was außerhalb rezipiert worden ist. Das ignorierst du schlicht und einfach und argumentierst stattdessen mit Aussagen, die du meinst, "zwischen den Zeilen" lesen zu können. Von daher: An den handwerklichen Fähigkeiten feilen, schadet nicht. VG --Fit (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Wenn sich diese Aussage in einer reputablen Quelle findet, kann es in den Text ansonsten ist so etwas als Theoriefindung unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2023 (CET)

text: @Vindolicus: Nochmal direkt: WP:Belege, WP:KTF, WP:WSIGA. Und nochmal: Eigene Empfindungen wie "Versteckspiel" und ein Lesen "zwischen den Zeilen" sind hier unangebracht. VG --Fit (Diskussion) 11:47, 11. Jan. 2023 (CET)

text: Aber zum Kernpunkt der Sache: Warum aber soll das mit dem Kinderreporter bitte enzyklopädisch wichtig sein? Der Artikel soll doch einen Überblick über Chrupallas Leben und seine politischen Positionen geben. Da sehe ich nicht, wie das reinpassen soll. Ob er privat Lyrik kennt oder nicht, interessiert doch keinen. Nur weil die Medien über diesen „Vorfall“ berichtet haben, macht es nicht zwingend für eine Enzyklopädie wichtig. Ich darf auf den Artikel von Björn Höcke verweisen - da wird gerade eine Reinigung vorgenommen (siehe gesetzter Hinweis), weil da auch alles, was in den Medien vorkam, reingepackt worden ist. Also ist es mitnichten so, dass alles, was medial berichtet wird, automatisch hier reinkommen muss. Das Argument kann also schon mal nicht gelten. Zudem wandern Sachen ja nicht von alleine in die Wikipedia, sondern es sind immer deren Mitarbeiter, die entscheiden, ob sie etwas reinnehmen oder nicht. Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich schlicht keinerlei Mehrwert darin, die Kinderreporter-Sache zu behandeln. Oder welchen aufschlussreichen Inhalt vermitteln wir dem Leser damit? Solche Sachen würde bei anderen Personenartikeln auch schnell rausfliegen. Vindolicus (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lieblingsgedicht 

message: Am Beispiel  möchte ich aufzeigen, dass faire Kritik auch treffender ist. Faire Kritik bedeutet hier, nicht einem einzelnen Wort eine Bedeutung zuzumessen, die schlicht nicht ableitbar ist. Wieso nicht einfach mal den Tweet im O-Ton wirken lassen? Die Leser der Wikipedia haben ein tieferes Verständnis der Sprache, als mit einer 08/15-Bewertung transportiert werden kann.--Radicio (Diskussion) 08:08, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht Twitter. --ElLutzo (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2023 (CET)

text: Wir sind hier nicht Twitter. --GregorHelms (Diskussion) 21:19, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Faire Kritik ist treffendere Kritik 

message: * Kölner Stadtanzeiger: „So kann nur ein kaltblütiger Putinfan sprechen: Tino Chrupalla nennt Rede von Nawalnys Witwe „Inszenierung“ ()20. Februar 2024); darin heißt es unter anderem: „Chrupalla, der Partei und Fraktion der AfD gemeinsam mit Alice Weidel leitet, hatte im vergangenen Mai Kritik auf sich gezogen, nachdem er trotz des fortdauernden russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine an einem Empfang in der russischen Botschaft teilgenommen hatte. Auch seine jüngsten Äußerungen zu Julia Nawalnaja lösten harsche Kritik aus.“
* ZDF: Nach Tod von Alexej Nawalny: Chrupalla nennt Nawalnaja-Rede "Inszenierung" (20. Februar 2024)
*MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Merkposten: Chrupallas Kommentare zur Rede der Nawalny-Witwe 

message: Im Abschnitt "Leben und Beruf" stand bisher "wuchs im in der Oberlausitz gelegenen Krauschwitz (Kreis Weißwasser im Bezirk Cottbus)". Die in Klammern angegebene Verwaltungszugehörigkeit ist teilweise veraltet und teilweise falsch. Durch eine sächsische Landkreisreform wurde der große Landkreis Görlitz gebildet, in welchen der vormalige Kreis Weißwasser integriert wurde. Die Stadt und der entpsrechende Bezirk Cottbus liegen jedoch im Bundesland Brandenburg, was unmittelbar nördlich an den sächsischen Landkreis Görlitz angrenzt. Ich habe das im oben genannten Abschnitt entsprechend korrigiert. --Apusapus (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: In dem Satz geht es aber eindeutig um die Zeit seiner Kindheit. Für diese ist "wuchs im in der Oberlausitz gelegenen Krauschwitz (Kreis Weißwasser im Bezirk Cottbus) ... auf" richtig. Da gab es also nichts zu korrigieren. Die beiden damit in Zusammenhang stehenden Änderungen habe ich entsprechend zurückgesetzt. VG --Fit (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das hatte ich nicht berücksichtigt. Allerdings fand ich es verwirrend, dass nicht erkennbar war, dass das eine alte Verwaltungsgliederung aus DDR-Zeiten ist und die heutige Gebietszuordnung völlig anders ist. Ich halte es es für sinnvoll, dass dort zu konkretisieren, z.B. durch den Zusatz, "[...] heute im Bundesland Sachsen, Landkreis Görlitz)". VG --Apusapus (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kommunale Gliederung in Sachsen