Diskussion:Fortschritt E 517

message: Ein Mähdrescher mit 7 m Arbeitsbreite befährt in einem Tag ein Feld von 7 mal 3 km (21 km²). Um mit 7 m Arbeitsbreite ein 7 km breites Feld abzuernten, muss er 1000 Mal hin- oder herfahren. Das Feld ist 3 km lang, also ist die insgesamt zurückgelegte Strecke 3 km × 1000 = 3000 km und die dafür erforderliche Geschwindigkeit 3000 km / 24 h = 125 km/h. 
Ich fürchte, so fortschrittlich waren sie selbst in der DDR nicht. Oder wo ist mein Denkfehler? --Tomatenbrille (Diskussion) 23:45, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  21 km²/d, 7 m Arbeitsbreite, v<sub>Mähdrescher</sub> = 125 km/h 

message: Hallo, wie kann denn ein Fahrzeug, bei dem nur die Vorderräder angetrieben und lenkbar sind (so deute ich den Artikel), auf der Stelle wenden? Geht das wirklich? Wenn ja, könnte man noch näher erläutern, wie? --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei einem Mähdrescher werden nur die hinteren Räder gekenkt. Die vorderen Räder werden angetrieben. Da der Fahrantrieb hydrostatisch ist und der Drescher je Rad einen Fahrmotor hat, kann er sich nahezu auf der Stelle drehen, etwa, wenn das linke Rad vorwärts und das rechte Rad rückwärts dreht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:58, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Johannes, vielen Dank für die Erläuterung. Bei erneutem Lesen des Artikelabschnitts nach Deiner Antwort fällt mir auf, dass das ja auch schon ziemlich klar im Text stand :( Nichts für ungut und schönen Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:48, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Keine Ursache! Ist ja nicht jeder unter uns schonmal mit einem Mähdrescher gefahren. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:52, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt aber nicht - der Wenderadius beträgt ca. 18m. Und es läuft auch nicht ein Rad vorwärts und eines rückwärts. Bist du selbst mal einen 517 gefahren? Ich fahre seit 1997 E 516 und der ist beim Antrieb baugleich! Die beiden Hyfas wirken wie ein Differntialgetriebe, nur das hier der Ölstrom die Funktion übernimmt und beim Lenken Ventile in den Hyfas für unterschiedliche Abrollradien sorgen. MfG --URTh (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du scheinst recht zu haben. Vielen Dank für die Korrektur. Ich kenne den hydrostatischen Fahrantrieb nur von anderen Fabrikaten und war aufgrund der dem Artikel zugrundeliegenden technischen Beschreibung davon ausgegangen, dass auch die Drehrichtung nach Belieben eingestellt werden kann. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

text: Der Antrieb ist sowieso eigenwillig: Zum Fahren gibts einen Fahrschalthebel, der in einer Konsole verläuft und mittig eine Nullstellung besitzt. Drückt man den Hebel nach vorn, so geht es vorwärts. Die Hyfas sind ohne vorwählbare Gänge ausgeführt, es gibt aber beim Vorwärtsfahren eine erste (bis ca. 10 km/h) und eine zweite (bis ca. 20 km/h) Fahrstufe, die stufenlos beim vordrücken des Hebels schaltet. Wenn man auf Beton oder Asphalt steht und den Fahrhebel zackig von Nullstellung auf max. nach vorn schiebt, dann drehen die Vorderräder trotz des Gewichts der Maschine durch. Sollte man aber nicht machen, da die Simmeringe in den Hyfas das nicht dauerhaft verkraften... Ansonsten ist der Fahrhebel kein Multifunktionshebel (wie heute üblich), sondern dient nur der Bewegung (mittels Gestänge werden an den Hyfas die Ventile für den Ölstrom verstellt). Das Schneidwerk wird mittels Fusswippe gehoben oder gesenkt. Für den Rest (Dreschdrommeldrehzahl, Haspeldrehzahl usw. sowie Anstellwinkel des Schneidwerks ändern gibts es separate Hebel am Bedienpult - hört sich kompliziert an, funktioniert in der Praxis aber sehr einfach). Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass der Einbau eines Strohreißers serienmäßig vorbereitet war. MfG --URTh (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lenkung, Antrieb und Wenden auf der Stelle 

message: Gibt's wirklich keine Daten zur Produktion wie Stückzahl?--Falkmart (Diskussion) 01:47, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Leider ist es wegen der Epoche (Wendezeit) sehr schwierig, dazu aussagekräftige Daten zu finden. Selbst den Klassiker „1000. Mähdrescher im Mährescherwerk Bischhofswerda/Singwitz produziert“ findet man zu diesem Drescher nicht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Klengel kann man nachlesen, dass 1988 = 1664, 1989 = 1699, 1990 = 1106 und 1991 = 44 Stück gebaut worden sind. Für 1987 gibt es nur die Zahl 1600, sie beinhaltet jedoch sowohl E 516B als auch E 517. Zudem sollte erwähnt werden, dass 1990 noch fünf E 518 gebaut worden sind. Der ist bis auf die Kabine, den Motor (Mercedes OM 441) und Hydraulikkomponenten (Sauer bzw. Rexroth statt Orsta) identisch mit dem E 517. Zudem ist der Nachfolger nicht der MDW Erntemeister 527, sondern der nur als Nullserie 1990 mit 12 Stück gebaut E 526 (da war Wende und das Kombinat gabs nicht mehr). MfG --URTh (Diskussion) 10:35, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann würde es mich freuen, würdest du es ergänzen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:50, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Der Artikel liest sich in weiten Teilen wie ein abgetipptes Datenblatt mit DDR-Propagandagejubel. Bitte Text gründlich überarbeiten. In der Augenblicklichen Form ist der Text für die Präsentation im Schon-Gewusst-Kasten ein Frechheit! --2003:F7:DBDD:C600:6109:70F8:30DB:DDE6 02:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wikipedia ist kein Fachblatt für Mähdrescherspezialisten, sondern eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit. Die Maschine sollte daher allgemeinverständlich beschrieben und ihre speziellen Leistungen hervorgehoben werden. Details gehören mMn nur in den Fließtext des Artikels, wenn sie von besonderer Bedeutung sind. --Bernardoni (Diskussion) 03:25, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau liest sich denn wie ein DDR-Propagandagejubel? Bitte nennt mal ein paar konkrete Sätze und Verbesserungsvorschläge. Ich finde nämlich, dass der Text an sich sehr sachlich und allgemeinverständlich geschrieben ist. Das in Wikipedia sehr oft vorgetragene Argument „Das Thema mag ich nicht, deshalb ist der Artikel schlecht“, zählt leider nicht. Die „speziellen Leistungen“ dieses Mähdreschers sollten gerade nicht hervorgehoben werden. Das würde den Artikel „unsachlicher“ machen. Nahezu alle im Fließtext genannten Details sind von Bedeutung, das demonstriere ich an ein paar Beispielen: Angaben wie Arbetsbreite der Schneidwerke, Körnerdurchsatz, Größe der Dreschtrommel und die Motorleistung lassen auf die Leistungsfähigkeit eines Mähdreschers schließen. Sie sind daher sehr wichtig für den Artikel. Um zu verstehen, wie der Mährescher funktioniert und was er kann, muss klar sein, welche Funktionen er bietet. Etwa, ob er ein Schüttler- oder Rotordrescher oder beides ist. Es ist für die Wirtschaftlichkeit interessant, wo man den Drescher einsetzen kann, ob er zum Beispiel ein Hangdruschsystem hat (hat der hier jetzt nicht). Ferner interessiert noch, wie man das Schneidwerk einstellen kann und welche Fahrgeschwindigkeiten die Maschine ermöglicht. Das ist für jeden Mähdrescher wichtig; nur so entsteht eine Vergleichbarkeit. Wenn der Artikel wirklich unsachlich wäre, würde man (konkret bei diesem Drescher!) Sätze lesen wie: „Im Fortschritt E 517 hielt modernste Mikroelektronik Einzug. Der von den Genossen beim VEB Robotron-Meßelektronik „Otto Schön“ in Dresden entwickelte Bordcomputer des Mähdreschers sorgt für optimalen Gutfluss, beste Kornausnutzung und geringste Verluste.“ Solche Sätze liest man (zum Glück) nicht.Wer halbwegs weiß, wie ein Mähdrescher funktioniert, erkennt in der von mir gewählten Struktur wahrscheinlich einen Sinn: Sie entspricht dem Gutfluss in der Maschine, vom Schneiwerk durch die Dreschtrommel und die Abscheideorgane in den Korntank. Und angetrieben werden muss der Drescher auch noch. Vielleicht mögen einige Sätze auf den ersten Blick wirklich unsinnig wirken, etwa, dass das Korn mittels Abtankschnecke und Entleerungsschnecke aus dem Korntank abgetankt wird, und dass sie vom Fahrerplatz aus zu bedienen sind. Wer sich heute einen Mährescher ansieht, der wird zum Schluss kommen, dass es gar nicht anders sein könnte. Allerdings gibt es auch Mähdrescher, bei denen das Korn in Säcke abgefüllt wird. Oder zur Kabine: druckbelüftet und mit Klimaanlage klingt wie selbstverständlicher Luxus. Ende der 1980er-Jahre war das aber nicht unbedingt selbstverständlich. Es gibt sogar heute noch Mähdrescher, die keine Fahrerkabine haben. Und druckbelüftet und mit Klimaanlage? Das ist verdammt wichtig. Wer schonmal mit einer landwirtschaftlichen Maschine gefahren ist, der weiß, wie verdammt heiß es in der Kabine werden kann. Beim Mähdrescher kommt erschwerend hinzu, dass alles extrem am Stauben ist, das heißt, dass man nicht mal eben so das Fenster runterkurbeln kann. Und mit offener Tür fahren? Muss man mögen. Ich empfehle zum Vergleich mal Artikel zu lesen, in denen sich hinter Marketingbegriffen einfach nichts verbirgt, so wie zum Beispiel hier. Sollte es neben „Der Text [ist] für die Präsentation im Schon-Gewusst-Kasten ein Frechheit“ auch sachliche Kritikpunkte geben, denke ich, dass diese schnell zu beheben sind. Ansonsten schlage ich vor, den „Überarbeiten“-Baustein wieder zu entfernen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:02, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  +1. In Ermangelung konstruktiverer Kritik entferne ich das Bapperl. --Yen Zotto (Diskussion) 13:46, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  +1. Natürlich gehören technische Details zur Maschine in den Artikel und gerne auch in de Fließtext. Jemand mit normalem Verständnis für Technik ist von der Vorderseite auch nicht überfordert. DDR-Propaganda müsste man schon am konkreten Beispiel belegen. Bei der aktuellen Kritik kann der Baustein raus. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:51, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich kann keine konstruktive Kritik äußern, da ich von Mähdreschern nichts verstehe. Allerdings glaube ich durchaus, ein "normales" Verständnis von Technik zu haben (wobei ich den Ausdruck normal hier völlig unpassend finde), und ich fühle mich völlig überfordert. Statt einer lesbaren Darstellung glänzt der Fließtext durch Faktenhuberei. Solche Fakten sind interessant, aber in einer Liste wesentlich besser aufgehoben. --Bernardoni (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: In einer Tabelle würden die Fakten völlig untergehen, denn die hätte zu viele Details. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:51, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst/Überarbeiten 

message: In der Infobox ist eine Breite von 7200 mm angegeben. Hier sollte erwähnt werden, dass dies wohl die Breite mit Schneidwerkzeug ist. Eine reine Fahrzeugbreite, also ohne Schneidwerkzeug, wäre aber wohl passender. Darüber hinaus ist diese Breite nicht konsistent, da sie sich im Text nicht finden lässt, bzw. dort zwei Schneidwerkzeuge mit geringer Breite angegeben werden. 91.221.59.21 07:50, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Die Diskrepanz zwischen Gesamtbreite und Schnittbreite kommt dadurch zustande, dass die Schnittbreite eine Nettoschnittbreite ist. Das heißt, der Messerbalken ist tatsächlich 5771 mm beziehungsweise 6685 mm breit; ein Schneidwerk hat aber auch Ährenteiler und einen Haspelantrieb, ist also immer breiter als die Arbeitsbreite des Messerbalkens. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Breite 

message: Also, auch ich finde den Artikel schlecht. Das Schwierige dran ist aber, dass das was da steht ja alles gut ist. Aber es fehlt fast alles, was die Allgemeinheit interessiert: Stückzahlen, dann aber vor allem der Vergleich mit Konkurrenz, gerade aus dem Westen. Damit verbunden die weitere Geschichte: was passiert nach 1990, Produktion wohl eingestellt, weil keiner den "DDR-Müll" mehr haben wollte (???) oder doch ganz anders? Gibts die noch im Einsatz? Das alles gehört in einen solchen Artikel. Ich verstehe ja, das es schwierig ist, da Quellen zu finden, aber ggf. kann man auch das im Artikel erwähnen. --195.200.70.52 15:14, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Du findest den Artikel schlecht, aber das, was da steht, ist alles gut. Eine sehr interessante These. Die von dir monierten Schwächen (Einsatzgeschichte, Stückzahlen etc.) hat der Artikel, keine Frage. Aber woher sollen diese Angaben denn kommen, wenn es keine brauchbaren Quellen dafür gibt? Ich kann es mir jedenfalls nicht aus den Rippen schneiden. Bei uns sieht man diese Drescher jeden Sommer. Aber das ist keine Aussage, die in die Wikipedia gehört. Letztlich gilt: Wenn es keine Angaben in verlässlichen Quellen gibt, kann man darüber auch nichts in dem entsprechenden Artikel schreiben. Zu berücksichtigen gilt hier, dass der Artikel auch nicht den Anspruch erhebt, besonders überdurchschnittlich zu sein. Er ist nicht als exzellent oder lesenswert ausgezeichnet. Und was die Allgemeinheit interessiert, können wir schlichtweg nicht wissen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:40, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Sollte der E 518 nicht auch im Artikel erwähnt werden? --2001:16B8:2C3B:7400:2987:20E3:7454:D537 09:24, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kann man machen, aber Literatur dazu kenne ich nicht (mit Ausnahme von den wenigen Angaben von G. Klengel). Sinnvoller wäre ein ordentliches Bild von einem vollständigen E 517 (hier fehlt der Schacht und es scheint eher schon eine "Leiche" zu sein). MfG --URTh (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  E 518