Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lantus (2014)

message: Hallo Lantus, Du wurdest im März 2013 wegen "Erstellung unerwünschter Einträge" für 3 Tage gesperrt. Was war damals los? --tsor (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war 1 Minute gesperrt! Und das auch nur wegen eines Irrtums. —|Lantus|— 22:19, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Übertreib nicht, laut Sperrlog waren es nur 36 Sekunden ;-) -- Perrak (Disk) 22:49, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Sorry für diese Nachfrage. Die Begründung "Irrtum" bei der Entsperrung habe ich übersehen. Nun bin ich beruhigt;-)) --tsor (Diskussion) 00:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperrlog 

message: Nur fürs Protokoll hier ein Link zur letzten Admin-Kandidatur von Lantus im Jahr 2012, die mit 116 Pro- und 89 Contra-Stimmen (bei 24 Enthaltungen) abschloss und damit erfolglos war:
* Wikipedia:Adminkandidaturen/Lantus (2012)
Ich hätte es begrüßt, wenn der Kandidat in seiner jetzigen Bewerbung offen mit dieser erfolglosen Kandidatur umgegangen oder – besser noch – auf damals geäußerte Kritik & Bedenken etc. eingegangen wäre, oder zumindest diese frühere Kandidatur erwähnt hätte. Gruß, --Jocian 14:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Tag Jocian, mir war nicht bewusst, dass dies eine Unterlassung ist. Anhand der Jahreszahl bei der aktuellen Bewerbung lässt sich leicht nachvollziehen, dass dies nicht die erste Kandidatur ist. Ansonsten habe ich mir für 2012 nichts vorzuwerfen und auch nichts zu verheimlichen. Natürlich wirbt man ungern mit einer erfolglosen Kandidatur, aber immerhin waren es deutlich über 50 Prozent Befürworter und zwei Jahre Abstand halte ich auch für angemessen. Auf welche Punkte von damals soll ich denn heute noch eingehen?! —|Lantus|— 17:46, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Müsste er nicht die erfolglose Kandidatur zum Klassensprecher von 1984 auch noch angeben? Ist doch völlig irrelevant für diese Wahl. StephanGruhne (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist alles andere als irrelevant. Aus einer nicht erfolgreichen Kandidatur kann jemand auch durchaus seine Lehren ziehen und einstige Mängel abstellen. Im vorliegenden Fall ist das leider nicht geschehen, wie eine Gegenüberstellung der damaligen und heutigen Contra-Argumente zeigt. --Artregor (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Völliger Unsinn. Um die Eignung zu beurteilen muss ich nicht darauf gestoßen werden, daß er bereits nicht oder doch gewählt wurde. Ob er Mängel hat oder nicht, muss ich auch so erkennen können. Kann ich es nicht, sollte ich nicht abstimmen (weil ich eine hohle Nuss bin). StephanGruhne (Diskussion) 23:20, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Mir reicht schon ein Benutzername, dann kann ich mir doch über die verlinkten Seiten ein Bild machen. Ein Kandidat (eine Kandidatur) kann etwas hervorheben, muss jedoch nicht jahrelang zurückblickend ausholen. --Holmium (d) 11:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Von „Müssen“ oder „Unterlassung“ kann wohl nicht die Rede sein. Aber es wäre ein Akt der Klugheit und ein Zeichen der Transparenz gewesen. Kluge und transparent handelnde Menschen wählt man lieber zum Admin, denn Admins, denen beide Eigenschaften fehlen, gibt's schon genug. Drucker (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: siehe oben… StephanGruhne (Diskussion) 15:57, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:   Ich denke, dass Du mit Deiner PA-lastigen Herumwerferei von „hohlen Nüssen“ dem Kandidaten eher schadest, als ihm Unterstützung zukommen lässt. Selbstverfreilich kann und sollte imho ein Kandidat mit einer zwei Jahre zurückliegenden, erfolglosen Kandidatur offen und transparent umgehen und am besten auch auf damals geäußerte Kritikpunkte eingehen. --Jocian 16:27, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:   In den Kommentaren von mehreren Contra-Stimmen werden „vorschnelle SLAs“ und „fragwürdige Löschbefürwortungen in LDs“ kritisiert. Ähnliche Kritikpunkte gab es aber auch bereits bei Deiner Kandidatur 2012 – vielleicht wäre es daher angebracht, dass Du Deinen Umgang mit neuen Artikeln einmal grundlegend überdenkst und im Sinne des von Dir ja überaus geschätzten Enzyklopädie-Projekts neu ausjustierst? --Jocian 16:27, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:   1. Da hast Du etwas falsch verstanden. Zur Erklärung des beanstandeten Klammersatzes: Ich habe keine Person als hohle Nuss bezeichnet, sondern den Umstand, die Nicht/Eignung eines Kandidaten nicht selbst erkennen zu können als das, was es ist - Dummheit oder Ignoranz. Das Erste ist lässlich, das Zweite eine Unverschämtheit. 2. Ich gehe schwer davon aus, dass Du es auch selbst erkennen kannst, also keine hohle Nuss bist. Aber ist in Ordnung, nächstes mal, wenn wir auf der gleichen Seite schreiben, werde ich nicht offen „sprechen“, sondern eine Formulierung wählen, deren pejorative Botschaft Dir nicht auffallen wird.  StephanGruhne (Diskussion) 20:49, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  : Wie bereits gesagt: Ich denke nicht, dass Deine Kandidateneignungserkennungs-Prosa hier vonnöten ist. --Jocian 15:08, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieauchimmer. Wir sind keine Freunde, ok? StephanGruhne (Diskussion) 20:41, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Admin-Kandidatur 2012 

message: Du hast einen interessanten Bewerbungstext erstellt und eine lesenswerte Benutzerseite erstellt. Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du folgendes:
"Die höchsten moralischen Werte in Wikipedia sind Wahrheit, Nachvollziehbarkeit, Glaubwürdigkeit, Transparenz. Dies gilt sowohl für die Artikelarbeit als auch bei Diskussionsführung."
Hm, das stimmt so nicht, würde ich als Wikipedia-Fan zumindest meinen. Wikipedia erhebt gar nicht den Anspruch eine moralische Instanz zu sein. Grundsätzlich erhebt Wikipedia den Anspruch auf Neutralität, Transparenz, das ist richtig, auf freie Zugänglichkeit der Inhalte und Qualität, was die Artikelarbeit betrifft. Das ist schon alles. Eine Enzyklopädie ist keine moralische Instanz, sie verbreitet bekanntes Wissen, ob das moralisch einwandfreien Inhalts ist, steht dabei gar nicht zur Debatte. Und Glaubwürdigkeit steht auch nicht im Vordergrund, bekanntes Wissen kann auch unglaubwürdig daherkommen, im Sinne von: nicht für jeden Leser nachvollziehbar, vorstellbar. Weiterhin viel Erfolg. Beste Grüße--87.147.157.96 14:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, Du hast vollkommen recht. Ich habe mich auf meiner eigenen Benutzerseite zu meinen eigenen Werten bekennen wollen und habe sie dann so formuliert. Sollte ich vielleicht noch dazuschreiben, Danke! Es wird dann heissen: "Meine höchsten moralischen Werte in Wikipedia sind…" Welchen Stellenwert Wikipedia im allgemeinen hat, ist an anderer Stelle besser nachzulesen; dies versuche ich hier garnicht. Gruss und Danke für Dein Lob! —|Lantus|— 14:23, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hallo Lantus 

message: Nachdem bekanntlich bei derartigen Abstimmungen in der ersten Woche mehr Stimmen vergeben werden als in der zweiten, erlaube ich mir, nach sechs Tagen einen Zwischenstand aufzuzeigen.
Zunächst bedanke ich mich bei allen, die mir ihre Stimme gegeben haben und das trotz meiner wohlmöglich sich abzeichnenden erfolglosen Wahl. Ich kann die Bedenken der Kontra-Stimmenden verstehen und fasse die Enthaltungen zum Teil auch als Kontrastimmen auf. Besonders zu denken gibt mir, dass viele Autoren, die ich kenne und mit deren Stimme ich eigentlich rechne, noch gar nicht abgestimmt haben. Ich denke aber, dass im derzeitigen Ergebnis (66:72:23) die Verhältnismässigkeit zwischen meinen positiven Aktionen und meinen Fehlern nicht richtig widergegeben wird.
Dieses "Verstehen-Können" bezieht sich ausschliesslich auf die SLA-Begründungen, so, wie sie mir schon bei der 2012er Wahl vorgeworfen worden waren. Mein Hang zu (vorschnellen) Schnelllöschanträgen hängt mit meinem Qualitätsanspruch zusammen. Ich selbst würde diese Artikelarbeit heute niemals abliefern und erwarte dies auch von anderen Autoren. Das ist mein Fehler! Natürlich habe ich auch mal klein angefangen, aber es sind schliesslich nicht nur Neuautoren, die von meinen "Schnellschüssen" betroffen sind. Und: Es sind jetzt natürlich nur noch die Artikel sichtbar, die *nicht* gelöscht wurden, die vielen Artikel, bei denen ein Löschantrag stattgegeben wurde, kann ich heute nicht mehr nachweisen; ich darüber auch keine Trophäensammlung erstellt! Woraus ergibt sich sonst die grosse Anzahl von gelöschten Edits von über 3000?
Über andere Unzulänglichkeiten von Artikeln, zu denen ich Löschanträge gestellt habe, haben wir hier kaum gesprochen. Es wurden nur Artikel aufgezählt, die von Anfang an offensichtlich (!) nicht löschwürdig waren. Es gibt jedoch jede Menge Gegenbeispiele: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2013#Stefan Michael Merkt (LAZ) Hier ist ein Fall, bei dem ich *nur* einen Löschantrag gestellt hatte, ich ihn dann aufgrund lauter Gegenstimmen zurückgezogen habe, der Artikel letztendlich dann aber doch gelöscht wurde. Genauso auch hier, hier oder hier. Auch hier kann man mein Anliegen sehen, Fehler zu beseitigen, in diesem Falle eine URV. Alles Beispiele aus den letzten 12 Monaten.
Ich möchte mit diesen Beispielen aufzeigen, dass diese Arbeit neben meiner normalen Artikelarbeit auch irgend jemand machen muss. Oder meinen die Inklusionisten, das erledigt sich von allein oder gehört gar in unsere Enzyklopädie?
Ich möchte zur Halbzeit alle aufrütteln, noch einmal über ihre Stimmabgabe nachzudenken und gegebenenfalls ihre Stimme doch noch für einen Mitarbeiter abzugeben, der versucht, positive Impulse zu geben und dabei nie aufbrausend wird sondern versucht, deeskalierend zu wirken. Auch das sollte von Euch bei der Beurteilung von Adminqualitäten berücksichtigt werden. Danke. —|Lantus|— 21:10, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Lantus, nach meiner Beobachtung haben langjährige Mitarbeiter, die sich viel im Themenfeld Relevanz/Löschen betätigt haben, kaum Chance auf Wahlerfolg. Dafür ist der Bereich zu emotional besetzt; bei vielen abgegeben Voten findet sich natürlich immer wieder auch einmal eine falsche, die dann erinnert und herausgekramt wird. Die 2/3-Mehrheitsregelung wirkt sich aus. Mit hohen Zustimmungsquoten werden nur solche Kandidaten zu Admins gewählt, dis sich aus strittigen Themenfeldern bis dato komplett herausgehalten haben und damit - interessanterweise - der Wählerschaft sogar weitgehend unbekannt sind. Als Ergebnis (mangelnde Erfahrung, Ausweichen Konfrontation) beteiligt sich dann ja auch nur ein kleinerer Teil der Admins an der Abarbeitung in den unerfreulichen Metaminenbereichen, wo es als Belohnung dann enge Wiederwahlszenarien gibt. Gräm Dich also nicht und werde nicht zum Don Quijote, Gruss --Wistula (Diskussion) 07:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat ist es ein Riesen-Problem, dass nur die wenigsten überblicken können, was schon alles in welchem Bearbeitungszustand "gelöscht" oder genauer, gegen weiteres lesen und editieren gesperrt wurde. Hier ist die Mehrzahl der Autoren auf Vermutungen angewiesen, was da gemacht wurde. Und Vorsicht ist nunmal beim Behandeln von Porzellankisten oder Artikelinhalten erforderlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Wobei ich es auch witzig finde, dass eher exklusionistische Benutzer nicht oder selten gewählt werden, die allermeisten WW-Stimmen aber eher kommen, wenn man etwas behält. Ist zumindest mein subjektiver Eindruck. Mir tut das ganze etwas leid für dich, habe ich dich doch als engagierten Wikipedianer erlebt, der das Adminamt auch ernst nehmen würde. So ganz kann ich das nicht nachvollziehen, wenn ein Benutzer:Capaci34 alles nach einer halbherzigen Entschuldigung und Neuanfang verziehen wird, dir aber noch irgendwelche SLA-Anträge nachgereicht werden. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbzeit