Diskussion:Agnes (Roman)

message: "Der Roman gehört zur Pflichtlektüre für das Abitur 2014 und 2015 in Baden-Württemberg."
Ich mache dieses Schuljahr (2012/2013) Abitur in BW. Dieses Buch gehört auch jetzt schon, also fürs Abitur 2013, zur Pflichtlektüre, und nicht erst ab 2014.
--78.43.136.251 17:50, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann wird's Zeit, dass du dich über die Pflichtlektüre für das Abi 2013 in Deutsch BW informierst. Tipp: Frag mal deinen Deutschlehrer, sonst erlebst du im Abitur eine böse Überraschung. "Agnes" wird da nicht vorkommen. Ein paar andere tausend Abiturienten in BW wissen das schon. Viel Glück im Abitur!--Der Hirte (Diskurs?) 21:55, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Da gab es einige Irritationen. --Der Hirte (Diskurs?) 10:56, 27. Jan. 2013 (CET)

message: Ehrlich, der Abschnitt "Handlung" ist der schlechteste Handlungsabschnitt, den ich bisher gesehen habe. Er muss unbedingt gestrafft werden, wir wollen das Buch ja nicht nacherzählen. Und sowohl die Aufzählung als auch die Abkürzung zu A und E sind unmöglich für einen Literaturartikel. Grüße und frohes Schaffen :) --Der Messer meckern? - loben? 11:50, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Der Arzt, der den Totenschein für Robert Walser ausgestellt hat, hat diesem einen Tod „durch Herzschlag“ attestiert. Dafür, dass er Opfer einer „Literaturvergiftung“ geworden sei (vgl. „Agnes“, S. 120) bzw. dass er sich in suizidaler Absicht in den Wald begeben habe, gibt es keinen Beweis. Richtig ist allerdings, dass Agnes' Bemerkung (vgl. S. 78), Erfrieren sei ein schöner Tod, Ergebnis der Lektüre des Romans „Geschwister Tanner“ sein könnte, wenn es auch unwahrscheinlich ist, dass eine Amerikanerin im späten 20. Jahrhundert auf diesen Roman aufmerksam geworden sein soll. --91.96.26.114 07:58, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Fall von Intertextualität kann trotzdem vorliegen, indem es durchaus möglich ist, dass der Schweizer Stamm durch die Lektüre des Romans seines Landsmanns Walser (und durch die Kenntnis der Umstände seines Todes) auf die Idee gekommen ist, das Motiv vom „Erfrieren als schönem Tod“ in seinem Roman zu verwenden. Wie Agnes am Columbus Day auf die Idee gekommen ist, zu erfrieren sei ein „schöner Tod“, darüber kann man nur spekulieren (hat sie zu diesem Zeitpunkt ihre negativen Erfahrungen nach der Lektüre von Hesses Siddharta verdrängt?). --CorradoX (Diskussion) 19:08, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  „Literaturvergiftung“ 

message: Hinter einer kurzen Zusammenfassung wurde eine jeweils mehrzeilige Inhaltsangabe für jedes der 36 Kapitel gegeben: Das war sowohl redundant als auch eine für einen Roman von 150 Seiten kaum zu rechtfertigende Ausführlichkeit. Neben diesen quantitativen Aspekten ist es auch fragwürdig, eine Rezension (Literatur) zur (unkritischen) Verdoppelung des Besprochenen zu verwenden. Daher habe ich die bisherige Inhaltsangabe nach der Inhaltsangabe gelöscht. --Wöcki (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nacherzählung der 36 Kapitel gelöscht 

message: Die Quelle für diese Interpretation des Textes sollte angegeben werden. --Warburg1866 (Diskussion) 08:38, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  diegetisch-nichtdiegetisch 

message: Ein Ich-Erzähler kann "auktorial" erzählen, also aus größerer Distanz (z. B. ein Großvater seinen Enkeln aus seiner Jugend) oder er kann es "personal", also mit wenig Distanz und noch emotionaler Verbindung zum erzählten Geschehen. Letzteres liegt hier vor.
Die Beschreibung von Erzählstrategien und ihrem Zusammenwirken wird im Allgemeinen als Dekonstruktion bezeichnet. (Wöcki, 26.05.2019)
Habe den Text überarbeitet, d. h. einen Abschnitt ergänzt, Text gestrafft und versucht, das Kauderwelsch der modischen Genette-Terminologie in lesbares Deutsch zu übersetzen. Letzteres ist mir nicht wirklich gelungen, aber eventuell sollte dieser Abschnitt mit unbelegten Interpretationen und Textbezügen sowieso radikal gekürzt werden: er klingt noch immer nach viel warmer Luft. 
Habe mich durchgerungen, diese problematischen Absätze zu löschen. Der folgende Abschnitt mit intertextuellen Bezügen ist eigentlich auch nicht viel besser als eine sehr private, sehr unbelegte Meinungsäußerung, aber ich habe mich hier schon mehr als genug "vergriffen". Wenn wer etwas vermisst, bitte revertieren.
Wöcki (Diskussion) 17:40, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Personaler Ich-Erzähler", "Dekonstruktion" und Diegese 

message: Ich habe aus dem Text die folgende Zeile entfernt: 
     Ein Mann (Nathanael) versucht, sein Leben durch Schreiben einer metadiegetischen Geschichte zu bewältigen, ist aber nach der Lektüre des Werks entsetzt über die Dämonen, die sein Unbewusstes dabei freigesetzt hat. → E.T.A. Hoffmann, Der Sandmann
Die Beschreibung von ETA Hoffmanns Erzählung ist m.E. falsch: Der 'Sandmann beginnt mit drei Briefen, zwei davon von Nathanael. Ich sehe allerdings nicht, wo man dort 'sein Leben durch Schreiben einer metadiegetischen Geschichte' oder 'ist aber nach der Lektüre des Werks entsetzt über die Dämonen' finden könnte. Ganz abgesehen davon: Ist es nicht üblich, dass hier nur Forschung aus Sekundärlit. angeführt wird. Hier fehlen die Belege. 
FJannidis (Diskussion) 22:46, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler beim Bezug zum Sandmann