lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zyklon B (Begriffsklärung)

message: 2012 war hier im Lemma der Hinweis auf die real world unerwünscht („Zyklon B (Begriffsklärung)“ – Versionsgeschichte)
Landeszentrale für politische Bildung Brandenburg: Zyklon Beatz Enzyklonpädie. ZYKLON BEATZ 2006
nshiphop: Zyklon Beatz
youtube Videos
--Über-Blick (Diskussion) 15:28, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zyklon Beatz
Diskussion:Panzeraufklärungstruppe (Bundeswehr)

message: Wer hat sich denn dieses Krampf-Wort erdacht. Natürlich ist eine Heerestruppe "bodengebunden" (man spricht ja auch nicht von luftverhafteten Aufklärungsstaffeln der Luftwaffe oder ähnlichem Unfug). --129.187.244.19 16:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Bodengebunden" - ?
Diskussion:St. Antonius d. Einsiedler u. St. Placidus (Dipperz)

message: „Die Pfarrgemeinden ist eine der sieben katholischen Kirchengemeinden, in der in der Mehrzahl Katholiken leben.“
Vielleicht kann sich mal jemand, der mit der Materie besser vertraut ist, über diesen unsäglichen Satz hermachen! In katholischen Kirchengemeinden sollte es meines Wissens nix anderes als Katholiken geben. Wenn hier Gemeinden als Gebietskörperschaften gemeint sein sollten, muss der Satz neu formuliert werden; wenn tatsächlich Kirchengemeinden gemeint sind, gehört das mit der Mehrzahl Katholiken entfernt. Grüße--AK-LeChiffre (Diskussion) 16:38, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Voilá.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Pastoralverbund
Diskussion:Carlton-Hotel

message: Finde es einigermaßen frech, das Lemma "Carlton-Hotel" mit der Berliner Filiale zu besetzen und die internationale Luxushotelkette gar nicht zu erwähnen und nicht einmal einen Begriffsklärungshinweis zu setzen. Es gab und gibt doch zig Carltons in den Metropolen der Belle Époche, Berlin war nicht einmal innerhalb des DACH das einzige Hotel dieses Namens. Sollte sinnvollerweise auf Carlton Hotel (Berlin) oder ähnlich verschoben werden, auch die BKL Carlton gehört entsprechend angepasst.--Jordi (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, das Problem hatte ich grade auch, als ich das Carlton-Hotel in Bratislava verlinken wollte. Vor allem sollte erwähnt werden, wer denn der namensgebende Carlton war. Zumindest finde ich auf der BKL Carlton unter den dort aufgeführten Personen keinen Hotelier/Unternehmer. --Firobuz (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In Berlin karrikiert man diese, hmm, eingeschränkte Wahrnehmung der Welt mit der Frage „Ham’se nich’nen Globus von Berlin?“ – will sagen: Ich stimme den Einwänden voll zu! --92.209.180.32 13:21, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Berlin ist nicht die Welt
Diskussion:CONCACAF Gold Cup 2019

message: Hier ist wohl einiges durcheinander. "Der Sieger qualifiziert sich für das Entscheidungsspiel gegen den Sieger des CONCACAF Gold Cup 2019...", da kann die Jahreszahl nicht stimmen. Außerdem können sich nicht die Mannschaften über die  "CONCACAF Nations League 2019/2020" qualifizieren, wenn diese bis 2020 dauert. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Der Text zum Qualimodus kann nicht korrekt sein. Danach hätte sich Trinidad und Tobago (6. der WM-Quali) nicht qualifiziert, nimmt aber teil. Ich vermute ein Nachrücken, da die USA als Gastgeber unter den TOP 5 war. --Vfb1893 (Diskussion) 09:26, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Satz umgeschrieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quali-Modus 

message: Laut https://www.goldcup.org/en/schedule-results#tab_team=standings belegt Curacao Platz 2 dieser Gruppe, nicht El Salvador. --2A02:8108:473F:8E48:A58A:602B:3B00:735B 09:43, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Auch hier wird diesem Umstand Rechnung getragen (The result signifies El Salvador’s exit from the tournament gives and Curacao’s first appearance in the knockout stage). Vermutlich ging im Artikel jemand von einem direkten Vergleich aus. Gruss, --Vexillum (Diskussion) 09:59, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gruppe C
Diskussion:Ioannis Koufis

message: Beide Weblinks geben das Jahr 1965 an. --Färber (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Jupp, Tippfehler ist korrigiert. In der Box und in den Personendaten hatte ich es auch richtig angegeben ... --Mogelzahn (Diskussion) 20:18, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Abbas III.

message: Wurde der König nur 9 Jahre alt? :) Xerxes Senior (Diskussion) 20:51, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Er war ein Kind und hat nur neun Jahre gelebt. Das falsche Bild habe ich entfernt. Diako  «  Diskussion » 19:55, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Alter falsch
Diskussion:Kilroy. Stimmen in der Subway

message: Wieso müssen aus einem Artikel über ein Buch in deutscher Rechtschreibung, indem es z.B. diverse Male "weiß" heißt (), sämtliche "ß" entfernt werden? --Magiers (Diskussion) 20:56, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen?
Diskussion:Wendelsteinhaus

message: Im Abschnitt Geschichte liest man Gachen Blick; was soll das sein? Denkbar ist zwar Gachenblick oder Gacher Blick; habe aber nichts finden können. Nur im Naturpark Kaunergrat gibt es einen solchen Blick und so erhielt die dortige Gaststätte diesen Namen. Wer kann den Satz hier erklären und ggf. belegen? --Friedo (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Augustum-Annen-Gymnasium

message: Zu seinem 75. Geburtstag hielt Wilhelm Ohnesorge 1930 einen Rückblick auf seine dortige Zeit als Schüler. An den Aktusfeiern am ersten Schultage des neuen Jahres mussten von den Primanern je eine französische, lateinische, griechische und hebräische Rede gehalten werden..--1970gemini 21:49, 04. Jul. 2018 (CET)
thread_title:  Brauch am Augustinum
Diskussion:Nicolas Wöhrl

message: Bitte noch einmal für einen Neuling erklären: Wenn ich die Passagen mit Bezug auf den "Methodisch inkorrekt"-Podcast in einen dafür seperat angelegten Wikipedia-Artikel übernehme, reicht dann ein Einzelnachweis zu diesem Artikel aus? Oder muss ich erst heraussuchen, wer die Passage konkret verfasst hat und dessen (Benutzer-)Namen nennen? LG --Nomen.Nescio (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nutzung einzelner Passagen für einen neuen Wikipedia-Artikel
Diskussion:Kleinkohlergraben

message: In dem Artikel ist einiges vermischt: Zu einer Gewässerinfobox kommen 20 Adressen im Text und in der Einleitung wird vom Tal gesprochen. Was wird also genau beschrieben? Ansonsten bitte den Artikel aufspalten. Grüße, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 23:48, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Unser Kosmos: Die Reise geht weiter

message: findet sich 2014 kein Hinweis dort, dass diese Serie tatsächlich nominiert wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass bei dieser Qualität kein Preis gewonnen werden konnte. 
Dasselbe gilt auch für den englischsprachigen Artikel. Es wird von Nominierungen gesprochen, aber keine wurde angeführt. Merkwürdig... --Hubertl (Diskussion) 06:33, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Trotz 12 Emmy-Nominierungen
Diskussion:Ulrich Oehme

message: Wenn ich ein einzelnes Wort zitiere, muß das Anführungszeichen direkt ans Wort.
Wenn ich jedoch einen kompletten Satz zitiere muß das Zeichen hinter den Punkt.
Woher soll man sonst wissen ob nur das letzte Wort des Satzes oder der ganze Satz zitiert wird. (nicht signierter Beitrag von 188.101.252.142 (Diskussion) 16:41, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: An keiner Stelle im Artikel wird ein kompletter Satz zitiert, von daher müssten die Zeichen mE immer vor den Punkt. Aber egal. Dass man zu sowas einen Editwar führt, dafür fehlt mir jedes Verständnis. --Don-kun •  Diskussion 17:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Der Unterschied zwischen ganze Sätze und ganze Nebensätze, sprich Satzteile, ist Dir aber schon bewusst, liebe IP, die um Nichtigkeiten mit solchen Falschangaben editwart? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:33, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  korrekte Zitierweise 

message: * Der Mitarbeiterin mit Vollverschleierung in der Bundestagskantine aufzutreten. 
* Natürlich werden für solche Aktionen auch Mitarbeiterinnen vorgeschickt. Oehme kann ja nicht selbst vollverschleiert dort auftauchen.
* Mitarbeiter unterliegen der Weisungsbefugnis des Arbeitgebers und können am Arbeitsplatz nicht machen, was sie wollen.
* Der „eigene Wille“ darf sich erst außerhalb der Arbeitszeit zeigen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:10, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Lies einfach die Quelle und denk darueber nach, dass du mir oben WP:OR vorgeworfen hast. -- Iwesb (Diskussion) 08:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: per Weisungsbefugnis kannst du einen Dresscode vorschreiben, aber "Vollverschleierung anordnen"??? Komm mal zu mir, da "kann man drueber reden"  -- Iwesb (Diskussion) 08:30, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Natürlich kann man der Mitarbeiterin den Auftrag erteilen, sich zu verkleiden. Bei jeder Messe müssen die Mitarbeiter sich so verkleiden, wie der Arbeitgeber das gerne hätte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Leyla Bilge scheint sich gerne mit Burka zu verkleiden, um zu provozieren.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:58, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Naja eben, dann gehört das also in ihren, nicht in diesen Artikel. Oder?  Benutzer:Kopilot 09:00, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Provokation 

message: Man suche sich negative Geschichten, linke Quellen, stellt Gerüchte als Tatsachen in den Raum und fertig ist ein schlechter wikipedia Artikel.
--62.226.94.94 23:13, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: The Chekist Alternative for Germany: How Bundestag Deputies Carried Out the Instructions of an Agent of the Fifth Service of the FSB --2003:D8:8F2E:CB00:D46C:6BB0:13CE:2559 22:25, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel einseitig negativ "geframt"
Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Provinz Parma

message: Hallo Donna, schön, dass die Liste zu Parma nach fast vier Monaten Deiner fleißigen Arbeit fertig wird und bald das Licht der Öffentlichkeit erreichen wird. Ich habe gerade noch einen ital. Pressebericht zur letzten Verlegung aufgrund der zahlreichen Fotos eingebunden. Hoffentlich sind auch alle Schreibfehler ausgemerzt. Ich würde Dir raten noch zahlreiche Wikilinks zurückzunehmen, denn es gilt ja wohl der Grundsatz, immer nur ein einziges Mal bei Erstnennung einen Wikilink aufzuführen. Na dann viel Glück für den Start - Brücke  07:51, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ich tue mich beim löschen der wikilinks etwas schwer, weil ich davon ausgehe, dass nicht jeder vielleicht den ganzen text liest, sondern vielleicht direkt vor einem stein steht und nur den text für dein einen stein liest. ich war sehr zurückhaltend, vielleicht mag man mir die paar mehr belassen? aber danke für den hinweis. ich überleg noch. -- Donna Gedenk  20:25, 5. Jul. 2018 (CEST)

message: sind notwendig und werden in 5 tagen erfolgen für Fidenza, Langhirano und Sorbolo Mezzani inklusive fotos, koordinaten, inschriften, biographien. -- Donna Gedenk  20:55, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: sind notwendig, würde ich in 5 tagen vornehmen.-- Donna Gedenk  16:48, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Ergänzungen 

message: würde ich in 5 tagen vornehmen, nir ist jetzt nichts fehlerhaftes aufgefallen. -- Donna Gedenk  18:01, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wieder Einsetzung 

message: von fotos nehme ich in 5 tagen vor.-- Donna Gedenk  16:40, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Reformvorschläge SG

message: Auch wenn ich das SG nicht mag (die Instituition, wohlgemerkt), aber die umseitigen Beiträge sind eine echte Bankrotterklärung diverser Accounts. Die Beiträge sollten aber dennoch stehen bleiben, damit sich jeder selber ein Bild von diesen wertvollen Mitarbeitern machen kann (nein, viele Neuanlagen und Edits machen nciht alleine einen guten Wikifanten aus, dazu gehört noch etwas mehr). An einer solchen Dreckabwurfseite werde ich mich aber nicht beteiligen (schade, da es schon so aussieht, als ob es ernst gemeinten Reformwillen im SG gibt). Flossenträger 08:00, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es sind auch viele sehr gute Vorschläge und Gedanken dabei. Und auf die kommt es an. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:48, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  An Peinlichkeit kaum noch zu überbieten 

message: Als IP möchte (oder darf ich eventuell auch gar nicht) vorne editieren. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es unter den Vereinsmitgliedern sicher zahlreiche gibt, die zwar Mitglied sind und zahlen, weil sie WMF als förderungswürdiges Projekt sehen, aber keinerlei Interesse oder Einblick in die Wikipedia-internen Vorgänge haben, die keine Artikelarbeit leisten und nicht einmal einen Account haben. Ich würde diese Personenkreise grundsätzlich getrennt voneinander betrachten. --109.192.42.142 20:09, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da gleichzeitg die Aufhebung von WP:ANON (hier) für Schiris gefordert wird, ist das ohnehin kein all zu ernst zu nehmender Vorschlag, das wurde und wird von der Mehrheit der Wikifanten abgelehnt. Und wozu? Zu Recht. Flossenträger 11:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Vorschlag "Das Schiedsgericht sollte von den Vereinsmitgliedern aus Benutzern bestimmt werden..."
Diskussion:Lorenzo Miccheli Filippetti

message: „Titularbischof“ ist kein Amt, sondern ein Titel, nämlich für Bischöfe, die keiner (existierenden) Diözese vorstehen. Diesen Titel hat Filippetti nach zwei Jahren abgelegt/zurückgegeben, weil das Amt als Bischof-Prälat der Territorialprälatur Chuquibambilla seit 1978 (?) kirchenrechtlich als Diözesanbischofsamt gilt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: hast du eine Definition wann es Amt ist und wann Titel? Ist das eine Definition im Kirchenrecht? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein Amt ist mit einer Tätigkeit/Dienstverpflichtung verbunden, zB Pfarrer von xy, Kaplan an St. xy, Weihbischof im Bistum xy, Bischof der Diözese xy. Dagegen sind Titel und Weihestufen wie Bischof, Pfarrer, Pastor, Kaplan, Priester, Diakon etc. an sich noch keine Ämter. Im Ruhestand etwa bleiben sie der Person i.d.R. erhalten, obwohl der Betreffende kein Amt mehr innehat. Beim Titularbischof ist das Besondere, dass er zwar den Titel einer Diözese führt, diese Diözese aber gar nicht (mehr) existiert, also auch kein darauf bezügliches Amt. Gibt er den Titel ab, wird davon weder seine Weihestufe als Bischof noch sein Amt (etwa als Weihbischof einer Diözese oder als Prälat einer Territorialprälatur) berührt. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

text:  Wenn einer nach gerade mal zwei Jahren von einem Amt zurücktritt, hat das meist schwerwiegende Gründe. Wenn er aber den Titel einer Titulardiözese abgibt, ist das bloß eine kirchnrechtliche Formalität. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Danke für die Erklärung 17:46, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  „trat vom Amt als Titularbischof zurück“
Diskussion:Axel Steier

message: Beim sorgfältigen Prüfen der Gesinnung von Maaßen ist vermutlich keine Zeit mehr geblieben, den Link zu Felix klein zu überprüfen. Es scheint mir nicht plausibel, dass ein Mathematiker der Anfang des letzten Jahrhunderts verstorben ist, ein Antisemitismusbeauftragter der Bundesregierung ist. --Lancetekk (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Link korrigiert. -- O.Koslowski Kontakt 13:08, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Felix Klein
Diskussion:Blasenkapazität

message: Zieger M: Im Artikel sind einige Haken und Ösen...
#"geschätzte Blasenkapazität oder englisch expected bladder capacity; estimated bladder capacity (EBC) (das gemessene Fassungsvermögen)"
##das kann so nicht stimmen, eine Schätzung ist keine Messung
#"Volumen nach der Ellipsoidformel Höhe x Tiefe x Breite x 0,5 in cm³ errechnet."
##Das Volumen beträgt: V=\frac{4}{3}\pi a b c., also etwa 4,2*B*H*T/2^3 (Teilungsfaktor Außenmaße gegenüber den "Halbachsen": 2^3) also ca. 0,5
#"Höhe x Tiefe x Breite x 0,5 in cm³"
##kein Fehler, aber auch keine "schöne Formel"
#"... errechnet werden:[5][6], meistens nach der Formel (Alter + 1) X 30 in ml.[7] Beim Erwachsenen liegt die normale Blasenkapazität bei etwa 300 – 400 ml."
##Kein echter Fehler aber etwas missverständlich. Vermutlich endet das Wachstum mit x Jahren (evtl. gar nicht so genau am Alter festzumachen?) und bei einem Volumen von 300.400 mL. So liest sich das so, als ob ich mit meinen knapp fünzig Jahren ein Volumen von 1,5 L haben sollte. Lustige Vorstellung aber eher unrealistisch.
#Jeder Satz hat eine neue Zeile, das sieht doch sehr unschön aus. 
oT: Wieso wird laut Zystoskopie "Beim Mann ... immer die Harnröhre mit untersucht.", aber bei Frauen nicht?
Ich will da da jetzt nicht im gleich im frischen Artikel herumfummeln, deswegen erst mal hier. Flossenträger 09:06, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nanu?
Diskussion:Sechster Syrischer Krieg

message: Sorry der Autor versucht hier bewusst, historische Ereignisse im Lemma umzubenennen. Das habe ich im Geschichtsunterricht in der Schule aber auch an der Uni immer unter dem Begriff Seleukidischer Krieg gelernt.  Der Autor versucht über das Lemme Bezüge zum heutigen Syrien und dem dortigen Krieg zu "ziehen". --88.70.210.53 09:22, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Autor, der den Artikel unter diesem Lemma angelegt hat, tat dies 2004, also ein klein wenig vor dem aktuellen Konflikt in Syrien. Deine Interpretation seiner Hintergedanken hat also mit der Realität eher wenig zu tun. Ob das Lemma allerdings ggf umbenannt werden sollte, oder eine WL von Sechster Seleukidischer Krieg ausreichend wäre, kann hier schon diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:46, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab keine Seleukidischen Kriege.Es gab die „Syrischen Kriege“ von 1 bis 6 zwischen Seleukiden und Ptolemäern. Siehe . --Siebenhagen (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Vierter Syrischer Krieg

message: Sorry der Autor versucht hier bewusst, historische Ereignisse im Lemma umzubenennen. Das habe ich im Geschichtsunterricht in der Schule aber auch an der Uni immer unter dem Begriff "Seleukidischer Krieg" gelernt. Der Autor versucht über das Lemme Bezüge zum heutigen Syrien und dem dortigen Krieg zu "ziehen". ---88.70.210.53 09:24, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Autor, der den Artikel unter diesem Lemma angelegt hat, tat dies 2004, also ein klein wenig vor dem aktuellen Konflikt in Syrien. Deine Interpretation seiner Hintergedanken hat also mit der Realität eher wenig zu tun. Ob das Lemma allerdings ggf. umbenannt werden sollte, oder eine WL von Vierter Seleukidischer Krieg ausreichend wäre, kann hier schon diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:49, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab keine Seleukidischen Kriege.Es gab die „Syrischen Kriege“ von 1 bis 6 zwischen Seleukiden und Ptolemäern. Siehe . --Siebenhagen (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Fünfter Syrischer Krieg

message: Sorry der Autor versucht hier bewusst, historische Ereignisse im Lemma umzubenennen. Das habe ich im Geschichtsunterricht in der Schule aber auch an der Uni immer unter dem Begriff "Seleukidischer Krieg" gelernt. Der Autor versucht über das Lemme Bezüge zum heutigen Syrien und dem dortigen Krieg zu "ziehen". ---88.70.210.53 09:25, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schau mal bei google books. Da gibt es genügend Treffer für das Lemma. --Armin (Diskussion) 09:36, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: klar wenn es "so lange" hier falsch als Lemma verwendet wird. --88.70.210.53 09:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass sich Marieluise Deißmann-Merten (1990)  oder Hans-Joachim Gehrke (2008)  an das Wikipedia Lemma in ihren Darstellungen orientiert haben. --Armin (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Der Autor, der den Artikel unter diesem Lemma angelegt hat, tat dies 2004, also ein klein wenig vor dem aktuellen Konflikt in Syrien. Deine Interpretation seiner Hintergedanken hat also mit der Realität eher wenig zu tun. Ob das Lemma allerdings ggf umbenannt werden sollte, oder eine WL von Fünfter Seleukidischer Krieg ausreichend wäre, kann hier schon diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:48, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab keine Seleukidischen Kriege.Es gab die „Syrischen Kriege“ von 1 bis 6 zwischen Seleukiden und Ptolemäern. Siehe . --Siebenhagen (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Erster Syrischer Krieg

message: Sorry der Autor versucht hier bewusst, historische Ereignisse im Lemma umzubenennen. Das habe ich im Geschichtsunterricht in der Schule aber auch an der Uni immer unter dem Begriff "Seleukidischer Krieg" gelernt. Der Autor versucht über das Lemme Bezüge zum heutigen Syrien und dem dortigen Krieg zu "ziehen". ---88.70.210.53 09:26, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Autor, der den Artikel unter diesem Lemma angelegt hat, tat dies 2004, also ein klein wenig vor dem aktuellen Konflikt in Syrien. Deine Interpretation seiner Hintergedanken hat also mit der Realität eher wenig zu tun. Ob das Lemma allerdings ggf. umbenannt werden sollte, oder eine WL von Erster Seleukidischer Krieg ausreichend wäre, kann hier schon diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:51, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab keine Seleukidischen Kriege.Es gab die „Syrischen Kriege“ von 1 bis 6 zwischen Seleukiden und Ptolemäern. Siehe . --Siebenhagen (Diskussion) 09:54, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Syrische Kriege

message: Sorry der Autor versucht hier bewusst, historische Ereignisse im Lemma umzubenennen. Das habe ich im Geschichtsunterricht in der Schule aber auch an der Uni immer unter dem Begriff "Seleukidischer Krieg" gelernt. Der Autor versucht über das Lemma Bezüge zum heutigen Syrien und dem dortigen Krieg zu "ziehen". ---88.70.210.53 09:26, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab keine Seleukidischen Kriege.Es gab die „Syrischen Kriege“ von 1 bis 6 zwischen Seleukiden und Ptolemäern. Siehe . --Siebenhagen (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Nissan Rasheen

message: Das Fahrzeug sieht eher nach einem SUV aus, wofür auch das außen angebrachte Reserverad am Heck spricht. Daher sollte diese Bezeichnung auch, wie üblich, in der Fahrzeugklasse stehen. Die abgebildete Karosserieform ist Kombi; von einer Limousine ist auch auf den Fotos in WP-Commons nichts zu sehen. Aber der Artikel ist ja sowieso insgesamt unbelegt... --MartinHansV (Diskussion) 11:13, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Mittelklasse? 

message: Was ist mit sportlich abgerundeten Fahrzeugteilen gemeint?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:33, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den ganzen unbelegten und tw. blumigen Abschnitt gelöscht. EN-WP wäre ein guter start für eine Komplettüberarbeitung. --Roxedl Disk 12:40, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Leider ist noch nicht einmal das Bisschen, das übriggeblieben ist, richtig: Wer behauptet eigentlich, das Fahrzeug würde einem Wartburg ähnlich sehen? --MartinHansV (Diskussion) 12:43, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Touché (nur nicht reputabel hier, hier und in der EN-WP). Gilt auch für die technischen Daten. Löschen oder in einen BNR? --Roxedl Disk 13:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Vorschlag: Die Kühlermaske erinnert an jene des Wartburg 353. Das ist wertfrei und die Richtigkeit der Aussage ist leicht überprüfbar. Der Rest des Rasheen ist imho anders hässlich als der Wartburg...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptungen