Diskussion:Dokumentarfilm

message: Dieser Artikel ist sehr lang, sehr geschwätzig, widerspricht sich mehrmals. Und keinesfalls Exzellent... Sei mutig und überarbeite ihn!--Diftong 12:02, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bitte, für was soll man sich mühe geben, wenn andere stets dreinpufschen, als sollte es seit mehr als 8 Jahren offiziell Scheisse sein, bitte für was? Wiki hat der Welt zmd. z.T. gerade noch nicht gefehlt!!! --93.184.26.78 23:37, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich schlage vorne kürzen vor - habe damit schon angefangen. Seid Ihr einverstanden? --Satu Katja (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Mach doch, am besten im BNR. Im schlimmsten Fall war die Arbeit umsonst. Curtis Newton ↯ 10:49, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: *Ich setze lieber ein Interview mit dem heute seinen 80. Geburtstag habenden Albert Maysles auf die Diskussionsseite: Interview Handkamera, direkter Blick und Anteilnahme Der Dokumentarist Albert Maysles wird 80 Jahre alt, geführt von Knut Elstermann.
Austerlitz 88.72.29.140 10:54, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Interview 

message: Der Artikel ist total unausgegoren, Lichtjahre hinter dem Stand der Forschung, voller Widersprüche und Fehler: Robert Flaherty drehte mit "Nanook" beileibe nicht den ersten abendfüllenden Dokumentarfilm, diese gab es bereits im Ersten Weltkrieg (z.B. "Battle of the Somme") Der Begriff "Dokumentarfilm" wird zwar Flaherty von der Filmgeschichtsschreibung zugesprochen, wurde aber bereits in den 20ern in Frankreich und in der Sowjetunion verwendet. "Why We Fight" war keine Wochenschau, sondern eine siebenteilige Filmreihe, der Link führt übrigens zum gleichnamigen Film aus dem Jahr 2006 von Eugene Jarecki. Usw. usf.
Da hilft auch Überarbeiten nicht. Besser kein Text als so einer!  00:10, 20. Apr. 2007‎ Cherubino (Diskussion | Beiträge)‎
: Ja, das ist wohl leider korrekt gesagt.
Besser nix als etwas, das sich als etwas ausgibt, dass es gar nicht ist bzw. sein kann, wenn man etwas mehr als 20 Jahre auf dem Puckel hat. Sowas gibts leider erst seit dem Wiki-Zeitalter, wo jeder mitschreiben kann, der Buchstaben aneinanderreihen kann, ohne das es eigentlich einen Sinn ergibt, es soll eigentlich nur irgendwie klingen bzw. möglichst krass, wie wir das von den modernen heutigen Medien nur zu gut kennen. Turbulente Matscheibe lässt grüssen, anscheinend sind hier Jugendliche oder alles andere als distinguierte Freunde des währschaftlichen und gekonnten Dokumentarfilmes am Werk bisher. Seltsam? Naja, nicht mehr gross erstaunlich! --93.184.26.78 23:34, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm-Artikel = peinlich, peinlich 

message: How to write a documentary script (PDF; 488 KB), UNESCO http://portal.unesco.org/ci/en/files/24367/11757852251documentary_script.pdf/documentary_script.pdf -- Cherubino 00:10, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch ein Link? 

message: Im Artikel zu dem Film "Die Reise der Pinguine", der in der Kategorie Dokumentarfilm aufgeführt ist, steht dass dieser  "nach Michael Moores Fahrenheit 9/11 – als zweiterfolgreichster Dokumentarfilm der Filmgeschichte" gilt. Falls dies so sein sollte (wessen ich mich nicht zu überprüfen im Stande fühle) sollte dies ein Experte im Artikel ändern. Gruss --Cusquena 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kommerzieller Erfolg  

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 16:07, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Zu Beginn des Artikels wird gesagt, in Dokumentationen gäbe es keine bezahlten Darsteller. Ich möchte anmerken, dass wenn eine Szene nachgestellt wird, dafür sehr wohl Darsteller gebucht und auch BEZAHLT werden. Felix
@Felix: Das nennt man in der neu-deutschen Fachsprache "Re-enactment",  und natürlich werden "beim Film" Komparsen bezahlt. Diese Nachinszenierungen, die meist historische Momente wiedergeben sollen, werden aber nicht als der dokumentarische Teil der Film begriffen, keinem wird vorgegaukelt, dass seien authentische Aufnahmen. Es sind Visualisierungshilfen für die sich ein Regisseur entscheidet, genauiso wie er entscheidet, ob bestimmte "Erinnerungen" in schwarzweiß in einem ansonsten farbigen Film gezeigt werden. 
Ansonsten ist es eher unüblich, Protagonisten zu bezahlen, schon um sie nicht zu bestimmten Ausagen oder Handlungen zu verleiten aufgrund von Bezahlung. Oder sich gar dem Verdacht auszusetzen, ohne Bezahlung wäre etwas gar nicht zustande gekommen. 
Andererseits ist es weitläufig Usus, sogenannte "Aufwandsentschädigungen" zu zahlen, weil ja Teilnehmer an Dokumentarfilmen oftmals in der Drehzeit nicht für ihren Unterhalt arbeiten können(es sei denn ihre Abeit wird dokumentarisch begleitet) oder weil sie etwa Babysitter oder sonst etwas bezahlen müssen, um die Zeit zu haben, vor die Kamera zu treten.L'Etranger 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das war nun ein schöner Quatsch mit Sauce, sowas Gequirrltes hat mich schon lange nicht mehr fast geblendet. Wer Kritik nicht verträgt, sollte im Sandkasten weiter machen. Aber bitte möglichst wenig ironisch und unehrlich. --93.184.26.78 23:25, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Ohne bezahlte Darsteller

message: Hallo! Ich halte es für sinnvoll, einen eigenen Artikel über die "Pseudo-Dokumentationen" zu erstellen, weil Pseudo-Dokus bald gar nichts mehr mit der Grundlage der Dokumentation, nämlich tatsächliche Gegebenheiten darzustellen, zu tun haben. Vielmehr sind diese Pseudo-Dokus eine eigenständige Form der Unterhaltungsserien und geistern mit ebendieser Funktion mittlerweile den ganzen Nachmittag im Programm von Pro7, Sat1 und RTL umher. --Jannosch 16:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sollte man machen. Pro7, Sat1 und RTL hinken zumindest in Punkto dokumentarisches Arbeiten weit hinter den Öffentlich-rechtlichen her. Es sind primär Unterhaltungssender, die nicht die Werbeindustrie dazu zur Einsicht kriegen, ihr Geld auch in seriöse Information zu stecken. Nicht, dass es nicht auch Schrottiges bei den Ö-R gäbe, aber der Unterschied ist in der Regeldoch eklatant. Und der stellt sich über die Produktionsbedingungen her (Geld für gründliche Recherchen und Vorbereitung, Qualität des Teams, Drehzeit, Schnittzeit). L'Etranger 16:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Sei mutig!. Sofern es ausssagefähige Quellen zum ja noch recht neuen Genre der Pseudo-Dokus gibt. --Andibrunt 16:54, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hierzu auch: In diesem Artikel der Zeit werden die Begriffe Doku-Soap und Scripted Reality mehr oder weniger synonym verwendet. Eine Einordnung der beiden Begriffe (ebenso wie Pseudo-Doku) wäre hilfreich. --Carolin 20:00, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Doku als eigener Artikel 

message: Der Hinweis auf Reenactment in der Einleitung ist sicher richtig, da dies nun mal ein eindeutiger Trend ist. Leider wird im Artikel nicht weiter darauf eingegangen. Der Link auf den Wiki-Artikel Reenactment ist jedoch unsinnig, da hier gleich zu Beginn steht: "Das Reenactment als Technik im Dokumentarfilm oder als therapeutische Möglichkeit in der Psychiatrie bzw. Psychologie sind hier nicht dargestellt." --Prud 17:07, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, genau diesen Einwand wollte ich hier auch gerade anmerken. Das Thema wäre doch passender im Abschnitt „Wahrheit und Echtheit“ aufgehoben, und einen eindeutigen Trend zu diesen oft kitschigen Inszenierungen kann ich im Übrigen auch nicht ausmachen, es scheint aus USA herüberzuschwappen und dort eher geläufig zu sein. --Der Streckenvogel 09:48, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Reenactment - Link 

message: Hejhej,
ich hatte kürzlich im o.g. Abschnitt etwas verändert, was wieder entfernt wurde. Die Angaben dort entsprechen aber nicht den Fakten! Die meisten Filme der Gebrüder Lumiere aus dieser Zeit waren inszeniert, gerade WEIL die technischen Möglichkeiten begrenzt waren wollte man z.B. das Verlassen der Fabrik möglichst "gut" darstellen. Bitte siehe hier: http://www.mediaculture-online.de/Filmgeschichtliches.1262.0.html 
Ich kann gerne diesen Abschnitt überarbeiten bzw. neu schreiben. Bin Neuling hier und kenne nicht die Gepflogenheiten, bitte also um Nachricht, falls Interesse an einer Korrektur besteht, die diesen Artikel aufwertet, weil sie Fehler tilgt.
--Kollontaja 11:39, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Anfänge" 

message: Welche Bedeutung das Fernsehen für den Dokumentarfilm hat(te), wird im Artikel nicht erwähnt.  Das Medium taucht in der #Geschichte überhaupt nicht auf. Seltsame Lücke, meine ich. --KaPe 11:45, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fernseh-Dokumentationen 

message: Die Bibliografie im Artikel ist ein wüstes, ungeordnetes Sammelsurium. Ich schlage vor, die vorhandenen Titel nach den folgenden Kategorien thematisch zu sortieren, um mehr Übersichtlichkeit hineinzubringen:
# Allgemeine Einführungen: Geschichte & Theorie des Dokumentarfilms
# Authentizität und Wirklichkeitsabbildung im Dokumentarfilm 
# Biografien einzelner Dokumentarfilmer
# Länderspezifische Darstellungen	
# Dokumentarfilmpraxis
# Neue Entwicklungen und aktuelle Tendenzen im Dokumentarfilm 
# Mischformen des dokumentarischen Films (Pseudo-Dokus, Mockumentaries, Doku-Fiktion)
Speziell zu den Kategorien 2,6 und 7 würde ich noch einiges an Fachliteratur ergänzen.
Was meint ihr? Ergänzungen, Kritik, Verbesserungen in der Struktur? 
--Makikobold (Diskussion) 13:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzen? Es wäre schön, wenn die Liste mal auf bis zu 5 Einträge gekürzt werden würde. Wirklich die relevanten Werke. Siehe auch WP:LIT. Ich war gestern schon dabei und wollte kürzen, wurde aber unterbrochen. Curtis Newton ↯ 16:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Ne. Wenn die jeweilige Kategorie so wichtig ist, verdient sie einen eigenen Eintrag. Da kann dann auch die Literatur dazu rein. Außerdem siehe auch WP:LIT: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." (Hervorhebung von mir) Curtis Newton ↯ 19:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Überarbeitung und Strukturierung der Bibliographie 

message: ist kein Dokumentarfilm , sondern ein Kompilationsfilm. Es handelt sich hier um einen schlimmen Fehler.  Ich hoffe das sonstige Lemma ist besser.--84.156.86.159 00:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Michael Moores Filme dito! --Orik (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:   Der ewige Jude  

message: Der Großteil des Artikels besteht aus Listen. Besonders die Liste "Bekannte Dokumentarfilmer" kann so nicht bleiben. Sie ist viel zu lang. "Bekannt" ist ein unendlich dehnbares Kriterium. Es wurden ständig Namen hinzugefügt, aber nie sinnvoll gesichtet und gekürzt. --94.220.237.45 13:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Liste(n) habe ich entfernt, aber auch sonst ist dieser Artikel eine wilde Baustelle. Das einleitende (?) Kapitel mit der peinlichen Überschrift "Wahrheit und Echtheit" mit diversen unbequellten Aussagen beschäftigt sich plötzlich mit Lemmingen. Der Bereich Geschichte ist ein unschöner Flickteppich, stilistisch, thematisch usw verworren. "Besondere Subgenres" -> TF. Muss alles neu, ist natürlich viel Arbeit, wäre aber auch verdienstvoll.--bennsenson - reloaded 11:58, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es fehlt hier völlige jegliche aktuelle Entwicklungengen warum hört der abschnitt "seit dem zweiten Weltkrieg" bei 1960 auf? Ist seit dem nichts mehr passiert? Eigentlich war ich hier auf der Suche nach Andreas Kieling. Warum gibt es hier keine einzigen Link auf dessen Artikel? --mfg Sk!d 21:29, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil Du bisher nichts gemacht hast ist nichts passiert. WP:SM. Curtis Newton ↯ 08:11, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Dokumentarfilmes 

message: Unter anderm muss da bestimmt dies vorkommen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Naturfilm
Und noch viele andere Kategorien bitte. Ansonsten kann man sich die Mühe gleich sparen. So ein Chaos bisher!! --93.184.26.78 23:42, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien und Untergenren 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo 

message: Hallo,
ich möchte nur mal auf WP:LIT verweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." und "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht". Das scheint mir gerade hier im Artikel auszuarten. Curtis Newton ↯ 08:41, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur