lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bernd Lohaus

message: In ca. 10 Tagen habe ich Zeit und Unterlagen und kann den Eintrag ausführlich ergänzen. --Sverrir Mirdsson 19:02, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Habe Fehlermeldung gemacht. Lohaus hat zwei PND. --Artmax 17:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich soeben auch festgestellt. Die Doppelung Vorlage:Normdaten / Vorlage:PND habe ich gelöst, da man nach Hilfe:PND sich für eine Form entscheiden kann. -- Sverrir Mirdsson 17:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die eine PND hat aber keine Treffer. --Hödel 17:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur kurz zur Erklärung: die eine Nummer ist individualisiert, aber leer. Die, die einen Treffer hat ist (leider) unindivualisiert. „Nur individualisierte PND-Nummern eignen sich für die Verlinkung mit biografischen Artikeln in Wikipedia”. Deshalb auch meine Fehlermeldung.  Grüße --Artmax 17:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  PND 

message: Da scheint nicht ganz klar zu sein, obs der 4. oder 5. November war. Wir haben 4. drin, eine IP hat auf den 5. geändert, leider ohne Quellenangabe. Die anderen Wikis führen teilweise 4., aber auch 5.
Mit Google finde ich cobar.be, die 5. November sagen. Ich tendiere also dazu. Andere Meinungen? Danke. -- KurtR 00:22, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich besitze eine Kopie des Totenzettels: 5. November ist richtig. --Sverrir Mirdsson 10:46, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Info. -- KurtR 00:58, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Todesdatum 
Diskussion:Arnold Gehlen

message: Im Satz „Sein Assistent Jürgen Habermas“ ist nicht ganz klar, auf wen sich sein Bezieht. Auf Gehlen ziemlich sicher nicht. Kann das jemand besser formulieren? Da ich es inhaltlich nicht weiß, kann ich es nicht machen. Danke --LeClochard 17:02, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, war Habermas ein Assistent von Adorno. 93.219.166.233 16:49, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarer Bezug mit Habermas 

message: Was hat das Detail, dass Habermas damals als Institutsassistent auf Adornos Geheiß aus der Literatur Belege gegen Gehlen herausgesucht hat, in diesem Lemma zu suchen? Sachliche Gründe dafür sehe ich nicht. Da die "Info" zudem aus einer Quelle stammt, die gegenüber Habermas äußerst voreingenommen ist, habe ich die entsprechende Passage gelöscht. --FelMol 17:17, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die erneute Einfügung dieses lächerlichen Details mit einer ebenso lächerlichen Begründung habe ich rückgängig gemacht. Die Quelle ist eine Anti-Habermas-Postille. Dass ein Assistent zu solchen Diensten gebeten wird, ist doch wohl nicht unüblich. --FelMol 17:47, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Habermas-Bashing 

message: "dass die Menschen nur lebensfähig seien, wenn sie sich in Ordnungen einfügen," ---
Richtig: das Individuum zählt (biologisch gesehen) NICHTS, nur die Pop(p)ulation zählt... (nicht signierter Beitrag von 131.152.209.90 (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Pop(p)ulation vs. Individuum 

message: Im Artikel wird behauptet: "Antisemitisch hat er sich jedoch nie geäußert; insbesondere seine Theorie des Menschen, seine philosophische Anthropologie, ist frei davon." Dafür hätte ich gerne Einen Beleg in Form einer seriösen Quellenangabe. Ansonsten muss diese Behauptung gestrichen werden. 37.5.134.15 11:49, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das liegt jetzt zwar etwas zurück und der Artikel ist inzwischen etwas anders formuliert, aber es geht um etwas Grundsätzliches.Wer eine Tatsache behauptet (G. hat sich antisemitische geäußert) muss diese belegen, nicht derjenige,d er die Abwesenheit von solchen Äußerungen betont. Das ist im Leben so, vor Gericht und auch und vor allem in  Wikipedia . Wer das nicht begreift, hat hier m-E. nichts zu suchen. --Peewit (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht Antisemitisch ? 

message: Vielleicht könnte einer der hier offenbar mitwirkenden Gehlen-Fachleute die Formulierungen im Zusammenhang mit "Mängelwesen" korrigieren? Bezieht sich Gehlen nun zustimmend auf die Interpretation des Menschen als Mängelwesen oder nicht? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schau mal unter dem Stichwort Mängelwesen nach. Dort ist ein wörtliches Zitat von Gehlen wiedergegeben, in dem er klarstellt (ab der 4. Auflage von Der Mensch), wie er den Begriff verstanden wissen will. --Wugf45 (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mängelwesen? 

message: Das Zitat braucht unbedingt eine Quelle. Der Verweis fehlt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1400:64E4:E479:913A:2B86:C70F (Diskussion | Beiträge) 15:37, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Kritik der Urteilskraft

message: Kants Kritik der Urteilskraft hatte immense Auswirkungen auf Schiller.
Dies steht auch im Artikel über den Dichter:
"Kant und Schiller
Um 1791 wurde in Schillers Werk der Einfluss der Kantischen Philosophie – vor allem der Ästhetik aus der Kritik der Urteilskraft – immer deutlicher.
[...]
Ethik und Ästhetik
[...]"
-> bitte verlinken bzw. vertiefen!
95.91.238.214 22:31, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Folgen: Schiller!
Diskussion:Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können

message: Als ich vor ein paar Monaten noch hier den Artikel las, war der Link der unter Punkt 2.1, Wie ist reine Mathematik möglich?, zu finden war, noch korrekt. Aber folgt man nun dem internen Link auf "Raum und Zeit" so findet man Informationen zu irgendeiner doofen Fernsehserie. Wo ist der alte Artikel über Raum und Zeit im kantischen Sinne verschwunden? Falls er komplett weg ist, würde ich vorschlagen wenigstens den Link im Artikel zu den Prolegomena zu entfernen/ändern. Ich würde vorschlagen auf diesen internen Aritkel zu verlinken. --Pschannes 15:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Soll es auf Raumzeit verlinken? Das habe ich jetzt nämlich erst einmal getan. --Pjacobi 15:22, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, da das, was in diesem Artikel "Raumzeit" steht, eigentlich nichts mit den reinen Anschauungsformen Kants zu tun hat. Auch wenn Kants damalige Sicht von Raum und Zeit vielleicht mittlerweile als überholt angesehen wird, denke ich nicht, dass man in einem Artikel, wo über Kants Raum/Zeit Theorie gesprochen wird, ein Link zu "Raumzeit" hilfreich oder gewünscht ist. Mein Vorschlag ist die Verlinkung auf die Transzendentale Ästhetik, genauer noch, wie ich bereits im ersten Beitrag geschrieben habe, auf den Unterparagraphen Metaphysische Erörterung von Raum (§ 2) und Zeit (§ 4). --Pschannes 00:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Link nun nach eigen Belangen geändert. Bitte die Änderung behalten - die interne Verlinkung scheint mir jetzt weitaus logischer und hilfreicher. --Pschannes 01:14, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Raum und Zeit - interner Link falsch? 

message: Sähe es von der Formatierung her nicht ein wenig besser aus, wenn der Artikel in bsw. 'Prolegomena (Kant)' oder 'Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik' umbenannt werden würde?--178.1.119.132 20:22, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Kyrenaika

message: vielleicht könnte mal jemand eine verlinkung zum potenzfördernden und verhütenden kraut "silphium" einfügen, das in der antike nur in der region um kyrene angebaut wurde und exportschlager der region war...zum abwiegen des silphiums gibt es auch darstellungen auf attischen vasenmalereien:
z. b.
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.mlahanas.de/Greeks/images/Weight.jpg&imgrefurl=http://www.mlahanas.de/Greeks/Measurements.htm&usg=__4KnB2JTvyguRBfP-wmLBdzCjwjY=&h=608&w=448&sz=31&hl=de&start=16&um=1&tbnid=zNPHB9G1fhaldM:&tbnh=136&tbnw=100&prev=/images%3Fq%3Damphora%2Bsilphium%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DN%26um%3D1 (nicht signierter Beitrag von 79.215.245.120 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Silphium

message: Was auf dieser Seite steht, muß dringend auf Konsistenz mit den verlinkten Seiten überprüft werden - oder besser gleich auf historische Wahrheit! Unbestritten ist doch wohl, daß Idris I. als König von Libyen 1969 gestürzt wurde. Den Titel "König" nahm er laut Seite "Geschichte Lybiens" im Dezember 1951 an. Nur als zwei Beispiele. Ich bin kein Spezialist für Lybien. (nicht signierter Beitrag von 80.136.254.253 (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; die beiden von dir erwähnte Fehler habe ich korrigiert; Rest aber auch nicht überprüft.--Niki.L 17:25, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Emir Idris als König von Libyen 

message: Barka ist nicht einfach der arabisch-türkische Name und Kyrenaika der griechisch-lateinisch-italienische. Die Regionen sind nicht deckungsgleich. Pi mal Daumen ist Barka nur die Nordhälfte der Kyrenaika, denn die Kyrenaika besteht aus Barka und den Kufra-Oasen. Die Kufra-Oasen gehörten zwar seit 1926/31 zu Italienisch-Libyen bzw. seit 1943 zur Kyrenaika, doch niemals zu Barka bzw. zum Osmanischen Reich. Das sollte klarer herausgestellt werden. --Roxanna 22:56, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Barka und Kyrenaika nicht völlig identisch 

message: Hier scheint das zweite kappa zu fehlen, cf. http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CF%85%CF%81%CE%B7%CE%BD%CE%B1%CF%8A%CE%BA%CE%AE
Na7shu (Diskussion) 09:31, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kyrenaika auf griechisch 

message: Die beiden Karten sind nicht deckungsgleich, insbesondere die senkrechte Demarkationslinie ist verschoben. (nicht signierter Beitrag von 80.141.242.59 (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eine weitere, nicht deckungsgleiche Karte findest Du hier rechts. Das liegt nur zu einem kleinen Teil daran, daß ungenau gezeichnet wurde, zu einem deutlich größeren Teil aber daran, daß die Provinz- und Gouvernoratsgrenzen im Laufe der Jahrzehnte immer wieder neu zugeschnitten wurden. --Roxanna (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial fehlerhaft
Diskussion:Aminfluoride

message: Im Text steht mehrfach, dass Aminfluoride von teritiären Aminen gebildet werden. Ist das so per Definition? Wenn ja, sind einige der Beipiele falsch, dort sind nämlich auch primäre Amin-Hydrofluoride aufgeführt...LG --NobbiNobb 15:03, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @NobbiNobb, Du hast recht, es gibt sowohl Aminfluoride, die sich von primären und tertiären Aminen ableiten. Habe den Text entsprechend verändert. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Siehe Fluorose. --Hoffmeier 04:09, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  tertiäre Amine 

message: "Entgegen einer weit verbreiteten Ansicht kam die erste patentierte Zahncreme mit Aminfluorid unter dem Handelsnamen Biox Fluor®..."
Welche ist denn die weit verbreitete Ansicht? Lässt sich "weit verbreitet" ggfls. quantifizieren? Destruktor5000 (Diskussion) 07:10, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist eine ziemlich dämliche Darstellung -> korrigiert/präzisiert, um das Jahr (1954) ergänzt und belegt. Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:04, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die mindestens ebenso dämliche Angabe des vermuteten Jahres wurde entfernt. Es ist nicht anzunehmen, dass die RAW die "erste" Werbung gespeichert hat. Die Spots aus dem Jahre 1954 sind nicht unbedingt die ersten. Zumal wird in den Eichler-Appel papers bereits 1952 die "Zahncreme Biox Fluor" erwähnt.Tren (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur (es war halt für mich keine andere Quelle zu finden) und die äusserst freundliche Ansprache. --Cvf-psDisk+/− 13:46, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie könnte man auch unfreundlich sein, wenn man so höflich wie oben kritisiert wird. Lass uns diese kleine Laune abhaken. --Tren (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: "Die Stoffgruppenbezeichnung „Aminfluorid“ ist gebräuchlich, chemisch aber nicht korrekt.", was ist denn chemisch korrekt und kann es eingearbeitet werden? Sivicia (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Steht ja da: Hydrofluoride.--Mabschaaf 12:29, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  chemischer Name
Diskussion:Ute Meta Bauer

message: Der Artikel braucht eine übersichtlichere Struktur. Z.B. müssten die Informationen mal in eine chronologisch sinnvolle Reihe gebracht werden. Eine Komprimierung auf das Wesentlich täte auch gut. Nicht jeder Titel einer Ausstellung ist in einer Enzyklopädie interessant. --seismos 19:45, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Illegaler Holzeinschlag

message: Ich habe vorhin diesen Artikel angelegt der sicher noch sehr ausbaufähig ist. Näher behandelt werden müssten außerdem meiner Ansicht nach 
* die verschiedenen Initiativen, um dem Phänomen zu begegnen.
* Wie wäre es mit einem Abschnitt über illegaln Holzeinschlag in Deutschland während der Zeit der Holzknappheit im 19. Jahrhundert? 
* Ein paar Zahlen, um die Bedeutung darzustellen --Wladmeister 20:08, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Was noch fehlt
Diskussion:Die Musicbox

message: Das Online-Archiv der Arbeiter-Zeitung bietet zahlreiche interessante Artikel über die Musicbox, die damals bei den ORF-Oberen und vielen Ö3-Hörern angeeckt ist:
* Bleibt die Musicbox wie bisher? Arbeiter Zeitung. 18.9.1971.
* Bacher hat das Papier akzeptiert. Arbeiter Zeitung. 19.9.1971.
* Ö3 bringt große Bob-Dylan-Story. Arbeiter Zeitung. 15.7.1973.
Zudem erlaubt das abgedruckte tägliche Radioprogramm Einblick in deren wandelnde Entwicklung: So wurde die Sendung Anfang der 1970er Jahre auch samstags und sonntags ausgestrahlt. Das Popmuseum war damals Bestandteil der Musicbox (und hieß gelegentlich auch LP-Museum) und wurde erst 1974 als eigenständige Sendung ausgegliedert. Am Sonntag wurden Pop-Konzerte ausgestrahlt, eine Tradition, die Jahre später erneut aufgegriffen wurde. --Popmuseum (Diskussion) 08:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   Arbeiter-Zeitung, eine Fundgrube für Musicbox-Infos 

message: Die Sendung hatte im Lauf der Zeit (mindestens) zwei Titel, worauf auch die Signation Bezug nahm:
In seinen Anfängen sendete Ö3 noch Mono. Damals hieß die Sendung - wie das WP-Lemma - Musicbox. Zu der Zeit gab es daher technikbedingt auch noch nicht die im Artikel beschriebene (und im Disk-Archiv besprochene) Version mit der über die Stereokanäle links-rechts "fahrende" Lok. Später hielt bei Ö3 das Stereozeitalter Einzug (erinnerlich erstmal nur bei der Musicbox), was zu beschriebener Signation mit der Lok führte. Der Sendungstitel wurde erweitert auf "Die Musicbox in Stereo". Wann es zu diesem Wechsel gekommen ist, kann ich nicht benennen - ich habe die Signation von damals mit dem "Die Musicbox in Stereo noch genau im Ohr.
--178.191.94.19 06:27, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sendungstitel und nochmals Signation (siehe Disk-Archiv)
Diskussion:St.-Brice’s-Day-Massaker

message: Wäre das ein Fall für die Völkermord-Kategorie? --Gruß, Constructor 20:27, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Begriff "ethnische Säuberung" ist m.E. ein Euphemismus, siehe hierzu auch den Wikipedia-Artikel Ethnische Säuberung. Ich schlage vor, den Einleitungssatz wie folgt zu formulieren: "Das St. Brice’s Day Massaker war die am 13. November 1002 von König Æthelred angeordnete Vernichtung der in England lebenden Dänen."
--Bueckler 21:36, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einleitungssatz geändert.--Quasimodogeniti 07:53, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Euphemismus 

message: Wer galt denn Anfang des Jahres 1000 in England als "Däne"? Wie wurde das definiert? Jemand, der in Dänemark geboren worden war und sich erst später in England niedergelassen hatte?  Oder jemand, der in England Dänisch, bzw. Altnordisch, als Muttersprache sprach? Ich meine es lebten zu jener Zeit ja schon mehr als hundert Jahre lang bereits Siedler aus Dänemark in England, die z.T. ja sich auch mit den Angelsachsen vermischt hatten. Galten die trotzdem immer noch als "Dänen"? --84.44.209.28 16:41, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wie konnte man denn damals "Dänen" identifizieren? 

message: "Es war bisher umstritten …" Aha. "Auch wurde vermutet …" Soso. Also ist es jetzt nicht mehr umstritten? Und was wird in der aktuellen Forschung vermutet? So, wie er ist, ist der Abschnitt sinnlos --91.61.220.193 20:21, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Historisch-kritische Betrachtung" lässt Leser ratlos zurück
Diskussion:Some Great Reward

message: In dem Song geht es um dasselbe Mädchen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemous_Rumours -- Annitzky 20:46, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: erledigt, Gruß 87.162.165.53 00:23, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Blasphemous Rumours
Diskussion:Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig

message: Protagonistin :) siehe Definition Protagonist ... sehr fraglich, ob man eine Pornodarstellerin Protagonistin nennen kann.
:Warum sollte man nicht? Aber wenn du einen besseren Ausdruck findest - einfach ändern. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 22:21, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Protagonistin 

message: Brauchen Pornos wirklich einen Eintrag?? (nicht signierter Beitrag von 92.105.233.14 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 11. Jan 2009 (CEST)
replies: text: Du hast doch nach Gina Wild gesucht und bist dadurch hier gelandet. Und nun fragst Du, ob es einen Bedarf gibt … Bist Du Gutmensch oder Pharisäer? RX-Guru 00:14, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das soll ja wohl keine Antwort sein, oder? 80.130.255.121 13:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  lol? 

message: Hat den irgendwer geguckt? ich finde, im artikel fehlt die handlung... 79.212.16.124 12:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung? 

message: Hey,
diese Seite ist im "Postillon" erwähnt :)
http://www.der-postillon.com/2014/01/links-zwo-drei-vier-210.html (nicht signierter Beitrag von 91.46.146.227 (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Postillon! 

message: So gut wie alle Behauptungen sind unbelegt, insbesondere, was den Durchbruch der Darstellerin betrifft. Die lachhafte Darstellung der Handlung könnte man in dem Zug auch mal überarbeiten, also enzyklopädischer formulieren. Ich meine so Sachen wie „ist in eine explizite Szene mit ihrem Geliebten verstrickt“, „Männern, mit denen sie nach einem Diskobesuch in einen Koitus involviert war“ Das klingt einfach nur unfreiwillig komisch. Außerdem könnte man den Artikel ja eventuell mit diesem Werk hier verbinden und auch noch die anderen Teile der Reihe aufnehmen oder so. Vielleicht macht es ja irgendwer mit Interesse am Thema. Siesta (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Abelitz (Fluss)

message: Bitte den Link fixen.--Blaufisch 20:48, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: [[Moordorf]]

message: Ist die Länge 20 km oder 10 km? Der Text zitiert beide. --Bermicourt 21:34, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge
Diskussion:Verein Jordsand

message: Markus Risch heißt der Neue Geschäftsführer? lt Hamburger Abendblatt vom 3.1.2005! --SonniWP✍ 21:11, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorsitz? 

message: Auf der Vereinswebseite steht unten bei Kontakt und in der Fußzeile '...zum Schutz...' aber im Impressum '...zum Schutze...'. Ja wie heißt er denn nun?--Qweüpo (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Satzung  heißt es „Schutz“, offenbar auch nach Handelsregister (siehe zwei drüber). Das sollte auch so als erste Wahl im Artikel stehen. Die zweite Form mit „Schutze“ sollte aber auch erwähnt werden. --Vanellus (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Puh, das aktuelle Briefpapier enthält zwar das neue Logo, aber in der Fußzeile steht "Schutze" ... whatever. --Aeroid (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Richtiger Vereinsname?
Diskussion:Dualphone

message: Welche Hersteller haben Dualphone-Geräte im Programm??--Blaufisch 21:12, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Hersteller ??

message: Was soll das hier denn sein? (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.158 (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschen???
Diskussion:Klaus Uhlig

message: Den Titel Regierungsbaumeister in einem Artikel über einen Architekten anzugeben ist eigentlich degradierend. Gerhard51 21:17, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Hallo Lplein, das war sicher gut gemeint, aber Titel werden in der Wikipedai durchgängig nicht genannt und eine komplette Publikationsliste kopieren und einfügen ist auch nicht erwünscht, deshalb wurde das nicht gesichtet. --Mirkur (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Titel, Pubilkationsliste
Diskussion:Unionsterritorium

message: Ich wäre dafür, den Artikel in "Unionsterritorium (Indien)" oder "Indische Unionsterritorien" umzubenennen und von der allgemeinen Bezeichnung "Unionsterritorium" auf "Bundesunmittelbares Gebiet" weiterzuleiten. --Röhrender Elch 21:49, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum? In welchen anderen Staaten gibt es Unionsterritorien? Nenne mindestens ein Beispiel und dein Vorschlag kann umgesetzt werden.--Xquenda 22:09, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Unionsterritorium ist auch nichts anderes als ein Bundesterritorium oder bundesunmittelbares Gebiet; das sind alles nur verschiedene Bezeichnungen. Und bundesunmittelbare Gebiete gibt es in vielen Ländern, s. Artikel. Aber so wie es jetzt ist, mit dem BKH, ist es auch o.k. --Röhrender Elch 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel umbenennen? 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wo es doch bei allen engl. Begriffen geschieht? Gruß -- 217.224.248.47 16:10, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das geschieht nicht bei allen englischen Begriffen. --Furfur ⁂  Diskussion 16:23, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Union Territory
Diskussion:Friedrich Tewes

message: == Sterbedatum == 
Möglicherweise verstorben am + 4. Januar 1931 in Posthausen . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simplicius (Diskussion • Beiträge) 22:05, 13. Nov 2007) --Τιλλα 2501 ± 22:09, 4. Dez. 2007 (CET)

message: Ich habe die Anmerkung in der Einleitung bei Bibliothekar gestrichen. Die war so:
* in der ursprünglichen Version dieses Artikels war die Stadtbibliothek Hannover angegeben mit der Quelle: Sächsische Landesbibliothek
Unter dem Link steht nichts zu Tewes. 1896-1903 Bibleothekar an der Stadtbibliothek H. steht auch im Hannoverschem Biographischem Lexikon, da braucht das nicht mehr weiter belegt werden. Der auffindbare Eintrag zu Tewes bei der SLUB gibt auch nicht mehr her. 
Ist der Beitrag im Stadtlexikon eigentlich identisch zu dem im biographischen Lexikon? Sieht fast so aus, zwei Zitat im Artikel waren mit Stadtlexikon belegt u. finden sich auch im biogr. Lexikon. Die Seitenzahl im Stadtlexikon war hier im Artikel unter Lit. S. 358f., im EN S. 620. Wegen der Übereinstimmung der ersten Angabe mit biogr. Lexikon auf S. 620 wie im EN abgeändert, bitte überprüfen. --IvlaDisk. 13:45, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Streichung Anmerkung; Stadtlexikon vs. biographisches Lexikon
Diskussion:Militärischer Führerausweis

message: Offenbar gibt es das nur in der Schweiz. Ja und? Was soll da dieses Klammerlemma und der Baustein? IMHO Rückgängig machen. --HyDi Schreib' mir was! 19:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht, im Hinblick auf unsere WP:NK. --MBq   Disk  20:12, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung / Schweizlastigket