Diskussion:Barium

message: Hier scheinen mir nach einigen Werteüberprüfungen (Rutherford und andere) nicht alle Werte richtig zu sein.Bsp. :
*Schmelzpunkt: 1000 K (richtig: 998 K)
*Siedepunkt: 2143 K (richtig: 1913 K)
--Van Flamm 10:26, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Werte 

message: Ich plädiere dafür, das Atomgewicht gegen die molare Masse auszutauschen.
Es hilft niemandem, der eine bestimmte Soffmenge Barium braucht, wenn er weiß, daß ein Ba-Atom 137,33u wiegt. Ich halte die Angabe 137,33g/mol für sehr viel sinnvoller weil praxisnäher. Zivilverteidigung 20:38, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Klinkt in Ordnung, der  Chemiker versteht sowieso beides der Laie aber nur das eine.Gab es hierzu nicht schonmal eine Diskussion, die das beschloßen hat?Wenn niemand sich äußert wird es geändert.--Van Flamm 20:59, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: DerVorschlag von BiLa ging von MolareMasse zu Atomgewicht also umgekehrt.Ich denke beides macht eigentlich keinen großen Unterschied also lassen wir es, außerdem:werbraucht schon einebestimmte Barium außer einem Chemiker, und der weißmit amu umzugehen.--Van Flamm 21:38, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Atomgewicht]] vs. [[molare Masse]] 

message: Jungeennns!Am Anfang waren die stilistischen Überarbeitungen ja noch voll in Ordnung und haben den Artikel nach vorne gebracht, doch jetzt haben sie glaube ich ein Niveau erreicht an dem sie uns nicht mehr weiterbringen, außer das sie den eigenen Geschmack wiederspiegeln und/oder einem unnötig Hoffnungen bei dem Blick auf die Watchlist machen. Elementar- in reinem Zustand wo ist da der Unterschied?--Van Flamm 22:08, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Elementar bedeutet das nur Atome des jeweiligen Elementes vorhanden sind. "Rein" kann auch eine Verbindung sein. Beispiel: Bariumchlorid, Reinheit mind. 99,999%. Das ist was vollkommen anderes. --Zivilverteidigung 22:43, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Stilistik 

message: schaut ev. mal auf die Diskussionsseite von Zivilverteidigung, diskutieren gerade über die Vorsichtsmaßnahmen im Artikeln Diskussion
--Chempadre 16:36, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vorsichtsmaßnahmen fehlerhaft 

message: "ab 300 mg ist Barium tödlich" (Quelle?) Nach S. Moeschlin Klinik und Therapie der Vergiftungen  (7.Auflage) sind für einen Erwachsenen 2 - 4 g tödlich. Die Bezeichnung Hochgiftig wäre demnach falsch. Giftig wäre korrekt. --193.47.104.38 16:43, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Da hatte sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen - die Angabe (stammte nicht von mir) sollte wohl 300 mg/kg lauten, die für Bariumkarbonat gilt. -- srb 18:37, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Wer ist dafür, die Überschrift "Vorsichtsmaßnahmen" in "Toxikologie" zu ändern? --Zivilverteidigung 23:06, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Jepp das trifft den Inhalt des Abschnittes wesentlich besser.--Van Flamm 07:58, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hm, ich habe gerade unwissenderweise den entsprechenden Abschnitt in Vorsichtsmaßnahmen umbenannt. Durch die hinzugefügte Anmerkung zur Entflammbarkeit passt Toxikologie allerdings auch nicht mehr so ganz. Es stimmt allerdings, dass man natürlich auch nicht im eigentlichen Sinne von Maßnahmen sprechen kann - die werden ja nicht angesprochen - hat jemand eine bessere Idee? --mmr 01:22, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das mit der Entflammbarkeit und der Oxidschicht sollte entweder unter Reaktionen oder unter chemische Eigenschaften untergebracht werden, ansonsten schöne erweiterungen von dir.--Van Flamm 06:53, 10. Aug 2004 (CEST)

text:  Wie wärs mit "Gefahrenpotential" oder in der Art? -- srb 10:22, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt erstmal in "Gefahrenpotential" umgewandelt, von mit aus kann man den ersten Satz aber auch in einen anderen Abschnitt verschieben und wieder "Toxikologie" draus machen. --mmr 17:56, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  der Satz paßt vielleicht sogar besser zur Aufbewahrung weiter oben - hab's mal verschoben und den Abschnittsnamen wieder zurückgeändert. -- srb 19:49, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Meine Meinung...War auch mein Gedanke --Zivilverteidigung 23:00, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: da steht was von abbildung mit grauer oxidschicht, die ich nirgens sehe
::Also da ist ja wohl ne dunkle graue  bis schwarze Oxidschicht!--van Flamm 18:39, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Hallo Leute! Irgendwie bin ich auf den Bariumartikel gestoßen. Steht ja viel drin, aber ich frage mich, ob man es für Laien und Schüler ein wenig umordnen könnte. Ich denke daran, dass alles was ein Normalsterblicher wissen und verstehen kann, vorne stehen sollte. Als Gegenargument könnte man anführen, dass es ja ein Inhaltsverzeichnis gibt. Ich werde vielleicht demnächst mal versuchen, den Text umsortieren und auch innerhalb der Absätze hier und da was umstellen. Wenn ich zufrieden bin, werde ich das auf einer Benutzer-Seite "ausstellen" und es euch präsentieren.--Birgit 16:45, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das unbedingt notwenig ist:der Artikel hat ja in der Abstimmung auch das Pro von Laien bekommen, ich denke der Text ist gut verständlich vor allem weil der Artikel größtenteils von einem Laien selbst (mir) geschrieben wurde. Außerdem gibt es ja noch das Inhaltsverzeichnis.Kümmern wir ums lieber darum das weitere Artikel so gut wie dieser hier werden!.Gruß --van Flamm 16:57, 6. Sep 2004 (CEST)

text: Ich zitiere mal "10.000 ppm (Millionstel Anteilen)", wo steht da dass es sich weder um volumen (zugegeben, unwahrscheinlich) noch um Stoffmengenanteile (wahrscheinlicher) handelt. btw. ppm ist lt. IUPAC u.a. "deprecated" und soll nicht mehr verwendet werden, eben weil die einheit in nahezu jedem fall missverständlich ist. Und auch dort wo sie völlig eindeutig ist (NMR, chemische Verschiebung) wird empfohlen sie nicht mehr zu verwenden. Auch ppm (masse) zu schreiben ist nicht besonders sinnvoll da zu lang. Also weg damit. Xvlun 13:40, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sorry, sehe ich anders. "ppm" ist die wissenschaftlich etablierte Maßeinheit für derartige Angaben; ob die IUPAC das nun als "deprecated" bezeichnet oder nicht (es gibt Unmengen an Stoffbezeichnungen, die angeblich "deprecated" sind, sich aber im ständigen Gebrauch befinden - gestandene Chemiker kennen die "offiziellen" IUPAC-Angaben oft nicht mal...) Die Angabe ist im Kontext auch vollkommen eindeutig: Ein Volumenbezug ist vollkommen abwegig (wie sollte man auch das "Volumen" des enthaltenen Bariums bestimmen?) und ein Stoffmengenbezug nur wenig sinnreicher: Die Stoffmenge Barium gemessen an ... ja woran? Der Stoffmenge der Paranuss? Wie soll man die sich denken? Alle Wassermoleküle, diversen Fettsäuren, Proteine, einzelne Peptide, Aminosäuren, verschiedene Metallkationen, Zellulose-Bruchstücke etc. zusammengezählt? Wie sollte man die Stoffmenge eines solchen Sammelsuriums bestimmen? Die einzige Angabe, die hier oder in vergleichbaren Zusammenhängen einen Sinn ergibt, ist der Massenbezug. Grüße --mmr 16:52, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  eben das sehe ich nicht so... "gestandene chemiker" mögen ein sonderbares völkchen sein (was man in manchen vorlesungen zu hören bekommt ist einfach zum haare raufen..., stoffmenge eines beliebigen bariumsalzes in bezug auf das lösungsmittel (Nußöl z.b.) oder entsprechendes in bezug auf das volumen... hier nicht unbedingt eine riesen verwechselungsgefahr, aber was spricht eigentlich dagegen derartige daten, auch in hinsicht auf ihre vergleichbarkeit mit anderen grenzwerten stringent  konsequent in SI Einheiten anzugeben? Xvlun 17:53, 9. Nov 2004 (CET)

text: Ich schliesse mich dem an. Wikipedia ist ja keine Fachzeitschrift für die chemische Industrie, sondern eine Enzykliopädie. Das bedeutet nicht, das man alles für die Oma aufbereiten muß, aber möglichst verständlich sollte es aber schon sein. Ich bin klar gegen ppm Angaben. --Arbol01 18:18, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Xvlun, dagegen spricht, dass ppm-Angaben einfach verbreiteter und zumindest in meinen Augen auch anschaulicher sind. Warum Milligramm/Kilogramm und nicht Kilogramm/Kilotonne oder Nanogramm/Milligramm? Da sich die eigentliche Einheit ja eh herauskürzt könnte man auch Millimeter/Kilometer oder Mikrofarad/Farad nehmen. ppm (1 Teil von einer Million) ist dagegen sehr anschaulich und letztlich nur eine Fortschreibung von Prozent oder Promille. Gerade für die Oma finde ich das wesentlich verständlicher. Ich würde das schon ganz gerne drinlassen. Gruß --mmr 18:22, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: mg/kg aus dem grund das die eigentliche basiseinheit das kg ist. ev tl sollten dann eben einen faulen kompromiss finden ;) mg/kg (ppm) Xvlun 19:11, 9. Nov 2004 (CET)

text: O. K., von mir aus geht das in Ordnung. --mmr 23:42, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Reihenfolge des Inhaltes 

message: Tabelle Isotope...
Das Atomgewicht von Ba137 mit 137,90582 ist vermutlich falsch. Soll es vielleicht 136,90582 
heißen?
MfG -- Leonhard Ochs 15:54, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Falsch! Fluor-19 hat auch nicht 19,00000000 sondern weniger. Weil Massendefekt. --Kuebi [∩ · Δ] 14:57, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wolfram sagt 136.905 u  bitte korrigieren--92.203.114.19 20:25, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Atomgewicht 

message: Im Artikel steht: Die Mohshärte beträgt 1,25, es ist damit vergleichsweise weich, allerdings härter als die anderen Erdalkalimetalle und Blei.
:Mohshärte von Kalzium 1,75, Blei 1,5.
Die Mohsskala läuft doch nicht rückwärts. Da stimmt etwas nicht, oder? -- mfg --HaSee 09:02, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Härte 

message: Der Dampfdruck scheint mir zu hoch gegriffen. Z.B. die englische Barium-Seite nennt 100Pa bei 1185K im Gegensatz zu 98Pa bei 317K. Rudberg und Lempert geben eine Formel "log p (in mm) = 6.99 - 8980/T" (Journal of Chemical Physics, Band 3, Ausgabe 10 (Oktober 1935), die komplett andere Werte liefert; zum Beispiel für 100Pa erhalte ich 1260K, wenn ich annehme, dass "mm" mmHg sein sollen. Auch falls "mm" mmH2O sein sollen, liegen meine Werte (100Pa @ 1500K) sehr viel näher an den Werten der englischen wikipedia als an dem hier gegebenen. (nicht signierter Beitrag von 132.230.71.32 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dampfdruck 

message: "durch Schmelzelektrolyse eines Gemisches aus Bariumchlorid und Ammoniumchlorid"...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das mit Ammoniumchlorid gemacht wurde. NH4Cl zersetzt sich bei 338°C und ein Eutektikum mit BaCl2 (mit fast 1000°C Schmelztemperatur) hätte einen deutlich höheren Schmelzpunkt als 338°C. Jeder Chemiker weiß, dass NH4Cl solche Temperaturen genausowenig aushält wie Wasser - es würde einfach "verpuffen"...Wo ist die Quelle dazu? (nicht signierter Beitrag von 88.130.170.192 (Diskussion) 14:02, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das steht im Holleman/Wiberg. Viele Grüße --Orci Disk 14:17, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Orci, könntest Du bitte evtl. an der Uni im Gmelin Band "Barium" genauer nachschauen. Ich meine mich erinnern zu können das KCl als Mittel eingesetzt wurde. NH4Cl ist in der Tat völliger Blödsinn. Da hat der HW wohl falsch "gegutenbergt". Ich habe das Gemlin-Handbuch für Sr vorliegen in dem von KCl die Rede ist und das NaCl nicht gehen würde. --Alchemist-hp 16:35, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob Holleman-Wiberg da nicht nur etwas falsch abgeschrieben (und evtl. das Salz vertauscht hat) hat, sondern ob die da nicht völligen Blödsinn erzählen (wäre nicht das erste Mal). Ich habe per GB mal etwas genauer gesucht und bin auf  von Mattheisen (der die Entdeckung ja angeblich gemacht hat) persönlich gestoßen. Da steht nichts von Ammoniumchlorid (oder einem anderen Salz wie KCl als Beigabe), sondern, dass er es gar nicht geschafft hat, reines Barium herzustellen, weil es nur ein mit Stoffen aus der Versuchsanlage verunreinigtes Pulver oder eine Platin-Barium-Legierung gab. Lt. Ullmann war übrigens der erste, der reines Barium gewann, 1906 M. Guntz. Eingesetzt wurde Ammoniumchlorid (zusammen mit SrCl2) übrigens bei der Gewinnung von Calcium, s. . Viele Grüße --Orci Disk 17:33, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Der Römpp '95 gibt im Abschnitt Geschichtliches ohne Angaben zum Syntheseweg H. Davy (1808, unrein) und und Guntz (1901, rein) an. Im Einklang mit den Angaben im WP-Artikel wäre diese Referenz: Chemie Der Elemente. Tja ... ?!?, Grüsse, --Roland.chem 10:58, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte - Schmelzelektrolyse mit Ammoniumchlorid??? 

message: Hallo zusammen, meiner Meinung steckt in der ersten Reaktionsgleichung zur Darstellung von Barium ein kleiner Fehler. Bei den Temperaturen, bei denen die Reaktion stattfindet (laut Riedel 1000 bis 1200°C) entsteht aufgrund des Boudouard-Gleichgewichts kein CO2 sonder CO. Die Reaktionsgleichung müsste daher meines Erachtens lauten:
BaSO4 + 4 C -> BaS + 4 CO.
Freundliche Grüße Maximilian
--87.159.205.129 23:29, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung von Barium 

message: Gibt es eine Qelle für den Bariumgehalt in Paranüssen? 1% scheint mir eher um Größenordnungen zu hoch zu sein. Der Bariumgehalt der Paranuss wird im Artikel über den Paranussbaum in der Liste "Inhaltsstoffe" leider nicht angegeben. 1000mg pro 100g erscheinen auch im Vergleich mit den häufigen Elementen Kalium (659mg/100g) und Eisen (2,4mg/100g) sehr hoch. (nicht signierter Beitrag von 86.103.161.207 (Diskussion) 13:39, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Diese Angabe ist allerdings unbelegt. Diese Quelle http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-50532009000400020 fand bis ca. 200 mg/100 g, was auch noch reichlich ist. Allerdings liegt das Ba hauptsächlich in unlöslicher Form vor, der lösliche Anteil beträgt nur wenige Prozent. Weswegen wir uns früher, als Paranüsse noch leicht erhältlich waren, uns damit auch nicht vergiftet haben... --FK1954 (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Paranuss - 1%Barium 

message: Wieso führt denn Hypokaliämie zu Hypermotilität? Ich würde das umgekehrte erwarten. --80.187.110.169 09:53, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel zu Hypokaliäme spricht von "Obstipation bis hin zum paralytischen Ileus". Paralytische Darmlähmung ist jedenfalls nicht Hypermotilität. Da hat wohl jemand 'was verwechselt. Könnte der Eigentümer dieses Artikels mal in die Tasten greifen? --2A02:908:EB20:0:96DE:80FF:FE24:3AF4 01:11, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Der Satz wurde hier von Hdumann eingefügt. Er ist leider seit Januar 2014 nicht mehr aktiv geworden. Ihr habt aber recht, dass Hypermotilität als Folge einer Hypokaliämie seltsam klingt. Ich nehme den Satz raus. Nur als Tipp: Mit der oben genannten Begründung hättest Du das auch selbst machen können. :-) Aber danke für den Hinweis. Manchmal dauert es leider etwas, bis eine Anmerkung auf einer Diskussionsseite bemerkt wird. Viele Grüße --Zinnmann d 10:36, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Seltsame Toxikologie 

message: Der alte Wert war 1 mg/L. Jetzt aufgehoben. Was wäre "gesund"? --88.67.216.84 11:07, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Trinkwasser-Verordnung 

message: Die Reduktion mit Aluminium verläuft nicht analog zum Thermitverfahren. Dafür ist Barium viel zu unedel.
Vielmehr wird Bariumoxid mit Aluminium bei ~1700°C im Vakuum (analog zu Strontium) umgesetzt. 
Der dabei entstehende Bariumdampf wird kondensiert.
Siehe englischsprachige Seite! (nicht signierter Beitrag von 77.3.193.48 (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Korrigiert. Danke für den Hinweis. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herstellung Barium 

message: Es wird von Anhänger dieser Verschwörungstheorie behauptet, dass darin Barium enthalten wäre. --87.155.242.16 22:13, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den überaus wichtigen Hinweis, die Erde ist ja auch eine Scheibe.. –-Solid State «?!» 22:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Das wird sogar im Niedersächsischen Landtag thematisiert. CDU-Abgeordneter: Dritte Chemtrail-Anfrage, ndr.de, 23. Dezember 2016 --87.155.242.16 23:19, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So what? Chemtrails hat (leider) einen eigenen Artikel, da können die Ungebildeten und Verschwörungstheoriteker das einarbeiten. Im Artikel zum chemischen Element hat das nicht mal ansatzweise etwas zu suchen, (Aus Sicht eines Chemikers: Barium in Flugzeugabgasen -> Facepalm....) –-Solid State «?!» 23:51, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Chemtrails 

message: Evtl sollte man noch ergänzen, dass Bariumnitrat in Wunderkerzen (Sternderlwerfer) zu finden ist. --Rasmusklump (Diskussion) 01:50, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verwendung -  

message: Schade, dass der Artikel abgewählt werden musste. Elemente finde ich als Schreibthema leider nicht so spannend, aber falls jemand Lust bekommt, den Artikel wieder ganz nach vorne zu bringen, hätte ich ein paar Vorschläge. #Verwendung/Verbindungen: 1) Ich frage mich, wo noch Vakuumröhren eingesetzt werden, in Fernsehern ja wohl nicht mehr. Daher ist die Frage, wie relevant diese Anwendung ist. Das sollte mindestens angemerkt werden, vllt auch unter Geschichte verschoben. 2) Die Herstellung von H2O2 mittels Bariumperoxid ist auf jeden Fall nicht aktuell. 3) Bei der Verwendung des Carbonats als Rodentizid bin ich mir unsicher, die Quelle hierzu ist aber von 1945, das sollte man noch mal prüfen. 4) BaFe sollte vermutlich eher unter Verbindungen. 5) Über die Verwendung der Verbindungen in Pyrotechnik kann man vermutlich etwas mehr schreiben, z. B. hat kürzlich in einem anderen Diskussionsbeitrag jemand angemerkt, dass sie wichter Bestandteil von Wunderkerzen sind. 6) Barium als Legierungszusatz könnte man auch noch mal anschauen, auf enwiki steht dazu eine ganze Menge. 7) Vllt könnte man bei den Verbindungen noch YBaCuO erwähnen. 8) Bei Vorkommen könnte man noch weitere Mineralien nennen, auch wenn Baryt das einzige ist, dass industriell relevant ist. Imnerhin haben 50 Stück einen Artikel. 9) Bei den 4 g/kg in Paranüssen hab ich so meine Zweifel. Im Abstract der bestehenden Quelle steht 0.8 bis 2 g. 10) Interessant wäre die Frage, wie viel Barium in Meerwasser und ggf. auch in Trinkwasser enthalten ist. 11) Unabhängig von allen inhaltlichen Punkten sollten natürlich auf Dauer die Einzelnachweise auf den heute üblichen Standard gebracht werden. --Anagkai (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge