Diskussion:Groß St. Martin

message: "Heute nutzen spanische, portugiesische und philippinische Gemeinden Groß St. Martin für ihre Gottesdienste." Doch sicher nicht nur die, sondern auch deutsche, oder? Alaaf! Howdy! Deirdre 11:12, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Doch, genau so sieht es meines Wissens aus. Es scheint nämlich einen Kirchenüberschuß oder einen Katholikenmangel in Köln zu geben, so daß längst nicht jede Kirche ihre feste "einheimische" Pfarrgemeinde hat. --elya 18:18, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aber wirklich Gemeinden? Oder eine spanische, eine portugiesische und eine philippinische Gemeinde? -- lley 18:47, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Das widerspricht sich ja auch nicht, der Begriff „Gemeinde“ wird scheinbar nur unterschiedlich interpretiert. Groß St. Martin ist eine katholische Kirche, Gottesdienste finden jedoch ausschließlich für die spanische, portugiesische und philippinische Bevölkerung katholischen Glaubens aus Köln und Umgebung statt. Ich nehme an, in deren jeweiligen Landessprachen. Natürlich kann da auch jeder „nur“ deutschsprechende Katholik dran teilnehmen, die Kirche hat aber kein „normales“ Einzugsgebiet. --Raymond Disk. Bew. 10:36, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Das habe ich gelesen... Jaja ich weiß, das ist keine zuverlässige Quelle ;-) Aber mal schnell gegoogelt: http://www.katholische-kirche-koeln.de/gottesdienste/sonntagsmessen.htm, http://www.katholische-kirche-koeln.de/gottesdienste/fremdsprachig.htm und http://www.katholische-kirche-koeln.de/gottesdienste/werktags.htm führt ausschließlich fremdsprachige Gottesdienste auf. --Raymond Disk. Bew. 11:04, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Irrtum. Wenn ich eine Adresse unmittelbar bei Groß St. Martin in die Suchmaske eingebe, bekomme ich als zuständiges Pfarramt "Kath. Pfarramt St. Petrus Dom" angezeigt. Einfach mal ausprobieren ;-) -- lley 13:07, 12. Sep 2006 (CEST)

message: Ist ein überzeugender Artikel geworden, ich bin sehr beeindruckt von Inhalt und Form. Ich will mich auch nicht noch einmischen. Die Blumen von Elya sind bei mir angekommen. Aber wir müssen uns vom Insiderwissen lösen und die Verwunderung von Außenstehenden über die Manie der Deutschen/Kölner, alles Groß zu nennen, berücksichtigen. Ist doch gut so. Ach und bei den römischen Grundlagen sollte ein Halbsatz rein : im römischen Köln, der Colonia.... das knallt sonst so plötzlich rein für den außenstehenden
Ich finde der obskuren Heilige müsste unbedingt blau gelinkt werden, und wenn es auf die frz. Seite ist. und ein Satz zu seiner Verehrung in Lothringen sollte auch rein, sonst bleibt er obskur. (Ich war am suchen und wurde frustriert)
Zu guter letzt sollte eine pingelige Revision von Zeichensetzung und Grammatik erfolgen. Mir ist da einiges aufgestoßen, aber obwohl nicht In Use , will ich nicht da was anfangen und kann dann erleben, dass ihr noch auf der Baustelle seid. Also guten Endspurt und viel Erfolg G-Michel-Hürth 16:35, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke danke danke - und bitte: wir haben den Artikel seit Montag im Review und keiner traut sich ran oder will ran... also wenn Du was Krummes siehst, mach es bitte grade ,-)! Brigiden ist inzwischen blau, vielleicht schreib ich noch ein Stübchen für Eliphius, hab da noch was dazu vom ollen Ditges hier liegen... mal sehen, was bis Samstag nacht noch an Zeit und Kraft rauszuschlagen ist. Gruß, --elya 18:48, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte den Artikel eigentlich ausführlich reviewen, und dann schmierte Montag mein (Privat-)rechner ab und arbeitet bis heute noch nicht wieder. Meine vorläufigen Notizen (die ich dann Montag noch ausführlicher ausformulieren wollte) stehen unter Benutzer:Lley/Sandkasten#Groß St. Martin (Köln). Ich weiß nicht, ob man damit was anfangen kann - im Dienst hab ich aber leider nicht die Zeit, das ausführlicher zu machen, tut mir leid. -- lley 09:31, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Durchsicht, wenn man sich schon so lange damit beschäftigt, wird man blind für gewisse Sachen. Ich war so frei, und habe deine Notizen hierunter kopiert, um sie beim Artikel zu haben. --Raymond Disk. Bew. 10:52, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Endspurt ? 

message: * wo steht sie?
** präzisiert. Raymond Disk. Bew.
* wozu dient sie heute? Touristenattraktion, kirchlich, ... ("ausschließlich" für Gottesdienste?)
** präzisiert. Raymond Disk. Bew.
* Funktionsgebäude/-anbauten
** Keine (oder, elya?). Absatz über die Krypta folgt noch. Raymond Disk. Bew.
* mehr Wikilinks: Bsp.: Pfarrkirche, Taufstein, Abtei, Kreuzgang
** ein paar verlinkt, aber mit Sicherheit noch nicht alles Relevante. Raymond Disk. Bew.
* wieso "Groß"
** es gibt jetzt eine Erklärung. Raymond Disk. Bew.
* etwas mehr über die Ausgrabungen
** Hmm mal überlegen. Raymond Disk. Bew.
* Bestattungen? woher kommen die
** Gute Frage... mal suchen. Raymond Disk. Bew.
* O. Oppermann
** ergänzt + Quelle aus dem Historischen Stadtarchiv. --elya 22:14, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Notizen von [[Benutzer:Lley/Sandkasten]] 

message: Sorry, aber diese neue Formulierung in der Einleitung finde ich schrecklich - warum nicht so lassen, wie es war? Howdy! Deirdre 14:13, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Schade erst nachträglich gesehen. Ich finde die Kölner Rheinfront schon seit den Zeiten des Kölner Praetoriums für wichtig. Köln ist als Bild immer mit dieser Rheinfront gegenwärtig. Ich meine das ist ein MUST. G-Michel-Hürth 14:39, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "... im Stadtbild der linksrheinischen Rheinfront" 

message: macht den Leerraum weg beim Abschnitt säkularisation , indem das Bild v. 1856 direkt unter das von 1840 gestellt wird. G-Michel-Hürth 20:14, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Firefox und Safari wird kein Leerraum angezeigt. IE habe ich gerade nicht zur Verfügung. Nächste Woche werde ich es mal durchtesten. --Raymond Disk. Bew. 22:45, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Horror Vacui 

message: Herzlichen Glückwunsch !! Besonders an die beiden Hauptautoren.
4. Platz in der Sektion Geisteswissenschaften, Kunst und Theologie (von dort 31 Artikeln, die es gewagt haben, von denen wiederum 9 in die Prämierung genommen wurden. der 5. Platz im Gesamtwettbewerb wurde von einem so gut wie neuen Artikel gerade eben weggeschnappt). Toll auch, was aus dem Artikel geworden ist. Wird er auch für exzellent vorgeschlagen ? orandum est ut sit ! G-Michel-Hürth 16:41, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnis Schreibwettbewerb 

message: nominiert von Elya und Raymond.
So, der grobe Umfang steht ... im Laufe der Woche wollen wir selbst noch etwas glätten und an einigen Stellen (z.B. Ausstattung, Krypta) ergänzen. Es wäre schön, wenn sich jemand mal einlesen würde und auch selbst die gröbsten Stil- und Rechtschreib-Schnitzer gleich mitentfernen würde ;-) 
Fragen, die sich so auftun: welche Lücken fallen Euch am meisten auf? Und: ist die Baubeschreibung verständlich und nachvollziehbar? Danke für Eure Mithilfe :-) Grüße, -- Raymond  und elya
Achja, und noch eine Sache: Wir sind uns etwas uneins, wie man Einzelnachweise referenziert, wenn diese außerdem in der Literatur auftauchen. Nochmal komplett mit Erscheinungsjahr usw. oder reicht hier ein Kurztitel mit Seitenangabe? Was meint Ihr? --elya 08:43, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Kurztitel reicht in diesem Fall. So habe ich es jedenfalls bei meinem Wettbewerbsbeitrag zur Reimchronik geregelt. --MSchnitzler2000 01:42, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Eine Kleinigkeit, die ich nicht selber ändern kann/will, weil ich nicht weiß, was richtig ist: „Die bisher glatten Sandsteinpfeiler wurden nachträglich mit einer profilierten Basis versehen, von denen nicht klar ist, ob sie noch aus römischer oder schon aus frühmittelalterlicher Zeit stammen." Der Satz müsste entweder lauten: „Die bisher glatten Sandsteinpfeiler, von denen nicht klar ist, ob sie noch aus römischer oder schon aus frühmittelalterlicher Zeit stammen, wurden nachträglich mit einer profilierten Basis versehen" oder: „Die bisher glatten Sandsteinpfeiler wurden nachträglich mit einer profilierten Basis versehen, von der nicht klar ist, ob sie noch aus römischer oder schon aus frühmittelalterlicher Zeit stammt." Gruß Jossi 17:32, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Grammatische Zweideutigkeit

message: Diese Kandidatur läuft vom 23. Oktober bis zum 12. November 2006.
Groß St. Martin ist eine der zwölf erhaltenen romanischen Kirchen in Köln. Sie steht in der Altstadt und ist eng umbaut mit Wohn- und Geschäftshäusern vor allem der 1970er und 80er Jahre. Die dreischiffige Basilika mit ihrem kleeblattförmigen Ostchor und dem quadratischen Vierungsturm mit vier Ecktürmchen ist eines der markantesten Wahrzeichen im linksrheinischen Stadtbild.
* grandios Erläuterung
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 8
**Im Detail:
**Lemma:ok
**Einleitung: gut
**Gliederung: sehr schön
**Links: gut. vor allem auch sehr schöne einbindung ins umfeld, ggf. noch mehr bauliche fachbegriffe (mehfach) verlinken, z.b, triforium, joch, einsprung, konche, kreuzgratgewölbe
**Stil: viele unschöne 1-oder 2-satz-absätze, sonst sprachlich auf höchsten niveau. insbesondere die sehr verdichtete, mit einem kompetenten vokabular vorgenommene baubeschreibung ist eine glanzleistung
**Inhalt:
***geschichte: 
****römische vorgängerbauten: bin leicht verwirrt, das wasserbecken ist römisch? wird das nicht in der nebenstehenden animation als heutige bebauung ausgegeben?? mir insgesamt etwas zu ausführlich
****annahmen zur gründung: sg
****10.-11. jh.: sg
****12.-13. jh.: sg
****14.-17. jh:,18. jh.: ggf. wären hier verweise nach unten angebracht, z.b. zur innenausstattung, sonst auch hier nix zu meckern
****19. jh,:sg
****WKII: hervorragend, insb. die darstellung der schwierigkeiten der rekonstruktion
***baubeschreibung: grandios
***ausstattung: die referenzierung (1) der einzelnen bauteile ist etwas verunglückt, wird nicht sofort klar, worauf diese sich bezieht, sollte m.e. nicht von der bildunterschrift asugehen, sd. im text erläutert sein, ansonsten ebenfalls grandios, auch die entscheidung, zugunsten der vollständigkeit für die etwas weniger prominenten ausstattungsstücke eine stichpunktartige aufzählung vorzunehmen, den artikeltext aber nicht unnötig zu überfrachten gefällt mir gut
**Bilder:schicker blinkgimmick zu den vorgängerbauten. mir sind allerdings die farben zu ähnlich und die wechselfrequenz zu schnell, man kommt kaum mit, sich das anzuschauen, sonst: mit das beste, was ich bisher in diesem wettbewerb gesehen habe, schöne graphische aufbereitung von grundrissen, viele details, v.a. aber auch historische abbildungen, die die baugeschichte erläutern, wunderbar!
**Belege: vorbildlich
**Fazit: ganz grosse klasse. liest sich gut und bietet eine fülle von information, die geschickt gewichtet, gewürdigt und strukturiert dargeboten wird. dieser review bezieht sich auf die wettbewerbsversion.--poupou l'quourouce  Review? 16:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Oktober/November 2006 

message: Angesichts des Bildes, das den Zustand von 1945 zeigt, ist es schwer, nur an "mittelschwere" Zerstörung zu glauben. Hier war wohl eher der (legitime) Wiederaufbauwunsch Vater der entsprechenden Einschätzung. Ich plädiere daher dafür, Groß St.Martin unter die Kategorie: rekonstruiertes Bauwerk einzureihen. Siehe Rekonstruktion (Architektur) Robert Schediwy 90.129.197.134 10:50, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rekonstruiertes Bauwerk? 

message: Ich habe eben einen Edit rückgängig gemacht, der damit begann, in der Einleitung einen Größenvergleich mit anderen romanischen Kirchen vorzunehmen. Dies halte ich für nicht sinnvoll, weil es wenig Aussagekraft zur Bedeutung hat, wenn etwas „drittgrößtes“ ist. Die Einleitung sollte wie ein kurzer Übersichtsartikel sein, dies ist im Schreibwettbewerb auch besonders herausgestellt worden, wenn ich das richtig erinnere. Ich möchte vermeiden, daß bei diesem Kirchenartikel die Einleitung durch eine Aufreihung von unwichtigen Größenvergleichen verwässert wird, wie das in anderen Artikeln leider oft der Fall ist. Danke fürs Verständnis. --elya 21:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich 

message: Die Kirche ist eng umbaut mit historisierenden Wohn- und Geschäftshäusern aus den 1970er und 1980er Jahren ???  Wenn man die Kirche vom Fischmarkt aus betrachtet, mag man den Begriff "historisierend" ja womöglich nutzen können. Aber jene Häuser sind keine "Um"bauung.  Umbaut ist die Kirche hingegen tatsächlich von Häusern offenbar aus den 70er und 80er Jahren. Historisierend aber könnte an diesen nichts weniger sein als es eh schon nicht ist! Aus heutiger Sicht betrachtet schlicht "schlimmste" Architektur jener Zeit. --82.82.81.223 18:52, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kommt mir spontan auch nicht sinnvoll vor, aber wir haben uns das damals sicher nicht aus den Fingern gesogen. Gib mir ein paar Tage Zeit, dann schaue ich mal, ob ich einen vernünftigen Absatz dazu hinkriege, ok? Die Literatur müßte ich noch hier haben. --elya (Diskussion) 22:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  kein Problem, keine Eile, ... nur von der Sache her: historisierende Umbauung ist nun mal schlicht falsch und entweder schlicht zu streichen oder durch genau gegenteilige Info zu ersetzen. Was spielt es denn da für eine Rolle, was an unzutreffenden Infos in den Quellen steht? (Oder vermutest du, dass die falsch und missverständlich zitiert wurden und jetzt willst du nochmal einen neuen Anlauf nehmen?) --82.82.81.223 18:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

text:  Nachtrag: Bin eben hier hängen geblieben und habe etwas gelesen. Unter dem Absatz Exzellenzkandidatur ist der einstmalige Wortlaut des Artikelanfangs zufällig zitiert:  "Groß St. Martin ist eine der zwölf erhaltenen romanischen Kirchen in Köln. Sie steht in der Altstadt und ist eng umbaut mit Wohn- und Geschäftshäusern vor allem der 1970er und 80er Jahre." Vollkommen und exakt zutreffend! Also einfach wieder raus mit dem unsinnigen "historisierend", was irgendwann wer eingefügt hat. --82.82.81.223 18:13, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hab's rausgeworfen, wüßte aber schon gerne, wie das reingeraten ist, und das kriege ich auch noch raus ;-) --elya (Diskussion) 00:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Supi!  Na, wenn du es rausbekommen willst, dann hättest du anscheined am besten am 19. Juli 2013 vor 5:50 Uhr Horst Schlaemma fragen müssen, soweit zumindest laut "Versionsgeschichte". Ich hoffe, der UserName ist hier nicht Programm und man muss noch mehr solche Dinge suchen. (Ich weiß immer nicht, ob ich lachen oder weinen soll wenn ich sehe, dass seit Einschleichen eines solch kapitalen Fehlers (gleich am Artikelanfang!!) dieser Artikel 32x mal bearbeitet wurde - und keinem fällt es auf. Nicht der einzige WP-Artikel, wo anscheinend Masse statt Klasse und Mitwirken mit heißer Nadel mehr zählt als fundiertes, überlegtes Arbeiten) --82.82.81.223 19:13, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Komm, jetzt übertreibst du aber ;-) – ich hätte jetzt gerne gesagt, daß ich im Juli 2013 in Urlaub war und es mir deshalb durchgerutscht ist, ist aber leider nicht so. Also muß ich mir den Schuh wohl anziehen … Danke nochmal für den Hinweis. --elya (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  jaja, eigentlich ist alles klar ;-))  Ich weiß, was ich jetzt schreibe, gehört hier eigentlich nicht mehr hin, aber "der Vollständigkeit halber" dennoch erwähnt: Ich glaube, jetzt reden wir von zwei Welten bei WP. Der einen, zu der Leute wie du offenbar gehören, Leute, die solche super geschriebenen, fachlich sehr fundierten Artikel schreiben und/oder pflegen. Und die andere, zu der WP-Autoren gehören, die zu jedem erdenklichen Ding oder Sachverhalt einen so lausigen wie überflüssigen Artikel schreiben oder unsinnige Veränderungen in gute Artikel einarbeiten. Dass Artikel zig Dutzend mal - laut Versionsgeschichte - "bearbeitet" wurden aber schlimmste Fehler nicht bemerkt werden, ist in der breiten großen Grauzone zwischen diesen beiden Welten eher die Regel als die Ausnahme ;-( (nicht signierter Beitrag von 82.82.81.223 (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbauung 

message: Lieber @Triptychon, ich hab's ja nicht so mit der Groß/Kleinschreibung nach neuer Rechtschreibung, aber diese von dir konsequent durchgezogenen Großschreibungen kommen mir schon seltsam vor. Alle Adjektive beziehen sich doch auf die jeweils in der Nähe befindlichen Substantive … und was bedeutet „diese Emge“? --elya (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Liebe Elya, über deine Rechtschreibkenntnisse weiß ich nichts zu sagen, aber die von Triptychon in den letzten Wochen eingebauten Fehler habe ich jetzt korrigiert, verbunden mit der herzlichen Bitte an ihn, von weiteren rein sprachlichen Korrekturen Abstand zu nehmen. Das verursacht einfach zu viel Nacharbeit. --Jossi (Diskussion) 15:00, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke dir, dann ist meine Welt ja wieder in Ordnung ;-)  --elya (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo Triptychon, da hast du im Prinzip völlig Recht. Es gibt aber eine Zusatzregel. Der Duden schreibt: „Wenn nach einem Adjektiv ein Substantiv eingespart worden ist, das sonst noch im Text vorkommt und daher ohne Weiteres ergänzt werden kann, schreibt man klein.“ Das heißt zum Beispiel: „Er trieb mich zum Äußersten“ wird groß geschrieben, nach der von dir genannten Regel. „Im Westen stehen drei Säulen. Die äußerste ist größer als die anderen“ wird dagegen klein geschrieben, denn der Satz bedeutet „die äußerste Säule ist größer als die anderen“. Die Wiederholung von „Säule“ wird eingespart. Eigentlich ganz einfach, wenn man sich das Prinzip einmal klar macht. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung …