Diskussion:Atlantikschlacht

message: ein Anfang, nicht mekern, selbst ausbauen ;-) LieGrü--Greenx 01:07, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meckern? Nein. Aber ich wäre für möglichst geringe Doppelungen zu U-Boot-Krieg dankbar. Die Themen überschneiden sich ja stark. -- Tobnu 01:14, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallöle, keine Doppelung, da sich Lemma auf WW2, aber keineswegs auf U-boote beschränkt. LieGrü--Greenx 01:18, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Alter Punkt 

message: *Einbringen der Vergleichzahlen Royal Navy-Kriegsmarine 
*Die Bedeutung der alliierten Flugzeugträger als Kapitel einbringen 
*Denkschrift v. Dönitz vom 8.6.1943 auszugsweise bringen 
*schaun, was ich über die Französische Marine finde 
* Bedeutung von Seeminen einbauen
LieGrü--Greenx 00:23, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Yep, wilco--Greenx 17:54, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: to do Liste:

message: Was haben die Unternehmungen Weserübung, Juno und Regenbogen mit der Atlantikschlacht zu tun? Keine davon fand im Atlantik statt. Bezüglich ihres Einflusses auf die Atlantikschlacht sollte man dann wohl auch den Frankreichfeldzug hier reinschreiben, was? Meines Wissens begann die Atlantikschlacht mit der Besetzung der französischen Atlantikhäfen, weil diese den deutschen U-Booten das Ausgreifen in die Weiten des Atlantiks ermöglichten. Dort konnten die Geleitzüge, die damals in dieser Gegend noch unbegleitet waren, dann angegriffen werden. Meines Gefühls gehören zum Artikel Atlantikschlacht nur die Unternehmungen, die tatsächlich im Atlantik stattfanden und nicht jede Aktion der deutschen Kriegsmarine. Küstenkind 10:50, 13. 
Feb 2006 (CET)
:Hallo. Unter Atlantik wird erklärt, dass Nordsee und europäisches Nordmeer Teile des Atlantischen Ozeans darstellen. Wenn das aber derart weit hergeholt ist, dass es schon fehldeutig ist, weg damit. In einer anderen Publikation stellt das U. Weserübung eine Unterbrechung in der Atlantikschlacht dar, was Deinen Einwand unterstützt. Andererseits ist wieder in anderen Arbeiten der Kampf Royal Navy/Kriegsmarine ein Kennzeichen der frühen Phase der Atlantikschlacht. Und da passt Weserübung wieder rein.
:Ich denke jetzt mal, es wäre am besten, diesen Umstand genau so im Artikel zu differenzieren, da hat der Leser am meisten davon.
:Der Einfluss des Frankreichfeldzuges ist natürlich enorm, vielen Dank für den input ! Komisch, habe beide Artikel intensiv bearbeitet und konnte die Querverbindung nicht herstellen ;-)
:Der Beginn der Atlantikschlacht wird in den meisten Publikationen in Einzelaktionen von Überwasserkriegsschiffen (A. Graf Spee), U-Booten und Minenlegern von September bis Dezember 1939 gesehen. Deutscherseits wird diese Phase bis April 1940 auch vereinzelt als "Erste Atlantikschlacht" bezeichnet, englischerseits meint man damit jedoch den Ersten Weltkrieg. Die "Zweite Atlantikschlacht" beginnt nach dieser Sichtweise nach Beendigung von Weserübung.
:Was hältst Du von der Unterteilung in Erste A. und Zweite A. mit der Trennlinie Weserübung ? Erstrebenswert ist IMO die allgemeingültigste Version.LieGrü--Greenx 19:09, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Teile der Atlantikschlacht 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:18, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hier werden 5000 versenkte Handelsschiffe angegeben. Im Artikel zum U-Bootkrieg werden dafür nur etwa 2800 versenkungen durch U-Boote ausgesagt. Bei den eindeutig schlechteren Ergebnissen von Luftwaffe und Überwassereinheiten fragt man sich da wer die anderen 2200 Schiffe versenkt haben soll. Oder erklärt sich die fast astronomisch geringere Versenkungsquote etwa der Luftwaffe nicht daraus das sie wesentlich weniger sondern nur viel kleinere Schiffe (dann ja wohl eher Boote) versenkte? Das ist zumindest verwirrend.
Allerdings gibt auch die en.wiki nur eine Gesamtversenkungszahl von 3.500 an. Da hege ich den Verdacht, dass auf unserer Seite was nicht stimmt.
Weiterhin wollte ich hier was zur Effektivität der deutschen Maßnahmen nachsehen. Die Absolute Zahl verenkter Tonnage hilft da aber ohne bezug nicht weiter. Wichtig wäre zu erfahren wieviel % der Güter und des insgesamt eingesetzten Schiffsraumes das war und wie sich letzteres zur Schiffbaurate verhielt. Das diese Angaben hier nicht stehen (oder hab ich sie übersehen?) ist seltsam.--87.137.185.71 17:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Zahlen

message: In diesem Abschnitt entsteht, meiner Meinung nach, der Eindruck, dass HF/DF eine dem Radar verwandte Technologie war, was nicht stimmt. HF/DF peilt ein sendendes Funkgerät an und ist ein passives Ortungssystem. Radar peilt irgendwelche Objekte an und ist aktiv.
-- Nanoktom 23:14, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ok, gute Änderung, danke,lg --Greenx 15:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufspürungsmethoden 

message: Mir fehlt ein Ansatzpunkt für die Verlinkung der Versenkung der Columbus
* Im  Zweiter Weltkrieg ist der Seekrieg m.E. ungenügend zum Ausdruck gebracht
* In die Atlantikschlacht passt es nicht
* unter Seekrieg findet sich der U-Bootkrieg in extenso (m.E. müßte das hier in das Lemma), aber nicht die sonstigen Ereignisse--Toytoy 15:22, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Versenkung der [[columbus (1924)|Columbus 1939]] 

message: Die Angaben der Truppenstärken finden sich im englischsprachigen Artikel unter "Casualties and losses" - also den Verlusten. Das kommt mir spanisch vor. --109.91.185.144 20:37, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stärke oder Verluste? 

message: Die Flagge der Kriegsmarine war doch sicher nicht die Flagge des Kaiserreiches und auch nicht die des Deutschen Reiches '33 - '45
Was soll der Blödsinn? Wieso wird da die falsche Fahne (bei den Angaben der Kriegsparteien und Oberbefehlshaber) angegeben? (nicht signierter Beitrag von 79.207.16.162 (Diskussion) 11:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Versteh ich auch nicht, ändere es. lg --Greenx 21:46, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flagge des Kaiserreiches? 

message: Die Übersichtsbox nennt Vichy-Frankreich als Teilnehmer der Atlantikschlacht - wie ist das zu verstehen? Im Text jedenfalls taucht "Vichy" nicht auf. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:22, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vichy-Frankreich 

message: zum Beispiel : 
Am 16. September 1939 verließ die Cap Norte Pernambuco mit Kurs Hamburg. Beim Versuch, die britische Seeblockade für Schiffe nach Deutschland zu durchbrechen, wurde sie am 9. Oktober 1939 unweit von Island/Färöer vom Kreuzer HMS Belfast aufgebracht. Auf dieser Fahrt war sie von Lissabon aus als schwedisches Schiff maskiert: als Ancona. In Großbritannien wurde die Cap Norte dann im Juni 1940 zum Truppentransporter Empire Trooper umgebaut und bis 1955 eingesetzt.  
Hat jd. Näheres, ab wann, wie lange und in welchem Umfang / mit welchem Erfolg diese Seeblockade stattfand ?  => bitte in den Artikel --Neun-x (Diskussion) 13:53, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Großbritannien praktizierte Seeblockade für Schiffe, die nach Deutschland fuhren  

message: Was in diesem Artikel kaum erwähnt wird ist der ungeheure Materialaufwand der Allierten um die Versorgungswege im Atlantik zu sichern.Ich bin eher über den Artikel gestolpert - also 119 Flugzeuge als Verlust - ganz bestimmt nicht.Die Stärke der Kräfte die allein zur Deckung der Versorgungswege aufgewendet wurde betrug mit Sicherheit mehrere Tausend Flugzeuge im Jahre 1944 und Hunderte von Geleitschiffen.In seinem Buch "im letzten Jahr der Kriegsmarine" gibt V.E.Tarrant über 400 Geleitschiffe allein für das Gebiet um GB an  in der Phase der Küstenkriegsführung 1944/45 und schreibe 17 Hunter Killer Groups mit jeweils 1 Geleitträger und mehreren Fregatten und Zerstörern für die Jagd auf die Fernuboote im Atlantik.Die späteren Unternehmungen  fallen  hier übrigens total unter den Tisch.Als Begründung für die Fortführung des U-Boot Krieges nannte Dönitz nicht umsonst die Bindung von Mensch und Material. (nicht signierter Beitrag von Oswald Spengler18 (Diskussion | Beiträge) 06:31, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Materialaufwand der Allierten,Küstenkriegsführung. 

message: - was ist bitte gemeint? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Im Artikel steht  (unbelegt) 
:"Gemäß dem 1934 beschlossenen Flotten-Ersatzplan (im Text kursiv hervorgehoben) wurde ... der Bau ... in Auftrag gegeben."  
Hieß der Plan tatsächlich so ?  (und: Wer beschloss den Plan ?) 
hier (S. 170) steht Bau von 8 Panzerschiffen, 3 Flugzeugträgern, 18 Kreuzern, 48 Zerstörern 24 großen und 48 kleinen U-Booten   und Plan vom März 1934.  
Auch bei Z-Plan#Marinerüstung nach 1933 steht 'März 1934' und kein Name des Plans. --Neun-x (Diskussion) 22:03, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Flotten-Ersatzplan" ?