Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv16

message: === Angelsächsiche Wikipedia ===
Die Wurzeln sind nicht zu verleugnen ang: -- Polluks 15:36, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title: Interwiki-Links (noch offene Vorschläge)

message: Die Wurzeln sind nicht zu verleugnen ang: -- Polluks 15:36, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Angelsächsiche Wikipedia 

message: Pennsilfaanisch-Deutsch dürfte meines Erachtens die Sprache nebst Niederländisch, Alemannisch und Letzebuergisch sein, welche am ähnlichsten dem Deutschen ist, wäre also von dem Aspekt her schon "aufführenswert". --PälzerBu 19:02, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Pennsilfaanisch-Deutsche Wikipedia 

message: Salü! Im Kästchen „Willkommen in der Wikipedia“ steht immer noch, daß es die Wikipedia in mehr als 100 Sprachen gibt, meine Zählung hat jedoch inzwischen schon 212 Sprachen ergeben. Sollte das nicht mal aktualisiert werden? --Liebe Grüße Die.keimzelle 12:19, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Theoretisch stimmt "über 200" natürlich (meta:List of Wikipedias). Die Angabe ist jedoch Augenwischerei. Nur 131 davon haben mehr als 100 Artikel, 88 mehr als 1000. Die vorherige Angabe "über 100" ist somit IMHO sinnvoller. --Avatar 12:16, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachenanzahl im Willkommenskästchen 

message: Mir ist aufgefallen das die Schwesterprojekte verglichen mit Wikipedia selbst recht schlecht "besucht" zu sein scheinen. Um dem abzuhelfen schlage ich vor auf der Hauptseite einen Abschnitt einzuführen in dem regelmäßig (täglich oder wöchentlich) ein ausgewählter Artikel eines der Schwesterprojekte kurz vorgestellt wird, ähnlich dem "Artikel des Tages". Man könnte die Rubrik "Blick zu den Schwesterprojekten" oder so ähnlich nennen. Was meinen andere Wikipedianer zu dem Vorschlag? FreddyE 10:17, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Regelmäßiges Feature über die Schwesterprojekte 

message: Sollte man neben "Themenportale" und "Von A bis Z" nicht auch den Punkt "Kategorien" in der Navigationsleiste unterbringen? -- Sinatra 21:48, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste/Kategorien 

message: In der Navigationsleiste in der Box Navigation kann man auch rechts neben dem Wort den Link auslösen. Dieses geht in den darunterliegenden Boxen nicht. Ich bin dafür, ein einheitliches Design für alle Boxen in der Navigationsleiste herzustellen. Ist so etwas möglich?
--80.228.197.199 15:15, 22. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste/Linkfunktion 

message: Es ist ja wirklich ein toller Artikel, aber wenn ich mich nicht irre war das doch erst vor wenigen Tagen Artikel des Tages ... (siehe hier). Auch die früheren Artikel des Tages scheinen mir nicht aktuell. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 02:26, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier werden doch nur noch "verdiente" Mitglieder gebauchpinselt oder etwa nicht ??? --80.144.244.118 09:55, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da in der Vorlage immer die Artikel für eine Woche festgelegt werden, und es keinen Vorschlag für den 1. April gab, wurde automatisch der Artikel vom letzten Samstag wiederholt. Anstatt über andere Benutzer herzuziehen solltet ihr vielleicht mal konstruktiv mitarbeiten und einen alternativen Artikel in die Vorlage setzen. Aber es ist natürlich viel bequemer, hier dumm herumzuquatschen... (damit sind natürlich nur die letzten beiden Beiträge gemeint) --Andibrunt 10:38, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gut geschrieben, danke. --:Bdk: 17:21, 1. Apr 2006 (CEST)

text: aus aktuellem Anlass: Leuchtschnabelbeutelschabe (Idee ist allerdings geklaut...) :) --Begw 10:45, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hätte Editwar als Aprilscherz vorgeschlagen. Erstaunlicherweise gab es den noch nicht. Jetzt wird aus Spass Ernst, ich versuche da gerade was Sinnvolles zu schreiben. --Marc van Woerkom 13:23, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  1. April: Schon wieder der [[grüne Baumpython]]? 

message: Der Kasten an sich sieht ja nicht schlecht aus - aber dummerweise sieht die ganze Seite damit um keinen Deut besser aus, im Gegenteil: Jetzt besteht ein enormes Ungleichgewicht zwischen linker und rechter Spalte - bei meiner Monitorauflösung (1280x1024) endet die linke Spalte jetzt vor dem "Schon gewusst"-Kasten. Ist doch immer wieder schön, wie sich ein "gut gemeint" als Gegenteil von "gut gemacht" herausstellt ;-) -- srb ♋ 17:46, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ack. Meiner Meinung nach keine gute Idee. Für diese Information braucht man jedenfalls keine Kasten dieser Größe. Außerdem wirkt das optisch völlig unansprechend. --Trainspotter 18:13, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich versteh auch nicht, warum angesichts der sowieso anstehenden, grundlegenden Veränderung, so hastig was versucht zu ver(schlimm)bessern. --SoIssetEben! 18:18, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Kann ich bestätigen. Außerdem sieht der Kasten für die Portale ziemlich spartanisch aus! --EinKonstanzer 20:34, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  neuer Portalkasten 

message: Vor kurzem sind 14 neue Wikipedias kreiert worden. Konnte ein Admin jetzt mal einen Interwiki nach der ripuarischen Wikipedia (ksh:) hinzufugen? Steinbach 22:08, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Wikipedias 

message: Ist es normal, einen eregierten Penis auf der Hauptseite abzubilden? Thor Steinar 22:46, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt davon, wenn nicht alle Seiten/Vorlagen/Bilder, die im Quelltext der Hauptseite eingebunden sind gesperrt werden. In dem Fall hat irgend so ein Tiefflieger auf den Commons eine "neue Version" des Bildes hochgeladen. Übrigends die verwendeten Vorlagen sind ebenso nicht gesperrt - zumindest als ich sie gerade angesehen habe! --Btr 23:38, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptseite etwas befremdlich gestaltet 

message: Unter der Rubrik "Schon gewusst, dass …" findet sich heute u.a. der Eintrag
"… der Nickelnkulk eine Straße in Braunschweig war, die 1944 über Nacht verschwand?"
Angesichts der Tatsache, auf welche Weise die Straße 1944 über Nacht verschwand, halte ich diese Formulierung für reichlich makaber! Beim unbedarften Leser wird Neugier geweckt und diese Neugier dann mit Tod und Vernichtung befriedigt. Ist das Sinn der Sache? Gruß, --TA 05:37, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Makaber! 

message: Hallo!
Wieso wird es (bei mir) nicht mehr angezeigt?
Seit ca. 1 Woche.
Das Logo links oben von Wikipedia?
--Nrainer 18:27, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Logo auf Hauptseite 

message: Hallo Wikipedianer, leider kann ich es nicht selbst ändern - deshalb der Wunsch auf Korrektur über die Diskussion: Bitte verbessert oben-rechts im aktuellen Bereich das Wort Fußballnational-Mannschaft! Ein l wurde hier unterschlagen :-)
Gruß, --Lemidi 15:43, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Fehler ist korrigiert - und tatsächlich hättest Du als angemeldeter Benutzer selber den eintrag ändern können. Der Baustein ist oben auf dieser Seite unter dem Link "Aktuelles" zugänglich. --Andibrunt 15:51, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fußballnational-Mannschaft 

message: Ich kenn mich hier bei Wikipeida nicht ganz so gut mit den Möglichkeiten aus, aber ich würde gerne wissen, ob man jede beliebige Datei als attachment an einen Artikel anhängen kann, wie z.b. Google Earth-placemarks bei ortsbezogenen Artikeln.
--dekoker 23:33, 7. April 2006 (CEST)
thread_title:  Dateinanhänge bei Artikeln 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
am 9. April wurde Dietrich Bonhoeffer im KZ Flossenbrück ermordert. Bonhoeffer gehört zu den bedeutendsten Theologen des 20. Jh. Ich meine, dass ein Eintrag am 9. April erfolgen müsste.
:Es gilt hier die allgemeine Regel, dass nur runde Jahrestage (also alle Jahre, die auf 1 oder 6 enden) für die Rubrik "Was geschah..." berücksichtigt werden. Daher wird Bonhoeffers Todestag heute nicht aufgeführt, es wurde aber natürlich sein 100. Geburtstag im Februar gewürdigt. --Andibrunt 10:16, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diese "Regel" habe ich noch nie verstanden und ich denke auch nicht, dass sie gilt. Das ist ein Ideal, das von einigen wenigen Benutzern versucht wird umzusetzen, das jedoch die automatische Wiederverwendbarkeit des Jahrestage im Folgejahr torpediert. Stern 10:36, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, wer sich noch daran erinnern kann, was letztes Jahr am 9.4. in "Was geschah" aufgeführt war... Es ist aber sicherlich so, dass ein runder Geburts- oder Todestag eher in Erinnerung ist. So hatte man letztes Jahr eher Bonhoeffers 60. Todestag als an seinen 99. Geburtstag gewürdigt. Nur "herausragende" Ereignisse wie das Ende der beiden Weltkriege, Tschernobyl oder die Ermordung von JFK tauchen jedes Jahr in den Medien auf - was nicht heißt, dass wir dem folgen müssen. Ich finde die Regel mit den runden Jahrestagen auch nicht gut, wenn sich interessantere Themen anbieten, dann sollte man sie erwähnen. Schließlich geht es auch darum, diese Artikel ins Bewusstsein zu rücken (und Bonhoeffer ist zu meiner Überraschung "nur" lesenswert). --Andibrunt 10:57, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Argumente finden sich hier – Gegenargumente (speziell gegen meinen letzten, unbeantwortet gebliebenen Beitrag) gern gesehen Grüße --Interpretix 12:43, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: von IP

message: Hallo, in der Rubrik andere Sprachen fehlt mazedonisch. Das wäre nach der Transliterationsnorm folgende Schreibweise: македонски und die Abkürzung ist mk. Danke für die Einfügung und Gruß --Kutlesh 12:53, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das "FAQ zur Hauptseite" oben auf dieser Seite gelesen? grüße, Hoch auf einem Baum 13:28, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Kutlesh, mazedonisch ist auf der verlinkten Seite [Andere Sprachen] verlinkt.Gruß --Emaraite 13:31, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab's gesehen. Danke! --Kutlesh 14:39, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Die_Schweizerische_Post#Briefmarken_.C3.BCber_das_Internet wurde gerade von mir hinzugefügt und ist eins auf der Welt einzigartiges ereigniss, daher gehört das nach meiner meinung auf der Hauptseite zu dem Abschnitt "Aktuelles"
Ich bittte einen Admin, das einzufügen, danke.
Grüsse: --binningench1  Bumerang_und_bewertung 18:51, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ähh eine frage an die lieben Admins, wird jetz da was unternommen?!? --binningench1  Bumerang_und_bewertung 00:18, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas für den Bereich Aktuelles 

message: :Anm.: Von völlig falscher Stelle (Diskussion einer nicht-existierenden Unterseite der Hauptseite) hierherverschoben. --Gardini · Schon gewusst? 23:28, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  äh, Möbius gibt es doch? Ist korrekterweise eine Begriffsklärung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 10:45, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Möbius 

message: Es gibt offenbar nun auch eine eigene Wikipedia in der Sprache Deitsch (Pennsylvania Deitsch oder auch als Pennsylvania Dutch bezeichnet) - nett zu lesen. Auf der deutschen Hauptseite kann ich aber (noch) keinen inter-Wiki-Link dazu finden. Im englischen Artikel über Pennsylvania befindet sich dieser Link schon. Könnte der Link auch auf der deutschen Wiki eingerichtet werden? Danke. ---- Aquis  O-Ton 23:50, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wow, ist das krass. Des konn isch jo fascht alles verschtehe! --Kevinin 23:59, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich erdreiste mich mal, das gemeinsam mit Ripoarisch in die Liste zu setzen, für meine Begriffe gehörts eindeutig rein, dieser Spezialfall eines dt. Dialektes, der nicht in Europa gesprochen wird, ist bis jetzt einfach noch nicht aufgetreten. --rdb? 01:15, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia in Deitsch 

message: Rechtschreibfehler auf der Hauptseite bei den News bezüglich der Tschernobyl-Katastrophe: Es heißt "wahrscheinlich"
Gruß, Tilmandralle 17:47, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich 

message: Gibt es einen Grund warum dieses Wikiprojekt auf der Hauptseite fehlt? Bei Wikiquote etc. wird Wikispecies auch erwähnt. --Kaeltor 18:42, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, wurde rausgenommen, weil diejenigen, die davon Ahnung haben, dem Projekt fortgesetzte Unzulänglichkeit attestiert haben. Diskussion sollte sich im Archiv dieser Seite finden. Was ist das eigentlich immer für ein Argument, dieses „die andern machen es aber auch so“? :-) --Markus Mueller 19:50, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Was haltet ihr davon RSS Feeds für die news von wikipedia zu machen? Mario23 00:10, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das RSS feed der Artikel des Schwesterprojekts Wikinews ist auch ganz nett. --sonicY 23:13, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  RSS Feeds für wikipedia news 

message: Der MonoBook-Skin funktioniert bei mir nicht. Es wird ein vollkommen anderer Skin angezeigt, obwohl ich MonoBook eingestellt habe. --Seelenstaub (Diskussion • Beiträge) 14:18, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  MonoBook 

message: Sorry dass das so spaet kommt, aber die konkrete Auswahl der Portale ist etwas komisch. Geschichte und Geographie sind ebenfalls Wissenschaften. Hier waere eventuell in Anlehnung an die englische Wikipedia das Portal:Biografien sinnvoller statt Geschichte, statt Geographie faellt mir nichts ein. Ansonsten ist hier IMHO eine Luecke bei Mathematik, die als essentielle Grundlagenwissenschaft mehr Aufmerksamkeit verdient hat. Just my two cents, irgendwo wollte ich das noch loswerden :-) --DaTroll 16:21, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: -> Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation -- San Jose 16:58, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: I know. --DaTroll 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auswahl 

message: Das "Schon gewusst" über der Box und der Text in der Box müssen noch aufeinander abgestimmt werden. Es muss entweder oben "Schon gewusst, dass ..." oder der Inhalt auf ganze Sätze umgestellt werden. Außerdem wäre ich dafür, bei den Logos der Schwesterprojekte  zu verwenden. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 16:22, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik (Schon gewusst) 

message: Auf Grund nebenstehenden Screenshort, habe ich die Hauptseite erstmal wieder revertet. Die WP ist heute in x Medien wg. dem Schreibwettberwerb erwähnt (u.a. heise), da können wir uns IMHO keine defekte Hauptseite leisetn. Ich persönlich bin auch für das Design der neuen Seite (ich habe nicht deshalb revertet ;), aber gehen muss sie schon. Am Cache liegt es - soweit ich sehe - nicht. --DaB. 17:06, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es liegt an Deiner monobook.css (habe ich eben getestet). Ich habe mir erlaubt, die neue Hauptseite wieder einzustellen und bitte Dich, eventuell Anpassungen an Deiner monobook.css vorzunehmen. Stern 17:08, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stern hat Recht, sorry wg. der Aufregung. Ich hätte es ausgeloggt testen müssen. --DaB. 18:29, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Also bei Firefox/Classic Skin fehlen alle Balken und Linien, man hat deshalb eine ziemlich unstrukturierte Textwüste... --Begw 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Drück mal Strg-Shift-R. Geht es dann? Stern 17:48, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja! :-D Danke! --Begw 17:54, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde den oben gezeigten Screenshot nochmals deutlich besser als die aktuelle Hauptseite, da die Boxen den Inhalt sehr übersichtlich strukturieren. Warum wurden die Boxen wieder entfernt? ein überlappendes Foto finde ich wesentlich weniger schlecht als die Unübersichtlichkeit durch fehlende Abgrenzungen. Limasign 18:09, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grund meines Revertes 

message: aber, ich finde, dass die links <weitere ...> irgendwie zu viel platz nach oben haben, als ob da eine leerzeile davor steht.
man kännte ja auch die kopfzeile als link zu den "weiteren ..." infos umfunktionieren, oder auch nicht. das waren nur meine spontanen einfälle als ich die seite gesehen habe.
-- guenson Diskussion 17:39, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die runden Ecken sind wirklich nicht schön, und im Firefox ist ein Abstand zwischen den Kopf der Kästchen und dem Body. Das schaut nicht schön aus, und wer hat eigentlich diese hässliche Farbe ausgesucht. Da gefällt mir das englische Wikipedia viel besser. Ist auch ein bisschen bunter. Aber das ist ein altes Problem von deutschen Websites. Die sind grafisch toll gemacht, so toll das es schon wieder hässlich ist, und die Information bleibt auf der Strecke, englische Seiten sind grundsätzlich schlicht, aber übersichtlich. --Newsflash 19:38, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title: schönes (oder nicht so schönes) layout

message: Wie wurden die 20 Sprachen denn ausgewählt? Ich bin hauptsächlich überrascht, dass die luxemburgische Wikipedia nicht mehr mitverlinkt ist obwohl es Nachbarland ist und eine germanische Sprache ist!
--Jangli 19:09, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Seit der Umstellung auf die neue Hauptseite sind nur noch 20 fest definierte Sprachen auf der Hauptseite vertreten. Diese setzen sich aus den geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH), einigen Minderheitssprachen und wichtige weltweiten Sprachen zusammen." (Steht weiter oben auf dieser Diskussionsseite.) --sonicY 20:16, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist Lëtzebuergesch keine geographisch benachbarte Sprache? (Nein, natürlich nicht, ich weiß, ist lediglich die Nationalsprache eines Staates des deutschsprachigen Raums). Die reinen Dialekte gehören raus und durch richtige Sprachen ersetzt (z. B. Luxemburgisch, Portugiesisch, Hindi oder Griechisch) --Syrcro.PEDIO® 20:32, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Griechisch o. ä. fände ich auch sinnvoller als Alemannisch oder Plattdüütsch. MMn würde es auch nicht schaden, die Liste wieder etwas länger zu machen. -- Geo1860 20:36, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Alemannisch (Schweizerdeutsch, Elsässisch, Schwäbisch) - Bündnerromanisch - Friaulisch/Furlan - Friesisch - [Jiddisch (‫ייִדיש‬) - Kaschubisch] - Limburgisch - Luxemburgisch - Plattdüütsch - Ripuarisch (Kölsch) sind alles (nis auf Jiddisch und Kaschubisch, die nicht geografisch lokalisierbar sind) "geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum". Wieso ist dann nur Alemannisch aufgeführt? Ich finde eine grundsätzliche Verkürzung der ellenlangen Sprachenliste ja nicht schlecht, aber dann bitte konsequent und nachvollziehbar. --rdb? 20:38, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ich bin dafür alle Sprachen herauszunehmen (wie in en.WP) oder eben die Liste wieder vollständig(er) zu machen, beuge mich aber der Mehrheit (denke es wurde per MB beschlossen,mir persönlich fehlt portugiesisch)--Zaphiro 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: irgendwo muss man nun mal die Grenze ziehen. Die Sprachen ganz heraus zu nehmen wurde auch schon mal vorgeschlagen, da gab's dann aber auch wieder Kritik, also 20 denk' ich ist ein guter Kompromiss. -- San Jose 21:11, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich bin auch dafür wieder mehr Sprachen aufzuführen. Warum ist zB. portugiesisch nicht mehr dabei? --Daniel Endres 11:48, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir fehlt jetzt auch Portugiesisch. Hat immerhin ca. 130.000 Artikel und ist größer als die spanische Wikipedia. 85.124.183.245 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber Spanisch wird im deutschsprachigen Raum zum Teil als 2. Fremdsprache angeboten und Portugiesisch nicht. -- San Jose 19:21, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Eben wegen der Regel "geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum" scheint mir die jetzige Liste doch sehr willkürlich gewählt! Ich habe kein Problem damit dass nicht alle Sprachen  auf der Hautpseite vertreten sind, aber wenn man eine Regel definiert dann soll diese angewendet werden, und wenn die von Rdb genannte Liste stimmt dann gehören diese Wiki links auch dazu. Davon abgesehen wie "Weltsprachen" definiert wurden? Italienisch wird hauptsächlich in Italien gesprochen, Portugiesisch aber in Brasilien und Portugal!--Jangli 14:42, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Den Vorschlag von Monsieur Caresse finde ich gut. Unten drunter muss aber auf jeden Fall ein Link zu "weiteren Sprachen" ! Vielleicht könnte man durch eine geringe Aufstockung von 2-3 weiteren Einträgen auch noch erreichen, dass alle unsere EU-Nachbarn mit einer nenneswerten Artikelanzahl mit abgedeckt sind? -- Frente 19:41, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einer der größten Stärken von Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopedien ist eben die multilinguale Verfügbarkeit. Aus diesem Grund finde ich es persönlich sehr schade, dass so viele Sprachen ausgeblendet wurden. Mir persönlich fehlt z.B. die kurdische Sprache, obwohl sie von über 20 Millionen gesprochen wird und somit eine sehr viel größere Verbreitung hat als z.B. Plattdüttsch. Außerdem kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum Sprachen wie Türkisch in die Liste aufgenommen wurden, dabei ist sie weder an Deutschland angrenzend, noch eine weit verbreitete Sprache, wenn man z.B. mit dem Portugisischen vergleicht (Portugisisch gehört z.B. zu den "Weltsprachen"). Ich denke einfach viele Leute fühlen sich dadurch diskriminiert, auch wenn dies mit Sicherheit nicht die Absicht der Administratoren war. Also ich bitte euch im Namen vieler andere User die angeforderten Sprachen bzw. die vorher verfügbaren wieder einzufügen. 22:54, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Diese ganze Diskussion zeigt doch nur, dass viele unterschiedliche Wikipedianer auf viele unterschiedliche Sprachen Wert legen, aus vielen unterschiedlichen Gründen. Eine Eingrenzung der auf der Hauptseite angezeigten Sprachlinks kann immer nur nach ziemlich willkürlich festgelegten Regeln erfolgen, und es werden alle die, deren bevorzugte Sprache aufgrund welcher Regel auch immer nicht dabei ist, unzufrieden sein und sich womöglich diskriminiert fühlen. Die Vielsprachigkeit ist doch nun wirklich eine der wesentlichen Besonderheiten der Wikipedia. Ich finde, dass das Argument, die Hauptseite werde mit allen Sprachlinks zu unübersichtlich, dahinter definitiv zurücktritt. Mein Vorschlag also: entweder wieder alle Sprachlinks an den Rand, oder aber alle Sprachlinks unten auf die Hauptseite, wie in der englischen Wikipedia (dort ist übrigens auch sehr interessant, dass die Anzahl der Artikel mit angegeben ist). Damit wird dann jedenfalls die (berechtigte) Diskussion, warum welche Sprache nicht vorne mit dabei ist, vermieden. --esmi 10:51, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Ich bin ganz mot Esmeralda einverstanden. --Jangli 19:26, 7. Mai 2006 (CEST)

text: ich bin dafür, sowohl für den 1. als auch den 2. vorschlag. -- guenson Diskussion 20:38, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag 1 geht technisch AFAIK nicht. --DaB. 22:26, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Sollte es für Vorschlag 1 nicht reichen, wenn MediaWiki:Otherlanguages in einen Link umgewandelt würde? --Ce 18:29, 27. Apr 2006 (CEST)

text:  Beide Vorschläge wären über die Erweiterung [/skins-1.5/common/wikibits.js?1 dieser JavaScript-Datei] umsetzbar.  --Wiegels „…“ 21:56, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Siehe hierzu die Diskussion weiter oben. Das Problem sollte wirklich noch mal geklärt werden. --esmi 11:22, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: Die Interwikilinks sucht man intuitiv auf der linken Seite in der entsprechenden Spalte. Den Link zu Wikipedia:Sprachen dagegen muss man stets kurz suchen. Daher fände ich es praktisch ihn zusätzlich unter den auf der linken Spalte aufgeführten Interwikilinks an letzter Stelle zu platzieren. Etwa so:
...
*Sprache19
*Sprache20
----
*alle Sprachen
---Nicor 20:35, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich bin dafür, sowohl für den 1. als auch den 2. vorschlag. -- guenson Diskussion 20:38, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag 1 geht technisch AFAIK nicht. --DaB. 22:26, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Sollte es für Vorschlag 1 nicht reichen, wenn MediaWiki:Otherlanguages in einen Link umgewandelt würde? --Ce 18:29, 27. Apr 2006 (CEST)

text:  Beide Vorschläge wären über die Erweiterung [/skins-1.5/common/wikibits.js?1 dieser JavaScript-Datei] umsetzbar.  --Wiegels „…“ 21:56, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Siehe hierzu die Diskussion weiter oben. Das Problem sollte wirklich noch mal geklärt werden. --esmi 11:22, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Hallo Zusammen
Mit Firefox 1.5.0.2 sehe ich die Hauptseite nicht richtig. Ich sehe zwar den Text, aber nichts ist richtig formatiert. Offenbar wird das CSS gar nicht gelesen. im IE geht es... --David 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem habe ich nicht, ich benutze auch FF1502. Versuche doch mal, deinen Cache du löschen und die Seite neu zu laden. --Kevinin 20:43, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit Strg-Shift-R. Stern 20:54, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hat funktioniert, danke --David 21:06, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  neues Design (Firefox 1.5.0.2) 

message: Wie ist eigentlich der "weiße Zentimeter" unter dem Schwesterprojekte-Kasten zu erklären? Kriegen wir den noch weg? Stern 21:27, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Den Streifen werden wir wohl noch beseitigen können.  mehr  --Wiegels „…“ 22:19, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unten weiß 

message: Ich finde das neue Design schick. Gute Arbeit. Mußte doch mal gesagt werden! --Mkill 21:37, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau, ich finds auch gut! --Στέφανος (Stefan) ■ 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin auch ganz schön überrascht, im Positiven! Weiter so!!! -- morszeck 22:05, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin noch nicht ganz mit der Optik des oberen Willkommensfensters zufrieden. Vielleicht könnte man einfach vor den Portal-Icons noch eine Trennlinie einfügen!? Optisch entspräche das dann dem Layout von "In den Nachrichten". Siehe Benutzer:Mipago/Layoutvorschlag --Mipago 22:36, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Zum Nachrüsten (getestet mit Firefox): #hauptseite-willkommen .inhalt > p { border-bottom:1px solid #8898bf; padding-bottom:0.5em; } --Wiegels „…“
Insgesamt gut, aber die Icons halte ich für unansehnlich, bei meiner nicht allzugroßen Bildschirmauflösung schon kaum erkennbar und auch inhaltlich für überflüssig. Zu Klickibunti muss nicht auch noch auf der Hauptseite ermutigt werde. --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Menschen sind doch optische Tiere. Piktogramme treten direkt ins Bewusstsein. Die neue Hauptseite erlaubt aber nun die individuelle Anpassung der Hauptseite für angemeldete Benutzer. Wen die Dinger stören, der kann sie leicht durch Text ersetzen. Stern 00:21, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Da ich mich nach dem ersten MB ausgeklinkt habe: Großes Lob, die Seite hat sich wirklich gut entwickelt! --Taxman 議論 11:23, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Daumen hoch 

message: Auch wenn sich viele Köpfe da betätigt haben: Mir war das alte Layout lieber. Die Verweise auf die Portale müssen wirklich nicht relativ weit oben stehen. MfG --Aloiswuest 22:27, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo feusl, mit klar meinst du wohl entschieden, aber was verstehst du unter sachlichem Daumen runter?  Ist deine Meinung nicht subjektiv?  Ist das Corporate Design (CD) irgendwo beschrieben?  Zufällig fand das neue Design in einem Meinungsbild eine Mehrheit.  Wie du siehst, geht es.  Grüße --Wiegels „…“ 23:11, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Mit sachlich meine ich zwei Dinge (oben unter "schönes (oder eben nicht so schönes) layout" beschrieben. Auch wenn das CD meines Wissens nirgends niedergeschrieben wurde widerspricht die neue Hauptseite in zwei Dingen offensichtlich dem CD (und das stört das Auge, verringert den Wiedererkennungswert): In diesem hellblau und in den runden Ecken. Darum ist mein Daumen runter sachlich begründet. Im Sinne einer erfolgreichen Kommunikation sollten zumindest diese beiden Dinge an den Rest von WP angepasst werden (Mehrheit hin oder her). Findest du nicht auch, dass ein CD wichtig ist und erst innerhalb der offensichtlichen CD dann eine Mehrheit über Varianten befinden sollte?--feusl 23:52, 24. Apr 2006 (CEST)

text:  Sehe ich nicht so. an der Disk. haben logischerweise eher Leute teilgenommen, die etwas Neues wollten. Jetzt wo es für alle sichtbar ist udn offensichtlich nicht überzeugt und auch sachlich dem CD widerspricht, denke ich schon dass das etwas ganz anderes ist.--feusl 23:16, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eher den Eindruck, dass die Mehrheit mit der neuen Hauptseite zufrieden ist, immerhin gab es schon viel Lob und eine überwältigende Mehrheit hat ja auch für die neue Hauptseite im Meinungsbild gestimmt. Tut mir Leid, wenn Ihr nicht zufrieden seid. Aber über konkrete Anregungen im Detail kann man sicher noch reden. Macht doch einfach noch Vorschläge. Stern 07:38, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die neue Hauptseite überhaupt nicht. Insbesondere die Bildchen treffen es nicht. Sport ist mehr als Olympia, eine Dampflok unter Technik ist sehr old-fashioned etc. Bitte einfach die Bilder weglassen und die Portale allgemein nicht so prominent nach oben stellen, das überschätzt sie. An die Spitze gehören für mich der Artikel des Tages und die aktuellen Nachrichten. Ich fand die alte Hauptseite jedenfalls nicht zu lang und auch nicht schlechter strukturiert als die jetzige. Die jetzige Seite sieht doch sehr unordentlich im Vergleich zur logisch strukturierten bisherigen Seite aus. --Mogelzahn 12:00, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Daumen runter 

message: Im obersten Kasten würde ich folgendermassen ergänzen: "Gute Autoren und und Autorinnen, aber auch kleine Ergänzungen, Verbesserungen und Korrekturen sind immer herzlich willkommen!", um die Einstiegshürde für Veränderungen so niedrig wie möglich zu halten, da dies ja die eigentliche Philosophie von Wikipedia ist: "Jeder kann helfen und mitmachen.
:Halte ich fuer eine sehr gute Idee, da ich persoenlich Anfangs auch ein wenig abgeschreckt war. Und mir die Frage stellen musste: bin ich gut genug? Habe mich gluecklicherweise entschieden, dass ich gut genug bin ;-) Jakobdoerr 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau, "gut" schreckt AutorInnen guten Willens ab, könnten ja nicht gut genug sein --Peu 23:24, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gute Autoren sind willkommen 

message: Diese "Kürzlich Verstorbene"-Liste hat doch überhaupt keinen Sinn. Mit der Löschung dieser Rubrik könnten wir ein Loch links-unten stopfen...jedenfalls bei meiner Auflösung --Forrester Bewerte meine Arbeit! 23:01, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vor einem Monat war eine überwältigende Mehrheit aber anderer Meinung: Meinungsbild --Andibrunt 23:47, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist wirklich eine große Mehrheit, was ich nicht ganz verstehen kann. Die Personen, die da auftauchen, sind mir meistens überhaupt kein Begriff. Ich fände es auch sinnvoller, die Liste zu löschen und den Tod einer sehr bekannten Person im "In den Nachrichten"-Kasten aufzulisten. Aber da eine sehr große Mehrheit für die jetzige Version gestimmt hat, werde ich es auch so akzeptieren. -- Geo1860 16:02, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tja, wenn dir die Verstorbenen kein Begriff sind, so sagt das vielleicht mehr über deinen beschränkten Horizont aus, als über die Relevanz der verstorbenen Menschen... Aber ernsthaft: die meisten dieser Leute kenne ich auch nicht - nehme die Liste jedoch immer wieder gern zum Anlass, sie und ihre Arbeit/Leistung kennen zu lernen. Und das war doch der Sinn von Enzyklopädie, oder? 195.145.160.197 09:46, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich meinem anonymen Vorredner an. Ich entdecke DURCH diese Liste oft ganz interessante und herausragende Personen, die mir bislang kein Begriff waren. --Flothemil 18:32, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung, dieser Zugang zur Enzyklopädie ist sogar etwas weniger unspezifisch als der Zufällige Artikel. --Peu 23:28, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs eigentlich mit einer Kategorie "Geburtstag"? Ich find nur die Toten da hinzuschreiben etwas negativ. Hmu 20:07, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Och, ich lese mir die Todesanzeigen ganz gern durch, so makaber das vielleicht klingen mag. --Dai 20:29, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verstorben 

message: Mir gefällt nicht, dass die Portalverweise soweit oben steht. Beste Grüße --EUBürger 23:42, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: stimme zu, vor allem da ich finde, dass Nachrichten und der Artikel des Tages wichtiger sind als die Portale. Das wird sich aber wohl kaum aendern lassen. Jakobdoerr 00:11, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Letzteres wäre vielleicht besser, da selbst bei einer Auflösung von 1024x768 sehr viel freier Platz um die Portalsymbole/-links herum vorhanden ist. Bei den höheren Auflösungen muss das noch schlimmer aussehen. Ich finde es gut, mit den Überportalen einen thematischen Überblick über die Wikipedia zu hoben, doch in der jetzigen Form wird eine helbe Bildschirmseite für gerade einmal eine Handvoll Links vergeudet. --Andibrunt 07:16, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ich finde die Portal-Übersicht gut gelungen ... früher mußte ich die immer suchen - also bitte so lassen Sven-steffen arndt 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portal-Verweise 

message: Ich hab einen kleinen Vorschlag. Da wir auch mit dem neuen Design immer noch leeren Raum unterhalb von "Schon gewusst?" haben. Koennte man einfach, wann immer das hilft, den Kasten "Schon gewusst?" an die Stelle von "Was geschah am..." verschieben und "Was gescah am..." an die Stelle von "Schon gewusst". Das wuerde heute z.B. sehr viel leeren Raum kuerzen. Jakobdoerr 00:11, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte auch einfach "Was geschah am" auf drei Einträge kürzen. --Elian Φ 00:16, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Da "Wikipedia aktuell" meist ja deaktiviert ist, ist sogar denkbar, ob nicht "Was geschah am" auch nach links rückt und beim "Artikel des Tages" auf weniger Zeilen kürzt. Stern 00:17, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Positionswechsel von "Was geschah" und "Schon gewusst" dürfte wirklich die beste Lösung sein - ein weiteres Argument wäre, dass so die täglich wechselnden Artikel zusammen sind ;) --Andibrunt 14:12, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist besser, wenn es thematisch nicht 100% passt als wenn wir da diese hässliche Lücke haben. Wollen wir es einfach mal einbauen? Stern 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hätte nichts gegen eine Vertauschung der beiden Kästen.  Es ist wohl hauptsächlich Gewohnheitssache, wo man sie erwartet. --Wiegels „…“ 19:25, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jepp, aber beim umtauschen auch das class beachten, also bei Was geschah am? muss hauptseite-links stehen und bei Schon gewusst rechts. PS kann man auch gleich Dass machen. -- San Jose 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Leere Fläche 

message: Im Vorfeld der Umsetzung der Hauptseite bestand Diskussionsbedarf bzgl. der Farben der neuen Hauptseite. Gibt es hier konkrete Vorschläge? Stern 00:19, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Konkret würde ich das grün vorschlagen, das früher  für WP aktuell bzw. Schon  gewusst benutzt worden ist. Oder ein   e t w a s   dunkleres Blau (wie auf WB, bloß vielleicht noch etwas dunkler), die Farbe jetzt ist weder Fisch noch Fleisch ("Blau oder grau?") --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:45, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: was war nochmal WB?--Zaphiro 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Ich bin eigentlich mit dem jetzigen Blau sehr zufrieden. Gefällt mir gut. -- Geo1860 16:04, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dieses blaugrau gefällt mir auch nicht. Ein zartes grün fände ich auch deutlich augenfreundlicher. --Mogelzahn 12:02, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich mit der jetzigen Gestaltung auch zufrieden. Jedoch vermisse ich noch ein bischen Farbe. Bis jetzt sehe ich nur viel weiß sowie blaue und schwarze Schrift. Toll fände ich es, wenn noch ein bischen von anderen Farben herein gebracht wird, ähnlich wie auf der italienischen, französichen oder auch niederländischen Wikipedia.-- AQ 18:48, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Farben

message: Ich halte es für sinnvoll, das Portal "Religion" in "Weltanschauung" umzubenennen. Es gibt ja schließlich viele Weltanschauungen ohne religiöse Elemente (meine bspw.). Das würde ich daher für neutraler halten. Gäbe es da Widerspruch? Stern 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich wuerde es bei Religion belassen, da damit eindeutiger ist, was gemeint ist. Ausserdem koennte die Laenge des Wortes "Weltanschauung" Probleme bei der Verlinkung auf der Hauptseite bescheren. Wenn das Portal trotzdem umbenannt wird, bitte eine Weiterleitung von Portal:Religion nach Portal:Weltanschaung anlegen, obwohl man das ja eigentlich nicht machen soll.Jakobdoerr 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, dann ist die Frage, ob man überhaupt Religion auf die Hauptseite bringt. Mit "Geografie" deckt man alle Menschen ab (jeder wohnt ja irgendwo), mit Religion hingegen nur einen Teil. Das Gleiche könnte ich jetzt aber auch über "Sport" sagen, für den sich ja auch nicht alle interessieren. Hier sollten wir irgendwie noch zu einem Ergebnis kommen, sodass wir acht Überportale haben, die alle anderen Unterportale bestmöglich zusammenfassen. Es gibt ja zahllose Portale. Vielleicht gelingt es, diese auf acht überschneidungsfreie Gruppe derart aufzuteilen, dass in jeder Gruppe etwa gleichviele Portale sind. Das würde dann nämlich die Interessenlage der Wikipedianer gut abbilden. Stern 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mal in der en-Wikipedia geschaut. Dort gefallen mir ganz oben rechts die 8 Portale sehr gut. Wollen wir die nicht übernehmen? Stern 00:48, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist schon gelaufen: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation. Du kannst natürlich einen konsistenten Vorschlag neu zur Diskussion stellen, von Einzelrumschraubereien bitte ich aber abzusehen. --Elian Φ 01:10, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Auf dem Icon ist auch nicht das Symbol für den Buddhismus abgebildet (das Rad). Sollte man das so eng sehen? Das ist doch nur ein Icon! Im Portal werden übrigens zwölf wichtige Religionen präsentiert. --Mipago 10:58, 26. Apr 2006 (CEST)

text: 1. wäre das Icon mit noch mehr Symbolen nicht mehr lesbar,2. dürfen fernöstliche Wikis (oder zentralafrikanische Animisten) gerne andere Symbole vorziehen; für uns Mitteleuropäer passt das Icon ganz gut so wie's ist. 195.145.160.197 18:22, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi Durga! Das Yin-Yan-Zeichen steht übrigens für den Daoismus, den du offensichtlich nicht zu den fünf großen Religionen zählst. Religionswissenschaftlich ist der Begriff der Weltreligion gar nicht definiert. Du kannst ja gerne mal einen Entwurf machen. Nur zu! --Mipago 20:33, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Ich meinte einen Icon-Entwurf, keinen Entwurf einer Weltreligionsdefinition! :-) Den Artikel Weltreligionen kenne ich sehr gut. Daran habe ich mich auch beteiligt. Er erklärt recht gut, warum jede Definition von Weltreligion hinkt, bzw. subjektiv ist. Der Hinduismus z.B. hatte zunächst keinen universalen Anspruch, von universaler Verbreitung ganz zu schweigen. Dazu kommt, dass das OM-Zeichen in dieser Icon-Größe kaum erkennbar ist und du nur einen Pixelsalat erntest. Hauptproblem ist, dass jemand das Design entsprechend der anderen Icons übernehmen müsste. Wer macht das? --Mipago 22:39, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Durga, auch Ziffer 2 meines Posts von gestern erfolgte aus rein praktischen Erwägungen heraus - und nicht um dein Gemüt zu erhitzen. Ich denke einfach, dass Stern, Kreuz und Halbmond in unseren Breiten die geläufigsten und deshalb am schnellsten erkennbaren Symbole für das Stichwort Religion sind. Daher auch mein Hinweis auf Wikis in anderen Erdteilen, wo wiederum andere Symbole bekannter sein dürften. 195.145.160.197 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Religion

message: Es steht: Seit Mai 2001 entstanden so xxx.xxx... - ich denke, wo wir bald im sechsten Jahr kommen, da brauchen wir die Nennung des Monates nicht mehr. oder? (Seit 2001 entstanden so xxx.xxx...) --Atamari 01:38, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: sollte mMn drin bleiben. Ist eine Zusatzinfo, die ich als sinnvoll und nennenswert erachte und sie stört wohl auch (fast) niemanden --Daniel Endres 11:53, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  neue Hauptseite, Anregung im Detail 

message: Naja, in der Mediawiki:Common.css werden für die abgerundeten Ecken der neuen Hauptseite proprietäre CSS-Formatierungen verwendet (z.B. -moz-border-radius-topleft), also solche die nicht mit W3C konform sind (nebenbei sehen die abgerundeten Ecken unter Firefox nicht schön aus). 
Ich denke, die Wikipedia hat so was nicht nötig und es ist eine Bevormundung der (Opera-, Safari- und von mir aus auch IE-) Anwender, um zu zeigen wie ach toll die Gecko-Engine mit CSS umgehen kann. Es wäre fairer und sicher auch vorbildlicher wenn man sich auf die offiziellen CSS2-Definitionen der W3C beschränken würde (sonst unterstützen wir bloss den Wildwuchs von proprietären CSS-Definitionen).
Wenn eines Tages (bei CSS3) die Definitionen border-top-left-radius  etc. unterstützt werden, so könnte man es dann doch aufnehmen, oder? 
PS: sonst finde ich die Hauptseite eher toll :-) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:46, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: (habe nur die ersten drei, vier Zeilen deines Textes gelesen) Also, ich bin schon schon für den Einsatz von CSS. Es sollte einfach nur die W3C-konformen Sheets verwendet werden (klar, inkl. Fixes für die Browsers). --Benutzer:Filzstift ✑ 19:48, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  @IP: Wo kriegen wir denn so einen "Profi" her, der alles mit GIF-Bildchen macht und von CSS noch nix gehört hat? In irgendeinem Altenheim? — PDD — 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Mit "einfachem HTML" hast du streng genommen bloss eine schwarzweisse Hauptseite, kombiniert mit dem Standardfont und ohne Rahmen, begleitend von einer Tabellenwüste (wobei: ich rede von XHTML 1.1-validem Code, nicht HTML 3.2 oder so). HTML ist eine Seitenbeschreibungssprache und keine "Designbeschreibungssprache". Für letzeres ist CSS dazu da. Es hat nur Vorteile. Jeder kann sein eigenes Stylesheet dazu kreieren, so dass er das Layout erhält, das er sich wünscht (in der Wikipedia wäre dies die eigene monobook.css). Blinde, Sehbehinderte können so auch nur profitieren. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:42, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Apropos "Stümper" - schon einmal etwas von Barrierefreiheit im Internet gehört??? Alle Deine Vorschläge dienen dazu, den Zugang zu den Inhalten auf der Hauptseite zu erschweren. Lustige kleine Gifs für abgerundete Ecken, ineinander verschachtelte Tabellen etc etc. wären ein Rückschritt (oder das Werk von absoluten Anfängern). Und dass wir schon häufiger nur 4 anstatt 5 Themen in "Was geschah" hatten, erwähne ich nur mal so am Rande, da ich mich eigentlich lieber mit der Arbeit an den Artikeln als mit diesen Diskussionsbeträgen beschäftigen will. --Andibrunt 10:46, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Sei nicht traurig mein Freund, du kannst halt nicht alles wissen. - Dafür haben wir Dich ja.  --Andibrunt 11:37, 26. Apr 2006 (CEST)

text: PS: Übrigens hat nicht irgendein Admin diese neue Hauptseit verbrochen, sondern ist das Ergebnis der Zusammenarbeit vieler Benutzer. Die Neugestaltung wurde monatelang diskutiert und durchprobiert - vielleicht hättest Du dich da einbringen sollen. --Andibrunt 11:40, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Mein lieber Benutzer:172.177.12.182, in einer Sache muß ich dir Recht geben: proprietäre CSS-Definitionen sind Mist. Aber das ist auch alles. Du reitest auf einem gottseidank überwundenen Zustand von vor 5 Jahren rum: Wenn HTML-pur sooo toll wäre, dann wäre CSS nie entwickelt worden. Webseiten ohne CSS sind heute undenkbar (Wartbarkeit, Einheitlichkeit,...), unbezahlbar, oder das Werk von Anfängern. Dass manchen Leuten das Umdenken schwerfällt steht auf einem anderem Blatt. Dass Softwarefirmen mit millionenschweren Entwicklungsabteilungen es nicht hinkriegen, den Standard einheitlich umzusetzen auch. Aber war das bei HTML anders? Im Gegenteil! Wieviele Browserweichen mussten programmiert werden, damit das tolle Tabellenlayout mit durchsichtigen 1-Pixel-Gifs ordentlich aussah? Übrigens finde ich dass du den Mund ziemlich voll nimmst für einen unangemeldeten Benutzer. Oder gerade deshalb? -- Frente 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Proprietäre CSS-Definitionen 

message: Mal ein anderer Vorschlag für die weiße Leere im unteren Feld der Hauptseite. Wie wäre es wenn man dort ein Exzellentes Bild präsentiert! Für eine Woche oder so?
Was sagt ihr dazu? Meinungen bitte? Ich fände es interessant und es würde sicher den Bereich Exzellente Bilder mehr Aufmerksamkeit schenken! Also was spricht dagegen? Als unregelmäßiger Nutzer der Wikipedia finde ich auch das die Portale oben wirklich verschenkt sind! Mich als hin und wieder Nutzer bringt das nichts, lasse mich wenn ich stöber eher vom Artikel des Tages leiten. Finde es daher auch schade, das die alten Artikel des Tages nicht mehr von der Hauptseite zu erreichen sind. Da ich nicht täglich im Netz verkehre fand ich es immer sinvoll die letzten drei Artikel ohne die ewig ladende Diskussionsseite mit den Vorschlägen laden zu müssen!!! Die Icons finde ich auch ein wenig verspielt für eine seriöse Wikipedia, die ja eine Nachschlagewerk sein soll! Richtig? Oder gibt es im Brockhaus kleine Bildchen im Inhaltsverzeichnis? Bis denn und ich würde es echt begrüßen wenn man eine Bild des Tages oder der Woche einführt!!! Eine IP131.173.113.84 13:33, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Statt nun die Seite wieder länger zu machen sollten wir versuchen die neue Kürze, die ja das Hauptziel der neuen Hauptseite war, durch eine bessere Raumaufteilung zu unterstützen. Ich halte ein Bild der Woche für keine gute Idee, zumal es suggeriert, Wikipedia wäre eine Bilddatenbank. Dafür ist eher Commons vorgesehen. Stern 13:56, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sollt man da nicht doch mal ein MB machen? Jch meine,  immerhin wird der Vorschlag ja rgelmäßig gemacht. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zur Erstellung eines Bilderbuches. Bilder erfüllen in diesem Rahmen den Zweck der Ergänzunge und Illustration der Enzyklopädieartikel und keinen Selbstzweck - auch wenn sie als exzellent ausgezeichnet werden - eine Fokussierung auf die Bilder auf der Hauptseite gehört entsprechend in eine Fotocommunity, nicht in die Wikipedia. may cents dazu -- Achim Raschka 20:34, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat sich das Problem mit der weissen Fläche durch den Baukastentausch erledigt, insofern brauchen wir denke ich nicht mehr zu diskutieren--Zaphiro 20:47, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild der Woche 

message: # Ich finde sie sehr schön. Sie schaffen vor allem auch etwas Luft. Stern 19:18, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ja

message: # --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Nein

message: *Nach anfänglicher Gewöhnung an das abgerundete Design, gefallen mir beide Darstellungen, es hält sich in Waage --Zaphiro 20:26, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Neutral

message: Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich habe nichts gegen abgerundete Ecken. Es muss einfach aber auf allen Browsern funktionieren (d.h. nur W3C-standardkonformes CSS 2 verwenden), sonst lässt man es besser sein! --Benutzer:Filzstift ✑ 07:34, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, daß es zur Zeit keinen einzigen Browser gibt, der CSS 2 vollständig unterstützt, die verbreitetsten Browser nicht einmal CSS 1? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:09, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Davon kann ich ein Lied singen ;) (ist aber natürlich ein anderes Thema) --Benutzer:Filzstift ✑ 14:38, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kommentare

message: Nachdem der größte Trubel wieder vorbei ist und sich die meisten zu dem Thema geäußert haben will ich mal kurz zusammenfassen.
* Ja
:- schön
:- nicht so langweilig
* Nein
:- unschön
:- ungerecht (Ecken nur im Firefox) und keine Browser-Einheitliche Darstellung
:- unpassend (beim Standart-monobook-Design sind keine runden Ecken)
:- nicht Konform (abgerundete Ecken sind Proprietäre Elemente bzw. nicht W3C-Konform)
:- Pixelfehler (Ecken sind nicht einheitlich rund)
Obwohl ich Anfangs dachte das es ziemlich gleich aussehen wird sieht man mittlerweile doch recht deutlich das eine Mehrheit die abgerundeten Ecken ablehnt. Wobei bei "Ja" meistens das Argument "schön" aufgeführt wird, wird bei "Nein" hauptsächlich "unpassend" und "nicht Konform" genannt. Deshalb möchte ich Vorschlagen die abgerundeten Ecken doch zu entfernen. Natürlich kann dann jeder Benutzer durch ergänzen seiner monobook.css die abgerundeten Ecken wieder erscheinen lassen. -- San Jose 19:37, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Zwei-Drittel-Mehrheit für die Abschaffung der abgerundeten Ecken hatte ich auch nicht erwartet.  Vorlage und Anleitung habe ich schon angepasst.  --Wiegels „…“ 20:58, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: dann muss nur noch ein Admin bei MediaWiki:Common.css die vier Zeilen die die abgerundeten Ecken definieren entf. -- San Jose 18:31, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenfassung und Vorschlag

message: Im IE wird plötzlich der Kasten von "In den Nachrichten" nicht mehr korrekt dargestellt - und das ohne dass jemand etwas verändert hat. Der linke Begrenzungsstrich ist zu weit links. Lade ich die Seite in einem neuen IE-Browserfenster ist wieder alles in Ordnung. Wer findet den Bug? --Mipago 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: mal Cache lehren (Internet Explorer: Strg-F5), und wenn dann noch vorhanden bitte Screenshot, da bei mir im IE alles in ordnung ist. -- San Jose 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Problem bleibt. Siehe Screenshot! --Mipago 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich 'ne höhere Auflösung benutze, passiert das bei mir auch, aber normal benutz' ich immer 800 x 600. -- Geo1860 20:10, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist es nun verschwunden, bin mit der neuen Darstellung nun auch zufrieden (Baukastentausch)--Zaphiro 20:24, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist der Fehler nun auch verschwunden. Würde trotzdem gern wissen, woran das lag. --Mipago 20:58, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hast noch dieselbe Auflösung? Bei mir ist es nämlich bei einer niedrigeren nicht. -- Geo1860 21:35, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Geo: ja, bei gleicher Auflösung verschwunden. --Mipago 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das Problem wieder da! --Mipago 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Darstellungsfehler im IE

message: Ich finde die jüngste Änderung nicht so schön und würde es begrüßen, wenn sie zurückgenommen würde. Generell schlage ich vor, Änderungen zunächst zu diskutieren, da momentan ja jeder irgendwie "noch eine gute Idee" hat. Ihr wisst ja: viele Wikipedianer verderben den Brei. Stern 22:00, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der gleichen Meinung. Hier werden viele mögliche Änderungen diskutiert, damit die neue Hauptseite möglichst vielen Ansprüchen gerecht wird. Aber wenn man es einfach ändert, entspricht das eventuell nur dessen Ansprüchen. -- Geo1860 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Dem schließe ich mich an.  Außerdem haben wir die Formatierung weitgehend ausgelagert.  Konsequenterweise sollte das auch mit Textvergrößerungen geschehen, finde ich.  --Wiegels „…“ 22:06, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch mir gefiel die frühere Gestaltung der Hauptseite entschieden besser.--Anima 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal rückgängig gemacht. Die Schrift ist nun überall wieder gleich groß. Stern 22:23, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ach darum ging es, dachte schon den Bausteinwechsel, ja so ist es okay, evtl könnte man den Text zentrieren, müsste es aber erst optisch vor Augen haben, um zu urteilen--Zaphiro 22:25, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Das war meine Idee, weil ich fand, dass der Willkommenstext etwas untergeht. Mir würde auch Fettschriffft oder andere auszeichnungen besser gefallen, nur dass wird in de, ja gänzlich abgelehnt. --Aineias © 22:36, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde eine einheitliche Schriftgröße bevorzugen. Sonst ist es mir irgendwie zu unruhig. Stern 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Ich wäre auch dafür, das nicht mit unterschiedlichen Schriftgrößen zu lösen. zZ. sieht das "Willkommen bei der Wikipedia" ja echt lächerlich, und absolut ungut aus. Ich schlage deshalb vor, das wieder auf die "alte" Version zu ändern. Eine Farbänderung der Willkommen-Box, hin zu einer warmen Farbe, wäre aber eine Überlegung wert - finde ich.--Axio 16:46, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Textvergrößerung 

message: Ich würde die Seite sogar noch weiter aufräumen und den Abschnitt: "Aus den Nachrichten" ersatzlos streichen! Das ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie ein Nachrichtenportal zu sein und kurzfristig interessante Nachrichten an so populärer Stelle anzuzeigen. Niemand kommt zu Wikipedia, um aktuelle Nachrichten zu lesen. Newsseiten gibt es im Netz genug und auf Wikinews wird schon unter Schwesterprojekte verwiesen. Ein breiteres zentriertes Textfeld für Suchanfragen in der Portalbox würde ich da sinnvoller finden. Was habt Ihr dazu für eine Meinung?
:Das wurde bereits umfangreich diskutiert und dazu gab es ein Meinungsbild. Die Mehrheit sprach sich für diesen Bereich aus. Stern 22:49, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist es unverständlich, warum so viele für den Nachrichten-Kasten votieren. Das ist ja gerade so, als wenn ein Bäcker in sein Schaufenster Fleisch und Wurst legen würde. --michaelsy 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja wie gesagt es gab zurecht ein Meinungsbild und dieses wurde zurecht behalten, ich selber halte Verlinkungen wie z.B. zur Vogelgrippe auf der Hauptseite für sehr sinnvoll, da es hier auch um Hintergründe geht bzw gehen sollte, ebenso wie zu Biographien zu Staatführern etc (zumal nicht alle Nachrichtenseiten Hintergrundinfos bieten)--Zaphiro 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Viele Bäcker legen übrigens Fleisch und Wurst in ihre Schaufenster. Zieht mehr Kunden an, wenn ihnen zum Brötchen auch gleich noch der Schinken angeboten wird...--Q'Alex QS - Mach mit! 10:33, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok, wenn schon Werbung, dann auch richtig. Wir sollten also noch auf die Hauptseite bringen: Kinder mit Tieren in familiärer Umgebung, das mehr oder weniger unterschwellige Versprechen auf einen hohen Geld- oder Sachgewinn, sehr sehr leicht bekleidete Jungs und Mädels oder die Aussicht auf ewige Jugend und Schönheit - na, wenn das nicht zieht... SCNR! --michaelsy 14:52, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Aus den Nachrichten" weg! 

message: ...hat mal einer daran gedacht unsere Alte Hauptseite als Sceenshot oder ähnliches zu sichern, und prominent zu verlinken? Ich mein, ist ja teil unserer eigenen Geschichte. --Aineias © 23:41, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die alte Hauptseite angucken und abspeichern willst kanst du einfach die Versionsgeschichte der Hauptseite aufrufen, z.B.auf diesem Link Jakobdoerr 01:53, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mal was ganz anderes... 

message: Ich wuerde den Link auf dem Wort "willkommen" fett machen, da es der erste link auf der Seite ist, und fuer Neueinsteiger wohl auch der wichtigste und er momentan nicht ganz so gut zu erkennen ist. Nur so ein Vorschlag Jakobdoerr 02:50, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der Realität ist es nicht unbedingt das, wofür sich ein Neuling zuerst interessiert. Er wird wohl zuerst eher durch Artikel durchstöbern und irgendwann das linke Panel "Mitmachen" entdecken. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:54, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ...sind stets willkommen 

message: --Michael PAUL 13:08, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, weil irgend jemand meinte das dieser Link da nix zu suchen hat, obwohl er wissen müßte das der Artikel des Tages unter der Rubrik"Exzelente Artikel" fällt. Diesen Link habe ich regelmäßig benutz. Der jetzige Link macht überhaupt keinen Sinn, der Link des Tages ist nun mal wie der Name sagt Link des Tages. Wieder so ein sinnloser Mumpins der dazu geführt hat das nach monatelanger Diskussion die Startseite verschlechtert wurde. MfG --172.158.19.178 12:37, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Links für neue und hervorragende Artikel kann ich nicht mehr finden 

message: Wie ich sehe ist jetzt die neue Hauptseite online! Irgendwie fehlt aber oben ein Link auf die  Meilensteinseite bei der Anzahl der Artikel!--Topfklao 16:19, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diesen Link gibt es schon lange nicht mehr, da Qualität vor Quantität stehen soll... --Trainspotter 16:32, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe einen solchen Link auf der Hauptseite auch nicht für notwendig. Doch, wenn du dort schnell hinkommen willst, mein Tipp: du gelangst von der Hauptseite mit nur 2 Mausklicks auf die Meilensteinseite: ->"Statistik"->"Meilensteine".-- AQ 19:57, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link auf "Meilenstein-Seite"? 

message: Hallo Leute,
was das jemand: gibt es da einen Automatismus, welche Fremdsprachen bzw. Links zu fremdsprachigen Wikipedias auf der Hauptseite gelistet werden (z. B. je nach Frequentierung) oder was ist der Grund für das Verschwinden konkret dieses Links?
* Siehe hierzu die Sektion Interwikilinks in diesem Diskussionsforum!--Jangli 09:24, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Warum ist auf der Hauptseite der Link zur bulgarischen Wikipedia verschwunden? 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum wir nicht mehr unter dem Artikel des Tages auf Liste weiterer Exzellente Artikel verlinken? Ich finde dieses Aushängeschild muss man nicht Tief in Projectportalen vergraben. --DustyDingo 00:00, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tja, da sieht man das wieder ohne Sinn und Verstand gearbeitet wird. Man kann sich doch nur noch aufregen. Das habe ich auch nicht verstanden. Erst führt man mit großen Promborium die Qualitätsoffensive ein und am Ende nimmt man dann so einen Link zu exzellenten Artikeln ohne ersichtlicher Grund und Logik einfach aus der Startseite. Da soll man noch ruhig bleiben und sachlich diskutieren? Igrendwann ist der Bogen wirklich überspannt. --Benutzer:172.176.61.59 ✑ 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellente Artikel 

message: Gibt es eigentlich eine Archivseite von den "Schon gewusst?" Artikeln? Es wäre doch schade, wenn diese interessanten Beiträge nur für kurze Zeit auffindbar wären.
--Lenny222 12:06, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es leider nicht, man muss dafür in die Versionsgeschichte schauen. Es wäre schön, ein Skript zu haben, das sie ab und zu von dort in eine Liste überträgt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:46, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Schon gewusst?" Archiv 

message: Eine Benummerung der Boxen ist unschön und darüber hinaus überflüssig, weil es - richtigerweise - eh kein Inhaltsverzeichnis gibt. Deshalb bitte entfernen. --มีชา 16:26, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das hängt mit dem "Überschriften automatisch nummerieren" in den einstellungen zusammen, aber wie man das problem löst weis ich leider auch nicht, ich tipp mal bei MediaWiki:Common.css unter #hauptseite h2 ein CSS-Attribut ergänzen. -- San Jose 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier die Hilfe: Unter Einstellungen --> Verschiedenes --> Überschriften automatisch nummerieren entfernen -- Mike Krüger, ?! 22:35, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das kann man auch beheben indem man "h2" in der Hauptseite durch ein eigenes css-Attribut ersetzt und dann durch "class" mit der css-Datei definiert. So kann "Überschriften automatisch nummerieren" bleiben und es wird trotzdem in der Hauptseite nicht nummeriert. Bei Gelegenheit versuch' ich mal das umzusetzen. grüße -- San Jose 17:39, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Im Sinne der Barrierefreiheit möchte ich prinzipiell davon abraten, die Auszeichnung der Überschriften aus Schönheitsgründen durch andere Elemente zu ersetzen, weil sie dann beispielsweise für Suchmaschinen und Screenreader nicht mehr als solche zu erkennen wären.  Hier sehe ich einen entscheidenden Vorteil gegenüber der vorherigen Hauptseite.  --Wiegels „…“ 18:47, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oh ja stimmt, daran hab ich gar nicht gedacht. -- San Jose 19:41, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Mit einer kleinen Erweiterung der persönlichen JavaScript-Datei lässt sich die Nummerierung der Hauptseitenüberschriften entfernen.  --Wiegels „…“ 22:39, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe nichts gegen die Nummerierung der Überschriften, obwohl es natürlich ohne Nummern wahscheinlich besser aussehen würde. Aber was ich dann andererseits eher Stört ist die Tatsache, dass die Nummer nicht besser von der Überschrift abgetrennt ist. Bis jetzt habe ich die Nummerierung gar nicht bewusst wahrgenommen, aber vor kurzer Zeit hab ich in der Überschrift z.B. "6 Kürzlich Verstorbene" gelesen und mir gedacht, warum 6 da steht und nur 3 Namen darunter genannt werden. Mir ist zwar sofort eingefallen, dass das natürlich die Nummerierung ist aber kurzzeitig war es doch verwirrend. Also kurz: Entweder ohne Nummerierung oder mit, dann aber mit Abgrenzung zur Überschrift, egal ob durch Punkt, andere Schrift, größerer Abstand etc. PS: @Wiegels thx natürlich für dein Skript habs sofort kopiert. --Buergi 14:26, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Buergi, dein Wunsch ist vielleicht von allgemeinem Interesse und du könntest ihn als Feature-Request äußern.  Kurzfristig lässt sich das Problem so (5.) beheben.  --Wiegels „…“ 16:13, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nummern entfernen 

message: Geht es nur mir so oder beißt sich dieses Schlüpferblau in den Leisten auf der Hauptseite aufs Heftigste mit dem Blaugrau aus dem Hintergrund und dem Marineblau in den Links? Ich finde die Farbe genauso schlecht gewählt wie die runden Ecken. --Jazzman Kummerkasten 12:28, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, dass sie diejenigen, die die Farbe ändern möchten, mal an einen Farbvorschlag wagen, unter dem man sich etwas vorstellen kann. Die Farbgebung war ja in der Tat beim Meinungsbild etwas ausgeklammert worden, sodass Ihr in meinen Augen durchaus noch die Möglichkeit zur Änderung besteht. Im Zweifel benötigen wir eben eine erneute Abstimmung, die auch auf weitere Details näher eingeht. Stern 13:58, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wie sieht es mit dem Blau der italienischen Hauptseite aus, ist etwas dunkler und satter?--Zaphiro 16:05, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir würde es gefallen. Stern 19:02, 27. Apr 2006 (CEST)

text: WAs haltet Ihr denn von dem Graublau-Ton, der Hintergrund der Diskussionseite ist? Würde sehr gut zum restlichen Design passen. --Jazzman Kummerkasten 20:00, 27. Apr 2006 (CEST)

text: M.E. sollte die Rahmenfarbe und die Hintergrundfarbe der Überschrift identisch sein, d.g. die Überschriftzeile keinen Extra-Rahmen haben. --Pjacobi
Vorschlag 2 ist vom Farbton her schöner, aber ich glaube es wirkt später zu dominant. Kann man es auch einen tick heller machen? -- San Jose 21:22, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Vorschlag 3 und Vorschlag 8 sind sehr gut. -- Robert J. Prillinger 23:47, 27. Apr 2006(CEST)
Vorschläge 2, 3, 6 und 8 sind mir alle zu dunkel/dominant. Es besteht auch die Gefahr, dass es in den Portalicons zu wenig Kontrast gibt. Mir gefallen 4 oder 5 am besten. Wobei Vorschlag 4 ein gutes  Mittelding zwischen "warmer" und "kalter" Farbe ist, und somit sowohl zu "Windowsgrau" als auch den meisten anderen, persönlichen Farbeinstellungen passen müsste. 195.145.160.197 10:37, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Die Vorschläge 6 oder 8 passen am besten zur Farbgestaltung. Ein ähnlicher Blauton wie der von den Links gibt der Seite eine homogene Farbstruktur. Wenn sich die Reiter jedoch wirklich von den Links und den Portalbildern unterscheiden sollen, plädiere ich für einen anderen Farbton - ein mattes Gelb oder Grün. Vielleicht - um die Wikipedia-Farben zu nutzen - ein Gelb, das den Linien unten beim Wikipedia-Projekt entspricht. Auch wenn es vielleicht etwas kräftig ist. :)--Ypso 10:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: womit wieder alles gesagt wurde. Farbgebung ist und bleibt eine Geschmacksfrage. --Aineias © 11:02, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: und deshalb gibt's das. -- San Jose 15:24, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Haha, egal welcher Vorschlag wem nun am besten gefällt, einig scheinen wir uns doch zumindest zu sein, dass die Aktuelle Version von allen Möglichkeiten die hässlichste ist?? Ich würde mich freuen, wenn jemand das mal kurzerhand ändern könnte. Ansonsten finde ich (bis auf die Enfernung der Sprachlinks, siehe oben) die Hauptseite eigentlich ganz gelungen. --esmi 11:37, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Farbgebung 

message: Ich nutze einen 20 Zoll Monitor mit 1600*1200 Bildpunkten Auflösung. Schaue ich mir die neue Hauptseite entgegen meiner Gewohnheit doch im Vollbild an, wirken die oben in einer Tabelle plazierten Portale reichlich deplaziert und verloren. Zudem fehlt jede Erkärung. Meines Erachtens ist die neue Hauptseite eine nicht besser als Alte. Warum noch immer dieses stümperhafte Tabellenlayout anstatt konsequent die Möglichkeiten von CSS auszunutzen. Gerade die Wikipedia als Open Source Projekt sollte hier eine gewisse Vorreiterrolle einnehmen und Möglichkeiten bestehende Webstandards konsequent umsetzen.--thorsten 17:20, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Gestaltung der Hauptseite der Wikipedia sind durch die Wikisyntax enge Grenzen gesetzt. Deine Anregung zur Portal-Tabelle wird oben bereits diskutiert. Stern 18:20, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Hauptseite bei hoher Auflösung 

message: 1.) Die Wikipedia gehört zum Besten im Internet.
2.) die neue Hauptseite ist extrem unübersichtlich.  Alles fällt 
ineinander, die Abschnitte wirken auf die Seite gewürfelt und haltlos.
Ein senkrechter Trennstrich könnte schon wesentlich helfen.
zitiert von --Manuel Schneider 21:13, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was genau war das was Du da zitiert hast? Stern 21:59, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da eine Ticket-ID angegeben wurde, ist das wohl eine Mail an info@wikipedia.de gewesen. --APPER\☺☹ 17:17, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [ Inhalt Ticket#: 2006042610018085 ] 

message: Weiss jemand, wie es auf :en: erreicht wurde, dass oben kein "Main Page" steht? --Pjacobi 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Hauptüberschrift der "Main Page" wird hier abgeschaltet (h1.firstHeading { display: none !important; }).  --Wiegels „…“ 14:53, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Diabolisches JavaScript! Wo ist das Weihwasser? Dann schlage ich lieber nicht vor, dass hier auch so zu machen. --Pjacobi 15:04, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich schon dafür, es auch so zu machen. Ich sehe da kein Problem. Auf en ist es ja seit langem erprobt. Stern 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann werte mein obiges Herumgeflaps als Enthaltung. --Pjacobi 20:28, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Darf ich mal meckern: Nur weil es mal auf en_wp erprobt wurde, heißt das noch lange nicht, dass es gut ist und sich bewährt hat. --Jcornelius   22:59, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na, aber es funktioniert und spart eine Zeile, die wir uns auf der Hauptseite gut schenken können. Stern 17:36, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Find ich auch gut ;) --APPER\☺☹ 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Gute Idee, die Entfernung. -- Mike Krüger, ?! 22:30, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Auf Browsern ohne JavaScript wäre m.E. der einzige "Schaden", dass das Wort "Hauptseite" weiterhin angezeigt wird. Grundlegende Funktionalität ist nicht betroffen. Insofern sehe ich hier in der Benutzung von JavaScript kein Problem. --Ce 22:37, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, das Ding zu entfernen. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 15:00, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wie blendet man "Hauptseite" aus? 

message: Es ist mir aufgefallen, dass es in der englischen Wikipedia und auf Wikinews DE einen Button gibt, wo man sofort neue Artikel erstellen kann. Wenn man so etwas auf der hauptseite einrichten könnte, wäre das eine praktische sache, da man sich so die lästigen Umwege erspart -- 84.135.105.185 12:26, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neuen Artikel erstellen 

message: Wäre ein Link zu einer Liste der Portaladmins nicht sinnvoll? Wo finde ich die, es gibt eine, aber wo? Kann man Lemmas ändern?--Tresckow 14:38, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was ist ein Portaladmin? Stern 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst sicherlich das, aber ich würde den link nicht einbauen. -- San Jose 15:21, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Admins der Portale 

message: Zindel 
war der Name einer deutschen Ortschaft im Landkreis Breslau/Schlesien.
Zindel war etwa 18 km von Breslau in östlicher Richtung gelegen und hatte 1945 etwa 620 Einwohner, die je zur Hälfte katholisch bzw. evangelisch waren.
Der Name Zindel stammt von den früheren Besitzern, einer Patrizierfamilie Cindal aus Breslau. Entstanden ist der Ort aus einem Rittergut, welches später den Grafen von Saurma gehörte. Zentrum des Ortes war die katholische Kirche, einer Filialkirche der Pfarrei in Meleschwitz (später Fünfteichen). Die Kirche gehörte ebenfalls der Familie derer von Saurma, die ihr Stammschloß in Jeltsch hatten. In der Gruft unter der Kirche wurde die Toten der Grafenfamilie stets beigesetzt.
Der Ort war überwiegend landwirtschaftlich geprägt und wurde dominiert durch das Rittergut mit seinem etwa 4000 Morgen großen Grundbesitz. In Zindel gab es 3 Gastwirtschaften (Kretschams); zwei davon hatten Tanzsäle, in denen regelmäßig Tanzveranstaltungen abgehalten wurden. Neben 2 Kolonialwarengeschäften gab es noch einen Metzger und eine Bäckerei, sowie eine Schmiede.Die zahlreichen Bauernhöfe hatten Größen zwischen 5 und 70 schlesischen Morgen. Die Oder war etwa 4 Kilometer vom Ort entfernt. Die Bahnstation nach Breslau befand sich im Nachbarort Tschirne.
Am 20.1.1945 mußte die gesamte Bevölkerung des Ortes vor den nahenden russischen Truppen fliehen.Ehemealige Bewohner des Ortes und deren Nachkommen leben heute vor allem in der Gegend um Bayreuth sowie in den Ortschaften im Landkreis Bogen/Niederbayern.
* und was hat das mit der Hauptseite zu tun?--Zaphiro 12:08, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zindel 

message: Habt ihr jetzt die blauen und gelben Balken doch von der Hauptseite entfehrnt? Und wenn ja, wieso? Die Benutzer habens ichdoch deffinitiv für eine variante entschieden!
Ich würde mich über eine antwort freuen!
LG 62.203.244.29 (binningench1) 09:10, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, war nur ein Ladefehler! 62.203.244.29 09:17, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Design?!?