Diskussion:Mammalverkehr

message: Hansele hat meinen jüngsten Edit revertiert.  Konstruktiver hätte ich es gefunden, wenn er das, was er daran auszusetzen hatte (Grammatik, z.B.), verbessert hätte, aber tja...  Jedenfalls haben wir ein Problem hier, weil die Definition (oben) ausschließlich heterosexuell genormt ist ("der Mann" statt "ein Mann"), und dann unten ganz unvermittelt eine lesbische Version dargestellt wird, die natürlich nicht zur Definition paßt.  Ich würde es begrüßen, wenn Hansele einen Lösungsvorschlag zu dieser Problematik machen würde.  Unterläßt er dies, muss ich davon ausgehen, dass er nach der Lektüre dieser Diskussion dann seine Meinung revidiert hat, und ein Wiedereinstellen der Änderung akzeptieren würde.--Bhuck 14:12, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Revert hatte, wie ich auch im Kommentartext angegeben habe, zwei Gründe. Zum einen hast du den unteren Satz in einer grammatikalisch völlig unsinnigen Konstruktion an den oberen Text geklatscht. Zum anderen hast du damit Inhalte vermischt, die nicht zusammengehören, da der gesamte folgende Text wieder auf die heterosexuelle Variante Bezug nimmt. Ich halte die Abhandlung nacheinander daher für am sinnvollsten. Wenn es dir sinnvoll erscheint, kannst du ja noch Zwischenüberschriften einziehen (heterosexuelle Variante / homosexuelle Variante). Ich halte das aber für überflüssig und bin mit der derzeitigen Variante sehr zufrieden. --Hansele (Diskussion) 14:26, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es tut mir leid.  Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass die wiederholte Revert-Taktik (in diesem Artikel zwar nicht wiederholt, aber anderswo machst Du das und wirfst mir dann Vandalismus vor, wenn ich es nicht akzeptiere, aber das brauchen wir hier nicht weiter zu belegen) mich schon etwas angenervt hat--ich habe deswegen wohl ein bisschen zu verärgert reagiert.--Bhuck 14:51, 22. Dez 2005 (CET)

text: Um zur sachlichen Diskussion zurückzukehren, dann wäre es nett, wenn Du (da du offensichtlich doch ein Problem siehst) den Versuch unternehmen würdest, das Problem zu lösen.  Eine weitere Lösungsmöglichkeit wäre, die lesbische Variante abzutrennen und in einem eigenen Artikel zu behandeln--wenn Du das bevorzugst, bitte schön!  Ansonsten müsste entweder die lesbische Variante komplett verschwiegen werden (keine akzeptable Lösung aus meiner Sicht), oder der Artikel muss beide Varianten behandeln, und dann ist die Frage, wie die Definition passen sollte... Oder man teilt den Artikel in zwei Abschnitte auf, und das was auf beide Abschnitte passt, schreibt man oben drüber.  Aber ich kenne mich nicht so mit Brüsten auf, dass ich mir einen so großen Eingriff zutrauen würde...das kannst Du bestimmt besser.--Bhuck 14:51, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt)Schau mal nach - hatte ich inzwischen längst mal so versucht.... Die Abtrennung in einen eigenen Artikel halte ich - zumindest im Moment - für wenig sinnvoll. Da bestehen zu wenig Informationen, als dass das als eigener Artikel tragfähig wäre. --Hansele (Diskussion) 14:55, 22. Dez 2005 (CET)

text: Schade, dass du erneut nicht auf persönliche Angriffe verzichten konntest - bist halt doch kein so sachlicher Mitarbeiter, wie man sich das so manches Mal wünschen würde... --Hansele (Diskussion) 14:55, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war kein persönlicher Angriff, sondern ein Hinweis, wie wir in Zukunft solchen Reibereien aus dem Weg gehen könnten.--Bhuck 15:06, 22. Dez 2005 (CET)

text: Wenn ich dich recht verstehe, denkst du über eine Splittung der homosexuellen Variante nach... Ich weiss nicht - da hast du (vielleicht) mehr Erfahrung, aber das dürfte meinem Dafürhalten nach doch eher in die Rubrik absolute Ausnahme gehören, oder? Wobei ich ja die Ergänzung in dem verschobenen Teil (min. Cup C) herausgenommen habe, weil ich das für doch zu übertrieben quantifiziert gehalten habe.... --Hansele (Diskussion) 15:21, 22. Dez 2005 (CET)

text: Ich hab gerade nochmal nachgeschaut: den von dir gesuchten Artikel gibt es doch. Du solltest ihn allerdings richtig schreiben.... --Hansele (Diskussion) 17:12, 22. Dez 2005 (CET)

text: Wie sollte er wohl heißen? Gynäkomastie. Wie denn sonst? ;-) --Hansele (Diskussion) 21:40, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Definitionen 

message: I can't correct it, protected page
it:Spagnola (sessualità)
: Done. Stefan64 01:56, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: New it.link

message: Servas. Der fr Interwiki link ist falsch - es führt zu ":fr:Gorge profonde", nicht zu ":fr:Branlette espagnole". Es gibt zur Zeit 11 WP Seiten, nämlich bg:Турска чикия de:Mammalverkehr en:Mammary intercourse fr:Branlette espagnole it:Spagnola (sessualità) ja:パイズリ lt:Narvasadata nl:Coïtus a mamilla pt:Espanhola (prática sexual) sv:Coitus a mamilla zh:乳交. Wäre einer von Euch Lieben so nett, um die Seite upzudaten? 71.162.143.90 06:39, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan.  Übrigens nette Illustration in der bulgarischen Wikipedia!  Und ausgerechnet der spanische Artikel fehlt ... Maikel 12:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Offenbar kennt man diese Praktik in Spanien gar nicht:  http://es.wikipedia.org/wiki/Coito  Maikel 12:26, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Interwikilinks

message: Wohl eher nicht, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Porno-Plattform....nur meine Meinung -- 87.182.137.223 19:43, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift war zudem völlig Schwachsinn. -- Weissbier 11:31, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Leute wollen sehen wie homosexueller Geschlechtsverkehr bei Frauen geht (ich vielleicht auch weil ich ein Mann bin). Übrigens: Das Bild zur heterosexuellen Variante erscheint nicht mehr. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:52, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vielleicht einbauen? 

message: Bild:Mamintb.PNG wartet auf Einbau. thumb--88.65.187.205 12:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild:Mamintb.PNG 

message: Die erste Webseite ist ein privates Wiki und somit nicht als Quelle geeignet. Die zweite Quelle ist offenbar ein englischsprachiges Wörterbug. Und sexualwissenschaftliche Quellen hat leider der gesamte Artikel keine einzige gesehen. SO kann das jedenfalls nicht bleiben, wenn wir hier nur den Anschein vor Seriosität wahren wollen. -- Weissbier 11:30, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Ich würde gern einen komplett neuen artikel mit dem handy schreiben...
Aber wie? Hrnsn88 (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was du meint hat wohl nichts mit diesem Artikel zu tun, oder? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:25, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  neue artikel hinzufügen 

message: "Sie kann sowohl zwischen einem Mann und einer Frau wie auch zwischen zwei Frauen praktiziert werden."
...
"In Fällen von Gynäkomastie bzw. Adipositas ist Mammalverkehr zwischen zwei Männern auch möglich."
Fehlt dann nicht im ersten Satz "oder zwei Männern"? Und ist der Ausschluss diverser Menschen nicht falsch? "Es gibt nicht ausschließlich eine heterosexuelle Variante." wäre vielleicht treffender. 
:Habe die Formulierung angepasst. —@losflippos 21:50, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mann/Frau 

message: Gibt es irgendeine Quelle, die diese Begrifflichkeiten belegt, die seit 2006 hier quellenlos eingefügt wurde und seither von vielen andern Websites übernommen wurde? --Grindinger (Diskussion) 22:49, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Spanische Krawatte, Notarkrawatte...