Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/3

message: Ein Absatz zum Thema  Verbreitung von Webbrowsern gehört in den Artikel "Webbrowser". Diskussion:Webbrowser#Verbreitung.
Dann die allgemeinen Infos von hier durch einen entsprechenden Link ersetzen.
Siehe auch hier. -88.130.115.41 18:27, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gerade erledigt. -88.130.64.223 02:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 00:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Die Angaben sind veraltet und müssen ergänzt werden. Quellen bereits vorhanden. -88.130.98.25 18:29, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: done --Sebastian.Dietrich 11:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 11:36, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verbreitung" muss aktualisiert werden 

message: Schön langsam scheint mir diese Aussage nicht mehr zu stimmen. Schaut man sich die unterschiedlichen Statistiken unter "Verbreitung" an, so scheinen zumindestens 2 der 3 größten Statistiken (Webtrekk und W3Counter) den Firefox bereits an erster Stelle zu reihen. --Sebastian.Dietrich 23:39, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Änder's, gib die Quelle an. ;)-- Tuxman 15:01, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der W3Counter Wert hat nicht gestimmt (habs korrigiert), somit bleibt nur mehr Webtrekk, das als deutsche Firma eine wohl mehr lokale als globale Aussage macht. Ist wohl erst in 1 Jahr soweit... --Sebastian.Dietrich 22:34, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 00:20, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  weltweit der am zweithäufigsten genutzte Webbrowser 

message: Angeblich soll die Version 3.6.10 das Absturzproblem beheben, das sofort nach Programmstart auftaucht. Doch das Problem ist auch weiterhin noch vorhanden, eben erlebt. (nicht signierter Beitrag von 91.7.60.95 (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tritt bei mir nicht auf.-- Tuxman 18:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Dies ist übrigens nicht die richtige Seite, um darüber zu diskutieren.-- Tuxman 19:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Zwei Wochen ohne Rückantwort reichen für einen Beitrag zu einer offensichtlich irrelevanten Kleinigkeit. Dass das hier kein Forum ist und der Beitrag hier eigentlich gänzlich Fehl am Platz ist, hat Tuxman ja schon dargelegt, aber bitte, wenn dein Seelenheil davon abhängt, lass ich es jetzt hier stehen. --88.130.112.52 17:54, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Absturzproblem nicht behoben 

message: Danke Wikipedia, mein Firefox (haha) ist gerade abgestürzt, als ich die deutsche Anzeige als SVG anschauen wollte. Das Ding ist selbst für 2 GB RAM und phaenom x2 zu groß. macht doch bitte einen warnhinweis rein, ist ja fürchterlich. 89.196.11.210 13:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wie bitte? welche datei? --JD {æ} 13:21, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Er meint wohl :Datei:Firefox-FAZ-Anzeige1.svg. Das Problem liegt aber wohl an seinem Browser, Opera unter einem Atom-Prozessor schafft die Anzeige und verbraucht gerade mal 50-100 MB oder so. --Mps 13:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat mit dem Browser nichts zu tun. Firefox 3.6.11 unter Ubuntu 10.04 LTS auf einem AMD Turion 64 X2 mit 2x 2 GHz und 3 GiB RAM hat keine Probleme - mal von den 350 MiB RAM die der Firefox dann braucht abgesehen... --Vanger !–!? 14:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Funkt auch wunderbar mitm Firefox 4.0b6 ... --Sebastian.Dietrich  ✉ 00:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Riesiges SVG bringt Absturz 

message: Sollte man nicht irgendwo die Verwendung des Gimp Toolkits (GTK) erwähnen, die z.B. dafür sorgt, dass der Firefox unter KDE wie ein Fremdkörper aussieht?
-- 14:36, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klar kann in den Artikel, dass der Firefox GTK benutzt. Aber nicht unter dem Gesichtspunkt KDE-Kompatibilität. Das Problem ist nämlich viel eher, dass der Firefox nicht mal GTK anständig verwendet und auch unter vielen GTK-Themen miserabel aussieht. Wenn der Firefox ordentlich GTK einbinden würde, würde er auch mit gtk-qt-engine, gtk-oxygen-engine usw. gut aussehen und sich auch in KDE integrieren. -- Jonathan Haas 14:45, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  GTK 

message: "Firefox ist weltweit nach dem Internet Explorer der am zweithäufigsten genutzte Webbrowser"
Das ist wohl schon lange (seit ende 2008) nicht mehr aktuell, wenn man der browserstatistik des w3c (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp) glauben mag.
(nicht signierter Beitrag von 84.136.186.94 (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das kommt darauf an, welche Statistik man betrachtet - siehe auch die auf der Seite. Ich hab aber mal den Satz entsprechend abgeschwächt... --Sebastian.Dietrich  ✉ 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Browserstatistik ist veraltet 

message: Ledier wird durch den Artikel nicht ganz deutlich, ob Firefox aktuell der beste Browser der Welt ist...-- 46.115.26.21 19:09, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Beste" ist 1. Superlativ und daher eher mit Vorsicht zu benutzen und 22 gibt es "den" besten Browser nicht, es ist Geschmackssache was einen Browser besser macht als den anderen. Daher wird es hier auch keine Aussage geben, wie gut/schlecht die Software für die Autoren ist. --Der-Orden 19:31, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  beste war auch augenzwinkernd gemeint - vieles ist sicher subjektiv, aber zwei recht objektive Einzeldimensionen sähe ich da schon: Das Maß der Einhaltung der W3C-Standards (wie HTML 5 etc.) und Sicherheit (z.B. Zahl der Sicherheitslücken).-- 46.115.26.21 23:41, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  qualitative Einordnung 

message: Nachdem mein revert jetzt einen revert kassiert hat... Wo steht, dass 4.0.1 bereits erschienen ist? Auto-update sagt 4.0 ist aktuell. Auf der Homepage von Mozilla finde ich ebenso wenig eine Version 4.0.1, wie auf dem öffentlichen FTP-Server. Fazit: Noch gibt es keine Version 4.0.1 --Der-Orden 16:06, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 4.0.1 gibt's nur über den beta-channel. dieser ist z.b. automatisch aktiviert, wenn man zuvor den RC nutzte. --JD {æ} 16:22, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  4.0.1 

message: Kann mir jemand kurz weiterhelfen (ich möchte einen Screenshot zur Bebilderung eines Hilfeartikels machen, hab aber meine eigenen Einstellungen „verstellt“): Welche Schriftarten sind im FF standardmäßig hinterlegt? Welche Schriftart sieht also ein Benutzer, der mit Firefox einen Wikipedia-Artikel aufruft? Dankeschön. --Die Schwäbin 21:49, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich würde es über ein temporäres neues profil machen: http://support.mozilla.com/de/kb/Profile%20verwalten --JD {æ} 21:57, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  soweit ich weiß variiert dies aber eh von system nach system unter windows habe ich eine andere Schriftart, als unter Linux, die standard schriftart kann ich dir leider gerade nicht sagen, weil die 6.0a1 Version in der Hinsicht nicht funktioniert... -- Moehre 21:58, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In Wikipedia ist die Standartschrift "sans-serif", also irgendeine Schrift ohne Serifen (css: "html,body{height:100%;margin:0;padding:0;font-family:sans-serif;font-size:1em}"). Im Fx ist als Standart-sans-serif "Arial" angegeben (unter Windows). -- Shellexecute run 22:01, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke Shellexecute, der letzte Satz war's, auf den ich es abgesehen hatte. --Die Schwäbin 22:07, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Standard-Schriftarten (erledigt) 

message: Ich bin noch kein erfahrender User hier.
Deswegen frage ich, ob das neue Bild gut ist und ob es richtig lizenziert ist.
Falls es das nicht ist, dann löscht es bitte nicht es sei denn das Bild gefällt euch nicht.
--Rotes Kreuz 15:15, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich frage mich gerade über den Sinn der Aktion, was genau hat sich geändert, außer, dass die Bildauflösung kleiner ist? zu der Lizenzierung sage ich nur eins: es fehlt der Baustein, dass es freie Software ist LGPL/GPL, aber der fhelte vorher schon -- Moehre 15:27, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Na wirst du diese Version sichten, dann uss noch die Versionsnummer (in 4.0.1) geändert werden. Willst du es nicht, dann muss die vorherige Version wiederhergestellt werden. Ich habe dieses Bild hochgeladen, weil es aktueller ist und außerdem (nach meiner Meinung) auch mehr standardgemäß ist.
PS: Ich will dich jetzt nicht wegen sichten nerven
--Rotes Kreuz 15:33, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  was ist daran denn aktueller? das Bildschirmfoto ist nur kleiner un optisch hat sich nichts geändert zwischen 4.0 und 4.0.1 also ist es völlig überflüssig -- Moehre 15:38, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  So hab jetzt wieder ein größeres Bild hochgeladen. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:42, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  was (in meinen Augen) völlig sinnlos war, ein Zurücksetzen auf eine alte Version hätte vollkommen gereicht, KevinKwxwx -- Moehre 15:44, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Jaa stimmt^^ hab ich nicht dran gedacht. Wegen der Lizensierung, gibt es einen Baustein für LGPL/GPL? Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:47, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde die neue Version ist viel besser als die alte, weil ja in ihr auch der Wiki Artikel drinne steht und das ist jetzt wieder ein aktueller. Also es war doch nicht sinnlos. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 15:48, 12. Mai 2011 (CEST)

text: viel besser nicht, ab ok^^. hmm, okay. Dann lad ichs das nächstemal bei Commons hoch. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:54, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  so war das nicht gemeint, dass du es auf Commons hochladen sollst; macht schon so seinen Sinn, 'nen Bildschirmfoto eines programmes auf deutsch (mit duetschem inhalt) auf de:wp zu lassen finde ich, was wollen die anderen mit 'nem deutschen Bildschrimfoto; allerdings ist es dir überlassen, wird halt empholen alles auf commons zu packen falls möglich und da sist beim firefox bildschrimfoto kein problem -- Moehre 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Servuss Männer und Frauen, Jungs und Mädchen und Wikipedianer, was haltet ihr davon nur eine Auswahl an wichtigen versionen in dem Artikel zu schreiben, da ja der Hauptartikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox ja auch noch seinen Sinn haben soll und diese Seite ja auch auf ihn hinweist, sprich also eine Auswahl an wichtigen versionen machen und damit dies im gegensatz zum hauptartikel zu verkürzen, so wird dies ja bei Musikern auch gemacht (Diskographie Auswahl) Grüße -- Moehre 22:20, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte sich hier eventuell bei nicht mehr unterstützten Zweigen auf die Hauptversionen beschränken und die Einträge für Sicherheitsupdates entfernen. Also statt je einem Eintrag für "1.0" und "1.0.8" oder "1.5" und "1.5.0.12" nur die Einträge für "1.0" und "1.5" etc. behalten. Viel mehr würde ich aber nicht herausnehmen. Im Gegenteil: Ich würde sogar extra einen Eintrag für 0.8 machen, weil da die Umbenennung von Firebird in Firefox erfolgt ist. Die Tatsache geht mMn im Augenblick etwas unter. Grüße --Tors 09:02, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schließe ich mich weitestgehend an: Bei den veralteten Zweigen (d.h. nicht bei 3.6 und 4.0) die Zeile der Updates entfernen. Ich würde noch weiter gehen und alle 0er Versionen zu einer Zeile zusammenfassen - was da geschehen ist (uA auch die Umbenennungen) kann dann in die Anmerkungsspalte. Außerdem würde ich jeweils nur die nächste zukünftige Major-Version listen (sprich aktuell nur Firefox 5, nicht Version 6). --Vanger !–!? 09:17, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  okay, so in der Art dachte ihc mir das auch, ich werde gleich probeweise die neue Liste hier reinpacken -- Moehre 09:33, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  so, mnach einer kurzen zeit des Fluchens und des Lernens habe ich hier die Tabelle, wie ich sie mir vorgestellt hätte beispielsweise, also die "Vor Firefox" Versionen, die erste Firefox und dann gekürzt die letzten drei und die zukünftige, Gruß -- Moehre 10:03, 17. Mai 2011 (CEST)

text: mir gefällt dein Vorschlag nicht ganz so, Tors, denn beim Firefox 3.0 und 3.5 etc. sollte man meines Erachtens die letzte Version ansprechen, das sollte reichen und bei mir habe ich den firefox 2 wissentlich weggelassen und nur wirklich die aktuelle bzw. die fast noch aktuelle (firefox 3.5.19) drin und hat und halt die ersten drei Versionen (wobei mir dort die Relevanz auch fraglich ist) also ich wäre einfach nur dafür firefox 3.5, 3.6 und 4.0 in der neusten version (mit allen Aktualisierungen) und die nächste Vorabversion (5.0) rein zu schreiben, da wie shcon gesagt ja auf den hauptartikel verwiesen wird -- Moehre 10:40, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Habe Vangers Vorschlag den 0.8er reinzunehmen bei mir noch eingeworfen und dafür den 1.0 er rausgeschmissen -- Moehre 10:44, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Bei deiner Tabelle gefällt mir wiederum nicht so ganz, dass die Sicherheitsupdates so sehr in den Vordergrund gerückt werden. Die wichtigen Meilensteine waren die "vollen" Versionen 1.0, 1.5, 2.0 etc.; die Sicherheitsupdates sind ja nur vergleichsweise unbedeutende Flickschusterei. Bei deinem Vorschlag könnte man aber den Eindruck bekommen, dass z.B. mit Version 1.0.8 bedeutsame Neuerungen Einzug gehalten haben, was aber nicht der Fall war. Und das Weglassen von Hauptversionen halte ich auch für etwas ungeschickt; wenn jemand den Artikel liest ohne sich unter Versionsgeschichte von Mozilla Firefox über die tieferen Details zu informieren, dann könnte er den Eindruck haben, dass es zwischen den Versionen 1.0 und 3.5 gar keine Veröffentlichung gab. --Tors 10:57, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Ich für meinen Teil finde den Vorschlag von Tors besser. Würde vorschlagen dass man die Zahl der Updates und das Erscheinungsdatum des letzten Updates (nur bei den alten Zweigen, also nicht bei 3.6 und 4.0) lediglich in die Anmerkungenspalte mit reinschreibt. --Vanger !–!? 11:15, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  okay, ist ja Ansichtssache, soll mir auch recht sein, wenn ihr es braucht bzw wollt könnt ihr meinen Vorschlag als Vorlage nehmen bzw. meine Frickelei bearbeiten, sollte ja nicht mehr so schwer sein 2.0 und so einzufügen und den rest etwa szu korrigieren -- Moehre 11:19, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte Vangers Vorschlag, für recht gut, Auf Basis von Tors Tabelle eine neue zu entwickeln. Allerdings sollte noch eine Erwähnung des Firebirs (und Version 0.8) wie bei Moehre erfolgen. --Der-Orden 13:48, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ich stimme dem voll und ganz zu -- Moehre 16:41, 17. Mai 2011 (CEST)

text: vielleicht die Anmerkungen und wichtigste Änderungen noch auf das minimum reduzieren? aber so siehts ganz gut aus -- Moehre 09:01, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  So, ich habe die Anmerkungen zu den einzelnen Versionen noch ein wenig zusammengekürzt. Wenn keiner widerspricht, dann würde ich die Änderungen im Laufe der nächsten Tage hier in den Artikel übernehmen. --Tors 11:58, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  wunderbar, sieht super aus, habe nix dagegen, nur die Version 5.0 würde ich dort reinppacken (immerhin vertickten Chip, Computerbase und konsorten ja seit wochen schon die Version als beta ;-P ) -- Moehre 12:52, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wichtige Versionen kürzen 

message: Kann es sein das Firefox 4 nicht mehr auf Macs mit Motorola Prozessor läuft? Wenn Ja, warum wurde diese wichtige Information nicht bei den Neuheiten von Firefox 4 vermerkt?--Uwe W. 10:45, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: scheint an der Architektur zu liegen oder so, dasselbe ist bei Motorla Smartphones das Problem -> siehe Hier] -- Moehre 10:55, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Firefox 4 und Macs mit Motorola Prozessor 

message: ist gekommen.
Ist Er nicht auch eine Vorabversion?--84.190.118.208 10:33, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Aber hier im Artikel sollen die Infos möglichst kurz und knackig sein ;-) Deshalb die Beschränkung auf die jeweils nächste Hauptversion. Schau mal bei Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, da steht 6.0 schon mit drin. Grüße --Tors 10:37, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Firefox 6 aurora 

message: Viele Seiten im Netz preisen die neuen features von FF5.0 an. Aber auf Mozilla-Seite selbst finde ich neuerdings nicht mal die Versionshinweise zur Verion 5.0? Kann mir da einer helfen? -- 46.5.61.103 21:01, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe hier und den Verweisen in den hauptartikeln -- Moehre 21:11, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  oder hier normal -- 79.220.163.64 22:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo findet man die Versionshinweise zu FF5? 

message: Ich finde den Abschnitt "Siehe auch" in diesem Artikel sinnlos und nicht zur Qualität des Artikels beitragend. Die "Liste der Webbrowser" findet sich in der BrowserChoice-Navigationsleiste (ganz unten); Der Browserkrieg hat nicht ausschließlich etwas mit dem Firefox zu tun und die Entwicklung von Flock (der ja sowieso auf Chromium basierte) wurde eingestellt. Wenn niemand Einwände hat, werde ich den Abschnitt in nächster Zeit entfernen. -- Shellexecute run 18:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Link zu Browserkrieg finde ich eigentlich noch ganz brauchbar. Schließlich befinden wir uns ja gerade wieder mitten in einer heißen Kriegsphase, so wie sich die Hersteller momentan die Versionsnummern und Features ihrer Browser um die Ohren hauen... Aber nur dafür ein eigener Abschnitt ist übertrieben; besser irgendwo in den Artikeltext mit einbauen (wenn er nicht schon irgendwo drinsteht). --Tors 13:12, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Browserkrieg jetzt im Artikel erwähnt und den Abschnitt Mozilla Firefox#Siehe auch entfernt. -- Shellexecute run 12:12, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die einzige Richtlinie, die gegen den Link http://www.camp-firefox.de/ sprechen würde ist (soweit ich das beurteilen kann):
„2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“
Jedoch wird in einem Nebensatz erwähnt: „[...] wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen [...] davon ausgenommen sind.“ Für die Seite http://www.camp-firefox.de/ gilt diese Ausnahme meiner Meinung nach, da sie von Mozilla gefördert wird und noch nie qualitativ minderwertige Inhalte aufwies. Des Weiteren ist die Seite eigentlich keine "Community-Webseite" im Herkömmlichen Sinne, sondern eigentlich eher ein "Nachrichtenportal". Mir ist keine andere offizielle deutschsprachige Seite bekannt, die solche Informationen bereitstellt. Ich plädiere daher für folgenden Eintrag:
* Camp Firefox - Die Firefox-Community - offizielle deutsche Firefox-Community-Webseite mit aktuellen Informationen rund um den Browser Firefox
-- Shellexecute run 14:01, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da es keine Einwände mehr gab, habe ich den Link wieder eingefügt. -- Shellexecute run 15:32, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks; Änderung [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&diff=next&oldid=90344896] 

message: Hab ja keeeine Ahnung, ;-) aber sollte man hier vielleicht auch das Azure-Projekt (englisch Azure project) nicht wenigstens einmal im Artikel nennen?
Siehe auch:
* Mozilla: Azure macht Firefox deutlich schneller – Artikel bei Golem.de, vom 7. Juni 2011
* Firefox rennt: Grafik-Engine Azure verspricht mehr Performance – Artikel bei Heise online, vom 7. Juni 2011
--Konrad – 20:20, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ja, ich finde, dass es in den Artikel rein sollte, das Ding rennt wirklich förmlich (Quelle: Ich^^) -- Moehre 10:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: okay, weiß ich Bescheid, danke, ich werde (wenn ich irgendwann mal Lust dazu habe...) dann das Projekt erwähnen, grüße -- Moehre 11:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Diese Idee finde ich auch gut! Ich bin aber für Azure (Grafikbibliothek) und nicht für Azure (Software), da das zu allgemein ist. In letzterem Fall hätte man Cairo ja unter Cairo (Software) finden müssen... -- Shellexecute run 13:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: [EDIT] hier gibt es noch mehr Informationen zu Azure... -- Shellexecute run 17:16, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist das Azure-Projekt nennenswert? 

message: Hallo, der Eintrag von Firefox Version 3.6.21 ist ZWISCHEN Version 6 und 7 verrutscht,
wahrscheinlich weil der Datumsstempel (weiter rechts) falsch geraten ist.
Gruß, Werner.
-- 84.136.36.17 08:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das passt schon so. Die Version 3.6.21 ist eine geplante, zukünftige Version von Firefox und steht deshalb an der richtigen Stelle zusammen mit der ebenfalls noch nicht erschienenen Version 7. Grüße --Tors 10:29, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Version 3.6.21 verrutscht 

message: Mein hinzufügen der Kategorie:Web Browser wurde mit dieser Begründung gelöscht. "Was denkt man sich dabei nach einer langen Dikussionsrunde irgendwas unabhänhig ohne Besprechung zu verändern?"
Ich kann nun keine Diskussion finden die eine solche Änderung zum Thema hat.
Weiters halte ich die Kategorie "Freie Webbrowser" für eine Unterkategorie von Web Browser, und ich war eigentlich verwundert Firefox nicht bei den Webbrowsern zu finden... darum mein imho gerechtfertigter Edit. Aber natürlich stelle ich diese Änderung auch gerne zur Diskussion.
-- Biha 19:45, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Kommentar bezog sich mit Sicherheit auf den Screenshot und deine Kategorie war „nur“ ein Kollateralschaden. --net 19:51, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Japs, das war nur ein Irrtum von Tigeryoshi, dieser hat ohne Rücksicht auf andere Bearbeitung schlichtweg stumpf die Version von vor meiner Bearbeitung genommen, ich habe dies wieder eingefuegt -- Moehre Bewerte mich! 19:53, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wobei ich diesen auch wieder entferne aufgrund der Tatsache, dass die Kat Freier Webbrowser eine Unterkat von Webbrowser ist, es also sonst doppelt gemoppelt wäre -- Moehre Bewerte mich! 19:56, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, diese Änderung war nicht gemeint, ich meinte den Screenshot. --Tigeryoshi 20:17, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Web Browser