Diskussion:Nimitz-Klasse/Archiv/1

message: Hallo: Offensichtlich muß der Artikel geändert werden: In dem "Klappentext" ist von der USS Ronald Reagan die Rede, die noch gebaut wird. Die Einleitung und die Übersichtstabellle reden dann jedoch von der USS George H. W. Bush, die noch gebaut wird. --Wendelin 19:26, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ronald Reagan 

message: Wenn nach der "neuen" Lesart das "V" nicht als Vessel zu interpretieren ist, dann sollte doch bitte auch die "Übersetzung" angepaßt werden. --Wendelin 19:31, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Beim amerikanischen Typensystem istz es prinzipiell so, dass der erste Buchstabe den Grundtyp (hier C = Cruiser) angibt. Der zweite Buchstabe gibt immer eine Variante dieses Grundtyps an. Die Kennung eines Grundtyps kann daher nicht aus zwei Buchstaben aufgebaut sein. Ausser es gibt keine Einordnung in einen Untertyp, dann wird der erste Buchstabe einfach verdoppelt (z. B. BB = Battleship). --Uschi 21:25, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  CVN 

message: Bei aller Begeisterung für Technik, hätte ich doch zu gern einmal gewußt was passiert wenn der Atomreaktor des Schiffes durch eine Bombe zerstört oder aufgerissen wird? Sie geben vor durch eine extrem überdimensionierte Armee ihr Land zu beschützen, die in der Welt ihres gleichen sucht und beschwören Gefahren herauf, die sie nicht verantworten können! ?????
Rainer Stern
Tut mir Leid, auf deine Frage weiß ich leider keine Antwort. Allerdings wird der Flugzeugträger ja sehr stark geschützt (80 Flugzeuge, halbes Dutzend Schiffe mit Anti-Raketen-Systemen usw.), deswegen wird dieser Fall wahrscheinlich (hoffentlich) nie eintreten. Zu der amerikanischen Sicherheitspolitik will ich nur sagen, das hier nicht meíne persönliche Meinung im Vordergrund stehen soll, sondern viel mehr die Art, wie die USA ihre Flugzeugträger einsetzen. Ich persönlich bin nämlich auch nicht mit allem einverstanden, was der Herr Bush macht. Zum Beispiel würde ich nie ein Land aufgrund von Geheimdienstberichten angreifen, die ich selbst so manipuliert habe, dass meine These über die angebliche Gefährlichkeit dieses Landes stimmt. --~~
----FloCo 15:36, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Nachteile?? 

message: Wie kommt man auf 88000 metrische Tonnen und gleichzeitig auf eine Verdrängung von 104000 Registertonnen. Eine REgistertonne hat etwa 2,83 Kubikmeter, 2,83 Kubikmeter Wasser wiegen über den Daumen gepeilt 2,83 metrische Gewichtstonnen. Demzufolge müsste also das Gewicht des vergrängten Wassers weit höher liegen als 88000 Tonnen.
:Wo steht denn was von Registertonnen? Die 104.000 Tonnen sind Standard-Tonnen. Ebenfalls fraglich wo die 88.000 met. t herkommen --schlendrian •λ• 00:08, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "Ein Flugzeugträger der Nimitz-Klasse muss nur einmal in 25 Jahren halt machen, um seinen „Treibstoff“ zu wechseln (dies dauert dann aber auch über 3 Jahre)"
-Seid ihr euch sicher mit den 3 Jahren?
Riederbirk ( grad nicht angemeldet )
:ja, drei Jahre dauert so ein Refueling and Complex Overhaul, siehe http://www.nn.northropgrumman.com/capabilities/rco.html --schlendrian •λ• 11:51, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachtanken 

message: Moin,
ich hab mal die S-2 Tracker rausgeschmissen und durch die S-3 Viking ersetzt. Die Tracker wurde nur auf den alten CVS eingesetzt und Anfang/Mitte der siebzieger glaub ich zeitgleich mit den CVS ausgemustert. Bounty Hunter 17:45, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, ist natürlich richtig --schlendrian •λ• 17:58, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tracker 

message: Mehrere Referenzen beziehen beziehen sich auf ein „Clancy 1997“ genanntes Werk. Leider kommt im Literaturverzeichnis nur Clancys Buch „Supercarrier“ von 2001 vor. Auf was bezieht sich also diese Angabe? --M.ottenbruch 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: da bin ich wohl mit den Ausgaben durcheinandergekommen. Selbstverständlich beziehen sich alle refs auf "Supercarrier". Ich hab das angepasst, danke für die Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 16:08, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe "Clancy 1997" 

message: nominiert von Florian
Noch viel Arbeit, ich melde mich, wenn der Artikel in einem reviewfähigen Zustand ist --schlendrian •λ• 13:29, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe an einigen aus meiner Sicht problematischen Stellen im Text  hinterlassen. Diese Stellen müssten bitte vom Fachmann überprüft und ggf. ausgebaut werden. --TM 17:05, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: danke für die Lesung :-) Ich kümmere mich drum --schlendrian •λ• 17:16, 9. Mär. 2008 (CET)

text: sind inzwischen alle abgearbeitet --schlendrian •λ• 11:43, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Nimitz-Klasse]] 

message: im teil Bordeigene Luftfahrzeuge heißt es im zweiten absatz:
"Diese Zahl wird in Zukunft steigen, da bis 2009 die Lockheed S-3 Viking (U-Jagd und Tankflugzeug) komplett durch F/A-18 ersetzt werden[...]."
ich kann mir das irgendwie nur schwer vorstellen, wie man in die F-18 ein mad bzw. sonobojen einbauen will. gibts dafür eine quelle?--84.130.74.192 22:05, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die F-18 übernehmen die Tank-Kapazitäten, Starrflügel-U-Jagd-Flugzeuge fallen dann weg. Ich formuliere das im Artikel mal um die nächste Zeit --schlendrian •λ• 22:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  s-3 ersatz durch F-18 

message: Hallo •λ•, findest du nicht, dass das Einsatzprofil wichtiger ist, als der Besatzungsteil und deshalb vor diesem kommen sollte? --MARK 16:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: nö --schlendrian •λ• 16:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  *Koppschüttel*. Der Zweck eines Instruments ist also weniger wichtig, als ein subalterner Teil der Beschaffenheit, mal abstrahiert ausgedrückt. Das wäre in etwa so, als wenn ich den Auftrag bei einer militärischen Einheit als Letztes beschreiben würde. --MARK 16:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Einsatzprofil ist nur eine Zusammenfassung dessen, was jeder Flugzeugträger tut, mit leichter Anpassung auf die jeweilige Klasse. Ich könnte genauso bescheuert argumentieren, etwa: Ohne die Besatzung kann Das Schiff garkeine Einsätze fahren  --schlendrian •λ• 17:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einsatzprofil 

message: ein kleiner Fehler:
[...] Versorgung des Trägers mit Flugbenzin und der konventionell angetriebenen Begleitschiffe mit Diesel oder Gas [...]
Die erwähnten Klassen der Überwasser-Begleitschiffe haben zwar alle samt und sonders Gasturbinenantrieb, das bedeutet aber nicht, dass sie mit Gas betankt werden! Diese Gasturbinen unterscheiden sich nur unwesentlich von den Gasturbinen, die in Düsenflugzeugen Verwendung finden, und die funktionieren ja bekannterweise mit Flugbenzin (Kerosin). Evtl. gab es ja auch Probleme bei der Übersetzung aus dem Englischen, da bedeutet "gas" nicht das deutsche "Gas", sondern flüssiger Kraftstoff, meistens ist damit schlichtes Benzin gemeint, zumindest was flüssiges.
Mein Vorschlag wäre also "Gas" auf jeden Fall ganz raus und statt "Diesel" (keine der Schiffsklassen hat Dieselmaschinen) einfach "Treibstoff" schreiben. (nicht signierter Beitrag von 217.68.177.23 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jep, du hast es ja gerade selber korrigiert, danke --fl-adler •λ• 21:31, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  nochmal Einsatzprofil 

message: Ich hätte da ne Korinthe zu kacken... im Abschnitt Technik/bordeigene Luftfahrzeuge steht im 1. Absatz was von wegen Kerosin. Ich meine mal gehört zu haben (kanns aber nicht belegen, sonst würd ichs ändern) dass die USN mittlerweile ihr Kerosin mit Biokraftstoff "streckt" oder zum Teil ersetzt oder selbiges Erprobt. 87.169.100.226 22:48, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist das noch in der Testphase, wird aber wohl in näherer Zukunft auch in der Air Force und Navy eingeführt werden, da die Test ziemlich gut gelaufen sind (zumindest hört man das).--Nova13 | Diskussion 12:26, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Green Hornet, die einen 50-50-Mix nutzt, ist im April 2010 erstmals geflogen.  Gerade auf Trägern wird das wohl noch auf sich warten lassen, da die wohl kaum mit einer Hälfte Bio- und einer Hälfte konventionellen Flugzeugen auf Patrouille gehen werden. Ray Mabus will 2016 seine Great Green Fleet fahren lassen - Träger und U-Boote nuklear, Flugzeuge und Eskorten mit Biosprit  --fl-adler •λ• 15:27, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  USN fliegt mit Kerosin? Immer noch? 

message: Im Text heißt es: "Im Rahmen von ohnehin vorgesehenen Werftliegezeiten werden die Phalanx, wie flottenweit vorgesehen, entfernt. Die beiden Systeme am Heck entfallen ersatzlos, ebenso das Geschütz auf der geteilten Plattform vorn.". Diese Aussage ist eigentlich nicht mehr haltbar, da man in letzter Zeit bei vielen Schiffen die Phalanx-Systeme aufrüstet (zu Block 1B, dass kann man auf Fotos gut erkennen), statt sie zu entfernen. Das gilt auch für Träger der Nimitz-Klasse (hab gerade die Washington aktualisiert, da sieht man die Umrüstung deutlich auf aktuellen Photos). Mein Eindruck ist momentan, dass die Konfiguration 2x ESSM, 2x RAM und 3x Phalanx angestrebt wird, hab momentan aber wenig Zeit das bei allen Schiffen abzusichern. Eine Änderung halte ich aber für angebracht.--Nova13 | Diskussion 11:10, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie kommst Du denn bei CVN 73 auf 3 Phalanx? Ich zähle zwei: Vorn auf der geteilten Plattform und am Heck unter der Sea Sparrow. Das dritte Phalax, das bspw. 72 und 75 noch auf dem Heckspiegel haben, fehlt dort offenbar. CVN ist gerade ohne Phalanx aus der RCOH zurückgekommen --fl-adler •λ• 17:39, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte mir die Anzahl von enwiki geholt, hab wie gesagt nicht gerade wahnsinnig viel Zeit. Welcher Träger ist den genau ohne Phalanx aus dem RCOH gekommen?--Nova13 | Diskussion 18:59, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, da fehlte die Zahl. CVN 70 ist gerade raus, und auch 68 und 69 sind ohne Phalanx. CVN 77 fährt ja sowieso von Beginn ohne und auch 76 hat keine. Demnach haben nur noch 71 (ist derzeit im RCOH) bis 76 Phalanx --fl-adler •λ• 20:13, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tatsächlich...schon ne komische Taktik, erst zu modernisieren und dann ein paar Jahre später auf den Schrott damit. Vielleicht verbringt man die auch auf die neuen Burkes, DDG 109 hat bei seiner Indienststellung letztes Jahr zumindest hinten ein Block 1B-Modell drauf (Bild), auch wen unser Wiki-Artikel sagt, das dass eigentlich nicht seien sollte...--Nova13 | Diskussion 22:03, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wegfall der Phalanx 

message: Abend,
Was haltet ihr davon die RCOH Zeit der Schiffe in die Tabelle der Einheiten einzufügen?
Bei dem Bild, das nebenansteht finde ich, dass sich das Wort krängt etwas seltsam annhört. Vor allem wird in dem Abschnitt nicht weiter draufeingegangen, was damit gemeint ist. 
--MaxEddi 21:07, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe "Krängung" verlinkt, damit sollte alles klar sein. --GiordanoBruno 21:35, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  RCOH + krängt 

message: Laut Hilfe:Archivieren wird das zweite Archiv erst bei einer Größe des ersten Archivs von etwa 250 kB eingerichtet. MfG Harry8 10:02, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Bei den vielen Informationen vermisse ich die Angabe, wie hoch das Flugdeck über der Wasserlinie liegt. Irgendwo hab ich mal was von ca. 30 metern gelesen, aber keine Ahnung ob das richtig ist. Und ja, ich weis auch, dass die Zahl sich ändert, je nach dem, wieviele Flieger gerade an Bord sind, wieviel Kerosin gebunkert ist und so weiter. Deshalb reicht mir die minimale Höhe, also bei voller Zuladung, wenn alle Lager und alle Tanks voll und alle Flugmaschienen an Bord sind, sowie die maximale Höhe, wenn alle Tanks und Lager leer und keine Flieger an Bord sind. 
HGP --84.60.123.41 03:46, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hiernach voll beladen 57 ft (17,4 m) über der Wasseroberfläche. Gesamthöhe von der Wasseroberfläche bis zur Radarmastspitze 215 ft (65,6 m). Gruß --Quezon Diskussion  22:36, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhe des Flugdecks über der Wasserlinie? 

message: Im Artikel kommen die Worte "Strahlung" und "Radioaktivität" nicht einmal vor. Wer schoneinmal ein Atomkraftwerk von aussen gesehen hat und sich ansatzweise mit dem Thema auseinandergesetzt hat, kann sich fragen, wie, und ob überhaupt, eine gewisse Strahlungssicherheit von Reaktoren, egal welchen Ausmaßes, auf so kleinem Raum gewährleistet werden kann. 
Gibt es Angaben zur Strahlungsbelastung der Soldaten; gibt es Angaben zur Strahlungsbelastung der Einsatzgewässer?
Gibt es veröffentlichte Fälle von Soldaten, die während oder nach ihrer Dienstzeit über Verstrahlungssymtome berichten?
Wie ist der Diskussionsstand zum Einsatz von radioaktivem Material in Kriegsgerät, gab es Ansätze dies zu thematisieren, bsw. in Bezug zu einer eventuellen Zerstörung und Versenkung solchen Gerätes. Wer wäre zur Verantwortung zu ziehen?
Gibt es Beiträge zu Atom-U-Booten, auf die man in diesem Bezug verweisen könnte? (nicht signierter Beitrag von 185.23.226.112 (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Strahlungsbelastung 

message: Gleich im ersten Satz des Abschnittes gibt es Unstimmigkeiten: Der letzte Träger der Essex-Klasse wurde nicht 1975 sondern erst 1991 ausser Dienst gestellt. (nicht signierter Beitrag von 79.223.215.19 (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe es auf die aktiven Verbände beschränkt, wem eine bessere Formulierung einfällt, nur zu. --MachtaUnix (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Betrieb - Dienstzeit 

message: Namen: Ja, die Klasse: Nein (vergl den en:WP-Artikel). Ergo: Nimitz-Klasse. Man ändert. GEEZER … nil nisi bene 15:21, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ''Nimitz-Klasse'' 

message: Im Abschnitt "Gefahren" wird der Soldat einmal als "Bridget", das andere Mal als "Bridges" bezeichnet. Dieser Schreibfehler ist auch in dem Kommentar eines Youtube-Videos (www.youtube.com/watch?v=Vxo_hSMvkvA) zu finden; offensichtlich wurde hier kopiert - wer wen kopiert hat, sei dahin gestellt. In dem Video wird bei 4'13" und 4'30" der Name "Bridges" eingeblendet - die Schreibweise mit "s" ist also offensichtlich die richtige.
erinac@eus 22:15, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung des Namens "Bridges" im Abschnitt "Gefahren" 

message: Der Absatz "Bordeigene Luftfahrzeuge" (v.a. der Teil am Ende) ist nicht ausreichend belegt und unnachvolziehbar geschrieben.
--176.52.182.16 15:11, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bordeigene Luftfahrzeuge