Diskussion:Bühlerhöhe

message: Dieser Beitrag ist eine Kurzfassung meines im Literaturverzeichnis genannten Aufsatzes, der auch online verfügbar ist. Es gibt also keine Verletzung des Urheberrechts. (nicht signierter Beitrag von 217.224.58.68 (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Trotzdem ein bißchen zu knapp unklar, vor allem für historisch Unkundige. Da es ja durchaus auch schon zu dieser Zeit Ehen zwischen Juden und Nichtjuden gab (etwa Richard Dehmel und Frau, auch Thomas Mann wäre zu nennen, die Familie seiner Frau war zwar konvertiert, dennoch), ist unklar, worin das Skandalon bestand. Eventuell kurz ausführen, worüber sich die Zeitgenossen so aufregten. Zweitens ist "die" Familie etwas nebulös, ich rate mal, ihre Familie ist gemeint. Es wäre noch zu erwähnen, daß die Ehe trotz des Skandals - vermutlich - fortbestand und mich würde auch interessieren, womit der demissionierte Gatte den Lebensunterhalt fortan bestritt. Merci.79.199.232.241 13:29, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe es (mit Quelle) ergänzt. Womit der demissionierte Gatte den Lebensunterhalt fortan bestritt? Wahrscheinlich vom Pflichtteil von mehr als zwölf Millionen Goldmark - so lange lebte er auch nicht mehr. -- Schotterebene 15:34, 29. Dez. 2011 (CET)

message: Und der Artikel hier steht heute wortwörtlich so in einer Meldung von dpa. Wie peinlich... --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  dpa 

message: Da dass Foto während eines Aufenthalts in diesem Hotel gemacht wurde, finde ich, hat es sehr hier was zu suchen. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 11:59, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: das ist ein gutes Argument. Aber es gibt noch jede Menge Bilder, die von Prominenten während ihres Aufenthaltes in der Höhe gemacht wurden: englische Nationalmannschaft, Boris Beckers Hochzeit, Kofi Anan - wo soll man da eine Grenze ziehen? Allerdings besteht eher nicht die Gefahr, dass das in Wildwuchs ausartet. Hast mich überzeugt, mach es wieder rein. --Don Perignon 12:29, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich denke, ein oder zwei können da rein. Die Auswahl ist Geschmacksache, da muss man keine "Grenze ziehen". Und das mit der Bildzeile hatte ich auch überlegt, damit es klarer wird. Danke, --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 12:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Adenauer 

message: ...Isenbart --Webverbesserer 18:47, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: und zum Edit (IP 80.145.217.205 vom 10. Nov. 2013) hätte ich auch noch ein Frage: Die Ehe zwischen Carl Pringsheim und Róza Schottländer wurde geschlossen 1890, Geburt des Sohns Hans 1891, Tod von Carl Pringsheim 1895. Wieso kann die Ehe nicht zwischen 1891 und 1895 geschieden worden sein? -- Talaris (Diskussion) 03:30, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Herta oder Hertha?

message: Da fehlt aber schon ein ganz entscheidender Abschnitt, nämlich der, das Max Grundig das desolate Hotel 1986 kaufte und für sehr viel Geld zum Luxushotel umbauen ließ. Ist meiner Meinung nach beim Abschnitt Baugeschichte fehlplatziert. (nicht signierter Beitrag von 93.104.147.235 (Diskussion) 08:41, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kein Wort über Grundig bei Nutzung als Hotel? 

message: Macht es Sinn in einem Lexikonbeitrag einige wenige Gäste willkürlich rauszugreifen, deren Bedeutung sich mir nicht erschließt: englische Nationalmannschaft, Bilderberg-Konferenz. Lexikalische Bedeutung hat aus meiner Sicht nur der regelmäßige Aufenthalt von Bundeskanzler Adenauer auf der Bühlerhöhe. Sonst müsste man auch Boris Becker, Bill Clinton, Nelson Mandela etc. auflisten. Das wird ziemlich lang. Es sind hunderte Prominente aus Politik, Kultur, Show-Geschäft usw. --Kunsthistoriker2 (Diskussion) 13:44, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bilderberg ist definitiv erwähnenswert. Adenauer auch. Bei den englischen Kickern könnte der Zusammenhang mit der Fußball-WM 2006 für die Bedeutung sprechen. Das war einfach ein Spektakel, bei dem auch Details besondere Aufmerksamkeit erhalten haben. Grüße --h-stt !? 17:25, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Englische Nationalmannschaft 

message: Hallo!
Ich kann verstehen, dass der Eigentümer des Gebäudes das Hotel gerne als Schlosshotel bezeichnen möchte, weil es mondän klingt.
Jedoch möchte ich anregen zu hinterfragen, ob der Gebäudekomplex der Definition eines Schlosses entspricht, vgl. Schloss.
Im Abschnitt Luxushotel 1988–2010 wird das Haus noch als Kurhaus bezeichnet, im Abschnitt Baubeschreibung steht dann u.a. 
* Die Talseite ist die eigentliche Hauptansichtsseite des Schlosses.
* Im Gegensatz zur neubarocken Schlossarchitektur der Talseite...
* Die Symmetrieachse der Schlossfassade...
* In seiner künstlerischen Aussagekraft und in seinen Dimensionen ist das Schloss ein bemerkenswerter Vertreter seiner Zeit,
Der Bau ist zwar architektonisch einem Schlossbau nachempfunden, jedoch war das Gebäude aus meiner Sicht nie ein Schloss.
Daher möchte ich anregen, den Text diesbezüglich neutraler zu halten. --Olli1800 (Diskussion) 22:32, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schloss? Schlosshotel?