Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/3

message: Bisher steht über die Grünen und Europa nur dieser Satz: Bündnis 90/Die Grünen befürwortet einen EU-Beitritt der Türkei. Ebenso stimmen sie dem Vertrag von Lissabon zu.
Zum Eurowahl 2009 treten die Grünen mit diesem Programm an: Frieden für Generationen: Mit WUMS für ein besseres Europa. WUMS (Wirtschaft, Umwelt, menschlich, sozial). Man könnte das WUMS Konzept einbauen?--Bene16 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wahlkampfslogans gehören in der Regel wohl nicht in Wikipedia-Artikel. Politische Inhalte können unter Umständen natürlich ergänzt werden. -- lley 18:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  WUMS (EURO-Wahlkampf) 

message: Die bislang ungesichtete Erhöhung der Mitgliederzahl habe ich anhand dieser Quelle als gesichtet bestätigt.--Bhuck 19:17, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es bei der jetzigen genauen und mit einem Datum versehenen Zahl belassen. So sehr veraltet ist sie nicht, dass man nicht auf die nächste genaue warten könnte. -- lley 17:25, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: "Die Quote hat ferner nicht verhindern können, dass die Partei jahrelang von einem Mann – in verschiedenen Ämtern – dominiert wurde, nämlich Joschka Fischer."grenzwertig... --77.187.185.145 21:46, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon negativ aufgefallen, habe den Satz einfach mal entfernt.--Juliabackhausen 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  NPOV - Quote 

message: Als Spottnahme siehe hier. Außen grün und innen rot. --Noebse 20:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Melonen-Partei 

message: Bin gerade über die Beobachtungsliste darauf gestoßen: Man verwendet also das neueste Getwitter von Steffi Lemke ernsthaft als „Quellenangabe“ für die Mitgliederzahl? Sind wir hier im endgültig im Tigerentenclub gelandet, oder soll das ein Scherz sein? -- W.E. Vorschläge? 15:46, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe daher die letzte gültig referenzierte Version wieder hergestellt. -- W.E. Vorschläge? 16:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibt es ja die gewitterte Zahl ordentlich referenziert im Artikel. Grundsätzlich würde ich da ja den Aussagen der Bundesgeschäftsführerein trauen (wer, wenn nicht sie kennt die Zahlen?), auch wenn sie über Twitter kommen. Man muss sich nur sicher sein, dass es kein gefaketer Account ist. --Martin Zeise  ✉ 12:49, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde, die Mitgliederzahlen von hier wären eher konform mit WP:Belege, leider aber nicht ganz so aktuell. Wie auch immer, solang sich sonst keiner daran stört werde ich das auch nicht mehr ändern. -- W.E. Vorschläge? 15:18, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Die BpB stützt sich auf Zahlen von Oskar Niedermeyer (FU Berlin) und dieser wiederum auf die Angaben der Bundesgeschäftstellen der Parteien, also genau dieselben, die Steffi Lemke als Bundesgeschäftsführerin für die Grünen veröffentlicht. Insofern kann man die schon verwenden. Abgesehen davon ist das Diagramm der BpB auch nicht ganz neutral, da zwar die Vereinigung der PDS mit der WASG extra erwähnt wird, der Mitgliederzuwachs von CDU und FDP durch die Eingliederung der Ostparteien (die es so bei SPD und Grünen nicht gab) aber unerwähnt bleibt. --Martin Zeise  ✉ 15:51, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl von Twitter? 

message: Hallo, gibt es irgendwo eigentliche eine "Liste" der Spendeneinnahmen und wer spendet? --tecolótl 11:56, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: vielen Dank! aber unter 50.000? Haben die Parteien selbst keine Listen, die dann öffentlich sind? --tecolótl 14:09, 18. Nov. 2009 (CET)

text: gefunden, manchmal sollte man den Link erst verwenden, bevor man anfängt zu schreiben. Eine zeitnahe Veröffentlichung findet dementsprechend nicht statt. Finde ich irgendwie seltsam... --tecolótl 14:14, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Spendeneinnahmen 

message: Die Aussage: "...entsprang die Grüne Partei der Umwelt- sowie den neuen sozialen Bewegungen der 1970er Jahre und wurde 1980 als Partei gegründet" halte ich für verkürzt, weil eine ganze Reihe der wertguten Gründer aus der zersplitternden linken Szene stammten, von der KPD/AO über die Spontiszene bis hin zu diversen linken Kleinsekten, etwa Rainer Trampert und Thomas Ebermann aus dem Kommunistischen Bund/der "Gruppe Z", Joschka Fischer aus dem Revolutionären Krampf, war die Edith Müller nicht führend bei der maoistischen AO usw? Dabei ging der Gründungsprozess meiner Erinnerung nach stark über Bündnisse wie "Bunte Listen" und GALs mit stark linken Organisationsformen. Auch wenn das alles heute keine Rolle mehr spielt, muss das doch irgendwie dokumentierbar sein, so wie jetzt formuliert, knüpfen wir eher an Gründungsmythen als an Realitäten an. Natürlich gab es auch Leute aus der Ökoszene, aber viele der treibenden Persönlichkeiten, eine PARTEI zu gründen, taten dies aus Organisationserfahrung diverser Parteien - war die Claufia Roth nicht aus der FDP? - , nicht spontan und aus gemeinsamer Freude am Fahrradfahren, Nichtrauchen und Häkeln von Teppichtaschen....  mfg Mbdortmund 15:57, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die aus den K-Gruppen usw. stammenden Einflüsse werden ja an verschiedenen Stellen hervorgehoben, aber bei der Gründung könnte man das wirklich noch etwas ausführen. Hatte ich auch schon mal formuliert, ist aber irgendwie doch durch die Lappen gegangen. Stullkowski 16:10, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gelungene Umsetzung, Kompliment. Mbdortmund 06:07, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gründungsprozess 

message: Hallo,
vielleicht is das der falsche Ort, um das an den Mann zu bringen, aber ich muss es jetz loswerden: In meinen Augen sind die Bilder der Vorsitzenden in der Info-Leiste am rechten Rand ein ästhetisches Kapitalverbrechen. Diese nur bedingt ansprechenden Fotos verunstalten den ganzen Aufbau. Wenn man will, dass die Leute die Gesichter der Parteichefs kennen, kann man die ja weiter unten im Artikel anbringen. Ich hoffe es gibt hier Menschen, die genauso denken wie ich und dass im Endeffekt in allen Parteien diese Photos gelöscht werden. So wie es in der englische WP auch ist.
--Klios 14:09, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fände ich auch besser, da das aber in allen Parteiartikeln so ist, sollte man die Frage wirklich an einem zentralen Ort diskutieren. Stullkowski 14:26, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder in der Info-Leiste 

message: Meines Wissens war bis vor ein paar Wochen im Artikel ein Hinweis auf berechtigte Kritik an der Frauenquote. Wo ist der hin? Die Frauenquote ist ganz klar ausgeufert bei den Grünen. So sind in vielen Landesparlamenten wesentlich mehr Frauen als Männer Abgeordnete und ganz krass ist das Missverhältnis bei den Fraktionsmitarbeitern - das sind fast nur noch Frauen, Männer sind Ausnahmen... Die Gleichberechtigung und Chancengleichheit für Frauen ist wahrlich nicht in jedem Bereich Deutschlands gegeben, insbesondere in vielen Wirtschaftbranchen und dort im Topmanagement und in der allgemeinen Bezahlung und das gehört geändert, aber bei den Grünen ist das Pendel seit Jahren in Richtung der Frauen ausgeschlagen und Männer werden klar und offensichtlich benachteiligt. Die Quotenregel für Funktionsträger und die Einstellungspraxis bei Fraktionsmitarbeitern gehört geändert, da beides seit Jahren ungerecht ist. Wo ist die Quelle bloß hin oder wird hier ein offensichtlich wunder Punkt der Partei verschwiegen? --Rudolfox 16:03, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aha, aus einer Fassung von September 2009 (zufällig dieser Zeitpunkt) habe ich etwas gefunden: Zitat "Wiederholt diskutieren Grüne über die Frauenquote, da sie eine Diskriminierung von Männern darstellt („umgekehrter Sexismus“). Teile der Grünen Jugend – etwa der Landesverband Baden-Württemberg – setzen sich für eine Geschlechterquote ein, die genau die Hälfte der Plätze für Frauen und die Hälfte der Plätze für Männer reserviert." Dies ist zwar viel zu wenig als Kritik, aber immerhin ein Anfang für den Artikel. Wer hat die Quelle oder andere? Ich suche jetzt mal auch. Gruß --Rudolfox 16:09, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel konzentriert sich darauf, darzustellen, was ist. Wollten wir jede Kritik an einzelnen Organisationsformen oder konkreten Programmpunkten einzelner Landesverbände der Jugendorganisation der Grünen aufnehmen, würde das bei dieser diskussions- und kritisierfreudigen Partei nicht nur diesen Artikel, sondern glatt die Wikipedia sprengen. Anders sieht das natürlich bei Debatten aus, die die Partei wirklich bestimmen/bestimmt haben, etwa um den Kosovoeinsatz. Kann ja in die Artikel Frauenquote und evtl. als Position eines Landesverbandes in Grüne Jugend rein, bei letzterem bin ich mir allerdings über die Relevanz dieser Meinung (!) schon nicht so sicher. Übrigens glaube ich nicht, daß in der Bundestagsfraktion sowohl bei den Abgeordneten, als auch bei den Mitarbeitern der Frauenanteil höher ist als der Männeranteil bei der Union und wenn ich an das Kabinett Schröder denke... Jedenfalls ist der Artikel nicht dazu da, partiinterne Politik zu betreiben, irgendwas zu fordern und das über den Weg eines Enzyklopädieartikels zu forcieren. "Gehört geändert" ist keine Grundlage für eine Bearbeitung. Wenn hier Politik betrieben statt beschrieben werden soll, werde ich fuchsig! Übrigens hat der Landesverband der Grünen Jugend Brandenburg meines Wissens die Quote einfach abgeschafft, nicht mal das hat eine größere Debatte bei den Grünen ausgelöst, die hier wiedergegeben werden könnte. Stullkowski 18:49, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist ja ok, Stullkowski, muss dann nicht rein in den Artikel. Ich habe auch keine klarere Quelle gefunden, aus einer Zeitung o.ä. Dann müsste die Kritik rein, zumal das Pendel bei den Grünen ganz klar gegen die Männer ausgeschlagen hat momentan, ich kenne mich da aus, insbesondere bezüglich Abgeordneten in Landesparlamenten und Fraktionsmitarbeitern dort, Bundesebene weiß ich nicht so genau. Aber du hast recht, politische Meinungsäußerungen zwischen Parteigliederungen müssen hier nicht aufgeführt werden. Ja, wir wollen hier keine Politik betreiben, sondern beschreiben, das hast du gut gesagt. Und da keine beschreibbare belastbare NPOV Quelle da ist, lass es in diesem Punkt gut sein. Hast du schon was zu meinen Anmerkungen auf Diskusite Jürgen Trittin? Die sind beachtlicher als diese hier, denke ich. Gruß --Rudolfox 19:12, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Obwohl im Artikel Frauenquote folgende Kritik genannt wird, an der sicherlich auch was dran ist: Zitat "Gegner sehen im Gegenteil in der Frauenqoute eine Diskriminierung der Männer (Anmerkung: mit einem Buchzitat). Dieser Punkt wird noch verstärkt, wenn die angestrebte Frauenquote höher liegt, als der Frauenanteil in der Grundgesamtheit. So streben die Grünen mit ihrer Frauenquorum einen Frauenanteil von mindestens 50 % an. Der Frauen­an­teil unter den Parteimitgliedern liegt aber nur bei 37,2 Prozent." Aber lass es gut sein, es muss noch eine klarere Quelle her, die momentan nicht in Sicht ist. --Rudolfox 19:27, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Frauenquote mal ein bestimmendes Thema in der innerparteilichen Debatte sein sollte, dann muß das natürlich rein, aber erst dann. Ebenfalls könnte und müßte man solche Kritik erwähnen, wenn z.B. jemand ein aufsehenerregendes Verfahren vor dem Verfassungsgericht führen würde oder dergl. oder die Quote bei den Grünen plötzlich das Thema in der Berichterstattung über die Partei in den Medien wäre. Aber auch das ist ja nicht so, wenn ich es richtig sehe. Sogar die CDU hat ja schon lange immerhin ein Quorum, deshalb kann ich mir auch nicht so recht vorstellen, das das Thema in naher Zukunft noch besonders viel Aufsehen erregen wird. Daß "das Pendel bei den Grünen ganz klar gegen die Männer ausgeschlagen hat", da würden die Grünen wohl sagen: ja, ist von uns auch so gewollt, damit versuchen wir einen kleinen Beitrag zu leisten, die entgegengesetzte Situation woanders ein bißchen auszugleichen und eine andere politische Kultur zu demonstrieren. Da die grünen Frauen damit verständlicherweise wenig Probleme haben und die Männer es teils aus Überzeugung, teils achselzuckend, teils zähneknirschend hinnehmen, findet aber meiner Einschätzung nach eben keine berichtenswerte Debatte darüber statt. Echte verfassungsrechtliche Bedenken (anders als früher beim Rotationsprinzip oder gar dem imperativen Mandat) gibt es wohl auch keine. Stullkowski 20:11, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, hast recht, muss jetzt noch nicht in den Artikel, unter deinen genannten Voraussetzungen schon. Eine Sache sehe ich anders: Ungerechtigkeit bleibt Ungerechtigkeit (jetzt für Männer bei Grünen), auch wenn vorher eine andere Ungerechtigkeit da war (für Frauen). Und die Männer bei den Grünen (Politiker und Fraktionsangestellte) nehmen es nur hin, weil jedes Zucken mit dem Macho-/Chauvi-Totschlagargument belegt würde, was leider oft passiert, nicht nur bei den Grünen, sondern in unserem schönen Lande allgemein ... Ich habe übrigens soeben den Artikel Neue Soziale Bewegungen ähnlich fleißig wie du immer in mühsamer Kleinarbeit auf Zack gebracht, der viel mit den Grünen zu tun hat - der ist politisch-historisch sehr interessant, wenn auch immer noch nicht ganz NPOV (Exkurs: Jetzt schalte ich mal Goldene Kamera ein.:-)) --Rudolfox 21:06, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe doch (bewußt) gar keine eiegene Wertung abgegeben, ich habe nur die Argumentation der Grünen etwas verkürzt dargestellt und selbst die behaupten ja nicht, daß die Quote Einzelgerechtigkeit schaffe, sondern nur einen Beitrag zu gesamtgesellschaftlicher Gerechtigkeit leiste. Stullkowski 21:18, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist gut gesagt, Stullkowski. Ich würde formulieren: bei den Grünen wird die Quote mittlerweile stark übertrieben ausgelegt - einen Beitrag zu gesamtgesellschaftlicher Gerechtigkeit schafft sie, wie alle solche Quoten, ganz klar. Gruß --Rudolfox 23:34, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an der ausgeuferten Frauenquote 

message: Warum steht in dem Artikel nichts zur Hamburger Koaliton mit der CDU? -- Tau Lambda 14:22, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weil sich noch niemand bemüßigt gefühlt hat, etwas dazu zu schreiben. --Martin Zeise  ✉ 22:18, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe mal zwei Sätze dazu geschrieben. Sollten da noch die Kritikpunkte (Moorburg, Schulpolitik) erwähnt werden? --Hagbard Celine 16:27, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Frage steht immer noch so n bisschen im Raum --Hagbard Celine 18:23, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Kann von mir aus gernne erwähnt werden. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:16, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hamburger Koalition 

message: Der Beleg für die kommunale Zusammenarbeit in Kassel (Einzelnachweis Nummer 7) ist zu allgemein. Ich finde ihn unter der angegebenen Adresse schlicht nicht. Mit etwas Suchen kam ich beim Kreisverband Kassel/Geschichte zu einem Beleg (http://www.gruene-partei-kassel.de/wir-ueber-uns/). Leider verstehe ich die Einzelnachweisliste nicht (mehr) in Wikipedia, so kann ich es nicht mehr selbst ändern (bzw. die Änderung vorschlagend durchführen). -- 12:27, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mal einen anderen Beleg eingefügt, der ohnehin besser ist, weil es eine Dissertation und keine Homepage eines grünen Kreisverbandes ist. Da stellt sich die Sache auch ein klein bißchen differenzierter dar, nämlich dass es 1981 neben der rot-grünen Zusammenarbeit in Kassel auch eine im Landkreis Groß-Gerau und ein Ampelbündnis in Marburg gab. Könnte natürlich sein, dass als erstes in Kassel die Verhandlungen abgeschlossen waren aber ein paar Tage machen da ja nicht so einen großen Unterschied. Stullkowski 13:20, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erste Bündnisse auf kommunaler Ebene 

message: Zu dieser Änderung: Nach der Seite des Bundeswahlleiters erzielten die Grünen 44 Sitze, der Artikel Bundestagswahl 1987 gibt da ein falsches Ergebnis an. Außerdem weicht auch der Artikel Bundestagswahl 1983 bei den Grünen-Ergebnissen von der Seite des Bundeswahlleiters ab. Weiter bin ich der Sache gerade nicht nachgegangen, vielleicht hat aber jemand Lust, mal alle Bundestagswahlen systematisch nach solchen Fehlern durchzusehen? (Oder gar eine Erklärung für die Abweichung zu finden?) Grüße,--El Duende 22:17, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich kommt das Mißverständnis dadurch zustande, daß zwei der Abgeordneten in der 11. Legislaturperiode Berliner Bundestagsabgeordnete waren (1983 einer), die nicht bei der Bundestagswahl gewählt, sondern vom Abgeordnetenhaus entsandt wurden. Diese hatten kain Stimmrecht, waren aber Mitglieder der Fraktionen und werden deshalb dazugezählt. Stullkowski 23:20, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das würde das Missverständnis erklären; der Bundeswahlleiter berechnet auf seiner Seite die Berliner Abgeordneten mit ein. Allerdings sind in den Bundestagswahlartikeln bei den anderen Parteien die Berliner Abgeordneten auch noch in Klammern ergänzt, bei den Grünen aber nicht. Die Artikel wären dann nicht falsch, aber doch noch unvollständig.--El Duende 23:33, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sitzzahl Bundestagswahl 1987 

message: im Verlauf hab ich gesehen dass da mal jemand ne grüne Hintergrundfarbe eingestellt hat. Find das eigentlich gar nicht so schlecht bei dem Artikel. Was spricht dagegen?--Glaussi 11:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  grüne Hintergrundfarbe 

message: Unter Punkt 2.12 fehlte der Irakkrieg von 2003 (2. Regierung Schröder unter Grüner Beteiligung) Unabhängig wie man dazu steht, ist für eine Leser jedoch wichtig zu erfahren, dass es verschiedene Meinungen dazu gibt, ob die damalige Bundesregierung unter grüner Beteiligung an diesem teilgenommen hat oder nicht. Zentral ist für die Grünen, dass sie unter anderem aus der Friedensbewegung entstanden sind und dies bis heute auch so betonen. Das möglicherweise Widersprüche zwischen Programm, offiziellen Verlautbarungen und tatsächlichem Handeln bestehen, ist meiner Meinung nach eine wichtige Information imm Rahmen einer Erstinformation. Ob tatsächlich ein Widerspruch besteht oder nicht, halte ich aber an diesem Ort für irrelevant, da eine Stellungnahme ein subjektives Urteil beinhaltet, während die Feststellung, dass insoweit Personen existieren, die es anders sehen, eine objektive Information darstellt. Diese Information halte ich insbesondere im Hinblick auf jüngere Nutzer für notwendig, die 2003 und später noch Kinder und damit noch nicht in einem Alter waren, die Meldungen und Nachrichten zur Kenntnis zu nehmen, um sich heute eine eigene Meinung zu bilden. 
--Joachim Mos 14:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich deiner Einschätzung zu, aber der von dir eingefügte Text ging nun überhaupt nicht auf die Meinung der Grünen bezüglich des Irakkriegs ein. Wenn es da Widersprüche zwischen offizieller Parteipolitik und Regierungshandeln gab, müssen diese auch (belegt) dargestellt werden. --Martin Zeise  ✉ 22:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Nun ja, bevor man in irgendeiner Weise in den Artikel aufnimmt, dass die rot-grüne Bundesregierung während des Irakkriegs möglicherweise Unterstützung für die USA geleistet haben, müsste erst einmal hinein, dass die Grünen und die rot-grüne Regierung den Krieg als solchen öffentlich (und im UN-SR) abgelehnt haben. Und was den "Anfangsverdacht" betrifft, denke ich auch, dass man den mit einer guten Quelle belegen müsste (muss ja keine wissenschaftliche Abhandlung sein, ein guter Bericht einer seriösen Zeitung - der allerdings meiner Meinung nach möglichst auch speziell auf die Rolle der Partei Die Grünen, nicht nur der rot-grünen Regierung allgemein eingehen sollte - täte es auch).--El Duende 14:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie El Duente. Also sollte zunächst erwähnt werden, dass die Grünen wie auch die rot-grüne Bundesregierung eine Beteiligung am Irakkrieg abgelehnt haben, und dann, dass die grünen Regierungsvertreter aus Staatsräson, Bündnistreue, whatever aber nicht gegen die Nutzung amerikanischer Militärbasen in Deutschland für Transporte im Rahmen des Krieges eingeschritten sind. Das Ganze dann natürlich gut belegt. Die sich daraus ergebenden Widersprüche kann sich dann der Leser selbst zusammenreimem. --Martin Zeise  ✉ 21:44, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Man sollte auch offen über die Befürwortung von Kriegseinsätzen mit Uranmunition - DU Depleted Uranium - sprechen. Es ist doch vollkommen gaga, daß eine Umweltpartei den Angriff auf Serbien mit Uranmunition und Verseuchung der Menschen befürwortet hat? Vielleicht sind sie doch sehr menschenfeindlich. -- 92.227.83.190 22:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Grünen den Einsatz von DU-Munition befürwortet haben? Auch wenn du das nicht so direkt schreibst, suggeriert das deine Aussage. --Martin Zeise  ✉ 13:39, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Außenpolitik hinsichtlich Kriege 

message: Angesichts der Parteigeschichte und der aktuellen Ausrichtung und Parteiführung der "grünen Bewegung" sollte doch richtigerweise diese Änderung vorgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 79.230.166.187 (Diskussion) 22:18, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klar. Gibts dafür auch Belege in der politikwissenschaftlichen Literatur. Nein? Na dann.--El Duende 23:32, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag: Bündnis90/Grüne ist eine linkspopulistische Partei 

message: Ex-Ministerin will Berlin Mittes Bürgermeisterin werden. Habe die Neuigkeit beim Artikel zu Andrea Fischer eingefügt. Das "ehemalige" bei Politikerin habe ich entfernt. Die Faktenlage lässt sich auf allen Online-Seiten der großen Berliner Zeitungen nachlesen.
Daher: Bitte den Artikel Andrea Fischer sichten! Danke im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 91.65.193.89 (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Andrea Fischer 

message: Hierzu: Ich finde das Bild neben der Tabelle auch nicht glücklich platziert, aber irgendwo sollte im Geschichtsabschnitt schon ein Foto von Fischer sein - war ja keine ganz unwichtige Figur der Grünen und ihrer ersten Bundesregierungsbeteiligung... Vielleicht könnte man stattdessen die Tabelle woanders unterbringen?--El Duende 15:34, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal einen Versuch gemacht. -- lley 17:52, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fischer-Bild 

message: „Dagegenpartei“ hatte ich als politisches Schlagwort schon entfernt, die FDP wird etwa auch nicht als „Klientelpartei“ in einem Kritikabsatz genannt. Der Rest wäre in den Fließtext einzuarbeiten. Man muss aber nicht jedes Schlagwort politischer Gegner in einer Enzyklopädie aufgreifen (gilt für beide Seiten). Die Kritik von Ditfurth gehört imho auch eher in ihren Artikel eingearbeitet, wenn sollten nur Politologen „kritisieren“, nicht ehemalige Parteimitglieder oder politische Gegner.  Gruß--Faktencheck 00:28, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: aus diesen Gründen habe ich den Absatz nun ganz entfernt. Gruß--Faktencheck 00:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (nach BK)Ich finde es sinnvoll, wenn kurzlebige Schlagwörter entfernt werden; entscheidend sollte sein, dass eine bestimmte Kritik eine gewisse gesellschaftliche oder politische Bedeutung hatte, etwa weil sie immer wieder vorgebracht wurde, die Entwicklung oder die öffentliche Wahrnehmung der Partei stark geprägt hat etc. - bei der "Dagegenpartei" ist es noch zu früh, um das zu behaupten; die "Klientelpartei" dagegen würde meiner Meinung nach in den FDP-Artikel schon reinpassen, aber das ist ein anderes Thema... Entscheidend sollte jedenfalls nicht sein, von wem die Kritik kommt, sondern welche Relevanz sie hatte: also nicht Kritik "von" Politologen, sondern Kritik, über deren Bedeutung Politologen schon mal geschrieben haben. Im Fall der Grünen erscheint mir da vor allem in der Anfangszeit der Vorwurf anderer Parteien, die grünen Ansätze seien utopisch und nicht umsetzbar, und später dann die Kritik des enttäuschten Fundi-Flügel (zu dem Ditfurt als prominente Vertreterin zählt) von Bedeutung. Aber dafür sollte tatsächlich noch einmal ordentlich die politikwissenschaftliche Literatur ausgewertet werden, und wenn ich Stullkowski oben richtig verstanden habe, hat er ja genau das vor.--El Duende 00:53, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. Stullkowski 01:20, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  (BK) "Aber dafür sollte tatsächlich noch einmal ordentlich die politikwissenschaftliche Literatur ausgewertet werden", so meinte ich es in etwa ;-). Aber ob es dazu einen Kritikabsatz braucht, ist nachwievor imho zweifelhaft, soetwas gehört wie in den anderen Parteien dann eher eingearbeitet (nichtmal die NPD verfügt über einen Absatz Kritik). Der bisherige Status ist wie bereits auch oben gesagt verzichtbar. Gruß--Faktencheck 01:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten "Kritik" 

message: 54 312 (http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article12953674/Gruene-wachsen-mit.html) (nicht signierter Beitrag von 91.34.11.34 (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  aktuelle Mitgliederzahl 

message: Es wird behauptet, die Bundesebene der Grünen hätte die Abschaffung des § 182 gefordert. Es wurde davon auch früher schon im Zusammenhang mit den "Stadtindianern" der Grünen berichtet. Wer hat Quellen, die den Sachverhalt widerlegen oder bestätigen?
1985: Grüne brechen Tabu sexueller Kontakte mit Kindern
http://korrektheiten.com/2010/03/15/die-gruenen-und-der-kindersex/
Zum Gesetzestext:
http://dejure.org/gesetze/StGB/182.html
 -- 92.227.83.190 21:58, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beschluß der Bundesebene zur Abschaffung des § 182 "Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen" im Jahr 1985 

message: Ich habe im entsprechenden Absatz des Artikels ein paar Korrekturen vorgenommen. Ein paar Anmerkungen dazu:
#Bündnis 90 zur Volkskammerwahl 1990: Dort stand, dass nur Teile des Neuen Forums mitgemacht hätten. Ich halte das für einen Irrtum, vielleicht daher kommend, dass bei der Gründung der Partei Bündnis 90 im Jahre 1991 nur Teile des Forums mitgemacht haben. Ich habe das geändert; sollte ich mich doch irren, bitte ich um einen Beleg für die ursprüngliche Formulierung.
#Dass die Listenvereinigung in eine Partei umgewandelt wurde, ist formal auf jeden Fall falsch. Eine Listenvereinigung existiert für eine Wahl (in diesem Fall also im Frühjahr 1990), danach spielte Bündnis 90 natürlich auf verschiedenen Ebenen weiter eine Rolle, aber mit durchaus variierenden Zusammensetzungen und mit verschiedenen Namensvarianten. Die Gründung des Bündnis 90 als Partei hat formal mit der Listenvereinigung nichts zu tun. Dazu kommt eben, dass bei der Listenvereinigung zur Volkskammerwahl das Neue Forum (als deutlich größter Partner) dabei war, bei der Parteigründung aber eben nur zum Teil.
#Zusammenschluss von Grünen und Bündnis 90: Hier stand im Text "zur gesamtdeutschen Partei Bündnis 90/Die Grünen" - das "gesamtdeutsch" habe ich hier gestrichen, denn sowohl die Grünen (das steht ja kurz vorher auch im Artikel) als auch Bündnis 90 waren bereits vorher gesamtdeutsche Parteien.
-- lley 13:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich in meinem zweiten Punkt ja auch sehr bewusst zweimal "formal" geschrieben ;-) Aber es kommt auch noch mehr dazu. Bündnis 90 lebte inhaltlich nicht nur (und ich würde auch nicht sagen vor allem) durch die Bundestagsgruppe, sondern auch durch verschieden feste und verschieden zusammengesetzte Zusammenschlüsse auf Länder- und kommunaler Ebene. Insofern war Bündnis 90 auch ein nicht ganz scharfer Begriff, und es war nicht ohne Weiteres selbstverständlich, dass sich wieder genau die drei Bürgerbewegungen vom Frühjahr 1990 zusammenfinden würden. - Aber es war natürlich unter dem Druck der Verhältnisse, dass sich Bündnis 90 als Partei gründete, da hast du Recht. -- lley 17:57, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bündnis 90 

message: Seit der Kandidatur im März 2010 (Ergebnis: Lesenswert) wurde der Artikel komplett durchgesehen und erweitert, insbesondere wurde ein Abschnitt ”Parteienforschung und Kritik” eingefügt. Er unterscheidet sich strukturell teilweise erheblich von den anderen als lesenswert ausgezeichneten Parteiartikeln (CDU, CSU, FDP, ÖDP, PDS, SSW). Auch im Umfeld gibt es eine ganze Reihe neuerer ausgelagerter Artikel und Listen. Stullkowski 10:55, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist mit Kunst und Andy Warhol und ein Wahlplakat, plus einem Weiteren? Daß diese nicht angenommen wurden, spricht nicht gerade für die Grünen. ;-o Irgendwo im Umfeld versteckt? Wenn ich wüßte wohin Du das ggf. gerne hättest, würde ich versuchen das anzulegen. Braucht ja nur kurz zu sein – erstmal. Liebe Grüße, --Thot 1 08:18, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Thot. Schade daß die Plakate nicht gemeinfrei sind (falls jemand sie an der Straße fotografiert hat, müßte das anders aussehen, glaube ich). Sonst wären Wahlplakate natürlich ideale Illustrationen. Für den Fließtext in Überblicksartikeln ist das zu speziell (ich fürchte, auch in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen). Obwohl: Vielleicht sollte man doch noch einen eigenen Abschnitt zu den Wahlkämpfen machen. Von Beuys über "Alle reden von Deutschland, wir reden vom Wetter" bis sich die Partei um 2002 schließlich durchrang, einen personalisierten und von einer Werbeagentur (Zum Goldenen Hirschen) konzipierten Wahlkampf zu machen, ist schon eine parteispezifisch besondere Geschichte. Stullkowski 11:41, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die beiden oben besagten Plakate waren ja leider nie an oder auf der Straße. Ich dachte auch so was wie an einen eigenen Abschnitt, vielleicht „Wahlkampf und Wahlplakate“? Dazu gäb’s noch das 1980 von Beuys mit Mitarbeitern gestaltete „Grüne Zelt“ in Düsseldorf. --Thot 1 12:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke für den Literaturtip, sieht interessant aus. Kann man bei einem einzelnen Satz wirklich von „zu viel Dobrindt“ sprechen? Na ja, vielleicht, Dobrindt könnte natürlich auch raus, er steht eher pars pro toto, gerade weil er die Kritik am unverblümtesten, völlig undiplomatisch, auch besonders überspitzt und eben „unschlau“ herausgehauen hat. Ich finde nämlich schon, daß auch die recht verbreiteten Polemiken erwähnt werden müssen. Gäbe es nur Beispiele nüchtern-sachlicher inhaltlicher Auseinandersetzung, würde ein etwas verzerrtes Bild vermittelt. Stullkowski 11:41, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du auf jeden Fall recht. Der Satz kann natürlich drin bleiben, ich meinte ja auch "anteilsmäßig", also im Vergleich zur Forschung (und Dobrindt auch ein bißchen stellvertretend zu den ansonsten genannten). Wobei ich eigentlich die Tatsache, dass die CSU sich monatelang hauptsächlich in Abgrenzung zu den Grünen definiert hat (mit dem Höhepunkt der Veröffentlichung dieses tollen Clips auf Dobrindts Facebook-Seite) im Vergleich zu den konkreten Aussagen interessanter finde. Kenn aber spontan nix reputables das diesen Eindruck bestätigt. Gruß, --NoCultureIcons 11:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch schon überlegt, ob und wie das einzubauen ist. Bei so aktuellen Kampagnen kann man wohl auch auf Spiegel online zurückgreifen, da stand natürlich auch was drüber drin. Wie du schon bei Dobrindt zurecht angemerkt hast, muß man natürlich aufpassen, daß kurzfristigen Aufregern nicht zu viel Raum eingeräumt wird. Stullkowski 12:18, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Review Juli 2011 

message: Aktuell ist ein Bild eingebunden, welche sowohl RP als auch BW zeigt, bei denen die Grünen angeblich an der Landesregierung beteiligt sind. Da die nächste Periode aber erst im Mai (?) beginnt, wäre die Karte momentan also falsch, gehört mMn also nicht in den Artikel rein oder? --Pilettes 18:42, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ist der Landtag denn schon zusammengetreten? --Dr•Cula? 11:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte mit Regierungsbeteiligung in den Ländern 

message: Die Legende ist nicht korrekt, zweimal ist dort derselbe Grünton angegeben. -- lley 14:38, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen korrigiert. --Martin Zeise  ✉ 22:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte mit Regierungsbeteiligungen 

message: ich bitte darum, den Schatzmeister, sowie die Sprecherinnen der GJ zu aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 95.208.129.194 (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist bezüglich der SprecherInnen umgesetzt, der Schatzmeister der GJ ist hier unintereessant. --Martin Zeise  ✉ 14:18, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Bündnis 90/Die Grünen sind nicht mehr an der Regierung im Saarland beteiligt. Bitte um Korrektur am Anfang des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 91.43.52.223 (Diskussion) 17:09, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Martin Zeise  ✉ 07:13, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jamaika Koalition 

message: Ich schlage vor, ein schmales Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich zu verwenden, also "Bündnis 90 / Die Grünen" statt "Bündnis 90/Die Grünen" (kein Leerzeichen) oder "Bündnis 90 / Die Grünen" (ganzes Leerzeichen). Dies ist zumindest typografisch am sinnvollsten. 92.231.206.92 21:00, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, die Typographen scheinen sich da auch nicht ganz einig zu sein, wenn ich Schrägstrich (und darum geht es hier) lese. Im Text kann man das zwar ggf. machen, als Lemma halte ich das aber für unglücklich, da man danach praktisch nicht sucht bzw. das nicht eingegeben wird. Das hätte dann wieder unweigerlich eine Weiterleitung zur Folge. --Martin Zeise  ✉ 16:15, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: „Bündnis 90/Die Grünen“ ist – ohne Leerzeichen – ein Eigenname und dabei völlig rechtschreibkonform, deshalb gibt es keine Grundlage, etwas zu ändern. Was in unserem Artikel Schrägstrich stand (die Schreibweise ohne Leerzeichen hätte sich „in den Medien eingebürgert“) ist falsch, da es nichts einzubürgern gab. Stullkowski (Diskussion) 20:22, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bündnis 90 / Die Grünen 

message: neoliberal wird zu sehr mit Heuschreckenkapitalismus verbunden, wenn liberal, dann linksliberal, ob es eine nicht triviale Umschreibung für grüne Politik gibt, weiß ich nicht--Martin Se aka Emes Fragen? 23:14, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  editwar um ausrichtung 

message: Was hälts ehs davon, die Wahlergebnisse der Grünen so aufzulisten wie es bei anderen Parteien teilweise der Fall ist [z.B. wie bei Der Linken, NPD, DKP], oder, wenn ehs meinst, das sprenge den Rahmen, zumindest die neuesten Zahlen (derzeitiger Stand der Grünen in den Landtagen) [z.B. wie bei FDP oder CDU]? Liebe Grüße, Teutschvölkischer, 14:25, 25. Wonnemond 2012 (MEZ)
replies: text: Wäre im Prinzip natürlich nicht schlecht. In Frage käme das Kapitel Politik in Bund, Land, Kommunen und EU, Abschnitt Länder. Dort sind aber schon die aktuellen und früheren Regierungskoalitionen aufgelistet, die ich für sehr wichtig halte. Zweite Möglichkeit wäre der letzte Abschnitt zur jüngsten Geschichte. Könnte natürlich schon sein, daß eine Tabelle mit 16 Zeilen dort den Rahmen sprengen würde. Aber es gibt ja auch, anders als bei allen anderen Parteien, die prominent verlinkte ausgelagerte Liste der Wahlergebnisse und Regierungsbeteiligungen von Bündnis 90/Die Grünen, deshalb empfinde ich hier auch keinen wirklichen Mangel. Gruß, Stullkowski (Diskussion) 14:51, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah, diesen Verweis auf den eigenen Artikel übersah ich; dann erübrigt sich das Ganze, ist ja dort schön aufgelistet! mfg Teutschvölkischer, 15:54, 25. Wonnemond 2012 (MEZ)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Wahlergebnisse 

message: Es ist sehr ärgerlich, dass man erst nach einem Bearbeitungsversuch erfährt, dass dieser Abschnitt gesperrt ist. Meine Arbeit der letzten 2 Stunden ist damit passè! Deshalb meine Verbesserungsvorschläge für den genannten Abschnitt:
1. In der Überschrift sollte es 'Frauenstatut" statt 'Frauenquote' heißen, weil es eben nicht nur um die Quote, sondern auch um Frauenforum und Frauenveto geht.
2. Der Satz über die generelle Öffentlichkeit von Bundestagsfraktionssitzungen sollte in den 2. Abschnitt, m.E. nach dem Satz "...einer ständigen Kontrolle unterliegen." Dort passt er thematisch viel besser hin und bringt mehr logische Abfolge in den ganzen Abschnitt.
3. Gibt es heute durchaus noch Regelungen, die dem Rotationsprinzip sehr nahe kommen. So gibt es in den Landesverbänden Berlin und Niedersachsen eine "Neuenquote", die besagt, dass bei Listenaufstellungen ein Drittel der Plätze an Leute gehen, die noch nie Mitglied eines Landtages, des Bundestages oder des EP waren. Im Landesverband Brandenburg müssen Abgeordnete nach zwei regulären Legislaturperioden auf der Wahlversammlung eine zwei-Drittel-Zustimmung erhalten um überhaupt erst erneut für die Listenaufstellung kandidieren zu dürfen. Das gleiche gilt für Vorstandsposten nach drei Amtsperioden a drei Jahre. M.E. sollte deswegen dem Wort "Rotationsprinzip" in diesem Abschnitt das Adjektiv "starr" vorangestellt werden und die angesprochenen Regeln am Ende des Absatzes erwähnt werden. (Gerne steuere ich Quellen bei!).
4. Finde ich den Klang der letzten Zeilen komisch. So steht doch auch andere Prinzipien der Anfangszeit wurden aufgegeben und heißt es im ersten Satz des letzten Absatzes "lediglich" die und die Punkte seien übrig geblieben. Aus dem ganzen Abschnitt geht aber kaum hervor welche aufgegeben wurden (abgesehen von der Öffentlichkeit und dem starren Rotationsprinzip, was ja wie gesagt in abgeschwächter Form auch heute noch anzutreffen ist!) Die Relation zwischen erhaltenen (Doppelspitze, Frauenstatut), veränderten (Trennung Amt und Mandat, Rotation) und aufgegebenen (Öffentlichkeit der Sitzungen) ist nicht aufgeführt und ließe eine Bezeichnung von "lediglich" m.E. nicht zu. Gerade im Vergleich mit anderen Parteien wird das deutlich...
Eure Meinung würde mich interessieren! Werde in Kürze einen Gesamtvorschlag unterbreiten, den ich möglichst nah am gegebenen Text orientieren werde. --77.185.87.16 13:03, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Grüne Besonderheiten 

message: Ich schlage vor, die Europapolitik aus dem Abschnitt "Außenpolitik und Militäreinsätze" herauszulösen und einen eigenen Abschnitt dazu zu schreiben. Begründung: Europapolitik ist nicht ausschließlich Außenpolitik, sondern umfasst mittlerweile viele innenpolitische Bereiche. Auch ließen sich so die europapolitischen Grundpositionen von Bündnis 90/Die Grünen besser darstellen, u.a. wie sie aktuell in der Wörlitzer Erklärung deutlich werden. -- Handlungsreisender 15:19, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin stark dafür. Dieser Artikel ist 80er pur... Die Grünen haben große Schritte in der Europapolitik gemacht. --Erarehumanumest 19:00, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einen eigenen Abschnitt finde ich gut. Aber wieso dieser Artikel ist 80er pur?! Er faßt die Aussagen des Grundsatzprogramms von 2002 und das BTW-Programms von 2009 zusammen! Natürlich würde es sich hier anbieten, auch auf das letzte Europawahlprogramm zurückzugreifen. Stullkowski 21:40, 12. Jan. 2012 (CET)

text: P.S.: Wie bei jeder Einfügung eines neuen Abschnitts oder neuer Informationen bitte darauf achten, daß die Symmetrie des Artikels einigermaßen bewahrt wird, daß also der neue Abschnitt nicht deutlich umfangreicher wird als die zu anderen Politikfeldern. Stullkowski 21:43, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Europapolitik in Abschnitt Außenpolitik und Militäreinsätze 

message: Sollte der Link von "weiche Drogen" nicht zu http://de.wikipedia.org/wiki/Weiche_Droge_%28Niederl%C3%A4ndisches_Recht%29 führen?
Ich weiß nicht, ob die Grünen da die Niederländische Einteilung übernehmen wollen, deswegen mal die Frage. (nicht signierter Beitrag von 46.223.241.245 (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link bei "Arbeit und Soziales, Gesundheitspolitik" 

message: * Grüne Bundestag:Moderne Individualbesteuerung einführen
Grüne fodern in der Familienpolitik die Abschaffung des Ehegattensplittings und den massiven finanziellen Ausbau von Kindergartenplätzen. 178.3.27.209 21:42, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Programmatik um Familienpolitik ergänzt 

message: Moin, kann mir bitte jemand sagen, wer das alles ist? Ich bin so schlecht mit Gesichtern :( Danke und Gruß, --Flominator 11:08, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte auch nur Trittin und Habeck erkannt, aber nach einem Blick auf die Herkunftsseite bei flickr und die Webseite der Grünen SH würde ich sagen: Konstantin von Notz, Monika Heinold, Jürgen Trittin, Ingrid Nestle und Robert Habeck. Gruß, Stullkowski (Diskussion) 11:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --Flominator 15:19, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Hier  kann man erkennen, dass die Partei sich selbst mit Groszbuchstaben schreibt. Sollte das nicht auch für das Lemma gelten oder zumindest im Artikeltext so gehandhabt werden? Da ist doch bestimmt so eine Art Urheberrecht drauf, oder? Grusz --RolandS (Diskussion) 00:06, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit Urheberrecht hat das gar nichts zu tun. Im Übrigen zu Groß- und Kleinschreibung von Eigennamen siehe WP:NK#RS. --DF5GO • ☎ • 09:30, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namensschreibweise 

message: In der Diskussion anlässlich der Kandidatur des Artikels im März 2010 gab es v.a. zwei Kritikpunkte: a) Es fehle Kritik, b) das Programm sei zu ausführlich dargestellt und sei deshalb distanzlose Werbung. Ein Kritik-/Rezeptions-/Forschungsteil ist inzwischen längst da, bleibt das Programm. Da wir auf die Bundestagswahl 2013 zugehen, könnte man meiner Meinung nach nun tatsächlich die Aussagen aus dem Wahlprogramm 2009 aus dem Artikel rausschmeißen. 162 Kb sind ja auch ein bißchen viel, bei der Kandidatur waren es noch 95 Kb. Meinungen? Stullkowski (Diskussion) 15:05, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde vor allem unglücklich, dass die Gewichtung der verschiedenen Themenbereiche so unterschiedlich ist. Vor allem die sehr langen Unterabschnitte sollte man deutlich kürzen. -- lley (Diskussion) 08:58, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Programmteil kürzen? 

message: Der Sinn dieses Artikels, ja der Wikipedia, ist das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Und sorry für die deutlichen Worte, aber diese "Affäre" ist kaum mehr als ein Pfurz in der Geschichte der Partei. Das ist nicht von enzyklopädischem Belang und gehört nicht in den Artikel, sollte sich daraus nicht noch eine Staatsaffäre entwickeln. Nicht alles was irgendwann, irgendwo mal zu den Grünen oder von den Grünen gesagt wurde muß in diesen Artikel. Schon gar nicht, wenn das ein wenig Tagespolitik ist, die morgen völlig Unwichtig und vergessen ist. Marcus Cyron Reden 20:03, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Josephus Joschka Fischer hat mit der PLO in Ausbildungslagern den Angriff auf Israel trainiert, behauptet "Tante Jutta". Kein Wunder, daß die Israelis keinen Spaß verstehen. --15:43, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Toll!, dass Tante Jutta das sagt. Hat sich aber mittlerweile hier sowieso erledigt, da der Abschnitt in der Form nicht mehr existiert, sondern auf andere Abschnitte verteilt wurde. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:44, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik aus Israel 

message: Hallo, vielleicht lässt sich diese Grafik zu den Auswirkungen der Steuerpläne der Grünen im Abschnitt Programmatik verwenden? Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 14:02, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik Steuerpläne 

message: Lettres, du stehst hier allein und der Artikel war bereits wegen Editwars gesperrt, kannst du vor dem erneuten Revertieren nicht wenigstens die Disk bemühen? Die völlig unübliche Formulierung vom Politikwissenschaftler Franz Walter (SPD) willst du mit dem Argument durchdrücken, Walter sei nicht unabhängig. Er ist in seiner wissenschaftlichen Arbeit natürlich nicht an die Ziele der SPD gebunden, ich bestreite sogar, dass es überhaupt konkrete Ziele der SPD bezüglich der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Frühzeit der Grünen gibt. Schon gar nicht aber haben die Grünen irgendeinen Zugriff. Was soll man denn unter einem unabhängigen Wissenschaftler verstehen, wenn schon ein renommierter Politologieprofessor, der einer anderen Partei angehört, der nicht einmal etwas mit der Böll-Stiftung zu tun hat und der sowohl die SPD als auch die Grünen in früheren Publikationen kritisch analysierte, derart unter Verdacht gestellt wird? Die Konnotation, Walter befolge oder antizipiere Strategien der SPD oder gar der Grünen, grenzt an Verleumdung. Was quatscht du da von „Bringschuld“? Wenn du irgendwo ein ernstzunehmendes Urteil findest, er sei kein unabhängiger Wissenschaftler oder in dieser konkreten Sache befangen, dann können wir das nochmal neu diskutieren. --Stullkowski (Diskussion) 01:06, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für die Fortführung des Editwars habe ich Lettres 24 Stunden gesperrt. Ich werde übrigens nicht zögern, auch Admins zu sperren, wenn sie den Editwar fortsetzen. Gruß, --Drahreg•01 05:56, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Stullkowski, Deine Ausflüchte entbehren jeder Grundlage. Ich war lediglich der Verfasser des Abschnitts über die Kritik bez. der Arbeitsgruppe Schwule und Päderasten und nannte später auch den zur Aufarbeitung gewählten Wissenschaftler samt Parteimitgliedschaft. Diese wurde dann ohne Disk. entfernt.    --Lettres (Diskussion) 14:47, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Ausflüchte. Du hast etwas in den Artikel eingebracht (die Parteimitgliedschaft Walters), was mehrfach von verschiedenen Usern (jeweils mit Begründung in der Zusammenfassungszeile) nicht akzeptiert wurde und von dir mehrfach wieder hineinrevertiert wurde. Wenn du diese Änderung wichtig findest, wäre es deine Aufgabe, auf der Diskussionsseite Konsens dafür zu suchen. -- lley (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Na ja. Ich bleibe bei meiner Meinung: Wenn in ernstzunehmenden Quellen Zweifel an der Unabhähngigkeit Walters geäußert wird, dann kann man Kritik an seiner Beauftragung in einem Halbsatz erwähnen. Wenn das nirgends geäußert wird, dann ist das eine Information für den biographischen Artikel, der ja verlinkt ist und wo die Tatsache selbstverständlich erwähnt wird. --Stullkowski (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn man sich die Meldungen über Walters Beauftragung in den verschiedenen Zeitungen ansieht (ich habe grob gegooglet), stellt man fest, dass dort seine Parteimitgliedschaft in aller Regel nicht erwähnt wird (weil es für die Verfasser offenbar nicht wichtig ist). Deswegen sollten wir es genauso handhaben. Sonst würden wir dem Fakt eine höhere Bedeutung beimessen, als das in der Öffentlichkeit passiert (Bedeutung, Wichtigkeit immer bezogen auf den Zusammenhang). Das nenne ich POV. -- lley (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die taz gin diese Woche darauf ein und beschrieb Parteimitgliedschaft sowie Mitarbeit in der taz, stellte aber heraus, dass W. neutral arbeitet (als Beispiel wurde eine kritische Untersuchung(?) im Zusammnehang mit der SPD erwähnt). Eine besondere Nennung der Parteizugehörigkeit, Hobbies, Reliogion usw. sehe ich nicht als notwendig an. --84.137.46.3 15:40, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Parteienforscher oder parteiischer Forscher? 

message: Nach meiner Erinnerung lagen die Debatte um die Preisvergabe an Cohn-Bendit, die Aufwärmung der seit jahren bekannten Äußerungen seinerseits und die Debatte um einen etwaigen allgemeinen Einfluss von Pädophilen-Gruppen zeitlich nahe beeinander. Mich dünkt, erstes wurde sogar zum Anlass genommen, zweites und vor allem drittes zu forcieren. Gibt es die Möglichkeit, sich ohne erneuten Editwar auf einen geeigneten Passus zu einigen, der die Debatte um Cohn-Bendit – die ja nun definitiv stattgefunden hat – angemessen erwähnt? --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:54, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist angemessen, im Abschnitt "Bündnis 90/Die Grünen 2005–2013" erwähnt. Bequemlichkeits-Ergänzungen um "des lieben Friedens willen" sind nicht akzeptabel. Dies ist kein Bazar... ThomasStahlfresser  10:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aber genau diese in deinen Augen angemessene Erwähnung ( und eine öffentliche Debatte anlässlich der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises 2013 an Daniel Cohn-Bendit) ist doch der Streitpunkt, um den weiter oben schon diskutiert wurde. Er ist jetzt (zufälligerweise) gerade mal wieder im Artikel. -- lley (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Frage ist, worüber wir hier diskutieren. Die Versuche einzelne Ereignisse aus den 1980`er Jahren zu skandalisieren sind genauso daneben wie die pauschalen Verweise auf eine angebliche "Hetzjagd". Sinnvoll wären konkrete Vorschläge wie der Artikel erweitert werden könnte. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier diskutiert gerade Drahreg 01 über eine "Debatte um die Preisvergabe an Cohn-Bendit" die angeblich "ja nun definitiv stattgefunden" habe, Rosenkohl (Diskussion) 12:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe kein grundsätzliches Problem mit dem Satz würde aber so formulieren: "Die Verleihung des Theodor-Heuss-Preises 2013 an Daniel Cohn-Bendit wurde 2013 zum Anlass genommen, im Wesentlichen bekannte Vorwürfe bezüglich der Rolle Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle (BAG SchwuP) innerhalb der Partei in den frühen 1980er Jahren neu aufleben zu lassen." Der Spiegel hat nichts gefunden was nicht schon vorher im Wesentlichen bekannt war; somit war CB der Anlaß den kalten Kaffe erneut aufzuwärmen. Das is' so, es muß aber dann auch so formuliert sein; Sonst - so verstehe ich Rosenkohls Kritik und Bedenken - wird etwas nicht zusammengehöriges, nämlich die Kritik an den Äußerungen einer Person, zur Kritik an der Partei. ThomasStahlfresser  12:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt erfindest Du einen mysthischen allwissenden Erzähler, der etwas angeblich "zum Anlaß nimmt" um etwas anderes "aufleben" zu lassen. Es gibt in der Realität aber keine solchen allwissenden Erzähler. Auch Stahlfresser kann keine einzige Quelle vorweisen für so ein "zum Anlass nehmen", Rosenkohl (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du dich am "aufleben" störst: Die Kritik an den Grünen bezüglich der SchwuP ist ja nichts Neues; im Wesentlichen steht die hier in der WP schon seit min. 2007 im Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland: Was soll der Spiegel grundsätzlich Unbekanntes recherchiert haben? Solche Halbwahrheiten sollte man sich sparen. Das CB zum Anlaß genommen wurde ein Thema neu zu erfinden ist, von der Chronologie her argumentierend, nicht bestreitbar. Bezeichnend finde ich, dass man auf 30 Jahre Altes zurückgreifen muss um die Grünen zu kritisieren - anscheinend findet man sonst nichts... ThomasStahlfresser  13:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: >>Recherchen des Spiegel im Parteiarchiv der Grünen und eine öffentliche Debatte anlässlich der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises 2013 an Daniel Cohn-Bendit lösten im Mai 2013 eine Debatte um die Rolle der Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle (BAG SchwuP) innerhalb der Partei in den frühen 1980er Jahren aus.Pädophile hatten Grüne stärker unterwandert als bisher bekannt, Spiegel, 12. Mai 2013; Ein Triumph der Päderasten, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. Mai 2013 http://www.spiegel.de/politik/deutschland/vosskuhle-sagt-festrede-fuer-cohn-bendit-ab-a-888893.htmlDer Parteivorstand reagierte auf die öffentliche Diskussion, indem er den Politikwissenschaftler Franz Walter im Juni 2013 beauftragte, die „Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen“ zu untersuchen. Die Partei unterstützt das Forschungsprojekt der Universität Göttingen mit etwa 200.000 Euro. Der Bericht soll Ende 2014 vorliegen.spiegel.de: Pädophilie-Aufarbeitung: Grüne lassen sich Forschungsprojekt 209.000 Euro kosten, 28. Juni 2013<<
* Niemand behauptet, daß der Spiegel etwas "Neues" recherchiert habe.
* Eine "Debatte" um die Rolle der BAG SchwuP lässt sich für das Jahr 2013 nach meiner Kenntnis seit dem Erscheinen des Spiegel-Berichtes am 12. Mai nachweisen, als zugleich der Parteivorstand ankündigte, am folgenden Tag beschliessen zu wollen, "dass unabhängige Wissenschaftler den Einfluss der Pädophilen auf die Partei in den achtziger Jahren auf arbeiten sollen".
* Bei Wikipedia gilt die Belegpflicht, siehe WP:Belege: Angeblich zutreffende Behauptungen müßen belegt werden, nicht etwa umgekehrt "bestritten". Die Behauptung "Daß CB zum Anlaß genommen" worden sei, das Thema "BAG SchwuP" "neu zu erfinden" ist unbelegt.
* "Von der Chronologie her" kann man sich alle möglichen oberflächlich plausiblen, aber tatsächlich falschen oder unbelegten Theorien herbei "argumentieren", siehe WP:Keine Theoriefindung,
Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Du meinst diesen Beitrag? --Oberbootsmann (Diskussion) 16:53, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, aber der Link ist nicht verfügbar. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist er "verfügbar", nach 20 Sekunden beginnt der Beitrag. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Inhalt ist aufgrund einer rechtlichen Beschwerde in dieser Landes-Domain nicht verfügbar. Weitere Informationen. Das tut uns leid. --Wunderstürmer (Diskussion) 00:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Editwar um Cohn-Bendit und die Pädophilie-Debatte 

message: Einige Grüne meldeten sich über das Russische Fernsehen zu Wort. 
Christoph Becker-Schaum, Leiter des Archivs Grünes Gedächtnis: "Sie haben versucht, die Grünen als ein Sprungbrett für pädophile Interessen auszunutzen. Dabei wusste man davon bei den Grünen, aber wie man dieses Problem lösen sollte und gleichzeitig keinen diskriminieren – und da konnten sich die Grünen nicht so recht entscheiden." 
Mitbegründer der Grünen-Partei Ludger Völmer: "Hunderte von Anträgen über Parteibeitritt müssen manchmal innerhalb von drei Tagen bearbeitet bzw. bewilligt werden, und als man im Bundestag verstanden hat, was los ist, werden all diese Anträge abgelehnt und diese Pädophile aus der Partei rausgeschmissen."
Steffi Lemke, Pressesprecherin der Grünen: "Das ist ein Fehler und wir bedauern zutiefst, dass die Diskussionen solcher Art fanden damals bei uns statt, heute sagen wir das laut, wir haben daraus entsprechende Schlüsse gezogen. Wir haben einen unabhängigen Experten eingeladen, damit er diese Sache detaliert und kompetent untersuchen könnte." 
Das Archiv Grünes Gedächtnis sammelt alle Dokumente, die in den letzten 33 Jahren von den Grünen herausgegeben worden sind. Ein Sonder-Ordner enthält das Thema Pädophilie und Daten über pädophile Mitglieder der Partei. --Wunderstürmer (Diskussion) 16:32, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst diesen Beitrag? --Oberbootsmann (Diskussion) 16:53, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, aber der Link ist nicht verfügbar. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist er "verfügbar", nach 20 Sekunden beginnt der Beitrag. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Inhalt ist aufgrund einer rechtlichen Beschwerde in dieser Landes-Domain nicht verfügbar. Weitere Informationen. Das tut uns leid. --Wunderstürmer (Diskussion) 00:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Russisches Fernsehen 

message: Vielleicht kann das noch in den Artikel : Otto Schily, Oswald Metzger, Gunda Röstel, Thomas Ebermann, Jutta Ditfurth, Ludger Volmer, Herbert Rusche. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:51, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu anderen Parteien gibt es eine noch viel ausführlichere Übersicht für die Grünen in der WP schon, allerdings nicht (mehr) hier, sondern im Geschichtsartikel. --Stullkowski (Diskussion) 22:17, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Mal sehen, vielleicht lässt sich die Tabelle noch ausbauen; Frau Röstel wurde ja geschickt umgangen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:25, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussteiger („Exit“)-Prominenz 

message: Ruth Kastner, Landesvorsitzende
Peter Stoltenberg, Landesvorsitzender
http://sh-gruene-partei.de/partei/landesvorstand 
: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe das aktualisiert. -- Felix König ✉ 18:31, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorstand in Schleswig-Holstein 

message: Trotz reputabler Quellen werden mit fadenscheinigen Begründungen die Wahlumfragen ständig gelöscht. Führt der Streit um aktuelle/aktuellste Zahlen nach Wahlumfragen im Artikel Alternative für Deutschland zur Artikelsperre, dürfen hier Wahlumfragen nicht einmal erwähnt werden. Für den WP-Interessierten sind die in allen großen Medien vorhandenen Daten auch hier im Artikel wichtig. --80.187.106.250 11:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Spiegel Umfrage-Barometer verschiedener Insitute seit 2005 http://www.spiegel.de/flash/flash-24389.html befinden sich die Grünen Anfang September 2013 ungefähr auf dem gleichen Stand wie ca. 25. September 2009 oder 21. Oktober 2009 (jeweils 10% laut Forsa). Bemerkenswert wäre demgegenüber vielleicht eher das zwischenzeitliche Überrunden der SPD und Hochschnellen auf bis zu 28% im April 2011 und späteres Zurücksinken auf altbekanntere Wert. Umgekehrt, drei der sechs vom Spiegel gelisteten Institute prognostizieren den Grünen bei der Bundestagswahl 2013 mit 11% oder 12% das beste Wahlergebnis ihrer Geschichte, Rosenkohl MB, WoT 14:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Über die Entwicklung der Umfragen bis zur Bundestagswahl können wir nach derselben einen Satz schreiben. Bis dahin müssen wir aber nicht täglich jeder Wasserstandsmeldung hinterherhecheln (Prinzip: Wikipedia ist kein Newsticker). Die Umfragen von 2011 sind dagegen wegen der außergewöhnlichen Werte relevant, zumal wir sie mit inzwischen zwei Jahren Abstand auch einzuordnen in der Lage sind. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlumfragen vor der Bundestagswahl 2013 

message: Die neue Mandatsvorlage in der Box finde ich suboptimal. Bei den Bundestagsabgeordneten mag das noch gehen (auch wenn die jetzige Form weniger Informationen enthält als vor Benutzung der Vorlage). Bei den EP-Abgeordneten erschließt sich die Bedeutung der Zahlen (insbesondere der 99) aber nicht ohne Weiteres. Besser wäre dort eine textliche Angabe: "14 von 99 deutschen Abgeordneten" oder so ähnlich. -- lley (Diskussion) 16:21, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es ist zwar schon etwas her. Da aber hier niemand reagiert hat und die Vorlage (auf das EP bezogen) nocht genauso missverständlich ist wie vor einem halben Jahr, habe ich meinen obigen Vorschlag mal umgesetzt. -- lley (Diskussion) 13:45, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei allen anderen Parteien ist es allerdings auch so. Ich denke, das sollte einheitlich sein. Kann man nicht eventuell eine Kombination finden, also die Grafik mit irgendwie einem kleinen Hinweis oder so? --KeinKommentar (Diskussion) 19:19, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Mandatsvorlage 

message: Die Grünen unterstützen die Veranstaltung Wir haben es satt!. Dies sollte unter dem Punkt "Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft" im Artikel auftauchen.
Aus einem Beschluss des Parteirats:
"Deshalb unterstützt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN die Demonstration „Wir haben es satt!“ am kommenden Samstag, 19. Januar 2013 und ruft zur Teilnahme auf."
http://www.gruene.de/fileadmin/user_upload/Beschluesse/Landwirtschaft-Tierhaltung-Beschluss-Parteirat-14-01-2013.....pdf
Mehr Aufrufe sind online:  , etc.. Auch über die Suchfunktion auf der Webseite und auf den Seiten der Landesverbände. (nicht signierter Beitrag von 213.168.72.9 (Diskussion)
: Die Grünen unterstützen/unterstützen auch vielen andere Aktionen die ihnen am Herzen liegen/politisch sinnvoll erscheinen, ohne dass dies Eingang in diesen Artikel finden kann.  Dies ist ein Übersichtsartikel über die Partei... ThomasStahlfresser  13:08, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wir haben es satt!]] 

message: Zur jüngsten Einfügung ist folgendes zu sagen:
a) Die Tatsache, dass die Grünen die Steuererleichterungen für Hoteliers zurücknehmen wollen, steht schon im Artikel (Subventionen wie bei der Dienstwagenbesteuerung, die Steuervorteile etwa für Hoteliers oder die Ausnahmen bei der Ökosteuer sollen abgeschmolzen, die Kfz-Steuer zugunsten von Elektro- und Hybridautos novelliert werden.). Dabei ist die Abschaffung der Hotelprivilegien an sich natürlich kein zentrales Anliegen der Grünen. Einerseits ist es nur ein Beispiel unnötiger Subventionen, andererseits in Verbindung mit den Großspenden an die FDP aus der Hotelbranche ein Symptom der schwarz-gelben Regierungsführung.
b) Dass ein Landesverband einmal ebenfalls Steuererleichterungen für Hotels forderte, ist zunächst mal für einen Artikel über den Bundesverband irrelevant. Nun könnte man daraus natürlich eine Debatte über Unglaubwürdigkeit aufziehen. Dass der Versuch, eben diese Debatte zu führen aber offensichtlich nicht über einen Flyer der Jungen Liberalen Bottrop (ausgerechnet!) hinausgekommen ist, beweist die Irrelevanz des Zusatzes über die (alte) Position der bayerischen Landtagsfraktion. Als relevante Debatte müßte das schon breit in den Medien aufgegriffen worden sein, um es in den Hauptartikel über die Bundespartei aufzunehmen, sonst ist das nur Politikmache nach eigenem Gusto über Wikipedia.
--Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hotelsteuern