Diskussion:Kristan Schneider

message: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Die Erfüllung dieses Kriteriums bei diesem jungen Fachhochschullehrer ist sehr zweifelhaft. Mit einem Eintrag in die WP sollte man sich noch ein wenig Zeit lassen.--Dhanyavaada (Diskussion) 12:40, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht relevant 

message: Dieser peinliche Artikel über einen eifrig für sich werbenden Fachhochschullehrer mit dünnem mathematischen Leistungsausweis ist ein Armutszeugnis für die deutschsprachige Wikipedia. Vermutlich hat dieser Eintrag dazu beigetragen, nun auch noch bei der überregionale Relevanz zu helfen (ARD Tagesschau vom 23.12.2021).  So etwas ist der Bedeutung der Wikipedia sehr abträglich. --Dhanyavaada (Diskussion) 12:18, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn du mit der administrativen Behalten-Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du eine begründete Prüfung beantragen. Diese ist jedoch keine zweite Löschdiskussion, sondern eine Prüfung der Adminentscheidung.--Fiona (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Ich werde mich allerdings nicht weiter mit diesem Fall beschäftigen: Meine Argumente habe ich bei der Löschdiskussion vorgebracht sowie einen Vorschlag zur Überarbeitung und Kürzung des Artikels präsentiert. Wenn das relativ wenig Unterstützung von der Community bekommen hat und der zuständige Administrator entschieden hat, dann akzeptiere ich das so. - Ich konnte mir aber die obige Bemerkung nicht verkneifen - denn in der Tat sehe ich die Gefahr der Verlotterung der Wikipedia durch personenbezogenen Artikel dieser Art. Natürlich kann man den Artikel retten, wenn man ihn kürzt und die peinlichen Stellen rausstreicht. Ich hoffe ein wenig darauf, dass Kristan Schneider das selbst einsieht, denn er ist sicher dazu qualifiziert, den Artikel über sich einmal mit etwas innerem Abstand anzusehen und dafür zu sorgen, dass ihm diese „Jugendsünde“ nicht länger hinterherläuft. --Dhanyavaada (Diskussion) 12:14, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: BIn über den Artikel bei Übermedien hier gelandet... Leute, der umseitige Artikel ist wirklich eine Peinlichkeit und sollte dringend grundlegend überarbeitet werden. Am besten tatsächlich erstmal auf die Version von Dhanyavaada zurücksetzen. PS: Bin ich dr einzige, der den Verdacht hat, dass Herr Schneider selbst diesen Artikel erstellt hat und nun für seine Selbstdarstellung kämpft?--2003:C9:3F10:101:2C71:F013:1B33:A669 11:09, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wie schon in der Löschdiskussion angemerkt, habe ich keine Einwände gegen eine Wiederherstellung der Formulierungen von Dhanyavaada. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal den ganzen Reklamesprech, die endlosen Lobudeleien und das Selbstdarstellerische entfernt, den Artikel gestrafft und in eine einigermaßen enzyklopädische Form gebracht. Da ich nicht angemeldet bin, muss das ganze noch gesichtet werden.--2003:C9:3F11:CF01:FC81:ACFD:A6E:474F 14:19, 11. Jan. 2022 (CET)

text: Nein, ganz gewiss nicht der Einzige! Ich habe mich nur gewundert, dass diese Selsbstdarstellung so lange stehen blieb. Aber die Selbstreinigungskräfte der Wikipedia scheinen noch gut zu funktionieren! --Dhanyavaada (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht schön 

message: Im Artikel wird wiederholt auf seine Forschungsgruppe verwiesen. Der Link zur Hochschule Mittweida verweist jedoch nur auf seine eigene, sehr magere Webseite. Dort finden sich keine Hinweise zu eventuellen wissenschaftlichen Mitarbeiter:innen oder laufenden Forschungsprojekten. Falls hier jemand einen Link kennt, diesen bitte nachtragen. Andernfalls kommen bei mir Zweifel an der tatsächlichen Existenz seiner Forschungsgruppe auf. Ist ja auch an Fachhochschulen nicht die Regel. Ggf. müssten diese Passagen dann entfernt werden. 
Man kann sich auch informell vernetzen. Da das aber ein Artikel über den Menschen ist und nicht über die Gruppe, habe ich vieles rausgestrichen. Bei allen Kommentaren bitte bedenken, dass das hier ein Mensch ist. Übertriebene Kritik von "zufällig" daherlaufenden IPs und SPAs bitte bleiben lassen. Grüße --Okmijnuhb 21:18, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sich informell zu vernetzen ist was anderes als eine Forschungsgruppe zu leiten. Ich halte den Hinweis auf die Forschungsgruppe für irreführend. Er hat augenscheinlich keine Forschungsgruppe, weswegen dies auch nicht im Artikel erwähnt werden sollte. Evtl. kann man das umformulieren im Sinne eines interdisziplinären Forschungsnetzwerkes. --Profwatch (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2022 (CET)

text: Ist entfernt, weil Belege die Aussagen nicht trugen. Grüße --Okmijnuhb 23:17, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Völlig zu Recht.--Dhanyavaada (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Nachweise 

message: In Bezug auf seine Tätigkeit in Sachsen sehe ich keine Österreichbezogenheit. Hier sollte wieder "Januar" anstatt "Jänner" stehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:56, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Österreichbezogen 

message: Ich werde gleich diese Änderung revertieren, was ich schon einmal getan habe.
Ob Herrn Schneiders Prognosen gut sind oder schlecht, ist dabei nicht der Punkt. Vielleicht hat user:Maximilian Schuster sogar inhaltlich Recht. Aber auch darum geht es nicht. Es geht darum, dass WP eine Enzyklopädie ist, die gesichertes Wissen abbilden soll. Dass Herr Schneider Prognosen aufstellt, ist gesichertes Wissen. Dass Herr Reisin sie kritisiert, ist auch gesichertes Wissen, wobei der Artikel nicht sagt, wer von beiden nun Recht hat.
Inwieweit die Dunkelziffer die Meinungsverschiedenheit der beiden erklärt und ob Schneiders Prognose unter Berücksichtigung der Dunkelziffer, deren Höhe man naturgemäß nicht kennt, "zuverlässig" ist, ist kein (in Worten: gar kein) gesichertes Wissen, sondern eine unbelegte, auf original research beruhende, wilde Behauptung, die weder veri- noch falsifizierbar ist und daher _so_ im Artikel nichts zu suchen hat.
Fände sich dafür ein reputabler Beleg, so sähe die Sache evtl. anders aus. So bleibgt mir nichts als möglichst höflich  den Revert-Knopf zu drücken und auf WP:VM zu verweisen: Die Wiedereinfügung der Passage war der Beginn eines Edit-Wars. Grüße --Okmijnuhb 10:19, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dunkelziffer