lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gemeinschaft nicht-anerkannter Staaten

message: Die ansonsten durchaus aktuell gehaltene Website der Gemeinschaft gibt leider keinen Hinweis auf eine tatsächliche - selbst wenn nur formale - Mitgliedschaft Berg-Karabachs in der Organisation. Gibt's dafür noch irgendwo zuverlässigere Quellen als The Tiraspol Times, von der ich übrigens auch gerne mal eine gedruckte Ausgabe gesehen hätte? --20% 19:35, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Folgt man der TTT (die ich gern mal als Papier in meiner Hand hätte), nimmt NKR an der Arbeit der Gemeinschaft wieder teil, das muß kein Wiedereintritt bedeuten. Ich ändere es dahingehend ab. Die Quelle dafür scheint "ArmeniaNow" zu sein, ich hab sie ergänzt. Zumindest das dort erwähnte Kommunique bzw. die Deklaration vom 16. bzw. 26.06.2007 sind unter Анонсы Сообщества auch gleich auf der Startseite der Organisation-Website zu finden. , --Roxanna 20:11, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, hatte ich gelesen - aber schon im September 2007 ist von einer Mitarbeit Karabachs nichts mehr zu sehen, und seitdem auch nicht. Im Gegensatz zu den Anfängen wirkt der Verein insgesamt recht PMR-lastig, was ja auch verständlich ist. --20% 20:57, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Aktuelle Mitgliedschaft Berg-Karabachs

message: Wäre es denn machbar, vielleicht einige Hintergründe anzumerken? Schließlich sind diese "Staaten" ja nicht ohne Grund nicht anerkannt. Einige böswillige Leute mutmaßen sogar, dass einige sowjetische imperiale Gedanken mit Hilfe dieser Gemeinschaft durchgesetzt werden sollen. --89.13.10.154 17:46, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergründe? 

message: Wie enzyklopädisch relevant sind denn Ankündigungen, welche nicht erfüllt werden?--Caumasee (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, sie sind insofern interessant, weil die angekündigte Liga neuester Staaten (die übrigens auch westliche Sezessionen wie Flandern, Venezien, das Baskenland und Texas umfassen sollte) die bestehende Gemeinschaft durch etwas Neues ersetzen würde. Im Moment ist der Gipfel - auch hier überhaupt interessant, daß ein Nicht-Gemeinschaftsmitglied zum Gipfel laden will - um drei Monate überfällig. Nun ja, das ist in der Politik noch kein Beweis für ein Scheitern. Wenn wir Anfang 2016 haben, kann man es aber dann sicher löschen - natürlich müßte man dann auch die Zwischenüberschrift ändern, die keinen Sinn mehr ergäbe, wenn die Liga nicht erwähnt würde. --Roxanna (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der letzte Vorstoß zu so einem Gipfeltreffen ist jetzt drei Jahre her und per Google-Suche aus dem letzten Jahr finde ich nichts wesentliches mehr. Ich habe den Satz und die Extra-Zwischenüberschrift deshalb jetzt entfernt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 12:25, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Muss jede Verlautbarung dieser Gebilde in den Artikel?
Datei Diskussion:Eidechse foto.jpg

message: Ich hab das Foto gemacht und ich lass da nicht mit mir diskutieren entweder der Link hinweis auf meine Seite bleibt oder das Foto kommt raus was ich schade fände.
:Darüber gibt es auch nichts zu diskutieren. Werbelinks sind hier grundsätzlich nicht erwünscht. Wenn der Link unbedingt in der Bildbeschreibung bleiben soll, kann das Bild eben nicht im Artikelnamensraum verwendet werden und muss wieder entfernt werden. -- Fice 23:09, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte Stegen

message: Die Überschrift ist falsch. Sie muss heißen: Bildungs- und Beratungszentrum für Hörgeschädigte   --79.246.103.151 19:55, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schon gelesen.  Artikel muss noch etwas verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 89.59.67.134 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Überschrift stimmt jetzt Gott sei Dank wieder. --Shin (CB) 79.246.52.202 (11:16, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  überschrift 

message: Hat die Schule auch ein Externat???
Der Artikel muss eh noch mal überarbeitet werden. Shin (CB) 
217.233.115.139 16:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Schule hat auch ein Externat --213.33.11.140 17:28, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Externat]] 

message: Wieviele Hausmeister die Schule hat, interessiert nicht wirklich. (nicht signierter Beitrag von 62.214.205.244 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title: [[Hausmeister]]

message: Nach der umfangreichen Überarbeitung durch Benutzer:Jacpas sollte jemand mit etwas Abstand zum Thema den Artikel mit Blick auf den Neutralen Standpunkt überfliegen. --Flominator 08:53, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise

message: Hallo Codeispoetry, ich bin etwas überrascht über diese ganze hinundherverschiebeaktion und kann an dieser Stelle noch kein abschliessendes Urteil zum jetzigen Zeitpunkt abgeben. Allerdings sollte zumindest bei Verlinkung etwas korrigiert werden. Anstatt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Protokoll sollte zielführender Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Protokoll 2008 eingesetzt werden und zum Jahreswechsel entsprechend angepasst werden. Falls  diese Diskussionseite als Diskussionseite der Vorlage die richtige für diese Diskussion ist, müsste die Verlinkung im rotgerahmten Kasten irgendwie geändert werden, denn der Klick darauf führt bisher noch auf die Diskussionsseite des jeweiligen Tages.
Was den Ablauf betrifft scheint es mir so als ob die bisherige gängige Praxis zeitlich nach vorne verlegt werden soll. Bislang lief das meistens so ab, dass Diskussionsvorschlag, Protokoll und Verwaltung erst dann entsprechend bearbeitet wurden, wenn das Ereignis tatsächlich eingetroffen ist. Kurz gefasst hiesse das konkret für heut Nacht 10. auf 11.September: im Protokoll den 11.9. eintragen, auf der Diskussionseite den 10.9. entfernen und auf der EA-Verwaltungsseite den 11.9. also Schreiadler von den Formatierungen befreien.
So wie es jetzt von dir als Bearbeitungshinweis formuliert ist, interpretiere ich das so als ob das bereits beim aktualisieren der Vorlage, also ein bis sechs Tage im Voraus geschehen soll. Das halte ich für verfrüht, denn zumindest die Diskussion der Vorschläge ist oft nicht so ganz eindeutig und auch noch nicht immer eine Woche vorher abgeschlossen. Habe ich da jetzt was falsch interpretiert bzw. nicht verstanden bzw. soll der bisherige gängige Ablauf geändert werden? Ansonsten bitte umformulieren. --Vux 20:02, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Linkfehler und Ablauf
Diskussion:Einlaufbauwerk Langenzersdorf

message: Das Einlaufbauwerk Langenzersdorf liegt nicht in Wien, sondern zur Gänze in Niederösterreich. Und dort gehört es trotz seines Namens zum Stadtgebiet von Klosterneuburg. -- Funke 20:08, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja eh, stimmt eh so wie du sagst ;-) ... Im Text hab ich nur bei der Infobox einen Fehler gefunden. Sollt sonnst passen. --My Friend FAQ 07:37, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fürs Antworten und Ausbessern, die neue Kategorisierung hab ich noch nachgeholt. Da Du auch der Autor von Vorlage:Navigationsleiste Neue Donaubrücken in Wien bist: Du könntest noch entscheiden, ob du das Einlaubauwerk Langenzersdorf drinnen lässt. Die Überschrift "Brücken über die Neue Donau in Wien" kann ja theoretisch auch heißen, dass nicht die Brücken, sondern die Neue Donau (großteils) in Wien ist... --Funke 12:58, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde auch dafür plädieren, das Einlaufbauwerk wieder in die Liste der Wiener Donaubrücken aufzunehmen, was zwar rein formal nicht korrekt ist, aber andererseits damit alle Neue-Donau-Querungen in der Liste vereint wären. Man könnte ja noch unter "Bemerkung" anmerken, dass sich das Einlaufbauwerk rund 2 km außerhalb des Wiener Stadtgebietes befindet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Einlaufbauwerk streng genommen nicht mehr in Wien liegt, gehört es doch de facto zu den "Wiener Donaubrücken", hier sollte man wirklich eine Ausnahme machen. Daher auch drinnen lassen beim Artikel Wiener Donaubrücken und in der Kategorie. Sonnst wie Invisigoth67. Lg --My Friend FAQ 17:20, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: "[...] beim "Jahrhunderthochwasser" 2002 waren es 10.000." 10000 Was!? --193.170.74.231 10:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die selbe Einheit wie zu Beginn des Satzes, aber ich hab's sicherheitshalber dazugeschrieben. --Invisigoth67 (Disk.) 10:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheit 

message: Hat dieser Wert eine besondere Bedeutung?
Pegel "hier" liegt oberhalb des Wehrs?
Ab wann wird das Wehr geöffnet? Wie hoch liegt seine Oberkante normalerweise? Öffnet das Wehr unten oder oben?
Wie groß ist die Speisung der Neuen Donau hier? Wieviel gelangt durch Durchlässigkeit von Damm und Donauinsel quer in die Neue Donau? Oder Grundwasser von links und rechts?
--Helium4 (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  8000 m3/s
Diskussion:Diözesanpriester

message: Verweis nach bkl CIC bitte klären. --Knoppen 20:55, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  CIC 

message: „Der Priester verspricht Ehelosigkeit und Gehorsam und Ehrfurcht gegenüber dem Bischof.“ 
„Diözesanpriester unterscheiden sich von Ordenspriestern in mehrfacher Hinsicht. Beide haben zwar das Weihesakrament empfangen, der Ordenspriester gelobt jedoch ein Leben nach den evangelischen Räten (Armut, ehelose Keuschheit, Gehorsam), lebt nach einer Ordensregel und untersteht dabei einem Ordensoberen.“
Wo genau ist denn jetzt der Unterschied wenn Beide ehelos und gehorsam sind? --DaB. (Diskussion) 21:49, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ehelosigkeit ist gleich, bei Ordenspriestern kommt die Armut hinzu. Gehorsam leisten die Diözesanpriester dem Bischof gegenüber (der seinerseits ihnen gegenüber Verpflichtungen übernimmt, etwa bzgl. der Altersversorgung), die Ordenspriester gegenüber ihrem Ordensoberen und der Ordensregel. Die Diözesanpriester legen ein Gehorsamsversprechen ab, die Ordenspriester ein Gelübde. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:54, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unterschied?
Diskussion:Landespflege

message: Zur Rechtschreibkorrektur von Janpol. Wie verhält es sich bei Wikipedia mit der neuen Rechtschreibung in Zitaten? Als Wissenschaftler behalte ich die originale Rechtschreibung bei, auch bei offensichtlichen Fehlern. Wenn es keinen Widerspruch gibt, setze ich die Zitate ins Original zurück.--Gagel 20:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung, es sei denn es wurde ein Fehler beim Originalzitat gemacht ;) . Grüße, Conny 18:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

message: Landespfleger der „alten Schule“ wichtig in dem neuen Heimatministerium des Herrn S.? Herr Karld (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Landespfleger und das „Heute“
Diskussion:Bahnstrecke Schwarzenbek–Bad Oldesloe

message: #Nach den jüngsten Reverts hier ein paar hoffentlich erhellende Informationen. Laut allen mir vorliegenden Kursbüchern, zuletzt DB-Kursbuch 1975, also kurz vor Einstellung des Personenverkehrs, hieß der Bahnhof nördlich von Trittau Dwerkathen und nicht Dwerkaten. Ebenso gibt dies der Eisenbahnatlas 2007/08 an. Google gibt zu Dwerkathen etwa ein Drittel der Treffer von Dwerkaten an (also bezogen auf den selben Ortsteil). Offenbar existieren zwei Versionen nebeneinander. Eine offizielle Umbenennung mag erfolgt sein, lässt sich aber per Internet nicht belegen. Es gab aber jedenfalls keinen Bahnhof Dwerkaten. Daher ist der letzte Revert fehlerhaft.
#Ein weiterer Bahnhof hieß Vorburg-Trittau (gleiche Quellen), niemals Trittau-Vorburg. Vorburg findet sich im Artikel Tremsbüttel als Ortsteil von Tremsbüttel, daher der Link. Ok, der Tremsbütteler Ortsteil Vorburg liegt etwas nordwestlich und hat nichts mti Vorburg bei Trittau zu tun; sorry. Der letzte Revert der IP ist also teilweise fehlerhaft. 
--Vanellus 20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bahnhofsbezeichnungen an der Strecke 

message: Gäbe es eigentlich eine (wenn auch verschwindend geringe) Chance, dass solche oder ähnliche Bahnstrecken wieder eröffnet würden? Würde mich mal interessieren und auch freuen. (nicht signierter Beitrag von 84.140.179.160 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nach aktueller Gesetzeslage ist es Sache des im Land Schleswig-Holstein zuständigen Trägers für den Schienenpersonennahverkehr, Verkehrsleistungen in bestimmten Relationen zu bestellen. Bei vorhandenen Strecken gestaltet sich dies naturgemäß einfacher als bei einer seit längerem stillgelegten Strecke. Wenn diese Strecke anschließend auch noch entwidmet ist, dann kommt die Wiedereröffnung einem völligen Neubau gleich. In Schwarzenbek wurde meines Wissens auf einem Abschnitt der früheren Trasse zudem eine überörtliche Straße gebaut. Die Aussichten für eine Wiedereröffnung dieser Eisenbahnstrecke liegen nach meiner Einschätzung daher nahe bei Null. - Joachim (nicht signierter Beitrag von 93.203.164.83 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Etwas OT, aber würde mich mal interessieren... 

message: Der Streckenplan im Bereich Ausfädelung Bad Oldesloe bedarf der Korrektur. Von dort aus (Blickrichtung Schwarzenbek) fädelt die Strecke nach rechts aus, und überquert die Bahnstrecke Hamburg-Lübeck hinter dem Hp Rümpel (welcher ebenfalls ergänzt werden muss, auch wenn er erst später errichtet wurde). Die Bahnstrecke nach Ratzeburg fädelt rechts der Strecke nach Schwarzenbek aus und unterquert diese wie die Bahnstrecke nach Hamburg anschließend.
Diedericus (Diskussion) 18:09, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Streckenplan
Diskussion:Grolsheim

message: Ist die Rumpfmühle wirklich der einzige interessante Betrieb Grolsheims oder handelt es sich hier um Werbung um einen Gatronomiebetrieb? 
: Die Rumpfmühle gehört nicht zu Grolsheim, deswegen herausgenommen. --Update (Diskussion) 01:28, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rumpfmühle (erl.) 

message: Heidi Hahn-Axt wurde laut "Allgemeiner Zeitung - Bingen" am 5.10.2008 zur neuen Ortsbürgermeisterin gewählt. Die neue Sitzverteilung im Gemenderat ist mir leider nicht bekannt. 
Meiner Meinung nach sollte der Artikel das Dorf porträitieren. Nicht den "Bürgermeisterskandal". Dieser ist nicht von enzklopädischem Wert! 
: Dann mach dich doch mal ran ! ;-) --Jivee Blau 22:26, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  auch wegen Persönlichkeitsrechten problematisch, deswegen herausgenommen. --Update (Diskussion) 01:28, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bürgermeister (erl.)
Diskussion:Auguste Herz

message: Dieser Artikel wurde in der ersten Fassung von mir geschrieben und ist auch im Frauenwiki unter gleicher Lizenz enthalten. --- bitte diesen Hinweis nicht wieder löschen, sonst wird wieder URV vermutet! --- shelog 21:07, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: , passt das so als Wikidata-Ergänzung?  --Jeb (Diskussion) 15:26, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Heinrich Wilhelm Herz
Diskussion:Ringer-Bundesliga 2004/05

message: Selbst bei dem Protestfall scheint es mir sehr unwahrscheinlich, daß der Rückkampf im Finale ein ganzes Jahr später stattfand. Ich habe das Datum deshalb erst mal rausgenommen. Falls das Datum doch stimmt, dann bitte im Text explizit darauf eingehen. --Anaxagoras13 21:48, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Antwort nach über 11 Jahren :-)  --Anaxagoras13 (Diskussion) 11:29, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aber jetzt: Der Finalrückkampf fand am 25.02.2005 statt, siehe hier oder hier. Die Entfernung des falschen Datums war also durchaus gerechtfertigt.Ich überarbeite derzeit alle Ringer-Bundesliga-Artikel. Sobald dieser hier dran ist, baue ich das korrekte Datum ein. --Swotty22 (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Datum des Finalrückkampfes
Diskussion:Baiertal

message: Dieser Artikel ist etwas leer.
Ich hätte da mal ein paar Vorschläge zu weiteren Inhalten: 
1) Man könnte noch erwähnen, dass sich die Baiertaler selbst Briggehossler nennen.
2) Man könnte die Pestalozzischule, und die Kirchen nennen. Wenn man dann schon bei Einrichtungen ist kann auch gleich noch das Pauline-Maier-Haus erwähnt werden.
3) Man könnte den Bereich Vereine etwas ausbauen... zum Beispiel könnte man den Frohsinn Baiertal erwähnen, einen landesweit bekannten Gesangsverein; zudem könnte man noch erwähnen, dass Baiertal eine Freiwillige Feuerwehr hat.
4) Unter dem Punkt Geschichte könnte man noch erwähnen, dass Baiertal früher eine Synagoge hatte.
5) Man könnte einen Abschnitt zum Baiertaler Dialekt (Baiadlarisch) einfügen.
Wenn sich schon nicht für ein Lexikon relevantes Material viel aus Baiertal rausholen lässt, dann sollte man versuchen, dieses nicht viel auszureizen.
--78.42.131.145 19:20, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank! Allerdings erscheint mir seltsam, dass nach 1813 noch ein Kondominat mit einem Anteil des Deutschen Ordens bestanden haben soll. Bitte mal die Kondominatsverhältnisse zwischen 1813 und der Ablösung der grundherrlichen Rechte in der Literatur überprüfen.-- · peter schmelzle ·  · d · @ · 19:22, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist etwas leer - ein paar Vorschläge 

message: Hallo,
kann bitte jemand den Streifen aus der 2000px-Auflösung von COA Baiertal entfernen? Id3839315 (Diskussion) 22:54, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Daewoo K11

message: Was hat die Reichweite mit dem Gewicht zu tuhen?--Sanandros 23:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: je weiter du effektiv kämpfen möchtest desdo mehr präzision benötigst du (längerer lauf), der ballistikcomputer benötigt einen leistungsfähigeren laser und das WBG mus auch leistungsfähiger sein (schwerer, auch was batterie an geht) -84.57.151.216 14:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja dann erwähnt das bitte.--Sanandros 16:53, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr wohl der Herr -84.57.151.216 17:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: LOL. Was jetzt noch fehlt wäre eine Quelle, dann wäre es fest wie Granit, aber mir wäre das jetzt erst mal egal. (Damit nicht die Oberkritiker das stürzen können).--Sanandros 21:59, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hab ich schon krampfhaft gesucht, aber nur fetzen auf koreanisch gefunden. Halte ich nicht für verlinkungswürdig. Mal sehen, in 1-2 jahren spätestens wird es besser aussehen-84.57.178.37 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lol, IP-Nostradamus. -- Ishbane 12:00, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Reichweite

message: Gibts nen bestimmten Grund dafür dass das Gewehr selbst einem M16 und dann auch noch der Handschutz dem G36 so ähnlich sehen? Das G36 ist doch noch relativ jung, sind da nicht noch die Patente aktiv?--Thyrael (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich finde dass das nicht ähnlich aussieht...--Sanandros (Diskussion) 21:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Also Daewoo hat bezüglich Abzug schon seit dem Daewoo K1 und Daewoo K2 Lizenzen von Colt und ob die paar Löcher beim Handschutz wirklich ein Patent brauchen bezweifle ich. Denn so was gibt es bei anderen Industrieprodukten relativ häufig und wird individuell berechnet.--Sanandros (Diskussion) 13:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussehen
Diskussion:Zonenmeisterschaft

message: Ist nicht eher "Oberschöneweide" gemeint? --slg 23:10, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, danke mea culpa wird gleich abgeändert --Iiigel 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "SG Oberschwaneweide"
Diskussion:Svenska Kullagerfabriken

message: Habe gerade versucht an Hand des Artikels zu verstehen, ab wann die ehemals deutsche SKF zum schwedischen Konzern gehört. 
Ist mir aber in der (wenig übersichtlichen) Darstellung leider nicht gelungen! MiWi (nicht signierter Beitrag von 87.23.119.207 (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

message: Im Namen der deutschen Tochterfirma heiszt es ..."Kugellager" ... Wieso steht in der deutschsprachigen Wikipedia ein schwedisches Lemma? (Nix gegen die Schweden, der 30-jährige Krieg wurde ja mit einem Friedensschluss zu den Akten gelegt). Grusz --RolandS 23:28, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Artikelname

message: SKF erwirbt den US-amerikanischen Schmiersystemhersteller Lincoln Industrial:
http://www.skf.com/skf/news/html/popup.jsp?contentId=889784&updateProfileLocale=true&lang=de (nicht signierter Beitrag von 77.23.141.204 (Diskussion) 22:26, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title: SKF in Deutschland, was gehört zum SKF Konzern

message: "Svenska Kullagerfabriken" is incorrect as the current name of the company is "Aktiebolaget SKF" (see the Articles of Association), or commonly just "SKF". The company may have been founded as "Svenska Kullagerfabriken" but that's not its current name. Med hjärtliga hälsningar aus Schweden // Diupwijk (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelname 2 

message: Der Artikel muss hinsichtlich der Entwicklungen zum Unternehmen der jüngeren Zeit (insbesondere Struktur, Zahlen, Mitarbeiter, Konzernabspaltungen oder Zukäufe) aktualisiert werden. Ich habe schon mal angefangen.--Hausbrucher (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen erforderlich
Diskussion:Akadische Halbinsel

message: Für diesen meinen Revert gilt in vollem Umfang das, was ich dazu schon auf der Dis-Seite über den Akadier-Artikel geäußert habe. Darüberhinaus ist es im Fall dieser Halbinsel hier gleich doppelter Unfug, da Neubraunschweig eine offiziell zweisprachige Provinz ist. Und dann gerade in diesem Artikel (über eine immerhin nahezu gänzlich französischsprachige Region dieser Provinz) den englischsprachigen Begriff hineindrücken zu wollen, ist in keinster Weise angemessen. Und all das, ohne die Bereitschaft zu einer substantiellen Artikelmitarbeit zeigen zu wollen.Alles andere, was es dazu von meiner Seite zu sagen gibt, lässt sich bei der Diskussion zum Akadier-Artikel nachlesen. --Mikmaq 23:36, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete sind die Begriffe Nova Scotia, New Brunswick etc. zu verwenden und nicht die verdeutschten Ortsnamen. --Pendergast1 00:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt wiederum zurückgesetzt, s. dazu ebenfalls bei der Dis-Seite des Akadier-Artikels, sowie auch hier. --Mikmaq 18:50, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Provinzbezeichnung
Diskussion:Josef Henselmann

message: :Wortlaut: "Als Henselmann 1987 in München verstarb, richteten seine Tochter Margaret und ihr Mann Lothar Henselmann eine Sammlung in München ein. 1988 kaufte Lothar Henselmann das ehemalige Siechenhaus Laiz, ..." hier tut sich die Frage auf: war es seine Tochter? eher Schwiegertochter. Oder ist gemeint: Henselmanns Tochter und Lothar Henselmann, die dann aber nicht verheiratet sein können. Oder nahm Lothar XXXXXXX den Namen Henselmann an? Fragen über Fragen.....--Graphikus 23:42, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  na ja, dies gefunden. Aber noch nicht klarer. Aber eventuell ein Cousin von ihr. --Graphikus 23:56, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll da unklar sein? Beide hießen nun mal nach Vera Romeu "Henselmann"!--Manuel Heinemann 10:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  na für dich ist es klar, aber für den Leser nicht. Der Name ist ja wohl nicht so häufig wie Müller, Meier, außerdem geht aus dem Artikel ja das etwas genaure Verwandschaftverhältnis nicht hervor. [Beide hießen nun mal Henselmann/ganz einfach]] Ich habe schon mehr als einmal Ungereimtheiten (sprich Unfug) in der Wikipedia gelesen, trotz seriöser Quellen. Da finde ich, dass es nur legitim ist, mal Fragen zu stellen, auch wenn die Quelle seriös erscheint. Sind schließlich alles, genau wie wir, nur Menschen. Oder? --Graphikus 15:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Jacob Lekgetho

message: Sorry, aber wenn interessiert Jacob Lekgehto? Der ist für eine deutsche Wikipedia weniger wichtig als der Direktor vom Gymnasium um die Ecke.... 
:Das mag stimmen. Wir sind hier aber nicht in der deutschen, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia. Unser Anspruch ist grundsätzlich international ausgerichtet. Dass die deutschsprachigen Länder noch überrepräsentiert sind liegt daran, dass da natürlich die meisten Schreiber herkommen. -- Perrak 01:16, 11. Sep. 2008 (CEST)