Diskussion:Prager Frühling

message: Da ich demnächst einen Vortrag über den Prager Frühling halten muss und auch werde, bin ich froh, diese Seite gefunden zu haben. Mein Schwerpunkte snd die Reformen sagte der Lehrer...könnten sie dort noch mehr Informationen geben?
Meine E-Mail Addi lautet: StonesGirl87@yahoo.de   vielen Danke
Schau in der englischen Wikipedia unter History of Czechoslovakia unter der einschlägigen Periode ("main article") nach.
Hallo
Kennt jemand die Bücher, die hier angegeben sind? Ich hätt gern eins mit nem Autor, der/die dem sozialismus nicht per se feindlich gegenübersteht, und auch keinen Autor, der dass, was im Osten geschah, für Sozialismus hält. Also keine Antikommunsiten und Betonköpfe. Ein Buch von einem Denker, ein kritischer Mensch.
Helmut Schmidt. Leider musste mehrere Bücher von ihm wälzen, aber am Ende hast Du ein vorzeigbares Bild des Frühlings, mit all seinen Nuancen und Verstrickungen. Obacht! Eingebettet in seine Zeit UND Funktion betrachten. Will heissen, zwischen den Zeilen lesen, musst Du selbst ;-)
Ich freue mich über Tips.
----
--- Hallo, hier ist einer:
In dem Roman, "Der verliebte Koch", von Tim Weidner, ISBN: 978-3-8372-0060-7 habe ich auf Seite 182ff  'ne interessante, hierzu passende Passage gefunden, die ich bestätigen kann. Die grenznahen Ortschaften, (hier 02727 Neugersdorf,in der Oberlausitz)waren ab dem 22.8.68 durch Schlagbäume und Soldaten vom Rest der DDR abgegrenzt und durften nur (!!!) von Einwohnern (Passkontrolle) betreten werden.
----
Nach meinem Wissensstand flüchtete nach/während der Niederschlagung des Prager Frühlings eine Vielzahl von Tschechen/Slowaken - das sollte ergänzt werden
: Ich habe nur die Flüchtlingszahlen für Österreich gefunden und ergänzt. --Griensteidl 20:39, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Infos/Bücher 

message: jW 19.08.2008 Thema - Vorabdruck des Vorworts eines Buches mit neuem Quellenmaterial von dem Ex-DDR-Botschafter Kukuk
http://www.jungewelt.de/2008/08-19/044.php
"Damit befand sich die DDR-Führung in einer komplizierten Situation. Die Bündnistreue gegenüber der UdSSR stand für sie außer Frage, sie war für die Entwicklung der DDR von existenzieller Bedeutung. (Was nachhaltig zwanzig Jahre später ex negativo bestätigt werden sollte.) In diesem Sinne stand Berlin zu Moskau und den Intentionen der Führungsmacht, die tschechoslowakische Staatskrise, die das Bündnis zunehmend gefährdete, von außen, notfalls auch militärisch zu beheben.
Auf der anderen Seite waren sich Ulbricht und Genossen bewußt, welch traumatischen Konsequenzen das Münchner Diktat, der nachfolgende Einmarsch der Deutschen Wehrmacht in Böhmen und Mähren und die Zerschlagung der Tschechoslowakei bei Tschechen und Slowaken hinterlassen hatte. Eine Beteiligung der NVA an einer militärischen Maßnahme verbot sich daher von selbst. Auch wenn die sowjetische Führung auf einer konzertierten Aktion des Bündnisses bestand, vermochte Ulbricht sich erfolgreich der Aufforderung zur Teilnahme zu widersetzen. Diese Tatsache wird bis heute nicht hinlänglich gewürdigt, zumal immer wieder versucht wird zu beweisen, daß es doch anders gewesen sein soll. Und das seit 1968. Auch viele Tschechen nahmen das an. Kukuk und ich sahen im August 1968 in Prag Losungen und Plakate mit Aufschriften wie »Ulbricht = Hitler«. Wir beide können als Zeit- und Augenzeugen beschwören, daß es keine NVA-Einheiten auf dem Territorium der Tschechoslowakei gab. Aber wer traut heute noch Zeitzeugen?"
Dann könnte man auch mal den Mist von Alan Levy oder Stefan Wolle löschen!
hmm die Internetquellen widersprechen sich leider in der aussage ob truppen der NVA mit dabei waren. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die Quellen die von "ja die NVA war dabei" reden mit truppen einfach die nachrichteneinheit meinen welche durchaus auch gepannzerte Einheiten aufweisen kann ... hat jemand eine Quelle um welche NVA-EInheit es sich gehandelt haben soll die dabei war? .. eine seriöse am besten eine offline ;) ...Sicherlich  Post  11:27, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle: "Verlorener Frühling. Ein Amerikaner in Prag 1967 - 1971" von Alan Levy (immerhin mal: Journalist der International Herald Tribune und der New York Sunday Times, Simon-Wiesenthal-Biograph, Träger div. Preise für sein schriftstellerisches Wirken): "Ostdeutsche Truppen rollten durch das Sudetenland, als ob es wieder 1939 wäre, aber sie verhielten sich überraschend fromm. Sie zielten nur mit der Filmkamera auf die Menschen. Jeder, der die Faust gegen die ostdeutsche Armee erhob, wurde gefilmt - vielleicht für Walther Ulbrichts Archiv für bekannte Konterrevolutionäre." Hier ist einerseits von einer Armee die Rede, andererseits aber von einer, die mit Filmkameras ausgestattet ist. Der Kontext des Zitats ist indessen derjenige, dass der Reihe nach das Vorgehen der ungarischen, polnischen usw. Truppen beschrieben wird, und darin taucht ohne besondere Hervorhebung die NVA auf. Vielleicht finde ich eindeutigere Stellen irgendwo. Meiner Erinnerung nach wurde in anderen Quellen aber ebenfalls kein besonderer Unterschied zwischen der NVA und den Armeen anderer Ostblockstaaten gemacht. Ich neige daher weiterhin der Auffassung zu, dass die NVA nicht lediglich mit einigen nichtmilitärischen Formationen in die CSSR eingedrungen ist, wäre aber meinerseits froh über ein Zitat aus einer seriösen Printquelle, die sich eindeutig für die eine oder die andere Version ausspricht. Antaios 12:15, 3. Dez 2005 (CET)

text: okay wäre super; denn genau der text von dir könnte auf den nachtrichtentrupp hinweisen ...Sicherlich  Post  13:42, 3. Dez 2005 (CET)

text: Kann aber damit zu tun haben, dass es im deutsch-tschechoslowakischen Grenzgebiet nicht erforderlich wurde, von der Waffe Gebrauch zu machen, anders als in Prag oder (im Falle der polnischen Truppen) in Jicin, wo man mit der Waffe rasch bei der Hand war. Wir werden (hoffentlich) sehen. Antaios 13:57, 3. Dez 2005 (CET)

text: laut "Die SED und der „Prager Frühling“ 1968" von 1996 S. 238 ff: es wurde lange als fakt angesehen, dass die NVA auf dem Gebiet der CSSR war, aber der Historiker Rüdiger Wenzke veröffentlichte 1995 eine studie wonach keine NVA-Soldaten unmittelbar an der besetzung teilgenommen haben.  Es gab unterstützungen auf DDR-gebiet für den einmarsch der sowjets aber nicht mehr; vereinzelt kam es zu übertritten um die (wie oben schon erwähnten) losungen etc. zu entfernen. Die nichteinbeziehung erfolgte nur weil keine militärische notwendigkeit bestand; politische sorgen waren es wohl eher nicht (lt. den berichten usw. des Ministeriums für nationale verteidigung der DDR). Auf dem gebiet der CSSR waren; ein Militärattache in Prag, 4 mann einer beobachterdelegation für eine planmäßige übung in Böhmen und ca. 30 mann eines nachrichtentrupps im Führungsstab der Interventionstruppen in Milovice. .. so das soweit .. ich baue die infos die ich hier habe nachher vielleicht noch ein wenn ich zeit finde ...Sicherlich  Post  15:55, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: so habe gleich noch ein extra absatz eingebaut, hoffe das findet zustimmung ...Sicherlich  Post  18:06, 5. Dez 2005 (CET)

text: haie schmidti, alles aus der genannten quelle ... wenn du andere hast auf gehts ...Sicherlich  Post  23:07, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: haie schmidti, um auf deine nachfrage genauer zu antworten; die Quelle ist Lutz Prieß et al dort stand drin die DDR hätte offiziell gesagt die NVA wäre in der CSSR und das wäre auch die auffassung des westens gewesen ... ich kann nur sagen was im buch steht, meine persönlich erinnerungen sind .. nun sagen wir arg dunkel ;o) ...Sicherlich  Post  22:43, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  NVA oder nicht NVA 

message: Wer, wie, wann, wo und in welchem Zusammenhang? Das ist viel zu vage und sollte in dieser Form besser fortgelassen werden, wenn das nicht näher belegt und konkretisiert werden kann. So ist das eine bloße Behauptung ohne Grundlage. 84.176.137.202 18:32, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritische Äußerungen unter der Lupe 

message: Wenn Alan Levy einmarschierende NVA gesehen haben will, ist das erstmal eine Behauptung. Wieso hat er als offenbar einziger NVA-Soldaten gesehen, die noch dazu "Konterrevolutionäre" gefilmt haben (also offenbar mit Menschenmengen - also in Städten - konfrontiert waren) - während selbst Teile der Westpresse relativ bald vorsichtiger behaupteten, ja, DDR-Militär war in der CSSR, aber sie drückten sich unauffällig in den Wäldern rum (ahnend, dass eine tatsächliche Beteiligung von DDR-Kampftruppen - rollende Panzer und Schützenpanzer, LKWs in Städten und Dörfern, Ortskommandanturen - bereits damals nicht belegbar, mithin äußerst zweifelhaft war, immer siehe Wenzke). - ich erinnere daran, daß der kalte Krieg von beiden Seiten auch als Propagandakrieg geführt wurde ! Zumal der Bereich Tschechoslowakei aus westlicher Sicht ("böhmische Dörfer") medial bereits öfter mit Mythen, Legenden und Propaganda behaftet wurde (wie etwa die propagandistische, durch nichts zu belegende Behauptung, im Zuge der Vertreibung aus der CSR ab 1945 seien "270.000" oder "ca. eine halbe Million" deutsche Zivilisten umgebracht worden. Sie findet man bis heute in an sich seriösen Geschichtsbüchern (vgl. Köblers Lexikon deutscher Länder) und das stand und steht auch in offiziösen bundesdeutschen Veröffentlichungen. Dies nur nebenbei - WernerE, 10.1.2008.
:Ich habe die Erkenntnisse von Stefan Wolle, der in seinem neuesten Buch einige Dokumente ausgewertet hat, eingearbeitet. Demnach gab es eine bewusste Täuschung der DDR-Führung, die den Eindruck erreichen wollte, dass tatsächlich NVA-Truppen einmarschiert waren. Heute schwer vorstellbar, dass jemand die Beteiligung an einer völkerrechtswidrigen Aktion fälscht, aber damals wollte man wohl dem Eingeständnis aus dem Weg gehen, doch Teil der deutschen Geschichte zu sein. Aus diesem Grund hat der Warschauer Pakt auch die DDR-Truppen zurückgehalten, um keine bösen Erinnerungen zu erzeugen. --78.53.38.3 21:51, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Augenzeuge und Propaganda 

message: Das neue Kapitel zu den Zielen der Bewegung kann IMHO stark gekürzt werden. Teilweise enthält es auch Überschneidungen mit den vorangehenden Abschnitten. --Itsmiles 20:18, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Kapitel "Ziele" 

message: "Am 16. Oktober 1968 wurden die Truppen wieder dem Oberkommando der DDR unterstellt und verlegten einen Tag später wieder in ihre Kasernen." Wie ist dieser Satz gemeint? --sibbl 19:32, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Satz 

message: Leider steht in dem Artikel (von der Erwähnung von Zeitungsberichten in der BRD, aber auch hier ohne weitere Darstellung der Haltung nach dem Einmarsch) nichts über ausländische Reaktionen auf den Einmarsch der Sowjetunion: Wie haben die USA, andere Staaten in (West-) Europa oder sonstwo reagiert? Was war die "offizielle" Haltung von Regierungen oder Politikern? Was geschah im Hintergrund? Wie dokumentierten und kommentierten ("freie") Medien? Da gerade von der aktuellen US-Außenministerin Rice das Handeln von Russland bzgl. Georgien mit dem damaligen Handeln der Sowjetunion im Prager Frühling verglichen wurde, wäre es schön gewesen, wenn man hier auch dazu etwas erfahren könnte. GarfieldStgt 17:04, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier werden gerade deutsche Reaktionen zu wenig beachtet. So hatte sich die Bundeswehr im Grenzgebiet zur CSSR in dieser Zeit mit scharfer Munition in den Wäldern eingegraben. Lt. Altgedienten Zeitsoldaten wurde damals die Entlassung von Wehrpflichtigen ausgesetzt, da man einen Einmarsch des Warschauer Paktes in D befürchtete.--217.237.52.93 23:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Internationale Reaktionen auf den Einmarsch 

message: "  Dabei wurden u.a. Falschmeldungen durchgegeben, z.B. das Dubcek ermordet sei oder ein Kinderkrankenhaus in Prag zusammengeschossen worden wäre. Der Stern dementierte diesen Bericht später, und es wurden Vorwürfe des Landesverrats, auf Grund des Artikels, gegen den Stern erhoben.   "
-Wurden diese Falschmeldungen tatsächlich durchgegeben oder nicht?  
:--Itu 00:10, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Bundeswehr-Sender

message: Was soll der Vergleich mit den "Jugoslawienkriegen" ? Hätte es 1968 in der CSSR "Kämpfe" gegeben, wäre es nicht bei unter 100 toten CSSR-Bürgern geblieben. Von Kämpfen kann man 1956 in Ungarn sprechen - nicht aber 1968 in der CSSR. Es gab wohl ein paar Heckenschützen, Brandflaschenwerfer. Auch muß davon ausgegangen werden, dass ein bedeutender Teil der getöteten CSSR-Bürger bei Unfällen umkam (von Panzern, Kfz überfahren u.ä.) Insgesamt ist wenig genaueres bekannt, aber die Dimension von "Kämpfen" oder "kriegerischen Auseinandersetzungen" wurde gewiß nicht erreicht. Es gab eben keinen "militärischen" oder "bewaffneten Volkswiderstand" Daher rev. --188.174.24.200 09:58, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Um so mehr ist die Einschätzung "größte Militäroperation in Europa nach 1945" wohl nicht haltbar. -- Rita2008 12:41, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was hat die Feststellung, daß der Begriff "Gefallene bei Kämpfen 1968" eher zweifelhaft sei, mit dem Befund zu tun, dass es sich hierbei - offenkundige Tatsache - um die bei weitem größten Operation (Truppenbewegung) nach 1945 handelte ? Übrigens handelte es sich um die gewaltsame Durchsetzung der Breschnew-Doktrin - Militär als Gewaltinstitution, insofern kein bloßes "Manöver" (Trockenübung). Das es, anders als 1956, eben keinen bewaffneten Widerstand gab, konnte vorher keiner wissen. Desgleichen war unsicher, ob es eine Eskalation geben könnte - hätte z.B. die CSSR-Armee, auch nur in Teilen, sich den Invasoren entgegengestellt.
Also bitte, Sie stellen da Zusammenhänge her; was hat denn die Tatsache (größte Militäroperation - eine Qualifizierung nach: Umfang der beteiligten Truppen und Technik, Schwierigkeit der Ausführung, räumliche Ausdehnung) damit zu tun, ob es nun veritable Kampfhandlungen, Krieg, soundsoviel Tote mit sich brachte. Richtig, es gab vergleichweise nur geringe "Kollateralschäden" bei der CSSR-Invasion 1968 im Vergleich zu den Jugoslawienkriegen 1991 ff. Aber: 1968 war mit ca. 1/2 Million Mann beteiligter Truppen, zehntausenden von Kfz und Panzern unzweifelhaft die größte Militäroperation in Europa nach 1945. Ich weise darauf hin, daß sich die Jugoslawienkriege über mehrere Jahre hinzogen. Die Anzahl der jeweils beteiligten Truppen oder Freischärlerverbände war unvergleichbar geringer. Dito die von Kämpfen betroffenenen Räume eng begrenzt.--188.174.24.200 13:03, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte zumindest an der entsprechenden Stelle im Artikel kurz erklärt werden. Ich bin bestimmt nicht die einzige, die diesen Satz sonst nicht versteht. (siehe WP:OMA)-- Rita2008 17:51, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kämpfe 1968 ? 

message: Die o.a. Datei wurde am 25.09.2010 bei Commons gelöscht. Dem ging eine Löschdiskussion im April 2010 voraus, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Der Link wurde inzwischen von Benutzer:Gonzo Greyskull herausgenommen. Letzte Artikelversion mit Bild. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  23:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:SocAnoOkNe.jpg bei Commons gelöscht 

message: Die Gegner Dubčeks (wie hießen sie noch - einer hieß, soweit ich mich erinnere, Vasiľ Biľak) kommen viel zu kurz in dem Artikel. Sie haben es aber sehr wohl verdient, in Vergessenheit geraten zu sein. Einer, der aber zu Unrecht nur beiläufig erwähnt wird ist Gustáv Husák, der  „im Hintergrund“ seine Fäden gezogen hat bzw. von Moskau aus dirigiert wurde (ähnlich wie 12 Jahre zuvor in Ungarn János Kádár). Das ungarische Analogon zu Alexander Dubček hieß Imre Nagy. Die Analogien sind erschreckend und verdienen es, näher untersucht zu werden. Es gibt aber auch signifikante Unterschiede.- MfG, Meier99 (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Gegner Dubčeks

message: die Nato-Truppen griffen nicht ein, obwohl [??] sie von ihren Radarstationen im Bayer. Wald usw.....beobachten konnten. Erstens mal ist es wenig wahrscheinlich, dass Nato-Truppen quasi von sich aus (ohne politische Anweisung) tätig werden konnten, zweitens ist der unterstellte Kausalzusammenhang ("obwohl sie beobachten konnten") abenteuerlich. --188.174.143.141 17:40, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ehm, also wenn überhaupt hätte jemand eingreifen können, dann eben die NATO-Truppen, nicht die politischen Anweiser :-). Den zweiten Teil finde ich nicht so abenteuerlich, will ja nur besagen, dass die NATO genuin und praktisch in Echtzeit informiert wurde. -jkb- 17:55, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist schon angemessener zu sagen, dass die NATO als solche nicht eingriff bzw. wohl relativ schnell zu dem Schluss kam, das dies die angesichts der Lage bessere Handlungsmöglichkeit sei. Deren Truppen waren nur ausführendes oder eben nicht tätig werdendes Organ. griff nicht ein, obwohl... ist von der Formulierung eindeutig ein Kausalzusammenhang, der vielleicht stimmig wäre, wenn NATO-Gebiet selbst angegriffen worden wäre. Schließlich war die Tschechoslowakei kein angegriffenes NATO-Mitglied.--188.174.143.141 18:04, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo, die USA wurden im Vorabbereich von der UdSSR über die bevorstehende Invasion informiert, um den denkbaren natoseitigen Fehlschluss, es wäre ein Angriff des Warschauer Pakts auf NATO-Staaten in Vorbereitung, auszuschließen. Die USA/NATO wussten also schon einige Tage vorher, was geschehen würde, blieb aber untätig, u.a. wegen Eingebundenheit in Vietnam. Quelle: z.B. Karner, Stefan, Der kurze Traum des Prager Frühlings und Moskaus Entscheid zu seinem Ende, in: Ebbinghaus 2008. (nicht signierter Beitrag von 84.139.226.220 (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einigermaßen idiotischer Satz 

message: Für die Information:„Nach Studium der geheimen Akten des Ministeriums für Nationale Verteidigung kam Rüdiger Wenzke 1995 zur Erkenntnis, dass NVA-Kampfverbände gar nicht an der Invasion beteiligt waren ...“fehlte der Nachweis.Die Mitteilung im Erlebnisbericht des Journalisten Alan Levy aus seinen Prager Tagen zur Zeit der Invasion, wonach„ ... [ost]deutsche Truppen durch das Sudetenland [rollten], als ob es wieder 1939 wäre, aber sie verhielten sich überraschend fromm. Sie zielten nur mit der Filmkamera auf die Menschen. Jeder, der die Faust gegen die ostdeutsche Armee erhob, wurde gefilmt – vielleicht für Walter Ulbrichts Archiv für bekannte Konterrevolutionäre ...“wurde als offensichtlich unwissenschaftlich gelöscht.Die Information:„Am 21. August 1968, zwischen 06.00 und 12.00 Uhr, überschritten Einheiten der NVA die CSSR-Grenze an den Grenzübergangsstellen (GÜSt) Schmilka und Zinnwald ...“wurde wegen des Belegs„Dokument Bundesarchiv [GT 1617, Blatt 25621081610]“,als Originäre Forschung gelöscht. Außerdem ging aus ihm nicht hervor, welche Einheiten es waren.Die Information:„Nach Aussagen des Historikers Stefan Karner soll ein hochrangiger KGB-Offizier, der sich bereits seit Tagen in Prag aufhielt, Breschnew am 20. August veranlasst haben, die NVA nicht am Einmarsch zu beteiligen. Dies geht aus Dokumenten hervor, die erst bei Öffnung des Moskauer Archivs freigegeben wurden ...“wurde wegen des unzureichenden Belegs:„Eigene Aussage beim Runden Tisch des ORF am 21. August 2008“ gelöscht.Die Vermutung:„Als Hintergrund (für die Berichte der DDR-Medien über eine Beteiligung der DDR am Einmarsch) kann angesehen werden, dass die DDR-Führung erstmalig, 30 Jahre nach Abschluss des Münchner Abkommens, mit der Realität der deutschen Vergangenheit konfrontiert war, die sich mit dem Anspruch eines völligen antifaschistischen Neuanfangs nicht deckte ...“stimmte mit dem angegebenen Nachweis:„Stefan Wolle: Der Traum von der Revolte, S. 153f.“ nicht überein bzw. war vermutlich deplatziert und wurde gelöscht.--Gloser (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Truppenbewegungen der Roten Armee in der DDR scheinen damals durchaus bekannt gewesen zu sein, denn mancherorts wurden laut Augenzeugenberichten ganze Schulklassen an die Hauptstraßen (z.B. zwischen Leipzig und dem Vogtland) geschickt, um den durchrollenden Sowjetpanzern zuzuwinken. --Hodsha (Diskussion) 19:42, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts „Nichtbeteiligung der DDR“ 

message: Wer sich das Bild genau ansieht, wird merken, daß es sich nicht um einen zerstörten Panzer handelt. Nicht mal um einen brennenden, würden sonst Soldaten oben drauf stehen? Der Rauch ist auch weiß, also eher Dampf. Wahrscheinlich handelt es sich um einen heißgelaufenen Motor (es war Hochsommer). Waffen, um einen Panzer zu zerstören, gab es in der Bevölkerung nicht. Saxo (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe das Wort "zerstört" herausgenommen --SteinundBaum (Diskussion) 11:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Historisches Foto 

message: Anlässlich einer Bearbeitung fragte Autor -jkb- in der Zusammenfassungszeile: „inwieweit ist dieser Titel noch zusätzlich zu den anderen wichtig?“. Gemeint war das Buch Der «Prager Frühling» und der Westen von Birgit Hofmann. Inzwischen konnte ich einige Kapitel lesen und kann nun eine (meine) Antwort geben. Das Buch, so scheint mir, ist wichtig, insofern es am Beispiel von Frankreich und der Bundesrepublik Deutschland zeigt, wie groß die Hoffnungen waren, die der „Prager Frühling“ auch im „Westen“ ausgelöst hatte, siehe die entsprechenden Kapitel (zu Frankreich ab Seite 147, zur Bundesrepublik Deutschland ab Seite 167). Das Buch geht auch – etwas knapper – auf die westlichen Reaktionen nach dem 21. August ein. In der Bibliographie findet sich das Buch von Stefan Wolle über die Wirkung des „Prager Frühlings“ auf die DDR; ein Titel zu den Reaktionen im Westen fehlt jedoch. Insofern scheint mir das Buch von Birgit Hofmann erwähnenswert; ich habe es deshalb wieder in die Literaturliste aufgenommen. --M Huhn (Diskussion) 18:18, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo M Huhn. Ich kenne den von dir eingeführten Titel, ehrlich gesagt, nicht. Jedoch will ich kurz die Lage so beschreiben: Der WP-Artikel sollte schon die notwendigsten Infos zum Thema liefern. Unter Weblings oder Literatur sollten dann nur solche Veröffentlichungen stehen, die a) weiterführende, im Artikel nicht enthaltene Tatsachen / Infos bieten oder b) Literatur, die in der Tat als Standardwerk zu Thema anerkannt ist. Hier hat es sich jedoch häufig so entwickelt, dass jeder Bücher hinzufügt, die ihm gefieln, die er subjektiv für interessant hält usw. (manchmal sind es eben auch Spam-Eintragungen). Die Literaturwerke sollte daher sehr sorgfältig gemacht werden. Gruß -jkb-  20:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: P.S. Wie ich gerade sehe, hat ein Kollege dort ohnehin etwas aufgeräumt. Gruß -jkb-  20:17, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Antwort 

message: Im Artikel steht 
::sie konnte von ihren Radarstationen auf dem Gipfel des Großen Arber im Bayerischen Wald aus die fortwährende Landung von sowjetischen Militärflugzeugen auf den Prager Flughäfen beobachten. 
Bei Großer_Arber#Radaranlage steht 
:Die Einrichtung wurde 1983 in Dienst gestellt, ursprünglich mit zwei Radarantennen.  
Ist der eingangs zitierte Satz wirklich belegt ? Imo ist er es nicht. --Neun-x (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Radarstation auf dem Großen Arber  

message: Am 5. August 2018 findet in Weitra, NÖ, nächst der Grenze zur Slowakei eine Matinee statt. Mit Zeitzeugen, Referaten, Ausstellung, ... Vielleicht erwähnenswert.
https://www.profil.at/shortlist/oesterreich/matinee-ende-prager-fruehlings-10248864 Profil vom 2. August 2018.
--Helium4 (Diskussion) 11:33, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  50 Jahre 

message: Für die Einleitung:
:In der Nacht vom 20. auf den 21. August 1968 besetzen Invasionstruppen von vier anderen Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes die Hauptstadt Prag und die gesamte Tschechoslowakei (Tschechoslowakische Sozialistische Republik, ČSSR). Damit werden die als "Prager Frühling" bezeichneten Reformschritte der Kommunistischen Partei der ČSSR (KSČ) durch Bündnispartner gewaltsam von außen beendet. Der Erste Sekretär der Partei, Alexander Dubček, wird mit dem gesamten Politbüro der KSČ durch Besatzungstruppen verhaftet und in die Sowjetunion deportiert. Nach verschiedenen Verhandungen, u. a. mit dem tschechoslowakischen Staatspräsidenten Ludvík Svoboda wird am 26. August 1968 das erst viel später veröffentlichte "Moskauer Protokoll" unterzeichnet, das auf das Einverständnis der Staatsführung der ČSSR mit der Intervention und die Rücknahme der eingeleiteten Reformen hinausläuft. Dubcek wird im April 1969 zugunsten des moskautreuen Nachfolgers Gustáv Husák abgesetzt.
dann Kapitel zum/zu
: Ablauf der Ereignisse ...
: Internationale (Nicht-) Reaktionen ...
:Die Breschnew-Doktrin wird am 12. November 1968 vom sowjetischen Parteivorsitzenden Leonid Breschnew auf dem 5. Parteitag der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei verkündet. Sie behauptet eine „beschränkte Souveränität“ der mit ein ander verbundenen sozialistischen Staaten Zentral- und Osteuropas. Sie leitet daraus das Recht ab, einzugreifen, wenn in einem dieser Staaten die Herrschaft der KP bedroht würde. Die Entscheidung darüber, ob „der Sozialismus“ in diesem Sinne bedroht sei, ob also Eingriffsvoraussetzungen vorliegen – sollte danach allein bei der KP der Sowjetunion liegen. Die Hauptthese heißt deshalb: „Die Souveränität der einzelnen Staaten findet ihre Grenze an den Interessen der sozialistischen Gemeinschaft.“
:Veränderungen in der ČSSR als direkte Folge der Besetzung 
: Truppenabzug, Langfristige Folgen ...
: Vielleicht: ein knappes Who is Who der Handelnden (erspart evtl. das Siehe auch, jeweils mit Vorher-Nachher; mit Alexander Dubček, Oldřich Černík, Martin Dzúr, Jiří Hájek, František Kriegel, Ota Šik, B. Šimon, Josef Smrkovský, J. Špaček, Lubomír Štrougal, Ludvík Svoboda  – auch der Stalinisten? wie Gustáv Husák …; Ausländer dann nur soweit, wie verifizierte Stellungnahmen zu Frühling/Einmarsch bekannt wurden)
* Zum Internat. Wiki-Vergleich: 
** Warsaw Pact invasion of Czechoslovakia. From en:Wikipedia, the free encyclopedia      
* Vorschläge für die zu verwendende Literatur
** einiges aus dem jetzigem Vorläufer-Artikel
** Andere ? ? ?
** Stefan Wolle, 1968 in der DDR - bei bpb.de, Beitrag von 2002
** Prager Frühling - Das internationale Krisenjahr 1968. 2 Bände: Beiträge und Dokumente. Herausgegeben von: Stefan Karner, Natalja Georgievna Tomilina, Alexander Tschubarjan, Günter Bischof, Viktor Vladimirovich Ishchenko, Michail J. Prozumenscikov, Peter Ruggenthaler, Oldrich Tuma und Manfred Wilke - ca 80 Autoren. Böhlau Verlag, Köln, 2008, 2885 Seiten. ISBN 978-3-412-20231-6.
**
**
Vorschlag bis hierher --seh und,  16:46, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Artikel-Inhalte zu - Einmarsch der Warsch.... 

message: Erwähnenswert? Haufenweise Reaktion beim Tito-Besuch in Prag im August ´68: https://books.google.de/books?id=T3qODAAAQBAJ&pg=PT130&lpg=PT130&dq=Tito+ano,+Ulbricht+ne&source=bl&ots=LXQlyNCHnt&sig=_jz49S6KPMJaRNbx7dWWaZ80Izc&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjUnc6EwvvcAhWBx4UKHX4HBQUQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=Tito%20ano%2C%20Ulbricht%20ne&f=false  2003:C5:1704:1C00:4FD:49AC:F436:DB2 13:32, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  „Tito ano, Ulbricht ne!“ 

message: Am Beginn eines Absatzes im Abschnitt "Reaktion der Sowjetunion" lese ich:
:Neue Forschungen zeigen, dass Leonid Breschnew (anders als verbreitet angenommen) ein militärisches Eingreifen zu verhindern versuchte und bis zuletzt an die Möglichkeit einer politischen Lösung glaubte.
Am Ende, nach Ausführungen dazu, dass die anderen Ostblockländer auf eine gewaltsame Niederschlagung des Prager Frühlings drangen:
:Diese aus einer Analyse der internen Gespräche der sowjetischen Parteiführung gewonnenen Erkenntnisse lassen die späteren Verlautbarungen der sowjetischen Führung, man sei bis zum letzten Moment verhandlungsbereit gewesen, nicht mehr glaubhaft erscheinen.
Ich sehe da einen gewissen Widerspruch. Wie lässt er sich auflösen? Kratzbaum (Diskussion) 08:30, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich es überblicke, sind beide Aussagen mäßig bis schlecht belegt, keine Sekundärquellen oder gar keine. Richtig, da sollte etwas gefunden werden. -jkb-  11:19, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verhalten der sowjetischen Führung 

message: Habe Zweifel ob das so richtig ist. 1) war Prager Frühling kein Aufstand sondern ein Reformprozess, 2) hat das mit einem "Frühling" nicht einmal am Rande zu tun. So bringt man die Artikel auch gut durcheinander - in der Kategorie befinden sich bereits zwei Artikel, die unter "Prager ..." eingereiht sind. -jkb-  18:45, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Reformprozess und auch das gewaltsame Ende waren nicht wirklich ein Aufstand. Ein eigener Artikel zum sowjetischen Einmarsch fehlt leider, das macht die begriffliche Unterscheidung auch nicht einfacher. Vor 3 Jahren gab es mal einen Versuch Benutzer:Sehund/Baustelle Einmarsch Prag 1968  --SteinundBaum 23:30, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Oh, den Entwurf kenne ich nicht. Ich muss mir das in den nächsten tagen anschauen, der Artikel fehlt wirklich. Danke. -jkb-  23:35, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Aufstand in Tschechien|Frühling 

message: Die Kommunistische Partei der ČSSR wird am Anfang des Artikels mit KSČ, später mit KPČ abgekürzt. Das ist leicht verwirrend. --Jtktd...Henry (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Hab's am Anfang geändert. Danke,  -jkb-  15:02, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Abkürzungen