Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons II

message: Interessantes MB, aber weil ich nur ganz wenig Zeit hab, ein kurzer Hinweis: „Verwendung eingeschränkt erlaubt“ ist die klassische Option, die letztendlich zu einem Scheitern des MBs führen könnte. Wir brauchen hier eine sehr klare Struktur - allein deswegen, weil das sachliche Thema für Otto-Normalverbraucher nicht ganz einfach ist. Wenn sich die Ablehnung von GFDL 1.2-only durchsetzt, dann gilt das für alle Dateien. Exzellente Dateien (oder welche auch immer) herauszunehmen, ist einfach unlogisch und wird definitiv zu Unmut führen. Nur als Hinweis. ;-) Gruß Yellowcard 19:52, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das war so gemeint, dass die nicht exzellent sein können, aber verwendet. D.h. sie können wegen der unerwünschten Lizenz keine Vorzeigebilder sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, zu schnell überflogen. Halte ich trotzdem für nicht sinnvoll, weil inkonsequent. Yellowcard 21:02, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ich wollte auch eine light-Variante anbieten. Möglich wäre auch, wie beim letzen MB von jemanden gefordert, bereits eingebundene Bilders Bestandsschutz zu gewähren. Aber das wäre auch wieder so eine Inkonsequenz und wohl noch schwerer umzusetzen. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jepp. Ich denke, nur ein "ganz oder gar nicht" wäre sinnvoll. Dass es schwierig wird, das durchzusetzen, und einer wirklich guten Vorbereitung bedarf, liegt dabei allerdings auf der Hand. Yellowcard 21:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich gebe auch noch das zu bedenken: KEB-Seite, hier: Abstimmungsmodalitäten: Wiederwahl/Abwahl: Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Sollen dann alle Bilder nach der Zeitspanne abgewählt werden, die nur GDFL 1.2only als Lizent beinhalten? Oder werden sie automatisch Ihren Exzellenz Status los? Das Ganze muß vorher fein säuberlich durchdacht werden, denn sonst beginnen wir wieder mit einem dritten, und vierten, und ... MB. Und was ist mit Bildern die GDFL 1.2only nur als Zusatzlizenz haben, neben z.B. Cc-by-sa-3.0-de --Alchemist-hp 22:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Bilder hier nicht mehr eingebunden werden können, sind sie hier auch nicht mehr exzellent. Automatisch. Nix mit Wahl. Das sollte man sich eigentlich denken können. Und natürlich betrifft das nur die Bilder mit keiner zulässigen Lizenz neben der GFDL 1.2-only. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Wenn dann sollten wir das konsequent umsetzen und nicht solche halben Dinger. Am besten nur die Frage stellen: "Ja oder Nein". -- 22:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Als Richter/Anwälte wäret Ihr pure Versager! Eine einmal anerkannte Leistung kann nicht einfach so entzogen werden, nur nach den zum Zeitpunkt herrschenden Bedingungen: also Abwahl/Aberkennung erst nach einem Jahr. Heute hü, Morgen hott, wie es einem gefällt, reine persönliche Willkür. Aber egal, warten wir es ab. --Alchemist-hp 22:51, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist keine Leistung, sondern eine Kennzeichnung. Die Grundvorraussetzungen für diese werden verändert. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:55, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist KEB eine Farce, nutzlos. --Alchemist-hp 23:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: KEB war nie mehr als ein interner Wettbewerb zur Kennzeichnung (in jeder Hinsicht) besonders vorzeigbarer Bilder. Und wenn ein Bild nicht mehr eingebunden werden kann, ist es auch nicht mehr vorzeigbar. So ist es nunmal. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Während Du andere als Versager titulierst, hast Du leider was sehr Elementares nicht verstanden. Schade drum. Yellowcard 22:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Komisch, wenn doch Heute bereits alles so klar ist, wieso wird dann dieses erneute Meinungsbild kreiert? Beim "Versager" den Kontext nicht vergessen! --Alchemist-hp 23:00, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gar nichts ist klar und ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass dieses MB durchkommt, für eher gering. Deiner "Argumentation" kann ich leider überhaupt nicht folgen. Wo siehst Du den Sinn in KEB, warum macht diese Änderung KEB für Dich zur Farce? Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Yellowcard 23:16, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und mir wird vorgeworfen das ich etwas nicht verstanden habe!? So, habe mit dem Zirkus genug Zeit verschwendet. Tschüß. --Alchemist-hp 23:20, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was manche für Lebenshoffnungen in KEB setzen. Für mich ist das eine Auszeichnung für sehr gute Fotos – nicht mehr und nicht minder. Man kann sich nichts davon kaufen, die Fotos werden nicht wertvoller – sie werden nur entsprechend gekennzeichnet. Wenn sie nun aber aufgrund dieses Meinungsbild mangels ausreichend freier Lizenzierung nicht mehr die Grundvoraussetzung für die Kennzeichnung erfüllen, entfällt ebendiese halt. Das ist sehr einfach und bedarf keiner aufbrausenden Versager-Vergleiche. Yellowcard 23:29, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ganz kurz ein Hinweis 

message: Im Antragstext sollte ganz deutlich gemacht werden, was die Konsequenzen der Annahme des Meinungsbildes sind (ich schreibe kurz "GFDL 1.2-only-Bild" für Bilder, die neben GFDL 1.2-only keine weitere in der Wikipedia zulässige freie Lizenz haben), nur damit diese von Vorneherein klar sind:
;Für Artikel
* Alle GFDL 1.2-only-Bilder werden umgehend aus allen Artikeln der deutschen Wikipedia entfernt.
* Das weitere Einbinden von GFDL 1.2-only-Bildern in der deutschen Wikipedia wird mit technischen oder administrativen Mitteln verhindert.
;Für KEB
* Alle exzellenten GFDL 1.2-only-Bilder verlieren in der deutschen Wikipedia umgehend ihre Auszeichnung.
* GFDL 1.2-only-Bilder dürfen in der deutschen Wikipedia nicht mehr als exzellente Bilder nominiert werden.
Die Konsequenzen für KEB ergeben sich schon allein dadurch, dass Bilder, die in :de nicht eingebunden werden können, in :de nicht exzellent sein können. Auszeichnungen auf Commons und anderen WPs sind dadurch natürlich nicht betroffen. Viele Grüße, --Quartl 09:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einbindung wird sich technisch nicht unmöglich machen lassen. Das macht mE aber nicht wirklich was, weil es relativ wenige Bilder sind und zB URV-Bilder von Commons auch eingebunden werden können, das dann aber auch wieder korrigiert wird. Und ich vermute fast, bei Commons gibt es mehr URVs als 1.2-only-Bilder. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:57, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, ändere in "mit technischen oder administrativen Mitteln". Grüße, --Quartl 16:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

text:  Man könnte es in regelmäßigen Abständen per Botlauf überprüfen wie ich es auch getan habe. Dann wäre das auf Dauer kein Problem, da ja im Gegensatz zu URVs der "Übeltäter" ja eindeutig bekannt wäre. -- 16:18, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen des Meinungsbildes 

message: Diese Pflichtlektüre sei allen die Ihren Senf bei dem MB abgeben wollen empfohlen! --Alchemist-hp 14:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Skillshare/Programm#Creative_Commons_als_Lizenzen_der_Zukunft|Pflichtlektüre]] 

message: Der Punkt ist Unfug. Entweder erlaubt man die Bilder komplett oder verbietet sie komplett. Eine Ausnahme für die Hauptseite ist Quark... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab schon den entsprechenden Abschnitt weiter oben gefunden. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hintergrund war zB, dass in der en:WP fair-use-Bilder nicht auf die Hauptseite dürfen. Bei diesem Punkt ging es um die Frage, ob Bilder unter dieser Lizenz als vorzeigbar gelten können. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du vergleichst "fair use" mit einer freien Lizenz? -- smial 18:00, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du vergleichst "fair use" mit einer nicht mehr allein gewünschten freien Lizenz mit diversen Einschränkungen? -- 18:12, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich vergleich gar nichts, ich habe eine Frage gestellt.  -- smial 18:20, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe deine Frage nur korrekt ausformuliert. -- 20:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Die GFDL 1.3 hat genau die gleichen Einschränkungen wie die 1.2. Also insofern... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt ja nicht. Da solch ein Bild auch unter der CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht werden kann und entsprechend dieses Beiwerk nicht mit sich rumschleppen muss. Siehe dazu auch die Abschnitte Verwendung und Kritik im Artikel GNU-Lizenz für freie Dokumentation. -- 20:11, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diesmal bist du im Unrecht. Das ging nur bis zum 1. August 2009 und auch nur bei Werken, die vor dem 1. November 2008 veröffentlicht wurden (siehe z. B. die inoffizielle Übersetzung unter , Punkt 11. "Relizenzierung"). Zusätzlich unter der CC-by-sa stehen also nur die Bilder, Texte, usw., auf die diese Bedingungen zutreffen. Jetzt geht das nicht mehr. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Deswegen ist ja auf Commons auch extra bei der Vorauswahl eine Lizenzierung nur unter der GFDL weggelassen worden und es wird im Sinne der Commons und Wikipedia davon abgeraten eine solche alleinstehende Lösung zu wählen. -- 20:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erlaubt ist es aber trotzdem und dann ist da im Moment kein Unterschied zwischen GFDL 1.2 und 1.3... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

text:  Verbieten wir dann als nächstes die LAL? Ist ja auch nicht in der Lizenzierungsvorauswahl enthalten. Verlangt auch noch die Lizenz im Volltext - das gilt ja heutzutage als total böse. Wehrt den Anfängen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Wurde das hier übersehen (oder ich): GDFL 1.2 only? Es ist nicht allzulange her ... nun sind wir fast schon bei alle Halbe Jahre wieder! --Alchemist-hp 21:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Verwendung eingeschränkt erlaubt" 

message: Bitte auch noch hinzufügen: 9 Bilder der derzeit exzellenten 34 Bilder sind vom Alchemist-hp, dem bösen Auslöser des erneuten Meinungsbildes. Da kommt plötzlich einer daher, hat fast nur GDFL 1.2only Bilder und kassiert eine Exzellente-Auszeichnung nach der anderen ... Spielt da womöglich Neid eine Rolle? Oder vielleicht mal ein abgegebenes Kontra auf der KEB Seite eines selbst eingestellten Bildes? Aber jetzt, jetzt wischen wir ihm einen aus. Das kann ja so nicht weitergehen. Er muß einen Dämpfer erhalten. Na ich hoffe und wünsche mir, das trotzdem nur noble Absichten dahinterstecken. Warten wir es nun ab. --Alchemist-hp 22:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: <offtopic>Die meisten "futured-pictues" auf Commons hat Fir0002, ratet mal, welche Lizenz er nahm, bis er weggeekelt wurde? --Marcela  22:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Mit Neid hat das wohl nichts zu tun. Die von mir eingestellten und exzellenten Bilder waren ja sowieso keine Fotos. Darum geht es aber auch gar nicht. Es geht darum wie Bilder exzellent sein können, wenn sie bewusst so eingestellt werden um eine Weiterverwendung zu erschweren, obwohl es doch gerade das Ziel von Wikipedia ist freie und einfach verwendbare Inhalte zu schaffen. Da haben wohl einige Leute noch immer nicht die Intention von Wikipedia begriffen und sehen sie als Ausstellungsatelier oder Bildergalerie wie Flickr & Co. -- 22:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm komisch, bei Flickr & Co ist kein einziges meiner Bilder enthalten. Und, nun muß ich mich wiederholen: auch meine Bilder sind frei nach GDFL 1.2only und ach ... siehe da: eine zweite Lizenz ist auch noch bei meinen Bildern angegeben: CC-by-nc-nd. Mit dieser Lizenz können alle Schulen, Unis, Lehrinstitute, Private, Schüler, Studenden, Lehrer, Lehrbeauftragte usw. usw. es auch noch nach belieben frei nutzen. --Alchemist-hp 22:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, können sie nicht. Ein Werbebalken auf der Schul-Homepage genügt, dass das als kommerzielle Verwendung zählt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Leider vollkommen falsch mein Freund. Sie dürfen es eben nicht mit der CC-by-nc-nd so nutzen wie sie es gerne hätten. So dürfen sie das Bild nicht verändern und auch nicht innerhalb eines Buches abdrucken. Es gibt verdammt viele Beispiele in denen es eben nicht ausreichen würde. Das keine Bilder von dir bei Flickr & Co sind könnte man aber auch so auslegen, dass du sie ja hier hochlädst. ;-) Wie dem auch sei. Die GFDL allein ist eine Krux und die andere Lizenz ist es ebenfalls, wenn es um die Förderung von freien Inhalten im Sinne der WMF und unserer Community geht. -- 22:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Niabot: Nu eine einzige Bemerkung: "Bundesarchiv" - und dazu: Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder - ich werde für diese Benutzerunterseite gebasht, alledings macht das Bundesarchiv genau das, was ich vor 4 Jahren emfohlen habe. Seltsam, wenn da plötzlich tausende Bilder kommen, ist das ok, wenn ich das empfehle, dann ist es böse. --Marcela  22:55, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Genau das ist es doch was verhindert werden sollte. Das Fotografen hier ihre Bilder, am besten noch niedrig aufgelöst oder halb verunstaltet, hochladen und sich damit einen kostenlosen Werbeplatz mieten und das Projekt selbst nur eine geringen Nutzen davon hat. Schließlich werden dadurch die gestellten Ziele verfehlt und der eigentliche Gedanke dahinter untergraben. Das mit der Bildspende der Bundesarchivs ist genau der selbe Müll. -- 23:04, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nu daß die Spende vom Bundesarchiv hochgejubelt wird, ich aber Schelte einstecke, wenn ich Profis anlocken will. Übrigens laade ich immer mit voller Auflösung hoch. --Marcela  23:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: @Niabot: OK, zumindest beim "nd" bin ich überredet. Kann ich das einfach wieder herausnehmen? Oder lieber eine CC-by-nc hinzufügen? --Alchemist-hp 23:37, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die NC ist aber auch nicht viel besser. Wie gesagt, ein kleiner Werbebanner auf der Homepage reicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:06, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst jederzeit eine weitere Lizenz hinzufügen. Wobei das Zitatrecht Bildungseinrichtungen auch Möglichkeiten einräumt, die Bilder zu nutzen. Ob aber ein nc tatsächlich, wie es von einigen begründet wird, gegen die Verwendung durch Parteien hilft, bezweifle ich, da deren Aktivität eher nicht kommerziell ist (aber vll ist das ja weit gefasst). --Don-kun Diskussion Bewertung 19:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

text:  @Alchemist-hp: Nein, ich hab bislang auch nc-nd als Zweitlizenz verwendet (wenn auch neben LAL) - aber schon serverseitiges Skalieren verstößt gegen ND. Insofern ist eine freie Verwendung auch an Schulen auf die Art nicht möglich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:21, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Die Idee, wie wäre es damit: machen wir doch gleich ein Dauerabo daruas, solange und immer wieder bis es den Initiatoren genehm ist. So vielleicht jedes Quartal. Die bis dato abgelaufenen Meinungsbilder sind zu ignorieren. --Alchemist-hp 16:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So, habe mit dem Zirkus genug Zeit verschwendet. Tschüß. --Alchemist-hp 23:20, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Autsch ... voll erwischt ;-) aber wie sagte einst eine prominente Person: "was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern". Das mit dem Abo ist mehr oder weniger ernst gemeint. Wenn man dieses MB schön vorbereitet, alle möglichen und unmöglichen Eventualitäten berücksichtigt, dann kann braucht man zukünftig nur das Datum ändern und erneut starten. Es würde dann weit weniger Energie für irrelevante wiki-enzyklopädische Belange verschwendet. Na ja, zumindest nur solange bis das MB dann passt. Oder anders ausgedrückt: packt bitte einen Zeitraum in dieses erneute MB hinein der es verbietet ein erneutes MB zum gleichen Thema zu starten bevor Zeitraum X verstrichen ist! Das wäre in meinen Augen eine wichtige neuere MB Errungenschaft. Grüße, --Alchemist-hp 00:17, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: öhm, 1 Jahr? Am besten hilft gegen ein erneutes MB, dass dieses nicht abgelehnt wird sondern eine eindeutige Entscheidung bringt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:26, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, Ablehnung war im letzten MB absolut das Mittel der Wahl um inhaltlich für 1.2 only zu sein. Und wenn du dir das mal so ansiehst, wirst du feststellen, das rein formaltechnische Ablehnungen denn auch die Minderheit waren. Insofern ist das MB eindeutig. Ablehnung ist im Übrigen eine völlig korrekte Option, die sich für inhaltliche Abstimmung häufig anbietet.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:26, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  MB Dauer Abo für GDFL 1.2only