Diskussion:Balanced Scorecard/Archiv001

message: Hallo!
Die Balanced Scorecard (BSC) ist nicht verwechselbar mit der Prozesskostenrechnung. Im weitesten Sinne ist die BSC ein Intrument aus dem Bereich betrieblicher Planung. Die Prozesskostenrechung ist ein Werkzeug aus einem Teilbereich des betrieblichen Rechungswesens.
Ich empfehle einfach den "Siehe auch"-Abschnitt zu entfernen (die dort enthaltene Anmerkung ist ohne Grundlage). Und dann den Hinweis im Kopf des Dokuments "Dieser Artikel überschneidet sich mit Prozesskostenrechnung" zu entfernen. Mir gefällt dieser Artikel gut (wenn er auch sehr knapp ist und erweitert werden könnte). Dagegen finde ich den Artikel über Prozesskostenrechnung stark überarbeitungsbedürftig!
Ich bin der gleichen Ansicht wie mein Vorredner. BSC ist etwas völlig anderes als Prozesskostenrechnung.
(nicht signierter Beitrag von 80.134.128.174 (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  BSC ist nicht gleich Prozesskostenrechnung 

message: Der Artikel hat mir sehr gefallen. Ich wollte herausfinden, was "Balanced Scorecard Software" bedeutet und fühle mich nun durch eure klare, allgemeinverständliche und trotz der Kürze umfassende Darstellung wirklich gut informiert. Vielen Dank!
Sigrid Werner
(nicht signierter Beitrag von 195.179.126.10 (Diskussion) 09:22, 2. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Balanced Scorecard 

message: diese Version sollte unbedingt vollständig überarbeitet werden!
Sprachwahl ist nicht wissenschaftlich und zum Teil werden völlig falsche 
inakzeptable Ausführungen über die BSc dargestellt, die
eher auf Bildzeitungsniveau basieren.
Im Zweifelsfall empfehle ich auf die Originalveröffentlichung von Kaplan und Norton
zurückzugreifen. Es fehlt ein Verweis auf das Strategische Management,
Strategische Karten (strategic maps) und vieles mehr.
Diesen Artikel bitte nicht beachten, da der Autor die BSC selbst nicht verstanden hat.
160.45.172.75 13:44, 30. Mär 2006
: Hallo Unbekannter
: Vielen Dank für Deinen Input. Solche Kommentare nützen hier jedoch gar nichts, da
:* In jedem Fall auf die Originalveröffentlichungen zurückgegriffen werden sollte (Links sind angegeben)
:* Es nicht "ein Autor" gibt, sondern verschiedenste Autoren, die gemeinsam diesen Artikel erarbeitet haben.
:* Ein derartiger Kommentar zwar sagt, dass der Artikel scheinbar nichts taugt, er verbessert aber den Inhalt nicht. Wenn Du konkret was auszusetzen hast, dann bist Du eingeladen, das direkt einfliessen zu lassen oder aber im Minimum konkret zu sagen, was denn nicht stimmt.
: Vielen Dank --Flyout 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Übertragen aus dem Artikel hierher 

message: Folgender Satz ist nicht korrekt:
"Die BSC geht auf Arbeiten von Robert S. Kaplan und David P. Norton Anfang der 1990er Jahre an der Harvard-Universität zurück."
Tatsache ist, das Kaplan Prof. in Harvard war und ist. Norton war zu der Zeit jedoch Partner bei KPMG (Nolan-Norton-Institut). Die Balanced Scorecard ist das Ergebnis einer Studie von besagtem Nolan-Norton-Institut (Norton) und der HBS (Kaplan) mit dem Titel "Leistungsmessung in der Organisation der Zukunft". Sie wurde 1990 veröffentlicht.
Die ersten beiden Literaturempfehlungen sind sehr gut geeignet, diesen Artikel zu überarbeiten.
# Kaplan, R.S. / Norton, D.P.: "The Balanced Scorecard Measures That Drive Performance", in: Harvard Business Review 1992, S. 72-79
# Kaplan, R.S. / Norton, D.P.: "The Balanced Scorecard. Translating Strategy into Action", Boston 1996
(nicht signierter Beitrag von 62.143.110.38 (Diskussion) 16:02, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlagen der BSC 

message: Bitte zu folgendem Satz die Quelle nennen:
"Jüngste Studien zeigen zudem, dass die größten Umsetzungserfolge durch eine Fokussierung auf die Ziel-Maßnahmen-Verknüpfungen anstelle der Kennzahlenorientierung erreicht werden."
(nicht signierter Beitrag von 62.143.110.38 (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Jüngste Studien" --> Quellen 

message: Folgende Grundlagen fehlen
- Ursache- / Wirkungsbeziehungen
- Verknüpfung mit der Finanzperspektive
- Ergebniskannzahlen und Leistungstreiber
Literaturangaben nicht fundiert: Kirchliche Beiträge (Graf, Michael "Balanced Scorecard - Irrwege in der Evangelischen Jugendarbeit") werden genannt, obwohl grundlegende Literatur fehlt (Horvath: BSC umsetzen; Weber: BSC & Controlling).
(nicht signierter Beitrag von 62.143.110.38 (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mangelnde theoretische Tiefe 

message: Dem Artikel fehlt eine gewisse Praxisorientierung, die einen Teil der Leser sicherlich interessiert. K&N verbringen einen grossen Teil ihres Buches mit den praktischen Aktivitäten der Einführung   und den Voraussetzungen; z.B. wird ABC (activity based costing, was auch immer das auf Deutsch ist) als "zumindest sehr hilfreich" bezeichnet. Daraus leite ich einen gewissen Bedarf an Ressourcen und Fähigkeiten ab, der u.U. entwickelt werden muss, bevor ich an eine BS gehen kann. Yotwen 12:20, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Formale Voraussetzungen 

message: Hallo zusammen,
ich bin ein großer Fan der BSC und habe dazu auch schon Arbeiten geschrieben, die auch für "Normalverbraucher" verständlich sind. Eine meiner Arbeiten zeigt die Inplementierung der BSC an einem fiktiven Beispielunternehmen auf. Deshalb möchte ich hier die Anfrage stellen ggf. den folgenden Link zu setzten http://www.muszalik.com/Balanced_Scorecard.html setzten. Es handelt sich um eine wissenschatliche Arbeit die vollständig und kostenlos auf den o.g. Pfad zu lesen ist und sich praktisch orientiert. Ich bedanke mich für ein kurzes Feedback.
Vielen Dank und viele Grüße
Chris Muszalik
(nicht signierter Beitrag von 213.146.241.145 (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: BSC ist: Schrott, Mist, Unsinn, ...
Ja, gut BSC ist ein Hilfsmittel, was bei der Organisationsentwicklung helfen kann - Mehr nicht.
Aber BSC oder all' die anderen dumm-simplen Beratungsdienstleistungen als "performance measurement" zu bezeichnen geht zu weit. 
Das einzige was BSC toll macht, ist die Annahme, dass das finanzielle Ergebnis einer profitorientierten Organisation von endogenen Variablen abhängt - Das ist aber nichts Neues, sondern kann in vielen vielen Studien vor Anno 1992 nachgelesen werden. 
Worüber ich mich wirklich totlachen kann sind diese niedlichen absoluten und relativen Kleinklein-Kennzahlen. Das ist super zu raffen für den letzten Hampelmann in einem Betrieb. Und das ist nunmal der Zweck von BSC: Es soll auch der Dümmste im Betrieb eine Kennzahl verstehen können.
(nicht signierter Beitrag von Hanwufu (Diskussion | Beiträge) 04:19, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Management Fads 

message: Kann man das nicht als zusätzlichen Link einfügen? Schoen wäre es natürlich wenn er bei wikipedia gehostet wird k.a. wie das geht. (nicht signierter Beitrag von 84.174.190.29 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Link 

message: Wieso ist in diesem Artikel die Rede von "Organistationen"???????
In keiner einzigen BWL-Literatur schreibt jemand "Organistation". 
Es geht, wie auch wie bei der Balanced Scorecard, in 99% der Fälle um "Unternehmen"! (nicht signierter Beitrag von 84.160.244.61 (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Es gibt auch zahlreiche Einsatzmöglichkeiten und auch Literatur zum Thema BSC in Non Profit Organisationen und öffentlichen Verwaltungen. Daher ist die Wahl "Organisationen" durchaus gerechtfertigt. --Goyoe 13:25, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Organisationen? 

message: Zeit zwischen Kundenanfrage und Antwort: Unterstützt zeitgerechtes Reagieren auf Kundenanfragen, wird oft in Verbindung mit Prioritäten verwendet.
<-- Das würde ich rausnehmen, wird doch als Durchlaufzeit in der internen Perspektive abgehandelt. (nicht signierter Beitrag von 195.50.148.130 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  rausnehmen 

message: Hallo! Ich habe eine 20 seitenstarke wissenschaftliche Arbeit über die Balanced Scorecard geschrieben, mit über 50 Fußnoten aus zwei Büchern. Ich würde den Text gerne hier zu dem Artikel veröffentlichen, bin mir aber über die Form und das Format nicht schlüssig - mein Original ist OpenOffice, ich habe jetzt eine exportiere pdf-version noch.. Wenn ich es ja nur als Text mit Copy&paste einfügen würde, wäre es dann noch eine wissenschaftliche Arbeit (und ich dürfte mit allen Quellenangaben die Zitate einstellen)? Vielleicht kann sich der ein oder andere dazu äußern.. -- da didi 13:37, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo da didi. Klasse, wenn du deine wissenschaftliche Arbeit hier einbringen willst! Der Artikel existiert aber schon, insofern gehts nicht so einfach mit Copy&paste. Aber in deinen 20 Seiten sind bestimmt noch ne Menge mehr + detailliertere Informationen , als im vorhandenen Artikel. Ergänze ihn doch mit deinem Fachwissen, gerne auch mit einigen Literaturangeben, alle späteren Nutzer freuen sich darüber! Gruss und viel Spass beim verbessern - Geos 14:01, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Okay, damit hätte ich dann die Change auf meinen ersten exellenten Artikel :) Das Problem ist nur: Ich habe teilweise das ein oder andere Vollzitat drin, gibt es da keine rechtlichen Probleme? Wäre es nicht besser die Arbeit klar als solche wissenschaftliche Arbeit zu trennen und nur zusätzlich (zu dem kurzen und verständlichen Text) anzubieten? -- da didi 16:07, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zu den Zitaten siehe mal am besten unter Wikipedia:Zitate nach. Wenn du meinst, nicht alles aus deiner Arbeit macht hier Sinn (bzw. ist nicht für die Nichtfachmänner und -frauen zu verstehen), dann ergänze doch einiges und verweise dann als weiterführendes Weblink auf deine Arbeit. Und exzellente Artikel können immer gebraucht werden ;c)) - Geos 17:14, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ist gesichert, dass es für omma und ihre enkel (inclusive me) keine deutsche gebräuchliche übersetzung gibt???---Pm 09:13, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Keine Übersetzung wovon? -- da didi | Diskussion 08:04, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Schlecht gelaunt heute? -- da didi | Diskussion 11:49, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das Wort "Balanced Scorecard" ist ein Fachwort. Eine Übersetzung gibt es nicht. In jeder Literatur, ob über Management oder öffentliche Verwaltungen, die ich kenne wird er Begriff so verwendet. Stern !? 08:14, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Ich habe meine Seminararbeit noch nicht veröffentlich (weder hier, noch sonst wo), und nein, sie wird hundertpro auch nie in einer Zeitschrift veröffentlicht. Dir ist ja anscheinend echt eine Laus über die Leber gelaufen... -- da didi | Diskussion 11:49, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Dann nenne es Heimarbeit, mir egal. -- da didi | Diskussion 14:23, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens genügt für wissenschaftliche Ausarbeitungen die Einhaltung bestimmter Vorschriften. Ob veröffentlicht oder nicht dürfte egal sein.--85.176.33.68 18:54, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit veröffentlichen 

message: Kann bitte der Autor Quellen zu den erwähnten "neusten Studien" und den "Ziel-Maßnahmen-Verknüpfungen" nennen. Wäre eine nette Ergänzung.
(nicht signierter Beitrag von 84.17.98.222 (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ziel-Maßnahmen-Verknüpfungen 

message: Hi, ich fände es schön, wenn in allen Abschnitten alle Aussagen mit passenden Belegen gestützt würden. Dies erleichter die Überprüfbarkeit und erhöhrt die Qualität! --Leonard 16:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, so sollte das theoretisch sein ;) --WissensDürster 08:33, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lange später: Vllt. mach ich das Nachmittags mal. --WissensDürster 12:05, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich kenne die Bedeutung dieses Konzepts nicht, halte die Erwähnung hier auch für stark werblich. Wenn sich keine brauchbaren Aussagen zum Behalten ergeben, dann schliesse ich daraus auf Entfernen. 7 Tage - Yotwen 19:22, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wovon schwafelst du? Bis auf die Werbeeinblendungen ist der Artikel sogar recht brauchbar. Fachleute lesen den sowieso nicht und Omas können damit was anfangen. Und genau aus dem Grund gehört Werbung entfernt. Wenn du Werbung brauchst, geh zu Facebook. Die müllen dich gerne zu. Yotwen 07:26, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Geschenkt - Hinweis: Assume good faith - manchmal lohnt es (manchmal nicht). Yotwen 09:10, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sixloop 

message: Moin! Der gesperrte user Benutzer:Antarctica365 editiert hier - Eine brauchbare version wäre die von 2006. Jemand was dagegen, wenn ich es zurück setze? Gruß--ot (Diskussion) 07:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  revert 

message: Der Absatz (oder eher die Absätze) zu Cost Engineering im Abschnitt Typische Perspektiven hat hier meines Erachtens überhaupt nichts zu suchen. Sieht mir eher nach Werbung aus. --87.139.137.52 14:47, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Cost Engineering