Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/08

message: Herzlichen Glückwunsch. Da sieht man mal das hier doch tatsächlich noch ein Enzyklopädingsbums geschrieben wird.--Saehrimnir (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wofür Widescreen gesperrt wurde? Weil der Account die Admins als Bürofaschisten bezeichnete. Wenngleich diese Bezeichnung bei manchem Wikipedianer durchaus Sympathien weckt, ist, wie im deutschen üblich, bei zusammengesetzten Substantiven der letzte Bestandteil maßgeblich, und die Bezeichnung jedwelchen Wikipedianer als Faschist ist ein absolutes no-go. Da muß nix diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:08, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal liest sie das in Wikipedia:Benutzersperrung etwas anders und wie "wenig" Diskussionbedarf bestand kann man ja gut hier sehen: , . Aber darum ging es mir überhaupt nicht sondern darum, das Schlesinger in seinen Beitrag diese Informationen einfach weggelassen und entsprechende Links nicht angegeben hat. Das wiederum hätte ich mir aber von einem guten Kurierbeitrag gewünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 00:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Leserservice: Matthiasb hat inzwischen einen Nachtrag zum Artikel spendiert, aus dem der Sperrgrund hervorgeht. Ich war so frei, den Nachtrag noch durch zwei Links zur EssPehPeh und VauEmm zu ergänzen. --Jocian 09:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: nachdem einige admins in völliger selbstüberschätzung der eigenen wichtigkeit glauben, wp den persönlichen stempel aufdrücken zu müssen, wird wsc nicht der letzte sein. was in fünf bsvs nicht gelang, gelingt eben einem einzigen admin in seiner unfehlbarkeit mit einem einzigen knopfdruck. vielleicht muss man sich auch zum admin wählen lassen, um in den besitz der geistigen unfehlbarkeit (man vergleiche WP:AP, wo es keine vetternwirtschaft, sondern nur unfehlbare adminleistungen gibt) zu kommen? stutzig macht mich nur, dass es immer wieder admins sind, die ihre unfehlbarkeit hinter geschützten wiederwahlseiten unter beweis stellen. --80.123.52.169 10:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da war nichts mehr zu machen. Mit diesen Bildern aus der NS-Zeit hatte WSC schon lange Probleme und ein einfacher Klebezettel an der Bildschirmseite hätte schon spätestens seit einigen Jahren vor der (erneuten) Verwendung von Bildern aus dem Bereich warnen müssen. VM wie diese sind, aus heutiger Sicht, zwar eine Auszeichnung für Widescreen, aber da sind dann bei anderen Äußerungen auch wieder ein paar Klopper dazwischen... Meine Güte. Alexpl (Diskussion) 11:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Mit normalen Mitteln, gründlich und bedacht, hätten normale Autoren das Problem mit Nutzer "Diskriminierung" (s.o.) nie klären können. Denn erst durch das ständige Belästigen durch widescreen, fossa und andere, fing der Nutzer an Fehler zu machen und zur Unterstützung seines Artikelstandpunkts Sockenpuppen anzulegen - was schließlich sein Untergang war. Aktive Werbung für religiöse Gruppen oder Unternehmen, wie in diesem Fall, in der Wikipedia zu dulden, nur damit sich niemand schlecht fühlen muss, ist dann doch ein bisschen viel verlangt.  Alexpl (Diskussion) 11:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, wo da jetzt eine Belästigung im Sinne von Pöbeln/Beleidigung oder Editwars nötig gewesen ist, kann ich nicht erkennen. Hingegen einem vermeintlichen Problem- bzw. POV-Autor bei seinen Beiträgen (ständig) gründlich auf die Finger zu schauen und POV-Beiträge im Zweifelsfall zu revertieren, ist legitim und der Teil notwendigen wenn auch unerfreulichen WP-Arbeit. Das geht aber eben auch alles ohne Belästigung im obenen Sinne und zwingt den POV-Pusher genauso zum Rückgriff auf Socken, auf die er ja zugreifen muss, da er sich inhaltlich/mehrheitlich nicht behaupten kann.--Kmhkmh (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wäre ohne Beleidigungen etc. sogar einfach, weil dann nicht die Community gespalten würde, sondern gemeinsam stark gegen Sockenpuppenmissbrauch etc. vorgehen könnte. Man kann alles irgendwie rechtfertigen, wenn man will. Hier nimmt es absurde Züge an. --Julius1990 Disk. Werbung 12:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein. Nutzer "Diskriminierung" brauchte überhaupt keine Sockenpuppen einzusetzen bis zu den, von widescreen und anderen, ausgelösten Editwars um die "world vision" Artikelserie. Vorher ging die Manipulation auch mit nur einem account ganz gut. Und da alle neuen Inhalte von "Diskriminierung" (zumindest irgendwie) belegt werden konnten, war eine Manipulation auch nicht ohne weiteres zu erkennen - oder mit freundlichen Mitteln einer breiten Mehrheit zu vermitteln. Ich sehe rückenblickend nicht, wie da mit "nett" irgendetwas zu erreichen gewesen wäre.Alexpl (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann immer noch keinen GRund sehen, warum Pöbeln zur Enttarnung von Diskriminierung nötig war. Es geht auch nicht darum, "nett" zu sein, sondern sich lediglich korrekt zu verhalten, wie oben schon beschrieben.--Kmhkmh (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann nimm dir die Versionsgeschichten der Artikel und die Diskussionen vor (WVI 2009, WVI 2010, WVD 2010.A, WVD 2010.B und so weiter...) und sag was du, bei der dort auftretenden Opposition, an welcher Stelle, realistischerweise anders gemacht hättest, um zum gleichen Ergebniss zu kommen. Alexpl (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Genau. Und nicht zu vergessen die globale Erwärmung, gegen die dank Widescreen endlich vorgegangen wird. Wenn er nicht gesperrt worden wäre, wäre eine Einigung im Nahostkonflikt endlich in greifbarer Nähe. Danke, Widescreen. --Stepro (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das war nicht als Witz gemeint gewesen. Wenn Leute sich rechtfertigen müssen, dann überlegen sie sich das nächste mal eine Sache so zu machen, dass sie sie auch vortragen können. Das ist das Prinzip der öffentlichen Kontrolle. --Goldzahn (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Und tun sie das wirklich wegen Widescreen und anderen Diderot-Krawallaccounts, oder eher wegen den vielen Mainstream-Benutzern, die von den Informationspolitik von WMDE nicht begeistert waren? Ich denke eher letzteres. Aber stricken wir weiter an den Mythen, warum Widescreen ein ganz Großer, Aufrechter war, weshalb eigentlich auch seine vielen Ausfälle wahrscheinlich irgendwie berechtigt waren. --Julius1990 Disk. Werbung 13:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn wir Glück haben, ist Widescreen katholisch und es liegt mindestens eine Seligsprechung drin. --Voyager (Diskussion) 13:31, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir geht es nicht darum ob der Anteil von Widescreen daran groß oder klein war, aber erwähnt werden sollte er schon. Kritik aus dem Inneren von Wikipedia hat Einfluss darauf wie Wikipedia draußen gesehen wird. Hinzu kommt noch, dass dies auch Bedeutung darauf hatte dass die großen Vereine nicht die Spendensammlung an die Foundation abgeben mussten. WMDE ist heute in der Lage mit einem Millionenbudget verantwortlich umzugehen. Transparenz und sauberes Verhalten der Entscheider - also das was Widescreen und andere immer einforderten - ist dafür die Grundlage. Ich kann von mir definitiv sagen, das ich auf meta keine Lanze für WMDE gebrochen hätte, wenn WMDE sich nicht geändert hätte. Und ich sage es gleich mit. Sollte das Communityprojekt dazu verkommen, dass der Verein meinungsstarke Wikipedianer schmiert, wird es Ärger geben. Griechenland ist hier eine Warnung. Also, lehnt euch nicht zurück, jetzt wo Widescreen weg ist. --Goldzahn (Diskussion) 14:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: WSC hat sich nie auf einer MV von WMDE blicken lassen (zumindest nie als WSC). Dort wurden entsprechende Beschlüsse gefasst. Die kamen direkt aus der Mitgliedschaft. Zudem hat das auch mit den Möglichkeiten zu tun, der der Verein mittlerweile in personeller und logistischer Hinsicht hat. Ausserdem muß man manche Dinge erst lernen und das bringt dann die Erfahrung. Stepro hat schon recht, wir wollen ja nicht übertreiben mit den positiven Zuweisungen. Sein großes Ereignis wird die Causa Diskriminierung sein, bei der er aber auch alles Andere als Allein war.  Marcus Cyron Reden 17:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Nimm ihn raus und fertig, hat JosFritz auch schon versucht, du schaffst das schon. Ich hab kein Problem damit und werde nicht revertieren. Also los, auf gehts. Mit zynischen Grüßen, --Schlesinger schreib! 01:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wäre besser, wenn Du auf solche vermeintlich lustigen, in Wirklichkeit aber ungemein verletzenden … ähm … Elaborate in Zukunft verzichten würdest (das hier ist ja nicht der einzige Text dieser Sorte, der von Dir stammt). --Henriette (Diskussion) 01:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre vor allem viel besser, wenn du statt deine verzichtbaren Ratschläge zu geben, lieber Widescreens Sperre auf beispielsweise zwei Wochen reduzieren würdest. --Schlesinger schreib! 01:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Naja, Henriette ist ist irgendwie in einer anderen Wikipedia verankert, noch in der von 2004 oder so. Da werden dann die entsprechenden Ratschläge halt doch als verzichtbar angesehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem scheint es schwer zu sein, Qualität angemessen zu würdigen. Das Projekt zerfleischt sich gegenseitig. Das sind übrigens depressive Symptome.--Aschmidt (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach den ersten zwei Sätzen merkt man doch sofort aus wessen Feder der Artikel ist - dass das wiedermal so ein bedauerlicher Nachtrete-Artikel ist - und liest nicht weiter. -- Cherubino (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich eben schon schrieb: Depressive Symptome, es geht weiter. – Die SP führte übrigens zwischenzeitlich zu einer Reduktion auf zwei Wochen, und das BSV wurde auch schon angelegt. Der Instanzenzug wird voll ausgeschöpft.--Aschmidt (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Politikerprojekt 

message: Nichts gegen den Nachruf, aber was mich an solchen persönlichen Stellungnahmen immer etwas ärgert, dass sie für Außenstehende zu uninformativ sind. Warum wurde Widescreen denn nun genau gesperrt? Wo fand die Diskussion & Entscheidung dazu statt? Links? Leider diesbezüglich dieser Dinge eine Fehlanzeige.--Kmhkmh (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wofür Widescreen gesperrt wurde? Weil der Account die Admins als Bürofaschisten bezeichnete. Wenngleich diese Bezeichnung bei manchem Wikipedianer durchaus Sympathien weckt, ist, wie im deutschen üblich, bei zusammengesetzten Substantiven der letzte Bestandteil maßgeblich, und die Bezeichnung jedwelchen Wikipedianer als Faschist ist ein absolutes no-go. Da muß nix diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:08, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal liest sie das in Wikipedia:Benutzersperrung etwas anders und wie "wenig" Diskussionbedarf bestand kann man ja gut hier sehen: , . Aber darum ging es mir überhaupt nicht sondern darum, das Schlesinger in seinen Beitrag diese Informationen einfach weggelassen und entsprechende Links nicht angegeben hat. Das wiederum hätte ich mir aber von einem guten Kurierbeitrag gewünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 00:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Leserservice: Matthiasb hat inzwischen einen Nachtrag zum Artikel spendiert, aus dem der Sperrgrund hervorgeht. Ich war so frei, den Nachtrag noch durch zwei Links zur EssPehPeh und VauEmm zu ergänzen. --Jocian 09:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  „Nachruf“ zur infiniten Sperrung 

message: Es ist bedauerlich wichtige Autoren zu verlieren, aber ich denke gerade in diesem Fall genügt die Würdigung, die Nutzer Schlesinger zu Widescreens Beiträgen für die WP geschrieben hat, der Sache nicht. Der Anteil, den Widescreen beispielsweise an der Enttarnung von Nutzer "Diskriminierung" hatte, geht deutlich über das hinaus was die meisten von uns hier so zustande bringen. Da Sockennutzer "Diskriminierung" bei seiner "Artikelarbeit" im Bereich einer großen, evanglikalen Hilfsorganisation, ja durchaus zunächst eine gewisse, nun ja, "Protektion" genoss, war gerade ein querulanter asymmetrischer, nerviger und hartnäckiger Autor nötig, um das, durchaus geschickt aufgezogene, Manipulationsprojekt zum Einsturz zu bringen. Auf dem Weg zu dieser Aufklärung musste Nutzer Widescreen einige Vandalismusmeldungen und Sperren kassieren und wurde im Verlauf der Autorenkarriere zum Gegenstand von 5 (in Worten "Fünf") ausgewachsenen Benutzersperrverfahren (1, 2, 3, 4, 5). Wer nach solchen Schlägen trotzdem noch solche Leistungen erbringen kann, ist in der Tat außergewöhlich. Alles gute WSC ! Alexpl (Diskussion) 10:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nachdem einige admins in völliger selbstüberschätzung der eigenen wichtigkeit glauben, wp den persönlichen stempel aufdrücken zu müssen, wird wsc nicht der letzte sein. was in fünf bsvs nicht gelang, gelingt eben einem einzigen admin in seiner unfehlbarkeit mit einem einzigen knopfdruck. vielleicht muss man sich auch zum admin wählen lassen, um in den besitz der geistigen unfehlbarkeit (man vergleiche WP:AP, wo es keine vetternwirtschaft, sondern nur unfehlbare adminleistungen gibt) zu kommen? stutzig macht mich nur, dass es immer wieder admins sind, die ihre unfehlbarkeit hinter geschützten wiederwahlseiten unter beweis stellen. --80.123.52.169 10:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da war nichts mehr zu machen. Mit diesen Bildern aus der NS-Zeit hatte WSC schon lange Probleme und ein einfacher Klebezettel an der Bildschirmseite hätte schon spätestens seit einigen Jahren vor der (erneuten) Verwendung von Bildern aus dem Bereich warnen müssen. VM wie diese sind, aus heutiger Sicht, zwar eine Auszeichnung für Widescreen, aber da sind dann bei anderen Äußerungen auch wieder ein paar Klopper dazwischen... Meine Güte. Alexpl (Diskussion) 11:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Mit normalen Mitteln, gründlich und bedacht, hätten normale Autoren das Problem mit Nutzer "Diskriminierung" (s.o.) nie klären können. Denn erst durch das ständige Belästigen durch widescreen, fossa und andere, fing der Nutzer an Fehler zu machen und zur Unterstützung seines Artikelstandpunkts Sockenpuppen anzulegen - was schließlich sein Untergang war. Aktive Werbung für religiöse Gruppen oder Unternehmen, wie in diesem Fall, in der Wikipedia zu dulden, nur damit sich niemand schlecht fühlen muss, ist dann doch ein bisschen viel verlangt.  Alexpl (Diskussion) 11:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, wo da jetzt eine Belästigung im Sinne von Pöbeln/Beleidigung oder Editwars nötig gewesen ist, kann ich nicht erkennen. Hingegen einem vermeintlichen Problem- bzw. POV-Autor bei seinen Beiträgen (ständig) gründlich auf die Finger zu schauen und POV-Beiträge im Zweifelsfall zu revertieren, ist legitim und der Teil notwendigen wenn auch unerfreulichen WP-Arbeit. Das geht aber eben auch alles ohne Belästigung im obenen Sinne und zwingt den POV-Pusher genauso zum Rückgriff auf Socken, auf die er ja zugreifen muss, da er sich inhaltlich/mehrheitlich nicht behaupten kann.--Kmhkmh (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wäre ohne Beleidigungen etc. sogar einfach, weil dann nicht die Community gespalten würde, sondern gemeinsam stark gegen Sockenpuppenmissbrauch etc. vorgehen könnte. Man kann alles irgendwie rechtfertigen, wenn man will. Hier nimmt es absurde Züge an. --Julius1990 Disk. Werbung 12:33, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein. Nutzer "Diskriminierung" brauchte überhaupt keine Sockenpuppen einzusetzen bis zu den, von widescreen und anderen, ausgelösten Editwars um die "world vision" Artikelserie. Vorher ging die Manipulation auch mit nur einem account ganz gut. Und da alle neuen Inhalte von "Diskriminierung" (zumindest irgendwie) belegt werden konnten, war eine Manipulation auch nicht ohne weiteres zu erkennen - oder mit freundlichen Mitteln einer breiten Mehrheit zu vermitteln. Ich sehe rückenblickend nicht, wie da mit "nett" irgendetwas zu erreichen gewesen wäre.Alexpl (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann immer noch keinen GRund sehen, warum Pöbeln zur Enttarnung von Diskriminierung nötig war. Es geht auch nicht darum, "nett" zu sein, sondern sich lediglich korrekt zu verhalten, wie oben schon beschrieben.--Kmhkmh (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann nimm dir die Versionsgeschichten der Artikel und die Diskussionen vor (WVI 2009, WVI 2010, WVD 2010.A, WVD 2010.B und so weiter...) und sag was du, bei der dort auftretenden Opposition, an welcher Stelle, realistischerweise anders gemacht hättest, um zum gleichen Ergebniss zu kommen. Alexpl (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Genau. Und nicht zu vergessen die globale Erwärmung, gegen die dank Widescreen endlich vorgegangen wird. Wenn er nicht gesperrt worden wäre, wäre eine Einigung im Nahostkonflikt endlich in greifbarer Nähe. Danke, Widescreen. --Stepro (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das war nicht als Witz gemeint gewesen. Wenn Leute sich rechtfertigen müssen, dann überlegen sie sich das nächste mal eine Sache so zu machen, dass sie sie auch vortragen können. Das ist das Prinzip der öffentlichen Kontrolle. --Goldzahn (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Und tun sie das wirklich wegen Widescreen und anderen Diderot-Krawallaccounts, oder eher wegen den vielen Mainstream-Benutzern, die von den Informationspolitik von WMDE nicht begeistert waren? Ich denke eher letzteres. Aber stricken wir weiter an den Mythen, warum Widescreen ein ganz Großer, Aufrechter war, weshalb eigentlich auch seine vielen Ausfälle wahrscheinlich irgendwie berechtigt waren. --Julius1990 Disk. Werbung 13:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn wir Glück haben, ist Widescreen katholisch und es liegt mindestens eine Seligsprechung drin. --Voyager (Diskussion) 13:31, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir geht es nicht darum ob der Anteil von Widescreen daran groß oder klein war, aber erwähnt werden sollte er schon. Kritik aus dem Inneren von Wikipedia hat Einfluss darauf wie Wikipedia draußen gesehen wird. Hinzu kommt noch, dass dies auch Bedeutung darauf hatte dass die großen Vereine nicht die Spendensammlung an die Foundation abgeben mussten. WMDE ist heute in der Lage mit einem Millionenbudget verantwortlich umzugehen. Transparenz und sauberes Verhalten der Entscheider - also das was Widescreen und andere immer einforderten - ist dafür die Grundlage. Ich kann von mir definitiv sagen, das ich auf meta keine Lanze für WMDE gebrochen hätte, wenn WMDE sich nicht geändert hätte. Und ich sage es gleich mit. Sollte das Communityprojekt dazu verkommen, dass der Verein meinungsstarke Wikipedianer schmiert, wird es Ärger geben. Griechenland ist hier eine Warnung. Also, lehnt euch nicht zurück, jetzt wo Widescreen weg ist. --Goldzahn (Diskussion) 14:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: WSC hat sich nie auf einer MV von WMDE blicken lassen (zumindest nie als WSC). Dort wurden entsprechende Beschlüsse gefasst. Die kamen direkt aus der Mitgliedschaft. Zudem hat das auch mit den Möglichkeiten zu tun, der der Verein mittlerweile in personeller und logistischer Hinsicht hat. Ausserdem muß man manche Dinge erst lernen und das bringt dann die Erfahrung. Stepro hat schon recht, wir wollen ja nicht übertreiben mit den positiven Zuweisungen. Sein großes Ereignis wird die Causa Diskriminierung sein, bei der er aber auch alles Andere als Allein war.  Marcus Cyron Reden 17:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Nimm ihn raus und fertig, hat JosFritz auch schon versucht, du schaffst das schon. Ich hab kein Problem damit und werde nicht revertieren. Also los, auf gehts. Mit zynischen Grüßen, --Schlesinger schreib! 01:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wäre besser, wenn Du auf solche vermeintlich lustigen, in Wirklichkeit aber ungemein verletzenden … ähm … Elaborate in Zukunft verzichten würdest (das hier ist ja nicht der einzige Text dieser Sorte, der von Dir stammt). --Henriette (Diskussion) 01:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre vor allem viel besser, wenn du statt deine verzichtbaren Ratschläge zu geben, lieber Widescreens Sperre auf beispielsweise zwei Wochen reduzieren würdest. --Schlesinger schreib! 01:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Naja, Henriette ist ist irgendwie in einer anderen Wikipedia verankert, noch in der von 2004 oder so. Da werden dann die entsprechenden Ratschläge halt doch als verzichtbar angesehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem scheint es schwer zu sein, Qualität angemessen zu würdigen. Das Projekt zerfleischt sich gegenseitig. Das sind übrigens depressive Symptome.--Aschmidt (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach den ersten zwei Sätzen merkt man doch sofort aus wessen Feder der Artikel ist - dass das wiedermal so ein bedauerlicher Nachtrete-Artikel ist - und liest nicht weiter. -- Cherubino (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich eben schon schrieb: Depressive Symptome, es geht weiter. – Die SP führte übrigens zwischenzeitlich zu einer Reduktion auf zwei Wochen, und das BSV wurde auch schon angelegt. Der Instanzenzug wird voll ausgeschöpft.--Aschmidt (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Würdigung 

message: Moin moin, nach all den wirklich erfreulichen Nachrichten rund um  kurz der Hinweis, dass in Deutschland die Organisation hakt. Mehr dazu (und Diskussion dazu bitte auch) unter Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland. --Alex (Diskussion) 00:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  {{lang|en|Wiki Loves Monuments}} 

message: Ich muss Aschmidts Kritik relativieren, da leichterer Zugang zu JSTOR, SpringerLink, Elsevier, etc. auch für die de.WP von profundem Interesse ist. Gerade in den Naturwissenschaften ist die Publikationssprache Englisch. Auch sollte das Belegen von Medien-Themen, Internet-Themen usw. durch englische Quellen keine Probleme darstellen. Daher: Lieber diesen Vorstoß loben, als seine Lingua-Franca-Präferenz zu tadeln. :-)--svebert (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik richtet sich mMn nicht gegen die Publikationssprache, sondern dagegen, dass Initiativen für solche Zugänge nur in der en.WP stattfinden und wir oder andere Sprachversionen davon nichts mitbekommen. --Orci Disk 15:49, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und diese Kritik erfolgt zurecht, habe ich auch schon dort auf der Diskussionsseite vorgebracht. Wenn Wikim/pedia solche Geschenke bekommt, sind die sicher für alle gedacht, nicht nur für Mitarbeiter der en:WP, denen das aber immer reingestopft wird, statt das korrekt auf der dafür vorgesehenen Plattform Meta zu vergeben. Marcus Cyron Reden 16:09, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei die entsprechenden Seiten auf Meta ungleich weniger de-Wikipedianer lesen dürften als solche Seiten bei en.wikipedia. --FA2010 (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte es eventuell daran liegen, dass das Wichtige eh zuerst auf en: gepostet wird? Bevor es die Sache auf die Meta-Seiten verschlägt.--Bobo11 (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: es liegt vor allem daran, dass es bsiher primär auf en.wp (bzw. durch überwoegend dort involvierte Leute) organisiert wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 20:07, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Liegt vielleicht auch daran, dass solche Aggregatoren amerikanische Unternehmen sind, und die Kontakte über amerikanische Wikipedianer stattfinden, die das eben auf en diskutieren. -- Cherubino (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: @Marcus: Danke sehr für Deine Anmerkung auf der dortigen Disk. Ich habe auf meta:Global message delivery hingewiesen, mit dem es möglich ist, alle Wikimedia-Wikis zu informieren. Der Dienst sollte genutzt werden.--Aschmidt (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Haben wir/de-wiki denn eigentlich die Stiftung Warentest Zugänge /Wikipedia:Literaturstipendium/test.de schon mal den Wikipedianern auf en-wiki oder nl-wiki angeboten? (Oder gehen wir automatisch davon aus, dass das nur für Deutschsprachige interessant ist und es die dort nicht gibt?) Kann man sich denn für die Stiftung Warentest Zugänge noch anmelden? --Atlasowa (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das eLitStip ist ein eigenes Programm von WMDE, und Du kannst Dein Interesse weiterhin anmelden, wie bei jedem anderen eLitStip auch.--Aschmidt (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke @Jan, ich sehe das tatsächlich genauso (anders wäre es, wenn die Initiative von der WMF ausginge). Jack hat sich bereits bei den Highbeam-Accounts als extrem netter Freiwilliger mit deutlichem Bick über den Tellerrand erwiesen - und für die eigene Nase: Wenn ich ein Projekt oder eine Idee für die WP habe, arbeite ich grundsätzlich nur in der deutschsprachigen Version daran - schlicht und einfach, weil dies meine Home-Area ist und ich hier sehr genau weiß, wie welche Hebel zu bewegen sind; warum sollte dies ein Freiwilliger der en.wikipedia anders machen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Jan, Achim, da macht Ihr es Euch entschieden zu einfach. Wenn ich mich anschicke, so eine große Aktion zu starten, die für Benutzer aller Sprachversionen bereitstehen soll, kann ich es nicht damit belassen, mich nur an die Benutzer einer Sprachversion zu richten. Da wird eine offizielle Zusammenarbeit der Foundation mit den jeweiligen Datenbankbetreibern aufgenommen, und wenn ich es nicht in den Kurier getragen hätte, hätte es doch wieder keiner bemerkt. Außer einem Blogpost gabs nichts auf Deutsch, und meine Bitte auf iberty und in WD:BIBR, hier eine Notiz zu hinterlassen, verlief bis zum späten Abend fruchtlos, deshalb habe ich dann doch noch etwas geschrieben. Als HighBeam verteilt wurde, schrieb ich eine ganze Latte von Anzeigen für die französische, die hebräische, die arabische, die spanische und die russische Wikipedia, leider auch nur meist auf Englisch, wenn ich die jeweilige Sprache nicht verstand. Sowas ist bei einer Aktion, die von der Foundation ausgeht, schlicht nicht vorgesehen. Das liegt nicht an Ocaasi allein, sondern an der Haltung und der Einstellung den anderen Sprachversionen gegenüber. Wir sind eben nicht eine Community, und das wird auf der anderen Seite des Atlantiks nie ankommen, wenn wir es nicht einfordern. – Meinem Dank für Ocaasis Engagement in der Sache tut das im übrigen keinen Abbruch.--Aschmidt (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Nicht nur die Wikipedianer machen auch nur freiwillig mit, sondern auch die wikipedians. Ansprüche und Forderungen sind da eher deplaziert. Cherubino (Diskussion) 16:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn Du es so siehst, wäre es für Nicht-de-Wikipedianer umso wichtiger, über sowas besser informiert zu werden... Danke, nochmals, an Jan für die weiteren Infos. Die Kommunikation innerhalb der Wikimedia-Projekte muß jedenfalls dringend deutlich verbessert werden. Weil ich mich hier in der nächsten Zeit aus privaten Gründen nicht weitergehend engagieren kann, bitte ich Euch im Unterstützung.--Aschmidt (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: bedaure sehr, dass zu lesen aber real life geht imo immer vor (toitoi). ich schau mal, ob ich da ab september meine wikimedia-prioritäten entsprechend neu ausbalancieren kann, august ist hoffnungslos überbucht, gruß & dank --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Ja, das hatte Ocaasi gestern noch auf FZW gepostet (#123 hab ich wohl noch erwischt). --Emeritus (Diskussion) 02:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hatte ich überlesen. Schön, daß er den Verteiler auf Meta eingerichtet hat. Ich habe den Kurier und die Announce-Seiten der anderen deutschen Projekte dort ergänzt.--Aschmidt (Diskussion) 02:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Gut ist, dass durch den Verteiler sich jetzt auch noch einige aus den exotischen WPs anmelden konnten. Auf das Auswahlverfahren bin ich schon gespannt. --Emeritus (Diskussion) 10:47, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jedenfalls finde ich es schön, daß die Bewerberliste durch den Einsatz des Bots doch sehr viel bunter geworden ist. Ocaasi hat mittlerweile auch in der Diskussion auf unsere Kritik geantwortet und die Gründe dargelegt, weshalb die Projekte aus pragmatischen Erwägungen heraus auf en.wp durchgeführt worden sind. Die Foundation habe ihn bei der Kontaktaufnahme mit den Datenbankbetreibern unterstützt, aber letztlich sei alles von ihm ausgegangen und durchgeführt worden – eine große und umfangreiche Leistung, muß man sagen. Ocaasi läßt aber auch durchblicken, daß Meta-Wiki für zukünftige Projekte in Betracht kommen könnte.--Aschmidt (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also das ganze ins Metawiki zu verlegen, wo noch weniger Autoren mitlesen, halte ich ich klaum für eine Verbesserung.--Kmhkmh (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mache gerne einen Gegenvorschlag.--Aschmidt (Diskussion) 21:53, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht letztlich nicht wo die Diskussion geführt wird, sondern , dass die Autoren (in allen Wikipedias, zumindest in allen größeren) informiert werden. Es besteht daher auch gar kein Problem die Diskussion in en.wp zu führen, aber die anderen WPs müssen zeitgleich informiert jeweils auf (mehreren) Projektseiten, die von möglichst vielen ihrer Autoren gelesen werden. Auch einen Emailverteiler könnte man bemühen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Ob da wirklich "noch weniger" Autoren mitlesen, ist ja auch erstmal eine Annahme. Meta hat den Vorteil, dass dort Übersetzungsprozesse angestoßen werden können, etwas, das en-wp so nicht bietet. Und das hat sich enorm verbessert in den letzten Monaten, so dass wesentliche Informationen durch freiwillige Übersetzer zügig in anderen Sprachen bereit gestellt werden können. lyzzy (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist nur ein "educated guess", aber auf Meta sind primär diejenigen die sich in größeren Umfang für Metafragen interessieren, das sine bei weitem nicht alle Autoren. In den einzelnen WPs hingegen trifft man "alle" Autoren an, auch wenn natürlich nicht auf einer einzelnen Projektseite.--Kmhkmh (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Englische Quellen auch für andere Sprachversionen von Interesse 

message: :::Jedenfalls finde ich es schön, daß die Bewerberliste durch den Einsatz des Bots doch sehr viel bunter geworden ist. Ocaasi hat mittlerweile auch in der Diskussion auf unsere Kritik geantwortet und die Gründe dargelegt, weshalb die Projekte aus pragmatischen Erwägungen heraus auf en.wp durchgeführt worden sind. Die Foundation habe ihn bei der Kontaktaufnahme mit den Datenbankbetreibern unterstützt, aber letztlich sei alles von ihm ausgegangen und durchgeführt worden – eine große und umfangreiche Leistung, muß man sagen. Ocaasi läßt aber auch durchblicken, daß Meta-Wiki für zukünftige Projekte in Betracht kommen könnte.--Aschmidt (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also das ganze ins Metawiki zu verlegen, wo noch weniger Autoren mitlesen, halte ich ich klaum für eine Verbesserung.--Kmhkmh (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mache gerne einen Gegenvorschlag.--Aschmidt (Diskussion) 21:53, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht letztlich nicht wo die Diskussion geführt wird, sondern , dass die Autoren (in allen Wikipedias, zumindest in allen größeren) informiert werden. Es besteht daher auch gar kein Problem die Diskussion in en.wp zu führen, aber die anderen WPs müssen zeitgleich informiert jeweils auf (mehreren) Projektseiten, die von möglichst vielen ihrer Autoren gelesen werden. Auch einen Emailverteiler könnte man bemühen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ob da wirklich "noch weniger" Autoren mitlesen, ist ja auch erstmal eine Annahme. Meta hat den Vorteil, dass dort Übersetzungsprozesse angestoßen werden können, etwas, das en-wp so nicht bietet. Und das hat sich enorm verbessert in den letzten Monaten, so dass wesentliche Informationen durch freiwillige Übersetzer zügig in anderen Sprachen bereit gestellt werden können. lyzzy (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist nur ein "educated guess", aber auf Meta sind primär diejenigen die sich in größeren Umfang für Metafragen interessieren, das sine bei weitem nicht alle Autoren. In den einzelnen WPs hingegen trifft man "alle" Autoren an, auch wenn natürlich nicht auf einer einzelnen Projektseite.--Kmhkmh (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommunikation über Projektgrenzen hinweg 

message: Ich finde den Artikel deplaziert. Die Besprechung eines Buches, das sich nicht zentral mit Wikipedia, sondern nur mit dem Wiki-Prinzip (schnelle, transparente Zusammenarbeit per Spezialsoftware über das Internet), ist meiner Meinung nach kein Gegenstand für den Kurier. Es gibt im Netz genügend Orte, um Bücher vorzustellen, zu loben oder zu verreißen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:49, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Buch Wiki-Prinzip 

message: 1) Wikimedia ist in Englisch programmiert, damit Datei/Bild und anderssprachige Varianten vom Programm verstanden wird, muss als Subroutine immer eine Übersetzungstabelle aufgerufen werden. Dafür kann gerne mein Spendengeld für 1/Sek/Monat verbraten werden.  -
2) "miniatur" ist schlicht "Pseudo-Kindersprache", schön, und für Deutsche, nicht des Englischen Kundige, die sowieso sonst alles verstehen müssen!, wäre |kleinbild oder |kleinbildarstellung auch ausreichend. Miniatur ist bei mir inhaltlich seit den Anfängen der Miniaturen anders belegt, wenn dann wenigstens miniaturbild. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum ich dagegen bin 

message: Mal abgesehen von der Endlos-Diskussion mit den sich ständig wiederholenden Argumenten hier: Ich finde es immer wieder interessant, was für ein Verständnis heute aktive Mitarbeiter von der freien Bearbeitbarkeit von Wikipedia-Einträgen haben. Da wird von "Reinklatschen" von Bildern in fremsprachige Artikel gesprochen, als ob die Hinzufügung von Inhalt etwas negatives wäre. Außerdem von fremden Projektregeln, die zu beachten wären. Dabei soll - wie auch immer wieder gefordert wird - jeder sinvollen Inhalt beitragen können, ohne erst tagelang die spezifischsten Regulierungen studiert haben zu müssen. Und dann wird gar verlangt, für das Hinzufügen eines Bildes in einen WP-Artikel ein Script schreiben zu sollen, um sinnlos lokalisierte Schlüsselwörter zu benutzen! Ist das die einfachere Bearbeitbarkeit, die gleichzeitig postuliert wird?
Ich habe auch schon Bilder in WP-Artikel eingebaut, deren Sprache ich nicht spreche. Das war bisher nie ein Problem, notfalls habe ich die Bildbeschreibung einfach in englisch eingesetzt. Der nächste, der sich vermutlich darüber freut, dass der Artikel jetzt auch ein Bild hat, wird die Beschreibung schon in die eigene Sprache übersetzen. Das nennt sich Wiki-Prinzip, jeder trägt bei, was er kann. Aber einige scheinen auf dem merkwürdigen Standpunkt zu stehen, lieber Inhalte gar nicht einzufügen, weil sie in der Form oder Platzierung oder wasweißich einer kaum zu findenden äußerst unwichtigen Spezialregel des jeweiligen Projekts nicht entsprechen, statt sich einfach über neue sinnvolle Inhalte zu freuen und die notwendigen Kleinigkeiten wie die Bildbeschreibung zu korrigieren bzw. zu verbessern.
Mal ein paar Beispiele, damit man sieht, dass dies nicht so ungewöhnlich ist, wie hier einige vermuten: Artikel mit mieser Google-Übersetzung bebildert, wurde sofort korrigiert; Artikel in nl-Wiki bebildert ohne die Sprache zu sprechen; gleich nochmal mit Google-Übersetzung, steht heute noch so da; hier eine Bebilderung mit minimalistischer Bildbeschreibung, ich kann auch kein tschechisch.
Es gibt weitere solche Beispiele. Ich mache so etwas nur, wenn ich vermute, das jeweilige Projekt freut sich darüber, dass jetzt ein Bild zum Artikel verfügbar ist, sie es aber (verständlicherweise - woher auch) nicht bemerken würden. Also einfach Bild in den Artikel reingesetzt, jemand wird es schon an lokale Gegebenheiten anpassen. Wiki-Prinzip eben. Das funktioniert aber nicht, wenn ich erst lokale Schlüsselwörter verstehen oder gar ein Script für einfache Einfügungen schreiben soll. Für mich klingt das absurd. --Stepro (Diskussion) 11:07, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da du dich vor allem auf meinen letzten Beitrag beziehst: Wodurch sich das, was ich als "Reinklatschen" bezeichnet hatte, auszeichnet, hatte ich durch anschliessende Abgrenzung erklären wollen. Es ging mir keineswegs darum, das eine als schlecht darzustellen oder das intensive Einlesen in potentiell unlesbare Richtlinien zur Pflicht für die Mitarbeit in fremdsprachigen Artikeln machen wollen. Ich wollte nur zeigen: Selbst die schnellste Arbeitsmethode nimmt so viel Zeit in Anspruch, dass einmal "Datei" in "File" und einmal "miniatur" in "thumb" ändern da nicht ins Gewicht fällt. Wer gründlich arbeiten will, so dass die Wiki-Prinzip-Nacharbeit nicht mehr fällig wird, bei dem eben noch weniger. Das Skript hatte ich nur in einer Nebenbemerkung zur Vorbemerkung als mögliche Option aufgezeigt - es würde diesen Workflow nunmal beschleunigen. Und zur Klarstellung: Ich habe auch schon zig Bilder in zig Wikipediae eingefügt, natürlich ist das prinzipiell 'ne gute Sache - der Aufwand dabei liegt da aber sicher nicht darin, einmal "File" tippen zu müssen. --YMS (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Durch Wiederholung wird ein unzutreffendes Argument nicht stärker. An einem Bild mit englischer Syntax muss man - höchstens - noch die Bildunterschrift auskommentieren. Geht per C&P zackig schnell. Wir können das Problem aber auch lösen, indem wir einfach keine Bilder mehr erstellen; dann braucht man sie auch nirgendwo mit einem ungenehmen internationalen Code "reinklatschen". --Martina  Disk. 12:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  @Martina: Dazu sind doch die meisten Fotografen auf commons eh schon übergegangen - ich habe bsp. bei den letzten rund 120 Bildern von der Oldtimer- und Sportwagenausfahrt in Kerpen  nicht mal mehr geschaut, ob die Bilder in WP nutzbar sein könnten, und werde das wohl bei denen vom Trecker- und Schleppertreffen am Sonntag auch nicht machen. Bei der Einbindung eines Bildes der israelischen Metalband Hammercult vom WOA 2012 in der hebräischen Wikipedia habe ich dagegen einen mir bekannten israelischen WPianer über facebook gefragt, ob er das bitte macht - mir war das schlicht nicht möglich. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:30, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich höre schon die Unkenrufe, weil die Bilder aus dem Projekt Fotoflüge so wenig in Wikimedia-Projekten eingebunden sind. Aber Hauptsache, ein Neuling kann sich Datei, miniatur und hochkant schnell merken. --Martina  Disk. 12:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Nochmal, Stepro: solche Dinge in fremdsprachigen Wikipedias machen ohnehin nur Hardcore-Wikipedianer, die "file" und "thumb" kennen (andere Leute sind hier in der Diskussion ja auch nicht zu lesen). Es verlangt niemand, dass Du polnisch lernst, um ein Bild von Hinterposemuckel bei pl.wikipedia einzufügen. --FA2010 (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Und oben legst Du nahe, dass, wer in anderen Wikipedias Bilder einfuegt, sich lieber selbst ein Script schreiben sollte oder von wem auch immer schreiben lassen sollte. Bist Du sicher, dass das, was Du da vorschlaegst, nicht noch viel hardcoremaessigeres Wikipedianertum verlangt? Bilder per C&P in verschiedenen Sprachen einzufuegen war eine der haeufigeren Beschaeftigungen in meinen aktiveren Phasen, mit Scripten hingegen habe ich gar nicht erst angefangen. -- Arcimboldo (Diskussion) 05:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Oder umgekehrt. Diese Frage, ob und was zu was umgestellt werden soll, ist ja nun doch recht umstritten, wie man hier lesen kann. Aber erst einmal loslegen, und nach Sinn und Zweck später fragen. Typisch WP halt. ;-) Stepro (Diskussion) 11:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Schön für Deine Freundin, wenn der große Penis nun öfter Zeit für sie hat. Da können wir ja nur hoffen, dass die Wikipedia-Mitarbeiter mehrheitlich keine großen Penisse haben. Ob diese Humoreske zur Klärung der sachlichen Frage beiträgt, weiß ich aber nicht. --Stepro (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  miniatur übertrifft thumb / Zwischenüberschrift zur Strukturierung 

message: Klasse, das ihr euch diese Mühe gemacht habt und ich wünsche euch viel Erfolg. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:44, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das kann ich so gerne an alle Beteiligten weitergeben! --Hubertl (Diskussion) 18:39, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ortsbildmesse Perg erfolgreich absolviert 

message: „Wer kann einen Text journalistisch ein wenig aufpeppen?“ war die Eingangsfrage eines Hilfesuchenden. Das daraus Flames bester Qualität wurden ist ein Zeichen der Entfernung vom Gründergedanken und vom Teamwork der ersten WP-Jahre. Wenn sich alle ausreichend ausgkotzt/dargestellt und Proargumente (BeispieL: Oral History) geflissendlich ignoriert wurden und weil von WDME ein positves Statement vorliegt, wäre es schön wenn man dem Hilfesuchenden die Hand reichen würde - natürlich in bester Wikipediatradition. Wenn man sich daran noch erinnern kann. *grummelndwegschleich* --89.204.136.52 18:10, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da sagst Du was... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:15, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kritische Nachfragen als Flames und „ausgekotzt” bezeichnet werden, ist allerdings auch ein Zeichen der Zeit … --Henriette (Diskussion) 18:32, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Schlesinger hat sich dem ursprünlgichen Anliegen angenommen und will (s)einen für den Kurier betimmten Text heute abend einbringen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt