Diskussion:Supply-Chain-Management

message: Hallo SCM - Interessentinnen und Interessenten,
ich möchte an dieser Stelle (Praktische Umsetzung des Supply Chain Managements) einen kurzen Beitrag aus der Sicht eine Leiters für Einkauf & Materialwirtschaft in einem Gesundheitsunternehmen leisten. Bitte seht das nicht als komplexe "Mathematik", sondern vielmehr als pragmatischen Beitrag innerhalb einer hochinterressanten Materie.
Ich habe 1996 aus der Hotellerie stammend das POLIK-Konzept entwickelt. POLIK steht für Prozessorientierte Logisitk im Krankenhaus. Das Konzept soll zugunsten einer Verbesserung der Gesamtwirtschaftlichkeit alte Logisitk-Zöpfe abschneiden.
In einem Gesundheitsunternehmen (Volksmund: Krankenhaus) mit seinen fraktalen Strukturen wird grundsätzlich unwirtschaftlich gearbeitet, weil sich die Versorgung mit Verbrauchsgütern nicht an definierten Leistungsprozessen orientiert, sondern die für die betriebliche Leistungserstellung erforderlichen Sachmittel in mangelhaft koordinierter Weise beschafft werden.
POLIK setzt an der Leistungsdefinition (z.B. OP-Standard oder Pflegestandard) an und leitet aus diesen Proezduren bestimmte Sachmittelkonfigurationen ab, die als sog. Prozeduren - Sets am Markt beschafft werden. Dieses SCM - Verfahren ist zwar mittlerweile (nicht durch mein Wirken!) ein eigenständiger Markt geworden, aber das POLIK-Konzept als Management-Werkzeug leistet mehr. Innerhalb des SCM gilt es neben der reinen Versorgungsfrage auch die qualitätssichernden Aspekte und nicht zuletzt auch die sozialen Aspekte (Patienten- und Mitarbeiterzufriednheit). 
Wenn Ihr mehr dazu erfahren möchtet, könnt Ihr mir gern an l-thomsen@foni.net schreiben. Ich möchte betonen, dass ich mit dem Beitrag keinerlei kommerzielle Zwecke verfolge. Mich interessiert die Entwicklung dieses speziellen Konzeptes innerhalb des SCM.
--Lars Thomsen 18:47, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sicht eines Leiters für Einkauf & Materialwirtschaft 

message: Supply chain heißt nicht Wertschöpfungsnetzwerk, sondern Wertschöpfungskette, das kannst Du nicht einfach uminterpretieren, sondern musst dich der mehrheitlichen Meinung in Fachkreisen beugen. Siehe dazu entsprechende Fachlitereatur, den Supply-Chain Council, google oder auch entsprechende stilisierte Abbildungen zur supply chain, was übersetzt offensichtlich auch kein Netzwerk, sondern eben eine Kette ist.
Und selbst wenn Du recht hättest, was aber nicht der Fall ist ^^, hättest Du dann den ganzen Artikel umschreiben müssen und nicht irgendwo zwischendrin mal erwähnen, dass eigentlich alles ganz anders ist...
--Holodoc 02:09, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wertschöpfungsnetzwerke 

message: Auf Lieferantenmanagement ist ein Redirect auf Supply Chain Management eingerichtet. Zudem wird im Artikel Lieferantenmanagement mit Supply Chain Management gleichgestellt. Meiner Meinung nach ist dem nicht so. Lieferantenmanagement ist ein (wichtiger) Teil des Supply Chain Management, aber nicht dasselbe. Sehen das andere auch so? --80.218.94.8 18:48, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich den Vorschreibern nur voll und ganz anschließen. SCM ist eher auf die gesamte Wertschöpfungskette (WSK) bezogen, das Lieferantenmanagement jedoch unternehmensspezifisch und die Gestaltung Teil des strategischen Einkaufs. In das Lieferantenmanagement sind im Unternehmen selber jedoch noch mehr Funktionalbereiche (wie zB Qualität, Entwicklung, Logistik) als nur der Einkauf eingebunden, sodass es zu einer Funktion im gesamten Unternehmen heranwächst, jedoch nicht die WSK ganzheitlich zu betrachten versucht, sondern eher die bilateralen Beziehung zu untersuchen und gestalten als Zielsetzung hat. DennisK 21:35, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lieferantenmanagement 

message: Hallo! Ein User hat die Literaturliste gelöscht. Ist das so ok? Ich hab nicht so viel Erfahrungen mit Literaturangaben, in welchem Umfang sie erlaubt sind. --Fabsew 23:09, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seltsam ein so primitives Konzept soll 15 fundamental wichtige Bücher hervorgebracht haben, die alle von deutschen Autoren stammen. Ich liege wahrscheinlich richtig, wenn ich die meisten davon als Spam betrachte und mich auf solidere Referenzen stütze. Yotwen 19:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Liste ist 1. viel zu lang und 2. auch nicht sortiert. Und wenn ich dann noch eine aktuelle Änderung sehe, die lediglich einen weiteren Titel hinzufügt, frage ich mich ernsthaft, ob dieser Titel bzw. die Fülle der Titel überhaupt noch gerechtfertigt ist. Es gibt zwar unzählige Publikationen zum SCM, aber wir sollten uns hier doch mal auf die absolut wichtigsten Publikationen beschränken.--DennisK 13:15, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Als Zitierweise sollte der Wikipedia-Standard und nicht die BWL maßgeblich sein.
Meine Einschätzung ist ebenfalls: zuviel deutsche Literatur. Als englische Bücher schlage ich vor:
• Christopher, M. (2004). Logistics and Supply Chain Management. 3. Auflage. London:Financial Times/Prentice Hall International -> Englischsprachiges Standardwerk, gut strukturiert, nicht zu umfangreich
• Simchi-Levi, D., Kaminsky, P. und Simchi-Levi, E. (1999). Designing and Managing the Supply Chain: Concepts, Strategies and Case Studies. Boston: McGraw-Hill. -> Ein absoluter Klassiker, leider total unstrukturiert, da auf Fallstudien basierend, aber sehr hoher Erkenntniswert
Als englische Zeitschriftenartikel schlage ich vor:
• Lee, H.L., Padmanabhan, V. und Whang, S. (1997). The Bullwhip Effect in Supply Chains. In: Sloan Management Review 38(3), S.93-102 -> Dieser Artikel in der ist eine der wichtigsten Referenzen zum Bullwhip Effect (dt. auch Peitschenschlageffekt), eines der bekanntesten Phänomene im SCM. Der eher analytische Artikel derselben Autoren in Management Science dürfte zum Artikel "Supply Chain Management" wohl zu weit gehen.
• Cachon, G. und Lariviere, A. (2001). Turning the Supply Chain into a Revenue Chain. In: Harvard Business Review 79(3) -> Revenue Sharing als Koordinationsmöglichkeit in Supply Chains am Beispiel Sony (Videolieferant) und Blockbuster (Videoverleih)
Um die Menge der deutschen Literatur zu begrenzen schlage ich eine Positivliste vor: von den momentan bestehenden Literaturverweisen sollten nur diejenigen bestehen bleiben, für die sich eine Begründung findet. Was meint Ihr?
Jetzt ist gar keine deutschsprachige Literatur mehr angegeben. Wäre es nicht sinnvoll zumindest eines anzugeben? Gerade für Nutzer, die vielleicht nicht sonderlich vertraut mit der englischen Sprache sind. -- 62.47.191.48 20:02, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung der Literaturliste 

message: "Die interorganisatorische Arbeitsteilung zwischen den beteiligten selbständigen Unternehmen definiert Ausdehnung und Struktur der Supply Chain." - Das ist kein besonders relevantes oder charakteristisches sondern ein ziemlich allgemeines Faktum bezüglich SCM, mindestens solange "Ausdehnung und Struktur" nicht präzisiert wird.
Das muss noch etwas klarer und verständlicher werden.
--Cybazyrfa 17:48, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Ausdehnung und Struktur der Supply Chain" - Anfangsteil 

message: Wenn Sätze wie diesen hier lese 
 Im Ergebnis konkurrieren auf den jeweiligen Zielmärkten nicht vertikal integrierte Einzelhersteller, sondern stattdessen komplex
 strukturierte alternative Wertschöpfungssysteme (Lieferketten), die sich aus systemisch verbundenen, aber autonom agierenden
 unternehmerischen Einheiten zusammensetzen.
dann sträuben sich mir die Nackenhaare, klar das hier ist eine Enzyklopädie aber muss das dann auch gleichzeitig bedeuten das der durchnittlich gebildete Mensch vermutlich nur noch "Bahnhof" versteht? Das liese sich doch sicher verständlicher ausdrücken. Zumal es hier um einen eher abstrakten Begriff geht sollte der Artikel dazu auch lesbar sein. Ich selbst bin in der Logistikbranche tätig und habe das nötige Hintergrundwissen um zu verstehen was gemeint ist aber das dürfte bei weitem nicht auf eine breite Mehrheit der Bevölkerung zutreffen. 
87.176.238.253 10:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit des Artikels 

message: Ich habe im Abschnitt "Verträge zur Optimierung der kompletten Supply Chain Kette" zumindest mal die Rechtschreibung korrigiert. Trotzdem ist noch eine umfangreiche Umformulierung der Satzstrukturen notwendig. Aktuell sind alle Sätze in der Form "Dies führt dazu, dass ..." formuliert. Michael Zimmermann 13:15, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung - Formulierungen/Satzbau gründsätzlich überarbeiten 

message: "Bei dieser Art von Vertrag wird das Risiko von Leftover-Kosten für den Händler reduziert und der Hersteller muss nicht befürchten, dass der Händler auf den Produktionskosten seiner Produkte sitzen bleibt, falls der Händler die Order widerruft."
Müsste es nicht eigentlich "[...] und der Hersteller muss nicht befürchten, auf den Produktionskosten seiner Produkte sitzen zu bleiben [...]" heißen?
Schließlich bezahlt der Händler die Produktionskosten in dem Beispiel ("[...] z.B. werden nur die Produktionskosten des Herstellers durch den Optionspreis abgedeckt.") ja ohnehin.
--83.171.181.57 17:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja da bin ich wohl ein bissel beim schreiben durcheinandergekommen. Du hast Recht. Ich änder es mal um. MfG Seader 17:24, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  letzter Satz fehlerhaft? 

message: Der Artikel ist für eine Woche gesperrt. Bitte einigt euch hier. Irmgard Kommentar? 16:24, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lustig – Eine kurze Beschäftigung mit der Thematik zeigt schnell auf, dass eine Einigung gezielt verhindert wird, um sich mit einem Editwar stehts den erwünschten Status quo durchzudrücken.--BECK's 12:17, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Ist im Einleitungssatz tatsächlich Begriff gemeint (also das ggf. Bezeichnete, nicht die Bezeichnung); vgl. Semiotisches Dreieck?-- pistazienfresser 11:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Benutzer:Pistazienfresser: aus sprachwissenschaftlicher Sicht sind Formulierungen wie Der Begriff [xyz] bezeichnet ... ziemlicher Nonsens. Lemmata sind zunächst mal Benennungen und keine Begriffe. Begriff wird (wikipedianisch und alltagssprachlich) gern als gehobenes Ersatzwort für Wort verwendet, insbesondere wenn ein Fachwort gemeint ist. In Sprachwissenschaft und Terminologielehre wird übrigens Fachausdruck bevorzugt, weil - wie beispielsweise auch hier - häufig eine mehrteilige Wort*gruppe* vorliegen kann ... ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen ... Hafenbar 19:14, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Um weiteren Editwar zu vermeiden, werde ich mal Begriff durch Ausdruck ersetzen. Ich hoffe, dieses Wort bezeichnet in etwa einen Oberbegriff (oder mehrere) zu Fachausdruck (siehe: Ausdruck_(Linguistik)). (Dass bzw. ob die Wortgruppe der Fachsprache und/oder der Allgemeinsprache angehört, scheint umstritten zu sein, soweit ich dieser Endlosdiskussion um das "richtige" Lemma noch gefolgt bin/war.)-- pistazienfresser 23:52, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Upps, war wohl nichts mit dem Ändern: Artikel ist noch immer (wohl wegen Edit-War) vollgesperrt.-- pistazienfresser 23:56, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Begriff" 

message: Da Nutzer im Begriff waren, einen Editwar zu beginnen, um einen Hinweis auf die verbreitet Schreibung des Begriffs einzufügen, habe ich den - in meinen Augen überflüssigerweise, es handelt sich also bereits um einen Kompromissvorschlag zur Alternative: Weglassen - jetzt ohne die POV-Behauptung, es handele sich dabei um die Fachschreibung, in ein Kapitel Sonstiges integriert. -- grap 11:14, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab das mal verbessert.--Mautpreller 15:30, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Womit ist die Verbreitung belegt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:40, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Häufigkeitsklassen des Wortschatzkatalogs der Uni Leipzig. --Mautpreller 00:00, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den findest du HIER. Beide Schreibungen eintippen, vergleichen. Man sieht das aber auch, wenn man in der Nationalbibliothek nach dem Stichwort sucht. Allerdings hat die richtige Schreibung in den letzten Monaten gegenüber der falschen aufgeholt. Der WP-Beitrag unter dem richtigen Lemma würde da sicher auch zu beitragen. Da Einige genau das nicht wollen, gibt es übrigens den Editwar hier. -- grap 00:05, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf verbreitete Falschschreibung 

message: :Im Weiteren werde ich mich an einer nach hier verschleppten Grundsatzdiskussion nicht mehr beteiligen. Es ist für mich nicht weiter von Interesse, welche Kultusministerkonferenz oder Bibliothek oder sonstige mehr oder weniger angesehene Institution oder Person in was für einer Veröffentlichung auch immer der falschen Schreibung von Supply-Chain-Management noch verfallen ist.
:Ich werde mich auch nicht darüber auseinandersetzen, ob die in den Wikipedia:Namenskonventionen angesprochene Wahl des Lemmas auch rechtschreiblich falsche „Alternativen“ einschließt. Soweit ich das sehe sind zum Thema „Schreibung nach überwiegender Fachschreibung“ alle Argumente ausgetauscht. Eine solche Schreibung als zulässig anzusehen ist bislang weder in der deutschen Rechtschreibung noch in der WP vorgesehen. Nach Auskunft des Rates für die Deutsche Rechtschreibung war es vielmehr ein Anliegen der Rechtschreibreform, genau so etwas abzuschaffen. In der WP gilt mit Wikipedia:Falschschreibung und Wikipedia:Häufige Falschschreibungen ebenfalls wohl eher das Gegenteil. Das müsste den Befürwortern einer solchen Regel auch bewusst sein. Immerhin war die Einführung einer solchen bereits Gegenstand eines Meinungsbildes und befand (befindet?) sich - nach Ablehnung des ersten - ein zweites in Vorbereitung. Das macht man wohl nicht, wenn man sich der Existenz einer solchen Regel gewiss ist.
:Ich gehe davon aus, dass die an einer solchen Reglung interessierten dieses Meinungsbild jetzt vorantreiben, dabei dieses Lemma jedoch von der Diskussion frei halten. 
:Ich denke, es dürfte inzwischen unstrittig sein, dass Supply-Chain-Management die nach der deutschen Rechtschreibung alleine richtige Schreibung ist. Die Rechtschreibregeln sehen keine alternativen Schreibungen vor.
:Unstrittig ist wohl auch, dass dennoch die Schreibung Supply Chain Management noch weitaus häufiger anzutreffen ist, als die nach der Rechtschreibung richtige.
:Ich bin im Gegenzug zur - an sich selbstverständlichen - Beschränkung der Diskussion hier auch auf dieses Lemma bereit zuzugestehen, dass in den Meinungsbildern zu Wikipedia:Falschschreibung die Abstimmenden wohl nicht im Bewusstsein hatten, dass ein Fall eintreten könnte, wo die falsche Schreibung deutlich öfter vorkommt, als die richtige.
:Den Umgang damit als Sonderfall können wir hier im Weiteren diskutieren.
:Mein Vorschlag dazu ist: Wir stellen erst einmal fest, ob so ein Missverhältnis auch auf andere, gleichartige Lemmas wie beispielsweise Total-Quality-Management etc. zutrifft. Sollte das so sein, verlagern wir die Diskussion zu Wikipedia:Häufige Falschschreibungen, da es dann mehr als ein Lemma betrifft. Ansonsten bleibt die Diskussion als Einzelfalldiskussion hier. Ich bin bereit, diese kleine Studie in der nächsten Zeit anzustellen, soweit ich Zeit habe. In der Zwischenzeit erwarte ich allerdings Frieden hier.
:Ist das okay? -- grap 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dann doch schon mal ein wenig vorgeprescht und habe 200 Zussammsetzungs-Lemma ausgewertet, bei denen im Suchindex Management nachgewiesen wird. Erstes Ergebnis: Es gibt mehr falsch geschriebene Lemma als richtige. Ich bin allerdings nur auf drei weitere Fälle gestoßen, in denen die falsche Schreibung die richtige dominiert, aber bei keinem ist das so drastisch wie hier bei Supply-Chain-Management. Die Lemma sind Customer-Relationship-Management, Content-Management und Facility Management. Witzigerweise ist davon nur das letzte auch in der WP falsch. Ich denke daher, damit sind wir bei der individuellen, lemmaspezifischen Problemlösung. -- grap 18:01, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Dann zitiere aus reiner argumentativer Redlichkeit auch noch den nächsten Satz: „Tritt dieser Terminus in die Allgemeinsprache über, so wird man ... auf die allgemeinsprachliche Schreibung "Supply-Chain-Management" zurückgreifen.“ Bitte kümmre dich endlich um dein Meinungsbild zu deiner Fachsprachenthese, damit wir das vom Tisch kriegen und verschone die Gemeinde bis dahin damit an allen möglichen und unmöglichen Stellen. Deine Ansicht, der Terminus sei in der WP als Fachterminus anzuführen ist eindeutig in der Minderheit. -- grap 09:11, 21. Jan. 2010 (CET)

text: In der Stichprobe von Zusammenschreibungslemmas habe ich diejenigen, welche es (noch) nicht in den Wortschatz geschafft haben in Google-Scholar geprüft. Das verschiebt leider das Bild. Von den 41 in der WP richtig angelegten Lemmas der Stichprobe werden 14. „draußen“ öfter falsch geschrieben angetroffen als richtig. Das wird noch gravierender bei den 44 in der WP falsch geschriebenen Lemmas. Davon werden 32 „draußen“ öfter falsch geschrieben als richtig. Damit ist das kein Einzelfall mehr. Ich werde das deswegen auf der Wikipedia:Häufige Falschschreibungen zu Diskussion stellen. Hier sollte man die Sache so lange ruhen lassen. -- grap 16:38, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Hinweis: Diese Diskussion findet bereits HIER statt. MatthiasB hat an dieser Diskussion bereits teilgenommen und weiß das also. Hier dagegen ist die Diskussion zu Supply-Chain-Management. -- grap 19:01, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konstruktiver Vorschlag 

message: Ich würde es begrüßen, wenn wir den Literatur-Abschnitt auf ca. fünf Literaturempfehlungen konzentrieren könnten, die dann aber auch super sein müssen. Für mich sind Chopra/Meindl (2006), Kouvelis et al. (2006) und Stadtler/Kilger (2007) unverzichtbar. Ersteres ist ein wirklich tolles Lehrbuch, das zweite ist ein super Artikel, der SCM zusammenfasst und das dritte ist ein eher OR-lastiges Buch. Was fehlt sind gute deutschsprachige Texte. GUTE gibt es leider wenige. Einige sind hier genannt, die kenne ich jedoch gar nicht. Hat jemand Vorschläge bzw. mal etwas sehr gutes auf Deutsch gelesen? 92.231.209.217 07:11, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hat niemand eine Idee für deutschsprachige Literatur? Los Leute! 85.179.79.118 10:34, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe heute mal das Buch von Eßig et al. eingefügt, da es den VHB-Lehrbuchpreis gewonnen hat. Leider hat es mal wieder einer der Wikipedia-Sherrifs gelöscht. Schade eigentlich. 87.51.169.180 20:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Abschnitt über Nachhaltigkeit (Sustainable SCM) in diesem Artikel ist eigentlich eher etwas für einen eigenen Artikel und hier viel zu lang. Wer kürzt? 38.110.32.2 15:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da auch nach fast zwei Jahren keine Reaktion kam: Ich würde, falls keine Reaktion kommt, in einigen Wochen mal beginnen, den Abschnitt in einen eigenen Artikel Nachhaltiges Supply-Chain-Management auszulagern und dann hier nur mehr darauf zu verweisen. Any Widerspruch? 87.51.169.180 20:41, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: und wieder ist ein Jahr ins Land gezogen, ohne dass etwas geschehen ist.... --Hada-ws2015 (Diskussion) 13:24, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ich habe mal einen Import angefragt, um die Auslagerung auf Sicht anzugehen. --Hada-ws2015 (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich werde jetzt den Teil zum nachhaltigen SCM aus diesem Artikel entfernen und durch einen kurzen Überblick zum SSCM ersetzen. Jahre sind vergangen, ohne Ergebnis. Scmresearcher (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Auslagern: Nachhaltigkeit in diesem Artikel 

message: Ich habe wiederholt versucht, Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. Leider werden diese mit etwas merkwürdigen Begründungen oder sogar ohne wieder entfernt. Dieser Abschnitt dient den Löschern dazu, ihre Löschungen zu begründen. Ich arbeite jetzt schon seit Jahren am Artikel mit und frage mich dann doch, woran es plötzlich liegt, dass hier Verbesserungen nicht mehr zugelassen werden. 87.51.169.180 20:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wurde mehrfach zurückgesetzt weil es keinerlei Relevanz für diesen Artikel hat. Das Thema dieses Artikels ist SCM und nicht Hochschulrankings von SCM-Studienganganbietern. --Millbart talk 20:48, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja, ich habe über Jahre versucht, den Artikel möglichst breit und tief anzulegen. Warum die Hochschullandschaft da unerwähnt bleiben soll, bleibt mir dabei ein kleines Rätsel. Da frage ich mich nun, was Deine Löschung legitimiert. Meist muss ja derjenige begründen, der löscht und nicht der, der verbessert. Ich mache ja auch nicht Deine Beiträge rückgängig. 87.51.169.180 20:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Du stellst keine Hochschullandschaft dar sondern erwähnst ein Ranking (mit unbekannter Relevanz, Rezeption, Methodologie), ein paar Unis und verlinkst eine Seite die so erstmal nichts belegt und nach Registrierung verlangt. --Millbart talk 21:06, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir nun schon besser. Endlich mal eine Begründung. So können wir dann ja mal sachlich diskutieren! Ich denke, dass das Buch von Eßig sehr hilfreich ist, da es gerade den VHB-Preis gewonnen hat. Deswegen habe ich es eingefügt. Das Lehrranking habe ich eingefügt, da es Studenten sicher bei der Auswahl ihres Studienplatzes hilft. Die Journals hatte ich seinerzeit eingefügt, da sie Wissenschaftlern bei der Bewertung der Qualität von Fachpublikationen helfen. Sicher gibt es noch andere Rankings. Andere Master-Rankings zu SCM sind mir selbst jedoch unbekannt. Sei jedoch einfach mutig, falls Dir ein Weiteres bekannt ist. Statt wie gesagt meinen Beitrag zu entfernen. 87.51.169.180 21:08, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Buch ist ok und habe ich bei meinem Revert übersehen, sorry. Bitte ergänze den Verlag. Die Studienplatzauswahl zu erleichtern, ist sicher nicht Ziel dieses oder anderer Fachartikel. Darstellen könnte man, dass es grundsätzlich sowas wie fachbezogene Masterprogramme und andere Fortbildungen gibt, aber das könnte man mittlerweile in alle (Haupt-)Fachartikel in der BWL einfügen. Hochschulrankings gibt es wie Sand am Meer, stellen wir eines dar, müssen wir andere auch erwähnen und jeweils Rezeption und Methodologie etc. erläutern. Gibt es nur eines, sollte man sich fragen ob solche Rankings überhaupt relevant sind (interessiert das irgendwen?). --Millbart talk 21:18, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich traue mich ja kaum mehr überhaupt noch was zu ergänzen: Der Verlag ist Vahlen. [Ich komme mir hier vor wie in einem Peer-Review. Das mache ich sonst beruflich. :-) Naja, wenn das die neue Wikipedia-Policy ist, werde ich wohl nicht mehr viel mitarbeiten in Zukunft. Mal sehen.] Aber wieder inhaltlich: Selbst bin eigentlich ein Fan von Rankings. Sicher gibt es verschiedene Rankings, aber das von Eduniversal ist das einzige fachbezogene zu SCM-Master die ich kenne. Die Methode ist ja auf der Website von Eduniversal dokumentiert. Die befragen tausende Professoren und wenn ich mich richtig erinnere auch Praktiker weltweit. Das wäre ggf. eher einen Artikel über Eduniversal wert. Wenn wir die aber nun auch im SCM-Artikel wiederholen, müssten wir analog wohl zu jeder Aussage im Artikel auch stets die Methode ausführlich dokumentieren. Warum ist sicher, dass es den Peitscheneffekt gibt? Na, weil Lee et al. verschiedene OR-Modelle gerechnet haben, die solche und solche Eigenschaften haben. Soll eine Enzyklopädie das wirklich alles leisten? Ohje. Dann aber ohne mich. Dafür gibt es ja gerade das Element ref. 87.51.169.180 21:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Jeder macht seine eigenen "Rankings" zu allem mögliche, Jeans, Bier, Wein, Frauen, Moderatorinnen... Rankings bedeuten erst mal nichts, wenn man die Hintergründe nicht kennt. Nun sollte man die Kirche aber im Dorf lassen: Kann ein "normaler Leser" (also die vielgerühmte WP:Oma) etwas damit anfangen, wenn du ein nicht näher erläutertes Ranking hier aufführst? Was würde es den Leuten sagen? Die Uni ist besser als jene Uni? Warum? Wie groß ist der Unterschied und würde ein normal-unbegabter Student der BWL den Unterschied überhaupt spüren? Ohne Referenzwerte sind Rankings nichts als selbsterfüllende Prophezeihungen. Yotwen (Diskussion) 21:36, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Forschungs- und Lehrlandschaft, Bücher 

message: Ich habe diesen Absatz erneut entfernt. Die ersten beiden Einzelnachweise belegen, dass das bisher über Spekulationen und "Glauben" nicht hinausgeht. Das erste Paper schlägt ein Framework zur Erforschung dieser Thematik vor und weder das zweite noch das dritte beschäftigen sich mit Blockchain. Es bleibt die bisher nicht erkennbar rezipierte Studie von Durach et al (2020) die den vorangegangen Aussagen widersprechen soll. Ich denke, wir sollten abwarten bis diese Studie erkennbare fachliche Rezeption und damit möglicherweise enzyklopädische Relevanz erlangt hat. Diese Studie war die einzige Konstante über die verschiedenen Versionen des Absatzes, so dass ich an dieser Stelle neben WP:KTF und WP:BLG auch auf WP:IK hinweisen möchte. Bitte so nicht wieder einfügen. Danke und Grüße --Millbart talk 13:47, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Blockchain