Diskussion:Red Hook Stores

message: Zuerst dachte ich, dass die Lektoren der verwendeten Quellen keine gute geschichtliche Bildung haben, aber offenbar nehmen sie die Perioden nicht so pingelig: wenn ich 20 Quellen nehme, wo der Architekturstil benannt wird, so sind es gefühlt 19 Quellen mit "civil war architecture" und einer mit "post civil wsr architecture". Die Architektur überlebte also den Bürgerkrieg um etliche Jahre. -jkb-  01:51, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Bürgerkreigsarchitektur" 

message: Das muss ein anderer sein, nicht der Maler.... GEEZER … nil nisi bene 08:07, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ehe ich erst jetzt - nicht mal enwiki hat ihn... Danke -jkb-  10:19, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  alles gändert, -jkb-  19:23, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[William Beard]] 

message: Auf WD:SG?#Eigenvorschlag: Red Hook Stores (30. April) wurde der Vorschlag gemacht, die Angabe "erbaut 1869" aus  "A Preservation Plan for Red Hook, Brooklyn" (PDF, URL gesperrt) zu übernehmen. Bin sehr skeptisch. Es ist eine bereits 2009 erschienene Arbeit einer Graduate School of Architecture, wo zumeist Studenten arbeiteten, ohne dass das Ziel usw. der Arbeit bekannt ist. Ich fand einige problematische Behauptungen wie "Red Hook Stores are Civil War-era storehouses that were recently converted into a Fairway Supermarket" (nein, nur ein Teil), "Fairway Supermarket (formerly the
Red Hook Stores)" (nein, auch heute noch Red Hook Stores), "Fairway Supermarket would occupy the ground floor
while the upper floors would be developed as live-work dwellings" (nein, uinten + 1. Etage, oben Lofts etc.)... Meine Angaben stammen aus der Schriftreihe waterfront, wird herausgegeben von dem Konsortium, das die Projekte in Red Hook leitete (und sie eignet). Da ist häufiger die Rede "1870er Jahre", an einer Stelle dann genau "The Red Hook Stores... was built in 1869. Along with the other stores in the Erie Basin belonging to Beard, it was up and running by the early 1870s"  - also wie im Artikel schon steht. Ich lasse es erst einmal so stehen wie es ist. -jkb-  20:56, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  erbaut ... 

message: Das kann man ruhig einmal verlinken, weil  es im Artikel mehrfach vorkommt. --87.153.120.195 00:47, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Baumwolle]]/[[Baumwollfaser]] 

message: Da der Artikel jetzt von der HS weg ist, folgendes Problem: nach diesem Revert von mir kam es zu einem Weiterrevertieren, meine Ansprache des Korrektors verlief ohne Erfolg. Ich bin strikt gegen eine Überverlinkung, und zwar entsprechend den Regeln, wo allgemein bekannte Begriffe nicht verlinkt werden sollten, wenn sie nicht eine besondere Bedeutung für das Verstehen des Artikels haben. Das ist hier nicht der Fall: Der Artikel behandelt ein Gebäudekomplex. Da kann man natürlich weniger bekannte Begriffe der Architektur verlinken, soweit wichtig, aber ansonsten gilt, allgemein bekannt Begriffe werden nicht verlinkt. Und Baumwolle gehört eben zu den allgemein bekannten Begriffen, und ist für das Verständnis des Artikels über ein Gebäude auch nicht von Bedeutung. Ich bin der Meinung, dass ein Overkill an Verlinkungen dem Artikel schadet und ihn manchmal auch unlesbar macht. -jkb-  01:02, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: 3M: Grundsätzlich bin ich auch der Ansicht dass mit Verlinkungen sparsam umgegangen werden sollte und viel zu oft viel zu viel verlinkt wird. Wenn ich mir diesen Artikel hier anschaue ist ein gesundes Maß insgesamt meiner Meinung nach nicht überschritten worden. Die Baumwolle kann man verlinken, muss man aber nicht. Ich persönlich würde sie eher nicht verlinken. Die einzige Verlinkung die ich hier jedoch gewiss entfernen würde - und das ganz eindeutig - ist die Verlinkung bei "renoviert". Diese Verlinkung ist meiner Ansicht nach völlig überflüssig.--Steigi1900 (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  ... ist nicht von mir :-) ... -jkb-  01:19, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Überflüssige Verlinkungen auf Alltagsbegriffe wie Fenster, Gebäude, Obst, Zucker, Kaffee wären unsinnig. Baumwolle ist aber für viele keine alltägliche Pflanze und könnte daher ein nützlicher Querverweis sein. Der Begriff kommt außerdem im Artikel mehrfach vor. Gegen die Verlinkung von Plantage und Egreniermaschine sperrst du dich doch auch nicht, obwohl der Begriff nichts mit Architektur zu tun hat.  Wassertaxi könnte übrigens auch noch verlinkt werden, weil das kein alltägliches Verkehrsmittel ist. --87.153.120.195 01:20, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Plantage und Egreniermaschine sind eindeutig Begriffe, die niemand (oder kaum...) kennt, daher verlinkung; zu Baumwolle hast du schon in der VM - sorry, ich meine es nicht so - unsinnig behauptet, dass müsse man verlinken, weil kaum jemand weiß, wie ein Baumwollpflanze aussieht. Ja gut und? -jkb-  01:22, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Richtig. Baumwollanbau - Probleme und Lösungsansätze, VHS Inzighofen. --87.153.116.78 04:00, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gegen ein einmaliges Verlinken von Baumwolle hätte ich nichts einzuwenden. Dass Baumwollfeld auf Baumwolle führt und Baumwolle auf Baumwollfaser, finde ich allerdings irritierend. Überverlinkt finde ich den Artikel nicht, mich stört eher in Biografieartikeln das ständige Verlinken von deutscher Schauspieler – zum Beispiel. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 08:11, 26. Mai 2017 (CEST)

text: 3M: Da der Baumwolle in diesem Artikel eine nicht unwesentliche Bedeutung zukommt, könnte sie maximal ein Mal verlinkt werden. Die Faser sollte mMn nicht extra verlinkt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:03, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Verlinkungen