MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015

message: Hallo. Wird die betreffende Webseite noch einmal freigeschaltet oder bleibt sie auf der Schwarzen Liste? Für meinen Eintrag "Gürtelkabel" gibt es online, mit Ausnahme des Hinweises auf das entsprechende Lexikon als Ursprungsquelle im Print, keinen besseren Beleg als den identischen Eintrag im "Lexikon der Anlagentechnik" auf energie.de (nicht zu verwechseln mit dem oben erwähnten, etwas seichten Energielexikon). Die Beschreibung ist autorverifiziert und somit durchaus als Link tauglich. Grüße MG --Mister green 30 (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So'n Zufall. Soll ich hier sagen, was mich stutzig macht? Ich habe mir den Eintrag "Gürtekabel" ("Lexikon der Anlagentechnik") auf der Site energie.de unter http://www.energie.de/lexika/lexikon-der-anlagentechnik/begriff//guertelkabel_100003945/ angeschaut, und nicht nur, dass ich keinen Mehrwert zu deinem Aritkel Gürtelkabel fand, sondern beinah an eine URV denken musste; nicht 100prozentig, aber weitgehend. Warum sollte das nun freigeschaltet werden? -jkb-  15:08, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Maximal zitieren Artikel und energie.de dasselbe Buch (Mario Kliesch / Frank Merschel), ein Link auf eine Seite, die auch das Buch "abschreibt" ist komplett überflüssig, siehe WP:WEB und deshalb sehe ich keinen Grund die Spamquelle wieder aufzumachen. (Und Dein Wirken in der Zukunft wird sicher einer genaueren Beobachtung unterzogen werden.) --He3nry Disk. 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Doppelte Antwort tut nicht not: klick. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, das ist der gleiche Artikel. Ich hatte aber mit dem mir bekannten Autor des Buches bzw. Artikels abgesprochen, dass ich sowohl eine Verlinkung online als auch zum Printprodukt setze. Da er sich mit Wikipedia leider gar nicht auskennt, habe ich vorgeschlagen, das für ihn zu übernehmen. Ich vermute leider, dass ihm nur eine Verlinkung nicht ausreichen wird. Notfalls müsste ich den Artikel leider ganz rausnehmen, deswegen frage ich nach der Freischaltung. --Mister green 30 (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mit wem hast Du was genau abgesprochen? Wann und warum müsstest Du welchen Artikel wo rausnehmen? Wenn es Artikel in der Wikipedia betrifft beziehe bitte die Lizenzbedingungen die Du beim Abspeichern akzeptiert hast in Deine Argumentation mit ein. Abschließend nochmal: Der Link liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikel und ist daher nicht für die Wikipedia geeignet. --Millbart talk 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie ich schon geschrieben habe, ist das mit dem Autor des Buches abgesprochen, aus dem dieser Artikel „Gürtelkabel“ stammt. Seine Bedingung für eine Einstellung war eben, dass sowohl ein Link zu seinem Buch als auch zu einem Online-Eintrag eingebaut wird. Anderenfalls will er die von ihm angefertigte Definition nicht für Wikipedia hergeben.--Mister green 30 (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das muss er auch nicht. Doch Werbung für sein Buch machen wir hier mit Sicherheit nicht. Bitte schaue dir die Nutzungsbedingungen der Wikipedia genau an. --Itti 16:18, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gürtelkabel hat Quellen und braucht keinen Link auf diese fragwürdige Seite. --Pölkky 18:46, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  energie.de/Gürtelkabel 

message: Benutzer:Gerwan Redaktion setzt die Domain massenhaft in die Weblinks. Da der letzte Edit schon etwas länger zurückliegt, scheint mir die Blacklist die beste Option zu sein, um weiteren Schaden zu verhindern. Einwände? --1Ungeheuer (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoller, einfach den Spammer zu sperren, statt die domain auf die black list zu setzen? Hat ihn schon mal jemand angesprochen? Grüße --h-stt !? 17:56, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt, damit kann auch hier zu gemacht werden. Um den Rest kümmer ich mich gerne per Hand. --1Ungeheuer (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  domains.info 

message: Eine der subtileren SEO-Aktionen, hier dokumentiert. Benutzersperren nutzen eher nichts, da jedesmal nur dieser eine Beitrag getätigt wurde. Allerdings frage ich mich, ob man das nicht vielleicht laufen lassen sollte ... Die Artikelergänzungen sind ja durchaus brauchbar und die sonstigen Belege ebenfalls (soweit ich das einschätzen kann). Man darf bloß nicht vergessen, alle paar Wochen den Zahnarzt zu überprüfen und dann den jeweiligen Link zu entsorgen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:33, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier auch besonders dreist in der Zusammenfassung: "...Absatz über Stevia entfernt (weil Werbung)" Clockwise (Diskussion) 13:29, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: siehe auch #allgemeine diskussion. -- seth 00:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  zahn-zahnarzt-berlin.de 

message: gudn tach!
siehe Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/2015/3#Wikipedia_vertraut_Echt_Einfach_TV. (diskussion bitte dort fortsetzen.) -- seth 22:57, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Als Info: Der Anbieter hat sich offenbar vor Kurzem umbenannt und heißt jetzt matheretter.de. --Quartl (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: hab's in der SBL ergaenzt. -- seth 17:28, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Können Sie die Domain matheretter.de bitte von der Spam-Blacklist der Wikipedia entfernen? --Matheretter (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  echteinfach.tv / matheretter.de 

message: Wir habe hier viele Möglichkeiten, wie man mit Domains umgeht. Das geht von unkontrolliert, wie es für 99,9% aller Domains gilt, bis zu Vollgesperrt durch die SBL. Dazwischen gibt es mit Hilfe von Filter und Wartungslisten eine ganze Reihe von Abstufungen.
Zur Domain selbst: sie ist offensichtlich nicht unumstritten, und die Qualtität im Sinne einer enzyklopädischen Verwendbarkeit ist überschaubar. Es sind einfach nur Bild ohne Erklärung und damit in etwa in einer Kategorie mit Flickr-Fotos. Damit scheint eine sparsame Verwendung der Domain durchaus begründbar zu sein.
Ich bitte hier um Angabe von Kriterien anhand deren man eine Verwendbarkeit der Domain für einen spezifischen Artikel möglichst objektiv überprüfen kann. Beiträge aus den verfeindeten Lagern würde ich am liebsten verzichten  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kriterien habe ich oben angegeben, wieso nicht darauf eingegangen wird, ist unverständlich.--Hsingh (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Zufällig diese Diskussion gefunden, gar keine Ahnung, aber sicher unwichtig. Und das auch gleich nach drei Edits erkannt. Naja. Wenn Couleurkarten sooo unwichtig sind, dann gäbe es ja auch keinen WP-Artikel Couleurkarte. Den hätte man ja mal lesen können. --93.202.76.3 07:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

text: Na im Grunde können wir doch damit ganz locker umgehen. Wirklichen Wert hat die Seite nicht. Bei uralten Postkarten ist das Urheberrecht abgelaufen, diese können bei Mehrwert einfach da runtergeladen und bei den commons hochgeladen werden. Somit entfällt auch der Mehrwert dieser Webseite, die Links könnten auf einen überregionalen Artikel oder die Portalstartseite reduziert werden. Einen Grund die WP zuzuspamen bestünde dann nicht mehr. Wenn das ohne blacklisting ginge hätten alle was davon, sonst wäre das wohl in der Tat angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind auch zahlreiche Abbildungen vorhanden, die jünger sind, daher unpraktikabel.--Hsingh (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift Lösungsvorschlag 

message: siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September#Entsperrwunsch:_jis-ndh.de -- seth 23:30, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Welchen enzyklopädischen Sinn soll diese private Homepage haben? Ich sehe keinen und wenn er, wie es offensichtlich in der Vergangenheit passiert ist gespammt wurde, ist der auf der Blacklist gut aufgehoben. --codc  14:58, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  jis-ndh.de