lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:LP-Relaxation

message: ich kenne die Definition von Relaxation wie vor der Änderung vom 15. Okt. 2009, 17:42 und wie in der englischen Wikipedia. Das heißt, der zulässige Bereich darf vergrößert werden und die Zielfunktion darf zusätzlich auf dem ursprünglichen zulässigen Bereich verbessert werden. Ohne die zweite Möglichkeit wäre zum Beispiel die Lagrange-Relaxation keine Relaxation. --Maformatiker (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Relaxation/Relaxierung
Diskussion:Santa Balbina all’Aventino

message: Gibt es einen Grund für die äußerst lückenhafte Liste der Kardinalpriester? Spricht etwas gegen eine Ergänzung der restlichen Amtsträger? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:38, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zeitliche Gründe ... Please do it ! --DOCMO audiatur et altera pars 17:26, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: OK, wird erledigt! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:04, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Liste gibt es schon (Liste der Kardinalpriester von Santa Balbina), wird von mir bei Gelegenheit noch ausgebaut. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:35, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Kardinalpriester
Diskussion:Festungsgürtel Straßburg

message: Es wäre wünschenswert, wenn bei dem Artikel noch auf die französischen Befestigungen bis 1870 eingangen werden könnte. Weil diese bestanden ja definitiv. Die Preussens haben letztlich darauf aufgebaut und das vorhandene System fortentwickelt und nach eigenen Vortellungen sowie nach Maßgabe der Weiternetwicklung der Fortifikationskunst ergänzt. MfG URTh (Diskussion) 17:56, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingehen
Diskussion:Elaine May

message: Der New Yorker hat aktuell eine große Story über May und Ishtar, in der ihr Film und das Gesamtwerk ausgesprochen positiv eingeordnet werden: http://www.newyorker.com/culture/richard-brody/elaine-may-talks-about-ishtar?intcid=mod-yml - Mag jemand was draus machen? Grüße --h-stt !? 18:43, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  The New Yorker
Diskussion:Ishtar (Film)

message: Der New Yorker hat aktuell eine große Story über den Film, in dem er und das Gesamtwerk von Elaine May ausgesprochen positiv eingeordnet werden: http://www.newyorker.com/culture/richard-brody/elaine-may-talks-about-ishtar?intcid=mod-yml - Mag jemand was draus machen? Grüße --h-stt !? 18:43, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  The New Yorker
Diskussion:Bewehrte Erde

message: Nachdem sich eine Ingenieursgesellschaft (bewehrte-erde.de)rühmt, dass das eine besondere Inoviation darstelle und ich in Kolymbas, Geotechnik, 3. Auflage S 5 darauf gestoßen bin dass die Zikkurate (Schreibweise in Kolymbas abweichend) bereits mit Lehm mit einer Bewehrung aus Schilfmatten gebaut wurden, wäre ein historischer Hinweis und allgemein eine ausführlichere Darstellung interessant.
Dr. Christian Ortner (nicht signierter Beitrag von 80.110.15.85 (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Innovation bewehrte Erde" 

message: "An der Luftseite wird die bewehrte Erde durch eine Außenhaut aus Stahlbeton-Fertigteilen oder Stahlblechen abgeschlossen, an die die Bewehrungsbänder angeschlossen werden."
Habe gerade einen Artikel über eine neue Sesselbahn gefunden. Der Erd-Sockel der Bergstation besteht anscheinend auch aus "Bewehrter Erde", ist aber begrünt, hat also keine Außenhaut aus Stahlbeton-Fertigteilen oder Stahlblechen ...
Bautagebuch - Fellhorn (nicht signierter Beitrag von 194.77.167.34 (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Außenhaut
Diskussion:Liste der Kinos in Berlin-Gesundbrunnen

message: Das Kino "Polo" ,war mal mein Stammkino, befand sich auf der nicht zum Gesundbrunnen gehörenden Seite der Chausseestraße und gehört somit nicht in diese Liste. Bitte wieder entfernen. Mit freundlichen Grüßen --Berlinspaziergang (Diskussion) 19:23, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Berlinspaziergang, habe deinen Beitrag erst jetzt gesehen. Bei den Koordinaten muss mir da ein kleiner Fehler unterlaufen sein, weshalb ich das Kino in Gesundbrunnen verortet habe. Du hast recht, die Nr. 79 ist auf der Seite des Eisstadions, also im Ortsteil Wedding. Danke für den Hinweis. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kino Polo 

message: Also, ich hatte mich da an der Kino-Wiki orientiert, die die Kinos nach ihrem letzten Namen aufführt. IMHO scheint das auch sinnvoll zu sein, da der jüngste Name meist der am längsten gebräuchliche war und anfangs eher nichtssagende Namen gebräuchlich waren - Ausnahmen bestätigen die Regel. Über die Anordnung kann man natürlich geteilter Meinung sein. Auf jeden Fall werde ich die Lage dahingehend prüfen, ob sie von der Bezirksreform 1938 betroffen war. Was machen wir denn, wenn es bis 38 Pankow war und danach Gesundbrunnen, ich plädiere dann für Gesundbrunnen, es sei denn, dass es vor der Reform geschlossen wurde. Ich stelle fest, dass es doch noch einige Punkte gibt, die es zu beachten gibt, danke, dass du schon mal vorgedacht hast. Ich wünsche dir ebenfalls ein frohes Pfingstfest. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gut, also wegen der einheitlichkeit werde ich meine liste auch auf die letzten aktuellen namen umsortieren. Die sache mit den bezirksreformen (1938, 2001) behandle ich so, dass auch in den jeweiligen OT nur die aktuellen zuordnungen kommen. Nur müssen wir dann sehen, dass damit kein kino "unter den tisch fällt" oder doppelt erscheint. "Vor der reform geschlossen" - dann muss es unter dem zuletzt zugeordneten bezirk/OT erscheinen. → Wir sollten einen vereinheitlichten einleitungstext finden. LG 44pinguine☕ 11:39, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Aja war auch reingefallen. Die Zuordnung war Kladow, statt Gatow. Das Kino-Wiki nennt glücklicherweise die Adresse nach heutigem Tun. Da ist eine Zuordnung in Randgebieten der Ortsteile zu bewerten. Also Zuordnung dort wo der Standort nach der Ortsteillage von 2003 ist. (>>?) Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Sicherheitshafen (Düsseldorf)

message: Worin besteht der optische und sachliche Vorteil der vertikalen Bildanordnung bis 1/3 unter den Text anstelle eine synchronen Anordnung?--Wheeke (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Nur ein Satz zur Kunstakademie rechtfertigt keinen Unterabschnitt, in dem zudem noch eine ganz andere Information steht, nämlich die Information, dass der Ruderverein sich im Hafen ansiedelte. Außerdem ist der Titel des Abschnitt Aufgabe des Hafens zweideutig. Insgesamt keine Verbesserung.--Tfjt (Diskussion) 07:56, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitte
Diskussion:Charonspfennig

message: Da vom Obolus hierher verlinkt wird, fände ich es durchaus angebracht, zumindest einen Verweis darauf einzufügen (z.B. "Siehe auch"). --Hodsha (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Obolus]] 

message: Im Artikel "Bestattung" Abschnitt "Vorgeschichte", Bereich "Anrikes Griechenland", ist folgendes zu lesen: "Im antiken Griechenland (etwa 800 v. Chr. bis 30 v. Chr.) war es Brauch, dem Toten zwei Münzen auf die Augen zu legen, den so genannten Charonspfennig. Sie sollten Charon als Bezahlung dienen, um die Seele des Verstorbenen sicher ins Reich der Toten zu überführen." Die Verlinkung des Charonspfennig führt hier her, allerdings ist hier NICHT von Münzen auf den Augen, sondern unter der Zunge, die Rede. Ich wollte mal fragen, ob dieser Artikel hier nicht entsprechend erweitert werden könnte? Ich würde mich dem gerne annehmen. 
Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 12:48, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich hab mal versucht, den Artikel anzupassen. Generell: Sei ruhig mutig und verbesser Artikel selbst. Eine Diskussion ist ja nicht bei jeder Änderung nötig. :) Gruß --Jonas kork (Diskussion) 15:19, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Strittig ist, ob die für spätere Jahrhunderte festgestellte Bestattungs-Praxis, den Toten Münzen auf die Augen zu legen, im Zusammenhang mit den Fährmünzen für Charon zu sehen ist. Einige Experten vermuten, dass die auf den Augen abgelegten Münzen Fährlohn für eine Rückfahrt sein sollten. --The real Marcoman (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Münzen auf den Augen
Diskussion:Vernich (Adelsgeschlecht)

message: wie begründest du kroatischer „Hochadel“? Hochadel beginnt normal ab Fürst (nicht Graf). Sitz im ungarisches Oberhaus? lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: na so tröpfchenweise bekommt der Graf ja ein Profil ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  kroatischer Hochadel
Diskussion:Überlaufbit

message: Überlauf ins Vorzeichenbit bei Vorzeichenbehafteten Zahlen im Zweierkomplemet nach arithmetischer Operation (nicht signierter Beitrag von 37.5.13.56 (Diskussion) 21:20, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überlaufbit, mangelhafte Beschreibung
Vorlage Diskussion:KW16-Hessen

message: Sollte man nicht vielleicht die Möglichkeit zur Eingabe eines zweiten optionalen Parameters zur Ausgabe des Gemeindenamens geben? So etwa: 
Hessisches Statistisches Landesamt: Ergebnis der Gemeindewahl vom 6. März 2016 
Hessisches Statistisches Landesamt: .htm Ergebnis der Gemeindewahl vom 6. März 2016   --178.0.179.2 21:45, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der am 7. April 2016 in die Vorlage eingepflegte Schalter mit den 426 hessischen Gemeindenamen sollte meiner Meinung nach in einer separaten Vorlage stehen, etwa mit der Bezeichnung GKZ2Gemeinde-DE-HE da er vermutlich für eine Reihe anderer Zwecke sinnvoll sein könnte, zumindestens für die nächsten Kommunalwahlergebnisse in fünf Jahren. --Brühl (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn sich niemand entschließen kann, den Schalter auszulagern, werde ich die ungesichtete Vorlagenänderung demnächst rückgängig machen; vielleicht erhöht das die Motivation zur Umsetzung meines Vorschlags. --Brühl (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweiter Optionaler Parameter
Diskussion:Nuix

message: Ich weiss  nicht was peinlicher und trauriger ist: dass man so einen stub versionsimportiert oder dass man es nicht schafft ihn individuell anzulegen... -- itu (Disk) 22:20, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1.--kopiersperre (Diskussion) 07:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: +1 --Irrelevant (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

message: * 2000 in Sydney Gegründet
* 2011 Erweiterung um die Forensik-Software von MicroForensics
* 2012 Patentierung der Nuix Engine
* 2016 Australian Growth Company Awards (http://www.klgates.com/agca/) und Forensic Product of the Year für Nuix Investigation & Response (https://cybersecurityawards.com/)
--Irrelevant (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: 2019: > 400 Mitarbeiter; 1.800 Kunden in 70 Länder --Irrelevant (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zahlen
Diskussion:Altpreußisches Stettiner Land-Regiment SL

message: Ganz herzlichen Dank für die Neuanlage dieses Artikels. Ich freue mich sehr, dass auch diese Lücke unserer Wikipedia nun gefüllt wird. Leider ist im Abschnitt Geschichte vom "Königsberger" Land-Regiment die Rede. Ich weiß nicht, inwieweit dies einfach in "Stettiner" Land-Regiment geändert werden kann, oder inwieweit die Angabe wirklich nur für das Königsberger Land-Regiment passt. Schaust Du noch mal rauf? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Ich hatte den Artikel zum KL als Maske verwendet. Wenn du beide vergleichst, wirst du inhaltliche Abweichungen feststellen. Fehler passieren, mir leider öfter, daher noch mal Danke für deine Aufmerksamkeit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:55, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Tja, Du hattest leider einmal "Königsberger Land-Regiment" stehen lassen. Eine IP hat das soeben in Stettiner Land-Regiment geändert (). Passt das so? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:47, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Verrückt, der Fehlerteufel. Ja, 1788 ist mit den verwendeten Quellen im Einklang. Allerdings schreibt Kneschke 1792 und das steht auch hier?! Ich hatte daraus auf das Todesdatum des letzten Inhabers Friedrich August von Eyff geschlossen. Aber es bleiben wegen der 1792 Fragen offen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:56, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Königsberger" Land-Regiment
Diskussion:Geschichte eines Deutschen

message: Da die Behauptungen der Histeriker bezüglich des Erscheinungsjahrs widerlegt wurden, sind sie doch eigentlich hier keine Erwähnung wert. (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CC3D:5B02:A857:F4A3:354F:F1D0 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Behauptungen 

message: Auf Diskussion:Sebastian Haffner hat schon am 18. Januar 2007 eine IP folgendes geschrieben: „Bei dem Buch Geschichte eines Deutschen. Die Erinnerungen 1914–1933 […] unterscheiden sich die verschiedenen Ausgaben inhaltlich.“ --Lektor w (Diskussion) 13:45, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was damit gemeint ist, kann man in der Vorschau des E-Books unter „Vorbemerkung“ nachlesen. --Lektor w (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen den Ausgaben
Diskussion:Bahnhof Villingen (Oberhessen)

message: Hallo, in dem Artikel steht, auf der Strecke von Villingen nach Ruppertsburg habe kein öffentlicher Personenverkehr stattgefunden. Auf der am Ende des Artikels verlinkten Seite Ex 193e_2 befindet sich jedoch am Ende der Seite der Hinweis "Der öffentliche Personenverkehr wurde erst am 1.12.1907 aufgenommen". Außerdem ist bereits in Hendschels Telegraph von 1914 unter der Nummer 943 ein Fahrplan der Strecke veröffentlicht, ebenso im Kursbuch vom Sommer 1939 unter der Nummer 169d. Auch im Kursbuch von 1958 sind Züge auf dieserm Streckenabschnitt veröffentlicht. Keiner dieser veröffentlichten Fahrpläne spricht von Beschränkgungen in der Nutzung dieser Züge. Dies alles spricht doch dafür, dass der Personenzugverkehr auf dieser Strecke - wenngleich er auf die Arbeiter der Hütte ausgerichtet gewesen sein mochte - doch öffentlich war, oder nicht?--Jorabe302 (Diskussion) 00:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Bis Ruppertsburg offizieller Personenverkehr, im Restabschnitt dann aber nur Güter- und Werkspersonenverkehr. Das alles zu klären ist aber eindeutig Aufgabe des neuen Artikels Bahnstrecke Villingen–Friedrichshütte, nicht dieses Artikels. --Firobuz (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kein öffentlicher Personenverkehr nach Ruppertsburg? 

message: Es finden sich Freunde der "bahnamtlichen" Abkürzungen und Freunde der sinnhaft gesprochenen Namen. Da sich beide Seiten nicht einigen können, bleibt es bitte bei der gegebenen zulässigen Variante. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe werden abgekürzte Bezeichnungen ausgeschrieben. Danke und Grüße --Okmijnuhb 21:18, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pyli (Gemeindebezirk)

message: Inside the eerie abandoned Greek village that's slowly sliding down a mountain http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-3447916/Inside-eerie-Greek-ghost-town-s-slowly-sliding-mountain-former-residents-pay-property-tax.html -- Dem Untergang geweiht: Griechisches Dorf rutscht ab http://www.svz.de/deutschland-welt/dem-untergang-geweiht-griechisches-dorf-rutscht-ab-id13182441.html --79.251.74.175 00:23, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdrutsch im Gemeindebezirk Pyli: Das seit 2012 in größeren Teilen abrutschende Dorf Ροπωτό Ropotó
Datei Diskussion:Dr.-Horst-Schmidt-Kliniken-Logo.svg

message: Logo war nur bis 2014 aktuell. Nach Übernahme durch die Helios Kliniken wurde ein neues Logo eingeführt. Ich habe das Logo daher aus dem Artikel Helios Dr. Horst Schmidt Kliniken Wiesbaden entfernt.Neurus (Diskussion) 00:50, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Logo nicht mehr aktuell
Diskussion:DR 820

message: Normalerweise wird zuerst das Originalfahrzeug beschrieben und dann die Umbauten. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Baureihenzuordnung 

message: Wolff: Deutsche Klein- und Privatbahnen Bd.7, 2002, nennt den 709 als Ursprungsfahrzeug. Für einen Umbau (Motor, Tür?) wird 1956 angegeben. --Köhl1 (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Divergierende Angaben
Diskussion:Fjodor Wiktorowitsch Winberg

message: eine derartige Vereinigung ist nicht zu finden. Bitte Genaueres. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 02:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bruderschaft Erzengel Michael?
Diskussion:Hexansäurehexylester

message: Müsste ebenfalls möglich sein. Wird allerdings erschwert durch die geringe Wasserlöslichkeit der ersten beiden. Auch Hexansäurechlorid + Hexanol müsste funktionieren, ebenso wie 1-Iodhexan + Natriumhexanoat. Natürlich muss man nicht jeden theoretisch möglichen Syntheseweg nennen, aber der im Artikel genannte ist für einen einfachen Ester schon eher ungewöhnlich. Zumindest eine Standardroute wie Hexansäurechlorid+Hexanol könnte man hinzufügen. Ich bin nur gerade zu faul zum Quellen suchen, ist ein bisschen spät... --79.243.230.163 02:25, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, wird bei der angegebenen Syntheseroute Hexansäure bzw. ihr Säurebromid in situ aus Hexanol erzeugt und reagiert dann mit weiterem Hexanol zum Ester. --79.243.224.146 22:59, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung aus Hexansäure+Hexanol+Säure?
Diskussion:Pappos

message: Dass diese Person seinen Namen als Πάππος geschrieben haben wird, ist mir klar. Trotzdem: Ein erster Blick auf den Literaturangaben im Artikel weckt den Eindruck, dass unser Artikel eher Pappus Alexandrinus oder Pappus von Alexandria heißen sollte. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:09, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Friedrich August von Eyff

message: Zedlitz kopiert in diesen Zusammenhängen der Regel König, der wiederum häufig von Seyfart oder Naumann, kopiert. Kneschke wiederum kopiert u.a. von Ledebur und Zedlitz. Es gehört nicht viel dazu hier Fehlerpotential zu erkennen. Wo also Ledebur noch die Nobilitierung allerdings ohne Datum (dieses bringt Gritzner) erwähnt, wirft Kneschke beides zusammen, postuliert also der 1705 nobilitierte sei mit dem Chef des LR SL wohl identisch, was aber vor der Gesamtquellenlage chronologisch auszuschließen ist. Er schreibt ja auch völlig falsch Chef des Stulbener Land-Regiments. Daher erschien mir zur Nachvollziehbarkeit die Auslinkung auf Ledebur sinnvoll. Darüber hinaus sind deine Ergänzungen und Umstellungen bravourös, herzlichen Dank. Ohne solche kritischen Aufwertungen wäre die Wikipedia kaum die Hälfte wert. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:11, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Habe den Satz zur Nobilitierung mal umformuliert und dabei Ledebur wieder reingenommen, jetzt mit dem Zusatz "Allgemein „preußische Nobilitierung“ ohne Hinweis auf 1705". Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Quellenlage
Diskussion:Verdunstungskälte

message: Wer etwas über Kühlung/Kälte herausfinden möchte, dem ist mit der Weiterleitung zu Trocknung nicht geholfen. Selbst wenn das Verfahren ähnlich ist. (nicht signierter Beitrag von 194.95.188.5 (Diskussion) 08:56, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weierleitung nicht hilfreich.
Diskussion:Behörde für Schule und Berufsbildung

message: Übertrag von Benutzer Diskussion:Quetschbuemsel --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:37, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde mir da mal Gedanken zu machen. Einige Änderungen halte ich aber für unumgänglich (Auflösung Amt W, Veränderung der Zuschnitte der Schulaufsicht). Insgesamt ist es aber so, dass der Amtsleiter B auf diese mit B6 besoldete Person gesetzt wurde, weil er der Vorgesetzte aller Lehrerinnen und Lehrer ist - und damit einer der vmtl. höchsten nicht politischen Beamten in der FHH. Ich glaube in der regelhaften Beamtenlaufbahn ist B6 schwierig zu erreichen. Auch ist die Schulbehörde, eben jene Behörde, die noch vor der BASFI die größte "Bürgernähe" hat - Lehrer, Eltern, SchülerInnen und Großeltern sind da Stakeholder. Aber ich prüfe das mal unter wohlwollender Berücksichtigung deiner Bedenken. --Quetschbuemsel (Diskussion) 23:54, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, laut HmbBesG Anlage II können Amtsleiter/Senatsdirektoren je nach Größe und Bedeutung des betr. Amtes von B5 bis B7 besoldet werden, der "Landesschulrat" liegt da mit B6 durchaus in diesem Rahmen. Auch beim Blick über den Kirchturmrand ist B6 (Ministerialdirigent) nach meiner Kenntnis eine durchaus übliche Eingruppierung für Abteilungsleiter in anderen Landesministerien. Insofern erschließt sich mir nicht, was daran ungewöhnlich und heraushebenswert ist. Erwähnt werden kann die Funktion des "Landesschulrates" durchaus, ebenso wie die Auflösung von Amt W, aber die Zuschnitte der Schulaufsicht ändern sich doch allenthalben wieder, das sollte der geneigte Leser m.E. lieber direkt an der Quelle (d.h. im Organigramm der BSB) suchen als bei uns. Im Übrigen sollte im Text möglichst nur das erörtert werden, was auch präzise belegbar ist und nicht nur auf persönlichem Erfahrungswissen beruht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:33, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Organisation
Diskussion:St. Nikolaus (Münzenberg)

message: Die Aussage: [...] „schlossen sich 1952 zur Pfarrei St. Agatha zusammen, die 1956 zum Pfarr-Rektorat erhoben wurde“ macht wenig Sinn: Ein Pfarr-Rektorat ist kirchenrechtlich weniger als eine Pfarrei. Eine Pfarrei ist immer auf Dauer angelegt, ein Pfarr-Rektorat oft eine vorläufige oder vorübergehende Einrichtung. Vermutlich war es umgekehrt. Ich habe die Quellen nicht. Bitte noch mal überprüfen. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:12, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist lustig. Das Wort "Pfarrei" hast Du eingefügt. Ist verbessert, --Wikiwal (Diskussion) 23:58, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Pfarrei / Pfarr-Rektorat 

message: Aussage im Text: Ein Blockaltar, der von einer Mensaplatte über Schräge bedeckt wird. Wie soll ich mir das vorstellen? Auch das Bild gibt nichts her, da hängt wohl ein Antependium davor. Bitte noch mal so beschreiben, dass es verständlich wird. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Done, --Wikiwal (Diskussion) 23:58, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Altarkonstruktion