Diskussion:Liste der größten Schiffe der Welt

message: Ich weiss nicht wie dieser schwurbelige Ansatz in der WP lange überleben soll. Es gab/gibt hunderte von Schiffen, die länger und "schwerer" sind/waren als die Bismarck z.B. die Yamato. Also entweder Kategorien Kriegsschiff, Tanker, etc. oder bleiben lassen. Dann auch noch die Anzahl der baugleichen Schiffe z.B. bei Kriegsschiffen gab es ja meist Klassen. -- 84.178.149.155 11:03, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verschiedenes

message: Die Liste hält nicht was das Lemma verspricht. Die Eintragungen sind ungeordnet und m. E. weitgehend willkürlich ausgewählt und dann weichen die Daten z. T. von den in den Einzelartikeln gemachten Werten ab. Unter den Kategorien wird ein zerfaserter Datenfriedhof dargestellt, der die Erfassbarkeit der Informationen stört (Unter "Längstes Schiff" muss die Vergrängung usw. nicht genannt werden). --WerWil 17:27, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: QS

message: Dazu müsste irgendwie noch eine Erklärung dazu. Ich weiß nicht was das ist und wie es funzt. --WerWil 22:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: sortierbare Liste

message: Hier soll es darum gehen, die längsten und größten Schiffe aufzuzeigen. Es wäre sehr freundlich, wenn ihr das genau machen würdet! Wo ist das Problem? Es ist unbestritten, daß es längere und weniger längere Schiffe gibt --Graf 04:27, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, "Länge" ist noch einigermaßen klar, aber wie misst man "Größe" ? Nach Verdrängung ? Auch nach Länge ? Höhe ? --HH58 15:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Naja, das modernstes könnte meiner Meinung nach auch raus. Denn erstens kann man das schlecht messen und zweitens ist das dann schnell überholt, wenn ein neueres in Dienst gestellt wird, auch wenn das vielleicht kleiner ist. --HH58 15:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Mag ja sein. Aber wenn wir hier nur die 10 (absolut) größten Schiffe aufführen würden, dann wären darunter vermutlich 9 Tanker ... wäre ja langweilig und böte wenig Vergleichsmöglichkeiten. Vielleicht wäre eine zweigeteilte Liste tatsächlich am besten: Zuerst die 10 absolut längsten/schwersten Schiffe, danach die jeweils "größten" aus jeder Kategorie. Dann hat man auch einen guten Größenvergleich zwischen den verschiedenen Schiffsarten, was ja auch interessant ist. --HH58 15:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Habe ich in der Löschdiskussion auch schon vorgeschlagen. --HH58 15:03, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Achtung 

message: Ein Schiff hat ha je nach Beladungszustand eine unterschiedliche Wasserverdrängung, weshalb man bei den Artikeln zu den verschiedenen Einzelschiffen auch oft mehrere Angaben findet. Nun ist aber in der unteren Tabelle z.B. bei der Bismarck der größere Wert angegeben, bei der Hood dagegen der kleinere ... abgesehen davon, dass z.B. die Schiffe der Iowa-Klasse noch größer waren als die Hood und in der Tabelle trotzdem nicht auftauchen: Wir sollten uns schon auf einen einheitlichen Wert einigen, entweder die Standard-Wasserverdrängung oder die maximale oder die des total leeren Schiffs oder was auch immer ... --HH58 12:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Kriegsschiffen gibt man immer die Verdrängung im gefechtsbreiten Zustand an, d.h. vollgetankt, vollaufmunitioniert, mit Mann und Maus und Kegel. Schließlich spiegelt dieser Wert den realen Zustand des Schiffes wieder. Die Leerverdränung hingegen ist ein sehr theoretisches Maß, und da nie ein Kriegsschiff ohne Treibstoff, Munition, Besatzung etc. rumschippern wird, hat das Leergewicht keine Aussage. Dazu kommt, daß man Hood und Bismarck NICHT vergleichen kann, da die Hood ein Schlachtkreuzer und die Bismarck ein Schlachtschiff war, also verschiedenen Schiffstypen. Und da es noch deutlich größere Schlachtschiffe als die Bismarck gab, hat die Bismarck hier eh nix zu suchen. Die größten Schlachtschiffe waren die japanischen Schlachtschiffe Musashi und Yamato. Gegen die beiden waren auch die Schiffe der amerikanischen Iowa-Klasse Zwerge Deedl 09:06, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nur steht über der Liste "Aktuell" und aktuell gibt es die Yamato nicht mehr. Darum sind aktuell die amerikanischen Schlachtschiffe die Größten.--WerWil 11:26, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: = Welche Verdrängung ? 

message: man muss klar definieren, bis zu welcher Untergrenze Schiffe hier aufgeführt werden sollen - so ist die Liste nach unten offen, und könnte beliebig lang werden. Mit der Begründung müsste man es sonst auf ÜA stellen. Plehn 23:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Weder die Carpathia, noch die Gorch Fock, noch die Estonia waren mit herausragenden oder ungewöhnlichen Abmessungen versehen. Sie waren für ihre Zeit ganz normale Schiffe, herausragende Abmessungen hatten sie nicht. Selbst die Titanic war nur wenige Wochen das größte/schwerste Schiff, für ihre Zeit ist die Imperator-Klasse eigentlich bedeutender. Lediglich die jeweils besondere Geschichte oder Leistung der genannten Schiffe ist ein Merkmal. In dieser Tabelle sind sie reichlich falsch. Dafür fehlen z. B. die Normandie oder die Great Eastern... PodracerHH 13:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Schiffe mit herausragenden Abmessungen

message: Ich hab den Artikel mal in die  eingetragen, aufgrund einiger berechtigter Einwände hier, und weil ich finde, das man das zu einem "Aushängeschild" des Portals:Schifffahrt machen sollte/könnte. Mein Ansatz wäre, das Lemma Liste der größten Schiffe der Welt als BKL zu gestalten, von dem auf einzelne,sortierte und stichhaltige Listen verwiesen wird.
Tanker-Spezis können ihr Wissen in die 'Tanker-Liste', U-Boot-Spezis ihres in die 'U-Boot-Liste' und Großsegler-Spezis ihr Fachwissen in die 'Liste der größten Segelschiffe' (uvam), einbringen. Jede Liste kann beliebig lang, sortierbar (oder auch nicht) sein, Hauptsache sie sind übersichtlich und liefern überhaupt einen Vergleichswert. Weil ein Vergleich zwischen Supertankern und Seenotrettungskreuzern hinkt wirklich.
Gerne auch als ein Artikel, wo für jede Schiffsklasse eine Überschrift als Linkziel angegeben wird, unter dem dann die betreffende Liste zu finden ist. In der Lemma-Einleitung könnte dann eine kurze Zusammenfassung der aktuell herausragendsten Schiffe stehen, mit Verweis auf historische Bestmarken,usw.
Wäre gerne bereit dabei mitzuwirken, hieraus was anständiges zu entwickeln, wer noch ? ;) --MikoTalk 18:27, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche und strukturelle Verbesserung 

message: Das ist ja dann wohl die größte Yacht der Welt? Ich kenne mich aber mit Schiffen nicht aus(deswegen weiß ich nicht, welche Kategorie das ist) und deswegen soll jemand die Änderung an die richtige Stelle setzen. (nicht signierter Beitrag von 87.173.209.129 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Yacht von Abramowitsch 

message: Höhe ist hier zweideutig: es kann die Bauhöhe vom Kiel bis zur Mastspitze sein oder die Höhe über der Wasserlinie (welcher?). Eigentlich ist die Höhe nur interessant, wenn das Schiff unter einer Brücke durchfahren will, dann ist die Gesamthöhe uninteressant. Die Höhe der USS Enterprise (CVN-65) wird hier mit 70,13 m, im Artikel aber mit 76,2 m Gesamthöhe bei einem Tiefgang von 10,8 m - 11,3 m angegeben. Was ist richtig? Die Höhe hier im Artikel ohne nähere Angabe hat mich zu der Annahme verleitet, dass die Enterprise nicht durch den Sueskanal passt (max. 68 m über dem Wasser), bis ich Bilder sah, dass sie mindestens schon zweimal durchgefahren ist. --AHert 10:47, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die lichte Höhe der Brücke ist 70 m. Die Suez Canal Authority erlaubt deshalb eine maximale Höhe bis zu 68 m über dem Wasserspiegel des Kanals. Die Enterprise passt deshalb locker durch (ohne Mast-Klappen): 76,2 m - 10,8 m (Tiefgang) = 65,4 m Höhe über dem Wasser. Deshalb meinte ich, dass die Gesamthöhe eigentlich nicht so wichtig ist oder dass man im Artikel darauf hinweisen sollte, dass die Höhenangaben sich auf die Gesamthöhe beziehen. --AHert 21:42, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: die enterprise ist laut dem wiki-artikel nur noch längster träger, nicht mehr größter nach verdrängung, da sie von der nimitz übertrumpft wurde. (nicht signierter Beitrag von 139.18.146.94 (Diskussion) 12:09, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  enterprise nicht mehr größter flugzeugträger 

message: Die Liste ist beliebig ungenau. Wer Zahlen lesen kann wird schnell erkennen, dass die Emma-Maersk-Klasse weiterhin das größere Containerschiff ist als die Marco Polo, sie sind  1m länger und ca. 3 Meter breiter. Die Marco Polo ist nur tragfähiger - ca. 1500 TEU mehr - als Emma Maersk! Vielleicht sollte man dies präzisieren! (nicht signierter Beitrag von 80.152.3.199 (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann mir vielleicht mal jemand erklären, wieso die Marco Polo trotz 3 m weniger Breite und 0,5 m weniger Tiefgang fast 30.000 Tonnen mehr Ladung aufnehmen kann. Nach den Zahlen müsste die Tragfähigkeit geringer sein, oder ist das Schiff soviel leichter als die Emma Maersk? Frila (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin Friedhelm! Die Tragfähigkeit hängt im Wesentlichen vom Völligkeitsgrad und dem Leerschiffsgewicht ab. Der Rauminhalt des umschreibenden Quaders der Emma Maersk ergäbe rund 370.000 Kubikmeter, der der CMA CGM Marco Polo etwa 340.000 Kubikmeter. Der Rauminhaltsunterschied der umschriebenen Quader liegt bei 30.000 Kubikmeter zugunsten der Emma Maersk, der tatsächliche Tragfähigkeitsunterschied liegt interessanterweise ziemlich genau umgekehrt bei 30.000 Kubikmeter zugunsten der CMA CGM Marco Polo. Das deutet auf a) ein geringeres Stahlgewicht der CMA CGM Marco Polo und b) schärfe Unterwasserlinien der Emma Maersk (wofür die um zwei Knoten höhere Geschwindigkeit unter Umständen ein Indiz sein könnte) hin. Am wahrscheinlichsten ist in meinen Augen eine Kombination beider Faktoren. Gruß, --SteKrueBe  Office  20:14, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist Größe bei Containerschiffen??  

message: Ich kann im Artikel zur Trippel-E Klasse nirgends erkennen, dass das Schiff schon abgeliefert und in Dienst gestellt wurde. Insofern frage ich mich, ob ein Eintrag in dieser Liste gerechtfertigt ist. Gibt es Nachweise? Biolekk (Diskussion) 10:42, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zwei Pötte der Klasse sind in Dienst/abgeliefert und deswegen jetzt in Tabellen, Text und mit Daten und Foto (statt der Emma) eingearbeitet. --1rhb (Diskussion) 01:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: Es gibt zwar Containerschiffe die mehr TEU transportieren können aber in der Tragfähigkeit kleiner sind. Und darauf kommt es doch an. Keines der großen Schiffe kann die Anzahl von beladenen Containern transportieren. Frila (Diskussion) 12:47, 14. Jan. 2015 (CET)

text: MSC Oscar ist 1. noch nicht in Dienst, 2. steht noch nicht fest ob sie mit ihren endgültigen Daten die Triple-E übertreffen kann. Da es ein Kopf-an-Kopf-Rennen wird, ist die Oscar noch draussen. --1rhb (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: MSC Oscar (kpl. eingearbeitet) führt jetzt in TEU (19.224), Triple-E weiterhin in Größe (BRZ). --1rhb (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Etwas konkretere Informationen:  HenSti (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wechsel größtes Containerschiff? 

message: Kann die Pieter Schelte schon rein? Der Pott ist ja anscheinend schon in unterwegs. (Vesseltracker meldet ihn in Singapur) --Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 20:54, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Pieter Schelte heisst jetzt Pioneering Spirit und ist drin, - aber noch ein paar Monate am Ausrüstungs-Kai. --1rhb (Diskussion) 23:55, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Pioneering Spirit ex Pieter Schelte 

message: Nach dem Abwracken der Jahre Viking und der Pierre Guilaumat waren die Containerschiffe der Mærsk Triple-E-Klasse bis November 2014 die längsten Schiffe der Welt
Der Satz machtinhaltlich keinen Sinn, als die Jahre Viking (nach der Pierre Guilaumat) verschrottet wurde, existierte die Triple-E-Klasse noch nicht einmal. Hier müsste deshalb wohl eher die Emma-Mærsk-Klasse eingetragen werden. Den folgende Satz (Länger sind heute), sollte man löschen, da dort sehr viele Schiffe aufgeführt werden müssten (neben den genannten auch der CSCL-Globe-Typ, UASC A19-Klasse, CMA-CGM-Kerguelen-Typ, ...) Geht es hier um das längste Schiff, wäre die Nennung der Triple-E's und anderen unnötig. Ich ändere das mal. HenSti (Diskussion) 11:00, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Längstes Schiff 

message: Als Maß würde ich hier die Summe der Gleismeter ansetzen, da müsste die Railship II vorn liegen. Ich habe bisher keine Gleismeter zur GEROITE NA SEVASTOPOL und GEROITE NA ODESSA gefunden. --EM311 Disk 20:17, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Größtes Eisenbahnfährschiff 

message: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Weltgroesstes-Containerschiff-Ever-Ace-laeuft-Hamburg-an-,everace104.html 109.42.0.72 20:35, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ever Ace 

message: Hallo,
also laut der Liste großer Segelschiffe ist die SY A nicht mehr auf Platz 1. Allerdings weiß ich nicht, ob die jetzt als Segelyacht, Segelschiff oder als Motorsegelschiff aufgeführt werden sollte. Außerdem frage ich mich, inwiefern diese Begriffe hier überhaupt zu unterscheiden sind...
Deshalb schon mal Danke an die Experten! – cave2596 Diskussion ❤ 10:54, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  längstes Segelschiff 

message: Inzwischen gibt es mit der Ever Alot (und ihren Schwesterschiffen) ein etwas größeres Containerschiff, jedenfalls nach Containerzahl, vielleicht kann man das nochmal prüfen, eine etwas magere Quelle wäre https://www.maritimegateway.com/ever-alot-breaks-24000-teu-record/ --öst (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Moin öst! Stimmt, die Schiffe der Evergreen A-Klasse sind zur Zeit die größten ULCV - nach nominalen TEU und auch nach Tragfähigkeit. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:20, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ever Alot - größtes Containerschiff? 

message: Hier ist als Dienstbeginn das Jahr 1939 angegeben. Das war jedoch das Jahr des Stapellaufs. Laut der Wiki-Seite fand die Indienststellungszeremonie im August 1940 statt und im Januar 1941 wurde die Bismarck für einsatzbereit erklärt. 1939 ist m. E. falsch, aber ob jetzt 1940 oder 1941 richtig ist, da bin ich mir nicht sicher. Ich würde zu 1940 tendieren.BSt (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bismarck 

message: "20kn = 45 Km/h". Wohl eher 37 Km/h. 2A00:20:D003:28F7:651A:CD35:F2CC:8B54 02:23, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Preußen