Diskussion:Akira (Anime)

message: Im englischen Artikel sind noch ein paar weitere Kritiken und viele Aufführungen in diversen Film-Listen (beste Animationsfilme ...) genannt. Was könnte man daraus noch übernehmen? Jede dieser Listen auch zu nennen oder noch diverse ähnlich lautende Kritiken zu übernehmen fände ich unsinnig. Gerade die Auswertungen von Metycritic oder RottenTomatoes sind bei Akira eher überflüssig. --Don-kun •  Diskussion 17:53, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungen Kritiken/Rezeption 

message: Sollte man den noch etwas ausführlicher bzw. mit einem eigenen Abschnitt behandeln? Sollte man das als Neuverfilmung des Mangas sehen (dann passts hier nicht) oder als Remake des Films. So ausführlich wie im englischen Artikel würde ich es aber nicht machen, der Film ist bisher kaum drüber hinausgekommen eine Idee zu sein. --Don-kun •  Diskussion 17:55, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: er ist nicht vorhanden also gibt es auch nichts drüber zu schreiben. Das er geplant war ist erwähnenswert zur Umsetzung ist aber mMn keine Aussage sinnvoll. Vielmehr solltest du darauf achten, dass du dich eben deswegen nicht verhäderst wie in der Einleitung. Ich hab den Artikel gerade über die Kandidatur angeklickt und bin nicht über die Einleitung hinaus gekommen soviel hätte ich dazu zu schreiben. Richte erstmal deine Konzentration auf den bisherigen Inhalt und den Feinschliff. Ich hab gerade wenig Zeit das voll durchzugehen aber soviel sei gesagt zur Einleitung (Sry für den Mißbrauch/kannst du auch verschieben in einen Abschnitt Kandidatur) --- 1.) zuviel wurde; 2.) wenn etwas verworfen ist, ist es unerheblich ob es davor verschoben wurde redundant bzw. unerheblich; 3.) Wenn etwas besonders ist und Worte wie "deutlich" benutzt werden, dann die Einzigarkeit/Neuartigkeit herausgestellen und nicht schwach angedeudet mit "höherer Aufwand" oder "neuen Stilmitteln" - Benenne diese aufzählend (zum beschreiben hast du genug Platz unterProduktion). 4.) Genre definierend ja/nein. Anime ist ein geläufiger Begriff, aber versuch in den ersten Sätzen noch irgendwie Animationsfilm unterzubringen. Ggf. sofern sich belege finde und du die Popularisierung belegen kannst wirst du auch die Subkultur ansprechen mit Cosplay uvm.. 5.) Was die Bedeutung anbelangt, ich kann die Quellen nicht nachprüfen aber ich stell dir die Frage ob diejenigen die die Bedeutung hervorheben das anhand von Quellen belegen oder es nur ihr empfinden ist, weil sie den Film mögen. Ich hab unten mal hingeschaut und fand die Erwähnung von Ghost in the Shell. Ich würde es daher ggf hier neutraler formulieren, wenn das Meinungen waren/sind. Es gibt aus der Zeit einige Animefilme die sehr erfolgreich waren und zum Interesse geführt haben bzw war die Welle wohl erst später am richtig durchstarten siehe NGE. Schau mal hier rein (http://www.ntticc.or.jp/pub/ic_mag/ic018/intercity/higashi_E.html#top) da wird Akira auch erwähnt, besonders unter dem Gesichtspunkt Anime/Animationsfilm. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung nochmal umformuliert. 2) Die Erwähnung der Verschiebungen finde ich schon wichtig, wenn man sonst nichts dazu schreibt, da das schon etwas charakteristisches war und nicht bloß mal ein/zwei Jahre geplant und wieder abgesagt. 3) Aufwand und Stilmittel sind in den entsprechenden Abschnitten doch ausgeführt ... 4) Animationsfilm wird doch in der Einleitung erwähnt ... Zu Cosplay o.Ä. hat der Film keine besondere Beziehung. 5) Die Bedeutung und Bewertung des Films wird ausführlich im entsprechenden Abschnitt dargestellt, die Einleitung fasst das nur zusammen. Der Tenor dazu ist in der Literatur einhellig, Unterschiede in Nuancen oder Gewichtung. Aus der Zeit Akiras selbst gab es eben keine anderen erfolgreichen Filme, das kam alles ein paar Jahre später. Den Text von Azuma Hiroki kenne ich und habe ihn schon für NGE ausgewertet. Aber er erwähnt Akira nur nebenbei und behandelt Anime als Genre, wie es sich in den 80er Jahren entwickelt hat. Diese Betrachtung ist seit etwa NGE aber tot und ist für Akira auch nicht hilfreich. Dass der Film anders ist als der übliche Anime seiner Zeit (was Hiroki meint, aber nicht weiter ausführt) wird im Artikel abgehandelt. --Don-kun •  Diskussion 21:29, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich steck nicht in der Materie drin, deswegen verzeih. 2.) Wenn es so prägnant war seis gegönnt ich empfinde es redundant, und die Ausführungen dazu sind ja im Artikel auffindbar. An sich ist für die Einleitung also Auch als Übersichtsfunktion ja nur wichtig geplant aber nicht ausgeführt wie wann wo warum doch oder doch nicht halt ich für unwichtig. 3.) Wenn es besonderheiten gibt die so noch nicht vorzufinden waren dann sollten sie hier erwähnt werden auch um zu unterstreichen, warum Akira so wichtig für das Genre ist. Das sollte die Absicht sein, sonst kommt halt es nur als Zähe Füllung ohne prägnanten Informationsgehalt daher. 4.) Glaub da wurde eine Änderung vorgenommen die das verbessert hatte / Cosplay abgehackt - war nur ne Nachfrage der Subkultur halber 5.) Die Popularisierung kam später mitte der 90er, deshalb war ich da auch unschlüssig ob es nun so formuliert werden sollte das Akira eben genau dazu den Vorreiter gemacht hat. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Realfilm 

message: Für was ist denn in dem Artikel Seitenlang diese Privatmeinung der Susan J. Napier? Das hat doch mit Artikel selbst gar nicht zu tun. Eine Seite Geschwafel über Phallussymbole, starke Frauen, Gefahren der Genmanipulation und sonstigem Gedöhns das sich die Frau im stillen Kämmerlein selbst ausgedacht hat. Bitte auf das Thema konzentrieren und nicht mal eben den halben Artikel zur Verbreitung persönlicher Propaganda nutzen. --2003:76:4E35:8C31:1C9:98DC:60EA:28ED 20:56, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist die Analyse des Artikelgegenstandes und hat dementsprechend auch viel mit diesem zu tun. Du musst die Meinung der Fachfrau ja nicht teilen, deswegen wird das aber nicht zu "Gedöns". Im Übrigen stammen die beiden Punkte "starke Frauen" und die Gefahren der Genmanipulation garnicht von Napier sondern von Levi. Vielleicht liest du erst nochmal gründlich? --Don-kun •  Diskussion 22:49, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja klar der Jon Lewis ist so wichtig, dass du Ihn falsch schreibst und er nicht mal einen Artikel hat. Auch eine Analyse eines Artikels hat nichts im Artikel zu suchen. Wenn so eine Analyse tatsächlich zu den Relevantesten gehört, dann wird Sie im Artikel erwähnt. Maximal in zwei drei Sätzen zitiert und nicht auf ein zwei Seiten diskutiert. Diese "Analyse" ist eine vollkommen banale Aufzählung der für jeden 15 Jährigen offensichtlichen Handlung, gemischt mit Gedöhns und Geschwafel und einigen Buzzwords. Das man in einem Artikel über ein Kulturgut wie Akira so ideologisch (man kann es nicht anders ausdrücken) reinkackt und versucht sich das Thema ideologisch anzueignen, ist wirklich nur in der deutschen WP möglich. In der deutschen WP wird wirklich vor keinem Thema mehr halt gemacht, Sie ist komplett gescheitert. --2003:76:4E35:8C31:A848:6FCF:E6E8:ECE3 10:21, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du uns nun mit Jon Lewis sagen? Welche "Analyse eines Artikels"? Es wäre hilfreich, wenn du eine sachliche Kritik ohne Pöbelei formulieren könntest, die konkrete Mängel benennt - und nicht nur etwas, das nicht deiner Meinung über den Film entspricht. Denn die ist hier nicht das Maß. Ansonsten wird sich an dem Artikel nichts ändern. Dass viele mit dem Abschnitt keine Probleme haben zeigt die Diskussion zur Kandidatur eins drüber. --Don-kun •  Diskussion 12:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich finde auch, dass sich die Analyse etwas zu viel auf Napier stützt. Napier sagt dies, Napier sagt das. Der Film ist ja weltberühmt. Da haben ja wohl mehr Leute etwas dazu zu sagen. Wenn man so intensiv auf ihr Buch eingehen will kann man ja unter Anime from Akira to Princess Mononoke: Experiencing Contemporary Japanese Animation ausführlich tun. A5791337 (Diskussion) 01:54, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Sehe ich genauso. Problematisch ist hier vor allem, dass diese Frau überhaupt keine Japanerin ist. Wenn eine Analyse/Besprechung relevant sein soll, wäre es doch wohl eher eine aus der Feder einer japanischen Autorin. 84.148.219.48 17:50, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich möchte mich hier gerne anschließen. Ein Großteil der "Analyse" basiert auf der Meinung einer Einzelperson, deren Aussagefähigkeit ebenfalls nicht weiter behandelt wird. Der Analyse fehlt mindestens eine Einleitung, warum sie hauptsächlich auf einer Quelle basiert und gerade diese eine entsprechende Aussagekraft hat. Ich persönlich kann ihr an vielen Stellen nicht folgen, aber andererseits bin ich auch kein Japanologe. Schade, dass diese Diskussion scheinbar eingeschlafen ist. In meinen Augen kann der komplett Abschnitt entfernt oder mit einer besseren Quellenvarianz gekürzt erhalten bleiben. --2A02:8109:B00:5788:3474:A887:86F9:1B1C 18:20, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dass die Analyse nur Meinung einer einzelnen Person wäre, ist falsch. Habe ich oben ja auch schon ausführlicher geschrieben. Der Artikel wurde mit diesem Abschnitt, der als Thema selbstverständlich in den Artikel gehört, als lesenswert bewertet und dabei hat keiner der Beteiligten ein Problem mit dem Analyse-Abschnitt gehabt. Entsprechend wird der auch nicht entfernt, nur weil hier dann ein paar aufschlagen, die den Abschnitt nicht einmal richtig gelesen haben. --Don-kun •  Diskussion 20:40, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Susan J. Napier ?? 

message: Geht es nur mir so, oder ist die neue Synchronisation schrecklich? Ich lese dauernd wie diese hoch gelobt wird, doch in meinem Freundes- und Bekanntenkreis bevorzugen alle ausnahmslos die alte Fassung. 
:Das kann auch am Vergleichsmaßstab liegen. Vielleicht seid ihr einfach bessere Synchronisationen gewohnt oder habt eine andere Erwartung als die Kritiker von 2001/06? Jedenfalls wird im Artikel nur die Wertung aus journalistischen Quellen oder Fachliteratur aufgenommen. Es bräuchte also solche um zu ergänzen. --Don-kun •  Diskussion 12:34, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Synchronisation 

message: Wie kommt es, dass die japanische Wikipedia diesen angeblichen Meilenstein des japanischen Films nicht kennt? Wenn schon auf der Hauptseite der Wikipedia heute japanische Schriftzeichen Authentizität suggerieren, dann sollte wenigstens der Artikel selbst etwas dazu sagen, warum der Film in Japan kaum bekannt ist. Vielleicht empfinden Japaner ihn gar nicht als japanisch, ähnlich wie Briten offenbar Dinner For One nicht lustig finden, während die Deutschen meinen, das sei typisch britischer Humor. --217.80.255.126 19:07, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die japanische Wikipedia behandelt den Film zusammen mit dem Manga in einem Artikel. Der Rest deines Beitrags ist nicht nachvollziehbar. Wie kommst du darauf der Film sei in Japan kaum bekannt? Was hat das mit der japanischen Wikipedia zu tun? --Don-kun •  Diskussion 21:22, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Noch mehr Worte schaffen erfahrungsgemäß dann auch keine Klarheit mehr. Ich versuch's trotzdem: Wenn mir, wie hier, fremdes Kulturgut nahegelegt wird, gehe ich dem gern auf den Grund. Und muss feststellen, dass der Artikel des Tages dutzende Sprachen verlinkt, aber nicht die japanische. Warum? Weil es den Artikel dort gar nicht gibt. Dass er dort (nur) als Folgeprodukt behandelt wird, scheint nicht nur meinen geäußerten Eindruck zu bestätigen, sondern ist auch im Sinne einer Enzyklopädie der einzig richtige Weg. --217.80.255.126 11:34, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Adaptionen können und werden oft separat beschrieben, vor allem dann wenn sie eigenständig rezipiert wurden. Woher kommt denn nun dein Eindruck, der Film sei in Japan kaum bekannt, wenn nicht von der vermeintlichen Aussagekraft der (Nicht-)Vollständigkeit eines Schwesterprojekts? (die hat ja nur "bestätigt") --Don-kun •  Diskussion 18:57, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Not Big in Japan