lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermann Paasche

message: Kann jemand sagen, ob er auch Landtagsabgeordneter in Baden war (siehe: Liste der Mitglieder des Landtages (Republik Baden) (2. Wahlperiode)). Zeit und Partei würde stimmen.Karsten11 15:45, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, aus dem Artikel ergeben sich so überhaupt keine Bezüge zum badischen Lande. Im Gegenteil: Er war seit 1897 Prof in Charlottenburg (heute Berlin) und saß auf einem Gut in der Neumark (dat is' janz kalte Heimat ...). Kann es sein, daß der Fehler schon hier liegt und dann in die Landtagsabgeordnetenliste übernommen wurde? --Mogelzahn 20:03, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Vermutung hatte ich auch. Vielleicht ist es auch nur eine Namensgleichheit.Karsten11 20:58, 31. Jan. 2008 (CET)

message: Dafür, dass Paasche von 1921 bis 1924 Reichstagsmitglied gewesen sein soll, würde ich gern eine Quelle haben, denn die Verhandlungen des Reichstags. I. Wahlperiode 1920. Band 380, Berlin 1924, S. 7953 (Digitalisat) nennen ihn nicht und auch in BIORAB ist er nicht geführt. 
Catalogus Professorum Halensis ist leider kein verwertbarer Hinweis, dort werden als Quellen nur seine Dissertation und Habilitationsschrift genannt (die lange vor 1920 erschienen) und die Neue Deutsche Biographie, die nichts über eine Reichstagsmitgliedschaft in der Weimarer Republik schreibt. --Ephraim33 17:19, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Paasche war 1921-24 nicht MdR, sehr wohl aber MdL Baden. Sein Wohnort war zu dieser Zeit Neckargemünd.  --Slökmann (Diskussion) 13:34, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  MdR während der Weimarer Republik? 

message: In dem Satz "Zeitweise war er auch Vorstandsmitglied im 1910 gegründeten Verein für soziale Kolonisation Deutschlands an, der Ödland durch Arbeitslose urbar machen lassen wollte." ist das Wort an wohl überflüssig.
--5.28.107.71 01:12, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, erl.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Satz "Zeitweise war er auch Vorstandsmitglied..."
Diskussion:Horst Löchel

message: An Publikation "im Selbstverlag" werden besondere Anforderungen hinsichtlich der Relevanz gestellt. Da der Lemmageber zudem auch nicht als Verfasser genannt wird, sondern ViSDP ist/war, halte ich es für strittig, es selbst bei Relevanz der Publikation hier anzuführen. Ich habe es daher entfernt. --jha 15:47, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Ich empfehle die ausführliche Version dieses Artikels mit Bearbeiungsstand vom 16. Mai 2007, bevor hier am 2. Januar 2008 die nur teilweise revertierte Zensurorgie begann. --Sf67 19:52, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zensurorgie 

message: In diversen Edits ist vom Benutzer:Hans.Schniewind und mehreren IPs ein Absatz mit der Begründung unautorisiert entfernt. Was soll dieses bedeuten? Wessen Rechte sollen durch diesen Absatz verletzt werden? Es handelt sich bei diesem Absatz um überall recherchierbare Fakten, die meines Erachtens nach keinen Werkscharakter im Sinne des Urheberrechts aufweisen können. Wenn sie anderer Meinung sind, nennen sie bitte Quelle und Urheber der Formulierung, damit wir dieses näher prüfen können. Oder meinen sie, dass durch diesen Absatz das Persönlichkeitsrecht verletzt wird? Wenden Sie sich in diesem Fall bitte an die Kontaktadresse info-de@wikimedia.org und schildern Sie Ihre Meinung hierzu. Persönlich bin ich hier aber der Meinung, dass Hr. Löchel als Person des öffentlichen Lebens mit diesen in der Wikipedia enthaltenen Informationen leben muss, zumal diese auch in anderen Dokumenten im Internet recherchierbar sind. Auf jeden Fall sollte das hin und her mit dem Absatz im Artikel unmittelbar aufhören. MfG, -- La Corona •  ?! 13:43, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Habe gerade den folgenden Abschnitt (wieder) rausgeschmissen.
"In den 1970er Jahren war er politisch aktiv und kandidierte 1976 und 1980 für den Kommunistischen Bund Westdeutschland (KBW) als Bundestagskandidat."
Denn.... es gibt zwar Quellen dazu, aber es ist mir nicht klar ob die hier passen. Beispiel: 
Spurensuche auf verbrannter Erde: Reportagen, Berichte, Erzählungen zur Zeitgeschichte - Reimar Oltmanns
Wenn man da genauer schaut ist die Quelle für die Nennung Löchels ausgerechnet Wikipedia in 2008. 
Oder hier: infopartisan.net Löchel wird in einem Transkript einer SWR2-Sendung über KBW-Kader erwähnt, aber die Sendung selbst ist nicht mehr verfügbar (Indymedia-Version)
Sonst gibt es diverse Blogeinträge, quer durch den Garten, von Nazi-Seiten über PI-news bis hin zu irgendwelchen Stammtischforen. Aber die alle haben das irgendwo abgeschrieben und nichts davon habe ich zurückverfolgen können. 
Dann gibts da einen Cicero-Artikel - der taucht in der Google-Suche zum Thema zwar auf aber Löchel steht da nicht (oder nicht mehr) drin. 
Die Bundestagskandidaturen sollten sich ja verifizieren lassen - aber ich habe keine Ahnung wie. 
Zudem ist mir noch unklar wie das Ganze in seinen Lebenslauf passt - während seiner Zeit als Buchhalter bei einem Verlag und einer Bildungseinrichtung? Oder waren das parteinahe Betriebe?
Das Ganze ist sehr undurchsichtig... Wefa (Diskussion) 02:10, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Thema KBW
Diskussion:Christian Stock

message: :Kann jemand sagen, ob er auch Landtagsabgeordneter in Baden war (siehe: Liste der Mitglieder des Landtages (Republik Baden) (2. Wahlperiode)). Zeit und Partei würde stimmen.Karsten11 15:50, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stock gehörte dem badischen Landtag von 1921 bis 1925 an. Der Artikelautor hat diese Tatsache ebenso wie zahlreiche andere Funktionen, Posten und Aufgaben unter den Tisch fallen lassen, wohl nach der Devise "in der Kürze liegt die Würze". Eine inhaltliche Bearbeitung hat in den letzten 14 Jahren so gut wie nicht stattgefunden. Die vielen Bearbeitungen betreffen fast nur Formalien.  Stock ist ein "vergessener Politiker" (Mühlhausen). Kein Wunder, dass Deutsch-Wikipedianer sich nicht für ihn interessieren. Da wird wohl eher in einem einschlägigen Geschichts- oder Regionalwiki ein ausführlicherer Artikel entstehen. Jedenfalls werde ich hier nicht tätig werden. --Peewit (Diskussion) 16:48, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Landtagsabgeordneter in Baden
Diskussion:Inselbahn Fehmarn

message: Interessantes Thema ;-), aber dazu bedarf es einer Quelle, WP ist ein Lexikon, keine Glaskugel...--Ratheimer 18:53, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Kommentar dazu...

message: Meiner Meinung nach ist die Fehmarnbeltquerung inzwischen beschlossene Sache, auch die Finanzierung (weitgehend durch Dänemarkt) ist so weit ich weiß gesichert.
Es gab in diesem Jahr auch einen Volksentscheid in Burg, der die Reaktivierung des Bahnhofs verhinderte. Leider weiß ich nichts genaueres. --SnowIsWhite 12:43, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: „Im Dezember 1949 konnte die DR zusätzlich die Frauke einsetzen“. Meines Wissens existierte seit September 1949 die Deutsche Bundesbahn (DB). --Roehrensee (Diskussion) 06:52, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  DR?
Diskussion:Emilio Gentile

message: Wie die Originale und die deutschen Übersetzungen und Hörbücher bei Francois Lelord aufgelistet sind, gefällt mir sehr gut. Evtl. könnte man das nachmachen. 
Da es von Gentile's Werken keine deutschen Übersetzungen zu geben scheint, schreibe ich für den Anfang eine englische Übersetzung auf.
:Austerlitz -- 88.75.81.87 16:21, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.81.87 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.81.87 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.88.152 15:33, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.84.195 19:51, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.84.195 19:51, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Originale und Übersetzungen 
Diskussion:Heidelberger Disputation

message: Ich möchte den Artikel erweitern und neu formatieren.
Da ich einen Artikel über die Prädikatur schreiben will, in dem auf die Heidelberger Disputation verwiesen wird, bin ich auf dieser Seite gelandet.
Die Beiträge von Scheible und Zur Mühlen bringen viele wenig bekannte Einsichten in Charakter, Ablauf und Wirkung der Veranstaltung, die ich in meiner Publikation Von Rittern und Predigern zusammenfasste und auf die ich mich nun bei der Überarbeitung des vorliegenden Artikels beziehe.--Gerhard Kiesow 16:24, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorhaben 

message: Hallo Webverbesserer, kannst du uns deine Quelle nennen? Wenn nicht, dann lösche den Melanchthon wieder. Gruß--Gerhard Kiesow 09:35, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Zuhörer

message: Ist es nach wikipedia-Regeln möglich, einen Weblink zum Text der Thesen von Luther einzustellen? zB: http://www.reformatorischeschriften.de/Hddisp/hddisput.html#1--Martinopladen (Diskussion) 00:36, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  danke, erledigt, hat ein bisschen gedauert--Zusasa (Diskussion) 12:29, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weblink zum Text 

message: "Die Heidelberger Disputation ... war ein von Johann von Staupitz ... einberufenes (sic!) Generalkonvent für den Zeitraum vom 25. bis zum 27. April 1518." Diesen Einleitungssatz sollte man nochmal überdenken.--Ktiv (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Disputation = Generalkonvent?
Diskussion:Bernd Schuster

message: Ludwigshafen?? Normalerweise würde ich der Quelle ja Glauben schenken, da sie von der offiziellen Vereinsseite stammt und auch einiges an Detailwissen beinhaltet. Allerdings wird in dieser Quelle auch der ehemalige Präsident des 1. FC Köln, Peter Weiand, als "Meter Weland" sowie Ludwigshafen als Teil Bayerns bezeichnet, wodurch ich doch so meine Zweifel bekomme, ob die Quelle wasserdicht ist. Zumal auch viele andere Seiten Augsburg als Geburtsort nennen. -- Sir 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: erfolge als spieler: tor des jahrzehnts (90er Jahre) wtf.. was ist das für eine auszeichnung, welches gremium vergibt das? gilt der titel für weltweit alle ligen oder nur für spanien oder deutschland, etc, etc
Dieser "Titel" wurde ausschließlich von ARD-Zuschauern gewählt, gilt nur in Deutschland. Ähnlich wie dem des Tor des Monats. Die ARD hat lediglich eine Vorauswahl getroffen aus den Siegern des Tor des Jahres. (nicht signierter Beitrag von 217.230.36.169 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tor des Jahrzehnts 

message: Finde, dass Sonstiges wenig Berechtigung hat, weil es darum um sein Privatleben geht und es noch keinen Abschnitt dazu gibt. --178.239.74.16 12:32, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  LÄsst sich "Sonstiges" nicht viel zutreffender mit "Privates" überschreiben? 

message: Dazu weise ich nur auf den Zeitungsartikel wie folgt hin. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Noch ein anderes "Sonstiges"
Diskussion:Sankt Johannes Chorknaben

message: Hallo Urheber!
Bisher nehmen Sie Artikeländerungen als anonyme IP vor. Wäre gut, wenn Sie sich bei der Wikipedia kostenlos anmelden würden, dass würde die Kommunikation deutlich verbessern und man könnte Sie dann auch direkt anschreiben.
:Hier legen Sie ein Konto an.
Im Übrigen, komme ich aus der Region und hätte an Sie weitere, den Sankt Johannes Chorknaben nicht unmittelbar betreffende, Fragen.--Manuel Heinemann 18:03, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: An den unangemeldeten Benutzer: Wie schon vor nun fast drei Jahren geschrieben, würde ein Anmelden die Kommunikation und Diskussion um ein Vielfaches erleichtern.--Manuel Heinemann 00:22, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Anmelden ist zwar durchaus erwünscht, aber die Wikipedia begrüßt ausdrücklich auch Beiträge von Personen, die sich aus unterschiedlichsten Gründen nicht anmelden können oder wollen. Eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite ist auch ohne Anmeldung möglich, sofern die oben verlinkten Richtlinien für Diskussionsseiten beachtet werden. --dealerofsalvation 06:51, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  An den Urheber 

message: 1979 2 Konzerte? oder waren die zeitlich getrennt? (Weihnachten / Ostern)
das wäre dann die gleiche Situation wie um das Jahr 1994 als die Johannespassion in zwei aufeinanderfolgenden Jahren aufgeführt wurde.
Ist es nötig alle Konzerte aufzulisten? Highlights könnten auch genügen? Maasty 23:40, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Konzertauflistungen

message: Ehrenmitglieder ohne eigene Relevanz gehören nicht in den Artikel. Beim Chor ist die Relevanz auch sehr grenzwertig.-- Musicologus 23:17, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sofern der Artikelgegenstand als solches für relevant erachtet wird, gibt es grundsätzlich keine generelle Beschränkung des Artikelumfangs außer durch die sonstigen Richtlinien wie WP:Q oder auch WP:BIO. Deshalb bitte ich zu klären ob die Nennung durch Quellen abgedeckt ist oder ggf. gegen Persönlichkeitsrechte verstößt. Gerne ggf. weitere geschriebene oder ungeschriebene Regeln anführen. --dealerofsalvation 06:51, 5. Jan. 2011 (CET)

text: der Ehrenvorsitzende kann nicht durch Quellen aus dem Web belegt werden, er steht nicht auf der Homepage des Chores – wenn das der Diskussionsstand bleibt, dann werde ich ihn aus dem Artikel entfernen, ebenso den Einzelnachweis wiederherstellen. Aber pauschal die andere Version wiederherzustellen wäre eine Parteinahme, die ich beim derzeitigen Diskussionsstand nicht verantworten kann. Als Admin sperrt man eben zunächst mal die falsche Version … --dealerofsalvation 06:19, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ehrenmitglied 
Diskussion:Liebfrauen-Schützenbruderschaft von 1630 Münster

message: Allgemeine Infos zur Schützenbruderschaft gehören in den Artikel Schützenbruderschaft und nicht hier her! --BambooBeast 17:15, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Allgemeine Infos

message: Relevanz ist derzeit nicht ersichtlich. Relevanzkriterien siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
*überregionale Bedeutung 
*besondere mediale Aufmerksamkeit 
*besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. 
Was unterscheidet diese Schützenbruderschaft von anderen, warum sollte sie in eine Enzykopädie aufgenommen werden? Bitte Relevanz im Artikel darstellen.
--BambooBeast 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Historie bis zum Dreißigjährigen Krieg, Relevanz eindeutig vorhanden (besondere Tradition) --Update 22:58, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz 2
Diskussion:Liste der Bischöfe von Osnabrück

message: Es gab mehrere Widukinds von Waldeck und mehrere Konrads von Rietberg.  Daher ist die Zusatzbezeichung "Osnabrück" hier angebracht.  Habe vor, die entsprechenden Lemmas zu den beiden noch beizutragen. Cosal 17:23, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gab es aber auch mehrere Konrad II. von Rietberg? Da es keinen Artikel gibt und auch keine Verlinkung unter diesem Lemma, scheint es nicht so zu sein. Gibt es einen regierenden Grafen namens Konrad II., so ist für ihn das Lemma Konrad II. (Rietberg) reserviert. Sollte es dennoch mehrere Personen gleichen namens geben, so schreibe bitte vorher einen Begriffsklärungsartikel ala Guillaume Briçonnet. --134.109.116.3 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gab in der Tat auch einen Regierenden Grafen Konrad II. von Rietberg, und mit dem Lemma für ihn hast Du recht. Bei der Numerierung von Bischöfen ist zu beachten, dass sich deren Zählweise auf den Bischofsstuhl bezieht und nicht auf ihre Reihenfolge in ihrer Herkunftsfamilie.  Genau genommen ist daher die Bezeichnung „Konrad II. von Rietberg“ für den Bischof nicht richtig; er war Konrad von Rietberg und als solcher Bischof „Konrad II. (von Osnabrück)“. (Mir ist allerdings auch klar, dass viele Bischöfe und Erzbischöfe dennoch mit Zahl und Familiennamen in der Wiki abgehandelt sind.)  „Konrad II. von Rietberg“ war 1282-1313 regierender Graf von Rietberg. Cosal 17:05, 3. Jan. 2008 (CET)

message: Ich habe dem bisherigen Link zu dem Namensträger geändert, da dieser zu einem Grafen gleichen Namens aus dem 15. Jh. führte.
--Hase777 22:53, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Philipp von Katzenelnbogen
Diskussion:Montreux-Château

message: Hallo,
der "Untersteller" Otto war 962 schon Kaiser des HRR. Des weiteren ist er vor allem als "Kaiser Otto der Große" bekannt geworden. Deshalb habe ich den "König" zum "Kaiser" geschlagen...
Mit der "Unterstellung der Kirche" unter die Herrschaft der Abtei Andlau ist nichts anderes als die Schenkung des Gebiets (vermutlich Königsboden, inkl. seinerzeit so genanntem "Zubehör" wie Menschen, Höfen, Feldern) an das Kloster als Pfründe gemeint. Die Grafen von Pfirt wurden vom Kloster als Vögte eingesetzt, da die Geistlichen keine weltliche Gewalt ausüben durften. Die guten Grafen bedienten sich ihrerseits wiederum eines Dienstadels, nämlich der späteren Herren von Münsterol.
Den Grafen selbst habe ich ihre historische Bezeichnung ("von Pfirt") gegeben. Begründung: sowohl das Geschlecht wie auch die Herrschaft gehören zum HRR und nur sehr indirekt zur französischen Geschichte.
Viele Grüße--Mistaby 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Otto und Pfirt
Diskussion:Flexible Arbeitszeit

message: <am Kopf kratz> Wäre es nicht schön, wenn man erst einmal beschreiben würde, was Arbeitszeitgestaltung ist? Yotwen 17:47, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings. Außerdem ist Arbeitszeitgestaltung fast das gleiche Thema wie Arbeitszeit; vielleicht sollte man es auf ein anderes, geeigneteres Lemma wie Arbeitszeitflexibilisierung oder Flexible Arbeitszeit verschieben, dann mit einer Def. dazu? --Carolin2006 18:46, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  äh 

message: Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Beispiele werden "Vorteile" und "Nachteile" verschiedener Modelle blindlings in eins geworfen, und es wird nicht zwischen arbeitgeberfreundlicher Flexibilität (Abrufarbeit etc) und arbeitnehmerfreundlicher Flexibilität (Zeitsouveränität) unterschieden. Das Lemma ist zudem holprig und überlappend mit dem Lemma Arbeitszeit; es wäre m.E. sinnvoll, den Artikel (angesichts des Inhalts, der sich auf flexible Arbeitszeiten konzentriert) auf den vielfach verwendeten Begriff Flexible Arbeitszeiten zu verschieben.
Gibt es da irgendwelche Einwände/Kommentare vorweg, und/oder macht noch jemand dabei mit? --Carolin 18:00, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ihn jetzt auf die Form im Singular (Flexible Arbeitszeit) verschoben und die Einleitung angepasst. Inhaltliche Überarbeitung folgt. --Carolin 12:05, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geplante Überarbeitung und Verschiebung 

message: So steht es im Artikel. Bei der amorphen Arbeitszeit wird aber ein Zeitvolumen und bei der Vertrauensarbeitszeit ein Arbeitsvolumen festgelegt. (nicht signierter Beitrag von 79.234.114.197 (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du recht. -- Tasma3197 17:32, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  amorphe Arbeitszeit = Vertrauensarbeitszeit 

message: Bandbreitenmodell leitet hierher. "Bandbreitenmodell" nennt sich aber auch das von der ddp propagierte Modell eines bedingungslosen Grundeinkommens. Ich erkenne da keinen Bezug zum Teilzeitmodell. Hier wäre eine Bkl angebracht. --88.73.19.159 17:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine BKL ist m. E. erst angebracht, wenn auch der zugehörige zweite Artikel da ist. -- Tasma3197 19:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bkl Bandbreitenmodell
Diskussion:Schlusspunktmethode

message: Ich bin auf der Seite http://www.suchtmittel.de/info/nikotinsucht/000260.php auf denselben Text (Wort für Wort) gestossen, der auf der angegebenen Internetseite vorhanden ist. Nun ist die Frage, ob der Text von der Internetseite oder von Wikipedia kopiert wurde...(-- Adlei 18:06, 2. Jan. 2008 (CET)

message: Irgendwie fehlen hier die Quellen und das wichtigste: Es fehlt hier ein Bezugspunkt. Es werden zwar viele Prozentangaben und Zahlen genannt aber leider fehlt das wichtigste: Wie viele haben damit versucht aufzuhören und haben es letztendlich damit geschafft?--Merlin 1971 14:51, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Neue Diskussion 13.01.2012: Quellen und Bezugspunkt

message: Hallo miteinander,
wer hat denn den Begriff der "Schlusspunktmethode" geprägt? Ist der Begriff derart relevant, dass man dafür einen eigenen Artikel braucht oder wäre es nicht vielleicht besser, ihn unter Therapie der Nikotinabhängigkeit oder des Abhängigkeitssyndroms einzustellen?
Desweiteren ist die Sache mit dem Erfolg nicht ausreichend belegt. Ich werde es löschen wenn ich dafür keinen Beleg finde. Das mit der ZDF-Sendung reicht nicht; Es gibt nicht mal ein Datum.
Gruß, -- Dr. Vinzenz 16:20, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff und Belege 

message: Ich habe noch nie einen Artikel gelesen, der in so wenig Sätzen so viele Zahlen hatte, die dazu noch in obskuren Nebensätzen verschachtelt waren. Furchtbarer Text. --Bot47 (Diskussion) 20:06, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass der Text einfach zu lesen ist und alles nötige enthält um die entsprechende Information rüber zu bringen. :) Mach doch hier mal einen Vorschlag, wie es für Dich besser wäre.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Text ist durchaus einfach zu lesen, aber der letzte Absatz problematisch, der einerseits zwei Studien "zutreffende Aussagen" bescheinigt (woher weiß man das? ist das bequellt? ist das eine Wertung? ist das Aufgabe der WP?) obwohl er dem Anschein nach vielmehr dazu gedacht ist, zwecks Verständlichkeit ein anschauliches Beispiel zu liefern. Ich schätze es war eher gemeint, dass sie nicht einander widersprechen (müssen), was nicht ganz Dasselbe ist. Und dann steht da "wenn man davon ausgeht, dass ca. sechs von 100 aufhörwilligen Tabakrauchern es schaffen". Jetzt geht's zwar an's Haarespalten, aber aufhörwillig sind viele. Das heißt nur noch lange nicht, dass es jedem davon gelingt, sich soweit zusammenzureißen, diesen Schritt (zum Ausstieg) zu wagen, geschweige denn ihn mit der notwendigen Ernsthaftigkeit anzugehen. Gefragt sind hier 100, die es tatsächlich tun, nicht bloß willens sind. Tatsächlich ändere ich das jetzt selbst, weil's mich stört. -ZT (Diskussion) 06:47, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Dortmunder Eisenbahn

message: In der Infobox Unternehmen hat diese Firma eine (ungültige!) Wertpapierkennummer gelistet, obwohl es sich um eine GmbH handelt. Bitte prüfen, ob hier nicht eine Verwechselung mit anderen Kennnummern vorliegt. ISINs von Anleihen des Unternehmens gehören nicht in die Infobox. --Echoray 18:14, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überprüfung von [[ISIN]]s
Diskussion:Delme

message: Dieser Satz muss mit einer Quellenangabe versehen werden: Laut Namensforscher ist der Name Delme der älteste Name eines Flusses in Europa. Der Name stammt aus dem Indogermanischen und bedeutet soviel wie "Etwas fließen lassen". --Eynre 18:16, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe mal etwas gesucht und eine Quelle gefunden und den Text daraufhin verbessert und die Quelle ergänzt- hoffentlich ist es so richtig wie ich es gemacht habe ^^ --82.23.75.228 20:23, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: sind möglich: Mühlen, Schleuse in Hasbergen, Begradigungen, Delmenhorster Graft, Überschwemmungen, Eis, ... --Goesseln (Diskussion) 17:12, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Womit ist die sowohl im Einleitungssatz als auch in der Infobox genannte Länge von 46 km belegt? Die Inschriften der hier abgebildeten Feldsteine an der Quelle und an der Mündung weisen übereinstimmend eine Länge von 44 km aus. --2003:E4:1713:7300:C48F:B3BA:99C0:4C50 13:58, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Länge des Gewässers