Diskussion:Dorothea von Montau

message: *"Der Heiligsprechungsprozeß wurde 1404 abgebrochen. Das Volk jedoch verehrte sie als Wundertäterin und Schutzheilige des Ordenslandes. 1955 wurde der Prozeß wieder aufgenommen." bautz
*Ein etwas kritischeres Argument (als Einleitung zu einem hanz anderen Thema) hier. -- lg, Robodoc ± 20:27, 29. Mär 2005 (CEST)

message: Kann bitte dem Benutzer Mr.bobby jemand verdeutlichen, daß seine persönliche Wahrnehmung nicht das Maß aller Dinge ist? Dem Benutzer wurde in der Vergangenheit ausführlich klarzumachen versucht, daß seine eigenwillige Ausdeutung des Wortes Kasteiung nicht zutrifft („das bedeute eine andauernde Misshandlung des eigenen Körpers aus vorgeblich religiösen Gründen“), trotzdem fügt er sie immer wieder ein. Weder stellt diese Erweiterung des Satzes eine Verbesserung dar, noch ist sie so pauschal zutreffend, noch ist die unangebrachte Wertung „…aus vorgeblich religiösen Gründen“ an dieser Stelle angezeigt. Zumindest letzteres wurde dem Benutzer auch schon von anderen Bearbeitern am Artikel nahegelegt. --Turris Davidica (Diskussion) 11:50, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: die formulierung soll nicht "pauschal zutreffen", sondern beschreibt das agieren der dorothea von montau zutreffend. sie hat ihren körper permanent so beschädigt, daß er blutete, wunden und narben davontrug. die mystikerin mißhandelte sich seit ihrer kindheit ein leben lang schwerst. t. davidica vandaliert meine formulierungen. Mr. bobby (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Art und Weise der Kasteiungen, die sich Dorothea zugefügt hat, werden ja im folgenden erläutert. Die Formulierung selbst ist weder angebracht noch zutreffend, dies wurde auch mehrfach ausgeführt. --Turris Davidica (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Vorgeblich" ist jedenfalls unstatthaft, da wertend. Selbst wenn man wie ich zu Mystikern und Visionen steht wie Helmut Schmidt ("Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen."), ist WP zum NPOV verpflichtet. Ich würde den Halbsatz daher auch entfallen lassen, da uns die Beurteilung der Motive dieser historischen Personen versagt ist. -- 217.70.160.66 12:59, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  ich habe nicht wie schmidt formuliert. "vorgeblich" bedeutet, daß das individuum sich religiös handelnd versteht, daß man sein agieren aber auch anders interpretieren kann (zb. als ausagieren von trauamta)! nicht alles in eine schönen großen topf werfen. Mr. bobby (Diskussion) 13:06, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jede andere Interpretation, die sich nicht direkt aus den Geschichtsquellen ergibt, ist im Rahmen von WP Theoriefindung - außer Du kannst anerkannte wissenschaftliche Literatur anführen, die quellengestützt genau das Verhalten genau dieser Person anders interpretiert. -- 217.70.160.66 13:12, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: jemand "sieht" den teufel, jesus christus, engel, dämonen etc. was findet da statt?Mr. bobby (Diskussion) 13:15, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jemand berichtet, er/sie habe das gesehen. Das schreiben wir, weil es so geschrieben steht. Was da wirklich stattfand, müssten Historiker klären, und bereits geklärt haben, bevor WP dazu irgendwas schreiben darf. -- 217.70.160.66 13:24, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Wenn es eine entsprechende WP:Q entsprechende Literatur gibt, dass es sich um Halluzinationen handle, kann dies in der Rezeptionssektion des Lemmas thematisiert werden. Aber nur weil es die private TF eines Menschen ist, es sei doch völlig selbstverständlich, dass einfach jeder vernünftige Mensch zweifellos meinen muss, es handle sich um Halluzinationen, schreiben wir das nicht rein. Weil eben TF. Und wenn Begriffe nicht bekannt sind, insbesondere Fachtermini, kann man diese verlinken. Eine POVige Variante des Begriffs daran dranzuhängen ist nicht ok. --2001:470:5105:0:4470:7E61:442C:26CA 23:27, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kasteiung 

message: Es ist völlig unklar, wieso der Satz über die Zeit als Inklusin nun mehrfach wieder zurückgesetzt wurde. Für Inklusorium bzw. Inkluse haben wir hier ein Lemma (mit Bild eines solchen Inklusoriums), für ließ sich bis zu ihrem Lebensende einmauern eben nicht. Turris Davidica (Diskussion)--11:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist schon völlig klar, aber wenn ich das hier reinschreibe, was ich denke, wäre das sperrwürdig... -- 217.70.160.66 12:00, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habe eine VM abgesetzt. Der mir bislang nicht bekannte Benutzer hat offenbar einen Auftrag. Si! SWamP 12:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Die von Dir gewünschte Formulierung bleibt ein überflüssiger, unlexikalischer Pleonasmus. -- 217.70.160.66 12:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: "Weltanschaulich neutral" bedeutet nicht die Ausblendung von Hintergrund zum rein deskriptiven Beschreiben. Auf der Kanzel wird gepredigt, wenn da gesprochen wird. Im Film wird gezoomt, wenn ein großer Winkel zu einem kleinen wird. In WP werden Artikel geschrieben (na gut, nicht von jedem), wenn Buchstabentasten auf dem Laptop gedrückt werden. Und Dorothea wird zur Inklusin, wenn sie eingemauert wird. Si! SWamP 12:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: [Einwurf von der VM]: Und nur in dieser Formulierung wird dem Leser klar, worum es hier geht, nicht bei Verwendung des blassen Wortes „Rückzug“. – Eben hier irrst du: Zum einen hieß es an dieser Stelle nicht nicht „Rückzug“, sondern: „Dorothea verschenkte ihr Vermögen und zog sich bis zu ihrem Lebensende als Reklusin in eine Zelle zurück, die an den Gebäudekomplex des Domes von Marienwerder angebaut worden war“. Wenn jemand Inkluse wird, also, sich jemand zu Askese und Gebet einmauern läßt, genügt es nicht zu sagen, er habe sich bis ans Lebensende einmauern lassen (noch dazu ohne den Link auf Inkluse), damit geht eine Dimension verloren. --Turris Davidica (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: Nein, offenbar ist das per definitionem ausgeschlossen, dass du dich irrst. Nur alle anderen, die irren. Und welchen "link "inkluse" hätte man nachtragen können? Genau darum geht es doch, dass du den rauslöschst. Ich gewinne (auch nachdem ich mir jetzt ein Bild deines Gesamtwirkens hier verschaffen konnte), dass du nicht am Suchen einer gemeinsamen Lösung hier in WP interessiert bist, sondern nur um das exklusive Recht, die Dinge so zu schreiben, wie Du sie siehst - alles andere sei POV. Das wird nicht klappen, vor allem nicht, wenn sich niemand dieser Sichtweise anschließen mag. Si! SWamP 14:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: du löschst "einmauern" raus und mißbrauchst die diskussionseite zum artikel für eine pädagogisierung. Mr. bobby (Diskussion) 14:55, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Inkluse