lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kollaps

message: Der wirtschaftliche Zusammenbruch als eine ganz wesentliche Art von Zusammenbruch fehlt (Wiktionary: "wirtschaftlicher oder finanzieller Absturz einer Person oder eines Systems"). Dieser Artikel gehört nicht zu meinen Baustellen und ich habe gerade auch keine Zeit; vielleicht kann jemand anderes ergänzen. Danke im Voraus und Gruß, 84.152.35.74 10:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlicher Zusammenbruch
Diskussion:Dichotomie

message: der Verweis auf die Dialektik als eine umfassendere Theorie mit Dichotomien auflösenden Ansätzen sollte beim Thema Dichotomie m.E. nicht fehlen. Gruß Edgar 
:Ja, verständlich :-) Vielleicht noch ein Anwendungsbeispiel (ein Satz, in dem das Wort vorkommt) -- Diftong 12:02, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Verweis auf die Dialektik 

message: Ich hätte gedacht, dass die Mengentheorie zur Mathematik gehört. Irre ich mich da? --Daceloh (Diskussion) 11:01, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mengentheorie und Mathematik 

message: Passt doch gar nicht zusammen. --2003:D8:72E:A900:1578:5CCA:C584:7EA4 21:56, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, es ist auch nicht immer eine „einheitliche Struktur“! Ich habe versucht, die Einleitung besser zu formulieren. --Fährtenleser (Diskussion) 07:42, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Illustration passt doch gar nicht dazu, dass es eine "einheitliche Struktur" sein soll.
Diskussion:Speyer

message: Was waren Münzer-Hausgenossen? Bitte im Text kurz erläutern. --Schubbay (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe erst einmal auf Hausgenossenschaft (Münzwesen) verlinkt. Danke, Schubbay für den Hinweis. (Deine nachfolgenden Fragen unten könnten zunächst bitte diejenigen erläutern, die die Sätze eingestellt haben.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Antike und Mittelalter 

message: "Zur Vertretung ihrer Interessen gewannen sie die Unterstützung Kaiser Karls IV. und vor allem der Pfalzgrafen bei Rhein, wohingegen die Stadt sich nicht mehr uneingeschränkt auf den Rückhalt der Kaiser verlassen konnte." Widerspruch? --Schubbay (Diskussion) 14:16, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stadtrecht und Reichstage 

message: "Bis auf ein Ereignis im Jahre 1552 verlief die Zeit in Speyer zwischen 1530 und 1620 vergleichsweise friedlich." Welches Ereignis? --Schubbay (Diskussion) 14:34, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frühe Neuzeit
Diskussion:Hamburg-Neuengamme

message: Wann wurde Neuengamme ein Hamburger Stadteil (Quellen)? --78.54.137.116 09:36, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Hamburg-Bergedorf (Stadtteil): 1867 kaufte die Stadt Hamburg der Stadt Lübeck deren Besitzrechte für 200.000 preußische Taler ab. Am 1. Januar 1868 endete somit die seit 1420 praktizierte beiderstädtische Verwaltung [...], die sowohl für Bergedorf als auch für Neuengamme als Teil der Vierlande galt. Siehe hierzu auch Bezirke in Hamburg und Karte :Datei:Pincerno - Bergedorf - Zugehörigkeit zu Hamburg.PNG. Die Frage des Zeitpunkts der Zugehörigkeit zu Hamburg wäre somit geklärt. Quellen: Chronik Hamburg, Bertelsmann Lexikon Verlag Gütersloh/München, 2. Auflage 1997, ISBN 3-577-14443-2, Hamburg-Lexikon, Zeiseverlag Hamburg, 2. Auflage 2000, ISBN 3-9805687-9-2 und Hamburg von Altona bis Zollenspieker, Hoffmann und Campe Verlag Hamburg, 1. Auflage 2002, ISBN 3-455-11333-8. Ob Neuengamme allerdings damals schon den Status eine Stadtteils hatte, wäre damit aber noch nicht beantwortet. Das kann ich jetzt auch nicht aus dem Ärmel schütteln. Möglicherweise ist Neuengamme auch erst im Rahmen des Groß-Hamburg-Gesetzes offiziell Stadtteil geworden. Worum ging es dir bei deiner Frage genau? Dann würde ich nochmal in die angegebene Literatur schauen, falls du Interesse hast. -- Pincerno 17:50, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hamburger Stadteil 

message: Lieber Pincerno, das Bild ist wirklich gut ! Frage aber, ob die Bezeichnung "Gutshof", die  am 24. Sept. 2007 mit dem Foto auftauchte, richtig ist. Meine, daß in Vierlanden solche Häuser eher als "Bauernhaus" bezeichnet werden. Von "Gut" ist  hier in diesem Zusammenhang nicht die Rede. Gruß -- Horst bei Wiki 12:21, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt. --Pincerno 11:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Foto "Gutshof"
Diskussion:Alstom ETR 470

message: Pendolino ist nicht der Name im Volksmund, sondern der Name des Produkts ETR 470 beim Hersteller ALSTOM. 10 Minuten Recherche hätten gereicht, dies herauszufinden. Der Artikel sollte folgerichtig in Pendolino ETR 470 umbenannt werden.
Zudem müsste man vielleicht noch etwas über die Probleme mit diesem Pannenzug schreiben; und die Brechtüten, die damals nach der Einführung vor jeder Fahrt verteilt wurden ....   --Cooper 20:05, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Habe den alten HTML-Kommentar aus dem Brand-Absatz entfernt und hierher eingefügt: 
Quellen offizelle SBB Medienmitteilung vom 12.04.2006: Zugsnummer: CIS 157, Verspätung 40 min, Halt wegen Schaden 19.57, Meldung von Gegenzug wegen Feuer 20.14, Evakuierung durch Zugpersonal. Brandausbruch durch Kurzschluss im Elkroschaltkasten der für die Stromsystemwahl veranwortlich ist. Keine Brandausbeitung in den Fahrgastraum! Die genauen Ursache wird durch das UVEK noch abgeklärt.
FlohEinstein 17:20, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alter Kommentar 

message: Die drei Modelle unterscheiden sich ja im wesentlich nur in den unterstützten Stromsystemen und ggf. noch Zugsicherungssystemen, nicht anders als ICE-3 und ICE-3M, deutsche Baureihen 403 und 406, die ja auch in einem Artikel gemeinsam vorgestellt werden. ETR 460 ist die Basis, die anderen sind Ableitungen davon. --L.Willms 09:30, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ETR 460, 470 und 480 in einem Artikel abhandeln 

message: Hat vielleicht jemand eine aktuelle Aufnahme des ETR 470 oder kann eine machen? Danke --Milhouse (Diskussion)16:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ausgeführt  --Pechristener (Diskussion) 20:12, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die ETR 470 sind 9, +1 Prototyp, siehe http://www.sguggiari.ch/3_etr470.php. Coccodrillo (Diskussion) 17:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl
Diskussion:Lokalisierung

message: Eine Frage: müsste es nicht Lokalisation heißen?
Duden, Brockhaus und selbst das Fremdwörterbuch kennen nur Lokalisation sowie das Verb lokalisieren; aber nicht Lokalisierung. Müsste das nicht alles bei Lokalisation zusammengefasst werden? MfG Malteser 21:09, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Lokalisation 

message: "Lokalisierung" wird meines Wissens (aus meiner bisherigen kurzen Erfahrung) in der Seismologie (und vielleicht nicht nur dort) genau so verwendet: Als fest stehender (technischer?) Begriff, sowohl für den Prozess der Erarbeitung (Berechnung), als auch für das Resultat (Daten: Ort, ...) des Epizentrums (Ortung) eines Bebens. -- Neuling (CH) 12:08, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Seismologie 

message: Respekt an den/die Autoren, ich habe noch nie eine so ausgreifend tolle, informative Begriffsklärung in der WP vorgefunden. Und ich bin durchaus schon länger dabei. Und ihr bezeichnet "das Ding" despektierlich als "Knacknuss". - Justus Nussbaum 17:43, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eloge für diese Begriffsklärung 

message: Die Begriffsklärung ist sehr hilfreich, aber etwas abgehoben. Die unscharfe, aber allgemein übliche Zusammenfassung von Lokalisieren = Orten auf der einen Seite und Positionieren = Hinstellen auf der anderen Seite aus einer schwachen englischen Vorlage in eine noch schwächere deutsche Übersetzung sollte einbezogen werden. Ich mache mir mangels Übung in der Stilistik nicht diese Mühe, um nicht selbst ernannten Wikipedia-Policy-Polizisten eine Chance zu bieten, mal wieder ungefragt Stilmängel zu kommentieren und selbst nichts beizutragen. Vielleicht traut sich jemand anders?--Drahtloser 09:34, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bodenhaftung
Diskussion:Tischtennis

message: Ich bin ja nicht mehr uptodate, aber m.E. kosten Hölzer 50 Euro und Beläge 50 Euro, macht 150 Euro. Woher kommen die 500 Euro für einen Schläger? --Doc Schneyder Disk. 23:12, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage selbst kann ich nicht beantworten. Allerdings sind die Kostenangaben in diesem Artikel m.E. fehl am Platz. --tsor (Diskussion) 23:16, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Man könnte den Satz als nicht belegt löschen. Ich wäre dafür. --Doc Schneyder Disk. 23:22, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich diskret andeuten. Ich schreite zur nun Tat. --tsor (Diskussion) 23:52, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  500 Euro? 

message: tsor, woher hast du Info, dass der Name Ping-Pong für das Spiel bereits 1878 verwendet wurde? Der Name wurde 1901 zum Schutz angemeldet und ich habe keinen Beleg für einen Gebrauch (in dieser Bedeutung) im 19. Jahrhundert gefunden. Außerdem:
* Laut dem Artikel wurde 1899 die 1. Berliner Tennis- und Ping-Pong-Gesellschaft gegründet, aber war das nicht 1902?
* 1891 wurde nicht Ping Pong, sondern Gossima angemeldet.
--Der Transkriptor (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es ist wohl wirklich ein Missverständnis: Anscheinend dokumentiert 1878 eine Postkarte das Spiel, das heißt aber nicht, dass da schon das Wort Ping-Pong gebraucht wurde. --Der Transkriptor (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Leider kannten wir "damals" noch keine Belege. Insofern kann ich keine Quelle mehr nennen. Wenn man heute googelt findet man meist Artikel, die sich auf die Wikipedia beziehen. --tsor (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  1878?
Diskussion:Trabant (Pkw)

message: aus dem Botschaftsgarten Prag fehlt! --2A02:810A:8140:534:5036:9A1:8F90:405A 12:15, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie bekannt ist denn der? Haben wichtige Medien darüber berichtet? Wenn ja, dann WP:Sei mutig! und trag es mit Belegen nach. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:38, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Skulptur Trabi
Diskussion:Hertzsprung-Russell-Diagramm

message: Sorry to use english here, but I don't speak german.
If you give me the translation of the terms used in the diagram, I can make you a version in german. Please, answer me in english, french or dutch on my french page w:fr:Discussion Utilisateur:Looxix. -- Looxix 19:08, 6. Sep 2003 (CEST)

message: wäre doch --Ulf 02:03, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  besseres bild
Diskussion:Liste deutscher Eisenbahngesellschaften

message: ist seit August 2017 ein EVU und weitgehend der einzige Konkurrent der DB im FV.
Soll Flix wirklich unter #F 'versteckt' werden ? 
--Hasselklausi (Diskussion) 16:12, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wieso denn "versteckt"? Worunter sollte man dieses Einzelunternehmen denn führen? Es ist keinem großen Verkehrskonzern angeschlossen. Ein Sortierung dorthinein fällt also aus. --Knut Rosenthal (Diskussion) 00:55, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Flixmobility#Flixtrain|Flixtrain]] 

message: Fehlt da nicht noch DB Netz als EVU? Die fahren doch auch mit Messzügen usw. auf dem eigenen Netz. --master-davinci (Diskussion) 16:03, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Man beachte den Unterschied zwischen Betrieb und Verkehr.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:06, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde die Ausgangsfrage berechtigt und begründet. Meine Antwort dazu lautet: ja, fehlt! Die DB Station&Service AG übrigens auch ... Die Antwort liefert das EBA hier: Ganz unten bei den Eisenbahnverkehrsunternehmen finden sich je eine Liste öffentlicher und nicht öffentlicher EVU. DB Netz steht bei den nichtöffentlichen EVU in Zeile 23, DB S&S hingegen bei den öffentlichen EVU in Zeile 100. Unabhängig davon finden sich beide Unternehmen separat in der Liste der Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine grundsätzliche Frage. Das heißt nicht nur Deutschland-bezogen. In diesen Listen der entsprechenden Behörden finden sich auch Schienenfahrzeughersteller, -vermieter und Bahnbauunternehmen, die über Lizenzen verfügen. Formell kann man die mit aufnehmen. Wollen wir das? Ergibt sich für den Wikipedia-Nutzer dadurch ein Mehrwert? --Kabelschmidt (Diskussion) 09:02, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du mich fragst: Wir sollten sie alle mit aufnehmen, ja. Woran sonst als an amtlichen Verzeichnissen genehmigter Unternehmen wollen wir denn die „Listenrelevanz“ festmachen? Ich wüsste keine anderen objektiven Kriterien ...  Bauchgefühl scheidet m.E. hioer aus. Ich für meinen Teil unterstelle auch dem gemeinen Wikipedia-Nutzer, der sich tatsächlich auf die Suche nach einer „Liste ..“ macht, auch ein formales, recht detailiertes Interesse. Für weitergehende Information zu WP-artikelrelevanten Eisenbahnunternehmen gibt es dann die zugehörigen Unternehmensartikel. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  DB Netz
Diskussion:Arte

message: Bedeutet "Arte ist der erste Sender, der einen Video-on-demand-Dienst eingerichtet hat." Weltweit? In Europa? In Frankreich und Deutschland? Hier fehlt es an Belegen. Bitte ergänzen. Sonst würde ich den entsprechenden WP-Baustein einfügen. Lieben Dank!
--Dwz3000 (Diskussion) 20:37, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  zum 'Geschichte' und VoD 

message: Arte soll eine Zusammenarbeit mit Südkorea begonnen haben. Weiß jemand Näheres? --Wualex (Diskussion) 18:02, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Korea? 

message: Weiß jemand, wie sich die Abschaffung der Rundfunkgebühr in Frankreich auf den Weiterbetrieb und das Budget von Arte auswirken? Laut Rundfunkabgabe#Frankreich sollen die Sender privatisiert werden, aber Arte dürfte ja durch den Staatsvertrag einer Sonderregelung unterworfen sein. Dadurch besteht tatsächlich ein Informationsdefizit und es wäre schön, wenn das jemand ergänzen würde. In Frankreich gibt's doch sicherlich irgendwelche Meldungen zu diesem Thema. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:35, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rundfunkgebühr 

message: in der französischen Wikipedia gibt es einen.  
Hier (Michael Hanfeld: Arte verbreitet Russlands Kriegsnarrativ) eine aktuelle vehementge Kritik an Arte. --LDV-GS (Diskussion) 19:37, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die beiden Artikel sind leider nur mit Abo lesbar, deshalb stelle ich einfach mal die Frage, ob das hier ein einmaliger Vorgang ist, oder die Berichterstattung generell einer entsprechenden Agenda folgt. Im zweiten Fall wäre so eine Kritik natürlich angebracht, bei einem Einzelfall vermutlich eher nicht. Als der MDR am LTW-Wahlabend die AfD als "bürgerlich" bezeichnet hat, wurde lediglich im Artikel der zuständigen Journalistin ein entsprechender Kritikabschnitt verfasst. Weil das nicht das Narrativ des Senders ist, das sollte man dann schon auseinander halten.  --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 08:50, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik / Kontroversen" fehlt
Diskussion:Arnold Schwarzenegger

message: https://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/arnold-admits-expressed-admiration-hitler-article-1.1177364
Arnold Schwarzenegger gibt zu, dass er einst Bewunderung für Adolf Hitler äußerte, nachdem er dies jahrelang öffentlich geleugnet hatte
Seine Autobiografie trägt den Titel "Total Recall" - doch Arnold Schwarzenegger scheint ein selektives Gedächtnis zu haben, wenn es darum geht, einmal Bewunderung für Adolf Hitler zu äußern.
Jahrelang hat er es öffentlich geleugnet, doch nun sagt der "Terminator"-Star in seiner Autobiografie, dass er die Äußerungen vor mehr als drei Jahrzehnten getätigt hat.
"Ich philosophierte darüber, dass nur wenige Männer geboren sind, um zu führen, während der Rest der Menschheit geboren ist, um zu folgen, und ging davon aus, um über die großen Eroberer und Diktatoren der Geschichte zu diskutieren", schreibt Schwarznegger über eine Diskussion mit "Pumping Iron"-Regisseur George Butler. "Ich bewunderte Hitlers Redegewandtheit, wenn auch nicht, was er damit anstellte."
Schwarzenegger, 65, sagte, er habe nur seine Persönlichkeit aufgepumpt, als er den Kommentar während der Dreharbeiten zu dem Film von 1977 machte.
"Es war einfach, sich unverschämte Dinge auszudenken, die ich sagen konnte, weil ich sie immer dachte, um mich selbst zu unterhalten", schreibt er.
Butler hat seine Nazi-Kommentare aus dem Film herausgeschnitten.
Während seiner Kampagne zum Gouverneur von Kalifornien im Jahr 2003 leugnete Schwarzenegger - dessen Vater während des Zweiten Weltkriegs Mitglied der Nazi-Partei war -, sich für Hitler, einen österreichischen Landsmann, ausgesprochen zu haben. Aber ein Buchvorschlag von Butler zitierte aus einer "wortwörtlichen Abschrift": Butler fragte Schwarzenegger, wer seine Helden seien, und der Bodybuilder antwortete: "Ich bewunderte Hitler, zum Beispiel, weil er von einem kleinen Mann mit fast keiner formalen Bildung bis zur Macht kam." 
:Sein Vater war nicht nur bei der NSDAP, sonder bei der SA ... 
:Und: Nun spuckt der Arni andere Töne: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=youtube+Schwarzenegger#fpstate=ive&vld=cid:4cba6ddf,vid:jsETTn7DehI,st:0 Geläutert, aus Überzeugung? Show? Hatte er nicht Todesurteile unterschrieben als Gouverneur? --217.149.170.100 21:35, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schwarzeneggers "vergessene" Nazi-Kommentare 

message: "Seine Hausangestellte war zur selben Zeit schwanger, als seine Ehefrau mit Christopher schwanger war." Warum nicht einfach: "Seine Hausangestellte war zur selben Zeit schwanger wie seine Ehefrau."? --217.149.170.100 21:26, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht 

message: wird in diesem Eintrag "schlechte Filme" selektiert bzw. rausgenommen ?
1987 wurde auch "Forest Reptile" mit Arnold Schwarzenegger gedreht / veröffentlicht. Diesen Film finde ich hier nicht :-(
Es gibt viele Parallelen zu Predator. --Wolfgang Real (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  zu 3.3.1 Kino-Filme
Diskussion:N-Wagen

message: Freilich gab es in den modernisierten mintgrünen und roten n-Wagen Ansage, doch war es dem Zugbegleiter bereits in den ursprünglichen silbernen n-Wagen möglich, eine Ansage abzusetzen? In rund 15 Jahren habe ich nie einen Ton der Ansage gehört - aber wäre sie theoretisch möglich gewesen? 
:ja, die Anlage war immer eingebaut, anfangs mit Röhrenverstärkern --Wolfi71067 (Diskussion) 21:31, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ansage in den ursprünglichen Silberlingen? 

message: Hier wird geschrieben: Der Mangel an wendezugfähigen Lokomotiven führte in Einzelfällen sogar dazu, dass die 120 km/h schnellen Güterzuglokomotiven der Baureihe 151 im Nahverkehr eingesetzt wurden, obwohl die Zuglasten den Einsatz dieser schweren Maschinen in keinem Fall erfordert hätten.
Das ist nicht richtig. Auf der Höllentalbahn Freiburg - Neustadt/Seebrugg wurden die planmäßigen 139 am Wochenende in mehreren Umläufen durch 151 ersetzt, weil die 139 die langen Züge nicht über die Steilrampe schleppen konnten --Wolfi71067 (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe die Passage dem berechtigten Einwand entsprechend abgeändert. --Svenman (Diskussion) 00:34, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: "Umgangssprachlich sind die im Nahverkehr eingesetzten Wagen als Silberling bekannt geworden."
Ich kenne sie unter dem Namen "Silberfischchen", aber vielleicht war das nur in meiner Familie und Freundeskreis.  Eventuell auch regional in Oberbayern?  Belege dafür habe ich nicht. --Eorhim 09:09, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht erscheint manchen der Name eines lästigen Insektes unpassend und pejorativ. Obwohl: dem "Silberling" haftet der Ruch des Judaslohns an, war jedenfalls in dem Bibeltext so, an den ich mich erinnere. --Slartibartfass (Diskussion) 22:17, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Spitznamen
Diskussion:Besitz

message: Abgrenzung zu Gewahrsam wäre gut --JensMueller
Erbenbesitz? --JensMueller 03:02, 29. Okt 2003 (CET)
replies: text: Verwertungsrechte sind Besitzrechte --Widerborst 13:15, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse alte Beiträge 

message: Die Definition legt nahe, dass nur bei Eigentum ein rechtliches Verhältnis zur Sache bestehen würde. Dem ist aber nicht so: Es gibt freilich auch Besitzrechte bzw. rechtsförmige Besitzverhältnisse. Der entscheidende Unterschied zum Eigentum in Hinsicht auf den Rechtsaspekt ist der, dass es keine Eigentumsverhältnisse ohne Eigentumstitel, -rechte, usw. gibt, Besitz aber schon vorrechtlich durch Regeln und Anweisungen in Sitten- oder Befehlsgesellschaften existiert. --Widerborst 13:08, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Definition irreführend 

message: In der obigen Diskussion fand ich eine Aussage, die mir (als juristischem Laien) zu weiterführenden Fragen Anlass gibt: Ein abgeschlossenes Fahrrad könnte Besitz illustrieren. Heißt das auch, wenn A ihr Fahrrad am Bahnhof anschließt und sich auf eine längere Auslandsreise begibt, ist das Fahrrad während der ganzen Zeit in ihrem Besitz, auch wenn räumlich kein „Naheverhältnis“ besteht und sie erst umständlich zurückreisen müsste, um persönlich etwas mit dem Fahrrad zu machen? Anderes Szenario: B schließt sein Fahrrad irgendwo an, will es nach ein paar Tagen wieder abholen, findet es nicht, weil ihm nicht in den Sinn kommt, dass er es in Wirklichkeit an der falschen Stelle sucht, betrachtet es als abhandengekommen und kauft sich ein neues, ohne jedoch den alten Schlüssel vom Schlüsselbund zu entfernen. Nach längerer Zeit entdeckt er sein altes Fahrrad zufällig wieder und nimmt es mit nachhause. Eine räumliche Nähe in der Größenordnung 103 Meter habe die ganze Zeit über bestanden, er hätte eigentlich jederzeit hingehen und damit losfahren können. War es in seinem Besitz? --Hanekomi (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Was gelten denn nun für Voraussetzungen dieser Verfügungsgewalt? 

message: ...R2Dine: wir ordnen alphabetisch eigentlich nicht nach den Vor-, sondern nach den Nachnamen. Insoweit war es vormals richtig. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Frage an...