Diskussion:Liste der Technik und Bewaffnung der NVA

message: Das das eine wirklich große Aufgabe ist, diese Liste zu erstellen, ist wohl jedem klar. Auch wenn es noch keine Helfer zur vervollständigung der Liste gemeldet haben, möchte ich hier mal meinen Dank an den Ersteller der Liste aussprechen. Die Liste ist wichtig. Ein problem ist natürlich, das die Quellen nicht ganz so einfach zu erschließen sind, und es natürlich eine Zeitraubende Arbeit ist... Ich hoffe dennoch das die Liste irgendwann fertig wirt, brauchbar ist sie schon jetzt.. --Liebe Grüße! LutzBruno  - Sag's mir! 22:30, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Da hier Benutzer:Krd ständig mit Bausteinen rumjongliert, kommt die notwendige Anmerkung eben hier an dieser Stelle:
Diese Liste ist luecken- und fehlerhaft. 
Ich muss es ja wissen, ich habe sie schliesslich angelegt. Die Tatsache, das Benutzer:Krd hier ständig den QS-Baustein zurücksetzt, macht die Liste weder richtig noch vollständig. Außerdem verhindert die Änderung des Benutzer:Krd ziemlich zuverlässig, dass diese Liste über die QS verbessert und vervollständigt wird. (Das ist übrigens ein Grund, warum mich dieser Laden, mit Verlaub gesagt, so ank..: hier hat sich bislang ein einziger Nutzer gefunden, der diese Liste substantiell verbessert - Danke an die IP 164.133.154.130 - während angemeldete Benutzer wie Benutzer:Krd Benutzer:Debianius oder Benutzer:Wiki-Chris Bausteine schubsen, über POV QS-Einträge fabulieren oder Quellen einfordern. Dem Arbeitsklima und langfristig auch der Qualität der wikipedia wäre imho mehr gedient, wenn die selbsternannten Gralshüter der wikipedia etwas mehr Zurückhaltung zeigen und die, die etwas von der Materie verstehen, arbeiten lassen würden.) MfG--91.178.48.105 19:05, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorsicht 

message: Sodele, dan wollen wir mal. Möchte mich nochmals vorstellen, Scialfa, Urheber des NVA-Portals. Ich gehe davon aus, das du Ofizier bei den Fla-Raketen warst. Der Ansatz der Liste ist zwar gut, aber das wird ein Riesenteil, und wir verzetteln uns. Zuerst sollten wir erstmal klären, was der Sinn dieser Liste sein soll. Dann sollten wir vielleicht diverse Unterlisten nachdenken, denbar wären Teilstreitkräfte und Truppengattungen. Dazu wäre anzumerken, das es bereits Listen zu den Luft- und Wasserfahrzeugen gibt. Blieben also die LaSK und die LV. Von daher sollten wir vielleicht erstmal diskutieren, wie das Dingens hier aussehen soll. Ich würde mir z.B auch noch eine Spalte Truppenteile wünschen. Melde dich mal.--scif 23:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Das Flugabwehrraketensystem S-300PM fehlt bei dieser Auflistung. --High Contrast 10:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugabwehrrakete 

message: Das Photo zur KMS-72 Schützenwaffe zeigt definitiv keine KMS-72 (DDR-Produktion) sondern eine AK 47 sowjetischer Bauweise. (nicht signierter Beitrag von 84.179.183.135 (Diskussion) 21:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, das Bild zeigt eine sowjetische MPi KMS und ist auch nur Platzhalter. Wenn du ein korrektes Bild in der Wikipedia oder in Commons findest oder eines hochlädts, würde ich mich freuen. --Feldgrau (Diskussion) 20:59, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal so einige Bilder berichtigt und "Platzhalter" entfernt. So sollte nicht gearbeitet werden, dann lieber erst mal kein Foto, bis ein richtiges zur Verfügung steht. Warum die Schützenwaffen bei den Raketen stehen sollten, weiß der Fuchs. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:30, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da bin ich zwar anderer Meinung... aber auf jeden Fall danke fürs Hochladen, Kamerad! --Horrido! Feldgrau 20:00, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  KMS-72 

message: Interessant auch, welche Teile ab 89/90 eine weiterverwendung bei der BW gefunden haben.--217.255.159.159 18:26, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: seh ich das richtig, alles was in der spalte  -außerdienstellung- KEINEN eintrag hat, wurde/wird noch weiterverwendet in der BW?????? Glaub ich fast nicht......--217.255.180.189 10:34, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterverwendung in der BW 

message: Bei Durchsicht des Artikels ergeben sich für mich einige Fragen:
# Schützenwaffen: Schützenwaffen haben einen eigen Abschnitt erhalten, sie wurden jedoch in der NVA vom Raketen- und Waffentechnischen Dienst bewirtschaftet und im Katalog "K 050/3/016 Bewaffnung in der Bedarfsträgerschaft des Raketen- und Waffentechnischen Dienstes" geführt. Systematisch müssten sie daher als Unterabschnitt im Abschnitt "Raketen- und Waffentechnischer Dienst (RWD)" stehen. Gibt es einen Grund für diese Abweichung?
# Schützenwaffen: durch die Verschiebung in einen eigenständigen Unterabschnitt fehlt die Quelle bzw. die Referenz für diesen Abschnitt. Ich gehe davon aus, das als Quelle für diesen Teil der Liste ebenfalls der "Raketen- und Waffentechnischer Dienst (RWD)" diente. Gibt es einen Grund, warum er im Abschnitt "Schützenwaffen" nicht als Beleg aufgeführt ist?
# Pistole A: es gab keine Pistole A. Als "Pistole A" wurden alle von der Roten Armee an die Vorläufer der NVA übergebenen Pistolen aus ehemaliger deutscher Produktion (sogenanntes Trophäengerät) bezeichnet. Die Pistole A umfasst damit mehrere Typen, dies dürften die oberhalb in der Liste aufgeführten Typen sein. Falls mein Einwurf falsch sein sollte, so ist zumindest der Begriff "Pistole A" in der Liste nicht belegt.
# Handgranaten: Handgranaten waren in der NVA Munition, aber keine Schützenwaffen. Auch der "K 050/3/016 Bewaffnung in der Bedarfsträgerschaft des Raketen- und Waffentechnischen Dienstes" enthält keine Handgranaten. Handgranaten dürften eher im "K 050/3/001 Munition der NVA  - Technische Angaben"  zu finden sein. Gibt es einen Grund für die Einordnung unter Schützenwaffen?
# PM-63: Ich kann die PM-63 in meiner Ausgabe des "K 050/3/016 Bewaffnung in der Bedarfsträgerschaft des Raketen- und Waffentechnischen Dienstes" nicht finden. Meines Wissens ist die Nutzung der PM-63 in der NVA bislang nicht belegt. Gibt es Belege für eine Einfügung in diese Liste?
# Bemerkungen: die Bemerkungen sind größtenteils nicht referenziert und telweise auch nicht nachvollziehbar.
# Schwimmpanzer PT 76 bzw. Schwimmpanzer PT 76B: die Bilder sind identisch. Beide Schwimmpanzer unterscheiden sich jedoch auch äußerlich. In einem Fall ist die Zuordnung des Bildes folglich falsch.
# Schützenpanzerwagen 40P2UM: Das mittlerweile eingefügte Bild zeigt definitiv keinen 40P2UM. Gibt es einen Grund, warum das ursprünglich vorhandene Bild eines 40P2UM entfernt und durch ein falsches Bild ersetzt wurde?
# Basisfahrzeug MT-LB der Startrampe 9A34M bzw. Basisfahrzeug MT-LB der Startrampe 9A35M: die Bilder sind identisch. Beide Fahrzeuge unterscheiden sich jedoch auch äußerlich. In einem Fall ist die Zuordnung des Bildes folglich falsch.
# Schützenpanzerwagen 50PK(B): Das Bild zeigt zwar einen 50PK, jedoch fehlen die für den 50PK(B) typischen Rüstsätze. Gibt es einen Grund, warum hier ein nicht zutreffendes Bild eingefügt wurde?
Mit freundlichen Grüßen --91.178.153.127 20:24, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Zu Punkt 8: Ist das hier ein 40P2UM? Wenn ja, hab ich die Bilder verwechselt, wenn nicht, ist es auch mein Fehler. Gruß, --Бг (Diskussion) 07:31, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Während meiner Dienstzeit im BPB 14 1966/1967 kamen auch je ein Zementsilowagen der ungarischen Marke Czepel sowie einer der englischen Marke Layland zum Einsatz. Beide Fahrzeuge kamen Betriebsneu zum Einsatz. Das ist absolut sicher, aber ich habe keine Fotos oder andere Belege. Vieleicht hat da jemand was. Vor allen Dingen wäre es interessant zu wissen, ob den Engländern klar war, dass sie mit ihrem Auto den Aufbau von Feldflugplätzen für den Warschauer Pakt unterstützten. Mfg--Berlinspaziergang (Diskussion) 16:34, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  LKW 

message: :Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=007 http://www.panzerregiment4.de/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=64&Itemid=182&limitstart=8
}}
– GiftBot (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: nix zu tun --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:41, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  nix Defekter Weblink