Diskussion:Ingeborg Bachmann

message: Ingeborg Bachmann steht auf der Liste von Suizidenten, wenn auch mit dem Vemerk "umstritten". Hier finden sich jedoch keine Hinweise darauf - wenigstens ein Satz dazu sollte doch hier zu finden sein...</br>
-- Grüße, Dudenfreund 18:58, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Liste von Suizidenten gibt es nicht mehr. --Lektor w (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Suizid? 

message: Bei Max Frisch steht, dass er zu ihr nach Rom gezogen ist. Bei Ingeborg Bachmann, dass sie zu ihm nach Zürich gezogen ist. Da scheint mir etwas nicht zu stimmen. Oder haben sie schlicht zwei Wohnsitze gehabt? Eitel 15:18, 4. Dez. 2008‎ 
: In dem Buch Ingeborg Bachmann. Bilder aus ihrem Leben, Hrsg. von Andreas Hapkemeyer, München (Piper) 1983, S. 157,  findet sich folgender Hinweis: "1958-1963 - Ingeborg Bachmann wohnt wechselweise in Zürich und Rom". In Rom wechselt Bachmann häufig die Adresse, gemeinsam mit Frisch wohnt sie ab Januar 1961 in der Via de Notaris 1F, später in der Via Giulia 101.(Quelle: So hell ist die Welt und so ausser sich. Ingeborg Bachmann und Rom. Hrsg. Casa di Goethe, Roma 2006, S. 53) --Amrei-Marie (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wohnsitz? Rom vs. Zürich 

message: Quellenvorschlag für meine heutige Ergänzung:
http://www.ingeborg-bachmann-forum.de/ibpresse-050420.htm
Scheint auch wegen Ingeborg Bachmanns Beziehung zu Paul Celan nicht unwesentlich zu sein. Die Winterreise 10:42, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der vorgeschlagene Beleg ist inzwischen vorhanden. --Lektor w (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Jacob Taubes]] 

message: laut Anton-Wildgans-Preis sowie http://www.iv-net.at/b1672m93 hat sie 1971 den Anton Wildgans Preis bekommen.
Im Text steht "Ihr Erzählband Simultan erschien 1972 und wurde mit dem Anton-Wildgans-Preis ausgezeichnet.", wie passt das zusammen? (1971 vs 1972)?
-- 80.121.99.16 13:14, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe es korrigiert, mit Beleg für 1971. --Lektor w (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Anton Wildgans-Preis 1971 oder 72? 

message: Ich darf auf den lesenswerten Artikel in der Neuen Zürcher Zeitung hinweisen: »Aufbruch zum Leben.
Das Kriegstagebuch und Briefe eines englischen Soldaten geben Einblick in die Welt der jungen Ingeborg Bachmann«, auch online: [] - Vielleicht mag den Link jemand vorne einbauen? -- Fritz Jörn 08:20, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich lese gerade das Kriegstagebuch mit den Briefen von Jack Hamesh, herausgegeben und mit einem Nachwort von Hans Höller. Ein sehr... wie soll ich sagen... anrührender Einblick in das Leben der jungen Ingeborg Bachmann, „Tochter aus einer Kärntner Nazi-Familie“,  ihre Beziehung zu einem aus Wien stammenden Juden, der 1938 als 18-Jähriger mit einem Kindertransport nach England kommt, von dort als englischer Soldat nach Österreich zurückkehrt, 1946 nach Palästina geht, und von dem es bislang nach Frühjahr 1947 kein Lebenszeichen mehr gibt. Ist nicht die Freundschaft/Liebe zwischen den „den Kindern der Opfer und der Täter“ einen oder zwei Sätze wert? Ich würde es nicht ohne Zustimmung machen, weil ich nicht Bachmann-Kenner bin, nicht weiß, welche Rolle die Beziehung in anderen Biografien spielt und keine Schieflage des Artikels möchte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte NZZ-Rezension zum »Kriegstagebuch. Mit Briefen von Jack Hamesh an Ingeborg Bachmann« 

message: Hallo, zusammen, mir gefällt das Bild von Ingeborg Bachmann im Abschnitt 'Zitate' (Graffito) viel besser als die oben im Artikel gezeigte Büste. Es gibt das Aussehen von Ingeborg Bachmann auch besser wieder als die Büste. Ist es denkbar, die beiden Bilder zu tauschen? Mit dem roten Pfeil könnte man leben. Gibt's eigentlich sonst kein brauchbares Bild? Könnte man den Verlag anschreiben? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:00, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum Vertauschen scheint's keine Gegenrede zu geben, also mache ich das mal. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:17, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: @X-Darg: Was ist denn der Hintergrund Deiner heutigen Einfügung? Mir kommt das explizite Herausstellen des "aus Versehen" und dass sie darüber "nichts mitteilen kann" ziemlich tendenziös vor. Ist das eine der wichtigsten Aussagen, die über Bachmann zu treffen ist, dass sie so in eine Enzyklopädie gehört? Die Quelle ist ja offensichtlich kein Sekundärliteratur zu Bachmann - wird sie darin denn überhaupt ausführlich und ausreichend kenntnisreich behandelt? Zum Thema "Auschwitz + Bachmann" finde ich jedenfalls auch Untersuchungen wie z.B. . Ganz allgemein fehlt diesem Artikel aber eher das, was die Bachmann mitzuteilen hatte (und wozu es ja haufenweise Sekundärliteratur gibt) als was sie nicht mitzuteilen hatte. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Magiers! Danke für deine sehr präzise und weiterführende Anmerkung. Ich bin kein Bachmann-Experte, sondern eher auf Kultur und Gschichte unserer Nachbarn im Osten fokussiert. Bei der Lektüre des von mir als Quelle angegebenen Buches bin ich über diese Passage gestolpert und habe sie nun leicht gekürzt, aber mit den Worten der Autorin eingefügt. Denn bislang gab es ja überhaupt keinerlei Hinweis auf Auschwitz in dem Artikel. Nun wäre es eine gute Sache, wenn du an dieser Stelle weiter machst, also aufgrund deiner Quelle die Passage zu Auschwitz in dem Artikel weiter entwickelst. Gruß X-Darg (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo X-Darg, ich würde den Abschnitt nicht weiter ausbauen wollen, sondern ihn ganz im Gegenteil wieder entfernen. Auschwitz bzw. allgemein die deutsche Vergangenheit scheint kein sehr zentrales Thema für Bachmann gewesen zu sein. Und die Passage, die derzeit im Artikel steht, scheint mir nun auch keine repräsentative Aussage. Hat sie das denn irgendwo als bewusste Aussage zu Auschwitz veröffentlicht, entstammt das privaten Aufzeichnungen oder hat sie das nur irgendwo in einem Interview dahergesagt? Martin Walsers Äußerungen zum Holocaust in seiner Pauluskirchenrede sind durch die Presse gegangen. Die gehören natürlich auch in seinen Artikel. Aber diese Aussage von Bachmann kommt mir ziemlich dahergesagt vor und nicht bedeutend genug, um sie hier dauerhaft damit "festnageln" zu müssen. In welcher Hinsicht wird sie denn in dem Buch herausgestellt? Ist daraus irgendeine relevante Diskussion/Kontroverse entstanden? Gruß --Magiers (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 eine tiefergehende Auseinandersetzung Bachmanns allgemein mit dem Holocaust und speziell mit Auschwitz scheint nicht stattgefunden zu haben, von daher empfinde ich die Einfügung des Absatzes, der nichts weiter aussagt, als daß sie sich nicht geäußert habe, als eher befremdlich. Sie hat sich zu zahlreichen anderen Themen ebenfalls nicht geäußert, das ist nicht weiter erwähnenswert. --91.2.82.4 00:08, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der von mir als Quelle angeführte Text von Tina Rahel Völcker setzt sich nicht näher mit Ingeborg Bachmann auseinander, es handelt sich vielmehr um eine Betrachtung über Krakau (als Hauptstadt des von den deutschen Besatzern eingerichteten Generalgouvernements Polen), den unweit davon gelegenen Lagerkomplex Auschwitz sowie den heutigen Umgang von Deutschen und Polen damit. Wenn eine jüdische Autorin, wie in diesem Fall, das Schweigen Ingeborg Bachmanns eigens erwähnt, so ist dies schon bemerkenswert. Schweigen kann eben auch eine gewichtige Aussage sein. Der von Magiers genannte Text liefert dafür eine schlüssige Erklärung. Ich plädiere also dazu, durchaus die Polenreise Ingeborg Bachmanns und ihr anschließendes Schweigen im biografischen Teil des Textes zu erwähnen, aber einen erklärenden Satz, beruhend auf dem Aufsatz Holger Gehles, anzufügen. X-Darg (Diskussion) 12:09, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Auschwitz 

message: In diesem Artikel ufert fast alles aus:
* unzählige Rotlinks unklarer Relevanz
* viel zu viele Weblinks
* Aufzählung der Sekundärliteratur
In Summe sollte hier eine gründliche Überprüfung vorgenommen werden.
--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hm. Unzählige Rotlinks unklarer Relevanz? Das sind überwiegend Werke Bachmanns, die sämtlich a) relevant wären und b) einen Artikel verdienen würden. Viele ihrer Werke haben ja auch bereits eigene Artikel. Diese Rotlinks können daher durchaus als Einladung dienen, tätig zu werden, von daher stören sie (mich) nicht. Gleiches gilt für die Sekundärliteratur. Natürlich kann man da mal kritisch drüberschauen, aber auf den ersten Blick sieht das überwiegend seriös aus und prinzipiell gibts bei Literatur keine zahlenmäßige Beschränkung. Über Bachmann gibts nunmal ziemlich viel. Wenn man sich näher mit ihr beschäftigen will, wird die Lektüre des WP-Artikels ohnehin nicht ausreichen, und dann ist das doch ein guter Service für unsere Leser. Von daher sehe ich da nur für Internetausdrucker ein Problem ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den Rotlinks gebe ich Stefan64 recht, gegen die ist nichts einzuwenden. Auch die Sekundärliteratur finde ich im Umfang nicht unangemessen, bei den Weblinks habe ich mal ein paar nicht erreichbare und wenig aussagekräftige Links entfernt. Das kann man noch weiter ausdünnen, ist aber ja wirklich nicht der Artikelkern und rechtfertigt m.E. keinen Baustein über dem ganzen Artikel. Wenn man Mängel im Artikel benennen möchte, dann wären das doch ganz andere: das Werk wird nicht ausreichend dargestellt, ebenso Bachmanns Bedeutung (auch hier sind ja z.B. die Benennung von Parks und Schulen nicht das Wesentliche), und die Zitate sollten in einen Kontext von Leben- und Werkdarstellung eingearbeitet werden. Aber dazu braucht es jemanden, der (gerne auch: die) sich mit Bachmann und der Sekundärliteratur zu ihr auskennt, und ein Baustein hilft wenig, eine solche Person zu finden. Deswegen werde ich ihn wieder entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel finde ich das Bild von dem Haus in Rom, in dem Ingeborg Bachmann zuletzt wohnte und in dem sich der Brand abgespielt haben muss, als sie mit einer brennenden Zigarette im Bett ihrer Wohnung einschlief. In der Bildunterschrift zum Haus in Rom heißt es, dass sie in diesem Haus gestorben sei. Davon abweichend heißt es in dem Artikel aber textlich, dass sie im Krankenhaus gestorben sei, weil die Ärzte ihre schwere Tablettensucht und die resultierenden Entzugserscheinungen nicht erkannt und behandelt hätten. Der Widerspruch innerhalb des Artikels sollte beseitigt werden. Ich kenne auch bisher die Version mit der an vielen Stellen berichteten Tablettensucht und dem Tod im Krankenhaus. Vielleicht sollte die Bildunterschrift unter Haus Via Giulia 66 das entsprechend berücksichtigen. 25.06.2016 (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:AF07:C026:AC18:ABA8:77B7:1212 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage „Sie starb in ihrer Wohnung“ steht nicht unter dem Bild der Wohnung. --Lektor w (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Ich wollte mir gerade schnell ein grobes Bild verschaffen, über was sie so geschrieben hat - Dinge die oftmals in der Einleitung schon angerissen werden, z.B. hier. Man sollte dem vielleicht einen ganzen Abschnitt widmen, ein Abriss im Einleitungstext wäre aber auch hilfreich. 
:Ja natürlich, sei mutig und mach Dich gerne an die Arbeit. Oder anders gesagt: Ein Werkabschnitt incl. Zusammenfassung in der Einleitung fehlt in diesem Artikel nicht deswegen, weil es an der Anregung mangelt, sondern an Leuten mit Willen und Fähigkeit zur Umsetzung. Wer beides mitbringt, darf gerne sofort loslegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: War nur ein Vorschlag. Ich bin nicht so involviert/motiviert, zumal ich von dem Thema keine Ahnung habe. --193.158.219.149 11:37, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zum Thema/Inhalt ihrer Werke bzw. des Gesamtwerks 

message: Meines Wissens gab es 1973 keine Berliner Allgemeine Zeitung. Ist vielleicht die Frankfurter Allgemeine Zeitung gemeint? 
:Die Einfügung stammt ursprünglich von Stefan64. Vielleicht weiß er ja noch, woher er sie damals genommen hat. Ich habe das Zitat aber in einer früheren Kritik vom September 1972 in der Zeit gefunden, und die Angabe deswegen ersetzt. Vielleicht war das also andernorts sowieso nur ein Nachdruck oder ein Verweis auf die frühere Kritik. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist lange her, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Ich habe schnell mal einen Blick in den Sammelband von MRR "Entgegnungen" (DVA, Stuttgart 1979) geworfen, dort steht als Quellennachweis auf S. 340 "Zuerst in der "Zeit" vom 29. September 1972". Ergänzen kann ich lediglich noch die Seitenangabe: 72. Vielen Dank für den Hinweis und die Korrektur. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Reich-Ranicki-Zitat 

message: Zitat aus dem Artikel: "2011 wurde bekannt, dass sich im Max-Frisch-Archiv ... Briefe Bachmanns an Frisch befinden, ebenso Kopien seiner Briefe an sie. ... ; nun werden die Bachmann-Erben mit den Frisch-Erben darüber zu beraten haben, ob bzw. wann und wie diese Korrespondenz veröffentlicht werden soll.[17]"
Der Satz hinter dem Semikolon ist kein neutraler enzyklopädischer Text. Er mag der zitierten Quelle entnommen worden sein; es steht aber dem Enzyklopädisten nicht zu, darüber zu spekulieren, was irgendwelche Erben zu tun oder zu lassen haben werden. Damit verletzt dieser Satz den neutralen Standpunkt. Außerdem bezieht er sich auf einen Vorgang im Jahr 2011, der also bereits zehn Jahre her ist. Ich plädiere deshalb dafür, den Satz zu entfernen und durch objektive Informationen zu ersetzen, ob, wann und wie die Korrespondenz inzwischen tatsächlich veröffentlicht worden ist. 
--Turdus (Diskussion) 19:31, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Briefwechsel Bachmann – Frisch 

message: Diesen Satz unter "Würdigung" verstehe ich nicht. Da wird das abschätzige Urteil von Heinrich Vormweg aufgeführt - und dann heißt es: "Trotz dieser Diffamierung wird seit 1977 beim Klagenfurter Literaturwettbewerb jährlich der Ingeborg-Bachmann-Preis verliehen". - Was hat der Bachmann-Wettbewerb mit dem Negativurteil eines einzelnen Literaturkritikers zu tun? Hätte der Bachmannpreis nicht etabliert werden dürfen, bloß weil Vormweg das geäußert hat? - Das ist doch eine seltsame Argumentation...Amrei-Marie 16:53, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für das Argument, ich sehe den Punkt. Eine Würdigung ist nach Wahrig. Deutsches Wörterbuch eine Beurteilung bzw. Charakteristik und damit nicht ausschließlich eine Lobpreisung; eine negative Würdigung ist also keine Contradictio in Adjecto. Mir war wichtig, dass es neben den den Nachruhm bestimmenden positiven Würdigungen eben auch negative gab, die aus heutiger Sicht als Diffamierung oder literarische Vernichtung zu würdigen sind. Dabei ist der Kritiker, Heinrich Vormweg, auch interessant als einer der Gatekeeper der deutschen Literatur in den 1960er und 1970er Jahren: so sehr konnte auch er daneben liegen - weil Bachmann eine Frau war? Wie aber jetzt im Text den Anschluss formulieren? Ein "glücklicherweise" trifft es besser als ein "trotzdem", klingt aber sehr parteiisch. Kannst du helfen? Wöcki (Diskussion) 18:44, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem dieser Formulierung ist , dass es einen Zusammenhang suggerieret, der nicht existiert - ich habe es daher gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:09, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Passt. Wöcki (Diskussion) 23:07, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Trotz dieser Diffamierung..." (erledigt) 

message: In Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln#TODO:VerlageMehrerfach steht: „Mehrere Verlage Wie zu trennen, Schrägstrich, Komma, Semikolon? Gleiches Werk in zwei Verlagen simultan/kooperativ erschienen, an zwei Orten mit zwei Verlags-ISBN???“. Leider ist die Frage weiter offen, so musste ich eine eigenständige Entscheidung treffen und habe analog einschlägiger Regeln bei Titeln im Abschnitt Ingeborg_Bachmann#Werke, die bei Piper und Suhrkamp erscheinen, München, Piper; Berlin, Suhrkamp eingetragen (der Piper Verlag hat seinen Sitz in München). 
Siehe beispielhaft die Impressen (die Dateien beide abgerufen: 2022-11-20; beide wohl nicht permanent) in:
Leseprobe Briefwechsel Ingeborg Bachmann Ilse Aichinger und Günter Eich »halten wir einander fest und halten wir alles fest!« © Piper Verlag München, Berlin, Zürich und Suhrkamp Verlag Berlin 2021 - und Ingeborg Bachmann, Max Frisch »Wir haben es nicht gut gemacht.« © Piper Verlag München, Berlin, Zürich und Suhrkamp Verlag AG, Berlin, 2022 -- es hofft auf wohlwollende Akzeptanz: Ettiwdreg (Diskussion) 18:28, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mehrere Verlage (Piper/Suhrkamp) 

message: Obervellach: liegt im Möll-, nicht im Gailtal --217.149.166.230 21:11, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ingeborg BACHMANN 

message: Berichten zufolge handelte es nicht um Barbiturate, sondern um Oxazepam, wovon I.B. abhängig war und deren Entzug letztlich zu ihrem Ableben führte. Von der Beschreibung her würde das auch besser passen - möglicherweise war es auch eine Kombination verschiedener Präparate. --2A02:908:898:9780:3C30:7A53:A374:4883 06:16, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Oxazepam]] 

message: Das stimmt doch was nicht wenn man mit der Maus darüber fährt, oder? --45.132.116.29 00:42, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung