Diskussion:Rotenburg an der Fulda

message: Ich denke, der Kannibale sollte nicht zu ausführlich erwähnt werden.
--TNT 12:24, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Einfach rauswerfen oder auf die Sensationspresse ummünzen --Keichwa 18:46, 3. Mär 2004 (CET)

text: Raus damit. Schlimme Kriminalfälle gab es und gibt es zuhauf, ohne dass sie es verdienen, in der Wiki-Stadtgeschichte erwähnt zu werden.  So ein Fall hat mit der Person, nicht mit der Stadt zu tun. --Cosal 20:47, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo, dein Beitrag ist nicht sehr konstruktiv. Dennoch werde ich mal versuchen dir zu Antworten. Ich nehme mal an, dass du den Vorfall mit Armin Meiwes meinst. Er hat im Kapitel Geschichte seinen Platz gefunden. Alles weitere kann man im eigenen Artikel über Armin Meiwes erfahren. In einem Ortsteil von Rotenburg ist der Mordfall geschehen, alles weitere hat nichts mit der Stadt zu tun (Kontaktaufnahme nicht in der Stadt sondern im Internet, Prozesse nicht in der Stadt, nicht hier geboren, und vieles mehr). Daher ist er hier, wo das Thema "Stadt" im Vordergrund steht ausreichend erwähnt. Da er auch sonst nichts in der Stadt gemacht hat (zumindest ist davon nichts bekannt), ist ein Krimineller bzw. jemand der ernste Probleme mit seiner Psyche hat, auch in Kapitel Persönlichkeiten fehl am Platz. Grüße --2micha 21:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kannibale 

message: Es ist wirklich traurig, dass irgendwelche saubermänner permanent versuchen, ein wichtiges ereignis in dieser stadt möglichst unerwähnt zu lassen. aber nicht drüber reden gehört wahrscheinlich zur kultur bei euch. kein wunder, dass dort leute zu kannibalen werden.
: Hallo, dein Beitrag ist nicht sehr konstruktiv. Dennoch werde ich mal versuchen dir zu Antworten. Ich nehme mal an, dass du den Vorfall mit Armin Meiwes meinst. Er hat im Kapitel Geschichte seinen Platz gefunden. Alles weitere kann man im eigenen Artikel über Armin Meiwes erfahren. In einem Ortsteil von Rotenburg ist der Mordfall geschehen, alles weitere hat nichts mit der Stadt zu tun (Kontaktaufnahme nicht in der Stadt sondern im Internet, Prozesse nicht in der Stadt, nicht hier geboren, und vieles mehr). Daher ist er hier, wo das Thema "Stadt" im Vordergrund steht ausreichend erwähnt. Da er auch sonst nichts in der Stadt gemacht hat (zumindest ist davon nichts bekannt), ist ein Krimineller bzw. jemand der ernste Probleme mit seiner Psyche hat, auch in Kapitel Persönlichkeiten fehl am Platz. Grüße --2micha 21:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  IP-Beitrag vom 21. April 2007 

message: Das Hochwasser-Foto bitte datieren. --Keichwa 16:52, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hochwasser-Foto 

message: Beliebtes Ausflugs- bzw. Wanderziel ist der Alheimer-Turm auf dem gleichnamigen Berg im Stölzinger Gebirge.
Diese Kapitel habe ich mal gelöscht, da der Alheimer nichts mit der Stadt zu tun hat. Außerdem ist die wikipedia kein Touristenführer. Grüße --2micha 21:45, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hm, der Alheimer hat nichts mit Rotenburg zu tun? Das würde ich so nicht unterschreiben. Für Rotenburg und seine Ortsteile ist die "Wanderung zum Alheimer" der Klassiker schlechthin. Ich denke den einen Satz kann man in seiner Kürze durchaus so stehen lassen. Weitere Infos gehören dann natürlich in einen separaten Alheimer-Artikel. --Klaus Jesper 22:12, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Klaus Jesper, das der Alheimer von der Stadt aus über Wanderwege gut zu erreichen ist und diese Wanderung vermutlich deswegen zum Klassiker geworden ist, bestreitet ja keiner. Aber wenn man in die Artikel Orte aufnimmt, nur weil sie gut zu erreichen sind, dann werden die Listen endlos. Und selbst wenn man es dem diesem Fall mit in den Artikel schreibt, wo bindet man so was in den Artikel ein, ohne dass es auf eine Liste mit Ausflugszielen herausläuft? Eine eigene Überschrift für diesen einen Satz ist auf alle Fälle übertrieben. Daher habe ich auch die neuen Überschriften beim Artikel "Alheim" gelöscht. Grüße --2micha 22:51, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Alheimer 

message: Ich habe ein höher aufgelöstes Foto der Altstadt vom Fluss aus in die Commons hochgeladen ... siehe:  Sollte damit das im Artikel eingebundene Bild ersetzt werden oder bestehen Mängel? --BiGBeN87 01:33, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo BiGBeN87, ich habe das Bild mal in den Artikel eingebunden. Ich finde es gut und da diese Häuserzeile wohl das "Markenzeichen" von Rotenburg ist habe ich es als erstes Bild in den Artikel gestellt. Grüße --2micha 21:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild: Häuser der Altstadt 

message: > ob der Tauber = Mittelalter
> Wümme = Moor
> Fulda = Kannibale
da nützt auch das Löschen nichts ...
... im Gegenteil, es lässt eher auf einen Schuldkomplex schließen. Wieso hat man den, wenn der Ort angeblich damit nichts zu tun hat.
-- 09:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rot(h)enburgs 

message: im aktuellen Stadtprospekt werden nur 13.580 Einwohner genannt und eine ganze Seite befasst sich mit den "Bornschissern". Evtl. noch korrigieren oder in Trivia einfügen? mfG --Hopman44 (Diskussion) 13:04, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einwohner und Trivia 

message: Es wäre nett, wenn die "nnn" im folgenden Satz durch konkrete Zahlen ersetzt werden könnten oder den Satz komplett streichen:
"In nnn Haushalten lebten ausschließlich Senioren/-innen und in nnn Haushaltungen leben keine Senioren/-innen"
Vielen Dank!--62.93.210.184 11:46, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einwohnerstruktur - fehlende Zahlen