Diskussion:Starrachse

message: Ohne Diskussion von einer IP so eine Beschränkung geht erst einmal nicht. Zweitens ist die Beschränkung auf Kraftfahrzeuge m.E. grundsätzlich viel zu weitgehend und (dann) die Alternativnennung "für Schienefahrzeuge" viel zu wenig. Ein LKW- oder ein PKW-Anhänger haben z.B. auch Starrachsen, sind aber keine Kraftfahrzeuge. Diese - vor allem die LKW-Anhänger-Achsen und Sattelauflieger-Achsen - auszulagern sehe ich als wenig sinnvoll an, da sie technisch nichtangetrieben LKW-(Nachläufer)achsen entsprechen oder zumindest ähnlich sein können. Außerdem gibt nicht jedes Thema ein eigenes Lemma ab und das alles "oben" in die Vorlage reinzupacken ist unschön und m.E. fehl am Platz. Lieber ein "siehe auch". Oder was meint ihr? -- WikiMax - 10:51, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Solche Einschränkungen eines Lemmas ist häufig und zeigt die innige, aber isolierte Verbundenheit vieler Editoren mit einer/m Teil-Anwendung/Aspekt. Beispiel ist obige IP, die offensichtlich ausschließlich in die “Banjoachse” verliebt ist. Ein sachlich formaler Grund liegt auch vor: Oft ist es nicht möglich, alle Ecken eines Themas auszuleuchten und macht auch keinen Sinn. Es ist gut, wenn man das Wesentliche und viele Leser Interessierende darstellt. Ein Hinweis darauf, dass das Thema umfassender, das Lemma oft ein weiter Oberbegriff ist, sollte aber sein.mfG AnaLemma 12:39, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beschränkung auf Kraftfahrzeuge 

message: Dort wird die Deichselachse so begründet: "... ein in Fahrtrichtung mittig vorgesetzter (Hinterachse) Stab ..." - Wie das das Ding, wenn der vorgesetzte Stab nicht mittig ist? --888344 (Diskussion) 14:55, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Zentralgelenkachse]] 

message: Die jetzige Lösung - redir der "Banjoachse" zur Starrachse - ist deswegen nicht hilfreich, weil im Artikel das Wort "Banjoachse" nicht vorkommt und es sich auch nicht aus dem Zusammenhang ergibt. --888344 (Diskussion) 15:03, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Banjoachse 

message: Vorschlag:
und im Satz „Eine Starrachse verbindet die beiden Räder eines zweispurigen Straßen- oder Schienenfahrzeuges starr, so dass die beiden Radlager gegeneinander unbeweglich sind. Sie befinden sich an den Enden eines biegesteifen Stabs oder Rohrs.“  die Schienenfahrzeuge wieder streichen. Wollt ihr wirklich dieses Fass auch noch aufmachen?  Bedenkt dabei bitte auch, dass die Starrachse in die Fahrwerkstechnik eingeordnet ist, eine Unterkategorie von Kraftfahrzeugtechnik, Bahntechnik hingegen unter der Kategorie Schienenfahrzeugtechnik. Dort finden sich schon ausführliche Artikel zu zum Radsatz zum Losradsatz usw.. 
Die Radsatzwelle eines Schienenfahrzeuges ist eine völlig anders konstruiert als die Starrachse eines Straßenfahrzeugs.  
88.68.180.174 20:25, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schienenfahrzeuge 

message: In dem Differentialgehäuse ist das Differential eingebaut und wird so komplett in das Achsgehäuse eingebaut. Die Banjoachse ist hinten mit einem nicht schraubbaren Deckel verschweißt da ja das komplette Differential nach vorn entfernt werden. Versucht doch nicht so krampfhaft eine Erklärung für den Ausdruck Banjoachse herzustellen. Irgendeiner wird wohl mal gesagt haben das sieht ja aus wie ein Banjo und schon war der Begriff geboren. Genauso wie beim VW-Käfer. -- Frila (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn der Begriff als Wichtigkeit nicht übergangen werden soll, sogar einen eigenes Lemma hat, dann muss er erklärt werden (so, wie es die 2 verlinkten Patent-Zeichnungen in Banjoachse deutlich machen). Sonst ist das Lemma zu löschen, und dieser nicht allgemein vorkommende Sprachgebrauch kann mit einer Fußnote in Starrachse erwähnt werden. Entscheidet Euch. Ich stelle meinen Edit vorerst wieder her, um Ratlosigkeit bei unbedarften Lesern zu vermeiden (so wie ich lange ratlos war, obwohl ich mich nicht dazu zählen muss; Ihr könnt eigentlich drauf kommen , welchem  Beruf ich seit 55 Jahren nachgehe).mfG AnaLemma 20:31, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wieder so ein komischer Satz: Angetriebene Starrachsen von Kraftfahrzeugen sind meistens hohl ausgeführt, um die zu den Rädern führenden Antriebswellen aufzunehmen. Wie soll denn in einer massiven Achse eine Welle rotieren? Ich glaube dass hier verschiedene User so langsam den Überblick verlieren. -- Frila (Diskussion) 19:51, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du selbst bist pingelig, rechnest aber nicht mit der Pingeligkeit Anderer, die darauf warten, auf die De-Dijon-Achse verweisen zu müssen.mfG AnaLemma 20:31, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Analemma: warum setzt Du diese Erklärung wieder ein? Eine Banjoachse hat hinten einen verschweißten Deckel, warum soll man auch von hinten an die Innereien wenn man von vorn das komplette Differential ausbauen kann.Bei Achsen mit zu öffnendem Deckel hinten ist das Differential im Achsgehäuse gelagert und nicht komplett in einem Stück herausnehmbar. -- Frila (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schau Dir die Patentzeichnungen an, die den Banjo-Übernamen erklären. Was Do oben sagst (dünner Deckel verschweißt, nicht als 1 Stück rausnehmbar) spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.mfG AnaLemma 20:31, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Die zwei Patentzeichnungen sagen gar nichts zu der Banjoachse. Die Renaultachse ist auf keinen Fall eine Banjoachse da dort das Differential im Achsgehäuse verschraubt wird und nicht so wie auf den Bildern im Artikel zu sehen ist. Einen Nachweis über Banjoachse und "normale Achse", hier Köln-Achse genannt, findet man bei Ford. -- Frila (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Ja, ein Quatsch, Deine Meinung deckt sich mit meiner obigen Bemerkung.Nur so mal aus Neugier: Meine erstes Auto war ein Opel Kadett A. Mir ist nie unter gekommen, dass Opel seine dort verwendete unechte Zentralgelenkachse Banjoachse nannte. Meine Recherchen führen dazu, dass mit Banjoachse eine gerade Starrachse ohne Deichsel (sonst hätten wir ja ein Banjo mit  3 (!) Hälsen) gemeint war, und das schon wesentlich früher.  mfG AnaLemma 11:21, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @88.68.180.174: wenn ich die Links zu den amerikanischen Patente anklicke erscheinen bei mir nur Zeichnungen und keine Beschreibung. -- Frila (Diskussion) 08:23, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beschreibung bezüglich Renault  und Murray . -- Beademung (Diskussion) 09:03, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soweit war ich auch schon direkt beim amerikanischen Patentamt, leider hatte ich nur ein Jahr Englisch in der Schule und der Text ist einige Seiten lang. Aber man müsste die Links die die IP eingefügt hat verbessern. Gruß -- Frila (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Banjoachse 

message: große ungefederte Masse und hohes Gewicht bei angetriebenen Achsen durch die Massen von --- --888344 (Diskussion) 12:29, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  warum Masse und Gewicht?  

message: "Bei Kraftfahrzeugen ist die Starrachse ein Teil der Radaufhängung" --888344 (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kurze Überleitung zu Anhänger um das Banjo aus der Schußlinie zu nehmen ;-) -- Beademung (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Trifft das auch auf "Fahrzeuge" zu?  

message: Nach DIN 70023 "Benennung der Kraftwageneinzelteile", allerdings Ausgabe April 1954: "Ausgleichgetriebe (nicht Differentialgetriebe)". Wenn das "Differential" als sinnvoller Name eines Getriebes akzeptiert wird, ist allerdings auch das Wort "Differentialgehäuse" sinnvoll. Ich halte es für Werkstatt-Slang; wir reden hier ja auch nicht von Simmerringen oder z. B. Keilen, wenn speziell Scheibenfedern gemeint sind. --888344 (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann frag mal bei einer Autowerkstatt nach einem Radial-Dichtring. Ich denke dass Du dann erstmal mit großen Augen angesehen wirst. Allgemein wird dieser Dichtring immer noch Simmerring genannt. Bei Differentialgehäuse verwendet man eher Differentialkorb. -- Frila (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn der Kundendiener im Erstazteilkatalog den Dichtring sucht, ist er mit "Simmerring" aufgeschmissen; ich hab ja nichts dagegen, dass hier Werkstatt-Slang erwähnt wird, aber bitte nicht als Lemma wie beim Simmerring. Und das "Differentialgehäuse" ist nirgendwo in der WO erklärt. --888344 (Diskussion) 16:39, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ach so, Simmerring ist nur ein redir, also durchweg korrekte und nützliche Darstellung. --888344 (Diskussion) 16:40, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Diffenrenzial, Differential, Differenzialgetriebe, Diffenrenzialgetriebe, Differentialausgleichsgetriebe 

message: Ist mir erst jetzt aufgefallen, die Omega-Achse. Tante Google gibt dazu nichts her, außer Achsen aus dem Opel Omega. Ist das eine spezielle Bauart oder nur wieder so ein Ausdruck aus der Werbung? -- Frila (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das ähnlich, wie mit den Sternmotoren bei Opel. Das sind die, im Motorblock zwischen Typbezeichnung und Seriennummer statt"-" ein "*" (Sternchen) eingeschlagen haben. --888344 (Diskussion) 20:31, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sei's zum Henker mit diesen griechischen Bezeichnungen, ich find Omega-Achsen bei der Ohr-Akupunktur aber auch bei Erich Henker: Fahrwerktechnik - Grundlagen, Bauelemente, Auslegung. Vieweg 1993, auf Seite 183, Bildnis 2.68. In Draufsicht kann man ein Omega erahnen, und zwar ein großes. --888344 (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wer hat's erfunden: die Italiener (Fiat). Aber was das sein soll ist nicht zu erfahren. Also raus damit. Vielleicht war das ja auch ne Achse mit Ohren bei der Akupunktur. -- Frila (Diskussion) 21:07, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Ich habe eine gefunden: Fiat Panda Omega-Achse. -- Frila (Diskussion) 21:16, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Henker gibt als frühestes Beispiel den Lancia Y 10 an; Omega-Achsen sind - nach Henker - nicht angetriebene gekröpfte Starrachsen. Die Daten-Tabelle des Lancia Y 10 bringt sie auch. --888344 (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Irreführend ist in Zusammenhang mit nicht angetriebenen Starrachse der Verweis auf die Zentralgelenkachse: "Die hintere Starrachse moderner PKWs lässt wegen des zu den Vorderrädern verlegten Antriebs Abweichungen von der die Radlager direkt verbindenden Form zu (Deichsel-Achse, Omega-Achse, V-förmige Achse, U-förmige Achse u.ä., siehe Zentralgelenkachse)". --888344 (Diskussion) 21:25, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Fiatachse hat ein Zentralgelenk, also bei Zentralgelenkachse einordnen. -- Frila (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ergooglebar ist noch eine Spiegel-Quelle, dei ein Fiat-Patent benennt. --888344 (Diskussion) 22:15, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Omegaachse ist ein Werbeausdruck von Fiat, sie sieht aber auch einem Omega (nicht dem Opel, sondern dem Buchstaben) ähnlich. Genau Beschreibung mit Bild in Reimpell, Jörnsen Betzler, Jürgen: Fahrwerktechnik:Grundlagen; Würzburg 2005 auf Seite 72. Fast das gleiche gab es ab 1955 im Saab 93 - die Italiener haben nur das querweiche Gummilager und die schräg angestellten Lenker erfunden. Und die Omegaform haben sie gemacht, damit sie die Lagerung der Hinterräder nicht ändern mussten. (Vorher war die Achse ein grade durchgehendes Rohr) --88.68.180.174 00:17, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Omega-Achse 

message: Probeabsatz:
Eine Starrachse verbindet die beiden Räder einer Achse mit einem starren Achskörper. Bereits in der Frühgeschichte, in der Mitte des 4. Jahrtausends, gab es erste Wagen mit Achsen. Die Verbindung der Radlager über ein einziges, möglichst starres Teil ist die technisch einfachste Lösung. Während die Starrachse im Bereich der Personenkraftwagen von der Einzelradaufhängung fast völlig verdrängt wurde, werden in Nutzfahrzeugen nach wie vor Starrachsen eingebaut.Rolf Gscheidle: Fachkunde Kraftfahrzeugtechnik., S. 468.Heribert Braun, Günter Kolb: Lkw. Ein Lehrbuch und Nachschlagewerk. 11. Auflage. Kirschbaum Verlag, Bonn 2012, ISBN 978-3-7812-1850-5., S. 376. Eine Ausnahme bildet die NASCAR-Rennserie, bei der durch das Regelment eine Starrachse vorgeschrieben ist.Michael Trzesniowski: Rennwagentechnik. 2. Auflage. Vieweg+Teubner, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-8348-0857-8., S. 384.
Alles gestrichen, wofür kein Beleg angegeben:
Während die Starrachse im Bereich der Personenkraftwagen von der Einzelradaufhängung fast völlig verdrängt wurde, werden in Nutzfahrzeugen nach wie vor Starrachsen eingebaut.Rolf Gscheidle: Fachkunde Kraftfahrzeugtechnik., S. 468.Heribert Braun, Günter Kolb: Lkw. Ein Lehrbuch und Nachschlagewerk. 11. Auflage. Kirschbaum Verlag, Bonn 2012, ISBN 978-3-7812-1850-5., S. 376. Eine Ausnahme bildet die NASCAR-Rennserie, bei der durch das Regelment eine Starrachse vorgeschrieben ist.Michael Trzesniowski: Rennwagentechnik. 2. Auflage. Vieweg+Teubner, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-8348-0857-8., S. 384.
mfG AnaLemma 21:13, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dir ist schon klar, dass alle Belege von mir eingefügt wurden. Was das mit Vandalismus zu tun hat , sollen andere entscheiden. Trollfütterung ist Zeitverschwendung.  -- Beademung (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: „Benötigt werden vier Stück: zwei zur Längs- (Längslenker), einer zur Querführung (Panhardstab) und einer zur Abstützung des Beschleunigungs- und des Brems-Drehmoments.“ 
 (nicht signierter Beitrag von 88.68.180.174 (Diskussion) 23:19, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Können die sich sich diese Aufgaben nicht auch teilen? 

message: „Der erste von einem Fahrzeug separierte Achskörper war der zur Lenkung eines Wagens gebrauchte Drehschemel. Bei nicht gelenkten Wagen waren alle Räder direkt am starren Fahrzeugkörper angebracht“
www.youtube.com/watch?v=qX7fw37m10s
wie der vorige Beitrag auch --88.68.180.174 23:19, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Film zeigt einen Wagen der Wikinger. Der Wagen wurde Jahrtausende von Jahren früher erfunden. Was ich meine ist, dass mindestens der Lenkschemel ein vom übrigen Wagen gesonderter (Achs)Körper war. Wegen der Lenkbarkeit konnten nicht mehr alle Räder einfach direkt am Wagenkörper angebracht werden.mfG AnaLemma 11:47, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist manchmal sinnvoller, das was man meint auch zu sagen und nicht irgendetwas anderes. Räder einfach direkt am Wagenkörper anzubringen ist ungünstig, weil sie drehbar sein müssen. Man braucht also mindestens einen Achsschenkel. Und die Aussage  „Bei nicht gelenkten Wagen waren alle Räder direkt am starren Fahrzeugkörper angebracht“ dürfte in dieser allgemeinen Form durch den Osebergwagen widerlegt sein. Dass die ungefederte Einzelradaufhängung älter ist als die Starrache scheint mir nicht recht plausibel, aber wenn Du meinst.  --88.68.180.174 20:26, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gab es das nicht schon vorher? 

message: Die über den Achskörper verbundenenen Räder sind gemeinsam, meistens beweglich, am Fahrzeugaufbau befestigt. Dieser Satz bereitet mir einige Schwierigkeiten. Wie können Räder an einer Starrachse beweglich mit der Karosserie verbunden sein. Entweder sind sie an der Achse befestigt und bewegen sich mit dieser oder wir haben es mit einer Einzelradaufhängung zu tun. -- Frila (Diskussion) 08:19, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wie soll das funktionieren 

message: Dieser Satz:
 setzt voraus, dass es Starrachsen nur bei Straßenfahrzeugen gibt und gab. Damit sind auch andere Fahrzeuge (Gelände, Spielfahrzeuge, etc.) außen vor. Oder dieser Einleitungssatz:
 stellt Wagen mit Starrachse nach Erfindung der Straße und lässt alle Fahrzeuge (incl Bobbycar) mit Starrachse zu. -- Beademung (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Luftfahrzeuge sind vermutlich nicht gemeint. Denk dass der Begriff Fahrzeug in dem Kontext nicht falsch verstanden wird. Strassenfahrzeug schließt Geländefahrzeuge als wichtigen Anwendungsfall für Starrachsen aus.--Wruedt (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umstrittener Einleitungssatz 

message: Hier )* ist wie in der Literatur (vielleicht nicht immer?), den Fachzeitschriften und den  Werkstätten einmal die “Bauart”, ein anderes mal das Bauteil gemeint. Man pendelt unmerklich zwischen Beidem hin und her.)* Starrachse ist eine “Bauart” .... wird “sie” ... nach wie vor eingebaut. [Mit sie ist das Bauelement gemeint, denn eine Bauart wird nicht eingebaut, sie kann gewählt/angewendet werden.]
Die Allgemeinheit, die nicht in der Materie zu Hause ist, sollte man auf die Doppelfunktion des Wortes “Starrachse” hinweisen. Ist dieser Tatbestand meinen Mitautoren tatsächlich so unbekannt/irrelevant, dass sie ihn erst zur Kenntnis nehmen würden, wenn sie ihn a.a.O. gelesen hätten?mfG AnaLemma 13:10, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bauart und Bauteil 

message: Seit wann sind Omega- oder U-Achsen Deichselachsen? Schaut mal Omega-Achse vom Panda usw. Je mehr in dem Artikel hin- und hergeschrieben wird umso unverständlicher wird es. Ein Artikel soll OMA-verständlich sein. -- Frila (Diskussion) 20:29, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Deichselachsen 

message: Die Quelle Matschinsky zu löschen ist sehr nah am Vandalismus. Durch 4 Lenker verhindert man auch nicht die Längsbewegung der Achse, sondern 4 Lenker sind erforderlich um die 6 Freiheitsgrade des Achskörpers auf 2 zu reduzieren--Wruedt (Diskussion) 20:43, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte gerade bemerkt, dass diese Quelle verloren gegangen war. Als ich es i.O. bringen bringen wollte, hattest Du gerade - bereits nach 2 Minuten - revertiert. Die zweite Aussage über eine angebliche Löschung verstehe ich nicht. Was ist eine HA-Variante und was eine Parabelachse? Beide Begriffe tauchten und tauchen im Artikel nicht auf. mfG AnaLemma 12:56, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Nach meinem Einwand entstand das aus (statisch bestimmt, statisch überbestimmt, statisch unterbestimmt).
Diese anlogen Begriffe kommen meines Wissens bei beweglichen Mechanismen (Kinematische Kette, Getriebe in allgemeinster Bedeutung) nicht vor. Man spricht statt dessen vom Freiheitsgrad (oder Laufgrad) und untersucht die Beweglichkeit mit Hilfe der Grüblerschen Gleichung. Im weitesten Sinne statischer Bestimmtheit hat der Mechanismus genau die vorgegebene  ("bestimmte") Beweglichkeit (in der Regel: Freiheitsgrad =1). Der Mechanismus ist unbeherrschbar ("unterfixier"), nimmt beliebige Lagen ein, wenn er zu viele Freiheiten hat. Er ist unbeweglich ("überfixiert"), wenn er keine Freiheiten hat (Freiheitsgrad =0).
mfG AnaLemma 13:25, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: statisch bestimmt, statisch überbestimmt, statisch unterbestimmt  ≈ Fachchinesisch aus dem Bosch.  für hiesige Ansprüche insbesondere WP:Oma, so nicht tauglich. Sorry. -- Beademung (Diskussion) 19:58, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  (kinematisch bestimmt, kinematisch überbestimmt, kinematisch unterbestimmt) 

message: Ich bin (wie andere Leser wahrscheinlich auch) von einer solchen Aussage irritiert. Die Deichsel muss fest am Fahrzeug sein, sonst kippt es um (Schwerpunkt i.d.R. über der Achse), oder/und wird vom Zugtier nicht gelenkt. Wenn es schon nicht opportun ist, einem Text von außerhalb zu kritisiweren/hinterfragen (es könnte ja nur ein versehentlicher Fehler seines Autors sein), so muss ihn ja nicht Wort für Wort zitieren, wie von mir vorgeschlagen.mfG AnaLemma 19:11, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da frag ich mich auch wie das gemeint sein könnte. Wenn man das schon so zitiert, gehört eine Erklärung dazu. Die Bilder zu Streitwagen liefern keine Erklärung des Zitats.--Wruedt (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mein Herz hängt jedoch nicht an der "beweglichen Deichsel", da dies nicht entscheidend für den Artikel ist. -- Beademung (Diskussion) 11:44, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  einachsiger [[Streitwagen]] mit beweglicher Deichsel  

message: "Bei einer mit einem Kugelgelenk (unterbindet drei Freiheitsgrade) geführten Starrachse (Zentralgelenkachse) wird der nicht gewollte vierte Freiheitsgrad (Drehen um die Hochachse) mit Hilfe eines Querlenkers ausgeschaltet." Wo soll denn bei einer Achse die 6-3=3 Freiheitsgrade hat ein "unerwünschter" 4. Freiheitsgrad herkommen. Ständig diesen oder anderen Unsinn abzusondern ist Vandalismus! Dieser Bullshit ist dem normalen WP-Leser nicht mehr zuzumuten.--Wruedt (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  unsinnige Bearbeitung 

message: An ungefederten Vierradfahrzeugen wird in der Regel eine Starrachse pendelnd aufgehängt
Unreflektierte Ausweitung auf zwei Starrachsen.
“Pendelnd” ist vieldeutig.
Solche Fahrzeuge sind die Minderheit.
Zumeist sind die Achsen gefedert,
Steht bereits in Einleitung.
... mit dem Fahrzeug ... verbunden
→ Verbindung mit dem Fahrzeug 
gleichseitige und wechselseitige Federung 
nicht verständlicher Fachjargon; allgemeines Verständnis für “gleichseitig”: = gleiche  (linke, rechte, ...) Seite,  
Ist der Achskörper selbst  mit dem Aufbau verbunden, lässt sich die Achse mit vier Stablenkern kinematisch bestimmt führen. 
Erklärung fehlt, warum nicht direkt verbinden, sondern Stablenker verwenden.
Erklärung fehlt, warum vier Stablenker.
Die zunächst 6 Freiheitsgade des Achskörpers werden dadurch auf zwei reduziert.
Erklärung fehlt, wie das vier Stablenker machen.
Zwei dieser Lenker können auch zu einem Reaktionsdreieck vereinigt sein.
Welche zwei dieser vier, die welche Lage haben, in welcher Richtung? 
Mehr als zwei Freiheitsgrade ergeben sich hier bei längs eingebauten Blattfedern. 
Was ist “hier”?
Wo bleiben die “vier Stablenker”?
führt beim Bremsen zum Aufziehen der Achse
Was ist “Aufziehen”? Anderer Fachjargon: Uhrfeder aufziehen.
weshalb solche Achsen heute nur noch selten Anwendung finden.
Welche Achsen? Rede war von Blattfedern.
Bei einer sphärischen Starrachse (Zentralgelenkachse)
“sphärischen Starrachse” = Fachjargon  (kommt bei Zentralgelenkachse nicht vor).
mittiges Kugelgelenk ... - ... zur ... Querführung ein Panhardstab
Nicht offensichtlich, warum Panhardstab für Querkräfte, denn Kugelgelenk nimmt alle Kräfte auf.
(Quer)“führung” = Fachjargon, wenigstens sollte eine Definition aus dem Maschinenbau verwendet werden. Querbefestigung ist aber kein Führungselement (Technik), da keine Bewegung stattfindet.
der aber zu einem Lenkeffekt bei gleichseitiger Federung führt
Solche unzählige  Effekte aufzuzählen zu wollen, endet in einem Fass ohne Boden.
Bei Fahrzeugen mit Frontantrieb bieten Zentralgelenkachsen in Omega- oder U-Form auch bei modernen Fahrzeugen eine Alternative zur Einzelradaufhängung.
Verbindung von “Zentralgelenkachsen” ist schon abgehandelt.
“Alternative zur Einzelradaufhängung” gehört in Zentralgelenkachse.
 
Weit verbreitet sind auch Aufhängungen mit weniger als zwei kinematischen Freiheitsgraden (Achse „klemmt“) 
"Klemmen" ist ein umfassenderes Problem bei der einfachen/wirtschaftlichen Auslegung räumlicher Getriebe und nicht auf die genannte Auslegung beschränkt. Lösung: "Gummilager" (= primitive Kugelgelenke) 
vier paarweise parallele Längslenker 
Unverhoffte isolierte  Angabe einer von vielen  Anordnungen; Übersicht von Anordnungen blieb bisher im Dunkeln.
Bei der Schwebeachse wurde zur Querführung eine Querblattfeder eingesetzt.
Unverhoffte isolierte  Angabe einer Variante für Querabstützung.
mfG AnaLemma 13:38, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bauarten  ? → Verbindung mit dem Fahrzeug  

message: Könnte man für unsereins – ich meine unbedarfte Laien wie mich – nicht statt „benötigt die Starrachführung zwei Freiheitsgrade“ ergänzend schreiben „bzw. muss in zwei Richtungen beweglich sein“? Oder stimmt das nicht? Wenn ja, dann bitte mit anderen Worten etwas verständlicher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: . Danke. Durch den Klammerzusatz wird es verständlich. Jetzt könnte man sogar den „Freiheitsgrad“ und die folgenden Klammern weglassen (nicht die Information weglassen!), und jeder würde verstehen, was gemeint ist. Aber der oft erwähnten Wissenschaftlichkeit wegen ist der „Freiheitsgrad“ wohl unverzichtbar. Andererseits soll und will man in Wikipedia lernen, auch für einen selbst neue Begriffe kennen lernen, dazu hätte ich aber die „Freiheitsgrade“ in Klammern an die zweite Stelle gesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel heißt es jetzt: „Bei Rennwagen erfolgte die Querführung durch einen Gleitstein.“ Der Begriff „Gleitstein“ ist mir noch von der Antriebswelle des VW Käfer in Erinnerung, deshalb nicht neu. Aber welche Rennwagen sind oder waren es, die einen Gleitstein zur Achsführung brauchten, und wie hatte man sich das vorzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Z.B. beim Alfa Romeo GT.--Wruedt (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Lässt sich die Funktion beschreiben, eventuell sogar mit Bild verdeutlichen? Wenn nicht, nutzt die Information wenig, dass bei Rennwagen die Querführung durch einen Gleitstein erfolgte, zumal auch dem Artikel Gleitstein nur wenig Erhellendes zu entnehmen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine Kuliise entweder aufbaufest oder am Achskörper. Darin bewegt sich der Gleitstein. Der Drehfreiheitsgrad erfordert noch ein Drehgelenk. Ein Bolzen in der Kulisse wäre theoretisch auch möglich. Zum Informationsbedarf. Es soll Leute geben, die mit dem Gleitstein keine Probleme haben und auch mit Fahrwerkstechnik etwas vertraut sind, aber nicht den Überblick über mögliche oder tatsächlich eingesetzte Konstruktionen haben, auch nicht die Beispiele bei den Fahrzeugen kennen. Ob die Information etwas nutzt oder nicht sollte man dem Leser überlassen.--Wruedt (Diskussion) 17:47, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da werden unsere Standpunkte sich kaum annähern. Ich bin nicht der Meinung, dass es uns egal sein sollte, ob der Leser versteht, was er in einem Artikel liest, oder nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich verteile keine Aufträge; so etwas maße ich mir nicht an. Wenn da aber plötzlich steht, bei Rennwagen erfolge die Querführung [der Starrachse] durch einen Gleitstein, sollte es erlaubt sein zu fragen, was man sich darunter vorzustellen hat. Außerdem wäre es gut, es würde beispielhaft im Artikel ein Modell genannt. Den oben erwähnten Alfa Romeo GT würde ich allerdings eher mit Sportwagen in Verbindung bringen, obwohl mit diesem Auto - vor allem mit dem GTA - Rennen gefahren wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da wär ein Bild. Weiß blos nicht ob man das aus  URV-Gründen verwenden darf.--Wruedt (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nächste Frage 

message: Kennt sich jemand bei den Fahrwerken von LKW aus. Hier S.195 wird die Achse eines Anhängers mit der Verbundlenkerachse verglichen weil die Verbindung nicht starr ist, sondern bei wechselseitiger Federung tordiert wird. Kenn mich selber nicht im Nutzfahrzeugbereich aus.--Wruedt (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sattelauflieger 

message: Lässt sich bitte mit einem Klammerzusatz oder einem „das heißt“ für Laien wie mich im Artikel kurz erläutern, was man sich unter „kinematisch unterbestimmten Starrachsen“  vorzustellen hat? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bringt der Klammerzusatz was (Radführungen mit mehr als 2 Freiheitsgraden). Typischerweise sind das Starrachsen nur mit Blattfedern. Die Achse verdreht sich z.B. beim Bremsen elastisch um eine Querachse. Diese unerwünschte Bewegung verformt die Blattfedern S-förmig und kann zu Schwingungsproblemen führen.--Wruedt (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die Freiheitsgrade durch einen verständlichen Ausdruck ersetzt würden, wäre es schon gut. Noch besser wäre eine Anmerkung – ähnlich wie oben formuliert –, die am Schluss des Artikels erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kinematisch unterbestimmte Starrachsen  

message: Im Artikel wird ein Buch von 2013 zitiert, in dem es heißt, dass knapp 1/4 aller Fahrzeuge unter 3,5 Tonnen nach wie vor Starrachsen an den Hinterrädern hätten. Auch wenn mir die Angabe selbst für das Jahr 2013 zweifelhaft erscheint, ist sie zuallermindest gegenwärtig nicht mehr zutreffend, nehme ich an (es sei denn, der Autor hat bei "Fahrzeugen" auch jedes Kinderdreirad mit eingerechnet (?) Das wäre allerdings höchst irreführend). Welche in Europa verbreiteten, gegenwärtig produzierten Pkw haben denn noch Starrachsen? Kennt jemand ein Beispiel? --Max schwalbe (Diskussion) 22:45, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Starrachsen bei gegenwärtigen Pkw