Diskussion:Sebastian Maaß

message: In dem Text von Karin Priester heißt es: 
"Ihm zur Seite steht in diesem Kampf ein gewisser Roberto De Mattei, Professor für moderne Geschichte und ebenfalls Publizist mit dem Hang zur Allzuständigkeit für die disparatesten Themen. De Mattei verbreitet sich zum Thema Kirche und Homosexualität«, schreibt über die historischen Kreuzzüge, zur Aktualität von »Heiliger Krieg, gerechter Krieg« und hat eine Biografie über den Brasilianer Plinio Correa de Oliveira verfasst. In Deutschland ist diese Biografie im rechtsextremen Regin-Verlag erschienen, der auch Bücher über den faschistischen Mystiker Julius Evola und Werke des rumänischen Faschistenführer Codreanu verlegt. Sie alle eint der Wille zur Tradition, verstanden als unwandelbare gesellschaftliche Hierarchie und Eigentums- und Geschlechterordnung, als deren Sachwalter die katholische Kirche fungiert."
Die besagte Biographie über Oliveira ist niemals im Regin-Verlag erschienen. Die Autorin hat offensichtlich schlecht recherchiert, weshalb auch ihr Urteil, der R-V sei "rechtsextrem" mit Vorsicht genossen werden sollte. 
Abgesehen von der Falschbehauptung begründet sie ihre Einschätzung damit, daß Werke über Evola und Werke von Codreanu verlegt worden sind:  
1)Bei dem Werk über Evola handelt es sich um einen Roman von Oliver Ritter, in dem an keiner Stelle Evolas Weltanschauung verherrlicht wird. 
2)Bei dem Werk von Codreanu handelt es sich um eine Quellenedition, die einen schwer zugänglichen Text, der zuvor nicht in deutscher Sprache vorlag, einem wissenschaftlich interessierten Publikum zugänglich machen will. 
Frau Priester, die in ihre Texte offensichtliche Fehler eingebaut hat, kommt aber dennoch zu dem Ergebnis, der Verlag sei "rechtsextrem". 
Ich bitte deshalb, andere Belege anzuführen. Der vorliegende ist nicht reputabel. Mit freundlichen Grüßen --Benedikt Ritter 21:46, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine dritte Meinung: Sowohl Die Neue Gesellschaft, Frankfurter Hefte als auch die Veröffentlichungen der Bundeszentrale für politische Bildung sind überaus reputable zuverlässige Informationsquellen. Aufgabe von Wikipedia-Autoren ist es nicht, auf eigene Hand Quellenkritik zu üben, wie Benutzer:Benedikt Ritter es hier tut - das ist Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Allenfalls ließen sich vielleicht zuverlässige Informationsquellen finden, die der Einschätzung des Verlags als rechtsextrem widersprechen; die könnte man dann neutral neben die bereits zitierten Urteile setzen. Ich bezweifle aber, dass es solche gibt. Gruß, --Φ 13:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Den Vorwurf, Karin Priester, die formal betrachtet sicher eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q ist, hätte einen „schwerwiegenden Fehler“ begangen, musst du belegen, und zwar mit einer anderen zuverlässigen Informationsquelle. Sonst ist das bloß deine private Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Wer außer dir sieht das denn auch so? Keiner? Ah ja. --Φ 14:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Das hat schon was mit Theoriefindung zu tun. Lies dir einfach WP:KTF durch. Es geht nicht um richtig oder falsch. Es geht um reputabel belegt oder nicht. Die Einschätzung des Verlages als rechtsextrem ist reputabel belegt und hier in diesem Artikel zur Einordnung relevant. Und bitte nicht die Verantwortung eines Autoren unterschätzen, von welchem Verlag er sich verlegen läßt (das war ja wohl freiwillig geschehen, gell?). So, und damit bin ich hier auch wieder raus aus der Disku. --Widerborst 17:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und das nicht nur mit einem aus-versehen-passiert-nicht-wieder Buch.--Elektrofisch 17:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweifel an Seriösität der Fußnoten 

message: Ich habe mir nicht die obige DS durchgelesen. Ich habe aber die vier Einzelnachweise unter (3) und (4) nach dem Namen "Maaß" durchsucht. Ergebnis: 0 Treffer. Ich frage mich, warum für diesen Biographieartikel diese Quellen relevant sind. Ich glaube nicht, dass es seriös ist, bei Biographieartikeln auf diverse Zuschreibungen politischer Ausrichtungen von Verlagen hinzuweisen, in denen die Personen publiziert haben. Verlage politisch einzuordnen, ist das überhaupt üblich? Wie wird man ein rechtsextremer Verlag? Wenn mehrere rechtsextreme Autoren da veröffentlicht haben? Sind deswegen alle dort publizierten Autoren rechtsextrem? Wenn nicht, was soll dann so eine Erwähnung hier? Ggf. kann der fragliche Verlag in einem eigenen Lemma beschrieben werden, dann kann man sich da informieren. Aber wichtiger als der Verlag sind doch mögliche politische Botschaften von Maaß in seinen Büchern. Also, meine -zugegebenen oberflächliche- Empfehlung würde lauten, die ganzen Beschreibungen der Verlage zu löschen und stattdessen etwas zum Inhalt und zur Rezeption der Bücher zu schreiben. Dies nur von meiner Seite als Denkanstoß. --Katach 13:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die aktuellen Webseiten des Verlages angesehen. Rechtsextremistisch ist noch freundlich ausgedrückt. Die Themensetzung und die Ausrichtung der Themen ist mehr als eindeutig. Wenn man eine Person an der Untergrenze der RK hat, ist damit zu rechnen, dass sie am ehesten darüber einzuschätzen ist wo sie welche Themen veröffentlicht. Die Einschätzung des Verlages trägt hier also zur Einschätzung der Person bei. Schaut man das Verlagsprogramm an, scheint eine angebliche Neuausrichtung eher gering und sicher keinen Richtungswechsel darzustellen. Mann muss dazu nur einen Blick auf dieses üble Machwerk über das erste deutsche Tierschutzgesetz und seine begeisterte Rezeption werfen. Jürgen Lemcke: Deutschlands erstes Tierschutzgesetz. Verlagswerbung: "Überdies enthält dieses Werk u. a.: ... ein ungekürztes Faksimile der seltenen Schrift Jüdische Stimmen gegen das Schächten (1927)" Darum geht es nämlich. Klar gibt es dann das Buch im Nationalen Wahrenhaus. Eine Rezension bei Amazon bemerkt die geschichtsrevisionistische Tendenz des "Werkes": "Das folgende wortwörtliche Zitat aus dem Buch spiegelt für mich sehr deutlich die Ansichten des Autoren wieder. Da es nicht mit einer Quellenangabe versehen wurde kann es sich nur um die Interpretation des Autors handeln: "Seinen letzten Hund, die Schäferhündin Blondi, hatte Adolf Hitler bis zu seinem Tode im Führerbunker in Berlin bei sich. Um zu vermeiden, daß Blondi an Hitlers Statt durch Rotarmisten Grausamkeiten zu ertragen haben würde, ließ Hitler die Schäferhündin am 30. April 1945 mit Zyankali vergiften."  Das ist sicher akademische, wertfreie Wissenschaft.--Elektrofisch 12:44, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da ging's ja wieder rund dieses Wochenende... Benedikt, oh Benedikt, Du machst mir echt Spaß (und das meine ich nicht ironisch). Zwei Sachen: Etwas Klärendes, dann eine Anregung. Numero uno: Dein "Kompromissvorschlag" ist natürlich absurd und TF. Das weißt Du selbst. War aber nett gemacht, leider ohne Beleg. Das führt zu Nummer zwei: Regin und Besitzerwechsel. Dass Fernbach weg ist, kann man bestenfalls aus dem Impressum lesen. Hab ich - ehrlich gesagt - nicht mitgekriegt. (Und ob er endgültig in die mytho-eso-Ecke abgetaucht ist, interessiert hier höchstens privat.) Ich erinnere mich, dass es damals beim Fernbach-Intro eine Verlagsmitteilung, ein programmatisches Editorial des "Jungen Forums" und jede Menge mediale Resonanz gab. Du sprichst von einer Neuausrichtung des Verlags. Hat das keine öffentlichen und zitierbaren Spuren hinterlassen? Grüße.--Tvwatch 12:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

text:  Noch mal die Verlagswerbung von oben (ist ja fast Satire): "Überdies enthält dieses Werk u. a.: ... ein ungekürztes Faksimile der seltenen Schrift Jüdische Stimmen gegen das Schächten (1927)" Ungekürzt? Der richtige Titel lautet: "Jüdische Stimmen gegen das Schächten ohne vorherige Betäubung", es handelt sich um eine 11 Seiten kurze von Otto Wolfgang herausgegebene Broschüre des Berliner Tierschutzvereins wie man hier:  nachlesen kann.--Elektrofisch 14:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: E-Post ist eine sehr gute Idee, E-Mail beantworten die unter Umständen gar nicht. --Hozro 19:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weder Elektron noch Post sind besonders deutsch, ich würde einen Bernsteinbrief vorschlagen.--Elektrofisch 19:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag. Hier:  outet sich Maaß als Rezensent eines Regin-Büchlein von 2005 "Auch ideengeschichtlich und metapolitisch ist das Buch mit seinem antiegalitaristischen Standpunkt und seiner zeitlosen Argumentation hochinteressant."
Huch! Ihr hattet die ganze Zeit doch recht! er findet "antiegalitäre" Ansätze "interessant" - das muß ein "Nazi" sein! (Zur Erinnerung: Ein egalitärer Ansatz war zum Beispiel die Herrschaft der Roten Khmer, der 2 Millionen Menschen zum Opfer fielen.)  -- Benedikt Ritter 20:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Für die Bundeszentrale für politische Aufklärung ist "antigegalitär" ein Merkmal der Ideologie von rechtsextremen Parteien. metapolitisch ist aber durchaus auch spannend, beschreibt es doch eine Strategie der rechtsextremistischen Machtergreifung, auch die Rest weist Merkmale rechtsextremistischer Tarnsprache auf.--Elektrofisch 20:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Bitte beachten: Backes ordnet die "Sezession" nicht dem Rechtsextremismus zu, sondern sieht sie zwischen Konservatismus und rechter Fundamentalopposition. Quellen müssen auch korrekt wiedergeben werden, sonst könnte man auch gleich darauf verzichten. -- 178.5.78.137 20:44, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Her damit. Bei Wikipedia gilt: Aussagen müssen belegt sein, aber Quellen müssen auch richtig wiedergegeben werden. -- 178.5.78.137 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Mist, das hat jetzt doch über eine halbe Stunde gedauert, bis die etablierten reagiert haben... Wäre ein Kasten Oettinger ok? -- 95.115.138.191 21:18, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oetti saufen nur die Curries. -- 178.5.78.137 21:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: "Systemfrage" ist doch Nazisprech oder? Nebenbei "Der Eckart" ist Organ der "Österreichische Landsmannschaft" diese wird im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus als "rechtsextremistische Organisation" (S. 179) geführt die nächsten Seiten sammeln so einiges an braunem Schrott der in "Der Eckart(sbote)" erschienen ist. Das reicht bis hin zu Gedenken an den "Geburtstag des Führer" (ebd. S. 180, im Jahr 1989) oder den von Reinhard Heydrich (ebd. S. 182, im Jahr 1992). Wer es moderner und online mag: .--Elektrofisch 22:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Systemfrage zu stellen, gehört auch zu Sprache von Lothar Bisky. Dies nur am Rande. Über den Eckartboten und das Junge Forum kann ich nichts sagen. Aber die Sezession ist nicht rechtsextrem. Man vgl. auch Sezession (Zeitschrift). -- 178.5.78.137 22:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Elektrofisch läd ein Bild mit Hakenkreuzen hoch? Das ist Volksverhetzung (Verwendung verfassungsfeindlicher Kennzeichen) -- 95.115.138.191 22:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Man sollte mit der Einstufung extremistisch schon etwas vorsichtiger sein, wenn sie von der Bundesregierung nicht geteilt wird, vgl. Sezession (Zeitschrift). Zumindest erscheint es fragwürdig, wenn dieser Artikel die unterschiedlichen Einstufungen der Zeitschrift aufzeigt, hier aber suggeriert wird, daß die Einschätzung extremistisch gleich allgemeiner Konsens sei. Das wirkt dann tatsächlich wie mit aller Kraft durchgesetzter POV. Dabei ist ein solcher absolut unnötig, selbst wenn man die Einschätzung teilt, da ja durch den Sezessions-Artikel der Kontext dem Leser sowie klar wird, ohne daß es eines solchen Zusatzes bedarf. "Rechts" würde daher vollkommen ausreichen. --Niedergrund 07:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Sezession (Zeitschrift)]] rechtsextrem? 

message: Die Behauptung, dass er "rechtextrem" sei, muß mit einer Fußnote belegt werden. So sind eben die Wiki-Regeln... -- 95.112.170.247 09:56, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: antw. an die ip 95.112.170.247|95.112.170.247 und klotterhannes auf meiner disk.. --Fröhlicher Türke 10:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: In diesem Lemma scheint es öfters mal hoch herzugehen. Zum einen ist das rechtextreme Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo hier öfters Gast, welche den Autor offenbar als einen ihrer Lieblingsautoren ausgemacht haben, der hier in Wikipedia entsprechend "promotet" werden muss. Zum anderen ist es nicht auszuschließen, dass die Lebendperson selbst Hand anlegt. Ich persönlich sehe Maaß - wie einige meiner Kollegen - auch eher im rechtsextremen Spektrum beheimatet. Da es - meines Wissens - bisher keine seriöse Sekundärquelle gibt, die ihn als rechtsextrem bezeichnet, plädiere ich diesmal für Herausnahme aus der Einleitung. Was nicht heißt, dass es später - referenziert natürlich - wieder eingefügt wird.--♥ KarlV 11:48, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nackter Sachbuchautor trifft es aber nicht, da seine "Werke" eindeutig in einer bestimmten Richtung politisch sind. Nur weil jemand zu unbedeutend für eine Erwähnung in einem VS-Bericht ist, kann er ja hier kaum als neutraler Sachbuchautor durchgehen.--Elektrofisch 12:31, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: man sieht durch welchen wp-autor, er nennt sich maaß macht mobil und in welcher form der wp-artikel über maaß im mai 2011 angelegt wurde. mit unterstützung durch autoren und ips die ich gesoxe ,  genannt habe.  --Fröhlicher Türke 12:34, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Schon nett, wie du mich und meine Kollegen als "gesoxe" beleidigst. (nicht Sachdienliches entfernt --Hozro 12:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

text:  @Karl: es ist schon klar, dass sich hier einige Fanboys des Autoren herumtreiben. Dieses Phänomen kann man aber in vielen Wiki-Artikeln beobachten. Ich gebe dir aber recht: einfach mal abwarten, was die Sekundärliteratur dazu zu sagen hat. Vielleicht ist er ja nicht nur "rechtsextrem", sondern auch "sozialdemokratisch", "kinderlieb" oder gar ein ambitionierter Briefmarkensammler usw. Das könnte dann alles gerne - stets gut belegt - in den Artikel aufgenommen werden. --95.112.170.247 12:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Andersrum wird ein Schuh daraus, sollte sich jemals ein Wissenschaftler mit Herrn Maaß beschäftigen, wird er genau dieses Attribut verwenden. Das würde aber voraussetzen, dass Herr Maaß jemals irgend eine Relevanz besäße. Danach sieht es nicht aus.--Elektrofisch 08:27, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Attribut ''rechtsextrem'' 

message: In den genannten Zeitschriften gibt es Rezensionen zu Maaß, aber keine Texte von ihm. Oder kann mir jemand konkret Texte nennen? -- Cleverley 21:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe (vorher schon in Pluspedia) stammt von Benutzer:De Mops, einer Neurechten-Sockenpuppe wie Du. Du redest also quasi mit Dir selbst.--Tvwatch 12:13, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Publikationen in „[[Sezession_(Zeitschrift)#Sezession|Sezession]]“, „Der Eckart“ und „Junges Forum“? 

message: Gerade haben wir einen Wikipedia-Artikel unserer Studentenverbindung erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Landsmannschaft_Darmstadtia_Gie%C3%9Fen
Bundesbruder Maaß ist dort Mitglied, sollte Eingang in den Artikel finden. --Coleurstudent 19:07, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Mitgliedschaft müsste mit einer WP:Quelle belegt werden, dann kann sie nach Ablauf der Sperre kurz erwähnt werden. --Engie 19:57, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das braucht sie nicht. Als Autor des Artikels zur und Angehöriger der Landsmannschaft Darmstadtia kann ich aus erster Hand bezeugen, daß Sebastian Maaß nicht Mitglied der Darmstadtia war oder ist - allein die Tatsache, daß er nie in Gießen studiert hat, steht dem fundamental entgegen. Weswegen "Coleurstudent" (der mit Sicherheit kein ebensolcher ist, da er ansonsten "Couleur" richtig zu schreiben wüßte) derartiges hier behauptet, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. -- gropaga 21:26, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sagt dir das Wort Interessenkonflikt etwas?--Elektrofisch 21:32, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde mir jetzt Zeit und Mühe ersparen und nicht darauf abheben, daß es gerade in einer Informationsdatenbank wie der wikipedia wohl kaum darauf ankommt, sich selbst besonders positiv dastehen zu lassen - oder besser: ankommen sollte. Die Behauptung, Herr Maaß sei Angehöriger der o.g. Korporation, ist mangels Substanz sowieso nicht belegbar. Von daher sehe ich irgendwelche Interessen hier gar nicht tangiert, zumindest nicht meine. Wäre Herr Maaß Bundesbruder, müßte und würde ich selbstverständlich auch dazu stehen - unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu ihm. So feige ist man in Korporationskreisen nicht (mehr). -- gropaga 01:21, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: LOL - daß sich nun einige alte Herrn, die sich schon seit Jahren nicht mehr bei der activitas haben blicken lassen, von S.M. distanzieren müssen, ist schon lustig. Das sollten wir aber mal intern ausdiskutieren -- Buxenfuchs 22:28, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ziehe mal aus dieser merkwürdigen Disk. den Schluß, daß in Sachen Verbindung im Augenblick überhaupt nichts verwendbar ist. Auf die Belegpflicht wurde bereits hingewiesen. Grundsätzlich sollte man sich auch die Frage stellen, ob für den Autoren S.M. die Mitgliedschaft in einer Studetenverbindung überhaupt von Gewicht ist (aber das nur nebenbei). --Niedergrund 22:45, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn belegt hätte das natürlich klar ein Gewicht und eine Bedeutung. Denn dort wird der deutsche Mann ja im Verständniss der Verbindungen erst richtig erzogen. Spannender ist aber das kein Schwein der Interessenkonflikt interessiert, wenn alte Herren die Artikel über ihre Verbindung schreiben. Vielleicht sollten wir auch die Parteien-, Organisations-, Firmen- oder Produktartikel gleich von den jeweiligen PR Abteilungen schreiben lassen.--Elektrofisch 11:06, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe Deinen Kritikpunkt des Interessenkonflikts durchaus (auch ohne Alter Herr zu sein). Ich bin selbst nicht an einem reinen Werbeartikel interessiert, und wenn irgendwer irgendwo auf eine Quelle stößt, die z.B. irgendeinen SS-Führer als (ehemaligen) Angehörigen der Darmstadtia ausweist, dann gehört das selbstverständlich auch in den entsprechenen WP-Einträgen vermerkt. Mir zumindest liegt aber nun einmal kein Hinweis darauf vor. Das ist eben Sache der Offenheit der wikipedia - Information ist eben Information, möglichst ohne irgendwelche Filter, die Autoren oder Organisationen einem Ideologieverdacht unterwerfen. Letztlich kommt derartiges sowieso immer irgendwann heraus. Beispiel, wo wir schonmal in Gießen sind: Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen. Daß Jürgen Gansel und Arne Schimmer dort Alte Herren sind, weiß inzwischen jeder, den es interessiert; auf Seiten der Burschenschaft würde man sich nur ins eigene Fleisch schneiden, wenn man das zu verheimlichen versuchte. -- gropaga 15:17, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Wenn da nicht die lieben Klischees wären, die an dieser Stelle allerdings überhaupt nicht weiterhelfen. Mir ist weder geläufig, daß jeder Verbindungsstudent zum Autoren wird, noch, daß jeder nur eine betimmte politische oder gesellschaftliche Haltung vertreten darf. Was hier aber einzig zählt, ist zunächst einmal, ob es konkret belegbar ist. Erst dann würde sich die Frage der Relevanz für den Artikel überhaupt stellen. --Niedergrund 12:06, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein Interessenkonflikt besteht nicht aus einer politischen Haltung zum Gegenstand, sondern in der PR. Da nun alle Veröffentlichungen die ich kenne die "Erziehung" der jungen Studentenvertretungsmitglieder als eine der zentralen Aufgaben von Verbindungen sehen und die gesellschaftliche Dimension des Verbindungswesen gerade in dieser Erziehung, wäre natürlich eine Studentenverbindung bei einem Autoren an der Relevanzgrenze hervorzuheben, da ja dort die entscheidende Erziehung erst stattgefunden hat. Aber da der NAchweis fehlt ... wird er sich seinen politischen Standpunkt wo anders erworben haben.--Elektrofisch 12:26, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es soll auch noch andere Instanzen geben, in und von denen Menschen politisch und gesellschaftlich geprägt werden. Die meisten von ihnen spielen in WP-Personenartikeln keine oder nur eine untergeordnete Rolle. Etwas anderes wäre es, wenn bestimmte Sozialisationsinstanzen bei der Rezeption besonders hervorgehoben werden bzw. würden. --Niedergrund 14:52, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Studentenverbindung 

message: "ist ein deutscher politischer Autor" 
Moin, also hier müßte echt noch eine Fußnote eingefügt werden, die diese Aussage bestätigt. Ansonsten ist das reine Interpretation. -- 193.197.33.3 14:09, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Per 3M: Es wäre sicherlich mal hilfreich, wenn du deine geplante Änderung hier zur Diskussion stellen könntest. Die Formulierung ist natürlich unscharf, die Frage ist aber, ob für die Einleitung eine andere, knapp gehaltene Formulierung machbar ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:41, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Maximales Extremzeitraubing und somit Projektstörung erfolgt am Besten durch das Standardverfahren.--♥ KarlV 13:55, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ich hatte ja schon mal eine sinnvolle Veränderung eingefügt, die du im Artikel-Protokoll findest. Aber praktisch wäre die im Hinblick auf die politisch motivierten Widerstände sowieso niemals durchsetzbar. Das im Prinzip machbar wäre: das "politisch" einfach weglassen, weil schlicht und ergreifend der Beleg fehlt. Nur müßte diese wirklich vertretbare Änderung durch ein verdientes Wikipedia-Mitglied durchgeführt werden. Als IP habe ich hier praktisch keine Rechte und bin der Admin-Willkür schutzlos ausgeliefert. -- 77.3.164.27 14:00, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Difflink?--♥ KarlV 14:02, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah - der - und auch der.--♥ KarlV 14:07, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ::::: @ Karl: schon interessant, dass du die Belegpflicht als Zeitverschwendung ansiehst. Als "verdienter" Mitarbeiter solltest du mit den Wiki-Regeln etwas respektvoller umgehen. Wie das mit diesem Difflink fnktioniert weiß ich nicht, ich kenne mich mit dem Internet nicht aus. Ich habe es darüber hinaus eh schon aufgegeben, den Artikel signifikant zu verbessern, hat ja eh keinen wert hier, das einzige was ich fordere ist die Einhaltung der Belegpflicht.... -- 77.3.164.27 14:08, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ??? Hier kannst Du meinen respektvollen Umgang einsehen.--♥ KarlV 14:13, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Das mit dem Stipendiat war aus seinem offiziellem XING-Profil (falls es Dich iteressiert) und wurde auch im Editkommentar vermerkt.--♥ KarlV 14:31, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Na ja - in diesem Honigtopf treibt ja seit Jahren das sogenannte RL-Sockenzoo sein Unwesen. Laut CU vom letzten Jahr übrigens neuerdings Telefonica-Kunde, genau wie Deine IP oder die 95....IP, mit diesem Edit. So viele Zufälle (bei exakt 1.340.833 WP-Artikel) gibt es nicht.--♥ KarlV 14:31, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Metapolitisch ist ein neutraler Begriff? Seit wann?--Elektrofisch 15:19, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  klar, der Beisatz mit "metapolitisch" müßte auch belegt werden, deshalb bin ich auch schon davon abgerückt. In dieser Diskussion geht es momentan nur um das Adjektiv "politisch". Ich werde jetzt mal einige Tage warten und wenn keine Fußnote herangeschafft wird, das "politischer" gemäß der geltenden Wikipedia-Regeln löschen. Mir ist auch klar, daß das vermutlich nichts bringen wird, weil Karl-Fröhlicher Türke-Elektrofisch den Edit sofort rückgängig machen werden. Sobald ich dann nochmal edieren würde, hiesse es sofort, ich wolle einen "Edit-War" anzetteln, was meine Sperrung zur Folge hätte. Insofern wäre die Aktion natürlich relativ sinnlos. Deshalb meine Bitte an neutrale Wiki-Mitrabeiter, sich der Sache anzunehmen. -- 77.3.164.27 21:18, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  hallo schreiber hinter der bekannten ip 77.3.  mit der vermutung, dass deine änderungen sofort gelöscht werden hast du recht.  maaß hat gemeinsam mit maschke ein politisches gesprächsbuch herausgegeben. und ein buch gemeinsam mit sander. er glorifiziert in seinen büchern die sog. konservative revolution und die neue rechte. hältst du das für unpolitisch? sollen wir ihn lieber als fußball- oder pornoautor einordnen? --Fröhlicher Türke 22:10, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Es gibt in der WP einige Kategorien, die man in diesem Sinne als problematisch einordnen kann, aber das obige ist mit Sicherheit vertretbar. --Niedergrund 22:34, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  @ Friedrich Graf: naja, dann müßte man bei jedem Historiker in Wikipedia "politisch" hinzufügen. So ganz wertfrei ist das eben doch nicht. "Politisch" suggeriert ja, daß die Schriften nicht wertfrei-neutral sind, sondern eben weltanschaulich-politisch. Und das wiederrum wäre eine Interpretation, die durch eine Fußnote belegt werden müßte. Mal anders gefragt. Nehmen wir z.B. folgenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Nolte  Darf ich jetzt hier auch das Adjektiv "politisch" hinzufügen? "Ernst Nolte ist ein politischer Historiker"? Oder ist das Adjektiv doch eine Art Stigmatisierung des Sachbuchautoren S.M.? Nochmal anders gefragt: Warum beharren gerade Nutzer wie Karl-Elektrofisch-Türke, die in Wikipedia nicht gerade als Konsrevatismus-Fans bekannnt sind, auf dem Adjektiv? Wenn es sowieso nicht so wichtig ist, könnte man es dann nicht einfach auch weglassen? Es wäre nett, Friedrihc Graf, wenn du als neutraler Beobachter diese Fragen beantworten könntest. Ich würde dann auch, was diesen Punkt betrifft, Ruhe geben. Gruß: eure Telefonica-IP -- 95.112.227.241 14:38, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Friedrich Graf, ich bin zwar in der Sache immer noch nicht überzeugt, ich akzeptiere aber dein neutrales Urteil. Für mich persönlich ist der Stigmatisierungsverdacht immer noch nicht ausgeräumt, weshalb ich den Artikel im Auge behalten werden. Dennoch Danke für deine ausgewogene Einschätzung, die mir letztendlich gezeigt hat, daß der Stuatus quo auch mit nicht-antifantischen Argumenten gerechtfertigt werden kann, was im Endeffekt zeigt, daß die Sache nicht ganz so akut ist, wie ich zuvor annahm. 
Gruß: Telfonica-IP  -- 95.112.227.241 17:27, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  politischer Autor? 

message: ... wenn Du schon "deutscher" in "deutschsprachiger" änderst, Elektrofisch, dann solltest Du vielleicht auch die Kategorie "Deutscher" entfernen. Nur so als Anregung. Kindergarten. --gropaga 19:24, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte sehr, bitte gleich.--Elektrofisch 20:22, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn der wirklich nicht Deutscher ist, verleih ich dir den Goldenen Gummibären der Quellentreue. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:28, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wir bilden hier das ab was aus seriösen Quellen zu entnehmen ist, der Rest bleibt draußen. Gibt es einen entsprechenden Beleg?--Elektrofisch 06:59, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Sagte ich schon seriöse Quelle?--Elektrofisch 12:00, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  naja, Elektrofisch, im Glashaus soll man nicht mit Steinen werfen. Du hattest ja mal selbst anstelle von "politischer" "rechtsextremer" geschrieben, bis dich Karl zurückgepfiffen hat, welche seriöse Quelle hattest du denn da? -- 95.112.159.117 12:10, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wäre "rechtsextremer, deutscher ..." ein Kompromiss?--Elektrofisch 12:59, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo RL - in WP sind wir alle gleichberechtigt. Elektrofisch ist genauso autark in seinen Entscheidungen, wie jeder andere auch. Ich muss also niemanden zurückpfeifen. Du musst nicht Eure hierarchischen Strukturen auf uns projizieren (hatten wir ja schon mal). Aber ich denke, das ist genau Dein Denkfehler.--♥ KarlV 13:09, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  für mich ist die Diskussion abgeschlossen, es kann durchaus sein - auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist - daß er z.B. Österreicher oder Schweizer ist. -- 95.112.159.117 14:11, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein kneifender Troll. ROFL--Elektrofisch 15:42, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Warum soll ich "kneifen", nur weil ich deinen Edit ("deutscher" weg und "deutschsprachig" rein) für gerechtfertigt halte? Ich beurteile eben nicht die Urheber, sondern die Ergebnisse - das solltest Du dir vielleicht auch mal angewöhnen. Deine Spielchen mit immer wiederkehrenden Provokationen ("Troll") mache ich auf jeden Fall nicht mit. -- 95.112.159.117 16:05, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Was sind wir wieder alle witzig. 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_Maa%C3%9F&diff=prev&oldid=113342420 
Dass sich Maaß mit der Geschichte der konservativen Intelligenz befasst, ist durch die Verlagsangabe gedeckt. Ein Verstoß gegen NPOV ist es nur, wenn geschrieben wird: Maaß ist ein hervorragender Kenner der der Geschichte der konservativen Intelligenz oder dergleichen. Das bitte mal beachten, danke. -- Sebimas (Diskussion) 07:48, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Sebimas, du hast dich heute nacht neu in de.wiki angemeldet um diesen artikel zu bearbeiten. das ist deine zweite bearbeitung nach neuanmeldung. bitte mach dich bei interesse an ernsthafter hafter mitarbeit mit den regeln vertraut. der weblink  Sebastian Maaß Autorenvorstellung auf der Seite des Duncker & Humblot Verlags wurde von mir korrekt formatiert. jemand hatte  den werbetext des verlags zuvor unformatiert als einzelnachweis für das geburtsdatum in zeile eins des artikels gesetzt. ich habe ihn  nach der formatierung von den nachweisen in den abschnitt weblinks verschoben. es handelt sich nicht um eine neutrale aussage sondern um verlagswerbung. sebastian maaß hat in diesem verlag ein einziges buch veröffentlicht, eine politische biografie Spenglers mit 113 seiten. neu 2013. der rest ist in extrem rechten verlagen erschienen. siehe einzelnachweise. duncker & humblot druckt übrigens alles was bezahlt wird, vor allem auch dissertationen. den werbetext des verlags prominent in die einleitung des artikels zu übernehmen ist ein verstoß gegen WP:IK und WP:NPOV. vor allem wenn du dem autor und seinen veröffentlichungen nahestehst wie dein benutzername ziemlich eindeutig andeutet. ich setze auf die neutrale version zurück. solltest du darum editwar führen werde ich dich als vermutliche nachfolgesocke der socken Benutzer:Maaß für Maaß , Benutzer: ‎ Cleverley, und Benutzer:Sebi Fanboy  zur sperre melden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:40, 24. Jan. 2013 (CET)

text: hallo Sebimas, „dessen Veröffentlichungen thematisch der Neuen Rechten zuzuordnen sind.“ ist keine wertung. weder eine negative noch eine positive. es ist eine evidente tatsache. siehe die liste und den inhalt sämtlicher veröffentlichungen, den neurechten bis rechtsextremen regin-verlag und einzelnachweis 3. sowie seine publikationen für dieses neurechte institut, siehe  und die neurechte zeitschrift „Der Eckart“  dein benutzername Sebimas und deine neuanmeldung in de.wiki extra für diesen artikel deutet einen WP:IK an. grüße  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 24. Jan. 2013 (CET)

text: hallo einzweck-konto Svenska Cooperation, auch du hast dich gestern eigens für diesen artikel neu angemeldet. und als erste aktion in die einleitung des artikels den werbeflyer des verlags gesetzt. den ich korrekt formatiert habe und zu den weblinks verschoben habe. die frage ist wer hier trollt.  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verlagsangabe 

message: Hallo, ich hätte gerne einen Beleg für " politischer Autor, dessen Veröffentlichungen thematisch der Neuen Rechten zuzuordnen sind.". Den Begriff "politscher Autor" halte ich für problematisch, "Autor politischer politscher Schriften" wäre mE passender. Die Zuordnung der Veröffentlichungen zur Neuen Rechten, bedarf eines Einzelnachweise. Der Verweis auf die Verlage und Ausrichtungen der Zeitschriften reicht mir so nicht. Falls das schon diskutiert wurde, reicht mir auch ein Verweis dahin. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Stück nach oben, da siehst Du die Diskussionen über Quellenangaben. Nach Meinung der Artikelbestimmer ist Maaß ein politischer Autor und Anton Maegerle (nur) ein Autor ( Diskussion:Anton Maegerle )......
Übrigens hat heute (höchstwahrscheinlich) Maaß (nach Recherchen des FT) unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen einen Antrag auf Löschung seines Artikels  gestellt. U.a. auch wegen dieser, er nennt es nicht so, unbelegten Behauptungen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo FT! Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen wurde heute angefragt, anonym, ob der Artikel zu Maaß aus persönlichen Gründen gelöscht werden könnte. Mit Deinem Link zu Zietz war klar, wer gemeint ist. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass Autoren, welche sich ausschließlich mit gesellschaftlichen/politischen Problemen befassen, politische Autoren sind. Das trifft auch für Maegerle zu. Die VM von jergen war mehr als lächerlich.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es sich um Sebastian Maaß handelt. Aber interessant, wer wie sich auf einmal engagiert und in "vergleichender Beziehung" setzt, damit seine Polit-Agenda offenbart und WP:BNS bemüht.--KarlV 16:14, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Striegistalzwerg, die einleitung habe ich präzisiert. ist man bei den Striegistalzwergen jetzt zufrieden damit? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2013 (CET)

text: hallo Oliver, die einleitung habe ich umformuliert und präzisiert. siehe oben. maaß behandelt in seinen büchern Edgar Julius Jung, Arthur Moeller van den Bruck und seinen kreis, Othmar Spann, den „Ideengeber der Konservativen Revolution“ Wilhelm Stapel, Carl Schmitt und ähnliche. sämtliche von ihm behandelten autoren sind der neuen rechten und der sogenannten „konservativen revolution“ zuzuordnen. es geht aus jedem einzelnen artikel und der gesamten fachliteratur hier und in den artikeln über die von sebastian maaß behandelten personen hervor. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:31, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  NR 

message: http://www.regin-verlag.de/shop/product_info.php?info=p1073_Oswald+Spengler%3A+Zyklen+und+C%E4saren.html
Autor: Oswald Spengler
Einführung: Martin Falck
Herausgeber: Sebastian Maaß
Veröffentlichungsjahr: 2013
Verlag: REGIN-VERLAG
Seitenzahl: 416 S.
Bindeart: großformatiges Pb.
http://www.amazon.de/Oswald-Spengler-Eine-politische-Biographie/dp/3428138996/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1371833950&sr=8-1&keywords=sebastian+maa%C3%9F
--Svenska Cooperation (Diskussion) 18:57, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann wird einzelnen Rezensionen überhaupt ein so breiter Raum in Autorartikeln eingeräumt..? --gropaga (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  inwiefern es üblich ist, einzelne Rezensionen in der Wikipedia herauszustellen, vermag ich nicht zu sagen, weil mir hier (noch) die Erfahrung fehlt. Allerdings: wer A sagt, muß auch B sagen. Wenn wir hier eine Rezension des Jungle World Autoren Weiß hervorheben, sollte als Gegenpart auch die Rezension eines Sezession-Autoren Kinzel Erwähnung finden. Die "Wahrheit" liegt vermutlich irgendwo in der Mitte.--Vollstrom (Diskussion) 12:45, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na klar, das wissenschaftliche online Rezensionsorgan der deutschsprachigen Historiker soll gleichwert zu einem  angebraunten Szeneblättchen sein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:51, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Elektrofisch, kannst du das bitte erläutern, mir war bislang nicht bekannt, daß die "Informationsmittel für Bibliotheken" http://ifb.bsz-bw.de/ ein braunes Organ wären. Bitte hierzu belege posten! Das würde nämlich meinen Standpunkt grundsätzlich ändern. danke. --Vollstrom (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dir ist doch klar das dieses Blatt ein Käseblatt und Sezesion ein angebrauntes Szeneblättchen ist. Hast du doch sicher schon mitbekommen bei deinen zahlreichen freundlichen Edits im Maaß-Umfeld.--Elektrofisch (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  dass die Sezession ein braunes Heftchen für angehende Salonfaschisten ist, ist mir natürlich bewußt, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Genau so ist aber auch die Jungle World eine Zeitung, die nicht gerade dafür bekannt ist, durch Musterdemokraten getragen zu werden. Ich bezog mich in meinen Ausführungen aber auf die Informationsmittel für Bibliotheken, die nach meinem Wissenstand in der geisteswissenschaftlichen Szene anerkannt sind. Bitte Beleg dafür, dass es sich bei den IFB um ein "Käseblatt" handelt. --Vollstrom (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genau das ist ein Käseblatt. Wie dir bekannt sein dürfte weil das schon im Zusammenhang mit Maaß durchgekaut ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:43, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, habe jetz nur im Hinterkopf, dass diskutiert wurde, dass Till Kinzel dem rechtsextremen Lager angehöre und deshalb als Person nicht reputabel sei. Dass nun die IFB grundsätzlich ein Käseblatt sind, ist mir nicht bewußt. Wo genau wurde das durchgekaut? --Vollstrom (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Elektrofisch bezog sich auf einen Vorgang auf meiner Disku. Dort habe ich ihn darauf aufmerksam gemacht, dass Maaß und Kintzel für den selben Verein arbeiten. Das müffelt dann u.a. ganz stark nach "Gefälligkeitsrezension".--KarlV 07:27, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man findet in dem Käseblatt viele recht unkritische Rezensionen da, wie irgendwo stand, es keine nennenswerte Qualitätskontrolle gibt. Im übrigen ist auch diese Rezension negativ. Ein Satz wie "Teilweise rekapituliert der Verfasser das bekannte zeitgeschichtliche Wissen über die Weimarer Republik, das als Kontext für Spenglers politische Stellungnahmen dient." Ist sicher kein akademisches Lob. Das Rekapitulieren ist ja kein Hexenwerk sondern eine Basistechnik, dieses nur "teilweise" geleistet zu haben eine Ohrfeige. Ebenso das Ende der Rezension, die das Thema für wenig relevant und ein Konkurrenzprodukt (aus dem gleichen Sumpf) für besser geeignet erklärt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:03, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Das hab ich schon im Auge. Maaß hat hier schon lange seinen Fanclub, der ihn systematisch zum Meisterdenker und zur Lichtgestalt aufblasen wollte, dazu kam auch das Herumgefingere an der Relevanz der Person, die nun langsam dank Dissertationsskandal und Investitionen in bessere Verlage die Relevanzhürde der WP überschreitet. Die Rezension trägt dazu bei.--Elektrofisch (Diskussion) 07:33, 10. Dez. 2013 (CET)

text: @IP (VW) Da es zu den WP-Grundregeln gehört, keine persönlichen Wertungen (der WP-Autoren) in die Artikel einfließen zu lassen, sondern nur auf das Rezipierte an sich zurückzugreifen, hat sich die Version, die (auch) eine (persönliche) Bewertung Ihrer Rezension enthielt, nicht durchgesetzt. Das ist das Entscheidende, Entgegenstellungen vermeintlich "höherwertiger" und "weniger wertvoller" Autoren und Rezensenten sind es hingegen nicht. --Niedergrund (Diskussion) 07:56, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Spengler Herausgebertätigkeit und Autorschaft 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:34, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks