Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR

message: Man sollte den Leuten ev. mal noch klar machen, warum bei Episodenlisten und Staffelartikeln die Wahl des Lemmas ein besonderes Problem ist (Klammerzusätze etc.). Nicht dass die Leute denken wir wöllten es nur chick haben...es gibt ja schließlich triftige Gründe warum in der RFF für den Schrägstrich gestimmt wurde.--Eddgel (Diskussion) 13:13, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich denk auch, dass das wichtig ist zu erwähnen. Ich hab mal eine Zusammenfassung der relevanten Diskussionen und eine Pro-Contra Liste angedacht, in der man die Probleme bei der Lemmawahl vermitteln könnte. --RookJameson (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube du verstehst das Problem nicht: Es lassen sich keine Alternativen finden--JTCEPB (Diskussion) 15:06, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich gibt es Alternativen, wie kommst du denn auf so etwas? --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 17:15, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Totschlagargumente wie dieses sind überall nicht willkommen... - andy_king50 (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich gibt es Alternativen, diese sind jedoch entweder grammatikalischer Unsinn oder andersweitig problematisch. Lest euch doch die im MB verlinkten Diskussionen durch. --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  was gramatikalisch "korrekt" und was "Unsinn" ist entscheidet ohnehin kein Einzeluser, letztlich geht es in WP um die pragmatisch sinnvolle Lösung, nicht um  sprachwissenschaftliche Einzel-Befindlichkeiten. Wenn jemand behauptet, seine Ansicht sie "die allein Richtige", ist das stets mit äusserster Skepsis zu betrachten. Denn eine in sich schlüssige und allein korrekte Lösung würde sich völlig von allein durchsetzen (vorausgesetzt man unterstellt dem Menschen an sich tendenziell eher Vernunft als Unvernunft, anderenfalls könnten wir hier aber gleich zuschließen ;-)... - andy_king50 (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, es kam ja auch kein einzelner User zu dem Schluss, sondern die Gemeinschaft in den bereits angesprochenen Diskussionen. --JTCEPB (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  In einer Tabelle in der Redaktion Film und Fernsehen habe ich Vorschläge für Lemmata ohne / gemacht, natürlich müssen wir die Vorschläge nicht umsetzen, die Entscheidung liegt ohnehin bei den Fachportalen. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 17:38, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, dass hast du. In der darunterfolgenden Diskussion hat man dir aber auch gesgt, warum diese Möglichkeiten unvorteilhaft sind bzw. mit der Deutschen Sprache nicht in Einklang zu bringen sind.--JTCEPB (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Alle meine Vorschläge sind sprachlich korrekt; ob sie auch schön sind, entscheiden dann die Fachbereiche. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 17:56, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma-Problematik 

message: In der Einleitung steht: Für den Fall, dass diese Frage negativ beantwortet wird, soll zudem über einige Spezialfälle entschieden werden, bei denen die bisherige Regelung nicht ganz eindeutig ist. Dies sollte noch näher erklärt werden. Wie, wo und auf welche Weise soll über diese Spezialfälle entschieden werden? Hier in diesem MB oder woanders? Welches sind die Spezialfälle?--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, gut aufgepasst! Es war ursprünglich so angedacht, dass in einem zweiten Teil nochmal explizit über Episodenlisten, Diskografien, Staffelartikel, etc. abgestimmt wird, aber das wurde dann verworfen. Der Satz in der Einleitung war bloß ein Überbleibsel davon, der noch nicht entfernt worden war. --RookJameson (Diskussion) 09:02, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Spezialfälle 

message: Wir haben ja seit kurzem die erforderlichen zehn Unterstützerstimmen beisammen und könnten das MB starten. Ich würde hier gern nochmal bei allen Unterstützern nachfragen, ob jeder mit dem Start des MBes in der gegenwärtigen Form einverstanden ist, oder ob es noch irgendwelche Änderungswünsche gibt. Als Starttermin hätte ich irgendwas nach dem 26. August angepeilt, also nachdem das gegenwärtig laufende MB vorbei ist. --RookJameson (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild starten? 

message: Wenn das Meinungsbild Erfolg hat, können dann z.T. umfangreiche Werklisten von Autoren vom Artikel auf eine Unterseite ausgelagert werden? Das würde das Lesen solcher Artikel wesentlich angenehmer machen.--84.161.150.219 13:47, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das können sie bereits jetzt. In diesem MB geht es darum, ob das Lemma dann ein Schrägstrich enthalten darf, also John Grisham/Bibliographie statt Bibliographie von John Grisham u. Ä.--JTCEPB (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Werklisten 

message: Hallo! Ich weiß man befasst sich nur ungern bei der Vorbereitung solcher Meinungsbilder mit den rechtlichen Details, aber trotzdem vorab der Hinweis. Es ist hier ein Präzedenzfall, das den Fachbereichen mehr Macht zugebilligt wird, als bislang üblich. Das Detail wird hier mal eben so am Rande unter einem MB-Titel beschlossen, was nicht unbedingt die Leute darauf bringt. Was sind Fachbereiche? Dies ist seit Jahren konstant unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche festgelegt. Und es klappt nicht, weil sich diverse Fachportale selbst als Fachbereiche definieren, und entsprechende Kompetenzen anmaßen. Der "Fachbereich Sport" hat schon seit Jahren keine maßgebliche Entscheidung zum Kategoriesystem Sport mehr getroffen, und soll nun auf einmal kompetent und aktiv genug sein, um zusätzlich über Unterseiten im ANR zu beraten?`Die Redaktion Musik ist da zumindest aktiv. Also ehe man hier allen Fachbereichen diese Macht zugesteht, hätte man sie auch auf einzelne Fachportale- und redaktionen begrenzen können. Also beschließt hier ruhig was Ihr wollt, der Beschluss wird eine Flut an Löschanträgen auf solche Seiten zur Folge haben. Und auch sonst wird hier der nächste Konflikt vorprogrammiert. WP:Namenskonvention ist eine Richtlinie der Wikipedia. Diese kann nur durch ein eigenes Meinungsbild verändert werden. Hier wird lediglich über die grundsätzliche Möglichkeit der Unterseiten abgestimmt. Bevor das umgesetzt wird ist also noch zwingend ein weiteres Meinungsbild nötig, da über die Art und Weise keinerlei Festlegung getroffen wird, falls das MB erfolgreich ist. Also die Initiatoren und Unterstützer tun sich mit diesem MB einen Bärendienst, indem abermals mit einer vermeintlichen Problemlösung erst ein Problem geschaffen wird, welches offenbar bereits bisher durch die gegenseitige Toleranz der Fachportale keines war. Nun hat man aber erst die Bluthunde drauf gebracht, das es da ein weites Feld von Regelverstößen gibt, die es zu beackern gilt Für Essen und Trinken bedanke ich mich schon im Voraus, sowas hab ich schon lange gewollt. Denn dann kann man mit Erbsensuppe/Berliner Erbsensuppe endlich den Leuten die Spielwiese geben, welche sie schon immer haben wollten, um eine Rezeptdatenbank zu erstellen. DANKE!!! :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PS - das betrifft hier also demnächst die Fachbereiche:Hund, Fachbereich:Computerspiele, Fachbereich:Energie und Fachbereich:Maschinenbau, welche nun ihre Artikelstruktur selbst bestimmen dürfen. Habt Ihr wirklich das gewollt, wenn ihr für den Vorschlag stimmt?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich teile deine rechtliche Einschätzung nicht, aber der Punkt mit den Fachbereichen bedarf denke ich mal dringend einer Klärung. Bei den Kategorien existiert diese feste Definition was der Begriff Fachbereich bedeutet (auch wenn die Liste mir arg kurz erscheint, denn ich denke kaum dass der Bereich Fussball sich erfreut wenn dort nur akzeptiert wird was von jemandem kommt, der auch im Portal Sport aktiv ist). Mit Fachbereichen im ANR kann nur die Summe der Redaktionen, Portale und Projekte gemeint sein (ob nun aktiv oder inaktiv).--Maphry (Diskussion) 09:52, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte man aber in einem Meinungsbild keine etablierten definierten Begriffe verwenden, wenn man diese Definition ablehnt. Was Du da sagst, ist eher ein weiterer Grund für die Ablehnung, denn das selbst ein Portal wie Fußball eigene Regeln für ihren Bereich aufstellen darf zeigt doch, wie unausgegoren das ist. Gerade weil es nicht nur die bloße Anlage derartiger Seiten, sondern auch die Namen betrifft, für die eine Richtlinie exisitiert, damit die Außendarstellung des Projekts möglichst identisch ist, und nicht 500 verschiedene Regeln existieren. Denn dann findet man solche Seiten erst recht nicht mehr. Und es ist keineswegs das Ziel, das nur eine Handvoll Nerds bei solchem System durchsehen. Zumindest eine einheitliche Regelung für alle Seiten beim Sport würde ich als Mindestvoraussetzung erwarten, und nicht das Fußball, Schach und Wintersport eigene Wege gehen-Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was Du beschreibst, sind lediglich die Fachbereiche im Projekt Kategorien, mitnichten die allgemeingültige Definition von "Fachbereich". Fachbereiche hier im ANR meint das, was Maphry sagt, das darf nicht durcheinander gebracht werden. Ich weiß nicht, inwiefern Du besonders bei den Kategorien engagiert bist, ein kurzer Blick in Deine Beitragsliste scheint das zu suggerieren, und Du daher quasi deren Scheuklappen auf hast. Für dieses MB solltest Du sie jedenfalls absetzen, es geht hier nicht um Kategorien sondern Artikel. WP:NK ist natürlich betroffen, WP:WPK höchsten sehr am Rande. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Keine Bange, ich halte dieses Meinungsbild ebenfalls für eine Fehlkonstruktion, aber es hat es nun einmal in die Abstimmung geschafft. Zu deinem Punkt welche Ebene was entscheiden soll, ist das ganze eigentlich recht eindeutig. Es gibt eine obere Ebene in dem Fall, die Namenskonvention. Die ist leider nicht so eindeutig wie man sie gerne hätte ("ist zu vermeiden" ist nun mal kein "ist verboten", da es sich halt nicht nur auf den ANR bezieht). Das ganze wird dann über ein paar Unterseiten ausgeixt, bis man dazu kommt, dass zwar technisch keine Unterseiten existieren, jedoch solange es keine eigenen Artikel sind Pseudounterseiten erlaubt sind. Es geht also letztendlich darum ob ein Portal/Projekt entscheiden darf was ein eigenständiger Artikel ist und was nicht. Und ich denke solange man da nicht von oben klar definierte Regeln vorgibt (was man ja nicht tut), sollte das bei den PPRs (Portale, Projekte, Redaktionen) bleiben. Also entweder man regelt etwas klipp und klar (derzeit nicht der Fall), oder man lässt es bei der niedrigsten befähigten Stufe (und der Begriff ist interpretierbar).--Maphry (Diskussion) 11:25, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt bislang keine andere Definition in der Wikipedia, was ein Fachbereich ist. Wenn Ihr hier meint, besonders clever zu sein, und die Community mit solchen Interpretationen hinters Licht führen zu können, habt Ihr nichts anderes verdient als die aktuelle Ablehnung. Ich suggeriere hier keinem etwas, und habe auch keine Scheuklappen auf. Es gibt in der Wikipedia diverse Fachportale, Fachredaktionen, Fachprojekte, welche sich um den ANR kümmern. Aber es gibt keine Definition, welche diese als Fachbereiche definieren. Wenn Ihr das hier gemeint habt, dann hättet Ihr es einfach vorschlagen müssen. Keiner hätte Euch gehindert. Aber das war Euch dann vieleicht selbst nicht geheuer, weil hier niemand mehr durchblickt, wieviele Fach-XYZ wir eigentlich besitzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber dazu hätte ich gerne noch mal kurz eine Erklärung. Die von dir zitierte Seite aus dem Kategorieprojekt (die du ja hauptsächlich zu verwalten scheinst) zählt nach Eigendefinition die "Fachbereiche" auf, die eine eigene Kategoriestruktur beherbergen. Dabei existiert seit November 2008 für den Begriff Fachbereich ein Wikiink auf Wikipedia:Autorenportal#Initiativen und Projekte, den ich als Erklärung und Begriffsdefinition verstehe. Dort sind dann zumindest schon mal Projekte und Redaktionen aufgeführt und noch eine ganze Menge anderes. Die Seite unterstreicht damit das Fachbereiche eben gerade nicht die Fachbereiche meint, die in der von dir zitierten Liste auftauchen, sondern alle die dort direkt/indirekt verlinkt sind. Im Kategorieprojekt wird dann die Fachbereichshoheit definiert, die sich wenn ich das richtig verstehe ausschliesslich auf die zitierte Liste bezieht (was ja im Wikiprojekt Kategorie ja auch Sinn machen mag). Diese Liste ist jedoch keine Aussage über Fachbereiche im ANR, sondern sie stellt quasi das klar was oben geschrieben wurde: Fachbereiche sind PPRs (auch wenn die Portale dort direkt fehlen auf der Autorenportalsliste unter dem gegebenen Link). Das mag ja nun ein Missverständnis sein, aber so interpretiere ich die Seiten dort.--Maphry (Diskussion) 12:48, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Eindruck täuscht, meinde Edits dort waren eher auf eine Aktualisierung und Straffung bezogen, bin mir nicht bewußt, dort irgeneinen Fachbereich neu eingetragen zu haben. Du verkürzt auch unzulässig den Satz, er heißt "Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickelt haben." - natürlich sind die Fachbereiche Initiativen und Projekte, aber eben nur 90 genau definierte, und nicht alle! In der Zusammenfassung wurde auch der Begriff "zuständige Fachredaktion" verwendet, ohne das dies mehr ist als eine umgangssprachliche Beschreibung der Situation. Es geht nichtmal speziell um dieses MB hier, aber die meisten sind einfach formaler Schrott, weil sie keiner fachlichen und sachlichen Kontrolle vor dem Start unterliegen, und alles per Schwarmintelligenz per formaler Gültigkeit geklärt wird. Es gibt hier nichtmal einen genauen Text, über was nun abgestimmt wird, sondern nur die kurze Formulierung "Fachbereiche dürfen über Zulässigkeit von Pseudounterseiten im ANR entscheiden". Selbst bei einem Erfolg ist darum nicht wirklich eine einvernehmlich Lösung gewonnen, sondern dann würde der Stress erst richtig losgehen, wenn ich lese, wie weitgehend Eure Interpretation ist, ohne das eine Grundlage in den diversen Regeln besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Anstatt wie bei so vielen Fragen also einfach einen Standard zu definieren (bzw. definiert zu lassen), soll nun systematisch die Wikipedia zerstört werden, indem jedes Kleinstportal eine Regelung trifft, gegen das dann andere Benutzer kämpfen sollen? Sind wir hier in einem Computerspiel oder bei Wikipedia? Das System funktioniert doch bereits jetzt auf Wikiart durch stillschweigende Duldung, wenn es niemand übertreibt. Und die Leute, welche es machen haben auch Erfahrung darin. Nun hunderten Varianten das Tor zu öffnen, ohne überhaupt einen Überblick zu haben, wieviele und wen es da überhaupt gibt ist wirklich krass. Wie kommt man auf solche Idee, wenn man weiß, wieviel Streit es selbst um simple Lemmafragen von "Liste der XYZ" oder "Liste von "XYZ" geht, wenn sie auch nur andeutungsweise nicht fertig ist. Darüber werden Kriege geführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist denn der gegenwärtige Standard? Es gibt offenbar viele Ausnahmen, gegen die niemand etwas hat. Wer führt denn solche Ausnahmen ein, wer diskutiert darüber ob sie sinnvoll sind oder nicht? Natürlich die entsprechenden Redaktionen und Portale. Wenn das also ohnehin schon so gehandhabt wird, wieso kann man das nicht wo so niederschreiben? Wieso dürfen manche Fachbereiche solche Unterseiten haben, und bei anderen wird es mit Bezug auf die "offiziellen Regeln" zurückgesetzt obwohl eine deutliche Mehrheit dafür ist? Ich finde hier sollte gleiches Recht für alle gelten. Und meinst du wirklich, es würde auf einmal angefangen, alle Seiten als Pseudounterseiten anzulegen? Ich hab genug Vertrauen in die Benutzer hier, dass sie das nur machen wo es sinnvoll ist. Und wer kann wohl besser darüber urteilen, ob eine Ausnahme sinnvoll ist, als die Leute, die sich tagtäglich mit einer bestimmten Artikelgruppe beschäftigen! --RookJameson (Diskussion) 18:50, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Formaler Schwachsinn hoch Drei 

message: Bei den formalen Contra-Stimmen wird häufiger eingewandt, dass es keinen eigenen Abstimm-Punkt für die Beibehaltung des aktuellen Zustands gibt. Falls ich es nicht völlig falsch verstehe,, wäre das aber identisch mit dem, was bei einem "Nein" herauskommt. Fachredaktionen und Portale haben bereits jetzt kein Mandat eigenmächtig über die die Gestaltung der Geometrie des Artikelnamensraums in ihrem Bereich zu entscheiden.
Dass Redaktionen und Portale informell die Einrichtung von Unterseiten bei bestimmten Artikeln befürworten und betreiben, geschieht bisher mit stillschweigender Zustimmung der restlichen WP-Autoren. Es gibt schließlich gute Argumente für solche Seiten unter bestimmten, spezifischen Umständen. Ein "Nein" als Antwort auf die Frage, ob Redaktionen die letzte Instanz bei der Entscheidung sind, ob und wenn ja welche Artikel Pseudountersieten bekommen sollten, ändert daran nichts. Sie bestätigt lediglich den Status Quo. Massenumbenennungen sind weder nötig noch sinnvoll. Bei Streit um die Anlage von Unterseiten gibt es genau wie bisher die Möglichkeit, in der allgemeinen Richtlinie WP:NK nach entsprechender Diskussion Ausnahmen einzufügen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, wie ich hier manche Paragraphenhansel und Korintenkacker einschätze, wäre ein eindeutiges "Nein" bei denen eventuell der Startschuss für eine destruktive Massenumbenennungsorgie. Also das "gedogen", das aktuell an etlichen Stellen stattfindet, sollte auf keinen Fall weiter eingeschränkt werden, nur weil das Gesetz es befahl. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK)Ja, genau richtig. Momentan ist festgeschrieben, dass eigenständige Artikel nicht in Form von Pseudounterseiten angelegt werden dürfen. Bei einem „Nein“ ändert sich also nichts an der gegenwärtigen Regelung. Solche Artikel dürfen/sollten bereits jetzt jederzeit verschoben werden. Ob das Meinungsbild abgelehnt wird, oder mit „Nein“ ausgeht hätte also den selben Effekt. Das Meinungsbild aus Angst vor einer großen Verschiebeaktion abzulehnen ist also kontraproduktiv, da nur eine Stimme für „Ja“ eine eventuelle Verschiebeaktion, bei der viele Pseudounterseiten auf ein Schrägstrichfreies Lemma verschoben werden, verbieten kann. Da aber bisher niemand eine solche Verschiebeaktion gestartet hat, ist nicht notwendigerweise zu erwarten, das eine solche Aktion nach einem negativen Ausgang des Meinungsbilds gestartet würde. Bzw. Leute die jetzt in den Startlöchern stehen, um so eine Verschiebeaktion zu starten, falls das MB mit „Nein“ ausgeht, würden die Verschiebeaktion wohl auch starten, wenn das MB abgelehnt würde. --RookJameson (Diskussion) 17:20, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Status Quo 

message: Ganz ehrlich, "alle" suchen hier die Möglichkeit, für den Status Quo zu stimmen und finden sie nicht. Ich vermute, der Status Quo wird im Endeffekt so oder so bleiben. Da, wo Unterseiten bisher geduldet waren, wird diese Duldung im Erfolgsfall des MB jetzt ganz hochoffiziell von den Regeln unterstützt und damit beibehalten. In Bereichen, in denen es bisher keine Unterseiten gab, weil "verboten", werden sie nicht eingeführt wegen "hatten wir ja noch nie". Und ein "nein" zum MB ist offiziell kein Verbot, sondern lediglich eine weitere Duldung der zu vermeidenden aber von den Fachbereichen trotzdem eingeführten Unterseiten. Hab ich das jetzt richtig verstanden? Dann enthalte ich mich auch weiterhin mit ruhigem Gewissen. Ein MB über die einzuführende Regel, dass bestimmte Sachen als Unterseiten angelegt werden sollten, wäre mir lieber gewesen. --MannMaus 23:45, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre vielleicht besser gewesen, aber wahrscheinlich aus Trotz ebenfalls abgelehnt worden. Wird das MB abgelehnt, was wahrscheinlich ist, besteht nach wie vor keine Grundlage für Pseudounterseiten (außer aufgeteilten Listen). Das heißt für mich: Grundsätzlich verboten, und niemand kann mich dazu zwingen, Artikel (oder was auch immer) nach diesem Schema anzulegen. Also Duldung ja, aber kein Zwang dazu. Ich werde also nach Ablehnung des MBs „meine“ Vasco Rossi/Diskografie nach Diskografie Vasco Rossis verschieben, und jeder andere Autor hat hier genauso Ermessensspielraum. Ade, du schöne Einheitlichkeit!--XanonymusX (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Letztendlich scheint ja das Problem zu sein, dass wir eine Lösung suchen, die gewährleistet, dass der Hauptartikel vorne steht und dann irgendwie (idealerweise grammatikalisch schön klingend) rechts die Unterbezeichnung. Für den umgekehrten Fall gibt es, allgemein akzeptiert, das Klammalemma: Unterteil (Oberteil). Wenn ich die Diskussionen im F&F Bereich richtig verstanden habe gab es dort viele Vorschläge, ein anderes Satzzeichen zwischen Oberteil/Unterteil zu setzen als den Schrägstrich (alle abgelehnt). Ob das nun einheitlich sein muss ist eine andere Frage, aber in vielen Fällen würde ein Doppelpunkt zumindest vom Aufbau her Sinn machen: Oberteil: Unterteil. Sicher gibt es dort Probleme wenn im Oberteil ein Doppelpunkt schon enthalten ist, aber da dieser Doppelpunkt ja ohne weitere Funktion ist, würde es nur bedingt problematisch sein. Aber letztendlich muss es jeder Fachbereich selber wissen, wie er das organisiert, eine Einheitlichkeit über alle Fachbereiche hinweg gibt es nicht und wird es auch nach diesem Meinungsbild nicht geben (was auch nicht erforderlich ist, da ja kaum allgemein festgestellt wird was ein eigenständiger Artikel ist und was nicht).--Maphry (Diskussion) 16:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: XanonymusX, dann lass es doch! Dann hast du deine schöne Einheitlichkeit, wenn du „deine“ Vasco Rossi/Diskografie so lässt, weil das Ergebnis besagt, es bleibt so, wie es ist. Unerwünscht, aber in dem Fall seit langem bei praktisch allen Diskografien geduldet. Bei einem MB "soll das erwünscht oder vorgeschrieben werden, dass das Interpret/Diskografie heißt?", hätte ich jedenfalls gewusst, welche Katze im Sack steckt. Hier darf am Ende möglicherweise derjenige, der im "Fachbereich" das Sagen hat, Unsinn einführen, den die Gemeinschaft (mich eingeschlossen) so nicht gewollt hat. --MannMaus 20:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob er das offiziell (durch MB) oder inoffiziell darf, macht nun wirklich keinen Unterschied. Was mich betrifft: Solange die Grammatik mitspielt, bevorzuge ich typografisch korrekte Lemmata.--XanonymusX (Diskussion) 10:46, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Geduldeter Unsinn lässt sich von der Gemeinschaft aber leichter verhindern als regelkonformer, nämlich mit der Begründung "Regelverstoß". --MannMaus 14:35, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Status Quo die zweite