lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ewald Brandt

message: Für die Veranstaltung 1985 nennen Sie  bitte den Veranstalter; denn Ewald Brandt, der ja 1983 gestorben ist, kann die Veranstaltung ja nicht selbst durchgeführt haben.2003:40:EF24:DCBF:7C44:1F4B:4984:6A00 17:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  veranstaltet nach dem Tode??
Diskussion:Gadamer & Jäger

message: Hallo, lieber Artikelersteller. Leider kann ich bei Oskar Gadamer keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien erkennen und bitte darum, diese im Artikel deutlich zu machen, um einen Löschantrag auf Grund nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz zu verhindern. Berihert ♦ (Disk.) 18:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ok, erste Chance vertan, da hat bereits jemand den LA gestellt. Jetzt bitte die nächsten sieben Tage nutzen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:44, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte um Relevanzdargstellung (erl. nach LD)

message: https://books.google.de/books?id=UU-_FUezhZEC&pg=PA52&dq=%22Gadamer+%26+J%C3%A4ger%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiHkdzUko3OAhWLtRQKHQT6DlM4ChDoAQgbMAA#v=onepage&q=%22Gadamer%20%26%20J%C3%A4ger%22&f=false --2001:A61:1279:4601:5D3A:4BEA:62DF:FDF6 00:44, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist sogenanntes Regionalgeld. Ich hab es im Artikel ergänzt.--Machs mit (Diskussion) 15:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet eigentlich das hier? (erl.) 

message: * https://books.google.de/books?id=MIofAQAAMAAJ&q=%22Oscar+Gadamer%22&dq=%22Oscar+Gadamer%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjfnrzto43OAhWrJsAKHctTBe0Q6AEIODAH
Vermutlich war das ein anderer:
* https://books.google.de/books?id=iUIY6qLxos4C&q=%22Oscar+Gadamer%22&dq=%22Oscar+Gadamer%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjfnrzto43OAhWrJsAKHctTBe0Q6AEIPDAI
* https://books.google.de/books?id=0n8bAQAAMAAJ&q=%22Oscar+Gadamer%22&dq=%22Oscar+Gadamer%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjfnrzto43OAhWrJsAKHctTBe0Q6AEIQjAJ
--2001:A61:1279:4601:5D3A:4BEA:62DF:FDF6 02:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  War er auch Ingenieur der Städtischen Gasanstalt Berlin?
Diskussion:SESAME (Synchrotron)

message: Habe leider selbst gerade keine Zeit, den Artikel zu erweitern, aber ich wollte diesen Artikel im CERN Courier mal notieren. Der (plus die Links auf ältere Artikel darin) scheint einige weitere Informationen zu enthalten. -- NacowY Disk 19:00, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel im CERN Courier
Diskussion:Delia Reinhardt (Sängerin)

message: Aus politischen Gründen konnte sie ab 1937 in Deutschland nicht mehr auftreten: das ist so nicht richtig. Reinhardt gehörte noch bis Ende der Saison 1938/39 zum Ensemble der Berliner Staatsoper (Einträge im Dt. Bühnenjahrbuch) und wurde hier z. B. im April 1934 als Kaiserin in der Premiere von Die Frau ohne Schatten und im Mai 1934 als Christine in Intermezzo eingesetzt. Auch im Radio war sie bis 1942 regelmässig als Liedersängerin zu hören und gab bis zum Februar 1943 Liederabende in Berlin. Auch die Ehe mit dem jüdischen Dirigenten Georges Sebastian kann 1937 kein Grund gewesen sein. Dieser hatte im Januar 1936 in Moskau erneut geheiratet, war somit von Reinhardt geschieden. 
Insofern ist auch die Kategorie NS-Opfer unzutreffend und könnte entfernt werden.
--Wurl-Berlin (Diskussion) 00:48, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Leben
Diskussion:Emer Martin

message: -- George Chernilevsky {D} 19:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: , danke für den Hinweis, ich habe das Foto in den Artikel gesetzt. --J. Lunau (Diskussion) 15:08, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Portrait?
Diskussion:Kevin Friesenbichler

message: Folgendes kopiert von meiner Disk: --Roger (Diskussion) 20:06, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erneutes Leihgeschäft 

message: Mir ist schon klar, dass er keinen Einsatz für Benfica hatte, jedoch hat er drei Spiele der Austria verpasst --XaviY (говоря) 19:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat er? Okay, das war mir nicht klar. --Roger (Diskussion) 19:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja hat er. Dann ist es okay wenn ich deinen Edit reverte? --XaviY (говоря) 19:54, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Feel free. --Roger (Diskussion) 19:55, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kevin Friesenbichler
Diskussion:Amoklauf von Dunblane

message: Wenn Thomas Hamilton 1952 geboren wurde, so muss er 1996 43 oder 44 Jahre alt gewesen sein, aber nicht, wie zweimal angegeben, 40. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:29, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich ändere das jetzt, zumal im Artikel Dunblane auch ein Alter von 43 angegeben ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht
Diskussion:Bundesflottenplan 1865

message: Hallo, da die Flotte nur geplant wurde, schlage ich vor, den Artikel zu "Bundesflottenplan" oder so umzubenennen. Damit werden auch Verwechslungen mit der Reichsflotte unwahrscheinlicher. Z. (Diskussion) 21:06, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, der Begriff ist nicht dokumentiert. Dann müsste man jedes gescheiterte Projekt, das es hier gibt, als ...plan bezeichnen. Das wollen wir besser nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Dieser Logik kann ich nicht ganz folgen, jedenfalls nicht in dieser Absolutheit. Wenn etwas wirklich nur ein Plan war, warum soll man es nicht Plan nennen? Außerdem war die Bundesflotte ja nicht einmal ein Plan des Bundes, sondern nur eine Absichtserklärung zweier seiner Bundesglieder, einen entsprechenden Antrag einzubringen. Z. (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, wenn es kein Plan des Bundes war, warum sollte man es dann Bundes...plan nennen? --KuK (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, dass es diese Flotte nicht gab, auch nicht ansatzweise. In der Gasteiner Konvention scheint sie nicht einmal einen Namen zu haben ("eine deutsche Flotte"). Nach deiner Logik dürfte das Lemma erst recht nicht "Bundesflotte" heißen. Z. (Diskussion) 00:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: "Österreichisch-preußischer Flottenplan" wäre eine Möglichkeit. Z. (Diskussion) 00:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt besser, vielleicht mit dem Zusatz "... von 1865", aber das ist Geschmackssache. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: So ein Zusatz wäre wohl sinnvoll - jedenfalls, wenn es mehrere solcher Pläne gegeben haben sollte. Ich kenne die Geschichte nicht gut genug, um das ausschließen zu können. Aber auch "Bundes-" oder "deutsche" wäre ein guter Bestandteil, weil die Flotte ja nicht allein österreichisch-preußisch sein sollte. Also z.B. "Östereichisch-preußischer Plan für eine deutsche Flotte" oder "Österreichisch-preußischer Bundesflottenplan". Z. (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Heilig Kreuz (Kiefersfelden)

message: Während auf der Internetseite des Erzbistums-München zur Oberaudorfer Pfarrkirche die Abmessungen der Audorfer Kirche angegeben sind:
:Die wichtigsten Baumaße (Pfarrkirche Unserer Lieben Frau in Oberaudorf):
:*Die totale Länge unseres Gotteshauses: 37,0 m 
:*lichte Länge: 34,95 m (vor 1831 29,15 m) 
:*davon Langhaus: 23,3 m
::lichte Breite 
::*des Chors: 8,35 m, 
::*des Langhauses: 12,8 m
:*Gewölbehöhe im Langhaus: 14 m
:*Turmhöhe etwa 45 m
:Quelle: https://www.erzbistum-muenchen.de/PV-Oberes-Inntal/Page069498.aspx
fehlen diese Maße bei der Kieferer Kirche, sowohl auf der Erzbistums-Seite (https://www.erzbistum-muenchen.de/PV-Oberes-Inntal/Page056450.aspx)
als auch hier bei Wikipedia. Gibt es denn keine Pläne mehr, aus denen man die Maße ablesen und hier angeben könnte?
--Tristram (Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Chronik von Kiefersfelden von Hans Moser ist nur zu entnehmen, dass der Turm 45 m hoch sein soll (S. 691) --Tristram (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Maße?
Diskussion:Ganna Walska

message: Lt. Beschreibung: „Diese Kategorie beinhaltet Personen, die die Staatsbürgerschaft eines polnischen Staates innehaben oder -hatten.“ Ist das hier der Fall? Gruß --Malabon (Diskussion) 22:53, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich war und bin mir nicht sicher, ob das hier wirklich der Fall ist. In allen Quellen steht "Polin", aber das stimmt ja nicht mit dem Geburtsort etc. überein. In der engl. WP ist sie als Polin kategorisiert, und auch hier Poles in America ist sie aufgeführt. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:03, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Pole? 

message: In der Liste der Ehemänner wird Harold Fowler McCormick als vierter Ehemann aufgeführt; im nachfolgenden Bild aber als "Dritter".
Entsprechend ist Harry Grindell Matthews als fünfter Ehemann aufgeführt; im nachfolgenden Foto aber als "Vierter". (nicht signierter Beitrag von 91.46.207.111 (Diskussion) 22:01, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mich wohl schlicht verzählt :) Danke für die Korrektur. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:53, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nummerierung der Ehemänner. 

message: Ob das Buch von Adams reputabel ist oder nicht, kann ich nicht sagen, da ich es nicht in der Hand hatte. Als Literaturhinweis taugt es allemal da es ja nun nicht soviel Literatur zum Thema gibt. Und ob eine Quelle reputabel ist oder nicht, hängt letztlich vom Autor ab und ob und wie er Quellen genutzt hat. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:53, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1987

message: Über 800 Meter Frauen zweial Sabine Zwiener??? --2A02:8108:9E3F:C8B0:60FF:7F9A:E61F:FFE5 23:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde hier korrigiert. Zeile 250. Damit ist das hier wohl erledigt. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelung
Diskussion:Akademische Freiheit

message: Wie kommt jemand dazu, das als "akademische" Freiheit zu bezeichnen? Es gibt Gesetzestexte, wo das als Wissenschaftsfreiheit bezeichnet wird. Handelt es sich um einen ersten Versuch, diese Freiheit einzuschränken? Mit welcher Berechtigung? Jemand könnte zum Schluss kommen, dass es sich um einen Versuch einer verfassungsfeindlichen Beeinflussung der Bevölkerung handeln könnte. 
:Aus dem Artikel wird deutlich, dass die Wissenschaftsfreiheit eine Historie hat, die u. a. die Platonische Akademie umfasst. Heute heißt es meist Wissenschaftsfreiheit, zumal sie als solche verfassungsmäßig gewährleistet ist. Einen Einschränkungsversuch, ja wenn ich genau darüber nachdenke, würde ich es zwar nicht nennen. Aber es gibt eine begriffliche Unschärfe, da akademische Freiheit auch im Sinne von Hochschulautonomie gelesen werden kann. Letztere muss zur Gewährleistung der Wissenschaftsfreiheit durch den Gesetzgeber beschränkt werden. Daher auch die in der Landesgesetzgebung vorkommende Bezeichnung „Hochschulfreiheitsgesetz“ trotz durch dieses beschränkter Autonomie. Vielleicht ist es ja geboten, den Artikel etwas aufzuteilen (s. u.), dann lassen sich die verschiedenen Aspekte besser verdeutlichen. --Aktenstapel (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Beitragsname hinterfragen 

message: Meiner Meinung nach wird die "akademische Freiheit" viel zu breit definiert. Grundsätlich ist es nur die Freiheit, wissenschaftliche Ergebnisse zu veröffentlichen ohne politische Einmischung.
Diese Freit trifft nämlich zu für jegliche Wissenschaftler. Sonsitegie Freiheiten die im Lemma erwähnt werden treffen z.B. nicht zu für Assistenten. Professoren und sonstige Forschungsleiter können Assistenten sich bestimmte Aufträge geben - nur dürfen Sie wissenschaftlich verantwortete Schußfolgen nicht als "politisch unerwünscht" erklären - wie die Nazi's damals taten. Rbakels (Diskussion) 01:52, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu breit? 

message: Die Formulierung "die Qual der Wahl" mutet doch recht unsachlich an. Eine sachlichere Formulierung in der Richtung, dass eine freie Wahl bezüglich des Standortes und der Fachrichtung vorliegt erscheint mir angemessener. 
:Da stimme ich zu. Sachlich lässt sich die Qual als Freiheit des Studiums bezeichnen, also insbesondere die freie Wahl von Lehrveranstaltungen, das Recht, innerhalb eines Studiengangs Schwerpunkte nach eigener Wahl zu bestimmen, sowie die Erarbeitung und Äußerung wissenschaftlicher und künstlerischer Meinungen. Daher habe ich diese Entfaltung aus dem Hochschulrahmengesetz verlinkt, auf welche alle Landeshochschulgesetze (außer das geltende Niedersächsische Hochschulgesetz von 2002) verweisen. Systematisch geht es im Artikel um vier Aspekte: (i) Historie akademiebezogener Freiheit, (ii) Hochschulautonomie, (iii) Wissenschaftsfreiheit, insbesondere Freiheit der Lehre und der Forschung und (iv) Berufsfreiheit in der Spezialisierung Freiheit des Studiums. (Das ist mir aber heute zu viel für den Nachmittag und ich weiß nicht, wann ich hier je wieder vorbeischaue.) --Aktenstapel (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Die Qual der Wahl"/Artikel vierteilen?
Diskussion:Johannes Hispalensis

message: Ist mit "Limia" Xinzo de Limia gemeint? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 01:52, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar ja, aber nach :en:John of Seville ist es möglich, dass hier zwei verschiedene Übersetzer zusammengeworfen wurden. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Limia? 

message: Wie ernst ist der BBKL-Artikel als Quelle zu nehmen? Wenn der Tätigkeitsschwerpunkt Johannes’ Hispalensis zwischen 1135 und 1153 lag, wie realistisch ist es dann, dass er von 1213 bis 1215 noch Bischof von Albarracín-Segorbe gewesen sein soll? In der Liste der Bischöfe von Segorbe führen wir für diese Zeit noch einen "Hispano", aber ich behaupte, dass das ein anderer war. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:00, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Johannes Hispanus" habe ich aus den Alternativnamen gestrichen, da die Identität unsicher ist. Er hat einen getrennten Normdateneintrag (s. Einzelnachweise). Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   BBKL muss als Literaturangabe hier komplett raus, denn der Artikel beschäftigt sich mit Johannes Hispanus, nicht mit Johannes Hispalensis. Im Artikel heißt es ja auch explizit: „… oft irrtümlicherweise identifiziert mit anderen Übersetzern, die einen ähnlichen Namen tragen, nämlich Johannes Hispalensis (J. von Sevilla), der vor allem astrologische Werke übersetzt und auch selbst verfaßt hat …“. – Warum hast du in der Fußnote Text in Anführungszeichen gesetzt, der kein wörtliches Zitat aus dem BBKL-Artikel ist? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Danke für den Hinweis, aber dann sollte das Lemma "Johannes Hispanus" (Rotlink) heißen und die Normdaten von  (Johannes Hispalensis) nach  (Johannes Hispanus) verschoben werden. Oder? Kannst du oder Benutzer:Georg Hügler das Chaos lichten? Der Erstautor ist nicht mehr aktiv. (Was das Zitat betrifft: Es endet erst dort, wo die Anführungszeichen enden. Die Quelle - Angabe in GND 100949754 - steht hinter dem Zitat.) --Kolja21 (Diskussion) 00:38, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist "Johannes Hispanus" nicht schon für den Heiligen "reserviert"? --Georg Hügler (Diskussion) 00:46, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Im Moment verlinkt kein Artikel auf "Johannes Hispanus" (Rotlink). Aber falls der Heilige relevant ist (und es gibt ja offenbar noch mehr Johanns aus Spanien), kann man auch eine BKL anlegen. --Kolja21 (Diskussion) 00:53, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  "Johannes Hispaniensis" (nicht "Johannes Hispaliensis") wurde 1964 (von Heinrich Schipperges) bzw. 1988 (von Bernhard Schnell) mit Ibn Dau'd gleichgesetzt und so ist's auch bei "Johannes Hispanus" 2014 im Online-Mittelalterlexikon gewesen. --Georg Hügler (Diskussion) 01:04, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  BBKL
Diskussion:Freedom Trail

message: Ich habe mir erlaubt, aus der Definition das Wort "bequem" herauszulöschen. Aus zwei Gründen
*1. Bin ich beim ersten Durchlesen darüber gestolpert, da es eine subjektive Einschätzung ausdrückt. Wiki ist eine Enzyklopädie und kein Reiseführer
*2. Der Weg ist keineswegs bequem zu Fuß zu laufen. Ich bin ihn neulich abgeschritten und es war alles andere als bequem sondern in hohem Maße langwierig und anstrengend.
--Knueller (Diskussion) 02:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube du bist einfach nicht fit genug ;) --TP12 (D) 15:49, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Definition Freedom Trail
Diskussion:Gedenkort „Passagen“

message: Es sollte wohl erwähnt werden, daß der Name auf Benjamins legendäres, unvollendetes Passagenwerk zurückgeht, an dem er von 1927 bis wenige Tage vor seiner Flucht aus Paris 1940 schrieb. --79.242.222.168 04:12, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Debbie Wasserman Schultz

message: Einzelnachweis Link führt woanders hin. E-Mails stehlen? Ist der Grund "gestohlene" E-Mails oder was in ihnen steht?--Wikiseidank (Diskussion) 07:36, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, der Link des Einzelnachweises auf die Propaganda-Plattform Defense One lässt doch tief blicken. Es ist sofort klar, welche Zielrichtung damit verfolgt wird. --79.224.160.155 23:58, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis-Link
Diskussion:Philipp zu Hohenlohe-Langenburg

message: Im Vereinsregister des Amtsgerichts Ulm (VR 690041) ist er als Vorsitzender des Deutsches Auto-Museum Schloss Langenburg e.V. eingetragen als „Fürst zu Hohenlohe-Langenburg, Philipp“. --JLKiel(D) 07:44, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht gab's bei ihm auch eine Gefälligkeits-Namensänderung wie bei anderen Fürsten. Siehe dazu Diskussion:Deutscher Adel#Standesamtliche Namensänderungen bei Fürstens. -- Rosenzweig  δ 11:26, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich mal etwas ergänzt. Er heißt Prinz zu... Gruß --Matthias Süßen ?! 11:24, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Prinz oder Fürst 

message: "Er wurde deshalb neben Markgraf Max von Baden als einziger Deutscher 2011 zur Hochzeit von William und Kate im englischen Königshaus eingeladen." Das gibt die angegebenen Quelle so nicht her, bitte prüfen und anpassen.--Squarerigger (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Er wurde wohl auch kaum deshalb eingealden, weil er Platz xxx in der Thronfolge belegt, sondern schlicht, weil er ein enger Verwandter des Königshauses ist. Gruß --Matthias Süßen ?! 13:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Royal Wedding 

message: Das Video zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:47, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Video nicht mehr verfügbar 

message: Im Abschnitt Leben und Werk steht: "2004 rief er die ... Fürstlichen Gartentage ... ins Leben, die ... als größte private Gartenmesse ... gelten.
Kritik: Da im Artikel nur von einer Gartenmesse geschrieben wird, sollte man statt gelten besser gilt schreiben.--158.181.75.74 07:26, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die Fürstlichen Fürstentage gelten? ... 

message: Im Abschnitt Leben und Werk steht: "Philipp und Hörrmann sind Sie die Vorsitzenden ..." Das Wort Sie sollte man löschen.
Außerdem: Vereine residieren nicht, sondern haben ihren Sitz.--158.181.72.170 12:06, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das Sie habe ich gelöscht, aber Vereine können schon residieren.  Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:51, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Philpp und Hörrmann sind Sie die Vorsitzenden ... 

message: Im Abschnitt Leben und Wirken steht: "... die Schwäbisch Hall Tourismus in Schwäbisch Hall, und die Staatlichen Schlössern und Gärten ..." Kritik: Zwischen Schwäbisch Hall, und die ... sollte das Komma gelöscht werden. Außerdem muß es wohl lauten: "... und die Staatlichen Schlösser und Gärten ..." Das n in Schlössern sollte gelöscht werden.--158.181.75.242 16:04, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  die Staalichen Schlössern und Gärten?
Diskussion:Walter Breidenbach

message: Gibt es ein Beleg für eine Tätigkeit an Nationalpolitische Erziehungsanstalt in Berlin-Spandau? --Kabelschmidt (Diskussion) 08:54, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre nett, wenn es überhaupt einen Beleg gäbe - im Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Tätigkeit bis 1938
Diskussion:Keru Lhakhang

message: Örtlichkeit ist möglicherweise bei  - quellen: Wikimapia und TBRC https://www.tbrc.org/?locale=en&both=yes#!rid=G4465. --Katpatuka (Diskussion) 09:02, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Markus Welz

message: Ist es der 20. Juli, wie bei Eurohockey und Eliteprospects angegeben, oder der 22. Juli, wie bei Hockeydb angegeben? Im Artikel sind die Personendaten auch im Widerspruch zu Einleitungszeile und Infobox. --Asdert (Diskussion) 09:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Stössing

message: Jedenfalls ist in der Gemeinde Michelbach die Kukubauerhöhe mit 782 m. Diese ist Teil der südlichen Bezirksgrenze
Refernezen :
http://www.bergfex.at/sommer/niederoesterreich/touren/wanderung/81877,kukubauerhuette/
Auch ist der Falkenstein mit 720 m im selben Bezirk
https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenstein_(Frankenfels) (nicht signierter Beitrag von 194.107.167.60 (Diskussion) 09:31, 25. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  der Hegerberg ist nicht die höchste Erhebung in Bezirk St Pölten Land.
Diskussion:Folia (Schiff)

message: Im Text wird angegeben, daß die Folia im 1.Weltkrieg mit einem 12-Inch-Heckgeschütz ausgestattet wurde.
Dies entspräche einem Kaliber von etwa 30cm! Mit solchen Kalibern wurden Dreadnoughts ausgerüstet, aber ein Handelschiff?
Ich bitte um Prüfung!
mfg
Andreas König (nicht signierter Beitrag von 84.57.37.1 (Diskussion) 09:35, 25. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Heckbewaffnung der Folia
Diskussion:Päpstlicher Thronassistent

message: Die Liste enthält, zumindest zum Schluss, nur wenige hohe Geistliche, die den Titel offenbar im hohen Alter als Ehrentitel bekommen haben.
Im verlinkten Zeitungsartikel über das Zeremoniell gibt es aber anscheinend einen aktiv tätigen Amtsinhaber. Über diese Stelle und ihre Besetzung steht oben nichts.
--Ikar.us (Diskussion) 09:57, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: und ob die Liste vollständig ist oder nicht (was ich eher nicht annehme), steht auch nichts. Schön wären auch ein paar Laien, es können ja auch rotlinks eingefügt werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Besetzung und Bedeutung
Diskussion:Perf

message: Das untere Bild, das ich eingestellt habe, entstand relativ genau südlich des Gebäudes "Hauptstraße 21 C Breidenstein" bzw. "Hauptstraße 21 B Breidenstein", an der rechten Seite der Perf, aber es zeigt nicht den Hauptfluss. Es handelt sich entweder um einen namenlosen Zulauf oder um einen Nebenarm. Es ist auf keinen Fall die Mündung in die Lahn, da es flussaufwärts der Breidensteiner Gabelung der Perf ist. Ich habe es mir mal bei "Geohack" angeschaut. Der Standort des Fotos ist sozusagen zwischen der blauen Linie der Perf (der fotografierte Nebenarm/Zulauf existiert auf deren Karte nicht) und dem Friedhof Breidenstein.--Bluemel1 (Diskussion) 20:10, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das  aus der Artikel-Seite gelöscht und Dich auf dieser Seite auf die Nutzung von „GeoLocator“ hingewiesen, damit Du bequem die Position des Fotos (Objekt- und/oder Kamera-Position) in die Dateibeschreibungsseite eintragen kannst. Zum Hintergrund meiner Aktivitäten in diesem Zusammenhang: Das Bild war auf Commons zunächst in der Kategorie Biedenkopf. Von dort hatte ich es zunächst nach Breidenstein verschoben, dann nach Wallau und nun wieder nach Breidenstein. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Das war ein Missverständnis meinerseits. Sorry! --Hasenläufer (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nebenarm (Foto)