Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc

message: Darf ich fragen, was das bitte soll? Mit welchem Recht verwehrst Du mir, nachzuweisen, dass ein im Rahmen meiner Anfrage genannter Nutzer auch ordnungsgemäß entsprechend benachrichtigt wurde, wie es die Regularien unmissverständlich verlangen? Ich halte Deine Aktion hier insofern für unzulässig und möchte Dich höflich bitten, dies umgehend rückgängig zu machen.--Hildeoc (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich gerade selbst vertan, ich habe den Zustand wiederhergestellt. Wenn CC sich nicht für beteiligt hält, dann darf er sich austragen. Falls wir ihn für beteiligt halten sollten, werden wir ihn ggf. wieder eintragen. So wie es jetzt ist passt es. Viele Grüße, Luke081515 21:57, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Dokumentation der Benachrichtigung 

message: Hallo, Count Count. Inwiefern das gegen die von Dir angeführten Richtlinien verstoßen soll, musst Du mir bitte erklären. Ich halte diesen Aspekt für einen der zentralen Punkte in der gesamten Angelegenheit und möchte darum höflich um Wiedereinfügung bitten.--Hildeoc (Diskussion) 22:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mobbing-Vorwürfe sind natürlich persönliche Angriffe und haben nach unseren Regeln zu unterbleiben. Darüber wird es auch keine weitere Diskussion auf der Anfrage-Seite oder auf der Diskussionsseite hier geben. Einzig meine SG-Kollegen können mich in dieser Hinsicht overrulen. Ich werde sie über deine Beschwerde in Kenntnis setzen. --Count Count (Diskussion) 22:21, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mobbing 

message: ...jemand der SG-Kollegen dem Antragsteller eindringlich & nachhaltig erklären, dass er in den für andere beteiligte Benutzer reservierten Abschnitten, wie etwa hier, nichts zu editieren hat und sein Gesenfe dort zeitnah entfernen? Danke --Artregor (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte das schon verschoben.  Zur Kenntnis & Berücksichtigung. Danke. Luke081515 22:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich dachte Du wolltest Dich „natürlich jeglicher weiterer Diskussion und Abstimmung als SG-Mitglied sowohl hier als auch im SG-Wiki enthalten, und nur hier [i. e. umseitig, Hildeoc] [d]eine Auffassung als Admin & Benutzer vertreten“?--Hildeoc (Diskussion) 22:54, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hat er doch. Jeder darf auf so etwas hinweisen als normaler Benutzer. Luke081515 22:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (nach BK) Na ja, das „hier“ steht umseitig – genauer im Abschnitt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung_Hildeoc#Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien …--Hildeoc (Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Dieser Bitte schließe ich mich für mich an. -- .Tobnu 22:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: In Ordnung.--Hildeoc (Diskussion) 23:08, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mag bitte 

message: Wie leicht aus der entsprechenden von PerfektesChaos (PC) verlinkten Änderung herauszufinden ist, bin ich bin derjenige „jemand“, der „das angebliche ‚Problem‘ durch Verkomplizierung der Programmierung“ gelöst hat, „was die Programmierung unnötig unübersichtlicher und für die Nachfolger schwieriger zu pflegen macht“ (umseitig so von PC formuliert). Deshalb auch von mir einige Anmerkungen:
* Ich wollte helfen, fühlte mich aber nach PCs Worten sehr peinlich berührt, siehe auch meine entsprechende Reaktion.
* Dieses Gefühl wird nicht besser durch seine zitierten umseitigen Worte, so sachlich sie auch sein mögen.
* Insofern würde ich mich als indirekt betroffen bezeichnen.
* Zum Ärger trug auch bei, dass in mir selbst eigentlich der allerdings noch unbestimmte Verdacht aufgekommen war, dass Hildeoc ein Nachfolgeaccount sei (was solange kein Problem ist, solange er konstruktiv arbeitet). Ich achtete aber in dem Moment leider nicht darauf, von wem genau die Anfrage kam, sondern war auf das Problem fixiert.
* Zu allem Übel sah ich unmittelbar später eine Anfrage von Hildeoc, die eindeutig zu dem Verhalten der indefinit gesperrten Vorgängeraccounts passt. Siehe meine Anmerkung bzw. die archivierte Anfrage Hildeocs. Siehe dazu auch ,  sowie . Ältere Socken habe ich nicht überprüft. (Existiert da eigentlich irgendwo ein Übersicht/Liste?)Diese Anfragen gehen auch in die Richtung überflüssige Arbeitsbeschaffung, wie sie PC beklagt.
* Deshalb wage ich vorsichtig zu zweifeln, dass sich Cirdans VM und He3nrys darauf beziehende Sperre allein auf PCs Aussage beziehen.
 Auf weitere Danksagungen bitte erst einmal verzichten. Auch ein Ping ist nicht nötig. — Speravir – 02:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: . Gruß --1971markus (⇒ Laberkasten ...) 02:20, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Links auf die Suche in deinem Beitrag funktionieren nicht. Aber danke für deinen Kommentar. Viele Grüße, Luke081515 02:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Danke, 1971markus und Luke. Suchlinks sind oben repariert. — Speravir – 03:05, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  @Speravir: Du sagst oben: „Ich wollte helfen” – das ist doch großartig! Ok, in diesem Fall ging es wohl nicht wirklich nach vorn, sondern eher nach hinten los. Und? … Na? … Eben: Keine Katastrophe ist eingetreten, kein Mensch wurde an Leib und Leben gefährdet. Du warst hilfsbereit und gutmütig: Das zählt! :) Bleib dabei – auch wenn immer die Gefahr besteht, daß irgendwo ein Fettnäpfchen bereit stehen könnte: Passiert eh ständig. Damit muß man leben ;) --Henriette (Diskussion) 01:33, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Leider ist das ein typisches Manöver des Benutzers. Es geht um Aufmerksamkeit. Damit vergeutet er massiv die Zeit dritter. Dieses Verhalten zieht sich durch alle Konten und IPs. Aber Cirdan und auch Speravir lasst euch nicht davon verdrießen. Das wäre es nicht wert. Gruß --Itti 07:06, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, das auch wenn wir diese Anfrage annehmen würden, sie alles andere als gut für den Benutzer ausgehen kann, ich persönlich schließe da keine Option bisher aus. Allgemein würde ich es begrüßen, wenn man auch Anfragen wie diese ergebnisoffen diskutieren kann, und das nicht anhand einer einzigen Aktion (Angebot des pers. Gespräches) direkt einen Ausgang herbeizieht. Viele Grüße, Luke081515 09:19, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es steht euch selbstredent "ergebnisoffen" frei, jemanden "zurück ins Projekt" zu holen, der bisher verantwortlich für extrem viel Ärger ist. Der den Abgang freundlicher, fachkompetenter und produktiver Mitarbeiter zu verantworten hat und Bereiche wie Aachen mit seinen parallel-Socken teilweise gesprengt hat. Es steht aber der Community ebenfalls offen, ernsthaft über die Sinnhaftigkeit eines solchen Gremiums nachzudenken. --Itti 09:23, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Itti, meine persönliche Meinung: es geht sicher nicht um Trollschutz, sondern darum, die Möglichkeiten zu prüfen, die eher schlecht funktionierenden Zyklen von Sperren und Neuanmeldungen in für alle besser handhabbare Bahnen lenken zu können. Im Übrigen muss man sich m.E. nicht als Vollidiot bezeichnen lassen müssen und implizite Drohungen sind auch völlig unangebracht. Selbstverständlich kann die Community jede schlecht funktionierene Instanz per MB abschaffen. Hier sollte m.E. jeder die Zeit nutzen, vor der eigenen Haustür zu kehren. Was meinst Du wohl, warum die Angelegenheit mal wieder bei uns gelandet ist? Du weißt, dass ich Dich sehr schätze, aber ich möchte an dieser Stelle alle um etwas Mäßigung bitten. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:56, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Angelegenheit ist beim SG gelandet, weil ein Benutzer, mit x-Sperrumgehungen, größtenteils mit parallelbetriebenen Socken und IPs, mal wieder den Bogen überspannt hat und zum y-lonsten Mal gesperrt wurde. Deine Bemerkungen zur Haustür und zur Mäßigung halte ich für unpassend, jedoch halte ich die gestern in größtem Frust geäußerten Kommentare, zu denen auch der "Vollidiot" gehört, ebenfalls für unpassend. Leider hat euer Beitrag auf der Vorderseite, diese Emotionen ausgelöst und in Summe solltet ihr das reflektieren, denn es zeigt extrum deutlich auf, wie hochproblematisch die Situation ist. Als letzte Bemerkung, ja, die Community kann schlecht funktionierende Instanzen per Meinungsbild abschaffen. Jedoch, und das ist viel entscheidender, der Prozess dahin gewinnt durch solche Ereignisse und sehr schlecht kommunizierte "Gesprächsangebote", wie gestern, an Fahrt und die Instanz Schiedsgericht verliehrt in zunehmendem Maß an Zustimmung. --Itti 14:02, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Jein, mal als Admin gesprochen: die Angelegenheit ist auch beim SG gelandet, weil sich unser angewendetes administratives Instrumentarium als nicht ausreichend für eine Beruhigung oder gar Beendigung gezeigt hat. Und nun als Schiri: die Kommunikation des Gesprächsangebots wird besprochen werden, wie wir das verbessern können. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:29, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Dieses System wirst du aus einem schlichten Grund nicht in den Griff bekommen. Er arbeitet nie nur mit einem Konto, sondern immer parallel mit mehreren. Aber nur zu, es hat ja bei Austriantraveler auch super funktioniert. Nur noch alle 14 Tage Ärger. --Itti 10:52, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sollte ich diese Anfrage annehmen, was noch in den Sternen steht, werde ich mir äußerste Mühe geben, dass die Situation für alle besser wird. Und AT hat nicht super funktioniert, aber es läuft m.E. etwas besser als zuvor. Insbesondere gibt es dort keine Socken mehr. Seine VMs bekomme ich ja mit, und seine BD habe ich unter Beobachtung. Lieben Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (BK): AT/Kanishflu ist mit dem aktuellen Fall mMn nicht zu vergleichen Luithar/Der Spion fällt recht schnell und dauerhaft negativ auf und macht Probleme. AT/Kanishflu arbeitet wochenlang völlig auffallslos in der WP an Artikel bekommt aber dann von irgenwo Ärger und hat sich dann nicht im Griff und fängt sich ein eher längere Benutzersperre ein. Solche Dauergäste auf VM könnte ich ohne Recherche mindestens drei Hände voll aufzählen. Wenn ich SG-Mitglied wäre hätte ich das Kontaktangebot wegen Zeitverschwendung intern abgelehnt und in der WP die SGA ebenfalls abgelehnt. Man sollte da recht neue Mittel – persönliche Kommunikation mit dem/den Beteiligten nicht überstrapazieren, --Brotfried (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hi Brotfried, das sehe ich ähnlich. Nur halt: schauen wir mal, was beim Gespräch herauskommt. Schlimmer als bisher wird es wohl nicht, und mit einer kleinen Chance ein wenig besser. Wenn nicht - Ablehnen kann ich ja dann immer noch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Alternativ könnte ein Gespräch nur mit den Betroffenen hilfreicher sein als ein mit dem Störer selber, der kann eigentlich zur Klärung kaum beitragen. Daher +1 zu Geolina mit der Tendenz, vor allem mit den Betrofenen zu reden, da kann man schon einibes mehr erfahren als vom Studium der einigen Hundert VMen. -jkb-  13:27, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Hallo Geolina! Es gab in diesem Fall ein Gesprächsangebot nur an Hildeoc, damit die Schiedsgerichtsmitglieder noch vor einer Entscheidung über die Annahme der Anfrage die Möglichkeit haben auszuloten, ob es hier überhaupt eine Chance für eine (wie auch immer geartete) Möglichkeit einer Konfliktbefriedung gibt. Ich kann zwar nicht für meine Kollegen sprechen, aber ich würde natürlich, sollte es tatsächlich zu einer Annahme kommen, die Einbindung von Autoren, die regelmässig Probleme mit dem Benutzer hatten, stark befürworten. Sei versichert, dass wir hier vor allem das Wohl der Community als Ganzes im Auge haben und eben nicht primär das des Anfragestellers. --Count Count (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wir hatten gestern für die Information darüber das möglicherweise ein Gespräch stattfindet eine möglichst neutrale Formulierung verwendet, nun hast du oben geschrieben, das du sie unpassend findest. Wie sieht deiner Meinung nach eine bessere Formulierung in diesem Fall aus? Viele Grüße, Luke081515 14:55, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier gibt es aber keinen Konflikt, sondern einen Troll mit über hundert Sockenpuppen, der sich unter anderem damit amüsiert, wohlmeinende Benutzer mit vermeintlichen Fehlermeldungen zu beschäftigen und damit Arbeitskraft zu binden und Motivation zu rauben. Wenn der Benutzer ernsthaft und enzyklopädisch mitarbeiten möchte, soll er sich bitte still und leise sein einhundert-und-drölfzigstes Konto anlegen und sich eine sinnvolle Aufgabe suchen, anstatt nun auch noch die Arbeitskraft des Schiedsgerichts zu beanspruchen.--Cirdan ± 17:43, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn der Anfragesteller ohne Konflikte sinnvoll mitarbeiten würde, wären seine Konten ja nicht dauernd gesperrt. Stattdessen bindet er offensichtlich seit Jahren immer wieder die Zeit engagierter Mitarbeiter und Administratoren. Die Frage ist, wie kann man das verhindern oder zumindest weitestgehend einschränken. Dazu hat das Schiedsgericht meines Erachtens auch Möglichkeiten, die über die der Administratoren hinausgehen. So kann es beispielsweise einen zeitlich begrenzten oder infiniten Bann verhängen, der die Person hinter dem Konto betrifft statt nur das Konto. Genauso kann es eine Person zusätzlich zu anderen Auflagen mit der Auflage belegen, nur noch mit einem Konto und nicht unangemeldet zu editieren. Natürlich können diese Maßnahmen umgangen werden, aber dann wäre es möglich Sperrprüfungen schneller zu entscheiden, und die Schwelle für Checkuser-Anfragen würde ebenfalls sinken (da jeder Sockengebrauch der Person automatisch missbräuchlich wäre). --Count Count (Diskussion) 18:28, 13. Jun. 2019 (CEST)

text:  Ergänzung: Diese Erläuterung ist jetzt weder eine Prognose noch eine Vorwegnahme einer Annahmeentscheidung meinerseits für diesen Fall, sondern soll Möglichkeiten aufzeigen, wie das SG vielleicht auch in Fällen notorischer Sockenspielerei der Community helfen kann. --Count Count (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Bei IPs fehlt mir der Thx-Button. Also mal hier. -jkb-  16:26, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentar als indirekt Betroffener 

message: die Community hat ihre Erfahrungen mit dem Menschen hinter den mehr als 100 gesperrten Accounts bereits ausreichend gesammelt. Bevor Du also das X-te Verfahren öffnen möchtest (durch ein Gesprächsangebot bereits geschehen) und dadurch erneut Lebenszeit von den Autoren beanspruchst, würde ich vorschlagen das du als Vorbereitung erst einmal alle Verfahren die auf Meta geführt worden sind nachliest . Kurz: Lese dich doch mal ein in alle Sperren die mit Indefe geendet haben, die Sperrprüfungen sowie die Schiedsgerichtsanfragen. Ich denke wenn Du diese Lebenszeit investiert hast, wirst du nachvollziehen können, warum die Autoren der Community keinerlei Lust haben das das Schiedsgericht mal wieder als Sperrprüfung 2.0 angerufen wird und die Autoren wieder einmal gezwungen werden hier antanzen zu müssen um sich mit diesem Menschen zu beschäftigen.  (Fett als Hervorhebung um das überfliegende Lesen zu erleichtern, sicher kein Schreien ) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:32, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Neozon, hier wird niemand antanzen müssen, um sich mit dem Troll zu beschäftigen. Das SG hat schlicht keine Zwangsmittel, um das durchzusetzen. Selbst bei Annahme des Falls ist es gleichgültig, was das SG entscheidet, wenn die Community es nicht mitträgt. Und der Troll ist absolut ausgeschlossen, wird nicht akzeptiert. Selbst wenn er per SG-Spruch entsperrt werden würde wäre er binnen kürzester Zeit wieder gesperrt. Und alle seine folgenden Socken zudem. Das Problem ist nicht der Troll. Das Problem ist der Umgang des SG mit den Regeln, die es nicht einhält und dadurch das sowieso schon stark angeschlagene Vertrauen in seine Entscheidungen weiter schwächt. Oder sagen wir besser: vernichtet. Das Problem führt dann in Folge zum Wegbruch guter Autoren; Tobnu war ja nur die sichtbare Spitze des Eisbergs. Nicht der Troll ist das Problem, sondern der Umgang mit ihm. --08:52, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Neozoon, das ist uns bewusst und wird auch beachtet werden. Es ist bisher nichts entschieden - die Anfrage ist noch nicht einmal angenommen worden. Moin Carol, die Nichteinhaltung oder Beugung sehe ich nicht so. Die Regeln hatte ich verlinkt und bislang wurde für Deine These kein Link oder Zitat erbracht. Durch Wiederholung wird die Behauptung ja auch nicht richtiger. Wenn Du weiterhin der Meinung bist, möchte ich Dich bitten, die Behauptung entsprechend mit Regeln zu untermauern. Dann kann ich das besser reflektieren. Viele Grüße zum Sonntag, --Ghilt (Diskussion) 09:25, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Ghilt, dann hast du meine Edits von heute mirgen nicht gelesen oder ignorierst sie. Ok, auch das nehme ich zur Kenntnis. Das war's jetzt für mich bei Euch. Kopfschüttelnd, --CC 09:35, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Carol, Deine Edits von heute habe ich dreimal gelesen. Und bis auf die beschriebene angebliche Regelbeugung kann ich Dir auch zustimmen. Es geht für mich hier nur um ein Gespräch, mehr nicht. Das ist m.E. eine Gelegenheit zum besseren Verständnis. --Ghilt (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Dann stellst du ziemlich unzutreffende Behauptungen über mich in den Raum. Für mich ist die Sache jetzt erledigt. Im negativen Sinne. Es ist mir in diesem Zusammenhang auch völlig Wurscht, wie ihr entscheidet. Meine Geduld mit Euch ist erschöpft. --CC 09:56, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das war sicher nicht meine Absicht, Behauptungen über Dich in den Raum zu stellen, und der entstandene Eindruck tut mir leid. Es geht mir darum, dass der im Raum stehende Regelbeugungsvorwurf unterfüttert wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:07, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das hatte ich oben bereits getan, vollumfänglich und nur durch Ignorieren zu negieren. Ich hatte meine Hinweise in aller Ernsthaftigkeit gegeben und lehne dummerhafte rethorisch Spielchen als Antwort rigoros ab. Mein Gespräch mit dem SG ist beendet. Endgültig. --CC 11:06, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Allgmein meine Zustimmung zu der Tendenz der obigen Beiträge von Neozoon + CC. Ich hoffe darüber hinaus, dass dem SG klar ist, was hier zum Kern der Sache alles gehört: dass ist nicht nur die Verwunderung bis Unzufriedenheit mit der Abarbetiung dieses ansonsten eindeutigen Falles der Projektstörung, sondern auch die offenbar zunehmende Unzufriedenheit mit der Arbedit des SG selber - hier müssen klare Worte fallen, bevor diese Laune ganz kippt. Das sage ich nicht nur als zweifach ehemaliges SG-Mitglied, sondern als jemand, der sich zumindest in der Vergangenheit für das SG immer einsetzte. Das momentane Vorgehen in dieser Causa verstehe ich nämlich auch nicht. Gruß -jkb-  12:06, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Guten Abend, der Punkt oder die Punkte zur Zuständigkeit sind nicht notwendigerweise (alleine) diejenigen, die ein Antragsteller anführt, sondern können selbstverständlich auch von anderen Beteiligten vorgetragen werden. Sonst könnte ja der Antragsteller durch die Auswahl des von ihm geschriebenen Punktes der Zuständigkeit die Bewertung eines Konfliktes steuern und sogar einschränken. Insofern ist "Und die Regel sagt explizit aus, dass dies nur zulässig ist, wenn das Verfahren fehlerhaft oder Unverhältnismäßigkeit nachgewiesen werden kann" falsch, denn es können noch mehr Zuständigkeiten erfüllt sein, was weiter oben auch schon geschrieben wurde. Während die Regeln zur Zuständigkeit des SG auf dieser Seite verlinkt sind, kam von Dir leider noch kein Verweis auf die Regeln, warum "es geht über die Rechte des SG hinaus" so sein sollte - wie gesagt, es können noch weitere Punkte vorliegen. Es geht mit dem Gesprächsangebot bislang nur darum, dass wir uns ein besseres Bild machen können. Die Anfrage wurde auch bislang nicht angenommen. Dass durch das Gesprächsangebot nocheinmal viel Ärger bei den Benutzern in Hildeocs Themenbereich entstanden ist und dass Hildeoc keine Fürsprecher hat, ist uns bewusst. Dennoch möchten wir gerne dieses Gespräch führen und ich bitte hierbei um etwas Geduld. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:44, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich das jetzt richtig, dass Sinn und Zweck des Gesprächs sein soll, auszuloten ob das SG noch wegen anderen Punkten zuständig sein könnte? Ist es nicht irgendwie unsinnig, dazu den Antragssteller zu befragen? --DaB. (Diskussion) 00:32, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Fragen dieser Art werden aber leider auf das folgende Ergebnis verwiesen oder die SR bemühen den Emotionszustand des Fragenden (Aufgeregtheit). Die Mühe der Diskussion lohnt also nicht. Das SG macht halt einfach. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Guten Morgen, an DaB.: Der Zweck des Gesprächs ist ein besseres Verständnis des Konflikts. An die IP: Es wurden umseitig mehrere Punkte beschrieben, unter anderem auch der massive missbräuchliche Sockenpuppengebrauch und langandauernde kommunikative Auseinandersetzung vieler Wikipedianer mit der Person hinter den Sockenpuppen. Der Konflikt hat also m.E. mehr Aspekte als die Sperrprüfung. --Ghilt (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Wie oft denn noch? --Innobello (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nun ja, offenbar sind leider einige hier ja nach wie vor der Ansicht, es bestünde gar kein zulässiger Anlass, der eine Zuständigkeit des SG begründen würde … Dabei steht doch auch unter WP:SP klipp und klar: „Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren ist das Schiedsgericht“.--Hildeoc (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Und einige sind der Ansicht, dass hier etwas schief läuft, wenn so ein Störer und Sperrumgeher hier solch eine Bühne bekommt (und dann auch noch wohlwollend anregt, brauchbare SP-Regeln zu überdenken). Ich sage dir nur eins: Das Grundprinzip dieses weltweiten Projektes ist es, dass nicht jeder mitmachen kann, sondern nur solche, die zu diesem Projekt auch wesentliches beitragen, und dies dann auch noch unter der Voraussetzung, dass sie sich an das Regelwerk halten. Das trifft bei dir nicht zu und somit gehörst du aus dem Projekt schleunigst ausgeschlossen. Umgehend und ohne Gelaber. -jkb-  14:49, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: „brauchbare SP-Regeln zu überdenken“ – Als da nämlich wären? „Das trifft bei dir nicht zu“ – Wenn Du das jetzt doch nur noch konkret begründen könntest … (Und, nein, damit sind nicht Eure tolle Standard-Floskel „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ oder ähnliche Nullaussagen gemeint, wie sie m. E. sämtliche der hier bisher als vermeintliche Rechtfertigung für das Vorgehen in meinem Fall vorgebrachten und – wie schon mehrfach gesagt – allesamt im Bereich des Vagen, Abstrakten und Pauschalen bleibenden Anschuldigungen darstellen!)--Hildeoc (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Falls Euch das noch nicht aufgefallen sein sollte: Ihr macht es Euch bereits seit Jahren sehr, sehr einfach, indem ihr einfach eine aktuelle Sperre mit der vorherigen rechtfertigt. Und da man ja unbeschränkt gesperrt ist (was übrigens nicht automatisch „für immer“ bedeutet; vgl. hier unter 6.!), muss in Eurer absurden Logik zwangsläufig jeder Nachfolgeaccount als Sperrumgehung bzw. Sockenpuppe angesehen werden, richtig? – Schwupps hat man wieder einen neuen Sperrgrund! Und aus nichts anderem besteht doch Euer großartiges Argumentationsgerüst hier. Und da Ihr ganz genau wisst, dass der ursprüngliche Auslöser dieser Sperre, nämlich meine völlig harmlosen beiden FzW-Anfragen, kein hinreichender Sperrgrund sein kann, beruft ihr Euch stattdessen – wieder einmal – als Alibi schlicht auf „Sperrumgehung“ bzw. „Sockenpuppenmissbrauch“, ohne irgendeine auch nur ansatzweise substanzielle, d. h. inhaltliche Begründung zu liefern. Es ist doch immer die gleiche alte Leier! Sorry, aber hier wird nun seit Jahren immer auf ein und dieselbe billige Masche gesetzt, um mich um jeden Preis aus dem Projekt zu verbannen.--Hildeoc (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Preisfrage an Dich lautet, wenn dem tatsächlich so ist: Wieso kommst Du ständig wieder und suchst Dir nicht einfach ein anderes Hobby? Und die Lösung des Problems von Adminseite wird künftig sein, dass wir Deine Reinkarnationen einfach dicht machen und Anfragen zur Entsperrung für SPen und SGAen schlicht ignoriert werden. --Artregor (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

text:  Da ja hier eifrig Regeln zitiert werden: Ja, das SG sollte (!) die "abschließende Instanz" sein. Und wieso erleben wir jetzt den vierten Akt der "abschließenden Instanz" ? Zumal ich auch die Admins wirklich verstehen kann, die immer wieder diverse VMs, SPP, CUs und SGA's bearbeiten müssen. Jemanden zu finden, der noch nie als Entscheidungsträger mit den diversen Accounts und IPs zu tun hatte und "unvoreingenommen" ist, dürfte langsam wirklich aussichtslos werden. Geolina mente et malleo ✎ 17:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebenszeitvernichtung 

message: @Count Count: Seit wann ist es eigentlich üblich und wird toleriert, dass ein Antragsteller jetzt auch noch munter umseitig durch Anpingen Einspruch gegen bereits begründete Ablehnung der Anfrage durch ein SG-Mitglied erheben kann? --Artregor (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt abgesehen von WP:KPA, WP:WQ und WP:DISK erstmal keine Einschränkung für die Äußerung von Fallbeteiligten auf der Vorderseite. Er kann ruhig irgendeinen „Einspruch“ einlegen, ändern tut das ja überhaupt nichts. Ich habe den Anfragesteller jetzt nochmal auf der Vorderseite darauf aufmerksam gemacht, dass seine Pings grundsätzlich unerwünscht sind. Sollte er sich daran nicht halten, dann werde ich die Administratoren darum bitten, ihm den Schreibzugriff zu entziehen. --Count Count (Diskussion) 13:01, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das nicht richtig. Die "Gegenseite" muss jeden Einspruch bearbeiten ... --He3nry Disk. 13:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wo steht das?--Hildeoc (Diskussion) 15:46, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie lange und in welchem Ausmaße soll die Trollfütterung hier eigentlich noch fortgesetzt werden? 

message: ... is going on. Auch wenn Luke meinte, den letzten Abschnitt löschen zu müssen, ändert das nichts am mittlerweile recht unlustig zu nennen Geschehen. Eine konkrete Frage hätte ich. Wie schaut es mit den parallel betriebenen Socken eigentlich aus. Mindestens eine dürfte ja die letzten Tage verstärkte Aktivität gezeigt haben. --Itti 18:58, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  And the show 

message: Ich hätte eine Nachfrage an den Antragsteller: Besitzt Du derzeit einen weiteren aktiven Account? Ich würde eigentlich ungern noch die CU'ler mit Arbeit eindecken? Ein einfaches ja oder nein reicht völlig als Antwort aus. Geolina mente et malleo ✎ 18:59, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Tja, zwei D*** ein G***. Beste Grüße --Itti 19:00, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: CUA stellen? --Ghilt (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zunächst mal wäre eine Antwort gut. --Itti 19:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

text:  Zunächst täte eine Sperre auch gut, das übertrifft einige Sockenspiler. -jkb-  19:19, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen, einfach als abschließende Maßnahme eine CUA stellen und bei deren nicht anders als positiv zu erwartendem Ausgang wären, völlig unabhängig von dieser Farce hier, dann die daraus abzuleitenden administrativen Maßnahmen, dass wir dann auf WP:A/N als Adminauflage festhalten, dass künftig alle neuen Reinkarnationen ohne großes Federlesen umgehend gesperrt werden und jegliche Anfrage bezüglich dieses Trolls auf Entsperrung für SP oder SGA konsequent abgelehnt werden; das ist die einzige Möglichkeit diese Trollerei endlich mal in den Griff zu bekommen. --Artregor (Diskussion) 20:21, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schick mir mal ne Mail --Itti 20:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Done --Artregor (Diskussion) 20:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Einen Bann halte ich so oder so angemessen. Das SG könnte grundsätzlich die Anfrage auch gleich annehmen und den Bann beschließen. --DWI 21:07, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Ban sollte durch die Community mittels BSV erfolgen. Aktuell sind noch 7 SGler an der Anfrage beteiligt, 7 Stimmen sollten nicht über einen Ban entscheiden. Meine Meinung. Ich bin aus der Anfrage sowieso raus da ich sie abgelehnt habe. --Helfm@nn -PTT- 21:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Schlage dir vor zuerst die Regeln zu lesen und zu verstehen bevor du Unterstellungen verbreitest. Wundert mich deine Reaktion? Nein. --Helfm@nn -PTT- 22:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre nicht nötig gewesen. Ich kenne die Regeln für ein SG-Verfahren und meine auch, sie verstanden zu haben. Und Du? Falls nicht, helfe ich Dir hier gerne noch einmal nach: Ich habe einen Revisionsantrag gestellt und die für dessen Annahme notwendigen Bedingungen erfüllt, indem ich sogar Verfahrensfehler und Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt habe (wohlgemerkt: Ob diese Darstellungen tatsächlich auch plausibel bzw. begründet sind – was in meinen Augen nach wie vor durchaus zutrifft –, kann denklogisch nicht Gegenstand der Zulässigkeitsprüfung, sondern vielmehr einzig der inhaltlichen Auseinandersetzung im Rahmen der eigentlichen Entscheidungsfindung sein, welche ja ordnungsgemäß erst nach Annahme des Antrags stattfinden kann). Ergo sind die Regeln erfüllt und die Zuständigkeit des SG gegeben (WP:SG/Regeln#Grundlagen). Folge: Der Antrag ist anzunehmen (Regeln#Annahme der Anfrage). --Hildeoc (Diskussion) 22:35, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Ach, für dieses Konto hast du dich entschieden. Vielsagend. Doch Du bist nicht in der Situation zu fordern, du bist aufgefordert. Du kannst es auch lassen, dann gibt es eine CU/A. --Itti 22:04, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das macht sowieso mehr Sinn, Itti. Oder vertraust Du darauf, dass er alle Konten nennt? Regelmäßige Wiederholungen sind auch eine gute Idee. --CC 22:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK) Außer Beteuerungen und "es sind andere Schuld", "meine Rechte wurden verletzt" und Gewiesele wird von Liuthar nichts kommen. Das ist schon seit der Sperrung seines Erstaccounts so, wieso sollte sich da was ändern? -- 2001:16B8:10CF:4D00:35F4:D80F:9862:102E 22:10, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: BK: Nein, er möchte ja nur ein Zweitkonto benennen. Wobei ich in Abrede stelle, das dies eine gute Ausgangsposition ist, wenn man tatsächlich das Ansinnen hat künftig regelkonform mitzuarbeiten - Angesichts der bekannten Vergangenheit. Folglich ging er nunmehr nach eigener Aussage in diese SG-Anfrage im Wissen eh weitere Konten in der Hinterhand zu haben … --WvB 22:11, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das dürfte jedem hier Beteiligten eigentlich bewusst gewesen sein; mit Ausnahme einer kleinen Gruppe Mitspieler, natürlich. Das ist der eigentliche - jetzt missverstehe mich bitte - SG-Fall. Die Pforten zu diesem Spielplatz können geschlossen werden, hier passiert nichts mehr, das von Belang ist. Und ich spreche nicht nur von diesem Antrag. Denn zumindest der antragstellende Troll ist ohne Bedeutung. --CC 22:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK) „Ach, für dieses Konto hast du dich entschieden. Vielsagend.“ Wie ist das bitte gemeint?--Hildeoc (Diskussion) 22:14, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Da man mir hier ja ohnehin keine Wahl lässt und ich in der Tat keine weiteren Ressourcen binden möchte, werde ich die Frage nach einem Zweitkonto beantworten." Gerne auch zwei oder drei... --DaizY (Diskussion) 22:31, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich betreibe lediglich ein weiteres Konto. Sobald Geolinas Reaktion vorliegt, gebe ich nähere Auskunft.--Hildeoc (Diskussion) 22:38, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Den Hintergrund hatte Geolina doch bereits genannt, noch vor Deiner Nachfrage. Sie möchte einen CAU vermeiden. --DaizY (Diskussion) 22:42, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: DaizY, Du brauchst ihm nichts zu erklären. Er ist vollumfänglich informiert. Grundregel Nummer 1 in Bezug auf Trolle: sperren und ignorieren. Der CU kommt sowieso. Freundlicher Gruß,  --CC 22:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Accounts?