lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Letzten

message: Hallo,
der Artikel wird leider nicht angezeigt, wenn man in der Wikipedia-Suche "Die Letzten" oder "Die Letzten, Gorki" o.ä. eingibt. Könnte bitte jemand mal schauen, woran das liegt?
Danke!
--Renate007 (Diskussion) 19:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass die Software immer ein paar Stunden bis einen Tag braucht, bis neue Artikel auch wirklich in der Volltextsuche erscheinen (und der Artikel erschien ja erst am 19. Juni um 18:25 im Artikelnamensraum). Jetzt wird er problemlos gefunden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel wird in der Suche nicht angezeigt
Diskussion:Herbert Adams (Schriftsteller)

message: In seinem 1958 in England erschienenen letzten Krimi "Death of a Viewer" läßt A. eine der Hauptpersonen eine großangelegte politische Rede halten, in der auf zahlreiche Ereignisse der Jahre 1955 und 1956 bezug genommen wird. Es heißt da unter anderem: "Was Russia deterred by their opinions when it let loose its tanks in Budapest?... In the Suez affair ..."
en.wikipedia.org verzeichnet in seinem Stub ebenfalls 1958 als das Todesjahr von Adams, desgleichen das ausführlichere fr.wikipedia.org. Soweit ersichtlich, ist dies auch so bei den wenigen seriösen Quellen, die Adams überhaupt erwähnen.--Gernulf (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Ruder-Bundesliga Saison 2013

message: Sind bei den gemeldeten Mannschaften mit Absicht 2 Tabellen nebeneinander? --Jönd (Diskussion) 19:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jap. Wenn es nur eine Tabelle ist, wird es mMn zu lang. Eine ander Art das zu formatieren fehlt mir gerade nicht ein. Hat jemand anderes noch eine Idee? Grüß--MaxEddi • Disk. • B. 21:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  2 Tabellen nebeneinander?
Diskussion:Liste der Vereinigungen mit Beteiligungsabsicht an der Bundestagswahl 2013

message: Darf ich, bevor weitere Arbeit in diese Liste gesteckt wird, anmerken, dass ich ein eigenständiges Lemma mit diesem Inhalt als nicht sonderlich sinnvoll erachte und dabei vermutlich nicht der einzige sein werde, der das so sieht? --Scooter  Backstage  20:07, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, im Artikel wären die ganzen Kleinparteien m. E. überbewertet, aber komplett ignorieren würde ich sie auch nicht. Ich mach jetzt mal noch eben die Links fertig, dann sehen wir weiter. Und wenn es als völlig nutzlos gelöscht wird, gehe ich halt den Weg über VM, SP und AWW zum SG - oder in einen Biergarten :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 20:22, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fand die Liste auch erst befremdlich, allerdings ist es schon eine wichtige Information, welche Parteien eine Beteiligungsanzeige beim Bundeswahlleiter abgegeben haben. Es handelt sich ja nicht nur um Absichtserklärungen, die jemand in einem Blog abgegeben hat o.ä., sondern um einen offiziellen, für die Zulassung zur Wahl nötigen Akt. Und nach der Zulassung bzw. Ablehnung könnte man daraus durch Kürzen und Verschieben eine Liste analog zur Liste der nicht zur Bundestagswahl 2009 zugelassenen politischen Vereinigungen machen. Die zugelassenen Parteien werden ja im Hauptartikel erscheinen. --Stullkowski (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, wir sind uns einig: Einige werden wohl nicht zugelassen werden und/oder an der Einreichung von Wahlvorschlägen scheitern. Sollte natürlich entsprechend den weiteren Verfahrensschritten aktualisiert und umbenannt werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wieso ist die Zentrumspartei in der Tabelle aufgeführt, obwohl sie ihre Beteiligungsabsicht nicht angezeigt hat? Tian (Diskussion) (00:03, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil Sie eine Landesliste eingereicht hat.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:24, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso Zentrumspartei? 
Diskussion:Rectify

message: Hi, ich hab mir erlaubt, etwas RS/GR sowie eine Bewertung der heutigen Realität anzupassen. Überdies komme ich mit dem folgenden Satz nicht ganz klar: 'Ein Kritiker der New York Times bemerkte das langsame Tempo nach der ersten Episode und einer Viertelstunde.' Entweder ist da etwas zu viel oder zu wenig... Viele Grüße, Weltklasse (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat aus der Quelle: „For about an episode and a quarter, it’s very good television“. Vieleicht meint es damit aber auch etwas anderes, als das was ich mir gedacht habe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:38, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ummmpfff... da bin ich auch etwas ratlos. Danke für das Zitat! Ein Quarter ist z.B. ein Vierteldollar. Oder es ist die Hälfte von 'my 50 Cents' gemeint. Vielleicht mit Augenzwinkern auch 1 1/4 Episoden. In der Tat kann der Spannungsbogen der ersten 75 Minuten (1 1/4 engl. Episoden) nicht recht durchgehalten werden. Er wird erst später wieder aufgenommen. hmmm... Weltklasse (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der zitierte Satz ist aus dem Kontext gerissen. For about an episode and a quarter, it’s very good television. But over the rest of its six-episode first season it resembles nothing so much as a bad indie film... sagt die Quelle. Sinngemäß also: Für eineinviertel Episoden ist es sehr gutes Fernsehen. Aber der Rest der 6 Epsioden umfassenden ersten Staffel gleicht am ehesten einem schlechten Indie Film.... Nix Viertelstunde, nix Vierteldollar. Einfach eine englische Ausdrucksweise die im Deutschen unüblich ist. "Für einen Euro und einen halben bekomm ich einen Kaffee." klingt gestelzt, wir würden "Für eineinhalb Euro bekomm ich..." sagen. Im Englischen aber immer: "For one and a half.." bzw. in dem Fall: "one-fifty". --Simius narrans 21:31, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten und ein Satz
Diskussion:Ahmad Riza Khan Barelwi

message: Sorry für meinen Kommentar beim Verschiebewunsch. Ich habe erst hinterher gesehen, dass der Name auf die gleiche Weise in der englischen Version wiedergegeben war. Es ist aber trotzdem besser, sich an die Schreibung in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur zu halten. Und das ist in diesem Fall Usha Sanyal. Von daher stimmt jetzt die Schreibung.--PaFra (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Autoren der englischsprachigen Wikipedia werden das bestimmt nicht bemerken. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sorry
Diskussion:Westmark

message: "Westmark" steht auch für die Westmark GmbH in Lennestadt-Elspe. Unter der Marke "Westmark" gibt es seit Jahrzehnten Gemüseschäler, Butterhobel, Eierharfen usw. zu kaufen.
Quelle: http://www.westmark.de/unternehmen-westmark.html
88.73.19.29 22:20, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht zu ersehen ob die alt genug oder verbreitet genug sind um hier aufgenommen zu werden.--Saehrimnir (Diskussion) 18:32, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Westmark GmbH 

message: Im Ersten Weltkrieg sprach man von der russischen Westmark (vgl. z. B. Martin Spahn: Rußland und seine Westmark, in: Der Tag Nr. 271, 18. November 1917, S. 1f.). Was war damit gemeint? --Longinus Müller (Diskussion) 15:49, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Russische Westmark?
Diskussion:Erich Kleinschmidt

message: Im Artikel war ein Literaturhinweis mit Link zu einem Google-Snippet aus "Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Bände 1-3, von Gerhard Lüdtke, Hans Strodel, Hans Jaeger, Saur, 1996, Each volume includes "Wissenschaftliche zeitschriften.", Seite 1720". Abgesehen davon, dass der Weblink zum kurzen, kaum lesbaren Textausschnitt wenig hilfreich ist, passen die bibliographischen Angaben bei Google nicht zusammen. Angeblich soll der Ausschnitt aus einer dreibändigen Ausgabe von Saur 1996 stammen. Die Ausgabe 1996 wurde jedoch von De Gruyter verlegt und hatte nur zwei Bände. Ich habe den ganzen Literaturhinweis daher auskommentiert. Zur Formatierung siehe WP:LIT, die englischen Angaben von Google gehören hier nicht rein. --Sitacuisses (Diskussion) 22:29, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kürschner 

message: vgl. trauer.sueddeutsche.de/todesanzeige/erich-kleinschmidt --93.209.101.57 21:52, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  R.I.P.
Diskussion:Armenischer Friedhof (Culfa)

message: Was bitte gibt es da zu diskutieren? Die Namenskonventionen sagen zweifelsfrei, dass die Stadt Culfa geschrieben wird. Der Friedhof hat keinen deutschen Namen, sondern das Lemma ist nur vom Namen der Stadt abgeleitet. Also Friedhof Culfa. --Don-kun •  Diskussion 22:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: NK bitte 1. im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs und 2. auf das Lemma des Bauwerks selbst und nicht der Stadt anwenden.--Tschack (Diskussion) 22:47, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Friedhof ist nach dem Ort benannt, einen deutschen Eigennamen gibt es nicht. Allgemeinen deutschen Sprachgebrauch für diesen Friedhof gibt es auch nicht, und der Sprachgebrauch vor Ort ist wohl definitiv "Culfa". Alles andere wäre zu belegen, und zwar nicht bloß mit vereinzelten Presseartikeln, sondern etwas das tatsächlich eine etablierte Verwendung im Sinne der Namenskonventionen belegt. Die Namenskonventionen für Bauwerke sind im Übrigen die gleichen wie für Städte. --Don-kun •  Diskussion 22:52, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: OK, reichen dann das Europaparlament oder Museen] nicht aus?--Tschack (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendeine parlamentarische Anfrage und ein privater Blog genügen nicht, nein. Die Namenskonventionen sagen auch ausdrücklich, dass deutsche Namen nur bei bekannten und bedeutenden Bauwerken zu verwenden sind. Das ist hier, bezogen auf den deutschsprachigen Raum, wohl kaum der Fall. Und selbst deine Beispiele benennen den Friedhof einfach nach dem Ort (verwenden aber für diesen eine andere Schreibweise). Um einen Eigennamen des Friedhofs handelt es sich offensichtlich nicht. --Don-kun •  Diskussion 23:01, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und das Bauwerk ist nicht bedeutend? Die Grabsteine haben immerhin von 9. Jahrhundert bis 2006 existiert.--Tschack (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Wenn etwas lange existiert, wird es davon nicht automatisch bedeutend oder bekannt im deutschsprachigen Raum. Das Wortschatzlexikon] hat keinen einzigen Treffer zu Dschulfa oder Friedhof Dschulfa. --Don-kun •  Diskussion 06:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das Lemma grammatisch falsch ... --Don-kun •  Diskussion 16:56, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Taylan Aydoğan

message: da er sportler ist gehört er auch in diese kategorie! :Kategorie:Sportler (Aachen)‎ ist eh eine unterkategrie von :Kategorie:Person (Aachen)‎. das wird überall so gehandhabt wieso willst du das ändern?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:56, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht jeder in Aachen geborene Sportler gehört in diese Kategorie, sondern nur in Aachen sportlich aktive Personen. Hierzu jedoch gibts keine Vereinsangaben, Zeiten und Erfolge. -- Gödeke ☠ 23:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo steht diese Regelung? Ich hab das so verstanden, dass acuh sportler die die stadt aachen herausgebracht bzw. die hier gelebt haben in diese kategorie kommen. kannst du mir einen link zu dieser regelung schicken? gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:09, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nach "herausgebracht" wird nicht kategorisiert und nach "gelebt" Personen. Die Kategorie:Sportler (Aachen) ist sowohl eine Unterkategorie von :Kategorie:Person nach Tätigkeit als auch von :Kategorie:Person nach Ort, beide haben einen Text. Wenn Du dich in der de.WP nicht auskennst, dann kannst Du dir einen Mentor suchen. -- Gödeke ☠ 23:25, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sportler (Aachen)‎
Kategorie Diskussion:Generalstabsoffizier

message: Sollen in dieser Kategorie alle Personen mit Generalstabsausbildung enthalten sein, oder alle Dienstgrade vom Hauptmann im Generalstab bis zum Feldmarschall, also auch Generale ohne Generalstabsausbildung? Oder sollen hier alle Personen enthalten sein, die im Generalstab einer Armee oder sonstigen Großverbänden waren? --GT1976 (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Transkodierung

message: Findet auch verwendung auf Seiten die Audio to Text anbieten. (nicht signierter Beitrag von 93.233.240.61 (Diskussion) 01:07, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Andere Verwendung 

message: Ergebnisbericht SECAM-PAL-Transcodierung -- wefo (Diskussion) 23:05, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SECAM-PAL-Transcodierung
Diskussion:Marco Masini

message: Der Baustein ist vollkommen zurecht drin!
Evtl kann jemand sagen, von wo das abgerschrieben und übersetzt wurde. Die Sätze sind zusammengewürfelt und zum Großteil komplett sinnfrei.
Zudem fehlen Quellangaben und Referenzen. --Minérve aka Elendur 00:04, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Babelfish-Unfall durch Zusammenstoß eines Single-Purpose-Accounts mit dem englischen Artikel. Das ist normalerweise ein Fall fürs Zurücksetzen auf die Version davor. --Sitacuisses (Diskussion) 04:02, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein
Diskussion:Proteste im Sudan ab 2011

message: 93.208.109.39 03:02, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr Bilder 

message: Übertrag aus allgemeiner QS:
Botartiger Artikel ohne Quellen, mit unglücklichem Lemma und schlechtem Stil (Als die Demonstranten sich vergrößert haben...) Anna Lüst (Diskussion) 07:50, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die "vergrößerten Demonstrationen" hab ich mal umformuliert. Ansonsten geben wir dem Artikel noch ein halbes Jahr. Gaschir (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und nach dem halben Jahr entfernen wir das Bapperl einfach und tun so, als ob der Artikel einwandfrei wäre? Nein, so nicht! --Plenz (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Zlil Sela

message: Beim Einfügen von () springt bei mir das Geburtsdatum, irgendwas stimmt hier nicht.--Claude J (Diskussion) 06:26, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Leider erkennt der Browser im Editierfenster die Grenzen des hebräischen Textes manchmal nicht. Leerzeichen, geschweifte Klammern und Sternchen können beiden Leserichtungen zugeordnet sein, die Markierungen für Anfang und Ende des hebräischen Teils werden erst durch die Vorlage eingefügt, so dass es bei der Ausgabe eindeutig ist. Mit geschütztem Leerzeichen   zwischen * und Datum als Workaround funktioniert es auch im Editierfenster. --84.130.137.32 08:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

message: Ich denke, der Satz "Den Rest der Vermutung (Entscheidbarkeit der Theorie) lösten Olga Kharlampovich und Alexei Myasnikov 2006 und gaben außerdem einen alternativen Beweis." sollte aus dem Artikel gestrichen werden.
Sela selbst erörtert in  "A REPORT ON TARSKI’S DECIDABILITY PROBLEM: ”ELEMENTARY THEORY OF FREE NONABELIAN GROUPS” BY O. KHARLAMPOVICH AND A. MYASNIKOV", dass der von den letzteren beiden Autoren geführte Beweis über die Entscheidbarkeit der Theorie freier Gruppen (sowie deren Alternativbeweis über die Vollständigkeit der Theorie) nicht gültig ist und dieser Teil von Tarskis Problem immer noch als offen angesehen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 128.176.181.5 (Diskussion) 16:25, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Ausgewogenheit halber sollte man auch die Erwiderung im Text erwähnen: http://mathoverflow.net/questions/155571/a-preprint-of-sela-concerning-the-work-of-kharlampovich-miyasnikov --Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:58, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Entscheidbarkeit der Theorie freier nichtabelscher Gruppen 

message: As a matter of fact the work of Kharlampovich turned out to be wrong, as known in the community. A detailed review includes a counterexamples to Kharlampovich's work appears in Sela's paper A REPORT ON ”ELEMENTARY THEORY OF FREE NONABELIAN GROUPS” BY O. KHARLAMPOVICH AND A. MYASNIKOV. (nicht signierter Beitrag von 77.125.158.224 (Diskussion) 22:33, 18. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Mistake
Diskussion:Thomas Züfle

message: Sicherlich ein verdienter Polizist. 
Aber? Relevanz als Eintrag in einer Enzyklopädie? 
Artikel wurde wohl anlässlich des Todes erst angelegt. 
Sämtliche Zitate aus Nachruf(en). 
M.E. keine Relevanz!
--92.224.175.101 06:28, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit Stuttgart 21 stand er durchaus im Blickfeld der Öffentlichkeit. --Mussklprozz (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn Du Quellen im Netz aus der Zeit vor dem Juni 2013 recherchierst, wirst Du das belegt finden. Eine davon habe ich in den Artikel aufgenommen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:16, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Leander Kröber

message: Die Grenztruppen der DDR entstanden erst nach dem Mauerbau, als die Deutsche Grenzpolizei am 15. September 1961 dem Ministerium für Nationale Verteidigung unterstellt und das Kommando Grenze der NVA gebildet wurde.--Hannjochen (Diskussion) 07:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenztruppen der DDR
Diskussion:Chajim Hasas

message:  Keine Belege, auch die im engl. Artikel genannten Quellen belegen die hier gemachten Angaben nicht. --Majoritems (Diskussion) 07:47, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin "formal verwundert". Der Mann hat eine PND, LCCN, VIAF. Am 7.6. Belege gefordert - dann nicht schon am 20.6. SLA. So schnell sind wir hier alle nicht. Wäre für mich noch nicht mal LA, sondern QS. "Revolutionäre Geduld" ist eine wichtige Tugend :-) --Brainswiffer (Disk) 07:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SLA und Einspruch übertragen
Diskussion:Julia F. Morton

message: Im Delfin-Verlag erschien ein Werk mit dem deutschen Titel Tropische Blumen: Die schönsten Wildpflanzen der Welt. Den englischen Originaltitel weiß ich nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:44, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Fimmel (Bergbau)

message: Da wollte mal jemand einen Artikel über Bergeisen verfassen, aber es ist wohl nichts daraus geworden. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:57, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sumpfeisen 

message: Bitte nochmal genau prüfen, der Fimmel in der Abbildung ist D nicht C, das deckt sich auch mit anderen Darstellungen, bspw. hier oder hier. Typischerweise ohne Auge. --Androidenzoo (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, die Abbildungen sehen unterschiedlich aus, aber offensichtlich deckt der Begriff Fimmel verschiedene Formen ab, siehe dazu die genannte Lit Weisgerber / Körlin, S. 68. --UMyd (Diskussion) 12:02, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Ameron Hotels

message: Die Ameron Hotel-Gruppe hat die Villa Clara in Frankfurt am Main verkauft, noch bevor dort ein Hotel eröffnet wurde. Das Haus wird jetzt von einem Investor umgebaut. (nicht signierter Beitrag von 91.6.227.254 (Diskussion) 09:03, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Villa Clara
Diskussion:Gustav-Linie

message: 1.
Soweit bislang dargelegt wird, "Im Juli 1943 wurde der Verband in Saint-Omer, Frankreich stationiert, jedoch schon einen Monat später nach einem zweiwöchigen Zwischenaufenthalt in Österreich nach Italien abgezogen" erscheint das wenig logisch, was die Verlegung nach Italien angeht. Denn vor der Kapitulation Italiens und dem Eintritt des Fall Achse dürfte die 65. ID kaum nach Italien gelangt sein. Die Angabe Juli 1943 + ein Monat wäre aber bereits August 1943.
2.
Soweit bislang dargelegt wird
"Gustav-Linie
Rückzungskämpfe führten die Division nach Pistoia und anschließend in den Apennin auf die Gustav-Linie zurückzog. In den folgenden Monaten kämpfte die Division südlich von Bologna und war unter anderem in der Partisanenbekämpfung eingesetzt. Im Frühjahr 1945 kämpfte die Division am Futapass und in der Schlacht um Bologna." ist das schon sprachlich fehlerhaft. Auch kann es sich nicht um die Gustav-Linie bzw. Gustav-Stellung rund 100 km südlich von Rom handeln, sondern nur um die Goten-Linie bzw. Goten-Stellung (ital. linea gotica), welche von Massa-Carrara über Abetone und Futa bis an die Adria reichte.
3. Soweit bislang ausgeführt wird
"Kapitulation
Teile der Division kapitulierten am Po, die Reste der bei Sermide über den Po gegangenen Einheit im Raum Trient vor Westalliierten Truppen" wird schon der Begriff Einheit falsch verwendet. Denn eine Division ist ein Verband und keine Einheit. Allenfalls könnte von den Resten der über den Po gegangenen Einheiten gesprochen werden, da die Division als (geschlossener) Verband zu diesem Zeitpunkt kaum mehr existiert haben dürfte. Auch wird der Begriff Kapitulation (siehe dort) verkannt. Allenfalls haben sich Teile der Division und der Rest ergeben, aber nicht kapituliert. Eine (gesonderte) Kapitulation der 65.ID gab es nicht. Vielmehr kapitulierten die italienischen und deutschen Truppen und damit die Heeresgruppe C am 29.04.1945 mit Wirkung zum 02. Mai 1945 14:00 Uhr Ortszeit, womit der Krieg in Italien endete.
4. Kriegsverbrechen
Soweit hier bislang von getöteten "Personen" die Rede ist, wäre wohl "Personen" durch Zivilisten zu ersetzen. Denn insgesamt hat die 65.ID in Italien sicherlich mehr als 200 Personen getötet. Auch gegnerische Soldaten waren Personen.
5. Funktioniert die Verlinkung bei den Kommandeuren nicht. --Monte Pelmo (Diskussion) 17:42, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überprüfung und Fehlerbehebung
Diskussion:Mittelndorf

message: Bitte die Ortsvorwahl auf die 035022 ändern, denn Mittelndorf und Altendorf der ehemaligen Gemeinde Kirnitzschtal hängen am Bad Schandauer Ortsnetz.
Mit freundlichen Grüßen
Robert Läsker
Ortsvorsteher
:Hallo, Herr Läsker, danke für die Anmerkung. Habe die korrekte Vorwahl nun auch in der Infobox des Altendorf-Artikels ergänzt. Falls Sie zu den Artikeln weitere Korrekturen/Anmerkungen/Ergänzungen parat haben, dürfen Sie diese gern vornehmen. Interessant wären bspw. die Einwohnerzahlen der Jahre 1980, 1990 und 2000, damit sich die Entwicklung nachvollziehen lässt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Telefon 

message: Dieser wird seit 2014 nicht mehr bedient. --Ubuntubang (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Haltepunkt Mittelndorf
Kategorie Diskussion:Nachschuboffizier

message: Den Kategorienname halte ich nicht für optimal, da Unteroffiziere und Mannschaftsdienstgrade ausgeschlossen sind. Besser wäre Militärperson (Nachschub).--GT1976 (Diskussion) 09:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorienname