Diskussion:Staat (Begriffsklärung)

message: Das Amiland ist nicht so wichtig für die Welt, dass ihnen eine eigene Erwähnung zusteht--Der Naturfreund 16:51, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Wichtigkeit der Vereinigten Staaten lesen Sie die üblichen Zeitungen und fragen Sie Ihre Bundeskanzlerin oder Ihren Außenminister. -- BKS-Ordner 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Amiland 

message: es ist nicht sehr sinnvoll, hier die weiterleitung "Staat" direkt auf den artikel politischer "Staat" zu führen, wenn es später vielleicht noch artikel zu verschiedenen tierischen Staaten unter dieser weiterleitung geben sollte z.b. termiten, ameisen, bienen usw. und erschwert damit die sinnvolle erweiterung dieser begriffserklärung. ich bitte daher aus diesem grund diese revertierung  zurückzuführen! Dontworry (Diskussion) 13:02, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür haben wir die BKL-II eingerichtet, denn mit Staat assoziiert man landläufig das von Menschen geschaffene politische Gebilde. An den Sonderfall Ameisenstaat u.Ä. denken gewöhnlich nur Biologen und dergleichen. Staat zielt folglich gemäß WP:BKL auf den geläufigsten Sachartikel, weshalb kein Grund für eine Lemmaverschiebung ersichtlich ist. Geschweige gibt es irgendeinen Konsens dafür, der dies vorsieht oder von der Notwendigkeit einer Verschiebung ausgeht. --Benatrevqre …?! 14:10, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich würde diese ansicht eher unter (menschlicher) egozentrik + hybris ablegen. erwiesenermassen machen politische staaten zahlenmässig nur ein verschwindenter bruchteil der biologischen staaten auch von ihrer bedeutung für flora + fauna aus. ausserdem kann dann zusätzlich auch besser nach politik, soziologie oder philosophie etc. differenziert werden. die jetzige - von benatrevqre gewählte - bezeichnung für "Staat (Politik)" : "...Staat, gesellschaftliche und i. e. S. politische Organisation menschlichen Zusammenlebens mit Gewaltmonopol..." ist auch - im gegensatz zu: "...Staat (Politik), politische Ordnung menschlicher Gesellschaft mit Gewaltmonopol..." (von mir) nur schwer verständlich + daher ungeeignet. Dontworry (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Formulierung entstammt aus zwei reputablen Fachbüchern, deine Formulierung hast dir vermutlich selbst ausgedacht, denn wie kommst du auf „politische Ordnung menschlicher Gesellschaft“ – dies finde ich so gerade mal in einem einzigen Soziologie-Fachbuch. --Benatrevqre …?! 15:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: vielleicht liegt es ja daran das du bisher noch nicht alle' fachbücher dazu gelesen/kennengelernt hast? + ausserdem, wo bleibt denn dabei das copyright, bei deinen anscheinend wörtlichen zitaten (ohne kennzeichnung - siehe guttenberg!)? na, immerhin lebe ich seit >60 jahren in einem derartig (offenbar für dich öminösem) gebilde. hast du etwa auch für den lehrsatz "2 x 2 = 4" eine fachliterarische quelle zum absichern? man kann sich so etwas aus vorhandnen teilen (leicht zusammensetzen ohne dabei theoriefindung zu betreiben: stichwort "Staat") zitat: "...Staat Die politische Ordnung einer *Gesellschaft (*Politik). Der Staat besitzt das Monopol der legalen und legitimen Anwendung der physischen Gewalt, der Gesetzgebung und Rechtssprechung (*Legalität und Legitimität)..." aus "Gesellschaft und Staat" Lexikon der Politik, Vahlen Verlag   Dontworry (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass unsere Formulierungen sich an reputabler Sekundärliteratur orientieren sollen, denn wir geben in der WP bekanntes Wissen wieder und betreiben keine Begriffsfindungen. Und nein, für mich als jemand, der behaupten kann, sich in der juristischen Materie auszukennen, ist ein Staat gewiss kein „ominöses Gebilde“ – wie kommst du nur auf diese absurde Vorstellung? Und wie kommst du zu deiner Frage nach diesem grotesken „Lehrsatz“, dessen Erwähnung überhaupt nichts zur eigentlichen Sache beiträgt? Ich weiß auch, was unter Gewaltmonopol zu verstehen ist. Warum erklärst du das hier? --Benatrevqre …?! 16:42, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Staat (Politik) 

message: Dieser Begriff ist nirgends in einer Begriffsklärung. Staaten ist eine Weiterleitung auf die Liste der Staaten der Erde.--Sarcelles (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und jetzt? Passt doch, ist bei einem Plural schließlich normalerweise auch nicht üblich. --Benatrevqre …?! 22:54, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Staaten