Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche

message: Schöne Liste. Vorschlag: Ins Wikipedia:Handbuch verschieben und dort verlinken. Stichtag der Datumsaktualisierung irgendwo vermerken und jährlich oder so aktualisieren. Gruss --ollio 00:31, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte eher an eine monatliche Aktualisierung, damit man auch eine halbwegs brauchbare Liste hat. Wäre vermutlich auch sinnvoll, das auf Wikipedia:Kategorien zu verlinken. Wo sonst noch? (das Handbuch ist mir neu/unbekannt?). -- sebmol ? ! 00:33, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schöne Liste 

message: Hier herschen offensichtlich chaotische Zustände. Mal werden Portale und Redaktionen, mal deren Diskussionen, mal Kategoriediskussionen oder manchmal auch mehrere Seiten angegeben. Mein Vorschlag wäre es, die Kontaktseiten zu standardisieren. Ich kenne die Regeln von Wikipedia nicht so genau, aber es erscheint mir sinnvoll, kurz und präzise:
*Wikipedia:Fachbereich Geschichte oder
*Wikipedia:Kategorien/Fachbereich Geschichte
zu erstellen. Es ist dann Sache des Fachbereichs zu bestimmen, ob auf diesen Seiten Texte und Erklärungen eingefügt werden, oder lediglich Redirects erstellt werden. Denn so wirklich ideal sind die Kontaktseiten ja nicht gestaltet, siehe Einleitung Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte, für einen Benutzer, der nicht zu diesem Bereich gehört, undverständlich, ob er sich nun dort oder bei Wikipedia:Redaktion Geschichte melden soll.Oliver S.Y. 20:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich finde eine zwischengeschaltete Ebene eigentlich unnötig und würde gleich die Seite aufführen, auf der Fragen/Vorschläge zum entsprechenden Kategoriebaum gestellt werden können. Das wird in vielen Fällen eine Portaldiskussionsseite sein, kann aber auch eine Projekts- Redaktions- oder Redaktions-/Projektsdiskussionsseite sein. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollten hier aber nicht einige Benutzer entscheiden, sondern die Fachbereiche. Eine grundsätzliche Diskussion würde ins unendliche ausufern. Ich habe auch den Pflegebedarf im Auge. Wenn man einmal solche Zwischenebene installiert, ist es ein Selbstläufer, da die Fachbereiche drüber entscheiden. Ich denke gerade bei Schnittmengenthemen wie zB. Gesundheit, ohne eigenes Portal wäre solche Ebene als Treffpunkt der unterschiedlichen Aspekte jedoch hilfreich.Oliver S.Y. 22:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Letzlich entscheiden immer einige Benutzer, egal ob mit Fachbereichen oder ohne (da sich die meisten ohnehin nicht für Kategorien interessieren). Eine solche Zwischenebene müsste man dann auch erstmal installieren und entsprechende Mitarbeiter überzeugen, da mitzumachen. Das ist ziemlich schwierig, ein Selbstläufer wäre das sicher nicht. Der Pflegeaufwand ist bei relativ hoch im Baum angesiedelten Kats relativ gering, da die meisten Artikel weiter unten in passendere Kat einsortiert werden. Portal:Gesundheit ist übrigens ein Redir auf das Medizin-Portal. Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Eigentlich soll es in dem Abschnitt nur um die Form der Kontaktseite gehen, deren Form in der aktuellen Tabelle seh unübersichtlich ist. Wenn Du meinst, dass dies so in Ordnung ist, abgehakt, und zum nächsten Problem. Über Gesundheit sollten wir uns aber vieleicht mal Beispielhaft unterhalten.Oliver S.Y. 22:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Form, Links auf die entsprechenden Projekte zu setzen, ist imo sinnvoll und i.O., allerdings sollte da schon etwas aufgeräumt werden und sichergestellt sein, dass die Links auf die richtigen Diskussionen (und keine Unterseiten, die keiner beobachtet) zeigen, zudem sollte es immer nur einen Link geben, damit man nicht unnötig verwirrt wird. Viele Grüße --Orci Disk 23:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kontaktseite 

message: Eine ziemlich unverständliche Spalte. Die Definition sagt:
*"Antworten/Diskussionen auf den hier angegebenen Diskussionsseiten, allfällig auch der Kategorie selbst: Zeigt, ob die Betreuuung aktiv ist"
Offenbar wird diese Liste aber nicht per Bot aktualisiert, denn beim Fachbereich Geschichte wird die letze Bearbeitung mit dem 18. Juli 2006 angegeben, was nicht stimmt, und somit nicht als Zeichen dienen kann, ob eine Betreuung aktiv ist. Meiner Meinung nach kann diese Spalte verschwinden, da praxisuntauglich.Oliver S.Y. 20:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, kann imo weg. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzte Bearbeitung 

message: Auch eine Spalte, deren Pflege gescheitert ist. Für das Beispiel Geschichte wird der 9. November 2008 angeben, was zu Zeitpunkt der Erstellung offenbar keine 4 Wochen zurücklag. Seitdem aber keine Aktualisierung mehr, was den Pflegeaufwand und das Scheitern dieser Aufgabe wohl am besten deutlich macht.Oliver S.Y. 20:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist imo auch überflüssig. Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Auch eine höchst eigenwillige Spalte. Das Projekt Wikipedia lebt von Veränderungen, es wird also nie eine stabile Endversion geben. Dagegen haben sich viele Grundzüge über Jahre bewährt, und sind dabei keineswegs "veraltet". Auch verwirren die Begriffe Struktur und Systematik mehr als das sie helfen, denn es geht hier ja erstmal nur um Kategorien, aber die Arbeit auf den Kontaktseiten umfasst schon lange viel mehr Aspekte der Fachbereiche, egal ob es eigene Qualitätssicherungen, Löschdiskussionen oder rein fachliche Auseinandersetzungen hinsichtlich der Relevanzkriterien betrifft. Auch wenn der Begriff Fachbereich ursprünglich von den Kategorien stammt, wurde er im Alltag schon längst weiter gestaltet. Darum ist diese Spalte ebenso überholt.Oliver S.Y. 20:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zustand der Systematik 

message: Eine der Hauptkategorien bei Wikipedia ist die :Kategorie:Gesundheit. Zur seit existiert kein Fachbereich, und als Anlaufstelle gibt es lediglich die unbeachtete Diskussionsseite der Kategorie. Da stellt sich die Frage nach dem Sinn und der Zusammenstellung dieser Kategorie. Fängt bei der Definition an, die nicht mit dem Artikel übereinstimmt, und geht mit der ziemlich kruden Zusammenstellung von Doping, Behinderung und Selbsthilfe weiter. Es bleiben in meinen Augen 2 Lösungswege:
a) man spricht das Problem beim Projekt Kategorien allgemein an, oder
b) man spricht die entsprechenden Portale an
Denn das Gesundheit in einer eigenen Kategorie behandelt werden soll, ist wohl selbstverständlich, nur ob dies auf dieser Ebene geschehen sollte, bezweifel ich stark.Oliver S.Y. 23:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde das Problem zunächst mal in der Medzin-Redaktion ansprechen, da hat es viele Benutzer, die das gut beurteilen können, andere Portale können dann auch informiert werden, aber die Mediziner sind da m.E. die wichtigsten. Auf ihrer Sichtungs-Seite (die können übrigens auch für diese Diskussion nützlich sein, da die Nachsichtungen nach Kats gehen) betreuen die Mediziner übrigens zwei Unterkat der Gesundheits-Kat. Viele Grüße --Orci Disk 23:21, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, mit denen hab ich es mir noch nicht verdorben, ich schreibe mal dort etwas.Oliver S.Y. 23:27, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachbereich Gesundheit 

message: Am 24.Juli angeschrieben, bis heute keine Reaktion, fraglich, ob überhaupt noch ausreichend aktive Benutzer dort vorhanden sind. Warte noch bis 8. August.Oliver S.Y. 00:41, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Pädagogik|Fachbereich Pädagogik]] 

message: Hallo Oliver S.Y.! Du schreibst in die Spalte "Zustand der Systematik" zuweilen "07.08.09 - aktualisiert" oder ähnliches. Ich halte das für missverständlich. Das ist nicht das Datum, an dem die Systematik aktualisiert wurde, sondern an dem Du die Beurteilung aktualisiert hast. Das passt doch eher in die Spalte "Bewertung + Datum", oder? --Asdert 13:46, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Es soll nur zeigen, wann die letzte Änderung erfolgte. Nach meinen Erfahrungen bei WP geh ich da langsam vor, lass also Pausen, damit auch andere die Änderugnen nachvollziehen können. Die Spalten Bewertung und Datum sollen nach Abschluss gelöscht oder geändert werden. Also reine Arbeitsinformation an einem Ort, der bestehen bleibt.Oliver S.Y. 17:46, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da keine weiteren Antworten kamen, geh ich von Desinteresse bzw. stillschweigender Zustimmung aus, und mach weiter.Oliver S.Y. 16:03, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weder stillschweigend noch Zustimmung. Ich halte das nach wie vor für missverständlich. --Asdert 16:42, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ah, liest Dich noch mit, hab nun einen Monat auf ne Reaktion gewartet... Beruhigt es Dich, wenn ich Dir sage, daß die 3 letzten Spalten am Ende verschwinden, die Leeren, wie diese Comentspalte? Da sonst keiner mitmacht, nahm ich mir die Freiheit von WP:SM. Wenn Du ein besseres System hast, beschreib es mal. Nur solche Ampel, die über 1 Jahr nicht gepflegt wird, zeigt, daß es möglichst einfach gehen muss. Ich überprüfe nur die Namen, Links, und ggf. Unstimmigkeiten und Logikfehler.Oliver S.Y. 16:47, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die letzten drei Spalten waren doch dazu gedacht, Karteileichen zu identifizieren. Woran erkennt man Karteileichen? Vielleicht daran, dass jemand zu einem Portal schreibt "ist noch aktuell" oder "schon länger keine Aktivität mehr"? Dafür war die Spalte "Letzte Bearbeitung" gedacht. Aber wenn da nur "5. Juni 2009" steht, dann weiß der Leser nicht, ob seit Juni keine Aktivität mehr ist, oder ob seit Juni keiner mehr nachgeschaut hat. Deshalb gibt es die Spalte "Bewertung + Datum" und die Ampel. Wenn trotz "Juni 2009" dort die grüne Ampel prangt und außerdem das Bewertungsdatum ebenfalls "5. Juni" ist, dann kann man davon ausgehen, dass das Portal noch aktiv ist, aber dass man den Eintrag mal wieder aktualisieren müsste. Wenn das Bewertungsdatum "5. November" ist, dann ist das wohl inzwischen ein müdes oder gar totes Portal. Was meinst Du mit Comentspalte? Die letzte, in der der Zustand der Kategorienstruktur beschrieben werden sollte? Gerade da sehe ich das Problem. Wenn dort ein Datum steht, was bedeutet das? "Zustand der Systematik = 	07.08.09 - aktualisiert"? Das wäre naheliegend, aber Du meinst damit das Datum, das eigentlich in die vorhergehende Spalte gehört, weil es das Datum ist, an dem Du den Zustand überprüft hast. Man kann darüber streiten, wie sinnvoll diese Seite ist. Wenn sie veraltet ist, dann ist sie aber gewiss nicht hilfreich. Nur: wenn Du die letzten drei Spalten löschst, dann sieht man nicht mehr, wie alt die Seite, oder wie alt die einzelnen Einträge sind. Ich rechne es Dir hoch an, wenn Du die Portale überprüfst, das ist schließlich eine Arbeit, die ich mir gerade nicht mache, aber ich stelle Deine Dokumentationsmethode in Frage. Es ist gut, wenn am Ende Deiner Aktion die ganze Seite aktuell ist, aber eine weitere Aktualisierung heißt dann, dass man alle Portale immer gleichzeitig überprüfen muss, oder? Viele Grüße --Asdert 17:55, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zustand der Systematik: Datum? 

message: Auf allen Kontaktseiten, die ich angewählt habe, waren Beiträge im August 2010 zu finden. Jedoch wirkt es auf einen Besucher, wenn er/sie die Kalenderdaten liest, als ob die Seite im „WP-Koma“ läge, evtl. schaut sie/er sich deshalb auf einer anderen, unspezifischeren Seite um (=schlecht).
Ich habe die Tabellenköpfe Letzte Bearbeitung und Bewertung + Datum vorerst herausgenommen, um diesen (falschen) Eindruck nicht aufkommen zu lassen. Von Hand sind Einträge in diesen Tabellenkats vmtl. – langfristig – kaum durchhaltbar, sodass sie mMn erst wieder auf die Seite kommen sollten, wenn es eine Bot-Lösung gibt bzw. die Bewertung regelmäßig durchgeführt wird. Den Tabellenkopf Zustand der Systematik (verbindlich, fertig, in Arbeit...) habe ich in Kategorienkonzept umbenannt, dies scheint mir der infohaltigste Teil in der Spalte zu sein. --Hæggis 13:43, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  nochmals: Datum 

message: ich bilde mir ein, verbindlich gelesen zu haben, dass in der wiki alle personen (lebend, nicht lebend) vom konkreten zum allgemeinen führend ausschließlich mit sog. personenbezogenen kategorien versehen werden sollen. entsprechend schreibe oder sichte ich. nun stellt das ein benutzer infrage und ich finde die vorgabe nicht mehr. es geht, beispiel, darum ob Günther Grass nur zur [Kategorie:Autor] oder auch zur [Kategorie:Literatur 20. Jahrhundert] gehört. wer weiß es bitte? gruß --joker.mg 16:24, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title: personenbezogene Kategorie

message: Bitte um Mithilfe! Grüße von Jón ... 14:33, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Kategorienanträgen]] 

message: Guten Tag, in vielen Fällen hat sich etabliert, das Fachbereichshinweis in den Kategorien zu finden sind. Diese sind nicht in allen Kategorien eingetragen, finden sich allerdings in den meisten Fällen in hierarchisch übergeordneten Strukturen. Auf diesem Hintergrund ist die Beteiligung auf dieser Seite relativ gering. Falls sich kein zuständiger Fachbereich findet, kann man sich auch an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien wenden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fachbereichshinweise 

message: Zum Fachbereich Poltitik ist Kategorie Diskussion:Politik und WD:WikiProjekt Politik. Sollte der erste Link gelöscht werden, weil er faktisch kaum genutzt wird? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:29, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Kann ich das Portal:Diskriminierung/Kategorien hinzufügen oder gibt es da Einwände? --Fan (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Portal Diskriminierung