Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1

message: Die Darstellung der "Troja-Atlantis-Hypothese" wird dem Sachverhalt nicht gerecht. Weder die Argumente dafür noch dagegen sind richtig wiedergegeben. Mangelnde Textkenntnis? Der Verweis auf Zanggers Widersacher Korfmann ignoriert den Umstand, daß Korfmann für seine These vom "Großen Troja" Anleihen bei Zangger gemacht hat (ohne Zangger zu zitieren). Gruß von Benutzer 217.232.48.189, 15.20 Uhr, 30. November 2006
Sollte das nicht besser in den eigentlichen Atlantis-Artikel integriert werden? --trueQ 20:39, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, full ACK, aber Bender235 hat in Zusammenarbeit mit bösen Admins, unterschiedslos ALLE Hypothesen, die nicht in seinem Sinne dem derzeitigen Stand der Wissenschaft entsprechen, hier in diesen Mülleimer-Artikel gekippt. Der Atlantis-Artikel kennt nur noch eine einzige Meinung, alles andere wird lächerlich gemacht, was immer es sei. --Athenaios 09:47, 14. Feb 2006 (CET)

text: Bei zu langen Artikel schlagen die Wikipedia-Richtlinien vor, Artikel zu teilen. Ist in diesem Fall geschehen. Zumal noch längst nicht alle erwähnenswerten Thesen im Artikel drin sind. Im übrigen orientiert sich diese Dreiteilung (Atlantis, Atlantis als Sujet, Lokalisierungshypothesen zu Atlantis) an der englischen Wikipedia. --Bender235 20:44, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: trueQ hat Recht, da aber der Besitzer des Artikels Angst hat, seine Betonung der Interpratation Atlantis als fiktiver Mythos Platons könnte verwässert werden, andererseits aber endlich einsehen musste, dass er keine Deutungshoheit über den Umgang mit dem Thema beanspruchen kann, versucht er nun, durch Auslagerung das Problem zu delokalisieren. Da ich aber das Problem der Länge durchaus anerkenne und vor allem den schwelenden Konflikt um die "richtige" Behandlung des Themas entschärfen wollte, hatte ich selbst (als bis dahin am Artikel nicht beteiligter Benutzer) bereits vor längerem den Vorschlag gemacht, das Lemma aufzuspalten (damals von Bender235 in Bausch und Bogen verworfen, verdammt und als völlig inakzeptabel bezeichnet). Wenn's nun doch plötzlich möglich ist, soll es mir Recht sein... --Dominik Hundhammer 22:51, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zerohund, mach was produktives. Schreib deine Neuinterpretation zu "Alice im Wunderland" und "Gilligan's Island", da dir ja dort die Betonung auf den fiktiven Charakter auch zu wider laufen müsste, aber hör auf hier ständig zu stören. --Bender235 00:38, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du süßes Schnuckelchen! Ich finde es sehr erfreulich, dass du seit dem Auftauchen von GS nun endlich Einsicht zeigst und die lange anstehende Verbesserung von Atlantis nicht nur nicht mehr verhinderst, sondern dich sogar aktiv daran beteiligst. Du kannst dir gar nicht vorstellen, welche Freude du mir damit gemacht hast, als du vorhin meine Anregungen zur Verbesserung der Einleitung höchstpersönlich dort eingearbeitest hast. Es geschehen noch Zeichen und Wunder! Ich frage mich allerdings, warum du dort nun unter GS' Aufsicht (endlich ein Fall, wo der Apostroph Sinn ergibt!) konziliant wirst und andererseits hier wieder versuchst, eine neue Front gegen mich zu eröffnen? Die Erfahrung sollte dich doch gelehrt haben, dass so etwas gründlich in die Hosen gehen kann? Wollen wir uns nicht endlich vertragen? Du hast ja gute Vorarbeit zu Atlantis geleistet, und wenn es dir gelingt einzusehen, dass du so wenig perfekt bist wie jeder andere hier, mich explizit eingeschlossen, sollte einer fruchtbaren Zusammenarbeit doch eigentlich nichts mehr im Wege stehen? Waren meine Anregungen dir nicht produktiv genug? Und - mit Verlaub gesagt -, dass es ursprünglich mein Vorschlag zur Güte war, den Artikel Atlantis aufzuspalten und du dich mit Händen und Füssen dagegen sträubtest, bis GS dir die Leviten gelesen und die Suppe versalzen hat, werde ich wohl noch anmerken dürfen? Auf dass du nicht in Versuchung geraten mögest, dich mit fremden Federn zu schmücken. Also sei auch hier brav und arbeite anständig mit, dann werde ich fürderhin keinen Anlass haben, dich zu kritisieren. Hast du also irgendwelche berechtigten Einwände gegen meine obige Darstellung, oder willst du nur stänkern? Bender, Bender, was soll ich nur mit dir machen? --Dominik Hundhammer 02:59, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Init 

message: Wie ist es auf der Atlantis-Seite gelaufen? In der Nacht von Freitag auf Samstag war Bender235 Punkt 01:30 Uhr auf der Matte und hat geändert wie ein Wilder. Unterstützt von einem bösen Admin. Die Mehrheit der Artikel-Mitarbeiter war natürlich nicht online.
Am Montag morgen stand man dann vor vollendeten Tatsachen. Wer noch groß was ändern wollte, wurde revertiert. Ein Revert auf den Stand von Freitag abend bekamen wir auch nicht mehr. Bender235 hatte sich durchgesetzt.
Ich möchte alle Mitdiskutanten bitten, sich dafür auszusprechen, dass solche Aktionen geächtet werden sollten!
--Athenaios 16:23, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung: Die besagte Nacht-und-Nebel-Aktion erfolgte um 20:34 Uhr. Dass das für Athenaios mitten in der Nacht ist, sagt einiges... --Bender235 23:35, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Es war präzise 11. Feb 2006 01:26 Uhr, und die Differenz zwischen vorher und nachher ist seeeeehr lang. Aber auch davor war einiges los, und danach, und überhaupt. --Athenaios 22:12, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gegen Nacht-und-Nebel- und Wochenend-Aktionen 

message: GS hat den Diskussionbeitrag kurzerhand ins Archiv 4 der Diskussion:Atlantis verschoben. Bitte dort nachlesen. --Athenaios 17:46, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bender235 und GS bedrohen mich mit Sperrung 

message: "Es gibt praktisch keinen Ort auf der Erde...": Zumindest in meiner schönen Heimatstadt München hat soweit ich weiß noch niemand nach Atlantis gesucht :-) Habe mal versucht, den letzten Satz der Einleitung etwas hochnotoffizieller zu formulieren...--Dominik Hundhammer 21:10, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Letzter Satz der Einleitung geändert, zu feuilletonistisch 

message: ...Ist nicht der ganze Kram - die ganzen Kurz-Thesen unter "Derzeitiger Stand der Wissenschaft" etwas überflüssig? Erstens ist es ja gerade nicht derzeitiger Stand der Wissenschaft, und zweitens sollten die eigentlichen Thesen ja eh unten abgehandelt werden (unabhängig davon in welcher Gliederung, aber das wird sich vielleicht noch ergeben). --cesar 22:23, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: In der gegenwärtigen Form ist das unschön dargestellt, ich denke aber, was Athenaios damit zeigen möchte (und das halte auch ich für erwähnenswert!), ist, dass sich eine wissenschaftliche Mehrheit zwar darin einig ist, dass Atlantis nicht existiert habe, dass aber über die Vorbilder, Einflüsse etc. keineswegs Einigkeit besteht. Das Thema ist halt doch etwas komplexer als a²+b²=c², und wir sollten nicht den Eindruck vermitteln, als sei Platons Atlantis in der Wissenschaft bereits abschließend untersucht und gedeutet. Das ganze Kapitel "Stand der Wissenschaft" sollte mittelfristig sicher in lesbaren Fließtext umgewandelt werden, ich verstehe jedoch aus meiner zwischenzeitlich recht gründlichen Einsicht in die Diskussion, warum Athenaios das hier zunächst so sauber getrennt darstellt, - du sicher auch? Ein Satz wie "die Wissenschaft ist sich in der Analyse und Bewertung von Platons Text nicht einig..." würde mit Sicherheit umgehend revertiert mit dem Hinweis, das sei sie wohl...lass mal sehen, wie diese Baustelle sich weiter entwickelt. --Dominik Hundhammer 23:17, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie ich sehe hat Athenaios bei dir genau erreicht, was er erreichen will. Du bist ihm auf den Leim gegangen. Ich frage mich, wozu ich hier seitenlang schreibe, dass Athenaios' Aufzählung der Erfindungshypothese frei erfunden ist, und das er genau deshalb nicht eine einzige Quellenangabe macht. Es ist echt traurig, sowas mit anzusehen. --Bender235 23:22, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich beehre mich darauf aufmerksam zu machen, dass Bender235 jetzt schon zum zweiten Mal und damit sicher wider besseren Wissens die Unterstellung anbringt, da wäre nicht eine einzige Quellenangabe. Extra zu dem von Bender235 verehrten Nesselrath habe ich Quellenangaben gemacht. --Athenaios 23:05, 16. Feb 2006 (CET)

text: Mir ging es auch weniger um den bereits vorhandenen Fließtext, als um die Kurz-Thesen - das entstand glaube ich ja auch aus der Verschiebung von Inhalten des Suche-Artikels in diesen hier. --cesar 09:46, 16. Feb 2006 (CET)

text: Selbstverständlich. Allerdings frage ich dich hier schon seit Ewigkeiten, dass du entsprechende Punkte nennst, aber es kommt nichts und wieder nichts. Lass hören, wenn dir was eingefallen ist. --Bender235 23:05, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Für Mitleser: Bender235 tut so, als hätte ich im Artikel dazu nicht ausführliches geschrieben. Vielleicht spekuliert er darauf, dass der Artikel bald ganz anders aussieht, und dann sieht es hier in der Diskussion so aus, als hätte ich tatsächlich nichts dazu zu sagen? Wäre eine raffinierte Taktik :-))) --Athenaios 08:29, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Siehst du, das ist dein Problem. Anstand einfach mal die Dinge zu nennen, die du hier großspurig ankündigst, schweifst du wieder vom Thema ab, und jammerst wie sehr man dich missversteht. Nenn' doch einfach die Argumente, die gegen eine Interpretation von Atlantis als platonischen Mythos, als Lehrgedicht, sprechen! Und lenk' nicht immer zu ab! --Bender235 09:39, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Zunächst lenkst Du ab: Nämlich von Deiner unverschämten üblen Nachrede, die ich soeben aufgedeckt habe. Ansonsten habe zu allen Themen und Fragen zahllose Argumente und Quellen in der Diskussion, vor allem des Atlantis-Artikels, genannt. Mehr als in einen Lexikon-Artikel hineingehört. Siehe dort. --Athenaios 12:59, 17. Feb 2006 (CET)

text: Ich unterstütze die grundsätzliche Skepsis, auch wenn ich im Detail nicht zustimmen kann. "Derzeitiger Stand der Wissenschaft" ist leider zutreffend, also sollten wir das stehen lassen. Ich ermuntere dazu, den Artikel in Deinem skeptischen Sinne zu beeinflussen! --Athenaios 00:39, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Welche wissenschaftliche Disziplin ermöglicht es denn dann, die Existenz einer realen Grundlage der Atlantissage auszuschließen?--"-- Hans Dunkelberg der Jüngere" 11:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Zur Ergänzung des "derzeitigen Standes der Wissenschaft": Erst vor Monaten ist nachgewiesen worden, dass die alten Ägypter eine Pflanze hatten, die bisher vor Kolumbus nur in Amerika nachgewiesen war (ich weiß nicht mehr, welche es war, vielleicht der Kakao). Das Gestreite der Heyerdahl und Feinde über Bohnen, Salatblätter usw. hat sich damit also erübrigt, und die Ähnlichkeiten der ägyptischen mit der vorkolumbianischen amerikanischen Kultur, die ja eben auch genau in dem Moment einsetzten, in dem die Phöniker, 1000 vor Christus, einen Höhepunkt ihrer Expansion hatten, sind als ein Abfärben der Alten auf die Neue Welt nachgewiesen (wer sich selbst gegenüber ehrlich ist, wird die Existenz einer Neuen Welt im Altertum auch vorher schon hingenommen haben). Warum sollen nun nicht z.B. die Ägypter um 1000 vor Christus in Amerika - "Atlantis", Amerigo Vespucci hatte ja noch nicht gelebt - gehört haben, dass jene "große Insel" irgendwann einmal in grauer Vorzeit durch eine gewaltige Überflutung von der Außenwelt abgeschnitten worden, "untergegangen" sei, und das etwas ungenau den Griechen und damit auch Platon weitergegeben haben? Ich weiß wirklich nicht, welche wissenschaftliche Disziplin etwa einen solchen Ursprung der Atlantissage sollte ausschließen können. Die Strömung, die einen ungefähr von den Kanaren nach Südamerika abdriften lässt, gibt es in der anderen Richtung nicht in der gleichen Stärke bzw. Schnelligkeit, so dass es also ganz plausibel erscheint, von einem Kontakt auszugehen, der vor allem von Ost nach West lief und in die umgekehrte Richtung nur sehr wenige und sehr vage Informationen strömen ließ.--"-- Hans Dunkelberg der Jüngere" 11:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Stand der Wissenschaft 

message: Wie will die Wissenschaft denn sagen, dass es eine wirkliche Grundlage einer bestimmten Sage nicht gebe?! Am liebsten würde ich den Ausdruck "derzeitiger Stand der Wissenschaft" einfach streichen, und ich tu`s nur deshalb nicht, weil`s so weit oben im Artikel steht. Es kann ja sein, dass das Versinken einer wirklich großen Insel geologisch auszuschließen ist, aber das heißt noch nicht, dass es "Platons Atlantis nicht gegeben habe", so dass man nicht mehr nach ihm suchen könne, ohne unwissenschaftlich zu werden. Schliemann hat ja Troja auch auf der Grundlage der Ilias gefunden, die Unwissenschaftlichkeit der Ilias allein beweist also noch nicht, dass es etwas nicht gegeben haben kann, wovon sie spricht. Auch wenn Atlantis nicht untergegangen sein kann, kann es ja in Vergessenheit geraten, totgeschwiegen, hinter einer Meerenge (wie etwa der Beringstraße) und der gerundeten Erdoberfläche verschwunden sein. Die Römer rissen sich um chinesische Seide, warum soll da nicht auch schon vorher, als Sagen noch gewissenhafter weitergetragen wurden, ein solcher Teil der Sintflutsage (Ende der Eiszeit vor ca. 15000 Jahren, Versinken der Landbrücke zwischen Eurasien und Amerika im aufgetauten Gletschereis) vom Beringmeer bis in unsere Antike hinübergetragen worden sein?!--"-- Hans Dunkelberg der Jüngere" 21:17, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze die grundsätzliche Skepsis, auch wenn ich im Detail nicht zustimmen kann. "Derzeitiger Stand der Wissenschaft" ist leider zutreffend, also sollten wir das stehen lassen. Ich ermuntere dazu, den Artikel in Deinem skeptischen Sinne zu beeinflussen! --Athenaios 00:39, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Welche wissenschaftliche Disziplin ermöglicht es denn dann, die Existenz einer realen Grundlage der Atlantissage auszuschließen?--"-- Hans Dunkelberg der Jüngere" 11:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Zur Ergänzung des "derzeitigen Standes der Wissenschaft": Erst vor Monaten ist nachgewiesen worden, dass die alten Ägypter eine Pflanze hatten, die bisher vor Kolumbus nur in Amerika nachgewiesen war (ich weiß nicht mehr, welche es war, vielleicht der Kakao). Das Gestreite der Heyerdahl und Feinde über Bohnen, Salatblätter usw. hat sich damit also erübrigt, und die Ähnlichkeiten der ägyptischen mit der vorkolumbianischen amerikanischen Kultur, die ja eben auch genau in dem Moment einsetzten, in dem die Phöniker, 1000 vor Christus, einen Höhepunkt ihrer Expansion hatten, sind als ein Abfärben der Alten auf die Neue Welt nachgewiesen (wer sich selbst gegenüber ehrlich ist, wird die Existenz einer Neuen Welt im Altertum auch vorher schon hingenommen haben). Warum sollen nun nicht z.B. die Ägypter um 1000 vor Christus in Amerika - "Atlantis", Amerigo Vespucci hatte ja noch nicht gelebt - gehört haben, dass jene "große Insel" irgendwann einmal in grauer Vorzeit durch eine gewaltige Überflutung von der Außenwelt abgeschnitten worden, "untergegangen" sei, und das etwas ungenau den Griechen und damit auch Platon weitergegeben haben? Ich weiß wirklich nicht, welche wissenschaftliche Disziplin etwa einen solchen Ursprung der Atlantissage sollte ausschließen können. Die Strömung, die einen ungefähr von den Kanaren nach Südamerika abdriften lässt, gibt es in der anderen Richtung nicht in der gleichen Stärke bzw. Schnelligkeit, so dass es also ganz plausibel erscheint, von einem Kontakt auszugehen, der vor allem von Ost nach West lief und in die umgekehrte Richtung nur sehr wenige und sehr vage Informationen strömen ließ.--"-- Hans Dunkelberg der Jüngere" 11:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schwere Widerlegbarkeit von Sagen: ihre Grundlage hier Amerika? 

message: Liebe Ruth, Du bist neu hier, und hast anscheinend noch wenige Erfahrungen mit Bender235. Mir bleibt jetzt als vernünftiger Mensch  nur eines übrig: Dich Deine eigenen Erfahrungen mit ihm machen zu lassen. Da musst Du wohl durch. Ich beneide Dich nicht. Schau ruhig mal in die Diskussions-Archive vor allem des Atlantis-Artikels. Ich respektiere Deine Einstellung, auch wenn ich sie für falsch halte und sicher bin, dass Du sie eines Tages revidieren wirst. Ich jedenfalls bin kein Fanatiker, und ziehe mich deshalb erst mal ein wenig zurück. Sammle Deine Erfahrungen, einen Artikel zustande zu bringen, der nichts unterschlägt und alles angemessen würdigt, und der in richtiger Beziehung zum Atlantis-Artikel steht. (Ich sehe gerade, dass Bender235 meine ganzen in den Chronologisch geordneten Artikel eingeführten Lokalisierungs-Hypothesen revertiert hat. Sein Kommentar lautete "Unsinn". Schau mal, ob Du das wirklich alles für Unsinn halten kannst, was ich da geschrieben habe, und was Bender235 jetzt ALLES komplett gelöscht hat, siehe Differenz) --Athenaios 18:21, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gute Wünsche für Ruth 

message: Im Abschnitt Zangger stehen jetzt eine ganze Reihe von Argumenten, warum die herrschende Interpretation von Atlantis als Erfindung Platons angreifbar ist. Ich möchte mal ganz dumm fragen: Warum wird diese Kritik an der herrschenden Lehrmeinung eigentlich in einen von vielen Unterabschnitten im Lokalisierungs-Artikel versteckt? Wenn man geradlinig vorgehen würde, müsste man diese Kritik doch dorthin stellen, wo sie hingehört, nämlich in den Atlantis-Artikel. Das jedenfalls ist meine ganz bescheidene Meinung. Was meint Ihr dazu? (Zusatzfrage: Ist denn Zangger der einzige Wissenschaftler, der solche Kritik geäußert hat? Natürlich nicht! Der Atlantis-Artikel aber schweigt dazu.) --Athenaios 23:57, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lackmus-Test Bender235 

message: Z.Z. unter Wikipedia:Vandalensperrung#----- *schmunzel*
FYI: Ich möche alle Diskussionsteilnehmer darüber informieren, dass Bender235 schon wieder einen Sperrantrag gegen mich gestellt hat. Diesmal wegen der vorliegenden Diskussion "Hypothese von Bacon". Dabei behauptet er lügnerisch die üblichen Dinge, dass ich Anhänger einer Hypothese wäre usw. usf. --Athenaios 17:31, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe darauf hingewiesen, dass du unfähig bist, einen utopischen Roman als Roman zu erkennen. Und das du in Folge dessen im Artikel vandalierst. --Bender235 17:41, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin jetzt mal wieder still und würde mich interessieren, was Ruth Becker davon denkt? --Athenaios 17:44, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Athenaios_Benutzer:Bender235|Bender235 beantragt Sperrung von Athenaios wg. Bacon-Diskussion]] 

message: Zangger macht eigentlich zwei Aussagen: Einmal die Troja-Hypothese, das ist klar, aber er bringt auch einige Gegenargumente gegen den derzeitigen Stand der Wissenschaft, die völlig unabhängig von seiner Troja-Hypothese sind. Deshalb macht es Sinn, sie in einem Extra-Abschnitt zu bringen. Das habe ich realisiert.
:Find ich gut so.
Die Frage ist, ob Zanggers Kritik am derzeitigen Stand der Wissenschaft überhaupt gut im Lokalisierungshypothesen-Artikel aufgehoben ist. Schließlich hat diese Kritik mit einer Lokalisierung nichts zu tun. Ich meine, diese Kritik würde in den Hauptartikel gehören. Und zwar vollumfänglich.
--Athenaios 00:14, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe jetzt die Diskussion zum Atlantis-Artikel. --Athenaios 15:33, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserung Zangger-Abschnitt 

message: Ich finde diesen Abschnitt absolut unlesbar. Nicht nur, das er grammatikalische und orthographische Fehler enthält, der gesamte Satzbau ist unübersichtlich. Teilweise werden Wörter wiederholt, und der Inhalt kommt auf diese Weise überhaupt nicht rüber. Bitte verbessern! --Ridcully88 01:36, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Iberia und Marokko-Abschnitt 

message: Wie wäre es, wenn man mal hier diskutieren würde, statt sich in Edit-Kommentaren zu bekriegen? --Athenaios 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Spanuth-Streit 

message: ...ist gegenwärtig in einem derart schlechten Zustand, dass ich einen Schnelllöschantrag für gerechtfertigt hielte. Ich hatte in der Diskussion mehrmals darauf hingewiesen, dass ein solcher Artikel Zeit brauche um zu reifen, und vorgeschlagen, ihn zunächst auf der Baustelle "Die Suche nach Atlantis" in meinem Namensraum zu bearbeiten. Ich kopiere die Inhalte dieser Seite dorthin einschließlich der von mir durchgeführten Änderungen und plädiere dringend dafür, weitere Ergänzungen dort vorzunehmen und eventuellen Bedarf an Diskussionen über meine Änderungen oder die weitere Gestaltung des Artikels auf der zugehörigen Diskussionsseite auszuleben. Ich werde hier im Artikelnamensraum keine weiteren Änderungen oder Ergänzungen am Artikel Atlantis (Suche) mehr durchführen und rate auch anderen Benutzern davon ab, die Gefahr ist zu groß, dass durch eine Löschung zwar nicht die Inhalte, die ich auf meiner Unterseite spiegele, aber alle früheren Versionen einschließlich der Versionsgeschichte verloren gehen! BTW das Lemma halte ich nach wie vor für weniger als suboptimal! Bessere Vorschläge? Aber ein Anfang ist immerhin gemacht (danke, 217...), ich hoffe es beteiligen sich nun auch einige Benutzer an der Erstellung des Artikels... --Dominik Hundhammer
:Darf man eigentlich damit rechnen, dass demnächst Nimmerland (Suche), Schlumpfhausen (Suche) und Däumlinge (Suche) ergänzt werden? Es soll schließlich jeder Spinner seinen Platz in der Wikipedia erhalten...
:Der Artikel hier ist so wissenschaftlich wie eh und je – nämlich gar nicht. Keine Quellennachweise, keine Literatur – rein gar nichts, das die vorgestellten Ideen für den Leser überprüfbar macht. Der Abschnitt zur Schoppe-Theorie behauptet nachwievor wissentliche falsche Dinge. Somit ist eigentlich schon genug für einen baldigen Löschantrag zusammengestellt.
:Achja, meine Lieblingstelle: „Wie gelangte die Überlieferung zu Platon? (Ob dieser Punkt geklärt werden kann, wäre allerdings im Falle einer sicheren Identifizierung irrelevant im Hinblick auf die Frage, ob Platons Dialoge auf Kenntnis alter Mythen beruhte oder nicht. Diese Frage müsste dann mit ja beantwortet werden.)“ – im Klartext: Wenn ich mein Atlantis ganz fest auch für Platons Atlantis halte, dann brauch ich mich um die Überlieferungsmöglichkeit nicht zu kümmern... *lol* --Bender235 01:09, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zur Zeit wird an einem Artikel gearbeitet, der sich mit verschiedenen Höhlen beschäftigt, die Grundlagen für den Archetypus Gleichnis sein sollen. (Zynik) 89.51.218.84 01:21, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diese Seite 

message: Wie verschiedene Benutzer bereits festgestellt haben, ist das gewählte Lemma recht bescheiden. Ich mache ein paar Vorschläge zur Umbenennung. Falls einer davon eine Mehrheit findet, plädiere ich für verschieben, falls die Berechtigung eines solchen Artikels generell anerkannt wird und die Löschdiskussion überstanden ist. Die Form "Atlantis (...)" habe ich durchgängig gewählt, damit die drei Artikel Atlantis, Atlantis als Sujet und "A. (Suche)" im Fall einer gedruckten Ausgabe der WP hintereinander erscheinen:
*Atlantis (Hypothesen zur Lokalisation)
*Atlantis (Hypothesen zur Lokalisierung)
*Atlantis (Hypothesen zur Verortung)
*Atlantis (Lokalisierungsversuche)
*Atlantis (Lokalisierungshypothesen)
*Atlantis (Versuche zur Verortung)
*...(weitere Vorschläge)
--Dominik Hundhammer 09:24, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lokalisierungshypothesen zu Atlantis. Macht die englische Wikipedia genauso, siehe Location hypotheses of Atlantis. Wie das mit der Reihenfolge in der Print-Wikipedia aussieht, darüber soll sich die Redaktion den Kopf zerbrechen. --Bender235 23:04, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich wurde um meine Meinung gefragt: Aus meiner Sicht hängen Struktur und Inhalt eng zusammen. Vielleicht sollte man die Strukturdiskussion erst führen, wenn der Inhalt einigermaßen ausgearbeitet ist - sprich, wenn die einzelnen Theorien mal beschrieben sind. Dann kann man doch immer noch sehen, wie man die Sachen bündelt. Für den Moment würde ich erstmal schauen, dass die einzelnen Theorien angemessen dargestellt werden. --Ruth Becker 15:32, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alternativer Vorschlag 

message: Wissenschaftlicher Mainstream vorne weg, dann alle weiteren Theorien chronologisch, unabhängig von Seriosität
:Es muss doch möglich sein, man sich auf einen minimalen wissenschaftlichen Mainstream  einigen können muss, nach dem Motto "In der universitär-wissenschaftlichen Beschäftigung mit Atlantis ist die am häufigsten vertretene Theorie ..." Bei den von diesem Mainstream abweichenden Sondertheorien plädiere ich dann allerdings für eine chronologische Darstellung mit einem entsprechenden Hinweis, ob die Theorie von der Wissenschaft abgelehnt, in der Wissenschaft umstritten ist, von einigen Wissenschaftlern vehement vertreten wird, von Philosophen entworfen, von erklärten Esoterikern oder von Literaten verfaßte wurde, etc. Das aber jeweils im Text selbst, nicht in der Überschrift. Eine bloße Abqualifzierung als "irrational" oder "esoterisch" halte ich für problematisch - Helmut Zenz 02:28, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke Helmut! Du hast zwar nicht für meine Artikelstruktur gestimmt, aber Du hast deutlich gemacht, dass man Wissenschaftler und Esoteriker NICHT in einen Topf werfen darf. Das halten wir mal fest. --Athenaios 08:47, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die "universitär-wissenschaftliche" Meinung zu Atlantis ist im Artikel Atlantis beschrieben. Hier, in diesem Artikel, geht es um die verschiedenen Lokalisierungsversuche von Atlantis (die allesamt von der universitären Wissenschaft abgelehnt werden und wurden, weil sie von einer Fehlinterpretation des Atlantis-Textes ausgehen) aufzulisten. Keine dieser Theorien stellt den "wissenschaftlichen Mainstream" dar. --Bender235 02:48, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Dieser Artikel hier ist der Mülleimer, in den Bender235 mit höchst unfairen Methoden, unterstützt von bösen Admins, unterschiedslos ALLE Hypothesen verbannt hat, die nicht in seinem Sinne dem derzeitigen Stand der Wissenschaft entsprechen. Ich habe die Gelegenheit genutzt, das beste daraus zu machen, damit jeder sehen kann, wie der Hase wirklich läuft: Der derzeitige Stand der Wissenschaft ist gar nicht so dolle, und die Alternativen sind (manchmal) gar nicht so schlecht. Ich nehme den Leser von Wikipedia ernst, Bender235 traut ihm nichts zu. --Athenaios 08:13, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du bist gerade dabei, diesen Artikel zum Estorik-Müllheimer Nummer 1 in der Wikipedia – noch vor Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 – zu machen. Lange werde ich mir das nicht mehr ansehen. --Bender235 12:13, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Leb Deine Phantasien woanders aus. --Athenaios 13:37, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alternativer Vorschlag 

message: Ich finde eigentlich weder reine Chronologie noch eine Sortierung nach "Seriösität" besonders übersichtlich.
Ich möchte daher vorschlagen, eine Gruppierung primär nach inhaltlichen, sekundär nach methodischen Gemeinsamkeiten vornehmen und innerhalb der einzelnen Gruppen dann chronologisch vorgehen.
Auf diese Art und Weise wird der Leser beim Erkennen der wesentlichen Mermale einer These unterstützt und hat auch mal eine Chance, durch Querlesen schnell zu den Punkten zu gelangen, die ihn interessieren. Das ist besonders bei ausführlichen Artikeln wichtig, weil eben die Menge der angebotenen Information so groß ist, daß der Leser ohne eine solche Struktur recht viel Zeit aufwenden muß. 
Vielleicht seht Ihr meine Wunsch-Struktur ja sogar als brauchbaren Kompromiß :-) --HoHun 13:15, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alternativer Vorschlag: Auch mal an den Leser denken 

message: == Aktualisieren Verbindung Atlantis in Iberia und Marokko ==
Bitte, ist notwendig, die Verbindung zu Atlantis in Iberia und Marokko zu aktualisieren (http://georgeosdiaz.sitio.net/) für die neue Verbindung: http://GeorgeosDiazMontexano.com/ 
Thankyou sehr viel für Ihre Aufmerksamkeit. 
Herzliche Grüße, --Georgeos Diaz-Montexano 07:39, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Pls do it yourself. --Athenaios 20:27, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, nur allzugut. Siehe Minoische Eruption. --Bender235 00:48, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Tja, offensichtlich wird Zanggers Hypothese als einzige ernst genug genommen, um sie widerlegen zu müssen - allerdings mit Behauptungen, die selbst nur zum Teil belegbar sind. Es wäre durchaus angebracht, zu den Gegenargumenten Quellenangaben zu nennen - die Quelle für das Pro ist ja auch bekannt (= Zanggers Buch). (Meine persönliche Vermutung dazu: eigentlich geht es Zangger gar nicht in erster Linie um Atlantis, sondern um die populärwissenschaftliche Vorstellung geoarchäologischer Denk- und Arbeitsmethoden - und das macht er sehr gut.)--Mecker 22:25, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Bitte, ist notwendig, die Verbindung zu Atlantis in Iberia und Marokko zu aktualisieren (http://georgeosdiaz.sitio.net/) für die neue Verbindung: http://GeorgeosDiazMontexano.com/ 
Thankyou sehr viel für Ihre Aufmerksamkeit. 
Herzliche Grüße, --Georgeos Diaz-Montexano 07:39, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Pls do it yourself. --Athenaios 20:27, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualisieren Verbindung Atlantis in Iberia und Marokko 

message: Hallo ich habe erst kürzlich im TV gesehen (Spiegel TV oder auf 3sat ?), dass Atlantis neben Santorini untergegenagen sein soll, weil man Malereien gefunden hat, die eine große Stadt darstellen, genau dort wo durch den Vulkanausbruch die Insel teilweise vernichtet wurde. Ist das jemanden bekannt? --Wikifreund 01:31, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, nur allzugut. Siehe Minoische Eruption. --Bender235 00:48, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Santorin 

message: Der Weblink Klassifizierung der Hypothesen zu Atlantis ist kaputt. Kann das mal einer fixen? -- 5v3n 13:12, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link kaputt 

message: Ich finde den Artikel sehr gut strukturiert und übersichtlich. Beim Beitrag über Zangger stört mich aber das Reingeschmiere von Gegenargumenten, die einen Lesefluß durch Zanggers Argumentation absolut unmöglich machen.
Ferner sind auch für solche Gegenargumente dann die Quelle bzw. deren Urheber zu nennen. Sonst sind die Gegenargumente auch nur als flache Theorienfindung von irgendwem egal ob angemeldet oder unter IP zu bewerten.
Vorschlag: rauswerfen, oder meinetwegen am Schluß in komprimierter Form zusammenfassen. Grüsse, Simplicius ☺ 16:41, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, offensichtlich wird Zanggers Hypothese als einzige ernst genug genommen, um sie widerlegen zu müssen - allerdings mit Behauptungen, die selbst nur zum Teil belegbar sind. Es wäre durchaus angebracht, zu den Gegenargumenten Quellenangaben zu nennen - die Quelle für das Pro ist ja auch bekannt (= Zanggers Buch). (Meine persönliche Vermutung dazu: eigentlich geht es Zangger gar nicht in erster Linie um Atlantis, sondern um die populärwissenschaftliche Vorstellung geoarchäologischer Denk- und Arbeitsmethoden - und das macht er sehr gut.)--Mecker 22:25, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zangger 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe kürzlich den Fehler gemacht, mich auf der Atlantis-Seite zu Angaben bei Platon zu äussern, sämtliche Theorien (Pro und Contra reine Erfindung) gehen nämlich, soweit ich das überblicken kann, von falschen Annahmen aus. Das hat zu einer Diskussion geführt (hallo Bender235 :-), bei der ich mich dazu habe hinreissen lassen, Atlantis in Mesopotamien zu lokalisieren, weil jeder andere Ort ausgeschlossen werden kann. Mein Fehler bestand allerdings nicht darin, dass ich nachweislich falsche Thesen vertreten würde, sondern eigentlich keine Zeit für so eine Diskussion zu haben. Na ja, ich habe trotzdem schon mal angefangen, meine Behauptungen zu begründen. Wen's interessiert: Diskussion:Atlantis. --RP 15:19, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Babylon 

message: Es wäre schön wenn ein Sachkundiger mal etwas zu dem schriebe, was den seriösen Kern der attraktiven Lokalisierungstheorien zu "Atlantis" ausmacht: 
Es bedürfte einer Sammlung aller ungeklärten Hinweise auf "Proto-Zivilisationen" am Ende der Weichseleiszeit oder allgemeiner aller ungeklärten Hinweise auf vorzeitliche Zivilisationen. Ich denke an die Pyramiden auf den kanarischen Inseln zum Beispiel, die Zivilisationsreste auf Malta usw. Hinzu  käme alles, was man über Bauwerke auf dem Meeresgrund findet, also dort, wo am Ende der Weichseleiszeit die Küste lag bzw. wo Inseln waren. (Es gab da um das Jahr 2000 eine russische Initiative, Siedlungsreste auf einer versunkenen Insel vor der irischen oder britischen Westküste zu suchen, die "Geld-Einwerbe-Seite" dazu war www.imh.ru. Es kam wohl nicht genug Geld zusammen, auch verweigerten die Iren (oder die Briten) irgendwelche Genehmigungen, da sie das Gebiet bis zu 250 km um ihre Inseln herum für ihr Eigentum halten. Die Seiten sind bis auf die Startseite nicht mehr online). Im Spiegel stand zu diesem allgemeinen Thema um 2004 herum auch etwas zu Siedlungsresten am Meeresgrund vor der Küste Indiens.
:Von irgendeiner Eiszeitlichen "Proto-Zivilisation" ist mir nichts bekannt, ja nicht einmal dass dieses Thema auch nur theoretisch in der Wissenschaft diskutiert würde. Der lange Weg von Jägern und Sammlern zu ersten Siedlungen und weiter zu ersten Hochkulturen ist weitesgehend geklärt, für irgendwelche Proto-Zivilisationen ist da kein Platz. Wenn du dich über den wirklichen Stand der Wissenschaft zum Ursprung der Zivilisation informieren willst, fang beim Thema Natufien an. ––Bender235 23:50, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sammlung von Hinweisen auf Proto-Zivilisationen und "Atlantis" 

message: Anlässlich der neuen Konferenz 2008 würde ich gerne den Abschnit zur Konferenz 2005 aktualisieren.
Plan:
: - Beibehaltung Textblock, Ergänzung um Hinweis: 2005.
: - Hinweis auf 2008.
: - Link auf neue Konferenzpage.
--Scepsis 08:48, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Internationale Konferenz Atlantis 2008 

message: Der Zangger-Abschnitt besteht sichtlich aus aus verschiedenen Artikeln zusammenkopierten Bestandteilen, da geht es Kraut und Rüben, und Zangger bekommt hier viel mehr Platz eingeräumt, als angemessen.
Ich werde das schrittweise zurechtstutzen.
--Scepsis 10:50, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Renovation Zangger-Abschnitt 

message: Habe mal noch folgendes gemacht:
* Konzept "Hypothesengruppe" eingefügt, also Zusammenfassung von ähnlich motivierten Hypothesen zu einer Gruppe (war schon teilweise so vorgezeichnet).
* Zugefügt: Rudbeck, Siziliensträßler, Franke, Spanier, Libyer u.a.
* Zugefügt: Links, Autoren.
--Scepsis 15:23, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Generelle Aufmöbelung 

message: In dem Abschnitt sind Ungenauigkeiten, die ich schon mal in einem anderen Artikel angesprochen habe:
1. Dass die Eruption auf Santorin nicht (unmittelbar) das Ende der minoischen Kultur bedeutete, ist bereits seit ein paar Jahrzehnten Forschungsstand. Auf Kreta kommt Keramik vor, die auf Thera nicht mehr gefunden wurde. Auch wurden minoische Funde (Z.B. SM IB-Keramik) an einigen Orten oberhalb einer Ascheschicht gemacht, die wohl von der Eruptiuon stammt. Beides beweist, dass die Zerstörungen auf Kreta erst ca. 1,5 - 2 Generationen nach dem Ausbruch stattfanden.
2. Das naturwissenschaftlich gewonnene Datum 1628 v. Chr. für den Ausbruch würde bei Anpassung der Chronologie "nur" bedeuten, dass man die minoischen Perioden früher datieren müsste. Demnach wären die Zerstörungen auf Kreta, die zum Untergang führten, im Laufe der ersten Hälfte des 16. Jh. - statt nach traditioneller Chronologie ca. 1450/25 - gewesen (Ende der von SM I müsste von 1450/25 auf ca. 1575/50 angehoben werden). Was das Datum nicht nachgewiesen hat, ist dass der Ausbruch deutlich vor dem Untergang der minoischen Kultur stattgefuden hat. Das stand schon vorher fest.
Ich fände gut, wenn der Artikel dementsprechend geändert werden könnte. MfG Minos 01:54, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Minoische Kultur 

message: Ich denke das man den Artikel auch gleich ganz löschen klnnte, da der Artikel nicht Wikipedia-Haft ist.
K11 00:18, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann solltest du einen gut begründeten Löschantrag stellen, siehe hierzu bitte WP:Löschregeln. -- Jesi 16:40, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschvorschlag 

message: Alle Theorie, die in der Fachwissenschaft noch nicht mal einen Verriss ausgelöst haben, sollten hier entsorgt werden. 
In erster Linie erscheint mir hier Steuerwald mehr als entbehrlich, Franke wird ja oben schon diskutiert. Ohne weitere Belege auch "Bimini" und "Libyen".
--Pjacobi 00:50, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Streichungsbedarf 

message: Im 17. Jahrhundert forschte Athanasius Kircher, ein Universalgelehrter und einer der Vorläufer der ägyptologischen Wissenschaft, über Vulkanismus, Meere und die Entstehung und das Untergehen von Land. Seine Forschungsergebnisse fasste er in dem Werk „Mundus Subterraneus“ zusammen. Als ein Beispiel nahm er das von Platon beschriebene Atlantis im Atlantik an.
In diesem Textstück steht nun alles Mögliche drin, nur keine Lokalisierungshypothese! In der Form gehört doch der gesamte Absatz gar nicht in den Artikel, oder?--77.188.85.150 11:10, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Doch, denn Kirchner nimmt Atlantis im Atlantik als gegeben an. Siehe auch seine Karte :Datei:Atlantis map kircher.gif aus Mundus Subterraneus. --h-stt !? 19:55, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Athanasius Kircher 

message: Hi, I just want to suggest to insert a new hypothesis into the article, which I think is the most educated Atlantis hypothesis I've ever heard about: www.asalas.org (nicht signierter Beitrag von 78.35.56.240 (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Warum schreibt eine kölner IP auf englisch? 2. Hypothesen-Etabierung 3. Reiner Zufall, dass der Autor von Asalas aus der Nähe der IP kommt? Gruß--hoernum 17:30, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  suggestion 

message: Hallo, wie im Hauptartikel zu Atlantis sind mir auch hier beim lesenein paar Fehler in Angaben zur Lokalisierung aufgefallen:
:und „Oreichalkos“, einem erstmals bei Platon genannten „feurig schimmernden Metall“ (Kritias 114e).
Das stimmt nicht. Folgt man dem Wikilink, steht dort, dass Oreichalkos als erstes bei Psudo-Hesiod erwähnt wird. Diese Angabe ist richtig.
:Die Mitte der Hauptinsel bildete eine 3000 mal 2000 Stadien große Ebene, wobei ein „Stadion“ etwa 180 Metern entspricht.
Das kann man so nicht sagen. Es gibt verschiedene Maßsysteme, die Stadien benutzten: ägyptisch: ca. 210m, griechisch ca. 180m, sumerisch, etc, etc.. Da Platon zwar Grieche war, aber die Geschichte aus Ägypten stammen soll, ist zumindestens unklar ob es sich hier um griechische, ägyptische oder evtl. sogar atlantische Stadien handelt. 
:Diese Ebene war von breiten, schiffbaren Kanälen durchzogen, sowohl ringförmig wie radial ausstrahlend, woraus eine Vielzahl kleiner Binneninseln resultierte.
Platon sagt nichts von radial ausstrahlenden Kanälen. Das scheint mir doch eher aus einem typischen Kitschbild der atlantischen Hauptstadt entlehnt worden zu sein, denn aus Platons Dialogen. Ausserdem sagt Platon lediglich, dass die Hauptstadt mit -einem- schiffbaren Kanal zum Meer verbunden war. Dass die anderen Kanäle schiffbar waren sagt er, glaube ich, nicht. Hier wird ein falsches Bild erzeugt.
Allgemein würde ich empfehlen, die 24 Kriterien, die auf der Atlantiskonferenz 2005 aufgestellten wurden, wiederzugeben. --Truemate 20:13, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Korrekturvorschläge von mir mal eingearbeitet. Bitte ansehen. Truemate 22:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Denke, dass schaut gut aus. Ich bin mir aber nicht sicher, ob alle Angaben in dem Absatz im Konjunktiv geschrieben sein sollten, um den hypothetischen Charakter zu verdeutlichen; dies könnte andererseits das Lesen erschweren. Meinungen?  --hoernum 23:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich stimme beiden Punkten zu. Es sollte eigentlich im Konjunktiv geschildert werden, aber es wird auch schwerer leßbar. Ich schlage vor den Absatz mit: Platon schildert die Insel folgendermaßen: zu beginnen und dann: Die Ebene war..., die Hauptstadt lag..., etc. also ohne Konjunktiv. Einverstanden? Truemate 20:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn du das so meinst:"Platon hat in seinen um 360 v. Chr verfassten Dialogen „Timaios“ und „Kritias" die Stadt genau beschrieben und liefert somit viele Anhaltspunkte für Lokalisierungsversuche. Er beschreibt Atlantis als ein Inselreich dass, größer als Libyen (Λιβύη) und Asien (Ασία) zusammen (Tim. 24e) war ...usw", dann denke ich, dass es klar ist, dass sich Platon dass möglicher weise nur ausgedacht hat, ohne dass man den Umweg über den Konjunktiv gehen müsste. -> somit: guter Vorschlag. Würdest du dich bereiterklären den Absatz entsprechend abzuändern? --hoernum 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Yip, so meinte ich das. Kann ich gerne machen, sobald ich etwas Zeit finde. Der Hauptartikel zu Atlantis enthält teilweise die gleichen Fehler. Ich werde die dann auch mit gerade ziehen. Grüße --Truemate 23:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Beim Hauptartikel würde ich vorher den Hauptautoren auf seiner Diskusionsseite direkt anschreiben, da der Artikel als exzellent gilt.--hoernum 18:49, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab das mal gemacht (hatte vergessen mich anzumelden). Beim Hauptartikel frage ich zuerst den Autor. Exzellent ist der Artikel wegen der Fehler sicherlich nicht. Grüße Truemate 23:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Hallo liebe Wiki-Leute, warum finde ich die Thesen des Autors DIETER BREMER (Atlantis = Raumstation) hier nicht? Immerhin wird in zahlreichen Foren seit 5 Jahren am Meisten über und mit Herrn Bremer und seinen Deutungen zu Atlantis diskutiert! Abertausende Beiträge finden sich dazu mit enormen Umfang. Das macht die Idee des Herrn Bremer zu einer weit und intensiv bekannten Spekulation der Grenzwissenschaft. 2 Bücher existieren auch von ihm. Liebe Grüße sende ich Euch!!!!!
PS: warum wird mein Name nicht angeziegt? Bin doch eingeloggt?!
Andrea-Palma 10:13, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil die These keinerlei wissenschaftliche Rezeption erlangt hat. Was in irgendwelchen Foren diskutiert wird, ist für die Wikipedia nicht von Belang, wir stützen uns hier nur auf qualifizierte Quellen. Viele Grüße --h-stt !? 17:19, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende These 

message: Die folgenden Sätze in der Einleitung gehören komplett gestrichen, da komplett nicht belegbar.
"Die akademische Fachwelt beteiligt sich heutzutage in der Regel nicht oder nur abwehrend an diesen Versuchen, da sie Atlantis mehrheitlich für eine literarische Erfindung Platons hält. Neben wenigen Wissenschaftlern sind es deshalb überwiegend Laien und Hobby-Forscher, die den derzeitigen Stand der Wissenschaft in Frage stellen und nach Platons Atlantis suchen."
Anmerkung: Es gibt durchaus eine ernstzunehmende wissenschaftliche Hypothese von der Lokalisation Atlantis nämlich die Hypothese, dass die Insel Santorin Atlantis gewesen ist.--MBelzer 16:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist für eine Enzyklopadie in der Tat sehr Grenzwertig. --91.42.190.182 16:17, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Den Satz möchte ich entfernen. Er ist im Kontext offenkundig unsinnig und bietet keine sinnvolle Information. -- πϵρήλιο ℗ 03:51, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, ihn umzuformulieren: "Die Altphilologie beteiligt ...". Denn bei deren Analyse der Texte Platons ist die Mythos-These wohl inzwischen Standard. Es gibt aber auch in den anderen Fachwissenschaften keine Mainstream-Position mehr, die Atlantis als real annimmt, das sind immer Einzelstimmen. Schaut euch doch die Teilnehmer der Atlantis-Konferenzen an (ab der zweiten, die erste war noch als gutgemeinter Versuch interpretiert worden). Grüße --h-stt !? 11:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung gehört überarbeitet 

message: Ich habe den Abschnitt zu Bimini, dem ein Kasten vorgeschaltet ist, versucht zu präzisieren und ein klein wenig zu ergänzen. Die erste Quellenangabe ist mir leider nur aus der Erinnerung möglich gewesen, musste nach dem (popularwissenschaftlichen) Buch erst recherchieren. Mein Vater hat das Buch besessen und ich als junger jugendlicher darin oft geschmökert. Vielleicht könnte jemand anderes die entsprechenden Veröffentlichungen als Fußnoten nachreichen, die u.a. aufgrund des Fundes der "Straße von Bimini" Atlantis mit der Bahamas- und/oder Karibik-Region gleichsetzen!? Mir sind die Thesen nur ganz grob aus Zusammenfassungen bekannt, die entsprechende Veröffentlichungen besitze ich nicht. MfG Minos 00:15, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du den Quatsch von Charles Berlitz? Das müsste bei mir im Keller liegen. Bimini stellt er da drin vor, aber ich müsste nachschauen, ob er Atlantis erwähnt. Wenn ja, trage ich einen Beleg ein. Grüße --h-stt !? 16:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist wohl Charles Berlitz: Das Bermuda-Dreieck. Fenster zum Kosmos? Kenne ich jedoch nicht, weiß deshalb auch nicht, ob dort Atlantis vorkommt. Andere Literatur dazu findet man hier. --Oltau ☎ 18:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Berlitz gefunden: Er widmet dem Thema einen Großteil des Kapitels auf den Seiten 169-187. Die Aufbereitung ist recht geschickt und zwar stellt er den Bimini Wall zunächst neutral vor (Seiten 177 ff. und erwähnt dann, dass "natürlich" bei so einem Thema alle möglichen Leute einen Bezug zu Atlantis hergestellt haben. Dies führt er auf den Seiten 182 bis 187 näher aus, bezieht sich auf die (realen, wissenschaftlichen) Annahmen über einen niedrigeren Meeresspiegel am Ende der letzten Eiszeit, zitiert die Prophezeiungen von Cayce und allen möglichen weiteren Quatsch. Natürlich erwähnt er nicht, dass es sich um junge Korallenriffe handelt, die gar nicht an das Alter heranreichen können, auf das er sich mehrfach bezieht. Insbesondere macht er sich aber nie irgendeine Aussage zu eigen. Für die Wikipedia eignet sich Berlitz IMHO ohnehin nicht, aber weil er auch nichts eigenes schreibt, halte ich eine Fußnote mit Bezug auf ihn trotz der weiten Verbreitung des Buches für verzichtbar. Was meint ihr? --h-stt !? 18:19, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Berlitz nichts eigenes bringt, könnte er draußen bleiben. Allerdings sollte in dem Abschnitt schon stehen, wer Bimini in einen Bezug zu Atlantis setzte. Wenn dazu Berlitz als Referenz benötigt wird ... Man kann das dann natürlich auch anders referenzieren, wenn man andere Quellen hat. --Oltau ☎ 09:03, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ich schau's mir nochmal an, ob Berlitz für diesen speziellen Aspekt herangezogen werden kann. Ich bin aber eher skeptisch, denn dem Grundsatz nach halte ich das Buch für so wenig reputabel, dass ich ihm nicht mal eine Uhrzeit glauben würde. Ich möchte mich nicht drauf verlassen, dass er andere Autoren korrekt einordnet und zitiert. Grüße --h-stt !? 14:49, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich kenne das Buch nicht. Wenn du meinst, dass es Unsinn ist, lass es auch als Referenz draußen. Muss man halt schauen, wo noch etwas über Vertreter dieser These geschrieben steht ... Gruß, --Oltau ☎ 16:47, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Reichen dir die Angaben im Artikel Charles Berlitz nicht, um das Buch qualitativ einzuordnen? Grüße --h-stt !? 17:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich ordne Bücher qualitativ grundsätzlich nur nach ihrem Inhalt ein, wenn ich sie gelesen habe, nicht nach Autor oder Verlag. In diesem Fall scheint mir allerdings das Thema nicht interessant genug, als dass ich es mir zu Gemüte führen müsste ;-) . Gruß, --Oltau ☎ 17:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bimini 

message: Den Satz: "Schon 1951 identifizierte der österreichische Sprachwissenschaftler und Historiker Wilhelm Brandenstein die minoische Kultur mit Platons Atlantis." möchte ich erneut entfernen. Er ist im Kontext offenkundig unsinnig und bietet so keine sinnvolle Information. Der vorausgehende Satz befasst sich damit, dass seit der Wende zum 20. Jahrhundert die These vertreten wird, dass das minoische Kreta Platons Atlantis ist. Diese Aussage wird mit einer Quelle von 1910 belegt. Der folgende Satz beschäftigt sich mit den Ausgrabungen von Spiridon Marinatos ab 1967 auf Santorin, und seiner These (die er übrigens 1939 bei archäologischen Arbeiten auf Kreta aufgestellt hat), dass der Vulkanausbruch auf Santorin, die Minoische Eruption, den Kern der Atlantis-Legende bildet. 
Wie kann zwischen solchen Sätzen behauptet werden, dass Brandenstein - dessen Bedeutung für die These nicht aufgezeigt wird - 1951 "schon" die Minoer mit Atlantis in Verbindung gebracht hat.? Das ist doch offensichtlicher Blödsinn. Ich erwarte einen Beleg dafür, in welcher Form Brandenstein für diese Lokalisierungshypothese bedeutend ist, wie er in die Kette der anderen Autoren einzuordnen ist, die sich mit dieser Hypothese befassten und welche Rezeption sein Beitrag zur Debatte erfahren hat. Ohne einen Nachweis solcher Rezeption werde ich den Satz wieder entfernen. Mit einer solchen Rezeption muss er jedenfalls umformuliert werden, denn das "schon" ist völlig fehl am Platz. Grüße --h-stt !? 17:18, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach zehn Tagen ohne Reaktion entfernt. Bitte nicht wieder eintragen. Grüße --h-stt !? 13:05, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So funktioniert Wikipedia: Mal eben schnell wesentliche Gehalte löschen, weil die Formulierung durch ständiges Bearbeiten schräg geworden ist. Wer keine Ahnung von einem Thema hat, sollte die Finger davon lassen. Und nein: Ich denke nicht im Traum daran, mir einen abzubrechen, um diesen Artikel vorübergehend zu verbessern. Es ist sinnlos. Wikipedia ist ein Projekt für Halbgebildete. --Thorwald C. Franke 10:55, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So pauschalisieren kann man das nicht, vor allem im Anschein einer Verärgerung, obgleich mir Merkmale einer Anarchie in Wikipedia zuweilen hervorzutreten scheinen. Wissenschaftliche Vertreter einer Theorie sollten denn schon vermerkt werden. -- πϵρήλιο ℗ 18:37, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jedenfalls scheint die Entfernung des Satzes keine Mehrheit zu haben (mich eingeschlossen). Aber wen interessieren schon Mehrheiten ... --Oltau ✉ 20:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich bin immer noch nicht glücklich damit, dass Brandenstein jetzt ohne Bezug und ohne Nachweis seines Einflusses auf die Diskussion in der Liste steht. Wikipedia wird nicht besser dadurch, dass irgendwer irgendeinen Brocken in Artikel wirft, sondern durch Einordnung und Zusammenhänge. Die sind es, die Daten von Wissen unterscheiden. Wir sammeln Wissen, nicht Daten. Also bitte ich euch darum, die Diskussionslinien, in deren Tradition Brandenstein steht, zu recherchieren und zu ergänzen. Gibt es eine Rezeption von Brandensteins These? Wurde sie von anderen aufgegriffen? Woher hat er eigentlich die Idee? Schreibt es dazu etwas? Ich weiß, dass dieser ganze Artikel mal ausdrücklich als Müllhalde gedacht war, um den unseriösen Mist aus dem "richtigen" Artikel zu Atlantis rauszuhalten. Aber das ist kein Grund, heute die Qualitätsansprüche der Wikipedia völlig zu vernachlässigen. Und zuletzt: Ich begrüße die Umformulierung ausdrücklich, sie stellt eine Verbesserung des Eintrags dar. Aber das ist noch nicht ausreichend. Grüße --h-stt !? 11:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nur so funktioniert aber Wikipedia → allmähliche Verbesserung durch verschiedene Bearbeiter. Grundstock sind Daten, die durch Vertiefung im Thema nach und nach Zusammenhänge erkennen lassen. Aus gutem Grund werden beispielsweise Stubs nicht gelöscht. Viele dieser ersten Kurzartikel sind heute ziemlich umfangreich. Gruß, --Oltau ✉ 12:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, so funktionierte Wikipedia bis vielleicht 2006. Seitdem legen wir bei Artikeln, die ein Mindestniveau erreicht haben, Wert darauf, dass Inhalte in einen Zusammenhang eingebracht werden. Einfach nur irgendwelche Daten in einen Artikel zu werfen, ist nicht mehr erwünscht. Und das war übrigens ziemlich genau der Zeitpunkt, wo wir den Unterschied zwischen Stubs und Sub-Stubs versucht haben zu definieren und Sub-Stubs per SLA für vogelfrei erklärt haben. Grüße --h-stt !? 13:23, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die von Dir aufgebrachten Einwände waren sehr wohl berechtigt und ich habe versucht sie alle halbwegs auszuräumen. Also der gute Mann hat wohl als erster versucht mit etwas mehr Fachkompetenz, wissenschaftlich an die Sache heranzugehen. Dann müssten mindesten zwei Sätze zu ihm ergänzt werden!? Wobei Herr Franke das ja sehr gut wissen müsste. (PS:@Oltau was ich Dir schon lange sagen wollte, Deine Sig hat einen Syntaxfehler, das letzt Anführungszeichen muss hinter die 2em;") -- πϵρήλιο ℗ 08:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @perhelion: Hab`s so probiert, wie du meintest, daraufhin zeigt mir die Einstellung an „Die Syntax der Signatur ist ungültig; bitte HTML überprüfen.“ Gruß, --Oltau ✉ 09:18, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Brandenstein 

message: Die voraufgegangene umfangreiche Diskussion zeigt überdeutlich, dass sich über unsichere Hypothesen lange und trefflich streiten lässt.
Trotzdem erlaube ich mir, einen - vielleicht bekannten, vielleicht neuen - Gedanken zu äussern. Er gründet nicht auf Spekulationen, sondern auf Fakten - allerdings Fakten, die man so oder so bewerten kann. Und deswegen bin ich mir darüber klar, dass dieser Gedanke von den Lehrmeinungen von einer Sekunde auf die andere verworfen werden dürfte. Ihn nachzuprüfen würde trotzdem nichts schaden.
Der Überlieferung nach soll Atlantis "jenseits der Säulen des Herkules" gelegen haben. Sprich: Irgendwo westlich von Gibraltar. Ausserdem: Warum soll der Atlantische Ozean nach einer untergegangenen Stadt auf der Insel Santorin benannt worden sein?
Schaut man sich die See-Karten an, so erkennt man ein gut 1.000 Kilometer langes und etwa 250 Kilometer breites Unterwasser-Gebirge, das von der Nordspitze Portugals bis fast nach Agadir reicht. Entfernung zur Küste: Rund 500 Kilometer. Einige von diesem Gebirge abgelöste Unterwasser-Berge liegen nicht mehr als 50 bis 100 Kilometer südwestlich von Portugal. Selbst die Kanarischen Inseln ziehen sich unter Wasser fast bis Agadir. Das alles ist "jenseits der Säulen des Herkules" und daher  i m  Atlantischen Ozean.
Nun sind die Phönizier (oder vor ihnen vielleicht schon andere unbekannte Ur-Völker) seinerzeit möglicherweise schon bis Südamerika, ja bis zur Antarktis gesegelt. Anders ist die mit wissenschaftlicher Gründlichkeit auf 1513 datierte Weltkarte des türkischen Admirals Piri Reis nicht zu erklären. Sie bildet Küstenlinien ab, an denen die Europäer vor oder kurze Zeit nach Kolumbus nie und nimmer gelandet sein können. (S. Charles H. Hapgood, Die Weltkarten der alten Seefahrer. Verlag 2001. ISBN 5-86150-419-7.) Also müssten die Phönizier auch bei Atlantis vorbeigekommen sein oder dort angelegt haben.
Wie also wäre es zu unterstellen, dass Atlantis auf einer der o. geschilderten Unterwasser-Gebirge oder -Berge anzusiedeln sein könnte? Dieses Gebirge müsste damals natürlich über Wasser gelegen haben und später abgesunken sein. Zugegeben: Schwachpunkt meiner Überlegung. Aber vielleicht machen sich ja mal Experten auf zu widerlegen, dass dies nicht so gewesen sein KANN! <kreuz des südens. 110730.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.93.94 (Diskussion) 13:07, 30. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht an „deiner“ Interpretation interessiert. Nur publizierte und rezipierte Thesen zum Thema sind für die Wikipedia von Bedeutung. Deine Ausführungen sind Theoriefindung und daher für den Artikel und alle weiteren Überlegungen irrelevant. Grüße --h-stt !? 13:05, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer weiß was uns die Zukunft bringen wird: WP:CPOV --91.42.183.181 02:26, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Gebiet des Atlantischen Ozeans vor Portugal, Spanien und Marokko gehört zu den geologisch älteren Teilen des Atlantik. Ein Absinken von Landmassen in jüngerer Zeit ist daher ausgeschlossen. In wie weit ein Absinken des Meeresspiegels während der Weichsel-Kaltzeit Meeresgebiete wasserfrei ließ, kann man an den entsprechenden Meerestiefen nachvollziehen. Man geht von einem Meeresspiegelabfall von bis zu 130 Metern aus. Das reicht bei weitem nicht für deine These. Gruß, --Oltau ✉ 09:08, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Jenseits der Säulen des Herkules untergegangen"