Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh (2020)

message: Ist hier Marcus Cyron derjenige, der im Kern dieser Anfrage sthet? --Itti 20:51, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Guten Abend, ja, er ist hauptverantwortlich dafür, dass die Sperre durch Artregor/Squasher nicht nach den Regeln der WP erfolgt ist. Gruß, --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:53, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Guten Abend, nein, hauptverantwortlich für deine Sperre bist du. Gruß --Itti 20:54, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Anfrage wurde auf einen anderen Titel verschoben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Titel der Anfrage 

message: WahrerWattwurm ist aus meiner Sicht kein direkt Beteiligter. Es geht hier um Missbrauch von Adminfunktionen. Er war nicht als Admin tätig. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:08, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Marcus Cyron auch nicht. --Icodense 23:31, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Er hat jedoch die umstrittene SP eröffnet. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:42, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich war an Deiner unsäglich endlosen Sperrhistorie beteiligt, sogar mehrfach und auch in dem letzten Sperrfall. Es ist aber nichts Neues, dass Du Dir gerne alles und alle aussuchen möchtest. --Wwwurm Paroles, paroles 00:08, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Beteiligte 

message: Kanisfluh als Nachfolgeaccount des infinit gesperrten Austriantravelers durfte hier überhaupt nur mit einer für mich unverständlichen Riesenportion AGF mitmachen. Diese Chance hat er genutzt, um ein ellenlanges Sperrlog zu sammeln und immer wieder durch problematisches Verhalten aufzufallen. Eine Besserung ist in keinster Weise erkennbar, auch wenn Kanisfluh immer wieder gerne vorgibt, Reue zu zeigen. Das erweist sich aber stets als taktisches Mittel, um einer längeren Sperre zu entgehen. Ich würde dem SG daher raten, nicht darauf hereinzufallen. Des Weiteren ist das SG nicht als Sperrprüfung 2.0 gedacht. Die Sperre wurde bereits in einer SP überprüft und für richtig befunden (mit einem außergewöhnlich hohen Konsens unter den Admins). Es ist daher am sinnvollsten, die Anfrage direkt abzulehnen und dieses Kapitel endlich zu schließen. Ach, und ein etwaiger weiterer Nachfolgeaccount sollte diesmal aber nicht mehr akzeptiert werden, irgendwann haben wir auch mal genug AGF verteilt. -- Chaddy · D  16:23, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zu einem Nachfolgeaccount gibt es doch schon eine WP:SGM? Luke081515 19:01, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nur braucht man die gar nicht. Es gibt prinzipiell kein Recht auf Einrichtung eines Nachfolgeaccounts nach Sperrung, also sind auch keine Festlegungen des SG dazu nötig. Das dort formulierte Erfordernis einer CUA ist nicht mal eine Auflage an den Benutzer, sondern eine Auflage an Admins und somit unhaltbar. Aber die damalige Entscheidung ist mit der jetzt erfolgten Sperrung sowieso nichtig geworden. Aber da sieht man mal, wohin das führt, wenn das SG sich anmaßt, Kulanzentsperrungen vornehmen zu können. MBxd1 (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Welche "Kulanzentsperrungen" meinst du? Wo siehst du eine "Auflage an Admins"? Welche "damalige Entscheidung" meinst du? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:46, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist das denn so schwer? Hat das SG die Entsperrung von Kanisfluh verfügt oder nicht? Brauchst Du für eine SG-Entscheidung, die eh jeder kennt, noch einen Diff-Link? Und willst Du ernsthaft behaupten, dass das keine Kulanz gewesen wäre? Mehr als dass das SG sich von AT hat belabern lassen war doch nicht. Und Admins können immer Sperrumgehungen ohne weiter Begründung sperren. Ihnen dafür die Auflage einer vorherigen CUA zu erteilen, ist unhaltbar. MBxd1 (Diskussion) 19:53, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Ist das denn so schwer?" Warum glaubst du frage ich nach? Es gibt dutzende Entscheidungen die hier in Frage kommen, aber du willst die nichtmal benennen. War es die Entsperrung um überhaupt diese SGA hier stellen zu können? Oder die Entsperrung für die SP? Oder eine der vielen früheren Entsperrungen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:58, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Worauf gehen denn wohl die oben verlinkten Auflagen zurück? Auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh. MBxd1 (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Das war eine Entsperrung mit verschärftem Sockenpuppenverbot, denn es gab ja massenhaft Sockenpuppen und der Sperrumgehungssperrlogeintrag lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", wobei "keine Besserung erkennbar" erfüllt sein musste. Das Verbot ist zeitlich unbeschränkt, das bedeutet, Kanisfluh ist sein allerletztes Konto: "Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage sind das Benutzerkonto:Kanisfluh, zugehörige Sockenpuppen sowie alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen unbeschränkt zu sperren. Nach einer solchen Abfrage wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein. Ebenso sind bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage künftig alle dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden IP-Adressen für eine übliche Sperrdauer zu sperren, unabhängig von dem Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“." Aufgrund seines Themenbereichs wären neue Sockenpuppen m.E. leicht erkennbar. --Ghilt (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Falsch. Die fehlende Besserung ist keine Notwendigkeit für Sperrung von Sperrumgehungsaccounts. Sie ist lediglich im Standardtext enthalten und wird sowieso schon sehr weit ausgelegt. Somit bleibt nur die umgekehrte Auflage einer vorherigen CUA. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Praxis sieht m.E. anders aus. --Ghilt (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sperrumgehungen, die aufgrund signifikanter Verhaltensänderung nicht sofort erkannt werden, werden mitunter geduldet. Das passt dann auch auf die Aussage, denn dann ist ja eine Besserung erkennbar. In allen anderen Fällen wird rigoros gesperrt. Und es steht dem SG nicht zu, gefühlte Praktiken mit solchen Auflagen festzuschreiben. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Auflagen beinhalten eine Ausdrückliche Erlaubnis für Admins aber keinerlei Einschränkung. Seit der letzten Anfrage lief sicher nicht alles perfekt, aber das Jahrelange Sockenproblem gab es nicht mehr. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:22, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Admins dürfen Sperrumgehungen auch ohne weitere Begründung und ohne CUA sperren. In den Auflagen steht dafür aber die CUA. Und "lief sicher nicht alles perfekt" ist ja wohl der Euphemismus des Jahres. Ein bisschen Selbstreflexion bei den damals Entscheidenden wäre mal ganz angebracht. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Steht so nicht in den Auflagen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:34, 18. Mär. 2020 (CET)

text: MBxd1, auf Deinen ersten Satz wollte ich hinaus. Ein Beispiel. Das geht nach dem CU hier nicht mehr. Es ist keine Einschränkung für Admins, sondern ein zusätzliches Mittel. Und Dein letzer Satz ist nicht korrekt, s. die Meinungsbilder, z. B. hier, dritter Satz. --Ghilt (Diskussion) 20:23, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einen unauffälligen Neuanfang bekommt AT sowieso nicht hin. Das Betonen der "fehlenden Besserung" führt dann immer wieder zu Gefeilsche, das aktuelle Vergehen wäre ja ein anderes als damals gewesen, usw., in aller Regel ohne Erfolg. Und den "unauffälligen Neuanfang" hatte AT schon vor der damaligen SG-Entscheidung vergeigt. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Ändert was an den Punkten die ich in meiner Begründung auf der Vorderseite erwähnt habe? Luke081515 03:58, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So, dann mal konkret:  Was genau hättet ihr denn eurer Meinung nach genau beschlossen, und warum? Luke081515 16:10, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mir ging es mit meinem Kommentar v. a. um folgende Aussagen von Ghilt in dieser Diskussion hier:  oder . -- Chaddy · D  18:34, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Es gibt hier nichts zu beschließen. Die Anfrage wird abgelehnt und kann somit keine Grundlage für irgendwelche Festlegungen sein. Aber schon der Verweis für den zukünftigen Umgang mit Sperrumgehungen auf die Auflagentabelle war falsch. Irgendeine Erleichterung für zukünftige Sperrungen von Sperrumgehungen liefert sie nicht - schon deswegen nicht, weil die aktuelle Sperrung nicht wegen Sockennutzung erfolgte. Eigentlich erfolgte sie überhaupt nicht in Bezug auf die Auflagen, und das musste sie auch nicht. Alles, was mal als Auflagen für ihn formuliert worden war, ist mit der infiniten Sperre hinfällig geworden. Somit gibt es hier für das SG nichts weiter zu tun, als die Anfrage abzulehnen. Aber solche Auflagen, die im nicht exlizit geregelten Raum des vermeintlichen Rechts auf "unauffälligen Neuanfang" versuchen, Regeln aufzustellen, ohne überhaupt mal einen Konsens einzuholen, sollten unterbleiben. Das Recht auf "unauffälligen Neuanfang" gibt es nicht, es gibt nur kulanzhalber geduldete Accounts, deren Besitzer dauerhaft aufpassen müssen, nirgendwo anzuecken, und weniger Freiraum als echte Neuanfänger haben. Jeder Versuch, dafür Regeln aufzustellen, würde aus Kulanz und Ermessensentscheidung einen Anspruch machen, letztlich mit der Konsequenz, dass infinit nicht mehr infinit ist, sondern gesperrt bis zur nächsten Socke. Dazu trägt auch bei, wenn man hinter infinit noch ein "jetzt aber wirklich mal infinit" in Form des Banns setzen will. Das hilft alles nicht weiter. MBxd1 (Diskussion) 19:17, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Eindringliche Empfehlung an das SG 

message: Entschuldige bitte, aber solche Aussagen machen mich ernsthaft ärgerlich. Es gibt keine institutionalisierte Form, wie man eine völlig falsch empfundene Sperre als nicht gesperrte Person überprüfen kann. Anders als Kanisfluh behauptet ist das Adminproblem dieser Ort eben gerade nicht. Nicht jeder Fehler ist ein zwischenmenschliches Problem. Das AP ist für andere Dinge. Die Diskussionsseite der VM ist genau das - eine Diskussionsseite. Kein Einspruchsort. Und das gehört auch nicht auf Benutzerdiskussionen. Aber es gibt eine Seite in diesem Projekt, die heißt "Sperrprüfung". Und dazu ist die da. Es gibt kein MB das fest legt, daß einzig Gesperrte eine Anfrage stellen dürfen (wenn doch, würde ich bitte einen Link darauf sehen wollen). Nur weil Irgendwann mal Irgendwer diesen Unsinnssatz eingetragen hat, wird der jetzt als zementierte Regel gesehen. Wikipedia leidet bis heute unter diesen wilden Pseudo-Regeln, die sich ein kleiner Kreis von Personen Mitte der 2000er Jahre im Hinterzimmer ausgeklüngelt hat. Hinzu kommt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, eines der Grundprinzipien dieses Projektes, das genau für solche Fälle gedacht ist. Plus Wikipedia:Sei mutig. Regeln und erst Recht Scheinregeln sind kein Selbstzweck! Ich fühle mich ehrlich gesagt durch derartige Aussagen verhöhnt und als Regelbrecher diffamiert, der ich nicht bin. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:19, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: Das sind die Grundprinzipien. Was Du verlinkt hast, sind Regeln. Und Overruling gibt es zwar, kommt aber im Regelwerk nicht vor und wird allgemein nicht gerne gesehen, schon aus Gründen der Verlässlichkeit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:29, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: 1. Vor Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig. stand dort Eine Sperrprüfung ist gegen den Willen des Gesperrten nicht zulässig. 2. Wurde das am 5. November 2011 so von Rax auf die derzeit gültige Version geändert, siehe hier. 3. War das also nicht ein kleiner Kreis von Personen Mitte der 2000er, die das im Hinterzimmer ausgeklüngelt haben, sondern ein kleiner Kreis auf der Disk der SP, siehe Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2011#Wille des Gesperrten. 4. Für den derzeitigen Satz also bitte kh80 verantwortlich machen. 5. Bitte alle anderen, die das so seit 2011 akzeptiert haben ebenfalls verteufeln. 5. Du warst im Zeitraum von  2005 bis 2013 Admin, also wurde das zu deiner aktiven Zeit als Admin eingefügt. Und du hast nie widersprochen. Jetzt, 2020, paßt es dir nicht mehr. Aha. Super. 6. Das Regel-nach-Gutdünken-Raussuchen ist peinlich. 7. Halte dich an unsere Regeln, so einfach. --Jack User (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich will nicht hoffen, dass es künftig mal einen ähnlich gelagerten Fall geben sollte, aber es wäre sicher die beste Vorgehensweise gewesen, wenn man die ganze Problematik statt auf WP:SP, auf WP:A/N erörert, das wäre mE die regeltechnisch korrekte Anlaufstelle gewesen, und dort den VM abarbeitenden Admin dort angepingt hätte. Aber dadurch, dass die Problemerörterung in diesem Falle von der SP auf WD:VM umgezogen wurde, wurde das mE dann letztlich schon noch in regeltechnisch korrekte Bahnen umgelenkt. Hinterher ist natürlich bekanntlich immer schlauer. Was ich aber für wichtig erachte, ist, dass wir diesen dauerhaften Projektstörer jetzt nicht noch dadurch im Nachgang aufwerten, dass wir uns hier noch weiter über die Angelegenheit streiten. Kanisfluh hätte schon lange infinit vor die Tür gesetzt werden müssen; hier wurde durch ein nicht mehr angebrachtes Übermaß an AGF erst künstlich ein Problem hochgekocht, dass durch einen zeitigen Rauswurf längst hätte minimalisiert sein können. --Artregor (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Für mich ist die Vorgehensweise von Marcus Cyron falsch, denn ich denke wir sollten uns trotz allem an die Regeln halten."