lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jackson Township (Northumberland County, Pennsylvania)

message: "Die Bewohner Jackson Townships verteilten sich auf 0,54 Haushalte, von denen in 348 % Kinder unter 18 Jahren lebten." Hä? --Poliglott (Diskussion) 00:27, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da waren die Zahlen jeweils um eine Stelle verschoben, habs angepasst. DestinyFound (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spaß mit Statistik
Diskussion:Kraftwerk Illspitz

message: Unter dem Titel "Millionen-Streit um lllspitz-Kraftwerk" berichet der ORF am 11.11.2016 unter http://vorarlberg.orf.at/news/stories/2808157/ davon, dass Bauunternehmen und Stadtwerke noch um Nachforderungen wegen schlechter Untergrundbedingungen in mehrfacher Millionenhöhe streiten (und bald prozessieren) ... --Peter2 (Diskussion) 01:03, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kosten noch nicht abgeschlossen ..
Diskussion:Nanbaka

message: Wieso ist diese Serie als "Nambaka" eingetragen wenn diverse andere Seiten, vlt. sogar jede, diese Serie als "Nanbaka" eingetragen haben und auch die offizielle Übersetzung "Nanbaka" lautet? Bezüglich der Transkription, die "Nanbaka" Schreibweise ist deutlich häufiger anzutreffen als die "Nambaka" Schreibweise und somit den konventionsbedingungen nach vorzuziehen. Zudem ist die traditionelle Transkription zwar zulässig, keinesfalls aber Pflicht. ヒキコ (Diskussion) 23:08, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine offizielle Übersetzung des Mangas ins Deutsche liegt wo vor? Die Transkription mit m drängt sich aus meiner Sicht in diesem Fall durch das Wortspiel auf. --Don-kun •  Diskussion 23:19, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Der Titel ist ein Wortspiel mit engl. number und jap. baka; The Numbers ist ja auch Nebentitel. Maßgeblich sind für uns hier die Titel der Erstwerke, also nicht die der Adaption als Anime. --Don-kun •  Diskussion 22:38, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Das wird im Titel selbst aufgelöst und eben auch wie ausländische Worte in Katakana geschrieben. Deine zweite Frage macht keinen Sinn. Der Manga hat keinen deutschen Titel, damit nehmen wir eine Transkription des japanischen Titels. Der Anime existiert für diese Frage nicht. --Don-kun •  Diskussion 19:29, 23. Mär. 2019 (CET)

text: The Numbers ist wie gesagt Nebentitel. Allgemein wird immer der deutsche Titel des Erstwerks verwendet, wenn es den nicht gibt der Originaltitel. Alle genannten Beispiele haben einen deutschen Titel. --Don-kun •  Diskussion 21:18, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Hast du eine Meinung zur Transkription? Zum Manga finde ich keine japanische Seite, die den Titel mal transkribiert. Nur für Anime und Bühnenstück ist das in der url erkennbar, dass auch 'n' genutzt wurde. --Don-kun •  Diskussion 09:13, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Der Name des Gefängnisses ist nach der hier genutzten Transkription natürlich auch "Namba". Womit deine ganze Argumentation in sich zusammenfällt. Gleiches gilt für as "Argument" mit dem Abspann. --Don-kun •  Diskussion 08:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Nach erneutem Ersetzen des Titels habe ich gemäß dieser und dieser Quelle verschoben, jedoch den alten Titel als WL belassen. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Serienname
Diskussion:Die Stadt, in der es mich nicht gibt

message: Die Umsetzung als Serie durch Netflix fehlt dem Artikel völlig und sollte zumindest erwähnt werden[1].
[1] https://www.netflix.com/de/title/80173711
--Darktrym (Diskussion) 20:01, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Realumsetzung 

message: Die Frage stelle ich mir gerade, nach den letzten beiden Bearbeitungen. In den anderen Wikipedia-Sprachversionen ist der Name als Kei Sanbe angegeben. Auch im Internet findet sich mehr zu Kei Sanbe (282.000 Google-Treffer), im Gegensatz zu Kei Sambe (40.000 Google-Treffer). Die IMDb hat den Autor als Kei Sambe eingetragen, wie hier in der deutschen Wikipedia. Dort wird als alternativer Name allerdings auch Kei Sanbe angegeben. Andere Quellen oder Anbieter, z. B. AnimeNewsNetwork, MyAnimeList oder Thalia geben Kei Sanbe als Namen an. Was ist jetzt aber die richtige Schreibweise? 
:Das sind zwei unterschiedliche Transkriptionen des gleichen Namens, vgl. WP:NK/J. Die Variante mit 'm' ist die ursprüngliche Hephurn-Transkription und liegt näher an der Aussprache, ist aber mE auch "veraltend" (wie es im Duden immer so schön heißt). --Don-kun •  Diskussion 19:08, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ah, danke für den Hinweis. Und sorry für die fehlende Signatur, normalerweise denke ich daran. Die Namenskonvention sagt ja auch folgendes: "Wenn für Namen oder Begriffe eine andere Schreibung verbreitet ist (Tokio, Judo, Mazda), so ist auch diese alternative Schreibung zulässig. Innerhalb eines Artikels ist eine einheitliche Schreibung anzustreben." – Ich denke, man sollte also die verbreitetere Fassung verwenden, also Kei Sanbe. Damit es im Artikel auch einheitlich ist. --Max221B (Diskussion) 20:26, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Name des Autors – Kei Sambe oder Kei Sanbe?
Diskussion:Takahiro Moriuchi

message: Hallo Benutzer:Tolgato93! Könntest Du bitte noch die Einzelnachweise korrigieren, die Du gesetzt hast? Von den zehn Vorlagen melden neun einen Fehler. Vielleicht solltest Du auch lieber Vorlage:Internetquelle verwenden. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Migebert hat das schon erledigt. Vielen Dank Migebert! --Asdert (Diskussion) 14:04, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   --Migebert (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Yi qi

message: Danke für den Artikel. Das wäre auch was für Schon gewusst? auf der Hauptseite.--Haplochromis (Diskussion) 09:26, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Haplochromis: Gern, hat Spaß gemacht - allerdings habe ich diesmal wirklich nur übersetzt und strukturiert und nicht mit den Quellen abgeglichen (müüste man wohl noch), ich hoffe mal, dass es alles so passt. Zu SG?: Ich habe es mir komplett abgewöhnt, mich daran zu beteiligen - zu viel Kleinkrieg und die Teaser rutschen mit stetiger Regelmässigkeit ins Lächerliche. Da ich den Artikel allerdings für dich angelegt habe (Drei Wünsche), darfst du ihn gern dort vorschlagen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich jetzt gemacht.--Haplochromis (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2016 (CET)

message: Fledermausmodell, Pterosaurier-Modell, Maniraptor-Modell, Frosch-Modell...
:Tier + Modell Könnte man IMMER mit Bindestrich schreiben. Duden Dude (Diskussion) 15:15, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Modell 

message: Ist:
* Yi qi, Zeichnerische Rekonstruktion
:Alternativen:
* Yi qi, zeichnerische Rekonstruktion
* Zeichnerische Rekonstruktion von Yi qi
* Zeichnerische Rekonstruktion
::Man kann wählen. Präferenz: Letzter Vorschlag. Duden Dude (Diskussion) 13:49, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechts oben 

message: Finde, dass es rechts besser platziert wäre. Sieht irgendwie komisch aus, wenn der Abschnitt mit einem Bild beginnt, es ist ja eher eine Zusatzinfo. Wollte zuerst nachfragen, bevor ich das nach rechts setze, vielleicht sieht das ja nur für mich komisch aus. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 18:35, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Position des Bildes (Größenvergleich zum Menschen) 

message: Die Kurzbeschreibung des Lemmas ist so formuliert, als würde "Yi qi" die Gattung sein, wobei die Gattung lediglich "Yi" ist, das Lemma ist allerdings "Yi qi", nämlich der Name der Art, nicht der Gattung. So schlage ich vor, dass in der Kurzbeschreibung lieber "Art der Dinosauriergattung Yi" stehen sollte. 46.114.136.59 -- 01:54, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das jetzt geändert. Grüße --Monow (Diskussion) 01:12, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zur Kurzbeschreibung des Lemmas in der Kopfzeile
Diskussion:Sachsenheim (Adelsgeschlecht)

message: Hallo Dorado,
ich habe das Titelbild zurückgetauscht, weil es beide Varianten der Büffelhörner zeigt.
Ich hätte gerne Deine Quelle des Wappens, das Du hochgeladen hast, angesehen, aber dafür sind Deine Angaben zu unspezifisch. Wo hast Du diese alte Variante des Wappens gefunden?
--Gerd Leibrock (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Gerd Leibrock, wie in dem Text zu der obigen Datei beschrieben, habe ich diese Grafik nach der Blasonierung, nach alten Wappenbildern und dem Muster der Wappen im GHdA selbst neu erstellt und schlage vor, es wieder in den Header zu setzen, da es klar und farbig das Stammwappen darstellt. Die Fotografie der zwei Wappen auf dem Wappenfries von 1544 über dem Hauptportal von Schloss Großsachsenheim veranschaulicht das in der Blasonierung beschriebene und erscheint sinnvollerweise am besten dort.Wappenabbildungen und Texte zu den Sachsenheim finden sich in „J. Siebmacher's grosses und allgemeines Wappenbuch, VI. Band, 2. Abteilung; Abgestorbener Württemberger Adel; Verfasser: G.A. Seyler; Publikation: Nürnberg: Bauer & Raspe, 1911“, S. 14, Taf. 6 und S. 211 Tafel 116. - Die Abbildung der Wappen der Helmstatt, Liebenstein und Nothaft ist  nicht sinnvoll, weil die Büffelhörner als Helmzier in sehr vielen Familien vorkommt und hier eher verwirrt.  Gruß DORADO ☻ 19:55, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Ok, da hast Du recht, bei der Darstellung des Grinds (Schädeldecke) gibt es noch eine Differenz, die ich entsprechend den hut- bzw. kappenartigen  Darstellungen hier und hier und hier und hier und auch später hier - ähnlich auch der Abbildung bei Siebmacher 1701 - abändern werde.  Gruß DORADO ☻ 13:24, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Ja danke, und sehr gut, dass so akribische Autoren wie Du, einen auf solch kleine Unstimmigkeiten aufmerksam machen...  Gruß DORADO ☻ 21:01, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Sachsenheim-Wappen.png]]
Diskussion:Erste Amtseinführung von Franklin D. Roosevelt

message: Das Zitat aus der Antrittsrede ist wichtig - und zwar nicht für die Popkultur. Es gerade heute notwendig, daran zu erinnern. Gerade deshalb finde ich die Übersetzung teilweise nicht glücklich. Einerseits kann man es stilistisch verbessern: "es gibt nur eine Sache": da sagt man auf deutsch normalerweise "es gibt nur eines". Aber auch inhaltlich: "retreat" bedeutet nach meiner Auffassung nicht "Rückschritt", sondern "Rückzug", eben so etwas wie Lähmung, vor Angst gelähmt sein, was überwunden werden soll. Ich bin kein professioneller Übersetzer und habe es daher nicht einfach geändert. --Armin 09:54, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zitat Übersetzung 

message: Die angegebene Löschbegründung verstößt gegen Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen: Pauschale Löschbegründungen.
"Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz." ist ein solche pauschale Löschbegründung. Diese Löschbegründung wurde vom am 13. Februar 2023 neu angemeldeten Neubenutzer Spezial:Beiträge/Präsidenten-Joe sechsmal gleichlautend für Löschanträge auf Amtseinführungen von US-Präsidenten verwendet. --2003:E0:F723:2700:3CDA:87B3:DA3D:3733 19:57, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unzulässige Löschbegründung
Diskussion:Barkhausen-Kurz-Schwingung

message: Die empirische Formel ist eine sog. "zugeschnittene Gleichung" und keine Größengleichung. Es müsste angegeben werden, in welchen Einheiten die Werte für f, U und d einzusetzen sind. Bei U und f ist das sehr wahrscheinlich Volt und Hertz, bei d weiß man es nicht (nicht signierter Beitrag von 84.151.19.41 (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frequenzformel
Diskussion:Fünf Punkte zu einer neuen Architektur

message: Der Artikel sollte idealerweise noch einen Punkt zu Rezeption enthalten, der die Übernahme der Fünf Punkte in der modernen Architekturtheorie und -praxis abhandelt. Leider muss ich mich dazu erst einlesen und es könnte etwas dauern, bis der Punkt ergänzt wird. Insofern bin ich dankbar, wenn jemand derweil die Initiative ergreifen kann. LG Musenwunder (Diskussion) 10:20, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe nun der Vollständigkeit halber einen Abschnitt hinzugefügt, dieser sollte aber noch besser belegt werden. Vielleicht kann ja jemand aushelfen. LG, Musenwunder (Diskussion) 23:35, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Film- und Medienstiftung NRW

message: Da steht, 150% der Fördersumme in NRW auszugeben...? Verstehe ich nicht ganz, i.d.R. kann man maximal wohl nur 100% ausgeben.--Hopman44 (Diskussion) 10:33, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zu Produktion 1:
Diskussion:Österreichische Fußballmeisterschaft 1988/89

message: Zwar wurde schon vorher eine Mannschaft aus Innsbruck mehrmals österreichischer Meister, das war der SK Wacker Innsbruck (als gewissermaßen Vorgänger des nunmehrigen FC Swarovski). Anzumerken ist zudem, dass die am 5. November 1989 erlittene 0:1-Niederlage beim Wiener Sport-Club am 7. November 1989 mit 3:0 für die Tiroler strafbeglaubigt worden ist, weil der Gegner einen nicht spielberechtigten Akteur (Herbert Gager) eingesetzt hatte. --213.225.15.41 10:48, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  FC Swarovski
Diskussion:58er

message: *http://www.humanistische-union.de/nc/publikationen/vorgaenge/online_artikel/online_artikel_detail/browse/25/back/nach-autoren/article/vom-58er-zum-68er-ein-biographischer-rueckblick/
*http://schattenblick.de/infopool/d-brille/report/dbri0008.html
Ganz abgesehen davon, das 58er-Bewegung dort nicht drinsteht, berichtet dieser eine Autor, das das Jahr 1958 für ihn von wesentlicher Bedeutung war. Das ist aber ganz sicher kein Bewegung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung, das liegt irgendwo zwischen TF und Unsinn (mit Tendenz zu Letzterem). Und selbst wenn es das gäbe, wäre zu klären, wozu der Rotlink gut ist, vgl. WP:BKL#Nicht existierende Artikel. --Katimpe (Diskussion) 22:59, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Könnte, falls es für einen eigenständigen Artikel nicht reicht, eventuell in Kampf dem Atomtod passen. --Bosta (Diskussion) 08:07, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: These TF ist TF. Mehrfach verlinkt, daher konsequenterweise wieder reingesetzt.--Wheeke (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe jetzt Relevanzcheck --Katimpe (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle der Theorieetablierung
Diskussion:Korea National League

message: Nach den Angeben im Artikel zur Saison 2015 gibt's das nicht. Sollte man dann hier bemerken. --195.200.70.50 11:31, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Auftsieg ja, aber hier wird die Ligenpyramide angegeben, d.h. unter dieser Liga kommt noch die K3 League. Grüße --Yanikor (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aufstieg - Abstieg
Diskussion:Maximum Ride

message: Der Link zur Hompage ist inzwischen https://www.jamespatterson.com/landing-page/james-patterson-books-maximum-ride/
Im Artikel wird behauptet, 2012 käme das letzte (und zwar 8.) Buch heraus.  Das letzte (und 9.) Buch erschien 2015.
An die Serie der 9 Bücher schließt die Serie "Hawk" an, von der bereits 2 Sequels (das zweite im Januar 2023) erschien.
Wieviele dieser Sequels von "Hawk" noch erscheinen sollen ist mir nicht bekannt.
Und auf die obligatorische Frage "warum updatest Du den Artikel nicht einfach selbst" habe ich folgende Antwort:
Das Zeichen von Irrsinn ist, etwas immer wieder zu versuchen und ein anderes Ergebnis zu erwarten.
Artikel zu editieren habe ich in den ersten 10 Jahren des Bestehens der Wikipedia mehrfach versucht (über 10 Mal).
Kein einziger Versuch war auch nur irgendwie im Ansatz erfolgreich.  Nicht einmal bei der Korrektur von Tippfehlern.
Deshalb beschränke ich meine Beiträge seitdem auf die Diskussion.
--2A02:810D:800:15AC:8089:BEFF:7F91:9A6F 06:56, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist anscheinend auf dem Stand von 2011.
Diskussion:Lambert de Sayve

message: Die bisherige Lebensbeschreibung war von lakonischer Kürze, und über die Bedeutung war gar nichts enthalten. Da war einiges nachzuholen. Alle zutreffenden Aussagen des bisherigen Textes sind auch im neuen wieder enthalten. Die Werkliste wurde geteilt in geistlich und weltlich, und auch bei Weblinks und Kategorien kamen einige hinzu. Unverändert übernommen wurden Literatur, Norm- und Personendaten (mit Ausnahme des Geburtsjahrs). --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung November 2016
Diskussion:Criterion (Zeitschrift)

message: Ich vermute, 'Direktor' ist ein Übersetzungsfehler aus dem Spanischen; vermutlich ist Herausgeber oder Chefredakteur gemeint. Vielleicht noch mal in der spanischen oder englischen Spreachversion nachschauen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Direktor?
Diskussion:Adelbert Reif

message: Hallo!
Vielen Dank, dass Sie einen Artikel über meinen Vater gemacht haben. Gerne können Sie das vollständige Geburtsdatum ergänzen: 13.11.1936
Ich hätte Ihnen auch ein Foto zur Verfügung gestellt. Leider kommt beim Hochladen jedes Mal ein Fehler....
Vielen Dank
Miriam Reif (nicht signierter Beitrag von Malykrtek (Diskussion | Beiträge) 12:59, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Erweiterung 

message: Hallo!
Hier der letzte Personalausweis meines Vaters, als Nachweis für sein Geburtsdatum:
Hier stelle ich außerdem noch ein Foto 
aus unserem Privatarchiv für den Artikel zur Verfügung:
--Malykrtek (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Württemberg-Winnental

message: Nachdem von der Linie Württemberg-Winnental alle noch heute blühenden Äste oder Linien des Hauses Württemberg abstammen, ist es wohl nicht angemessen, diese als „kurzlebig“ zu bezeichnen. --Hvs50 (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Korrekt. Habe das entsprechend geändert. DynaMoToR (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  kurzlebig?
Diskussion:Sternwind

message: Interessant wäre noch etwas zu den Teilchendichten der Sternwinde zu erfahren. Im Fall der Heliosphäre gibt es ja starke Schwankungen, etwa bei koronalen Massenauswürfen. Ansonsten sollte die Dichte bis zum Termination Shock vermutlich radial mit der Distanz vom Stern abnehmen, dann im Astrosheath deutlich dichter sein, aber wie hoch? --Neitram ✉ 13:14, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Teilchendichten
Diskussion:Der alte und der junge König

message: "Der Film wurde von der alliierten Militärregierung verboten, nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland aber nicht als Vorbehaltsfilm eingestuft."
 Stimmt wohl nicht:
https://www.heise.de/tp/features/Emil-gruesst-den-Fuehrer-Geschichte-einer-Verstrickung-3367746.html?seite=3 :
"Nach dem Krieg musste die Alliierte Kontrollkommission entscheiden, ob Der alte und der junge König für eine neuerliche Kinoauswertung zugelassen werden sollte oder nicht. "Ein sehr guter Film mit herausragenden Schauspielerleistungen", schrieben die Gutachter, "der nur durch die Überbetonung von militaristischer und nationalistischer Propaganda verdorben wird." Damit landete er auf der Verbotsliste."
"Der alte und der junge König jedenfalls wurde im August 1958 wieder zugelassen, in einer um zwölf Minuten gekürzten Fassung und ab 12 Jahren."
Sollte man mal reinbringen, oder? --AThaler (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorbehaltsfilm
Diskussion:Arbeitserziehungslager Lahde

message: Das Lager Lahde ist das Nachfolgelager von Liebenau. Wo besteht hier noch Klärungs- und Abgrenzungsbedarf? Profiteur der Zwangsarbeiten in Liebenau war die Wolf und Co und die Tochter Eiba, Profiteur in Lahde die Preussag. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den Baustein habe ich eben entfernt, da die Quelle über die Auflösung des Arbeitslagers Liebenau dies klärt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:52, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitenbaustein: Hier ist noch Klärungs- und Abgrenzungsbedarf zu Eibia
Diskussion:Österreichische Fußballmeisterschaft 1980/81

message: Die Meisterschaft begann gleich in der 1. Runde am 16. August mit einem Match, das die Sportinstanzen längere Zeit beschäftigte: Admira/Wacker verlor zwar sein Heimspiel gegen Austria Wien 0:1, doch stellte sich heraus, dass bei den Austrianern der zuletzt bei Werder Bremen tätig gewesene Gerhard Steinkogler gespielt hatte, für dieses Match aber nicht spielberechtigt gewesen ist (die offizielle Freigabe durch den DFB war zu spät eingelangt); die Letztinstanz schrieb am 8. November 1980 der Admira einen 3:0-Sieg mit 2 Punkten gut. Steinkogler war erst ab dem Frühjahr 1981, somit akkurat wieder gegen Admira (21. Februar), spielberechtigt. - Ein weiteres »Unheil« brach am 4. Oktober 1980 herein, als beim Abgang nach dem Match beim Grazer AK (Ergebnis 1:1) Austria-Tormann Friedl Koncilia den gegnerischen Spieler Werner Gregoritsch einen Kopfstoß versetzte; dabei war Teamchef Karl Stotz Zeuge dieses Vorfalls; nebst der Eliminierung aus dem Teamkader für das Länderspiel am 8. Oktober gegen Ungarn, wurde Koncilia für 6 Monate gesperrt (Hannes Weninger musste ihn ersetzen). - Die Austria wurde trotz dieser Verifizierung und der Koncilia-Sperre Meister; augenscheinlich ist zwar, dass sie dies dann auch dem "Erzrivalen" Rapid zu verdanken hatte, ob da aber die Rapidler beim Sieg in Graz tatsächlich an einen "Zusammenhalt" dachten, mag dahin gestellt bleiben... --213.225.5.209 14:01, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  0:3-Beglaubigung gegen Austria Wien; hielten die beiden Wiener Vereine am Schluss zusammen? 

message: Wacker Innsbruck lag nach der 15. Runde (29./30. November) mit 25 Punkten vor Austria Klagenfurt (23) und Raika Innsbruck 22). Auf den Rängen 14 bis 16 lagen Kapfenberg (10), Bregenz/Dornbirn (9) und Wr. Neustadt (6).  --Skiscout (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Herbststand in der 2. Division
Diskussion:Albanian American Civic League

message: Halte eine solche Liste für wenig sinnvoll: Wie will man auswählen, wer «bekannte» und wer «unbekannte» Mitglieder sind? Darüber hinaus müsste deutlich werden, inwiefern die Mitglieder für die Organisation relevant sind. Bloße Mitgliedschaft wird da nicht ausreichen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:50, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ging es dem VM-Steller gar nicht um die Mitgliederliste, sonder viel mehr darum, dass der Artikel nicht einfach bearbeitet, sondern zurückgesetzt wurde. Kann man ja irgendwie auch verstehen, wenn er sich Belege zusammensuchen und diese dann einfach gelöscht werden. --109.84.0.109 14:04, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Denke auch, dass diese Auflistung hier nichts zu suchen hat – im Sinne von WP:WWNI. --Lars (User.Albinfo) 16:45, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bekannte Mitglieder
Diskussion:Wuyi-Tee

message: Hallo , besten Dank für deine Korrektur. Ich hab da Schwierigkeiten, Komposita immer gleich zu erkennen, wenn um Fremdbegriffe geht. Grüner Tee und Schwarzer Tee werden nicht mit Bindestrich geschrieben, da es selbstständige Namen sind. Beim Wuyi-Tee scheint es nicht so zu sein, aber wieso? Beziehungsweise: Wie halte ich das auseinander? Gruß -- PeterD • Diskussion 18:20, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Komposita