Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2010

message: Die Bildbeschreibung lautet: "Eule auf der 1-Dollar-Note, angeblich ein Symbol der Illuminaten". Im Artikel Illuminatenorden wird die Eule als einziges erwiesenen Symbol der Illuminaten dargestellt. Vielleicht sollte man sich hier auf eine der beiden Aussagen festlegen! (nicht signierter Beitrag von 195.226.66.69 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man schreiben "angeblich als Symbol der Illuminaten". Das würde das Missverständnis vermeiden (die Eule im allgemeinen ist ein Symbol der Illuminaten, sie ist aber nicht unbedingt genau deswegen auch auf dem Dollarschein zu sehen). --Snevern (Mentorenprogramm)  20:38, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung (1 Dollar-Note) 

message: Vielleicht sollte noch die verkürzte Kapitalismuskritik (verkehrt: Zins schafft Kapitalismus; nicht: Kapitalismus schafft Zins)erwähnt werden? Gesell gehört verlinkt (auch wenn sich dieser angesichts seiner Fans im Grab umdrehen würde)Bzw. generell das wissenschaftlich gut erforschte Phänomen, dass gewordene Phänomene einer Gesellschaft (Stichwort: Globalisierung) sehr oft als gemachte Pläne einer kleinen, bösen Elite dargestellt werden. Ob Hexen, Juden, FED... (nicht signierter Beitrag von 80.121.27.249 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zinseszinssystem, Projektion 

message: Mehrere Benutzer (oder isses immer derselbe) wollen hier ein Video einpflegen, das den strengen Qualitatätskriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht standhält. Ich revertiere deshalb jetzt zum zweiten Mal und bitte, auf von einer dritten Einfügung tunlichst abzusehen. --Φ 22:03, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Esoterik Agenda auf rss-video.net 

message: Jetzt ist also im Abschnitt Visionen ein Beleg auf die Seite vom Herrn Dr. Harald Wozniewski enthalten, was aber hat dieser Autor mit Verschwoerungstheorien zum Thema "Geheimgeselschaften welche die Weltherrschaft an sich reissen wollen" zu tun?
Die Antwort lautet gar nichts! Bitte den Abschnitt dringend ueberarbeiten oder entfernen! Sowie Beleg Nummer 9 hier entfernen. (nicht signierter Beitrag von 192.100.130.228 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich soll Wozniewski mit seiner hervorragenden Arbeit, die sich fast ausschließlich auf Quellen wie Statistisches Bundesamt, Deutsche Bundesbank und manager-magazin stützt, hier nur diskreditiert werden. Ist er hier also schon Opfer der eigenen Aufklärungsarbeit, die er leistet?! 84.128.252.1 12:28, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Meudalismus 

message: Text: Verbreitet werden diese Theorien unter anderem von esoterischen, christlich-fundamentalistischen und rechtsextremen Autoren
Schon das "unter anderem" zeigt, dass das folgende eklektizistisch ist. Inwiefern sind rechtsextreme Autoren hier auszuweisen? Das wäre nur zulässig, wenn rechtsextreme Autoren hier aktiver wären als linksextreme oder politisch gemäßigt-mainstreamige Autoren. Gruß --Liederjonny 09:21, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest für die USA ist das so völlig korrekt. Das New World Order Verschwörungsgerede kam vor allem aus dem Militiabereich. Richtig ist gleichzeitig aber, daß es sich inzwischen ausbreitet andere Gruppen (WeAreCHANGE, z.B.), die auf dem Spektrum gar nicht eindeutig zu verorten wären. In der relevanten Literatur hat sich diese Veränderung bisher aber noch wenig niedergeschlagen, meine ich. Eine ausführliche Literaturliste habe ich vor Monaten in der englischen WP eingestellt (NWO(CT) talk). Die jüngste Literatur ist von 2006, wenig überraschend also. 77.10.188.164 15:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn ich mich im Übrigen recht entsinne, war um die Jahrtausendwende in Deutschland zumindest nur in braun-esoterischen Kreisen davon die Rede (Jo Conrad, Jan Udo Holey). Da müßte ich aber nochmal nachschlagen. 77.10.188.164 15:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inwiefern sind "Rechtsextreme" gesondert erwähnenswert?