Diskussion:Darmflora

message: Stimmt das wirklich? Kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. --217.17.197.166 13:17, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel oder auf der Disk-Seite - irgendwie fehlt da was :-) --chb 15:46, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  50% des Stuhls sind Bakterien? 

message: Ich habe den Text etwas umgeschrieben und einige Dinge klargestellt (hoffe ich zumindest). Den beitrag zu Methanobrevibatcer smithii habe ich entfernt, da es a) hierzu keine Quellen und b)es auch in der wissenschaftlichen Literatur keine Belge gibt, zumindest nicht überzeugende. Es wird nicht auf M. smithii sondern auf das Verhältnis Bacteroides:Firmicutes eingegangen (Science, Nature, PNAS). Die Begriffe "Abfall" und "Müll" habe ich gestrichen, da es sich hier um nicht haltbare Begriffe handelt. Es gibt keinen Abfall und Müll in unserem Körper. Ich habe auch den Link zu Bakterien in Darm entfernt, da dieser nur die kultivierbaren Mikroorganismen angibt. schwiertz 10:40, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung II 

message: Den Punkt mit "Detoxifizierung von Xenobiotika" habe ich gelöscht, weil unbelegt und zweifelhaft. Die Darmflora erhöht z. B. laut diesem Artikel die mutagene Wirkung von 2-Amino-3-Methylimidazo[4,5-f]-Quinolin und erzeugt anscheinend selbst einige giftige Substanzen, die bei Nierenausfall zu schnellerem Tod führen (siehe hier). Icek 21:56, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: also ich bitte Dich! nichts gegen gute alte Artikel. Aber auf Grund eines Artikels von 1965 diesen Satz zu löschen? Dann würde ich doch ein "können" einfügen. 
Wissenschaft wandelt sich. Und man kann etliche positive als auch negative Effekte anführen, die die Darmflora hat. Das Leben ist halt ein Risiko. Ich würde den Satz wieder einfügen und einen Konjuktiv einbauen.   schwiertz 12:25, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Detoxifizierung? 

message: Es ist schon schlimm genug, dass wir hier den Ausdruck „Darmflora“ benutzen, weil er nun einmal so eingebürgert ist. Bakterien sind nun wirklich keine Pflanzen, diese Vorstellung sollte doch seit etlichen Jahrzehnten überwunden sein! Aber nehmen wir es als überkommenes Kuriosum, von dem jeder weiß, was es wirklich bedeuten soll. Aber vermeiden können wir doch das übrige Mediziner-Kauderwelsch „Keime“ statt Mikroorganismen, „Spiegel“ statt Konzentration, „Population“ statt Gesellschaft und dergleichen Unsinn mehr. --Brudersohn 23:47, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die Anmerkung ist prinzipiell gut. Wir dürfen aber nicht vergessen, dass hier vielfach Laien unterwegs sind. Für die ist es halt einfacher, wenn wir von Darmflora und nicht von Darmmikrobiota reden. Mich nervt das mit den Keimen auch. Verhindern können wir es nicht. --schwiertz 11:00, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo schwiertz. Ich möchte nicht missverstanden werden: Auch ich meine, man sollte den weiteren Gebrauch des Ausdrucks „Darmflora“ tolerieren. Er ist eben eingebürgert und wir überleben das. Den Ausdruck „Keime“ möchte ich aber nur dann benutzen, wenn es sich wirklich um welche handelt. Gruß, --Brudersohn 13:32, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Zeit wäre reif, das Lemma auf Darm-Mikrobiom o. ä. zu ändern. Zur Allgemeinverständlichkeit könnte je Absatz/Abschnitt/Kapitel oder hinter jedem ersten Auftreten des moderneren Worts "(vulgo: Darmflora)" ergänzt stehen. --Helium4 (Diskussion) 15:41, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mediziner-Kauderwelsch 

message: So wurde E.Coli unten im Absatz "Zusammensetzung" bezeichnet. Das schein mir zu sehr Insider-Jargon zu sein, um hier wirklich hilfreich zu sein. Ich habe "Haustier" durch "Modellorganismus" ersetzt, was damit wohl eigentlich gemeint ist.
Fouk 18:41, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Haustier der Mikrobiologie 

message: Da Bakterien heute eine eigene Domäne bilden, müsste man richtigerweise von einer „Darmmikroorganismengemeinschaft“ oder „-gesellschaft“ bzw. von einer Darmmikrobiota sprechen
:Wenn man das "richtigerweise müsste", was steht dann einem Lemma Darmmikrobiota im Weg? (nicht signierter Beitrag von 84.115.170.59 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Zumal - wie ich schon vor längerer Zeit monierte - der Ausdruck „Flora“ unsinnig ist, denn im Darm wachsen keine Pflanzen. Und es sind ja auch nicht nur Pokaryoten im Darm. Aber der Ausdruck „Darmflora“ hat seine historische Wurzel und ist offenbar so eingeführt, dass er schwer wieder rückgängig zu machen ist. Vor allem Mediziner klammern sich daran. Wenn es nach mir ginge (geht es aber nicht), hätte der Artikel schon längst ein anderes Lemma (der Anonymus hat ja sinnvolle Alternativen vorgeschlagen), man würde darunter den alten Ausdruck „Darmflora“ erwähnen und seine Herkunft erklären, und von Darmflora gäbe es einen Redirect. Aber so etwas wurde schon mal (ohne wirklich triftigen Grund) abgelehnt. -- Brudersohn 16:55, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  gemeint sind: Prokaryoten --Helium4 (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Darmmikrobiota 

message: Da steht: Sir Arbuthnot Lane, der Chirurg des britischen Königshauses, empfahl seinen Patienten, sich wegen der gefährlichen Eingeweidebewohner den Dickdarm entfernen zu lassen. Kann man etwas darüber sagen, ob sich Sir Arbuthnot selbst den Dickdarm hat entfernen lassen und wie gegebenenfalls die Auswirkungen waren? -- Brudersohn 22:42, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wann war das denn? Es ist auch kein Beleg angegeben. Bitte nachtragen! -- Brudersohn (Diskussion) 23:33, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Colons 

message: Gestern ging es hin und her: Es scheint unklar zu sein, ob Escherichia femininum oder maskulinum ist. Ich dachte, es sein klar, nämlich femininum. Kann uns dabei ein Sprachkenner helfen? -- Brudersohn 19:42, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Geht in Ordnung. --Komischn 15:57, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ein bischen spät, zum Thema: die anderen Escherichia-Arten  haben alle Genitiv als Art-Epithet (zB coli = des Darms), wenn mich mein Latein nicht täuscht, und lassen daher keinen Rückschluss zu. Geht man jedoch etwas höher im Taxonomiebaum zu den Enterobacteriaceae , finden sich haufenweise auf -a endende Gattungen mit Arten, die feminine Adjektive als Artnamen tragen. Okay also. -- Ayacop 08:44, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Genus 

message: "Dies lag daran, dass mit den klassischen Kulturtechniken nur ein Bruchteil der Darmmikrobiota nachgewiesen werden konnte."
Verlinkt wird hier auf Bakterienkultur. Gemeint ist das Anlegen solcher Bakterienkulturen. Eine Kulturtechnik ist aber eine kulturelle Fertigkeit wie Ackerbau, Textilherstellung, Lesen, Schreiben oder Rechnen. Auch wenn das Anlegen von Kulturen im weitesten Sinne ein Kulturtechnik ist, stimmt der Gebrauch des Wortes nicht. Könnte das jemand vom Fach bitte ändern? (nicht signierter Beitrag von 87.174.64.201 (Diskussion) 15:19, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eine Möglichkeit, Kultur zu definieren, aber es gibt auch andere Verwendungsarten des Worts. Sie entsprechen oft nicht der ursprünglichen Bedeutung der lateinischen Wörter cultura und cultus. In der Mikrobiologie bezeichnet man mit Kultur einen der ursprünglichen Bedeutung nahestehenden Begriff und mit Kulturtechnik die Verfahren (Techniken) zur Anlage und Führung von Mikroorganismenkulturen. Ackerbau umfasst ja auch das Anlegen und die Pflege von Kulturen (Pflanzenkulturen). Man sollte das also auch hier so lassen. -- Brudersohn (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde beipflichten, dass es nicht falsch ist, aber eben potenziell missverständlich, da der Begriff Kulturtechnik, ich denke bei den Meisten, anders belegt ist. Ich habe, da es ja um die Kultivierung von Mikroorganismen geht jetzt die Kultivierungstechniken gewählt, in der Hoffnung, dass er ein guter Kompromiss zwischen Exaktheit und Allgemeinverständlichkeit ist. Bin aber auch für andere Lösungen offen, ich würd da nochmal 'ne Meinung von dritter Seite abwarten. Beste Grüße --Wer?Du?! (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte noch zwei Alternativvorschläge: Man könnte statt von "Kulturtechniken" (was ich als Mikrobiologe auch nicht schlecht finde) auch von "kulturellen Methoden" sprechen. Oder wäre es "allgemeinverständlicher", wenn man statt "Kultur" den Begriff "Anzucht" verwendet? --FataMorgana (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Vorschläge finde ich brauchbar, aber Kultur durch Anzucht zu ersetzen, finde ich nicht gut. Was hier gemeint ist, entspricht gut der ursprünglichen Bedeutung des Wortes Kultur. Anzucht ist erstens in der Mikrobiologie ungebräuchlicher, zweitens kann man dem auch noch andere Bedeutungen zuordnen. -- Brudersohn (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja eigentlich um die Techniken zum in Kultur nehmen von Mikroorganismen. Und da Kultur/Kulturtechnik eher mit Gesellschaftlichen Fragestellungen assoziiert wird, wählte ich die Kultivierung, die wie ich grad las aber die selben Probleme der vorhergenannten Worte hat. Wie wird eigentlich in der Fachliteratur (Mikrobiologie o.Ä.) auf die Techniken zur InKulturnahme eingegangen? Habe grade leider nichts da. Grüße --Wer?Du?! (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe gerade mal ein bisschen in "Mikrobiologische Diagnostik" 2. Aufl. von Neumeister, Geiss, Braun und Kimmig (Hrsg.) gestöbert. Dort ist am häufigsten von "Kulturverfahren" die Rede. Könnte dieser Begriff konsensfähig sein? --FataMorgana (Diskussion) 09:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt super! Ich denke da sollte kaum Verwechslungsgefahr bestehen, und es ist "in der Fachliteratur gebräuchlich".Wenn Brudersohn, der ja auch Fachnah ist es gutheißt kanns, denke ich geändert werden. --Wer?Du?! (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, ich bin ja nun hier kein Schiedsrichter! Aber ich finde das ist ein guter Ausdruck. -- Brudersohn (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Gebrauch des Wortes "Kulturtechnik" 

message: Der Artikel ist für Laien je weiter man liest immer schwerer verständlich. Dabei meine ich nicht nur die vielen Fachbegriffe, klar, dass die da irgendwo drin sein müssen. Sondern auch das drumherum. Besonders bei Adjektiven wie "pathogene" sollte ein verständlicher Begriff davor oder dahinter, um den Text flüssig lesen zu können. Oder man verlinkt den Begriff. Insgesamt ist die Ausdrucksweise sehr gehoben und erinnert an einen Artikel in einer Fachzeitschrift. Das kann man sicherlich auch anders schreiben ohne fachlich etwas einbüßen zu müssen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.37.111 (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachspezifische Ausdrücke 

message: Den Text dieses Abschnitts habe ich wörtlich so oder fast so an zwei Stellen im Internet gefunden, beispielweise http://www.naturheilpraxis-noack.de/html/darmprobleme.html. Möglicherweise befindet er sich auch noch an weiteren Stellen. Haben die Leute ihn hier aus der WP entnommen, ohne korrekt zu zitieren? Oder ist es gar andersherum? Das sollte geklärt werden, wenn möglich durch den Autor bzw. die Autoren des WP-Abschnitts. -- Brudersohn (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde mich freuen, wenn wenigstens eine ungefähre Zeitangabe dabeistünde, zum Beispiel wann denn dieser Leibarzt die Entfernung des Dickdarms empfohlen hat. 217.229.67.237 16:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/neues-darmvirus-entdeckt-jeder-zweite-mensch-hat-es-a-983009.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.19.112 (Diskussion) 19:34, 26. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  [[crAssphage]] 

message: Ein interessanter Film lief auf Arte: http://www.arte.tv/guide/de/048696-000/der-kluge-bauch-unser-zweites-gehirn. Kann ein TV-Beitrag als Quelle verwendet werden ? Ich habe mal eine erwähnte Arbeit über die berichtet wurde in den Artikel übernommen. --C holtermann (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man sollte möglichst keine sekundäre oder gar tertiäre Quelle zitieren (dazu noch eine durch Journalisten aufbereitete), sondern die Primärquelle. -- Brudersohn (Diskussion) 03:10, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ok. Wobei mich mehr die Frage nach Film als solchem interessiert. Du hast jetzt Primär-/Sekundär-/Tertiärquellen differenziert und meine Frage ging mehr nach dem Medium. Typischerweise sind Quellen ja schriftlich und nicht Film. Wie auch immer. In dem Beitrag werden interessante Quellen genannt. Experimente mit Mäusen, bei denen Manipulationen der Darmflora Verhaltensänderung auslöst oder der von mir schon in den Artikel eingebrachte Beitrag zur Wirkung von Probiotika auf das Verhalten bei menschlichen Probanden. Man kann gespannt sein, was auf diesem Felde noch für Entwicklungen sich ergeben werden ! --C holtermann (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass in derartigen Filmen interessante Fakten gut dargestellt sein können, und ich sehe gern solche Filme. Aber hier in der WP sollte man möglichst Primärquellen zitieren. Gehen die nicht aus dem besagten Film hervor? Man könnte vielleicht die Primärquelle nennen und als Zusatzinformation die Darstellung im Film angeben, wenn der sachlich richtig und anschaulich ist. -- Brudersohn (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Absolut. So kann es geschehen. Eine der im Film erwähnten Primärquellen habe ich ja bereits ganz kurz in den Artikel eingearbeitet. Vielleicht schaut sich ja noch jemand den Film an und ergänzt ;-) Ahja, die Erwähnung als Zusatzinformation finde ich spannend. Das könnte eine legitime Anwendung eines Films sein. Wobei dieser Film nur eine Zeitlang in der Mediathek verfügbar ist und somit auch von daher in der Brauchbarkeit für Wikipedia Abschläge gemacht werden müssten. --C holtermann (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beitrag bei Arte 

message: Die Ausführungen in diesem Artikel sind zu optimistisch und mindestens an einer Stelle zu wenig belegt. Der Artikel Stuhltransplantation ist da nüchterner. --C holtermann (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Stuhltransplantation 

message: Erfolgt die Besiedlung des Darms vom Mund und/oder vom Anus her?
Schluckreflex, Peristaltik, Materialstrom sprechen für die eine Richtung, die Magensäurebarriere für die andere.
Nichtsterilität, also eine gewisse Unhygiene ist für das Werden des ganzen Menschen notwendig.
Kleine Kinder "stecken alles in den Mund". Dieses Verhalten fördert also nicht nur die sinnliche (Tasten mit der Zunge, Schmecken, Riechen) Entwicklung, das Erforschen der Umwelt, bringt auch emotional-körperliche, ernährende Begegnung nicht zuletzt mit der Muttermilch-Nahrungsquelle und
... dient wohl auch der Entwicklung der Darmflora.
--Helium4 (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wanderung - Richtung? 

message: Dieser Hinweis war, wenn belegbar eigentlich ganz hilfreich. Auch wenn ich die Wertung der IP nicht unbedingt teile, kann die verbreiteten Aspekte der medizinische Versorgung, der Hygiene und der Ernährung ein enormen Einfluss auf die Untersuchung der Darmflora haben. Systematische Verzerrung sind da sehr gut denkbar und sollten benannt werden. Falls wer also Quellen hat, immer her damit. -- Amtiss, SNAFU ? 20:10, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Basis von wissenschaftlichen Untersuchungen, der Darm von Menschen der modernen (Industrie-)Gesellschaft 

message: https://idw-online.de/de/news752219  
https://www.zdf.de/wissen/nano/210514-sendung-nano-102.html  
ab Minute 6:27 
--Präziser (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Studie Uni Bern: ''Darmbakterien «programmieren» unsere Antikörper''