Diskussion:Terraforming/Archiv

message: ist nicht die Vorraussetzung für das Vorhandensein einer dichten atmosphäre, da die Wechselwirkungen zwischen einem Magnetfeld und para-&diamagnetischen Gasen wie CO2, N2 ,O2 im Vergleich zu Gravitationwechselwirkungen vernachläßigbar ist!
@geschichtsfan: ich glaube kaum, dass das nur behauptungen waren. terraforming ist science-fiction, wer sich wissenschaftlich damit beschäftigt kann das kaum mit dem ziel betreiben, es jemals in die tat umzusetzen, vielleicht nennt er es terraforming, um damit forschungspolitik zu betreiben oder weil ... was weiss ich, terraforming ist ziemlich weitgehend etwas für romanschreiber oder etwas, das zu widerlegen ist ... aber ich kann mit kritiker meinen im artikel auch leben. Herbye 19:12, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Das Vorhandensein eines Magnetfeldes 

message: ??? Wiso soll das alles nicht machbar sein? Es ist völlig klar das der Energiebedarf usw. unglaublich hoch ist aber das heißt ja nicht das es theoretisch unmöglich ist. Generator 12:01, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hm, also ich habe im Biounterricht gelernt, dass der Mensch nur ca. 1% seiner Atemluft über die Haut bekommt (vgl auch Hautatmung). Und was ist für dich eine langsame Vergiftung? Reden wir hier von Stunden oder Wochen oder...?84.166.224.158 19:07, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unmachbarkeit 

message: Der Mars ist erheblich weiter von der Sonne entfernt als die Erde 1,5-fache Entfernung gibt 2,25 mal weniger Sonnenstrahlung je Quadratmeter., Deshalb ist er ca. 60 grad kälter. Und das bleibt er, egal, was man macht. 
Die Diskussion dreht sich fast nur darum, ob es möglich wäre, wie teuer, oder, ob es tausend Jahre bräuchte usw. Ich schätze mal unverbindlich, dass wir sämtliche Erdölvorräte der Erde verbrauchen müssten, um die Ausrüstung dorthin zu bringen.
Ich frage mich aber, WARUM zum Teufel sollte man sich denn eine Kolonisierung des Mars wünschen?
Wenn uns wirklich Platz fehlen sollte, so können wir erheblich einfacher den Mount Everest und die Wüste Gobi terraformen! Luft, atembare, gibt es da, Wasser auch, die Sonne scheint kräftig, nix wie hin!
 
Eine kleine Expedition zum Mars, aus Neugier, 5 Leute für 2 Jahre wären schon sehr aufwändig. 
p.s. ich las, dass die Besiedlung des Mars ein Lieblingswunsch von G.W. Bush ist. Der Mann hat Visionen!
--84.136.243.95 17:56, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Den Mount Everest besiedeln! 

message: Wie, die Farbe muss verändert werden, von rot nach grün??? Mit Sprydosen oder wie?
Falls sich Vegetation bildet, verändert sich die Farbe doch sowieso...-- Oblivion1987 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Farbe? 

message: Wenn man die Masse erhöhen wollte,müsste man auch die Umlaufgeschwindigkeit des Mars um die Sonne erhöhen,da er sonst seine Umlaufbahn verlassen und sich auf einer Spiralbahn in Richtung Sonne in Bewegung setzen würde(der bekannte Zusammenhang zwische Masse,Geschwindigkeit und Fliehkraft wirkt nämlich auch im Weltall).Welche Folgen so ein Herumpfuschen im interplanetaren  Masstab hätte,kann überhaupt keiner sagen.Meines Wissens ist das "Problem der Wechselwirkung unendlich vieler Massen in einem begrenzten Raum" bisher noch nicht gelöst worden.Der Mars würde möglicherweise seine Monde verlieren,die bis jetzt einigermassen stabilen Bahnen im Asteroidengürtel würden ordenentlich durcheinandergewirbelt,und so mancher Klumpen könnte sich auch in Richtung "Innere Planeten" auf die Socken machen.Die Folgen für die Erde kann man sich vorstellen (siehe Dinos).
Es hat ja immerhin einige Milliarden Jahre gedauert,ehe das Sonnensystem einen einigermassen stabilen Zustand erreicht hatte,und da einzugreifen (selbst wenn die technischen Möglichkeiten beständen) ,grenzt schon an Grössenwahn.Wer als Wissenschaftler oder wissenschaftlicher Verein solche Wege und Mittel propagiert,ist meiner Meinung nach unseriös,mehr noch er ist ein Scharlatan.
--172.208.213.108 04:13, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habs mal eben nachgerechnet, Wenn Phobos auf den Mars stürzt, wiegt der Mars 0,0000001 mal mehr...Selbst Ceres, der Zwergplanet würde die Masse des MArs nur um 0,000009 Male erhöhen. Da Ceres mehr als die Hälfte der MAsse des Asteroidengürtels ausmacht, kann man sich ja ausmalen, dass selbst WENN es jemandem Gelingen würde, ALLE Asteroiden aus dem Hauptgürtel auf den Mars zu leiten, das würde ihn also gar nicht kratzen...ist also ziemlich sinnlos...MfG Oblivion1987 09:32, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Masse des Mars 

message: The term was probably coined by Jack Williamson in a science-fiction story published in 1942 in Astounding Science Fiction (engl. wikipedia)
vs.
Der Begriff geht auf den Science-Fiction-Roman Seetee Ship von Jack Williamson aus dem Jahre 1951 zurück und wurde später von der Wissenschaft aufgegriffen, die meist vom Begriff Vererdung spricht. (deutsche wikipedia)
welche jahreszahl stimmt nun?
: und  sagen 1951. --TwilightFreak 20:24, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, I don't speak German well enough to use it here; but the correct date is 1942 -- the English Wikipedia article gives the reference.  Hyperwords translation: "Erbärmlich, ich spreche deutsch ziemlich gut nicht, es hier; zu benutzen, aber das richtige Datum ist 1942 -- die englische Wikipedia Artikel gibt der Verweisung."  Mike Christie 15:33, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ab ins Archiv Stefan Bernd 18:23, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahl 

message: wäre es denn nicht auch möglich durch eine atombombenexplosion die marspole zum schmelzen zu bringen?
:Ähm, weiß nich. Aber wenn es möglich wäre, dann wäre doch der schöne, zu terraformierende Mars verseucht, oder? Man bräuchte schon eine ziemlich große Bombe für die Pole... Vielleicht ginge es auch. Wenn man aber einen Fehler macht, ist entweder 1. der Mars verseucht 2. der Mars aus seiner Bahn gelenkt, halb verschwunden oder sonstwas (obwohl ich kaum glaube, dass man das schaffen würde) oder 3. es funktioniert einfach nicht. Eigentlich eine interessante Frage. --TwilightFreak 20:13, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Bombe, die groß genug ist, den Mars wegzusprengen oder auch nur signifikant aus der Bahn zu bringen, gehört wohl ins Reich der Fantasie. Der Punkt Verseuchung ist aber durchaus berechtigt. Davon ab frage ich mich, was das bringen sollte? Die freigesetzte Energie dürfte sich alsbald wieder verflüchtigen bzw. verteilen und das Eis wieder frieren... Wozu also der Aufwand? --seismos 20:16, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Frage beantwortet, ab ins Archiv Stefan Bernd 18:24, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Atombombe? 

message: „Zudem könnten recht "früh" während des Terraformens Mikroben, Bakterien von der Erde, die unter hohem Druck, mit kaum oder gar keinem Sonnenlicht und ohne Sauerstoff existieren können (in Vulkanen, auf dem Meeresboden oder in Schwefelquellen).“
Was könnten sie recht früh??? Dieser Satz ist nicht zu Ende geschrieben, wenn ich das richtig sehe. Und der Grund dafür, dass ich es nicht auf Anhieb sehe und mit Sicherheit sagen kann, liegt in den vielen Realtivsätzen, die man besser, anstatt sie ineinander und nacheinander, als gäbe es nicht die Möglichkeit, mehrere Sätze hintereinander zu schreiben, was ja der Verständlichkeit zuträglich wäre, jedenfalls mehr, als es diese Nebensätze sind. Stimmt’s?
Ich wäre dankbar, wenn jemand diesen Satz dort korrigieren bzw. vollständig durch ein verständliches Satzkonstrukt ersetzen könnte. --IdS 22:05, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wurde von irgendjemand irgendwann gemachtStefan Bernd 18:18, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Komplizierter Satz 

message: Ist der ÜA-Baustein noch aktuell? Wenn ja, würdet Ihr bitte hier hinschreiben, was konkret zu tun ist (Stichworte genügen)? Soll der Übersichtlichkeit dienen. Danke. Stefan Bernd 11:09, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab den ÜA-Baustein rausgemacht. Stefan Bernd 18:27, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: in dem artikel ist im zusammenhang mit den mars-polkappen mehrfach von "schmelzen" die rede. bei dem dort herrschenden druck schmilzt trockeneis aber nicht, das tut es ja nicht einmal hier auf der erde. --84.128.94.68 18:29, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "schmelzen" der polkappen 

message: Der deutsche Begriff lautet Terraformung. --131.220.136.195 15:37, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Redirect besteht seit Jan. 2006. Willst Du den Artikel verschieben? Stefan Bernd 10:37, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Aber ich kann das nicht, zumindest nicht mit der Versionshistorie. --131.220.136.195 12:35, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Persönlich würde ich den Artikel unter „Terraforming“ belassen, ich denke, dass der englische Begriff auch im Deutschen weiter verbreitet ist als „Terraformung“. Stefan Bernd 12:49, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Anglizismus Download ist auch verbreiteter als Herunterladen. Und der Scheinanglizismus Handy ist verbreiteter als Mobiltelefon. Trotzdem stehe diese Begriffe unter der deutschen Bezeichnung. --131.220.136.195 15:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Hab mal gerade die Namenskonventionen überflogen, aber nichts gefunden. Aber wenn man den Artikel eh nicht verschieben kann, ist das wohl im vorliegenden Fall auch egal... Gruß, Stefan Bernd 18:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann das schon, nur ich kann das nicht. Ich könnte den gesamten Artikel kopieren und wieder einfügen und beim anderen Lemma die Weiterleitung einfügen. Regulär verschieben können aber nur angemeldete Benutzer. --131.220.136.195 10:46, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Man sollte erwähnen, dass man auf der Erde ebenfalls Terraforming betreiben könnte um sie noch angenehmer zu machen, dazu könnte man folgendes machen:
*Die Globale Erwärmung stoppen und das abschmelzen der Polkappen verhindern.
*Die Desertifikation, Versumpfung und Versalzung von Fruchtbaren Landstrichen verhindern und sogar umkehren, um bestehende Wüsten in Ackerland zu verwandeln
*Ein Globales Wetterkontrollsystem aufbauen, um Hurrcanes, Dürren und Überflutungen zu verhindern
Dann würde man das abschmelzen der Polkappen nicht verhindern sondern herbeiführen wollen. In der Geschichte der Erde war es immer "angenehmer" wenn es keine Eiszeit gab. Also die Pole Eisfrei waren.--80.142.56.66 20:55, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie sieht das auf dem Planeten Erde aus? Genau das fehlt in dem Artikel.--95.91.15.32 00:23, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Terraforming auf der Erde 

message: Zitat:
"Auf der Erde liegt in einer Höhe von 9 bis 17 Kilometern eine extrem kalte Luftschicht (-60 °C), der Wasserdampf. "
bedeutet dass zwichen 9 und 17 km eine Schicht von Wasserdampf ist... 
ums genau zu sagen: "der Wasserdampf"
.. waere mir neu...
werde gleich das attribut "extrem" rausnehmen und das "Der Wasserdampf" loeschen, weil es keinen sinn macht.
das "extrem" klingt nach pov, ergo imho unwissenschaftlich.
ich hab gerade noch witergelesen... begriffe wie z.b. "exorbitant" haben ohne quantifizierung in einer ezyklopaedie
auch nichts zu suchen...
und wenn ich weiter lese, klingt das alles sehr spekulativ.
Z.B. "Wenn die Venus unter den kritischen Punkt von 374 Grad käme, würde Wasser unter dem hohen Druck flüssig werden 
und ausregnen. Dadurch entfiele der Treibhauseffekt des Wasserdampfes, der rund 20 mal so effektiv wie CO2 sein soll." 
...(Wasser): Wuerde es, wenn es denn dort waere...und was soll das "sein soll"?!?
Terraforming der Venus klingt fuer mich, so wie es dargestellt wird, nach ganz grossem unsinn..
so..schon wieder weitergelesen... Mars diesmal.. wieder Dumfug..
"Sobald der innere Kern erstarrt, bildet sich durch den Dynamo-Effekt ein Magnetfeld, was jedoch unter Umständen lange dauern könnte."
der dynamo-effekt tritt z.B. auf der erde auf, eben weil der kern NICHT erstarrt ist. wie ein dynamo effekt in einem erstarrten kern auftreten koennte ist mir schleierhaft.
ganz abgesehen von der tatsache, dass der mars einfach zu klein ist, um eine atmosphaere in einer halbwegs akzeptablen dichte und temperatur zu halten.
86.185.175.26 00:23, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich den Artikel Erdkern verstanden habe, befindet sich in der Erde ein fester Innerer Erdkern, der in einem flüssigen Äußeren Erdkern schwimmt. Stefan 12:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  bitte was?!? 

message: Beim lesen des Abschnitts Paraterraforming kam mir das Biosphereprojekt in den Sinn. Vielleicht lässt es sich in dem Zusammenhang erwähnen, da dort ja versucht wurde "ein von der Außenwelt unabhängiges, sich selbst erhaltendes Ökosystem zu schaffen". Nur als Anregung. 
-- 85.179.81.179 18:31, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Biosphereprojekt 

message: Wenn hier mit Pa Pascal gemeint ist stimmt dass nicht ganz. 9,2 MPa bzw. 92.000 hPa treffen die Sache eher ... Venus (Planet)
Wenn etwas anderes gemeint ist, führ es in die Irre, da alle vorstehenden Angaben in hPa waren. (nicht signierter Beitrag von 217.86.134.109 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Venus - Ausgangsbedingungen 

message: Bei der Venus steht, dass Wasserdampf 20 mal effektiver den Treibhauseffekt unterstützt als CO2. Beim Mars steht, dass Wasserdampf lediglich 4 mal so effektiv ist. Was stimmt?--Venezianer 00:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserdampf und Treibhauseffekt 

message: 300 hPa als Sauerstoff-Obergrenze aufgrund von Brandgefahr ist nicht sinnvoll, da die Brandgefahr vom prozentualen Sauerstoffgehalt und nicht vom Partialdruck abhängt! (nicht signierter Beitrag von 84.178.96.234 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  300hPa Sauerstoff 

message: Aber klar doch - warum sich verständlich ausdrücken, wenn man seinen Mitmenschen durch geschickte Wahl ungeläufiger Maßeinheiten das Leben absolut unnötig erschweren kann!!
(Ham wir ein Glück, dass du die Dauer des Venustages nicht in Megasekunden angibst...) 
Yog-S, 149.225.64.193 11:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Auf der Venus-Oberfläche herrschen ... und ein Druck von rund 92.000 hPa." 

message: Tach, im Venus-Bereich wird der Treibhauseffekt von Wasserdampf mit dem zwanzigfachen von CO2 angegeben (mit der Formulierung "soll das 20fache betragen", sehr schlechter Stil), im Mars-Bereich wird dann vom vierfachen Effekt gesprochen. Ich habe auf die schnelle nicht finden können, welcher Wert plausibler ist, aber das gehört auf jeden Fall angeglichen und am besten noch mit einer Quelle untermauert.
Gruß, eine IP. 84.188.250.185 15:12, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Treibhauseffekt von Wasserdampf 

message: Die mindestsauerstoffkonzentration notwendig für das Überleben von Menschen wird mit 250 hPa angegeben. Das kann nicht stimmen, dann könnten auf der Erde, wo ca. 200 hPa Sauerstoff gegeben sind kein menschliches Leben existieren. mfg --91.39.100.109 15:11, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Scheinbar ist der Druck gemeint, der bei einer reinen O2-Atmosphäre nötig wäre (vgl. die spätere Extra-Zeile "Sauerstoff" mit anderen Werten). Eine reine O2-Atmosphäre widerspricht allerdings der Stickstoff-Mindestanforderung... --Roentgenium111 21:58, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Zeile deshalb entfernt. Allerdings steht auch die Angabe für den O2-Partialdruck (>130mbar) im Widerspruch zu der für den Druck für ein "normales Luftgemisch" - bei 500 mbar Luft ist der O2-Anteil nur noch 105mbar. (Und es gibt Menschen, die bei diesem Druck dauerhaft leben, im Hochgebirge. Vorübergehend können Menschen ja sogar die ~70 mbar auf Mount Everest ertragen...) Für die Tabelle wäre wohl eine bessere, in sich konsistente Quelle sinnvoll... --Roentgenium111 (Diskussion) 18:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch die angegebenen Höchstgrenzen sind widersprüchlich: 5 bar Luft ergäben über 1 bar Sauerstoff, weit über den angegebenen 300mbar... --Roentgenium111 (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mindestsauerstoffkonzentration 

message: Der Absatz Kritik ist fast ohne jeden Beleg. Gibt es denn keine?
In der englischen Version danach gesucht, da gibt es nicht einmal den Absatz! Nanu! --Hans Eo (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Leider hat der ganze Artikel nur sehr wenige Belege. Vermutlich gibt es zu so einem hypothetischen Thema noch nicht viele Kritiker (bzw. es macht für viele keinen Sinn, etwas zu kritisieren, was ohnehin noch nicht ernsthaft angedacht/geplant wird.) --Roentgenium111 (Diskussion) 15:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So schauts aus, das gesamte Themengebiet wird heute vorrangig von sog. Vordenkern (und oft auch esotherischen Spinnern) beherrscht. Von Wissenschaft/praxistauglichen Konzepten sind wir da noch weit entfernt, da die technischen Möglichkeiten noch nicht ansatzweise gegeben sind. Ähnlich wie beim Weltraumfahrstuhl... --194.114.62.70 13:01, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Müsste unter Grenzen der Bewohnbarkeit/Nur Pflanzen/Grenzen nicht zumindest für CO2 eigentlich das Größer-als-Zeichen durch ein Kleiner-als-Zeichen ersetzt werden? Die Aussage lautet dort ja eigentlich "Untergrenze > 0,15hPa", da der Wert auf der Erde allerding mit 0,39hPa angegeben ist, kann die Angabe so nicht stimmen. Vermutlich ist "Untergrenze < 0,15hPa" gemeint. Oder handelt es sich hierbei um einen Denkfehler meinerseits?
--TomRipley55 (Diskussion) 03:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grenzen 

message: :"Planeten oder Monde sollen so umgestaltet werden, dass darauf menschliches Leben mit geringem oder ohne zusätzlichen technischen Aufwand möglich wird."
Der Satz kommt mir sehr seltsam vor. Terraforming bedeutet für sich erst einmal einen wahrhaft gigantischen, unvorstellbar großen, Aufwand. Diesen Aufwand nicht zu erwähnen, aber dann im zweiten Satz von einem "geringen [Rest]aufwand" zu sprechen, der dann noch übrig bleibt, um den fast-schon-bewohnbaren Planeten zu 100% für Menschen bewohnbar zu machen, ist... mir fehlt jetzt ein passender Vergleich. --Neitram ✉ 10:55, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Kann man das bitte raus nehmen? Das kann man ja nicht ernsthaft auch nur halbwegs in Betracht ziehen oder auch nur erwähnen. Einen ganzen Planeten um einige hundert Grad runter kühlen. Und das auch noch dauerhaft... ja aber sicher doch. 
:Ich stimme dir zu, aber damit ist es m.E. nicht getan. Der gesamte Artikel behandelt ein Science-Fiction-Thema, etwa vergleichbar mit dem Artikel Dyson-Sphäre. Meiner Meinung nach sollte der ganze Artikel überarbeitet werden, um dem Leser klarer zu machen, dass der Artikel kein Thema behandelt, das auch nur annähernd im Rahmen irgendwelcher technischer Möglichkeiten der Menschheit wäre. --Neitram ✉ 16:12, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Venus künstlich abkühlen