Diskussion:Bodybuilding/Archiv/001

message: Ich hab mal was zum Punkt Gesundheit eingefügt (Letzter Absatz). 
Kleine Anmerkung meinerseits. Es ist zwar richtig das Günther Schlierkamp den vierten Platz bei der Mr. Olympia gemacht hat, allerdings konnte der deutsche Bodybuilder Jusup Wilkosz, 1984 den dritten Platz belegen und ist damit der noch lebende erfolgreichste deutsche Bodybuilder. Bitte ändern! 
Für alle: nix gegen den Spiegel-Artikel vom 11.1.2007, der seine Berechtigung haben mag. Spiegel-Online ist jedoch dafür bekannt, dass nach 2-3 Monaten die Artikel nicht mehr kostenfrei im Netz stehen, das gehört also nicht in ein Lexikon.
Vielleicht sollte den Artikel mal jemand grundsätzlich erneuern. Da wird zB einerseits von Körperkult und krankhafter "Muskelsucht gesprochen" und zwei Absätze weiter nehmen die Autoren sich heraus, dass Bodybuilding ein eigener Lebensstil sei. Das ist nicht BB-spezifisch, sondern Tatsache für jeden einzelnen leistungsorientierten Sportler. 
Im den Abschnitten "Training" und "Ernährung" wird auch viel zu viel gelabert. Das ist weniger Fachwissen, als persönliche Meinung/Trainingseinstellung von einzelnen.
"Posing und Pimping" ist doch wohl echt ein Witz? Und zuletzt ist "Kleidung" überflüssig.
:Gegen ein ausdünnen auf die wesentlichen Merkmale hätte ich auch nichts einzuwenden. Mir persönlich scheint es die Arbeit erst Wert zu sein, wenn stabile Versionen ins Haus stehen und man dann nicht wieder täglich den Kampf gegen den Kleingeist aufnehmen muss. --mirer 22:08, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bin ich gerade bei, die letzten Tage aber nicht sonderlich zu gekommen. Es geht demnächst weiter. --Kid Lee Neler 22:30, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hab eben noch ein paar Dinge gekürzt. Die Ansätze sind zT nicht sonderlich schlecht, aber da sollten wohl weitere Artikel geschrieben werden. Mir missfällt immer noch der Ernährungsteil. Fehtl nur noch, dass dort jemand reinschreibt, wann und wie oft am Tag ein BB sein AA machen muss ...
Bei entsprechender Ernährung in der Regel mehr als einmal am Tag...
Bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden. --Kid Lee Neler 18:13, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Deine Änderungen im Bereich Training habe ich revertiert, weil diese einfach falsch sind. 2 - 6 Widerholungen bedeutet Kraftzuwachs, für Muskelzuwachs werden allgemein 8 - 12 Widerholungen benötigt. --Kid Lee Neler 18:16, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Nehme den Begriff wieder raus, da Körperformen zwar selten genutzt wird, aber fast nie alternativ als Bezeichnung für den Sport. Nur weil es in einem Artikel "zur Auflockerung" genutzt wurde, wird es nicht relevant. Mittlerweile findet allerdings schon eine Streuung durch WP-Mirrors statt ;) --mirer 06:19, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Die Dopingproblematik bei Hobbysportlern und bei Profis wird in diesem Wiki-Artikel unter den Teppich gekehrt! Die Informationen in diesem Artikel sind sehr einseitig und somit nicht seriös.
http://www.spiegel.de/pdf/0,5534,14375,00.html
http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/07/30/142a0301.asp?cat=/medizin/doping
http://www.google.de/search?hl=de&client=feuerfux-a&rls=org.nowindows%3Ade-AT%3Aunofficial&q=anabolika+jugendliche+OR+Profis&btnG=Suche&meta=
Man sollte wenigstens einen Link hinzufügen, der das Thema zum Inhalt hat!
:Dann lies den Text noch einmal ganz genau! Hier geht es um Bodybuilding, nicht um Doping. Für alles andere gibt es den Artikel Doping. --Kid Lee Neler 12:43, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Dopingproblematik dürfte mittlerweile ausreichend dargelegt sein. Die belegten Zahlen (rund 30 % Dopingquote bei Amateuren) widersprechen wohl dem Wort "Medienkampagne". Pittigrilli 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dopingproblematik wird in diesem WIKI-Artikel verschwiegen 

message: Mirer hat zwei Mal den Link zum Artikel Mr. Olympia, der unter "Siehe auch" steht, heraus genommen. Ich sehe dahinter keinen Sinn, da der Mr. Olympia eine absolute Relevanz mit dem Thema Bodybuilding hat, schließlich ist es ein Bodybuilding-Wettbewerb. Bevor es zu abermaligen Änderungen kommt, finde ich es weitaus besser dies hier kurz zu diskutieren, um so auf eine Einigung zu kommen. Vor allem eine Begründung von Mirer wäre angebracht. TRoX 11:04, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Begründung war wohl, daß das Wort bereits oben verlinkt ist. Mir persönlich gefällt die riesige Liste überhaupt nicht. Sie wird dem Leser auch kaum Vorteile bringen, da es zu viele, spezielle Links sind. Das Modell Kleines "Siehe auch:" jeweils unter den einzelnen Abschnitten würde hier mehr Wirkung erziehlen. Ein eigener Abschnitt für Siehe auch kann evtl noch behalten werden, wenn es um die drei Artikel gibt, die direkt etwas mit dem Thema an sich zu tun haben. --Chrislb 11:11, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Achso. Ich finde es aber wichtig, dass man auch schnell auf einen Blick alle relevanten Artikel dazu einsehen kann und nicht nochmal den ganzen Artikel sich durchschauen muss, um auf derartige Artikel zu treffen. Dein Vorschlag mit dem abschnittsweisen "Siehe Auch" ist ein guter Vorschlag. Das können wir gerne unter Einbezug anderer (wir hatten ja mal darüber diskutiert, siehe oben) besprechen. Wieso sind dir manche Links zu speziell? Die ganzen muskelphysiologischen Artikel? Ich finde das hat eine hohe Relevanz, schließlich informiert sich ein Bodybuilder oder Bodybuilding-Interessierter auch über den Hintergrund und der liegt nun mal im Körper, sei es Muskulatur/Stoffwechsel oder auch Ernährung Regeneration. TRoX 11:48, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu speziell um sie auf einen Haufen am Ende zusammen zu werfen. Da wird die Suche schnell zur Nadel im Heuhaufen. Stoffwechsel als "Siehe auch" unten finde ich unpassend. Im Abschnitt "Doping" aber würde man verstehen, wieso das verlinkt ist. Und: Manchmal ist weniger auch mehr. --Chrislb 12:12, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ok ich möchte auf meiner Meinung auch nicht beharren, ich würde aber schon gerne noch weitere Meldungen hören, damit wir uns auf eine Variante einigen können, die den meisten oder wenigstens einigen zurecht kommt. TRoX 14:37, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Begründung ist in der Tat, das keine fünf Zentimeter weiter oben eben jender Mr. Olympia verlinkt ist - daher hatte ich es beim zweiten Entfernen auch in der Zusammenfassung erwähnt ;). Usus war und ist hier, dass im Siehe auch: lediglich die Begriffe aufgelistet werden, die im Artikel nicht auftauchen UND eine hohe Relevanz haben. Ansonsten würden die "Siehe-auch-Listen" sehr lang. Finde diese hier im Artikel so noch zu lang, da einige Begriffe imho erst über Ernährung oder andere Seiten zugänglich sein müssten. Wenn du den kompletten Themenkomplex Bodybuilding mit einem "Artikel" erschlagen willst (in übersichtlicher Form für den "Kurzzugriff") bietet sich ein Portal an :) --mirer 19:43, 19. Dez 2005 (CET)

text: Das ich dem Artikel Mr. Olympia durchaus eine gewisse Relevanz zubillige kann man u.a. an dessen History erkennen ;) Beim verlinken kannst du die Kurform ohne "_" nutzen oder gibt es da bei einigen Browsern wegen des "." Probleme? --mirer 19:45, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ok da hast Du Recht, die Zusammenfassung habe ich auch glatt übersehen.. Das mit dem Verlinken kenne ich noch nicht ganz so genau, danke für den Tipp. Ich hatte bisher bei anderen größeren Artikeln den Eindruck, dass wichtige und relevante Begriffe unter Siehe auch auftauchten, unabhängig davon ob sie bereits im Text aufgetaucht sind oder nicht. Aber wenn das so die Norm ist (ich bin noch nicht so lange dabei, kenne daher auch noch nicht alles) bin ich einverstanden. Ein Portal ist eine gute Idee, würde das Thema Bodybuilding einem Portal gerecht kommen? Wenn ja, könnte ich mich bei Zeit daran setzen. TRoX 20:40, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meistens ist es so dass die Siehe auch Listen noch aus Stub-Tagen ein paar Begriffe enthalten, die dann später sinnvoll verlinkt wurden. Zum Portal: Ob das Sinn macht und überhaupt gewollt ist (es gab mal eine längere Debatte zum Sinn und Zweck von Portalen), kann ich dir nicht sagen. Ich finde sie ganz nett, wenn man flott auf Themenkomplexe Zugriff hat und mit drei Blicken erfassen kann, was alles zum Portalgebiet gehört. --mirer 00:46, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Portale werden nur im Hauptartikel verlinkt, das ist ein von den Meisten getragener Konsens. Siehe auch wird jetzt noch als Lesehinweis verwendet. Eine komplette Sammlung von Links hat man immerhin in der Kategorie. --Chrislb 05:46, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Links zu Artikeln / Weblinks 

message: Kann mir mal jemand erklären, was dieser Begriff mit Bodybuilding zu tun hat, bzw. ob er in der Bodybuildingszene wirklich so verbreitet ist? Würde mich also sehr wundern. --195.186.240.241 14:45, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe mir das alles noch mal intensiv angeschaut - imho gehört der komplette Absatz 6 gelöscht. Da werden nur Ranthemen gestrift, die weder objektiv und allgemeingültig sind noch direkt was mit Bodybuilding zu tun haben. Es sind eher Themen rund ums die "Fitnessszene" - so fängt damit auch bezeichnenderweise der Abschnitt an. Denke man sollte den Block hier in eine Unterseite der Diskussion schieben, falls das noch mal jemand in einem passenden Artikel brauchen kann. Für den Sport Bodybuilding hat dies definitiv nicht genügend Relevanz. --mirer 14:05, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Pimping 

message: Ich würde es begrüßen, wenn der Begriff Natural Bodybuilding, also das dopingfreie Bodybuilding, in einem Unterkapitel zumindest kurz erläutert wird. Verfechter des Natural Bodybuildings ist beispielsweise Berend Breitenstein. Ein Laie ist sicherlich oft mit dem Vorurteil behaftet, dass es Bodybuilding ohne Doping nicht gibt. Darum sollte hier ein wenig Aufklärungsarbeit geleistet werden. Irgendwelche Einwände? --Einundachtzig 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein. --Thornard, Diskussion, 16:58, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Natural Bodybuilding 

message: In der Einleitung heisst es: "...wir überwiegend von Männern, aber auch von Frauen betrieben". Ich frage mich schon, wofür dieses "aber...Frauen" steht. Was gäbe es denn noch als weiteres Geschlecht? Wenn es heisst "überwiegend...Männer", dann bedeutet das doch, dass es auch noch einige Frauen gibt, welche diesen Sport betreiben. So wie der Satz nun dasteht, ists einfach nur schlechtes Deutsch und hat nichts mit sprachlicher Gleichberechtigung zu tun!
Gruss Alex (leicht genervt)
:Find ich auch, habs geändert. --Sergio Delinquente 15:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Geschlecht 

message: Hallo!
Ich hätte eine Anmerkung zu folgendem Satz: "Zu bedenken ist, dass ohne Steroide ein Aussehen wie z. B. jenes des achtfachen Mr. Olympia Ronnie Coleman nicht erreicht werden kann."
Ich finde es nicht in Ordnung, wenn gezielt Personen angesprochen werden. Mir ist keine einzige Aussage von Ronnie Coleman bekannt, in der er öffentlich sein Steroidkonsum zugegeben hat. Mann könnte hier einen x-beliebigen Namen aus der Profiszene nennen, da sich der Konsum durch die gesamte Profiliga zieht. Ich würde den Satz lieber umformuliert haben; in etwa so: "Zu bedenken ist, dass ohne Steroide ein Aussehen, das dem Niveau eines (internationalen) Bodybuildingprofis entspricht, nicht erreicht werden kann." --Robert1981 13:31, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz Bodybuilding und Gesundheit 

message: Hallo!
Ich habe den Bereich "Ernährung" mal grundlegen umgeschrieben. Meinungen? --Robert1981 13:10, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: SPORT in Wikipedia: "Umgangssprachlich wird mit Sport häufig Wettkampf und LEISTUNG assoziiert"
"Das Bodybuilding-Training ist ein Krafttraining, das den Schwerpunkt auf die erwünschte UMFORMUNG des Körpers, und WENIGER auf den 
damit verbundenen KRAFTUWACHS legt." (Bitte beide Zitate vergleichen, seit wann ist bei einer höheren Priorität der Umformung, als der Kraft, von Leistung zu sprechen?)
"Auch leiden viele Bodybuilder unter Bluthochdruck." (Dachte beim Sport handelt es sich um Gesundheit und allgemeine Widerstandsfähigkeit?)
"– aufgrund von weitreichendem Dopingmissbrauch –" (Es ist doch wohl kein Geheimniss das internationale Profis gesundheitsschädlcihe und verbotene substanzen einnehmen)
Fazit: Bodybuilding =
1. Umformung anstatt Kraft
2. keine wirkliche Kraft, also auch keine Leistung
3. Bluthochdruck, also ein kranker Körper
4. gesundheitsschädliches Doping, also wieder Krankheit und physische Schwäche
Sport = Leistung, Fähigkeit, Gesundheit, Fairness, Widerstandsfähigkeit, also: dem Körper etwas Gutes tun, nicht wie beim Bodybuilding strapazieren und kontaminieren
Vorschlag: "Bodybuilding ist eine (optische) Umgestaltung des Körpers, bei dem die einzelnen Muskeln des Menschen in übertriebener Weise zum Vorschein treten. Dies ist interesseant für Leute die wissen wollen, wie Muskeln aussehen. Schwergewichstbodybuilder haben zweifelsohne Probleme im Alltag und in richtigen Sportarten, da ihr Körper zu träge, schwer, unflexibel, langsam und dadurch unbrauchbar ist."
::1. Umgangssprachlich wird mit Sport häufig Wettkampf und LEISTUNG assoziiert
:: Leistung ist verrichtete (Trainings-)Arbeit pro Zeit. Ob nun das Ergebnis dieser Arbeit in einer möglichst hohen Körperkraft resultiert (siehe Powerlifting) oder in einer entsprechenden Ballbeherrschung, gepaart mit guter Konstitution (Ballsport), oder eben in der Ausbildung einer "qualitativ hohen" Skelettmuskulatur, gepaart mit geringem Körperfettanteil (Bodybuilding)- jede dieser Tätigkeiten hat ihre Berechtigung, als Sport anerkannt zu werden. Ich finde daher die vorhandene Formulierung in diesem Artikel für korrekt.
::2. Dachte beim Sport handelt es sich um Gesundheit und allgemeine Widerstandsfähigkeit?
::Sport = Leistung, Fähigkeit, Gesundheit, Fairness, Widerstandsfähigkeit, also: dem Körper etwas Gutes tun, nicht wie beim Bodybuilding strapazieren und kontaminieren.
::Die oben aufgeführten Argumente mit der Gesundheit, Widerstandsfähigkeit etc. beziehen sich in erster Linie auf den Breitensport, welcher vorrangig betrieben wird, um eben die Gesundheit zu erhalten bzw. den Körper widerstandsfähiger gegen Krankheiten zu machen.
::Leistungssport hingegen ist i. d. R. nicht gesund, im Gegenteil: Die Schwächung des Immunsystems infolge der teilweise hohen physischen Belastungen hat einen Anstieg des Krankheitsrisikos zur Folge. Daher sollte Leistungssport auch nur unter ärztlicher Kontrolle durchgeführt werden, da sonst aus einer einfachen Erkältung eine lebensbedrohliche Krankheit für den betreffenden Sportler entstehen kann. Es kommt leider in vielen Sportarten immer wieder vor, dass Profis einen plötzlichen Herzstillstand erleiden, was in manchen Fällen nur auf eine verschleppte Erkältung zurückzuführen ist.
::Eine weitere Folge der hohen Belastungen ist der fortschreitende Verschleiß einzelner Körperteile, was zu einem höheren Verletzungsrisikos führt. Egal ob Leichtathletik, Fußball Tennis oder BB- in allen Sportarten gehören Verletzungen, wie Bänder- oder Muskelfaserrisse zum Berufsrisiko. Es ist daher keine Seltenheit, dass ehemalige Pro’s mit 30,40 Jahren Sportinvaliden sind. 
::3. Vorschlag: "Bodybuilding ist eine (optische) Umgestaltung des Körpers, bei dem die einzelnen Muskeln des Menschen in übertriebener Weise zum Vorschein treten. Dies ist interessant für Leute die wissen wollen, wie Muskeln aussehen. Schwergewichstbodybuilder haben zweifelsohne Probleme im Alltag und in richtigen Sportarten, da ihr Körper zu träge, schwer, unflexibel, langsam und dadurch unbrauchbar ist."
::Diese vorgeschlagene Version geht gar nicht. Mal abgesehen von irreführenden Formulierungen (Was sind „richtige Sportarten“!?, Ab wann ist ein Körper „unbrauchbar“!?) mag alles was dort steht, die Meinung einiger Leser wiedergeben. Aber der gesamte Text ist, wie man immer so schön sagt, durch und durch POV und daher in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platze.
::MfG, Robert  --Sportfreak66 22:07, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Definition vom Begriff "Bodybuilding" 

message: Die gesamten Aussagen zu Training und Ernährung sind schlecht strukturiert und meistens nur trivial dargestellt. In jedem Forum findet man bessere Artikel zu Training, Ernährung etc.
Auf den Webseiten von Dr. Moosburger, Sportarzt und Ernährungsmediziner, gibt es einiges an sehr seriös scheinenden Informationen (in vielen Foren gibt es ja auch sehr unsinnige Theorien zu diesen Themen!), mir ist aber unklar wie man die ohne zu plagiieren einarbeiten könnte. Ich habe im Artikel nun mal auf zwei Quellen zur Sinnhaftigkeit von Nahrungsergänzungsmitteln verwiesen. --Captain Byte 16:45, 29. Jun. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Informationen und Halbwahrheiten 

message: "Bodybuilding ist eine Sportart,...", also wirklich. Bodybuilding ist praktizierter Körperkult und hat mit Sport außer Körpertraining nichts gemein. Würde man "Miss irgendwas"-Wettbewerbe als sportlichen Wettkampf ansehen? Nein? Warum müssen dann die Wettbewerbe von Bodybuildern als Rechtfertigung dafür herhalten, diese peinlichen Praktiken  begrifflich als "Sport" zu adeln?
:Der Begriff Sport beinhaltet gewisse Praktiken zu denen auch Bodybuilding gehört. Ob man Sportarten  dann persönlich positiv oder negativ Bewertet ist kein relevantes Kriterium.-- Dominik Egloff 00:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sport? - hahaha... 

message: Man soll lt. Artikel solche Bewegungen ausführen um Dysbalancen zu vermeiden. 88.152.4.45 19:24, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist denn eine "qualitative Bewegung"? 

message: Dieser Artikel entspricht in keiner Weise einem neutralen Standpunkt, sondern wirkt eher wie ein Artikel aus einer Boullevard-Zeitung in der Bodybuilding angeprangert wird. Man beachte nur den Artikel ,,Radsport" in dem kein Wort über Doping fällt, mein Vorschlag: Ein eigenr Artikel ,,Doping im Bodybuilding". 85.127.60.69 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frechheit 

message: "Bei Wiederholungen von 13 bis 25 Stück bewegt man sich im Kraftausdauerbereich, der für die Definition der Muskulatur zuständig ist."
Das ist physiologisch schlichtweg falsch. Die Definition wird durch den Körperfettanteil(KFA) bestimmt. Kraftausdauer ist lediglich - wie der Name bereits vermuten lässt - für die Kraftausdauer "zuständig". (nicht signierter Beitrag von 84.191.234.122 (Diskussion | Beiträge) 09:01, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kraftausdauer und Definition 

message: Was soll denn der Satz mit dem Alphatier ganz am Schluss. Mal ehrlich, der ganze Artikel hat mit Enzykopädie, und Neutralität wenig zu tun. Kontroverse Themen zeigen deutlich die Grenzen von Wikipedia... Schade (nicht signierter Beitrag von 78.94.8.145 (Diskussion) 12:43, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Satz geht enzyklopädisch gar nicht, sondern ist reiner unbelegter POV. Ansonsten wüsste ich gern, was den an dem ellenlangen Artikel noch schlecht sein soll. Das Doping-Thema finde ich zum Beispiel gut mit Quellen belegt und so neutral, wie das eben geht. Pittigrilli 13:08, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Alphatier 

message: Was ist den mit dem Artikel passiert? Früher war der wesendlich besser.
Bodybuilding ist eine Form der Körpermodifikation, die intensives Muskelwachstum beinhaltet. 
?? Bodybuilding ist eine Sportart, bei der das Ziel der gleichmässigen Aufbau des Körpers, sowie das herausdefinieren der einzelnen Muskeln ist.
Dieses Muskelwachstum wird meistens durch Krafttraining unter Zuhilfenahme von Fitnessgeräten in einem Gym induziert.
??
Meistens? Immer... An "Gewichtstraining" kommt man nicht vorbei. Ob nun mit Hanteln oder mit geräten oder einer Kombination von beidem, ob in einem gym, zu Hause oder sonstwo ist nicht relevant.
Jemand, der sich dieser Aktivität widmet, wird Bodybuilder genannt. Im professionellen Bodybuilding werden Wettbewerbe durchgeführt, in denen Bodybuilder ihren Körper einer Jury präsentieren, welche Punkte für das Aussehen vergeben. 
??? Nicht nur im Professionellen, nein, sogar auch im Amateur Bodybuilding ist es genau gleich (wer hätte das gedacht) ;-)
Bodybuilder bereiten sich auf solche Wettbewerbe durch eine Kombination aus Training für den Muskelaufbau, spezielle Ernährung, um den Körperfettanteil zu senken, sowie Öle und Körperbräunung vor. Durch diese Kombination können Bodybuilder bei Licht ihre einzelnen Muskelgruppen besser sichtbar machen.
Sollte man besser so schreiben: Bodybuilder bereiten sich durch eine Kombination aus Training und einer speziellen Diät, die zum Ziel hat den Körperfettanteil zu senken und die Muskelmasse möglichst zu erhalten, auf solche Wettbewerbe vor.
Bodybuilding ist ganz klar eine Sportart und ein leistungssport. es wird Leistung erbracht, auch wen es nur um die Optik geht, und nicht um Kraft, ist es dennoch eine Leistung die erbracht wird. (nicht signierter Beitrag von 178.199.141.211 (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel? 

message: Im ersten Absatz - was soll dies bedeuten? Hat es etwas mit Kapillare (Anatomie) zu tun, könnte man das vielleicht verlinken? --feba disk 21:16, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kapillarisierung der Muskulatur 

message: verlinkt hierher, wird im Artikel aber nicht dargestellt (außer einem Buchtitel) und erklärt. Gemäß WP:Weiterleitung müsste der Begriff erklärt werden. Dank Google weiß ich zumindest, dass es der offizielle Sprachgebrauch in der DDR war, vgl etwa hier. Alternative wäre Erwähnung in DDR-Sprachgebrauch#K und Weiterleitung dorthin. Gruß--in dubio Zweifel? 22:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hab nun letzteren Vorschlag umgesetzt--in dubio Zweifel? 23:15, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: [[Körperkulturistik]]...

message: hätte gern infos über das verletzungsrisiko gelesen.
leider noch nicht vorhanden
wäre schön wenn ein solcher abschnitt von den artikelautoren noch eingefügt wir--2.201.158.221 23:51, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  verletzungsrisiko 

message: Ich kann das nicht bestätigen!! ich habe einen Kollegen der ist Profibodybuilder und der hat noch nie was genommen! Der ist gut und trainiert hart. --87.174.184.17 13:48, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Persönliche Einschätzungen und Erfahrungen zählen in der WP leider nicht, sondern nur mit seriösen Quellen belegte Aussagen von Fachleuten etc. Und die sagen etwas anderes. Außerdem könnte es auch die andere oder andere Ausnahme geben, zudem gibt es ja auch die erklärten "Natural"-Bodybuilder, wie im Artikel zu lesen ist. Außerdem, nix gegen deinen Kollegen, aber viele Leute, die Dopingmittel nehmen, geben das nicht zu. Pittigrilli (Diskussion) 14:01, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dopingrate liegt nicht bei 100%