Diskussion:Bonapartismus

message: Ich finde das der Artikel hauptsächlich auf die marxistische Interpretation des begriffes eingeht. Das ist zu einseitig.
:sehe ich genauso; habe gerade gelesen, dass das Asad-Regime in Syrien ebenfalls von zumindest einem Autor als ein "bonapatisches"
:beschrieben wird (s. Hinnebusch, 2001). Allerdings habe ich noch zuwenig Material um den Artikel ergänzen zu können. Hinnebusch
:weist auf die unangefochtene Stellung des Herrschers hin, der mehrere rivalisierende Gruppen moderiert, balanciert und ruhig
:stellt unter anderem durch den Zugang zu Renten. mfG Tordal 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

message: Die einleitende Definition von „Der Bonapartismus […] ist eine autoritäre Gesellschaftsform des 19. Jahrhunderts“ ist irreführend. Als Begriff im weiteren Sinne ist „Gesellschaftsform“ zu vage, als dass ein Link auf einen Artikel sonderlich hilfreich wäre. Bei „Gesellschaftsformation“ (auf diesen Artikel wird verlinkt) im engeren Sinne handelt es sich um einen marxistischen Begriff, der sich auf ein nach einer vorgegebenen Gesetzmäßigkeit (historischer Materialismus) zu erreichendes Entwicklungsstadium bezieht (Sklavenhaltergesellschaft → Feudalismus → Kapitalismus usw.). Um ein solches handelt es sich beim marxistischen Begriff Bonapartismus jedoch gerade nicht, vielmehr betrachtete Marx diesen als eine Art Betriebsunfall des eigentlichen Geschichtsprozesses: Es geht gerade nicht um eine mehr oder weniger uniforme, lang anhaltende Gesellschaftsform analog zu den oben genannten, sondern um das Produkt einer bestimmten, für die Machtergreifung eines autoritären Regimes günstigen, aber vorübergehenden und zwar ex post für ihn erklärbaren, aber nicht zwangsläufigen Situation innerhalb eines revolutionären Wandels von der bürgerlichen zur proletarischen Herrschaft. Zum Vergleich: Andere Sprachversionen definieren Bonapartismus als „Ideologie“ (.en, .es, .pt) „Familie des französischen politischen Denkens“ (.fr), Personenkreis (.it) bzw. „Bewegung“ (.it, .bg), „politische Strömung“ (.nl), „Regime“ (.uk), „Fraktion“ (.pl). Alle diese Begriffe sind angreifbar, aber allemal besser begründbar als Gesellschaftsform(ation). Am besten löst das Problem m.E. immer noch die Encyclopaedia Britannica: Bonapartist = „any of the 19th-century supporters of Napoleon I and Napoleon III and of their political theories and policies. The Bonapartist party advanced the claims of the Bonaparte family throughout the century and, though never completely united, believed in an autocratic government run with the presumed consent of the people.“ Aber vielleicht fällt jemandem ja noch eine bessere Lösung ein? --Prügelprinz (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Bonapartismus als „Gesellschaftsform“?

message: Ich habe die (nicht gesichtete) Ergänzung der Einleitung vom 19. Mai 2019 (15:14 Uhr) rückgängig gemacht. Sie lautete: Seit den späten 2010er Jahren erfährt dieser Begriff eine Wiederbelebung als Erklärungsansatz für antidemokratische Tendenzen in Europa und den USA und war mit einem Link auf die Verlagsanzeige des Buches Die neuen Bonapartisten (das unter Literatur bereits mit vollständigen bibliographischen Angaben genannt wird) und einem Link auf ein Youtube-Video mit Richard David Precht „belegt“. Beide Einzelnachweise erscheinen mir nicht angemessen. Precht spricht irgendwo mitten im langen Interview über den Bonapartismus, ohne ihn exakt beim Namen zu nennen. Im Buch wird von verschiedenen Beiträgern diskutiert, ob der Bonapartismus im marxschen Sinne zur Erklärung der altuellen Entwicklung taugt. Das sollte man gerne im Text thematisieren, nicht aber als Behauptung im Intro. Und: Eine Thematisierung im Artikel setzt voraus, dass man das Buch gelesen hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:47, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung rückgängig gemacht 

message: klingt ziemlich seltsam. Wo wird das so genannt, oder von wem, oder in welcher Sprache? Ist das immer noch Lenin, der da zitiert wird? Also Russisch? Oder wird das im Französischen so genannt? Wie heißt denn dieses soi-disant Hoffen auf Französisch, oder ehmt Russisch? Ist hier vielleicht gemeint, was landläufig schlicht als Boulangismus bezeichnet wird?  --2A01:C23:641C:C300:3BEF:79EE:12F0:E326 14:10, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  eine starke bonapartistische Bewegung in Frankreich, das sogenannte „Hoffen auf den Boulanger-Putsch“.