lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedrich von Kracht

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 18:44, 15. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Prävention und Rehabilitation von Herz-Kreislauferkrankungen

message: Diese Falschschreibung widersprecht den deutschen Rechtschreibregel. Weil es sich jedoch um die offizielle Bezeichnung handelt, verbessere ich das nicht. Begründung: Das Herz ist die Pumpe im Blutkreislauf. Beide können erkranken. Dann handelt es sich um Herzkrankheiten und um Kreislauferkrankungen. Die Zusammenziehung lautet Herz- und Kreislauferkrankungen. Das Wort Herzkreislauferkrankung wäre am besten. Wenn man Bindestriche benutzen will, dann muss man genau zwei Bindestriche benutzen, weil beide Organsysteme gleichberechtigt sind. Also korrekt Herz-Kreislauf-Erkrankungen. - Die Bezeichnung Herz-Kreislauferkrankung ist genauso dämlich wie Hals-Nasen-Ohrenarzt statt richtig Hals-Nasen-Ohren-Arzt. - Gegenbeispiel: Knick-Senk-Spreiz-Fuß statt richtig Knicksenkspreizfuß. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Herz-Kreislauferkrankungen
Diskussion:Musa Roba-Kinkal

message: ich halte die hier - möglicherweise durch roba-kinkal selbst - gelöschten informationen biografisch für relevant. ohne diese erklärungen steht völlig rahmenlos aus dem nichts auf einmal ein "umzug" von äthiopien ins hessische im artikel, was mehr fragen aufwirft als dinge erklärt. reputabel belegt sind die informationen durch den angegebenen beleg; sollte roba-kinkal hier eine änderung wünschen oder möglicherweise auch falschinformationen gelöscht sehen, so bitte ich darum, dies an dieser stelle zu begründen oder sich an das OTRS-team zu wenden. danke, --JD {æ} 19:43, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  kindheit / flucht 
Diskussion:Fraispertuis City

message: Halli Hallo, Ich find den Artikel nich schlecht aber es fehlt einfach zu viel an Informationen. Ich habe noch mal rechahiert und bin auf eine gechichte des Parks gestoßen, natürlich fehlen auch Attraktionen, da müsstest du vielleicht auch die die fehlenden Attraktionen eintragen, auf der Seite gibts die ganze Geschichte der Freizeitparks (nicht signierter Beitrag von 84.130.14.11 (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Text findet sich auch auf der Website von Fraispertuis City. Wenn Du möchtest, kannst Du den Artikel selbst ergänzen (siehe auch Wikipedia:Sei mutig). Aber bitte etwas auf die Rechtschreibung achten… Gruß, --K. Kokolores 15:01, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Es fehlt zu viel an Informationen
Diskussion:Oskar Waldrich

message: Wie im Artikel Justus Weihe wird auch hier eine fragwürdige Blogquelle zum Ausbau verwendet. Fraglich ist zudem, wer der im Artikel nunb zitierte "recherchierender und publizierender Unternehmerporträtist" ist. Sollte damit der Autor des verlinkten Einzelnachweises, also Prof. Gerhard Hufnagel beschrieben sein, so empfinde ich das als absolut ungehörige Formulierung, die keinen neutralen Standpunkt widerspiegelt. Eine solche subjektive Wertung hat die Wikipedia als neutrale Enzyklopädie nicht vorzunehmen. Es ist vielmehr die Quellenlage abzubilden. Wertende Aussagen haben zu unterbleiben.--Losdedos (Diskussion) 20:49, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da du das von mir als Beleg zitierte Buch, wie du mir auf meiner Disku mitteiltest, nicht kennst, solltest du nichts zum Thema "Wertung" schreiben, bevor du da reingeguckt hast. Die bloße Behauptung, hier werde "subjektiv gewertet" genügt ja nicht. Also bitte Buch besorgen und dann neuer Anlauf (falls der sich dann nicht erübrigt hat). Dass dir womöglich der Verfasser persönlich bekannt ist (was auch immer das heißt), hilft leider nicht weiter.--Allonsenfants (Diskussion) 10:01, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Alles klar, wenn es noch eine Bestätigung deiner Arbeitsweise brauchte, dann hat man sie hiermit erhalten. Die ursprüngliche Version deinerseits beinhaltete in jedem Fall eine Wertung. Deine überhebliche und herablassende Art kannst du dir übrigens sparen sowohl auf verschiedenen Disk-Seiten als auch in Edit-Kommentaren (z.B. "Unübliche und unezyklopädische Ehrerbietungen blähen den Text nur auf"). Das verdeutlicht allenfalls deine Charakterzüge. Zu gegebener Zeit sollte man alle von dir hier bearbeiteten Inhalte überprüfen. Sei dir sicher, das wird geschehen, wenn auch nicht durch mich!--Losdedos (Diskussion) 13:56, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Heutiger Ausbau
Diskussion:Sascha Armutat

message: Sind Lehrbeauftragte relevant? Gruß --Malabon (Diskussion) 21:44, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, er ist nicht Professor, das ist richtig, wenngleich er den Lehrstuhl immerhin vertreten hat. Relevanz ergibt sich aus den Veröffentlichungen bei Hampp, Bertelsmann und Springer/Gabler, denke ich. Was meinst du? Wenn du das anders einschätzen solltest, müssten wir die Gemeinschaft dazu befragen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Horst Teichmann

message: Siehe Betreff, wer kann weiterhelfen ? - Ansonsten sollte man den Link entfernen und selbst etwas zum Thema schreiben. -- Buonasera (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unter Weblinks funktioniert der Link zum Lebenslauf von H.T. nicht.
Diskussion:Marcus Fabius Licinus

message: Der Artikel Römischer Diktator nennt für das Jahr 246 einen "Ti. Coruncanius" und verlinkt zu Recht auf Tiberius Coruncanius, denn Ti. steht für Tiberius, während das Kürzel für Titus "T." ist (siehe auch Römischer Vorname). Ich habe mir daher erlaubt, den Link zu korrigieren. -- Der Maxdorfer (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe im Pauly nachgeschaut, dort steht auch nur "Ti. Coruncanius", keine Rede von einem Titus. --Der Maxdorfer (Diskussion) 22:02, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ti. Coruncanius
Diskussion:Stralsunder Straßennamen/N

message: Hallo Stralsunder Wikipeden,
ihr habt anscheinend über jede Straße einen Artikel, aber ich habe vergeblich nach Artikeln über wichtige historische Einheiten und ihre Geschichte gesucht, etwa Hafeninsel (Stralsund) oder Stralsunder Häfen.
Gruß von Hansestadt zu Hansestadt, Ulamm (Diskussion) 22:19, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wichtige historische Einheiten.
Diskussion:Wald-Kahlkopf

message: Laut der englischsprachigen Wikipedia ist Psilocybe silvativa eine rein amerikanische Spezies, während der eng verwandte, aber genetisch unterschiedliche europäische Wald-Kahlkopf als Psilocybe medullosa geführt wird. Weiss jemand genaueres dazu? --Diogenes2000 (Diskussion) 22:24, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Welche Spezies?
Diskussion:Tommy Douglas

message: Er hat die Geschichte "Mouseland" von Clarence Gillis in einer seiner Reden so hinreißend dargeboten [1], daß sie von seinem Enkel Kiefer Sutherland mit ihm (seiner Parlamentsrede) als Sprecher dann als Trickfilm gedreht wurde, womit die NDP auch geworben hat. Wenn ich etwas mehr Zeit finde, bau ich das mit ein, und lege auch einen Artikel zu dem Film an. Vielleicht mag ja jemand mithelfen? --92.225.186.59 22:25, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[en:Mouseland|Mouseland]]
Diskussion:Hans-Peter Hummel

message: Erschließt sich mir nicht. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:31, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, auch hier erschließt sich m.E. die Relevanz über die Veröffentlichungen bei Mainz, Hampp und Lit. Nicht überall wo „Dr.“ drauf steht, ist auch 100% Wissenschaftler drin. Die Wikipedia aber kennt auch darüber hinausgehende Kriterien. Wie sollten sonst die ganzen Sportler und Sternchen ihre Berechtigung haben? Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:37, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Skagerrakschlacht/Archiv/2014

message: Im englischen Artikel zu Francis John William Harvey gibt es ein sehr interessantes Foto, welches einen Beschussschaden aus der Skagerrakschlacht zeigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_John_William_Harvey#Jutland
Gemeint ist diese Datei, welche ich - warum auch immer - nicht in die deutsche wikipedia rüberbekomme; sprich nicht in einen Artikel einbauen kann. 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HMSLiondamagedQturretplate1916.jpg
Was mache ich falsch ? Rainer E. (Diskussion) 15:43, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Datei ist lokal auf der englischsprachigen Wikipedia gespeichert. Sie muss erst nach Commons transferiert  werden, bevor du sie hier einbinden kannst. MfG, --Prüm 16:36, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und kannst Du das machen ? Rainer E. (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Wäre das nebenbei nicht eher ein Bild für HMS Lion (1910)? Mehr als ein Bild von demselben Schiff halte ich für übertrieben. --Marinebanker (Diskussion) 21:03, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht. Ich möchte in den Artikel Skagerrakschlacht auch nur ein Bild der Lion einbinden. Derzeit geht technisch gesehen leider nur das derzeitige. Besser wäre aber das andere Bild, also jenes, welches derzeit auf der englischen wikipedia vorhanden ist. Rainer E. (Diskussion) 17:49, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ein interessantes Foto in der englischen wikipedia 

message: Dreizehn Torpedoboote schossen 31 Torpedos auf 6800 Meter Entfernung, ohne einen einzigen Treffer zu erzielen.
Mich würde interessieren, ob es technisch überhaupt möglich war, auf diese Entfernung zu treffen. Wie groß war die Reichweite ( Laufstrecke )
jener Torpedos die von Kriegs-Schiffen aus eingesetzt wurden ? Meine mich erinneren zu können, dass U-Boot-Torpedos kleiner waren ( Durchmesser ) und
auch eine andere Reichweite hatten als die Torpedos die von Kriegsschiffen aus eingesetzt wurden.
Rainer E. (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hier wäre eine Quelle: . Da hätten wir 9.300 m bei 27 kn für das Modell G7. --Marinebanker (Diskussion) 21:20, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Rainer E. (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Torpedo-Reichweite ?
Diskussion:Erste Französische Republik

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es sich doch um die Landessprache handelt? Gruß -- 217.224.251.16 00:56, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Première République française 

message: Habe entdeckt, dass Carnot nicht durchgehend im Wohlfahrtsausschuss saß, bis er zum Direktor gewählt wurde. War dazwischen Jean-Jacques Régis de Cambacérès der führende Kopf, so dass man ihn auch in die Tabelle aufnehmen müsste.
Eine schöne Übersicht über den Wohlfahrtsausschuss bietet übrigens die englische Wikipedia. Rolz-reus (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wer war führend zwischen Carnot I und Carnot II 

message: 1792  fand in Frankreich keine Staatsgründung statt, sondern nur ein Wechsel der Staatsform, das ist etwas anderes. --Φ (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Nachfolgestaat / Auflösung, dort ist das Diskutieren effizienter als in 1000 Einzelseiten. --Kuhni74 (Diskussion) 19:21, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  OK. Nimm die falschen Angabe bitte selber wieder raus, ja? --Φ (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was stimmt denn aktuell umseitig konkret nicht? --Benatrevqre …?! 21:06, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Mit Errichtung kann ich leben. --Φ (Diskussion) 21:17, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Staatsgründung]] 1792? 

message: Das Datum der Ausrufung wurde gestern 15.05.2023 von einer IP ohne Angabe von Gründen von 22.09.1792 auf 21.09.1792 geändert, ich habe mir heute 16.05.2023 erlaubt, das wieder zu revertieren. Jetzt ist meine Revertierung revertiert, sodass wieder das falsche Datum da steht. --Kuhni74 (Diskussion) 21:13, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Habs belegt korrigiert. --Φ (Diskussion) 21:18, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da scheint es offenbar unterschiedliche einschlägige Belege, mal für 21.9., mal für 22.9. zu geben. --Benatrevqre …?! 21:20, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Am 21. September 1792 fasste der Konvent den Beschluss zur Abschaffung der Monarchie. Der folgende Tag galt als Beginn der Republik, siehe Albert Soboul: Die Große Französische Revolution. Ein Abriß ihrer Geschichte (1789–1799). 4. Auflage der durchgesehenen deutschen Ausgabe, Sonderausgabe. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1983, S. 238. --Φ (Diskussion) 21:26, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ich bin selbst kein Spezialist bei dem Thema, aber so scheint das auch fr:Première République (France) zu sehen. --Kuhni74 (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ausrufung
Diskussion:Clapeyron-Steigung

message: Ich schlage vor, diese Seite in "Clapeyron-Steigung" umzubenennen, da "Steigung" die korrekte deutsche Übersetzung für das englische "slope" ist. "Clapeyron-Slope" ist Fachjargon, der sich auch unter deutschsprachigen Geophysikern eingebürgert hat, aber man sollte diese Unsitten nicht Enzyklopädien übernehmen; ggf. könnte man eine Umleitung von "Clapeyron-Slope" zu "Clapeyron-Steigung" einrichten.--TomR (Diskussion) 01:35, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da sich über einen Monat hinweg keiner beschwert hat, habe ich die Seite jetzt wie vorgeschlagen umbenannt und bei der Gelegenheit einige Verbesserungen angebracht. Insbesondere habe ich einige allgemeinere Bezüge zur Thermodynamik ergänzt, da das Konzept an sich nicht spezifisch für die Geophysik ist. --TomR (Diskussion) 18:59, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:London Grand Prix

message: Der Name ist seit Anfang 2014 auf jeden Fall nicht mehr Aviva London Grand Prix, sondern Salisbury London Grand Prix (siehe die offizielle Website , als auch Quellen im Artikel und englische Wiki). Intelligenterweise sollte der Artikel wahrscheinlich jedoch einfach in "London Grand Prix" umbenannt werden, um weitere Namensaenderungen durch Sponsorenwechsel vorzubeugen. Ich weiss aber nicht wie die offiziellen Namenskonventionen sind, (oder wie man einen Antrag auf umbennung eines Artikels stellt, bzw. ob man einfach ihn neu unter neuem Namen und mit Weiterleitung erstellt), daher hier die Diskussion --Gruß,  Germandrummer92 (Diskussion) 04:08, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe mal verschoben, wie ich das fuer richtig hielt, falls falsch, bitte anders weiterverschieben. --Gruß,  Germandrummer92 (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Name
Diskussion:Karl Skytte

message: Hallo, den Abschnitt "Veröffentlichung" habe ich umbenannt in "Literatur", weil die Bände zwar in seiner Zeit als Präsident veröffentlicht wurden, Karl Skytte aber nicht als Autor genannt ist. Ist das ok so? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:13, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es sind doch zwei Sachen von ihm als Autor drin. Also heißt der Abschnitt wieder wie vorher, aber im Singular. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 
Diskussion:Baldwin II. (Bremen)

message: Nach Ulrich Schwarz: Balduin von Wenden, Dr. jur. In: , waren seine Eltern Otrave von Wenden und dessen Ehefrau Mechthild von Wrestedt. Brunswyk (Diskussion) 08:22, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Brunswyk Die Information im Artikel deckt sich mit Schöne, Achim. In Die Erzbischöfe von Bremen und ihr Haus und Amt Langwedel... S.182. Er gibt an, Balduin sei "möglicherweise mit den Herzögen von Braunschweig-Lüneburg verwandt". Das klingt auch vorsichtiger. Die Fußnote gibt seine Quelle wie folgte an: Hein-Joachim Schulze Balduin von Wenden und Dahlum (OSB) (1367/69-1441) in Gatz (Band 1198-1448), S.104-105. --~~~~ --Andreas.kovermann (Diskussion) 13:08, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  andere Eltern?! 

message: Gerade das Studium mit der Promotion in beiden Rechten in Italien ist hier für die späteren Tätigkeiten Balduins äußerst bedeutend. Durch die dort erworbenen Rechtskenntnisse konnte er sich als Schlichter in Streitigkeiten innerhalb des Fürstentums Lüneburg sowie später als Erzbischof im Erzstift Bremen bei den wenigen Landtagen zu Beginn des 15. Jahrhunderts als Richter zeigen.
Belege bei Kroeschell, Rechtsgeschichte Niedersachsens, S. 148. (nicht signierter Beitrag von Cozroh (Diskussion | Beiträge) 10:52, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Nach Studienende"
Diskussion:Europäisches Alpenveilchen

message: Hallo liebe Nutzer,
im Beitrag ist angegeben, dass das Alpenveilchen nach BArtSchV geschützt ist, leider finde ich es aber in besagter Verordnung nicht. Hat sich daran in letzter Zeit etwas verändert, wenn ja dann bitte ich darum den Beitrag diesbezüglich zu ändern.
LG ein interessierter Nutzer (nicht signierter Beitrag von 86.56.65.2 (Diskussion) 08:25, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Cyclamen purpurascens (Wildes Alpenveilchen) 

message: Muss es nicht statt Tritertensaponine Triterpensaponine heißen? Vielleicht ein Tippfehler. Ich bin kein Chemiker, darum will ich das nicht einfach so ändern. --Rufus46 18:23, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: erl, und danke für die Aufmerksamkeit. --Belladonna Elixierschmiede 19:26, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Giftwirkung?
Diskussion:Treuhandgeschäft

message: Quellen
z.B. Palandt, BGB, 72. Aufl., vor § 104, Rdnr. 25; § 903, Rdnr. 33 ff;
Münchner Kommentar, BGB, 6. Aufl., vor § 164, Rdnr. 48;
Staudinger, BGB, 2014, Vorb. zu §§ 164 ff, Rdnr. 48;
Soergel, BGB, 13. Aufl., vor § 164, Rdnr. 49 ff.
Erman, BGB, 14. Aufl., vor § 164, Rdnr. 16 ff.
BGH NJW 2004, S. 1382, 1383.
Peter Fischer (nicht signierter Beitrag von Peter Fischer 40 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Atlantic Council

message: 1. Es ist erfreulich, dass es den Artikel auch in der deutschsprachigen WP gibt.
2. Der englischsprachige WP-Artikel ist sehr viel länger als dieser hier, wurde da gekürzt. Wenn ja, warum?
3. Anmerkung für Leser: Mathias Bröckers und Paul Schreyer geben in Wir sind die Guten im Kapitel Schnittstelle im Machtpoker: der Atlantic Council eine lesenswerte Charakteristik der Institution. Daraus ergibt sich auch, dass das Gremium keineswegs nur "in den Anfangsjahren" erheblichen Einfluss auf die amerikanische und auf die europäische. insbesondere auf die deutsche Politik ausübte, sondern auch und gerade in der Gegenwart. Insbesondere wird dort auch die Rolle der "Experts", die Journalisten beraten und vor allem auch der Sponsoren beleuchtet. Eigentlich ist das alles extrem relevant. Aber... --13Peewit (Diskussion) 09:26, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bemerkungen 

message: Im Artikel steht mit Verweis (1) auf die Selbstbeschreibung des Atlantic council: "Ihr Auftrag ist die Förderung "konstruktiver US-Führerschaft" und US-amerikanischen Engagements in internationalen Angelegenheiten" 
Das steht dort aber nicht. Vielmehr steht dort: "The Atlantic Council promotes constructive leadership and engagement in international affairs based on the Atlantic Community's central role in meeting global challenges."
(Nebenbei: Wird die Quelle bewußt falsch zitiert ?)  Ich werde den Satz korrigieren.
--Degruyter (Diskussion) 22:27, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist zwar etwas verspätet, aber da wurde sicher nichts absichtlich falsch zitiert, eher haben sie ihren Internetauftritt nachgebessert. Auf der letzten Seite hier:  http://www.atlanticcouncil.org/images/publications/The_Kremlins_Trojan_Horses_web_1213_second_edition.pdf steht immer noch "The Atlantic Council is a nonpartisan organization that promotes constructive US leadership and engagement in international affairs based on the central role of the Atlantic community in meeting today’s global challenges." --XPosition (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle (1) wird falsch zitiert 

message: Man sollte im Artikel mit aufnehmen, dass seit dem Mai 2018 eine Partnerschaft mit Facebook besteht: Zitat: "The Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab (@DFRLab) today announced a partnership with Facebook to independently monitor disinformation and other vulnerabilities in elections around the world."
Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab Partners with Facebook to Combat Disinformation in Democratic Elections --2001:16B8:1029:8E00:296F:C01:147B:1D2B 14:34, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Partnerschaft mit Facebook 

message: Man sollte den Begriff der Denkfabrik hier und an anderer Stelle nicht ungeprüft übernehmen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Denkfabrik oder Lobbyinstitution?
Diskussion:Moltke (Adelsgeschlecht)

message: Habe die Verlinkung auf das Strietfeld bei Walow gelöscht bzw. geändert, denn hier geht es ja wohl um Strietfeld, 17179 Lühburg, da nur das bei Gnoien liegt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lühburg (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.205 (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das kann leider nicht stimmen, da keine Moltke als Besitzer bekannt sind. --Alma (Diskussion) 06:39, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das damals Moltkesche Gut Samow liegt im Amt Gnoien.  Gruß DORADO ☻ 13:37, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, auch die Burg Strietfeld war in Moltke-Besitz. --Alma (Diskussion) 07:20, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Strietfeld/Gnoien 

message: Der Anfang ist nach Jahreszahlen, dann folgt eine Lücke und es beginnt eine alphabetische Aufzählung. Falls jemand das einrichten kann, wäre es vielleicht sinnvoll ein tool zu haben das beide Sortierungen zuläßt und bei dem zwischen den Sortierweisen gewechselt werden kann. Ansonsten wäre eine einheitliche Ordnung sinnvoll(er). --Über-Blick (Diskussion) 03:40, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So ein Tool wäre ausgezeichnet, ist mir bisher nicht bekannt. Ansonsten sind es wohl insgesamt zuviele für eine (sonst meist sinnvolle) chronologische Auflistung, daher am besten nach Alphabet einzuordnen. --Equord (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt ist der Abschnitt "Bekannte Familienmitglieder" unterteilt in "3.1 Moltke" und "3.2 von Moltke". Allerdings sind unter 3.2. auch einige die kein "von" im Namen haben (z.B. "Carin Moltke", "Harald Moltke", "Maximilian Leopold Moltke", "Otto Joachim Moltke"). Gibt es dafür einen Grund - der sich mir als nicht-Adelskenner nicht erschließt - oder ist das eine Fehlzuordnung. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 17:03, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  leicht chaotische Ordnung der Personen 

message: Im ersten Absatz steht: "Die Stammreihe beginnt mit dem genannten Friedrich." Wer ist der genannte Friedrich? --Rüdiger (Diskussion) 10:08, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz
Diskussion:Egon Grüning

message: Den Dienstgrad Generalinspekteur (entspricht dem Generalleutnant) gab es bei der DVP bis 15. Juli 1957 und erneut vom 1. Mai bis 2. Oktober 1990. Nachzulesen unter dem Abschnitt Dienstgrade bei Deutsche Volkspolizei.--Hannjochen (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dienstgrad Generalinspekteur  bei der DVP
Diskussion:Fünfknopfturm (Kaufbeuren)

message: Der Verein hat sich am 12. November 2014 gegründet. Gegenstand ist das Sammeln von Geld zum Erhalt und zur Öffnung des Turms. Ich bitte um Aufnahme des Links. (nicht signierter Beitrag von 178.27.158.34 (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Link auf www.fuenfknopfturm.de gesetzt