Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/3

message: In der Einführung steht: "Ab 1895 bezeichneten englischsprachige Autoren Massaker an den Armeniern als holocaust." Das mit den Armeniern war doch erst im 1. Weltkrieg? --Striegistalzwerg 15:50, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Bitte informiere dich grundständig, bevor du solche Nachfragen stellst - in diesem Fall hätte dir sogar Wikipedia weitergeholfen. ca$e 16:05, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Als „das Massaker an den Armeniern“ war mir eigentlich auch nur das im WWI bekannt. Ich habe das daher mal um den Zeitraum ergänzt. --Virtualiter 14:30, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Grenzen deines Wissens sind kein gültiger Anlass für solche Eingriffe. Lies erst den Artikel, es steht alles genau drin. Kopilot 14:48, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun bist du es ja wohl kaum, der hier beurteilen kann, was "korrekt" oder gar was ein "gültiger Anlaß" ist. In einem Beleg zum engl. Artikel steht: "The Oxford English Dictionary, Clarendon Press, 2nd ed. Oxford 1989, vol. VII p. 315 sect c.'complete destruction, esp. of a large number of persons; a great slaughter or massacre' citing examples from 1711, 1833 and 1883 onwards." Der Begriff war demnach in England schon vor einem Zwischenfall mit den Armeniern in Gebrauch. --Virtualiter 16:20, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Etwas durcheinander? Massaker an den Armeniern wurden erstmals 1895 als Holocaust bezeichnet, und danach weitere. Du hattest eine Frist hinzugesetzt, die dem Fließtext widerspricht. Nun kommst du mit was ganz anderem; aber auch dazu stehen die Details im Text. Ohne ihn vorher ganz zu lesen, kannst du weder sinnvoll editieren noch diskutieren. Kopilot 17:48, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ? 

message: „Historiker und der deutsche Verfassungsschutz weisen den Begriff als Versuch zurück, [...] davon abzulenken, [...] die Deutschen als bloße Opfer erscheinen zu lassen.“ Sehr unglücklich formuliert, der ganze Satz. --94.100.75.198 15:51, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Missverständlich 

message: Danke für diesen erhellenden, informativen und mich auch emotional bewegenden Artikel! Denn ich begegne in letzter Zeit häufiger einem "sekundären Antisemitismus": Jüdische Kreise würden aus dem Holocaust Kapital schlagen, würden Deutschland ohne Ende bezahlen lassen usw. --Theophilus77 (Diskussion) 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Dank 

message: Da schrieb jemand: "Im Nürnberger Prozess 1946 nannte .. Steengracht von Moyland .. laut englischem Sitzungsprotokoll die Luftangriffe auf Dresden vom 13. und 14. Februar 1945 „den Holocaust von Dresden“." Dieses,als EN verlinkte Sitzungsprotokoll ist in engl. Sprache verfaßt. Ich gehe jedoch davon aus, dass bei diesem Prozess Deutsch gesprochen wurde (zumindest seitens der Deutschen). Beruht dieser Begriff "Holocaust" hier nun auf einer kreativen Leistung des Übersetzers? Was steht denn in den originalen Protokollen? (In der hiesigen Bibliothek findet sich der Begriff Holocaust frühestens in einem Buch aus 1970.) --Virtualiter (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Einwand trifft zu, da das deutsche Protokoll derselben Sitzung den Ausdruck "holocaust" nicht verwendet, dieser sich also auf die englische Übersetzung und nicht auf eine Goebbelsche Strategieanweisung zurückführt. (Dass es letztere gab und diese auch bei den Aussagen Steengrachts zur Entlastung Ribbentrops eine Rolle spielte, kann man nicht bestreiten. Aber das ist off topic.) --> Korrigiert. Kopilot (Diskussion) 08:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Holocaust" 1946 im dt. Wortschatz? 

message: * http://www.verfassungsschutz.de/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2006/vsbericht_2006.pdf (Internet Archive)
* http://www.weltnetzladen.com/buecher/geschichte/nachkriegszeit/der-vertreibungsholocaust.php
– GiftBot (Diskussion) 05:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Ich glaube, der englische Chronist aus dem späten 12. Jahrhundert, von dem das Zitat von dem "holocaustum" anlässlich des Krönungstages stammt, heißt nicht Roger of Hoveden, sondern Richard of Devizes (Ricardus Divisiensis). In der Fußnote 7 steht es richtig - Gert Hans Wengel, 14.2.2013 (06:59, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte überprüfen 

message: Das Wort „ὁλόκαυστον“ schreibt sich im Griechischen mit dem Buchstaben Kappa, was dem deutschen „k“ entspricht. Die Variante mit „c“ ist über das Lateinische und das Englische vermittelt, also nicht ursprünglich. Immer dann, wenn die Formulierung „ganz verbrannt“ benutzt wird bzw. gemeint ist (im Sinne eines „Sacrificiums“), müsste im Text „Holokaust“ (mit „k“) stehen. --CorradoX (Diskussion) 10:58, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @ CorradoX: Einen Wechsel zwischen „c“ und „k“ gibt es bereits im Text. Was das Thema „Sinn“ anbelangt, meine ich, dass der Abschnitt „Religiöse Konnotationen“ überarbeitet werden müsste. Das Problem besteht darin, dass für Nazis der Judenmord sehr wohl einen Sinn ergibt, und zwar durchaus einen, den man mit „Menschenopfern“ in Verbindung bringen kann (den „von den Juden Befreiten“ sollte es durch die „Opferung“ der Juden als Sündenböcke „besser gehen“), dass diese „Sinngebung“ aber Teil eines Wahnsystems ist. Was in dem Abschnitt noch fehlt, ist die Berücksichtigung der nationalsozialistischen Ideologie als „Quasi-Religion“. --91.96.252.56 11:48, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Hier kein Forum. Bitte nur belegte Verbesserungsvorschläge,, nicht eigene Theoriebildung ("immer... müsste stehen..."). Kopilot (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  „c“ oder „k“? 

message: Ich schlage vor, als einen der ersten Absätze einen   Abschnitt Etymologie einzufügen. Darin könnte getrennt von späteren Entwicklungen zunächst die griechische Wortwurzel und deren Abwandlungen in verschiedenen Sprachen (auch slawischen) und der Wortgebrauch heute in diversen Sprachen dargestellt werden. Anderes käme in den folgenden Abschnitten. Noch geht es meines Erachtens mit sprachlichen und historischen Darlegungen und der Befolgung unterschiedlicher Schreibregeln im Deutschen etwas durch einander. MfG --asdfj 13:54, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einen Abschnitt Etymologie am Anfang einfügen 

message: "Anhänger der Animal Liberation Front bezeichneten das massenhafte Schlachten von Tieren im Jahr 2000 als „Tier-Holocaust“ und verglichen Tierbefreiungen mit der Befreiung von Menschen aus nationalsozialistischen Vernichtungslagern." Woraus geht hervor, dass das Anhänger_innen der ALF waren? Gibt es dafür Belege? Ein Foto von einem Transparent, irgendeine Publikation? Und wo (geographisch) haben sie diesen Vergleich angestellt? --Soloyo (Diskussion) 09:18, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier kams zuerst rein. Angegeben ist da Petersen S. 181 ff. Geografisch fällts natürlich in die USA. --goiken 15:25, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tierholocaust 

message: Der belegte Satz:
"Für den Philosophen Giorgio Agamben ist der Begriff daher antijüdisch; wer ihn weiter verwende, zeige Unwissenheit und Unsensibilität.[55]"
ist an einer falschen Stelle eingefügt. Agamben argumentiert - ähnlich wie Bettelheim und Schoeps - aus der positiv christlichen Bezugnahme im Mittelalter auf den Begriff "Holocaustum" für ein Brandopfer (an Juden), gegen die Verwendung des Begriffs für den Massenmord in der Neuzeit. Er sieht darin wohl einen Euphemismus, aber sicher nicht des Abstraktionsgrades des Begriffes wegen oder weil es eine "Allerweltsvokabel" wäre, wie das vorangestellte Zitat behauptet, sondern aus eben der religiösen und historischen Verwendung des Begriffs heraus. Nachzulesen ebd. Bitte den Satz am besten nach oben unter die Schopssche Argumentation schieben. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.179.223.135 (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt! Geändert, danke für den Hinweis. Kopilot (Diskussion) 07:12, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Agambens Ablehnung des Begriffs für die Judenvernichtung wegen religiöser Konnotation/Geschichte (erl.) 

message: Im Artikel "Adolf Hitler- war highlights the character of today's most important man" von Bernard Lansing im LIFE Magazin vom 25. Sep. 1939 S.43 (bei Google Books) wird gesagt dass Hitler “has proved that he could summon the holocaust". Der Begriff war zu dem Zeitpunkt für die Leserschaft wohl keiner Erklärung bedürftig (während Blitzkrieg als neues geflügeltes Wort in kursiv gesetzt wird), aber auch noch nicht auf eine oder die Judenvernichtung bezogen oder begrenzt. Jedenfalls ist ist dem Artikel laut Suchfunktion nicht einmal von "jew" die Rede (und im ganzen Heft nur einmal, in einem Artikel über Propaganda). Andererseits findet die Suchfunktion in allen LIFE-Ausgaben zunächst allerlei Zusammenhänge für den Begriff "holocaust", von Grillfesten am Strand über einen Bostoner Großbrand, einen 31-sekündigen Boxkampf, einen Meteoriteneinschlag bis zu einem Flohmarkt, einem Film über Elefanten und einem "rhythmic holocaust" bei Nachwuchsrockgruppen im Jahre 1967. Auf den sechs Ergebnisseiten beziehen sich nur sehr wenige Einträge auf Ereignisse von 1939 bis 1945, und selbst da nicht immer direkt auf eine Judenvernichtung, sondern auf die Zerstörung Warschaus oder verbrannte Zwangsarbeiterleichen. Bis in die 1970er Jahre verwendete LIFE den Begriff für Brände oder andere Katastrophen, auf einen möglichen Atomkrieg, oder für triviales. So gesehen hat der "Bedeutungswandel seit dem Mittelalter" den Begriff im US-amerikanischen erst in oder nach den 1970ern auf die Judenvernichtung festgenagelt. Ins Deutsche wurde er durch die TV-Sendung gleich so importiert. --89.204.137.110 18:48, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das bestätigte nur, dass die Angaben im Artikel richtig sind. Kopilot (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffes "Holocaust" im LIFE-Magazin 1939 und nach dem Krieg (erl.) 

message: == Markusen (erl). ==
gibt es zu dem EN eine seitenzahl? Ohne Seitenzahl ist ein Beleg kein echter Beleg --Feliks (Diskussion) 10:56, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Buchtitel selbst (also der gesamte Inhalt) belegte die Aussage. Kopilot (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  2015 

message: gibt es zu dem EN eine seitenzahl? Ohne Seitenzahl ist ein Beleg kein echter Beleg --Feliks (Diskussion) 10:56, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Buchtitel selbst (also der gesamte Inhalt) belegte die Aussage. Kopilot (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Markusen (erl). 

message: Im späten 12. Jahrhundert schrieb der englische Chronist Richard of Devizes zur Thronbesteigung von König Richard I. in London am 3. September 1189, einem Sonntag:
Vielleicht würde mich der Eintrag weniger ärgern, wenn SONNTAG nicht blau und dadurch verlinkt wäre.
Ich weiß zwar nicht genau, wann der Gregorianische Kalender (denke so 1453) eingeführt wurde, aber hier explizit auf Datum und Wochentag hinzuweisen halte ich
a) für mehr als zweifelhaft
b) für außerordentlich überflüssig.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.148 (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Es geschah an einem SONNTAG. 

message: Quelle:
New York Times, Sonntag, 31. Mai 1936 S.14
“Americans Appeal for Jewish Refuge”
“The petition, in expressing the opinion of enlightened Christian leadership in the United States, favoring a large Jewish immigration into Palestine, stressed the intolerable sufferings of the millions of Jews in “the European holocaust.”" (Auch im Zeitungsartikel ist "the European holocaust" in Anführungszeichen gesetzt.)
Und wird später in dem sehr langen Artikel in diesem Zusammenhang nochmals verwendet. MV --217.227.82.80 13:19, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: OK, liefere einen Sekundärbeleg (Primärquellen dürfen wir nicht selber aussuchen) und es kommt rein. Kopilot (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle schon mit Bezug auf die NS-Verfolgung der Juden 

message: Die Aussagen zu Mary Daly sind falsch oder zumindest ungenau.  Sie hat nie behauptet, den Hexenverbrennungen seien 9 Millionen Menschen, vor allem Frauen zum Opfer gefallen. Vor allem in einer Fußnote auf den Seiten 203f beschäftigt sie sich mit unterschiedlichen Zahlenangaben:
"* Es gibt keine vollständige Statistik über die Zahl der Frauen, die als Hexen getötet wurden. (Vgl. Matilda Joslyn Gage, Women, Church and State. New York 1972, S. 247) Gage schreibt: „Aus den historischen Unterlagen wurde errechnet, daß neun Millionen Menschen wegen Hexerei nach 1484, oder in einem Zeitraum von dreihundert Jahren, umgebracht wurden, und in dieser Schätzung fehlt die große Zahl derer, die in den vorangegangenen Jahrhunderten wegen der gleichen Anschuldigung geopfert wurden. Die überwiegende Zahl dieser unglaublichen Menge waren Frauen." Vgl. auch Felix Morrow's Vorwort zu Montague Summers The History of Witchcraft and Demonology (Secaucus 1971). Er schreibt: „Die von Wissenschaftlern geschätzten Zahlen getöteter Hexen variieren enorm, von 30.000 bis zu mehreren Millionen, und angesichts der zeitgenössischen Quellen ist es wirklich unmöglich, es genau festzustellen. Eindeutig ist jedoch, daß eine sehr große Anzahl umgebracht wurde." Rossell Hope Robbins gibt eine typisch konservative Schätzung von 200.000 in The Encyclopedia of Witchcraft and Demonology (New York 1959, S. 180)."
Auf Seite 227 zitiert sie Friedrich von Spee, der davon ausgeht, dass der Hexenverfolgung hunderttausende, wahrscheinlich Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind.
Daly bezeichnete den Massenmord an Frauen während der Hexenverfolgung als Holocaust, aber sie hat nie behauptet, dass dieser Gynozid die Judenvernichtung der Nationalsozialisten in Opferzahl und Dauer übertroffen hätte. Bei der Begriffsverwendung muss auch berücksichtigt werden, dass das Buch bereits 1978 erschienen ist und insofern die Verengung des Begriffs Holocaust auf die Judenvernichtung noch nicht abgeschlossen war. Antiope05411 (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Angebliche Aussagen  Mary Dalys zu einem Frauen-Holocaust 

message: == ...Korrektur einer Aussage im Abschnitt "Herkunft aus dem Opferkult" ==
In dem Abschnitt "Herkunft aus dem Opferkult", steht ein - nach dem Sprachgebrauch - voellig falsch formulierter Satz, mit dem Wortlaut "...und nimmt als Ersatz "das" Opfer "eines" Widders an"! Diese Formulierung, bedeutet jedoch, das der Widder das Opfer gebracht haette, nicht aber, dass er das Ersatz-Opfer gewesen waere!! Korrekt muesste es lauten: "..und nahm einen Widder als Ersatz-Opfer an"! Und nun lass ich mich mal ueberraschen, ob jemand diesen gravierenden Fehler im Satzaufbau beseitigt. (nicht signierter Beitrag von 1.46.106.62 (Diskussion) 06:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich ändere es in: "„die Kampagne des Beschwerdeführers als eine Bagatellisierung und Banalisierung des Schicksals der Holocaustopfer“ darstelle." --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: In dem Abschnitt "Herkunft aus dem Opferkult", steht ein - nach dem Sprachgebrauch - voellig falsch formulierter Satz, mit dem Wortlaut "...und nimmt als Ersatz "das" Opfer "eines" Widders an"! Diese Formulierung, bedeutet jedoch, das der Widder das Opfer gebracht haette, nicht aber, dass er das Ersatz-Opfer gewesen waere!! Korrekt muesste es lauten: "..und nahm einen Widder als Ersatz-Opfer an"! Und nun lass ich mich mal ueberraschen, ob jemand diesen gravierenden Fehler im Satzaufbau beseitigt. (nicht signierter Beitrag von 1.46.106.62 (Diskussion) 06:13, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ...Korrektur einer Aussage im Abschnitt "Herkunft aus dem Opferkult" 

message: Hallo zusammen, im Abschnitt Tier-Holocaust ist ein Satz, den ich bestimmt dreimal lesen musste, weil das Verb irgendwie nicht zum casus des Zitats passt. Es geht um den Satz
"Das Bundesverfassungsgericht nahm 2009 eine Verfassungsbeschwerde von Peta nicht an, da „ein kategorialer Unterschied zwischen menschlichem, würdebegabtem Leben und den Belangen des Tierschutzes“ bestehe und „die Kampagne des Beschwerdeführers als eine Bagatellisierung und Banalisierung des Schicksals der Holocaustopfer“ darstelle." 
Ich denke mal es müsste eher soetwas heißen wie "und [da] die Kampagne ...als eine Bagatellisierung und Banalisierung ...." aufgefasst / verstanden / gedeutet werden könne und nicht darstelle. Die ursprüngliche Formulierung würde nur dann passen, wenn im Zitat nicht das Wort "als" vor der "Bagatellisierung" vorkäme. Ich hätte es selbst geändert, wollte aber sichergehen, dass ich den Satz richtig verstanden habe, und wollte nicht riskieren, den Sinn zu entstellen. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich ändere es in: "„die Kampagne des Beschwerdeführers als eine Bagatellisierung und Banalisierung des Schicksals der Holocaustopfer“ darstelle." --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung im Abschnitt "Tier-Holocaust" 

message: == Begriffsgeschichte ==
Graziani verwendete 1929 den Begriff "olocausto" auf seine Weise. --Goesseln (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  2020 

message: Graziani verwendete 1929 den Begriff "olocausto" auf seine Weise. --Goesseln (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: == Zu Übertragungen und Vergleiche ==
Ein weiterer Begriff, nur zu gerne von antisemitischen Verschwörungstheoretikern verwendet, ist der Begriff „Coronacaust“. Ob er genau dazugehört, kann ich selbst nicht entscheiden, aber auch er wird gerne als sorglosen Vergleich verwendet, vor allem, da viele Rechtsesoteriker dem Glauben aufsitzen, der Virus werde „von der Regierung verbreitet“. Es ist natürlich ein neuerer Begriff, aber leider bereits erschreckend präsent. --MrLW97 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du doch selber? Beleg ist etwas unklar: "Ein rechtmäßig gewähltes Parlament habe die Wahl Adolf Hitlers in den dreißiger Jahren ermöglicht und ihn mit der Macht ausgestattet, die der Einrichtung von Konzentrationslagern und der sogenannten Endlösung den Weg bereitet habe, schreibt er." Ich nehme an, zumindest der Satzteil ab "und" meint die Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz im Reichstag. EinBeitrag (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Verzeihung, aber Hitler wurde nicht gewählt, das stimmt doch einfach nicht. Selbst wenn es der Papst selber ist, der diesen Unsinn verzapft, dürfen wir den nicht ungefiltert weitergeben. Für die Holocaust-Assoziation ist es obendrein unerheblich. --Φ (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Tja, dann mal ran. EinBeitrag (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich finde, so etwas sollte eigentlich nach dem Verursacherprinzip bereinigt werden. --Φ (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2021 

message: Ein weiterer Begriff, nur zu gerne von antisemitischen Verschwörungstheoretikern verwendet, ist der Begriff „Coronacaust“. Ob er genau dazugehört, kann ich selbst nicht entscheiden, aber auch er wird gerne als sorglosen Vergleich verwendet, vor allem, da viele Rechtsesoteriker dem Glauben aufsitzen, der Virus werde „von der Regierung verbreitet“. Es ist natürlich ein neuerer Begriff, aber leider bereits erschreckend präsent. --MrLW97 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zu Übertragungen und Vergleiche 

message: Hitler wurde nie im Reichstag gewählt, auch nicht im März 1933, und das steht auch so nicht in der angegebenen Quelle. Bitte korrigieren. --Φ (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Kannst du doch selber? Beleg ist etwas unklar: "Ein rechtmäßig gewähltes Parlament habe die Wahl Adolf Hitlers in den dreißiger Jahren ermöglicht und ihn mit der Macht ausgestattet, die der Einrichtung von Konzentrationslagern und der sogenannten Endlösung den Weg bereitet habe, schreibt er." Ich nehme an, zumindest der Satzteil ab "und" meint die Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz im Reichstag. EinBeitrag (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Verzeihung, aber Hitler wurde nicht gewählt, das stimmt doch einfach nicht. Selbst wenn es der Papst selber ist, der diesen Unsinn verzapft, dürfen wir den nicht ungefiltert weitergeben. Für die Holocaust-Assoziation ist es obendrein unerheblich. --Φ (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Tja, dann mal ran. EinBeitrag (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich finde, so etwas sollte eigentlich nach dem Verursacherprinzip bereinigt werden. --Φ (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Hitlers Wahl im Reichstag? 

message: Hallo zusammen, zu dem Abschnitt mit dem o.g. Titel der Hinweis, dass der Holocaustüberlebende Dr. Alex Herschaft seine eigenen Erfahrungen als Überlebender des Holocaust mit der Behandlung von Tieren in der Massentierhaltung vergleicht (ob er dabei auch den Begriff "Holocaust" für Massentierhaltung benutzt, habe ich noch nicht herausgefunden; aber er vergleicht die Berge an Kleidung, Koffer, Zähnen, Haare und unterernährte Leichname aus seiner Kindheit mit den Kadaverbergen in Schlachthäusern, zu denen er aus beruflichen Gründen einst Berührung hatte und sich mit Grauen an die Zeit zurückerinnert fühlte.) Darauf begründet er auch seinen Tierrechtsaktivismus. Vielleicht findet sich dazu noch eine zitierfähige Sekundärquelle. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Tier-Holocaust