lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Junge SVP

message: Der Eintrag zur Jungen SVP ist ja wohl sehr einseitig, da eine Selbstdarstellung. Mir fehlt Kritik! -Markus Neuhaus
Ausserdem scheinte es sie auf die Geschichte der JSVP zu beschränken, und dabei die Programmänderungen der 90er-Jahre (die gleichen wie bei der Mutterpartei) nicht zu berücksichtigen--62.202.36.29 17:49, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr kurz für meinen Geschmack. Ausserdem ist das Parteiprogramm absolut nicht mehr aktuell und veraltet. --Kuseli 21:51, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sehr einseitig 

message: Es fehlt das aktuelle Programm der JSVP! Kann jemand sich die Mühe machen und Aktuelles einfügen?
Grüsse --62.2.210.146 13:35, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Partei-Programm 

message: https://www.srf.ch/news/regional/bern-freiburg-wallis/obergericht-bestaetigt-urteil-zwei-berner-politiker-wegen-rassendiskriminierung-verurteilt --Fonero (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zum Thema: «Sechs Sektionen der Jungen SVP verlangen, dass sich die nationale Parteispitze von rechtsextremen Gruppierungen distanziert.» Quelle: https://www.srf.ch/news/schweiz/vorstandsmitglied-sarah-regez-sektionen-der-jungen-svp-fordern-sarah-regez-zum-ruecktritt-auf --Fonero (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zwei Co-Präsidenten der Jungen SVP des Kantons Bern sind wegen Rassendiskriminierung verurteilt worden
Diskussion:Rev Hammer

message: Bei der Diskographie bitte die Jahreszahlen am Anfang lassen - das ist einfach übersichtlicher!!!
Ansonsten sind natürlich Verbesserungen gerne willkommen.
:Bitte auch und gerade Diskussionsbeiträge unterzeichnen! Die Jahreszahl vor den Titel zu stellen ist nicht übersichtlicher und wird so uach nicht gehandhabt.--KV28 07:19, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Formatvorlagen sind auch weit weniger bindend als Konsensfindungen auf Portalseiten. Und den aktuellen Stand würd ich nicht als "Formatvorlage ist bindend" bezeichnen. --NoCultureIcons 17:14, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 
Diskussion:Unterjesingen

message: Tolle Show Hansele! Jetzt gibt´s auf der Startseite "Unterjesingen" wieder mehr informationen als vorher! --SchüsslerA 00:34, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es handelte sich bei deinen Texteinstellungen um eine eindeutige Urheberrechtsverletzung von http://www.tuebingen.de/25_2598.html, da du die Texte zum grössten Teil wörtlich einfach von der Seite kopiert hast. Diese Texte dürfen eindeutig nicht auf Wikipedia gesetzt werden, wenn nicht eine ausdrückliche Genehmigung des Urhebers vorliegt, sie entsprechend den für Wikipedia geltenden Lizenzen freizugeben. Das ist die eine Seite - die andere Seite ist, dass die Texte inhaltlich deutlich mehr einem Reiseführer als einer enzyklopädischen Darstellung gleichen. Es mögen durchaus Aspekte darin sein, die dem Artikel als Information noch gut tun würden - es besteht auch kein Hinderungsgrund, die noch einzuarbeiten. Es ist aber nicht möglich und erlaubt, einfach den ganzen Text so hereinzukopieren. Ich hoffe hier auch auf dein Verständnis. --Hansele (Diskussion) 10:18, 23. Mär 2006 (CET)

message: Ich habe folgende Änderungen am Artikel vorgenommen:
* Ersetzen der alten Tabelle durch die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Für Stadtteile wird diese Infobox verwendet. Leider fehlt noch das Eingemeindungsdatum, da ich dieses nicht finden konnte. Andere Angaben wie Ausländeranteil sowie Rang gehören in den Text (Bevölkerung). 
* Wappen der ehemaligen Gemeinde wurde im Artikel wieder eingefügt.
* Kategorie: Ort im Landkreis Tübingen.
--MaiusGermanicus 13:09, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen 
Diskussion:Vladas Mikėnas

message: Revel ist kein Ort bei Tallinn, sondern eine russische Version des deutschen Namens für Tallinn, Reval. -- Robertw 00:39, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: ja 2006 verbessern--Estopedist1 (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Revel 

message: Laut :en:Estonian Chess Championship wurde er 1931 estischer Meister, nicht 1930. --Gereon K. 15:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: If I may: here and here it is 1930. In "Szachy od A do Z" by Litmanowicz & Giżycki there is no word about Estonian championship 1930 or 1931. There is only written that in 1931 he represented Estonia in Baltic Championships and in 1931 he had moved to Lithuania and began to represent that country. Regards pjahr 23:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: And this one says 1931. It seems that the majority of sources says 1930. Alas it is not traceable who copies who, thus 1930 it shall remain until some more evidence turns up. --Gereon K. 00:51, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  According to Kenneth Whyld (Chess, the records, 1986, page 98) there were no tournaments for the championship of Estonia in 1930 and 1931. However, the russian biography (Dworkowitsch 1988, page 9) states that Mikenas won a match for the championship against Johannes Tuern in 1930 (+5 -2 =1) and includes a game from this event. This information seems reliable. Stefan64 02:48, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Estischer Meister 

message: Wenn ich zum Weblink Fotos von Vladas Mikenas gehe, wird mir angezeigt, dass die Website offenbar dafür bekannt ist, ungefragt Software zu installieren. Bis dies geklärt ist, nehme ich den Link vorsichtshalber heraus. --Constructor 20:48, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zur Zeit Weblink funktsioniert--Estopedist1 (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Gibt es einen Nachweis für sein Todesdatum?--GFHund 16:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe diese Quelle eben nochmal konsultiert: Zeitschrift Fernschach 1993 Heft 8 S.433. Dort steht das Sterbedatum und der Sterbeort. --tsor 19:21, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Datagram Transport Layer Security

message: Ehrlich gesagt kann ich diesem Satz keinen Sinn entnehmen: "Um durch zu starke Veränderung des ursprünglichen Protokolls eine Implikation bezüglich der Sicherheit des neuen Protokolls herbeizuführen, wurden nur an den Stellen Änderungen vorgenommen, an denen dies für einen unzuverlässigen Transport notwendig ist." Da wäre eine verständlichere Formulierung schön. -- Mahajivana 00:44, 23. Mär 2006 (CET)

message: Im Artikel fehlt das RFC 5764 für DTLS bei RTP.
-- Neuhaus (Diskussion) 12:18, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  RFC 5764 

message: Den Vergleich mit QUIC als Alternative finde ich weit hergeholt. DTLS ist ein Verschlüsselungsprotokoll für (UDP-basierte) Anwendungen, die einen verschlüsselten, aber keinen zuverlässigen Transport benötigen. QUIC ist ein mit TLS verschlüsseltes Transportprotokoll für Anwendungen, die einen verschlüsselten und zuverlässigen Transport benötigen. QUIC und DTLS arbeiten auf unterschiedlichen Ebenen und verfolgen unterschiedliche Ziele. Ein passenderer Vergleich wäre: neben DTLS gibt es TLS als Alternative. --Matthäus Wander 16:44, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Text angepasst. --Matthäus Wander 09:16, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  QUIC 

message: * DTLS kann bei CoAP optional zur Absicherung genutzt werden.
* Für Protokollversion 2 von HART-IP über UDP wird DTLS zwingend vorausgesetzt (siehe HART Communication
Protocol Specification Revision 7.7, insb. Network Management Specification Revision 3.0 vom 1.7.2020, Abschnitt 10 HART-IP SPECIFICATION).
Einfach an den Absatz mit den bisherigen Verwendungen dran klatschen oder das ganze irgendwie anders sinnvoller strukturieren? --LeSpocky (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, gerne im Abschnitt #Hintergrund ergänzen. Der Teilsatz "wird es in der Praxis bis jetzt nur bei (...) eingesetzt" ist mittlerweile überholt und kann entfernt werden. --Matthäus Wander 15:01, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendung in weiteren Protokollen
Diskussion:Stephen J. Cannell

message: Man könnte evtl. noch erwähnen, dass ihm die 4. Folge der 3. Staffel von Castle (Fernsehserie) gewidmet ist. (nicht signierter Beitrag von 88.74.136.179 (Diskussion) 16:30, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Castle
Diskussion:Cogollos Vega

message: Wer war dieser José Martín Martinez? Es sollte mehr dort stehen als bloss ein Name.--Alaman 04:33, 23. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Kraniektomie

message: Der Link "En:Craniotomy" ist falsch, da dies nur das Eröffnen des Schädels beschreibt = Kraniotomie(Deutsch). Die richtige Übersetzung für Kraniektomie lautet craniectomy, der Link muss angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 217.93.48.53 (Diskussion) 16:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
Diskussion:Universität Potsdam

message: in diesem punkt fehlen negativrankings. hier sind einzig positivbewertungen hervorgekehrt. Haster (Diskussion) 06:49, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sind diese Statitiken manipulativ? "hervorgekehrt", was soll das heissen?  Gruß! GS63 (Diskussion) 08:19, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ranking 

message: Habe vor einiger Zeit, das Unterthema: Studirendenvertretung mit den darunter liegenden Themen: Studirendenparlerment und Asta, erstellt.
Wie denkt ihr darüber? Ist es sinnvoll oder überflüssig?
Habe heute in viel Arbeit, einen Artikel über die vergangenen Wahlperioden des Stupas der UP angelegt, dieser wurde aufgrund von "mangelnder Relavenz" gelöscht, wie sieht ihr das?
--Kobolt-Maria (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe die kikki-bunti-tabelle und den absatz mit den ergebnissen irgendwelcher studierendenvertreterwahlen entfernt. das besitzt wirklich null relevanz und verunstaltet den artikel geringer qualität noch zusätzlich. außerdem habe ich die namensnennung scheinbar irrelevanter personen (referatsleister des asta) gelöscht. Haster (Diskussion) 12:22, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das hätte man angesichts der hineingesteckten Arbeit und der Behutsamkeit der Nachfrage auch etwas feinfühliger ausdrücken können, bezüglich der Relevanz oder anderer darin enthaltener Bedeutsamkeiten sehe ich das aber ähnlich. Laßt uns bitte auch um auch eine seriöse Begriffswahl bemühen, Szenejargons wie hier etwa "Studierende" anstatt "Studenten" haben ihren Platz nicht in einem Lexikon. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Studierendenvertretungen 

message: Der Abschnitt ist jetzt fast 10 Jahre alt. Da wäre eine Aktualisierung angesagt, auch wenn sich offensichtlich an der Gesamt-Studentenzahl  nicht viel geändert hat. --JuTe CLZ (Diskussion) 06:01, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Etwas Statistik 

message: Da der Artikel am 10. August 2019 auf den Seiten der Qualitätssicherung stand, wurde der Artikel analog zu Artikeln über andere namhafte Universitäten gestrafft. Details können auf der sehr übersichtlichen Website der Universität eingesehen werden.--Nadi2018 (Diskussion) 20:18, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Form 

message: Guten Tag, umseitig finde ich keinerlei Information zu Studiengängen für Geschichte und das „Historische Institut“ der Uni Potsdam. Einen kompletten Wissenschaftszweig ausblenden, ist ein gravierender Mangel bei umseitigem Inhalt. Grüße  --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:32, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: An diesem Historischen Institut gibt es einen Lehrstuhl zur "Militärgeschichte / Kulturgeschichte der Gewalt". Mich würde interessieren, welches Gremium sich auf einen solchen Titel einigt. Gewalt im militärischen Umfeld ist ein gezielter Angriff auf die körperliche Unversehrtheit! Wie passt das mit "Kultur" zusammen? --Albrecht62 (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geschichte an der Uni Potsdam
Diskussion:Hümmling

message: Es gibt die Naturlandschaft Hümmling, den Geestrücken. Wie in allen Gegenden Deutschland ist daraus auch eine Kulturlandschaft geworden, samt  Gebäuden und Tradition der Einwohner. 
Und eine zeitlang gab es, benannt nach dem Geestrücken, auch einen Landkreis Hümmling.
Das Ganze ist Teil des Emslandes, das bis etwa 1800 nach Münster orientiert war und noch nicht nach Hannover.
Über den Geestrücken und die Kultur seiner Bewohner hinaus eine Region Hümmling zu postulieren und quasi gleichwertig neben die Region Hannover zu stellen, halte ich für Theoriefindung.
Ulamm 01:47, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stellt sich die Frage, was den Begriff Region definiert. Die Region Hannover ist eine rein politischer Begriff, umfasst den ehem. Landkreis Hannover und die ehem. kreisfreie Stadt Hannover. Region Hannover ist die einzige politische Verwaltungseinheit in Deutschland, die diesen Begriff trägt. Der politische Begriff taugt also nicht als Definition für Region. Vielleicht ist eine Region das, was die Bewohner als solche empfinden, als "Zentrum von Identität". In dem Fall wäre der Begriff richtig. Die Bewohner des Hümmling betrachten sich nicht als Emsländer, sondern als Hümmlinger (Quelle: Bewohner des Dorfes Lorup). Der Hümmling liegt nicht an der Ems. Er wird nur deshalb als Teil des Emslandes betrachtet, weil es einen Lkr. Emsland gibt, zu dem auch der Hümmling gehört. 
-- 92.252.4.105 10:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Alfons Maria Jakob

message: Laut einem Leserhinweis an das Wikipedia:Support-Team ist Jakob auf dem Friedhof Ohlsdorf in Hamburg beigesetzt worden. --Schlesinger schreib! 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Grabstätte 

message: https://billiongraves.de/grave/Alfons-Jakob/43561979--Udo Schoe (Diskussion) 20:10, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Grabstätte
Diskussion:Stiftung kreuznacher diakonie

message: Zwangsarbeiter. Ein interessanter Beitrag. Der gehört auf jeden Fall rein.
Vergessen wir auch nicht das Denkmal auf dem Kirchvorplatz für die Deportierten.
Aber bitte nicht nur die dunklen Kapitel. Über 100 Jahre Hilfe für die Schwachen in der Gesellschaft sollten in dem Abschnitt Geschichte überwiegen. Sonst wird die Darstellung einseitig verzerrt.
84.168.169.193 07:24, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Die Einrichtung firmiert in ihrem Impressum unter
Stiftung kreuznacher diakonie.
Weshalb läuft der Artikel nicht unter diesem Lemma?--BKSlink 09:47, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es wäre gut, wenn einzelne Aussagen verstärkt durch Einzelnachweise abgesichert würden. -- Christophorus77 (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Schwedentrunk

message: Ist das lemma Schwedischer Trunk nicht treffende? (So nennt es doch Simpliccismus).--Leo Decristoforo 18:34, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um den Simplizissimus. Die übliche Bezeichnung ist "Schwedentrunk", interessanterweise nicht nur im Deutschen.
-- Buwje (Diskussion) 00:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wäre interessant zu erfahren, in welchen Sprachen außer der deutschen das Wort "Schwedentrunk" noch verwendet wird. Selbst herausfinden konnte ich das bei Französisch und Englisch. -- Buwje (Diskussion) 00:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Internationale Bezeichnung

message: Ich habe gerade noch nebenstehende Abbildung gefunden. Die Szene im Vordergrund scheint eine Art des Schwedentrunks zu sein. --Neitram 14:52, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist "milltelalterlich"? --95.116.97.147 20:14, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Milltelalterliche Buchillustration 

message: Daß es die Methode der Wasserfolter mittels Schmutz- und Fäkalienwasser gegeben hat, will ich überhaupt nicht in Abrede stellen. Nur ist die unreflektierte Verwendung des Lemmas problematisch: Es ist mitnichten so, daß die Schweden diese Tortur erfunden oder auch nur häufiger als andere angewendet hätten. Vielmehr ist die Namensgebung das Ergebnis katholischer bzw. ligistischer Greuelpropaganda während des Dreißigjährigen Krieges: Diese Bezeichnung wurde den Schweden also einfach nur angehängt. Dieser Sachverhalt sollte recherchiert und mit den entsprechenden Belegen im Artikel auch angegeben werden, sonst bleibt der Begriff einfach nur nach Jahrhunderten immer noch diskriminierend bzw. abwertend. (Natürlich bekommt man ihn nach so langer Zeit nicht mehr aus der Welt, aber er sollte wenigstens richtig eingeordnet werden.) --95.116.97.147 20:13, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Grober Unfug? 

message: Es wär mal gut zu wissen, wie weit verbreitet das war. Und in wie weit, zeitgenössische Proparganda das nutzte. 
Dazu fehlen im Artikel alle Quellen.Catrin (Diskussion) 20:23, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Pieter Carelsz. gen. Fabritius

message: Wo ist belegt, dass er sich bereits Fabritius nannte? Nach meinem Wissenstand nannten sich erst die Söhne Fabritius. --Barbarelli 08:24, 23. Mär 2006 (CET)

message: : ich halte das Lemma für falsch, es sollte eigentlich nur auf Pieter Carelsz. Artregor als Kunstexperte und Koenraad als Niederländer (nicht böse nehmen): was meint ihr dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hm, also um ehrlich zu sein, stellt sich mir zunächst mal die Frage, worin sich eigentlich die eigenständige Relevanz des Lemmas begründet? Reicht da schon Vater von Carel Fabritius & Barent Fabritius? Wenn ich das recht sehe, gibt es außer in der de:WP in keiner anderen Sprachversion einen eigenen Artikel dazu und das unter Literatur aufgeführte Werk behandelt auch nicht das Lemma hier, sondern seinen oben verlinkten Sohn Carel Fabritius. --Artregor (Diskussion) 21:19, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Deswegen habe ich Koenraad angepingt. Weil der niederholländisch kann und ich nicht und vielleicht etwas dazu sagen/finden kann. Der Artikelersteller ist leider inaktiv seit letztem August. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zur reinen Frage nach dem Lemma vgl. übrigens bereits diese Diskussion: ; wobei ich fast glaube, dass es reichen würde, die wesentlichen Informationen im Artikel zu seinem Sohn unterzubringen. --Artregor (Diskussion) 22:52, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Schwerttypen

message: __TOC__
Ich will niemanden beschuldigen, doch möchte ich darauf hinweisen, dass ich genau diesen Artikel auf zwei anderen Sites gefunden habe. {{unsigned|62.214.236.145}}

message: Keine Ahnung, wer das ^ war... ich war's nicht!
Ich erachte folgende - von mir bislang NICHT gelöschte - Nennungen als Irrtum
Europa >
Dirk (Ist "nur" ein Dolch und kein Schwert!)
Japan >
Muramasa (Name eines legendären Schmieds der Shogunzeit, neben Masamune der bekannteste)
Tanto (Ist "nur" ein Dolch und kein Schwert!)
Südasien >
Zweifelhaft, ob man den malayischen KRIS als Schwert oder als Dolch ansprechen sollte. Eine eher rituelle Waffe an der Grenze zwischen großem Dolch und Kurzschwert
Bisher fehlten in Europa der 
Baselard - Landsknechtswaffe der Renaissance aus der Schweiz (ähnlich dem "Langen Messer")
Dussack  - Eine "Bauernwehr" des Spätmittelalters/der Renaissance. Eine Waffe an der Grenze zwischen Messer und Schwert. Aber wenn man den "Sax" hier auch unter die Schwerter zählt... und das Fechten damit vom Schwertmeister Jacob Sutor in seinem Fechtbuch von 1612 gelehrt wurde? Mit der gleichen Berechtigung wie der "Sax" also kann man den Dussack dann auch ein "Schwert" nennen.
Ferner fehlten bei den historischen / mythologischen Schwertern bisher:
Nagelring – Gotenkönig Dietrich von Bern (= Theoderich der Große)
Eckesachs – Gotenkönig Dietrich von Bern (= Theoderich der Große)
Darüber hinaus weiß ich den landesüblichen Namen nicht, aber vielleicht kann ein weiterer Co-Autor oder Lektor helfen? In Thailand / Burma gab es ein "Peitschen-Schwert" mit einer bis zu 5 m langen und etwa 5cm breiten Klinge, die jedoch nur Stahlband-ähnliche Stärke von max. 1 mm aufwies und das wie eine Peitsche gehandhabt wurde. Auch diese Waffe wäre hier als Sonderform eines Schwerts zu nennen.
MfG
Peter Seyfferth
Huf- und Kunstschmied
farrierpete@aol.com {{unsigned|195.93.60.132}}

message: Nachdem das falsche Lemma nun korrigiert wurde (Danke Biberbaer!) und ich auch die Liste selbst ein bisschen bereinigt habe, habe ich den QS-Baustein wieder entfernt.
Was aber nach wie vor stört ist die nicht eindeutige Zuordnung. Zum einen wird dort geographisch unterschieden, zum Teil aber auch zeitlich. Die Antike fand zum Großteil in Europa statt, warum also nicht dort einarbeiten? Und wenn man die Antike als eigenen Unterpunkt behalten will, warum wird dann nicht auch beim Rest unterschieden? Europa kann man ohne weiteres auf Mittelalter, Rennaissance & Neuzeit aufteilen (auch andere Periodisierungen sind möglich). Und obwohl ich inzwischen alle Messer, Dolche und sonstige Waffen, die eindeutig keine Schwerter sind, sind Säbel nach wie vor enthalten. Da sollte ein Fachmann drübergucken. --D-M 11:49, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Qualitätssicherung
Diskussion:Kuching

message: Kuching kann nicht 1893 von James Brooke gegründet worden sein. Der starb schon 1868?! ---DAJ 08:44, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  James Brooke 

message: Ohauerhauerha...das klingt aber schwer nach weißem Touri, der hochnäsig das Obst der Eingeborenen beäugt und sich dabei nach Muttis Roter Grütze sehnt! Schon mal überlegt, was wohl der Malaie denkt, wenn er unsere stacheligen Esskastanien sieht? 195.145.160.197 10:13, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: "obskure" Urwaldfrüchte?

message: Wir sind gerade in Kuching - das Parlamentsgebaeude scheint fertig zu sein. (nicht signierter Beitrag von 124.13.109.130 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Parlamentsgebäude
Diskussion:Hochmeister

message: Zitat aus Wirkungsbereich Hochmeister:
:..."Dies zeigt besonders Caspar Anton von Belderbusch, Premierminister in Kurköln. ER befahl IHN im Ordensgehorsam auf seine Kommende zurück, was diesen damit faktisch aller Tätigkeit entzog."...
Wer ist eigentlich ER und wer ist IHN? Dieser Satz ist unverständlich. Ich wollte ihn korrigieren aber ich verstehe nicht den Zusammenhang. --Quermania 08:56, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Er und ihn 

message: Toll, dass man die gesamte Hochmeisterseite übernimmt, da ist der Alte wenigstens kein Blindlink; wer verzapft solch Blödsinn?? 
:Ich habe das überarbeitet. Bitte nachprüfen, ob es so stimmt, ich habe die Änderun aus dem vorhandenen Text geschlossen - ich denke es sollte so stimmen --GiordanoBruno 23:16, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Seite 

message: „Vor allem die Vertretung nach aussen, wurde er nach der Übersiedlung nach Preußen vor allem dortiger Landesherr.“
Was ist das für ein Satz? --84.142.95.7 19:11, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass es jetzt besser aussieht, habe den Satzbau angepasst --GiordanoBruno 23:14, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Satz? 

message: Artikel Deutscher Orden überarbeitet, Redundanztext geändert. -- Milgesch 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur auf den ersten Blick haben die Artikel Deutschmeister und Hoch- und Deutschmeister gemeinsame Inhalte mit diesem. Baustein Redundanz daher gelöscht. -- Milgesch 17:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich versteh's auch auf den zweiten Blick noch nicht. Hoch- und Deutschmeister ist ein österreichisches Regiment, dessen Inhaber der Hoch- und Deutschmeister ist, meist Erzherzöge (aber welche?). Und der Hochmeister des Deutschen Ordens hieß ebenfalls Hoch- und Deutschmeister. Sind das zwei völlig unterschiedliche Personen? Das sollte in der Einleitung geklärt werden: Nicht zu verwechseln mit ... --Siehe-auch-Löscher 19:31, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sollte in der Version von heute (22.04.2008) nun klar sein. Genügt es Dir, um den Redundanzbaustein wieder rauszunehmen? -- Milgesch 12:43, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz