Diskussion:Mathias Bröckers/Archiv

message: Dieser Artikel enthält eine einseitige Lobhudelei - Bröckers ist schlau, spiegel und taz doof.
Verschwiegen wird hier, daß Bröckers selbst Horst Mahlers Teilnahme an einer Veranstaltung explizit in Schutz nahm (taz-Weblink), daß viele der ihm im Spiegel als schlicht falsch nachgewiesenen Behauptungen nicht entkräftet wurden, und daß er teils einen sehr suggestiven Stil fährt.
Bröckers hatte den investigativen Journalisten vorgeworfen, nicht zu beachten, daß  einige „Attentäter” nach dem 11. September noch gelebt haben. Dies sei im Internet noch klar nachvollziehbar.
Der Spiegel hatte ihm nachgewiesen, daß es sich dabei um zufällige Namensgleichheiten handelte (einen „Peter Schneider” wird man auch in Deutschland im Dutzend billiger finden), die so schnell als Ente entlarvt wurden, daß ausschließlich Bröckers dem auf den Leim ging.
Ob B. diese Fehler beging, weil er auf den 11. September-Zug aufspringen wollte, oder ob er es tat, um über „Verschwörungstheorien” zu berichten, interessiert hierbei nur peripher. Die Kritiken an seiner Arbeitsweise sind statthaft.
--Dingo 11:10, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:48, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: So, ich habe mal die Neutralität etwas zu verbessern versucht. Den Neutralitäts-Baustein soll aber jemand anders entfernen bzw. einen Revert durchführen. 
Ein paar Begründungen: 
Letzer Satz gestrichen („Insgesamt kann man eine intellektuelle Unterschätzung Bröckers' und seiner Leser durch die Kritik beobachten, die ihrerseits nicht immer die hohen Standards einhält, die sie selbst einfordert.”) ist auch bei der Formulierung eine Wertung bzw. schwammig („die ihrerseits nicht immer die hohen Standards einhält”).
Broders „eigene Verschwörungstheorie des ewigen deutschen Antisemiten und Antiamerikaners” - Der Begriff „Verschwörungstheorie” ist hier eine klare (Ab-)Wertung, daher geändert in „Symtom eines ewigen deutschen Antisemitismus und Antiamerikanismus” woraus hervorgehen dürfte, dass dies Broders eigene These/Anschauung ist.
„Interesse von Rechtsextremen wie Horst Mahler, aber auch von traditionell antiamerikanisch eingestellten Teilen der Linken” - soll natürlich nicht diese Teile nach rechts rücken, aber auch dort werden Thesen, die das antizionistische Weltbild mit den kulturlosen USA als Marionette des internationalen jüdischen imperialistischen Finanzkapitals bestätigen, dankbar aufgenommen, was wiederum Broders Ansichten bekräftigt. 145.254.133.175 15:04, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:48, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Neutralitätsversuch 

message: http://www.seyfried-berlin.de/c-1.JPG
Das hat er auf seiner Homepage verlinkt, wer das tut und dabei auch von Verschwörungswesen spricht, dem kann man wohl kaum die Vorwürfe stellen, die Spiegel, arte usw. gemacht haben, die haben ihn mit ihresgleichen verwechselt.
Hetze gegen Bröckers deucht mir nach dem sattsam bekannten Schema „HALTET DEN DIEB, DA LÄUFT ER” zu verfahren. Kernbeißer blicken durch - und bilden sich über Bröckers aus Thetik und Anti-Thetik, eine eigene Ansicht, eine Synthese. - 84.44.137.66 00:14, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  nach Jahren hat er das "Conspiracy Diagramm" von der website genommen, doch via Archive.org  ist es noch zu sehen  http://web.archive.org/web/20070220041747/http://www.seyfried-berlin.de/c-1.JPG 
Mensch beachte dies Israel Fahne mit Hakenkreuz neben der Beschriftung Sharon 
viele weitere Infos zu dem "Conspiracy Diagramm" sind hier zu finden:  
Seyfrieds Conspiracy Diagramm beschlagnahmt 
Freitag, 15. November 2002 
http://www.dienstraum.com/archiv/2002/11/15/seyfrieds_conspiracy_diag.php 
--89.204.137.196 17:09, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:48, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Entschuldigung, for the English. On the English Wikipedia, this article has been nominated for deletion.  Informed input from editors here would be welcome. If you do so, please indicate that you are an editor on DE (for credibility). Derex 05:27, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:48, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  deletion on en. 

message: Was soll dem Leser das Zitat "Sollten die Top-Rechercheure und Super-Investigatoren des 'Spiegel' tatsächlich neue Antworten zu den vielen Auslassungen und Widersprüchen der 9/11- Kommission ausgegraben haben oder auf entscheidende offene Fragen, wie etwa die, ob Osama Bin Laden, gegen den das FBI keine Beweise hat, tatsächlich hinter den Anschlägen steckt?"sagen? Ich bin für Löschung. --Prud 16:35, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Sinn des Zitats?

message: Nach der derzeitigen Fassung des Artikeltextes soll Wolfgang Wippermann den anstößigen Text für die Ausstellung der TU Berlin verfasst haben. Das wäre mir neu, und ich habe dafür in dem als Beleg angegebenen Blog keinen Hinweis gefunden. Bitte nachreferenzieren oder korrigieren. Dank und Gruß, --Φ 20:01, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Erledigung. --Φ 20:25, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  BItteschön! -- Polentario  Ruf! Mich! An!  20:54, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wippermann und die TU-Ausstellung 

message: Nuuk versucht doch tatsächlich das einzig angemessene Wort "Verschwörungstheorien zum 11. September" durch "alternative Theorien" zu ersetzen und somit auf eine Stufe mit den Untersuchungsergebnissen  etc. zu stellen, die aus dieser verschwörungstheoretischen Perspektive als bloß alternative Theorien abqualifiziert werden, also als gleichrangig zu betrachten wären. Das ist ein ungeheuerlicher Vorgang. Es mag ja sein, daß "Verschwörungstheoretiker" und Skribenten wie Bröckers mit diesem abenteuerlich populistischem Nonsens kommerziell erfolgreich sind und die Ressentiments oder Wunschvorstellungen mancher Leser ansprechen, die Darstellung aber hat sich an einer neutralen, ausgewogenen Sprache zu orientieren, nicht an dem, was Bröckers glaubt oder vorgibt zu glauben. Das verlinkte Lemma heißt  Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, was mitnichten POV ist, wie Nuuk - JF angreifend - behauptet, sondern der etablierten Darstellung entspricht und auch in den anderen Sprachversionen verwendet wird. Gruß, --HansCastorp 16:37, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte verschon uns mit diesem Konkret-Quark. Da noch niemand eine Einzeltätertheorie aufgestellt hat, sind alle Theorien zum 11. September Verschwörungstheorien. Der erzwungene Wikipedia-Konsens ändert an dem realen Sachverhalt nichts. --Nuuk 17:27, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte Benutzer:Nuuk um einen Beleg aus einer reputablen Quelle, wonach Bröckers „alternative Theorien“ aufstellen würde. Bei google.books bin ich nicht fündig geworden. Dafür, dass er Verschwörungstheorien vertritt finde ich gleich mehrere Belege in meinem heimischen Regal. --Φ 17:51, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Nuuks Verharmlosung der Verschwörungstheorien als "alternative Theorien"

message: Hi Nuuk, ich zitiere aus dem Abschnitt "Publizistik": "Er versteht sich selbst weniger als investigativer Journalist, denn als Kritiker investigativ arbeitender Journalisten und ihrer Redaktionen." Wenn das stimmt, stimmte auch der von dir nun entfernte Satz im der Einleitung. Wenn nicht, muss auch der hier zitierte Teil weg. Gruß, --Accipiter 17:40, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Investigativer Journalist? 

message: dort: Eine IP empört sich regelmäßig über die Art wie im Abschnitt Publikationen zum 11. September 2001 Antisemitismusvorwürfe wiedergegeben werden. Ich bin geneigt ihr zuzustimmen. Gibt es eine dritte Meinung? --Nuuk 17:34, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Vorwürfe sind dermaßen fadenscheinig, daß man sie nicht durch Erwähnen aufwerten sollte. Es geht den Gegnern des Herrn Bröckers offensichtlich nur um Verkaufsförderung ihrer Bücher und das Mundtotmachen von Kritikern der offiziellen Verschwörungstheorie zum 11. September. Wer für so etwas Antisemitismusvorwürfe instrumentalisiert gehört hinter Gitter und nicht in die Wikipedia. --Nuuk 18:33, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe an den Vorwürfen erstmal nix fadenscheiniges, und was bitte ist denn eine "offizielle Verschwörungstheorie"? Meines Erachtens kann das erstmal so bleiben. --Accipiter 18:50, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die offizielle Verschwörungstheorie findest du unter 9/11#Täter. --Nuuk 18:59, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nur dass eben Zweifel an der angeblichen „offiziellen Verschwörungstheorie“ bisher nicht von reputablen Quellen geliefert wurden, die Qualifizierung der bröckerschen Witzeleien als Antisemitismus aber schon. Nuuk betreibt hier ganz offenkundig POV-Pushing bzw., etwas höflicher formuliert, Theorieetablierung. Und wer sich jetzt fragt, wer wohl hinter der IP stecken mag, die wundersamer Weise just Nuuks sattsam bekannten POV in den Artikel einbringen wollte, ist wirklich ein arger Schelm. --Φ 19:07, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klar, jeder der an der offiziellen Version zweifelt ist eine Sockenpuppe von mir. --Nuuk 19:33, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Bröckers selbst spricht von der "offiziellen Verschwörungstheorie" .  Überhaupt schonmal mit dem Thema befasst? --Nuuk 19:33, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nuuk, Du scheinst nicht nur Bröckers Auffassungen zu 100 % zu teilen, sondern siehst offenbar auch kein Problem darin, gleich sein Vokabular zu übernehmen. Ich halte eine Fortsetzung dieser Diskussion daher hier nicht für sinnvoll und kann meine obige Bitte nur wiederholen. --Accipiter 19:45, 1. Dez. 2008 (CET)

text: +1; bei der Kritik ist klar benannt, wer diese äußerte und die Quellen stehen auch drin. So lassen. --Hgulf Diskussion 09:33, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Die Antisemitismusvorwürfe gegen MB kommen vor, an durchaus relevanten Stellen.  Eine vernachlässigenswerte Größe sind die Antisemitismusvorwürde gegen MB nicht. Der Artikel macht sich diese Vorwürfe nicht zu eigen, berichtet aber darüber. Insofern gibt es hier kein Problem. --Atomiccocktail 10:38, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ob Broeckers seine Verschwörungsgeschichten selbst wirklich ernst meint, ist durchaus fraglich. Ich empfinde das als wichtige Differenzierung. Beim modernen Antisemitismus gibt es unterschiedliche Formen und Schärfen, Broeckers ist m.e. moderater als ein Ströbele, Paech, Hecht Galinsky, Lafontaine, Chomsky oder Mahler, die Vorwürfe klingen demgegenüber vergleichsweise grob. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  12:56, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Mathias_Br.C3.B6ckers|Dritte Meinung]] 

message: Was macht ihr hier eigentlich? Die Formulierung 
"Seit 2001 erlangte er größere Bekanntheit mit Thesen zum 11. September 2001. In diesem Zusammenhang wurde ihm ein unseriöses und verschwörungstheoretisches Vorgehen sowie Antisemitismus vorgeworfen."
ist sprachlich eine Katastrophe, die Verlinkung geht durch die Beine ins Auge und in der Aussage ist es schwammiger als:
"Seit 2001 erlangte er größere Bekanntheit mit Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. In diesem Zusammenhang wurde ihm mehrfach Antisemitismus vorgeworfen."
Welchen Sinn hat bitte die Durchsetzung der schlechteren Version? --Accipiter 00:37, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Antisemitismusvorwurf gehört nicht durch Erwähnung in der Einleitung geadelt, seine Relevanz für den Artikel ist überhaupt umstritten. --Nuuk 11:18, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es wenig konstruktiv, lieber Nuuk, dass du deine Privatmeinung, die auch nach Anfrage auf WP:3M nur du und eine ansonsten nicht näher in Erscheinung getretene IP vertreten mochte, jetzt versuchst per Edit War durchzusetzen. Wenn einem halbwegs prominenten und als links geltenden Journalisten von verschiedener Seite Antisemitismus vorgeworfen wird, dann meine ich durchaus, dass dies so gewichtig ist, dass es in die Einleitung gehört. Gruß, --Φ 13:39, 12. Dez. 2008 (CET)

text: ACK Phi. Der Antisemitismus Vorwurf wird von verschiedenen Autoren geäußert und erscheint hinreichend relevant für die Einleitung, da Bröckers ja wohl vor allem durch seine Verschwörungstheorien bekannt geworden ist. Ob der Antisemitismus von links oder von rechts kommt, ist dabei unwesentlich. --Livani 14:56, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel war erst im November für 7 Tage wegen Editwar gesperrt. Er ist jetzt aus dem gleichen Grund bis Heiligabend gesperrt. Diskutiert hier und nicht mit der Revertkeule. --Kuebi 13:06, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der Artikel sagt kaum, was Bröckers eigentlich vertritt - nur dass seiner Meinung nach Bush und Scharon verdächtig sind. Was haben sie getan - oder nur zugelassen? Durch Flugzeuge, oder durch Sprengung, oder ...? Und was war ihr Motiv? Wenigstens seine wesentlichen Behauptungen sollten im Artikel stehen. (Oder behauptet er seinerseits kaum etwas, sondern kritisiert eher die Behauptungen anderer?)
Und: Was sind die Haupteinwände gegen Bröckers' Ansichten? Hier erscheint bloß (und ausführlich) der Antisemitismus-Vorwurf, was ja noch keine Widerlegung ist. -- Graf-Stuhlhofer 08:35, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es ja den verlinkten Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, lieber Graf-Stuhlhofer. Ich füge mal die Vorlage:Hauptartikel ein. Herzlich grüßt dich --Φ 08:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  bezüglich 11.September wenig informativ 

message: Aus dem Artikel, unter der Überschrift "Privat"
Zitat:
Zeitweise lebte er mit seinem Freund und Illustrator diverser Gemeinschaftsproduktionen Gerhard Seyfried zusammen in Solothurn (Schweiz). 
--89.204.137.196 16:43, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage: was ist daran "privat" gemeinsam verschwörungsideologische Publikationen zu produzieren 

message: * Von Eco-Ing.: Einspruch! Die Hinweise, warum er nicht mehr bei der taz ist, haben auch ohne Belege ihre volle Berechtigung. 
* Bröcker könnte u. kann sich jederzeit dagegen wehren, tut er aber nicht! Es werden ja keinerlei Vorwürfe u. Verurteilungen gemacht, da wäre es was anderes! Wir sind hier kein steriles, absolut formales Lexikon; das ist/  war auch der Brockhaus nicht! Ebenso würde, gäbe es den Brockhaus noch, darin sehr Ähnliches stehen.  
* Auch, u. sogar insbesondere, in der Naturwissenschaft, orientiert man sich bei Forschungen, z.B. in der Quantenphysik, an - noch unbelegten- Hypothesen, die immerhin den Pfad legen "wo müssen wir näher hinschauen" u. man schaut weiter, was da evtl. zu finden ist. 4.11.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.119.135 (Diskussion) 11:46, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Auch ohne Beleg ist die Angabe eines "Pfades"  zu seiner Person, (Denkrichtung), in jedem Falle erlaubt! Bröcker wehrt sich auch nicht!