Diskussion:Naturstoff

message: H.-E. S. gewidmet. --Codc 23:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Widmung 

message: Einwände wenn ich bei den drei Titeln "Bedeutung für die Pharmakologie" etc. das "Bedeutung für die" rausnehme? Der Titel des Absatzes sagt es doch eigentlich schon, das sollte reichen, oder? Titelverdünnung lenkt von den 3 Gebieten ab. GEEZERnil nisi bene 18:42, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Titel unter "Bedeutung" 

message: === Kapitel Naturstoff#Biologie ===
Einzelnachweis: Phytochemische Grundlagen Abgerufen am 16. September 2010. Bekomme Seitenladefehler. --A doubt (Diskussion) 09:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert der Link. --Leyo 11:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --Turnstange (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: War heute morgen 503, funktioniert jetzt wieder. Idealerweise sollte der EN aber soviel Zusatzinfos bekommen, dass er auch (per Google o.ä.) auffindbar bleibt, wenn er auf dieser Seite dauerhaft down geht.--Mabschaaf 11:55, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ist der Weblink auch für mich wieder aufrufbar, war wohl nur ein temporäres Problem. Ich habe nun noch Zusatzinfos zum EN hinzugefügt. --A doubt (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Geht mir auch so. Das Tool sagt auch nichts anderes. --Leyo 00:28, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das dann ein Fall für die Vorlage „Toter Link“? --A doubt (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Den EN für die Fettsäuren habe ich über archive.org wiedergefunden:  (PDF). Bei den Steroiden (s. u.) ist mir das nicht gelungen. --A doubt (Diskussion) 01:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Aussagen ließen sich auch mit dem Beyer-Walter belegen, habe diesen als EN eingefügt. --A doubt (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Einzelnachweis: Phytochemische Grundlagen Abgerufen am 16. September 2010. Bekomme Seitenladefehler. --A doubt (Diskussion) 09:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert der Link. --Leyo 11:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --Turnstange (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: War heute morgen 503, funktioniert jetzt wieder. Idealerweise sollte der EN aber soviel Zusatzinfos bekommen, dass er auch (per Google o.ä.) auffindbar bleibt, wenn er auf dieser Seite dauerhaft down geht.--Mabschaaf 11:55, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ist der Weblink auch für mich wieder aufrufbar, war wohl nur ein temporäres Problem. Ich habe nun noch Zusatzinfos zum EN hinzugefügt. --A doubt (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel [[Naturstoff#Biologie]] 

message: Wie sieht's hiermit aus? Script an der Universität Erlangen. Abgerufen am 16. September 2010. Fehlermeldung: Seite nicht gefunden. --A doubt (Diskussion) 00:15, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Geht mir auch so. Das Tool sagt auch nichts anderes. --Leyo 00:28, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das dann ein Fall für die Vorlage „Toter Link“? --A doubt (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Den EN für die Fettsäuren habe ich über archive.org wiedergefunden:  (PDF). Bei den Steroiden (s. u.) ist mir das nicht gelungen. --A doubt (Diskussion) 01:37, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel [[Naturstoff#Fettsäuren]] 

message: Leider ist dann wohl auch Vorlesungsscript Steroide an der Universität Erlangen. Abgerufen am 16. September 2010. davon betroffen. Bestimmt lassen sich die Aussagen auch mit anderen EN belegen, nur besitze ich den vielzitierten „Peter Nuhn: Naturstoffchemie“ nicht. --A doubt (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussagen ließen sich auch mit dem Beyer-Walter belegen, habe diesen als EN eingefügt. --A doubt (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel [[Naturstoff#Steroide]] 

message: Ein Naturstoff (englisch natural product) ist eine chemische Substanz, die von Organismen gebildet wird, um biologische Funktionen zu erfüllen; ein modernes Synonym für Naturstoff ist Biomolekül. Im Gegensatz zum umgangssprachlichen Begriff Naturstoff werden darunter aus naturwissenschaftlicher Sicht stets Reinsubstanzen oder definierte Stoffgemische verstanden.
Der Artikel wurde am 19. September 2010 als leseswert ausgezeichnet. Nun ist eine ganze weile Zeit vergangen und ich habe, dank des Ausscheidens aus dem Schiedsgericht, wieder Resourcen um den Artikel vielleicht durch eine Exzellenz-Kandidatur zu bringen. Nun hier das Review dazu und in der Hoffnung dass sich hier die Mängel beheben lassen die ein Exzellent verhindern könnte. -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:15, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel in Ordnung und kann keine größeren Mängel erkennen. Wäre es zu erwägen, freie Kapazitäten auf andere Artikel zu lenken, die für mich weit mehr die Aufmerksamkeit eines sorgfältigen Bearbeiters mit entsprechender Fachkenntnis gebrauchen könnten? Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Glykoproteine (bisher quellenlos!), Polysaccharide, Polyphenole (gibts bisher nur als Gerbstoffe und ist definitiv ausbaufähig), Alkaloide (Grundlagen sind gelegt, aber ...)--Meloe (Diskussion) 09:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Über unformatierte Weblinks in einem exzellenten Artikel würde ich mich wundern, von daher habe ich da mal angefangen. Im Abschnitt Naturstoff#Umgangssprachlicher Begriff "Naturstoff" habe ich dabei zwei Weblinks nicht berücksichtigt:  und , bei beiden sehe ich keinen Bezug zum Lemma. Sie sind aber nicht gelöscht, nur durch Kommentar-Tags verborgen. Es ist ein interessanter, aber auch langer Artikel, in den nächsten Tagen schaue ich mal weiter, ob ich noch etwas Sinnvolles beitragen kann. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Review vom 4. Juni 2013 bis 15. September 2013 

message: Hallo Codc, auf den ersten Blick fällt mir folgendes auf:
*Kein Bild in Einleitung
*Aufzählung im Geschichtsteil durch Fließtext ersetzen
*gilt auch für sonstige Aufzählungen
*kann man etwas zum Unterschied Isolierung / Synthese sagen
*Bebilderung sehr uneinheitlich
*mehrere unformatierte Weblinks
*Umgangssprachlicher Begriff "Naturstoff", Definition aus der Biostoffverordnung: mehrere sehr kurze Absätze, sind diese notwendig?
Kein einfaches Thema, der Artikel liest sich etwas sperrig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Über unformatierte Weblinks in einem exzellenten Artikel würde ich mich wundern, von daher habe ich da mal angefangen. Im Abschnitt Naturstoff#Umgangssprachlicher Begriff "Naturstoff" habe ich dabei zwei Weblinks nicht berücksichtigt:  und , bei beiden sehe ich keinen Bezug zum Lemma. Sie sind aber nicht gelöscht, nur durch Kommentar-Tags verborgen. Es ist ein interessanter, aber auch langer Artikel, in den nächsten Tagen schaue ich mal weiter, ob ich noch etwas Sinnvolles beitragen kann. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Naturstoff: Anmerkungen Linksfuss 

message: Hallo Codc, hier meine Kommentare:
* Mich stören die Aufzählungen im Kapitel Geschichte nicht. Inhaltlich ist dieses Kapitel mMn aber eher die Geschichte der Naturstoffchemie. Von daher wäre es gut, auch antike Anwendungsbeispiele („Ägypten“) von Naturstoffen hier einzufügen. Allerdings bin ich da unsicher, ob tatsächlich isolierte Naturstoffe oder nicht eher die Pflanzen, die sie enthalten, angewendet wurden. 
* Ich würde die Kapitel „Definition im Chemikalienrecht“, „Definition aus der Biostoffverordnung“ und „Umgangssprachlicher Begriff“ in einem Kapitel zusammen fassen. Der in der Einleitung verwendete Satz „Nicht zu den Naturstoffen zählen organische Naturprodukte wie Federn, Holz oder Baumwolle. Diese sind zwar aus Naturstoffen aufgebaut, sie sind jedoch uneinheitliche Stoffgemische. Auch alle natürlich vorkommenden anorganischen Stoffe wie Minerale oder Gesteine gehören nicht hierzu.“ würde mMn auch (erneut) dahinein passen (mit einer Quellenangabe). Im Archiv – z. B. Diskussion:Naturstoff/Archiv/1#Lemma-Definition ?? – gibt es lange Diskussionen über die Definition des Lemmas. Auch nach dem Lesen ist mir nicht klar, warum nicht eine Referenz dafür angeführt wird (beispielsweise die Römpp-Definition oder eine aus den unter Literatur aufgeführten Fachbüchern). Bei der Defininition aus der BioStoffV sehe ich das Problem, dass Biostoff im Sinne der Verordnung nicht das Gleiche ist wie Naturstoff, da ja nicht jedes Protein beim Menschen eine Erkrankung auslöst (was sollten wir dann noch essen ;-)). Daher würde ich diesen Gegensatz herausstellen.
* Die Formatierung der Einzelnachweise (u. a. Weblinks) ist nicht immer vollständig, an dieser Verbesserung arbeite ich gerade, fehlende Weblinks sind auf der Diskussionsseite gemeldet.
* Ich habe mir auch die archivierte Diskussion (nach der Vergabe von „lesenswert“) angeschaut, Diskussion:Naturstoff/Archiv/1#Abschnitt_Di-_und_Oligosaccharide ist ein immer noch offener Kritikpunkt.
* Die Neugliederung (vergleiche Diskussion:Naturstoff/Archiv/1#Gliederung_des_Artikels) finde ich übersichtlich.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen A doubt