Diskussion:Tornado am Pfingstmontag

message: Es wird ganz dringend ein anderer Lemmaname gebraucht, der hier stellt momentan Begriffsetablierung dar. Die Medien scheinen mehrheitlich Tornado am Pfingstmontag gebraucht zu haben. Gegenstimmen für diese Verschiebung ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:21, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs mal abgeändert auf Tornado am Pfingstmontag, da die Medien mehrheitlich diesen Namen gebraucht haben. Eine Weiterleitung von Tornado vom Pfingstmontag lege ich auch noch an, denn auch diese Bezeichnung kam öfters vor. Und da der Artikel auch die restlichen Auswirkungen beschrieb ist Tornado in Großenhain schonmal falsch gewesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:29, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: === 1. Der Name ===
Aktuell: Tornado am Pfingstmontag - 
So zu unpräzise. Es fehlt die entscheidende Angabe wann und wo. Seit Beginn der Wetteraufzeichnung hat es schon mehrere Tornados an einem Pfingstmontag gegeben. Bitte eine Suchmaschine deiner Wahl benutzen: pfingstmontag / whitmonday + tornado.
Besser wäre: Tornado am Pfingstmontag 2010 in Ostdeutschland / ... in der Großenhainer Pflege (nach dem Hauptschadengebiet, bei anderen Naturkatastrophen meistens danach benannt).
Wir müssen die Lemmadiskussion neu aufgreifen. Inzwischen ist sicher, dass es eine Serie von Tornados war, die zudem von mehreren Downbursts begleitet war. Auch ansonsten ist der Artikel nun grundlegend überarbeitungswürdig. Siehe http://www.meteomedia.ch/index.php?id=602 --GerritR 21:04, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mach einfach, es kann eigentlich nur besser werden. Leider ist das oft so: In Löschdiskussionen sind alle für behalten, aber wenns dann darum geht, einen brauchbaren Artikel zu verfassen, fühlt sich auf einmal keiner zuständig dafür. Es wundert mich daher auch kaum, dass sich niemand auf deine Fragen hier gemeldet hat. --95.88.79.7 14:44, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du eigentlich deinen eigenen Artikel zum Thema noch auf Festplatte? Falls nicht, kannst du ihn dir von einem Admin (z.B. Benutzer:S. F. B. Morse wiederherstellen lasen. Wirklich gelöscht wird hier nämlich nichts, sondern nur für Normal-User unsichtbar gemacht. --95.88.79.7 20:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem Lemma hatte ich einen Abschnitt weiter oben schon mal angesprochen. Allgemein sprachen die Medien von "Tornado am Pfingstmontag" bzw. "Tornade vom Pfingstmontag". Wenn man dann eigenmächtig ein neues Lemma (wie das hier vorgeschlagene) wählt, fällt das unter Begriffsetablierung, was nicht zulässig ist. Sollte es tatsächlich mehrere Relevante Tornados am Pfingstmontag mit genau dieser Bezeichnung gegeben haben, könnte man den Artikel immer noch auf "Tornado am Pfingstmontag (2010)" verschieben und diese Seite als Begriffsklärung nutzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinen ursprünglichen Artikel habe ich nicht mehr. Es muss eine etwas längere Version der (inzwischen früheren) schon oben genannten Abschnitte gewesen sein. Aber ich habe einige Zeitungsartikel, MDR-Aufnahmen und das offizielle Großenhainer Amtsblatt. Ich fasse das jetzt alles noch mal neu zusammen. --Grossenhayn 23:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Das würde nun nicht so gut passen, da das Unwetter nicht nur die Großenhainer Pflege traf.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:40, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelkritik 

message: Aktuell: Tornado am Pfingstmontag - 
So zu unpräzise. Es fehlt die entscheidende Angabe wann und wo. Seit Beginn der Wetteraufzeichnung hat es schon mehrere Tornados an einem Pfingstmontag gegeben. Bitte eine Suchmaschine deiner Wahl benutzen: pfingstmontag / whitmonday + tornado.
Besser wäre: Tornado am Pfingstmontag 2010 in Ostdeutschland / ... in der Großenhainer Pflege (nach dem Hauptschadengebiet, bei anderen Naturkatastrophen meistens danach benannt).
Wir müssen die Lemmadiskussion neu aufgreifen. Inzwischen ist sicher, dass es eine Serie von Tornados war, die zudem von mehreren Downbursts begleitet war. Auch ansonsten ist der Artikel nun grundlegend überarbeitungswürdig. Siehe http://www.meteomedia.ch/index.php?id=602 --GerritR 21:04, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  1. Der Name 

message: (Nur zur Info: Ich hatte in der Woche des Tornados schon einen kurzen Artikel erstellt, dieser wurde aber wieder rausgelöscht, weil es kein Tornado gewesen sein soll.)
Eine neue Minimalversion sollte auf Hochwasser_und_Naturkatastrophen_in_Sachsen#21._Jahrhundert bzw. Großenhain#Gegenwart basieren.
Bevor ich jetzt diesen Artikel komplett neu schreibe oder einen neuen unter oben genannter Bezeichnung erstelle, frage ich erst hier nach. --Grossenhayn 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mach einfach, es kann eigentlich nur besser werden. Leider ist das oft so: In Löschdiskussionen sind alle für behalten, aber wenns dann darum geht, einen brauchbaren Artikel zu verfassen, fühlt sich auf einmal keiner zuständig dafür. Es wundert mich daher auch kaum, dass sich niemand auf deine Fragen hier gemeldet hat. --95.88.79.7 14:44, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du eigentlich deinen eigenen Artikel zum Thema noch auf Festplatte? Falls nicht, kannst du ihn dir von einem Admin (z.B. Benutzer:S. F. B. Morse wiederherstellen lasen. Wirklich gelöscht wird hier nämlich nichts, sondern nur für Normal-User unsichtbar gemacht. --95.88.79.7 20:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem Lemma hatte ich einen Abschnitt weiter oben schon mal angesprochen. Allgemein sprachen die Medien von "Tornado am Pfingstmontag" bzw. "Tornade vom Pfingstmontag". Wenn man dann eigenmächtig ein neues Lemma (wie das hier vorgeschlagene) wählt, fällt das unter Begriffsetablierung, was nicht zulässig ist. Sollte es tatsächlich mehrere Relevante Tornados am Pfingstmontag mit genau dieser Bezeichnung gegeben haben, könnte man den Artikel immer noch auf "Tornado am Pfingstmontag (2010)" verschieben und diese Seite als Begriffsklärung nutzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinen ursprünglichen Artikel habe ich nicht mehr. Es muss eine etwas längere Version der (inzwischen früheren) schon oben genannten Abschnitte gewesen sein. Aber ich habe einige Zeitungsartikel, MDR-Aufnahmen und das offizielle Großenhainer Amtsblatt. Ich fasse das jetzt alles noch mal neu zusammen. --Grossenhayn 23:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Das würde nun nicht so gut passen, da das Unwetter nicht nur die Großenhainer Pflege traf.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:40, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  4. Wie nun weiter? 

message: 1. Etwas off topic: Ich habe mit der Diskussionsseite ein Darstellungsproblem. Da, wo "Bearbeiten" stehen sollte, steht sinnloserweise "Quelltext anzeigen"; klicke ich darauf, komme ich gleichwohl in ein Bearbeitungsfenster. Dumm ist das, weil ich keinen vorhanden Abschnitt gezielt bearbeiten kann.
::Nachtrag: Nach dem Hinzufügen eines neuen  Abschnitts sieht es wieder normal aus.
2. Der Lemmaname muß geändert werden. Jetzt ist wieder Pfingsten, und man weiß nicht, welches Jahr gemeint ist.
--92.231.53.190 23:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellungsproblem, Lemmaname 

message: Ich frag mich hier ernsthaft, was hier geschrieben wird !
Welcher Mensch hat jemals auf die 1/1000 Stelle eines Hektars den Schaden festgestellt. Sind die da mit Messschiebern oder ähnlichen Präzisionsmessgeräten rumgerannt... und vor allem WER -> Quellen !
Im Gegensatz sind Entfernungsangaben bei WIKI, wenn es um die geografische Lage von Ortschaften geht "Rundungen" im Bereich von bis zu 5 KM Abweichung zulässig. -> Siege Ortsangabe Meißen zu benachbarten Großstädten...
Jede Angabe von Ortschaften zueinander ist bei Google Maps, oder selbst bei Autokarten genauer wie die Angaben innerhalb von Wiki, aber wenn es um einen Waldschaden geht werden "MM" auseinandergebastelt....
Mal Nachdenken
93.218.155.51 22:42, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Bitte das Problem verständlich beschreiben.--GerritR 22:52, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Detailhaftigkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks