Diskussion:Beugungsintegral

message: Dieser keblige Artikel strauchelt! jana.streichhirsch@googlemail.com 80.153.126.37 15:28, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ohne Titel 

message: Kann mir mal bitte jemand erklären, wie ich meine Skizze hochladen kann? Denn ohne die Skizze sind die Betrachtungen recht hinfällig!
Wie kann ich meinen Artikel weiter verlinken, damit ihn jemand findet? Momentan habe ich nur zwei Links: auf der Optik-Seite und bei den neuen Artikeln. Kann ich meinen Artikel einfach dort eintragen? Kann ich meinen Artikel in die alphabetische Liste eintragen?
Gruß, Rene.andrae (falsch signierter Beitrag von Rene.andrae (Diskussion | Beiträge) 18:34, 3. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Pdf-Dateien kannst Du gar nicht hochladen. Es müssen schon Bilder sein, siehe Wikipedia:Bilder. Ansonsten ist der Artikel so völlig unverständlich und muss dringend überarbeitet werden: eine Herleitung ist nur ein Teil eines Artikels. Viel wichtiger ist es, überhaupt mal zu erklären worum es geht. Wir schreiben hier nicht für Leute die sich auf ihr  Physik-Vordiplom vorbereiten. --DaTroll 19:16, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Skizze hochladen 

message: Der Artikel bedarf unbedingt mehr Text! Ich weiß, dass ist kein sehr zu Eloquenz einladendes Thema, aber es wäre toll, wenn jemand noch etwas Text produzieren könnte. 
Was haltet ihr von einer stärkeren Abgrenzung zwischen einem erklärenden Teil und dem nachliefernden Herleitungsteil? Gruß, H. (nicht signierter Beitrag von 85.182.2.240 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein. "Der Satz endet mit einem Doppelpunkt: So ist das" enthaelt eine Rechtschreibfehler, naemlich den fehlenden Punkt am Ende. --DaTroll 14:39, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Abgesehen von der Frage Doppelpunkt und Punkt würde ich den Doppelpunkt an dieser Stelle weglassen, da man im allgemeinen Formeln so weit wie möglich in den Text integriert. Man würde ja auch nicht schreiben:"Seine Name lautet: Karl-Heinz." --Heiko Schmitz 16:13, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbietung 

message: Mal ein kleiner Hinweis bezüglich des Doppelpunkt ":"-Symbols, Formeln und Satzzeichen. Beispiel:
... die Formel lautet dann:
 a^2+b^2=c^2 
Es ist hier nicht notwendig, hinter die Formel einen Punkt für Satzende zu setzen. Der Satz endet bereits mit dem Doppelpunkt!
(nicht signierter Beitrag von 213.7.180.133 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 2. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Nein. "Der Satz endet mit einem Doppelpunkt: So ist das" enthaelt eine Rechtschreibfehler, naemlich den fehlenden Punkt am Ende. --DaTroll 14:39, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Abgesehen von der Frage Doppelpunkt und Punkt würde ich den Doppelpunkt an dieser Stelle weglassen, da man im allgemeinen Formeln so weit wie möglich in den Text integriert. Man würde ja auch nicht schreiben:"Seine Name lautet: Karl-Heinz." --Heiko Schmitz 16:13, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Rechtschreibung 

message: Im Artikel Beugungsscheibchen wird eine Anwendung des Beugungs-Integrals behandelt. Das sollte in beide Richtungen sinnvoll vernetzt werden (Zum Beispiel an Stelle des allgemeinen Links auf Interferenz. Die Klotoide ist ebenfalls ein Artikel zu einem konkreten Anwendungs-Beispiel des Beugungs-Integrals. Dort hängen sogar noch rote Verweise auf noch zu schreibende Artikel Fraunhofer-Näherung und Fresnel-Näherung herum, die nach hier zeigen könnten. In dem Artikel Beugung fehlt ebenfalls hjeder Hinweis auf das Beugungsintegral.---<(kmk)>- 03:28, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mit verwandten Artikel vernetzen

message: Der in der Gleichung vorkommende Neigungsfaktor wird meiner Ansicht nach unzureichend erklärt. Zwar wird gesagt, dass er meist gleich 1 gesetzt werden kann, jedoch tauchen die Winkel in den Skizzen und in der Herleitung unten gar nicht auf. Wenn schon eine schöne Herleitung da ist, dann sollte der Neigungsfaktor da auch erwähnt werden.. --Searinox 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neigungsfaktor, Winkel <math>\Theta_1</math> und <math>\Theta</math> 

message: Wie komme ich auf den Proportionalitätsfaktor k_0/(2*pi*i) ?
:In der drittletzten Formel
:d\psi_P(t)\sim a_S(t)\,{e^{i\,k\,d}\over d}=f_S\,\psi_1(t)\,{e^{i\,k\,d}\over d}dS
:müßte man das Proportionalitätszeichen durch ein Gleichheitszeichen austauschen ... Und das folgende Gleichheitszeichen durch ein Proportionalitätszeichen.
--Homo_Sapiens 12:17, 19.08.2007 (CEST)
:Solange der Artikel nicht mal erklärt, was die Größe links vom Gleichheitszeichen überhaupt bedeuten soll, sind Proportionalitätsfaktoren egal. Seit 2005 wird Verständlichkeit angemahnt. – Rainald62 13:44, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Leider habe ich keine Ahnung, was ich mit der Rechnung anfangen soll, denn 1. die Blendenfunktion ist zwar fett gedruckt aber nicht definiert, 2. sämtliche optischen Elemente außer der Blende sind zu Luft erklärt worden. Unter der Annahme, dass sie die Lichtausbreitung nicht beeinflussen, lässt sich natürlich schön rechnen. In der ursprünglichen Quelle sollten sich doch ein paar Sätze dazu abkupfern lassen. Danke schon mal (nicht signierter Beitrag von 89.196.41.176 (Diskussion) 15:53, 22. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Was solls? 

message: Die Verlinkung des Artikels zur englischen Übersetzung ist nicht ganz passend. Man wird zur Fraunhofer-Beugung weitergeleitet. Besser wäre eine Verlinkung zu "Kirchhoff's diffraction formula" (http://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_diffraction_formula).
Viele Grüße,
LL (nicht signierter Beitrag von 77.182.36.79 (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  falsche Verlinkung auf engl. Artikel 

message: Hallo,
bei der Bearbeitung der allgemeinen Thematik Fesnel/Fraunhofer-Beugung fiel mir im Text eine Zweideutigkeit auf. Zwischen der Zuordnung Punkt S und der Punktmenge Blende S sollte eine Differenzierung stattfinden.
-- Menner (Diskussion) 11:05, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches S 

message: Ich vermisse in all den wiki-Artikeln zum Thema Beugung Hinweise dazu, wie sich Physiker die Anwendung des Huygens.Prinzips im Detail vorstellen:
Konkret scheint alle Welt (sobald sie sich mit Beugung beschäftigt) quasi davon auszugehen, daß man aus Fotos bereits vollständige Fokus-Stacks berechnen könne. Dazu führt schliesslich die Annahme, daß Betrag und Phase auf einer Blendenfläche bereits den Strahlengang vollständig definieren. Zwar zeichnet man auf Fotos nicht die Phase einer (monochromatischen, polarisierten, kohärenten) Szene auf, aber irgendwie weiss man doch bei der Betrachtung eines "Pixels" (Bildpunktes), daß das zugehörige "Texel" (der abgebildete Gegenstandbereich) eine frei wählbare Phase haben kann, ohne daß das den Strahlengang bzw. das Foto wirklich beeinflusst. Im Extremfall könnte man z.B ein ideal scharfes, allenfalls Interferenzbehaftetes Abbild eines (gen. Bedingungen genügenden) pixelweise phasensteuerbaren LED-Monitors nehmen. Woher weiss dann das Huygens-Prinzip vom mechanischen Aufbau, dem weiteren Strahlenverlauf?
Aufgrund der vereinfachenden Schreibweisen kann ich nichtmal erkennen, ob dieses im Artikel definierte Kirchhoffsche Beugungsintegral tatsächlich pur die Anwendung des Huygens-Prinzips auf eine Punktquelle ist (wozu dieser Neigungsfaktor? Und wozu diese hässliche, sicher auch für die meisten anderen Leser zeitraubende Komplexdarstellung der Wellenfunktion?).
--77.3.66.121 01:22, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschlagene Freiheitsgrade?