Diskussion:Aberration (Gravitation)

message: Ich finde, der Hinweis auf Van Flanderns genaueren Wert sollte rein. In der ART sind diese Zahlenwerte zwar müßig, doch gerade mit den großen Zahlenwerten lässt sich eine gute Argumentation gegen das veraltete LeSage-Modell führen, das ja durch die ART ersetzt wurde. -- 217.232.65.102 14:45, 30. Aug 2006 (CEST)

message: So einfach geht das aber nicht, wie D.H meint. Bei v. Flandern ist die DGL der ART angegeben (Gl. 2) und daraus geht klar hervor, daß sogar die ART mit unendlich schneller Gravitationswirkung arbeitet. Es geht hierbei nicht um LeSage sondern nur um den Vergleich zwischen Newton und der ART.
Hierbei verwendet er Gleichungen von C.W. Misner, K.S. Thorne, J.A. Wheeler  und weist nach, daß im sogenannten Newtonschen Grenzfall, welcher in unserem Sonnensystem sicher gegeben ist, die DGL der ART exakt in die Newton DGL einmündet und alles andere, was ART spezifisch ist, entfällt. 
v.Flandern leitet die Gleichungen also nicht erst ab sondern verwendet anerkannte Gleichungen. v.Flandern weist nach, daß derjenige Term, welcher bei einer Gravitationsgeschwindigkeit kleiner unendlich vorhanden sein müßte, genau so fehlt wie bei Newton. Der Term kann deshalb entfallen, weil die Gravitationsgeschwindigkeit im Nenner steht und dieser additive Term damit 0 wird.
 
Nun ist aber dennoch die Lichtgeschwindigkeit in der ART DGL enthalten, welche aber offensichtlich wegen des Fehlens des Terms (vgl. Gl. 4) gar keine Bedeutung im Sinne der SRT mehr haben kann. Die ART DGL widerlegt also wegen der Annahme einer unendlich schnellen Wirkungsgeschwindigkeit die SRT und da dennoch die Lichtgeschwindigkeit der SRT auch in der ART DGL vorkommt auch noch die ART, also sich selbst.
So ist es nicht weiter verwunderlich, daß die ART auch in unserem Sonnensystem allerbestens bestätigt ist und mit den Beobachtungen übereinstimmt, weil hier wegen der schwachen Felder und niedrigen Geschwindigkeiten nur die Newton DGL als Rest der ART übrigbleibt.
http://metaresearch.org/cosmology/gravity/speed_limit.asp (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.175.78.103 (Diskussion • Beiträge) 21:45, 5. Jan. 2007) 
:Signieren geht mit --~~~~ --217.232.25.6 00:56, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Van Flandern verwendet eine Näherung zur Ordnung (v/c)² und behauptet, sie enthielte keine Endlichkeit der Gravitationsgeschwindigkeit. Dazu führt er den van-Flandern-Term ein. Wenn man eine Näherung in 3-Vektor-Schreibweise macht, ist aber das Auftreten eines van-Flandern-Terms unmöglich, weil er dem Korrespondenzprinzip widersprechen würde. Dass die Gravitationsgeschwindigkeit durch die Lichtgeschwindigkeit gegeben ist, steckt in der Kovarianz der Feld- und Bewegungsgleichungen. Der van-Flandern-Term muss mitnichten auftreten und ist eine reine Erfindung zur Irreleitung des Lesers. Analogon Elektromagnetismus: Auch dort tritt kein van-Flandern-Term auf, trotzdem beeinflussen sich raumartig getrennte Ereignisse nicht. Dies wird aus dem Verhalten der Gleichungen unter der Lorentz-Gruppe klar. Aber für die TvF-Theorie gibts das Usenet und sie hat hier eh nichts zu suchen. MfG --131.220.55.167 14:49, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Du machst denselben Fehler wie van Flandern und begreifst nicht, was die "Wirkungsgeschwindigkeit" eines Feldes ist, bzw. wodurch diese festgelegt ist. Die allgemeine Kovarianz der Theorie beinhaltet, dass es keine "überlichtschnelle Wirkung" gibt. Dazu braucht es keinen van-Flandern-Term in der newtonschen Näherung. "Instantane Wirkung" wäre bezugssystemabhängig und könnte damit nicht durch kovariante Gleichungen beschrieben werden. -- Ben-Oni 19:25, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Genug off topic jetzt. Wenn du diskutieren willst, such dir ein Forum. -- Ben-Oni 11:31, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Van Flandern... 

message: So, um die Sache etwas mehr im Zusammenhang darzustellen, hab ich ein paar historische Ergänzungen angebracht. --D.H 13:56, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, eigentlich würde ich den Titel Geschwindigkeit (Gravitation) oder so ähnlich besser finden. Dafür müsste man die Einleitung etwas umschreiben. --D.H 11:08, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Historisches