Diskussion:Kriegserklärung

message: Hallo,
stimmt es, dass die Kriegserklärung spätetens eine Stunde vor dem Beginn der Kriegshandlung zugestellt werden muss (wie im Film Tora, Tora, Tora zu sehen ist) ??? --DaB. 10:50, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Hinweis zu den Rechtsthemen wirkt ein bisschen deplatziert. Wenn sie einen Krieg erklären wollen, verlassen sie sich bitte nicht allein auf Informationen aus diesem Wikipedia-Artikel! --::Slomox:: >< 18:56, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Beiträge 2004 bis 2009 

message: Das derzeitige (2008) Bild passt nicht zum Artikel. Es handelt sich nicht um eine Kriegserklärung des Deutschen Kaisers an irgendein anderes Land, sondern um die Erklärung des staatsrechtlichen Kriegszustandes für das Deutsche Reich, was vor allem Einschränkung von Grundrechten wie z.B. Briefgeheimnis bedeutet. MfG, A. 09:10, 10. April 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Habe es durch das Bild aus dem englischen Artikel ersetzt. -- Kalkofe3 11:32, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild (erledigt) 

message: Hallo, die Info über 24 Stunden stimmt nicht. Das war mal vorgeschlagen, wurde aber nicht in Atikel 1 übernommen.
Siehe 
The amendment of General den Beer Poortugael, the Dutch plenipotentiary, was proposed with the object of modifying Article 1 by providing that hostilities should not commence until the lapse of 24 hours from the time when an imequivocal declaration of war accompanied by reasons, or an ultimatum with a conditional declaration of war had been received by the government of the adversary. This was supported by Colonel Michelson on behalf of Russia on the ground that if a definite period was recognized it would enable a state to make certain economies, and to this extent might be a step towards the reduction of the military burdens of states w-hich would then not feel the necessity of always keeping their establishments on a war footing and ready for instant mobilization : and furthermore it would provide an opportunity for neutral Powers to employ their efforts at bringing about a reconciliation. The Dutch amendment was rejected by 16 to 13, with 5 abstentions. The discussions appear only to have dealt with the question from the point of view of land warfare. The position of armies is invariably well-known but the delay of 24 hours, by enabling a change in the position of naval forces, the whereabouts of which are frequently matters of conjecture, might have most important consequences in the initial stages of belligerent operations.
Artikel 1.
 Die Vertragsmächte erkennen an, daß die Feindseligkeiten unter ihnen nicht beginnen dürfen ohne eine vorausgehende unzweideutige Benachrichtigung, die entweder die Form einer mit Gründen versehenen Kriegserklärung oder die eines Ultimatums mit bedingter Kriegserklärung haben muß.
02:16, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  24 Stunden ???? =

message: Das ist interessant, weil z.B. ein zivilisierter Staat wie Österreich das Wort "Kriegserklärung" sogar in seiner Verfassung führt. Zum Zwecke einer Kriegserklärung müssen der Nationalrat (Gesetzgeber) und der Bundesrat (Länderkammer) zur Bundesversammlung zusammentreten, um diese zu beschließen.
Andererseits halte ich es, wenn schon ein Staat meint, ein anderes Land angreifen zu müssen, für wesentlich zivilisierter, diesem Land den Krieg förmlich zu erklären. Auch die USA hätten dem Irak den Krieg erklären können, sie hatten ja angeblich eine Begründung... auch wenn diese im Nachhinein als wenig stichhaltig erschien...--Der Polizist 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich scheine ein weniger formversessen zu sein als klassische Völkerrechtler... aber die USA haben vor dem Irakkrieg ihm ein Ultimatum zugehen lassen, das die Worte enthielt "im Falle der Weigerung werden wir ab soundsovielten soundsoviel Uhr ohne weitere Vorwarnung zu auch militärischen Mitteln zur Durchsetzung unseres Anliegens schreiten" (sinngemäß). Also ich halte das für eine bedingungsweise Kriegserklärung. --129.187.209.73 20:04, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Völkerrechtlich geächtet...? 

message: Was genau ist (oder war) der Sinn einer Kriegserklärung? Bedeutet Krieg nicht ohnehin faktisch die Beendigung normalstaatlicher Konventionen des Verhaltens und der Einhaltung von Vereinbarungen? Wozu eine Andeutung auf baldige Kampfhandlungen?
*Ist eine Kriegserklärung wirklich - wie im Artikel festgehalten - an die gegnerische Partei gerichtet? Als Drohung etwa? Oder handelt es sich um eine Formalisierung des Fehdehandschuhs, zu der man sich moralisch verpflichtet fühlt (eine etwas merkwürdige Art der Offenheit und Ehrlichkeit zu Beginn einer langen Reihe verdeckter, unehrlicher und unmenschlicher Aktionen)?
*Oder ist eine Kriegserklärung eine Mitteilung gegenüber Verbündeten? Eine Art Berechtigung, nach erfolgtem Sieg an der "Beuteteilung" teilhaben zu dürfen?
*Oder handelt es sich um eine Willenserklärung gegenüber dem eigenen Volk, insbesondere dem eigenen Militär, aber auch der Zivilbevölkerung, die sich auf den enger zu schnallenden Gürtel vorbereiten soll? Handelt es sich faktisch um eine psychologische Maßnahme in eigener Sache?
Wer kennt Analysen dazu?
--Panda17 14:32, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zweck der Kriegserklärung 

message: Der Abschnitt "Geschichte" ist unter aller Kanone, um im militärischen Kontext zu bleiben. Er beginnt (!) damit, wann Kriegserklärungen keine große Bedeutung mehr hatten. Stattdessen sollte er sowas wie Vorläufer, erste bekannte formelle Kriegserklärung (m.E. gab es so etwas schon vor 1907), genaue Voraussetzungen, Entwicklung der völkerrechtlichen Festschreibung, tatsächliche Handhabung etc. enthalten, bevor der "Verfall" der formellen Kriegserklärungen beschrieben wird. --87.165.106.58 02:23, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Berwick-upon-Tweed#Der_Kriegszustand_mit_Russland 
Gehört das hier noch mit dazu? --Vexillum 14:40, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Kriegserklärungen 

message: Fehlt doch Polen 1939 --78.54.143.243 12:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt soll keine Auflistung von kriegen ohne Kriegserklärung sein, sondern erklärt, dass die meisten Kriege nach 1928 ohne eine solche begannen. Insofern "fehlt" nichts. Dass der Überfall auf Polen ein solcher war, steht allerdings im Absatz darüber, der fehlt also erst recht nicht. -- Perrak (Disk) 13:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das steht im vorhergehenden Abschnitt so nicht (es wird höchstens implizit durch Benutzung des Wortes "Überfall" suggeriert). Habe es daher ergänzt.--Roentgenium111 22:57, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Weißt Du irgendeinen Krieg der letzten Jahrzehnte, der mit einer Kriegserklärung begonnen wurde? Ansonsten könnte man in der Liste von Kriegen ergänzen (bitte vorher dort auf der Disk nachfragen), ob ein Krieg mit oder ohne Kriegserklärung begonnen wurde. Hier eine zweite Komplettliste anzufangen wäre nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:15, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Dass die USA mit UNO-Mandat eingriffen, steht im Text. Dass die Schließung der Straße von Tiran Auslöser des Sechstagekrieges war, steht im Artikel. Blockaden sind nach Völkerrecht legitime kriegerischen Handlungen, aber nicht jede Blockade ist als solche bereits eine kriegerische Handlung. Zum Beispiel wurde Kuba während der Kubakrise von den USA blockiert, was als Maßnahme kurz vor Kriegshandlungen angesehen wurde, aber nicht als Kriegshandlung. -- Perrak (Disk) 18:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Erstens wird hier niemand als "zur Kriegserklärung verpflichtet" aufgelistet, zweitens hast Du Unrecht: Die ersten eindeutig kriegerischen Handlungen gingen von Israel bzw. den USA aus. Die Sperrung der Straße von Tiran hätte in einer Kriegserklärung als Kriegsgrund stehen können, ebenso die Aggression von Nordkorea gegen Südkorea. -- Perrak (Disk) 17:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Blockade - ebenso wie z.B. wirtschaftliche Sanktionen - ist KEINE kriegerische Handlung, wenn sie im Prätext einer Auseinandersetzung steht. Die Seeblockaden während der Weltkriege sind z.B. schöne Gegenbeispiele - da war schon Krieg, und die Blockaden waren Mittel der Kriegsführung.
Laos und Kambodscha? Sind "nur" bombadiert worden. Was Krieg angeht, gilt ganz klar "it takes two to tangoe". Die USA waren nicht im (erklärten oder unerklärten) Krieg mit den beiden! --87.123.195.78 12:24, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kriege ohne Kriegserklärungen 

message: Im Abschnitt Geschichte heißt es: „Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Krieg offiziell völkerrechtlich geächtet, sodass es förmliche Kriegserklärungen seitdem nicht mehr gibt.“
Warum werden dann im darauffolgenden Abschnitt Kriege ohne Kriegserklärungen zahlreiche Kriege aufgeführt, die nach 1945 ohne Kriegserklärung begannen, wenn es Kriegserklärungen ohnehin nicht mehr gibt? --KayHo (Diskussion) 13:06, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit der Aufzählung 

message: Ist der Verweis des Artikels dorthin inhaltlich korrekt? Diskussion bitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fiktion_(Recht)#Kriegserkl.C3.A4rung --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Fiktion (Recht)]] 

message: Mir ist nicht bekannt, dass der Krieg nun offiziell völkerrechtlich geächtet ist. Der Irakkrieg begann wie folgt: 
Das ist eine Kriegserklärung, nach Form der Haager Abkommens. 
Der Krieg gegen die Sowjetunion begann am  22. Juni 1941 mit der Übergabe eines Memorandums, in dem das Wort "Kriegserklärung" vermieden wurde, was allerdings von einigen Autoren als Kriegserklärung gewertet wird.
Was ist mit der Kriegserklärung an Japan nach dem Angriff auf Pearl Harbor?
Die Haager Konvention bestand erst seit 1907. Vor dem 1. Weltkrieg gab es eine ganze Reihe von Kriegen, die ohne Kriegserklärung begannen: z.B. Gustav II. Adolf (Schweden) landete mit seiner Flotte  6. Juli 1630 mit einer 13.000 Mann starken Armee in Peenemünde ohne Kriegserklärung! Frankreich dagagen griff 1635 mit einer Kriegserklärung an. Im Erster Schlesischer Krieg wurde zwar ein Ultimatum gestellt, aber die Antwort nicht abgewartet. Im Zweiter Schlesischer Krieg gab es keine Kriegserklärung. usw.
Daher bitte dringend überarbeiten. --Adelfine (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das was du machst, ist Primärquelleninterpretation, was unzulässig ist. Es sind offenbar Angriffskriege gemeint, die dem völkerrechtlichen Gewaltverbot widersprechen; habe es dort in der Textpassage entsprechend angepasst. Benatrevqre …?! 21:24, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gibt es keine Kriegserklärungen mehr? 

message: Also den Fragen nach dem Wozu und Warum wird hier überhaupt nicht nachgegangen. Was soll das denn bitte für eine Kriegserklärung sein? Mir erklärt sich da leider gar nichts. Dringende Überarbeitung ist da notwendig fürchte ich. (nicht signierter Beitrag von 78.54.132.128 (Diskussion) 00:35, 18. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Was wird den hier bitte erklärt? 

message: Zitat aus "Geschichte"; "In der römischen Königszeit und im republikanischen Rom wachte ein eigenes Priesterkollegium, die Fetialen, darüber, dass durch nicht ordnungsgemäß geführte Kriege göttliches Recht verletzt wird."
Das sagt sprachlogisch das Gegenteil von dem aus, was hier eigentlich gemeint sein dürfte. Inhaltlich korrekt (wenn auch stilistisch unschön) dürfte sein: "In der römischen Königszeit und im republikanischen Rom wachte ein eigenes Priesterkollegium, die Fetialen, darüber, dass NICHT durch nicht ordnungsgemäß geführte Kriege göttliches Recht verletzt wird." (nicht signierter Beitrag von 91.47.10.80 (Diskussion) 18:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unlogisch 

message: Im Artikel steht der Satz Im Zweiten Weltkrieg wurde der Krieg oft nur dann erklärt, wenn keine unmittelbaren Kriegshandlungen folgten.  "nur dann" ? Erbarmt sich jemand dieses Satzes ? --Neun-x (Diskussion) 06:31, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unlogisch II 

message: Seit 1928 sind Kriege international geächtet, seitdem gibt es Kriegserklärungen so gut wie nicht mehr. Das steht im Abschnitt Geschichte. Warum haben wir dann einen Abschnitt Kriege ohne Kriegserklärungen? Da werden ausschießlich Kriege nach 1928 aufgelistet, und die wurden eben nur noch ausnahmsweise erklärt. Insofern ist der Abschnitt sinnlos, ich schlage vor, ihn zu entfernen.   --Φ (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, der Abschnitt kann raus, ist nur TF. --Benatrevqre …?! 10:40, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kriege ohne Kriegserklärungen – Sinn? 

message: "Daraus ergibt sich, dass für die Aufnahme staatlicher Gewaltmaßnahmen die Kriegserklärung nicht zwingend notwendig ist." Diese Interpretation sehe ich durch den Text des Abkommens nicht gedeckt. Unter 1. ist von Beginn der Feindseligkeiten die Rede. Welche nicht-feindseligen "staatlichen Gewaltmaßnahmen" gibt es denn? Bitte ausführlicher begründen oder entfernen. 95.91.214.88 09:48, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit Kriegserklärung nach Haager Abkommen 

message: Nach 1. des Haager Abkommens ist vor Aufnahme von Feindseligkeiten der Krieg zu erklären. Der Logik nach ist dieses eine Obliegenheit der eröffnenden (also in der Regel angreifenden) Partei. Da die Bundesrepublik Deutschland keine Angriffskriege führt kann nur ein
1. ein Krieg mit Erklärung vorliegen.
2. ein Krieg unter Verletzung des Haager Abkommens geführt wird.
Dass die Feststellung des Verteidigungsfalls diesen vertragrechtlichen Verstoß "heilen" soll erscheint wenig sinnhaft: 
"Da der Angriffskrieg nach Art. 26 Grundgesetz ausgeschlossen ist, kommt die Feststellung des Kriegszustandes bzw. des Verteidigungsfalles nach Art. 115a GG, wenn diese nach außen als Benachrichtigung gestellt wird, einer Kriegserklärung im Sinnes des Völkerrechtes gleich" 95.91.214.88 10:08, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja natürlich kann der angegriffene Staat seinerseits auch den Krieg erklären. Wer hindert ihn denn daran? --79.231.91.50 07:20, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verteidigungsfall als Kriegserklärung 

message: Geht das über das Verteidigungsministerium oder über Regierungen oder über die Botschaft oder ...?
Was war oder sind die Rechtsgrundlagen. Steht das in der Haager Kriegsordnung irgendwo? Im Artikel steht es nicht --95.118.99.50 17:50, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das legen die Rechtsordnungen der Staaten selbst fest. In früheren Zeiten waren das meist die Könige, die die Kriegserklärung durch einen Botschafter überbingen ließen.In den USA ist geregelt, dass den Krieg nur der Kongress erklären kann. Im deutschen Grundgesetz ist eine Kriegserklärung nicht vorgesehen, der Verteidigungsfall würde auf Antrag der Regierung vom Bundestag festgestellt. -- Perrak (Disk) 11:06, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Wer erklärt wem Krieg genau