Diskussion:Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021

message: Krieg in Afghanistan seit 2001#Truppenabzug der NATO und Vormarsch der Taliban. Ein eigener Artikel ist nach meiner Meinung nicht notwendig. -- BanditoX (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie man darauf nur kommt bei einem ~165 KB Hauptartikel und 36 Sprachversionen, die das anders sehen. "Deutscher Sonderweg"?--Iconicos (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Vorschlag: Die Seite "Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021" als Unterseite von "Krieg in Afghanistan seit 2001, Truppenabzug der NATO und Vormarsch der Taliban" einbauen, so dass dort detaillierter berichtet werden kann. --Civium Bremensis (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Ein eigener Artikel ist vollauf gerechtfertigt. Ggf. können über WP:RED mögliche Redundanzen abgebaut werden.--Iconicos (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Teilredundanz 

message: Wie lange Quälen wir uns nun schon rum mit der Rückführung der Ortskräfte ? Da gab es schon vor Monaten entsprechende Reportagen.Was man in der Vergangenheit einfach mit 
linienmaschinen hätte erreichen können wir nun eilig mit 3x A400M nachgeholt. Mit je 116 Sitzplätzen.
--Gonzosft (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel klingt jetzt auch die Kritik an. Das kann ggf. noch erweitert werden.--Iconicos (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeit 

message: „In der Stadt selbst versteckten sich Menschen, insbesondere Frauen und Mädchen, vor den ankommenden Kämpfern, die in Herat etwa die Herausgabe aller unverheirateten Frauen ab 15 Jahren an sie verlangt hatten. Von dort und aus anderen bereits eroberten Provinzhauptstädten wurden Greueltaten besonders an Frauen und Mädchen berichtet.“ Gibt es für diese Aussage bestätigte Berichte von Nachrichtenagenturen oder bleibt es bei einem zweiminütigen Videoclip vom ZDF, wonach diesen "Berichte erreicht hätten"? Sonst wüsste ich nicht, warum man hier nicht den Konjunktiv nutzt. 
:Hier wird aus reputabler Quelle von Katrin Eigendorf (ZDF) von existierenden Berichten gesprochen. Ich sehe nicht, inwiefern ein zusätzlicher Konjunktiv erforderlich ist. O-Ton: "Aus den Provinzmetropolen, die bereits erobert sind, berichten Menschen von Greueltaten, vor allem an jungen Frauen. Aus Herat erreicht uns die Nachricht, dass Taliban-Kämpfer verlangt haben, alle unverheirateten Mädchen ab 15 Jahren an sie herauszugeben." Darüber hinaus gibt es zahlreiche Quellen zu Greueltaten, wie etwa Steinigungen etc. unter früherer Talibanherrschaft.--Iconicos (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass Berichte "existieren", sondern, ob diese auch von anderen Quellen bestätigt wurden. Scheinbar reicht eine reputable Quelle, woran und inwiefern auch immer Sie das festmachen mögen, aus, um Bestätigungen anderer Quellen obsolet zu machen. Diese Info konnte ich sonst auch nirgendwo anders ausmachen, falls ich mich jedoch irre, lasse ich mich gerne belehren - bitte mit Link. Was Berichte "früherer Talibanherrschaft" mit der jetzigen zu tun haben sollen ist mir auch schleierhaft. Welche frühere Herrschaft? 1996-2001? 
Die Flüchtenden sind Hauptsächlich Männers. --95.90.234.83 15:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

text: Das ist so nicht richtig. ---- Chaddy · D  19:58, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gräueltaten an Frauen und jungen Mädchen 

message: Machtübernahme der Taliban in Afghanistan 2021 anstelle Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021 trifft es m. E. genauer. Vormarsch wäre nur dass, was gegenwärtig direkt unter Chronologie steht. --WeiterWeg (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Neuer Name ist grundsätzlich drüber nachzudenken. Ich Glaube „Offensive“ oder „Militäroffensive“ wird dem aber gerechter. Machtübernahme würde vieles Politisches mit beinhalten, was auch eine neue Verfassung etc beinhalten würde. Wenn wir uns die anderen Sprachversionen anschauen dann ist das auch das Lemma. Machtübernahme der Taliban in Afghanistan 2021 könnte ich mir auch gut als eigenen Artikel vorstellen, weil das ja schon noch etwas anderes als eine militärische Operation wäre. --Agentakt (Diskussion) 00:55, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin für Vormarsch und Machtübernahme der Taliban in Afghanistan 2021.--Falkmart (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Man könnte auch sagen "Militärische Niederlage der NATO in Afghanistan 2021". -- BanditoX (Diskussion) 16:19, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was Armee und Polizei: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_90644728/versagen-der-afghanischen-armee-die-falschen-suendenboecke.html. es muss ja was rein was mit den Sicherheitskräften war.--Falkmart (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bericht wie Baby über Mauer gegeben wird: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/flucht-aus-afghanistan-baby-%C3%BCber-mauer-am-flughafen-kabul-an-us-soldaten-%C3%BCbergeben/ar-AANy5sn?ocid=msedgdhp&pc=U531 --Falkmart (Diskussion) 20:51, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.dw.com/de/der-horror-bei-der-flucht-aus-kabul-wir-hatten-keinerlei-informationen/a-58999782 --Falkmart (Diskussion) 23:36, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/flucht-aus-afghanistan-ich-versuche-zu-%C3%BCberleben-einen-anderen-plan-habe-ich-nicht/ar-AANPQg6?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2021 (CEST)

text: https://www.dw.com/de/warum-die-usa-afghanische-ortskr%C3%A4fte-in-drittl%C3%A4ndern-unterbringen/a-58999296--Falkmart (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/nationales/afghanistan-einsatz-verl%C3%A4sslich-und-doch-%C3%BCberfordert/ar-AANQ5ck?ocid=msedgntp--Falkmart (Diskussion) 01:32, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/luftbr%C3%BCcke-aus-afghanistan-170-sitzpl%C3%A4tze-170-leben/ar-AANQGB0?ocid=msedgdhp&pc=U531--Falkmart (Diskussion) 10:14, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: vgl. zur privaten Initiative auch: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/private-initiative-rettet-189-bedrohte-menschen-aus-kabul/ar-AANRRCk Vielleicht kommen zu diesem Thema in ein paar Stunden noch weitere, eher chronologisch-faktenbezogen geschriebene und somit evtl. leichter verwendbare Artikel hinzu. --Carolin 17:14, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/historiker-%C3%BCber-einsatz-in-afghanistan-es-war-ein-schrecklicher-betrug/ar-AAO9EV5?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sicherheitskräfte und Anders 

message: Ich hatte bei Reaktionen eingefügt: Unter dem Motto „2015 darf sich nicht wiederholen“ wendeten sich CSU- und CDU-Politiker gegen Aufnahme afghanischer Geflüchteter in Deutschland.CSU-Politiker wenden sich gegen Aufnahme afghanischer Geflüchteter in Deutschland, Der Spiegel , 19. August 2021 Fakt ist das sich teile der Union und AfD sich gegen eine großzügige Aufnahme in Position gebracht haben. Dies gehört auch zu Reaktionen. Wie sehen dies Andere?--Falkmart (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke man sollte abschwächend sagen, dass das (derzeit) nur manche  Politiker fordern, aber natürlich in vielen Reden mitschwingt. Immerhin sagte deren Ehrenvorsitzender Seehofer, seinerseits Innenminister noch vorgestern:
"Es ist vollkommen unbestritten, dass die Ortskräfte und ihre Familienangehörigen nach Deutschland kommen sollen und dass es dafür auch eine moralische Verantwortung gibt." (tagesschau, 19.08)
--Neuer.Input (Diskussion) 02:51, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das Ortskräfte kommen sollen sagt sogar ein Teil der AfD, aber es geht um die Aufnahme von Nicht-Ortskräften.--Falkmart (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

text: "Motto" würde ich eher nicht sagen, mehr "Schlagwort"? Ein Motto ist eine allgemeine Lebensregel, wie "Sei immer hilfsbereit". Ansonsten vielleicht besser: "gegen eine allgemeine Aufnahme afghanischer Flüchtlinge". Ziko (Diskussion) 14:22, 22. Aug. 2021 (CEST)

text: Ein Schlagwort wäre "2015", oder auch "Flüchtlingswelle". "2015 darf sich nicht wiederholen" ist ein Motto. -- BanditoX (Diskussion) 16:17, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  „2015 darf sich nicht wiederholen“ 

message: Die Zahl der geretteten wurde 823 berichtigt: https://www.airway1.com/c-17-that-took-refugees-from-afghanistan-transported-record-823-people/ und https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/us-milit%C3%A4rflugzeug-transportierte-in-aufsehenerregendem-flug-823-afghanen/ar-AANxLYD?ocid=msedgntp Zahl zunächst falsch da Kinder nicht mitgezählt wurden!--Falkmart (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Scheint zu stimmen; sollte m.E. geändert werden.--Kangayrooo (Diskussion) 22:29, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  C-17 Foto mit Flüchtlingen 

message: In dem großen Land werden die Taliban seit Abkommen mit USA sicher auch andere Kommunikation nutzen als Boten. Früher war dies sicher zu gefährlich, da die Gefahr der Anpeilung bestand. Ich vermute doch dass beim sehr schnellen Vormarsch auch moderne Mittel genutzt wurde wie Funkgeräte und Handys. Dazu müssten wir was finden.--Falkmart (Diskussion) 08:13, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Handfunkgeräte sind genug zu sehen. Man muß nur auf die langen Antennen achten, dann sieht man sie sofort. Die gab es auch schon vor 10 Jahren zu sehen zu Zeiten von Ahmad Shah Massoud
--Gonzosft (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommunikation Taliban 

message: Die deutschen H145M wurden ein- und ausgeflogen, aber scheinbar gar nicht eingesetzt. Ich habe in Medien nur gelesen bzw. gehört dass deren Einsatz zu gefährlich war oder hat jemand andere Infos? Hingegen wurden US-Hubschrauber eingesetzt.--Falkmart (Diskussion) 17:24, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nach dieser Quelle setzte das KSK Hughes OH-6 (MH-6 Little Bird) ein. https://www.dailymail.co.uk/news/article-9928043/German-KSK-rescues-evacuees-Afghanistan-Night-Stalkers-Little-Bird-helicopters.html Sonst finde ich nur https://de.rt.com/inland/122977-zu-viel-getwittert-ksk-helikopter-koennen-nicht-bei-evakuierung-kabul-helfen/ --Falkmart (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:   H145M 

message: Die Evakuierung vom Flugplatz Kabul ist eigenständig relevant. Es gab erst seit der Evakuierung vom Flugplatz Kabul ein riesen Echo in den Medien, während vorher der Vormarsch im Vergleich wenig beachtet wurde. Zudem hat alles im Zusammenhang damit auch große politische Bedeutung, da die Vorgänge dabei dass Desaster der USA und aller Verbündeter erst richtig in den Fokus rückte. So ließ die BW ca. 300 Deutsche und ungefähr 10.000 Ortskräfte mit Familie, welche sich auf Listen der Auszufliegenden standen, zurück. In Deutschland selbst forderten Medien die Rücktritte von Politikern und ein Untersuchungsausschuss kommt sicher auch. In USA Biden steht seit dem Chaos am Flugplatz unter Druck. In USA ist Bevölkerung klar für Abzug aber gegen das Chaos beim Ausfliegen. Übrigens fehlt die politische Bedeutung für die USA und verbündete bisher praktisch nicht im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel Evakuierung vom Flugplatz Kabul 

message: LennBr löschte konkrete Kritik an Regierung mit Hinweise Kritik bereits indirekt erwähnt unter "Auch Politiker der Oppositionsparteien übten massive Kritik am späten Rettungseinsatz" Im Artikel stand belegt: "Gyde Jensen (FDP), die Vorsitzende des Menschenrechtsausschusses im Bundestag, warf der Bundesregierung ein Komplettversagen vor. Von den zuständigen Minister erwarte sie „in den nächsten Tagen persönliche Konsequenzen aus ihrer koordinierten Verantwortungslosigkeit (zu) ziehen“. Sie forderte die Einberufung eines Sondergipfels der EU-Staats- und Regierungschefs um die drängendsten humanitären Fragen zu klären. Von der Bundesregierung forderte sie „Insbesondere an den Haupteinsatzorten der Bundeswehr und den Schwerpunktregionen der Entwicklungszusammenarbeit im Norden des Landes müssen gefährdete Personen lokalisiert und deren Ausreise in sichere Drittstaaten ermöglicht werden.“ Er möchte also z.B. nicht drin haben dass konkrete Forderungen nach persönlichen Konsequenzen sprich Rücktritt, was auch schon andere Politiker und Medien forderten, thematisiert wird. Überhaupt fehlt dass Ganze in Medien überwiegend als Desaster oder ähnlich bezeichnet wird und nun von Seiten der Politik vielfach gefordert wird Auslandseinsätze wirklich genau zu überprüfen. Soll also die Politik, auch z.B. Umfragen zur Bewertung der Bevölkerung zum Afghanistan-Einsatz, rausgehalten werden.--Falkmart (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik an Bundesregierung 

message: Das Lemma ist immer noch "Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021", tatsächlich ist der Vormarsch mit einem Sieg beendet worden. Also sollte das Lemma sein "Vormarsch und Sieg der Taliban in Afghanistan 2021". Was jetzt folgt, z.B. mit Gestattung von Ausreisen, gehört nicht dazu sondern zum "neuen" Taliban-Staat.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: nö, weil es keine Quellen über den Sieg der Taliban in ganz Afghanistan, also in Pandschschir gibt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:48, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist Dir AltesHasenhaus eigentlich bekannt, dass das Pandschschirtal vor dem Einmarsch der westlichen Truppen 2001 niemals unter Kontrolle der Taliban stand. Aktuell ist sicher, dass große Teile mit der Provinzhaupstadt von den Taliban kontrolliert werden und damit mehr Gebiete als 2001, auch wenn es dort in den bergen noch Widerstandskämpfer gibt. Laut New York Times am 13. September "that fighting had mostly ceased, as the Taliban controlled much of the valley and the NRF was apparently limited to the nearly inaccessibile mountain areas". Auch im Krieg 2001 bis 2021 stand ja niemals das ganze Land unter der Kontrolle der Regierung. Übrigens steht im en-Artikel über Krieg schon War in Afghanistan (2001–2021).--Falkmart (Diskussion) 00:39, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Quelle spricht doch aber nicht von Sieg, also ist dein Lemmavorschlag TF. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:29, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was stimmt hier nicht oder kann ich nicht mehr rechnen?
...
89 enthielten sich [insgesamt] ...
69 der Linksfraktion enthielten sich ... [sowie]
45 AfD-Abgeordnete ... --77.6.130.170 01:06, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  kann ich noch rechnen ? 

message: Im Artikel steht aktuell "Joe Biden sieht das Ende des Afghanistan-Einsatzes als Start einer neuen Ära der Diplomatie anstelle von militärischen Interventionen, wie er vor der UN-Vollversammlung sagte. Er gab ein klares Bekenntnis zum Multilateralismus und zu internationalen Institutionen wie den Vereinten Nationen." Etwas in der Art gehört in Artikel. Biden seit Ende der Evakuierung mehrfach betont, dass die Ära der US-Interventionen beendet ist. Wenn der Präsindent der westlichen Führungsmacht so was verkündet, hat dies Gewicht. Es sollte aber bessere bzw. ausführlicher Artikel als quelle eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 01:02, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Biden spricht von neuer Ära 

message: Dies gehört zum Artikel Islamisches Emirat Afghanistan, zudem hat Human Rights Watch dies bereits im November bekannt gemacht. Im genannten Artikel steht übrigens seit November: "Im November 2021 veröffentlichte Human Rights Watch einen Bericht über Tötungen oder das Verschwindenlassen von mehr als 100 ehemaligen Angehörigen der Sicherheitskräfte, darunter Militärs, Polizisten, Geheimdienstler und Angehörige regierungsfreundlicher Milizen durch Taliban zwischen 15. August und Ende Oktober 2021 in den Provinzen Gasni, Helmand, Kandahar und Kundus." Einfach nur peinlich wie langsam die UN arbeitet.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tötungen oder das Verschwindenlassen von mehr als 100 ehemaligen Angehörigen der Sicherheitskräfte 

message: Eine traurige Nachricht für die konstruktiv Beitragenden zu diesem Artikel:
Benutzer:Mr.R-3D-TS wurde als Wiedergänger von Benutzer:DoktorPolyOnePolymer unbefristet gesperrt, ebenso Benutzer:Lost-Frost. Das ist leider relevant für diesen Artikel, denn:
# Die Person ist mit ihrem wohl ersten Account als Urheberrechtsverletzer gesperrt worden
# Vielleicht noch schlimmer: Der Mensch hat mindestens einmal als Quelle etwas angegeben, das Malware verteilt. Siehe Diskussion:Bezeichnung der SARS-CoV-2-Varianten#Bösartige Webseite verlinkt. Der Name der dort festgestellten bösartigen Website beginnt mit „www.hebergementweb“ und einem weiteren Buchstaben, bevor die tld-extension für (US-)Unternehmen folgt. Eine erste oberflächliche Prüfung ergab, dass diese anscheinend nicht hier vorkommt. Es könnten aber durchaus andere bösartige Seiten ebenfalls betroffen sein.
Ich bitte die Wikipedia-Aktiven Benutzer:RoBri (der als Jäger von Wiedergängern diesen Spezi meines Wissens auf dem Schirm hat, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/21#Benutzer:Mr.R-3D-TS, die dort angegebene 1. Sperrbegründung hat Itti später korrigiert, siehe Sperr-Logbuch Benutzer:Mr.R-3D-TS) und Benutzer:BurghardRichter (Feststeller der Malware-Aktivität der genannten Website), die sich dort und zuvor um diese Feststellungen verdient gemacht haben, um kurze Stellungnahme ob ich die Sache hier korrekt wiedergegeben habe. Roger/RoBri bitte ich zusätzlich, mal die Liste der Beitragenden durchzuschauen, ob ich da noch jemanden vergessen habe. Danke im Voraus! --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es sich tatsächlich um eine vorsätzliche Verlinkung einer bösartigen Webseite gehandelt haben sollte, wäre es natürlich eine schlimme Sache. Aber das ist ja nicht bewiesen. Ich habe bei meinem Versuch, diese Seite aufzurufen, den Warnhinweis von meinem Virenschutz-Programm erhalten (was natürlich in jedem Fall Grund genug ist, diese Seite nicht zu verlinken); aber wie es scheint, haben andere Benutzer keinen solchen Hinweis erhalten, und es ist auch nicht bekannt, dass dadurch ein Schaden entstanden wäre. Es kann also durchaus sein, dass derjenige, der den Weblink eingebaut hat, dabei in gutem Glauben handelte. Darum sollten wir uns mit einem entsprechenden Vorwurf zurückhalten. Treck08 hat allerdings in der oben verlinkten Diskussion festgestellt, dass diese Webseite auch aus einem anderen Grund grundsätzlich ungeeignet für eine Verlinkung in der WP ist. Inwieweit das dem gesperrten Benutzer anzulasten ist, kann ich nicht beurteilen. --BurghardRichter (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich dachte auch eher an eine Fahrlässigkeit, die sich allerdings vielleicht wiederholen könnte. Danke an BurghardRichter für den Hinweis, dass ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:39, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ein ehemaliger Beitragender