Diskussion:H-Index

message: Wer hat denn dieses unanschualiches Zahlenbeispiel ausgesucht, wo die vier mehrfach vorkommt und niemand versteht, welche vier zum Faktor wird?  Kragenfaultier 11:14, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So, nun etliche Beispiele mit ausführlichen Begründungen.--Juliabackhausen 10:33, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das erste Beispiel ist super: Wenn jemand 11 Paper schreibt, und in jedem jedes vorhergehende zitiert, hat er einen H-Index von mindestens fünf. Wenn zwei Leute sich dazu verabreden, hat jeder eine 10! --Maxus96 (Diskussion) 23:36, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Selten dämliches Zahlenbeispiel 

message: taz:Falsche Forscheridentität - Kennen Sie Ike Antkare? --Akkakk 03:29, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man, wie von Hirsch vorgeschlagen, die Daten des Web of Science verwendet, tritt dieses Problem nicht auf. Herr Antkare ist dort nicht aufgeführt.--Biologos 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kennen Sie Ike Antkare? 

message: Den h-Index zu verstehen versuchend, fragte ich herum, und es hieß, das sei die Zahl von Publikationen eines Autors, die mindestens h-mal zitiert wurden. Die Wikipedia-Version vom 19. Februar 2011 verstand ich nicht, konsultierte dann Jorge E. Hirsch 2005 und versuchte eine Korrektur des Wikipedia-Artikels, die aber greulich falsch geriet. Es gab dann eine lange Diskussion, s.o. „Leichte Verblüffung“. Wie von Benutzer:Biologos angeregt, stellte ich am 21. März 2011 einen neuen Korrekturversuch unter „Leichte Verblüffung“. Außerdem diskuierte ich unter Benutzer Diskussion:Jü#h-Index, dort ein konkreter Fall aus dem Web of Science. Schließlich versuchte ich Kontakt mit dem Urheber der Zeichnung, siehe Benutzer Diskussion:Roland1952/Archiv/2011/Januar.‎
Nachdem alles ohne Reaktion blieb (obwohl ich doch dem erfahrenen Benutzer:Biologos gefolgt war, habe ich heute erneut in den Artikel eingegriffen und obendrein die m.E. irreführende Zeichnung durch eine andere ersetzt.
Nun danke ich allen Diskussionspartnern und hoffe, daß das jetzige Ergebnis erstens korrekt und zweitens verständlich ist.
Seiner oder ihrer Fehlbarkeit bewußt (s.o.):
Coranton 13:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Korrekturversuch 

message: gudn tach!
an der originaldefinition stoert mich, dass sie fuer laien nicht so leicht verstaendlich ist. deswegen schlage ich vor zusaetzlich die folgende aquivalente definition aufzunehmen:
:Der Hirsch-Index h eines Wissenschaftlers ist die größte Zahl x, für die gilt: x Publikationen des Wissenschaftlers wurden mindestens x-mal zitiert.
ich halte das fuer besser greifbar. die urspruengliche definition soll nicht geloescht werden, aber diese ergaenzung wuerde meiner ansicht nach die verstaendlichkeit erhoehen. anmerkungen/einwaende? -- seth 12:01, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aequivalente Definitionen 

message: Ich habe die Formolierung "Lücken oder kleinere Fehler einzubauen, damit andere Autoren diese Fehler kritisieren und hierzu die fehlerhafte Veröffentlichung zitieren" entfernt, denn solche Spielchen werden durch das peer review eliminiert. Deshalb auch die Angabe der Datenbasis, dann wird klar, ob die Datengrundlage nur peer reviewte Publikationen enthält (WoS, Scopus, ...) oder völlig offen ist (GS).
Anmerkungen oder Einwände gerne hier --
12:45, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung bei Einflussmöglichkeiten 

message: *eigenfactor
*Science Impact Index
*Science Citation Index
*Journal-Impact-Faktor
Wäre schön wenn jemand hierzu den Bezug formulieren könnte (WP:Assoziative Verweise) --Siehe-auch-Löscher 08:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht jetzt schon fast 7 Jahre lang zusammenhanglos so im Artikel. Einen Rotlink hab ich gelöscht, ein anderer ist WL auf etwas, das im Fließtext schon verlinkt ist und auch um alles andere hat sich seitdem keiner gekümmert; desahalb jetzt gelöscht, mit Verweis auf WP:Assoziative Verweise. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 09:52, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch (erl.) 

message: Leider habe ich einen sehr ungünstigen Zeitpunkt für die Ermittlung der Daten im Web of Science gewählt. Der Server war nicht erreichbar, evtl. wegen der Veröffentlichung der Impact Faktoren 2016. Verfl... Ich bleibe dran, versprochen. --Schlind (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiel mit verschiedenen Datenbasen 

message: Die Aussage dass der h-Index "gelegentlich" auch Hirsch-Index genannt wird überrascht mich. In der Physik/Astronomie Community sagen alle Hirsch-Index, die Bezeichnung h-Index lese ich hier zum ersten Mal (obwohl mir natürlich das Symbol h für den Index geläufig ist). Ich schlage daher eine Umbenennung der Seite in z.B. "Hirsch-Index / h-Index", oder wie auch immer formuliert, vor.  
Bei den Problemen des Hirsch-Index fehlt noch der Aspekt "Einzelautoren" vs. "Kollaborationsautoren", wenn keine Einwände bestehen werde ich hier bald einen Abschnitt ergänzen. Ich bin auch skeptisch bei den genannten Strategien, den Hirsch-Index zu "tunen". Gibt es wirklich wissenschaftliche Belege dafür, dass das passiert oder ist es einfach eine Unterstellung an vermeintlich "ruhmsüchtige" Wissenschaftler? Die angeführte Quelle jedenfalls erwähnt keine solchen Absprachen, und überhaupt den h-Index nur an einer Stelle im Bezug auf seine begrenzte Aussagefähigkeit in Bezug auf wissenschaftliche Qualität. Sicher können Manipulationen vermutet werden, aber einen ganzen Abschnitt zu schreiben über vermutete wissenschaftliche Manipulationen ohne Beleg -- so was gehört meiner Ansicht nach nicht in Wikipedia.  
Bei den Alternativen fehlen Verweise auf g-Index, m-Index und vor allem tori und riq, die viele Nachteile des Hirsch-Index beheben (aber nicht alle). Einige der jetzt genannten Alternativen halte ich für kaum zitierfähig (z.B. V-Index, bezeichnenderweise von jemandem eingeführt dessen Name mit V anfängt, das ist in meinen Augen kein zitierfähiges Paper). Die Aussage "Es gibt Stimmen den Hirsch-Index abzuschaffen" sollte bei Alternativen nicht zuvorderst stehen, es sei denn sie kann besser belegt werden als durch den jetzt zitierten Artikel. Sicher gibt es solche Stimmen, ich sehe das eher so, dass es deutliche Bemühungen gibt neutralere Index-Varianten zu entwickeln, manche Publikationsdatenbanken wie NASA ADS bieten da schon einiges.    
Trotzdem, wie ich unten schon sagte: Trotz all seiner Nachteile werden wir lernen müssen, mit dem Hirsch-Index zu leben. Gewohnheiten lassen sich schwer ändern, wenn sie sich einmal etabliert haben.--JPRachen (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zwei Beispiele von Leuten, die „h-Index“ oder einfach „h“ schreiben: Professor Timo Fleig (http://dirac.ups-tlse.fr/fleig/material/CV_Fleig_2021.pdf) und rhetorisch schön (muss man laut lesen) Professor Jochen Autschbach (https://ja01.chem.buffalo.edu/): „Congratulations to Jochen: His ‘h’ reached 50 before his age did (Web of Science, 7/17)“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:16, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Auch wenn es etwas her ist: Die Frage, ob h-Index eine gängige Bezeichnung ist, lässt sich wohl dadurch klären, dass sowohl google scholar als auch scopus als auch web of science auf ihren Profilseiten vom "h-index" sprechen bzw. schreiben. Wenn alle relevanten bibliographischen Datenbanken (oder gibt es noch andere?) den Begriff verwenden, ist die Frage doch abschliessen positiv beanwortet.--2001:7D0:88A6:3A00:CD99:F1C6:91D7:1A7F 00:51, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  h-Index oder Hirsch-Index? 

message: Die bereits mehrfach aufgetretenen Missverständnisse könnten von den zumindest sehr missverständlichen formulierten ersten beiden Beispielen unter Beispielen zur Berechnung herrühren, obwohl beide Beispiele das korrekte Ergebnis liefern.
„Bei Zitathäufigkeiten 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 ist der Hirschfaktor 5, weil fünf Veröffentlichungen mindestens fünfmal, die restlichen höchstens fünfmal zitiert wurden. Die sechste Veröffentlichung wurde ebenfalls fünfmal zitiert, sie kann aber nicht mitgezählt werden, weil der Hirschfaktor damit auf 6 steigen würde, und fünf Zitierungen somit nicht mehr ausreichen würden.“ Die Begründung sollte meiner Meinung nach umformuliert werden zu „ist der Hirschfaktor fünf. Weil sechs Veröffentlichungen mindestens fünfmal zitiert wurden, ist er mindestens 5. Weil aber nur fünf Veröffentlichungen mindestens sechsmal zitiert wurden, muss er kleiner als 6 sein.“
„Bei Zitathäufigkeiten 100, 100, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2 ist der Hirschfaktor 2, weil zwei Veröffentlichungen mindestens zweimal, die restlichen höchstens zweimal zitiert wurden.“  sollte zu „weil zwar alle zehn Veröffentlichungen mindestens zweimal, aber nur zwei mindestens dreimal zitiert wurden“ umformuliert werden. Vielleicht würde es noch klarer, wenn stattdessen das Beispiel 100, 100, 100, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2 mit Hirschfaktor 3 verwendet werden würde.--Senechthon (Diskussion) 22:38, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Falsch formulierte Beispiele 

message: In den Beispielen für Forschende mit ihrem jeweiligen h-Index werden ausschließlich Männer gelistet. Ist das Bias oder gibt es keine Frauen mit vergleichbaren h-Indizes?
--2A02:2454:5B4:CE00:94CD:2A58:5F8B:C370 11:19, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nur Männer als Beispiele