Diskussion:Amstrad CPC

message: diese aufspaltung in unterartikel ist doch vollkommener blödsinn! das ist eine (größtenteils binärkompatible) rechnerfamilie und sollte in einem artikel behandelt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 02:52, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Fraglich ist nur, ob dann der Artikel nicht etwas lang wird. Wuerde mich ueber weitere Meinungen freuen. Octoate 16:52, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja. Der Kommentar von Hoch auf einem Baum ist nun immerhin auch schon fast zwei Jahre alt. Da hat sich seitdem schon einiges getan. Nichtsdestotrotz sind die Eimzelartikel zu den Rechnern nach wie vor eigentlich überflüssig. Aber es sollte (wenn das jemand in Angriff nimmt) von den alten Begriffen auf den Hauptartikel weitergeleitet werden und ihr jeweiliger Inhalt in den Artikel evtl. in Form einzelner Abschnitte eingearbeitet werden. Fehlt nur noch jemand, der das macht ;-) --Ruscsi 03:55, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist meiner Meinugn nahc im jetztigen Zustand ok. (Das waren noch Zeiten am CPC... ;-) )Alexander Volland 15:19, 23. Jan 2006 (CET)

text: Ok, ich habe bei den "Klassischen Modellen" die wesentlichen Punkte fuer den 464 und den 472 bereits uebertragen und einen Redirect in diese zwei Artikel eingefuegt. Beim 664 und 6128 hab ich noch nichts geaendert, wenn jemand von euch Lust hat, kann er das ja uebernehmen, ansonsten schau ich morgen mal ob ich Zeit habe. --Octoate 00:16, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Redirect wurde mir aus den Artikeln wieder rausgenommen. Zusammenfassung macht nur Sinn, wenn das mit dem Redirect aufgenommen wird. Werde nicht mehr weiter dran arbeiten. --Octoate 12:12, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du solltest dann natürlich auch alle Links auf diese Seiten „umbiegen“ (doppelte Redirects sind unschön) und nicht den ganzen alten Text unter der Redirect-Anweisung stehen lassen. Vielleicht hat sich Benutzer:Karottenreibe daran gestört. Hast Du ihn mal gefragt? Ich finde sein Verhalten auch nicht ok, weil es  Leute entmutigt und verunsichert, aber vielleicht solltest Du ihn einfach mal kurz auf seiner privaten Diskussionsseite fragen und ihn auf diese Diskussionsseite hier verweisen. Vielleicht wäre es auch ganz sinnvoll, die Aktion auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel ein paar Tage vorher anzukündigen (ist zwar nicht ganz Wikipedia-Stil, aber vermeidet manchmal, dass sich Personen übergangen oder gekränkt fühlen). Jedenfalls ist niemandem gedient, wenn da jetzt ein edit war beginnt. --Ruscsi 23:50, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt alle Lemmas (Inkl. einiger zusätzlicher) zu den einzelnen Modellen hierher umgeleitet und die (wenigen) Informationen, die dort zusätzlich standen, hier eingepflegt. -- SpaceRat 20:22, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenlegen 

message: *"§$&/
Warum wird hier der Link zu einem CPC-Wiki rausgenommen das nun mal nicht vom ersten Tag an vollständig sein kann und auf die Mitarbeit der CPCler angewiesen ist? Muss ich das verstehen?
: Ja, siehe Wikipedia:Weblinks. --GottschallCh 23:47, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt, wenn man das liest ist es natuerlich ok, das Wiki wieder rauszunehmen. Naja, dann hoffen wir mal, dass wir das Wiki in ein paar Monaten hier aufnehmen koennen =) --Octoate 23:25, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das Zutreffen eines Ausschlußkriteriums mit Wikipedia:Weblinks kann ich hier nicht feststellen. Im Gegenteil: "Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist.". Genau das sehe ich bei dem Artikel zum Schneider CPC als gegeben an. Die Informationen auf CPCWiki sind teilweise einfach nicht mehr enzyklopädisch relevant, um sie in den Artikel oder weitere Artikel einzupflegen, daher sei die Wiki als Quelle dieser weitergehenden Informationen verlinkt. -- SpaceRat 18:18, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Sorry, dass ich das Thema nochmal aufwärme, aber ich finde es einfach schade, dass das OS im deutschen Wikipedia nicht aufgenommen worden ist, scheinbar ist man im englischen, italienischen und spanischen Wikipedia toleranter... --Octoate 18:54, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SymbOS 

message: IN diesem Textabschnitt wird beschrieben, dass eine Berechnung des Apfelmaennchens _einige_ Stunden dauert. Leider wird hier kein Bezug darauf genommen, welche Parameter oder welche Programmiersprache verwendet wurde. Als Beispiel: Auf meinem Rechner benoetigt das Apfelmaennchen ca. 30-45min. Das Programm ist in Basic geschrieben und mit dem Fast Basic Compiler in Maschinensprache umgewandelt worden. Wuerde man hier ein optimiertes Programm schreiben ginge das nochmal schneller. An dieser Stelle sollten wir uns fuer den Absatz etwas einfallen lassen. Irgendwelche Vorschlaege? --Octoate 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stream2 Fractal benötigte nur einige Minuten und gehörte zu den schnellsten Lösungen in diesem Bereich. Der Satz sollte vielleicht mit einem anderen Vergleich ersetzt werden. -- Prodatron 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch einer (subjektiven) Wertung 

message: Den kompletten Abschnitt zu löschen ist mal wieder typisch deutsches Wikipedia. Er enthält definitiv sachliche, informative und objektive Elemente. Aber es ist natürlich viel einfacher, sich destruktiv als konstruktiv zu verhalten. Klar, wenn man sich ohnehin nicht mit der Materie auskennt, ist es bequemer, sich schön vertrocknet an Vorschriften zu halten, statt den Abschnitt vernünftig zu überarbeiten bzw. umzugestalten. Schade nur, daß dann im schlimmsten Falle größere informative Passagen mal eben verschwinden. Es gibt geistreichere Methoden, Regelverstöße und Mängel innerhalb von Artikeln zu beseitigen.
:Ehrlich gesagt finde ich die Loeschung der entsprechenden Passagen, die dem Artikel auch viel Text gekostet haben, auch ziemlichen Quatsch. Jedesmal alles zu loeschen, wenn etwas nicht passt, halte ich fuer absolut falsch. Wenn was nicht passt wird hier immer oefter die lieber grosse "Loeschkeule" rausgeholt anstatt die entsprechenden Passagen umzugestalten. --Octoate 14:36, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zwar auch gegen Löschungen - aber eine Art von Text hat in einer Wikipedis nichts verloren: "Subjektive Wertungen" oder anderes Wort für "Eigene Meinung". Vor allem bei Homecomputern sind die "Fanboys" bis heute besonders aktiv obwohl deren Horizont meist nicht über deren Anwendungsgebiete und Erfahrungen hinausreichte. Keine 20% der damaligen Homecomputernutzer kannten einen weiteren Rechner als ihren eigenen wirklich gut. 79.212.141.64 12:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung von "subjektive Wertung" 

message: Ich sag jetzt einfach mal "Uff".
Ich habe den Artikel erheblich überarbeitet:
* die Anordnung der Kapitel war teilweise nicht nachvollziehbar durcheinander
* es wurde nutzlos auf modellspezifische Einzelartikel verlinkt die keine zusätzlichen Informationen enthielten
* die "nicht-kompatiblen Nachfolger" (vulgo: Völlig andere Kisten desselben Herstellers) habe ich rausgekegelt, die stehen kompletter bei den Herstellern, welche ja direkt am Anfang verlinkt sind
* die ganzen Einzelartikel habe ich hierher umgeleitet, da stand eh nichts anderes drin als in der Modellgeschichte und "Siehe auch: Schneider CPC".
Ach ja, einige inhaltliche Fehler habe ich auch korrigiert:
* Man erweiterte auf bis zu 576kiByte und nicht auf bis zu 512kiByte
* nicht alle Schneider CPC hatten Centronics, sondern nur der CPC6128
Was ich dringelassen habe, obwohl ich es für sachlich falsch halte ist der Kram mit ANT (Arnold Number Two):
:Den Nachfolger der klassischen CPCs gab es ja, die 464plus/6128plus/GX4000-Modelle und die hatten den Kodenamen Arnold "V". Von einem ANT habe ich noch nie etwas gehört und wage zu bezweifeln, daß es ihn gab, da die Plus-Reihe floppte. Wenn Ihr mir zustimmt, kann man den Absatz ja umformulieren.
Desweiteren habe ich versucht, den Artikel zu vereinheitlichen:
* K -> kiB, kB -> kiB, KB -> kiB, usw.
* wo es mir aufgefallen ist, habe ich 3,5" und 5,25" bzw. 3 1/2" und 5 1/4" geändert zu 3½" und 5¼". Das ist jetzt korinthenkackerhaft, aber da das zöllige System nicht dezimal ist, kann man auch keine Dezimalbrüche verwenden um es darzustellen. Und 3½" sieht einfach besser aus als 3 1/2".
Es gibt also genug Gründe, den Artikel mal komplett durchzulesen, um evtl. Fehler meinerseits wieder auszumerzen, ich kann sie nicht mehr sehen, meine Augen lesen inzwischen das, was ich sehen will. -- SpaceRat 04:54, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Spacerat. Super Überarbeitung, die schon lange mal überfällig war. Ich werde mir die Überarbeitung heute nachmittag mal genauer anschauen, vielleicht finde ich ja noch ein paar Kleinigkeiten ;-). --Octoate 09:01, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Totalüberarbeitung 

message: Zwischen Wert und Einheit gehören IMHO gar keine Leerschritte hin.
Normgerecht sind kurze Leerschritte, die sind aber in vielen Zeichensätzen nicht vorhanden, so daß der Leerschritt zu groß dargestellt wird. "64 kiB" liest sich aber weniger flüssig als "64kiB", was daran liegt, daß in der Einheit auch noch ein Vorsatz enthalten ist, der einen Faktor kennzeichnet: "k"=*1024". Und "64 *1024B" ist einfach für's Auge eine Zumutung, richtig ist "64*1024B" = "64kiB".
64kiB (Kein Leerschritt)
64 kiB (Kurzer Leerschritt)
64 kiB (Normaler Leerschritt)
Spannend wird's auch, wenn an einem Leerschritt zwischen Wert und Einheit umgebrochen wird...
:Zwischen Wert und Einheit gehört ein gesperrter Leerschritt. Dieser wird in einam anständigen Satzsystem dann niemals umgebrochen. 79.212.141.64 12:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem schreibt sich KiB vorne groß. Die Regeln für SI-Präfixe gelten für IEC-Binärpräfixe nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:05, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Leerschritte zwischen Wert und Einheit 

message: Leute, ich war damals einer der CPC-User.... ich muss aber was zum Thema der Disks erwähnen: IBM wollte die 3" Disks in Lizenz produzieren und in seine PC's einbauen, nur waren Hitachi resp. Amstrad/Schneider nicht dazu bereit. Daher zu alternativen gezwungen, setzte sich die 3 1/2" Version durch, da IBM wie auch die anderen gezwungenermassen darauf setzten!
:Sorry, aber das ist falsch. Genau anders herum wird ein Schuh draus. 1982 wurde das 3 1/2" Format von Sony vorgestellt und Amstrad wollte es einsetzen. Die Lizenzgebühren waren dann Amstrad aber zu hoch, weshalb man mit dem Mitbewerber Hitachi zusammen das 3" Format auf den Markt brachte. Der Vorteil der 3 1/2" Diskette war, dass sie - wie auch die Hitachi 3" - von Haus aus für beidseitige Nutzung vorgesehen war, aber dafür nicht extra umgedreht werden musste. 2003:CB:A72D:1701:FDD4:9375:5DD3:ADE7 13:35, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht 100 % richtig. Die 3"-Diskette musste gewendet werden, bei der 3½"-Diskette war das nicht möglich, dafür gab es aber zweiseitige Laufwerke. Einseitige 3½"-Laufwerke gab es zwar auch, waren aber selten (z.B. frühe Atari-ST-Diskettenlaufwerke). Die Laufwerke für 3"-Disketten waren nur einseitig. Wenn man sich selbst ein 360-KB-5¼"-Laufwerk an den CPC angeschlossen hat, konnte man die Head-Select-Leitung des Shugart-Busses mit einem Kippschalter belegen und so manuell zwischen den beiden Seiten wechseln. --Rôtkæppchen₆₈ 14:17, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1, aber das war wohl Bastelei. Es gibt den Head-Select-Pin auf den 34-poligen Anschuss, des FDD-Interface, hier muste man den FDD-Controller unter die Arme greifen, da der im CPC eingebaute das nicht unterstützte. Es geht darum um SD-Disketten, also Disketten einfacher Schreibdichte mit 40 Spuren pro Seite, während es beim PC später auch DD-Disketten mit 80 spuren pro Seite gab. Das unterstutzte de CPC wiederum nicht, konnte es aber ansteuern, da der Track-Impuls nur ab dem Track-0-Anschlag, der übrigens auch als Signal auf dem FFD-Interface anliegt, gezählt wurde. Es waren theoretisch 255 Stufen pro Diskettenseite möglich. HD hätte man hingegen aufwedig anpassen müssen. Beim C64 gab es da als zerstörerischen Kopierschutz, da ließen Spiele-Entwickler beim erkennen einer Raubkopie das den Kopfschlitten des Diskettenlaufwerks aus der Schnecke fahren um ihn unbrauchbar zu machen. Man musste das Gerät öffnen um den Schnitten wieder auf die Schnecke zu führen. im Unterschied zum PC waren beim CPC die +5 V und +12 V auf dem Molex-Stromstecker des FDD vertauscht. da C-64-Lauwerk wich aber komplett ab. Es hatte wenig mit dem PC-FDD gemeinsam und fast nichts kompatibel anschließbar, wärend das Interface des CPC nur in paar Pins weniger hatte, die nicht benötigt wurden. --Hans Haase (有问题吗) 10:09, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Amstrad/Schneider hat die Defacto-Standards Shugart-Bus und MFM verwendet, während Commodore ein eigenes Modulationsverfahren GCR und einen eigenen, aus dem IEEE-488-Bus hervorgegangenen seriellen Bus verwendete. Ältere Commodore-Floppylaufwerke hatten noch den originalen IEEE-488-Bus. --Rôtkæppchen₆₈ 10:30, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Also haut das mit der Lizenz nicht hin. Sie hätten nur ihren Kabelkofektonierer und Leiterplattenlieferant beauftragen müssen und die Laufwerke zukaufen, was ihnen wohl nicht verweigert worden wäre, zumal einige Hersteller am Markt waren, wie mindestens Sony, Teac, Mitsumi, usw… --Hans Haase (有问题吗) 11:23, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn an einer Lizenz Patente dranhängen (was in der Regel der Fall ist), dann "hätte man nicht nur einfach können" ohne eine Schaar von Anwälten an der Backe zu haben. Das sich das 3" Format nicht etablieren konnte, hatte nichts mit der Technik zu tun. 2003:CB:A735:6C01:BD64:E161:5F3D:C0AE 09:49, 5. Nov. 2020 (CET)

text: "Beim C64 gab es da als zerstörerischen Kopierschutz, da ließen Spiele-Entwickler beim erkennen einer Raubkopie das den Kopfschlitten des Diskettenlaufwerks aus der Schnecke fahren um ihn unbrauchbar zu machen." - genau das ging zumindest beim 1541 definitiv nicht. Das der Schreib-/Lesekopf bei Übersteuerung hart gegen die Anschläge knallt und es dadurch zu Dejustierungen kommen konnte, war einer der großen (und unüberhörbaren) Probleme des 1541. 2003:CB:A735:6C01:BD64:E161:5F3D:C0AE 09:53, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte diskutiert mögliche oder notwendige Verbesserungen am Artikel über den CPC, nicht die über ein Jahr alten Diskussionsbeiträge eines mittlerweile gesperrten Benutzers über den C64. Danke. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:48, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Thema 3" und 3 1/2 " Disks 

message: Der abgebildete Amstrad 464 sieht deutlich anders aus als der Schneider, bei dem die roten/grünen Tasten hellgrau waren. Hat da keiner ein passendes Bild?--Mideal (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Malkastentasten = Amstrad CPC; graue Sondertasten = Scheider CPC. Wenn da ein Amstrad CPC abgebilldet ist, dann hat er bunte Tasten. 79.212.144.163 18:29, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schneider CPC 464 

message: Zitat: "Es gab einen Austauschprozessor der Firma NEC V30 mit einer maximalen Taktfrequenz von bis zu 4,77 MHz". Diese Bemerkung ist falsch. Der V30 Prozessor ist nicht zum Z80 kompatibel, sondern zum 8086. Er konnte in den IBM PC kompatiblen Schneider PC1512 und PC1640 eingesetzt werden, nicht in den CPC464, CPC664 oder den CPC6128.Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/NEC_V20 .Ich werde deshalb den fehlerhaften Teil löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.176.189.70 (Diskussion) 23:35, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  V30 Prozessor als Z80 Ersatz 

message: Im englischen Artikel steht, dass die Plus Varianten Scrolling besaßen, nichts von undok. Funktion. Hat denn jemand eine Quelle für die Aussage über das undok. Scrolling Feature?--141.24.71.12 13:37, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Amstrad CPC besaß keinen Textmodus, sondern nur drei verschiedene Grafikmodi. Um die Textwiedergabe nicht unnötig zu verlangsamen, wurde Scrolling dadurch durchgeführt, dass die Startadresse des Grafikpuffers im Videocontroller einfach um 80 hochgesetzt und dann der oben herausfallende Bildschirmbereich mit dem unten neu darzustellenden Bitmap-Text überschrieben wurde. Der ZX Spectrum besaß einen ähnlichen Darstellungsmodus, der aber immer an einer fixen Adresse begann. Deswegen mussten alle Bildschirminhalte beim Scrollen im Speicher verschoben werden, was einen langsamen Bildaufbau bedeutete. --Rôtkæppchen₆₈ 00:51, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hardware-Scrolling 

message: Im Artikel ist (noch) kein Platz dafür, deswegen dokumentiere ich erst einmal hier den CP/M-plus-Zeichenvorrat des CPC6128. Unter BASIC und CP/M 2.2 sah der Zeichenvorrat wie der des CPC 464/664 aus. 
 Schneider/Amstrad 6128 CP/M plus Character Set
  	…0	…1	…2	…3	…4	…5	…6	…7	…8	…9	…A	…B	…C    	…D	…E	…F
0…	∞ 	⊙ 	Γ 	Δ 	⊗ 	× 	÷ 	∴ 	Π 	↓ 	Σ 	← 	→     	± 	↔ 	Ω
1…	α 	β 	γ 	δ 	ε 	θ 	λ 	μ 	π 	ρ 	σ 	τ 	φ     	χ 	ψ 	ω
2…	  	! 	" 	# 	$ 	% 	& 	' 	( 	) 	* 	+ 	,     	- 	. 	/
3…	0 	1 	2 	3 	4 	5 	6 	7 	8 	9 	: 	; 	<     	= 	> 	?
4…	@ 	A 	B 	C 	D 	E 	F 	G 	H 	I 	J 	K 	L     	M 	N 	O
5…	P 	Q 	R 	S 	T 	U 	V 	W 	X 	Y 	Z 	[ 	\     	] 	↑ 	_
6…	` 	a 	b 	c 	d 	e 	f 	g 	h 	i 	j 	k 	l     	m 	n 	o
7…	p 	q 	r 	s 	t 	u 	v 	w 	x 	y 	z 	{ 	|	} 	~ 	○
8…	∎ 	╧ 	╟ 	╚ 	╤ 	║ 	╔ 	╠ 	╢ 	╝ 	═ 	╩ 	╗     	╣ 	╦ 	╬
9…	‧ 	╵ 	╶ 	└ 	╷ 	│ 	┌ 	├ 	╴ 	┘ 	─ 	┴ 	┐     	┤ 	┬ 	┼
A…	ª 	º 	° 	£ 	© 	¶ 	§ 	† 	¼ 	½ 	¾ 	« 	»     	₧ 	¿ 	¡
B…	ƒ 	¢ 	¨ 	´ 	^ 	‰ 	⅛ 	⅜ 	⅝ 	⅞ 	ß 	∘ 	•     	￥ 	® 	™
C…	Á 	É 	Í 	Ó 	Ú 	Â 	Ê 	Î 	Ô 	Û 	À 	È 	Ì     	Ò 	Ù 	Ÿ
D…	Ä 	Ë 	Ï 	Ö 	Ü 	Ç 	Æ 	Å 	Ø 	Ñ 	Ã 	Õ 	≥     	≤ 	≠ 	≃
E…	á 	é 	í 	ó 	ú 	â 	ê 	î 	ô 	û 	à 	è 	ì     	ò 	ù 	ÿ
F…	ä 	ë 	ï 	ö 	ü 	ç 	æ 	å 	ø 	ñ 	ã 	õ 	⇒     	⇐ 	⇔ 	≡
--Rôtkæppchen₆₈ 16:09, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeichenvorrat 

message: "Im Jahr 1985 wurde der CPC464 zum Computer des Jahres gewählt.". Von wem? -- 176.94.112.129 10:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut dieser Anzeige (PDF Seite 4) von „Fachjournalisten aus 7 Ländern“. --Rôtkæppchen₆₈ 10:42, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Yepp, und genau das ist das Problem: Eine Werbeanzeige, die dann natürlich verschweigt, dass damals in der Regel nicht nur ein Computer zum Computer des Jahres gewählt wurde. Computer des Jahres 1985 waren der Schneider CPC 464, der Atari ST und der AST Premium/286. Diese Wahl hatte nicht die Aufgabe des vermeindlich besten Computer zu krönen, sondern diejenigen Computer zu identifizieren, die bestimmte Kriterien erfüllten - und das waren stets mehrere Computer. Die Kriterien waren im übrigen marketingtechnischer Natur und nicht oder kaum auf die Technik bezogen - so holte der CPC 1985 den Titel gegenüber dem C64 (der übrigens die beiden Jahre davor einer der Computer des Jahres war) vor allem deshalb, weil er mit Monitor und Datenspeicher als Komplettsystem angeboten wurde. Nicht geprüft wurden die Leistung des System, die Verfügbarkeit von Software oder der Preis. 1994 war einer Sieger der Colani Highscreen PC von Vobis und dieser wurde nicht aufgrund der Leistung, sondern des Designs gewählt - soviel zum Thema Brauchbarkeit dieser Wahl ;-) 79.212.151.91 22:35, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe keine schriftlichen Belege mehr... aber ich war dabei. Er wurde damals von einer großen Computerzeitschrift als COmputer des Jahres gekührt - bei den damaligen Entwicklungszyklen hat das auch noch Sinn gemacht.Alex 10:14, 17. Mär. 2017 (CET)

text: "Computer des Jahres" war eine langjährig (1980-1994) etablierte Auszeichnung der CHIP. Dabei gab es verschiedene Kategorien, und bei den Homecomputern waren die Gewinner 1985 der CPC 464 und 1986 der CPC 6128. Siehe u.a. https://www.c64-wiki.de/wiki/Computer_des_Jahres --InDepth (Diskussion) 10:29, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Computer des Jahres"? 

message: Es wäre noch toll, wenn im Beitrag bei den Emulatoren darauf hingewiesen wird, dass es inzwischen hunderte von Programmen gibt, die frei für die Emulatoren zur Verfügung stehen (evtl.- mit Link). Ich denke, die damaligen Spiele und Anwendungsprogramme sind sowas wie Kulturgeschichte der Informatik! Alex 10:14, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis Software/Emulator 

message: Hauptprozessor
"Da viele der meistverwendeten Z80-Befehle drei oder vier Zyklen erfordern" ist fachlich falsch lt. dieser Quelle: http://www.z80.info/z80time.txt. Alle Instruktionen benötigen mindestens vier Takte, die meisten (deutlich) mehr
--Klabauterfisch (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Technische Daten