lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Polyasparaginsäureester

message: Polyaspartate sind z.B. in Waschmitteln und Geschirrreinigern enthalten, also omnipräsent. Sind sie Mikroplastik ? Oder können Sie durch Reaktionen in der Maschine (50 - 65°C), z.B. zu Polymeren, als Mikroplastik ins Abwasser gelangen ? Das wäre eine wichtige Zusatzinformation.  --Energine (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, sondern als löslicher Enthärter, also etwas ganz anderes, keinesfalls Polyasparaginsäureester oder daraus hergestellte Kunststoffe (für die man Polyisocyanate braucht - die Kunststoffe werden direkt auf den zu beschichtenden Oberflächen erzeugt!). Guck doch einfach auf der englischen Wikipedia nach: https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_polyaspartate. Wie man sieht, handelt es sich um Polypeptide, die NUR aus Asparaginsäure bestehen. Man nimmt die, weil sie leicht und komplett biologisch abbaubar sind. Man könnte sich auch davon ernähren... ;) --FK1954 (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  in Wasch- und Spülmitteln - Mikroplastik ?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale der Sebnitztalbahn

message: Denkmal Sebnitztalbahn
Hallo Benutzer:Jbergner, Benutzer:Z thomas. Habe hier einmal alle Sachgesamtheitsbestandteile, Einzeldenkmale und Sachgesamtheitsteile der Sachgesamtheit Eisenbahnstrecke Bad Schandau-Sebnitz-Neustadt i. Sa. aus den verschiedenen Denkmallisten der einzelnen Gemeinden (insges. 17 Gemeinden bzw. Ortteile) zusammengetragen. Man erhält dadurch eine gute Übersicht über die einzelnen wichtigen Objekte der Strecke, auch über deren Lage, wenn man die zugehörige OSM-Karte öffnet. Es fehlen natürlich noch viele Bilder, die man bei einer Vorfrühlings-Wanderung durch das Sebnitztal machen könnte. Wie ist eure Meinung dazu? Interessant wäre auch die Meinung der Wiki-Eisenbahner, da es ja die entsprechende Bahnstreckenseite Eisenbahnstrecke Bad Schandau–Sebnitz–Neustadt i. Sa. schon gibt. Wie könnte man das verbinden oder auch getrennt lassen. Mir ist auch noch kein passendes Lemma eingefallen, z. B. Sachgesamtheit Sebnitztalbahn oder Kulturdenkmal Sebnitztalbahn. Entsprechend könnten auch weitere Strecken in dieser Art gestaltet werden, z. B. Weißeritztalbahn, Lößnitztalbahn. Gruß --SchiDD (Diskussion) 08:34, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: kannst du dir das bitte auch mal anschauen und deine meinung als denkmalaffiner Bahnfreund kundtun. Viele Grüße -- Thomas 08:39, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Idee. VG --Jbergner (Diskussion) 13:26, 29. Mär. 2018 (CEST)

text:  @SchiDD, das was Du gemacht hast (danke, sehr schöne Arbeit) ist einfach eine Denkmalliste. (also eine "Liste der Kulturdenkmale der...") Auch wenn ich prinzipiell der Meinung bin, dass im Artikel zu Bahnstrecken die denkmalgeschützten Objekte mit reingehören, würde das in der Form den Streckenartikel sprengen.Ein Vorbild hast Du dank Jbergner schon mit der Liste_der_Radebeuler_Kulturdenkmale_der_Lößnitzgrundbahn. So kann man's eben machen; auch wenn ich bei der Lößnitzgrundbahn die ganze Strecke genommen hätte; die Einteilung nach diesem inhaltlichen Kriterium (Teil der Bahnstrecke) scheint mir unabhängig von den Gemeindegrenzen.  Aber das ist Ansichtssache.Mit Deinem konkretes Problem hatte ich in meiner Arbeit so direkt nicht zu tun. In Brandenburg und M-V  gibt es in den Originallisten das Konzept "Sachgesamtheit" nicht; es gibt zwei Strecken, die als ganzes geschützt sind, aber das ist überschaubarer. In Berlin viellicht noch mit den "Gesamtanlagen"; wie etwa die Berliner Stadtbahn, das wäre ähnlich gelagert.Viel Erfolg! --Global Fish (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem BNR von SchiDD übernommen
Diskussion:Johann Schwert

message: Hi Tohma und Nuuk! Um Euch weiteres Hin- und Hergelösche zu ersparen habe ich einen Vorschlag. Ich finde den Hinweis auf den Radikalenerlaß gut, weil auch dessen WP-Artikel sehr aussagekräftig ist. Genauso ist die Erwähnung des Berufsverbots wichtig, weil das ja die wichtigste und schnell verständliche Konsequenz aus dem Runderlaß war. Hier mein Vorschlag:
:Vom Berufsverbot infolge des Radikalenerlasses war auch seine Tochter betroffen, die als DKP-Mitglied nicht als Lehrerin an staatlichen Schulen arbeiten durfte.
Schlagt Ihr ein?--Ex2 (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Satz wie vorgeschlagen wegen fehlender Diskussion bzw. Gegenargumente ergänzt--Ex2 (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Berufsverbot oder Radikalenerlaß
Diskussion:Differenzenmenge

message: Dieser Satz ist zwar formal korrekt, aber ein bisschen irreführend. Denn es könnte endliche projektive Ebenen geben, die nicht "isomorph zu einer von einer Differenzenmenge abstammenden Ebene" sind. Die müssen dann auch keine Differenzenmenge produzieren.
Außerdem kenne ich den Begriff als Differenzmenge und habe ihn auch so im Internet gefunden.
--88.68.50.210 17:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Da zu den Ordnungen 6, 10, 12 und 14 keine projektiven Ebenen existieren, gibt es auch keine Differenzenmengen dieser Ordnungen.
Diskussion:Eisen(III)-sulfat

message: Die schnelle Zersetzung von Eisen(II)-sulfat Heptahydrat an Luft ist in Quelle [4] nicht angegeben! 
: Stimmt. Ich habe erst mal die Quelle entfernt. Rjh (Diskussion) 20:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Zitierung bezüglich des Zerfalls von Eisen(II)-sulfat Heptahydrat
Diskussion:Sven Schacht

message: Hallo,seit der Anlage des Artikels stand als Sterbeort in der Einleitung und in den PD Belgrad, als Sterbejahr 1941/42. Im Artikeltext steht seit einiger Zeit, dass sein Onkel Mauthausen als Sterbeort angab und als Sterbejahr 1944. Diese präziseren Angaben scheinen mir glaubhafter, daher habe ich sie in die PD übertragen. Siehe auch den Hinweis von Benutzer:Clemens Aap Lindenberg in der Zusammenfassungszeile der Änderung vom 5. März 2018 bezüglich der Sterbeurkunde. -- Perrak (Disk) 19:09, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sterbedaten
Diskussion:Leuchtkugeln

message: Der unter den bekannten Autoren aufgeführte "Theobald Körner" war recte Theobald Kerner. "Kerner" wurde bereits in zeitgenössischen Druckwerken nicht selten "Körner" geschrieben. Habe zur Sicherheit die alten Texte (identische Gedichte Kerners / Körners) verglichen. Noch heutige Kurzbeschreibungen der Leuchtkugeln beinhalten diesen "Fehler". Ich verlinke mal nichts und glaube, das genügt so. --Imbarock (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Körner gleich Kerner 

message: Zu bedauern ist, dass die Sekundärliteratur bezüglich der Leuchtkugeln und damit indirekt auch zu der Karikatur Berliner Janus - einer von hunderten in den Leuchtkugeln - so wenig hergibt oder gar Falschinformationen vermittelt. So muss bemerkt werden, dass die Zensurmaßnahmen im Deutschen Bund unterschiedlich waren. In Bayern scheinen die Leuchtkugeln nicht verboten worden zu sein, hingegen ab dem 1. März 1851 in Preußen und später auch in Österreich. Doch in Bayern wurden zuvor bereits gut ein Dutzend Nummern der Leuchtkugeln konfisziert und sowohl gegen Dr. Alexander Ringler als auch gegen Emil Roller (die verantwortlichen Redakteure)  Anklage erhoben, wegen, grosso modo, Verspottung der (katholischen) Religion. Bei Ringler kam es im März 1851 zu einem Freispruch, Roller wurde "unter Annahme mildernder Umstände" im Oktober 1851 zu 8 Tagen Gefängnis und einer Geldstrafe verurteilt. In Bayern gab es also Schikanen, Konfiskationen und Prozesse, aber offenbar kein generelles Verbot der Zeitschrift. Dennoch ein Grund, warum man nach dem Prozess gegen Ringler im Mai 1851 auf Hildburghausen in Sachsen-Meiningen auswich. Es gibt sogar eine Zeitungsmeldung noch vom November 1851, demnach die Leuchtkugeln "demnächst wieder in dem Verlage von Meyer in Hildburghausen erscheinen" werden. Doch durch die Verbote in Preußen, Österreich und möglicherweise noch in anderen Staaten des Deutschen Bundes, war eine kontinuierliche und finanziell tragbare Weiterführung der Leuchtkugeln nicht mehr möglich. Nach 182 Nummern (davon 14 in Hildburghausen verlegt) schlummerten die Leuchtkugeln wohl Ende Oktober 1851 ein. Die Deutsche Nationalbibliothek ( 
) macht darauf aufmerksam (obwohl sie selbst auch Fehler generiert hat), dass die allerletzte Nummer der Leuchtkugeln fälschlicherweise die Nr. 181 trägt, obwohl es die 182te war - daher 14 Nummern im 8. Band und nicht 13. Alles sehr komplex, widersprüchlich, aber historisch spannend. Vielleicht finden sich noch andere, die daran anknüpfen, ich mache mit den Leuchtkugeln erstmal Pause. Ach ja, am meisten Rumor machte die Karikatur "Litanei zu allen Heiligen der Reaction" im 8. Band, Nr. 4, sowie Theobald Kerners Gedicht "Geistliche Lieder" im 5. Band, Nr. 23. --Imbarock (Diskussion) 02:13, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  München, Hildburghausen, Zensur und Prozesse
Diskussion:Hilde Kramer-Fitzgerald

message: Hilde Kramer hat die Bremer Linksradikalen Lotte Kornfeld und Johann Heinrich Knief bereits vor deren Verhaftung und Ausweisung aus Bayern (die erfolgte am 30. Januar 1918) in München kennengelernt, wo sie ihnen, die sich damals auf der Flucht befanden, Brotkarten zusteckte. Auch Pol Michels lernte sie in in den Münchner Revolutionstagen kennen, nicht erst in Berlin, wo sie eben nicht am Gründungskongress der K.P.D. teilnahm, sondern am Reichskongress der I. K. D. Borodin wiederum lernte sie erst nach ihrer Ausweisung aus Bayern in Berlin kennen und zwar in der Wohnung Wilhelm Herzogs usw. Bitte ziehen Sie beim Erstellen dieses Wikipedia-Eintrags neben den von Ihnen benutzten Quellen auch die Primärliteratur zu Rate, insbesondere Hilde Kramers fragmentarische Autobiographie, die mit ausführlichen Anmerkungen, einer Chronik und einem Personenregister 2011 bei Basisdruck erschienen ist, aber auch wichtige Sekundärliteratur wie etwa Karin Kuckucks Biografie von Lotte Kornfeld (Im Schatten der Revolution, Donat Verlag).
--89.204.130.55 20:04, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: ...und dass die Hilde Kramer den Erich Mühsam und die Zenzl Mühsam erst in Berlin kennengelernt haben soll, ausgerechnet beim Gründungskongress der K. P. D., den sie allesamt nicht besucht haben, ist m. E. auch falsch. Und was soll Alexandra Ramm-Pfemfert in diesem Zusammenhang? Alles, was wir wissen, ist, dass Franz Pfemfert ein Gedicht Hildes, "Es kommt die Zeit", in seiner Zeitschrift Die Aktion abgedruckt hat. 
--89.204.135.106 16:37, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mühsam
Diskussion:Balthasar Waltl

message: Im Thieme-Becker wird zwar als Geburtsort Kirchdorf (bei Kremsmünster?) als Geburtsort angegeben, die Biographie und die Straßenbenennung legen es nahe und die anderen Quellen, insbesondere das Matrikelbuch der Münchner Akademie sagen ganz klar, dass es sich um Kirchdorf in Tirol handelt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:19, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Naturschutzgebiet Seffent mit Wilkensberg

message: Schutzzweck
Ziel ist aus landeskundlichen, wissenschaftlichen und erdgeschichtlichen Gründen und bedingt durch die Seltenheit und Eigenart des geologischen Naturdenkmals der Erhalt des reichhaltigen Auenwaldes am Wildbach mit zahlreichen Quellenaustritten, wie bei Siebenquellen, sowie der Erhalt des wertvollen Halbtrockenrasenhanges mit besonderer Flora und Fauna. --80.187.115.134 21:59, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Versteht kein Mensch!
Diskussion:Liste deutscher Stadtgründungen/19. Jahrhundert

message: In dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel steht, dass Gütersloh am 18.12. 1825 vom preußischen König Friedrich Wilhelm III. die Stadtrechte verliehen bekommen hat. Sie ist aber nicht in der Liste aufgeführt.
--2A02:908:E671:B940:A075:F7F1:2325:B581 22:01, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:   Gütersloh
Diskussion:AfD Saarland

message: Der Verband nennt sich AfD Saarland. --Slökmann (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Betreffend Diff: Im Artikel zum Bundesverband wurde dieser unter Angabe der gleichen Quelle ebenfalls als rechtsextrem bezeichnet. Ich würde vorschlagen, dass du dort dein Argument vorträgst, damit die Artikel zu BV und LV nicht zueinander im Widerspruch stehen. --Nw520 (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtsextrem
Diskussion:Rede Hitlers am 8. November 1942

message: Der Artikel sollte dringend auf einen akzeptablen Stand kommen, sich also auf zuverlässige, aktuelle, maßgebliche Sekundärliteratur stützen. Ian Kershaw hat über die Rede und ihren Kontext ein bisschen geschrieben, Wolfram Pyta weist auf die Erwähnung neuer Waffen hin, Bernd Ulrich auf die „Herrschaft der Lüge und der Hybris“, die sich in dieser Rede zeige. Das als erste Hinweise, dass dieser Artikel auf eine ordentliche Grundlage gestellt werden könnte und müsste, wenn er behalten werden soll. --Andropov (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: + 1, das sollte geschehen. Die Nazizeitung und der Klausurvorschlag sollten bitte raus, das taugt enzyklopäisch nun wirklich nichts. Für einen Löschantrag sehe ich keinen grund. MfG --Φ (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einschätzung, Phi. Also,  Kümmerst du dich bitte um eine ordentliche Grundlage des Artikels aus der Literatur? --Andropov (Diskussion) 15:47, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturgrundlage und Kontext 

message: Belege zu den Fakten der Rede, Länge etc. bitte nicht wieder aus dem Artikel entfernen. Auch diese müssen belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Belege zu Fakten der Rede 

message: Was ist gegen die Einordnung der Aussage Hitlers von Roberts zu sagen? 1942 als drittes Kriegsjahr und Halbsatz als Gründe verstehe ich beide nicht was damit gemeint sein soll. --Uranus95 (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1. Das erste Kriegsjahr war am 1. September 1940 zu Ende, das zweite am 1. September 1941, usw., sodass der November 1942 klar im vierten Kriegsjahr liegt. --Φ (Diskussion) 09:24, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja da habe ich mich mit dem Datum selbst verwirrt. Der Satz "Hitler war nicht der einzige, der sich im vierten Kriegsjahr auf die Schlacht von Verdun 1916 bezog: In der Weltpresse war damals die Analogie, Stalingrad sei das „Verdun an der Wolga“, weit verbreitet." soll jetzt wo rein? Inhalt ist es nicht, Ursache oder Folge für Hitlers Ausführungen auch nicht. Vielleicht Begleitumstand? Andererseits läßt sich aus dem Halbsatz von Roberts nicht wirklich was rauslesen. Man merkt dem Beleg an, dass nach "Stalingrad", "Rede" und "Hitler" gegoogelt worden ist.  --5gloggerDisk 11:50, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Strengenommen ist es kein Inhalt, ordnet diesen aber historisch ein und erscheint mir daher sinnvoll. Niemand zwingt uns, alles immer strengzunehmen, meine ich. --Φ (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verdun an der Wolga 

message: Ich schlage vor nach Rede Hitlers am 8. November 1942 im Münchner Löwenbräukeller zu verschieben. Da es seine regelmässige Rede an diesem Ort war. --Uranus95 (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Begründung nicht. Wer sucht denn nach diesem Begriffsungetüm? --Φ (Diskussion) 08:43, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nach dem genauen Datum sucht man bestimmt noch weniger, schon eher nach diesem berühmten Ort. --Uranus95 (Diskussion) 08:53, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Eric Bristow

message: Wie ist der Satz zu verstehen: "Obgleich er den Ruf hatte, arrogant und unnahbar zu sein, wurden seine sportlichen Leistungen doch nur von wenigen übertroffen."
Klingt so,als ob sich Arroganz und Erfolg normalerweise ausschließen...Synuchus (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, der Satz hat mich auch irritiert. --Petanqueur (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Arroganz vs. Erfolg?
Diskussion:Steckner-Passage

message: Hallo, ich kann noch immer nicht den Satz zur Lage genau deuten. Bitte entschachteln und etwas einfacher formulieren. Komplizierte Satzkonstrukte sind für das allgemeine Verständnis nicht förderlich. Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:01, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Passage hat mindestens zwei Eingänge, und die werden hier beschrieben. Dabei ist nichts verschachtelt, wenn nicht durch wiederholte Änderungen der Satz jedesmal unverständlich wird. --Martin Geisler 09:28, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Warum nicht so wie hier in deiner Begründung? Die zwei Eingänge sollten explizit erwähnt werden, sonst klingt es rätselhaft. Dass ich schon zweimal die Passage monierte und zu verbessern versuchte, zeigt, dass sie halt nicht allgemein verständlich ist. Betreff der zwei Eingänge mache ich mal eine Ergänzung im Art. Wenn es dir nicht gefällt, dann musst du wohl selbst über eine bessere Formulierung nachsinnen. Solong  --Mfgsu (Diskussion) 01:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nochmals: Eine Passage hat, wie jeder weiß, mindestens zwei Zugänge, sonst wäre es keine solche. Und wenn ich im ersten Satz Anfang und Ende beschreibe, ist klar, dass es die Zugänge sind. Nochmals darauf hinzuweisen, dass es zwei sind, scheint für mich nicht wikipediawürdig. --Martin Geisler 07:43, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nun gut, die neueste Formulierung von dir finde ich besser. Disput hierzu betrachte ich als beendet. Nunmehr ist die Verständlichkeit gegeben, worauf es mir ankam. Solong --Mfgsu (Diskussion) 23:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschachtelte Formulierung
Diskussion:Summit House

message: Der Satz "1936 wurde im Turm mit dem Fernsehsender Paul Nipkow der weltweit erste Fernsehsender in Betrieb genommen, der mit dem Fernsehstudio des benachbarten Deutschlandhauses verbunden war." steht im Widerspruch zu "Standort des Senders war zunächst das Haus des Rundfunks gegenüber dem Berliner Funkturm in Berlin-Charlottenburg. Das Studio befand sich im nahegelegenen Fernkabelhaus des Reichspost-Zentralamts in der Rognitzstraße 8/9, wo nun eine Gedenktafel angebracht ist. Im ebenfalls fast benachbarten Deutschlandhaus am damaligen Adolf-Hitler-Platz 7-9 (heute Theodor-Heuss-Platz) beschäftigte sich Walter Bruch ab 1937 mit der Einrichtung eines elektronischen Aufnahmestudios. Im November 1938 siedelte der Sender dorthin über. ... Die Sendeanlage befand sich auf dem Berliner Funkturm und ab 1938 im Turm des dem Deutschlandhaus benachbarten Amerikahauses." (aus Fernsehsender Paul Nipkow#Studios und Sendeanlagen). --Andre de (Diskussion) 01:09, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Sender ging 1938 im Summit House in Betrieb. Er war auch nicht der erste Fernsehsender. Auch nicht der erste UKW-Fernsehsender. --Nfhrfh (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hab die Jahresangabe korrigiert und den Text entsprechend inhaltlich ergänzt. Außerdem "reguläre" ergänzt, siehe bequellte Angabe in Fernsehsender Paul Nipkow. --Andre de (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Fernsehsender
Diskussion:Flughafen Teheran-Imam Chomeini

message: Der Flughafen schreibt sich auf der eigenen Homepage "Imam Khomeini International Airport" wie es auch richtig in der Einleitung und in der Infobox steht und bei der Google-Genaue-Wortlaut-Suche 126.000 Ergebnisse zeigt. Ersetzt man das "K" von "Khomeini" durch "C", bleiben ganze 135 Ergebnisse Somit ist das Lemma einfach verkehrt und wird von mir verschoben--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:52, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Müsste das Lemma nicht nochmals verschoben bzw. in der deutschen Schreibweise verändert werden, da es ja keinen "Teheran-Imam" gibt? --Georg Hügler (Diskussion) 15:58, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma Fehler
Diskussion:Ruktus

message: Der hier oben genannte Redundanzhinweis entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als völlig absurd. Die bereits am 5. März 2008 um ca. 18:06 Uhr durch eine IP gesetzten Redundanzbausteine wurden durch Benutzer:Uwe Gille 3 min später ohne Diskussion und Kommentar und somit unter Missachtung der WP:Redundanzen#Redundanzen beseitigen-Regeln als auch der WP-Regeln zu Reverts wieder zurück gesetzt. (hier und hier) Die Redundanz besteht jedoch weiterhin. Siehe Redundanzdiskussion Redundanz-Baustein gesetzt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du dir die Redundanzbegründung durchgelesen? Die IP hat keine Redundanz moniert, sondern störte sich am Lemma Rülpsen und hätte den Inhalt dort gern auf den Fachbegriff Ructus verlagert wissen, aber das ist eben keine Redundanzproblematik, deshalb habe ich das sofort abgeschlossen. OK, das ist 13 Jahre her. Ich verstehe auch nicht, warum das jetzt aufgewärmt wird. Die sich überschneidende Begrifflichkeit ist im Artikel erwähnt, inhaltliche Überschneidungen erkenne ich nicht.--Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanzhinweis
Diskussion:Israelisches Modell

message: Aktuell verwendet der Artikel das Lemma „Israelisches Modell“ und nennt als weiteren Begriff die „israelische Lösung“. Es kommt mir ein wenig so vor, als betreiben diese beiden Begriff eine Wikipedia:Theoriefindung, weil sie weder ausreichend in den Einzelnachweisen zu finden sind, noch im englisch- oder deutschsprachigen oder hebräischen Diskurs vorkommen. Mein Vorschlag wäre, den Artikel zum Lemma „Rotationsregierung“ zu verschieben, weil dieser Begriff sowohl im Deutschen, als auch im Englischen (en:Rotation government) und Hebräischen für derartige Regierungen genutzt wird. Da Begriffe wie „Israelisches Modell“ oder „israelische Lösung“ in der Realität kaum verwendet werden, würde ich sie im Artikel streichen und nur erwähnen, dass das Konzept der Rotationsregierung vor allem in Israel angewendet wird. Natürlich würden dann Weiterleitungen von „Israelisches Modell“ und von „israelische Lösung“ zu diesem Artikel bestehen. Gibt es dagegen Einwände? --TimDemisch (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sollte in den nächsten fünf Tagen kein Widerspruch kommen, würde ich meinen Vorschlag so umsetzen. --TimDemisch (Diskussion) 00:19, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Marin Sanudo

message: Ich würde gern den Artikel umbenennen, und zwar in Marin Sanudo. Dies entspricht der Namensform, die er selbst wählte, und die auch die Editorin Angela Caracciolo Aricò nennt (De origine, situ et magistratibus urbis Venetae ovvero La Città di Venezia). Das eilt nicht, daher warte ich auf eventuelle Gegenargumente. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem kein Widerspruch kam, habe ich den Artikel entsprechend umbenannt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:07, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hardt (Wuppertal)

message: Die angegebenen Öffnungszeiten sind nicht aktuell. Der Turm ist leider schon seit mehreren Jahren nicht mehr geöffnet worden. --2003:CE:B713:A500:702D:85F2:89D3:1559 15:49, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Öffnungszeiten Bismarckturm
Diskussion:Toilettentraining

message: Die Vermischung von Toilettentraining und Blasentraining ist irreführend. Beim Toilettentrainung geht es darum, früh genug zur Toilette zu gehen, beim Blasentraining jedoch darum, NICHT ZU früh und ZU häufig zu gehen. Hier wird das ganz gut erklärt https://www.gesundheitsinformation.de/blasentraining.2289.de.html --Mischma2000 (Diskussion) 02:55, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Vermischung von Toilettentraining und Blasentraining ist irreführend.
Diskussion:Tokenismus

message: Hallo, die Einleitung ist im Vergleich zum restlichen Artikel unverhältnismäßig lang. Wer gute Ideen kann den Artikel gerne ausbauen oder Passagen aus der Einleitung in einzelne Kapitel überführen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe mal einen Vorschlag gemacht. –Queryzo ?!   12:31, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Länge der Einleitung 

message: Seit wann wird der Begriff in Bezug zu Hollywood verwendet?--2001:9E8:F26:1200:C568:FD16:9F3B:756C 21:46, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title: Token Tolkien