Diskussion:T-80 (leichter Panzer)

message: Es handelt sich um die Übersetzung eines exzellenten Artikels aus der russischen Wikipedia. Aus deutscher Sicht sind vielleicht noch einige Dinge zu ergänzen. Ich bitte um Meinungsäußerungen. Obersachse 09:59, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe ein paar wirkliche Kleinigkeiten korrigiert. Keine Frage ist offen geblieben. --IKAl 20:38, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Da es keine weitere Meldungen gab, setzte ich mal den Lesenswert-Kandidat-Baustein. Obersachse 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review 

message: Ausgehend von der aktuellen KEA-Diskussion habe ich mir mal erlaubt, die Einleitung komplett zu überarbeiten. Hier mein Vorschlag:
* Der T-80 war ein sowjetischer leichter Panzer des Zweiten Weltkrieges mit einer 45-mm-Kanone als Hauptbewaffnung, der nur in einer geringen Stückzahl produziert wurde. Entwickelt wurde dieser Panzertyp im Sommer und Herbst des Jahres 1942 im Konstruktionsbüro der GAZ-Werke von einem der damals führenden sowjetischen Spezialisten in der Entwicklung leichter Panzer, Nikolai Alexandrowitsch Astrow als Chefkonstrukteur. Der Panzer wurde im Dezember 1942 von der Roten Armee angenommen und in kleiner Serie von insgesamt etwa 75 bis 85 Stück bis Oktober 1943 produziert. Der Gefechtseinsatz des T-80 erfolgte ab Herbst 1943.Das frühe Ende der Serienproduktion des T-80 hatte mehrere Gründe: Nachdem anfangs der Motor nicht so zuverlässig wie gewünscht war, erwiesen sich insbesondere die Panzerung und Feuerkraft für die Verhältnisse des Jahres 1943 als zu schwach. Dazu kam der sehr hohe Bedarf der Roten Armee an SU-76-Selbstfahrlafetten, die auf den gleichen Fertigungsstraßen produziert wurden und Vorrang erhielten. Der T-80 war der letzte sowjetische leichte Panzer, der während der Kriegszeit in deutlicher Stückzahl produziert wurde.Die Typbezeichnung wurde in den 1970er-Jahren für einen russischen Hauptkampfpanzer, den T-80 erneut vergeben.
Meinung dazu? Grüße --Jocian (Disk.) 13:07, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Spiegelt den bisherigen Verlauf der KEA-Diskussion wieder. Finde ich gut. Minderbinder 13:56, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Entschuldigungen für meinen imperfektiv Deutsch. Im Prinzip die korrigierte Einleitung ist ОК. Aber ich denke dass den Namen des Hauptkonstrukteures gelassen sein soll. LostArtilleryMan 19:30, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch gehört bei einem Fahrzeug der Hersteller in die Einleitung (wie bei Flugzeugen, Autos, Eisenbahnen..). Außerdem ist die so auch für einen derart umfangreichen Artikel zu dürr...Avron, ich hab mich mal ein wenig bei dir bedient und hoffe du bist so zufrieden ;). Auch beschwörst du da eine Konkurrenz zwischen SU-76 und T-80, die ich in der Ausgeprägtheit nicht in die Einleitung packen würde. (also for LostArtilleryMan, so better in english:) I understand the situation that way: production stopped, so the production lane was free and they could produce SU-76 instead, so they just used the room they have, giving the Vorrang sounds to much planned IMO).--D.W. 20:46, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung 

message: ... neben der Qualität des Artikels für die geniale Formatierung der Einzelnachweise! --KnightMove 00:25, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das noch recht neue Ref-Feature sollte jeder kennen, wird noch viel zu wenig genutzt, ist aber sehr sinnvoll (okay, wenn zu "name" auch noch "group" kommt und dann noch in Kombination von beidem ist es auch nicht mehr ganz so einfach..)--D.W. 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ein nachträgliches Extralob... 

message: Sehe nur ich hier einen kleinen Widerspruch?
:... der nur in einer geringen Stückzahl produziert wurde. ... der während der Kriegszeit in deutlicher Stückzahl produziert wurde. ...
--79.204.40.123 09:25, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das fiel mir auch gleich ins Auge - niemand ist perfekt, aber bei einer Lesenswert-Diskussion hätte das den Reviewern auffallen müssen.
--Anschroewp 12:29, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Geringe Stückzahl: Im Gegensatz zu zigtausend Exemplaren anderer Typen waren es eben nur wenig, danach wurden aber auch kein Typ mehr so oft gebaut (nur noch Prototypen, Kleinstserien etc.), also deutlich im Sinne von "wahrnehmbar"..wie soll diesen Umstand anders formulieren? Vorschläge?--D.W. 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: *wurden seit Ende 1942 in separaten Regimenter und Brigaden geführt --> Regimentern
*Laut den Akten des GBTU RKKA ... wurde insgesamt 75 T-80 gebaut --> wurden
*Doch aufgrund der Schwächen des T-70 wurden diese ... gestrichen --> des T-70 ist Singular, also muss es wurde heißen
*Zum Zeitpunkt dieser Umgestaltung liefen die neuen T-80 der Truppe zu --> Panzer laufen nicht zu.
::Gängige Phrase ;)--D.W. 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Normalerweise gibt es beim Panzer Winkelspiegel, die kenn ich aber nur fest verbaut..In der jetzt einzigen Verwendung des Begriffes ist aber die Gesamtheit der Sehgeräte gemeint (auch die Beweglichen) und da ist der Begriff "Periskop" der Oberbegriff. -sehgerät, damit es einfacher zu verstehen ist, Periskope kennt man sonst nur vom U-Boot.--D.W. 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das dürfte bedeutungstechnisch schon halbwegs passen--D.W. 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Verbessern und nicht meckern, das ist hier die WP und einen eigenen Lektor kann ich mir nicht leisten ;)..nee mal ernsthaft, danke für´s aufmerksame Lesen. Der Artikel ist eine Übersetzung des exzellenten Artikels aus der russischen Wikipedia von LostArtilleryMan, LostArtilleryMan und ich hatten da schon genügend inhaltliche Probleme bei der Übersetzung zu lösen (Versuch mal Einscheiben-Kupplungen mit Trockenreibung Stahl auf Stahl und Stahl-Bremsband mit Ferodo-Belägen aus dem Russischem mit dem Umweg über das Englische in sinnvolles Deutsch zu bringen..), da wird es in anderen Bereichen gern mal holprig..--D.W. 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schreib- und Schusselfehler und stilistische Mängel 

message: Die Tabellen können so nicht bleiben. Um hier nicht alles vollzuposten: Bitte die Versionsgeschichte durchgehen und schauen, was wo geändert wurde. Gerne beantworte ich das warum dazu. Bis dahin: Hilfe:Tabellen und WP:TG. (Bin hier via WP:FZW hergekommen.) -- E 22:15, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja Richtlinien sind keine Gesetze. Da die Farben und verwendeten Darstellungsformen auch andersweitig so oder ähnlich verwendet werden bin ich an einer Diskussion rund um diesen Artikel und an diesem Ort ehrlich gesagt nicht interessiert. Vllt. erst mal bei FZW ein umfassenderes Stimmenbild einholen, der betroffene Artikel ist ja prominent verlinkt, darauf kann man sich ja gerne beziehen.--D.W. 22:26, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du an keiner Diskussion interessiert bist, war das auf VM nur geheuchelt? Und Farben habe ich garnicht entfernen wollen. -- E 22:32, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *aufdieZungebeiss* Du solltest noch mal meinen Beitrag lesen, ich bin diskussionsbereit nur macht es auf dieser Disk-Seite über diesen einzelnen Artikel keinen Sinn, weil andere Artikel auch so ausschauen. Wie gesagt, FZW oder Portal:Militär oder ähnliches, wobei dieser Artikel gern einbezogen werden kann.--D.W. 22:43, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin zugegebenermaßen irritiert ob deiner plötzlichen Freundlichkeit hier. Vielleicht wird das ja doch noch etwas. -- E 22:47, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, war eben nur stark angepisst ob der starken Eingriffe in den Artikel. Mit Cepheiden ging das gleich konstruktiver und ich dachte das Thema sei gelaufen (siehe auch Benutzer Diskussion:Cepheiden#Styling-Kleinigkeiten beim Panzer III), dumm gelaufen.--D.W. 23:34, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellen