Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/2

message: Das Institut betreibt Meinungsmache, nicht Wissenschaft. Es handelt sich somit um eine politische Seite, nicht um eine wissenschaftliche. Entsprechend sind dort vor allem Politiker aktiv und nicht Wissenschaftler. Vielleicht sollte man das irgendwie besser in die Einleitung packen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wirklich Politiker? Oder sind es Aktivisten? -- Neudabei (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Eher Aktivisten. Die haben natürlich auch ehemalige Wissenschaftler, die mittlerweile längst im Ruhestand sind, in ihren Reihen, aber wie auch aus amerikanischen Think Tanks bekannt, sind die alle fachfremd, haben also keinerlei Expertise auf ihrem Gebiet wuchern aber mit ihrem Dr. und ggf. Prof. Das übliche seit Jahrzehnten bekannte und ursprünglich von der Tabakindustrie erfundene Spiel... Andol (Diskussion) 14:14, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aktivisten, die politisch motiviert sind und sicherlich auch damit Nebeneinkünfte generieren. An diverser Stelle wird in der WP über die Verflechtung mit Parteien, Parteiämtern oder Mandatsträgern berichtet, aber nichts über die Verflechtung mit der Wissenschaft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:20, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Zielrichtung nicht Wissenschaft 

message: Hey Leute, ich vermute mal, das Thema taucht hier öfter auf, ich bin aber noch recht neu hier auf dem Artikel, also entschuldigt bitte, wenn ich Eure (eventuellen) Debatten nicht mitbekommen habe. Ich wollte gerade ein paar unterschiedliche Belege mit verschiedenen Links mergen und dabei ist mir jetzt dieser Spam Filter in die Quere gekommen. Laut Diskussion oben löst das entfernen von http bei den eike-klima.... links das Problem (hat es in diesem Fall auch). Bleiben für mich folgende Fragen: 
*Warum ist dieser Filter überhaupt gesetzt? 
*Warum wird hier trotzdem so oft die Eike Seite selbst als Beleg verwendet? 
Gerade bei Organisationen die ein derartiges (Un)Verständnis von Fakten, Wahrheiten und Objektivität haben wie EIKE schließt sich für mich persönlich die Verwendung der Seite als Quelle quasi aus. Nicht zu unrecht gibt es Richtlinien in der Wikipedia die angeben, primär reputabele Sekundärliteratur und beim Fehlen dieser seriöse Zeitungen etc. als Quelle zu verwenden, und die Verwendung solcher Primärquellen auf das allernötigste zu beschränken. Vor allem auch um keine Theoriefindung zu betreiben. Eine Beschränkung auf Sekundärquellen würde für einige der Infos hier wahrscheinlich bedeuten, dass sie nicht belegt werden können, für die wirklich wichtigen Aspekte lassen sich aber sicher gute Quellen finden. Ich will euch jetzt hier aber nicht in den Artikel pfuschen und frage deswegen vor allem erstmal aus Interesse um Euer Vorgehen zu verstehen. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Seite EIKE wurde verschiedentlich genutzt um bestimmte politische Meinungen in Artikeln zum Thema Klimawandel unterzubringen. Aus wissenschaftlicher Sicht, und um die geht es der Wikipedia, ist diese Quelle jedoch nicht geeignet als Beleg. Es gibt jedoch eine Ausnahme und das ist diese Seite. Wenn man etwas über EIKE sagen will, muss man auch deren Ansichten darstellen und diese z. B. mit deren Webseite belegen. Alle weitere Diskussionen dazu (und dazu gibt es mehrere sehr umfangreiche) siehe WP:SBL. Dort kann man auch beantrage, dass die vollständigen Links wiederhergestellt werden, falls das sinnvoll ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:21, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Die Diksussion auf der SBL füllt ja Seiten ;-). Gruß FaktenSucher (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Spam Filter 

message: Hi, evtl. habt ihr das auch schon diskutiert, aber laut folgendem Artikel:
*http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Jenaer-Zentrum-der-Klimaskeptiker-mit-gutem-Draht-zur-CDU-873036031
(wo es explizit auch um die Schreibweise geht), heißt der Gründer von Eike Holger Thuß und nicht Thuss. Hier steht das auch so in seiner Kurzbio:
*http://ef-magazin.de/autor/holger-thuss
Im Jenaer Telefonbuch gibt es auch nur einen Holger Thuß. Auf seiner TvR Verlags Seite steht auch "Thuß". Auf der EIke Seite und allen englichsen CFACT etc schreiben die von Thuss, aber wahrscheinlich hat das was mit der englischen Sprache zu tun. Ich würde im Artikel auch erwähnen, das der Mensch (promovierter) Historiker ist, gerade um klar zu machen, dass Klimatologen bei Eike recht dünn gesät sind. Erwähnenswert wäre denke ich auch, dass er für eigentümlich frei schreibt, eine ultraliberale Publikation (im Einklang mit EIKE und CFACT) mit teils Schlag zum extrem Konservativen bzw Neu-Rechten. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das auf jeden Fall geändert. Laut Rechtschreibreform werden "ss" und "ß" bei Eigennamen nicht angepasst. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Chef 

message: Ich habe Singer deswegen als Lobbyist bezeichnet, weil er nicht als Physiker an der Klimadebatte teil nimmt. Er hat, vor allem in den letzten 20 Jahren, nie dazu geforscht und publiziert. Seine Beteiligung an der ganzen Debatte beruht auf seiner Funktion als Funktionär und Lobbyist konservativer Think tanks und der Erdölindustrie. Wisnewski als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen ist nicht abwertend, sondern realistisch. Andere Dinge publiziert er nämlich nicht. Nur so wird klar, warum ein Politologe über Klimawandel publiziert. Im Gegensatz dazu sind Miersch undd Maxeiner einigermaßen seriöse Journalisten die ihre Artikel einigermaßen seriös (wenn auch ziemlich tendenziös) recherchieren, wohingegen Wisnewskis Texte absolut nicht seriös sind. Diese Unterschiede sollten deutlich werden. FaktenSucher (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Singer und Wisnewski 

message: "die Freie Welt" als Blog der AfD zu bezeichnen ist inhaltlich nicht korrekt. Träger ist die konservative Polit NGO "Zivile Koalition" und Sven und Beatrix von Storch. Beide waren schon politisch in dieser Richtung aktiv bevor es die AfD überhaupt gab. Inhaltlich überschneiden sich die Themen der freien Welt und der AfD natürlich extrem, aber die Storchs mit ihrem Konglomerat an polit Organisationen sind auch außerhalb der AfD aktiv. FaktenSucher (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht ordnet die Südwest Presse feiewelt.net als AfD-nah richtig ein? "Die von ihrem Ehemann Sven von Storch herausgegebene Internetzeitung "freiewelt.net" verbreitet AfD-nahe Propaganda [...]" . -- Neudabei (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das passt besser. Erwähnt werden sollte Sven von Storch und die Zivile Koalition aber auf jeden Fall ebenso. Fraglich wird dann halt, ob das Ganze als Beleg für EIKEs Verbindungen zu AfD taugt. Inhaltlich und poltisch gibt es da auf jeden Fall extreme Überschneidungen, inwieweit tatsächlich Verbindungen bestehen wird durch die Autorenschaft bei dem Blog auf jeden Fall nicht klar. FaktenSucher (Diskussion) 17:57, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du sagst es selbst: Es gibt inhaltlich und politisch extreme Überschneidungen. Das Wort Verbindung drückt doch eben diese Überschneidungen aus. -- Neudabei (Diskussion) 18:23, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja. "Verbindungen zur AfD" bedeutet schon etwas anderes als "Inhaltliche Überschneidungen mit der AfD". Soviel Präzision würde ich hier schon erwarten. --Rhodo07 (Diskussion) 00:08, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die inhaltliche Überschneidung resultiert doch aus der Tatsache, dass die genannten Autoren auf beiden Plattformen publizieren. Bei beiden Organisationen handelt es sich im Wesentlichen um Websites. EIKE e.V. ist genausowenig ein Institut (in dem etwa Menschen arbeiten) wie freiewelt.net eine Zeitung (etwa mit Redaktion) ist. -- Neudabei (Diskussion) 08:10, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die inhaltlichen Überschneidungen resultieren vor allem aus der ideologischen Nähe der (wirtschaftlich) ultraliberalen AfD und der Position "gegen staatlich gelenkten Klimaschutz" die die EIKE Gang vertritt. Das Problem ist, dass das jetzt im Abschnitt "Verbindungen zu AfD" auftaucht und eine Verbindung suggeriert, die so (wahrscheinlich) nicht gegeben ist. Falls es dazu Quellen gibt, macht es vielleicht eher Sinn diese Ideologie bzw. Motivation von EIKE zu beschreiben. Ich bin nämlich fest davon überzeugt, dass es den meisten EIKE Jungs nicht darum geht, die Klimaforschung von ihren Unsicherheiten zu befreien, sondern knallharte politische und wirtschaftliche Interessen dahinter stehen. FaktenSucher (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: Schlag was vor.FaktenSucher (Diskussion) 23:40, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  die freie Welt 

message: Gilt besonders für Autoren, die speziell zur Bearbeitung des Artikels "EIKE" mit neuem Benutzerkonto hier auftreten:
1. Umfangreichere Änderungsvorhaben immer zuerst auf der Diskussionsseite vorbringen.
2. Sich schlau machen, was in eine Einleitung gehört und was nicht. Ellenlange Aufzählungen haben dort nichts zu suchen.
3. Keine amateurhaften Fehler produzieren, siehe die Schreibung von Europ. Geophysics Union (= European Geosciences Union).
4. Keine Kontaktdaten und Ähnliches einfügen. --Berossos (Diskussion) 15:23, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und wenn jemand, der Miglied bei EIKE ist, was veröffentlicht, herißt das nicht, dass EIKE was veröffentlicht. --Hob (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu euch beiden. Editwar von einem POV-Krieger, der versucht aus einem radikalen Klimeleugnerblog ein wissenschaftliches Forschungsinstitut zu machen, ist ja wohl ein schlechter Witz. KWZEME. Vgl. auch  Andol (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aus aktuellem Anlass 

message: Nach Durchsicht anderer Artikel in der Kategorie Vereine in Thüringen ist die Anerkennungs als Gemeinnützigkeit nichts für die Einleitung. Es reicht die Anerkennung im ersten Abschnitt darzustellen. -- Neudabei (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kann aus meiner Sicht gerne geändert werden. --Berossos (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gemeinnützigkeit 

message: Der Benutzer Benutzer:Jan-Michael Wanschura löschte zuletzt die Aussage, dass Michael Limburg bei der AfD als stellvertretender Vorsitzender des Bundesfachausschusses Energie (Stand: Januar 2014) die Energie- und Klimapolitik der Partei mitgestaltet . Im Youtube-Channel  vorgeblich von Michael Limburg spricht ein Kommentator ebenfalls unter dem Namen Jan-Michael Wanschura direkt Michael Limburg auf diesen Sachverhalt an. Der (vermeintliche) Limburg antwortet dort: 
"Und da wundert es mich nicht, wenn Sie auch Wikipedia als vermeintlich seriöse Quelle zitieren. Ich bin keineswegs stellvertretender Vorsitzender des Bundesfachausschusses Energie und Klimapolitik der AfD. Da liegt Wikipedia wie bei fast allen anderen Aussagen zu EIKE (aber nicht nur dort) falsch." 
In einem Interview mit Michael Limburg auf der Webseite von EIKE kann man dagegen nachlesen (www.eike-klima-energie.eu/energie-anzeige/afd-klimapolitik-auch-hier-bitte-klare-kante/): 
"Herr Limburg ist Brandenburger Delegierter beim AfD Europawahl-Parteitag in Aschaffenburg, stv. Vorsitzender des AfD Bundesfachausschusses Energiepolitik, zudem Vizepräsident des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE). Ef führte mit ihm dieses Interview während seiner Anreise nach Aschaffenburg."
-- Neudabei (Diskussion) 20:28, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bist du dir sicher, dass du das Video richtig verlinkt hast? Das stammt von 2014, damals stand (nach kurzem Check) von AfD noch gar nichts im Artikel... --Skra31 (Diskussion) 21:44, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Video stammt von 2014. Die Kommentare unter dem Video sind aber aktuell. Der Text von Limburg ist mit "4 days ago" (vor vier Tagen) gekennzeichnet. Vielleicht möchte ja jemand, der im Besitz eines Google-Kontos ist, Limburg in den Youtube Kommentaren auf den offensichtlichen Widerspruch hinweisen.-- Neudabei (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt unter dem Video einen Kommetar "EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie - 4 days ago". Da steht "Ich bin keineswegs stellvertretender Vorsitzender des Bundesfachausschusses Energie und Klimapolitik der AfD." Was nicht im Widerspruch zum Artikel hier steht, denn der gibt den Stand Mitte 2014 wieder, vielleicht ist es Limburg jetzt, mehr als zwei Jahre später, nicht mehr oder es gibt diesen Ausschuss gar nicht mehr. --man (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel wird aber der Sachstand höchst korrekt mit einem Datum versehen. Limburg behauptet jedoch einfach nicht Mitglied des Ausschuss zu sein. Wenn er im Ausschuss war hätte er doch auch darauf verweisen müssen, oder? -- Neudabei (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner persönlichen Meinung nach wäre das die faire und angemessene Antwort gewesen. Aber das ist nicht die, die man bei EIKE erwarten darf. --man (Diskussion) 22:10, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bundesfachausschüsse haben übrigens das Parteiprogramm, welches auf dem letzten Parteitag der AfD verabschiedet wurde ausgearbeitet. Es ist daher unerheblich, ob es den Ausschuss immer noch gibt, denn er hat ja seinen Zweck ein Programm zu erarbeiten und in der Partei zu verankern erfüllt. -- Neudabei (Diskussion) 23:44, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Na dann darf man es ja unter "Lacher des Tages" verbuchen, dass der Herr Limburg etwas behauptet, was im Widerspruch zu den Aussagen der eigenen Website steht. Talentiert geht anders. --hg6996 (Diskussion) 13:19, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, dass die Eike-Website auf der Blacklist steht. Aber für diesen Artikel wird ja eine Ausnahme gemacht und die Website recht oft zitiert. Vielleicht sollte man das drastisch reduzieren, wenn diese Leute sogar bei Aussagen über sich selbst so unzuverlässig sind. --Hob (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eigendarstellungen sind schon auch wichtig (NPOV) -- sollten aber dann auch deutlich gekennzeichnet werden. -- Neudabei (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt drei Möglichkeiten, die hier offenbar noch nicht in Erwägung gezogen wurden: Die Person des EIKE-YouTube-Kanals, die die Unterhaltung im Herbst 2016 mit dem User Jan-Michael Wanschura bei YouTube geführt hat, ist nicht Michael Limburg, sondern ein anderer Vertreter des EIKE, und oder Limburg war Anfang 2014 (bis...???) in der AfD, aber nicht mehr im Herbst 2016, oder er war im Herbst 2016 nicht mehr stellv. Vorsitzender des Bundesfachausschusses Energie u. Klimapolitik der AfD. Aber was haltet Ihr lieben Wikipedianer davon, Herrn Limburg einfach anzuschreiben und zu fragen!?--77.13.146.229 22:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Michael Limburg, seine Position bei der AfD und die Wahrheit 

message: Die Einzelnachweise
"http://michaelsclimate.wordpress.com/2011/03/07/eike-ein-institut-stellt-sich-vor/" sowie "Lügendetektor, EIKE: Auf den Fake hoffen" sind nach Wikipedia-Kriterien keine zuverlässigen Quellen.
--Arminius1000 (Diskussion) 00:24, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: klimaretter.info ist kein Blog, sondern ein mehrfach preisgekröntes Onlinemagazin. Damit ist es natürlich klar zitierfähig. Bei Michaelsclimate.wordpress gebe ich dir allerdings recht, diesen Beleg habe ich entfernt. War durch den Welt-Artikel ohnehin nicht nötig. Andol (Diskussion) 00:34, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Besten Dank. Es gibt dann noch den Einzelnachweis #92 Rabett Run: Found in the margins; Beitrag vom 12. April 2007. Das ist auch ein Blog und nicht zuverlässig.--Arminius1000 (Diskussion) 00:52, 2. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Blogs sind keine validen Quellen 

message: Alle Aussagen im einleitenden Absatz sind nicht belegt:
"Unabhängige Stimmen beschreiben EIKE e.V. als politisch aktive Klimaleugnergruppe, die den systematischen Angriff auf die Befunde der etablierten Klimawissenschaft betreibt. EIKE e.V. greift auf viele Strategien des Anti-Klima-Lobbyismus nach amerikanischem Vorbild zurück: Unter anderem täuscht EIKE e.V. Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind meist im Ruhestand und hatten und haben keine Verbindung zur Klimaforschung. EIKE e.V. veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. EIKE e.V. ist kein wissenschaftliches Institut. Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder findet nicht statt. Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal."
--Arminius1000 (Diskussion) 00:48, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Doch, sind sie. Siehe die Diskussion hier weiter oben. All das ist weiter unten im Fließtext belegt. Und zwar mit Fachliteratur Andol (Diskussion) 01:02, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Bitte keine Behauptungen, sondern Belege. Z. B. für: "Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal. "--Arminius1000 (Diskussion) 08:17, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Belege in Einleitungstexten sind bei Wikipedia eher unerwünscht und sollten deshalb nach Möglichkeit vermieden werden. Das ist allgemein bekannt, nur bei dir offenbar nicht. Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal - Zitat Hans von Storch, Einzelnachweis 19. --Berossos (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf Einzelnachweis 19. In diesem Zeit-Artikel heisst es:" Von Storch, den viele Skeptiker wegen solcher Vorschläge für einen der ihren halten, macht sich jedoch über die Erfolgschancen seiner Idee keine Illusionen. Zweimal habe er sich Skeptikertagungen angesehen, "das Niveau war größtenteils katastrophal". Vielen dort gehe es vor allem ums Verbreiten vorgefasster Meinungen. "Ein wirkliches Interesse an einer Diskussion war nicht zu erkennen."" Dieses Zitat bezieht sich nicht auf die EIKE-Konferenzen und ist also kein Beleg für die Behauptung in der Einleitung, "Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal". Diese Behauptung muss daher gelöscht werden.--Arminius1000 (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist die Szene in Deutschland klein genug, dass man den Satz von Storchs mit größter Sicherheit auf das EIKE-Umfeld eingrenzen kann. Im Netz finden sich Quellen    aus denen hervorgeht, dass von Storch 2005 an einer Vorgänger-Tagung der von EIKE e.V. veranstalteten Tagungen teilnahm. Vielleicht hatte von Storch damals schon die Hoffnung aufgegeben, dass unter den EIKE-Mitgliedern ein ehrliches Interesse an einem Diskurs bestehen könnte. Insofern ist der Satz im Artikel tatsächlich nicht zu 100 Prozent belegt und muss angepasst werden. Hier ist ein dennoch für die Interessierten ein Artikel der die "Qualtität" der EIKE-Tagungen ganz gut umreißt. -- Neudabei (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die sachliche Kooperation und die Löschung. Bleibt noch der Satz: "Der Klimatologe Hans von Storch, der zwei Klimaskeptiker-Tagungen besuchte, kommentierte die Veranstaltung mit den Worten „Das Niveau war größtenteils katastrophal“ und „Ein wirkliches Interesse an einer Diskussion war nicht zu erkennen“."Das bezieht sich nicht (direkt) auf EIKE und ist daher bei einem Artikel über EIKE fehl am Platz.--Arminius1000 (Diskussion) 08:01, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Naja, der Zeitungsartikel ist aus dem Jahr 2010. Wer zu diesem Zeitpunkt den Klimawandel noch leugnet, hat den Knall nicht gehört. Das Niveau einer solchen Veranstaltung kann nur katastrophal sein. Welches Niveau soll ein Vortrag einer Veranstaltung vom Typ Flat Earth Society auch haben? Von Storch sagte dies über Klimaskeptiker-Tagungen im Allgemeinen und EIKE ist Veranstalter von sowas. Damit fallen sie in diese Kategorie. --hg6996 (Diskussion) 08:10, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Von Storch trifft eine Äußerung zur Skeptiker-Szene und deren Veranstaltungen in D. EIKE bildet den Kern der organisierten Szene. Das gehört in den Artikel - wir möchten dem Leser doch keine Informationen vorenthalten. -- Neudabei (Diskussion) 13:08, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Wozu ist EIKE denn sonst zu rechnen, wenn nicht zur Klimaskeptikerszene? Das ist im Artikel sogar mehrfach belegt! --hg6996 (Diskussion) 14:18, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Alle Aussagen im einleitenden Absatz sind nicht belegt 

message: Nachdem die vorangegangene Diskussion sehr länglich geworden ist, hier nochmals eine übersichtliche Zusammenfassung. Bitte bei Beiträgen die Wikipedia-Kriterien beachten (keine Beleidigungen, sondern sachliche Argumente bringen). Von EIKE-Autoren gibt es folgende Fachpublikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, die peer-gereviewed sind und wissenschaftlich anerkannt und zitierfähig sind - hier der Text, den ich im Abschnitt "Aktivitäten" eingefügt hatte. Dort befanden sich in der vorhergehenden Version bereits mehrere Publikationen von Horst-Joachim Lüdicke. Diese wurden gemeinsam mit meinen Ergänzungen gelöscht.
:Die EIKE-Autoren Friedrich-Karl Ewert, Albrecht Glatzle, Rainer Link, Michael Limburg, Horst-Joachim Lüdecke und C.O. Weiss. publizieren in wissenschaftlichen Fachzeitschriften.
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
:* 
Das waren die Gegenargumente:
1) Zwei der in der ursprünglichen Liste enthaltenen Artikel hätten das Review nicht bestanden. Dieser Einwand ist korrekt und ich habe beide Artikel aus der obigen Liste bereits entfernt. Die beiden Artikel waren bei der European Geoscience Union eingereicht worden, wurden angenommen und als "Discussion" veröffentlicht. Somit sind sie wissenschaftlich zitierfähig, so bestätigt es die EGU explizit. Das eigentliche Peer-Review danach ist öffentlich und diesen zweiten Schritt haben die beiden Artikel nicht bestanden. Deshalb habe ich die beiden Artikel also entfernt.
2) Ansonsten wurde ohne zuverlässigen Belege (private Blogs z. B. sind keine zuverlässige Quelle) und teilweise überhaupt ohne Begründung behauptet, bei den Artikeln handle es sich um "vorsätzliche Lesertäuschung. Das ist ein Sammelsurium aus kaum zitierten Papern, (...) sowie Fake-Journalen und predatory journals". Damit liegt ein Verstoss gegen das Wikipedia-Grundprinzip "Keine Theoriefindung" vor. Die persönliche Meinung von Wikipedia-Autoren soll bei dem Editieren von Artikeln keine Rolle spielen.
Ich fordere hiermit dazu auf, verlässliche Quellen vorzulegen, ansonsten werde ich meine Literaturliste im Artikel wieder ergänzen. Und nochmals die dringliche Bitte um sachliche Beiträge, keine Meinungen, keine Beleidigungen oder sonstige nicht relevante Ausführungen. - Sollten meine Ergänzungen dann ohne sachliche Begründung wieder gelöscht werden, werde ich den Weg durch alle Wikipedia-Instanzen bis hinauf zum Schiedsgericht beschreiten. --Arminius1000 (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zu 2) fand ich auf die Schnelle diesen Beitrag von Stefan Rahmstorf bei den SciLogs. Von Storch und Rahmstorf, das sind nun schon zwei Wissenschaftler. SciLogs sind zwar Blogs, aber keine private, sondern wissenschaftliche. Eine Publikation oder ein Buch wird sich mit dem Quatsch, den EIKE verbreitet, wahrscheinlich gar nicht abgeben, da wird sich die Quellensuche wohl schwierig gestalten. Gegebenenfalls könnte man die Einleitung ja ändern und diese beiden Forscher direkt zitieren. Einen Beleg dafür, dass alle Wissenschaftler von EIKE nix halten, wird es eh nicht geben. 99% der global relevanten Forscher werden EIKE ja gar nicht kennen. --hg6996 (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Aha. Du darfst also ohne jeden Beleg behaupten, das Publikationen in predatory journals wissenschaftliche Publikationen seien, aber wenn ich mit Belegen nachweise, dass das Beiträge in predatory journals sind, dann ist das Theoriefindung. Und das, obwohl bei diesen Papern die Verbindung der Autoren zu EIKE in den weit überwiegenden Fällen überhaupt gar nicht genannt wird? Soll ich mal lachen? Das ist ja ein schlechter Witz! Und was ist es wohl anderes, als wenn man anhand von kaum rezipierten, randständigen Beiträgen, teils vorsätzlich Fake-publiziert, so tut, als sei EIKE wissenschaftlich relevant? In der Fachliteratur ist, wie im Artikel mehrfach dargestellt, klar dargestellt, dass EIKE keinerlie wissenschaftliche Bedeutung hat. Was man an den praktisch nicht vorhandenen Zitierungen auch perfekt sehen kann. Und diese belegten Angaben willst du jetzt durch Gegenüberstellung von unbedeutender Publikationen konterkarrieren. DAS ist Theoriefindung. Du umgehst die wissenschaftliche Rezeption und stellst ihnen unrezipierte Studien gegenüber, womit du deine gewünschte Aussage (EIKE forscht wissenschaftlich) als Gegenmeinung zur Fachmeinung präsentierst. Nein. Deine Original Research widerlegt keine Fachliteratur. Du forderst verlässliche Quellen? Meine Aussagen sind allesamt belegt. Bei Rahmstorf und Schellnhuber, bei Brüggemann, bei Matschullat. Alles wissenschaftliche Literatur. Für deine Behauptungen fehlt hingegen jeder Beleg. Deswegen ist es geradezu abstrus, dass du von mir Belege forderst, die längst im Artikel stehen, während du meinst, dass du für deine Aussagen, die du im Artikel haben willst und die dieser Fachliteratur widersprechen, keine Literatur angeben zu müssen. So geht es nicht. Wir arbeiten hier mit reputabler Sekundärliteratur. Ich habe das getan. Du nicht. P.S. Die "vorsätzliche Lesertäuschung" war auf dich bezogen, da du unseren Lesern diese Sammelsurium an teils dubiosen, teils durch Review gefallene Publikationen als echte wissenschaftliche Arbeiten verkaufst, nicht auf die Publikationen selbst, auch wenn es dort natürlich genauso zuträfe.  Hitergrund u.a. hier Andol (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich denke, die Kernfrage ist, ob man vor dem Hintergrund, dass EIKE-Autoren bekanntermaßen in Fake-Journals und Predatory Journals publizieren, auch die kaum zitierten, wenig relevanten Publikationen weglassen darf. Diese mögen ja im Spiegel der Wissenschaft keine Relevanz haben, wenn EIKE aber nur das liefern kann, kann man auch das auflisten. Ob man sie weglassen kann, nur weil sie irrelevant sind - ich bezweifle das. --hg6996 (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, die Kernfrage ist, wie es mit den Wikipedia-Prinzipen vereinbar ist, hier sehenden Auges als Täuschung gedachte Publikationen (die meisten davon überhaupt nicht zitiert oder nur selbstzitiert) als wissenschaftliche Publikationen zu listen. Damit übernehmen wir nämlich genau die Propaganda von EIKE, die in der Fachliteratur unter dem Sichwort "Imitation der Wissenschaft" bekannt ist und EIKE explizit vorgeworfen wird. Das ist doch keine enzyklopädische Arbeit. Damit betreiben wir doch vorsätzliche Falschdarstellung. EIKE will sich als wissenschaftliche Einrichtung darstellen, die es nach Fachliteratur nicht ist. EIKE imitiert ebenfalls nach Fachliteratur wissenschaftliche Vorgehensweise, um diesen Anschein zu erwecken. Wir übernehmen diese Täuschung, obwohl die Fachliteratur klar auf diesen Täuschungsversuch hinweist. Nein, das geht so einfach nicht. Wir können nicht diese Propaganda übernehmen. Und schon mal gleich gar nicht ohne Beleg, nur per TF und persönlicher Meinung und gegen die im Artikel zitierte wissenschaftliche Literatur. Andol (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Beziehst du dich auf EN Nr. 17? Diese Arbeit liegt mir leider nicht vor. Wenn EIKE dort explizit genannt wird, ist das natürlich etwas anderes. --hg6996 (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Andol, eine Idee: Wie wäre es, wenn man einen Satz einfügt, in der Art: Von EIKE-Mitarbeitern gibt es eine Reihe von Publikationen. Diese wurden jedoch entweder in Predatory Journals (hier ein Beispiel als EN) platziert, haben keinerlei Zitierungen erfahren (noch ein Beispiel mit EN) oder haben das Peer Review nicht bestanden (auch hier ein EN als Beispiel). Dann könnte man noch einen Satz ergänzen, mit dem man explizit darauf hinweist, dass Lobby-Organisationen wie EIKE mit der Intention publizieren, wissenschaftlich tätig zu sein.  Das steht zwar schon im Artikel, aber mit dieser Erläuterung hätte Arminius1000 die Arbeiten erwähnt, sie wären aber in den korrekten Kontext gestellt. Was meinst Du? --hg6996 (Diskussion) 10:56, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hm, schwierig. Inhaltlich wäre es korrekt, aber arg nah an TF. Diesen potentiellen Vorwurf möchte ich gerne vermeiden. Wenn das eine unabhängige Literatur so schreibt, wäre ich dabei, aber ohne Beleg ist es problematisch. Denn sind es nämlich unsere Aussagen, die im Artikel stehen. Andol (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Publikationen, welche durch niemanden wahrgenommen werden - sei es im positiven oder im negativen - sind genauso irrelevant wie Blog-Beiträge auf der EIKE-Webseite. Es stimmt, wir würden hier schlicht EIKE auf den Leim gehen, wenn wir diese listen würden. Der nächste Versuch diese einzubringen sollte per VM unterbunden werden. -- Neudabei (Diskussion) 13:13, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Wissenschaftliche Publikationen von EIKE-Autoren 

message: Der Abschnitt "Beirat" bedarf eines updates. Die Angaben auf der EIKE Webseite sind außerdem geschönt.
Es werden 17 Personen gelistet, davon sind 6 mit "im Ruhestand" markiert, 5 sind laut EIKE verstorben
Es sind jedoch auf folgende Personen außerdem im Ruhestand (nach google Recherche, vielleicht mag das jemand verifizieren):
* Eberhard Menzel,  
* Dieter Ameling, 
* Karl Otto Greulich
* Hans Labohm, https://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Labohm
Zu folgenden beiden Personen konnte ich online nichts Verwertbares finden, vermutlich auch im Ruhestand - vielleicht kann jemand etwas herausfinden:
- Richard S. Courtney
https://www.desmogblog.com/richard-s-courtney
- Hans Jelbring, auf der Eike Seite wird behauptet er sei Klimatologe an der Universität Stockholm. Ich kann aber keine Person mit dem Namen an der Uni finden. Hier einer unter mehreren Suchstrings, welche ich probiert habe: 
Damit kann Eike kaum behaupten sich fachlich nach dem Stand der Wissenschaft beraten zu lassen. Eigentlich ein schlechter Witz.
-- Neudabei (Diskussion) 20:17, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dieter Ameling (siehe Artikel), dort ist seine Fachbeiratstätigkeit bei EIKE aufgeführt. --Berossos (Diskussion) 20:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, alle Personen hier sind von EIKE als Mitglieder im Fachbeirat gelistet. Ameling ist allerdings an keiner wissenschaftlichen Einrichtung mehr angestellt, sondern befindet sich im Ruhestand. -- Neudabei (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das hier könnte auf den gesuchten Hans Jelbring passen. --Berossos (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber was hilft ein paper von 2003? Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Meine Vermutung ist, dass es keinen aktiven Wissenschaftler im Eike Beirat gibt. Das sind alles Leute im Ruhestand, die sich privat so ihre Gedanken machen. Keiner forscht aktiv, keiner ist beruflich mit Klimathemen befasst. Der Beirat ist eigentlich ein Fake. (Es werden ja selbst Tote gelistet.) -- Neudabei (Diskussion) 21:12, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich vermute auch, dass es sich bei dem Beirat um einen Rentnerzirkel handelt. Nur: Mit hundertprozentiger Gewissheit lässt es sich in Bezug auf alle Personen kaum belegen. Das liegt auch daran, dass die meisten Beiratsmitglieder offenbar relativ kleine Lichter sind oder waren. Zum Beispiel habe ich bei Hans Jelbring in der schwedischen Wikipedia nachgeguckt und bei Richard S. Courtney in der englischen. Rundum Fehlanzeige. --Berossos (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Jelbring steht, er sei an der Uni Stockholm. Dort ist er aber nicht zu finden. Ergo ist er dort nicht angestellt. Bei Courtney streitet man sich im Netz, ob er überhaupt einen Abschluss hat. Er hat vermutlich ein Diplom. (According to SourceWatch there has been some confusion as to whether Richard S. Courtney holds an academic degree. link oben). Also 16 von 17 sind fast sicher entweder tot oder im Ruhestand. Der Artikel muss angepasst werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:13, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jelbring ist auch im Ruhestand, siehe hier: . Und sein Name taucht auch auf der Webseite der Uni Stockholm an keiner Stelle auf. -- Neudabei (Diskussion) 22:31, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Rentnertrupp "Fachbeirat" / geschönte Angaben 

message: Hallo Andol! Danke für deine Konkretisierungen. Es gibt noch Verbesserungspotenzial: 1.) Meiner Meinung nach sollte die Beschreibung von EIKE durch die Forschung, der Selbstbeschreibung vorangestellt werden. 2.) Die Beschreibung von EIKE e.V. sollte vereinfacht werden und EN vielleicht besser in den Fließtext transplantiert werden. Hier ein Vorschlag für die Einleitung:
 Das Europäische Institut für Klima und Energie e. V. (EIKE e. V.) ist eine politisch aktive  Klimaleugnergruppe, die den systematischen Angriff auf die Befunde der etablierten Klimawissenschaft" betreibt. EIKE e.V. greift auf viele Strategien des Anti-Klima-Lobbyismus nach amerikanischem Vorbild zurück: Unter anderem täuscht EIKE e.V. Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind meist im Ruhestand und hatten und haben keine Verbindung zur Klimaforschung. EIKE e.V. veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. EIKE e.V. ist kein wissenschaftliches Institut, Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal.
 EIKE e.V. selbst gibt an „Klima- und Energiefakten ideologiefrei darzustellen, Kongresse auszurichten und Veröffentlichungen zur Klimaforschung zu verbreiten“.
--Neudabei (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, dein Textvorschlag liest sich zwar gut, aber es wird schwierig, das so wie du es geschrieben hast zu belegen. Denn du hast ja die für sich belegten Aussagen aus der Einleitung zusammengeworfen. Würde man diesen Abschnitt so formulieren, könnte man diese Einzelaussagen nicht konkret belegen, oder müsste alle Belege ganz am Schluss anhängen. Das wäre dann aber eine sehr unsaubere und damit auch angreifbare Darstellung. Gerade bei so einem Thema wie hier ist es mir aber sehr wichtig, dass jede einzelne Aussage für sich klar belegt ist, sodass etwaige Kritiker daran nicht deuteln können. Leider weiß ich nicht, wie man das mit deiner Darstellung realisieren kann. Davon abgesehen hat es sich auch eingebürgert, erst die Selbstdarstellung und dann die wissenschaftliche Einordnung zu liefern. Ich poche aber nicht auf diese Reihenfolge, wenn dir es andersherum lieber ist. Andol (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

text: Dem Vorredner will ich beipflichten. Üblich ist die Selbstdarstellung zuerst, dann die öffentliche Wahrnehmung durch Presse und Wissenschaft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:05, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, da es in der WP eher unüblich ist, Belege in der Einleitung zu führen (hier ist in aller Regel eine Zusammenfassung zu lesen), habe ich den Text in den Abschnitt "Rezeption" verschoben. Die Einleitung ist jetzt eine Zusammenfassung der ausführlichen Beschreibung unten im Artikel. Alle Aussagen sind sauber belegt (durch mehrere Quellen) im Artikel. Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 21:48, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt solche und solche Artikel. Meine Herangehensweise ist eher so, dass ich lieber einen Beleg zu viel nenne als einen zu wenig, zur Not auch in der Einleitung. Allerdings habe ich nicht so weit gedacht, den belegten Absatz einfach nach unten zu schieben und oben dann die gleichen Infos etwas flüssiger darzustellen. So ist die Einleitung dann tatsächlich belegt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:17, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Aktuell hat EIKE einen Artikel (www.eike-klima-energie.eu/2018/08/08/vater-der-globalen-erwaermung-gibt-endlich-zu-theorie-ist-falsch/), welcher von der Fake-News-Seite YourNewsWire.com, stammt in eifacher Übersetzung online. Die Seite verbreitete auch schon, dass die Queen damit gedrocht hätte abzudanken, wenn UK gegen den Brexit stimmen würde. Dieser Fakt sollte in den Artikel. (vgl mit Quellen aus List of fake news websites) (Die Seite hat auch die Pizzagate-Nummer verbreitet.  und verbreitet abstruse Fake-Geschichten aus Deutschland )-- Neudabei (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: EIKE hat heute die Seite überarbeitet und gibt eine andere Quelle an, wie selbstverständlich, ganz ohne Fehler einzuräumen. Jetzt wird als Quelle "The Daily Caller" angegeben. Die Seite ist etwas seriöser, aber auch nur marginal, siehe . (Die alte Version ist noch im Google-Cache. Die Version habe ich auch gespeichert - vll. hat jemand Interesse?)-- Neudabei (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist mir auch aufgefallen und zeigt, wie krass deren Fake-News mittlerweile geworden ist. Das sind einfach nur vorsätzliche Lügen, die nur ein Ziel verfolgen: Klimaforscher und Klimaforschung mit allen Mitteln diskreditieren. Dieser absurde Spin wird inzwischen ins Groteske fortgesponnen. Inzwischen stellen sie Lüdeckes Publikationen in predatory journals nicht nur als mediale Fake News dar, sondern stellen die Fakten genau auf den Kopf attackieren PNAS (die nach Nature und Science drittbedeutendste Fachzeitschrift der Welt) als predatory journal. Um dann den vielfach von Öl- und Kohlekonzernen bezahlten Klimaleugner Willie Soon, der gleich in zig Fachzeitschriften "vergessen" hat, seine "deliverables" (sein Begriff!) als Auftragsarbeiten für Energiekonzerne zu kennzeichnen und damit vielfach gegen wissenschaftliche Ethik verstoßen hat, als heroischen Wissenschaftler zu präsentieren. Originalzitat Soon: Ich habe einfach meiner bescheidenen, aber ernst gemeinten Überzeugung Ausdruck verliehen, dass die Suche nach der Wahrheit in der Wissenschaft immer an oberster Stelle stehen muss. Keine religiösen, sozialen oder philosophischen Überzeugungen dürfen die inhärente Schönheit und Reinheit und Wahrheit der wissenschaftlichen Methode verzerren, der ich mein gesamtes Leben gewidmet habe und auch mein ganzes zukünftiges Leben widmen werde. Da bleibt einem echt die Spucke weg vor so viel. Einziges Problem dabei: Wir haben keine Sekundärliteratur dazu. Andol (Diskussion) 15:38, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Meldung von Fake-News Seite aktuell auf EIKEs Webseite 

message: den Link zum Beirat eike-klima-energie.eu/ueber-uns/fachbeirat/ anzugeben war nicht möglich 
wie kommt es dann, daß unter weblinks die Startseite verlinkt ist ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn der Link drin ist, bevor die Seite auf die Blacklist kommt ist das möglich. Der Link aus dem Artikel zur Seite einer Organisation ist komplett innerhalb der Regeln, man will bloß solche Seiten nicht als Belege für alles mögliche Zeug oder gar zu Werbezwecken in allen möglichen anderen Artikeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn du aus dem Artikel angeben willst, kannst du auf WP:SBL nachfragen für eine temporäre Aufhebung des Spamfilters.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste wieder herausgenommen. Erstens können Verstorbene nicht im Beirat sitzen, zweitens halte ich EIKE für keine geeignete Quelle. Welche Funktion übernimmt der Beirat? Bei EIKE ist naheliegend, dass es eine Strategie ist, sich mit Namen zu schmücken. -- Neudabei (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Sowas hat ich schon vermutet. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @ Neudabei es geht um Fakten und ncht um Spekulationen "naheliegend". Wenn dieser reaktionäre Verein steinalter Professoren existiert sollte er auch so wiedergegeben werden wie er existiert. Das 3 Affen Prinzip hat nichts mir Kritik, Aufklärung, Transparenz, Emanzipation gemein. Realitätsflucht können menschen als persönliche Überlebensstrategie praktizieren. Wet werden sie damit nicht kommen. Hier geht es um eine Lexikon und um Eike. Wenn du nachweisen kannst das deren Beirat fake ist dann belege es. Persönliche Spekulationen sind kein Argument. --Über-Blick (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Bitte etwas mehr Klartext. EIKE gibt von sich an, solch einen Beirat zu haben. Bei EIKE bin ich ebenfalls, wie Neudabei skeptisch, inwieweit der Beirat tätig ist und ob nicht die Möglichkeit besteht, dass es eine Strategie sein könnte. Wichtig ist: Nicht wir müssen widerlegen, was EIKE angibt, sondern es müssen neutrale Belege dazu vorliegen. Insofern bin ich bei dieser Angabe auch erstmal skeptisch. alkab D 20:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

text:  (Nach Bearbeitungskonflikt) Die Liste der Mitglieder des "Fachbeirats" im vollen Titelornat hat in der Tat den Charakter einer werbenden Selbstdarstellung des Vereins. Das hat keinen Platz hier im enzyklopädischen Artikel. Es ist immer Sache desjenigen, der etwas im Artikel haben will, die Relevanz der jeweiligen Aussagen zu belegen. In diesem Fall solltest Du also Umstände anbringen, die darauf schließen lassen, dass die Mitglieder des "Fachbeirats" in dieser Eigenschaft entscheidend zum Verein beitragen. Eine Verlagerung der Beweislast auf denjenigen, der etwas nicht im Artikel haben möchte, gibt es in Wikipedia nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: @-<)kmk(>- im vollen Titelornat ? ich hatte überall vorne  Prof. Dr. gelöscht, nur den Scheiß hinten hatte ich mir nicht genauer angeschaut.  --Über-Blick (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  ok dann macht halt das 3 Affen Prinzip weiter. Dann solltet ihr aber auch so konsequent sein und gleich das ganze Lemma löschen. 
--Über-Blick (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt leider mal sehr ehrlich, Über-Blick: Wenn du ernsthaft den Klimawandel und den menschlichen Einfluss davon leugnet, stelle ich mal offen in den Raum, ob du bei Wikipedia überhaupt richtig aufgehoben bist. Der menschengemachte Klimawandel ist ein wissenschaftlicher Fakt und da gibt es wenig dran zu rütteln. Wikipedia stellt diese wissenschaftlichen Fakten genau so dar. Fachliche Details gibt es u.a. in Klimaskeptizismus und Globale Erwärmung. alkab D 21:34, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: @D auf was für einen Holzweg bist du den gerade ?  Ließ nochmal in Ruhe meine Ausführungen. Vielleicht merkst du dann das du auf `nem völlg falschen Dampfer bist.n  --Über-Blick (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, falls ich dich falsch verstanden habe, aber deshalb eben die Bitte, dich klarer auszudrücken. Ich weiß weiterhin nicht, worauf du in deinen Ausführungen hinaus willst und was du mir wirklich mitteilen willst. Liegt vielleicht auch daran, dass ich nebenbei etwas abgelenkt bin. Aber was mich interessieren würde, wäre: Wieso soll der Beirat in dem Artikel erwähnt werden? Warum ist es dir wichtig, dass diese Ergänzung vorgenommen wird? Dazu bitte eine klare Information, weil ich einfach die Relevanz von diesem Beirat nicht sehe. alkab D 23:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Hinweis: Während der kürzlich erfolgten Lösch- und Einfügeaktionen hat es den Einzelnachweis Nr. 16 "zerschossen". Könnte bitte jemand einen Blick darauf werfen? --Berossos (Diskussion) 22:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: An einem wissenschaftlichen Institut wird wissenschaftlich gearbeitet. Dort arbeiten nur ausnahmsweise Leute, die eigentlich im Ruhestand sind, und nicht mehrheitlich. Der hohe Greisenanteil ist nur ein weiteres Anzeichen dafür, dass es sich bei EIKE nicht um ein Institut handelt. Deine Argumentation läuft ins Leere, weil sie den Sinn des Hinweises falsch versteht. --Hob (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt niemanden bei EIKE e.V. (oder doch?), der während seiner beruflichen Laufbahn (und auch danach nicht) mit einem wissenschaftlichen Institut beruflich verbunden oder angestellt war und sich auch nur im entferntesten mit der Klimatologie oder ähnlichen Fachrichtungen beschäftigt hat. Der Vizepräsident ist beispielsweise angeblich Ingenieur. Wo dieser gearbeitet hat ist jedoch beispielsweise gänzlich unbekannt. -- Neudabei (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Soviel ich weiß, befindet sich im EIKE-Gremium auch keine Frau. Das überrascht jedoch nicht wirklich, denn (Zitat aus dem Artikel Science Denial): Als Erklärung für dieses Phänomen wird angeführt, dass Männer möglicherweise eher als Frauen dazu neigen, ihre vermeintliche Fachkompetenz höher zu bewerten als die Expertise tatsächlicher Experten. --Berossos (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Spamfilter 

message: Wen es interessiert: Bei EIKE wird die Vereinsdarstellung auf Wikipedia bei deren Veranstaltung thematisiert, hier der Link zum Video. Dass EIKE in den Medien nicht erwähnt wird, damit liegt der Herr Lüdecke (mittlerweile auch) falsch. Die Fernsehsendung Monitor thematisiert EIKE hier --hg6996 (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht zutreffend, was Sie behaupten. Lüdecke sagt in dem von Ihnen verlinkten Video, die Medien würden das EIKE mehr oder weniger verschweigen, und nicht, dass das EIKE in den Medien nicht erwähnt würde. Darüber hinaus ist das Statement von Lüdecke aus November 2017; die Monitor-Sendung, auf die Sie hinweisen, ist von August 2018.--Schnappi92 (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Deshalb schrieb ich ja "mittlerweile". Weil EIKE von den Medien eben mittlerweile nicht mehr ignoriert wird. --hg6996 (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nichts für ungut, aber wen wollen Sie hier für dumm verkaufen? Abgesehen davon, dass Sie "(mittlerweile auch)" vorhin nachträglich hinzugefügt haben, liegt jemand, der eine Tatsache beschreibt, die sich später ändert, nicht deshalb im Nachhinein falsch.--92.217.131.223 16:07, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wie man hier nachprüfen kann, habe ich das nicht nachträglich geändert. --hg6996 (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: P. S. Davon abgesehen liegt Prof. Lüdecke nach wie vor mit seiner Einschätzung von 2017 richtig, das EIKE bekäme kaum mediale Beachtung. Denn von ein paar wenigen ARD-Redaktionen abgesehen, die es offenbar darauf abgesehen haben, eine Verleumdungs-Kampagne gegen EIKE zu starten, bekommt EIKE nach wie vor kaum mediale Beachtung.--[Benutzer:Schnappi92|Schnappi92]] (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ist doch prima, dass EIKE kaum mediale Beachtung findet. --hg6996 (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, ob das prima ist oder nicht, sondern darum, dass Sie offenbar daran interessiert sind, Falschbehauptungen über das EIKE und dessen Mitglieder hier zu verbreiten.--92.217.131.223 20:57, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hier ist niemand daran interessiert, Falschbehauptungen zu irgendwas zu verbreiten. Informationen werden in Wikipedia nur auf Basis seriöser Belege eingepflegt. --hg6996 (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2019 (CET)

text: "Von einigen wenigen [..] abgesehen" - das ist eine für Verteidiger von Pseudowissenschaften typische unredliche Argumentation. EIKE wird in den Medien sehr wohl erwähnt, aber man definiert diese Erwähnungen weg, indem man sie "Verleumdungs-Kampagne" nennt und deswegen nicht mitzählt. Auf die gleiche Weise erzielen Hellseher eine 100%ige Trefferquote: sie zählen einfach nur die Treffer mit, der Rest "gilt nicht". --Hob (Diskussion) 08:23, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @Hg6996 Ach wirklich? Wo ist denn zum Beispiel der Nachweis, dass das Ziel des EIKE sei, den "systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben"? Nirgendwo konnte ich Nachweise für diese Behauptung finden.--92.217.149.155 01:44, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dann hast du den Artikel wohl einfach nicht gelesen. Ich nämlich schon. Andol (Diskussion) 01:53, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  EIKE in Wikipedia