Diskussion:Wisent

message: I to look for coat of arms (only Wisent). PLS look:
 (100% Żubr = 100% Wisent) TX --Beentree 12:34, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: I guess, most of the German coats of arms in your collection are rather domestic oxen than wisents. For more flags and COAs look here (keyword "bison"). --Baldhur 20:24, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  coat of arms 

message: Ich verstehe das ständige Revertieren der "neuen" Literaturangabe nicht. Was spricht gegen die Aufnahme des Buches als weiterführender Lit.hinweis im Artikel? --Smaragd 18:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Normalerweise steht unter literatur die verwendete literatur, und stellt sozusagen eine Quellenangabe dar.--Altai 13:42, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: was für ein Unsinn. Wir schreiben kein Handbuch der Wisente, sondern die Wikipedia, eine Universalenzyklopädie. Hier gilt laut WP:LIT, dass der Literaturabschnitt für die Quellen und selbstredend für eine repräsentative Auswahl an weiterführender Literatur gilt. Denn es geht nicht um den Beleg irgendeines selektiven Artikels über Wisente, sondern um einen umfassenden repräsentativen Enzyklopädie-Artikel über Wisente. Der sollte alles wesentliche und bekannte über dieses Lemma enthalten und mit Literaturangaben versehen. U.a. wenige ausgewählte, aber repräsentative Fachwerke z.B. In diesem Sinne habe ich auch die Bibliographie auf WP:LIT abgestimmt, wie es in der WP üblich ist. Und das in einem exellenten Artikel. Auch die Einzelnachweise sollten dementsprechend angepasst werden.-- löschfix (Diskussion) 01:39, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Literatur

message: Hallo, folgendes hatte ich auch schon bei der Kandidatur dieses ansonsten sehr schönen Artikels angemerkt: Es heißt unter Wisent#Neuzeitliche_Bejagung: "Auf der letzten, von Zar Alexander III. im Herbst 1900 veranstalten Hofjagd wurden noch 40 Wisente auf diese Weise erlegt." Da Alexander III. bereits 1894 verstarb, kann das so nicht stimmen. Entweder war es sein Sohn, Nikolaus II., oder das Jahr muss ein anderes sein. Gruß, Wahldresdner 19:49, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Falscher Zar oder falsches Jahr 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 05.02.2010 vorgschlagen. Das Datum ist flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 22:06, 28. Jan. 2010 (CET
:: Schön, aber viel zu lang!--Genom-X 01:42, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: ohne jetzt eine weitere, leidige "wer kann wen fressen" diskussion anfangen zu wollen; die anmerkung dass der luchs (ich kenn hauskatzen die größer sind ;-)) zu den fressfeinden des wisents zählt, wird auch durch die relativierung, dass es sich "meistens" um erbeutete jungtiere handelt, nicht weniger unglaubwürdig. kälber werden vielleicht manchmal erbeutet, aber ausgewachsnene exemplare? vom wolf, vielleicht, vom bär, vielleicht, aber vom luchs ...?!?
lg -- Truelobo79 02:46, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Luchs 

message: Im Artikel steht: Der Wisent ist seit der Ausrottung des Auerochsens Europas schwerstes und größtes Landsäugetier und zudem der letzte Vertreter der wildlebenden Rinderarten des europäischen Kontinents!
Ich dachte immer Elefanten, Nashörner und Giraffen sind größer! (nicht signierter Beitrag von 91.15.162.131 (Diskussion | Beiträge) 08:10, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, dass es grössere und schwerere Landsäugetiere gibt, aber keines von denen ist in Europa wildlebend.-- NeseW.nU yb 09:46, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Als Neuling erlaube ich mir, zart darauf hinzuweisen, dass es DAS Wisent heißt, nicht DER Wisent.
-- Berglund 14:33, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus welcher Quelle hast du das denn? Zumindest die angegebenen Links im Artikel sind sich alle einig, dass es DER Wisent ist... -- NeseW.nU yb 14:57, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Laut Wiktionary () ist es aber männlich, also DER. Auch wenn mir mein Sprachgefühl auch DAS sagt. Das wird wohl wie beim Meter oder Liter sein. Vielleicht sollte der Artikel anfangen mit: "Der oder das Wisent ... " ; "Der (auch: das) Wisent ... ". Die Quellen? Sprachgefüht und Google hat 8000 Treffer für "Das Wisent" () und 22.000 für "Der Wisent". 3:1, damit ist DAS nicht völlig abwegig und ungebräuchlich. --Apostoloff 15:00, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Hier der Duden-Beleg, kann mir nicht erklären, wie Pons auf nt kommt. Gerald SchirmerPower 12:41, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich landschaftlich, also dialektal, bedingt, wie so vieles in der Deutschen Sprache. Allerdings habe ich auch keine Quelle, dass beide Versionen gebräuchlich sind.-- löschfix (Diskussion) 01:10, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist völlig irrelevant, was der Duden sagt, er ist nicht maßgeblich für die deutsche Sprache. Fakt ist, dass es beide Artikel gibt. Bei Bison übrigens auch. Also bitte den zweiten Artikel ergänzen. --2003:70:CF47:8950:5973:4AF3:6845:E319 22:35, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich muss der Duden die maßgebliche Rolle spielen.--Wilske 09:13, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ... der Duden oder ein vergleichbares Wörterbuch oder irgendeine Stelle in einem zitierfähigen Werk... Jedenfalls taugen irgenwelche Guggeltreffer nicht als Beleg für standardsprachliche Akzeptanz. (Bei uns im heimatlichen Dialekt heißt es "die Bach" und "das Ort". Letzteres mit 48.000 Guggeltreffern. Aber ich würde das trotzdem nicht in die Wikipedia reinschreiben wollen.)Yupanqui (Diskussion) 09:23, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Das ist ein sehr schöner Artikel. Dank an den/ die Autoren.
Exzellente Artikel sollten meiner Meinung nach aber die Regeln von Wiki beachten. Wer diese Regeln nicht mag, müsste sich für deren Änderung einsetzen.
In Hilfe:Einzelnachweise heisst es:
Wird dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen, zitiert, so sollten neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet werden.
Das ist gewöhnungsbedürftig, da es in wissenschaftlicher Literatur meist anders gehandhabt wird. --Hgn-p 16:16, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Klar, denn: In der wissenschaftl. Literatur wird es leider nicht einheitlcih gehandhabt. Die Wikipedia hat ein eigenes System der Literturverweise, das nach Möglichkeit einheitlich verwednet wird. Schon deshalb ist es für jeden Gewöhnungsbedürftig, denn selten haben alle die selben Gewohnheiten.---- löschfix (Diskussion) 01:54, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich glaube, in der deutschen Wiki hat mal wieder der feministische Geschlechterk(r)ampf zugeschlagen, denn die englische Wikipedia widerspricht der deutschen: "The European bison is a herd animal, which lives in both mixed and solely-male groups. Mixed groups consist of infants, young aged 2–3 years, calves and young adult bulls. The average herd size is dependent on environmental factors, though on average, they number 8-13 animals per herd. Herds consisting solely of bulls are smaller than mixed ones, containing two individuals on average. European bison herds are not family units. Different herds frequently interact, combine and quickly split after exchanging individuals.[7]" Da ist keine Rede von "Leitkuh", etc.  --91.6.88.81 07:53, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sozialverhalten 

message: Der Wisent ist auch auf einigen Wappen verewigt. Dazu könnte man noch einen Abschnitt schreiben. --Gereon K. (Diskussion) 12:23, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: eines Artikels in der Wikipedia ist eine Einleitung mit Definition des Lemmas und kein Kurzartikel. Also bitte nochmal prüfen, ob man sie nicht noch weiter kürzen kann. Alle Details gehören in den Artikel.-- löschfix (Diskussion) 01:06, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falsch: die Einleitung eines Artikes ist eine kurze Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte des Artikels zur schnellen Orientierung zum Gegenstand und das scheint mir mit etwa einer Bildschirmseite sehr gut gelöst. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:21, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: siehe dazu: , falls das für den Artikel relevant sein sollte. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geplante Auswilderung in NRW 

message: 217.230.89.126 hinterließ diesen Kommentar am 11. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Heute, am 11.4. 2013 wurden mehrere Wisente bei Bad Berleburg ausgewildert. Das Medieninteresse war riesig. 
Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Huch ist ja schon erledigt ... sorry :) Denis Barthel (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Heute, am 11.4. 2013 wurde… 

message: Vielleicht habe ich es nur nicht gefunden, aber gab es nicht eine von Göring vorangetriebene Wisentverehrung im dritten Reich?--bennsenson - reloaded 21:54, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe darüber auch schon gelesen: In http://www.bisonbonasus.ro/pdf/ebpb.pdf wird auf Seite 10 so etwas erwähnt und man kann es wohl auch erahnen, wenn man sich den Absatz "Der Wisent in Kunst und Literatur" des Wikipedia-Artikels durchliest -- 87.188.249.239 15:42, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht missverstehe ich da was - aber wenn eine Einzelperson mit entsprechender Weisungsbefugnis ihre persönliche Vorliebe durchdrückt ist das für mich noch kein Grund, der kompletten Ideologie einen "Kult" zuzuschreiben. --Synuchus (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2023 (CEST)

text: Mag schon sein - aber was hat das jetzt mit diesem Artikel zu tun ? --HH58 (Diskussion) 07:18, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  NS-Wisent-Kult 

message: Im Abschnitt Systematik steht:
"Kaukasuswisent oder Bergwisent (B. b. caucasicus): Die Endhaare des Schwanzes sind anders als beim Flachlandwisent gekräuselt."
Ich finde den Satz etwas unklar. Was bedeutet das? Sind die Schwanzhaare ...
1. anders gekräuselt
oder
2. gekräuselt (anders bzw. im Gegensatz zum Flachlandwisent)?
--Ch.Weg (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Systematik / Bergwisent 

message: Ihr schreibt, dass nur das Flachlandwisent und das Bergwisent allgemein anerkannt sind. Lt. MSW 3 (2005) ist aber auch Bison bonasus hungarorum anerkannt (http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=14200673). Könnt ihr mal diesen Widerspruch aufklären? Vor allem würde mich mal interessieren, wie man anhand eines verloren gegangenen Schädels feststellen kann, ob ein Taxon gültig oder ungültig ist --Melly42 (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tja. hab hierzu auch keine wirkliche Ahnung. Ich schätze mal der Schädel war etwas anders als andere Wisentschädel und wenn man nun den damaligen Beschreibungen glaubt (und einem ein Schädel genügt), dann kann man die Unterart "akzeptieren". MSW3 tut dies, aber das Werk ist ja auch nicht allwissend. Ich denke so wie es im Artikel beschrieben ist, wird die Lage doch gut dargestellt und jeder kann sich sein eigenes Bild machen.--Altaileopard (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In Ungulate Taxomy (Groves & Grubb 2011, S. 114) steht auch einiges zu dieser Unterart hier. HMW2 (Groves & Leslie jr., 2011, S. 577) schreibt dann allerdings, die Belege für die Validität dieser Unterart sind zweifelhaft --Melly42 (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die von Dir genannte Quelle, Ungulate Taxomy, nennt neben dem Schädelfragment eines Stieres noch ein komplettes Kuhskelett als Grundlage der Beschreibung, aber trotzdem:Schon die Abgrenzung von Gattungen und Arten ist manchmal schwierig (ein gutes Beispiel ist der Wisent selbst: Wisent#Systematik), und bei Unterarten geht es häufig nur noch um subjektive Meinungen und nicht um objektive Erkenntnisse (Im Artikel Unterart gut beschrieben; besser noch in Ungulate Taxomy, S. 3–4: „The Good, the Bad, and the Ugly“.) Es kommt wohl nicht selten vor, dass Unterarten nur am Schreibtisch unterschieden werden, indem nicht Populationen miteinander verglichen werden, sondern nur ein einzelnes Individuum aus einer Lokalpopulation mit dem Musterindividuum für die Art. Da kann dann sowas dabei herauskommen wie bei den Wölfen, über die die deutsche Wikipedia schreibt, dass es 15 Unterarten gebe, um dann (ohne Dingo und Haushund) 17 Unterarten als „heute allgemein anerkannt“ aufzuführen, während die englische Wikipedia erklärt, dass es (ebenfalls ohne Dingo und Haushund) laut MSW 37 Unterarten gebe.Eberhard Trumler schrieb über „Schädel-Systematiker“: „[Ich] bin von den [...] abgebildeten neunundvierzig Wolfsschädeln nicht sonderlich beeindruckt. [...] Keiner sieht aus wie der andere – aber das tun Schädel nie [...]. Der Schädel eines weiblichen Tieres sieht nun einmal grundsätzlich anders aus als der Schädel eines männlichen, der Schädel eines dreijährigen Tieres anders als der eines siebenjährigen gleichen Geschlechts und der Schädel eines Tieres, das in seinen Wachstumsphasen schlechte Ernährungsbedingungen zu überstehen hatte, sieht trotz gleichen Alters und gleichen Geschlechts wieder anders aus als der eines Tieres, das unter optimalen Lebensbedingungen herangereift ist.“Ein gutes Beispiel bieten noch die Burunduke (Eurasische Streifenhörnchen; hier wurden Pelze und nicht Knochen verglichen), und viele weitere dürften sich finden lassen. Die Bestimmung einer Unterart nur anhand eines Skelettes und eines Schädelfragments wie beim Karpathenwisent dürfte da wohl als nicht allzu zuverlässig zu werten sein. MSW erweckt bei mir sowohl bei Wölfen wie bei Burunduken den Eindruck, als ob es bei der Aufzählung von Unterarten nach dem Motto ‚lieber zuviel als zuwenig‘ vorgeht; da ist die unkommentierte Nennung des Karpatenwisents nicht weiter erstaunlich. JaS (Diskussion) 12:42, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Karpatenwisent

message: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/umwelt/rothaargebirge-nach-auswilderung-wisent-in-freier-wildbahn-geboren-12189890.html
Aus dem Rothaargebirge wird ein historisches Ereignis gemeldet: Erstmals seit einem Jahrhundert hat ein Wisent in freier Wildbahn Nachwuchs bekommen, wie es heißt.   
Wo im Artikel opasst diese Info am besten ? --Neun-x (Diskussion) 18:10, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sie steht bereits drin: Verbreitung - Heutige Verbreitung - Auswilderung in Deutschland. -- lley (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  FAZ 21.5.2013: ''Nach Auswilderung: Wisent in freier Wildbahn geboren'' 

message: Es wird immer wieder erwähnt das die Erhaltungszuch mit lediglich 12 Tieren begann. Aber niergens wird erwähnt warum von den 54 Exemplaren nur 12 zur Zuch verwendet wurden, was stimmte denn nicht mit den anderen 42 Tieren? --178.195.214.52 13:38, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Erhaltungszucht begann mit allen zuchtfähigen Tieren (ich weiß nicht, ob das alle 54 Tiere umfasst), aber diese Ursprungstiere waren eng miteinander verwandt und die Nachfahren von nur zwölf Tieren. Ist jetzt in den Artikel eingefügt. --JaS (Diskussion) 17:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erhaltungszucht 

message: Ich las eben in Wolfram Pytas monumentaler Hindenburg-Biografie, dass der begeisterte Jäger Hindenburg seine Position als Oberbefehlshaber Ost dazu nutzte, im Wald von Białowieża (seit 1915 in deutsch besetztem Gebiet) sich seinen Herzenswunsch zu erfüllen und am 18. Januar 1916 einen "starken Wisentbullen" (S. 196) zu erlegen. Abschusserlaubnisse wurden (angeblich sparsam) durch Leopold von Bayern gewährt, hochdekorierten Generälen soll sie verwehrt geblieben sein. Der zuständige Forstmeister Georg Escherich (dort findet sich mehr, wie ich grad sehe) erhielt eine, verzichtete aber, keineswegs aber Wilhelm II (November 1915) und Hindenburg, der Sieger der Schlacht von Tannenberg. Könnte man das nicht in einem halben oder ganzen Satz (auf keinen Fall mehr) in den Artikel nehmen? Es ist sicherlich nicht besonders wichtig für den Wisent als Tierart, wohl aber eine für mein Gefühl interessante kulturgeschichtliche Anekdote.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab jetzt doch zwei Sätze geschrieben, weil es ganz gut ins Kapitel "Neuzeitliche Bejagung" passte.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschüsse durch Wilhelm II und Hindenburg 

message: Wenn der Artikel "Wisent" sonst auch sehr gut gelungen ist, so ist er im Abschnitt "Ursprüngliche Verbreitung" doch noch verbesserungsfähig. So fehlt ein Hinweis darauf, daß der Wisent laut Bibel einst auch im Gebiet des heutigen Israel lebte, wo er inzwischen längst ausgerottet ist. Da das Klima in der Levante - zumindest in den höheren Lagen - dem im Kaukasus ähnelt, dürfte der Wisent das Gebiet vom Kaukasus über die Türkei und das Libanon-Gebirge bis hin nach Israel lückenlos besiedelt haben. Auch war er noch in frühhistorischer Zeit im nordafrikanischen Atlas-Gebirge verbreitet. Quellen dafür: "Brockhaus" (Leipzig 2001), Band 24, S. 289, und "Grzimeks Tierleben" (Augsburg 2000), Band 13, S. 395. Laut dortiger Verbreitungskarte kam der Wisent einst auch auf den Britischen Inseln, im südlichen Norwegen, im nördlichen Italien, in der Türkei und im nordiranischen Elbursgebirge vor. Vielleicht kann man diese Informationen in den Text einbauen oder in der Verbreitungskarte ergänzen.--217.246.209.95 15:52, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Verbreitung 

message: In der niederländischen Wikipedia gibt es eine vorbildlich gemachte Tabelle aller Schutzgebiete mit freilebenden Wisenten, samt Anzahl, Abstammungslinie und weiteren Einzelheiten. Vielleicht findet sich ja jemand, der das in die deutsche Wikipedia übertragen kann.--217.246.200.10 22:43, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Heutige Verbreitung 

message: Es wurde ergänzt: "Seit 2019 begrenzt ein für andere Tiere durchlässiger Zaun den Lebensraum der Herde auf ein Gebiet von 1500 ha Fläche, doch ist dieser Kompromiss zunächst einmal nur für drei bis fünf Jahre gültig." Dieser Zaun war für 2019 geplant, doch wurde m. W. bisher nicht mit dem Bau begonnen. In der angegebenen Quelle ist auch nur von der Planung die Rede, nicht vom Bau.--WalterNeumann (Diskussion) 09:29, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, danke für den Hinweis, da habe ich nicht genau genug gelesen. Nachbesserung folgt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist der Zaun vom Tisch, ließ sich gegen den Willen der Bevölkerung nicht durchsetzen.--WalterNeumann (Diskussion) 12:56, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zaun im Rothaargebirge? 

message: Ich will jetzt nicht kleinlich sein, aber in der Beschreibung der Verbreitungskarte steht, dass das Hellgrün die Verbreitung des Wisents im Holozän widerspiegelt und das Dunkelgrün die verbreitung im Mittelalter. Wie hat man das zu verstehen? Streng genommen liegt ja auch das Mittelalter im Holozän, weil das Holozän ganz einfach die Jetztzeit ist, angefangen vor 11.700 Jahren. Also könnte man die Angabe "im Holozän" vielleicht präzisieren? In der englischen Originalbeschreibung steht ja auch einfach nur "holocene", darum lässt sich nicht ermitteln auf welchen genauen Zeitraum sich das bezieht. Aber an sich ist die Angabe "Holozän" einfach nicht genau, und könnte sich sogar auf heute beziehen. Wäre es vielleicht eine Lösung, statt Holozän frühes Holozän zu schreiben, mit dem Zusatz, dass damals die (denke ich) größte Verbreitung erreicht wurde? lg--AndersenAnders (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbreitung im Holozän 

message: Ich habe irritiert festgestellt, dass in der Wikipedia die Gattung "Bos" vor "Bison" genannt wird (das gilt ebenso für den amerikanischen Bison. In beiden Fällen hat der  die Änderung am 19. März 2016 durchgeführt. Ich finde jedoch weder eine Belegung noch eine vorhergehende Diskussion. Google-Books-Abfragen für den Zeitraum von 1950 bis 2020 ergeben für den Suchbegriff "Bison bonasus" rund 14.400 Treffer, für "Bos bonasus" hingegen nur 716. Ich denke, da besteht Klärungsbedarf, um hier keine TF zu platzieren. --Fährtenleser (Diskussion) 07:47, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amerikanischer_Bison --DagdaMor (Diskussion) 08:59, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gattung? 

message: Meiner Beobachtung nach ist die Artikelverwendung "das Wisent" zu stark verbreitet, als daß dieses Vorkommen völlig verschwiegen werden sollte. Daß der Duden den sachlichen Artikel nicht mit aufführt, ist auch dort als Fehler anzusehen. Z.B. für mich heißt es ausschließlich "das Wisent". 
Andersherum frage ich mich, was die Aufführung des angeblichen Zweitnamens "Europäischer Bison" soll. Wer nennt ein Tier, für das es in der eigenen Sprache den Namen "Wisent" gibt, umständlich "Europäischer Bison"? Ich könnte mir vorstellen, daß dieser Vermerk immer nur von einer Veröffentlichung zur nächsten weitergetragen wird, ohne daß eine Substanz dahinterstecken würde.  
Somit geht meines Erachtens gleich der erste Satz unglücklich an der Wirklichkeit vorbei. --91.65.58.184 03:34, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte WP:TF beachten. --Leyo 22:51, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Hier werden vier Einzelnachweise falsch dargestellt: 1 a,b, 4 und 6. -- Michael S. Berg (Diskussion) 09:06, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise