Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2013-2

message: Durch die Diskussion bei Libanesische Küche bin ich mal wieder auf das alte Ärgernis Mezes und Mezze gekommen. Beides unbelegte Texte, subjektiv und redundant. Jemand Ahnung oder ne stabile Meinung, unter welchem Lemma was stehen sollte? Ansonsten werden ich es unter Meze neu schreiben, da ich dafür ein Kochbuch der griechischen Küche haben, was den wesentlichen Inhalten entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:40, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ha ha, im Polittrollbereich hätte man wohl gesagt, da hast Du einen Honigtopf gefunden.  Ich persönlich glaube ja nicht, dass man ein Lemma für Östliches-Mittelmeer-Anrainer-Tapas finden kann, ohne den Nutzern ähnlicher Lemmata auf die Füße zu treten. Die Einleitung von Mezes ist ganz schön, am prominentesten innerhalb der jeweiligen Landesküche treten die Dinger (meiner Meinung nach) im Libanon auf. Ich hätte da Angst vor. Viel Erfolg! --Grueslayer  Diskussion 06:35, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Me+Irgendwas 

message: Hallo! Ich möchte mal die Grundsatzfrage stellen, wie relevant dieser Verein für Wikipedia ist. Also wir haben einen Artikel dafür, und auch der Goldener Windbeutel hat einen eigenen Artikel, geschenkt. Ich hab heute Mittag im Radio von ihrer neuen Kampagne gehört, und wollte nun mal kontrollieren, in wieweit die eingebaut wurde. Bislang zum Glück noch nicht, was ich aber fand, war eine ziemlich weitgehende Verbreitung der Vereinsinformationen, ohne weitere Belege. Zur Information, Foodwatch e.V. hat zwar eine riesige Heerschar an Unterstützern und Spendern, der Verein selbst begrenzt seine Mitgliedsanzahl auf max. 100, die durch den Vereinsvorstand persönlich ausgesucht werden. Nach welchen Kriterien ist nicht öffentlich bekannt, jedoch kann man wohl davon ausgehen, daß diese Mitglieder nicht selbst Wissen in der nun folgenden Form ermitteln:
*Leber (Lebensmittel) - ENW 5 , damit soll der Satz belegt werden "Im August 2007 gerieten Dorschleber-Konserven in die Kritik wegen mehrfacher Überschreitung der Grenzwerte für Dioxin- und dl-PCB (dioxinähnliche polychlorierte Biphenyle)" - wir referenzieren also nicht mit der Berichterstattung über Kritik, sondern verlinken die Kritik selbst, was in meinen Augen sowohl WP:Q als auch WP:WEB widerspricht, vor allem wenn man die geringe Bedeutung der Information zum Thema betrachtet.
*Danone - 5 Zeilen werden für den Kleinverein eingeräumt, also die Hälfte des Abschnitts. So helfen wir natürlich bei der Etablierung des Vereins mit, vor allem wenn kein einziger anderer Verbraucherschutzverband namentlich oder inhaltlich zitiert wird.
*Bongrain - 2 von 6 Einzelnachweise stammen von Foodwatch, und das bei einem Unternehmen mit mehr als 3 Mrd. Umsatz, erkenn nur ich da eine mächtige Schieflage? Was wird belegt?  sieht für mich eher wie die Verlinkung einer Kampagne aus, nicht wie die Berichterstattung über den Inhalt. Mir ist schon klar, daß wir nicht Original Research betreiben sollen, aber ist wirklich Foodwatch nötig, um über eine Stellungnahme des BfR zu berichten?  ist die Berichterstattung von Foodwatch über den eigenen Erfolg. Zur Erinnerung, dabei ging es lediglich um eine einzelne Käsesorte eine Millirardenkonzerns. Was ist hier das Ziel, wirklich die Referenzierung wichtiger Informationen, oder die Platzierung von Links auf die Foodwatchseite?
*Bionade, dort hat Foodwatch sogar einen eigenen Abschnitt bekommen. Nur für was? Das Bionade sich ans Gesetzt hält?  nennt zwar den Umstand, daß Foodwatch recherchierte, aber nicht, worin diese Recherchen bestanden, oder auf welcher Grundlage sie beruhen. Rechtfertigt das diesen Raum?
Aber wenn man diese Quelle für gut befindet, fällt auf, das der Spiegel Foodwatch als Verbraucherorganisation, nicht jedoch als Verbraucherschutzorganisation. Laut Satzung ist der Zweck des Vereins: "...die Förderung des Verbraucherschutzes durch Verbraucherberatung und -aufklärung." Nun haben wir einen Artikel Verbraucherschutz, wo die Organisationen als "Verbraucherorganisationen" bezeichnet werden, leider völlig unbelegt. Der vzbv ist der Bundesverband von 41 einzelnen Verbraucherschutzverbänden un 9 Fördermitgliedern. Wenn man deren Mitgliederanzahl und Bedeutung betrachtet, denke ich wirklich, daß wir eher das Ziel ausgeben sollten, die Positionen dieser als Hauptschwerpunkt auszugeben. So wirkt es für mich, daß foodwatch durch seine vielen Medienkampagnen und dem Echo in der Wikipedia überrepräsentiert ist, auch wenn der Verein dafür nichts kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Foodwatch macht in quantitativer Hinsicht ordentliche PR-Arbeit. Das macht die "Gegenseite" auch, und auch wenn beides nervt, vorwerfen kann man's keinem. In puncto aktuelle Informationen zu Zusatzstoffen und Analyse von Werbemitteln gibt es nicht viele Informationsquellen, die leicht zugänglich sind. Es wäre schön, wenn es alternative Informationsquellen zu Foodwatch gäbe. Gibt es aber kaum, zumindest nicht leicht zugängliche. Natürlich kann ich Zusatzstofflisten googeln oder mir ein entsprechendes Buch kaufen, aber Foodwatch bereitet diese Informationen für den Durchschnittsbürger auf. Außerdem haben wir 2013, auch im Lebensmittelsektor werden Gesetze von Lobbyisten formuliert, da finde ich persönlich eine überproportionale Zitierung einer Nervtruppe wie Foodwatch durchaus vertretbar. --Grueslayer  Diskussion 02:09, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du mißverstehst mich, es geht nicht um Hersteller vs. Foodwatch, sondern welche Rolle wir Foodwatch hier bereiten. WP:Q sagt, daß nur solide recherchierte Quellen erwünscht sind. Davon weichen wir zwar oft ab, aber ich denke bei der Verlinkung von Kampagnenseiten hört es auf, gerade wenn nicht über der Bericht über Kritik verlinkt wird, sondern diese selbst, ohne abschätzen zu können, wie wirkungsvoll sie ist. Das dort PR-Profis sitzen ist bekannt, Frage ist eher, ob die neutral berichten, oder zielorientiert um größtmögliche Aufmerksamkeit werben, obwohl sie auch nur auf der Basis viel wichtigerer Quellen arbeiten, die sie aber nicht angeben. Die Veröffentlichungen des BfR sind per Google nicht leicht zu finden, können wir deswegen wirklich drauf verzichten, und die am leichtesten zu findene Quelle ständig bevorzugen? Siehe Dorschleber, welche Langzeitwirkung hatte diese Nachricht? Ich finde kein Echo, die durchschnittliche Aufmerksamkeit einer Foodwatchmeldung liegt bei wenigen Tagen, die Reaktionen verschwimmen, da man sich häufig an andere Veröffentlichungen dranhängt, aber das Ergebnis für sich beansprucht. Und ehe jemand fragt, ja, ich halte die Verbraucherzentralen für wesentlich seriöser und substanzieller in der Kritik, nur für manchen vermutlich langweilig, weil nicht jede Woche ne bekannte Marke durchs Mediendorf getrieben wird. Siehe Bionade, FW kritisiert, das Gesetze eingehalten werden, das ist Gesetzkritik, aber hat nichts mit Kritik am Hersteller oder einem Produkt zu tun. Genauso kann man Fruchtsaftgetränke kritisieren, aber wenn das draufsteht, sollte man sich an die Fakten halten, und diese nicht interpretieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:21, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich habe Deine Kritik schon verstanden, aber so ad hoc (Samstag, halb drei) sehe ich persönlich keine befriedigende Lösung. Sicherlich sind die Foodwatch-Kampagnen dank Überspitzungen und selektiver Faktendarstellung keine journalistischen Glanzleistungen, aber deshalb die behandelten Themen (i.e. Kritik an Verhaltensweisen der Industrie) totzuschweigen kann auch keine Lösung sein. Für mich persönlich ist Foodwatch nicht gerade die bevorzugte Informationsquelle, aber die am einfachsten zugängliche. Du weißt, wie neue Artikel hier meistens entstehen. Was macht man da draus? Jedem Artikel hinterherarbeiten und alternative Quellen suchen? Ich sehe das Problem, und sicherlich muss man im Bereich Schluck und Mampf nicht seitenweise FW-Pressemitteilungen abschreiben, um die eigene Meinung durchzudrücken wie im Bereich Politik, aber als einer der wenigen schwergewichtigeren Counterparts zu Industrieinteressen sollte Foodwatch nicht unter den Tisch fallen, bloß weil sie sich in puncto Objektivität mit ihren "Gegnern" nichts schenken. Vielleicht könnte man ja auf der Portalseite als "Handwerkszeug" schöne Links sammeln, die etwas substanzieller sind. --Grueslayer  Diskussion 02:40, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich fand zwar nicht per Googledirektlinkt zu , aber man kanns machen, wenn man will. Leider sind das pdf-Dateien, die über die Suchmaske zwar angezeigt werden, aber ich zumindest nicht verlinken kann. Zum Beispiel ist dort die Warnung zur Dorschleber vom 18.7.2007 zu finden. Aber wo ich gerade nochmal die Quelle mit dem Wikiartikel verglichen habe, in der Quelle steht gar nicht daß, was damit vermeintlich bequellt werden soll. Mag sein, daß ich zu skeptisch bin, aber solche Platzierungen der Website ärgern mich einfach, wenn sie unter ENWs einfach eingestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:49, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Foodwatch]] 

message: Ein Artikel zu dem Lemma "Schokoladenkuchen" halte ich sehr wohl für relevant. Andere Sprachversionen bedeuten zwar nicht gleich, dass die Gegenstände, Personen etc. auch hier in der dt. Wikipedia relevant sein müssen, aber hervorzuheben ist der Aspekt hier meiner Meinung nach besonders, denn es handelt sich um ein 100%-iges relevantes Lemma.
Ich gehe einmal davon aus, dass die Löschungen im Logbuch nicht wegen mangelnder Relevanz getätigt wurden. Rein theoretisch müsste ein adäquater Artikel ohne Probleme behalten werden. In der Praxis sieht es nur so aus: Gibt es die für den Artikel erforderliche Rezeption? Meine Antwort lautet: Nein. Auch ist die Herkunft des Schokoladenkuchens unbekannt. Also, wie kann ein Artikel zum Schokoladenkuchen überhaupt vernünftig entstehen, wenn eben nichts weiter anzumerken ist?
Ich zähle mal auf, welche zwei ähnlich gelagerten Kuchen wir so haben:
* Erdbeerkuchen - wurde rein weg nur wg. der nachträglich ergänzten Rezeption behalten (langer Erdbeerkuchen)
* Apfelkuchen
Welche Anforderungen kann und sollten wir konkret zu diesem Lemma oder auch generell zu solchen wie diesen wirklich einfordern? Rezeption sehe ich beim konkreten Fall nicht... --93.131.70.173 21:28, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also nochmal - es gibt in keinem Lebensmittellexikon einen Eintrag zum Schokoladenkuchen. Apfelkuchen und Schokoladensauce dagegen schon. Somit sind diese Themen relevant, auch wenn das sicher mancher anders sieht. Der Artikel war eine beleglose Meinungsäußerung, die sogar noch starke fachliche Fehler enthielt. Man kann nicht einen solchen Müll als Artikel einstellen und dann hoffen, daß andere das Wesentliche irgendwann ergänzen. Ich verstehe hier Deinen Beitrag nicht. Einerseits redest von Relevanz, anderseits machst eine Themenanalyse, welche die Irrelevanz bestätigt. Wenn Du den Text wieder haben willst, veranlasse eine Löschprüfung. Aber ziehe bitte nicht andere Artikel mit in den Dreck, deren Bestand bislang unbestritten ist. Sowas kommt hier weder von Benutzern noch IPs gut an. Denn ich halte es für ziemlich überheblich, wenn Du Dich hier mit "wir" versuchst einzuklinken. Wenn Du zum "wir" gehören würdest, hättest sicher bessere Argumente, und hättest bemerkt, daß es überhaupt keinen Artikel Erdbeerkuchen gibt. Für Erdbeertorte gab es 2007 einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Also keineswegs "ähnlich gelagerte Kuchen", wie Du hier behauptest. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:00, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für dein umfangreiches Statement, Oliver S.Y.! Zunächst eine Anmerkung zur Erdbeertorte: KLICK HIER. Das ganze wurde als Erdbeerkuchen damals behalten. Und ich will die aufgeführten Artikel nicht durch den Dreck ziehen... Mir ist es nur schleierhaft, wie mehrere Sprachversionen einen Artikel zum Schokoladenkuchen haben und der Begriff eigentlich den meisten allgegenwärtig ist. Wozu muss man auf Biegen und Brechen eine Rezeption vorlegen, wenn's um's Essen und Trinken geht?! Es müssen wirklich einmal eigenständige RK's für Essen und Trinken in der dt. Wikipedia her... Der Erdbeerkuchen wurde nur wg. des langen Kuchens behalten. Es steht Hauptsache etwas anderes drinn?! Vielleicht wird der Schokoladenkuchen einmal hier relevant sein. Aber da wird es sicherlich schon 2040 sein... --93.131.76.240 19:48, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also wie gesagt, ich und andere Benutzer mögen es überhaupt nicht, wenn Artikel in Frage gestellt werden, nur um neue oder umstrittene Themen zu pushen. Die Sache ist eindeutig. Gibt es eine enz. korrekte Definition für diesen Kuchen, der ohne das selbsterklärenden "Kuchen mit Schokolade" hinausgeht? Du hast selbst dfen Begriff Rezeption verwendet, hier richten wir uns mangels Spezial-RK an die allgemeinen Regeln. Diese lauten: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands". Wir unterstützen hier gern Benutzer bei der Auslegung vor allem hinsichtlich neuer "Nachschlagewerke", wenn es denn solche oder ähnliche sind. So sind zum Beispiel das Österreichische und das Deutsche Lebensmittelbuch solche Standardwerke. Nur steht dort nichts über diesen Kuchen. Bevor Du hier also weiter diskutiertst, solltes Du darstellen, worauf ein neuer Text basieren soll. Denn das der alte nicht wiederhergestellt wird, ist Dir hoffentlich klar. Der war fachlich einfach zu falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:03, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schokoladenkuchen 

message: Hallo zusammen,
habt ihr zufällig URLs von Foodblogs parat? Also von Blogs, die sich mit Lebensmitteln, Kochen, Produkten, Küchenhilfsmitteln, Kochtrends usw. befassen? Idealerweise welche aus dem angloamerikanischen Sprachraum, zur Not tun's aber auch deutsche. Brauche ich für die Arbeit, nicht für WP. ;-)
Danke und Cheers,
--Grueslayer  Diskussion 21:07, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Foodblogs 

message: Der Autor hat, durch Verlinkungen und durch meinen Hinweis entdeckt, dass die Erdnusssauce außer im asiatischen Raum auch im westafrikanischen Raum verbreitet ist. Der Artikel liest sich jetzt aber so, dass die Erdnusssauce ursprünglich aus Indonesien - über andere asiatische Länder - bis nach Westafrika verbreitet hatte. Das halte ich für falsch. Es gab wohl keine indonesische Einwanderer, die im 18. und 19. Jahrhundert nach Westafrika kamen... ;-) 
Diskussion: Benutzer Diskussion:Timk70#Erdnusssauce
Evtl. muss man vielleicht den Artikel zw. einer asiatischen und westafrikanischen Version trennen? Wer weis einen Rat, bzw. wer kann das besser formulieren? --Atamari (Diskussion) 20:29, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist hier in letzter Zeit los? Wenn Leute mal Kraft und Zeit für neue Artikel investieren, kommt offenkundige Theoriefindung wie hier und bei Schokoladenkuchen heraus... Nach 4 Jahren sollte Timk es eigentlich besser wissen, aber dann muß er es nun aushalten. Gibt für mich 3 Wege, Löschantrag ist angesichts der Verbreitung des Saucentyps aussichtslos, und es geht ja deutlich über "Sauce mit ner Erdnuss" hinaus, QS wird wieder hier landen. Bleibt eindampfen auf das "etablierte Wissen", und langsames Vorantasten, welche Information woher stammt. Für mich liegt der Knackpunkt nämlich in der behaupteten Verwendung als Würzsauce, denn Saucen mit Ernüssen bzw. Erdnussmark und Erdnussöl gibts zumindest überall dort, wo Erdnüsse angebaut werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Done! Du hast völlig recht. Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:02, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Küchenproblem bei [[Erdnusssauce]] 

message: Die Kategorie bedarf einer kleinen Nachjustierung. Derzeit hängt sie unter :Kategorie:Person, enthält aber Artikel, die keine Personen beschreiben. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder werden besagte Artikel entfernt, oder die Kategorie wird aus dem Personenast entfernt. 213.54.53.23 14:21, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Solcher Mist entsteht, wenn man nicht auf jede neue Kategorie reagiert, und auf die Selbstregulierung setzt. Die Personen gehören in die :Kategorie:Konditor. Und den Rest muß ich mir nochmal genauer anschaun, scheint ein grundsätzliches Problem zu sein, auch bei :Kategorie:Fleischer solch Problem, nur da hatte ich es schon aufgegeben. Mal sehen, wer das auf der BEO hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, geräumt, neu sortiert und SLA gestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bäcker]] 

message: Hallo! Wie mancher bemerkt hat, überarbeite ich gerade den Artikelbestand bei Milch und Milchprodukten. Das dient natürlich nicht nur dem Selbstzweck des Kategorisierens, sondern ich will auch Lücken und Probleme analysieren. Eine solche große Lücke fand ich gerade. Es gibt ja nicht wirklich einen Benutzer, der Käse als sein Hauptthema sieht. Dadurch gibts eine ziemliche Lücke schon bei den Standards. Diese sind in der deutschen Käseverordnung aufgelistet, Relevanz damit also wohl unzweifelhaft. Manchen Namen hab ich noch nie gehört, andere hielt ich bislang für Synonyme. Vieleicht könnt Ihr Euch die Liste mal anschaun, und zumindest per Stubs die Lücken füllen, Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Standardsorten Käse 

message: thumb
Können wir unseren Lesern dieses Bild als Suppe präsentieren? Ich meine nicht und habe es deshalb aus dem Artikel genommen. Mal abgesehen von der Konsistenz ist auch die Farbe nicht passend und das Bild ist vollkommen unscharf. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:01, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1--poupou review? 20:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Keine Ahnung, was da passiert ist, aber als "beispielhafte Illustration" finde ich es ungeeignet. Auch für "Gurkensuppe", die ist sonst eher hellgrün und erkennbar flüssig, nicht paströs. Mein erster Gedanke war hier Guacemole.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. wenn dieses gericht wirklich auf gurkenbasis entstanden ist, wurden vermutlich noch spinat, basilikum p.ä. zum grünfärben zugesetzt. als abbildung des typischen aussehens ist das ungeeignet, mal von den photographischen mängeln, die ralf genannt hat, abgesehen. --poupou review? 20:48, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gazpacho]] 

message: siehe hier: Portal:Essen und Trinken/Wiki Loves Cheese. lg,--poupou review? 22:44, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Cheese lovers unite! 

message: Wie angekündigt Portal:Essen und Trinken/Kategoriekonzept Milch/hier die Übersicht über drei übliche Systematiken in der Literatur. Hab auf der dortigen Diskussion 3 Fragen gestellt, wäre nett, wenn Ihr darauf eingehen würdet. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da bislang keine Reaktion kam, hab ich nun das erste und aktuellste Konzept ausgewählt, und werde es entsprechend Kategorie Diskussion:Milch als Thema umsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na, dann aber doch die Singularregel bei den Kategorien einhalten. Dann kann man die Themenkategorien nämlich mit dem Plural benennen und braucht keinen Krückenzusatz "als Thema". --Summ (Diskussion) 19:21, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schonmal was auf die Rübe bekommen. Was meinst genau?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Themenkategorie :Kategorie:Milchprodukte heißt, dann können die Objekt-Unterkategorien im Singular stehen mit dem Wort "oder" dazwischen statt "und", also :Kategorie:Sauermilch- oder Milchfrischprodukt, :Kategorie:Sahne oder Sahneerzeugnis, :Kategorie:Milchfetterzeugnis, :Kategorie:Dauermilcherzeugnis. --Summ (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut Summ, aber das Problem in dem Bereich und anderen ist doch gerade, daß hier soviel selbst konstruiert wird, das am Ende nur noch ein Haufen Widersprüche existiert. Also ich hab wegen der Singularregel schon die Kategorien in angepasst. Jetzt nocht "oder" statt "und" ist einfach nur noch albern. Ich bin eigentlich offen für Diskussionen, aber was mich wirklich ankotzt ist dieser Schweinerhytmus, daß Euer Projekt nur agiert, wenn auf der Liste neuer Kategorien was auftaucht. Das kann man auch als Beißreflex betrachten. Schaun wir mal auf das Vorhandene: :Kategorie:Fisch und Fischerzeugnisse, :Kategorie:Speisefisch und Meeresfrucht, :Kategorie:Obst und Gemüse - die UND-Schreibweise ist also völlig üblich und etabliert. Und auch der Fachbereich heißt "Essen UND Trinken" nicht "Essen ODER Trinken". Ich glaube, ich hab Dir schon beim letzten Mal gesagt, daß hier im Fachbereich zig Arbeitsfelder existieren, wo Ihr sofort ungestört loslegen könnt, und den Mist aufräumen, den anderen hinterlassen haben. Aber ich bitte doch wirklich darum, lasst mich entweder bei den Lebensmitteln in Ruhe, oder beteiligt Euch an den Diskussionen, BEVOR ich mit der Arbeit anfange. Bei den Köchen hab ich letztendlich des Friedens Willen mitgemacht, irgendwann ist es einfach genug mit solchen Spielereien, nur damit Ihr irgendwas beweist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:58, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist einfach die Regel. Es gibt sie schon lange, sie wird mit deiner Ausnahme eigentlich überall eingehalten, sie ist logisch und einfach. Eine Objektkategorie müsste "Fisch oder Fischerzeugnis" heißen, "Speisefisch oder Meeresfrucht", "Obst oder Gemüse" (damit die Einordnungsregel "ist ein" gilt). Für die Themenkategorien gilt dagegen Plural und "und" (Einordnungsregel "gehört zu"). In einem Artikel würdest du ja auch schreiben: "Der Speisefisch ist ein Fisch oder Fischerzeugnis", und nicht: "Der Speisefisch ist ein Fisch und Fischerzeugnisse." --Summ (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber wieder mal nur auf die Wikiregeln abgestellt, nicht auf die Fachliteratur bezogen, mußt Du zugeben. Wenns aber solch grundsätzliches Problem ist, stellt es doch einfach mal unabhängig von aktueller Arbeit hier zur Debatte. Den meisten gehen die Kategorien am Arsch vorbei, aber sie möchten schon nachvollziehen können, warum etwas wie geschehen soll. Ohne besonders sensibel sein zu müssen stelle ich nämlich leider bei allen Strukturprojekten die Tendenz fest, daß bei Diskussionen dort, jeder Projektmitarbeiter meint, mehr über die Strukturen zu wissen, als ein Benutzer aus einem Fachbereich/Fachportal wie ich. Da wird dann sogar bestritten, daß die Fachbereiche die Kompetenz haben, in ihren Kategorieästen innerhalb der Regeln gestalterisch tätig zu sein. WP:NKK ist aber eben keine Einbahnstraße, sonder oft viel toleranter geschrieben, als dargestellt. Ansonsten rede ich gerade mit W!B über eine andere Idee, wenn die durchkommt, ist Dein Vorschlag genauso wie meine aktuelle Arbeit zu weiten Teilen überholt. Darum hier nur eine höfliche Ablehnung Deines Vorschlags, wenn es um diese Punkte geht, während ich gleichzeitig für alle anderen Kategorieprobleme, welche aktuell nicht diskutiert werden völlig unvoreingenommen bin. Mein Hauptärgernis ist zB. die :Kategorie:Gastronomie, total verbockt. Wenn Du und die anderen helfen wollt, nehm ich diese gern an, und wir können sofort beginnen, uns drüber zu unterhalten. Dort gehts nämlich um weit mehr, als der Frage, ob es nun UND bzw. ODER heißen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Entschuldigung, aber das hatten wir bei Tomate probiert, soweit ich mich richtig erinnere. Das Problem sind dabei die Namenskonventionen vom Fachbereich Biologie, die sich ebenso sehr energisch für ihr Sichtweise einsetzen, und Du mußt verstehen, nur weil zwei andere Bereiche meinen, die Wahrheit gepachtet zu haben, passe ich nicht das komplette System mit unverständlichen, da fachlich völlig unbegründeten, Sonderregeln voll, und auch Klammerlemma sind nur die Ausnahme, und nicht der Idiotenstempel für Themen, welche den Großen Wissenschaftlern und Experten im Sachgebiet nicht passen. Denn ich komm mit Dir eigentlich ganz gut klar, aber wir beide kennen Experten, die einmal losgelassen dann die Frage stellen, ob wirklich ein Fischgericht in solche Kategorie passt, weil ja weder Fisch noch Fischerzeugnis. Und für solche Spitzfindigkeiten fehlt mir echt der Nerv, da das FB-intern genau das bewährte System ist. Wir wollen möglichst wenige Oberkategorien, die fachlich begründet sind. Obst und Gemüse ist da genauso ein Fachbegriff wie Speisefisch und Meeresfrucht, wobei jedem Fachmann klar ist, daß dort auch Süßwasserlebewesen wie Krebse und Muscheln enthalten sind, die nicht im Meer leben. Ist halt Fachsprache, die ist nur selten logisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Überlegs dir nochmal. "Als Thema" sollte vermieden werden, da sind sich die meisten einig. Und dazu gibts eine einfache Regel, deren Einhaltung niemandem wehtut. --Summ (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag, wenn Du die entsprechende Fachbereiche dazu bringst, :Kategorie:Werkstoff als Thema und :Kategorie:Krankheit als Thema entsprechend Deinem Vorschlag umzubenennen, werde ich das hier sofort ändern. Ansonsten sehe ich die selben Grundprinzipien für die Namenswahl wie die Zusammensetzung wie hier erfüllt. Denn letztendlich sind Lebensmittel ja auch Werk/Rohstoffe, und Krankheit als Thema ist viel problematischer als alles was ich bei EuT so kenne, da dort weitgehend jegliche strukturelle Klarstellung durch Definitionen oder Kategoriebeschreibungen fehlt. Das meine ich damit, sucht Euch echte Probleme des Altbestands, und verbeißt Euch nicht regelmäßig in neu angelegte Kategorien, nur weil die von Eurem Bot gerade angezeigt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein anderes Problem: :Kategorie:Werkstoff als Thema oder :Kategorie:Krankheit als Thema heißt nicht, dass es sich hier um normale Themenkategorien handelt. Es bedeutet, dass die Unterkategorien Themenkategorien sind, die jeweils Artikel rund um einen einzelnen Werkstoff oder eine einzelne Krankheit enthalten. – Dem entsprechend ist deine :Kategorie:Lebensmittel als Thema richtig benannt, denn ihre Unterkategorien sind Themenkategorien, die Artikel rund um einzelne Lebensmittel enthalten. Die Namen der Unterkategorien dürften den Zusatz "als Thema" aber nicht enthalten, weil diese Kategorien normale Themenkategorien sind. --Summ (Diskussion) 11:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Unterscheidung ist zum Beispiel im folgenden Fall wichtig: In der :Kategorie:Krankheit als Thema ist die :Kategorie:Psychische Störung als Thema nur ein Unterverzeichnis, das weitere Themenkategorien zu Krankheiten enthält. Dagegen sind :Kategorie:Malaria und :Kategorie:Pest normale Themenkategorien zu einzelnen Krankheiten. --Summ (Diskussion) 11:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich sehe eben mit Entsetzen, dass Wheeke zwei irreguläre Kategorien in der :Kategorie:Werkstoff als Thema gemacht hat;-)  Richtig sind natürlich die beiden Unterverzeichnisse :Kategorie:Metall als Thema für Kategorien über einzelne Metalle und :Kategorie:Naturwerkstein als Thema für Kategorien über einzelne Naturwerksteine. :Kategorie:Wachs als Thema und :Kategorie:Kunststoff als Thema machen keinen Sinn, die müssen umbenannt werden. --Summ (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Solange es ihn gibt, wird die Arbeit nie ausgehen. Wobei ich das ausdrücklich nur als Beispiele nennen wollten, wo mir diese Mehrfachverwendung schon häufiger auffiel. Also ich akzeptiere, daß es beim Käse als Thema eine Stufe zu tief geht. Die Frage da aber nicht obs gelöscht wird, sondern ob man es als Ausnahme akzeptieren kann, oder wirklich nur wegen der Struktur die Ebene 2 überfrachten muss. Was hier "Sinn" macht, möchte ich nichtmal andeutungsweise entscheiden, da für mich Kunststoff und Naturwerkstein auf einer Ebene stehen. Lediglich "Wachs" halte ich wegen der geringen Produktbreite für eine Entstufe, als ob wir eine :Kategorie:Ziegenkäse als Thema hätten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem in der :Kategorie:Werkstoff als Thema ist bereits gelöst. Kategorienamen wie "Käse als Thema" oder "Ziegenkäse als Thema" sollten meines Erachtens reserviert bleiben für Kategorien zum Thema bestimmter Käsesorten und Ziegenkäsesorten. Für die normalen, allgemeinen Themenkategorien sind Namen wie :Kategorie:Käse oder :Kategorie:Ziegenkäse am besten. Für Objektkategorien :Kategorie:Käsesorte, :Kategorie:Ziegenkäsesorte oder ähnlich, wie es das ja schon gibt. Gruß und gute Nacht. --Summ (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Konzeptvorschlag 

message: Bisher keine Reaktion in der Diskussion:Rotschmiere. Ist es nun die Rinde oder ist es die Methode - beides geht nicht. GEEZER... nil nisi bene 15:38, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Cheese critics unite ! 

message: Hätte ich nicht zufällig an anderer Stelle mitgelesen, um was es geht, hätten mich die Edits von Gleiberg  und  doch ziemlich überrascht, und ich würde sofort revertieren. Darum aber vorab hier die Frage, wie WIR im Portalbereich damit umgehen wollen. In mir sträubt sich massiv etwas, hier ohne allgemeingültigen Beschluss per Revertwelle einen Benutzer aus der Wikipedia zu drängen, der sich in der Vergangenheit durch sehr viele ausgesprochen gute Bilder verdient gemacht hat. Soweit ich es sehe, sind all seine Lizenzen für die Bilder korrekt ausgefüllt und verknüpft. Es kann nicht sein, daß sich hier die Wikipedia auf Seiten von Gesetzesbrechern stellt, die das Wikipediaprinzip einfach nur als Einbahnstraße betrachten. Es ist nunmal Deutsches Recht, in diesem Fall den Gegenüber eine Abmahnung zuzustellen, um die kostenintensiveren Gerichtsverfahren zu vermeiden. Man kann gerade bei "banalen" Themen nicht damit argumentieren, daß dort die Chance auf Mißbrauch viel höher ist, weil niemand das für schützenswert hält. Darum plädiere ich zumindest für EuT dafür, die Bilder weiter zur Illustration zu verwenden. Wir sind über das Zeitalter der Lynchjustiz ohne Verfahren hoffentlich hinaus, sodaß nicht die bloße Anschuldigung ausreicht, regelkonforme Illustrationen aus Artikeln zu entfernen. Und ja, obwohl ich noch nie eine Abmahnung verfasst oder empfangen habe, bin ich für dieses Prinzip. "Überhöhte Rechnungen" sind ein anderer Aspekt, den wir hier nicht zu beurteilen haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind leicht neu zu machen. Allerdings sehe ich absolut keinen Grund, das einzige Bild aus einem Artikel zu schmeißen, wenn es sauber lizenziert ist, was hier der Fall ist. Die Stellungnahmen auf Commons sind auch recht eindeutig dazu, auf WP:UF ebenfalls. Dieser Bildersturm ist nicht zu dulden. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wenn die bilder sinnvoll eingesetzt sind, spricht alles dafür, sie zu behalten. das einzige was nicht zu dulden wäre imho, wäre wenn wir den eindruck hätten, die artikel würden mit unpassenden bildern zugespammt, lediglich um eine abmahnfähige nachnutzung zu provozieren. solange das nicht so ist, sehe ich es wie oliver.--poupou review? 20:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Harald Bischoff bei EuT 

message: Siehe meinen dortigen, unbeantworteten Diskussionsbeitrag. Eine Beilage namens Esterházy gibt es nicht, wohl aber einzelne Gerichte mit dem Zusatz Esterházy, sowie Esterházy-Weine. Ich habe inzwischen auch das "Esterházy Kochbuch" zweimal aufmerksam von vorn bis hinten durchgeblättert - die beschriebene Beilage existiert in der Form nicht. Was wollen wir damit machen? Selbst, wenn man alle Gerichte, die den Namen tragen, einfügt, paßt das Lemma nicht besonders gut. --Häferl (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also die allwissende Müllhalde spuckt zu "esterházy lauch sellerie karotten" eine Menge "Esterházy ist eine Salatmischung aus Lauch, Sellerie und Karotten" aus, aber keine Quelle. Bin unentschieden. --Grueslayer  Diskussion 22:01, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht ein genau passendes Thema für Wien? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:05, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das E.-Kochbuch kennt E.-Gulyás, E.-Rostbraten, E.-Topf nach Pandurenart (hat mit dem Wurzelwerk-Gemüse gar nichts zu tun), und die Esterházy-Torte (ansonsten finden sich in dem Buch Gerichte der burgenländisch-pannonischen Küche, die in dem Fall fast alle mit E.-Weinen zubereitet werden). Das Sacher Kochbuch kennt E.-Gulyás (mit extra gedünsteter Wurzeljulienne, Kapern und Erbsen), E.-Rindsbraten (Rahmbraten mit mitgedünsteter Wurzeljulienne, Kapern und Zitronenschale), E.-Rostbraten (ebenfalls mit mitgedünsteter Wurzeljulienne und mit Rahm gebunden), E.-Sauce (Rahmsauce mit Wurzeljulienne, Kapern und Zitronenschale) und E.-Torte. Kein Salat, keine "Beilage". Ich weiß nicht, ob das so ein tolles Thema fürs Treffen ist, halte den Interessentenkreis für äußerst gering und es ist ja keins der bekannten Streitthemen (da sind die Knödel wesentlich besser geeignet, außerdem passen die auch zum Thema Böhmen ;-)). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Also ich halte die Sache für ziemlich verzwickt. Es ist weder eine klassische Beilage noch eine klassische Garnitur. Aber die Kombination aus Streifen von Wurzelgemüsen mit Kapern ist zumindest beim Rostbraten keine Zutat zu diesem, sondern beide Elemente werden erst beim Anrichten kombiniert. Beim Gulasch steht bei mir nur "mit Gemüsestreifen", die Kapern werden zum Abschmecken verwendet, also nochmals ein Argument gegen Beilage und Garnitur. Mit Polonaise (Garnitur) haben wir ein ähnliches Problem. Also aus meiner Sicht brauchen wir zur Klarstellung wohl eine neue Artikelgruppe (nicht unbedingt Kategorie), die klar zusammengefasst wird. Wie wäre es mit dem Klammerzusatz (Anrichteweise)?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Bitte verwechsel nicht Garnitur mit Garnierung. Eine Garnitur ist eine standardisierte Anrichteweise was die Auswahl der Zutaten, deren Verarbeitung und die Art der Verwendung betrifft. Im Regelfall konzentriere ich mich auf den Hering als Standardwerk. Kochbücher bzw. deren Autoren haben die Aufgabe, leckeres Essen in Rezepten für die Zubereitung daheim zu beschreiben. Und es ist nunmal ein Unterschied, ob das Sonntagessen für 4 Personen gekocht wird, oder ein Gericht im a la carte Geschäft ständig angeboten wird, bzw. für 100 Gäste während eines Banketts serviert wird. Deine Beschreibung ist aber prinzipiell das gleiche. Denn das angebratene Wurzelwerk kommt nicht auf den Braten, sondern wird mit der Sauce passiert. Auch da wird anderes Wurzelwerk getrennt gegart (ob nun dünsten oder kochen ist nicht so wesentlich). Zu Deinem letzten Satz, das ist aber nunmal gerade die relevante Kochkunst, um die es uns hier geht. Ansonsten reicht ein Rezept bei chefkoch.de, Fleisch, Gemüse, Wein und Gewürze in nen Topf geben, und wenns weich ist, auf den Teller. Gerade weil das Fleisch kaum Variationen zulässt, außer dann man es nach dem Garen aussticht, ist die Auswahl der Gemüse genauso wie deren Verarbeitung essentiell. Die Prolematik in der Praxis ist ja, wenn Du zum Beispiel einen "Lungenbraten Esterházy" oder entsprechend Schnitzel, Schweinebraten oder Steak anbietest. Bist Du als Koch und Gastronom völlig frei, oder gibt es eine berechtigte Erwartung des Kunden, der bei diesem Namen eine bestimmte Zubereitung erwartet. Das hat übrigens auch rechtliche Auswirkung hinsichtlich der allgemeinen Verkaufsauffassung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wie wäre es mit der verschiebung z.b. auf Esterházy (Küche)? dann müssten wir uns bez garnitur, garnierung oder beilage nicht festlegen. letztlich geht es bei dem klammerzusatz ja nur darum, das von ganz anderen esterhazys zu unterscheiden.--poupou review? 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Esterházy (Beilage)]] 

message: Hallo. Ich habe eine Einladung zum Kochtreffen in Wien bekommen. Gerne wäre ich mal eben die 1500 Km gefahren, denn im Juli habe ich die österreichische Küche entdeckt und viele Fragen. Leider ist mein Sommer ausgebucht. Vielleicht gibt es ja eine andere Gelegenheit und meine Fragen versuche ich mit Hilfe von Wikipedia zu beantworten :). Gruß aus der Dordogne Traumrune (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aber Vorsicht in Hinblick auf die Reisekostenerstattung für Fernreisen D - AT. Christoph Jackel von WMDE schrieb mir gerade: "Wir sind aber sicher, Deine Tätigkeit zu anderen Gelegenheiten wieder unterstützen zu können." Über Hinweise, ob dann noch andere Teilnehmer als Ralf und Oiver von WMDE gefördert werden, würde ich mich freuen. --Alupus (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alupus, ja, hier ist der Hinweis: "Reisekosten übernimmt für ... deutsche Teilnehmer der Verein Wikimedia Deutschland."". Offenbar mit Vorsicht zu genießen, sonst brennt was an. Gruss -- Brücke (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, das Motto des Hosenbandordens möchte ich ja nicht gerade bemühen. Eher "Sous-vide". Ob man mir den die Reisekosten zum CPB-Ausschuss, würde ich dort einladungsgemäß mitmachen, auch versagt hätte? Egal. Aber es soll bitte keiner behaupten, ich wäre in diesem Bereich inaktiv. Die von RalfR unter meiner Assistenz bei der ersten Wikicon fotografierten der von mir in nennenswerter Menge im Zug mitgeschleppten buntfleischigen Kartoffeln schlugen ja z. B. in der französischen Community Wellen. Die "Reste" habe ich an zwei bekannte Berliner Kollegen weitergegeben und sind bei einem Redaktionstreffen nochmals verkocht worden. --Alupus (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alupus! Wie schon auf Deiner Benutzerseite gesagt, werden wir das noch klären. Claudia Garad (WM-AT) schrieb mir am 6. 5.: „WMDE unsterstützt das Projekt ebenfalls durch die Übernahme der Reisekosten an deutsche Teilnehmer. Das kann also den Interessierten so kommuniziert werden.“ - Zudem schrieb sie bereits am 2. 5.: „An den Reisekosten soll es sicher nicht scheitern […]“ Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wikimedia Austria springt dankenswerter Weise in die Bresche, die Kostenübernahme für meinen Flug steht, der Flug ist auch schon gebucht (damit es nicht noch teurer wird), da Wien - Düsseldorf eine vielbediente Verbindung ist, lies sich bei mir durch einen Abendrückflug zu einer akzeptablen Uhrzeit (also ohne Rückkehr mitten in der Nacht) die Kostenfrage durch den Wegfall einer weiteren Übernachtung noch positiv beeinflussen. Herzlichen Dank an die österreichischen Kollegen und Wikimedia Österreich  für das  Engagement und die gewohnt unbürokratische Klärung! --Alupus (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung Kochtreffen 

message: Hallo alle zusammen, ich hatte vor einiger Zeit ein paar Punkte zum Artikel Brot zur Diskussion gestellt: Diskussion:Brot#Unklare_Punkte_-_vor_allem_Milchs.C3.A4ure_vs._Hefen. Leider ist keine Antwort erfolgt. Evtl kann sich jemand des Themas annehmen. Wie viele Artikel über sehr alltägliche Dinge krankt auch dieser Artikel daran, dass viel geschrieben wurde, aber offensichtlich keine echte Expertise vorhanden war. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:22, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wirklich Null Ahnung, aber ist das nicht eher was fürs Portal:Lebensmittelchemie?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wußte nicht, dass es da noch ein weiteres Portal gibt. Ich werde da mal parallel vorstellig. Thematisch überschneidet sich das, zwei Anfragen können also nicht schaden :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel Brot 

message: Hatten wir hier nicht auch mal die Diskussion, ob man Huhn vor dem Kochen waschen soll oder nicht? In den USA gibt es jetzt sogar eine Kampage dazu "don't wash your chicken" mit netten Videos: http://drexel.edu/dontwashyourchicken/ -- southpark  20:33, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man Fleisch mitsamt der Knochen zerhackt, bilden sich kleine Splitter, die man nur durch Waschen anständig wegbekommt. --M@rcela  20:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Amiland gibts Rezepte, bei denen die Auftaubrühe eines Truthahnes für die Soße benutzt wird, soviel dazu... Gruß Thogru Sprich zu mir!  10:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die schrecken auch vor nichts zurück...--M@rcela  11:09, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Allerdings! Wobei Mr. "Meathead" (Betreiber der Seite) schon eine Institution in der BBQ-Szene ist. Eigentlich hat alles von ihm Hand und Fuß. Aber das mit der Auftaubrühe ist mir auch zu unheimlich, auch wenn beim Kochen des Fonds nichts überleben sollte. Sicher bin ich mir dabei allerdings nicht und würde meine Familie nicht der Gefahr einer Salmonellenvergiftung aussetzen. Ansonsten ist das Rezept natürlich super, so ganz nebenbei... Gruß Thogru Sprich zu mir!  11:14, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hühnerwaschen 

message: Vielgebraucht, nirgendwo erklärt. Was ist das? Grüße Serten Disk Portal SV♯ 07:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erklärt schon, nur nicht unter diesem Lemma, sondern bei Nouvelle Cuisine (etwas auch bei Garnitur (Küche). --Artmax (Diskussion) 10:15, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hast mich verwirrt, sicher Haute cuisine, oder? Sollte man redirecten. Serten Disk Portal SV♯ 19:09, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. „Haute cuisine” ist ein allgemeiner Begriff für Spitzenküche, meist mit teuren, edlen Zutaten und aufwendigen Zubereitungs- und Präsentationsarten und die kann klassisch oder auch nouvelle oder Avantgarde sein. Unter „klassisch” verstehen die meisten Interpreten eine althergebrachte, gehobene  Butter-, Sahne-, Durchgarküche. Also etwa das Gegenteil dessen, was die Nouvelle Cuisine für sich in Anspruch nimmt. Was wir von unserer Oma, d. h der guten alten Zeit wo die Welt noch in Ordnung war, her kennen, würde man eher als „traditionell” bezeichnen. Oliver, sagt denn Richard Hering dazu was?.  --Artmax (Diskussion) 11:04, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Da wäre ein wenig Sortierung / Ausbau der Ausrichtungen schon gut, zuviel Einzelschreibungen / Rezepte, zuwenig Stilgeschichte. Mahlzeit den Wiener Schnitzelköchen. Serten Disk Zum Admintest 17:22, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schau schon in etlichen Büchern nach. Aber offenbar kam nie jemand darauf, daß genauer zu bestimmen, was ja auch bei "Klassischer Musik" oder "Klassischer Malerei" niemand erwartet, denn das ist meist das Gegenteil der Moderne, und nur für eine Übergangsepoche gibt es die Notwendigkeit einer Zuordnung. Gleichzeitig wird auch nicht Blockflöte zu Weihnachten oder Malen nach Zahlen als "Klassisch" oder "Modern" definiert, denn das ist einfach der private/ameuteurhafte Bereich, der sich jeder Standardisierung entzieht.  Einen Satz wie "Im Gegensatz zu anderen Formen der Speisenzubereitung wird die "Klassische Küche" seit Jahrzehnten einheitlich in Standardwerken der Kulinaristik beschrieben" entspricht da für mich dem "etablierten Wissen", für was es WP:Q keine Quellen braucht. Wenn die jetzt jemand fordert, problematisch. Genauso der Begriff "typisch" - für mich mit diesen standardisierten Typen verbunden, nicht allgemein. Und was "traditionell" ist, wäre auch umstritten, außer man akzeptiert es als durch Literaturangaben nachvollziehbare Tradition über mehrere Epochen hinweg. Hier bei EuT meist mit den beiden Enden der Weltkriege und den Umbrüchen verbunden, so wie sie auch in der Literatur nachvollziehbar sind. Natürlich kann es 1948 noch Werke mit "Tradition" gegeben haben, aber diese erreichten keinen Status mehr wie Scheibler, Davidis und Escoffier davor. Erst wieder Mitte der 50er kam die nächste Welle.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

text:  Keine Angst, Du hast ja mich :) Was mich amüsiert ist die akademische Arroganz von wegen kein wissenschaftlicher Anspruch. Hier ist Handwerk und Handwerker sind seltener (damit wertvoller) und offensichtlich diskriminierter als irgendwelche Studenten bei WP. Das ein oder anderere an KuWiquelle ist sicher noch zu finden. So gehts fei net ;) Serten Disk Zum Admintest 13:32, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Klassische Küche]] 

message: Könnte bitte jemand mal mit einer 3M dort ein Auge drauf haben. Pingsjong hat den Artikel überarbeitet, in meinen Augen eine deutliche Verschlechterung auf der Basis schlechter Quellen, sodaß dort nun ein Gemisch aus veralteten Angaben und Theoriefindung steht. Da er mich schon bei WP:VM gemeldet hat, ist mir eine Behebung der Probleme nicht möglich, nur eine Benennung deren, siehe Artikeldisk. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Durchlesen der Änderungen stellen sich einem ja die Nackenhaare auf - ich habe einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel geht es um die Geschichte der Waffeleisen und ihren Gebrauch Volkskunde. Mit Essen und Trinken hat das erst an letzter Stelle etwas zu tun. --der Pingsjong (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Mit der Spendung der Kommunion aber schon, wenn es an dieser Stelle auch noch um Hostieneisen gehen soll. Dazu, als Teilübertrag von meiner Disku: Eben, daß der von dir [Pingsjong] wohl gemeinte Satz auch im Lemma Hostie steht, sagt etwas aus. Die Hinwendung zur Form der Kommunion als Hostie hat ihren Ursprung in der Lehre von der Realpräsenz. Diese Form des Kommunionbrotes machte wiederum dann die Entwicklung einer entsprechenden Produktionseisens ja überhaupt erst nötig. Ich weiß nicht, was die Ausführungen über Panis Angelicus (das ist ein Hymnus des Aquinaten) oder das Manna im Artikel Waffeleisen zu tun haben.  --Turris Davidica (Diskussion) 11:11, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Waffeleisen]] 

message: Hallo Portal,
Marcela hatts ja schon mitbekommen, aber wir brauchen den Oliver mit Argumentationsverstärker. Macht einer bitte mal E-Fisch klar, was der Unterschied zwischen Paprikabutter und einer klassischen Zigeunersauce ist. Politikklamauk. Serten Disk Portal SV♯ 19:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sach mal hier ganz nach oben, wir werden am WE vor Ort recherchieren können ;) --M@rcela  20:58, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habs gerade beim Artikel geschrieben, es ist ein Klischee, daß es sich dabei um ungarische Zigeuner handelt^^. Das hier kann eher um die Manouches gehen, was auch das Fehlen von Paprika in etlichen Rezepten, dafür die Verwendung von Zunge und Trüffel begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut gebrüllt Löwe ;) Danke Serten Disk Portal SV♯ 07:58, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben dieses WE in Wien sämtliche Zigeuner- und Paprikaschnitzel dieser Welt der einschlägigen Fachliteratur gekocht und gebraten, fotografiert und gefilmt sowie auch verspeist. Ergebnisse werden wir nachreichen. --M@rcela  16:21, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  KLasse, witzig fände ich zu praktischen Erfahrungen zur Foodkosmetik für Fotos zu hören - scheint laut einer Bekannten von mir nicht einfach zu sein, Essen  appetitlich abzubilden. Serten Disk Zum Admintest 17:25, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den Erfahrungsbericht wird es geben. --M@rcela  20:21, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Seh schon, Du brauchst keine Styroporschachtel als Sonnensegel, klasse! Serten Disk Zum Admintest 20:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Langversion siehe Benutzer:Serten/Zigeunerart. Garnitur (Einleitung und Grundrezept) von Oliver, Rest habe ich mir ausgekocht, Basis Disk/Artikel von Schnitzel und Sauce. Ich hab da noch ein paar Rotlinks dringelassen, Zigeunerromantik muss das Portal nicht, aber Maria Hofmann und Helmut Lydtins Bayerisches Kochbuch alias Bayrisch Blau, Küche der Roma La bonne cuisine de Madame E. Saint-Ange wie deren version eines [Paprikaschnitzel]]s (Schnitzel Natur in mit Gewürzpaprika ausgelassener Butter ohne dat Gemüse auch laut BayrischBlau) sind imho noch was für weitere gastronomisch versierte und interessierte Kollegen. Mahlzeit Serten Disk Zum Admintest 02:02, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Schnuffz -wo ist denn das Zigeunerschnitzel nu? Serten Disk Zum Admintest 21:57, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Zigeunerschnitzel]] 

message: Hallo gourmande Mitportalisten,
ich habe bei genanntem Artikel ein bisschen QS betrieben. Bei Gelegenheit werde ich noch Bilder (davon hab ich irgendwo sicher welche) zu den einzelnen Arten im Rohzustand einstellen.
Noch irgendwelche Wünsche, Anregungen, Beschwerden?
Mit hungrigem Gruß Thogru Sprich zu mir!  10:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver, ganz Deiner Meinung. Wollte aber nicht gleich zu sehr Tabularasa machen. Ich werde das erledigen! Gruß Thogru Sprich zu mir!  11:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bilder drin, neu sortiert und Abschnitt "Varianten" nach Schälrippchen verschoben. Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:30, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  QS [[Spareribs]] betrieben 

message: Und gleich das nächste BBQ-Gericht:
Bei Pulled Pork bin ich schon vor einigen Tagen mit dem Rasenmäher und dem Vertikutierer durchgegangen und habe Quellen eingefügt. Ist das jetzt für BBQ-Laien verständlich genug? Gibts noch Wünsche, Anregungen, Beschwerden? Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also Grillen überlasse ich gern Euch Profis, und von diesem Gericht hier hab ich zuvor noch nie gehört. Klingt logisch und nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Da hätte ich jetzt nur eins zu meckern: Pulled Pork bekommst Du häufig in der Gastronomie, auch bei uns, als Beispiel sei bloß mal die Hard-Rock-Café-Kette benannt. Die Gastronomie ist in Deutschland der primäre Kontaktpunkt für Pulled Pork. Mithin halte ich es für irreführend, die originäre Zubereitungsmethode (halben Tag innen Smoker) als einzige darzulegen, weil im Innenhof vom Hard Rock Café steht kein Smoker. Als Formulierung hätte ich mir im Endeffekt sowas wie "In der Gastronomie wird aus Gründen der Zeit- und Kostenersparnis zumeist..." gewünscht, habe aber ad hoc auch keine Belege gefunden, wie das "Fake"-Pulled Pork dort hergestellt wird. Ansonsten: Guter Artikel! --Grueslayer  Diskussion 18:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe was du meinst. Natürlich kann man PP auch im Ofen oder im Slow Cooker machen. Dann ist es zwar ein weicher Schweinebraten aber kein PP, auch wenn der Koch es so nennt. Das klassische PP kommt nunmal ausm Smoker, so sagt zumindest die Literatur, die ich kenne. Lasse mich aber mit belastbaren Quellen gerne auch von etwas anderem überzeugen... Gruß Thogru Sprich zu mir!  22:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. PP kommt aus dem Smoker, da sind wir uns einig. Worauf ich hinweisen wollte war, dass Du in der deutschen Gastronomie nur das bekommst, was Du zu Recht als "weichen Schweinebraten" bezeichnest. M.E. sollte das als Information mit 1-2 Sätzen in den Artikel, da andernfalls z.B. Restaurantgäste, die mal schnell googeln, was sich hinter dem Begriff in der Karte versteckt, einer Falschinformation aufsitzen. --Grueslayer  Diskussion 13:42, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Der Artikel soll erklären was es ist, nicht was es nicht ist. 3. Meinung? Gruß Thogru Sprich zu mir!  13:52, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  QS [[Pulled Pork]] betrieben 

message: Und der nächste:
Beef Brisket, seit gestern neu. Bitte um Lektorat und Rückmeldung, ob so in Ordnung oder ob noch Wünsche, Anregungen, Beschwerden bestehen.
Besteckwetzenden Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel -> [[Beef Brisket]] 

message: Bei der Recherche zu Fernsehköchen fällt einem schnell auf, das eine ganze Reihe der Damen und Herren ihren Geschäftsbetrieb außerhalb des TV vom klassischen Restaurationsbetrieb hin zum Show- und Eventcooking verlegt haben (Beispiele: Stefan Marquard, Ralf Zacherl, Sybille Schönberger. Könnte man diese Tätigkeit mit der Begrifflichkeit Mietkoch verlinken? Ich tendiere persönlich einerseits zu ja, da man die Showbühne im Möbelhaus als Teil einer Mietkochtätigkeit ansehen könnte. Andererseits fehlt mir aber Beleg, dass die Branche dies auch so sieht, und daraus ergibt sich eine Neintendenz. Wie seht ihr das? --Alupus (Diskussion) 13:34, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm. Starkoch und Fernsehkoch sind bislang redirects. wäre das nicht eher zu kombinieren?  Umgekehrt gibt es auch Küchenbauer bis Köche, die eine Küche samt Kochen als Event anbieten. Den Mietkoch sehe ich da eher nicht. Zum Thema Event / Performance als Kunstform hat meine Neuanlage Luca Di Blasi geforscht und geschrieben, der Koch als Terrorist wäre da noch ein Thema. Serten Disk Zum Admintest 15:11, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich ärger mich seit Jahren über diesen unbelegten Artikel. Da werden aus meiner Sicht Begriffe zusammengewürfelt, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben. "Mietkoch" ist ein Koch, der gemietet wird. Das beinhaltet das System Auftraggeber A mietet von Arbeitgeber B den Koch C für einen gewissen Zeitraum. "Freiberufliche Köche" gab es auch schon immer, die werden für Events engagiert, das sind wohl auch Zacherl und Marquard. Dann gibt es "temporäre" Engagements, zB. die Übernahme von Catering für eine Filmproduktion oder eine Tournee. Sarah Wiener soll damit groß geworden sein. Nur war das eben Catering, wo der Koch auch des Equipment mitbringt, während ein Mietkoch typischerweise in einer eingerichteten Fremdküche arbeitet. Und dann gibts schlicht noch die "Aushilfen", von denen gerade große Restaurants und Lokalitäten einige im Telefonbuch haben, die also nur tageweise für besondere Belastungen engagiert werden, dann aber richtig auf Steuerkarte, nicht freiberuflich. Sehr vielfältig, und offenbar sowohl nach Epoche, Land und Region stark abweichend.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von den Unzulänglichkeiten des Artikels: in der Branche scheint mir aber auch nicht bei jedem diese Trennung so deutlich angekommen zu sein, da ich neulich die Anzeige eines freiberuflichen Koches sah, der sich als Mietkoch anbot. --Alupus (Diskussion) 22:40, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, keine Frage das der Begriff so verwendet wird. Mag wirklich auch regional unterschiedlich sein, beim Googlen der erste Hit mietkoch-berlin.de, das ist das Geschäftskonzept, wie ich es auch verstehe. Quellen sind da genauso wichtig wie eine relativierende Formulierung. Auch das Profil von  interessant. Also ein relevantes Thema, aber der Artikel ist schlecht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Suche nach brauchbaren Belegen scheint schwierig zu sein. Habe mich jetzt eine Stunde durchgeklickt, und noch nichts wirklich brauchbares gefunden. Also, auf die Schnelle aus dem Web lässt sich nichts zaubern. Interessant fand ich aber Hinweise auf gewerbe- und sonstigrechtliche Besonderheiten. Ich denke daher, dass die gesetzlichen Regeln oder Rechtsprechung hier ein Ansatzpunkt zu einer verlässlicheren Beschreibung geben könnten und werde dort auf einschlägiger weiter schauen. Und Zahlen, wieviel Prozent der ausgebildeten im Beruf auch tätigen Köche Mietköche sind, wären auch spannend. --Alupus (Diskussion) 23:39, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Mietkoch - ob und wann bei Artikel über Köche einsetzen? 

message: z.K. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/14#Kategorie:Religion (Essen und Trinken) nach Kategorie:Religion und Essen und Trinken. --$TR8.$H00Tα {#} 15:20, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis zu [[:Kategorie:Religion (Essen und Trinken)]] 

message: Hallo! Nachdem die Diskussion bei Schokoladenkuchen fast erledigt schien, kam ein Löschantrag, und nun wird dort auch Käsekuchen als Negativbeispiel genannt. Ich kann der Kritik nicht widersprechen, wir haben etliche derartige Texte, die kritikwürdig sind. Bislang galt für mich immer, ruhig bleiben, bis solche Kritik durch Dritte geäußert wird. Nun ist es an der Zeit, das dort auch mal zu überprüfen. Wenn sich kein anderer findet, aber für Backwaren haben wir ja schon lange keinen Experten mehr. Übrigens Christstollen verschiebe und überarbeite ich demnächst auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver S.Y., das mit dem Christstollen würde ich mir überlegen ;) Du greifst da eine heilige Kuh der deutschen Weihnachtskultur an. Eine kleine Anmerkung am Rande: Die Löschdiskussion zu Schokoladenkuchen lassen mich wirklich überlegen, ob es überhaupt sinnvoll ist, Personen die einer akademischen Ausbildung anheim fielen überhaupt etwas zu einem Alltagsgegenstand schreiben bzw. darüber diskutieren zu lassen. Das ich nicht immer Deiner Meinung war und wahrscheinlich auch nicht immer sein werde, hält mich nicht davon ab konstruktiv mit Dir an einem Thema mitzuarbeiten. Bei manchen Diskussionsteilnehmern habe ich eher das Gefühl es geht nur um den Krawall um des Krawall willens. Vielleicht kann ich beim Thema Backen etwas mitmischen? Aber lege mich bitte nicht fest. Zur Zeit gehe ich einige Unternehmen und deren Marken durch und versuche dort etwas zu verbessern. Schreibe mich auf meiner Disk an, wenn es um ein Backrezept aus Großmutterszeiten geht und ich versuche das zu organisieren. --Markus S. (Diskussion) 19:57, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Markus! Ich glaube nicht, daß es eine "heilige Kuh" ist. Es gibt die Gebäckform "Stollen", viele verbinden damit die "klassische" Form, Hefeteig, Rosinen, Zitronat und viel Butter. Aber schon beim "Mohnstollen" wird das Problem offensichtlich, ist das eine Variante des "Christstollen"s, oder nicht wie im Lebensmittelbuch gemeinsam mit 5 anderen Varianten, eine Variante des Stollens. Ich denke, es ist mal wieder solch ein "Krapfenproblem", wo viele Leute eine Meinung aus der eigenen Erfahrung heraus haben, aber kein Buchwissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:03, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Von der Warte aus betrachtet hast Du natürlich vollkommen recht. Da der Artikel Christstollen auch schon seit Jahren einen niedlichen Baustein trägt ist da natürlich eine Überarbeitung fällig. Wenn ich jedoch zur Zeit sehe, wie viele Kuchenartikel in Diskussionen zerrissen werden ... . Und die Baustellen in meinem Arbeitsgebiet werden auch nicht weniger :( --Markus S. (Diskussion) 07:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schokoladenkuchen]] und [[Käsekuchen]] 

message: @Community des Portal Essen und Trinken: Ich bitte um Stellungnahme bei der Löschkonferenz. Es geht dort um die Existenz des Ess-Artikels ansich. MfG, --DFGES33 (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Kirschkuchen]] 

message: Um mal die Vielfalt an eindeutig relevanten Sorten aufzuzeigen:
*Baumkuchen, Baumkuchenspitzen, Baumkuchentorte
*Backwaren aus Wiener Masse
*Sandkuchen
*Marmorkuchen
*Königskuchen und Königskuchen rheinischer Art
*Englischer Kuchen
*Blätterteiggebäck
*Stollen siehe Christstollen
*Bienenstich
*Butterkuchen
*Butterstreuselkuchen
*Plunder
*Dänischer Plunder / Kopenhagener
*Früchtebrot
*Käsekuchen / Käsetorte
*Sahnetorte / Sahnekremtorte
*Kremtorte
*Frankfurter Kranz
*Schwarzwälder Kirschtorte
*Sachertorte
:dazu die Kleingebäcke:
*Florentiner
*Nußknacker
*Makronengebäck
*Baiser
*Patience-Gebäck
*Russisch Brot
*Biskuit
*Dauerbackware
*Nährzwieback und Zwieback
*Waffeldauergebäck
*Backoblate
*Lebkuchen mit nem dutzend Varianten
*Laugendauergebäck
*Kräcker
*Keks
Man sieht die Anzahl der Rotlinks, das sind alles Themen für die Autoren, denen es um eindeutig relevante Themen geht, die zu erklären sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist Englischer Kuchen = engl. fruit cake? --bennsenson - reloaded 00:42, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Englischer Kuchen ist ein aus Sandmasse mit mindestens 30 % Sultaninen, Rosinen oder Korinthen und kandierten Früchten hergestellten Kuchen. --Alupus (Diskussion) 07:34, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Positivliste Kuchen gemäß DLMB 

message: ... vielleicht hat ja jeamnd von euch Lust einzusteigen - mit dem Wunsch Käserinde wäre jetzt ein gute Zeitpunkt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht für nen Einstieg, aber Unmögliches erledigen wir hier sofort^^. Die Löschdiskussion müßt dann Ihr überstehen, siehe Käserinde, sogar mit Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Prima - und zur Löschdiskussion: Bananenschale gibt es auch noch; da gab sogar nie eine Löschdiskussion, obwohl hier mal jemand schrieb: Als nächsten folgte dann sicher Brausepulverfarbe, Bierschaum und Bananenschale als relevante Fragen aus der Sendung mit der Maus oder Galileo. ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: An was Ihr Euch alles erinnert^^. Hatte da aber nicht solchen Sachartikel im Sinn, sonder eher eine Kurzbeschreibung mit paar Gags aus Stummfilmen, was alles mit ner Bananenschale passieren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:48, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei]] ... 

message: Hallo! Dann mal der nächste Schritt, der Entwurf einer Bestandsaufnahme, denn das soll hier ja keine Kategorieschubserei werden, sondern in erster Linie eine inhaltliche Artikelarbeit, in dessen Ergebnis das Kategoriesystem überprüft und ggf. umgestellt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Daran werde ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten beteiligen. --Markus S. (Diskussion) 20:45, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Portal:Essen und Trinken/Projekt:Gastgewerbe]] 

message: Hallo,
hoffentlich bin ich hier richtig.
Der Artikel Orangensaft ist einfach schrecklich, in der Schule wäre es "Thema verfehlt". Drei Viertel des Artikels behandeln nicht den Saft, sondern die verschiedenen Arten von Fruchtsäften. Das wird schon ausführlich im richtigen Artikel Fruchtsaft erklärt und reicht dort auch. Mir fehlenden z.B. folgende Punkte:
* Vitamin C (hört man ja oft)
* etwas Geschichtliches (seit wann bekannt, seit wann Massenherstellung, usw.)
* Bestandteile
* große Hersteller
Apfelsaft hat übrigens ein ähnliches Problem, aber nur im Abschnitt Apfelsaft#Apfelsaft_aus_Konzentrat.
Grüße --93.134.120.142 22:52, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: die Qualität der Artikel in Wikipedia steigt und sinkt mit dem direkten Engagement der jeweiligen Leser und Autoren. Das heißt, Dein Hinweis auf dieser Seite ist zwar nicht   völlig deplaziert, dem generellen Funktionsprinzip von Wikipedia als offener Plattform entspräche es aber mehr, selbst konkrete Verbesserungen in Deinem Sinne einzubringen. - andy_king50 (Diskussion) 22:57, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das kann schon sein, aber ich kann das nicht gut (Erfahrung; Kleinigkeiten verbessere ich aber trotzdem noch manchnal). --93.134.120.142 23:11, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo IP 93, Danke für den Hinweis! Ich werde mir den Artikel schnellstmöglich anschaun. Was die fehlenden Punkte angeht, so muß ich Dich enttäuschen, das wird nicht sehr viel umfangreicher werden. Wir arbeiten hier als Freiwillige mit wenigen Quellen zu solchen Spezialthemen. Und bei Naturprodukten besteht immer das Problem, daß es sehr abweichende Angaben gibt. Man kann sicher sagen, daß es Organgensaft gibt, seit dem es diese Früchte gibt. Aber schon bei dem Begriff "Massenherstellung" wirds schwierig, da es kaum Aufzeichnungen gibt, und die Abfüllung in Behältnissen ab Größe X nicht registriert wurde. Ich schau mal was ich finde, aber wie gesagt, wird Dich enttäuschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Orangensaft 

message: Zur traditionellen Jahrespräsentation des VDP-Rheingau habe ich kurzfristig für heute eine Karte zu verschenken, schreibt mir oder ruft an.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:27, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rheingau Open 

message: Moin, Persipanmakronenmasse ist nichts weiter als die Variante der Makronenmasse, die Persipan zur Grundlage hat. Ist ein eigenständiger Begriff im Lebensmittelbuch, Leitsätze für Ölsamen, aber m.M.n. keinen eigenen Wikipedia-Artikel wert. Ich würde es für richtig halten, den Artikel in einen Redirect zu Makronenmasse umzuwandeln. Ich trau mich aber nicht ;) weil man so schnell was auf die Finger kriegt, wenn man an solchen Sachen rumbastelt. Was meint ihr, kann man das machen? Sebastian Koppehel (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir sollten hier der Systematik des Lebensmittelbuches folgen. Dieses unterscheidet klar bei den Süßwaren aus angewirkten Rohmassen in 1. Makronenmasse, 2. Nußmakronenmasse und halt 3. Persipanmakronenmasse. Damit ist die Relevanz für einen eigenständigen Artikel zu allen drei Massen begründet. Die Verwandschaft kann durch eine entsprechende Verlinkung dem Leser klar gemacht werden. Wenn man es zusammenfassen wollte, müßte man es unter "Süßwaren aus angewirkten Rohmassen" lemmatieren, ein Lemma, dass m. E. nicht OMA-tauglich ist und deshalb bedingen würde, drei redirects (also etwa von Makronenmasse auf "Süßwaren...") anzulegen. Dann können aber auch drei Einzelartikel bestehen bleiben. --Alupus (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Aber über Persipanmakronenmasse gibt's eigentlich nichts zu sagen, was nicht für jede Art von Makronenmasse gilt. Bei Makronen erlauben wir uns ein kleines bißchen Freiheit gegenüber den genauen Bezeichnungen im DLB, die Lösung finde ich persönlich schöner gelungen. Sebastian Koppehel (Diskussion) 18:13, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist immer ein Abwägen der Argumente. Wir haben uns vor einigen Jahren auf das DLMB geeinigt, weil das für Streitfälle das neutralste Medium ist. Der Hype um die Macarons bringt das natürlich wieder ins allgemeine Bewußtsein. Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, der Artikel stammt von Sinix, er ist Bäcker/Konditor, und wollte den Bereich Backwaren systematisch neu aufbauen, leider irgendwie verschollen, so das nicht mehr alles logisch erscheint. Redirect und Inhalt bei Makronenmasse, dagegen habe ich nichts. Im Übrigen gibts hier gar nichts so schnell auf die Finger^^, wenn Du sagst, Du willst in Zukunft Schwerpunkt XYZ bearbeiten, dann hast viel AGF und freie Hand. Wogegen ich und andere sich aber immer wieder wehren sind Daywalker, die einfach mal zufällig umfangreiche Änderungen am System ohne nachvollziehbare Begründungen vornehmen. Darum Danke für den Beitrag, mach mal.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hab jetzt doch PMM und NMM recht parallel (jedoch mit subtilen Differenzen) aufgebaut, letztlich dachte ich mir, daß einige Doppelungen in der WP gar nicht so schlimm sind und in diesem Fall beherrschbar bleiben. Klarer Fall von Serendipität: In meinem Adventskalender eines namhaften Schweizer Schokoladenherstellers war heute ein „Makronenstern“ drin. Der bestand aus Schokolade und ... Kokosraspeln. Habe nur aus Kulanzgründen auf eine Anzeige bei der LMÜ verzichtet. Sebastian Koppehel (Diskussion) 01:50, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian Koppehel (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Persipanmakronenmasse 

message: Wer sich für die Kategorien interessiert, bitte bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Auflösung von "XYZ als Thema" teilnehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:00, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  XYZ als Thema 

message: Abgesehen von einem siehe auch auf die Liste der Küchenkräuter fehlt in dem Artikel jegliche Info zur Verwendung als Küchenkraut. Wie es bei anderen Kräutern aussieht, habe ich mir vorsorglich erst gar nicht angesehen... . Provokativ könnte man sagen, Biologen haben nicht viel Ahnung von gutem Essen ;-) - aber das wäre nicht zielführend, weil ich selbst definitiv keinen Bioartikel verfassen könnte, andererseit aber als am Fachbereich Essen und Trinken Interessierter mich einbringen können (ohne die aus biologischer Sicht korrekte Artbeschreibung kaputt zu machen). Was denkt ihr, was man dort beschrieben könnte  (etwa zur grundsätzlichen Verwendung) und woraus man es belegen könnte? --Alupus (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: da könnte man kulturhistorisch sicher einiges dazu schreiben, mein Favorit in der Sektion ist ja Salbeiküchlein, so in der Art? --Janneman (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nun nicht mein part, hab da aber einen netten Reprint, den ich dann jeweils entziffern müsste. Also bislang fehlt da nur der Elan von Einigen gemeinsam, und so besteht ne LD-Gefahr, wenn wir uns hier über ein Ziel einig sind, ist das dann aber nen Fall für regelmäßigen LAE, da die Quellen ansich unstrittig sind, nur die Auswahl sollte bei Abweichungen irgendwie gewichtet werden, also kein GU-Atlas vor dem Scheibler stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für eure Meinungen. Bei Thymian wie bei einigen anderen Pflanzen habe ich ja die landwirtschaftliche Nutzung / den Status als Bienenweide schon mal nachgetragen und bislang deshalb keine Probleme mit den Biologen gehabt. Ich werde mir mal das Buch bestellen (gibts ja für nen Appel und ein Ei gebraucht) und auch sonst mal umsehen. --Alupus (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Echter Thymian]] 

message: Also Thogru, ich Denke, Du hättest uns vor diesen diversen Edits vieleicht doch noch schreiben sollen, dann würde das jetzt nicht gleich so konfliktgeschwängert, denn im Kern sind wir uns einig. Du hast die Destillery geannt, nehmen wir das mal als Beispiel. Herstellerangaben:
* Der Hersteller ist bei seiner Beschreibung des 12ers sehr zurückhaltend
* Ein Fachhändler erwähnt auch das Heidekraut (das ich nicht kenne), und Sherry. 
Es gibt nun unter WP:Q auch den Passus des etablierten Wissens, wenn also mehrere kompetente Stellen das Selbe über sowas banales wie Geschmacksnoten behaupten, reicht das eigentlich. Das viel größere Problem für mich als EuTler, ist der Vergleich mit Seiten wie 
* - Selber Händler, und seine Einschätzung für den 18er. Da wird nicht mehr Heidekraut angegeben, sondern der Whisky hat sich hin zu Eichengeschmack entwickelt. Das steht bei Deinem Zitat gar nicht. Das größere Problem ist da also nicht das POV, sondern das unbelegt etwas behauptet wird, was nicht "etabliert" ist, und jeder weiß, daß Spirituosen dieser Art sich sowohl nach Alter als auch nach diversen anderen Aspekten unterscheiden. Wir können hier darum gern nach ner Lösung suchen, aber Löschanträge und Kürzungen helfen niemanden in dieser Form.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, User:Alexander Leischner schreibt ich hätte vandaliert, hat alle meine Änderungen wieder rückgängig gemacht und setzt JETZT die fehlenden Quellen. Habe meine Änderungen wieder zurückgesetzt soweit AL das noch nicht getan hatte, auch die bausteine wieder raus. Mag so bleiben wie es ist, insofern: auf zu neuen Taten. Aber es war schön, dass wir drüber geredet haben! Freundlichen Gruß Thogru Sprich zu mir!  14:01, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Thogru Sprich zu mir!  14:08, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel Highland Park Whiskys 

message: Hier kurz ein Hinweis auf WikiFeedMe, das ich auf der WikiCon 2013 vorgestellt habe: WikiFeedMe schlägt Zufallsmenüs vor aus Gerichten, die noch kein Foto haben.--Dnaber (Diskussion) 19:47, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hübsches Tool, und ich hab bei ein paar Versuchen gemerkt was für Falscheinordnungen oder Mißverstännisse wir hier haben. So hast Du die Kategorie Schokolade als Objektkategorie gekennzeichnet, obwohl es eine Themenkategorie ist, und so die Kakaoverordnung als Dessertvorschlag kommt. Wird demnächst verbessert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht ist Wikiessensfotografie mit Zufallsgenerator so leichter zu ertragen. Eine Zubereitungsreihe zu warmen und kalten emulgierten Saucen führte bei mir jedenfalls zur Bitte, mal wieder etwas weniger kalorienreiches zu kochen... --Alupus (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zufallsmenüs mit WikiFeedMe 

message: War seine Beteiligung nur so sporadisch, dass man beim Fernsehkoch im BR dennoch von Hans Karl Adams eigener Sendung sprechen müsste? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wie sehr war [[Franz Ruhm]] an der BR-Sendung „Der Fernsehkoch“ beteiligt? 

message: Hallo,
es gibt einen Artikelentwurf Roast Potatoes, den ich hier vorstellen möchte und um Rat bitte. Dabei folge ich einer Empfehlung (3. Dez. 2013). 
Neben der Darstellung von Roast Potatoes habe ich versucht, den Unterschied zwischen roast und baked herauszuarbeiten. Wegen der Redundanz wollte ich eigentlich nichts zur allgemeinen Geschichte der Kartoffel schreiben. Für das Spezielle müsste ich noch suchen.
Vielleicht erwähnenswert: Die Zubereitungsmethode „papacata cucani“ in den Anden wurde als „roast potato“ übersetzt, so erwähnt in einer kulturellen Geschichte (Food, power, and resistance in the Andes, exploring Quechua verbal and visual narratives, Alison Krögel, 2011 by Lexington Books in Lanham, Md, S. 27).
Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 07:23, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für mich liest sich das momentan mehr wie ein Rezept als wie eine enzyklopädische Erklärung. Ein bisschen weniger Zubereitung (das mit dem Test zum Beispiel geht mMn gar nicht) und ein bisschen mehr küchengeschichtliche Einordnung, Historie, etc. Auch die ENs sind mEn ungeeignet. Wörterbücher oder Wikipediaartikel sind glaube ich als ENs nicht willkommen, kann mich aber auch täuschen... Relevanz scheint nach den Einträgen in Kochbuchliteratur auf alle Fälle gegeben zu sein, wenn auch in DACH nicht unbedingt unter dem Namen "Roast potatoes". Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:01, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man müßte z. B. mal bei Hering oder Escoffier nachschauen, ob es diese Zubereitungsart dort auch gibt. Die jetzigen EN sind nämlich, da teile ich Thogrus Auffassung, nicht geeignet. Belege für die Zubereitungsart dürften aber zu finden sein. --Alupus (Diskussion) 09:44, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Literatur gibts genug: Google Books ist Dein Freund!. Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:50, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Vielen Dank für die Hinweise. Sie zeigen mir, wie viele Wikipedia-Hilfeseiten ich noch nicht gelesen habe. So ein missglückter Artikelentwurf ist trotzdem lehrreich – zum Inhalt und als Fingerübung zur Formatierung für einen neuen Versuch demnächst, finde ich. Es gibt reichlich Literatur über die Glückseligkeit des Erkennens (anstelle von Trost). :-) Nochmals danke und viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schön, dass du es so sportlich nimmst! Dafür, dass du neu hier bist, ist der Entwurf gleichwohl gar nicht mal so schlecht. Edward, wenn du magst: soll ich oder ein Kollege über deinen Entwurf mal drüber schauen und ggfls. hier und da überarbeiten? Auf jeden Fall schaue ich heute abend mal nach, ob ich dir einen Beleg aus einem Fachbuch liefern kann. --Alupus (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Edward! Ich hab nur an dieser Stelle die Kritikpunkte zusammengefasst, wenn jemand einen LA gestellt hätte, wäre der per LAE abgeschmettert worden^^. Ist immer eine Frage, ob wir einen EuT-Artikel in der Innensicht gegenseitig beurteilen, oder ob er allgemein zerredet wird. Das mit dem Rezept/Rezeptur steht auch so nirgendwo, ist ein ungeschriebener Kompromiss, damit wir hier in der Nische des Nichtwissenschaftlichen erfolgreich arbeiten können. Ansonsten hast schon einen Fehler von vielen nicht gemacht, und Dir ein relevantes Thema ausgesucht^^, das bissl Tuning ist da der leichtere Part. Also sei mutig, aber beachte vieleicht zumindest solche deutschsprachigen Angebote wie chefkoch.de (was keine erwünschte Quelle ist), um ein wenig über die Ansichten im DACH kennenzulernen, wenn Du über keine deutschsprachige Fachliteratur verfügst. Notfalls können wir dann immer noch ergänzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo liebe E&T-Portaler, ein Lob: Ihr macht Client-Relation-Management (eigentlich als Customer-Relationship-Management bekannt) und reicht dem „Gestrauchelten“ die Hand. Die Roast potatoes entstanden als „kleiner Beitrag zur Entspannung“, glaubte ich. Vorher hatte ich lange an Artikelentwurf 1 gearbeitet und um ja keine Fehler zu machen, einen Beitrag von en.wikipedia.org als Vorbild genommen. Doch – selbst jenseits von Wikipedia erschien Entwurf bei Erstverkostern nicht gelungen. Die gerösteten Kartoffeln und Vorstufen stell ich erst einmal für eine Nacht auf die Kellertreppe, damit sie morgen noch knuspriger werden. ;-) Danke für das Unterstützungsangebot. Bald back ich wieder am Schweizer-Käse-Modell. Uns geht es wie bei Speiß und Trank: „Wollen und Lieben ist Bejahung. Bejahung ist Sehsucht und Freunde“. [1]. Guten Appetit () ;-). Bis bald mal und ganz herzlichen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Roast potatoes 

message: Da der alte Abschnitt schon archiviert wurde, wollte ich nur Vollzug am 4. Advent vermelden. Hab versucht, nun alles möglichst gut belegt und korrekt zusammenzufassen, damit sich einerseits jeder wiederfindet, anderseits nochmal klargestellt wird, was das Hauptthema, und was Nebenaspekte sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Stollen (Gebäck)]] 

message: Irgendwie hab ich den Eindruck, dass ein großer Teil der Artikel in den Unterkategorien :Kategorie:Dickdarm, :Kategorie:Dünndarm und :Kategorie:Harnblase hier nicht hineingehört. Insbesondere, da es in der Kategoriedefinition heisst: „Die Kategorie dient der Erfassung von Lebensmitteln, die Einträge sollten diesem Kriterium entsprechen...“ Beispiele: Antibiotikaassoziierte Kolitis, Endoskopisch ausgeführte Papillotomie oder Harnwegsinfekt.  --Erell (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir da auch nicht so sicher. Aber das die Kategorien als "Organ als Thema" pauschal organisiert werden, ist es erstmal als Platzhalter besser so als nicht. Muß mir das noch in Ruhe anschaun, hab erstmal nur die Rinderorgane aufgenommen, um auf Reaktionen zu warten. Da dabei auch die Veterinärmedizin reinschlägt, bin ich mir zb. nicht so sicher, ob die Kolitis und der Harnwegsinfekt als Ausschlussgründe für die lebensmittelrechtliche Freigabe und Erklärung als "K3-Fleisch" im weiteren Sinn zum Bereich Essen und Trinken gehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weder ist „Organ als Thema“ eine Untermenge von „Lebensmittel als Thema“ noch umgekehrt. Es gibt sicher Schnittmengen ("Organ als Lebensmittel"), die sich in Kategorien fassen lassen. Sonst müssen eben nur die Artikel direkt in :Kategorie:Därme, Blasen und Mägen eingeordnet werden, die sich mit der Nutzung als Lebensmittel befassen. Die :Kategorie:Harnblase enthält z.B. etliche Artikel zu humanmedizinischen Themen, die haben unter Lebensmittel nichts verloren. Deshalb darf die Kategorie:Harnblase nicht als ganzes pauschal unter die Lebensmittelkategorie „Därme, Blasen und Mägen“ gestellt werden. --Erell (Diskussion) 17:38, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also ich bin etwas erstaunt, wenn bislang da in der Kategorie ein bunter Assoziationsblaster aus Mensch und Tier bzw. Medizin und Zoologie toleriert wurde, warum Du jetzt da solch großes Problem siehst. Eher müßte man die Struktur der 3 Kategoren (und der anderen in Frage stellen). Du bist nicht der Erste hier, der mit solchen Ambitionen ankommt, meist findet sich eine Lösung, aber ich reagiere ein bissl allergisch, wenn nichtmal die simpelsten Prinzipien für die Anlage einer Kategorie eingehalten werden, und dann einzelne Benutzer anderen ihre Privatmeinung aufzwingen wollen. Aktuell gibts nur eine Definition bei "Organ als Thema", und die lautet - "Diese Kategorie sammelt Artikel, die sich mit bestimmten Organen befassen", da stellt sich eher die Frage, ob man den gesamten Kategorieast zur Debatte stellen sollte. Denn mal ganz konkret bei der :Kategorie:Harnblase gefragt, was ist dort Medizin, was Zoologie? Für mich ist der Bereich der Veterinärmedizin ein Teilgebiet der Medizin, muß also irgendwas Zoologisch drinstecken. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:45, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Därme, Blasen und Mägen]]