Diskussion:Reverse Graffiti

message: Ich bin der ansicht dass diese fragwürdigen superlative in diesem artikel nichts verloren haben zumal die ergänzungen von dem selbsternannten künstler Bienkowski (alias Benutzer:Dr Kralle) selber vorgenommen wurden. Das wäre alles sicherlich nicht so auffällig wenn er in der vergangenheit hier in der wikipedia mit ständigen editierungen in eigener sache unrühmlich aufgefallen wäre. Bis auf  das spaming von fotos seiner "Aktionen" und Artikel über sich selbst ist er sonst nicht weiter positiv aufgefallen. Wer wikipedia als werbeplattform oder zum ausleben seines geltungsbedürfnisses verwendet, der hat dieses enzyklopädische projekt nicht verstanden. Der artikel beschrieb vor diesen editierung gut was ein reverse graffiti ist; einzelaktionen müssen hier nicht promotet werden. Weitere Meinungen? Glasnost 13:23, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich angeschrieben wurde, hier meine Meinung. Grundsätzlich sehe ich das nicht so dramatisch wie Glasnost. Wenn man allerdings die Art der bisherigen Beiträge von Benutzer Kralle betrachtet, dann vergeht einem so langsam die notwendige Portion AGF. Ich weiß auch nicht, was diese Artikelergänzung um die Bienkowski-Aktion für einen Mehrwert darstellen soll. Superlative in dieser Rubrik sind sicherlich mit Vorsicht zu genießen; in der angegebenen Onlinequelle ist auch zu lesen: "nach Angaben des Künstlers". Objektiv lässt sich das schwer einschätzen, da es keine unabhängige Instanz gibt, die Infos über derartige Aktionen  sammelt. Mag sein, dass es in Hannover oder sonst irgendwo viel umfangreichere – dafür aber leisere – Aktionen gab. Das Bienkowski-Video ähnelt auch sehr stark den bereits verlinkten Youtube-Videos (ich frage jetzt lieber nicht, wer da von wem abgekupfert hat ;-)). Vor diesen Hintergründen wäre es sicherlich besser, den Beitrag draußen zu lassen und einzelne Aktionen auch künftig hier nicht zu beschreiben. Eventuell können wir einen Commonscat-Link im Artikel setzen, damit Kralle dort seine Fotos parken kann und diese trotzdem schnell eingesehen werden können. --Times 00:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das könnte daran liegen dass Dr Kralle selber der fragwürdige Bienkowski ist. das hat der User in zurückliegenden diskussionen selber eingeräumt. auch auf seiner (wenig professionellen) homepage gibt er diesen wikipedia-account an ; die infos dort sollte man aber nicht so ernst nehmen (*lol*). so wie ich das sehe, hat er dort reste seines wikipedias-artikel über sich selbst eingebaut. der bienkowski-artikel ist damals wegen unsachlicher selbstdarstellung hier in der wikipedia nach einer kurzen löschdiskussion eliminiert worden. nach seinem lebenslauf hat Bienkowski nie eine kunstakademie von innen gesehen. er finanziert sich offensichtlich über laserwerbung und einige publicity-stunts. aber dein hinweis über die aktion Oleftalsperre ist schon interessant. bin gespannt wann Bienkowski die nächste Talsperre "verziert". Glasnost 00:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: mannomann, da hat aber jemand in frühen jahren zuwenig aufmerksamkeit bekommen. nach dem etwas wirren geschreibsel von Benutzer:Dr Kralle hier und auf meiner diskussionsseite noch einige letzte anmerkungen: eine minimale künstlerische ausbildung sollte man schon vorweisen können, damit man überhaupt versteht, was kunst im engeren sinne eigentlich ist etc. einen laserstrahl auf ein gebäude zu richten oder wiederholt kunstaktionen von anderen aktionskünstlern zu kopieren, nur um seinen eigenen namen in der lokalpresse zu lesen, zeugt nun nicht von einem angemessenen reifegrad. merkwürdigerweise sprichst du nun auch nicht mehr von dem längsten, größten Graffito. Soviel zu der Qualität deiner edits. So, beenden wir diese fruchtlose diskussion und kümmern wir uns mehr um die artikelarbeit. Glasnost 21:03, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Größtes Graffiti 

message: Zweifel an der Legalität können sich m. E. in Deutschland aus § 303 Absatz II StGB, der auch das Verändern des Erscheinungsbildes einer fremden Sache ohne Substanzveränderung unter weiteren Voraussetzungen unter Strafe stellt, ergeben. --Alupus (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Legalität