Diskussion:R- und S-Sätze

message: Erst die Säure, dann das Wasser und der Chemiker wird blasser ...
Ging der Satz nicht anders? Erst das Wasser, dann die Säure, sonst geschieht das Ungeheure?--Keigauna 22:46, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne es als "Kippst Du Wasser zu der Säure, dann geschieht das Ungeheure" --Rhododendronbusch 00:28, 29. Mai 2006 (CEST)

message: Die Formulierung: "Dadurch müssen die R- und S-Sätze nicht in jeder Sprache auf die Verpackung aufgedruckt werden, .." halte ich für mißverständlich. 
Es entseht der Eindruck, jede beliebige Sprache der EU dürfte verwendet werden. 
Artikel 24 92/32/EWG: "(5) Die Mitgliedsstaaten können das Inverkehrbringen gefährlicher Stoffe in ihrem Hoheitsgebiet davon abhängig machen, daß die Kennzeichnung in der Amtssprache oder in den Amtssprachen abgefasst ist." 
9.13 der TRGS 200 (TRGS = Technische Regeln für Gefahrstoffe) Einstufung und Kennzeichnung von Stoffen, Zubereitungen und Erzeugnissen: "Die Kennzeichnung muss in deutscher Sprache abgefasst sowie groß genug und deutlich lesbar sein. ..." 
Aus diesen beiden Quellen wird deutlich, dass in D die R- und S-Sätze zumindest in deutsch angegeben werden müssen. 
--213.7.7.211 00:54, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung. Die Information, daß nicht alle Kombinationen gültig sind, fehlte mir damals...glaub ich...ist ja schon fast ein Jahr her... Vielen Dank für die Info. --Gnu1742 15:55, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache der R- und S-Sätze 

message: 1) Unter diesem Zwischentitel ist nur von der Anmerkung E die Rede. Insoweit passen Inhalt und Überschrift nicht recht zusammen. 
Da es sich bei der Anmerkung E um einen Sonderfall zu den R-Sätzen handelt, sollte man diesen ggf. hinter die Liste der R-Sätze stellen. Dann ist der normale Wortlaut der von "E" abgeänderten Sätze bereits bekannt (Regelfall vor Sonderfall).
2) Das Beispiel zu Anmerkung E zeigt nicht das, was mit Anmerkung E bewirkt werden soll (zumal der Wortlaut aus der EU-Richtlinie hierzu nicht besonders glücklich und verständlich formuliert ist): 
Wenn ein Gefahrstoff sowohl z. B. krebserzeugend ist (und deshalb als giftig mit dem Totenkopf gekennzeichnet ist) und außerdem auch akut giftig beim Einatmen ist, dann bekommt er aufgrund dieser doppelten Gefahr die Anmerkung E mit folgendem Ergebnis bei den R-Sätzen (Beispiel):
*R45-E23 Krebserzeugend. Auch giftig beim Einatmen.
---------------------------
Ich werde - je nach Resonanz und Meinungsbildung hierzu - den Artikel demnächst 
entsprechend nachbessern.
---------------------------
Dr.cueppers 11:16, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf besondere Gefahren (R-Sätze) 

message: ist erforderlich (habe ich eingefügt), denn im Rahmen von Wikipedia kann nicht der gesamte Inhalt der einschlägigen Bestimmungen referiert werden. 
Dr.cueppers 11:16, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der Hinweis auf Rechtstexte 

message: - Leider ist der Artikel zur GefStoffV noch etwas überarbeitungsbedürftig (obwohl der Artikel recht gut ist!). Vorschlag:
Einstufung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe und Zubereitungen sollte in einem eigenen Artikel abgefaßt werden (Prinzipien, Verfahren, Vorschriften, Bezug auf nicht EG- Recht). Dadurch würde dieser Artikel, sowie die Artikel zu Gefahrensymbol und Gefahrstoffverordnung entlastet. Der zweite Absatz könnte dann mit in diesen Artikel übernommen werden.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.14.185.212 (Diskussion • Beiträge) 08:06, 4. Mai 2007) --Rhodo Busch 08:47, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Notwendige Ergänzungen 

message: Am Ende des Artikels steht ja bereits der Rechtshinweis. Sollte nicht auch der Hinweis „Gesundheitsthemen“ angefügt werden? Dass man sich nicht auf die Richtigkeit der R- und S-Sätze verlassen soll… Wenn der Artikel etwa vandaliert wird (wir wollen’s nicht hoffen…) und eben jemand die Definition eines R-/S-Satzes ändert/verfälscht und sich dann jemand darauf verlässt? Ich finde, dass die Sätze „Sie sollten Informationen aus der Wikipedia niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden.“ und „Nehmen Sie niemals Medikamente (Heilkräuter eingeschlossen) ohne Absprache mit Ihrem Arzt oder Apotheker ein!“, die ja im Gesundheitsthemen-Hinweis enthalten sind, sehr gut passen. --Ph. Immel 21:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: Es gibt keine E-Sätze!
Die in diesem Artikel vorgestellte Auslegung ist zwar in der Sache soweit richtig - also wenn CMR 1 oder 2 dann müssen die akuten Tox-Gefahren mit "auch" angeführt werden.
Die Zuordnung der Anmerkung E bedeutet aber nicht, dass der Buchstabe "E" irgendwo mitgeführt werden soll oder muss.
Die Anmerkung E heißt "E" weil man die Anmerkungen schlichtweg in alphabetischer Reihenfolge vergeben hat - soweit mein Kenntnisstand.
Ich habe in meiner nun fast 15jährigen Gefahrstoff- / Gefahrgutlaufbahn noch keinen E-Satz gesehen, oder ein SDB oder ein Etikett das einen RxyEza-Satz enthalten hätte.
Natürlich hat jede Datenbank die zur Erstellung eines SDB oder Etiketts verwendet wird ein internes Unterscheidungsproblem, was sich oft genug durch Zusatzbuchstaben o.ä. lösen läßt. Diese Buchstaben finden dann auch oft genug Eingang ins SDB oder aufs Etikett...aber das ist letztlich nur eine "Krücke". Eine offizielle Regelung gibt es dazu nicht!
Also, E-Sätze bitte raus werfen und den Passus entsprechend anpassen.
Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.244.213.218 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 6. Sep 2007) Cvf-psDisk+/- 19:24, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und warum wird hier ein Lappalien-Roman verfasst, anstatt mit einem Hunderstel dieses Aufwandes das beanstandete Wort selbst zu ändern? Dafür ist WP nämlich gedacht und geeignet. Außerdem bitte künftig Einträge mit vier Tilden (~~~~) unterzeichenen.--Dr.cueppers - Disk. 15:17, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt halt leider viele Leute, die nur kritisieren, aber nicht selbst verbessern können...Cvf-psDisk+/- 19:24, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Anmerkung E 

message: wie gehen denn die fehlenden S-Sätze? Einige Nummern fehlen da nämlich... --129.206.111.161 12:02, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da fehlt nichts; auch bei den R-Sätzen sind Lücken - das ist alles historisch gewachsen, Texte wurden ersetzt, gelöscht usw.; der im Artikel angegebene Bestand ist jedoch zu 100 % komplett und gültig!--Dr.cueppers - Disk. 13:42, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende S-Sätze 

message: wurde in letzter Zeit etwas an diesen Sätzen geändert? Wenn ja, dan sollte es eine entsprechende Anmerkung im Artikel geben. Ich habe jedenfalls ein Chemiebuch (Auflage 2006!) in dem R 40 noch als "Irreversibeler Schaden möglich" steht und es R 68 noch gar nicht gibt --Wulf 21 11:05, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Änderung war 2004; da war offenbar die Zeit für die Vorbereitung für das 2006 erschienene Buch schon abgelaufen. (Ich hatte damals diese Änderung für - vorsichtig und freundlich ausgedrückt - etwas unüberlegt gehalten, weil es ja genau so gut möglich gewesen wäre, den 40er Text zu lassen und den neuen Text auf 68 zu legen - dann hätte es keine oder weniger Konfusion gegeben). Im Laufe der Zeit hat es übrigens mehrfach Änderungen bzw. Erweiterungen an den R- und S-Sätzen gegeben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:30, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  R 40 und R 68 geändert? 

message: --Simey00wiki 14:20, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: erl. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:33, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle nr4 veraltet!!! 

message: "S 62 Bei Verschlucken kein Erbrechen herbeiführen." kein? oder kann? -- (nicht signierter Beitrag von 91.16.188.158 (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kein, siehe hier. --Cvf-psDisk+/− 23:25, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  S 62 

message: Warum ergibt R- einen Fehler R- ?--Ohrnwuzler (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Statt der "-" gehören "|" gesetzt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:40, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  fehlerhafter R-Satz