Diskussion:Jungsteinzeit/Archiv

message: Beim Pfahlbaubild handelt es sich um spätbronzezeitliche Häuser, ca. 1000 v. Chr. Sie passen nicht ins Neolithikum. (nicht signierter Beitrag von 217.233.120.44 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pfahlbaubild 

message: Wie ist die Datieru Auf den Spuren der frühen Hirtenng des japanischen Neolithikums zu belegen    ? Jomon doch viel älter? 10:13, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beleg der Datierung 

message: Ich wollte nur mal wieder anmerken, dass die unkommentierte und von der Sache her eher planlose Aufteilung in drei Artikel mit "Neolith" (hier Redirect) am Anfang doch sehr verwirrend wirkt. Ich wünschte mir da eine zentrale Darstellung mit vielleicht aufgrund der Länge ausgegliederten Unterpunkten, aber ein "Vorläufiger Rest des Artikels" wie bei neolithische Revolution macht die Sache zur Puzzleaktion für den Leser. --Saperaud ☺ 21:30, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nebenartikel 

message: War den letzten Monat im Wikipedia:Fokus und wurde unter Mithilfe u.a. von Benutzer:JEW und Benutzer:Yuren von mir umgebaut. Größtenteils ist der Artikel komplett. Ziel des Reviews: Was fehlt noch, was ist inhaltlich falsch, etc. --Bender235 14:43, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Bender235, als Ausgangsbasis finde ich den Artikel nicht schlecht, einige Anmerkungen habe ich aber noch:
*Mein Problem beginnt schon mit dem ersten Satz: "Die Jungsteinzeit [...] ist eine Epoche der Menschheitsgeschichte." - das kann man heute nicht mehr so sagen. Erstens haben die damit heute verbundenen Phänomene wie Ackerbau und Viehzucht in verschiedenen Weltgegenden zu sehr verschiedenen Zeiten stattgefunden (und in manchen wie Australien nie), zweitens wird der Nutzen des Begriff zunehmend für außereuropäische Regionen ganz in Frage gestellt. In der afrikanischen Archäologie wird der Begriff Neolithikum zum Beispiel abgelehnt, weil er die aus der europäischen Situation gewonnene Terminologie einer sehr andersartigen Kultur überstülpt.
*Daneben halte ich das nebenstehende Periodenschema für äußerst problematisch. Das ist noch wesentlich stärker eurozentrisch geprägt und in dieser Form auf Kulturen, die außerhalb der Region liegen, wo dieses Dreiperiodensystem gewonnen wurde (Naher Osten/Europa/Ägypten), nicht anwendbar. In Afrika gab es zum Beispiel (mit Ausnahme Ägyptens) keine Kupfer- oder Bronzezeit, dafür den frühen parallelen Gebrauch von Eisen- und Steinwerkzeugen. Daher sind auch Aussagen wie "es folgt die Bronzezeit" so nicht allgemeingültig.
*"Statt umherzuziehen, schlossen sich die Menschen zu Dorfgemeinschaften zusammen." - stimmt heute nicht mehr in dem Maße; es sind zahlreiche Beispiele früher sesshafter Jäger- und Sammlerkulturen bekannt. Dieser Eindruck entstand hauptsächlich durch Vergleich mit modernen Jäger- und Sammlerkulturen, die heute vornehmlich in sehr lebensfeindlichen Gebieten leben; man weiß heute aber, dass der Rückschluss hieraus auf die Jäger- und Sammlerkulturen des Mesolithikums unzulässig ist.
*"Der britische Anthropologe Sir John Lubbock definierte 1865 den Übergang in die Jungsteinzeit mit dem Auftreten von geschliffenen Steinartefakten (Axt, Beil)." - Hier fehlt mir eine ganze Menge. Zwar wird Neolithikum heute vornehmlich mit Ackerbau und Viehzucht in Verbindung gebracht, aber der Wortbedeutung nach ist es Teil der Steinzeit und die (für Europa und den Nahen Osten) charakteristische Steinkultur, nach der die Jungsteinzeit historisch benannt wurde, müsste schon näher beschrieben werden.
*Im Definitionsabschnitt fehlt mir die "klassische" Definition als Paket von Innovationen (Steinkultur, Keramik, Ackerbau, Viehzucht, Monumentalbauten) und die moderne Problematisierung dieser Definition (mesolithische Keramik, Jäger-Sammler mit neolitischer Steinkultur etc.)
*Entstehung der Landwirtschaft: Hintergrund Bevölkerungswachstum wird hier noch nicht beleuchtet. Hier müsste man auch (kritisch) auf die alte Idee von der natürlichen "Höherentwicklung" hin zur "Zivilisation" eingehen.
*Im Zusammenhang damit: Probleme des Neolithikums: Vergleich mit dem Mesolithikum fehlt noch, insbesondere was Arbeitsaufwand, Gesundheitszustand (deutliche Verschlechterung, etwa Unterernährung, geringere Lebenserwartung) und neue Infektionskrankheiten (Zoonosen) durch Zusammenleben mit neuen Nutztieren angeht, die die Menschheitsgeschichte ebenso geprägt haben wie die kulturellen Neuheiten.
*Abschnitt Verbreitung der Landwirtschaft: "Es begann eine konzentrische Expansion der Landwirtschaft, und zwar in erster Linie durch eine Migration der Bauern mit den von ihnen domestizierten Pflanzen und Tieren aus der Levante sowie dem Wissen um dessen Pflege, Aufzucht und Vermehrung im Gepäck." - das ist angesichts der extrem heftigen Diskussionen, die sich genau um die Frage drehen, ob die Ausbreitung der Landwirtschaft mit der Verbreitung der Idee Landwirtschaft oder der Verbreitung der "Landwirtschaftler" selbst einherging, ziemlich POV und müsste durch eine wesentlich differenziertere Diskussion ersetzt werden.
*Im Abschnitt zu den Kulturen finden sich im unteren Bereich nur noch Listen, da würde ich mir mehr Text wünschen.
*Woher kommt die Information zur neuartigen Stellung der Frau? Gerade aus dem Paläolithikum sind doch zahlreiche Frauenfiguren wie etwa die Venus von Willendorf bekannt, die eher für eine wesentlich ältere Verehrung der Frau als Mutter sprechen.
*Geistige Auswirkungen: Idee des Eigentums als wichtige Neuerung fehlt noch; zur neuartigen Sozialstruktur mit der Familie (statt des Clans) im Mittelpunkt könnte man auch mehr sagen.
Lieben Gruß --mmr 04:05, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (September 2005) 

message: "um 7500 v. Chr. lässt sich die Nutzung des Sekundärproduktes Milch später auch Wolle archäologisch belegen." Welche Quelle, gewoehnlich (Sherrat) wird die SPR um 3000 v. Chr. angesetzt. yak 18:20, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sekundaerprodukte 

message: Ich empfinde den Artikel noch immer als lückenhaft. Ich bin allerdings kein Experte des Neolithikums (und schon gar nicht außerhalb Europas) und deshalb fühle ich mich auch nicht befähigt, eigenmächtig Veränderungen vorzunehmen. Das sollte doch jemand mit besseren Kenntnissen übernehmen, aber ein paar Vorschläge könnte ich schon zur Diskussion stellen:
1) Im Abschnitt "Vorstufen und Stufen des Neolithikums" befindet sich eine Aufzählung (Natufien, PPNA, PPNB, PN), die meines Wissens nach nur für Vorderasien gilt, wie man auch an den "belegenden" Fundorten (Natuf, Mureybit, Tell en Sultan und Jericho) erkennen kann. Vielleicht sollte man aus der Abschnittsüberschrift "Vorstufen und Stufen des Neolithikums Vorderasiens" oder so machen, denn in Europa finden sich parallelisierbare Stufen allerhöchstens im tiefsten Südosten.
2) Der Bereich "Archäologische Kulturen" ist definitiv unvollständig (zumindest der Bereich Mitteleuropa). Das Neolithikum endet nicht mit Rössener Kultur, Stichbandkeramik und den anderen aufgezählten Kulturen. Danach folgen noch ganz andere. Was ist denn z. B. mit der Salzmünder Kultur, der Bernburger K., der Baalberger K., der Gaterslebener K., der Hinkelstein-K., ... (um nur einige zu nennen, die mir spontan einfallen)?
Überhaupt ist der Satz "Die früheste gut erforschte neolithische Kultur Mitteleuropas ist die bandkeramische Kultur." fragwürdig, denn "Bandkeramik" fasst die Linienbandkeramik und die Stichbandkeramik zusammen. Wie kann also die Stichbandkeramik auf die Bandkeramik, der sie ja zugehörig ist, folgen? Wahrscheinlich sollte es "... ist die linienbandkeramische Kultur." heißen.
Die anderen Abschnitte habe, ich mir bisher nicht angesehen, also kann ich dazu nichts sagen.
Nocturnus 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, die alle sehr plausibel klingen. Der Artikel befindet sich permanent im Umbau und dadurch kam es wohl zu einigen Ungenauigkeiten. Wir sehen uns die einzelnen Punkte durch. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Ähh...? Der Artikel nennt Jungsteinzeit, Neolithikum und Spätsteinzeit als Synonyme. Abgesehen davon, dass jung und spät recht weit voneinander entfernt sind würde ich Neolithikum (neu-Stein) doch eher mit Neusteinzeit übersetzen, folgerichtig zu Paläolithikum (alt-) und Mesolithikum (-mittel). Was ist was? -- Gohnarch░░░░ 19:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es kommt aber nicht darauf an, wie du den Begriff übersetzen würdest, sondern welcher Fachbegriff etabliert ist. Und das ist in erster Linie Jungsteinzeit aber vereinzelt auch Spätsteinzeit. Jung und spät ist auch keineswegs ein Gegensatz, wenn man in die Vergangenheit blickt. --h-stt !? 21:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Sehr interessant ist der Beitrag von Rudolph Kuper, Köln
"Vom Jäger zum Hirten - Was ist das Sahara-Neolithikum" 1978, Seite 60-69
in Handbuch zu einer Ausstellung des Rautenstrauch-Joest-Museums für Völkerkunde ...
"Sahara".
Weitere selbstständige neolithische Zentren sind in China, auf Neu-Guinea und in Mittel-Süd-Amerika vorhanden.
Ob das Indus-Neolithikum unabhängig vom Vorderen-Orient ist, ist mir nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 62.138.200.12 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 22. Mär. 2005 (CET)
replies: text: javascript:insertTags('[',']','http://www.theiss.de/AiD/99-2/internat.htm Auf den Spuren der frühen Hirten'); (nicht signierter Beitrag von 62.138.200.12 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 25. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Beitrag von Rudolph Kuper 

message: Belege sind teilweise bei KAREN ARMSTRONG, eine kurze Geschichte des Mythos, Berlin 2005, und bei 
Georges Minois, Hölle - kleine Geschichte der Unterwelt, Freiburg im Breisgau, 2000 zu finden
:Dann sei doch so nett und such raus, was mit den Büchern belegt werden kann und was nicht. Das kannst du hier auf der Diskussionseite eintragen. Danke. --h-stt !? 21:05, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: der Abschnitt sollte nicht so sehr auf den Unterschied zu heutigen Hochreligionen (das versteht sich von selbst), sondern zu noch früheren Formen der Religiösität abheben. Es sollten Zusammenhänge zur Stammesgesellschaft, Totem, Schamanismus und anderen Formen früher Religionsausübung hergestellt werden. Was ist denn typisch neolithisch? Wiedergeburt, Lebensbaum, Erd- u. Wettergottheiten.--löschfix 18:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaftlicher Blickwinkel 

message: Der Artikel ist immernoch wenig wikipedia konform und enzyklopädisch, oft listenartig und unausgewogen. Häufig sehr ungeschickt und naiv in der Formulierung, zu sehr didaktisch oder argumentierend. Hier bedarf es nocheinmal der gründlichen redaktionellen und sprachlichen Überarbeitung. Inhaltlich: Außeräuropäische Kulturen nicht nur aufzählen sondern zusammenfassend darstellen. Die Einleitung ist keine Einleitung, sondern führt die Problematik teilweise aus und auch zu lang. Es gibt inzwischen die übersichtlichen Artikel Neolithische Revolution und Neolithisierung, die aber auch noch ergänzt werden müssen.--löschfix 15:27, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorstellung, dass die neolithische revolution schlagartig erfolgte ist mindestens naiv. Die Revolution bestand darin, dass wenige Jahrtausende in denen das neolithische Bündel sich ausbildete, einer fast unveränderlichen Periode von mehr als 2,5 Mill. Jahren gegenübersteht, in der es fast keien Entwicklung gegeben hat. Dehr auch die Schwierigkeit archäologische Kulturen auszumachen, es gab im Grunde nur eine sich serh langsam fortenwickelnde Altsteinzeiltiche Kultur. Seit der neolithischen Revolution foglen in wenigen jahrtausenden eine Kulttur der anderen. Insofern ist der Unterschied der außereuropäischen Entwicklung nicht so gravierend, wenn auch wesentlich langsamer ablaufend, als in Europa.--löschfix 18:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich stimme zu, dass der Artikel bislang noch unausgegoren ist. Es wäre nett, wenn hier einige IPs ihre vermutlich gut gemeinten "Verschlimmbesserungen" unterdrücken könnten, denn das nützt wirklich niemandem. Ich habe mal gerade den Einführungsabsatz umgeschrieben. Im unteren Teil steht jetzt auch noch Blödsinn, unter anderem unvorteilhaft eingestreute Wörter der letzten Tage. Aber es wird schon werden...--LS 10:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

text:  Was Löschfix gegen Argumente hat, bleibt schleierhaft. Argumente sind das Einzige was wir haben, wenn oft alles andere sehr unsicher bleibt. 195.4.78.25 09:01, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In einer Enzyklopädie stellen wir bekanntes Wissen dar und argumentieren nicht selbst. Vergl WK:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Beste Grüße--Finn (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Nicht gut und nicht schön. Die abstrakte allgemeine Rundum-Belehrung oben hilft absolut Niemandem.  Wer es besser kann, soll es machen, wenn nicht, sich heraushalten. Im Übrigen wandelt sich "Wissen" bekanntlich, weshalb zumindest auf der Diskussionsseite Argumente für und gegen gewisse Darstellungen durchaus wichtig sind, sofern es sich nicht nur um bloße "Meinungen" handelt. HJJHolm (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zu den Anfängen sozialer Differenzierung, vermittelt über den Zugang zu besseren oder schlechteren Böden, damit zu entweder mehr oder weniger Sesshaftigkeit und zwar vererblich, lese man:
http://www.bristol.ac.uk/news/2012/8537.html und den entsprechenden Artikel in PNAS. --Scout1312 (Diskussion) 22:45, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beginn sozialer Differenzierung 

message: Der Abschnitt enthält NICHTS zu Nordeuropa, Ost- und Nordosteuropa fehlen völlig. Ich habe leider nicht die Zeit, aber vielleicht erbarmt sich Jemand, für Osteuropa mal Anthony 2007 auszuwerten, für Nordosteuropa Carpelan/Parpola 2001 (einfach googeln), oder noch neuere Publikationen? HJJHolm (Diskussion) 17:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nördliches Mitteleuropa und Nordeuropa 

message: Das Kapitel beruht allein auf der Internetveröffentlichung von Manfred Kurt Ehmert. Dieser Autor ist jedoch weder Religionswissenschaftler noch wird er in der Religionswissenschaft diskutiert. Vielmehr sind seine Veröffentlichungen der Esoterik zuzurechnen. Ich habe den Titel des Kapitels in "Hypothesen ..." geändert und den Text entsprechend umformuliert, dabei allzu blumige oder spekulative Formulierungen und Schlussfolgerungen herausgenommen. Aus meiner Sicht muss das Kapitel jedoch neu gemäß  WP:Lit neu gefasst werden.--Finn (Diskussion) 13:36, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt ersatzlos entfernt. Derartige Spekulationen eines fachlichen Außenseiters schaden eher als dass sie nutzen. Grüße --h-stt !? 14:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte schau auch auf der Diskussionsseite von Magna Mater vorbei. Ich habe dort soeben einen Beitrag zu Ehmer gepostet.--Finn (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Mann heißt Dr. Manfred Kurt Ehmer (nicht Ehmert), hat eine Menge Bücher zur Mutter Erde geschrieben und neigt zu eher esoterischen Hypothesen.HJJHolm (Diskussion) 18:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  bezeichnet sich selbst als "esoterischer Fachbuchautor"... > http://manfred-ehmer.net . ein solider new-ageler... wer's mag, bitteschön... O-Ton: "Die Wissenschaft kann, da ihr die Fähigkeit zu geistiger Schau fehlt, nur Hypothesen aufstellen." (aus: Hymnus an die Mutter Erde: Aus dem altindischen Atharva Veda, 2013, S. 50) - na dann... (schade, dass hier gute ansätze - das streben nach mehr respekt für unsere natürliche umwelt - hier so ins weichbirnig-billige abrutschen... trotzdem findet mensch eine menge material zum thema "mythologie der erde" bei dem mann...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:39, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaftlich / neu: Hypothesen zur Religion 

message: Der Satz war so nicht haltbar. Wie im zweiten Absatz dann richtig beschrieben, beginnt das NL im "Fruchtbaren Halbmond" bereits vor dem Ende der Eiszeit (geo-fachsprachlich "termination one"), und seine Ausbreitung nach Eurasien zieht sich über den Anstieg der Temperaturen des Holozäns über dessen Maximum bis in die beginnende Abkühlung ohne erkennbare Zusammenhänge hin. Von anderen Erdgegenden gar nicht zu reden. Die Geologen sollten sich hier mal heraushalten. HJJHolm (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdgeschichtlicher Zusammenhang 

message: "Anderswo wurde der Ackerbau aus einer der Ursprungsregionen importiert" - Wer soll das denn verstehen?
== Verbreitung der Landwirtschaft == Afrika, 3. Abs.
" Dies gilt jedoch nicht für die Ziege, die vom vorderen Orient eingeführt wurde. Im südlichen Afrika können die ältesten Schafe und Ziegen nicht vor die Jahrtausendwende datiert werden."
Welche Jahrtausendwende? Oder ist da die "Zeitenwende" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 85.178.73.1 (Diskussion) 11:17, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verbreitung der Landwirtschaft 

message: warum finden wir keinen abschnitt nordamerika? hier scheinen mir die waldlandindianer sehr klar das neolithikum zu repräsentieren (vgl. linearbandkeramiker etwa...). und wie steht's mit den folgenden historischen kulturen: cochise-kultur > anasazi-, mogollon-, hohokam-kultur > mississippi-kultur (mound-builder), pueblo-indianer? geht dieser mangel auf das von der enthnologie verhängte denktabu zurück, dass rezente völker nicht mit 'primitiven' erscheinungsformen der 'alten' welt verglichen werden düfen...?
ferner gehören im bereich mittelamerika wohl auch die maya und azteken, sowie etliche südamerikanische kulturen genannt. soweit ich weiß, haben nur die inka in ihrer spätzeit begrenzt bronze eingeführt. man könnte lediglich einwenden, dass die genannten kulturen morphologisch eher ins chalkolithikum fallen (hohe bedeutung von edelmetallen für rituelle und schmuck-zwecke). allerdings macht sich ja sonst keiner mühe mit dieser phase, die entweder dem neolithikum, oder der sog.n "frühbronezeit" (in der bronze noch exotisch selten ist...) zugeschlagen wird...
wäre dankbar für kommentare oder (kompetente) taten... --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du beantwortest dir die Frage am Ende deines ersten Absatzes selbst. Grüße --h-stt !? 18:16, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: meinst du den satz über das "denktabu"? der rest sind (begründete) vermutungen. ich wäre nicht in der lage, hier aus dem stand solide quellen beizufügen... könntest du einspringen? --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, einfach dass der Begriff auf Amerika nicht angewendet wird. Grüße --h-stt !? 17:59, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: tja, und wie bewertest du das? berechtigt oder mangelhaft? in meinen augen eine form von tunnelblick... auf die weise verhindert man, dass verstanden wird, dass kulturelle entwicklungen u.u. unabhängig voneinander an verschiedenen orten zu verschiedenen zeiten nach ähnlicher/gleicher logik ablaufen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist weder meine Aufgabe, das zu bewerten, noch die der Wikipedia. Unsere Artikel geben das einfach wieder. Wenn du Fachpublikationen kennst, in denen die Frage thematisiert wird, kann man das unter Berufung auf diese ansprechen. Ansonsten übernehmen wir einfach den Sprachgebrauch der Wissenschaft. Grüße --h-stt !? 10:37, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  mängel im bereich amerika?! 

message: und wie steht's mit den pflanzerkulturen bzw. hackbauern, v.a. von knollenfrüchten, des areals (pazifik: melanesion, mikronesien, polynesien)...? also z.b. mit den den einwohnern von ceram, den asmat, iatmül, den trobriandern, fidji, den samoanern, tonganesen, den maori und hawaianern (vgl. lapita-kultur), um nur ein paar morphologisch jungsteinzeitliche kulturen zu nennen...? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:13, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ostasien und Polynesien ? 

message: Es fällt auf, dass weite Teile des Artikels komplett unbelegt sind, so vor allem die Entwicklung in den verschiedenen Weltregionen. Wäre schön, wenn jemand, der brauchbare Quellen zur Hand hat, da mal ein bisschen nachbessern könnte. --93.212.226.5 17:19, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da hast du absolut recht. Hättest du nicht selbst daran interesse, diese belege einzufügen, so dich die jungsteinzeit interessierte.--Zusasa (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Der Artikel ist ziemlich früh in der Entwicklung der Wikipedia geschrieben worden, was bei einem so fundamentalen Thema ja auch nahe liegt. Damals haben wir noch keine Belege im Text verwendet, oder wenn überhaupt dann nur für wörtliche Zitate. Das heißt nicht, dass er schlecht wäre, nur kannst du die Qualität nicht so leicht überprüfen. Wenn du das verbessern magst, könntest du dich mit einem Standardwerk über die Kulturen der Jungsteinzeit oder über die Neolithische Revolution hinsetzen, den Artikel überarbeiten und alle zentralen Aussagen mit individuellen Belegen versehen. Grüße --h-stt !? 14:49, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: In dem Artikel Jungsteinzeit # Mitteleuropa / Archäölogische Kulturen, zu wichtigen archäologischen Stätten im 3. Absatz - nach Carnac (Frankreich) einfügen: Stonehenge (England).
In dem Wikipedia-Artikel Stonehenge wird gesagt, dass die ringförmige Anlage bereits um 3000vC [2] bestand. Neuere Forschungen legen aber eine Geschichte der Anlage von 11000 Jahren nahe. [3][4] --78.48.86.14 18:29, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach Recherche in den Quellen habe ich im Artikel Stonehenge wie folgt korrigiert: "Neueste Forschungen legen nahe, dass der Ort, an dem der Steinkreis liegt, bereits vor 11.000 Jahren eine besondere rituelle Bedeutung für die Menschen hatte." Daher würde ich es hier noch nicht aufnehmen, denn es bedeutet nicht, dass die Steine bereits in der Jungsteinzeit aufgestellt wurden. --Fährtenleser (Diskussion) 06:29, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stonehenge, England