Diskussion:Sobibor-Prozess

message: Im Abschnitt "Prozesse gegen die Trawniki-Männer" heißt es, in der Sowjetunion seien bis in die 1980er Prozesse geführt worden, auch gegen in den USA untergetauchte - in Klammern John Demjanjuk. Gibt es Unterlagen oder Quellen über einen sowjetischen Prozess gegen Demjanjuk? Quellen sind leider nicht genannt. --Snevern 05:52, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war dann wohl missverständlich formuliert. Ich habe das jetzt umformuliert... hätte nicht gedacht, das man dies herauslesen könnte. Nein m.W. wurde in der UdSSR nicht gegen Demjanjuk verhandelt... Schreiben 22:02, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung - hätte mich auch gewundert. Hätte ja ein Prozess in Abwesenheit des Angeklagten sein können. --Snevern 22:51, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sowjetischer Prozess gegen Demjanjuk 

message: Was ist an diesen Ergänzungen  falsch? Die Weblinks sind themenbezogen und beziehen sich auf den Prozess. --94.217.2.219 10:08, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Begründe doch du, weshalb diese Links WP:WEB entsprechen sollen. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden Links beziehen sich direkt auf Sobibor-Prozesse und stellen die Positionen von Opfergruppen vor. Warum sollten sie gegen WP:WEB verstoßen? Den gesperrten Benutzer habe ich vor seiner Sperre angesprochen . Auch andere Benutzer haben die Weblinks für den Artikel für sinnvoll gehalten . --94.217.2.219 10:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Nein, wir haben einen Admin der zunächst einen Edit-War sieht und handelt - Gut so. Zur Sache: Mr. Mustard gebe ich in jedem Fall Recht. Der Artikelgegenstand ist der Sobibor-Prozess in den 1960er Jahren, nicht das Demjanjuk-Verfahren. Daher sind die unstrittenen Weblinks zurecht entfernt, sie gehören in den Demjanjukartikel. --Schreiben  Seltsam? 09:38, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Stalker war bereits gesperrt. Somit gab es überhaupt keinen Grund mehr, den Artikel noch zusätzlich zu sperren. Der Gipfel war jedoch, dass NiTenIchiRyu den gesperrten Artikel auch noch auf die Version des Stalkers zurückgesetzt hat und somit das Werk des bereits gesperrten Stalkers fortgesetzt hat, obwohl er wusste, dass es ein Stalker war. Das ist doch wirklich schön für den Stalker und ermutigt diesen, auch weiterhin jede Artikeländerung von mir zu reverten. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn nur der Stalker grundlos alles revertet hätte, dann hätte ich ihn gesperrt. Aber wie ich dir schon mehrfach mitgeteilt habe, sahen das auch andere Benutzer so und die wurden nicht gesperrt und sind auch keine Stalker. Also bitte komm von der persönlichen Ebene endlich mal runter und konstruiere hier keine Stalkerfreundschaft wider besseren Wissens. Danke. --NiTen (Discworld) 10:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Inhaltlich liegt Mr. Mustard jedoch richtig. Lemmagegenstand ist primär nicht das Demjanjukverfahren sondern der Sobibor-Prozess in den 1960er Jahren. Die Weblinks sind hier wie bereits gesagt nicht an der richtigen Stelle.... --Schreiben  Seltsam? 10:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Na schön, dann hat eben auch Rita2008, die auch schon Stasimitarbeiter als "Opfer des Antikommunismus" bezeichnet und dies per Editwar durchgedrückt hat, revertet. Und Iste Praetor hat wiederum auf meine Version revertet. Und? Du hattest auf jeden Fall den Artikel gesperrt, obwohl der Stalker bereits gesperrt war und hast dann auch noch den gesperrten Artikel auf die Version des Stalkers zurückgesetzt. Das ist ein Fakt, der durch die Versionshistorie belegt wird. Den Stalker freut dies sicherlich und hofft wohl auch in Zukunft auf freundliche Unterstützung durch Admins wie dich. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Zum Inhalt habe ich nichts gesagt. Er kann jedoch nicht gegen mehrere Leute seine Meinung per Editwar durchsetzen, ohne wenigstens einmal die Disk des Artikels zu benutzen, weil er sich im Recht sieht und jeder, der anderer Meinung ist, muss Stalker oder wenigstens dessen Freund sein. --NiTen (Discworld) 11:02, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? Haben denn der Stalker oder Rita2008 die Disk benutzt? Ich hatte die Entfernung der Links mit WP:WEB begründet. Falls dies für jemand nicht nachvollziehbar gewesen wäre, hätte diese Person ja auf der Disk dies thematisieren können. Hat aber niemand. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich Dir inhaltlich voll zustimme Mr. Mustard - lass es jetzt bitte gut sein, es bringt uns in der Sache nicht weiter. --Schreiben  Seltsam? 11:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Felmol, die umstrittene Webseite gibt es doch schon als Referenz. Vielleicht reicht das ja hier. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Hallo Rita, warum darf der Link nicht auch hier im sachlichen Zusammenhang auftauchen? Redundanz in einem lemma ist ärgerlich, aber nicht wenn es um verschiedene Artikel geht. Gruß --FelMol (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn im letzten Absatz des Artikel von dem neuen Prozess gegen D und den Nebenklagen die Rede ist, wieso kann dann nicht ein entsprechender Link auch im Lemma stehen? Es ist doch nicht unüblich, dass in verwandten WP-Artikel gleiche Infos und WEBLinks auftauchen. --FelMol (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Antwort auf Dummbeutel wegen der VM-Antwort . Die kommentarlose Wiedergabe eines Weblinks ist kein Demonstrationsplakat und keine Entscheidung darüber, ob die Position der Opfer und Angehörigen berechtigt ist. Es geht auch nicht um eine Leiche (den verstorbenen Angeklagten) sondern um eine Dokumentation des Ablaufes des letzten in Deutschland stattgefunden Sobibor-Prozesses. Du argumentierst polemisch und unsachlich, Dummbeutel.--188.99.24.94 21:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du etwas zu John Demjanjuk beizutragen hast, bist Du im Artikel John Demjanjuk willkommen. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel. 22:04, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Spar dir doch dumme Floskeln wie "Verstehste?" Dass es bei den Artzikeln über das Vernichtungslager, die Täter und die Prozesse inhaltliche Überschneidungen gibt ist selbstverständlich und stört nicht. Nicht jeder Leser liest jeden Artikel. Zum Zeitpunkt der Entshehung des Weblinks hat die "Leiche" noch gelebt. Der Link (siehe sein Titel) gehört zu einer historischen Dokumentation des letzten Sobibor-Prozesses in Deutschland, von dem ein Abschnitt im Artikel handelt. Ich sehe die hartnäckigen Löschungen des Weblinks der Opfer und Angehörigen als politisch motiviert um die "Leiche" (Dummbeutel-Zitat) zu waschen. Ob die Positionen der Opfer und Angehörigen berechtigt waren oder nicht kann jeder Leser des Weblinks für sich entscheiden.--188.99.24.94 22:11, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Der Dummbeutel. wünscht Dir noch einen schönen April und eine gute Zeit hier. Verstehste? 22:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Zensor würde ich nicht sagen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt und statt dessen Edit-Wars macht und VM abgebt, dann ist die Artikelsperre einfach die logische Konsequenz. --El bes (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: El bes, es ging in meiner Antwort an FelMol nicht um eine Artikelvollsperre sondern eine ungerechtfertigte Artikelsperre für IPs. IPs dürfen den Artikel nicht bearbeiten. Einen Grund dafür hat der Zensor nicht angegeben. Er sollte veranlassen, dass alle Artikel für IPs generell gesperrt werden. Solange das nicht der Fall ist, ist es eine böswillige Schikane. Ich habe weder Edit-War gemacht noch eine VM gegen einen Teilnehmer an Artikel und Diskussion abgegeben.--188.99.24.94 00:29, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Du bist um 19:30:45 Uhr in den laufenden Edit-War eingestiegen, also keine Unwahrheiten erzählen. Stefan64 (Diskussion) 00:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Falsch, die IP 188.99.24.94 ist bereits 14:32 Uhr in den laufenden Edit-War eingestiegen . --Mr. Mustard (Diskussion) 00:47, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kommt davon, wenn ihr so viele Versionen produziert - so weit habe ich nicht runtergescrollt ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:58, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Editwar um ergänzungen von Weblinks