Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/3. Teilarchiv

message: "Die letzte gesichtete Version (alle) wurde freigegeben am 29. Mai 2008. Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an. (+/−)"
Wie krieg ich das weg? Im Text finde ich dann keine ungesichteten Bilder. Danke für Antworten. Gruß --Frank Reinhart 00:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Normalerweise einfach nocheinmal sichten, keine Ahnung, weshalb das manchmal inkonsistent ist. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:04, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie krieg ich das weg???? 

message: Habe gerade geprüft ob an ist. Nach dem Prinzip das hier zur Anwendung kommt, wurden alle Optionen außer die Dritte abgewählt. Diskussionen um die Gültigkeit des MB sollten sich daher selbstverständlich erledigt haben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ihr könnt anschalten 

message: #hattet ihr einen Monat Zeit um zu überlegen was ihr nach Ende des MB macht.
#hättet ihr mitteilen können dass jede Option wie ein eigenes Meinungsbild ist mit dem Hinweis: "Optionen die nicht mindestens 50% Zustimmung erreichen gelten als abgelehnt (100%=Wählerzahl)". Alternativ dazu hättet ihr eine Contra-Spalte in jede Option machen müssen. Alternativ dazu hättet ihr Mehrfachstimmen verbieten müssen wodurch dann die Option Gewinnt die < 50% ist oder die 2/3-Mehrheit hat je nachdem welche Grenze man festlegt. Alle 2&3er hätten im letzeren Fall sowieso für Option 3 gestimmt. Ihr hättet jetzt ein Ergebnis das man ohne Rechnerei, bzw. mit primitiver Addition sehen kann.
Die Leute sind doch schon überfordert wenn sie die Anzahl der Wähler ermitteln sollen......
Ich selbst habe auch einen Monat gebraucht ein fehlerfreies Verständnis von dieser Wahlmethode zu bekommen. Grundursache die mich zum Forschen an der Materie gebracht hat, waren die groben Falschrechnungen die die Optionen zu 100% addierten. Vielleicht hätte mal einer in die MB-Einleitung schreiben sollen dass man relative Optionen die im Prinzip einzelne Meinungsbilder sind nicht addieren darf. Aber es ist in der Admin-Riege offenbar eine Ignoranz gegenüber der Volksdummheit entstanden. Insbesondere der Initiator des sinnlosesten aller Meinungsbilder, Achim Raschka, steht hier in der Verantwortung. Zusammenfassend ist das alles die größte Katastrophe in der Wikipedia überhaupt. Es ist auch das größte Meinungsbild ünberhaupt, nennt mir eines mit einer höheren Teilnehmerzahl. Ich habe jetzt auch eine Ignoranz gegenüber der Volksdummheit entwickelt, ich habe sinnlos die Einzelstimmen aus Option Zwei und Ablehnung herausgefischt um der Gegenseite zu beweisen dass da nicht ausreichend verlorene Stimmen sind und dass die Mehrheitsverhältnisse klar sind. 0% haben das überhaupt verstanden. Wikipedia ist ohnehin keine Demokratie, den ganzen Schwachsinn hättet ihr euch sparen können. Ich habe dazu nichts mehr zu sagen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „Ich habe dazu nichts mehr zu sagen“. Nicht selten ist weniger mehr. --ParaDox 10:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Nach meinem Verständnis wollen wir mit der Wikipedia gemeinsam im Konsens eine Enzyklopädie schreiben. Frage an Matthias Pester: Wer ist ihr? --tsor 10:42, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die die das Meinungsbild initiert haben und damit die Verantwortung dafür tragen. hoffentlich mein allerletzes Posting mit diesem Account - ich habe ja gar nicht genug Leistung erbracht um etwas sagen zu dürfen..... Ich vergaß. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:46, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wu wei  ;-)  --ParaDox 10:56, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Das sinnloseste, größte und dümmste aller Meinungsbilder 

message: Wäre es möglich, um den Zeitraum zwischen ungesichteter Änderung und Sichtung möglichst kurz zu halten den Difflink "Alte, gesichtete Version" bei den in der Spezialseite "letzte Änderungen" z. B. über das Ausrufezeichen anklickbar zu machen. Denke, das könnte der Arbeitsweise von klassischen RClern entgegenkommen. --Septembermorgen 11:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ja, wäre gut, aber da gibts sicherlich bald laute Schreier dagegen.  --Hubertl 18:33, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, es ist jedem sein Recht dagegen zu sein, das sollte man nicht unnötig hochkochen. Wenn der Link sich im Ausrufezeichen versteckt ändert das auch gar nichts an der Übersichtlichkeit. Kleines Problem ist nur, dass auch ungesichtete Artikel ein Ausrufezeichen haben. Aber vielleicht könnte man für diese eine andere Farbe verwenden. --Septembermorgen 21:47, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Andere Farbe am besten Volltransparent.... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:52, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitraum zwischen Änderung und Sichtung möglichst kurz halten 

message: OK. Es hat eine Mehrheit für diesen Sichtungsquatsch gegeben. Es hat aber auch nennenswerte Minderheiten gegeben. Für diese Leute sollte es möglich sein, per Benutzer/Einstellungen festzulegen, dass standardmäßig die aktuelle Version angezeigt wird. --WolfgangRieger 15:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einstellungen> markierte Versionen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Das ist doch der Normalfall für angemeldete Benutzer? Du kannst das für dich konfigurieren. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig. Habe es gerade probiert mit einer Sockenpuppe. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Hmmm, ich glaube darüber wurde nie so richtig diskutiert. Aber man kann natürlich darüber reden, ob man die Standardeinstellung bei einem neuen Account entsprechend ändern soll. Sowas währe vermutlich ziemlich schnell implementiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Also bei mir wurde die gesamte Zeit immer die gesichtete version angezeigt, auch als speziell für das Meinungsbild abgeschaltet war. Vielleicht war es ein Artikel in dem Vorlagen oder Bilder geändert wurden? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:51, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Version standardmäßig 

message: Danke. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:22, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Es ist angeschaltet worden 

message: Wird ein Artikel vandaliert, und ein Benutzer ohne Sichterrechte macht die Änderung rückgängig, dann bleibt ein effektiver "Nulledit" zur letzten gesichteten Version übrig, der noch gesichtet werden muss.
Wäre es sinnvoll, in so einem Fall (Diff zur letzten gesichteten Version ist Null) die Sichtung automatisch, d.h. durch einen Bot durchführen zu lassen? Zumindest kann so ein Edit ja keinen Vandalismus hinzufügen. --B. Wolterding 16:36, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll der Bot erkennen dass der Benutzer ohne Sichterrechte kein Vandale ist? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch egal. Die ursprüngliche Version war doch gesichtet, ist also theoretisch vandalismusfrei. Selbst wenn da jemand eine produktive Änderung rückgängig gemacht hat, ist die aktuelle Version doch trotzdem vandalismusfrei, also sichtungsfähig. Zudem bezweifele ich, dass die Sicher hier ständig die Versionsgeschichte durchsuchen, die sichten ganz einfach die Änderung zwischen aktueller und zuletzt gesichteter Version. Und wenn da keine Änderung ist, ist da auch keine Vrschlechterung, also: Sichten. -- Jonathan Haas 16:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

text:  (BK) Naja, der Bot kann feststellen, dass seit der letzten gesichteten Version nichts verändert wurde, die aktuelle Version also identisch mit der letzten gesichteten ist. Die einzige Situation, wo sowas kritisch wäre, wäre wenn der Revert nicht gerechtfertigt gewesen wäre, was allerdings auch einem erfahrenen Benutzer passieren kann, wenn er so einen Diff sieht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:56, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "wenn der Revert nicht gerechtfertigt gewesen wäre, was allerdings auch einem erfahrenen Benutzer passieren kann," - Gerade bei POV-Kriegen ist sowas sicher gefährlich. Bevor man sichtet sollte man schon alle Änderungen durchsehen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich hatte sowas in der Art auch schonmal vorgeschlagen / angedacht, aber mit der Einschränkung, dass Edit und Revert vom selben Benutzer stammen, was auch noch oft genug vorkommt (dann fällt das Problem weg, dass der Revert Vandalismus bzw. POV-War gewesen sein könnte; aber viele Tastaturtests und Schnellschüsse werden durchaus vom Einsteller selbst wieder zurückgenommen). So oder so ist das aber zumindest aus Außensicht keine schwerwiegende Sache, denn im Falle eines ungesichteten Nulledits wird dem unangemeldeten Besucher ja dennoch die aktuelle Version angezeigt, auch wenn sie in dem Fall "Entwurf" heißt (aus Sichtersicht sind es halt ein paar mehr fällige Sichtungen, aber wohl auch keine erdrückende Last). --YMS 17:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, für die "Außenwelt" ändert sich nichts. Die Idee wäre eher, Routinearbeit zu automatisieren, wo das möglich ist. Und eigentlich scheinen mir Nulledits offensichtlich vandalismusfrei zu sein. Ein möglicher POV-Krieg würde sich ja eher um inhaltliche Richtigkeit drehen, und damit außerhalb des Scope der Sichtungen sein, oder? --B. Wolterding 18:21, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es wäre wohl sinnvoller, das von den Mediawiki-Entwicklern beheben zu lassen. --08-15 18:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nulledits automatisch sichten? 

message: Wieso sehe ich bei Olympische Winterspiele 1948 nur eine uralte Version, obwohl die Seite zigmal gesichtet wurde? Ach, das ist doch alles Quatsch.. :-/ -- Firefox13 18:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich sehe die von Dir zuletzt bearbeitete und gesichtete Version. Cache löschen????  --Hubertl 18:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat nicht geholfen.. -- Firefox13 18:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Endlich.. Geht wieder.. -- Firefox13 19:00, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kaputt.. :) 

message: Wenn ich in der Versionsgeschichte eine alte, gesichtete Version auswähle, warum muss ich dann auf "Entwurf bearbeiten" klicken, um sie zu bearbeiten? In diesem Fall sollte der Link doch wohl "Seite bearbeiten" heißen, oder? Oder besser noch für alle alten (gesichteten oder ungesichteten) Versionen "diese Version bearbeiten" oder "Version bearbeiten".--Jah 13:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: warum nicht einfach nur bearbeiten? es steht ja auch nicht Versionen/Autoren des Artikels oder Artikel Verschieben auf den reitern? ...Sicherlich  Post  13:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das geht natürlich auch. In der normalen Artikelansicht steht wahrscheinlich "Seite bearbeiten" statt "bearbeiten", um Anfänger auf die Bearbeitbarkeit der Seite deutlicher hinzuweisen. Aber wenn man sich schon durch die Versionsgeschichte gearbeitet hat, wird man wohl wissen was man tut.--Jah 13:21, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Entwurf bearbeiten" für gesichtete Versionen? 

message: Hallo! Ich frage mich schon seit längerem, welche Bedingungen ganz exakt erfüllt sein müssen, damit dieser „Sichterstatus“ automatisch verliehen wird. Ich scheine beispielsweise alle genannten Bedingungen (über 300 Bearbeitungen, länger als 60 Tage angemeldet usf.) zu erfüllen, dennoch ist es mir nicht möglich, Artikel zu „sichten“. Ich wäre sehr interessiert zu erfahren, woran das liegt. Grüße --Sadako 16:01, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Woran das liegt weiß ich auch nicht, denn du hast momentan sogar schon 441 Artikel-Bearbeitungen. Vielleicht wendest du dich ganz pragmatisch eventuell an „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe“? --ParaDoxa 16:13, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort! Benutzer:Tsor war schon so freundlich, das Problem für mich zu lösen. --Sadako 16:24, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Wuhaaaa. :) Conny 23:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  freier Fall 

message: Hans Koberger ändert Millionen von BKLs die ungesichtet sind. Hinterhersichter sichten seine Änderungen - Keiner von denen beobachtet diese BKLs. Das verursacht den Sichtungslag. Sichtungslag verursacht von zu übereifrigen Sichtern! Stoppt das Hinterhersichten hinter Nichtsichtern und vor allem: stoppt das Erstsichten von Artikeln die von Nichtsichtern geändert wurden! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:56, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ? --YMS 18:05, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Koberger produziert nur kleine stinkende Lüftchen und sät keinen Sturm, das zum ersten Satz. Zum zweiten Satz: jeder von mir gesichtete Artikel ist auch in meiner BL. zum dritten Satz: Wir alle waren ehemals Nichtsichter. Manche sind es halt heute noch. Und für den Rest gilt: jede Erstsichtung hat so zu erfolgen, wie es eben die Regel ist. Unabhängig davon, ob Koberger dran war oder nicht. Ansonsten kann man sich ja diesen (und andere) Links bookmarken:    --Hubertl 18:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur die die absichtlich Nichtsichter sind, sind gemeint. Und vor allem: lasse das Erstsichten von Artikeln die zuletzt nur von Nichtsichtern bearbeitet wurden! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Nur die weiß markierten Änderungen von Koberger sichten bitte. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sich von Quertreibern mehr als unvermeidbar beeinflussen zu lassen, halte ich für eine ganz schlechte Idee. --ParaDox 19:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

text:  (BK) Scheint ja alles ziemlich kompliziert zu sein, naja egal, ich verbessere lieber Artikel, ähm sorry, wollte sagen, ich produziere lieber kleine stinkende Lüftchen, als die Zeit mit dem Sichten, das genau 0,00 (in Worten: Nullkommanix) bringt, zu vergeuden... Wäre eh um Hilfe froh, denn noch sind 79.300 BK-Seiten zu durchforsten. LG, Hans --Hans Koberger 19:41, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hast dir ne schöne Horde Hinterhersichter rangezüchtet. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ;-) --Hans Koberger 19:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gibt Tage, Wochen oder manchmal auch Monate, da stehe ich zwanghaft auf der Leitung. --Matthias Kloberger 19:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Hans, wenn Dein persönliches Glück von der Länge eines Bindestrichs abhängt, bitte sehr. Das bringt dem Artikel übrigens auch 0,0 Inhalt. Aber wenn Du schon beim Halbgeviertstrichen bist könntest Du ja auch gleich mal den Inhalt der BKLs kontrollieren und die dann sichten. Dann wüsste man zumindest, dass jemand mal die Sorgfalt aufgewendet hat, den Artikel korrekturzulesen. Aber was verschwende ich hier die Worte.... Viel Spaß beim Strichverlängern. Ninety Mile Beach 20:41, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:   ts ts ts, Strichverlängern. Mir ist schon klar, dass das für Nichtfachleute genau so aussieht. In einem professionellen Medium (ich hoffe wir sind uns einig, dass das der Level ist, den wir auf Augenhöhe haben sollten) hat aber falsche Typografie nichts verloren. Hier gerne der Hinweis – auch für die Mitlesenden – auf die vier waagrechten Striche die (in de.WP) verwendet werden sollten. --Hans Koberger 21:53, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Reihe von Kleinständerungen (v.. typografischer Natur) sollten aber nicht für sich getätigt werden, sondern immer in Kombination mit anderen umfangreicheren Änderungen. Dies nicht um „überlastete“ Sichter entlastet werden, sondern damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. --Septembermorgen 22:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: jaja, züchte nur weiter.. Ich habs tatsächlich durchschaut. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:14, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hans, was mir an dem Vorschlag von Matthias gefällt, ist dass es nicht nur so ist, dass der Unterschied optisch ohnehin kaum ins Auge fällt, sondern dass beim Nichtsichten Deiner Änderungen diese tatsächlich für die breite Masse nicht zu sehen ist. Gar nicht so dumm die Idee. Aber weiterhin viel Spaß beim Vierteln von Halben. Hier sind noch ein Paar, falls Dir Dein Vorrat mal ausgeht: – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –. Ninety Mile Beach 22:21, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Komm mal bitte runter. --Complex 22:22, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann es noch immer nicht fassen, dass Leute hier Versionsgeschichten schreiben. Wir schreiben eine Enzyklopädie! Dann kommt lange nichts. Und dann kommen Fragen zu Autoren, Versionsgeschichten, Sichtern usw.--Löschfix 10:08, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vollkommen uneigennützige Menschen und Handlungen dürften extrem selten sein, oder gibt's schon Tarifverhandlungen? --ParaDoxa 10:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufruf: Sichtet den Nichtsichtern nicht mehr hinterher 

message: Imho sollte im Text dieser Seite stehen, dass es noch keine Einigung darüber gibt, ob überhaupt "Geprüfte Versionen" eingeführt werden sollen und nicht nur über das wie. Aber ich fürchte es nimmt den gleichen Lauf wie Sichten. Ich kann übrigens wohl immer noch nicht automatisch sichten.--Löschfix 10:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für die ersten zwei Sätze ist das hier mMn die falsche Seite. Für's letztere wäre „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe“ evtl. eine Möglichkeit, falls ich dich richtig verstanden habe. --ParaDoxa 10:40, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moment, es geht um die Formulierung auf der Artikelseite. Also ist die Disk dafür zuständig.--Löschfix 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich hatte das als Antrag verstanden und bereits Sichterstatus vergeben. --Drahreg·01RM 10:49, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Und warum ging das nicht automatisch? Allerdigns habe ich jetzt, nachdem ich es zum ersten mal gemacht habe, den Klapparatismus einigermassen verstanden. Ziemlich aufgebläht das ganze, mit x Erklärungen, Zwischenstufen und was weiß ich nicht. Ein Neuling wird da ganz schön gefordert. Zum Glück bin ich ja keiner.--Löschfix 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für Benutzer, die sich vor Dezember 2005 angemeldet haben, wurde das Anmeldedatum nicht gespeichert, daher kann die Software nicht bestimmen, ob du schon 60 Tage angemeldet bist. (Könnte sie eigntlich schon, aber hier liegt wohl ein kleiner Fehler in der Software vor) --84.57.198.16 12:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe nächsten Abschnitt: «Benutzer-Neuanmeldungsdatum und automatisch zum „Sichter“ werden passen nicht ganz zueinander».--ParaDoxa 16:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geprüfte Version gibts noch keinen Konsenz 

message: Hallo alle zusammen,
mir ist aufgefallen, daß die automatische Vergabe der Sicher-Rechte auch auf Bots angewendet wird (siehe auch Ein Bot mit Sichter-Rechten?!), was aber eigentlich keinen Sinn macht, da mir kein Bot bekannt ist, der z.B. Vandalismus erkennen kann. Zudem können Bots selbst auch mit unter fehlerhafte Inhalte produzieren, da dessen Programmierer selbst leider auch fehler machen können.
MfG .. Conrad 15:54, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird angenommen, dass Bots keinen Mist bauen, ansonten muss man sie natürlich anhalten, der Mehrauwand, der entstünde, wenn man sämtliche Bot-Edits manuell nachsichten müsste, wäre in keinem Verhältnis zu der Wahrscheinlichkeit, dass hier Bots massenweise herumvandalieren. Und die Bots sichten ihre Edits ja nur dann automatisch, wenn der Edit unmittelbar zuvor bereits gesichtet war. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Es wird aus obigem Grund inzwischen (ausser für wenige Testedits) darauf bestanden, dass Bots ein Botflag haben, sonst können sie sehr schnell gesperrt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Müsste dann auch auf ausländische Bots ausgedehnt werden. Bei FJS z.B. sieht man einen Interwikilinkbot in Aktion. Die fassen ja viele Artikel an. Würde ich von der Sichtung ausnehmen. (Ich kann jetzt aus euren Kommentaren nicht entnehmen, ob das erwähnte Botflag jetzt genutzt wird, hier künftig keine Sichtung zu markieren) --Marc van Woerkom 13:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Regel gilt natürlich auch für Interwiki-Bots. Der Bot, der den genannten Artikel bearbeitet hat, hatte Sichter-Rechte, ich verstehe daher Deine Frage nicht so ganz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bots sollten keine Sichter-Rechte haben! 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Huggle, ich weiß, nur Windows Nutzer :I . Grüße, Conny 11:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, das habe ich grade mal ausprobiert. Allerdings ist da mehrmals was komisches passiert: Als ich den Vandalismus bei Rosen zurückgesetzt habe, wurde die letzte (meine) Version gesichtet. Im Entwurf wird jedoch der Vandalismus angezeigt… Nur ein Nulledit hilft da. Hast du dieses Problem auch? --Klapper 20:28, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Nach Purge zeigt nun der Entwurf die richtige Version, in meinen Benutzerbeiträgen bleibt jedoch der Artikel immer noch ungesichtet. --Klapper 20:29, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  huggelscher Sichtungszeitplan 

message: Also ich finde man sollte Bearbeitungen von angemeldeten Benutzern die z.b. länger als 4 Tage angemeldet sind generell Anzeigen und halt dann wenn ein Sichter drüberschaut den Artikel nur noch mal als gesichtet bestätigen und bei anonymen leuten oder erst kurzfristig angemeldeten wird die version erst nach der sichtung angezeigt. --AFM 14:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab zu dem Thema gesichtete Versionen ein langes, zähes Meinungsbild. Dass eine Änderung ggf. auch eine Weile braucht, bis sie gesichtet wird, war allen Abstimmenden klar. Das Ergebnis war: es werden für IPs nur gesichtete Versionen angezeigt (sofern es für den Artikel eine gibt). Das Thema wurd umfassend diskutiert und das Fass machen wir jetzt nicht wieder auf. Wenn Dir zu lange herumliegende Nachsichtungen am Herzen liegen, kannst Du persönlich etwas dafür tun, nämlich nachsichten. Außerdem ist der Nachsichtungsrückstand in den letzten Tagen stark zurückgegangen. Daher sehe ich für Deine Überlegungen derzeit auch überhaupt keine Notwendigkeit.  Ninety Mile Beach 15:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Anzeige der Versionen 

message: Hallo, mir ist gerade der Artikel Purtse (Ort) aufgefallen: Er wurde letzte Nacht von einem Sichter angelegt, wurde aber nicht automatisch gesichtet. Beim nächsten neuen Artikel des Benutzers hat die Sichtung dagegen problemlos funktioniert. Ein (bekannter) Bug? Grüße -- kh80 •?!• 11:42, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht war das Sichten weggehakt? Conny 12:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Raymond sehe ich gerade den Hinweis auf Bugzilla:15463. – Daran wird's wohl liegen. (Der Artikel taucht auch auf Spezial:Neue Seiten nicht auf.) Grüße -- kh80 •?!• 12:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel nicht automatisch gesichtet 

message: Hallo,
seit kurzem werde ich vom Toolserver mit folgender Meldung belästigt.
Zitat: „Tagestipp: Auf dem Wikimedia Toolserver warten Pakete mit jeweils 20 ungesichteten Artikeln auf ihre Sichtung.“
Ich finde diesen Dienst (für Sichter) ja eigentlich ganz nützlich, aber da ich selber keine Sichter-Rechte habe (und eigentlich auch nicht haben möchte), möchte ich damit auch nicht belästigt werden. Also stell das doch mal bitte jemand um, so daß diese Meldungen künftig nur für Sichter angezeigt werden.
MfG .. Conrad 16:21, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum blendest Du sie nicht einfach aus? Das braucht genau einen Klick. -- Nina 16:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Das wollte ich auch gerade vorschlagen. Dauert eine Sekunde und die Seitenotice meldet sich erst wieder, wenn es was neues gibt. Oder bist du militanter Nicht-Sichter und es geht hier um irgendein Prinzip? --Fridel
Siehe auch «Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Die Potenzierung der WP-Absurditäten oder "Sichtungspakete"». --ParaDoxa 16:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: (2xBK) Codeispoetry hat's ja bereits wieder abgeschaltet, aber prinzipiell war es nur eine ganz normale Sitenotice, die sich mit einem Klick auf "[Verbergen]" hätte ausblenden lassen, bis sie durch einen substantiell neuen Text ersetzt wird. Mathias Schindler hatte die Anzeige jener Meldung nur für 24 Stunden geplant, all zu lang hätte sie dich also auch so nicht belästigt. However, ich fand die Meldung auch fehlplatziert, zumal es ja auch Toolserver-unabhängige, also Wikipedia-interne Möglichkeiten zum Nachsichten gibt. --YMS 16:29, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welchen Weg gibt es denn, alle Benutzer mit Sichtungsrecht über dieses Werkzeug möglichst unaufdringlich und möglichst effektiv und möglichst stressfrei zu informieren? -- Mathias Schindler 16:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie bereits vor gar nicht allzulanger Zeit in vollkommen anderem Kontext angemerkt (im Rahmen einer Adminmissbrauchsmeldung mit genau dieser Option): Die Sitenotice ist eine Option zur Meldung wichtiger, alle Leser betreffender Meldungen - ein neues Tool, dass Sichtungspaketchen schnürt und als Tipp des Tages gekennzeichnet wird, mag ich da (auch nach Abzug des eigenen POV gegen die Sichtung) nicht zu zählen - die aktuell etwas überbordene Verwendung der Sitenotice nervt schlicht. Das aktuelle Beispiel ist ein klassischer Fall für einen Kurierbeitrag, evtl. auch gerne für eine Frage "Wer macht mit?" in FzW; aber eben nicht für die sitenotice. Danke für die Entfernung -- Achim Raschka 16:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann nachvollziehen, wenn du sagst, dass dich die Sitenotice nervt. Das beantwortet aber nicht meine Frage, da ich den Kurier für ein Mittel halte, einen sehr sehr kleinen Teil der Community über allgemeine Entwicklungen zu informieren. -- Mathias Schindler 16:45, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer sich fuer die Sichterei und damit zusammenhaengende Tools interessiert, wird ja bereits auf Wikipedia:Gesichtete Versionen fuendig. Das reicht m.E. voellig. Gruss --Juesch 16:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: <quetsch> Hatten wir nicht mal festgestellt, dass die Sitenotice nur den angemeldeten Benutzern und gerade eben _nicht_ den Lesern angezeigt wird? --Church of emacs D B 19:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Außerdem haben die Entwickler auch daran gedacht. Ein Admin müsste nur diesen edit rückgängig machen. Dadurch wird flaggedrevs-backlog wieder sichtbar, wem sie angezeigt wird, kann ich allerdings nicht sagen, nehme aber an, das es nur Sichter betrifft, würde ja ansonsten keinen Sinn machen. 80.143.104.186 19:41, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe der Toolserver belästigt mich 

message: Bei Klick auf den Entwurfsreiter bekomme ich nicht die letzte, ungesichtete Version . Conny 10:46, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entwurfsreiter 

message: Auf dieser Seite: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen wird seit einigen Tagen nach Alter der letzten gesichteten Version sortiert. Daher ist die Färbung nach Alter mE nicht mehr sinnvoll, ich beantrage diese Einfärbung abzuschalten, da dann die Färbung der nicht-beobachteten Seiten wieder sichtbar wird. Alternativ könnte die Färbung der nicht-beobachteten Seiten (bei mir: gelblich) die der nachzusichtenden Seiten (bei mir: verschieden dunkle Rottöne) "überstimmen". Ist klar geworden, was ich meine?
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:57, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nun bugzilla:15603. Viele Grüße --P. Birken 19:04, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und erledigt. --P. Birken 20:39, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Feature request 

message: Auf der „Vorderseite“ heißt es, «Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind», aber um das zu automatisch zu ermitteln wird anscheinend das Neuanmeldungsdatum verwendet, wobei der erste Eintrag im Neuanmeldungs-Logbuch „00:37, 8. Sep. 2005“ ist. Wenn das so ist, dann ist der Text auf der „Vorderseite“ für alle Benutzer+innen irreführend, welche nicht im Neuanmeldungs-Logbuch erfasst sind. Das sollte ggf. entweder im Text der „Vorderseite“ erwähnt werden, oder viel besser, von der MediaWiki-Software tatsächlich wie im Text beschrieben gehandhabt werden: Die automatische Rechtevergabe nicht vom Neuanmeldungs-Logbuch auslösen/abhängig machen, sondern vom Datum des ersten Edits.--ParaDoxa 16:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Hoffentlich sieht das bald jemand, der/die es versteht und das Entsprechende veranlassen kann und will. --ParaDoxa 17:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: NACHTRAG: Auch das löst ggf. die Ungereimtheit zwischen Neuanmeldungsdatum, ersten Edit und dem Text auf der „Vorderseite“ nicht auf, wenn ich mich nicht irre? --ParaDoxa 18:05, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ändere den betreffenden Satz doch einfach, wenn er dir zu ungenau ist. "...sobald 60 Tage seit seiner Registrierung vergangen sind..." oder ähnlich dürfte den Sachverhalt besser treffen. -84.57.139.122 18:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ergibt mMn wenig Sinn, solange der Softwarefehler besteht, aber auch weil ich den „ersten Edit“ mit großem Abstand für das bessere Kriterium einschätze. --ParaDoxa 18:37, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie konstruktiv, du beklagst dich über einen falschen Text auf der Vorderseite, willst ihn aber nicht richtigstellen. *kopfschüttel* Für mich ist hier EOD. --84.57.139.122 18:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du ziehst voreilige Schlussfolgerungen aus „Momentaufnahmen“, denn während du deinen „*kopfschüttel* Beitrag“ geschrieben hast, habe ich das dort gemacht. Nicht selten habe ich den Eindruck, dass gewisse Menschen viel Zeit und Energie aufwenden, auf der Suche nach einem Vorwand andere herablassend abkanzeln zu können. Viel Spaß noch … --ParaDoxa 19:03, 19:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Patchvorschlag der IP per Bugzilla:15524 an Aaron weitergegeben. — Raymond Disk. Bew. 16:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke :-)  --ParaDoxa 16:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Dürfte demnächst live gehen (WP:NEU, Vorschau), und damit wäre dieser Abschnitt (und die Fußnote auf der „Vorderseite“?) erledigt. --ParaDoxa 23:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer-Neuanmeldungsdatum und automatisch zum „Sichter“ werden passen nicht ganz zueinander 

message: Ich dachte ein Sichter kann sich nicht gegen das passive Sichten wehren?! Mein Bot ist eigentlich auch ohne Sichterrecht in der Lage automatisch zu sichten, nur klappt das nicht immer. Darum lies ich ihn zum Sichter machen, doch warum sichtet er hier nicht? (Seitenlogbuch) --Euku:⇄ 01:07, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es meistens, aber nicht immer klappt, ist es ein bekannter Bug, der auch bei Nicht-Bots auftritt. Eigentlich auch shcon behoben, der Fix ist leider nur noch nicht live gegangen. — Raymond Disk. Bew. 06:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mh, wenn ich das nicht falsch verstanden habe, ist es bei Bots völlig irrelevant, ob man denen Sichterstatus gibt oder nicht. die wichtige Frage ist, ob der Bot die ref_id korrekt schickt? --P. Birken 19:06, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug: keine automatische Sichtung 

message: Der Artikel wird (bei mir jedenfalls) in der Ursprungsversion angezeigt, und zwar nicht als Entwurf, sondern mit dem einzigen Karteireiter Artikel. Gesichtet worden ist von Hubertl aber die neueste, von Toolittle geänderte Version. Cache hab ich zwischendrin gelöscht (ich war aber vorher auch nie auf der Seite). --Port(u*o)s 20:15, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Christa Pfafferott]] 

message: Gibt es ne Möglichkeit die dämliche Automatik bei schon gesichteten Artikel oder komplett neuen loszuwerden? Oder muß ich dafür beantragen das Sichtungs-Flag wieder loszuwerden?-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 18:38, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was stört Dich denn an der Automatik. Die greift nur, wenn die letzte Version vor Deiner Bearbeitung gesichtet war und Du selbst wirst doch wohl keinen Quatsch in den Artikel reinschreiben. Also warum nicht sichten? Ninety Mile Beach 18:41, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens ich halt die Sichtung als solche für projektschädigend, was ich ja auch nicht das erste Mal kundtue.. Zweitens, und das ist eigentlich fast schlimmer: Ich kann es so gar nicht ausstehen wenn mir irgendwelche Automatismen aufgezwungen werden, die ich nicht abschalten kann. Das ist eine ganz grundsätzlich Unsitte, die ich auch außerhalb der WP nciht ausstehen kann. Im Übrigen trifft das auch komplett neu erstellte Artikel.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 19:06, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Sichtung auch für projektschädigend, aber das "selber-Sichten" der eigenen Änderungen besagt eigentlich nur, daß du nicht gerade "ficken" in den Artikel geschrieben hast und daß dein neuer Artikel auch nicht vom Muster "Uli ist doof" ist. Das du sowas normalerweise nicht tust, hast Du bereits bewiesen, sonst wärest Du gar nicht erst "Sichter" geworden. - Wenn Du das trotzdem partout nicht selbst sichten willst, musst Du wohl den Sichterstatus abschalten lassen; allerdings hat sich nun einmal eine deutliche Mehrheit für diesen Kram ausgesprochen; du würdest also den aktiven Sichtern nur unnütze Arbeit machen, weil deine sinnvollen Änderungen, selbst wenn sie nur Kleinigkeiten betreffen, nachsichten müssen. Es sollte aber wohl möglich sein, gezielt eine einzelne Version zu "entsichten", um eine Kontrolle durch einen Dritte zu erzwingen, allerdings wäre es da m.E. sinnvoller, wenn du bei einem neuen Artikel (die dürften übrigens unabhängig vom Sichtungsstatus in der Regel noch mal angesehen werden) einfach einen Benutzer des Fachgebiets gezielt ansprichst oder auf dem zugehörigen Projekt um "Drüberlesen" bittest. Aber eigentlich ändert sich mit dieser "Automatik" nichts - Du veränderst lediglich nicht den Markierungsstand eines Artikels, indem du ihn editierst; bei neuen Artikeln dürfte es nach wie vor darauf ankommen, ob die jeweiligen Eingangskontrolleure "Sarkana" jetzt als "ist eh okay" durchwinken oder sagen "kenn ich nicht, mal gucken" oder gar "uiuiui, was hat denn der da womöglich wieder verbrochen".-- feba disk 23:53, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei man aber auch eine andere Sichtweise vertreten kann: Nicht Sarkana wäre, wenn er das Sichterrecht abgeben würde, für die Mehr„arbeit“ der Sichter verantwortlich, sondern diejenigen die für die Einführung dieses Tools waren. Grüße, Hans --Hans Koberger 07:50, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatik 

message: Obwohl ich praktisch „haendisch“ sichte, wurde mir nun bereits zum dritten Mal vorgeworfen, ich wuerde meine Version in WP:WARs sichten und somit die Sichterfunktion missbrauchen, obwohl das halt lediglich durch das "Autosichten" geschieht. Meine Loesung dafuer: Ich Editiere in Editwars kuenftig mit einer deklarierten Sockenpuppe, um so diesen Vorwuerfen zu entgehen. Entsprechenden Passus, dieses Verhalten nicht als SP-Missbrauch anzusehen werde ich auf Wikipedia:Sockenpuppen einfuegen, OK? Duplikat dieser Beitrags auf WP:SP, bitte dort ggf. weiterdiskutieren Fossa?! ± 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir das anschaue, dann muss ich sagen, ja, du missbrauchst deine Sichterfunktion, mit der du automatisch den Revert-Knopf bekommst. Zu einem solchen Revert gehört auch eine Begründung. Siehe Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen: "Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist, Vandalismus zu beheben, und in eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen Änderungen sieht es jedoch anders aus." Also nichts mit Socke. Puppentheater 23:21, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Hilfeseite spricht auch davon, dass es „leider oft nötig“ sei, “Änderungen rückgängig zu machen, nämlich immer dann, wenn ein Beitrag einen Artikel verschlechtert, statt ihn zu verbessern“. Und in einem solchen Fall hält es diese Hilfeseite sogar für ausreichend, die Zusammenfassungszeile mit den zwei Buchstaben „rv“ zu bevölkern. Man kann diesen Abschnitt natürlich übersehen, so wie man Fossas „Duplikat dieser Beitrags auf WP:SP, bitte dort ggf. weiterdiskutieren“ übersehen kann. Mit den gesichteten Versionen hat das allerdings nichts zu tun. --Tim Landscheidt 00:29, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum ist diese Änderung eine Verschlechterung? Der Grund ist nicht klar. Ich sehe da nur WP:AGF für Modzzak und einen Revert ohne Begründung. Das macht man nur bei offensichtlichem Vandalismus. Ansonsten sind Editwars vorprogrammiert. Aber Fossa ist darin ja nicht unerfahren... Übrigens sehen ich auf WP:SP keinen Beitrag von Fossa. Du? --Puppentheater 15:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl etwas haarspalterisch. Sicher ist auch dir nicht entgangen, dass sich Fossa schlichtweg mit dem Link auf WP:SP vertan hat. Nimm den zweiten Link, den sie hinterlassen hat, und du wirst fündig. Ich finde unbegründete Reverts ebenfalls unpassend, aber deine Argumentation anhand der Hilfe:Wiederherstellen verdreht die Fakten und hat außerdem nichts mit den Sichterrechten zu tun. Revertieren geht auch ohne Sichterrechte und auch ohne den Zurücksetzen-Knopf. Ein Missbrauch der Sichterrechte wäre es dagegen Beispielsweise, Vandalismus gezielt zu sichten. Und zu guter Letzt hat auch die Frage nach Fossas "Rechtemissbrauch" rein garnichts mit der Frage zu tun, ob in so einem Fall Sockenpuppen erlaubt sein sollen. Schlussendlich kann ich deinen Beitrag also nicht sonderlich ernst nehmen, da du aus meiner Sicht wirr oder gar gezielt falsch argumentierst und Zusammenhänge herstellst, die es nicht gibt. --Fridel 15:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Autosichten-Sockenpuppen 

message: *
*
*
* 
--Conny 13:08, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Willst du etwas in Lichtgeschwindigkeit erstgesichtet haben, musst du das starke Team "Koberger & Hubertl" fragen. Koberger rast mit Search and Replace voraus und der andere blindfolgend hinterdrein. --Henry Miller 15:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungswünsche 

message: SMOLED ist zwar als gesichtet markiert , jedoch hat er Artikel immernoch die Box ungesichtete Version verfügbar drin und es wird ein veralteter Text angezeigt. Ich vermute das auch die Scanner den Artikel nicht finden. Was tun? Bug ignorieren und extra sichten oder will den jemand begutachten? MfG --Biezl ✉ 21:51, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Manchmal hilft ein Dummy-Edit, etwa Einfügen einer Leerzeile. Hat auch hier geholfen, Artikel ist gesichtet. Scheint noch ein Bug zu sein. --tsor 22:02, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dummy-Edit geht auch ohne einfügen. Einfach ohne Veränderung speichern - taucht dann nicht in der History auf, aber hilft meist trotzdem -- Wickie37 08:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Alternative: Den aktuellen Edit entsichten und wieder neu sichten. Bewirkt dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug oder DAU (vmtl. schon bekannt) 

message: In Verlauf des „GSV-Dramas“ im August, als der Sichtungsrückstand den bisherigen Höchswert erreichte, wurde mW schon mehrmals an verschieden Stellen in etwa der Vorschlag gemacht, Artikel, die nicht innerhalb einer gewissen Zeit (eine Woche?) gesichtet werden, sollten automatisch per Software/Bot gesichtet werden. Von „unmenschlichen“/automatischen Sichtungen halte ich spätestens im Zweifelsfall eher bis überhaupt nichts, außer der Artikel blieb im Ergebnis unverändert.Dennoch steckt da mMn eine sehr gute Idee drin: Bei veralteten Sichtungen nach einer gewissen Zeit deren Default-Ansicht automatisch auf ungesichtet umzustellen, sodass unangemeldete Leser+innen bei solchen Artikeln dann zuerst die ungesichtete Version angezeigt bekommen würden.Wenn dieser Default-Ansicht-Ungesichtet-Modus begleitet werden würde von einem anonymisiertem Zähler, der anzeigt, wieviele Sichter+innen die „ungesichteten Änderungen“ de facto schon „gesichtet“ haben (die entsprechenden Versionsvergleiche auf ihrem Monitor hatten, ohne etwas zu ändern/revertieren), ohne dass eine Gesichtet-Markierung dabei herauskam, dann wäre das auch in der Form mMn dennoch eine Aussage im Sinne von „keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt“, wo nun mal niemand, aus welchen Gründen auch immer, die Verantwortung für eine Gesichtet-Markierung übernehmen wollte/konnte. Dass wären dann sozusagen „`kniffelige´ Gesichtete-Versionen-Light“.--ParaDox/ParaDoxa 03:00, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab doch geschrieben "in zwei, drei Monaten", eine sofortige Bankrotterklärung wäre doch nicht nötig gewesen :-) -- Harro von Wuff 09:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: ParaDoxa: so ein Quatsch. Wenn ich einen Diff ansehe und ihn nicht sichte, dann heißt dass, dass ich den Edit für fraglich halte. Da möchte ich doch darauf bestehen, dass niemand die Tatsache, dass ich das nicht sofort revertiert habe, zugunsten der Änderung wertet. Ninety Mile Beach 10:14, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtete-Versionen-Light? 

message: Spezial:UnreviewedPages zeigt keine ungesichteten Redirects an, Magnus’ Tool tut das dagegen.
Beispiel:  vs . Da das Sichten von Redirects grundsätzlich erwünscht scheint, sollte m. E. die Spezialseite angepasst werden, oder vielleicht eine Checkbox eingebaut, mit der man Redirects anzeigen kann. Wie verhält sich denn Spezial:OldReviewedPages – zeigt das auch keine Redirects an? Gruß, --dealerofsalvation 23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände es ganz nützlich, wenn Redirect mittels Magnus' Tool auch unkategorisierte Redirects erfassen würde, am liebsten mittels der Kategorie(n) im Zielartikel. --Leyo 22:37, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Spezialseite zeigt keine Redirects an 

message: Hallo nochmal,
Unter den Beiträgen meines Bots wird der Eintrag "21. Sep. 2008, 01:16 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia:WikiProjekt Hofer Land/Diskussion/Archiv/2008" weiß hervorgehoben als ob diese Änderung ungesichtet sei. Im Quelltext steht auch eindeutig . Seltsam... Wäre eine eigene Bugreportseite für GSV nicht sinnvoll? Ich meine damit nicht Bugzilla. --Euku:⇄ 10:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einem späteren Lauf tritt das Phänomen an dieser Seite sowohl bei meinem Bot als auch beim ArchivBot erneut auf --Euku:⇄ 10:11, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat mit Verschiebung aus dem Namensräumen zu tuen: Logbuch zum Beispiel von Euku. Weiteres Beispiel oder bei vorher verschobenden Seiten (Beispiel), kann es sein, dass das Flag für die Seite beim Verschieben nicht gelöscht wird? Der Umherirrende 21:38, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube hier kann man es auch ganz gut sehen. Ist das bekannt? Der Umherirrende 19:20, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: bugzilla:15898 --P.Copp 23:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, aber jetzt wird einfach die Ausgabe manipuliert. Wäre es nicht sinnvoller, das Flag aus der Datenbank zu entfernen, den wenn ich die Seite zurückschieben würde, sollte sie ja erstmal ungesichtet sein. Oder sehe ich das falsch? Der Umherirrende 23:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man die Einträge aus der Datenbank entfernen würde, könnte ein Vandale einfach eine Seite aus dem ANR auf irgendeine BNR-Seite verschiebn und wieder zurück, und schon wären _alle_ Versionsichtungen der Seite weg. --P.Copp 23:19, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist ein guter und nachvollziehbarer Punkt, an den ich garnicht gedacht habe. Dann macht die jetztige Lösung viel Sinn. Der Umherirrende 23:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

text:  (2xBK) Falsch nicht, aber es gibt auf jeden Fall eine zweite Seite der Medaille: Wird das Flag gelöscht, geht die bisher investierte Sichtungsarbeit verloren. Eine sorgfältige Erstsichtung eines Artikels mit vielen Versionen ist ein ordentliches und zeitintensives Stück Arbeit, das wegzuwerfen nur weil der Artikel zwischenzeitlich vorübergehend im Benutzernamensraum geparkt war schade wäre. Natürlich muss man aber abwägen, denn es wäre ja tatsächlich auch unschön, wenn nach der Rückverschiebung eine uralte Version angezeigt würde, nur weil der Artikel vor Urzeiten mal gesichtet war, inzwischen aber unzählige jetzt nachzusichtende Versionen dazugekommen sind (und die Nachsichtung, soll auch sie sorgfältig erledigt werden, nicht so ohne Weiteres mal eben vom nächstdahergelaufenen Sichter erledigbar ist). Dem könnte man aber womöglich im Einzelfall entgegenwirken, indem man den Artikel dann händisch komplett entsichtet. --YMS 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug: Seite im WP-NR wird als nicht gesichtet angezeigt 

message: Obwohl ich mich auf dem Reiter Entwurf befinde, kann ich die neuen Änderungen nicht im Fließtext, nur in der Unterschiedsansicht sehen. Kann das jemand bestätigen? Conny 16:05, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre mir jetzt noch nicht aufgefallen. Konkretes Beispiel? --Fridel 19:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzeigefehler? 

message: Was ist mit  los? Bei mir kommen für heute keine Daten. Ist das Problem schon bekannt? --Frank Reinhart 18:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Autor, Benutzer:Aka, wurde schon darauf hingewiesen. Ich verstehe zwar nicht ganz, was da steht, aber es scheint ein Serverproblem zu sein. --Fridel 19:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Übersichten 

message: Ich wurde nun automatisch zum Editor „befördert“. Ich mache seitdem nichts mehr, weil ich es lieber habe, wenn sich jemand meine Edits nochmal anschaut. Kann ich mich auch selber wieder von dem Status befreien, ihn aber dann anstellen, wenn ich anderer Personen Edits sichten will? Kängurutatze 21:01, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür müßtest Du erst zum Admin gewählt werden, nur Admins (und Bürokraten) können die Benutzerrechte ändern - und ich glaube nicht, daß sich da jemand findet, der das auf Zuruf ständig für dich ändert. Da Sichter aber an sich nur drauf schauen sollen, daß du nicht "hallo!!!" oder "f..." in die Artikel schreibst, ist es nicht schlimm, wenn Du deine Edits selbst automatisch sichtest, vorausgesetzt, du machst keinen völligen Blödsinn - viele deiner Edits wird trotzdem noch jemand inhaltlich nachkontrollieren, wenn er den betreffenden Artikel beobachtet. -- feba disk 22:15, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich schon, wozu das sein soll, aber ich habe die Sichtung durch andere immer für gute Idee gehalten, schließlich mache ich sicher Fehler. Naja, dann gebe ich meine Sichterrechte halt ganz ab, wenn das technisch nicht anders geht. Kängurutatze 23:37, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  PS: Man könnte vielleicht softwareseitig eine Option „nicht automatisch sichten“ anbieten? Kängurutatze 23:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

text:  Sichten heißt, das kein offensichtlicher Vandalismus in der Änderung steht. Denkst du, dass du diesen ausversehen machen würdest? Conny 00:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Extremfall durch einen copy & paste-Unfall könnte das auch passieren, das treibt mich aber nicht um. Ich mag es, wenn meine Edits von jemand anders kontrolliert werden. Ich glaube, die meisten Sichter kontrollieren nicht nur formal, sondern auch inhaltlich, ich täte das jedenfalls. Kängurutatze 00:13, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Sichten geht es nicht um Arbeitsbeschaffung. Es gäbe echt zu viel zu tun, wenn alle Edits aller Benutzer durch einen zweiten gesichtet werden müssten. --Leyo 01:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Deine Änderungen werden in den meisten Fällen auch dann nochmal gegengelesen, wenn du sie selbst sichtest. In der WP:Eingangskontrolle, von Beobachtern oder anderen Lesern. Vielleicht nicht immer zeitnah, aber das ist nicht weiter schlimm. Würdest du grobe Fehler machen, würde das weiterhin auffallen. Hab ein bisschen Vertrauen in deine Arbeit ;). --Fridel 02:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: @ Kängurutatze: Lass Dir kein schlechtes Gewissen machen. Wenn Du willst, dass jemand Deine Bearbeitungen checkt, dann gib ganz einfach Dein Sichterrecht ab (einfach einen Admin ersuchen). Pro Tag werden rund 20.000 Sichtungen getätigt, da kommt's auf ein paar mehr oder weniger nicht drauf an. Gruß, --Hans Koberger 07:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Editorstatus abschalten 

message: Gerade tauchte an der Spitze der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen der Artikel Fruges (Kanton) mit einem angegebenen Entsichtungsalter von 24 Tagen auf. Tatsächlich fand vor 24 Tagen ein Edit eines Nichtsichters in dem ansonsten schon länger gesichteten Artikel statt, ergo wurde er vor 24 Tagen entsichtet. In genannter Spezialseite tauchte er aber erst jetzt auf, und zwar just nachdem TXiKiBoT ein weiteren (natürlich auch ungesichteten) Edit nachlieferte. Erklärung, Abhilfe, kommt das öfters vor? --YMS 10:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: gesehen habe ich das schon gelegentlich. Mein Verdacht ist, dass das vorkommt, wenn ein Bot (der ja nur dann sichten darf, wenn die vorherige Version gesichtet ist) auf einen noch nicht nachgesichteten Artikel trifft. --23:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein weiteres Symptom eines Bugs bzgl. DB-Transaktionen, der aber mittlerweile gefixt sein sollte (bugzilla:15463). Es können aber natürlich noch weitere Artikel auftauchen, bei denen der letzte Edit vor dem Fix gemacht wurde. --P.Copp 22:53, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsichtung taucht erst mit Verspätung in "Alte, gesichtete Seiten" auf 

message: Ich würde gerne mal wissen, was man mit solchen Edits wie  machen soll.
# Nachsichten, es ist ja kein (offensichtlicher) Vandalismus?
# Reverten, diese merkwürdige Zeichensetzung und Rechtschreibung muss ja nun wirklich nicht sein?
# Nachbearbeiten und dann sichten? Ist aber ziemlich nervig und umständlich, wenn man beim "Massen-Nachsichten" ständig da auch noch rumbearbeiten muss. Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht immer Leuten hinterherräumen will, die sich offensichtlich keine Mühe geben.
# Einfach so lassen und warten, bis sie die ungesichteten Edits stauen oder sich jemand erbarmt, das zu korrigieren?
Ich bitte um Kommentare. -- Jonathan Haas 23:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 2 oder 3. Da es der einzige Edit dieser IP ist, IMHO besser 3, auch wenn es nervt. Und sonst halt eben doch 4. ;-) --Leyo 00:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich würde ja das "Nachbearbeiten", so diese Information sinnvoll ist, für gerade das halten, was in der Eingangskontrolle passieren sollte. Oder wird jetzt nur noch um des Sichten willens gesichtet? Das sollte doch eigentlich u.a. gerade die Eingangskontrollarbeiten erleichtern; wenn jetzt Fehler verbessern und neue Weblinks korrigieren (siehe 6 drüber) wegen dem Nachsichtungsstress schon zuviel wird, schaffen wir wohl gerade diese Eingangskontrolle zugunsten der gesichteten Versionen ab. Aber einen sinnvollen Satz wegen Rechtschreibfehlern und -ähm- eigenwilliger Zeichensetzung zu revertieren wäre wohl grober Unfug (womit ich allerdings ausdrücklich nicht gesagt haben will, daß gerade dieser Satz jetzt wirklich sinnvoll ist).-- feba disk 00:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: (bk) Ich mache alle 4 Varianten. Je nach Laune. :-) --Grim.fandango 00:04, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nervige Edits 

message: Wie ist das eigentlich mit Commons-Bildern? Ich stolpere ständig über Artikel, die nachgesichtet werden müssen und bei denen dann nur beispielsweise eine Flagge auf commons geändert wurde... das ist schon nervig, zumal ich dann ja als Sichter der aktuellsten Artikelversion dastehe, obwohl die eigentliche Änderung jemand anderes gesichtet hat und ich nur die Änderung des Commons-Bildes abgenickt hab. Wird daran gearbeitet? Hab ich nur übersehen, wie man sowas sichtet?
Außerdem hatte ich heute mindestens zweimal den Fall, in dem angezeigt wurde, ich solle was nachsichten, es gab aber keinen Unterschied (also die letzte Artikelversion war gesichtet) und es wurde auch keine geänderte Vorlage oder ein geändertes Bild angezeigt. Wie kommt sowas? --APPER\☺☹ 05:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu 1.: Wurde im Code bereits behoben (bugzilla:15748), die Änderung ist nur noch nicht live gegangen.--P.Copp 05:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Zu 2.: War es vielleicht ein Diff über mehrere Versionen und insgesamt ein Null-Edit, z.B. 1x Vandalismus und 1x Revert von einem Nicht-Sichter? --Fridel 11:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ging über keine Version. Die letzte, aktuellste Version war gesichtet laut Versionsgeschichte, es verhielt sich also, als ob ein Bild oder eine Vorlage geändert wurde, wollt ich das dann nachsichten kam aber kein Hinweis, was verändert wurde (als ob nichts verändert wurde). --APPER\☺☹ 16:02, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Commons-Bilder 

message: Gerade gesehen in Proa: "Webber2008" fügt am 9.10. etwas hinzu, dadurch entsteht ein ungesichteter Entwurf. Am 12.10. fügt eine IP genau den selben Inhalt noch einmal hinzu, weil sie nicht sieht, dass diese Information bereits in einem versteckten Entwurf eingebaut ist, und sie hält es auch nicht für nötig, den Text im Editor noch mal durchzulesen, weil sie nicht ahnt, dass dieser Text von dem Artikel bereits abweicht. Ich habe das dann revertiert. Viel sinnlose Arbeit. --Plenz 08:09, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelte Arbeit durch ungesichtete Artikel 

message: Hallo, mir hat sich gerade die Frage gestellt, ob nicht vielleicht bestimmte Inhalte von der "nicht-Sichtung" ausgenommen werden könnten, sodass beispielsweise Wartungshinweise (, ,  etc) auch von nicht-Sichtern eingetragen werden können und dazu keine extra Sichtung nötig ist. Keine Ahnung, ob das technisch realisierbar ist, ... sinnvoll erscheint es mir jedenfalls. --Xephƃsɯ 00:50, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da gab's schon verschiedene Ideen in die Richtung, etwa auch automatisches Sichten kleiner Änderungen nach einer gewissen Zeit und so. Das Problem ist, dass man automatisch entscheiden müsste, ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht. Etwas wie  Dieser Artikel ist Mist kann durchaus Vandalismus sein, was ja gerade verhindert werden sollte. Es gibt wohl keine Möglichkeit, automatisch zu entscheiden, ob eine Änderung oder auch ein entsprechender QS- oder Löschantrag in Ordnung ist oder nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:57, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: naja, egal ob der (S)-LA nun sinnvoll ist oder nicht, er zieht, wenn er nicht revertiert wird, ja Konsequenzen nach sich. Ein ungesichteter (S)-LA im Artikel schließt lesende Ips von der Diskussion aus und nimmt dem Ersteller u.U. die Möglichkeit, seinen Artikel zu verteidigen/verbessern. Gleiches gilt für die QS, auch da ist doch eine Teilnahme des Erstellers an der Diskussion unter Umständen durchaus erwünscht - die Wartungsbausteine würde ich von einem automatischen Sichten allerdings ausnehmen wollen. -- feba disk 16:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip gebe ich Dir recht, auch IPs sollten auf einen eventuellen (S)LA aufmerksam gemacht werden. Ich weiss aber wirklich keine einfache Lösung, wie man sowas implementieren müsste, ohne grosse Vandalen-Schlupflöcher zu hinterlassen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Beiträge von IPs in Löschdiskussionen ohnehin für entbehrlich. Wer ernsthaft mitarbeiten will, soll sich anmelden und dann bekommt man auch immer die aktuellste Version zu sehen. Auch eine persönliche Beobachtungsliste zeigt übrigens Änderungen immer an. Wer einen Artikel selbst geschrieben hat, nimmt selbigen ohnehin am besten in die persönliche Beobachtungsliste. Da besteht also überhaupt keine Gefahr, dass ein SLA übersehen wird. Ninety Mile Beach 20:28, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Du unterteilst also wie folgt: angemeldete Benutzer arbeiten ernsthaft mit - IP's dagegen nicht. Im Zusammenhang mit dem Nachsichtungsfrust bist Du da aber nicht der Einzige, der diesen Quark verbreitet. Bei den Beobachtungslisten sind wir uns allerdings einig: sie zeigen Änderungen immer an :-) Rauenstein 01:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn eine IP eine Kategorie hinzufügt taucht der Artikel sofort da auf, insbesondere also SLAs in der SL-Kategorie. Bei LAs sind die Löschdiskussionsteilnehmer eben in der Pflicht, die LAs zu sichten, bei der Aufmerksamkeit die LAs kriegen sollte das kein Problem sein. --P. Birken 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  (nicht-) Sichtung vom Inhalt abhängig machen? 

message: Siehe „Sichtungstag“ (WP:FzW-Diskussion): Aktuell (Permanent-Link). --ParaDoxa 19:32, 20:24, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungstag oder die Verantwortungslosigkeit von Erst-Sichtern? 

message: Hallo, ist es irgendwie möglich mit Hilfe eines Scripts Interwikilinks automatisch zu sichten? Wenn also ein Benutzer nichts tut als einen Interwikilink zu ergänzen und idealerweise das auch noch in der Zusammenfassungszeile angibt und die vorherige Version gesichtet war... könnte das dann ein Bot machen? Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist, aber sinnvoll fände ich es schon, da ich noch nie eine Fall von Vandalismus in Interwikilinks gesehen habe...wie soll das auch so richtig gehen? -- Louisana 20:36, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon Vandalismus bei Interwikis gesehen, mag die Difflinks aber nicht suchen. Dein Vorschlag ist IMHO nicht sinnvoll umsetzbar. --Leyo 21:00, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: schade. -- Louisana 21:10, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks automatisch sichten? 

message: läuft seit heute wieder: Benutzer:Atlan da Gonozal/Nachsichten 
:Der Sichtungslag ist ein Regelkreis aus Anzahl der täglich hinzukommenden geänderten Artikel und der Kapazität der Sichter aus deren Anzahl und deren Sichtungsaufkommen. Das derzeit ungestört ablaufende System zeigt deutlich ein Missverhältnis der Parameter an. Da man die Anzahl der geänderten Artikel pro Tag schlecht begrenzen kann, muß zwangsläufig die Kapazität der Sichter erhöht werden. Genau das versuchen die Initiatoren ja mit den Sonderaktionen. Das System wird sich aber nur auf einen erträglichen Sichtungslag einregeln, wenn die Kapazität der Sichter, d.h. deren Nachsichtaufkommen dauerhaft erhöht wird. Die Sonderaktionen versetzen das System nur in Schwankungen, die auf die Dauer nicht haltbar sind. Es zeigt sich, dass die etwa 4500 Sichter und deren Sichtungsleistung für die Deutsche WP nicht ausreichend sind. Ich habe keine Einsicht in die Statistik der Benutzer, aber möglicherweise hilft es, wenn man die Hürde zur "Ernennung zum Sichter" von 200 Edits auf vielleicht 50 senkt und damit die Anzahl erhöht. Diese 200er-Grenze war sowieso nur willkührlich, denn dass einer mit 50 Edits weniger zuverlässig ist, ist kaum zu begründen. Für den Fachmann skaliert das ganze System der Sichtung nicht, aber das will ja keiner hören, obwohl es so ist.--84.158.106.67 04:50, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachsichtungsaktion 

message: Bei manchen Seiten funktioniert seit heute früh das Sichten nicht, z. B. Bundesstraße 10 (Nachsichten) oder Villa Reitzenstein (Erstsichten). Die übliche Javascript-Bestätigungsbox bleibt aus, und manchmal kommt „Wikipedia is having a problem“. Bei anderen Seiten funktioniert das Sichten. Ich hoffe, es kümmert sich jemand darum … --dealerofsalvation 10:00, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr seltsam.... Ich habe noch dazu die folgende Fehlermeldung erhalten:
 PHP fatal error in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.hooks.php line 507: 
 Call to a member function exists() on a non-object 
Da ist wohl was verbockt worden :-( -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:05, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Hängt wohl mit den umfangreichen Änderungen zusammen, die heute früh live gegangen sind. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt bugzilla:16104. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bug scheint behoben, das Release scheint eingespielt, das Sichten funktioniert ;) Super, danke --dealerofsalvation 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem seit heute früh 

message: ...grundsätzlich als gesichtet markiert werden, oder ist diese Änderung zwingend aufgrund fehlender Quellenangaben zu revertieren: ? Danke für Eure Antworten. --Frank Reinhart 21:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden U-Bahnhöfe haben eigene Seiten, auf denen auch Bilder zu sehen sind. Auf :Bild:U-Bahnhof Langwasser Mitte U 1.jpg ist dabei auch Schotter erkennbar; auf :Bild:U-Bahnhof Schoppershof U 1.jpg sieht man zwar nur Feste Fahrbahn, aber mein Bauchgefühl vertraut einmal darauf, dass nicht nur 50 % der Ergänzung korrekt sind :-). Wenn das erste Bild nicht leicht auffindbar gewesen wäre, hätte ich zurückgesetzt. --Tim Landscheidt 23:13, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann sowas... 

message: Ich finde, dass die Anforderungen fuer die automatische Rechtevergabe viel zu hoch sind. In meinen Augen sollte diese auf folgende gesenkt werden:
* Benutzer hat leeres Sperrlogbuch
* Benutzer hat 50 Bearbeitungen
* Benutzer ist autoconfirmed (4 Tage angemeldet)
Warum? Da die gesichteten Versionen dazu da sind Vandalismus zu beseitigen, ist davon auszugehen, dass ein Vandale erst gar nicht auf 50 Bearbeitungen kommt, sondern vorher gesperrt wird. Allen anderen ist es zuzutrauen. Je eher korrekt arbeitende Neulinge das Recht erhalten umso weniger wirkt sich ihre Arbeit auf das Sichtungslag aus und umso weniger Arbeit fuer andere gibt es. -- mj 14:01, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung Stefanwege 16:55, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Vermutlich würde es schon einiges an Arbeit einsparen, wenn alle die das Recht (nach aktueller Regel) haben könnten, es auch ausüben würden. Es gibt noch immer Admins, die ohne Sichterrecht unterwegs sind, das produziert unnötige Mehrarbeit für andere (es erwartet ja niemand eine aktive Sichtung, aber allein passiv würde schon helfen). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:26, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Per PaterMcFly. --Leyo 00:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Gegen die oben genannten Mindestanforderungen spricht m.E., das damit jede Trollsocke nach kürzester Zeit sichtungsberechtigt ist (und sich das Anlegen möglichst vieler richtig lohnt), was das System doch noch ein wenig mehr ad absurdum führen würde.-- feba disk 01:42, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wer allerdings einen solchen Aufwand betreibt, der schafft es auch im jetzigen System zu vandalieren. Es geht ja nur darum das Sichtungslag wieder einigermaßen in den Griff zu bekommen. Allerdings wäre es evtl auch interessant, wo es unverändert einen stabilen Zustand erreicht, aber das ist ja derzeit nicht absehbar.--Ma-Lik  ?  +/- 11:26, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, als großartigen Aufwand würde ich 50 Miniedits (die können bei Tippfehlersuche sogar problemlos alle sinnvoll sein) zu tätigen, nicht bezeichnen wenn man dafür dann nach ganzen vier Tagen qua Sichterrecht gar nicht mehr auf Vandalismus kontrolliert wird - zumindest theoretisch sollten die bereits gesichteten Änderungen ja nicht nochmal kontrolliert werden müssen, was allerdings m.E. schon jetzt eher utopisch ist, da wird genug Unsinn durchgewunken (ich ignoriere den Sichtungsstatus in meiner Beobachtungsliste einfach). Zudem ist das Sichterrecht ja auch gleichzeitig ein aktives Recht, ich denke schon, daß man sich etwas länger als vier Tage mit Wikipedia beschäftigt haben sollte, um fremde Änderungen abzunicken - schließlich ist auch Webspam, einfügen von POV, Verdrehen von Fakten/Änderungen ohne Quellenangaben (dabei beliebt: Bürgermeister) etc Vandalismus - ich bezweifle, daß jeder Neuwikipedianer auf die Idee kommt, daß eine solche Änderung schlicht Unsinn sein kann. Denkbar wäre allenfalls, das es eine erste Stufe "automatisches Sichtungsrecht" und eine spätere zweite Stufe "aktives Sichtungsrecht" gibt - aber auch für das automatische Recht sollten die Anforderungen nicht zu gering sein. Immerhin finden sich immer wieder IP-Vandalen, die nach Halbsperrung ihres Spielplatzes problemlos mit mehreren Accounts autoconfirmed sind, und dann weiterspielen.... - wenn schon sichten, dann doch bitte wenigestens so, daß möglichst wenige unseriöse Sichter dabei sind. Interessant wäre m.E. mal, wieviele aktive Nachsichter es überhaupt gibt bzw. ob die Eingangskontrolleure dieses Werkzeug überhaupt überwiegend anwenden (ich persönlich tu es nicht, von sehr wenigen Ausnahmen, meist hilflosen Anfragen von Neulingen, abgesehen sichte ich ausschließlich automatisch, auch in der Eingangskontrolle, da bin ich allerdings eh selten).-- feba disk 14:16, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich bin in der Eingangskontrolle häufig mit der Option "Kontrollierte Änderungen ausblenden" unterwegs, das ist äusserst nützlich, denn man erspart sich das Anklicken von Änderungen, die schon jemand angesehen hat - insbesondere bereits revertiertem Vandalismus. Wenn ich die Änderung sofort beurteilen kann, sichte ich auch gleich. Nur wenn die Änderung nicht gleich überprüft werden kann (komplexer Fall, etwa fehlende Quellen bei eigentlich plausiblen Änderungen) lasse ich den Artikel ungesichtet. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

text:  Die Abstufung in passives und aktives Recht ist eine Superidee. Aber Vandalen, die erst sinnvolle 50 Edits machen, bevor sie vandalieren, machen sich auch die Mühe 300 Edits zu machen. Und die rechtfertigen eigentlich nicht den Aufwand, den man mit Hinterhersichten von sinnvollen Edits anderer Neulinge hat. Den Großteil der Vandalen fängt man sowieso eher ab. Und das aktive Recht später, wenn Benutzer Erfahrung gesammelt hat. -- mj 13:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich dachte dabei weniger an klassische Vandalen, sondern mehr an dauergesperrte POV-Krieger und penetrante Werbespammer, die eben pro Socke entsprechend länger warten müssen - bisher ist ja mit der Stimmberechtigung auch eine längere Teilnahmezeit an das Recht gebunden.-- feba disk 13:17, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Signifikantes Absenken der Anforderungen 

message: Ich würde es sinnvoller finden, wenn der Text [gesichtet von Umherirrender] nicht in strong und small steht, sondern eine eigene Klasse erhält und die Definitionen per FlaggedRevs.css. Der Vorteil wäre, das man sich selber den Link beispielsweise in der Schriftgroße anpassen kann. Ich glaube nicht, das jeder zum Lesen die komplette Seite vergrößern möchte, sondern eben nur diesen Text, falls er es nicht lesen kann. Der Umherirrende 21:28, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal selber versucht: bugzilla:16127, hoffe mal das ist verständlich --Der Umherirrende 13:49, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, wird kommen (rev:42616), scheint also nicht so schlecht gewesen zu sein... Der Umherirrende 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  gesichtet Hinweis in history (hier erledigt) 

message: In der russischsprachigen Wikipedia gibt es ein zusätzliches Gruppe, welches sich "autoeditor" nennt. Ich interpretiere dies so (kann kein russisch), das man nur automatische Sichtungen vornimmt, also nicht den Kasten hat etc. Man nimmt sozusagen passiv am System teil, aber man nimmt Teil und dies ist ja das wichtige. Da es hier Benutzer gibt, die kein Sichterrecht haben, das sie das Layout nicht mögen, wäre es doch eine gute Alternative das Recht auch hier auf der deutschsprachigen Wikipedia zu ermöglichen und somit den Benutzern entgegen zukommen. Die verbleibenden Änderungen an Layout könnte man per Gadget ausblenden. Weiter Vorteil wäre, das man mit einer geringeren Anforderung neue Benutzer automatisch dieser Gruppe zuzuordnen und nicht der jetztigen, dadurch entsteht weniger Arbeit mit den angemeldeten Benutzern ohne Sichterrechte. Falls ein Benutzer sich später weiter für die GV interessiert kann er ja die Gruppe wechseln (höhere Anforderungen/gleiche wie jetzt). Der Umherirrende 21:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, Raimond wollte mal zumindest so ein Gadget einbauen, dass die ganzen Layoutelemente ausblendet, er scheint aber zur Zeit ziemlich beschäftigt zu sein. Vielleicht fragst Du mal nach? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 00:00, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre natürlich auch eine alternative, dann bleibt auch die Sicht auf die Spezialseiten erhalten (was man dann eigentlich nicht braucht, aber egal). Teile dafür können gerne aus meiner monobook.css kopiert verwendet werden. Aber alles wird schwierig zu entfernen, glaub ich. Der Umherirrende 20:40, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzergruppe „autoeditor“ 

message: Kann mir jemand sagen, wieviel Sichtungen insgesamt pro Tag von den 4800 Sichtern vorgenommen werden? Daraus lässt sich die tägliche Sichtungsleistung x pro Sichter errechnen. Der Sichtungslag beträgt laut der Tabelle oben 750 pro Tag. Diesen Wert durch die Sichtungsleistung x, ergibt die zusätzlich notwendige Anzahl an Sichter. Also runter mit der 200er Grenze zur Sichterernennung. Wenn man Zugriff auf die Statistik der Edits der Benutzer hat, kann man auch hier ausrechnen, auf wieviel man diese Grenze senken muß bis das Sichtungssystem skaliert. Notwendig bliebe dann noch eine Sonderaktion um den bisher aufgelaufenen Lag herunterzufahren. --84.158.99.215 08:46, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jein, klar ist, dass sich die Sache noch besser einspielen muss und auch, dass die Ausfallsicherheit des Toolservers erhöht werden muss (daran wird gearbeitet). Die Anforderungen an Sichter zu senken, nur damit der Lag sinkt erscheint mir aber nicht sinnvoll zu sein, viel wichtiger ist die Frage, ab wann wir uns sicher sind, dass man den Leuten vertrauen kann und sie mit der zusätzlichen Technik umgehen können. --P. Birken 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Seien grosser Häuptling der Sichtinaner nicht im rechten Leben Mathematiker?. Dann müsste er eigentlich mit den Parametern aus täglichem Sichtungsaufkommen, Anzahl der Sichter und dem Lag was anfangen können und ganz leicht nachvollziehen, wo an der "Schraube" gedreht werden muß. Ich fordere hier immer das Denken in Regelkreisen. Den abstrakten Wert des Vertrauens an die Anzahl der Edits zu koppeln ist bei 50 oder 200 genau so unsicher und nicht begründbar. Aber als Ausrede um nichts gegen den das System infrage stellenden Sichtungslag zu tun ist diese Betrachtungsweise allemal gut genug. Ob sich der ganze Aufwand gelohnt hat den so heftig beklagten Vandalismus zu beseitigen, diskutiert sowieso keiner mehr. Ich meine mit dem Sichtungslag führt sich der Aufwand ins Absurde.  --87.145.216.14 12:09, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es liegt nicht an der Zahl der Sichtungsberechtigten, sonder der der Sichter. Wer im MB mit O3 gestimmt hat, dürfte in den allermeisten Fällen auch Sichtungsberechtigter sein. Offenbar haben aber einige in kühler Berechnung für O3 gestimmt um das ganze zu kippen - also ein verkappte O1; interessante Strategie - im Grunde ist der Sichtungsunfug jetzt schon gescheitert, es stemmen sich nur ne Handvoll Nutzer noch dagegen. Nun, einen Sturmflut aufhalten hat ähnliche Erfolgsaussichten.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:12, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde Sichtungen nach wie vor sinnvoll und bin absolut nicht der Meinung, dass hier etwas gescheitert ist. --Schlesinger schreib! 20:26, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Jedenfalls hilft das Rechenbeispiel m.E. nicht wirklich weiter. Weil die Diskrepanz zwischen den "vielbeitragenden Wikifanten" und den "gelegentlich beitragenden" halt gewaltig ist - näheres dazu unter WP:Beitragszahlen. Die dort namentlich verzeichneten dürften zum allergrößten Teil Sichtungsberechtigung haben (insofern es sich um noch aktive Accounts handelt); soo viele Komplettverweigerer haben wir glaube ich auch nicht (übrigens, hier spricht ein auf "Totlaufen" hoffender Sichtungsgegner - aber wenn wir diesen Unfug schon haben, dann bitteschön wenigstens mit irgendeiner Funktion) . Irgendwo gab es auch mal so ein Zahlenverhältnis "10 % der Wikipedianer tragen 90 % der Inhalte/ Edits bei"; Zahlen willkürlich, Größenordnungen nicht. Somit sind die meisten der hier mathematisch zu Sichtern erklärten Leute erstmal für wesentlich weniger Edits "gut" als der Durchschnitt - in den fließen ja auch die Vieleditierer ein. Nur haben die alle eh schon Sichterrechte (wenn sie sie nicht ausdrücklich abgegeben haben; ein Zwang würde diese wenigen Totalverweigerer nur in die IP-Anonymität treiben, was den Nachsichtungsaufwand denn nochmals erhöht...). Und immer noch: interessant wäre eine Erhebung zu Zahl der aktiven Sichter. Sinn und Zweck dieses Tools kann es ja  nun nicht sein, mangels Sichtern alles "automatisch" zu sichten - das sollte doch nicht auf ein bloßes "Beiträge von IPs und Neuen Benutzern werden erst nach Kontrolle freigeschaltet" hinauslaufen. Und wenn sich keine Mehrheit findet, die im alltäglichen Gebrauch tatsächlich bereit ist, einen extra Markierungsknopf für ein albernes Feature zu drücken, das nichts weiter aussagt als "hier steht nicht ficken drin" - tja, dann wird sich das irgendwann erledigen. Übrigens, Vandalismus entfernen kann man zum Glück auch immer noch ohne Sichterrechte zu nutzen (auch wenn das mitunter skurrile Formen annimmt, wenn eine IP versucht, bereits gesichteten, aber eigentlich schon offensichtlichen Vandalismus zu entfernen.-- feba disk 03:52, 1. Nov. 2008 (CET)

text:  Du hast natürlich recht, dass der kritische Parameter die Zahl der aktiven Sichter ist und nicht die Gesamtzahl der Sichter. Ich bin bei meinem Ansatz oben davon ausgegangen, dass bei Erhöhung der Gesamtsichter sich auch der der aktiven Sichter erhöht. Nachdem der Toolserver wieder läuft, komme ich zu dem Ergebnis dass die Sichterleistung derzeit konstant ist und somit ausreichend, aber am Anschlag ist, weil der Lag nur unwesentlich sinkt. Bei einer angenommenen persönlichen Bereitschaft von 80% und möglichen Ausfällen durch Ferien, Technik, Gesundheit etc. von weiteren 30% müsste man die Anzahl der aktiven Sichter verdoppeln um auf die Dauer auf der sicheren Seite zu liegen. Und das Potential für weitere aktive Sichter sehe ich nur im Groß der Gesamtsichter, dessen Zahl erhöht werden müsste. --87.145.217.163 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Tja, ich würde die "persönliche Sichtungsbereitschaft zu aktivem Sichten" eher bei 10 % einschätzen. Einerseits ergab sich im MB keine 80%tige Zustimmung, andererseits (und hierfür wichtiger) liegt der Prozentsatz der Eingangskontrolleure bei weitem nicht bei 80% der Wikipedianer. Die wirklich vielseitig aktiven sind bereits Sichter oder werden es zwei Monate nach ihrer Neuanmeldung sein; der Großteil aller Accountsda hätte noch ein "erreicht niemals die 100 Änderungen" kommen müssen; so irreführend. -- feba disk 23:47, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zynisch-gehässig-ironisch-sarkastisch erscheinende Überlegung: Wenn wir die Anzahl der aktiven Sichter nicht steigern können, dann sollten wir vielleicht die Anzahl der zu sichtenden Artikel vermindern. Auch ein (exotisches) Ergebnis der eingangs angeführten Berechnung. --Frank Reinhart 23:44, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Den Sichtungsquatsch abzuschalten wäre weniger drastisch und wenigstens ehrlich. --Complex 23:48, 2. Nov. 2008 (CET)

text:  Ja, aber leider ist das Meinungsbild anders ausgegangen. Als gute Verlierer ist es nun unsere Aufgabe, den Schaden zu begrenzen. --Frank Reinhart 23:54, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ganz einfache Rechnung 

message: Selbst wenn man das Toolserver-Problem mal als Ausrede gelten lässt, so befindet sich der aktuelle Sichtungsstand auf inakzeptablem Niveau. Seit mehreren Tagen stagniert der Rückstand bei 12.000 und ein nicht unerheblicher Teil ist mittlerweile zwei Wochen alt oder älter, Tendenz steigend. Nur weil die angemeldeten Benutzer privilegiert sind und das Problem nicht wahrnehmen, heißt das nicht, dass man das ignorieren und einfach so weiterlaufen lassen kann. Wenn die WP nicht die Kapazität aufbringt, um die Artikel für die Außenwelt auf einem aktuellen Stand zu halten, dann sollte man sich bald mal über Konsequenzen Gedanken machen. -- Harro von Wuff 18:39, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die letzten Wochen sind wir von einem stetig steigenden zu einem stabilen Rückstand gekommen. Als nächstes ist dann dran, stabil auf einem akzeptablen Niveau zu bleiben. --P. Birken 20:09, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber auch nur, weil Septembermorgen mal wieder etwas nachsichtet. Alle anderen tun mal wieder nichts. Also ist die Stabilität des System von einem einzigen User abhängig, und das auch nur, wenn er sich den Ar... absichtet - sehr toll. Bitte einmal aufwachen und der Realität ins Auge sehen, dass das "System" Gesichtete Versionen ein Rohrkrepierer ist! --STBR – !? 23:09, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass das System gelinde gesagt problematisch ist, war schon vor der Einführung klar. Die Entscheidung im MB ist jedoch anders gewesen und Version 3 hat die Mehrheit erhalten. Das haben wir zu akzeptieren. Aufgabe ist nun das Beste draus zu machen. Vielleicht sichten auch andere wieder mehr, wenn (endlich) mal die Kriterien klar und eindeutig geregelt sind. Noch immer ist noch nicht ganz klar, was "offensichtlicher Vandalismus" ist und was nicht. --Frank Reinhart 23:18, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Mehrheit der stimmberechtigten (die Version 3 durchgesetzt hat) nicht in der Lage ist, dieses Feature vernünftig umzusetzen, dann wird es scheitern. Da das Stimmgewicht nicht an Editzahlen gekoppelt ist, also 100 knapp Stimmberechtigte "pro Sichten!!!"-Stimmer zusammen weniger beitragen als einer der 250 meist-Beiträgern ist nicht einzuschätzen, wie viele der Befürworter tatsächlich hier mitsichten (und -arbeiten) und wieviele der Gegner zwar sehr viel beitragen, aber eben andere Aktivitäten sinnvoller finden als diese Markierungen. Wir können auch mehrheitlich für Weltfrieden stimmen - das heißt (leider) noch lange nicht, daß das dann auch in der Praxis funktioniert.-- feba disk 23:55, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist mir vom Prinzip her schon klar, aber die Mehrheitsentscheidung im MB sollte uns veranlassen, alles zu versuchen, um ein Scheitern zu verhindern. --Frank Reinhart 23:59, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Dies ist ein von Freiwilligen getragenes Projekt. Das heißt, jeder macht erst mal das, was ihm Spaß macht, und danach noch das, was ihm sinnvoll erscheint (diskutieren mit beratungsresistenten Selbstdarstellern und Rechtfertigungen des Löschens von Artikeln zu neugegründeten Schülerbands/künftig höchst erfolgreichen Unternehmen haben einen eher sehr niedrigen Spaßfaktor, laufen aber (bei mir) unter "sinnvoll"). Wir "müssen" hier gar nichts, und erst recht müssen wir hier nicht dauerhaft den Lesern Aktualisierungen vorenthalten und die zahlreichen IPs an der Mitarbeit behindern, die auch alle gar nicht am MB beteiligt waren. In einem Freiwilligenprojekt kann man keine Arbeit einfordern, weder zum Sichten, noch zum Fehlerverbessern, noch zur auch chronisch unterbesetzten QS - ihr jeweiliges Projekt müssen schon diejenigen umsetzen, die es für sinnvoll halten. - Offensichtlicher Vandalismus ist jede offensichtliche Verschlechterung eines Artikels. Wenn ein Artikel richtige Informationen enthält, die gelöscht oder verfälscht werden, ist das offensichtlicher Vandalismus. Die Sichtung geht nun davon aus, das ein Sichter pro Artikeländerung genügen sollte, um das entscheiden zu können - statt mehrere Eingangskontrolleure und mehrere Beobachter, von denen zufällig vielleicht einer gar Ahnung hat und das beurteilen kann. Ganz abgesehen von den nicht angemeldeten Nur-Lesern, die über einen sichtbaren Fehler auch stolpern und ihn möglicherweise beheben würden - wenn man mal davon ausgeht, daß die viele Leute hier auch zu Themen recherchieren, von denen sie auch vorher schon ein wenig verstehen. Naja, und wenn ich eine Änderung sehe, die ich nicht recht einschätzen kann (oder einen (S)LA oder sonst eine Anfrage) - tja, dann lasse ich die Finger davon, soll das doch jemand anders entscheiden... (so rein menschlich betrachtet).-- feba disk 00:51, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  +1, geht mir sehr ähnlich. Nur irgendwann sollten wir uns entscheiden, ob wir alles, was nicht drei mal "ficken" enthält sichten oder nicht. Tun wir das, können wir die Hilfsmittel der gesichteten Versionen gleich wegschmeißen, weil es zuviel Overhead ist. Tun wir das nicht, wird das Sichtungslag beliebig weiter und vergrault auch die letzte wohlmeinende IP. Lieber mal in sich gehen und "funktioniert nicht, lassen wir in Zukunft" sagen als künstliches Gewürge, um den toten Gaul doch noch am Leben zu erhalten. --Complex 00:59, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach wie vor bin ich der Meinung, dass man dem aufgrund einer Mehrheitsentscheidung eingeführten Projekt eine faire Chance, in einer angemessenen Zeit zum Laufen zu kommen, einräumen sollte. Diese Zeit sollte mMn aber keinesfalls mehr als ein viertel bis maximal ein halbes Jahr betragen. Da aber mMn abzusehen ist, dass die Probleme weiterhin bestehen bleiben, sollten rechtzeitig Alternativen überlegt werden. Das Sichtungsverfahren könnte ja auch soweit abgespeckt werden, dass es als internes Hilfsmittel der Eingangskontrolle dient, damit Änderungen nicht versehentlich von Bearbeitern mehrfach überprüft werden. Im Übrigen sollte man es sich mit toten Gäulen nicht zu einfach machen ! --Frank Reinhart 18:45, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich will ja eigentlich auch bis zum Jahresende bis zu einer endgültigen Beurteilung warten, aber bei dem riesigen, konstanten Rückstand und entweder sehr geringem Interesse oder den sehr geringen Möglichkeiten, daran schnell etwas zu ändern, muss man mal die Alarmglocke läuten. Die Diskussion weiter unten mutet jedenfalls an, als wollten gewisse Leute ihren Regenschirm flicken, während das Regenwasser schon längst in den Keller schwappt. -- Harro von Wuff 12:38, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Inakzeptabel 

message: Ich glaube, dass ein Teil des momentanen Sichtungs-Lag daran liegt, dass es große Unsicherheiten darin gibt, was gesichtet werden soll/kann und was nicht. Dabei geht es um inhaltlichen Ergänzungen (z.B. bei Personenartikeln) oder auch Zahlenveränderungen (ob jetzt mit Quelle oder ohne). Im Moment mache ich (und viele andere wohl auch) es so, dass ichs einfach liegenlasse und hoffe dass sich jemand mit mehr Interesse/Ahnung darum bemüht. Aber mal generell: Wird erwartet, dass ich einen Internetquellenlink anklicke und ihn überprüfe? Und was wenns ein Buch ist, das ich nicht kenne/habe? Oder wenn gar keine Quelle angegeben ist, sollte ich dann generell erstmal googeln bevor ich sichte? Und sollte ich überhaupt fachfremdes sichten oder wird davon generell eher abgeraten? Ich meine, wir sollten uns auf eine genauere Definition von "grobem Vandalismus" einigen, an die sich dann auch alle Sichter zu halten haben. Jetzt haben wir sone Zwitter-Situation von geprüft und gesichtet. Auf der Projektseite und in den FAQs ist das bisher auch nur sehr minimal dargestellt. --χario 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: PS: Schönes Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staat&curid=3423457&diff=52536280&oldid=52478444&rcid=52237708 ohne Quellen, Thema Kosovo (Trollgefahr) und unangemeldeter Benutzer. Aber is das grober Vandalismus? Hab auch kA wie die alte Zahl dahinkam... --χario 18:24, 2. Nov. 2008 (CET)

text: (BK) Derzeit kann man das Risiko, etwas nicht absolut eindeutig richtiges zu sichten, gar nicht eingehen. Die Sichter werden für die inhaltliche Richtigkeit der Änderungen verantwortlich gemacht. Ergo im Zweifelsfall Finger weg. Grober Vandalismustist derzeit so ziemlich allles was im Falle einer Änderung von irgendeinem Benutzer für falsch gehalten wird. Hast Du solche Beschwerden auf der Disku bist Du auf der Abschussliste ganz oben. Es wird nicht gefragt, wieviele berechtigt waren. --Frank Reinhart 18:34, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: zum Deinem Beispiel: dies würde ich nur sichten, wenn die Staaten einzeln aufgezählt sind, und für jeden Staat ein externer Beleg genannt wird. Denn jeder Staat, der nicht stimmt, kann dem Sichter zum Verhängnis werden. --Frank Reinhart 18:36, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Kannst Du mal Deine Schallplatte etwas langsamer laufen lassen? Es nervt langsam. Wer so etwas und so etwas sichtet, dabei offenkundig massenhaft nach dem Motto "steht ja nicht ficken ficken ficken" drin und sich absolut kooperationsresistent zeigt, dem werden erst einmal zum Einbremsen kurzzeitig die Sichterrrechte entzogen, wenn ernsthafte Beschwerden anderer Benutzer kommen. Anders ist das Problem der fehlerhaften Sichtungen nicht in den Griff zu bekommen. --Complex 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Bei der Hypotenuse hab ich eindeutig einen Riesenbock geschossen. Die Feuerwehr in Stadtlauringen habe ich im zweiten Anlauf dann doch gesichtet, weil ich in so vielen anderen Ortsartikeln ähnliche Links gesehen habe, und der Ansicht war dass ein erneuter Revert im Hinblick auf eine Gleichbehandlung nicht vertretbar wäre. --Frank Reinhart 19:04, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wichtig ist derzeit mal festzulegen, wie bei zweifelhaften Änderungen vorzugehen ist, um eine einheitliche Linie zu erreichen. Wie streng ist der Maßstab bei Weblinks anzuwenden? Was reicht als Beleg / Quelle aus? Im Zweifel revertieren oder im Zweifel sichten? Wie weit hat eine inhaltliche Überprüfung zu erfolgen? Dann kann man künftig solche Konflikte aufgrund verschiedener Sichtungs-Auffassungen vermeiden. --Frank Reinhart 19:11, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich orientiere mich dabei (reines Bauchgefühl) an der aktuellen Qualität des Artikels und den bestehenden Belegen und auch etwas an der Auswirkung der Änderung. Wenn die Änderung in einem ausführlichen und gut bequellten (oder gar Lesenswerten) Artikel ist, dann bin ich eher skeptisch als wenn der Artikel vorher schon nicht grad das Gelbe vom Ei war (und vielleicht auch nicht so das Interessiert-Alle-Lemma hat). Ein Blick in die Versionsgeschichte kann zum Beispiel auch zeigen, ob an dem Artikel erfahrene Autoren beteiligt sind, so dass ein Fehler wohl eher schon aufgefallen wäre. Aber wie gesagt, das sind alles etwas Bauchgefühl-Dinge. Eine einheitliche Definition würde bestimmt helfen, wobei ich es für schwierig halte, das in Worte zu fassen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:15, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Frage, ob es regelmässige angemeldete Autoren für den Artikel gibt oder nicht finde ich wichtig. Es gibt einige Artikel die ich beobachte, und wo ich mir Änderungen sehr genau anschaue und ggf. revertiere. Teilweise beobachte ich, dass diese Änderungen schon von anderen gesichtet sind, wobei diese Anderen aber anscheinend fachlich nicht in dem Thema unterwegs sind, und weder an dem Artikel noch an verwandten mitarbeiten - weder im Artikel selbst, noch auf der Disk. Mein Vorschlag wär in solchen Fällen (Artikel hat regelmässige Autoren mit Sichterstatus) nicht zu sichten, sondern warten bis einer der regelmässigen Autoren das macht - oder revertiert. -- Lx 20:34, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hmmm... Guter Ansatz. Dazu müsste es aber irgendwie möglich sein, herauszufinden, wer welchen Artikel beobachtet. Ich kann mir aber vorstellen, dass es gute Gründe dafür gibt, dass dies nicht möglich ist (Verhinderung von Stalking oder auch Vandalismus). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nach Lx's Überlegung wäre es ausreichend, wennn man in der Versionsgeschichte den Sichtungsvermerk von regelmäßigen Autoren sieht (vorerst) nicht zu sichten. Unter der Prämisse, eine Sichtung auch als "Fachfremder" nachzuholen, wenn keine Sichtung über etliche Tage hinweg erfolgt, stimme ich dem zu. --Frank Reinhart 22:41, 2. Nov. 2008 (CET)

text:  (BK) Ich schau mir da die Anzahl der noch zu sichtenden Änderungen im Verhältnis zu den gesichteten Änderungen der letzten 4 Wochen. Ist das klein, schau ich wer da sichtet. Sind die Sichtungen wiederaum (zumindest teilweise) von Autoren des Artikels, kann man eigentlich davon ausgehen, dass die Autoren den Artikel regelmässig anschauen (ob über Beobachtungsliste oder sonstwie). Dann gibts zwar immer noch die Chance, dass sämtliche derzeitige Autoren den Artikel bewusst in eine Richtung lenken, aber die Wahrscheinlichkeit ist dann nicht mehr so hoch. Umgekehrt - wenn alle Änderungen der letzten 2-3 Monate von IP sind, oder von Autoren ohne Sichterstatus, wird der Artikel vermutlich nicht betreut. Das heisst, wenn man Änderungen sichtet bleiben diese vermutlich auch lange Zeit unkontrolliert im Artikel lesbar (bis zur nächsten Sichtung). -- Lx 22:55, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ach so, klar. Wenn man es da schon sieht, ist das natürlich eine Option. Das mit dem POV halte ich hingegen für ein recht geringes Riskio, da genau diese Artikel typischerweise von vielen beobachtet werden. Zudem kann man in der Regel ja schon anhand des Lemmas sagen, ob da mit POV zu rechnen ist. Mal sehen, ob man diese Ideen irgendwie in ein Schema fassen kann, muss ja nicht grad eine Regel werden, aber zumindest eine Empfehlung. So jetzt habe ich aber genug gequatsch, muss morgen wieder früh raus. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:25, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mal eine andere Frage: Da Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist doch eigentlich eh aufgelistet, wieviel Leute den Artikel beobachten, bzw. Unbeobachtete sind besonders hervorgehoben. Schaut ihr eh auch auf das Tool, oder woanders?  -- Lx 00:46, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das brauche ich schon auch, ist aber nur manchmal wirklich aussagekräftig, denn ich erhalte keine Angabe dazu, wer den Artikel beobachtet. Vielleicht ist es nur der Ersteller? Oder jemand, der schon seit längerer Zeit gar nicht mehr mitarbeitet? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was gilt als sichtbar/revertbar 

message: Oben bedauert Pater McFly, dass 95 % der IP-Edits ohne Zusammenfassung kommen. Ich habe den Eindruck, vielen Leuten, die erstmals oder selten beitragen, ist noch gar nicht aufgefallen, dass es so ein Eingabefeld gibt.
Wollen wir darüber reden, für IP-Benutzer (oder meinetwegen für alle) standardmäßig die Einstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ zu aktivieren? --dealerofsalvation 21:02, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann wäre aber diese Diskussionsseite der falsche Ort dazu… --Leyo 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: die Idee an sich aber gut. -- Louisana 21:43, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das wurde auch schon diskutiert. Der Nachteil davon wäre (vielleicht), dass viele einfach "ciukjfjsniuhey" in die Zusammenfassungszeile schreiben würden, damit sie ausgefüllt ist, was dann den Nachteil hätte, dass man ganz offensichtliche Vandalenakte nicht mehr so einfach erkennen könnte (jetzt kann man mit 99% Sicherheit zum Beispiel sagen, dass eine unbegründete Änderung mit mehr als ~500 Byte Verkleinerung des Artikels Vandalismus ist). Aber vielleicht sollte man trotzdem nochmals darüber diskutieren, vielleicht gibt es ja noch andere Argumente. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:04, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine Verbesserung wäre doch schon, wenn ein Teil derjenigen, die bislang nix schreiben, Ihre Änderung erläutern würde. Die Idee finde ich gut. --Frank Reinhart 22:37, 2. Nov. 2008 (CET)

text: monobook.css????? Hilfe???? *ichnixverstehenichblödbin* --Frank Reinhart 23:21, 2. Nov. 2008 (CET)

text: (BK) Allgemeiner Link: Spezial:Mypage/monobook.css --Leyo 23:29, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es hat geklappt! Danke Euch beiden für die Hilfe. --Frank Reinhart 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, nur leider wird die Sichtungsbegründung weder im Diff noch in der Versionsgeschichte angezeigt, sondern nur in den Logbüchern. Und ich fürchte, da wird mancher Revertierer nicht nachschauen. Vielleicht sollte man die Sichtungsbegründung an diesen Stellen anzeigen, es wird ja auch der Name des Sichters angezeigt (im Diff anscheinend neuerdings nicht mehr, btw). --dealerofsalvation 05:38, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Akzeptabler Vorschlag, würde aber wohl nur Sinn machen, wenn man die Kommentarbox standardmässig hätte. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:51, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Warnen, wenn keine Zusammenfassung eingegeben? 

message: Ich denke mal laut: Wenn sich nur genug Benutzer finden, die nicht mitspielen - wann genau fällt dann euer Kartenhaus zusammen? Werdet ihr dann als feste Mitarbeiter von der Foundation eingestellt, ins Hamsterrad im Keller eingespannt und dann nur noch für Nachsichtungen eingesetzt? Wie groß ist denn der Berg von Nachsichtungen...? --Southtalk 20:46, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also nee, was hier für neue hoffnungsvolle Leute auftauchen, Wahnsinn :-) --Schlesinger schreib! 21:06, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Neue Leute haben den Vorteil, dass sie nicht betriebsblind sind und keinen geselligen Zwängen unterliegen. Und Ironie ist auch nicht verboten. Hab Sinn für Humor, schmunzele lieber und versuch den tieferen Sinn zu verstehen. --87.145.223.41 10:28, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Neue Leute. :-) --Schlesinger schreib! 22:10, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Viel Spaß... 

message: Hallo. Ich hab mir mal die Spezialseiten und Tools zusammengestellt, die ich zum Sichten häufig oder gelegentlich abrufe, und zwar entsprechend parametrisiert:
Das ganze habe ich als Vorlage realisiert (Benutzer:YMS/Sichten), und die Elemente, die fachspezifisch sind (Kategorie für DeepOutOfSight & Co, Portal für "Änderungen an den verlinkten Seiten" am Portal) sind konfigurierbar (die hier beispielhaft aufgeführte !Hauptkategorie eignet sich wohl nur bedingt zu diesem Zweck ;). Evt. sogar gar nicht, weil die entsprechenden Tools damit überfordert zu sein scheinen).
Ich weiß nicht, ob außer mir noch jemand etwas mit genau diesen Links anfangen kann, mir jedenfalls ersetzt das einige Bookmarks und einiges Herumgeklicke, und wenn das noch jemandem so geht (oder er neue Betätigungsfelder dadurch entdeckt), ist er gerne dazu eingeladen, diese Vorlage direkt oder entsprechend konfiguriert auf seiner Benutzerseite zu benutzen. Anregungen willkommen!
Was ich bereits angedacht habe, ist, sämtliche Fach-Links gänzlich optional zu machen, so dass die Vorlage ganz allgemein auf WP:GV o.ä. eingebunden werden könnte, aber dafür sind die zur Verfügung gestellten Links evt. doch zu spezifisch, oder? --YMS 15:29, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dürfte durchaus nützlich sein. Vielleicht fügst Du noch den link zu den letzten Änderungen mit "Kontrollierte Änderungen ausblenden" hinzu? Ist für die Eingangskontrolle sehr nützlich. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:57, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Oh sowas, da hätte ich eigentlich auch selber drandenken könne... --YMS 01:42, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sichtungs-Linksammlungsbox 

message: Ist bekannt, wie viele neu zu sichtende Artikel durchschnittlich in der Stunde oder an einem Tag dazu kommen, und wenn ja wie hoch ist diese Zahl? -- chemiewikibm cwbm 09:10, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: hier--ot 09:16, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Hier gibt es noch meine mittlerweile etwas veraltete Statistik dazu. Falls Bedarf besteht, könnte ich das ganze mal aktualisieren.. --IP 91.121.86.154 14:32, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Ich denke, damit dürftest du weit daneben liegen.. Wie du aus obigem Link entnehmen kannst (eine Tabelle weiter unten) mussten bereits im Juli mehr als 28000 Nachsichtungen pro Woche erfolgen, die Zahl dürfte durch die steigende Zahl der gesichteten Artikel eher gestiegen als gefallen sein. Der aktuellste Dump ist wohl vom 11.10., mal sehen was der hergibt.. --IP 91.121.86.154 15:15, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Benutzer:IP 91.121.86.154/Sichtungsstatistik, die Zahlen zu den Sichtungen kommen morgen. In der Woche vom 30.9 - 6.10. waren es insgesamt 43654 Edits von IPs und Nichtsichtern an bereits gesichteten Artikeln. --IP 91.121.86.154 16:23, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Statistik Frage 

message: . Wie soll ich hier die Richtigkeit der Info garantieren? Wundert mich nicht, dass sich hier 21 Tage niemand an eine Sichtung herangetraut hat. Sollen wir solche Artikel nicht besser gleich löschen, sinnvoll sichten können wir da eh nicht. --80.132.95.125 19:44, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs gesichtet. Der entfernte Absatz ist unbequellt und die Aussage "hat als Hilfsarbeiter" sein erstes Geld verdient, sollte schon eine Quelle haben. So einfach kann Sichten sein. Ninety Mile Beach 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lach- & Sachgeschichten 

message: Ich wollte gerade diesen Edit sichten. Dabei erhalte ich jedoch folgende Fehlermeldung:
Die Aktion konnte nicht auf die Version von Challenge Cup (Volleyball) angewendet werden.
Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, 	wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die 	sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.
Bild:Flag_of_Romania.svg
Bild:Flag_of_Ukraine.svg
In letzter Zeit hatte ich das Problem schon öfter, wenn es ungesichtete Navileisten eingebunden waren. Das konnte ich lösen, indem ich einfach die Navileiste und dann den Edit sichte. Aber die Bilder kann ich nicht sichten, erst recht weil sie von den Commons eingebunden sind. Da gibt es keine Sichtung. Wie kann ich solche Edits sichten? --MSchnitzler2000 16:50, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir hat es (jetzt) geklappt. Ich habe allerdings aus dem diff gesichtet (nur diff). Ich glaube, wenn man die Seite einmal neu angefordert hat (bspw. mit purge) sollte es gehen. Der Umherirrende 17:18, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe. Wenn mir solch ein Fall noch mal begegnet, werde ich mal testen, ob Purge wirklich hilft.--MSchnitzler2000 17:30, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aktion konnte nicht angewendet werden 

message: Laut Akas Tool ist Bombay Hills seit 1456,3 Tagen ungesichtet. Ist das ein Fehler in seinem Tool oder ist der Wert auch auf der Spezialseite so? Ist dieser Bug – ich nehme mal an, dass es einer ist ;) – schon bekannt oder neuartig? -- heuler06 13:58, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja auch im Artikel selbst so. Kommt möglicherweise durch eine Autosichtung beim Verschieben. Ist eigentlich schon älter als 36 Stunden. So lange warte ich ja schon drauf, dass es jemand merkt und abstellt, aber die Seite scheint nicht so sehr genutzt zu werden, wie es sein sollte. -- Harro von Wuff 15:57, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was meinst du mit "Ist ja auch im Artikel selbst so."? Sind im Artikel Angaben dazu? Ich bin kein Sichter und sehe so etwas deshalb nicht, sollte es dort sein. Darum fragte ich auch, ob das auf der Spezialseite, wo neuerdings Zeiten stehen sollen, auch so ist. ;-) -- heuler06 16:41, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beim Wiederherstellen haben einige alte Versionen des Artikels neue IDs erhalten, dadurch kommt die Software mit der Sortierung durcheinander. Wenn die neueste Version gesichtet ist, sollte wieder alles funktionieren. --P.Copp 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, der Bug ist noch nicht bekannt, ich nehme an dass es am Export der Versionsgeschichte liegt. Unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wurde die Seite aber korrekt angezeigt und nicht mit 1456 Tagen. Ist insofern ein Bug in Aka's Tool. --P. Birken 20:54, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Kommt eine Fehlermeldung? Vielleicht das gleiche Problem wie im Abschnitt eins drüber? --P.Copp 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meldung: Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. - Kann vielleicht, tut es aber bei mir nicht. Ach den Abschnitt meinst du *rotwerd* -- Harro von Wuff 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Hab Bombay Hills mal editiert; funktionierts jetzt mit dem Sichten? --Hans Koberger 19:09, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Das dürfte mit dem Versionsimport zusammenhängen, vgl. etwa diesen Diff (von der Version vom 22. November 2008 auf die nächstneuere Version, vom 29. November 2004). --YMS 20:38, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis/Frage