Diskussion:Auge/Archiv

message: Es muss unter "Evolution des Auges" erwähnt werden dass die Augen Charles Darwin und vielen Evolutionsbiologen nach ihm Kopfzerbrechen bereitet haben; hier ließ sich kein Zusammenhang herstellen. Heute wird dieser Umstand von Kreationisten "argumentativ" verwendet. Das zu unterschlagen wäre wie wenn man beim Artikel "Napoleon Bonaparte" "Waterloo" wegläßt. --84.152.129.27 16:45, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auge und Kreationismus 

message: Das Epithel wird nicht erklärt: Ist es eine Art Haut über der Hornhaut?
Fehlt auch in den Bildern, wird jedoch bei der LASEK Methode angewandt. Tric 12:00, 24. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Epithel erklären 

message: Informationsgehalt okay, allerdings falsche Überschrift und starke Überschneidungen mit Blickbewegung. Unter "Funktionsmechanismus der Bilderzeugung" würde ich eine eingehendere Beschreibung der Funktionsweise der Netzhaut und der Interpretation der von ihr gelieferten Daten ans Gehirn erwarten. Stattdessen widmet sich der Großteil des Abschnitts aber der "Integration von Bildddaten" (= Zusammenführen von Einzelbildern über die Saccaden hinweg), was eigentlich zum Thema Blickbewegungen gehört. --Thetawave 09:32, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Funktionsmechanismus der Bilderzeugung 

message: Habt ihr das auch manchmal, dass im eigenen Blickfeld so halbtransparente "Fäden", die wie Mikroorganismen aussehen, hin- und herhuschen? Sie befinden sich entweder auf oder im Auge, und überlagern sich daher mit dem Gesehenen. Weiß jemand, was das ist? Danke, --Abdull 17:31, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es behandelt sich dabei um "Mouches volantes" (lat. "Muscae volitante" = "fliegende Mücken"). I.A. sind dies Faserreste, die in der Flüssigkeit des Glaskörpers des Auges herumschwimmen oder zusammengeklumpte rote Blutkörperchen aus kleinen Verletzungen. Wer sich besser damit auskennt oder Muße zum Recherchieren hat, möge den Artikel erweitern: Ich habe mich dasselbe auch schon mehrmals gefragt ohne jemals auf die Idee zu kommen, es nachzuschlagen. Mehr findet sich im Netz, z.B. unter . Gruß, --Thetawave 19:06, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mouches Volantes haben auch einen eigenen Artikel mit weiteren Links -- Silberchen  ☾ 13:13, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  komische Fäden, wie mikroorganismen 

message: ist eine Erkrankung des Auges, sondern eine Fehlsichtigkeit. Sollte da nicht lieber ein Unterpunkt "Fehlsichtigkeit" eingebaut werden, in der auch der Astikmatismus behandelt wird?
Silberchen  ☾ 13:11, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Astigmatismus - Stabsichtigkeit 

message: Ich schenke, es fehlt noch etwas ueber die Bedeutung des Auges in der Psychologie. Ich schenke, das Auge als "Fenster zur Seele" hat auch ein Kapitel zu dieser Bedeutung verdient. Was meint ihr dazu? Oder gibt es sowas woanders schon? --Floyd 15:17, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Auge in der Psychologie 

message: moien, ich würde gerne wissen wie viel rezeptoren (für farbe und kontrast) pro flöcheneinheit (also eine die sinn macht, ich weiss nicht wie viel fläche im auge eingenommen wird :D ) im auge vorhanden sind und auf wie viel entfernung man damit noch objekte wahrnehmen kann. ich würde das gerne für den artikel Betrachtungsabstand wissen. ich bin kein biologe, aber heimkinofan und da wird ja auch öfters auf grösseren displays oder leinwänden geschaut. nun müsste man nur noch wissen bei weche diagonale und auflösung des gerätes ein sinnvoller abstand zum auge gemacht werden muss. grüsse, ---horn- 23:56, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Auflösungsvermögen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/ranke/
** In Auge on Sat Jan 14 14:46:13 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Auge on Sat Jan 21 20:20:58 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 20:21, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In meinem Physikbuch befindet sich ein gutes Bild über die Bildentstehung an menschkichen Auge. Vielleicht kann jemand, der etwas Zeit hat, ein solches Bild entwerfen (Strahlenoptik).
Gruß,THOMAS 13:31, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildentstehung 

message: Hi, I'm from Wikimedia Commons.
I wanted to change an image in this article, but it seems to be protected.
:Image:Tränenapparat.gif is soon to be deleted from Commons.  It should be removed from this article.
You have a choice between :Image:Tear_system.svg (international version) and :Bild:Tränenapparat.svg (local German version).
Thanks, bye.
Erin&David 04:01, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Done --Uwe G.  ¿⇔? 08:04, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  New images 

message: In diversen Packungsbeilagen für lokal angewendete Augenpräparate wird von einem "Einträufeln in den Bindehautsack" gesprochen. Der Ausdruck Bindehautsack wird jedoch nirgends im Artikel verwendet und sollte vielleicht eingearbeitet werden. Beispiel (mit Bild): Beispiel (suchen nach Bindehautsack) --WanjaChresta 17:16, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In Bindehaut ist er erklärt, muss nur verlinkt werden --Uwe G.  ¿⇔? 21:40, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bindehautsack 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:16, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Was is denn der blindefleck? 
:Netzhaut#Der_blinde_Fleck --Uwe G.  ¿⇔? 16:17, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Blinderfleck 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mic-d.de/curriculum/lightandcolor/humanvision.htm
** In Auge on 2007-01-14 19:25:00, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
** In Auge on 2007-01-26 23:31:26, 403 Forbidden
--Zwobot 00:31, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Entfernt. --Zinnmann d 01:46, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die maximale zeitliche Auflösung des menschlichen Auges beträgt ca. 60-65 Herz, also 65 Bilder pro Sekunde (bei ausreichender Beleuchtung und zentraler Fokussierung). Die von Insekten (250 Bilder/s) ist damit maximal 4mal so hoch wie die des Menschen (und nicht 10 mal). Dies ist auch der Grund, warum bei einem 50Hz - Fernseher das Flimmern noch wahrgenommen wird, ein 100Hz-Fernseher aber als "flimmerfrei" empfunden wird.
Quelle: Keidel, Wolf D.: Kurzgefasstes Lehrbuch der Physiologie, S.422, Georg Thieme Verlag Stuttgart, 1973  (aber garantiert auch in neueren Auflagen und anderen Lehrbüchern der Physiologie)
:Hab's eingebaut. --Zinnmann d 09:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Auflösung 

message: Da ich gerade über dieses  schöne neue Schnittbild des Auges gestoßen bin - wäre das nicht etwas für den Artikel? -- srb ♋ 10:36, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  neue Graphik 

message: Ein Link auf den Iris-Heterochromie-Artikel wäre gut, z.B. bei "Siehe auch". Ich wollte etwas über "verschiedenfarbige Augen" rausfinden, und bin erst über google bzw. den Begriff Heterochromie auf den vorhandenen Artikel aufmerksam geworden.
:Tja, hättest du bei bei mittlere Augenhaut, Iris den Link auf die Augenfarbe verfolgt, hättest du dort den Heterochromie-Link gefunden. Soviel kann man wohl an Sucharbeit erwarten. Ein direkter Link wäre zu speziell, v.a. weil sehr viele Themen ganz fehlen oder viel zu knapp sind, der Artikel also noch stark wachsen sollte. P.S.: bitte Beiträge mit vier Tilden (~) signieren. Zoelomat 20:31, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auf Iris-Heterochromie verweisen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:03, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich schlage hiermit vor, den Artikel in dieser Hinsicht zu überarbeiten.
   
Was willst du den genau verbesser:bitte um korrekte zeilen und wortangaben
Da fangen wir doch gleich mal an mit deiner von Tippfehlern und Rechtschreibfehlern strotzenden Frage! Das heißt nämlich richtig:
"Was willst du denn genau verbessern? Bitte um konkrete Zeilen- und Wortangaben."
6 Fehler in einem Satz - Spitze!!! Kein Wunder, wenn du keine Fehler siehst.
Tieraugen (Jargon) sind bestimmt Lichter und keine Licher 217.233.247.67 22:16, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, vielen Dank! --WAH 22:18, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung/Zeichensetzung 

message: Wie man in der Flash-Animation zum Thema Sehfehler gut sieht, liegt der Brennpunkt des Auges auf der Netzhaut. Dort entsteht aber kein Bild, dort ist die Fourrieebene, also die Raumfrequenzen des Bildes. Deswegen braucht man auch nur einen so kleinen gelben Fleck, weil die hohen Frequenzen alle in der Mitte sind. Das Bild würde im Abstand 2*Linse-Netzhaut entstehen, siehe technische Optik.
Grüße, Michael
:So ein Quatsch (Entschuldigung). Greif mal zu einem Buch über Strahlenoptik, bevor du das Wort Fourierebene in diesem Zusammenhang verwendest. In der Brennebene werden Gegenstände, die unendlich weit entfernt sind, scharf abgebildet. Das Auge erzeugt ein reelles Bild des fokusierten Gegenstandes auf der Netzhaut. Das Bild des Objektes, dass man gerade anguckt landet (beim normalen Sehen) auf dem Gelben Fleck. 85.179.247.160 19:11, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Auge nimmt Objekte nicht im Bildraum sondern im Frequenzraum war 

message: Ich fände es wichtig, die spektrale Empfindlichkeit von Zäpfchen und Stäbchen aufzuführen. 
Ausserdem wurde ein dritter Sensortyp entdeckt, der im blauen Spektralbereich empfindlich ist und zur Synchronisation und Steuerung der inneren Uhr dient (keine visuelle Wahrnehmungsfunktion).
Siehe dazu eine Präsentation von Wout van Bommel. 193.174.254.3sik de
* Beim Auge mit seinen 3 Typen von Zäpfchen für das Farbsehen kann man eigentlich gar nicht von spektraler Auflösung sprechen. Der Farbeindruck entsteht durch die unterschiedliche Reizung der Sensortypen. Dies wird z.B. bei der additiven Farbmischung ausgenutzt, denn das Auge kann, als Beispiel, Licht mit einer Wellenlänge von 570 nm (gelb) nicht von einem rot/grün Lichtgemisch mit geeignet gewähltem Intensitätsverhältnis unterscheiden. Die feinen Unterschiede zwischen der Empfindung von spektral reinem Licht und additiv gemischtem Licht führen nur zu einem gering eingeschränkten Farbraum. Beim skotopisches Sehen mit den Stäbchen wird überhaupt keine Farbeindruck wahrgenommen.85.179.254.251 18:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende spektrale Auflösung 

message: was mich schon immer mal wieder beschaeftigt hat, ist, dass ich immer mal wieder in meinem Gesichtsfeld sowas wie kleine Staebchen, Bakterien oder Einzeller-aehnlich (wie unterm Lichtmikroskop) etc schwimmen sehe, und sie den Augenbewegungen folgen, oder zucken und nachgezogen werden oder vorauswirbeln.... Manchmal faellt mir das staerker auf, manchmal garnicht. ich habe schon kleine Dinge dazu im Web gefunden, hier in der Wikipedia jedoch noch garnichts, auch wuerde mich dazu ein evtl. vorhandener Fachbegriff interessieren oder wo man mehr dazu lesen kann. Augenaerztliche untersuchungen sind bei mir alle okay, natuerlich vergesse ich dann immer mal den Augenarzt zu fragen was zum geier das genau ist und wie die Begrifflichkeiten sind. Waere fuer Ratschlaege oder infos hier im Artikel sehr dankbar. Gruss
--21:05, 2008-03-12
:Was Du meinst, nennt sich Mouches Volantes. --Zinnmann d 18:18, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Krankheit" oder sowas? - Schlieren / "Muecken" / "Rauschen" beim Sehen im Auge 

message: Ich kenne keinen Anhaltspunkt dafür, dass "Auge" mit griech. "αὐγή" verwandt sein soll. In den von mir konsultierten Wörterbüchern wird auf das althochdeutsche "ouga" verwiesen, das wiederum von einer indoeurop. Wurzel *okw- hergeleitet wird. Von der gleichen Wurzel rührt übrigens auch griech. "όμμα" (= Auge) und die ganze Wortfamilie mit "Optik", "Ophthalmologie", "AutOPSIE" etc. Die Ähnlichkeit von αὐγή mit dem deutschen "Auge" ist wohl zufällig. --81.62.115.97 19:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ich verstehe leider zu wenig davon, sonst hätte ich selbst was geschrieben. Aber m.E. wird es Wikipedias Anspruch auf Aktualität in keinster Weise gerecht, dass die seit mindestens sechs Jahren bekannten lichtempfindlichen retinalen Ganglienzellen und ihre Funktion hier nicht mal erwähnt werden. Offenbar sind die erst bei Säugetieren vorhanden, wo sie an den suprachiasmatischen Nucleus angeschlossen sind und somit letztendlich den circadianen Rhythmus steuern. Dabei beeinflussen sie den Melatoninspiegel, was, wie man dort lesen kann, auch Einfluss auf die Psyche haben kann. Mit dem Stichwort Lichttherapie überschreitet man sicher die Grenzen dieses Artikels, aber wenn jemand dieses Thema bearbeitet, ist der Zusammenhang vielleicht von Bedeutung. Außerdem steuern diese Ganglienzellen die Pupille, was im Artikel Auge ja wohl erwähnt werden sollte. Das Fotopigment ist das Melanopsin, wenigstens der Artikel existiert. Im Artikel Fotorezeptor existieren dagegen auch nur die zwei Typen Stäbchen und Zäpfchen. Besonders weit reichende Auswirkungen hat die Tatsache, dass das Pigment natürlich eine andere spektrale Empfindlichkeit hat als der visuelle Sinn mit den bekannten Hellempfindlichkeitskurven. So ungefähr entspricht sie derjenigen der Blaurezeptoren (Maximum bei ca. 460 nm, etwas flacherer Abfall Richtung grün), was nebenbei erklären würde, warum Rotlicht nicht zu einer Helladaption führt (meine Spekulation). Kunstlicht kann damit entsprechend seiner spektralen Zusammensetzung bei gleicher visueller Helligkeit für den Organismus Nacht oder Tag bedeuten .
Kurz: Augen sind nicht nur zum Sehen da. Ich hoffe, ich kann mit den Stichworten, die ich da zusammengekratzt habe, jemanden vom Fach dazu bewegen, diese erhebliche Lücke zu schließen. --Lax 04:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nichtvisuelle Funktionen fehlen 

message: gibt es eigentlich für die in Ost-Asien (z.b. China) typische länglichere Augenform (Schli... wollte ich nicht schreiben) irgendeinen Grund? --Lastwebpage 12:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du so möchtest ist das Gesicht der Ost-Asiaten anders geschnitten, nicht aber die Augen selber --82.83.123.8 11:27, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Augenform, Ost-Asiaten 

message: Hallo! Ich möchte vorschlagen, folgende Seite im Artikel zu verlinken: LP - Das menschliche Auge als optisches System. Der Link ergänzt eine zum Experiment vereinfachte, physikalische Sichtweise auf das Lemma. Wenn dieses Zustimmung findet, wäre es nett, könnte ein angemeldeter Nutzer den Link hinzufügen (der Artikel ist halbgesperrt). 134.76.63.190 16:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Abschnitt erwähnt nur ein paar allgemein bekannte Phänomene ohne sie weiter zu erklären. Was sollen Sätze wie "Das Ereignis „Schwarz vor Augen“ ist nicht darauf zurückzuführen, dass sich die Pupillen erst auf die plötzliche Helligkeit einstellen müssen." ? Hier würde man doch eine Erklärung erwarten, wodurch das "Ereignis" denn nun wirklich hervorgerufen wird.
:Steht ja eh direkt davon. Habe den Satz einfach entfernt, da total an den Haare herbeigezogen. --Thornard, Diskussion, 22:01, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1.4 ist nutzlos 

message: Im Artikel fehlt die Beschreibung und Erklärung eine Balkenauges, wie es zum Beispiel bei der Ziege existiert. Ein entsprechender Vermerk am Anfang des Artikels ist mit der Begründung entfernt worden, dies sei zu speziell. Das scheint mir etwas kurzsichtig gedacht. In der ganzen WP ist nicht darüber zu finden und warum ist das Schlitzauge einer Katze allgemein genug und in diesem Artikel erwähnt und erklärt zu werden? --Thornard, Diskussion, 21:56, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Balkenauge 

message: Hi
Ich habe einige Bilder hochgeladen, welche eignen sich für den Artikel?
Benutzer:Lumbar/Anatomie
:Danke, sind meiner Meinung nach aber nicht verwendbar. Wer will das so sehen? --Thornard, Diskussion, 22:02, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eye pig innerside front.jpg würde sich vielleicht für Ziliarkörper eignen, aber der Hintergrund ist mistig, Reflexionen und Dreck auf dem Präparat kommen als weitere Störfaktoren hinzu. Die übrigen sind leider nichtssagend. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anatomische Bilder 

message: In Kapitel 2 zur Evolution des Auges lautet der erste Satz: "Es gab Schätzungen, dass Augen der verschiedensten Bauweisen im Laufe der Evolution etwa 40 Mal neu entwickelt worden wären." Kann mir bitte jemand, am besten der Autor, die Literaturstelle dazu nennen.
--HerrFrost 10:43, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturstelle zur 40-maligen Neuentwicklung des Auges 

message: Ich habe es gerade mit meinem Bio-Buch verglichen und bin auf diesen Schluss gekommen! Einige Wörter wurden hier zwar ein bisschen verändert! ISBN: 3-264-04520-6
---
stimmt. die betreffenden stellen sollten umgeschrieben werden! 85.0.249.111 00:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Könnt ihr uns auch noch verraten, welche Stellen das sind? -- Ayacop 09:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Text stammt sehr wahrscheinlich aus dem Biologiebuch Natura 1 vom Klett-Verlag 

message: *Noch um 1920 nahm man (die allg. bevölkerung) an, dass beispielsweise bei einem Mord, das letzte gesehene Bild in den Augen gespeichert würde. So schoss man auch zusätzlich noch die beiden Augen aus.
Ich finde, auch solche Dinge sollten hier genannt sein, um nich für alle Zeiten der Menschheit als Information verloren zu gehen.
*Zu geschichliches könnte man auch kurz was über die Erforschung des Auges schreiben:
Johann Gottfried Zinn: Sein Hauptwerk war die erste vollständige und ausführliche Darstellung der Anatomie des menschlichen Auges in der gesamten Weltliteratur.
*Im Bild ist die Netzhaut bis in die Iris gezeichnet, ist das richtig?? (nicht signierter Beitrag von 217.86.166.179 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  sonstiges / geschichtliches 

message: Sollte dem Aufbau des menschlichen Auges nicht noch ein bischen mehr Beachtung geschenkt werden? Nico 18:40, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Auges 

message: @ Evolution der Augen: fossile Funde deuten darauf hin, dass sich die ersten Augen während der kambrischen Explosion (540 mya) entwickelt haben (Calzitaugen der Trilobiten). Das Kambrium war in der Zeit von vor 542 - 488 Mio. Jahren, also noch vor dem Ordovizium. (nicht signierter Beitrag von 188.23.46.253 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: Es fehlen sämtliche Informationen über das menschliche Auge. Die zeitliche Auflösung z.B. wird nur beiläufig und auch nur unter Auge#Linsenauge erwähnt.
"Sie liegt etwa bei fliegenden Insekten bei 250 Bildern pro Sekunde (also 250 Hz), was etwa dem vierfachen des menschlichen Auges mit 60 bis 65 Hz[6] entspricht."
Im englischen gibt es dagegen (unter anderem) einen eigenen Artikel für das menschliche Auge - und wenn man sich die Fülle der Daten ansieht ist dies auch gerechtfertigt. Zumindest ein eigener Punkt müsste aber drin sein.--DavidDerKleine 20:19, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das menschliche Auge kommt zu kurz 

message: Einige Bildunterschriften stimmen nicht. 
a)Pigmentfleck
b)Becherauge
c)Lochkameraauge
d)Primitives Linsenauge
e)komplexes Linsenauge
Literaturangabe: Neil A.Campbell, Jürgen Markl (Hg.) "Biologie", 6. Auflage, S.560, 2006, Pearson Studium -- Bruhn-knackmuss 12:21, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abb.: Evolution des Auges 

message: Leider kann man den Beitrag nicht bearbeiten, es gibt Fehler. Zum Beispiel:
"Während sich das Auge bei Wirbeltieren durch eine Ausstülpung der Zellen entwickelt, die später das Gehirn bilden, entsteht das Auge der Weichtiere durch eine Einstülpung der äußeren Zellschicht, die später die Haut bilden."
--- die Zellschicht ist Einzahl, also bildet, nicht bilden.
:servus,
:ich finde neben den grammatikalischen Fehlern, die man auch gern überlessen kann ^^, die fachlichen wichtiger. So sind nicht die Augen der Ursprung des Gehirns, sondern Zellen des Gehirns sind irgendwann mal "augewandert" um Licht wahrzunehmen und haben sich über die lange Zeit der Evolution zu Augen entwickelt. Die verschiedenen Zwischenstufen sind ja dargestellt.  --Wouwbagger 21:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die beiden Lapsus habe ich korrigiert, vielen Dank für die Hinweise. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:44, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Der Artikel wurde am 27.Nov.2010 stark umstrukturiert und neu gestaltet (dafür herzlichen Dank an CV ;-) !!!). Der Großteil der nachfolgenden Bemerkungen bezieht sich noch auf den alten Artikel. --arilou 14:18, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  NEUE ARTIKEL-VERSION 

message: "Bei nachtaktiven Tieren sind die Augen erkennbar überdurchschnittlich groß im Verhältnis zur Größe des Tieres." ... das kann so nur ein „tagaktives Tier“ sagen *g* ; ein nachtaktives würde sagen "bei euch tagaktiven Viechern sind die Augen unterdurchschnittlich klein" !
Ernsthaft: Die Aussage ist schon richtig, aber "bei denen ist dies-und-das überdurchschnittlich groß" ist ein bischen Zeigefinder-auf-andere-richten. Vorschlag: "Bei nachtaktiven Tieren sind die Augen deutlich größer im Verhältnis zu ihrer Körpergröße, als bei tagaktiven."
--arilou 14:32, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab's geändert. Wenn Dir wieder einmal so etwas auffällt, kannst Du es auch gerne selbst verbessern - sei mutig! :-) --CV 15:16, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Relative Augengröße 

message: „[Die Sehschärfe] entsteht auf nur 0,02 Prozent der Netzhautfläche“ - ? Was heisst denn das bitte? --Itu 13:21, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das bedeutet, dass die Stelle der Netzhaut, die ein scharfes Sehen ermöglicht, gerade einmal rund 3 mm, also etwa 5°, groß ist. Gleichwohl ist die Formulierung zugegebener maßen etwas unglücklich. Wird im Zuge der Gesamtüberarbeitung erledigt. --CV 16:27, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Es sollte unbedingt ein eigener Artikel Auge_(Mensch) geführt werden! --Itu 13:08, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wir sind gerade dabei, einen separaten Artikel "Auge der Wirbeltiere" (also auch des Menschen) zu verfassen und diesen hier dann entsprechend zu überarbeiten. Es braucht noch etwas Zeit. Gruß --CV 16:20, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Es gibt nun zu dem gewünschten Thema den Artikel Wirbeltierauge. Gruß --CV 08:02, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel Menschlisches Auge 

message: Ist mit dem "Lochkamera-Auge" nicht das "Lochauge" gemeint?! Wenn nein, welche Unterschiede (und Quellen) gibt es? --CV 12:10, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lochkamera-Auge? 

message: Bei der Bildbeschreibung steht, es handelt sich um das Auge eines Uhus (Eagle Owl), und nicht um das eines Adlers (Eagle). Bitte kann das jemand korrigieren? -- 91.40.125.250 12:07, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. Gruß --CV 12:24, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift erster Abschnitt 

message: Bitte mal so verlinken, das man bei Suche nach Auge auch die Auge_Mythologie findet. Die ist nämlich etwas schlecht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.4 (Diskussion) 18:21, 11. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die BKL. Warum sollte das denn hier verlinkt werden? --CV 18:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Begriff AUGE bitte hinzufuegen: "..und MENSCHEN..."--82.113.6.109 11:33, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wüsste jetzt nicht, was das bringen sollte. Es geht ja nicht nur um den Menschen, sondern um das Organ als solches. --CV Disk RM 11:51, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jede Form von äusserer Einwirkung, also auch feuchte und kalte Umgebung, kann das Sehen in seiner Qualität beeinträchtigen, sowohl hinsichtlich der Sehschärfe, als auch bspw. des subjektiven Befindens. Was soll denn hier diskutiert werden? --CV Disk RM 11:51, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  AUGE eins der 5 Sinnesorgane des Menschen 

message: hier steht leider nicht ob die größe der augen von großem vorteil sind .
und wennn warum ? wozu ? damit mehr licht einfaellt wäre ja eine erklaerung aber das ist nur bei nachaktiven tieren von vorteil richtig ? 
bitte um antwort :)
-- (nicht signierter Beitrag von 88.79.230.214 (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  frage 

message: Die Beschriftung ist unvollständig. -- 217.243.166.218 16:31, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild Euglena 

message: Ich habe die reine Liste zu den Phrasen, in denen Auge auftaucht herausgenommen, da sie zudem redundant zu Wiktionary sind. WP ist kein Wörterbuch von Phrasen, Metaphern(?) und Redewendungen. Ähnlich wie etwa Zitate gehören sie ohnehin zu unseren Schwesterprojekten. Auch in Ohr, Nase, Zunge, Haut etc (um mal bei den Sinnesorganen zu bleiben) haben wir solche Listen nicht und im Wictionary sind sie zudem verlinkt und zum Teil erläutert.--in dubio Zweifel? 17:54, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mmmh....Muß ich prüfen. --CV Disk RM 09:45, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Phrasen 

message: Sollte irgendwie eingebaut oder verlinkt werden. Ich habe mich halb tot gesucht, weil ich das Fachwort nicht kannte. --88.70.73.200 02:02, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gehört zum Artikel Augenlid, und dort steht es auch drin. Gruß --CV Disk RM 07:42, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Epikanthus medialis]] 

message: Bitte die Beschriftung ändern... statt "Lochauge eines Perlbootens, eines primitiven Kopffüßers" müsste es
"Lochauge eines Perlbootes, ..." heißen, da Wortstamm "Boot" (Schiff), nicht "Bote" (Überbringer) ist.
Dank und Grüße. (nicht signierter Beitrag von 84.170.112.131 (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wurde behoben. --Zinnmann d 15:36, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur zur Abbildung "Lochauge Perlboot" 

message: Ich habe das Kapitel entfernt, da der Informationsgehalt sehr niedrig war, außerdem der Inhalt komplett unbelegt und teilw. spekulativ (WP:TF). Außerdem ist es fraglich, ob das überhaupt zum Lemma gehört. Gruss  PassePorte 17:36, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es mag ja angehen, dass man TF lastige Sätze streicht. Ich finde es jedoch merkwürdig, einen kompletten Absatz zu entfernen mit einer Begründung, derer man sich selbst nicht sicher ist. Davon abgesehen halte ich die evolutionären Aspekte sehr wohl für sinnvoll und erwähnenswert. Wenn der Informationsgehalt zu gering erscheint, sollte man ihn durch weitere Beiträge erhöhen und nicht einfach löschen. Ich habe das Kapitel deshalb wiederhergestellt. Gruß --CV Disk RM 18:08, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, Deine Begründung ist ja nun auch nicht eben stichhaltig - unbelegt ist alles ja immer noch, und mein Außerdem ist es fraglich war mehr als Diksussionpunkt gedacht, ist aber wohl falsch angekommen. Ich hatte den Absatz entfernt, da er grösstenteils spekulativ ist, oder eben Dinge enthält, die ich als nicht relevant für das Thema Auge erachte (Vorgeschichte, Kambrium etc, was auch wieder ins Spekulative geht). Aber mit dem Baustein kann ich leben. Gruss  PassePorte 17:45, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die Evolution des Auges ist eine nicht mögliche Sache. Da das Auge nur bei vollständigem Aufbau funktioniert, wird ein Auge, das noch nicht sehen kann, durch natürliche Selektion ausgesondert. Daher wiederspricht sich die Evolution in sich selbst. Und in einer Generation kann sich nicht mal eben ein Auge entwickeln. Also gibt es gar keine Evolution des Auges. Bitte stellt keine wissenschaftlich wiederlegten Theorien in Wikipedia rein. --19Daniel98 17:49, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Da das Auge nur bei vollständigem Aufbau funktioniert" Das ist schlicht nicht wahr. In der Natur gibt es unzählige Beispiele für Übergangsformen von den verschiedensten Augentypen. Ein primitives Auge nützt mehr als gar kein Auge. Leseempfehlung: Gipfel des Unwahrscheinlichen. Informiere dich bitte, bevor du hier solchen hahnebüchenen Unsinn verzapfst. -- Relie86 19:07, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da das Auge nur bei vollständigem Aufbau funktioniert, wird ein Auge, das noch nicht sehen kann, durch natürliche Selektion ausgesondert... Nun, Du siehst hier an Deinem eigenen Beispiel, dass man selbst mit "voll ausgebildeten Augen" mit einer gewissen Blindheit geschlagen sein kann. Deine offenbar bevorzugte binäre Sichtweise "geht - geht nicht" ist für das Verständnis des geschilderten Sachverhalts nicht ausreichend. Zudem scheinst Du von den funktionalen Aspekten des Sehens auch nichts zu verstehen. Davon abgesehen beschreibst Du mit dem Vorgang einer natürlichen Selektion doch selbst einen evolutionären Prozess. Du kannst ja mal versuchen, diese Widersprüche zu entwirren. --CV Disk RM 13:04, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Evolution des Auges 

message: Der Artikel sollte das Stichwort Augendominanz erwähnen oder zumindest unter  "Siehe auch" verlinken. -- 85.181.128.32 13:11, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Augendominanz 

message: Ich wollte gerade nachschlagen wie die sichtbaren Teile des Auges heißen und war enttäuscht das nicht in dem Beitrag zu finden. -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ute_Solbrig 10:14, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe das ergänzt im Abschnitt Auge#Wirbeltierauge. --CV Disk RM 11:39, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der sichtbaren Teile eines Auges 

message: Schaut mal hier:  ich finde es nicht zutreffend für Wikipedia. Vielleicht könnte eine Verbesserung angestrebt werden? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 18:14, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vielleicht können die Autoren hier weiterhelfen? 

message: Gleich im zweiten Satz heißt es: "Es ist Teil des visuellen Systems und ermöglicht Tieren das Sehen. "
Müsste es nicht richtigerweise 'vieler Lebewesen' heißen? Menschen sind keine Tiere, nicht alle Tiere können sehen! (nicht signierter Beitrag von 84.129.109.149 (Diskussion) 21:32, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon des Öfteren. 1. sind Menschen nach der biologischen Systematik selbstverständlich Säugetiere, 2. fallen unter den Begriff "Lebewesen" auch Pflanzen, Viren etc., und 3. steht nirgends im Artikel, daß alle Tiere einen Sehsinn besitzen. Gruß --CV Disk RM 10:37, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lebewesen statt Tiere 

message: Ich finde den Artikel wirklich gelungen! Was ich vermisse ist etwas zur Entwicklung des Augenweiß - gerade, weil es so selten ist (nur beim Menschen, oder?). --DottoreO (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht findest Du hier, was Du suchst: Augenentwicklung (Wirbeltiere) Gruß --CV ∆ RM 17:58, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Wäre dann nicht vielleicht ein Verweis auch im Artikel sinnvoll? LG --DottoreO (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den gibt es bereits unter "Siehe auch". Gruß --CV ∆ RM 10:26, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Zielabschnitt enthält (bis auf die Augenwanderung bei Plattfischen) vergleichende Anatomie, nicht Ontogenese, gehört also nicht dort sondern hier hin. --Rainald62 (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zum Augenweiß 

message: wie entsteht denn die vergrößerung im sehzentrum bei den greifvögeln ? durch mehr rezeptoren in der sehrinde oder ist die linse speziell geformt ?--Konfressor (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  adlerauge 

message: Mensch:2,4-2,5 cm
Rochen:1 cm
Kuh: 5 cm
Tintenfisch:10-40 cm
78.50.22.135 12:05, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Größe der Augen 

message: Ein sehr schöner Artikel! Ich bin ja kein Fachmann auf dem Gebiet und möchte den Artikel jetzt auch nicht durcheinanderwürfeln. Darum auch dieser Beitrag im Diskussionsraum.
Ich hab einen Zusatz in den Artikel "Tauchmaske" eingefügt, nachdem ich lange keine Antwort darauf fand, wie es z.B. Kormorane oder Krokodile schaffen, sowohl über als auch unter Wasser scharf zu sehen. Die Infos hab ich letztendlich auch gefunden und eben dort eingefügt, wo sie freundlicherweise wieder gelöscht wurden, worüber ich jetzt nicht lange diskutieren möchte. Ich hätte die Infos eigentlich im WP-Artikel "Auge" erwartet und war etwas überrascht, dass dem nicht so war. Ich würde dazu folgenden Text vorschlagen, bin mir aber nicht sicher, in welchen Bereich er gehört:
Sehen unter und über Wasser
Das menschliche Auge ist an den Brechungsindex der Luft angepasst. Gelangt die Vorderfläche des Auges, also die Hornhaut (Cornea), ins Wasser, verringert sich die optische Wirkung an der Hornhaut auf fast Null. Die Ursache dafür sind die fast identischen Brechungsindizes der Hornhaut und des Wassers. Es entsteht ein optischer Fehler von etwa 44 Dioptrien − ein Mensch sieht somit unter Wasser ohne Maske nur noch schemenhaft, maximal ist Fingerzählen direkt vor den Augen möglich.
(zu belegen durch: http://www.hollanddorider.de/fileadmin/08_Infocenter-Material/Tauchen_mit_Kontaktlinsen.pdf)
Für gewöhnlich wird für eine klare Sicht unter Wasser eine Tauchmaske benutzt. Das Auge grenzt dabei nach wie vor an die Luft innerhalb der Maske, die wiederum durch eine plane Scheibe vom Wasser getrennt ist. Dieses System gewährt eine scharfe, aber um 1/3 vergrößerte Sicht. 
Die Kontaktlinse Sea-U (WP-Seite vorhanden) erlaubte es durch ihre extreme Form Freitauchern, unter Wasser auch ohne Maske scharf zu sehen.
Tiere, die sowohl über als auch unter Wasser scharf sehen müssen, verfügen dazu entweder über eine nur schwach gekrümmte Hornhaut (z.B. Pinguine und Seehunde) oder über sehr weiche Linsen (z.B. Kormorane), die durch Muskeleinwirkung in die notwendige Form gewölbt werden können.
(zu belegen durch: http://www.faz.net/aktuell/wissen/natur/tiere-scharfsichtige-kormorane-1113914.html)
Ich würde mich sehr freuen, wenn mir da jemand behilflich sein könnte, ohne den Artikel zu beschädigen. LG--Martin H. (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: so ganz scheint es auch in den augenartikel nicht reinzupassen , es ist ja eher ein problem der lichtbrechung . bei "visus"(sehschärfe) scheint es auch nicht wirklich herein zu passen .ich möchte mal noch auf den vieraugenfisch hinweisen . in augenentwicklung wird er unter "Besonderheiten bei ausgewählten Wirbeltieren" erwähnt . hier ist das sehen unter wasser bereits angesprochen . außerdem ist der parallele wikibeitrag : "Wirbeltierauge" wesentlich informativer als "Auge" , dort auch bereits unterwassersichtigkeit . auch :  Augenentwicklung (Wirbeltiere) ist sehr interessant . ebenso : Augenevolution , dort wird unterwassersicht behandelt (bisschen) . es gibt auch : "Sichtweite unter Wasser "  manchmal ist auch eine verlinkung zum thema ein netter beitrag . am ehesten willst du wohl in richtung brechung , aber hornhaut ist zu speziell , gell ? na , du wirst schon einen platz finden , wenn du es vorher andiskutierst . sonst neuer eintrag . --Konfressor (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Also Leute, wir müssen doch zusehen, dass man Informationen in der WP auch findet, wenn man sie sucht. Wie in unzähligen Artikeln schon geschehen, sollten dazu kurze Hinweise in mehreren Artikeln vorhanden sein (hier in Tauchmaske, Auge, Wirbeltierauge usw.), die dann gegebenenfalls auf einen Hauptartikel verlinken. Für eine so kurze Information einen neuen Artikel anlegen, ist doch wohl eher unnötig. Als ich die Info über das Sehen unter Wasser gesucht habe, hab' ich's in der WP nicht finden können, obwohl ich sie viel benutze. Daher also nochmals meine Bitte, mir genaue Vorschläge zu machen, wie wir obige Infos in diesen Artikel einbauen können. Eine Info zuviel ist doch wohl besser, als eine zu wenig, oder? Schon jetzt viele Dank. --Martin H. (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  das unterwassersehen betrifft meiner meinung nach die sehschärfe ( wegen der brechung) aber auch das gesichtsfeld , weil es sich im wasser leicht ändert . eigentlich ist der medienwechsel unüblich , dennoch häufiger auftretend (zb seehund, vögel), und auch der einzig natürlich mögliche . ich bin auch der meinung , daß es einer kurzen erwähnung bedarf , und wegen des generellen physikalischen zusammenhangs auch hier . wenn man es als problem der Fehlsichtigkeit auffasst , wäre es dort wiederum unangebracht . die optik des auges ( strahlengang ) ist hier leider nicht abgegeben , da würde es gut dazu passen ( finde ich aber jetzt auch nirgends ), oh , doch , unter https://de.wikipedia.org/wiki/Dioptrischer_Apparat  . bei " tauchen" wäre eine erwähnung auch gut . wie/wo würdest Du es schreiben / einfügen ? --Konfressor (Diskussion) 02:57, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Fähigkeit, sowohl über als auch unter Wasser scharf zu sehen, ist ein Problem der Akkommodation, dort würde die Ergänzung meiner Meinung nach gut hinpassen. Unabhängig davon sollte man vielleicht mal darüber nachdenken, in welchem Verhältnis die Artikel Auge, Wirbeltierauge, Dioptrischer Apparat, Akkommodation (Auge), Visuelles System und Visuelle Wahrnehmung zueinander stehen sollten und wie die Benutzerführung verbessert werden kann. -- Nescimus (Diskussion) 09:25, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  die anpassung an ein anders brechendes medium (luft/wasser) ist doch mit akkomodation nicht zu schaffen , deshalb unterscheiden sich die optischen apparate der wassertiere . generell sollte dargestellt werden , daß bei medienwechsel (luft/wasser) wegen der anderen brechungverhältnisse sich global das bild ändert , und es auch mit akkomodation wegen der materialstreckgrenzen nicht angepasst werden kann . oder ??? . betroffen sind einige tiere (pinguine , kormoran , robben , otter?, amphibien? , insekten? ) . ich würde unter "zentrale Eigenschaften" einen eigenen absatz auf unterwassersehen (verändertes gesichtsfeld + sehschärfe) erstellen , ein zusätzlicher eigenständiger artikel wäre aber auch nicht schlecht .--Konfressor (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Martins Textvorschlag nach zu urteilen gelingt Kormoranen die Akkommodation. Eine abgeflachte Linse wäre eine Strategie, die nötige Akkommodationsbreite zu verringern. Da die Grenzen der Akkommodation im entsprechenden Artikel bereits problematisiert werden, würde die Ergänzung dort gut hinpassen. So sehr zentral, dass es in den entsprechenden Abschnitt dieses Artikels passen würde, finde ich das Problem nicht. Ein eigener Artikel würde unnötige Redundanz schaffen, da die ganzen Grundlagen dort noch einmal umrissen werden müssten. -- Nescimus (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Oh wow, schön, dass Ihr Euch so ausführlich damit befasst. Das ist ja sehr erfreulich! Mein Vorschlag: ich setze den obigen Text unter die Rubrik "Zentrale Eigenschaften" unter dem neu zu erstellenden Überbegriff "Sehen unter Wasser", weil es dieser Ort wäre, an dem ich ihn (auch als Nichtprofi) erwarten würde. Die Profis zu diesem Thema können die Passage dann auf die Stelle verschieben, die am besten passt. Auf die Seiten Tauchmaske u.ä. setze ich unter "Siehe auch" eine Verlinkung. Wenn es detaillierte Neu-Infos gibt, könnte ja irgendwann ein eigener Artikel erstellt werden. Na? --Martin H. (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe weiter Zweifel daran, dass sich dieses Problem, das sich nur wenigen Tieren stellt, unter "Zentrale Eigenschaften" halten wird. Die Verschiebung in einen anderen Artikel würde ich nicht erwarten, das machen auch die "Profis" (aus Urheberrechtsgründen) nur selten. -- Nescimus (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  die seite "Auge" scheint geschützt . ich würde zumindest einen satz zu den veränderten verhältnissen für unterwasser in "zentrale Eigenschaften" einfordern , und den sachverhalt der miß- oder ge-lingenden akkomodation in akkomodation abhandeln . obwohl die grenzen des konzepts der akkomodation durch den wechsel des mediums in meinen augen deutlich überschritten werden .--Konfressor (Diskussion) 02:07, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Imho gehört das Thema Brechungsindex und Auswirkungen auf den Visus in den Artikel Sehschärfe unter "Physiologie der Sehschärfe". Habe dort einen kurzen Vermerk gemacht, der aber durchaus mit der o. a. Beschreibung von Martin H. ergänzt werden kann/sollte. Weitere "Spuren" gehören in die Artikel Dioptrischer Apparat und Auge, wo ich bereits ebenfalls etwas hinterlassen habe. Ggf. sollte man sich im Zuge dieser Anpassungen auch einmal darüber Gedanken machen, ob im Beitrag Brechungsindex nicht ein Abschnitt zum Thema "Physiologische Optik" sinnvoll wäre (evtl. im Absatz "Anwednung"?), der genau dort das hier diskutierte Phänomen/Problem zentral abhandelt. Ansonsten würde m. E. bis dahin im Beitrag Tauchen ein kurzer Absatz - evtl. unter "Gefahren" ?! - hilfreich sein, der auch hier oberflächlich beschreibt, worum es bei dem schlechten Visus unter Wasser eigentlich geht. Wer sich aus diesem Grund für das Thema interessiert, wird auch an der Themenquelle fündig, wo man intuitiv zuerst suchen würde. Unpassend wäre es sicherlich nicht, solange man die richtigen Links und Interwikis plaziert. Und tatsächlich hat das ganze auch etwas mit Akkommodation zu tun, wenn die Kormorane tatsächlich diesen Mechanismus dazu nutzen, unter Wasser eine Art Desakkommodation - also maximale Ferneinstellung - einzusetzen. Das gehörte dann aber in den Beitrag Akkommodation (Auge) und müsste gut und valide bequellt werden. Grüsse --CV ∆ 15:06, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sehen über und unter Wasser 

message: Macht es Sinn das menschliche Auge hier nur so als Unterpunkt aufzuführen? Warum kein eigener Artikel? --Maldofel (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Den hat er quasi bereits....: Wirbeltierauge. --CV ∆ 19:13, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Menschliches Auge als neuer Artikel 

message: Lt. Weinbergschnecke weist diese an den Enden des größeren Paars Fühler je ein Auge samt je 2 brechenden Kammern (Linse + Kugel) auf.
Andere Schnecken weisen jeweils am Fuß eines Fühlerpaars insgesamt 2 Grubenaugen (?) auf.
Gut möglich, dass es noch weiter Ausformungen bei Schnecken gibt.
Hier im Artikel Auge wird die Sehfeldbreite von Schnecken mit 100° bis 200° angegeben. Je nach in welchem Winkel sich die 2 großen Fühler der Weinbergschnecke voneinander wegstrecken?
Unklar bleibt auch, was Napfaugen sind und ob sie neben Lochaugen auftreten.
Eigentlich könnte man sie als (ausrichtbare) Stielaugen beschreiben.
Klärungsbedürftig ... entwicklungsfähig.
--Helium4 (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Augen der Schnecken 

message: Ich hatte mich beim lesen vage erinnert, dass es bei manchen Arten ein Scheitelauge gibt.
Mir fiel der Name nicht ein und es hat etwas gedauert, bis ich den Artikel gefunden habe. Wäre evtl cool, das irgendwie mit unterzubringen! Auch im Artikel zur Evolution des Auges fehlt das völlig ist aber mitunter ein sehr interessanter Aspekt.
--Anonymmaus (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Scheitelauge 

message: Gegen Ende des Artikels taucht das Wort "Tränenwege" auf, es fehlt ein Plural-"n". Danke!
:Vielen Dank. Hab's korrigiert. --Zinnmann d 18:12, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vertipper (erl.)