Diskussion:Landtagswahl in Bayern 2018

message: Sollte man aus Gründen der Einheitlichkeit nicht im Abschnitt Umfragen, Thema SPD-Spitzenkandidat,
5% zu 5 Prozent ändern?--Jonathan Data (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Welche Relevanz haben solche Spekulationen? Was haben die mit enzyklopädischem Wissen zu tun, das ist doch eher was für einen Newsticker. Aber wer versteht heute noch, was in der WP stehen muß und was nicht, wo man Belege braucht und wo nicht. 217.229.82.75 02:33, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Umfragen 

message: Weshalb gibt es eigentlich keine separate(n) Seite(n) für die sieben BezTW in Bayern?
Würde mich als Wähler schonmal interessieren, weil der BezT doch näher am Bürger ist....
:Die Zusammensetzung der Bezirkstage (Anzahl Mandate) wurde bisher bei den einzelnen Bezirken eingetragen: Oberbayern, Schwaben (Bayern), Unterfranken etc. Für 2018 steht die Aktualisierung noch aus. --Pinguin55 (Diskussion) 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Resultat sind auch hier zusammengestellt und aktualisiert zu finden. --Gbuvn (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wieso gibt es eig. keine Seite zu den Bezirkstagswahlen?? 

message: Es kann natürlich jede Partei machen was sie will. Aber nicht jeder Unsinn gehört in die Wikipedia. Spitzenkandidat ist der Kandidat einer Partei, der bei entsprechendem Wahlerfolg bayerischer Ministerpräsident werden soll und das kann nur einer sein. --Bmstr (Diskussion) 19:48, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: , Danke, du warst schneller mit dem Beginn der Diskussion. Der Ministerpräsident wird in dieser Wahl nicht gewählt. Dass der eine oder die andere später MP werden könnte, hängt zwar vom Wahlausgang ab, kann aber vorher nur mit gewisser Wahrscheinlichkeit genannt werden. Daher kann ein Spitzenkandidat/in einer Wahl nur derjenige sien, der in dieser Wahl die Partei anführt und von ihr eben als solcher nominiert wurde. Dies trifft auf die genannten zu. Dass die Grünen das paritätisch tun, ändert nichts an dem Prozedere. Die FDP hat ja ihren Kandidaten auch nicht zum MP-Aspiranten gekürt. Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass der Ministerpräsident in dieser Wahl gewählt wird. Das ist hier nicht anders als im Bund. Auch dort wird der Kanzler nicht in der Bundestagswahl gewählt. Spitzenkandidat ist aber derjenige, den die jeweilige Partei für diese Amt vorsieht (vgl. z. B. Kanzlerkandidat). Die Befindlichkeiten ... der Grünen spielen da keine Rolle, wenn die sich nicht auf eine Spitzenkandidaten einigen können, dann gibt es eben keinen und nicht zwei. Wie sich die oder die Grünen diese bezeichnen spielt hier keine Rolle. Und bitte den Grundsatz beachten, bis etwas geklärt ist gehört es nicht in den Artikel und nicht umgekehrt. --Bmstr (Diskussion) 22:24, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast den bisherigen langen Konsens, dass alle Spitzenkandidaten genannt werden, in Frage gestellt aber ich kamme deinem Wunsch entgegen und nehme mal alle umstrittenen "Spitzenkandiaten" raus. Nicht jede Partei benennt vor der Wahl genau eine Person, die im Falle des Wahlsiegs, MP werden soll, genau genommen tut das in BY momentan realistischerweise nur die CSU. SUchen wir erst mal Belege, wer für was noiminiert wurde, und einigen wir uns darauf, was einen oder mehrere Spitzenkandidaten ausmacht. --Nillurcheier (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bis jetzt kam kein schlüssiges Gegenargument zu meinem Hinweis, dass Spitzenkandidat nur eine Person je Partei sein kann (zumindest im Sinne der Def.). Denn es kann später auch nur ein bayerischer Ministerpräsident gewählt werden! Wie die Grünen ihre Kandidaten nennen ist deren Sache - aber es sind keine Spitzenkandidaten im Sinne dieses Abschnitts! Daher raus! --Bmstr (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Deine Aussage "Spitzenkandidat ist der Kandidat einer Partei, der bei entsprechendem Wahlerfolg bayerischer Ministerpräsident werden soll" ist auch kein Argument, sondern eine unbelegte Behauptung, die von der Praxis der kleineren Parteien widerlegt wird.--Roentgenium111 (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidat  

message: Wie sieht das jetzt mit der AfD aus... laut Artikel muss sie ja die erforderlichen Unterstützungsunterschriften sammeln. Aber sie ist gleichzeitig im BT vertreten, d.h. doch das sie nicht sammeln muss. Oder?
:Ich kann Art. 27 des Landeswahlgesetzes keine Ausnahme für Bundestagsparteien entnehmen - wesentlich ist hier nur nur Ergebnis der letzten Landtagswahl (bei der sie nicht angetreten ist). Also: IMHO muss sie als Bundestagspartei zwar die Wahlteilnahme nicht vorab anzeigen (Art. 24 LWG), braucht aber Unterstützungsunterschriften. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:42, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Muss die AfD sammeln? 

message: Ich bin tendenziell dafür, diese Umfragen auch für Stimmkreise in Bayern einzufügen, denn sie stehen aus der selben Quelle für die Bundesebene seit Wochen unbeanstandet im Artikel Bundestagsumfragen. Natürlich sollten Zahl und Bezeichnung stimmen! Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist allenfalls ein Argument, den Quatsch auch dort zu löschen. Bisher habe ich nur des Friedens willen darauf verzichtet, da mal aufzuräumen, auch was diese grottigen Koalitionsrechnereien angeht. Wenn schon in der Quelle ein Fehler ist, können wir es hier nicht berichtigen. Das wirft natürlich auch kein gutes Licht auf die Quelle, die sowieso nicht zitierfähig ist.--FfD (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die sind nicht grottig, es wird doch erklärt, dass es um zweitstimmen geht. --Petruz (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das kann aus mehreren Gründen eigentlich nicht stehen bleiben, aber das ist hier nicht das Thema. Vorerst werde ich da auch nicht aktiv.--FfD (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wahlkreisumfrage? 

message: Eine Frage zur Graphik der Mittelwerte:  Welchen Sinn hat es, die Mittelwerte pro Jahr nochmal zu glätten? Man könnte die doch einfach einzeln darstellen. Oder auch die einzelnen Umfragen darstellen bzw. glätten.--
: Falls keiner für die Graphik argumentiert, würde ich die demnächst löschen und neu machen.--ElTres (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Gerne, mach sie neu, so taugt sie wenig!--Nillurcheier (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Zunächst mal finde ich die neue Graphik im Grunde genommen optisch sehr ansprechend. Es fällt jedoch auf, dass du die Linien nicht glättest. So wie die Verbindungslinien derzeit dastehen, bieten sie gar keinen informativen Mehrwert gegenüber den Datenpunkten. Daher möchte ich anregen, die Graphik durch Weglassen der Linien zu entrümpeln oder aber eine Mittelwertbildung zu implementieren (etwa wie hier beispielsweise) --Gbuvn (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Linien sind zum besseren Verfolgen der Entwicklung einer Partei, insbesondere bei den kleineren Parteien ist das sonst schwer. Eine Mittelwertbildung halte ich bei der doch geringen Anzahl von Umfragen nicht für sinnvoll.--ElTres (Diskussion) 20:14, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Graphik 

message: " über die Zulassung entscheidet der Landeswahlausschuss am 17. August. "
Bei google news lässt sich dazu nichts finden. 91.22.150.240 18:23, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hat der Landeswahlausschuss überhaupt getagt? 

message: https://www.sueddeutsche.de/bayern/parteien-landtagswahl-bayern-1.4097761
80.131.49.70 22:52, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD und andere Parteien haben die Hürde Unterschriften genommen 

message: Die Civey-Umfrage ist schon deswegen Murks, weil Katharina Schulze nicht einmal theoretisch Minsterpräsidentin werden kann, da sie noch keine 40 ist (siehe Art. 44 Abs. 2 der  bayer. Verfassung), der Linksparteiler auch nicht. Es stellt sich sowieso die Frage, warum solche Umfragen relevant sein sollen. Eine Direktwahl gibt es nicht und gewisse Leute verschlechtern den Artikel, in dem sie wiederholt den Hinweis entfernen, dass so etwas fiktiv ist, mit der Begründung, das wisse ja jeder. Erstens ist diese Behauptung zweifelhaft, zweitens ist sie Begründung "weiß jeder" eher eine Begründung, die Ministerpräsidenten-Umfragen gleich ganz zu streichen. Denn jeder weiß, dass Natascha Kohnen nicht bayerische Ministerpräsidentin werden wird. Ein Duell zwischen Söder und Kohnen zu suggerieren, ist Realitätsverdrehung.--FfD (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, und auch Sichert ist noch keine 40. Völlig ausgeschlossen ist ein Nicht-CSU-Ministerpräsident aber nicht: Eine "Mitte-Links"-Regierung von SPD, Grünen, FW und FDP hätte nach der letzten Umfrage eine knappe Mehrheit (47%:45%) über CSU und AfD. Dann würde es interessant, da die Grünen als stärkster Koalitionspartner das MP-Amt beanspruchen könnten, aber Schulze nicht wählbar wäre. (Vermutlich würde es auf ihren Ko-Spitzenkandidaten Hartmann herauslaufen, der ist gerade 40 geworden...) --Roentgenium111 (Diskussion) 11:34, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist für Leser da, unterfordern sollte man die allerdings auch nicht. --Petruz (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Gefahr besteht wohl (leider) nicht, wenn z.B. laut Umfragen die Mehrheit der Deutschen nicht einmal weiß, ob die Erst- oder die Zweitstimme bei Bundestagswahlen wichtiger ist. Ich wusste vor meiner Recherche anlässlich dieser Diskussion selbst nicht, dass es in Bayern eine MP-Altersgrenze gibt und dass einige der Spitzenkandidaten sie nicht erfüllen, obwohl ich politisch sehr interessiert bin.--Roentgenium111 (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ministerpäsidentenumfragen 

message: Es gibt Kritik zur Farbgebung der Parteien, die sich auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/R%C3%BCckmeldungen#Liebe Wikipedia-Supporter, ich möchte sie auf ein Problem bei der Darstellung der Parteien zur Landtagswahl in Bayern informieren. Die farbliche Darstellung von CSU und Freien W%C3%A4hler ist dieselbe wie bei der AfD und damit irreführend, wenn alle drei blau sind. Die CSU hat traditionsgemäß Schwarz (als Symobol der gemeinsamen Union mit der CDU) als Parteifarbe und die Freien W%C3%A4hler orange. Ich bitte sie, dies dringend zu ändern und Missverst%C3%A4ndnisse bei dutzenden Lesern damit zu vermeiden.Vielen Dank und beste Grüße. veriirt hat. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:05, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Farbe der Freien Wähler ist nicht Blau, sondern Orange. Im Logo bzw. bei Verwendung einer Farbkombination haben sie "orange-blau" bzw. "orange-grün". Aber bei Beschränkung auf eine einzige Farbe ist es Orange, siehe z.B. die Artikel in ihrem aktuellen Werbemittel-Shop: orangene Poloshirts, orangene Luftballons etc.  --Pinguin55 (Diskussion) 12:13, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun sind die Freien Wähler orange, mit Ausnahme der eingebundenen Grafik "Datei:Ltwbyumfragen2018.svg" Bei ihr müssten die Freien Wähler noch auf orange geändert werden. Außerdem hat in dieser Grafik die Linkspartei nicht denselben violetten Farbton wie in den Diagrammen, sondern ein bräunlicheres Violett, d.h. auch die Farbe der Linkspartei müsste in dieser Grafik nachgebessert werden. --Pinguin55 (Diskussion) 00:46, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann ich in den nächsten Tagen ändern.--ElTres (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Farbe für die Parteien betrifft Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE Derzeit findet die Diskussion für die Freien Wähler auf der Disk dazu statt  Obwohl Kontrovers – Das Politikmagazin des BR für die Freien Wähler orange verwendet, wurde meine Änderung revertiert, d.h. den FW wurde wieder blau zugeordnet. Ich bin gespannt auf die Argumente der Blau-Befürworter. --Pinguin55 (Diskussion) 22:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Bereits 2011 nannte die Bayerische Staatszeitung eine mögliche Koalition der CSU mit Freien Wählern "Schwarz-Orange" bzw. die zwischen SPD, Grünen und FW "rot-grün-orange"  Um eine Farb-Anpassung Freie Wähler als "orange" kommt man früher oder später nicht herum. Je länger man die Anpassung aufschiebt, desto stärker summiert sich im Endeffekt die Verwirrung. Wenn nicht jetzt die Anpassung ausführen, wann dann? Und außerdem sollte man bei jedem Diagramm die zugehörige Legende lesen, die die Farben erläutert. --Pinguin55 (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Parteifarben 

message: Wegen des hin und hers habe ich den Artikel für vorerst drei Tage vollgesperrt. Könntet ihr euch bitte auf dieser Seite über Pro und Contra austauschen, statt im  Artikel einen Editwar zu veranstalten? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Kein Einstein, ich habe einen aktuellen Stimmzettel hochgeladen. Wäre nett, wenn er gelegentlich eingebaut werden könnte. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin gerade nur kurz am PC, habe der Einfachheit halber den Artikel freigegeben. Kein Einstein (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, ich hab das Bild eingebaut, Du kannst wieder sperren (oder darauf hoffen, dass der Sperrschock bereits ausreichend war und fortan ein Konsens auf der Diskseite gesucht wird :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Theater schon wieder losgeht. Bitte unterlassen oder unterbinden. --Gbuvn (Diskussion) 22:39, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: In erster Linie soll man sie von anderen antretenden Parteien unterscheiden können, insofern kann ich dieses Argument nicht nachvollziehen. Übrigens verwenden ebenjene Medien (ARD, ZDF) schwarz für die CSU. --Gbuvn (Diskussion) 22:59, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich finde ebenfalls wegen dem Parteilogo sollte man die CSU blau einfärben (eigentlich auch Parteifarbe) und die CSU wird man ja noch von der AfD unterscheiden können, außerdem würde nur das ZDF schwarz als Farbe wählen. TVDSPSX (Diskussion) 23:37, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und welche Farbe hat dann das Parteilogo der CDU? Eben. Nicht zuletzt spricht man ja auch in Bayern von einer möglichen schwarz-grünen Koalition und nicht etwa von blau-grün (noch nie gehört). Übrigens gibt es mit der Linkspartei schon einen Präzendenzfall was die höhere Gewichtung der Unterscheidbarkeit gegenüber der selbstgewählten Parteifarbe angeht. --Gbuvn (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Mal abgesehen davon, dass keine unbegründete Entfernung, der Abschnitt wurde unbegründet eingefügt! eine selten absurde Argumentation ist, ist auch die nachfolgende Begründung Hat nix mit Umfragen zur Parteienwahl zu tun Haarspalterei. Die offensichtliche Lösung für dieses Problem wäre, den Unterabschnitt als eigenen Abschnitt stehen zu lassen, anstatt ihn zu löschen. --Gbuvn (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten. Finde es ebenso absurd und habe keinerlei Verständnis dafür. Meiner Meinung nach auch keine Haarspalterei, wie Gbuvn es bezeichnen würde, denn: Es sind ganz klar Umfragen, weniger zu Personen und Parteien sondern zu den Themen, welche die Wähler in ihrer Entscheidungsfindung bewegt oder bewegen könnte. In jedem Fall thematisch richtig unter Umfragen! Daher: Pro wieder rein mit dem Abschnitt! --Errordynamic (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich meinen Vorredner an. Zu einer Wahl gehört nicht nur wann der Wähler ein Kreuz für eine Partei machen kann, sondern auch warum er/sie das macht und mit welchen Themen und inhaltlichen Wahlversprechen die Parteien die Wähler dazu bewegen wollen, bei ihrer Partei ein Kreuz zu machen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:45, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da aktuell die Wahl läuft, habe ich jetzt zuerst gehandelt, und stelle erst jetzt mein Handeln zur Diskussion. Es geht um die Frage, wo der Abschnitt zu den Themen bzw. wahlrelevanten Politikfeldern stehen soll. --Qaswed (Diskussion) 10:05, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Da in dem Abschnitt Umfragen zitiert werden, ist es für mich (und s. hier und s. hier) naheliegend den Abschnitt unter Umfragen zu platzieren. Nur  scheint ein Problem damit zu haben. Für mich grenzt das kommentarlose Löschen, das Diskutieren per Zusammenfassungszeile und das kommentarlose Verfrachten des Abschnitts (an m.E. völlig abwegige Stellen) an WP:Vandalismus. Deshalb möchte ich Petruz bitten, größere Änderungen am Artikel nur vorzunehmen, wenn dies nicht im Widerspruch zum Konsens auf der Diskussionsseite steht. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:23, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1! Danke für den Kommentar von Qaswed, dem kann ich nur beipflichten. Die Themen sind auch durch Umfrangen entstanden und gehören daher auch in den entsprechenden Abschnitt. Wer es anders haben möchte, sollte das ausreichend begründen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:19, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Themen 

message: Es könnte noch was zu den nun nach dem vorl. amtlichen Endergebnis rechnerisch möglichen Koalitionen geschrieben werden und wie sich die Spitzenkandidaten nach der Wahl schon zu den jeweiligen Koalitionen geäußert haben, evtl. auch Kommentare von DLF, Phoenix usw., warum diese oder jene Option nun nach der Wahl wahrscheinlich oder unwahrscheinlich aussieht. Schließlich ist das ganze auch deshalb nicht so leicht zu ersehen, weil Prozente eben nicht eins zu eins dasselbe wie Sitzverteilung sind und auch nirgends im Artikel steht, wieviele Sitze die Regierung im Bayrischen Landtag eigentlich braucht. Z. B. haben CSU und FW zusammen gerademal 47%, und trotzdem wird derzeit von den Medien wie wild spekuliert, daß das die neue Regierung in der Staatskanzlei wird, auch ganz ohne FDP. Mich nervt jedenfalls, daß auf tagesschau.de diesmal rein garnichts zu den rechnerisch möglichen Koalitionen steht. Wahrscheinlich ist man da noch so geschockt, daß der Ein-Parteien-Staat der bajuwarischen Blaumiesen nach rund 70 Jahren gerade auseinanderfällt. --2003:EF:13C1:CE44:DC0B:FFC1:7D98:A066 05:15, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist rechnerisch möglich. --M@rcela   12:39, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Trotzdem Unfug. Rechnerisch sind noch viele Konstellationen mit AfD-Beteiligung möglich. Auch hier wären dann Union-FDP-AfD, Union-Linke-Grüne, SPD-Grüne-Linke-FDP und vieles mehr anzuführen. Oder nicht zu vergessen: Die Crazy-Coalition. Es kann ja nicht darum gehen, was alles nach den Gesetzen der Kombinatorik aufgeht, auch der Realitätsbezug muss gegeben sein.--Gbuvn (Diskussion) 18:26, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Die CSU hat angekündigt, mit allen Parlamentsparteien zu reden außer mit der AfD. Deshalb hatte ich das heute Vormittag entfernt. Sowas reinzuschreiben ist entweder POV oder TF. Äußerungen über eine "rechnerische Mehrheit" hatten wir auch im Artikel über die LTW Baden-Württemberg 2016 (CDU/AfD/FDP). Dann können wir in der Tat auch Union/Grüne/Linke als "mögliche Koalition" im BT anführen, mit der erklärenden Bemerkung, das sei von allen beteiligten Parteien ausgeschlossen worden.--87.178.14.5 18:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: PS: Wie ich sehe, ist sogar die Anmerkung entfernt worden, dass die CSU diese Koalition ausschließt.--87.178.14.5 18:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Rechnerisch möglich ist natürlich auch eine Koalition aus SPD, Grünen, FW und AfD - und natürlich auch, daß sich eine Partei an eine Koalition anschließt, die für die Mehrheitsbeschaffung gar nicht nötig ist (z. B. die FDP). Für letzteres gibt es sogar ein historisches Beispiel (Bund 1953).--2001:A61:260C:C01:21CC:E8DD:D2B3:8344 13:29, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es sogar für Bayern: Landtagswahl in Bayern 1962.--87.178.14.5 19:10, 15. Okt. 2018 (CEST)

text:  Den Auftrag zur Regierungsbildung an die stärkste Partei würde ich vorerst als gegeben betrachten. Dann bleiben natürlich trotzdem noch alle möglichen Dreierkonstellationen. --Ailura (Diskussion) 15:06, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Von 1966 bis 2008 gab es eine CSU-Alleinregierung. Nur von 2008 bis 2013 musste die CSU ein Koalition eingehen. --87.162.175.87 14:24, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich find' das gut, wenn die Dunkelblaue Koalition (CSU-AFD) im Artikel Erwähnung findet auch wenn das so weh tut wie mein Kieferbruch damals oder grünundblau durchgeprügelt, Zensur ist doof und macht kulturell gesehen noch dümmer. Auch die komplizierteren Koalitionsbildungen sollten wir zumindest im Denken nicht ausschliessen wie in Hessen  2008, Gespräche zwischen den bisherigen Oppositionsparteien um die CSU abzulösen sollten wir nicht verbieten, wenn sie denn irgendwo stattfinden (ein Stadt-Land-Bündnis FW-Grüne-SPD als Minderheitsregierung wäre natürlich revolutionär für eine lange von einer einzigen Partei dominierten Weltgegend, aber wie wir aus der hessischen Geschichte wissen können Regierungsverweigerer auch eine gewisse Macht entfalten). Erwähnung sollte finden, dass es Neuwahlen gäbe, wenn eine Frist zur Regierungsbildung nicht eingehalten wird, die CSU steht also unter Einigungs- und Zeitdruck wird aber nicht darüber reden, denn am 3. Dezember wäre nach Verfassungsrechtlern Schluss. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube hier geht es weniger um Zensur als um die Tatsache, dass die CSU diese Option im Gegensatz zu allen anderen ausdrücklich ablehnt, das kommt in der Abbildung für den eiligen Leser IMHO nicht ausreichend rüber. Wilde Spekulationen was passieren könnte, falls von den drei naheliegenden Optionen keiner zusagt, sollte man sich sparen. In der ARD wurden gestern freie Wähler, Grüne und gelegentlich die SPD grafisch dargestellt, nicht einmal die im Vorfeld gehandelte CSU-FW-FDP-Konstellation. Dass die CSU unter Zeitdruck steht haben sowohl Herr Söder als auch Frau Bär gestern mehrfach erwähnt. --Ailura (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechnerisch mögliche Koalitionen 

message: laut Artikeltext hat der Landtag 180 Sitze, laut Wahlresultat 205. Was stimmt, und warum? 87.147.178.236 10:10, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Überhangmandate, Ausgleichsmandate.--2001:A61:260C:C01:F582:CA72:E4A2:3510 11:06, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahl der Sitze 

message: Im Artikel wird schon über „Nach der Wahl“ berichtet, obwohl die Ergebnisse noch fehlen (Zahlen als Tabelle, nicht nur Grafiken). --Furfur ⁂  Diskussion 19:44, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Mit dieser Bearbeitung wurde folgender Abschnitt rückgängig gemacht:
=== Ergebnis unter Berücksichtigung der Nichtwähler ===
Die Zahl der Nichtwähler sank auf den niedrigsten Wert seit 1986. Der starke Anstieg des Jahres 2003 ist damit wieder ausgeglichen worden.
:::Titelzeile geändert: "Anteil von den Gesamtstimmen aller Wahlberechtigten", vielleicht so klarer.--Udo (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ungültige enthalten auch die Enthaltungen (s. Diskussion weiter unten).--Udo (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Sachverhalt

message: Die Entfernung dr Grafik, die das Wahlergebnis unter Einbeziehung der Nichtwähler aufbereitet, ist m.E. zu Recht erfolgt. Dies gilt unabhängig von der Berechnungsmethode bzw. deren möglicher Korrektheit. Begründung: a)Die Erstellung von Grafiken unter Verwendung veröffentlichter Rohdaten kann, in Ausnahmefällen, möglicherweise mal gerechtfertigt sein, bewegt sich aber immer auf der Grenze zur Originalforschung (im hiesigen Slang "Theoriefindung" genannt). Hier steht sie in Konkurrenz zum, amtlich ermittelten und veröffentlichten, Wahlergebnis. Das geht gar nicht. b)Sie ist aus meiner Sicht auch inhaltlich unsinnig. Bei der Wahl wird der bayerische Landtag gewählt, und zwar nach einem gesetzlich festgelegten Verfahren. Der dabei verwendeten Methodik ist zu folgen. Das Ergebnis ergibt sich nicht aus den absoluten Zahlen, sondern aus den relativen Anteilen. Der Anteil der Nichtwähler geht in das Ergebnis nicht ein. Damit haben die Nichtwähler überhaupt keinen Einfluss auf das Wahlergebnis. c)Der Anteil der Nichtwähler insgesamt gibt nun tatsächlich eine nicht unwesentliche Größe wieder, nämlich die Verankerung und die Akzeptanz des gesamten Wahl-Procederes in der wahlberechtigten Bevölkerung, wobei niedrige Beteiligungen das Ergebnis tendenziell delegitimieren können. Dafür entscheidend sind aber nur zwei Gruppen: Teilnehmer und Nichtteilnehmer. Es gibt keinen Grund, die Teilnahmer dazu noch je nach gewählter Partei zu splitten. Eine Aufbereitung in dieser Form mag mathematisch korrekt sein, läd aber zu Fehlinterpretationen geradezu ein. So kann man danach die Akzeptanz und Verankerung der gewählten Parteien grob unterschätzen (in dem man unausgesprochen annimmt, die Nichtwähler hätten eine politische Präferenz, die von den zur Wahl stehenden Parteien verschieden oder sogar entgegengesetzt ist). Dieser Schluss wäre durch nichts gerechtfertigt: Vielleicht waren sie schlicht träge, hatten überhaupt keine politische Präferenz oder Meinung, wollten die von ihnen eigentlich präferierte Partei strafen, mögen die Partei, aber verabscheuen ihren Wahlkreiskandidaten oder oder oder. Ich wüsste nicht, welche Frage diese Grafik zusätzlich beantworten könnte oder würde.--Meloe (Diskussion) 08:34, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das ist sehr schade. Welche Frage diese Grafik zusätzlich beantworten könnte, kann man getrost dem Leser überlassen, denn jeder wird das irgendwie subjektiv sehen. Ich möchte aber betonen, dass die in der Grafik und Tabelle dargestellten Daten objektiv richtig sind. Das ist mE entscheidend und nicht irgendwelche Spekulationen darüber, was der Leser eventuell missverstehen könnte. Beste Grüße--Udo (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Anm.: Es geht weniger um den Text im Absatz, als vielmehr um die Zahlen in Diagramm und Tabelle. Die Ausschöpfungsquoten stellen als wichtige Information - neben der reinen Darstellung des politischen Wahlergebnisses - einen Basisbaustein jeder Wahlanalyse dar, gerade im Vergleich zu vorangegangenen Wahlen. Dazu bereits in der Diskussion genannt: Definition des Landesamtes für Statistik BW: Wahlnachbericht zur Landtagswahl 2016, S. 18 und S. 19. Der Wp-Artikel "Ausschöpfungsquote" behandelt den in der Demoskopie verwendeten Begriff, deshalb nicht verlinkt. "Ausschöpfungsquote" wird aber auch anderswo verwendet, so eben hier bei der Wahlananlyse, bei der Ausschöpfung von Geldern u.v.m. --JeanPersil (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2018 (CET)

text: DM: Entfernen: In der Grafik werden zwei Aspekte (Stärkeverhältnis der Parteien und Wahlbeteiligung) unzulässig und daher vor allem unüblich gemischt. Es wird optisch suggeriert, es gäbe eine "Partei der Nichtwähler". Das ist TF und POV.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Anm.: Weder unzulässig noch unüblich, weder TF noch POV. Abhängigkeit des Wahlergebnisses bei sich änderndem Nichtwähleranteil ist mathematisch nachgewiesen. Siehe Statistikämter, Forschung, Parteien, Medien (Begriffe: Ausschöpfungsquote, Wählergunst, Nichtwähler, Wählerwanderung u.s.f.). Belege zu hauf. Eindruck der 'Nichtwählerpartei' haben nur Schnellleser. Deine Stellungnahme ist leider reichlich oberflächlich. Diskussion gelesen?--JeanPersil (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Anm.: Kein TF, kein POV, da es die Statistikämter selbst veröffentlichen. Wahl zum 17. Bayerischen Landtag in Bayern am 15. September 2013 - Best.Nr. B7244C 201351 (PDF), S. 8, 9 und 23 (im PDF: S.12, 13, 27) --JeanPersil (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Anm.: Ob du persönlich daraus Erkenntnisgewinn ziehst, ist relativ bedeutungslos. Sinn macht es allemal wie nachgewiesen wurde. Der Verlauf über mehrere Wahltermine erst recht. --> Wahlanalyse, Wählerschwund etc. (Ergänzend dazu: siehe die Graphik im Artikel "Nichtwähler".ergänzt--JeanPersil (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2018 (CET)

text: dickes +1. Die Wählerwanderung fehlt leider in den meisten Wahlartikeln. Die -zig Umfragen, die da fossiliert stehen, halte ich auch für entbehrlich.--87.178.10.201 12:23, 3. Nov. 2018 (CET)

text: Anm.: Interessant sind die Wählerwanderungen selbstverständlich, sollten eingestellt werden. Hier geht's aber um die Ausschöpfungsquoten, und die Beurteilung der Frage, ob sie sehr viel weniger interessant sind, sollte man dem Leser überlassen.--JeanPersil (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Hier haben sich jetzt seit einer Woche unisono ausnahmslos alle aus der 3M gegen Deine Ergänzung ausgesprochen. Möchtest Du das nicht zunächst einmal akzeptieren und stattdessen Deine Energie auf die mehrfach als nützlich empfundene Wählerwanderung verwenden? Es ist ja nicht auszuschließen, daß noch neue Argumente auftauchen, aber zum jetztigen Zeitpunkt besteht wohl ein unbestreitbarer Konsens dagegen. Das mag für Dich enttäuschend sein, es ist aber zwängsläufig in einem Gemeinschaftsprojekt auch notwendig, die Sachargumente der Gegenseite zu akzeptieren, auch wenns schwerfällt. Ich würde mir jedenfalls wünschen, daß Du Deine offensichtliche Graphik-Kompetenz bei der Wählerwanderung zur Geltung bringst. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Saldo der Wählerwanderungen ergibt sich eben gerade aus den Ausschöpfungsquoten bzw. aus dem Vergleich der Ausschöpfungsquoten zweier aufeinanderfolgender Wahlen. Genau das will aber die Mehrheit verhindern. Die TF-Regel wird dazu benutzt, unliebsame Inhalte zu unterdrücken. Tut mir leid, aber so ist es. Mit freundlichen Grüßen--Udo (Diskussion) 07:46, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: + 1 Richtig! Inhaltlich ist die Unterdrückung von Inhalten, noch dazu mit kleinlichen TF-Auslegungen, jedenfalls nicht nachvollziehbar. Sämtliche TF-Behauptungen sind mehr oder weniger substanzlos, die Argumentationen treffen die Thematik gar nicht. Das ist im Vorangegangen m.E. sehr deutlich geworden. Wer hier die Erwähnung der Nichtwähleranteile, der Ausschöpfungsquoten im Artikel für eine Spielerei oder gar für eine verschrobene Sicht der Dinge hält (so hört es sich aus den 3M heraus), auf die man gut und gerne verzichten kann, der stellt sich auf die Seite derer, die diese Inhalte etwa aus parteipolitischen oder ideologischen Gründen verhindern wollen. Durch die Beschränkung auf die bloße Darstellung der Sitzverteilungsverhältnisse in einem Artikel über eine Wahl wird man dem Qualitätsanspruch von Wikipedia nicht gerecht (ohne Darstellung der Nichtwähleranteile ist keine Analyse einer Wahl vorstellbar. Hier ein weiteres Beispiel zu den zahllosen, bereits geposteten Belegen: Eine Studie der LMU zur Wählerwanderung bei der LTW 2018 in Bayern: index_ProjektseitePolitische Lebenswelten in München. Warum Menschen (nicht) wählen gehen, Projektseite d. Webseite Politsche Soziologie LMU München mit Studie,(pdf; 1,25 MB)Politische Lebenswelten in München. Warum Menschen (nicht) wählen gehen, Tomas Marttila mit Philipp Rhein, Studie LMU, Politische Soziologie (pdf; 1,25 MB)). Die Inhalte sollten in nächster Zeit in vorgeschlagener oder abgeänderter Form (Diskussion, Kooperation bitte!) wieder eingestellt werden! MfG, --JeanPersil (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: Hat jemand Einwände gegen einen Abschnitt Pannen (über das Wording kann man noch diskustieren; könnte mir auch "orginisatorische Probleme" etc. vorstellen), in dem diverse Vorkommnisse beschrieben werden? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das von dauerhafter enzyklopädischer Bedeutung? Sehe ich bisher nicht, erwähnenswert dagegen, wenn sich die Sitzverteilung noch ändern sollte. Pannen gibt es bei jeder Wahl--FfD (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Man muss nicht jedes Pressemeldungsfitzelchen in Artikeln unterbringen. Hier ist Enzyklopädie und nicht fossilierendes Zeitungsarchiv.--87.178.15.65 19:43, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Pannen 

message: Das amtliche Endergebnis ist da, Grüne +0,1 %.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/landtagswahl-amtliches-endergebnis-gruene-verbessern-sich-1.4191601
178.14.239.107 15:49, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Amtliches Endergebnis 

message: : Wieso schon wieder so ein permanenter Seitenschutz, jetzt von 29.10.2018 bis zum 5.11.2018? Dann erfolgen keine Arbeiten am Artikel oder nur durch Admins? Ich finde solche Aktionen häufen sich zu sehr. --Wikifreund (Diskussion) 00:03, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Vor allem, wenn sich dann keiner kümmert und wichtige Infos wie die Änderung der Prozentzahl der Grünen nicht aktualisiert werden.178.14.157.179 15:13, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sperrung der Seite 

message: Ich halte Sonntagsfragen aus zwei Gründen für relevant:
# Sie geben (auf Zahlen reduziert) Stimmungen während des Wahlkampfes wieder (z.B. kann man hier den Schulz-Hype gut erkennen).
# Sie geben Aufschluss darüber, ob das tatsächliche Wahlergebnis absehbar war, oder völlig unerwartet.
Zum Stil der Löschung möchte ich anmerken, dass ich mir wünsche, solche großen Änderungen nicht in einer Diskussion zu einem ganz anderen Thema (die Ergebisse unter Beachtung der Nichtwähler) zu führen, da ich für meinen Teil nicht jede Diskussion verfolge und deshalb auch keinen Widerspruch zu anderen Themen äußern kann. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:20, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: +1 Ich sehe diese auch aus den genannten Gründen als relevant an. Die Löschung ohne Diskussion, aber mit Verweis auf eine Diskussion war ganz schlechter Stil. --Bundesbirne (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sonntagsfrage