lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Igelsbach (bei Eberbach)

message: was soll die Bemerkung: -seit 1989 einmalig in der BRD- genau ausdrücken?
--217.190.98.238 15:54, 16. Jan. 2007 (CET)

message: ich bin über das gezeigte Wappen (wohl das von Eberbach) gestoßen, das auf suggeriert, es sei das Wappen von Igelsbach. Bei dem Namen Igelsbach wäre ein Eber auch sehr eigenartig. Tatsächlich wurde wohl auf einem Siegel einst ein Igel verwendet. Wäre es nicht angebracht dieses Wappen zu verwenden? Oder wenn schon das Ebersbacher Wappen, dann zumindest auch gleichberechtigt das Hirschhorner? -- Pippo-b 15:50, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Laut den Internet-seiten von Hirschhorn und Eberbach sind es 2013 224+107 E. Die Seite igelsbach.de (420 E) ist offenbar keine offizielle Webseite. Ich verlasse mich dehalb eher auf die erstgenannten Quellen.--87.178.4.232 14:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Joseph E. Stiglitz

message: Der Inhalt ist ziemlich mager (abgesehen vom lebenslauf). habe mir daher erlaubt, einen link zur englischen wikipedia zu legen. darf ich das? solange der artikel so wenig fakten zu den werken enthält: ein kompromiss. --16.1.2007
: Hat sich über die Jahre hinweg erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:32, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Inhalt ziemlich mager 

message: Wäre toll, wenn man etwas über Stiglitz Beitrag zum Thema Informationasymmetrien lesen würde.  Der Mann hat einen ganzes Feuerwerk von deskriptiven Theorien dieser Welt geschenkt und auf der deutschen Wikipedia-Seite steht legendlich etwas über "Globalisierungskritik" - Das ist nicht nur mager, sondern eine sehr niedrige Wertschätzung der wissenschaftlichen Leistungen von Stiglitz!
Stiglitz studierte am MIT, wie es auch schon im Text steht. Allerdings liegt das MIT in Cambridge,MA. Also ist das "und" wirklich irreleitend, da er auch an der University of Cambridge (also der englischen) war. Außerdem sind seine Studienjahre in Amherst und Chicago nicht unwichtig.
:Zustimmung, die wichtigen Beiträge, die zum NObelpreis geführt haben, werden überhaupt nicht erwähnt. Ich habe das mal mit einem Baustein markiert. --Katach 08:43, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Imperfect Information 

message: Der gute Mann hat einen vernünftigen Vorschlag. Abschaffung des Euro in Deutschland - http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/09/16/nobelpreistraeger-stiglitz-deutschland-soll-euro-verlassen/ (nicht signierter Beitrag von 88.78.245.82 (Diskussion) 09:25, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kaputter Euro 

message: https://www.welt.de/vermischtes/article231872055/Nobelpreistraeger-Stiglitz-Deutschland-nimmt-faktisch-die-Welt-als-Geisel.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:21, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevant oder Newsticker? 

message: Es fehlt die Erwähnung des Nobelpreis. CrisssCrosss (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt ergänzt. --Casra (Diskussion) 04:00, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehrungen
Diskussion:Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Tarrant County

message: Rote Linkliste. Ist eine solche Liste auch für alle anderen Countys geplant? Die zwei blauen Links hätten auch im Artikel Tarrant County noch Platz.  --Friedrichheinz 19:45, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ähmm... also das Rot ist ein bisschen schlecht lesbar. Und tut dem Auge etwas weh, meinem jedenfalls... Ich wähle in solchen Fällen (zu viel Rot) einfach Schwarz. Dann sind alle Stätten gut lesbar drin und wer was zu einer Stätte auf der Liste macht kann es ja dann blau einfärben. Mal als Vorschlag zur Güte...-- Ewald Trojansky 13:47, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Fragen hierzu: 1) Seit wann verfahren wir so? Auch eine Liste der Präsidenten von El Salvador war bei Erstellung sehr rot und ist es noch? 2) Und wer pflegt das nach? Ich möchte in jedem Fall mit meiner freiwilligen Zeit, die ich der Wikipedia schenke, besseres anfangen. -- Triebtäter 00:36, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Januar 2007]]
Diskussion:Pfuri, Gorps & Kniri

message: So einen Müll habe ich selten gelesen, und wenn man es eindampft, gilt man als Löschvandale. Vgl. auch den selbstgerechten Stuss unter Pfuri Baldenweg ("Kategorie:Legende"...) --149.229.90.104 16:08, 16. Jan. 2007 (CET)

message: *Dieser Artikel ist in Teilen nicht als enzyklopädischer Artikel brauchbar, dazu gehört der gesamte Abschnitt 2, der von "lustischen" Formulierungen nur so strotzt, ohne irgendwelche Fakten zu nennen. 
*Weiterhin leidet er unter falschem Deutsch.
*Warum bei jeder einzelnen Veröffentlichung der Interpretentitel genannt werden muss, erschließt sich mir nicht.
*Auch die Kategoritis sollte eingedämmt werden - die Kategorisierung unter dem "Hauptstil" sollte genügen.
*Stimmt das Lemma, oder fehlt ein Komma?
*Das Bild gehört nach rechts.
Ich werde den Teufel tun und hier noch einmal Hand anlegen. Dann blökt wieder irgendwer "Löschvandale" und es wird gelöscht, gesperrt und meine Zeit verschwendet, ohne zu begründen, was an meinen Edits denn so vandalenhaft war. Nein danke. Also bitte selber machen. Meine Versionen in der History können gern als Vorbild dienen. --149.229.98.23 19:08, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Da heute schon ein Edit War hier ausgebrochen ist einige Kommentare
*Was die Formalita betrifft hat die IP oben recht, darum sollte man sich aber wirklich nicht streiten.
*Der Abschnitt über die Bandmitglieder war inakzeptabel, dies ist eine Enzyklopädi und die Texte zu den Bandmitgliedern waren zwar lustig, haben hier aber nichts zu suchen. 
*Den Namen in der Diskographie habe ich jeweils entfernt, das ist wirklich ungewöhnlich.
*Links aus youtube sind IMHO nicht erwünscht. WP:WEB sagt dass Links das Wissen über den Artikel vertiefen müssen. Ich denke es ist für dieses Lemma richtig einen zubehalten (ich habe Bedenken über die Legalität des Links, ich werde es anfragen) um sich die Sache mal anzusehen, vier sind nicht nötig.
*Die Kats müssen in der Tag ausgemistet werden, ich kann aber nicht darüber entscheiden da ich die Musik der Band nicht genau genug kenne.
--ranas disk 21:52, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:James Morrison (Sänger)

message: Natürlich ist James Morrison ein Songwriter. Auf Undiscovered sind auf jeden Fall welche, die er selbst geschrieben hat. Die meisten hatte er ja schon bevor das album rauskam. Bei "You Give Me Something" bin ich mir nicht sicher, ein paar songs hat er mit anderen Leuten zusammen geschrieben z.B. "Save Yourself", das macht ihn doch nicht nur zum Sänger! Er ist Songwriter!
Und danke an den größten James Morrison Fan überhaupt, dass du geholfen hast diesen auszumerzen. Klär deine Probleme bitte wo anders... (nicht signierter Beitrag von 95.33.117.171 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Songwriter
Diskussion:Himmelwitz

message: Warum soll Markus der Gerechte(Es sind Straßen in der Umgebung nach ihm benannt), nicht als bekannte Persönlichkeit aus Jemielnica auftreten? -Matrixplay 16:23, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Markus der Gerechte

message: Elsdorf wird unter den Partnergemeinden zweimal genannt, beide Links führen aber auf die BKL. Ist das einfach nur doppelt, oder bestehen Partnerschaften zu zwei Elsdörfern? Und wenn es zwei sind: welche und warum? Muss ja am Namen liegen. Gibt es bei Jemielnica auch ein Elsdorf, dass die Partnerschaft mit den anderen begründet oder hatte Jemielnica zuerst bloß eine Partnerschaft mit einem Elsdorf (und dieses Elsdorf wiederum aufgrund Namensgleichheit mit dem zweiten Elsdorf) und hat es dann zur Dreieckspartnerschaft ausgebaut? --::Slomox:: >< 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Partnergemeinden 
Diskussion:Peer Heinlein

message: Die Freischaltung durch permissions-de@wikimedia.org läuft für Bild und Text.
-- Srvban 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrechte 

message: es bringt nichts den Artikel, auch häppchenweise in 5-Minuten-Intervallen, so zusammenzukürzen, dass man nach 10 Schritten endlich den Quell- und Löschbaustein setzen kann. Das ist nicht nur einfach feige sondern grenzt schon an Unverschämtheit.
Btw. bin ich der User gewesen, der für diesen Artikel die Rettung aus dem LA zu verantworten hat. Unter anderem habe ich dazu den Lebenslauf von Herrn Heinlein benutzt habe, nachdem ich ihn angesprochen habe. 
Ich frage mich, was es für eine bessere Quelle gibt, als den Lebenslauf selbst.
Und ob nun hier manche die Bücher kennen oder nicht - es interessiert nicht. In den Löschdiskussionen sagte klar aus, dass der Artikel bleibt. Punkt Aus Ende.
Btw. finde ich es fast schon klamaukhaft, wie hier argumentiert wird. Da wird gesagt, dass die Buchhistorie besser als Vorlage dargestellt werden kann. Der betreffende Abschnitt (die Bücher) wird daraufhin gelöscht. Aber die Vorlage? Nein, hier wird niemals etwas eingefügt. Wenn man etwas anders will, es aber nicht besser kann, sollte man die Diskussionsseite in Anspruch nehmen. Aber definitiv nicht einfach mal relevante Daten löschen.
Gleichzeitig ist die restliche Bearbeitung genauso katastrophal. Hier werden biografische wichtige Daten einfach mal als irrelevant qualifiziert und gelöscht.
Die Bearbeitung ist mehr als dreist, es fehlt jegliche Grundlage und ich glaube sogar, dass hier einfach versucht wird verbissen eine zweimalig klar entschiedene Entscheidung für den Artikel zu unterlaufen.
Deshalb -> Revert.
MfG -- Srvban 11:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:PND ist bereits im Artikel enthalten, sie muss deshalb nicht eingefügt werden. Die Größe des Portraitbildes ist schlicht peinlich. Und dass etwa die Angaben zur Schule als "biografische wichtige Daten" relevant seien, ist mehr als zweifelhaft. Zu der Qualität der Quelle "Lebenslauf selbst" verweise ich einfach mal auf WP:Q. --[Rw] !? 12:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liebe Leute, 

message: Laut Wiki Artikel war die Gründung des Internetproviders im November 1992, laut Webseite des Providers war diese angeblich schon 1989 (http://www.jpberlin.de/web/home/jpberlin/). -- WikiProf 10:31, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Provider wurde 1989 von anderen im Rahmen der Jungen Presse Berlin e.V. gegründet. Peer Heinlein kam 1992 dazu, übernahm das Projekt und betreibt den ISP folgerichtig seitdem.--88.73.22.178 03:29, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsches Gründungsdatum in unternehmerischer Werdegang?
Diskussion:Impulserhaltungssatz

message: Meiner Ansicht nach fehlt in der Mitte folgender Formeln die Masse m.
http://upload.wikimedia.org/math/3/d/8/3d8e8afa4382b94ff35c608d950c5594.png
:Ja, richtig! Hab's mal ausgebessert. Allerdings frage ich mich, ob diese Formel nicht ohnehin eine Themenverfehlung ist... -Anastasius zwerg 19:32, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in Formel? 

message: Ich halte den Satz "Falls die resultierende Kraft null ist, folgt daraus der Impulserhaltungssatz" für irreführend.
Der Satz knüpft mit "resultierende Kraft" auf den vorangegangenen Satz an, indem die Summe zweier aufeinander senkrecht stehender Kräfte gebildet wird. Diese sit nur dann null, wenn beide Komponenten null sind. In diesem Fall ist, richtigerweise, die Kraft null und also auch die Impulsänderung null. Das ist aber nicht der Impulserhaltungssatz. Dieser sagt etwas aus über den Impuls des gesamten Systems, also die Summe aller Impulse (und auch nur dafür braucht man die Lex Tertia; die hier beschriebene Aussage folgt allein aus der Lex Secunda).
:Der Satz steht auf Newtonsche_Gesetze#Zweites_newtonsches_Gesetz --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Irreführend 

message: Es reicht nicht zu sagen, dass der Impuls in einem abgeschlossenen System konstant ist. Man muss sagen konstant bezüglich was. Das Zentrale ist, dass der Impuls hinsichtlich des Raumes konstant ist. Nehme ich Impuls an einer Stelle des Raumes an einer Masse weg und füge ihn an einer anderen Masse im Raum wieder hinzu, sagt mir der Impulserhaltungssatz wieviel Impuls dort hinzukommt und in welcher Richtung. Der Impulserhaltungssatz ist durchaus in der Lage Systeme zu beschreiben, bei denen sich der Gesamtimpuls zeitlich verändert, beispielsweise durch Krafteinwirkung. Alleine garantiert er nur, dass eine Momentaufnahme der Impulse kohärent ist. Ueber die zeitliche Impulsentwicklung sagt er alleine noch nichts aus. Hier vermitteln sehr viele Physiklehrer ein falsches Bild. Die zeitliche Konstanz ist hier nicht gemeint.
--ThvAq (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit dieser Ansicht dürftest Du ziemlich allein sein. Ich halte sie für abwegig. "Jedes" Physikbuch sagt es anders. Dennoch: welche Belege kannst Du anführen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:24, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Das Wesentliche fehlt
Diskussion:Bodenwertzahl

message: Zur Info: Als Reichsrichtbetrieb wurde seinerzeit ein Betrieb in Eickendorf in der Magdeburger Börde festgesetzt. Dieser ist mit der Landwirtschaftlichen Vergleichszahl (LVZ) 100 bewertet. Eickendorf liegt 25 km südlich von Magdeburg. Da dieser Betrieb nach dem Krieg nicht mehr zur Verfügung stand, wurde in Machtsum/Hildesheimer Börde ein Betrieb als Bundesrichtbetrieb erklärt. 
Hab den Artikel gahin korrigiert. Heimdallr 16:52, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Betrieb in Eickendorf stand nach dem Kieg nicht mehr zur Verfügung ?!? Ist er abgebrandt? Wurde der Boden im Krieg zerstört ?? Gemeint ist doch sicherlich, dass durch die Deutsche Teilung der Betrieb in Eickendorf und dessen Kennzahlen zum Vergleich für westdeutsche landwirtschaftliche Betriebe nicht mehr oder nur bedingt herangezogen werden konnten.--Zarbi 20:26, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Reichsrichtbetrieb 

message: Als Unwissender fällt mir auf das aus dem Artikel nicht vorgeht wozu eigentlich bewertet wird.
Was will die Zahl aussagen? Die landwirschaftliche Leistungsfähigkeit (möglicher Ertrag)des Bodens? --Zeppelin500 (Diskussion) 08:21, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was wird bewertet? 

message: Der Artikel hat keine Quellen. Vielleicht können uns insbesondere die Hauptautoren Benutzer:Ulf.johannes und Benutzer:Gretarsson ihre Quellen nennen. Insbesondere würde micht die Quelle zu den Wertebereichen interessieren. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:44, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, du verwechselst zumindest in meinem Fall Hauptautor (← dort auch Hinweise, wie man selbige ohne großen Aufwand ermittelt) und (einen der) letzten Bearbeiter. Ich habe gerademal einen Anteil von 5 %, die in einem Form-Edit, einem Revert eines überflüssigen Edits und einer einzelnen Formulierungsänderung bestehen. Von daher würde ich mich hier eher vornehm zurückhalten wollen, zumal Bodenkunde auch nicht gerade mein Fachgebiet ist, wenngleich ich davon sicherlich mehr verstehe als von Quantenphysik. Aber um wenigstens eine Quelle zu nennen, die hier als Beleg eingebaut werden könnte: Scheffer/Schachtschabel (2002, 16. Aufl.) S. 526 geht kurz auf Boden(wert)zahl und Ackerzahl ein, allerdings z.B. ohne das Wort „Reichsrichtbetrieb“ zu benutzen. Letztgenannter Begriff taucht hierin (S. 8) auf, aber ich bin mir ob der Zitierfähigkeit dieser Schrift unsicher, weil sie selbst keine Quellen nennt. Evtl. wäre als Beleg für die 1930er Bodenschätzung und den „Reichsrichtbetrieb“ ein zeitgenössisches Werk zu bevorzugen. Dasselbe gilt für die Auswahl des neuen Richtbetriebes in W-Deutschland nach 1945 (in der DDR wurde der alte Richtbetrieb vermutlich beibehalten). --Gretarsson (Diskussion) 15:29, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank Gretarsson für die Mühe! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:41, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Additionsverfahren (Mathematik)

message: das ist dumm,ich verstehe das überhaupt nicht!!!!
Dann ist das, das richtige für dich!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:8E0E:4700:90F6:F025:C920:34FC (Diskussion | Beiträge) 14:07, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte früher in der Schule auch ein Problem mit diesem Verfahren. Das Problem bestand aber nicht darin, welchen Zweck das Additionsverfahren verfolgt oder wie man es ausführt sondern warum man auf einmal zwei Gleichungen addieren durfte. Beim Einsetzungs- und Gleichsetzungsverfahren waren die einzelnen Schritte ja noch einfach nachvollziehbar (Variablen durch gleichwertige Terme ersetzen; wenn a=x und b=x dann ist auch a=b) aber einen Schüler selbst erkennen zu lassen, dass das neue Verfahren der Addition eigentlich nichts weiter ist als eine Ansammlung von Äquivalenzumformungen, finde ich verantwortungslos. Ich bin dann irgendwann selbst drauf gekommen. Ich weiß nicht, ob das Verständnisproblem der IP das selbe ist, aber ich finde, man sollte den Umstand mit der Äquivalenzumformung im Artikel klarmachen. --Pohli 13:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

message: Es gibt noch das Subtraktionsverfahren ist das hier mit in beschlossen?--Wolle 123 disk 14:55, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Frage
Diskussion:Gottfried von Straßburg

message: Der Roman heißt in der Forschung nun mal Tristan, wie man z.B. in dem unten verlinkten Artikel von Haug nachlesen kann. Es bringt doch nichts, immer wieder den Roman zur Stoffgeschichte zu verlinken. Der ist nunmal eine Wiki-Lücke. Im Gottfried-Artikel steht mehr zum Tristan als unter dem Lemma Tristan und Isold, das übrigens den Wagneroperntitel verwendet.
Gruß, --88.73.6.55 17:15, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:BitComet

message: Lieber Red_Grasshopper,
Sequoia Capital mag ja interessant sein, die Firma hat ja auch einen eigenen Wikipedia-Artikel. Ohne weitere Details ist diese Info aber nicht für diesen Artikel relevant. An solchen Finanzierungsrunden können Dutzende von Risikokapital-Investoren beteiligt sein. Auf der Webseite von Sequoia habe ich auch keinerlei Details zum Engagement entdeckt. Sie könnten in jede Firma 1000 Dolar gesteckt haben und das war es dann auch. Wenn ich 50 Aktien von Google habe ist das wichtig für mich, jedoch nicht für Google. 
Wenn jedoch eine relevante Quelle Sequoia Capital als wesentlichen oder wichtigen Kapitalgeber der Firma ausweist, kann man das sehr wohl aufnehmen. Dann aber bitte mit Quellenangabe und mit anderen wesentlichen Investoren. --81.173.131.220 17:33, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieso wehrst du dich gegen die Information, dass Sequoia Capital in BitComent investiert ist ? Es ist nur eine Information mehr nicht - was stört dich daran ? Es ist einfach aufschlussreich, wenn man sieht in wievielen Firmen Sequoia Capital investiert ist. Red Grasshopper 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist aufschlussreich im Artikel Sequoia Capital, wo es schon steht. In den anderen vier Artikeln, in denen Du den Satz gepostet hast, war die Information ein Fremdkörper. Das Schreiben von Enzyklopädien beschränkt sich nicht im wahllosen Hinklatschen von Informationsbröckchen. Wenn Du mehr etwas mehr Kontext liefern kannst, sehe ich keinerlei Problem die Information in geeigneter Form an geeigneter Stelle zu ergänzen. --81.173.131.220 20:53, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sequoia Capital]] 

message: Ich nehme folgenden Abschnitt aus dem Artikel:
Nutzer sollten aus Sicherheitsgründen nur noch Version 0.61 oder höher nutzen. Diese Version bringt für das BitTorrent-Netz auch den Vorteil mit, dass Daten privater Torrents nicht mehr dezentral verteilt werden - das Privilegieren von BitComet Benutzern findet aber weiterhin statt, der Client ist immer noch nicht vollständig BitTorrent-konform. Aus diesem Grund und weil der Client sich unfair anderen Schwarmteilnehmern gegenüber verhält, ist BitComet bei einigen Trackern gesperrt.
Ich glaube nicht, dass einer ein Jahr alte Sicherheitslücke ein eigener Abschnitt gewidmet werden sollte. Weitere Ausführungen sind rätselhaft: Wie werden BitComet-User privilegiert und auf was bezieht sich das weiterhin? Wertungen wie unfair müssten erläutert werden, zumindest für das Sperren des Clients sollte eine Quelle ergänzt werden. --81.173.131.220 21:02, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sicherheitsprobleme" entfernt
Diskussion:Gamesa

message: Alava in Tome ?
GLGerman 17:43, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ¿Häh? --Ardo Beltz 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Firmensitz 

message: Hallo, 
der Absatz:"Die deutsche Tochterfirma mit Sitz in Oldenburg heißt „Gamesa Energie Deutschland GmbH“.[4]" ist Quatsch. 
Gamesa hatte bis vor kurzem nur eine deutsche Niederlassung in Aschaffenburg Wailandstrasse 7 (in der ich 5 Jahre gearbeitet habe). Jetzt ist der offizielle deutsche Standort in Hamburg. Gamesa Energie in Oldenburg ist im Gegensatz zu Gamesa, dem Windenergieanlagenhersteller, eine Windparkprojektierer, der natürlich nur mit Gamesa Anlagen planen soll ;-).
Stefan Kopp
Hamburg (nicht signierter Beitrag von 62.153.89.210 (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gamesa Energie ist nicht die deutsche Tochter von Gamesa 

message: Hier steht wohl eine Aktualisierung an. Die Firma wurde umbenannt in SIEMENS GAMESA RENEWABLE ENERGY, S.A. --Caeschfloh (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  SIEMENS GAMESA RENEWABLE ENERGY, S.A.
Diskussion:Raumordnungsregion

message: Im Text steht: "Die Raumordnungsregionen entsprechen in der Regel den Planungsregionen der Länder, außer in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen, wo es keine Planungsregionen gibt und die Regionalplanung durch die Kreisbehörden wahrgenommen wird."
Meines Wissens wird die Regionalplanung in NRW von den Regierungsbezirken übernommen, oder irre ich mich? --Research 17:46, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es recherchiert und hatte Recht: in Niedersachsen sind es Kreise und kreisfreie Städte, in Hessen und NRW Regierungsbezirke. Habe es geändert --Research 16:34, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Regionalplanung in NRW und Niedersachsen? 

message: Seit diesem Edit vom Januar 2008 steht Falsches im Artikel und bereits seit dem Edit davor ist die Planungsregion Unterer Neckar mal eben per TF gegen die Metropolregion Rhein-Neckar ausgetauscht worden!
Die beiden Donau-Iller-Planungsregionen lassen sich sicher gut in einem Artikel zusammenfassen - zumal sie auch den gleichen Namen tragen. "Rhein-Neckar" kommt indes nicht einmal als Zusammenfassung mehrere Planungsregionen in Frage! Starkenburg (Hessen) enthält nämlich neben dem Kreis Bergstraße den Odenwaldkreis, Darmstadt-Dieburg mit Darmstadt und den bis zum Main gehenden Kreis Groß-Gerau! Und in RP gehört neben der Region Rheinpfalz auch noch die Stadt Worms dazu, die bereits zur Raumordnungsregion Rheinhessen-Nahe gehört.
Die Raumordnungsregionen nehmen übrinx auch andernorts keine "Rücksicht" auf Metropolregionen! Bochum/Hagen z. B. umfaßt nicht etwa, wie es der Name vermuten ließe, ausschließlich Ballungsgebiet, sondern auch den Märkischen Kreis im Sauerland. Und Duisburg/Essen enthält den ländlichen Kreis Kleve, der ebenfalls weder unmittelbar noch mittelbar zum Ruhrgebiet gehört.
Da der Artikel bislang ohne Quellen auskommt, biete ich u. a, die folgenden an:
=== Quellen ===
*Karte der Raumordnungsregionen nach Landkreisen (BBR, Stand 31.12.2011; PDF, 300 kB) [Bemerkung: Andere Nummerierung als im Artikel, die nach Ländern strukturiert!]
*Statistisches Bundesamt [Mir wird indes bei der Excel-Datei nur das Impressum angezeigt!]
*
LieGrü, --Elop 14:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Donau-Iller und Rhein-Neckar 

message: *Karte der Raumordnungsregionen nach Landkreisen (BBR, Stand 31.12.2011; PDF, 300 kB) [Bemerkung: Andere Nummerierung als im Artikel, die nach Ländern strukturiert!]
*Statistisches Bundesamt [Mir wird indes bei der Excel-Datei nur das Impressum angezeigt!]
*
LieGrü, --Elop 14:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Dieser Begriff (mehrmals verwendet) sollte erläutert werden. 188.108.181.104 11:54, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Länderscharf