Diskussion:Brechung der Zinsknechtschaft

message: Der Artikel liest sich so, als sei jegliche Kritik am Zinssystem rechte Ideologie. Das ist imho Unfug. Aus linker Sicht ist diese Kritik durchaus berechtigt, d.h. Geld und Zinsen sind sehr wohl dazu da, den Menschen zu verderben und zu versklaven. Was hier rechte Ideologie ist, ist die Abgrenzung zum vermeintlich legitimen „schaffenden Kapital“. Während Zinsen kritisiert werden, wird gleichzeitig so getan, als sei die Anhäufung von Produktionsmitteln und Bodenschätzen in den Händen einzelner kein Unterdrückungsmechansmus. -- Sloyment 00:39, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist Richtig, Zinskritik ist keineswegs eine rein rechte Angelegenheit. Allerdings ist Brechung der Zinsknechtschaft ein Schlagwort der Nationalsozialisten. Dabljuh 14:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leute, euch ist hoffentlich bewusst, dass ihr euch durch eure Mitarbeit hier selbst zu rechten Steigbügelhaltern macht? Der Begriff Zinsknechtschaft ist eindeutig nationalsozialistisch kanontiert. Unabhängig von der Intension des Autors, kommt ein Text unter diesem Lemma nicht an der Darstellung strukturell antisemitischen Gedankenguts vorbei. Hiermit wird der unseelige Mainstream-POV, den sich die Wikipedia zu eigen gemacht hat, mit faschistischem Gedankengut überladen. Der Artikel ist ein gutes Beispiel, dass es keinen neutralen POV gibt. Wer sich hier auf den neutralen POV zurück zieht, macht sich mitschuldig. Wikipedia sollte kein Platz für verkürzte Kapitalismuskritiken sein. --X 22:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Hier mal ein ganz faktisches Buch dazu, daß die Zinskritik des esoterischen Rassisten Gesell im Grunde immer eine rechtsesoterische, vorgetäuschte und mental regressive Kapitalismuskritik von Rechts ist: http://www.konkret-magazin.de/konkret-texte/texte-archiv/konkret-texte-nr-57.html --2.241.77.70 16:12, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtes Thema? 

message: Warum wird von Zinsknechtschaft nach Brechung der Zinsknechtschaft weitergeleitet? Um mit dem Begriff arbeiten zu können (z. B. eben das "Brechen" zu diskutieren), muß man ihn doch erst mal definieren! Ich bin dafür, das umzudrehen. Saxo 11:13, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stichwort 

message: Die Unterscheidung zwischen „schaffendem Staatskapital“, womit wohl auch Privatkapital gemeint ist, und „raffendem-schmarotzerischem Börsenkapital“ findet sich in Joseph Goebbels: „Das kleine ABC des Nationalsozialisten“, Elberfeld, 1925. Feder unterschied zwischen Leihkapital und Industriekapital. Gelegentlich wird auch auf Henry Ford verwiesen: „rapacious capital“. Entsprechende Aussagen sollten also genauer belegt werden. --Alex1011 16:14, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  raffend und schaffend 

message: Das Fest-Zitat ist etwas schwammig und mißverständlich: Hat Goebbels gesagt, daß die Brechung der Zinsknechtschaft an sich zum Kotzen wäre, oder kotzte er nur über die Behauptung, daß diese Forderung doch sozialistisch sein solle? --2.241.77.70 16:15, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fest 

message: Siehe bitte Diskussion Silvio Gesell. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bezug zu Silvio Gesell 

message: Eine IP löscht hier dauernd die belegte Angabe raus, dass Feder von der Freiwtrtschaftslehre Gesells inspiriert war, und fügt dafür ein (anscheinend selbst interpretiertes) Zitat ein, für das aber keine Verwendung in der Sekundärlietrtaur belegt ist. So geht das nicht. --Φ (Diskussion) 13:30, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reverts von heute 

message: Mir ging es nur um das fehlende "M". ;-) Wenn ich sicher wäre, hätte ich es eingefügt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:34, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: das muss versehentlich passiert sein beim Schreiben des Schrägstriches. Da war der PC wohl noch auf Überschreiben gestellt.--Wilske 10:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ünchen