Diskussion:John Stuart Mill

message: Leicht verständlich ist etwas anderes. Besonders "Zu den Grenzen der Meinungsfreiheit" zeichnet sich durch unnötig verschachtelte Sätze und unerwartete Bindewörter. Kann das jemand entschlüsseln? --143.50.252.32 11:22, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Stil?

message: Edmund Burke war kein Zeitgenosse Mills. Er starb bevor dieser geboren wurde.
: Habs entschärft... Konrad Gähler 12:56, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Zeitgenosse?

message: Unter http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/11/seite/0627/meyers_b11_s0627.html findet sich der Eintrag zu Mill in Meyers Konversationslexikon von 1888 ff. Das Werk ist zwar veraltet. Wer aber Lust hat, kann sicher darin Aspekte finden, die momentan noch nicht im Artikel stehen, sie aber einfach hierher übertragen. Stern !? 11:41, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title: Meyers-Artikel

message: Habe "Mills Leben" mal deutlich erweitert, in den nächsten Wochen folgen noch Beiträge zu seinem Staatsverständnis, Menschenverständnis, Religion und zur Freiheit. Ich hoffe, es gefällt :). Philipp Eckardt
:Prima! Übrigens finden sich auch in den ECOCHRON-Artikeln, die ich für sehr gut halte, weiter Infos. Ich habe leider nicht die Zeit (zu viele Baustellen), mich eingehender um Mill zu kümmern. Aber verdient hat er einen ausführlichen Eintrag allemal. Stern !? 23:15, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Mills Leben 

message: Ich glaub da hat jemand einen Fehler gemacht. Ich denke da eher an die Revolution von 1789..., oder stimmt das so? --FridaB 21:23, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Revolution von 1798 

message: John Stuart Mill (* 20. Mai 1806 in Pentonville, London; † 7. Mai 1873 in Avignon) war ein englischer Philosoph und Ökonom und einer der einflussreichsten liberalen Denker des 19. Jahrhunderts. Er war Anhänger des Utilitarismus, der von dem Lehrer und Freund seines Vaters James Mill, Jeremy Bentham, entwickelt wurde. Seine wirtschaftlichen Werke zählen zu den Grundlagen der klassischen Nationalökonomie und Mill selbst gilt als Vollender des klassischen Systems und zugleich als sozialer Reformer.
*  (Als Laie) --Bohr ΑΩ 11:42, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Könnte allmählich ins Archiv. Eine Abstimmung aus dem Jahre 2006 mit drei Pro-Stimmen: ist das wirklich sooo vorzeigbar? Nicht, dass ich den Artikel nicht lesenswert finde, aber von den vielen Sprachversionen ragen zwei heraus: die isländische und die deutsche. Und das aufgrund einer Abstimmung, die sich auf den Artikel von 2006 bezog. Man sollte immer erst mal die Reifröcke von Wikipedia hochheben und drunterschauen. --13Peewit (Diskussion) 01:16, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: John Stuart Mill (Archivierung Abstimmung 25.5.-1.6.06) 

message: Mein Deutsch ist zu schlecht. Englische Wikipedia:WikiProject organisierte Diskussion.--Daanschr 17:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Internationale Diskussion über John Stuart Mill 

message: Salut zusammen,
Im Abschnitt Feminismus ist ein Zitat zu lesen, zu dem die Belegstelle fehlt.
Gruß, -- 147.142.186.54 18:52, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zitatquelle 

message: "Der Begriff „Lust“ [pleasure] bezieht sich bei Bentham und James Mill jedoch nicht zwangsweise auf direkte Sinneswahrnehmung und Stimulationen (physische Lust bzw. Sinnlichkeit), sondern primär, wie John Stuart Mill hervorhebt, auf eine geistige Erfüllung und „Glück“ [happiness]."
Es stimmt, dass John Stuart Mill in der "Lust" u.a. die "höhere Lust" geistiger Erfüllung sah, er grenzt sich damit aber von Bentham und Mill Senior ab, und hebt nicht, wie im Artikel gesagt, deren Vorstellung von "Lust" und "Glück" hervor. Während nämlich Bentham keine qualitative Differenzierung der Lust vornahm, wies J.S. Mill auf eine qualitative Differenzierung durch die Stufung des Glücks in höhere geistige und niedere sinnliche Lust hin. Gerade die verschiedenen Auffassungen von den Begriffen "Lust" und "Glück" sind es, welche diese Positionen voneinander unterscheiden. Demnach stimmt es nicht, dass sich die "Lust" bei James Mill und Bentham primär auf eine geistige Erfüllung bezieht, wohl aber mit "Glück" gleichgesetzt werden kann. Vielleicht handelt es sich ja einfach um eine unglückliche Formulierung...
: Vermutlich aber nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff der "Lust" bei Bentham und James Mill 

message: Da ich Mill fast nur als Ökonomen kenne, ergänzt dieser gute Artikel mein Wissen. Über Mill als Ökonomen, dessen Principles 50 Jahre das herrschende Lehrbuch waren, wird nichts gesagt. Das ETWAS Ökonomisches von ihm unter dem Titel "Philosophisches und gesellschaftliches Grundverständnis" erscheint, ist nur komisch. Ähnlich auf der englischen, französischen und spanischen Seite Wikipedias. Zum Glück gibt es Mill als Ökonomen in der The History of Economic Thought Website” (http://homepage.newschool.edu/het//profiles/mill.htm). (nicht signierter Beitrag von Dubiel (Diskussion | Beiträge) 12:09, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mill als Ökonom 

message: In der Tat ein lesenswerter Artikel aus der guten alten Zeit (aus einem Guss, oft in Gegenwartsform, fast keine Einzelnachweise).
Was ich vermisse: der Einfluss von Auguste Comte, über den Mill nicht ohne Grund ein Buch geschrieben hat. Seine Bemühungen um eine Bildungsreform, Stichworte wie "religion of humanity" und damit Parallelen zu Rabindranath Tagore (in der deutschsprachigen WP "Thakur" geschrieben) und dessen "religion of man". --Peewit 09:50, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leerstellen 

message: Ein großes Lob dafür, dass im Verzeichnis der Schriften ("Werke") die einzelnen Bände der deutschsprachigen Gesammelten Werke aufgeführt werden. Meistens wird in solchen Artikeln einfach die Sammelbezeichnung verwendet mit der Folge, dass der Leser nicht weiß, was er in welchem Band findet. Man könnt die hiesige Vorgehensweise für selbstverständlich halten (Dienst am Leser), nur ist sie das leider ganz und gar nicht. Sehr zur Nachahmung empfohlen!--13Peewit (Diskussion) 00:21, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Lob 

message: Mill war mehrere Jahre lang Rektor von St. Andrews. Damit dürfte  die immer noch zitierte Inauguraladresse in Beziehung stehen. Scheint mir nicht ganz unwichtig zu sein.
Zu Fragen von Religion usw. hat Mill auch einiges gesagt, das nicht unter den Tisch fallen sollte. --13Peewit (Diskussion) 01:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was (mir) fehlt 

message: :"...intellektuelle Schärfe und Unabhängigkeit nicht zuletzt durch sein außergewöhnlich frühes Eintreten für die Frauenemanzipation bewies".
Himmel, was für ein Quark! Ich dachte eine "intellektuelle Schärfe" "beweist" sich vielleicht durch Intelligenztests, im Schachspiel oder durch eine erfolgreiche wissenschaftliche Karriere. Aber auf die Idee, dass "intellektuelle Schärfe" eines Menschen durch eine Eintreten für die Frauenemanzipation "bewiesen" werden kann, kam ich noch nicht. Vielleicht ist mir nur ja auch nicht wirklich klar was "intellektuelle Schärfe" eigentlich genau ist. Wer diesen Satz geschrieben hat, oder ihn verteidigen will, kann mich ja mal genauer aufklären. Dabei war ja ein "frühes Eintreten für die Frauenemanzipation" häufig mit vielen Nachteilen für eine Person verbunden. Moralpolitisch heute vergleichbar mit dem frühen Eintreten für Islamisten oder Rechtsradikale. Man wurde mit so einer Meinung eben ausgegrenzt, da half einem alle "intellektuelle Schärfe" nicht viel. Die Quintessenz, warum so ein blödsinniger Satz sogar lange Zeit in der Einleitung eines "ausgezeichneten" Artikels steht, liegt in der nahezu flächendeckenden wikipedianischen Gleichsetzung von intellektueller und moralischer Überlegenheit. Sozusagen der Inbegriff der nerdischen Selbsterlösung und vermutlich ein Fundament einer meritokratischen Wikipedia. Der Satz sagt also viel über das Autorenkollektiv aus, das ihn so lange hier stehen lässt, aber leider nichts über den Artikelgegenstand. Hatte der Mann tatsächlich "intellektuelle Schärfe und Unabhängigkeit" - was ich nicht bezweifele - dann "beweist" sich das auch ganz einfach im Text. Der Leser erkennt das schon, er braucht so eine künstliche und kategoral falsche Bewertung nicht. Als Ausgleich darf sich jeder Verteidiger so eines Satzes ein dickes Banner ausdrucken mit dem Text: "Ich bin so toll, sooo supertoll, weil ich sooo intelligent und gebildet bin." --Gamma γ 18:17, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beweis der "intellektuellen Schärfe" 

message: Liebe Maintainer des Artikels über John Stuart Mill,
ich habe den Eintrag mit großem Interesse gelesen - vielen Dank für die viele Arbeit, die darin steckt!
Nun hätte ich eine Frage. Könnte es sein, dass die Bilder - JSM um 1870 und JSM (Fotografie aus dem Jahr 1865) - aus dem gleichen Jahr und aus der gleichen Fotoserie stammen?
Ich habe mir den Artikel ausgedruckt sodass die Bilder nebeneinander lagen und mir erscheinen Haltung, Kleidung (besonders der Knoten im Halstuch und die gleich ausgebeulte Weste) sowie der Schattenwurf so ähnlich, dass ich vermute, dass eines der Bilder nicht aus dem angegebenen Jahr stammt.
Weiß man hier mehr über die Herkunft der Bilder?
Mit freundlichen Grüßen aus München (nicht signierter Beitrag von 84.56.45.79 (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder von JSM eventuell falsch beschriftet (Jahreszahl) 

message: @Georg Hügler: Du hast den Einleitungssatz mit Darwin ergänzt. Ich habe die Reihenfolge mal verändert, weil ich mir bei der Einleitung überlegt habe, dass das Frauenthema aufgenommen wird und die (recht kontroverse) Einschätzung von Mill als Feminist dazukommt. Grundsätzlich: Inwiefern ist Mill ein "Vorläufer" Darwins? Die beiden sind doch Zeitgenossen? Und Mill ist ja gar kein Biologe und hat sich bei solchen Diskussionen auch eher zurückgehalten. Kannst du das erläutern, vielleicht mit einem Zitat aus der zitierten Quelle? --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 11:21, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Quelle schreibt (über die Zeit von etwa 1838 bis 1858): "John Stuart Mill (1806-1873) und andere englischen Philosophen und Nationalökonomen als Vorläufer Darwins". --Georg Hügler (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Darwin 

message: "... betonte gleichzeitig aber auch die Selbstverantwortung des Individuums und entwarf ein Mehrklassenwahlrecht auf Basis des Bildungsstandes (um eine Herrschaft des ungebildeten Pöbels zu vermeiden)."
Diese Formulierung schreit nach einem Zitat in der Originalsprache / -veröffentlichung und einem entsprechenden Beleg. --Delabarquera (Diskussion) 15:02, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zitat notwendig