Diskussion:Katjuscha (Raketenwerfer)

message: Es gibt in diesem Artikel keine Hinweise auf die Waffenwirkung; gegen welche Ziele wurde diese Waffe im WW II hauptsächlich eingesetzt? --89.182.240.125 16:05, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dem stimm ich zu! --Bricktop 22:36, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich auch!--Senfmann2 17:55, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Das Prinzip der Stalinorgel ist so simpel, daß obige Behauptung jeder Vernunft entbehrt!--Senfmann2 17:55, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Die Deutschen hatten die "Hitlergeige(MG42)" für die es überhaupt keine Noten gab!--Senfmann2 17:55, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Einträge 

message: Ich habe die Behauptung, die Geschosse seien teurer als bei konventioneller Artillerie, rausgenommen. Ich bezweifle das, da es sich hier nur um ungelenkte Raketen aus Blech handelt, bei üblicher Artillerie die Granaten jedoch geschmiedet oder gedreht werden und man auch noch die teure Messingkartusche dazu rechnen muss (außer bei Beutelkartuschen). Allenfalls Granatwerfermunition könnte noch billiger sein. Hat jemand genaue Zahlen ? --HH58 09:11, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß wurden für die Munitionsherstellung der Katjuscha jene Granatehülsen verwendet, die strukturelle Schwächen aufwiesen und somit für die Verwendung als Artilleriemunition nicht geeignet waren ( es hätte sonst Rohrkrepierer gegeben ). Als Raketenmunition jedoch waren diese Granathülsen jedoch noch verwendbar, da beim Raketenabschuß bei weitem nicht die Kräfte auf das Projektil einwirken, wie dies beispielsweise beim Artillerieabschuß ( im Rohr ) der Fall ist. Diese Ausschuß-Granatehülsen wurden dann zu Raketen umfunktioniert. Insofern dürften sich die Kosten für diese Munition eigentlich in Grenzen gehalten haben, da es sich quasi um Recycling von Ausschußproduktion handelte. Rainer E. 05:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Ich habe inzwischen auch etwas Literaturstudium betrieben. In dieser Literatur wurde als Hauptmerkmal der Katjuscha-Raketen herausgestellt, dass es sich um flügelstabilisierte Flugkörper handelte, während die Nebelwerfer drallstabilisierte Geschosse verfeuerten, wobei die flügelstabilisierten Raketen eine größere Streuung   - na klar - hatten. Die Waffen-SS hatte in geringer Stückzahl auch einen selbst entwickelten Werfer mit Flügel-Raketen im Einsatz, der auch den - von mir ungeachtet Waffen-SS-nahem Einsatz nie gesehenen  und nie gehörten -Spitznamen Himmlerorgel trug (ob "Spitznamen" für Waffen moralisch statthaft sind, gehört m.E. nicht hierher - Tatsache ist, dass viele Waffen von den Soldaten solche inoffiziellen Bezeichnungen bekamen). Ich werde das auch irgendwann in den Artikel einbauen, aber erst, wenn das Grundkonzept steht.
Das verkompliziert die Sachlage aber noch, da ich nicht weiß, ob alle Waffen, die nach dem 2. WK noch als Katjuscha bezeichnet wurden, auch wirklich Stabilisierungsflügel hatten bzw. solche Raketen verschossen. --HH58 00:12, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Katjuscha-Raketen 

message: Ein Raketenwerfer, auch ein Mehrfachwerfer bleibt ein Werfer, eine Batterie ist bereits ein taktisch Artillerieeinheit aus mehreren Werfern.  -- P190 23:06, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Batterie vs. Mehrfachwerfer 

message: Entschuldigung, vielleicht hab ich's überlesen, aber ich habe noch nicht verstanden, warum man die Raketen nicht alle aufeinmal abschießen konnte? Kann mir das jemand erklären? Danke!
--HilmarHansWerner 00:46, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Raketen werden in einer abgestimmten Sequenz abgefeuert, um die Temperaturbelastung der Rohre möglichst gering zu halten. Auch wirkt bei jedem Abschuss eine Kraft auf den Werfer, da die Raketen nicht ganz ohne Reibung aus dem Rohr flutschen. Würden alle auf einmal abgefeuert, würde der Werfer wohl recht heftig Nicken. Ob das schon jemand ausprobiert hat, weiß ich aber nicht.--Thuringius 10:58, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Außerdem wird so vermieden, dass in der Flugphase die Raketen minteinander kollidieren oder sich durch den Abgasstrahl gegenseitig beschädigen. Die sind ja vor dem Start doch sehr dicht beieinander. --HH58 09:34, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @thuringius: Du scheinst die "stalinorgel" mit dem "maultier" bzw. Panzerwerfer 42 zu verwechseln: sie hatte keine rohre, sondern offene schienen. ansonsten leuchten mir eure erklärungen ein. danke! --HilmarHansWerner 15:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte schwören können, daß ich mal einen schwarz-weiß-Film gesehen habe, in welchem der Abschuß einer Katjuscha gezeigt wurde und das sah so aus, als würde man alle auf einmal starten. Rainer E. 12:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab jetzt mal auf youtube nachgesehen, konnte aber keinen Film finden, der den gleichzeitigen Abschuß aller Raketen aus einer Katjuscha zeigt. Gehe davon aus, daß die von mir damals gesehene Aufnahme wohl ein einmaliger Versuch war. Ggf. nur aus Propagandagründen. Standard war der gleichzeitige Abschuß also nicht. Rainer E. 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Salve 

message: Zu den Konstrukteuren des Raketenwerfers Katjuscha sollten noch die Personen Kleimenow und Langemak erwähnt werden. --Bagerloan 13:19, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Konstrukteure 

message: Hallo! Ich selbst war als Soldat mit EOR/EOD befasst: Katjuschas bezeichnen heute Selbstlaborate. Diese selbstgebauten Hisbollah-Raketen aus alten Gasflaschen: Das sind (heute!) Katjuschas! In den Medien wird das immer falsch kolportiert als "Raketen vom Typ Katjuscha" usw., so dass der heimische Leser/Hörer/Seher, dass da reguläre Munition zum Einsatz gekommen sei. Tatsächlich aber flogen einem da die Selbstlaborate um die Ohren. --89.52.140.166 19:37, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Was für ein für: "Israelkritiker" typisch verharmlosender Quatsch. Auch im arabisch-israelischen Konflikt werden von der Palästinenserseite seit langem Mittelstreckenraketen des sowjetischen Typs Katjuscha vom Kaliber 122mm eingesetzt, die dort von den 60ern bis in die 80er gebaut wurden, deren Konstruktionspläne die SU damals an den Iran geliefert hat, der diese seitdem unter der Bezeichnung Arash produziert und immer wieder Teile der Bestände den arabischen Terroristen an den israelischen Grenzen zukommen läßt. Quellen: , , Mideast War, by the numbers, Guardian, Associated Press, 2006-08-18; The war in numbers, Jane's Defence Weekly, 23. August, 2006. Es ist übliche Propaganda der: "Israelkritik", so zu tun, als würden diese klerikalfaschistischen wie rasseantisemitisch motivierten Terroristen bloß mit Steinen und höchstens ein paar selbstgebauten Knallfröschen werfen, um dann darüber die israelische Gegenreaktion als angeblich völlig übertrieben dämonisieren zu können. --2003:EF:170B:F577:4858:B294:8218:229 23:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: Combat history 
On July 14, 1941, an experimental artillery battery of seven launchers was first used in battle at Rudnya in Smolensk province of Russia, under the command of Captain Ivan Flyorov, destroying a concentration of German troops with tanks, armored vehicles and trucks at the marketplace, causing massive German Army casualties and its retreat from the town in panic. The event had been witnessed by a future military historian, then a 20-year old Russian Sergeant Andrey Sapronov (90 years old in 2011). There is a widespread Soviet myth of Katyusha’s maiden attack of July 14, 1941 at Orsha in Belarus, destroying a station with several supply trains. It obviously conflicts the fact that Orsha remained at the hands of the Soviet Army on July 14 and through July 15. And even on July 16, 1941 the German troops were unlikely to invade Orsha aboard their supply trains. Thus, had the Katyusha’s rockets fallen on any supply trains on July 16, 1941, those would have been the Soviet trains unable to have left Orsha railroad station. See Russian Wikipedia's article "Гвардейские реактивные минометы" ("Guards Mortars"). Any records of the battery’s actions in July 1941 were forbidden.
21:39, 19 Nov. 2011 Vladimir, Russia (nicht signierter Beitrag von 176.195.36.145 (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Katjuscha-> Selbstlaborate! 

message: Ich habe bei der Auflistung der Raketenkonstrukteure noch die Personen Kleimenow und Langemak in den Artikel eingepflegt. 
Ich stieß in dem Buch "die Wahrheit ist unsere Stärke" von Roy Medwedew auf diese Namen und fand seine Mitteilung im Internet bestätigt.
--Bagerloan 13:26, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, allerdings ist "Kleimenow" eine typische Fehltranskription, die (vmtl. aus Unkenntnis; ist ja auch ein ungewöhnlicher Name) nicht berücksichtigt, dass im Russischen meist "е" statt "ё" geschrieben wird, wo *eigentlich* - weil betont - ein "ё" hingehört, ausgesprochen "jo", nicht "e". Der Mann hieß jedenfalls Клеймёнов, daher "Kleimjonow". Ist dasselbe, wie bei Panzerkreuzer Potemkin (falsch!) vs. „Panzerkreuzer“ Potjomkin (richtig!) -- Amga 14:11, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: In der Tabelle unklar. --Helium4 (Diskussion) 13:08, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Massenverhältnis ist Startmasse durch Leermasse mit Leermasse = Startmasse - Treibstoffmasse, also Massenverhältnis = Startmasse / (Startmasse - Treibstoffmasse). Ansonsten zur Klarheit / Unklarheit der Tabelle siehe Diskussion weiter unten. --HH58 (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Masseverhältnis, welches? 

message: > ...was – anders als bei Artilleriebeschuss – kaum oder keine Zeit ließ, Deckung aufzusuchen.
Könnte man hier noch etwas Erleuterung anfügen? Die Artilleriegeschosse fliegen doch wesentlich schneller als Raketen. Hört man den Artillerieabschuß, jedoch den Raketenabschuß nicht, woraus sich dann etwas Vorwarnzeit ergibt? --91.66.132.203 10:10, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl der Vergleich einer Stalinorgel mit einem herkömmlichen Feldgeschütz. Das Feldgeschütz braucht zwischen den einzelnen Schüssen immer einige Sekunden zum Nachladen. Wenn also die erste Granate einschlägt, dann hat der deutsche Soldat zumindest etwas Zeit, eine Deckung aufzusuchen, bis nacheinander die nächsten Granaten daherkommen (wird er bereits von den ersten Granaten getroffen, dann hat er leider Pech gehabt). Bei einer Stalinorgel schlagen aber alle ein bis vier Dutzend Raketen innerhalb weniger Sekunden ein. Bis er endlich in einer geeigneten Deckung liegt, sind oft schon alle Raketen explodiert. --HH58 (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Bei Artilleriebeschuß gilt, daß der "Erfolg" eines Feuerüberfalls nach den ersten 20 Sekunden um 90 Prozent zurückgeht, weil eben, wie oben erwähnt, spätestens dann alles in Deckung ist. Daher ist es wichtig, gleich zu Beginn die maximale Anzahl von Geschossen ins Ziel zu bringen. Die modernen Panzerhaubitzen sind richtige Schnellfeuergeschütze, begonnen haben damit die Schweden 1967. Fast vollautomatische Abfeuerung ergibt 14 Schuß in 45 Sekunden (Bandkanon 1) bzw. 3 Schuß in den ersten 10 Sekunden bei der deutschen Panzerhaubitze 2000, immerhin bei einem Kaliber von 155 mm, das sind recht ordentliche Werte. Aber natürlich kann in Sachen Feuerschlag die Rohrartillerie nie mit den Salvengeschützen der Raketenartillerie mithalten, wenn es sich um Flächenziele handelt. --Stugrugra (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Panzerhaubitze 2000 beherrscht sogar das MRSI-Verfahren (kurz für Multiple Rounds Simultaneous Impact), bei dem schnell hintereinander bis zu sechs Granaten automatisch abgeschossen werden. Dabei werden Rohrerhöhung und Pulverladung so gewählt, dass die früher abgeschossenen Granaten eine längere Flugdauer haben als die später abgeschossenen, so dass alle Granaten fast gleichzeitig einschlagen. Das hat dann einen ähnlichen Effekt. --HH58 (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geringere Vorwarnzeit als bei Artillerie? 

message: Die Angaben der vierten Zeile sind mir nicht klar, obwohl ich mir nun schon einige Zeit den Kopf zerbreche. Die Angaben betreffen eine nicht näher bezeichnete Masse, die in der ersten Spalte sogar Null ausmacht bzw. nicht angegeben ist (was man m. E. mit "n. a." oder dergleichen deklarieren sollte). Die Zahlenangaben der zweiten und dritten Spalte ergeben für mich keinen Sinn, zumal ja in den Zeilen darunter ohnedies die Massen aller relevanten Bauteile angeführt werden. Was ist da nun in der vierten Zeile des Datenblattes "Technische Daten" gemeint? --Stugrugra (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist in der Tat sehr verwirrend. Also: Die Rakete besteht im Wesentlichen aus einem "Raketenkörper", dem darin enthaltenen Festtreibstoff und dem vorne sitzenden Gefechtskopf, letzterer wiederum aus einem Sprengstoffanteil und sonstigem Material (Splittermantel, Zünder etc.). Unter "Leermasse" würde ich jetzt spontan die komplett leere Rakete verstehen, ohne Gefechtskopf und Treibstoff. Hier ist die Leermasse aber offensichtlich alles außer dem Treibstoff (Leermasse + Treibstoffmasse = Startmasse). Ich habe ein bisschen herumgerechnet und bin darauf gestoßen, dass das, was in der Tabelle mit "Masse" bezeichnet ist, genau das ist, was ich spontan als "Leermasse" bezeichnet hätte. Also gilt nach dieser Tabelle "Masse + Gefechtskopf = Leermasse = Startmasse - Treibstoffmasse". Der Anteil des Gefechtskopfes an der Gesamtmasse ist der Nutzlastanteil (was wiederum nachvollziehbar ist). Massenverhältnis ist Startmasse durch Leermasse, der prozentuale Treibstoffanteil ist gleich Treibstoffmasse / Startmasse. Warum beim ersten Raketentyp keine "Masse" angegeben ist, kann ich spontan nicht sagen. Ich werde mal sehen, ob ich in meinen Büchern was dazu finde. Unabhängig davon sollte man die Tabelle wirklich mal nachvollziehbarer gestalten. --HH58 (Diskussion) 16:37, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Der Abschnitt zum Libanonkrieg 2006 sollte aktualisiert werden. Dort wurden wohl damals aktuelle Informationen eingefügt ("Es wird vermutet,..."). Inzwischen sollte ja mehr bekannt sein? Oder ist das noch immer der Stand? --StYxXx ⊗ 03:34, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Libanonkrieg 2006