Diskussion:Sina Doughan

message: Da man diesen Beruf hier nicht finden kann, reicht es nicht aus, einfach nur von einer "zertifizierten Gender-Trainerin" zu sprechen. Dauer und Ort der Ausbildung sind - jedenfalls so lange es für den Gender-Trainer kein eigenes Lemma gibt - also auch in diesem Artikel zu nennen. --80.254.148.123 14:41, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: „Gender-Trainerin“ ist kein Beruf, sondern eine Weiterbildung. Der Bildungsträger greencampus bzw. das Gunda-Werner-Institut für Feminismus und Geschlechterdemokratie in der Heinrich-Böll-Stiftung) und die Dauer der Fortbildung gehören in eine Fußnote. --Stobaios (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Entscheidend ist ja vor allem, dass hier an vier Tagen bei einer parteinahen Stiftung eine Art Seminar besucht wird, bei dem man dann offenbar ein Teilnahmezertifikat bekommt. Dem wurde der Satz "Sie ist ausgebildete bzw. zertifizierte Gender-Trainerin" nicht gerecht.  --87.143.17.103 21:24, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gender-Trainerin 

message: In einem taz-Artikel kommt es zu problematischen Äußerungen über die Pädophiliediskussion bzw. pädophile Übergriffe: http://www.taz.de/!123714/ 
Gehört das Thema nicht auch in den Artikel? --78.52.34.43 11:39, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wurde bereits unter Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die_Grünen)/Archiv/2#Sina Doughan ausführlich diskutiert. --DF5GO • ☎ • 13:40, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Deine Anmerkung zu Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die_Grünen)/Archiv/2#Sina Doughan ist unseriös. Die Diskussion wurde offensichtlich manipuliert, wie die Versionsgesichte zeigt. Tatsächlich sind die Äußerungen von Sina Doughan bei der taz authentisch wiedergegeben, sie wurden gegenüber der taz tatsächlich so formuliert ("aus den Ecken kriechen", "lächerlich" usw.). Sie betreffen also die Person, um die es hier geht. Sie haben mit der Pädophilendiskussion in den Grünen zu tun, aber um so mehr mit Sina Doughan als der Person, die solche Dinge äußert. --78.51.147.230 11:26, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann belege bitte die Relevanz dieser Äußerungen. --DF5GO • ☎ • 18:28, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wie soll man die Relevanz gegenüber einem grünen Parteisoldaten belegen? Alles, was gegen die Partei oder ihre Politiker spricht, ist per Definition irrelevant. --14:23, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Zensoren sind sich einig: Kritik an grünen Bonz*in/In*Er ist für die Wasserträger von grünen Bonz*in/In*Er irrelevant. Die Grünen treiben genau das, was sie den Nazis immer vorgeworfen haben. --188.98.95.105 15:26, 19. Nov. 2019 (CET)

text:  Nein, das ist unwahr. Sie hat ihre Aussagen nicht dementiert, sondern nur bedauert, falls sie jemanden verletzt haben sollte. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)/Archiv/2#Sina_Doughan  Ausserdem wird in der Diskussion vom Parteisoldaten Rosenkohl behauptet, das Thema sei nicht wichtig, weil Norbert Geis (CSU) gegen Sina Doughan (Grüne) sei. Das ist vollkommen unsinnig als Argument. Aber es zeigt, was passiert, wenn Parteisoldaten die Zensur ausüben. --188.99.27.36 15:31, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Es gibt natürlich nur einen einzigen Kritiker der Grünen bei Wikipedia. Alle anderen wurden gesperrt oder RL bereits erschossen, gell? *lol* --188.107.185.100 14:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Die taz steht den Grünen nahe, daher ist sie bei Kritik eine besonders wichtige Quelle. Wer etwas anderes behauptet, will vertuschen. --188.99.27.36 15:25, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Äußerungen in der taz 

message: Gab's jetzt eine schlimme Äußerung oder nicht? --188.99.27.36 15:23, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es gab schlimme Äußerungen von Sina Doughan, aber (PA entfernt. --Stobaios 00:04, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wer sind diese Zensoren, die Kritik an Sina Doughan immer zensieren: Antidemokratische grüne Parteimitglieder, die sich bei Wikipedia breit gemacht haben? --188.98.95.105 15:29, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Pädophilie-Problematik 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gibt es irgendeine Relevanzhürde, die sie schafft? Sehe da nichts.--Tohma (Diskussion) 07:07, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz?