Diskussion:Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin/Archiv/1

message: Ich finde den Artikel sehr gut gelungen. Es wäre schön, wenn noch ein Abschnitt "Kritik" eingefügt würde. Konkret geht es um die schleichende Abkopplung der Landeshauptstadt Magdeburg vom ICE-Netz, die eine logische Folge dieser Neubaustrecke ist. Dieses Thema wurde ausführlich in der Magdeburger Lokalpresse behandelt. Insbesondere der Aspekt, dass die schon zu DDR-Zeiten begonnene Planung der Neubaustrecke unter Auslassung Magdeburgs nach der Wiedervereinigung fortgeführt wurde, hat für viele Diskussionen gesorgt. Die Erwähnung dessen würde (bei aller Begeisterung für die technischen Details der Strecke) eine sinnvolle Inhaltsergänzung des Artikels ergeben.
:Guter Punkt. Ich habe hier noch gut 50 Seiten zusammenkopierte Literatur zu der Strecke sowie ein Buch. Ich fürchte, diese Diskussion wird darin relativ kurz gehalten. Insofern ist jede konstruktive Unterstützung hier umso mehr willkommen. --Bigbug21 22:55, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Streckenführung 

message: Warum eigentlich "Hannover - Berlin"? Schneller als 160 km/h kann man doch nur zwischen Berlin und Lehrte fahren (oder doch auch zw. Lehrte und Hannover?)
Und alles darunter wird m.W. nicht als "Schnellfahrt" bezsichnet. Dass die Züge von Berlin nach Hannover fahren, hat doch für die Streckenbezeichnung keine Relevanz. Aussderm beginnt die Strecke in Berlin, so müsste es zumindest  "Berlin - ....." heissen. Alles andere ist imho nur Halbwissen. Auf meine Fragen vor einiger Zeit gab es leider keine endgültige KlärungUdoP 18:10, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Udo! In der Literatur, soweit mir bekannt, wird "Hannover" stehts vor "Berlin" genannt. Die Bezeichnung "Schnellfahrstrecke" über die gesamte Länge hat dabei Praktikabilitätsgründe. Wer würde schon die Schnellfahrstrecke Fischbach–Ingolstadt (Nürnberg–Ingolstadt), Siegburg–Raunheim (Köln–Rhein/Main) oder eben irgendwo in der Nähe von Berlin–Lehrte kennen? Ich sehe keinen Grund, warum wir vom Vorgehen in der Literatur abweichen sollten, in die Benennung der Strecken auch kürzere nicht mit Hochgeschwindigkeit befahrene Stücke als Teil der Schnellfahrstrecke zu bezeichnen, um allgemein verständliche Bezeichnungen zu gewährleisten. --Bigbug21 20:18, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo ihr beiden. Imho wird die Strecke vom Eigentümer und Betreiber als "Berlin - Lehrte" bezeichnet, das wäre dann das ursprüngliche und das sind wohl auch keine "Dorfnamen". Wenn schon "Berlin Hannover" dann wäre der Vorsatz "ICE- Strecke" evtl geeigneter, auch weil der Begiff der Schnellfahrt nicht mehr eindeutig definiert ist. Viele Grüße 145.253.2.29 07:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, zumindest auf ihrem Internetauftritt bezeichnet die DB die Strecke in der Regel mit den Begriffen Berlin und Hannover, siehe hier. Auch der Bundesverkehrswegeplan 1992 verwendet meines Wissens diese Formulierung (müsse ich jedoch mal nachsehen). Als Schnellfahrstrecke werden nach allen mit bekannten Definitionen Strecken bezeichnet, die mit wenigstens 200 bis 250 km/h befahren werden können. ICE-Strecke ist nicht zutreffend, da ja auch Intercitys, Güterzüge und im Trappenschutzgebiet sogar Regionalzüge planmäßig über die Strecke verkehren. --Bigbug21 12:33, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Name Hannover - Berlin

message: Nichts für ungut, aber jetzt steht wieder drei Mal "feierlich" im Abschnitt "Inbetriebnahme". Das klingt nicht so ganz gut. --Vanellus 22:22, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, da hast du voll und ganz Recht. Ich hab's korrigiert und danke dir auch für deine zahlreichen übrigen Änderungen! Solche aktiven, konstruktiven Mitstreiter könnte man sich durchaus öfters wünschen! --bigbug21 08:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Feierlich 

message: Da ich nicht weiß, wer der Hauptautor oder Haupbetreuer des Artikels ist, poste ich mal hier. Ich habe eben zwei Aspekte zu den Ersatzmaßnahmen ergänzt, die die Bahn für den Streckenaus-/Neubau vorgenommen hat, und in ein eigenes Kapitel gepackt. Damit bin ich nicht ganz so glücklich, weil das inhaltlich eigentlich zu den entsprechenden Ausführungen zum Trappenschutzgebiet gehört. Die stehen aber unter "Technik" ... ergänzt man diesen Abschnitt weiter, hat der ganze Abschnitt mit Technik noch weniger zu tun als eh schon. Wie wäre es, wenn man die Trappenaspekte in das neue Kapitel zieht? Das hätte auch den Vorteil, dass der eine und einzige Absatz unter "Technik" aufgelöst werden könnte - ein Absatz ist gliederungstechnisch eh fragwürdig. Andere Lösungsvorschläge? --Lienhard Schulz Post 19:15, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die informative Eränzung! Nachdem der Trappen-Absatz sehr planungslastig ist (Variantenerläuterung etc.) habe ich diesen mal unter die Planung gezogen. Deine Ergänzung habe ich thematisch den Ausgleichsmaßnahmen zugeordnet, wobei hier sicher noch ein bisschen Feinschliff erforderlich ist. Einen eigenen Abschnitt für Ausgleichsmaßnahmen finde ich eher nicht gerechtfertigt, dafür scheint mir der Aspekt nicht wichtig genug zu sein. Was denkst du? --bigbug21 08:26, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21, ja, kann man so machen. Du hast insofern Recht – da hatte ich nicht genau genug gelesen -, als die Querung des Trappenschutzgebietes und die damit verbundenen Arbeiten erst einmal keine Ausgleichsmaßnahme sind, sondern direkt zum Bau oder zur Planung gehören. Ich würde zwar nach wie vor ein eigenes Kapitel für die Ausgleichsmaßnahmen bevorzugen (ohne Trappen), ist aber nicht so wichtig. Überdenken und anders einbauen, ggfs. direkt hinten dran an den Einschub von mir, müsstest Du vielleicht den zweizeiligen Hinweis auf den Schanzenwald. So, wie das da jetzt steht, kann es kaum stimmen, denn allein die Maßnahmen für den Bullengraben kosteten 7,5 Mio. Euro. Leider ist die angegebene Quelle nicht verlinkt. / Ich habe mal den eh sehr langen Plaungsabschnitt mit möglichst aussagekräftigen Zwischenüberschriften versehen, damit das Handicap mit dem einen Untergliederungspunkt behoben ist. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:32, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Leinhard, vielen herzlichen Dank für deine prompte Antwort. Die neue Struktur gefällt mir gut! Ich hab gerade mal ein bisschen gegoogelt und die entscheidende Presseinformation der Bahn verlinkt. Wenn es zu den Ausgleichsmaßnahmen noch etwas mehr Informationen gäbe, würd' ich auch einen eigenen Abschnitt für überlegenswert halten. Im Moment scheinen das noch zu wenig Informationen zu sein, um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen. Der Abschnitt mit dem Schanzenwald ist, ja, eine Notlösung. Ich versuche immer penibel darauf zu achten, Quellen nicht zu verletzten. Daher endet der Schanzenwald recht abrupt, um nicht den Eindruck zu erwecken, der Einzelnachweis 19 würde auch die "830.000 Euro" für den Schanzenwald mit abdecken. --bigbug21 10:54, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Naturschutzrechtliche Ersatzmaßnahmen 

message: Nach Abänderung der Höchstgeschwindigkeit habe ich die von hier verlinkte ZIP-Datei (78 MB) überflogen. Darin finden sich eine Reihe von Dokumenten von 2009 und 2010, darunter auch eine Karte der zulässigen Geschwindigkeiten.
Einen konkreten Hinweis auf die behauptete Höchstgeschwindigkeit von 300 km/h habe ich bei flüchtiger Durchsicht nicht gefunden. Ich bitte daher, gemäß Wikipedia:Einzelnachweis eine konkrete und nachvollziehbare Quellenangabe zu unterlegen. Ein pauschaler Verweis auf das Konvolut der Schienennetz-Nutzungsbedingungen reicht nicht. --bigbug21 14:07, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Karte der zulässigen Höchstgeschwindigkeiten ist der Abschnitt Wustermark-Ribbeck dunkelrot gezeichnet, was laut Legende für eine Höchstgeschwindigkeit bis 300 km/h steht. Im Gegensatz dazu ist der Abschnitt im Trappenschutzgebiet im 200 km/h-Dunkelorange gezeichnet und der Rest im 250 km/h-Hellrot. In der Karte für die Wirbelstrombremse ist der Abschnitt Wustermark-Ribbeck grün gezeichnet, was laut Legende für die VErwendung der Wirbelstrombremse als Betriebsbremse steht, während der Rest der Strecke rot (Wirbelstrombremse als Schnellbremse) gezeichnet ist.SPTH 14:45, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, du liest die Farben falsch: es gibt ein dunkelrot und ein sehr-dunkelrot. Zomme einfach mal so hin, dass du den Abschnitt Oebisfelde–Gardelegen drauf hast und gleichzeitig den Abschnitt Hannover–Göttingen. Es wird dir auffallen, dass letzterer ein dunkleres rot aufweist, als Oebisfelde–Berlin, da Hannover–Göttingen für 280 km/h zugelassen ist. Fakt ist, dass zwischen Wolfsburg und Berlin nirgendwo schneller als 250 km/h gefahren werden kann. --79.239.51.241 17:51, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das bei Oebisfelde nur 250 km/h gefahren werden dürfen, ist unstrittig. Es geht hier nur um den kurzen Abschnitt Wustermark-Ribbeck.SPTH 08:34, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Hmm, in der inzwischen verfügbaren 2012-er-Karte sind es wieder nur 250 km/h. Möglicherweise gab die 2011-er-Karte nur einen nie verwirklichten Plan zur Geschwindigkeitserhöhung wieder.SPTH 08:08, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder es hat sich einfach nur jemand vermalt... --141.30.234.67 08:36, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 300 km/h 

message: Zitat dieser Artikel: "Bei Möringen wurde dabei 1997 die mit 150 Metern damals längste Eisenbahnweiche in Deutschland eingebaut."
Das kann aber nicht korrekt sein! Die Weichen im Bbf Rohrbach der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg sind abzweigend mit 200 km/h befahrbar, haben -- laut Wikipedia -- eine Länge von 154 m und wurden im Juni 1994 in Betrieb genommen.
Quellen hierfür: Nantenbacher Kurve, Schnellfahrstrecke Hannover-Berlin
MfG JPB
:Das war mir bei der Einarbeitung in diesen Artikel sowie in den Artikel Eisenbahnweiche auch schon aufgefallen. Offenbar resultiert das Problem aus der unscharfen Angbabe in der vorliegenden Quelle, während die Quelle zur Nantenbacher Kurve metergenau ist. --bigbug21 (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach meinen Informationen (ex AW Witten) sind beide Weichenanlagen vom gleichen Konstruktionstyp; Da fehlt wohl die Endung typ. --SonniWP✍ 17:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das glaube ich, ehrlich gesagt, nicht: An der Nantenbacher Kurve wurden im Betriebsbahnhof Rohrbach Korbbochenweichen verbaut, an der hier vorliegenden Schnellfahrstrecke jedoch Klothoidenweichen. Dieser entscheidende Hintergrund führt auch dazu, dass ähnlich lange Weichen in einem Fall abzweigend mit 160 und im anderen mit 200 km/h befahren werden dürfen. --bigbug21 (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Längste Weiche 

message: Hallo, m.E. sind im Streckenband westlich Oebisfelde Fehler drin. Laut hier gibt es hinter Oebisfelde nur noch die Strecken 6107 (Stammstrecke der Lehrter Bahn) und die 6399 (drittes Gleis zwischen Oebisfelde und Wolfsburg/Abzw Fallersleben). Die SFS (6185) endet in Oebisfelde. Daher kann es m.E. keine Kilometerangabe "278,0" geben. In Oebisfelde gehören dann zwei Streckenwechsel hin: 6107->6399 sowie 6185 (NBS)->6107 (ABS). Außerdem sollten Wolfsburg und Fallersleben als gemeinsamer Bahnhof beider Streckenbänder dargestellt werden, sonst fehlt nämlich der wichtige Übergang von der SFS in die Weddeler Schleife. Ich würde die Punkte entsprechend ändern, oder spricht etwas dagegen? Weiterhin zweifele ich diese Zeile an: "278,0 178,0 Beginn SFS 250 km/h", die 250km/h gelten m.E. erst ab Oebisfelde und nicht bereits kurz hinter Wolfsburg. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das alles sowieso nur für kosmetischen Feinschliff. Siehe den Thread weiter oben. Die Altstrecke hat nichts mit der SFS zu tun, dagegen gehört die SFS (die als Bauprojekt ja dennoch relevant ist und inhaltlich ist dieser Artikel ja auch in Ordnung) zur Lehrter Bahn, wo sie also auch mit ins Streckenband sollte. (Wobei ich jenen Artikel wiederum nicht besonders gut finde). --Global Fish (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Streckenband westlich Oebisfelde 

message: Ich halte diese Ergänzung in der Einleitung für überflüssig und setze sie daher erneut zurück. Hier die Gründe:
* Was ist eine "Hochgeschwindigkeitsstrecke"? Der Artikel verweist auf Schnellfahrstrecke, und diese definiert sich ab 200 km/h. Alles andere ist Theoriefindung.
* Die einzelnen Abschnitte der Strecke, deren Längen und Geschwindigkeiten sind bereits im Abschnitt "Aufbau" erläutert, der eingefügte Satz ist also redundant.
* Eine Einleitung sollte kurz und prägnant den Artikel erläutern, ohne sich in Details zu verlieren.
--Andre de (Diskussion) 12:54, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich beharre nicht darauf. "Hochgeschwindigkeitsstrecke" stammt aus der DB-Projektbeschreibung "Projekt Schnellbahnverbindung Hannover - Berlin", da ist es eine Teilstrecke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:29, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage in der Projektbeschreibung ist als Werbeaussage zu werten und ist jetzt nur mittelbar durch die angelinkten Artikel enthalten. Die jetzige Formulierung ist sachlich ok und enzyklopädisch sauber. --SonniWP✍ 13:37, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, östlich von Staaken (und sicher auch im Stadtgebiet Hannover) ist es definitiv keine Schnellfahrstrecke mehr (und auch keine Neubaustrecke); aber noch Teil der Schnellbahn_verbindung_. Das "Staaken" sollte m.E. schon rein, ansonsten steht alles andere in der Einleitung schon da.Das "bei Hannover" und "bei Wolfsburg" als Erläuterung der Lage von Lehrte und Oebisfelde halte ich übrigens für entbehrlich.--Global Fish (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Eine Hochgeschwindigkeits- bzw. Schnellfahrstrecke ist eine solche, auch wenn davon stets wesentliche Teile nicht mit wenigstens 200 km/h befahren werden. Interessant wäre eher die Frage, ob eine Trennung nach Neubau- und Bestands- bzw. Ausbaustrecke angebracht wäre. --bigbug21 (Diskussion) 15:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das widerspricht aber etwas der Definition im Artikel Schnellfahrstrecke. Wobei das im wesentlichen ein Streit um des Kaisers Bart ist. Es reichen ja sowohl die Neubaustrecke als auch die >= 200 km/h nur bis Staaken, östlich davon ist es auch "nur" eine Ausbaustrecke. --Global Fish (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die verbreitetste Definition spricht meines Wissens von 200 km/h. Bei der Neubaustrecke stellt sich die Frage, wo sie formal beginnt und endet. Praktisch alle Schnellfahrstrecken beginnen und enden nicht unmittelbar in den namensgebenden Knoten, sondern enthalten auch entsprechende Zuführungsgleise. --bigbug21 (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  200 km/h scheint mir klar; ebenso, dass eine Schnellfahrstrecke sicherlich auch Zufahrten benötigt. Ob man aber bei 20 Kilometern "Zuführung" noch von einer durchgehenden Schnellfahrstrecke sprechen kann? Ich habe (ohne drauf bestehen zu wollen) doch mittlerweile eine starke Tendenz zum Wort "Schnellfahrverbindung" im Lemma, was auch in diversen Planungsunterlagen steht.Neubaustrecke Oebisfelde-Staaken scheint mir eindeutig, steht übrigens schon im Artikel, auch im Artikel Planungsgesellschaft Schnellbahnbau Hannover–Berlin. Ebenso im PDE-Dokument von 1998 (fast schon ein Dutzend Mal als Quelle im Artikel benutzt, hier S. 4, 5 und 15), in der Bundestagsdrucksache von 1995.. und etliches mehr. --Global Fish (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung in der Einleitung 

message: Wenn Berlin Zoo BHF (mit Personenverkehr) ist, müssten es auch Oebisfelde, Rathenow und Staaken sein; man könnte dann Bf mit oder ihne Halt nicht unterscheiden. Richtig? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:37, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Streckenbänder stellen die Infrastruktur dar, und nicht das (sich immer wieder ändernde) Betriebskonzept der darüber verkehrenden Linien. Daher ist Berlin Zoo natürlich ein BHF. Oebisfelde ist als DST dargestellt, da der Bahnsteige des Bahnhofs über die Schnellfahrstrecke nicht zu erreichen sind, gleiches gilt für Rathenow. Staaken hat überhaupt keine Betriebsstelle an der Schnellfahrstrecke, sondern ist nur wegen des Textbezugs aufgeführt (mit einer Kilometerangabe der Stammstrecke in Klammern). --Andre de (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme Der wahre Jakob zu. Bln. Zoo wurde als Fernbahnhof ausgeschlossen, so soll es meiner Meinung nach auch bleiben. Denn je nach dem wo die Anwohner hin wollen können Diese auch mit der S-Bahn nach HBf. oder Spandau fahren. Hier geht es aber haupsächlich um ICE Halte. Da kann Zoo nicht als Bhf. angegeben werden weil es nicht mehr so ist und hoffentlich auch nie mehr so sein wird. Fakt ist, ein ICE sowie alle anderen Fernbahnen halten nicht in Zoo. Somit ist Zoo ein Kreuzungsbahnhof zwischen der Berliner S u. U Bahn und nicht mehr. Soll heißen, auf dem Streckenband ist er als Orientierung unabdigbar, aber als Bahnhof unakzeptabel. --Schmettau (Diskussion) 22:51, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du denn auf die abenteuerliche Idee, dass Zoo kein Bahnhof ist? Vielleicht schaust Du mal hier: Bahnhof Berlin Zoologischer Garten. Das Symbol BHF steht für alle Bahnhöfe mit Personenverkehr, unabhängig davon, ob dort Fernverkehr stattfindet oder nicht. --Andre de (Diskussion) 23:12, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine Schnellfahrstrecke beschreibst, gehören für mich auch nur Bahnhöfe als Bahnhöfe gekennzichnet in denen der Zug hält. Ob Stendal im gewissen Takt, weiß ich nicht, aber in Zoo hält kein ICE mehr. Zoo ist allerdings natürlich ein Bhf., dient aber der Schnellfahrstrecke nur als Durchgangsbahnhof, gehört für mich allerdings als Orientierung auf das Streckenband. Deshalb habe ich versucht die Änderung vorzunehmen. An sonsten finde ich Deine Arbeit am Streckenband sehr sehr gut. Beste Grüße--Schmettau (Diskussion) 01:28, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So finde ich es echt super, kannst Du da mitgehen Andre de?--Schmettau (Diskussion) 02:06, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist so unrichtig. Berlin Zoo ist Bahnhof, egal ob der Zug dort hält oder nicht. Wir bilden in dem Streckenband wie schon gesagt die Infrastruktur ab, diese richtet sich nicht an dem Haltekonzept der Züge. Ich habe wieder revertiert, zumal es hier ja zu keinem Konsens kam. Würden wir dort DST oder STR nutzen, entspräche das Streckenband nicht der Wirklichkeit. --Fabian318 Disk. 02:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn Ihr so vehement auf Zoo besteht gebe ich zu denken, dass dann auch Westkreuz einzuzeichnen währe und das eher noch als Zoo. Aber für mich ist diese Disskusion beendet. Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 05:05, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, nicht Westkreuz, da gibt es nur S-Bahn, und die Fernbahnstrecke ist weit. Wenn, dann Charlottenburg. Friedrichstraße und Alexanderplatz, die sind nicht mehr oder nicht weniger Bhf als Zoo. Aber gern: EOD.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  BHF oder DST