Diskussion:Amerikanische Kiefernwanze

message: Es handelt sich um eine Übersetzung des  en-Artikels. Bitte Kritik äussern. Ich möchte allerdings über die Übersetzung hinaus nur begrenzt für den Inhalt haftbar gemacht werden....
* über den Namen(Lemma) kann man ggf. diskutieren wenn entsprechende Quellen das nahelegen. Quellen für Namen: 
**'Kiefernwanze'  
**'Zapfenwanze' 
* Bitte Taxobox auf Richtigkeit prüfen
* verbessertes Bild folgt noch
* Stil(Sprache): Grob-/Fein-/Endschliff kann noch am Ende erfolgen ...
--Itu 16:25, 6. Nov. 2010 (CET)

message: Laut Quelle geht man tatsächlich davon aus dass der Einfall fliegend über den Ärmelkanal erfolgte, also keine Einschleppung. Mehr noch: die 'Invasion' erfolgte auf breiter Front, nicht nur an der engsten Stelle des Kanals. Und dann noch in einer bestimmtem Herbstwoche, welche gerade *nicht* durch Südwinde gesegnet war! --Itu 22:01, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title: England

message: Hallo. Gibt es wirklich einen triftigen Grund warum meine detaillierten Änderungen und der Beleg Wolfgang Rabitsch, Ernst Heiss: Leptoglossus occidentalis HEIDEMANN, 1910, eine amerikanische Adventivart auch in Österreich aufgefunden. Ber. nat.-med. Verein Innsbruck, Band 92, Dez. 2005, S. 131-135. (Online, PDF) entfernt wurden?
Ich meine so geht es wirklich nicht. Accipiter, die Änderungen an den Refernzen grenzen an Vandalismus - ohne Diskussion ist das eine echte Sauerei! -- AquariaNR 23:37, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Puh, ich fall hier auch gleich vom Stuhl nachdem ich diesen Edit gesehen habe... jetzt drehen die völlig durch. --Itu 23:39, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und du auch, wenn du als Reaktion gleich einen Löschantrag auf den Artikel stellst. --91.19.117.76 23:43, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab grad wenig Muße für diese, ähm, "Diskussion" und das  völlig sinnfreie Drumherum. @AquariaNR: Das war ein BK und keine Absicht. Im Ergebnis ist ohnehin annähernd das Selbe belegt, nur ist meine Quelle etwas ausführlicher. Lass den Artikel einfach in Ruhe, oder baue jetzt alternativ die Lebensweise vernünftig aus. Gruß, --Accipiter 23:47, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Entferung von Änderungen und Belegen 

message: Eine gute deutschsprachige Quelle ist übrigens noch hier zu finden. Da der Artikel zur Zeit gesperrt ist, konnte ich sie leider nicht einarbeiten. --Of 00:14, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  weitere Quellen 

message: Hi Dietzel65, ich schicke voraus, das nichts davon hier hin (sondern allenfalls auf die Artikeldisk) gehört, aber da du bzgl. der Vorwürfe von Vandalismus bzw. ungerechtfertigten Löschungen auf die Notwendigkeit von Belegen hinweist, will ich hier zumindest für einen Teil meiner gestrigen Änderungen Begründungen und Belege liefern, für meine ganze Bearbeitung ist mir das zu viel Arbeit.
Einleitung 
Alte Version: "Sie ist ursprünglich im warmen Westen der USA in Kalifornien, Oregon und Nevada beheimatet, hat ihr Verbreitungsgebiet jedoch in den letzten Jahren stark ausgedehnt und ist durch Einschleppung mittlerweile auch in weiten Teilen Europas als Neozoon etabliert."
Von mir überarbeitet: "Das ursprüngliche Verbreitungsgebiet der Art umfasst den Westen der Nordamerikas westlich der Rocky Mountains. Durch Verschleppung und eigene Ausbreitung hat die Art ihr Areal in Nordamerika seit Mitte der 1950er Jahre nach Osten bis an die Ostküste der USA ausgedehnt, wiederum durch Einschleppung wurde die Art 1999 erstmals in Europa nachgewiesen und hat sich seitdem als Neozoon über weite Teile Europas ausgebreitet."
Begründung Nach der Karte in Franςois Dusoulier, Roland Lupoli, Henri-Pierre Aberlenc & Jean-Claude Streito: The eastern invasion of Leptoglossus occidentalis (Coreidae) in France, 2007. Het News 12, 2008: S. 10-12. Engl. Übersetzung des französischen Artikels, Original erschienen in: L’Entomologiste, 63, 6, 2007: S. 303-308. [Het News 12 Online als PDF war das Verbreitungegebiet nicht auf "warme Gebiete" beschränkt, die Nordostküste der USA hat ein ähnliches Klima wie Mitteleuropa, nur feuchter. Die Verbreitung war auch nicht auf die drei in der alten Version genannten Bundesstaaten beschränkt, sondern erstreckte sich über den gesamten Westen der USA westlich der Rockys. Die weiteren Angaben habe ich präzisiert und ergänzt, das schon die Ausbreitung in den USA durch Verschleppung initiiert wurde. Der Absatz findet sich nochmal unter "Verbreitung" und ist dort auch belegt.
Abschnitt Beschreibung 
Alte Version "Die durchschnittliche Körperlänge der mit langen Fühlern ausgestatteten Wanzen beträgt 16–20 Millimeter, die Männchen sind kleiner als die Weibchen. Sie sind rückenseitig in ungleichmäßigen rotbraunen Tönen gefärbt. In der Mitte befindet sich auf den Flügeldecken ein charakteristisches Zickzackmuster aus schmalen weißen Linien, dieses kann aber auch schwach ausgeprägt sein oder fehlen. Die Hinterschienen sind charakterisisch verbreitert. Der Hinterleib hat ein auffälliges schwarz-oranges Muster; dieses ist jedoch nur im Flug sichtbar und ist sonst von den Flügeln verdeckt.  Bild
Die Wanzen sind gute Flieger, wobei ihr Flug mit brummenden Geräuschen, ähnlich einer Hummel, einhergeht. Ihre Verteidigung besteht hauptsächlich im Versprühen einer unangenehm riechenden Flüssigkeit, obwohl sie gelegentlich nach Apfel oder Tannenzapfen riechen. Bei starker Bedrohung können sie mit ihrem Rüssel stechen, womit sie aber einen Menschen kaum verletzen können, da der Rüssel nur darauf ausgelegt ist, Pflanzensäfte zu saugen und nicht, wie bei Raubwanzen, Gift zu injizieren."
Meine Überarbeitung "Amerikanische Kiefernwanzen sind vergleichsweise große und auffällige Wanzen. Die Tiere haben eine Körperlänge von 15–20 Millimeter und sind 5 bis 7 mm breit. Die Tibien der Hinterbeine sind auffällig verbreitert. Die Oberseite ist rötlich braun bis schwarz. In der Mitte der Flügeldecken verläuft quer ein charakteristisches, schmal weißes Zickzackband, dieses kann aber auch schwach ausgeprägt sein oder fehlen. Die Oberseite des Abdomens zeigt auf orangem oder gelben Grund fünf schwarze Querbänder. Die Tiere sind gute Flieger, Flugweise und das laute Summen ähneln dem Flug von Hummeln.Steve Jacobs Western: Conifer Seed Bug - Leptoglossus occidentalis. Pennsylvania State University, Department of Entomology 2010 Online, abgerufen am 9. November 2010 
Begründung Im ersten Teil ergaben sich wenige Änderungen. Die alte Quelle  erschien insgesamt zu wenig seriös, ich habe sie daher durch diese ersetzt. Weggefallen ist nur der Größenunterschied zw. M. und W., der durch die alte Quelle nicht sicher genug belegt war. Den obigen Absatz ab "Ihre Verteidigung besteht aus..." habe ich ersatzlos gestrichen. Durch die angebene Quelle halbwegs belegbar war nur der erste Halbsatz, es heißt in der Quelle wörtlich "Indoors, these bugs are a nuisance because of their presence, foul odor when crushed or disturbed, and fecal stains on curtains or walls." Die Aussage bezieht sich nicht speziell auf die Art und ist vom Jargon her auch nicht gerade wissenschaftlich neutral. Die weiteren Angaben in diesem Absatz der alten Version sind durch die Quelle entgegen dem erweckten Eindruck in keiner Weise belegt, ein Stechen bei Bedrohung wird sogar ausdrücklich verneint. ("While both insects have piercing-sucking mouthparts, neither is known to bite humans or animals.") Auch die Quelle habe ich aufgrund ihrer wenig wisssenschaftlichen Ausrichtung entfernt.
Abschnitt Verbreitung und Ausbreitung
Alte Version "Das Insekt war entlang der gemäßigten und wärmeren Regionen der Pazifikküste Nordamerikas verbreitet und hat sich stetig ostwärts ausgebreitet. Nach Rabitsch lag das ursprüngliche Verbreitungsgebiet westlich der Rocky Mountains und reichte von Mexiko bis Kanada. Die Verbreitung von L. occidentalis erstreckt sich inzwischen bis in den Nordosten der Vereinigte Staaten nach MaineEaton & Kaufmann (2006) und bis in die kanadische Provinz New Brunswick. Die Ausbreitung in den Osten innerhalb der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts ist gut dokumentiert. Die Ostküste wurde dabei in den 1990er Jahren erreicht.
In Europa wurde die Amerikanische Kiefernwanze zuerst 1999 in Norditalien gemeldet; wahrscheinlich wurde sie mit Bauholz eingeschleppt. Nachdem sie kurz nacheinander in größerem geographischen Abstand gefunden wurde, handelt es sich dabei vermutlich um eine Mehrfach-Einschleppung. Im Jahr 2007 hat sie sich auf der nördlichen Balkanhalbinsel (Slowenien und Kroatien), in den Alpen (Österreich, Schweiz), sowie in Teilen der Tschechischen Republik, Frankreich, Deutschland und Ungarn etabliert; 2003 erschien sie in Spanien, wahrscheinlich durch eine separate Einschleppung. Erfassungen von 2007 im Weymouth College (England) sowie Oostende (Belgien) könnten ebenfalls auf eigenen Einschleppungen beruhen. Später in 2007 wurde sie auch in Wrocław und Miechów (Polen) gefunden. Diese Individuen könnten für eine weitere Arealausdehnung aus Tschechien stehen.
Im Herbst 2008 erreichte ein großer Zustrom von L. occidentalis die Südküste Englands, was für eine natürliche Einwanderung vom europäischen Kontinent her spricht.Malumphy et al. (2008) Het News 12  Es handelt sich hierbei also nicht um Einschleppungen, sondern um die fliegende Überwindung des Ärmelkanals. Diese erfolgte sogar auf breiter (südlicher) Front überwiegend in der zweiten Oktoberwoche 2008; und zwar ohne dass in diesem Herbst die für eine Insektenimmigration vorteilhaften warmen Südwinde vorherrschend waren. 
2009 wurde eine große Zahl von Individuen in der Koç University in Istanbul, Türkei beobachtet
 
Meine Überarbeitung "Das ursprüngliche Verbreitungsgebiet der Art umfasst den Westen Nordamerikas westlich der Rocky Mountains von der kanadischen Provinz British Columbia bis Mexiko. Vermutlich durch Verschleppung wurde die Art 1956 erstmals weit östlich der Rocky Mountains im Bundestaat Iowa festgestellt, von dort aus breitete sie sich schnell aus und erreichte 1990 im Bundesstaat New York die Ostküste der USA.Franςois Dusoulier, Roland Lupoli, Henri-Pierre Aberlenc & Jean-Claude Streito: The eastern invasion of Leptoglossus occidentalis (Coreidae) in France, 2007. Het News 12, 2008: S. 10-12. Engl. Übersetzung des französischen Artikels, Original erschienen in: L’Entomologiste, 63, 6, 2007: S. 303-308. [Het News 12 Online als PDF 
In Europa wurde die Amerikanische Kiefernwanze zuerst 1999 in Norditalien gemeldet; wahrscheinlich wurde sie mit Bauholz eingeschleppt. Durch eigene Ausbreitung und weitere unbeabsichtige Einschleppungen hat sie sich seitdem über weite Teile Europas ausgebreitet, unter anderem erreichte die Art die Schweiz 2002, Slowenien und Spanien 2003, Kroatien und Ungarn 2004, Österreich 2005, Frankreich und Deutschland 2006, Tschechien, Polen, Belgien und Großbritannien 2007. Lis, Jerzy A., Lis, Barbara & Gubernator, Jerzy: Will the invasive western conifer seed bug Leptoglossus occidentalis Heidemann (Hemiptera: Heteroptera: Coreidae) seize all of Europe? Zootaxa 1740: S. 66–68" 
Begründung: Ich habe den nun offensichtlichen Widerspruch zwischen den Abschnitten Einleitung und Verbreitung bzgl. der ursprüngl. Verbreitung wieder entfernt und den ganzen Abschnitt gestrafft. Schließlich habe ich die pauschalen Angabe zur Ausbreitung in Europa mit Hilfe der angegebenen Quellen mit Jahreszahlen unterlegt. Die Ausbreitung nach England muss in dieser Ausführlichkeit bei einer räumlich so dynamischen Art nicht behandelt werden, am Weymouth College und in Oostende erfolgten auch keine "Erfassungen", sondern Nachweise. Bzgl. des Einflugs nach England war der Text zudem widersprüchlich, die im ersten Satz geäußerte Vermutung eines eigenständigen Überfluges ist ab dem zweiten Satz bereits gesichert. Die Aussagen zur Türkei waren nicht belegt, ich habe sie daher einstweilen entfernt.
Eintzelnachweise (nur als Provisorium)
Wie du siehst, sind alle meine Bearbeitungen sorgfältig recherchiert, die Quellen wurden kritisch überprüft und an keiner Stelle wurden Löschungen vorgenommen, ohne das sich dies nicht sehr gut begründen lässt. AquariaNR wurde im übrigen in letzter Zeit in zahllosen ähnlichen Fällen von mir und einer Reihe anderer Mitarbeiter auf die hier notwendige gründliche und sorgfältigen Umgang mit Quellen und Inhalten sowie auf einen angemessenen Umgangston hingewiesen, siehe u. a.  , , , ohne das sich an ihrer Arbeitsweise bisher etwas geändert hätte, wie dieses Beispiel erneut zeigt. Gruß und damit EOD von meiner Seite. --Accipiter 01:21, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Donkey shot. Ich denke (nicht nur) du machst es dir an dieser Stelle etwas zu leicht. Accipter versucht hier uneinsichtig seinen Fauxpas schönzureden, der Unmut von Itu und mir hat an dieser und andere Stelle viel Zustimmung erhalten wie du leicht nachlesen kannst. Accipter versucht in diesem Abschnitt seine verunglückte (wie er behauptet BK) Bearbeitung im Nachhinein als plausibel und notwendig hinzustellen, unterschlägt aber, dass er wesentliche Merkmale in der Beschreibung gelöscht, Artikelteile entfernt hat weil er glaubt sie seinen nicht nötig, und ein aufwendiges hin und her bei Verwechslungsarten initiiert hat das letztendlich, er mag es nur nicht zugeben, schlicht verkehrt war. In diesem Sinne: Eine ganzheitliche Sicht der Dinge stellt vieles klar. Nichts für ungut und freundliche Grüße -- AquariaNR 22:33, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1! Ich wollte auf Donkey shots 'hochdifferenzierten' Beitrag hier ja noch lapidar etwas antworten. Aber diese Antwort von AquariaNR war einfach perfekt. --Itu 23:00, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweise zur Überarbeitung 

message: Im Artikel steht jetzt: "Typisch für die Amerikanische Kiefernwanze ist die Körpergröße und insbesondere die blattartige Verbreiterung der hinteren Schiene. Die ebenfalls bereits in Europa beobachtete nahe verwandte Amerikanische Kiefernnadelwanze (Leptoglossus corculus) sieht ähnlich aus, hat allerdings einen dunkleren, fast schwarzen Hinterleib und die blattartige Verbreiterung der Hinterbeine ist unsymmetrisch.Bernhard Perny: Außergewöhnliches Insektenauftreten in letzter Zeit. Forstschutz Aktuell 45, 2008"
:Leptoglossus corculus wurde laut der angegebenen Quelle bisher nicht in Europa nachgewiesen, der Beleg ist falsch. Ein von Of nach ausgesprochen unseriöser Recherche als Beleg dafür geposteter Forumsbeitrag belegt ebenfalls exakt das Gegenteil, die dort vorgenommene Bestimmung einer Wanze unbekannter Herkunft als Leptoglossus corculus wurde im selben thread als Fehlbestimmung bezeichnet und korrigiert ("The leaf on the hind leg is shorter in occidentalis (as in this image) - but they are remarkably similar species. occidentalis is attracted to light and will be turning up in a moth trap near you soon!" sowie "Hi Clive - to my knowledge Leptoglossus corculus has not been recorded in the UK. It certainly hasn't made it to the checklist yet whereas L. occidentalis has, so just the one species." Im Artikel ist im übrigen sinnvollerweise in erster Linie die Verwechslungsgefahr in Europa zu thematisieren, hier genügt der Hinweis auf die Unverwechselbarkeit. Die Gattung Leptoglossus hat 19 Arten, das willkürliche Herausgreifen einer Art ist da völlig sinnfrei. Ich stelle daher die alte Version des Abschnitts wieder her. --Accipiter 11:14, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, ich habe die in der Zusammenfassung angegebene Quelle wirklich nicht zu Ende gelesen. Ich hatte nur kurz gegoogelt und nach den ersten Beiträgen das ganze kritiklos übernommen. Allerdings steht in der angegebenen Quelle von Bernhard Perny nichts davon, dass L. corculus in Europa nicht nachgewiesen wurde. Dort steht:"Bis jetzt wurden am Institut für Waldschutz nur Individuen von L. occidentalis diagnostiziert." Für mich ist es ein Beleg dafür, dass dort gezielt danach gesucht wurde. Allerdings glaube ich nach einer intensiveren Internetrecherche auch nicht mehr daran, dass es bereits einen Nachweis für Europa gibt und würde den Zusatz "ebenfalls bereits in Europa beobachtete" löschen. Aber der Satz "In Europa ist die Art unverwechselbar." ist kurz gesagt bullshit. Zu einer Artausscheidung gehört, dass die Art unverwechselbar ist, und das ist nicht nur in Europa so. Es gibt Arten, die relativ leicht zu erkennen sind - aber auch das bezieht sich nur auf die Qualität des Bestimmers. Die Art L. corculus ist übrigens nicht willkürlich von den Österreichern herausgegriffen worden. Auch in der der von dir angegebenen Quelle (Het News) steht: "L.  occidentalis  is  similar  in  appearance  to  the  leaf-footed pine  seed  bug  (Leptoglossus  corculus  Say),  from  which  it may be distinguished by the somewhat shorter outer tibial dilation." Die Ähnlichkeit der beiden Arten spielt in der Praxis eine Rolle. Und ein Hinweis zur "Unverwechselbarkeit" in Europa führt höchstens dazu, dass ein Erscheinen von L. corculus nicht erkannt wird. Ich werde mit Rausnahme des europäischen Vorkommens somit den alten Beitrag wieder herstellen. --Of 12:54, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Es gibt in Europa keine Wanze, die dieser sehr auffallenden und großen Wanze ähnelt. Das ist absolut hinreichend, um den Satz "In Europa ist die Art unverwechselbar." zu verwenden. --Accipiter 17:56, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube du begehst den Fehler deinen "Wissensstand" als Standard voraus zusetzen. Ich kenne genug Leute die darunter liegen und für die sich alle Wanzen ähneln, aber auch genug Leute, die L. corulus und occidentalis nie verwechseln würden. --Of 18:11, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo. Es geht auch nicht nur um Europa. Wie Beleg 4 angibt, ist "L. occidentalis similar in appearance to the leaf-footed pine seed bug (Leptoglossus corculus Say)" und somit ist der Hinweis/Abschnitt angebracht. Grüße -- AquariaNR 18:27, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwechslungen 

message: Ich finde es schlimm wie hier von Cymothoa und Succu reagiert wurde. Hier wird einfach platt weitergekämpft,  Vandalismus unterstellt, auf den Gerichtsplatz gezerrt. Ich selbst habe mich bemüht trotz aller Provokationen hier so sachlich und neutral wie möglich die Option einer anderen Arbeitsweise anzubringen die sich aus mehreren Gründen  einfach anbot. Blockieren musste ich zwangsläufig damit sich diese Möglichkeit nicht von selbst verschlechtert. Schaden ist dadurch keiner entstanden, denn solange hier kaum einer eingetrudelt war, gab es auch keinen grossen Bedarf am Artikel weiter zu editieren. Und nachdem AquariaNR und Oberförster sich geäussert haben war umgehend klar dass die Option verworfen wird - obgleich weiter völlig diffus bleibt wie der Schaden durch den berüchtigen edit, der vorgeblich doch ein Editunfall!(blind mitrevertiert von olei und gekrönt durch die abschliessende administrative Fixierung durch Cymothoa!) gewesen sein soll, jetzt behoben worden sein soll. Aber wenn AquariaNR und Oberförster denken, dass vom aktuellen Stand aus besser zu arbeiten ist, glaube ich ihnen das. Ich selbst versuche mich momentan noch möglichst vom Artikel etwas fernzuhalten - im Gegensatz zum Kämpfer Accipiter, dem dies mehrfach und aus sich fast aufzwingenden Gründen nahegelegt wurde! Soweit dies. 
Das andere ist, dass die Methode einzelner, überschaubarer Edits(auch ohne dass dies in Miniedits ausartet) hier viel besser gewesen wäre, da gerade der umstrittene Edit, den bis heute keiner versteht, auch äusserst unübersichtlich daherkommmt. Ich würde in diesem Zusammenhang Accipiter das Pushen seines Editcounts durch viel einzelne, (kommentierte) wenigstens formal nachvollziehbare Edits, herzlich gönnen. 
Was nun die textintensive, weiter oben stehende Begründung Accipiters betrifft(induziert durch massiven Gegenwind) die, nachdem ewig null komma nichts an Begründungen kam, jetzt plötzlich sehr ausführlich dasteht, halte ich dies der Form nach für sehr ungeschickt. In der Sache scheint es so zu sein dass er erklärt warum er vorhandenen Text durch kaum mehr als vielleicht genausoguten anderen Text ersetzt - aber halt seinen eigenen! So wird man auch zum Autor, wenn gleichzeitig mit Hilfe der anderen die 'Opposition' totrevertiert wird. Klasse! Wenig überraschend ist dann auch die Arroganz wie er das ganze mit seinem EOD abschliesst!
Was nun besonders ermüdend an der Methode ist, ist die stumpfe Textkopiererei, die immerhin ~2/3 seiner Rechtfertigung umfasst(Vorversion, seine Version, Stellungnahme). Es ist einfach irgendwie unnötig mühsam sich durch solche Textblöcke durchzuarbeiten, die keine neuen Information beinhalten.(Lustig ist nebenbei ein obiger Beitrag von Donkey shot, der nicht Acccipiter, sondern den anderen vorwirft' die Disk 'meterweise zu füllen'). Soweit das. Eins will aber noch erwähnen: streng genommen, ist dieses Einkopieren auf die Disk auch eine URV. Nicht dass ich da ein Problem daraus machen wollte, aber es gibt hier auch Leute, die nehmen das ganz streng, wenn ich mich nicht täusche, hat sowas anderswo schon zu weitreichenden Versionslöschungen geführt. Das wollte ich nur mal erwähnt haben. mfg. --Itu 14:14, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erstens: Die Kopie von einer DS zur anderen ist keine URV, da durch die Unterschriften die Urheber klar benannt werden. Zweitens: Entscheide Dich mal, ob das "Einfrieren" von Artikeln bei Streit eine gute oder schlechte Sache ist - du forderts und verdammst das abwechselnd. Oder hängt das ausschließlich davon ab, ob es sich um Deine Version handelt? Und drittens: Wenn Du endlich aufhörst, Deine vermeintlichen Gegner als "Kämpfer", "wahnsinnig", "arrogant" oder ähnliches zu bezeichnen, wäre das ein echter Fortschritt. Sonst darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du ähnlichen Gegenwind bekommst. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:25, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Du scheinst nicht richtig gelesen zu haben. Eigentlich ist meinem Beitrag doch deutlich zu entnehmen dass das Kopieren von längeren Textabschnitten vom umseitigen Artikel auf diese Diskussionsseite hier gemeint ist. Nämlich die, die 2/3 von Accipiters Stellungnahme ausfüllen. Davon ist dann immer noch 1/3 (Vorversion) nicht von ihm. Nicht gemeint ist das Umkopieren einer Diskussion von der Bioredaktion nach hier. Komisch, hast nicht genau DU mir hier noch vorgeworfen ich würde da nicht darauf eingehen? 'Accipiter hat seine Änderungen auf der DS ausführlich begründet, da ist dieser Revert schlicht Trotzvandalismus!' (sic!) Es sieht so aus wie wenn DU selber das nicht mal gelesen hast! - was bei deiner Beteiligung hier und der Verteidigung Accipiters schon extrem unverständlich wäre! - oder es wenigstens angeschaut/überflogen hast, da sieht man doch schon  deutlich die Artikelabschnitte. Das kommt mir jetzt so vor wie wenn eben du dich auch nicht durch diese Textblöcke quälen wolltest - das wiederum wäre auch noch genau eine Bestätigung meiner Argumente dagegen. Ich muss mich gerade extrem wundern. --Itu 15:20, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  noch zur Zurücksetzung 

message: Eventuell aus den Commons das folgende Bild einfügen?
Sattere Farben, höhere Auflösung, weniger Kompressionsartefakte, weniger Bildrauschen
 (nicht signierter Beitrag von 80.137.111.173 (Diskussion) 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im Herbst 2018 trat die Amerikanische Kiefernwanze stark in Erscheinung und wurde durch häufige Beobachtungen in Wohnungen auch zu einem Thema in der Presse (z. B. Stuttgarter Zeitung, SWR Fernsehen). Ist das für den Artikel relevant? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:22, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des starken Auftretens im Herbst 2018? 

message: Sollte man nicht mehr über die Kiefernwanzen-Invasion sagen? Ich habe in den letzten Wochen mindesten 300 dieser Viecher, die beim Zerquetschen ziemlich stinken, aus meiner Wohnung an der Bergstraße entfernt. Dan Holsinger (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe schon im Herbst unter Amerikanische_Kiefernwanze#Verbreitung dazu kurz etwas geschrieben. Gibt es da etwas zu ergänzen? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kiefernwanzen-Invasion