Diskussion:Hase (Fluss)

message: Außerdem ist der Flußverlauf von der Mündung an beschrieben. Man fängt an der Quelle an.--Mideal (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 19:57, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge beim Verlauf 

message: Eine Ableitung von einem germanischen *ahwõ 'Wasserlauf' (althochdeutsch aha, altsächsisch aha, mittelhochdeutsch ache), wie sie hier immer wieder propagiert wird, ist unsinnig, denn dann hieße der Fluß schlicht und ergreifend "Ache", damit ließe sich weder erklären, warum der Name mit Ha- statt Ach- anlautet, noch woher das -s- in der zweiten Silbe kommt. 
: Das wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 19:57, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Name des Flusses 

message: Der Kreis Steinfurt liegt in Nordrhein-Westfalen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B00:1108:E5D8:D5B7:1FBC:92C (Diskussion | Beiträge) 14:15, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Recht hasse - hab' ich in Intro und Box geändert, danke für den Hinweis! --Elop 20:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Danke für Hinweis und Änderung!--TOMM (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kreis Steinfurt 

message: Im Artikel zur Else (Werre) wird die Frage, ob es sich um eine künstlich angelegte Bifurkation handelt, -anders als hier- offen gelassen. Dort wird auf einen recht ausführlichen Artikel von Gerd von den Heuvel verwiesen. Demnach ist diese Frage bereits seit dem 16. Jahrhundert umstritten. Kann die hier gewählte Festlegung für eine künstliche Bifurkation beibehalten werden? Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 21:41, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Letztlich läuft deine Frage auf die Frage hinaus, welcher Autorität wir Wikipedianer am ehesten Glauben schenken. Meine Erfahrung: Am zuverlässigsten sind in Fragen der Wasserwirtschaft in Niedersachsen immer noch Angaben offizieller Stellen, allen voran des NLWKN. Wenn dieser in seinen meist sehr ausführlichen und präzisen Darlegungen zu vagen Formulierungen greift, ist das ein sicheres Indiz dafür, dass die Quellenlage dürftig ist. --CorradoX (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bifurkation künstlich? 

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Hoffentlich letzte „Baustelle“
Ein letzter Bereich bleibt noch zu bearbeiten: das Gewässersystem südlich der Kleinen Hase ab der Abzweigung des Grother Kanals von der Alten Hase sowie die in Ost-West-Richtung quer zu den Zu- und Abflüssen der Kleinen Hase verlaufenden, reihenweise verdükerten Gräben teils südlich, teils nördlich der Kleinen Hase.</br>
Kennt jemand Quellen, in denen etwas über die Bauzeit und die Hintergründe der Anlage dieser Nebengewässer zu finden ist? Die Quellenlage ist hier noch trostloser als im Fall Hahnenmoorkanal. --CorradoX (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hierzu müsste ich auch im Internet recherchieren! Spontan kann ich da nicht helfen!--TOMM (Diskussion) 13:45, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Recherche im Internet führt nicht allzu weit. Das habe ich schon ausprobiert. Der Grother Kanal ist auch insofern ein schwieriger Fall, als er eben keine Querverbindung zwischen der Kleinen und der Großen Hase zwischen dem ehemaligen Schützenhofwehr und Aselage darstellt. Die Querverbindung beginnt schon südwestlich von Badbergen. Eben deshalb stellt sich ja auch die Frage, weshalb das Hase-Binnendelta erst nördlich von Badbergen beginnen soll, obwohl auch der Grother Kanal von Hasewasser aus dem Raum Osnabrück gespeist wird. --CorradoX (Diskussion) 16:41, 21. Nov. 2014 (CET)

text: PS: Wo das Problem liegt, zeigt der BRWE-/NLWKN-Text von 2004/2005 ( , S. 21): Den „künstlichen Gewässern II“ werden insgesamt drei (!) Zeilen gewidmet. --CorradoX (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dennoch weiß ich leider nicht, wie ich Dir bei dem schwierigen Querverbindungs-Fall helfen soll. Du bist sowieso mehr in der Thematik als ich – z. B. im obig von Dir verlinkten Bestandsaufnahme-PDF-Thema!--TOMM (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gewässersystem ab Grother-Kanal-Abzweigung 

message: Die erste Bifuraktion wird unter 2.1.2 als Quelle–Hase-Else-Bifurkation beschrieben.
Dann folgt unter 2.1.3 die Hase-Else-Bifurkation–Osnabrück:
Nach dortigem Unterqueren der Bahnstrecke Löhne–Rheine zweigt von der südlich der Bahnstrecke fließenden Hase (hier auch Neue Hase genannt) an einem Wehr die nördlich der Bahnstrecke verlaufende Klöckner Hase ab. Oberhalb des Hauptbahnhofs Osnabrück mündet die Klöckner Hase in die Hase;etwas unterhalb davon liegt das Hasewehr.
Bei anderen Flüssen heißt eine solche Konstellation ganz einfach Insel.
Schließlich gibt es dann noch als dritte die unter 2.2 beschriebene Hase-Else-Bifurkation.
Oder ist das die gleiche wie bei 2.1.2?
Da ein Abschnitt pro Bifurkation genügt, wird es sich hier dann wohl um eine andere wie die bei 2.1.2 beschriebene handeln.
--Mehgot (Diskussion) 13:39, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wieviele Bifuraktionen sind es wirklich? 

message: Der See mit (drei) Wasseskianlage(n) ist der Dubbelausee. Kein Hinweis auf Biber in der Nähe des Naturschutzgebietes im/um das Reservebecken beim Alfsee, außer in den Referenzen?--Mideal (Diskussion) 15:24, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Alfsee/Biber 

message: Im 19. Jahrhundert wurde der Flussverlauf im Zuge von Begradigungen verkürzt. Es entstanden im Oberlauf zwischen Essen/Oldenburg bis Meppen eine Reihe von Altarmen.
Das müsste eigentlich stärker ausgebaut werden, denn die Hase hat viele Altarme, die heute von Angelvereinen und zur Erholung genutzt werden.  178.11.2.118 23:32, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte