lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ethernet-Anschlussdose

message: So, der Bilderwunsch ist erfüllt. Oder lieber eins mit eingestecktem EAD-Kabel?
Oder soll ich die Dose doch noch putzen? :-) Isopoda 02:20, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *lach* Du bist Raucher(in)? Egal, erstmal ist ein brauchbares Foto da, das das Objekt deutlich darstellt - wenn Du aber doch noch einmal putzen möchtest (und ein Kabel in die rechte Buchse stecken), wäre das nicht schlecht. Btw: Wenn Du magst, gebe ich Dir gerne ein paar Tips, wie man solche Sachaufnahmen mit einfachsten Hilfsmitteln besser machen kann ;-)  -- Smial 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Bei Einstecken eines Modems in eine EAD-Buchse (trotz anderer Codierung)
treten seltsamste Effekte auf. Ich liefer zu dem Thema bei Gelegenheit
was Fundiertes nach. Isopoda 02:20, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Codierung

message: EAD-Anschlussdosen wurden schließlich durch RJ-45-Anschlussdosen (und Neuverkabelung) abgelöst, etwa 2000-2005, wenn ich mich recht erinnere.
Ethernetkarten mit BNC-Anschluss werden ab Windows Vista nicht mehr unterstützt. (Oder hat jemand einen Gegenbeweis?)
--Henrik Haftmann (Diskussion) 15:55, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's mal etwas aktualisiert. Koax benutzt heute wohl (hoffentlich) kaum noch jemand. Zac67 (Diskussion) 19:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Softwaremäßig werden alle Ethernetkarten gleich angesprochen, egal ob mit AUI, BNC oder TP. Dem Betriebssystem ist es also egal, welche physische Schnittstelle hinten an der Ethernetkarte dran ist. Das Aussterben von AUI (10BASE5 und 10BASE2), BNC (10BASE2) und 10BASE-T ist also eher in deren niedriger Geschwindigkeit und der aufwendigen und empfindlichen Verkabelung begründet. --Rôtkæppchen₆₈ 18:29, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Die scEAD-Dose und das zugehörige Kabel fehlen komplett. Hier war der EAD-Steckverbinder zusätzlich von einer Abschirmung umgeben, sodass scEAD-Stecker nicht in TAE- oder normale EAD-Steckdosen passten, ungeschirmte EAD-Stecker aber in scEAD-Dosen. Diese Dosen waren Mitte/Ende der 1990er-Jahre bei meinem damaligen Arbeitgeber und seinen Kunden im Einsatz. Ich selbst habe diese Steckverbinder bis Mai 2000 genutzt. --Rôtkæppchen₆₈ 03:16, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dose Kabel --Rôtkæppchen₆₈ 04:37, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis, war zumindest mir nicht bekannt. Ich hab's mal soweit ergänzt. --Zac67 (Diskussion) 11:32, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  scEAD
Diskussion:Standseilbahnen in Karlsbad

message: Nach Angabe des Betreibers DPKV wurde die Bahn am 5. August 1912 eröffnet. https://www.dpkv.cz/cms/lanovky] Leider kann ich den Widerspruch nicht klären. --ThomasMelle (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Standseilbahn Diana
Diskussion:Severus Alexander

message: Ich habe den Artikel anhand der gesamten relevanten Literatur völlig erneuert, da die bisherige Fassung unrichtige Angaben enthielt und in unwissenschaftlichem Stil verfaßt war. In der Literatur habe ich auf Grants The Severans verzichtet, da dieses Bändchen die hohen Erwartungen nicht erfüllt, die der Titel weckt (jedenfalls hinsichtlich Alexander); da ist Cleve weit ausführlicher und wichtiger. Aber wenn jemand den Grant unbedingt drinhaben will, mag er ihn meinetwegen einfügen. -- Nwabueze 03:30, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Die Version 12:23, 27. Nov. 2007 Symposiarch dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia  übersetzt.--Wing 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Neuere Forschungen bezweifeln mangels archäologischer Beweise die Gleichsetzung von Mainz-Bretzenheim mit dem römischen "Vicus Brittanorum". Es gäbe damit auch keine Grundlage mehr für die Annahme, dass Kaiser Severus Alexander im antiken Bretzenheim ermordet worden sei. Siehe: Roland Knöchlein: Archäologische Ortsbetrachtungen, Heft 11, Bretzenheim-Zahlbach-Dalheim, ISBN 978-3-935970-12-9 und http://www.allgemeine-zeitung.de/region/mainz/meldungen/7992085.htm. Möchte eine kompetentere Person als ich dieses in den Artikel einbinden? --Gruenschuh 15:03, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wohl eben erst erschienene 11. Heft der "Archäologischen Ortsbetrachtungen" ist mir noch nicht zugänglich. Ich werde es lesen, sobald es mir vorliegt. Eile scheint mir nicht geboten, denn die Darstellung in der "Allgemeinen Zeitung" mit der absurden Überschrift "Freispruch für Bretzenheimer" - als ob ein Bretzenheimer der Ermordung des Kaisers angeklagt gewesen wäre - wirkt alles andere als vertrauenerweckend. Die Identifizierung des Todesortes mit Bretzenheim stützt sich nicht auf einen archäologischen Befund, sondern auf Angaben erzählender Quellen; daher kann das Fehlen eines archäologischen Beweises sie schwerlich erschüttern (wobei ein archäologisches argumentum e silentio ohnehin von Natur aus nicht gerade sehr beweiskräftig ist). Daß die Rebellion und die Ermordung des Kaisers in der näheren Umgebung von Mogontiacum erfolgte, ist unstrittig, und da ist es schon sehr naheliegend, an Bretzenheim zu denken. Ob die Bezeichnung vicus tatsächlich angemessen ist, erscheint demgegenüber als zweitrangig. Ich werde eine Fußnote zu Bretzenheim einfügen. Nwabueze 02:52, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt erledigt. Nwabueze 02:16, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mainz-Bretzenheim 

message: Hab gerade im letzten Absatz den Satz "Die südliche der drei römischen Heeresgruppen wurde vom Perserkönig gestellt und weitgehend aufgerieben." gestrichen, weil der identisch einen Absatz vorher auftaucht und an dieser Stelle auch keinen Sinn macht
(Vermutlich ein Copy & paste-Fehler?!) (nicht signierter Beitrag von 79.217.7.247 (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Perserkrieg
Diskussion:Francis Lederer

message: Lederer, in Österreich vor allem als Franz bekannt, wird hierorts als Österreicher (auch Altösterreicher) angesehen. Alleine durch seine Geburt in Österreich-Ungarn, war er das auch und sollte dementsprechend im Artikel auch rüberkommen. Da er nach 1918 auch in der neu entstandenen 1. Tschechoslowakischen Republik tätig war, sind hier wohl beide Nationalitäten anzugeben! Das Lemma scheint mir auch falsch gewählt, mag er auch Frantisek in seiner Geburtsurkunde stehen gehabt haben, erreichte er seine Berühmtheit doch erstens als Franz und in weiterem internationalem Maße als Francis. Ich würde daher als Lemma seinen amerikanisierten Vornamen hernehmen, da dieser allgemein bekannt ist und von ihm ja auch selbst gewählt wurde. mfg TriQ 05:21, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Ich habe die Informationen zu Lederers Nationalität inzwischen korrigiert. Gegen eine Verschiebung des Artikels habe ich keine Einwände, denn "Frantisek" ist gewiss die am wenigsten gebräuchliche Schreibweise. Die Entscheidung, ob Lederer in der deutschsprachigen Wikipedia als "Franz" oder "Francis" geführt werden sollte, bereitet mir jedoch gewisse Probleme, sodass ich sie lieber anderen überlassen würde, die stichhaltigere Argumente als ich anführen können. --Stilfehler 17:12, 31. Mai 2006 (CEST)

message: "Taufnamen „Franz Lederer“, in amerikanischen als „Francis Lederer“."Juden werden nicht getauft, angebracht wäre daher der Begriff "amtlicher Name" oder ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 85.124.57.75 (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Überschrift 
Diskussion:Selbständiges Beweisverfahren

message: Wenn ich die Rechtschreibreform richtig verstanden haben, dann ist es zwar jetzt möglich, sowohl selbstständig als auch selbständig  zu schreiben. Der Gesetzgeber scheint das Verfahren aber immer noch als "Selbständiges Beweisverfahren" zu bezeichnen´, siehe hier. Von daher würde ich den Artikel gerne auf das korrekte Lemma verschieben. Was dagegen? --Alkibiades 08:08, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: An den (ungenannten) Verfasser dieser letzten beiden Abschnitte: Es geht hier nicht um verschiedene Schreibweisen, sondern um verschiedene Wörter. Das Wort selbständig ist in dieser Form gemäß neuer Rechtschreibung ebenso richtig wie nach alter. Das (gleichbedeutende, aber anders ausgesprochene) Wort selbstständig wurde ihm im Zuge der Rechtschreibreform als gleichermaßen richtig hinzugefügt. Was meinst Du hier mit „entgegen der derzeitig geltenden neuen Rechtschreibung“? --Wikkipäde (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title: stst

message: Laut Münchener Kommentar, § 485 Rn. 23 ist eine Streitverkündung im selbstständigen Beweisverfahren jedenfalls umstritten, wenn nicht unzulässig. (nicht signierter Beitrag von 212.153.12.70 (Diskussion) 17:01, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Streitverkündung im selbstständigen Beweisverfahren 

message: Im Text zum Selbständigen Beweisverfahren heisst es (wie gelegentlich auch andernorts zu lesen):
"Personen- und Sachschäden sind im Rahmen der Amtshaftung der ordentlichen Gerichtsbarkeit zugewiesen. Da es deshalb im Verwaltungsprozess nicht um Sach- und Personenschaden und auch nicht um Sachmängel gehen kann, beschränkt sich das selbständige Beweisverfahren hier auf Fälle, in denen es einvernehmlich durchgeführt wird oder der Verlust von Beweismitteln zu besorgen ist."
Für den Bereich des öffentlichen Dienstes (Beamte) ist in Fragen mit dienstlichen Belangen das Verwaltungsgericht zuständig. So auch bei der Gesundheitsfürsorge und Schädigungen im Zusammenhang mit dem Dienst. Hierbei kann es sich sowohl um Sach- als auch um Personenschäden handeln.
Demnach sollte in diesen Fällen das selbständige Beweisverfahren im Verwaltungsprozess auch auf die Feststellung des Vorhandenseins von solchen Schäden erstrecken.
(Sekundant) (nicht signierter Beitrag von 87.157.166.144 (Diskussion) 11:08, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsprozess auch bei Sach- und Personenschäden? 
Diskussion:Inntal Autobahn

message: Schreibt man das nicht zusammen oder mit Bindestrich? Oder folgt man jetzt im Verkehrs Ministerium dem neuesten (aber nicht regelgerechten) Trend zur Getrennt Schreibung? --62.143.116.59 08:59, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe diese Diskussion: Diskussion:Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich --Newsflash 09:11, 31. Mai 2006 (CEST)

message: Die Inntal Autobahn ist von der deutschen Grenze bis einschließlich zur Abfahrt Kufstein-Süd mautfrei. Sollte man das vielleicht im Artikel erwähnen? --Case 09:49, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist das immer noch so? Ich meine, im letzten Jahr habe es eine Diskussion darum gegeben, die Mautfreiheit dieses Abschnittes aufzuheben. --DanielHerzberg 14:06, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist immer noch so. In der ersten Ausgabe der ADAC motorwelt stand dazu folgendes: "Ich fahre Anfang Januar nach Kufstein. Muss ich dort jetzt Mautgebühren bezahlen oder nicht?" Antwort: "Nein, bislang ist für den kurzen Streckenabschnitt von der deutschen Grenze bis Kufstein keine Vignette nötig. Nach Auskunft des österreichischen Verkehrsministeriums bleibt das Stück auf der Inntalautobahn so lange mautfrei, bis sich der Bund und das Land Tirol darauf einigen, wer die Ausfälle zahlt." --Case 15:16, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar war dies niemals so, es wurde nur dort nicht kontrolliert. Spätestens seit diesem Bericht dürfte dies aber ein Ende haben. --My Friend FAQ 19:09, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mautfreiheit 

message: Bis jetzt wurden Kontrollstellen als Parkplatz beschildert - ein eigenes Symbol wäre aber wünschenswert. Das Polizei-Symbol steht lt. Vorlage:AB für eine Dienststelle der Autobahnpolizei. --My Friend FAQ 22:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. KontrollstelleKundl 20:06, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habt ihr auch irgendeinen Vorschlag, wie das Symbol ausschauen soll. Außerdem wäre besser, wenn man das gleich bei Alex diskutieren würde ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Leider keine Ahnung, wie so ein Symbol aussehen könnte, sonst hätte ich mich bei ihm schon gemeldet. --My Friend FAQ 22:31, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontrollstellen 

message: Die Strassenführung der Inntalautobahn hat mehrere Strecken, die als [Autobahn-Behelfsflugsplatz|Autobahn-Behelfsflugsplatz] geplant wurden. Als Beispiel sind die gerade zwischen Inzing und Telfs und bei Mötz etwa zu nennen. --188.23.179.227 00:58, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Autobahn-Behelfsflugsplätze
Diskussion:Zirkuszelt

message: wird für ein Zirkuszelt ein baumeister benötigt? wenn ja, wo kann mann diese bestimmungen nachlesen?
:Für Zirkuszelte gelten die Bestimmungen für "Fliegende Bauten". Es wird eine Ausführungsgenehmigung gemäß § 76 Abs. 5 LBO benötigt und in ein Prüfbuch eingetragen (Beispiel SH), zuständig ist das jew. Landesbauamt; siehe auch: Bauordnungsamt SH der LH Kiel - Ausführungsgenehmigung Fliegender Bauten. Werde den Artikel demnächst entsprechend ergänzen... --Adorno1227 (Diskussion) 23:53, 14. Mär. 2013 (CET)

message: Der Abschnitt Indoorzelt erscheint mir als reine Werbung die hier nichts verloren hat.
Mit freundlichen Grüßen
R.B. (nicht signierter Beitrag von 79.249.141.254 (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wofür soll denn hier "geworben" werden? Ist mir sachlich nicht ganz nachvollziehbar, der Einwand. Ich glaube auch nicht, dass man so ein Ding ohne weiteres kaufen könnte. Meiner Information nach ist es eine Neuentwicklung aus der Zirkuspädagogik und wird für Kinderzirkusprojekte eingesetzt. Bei dem Einwand bliebe sowieso die Frage: Wieso sollte ein Indoor-Zelt-Artikel Werbung sein, ein Outdoor-Zelt-Artikel im selben Zusammenhang aber nicht? Nur, weil Sie´s bisher offenbar noch nicht kannten? - Bitte dran denken: Informations-Interesse geht vor Lösch-Wut. Der Abschnitt wurde besten Wissens und Gewissens erstellt und die Recherche hat auch einiges an Arbeit gekostet. Wäre schön, wenn das in der Wikipedia generell mehr berücksichtigt, und nicht prinzipiell böse Absicht unterstellt würde. --Adorno1227 (Diskussion) 12:37, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Text über das Indoor-Zirkuszelt in eigenen Artikel ausgelagert. --Summ (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Reine Werbung 

message: Der Abschnitt "Genehmigung" ist so nicht korrekt. Die Gebrauchsabnahme richtet sich nach der Zeltart, nicht nach dem Ausführhrungsort. Wenn ein "normales" Zelt in einer Halle ausgeführt wird, gelten definitiv die Bauvorschriften wie oben! Der Irrtum hat sich vermutlich durch die Löschung des Begriffs "Indoor-Zelt" eingeschlichen der hier früher mal auftauchte und bei dem tatsächlich keine Genehmigung eingeholt werden muss. Das liegt aber allein an der Konstruktionsart der Indoor-Zelte, nicht am Ausführungsort. - Es müsste hier bei der Gebrauchsabnahme in Hallen der Bezug auf (ausschließlich!) Indoor-Zelte eingefügt werden. Wie seht Ihr das? Gebt mir gern ein "OK" und ich passe das demnächst mit den entsprechenden Nachweisen an... Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Adorno1227 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Genehmigung
Diskussion:Fensterblätter

message: Also ehrlich gesagt liest sich der Artikel unmöglich und völlig unverständlich. Das beginnt schon beim Bereich "Beschreibung": "Sie wachsen terrestrisch, lithophytisch bis hemi-epiphytisch (halb-epiphytisch)." Das versteht man als normaler Mensch nicht. Und das macht auch so keinen Spaß zu lesen und informierter ist man am Ende auch nicht, wenn aus dem Text nur Botaniker und habilitierte Pflanzenkundler Informationen abgreifen können.  ---=Starbuck=- 12:26, 7. September 2020 (CEST)
thread_title:  Muss man Ökologie studiert haben, um den Artikel zu verstehen? 

message: Mir ist der Name Philodendron bekannt. Ist das wirklich diese Pflanze oder eine ganz andere? --★PowerZDiskussion 22:12, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Philodendron und Monstera sind zwei Gattungen der gleichen Familie. Die Arten dieser zwei Gattungen sehen sich ein bischen ähnlich, aber es sind halt nicht nur verschiedene Arten sondern sogar verschiedene Gattungen, also nicht das selbe. --BotBln 13:53, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name 

message: Zitat "daher der deutsche Trivialname." Wo wird dieser Name genannt? Den wüsste ich gerne, habe ich den überlesen? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Melafefon (Diskussion | Beiträge) 12:59, 23. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hab mal versucht, den Satz davor so hinzubiegen, dass es Sinn macht. --Wer?Du?! (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivialname
Diskussion:Canyon

message: Wieso eigentlich unter "Siehe auch" Verweise auf den Bryce-Canyon? Das ist doch gerade _kein_ Canyon? 213.218.25.130 14:28, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bryce-"Canyon?" 

message: Die einzige deutsche Schreibweise laut Duden (21. Ausgabe) ist Cañon. 
Hat sich das geändert? --Langläufer 23:16, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich ziemlich witzig, dass der Duden sich ausgerechnet für die Schreibweise entscheidet, die einen Buchstaben braucht, den's im Deutschen eigentlich gar nicht gibt ("ñ"). --213.218.25.130 12:55, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  der Duden führt sowohl Cañon als auch Canyon, gibt aber unterschiedliche Aussprache an. Wenn man es "deutsch" ausspricht ("Kannjon" oder "Kanjohn" - wer tut das schon?), muss man es spanisch (aber ohne Akzent auf dem o) schreiben. Wer Kännjen sagt, schreibt Canyon. --androl ☖☗ 23:10, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Wieso denn jetzt "In diesem Sinne fällt beispielsweise der Bryce-Canyon nicht in die Definition"? Ich denke, der fällt als Abbruch-Kante eines Plateaus in keinem wie auch immer gearteten Sinn unter die Definition "Canyon", einfach weil der "zweite Hang" auf der "anderen Seite" des "Tals"  schlicht fehlt. Da braucht man keine Spitzfindigkeiten über die genaue Form   des Hangs zu bemühen, um festzustellen, dass der Bryce-Canyon nicht wirklich unter die
Definition eines Canyon fällt. --217.226.225.231 19:27, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schon wieder Bryce-Canyon 

message: Der Antelope Canyon sieht m.E. und definitionsgemäß nach einem Klamm aus. Warum kann man für Canyon nicht ein Bild des Grand Canyon nehmen. Da haben wir unsere Terassen und gut ist. -- 92.73.143.37 21:01, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Antelope Canyon 

message: Grand Canyon wird hier hin geleitet, dabei sollte man eher einen Begriffserklärungsseite einfügen, denn es gibt einen Film gleichen Namens, der immerhin 1991 den goldenen Bären gewann. --Prud (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Film hat auch einen eigenen Artikel unter Grand Canyon – Im Herzen der Stadt. Ich habe einen entsprechenden Kasten oben in Grand-Canyon-Nationalpark eingefügt. Grüße --h-stt !? 15:26, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grand Canyon - der Film
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft katholischer Studentenverbände

message: Nch Satzung der AGV kann sie natürlich verbindliche Beschlüsse fassen; nur eben nicht solche, die die inneren Angelegenheiten der Mitgliedsverbände oder deren Verbindungen unmittelbar betreffen. Beitrag insoweit zur Klarstellung überarbeitet. -- 1. Feb 2010 (nicht signierter Beitrag von 80.146.73.173 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title: verbindliche Beschlüsse

message: Nur zur Klarstellung: Ich begrüße den Artikel grundsätzlich, da er eine tatsächliche Informationslücke füllt. Ich protestiere lediglich gegen die Vorgehensweise des Verfassers, einfach blindlings Texte bzw. Textbausteine aus anderen Webseiten in die WP zu kopieren (und dann auch noch ohne Quellenangabe!) --UweRohwedder 09:14, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Beitrag überarbeitet. -- 195.49.87.226 09:36, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bearbeitung erfolgt; URV entfernt. -- 195.49.87.226 18:45, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: URV?

message: Ich bin über die Begriffsklärung AKV hierher gekommen. Im Text und auch bei den Weblinks heißt diese Arbeitsgemeinschaft aber nicht „AKV“ oder „AGKV“, sondern „AGV“. Ist da nicht verschieben und umleiten angesagt? --Norbert Schnitzler 16:43, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: AKV oder AGV?

message: Schon 1919 soll eine Arbeitsgemeinschaft der katholischen deutschen Studentenverbände gegründet worden sein (siehe: Jürgen Schwarz: Studenten in der Weimarer Republik. Die deutsche Studentenschaft in der Zeit von 1918 bis 1923 und ihre Stellung zur Politik (= Ordo politicus, Band 12). Duncker & Humblot, Berlin 1971, ISBN 3-428-02363-3. S. 140). Steht diese mit dem Lemmagegenstand in irgendeinem Zusammenhang? --Q-ßDisk. 10:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „Arbeitsgemeinschaft der katholischen deutschen Studentenverbände“ von 1919
Diskussion:Welttoilettentag

message: Rechtfertigt dieser Begriff einen eigenen Artikel? Wird da jemals eine große Sache draus? Ich meine der Begriff sollte eher im Artikel Welttoilettenorganisation untergebracht werden. Natürlich mit redirect. Gruß --Manu 09:49, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Welt-was-auch-immer-Tag ist ein interessanter Fall für die Kategorie Jahrestag. Dabei geht es wohl auch nur darum, worauf eine Jahrestag aufmerksam machen soll. Letztendlich könnte man auch alles im Artikel "Welt" zusammenfassen. -- Simplicius 09:56, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Ist der Abschnitt "Kritik an herkömmlichen Sanitärkonzepten" berechtigter Teil des Artikels? Macht der 'Tag' sich diese Kritik zueigen oder ist es Kritik am Tag selbst?--93.129.20.46 13:33, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Dieser Abschnitt passt nicht wirklich und sollte kompromiert oder gelöscht werden, zumal keine Quelle angegeben ist. Siehe auch die englische Version dieses Artikels, die wir gegenwärtig ausweiten und verbessern. EvM-Susana (Diskussion) 10:26, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an herkömmlichen Sanitärkonzepten 

message: Auf der UN-Resolution steht "17 July 2013... * Reissued for technical reasons on 23 July 2013."
Also ist 24.7. falsch, korrekt ist der 17., auch wenn das Papier am 23. (nicht 24.) nochmal veröffentlicht wurde. Aber aus technischen Gründen, also inhaltlich: 17.7. (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.87 (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Datum der UN-Resolution 
Diskussion:Pocumtuc

message: In der Bildunterschrift des Überfalls auf Brookfield steht, dass dieser Ort in Connecticut ist. Gemäss der Bildbeschreibungsseite befindet sich der Ort aber in Massachusetts. Welche der beiden Angaben stimmt? --Napa 09:53, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Laut en:WP gibt es Brookfield nur in Connecticut. Habe den Fehler entsprechend korrigiert. --Nikater 21:12, 31. Mai 2006 (CEST)

message: Die Pocumtuc waren Algonkin sprechende Indianer, die im heutigen westlichen Massachusetts und angrenzenden Gebieten von Connecticut und Vermont lebten.
*pro: Gewohnt starker Artikel von Nikater über ein Indianervolk des Nordostens. Die Kultur kommt auf den ersten Blick etwas kurz, allerdings habe ich auch nicht mehr darüber gefunden. --Napa 10:07, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Pocumtuc (Archivierung Abstimmung 30. Mai bis 6. Juni) 

message: Text und Bildunterschrift bezüglich des Überfalls auf das Dorf bei Deerfield sind widersprüchlich: wer hat wen angegriffen?? Gancho 12:44, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deerfield (Massachusetts) am Connecticut River wurde wiederholt von verschiedenen Indianerstämmen angegriffen, hier von den Pocumtuc.--Nikater 13:36, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deerfield