Diskussion:Manuskript

message: Der eben von mir geänderte Absatz ist eindeutig sachlich falsch. Konrads von Würzburg "Silvester" zum Beispiel wurde als einziger Text in einer Handschrift überliefert und es gibt noch viele weitere Beispiele. Zu behaupten, dass es im Mittelalter keine Einzelüberlieferung mancher Texte gab, ist daher nicht korrekt. Auch sollte man den wichtigeren Beschreibstoff Pergament dringend erwähnen, da er für den weit größeren Zeitraum des Mittelalters maßgeblich war. (nicht signierter Beitrag von 84.59.217.46 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Ob mit dieser Angabe der Durchschnittsleser was anfangen kann?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:57, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich wenig. Wer sich mit mittelalterlicher Literatur auskennt, hingegen schon (für den gehts kaum eindeutiger). Diese Handschrift hat halt keinen "Namen" oder eine geschmeidige moderne Bezeichnung - die ist nur unter ihrer Signatur soz. bekannt. Um es ein bisschen einfacher/verständlicher zu machen für den modernen Leser, könnte man per Fußnote auf den Eintrag zu dieser HS im HSS-Katalog der StaBi verweisen. --Henriette (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man könnte auch die Bibliothek (Staatsbibliothek zu Berlin) verlinken. Der Eintrag im Handschriftencensus ist evtl. etwas laienfreundlicher. --HHill (Diskussion) 14:02, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Also Leute, reißt euch mal zusammen und denkt an den Opa, der sich wohl schon denken kann, dass das eine Signatur ist, aber die Abkürzungen nicht auflösen kann und von selber kaum auf die Staatsbibliothek kommen würde. Vielleicht könnte man auch eine HS nehmen, die in der gleichen Liga spielt und bereits einen Artikel hat. Wir müssen den Leser nicht für dumm erklären, wir sollten aber davon ausgehen, dass er den Artikel lesen kann, ohne hinterher mehr Fragen zu haben als vorher.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:52, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Linkliste für Sammelhandschrift ist recht übersichtlich. --HHill (Diskussion) 14:59, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Dem Opa kann man im Fließtext problemlos erklären, daß es sich bei "Ms. germ. quart. 284" um eine mittelalterliche Handschrift im Besitz der Staatsbibliothek zu Berlin handelt, die unter der Signatur Ms. germ. quart. 284 aufbewahrt wird. Und weil Opa ein Laie ist, kriegt er als Fußnote auch noch den Link zum Handschriftencensus und einen hübschen Satz zu Alter und Inhalt des Manuskripts. Hat übrigens nix mit "zusammenreißen" zu tun: Handschriftenkunde ist nun mal eine ziemlich spezialisierte Wissenschaft. Wer sich mit den absoluten Grundlagen (z. B. Manuskripte werden in den allermeisten Fällen mit/nach ihren Bibliotheks-Signaturen benannt und Handschriften-Signaturen sind nach einem bestimmten Schema aufgebaut) nicht ein bisschen beschäftigt, der wird halt nicht glücklich in diesem Themenfeld. Alternativ könnte man für die gängigsten Signaturen auch Artikel analog Codex Palatinus Germanicus (= Cod. Pal. germ. oder cpg) anlegen (was übrigens keine doofe Idee wäre). --Henriette (Diskussion) 17:37, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab' das Sätzchen nochmal überarbeitet: Hoffe, das Opa jetzt glücklich wird damit :) --Henriette (Diskussion) 09:58, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke an alle. Ich wollte das Bewußtsein für die Bedürfnisse unsere Leser schärfen, mir gings weniger um den konkreten Fall. Klar wird man bei speziellen Artikeln, sagen wir mal zu einer speziellen lateinischen Handschrift, die hauptsächlich Historiker interessiert, ein gewisses Fachchinesisch voraussetzen können/müssen. Das Lemma für diesen Artikel ist aber sehr allgemein und entsprechend sollte der Artikel, wenn er gut sein soll, genau diese Basics enthalten mit denen man sich einarbeiten kann. Genauso sollte man bei gern gezeigten Bilderhandschriften etwas mehr Allgemeines bringen oder bei Handschriften die irgendwie nationales Interesse haben oder gar Weltkulturerbe sind. Ich bin ja sehr dafür, die Signaturen in den Artikeln zu haben und nicht selten selber welche gesucht und nachgetragen oder auf der Disk nachgefragt. Der Laie sollte alles wichtige finden, der Experte aber auch. Ich denke auch immer wieder mal an Leser und Autoren mit anderer Muttersprache, die diese Artikel lesen, weil es sie in ihrer Sprache nicht gibt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:04, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du hast ja auch vollkommen Recht! :)) Mir widerstrebt es nur ohne weitere Recherche in einem Artikel herumzuwursteln und mit ein bisschen „Kosmetik" für vermeindlich klarere Verhältnisse zu sorgen. In diesem Fall besitze ich glücklicherweise den Katalog der StaBi-Ausstellung (Aderlass und Seelentrost) und konnte dort den Artikel zur Handschrift nachlesen. So richtig glücklich gewählt ist die als Beispiel übrigens nicht – die ist in anderen Aspekten (Provenienz, Erwerbungsgeschichte und Textprogramm insgesamt) eigentlich viel spannender – lohnte glatt mal einen Einzelartikel ;) --Henriette (Diskussion) 09:29, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:   Kodex SBB-PK, Ms. germ. quart. 284 

message: Hallo zusammen, 
ich hab mich eben gefragt, ob es nicht sinnvoller wäre, diesen Artikel aufzuteilen? Einmal in die Handschriften aus dem Mittelalter und einmal Manuskript. 
Denn allein zu den Handschriften kann man ja einen sehr sinnvollen Lexikoneintrag schreiben (allerdings zu neuzeitlichen Manuskripten eher nicht, oder?) 
Ganz liebe Grüße --Vickyypedia (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Neuzeitliche Handschriften können auch etwas Schönes (und enzyklopädisch interessant) sein, deshalb würde ich das neue Lemma nicht unnötig eng fassen, aber ich stimme zu: Der Artikel dreht sich eigentlich um historische handschriften, vr allem in Buchform, alles andere kommt eigentlich nur nebenher vor. Siehe oben zur Diskussion, wie das Lemma besser lauten könnte --CRolker (Diskussion) 22:12, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Als jemand, der einen wenn auch kleinen Bestand neuzeitlicher Handschriften katalogisiert hat, kann ich das nur unterstreichen. Selbst monasterium enthält auch neuzeitliche Handschriften, wenn auch nicht so viele. Im Artikel sollten also auch zu Wort kommen, obwohl man zu mittelalterlichen Codices mehr Material zur Verfügung hat. --Enzian44 (Diskussion) 18:50, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Aufteilung in zwei Artikel? 

message: Ich bin kein Fachmann, aber sollte nicht eventuell das handschriftenportal.de in den Verzeichnissen oder bei den Weblinks aufgenommen werden? --sk (Diskussion) 07:00, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da wäre sicher sinnvoll. --Georg Hügler (Diskussion) 07:47, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Guter Hinweis! Ist erledigt.  --Cuidaore (Diskussion) 11:35, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke und schönes Osterfest. --sk (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Lieben Dank, das wünsche ich ebenfalls! :-) --Cuidaore (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  handschriftenportal.de