Diskussion:Ghostwriter

message: Acad Write hat als Anbieter angeblichen "akademischen" Ghostwirtings diesen hier vorliegenden Artikel "Ghostwriter" mehrfach und fortlaufend wesentlich manipuliert.
- Die "Weblinks" mit einem Nobody aus Österreich, noch nicht mal zwei Jahre eine Irgendwas-Website namens generationanders.com, siehe whois2.org, ins Netz gefummelt, gibt Acad Write ein Interview, und das Ganze steht dann unter "Weblinks" seit Ende April 2015? Und das noch ganz oben??
- Der "Überblick über die Rechtslage" unter angeblichen "Einzelnachweisen" ist eine Auftragsarbeit von Acad Write an den eigenen Rechtsanwalt Frank Feser. Beweise: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerHABM?AKZ=011662921&CURSOR=1, http://swiss-people.com/search.aspx/xxxqsum/feser%20emil (letzter Eintrag ganz unten) oder gleich ganz direkt http://www.pressebox.de/pressemitteilung/acad-write-international-ag/Ist-Ghostwriting-legalOE/boxid/484211
- "Betrug im Studium. Von Geisterhand. Der Tagesspiegel ..." ist ein Zeitungsartikel, in dem erstaunlicher Weise nur Acad Write namentlich erwähnt wird.
Und das Ganze hat Nachahmer. Fortlaufend eigentlich. Im Moment sind hier nur die angeblichen „Wortspiele von Kollegah/Farid Bang vom Ghostwriter“ in diesem Wikipedia-Artikel verlinkt - ein neuer Ghostwriter-Anbieter namens Business-and-Sience.de, d.h. ein Mateusz Berger aus Poznan, Polen - siehe Denic.de -, und was das bedeutet, dass kann man wunderbar z.B. unter https://www.ghostwriter.nu/ghostwriting/akademische-ghostwriter-branche-aktuell/jahr-2014/ ersehen und aktuell leider verharmlost zum Allgemeinen unter https://www.ghostwriter.nu/ghostwriting/akademische-ghostwriter-branche-aktuell/. Dass Mateusz Berger's Website Business-and-Sience.de kein Impressum hat, muss nach der Lektüre der Webseiten von Ghostwriter.nu wohl nicht extra erwähnt werden.
Ist Wikipedia nicht eine Enzyklopädie, sondern eigentlich eine Underground-Werbe-Dreckschleuder für die übelsten Gestalten auf unserem Planeten? (nicht signierter Beitrag von KluocB (Diskussion | Beiträge) 21:40, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag noch einmal kritisch durchgearbeitet und kann die oben stehende Kritik nicht nachvollziehen. Mir schienen die Rechtsfolgen von Ghostwriting im akademischen Bereich zu harmlos dargestellt. Zudem wurden Urteile teilweise falsch (zu positiv fürs Ghostwriting) interpretiert. Nach meiner Kenntnis ist jetzt im Beitrag keinerlei Schleichwerbung mehr zu erkennen. Ich würde übrigens darauf verzichten, hier noch weitere legale oder illegale Ghostwriting-Agenturen zu nennen. Wer sie sucht, findet sie ohnehin. Besten Gruß --Leon Roth (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Total-Manipulation dieses Wikipedia-Artikels 

message: Muß sich bestens auskennen, bei ständiger Fälschung der Daten von Persönlichkeiten, besonders bei Geburtsdaten.--85.72.248.61 09:41, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia der größte Ghostwriter der Erde 

message: die Unterscheidung legal/Illegal ist so einfach nicht. Gerade vor einigen Tagen wurde ein Urteil gesprochen, das die Legalität von Ghostwritern im wissenschaftlichen Bereich bestätigt. Da der Artikel somit inhaltlich falsch wäre, habe ich diese Unterteilung herausgenommen. Illegal ist Ghostwriting fast nie - nur die Nutzer dieser Dienste machen sich strafbar, wenn Sie eine Arbeit als eigene wissenschaftliche Arbeit ausgeben UND eine eidesst. Versicherung abgeben. (nicht signierter Beitrag von 88.27.253.42 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Legal/illegal 

message: habe den Satz "Vertrauen ==> Luhmann ==> Systeme" gestrichen, da er wenig zur Erhellung in einer Enzyklopädie beiträgt. Der kommenden Diskussion sehe ich gern entgegen:) (nicht signierter Beitrag von RichardOehmig (Diskussion | Beiträge) 20:11, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Guten Abend, 

message: Üblicherweise ist der Ghostwriter der "Angestellte" des vorgeblichen Verfassers, der mit dem Buch in an die Öffentlichkeit tritt.
Ich frage mich ob es auch den umgekehrten Fall gibt, wo der Verfasser eines Buches sich einen Darsteller engagiert, der den Autor gegenüber in der Öffentlichkeit mimt?
Da heutzutage die Autoren immer mehr für Marketingzwecke eingespannt werden, kann man sich vorstellen, daß sich ein Buch, mit einer sympathischen jungen Frau auf dem Umschlag und als Gast in Talkshows und anderen öffentlichen Auftritten besser verkauft, als wenn der selbe Text von einem verdrucksten, kahlköpgfigen Greis präsentiert würde. 天竜 (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ghostwriter als Auftraggeber? 

message: Mit  wird als veraltete Bezeichnung für Ghostwriter Neger genannt. Selbst wenn das belegt werden könnte, sollte man nicht zuletz wegen der rassistichen Konnation auf die Wiederbelebung und Nennung des Begriffs verzichten. Wenn es erwähnt werden sollte dann bitte genau umreissen, wo es benutz wurde . Für D scheint es nicht belget, aber für CH (Helmut Maria-Glogger) und F (Dan Franck, Catherine Siguret). MfG, --08:34, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es nicht verwenden, weil es rassistisch ist? Super Idee! Löschen wir auch Artikel über die Nazi-Ideologie, da geht es auch ganz schön um rassistisches Zeug, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wir sollten auch den Artikel Neger löschen, der hat auch dieses rassistische Thema! Ganz ehrlich... Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln. Und wenn es nunmal so war, dann war es so. Man soll es nicht verschweigen, nur weil einige es rassistisch finden. Außerdem heißt Neger einfach nur "Schwarz". Ich kann mir gut vorstellen, dass es sich vielleicht auf die Tatsache bezieht, dass man den wahren Autor halt nicht kennt. So wie Geisterschreiber oder Phantomschreiber sich ja auch nicht auf echte Geister und Phantome beziehen. Neger kann also genausogut nur meinen, dass der Autor verborgen, dunkel (Schwarz/Negro!) ist. Dass sind nun natürlich nur Theorien, man bräuchte halt ne genaue Quelle zu dem Begriff.--46.59.143.104 11:36, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Auch im Deutschen wurde das Wort „Neger“ als Jargon-Ausdruck für Ghostwriter gebraucht. 
Da fehlt eine Seitenangabe. --Goesseln (Diskussion) 23:45, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neger? 

message: Die Verlinkung auf die Homepage eines Ghostwriters (in der Rubrik "Weblinks") ist doch nur Werbung, oder? --213.54.4.114 02:00, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werbelink? 

message: "Die Bezeichnung Ghostwriter setzt indes keine fest definierten Fähigkeiten voraus."
So was kann auch nur ein anonymer Geisterschreiber der WP behaupten. (nicht signierter Beitrag von 188.108.167.18 (Diskussion) 01:23, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Talent, Fleiß, Einfühlungsvermögen - schreiben Können 

message: Ich habe angefangen, den Text zu bearbeiten, als mir im oberen Teil mehrfach Doppelmoppelungen aufgefallen sind. Im unteren Teil des Artikels wird der aber derartig überausführlich, daß eigentlich zweimal die Hälfte weggehört. Des nervösen Wirkens der Wikipedia-Revertierfinger eingedenk habe ich dann das Raffen erstmal eingeschränkt, bleibe aber der Auffassung, daß man den Artikel weiter eindampfen sollte. Speziell der Abschnitt: "Erstellung von Prüfungsleistungen (im weitesten Sinn)" ist im Artikel deutlich zu ausführlich. Interessieren hier wirklich einzelne niederinstanzliche Urteile?
Generell: "Ghostwriter" im akademischen Bereich sind langjährige Praxis. Jeder, der mal länger an einer Hochschule war, weiß, daß viele Texte, die angeblich der Ordinarius erstellt hat, in Wirklichkeit von einem Mitarbeiter geschrieben wurden. Hier in der Diskussion kann ich das so schreiben, im Artikel steht das jetzt nur angedeutet.
Wenn man ganz genau hinschaut (und wir Deutsche tun das ja gern), stellt man fest, daß im Grunde keine einzige wissenschaftliche Arbeit und kein einziges Buch der strengen Anforderung "in allen Teilen selbst erstellt" genügt -- denn schon ein Lektorat oder das Gegenlesen auf Rechtschreibfehler ist für einen Erbsenzähler eine fremde Leistung. 
--NamenloseIP (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Textraffung 

message: Den Link zu einem kritischen Beitrag im Tagesspiegel hat [Benutzer Kluocb] (der ausschließlich in diesem Lemma editiert) entfernt mit dem Hinweis, der Link führe zu einem bestimmten Anbieter. Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe den Link zu dem sehr informativen Beitrag über die Machenschaften von Ghostwritern an Universitäten wieder eingefügt. --Leon Roth (Diskussion) 17:08, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und wieder hat Benutzer KluocB mit der Behauptung, es handele sich um Schleichwerbung, den Link zum Tagesspiegel-Beitrag herausgenommen. Ich bitte dringend darum, die Diskussionsseite zu nutzen! --Leon Roth (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beitrag aus dem Tagesspiegel