Diskussion:Zen

message: {{Archiv-Tabelle}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv'}}
{{Redundanzhinweis|3=Zen|4=Chan|Beginn=Juli 2017|Ende=Januar 2011|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Juli 2017#Zen - Chan}}
{{Redundanzhinweis|3=Chan|4=Zen|Beginn=November 2007|Ende=Juni 2008|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/November 2007#Chan - Zen}}
{{Redundanzhinweis|3=Zen|4=Zen-Buddhismus in Japan|Beginn=April 2016|Ende=November 2020|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2016/Archiv#Zen - Zen-Buddhismus in Japan}}
{{Redundanzhinweis|3=Zen#Lehre|4=Zen-Buddhismus in China#Lehre|Beginn=November 2020|Ende=April 2021|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/November 2020/Archiv#Zen#Lehre - Zen-Buddhismus in China#Lehre}}

message: Die Ersetzung des Klischee-Krams durch eine belegte Aussage unter  ist mal ein ermutigendes Zeichen. Da kann man versuchen, Inhalte zu klären. 
Gibt Diener eine Quelle für die Zuschreibung ("teilweise"?) der Stanza an Nansen Fugan (南泉普願) an?
Ich kenne dafür nur:
Daisetz Teitaro Suzuki: Essays in Zen Buddhism, London 1927. S. 163, wo er sich auf das 釋門正統 von 宗鑑 aus dem Jahre 1237 (einen späteren und speziellen Tiantai zong bezogenen Text) bezieht.
Die Stelle bei Suzuki wird ihrerseits von Dumoulin in den Anmerkungen erwähnt, jedoch ohne die Zuschreibung an Nansen aufzuführen. Da sie auch in Zen Dust, bei Welter , u.a. nicht aufgeführt ist, vermittelt das hier einen falschen Eindruck. Die Zuschreibung der 4 "Slogans" zusammen an Bodhidharma erfolgt erstmals schon 1108 im 祖庭事苑 von 睦庵善卿, einzelner noch früher.
Wenn keine Einwände kommen, werde ich das daher entfernen, und stattdessen die Entwicklung der Stanza etwas ausbauen. (Insbesondere kann man hier gut den Begriff von Kensho einführen.)
Ebenso sollte IMHO der deutsche Text besser nach Heinrich Dumoulin als nach Michael S. Diener  zitiert werden.
Heizer 11:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stanza 

message: "Der Zen besitzt eine eigene Ethik", heißt es hier - was dann aber in der Folge geschildert wird, ist buddhistische Ethik. Überschrift und einleitender Satz dieses Abschnittes behaupten zen-eigene Sittlichkeit. Dem Absatz gelingt es aber nicht, die Besonderheiten einer Zen-Ethik (so es sie überhaupt gibt) herauszuarbeiten. --Brahmavihara 07:51, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt genau. Was in diesem Artikel steht ist völliger Unfug, keine Ahnung woher der Urheber seine Informationen hat. Es müsste geradezu gegenteilig lauten: "Der Zen besitzt keine eigene Ethik". Ich würde den Zen-Buddhismus dahingehend interpretieren, daß er "Ethiken" generell skeptisch gegenübersteht als sie immer eine Idee/Theorie über das Leben sind. Gerade der Zen-Buddhismus "erlaubt" Abstraktionen nur soweit sie unmittelbar wieder in die Lebenspraxis rückführbar sind. Jedenfalls thematisiert der Zen-Buddhismus die Thematik "Ethik" nicht, insofern kann es nicht so etwas wie eine "Zen-Ethik" geben. --Wiktor Inwiktus 22:40, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe das jetzt einmal recherchiert. Diese Ausführungen stehen seit knapp 5(!) Jahren auf Wikipedia, hier die entsprechende Differenz. Kaum zu glauben! Da der Urheber nicht mehr auf Wikipedia aktiv ist, erübrigt sich die Nachfrage bei welchem repräsentativen Zen-Autor er die "Ethik des Zen" nachgelesen hat :-). --Wiktor Inwiktus 23:03, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe mich auch ein wenig gewundert, aber ich dachte mir nichts weiter dabei bei meinem geringen Wissen über Zen. Ich habe allerdings mal gelesen, dass Zen einen besonderen Umgang mit dem Tod lehren würde. Stimmt das und wenn ja, könnte es doch im Artikel erwähnt werden. --Psi007 12:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Von der örtlichen Bibliothek habe ich mir das Buch "Ethik des Zen" von Robert Atiken ausgeliehen. Werde es lesen und dann gegebenfalls neue Ideen darauf aufbauend in den Absatz des Artikels einflechten. --Psi007 12:56, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Also ob man das als Ethik bezeichnen kann, weiß ich nicht. Meines Wissens nach lehrt Zen, dass der Tod nicht zu fürchten ist. Wieso auch? Wenn du immer im Moment bist, wie es im Zen-Buddhismus angestrebt wird, dann hast du Angst vor nichts, da Angst sich sowieso fast immer auf etwas Zukünftiges bezieht. Der Tod ist im Buddhismus wie im Zen-Buddhismus etwas natürliches, dass einfach passiert. --meine-freiheit- (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ethik des Zen 

message: Soweit mir das bekannt ist (und ich dahingehend auch immer mal wieder gerne bevormundet werde) wird dieses „Zen“ in der Regel (zumindest anscheinlich Amerikanisch oder Englisch also) Senn ausgesprochen (siehe auch Fragen zu Zen). Diese fehlende Information sollte daher auch noch in den hier anhaftenden Artikel, idealerweise mit dem internationalen fonetischen Alfabet (und mit Hilfe der Vorlage:IPA), eingefügt werden.
Mit freundlichen Grüßen
--FBE2005 –  11:56, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mich würde ebenfalls interessieren, wie „Zen“ wirklich ausgesprochen wird, denn ich kann kein Japanisch. Und ich bin auch nicht so sicher, ob die englische Aussprache des Z richtig ist. Nach der deutschen Aussprache von Z wäre es ja „Tsen“. Und dementsprechend ist mir auch die chinesische Aussprache „Chan“ nicht klar: „Tschan“ oder wie? – Wenn man von der indischen Ur-Aussprache des Begriffs „Dyana“ ausgeht, käme dem die deutsche Aussprache – also „Tsen“ – vielleicht am nächsten, oder? – Wäre schön, wenn mir da jemand Auskunft geben könnte. Danke!--Imruz (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es gemäß des Eintrags bei Duden.de ergänzt. Sowohl "Senn" als auch "Tsenn" ist üblich und "erlaubt". --Nobody Perfect (Diskussion) 12:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte die Aussprache ergänzen 

message: Unter anderem durch die Bücher von Eugen Herrigel bin ich zum ZEN gekommen. Wollt Ihr hier Eugen Herrigel : "Zen in der Kunst des Bogenschießens" eintragen ? Evtl. auch Gusty L. Herrigels "Der Blumenweg" ? Toshimitsu Hasumis "Zen in der Kunst des Dichtens"? und Reinhard Kammers "ZEN in der Kunst, das Schwert zu führen?"
Ich las den Hinweis, daß man erst auf der Diskussionsseite Literaturvorschläge vorstellen solle. Oder sind diese Bücher bereits auf anderen Seiten aufgeführt ? Danke für die Auskunft ! --Basho (21:17, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Herrigels Zen in der Kunst des Bogenschießens ist kein Fachbuch über Zen und er selber ist eher als Multiplikator zu betrachten, der neben anderen Autoren (Kerouac, Watts, Pirsig, Wetering) ein Interesse an Zen in Deutschland angeregt hat - darum geht es in dem Artikel aber nicht, es sei denn, Du schriebest einen Abschnitt über Zen in Deutschland. Ohne Bezug zu bestimmten Aussagen im Artikel sollte sowieso keine Literatur eingefügt werden. Beste Grüße -- Gagel 14:26, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Herrigel war nach dieser Quelle ein Nazi, sollte man sich eigentlich nicht seiner schämen??? 
http://www.trimondi.de/Zen-Buddhismus/Herrigel.htm
In diesem braunen Licht scheint ZEN die Elite-Religion / Philosophie des Übermenschen gewesen zu sein ??? Und Ottos Mops kotzt. Otto: Ogottogott! (nicht signierter Beitrag von 80.141.252.116 (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zen-Literatur 

message: Zur Ethik sollte der Samurai erwähnt werden, es gibt dort einen mächtigen erwähnenswerten Zusammenhang- Ebenso ist der ZEN-Faschismus (s.weiter oben) der respektlosen ZEN-Meister, die sich im Krieg mit Schande besudelt haben unleugbar. Die Schönfärberei hier ist viel zu auffallend um gesund zu sein.
Quelle unter ZEN-Faschismus weiter oben auf der Diskussionsseite, vllt. befasst sich einer der Wiki-Autoren auch mal mit dieser Kritik und rückt die japanische Tradition ins rechte Licht?
noch eine kritische Quelle:
http://www.rpi-virtuell.net/workspace/CFF7AB46-2FDA-475C-A6C7-3F92D3174C51/Krieg%20und%20Frieden/Rz-Krieg-Frieden/RIG6-Rz-Victoria-Zen.pdf
in der mit Suzuki aufgeräumt wird, der viel für die Verbreitung im Westen sorgte- (nicht signierter Beitrag von 80.141.248.209 (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag gehört zum Artikel Daisetz T. Suzuki --Gagel (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  schön daß Du nichts weiter anzumerken hast, egal ob Suzuki der erste, der zweite oder der dritte, auffalend ist doch in diesem Artikel die Schönfärberei und die FEHLENDE ZEN-Kritik mit Hinweis auf die Verstrickung führender ZEN-Meister zur Zeit des zweiten Weltkriegs des letzten Jh. --217.251.79.42 19:44, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn dann gehört das in einen Abschnitt "Geschichte des Zen". Umgekehrt kann ich aber im Artikel über das Christentum das Wort "Kreuzzug" nicht finden. Sehe daher nicht, warum ausgerechnet bei Zen dergleichen eingebaut werden sollte. Ein paar Zen-buddhistische Wirrköpfe die dachten sie wären was besonderes, haben sich also dem japanischen Faschismus angeschlossen, und jetzt? im Christentumartikel kann ich auch widerum keinerlei Hinweise auf prominente Kirchenvertreter finden, die den deutschen Faschismus unterstützt haben. Die gab es aber auch! --meine-freiheit- (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Samurai und ZEN, Faschismus und ZEN 

message: Alte Weisheiten raten Depressiven zu viel Bewegung,  Entspannungstechniken, Sauna und warmem Bad, Klangtherapie, Spiritualität, Selbstheilungskräfte anregen  und Vorbeugung..., Licht, auch Bibliotherapie, gesunder Ernährung (s.u.), Singen - und guten Taten... 
Die sind oft "Unkraut und Weizen", d.h. anderen (nur) zu helfen, damit man sich selbst besser fühlt, ist schon zu vermeiden. Depressive sind oft wie in ihrer Aktivität gelähmt - weshalb dazu geraten wird,  jedes (=?) Tun zu ermutigen. Ja, die Entschleunigung etc. lässt sich umdeuten: bisweilen kann sie - entsprechend zurecht  gerückt - wie Meditation...Sinn haben... es  entfernt womöglich auch von eigenen Zuständen, die noch unglücklicher wären, wie etwa Zorn, Aggressionen (sic? so läßt sich zu trösten versuchen)...:
:"Insofern ist (das Buch) Philip Martins "Zen-Weg aus der Depression" (Barth-Verlag, 192 Seiten) ein Angebot, diesen Angst-Meteoriten aufzugraben, wegzurollen und dem Selbst Impulse zu geben, sich zu heilen und das von Todesangst gerissene Loch mit Selbstachtung aufzufüllen."  (vgl. fairness-Stiftung...)  
:"Eine extern ausgelöste Existenzangst hat sich als tiefe Verletzung in das eigene Selbst eingegraben und dominiert das Selbst mit Zweifeln, Schrecken und Leere. (ibidem) (nicht signierter Beitrag von Brombäre (Diskussion | Beiträge) 11:43, 9. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Depression 

message: Der Abschnitt wechselt zwischen Beschreibung und Wertung. Beispielsweise ist "Verfall" negativ konnotiert. Zen wird in Europa und USA anders praktiziert als in Japan. Das kann soweit gehen, dass sich die Bedeutung des Zen im Westen ändert z. B. im instrumentellen Sinne, wenn er z. B. als Psychotherapie praktiziert wird. LG --Gagel (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Formulierungen ein bisschen entschärft. --Gagel (Diskussion) 20:30, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gagel, Dein Anliegen verstehe ich sehr gut. Allerdings habe ich eigentlich nur die Positionen von Stephan Schuhmacher und von Koun-An Doru Chiko referiert, die Fußnoten machen das - glaub ich - schon deutlich. Und wenn Du deren ausführlichere Ausführungen anschaust, so merkst man, dass sie im Original noch krasser formulieren und denken. Also ist es erst einmal schwierig, diese Position abzuschwächen, was sie ja selbst zuspitzen. Ich selbst denke nun gewiss nicht wie Schuhmacher. Das Defizit des Wikipedia-Artikels liegt deshalb anderswo. Wir müssten zeigen, dass die Rezeption im Westen durchaus auch anders geht. Zen wird im Westen transformiert, und das ist - für andere Zen-Denker im Westen - keine Dekadenz und kein Verfall, sondern das ist Absicht und das ist gut so! Ich werde das demnächst einmal darstellen. Dein Hinweis ist also schon richtig: der Abschnitt ist einfach noch nicht fertig.--Widipedia (Diskussion) 23:35, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe jetzt den Titel des Abschnitts geändert, denn es geht nun hier ja nicht mehr nur um Schwierigkeiten und Probleme. Wichtige Themen, die aufscheinen, wenn Osten auf Westen trifft, leuchten jetzt auf: Inkulturation contra "Zen der Patriarchen" ist ein Thema, "reiner" Zen oder Verquickung mit Sekundärzielen ein anderes. Diverse Formen des Zen (Äußerlichkeiten) und der unverbiegbare Kern (Inhalt) von Zen ist ein drittes Thema. Ich denke mal, dass noch weitere wichtige Grundsatzüberlegungen an der Stelle langfristig hereinspielen werden. Aber wichtige und z.T. kontroverse Hauptthemen sind erst einmal genannt, der Leser kann sich orientieren und seine eigene Position finden. Ich denke, jeder Zen-Meister im Westen muss da eine Position finden. Die Schulen und Meister unterscheiden sich an dem Punkt, was in der Natur der Sache liegt. --Widipedia (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Problematische Rezeption im Westen 

message: Die kurze Herleitung von Dhyana über Chan zu Zen fand ich an der Stelle immer hilfreich.  Vor allem, weil ja der Artikel Dhyana in der deutschsprachigen WP auch schon lange etwas „wackelt“. Und da muss man leider auch lang lesen, bis dann Zen endlich auftaucht.
Zum andern fand ich die Verlinkung zu Zen-Buddhismus in China, also zu Chan, gleich ganz zu Beginn, wirklich auch gut. Und eigentlich dann auch die Wurzeln im Pali-Kanon, da steckt meines Erachtens schon 70 Prozent Zen drin. Aber das ist vielleicht nur mein persönlicher Geschmack.
--Widipedia (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die genaue Herleitung des Begriffes ja auch interessant, sie ist in dieser Ausführlichkeit für die Einleitung aber einfach nicht relevant genug. Dafür gibt es den Abschnitt "Etymologie":-) Wie früh in der Einleitung Chan verlinkt wird, ist mir persönlich nicht wichtig und tatsächlich Geschmackssache:-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich selbst stand da lange auf dem Schlauch, weil ich natürlich Zen kannte, und irgendwann auch Chan. Aber dass das zusammengehört, da brauchte ich im Studium wirklich ein bisschen. ;-) Mein Problem.--Widipedia (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab kein Problem damit, wenn die Einleitung schlanker und Stromlinienförmiger wird. Kurz meine Gründe warum mir die genauere und mit Quellen belegte Herleitung wichtig ist. 1. Sowohl im Zen-Buddhismus in China- als auch Chan-Artikel gibt es kaum Quellenangaben. Deshalb habe ich nach guten Quellen gesucht und diese eingearbeitet 2. Ich wollte deutlich machen, dass Zen durch mehrere Kulturen gewandert ist. 3. Außerdem sollte klar werden, dass auch Worte nicht für sich allein existieren, mit Kulturen wechselwirken und dauernd im Fluss sind. Die Aufassung von Plato über Ideen (Worte, Begriffe) die ewig sind und sich nie wandeln, fand ich immer absurd und ist der Auffasung vom Zen über die Vergänglichkeit genau entgegengesetz.--Marko Kafé (Diskussion) 21:51, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da bin ich ganz dabei. Man spürt dem Artikel bisher hier und da noch an, dass da früher immer wieder gut gemeinte Bearbeitungen waren, die neuzeitliche Quellen verschwiegen haben und gleichzeitig viel zu wenig auf den wirklich alten Quellen aufbauten. Ich wiederum bin überzeugt, dass es geistige Brücken zwischen dem alten Indien und dem Alten Griechenland in philosophischen Themengebieten gab. Und Indien strahlte nach China und Japan genauso wie ins Griechenland Platons. Diese Traditionsgeschichten wiederum (die mich faszinieren) kann die WP gar nicht darstellen. Das kann nur interdisziplinär erarbeitet und dargestellt werden. Und natürlich betont der neuzeitliche Zen, keine Philosophie zu sein. Und doch stammt Zen aus einem hochphilosophischen Denken und aus einem 2000jährigen Kontext diverser Denk-Traditionen.--Widipedia (Diskussion) 22:54, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung Chan 

message: Die Namen unter den Textzitaten sind im Artikel unterschiedlich, mal Vorname Familienname mal mit Titel (Meister). Ich wäre eigentlich für eine einheitliche Systhematik, dies erleichtert dem Leser das Lesen der Texte. Persönlich bevorzuge ich die Titel wie Meister wegzulassen. Dadurch kommt zum Ausdruck, dass der Zitierte sich als Mensch geäußert hat und nicht als diplomierter Vertreter :-) einer Organisation.--Marko Kafé (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Titel sollen in den Fließtexten ja nach Möglichkeit nicht vorkommen, also kein Prof. Dr. Marko Kafé ;-) . Das gilt auch hier. Ich plädiere allerdings dafür, die Menschen im Artikel so einzubauen, wie sie in der WP auch als Haupt-Artikel hinterlegt sind. Alles andere macht ja auch keinen größeren Sinn. Also bitte auf keinen Fall Hugo Lasalle, sondern schon Hugo Makibi Enomiya-Lassalle; aber dann bitte auch nicht Pater Hugo Makibi Enomiya-Lassalle SJ. Dann muss man keine komplizierten Wikilinks bauen. Und an manchen Stellen macht es halt schon Sinn, wenn man den Abt Muhō Nölke auch einmal Abt sein lässt; so ist er sehr bekannt und das muss man nicht mit Gewalt wegschneiden; bei allen weiteren Nennungen ist dann Schlichtheit gefragt. Es ist für mich - bei der Thematik - schon ein kleiner Unterschied, ob ein Zitat "nur" vom Studienratskollegen im Konstanzer Gymnasium nebenan stammt, oder aus einem alten japanischen Kloster aus der Liga Antai-ji.--Widipedia (Diskussion) 23:05, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitate Systhematik 

message: Hans Küng ist mir nicht als Vertreter der Zen-Praxis bekannt, weshalb ich ihn nicht dort suchen würde. Ich würde auch nicht alle "Religionstheoretiker" hier einstellen wollen, sondern nur die, die wirklich auch eine Brücke in Theorie und Praxis gebaut haben, sonst wird es ganz schnell unübersichtlich und nichtssagend. Und noch etwas: Nach welcher Art ist die Gallerie eigentlich geordnet? Alter wäre ein gutes Kriterium, weswegen die Biodaten hier auch nicht schlecht wären. Nicht schlecht wäre auch eine ganz knappe Notiz zu Land und Orden, bzw. Konfession --Widipedia (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Personen eine Brücke in Theorie und Praxis gebaut haben kann ich nicht bewerten aber ich vertraue deinem Urteil und entferne Hans Küng aus der Galerie. Ich ging davon aus, dass die AutorInnen sich das gut überlegt haben und nur die relvanten in den Artikel aufgenommen haben. Aus diesem Grund ist die Galerie nach der gleichen Reihenfolge wie im Artikel geordnet. Dies erhöht für den Leser auch die Lesbarkeit des Artikels. Da die Biodaten bereits neben den Namen stehen (Redundanz) nehme ich lieber Orden, bzw. Konfession oder die Brückenelemente. Bei der Auswahl der Fotos habe ich auch das pragmatische Kriterium der Verfügbarkeit angewandt. Von den Verfügbaren Fotos habe ich die mit den besten Portraitqualitäten ausgewählt.--Marko Kafé (Diskussion) 21:51, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist alles plausibel und logisch. Danke für die Umsetzung. Viele dieser Namen habe ich vor längerer Zeit schon eingefügt, natürlich auch peu a peu. Einen Teil davon konnte ich persönlich schon kennenlernen. Wichtig wäre mir, dass die Personen in der WP schon angelegt sind und dass sie wirklich auch als Praktiker mit theologischem Hintergrund in publizierter Form unterwegs sind (waren). So viel zu meinen Kriterien. Wenn jemand in der WP angelegt ist, besitzt er ja grundsätzlich Relevanz. Das ist mir bei Überblicks- und Orientierungsartikeln immer wichtig, weswegen ich da nie Menschen dazusetze, die noch nicht angelegt sind. --Widipedia (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gallerie christliches Zen 

message: Ich habe mich mit Nik Bärtsch über E-Mail zu Zen und Musik, insbesondere zu Hishirio (Denken ohne Denken) und Awase (Aikido-Begriff), ausgetauscht. Wie soll ich mit einem E-Mail Text bzw. mit der Original-Quelle Nik Bärtsch in Wikipedia umgehen. Im Internet habe ich fast nichts zu der genannten Thematik und in Wikipedia habe ich nichts über diese Art von Zitaten gefunden. Ich wäre dankbar, falls mir jemand hier helfen könnte. Merci Beaucoup.--Marko Kafé (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Quellen sind in der WP gedruckte Quellen oder zugängliche Homepages....--Widipedia (Diskussion) 17:55, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Very sad but that's the way it should be.:-) Many thanks--Marko Kafé (Diskussion) 20:45, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Aber ist doch toll, dass du mit Nik im Kontakt stehst...--Widipedia (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zen und westliche Musik- Nik Bärtsch 

message: Hallo Widipedia, Vergänglichkeit und ༄U-ji. Bei der Deutschen Bezeichnung japanischer Zen-Tempel gibt es mehrere Varianten, wie z.B. Antai-ji, Antaiji, Antai Ji, Antai-Ji. Dies führt dazu, dass sich die Bezeichnungen in einem Artikel unterscheiden und von verschiedenen Autoren nachträglich immer wieder abgeändert werden. Weiss jemand ob in Wikipedia eine einheitliche Schreibweise festgelegt ist? Ich habe mit Muho Nölke der 30 Jahre in Japan gelebt und viele japanische Bücher ins Deutsche übersetzt hat, geredet. Er hat gesagt, dass die Schreibweise im Deutschen nicht festgelegt ist und dass er Antaiji bevorzugt. Zusätzlich habe ich mit einem Deutschen Zen Mönsch geredet der 20 Jahre in Japan gelebt und Texte aus dem japanischen ins Deutsche und umgekehrt übersetzt hat. Dieser war ebenfalls der Meinung, dass es im Deutschen keine einheitliche Schreibweise gibt. Er hat aber auch betont, dass der Bindestrich im japanischen nicht existiert. Aus diesen Gründen würde ich persöhnlich, wie Muho, ebenfalls Antaiji schreiben. Ich währe Dankbar falls mich jemand beraten und wir dies diskutieren könnten.--Marko Kafé (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Unsere Lemmata enden aus irgendeinem Grund alle auf "-ji", ich tendiere aber auch wie so viele eher zur Schreibung ohne Bindestrich. Eine Festlegung dazu gibt es innerhalb der Wikipedia nicht. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:45, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Für einen Japanologie-Anfänger sind die Bindestrich-Schreibungen wahrscheinlich einfacher lesbar, weil sich die I-Laute an Ende der Worte gelegentlich stark häufen. Aber ich habe freilich nichts gegen die bindestrichfreie Schreibung.--Widipedia (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Deutsche Schreibweise von japanischen Zen-Tempel 

message: Infos dazu fehlen hier und in Buddhistischer Tempel. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:12, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel Buddhistischer Tempel gibt es einen Abschnitt über chinesische und japanische Tempel. Der Zen Artikel finde ich schon etwas zu lang. Aber ich bin dabei die Artikel über die Zen-Tempel zu überarbeiten. Siehe Ataiji, Sojiji und Eiheiji. Liebe Grüsse und halt die Ohren steif :-) --Marko Kafé (Diskussion) 22:07, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zen-Tempel 

message: Ich habe weiterhin große Bedenken, dass in der Darstellung des Zen hier eine Hinwendung zur "Immanenz" genannt wird. Auch in dem Zitat von Prof. Han, das immer wieder zurückgebracht wird, weil "die Entfernung dieses Belegs nicht begründet worden sei", wie der geschätzte Benutzer:Vergänglichkeit zu sagen pflegt. Ich meinte, dass die Nennung solcher Ausführungen ohne breitere Diskussion schwer begründbar ist. Hier fehlt enzyklopädische Ausgewogenheit, zumindest eine breitere Basis.  
Was mich bedenklich macht, nochmals, ist folgendes: Ein Kontrast zwischen "Transzendenz und Immanenz" ist genau das, was im Mahayana-Buddhismus generell verneint wird, hier ist auch Zen keine Ausnahme, sondern nur eine radikalere Lehrmethode. Diese Methode legt viel Wert darauf, dass man sich keine begrifflichen Fallgruben selber ausheben soll, in die man dann selbst hineinfällt, man warnt also vor dem Philosophieren in philsophischen Kategorien. Wer diese Zen-Anleitungen so zusammenfasst, dass man Transzendenz ablehnt und nur Immanenz als real erklärt -- hat der nicht gerade "den deutenden Finger" verabsolutiert. Und schaut mal, wie in der WP Immanenz erklärt wird, da ist sofort von Eigenexistenz von Gegenständen in der Welt die Rede, das passt so doch schon mal nicht mit Buddhismus zusammen. Ist diese ganze Begrifflichkeit nicht auch eurozentrisch?
Diese ganze Frage, wenn man sie denn thematisieren will (das übersteigt vielleicht die Kräfte einer Enzyklopädie), müsste "enzyklopädisch" aufgerollt werden. Mir fällt auf, dass Keiji Nishitani: "Was ist Religion" hier ein wichtiger Bezugspunkt sein könnte. Unter anderem (weiter gelesen hab ich noch nicht) argumentiert er, dass auch schon die christliche Schöpfungslehre von der creatio ex nihilo eine abgetrennte Immanenz gar nicht logisch zulässt: „That a thing is created ex nihilo means that this nihil is more immanent in that thing than the very being of that thing is "immanent" in the thing itself.“ (S. 39 der engl. Ausgabe "Religion and Nothingness".) Kurzum: Wir haben hier keinen Unterschied zwischen "Dem Zen an sich" und "Der Religion sonst", sondern einen wiederkehrenden Unterschied zwischen Vulgärreligion / Vulgärphilosophie oder mehr geistiger Wachheit bei der Sache, das betrifft jedwede religiöse Position.
Der Artikel sollte also viel zurückhaltender formuliert werden, man sollte Zitate der Lehrer wiedergeben, aber bloß keine eigene kategorisierende "Einordnung" vornehmen. Wenn Einordnung, dann ist das ein großes Thema, das eine ausgewogene Zitatensammlung aus der religionswissenschaftlichen Literatur erfordert (und vielleicht "Ansichten von Außen" bedeutet). --Alazon (Diskussion) 15:35, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Das wiederkehrende Stichwort "Immanenz"