Diskussion:Intel-Sandy-Bridge-Mikroarchitektur

message: Lieber Juri S.,
auch wenn dein Link auf den ersten Blick wie Primärliteratur aussieht, so sei doch gesagt, dass Busbreiten in der Elektronik in Bit, nicht in Byte angegeben werden. Auch auf der englischsprachigen Wiki-Seite ist die Angabe der Breite des Ringbusses korrekterweise in Bit. 
Dein Verweis auf eine Quelle, die augenscheinlich nicht von bzw. für technisch Versierte gemacht ist, beweist nur, dass sich auch bei Intel mittlerweile das Triviale gegenüber dem Korrekten durchsetzt. -- F.B. bezogen auf meine Änderungen von gestern, 12.01.11 (nicht signierter Beitrag von 84.19.216.155 (Diskussion) 11:07, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur Busbreite 

message: Wie kann man eigentlich fehlerhafte Artikelbezeichnungen (hier: "brigde" statt "bridge")korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 84.141.117.58 (Diskussion) 10:59, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- DeffiSK 12:00, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur 

message: Wer des Englischen mächtig ist, dem wird übel beim Anblick von "aknoledge" - Acknowledge! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.66 (Diskussion) 07:21, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe es mal geändert, muss aber noch gesichtet werden -- Klaus Zipfel 07:23, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aknoledge-Ring 

message: Neben dem Artikel zur Mikroarchitektur steht ja noch der Hauptartikel zu den Prozessormodellen an, was mich zur der Frage führt, wie man bei dem Chaos von Intels Bezeichnungsystem den denn jetzt nennt. Intel-Core-ix-2000-Serie? mfg, -- DeffiSK 18:06, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was spricht den dagegen die CPUs im aktuellen Core I-Artikel unterzubringen? Zur Namensgebung hab ich da schon was geschrieben im aktuellen Artikel. Jetzt nur noch ein kleinen Text zu Sandy-Bridge-Kernen und die Modelldaten, samt Sockel mit eintragen und gut ist. --Juri S. 20:00, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Da Intel den Namen Core-ix architekturübergreifend für den Bereich der Mainstream bis Top-Prozessoren verwendet und es abzusehen scheint, dass der Name auch für zukünftige Architekturen benutzt wird, ist ein Hauptartikel der sich mit der Technikinterna beschäftigt zunehmend unsinnig. Der Artikel Intel Core-i Serie sollte zu dem reduziert werden was Core-i wirklich ist: ein Marketing Name. Dazu kann der Artikel über den Intel Celeron als Vorbild dienen. Der Hauptartikel sollte vielmehr dieser Architekturartikel sein, unter den dann auch die einzelnen zugehörigen Kerne beschrieben werden sollten.--193.24.32.51 15:44, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel? 

message: Also ich weiß ja nicht, was sich der Reviewer von "notebookjournal" so gedacht hat, aber es steht schon seit Ewigkeiten im Intel-Core-i-Serie, dass sich Turbo-Boost auch an der Temperatur orientiert. Ich zitiere mich mal selbst aus dem betreffenden Artikel: "Der maximal mögliche Takt eines Kerns im Turbomodus fällt im Verhältnis zum Standardtakt noch mal größer aus, als dies bei den Desktopmodellen auf Lynnfield-Basis der Fall ist. Letzten Endes hängt aber die Ausnutzung dieses Taktspielraums ganz entscheidend von der Kühlung ab, da sich die Turbo-Boost-Technologie auch an der Temperatur orientiert."
Von daher weiß ich auch nicht was hier Intel für eine Leistung angeblich "propagiert". Der Tatbestand der Temperaturabhängigkeit des Turboost ist allgemein bekannt. So lange die CPUs den Referencetakt nicht unterstreiten und der Turbo wenn auch nicht dauerhaft auf maximaltakt funktioniert, ist alles so wie "propagiert". Die neuen Sandy-Bridge-CPUs takten sich ja in den ersten Sekunden sogar über die TDP hinaus, da wird es noch öfter vorkommen, dass die sich danach aufheizen dann wieder herunter takten auf Referencetakt, siehe auch in diesem Artikel den Abschnitt zum dynamischen Turbo. --Juri S. 01:19, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Turboloch" 

message: Die Ivy Bridge ist wohl eigentlich die Nachfolge-Architektur der hier beschriebenen Sandy Bridge. Die Nennung der selben, in der Navigationsleiste Intel-Mikroarchitekturen, zusammen mit der Sandy Bridge ist daher irreführend.
--Konrad – 16:38, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ivy Bridge ist keine eigene Architektur, sondern nach bisherigen Informationen nur der Codenamen für die in der Strukturbreite geschrinkten Chips (mit minimalen Optimierungen) auf Sandy Bridge Archtiektur, daher wird Ivy Bridge mit Sandy Bridge zusammen in der Navigationsleiste genannt und kein eigener ARtikel für Ivy Bridge erstellt. Siehe auch das gleiche vorgehen wir bei "Penryn" bei Core-Architektur. --Juri S. 17:09, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Inzwischen zählt auch die GPU dazu und da wurden mehrere Änderungen vorgenommen, die einen eigenen Artikel unter einem eigenen Architekturnamen rechtfertigen. Man schaue auch mal auf die englische WP, die machen es besser. --84.58.219.185 13:47, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Änderungen an der GPU kannst du gerne im dazu passenden Artikel näher erläutern: Intel HD Graphics --Juri S. (Diskussion) 19:26, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Ivy Bridge'' ist die Nachfolge-Architektur 

message: Hallo, hat es was spezielles auf sich, dass das Lemma recht unkonventionell "Intel-Sandy-Bridge-Mikroarchitektur" lautet? Das ist als wenn wir Artikelnamen wie Opel-Corsa-Auto oder Samsung-AMOLED-Displaytechnik anlegen würden. Wenn nichts dagegen spricht bitte übliche Lemma wählen, wie Sandy Bridge (oder Intel Sandy Bridge). Grüße --Cepheiden 15:50, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, der Grund dafür ist die Intel-Core-Mikroarchitektur, denn es gibt auch einen gleichnamigen Intel Core-Prozessor, der allerdings auf der Vorgängermikroarchitektur basiert. Um die Architektur vom gleichnamigen (Vorgängergeneration-)Prozessor abzugrenzen wurde damals "Mikroarchitektur" an das Lemma angehängt und seit dem wird dies einfach so für die Nachfolgenden Generationen fortgesetzt, auch wenn das jetzt gar nicht mehr nötig ist. Mir persönlich ist es egal wie rum ihr das nun dreht, schließlich gibts redirects... --Juri S. 20:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Für solche Doppelungen wie bei Intel Core müsste nach der gängigen Praxis mit einer Begriffsklärungsseite reagiert werden und ist eigentlich kein Grund für die Übertragung von selbstdefinierten Kompositateilen auf andere, ggf. ähnliche Begriffe. Ziel sollte es sein die Begriffe möglichst "pur" als Lemma zu nutzen. Bei Doppeldeutigkeiten werden dann begriffsklärende Klammerzusätze genutzt. So wie es jetzt gemacht wurde ist es eher untypisch --Cepheiden 20:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

text:  Mhh in :Kategorie:Prozessorarchitektur gibts ja noch mehr davon. Hat sich darauf irgendein Portal oder eine Redaktion in der Wiki geeinigt? --Cepheiden 20:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In Abschnitt  (Technik) steht:
Wenn ich den Satz im Kontext richtig verstehe, bezieht er sich auf die Anzahl an Operanden, die ein AVX SIMD-Vektor beinhaltet. Tatsächlich beinhaltet ein AVX SIMD-Vektor jedoch acht Gleitkomma-Operanden einfacher Genauigkeit, acht Integer-Operanden oder vier Gleitkomma-Operanden doppelter Genauigkeit. Vgl. z. B.:
http://software.intel.com/sites/products/documentation/studio/composer/en-us/2011Update/compiler_c/intref_cls/common/intref_avx_details.htm
Für SSE4, mit dem ja verglichen wird, wäre die Behauptung jedoch korrekt.
--Szellmann (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl AVX-Operanden pro SIMD-Vektor 

message: Was kommt eigentlich in 1 bis 10 Jahren, wenn die 7 Milliarden Menschen auf der Erde, 7 Milliarden Nanocomputer (Preis Produktion?) brauchen, die eine Fertigungsgröße von weniger als 1 Nanometer Fertigungsverfahren haben. Baut Apple ("Steve Jobs") die bzw den 1 Nanometer-Computerprozessor in die nächsten 300 Millionen IPhones bis 2018 ein? 195.1.43.78 17:45, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: 1 Nanometer Nanocomputer