Diskussion:Liste der hellsten Sterne

message: Hipparcos hat z.B. bei Rigel eine Messungeneuigkeit von 20%. Hier steht die Genauigkeit auf zwei Nachkommastellen! Völlig absurd. --CWitte ℵ1 15:14, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  absurde Genauigkeit 

message: Wenn in der Liste noch eine Spalte mit der jeweils absoluten Helligkeit, nach der auch sortiert werden könnte, angelegt würde, wäre mir das sehr willkommen. --Wolfgang1018 21:05, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: man sollte dabei aber nie vergessen, dazuzuschreiben, dass das die von der erde aus gesehen hellsten sterne sind. werd mich vllt. mal die nächsten tage dran setzen --souris 21:24, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  edith sagt: laut hertzsprung russel sind die hellsten sterne riesen/überriesen/hyperriesen (bissl was is von astro noch hängen geblieben). also solltest du auf der suche nach SEHR hellen sternen die Liste der größten Sterne aufsuchen. allerdings ist größe =/= helligkeit! es hängt vielmehr mit der masse und dem stadium der sternentwicklung zusammen, wie hell ein stern ist ... --souris 21:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ja eben, und deshalb wäre eine liste mit der scheinbaren helligkeit in genormten abstand sinnvoll anstatt sich jetzt tausende von sternen anzuschauen, (nicht signierter Beitrag von 217.11.197.10 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die entsprechende Spalte ergänzt. Vollständig ist es aber weiterhin nicht, da man auch noch die Sterne hinzufügen müsste, die zwar eine niedrige scheinbare Helligkeit aber eine hohe absolute haben. --Zesel 15:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  absolute Helligkeit 

message: Bitte vergleicht mal die Werte mit denen der englischen Seite.
Hier sind erhebliche Unterschiede festzustellen...warum? --Ufox 08:42, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Antwort liegt wohl in der nachfolgenden Frage - Es funktioniert die Sortierung der negativen Werte nicht richtig.--176.2.220.40 23:19, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Das hat doch nichts mit der Sortierung zu tun, wenn die Werte der einzelnen Sternen nicht übereinstimmen. Beispiel: Canopus -0,72 zu -0,62 im deustchen Wiki. Oder Rigel: 0,12 zu 0,18 im deustchen. Oder Spica: 1,04 zu 0,98 im deustchen...--Ufox (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Weil du es nicht änderst. Sei mutig! --mfb (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was stimmt denn nun? 

message: Beim Sortieren nach scheinbarer oder absoluter Helligkeit werden negative und positive Werte jeweils entgegengesetzt sortiert (auf- bzw. absteigend). (nicht signierter Beitrag von 92.231.45.211 (Diskussion) 21:10, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So sollte es auch sein. Hier funktioniert alles richtig. -- 141.48.66.222 15:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat tatsächlich nicht korrekt funktioniert. Wie beschrieben wurden positive und neg. Zahlen jeweils getrennt aufsteigend sortiert, also von -0,1 bis -9,0 und dann von +0,1 nach +9,0. --> Habe das jetzt für die absolute Helligkeit geändert (Formel eingebracht), wird jetzt von -9,0 nach +9,0 sortiert. Die Sortierung nach scheinbarer Helligkeit ist doppel, da diese auch durch Rang sortierbar ist, habe daher die Spalte für scheinbare Helligkeit auf "unsortable" geändert. --Joern M (Diskussion) 17:13, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sortierung nach Helligkeiten 

message: Nach der Tabelle hat Beteigeuze eine größere scheinbare Helligkeit als Antares und ist weiter entfernt als dieser. Dann müsste Beteigeuze zwangläufig eine größere absolute Helligkeit als Antares haben. In der Tabelle hat aber Antares größere absolute Helligkeit als Beteigeuze. --93.134.135.236 23:48, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Unterschied der absoluten Helligkeit erklärt sich vermutlich damit, dass ursprünglich bei Beteigeuze die Entfernung von ca. 430 Lichtjahren laut Hipparcos herangezogen worden war. Aufgrund neuerer Analyse der Daten (siehe auch Artikel) wurde die Entfernung nun mit 640 Lichtjahren angegeben, ohne dass die absolute Helligkeit entsprechend korrigiert wurde. Bei 640 Lichtjahren Entfernung ergäbe sich eine absolute Helligkeit von -6,0. (nicht signierter Beitrag von Gerhard1042 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei Beteigeuze und Antares 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Mond und die Planeten unseres Sonnensystems bis Saturn ohne "Rang" und mit anderer Farbe unterlegt einzubauen? Es hilft doch gerade beim Einordnen, wenn man z. B. den Saturn mit ähnlich hellen Sternen vergleichen kann. Außerdem macht der Helligkeitsvorsprung der 3 hellsten Planeten ihr Finden einfach. Die meisten Leute, die den Jupiter sehen, denken ja, das sei der Sirius, weil der als "hellster" Stern bekannt ist.
Übrinx würde ich die Sonne ebenfalls aus der Wertung nehmen und um einen ergänzen. --Elop 13:47, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung außer Konkurrenz?