Diskussion:Amygdala

message: Ich habe die Seite etwas überarbeitet. Hoffe, niemandem auf den Fuß getreten zu sein. Zwei Sachen haben mich gestört:  1. ich kann immer nur lesen, das die Beteiligung der Amygdala an Gedächtnis überschätzt wird und sich hauptsächlich auf das Lernen bei Angst bezieht, was ja auch aus den Konditionierungsversuchen hervorgeht. Es würde mich interessieren, wo etwas anderes zu lesen ist. 
2. die getrennt arbeitenden Kerne habe ich rausgelöscht.
Gruß  --Zsynth 19:38, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Habe einen interessanten Link zum Thema Amygdala gepostet: Neil Slade's Amazing Brain Adventure. Ich empfehle, den Artikel durchzulesen und bis zur Homepage durchzugehen, auch wenn (und gerade weil) er nicht wissenschaftlich verfasst ist. Mit einer einfachen Visualisation kann der Mensch ungeahnte Intelligenz und Kreativität freisetzen. 
:Das erscheint mir reichlich unwissenschaftlich, Weblink entfernt --Uwe G.  ¿Θ? 16:03, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hier für alle interessenten der Link. Im Artikel hat er meines Erachtens nichts verloren: Eine Seite bei der man sich durch endlose Bleiwüsten von selbstgefälligem Geschwafel klicken muss bringt sicher keinen Nutzen. Von "Forschung" würde ich da nicht reden, die Wikipedia dient nicht der Verbreitung privater Theorien. Schon komisch dass jemand der sich "Gehirnforscher" nennt, keine einzige wissenschaftliche Publikation vorweisen kann (zumindest nicht in PubMed-referierten Journalen), ein Studium der Homöopathie (nichts gegen diese) ist zumindest auch eine schlechte Ausgangsposition für moderne Gehirnforschung. mfg --Uwe G.  ¿Θ? 22:02, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks Neil Slade 

message: Die Verschiebung finde ich nicht so günstig - die Beeichnung Amygdala ist allgemein gängiger und geläufiger. Auch der Artikel bezieht sich mehr auf die ursprünglichen Bezeichnung. -- C-8 19:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habes sie auf Amygdala zurückgeschoben--Uwe G.  ¿⇔? RM 00:14, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu "Corpus amygdaloideum" 

message: Mir ist das Fehlen des schnellen, aber unscharfen Verarbeitungspfades, der etwa bei der Angst bedeutsam ist, aufgefallen und der in der Literatur nach Le Doux angeführt wird. Tatsächlich läuft bei diesem Pfad der Input direkt über den Thalamus zur Amygdala und wird eben nicht in den höheren (im Artikel: sekundären) kortikalen Verabreitungsbereichen prozessiert. -- Gruß Roman Morgenroth (nicht signierter Beitrag von 81.14.131.5 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 30. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Die thalamo-amygdaloide Verbindung 

message: Zu trivial, oder sollte man nach dem Original-Paper suchen? Geezernil nisi bene 09:37, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier eine ähnliche Darstellung zu dieser Thematik. Finde, dass das jemand vom Fach in den Artikel einbauen sollte. --Wolfgang1018 15:15, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Keine Angst... 

message: Hallo!
Ich frage mich, warum hier und auch anderswo "Amygdala" immer weiblich verwednet wird? Weder der lateinische noch der griechische Begriff sind weiblich.
-- 84.119.102.76 12:34, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Genus-Problem? 

message: ich glaube, dass nicht nur umgangssprachlich sondern auch in vielen Fachartikeln leider "amygdala" immer fälschlicherweise als Singular-Form verwendet wird (also "die Amygdala" als "der Mandelkern"). Müsste es aber nicht eigentlich "amygdalum" heißen? Und Amygdala die Pluralform (welche für die paarig angelegten Mandelkerne ja auch meist korrekt ist). Weiß da jemand Bescheid? (nicht signierter Beitrag von 77.185.193.189 (Diskussion) 21:20, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: in meinem Lehrbuch für medizinisches Latein (Ahrens) ist amygdala (f.) Singular für ‚Mandel‘, gehört zur a-Deklination, Plural wäre also amygdalae. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:02, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  philologische Klärung 

message: Hallo, 
ich habe vor kurzem in einem wissenschaftlichen Artikel gelesen, dass es "der" und nicht "die" Amygdala heißt. Leider habe ich den Artikel nicht mehr zur Hand, es wäre aber schön, wenn jemand das überprüft und falls nötig korrigiert. 
mfg Petra 89.14.220.77 23:22, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Petra, für die Frage. In den meisten Sprachen hier ist man gewohnt, Wörter, die auf -a enden, weiblich zu deklinieren: die Petra. Nur Papa halt nicht. Und Sprache ist Konvention, keine Altertumsforschung. Wenn sich die Amygdala eingebürgert hat, so isses das dann. Ich hab’ auch lang der Modem geschrieben und kam mir neunmalklug vor. Ähnlich geht’s dem Virus und Pogromen (oft zu Pro-Gromen mutiert …). In der Sprache sollte das Wichtige einer Aussage auffallen, und das sind nun mal nicht die  Genera. Angeben kann man immer noch, wie mein Beispiel zeigt.   Übrigens könnte dieser Fachartikel einen Hinweis auf die arme Amidala mit i aber ohne g bringen! Sie heißt vermutlich nicht umsonst so ähnlich; man müsste George Lucas fragen. Sonst findet man als Herkunft: unbekannt, gallisch, albanisch, bosnisch, italienisch, indisch usw. Vielleicht als Kuriosum. – Fritz Jörn (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel, der oder die 

message: Im letzten Satz wird von Worten gesprochen. Muss es nicht eher Wörter heissen?--2003:4B:AD84:D901:C92A:64A4:A3B9:77A3 17:25, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der fragliche Satz ist: »Es gibt Überlegungen, dass Erwachsene im Zweitspracherwerb möglicherweise nicht auf das implizite Gedächtnis der Amygdala zugreifen und deshalb die emotionale Verbindung zu Worten schwerer finden.« Ich würde da Wörter schreiben. Gemeinhin ist die Mehrzahl von einzelnen Wörtern Wörter, geht es aber um zusammenhängende Sätze,  »etwas, was jemand als Ausdruck seiner Gedanken, Gefühle o. Ä. zusammenhängend äußert; Äußerung« , so sind’s Worte. Die Worte des Vorsitzenden Mao, aber englische Wörter, und dann noch Wort als Edelplural: Im Anfang war das Wort, nach einer Lesung aus der Bibel: Wort Gottes. Ohne Hirnfachmann zu sein: Nennt mich wer einen kaşarlı, so regte mich das nicht weiter auf (https://www.buzzfeed.com/de/karstenschmehl/it). Na ja, ich bin ja auch nicht weiblich … – Fritz Jörn (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Wörter oder Worte?

message: Ich habe die Etymologie korrigiert und aus dem Einleitungssatz ausgegliedert. Der Begriff stammt nicht aus dem Neugriechischen :), sondern aus dem Lateinischen, und das aus dem Altgriechischen. Die Sache mit der Paarigkeit umformuliert.
-- Belleslettres 03:55, 28. Jun 2014 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Bei welchen Arten ist eine Amygdala vorhanden und bei welchen nicht? --Stilfehler (Diskussion) 17:30, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß haben alle Tetrapoden eine Amygdala, auch wenn sich die vergleichenden Neuroanatomen da immer mal wieder hin- und herbewegen (siehe en:Arcopallium). Fische haben keine homologe Amygdala, aber Hirnregionen die deren Funktion haben. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:23, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Falls sich einen Nachweis findet, könnte man das in den Artikel reinschreiben. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Spielt es eigentlich eine Rolle, dass Menschen zwei Amygdala haben? Immerhin haben unsere beiden Gehirnhälften ja auch verschiedene Funktionen? --2A02:2455:BA3:6700:C1AA:F731:286E:8F40 11:15, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei Amygdala