Diskussion:Helmut Schmidt

message: Seine Beisetzung fand unter Beteiligung eines Wachbataillons der Bundeswehr quasi als Militärbegräbnis statt. So steht dieser dürre und dumme Satz als unwürdiges Ende einer würdigen Lebensleistung... Dass ein >>Staatsakt immer mit Beteiligung DES Wachbataillons stattfindet (es gibt nur eines) und KEIN Militärbegräbnis ist und der Staatsakt auch nicht die Beisetzung darstellt (die war ein Tag später) - geschenkt. Ich werde das entsprechend korrigieren und ausformulieren.-->Leftie11 - (Diskussion) 20:29, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag- ich habe den Satz jetzt einfach rausgeschmissen- der Staatsakt samt Beisezung sind ja bereits erwähnt. Unter "weitere Ehrungen" ist das sowieso sinnlos gewesen. >Leftie11 - (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber meine Signatur hättest Du deshalb nicht zerschneiden müssen ;-) -- Perrak (Disk) 21:12, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ups- mea Culpa  .·´¯`(>▂<)´¯`·. -->Leftie11 - (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: unwürdiges Ende

message: Herr Schmidt war eine ausserordendliche Perönlichkeit, hatte aber auch eine Vergangeheit welche erwähnt werden sollte: https://www.bild.de/news/inland/news-inland/neue-ausstellung-in-hamburg-die-nazi-orden-von-helmut-schmidt-76806100.bild.html
--178.194.112.149 23:01, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "Vollständig verschwiegen"? Im Abschnitt Ausbildung und Wehrdienst steht durchaus einiges dazu, auch das EKII wird erwähnt. Ergänzungen sind immer möglich, aber bitte keine haltlosen Vorwürfe, ohne den Artikel gelesen zu haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Krass, dass seine Weltkriegvergangenheit vollständig verschwiegen wird 

message: Ich rege an, das nebenstehende Foto als zweites Foto im Artikel, unmittelbar unter dem ersten Foto im Artikel zu platzieren. Das erste Foto ist ein gutes, frontales Porträt, allerdings leider nur schwarzweiss. Das hier als zweites Foto vorgeschlagene ist, wie man sieht, in Farbe, und zudem aus dem gleichen Jahr. Es stammt von einem wichtigen Staatsbesuch, nämlich in den USA mit Jimmy Carter. Danke schön. --62.144.52.149 19:54, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: --195.52.147.194 19:05, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das vorhandene S/W-Porträtfoto ist das amtliche Bundeskanzler-Foto, das in nahezu allen anderssprachigen WP-Versionen genutzt wird und für das wir vor einigen Jahren sogar eigens die Rechtefreigabe durch den Rechteinhaber (Sohn des Fotografen) erteilt bekommen haben. Das Farbfoto ist nur ein vergrößerter Ausschnitt aus einem Gruppenfoto und m.E. qualitativ jedenfalls nicht besser. Bunt ist nicht automatisch besser, auch wenn in anderen Medien neuerdings S/W-Fotos nachträglich koloriert werden, weil dies angeblich "authentischer" sei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ging ja nicht darum, das vorhandene Foto auszutauschen, sondern das Farbbild zusätzlich in den Artikel zu nehmen. Spricht etwas dagegen? -- Perrak (Disk) 10:44, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ausweislich Versionsgeschichte hatte offenbar jemand was gegen 2 Bilder... ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:22, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: At40mha, die mit dem Artikel ansonsten gar nichts zu tun haben scheint, schrieb «ein Bild genügt», aber das muss nicht bedeuten, dass sie etwas gegen zwei Bilder hat. Ich bin für beide; Perrak und Uwe auch? --195.52.152.212 16:01, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bilder sind mir im Allgemeinen weniger wichtig, aber ich denke nicht, dass der Artikel mit einem zusätzlichen Bild überbildert wäre. Vielleicht könnte man es als Kompromiss etwas weiter unten einbauen, damit die Bilder nicht direkt aufeinander folgen. -- Perrak (Disk) 16:29, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:   Du hast den Farbfilm vergessen