Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2019/Stephan Hense

message: Hallo Stephan Hense,
aus meiner Sicht ist es wichtig, dass wir das Schiedsgericht mit Menschen besetzen, die Erfahrung (Ausbildung, Beruf, . . .) mit Mediation und Verfahrensfragen zur Konfliktlösung haben. Welche Erfahrungen/Qualifikationen hast Du auf diesem Gebiet? 
:Hallo Wikipeter-HH, ich habe keine formale Ausbildung zum Mediator, wenn Du das meinst. Ich habe nur Alltagserfahrung, z.T. auch im Beruf und schon in meinem Referendariat auf Lehramt gesammelt. Wichtig ist m.E., dass ein Mediator Blockaden benennt und nach Alternativlösungen fragt. Der Mediator ist KEIN diktatorischer Entscheider, sondern jemand, der den Selbstsinn/die eigene Zwecksetzung der Teilnehmer am Mediationsverfahren zum Massstab nehmen muss. Mediation heißt meinem Verständnis nach allerdings nicht, immer Kompromisse herzustellen. Im Gegenteil, es kann sein (und wird oft so sein), dass Teilnehmer keinen Konsens anstreben, in dem Fall kann das nur aufgezeigt werden - bevor weitere Schritte zur Kontrahententrennung erfolgen müssen. Stephan Hense (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erfahrung in Mediation und Konfliktlösung? 

message: Ich bemühe mich stets so viel wie möglich zu belegen. Und sollte in dieser Beziehung auch im Laufe der Jahre besser geworden sein. 
Die Angaben von Benutzer:Thylacin ,  verweisen auf Änderungen von 2007:
* die Formulierungsänderung "bedeutsame" statt "gewisse Rolle" im Hinblick auf die Bedeutung von Kontinuitätstheorien für viele Nationen - oder vielleicht auch auf den gesamten Absatz? Hierzu ist zu sagen, dass es sich um in der Geschichtswissenschaft bekannte Diskussionen handelt und der dargestellte Sachverhalt sich ja gerade der Wertung weitgehend enthält. Ein Hinweis unter Verwendung von Beispielen darauf, dass es sich bei Ursprungsgeschichten um Erzählungen handelt, die einen Zweck erfüllen, schien mir seinerzeit nicht notwendig eine Belegung zu verlangen. Sollte dies anders gesehen werden, kann ich das gerne anpassen oder die Beispiele entfernen.   
* den Hinweis „Mögliche verschiedene Lokalisierungen zur ungarischen Wanderung“ statt „...Routen...“ - oder vielleicht auch auf die Bilddatei insgesamt, oder geht es um die möglichen anderen Lokalisierungen? Hierzu ist zu sagen, dass mir die Formulierung „Lokalisierung“ passender erschien. Oder geht es um die Karten insgesamt? Diese stammen zumindest ursprünglich nicht von mir. Wenn ich mir den Artikel allerdings heute nach 12 Jahren angucke, fällt mir auf, dass die Liste der Lokalisierungen durch verschiedene Historiker nicht genügend belegt ist (insbesondere fehlen Fussnoten); sollte dies gemeint sein - stimme ich allerdings zu und werde mich bemühen, das bald nachzubelegen.
Wer sich eine weitere Meinung bilden will, der sollte sich auch jüngere Artikel angucken. Z.B. habe ich für die jüngste Überarbeitung des Artikels Eteokyprische Sprache sogar direkten Kontakt mit zwei Fachwissenschaftlern aufgenommen, um eine Einschätzung zu erhalten. Auf Basis der Rückmeldungen und ergänzender Literatur wurde entsprechend auch der Artikel Golgische Sprache in den Artikel E.Sprache integriert. Stephan Hense (Diskussion) 18:49, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Antwort weiter unten-wenn die Karten zur ungarischen Wanderung nicht von dir sind, warum stellst du sie dann hinein? -Thylacin (Diskussion) 22:22, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich verwahre mich gegen jeden nationalistischen POV. Es ist mir nicht ganz klar, worauf sich Benutzer:Thylacin mit seiner Bemerkung bezieht; das Beispiel, das er zitiert ist der Artikel Etelköz von 2007. Da ich nicht erkennen kann, dass eine spezielle Änderung diese Bemerkung rechtfertigt, gehe ich davon aus, dass der gesamte Artikel gemeint ist. Richtig ist, dass a) die heutige Bevölkerung in Ungarn von der Frühgeschichte unterschieden werden muss (hierzu wird im Artikel gar nichts gesagt, weil nicht Thema des Artikels), b) dass die Betonung der ungarischen Wanderung, der „Urheimat“ und von Zwischenstationen auch eine nationale Funktion haben kann. Vor dem Hintergrund von Letzterem ist der Hinweis zur „romantischen Überhöhung“ im Artikel zu sehen. Das alles ändert aber nichts daran, dass es die Überlieferung von Etelköz und auch der Magna Hungaria bereits seit Jahrhunderten gibt und sich von daher auch entsprechende Lemmata rechtfertigen. Im Vergleich zu 2007 ist die Situation allerdings besser geworden. Grundsätzlich gibt es zum Thema Ungarn noch viel zu tun, das sieht man schon daran, dass man erstaunlich viele Übersetzungsfehler (oder fehlende Übersetzungen) in der Wikipedia findet. Ich bin dankbar für jeden der sich da einbringt, denn in der Tat hat sich n der Vergangenheit so einiger POV(?) eingeschlichen, zumindest kann ich nicht immer erkennen, ob Formulierungsschieflagen von Nationalismus oder Übersetzungsproblemen herrühren. Ich übersetze mir solches auch Schritt für Schritt und bilde mir ggf. von daher eine begründete Meinung, siehe zum Beispiel meinen Beitrag zur Diskussion der Datei:Magnatentafel.jpg. Stephan Hense (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine von einem Wikipedianer selber hergestellte Landkarte ist kein seriöser Beleg für irgendetwas, und die hier vorgenommene Veränderung der Bildunterschrift von „mögliche Migration“  zu „Wanderung“, also unbestrittene Tatsache, macht die Sache nicht besser. Solche selbstdesignten Landkarten sind nicht quellenbasiert, nationalistisches Wunschdenken und haben in einem seriösen Artikel nichts zu suchen. -Thylacin (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die zivile Rückmeldung. Die Karte gibt ja in der Tat die diskutierten Orte der Wanderung wieder. Aber vielleicht lässt sich die Situation dazu wirklich verbessern - ich schau mir das nochmal beizeiten an, bin aber gerade noch an anderen Dingen. Auch wenn ich mir vorstellen kann, warum Du auf "nationalistisches Wunschdenken" kommst - diese Bemerkung trifft hier nicht, weil es ja tatsächlich eine Wanderungsgesschichte der nach Ungarn eingewanderten Magyaren/Ungarn gibt. Und diese wurde bereits vor Jahrhunderten erzählt. Nationalistisch wird das ganze erst, wenn man die Bedeutung dieser Wanderung überhöht oder eine wesens-/blutsmäßige einheitliche Abstammung aus dieser Wanderung konstruiert. Im ungarischen Zusammenhang ist übrigens bemerkenswert, dass die Haltung der Nationalisten zur westsibirischen Abstammung der Magyaren (die allerdings auch als Einwanderungsgruppe tatsächlich wohl multiethnisch waren und wahrscheinlich in Ungarn auf eine große slawische Bevölkerung trafen) immer sehr ambivalent war. So bevorzug(t)en viele Nationalisten (Beispiele bis hin zu Jobbik) eine indische, sumerische oder rein türkische Abstammung und konnten mit der Finno-Ugrischen Beziehung nichts anfangen. Leider hat Google NGram keine ungarische Auswertung bis jetzt, wenn man "Etelköz" in NGram auf Basis deutscher Texte untersucht, sieht man in der Tat, dass es einen deutlichen Peak für die Worthäufigkeit um 1940 gibt - ein augenscheinlicher Anlass, bei der Thematik sensibel zu sein. Aber aus meiner Sicht ist dies der Artikel, auch wenn Passagen besser belegt werden könnten (und vielleicht mal eine Ergänzung zur nationalistischen Dimension der Herkunftsgeschichte anstünde). Stephan Hense (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  „Nationalistischer POV“ 

message: Das Beispiel aus dem Artikel Balkanromanische Sprachen von 2009 leuchtet mir nicht ein, soll etwa die faktische Verwendung verschiedener Klassifikationsnamen extra belegt werden? Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich den Quellenhinweis nach unten (unter den Absatz Textbeispiel, Textvergleich) verschoben, weil hier etwas (nicht von mir) zitiert wird, das offensichtlich belegt werden muss. Hier steht der Hinweis übrigens leider noch immer. Ich kenne die Quelle dieser Tabelle nicht, daran gearbeitet haben die Benutzer Canoni und Olahus. Stephan Hense (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auch wenn die Kriterien für Quellenangaben im Jahr 2009 noch nicht so streng waren, hat der ganze Artikel keinen einzigen Einzelnachweis; aus den summarischen Literaturangaben am Ende des Artikels geht nicht hervor, was mit der Literatur im einzelnen belegt wird. Deshalb ist der Quellenbaustein, wenn man ihn denn setzen will, ganz oben im Artikel schon am richtigen Platz. -Thylacin (Diskussion) 22:19, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hi. Verstehe ich. Wenn ich richtig sehe, war er aber nicht ganz oben, oder? Wie dem auch sei. Die Verschiebung hat jedenfalls nichts mit "Hiding" zu tun. Der vorangegangene Absatz gibt sehr allgemeine und unbestrittene Schulbuch-Informationen wieder. Ich habe mir den Artikel seit langem nicht mehr angeguckt und Du hast insofern recht, als heutige Wikipediaartikel insgesamt deutlich mehr Belege aufführen. Werde Belege für die allgemeinen Aussagen in nächster Zeit ergänzen. Grundsätzlich habe ich früher deutlich weniger belegt als heute, aber das war auch allgemein nicht so üblich Stephan Hense (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quellenhinweis weiter unten "versteckt" 

message: wieso?? -- Leif Czerny 18:44, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Klarnamen