Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Mai

message: Geschätzte Kollegen, bitte schaut mal hier vorbei und tragt etwas zur Diskussion bei. Hintergrund: Am 10. April und dann erneut am 23. April wurde über Löschanträge von Regionalliga-Stadien diskutiert. Eindeutige Kritieren haben sich aber nicht herausgeschält. Ergebnis: Einige Stadien wurden gelöscht, andere nicht. Mir persönlich ist das zu beliebig, und ich möchte auch nicht im Abstand von nur wenigen Tagen immer wieder die gleichen Dinge neu aufrollen. --muns (Diskussion) 10:02, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alles löschen, wozu braucht eine Enzyklopädie schließlich Inhalte? Artikelschreiben hält ohnehin nur vom Diskutieren ab. Sorry, alleine bei der Überschrift und der damit verbundenen Implizierung der Irrelevanz von diversen Stadien vergeht mir gerade mal wieder die Lust an der Wikipedia. Einen sachliches Argument werde ich nicht liefern, denn zum Diskutieren ist mir die Zeit zu schade. Das musste ich allerdings ob dieser teilweise wohl schon vollzogenen Idee des Löschens mal los werden. Nichts für ungut,--Losdedos (Diskussion) 18:16, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Eine einheitliche Regelung wird schon deshalb problematisch, weil Stadien auch historische Bedeutung haben können, die nicht so einfach greifbar ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:32, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie schade, dass zwar viele die Löschungen bedauern, keiner aber argumentativ Beistand leistet. Ohne Diskussionen wird beim "weiter wie bisher" bleiben, und wir zermürben uns erst recht in überflüssigen Löschdiskussionen. @Braveheat: historische Relevanz soll natürlich nicht überangen werden. RK sind immer hinreichend, nicht notwendig. --muns (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Wieso macht mans nicht einfach so: wenn der beste Verein, der dort regelmäßig spielt oder einmal regelmäßig gespielt hat, relevant ist, ist das Stadion auch relevant? --MrBurns (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Fußballstadien 

message: Moin, weiß zufällig irgendjemand, welcher indische Fußballverein sich hinter dem Kürzel BNR versteckt? Ich bekomme es einfach nicht raus. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nach der Homepage des indischen Fußballverbandes ist es B.N.R. Recreation Club, 11, Garden Reach Road , Kolkata- 700043. Wofür das B.N.R. allerdings steht, kann ich Dir leider auch nicht sagen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 10:35, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde auf Bengal Nagpur Railway tippen, wenn ich die Historie mit der Adresse kombiniere. --RonaldH (Diskussion) 10:50, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also dann quasi ein Werksclub? --Florean Fortescue (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur Bestätigung meiner Vermutung bezüglich des Namens siehe auch . Klickt man sich durch die Website, so scheint diese von ihrem Autor Arunava Chaudhuri inzwischen aufgegeben worden zu sein. Da ich mich im indischen Fußball überhaupt nicht auskenne, kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. --RonaldH (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Indischer Fußballverein 

message: Bei den Personenlisten in den Ligaartikeln sind die Ländericons nicht richtig. Zum einen agieren die Spieler nicht als Vertreter ihrer Nation, sondern als Vereinsmitglieder, und zum Anderen verbreitern sie unnötig die Tabelle. die Nationalität ist nicht Teil der offiziellen Statistik. Daher gehört sie nicht hierher. Das gehört in den Artikel über die Person.
Ich schlage daher vor, die Icons zu entfernen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:15, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: da stimm ich zu. nur wenn die nationalmannschaft spielt macht das sinn. wer auf bunte bildchen steht könnte eher die vereinslogos einbinden, muss aber auch nicht. --Wetterwolke (Diskussion) 09:08, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich sehe das als wenig aufwendige Zusatzinfo, die man erhält ohne den Artikel der betreffenden Person anklicken zu müssen. Wenn beispielsweise 5 nicht-deutsche Spieler auf den ersten 5 Plätzen der Torjägerliste in der 2. Bundesliga liegen, empfände ich das schon einen recht interessanten und nicht zu erwartenden Fakt. Also bringt die Info jemanden um? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass in den Kreuztabellen jetzt schon doppelt mit den Logos "gefahren" wird…? Und das Argument mit der Nationalmannschaft erschließt sich mir überhaupt nicht. Es ist doch logisch das ein Spieler, der für seine Nation trifft, auch selbiger angehören muss. --Thomas ✉ 11:38, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Das ist gerade der Punkt: Er trifft nicht für seine Nation, sondern für seinen Arbeitgeber, den Verein. Dieser Irrtum ist verbreitet und wir sollten ihn nicht durch die Ländericons noch mehr verbreiten. Es gibt dieses Attribut auch nicht in der offiziellen Statistik.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:36, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: bringt die Info jemanden um? nein! wieso, wie kommst du darauf? mit nationalmannschaft meinte ich sowas, hier spielt ein spieler für sein land und es ist eine wichtige info, bei vereinsspielen ist die länderflagge dagegen nur eine zusätzliche (entbehrliche) info, nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Wetterwolke (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin bekanntlich kein Freund von massenhaftem Gewimpel, nutze die Nationalitätenkennzeichnung aber bspw. in Torjägerlisten selbst – wobei ich sie aber ausschließlich bei Ausländern in der jeweiligen Liga verwende, insgesamt also sparsam gebrauche. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Es ist doch logisch das ein Spieler, der für seine Nation trifft, auch selbiger angehören muss. - und nicht einmal das stimmt, wie Fälle auf den britischen Inseln zeigen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:39, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich will halt zum einen den o.g. Irrtum nicht fördern und das Ganze erinnert mich irgendwie an Kleingartenbesitzer, welche mit einer Fahne ihr Gartenstück "für ihr Heimatland in Besitz" nehmen (Ich hoffe, dass verständlich wird, was ich ausdrücken möchte). also eine überflüssige Betonung des Faktums, wo jemand herkommt. Es ist - mir zumindest - völlig egal, woher ein Torschützenkönig stammt, es kommt - mir - eher darauf an, ob er für den "Verein des Herzens" spielt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde die Information sehr interessant, insbesondere bei ausländischen Ligen, in jenen man die Spieler nicht so gut kennt. Eine Massenlöschung wäre für mich nichts weiter als Aktionismus ohne Mehrwert. --Smogman (Diskussion) 00:19, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ländervorlagen 

message: Wann ist ein eigener Artikel für eine zweite Mannschaft erwünscht und wann nicht? Und wie sieht es da bei obigem Beispiel aus? --79.216.56.60 23:48, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Artikel über Reservemannschaften sind generell nicht erwünscht. Wundert mich, dass noch niemand einen LA gestellt hat. --Hullu poro (Diskussion) 23:59, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Artikel FC Barcelona B und Real Madrid Castilla gibt es schon lange. --79.216.58.208 00:22, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[SL Benfica B]] 

message: Dieses Jahr könnte es der FC Chelsea schaffen, nach dem Champions-League-Sieg letztes Jahr dieses Jahr den zweiten Europapokal, also die Europa League, zu gewinnen. Da dieses Final eineinhalb Wochen vor dem Champions-League-Finale stattfindet, könnte also Chelsea für diesen Zeitraum im Besitz beider europäischer Pokale zu sein. Hat das schonmal eine Mannschaft geschafft? Steak 23:31, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, dass der Super Cup keinen europäischen Pokal im Sinne deiner Frage darstellt? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:53, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine zu erinnern, dass nicht nur der deutsche, sondern auch die europäischen Cups einige Wochen vor dem jeweiligen Endspiel an den jeweiligen Verband zurückgegeben werden müssen. Insofern ist die Frage eher fiktiv, und um wirklichen „Besitz“ handelt es sich ja bei Wanderpokalen auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Besitz schon, Eigentum nicht (musste ich nur mal aus juristischer Sicht "klugscheißen") ;-)--Losdedos (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Passt denn wenigstens „Nießbrauch“? Immerhin kann so 'n Klub sich ja bis zum Jüngsten Gericht mit so einem Titel schmücken, auch wenn der Original-Pott längst eingeschmolzen oder in der Schrottpresse gelandet ist. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kompliziert. ;-) Nicht wirklich, denn das ziehen von Nutzungen aus dem Pott selbst als Sache wird schwierig. Und ob der Titel an sich ein Recht darstellt....Schluss jetzt, es ist Wochenende ;-)--Losdedos (Diskussion) 00:28, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Davon mal abgesehen, gibt ja inzwischen offizielle Übergabezeremonien. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:02, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Nein, der Super Cup ist kein Pokal immer Sinne der Frage. Und bevor ihr hier über Besitz philosophiert, kann man auch nur das Tragen des reinen Titels ohne Berücksichtigung des Pokals berücksichtigen (so war die Ausgangsfrage auch gemeint!). Steak 10:20, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Es gab schon einige Mannschaften, die nacheinander zwei verschiedene Europapokale gewonnen haben, aber immer nach de/nm folgenden Endspiel/en des ersten Pokals. syrcro   10:40, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber würdest Du auch befürworten, diesen neuen (und n.m.D. theoriefindenden) „Rekord“ in einem WP-Artikel zu lesen? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt: man muss nicht jeden Medienhype mitgehen. Wer mag, kann ja ggf. einen kleinen Satz im Chelsea-Artikel unterbringen. Mehr ist absolut nicht notwendig. --muns (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, so sehe ich das auch. --Mogelzahn (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelsieg im Europapokal 

message: Hält irgendjemand das für sinnvoll - von der Optik jetzt mal nicht zu reden? Ich frag' nur mal, bevor wir hinterher Dutzende von dem Kram haben. Angesichts der bevorzugten Thematik des Erstellers ist davon jedenfalls auszugehen. --Scooter  Backstage  14:28, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist in der Tat damit zu rechnen, dass ich die Thematik der südamerikanischen Junioren-Meisterschaften weiterhin ausbaue, so wie dies auch für sämtliche anderen Kontinental-Wettbewerbe üblich ist. Welche Motivation treibt dich, dass du verhindern möchtest, dass die deutschsprachige Wikipedia Fußballinhalte außerhalb Europas erhält? Oder ist es was persönliches gegenüber dem Autor? Wir kennen uns ja schließlich (bedauerlicherweise) zu genüge! Ach und bei der Optik lasse ich mir gerne helfen. Ich bin eher so der Inhaltsmensch.--Losdedos (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lieblos abgetippte Listen sind doch keine Inhalte. 92.228.224.177 15:02, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die beiden erstellten Kaderlisten sind in ihrem aktuellem Zustand nicht wirklich angebracht. Wenn solche Kaderlisten erstellt werden, dann bitte systematisch pro Saison für ALLE Mannschaften und nicht nur für Uruguay. Und bisher ist die Kaderliste ja auch nur eine Auflistung der Spielernamen, ohne Nummer, ohne Toranzahl, etc. Ich weiß nciht in wie weit du das noch auszubauen vorhast Losdedos, aber so wie die Kaderartikel jetzt aussehen sind sie sicher kein Mehrwert für die Wiki... - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 15:09, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Von lieblos abgetippt kann keine Rede sein. Es steckt stundenlange Recherche dahinter und das Ganze wird, wie in all den Jahren hier nachlesbar durch mich üblicherweise mit dem Auffinden weiterer Quellen ausgebaut. Stänkert noch ein bißchen rum, gerne auch im ausgeloggten Zustand, und ihr könnt in Zukunft alleine weiter ausbauen, wenn ihr denn dazu in der Lage seid. Felix, Forderungen kannst du gerne stellen. Ob man so allerdings etwas erreicht, ist fraglich. Versuch es doch einfach mal selbst mit Mitarbeit! Die Unverschämtheit, der recherchierte Inhalt, der bislang in keiner Sprachversion der Wikipedia recherchiert wurde, stelle keinen inhaltlichen Mehrwert dar, lasse ich mal unkommentiert.--Losdedos (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du bist nicht verpflichtet, deine Rechercheergebnisse in der WP darzustellen (und ganz nebenbei, wenn du auf jede Kritik an deiner Arbeit derart kurz angebunden reagierst, leg doch mal eine Wikipause ein). Selbst für Listen gibts ein Mindestniveau im Artikelbereich. Niemand hindert dich daran, die Liste in deinem Benutzernamensraum auszubauen und im fertigen Zustand wieder in den Artikelbereich zu verschieben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:48, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimme aus dem Off. Spricht etwas dagegen, solche Liste pro Turnier zu erstellen (also nur Junioren-Fußball-Südamerikameisterschaft 1971/Kader) und dort dann sofern verfügbar alle Teams aufzulisten. Können ja fürs erste dann auch nur uruguayische Teams drinstehen. --Ureinwohner uff 18:18, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte ich sogar zuerst angedacht (bzw. überlegt die Kader in den Haupartikel selbst zu integrieren). Da ich darin eine noch größere Angriffsfläche für Diskussionsseiten-"Shitstorm" sah, weil diese dann unvollständig (für Länder wie Bolivien, Peru oder Ecuador finden sich nur wenige bis keine Quellen) und zunächst zumindest uruguaylastig gewesen wären, hatte ich den Weg der Einzelartikel gewählt. Ich hätte aber nichts dagegen, das Ganze umfassender in Gesamtkaderartikeln anzugehen, da so auch eher Mithilfe durch Leser zu erwarten ist..--Losdedos (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Rohdatensammlungen veröffentlichen, in der Hoffnung, jemand anderes würde einen enzyklopädischen Wert hinzufügen? Läuft das jetzt so hier? 78.49.192.247 14:50, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Soviel zu deinem Thema Rohdatensammlung. Es ist immer schlecht, wenn man intellektuell nicht in der Lage ist Regelwerke zu erfassen. Ich empfehle dazu mal diesen Artikel. Könnte aber ein Regal zu hoch gegriffen sein. Ansonsten möchte ich nur mal erwähnen, dass du dich nicht ausloggen musst. "Jemand anderes", wie du es nennst, kann hier gerne etwas ergänzen, was du für enzyklopädisch wertvoll hältst. Im Zusammenhang mit einem Mannschaftskader (die hier durchaus üblich sind, schau die einfach mal die Olympischen Spiele oder Weltmeisterschaften an) ist sicher noch interessant, welcher Spieler welchen Brotaufstrich zum Frühstück isst. Falls es aber nur die Geburtsdaten sind, die ergänze ich dir gerne, sofern vorhanden. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man hier Tabellen baut. Das Grundgerüst müsstest du dafür schon liefern. Oder kannst du das etwa -genau wie ich- auch nicht, klopfst aber gerne große Sprüche? das will ich doch nicht hoffen. Zeig mal was du kannst, dann bekommst du auch Geburtsdaten. Rückennummern lassen sich leider nicht recherchieren, wenn noch keine festen Rückennummern vergeben wurden. das weiß man allerdings nur, wenn man schon ein gewisses Alter erreicht hat. Fürs Sprüche klopfen braucht man das dagegen nicht. Für die Turniere, wo das schon der Fall war, habe ich selbstverständlich ein Auge drauf. Das Internet gibt dazu aber momentan nichts her. Die Spiel-Positionen einzufügen würde auf reinen Mutmaßungen aufbauen, würde man hier auf die Positionen im Laufe der späteren Karriere zurückgreifen. Dies wäre diletantisch, ich arbeite lieber qualitativ. Für die Positionsangaben gibt es aber im Internet auch keine Gesamtübersichten in Gänze. Du kannst mich aber gerne auf entsprechende Literatur hinweisen, dann baue ich das ein. Oder wraen das wieder nur Sprüche auf deiner Seite? Von daher ist es ja ganz gut, dass du ausgeloggt bist, dann fällt es nicht auf einen hier dauerhaft tätigen Account zurück. Der öffentlich in einem Portal geworfene Dreck, der bleibt aber hängen am Opfer. Ist schon toll diese Internet-Anonymität, nicht wahr, bei der man noch nicht mal seinen Account für solch miese Zwecke belasten muss (geschweige denn seinen richtigen Namen, aber das ist ok, den nutze ich hier ja auch nicht). Stell dir doch einfach mal die Charakterfrage....--Losdedos (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Getroffene Hunde bellen. Du kannst mir Intellekt und Charakter absprechen so oft du willst, nur an der Sache ändert das nichts. 78.49.192.247 17:29, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, quod erat demonstrandum. War also doch nur heiße Luft. menschen wie dich verachte ich ganz einfach, aber damit kannst du sicher leben. Auf das nun eingeschlagene dümmliche Niveau lasse ich mich allerdings nicht ein und verbschiede mich aus der Diskussion.--Losdedos (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erst persönlich werden und dann das Niveau bemängeln. Besser du nimmst dir wirklich mal einen Moment Ruhe. 78.49.192.247 17:43, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schön, einen ähnlichen Satz äußerte bereits ein angemeldeter Teilnehmer dieser Diskussionsrunde. Bist du also schon der Zweite. Ich hoffe tatsächlich, dass ich hier einmal in Ruhe arbeiten kann, ohne immer wieder von dem/den selben Nutzern davon abgehalten zu werden. Leider wohl eine Illusion, dass man hier mal lediglich dem Sinn dieser Veranstaltung nachkommen und eine Enzyklopädie ausbauen kann, ohne gestört zu werden.--Losdedos (Diskussion) 17:48, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sei kritikfähig, lass die Streikandrohungen und die Längenvergleiche, dann wird es auch etwas mit der Ruhe. 78.49.192.247 18:12, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nur für den Fall, das du es nicht bemerkst. Du könntest hier Gefahr laufen, dich um Kopf und Kragen zu reden. Nunmehr beweist du, dass du hier nicht zufällig aufgetaucht bist, sondern hinter mir her recherchierst. Bedenke immer, es gibt Berufszweige, die schaffen es, jemandem Informationen im beiläufigen Gespräch zu entlocken. Nicht das du hinter sagst, ich hätte dich nicht gewarnt. :-)--Losdedos (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Willst du auch Einschüchterung auf die Liste der Dinge setzen, mit denen du auf Kritik reagierst? Versuch doch zumindest zu verstehen, was ich soeben gesagt habe. 78.49.192.247 18:28, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verschüchtere ich dich? Das war nicht meine Absicht. Aber ich versteh dich schon.--Losdedos (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Einen Effekt erzielst du nicht, aber deine Absicht ist klar. 78.49.192.247 18:37, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun ich hege sogar zwei Absichten. Zum einen möchte ich eine Enzyklopädie ausbauen. Da bin ich ganz zuversichtlich. Zum anderen bin ich bestrebt, das letzte Wort in dieser Diskussion zu haben. Hier werde ich wohl scheitern. :-)--Losdedos (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn das Artikelthema relevant ist, kann man sich über den gemachten Anfang jedenfalls freuen. Der Stub ist sauber bequellt und tut keinem weh. Er ist also keineswegs mit dem sonstigen Schrott zu vergleichen, der im Fußballbereich eingestellt wird. --RonaldH (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Hämische Kommentare? Wenn einer diese Listen 1:1 in eine Tabelle kopiert, keinerlei Relevanzcheck durchführt und die Tabelle auch sonst in keiner Form redaktionell überarbeitet, dann sind abgetippt und Rohdatensammlung treffende Feststellungen dazu. Die vom Autor aufgebrachte Mühe beschränkt sich auf das Auffinden des Weblinks. Dass er dann bockig und persönlich wird, hätte für eine VM schon ausgereicht. Die war aber nicht mein Ziel. Ich habe davon abgesehen, auf diese Anfeindungen auch nur einzugehen, die erkennbar auf eine Eskalation abzielten. 78.49.192.247 21:04, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Frech, sehr frech. Auf deine nicht aufhörenden Provokationen gehe ich nicht ein. Den Gefallen tue ich dir nicht. Würdest du wollen, dass sich ein Dritter deinen Kindern oder deinen Eltern so gegenüber verhält, wie du dies hier mir gegenüber tust? Stell dir mal diese Frage und beantworte sie dir ehrlich! Ich benötige diese Antwort nicht, aber überprüfe es einfach mal für dich im Stillen...Und warum bist du überhaupt hier? was hast du an diesem Wochenende für die Wikipedia geleistet? Ich jedenfalls habe den gesamten Themenkomplex U-20 Südamerikameisterschaften im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten in die Wikipedia integriert, der vorher bis auf einen Hauptartikel zur Veranstaltung an sich nicht vorhanden war. Artikelarbeit von dir sehe ich dagegen nicht. Stattdessen sehe ich den kontinuierlichen Versuch, mir hier die Mitarbeit zu verleiden. Ob ich mir hier noch die Mühe mache, die U-17-Wettbewerbe mit Veranstaltungsartikeln zu versehen, überlege ich mir nach diesem Wochenende reiflich. Ursprünglich hatte ich das in den nächsten Wochen vorgesehen. Ich bin jedoch nicht gewillt, hier jedesmal begleitend einen solchen Kampf zur Rechtfertigung meiner Arbeit durchzuführen. Das Aufwand-Ertrags-Verhältnis läuft in dieser Form völlig aus dem Ruder und ich weiß meine Zeit mit weniger Stress zu verbringen.--Losdedos (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass ich mir von dir nicht sagen lassen muss, ob irgendetwas frech ist. Ich habe meine Meinung zu einer hier veröffentlichten Liste geäußert und alles, was du darauf erwidern konntest, war deine Meinung über mich. Wir hätten auch vernünftig über die Sache reden können, aber in deinem Aufwand-Ertrags-Verhältnis werden Beleidigungen scheinbar höher bewertet. Und auf's neue beginnst du Schwanzvergleiche. Und auf's neue drohst du mit Streik. Manche lernen es nie. 78.49.192.247 23:02, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zitat: Schwanzvergleiche Das ist nicht das Niveau, auf dem ich üblicherweise diskutiere. Ansonsten hätte man tatsächlich vernünftig über die Sache reden können. Dazu gehören aber zwei. Ich hatte dies zu Beginn mittels eines unterbreiteten Angebots auf Sachebene ja versucht. Darauf gingst du ja nicht ein. Ansonsten habe ich weder die Sachebene verlassen, noch wurde ich beleidigend oder unflätig. (Zitat siehe oben) Deine Antwort spricht insgesamt für sich. Meine Absicht Nummer zwei, hier das letzte Wort zu haben, lässt sich mit Sicherheit nicht umsetzen. Ich hoffe wenigstens, das Absicht 1, der Ausbau der Enzyklopädie, einigermaßen realisierbar bleibt. Ergänzung: Ich möchte einmal festhalten, das die IP eine Telefonica-IP aus dem Raum Coesfeld am Niederrhein ist. Da mache sich jeder seinen eigenen Reim drauf!--Losdedos (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kaderlisten von Juniorenauswahlteams aus Uruguay 

message: Hallo zusammen, ich glaube zwar, dass das schon oft diskutiert wurde, trotzdem nochmal meine Frage: gehört sowas in die Artikel? Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Steak 13:06, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Habe die Pseudo-Navileiste revertiert und den Ersteller angesprochen. --RonaldH (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kaderleiste Weltmeisterteams 

message: hallo, es tut mir leid, aber warum du abgebrochen diese Informationen?  hat die Quelle--Pava (Diskussion) 03:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Information mit funktionierendem Archivlink in den Artikel eingebaut. --Yoda1893 (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leonardo Nascimento de Araújo 

message: Auf meiner Diskussionsseite hat Benutzer:Stoffelino nach meiner Verschiebung der griechischen Ligen nach deren Umbenennung eine Rückverschiebung vorgeschlagen, um sich in Zukunft Arbeit zu sparen. Bitte um weitere Meinungen zu diesem Thema hier. --Benny 23 (Diskussion) 00:21, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung griechischer Ligen 

message: Guten Morgen zusammen! Beim Stöbern einiger Trainerartikel habe ich gesehen, dass bei einigen die Meisterschaft eingetragen wurde und bei anderen nicht. Wie sieht es dann mit den Kategorien zur UEFA EL und CL aus? Gehören die Kategorien dann auch den Trainern zugeorndet? Sollen die Meisterschaften bei den Trainer auch nachgetragen werden? M.E. wäre die Eintragung sinnvoll, doch ich dachte ich richte hier erst diese Frage. Gruß --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:05, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erfolge als Trainer sollten natürlich im Fließtext erwähnt werden. Die Kategorien hingegen sind den Sportlern vorbehalten. Die Trainer werden ja beispielsweise auch nicht bei den Olympiasiegern einsortiert. --RonaldH (Diskussion) 22:18, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorienvergabe bei Fußballtrainern 

message: Bitte folgende Spieler verschieben: Izet Hajrovic nach Izet Hajrović und Daniel Pavlovic nach Daniel Pavlović. Danke --213.55.176.229 22:36, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 22:49, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen 

message: Kann man hier Mike Jensen das Bild in die Vorlage irgendwie einbauen? Ich bin zu doof dafür:-)--Northside (Diskussion) 00:59, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hab's integriert. --RonaldH (Diskussion) 01:04, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Service. Würdest Du mir verraten wie das so schnell geht? Das "| bildname = Jensen, Mike BIF 11-12 WP.JPG" hat bei mir nicht funktioniert. Muss man irgendwie die Vorlage wechseln??--Northside (Diskussion) 01:09, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wo der Parameter "bildname" innerhalb der Vorlage steht, ist völlig egal. Bei dir wird das Problem wohl eher gewesen sein, dass du "Bildname" anstatt "bildname" geschrieben hast. 213.54.154.35 13:12, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild einbauen in Vorlage 

message: Moin, in diesem Artikel steht, dass sich die erste Mannschaft des CA Peñarol 1972 auf Europatournee befand. Hat da irgendjemand nähere Infos zu, beispielweise Gegner, Ergebnisse etc? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 04:27, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Peñarol-Europatournee 

message: Moin, ist einer von euch in der Lage, an dieser Tabelle ein bisschen herumzuwerkeln, sodass die Kopfzeile nur einmal am Anfang steht? Irgendwie hört da gerade mein technisches Verständnis auf. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die von dir eingebundene Vorlage:Interkontinentale Fussball-Klubbewerbsieger Südamerikas enthält ihrerseits den Tabellenkopf, also wird der bei jeder Einbindung, nunja, mit eingebunden. Ändere die Vorlage und das Problem verschwindet. 78.49.192.247 17:24, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mmh, aber das ist doch bei der Vorlage:Fussball-Klubbewerbsieger genauso. Seltsam. Aber danke für den Tipp. --Florean Fortescue (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Achso... also diesen Unterschied macht dann ein  aus, der in der anderen Vorlage um den Tabellenkopf gesetzt wurde. 78.49.192.247 19:32, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Ich war mal so frei, das einzusetzen. Du hattest einfach nur den öffnenden Tag vergessen. Sollte jetzt gehen. 78.49.192.247 19:34, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Cool, danke. :) --Florean Fortescue (Diskussion) 19:40, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Ich befürchte, dass du dir die Arbeit umsonst gemacht hast, denn ich bezweifle ganz stark die Relevanz dieser Liste. Gibt es in der Fachliteratur o.ä. eine solche Liste, in der diese Wettbewerbe in Bezug zueinander gestellt werden? Wenn nicht, handelt es sich bei der Liste um Theoriefindung und müsste gelöscht werden.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:21, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf Theoriefindung. Es steht jedem frei, Wettbewerbe und Ergebnisse miteinander zu vergleichen, auch was diese Wettbewerbe hier angeht. Eine Liste ist nich mit einem Artikel zu vergleichen. Eine Liste listet Fakten auf. So lange wieder jeder Fakt, also jede Angabe auf der Liste nachprüfbar ist, so ist sie keine Theoriefindung. Ob hier Wettbewerbe gegenüber gestellt werden, ist da erstmal zweitrangig in meinen Augen. Genau das ist nämlich das was Wikipedia dann dem Leser als Mehrwert zu bestehender Literatur bietet: Eine komplette Übersicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:13, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also mMn hat die Tabelle nichts mit Theorienfindung zu tun, die Daten sind alle für sich korrekt und geprüft (Tippfehler vorbehalten ;)). Die Sinnhaftigkeit ist diskutierbar, aber in Europa die Champions League, Europa League, UEFA-Cup, Cupsieger-Cup und UI Cup vergleichend zu listen wäre auch nicht sinnlos. Ob die Liste nötig ist (dh., ob sie je irgendjemand suchen wird), steht auf einem anderen Blatt. Aber ich finde, es spricht nichts gegen die Liste.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 17:25, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch ich denke ebenfalls, dass eine solche Liste der Wikipedia nicht schadet. Ganz im Gegenteil finde ich es äußerst lobenswert, das sich jemand hier die Mühe macht und Struktur in diesen Bereich zu bringen versucht. Außerhalb des europäischen Fußballs gibt es hier nämlich noch viel zu viele Lücken.--Losdedos (Diskussion) 18:37, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ich sehe das anders, weil hier Wettbewerbe in einen Zusammenhang gebracht werden, die nichts miteinander zu tun haben bzw. auch nicht in der Fachpresse in so einen Zusammenhang gebracht werden. Auf dieser Grundlage eine Rangliste zu konstruieren ist falsch. Daher habe ich die Liste zur Löschung vorgeschlagen.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 13:43, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Tabelle 

message: Zur Kenntnisnahme: Ich habe dieser Kategorie einige weitere Unterkategorien hizugefügt. --Begriffsklärender (Diskussion) 11:53, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nach welchen Kriterien werden diese Kategorien befüllt? Das sieht momentan noch ziemlich willkürlich aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:49, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hört doch bitte auf, dauernd neue Kategorien zu erfinden. Beispiel Hans-Peter Briegel: Kat 1. FC Kaiserslautern, Kat Sportler (Kaiserslautern). Es reicht! -- Greifen (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Über Vereinskategorien nachzudenken, ist in meinen Augen zunächst einmal sinnvoll (im Gegensatz zu den Stadtkategorien). Dass hier aber mehr die Erhöhung des Editcounters als eine sinnvolle Beschäftigung mit der Thematik im Vordergrund steht, ist auch klar. Mittlerweile wird in einem unerträglichen Maß der Fokus vom Artikelschreiben auf Gedöns wie Kategorienschubsen verlagert. Mich würde beispielsweise interessieren, ob nicht Projekte wie Wikidata derartige Probleme übergreifend lösen könnten. Ansonsten akzeptiere ich, wenn User nur "Kategorien können" aber inhaltlich nichts beizutragen haben. Man muss sich ja selbst nicht danach richten. --Vince2004 (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Statt hier zu antworten macht Begriffsklärender fröhlich weiter. Kategorie-Trollerei nennt man sowas. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:02, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Angesichts bereits länger vorhandener Kategorien wie :Kategorie:Person (Werder Bremen) oder :Kategorie:Person (Alemannia Aachen) und der Namen der Kategorien stellte ich die steile These auf, dass die Kategorien für Spieler, Trainer und Funktionäre der Vereine gedacht sind. Dabei ging es mir zunächst einmal darum, die Kategorien jeweils mit mindestens 10 solchen Menschen zu füllen (wobei ich meist die Spieler mit den meisten Einsätzen genommen habe), ohne eine Vollständigkeit herzustellen, die ja auch bei den nicht von mir erstellten Kategorien noch nicht vorhanden ist. Um mich als Troll beschimpfen zu lassen werde ich mir hier hingegen keine Mühe mehr geben. --Begriffsklärender (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hätte man auch ruhig einem Bot auftragen können, z.B. in allen verlinkten Artikel von Liste der Spieler von Manchester United die Kategorie zu setzen. Ich frag mich bei dir immer wieder, wie wir eigentlich dazu kommen, dein Zeug ständig nachzusichten, statt dass du einen Account mit Sichterrechten verwendest. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:00, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es könnte sein, dass sich das Thema vorerst durch seine Rückzugsankündigung erledigt hat. Vielleicht ergibt sich ja die Möglichkeit, ohne diesen Aktionismus entsprechende Fragestellungen zu klären. Ich bin weiterhin dafür, auf diese Kategorien zu verzichten und auf Projekte wie Wikidata langfristig zu bauen. --Vince2004 (Diskussion) 20:51, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Als Unterkategorien der Vereinskategorien durchaus akzeptabel. Es geht ja nicht um Spieler, sondern Personen des jeweiligen Vereines. Wenn man sich einigen könnte, keine aktiven Spieler des Vereines aufzunehmen, würde sich das sicher auch auf „verdiente“ Funktionäre und Spieler beschränken, so wie die Kategorien im Moment durchaus sinnvoll gefüllt sind. --Janjonas (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was bedeutet hier "verdient"? Nach eigenem Gutdünken, oder wie? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:27, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person nach Sportorganisation]] 

message: Morgen allerseits.
Hier scheint ein Autor offensichtlich über das Ziel hinaus zu schießen!? Ich bitte Euch um Meinungen und Stellungnahme zu o.g. Liste. Aus meiner Sicht ist diese Liste nicht nur nicht enzyklopädisch und wiederspricht vom Inhalt her dem Lemma, sondern vermischcht auch auf äußerst fragwürdige Weise Äpfel (saisonale WB mit Ligaqualifikation) mit Birnen (Recopa/Supercopa)! Ich halte sie aus diesen Gründen für überflüssig und sinnlos. Außerdem gibt es bereits, eine sich am europäischen Pedant orientiernde Liste, die dem Sinn und Zweck einer kontinentalen Übersicht gerecht wird. Aber vielleicht irre ich ja? Wie seht Ihr das? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: PS: Liste wurde bereits zum löschen vorgeschlagen. --Ranofuchs (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste siegreicher Fußball-Vereinsmannschaften der Männer bei noch bestehenden südamerikanischen Kontinental-Wettbewerben]] 

message: Vom gleichen Autor gleich noch so ein sinnfreier Lindwurm. Was um alles in der Welt haben diese WB miteinander zu tun? Auch hier bitte ich um ein Meinungsbild? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hatte ich weiter oben schon mal kurz angesprochen, danach aber wieder vergessen. Für mich ist das TF und daher hab ich die Löschung vorgeschlagen.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 13:45, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste siegreicher südamerikanischer Fußball-Vereinsmannschaften der Männer bei interkontinentalen Wettbewerben]] 

message: Ich habe in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft die weibliche Form von Rekordtorschütze und Rekordtorspieler ergänzt. Wie sieht es aus mit Kapitän? Vielleicht Kapitänin? Mir wäre (geschlechtsunabhängig) sowieso Captain am liebsten. --Leyo 15:33, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kapitänin ist laut Duden korrekt. --Smogman (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte man hier eine Rückübersetzung aus dem englischen verwenden? Korrektes Deutsch ist einzig und allein "Spielführerin", der Begriff "Kapitän" gehört aufs Schiff oder Flugzeug und wird nur verwendet, weil er sich so ähnlich anhört wie das englisch "Captain". Und solche Wörter werden natürlich gerne verwendet, weil sie in den Ohren der meisten "cooler" klingen. 213.54.0.229 16:32, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (Frauschafts-/Team-)Kapitänin, Spiel- oder Frauschaftsführerin:  --Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bitte euch, euch ohne mich zu einigen. Wie man im zweiten Abschnitt nachlesen kann, wird in der Schweiz Captain verwendet. Alles andere klingt in meinen Ohren unnatürlich. --Leyo 19:50, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Schweizer sagen auch Penalty, Offside und Corner. Alles kein Grund, dass wir in Deutschland das genauso machen. 213.54.0.229 19:52, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast wohl meine Aussage bzw. Bitte nicht verstanden. --Leyo 20:06, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Aussage schon verstanden, denke ich. Dann formulier ich meinen Einwand anders: "Captain" klingt in meinen (und wahrscheinlich nicht nur meinen) Ohren unnatürlich. 213.54.0.229 22:50, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die wichtige Aussage steht im ersten Satz. Der Konsens soll dann analog umgesetzt werden. --Leyo 17:51, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mannschaftskapitän bei Frauenteams 

message: sehe Ich das richtig , das nach dieser Abstimmung, der Artikel PFK ZSKA Moskau nicht korrekt wäre? Bitte um Meinungen -O omorfos (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, dass Du Dir ZSKA Moskau nicht durchgelesen hast, um die Systematik der gewählten Lemmanamen nachzuvollziehen? --RonaldH (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  das siehst du falsch, habe Ich durchgelesen und da erkenne Ich ja auch das Problem. Das Hauptlemma ist hier der gesammte Sportverein. Bei anderen Mannschaften ist das auch so aber da taucht als Hauptlemma der Fußballverein auf mit der Begründung im deutschsprachigen Raum kennen die meisten diese Mannschaft nur als Fußballclub und eine Umbenennung darf deswegen nicht stattfinden. -O omorfos (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Alternativ hätte man auch ZSKA Moskau (Fußballverein) wählen können. Der PFK-Präfix ist aber auch stimmig, wenn man sich für eine derartige Sportverein-Darstellung mit Lemmata für die diversen Abteilungen entscheidet. Das widerspricht nicht der Richtungsentscheidung aus dem Meinungsbild. --Vince2004 (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Einzelfallentscheidung. Solange es insgesamt stimmig ist, ist alles in Ordnung. Ich hatte mich zB damals für Crystal Palace (Fußballverein) entschieden, damit ich bei alternativ Crystal Palace FC nachher nicht wieder die alte Diskussion mit den Originalnamen habe. Man könnte sich auch für eine BKL-2 entscheiden (gleichsam bei ZSKA Moskau), aber dann wird dir wieder vorgeworfen, dass der Fußball nicht so eine dominante Stellung einzunehmen hat. --Vince2004 (Diskussion) 11:35, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Äh gut, mir ging es bei Palace nur ums Prinzip. Der Artikelinhalt selbst ist nicht von mir. Bitte beachte einfach, dass es sich bei dem Meinungsbild lediglich um eine Richtungsentscheidung handelt. Und Enzyklopädie schreiben hat eben manchmal seine Tücken. :-) Zum Thema "Immer wird mir was vorgeworfen" fällt mir nur der gutealte Kissinger ein: "Just because you're paranoid doesn't mean they're not after you." :-D. Einen schönen Feiertag wünscht --Vince2004 (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen]] 

message: Hi, I'm looking for informations about those 3 pioneers in the italian football, do you have some books where there is written something about them? I need also knowing if those given names are typical from an area, for example South Germany, North Switzerland.. thank you very much.. 93.62.175.125 11:28, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steinegger, Jenni, benger. To me all the three names sound a little bit swiss. But that's only my personal ponit of view. In fact, i have no idea about the players and their origin. Just to give you a little feedback, maybe it helps.--Losdedos (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: thank you very much, it can helps to find something about them.. Jenni very probably died in Italy but it seems his son became famous, all of them were amateurs, I believe.. 93.62.175.125 11:27, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: about the team, on it.wikipedia some articles are "good articles", like Frossi (you haven't the article) and Sallustro if you want translate it and you need help I'm available.. here you can find the italian football wikipedians.. 93.62.175.125 11:36, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hasso Steinegger, Hans Jenni and Kuno Benger: Società Sportiva Calcio Napoli pioneers 

message: Ist das Lemma wirklich so korrekt? Meines Erachtens müsste es "Deutsche Fußball-B-Nationalmannschaft" heißen. Es wird ja nicht B-Fußball gespielt sondern es spielt eine B-Nationalmannschaft,. Es heißt ja auch Deutsche Fußballolympiamannschaft und nicht "Deutsche Olympiafußballmannschaft". --Mogelzahn (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Strenggenommen ist das wohl richtig, allerdings ist die derzeitige Variante imho gebräuchlicher (was auch für die "UXX-Fußballnationalmannschaften" gilt). Steak 22:01, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der kicker Fußball-Almanach (Ausgabe 2008, S.135) spricht ebenfalls von der „B-Nationalmannschaft“. -- Greifen (Diskussion) 08:55, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Greifen: B-Nationalmannschaft wäre ja auch aus meiner Sicht richtig. @Steak: Gebräuchlich war - als sie gab - einfach nur "B-Nationalmannschaft", da jedem klar war, dass es sich um eine solche im Fußball handelte. Wenn man auf Fußball hinweisen wollte, wurde "B-Mannschaft des DFB" geschrieben. Das Erstere ist allerdings für eine Universalenzyklopädie nicht spezifiziert genug und das Letztere so wohl nicht Lemmafähig. --Mogelzahn (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist ein bisschen eingeschlafen. Also ein Lemma Deutsche Fußball-B-Nationalmannschaft wäre tatsächlich korrekter.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 17:00, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin da anderer Meinung. Würde sie B-Fußball spielen, hieße sie mMn B-Fußball-Nationalmannschaft. Finde dass das Lemma korrekt ist. Da hört sich eher das mit der olympischen Mannschaft falsch an. --KayHo (Diskussion) 13:16, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Sport sollte man es nicht zu genau nehmen mit der Sprache. Ansonsten würde man, in Analogie zur Fußball-Bundesliga, wo man mit Fußbällen spielt, in der Frauen-Bundesliga mit, nunja, Frauen spielen. 213.54.111.162 20:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche B-Fußballnationalmannschaft]] 

message: so wie ich es auf der Diskussionsseite des Artikels bereits erwähnt habe, habe Ich vor den Artikel auf A.S. Aris zu verschieben. Grund der Artikel umschreibt des Gesamten Sportverein von Aris und nicht nur die Fußballabteilung von Aris. Ich poste dass hier weil, falls jemand eine Meinung dazu abgeben will. -O omorfos (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Verein ist hierzulande aber als Aris Thessaloniki bekannt. --Hullu poro (Diskussion) 13:44, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Solche Diskussionen gab es eigentlich schon oft genug, inklusive eines zugehörigen Meinungsbildes: Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen Das spricht deutlich für die bestehende Benennung Aris Thessaloniki. --Zorbedit (Diskussion) 14:16, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Das Beispiel finde ich als Dresdner nicht so passend, da es sehr spezifisch für das Sportsystem der DDR ist und keine Hauptverein-Abteilungs-Beziehung im klassischen Sinne ist. Einen Gesamtartikel für Aris könnte ich mir prinzipiell vorstellen, wenn einer sich die Arbeit machen würde. Allerdings ist die Ausgliederung der Fußballabteilung in einen Extra-Artikel eher unüblich (siehe z.B. PAOK Thessaloniki, Real Madrid, Schalke 04). Ein Fall wo es gemacht wurde ist Panathinaikos Athlitikos Omilos, das könnte man vielleicht für Aris als Vorlage nehmen. --Zorbedit (Diskussion) 15:05, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dresden war völliger Blödsinn, ums geraderaus zu sagen. Die SV Dynamo ist heutzutage von der Struktur her am ehesten mit dem DJK zu vergleichen.--scif (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschieben von [[Aris Thessaloniki]] 

message: ;Unterkategorien nach Bundesländern
# --Leyo 11:34, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nun unter WP:B/A#Logos in gemeinsame Unterkategorie einfügen angefragt. --Leyo 16:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mini-MB