lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kolmogorow-Komplexität

message: Schewek? Wo hast Du dass den her? Ich würde mit Algorithmischer Komplexität die Komplexität von Berechnungsproblemen bezeichnen. Was hier steht, scheint mir recht wirres Zeugs zu sein. Wenn der Artikel so bleiben soll, würde ich ihn lieber unter dem Titel Kolmogorov Komplexität sehen wollen. Aber überarbeitet werden muss der in jedem Fall. Ich versteh hier nur Bahnhof. --Coma 19:17, 6. Jan 2003 (CET)
replies: text: Ich stimme hier meinem unbekannten Vorredner zu; ein Computerprogramm das irgendetwas ausgibt muss allein schon durch die entsprechenden Ausgaberoutinen eine bestimmte Größe haben. Diese Größe würde entsprechend des verwendeten Systems auch noch variieren. Die Kolmogorow-Komplexität ist jedoch eine theoretische Größe, die bewusst unabhängig von real existierenden Maschinen und Sprachen gehalten wurde. Davon unabhängig habe ich hier folgende Definition:  "Die Kolmogorov-Komplexität einer 0-1-Folge ist die Länge eines kürzesten Programms für eine fest vorgegebene universelle Maschine, die gegebene Folge zu erzeugen."  Mit "fest vorgegebene universelle Maschine" ist imho wohl eine Turingmaschine gemeint. Vielleicht kann jemand das bestätigen und ändern?--Ente2k 15:52, 19. Jan. 2007 (CET)

message: Was mich hier stört ist die Aussage, dass je zufälliger eine Datenfolge ist, desto mehr Information würde sie enthalten.
Das ist nämlich nicht unbedingt richtig!!!!
Eine vollständig deterministische Datenfolge wie 0101010101010101010101010101010101.....  liefert sicher keine Information, weil ihre Fortsetzung bekannt ist und damit keine (neue) Information mehr mit sich bringt. 
Damit ist diese Folge zwar stark komprimierbar aber eben auch wenig informativ.
Das andere Extrem sind reine Zufallszahlen/Zufallsbuchtaben. Sie enthalten ein Maximum an - nicht komprimierbarer - DATEN, aber wie steht es mit dem Informationsgehalt?
Information im Sinne von Kommunikation ist mehr als eine Menge an empfangenen Daten. Insbesonders wenn ich diese Daten nicht verstehen kann, bringen sie nämlich nichts.
Um Information zu übertragen braucht es eine Semantik wie in der Sprache typischerweise durch den Wortschatz vorgegeben.
Eine zufällige Aneinanderreihung von Wörtern vermittelt dem Empfäger aber mit Sicherheit nichts festgelegtes/definierbares.
Das heisst: Der Informationsgehalt eine Nachricht hat bei "mittlerer" Zufälligkeit der Datenteile ein Maximum und bei totaler Zufälligkeit ist die übertragene Information wieder minimal.
Hier muesste man deutlicher Unterschieden, was gemeint ist: Man kann natürlich einen Datenpacket so packen, dass es nicht weiter komprimmierbar ist. Dann muss aber separat die Information mitkommen, wie das zu entpacken ist und was man da überhaupt erhält. 
In der Kommunikation wäre das Übertragen von Zufallszahlen analog zu statistischem Rauschen zu sehen. Und das enthält keine Information auch wenn man aus ihm jede Menge Daten gewinnen kann.
-- 192.54.144.229 14:57, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Informationsgehalt <-> Datengehalt
Diskussion:Wolfgang Harich

message: er hat ja mehr geschrieben, als das was hier steht. Kann ein Harich-Spezialist vielleicht eine Auswahl von interessanten Werken zusammenstellen? --zeno 02:54, 7. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Nachdem ich wegen URV-Version den Artikel neu einstellen musste, hier die Versionsliste:
# 22:39, 11. Jun 2004 . . 62.214.51.125 (/* Leben */)
# 14:16, 12. Apr 2004 . . Azim ()
# 15:13, 15. Mär 2004 . . Pietz ()
# 15:14, 24. Feb 2004 . . Katharina (Zweideutiger Link begradigt: BRD)
# 00:54, 24. Jan 2004 . . Secretlondon (+en)
# 13:37, 13. Okt 2003 . . Sebastian Wallroth (Bild gelöscht)
# 11:37, 9. Okt 2003 . . Sebastian Wallroth (Bild eingefügt)
# 23:12, 8. Okt 2003 . . Sebastian Wallroth ()
# 14:08, 4. Mai 2003 . . Stefan Kühn ()
# 15:56, 13. Feb 2003 . . 212.59.51.205 ()
# 19:58, 18. Jan 2003 . . Martin Aggel (ö)
# 03:43, 7. Jan 2003 . . Zenogantner (mehr in der Chronik)
# 14:53, 6. Jan 2003 . . 62.155.182.109 ()
# 14:49, 6. Jan 2003 . . Otto (1956 Opfer der DDR-Justiz
--Crux ふ 00:30, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: An dieser Auflistung lässt sich zwar gar nichts nachvollziehen, aber dennoch braucht der Artikel dringend eine Überarbeitung. So müsste unter anderem der stichpunktartige Lebenslauf unbedingt ausformuliert werden. Ich habe daher einmal den Überarbeitungs-Hinweis gesetzt. --J.-H. Janßen 19:51, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: werde mich bei Gelegenheit in Bälde darum kümmern --Sirdon 15:26, 24. Feb 2006 (GMT)

text: Es gab zu dieser Zeit nur „die“ Berliner Universität. Die Freie Universität wurde erst im Dezember 48 gegründet.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Schauplatz seines Wirkens war die deutsche Hauptstadt Berlin, die als Viersektorenstadt zu keiner Besatzungszone gehörte.--Gloser (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Eine Bewertung des Ungarischen Volksaufstands ist hier sicher nicht angebracht. Hier ist einzig relevant, dass der Ungarische Volksaufstand und dessen Niederschlagung die DDR-Führung zu dem Entschluss kommen ließen, ein Exempel zu statuieren. Näheres zum recht komplexen Charakter dieses Aufstands kann man dem entsprechenden Artikel entnehmen, hier ist nicht der Ort, eine Schnelleinordnung vorzunehmen.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ungarischer Volksaufstand 

message: Dieser wurde 2014 eingesetzt, weil der Antrag auf Wiederaufnahme in die SED nicht belegt ist. —-Nordlicht3 (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dann steht er offensichtlich an der falschen Stelle. --Koschi73 (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  „Belege-Fehlen-Baustein“
Diskussion:Diskrete Mathematik

message: Kann aus dem ersten Satz "... Operationen auf endlichen oder höchstens abzählbar unendlichen Mengen ..." das Wort "höchstens" raus? -- Wegner8 (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hier ist gemeint: Unter den unendlichen Mengen werden höchstens (=nur) die betrachtet, die abzählbar sind. Macht also Sinn und sollte besser drin bleiben --Nessaalk (Diskussion) 16:13, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  redundant? 

message: Der Duden erlaubt zwar in so einem Fall sowohl Groß- als auch Kleinschreibung, aber ich kenne kein Lehrbuch, keine Vorlesung und kein Uni-Institut, wo diese Zusammenfügung klein geschrieben wäre.
Also bitte ich hier um einheitliche Großschreibung...--Nessaalk (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von "Diskrete Mathematik/Geometrie"
Diskussion:Allianz SE

message: Die Allianz hat in der Börsenkapitalisierung mit AIG gleichgezogen und ist damit auch nach Börsenwert der größte Versicherer weltweit. Bei den Prämieneinnahmen ist dies schon seit mehreren Jahren der Fall. An den Börsen war die Allianz gestern 52,7 Mrd EUR wert, AIG 51,8 Mrd EUR. AIG musste in den vergangenen beiden Quartalen Nettoverluste in Höhe von 13 Mrd US$ wegen der Subprime-Krise melden. Vor zwei Jahren, am 23. Juni 2006, war AIG mit 123,1 Mrd EUR noch mehr als doppelt so viel wert wie die Allianz. Jedoch hat auch die Allianz-Aktie seit Mitte 2007 rund ein Drittel an Wert eingebüßt.
Habe daher den Eintrag so geändert, dass die Allianz jetzt der größte Versicherungskonzern der Welt ist.--Georg345 10:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Text der FTD S. 25 vom 25.6.2008 

message: Guten Tag.
Es fehlt die aktuelle Beteilgung an der Cobank mit ca. 29,9%. Kauf und Verkauf DreBa wurden gar nicht erwaehnt. (nicht signierter Beitrag von 77.161.47.80 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beteiligung und Stellenabbau 

message: Da ich um 1890 keinen Reichstagsabgeordneten "Hamacher" finde, die Frage, ob es sich nicht um den nationalliberalen Abgeordneten Friedrich Hammacher handeln könnte. --Mogelzahn (Diskussion) 19:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich mittlerweile angepasst. Danke für den Hinweis! --Versicherungsspezialist (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gründer 

message: Hallo,
laut Geschäftsbericht beträgt der (Bilanz)Gewinn 2020 der Allianz SE nur 4,3 Mrd €.
Im Wikipedia Bericht für Allianz SE wird jedoch der Allianz Konzern-Gewinn von 7,1 Mrd € ausgewiesen.
Ist das so korrekt? 
:Die Allianz SE erstellt einen Geschäftsbericht für die gesamte Gruppe (→ Konzernabschluss), hierher kommen die 7,1 Mrd €, sowie einen Solo-Abschluss nur für die Mutter (→ Einzelabschluss). Hier ergeben sich 4,6 Mrd € (die genannten 4,3 Mrd. kann ich leider nirgends nachvollziehen) --Versicherungsspezialist (Diskussion) 18:03, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Allianz SE
Diskussion:Datenbanksystem

message: Gut, als Ergebnis der obigen Diskussion (Anmk.: siehe Historie) habe ich gerade im Artikel Datenbanksystem schon mal einiges zusammengetragen. Wäre schön, wenn sich geneigte Leser beteiligen und die anderen Artikel - z.B. diesen - einkürzen oder eindampfen, natürlich erst dann, wenn der neue zentrale Artikel alles Wichtige enthält.
Beste Grüße --EFR 18:12, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Noch einmal von vorn! 

message: Der Redirect von Datenbank nach Datenbanksystem ist kein Verlegenheitslink. Der Artikel Datenbanksystem ist so angelegt, dass er die Begriffe Datenbank, Datenbankmanagementsystem und das daraus resultierende Datenbanksystem erläutert. Denn zum einen wird Datenbank häufig selbst von Fachleuten als Abkürzung verwendet, wenn sie Datenbanksystem meinen zum anderen, sind diese drei Begriffe so eng miteinander verwoben, dass man sie besser als ganzes verstehen kann. -- sparti 14:53, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist recht. :-) --jpp ?! 16:43, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Redirect
Diskussion:Gender

message: Nach der Redundanzdiskussion ist der ANR Geschlechterwissen nun seit mehr als 1,5 Jahren vorhanden und konsolidiert. Daher werde ich in Kürze zum Beginn des ANR Gender auf den Hauptartikel Geschlechterwissen hinweisen und dann den Redundanzhinweis entfernen. Falls es doch noch andere Vorschläge gibt, bitte auf der Redundanzdiskussion melden. --Trebronson (Diskussion) 07:23, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion abschließen: Verlinkung auf Hauptartikel Geschlechterwissen 

message: Irgendwie passt der Absatz (so interessant er sein mag) nicht zu einer Enzyklopädie. Er mag gut in einem Artikel der SZ oder ZEIT aufgehoben sein, aber eine Enzyklopädie soll kurz und sachlich ein Lemma erklären und nicht mit Einzelbeispielen abschweifen. Sinnvoll sind daher Statistiken, nicht aber Einzelfälle, die im dümmsten Fall auch die Wahrnehmung des Lesers überproportional beeinflussen können. Eine Ausnahme wäre, wenn der Fall selbst einen eigene Artikel hat. Beim Artikel Airbag beschreiben wir ja auch keine tragische Geschichte eins Autounfalls, bei dem Airbags oder das fehlen dieser eine Rolle spielte. --StYxXx ⊗ 23:24, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Fall Reimer war halt prägend für das Artikelthema, von daher ist es durchaus gerechtfertigt, ihn hier reinzunehmen. Statt einem eigenen Artikel (siehe aber David Reimer) ist er vielleicht wirklich besser als Teil eines anderen Artikels (dieses Artikels) aufgehoben. – Giftpflanze 21:50, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Stil (Das Beispiel David Reimer) 

message: https://research-repository.griffith.edu.au/bitstream/handle/10072/412959/Gamble1113474-Published.pdf?sequence=2&isAllowed=y --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:30, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Für den Artikel von Interesse/Belang? 

message: Der herausgehobene Hinweis in der Einleitung, dass die Forschung das Ziel der Kritik hätte, ist für mich tendenziös: denn hat nicht jede Wissenschaft die Aufgabe zu hinterfragen und zu belegen - unabhängig davon, ob es es sich um eine Konformität oder einen Widerspruch handelt?! --2003:C6:FF13:F400:19AD:D898:161D:8E58 12:45, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Beleg für das Ziel der Kritik?
Diskussion:Gleitschirmfliegen

message: Es wurden kürzlich weitere Bilder (am Anfang des Artikels) hinzugefügt, ich habe diese fürs erste wieder entfernt, mit folgender Begründung:
* man muss auf mobilen Geräten relativ lang scrollen, um zum Text zu gelangen. → siehe auch Hilfe:Bilder#Anordnung/Ausrichtung
Meine restliche Begründung spar ich mir, nachdem ich das letzte Bild im Bereich Tandemfliegen wieder eingefügt habe.
Trotzdem mein Appell den Artikel nicht mit Bildern vollzukleistern, nur damit es etwas bunter wird. --NainDeathlegs (Diskussion) 08:57, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Impuls (Begriffsklärung)

message: Wenn man Duden, Wahrig oder anderes klassisches Wörterbuch konsultiert, kommt in etwa das raus, aber nicht das bisherige von WP: http://synonyme.woxikon.de/synonyme/impuls.php oder hier http://www.duden.de/rechtschreibung/Impuls oder hier http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ --195.65.163.151 21:32, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Impuls im herkömmlichen Sinne 

message: "Impuls" in der Psychologie. --Kivuli (Diskussion) 22:52, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  fehlt
Diskussion:Bruttonationaleinkommen

message: Gibt es Literatur zum Rückgang des  Bruttosozialproduktes in Richtung null bei Ausgangssperren bei Pandemien? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ausgangssperre 

message: Was haltet Ihr von der Idee, die Abschnitte „Sie auch“ und „Weblinks“ zusammenzuführen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Abschnitte nehmen grundsätzlich unterschiedliche Dinge auf. Ich habe mal ein wenig aufgeräumt. Grüße --Millbart talk 10:37, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks etc 

message: Der Mammutsatz ist schwer verständlich. Bitte in einzelne Aussagen korrekt und verständlich auftelen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Liquidität

message: Der Absatz ist ebenfalls unverständlich formuliert. z.B. "Zentralbankgeld". Die äußeren Rahmenparameter finden keinerlei Erwähnung. Wo muß man die Liquidität einnorden? --84.176.112.152 00:24, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das war wirklich übel - da wurden z.T unterschiedliche Bedeutungen wild vermischt. Habe da mal ein bisschen differenzierter ausformuliert. 
Allerdings ist nicht nur der Artikel unordentlich, sondern auch die Diskussion hier gibt wenig klaren Aufschluss über Kritikpunkte, weshalb der Überarbeitungsbaustein gesetzt wurde. Den Überarbeitungsbaustein habe ich deshalb wieder entfernt. Wer einen Überarbeitungsbaustein  setzt im Feld "Zusammenfassung und Quellen" einen entsprechenden Hinweis anbringen, hier in der Diskussion ein neues Kapitel eröffnen (wie Überarbeitung eröffnet: TT.MMM.JJJJ) und die Kritikpunkte vorbringen. Sonst geht die Ueberarbeitung im gleichen Gewurstel weiter, wie es ja der Artikel zz.T auch darstellt, bzw. dargestellt hat. --ollio 14:10, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Volkswirtschaftslehre, Überarbeitungsbaustein  entfernt:  9. Apr 2006 

message: Sollte hier unter Liquidität eingeflochten, ausgearbeitet und weitergeleitet werden. --Bahnemann 09:44, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liquiditätsplan]] 

message: Ich habe den Text in genanntem Abschnitt genommen und nach deutlicher Überarbeitung in Liquiditätsrisiko eingebaut, wo er m. E. besser passt. Ich bin der Ansicht, man kann ihn jetzt hier löschen. --Marinebanker 00:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was hiermit geschehen ist. Der Absatz war sowieso in seiner einleitenden Grundaussage ("Bei der Wahl der optimalen Liquidität gehen die Banken anhand eines der folgenden Ansätze vor:") schon falsch. --Marinebanker 19:39, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Theorien zu Liquiditätsrisiken/[[Liquiditätsrisiko]] 

message: Warunm haben Zähler und Nenner bei "dynamischer Liquidität" und "Periodenliquidität" die gegenteilige Bedeutung?
217.229.39.62 21:42, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "dynamische Liquidität" und "Periodenliquidität"  

message: Ohne Expert*in zu sein: mir scheint, hier wird fast ausschließlich mikroökonomisches, auf Unternehmen bezogenes Wissen vermittelt. Insbesondere fehlt ein Absatz hier (oder ein Artikel) zur Liquiditätspolitik der Zentralbanken, Bsp: veränderte Mindestreservenpolitik der EZB im Zuge der Banken-Krise ab 2008. --Physiosoziologicus (Diskussion) 20:06, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  makroökonomische Perspektiven auf Liquidität
Diskussion:Echtzeit-Strategiespiel

message: " Erwähnenswert in diesem Zusammenhang ist die Veröffentlichung des Spiels Homeworld, das erstmals den Handlungsraum des Genres vollständig in den dreidimensionalen Raum führt, was vollkommen neue Taktiken und Spielweisen ermöglicht"
Was genau sind denn die "vollkommen neuen Taktiken und Spielweisen"? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Homeworld
Diskussion:Lebenspartnerschaft

message: Habe kleine sachliche Korrekturen vorgenommen und den Satz über die "Kritik von Links" so umgestellt, dass er IMHO das Gemeinte deutlicher 'rüberbringt.
Im übrigen gibt es von dem im Text erwähnten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 1993 eine Version im WWW, allerdings auf einer privaten site. Ich weiss nicht recht, ob ein link dorthin angebracht wäre.
Wenn jemand weniger bedenkenträchtig ist als ich, mag er es einfügen :-)
Die URL ist http://mitglied.lycos.de/GeorgJoergBerlin/bverfg93.htm?
[[Benutzer:StephanK|StephanK]] 14:58, 28. Feb 2004 (CET)

message: Bitte nicht kommentarlos Artikelteile entfernen. Was ist mit dem Satz zum "Lebenspartnerschaftsgesetzergänzungsgesetz" und dem Link nicht in Ordnung? --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 19:14, 10. Jan 2003 (CET)

message: Bitte "KORREKTURBEDARF" nicht in den Artikel schmieren, das
gehört in die Diskussion. Oder einfach korrigieren.
Gruss: [[Benutzer:Merren|Merren]] 21:20, 6. Aug 2003 (CEST)

message: zum ersten mal hier, traue mich noch nicht, Änderung im Artikel vorzunehmen, aber:
Heute morgen (15.1.2005) stands in der taz, die Lebenspartnerschaft nicht nur für homosexuelle Paare,
hier der Link zum Artikel in der taz
--80.129.171.57 14:38, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Homoehe ?

message: Das Wort, das als Lemma über Homoehe hierher verschoben wurde, erscheint in diesem Artikel, soweit ich das sehe, nicht. Wenn es keine Bedeutung hat, müsste für das Lemma ein entsprechender Löschantrag gestellt werden. --Schubbay 15:26, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Faiss 

message: Die Versionen zwischen 26. Januar und 12. Februar wurden aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Hier die Liste der Autoren, die die Änderungen im genannten Zeitablauf beigetragen haben:
# (Aktuell) (Letzte)  15:54, 19. Feb 2005 84.58.40.60 (URV-Warnung)
# (Aktuell) (Letzte) 15:15, 12. Feb 2005 FEXX (msg: raus)
# (Aktuell) (Letzte) 14:24, 12. Feb 2005 84.58.12.225 (→Das Lebenspartnerschaftsgesetz)
# (Aktuell) (Letzte) 13:27, 12. Feb 2005 217.208.97.24 (no:)
# (Aktuell) (Letzte) 13:14, 12. Feb 2005 217.208.97.24 (sv:)
# (Aktuell) (Letzte) 11:38, 9. Feb 2005 217 K
# (Aktuell) (Letzte) 14:21, 31. Jan 2005 Angr K (ss/ß-Regel konsequent durchgesetzt)
# (Aktuell) (Letzte) 10:16, 27. Jan 2005 Herzbert K (→Kritik)
--rdb? 14:08, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Urheberrechtsverletzung

message: Ähmmmm, ich habe einfach nur unter "Lebenspartnerschaft" gesucht.
Damit meinte ich nur die die Definition und nicht wirklich die Homo-Partnerschaft.
Auch denke ich, daß Männlein und Weiblein eine Lebenspartnerschaft eingehen können!!!
Gruesse
::Nein, sie gehen eine eheähnliche Partnerschaft ein--durch die Verschiedengeschlechtlichkeit wird eine Ähnlichkeit zur Ehe festgestellt, selbst wenn Verschiedengeschlechtlichkeit kein Merkmal von Ehen in Belgien, Kanada und andere Länder ist.  Lebensgefährte ist auch in dem Zusammenhang ein nützlicher Begriff.--Bhuck 20:42, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Lebenspartnerschaft
Diskussion:Brücke (Begriffsklärung)

message: Solange nur einen Eintrag zu ''Brücke'' haben ist auch keine Begriffsklärung nötig; 
Rest hierher verschoben:
Eine '''Brücke''' verbindet voneinander getrennte [[Gegenstand|Gegenstände]] oder [[Ort]]e miteinander und überbrückt dabei eine [[Lücke]] oder ein [[Hindernis]].
Man unterscheidet:
*[[Brücke (Bauwerk)]]: Bauwerk, mit dem ein [[Mensch]], [[Tiere|Tier]] oder [[Verkehrsmittel]] ein [[Hindernis]] überqueren kann,
*[[Brücke (Zahntechnik)]]: [[Zahnersatz]], der an den beiden benachbarten [[Zahn|Zähnen]] befestigt wird

message: Diese Seite dient der [[Wikipedia:Begriffsklärung|Begriffsklärung]]. Wenn Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste.

message: Es fehlt noch je ein Eintrag zur Seebrücke oder zur Hochbrücke
Das rundet das Bild der Brücken ab. --JARU 19:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Brücken 

message: Der Interwikilinks 
* ja:ブリッジ
* ko:브리지
sind vermutlich falsch, weil sie vermutlich auf das Kartenspiel Bridge verweisen. Vielleicht gibt's jemand mit den passenden Sprachkenntnissen. Einige andere Links habe ich bereits korrigiert.--Hfst 23:00, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  interwikilinks
Diskussion:Make

message: Ist es nicht so, daß man in diesem Zusammenhang "make" besser mit "herstellen" oder "anfertigen" ins Deutsche übersetzt statt mit "machen". "machen" sagt irgendwie nur aus, daß da etwas getan wird - nicht was der englische Begriff damit meint (die deutsche Übersetzung "machen" paßt immerhin auf zwei englische Worte "make" und "do", die völlig verschiedene Dinge bedeuten)...
: Derzeit steht bei der Übersetzung auch „erstellen“, daher gehe ich davon aus, dass sich der Einwand inzwischen erledigt hat.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung (erl.)

message: Hm, ich blicke bei der Formatierung im Artikel nicht mehr ganz durch...
'make', make und make sind doch ein bischen zu viele verschiedene Schreibweisen. Einigen wir uns auf make?
--Tuxman 01:20, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatierung? 

message: Hi,
ich finde hier sollte Unixbereich in Opensource-Bereich geändert werden da:
Unix = eher konventionelles Betriebssystem und ist nur das Vorbild des heutigen GNU/Linux
deshalb könnte man gnu linux nehmen allerdings gibt es make auch außerhalb davon Beispiel opensource für windows
allso = Opensource-Bereich
ich ändere das jetzt bitte net wider zurück ändern und wenn schon miT grund!!!
DANKE TREAKI
: Kam 'make' nicht ursprünglich von Unix? Der Begriff 'Unixbereich' wäre somit gerechtfertigt, da das heute gängige make programm ein Derivat durch GNU sei. Bin mir aber nicht sicher und wirklich wichtig ist es auch nicht... --Maexs 21:39, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  UNIX != Unix (Ersteres ist das Betriebssystem mit genau dem Namen, Letzteres benennt die Gruppe unixoider Betriebssysteme); s.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Unix#Der_Name_Unix (nicht signierter Beitrag von 87.182.46.79 (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung von "Unixbereich" zu "Opensource-Bereich" 

message: Dieser Abschnitt sollte in Erstellungsprozess verschoben bzw. die dort fehlenden Tools ergänzt werden und hier vollständig entfernt werden.--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Alternativen zum make-Befehl 

message: Schöne Werbung für Boost, leider falsch! 
Mit dem JAM darf sich Boost leider nicht schmucken.
http://www.perforce.com/resources/documentation/jam
1993 spielte der Baby-Boost noch in Sandkasten mit dem Pimel :). (nicht signierter Beitrag von 80.147.24.94 (Diskussion) 00:59, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  JAM ein Buildwerkzeug aus der Boost-Bibliothek, der Erweiterung der C++-Standardbibliothek der Programmiersprache C++.
Diskussion:Linux

message: Wenn es im Artikel nicht nur den Kernel, sondern auch darauf aufbauende Betriebssysteme und Distributionen behandelt, macht es dann Sinn die Versionsnummern in der Infobox zu pflegen? Das ist ja Doppelarbeit zu Linux (Kernel). --KeywanTonekaboni (Diskussion) 12:02, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kernel Versionsnummer in der Infobox