Diskussion:Katastrophe

message: Die Einteilung in A-,B-,C-,D-,E-,F-Gefahren kann ich im Internet ausser bei Wikipedia-Quellen nirgendwo finden. Sie sollte raus, wenn sie tatsächlich nicht gebräuchlich ist. Eine Enzyklopädie erfindet keine Begriffe. --Jofi 15:37, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Siehe unten. 134.245.3.65 14:26, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gefahren-Typologie 

message: Sollten die Artikel «Katastrophen der Luftfahrt» etc. nicht nach Flugunfälle, Raumfahrunfälle(?), Schiffunfälle, Binnenschiffunfälle, Eisenbahnunfälle, Straßenverkehrsunfälle verschoben werden? Diese Artikel enthalten im Wesentlichen eine Auflistung von schweren Unfällen, die aber nicht unbedingt nach jeder Definition eine Katastrophe sein müssen. Abgesehen davon, daß sich die jetzigen Artikelnamen dämlich anhören, ist das Wort «Katastrophe» in diesen Zusammenhängen eher reißerisch und unspezifisch. -- Masato 11:36, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. --Jofi 15:57, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: Die Situation in der Schweiz wird leider außen vor gelassen, da die Schweiz neben Deutschland und Österreich zu den drei Länder zählt die die dt. Wikipedia als Zielgruppe hat ist der derzeitige Zustand als Schweizphob zu werten. -- Haeber (Disk., Bew.); 10:46, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 2 

message: Bei Naturkatastrophen mit internationaler Beteiligung ist für die Koordination der anlaufenden Hilfs- und Rettungsmaßnahmen das eigens für solche Zwecke gegründete Internationale Rote Kreuz in Genf (Schweiz) zuständig. Es delegiert die Einsatzkräfte vor Ort und steht im direkten Kontakt mit dem Bundeskriminalamt von Deutschland und den Identifizierungskommissionen aller beteiligten Staaten.
Auch dieses bitte entsprechend einarbeiten. Der Überarbeiten-Flag ist nur allzu berechtigt. Vielleicht gehe ich irgendwann mal selbst dran. 
Nichts für ungut - --JARU 08:03, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Naturkatastrophen: Internationale Beteiligung 

message: M.E. ist dieser Satz inhaltlich nicht zutreffend.:
"Dort wird im Bereich der Hilfskräfte von einer „Katastrophe“ gesprochen, wenn bei einem Großschadensereignis mehr Verletzte als Helfer vor Ort sind."
Das ist vielleicht eher die Lage, in der man ins rotieren kommt, aber dennoch keine Katastrophe (drei bewußtlose Betrunkene sind für einen Sanitäter zwar ein Haufen arbeit aber noch lange keine Katastrophe).
Ich habe mir erlaubt, die deutsche Katastrophe ins rechte Licht zu rücken, und meine, hier einleitend das einleuchtend zu beschreiben.
: Die Definition, dass ein Ereignis mit über 100 Todesopfern (Eschede) nicht als Katastrophe gilt, hinterlässt ein äusserst ungutes, wenn nicht perverses Gefühl (rein technokratische, menschenverachtende Definition). Ich bin überzeugt, dass es Quellen gibt, die als zumindest eine Determinante auch die Opferzahl einbeziehen. Natürlich müssen dem Notfallstab gewisse Einsatz-Kriterien vorliegen, aber es gibt hundertprozentig sicher auch erweiterte, z.B. soziologische Definitionen.--62.202.239.156 16:09, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da der Katastrophenschutz in Dtld. Ländersache ist, gibt es prinzipiell hier 16 Legaldefinitionen der "Katastrophe". Hoffnungslos. Die Katastrophensoziologie hat mehrere Ansätze, immerhin würde Eschede wohl darunter fallen. Aber nicht wegen der Opferzahl als solcher. Sonst fiele der deutsche jährliche Straßenverkehr darunter! Aber der 'gildet nicht', wie die Gören sagen. -- €pa 18:30, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass es andere Definitionen geben dürfte. Mit 'gildet nicht' meinst du wohl, dass es eine Summe von Einzelereignissen ist, die nicht als Katastrophe gelten, was natürlich per definitionem stimmt, sonst würden auch die jährlichen Rauchertoten dazu zählen. Aber Eschede war ein Einzelereignis und daher m.E. mit dieser Opferzahl klar ein Katastrophen-Ereignis.--62.202.223.195 12:17, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Dafür, dass Katastrophenalarm hierher weiterleitet, sollte der Begriff auch in diesem Kontext erläutert werden. Der Begriff kommt häufig genug in den Medien vor. 
Hier der letzte Stand vor der Umwandlung in einen Redirect:
:Ein Katastrophenalarm wird ausgelöst, wenn ein Schadenereignis eintritt, dessen Ausmaß eine besondere Koordination der Hilfskräfte verlangt bzw. für dessen Behandlung die normalen technischen oder finanziellen Mittel oder rechtlichen Befugnisse der normalerweise zuständigen Gebietskörperschaften (z.B. die Gemeinden) nicht ausreichend sind. 
:In Deutschland wird dies über Ländergesetze geregelt.
Der Begriff sollte im Artikel erläutert werden.
Falls der Begriff jedoch ein Synonym für Katastrophenfall ist, sollte der Begriff dort aufgeführt werden und Katastrophenalarm dorthin verweisen. --Abe Lincoln 20:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Katastrophenalarm 

message: Sofort fallen mir aus dem Gedächtnis zwei ein, die dort wohl auch stehen müssten: Erdbeben in China 2008 mit >80.000 Opfern, Tsunami >200.000 Opfer. Wurde die übersehen, oder gibts einen Grund die nicht aufzuführen, den ich übersehen habe?--JoVV 02:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab jetzt vorne nicht geschaut, aber Haiti hatte doch mehr Todesopfer als diese, oder? Somit wären es nicht die schlimmsten Naturkat., und man müsste sie auf den spez. Listen der Naturkatstrophen (Erdbeben, Tsunami) etc.) suchen, die es natürl. auch gibt. Hier sind wirkl. nur die 'Erstplatzierten' aufgeführt, was ausreichend ist  --62.202.225.164 15:02, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schlimmste der Neuzeit 

message: Japan 2011 ist bei den Schlimmsten fehl am Platz, es gab, wenn man sich in der Liste dokumentiert, von der Todesopferzahl her (offenb. hier um 30'000) zig schlimmere! --62.202.238.9 13:00, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Japan 

message: Man könnte ihn doch eigentlich genauso gut unter Naturwissenschaftlich beschreibar einordnen?--91.1.213.22 13:07, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe dein Problem nicht, im letzten Abschnitt hier ganz unten ist Hiroschima/Nagasaki explizit aufgeführt! --62.202.224.174 15:00, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso steht der Einsatz von Atombomben unter Science Fiction? 

message: Wurde von jemandem - liiert mit der Atomlobby?! - aus der Liste unten geschmissen. Gerade heute auf einer französ. Presseschau-Seite  gesehen, eine AFP-Meldung vom Juni (Juli), die offizielle Quellen zitiert: Allein die Evakuations-Hektik in einer durch Erdbeben/Tsunami völlig zerstörten 20-km-Zone der Meiler, Strahlenängste u.a.m. hätten über 1000 Menschenleben gefordert! (die Anzahl Strahlen-Krebstote kennt man erst nach Jahrzehnten präziser, das weiss auch die UNSCEAR sehr genau).--62.202.132.246 17:48, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Nuklearkatastrophe von Fukushima]] 

message: Ich erachte es als VM-würdig, diesen Abschnitt, und damit den Aufwand dazu, ohne Chancen zur Diskussion mit den betreffenden Autoren (die eben zufällig gerade nicht im Stande waren, hier präsent zu sein) zu löschen. Da müssen im Geiste elementarster Fairness (und vermutl. auch gem. WP-Regeln) zumindest einige Wochen Zeit - versehen mit einem Baustein - eingeräumt werden. Der in der Versions-Gs genannte Löschgrund wurde vor einigen Jahren bereits eingehendst diskutiert und eine Löschung abgelehnt. Und nun kommt ein Herr oder eine Frau Edith Wahr(sic...) mit einigen Auszeichnungen und macht kurzen Prozess. Sorry, nicht akzeptabel. Was denken unabhängige andere dazu?--2A02:120B:2C16:8FF0:BC38:ACEC:F72A:D968 15:15, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe das ähnlich. Ein entsprechender Baustein wäre die bessere Lösung, zumal ja die Löschung abgelehnt wurde.
--Sewepb (Diskussion) 10:59, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Löschung Abschnitt "Eine Auswahl schwerster Katastrophen"