lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:AZ Alkmaar

message: Ich bin dafür, den Abschnitt über die herausragenden Spieler der Saison 04/05 herauszunehmen, da dies den Artikel unrund macht. Wenn dann müsste dies auch für die erfolgreiche Saison 80/81 und für die Spielzeiten nach 04/05 gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 132.230.21.160 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Leistungsträger 04/05 

message: Im Text liest sich: „Außerhalb der Niederlande wird jedoch häufig die pleonastische Bezeichnung AZ Alkmaar verwendet.“ Wenn man die Diskussionsseite des englischen Artikels besucht, wird dies dort noch deutlicher erwähnt, ja ein Niederländer meint sogar die AZ Fans seien sauer darauf, dass das Team quasi „Alkmaar Zaanstreek Alkmaar“ genannt wird.</br>
Ich bin anderer Meinung: wenn Alkmaar Zaanstreek (also AZ) der Vereinsname ist und Alkmaar die Heimatstadt des Vereins, erschließt sich die Namensgebung ohne an einen Pleonasmus zu denken (zumal dies im Kürzel auch nicht auffällt), in der Form «Vereinsname Stadtname», wie es bei mehreren Vereinen der Fall ist, ohne dort extra im Artikel als pleonastisch bezeichnet zu werden. Als Beispiele fallen mir hier auf die Schnelle z.B. „Panathinaikos Athen“, „AEL Limassol“ oder „PAOK Thessaloniki“ ein, wo der Stadtname bereits im Vereinsnamen integriert ist und trotzdem nochmal hinten dranhängt. Auch der alte Name von LASK als „Lask Linz“ ist ein solcher Fall.</br>
Offensichtlich dient sowas zur Orientiereung deren, die mit dem Vereinsnamen/Akronym allein, zumindest aus geographischer Sicht nicht viel anfangen können. Warum sei dies nun bei AZ anders, sodass es im Artikel vermerkt wird? Pleonasmus bedeutet „mehr als nötig“ und gerade bei AZ dürfte dies am wenigsten zutreffen, da das Akronym so kurz ist, dass man hierunter hunderte von Sachen verstehen könnte, wie die AZ Begriffsklärungsseite verdeutlicht. Ich sehe hier keinen Pleonasmus und meine, dass auf den oben genannten Satz verzichtet werden kann. --MedMan (Diskussion) 20:47, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist es tatsächlich ein Pleonasmus?
Diskussion:Jelena Wiktorowna Tregubowa

message: hey Ewald, du nimmst in deiner jüngsten Änderung die Angabe zu Tregubowas Offenem Brief als Angabe unter "Werke" raus mit der Begründung 
:: "Nicht jedes Artikelchen ist ein Werk - da käme sogar ich auf viele Werke..." 
Ich meine hingegen, den Werkbegriff sollten wir berufsbezogen verstehen. Das würde heißen, dass bei Journalist*nnen auch solche Veröffentlichungen als Werke gelten sollten, die nicht als Monografien erscheinen. Zwei weitere Gründe hatte ich, als ich mit deinem Hinweis auf den Zeit-Artikel 12.10.2006 - vielen Dank übrigens - aus der "Quelle" ein "Werk" machte: erstens, was es von Tregubowa in deutscher Sprache gibt, sollten wir versuchen hier anzuführen; zweitens, es kommt nicht immer auf die Masse an Worten an, kurz und prägnant gefasste journalistische Arbeiten können ebenso viel Wirkung entfalten, wenn nicht gar mehr. Was meinst du dazu? --kowskaja 17:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt hatte ich mehrere Gründe dafür: 1. Ist das Ganze schon unter Quellen/Einzelbelege aufgeführt und im Artikel erwähnt. Es nochmal unter Werke anzuführen ist also redundant. 2. Wird unter Werke hier in aller Regel ein Buch verstanden. 3. Könnte es meiner Ansicht nach natürlich ein kürzeres Werk wie ein Artikel sein, wenn es in der Epoche prägend gewirkt hat, oder großes öffentliches Aufsheen erregt hat etc. wie z.B.  Zolas J´accuse. Aber davon ist der offene Brief bei aller Aufgeschlossenheit gegenüber Menschenrechtsthemen doch noch ein Stück entfernt. Wenn ich mich frage, ob dieses Werk - in dem Fall der offene Brief - enzyklopädisch relevant ist, dann komme ich zu einem klaren Nein: Die öffentliche Resonanz war gleich null, ich selbst habe es durch Gooogeln gefunden.--Ewald Trojansky 06:18, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich schlage hierzu als Kompromiss vor, dass wir dann bei den Einzelbelegen den Namen der Autorin anfügen, erstens, damit der Beleg vollständig ist und zweitens, damit sichtbar wird, dass der Artikel weitere Angaben zu Arbeiten von Tregubowa enthält. --kowskaja 08:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich hab es mal den Einzelbeleg in deinem Sinne ergänzt, wenn du es dir etwas anders vorgestellt hast, ändere es einfach... Deswegen wird hier kein editwar ausbrechen; ich bin schon froh um jede Mitarbeit im Bereich Russland. Zur zweiten Frage der enzyklopädischen Relevanz und welche Werke man weglässt: Ehrlich gesagt stellt sich das Problem eher umgekehrt: Man kann - zumindest im Bereich Russland - schon froh sein, wenn überhaupt eine halbwegs akzeptable Werkliste vorliegt. Meistens sind sie milde gesagt unvollständig... Und wahrscheinlich wurde deshalb - soweit mir bekannt ist - noch keine Debatte geführt über die Frage was wegzulassen ist. Einen allgemeinen Hinweis, was man aufnimmt und was man weglässt geben die Relevanzkriterien - da der offene Brief medial keine weitere Beachtung fand, habe ich ihn demzufolge als enzyklopädisch nicht relevant eingestuft. --Ewald Trojansky 09:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
Diskussion:Tierisch Kölsch

message: Siehe Benutzer:194.45.94.241 (dem letzten Bearbeiter des Artikels) -- IN Madde 18:16, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Neutralität ist hiermit erledigt, danke nochmal an Benutzer Mandy 42 für ihre Arbeit an dem Artikel. Nur damit die Zahlen für die künftigen Diskussionen erhalten bleiben, zitiere ich hier mal die inzwischen aus dem Artikel entfernten Zahlen. 
"Im Vergleich zum Format der ARD (z.B. Panda, Gorilla & Co. sind die Quoten der ZDF-Dokus traditionell etwas niedriger. Trotzdem sind die Zuschauerzahlen von Tierisch Kölsch (10,4% Martktanteil) ähnlich wie die der anderen Zoo-Sendungen im ZDF gut, äußerst stabil und werden durchweg als Erfolg verbucht.  	 
- 		 
- 	Aufgrund des großen Erfolges werden ab dem 2. Oktober 2006 44 neue Folgen einer zweiten Staffel ausgestrahlt, die bisher mit einem Marktanteil von durchschnittlich 11,4% laufen."
-- IN Madde 15:30, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Populärkunst

message: Ausgehend von einer Diskussion zu Digitales Malen ergab sich die Notwendigkeit, diesen Artikel zumindest anzulegen. Leider fehlt mir die Zeit, neuere schriftliche Darstellungen einzusehen. Deshalb muß ich auf die verschiedenen Beispiele der heutigen Verwendung des Begriffs verweisen, wie er sich bei einer einfachen Google-Eingabe ergibt: Uni-Tübingen, Paul-Klee-Gesellschaft, Museen Freiburg... die List ist lang und prominent, die belegt, daß der Begriff heute einfach konstatierend/beschreibend verwendet wird und nicht mehr den eindeutig negativen Beigeschmack hat, der noch in den Darstellungen der 1970er Jahre vorzufinden ist.
Über Ergänzungen bin ich dankbar.--Arnis 18:48, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel 

message: Da der Artikel ohne brauchbare Quellen erstellt wurde und inhaltlich grob verallgemeinert (s.o.) besteht Überarbeitungsbedarf.--89.51.15.193 02:25, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Werte IP: schau doch mal in die Dokumentation ("Zusammenfassung & Quellen"). Dort sind Quellenangaben angegeben. Es ist natürlich besser, sie direkt in den Text einzubauen. Dies werde ich demnächst denn auch machen. Ich erlaube mir aber den Baustein schon einmal heraus zu nehmen. --Arnis 18:31, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Hessen-Philippsthal

message: Hier stimmt was nicht.  Der "gegenwärtige" Landgraf kann wohl kaum 1829 geboren sein, wäre er doch inzwischen imposante 177 Jahre alt. Cosal 18:59, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Cosal, ich habe das mal etwas aktualisiert. Das stand im wesentlichen schon alles in den Artikeln Philippsthal (Werra) und Stammliste von Hessen. Grüße --2micha 01:51, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Korrektur Daten 

message: Für die Vollstanändigkeit des Artikels die Traueranzeigen von Otto Prinz und Landgraf von Hessen-Philippsthal (1965–2020).--DOCMO audiatur et altera pars 07:45, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Otto von Hessen
Diskussion:Polizeipuppenbühne

message: Loyola. Kontakt bitte über meine Benutzer-Diskussionsseite. --Loyola 19:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Autor der Ursprungsversion dieses Artikels:

message: (Der Vollständigkeit halber sei auch erwähnt, dass es so etwas wie Zweckspiele - wenn auch in pervertierter Form - auch schon zu früheren Zeiten gegeben hat: So haben die Nationalsozialisten das Puppenspiel genutzt, um Kinder und Jugendliche auf ihre Linie zu bringen. Zugleich aber waren es Puppenspieler wie Walter Büttner und Oswald Hempel, die mit ihrer Kunst gegen den Nazi-Ungeist anzuspielen versuchten.) --AxelHH 20:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Rausgenommen wg. NPOV

message: Im Artikel ist derzeit zu lesen, dass aufgrund von Haushaltseinsparungen erwägt wurde, Bühnen zu schließen und dass es aufgrund der darauf folgenden Kritik bislang keine Schließungen gab. Das ist sachlich falsch. Von ehemals rund 130 Bühnen gibt es nur noch rund 100, siehe „Polizeipuppenbühnen: Der Verkehrs-Kasper bangt um seine Zukunft“. Den Satz „Bisher wurde aus diesem Grund noch keine Bühne abgeschafft.“ werde ich daher streichen. --Gipsei (Diskussion) 01:02, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kürzungen von Finanzmitteln und deren Folgen
Diskussion:Polytrichum piliferum

message: "Steinbachs Naturführer: Flechten, Moose, Farne" (Mosaik-Verlag) bietet einen deutschen Namen für Polytrichum piliferum an: Glashaar-Haarmützenmoos. -- Fice 19:04, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, habe ich mal eingebaut. War ja fast wie die wörtliche Übersetzung. --Mbc 19:14, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Trivialname
Diskussion:Drake-Gleichung

message: die definition von intelligentem leben (im sinne einer technischen zivilisation) nach drake war imho zivilisationen die fähig sind radiowellen zu empfangen und auszusenden. müsste ich aber nochmal nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.68.139 (Diskussion | Beiträge) 00:55, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anteil an Planeten mit intelligentem Leben 

message: Die Aussage das es hier für kein Maß gibt, nicht richtig. Denn bekannt ist die Zeitspanne zwischen dem Einschlag von Theia und der Entstehung von Leben auf der Erde. Damit gibt es eine konkrete Größe für fl, für die die Varianz fehlt.-- 89.204.153.185 11:21, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  fl Anteil an Planeten mit Leben: 

message: Das Video zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:49, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Video nicht mehr verfügbar
Diskussion:Gotthard B. Schicker

message: Hallo!
Für das Einfügen von Links gibt es Regeln Wikipedia:Weblinks. Den Link nach hier  habe ich aus folgenden Gründen gelöscht:
1. Der Link enthält keine weiterführenden Informationen zum Lemma. Ich kann keine weitergehenden Informationen zu Gotthard B. Schicker finden. 
2. In den grundsätzlichen Richtlinien ist festgelegt, dass keine Links zu privaten Homepages erfolgen sollen, da diese nicht wiki-tauglich sind, auch wenn Sie weitergehende Informationen enthalten.
--Hoerb79 19:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  fragwürdiger Link 

message: Hallo,
mich stört, dass Schicker als Autor von "Logengeflüster" genannt wird. Das war Marco Schicker, Jahrgang 1971! (nicht signierter Beitrag von 87.174.104.127 (Diskussion) 11:04, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Autor / Herausgeber von 'Logengeflüster'? 

message: Der Text wurde offensichtlich größtenteils von Schicker selbst erstellt (siehe dazu Wikipedia:Interessenskonflikt). Die notwendige Neutralität ist dadurch nicht gegeben. Siehe auch Löschdiskussion vom 20.09.2012. --Aufräumerin (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab' mal was dran gemacht. --Coyote III (Diskussion) 17:33, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo,
die Bausteine könnte man jetzt schon mal entfernen. Natürlich ist das ein Artikel, der Schickers Verdienste nicht in Frage stellt, aber um bloße Lobhudelei handelt es sich ja auch nicht, sondern recht sachliche Informationen.
--Baerensteiner (Diskussion) 00:28, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bausteine entfernen 

message: Das deutsche Recht läßt nur eine enge Begrenzung zur Führung des Titel "Professor" innerhalb von Deutschland zu. Selbst der an einer deutschen Universität verliehene "ausserordentliche" Professorentitel darf korrekterweise nur innerhalb der vergebenden Universitätslaufbahn, und nicht ausserhalb geführt werden. Erst recht ist das aber der Fall bei einem ausländischen Dr.- und dem ggf. nachfolgenden Professorentitel.  Die Übersetzung "Címzetes főiskolai docenseink", die Herr Gotthard für sich beanspruchen darf, wäre allenfalls mit "Ehrendozent" übersetzbar. Daraus einen führbaren Professorentitel zu generieren, spricht von Unkenntnis akademischer Titel und Regeln und ist nur weitab von jeder akademischen Einrichtung glaubhaft zu machen. --Benutzer:Franz Wolf (Diskussion) 19:56, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungarischer Titularprofessor - was ist das ?  

message: Der Autor publizierte ja wohl ausschließlich im Selbstverlag. Ist das "relevant" im Sinne von WP?
:Schlauberger. Der Mann ist Verleger und besitzt einen richtigen Verlag. Zweimot (Diskussion) 10:11, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Selbstverlag
Diskussion:Akt

message: Ich finde "veraltete Form von Akte" ist übertrieben, "Akt" ist doch noch sehr gebräcuhlich. Noch jemand der Meinung? Tiberius Claudius Nero 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

message: .. ist nach Wahrig: "Handlung, Tätigkeit, Vorgang, Tat"; nach Duden online ebenso (ohne Tätigkeit)
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  allgemeine Grundbedeutung
Diskussion:Jan-Ove Waldner

message: nur der Ordnung halber: Das im Artikel erwähnte Buch "Geheimnisse eines TT-Genies" hat Jan-Ove Waldner höchstens als Co-Autor (mit-)geschrieben. Der richtige Autor lautet Jens Felke. Das Buch ist allerdings extrem rar und selbst in den Metasuchmaschinen für Bücher ganz schwer zu finden.
Es heißt in dem Artikel ... ÜBER nicht von Jan-Ove Waldner.
:Das glaube ich nicht, siehe http://209.85.135.104/search?q=cache:pM0ZbIKtMgEJ:www.tischtennis.ahlenersg.de/wa/aktuell/buchausleihe.html+%22Geheimnisse+eines+TT-Genies%22&hl=de&ct=clnk&cd=2. Fellske hat das Buch ÜBER Waldner geschrieben. --tsor 11:17, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das auf 2000 korrigiert. Hättest Du auch selbst tun können. Gruß --tsor 21:20, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Habe es geändert. --tsor (Diskussion) 09:01, 7. Dez. 2014 (CET)

message: Der Artikel befindet sich hier :   Wie Jan-Ove Waldner in China auf eine Briefmarke kam. --Hs-berlin (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel in der Berliner Zeitung
Diskussion:Peter V. Zima

message: Der Eintrag ist in Arbeit. Kurtsalzburg 20:35, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel in den letzten Jahren überarbeitet und ergänzt (Weblinks, Einzelnachweise, Updates). Hazel Bigwig --Hazel Bigwig (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2021 (CET)

message: Es fehlen Quellen für den Abschnitt "Position" --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:18, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Position 

message: Gerade weil ich P.V. Zima als (Mit) Begründer einer zeitgenössischen Textsoziologie (Buch bei Metzler 1980) schätze, kommt mir dieser Personaleintrag zu hagiographisch vor, bes. div. Hinweise auf die div. Ehrungen, Laudationes etc. Dem produktiven Wissenschaftler P.V. Zima wird auch aus der von ihm (mit)vertretenen kritischen Sicht kein Gefallen getan ... --2003:F6:570C:7111:8916:A0A2:D0D0:9578 12:03, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hagiographisch
Diskussion:Ossip Zadkine

message: Is der gute Mann jetzt in Witebsk oder in Smolensk geboren? Die verschiedenen Wikipediae widersprechen sich da. In en: und fr: isses Witebsk, in de: und Brockhaus wird Smolensk genannt.
--Frank C. Müller 20:38, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: „Seit 1912 beschickte seine Werke für die Künstlergruppe die Indépendants.“
Diesem Satz fehlt ein Subjekt, die Bedeutung ist unklar. Bitte um sachkundige Reparatur. --Kalorie (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Satz mit unklarer Bedeutung
Diskussion:Schmalkaldische Artikel

message: Die unter Johannes Bugenhagen abgebildete Unterschriftenseite der Schmalkaldischen Artikel sollte hier wiederholt werden.--Dunnhaupt 20:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

message: Nach der Lektüre von Johannes Wallmann: Kirchengeschichte Deutschlands seit der Reformation. 7. Auflage. Mohr Siebeck, Tübingen 2012 (UTB; 1355), ISBN 978-3-8252-3731-8, S. 81 f. halte ich Folgendes für ergänzungswürdig, platziere es aber erst einmal hier:
* Die formelle Annahme durch die Bundesversammlung wurde von Melanchthon verhindert.
* Stattdessen wurde die CA bekräftigt und durch eine Schrift Melanchthons "Von der Gewalt und Obrigkeit des Papstes" ergänzt.
* Luther sorgte nach der Versammlung für eine Drucklegung. Diese erfolgte mit verschärfenden Zusätzen von ihm. 
* Sie wurde erst "nachreformatorisch" durch Aufnahme in das Konkordienbuch zur "Bekenntnisschrift".
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:12, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen nach Wallmann
Diskussion:Marcus Curtius

message: Klingt, als ob es aus der angegebenen Quelle Titus Livius’ „Römischen Geschichten“ direkt abgeschrieben wurde. --Grüße, Auke Creutz um 21:33, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, aber das Copyright für ab urbe condita dürfte doch seit über 1900 Jahren abgelaufen sein? Oder meinst du eine neuere Übersetzung? 84.58.249.89 21:38, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist das Buch (Titus Livius’ „Römischen Geschichten“) denn von damals? Es geht hier schließlich nicht um die Geschichte, sondern um die wortgetreue Wiedergabe der Sekundärliteratur. --Grüße, Auke Creutz um 21:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich bin erst soeben intelligenterweise auf Titus Livius gestoßen. Die Frage ist, ist es der Wortlaut aus einer Übersetzung des Buches von damals oder ist es der aus einer Sekundärliteratur oder ist es gar ein eigener? --Grüße, Auke Creutz um 21:47, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Text lehnt sich recht eng an das lateinische Original an. Ob's was Eigenes ist, sollte der Ersteller vielleicht sagen. 84.58.249.89 21:49, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn dieser hierauf überhaupt aufmerksam wird. --Grüße, Auke Creutz um 21:50, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab's mal enzyklopädisiert, URV sollte jetzt hinfällig sein. Gruß 84.58.255.239 22:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar. Muss noch ein wenig wikifiziert werden; aber für Heute ist erst einmal Schluss. --Grüße, Auke Creutz um 23:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

message: Liest sich wie abgeschrieben und ist eine echte Textwüste, Forum (nur z.B.) wird zwar beim Anklicken deutlicher aber erstmal weiss man nicht was gemeint ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Best-Hand (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 17:04, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Mit dem Ersten hast Du Recht, beim Zweiten wird genau der Sinn der Wikipedia verfolgt, dass etwas einem Unbekanntes in einem Artikel durch den verlinkten Folgeartikel erklärt wird. --Grüße, Auke Creutz um 17:04, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nun war ich ein paar Tage nicht da, hab aber trotzdem immer noch nicht verstanden was z.B. "entsprechend dem Programm der Bücher zur Frühzeit Roms" (hervorhebung von mir) gemeint ist. Gruß @Auke --Best-Hand 00:40, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ÜA raus.. --Ar-ras 03:06, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bâtonnets

message: Hier wäre es interessant zu erfahren, was der Unterschied zwischen Batonnets und Julienne ist ...
Batonnets sind dicke Stäbe und Julienne sind feine Streifen. Vergl. Der Junge Koch ISBN978-3-8057-0574-5 auf Seite 148 Lehrbuch für Köche (nicht signierter Beitrag von Karlkroete (Diskussion | Beiträge) 19:41, 14. Dez. 2010 (CET)

message: kann es sein, dass Fritten die häufigste Anwendung dieser Form sind? --217.254.188.126 13:56, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Mir wurde der Unterschied so erklärt, für Batons und Batonnets wird das Gemüse zuerst in Stücke entsprechender Länge geschnitten, weshalb sie immer gerade Enden haben. Pommes werden typischerweise aus der ganzen Kartoffel geschnitten, weshalb ihre Enden rund, bzw. halbrund sind. Pommes frites haben einen typischen Querschnitt von 10x10 mm. Bis 2x3mm heißen sie Streichholzkartoffeln. Hierbei zählen Kartoffeln nicht als Gemüse hinsichtlich der Schnittform. Gehört aktuell auch nicht zum Lehrstoff, kann also auch als unmodern, veraltet gelten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Pommes
Diskussion:Julienne (Schneideart)

message: Hier wäre es interessant zu erfahren, was der Unterschied zwischen Julienne und Batonnets ist ... 
zudem würde mich interessieren wie man auf so einen Namen kommt!
Der Unterschied ist einfach erklärt: die Streifen bei der Julienne sind wesentlich feiner, nur 1-2 mm breit, die Batonnets haben eher die Stärke von Pommes. Zu der Namensgebung kann ich nur wenig beitragen, Batonnets sind übersetzt Stäbchen (Verkleinerungsform von baton, der Stab) aber bei Julienne hab ich keine Ahnung, wo die Bezeichnung her kommt. Gerald Stempel 10:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher nicht bei einem Namen, der 1722 zum ersten Mal gedruckt wurde. Umgekehrt passt es. --Seewolf (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

message: k.T. --129.13.72.198 18:28, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Quadratische Streifen" ist aus mathematischer Sicht eine contradictio in adiecto. Entweder Quadrat oder Streifen. Gemeint sind aber wohl Streifen mit quadratischem Querschnitt. Außerdem sind Streifen und Quadrate zweidimensional; Juliennes müssen aber dreidimensional sein. - Deswegen ist in Ergänzung zu obigem anonymen Beitrag wohl richtig von Stiften mit quadratischem Querschnitt zu schreiben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:36, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  wie wärs mit ''Stiften''?
Diskussion:Derek Prince

message: ist das relevant oder besser löschen?
international bekannt, bitte belegen!--Enlightenment 22:20, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist lächerlich, das belegt sich schon alleine aus den Weblinks. --Hansele (Diskussion) 08:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Mit der deutschen Bücherliste (von der man in jedem christlichen Buchladen eine Auswahl findet) dürfte klar sein, dass es ihn nicht nur im englischen Sprachraum gibt. Löschantrag kannst du dir sparen, Relevanz schon als Autor gegeben. Irmgard 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Hier wird wieder versucht, weltanschaulich motivierte Löschanträge zu stellen. Leute, lasst das bleiben. Ninety Mile Beach 20:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Immer wieder diese vermeintlich Sinvollen Löschanträge... *Kopfschüttel* --91.13.91.137 23:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

message: Was ist denn ein Bibellehrer? Ich kenne Pfarrer, Priester, Prediger, Religionslehrer, Bibelforscher, ..., habe aber noch nie etwas von "Bibellehrern" gehört.--Πολύτροπος 11:14, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bibellehrer