Diskussion:Sozionik und intertypische Beziehungen

message: Ich glaube, dass "Basisfunktion" eine direkte Übersetzung aus dem Russischen ist. Bei Jung hieß diese Funktion "Grundfunktion". Daher wäre es bei der Rückwärtsübersetzung ins Deutsch m.E. richtiger das bereits vorhandene "Grundfunktion" zu nehmen, statt als "Basisfunktion" neu zu übersetzen. (nicht signierter Beitrag von Tester32 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Basisfunktion in Grundfunktion umbenannt 

message: Im Abschnitt "Sozionik und Persönlichkeitstypologien, MBTI" findet sich eine Gegenüberstellung von Soziotyp und MBTI. Dabei scheint übersehen worden zu sein, dass die Bezeichnungen bei Introvertierten differieren. 
ILI z.B. entspricht im MBTI INTJ und nicht INTP (Sozionisch wäre die 4-Buchstabenbezeichnung INTp). (nicht signierter Beitrag von 194.230.35.232 (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Korrelation Sociotyp und MBTI bei Introvertierten falsch? 

message: Warum Pseudowissenschaft? Ich zitiere mal aus der Wikipedia:
    1. Pseudowissenschaften treten mit dem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit auf.
    2. Pseudowissenschaften widersprechen anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Beides trifft auf die Sozionik zu. Punkt 1 ist ja aus dem Artikel ersichtlich, daher gehe ich nur auf Punkt 2 ein:
In der wissenschaftlichen Persönlichkeitsforschung gibt es seit 20 Jahren nur ein einziges Modell, das weltweit anerkannt und durch hunderte Studien weltweit bestätigt wurde (wenn auch nicht komplett unumstritten, aber Kritik gehört - wie oben beschrieben - zu einem wissenschaftlichen Modell zwingend dazu): Big_Five_(Psychologie). Es gibt noch diverse andere Modelle - meist den Big Five ähnlich - aber keines genießt eine derartige universelle Anerkennung.
Die Sozionik:
- basiert zum größten Teil auf den 90 Jahre alten Theorien von Carl Gustav Jung = seinen psychologischen Typen, und hält sich auch sehr eng daran. Jung verabscheute Statistik und entwickelte sein System der Psychologischen Typen daher komplett anhand von Beobachtungen, Überlegungen und Anekdoten. = Unwissenschaftlich. Jung hatte nie(!) wissenschaftliche Anerkennung, und (zumindest in der westlichen) akademischen Persönlichkeitsforschung beschäftigt sich niemand mehr ernsthaft mit Jung. In der Fachliteratur wird Jung nur im historischen Kontext erwähnt, nicht als bis heute gültige Lehre.
siehe dazu z.B. das deutsche Standardwerk und Psychologie-Lehrbuch für Bachelor und Master "Psychologie der Persönlichkeit" von Asendorpf
- die Existenz von klar getrennten "Typen" ist Küchenpsychologie und wird in der ernsthaften Persönlichkeitsforschung ganz klar abgelehnt. Sämtliche wissenschaftlichen Persönlichkeitsmodelle sind Faktorenmodelle, siehe Big Five, Eysenk, usw. Die Einteilung in Typen ist Alltagspsychologie und wird in der Persönlichkeitsforschung nicht genutzt, da mit "Typen" keine vernünftige Forschung möglich ist. Die der Sozionik zu Grunde liegenden Funktionen (=die psychologischen Typen Jungs) sind in diesem Zusammenhang als Typen zu sehen, da sie von klar getrennten bipolaren Verteilungen ausgehen. Die Verwendung von Typen widerspricht also fundamental einer wissenschaftlichen Ausrichtung. Eine bipolare Verteilung (=die meisten Menschen finden sich am äußersten Ende der Skala wieder, z.B. Introversion und Extraversion) widerspricht ganz klar der Realität(=Normverteilung, die meisten Menschen finden sich in der Mitte der Skala wieder). Dies wurde in ALLEN wissenschaftlichen Studien nachgewiesen, es gibt in der gesamten Geschichte der Persönlichkeitspsychologie keine einzige Studie, die eine bipolare Verteilung nachweisen konnte!
Quellen: siehe auch hier Psychologie der Persönlichkeit für Bachelor und Master von Asendorpf, sowie exemplarisch für viele andere die Studien von Costa und McCrae, sowie die Artikel zu Introversion und Extraversion, The Bell Curve, Normalverteilung.
Die Sozionik widerspricht in ihrer Theorie allen oben genannten, weltweit wissenschaftlich anerkannten Erkenntnissen und definiert sich damit als Pseudowissenschaft. 
Ein echter wissenschaftlicher Nachweis der Sozionik wäre gelinde gesagt eine Sensation in der Psychologie und würde nahezu sämtliche Forschungen der Persönlichkeitspsychologie der letzten Jahrzente auf den Kopf stellen (siehe dazu z.B. die Quellen oben)!
Das ist auch der Grund, warum ich die Qualität aller angegebenen osteuropäischen Quellen in Frage stelle. Weil sie sämtlichen aktuellen Erkenntnissen der Persönlichkeitspsychologie fundamental widersprechen. Ich bezweifle, dass auch nur eines dieser Experimente doppelblind und unter unabhängiger Kontrolle durchgeführt wurde. 
Zum Vergleich: zum der Sozionik sehr ähnlichen Myers-Briggs-Typindikator gibt es auch zahlreiche Studien, Experimente, Journale, Konferenzen, etc. In der Wissenschaft werden der MBTI und diese Arbeiten dennoch überhaupt nicht ernst genommen, da sie allen aktuellen Erkenntnissen widersprechen und keinen wissenschaftlichen Kriterien genügen. Sämtliche Publikationen im Bereich des MBTI stammen von Anhängern des Systems, werden in MBTI-eigenen Publikationen verfasst etc. Es ist ein geschlossener Kreis, in dem die Anhänger des Systems miteinander arbeiten, aber der von keinem außerhalb dieses Kreises ernstgenommen wird, und dessen Veröffentlichungen nie von Dritten = Nicht-Anhängern des Systems oder Kritikern, überprüft werden. Bei der Sozionik wird es in Osteuropa mit Sicherheit nicht anders laufen. Daher spielt "heutiges sozionisches Wissen" in der Argumentation um Wissenschaftlichkeit keine Rolle, da dieses "Wissen" von niemandem außerhalb der Sozionik akzeptiert wird. Ähnlich ist es z.B. auch mit der Astrologie: dort gibt es auch Experimente, "Studien", etc., die aber von keinem außer von Astrologie-Anhängern ernst genommen werden.
Man mag mir meine Voreingenommenheit nachsehen, aber wer wird wohl Recht haben: der aktuelle Stand der Persönlichkeitsforschung, der in sämtlichen Fachbüchern und akademischen Kreisen anerkannt ist, siehe dazu die Quellen oben(!), oder einige zweifelhafte Quellen osteuropäischer Sozionik-Institute, die nur von ihren eigenen Anhängern überprüft und akzeptiert werden?
Mir geht es nicht darum, die Sozionik schlecht zu machen, aber eine Darstellung der Sozionik als wissenschaftlich ist daher - von einer westlichen, deutschen, wissenschaftlichen Perspektive aus gesehen - schlicht unsinnig.
PeerD (Diskussion) 12:34, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Die Stärke der Funktion wird von ihrer Dimensionalität abgeleitet.
Es werden 4 Dimensionen der Informationsverarbeitung unterschieden (aufsteigend): Erfahrung, Normen,   Situation, Zeit (auch Freiheit)
* 4. und 5. Funktionen werden 1-dimensional genannt, d.h. Aspekte in diesen Funktionen sind schwach entwickelt, die Information wird sehr langsam und ineffizient verarbeitet und erzeugt. Als Folge hat es, dass diese Aspekte beim TIM die Information nicht in "Echtzeit" verarbeiten können, die Benutzung ist sehr mühsam, und wird (besonderes bei der 4. Funktion) als sehr unangenehm empfunden. Da der Aspekt schlecht "trainierbar" ist, d.h. Erfahrungen sich nur mühsam sammeln lassen, ist die Benutzung der eindimensionalen Funktionen meist mit viel inneren Unsicherheit verbunden. 
* 3. und 6. Funktionen werden 2-dimensional genannt. Die Information wird schneller verarbeitet, Erfahrungen sammeln sich gut an (man nennt die 3. Funktion daher auch "trainierbar"), der Mensch hat eine gewisse Vorstellung von Normen, wie es sein muss, und versucht diesen Normen zu entsprchen. Die Funktion ist aber zu schwach um Informationen nach dem entsprechen Aspekt in all ihrer Vielfalt wahrzunehmen.
* 2. und 7. Funktionen wedrden 3-dimensional genannt. Ähnlich wie im 3-D-Raum wird die Information vollständig und adäquat empfunden, es werden so zu sagen Situationen als ganzes wahrgenommen. Der TIM kann Problemstellungen im Betreffenden Aspekt lösen und bedient sich des Aspektes im allgemeinen als eines flexieblen Instruments. Es werden Lösungen gefunden, die über Erfahrung und allgemeine Normen hinausgehen und die konkrete Situation optimal meistern.
* 1. und 8. Funktionen werden letzendlich 4-dimensional genannt. Zur Dreidimmensionalität kommt die Fähigkeit zur Kreativität. Die Information wird unter verschiedenen Winkeln betrachtet, zur unterschiedlichen Zeit vorgestellt. Es können Synthese und Prognosen aufgestellt.
Sorry, dass ich mich so lange nicht gemeldet hab. Die Veränderungen gefallen mir gut. Danke für die Mühe. --Gronau 12:05, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Eigenschaften der Funktionen

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://socioniko.net/de/1.begin/MT-Deutsch.zip
** In Sozionik (Psychologie) on Thu Nov  9 14:00:19 2006, 404 Not Found
** In Sozionik (Psychologie) on Mon Nov 27 17:11:46 2006, 404 Not Found
--Zwobot 17:12, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Abschnitt:
""Während der Lebenszeit werden beide Eigenschaften weiter entwickelt[62] und die Relation zwischen ihnen kann sich dadurch verschieben, z. B. von 60:40 zu 30:70. Das prinzipielle Übergewicht eines Pols bleibt jedoch stets erhalten, ein Kippen der Pole ist nicht bekannt.""
Sollte es nicht heißen ... von 60:40 zu 70:30?
Allerdings wäre das kontraintuitiv ein ausgeglichener es Verhältnis empfinde ich als höher entwickelt. Also 70:30 wird zu 60:40...?
Irrational Vs rational zB. Was oben beispielhaft angeführt wird in dieser Skala würde sich sonst ja ein Mensch von angeborener relativer Irrationalität noch irrationaler verhalten. Als pathologischen Prozess kann ich das verstehen. Salutogenetisch sollte es anders herum sein. triple5 • Diskussion • Bewertung 08:24, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler?