Diskussion:Panzerkampfwagen IV

message: Warum nicht "Panzerkampfwagen IV" bzw. "PzKpfW IV"? -- Presroi 10:33, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass der Panzerkampfwagen IV Ausf. G bis 1967 in Syrien eingesetzt wurde. Handelte es sich um Wehrmachtsbeuteexemplare oder um Nachbauten. Wenn es sich um Panzer aus deutscher Produktion handeln sollte, wie fanden sie ihren Weg nach Syrien? Die Wehrmacht war ja nie in Syrien bzw. in Nachbarstaaten...
Bitte um Antwort (nicht signierter Beitrag von 84.145.245.25 (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  Na, ich denke, dass es sich eher um sowjetische Kriegsbeute handelte, die an das verbündete Syrien geliefert wurde. Wehrmachtswaffen waren im sowjetischen Einflussbereich nach '45 relativ weit verbreitet (s.a. http://www.achtungpanzer.com/pz3.htm) --217.237.48.66 15:57, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Syrien erhielt die Panzer IV erst nach dem Zweiten Weltkrieg. Es waren keine Hinterlassenschaften der Afrikakorps. Die von Syrien eingesetzten späten Versionen des Panzer IV waren nie beim Afrikakorps im Einsatz. Angeblich kamen die Panzer IV aus oder über Spanien nach Syrien, nach anderen Informationen aus Frankreich. Sowohl Israel, als auch die arabischen Nachbarstaaten beschafften anfangs ihre militärische Ausrüstung auf verschlungen Pfaden und über Umwege. Oft wurden die Verkäufer über die wahre Bestimmungsorte getäuscht. Dies macht es schwer bis unmöglich, wirklich verlässliche Quellen anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 80.137.69.174 (Diskussion) 00:11, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Fragen zum Artikel

message: Leider sind einige der Aufnahmen qualitativ nicht geeignet. Vo allem die Museeumspotos haben einen sehr geringen Informationswert. Ich würde Vorschlagen die letzten 3-4 Photos zu entfernen.
(werwil 28.03.06) (nicht signierter Beitrag von 84.129.100.42 (Diskussion) 11:27, 28. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Du willst also ganz alleine beurteilen welche Bilder geeignet sind und welche nicht? Ich sehe da nicht das geringste Problem mit den Bildern. --Denniss 14:44, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich beurteile ich das alleine, aber ich stelle mein Urteil ja hier zur Diskussion, wie es sich gehört. Ich präzisiere aber meine Argumente gerne noch mal: zu einen vermitteln einige der Bilder durch die sehr ungleichmäßigen Lichtverhätnisse nur einen sehr schlechten Eindruck, zum Anderen Zeigen mehrere Bilder praktisch das gleiche , also jeweils einen sehr geringen zusätzlichen Informationswert haben. Sollten auf den Fotos noch wichtige Details erkennbar sein, die mir entgangen sind, so sollte dies durch den Text herusgestellt werden, ansonsten haben die bilder eher den Charme von Urlaubsfotos.
--WerWil 01:08, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Die Aussage es hätte eine geplante Aufgabenteilung zwischen Panzer III und IV gegeben ist mir völlig neu. Beide Muster gingen aus der gleichen Ausschreibung mit den gleichen Einsatzkennzeichen hervor. Der Ganze Absatz hierzu ist m. E. falsch. Der Panzer III war genauso zur Nahünterstützung der Infanteri konzipiert wie der IV (wer würde selbst 1936 einen Pnazerjäger mit einer 3,7 ausrüsten?). (nicht signierter Beitrag von WerWil (Diskussion | Beiträge) 17:45, 6. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Ersatz durch PzKw III  

message: Hinsichtlich der Stückzahlen (8.523) und seiner taktischen Bedeutung war der Panzerkampfwagen IV wichtiger als die Panzertypen Panther und Tiger.
Mit obenstehendem Satz bin ich grundsätzlich einverstanden, allerdings ist nicht gleich ersichtlich, was der Autor denn mit taktischer Bedeutung meint.
Ich hab mal Clausewitz ausgegraben, was der zum Thema TAKTIK meint:
Zitat Clausewitz:
Die Taktik ist die aktuelle Aktivität, um ein kurzfristiges Ziel zu erreichen. Sie beinhaltet zum Beispiel die Führung der Truppen in das Gefecht, d. h. die unmittelbare Art der Verwendung von Streitkräften im in einem Gefecht. Die "kurzfristige" Taktik ist Teil einer Strategie. 
Also was will der Autor mit dem Passus "seiner taktischen Bedeutung" denn nun ausdrücken ? (nicht signierter Beitrag von 84.57.46.54 (Diskussion) 20:55, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, nicht von Anfang an. Der Panzer IV wies erst ab dem Jahr 43 größere Produktionszahlen als der Panzer III auf. Vorher war es kraß umgekehrt. Im ganzen Jahr 1940 wurden vom stärksten deutschen Kampfpanzer, naja, damals noch eher ein Infanterieunterstützungspanzer, weniger als 300 Stück gebaut, das ist ausgesprochen mickrig. Vor allem wenn man den irgendwie geplanten Krieg gegen die Sowjetunion vor Augen hat. Der militärische Wert des Panzer IV war 1944 schon recht bescheiden. Die relative Kampfstärke der deutschen Panzertruppen fußte ja 1944 nicht mehr allein auf der technischen Überlegenheit, sondern auf der weit überlegenen Führung, der besseren Ausbildung und der inzwischen gesammelten Erfahrung. Daher wurden im Jahr 1944 wesentlich mehr Panther gebaut als Panzer IV, nämlich 3740, das ist mehr als je in einem Jahr vom Panzer IV gebaut wurden, mit dem Produktionsrekord von 390 Stück Panther im Juli oder August 1944. Der Panzer IV war mehr Mädchen für alles, aber an den Brennpunkten der Front saß man natürlich lieber in einem Tiger. --Stugrugra (Diskussion) 21:44, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  bitte erklären oder ändern 

message: Ich habe die vier Bilder in der Mitte des Artikels ein wenig verschoben, da die "Bearbeitenlinks" mitten im Fließtext standen.
Ein kleiner Wikipedianer
19:13, 10. Juli 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Wie bei fast allen deutschen Panzern wurde ein dünner "Betonüberzug" (Zimmerit) gegen Hafthohlladungen und Magnetminen angebracht,
hhhmmm....also zumindest deutscherseits waren die Hohlladungsminen gleichzeitig auch magnetisch. Eine Unterscheidung zwischen Hafthohladungen einerseits und Magnetminen andererseits mach nur dann Sinn, wenn die Allierten ( und hier vornehmlich die Russen ) einerseits Hohlladungsminen hatten, die auf nichtmagnetische Weise hafteten und andererseits Magnetminen hatten, die keinen Hohlladungssprengkopf ( sondern eine andere Form einer Sprengladung ) hatten. Sollte dem nicht so sein, dann sollten wir den Satz abändern. 
Vorschlag: Wie bei fast allen deutschen Panzern wurde ein dünner "Betonüberzug" (Zimmerit) gegen magnetische Hohlladungsminen angebracht,
Rainer E. 13:00, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sag mal warum legst du mit diesem schönen Material nicht einen Artikel Hafthohlladungen an? oder auch gleich einen Erweiterung des Artikels Seemine!? Das könnten wir dort alles gut gebrauchen. Sei mutig!--WerWil 15:23, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Minen 

message: Ich habe irgendwo mal gelesen, dass Guderian sich gegen die Entwicklung des Panthers und stattdessen für eine verstärkte Verbesserung des Panzer IV ausgesprochen hat. Ist das richtig bzw. bekannt? (nicht signierter Beitrag von 84.169.131.239 (Diskussion) 02:33, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Guderian 

message: Weiß einer,ob es möglich gewesen wäre eine kürzere Version der KwK42 vom Panther in den Panzer IV einzubauen und ob das sinnvoll gewesen wäre? (nicht signierter Beitrag von 87.123.247.236 (Diskussion) 11:46, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was hätte das bringen sollen ? Die Kanone wäre dann ja (wenn überhaupt) nur wenig besser als die bereits benutzte. Da stände der Aufwand in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen. --Denniss 23:15, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pantherkanone im Panzer IV 

message: Hallo ich hab die Bildunterschrift zum Griechenlandfoto geändert.1941 als Datum  ist definitiv falsch da die L43 oder L48 mit Mündungsbremse neuer Art erst frühestens im Herbst 42 eingeführt wurde.Foto ist also falsch datiert und dürfte eher aus dem Jahr 1943 stammen. (nicht signierter Beitrag von B.L.Swagger (Diskussion | Beiträge) 16:17, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ---Änderung der Bildunterschrift--- 

message: Wieso bekam der PzKpfw III und IV keine stärkeren Motoren, obwohl ihr Gewicht ständig zunahm? Gab man sich mit den 300PS des Maybach Motors zufrieden oder hatte man Probleme mehr Leistung aus den Motoren rauszuholen? (nicht signierter Beitrag von 91.56.34.77 (Diskussion) 21:18, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwache Motorisierung 

message: Beim Punkt Brückenleger steht nur wenige Prototypen.
In einem Buch von Horst Riebenstahl  sind Stegpanzer (Panzerschnellbrücke) und Brückenlegepanzer auf Fahrgestell des Panzer IV zu sehen. Beide Typen im Einsatz 1942.
Anhand der Bilder halte ich es für zweifelhaft, daß nur wenige Prototypen existiert haben sollen.
-- Hampel-modellbau 18:23, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwandlungen (Brückenleger) 

message: : Es wurde ein komplett neuer Artikel eingestellt. --Hedwig Klawuttke 16:31, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Hallo,
laut Spielberger "Begleitwagen Panzerkampfwagen IV", (Neuer Band 5, 1. Auflage, Motorbuchverlag 1998) waren nicht alle der 211 bis Ende August 1939 produzierten Panzer IV im Polenfeldzug eingesetzt, sondern nur 198. Der Rest war beim Ersatzherr, den Panzerschulen oder beim Heereszeugamt auf Übergabe wartend. Stimmen diese Angaben? Gruß --Bf110 08:01, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mmh, das weiß ich nicht und steht auch nicht in dem Buch, welches ich von Spielberger ausgeliehen habe. Dort wie auch in den anderen Büchern wird immer die Zahl 211 genannt. Deine Zahl klingt aber viel logischer, denn lt. dem Band 5/1 vom Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg belief sich der Gesamtbestand zu Kriegsbeginn auf 211 Fahrzeuge. Ich gehe davon aus, daß wie beim Panzer III in Polen nicht alle Fahrzeuge an diesem Feldzug teilgenommen haben. Dieser Punkt ist mir übrigens auch schon selbst bei der Bearbeitung aufgefallen, aber ich hatte keine Zahlen. Da du diese zu haben scheinst, würde ich dich bitten, dies mit Quellenangabe nachzuholen und deine Zahlen im betreffenden Abschnitt einzutragen. Thx, --Hedwig Klawuttke 12:56, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In Ordnung, ich werde das in den nächsten Tagen erledigen. Gruß --Bf110 09:07, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  --Bf110 20:48, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  eingesetzte Panzer IV im Polenfeldzug? 

message: Beim Panzer IV Artikel ist eine Verlinkung auf den M10 Wolverine, doch kurz vor der Verlinkung steht das der Wolverine eine 17Pfund Kanone hat, welche der aber nicht hat, kann man mit einfachen googeln leicht herausfunden und in jedem Panzerlexikon nachlesbar ;) (nicht signierter Beitrag von 92.77.204.227 (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert bzw spezifiziert. Die 17pdr-Kanone gab es im M10 nur in der britischen Vaiante names Achilles. --Denniss 22:56, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja korrigiert hast du es nicht. Wenn dann spezifiziert. Wenn man mal draufgeklickt hätte dann wäre es eigentlich klar gewesen. Sicherlich war Verlinkung nicht ganz glatt aber selbst mit  googeln  hätte man das ebenfalls herausgefunden das darin doch 17Pfund Kanonen verbaut wurden. Egal gute Arbeit Denniss, schnell reagiert.--Sonaz 23:12, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aus den Adminanfragen 

message: Beziehen sich die 2000 Stunden für die Fertigung auf  Zeitstunden oder auf Mannstunden?
Ich vermute eher das letztere sonst würde ja der Bau eines Panzers fast 100 Tage dauern.--37.24.9.232 03:36, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, gemeint sind Arbeitsstunden. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Stunden oder Mannstunden? 

message: Es ist schon beeidruckend, wie 'wenig' ein derartiges Fahrzeug angesichts der eingesetzten Rohstoffmenge wiegen kann. Einsatz knapp 40 Tonnen, übrig bleibt ein Fahrzeug mit 25 Tonnen (oder weniger, wenn sich die 25 Tonnen auf ein gefechtsbereites Fahrzeug inkl. Treibstoff und Munition beziehen). Ich schätze mal, dass dieser Gewichtsverlust hauptsächlich durch zerspanende Bearbeitung entstanden ist- den Schrotthändler wird's gefreut haben, weil er somit 15 Tonnen Altmetall für jeden hergestellten Panzer IV bekam. (nicht signierter Beitrag von Peettriple (Diskussion | Beiträge) 07:56, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: auch in Anbetracht der Zahlen des Panzerkampfwagen III (dort liegt der Eisenbedarf unter der finalen Gesamtmasse) scheint mir hier ein Fehler vorzuliegen --roboT 23:15, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Angaben beim Pz III sind falsch, das Buch führt dort ebenfalls 39t auf. Die Daten vom Pz IV stehen so in einem Datenblatt (vermutlich des Waffenamts). --Denniss (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rohstoffbedarf 

message: In der Fachliteratur wird bei den deutschen Panzerbezeichnungen, vor allem in Tabellen, IMMER auch die Sd.Kfz.-Nummer angegeben, im vorliegenden Fall Sd.Kfz. 161, bei den verschiedenen Ausbaustufen kam manchmal eine weitere Ziffer nach einem Schrägstrich hinzu, beispielsweise hatte die Ausführung H die Bezeichnung Sd.Kfz. 161/2. Das habe ich mal beim Namen gleich zu Beginn ergänzt. Aber interessieren täte es mich doch: Warum ist das hier, allzumal in einem Exzellent-Artikel, nicht generell üblich? Und ist das hier nur ein Problem des Panzer IV? --Stugrugra (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, dass du da etwas ergänzt hast. Allerdings ist es nicht notwendig jedesmal die Nummer anzugeben. --WerWil (Diskussion) 23:15, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Rede von jedes Mal, aber einmal, zu Beginn, ist das in der Fachliteratur als Teil der Bezeichnung, üblich. Bei Bauvarianten kommt das seltsamerweise nicht immer vor. Die verschiedenen Ausführungen des Panther haben dieselbe Sd.Kfz.-Nummer, als Berge- bzw. Beobachtungspanzer aber eine gemeinsame (!) andere, obwohl das schon sehr, sehr verschiedene Ausführungen sind. Viele Varianten des Panzer IV firmieren unter der Basis-Sd.Kfz.-Nummer, bestimmte Varianten, hier eben die Ausführung H, haben eine eigene. In diesem unpreussischen Durcheinander habe ich noch keine Gesetzmäßigkeit entdeckt.--Stugrugra (Diskussion) 13:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bei größeren Bauänderungen bzw Änderung der Bewaffnung wurde eine Unternummer vergeben. Beim Panther gab es keine solche Änderung, möglicherweise hätte die Ausf. F eine Unternummer bekommen. Beim Panzer IV war es erst die L/43 and später die L/48 Kanone die zu Unternummern führten. --Denniss (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sd.Kfz.-Nummer 

message: "Die erstmals in der Ausf. G eingebaute 7,5-cm-KwK L/48 wurde zur Standardwaffe des Panzers IV und war allen gegnerischen Panzern des Jahres 1943 überlegen" , diesen Abschnitt bitte begründen und die Aussage beweisen, sonst entfernen! (nicht signierter Beitrag von 80.133.152.148 (Diskussion) 18:47, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleich zu allierten Panzern 

message: Sollte noch mit rein. Insbesonder das hier left|thumb|200px|Gedenkstätte für den Zweiten Weltkrieg am Duklapass ist ein ausdrucksstarkes Bild. Über die Intention und Entstehungsgeschichte des Denkmals ist mir jetzt nichts bekannt. MfG URTh (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hmm, alle im Artikel aufgeführten Bilder passen zu dem entsprechenden Absatz. Bezüglich dieses Bildes wüßte ich im ersten Moment nicht, an welcher Stelle (und warum) es eingefügt werden sollte; also so, daß es auch zum danebenstehenden Text passt. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 04:29, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Museale Rezeption 

message: Einige Bildunterschriften finde ich seltsam.
*Im Russlandfeldzug war der Panzer IV mit der kurzen Kanone dem T-34 anfangs völlig unterlegen
Zu sehen ist dabei zwar ein Panzer mit kurzer Kanone aber die behauptete Unterlegenheit kann das Bild nicht illustrieren. Genau wie bei:
*Die späteren Ausführungen waren dem T-34 bis zur Einführung des T34/85 weit überlegen
Wobei hier auch inhaltlich zu hinterfragen wäre, wie man eine solch verallgemeinerte Aussage überhaupt treffen, denn z. B. an der überlegenen Mobilität und Wintertauglichkeit der T-34 hatte sich ja wohl nichts geändert. (Außerdem wäre hier zusätzlich zu kritisieren, dass das Bild entgegen der Aussage nur eine Version zeigt. Welche bleibt unklar)
Ein ähnliches Problem auch hier
*Trotz konventioneller Form war der Panzer IV ein kampfstarkes Fahrzeug
Was das Bild gut zeigt, sind die Schürzen und dadurch die konventionelle Formgebung gerade nur sehr beschränkt. Die Kampfstärke kann das Bild nicht zeigen und gehört darum m. E. auch nicht in die Bildunterschrift. WerWil (Diskussion) 14:54, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Hallo, ich habe das Bild in der Infobox (wie auch beim Panzer III) gegen eine alternative Version getauscht. Generell find ich den Ansatz von Fat Yankey, das Motiv besser herauszuarbeiten gut, glaube aber in diesem Fall, daß die ungewöhnliche Ansicht (Greyscale-Hintergrund) eher verwirrt. Auch ist die Szenerie im S/W-Teil der Bilder meist sehr unruhig. Ich würde nicht soweit gehen, ein Original-Bild das ein Fahrzeug im historischen Kontext zeigt, so zu bearbeiten, bei den Museumsbildern finde ich es aber durchaus legitim... Meinungen, Kritik, Ideen: immer gerne... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild in der Infobox 

message: Guten Tag, zum Produktionsstart wird meist die Ausführung (A) angegeben. In :en:Panzer_IV wird mit Referenz [10] auf Spielberger S. 70 geschrieben: Accepted into service under the designation Versuchskraftfahrzeug 622 (Vs.Kfz. 622), "experimental motor vehicle 622",[10] production began in 1936 at Fried. Krupp Grusonwerk AG factory at Magdeburg.
Die Nummernkreise zu den Versuchskraftfahrzeug (en) (Vs.Kfz. ***) sind bisher in de:WP völlig unbekannt. Es wäre wünschenswert auch diese Designationen zu berücksichtigen. Siehe auch: Vs.Kfz. Nummernkreis Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktionsstart und Bezeichnungen