Diskussion:Komparativer Kostenvorteil

message: Der Komparative Kostenvorteil (v. lat.: comparare = vergleichen) ist ein Modell des Außenhandels, welches auf den englischen Ökonomen David Ricardo zurückgeht. Dieser entwickelte Anfang des 19. Jahrhunderts den Begriff des komparativen Vorteils. Es handelt sich dabei um eine Erweiterung bzw. teilweise um eine Richtigstellung der vorangegangenen Theorie des absoluten Kostenvorteils (vgl. Adam Smith 1776). 
Der Artikel wurde durch uns (5 Studierende der EAH Jena im Studiengang Business Administration) im Rahmen der Veranstaltung „VWL – Internationale Wirtschaftsbeziehungen“ überarbeitet und optimiert. Anschließend durchlief er die Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis zum 27. Juni 2015, jedoch erfolglos.
Ziel ist nun den Artikel mittels des Review auf eine erneute Lesenswert-Kandidatur vorzubereiten. Wir sind daher für alle Anregungen und Tipps dankbar. --Tobysonn (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer sind denn die anderen vier? --DWI (Diskussion) 14:14, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Arbeitet erstmal die Wartungsbausteine ab. Der französische Artikel hat dort eine Exzellentwertung. Schaut ihn doch mal an oder übersetzt ihn (hier wäre WP:IMP zu benutzen).--JTCEPB (Diskussion) 14:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke DWI. Die anderen vier sind: , , , --Tobysonn (Diskussion) 15:10, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der französische Artikel macht tatsächlich einen ziemlich guten Eindruck. Ich hoffe ihr könnt französisch. --DWI (Diskussion) 15:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke Stegosaurus für die Übersetzung des Inhaltsverzeichnisses. Wir wollen uns schon am französischen Artikel orientieren, ich werde versuchen über eine Bekannte eine Übersetzung zu bekommen. Ist natürlich schon ne ganze Menge. Nur wie ist dann die Vorgehensweise mit etwaigen französischen Quellenangaben als Nachweis?--Tobysonn (Diskussion) 18:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Du schreibst hinter jede französisch sprachige Quelle (französisch). Alles andere bleibt gleich.--JTCEPB (Diskussion) 18:52, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber man sollte trotzdem versuchen, die Dinge inhaltlich zu hinterfragen und prüfen, ob diese überhaupt Sinn ergeben. Die Auszeichnung des französischen Artikels ist schon acht Jahre alt, da ist Vorsicht geboten. Die Auszeichnungsdiskussion konnte ich nicht finden. Im übrigen sollte man, auch wenn man den Artikel übersetzt, sowohl nach deutschsprachigen als auch nach aktuelleren Quellen suchen und dann letztlich lieber die verwenden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke † für deinen Einwand. Würdet Ihr trotz des zu hinterfragenden Inhaltes des französischen Artikels seine Gliederung / Inhaltsverzeichnis grob "empfehlen"? Da wir alle derzeit in den Semesterferien sind und daher einige von uns anderweitig arbeiten etc. werden wir mit der konkreten Weiterentwicklung des Artikels ab Oktober fortfahren. Ich finde es jedoch schon toll wie gut die Community hier arbeitet.--Tobysonn (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also die Gliederung ist aus meiner Sicht wenn, dann nur mit folgenden Einschränkungen empfehlenswert: 1) Der Abschnitt Synthese ist unüblich, denn eine Zusammenfassung des wichtigsten erwartet man in der Artikeleinleitung. 2) Die Überschrift Die Geburt des Freihandels ist merkwürdig, der Abschnitt wirkt insofern verzichtbar, weil die Geschichte des Freihandels nicht so ausführlich erklärt werden sollte, dass ein eigener Abschnitt nötig wird, vielmehr sollte hier auf entsprechende Hauptartikel (Freihandel und Corn Laws) verwiesen werden. 3) Generell wirken die Überschriften, die mit einem Artikel beginnen, seltsam und unüblich für Wikipedia.--Stegosaurus (Diskussion) 09:10, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Review (4.8.–22.9.2015) 

message: Moin! Das ist imo tf. Gruß --ot (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, es ist zumindest nicht einzusehen, dass bei einem derartig grundlegenden Thema auf die Verwendung und Referenzierung erkennbar rezipierter Sekundärliteratur verzichtet werden sollte. Zu einigen unenzyklopädischen Formulierungen kommt die fehlende Zuschreibung und Darstellung der enzyklopädischen Relevanz der Kritik anhand der fachlichen Rezeption. Ich setze zurück. Grüße --Millbart talk 09:19, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  revert?