lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Hochhäuser in Wien

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass die Sortierung der Listefehlerhaft ist.
Will ich nach der Höhe sortieren, dann wird nicht das wirklichst höchste Gebäude angezeigt.
zb. 93m   wir höher als 120m angezeigt. 
Ich kann sowas nicht beheben, aber vllt. hilft ja schon meine aufmerksam 
lg (nicht signierter Beitrag von 93.104.5.22 (Diskussion) 03:15, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das liegt an dem " m" nach der Zahl. wikitable sortable erkennt das nicht als Zahl und sortiert somit alphanumerisch. Ich plädiere daher für "Höhe in Meter" statt "m" bei den Zahlen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:05, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  sortierungs fehlerhaft 

message: Weiß jemand wie hoch das Haus Panorama im 20. ist? Es dürfte auch knapp 20 Etagen haben. (nicht signierter Beitrag von 78.104.114.83 (Diskussion) 05:53, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich zähle auf den Bildern 17 Stöcke, das EG ist ca. doppelt so hoch wie die anderen - bei geschätzten 3m pro Etage und 6m für das EG deutlich unter 60 Meter hoch und somit zu niedrig für die Liste (min 70m). Belege zur Höhe des Gebäudes habe ich aber nicht gefunden. --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:32, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Haus Panorama 

message: Wieso gibt es teilweise so große Abstände bei der Nummerierung bzw. Platzierung der Hochhäuser? Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:25, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: 1) wegen ex-aequo-Platzierungen und 2) wegen Artikel, die mehrere, einzeln zu zählende Bauwerke umfassen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlenlücken 

message: Wie das Beispiel Gartenbauhochhaus die Diskussionen um das Hochhausprojekt Wien Mitte, um den sogenannten Leseturm und neuerdings das Projekt für ein Hochhaus auf den Gründen des Wiener Eislaufvereins zeigen, sind Hochhäuser in Wien besonders umstritten. Dies darzustellen ist natürlich nicht die Aufgabe einer Liste. Aber entsprechende Links sollten schon gesetzt werden. und auch die Problematik der Wiener Innenstadt als Welterbe im Sinne der UNESCO als Hindernis für zentrumsnahe Hochhausbauten gehört erwähnt. --Robert Schediwy (Diskussion) 10:35, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Heftig umstritten
Diskussion:ESWE Verkehrsgesellschaft

message: Wenn auch die bisherige Darstellung nicht optimal ist, die Überarbeitung ist schlechter, alleine schon deshalb, weil sie suggeriert, dass es sich (beispielhaft) bei den Linien 3B, 6A, 8B, 15D, 16H etc. um eigenständige Linien handele. In einigen Fällen kann man sich darüber streiten, in anderen (z.B. 16H) ist das definitiv Humbug, die 16H existiert nur wegen des Wunsches des Sonnenberger Ortsbeirates, es ist eine ganz normale 16, die eben statt bis Rambach nur bis Sonnenberg verkehrt. Ich beabsichtige daher, die Änderung zu revertieren, möchte das aber vorher zur Diskussion stellen. --Hmwpriv 08:25, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Letzte Überarbeitung von PsY.cHo (Linien aus Fahrplan) 

message: Wie sieht die Jahresbilanz des Ladens aus? Macht der Laden Gewinn oder schreibt er Rote Zahlen? 
:der Geschäftsbericht kann wie bei nahezu jeder kommunalen Gesellschaft öffentlich eingesehen werden. Eine Minute Arbeit das über Google oder direkt über die ESWE Verkehr-Homepage herauszufinden. --Bungi89 (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilanz 

message: Der Abschnitt Geschichte überschneidet sich mit dem Artikel Nahverkehr in Wiesbaden. Es wird zunächst auf die Geschichte des Wiesbadener Nahverkehrs eingegangen, wobei kein ersichtlicher Zusammenhang mit ESWE Verkehr besteht. Sollte dieser doch bestehen, sollte der Abschnitt entsprechend ergänzt und mit Belegen versehen werden. Ansonsten sollte dieser Teil in den Artikel Nahverkehr in Wiesbaden eingearbeitet werden. Auch ist die Geschichte des Unternehmens sehr lückenhaft formuliert, was gerne geändert werden darf. --AGF075 (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Redundante Informationen sind bereits entfernt, eine erweiterte Geschichte des Unternehmens wäre dennoch wünschenswert, leider finde ich auf der Homepage von ESWE Verkehr keine Informationen. --AGF075 (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts Geschichte
Diskussion:Pfaffenfeindtaler

message: Ich vermisse ein Bild des Talers. Wäre schon anschaulicher, wenn man den Taler "in natura" sehen könnte, sollte doch irgendwie möglich sein.--Hinken 08:36, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. Die in den Einzelnachweisen verlinkten Vorder- und Rückseite sind dort als gemeinfrei gekennzeichnet und sollten damit problemlos auf Commons übernommen werden dürfen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:35, 9. Mär. 2011 (CET)
Diskussion:Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen

message: verstehe nicht, wie man bei 20 Meter Höhenlinien auf Mindestwerte kommen kann, die keine Vielfachen von 20 sind? Ist die 1300 Meter Linie da und die 1320 Meter Linie nicht mehr, dann ist die Mindesthöhe 1300 Meter. Alles darüber hinaus ist Spekulation. lg --Herzi Pinki 08:42, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau, so hab ich es eigentlich auch gemacht. Warum das alles oft keine Vielfachen sind, kommt von der Ausgangshöhe. Wenn ich einen Gipfel von 1376 hab, die 1320 Linie ist "als Kreis//Rundung durchgezogen", die 1300 Linie bildet als "gerade Linie" den Sattel, dann muss ich ja vom Gipfel mindestens die 56 Meter absteigen. Alles darunter wäre Spekulation und ist deshalb mit den maximal 19 Höhenmetern mehr angegeben (bei 20 wäre ja die 1300 Linie wieder ein Kreis/Rundung). Gruß! --Kauk0r 10:55, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, mein Denkfehler. --Herzi Pinki 23:29, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Passt schon :) ... meinst du denn, dass es verständlicher erklärt sein sollte? Hättest ggf. einen Formulierungsvorschlag? --Kauk0r 23:35, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  geschätzte Schartenhöhen 

message: Die Bretterkarspitze in der Hornbachkette ist mit 2324 m Höhe angegeben. Hier und hier aber mit 2267 m. Etwas südlich gibt es aber einen unbenannten Gipfel der könnte 2324 m Höhe haben. Bitte mal prüfen. --MatthiasDD (Diskussion) 11:31, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wieso "bitte mal prüfen"? Kannst du doch auch gleich machen. hlrmnt  14:22, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bretterkarspitze
Diskussion:Pauluskirche (Aschaffenburg)

message: Hallo 92.224.174.61 bevor sie alle Orgel-Dispositionen in Wikipedia verändern, hätten Sie die Güte mitzuteilen warum? Wenn ein Hermann Fischer, meine Quelle, in seinem Buch in arabischen Ziffer 2 fach schreibt und nich römisch II wird er schon wissen warum!--Ekpah 09:02, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Orgeln
Diskussion:Projektiver Modul

message: Ich finde es nicht gut, dass diese Seite weitergeleitet wird auf Projektives Objekt. Es kann sehr viel gesagt werden zu projektiven Moduln, was im allgemeinen von projektiven Objekten ncht gesagt werden kann. Auch braucht man den  Begriff projektives Objekt nicht zu verstehen um über projektive Moduln nachzudenken. Es trägt nicht zum Verständnis bei, wenn stets nur der allgemeinste Standpunkt gelten gelassen wird. Man könnte ja auf einer Seite über projektive Moduln auf die allgemeine Seite hinweisen.--Hesmucet 09:09, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Projektiver Modul
Diskussion:Amt Angermund

message: Lt. Amt Angerland wurde das Amt Angermund bereits am 1.8.1929 aufgelöst, genauer gesagt aufgeteilt zwischen Stadt Duisburg und dem neuen Amt Ratingen Land. Im Artikel Amt Angermund ist als Auflösungszeitpunkt aber der "1946-08-23" hinterlegt. Was ist nun richtig? -- Dusdia 09:23, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das 1946er-Datum ist die Auflösung der Rheinprovinz, nicht das der Auflösung des Amts Angermund. Will fix. -- Dusdia 13:30, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auflösung 

message: Der Artikel behandelt bisher (im Wesentlichen) das alte bergische Amt Angermund, das 1806/1808 zur Zeit des Großherzogtums als Gerichts- und Verwaltungsbezirk endgültig aufgelöst wurde. Das vorherige Amt Angermund war ab 1808 Teil des Kantons Ratingen, 1815 gab es die Bürgermeisterei Angermund, die über einhundert Jahre später (1927, so wie alle Bürgermeistereien in der Rheinprovinz) in Amt Angermund umbenannt wurde, falls die Bürgermeisterei bis 1927 bestand. Jedenfalls gehörte die Stadt Angermund im Jahr 1930 laut Gemeindelexikon für den Freistaat Preußen, Band XIII, Seite 40, zum preußischen Amt Ratingen-Land. Die (teilweise namensgleichen) preußischen Verwaltungseinheiten waren aber keineswegs die direkten oder indirekten Nachfolger der im späten Mittelalter oder in der frühen Neuzeit entstanden historischen Ämter. Ich entferne die Infobox und den Text bezüglich des preußischen Amtes. --Update (Diskussion) 01:27, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vermischung unterschiedlicher Verwaltungseinheiten 

message: Hast du in Bezug auf diese Änderung eine Quelle? So weit ich es erkennen kann, ist die früheste Urkunde, aus der man auf die Existenz schließen könnte, von 1303, und dort auch eher schwach belegt; belastbar erst ab 1363. -- H005 (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Brendler (2015), S. 57: „Hinter dem nicht näher gekennzeichneten Amtsträger dürfte sich jener scultetus in Angermunt verbergen, den Graf Adolf V. von Berg gerade einmal fünf Tage vor der Stadterhebung, am 9. August 1288, in einem Abkommen mit der Stadt Duisburg als Mitglied eines neu einzurichtenden Schiedsgremiums benannt hatte.“ Auch der auf den Angermunder officialis Zobbo von Heltorf folgende Hermann von Kalkum nannte sich scůltetus in Angermont (ebenda). Gruß, --Dusdia (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, habe das als Quelle ergänzt. -- H005 (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Startzeitpunkt
Diskussion:Schlern

message: Bartleby, woher hast du das "Schiliáar"? Ich kenne als Grödner nur das "Scilier".--Sajoch 09:55, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schiliáar ist mir auch nicht bekannt,vielleicht Sciliër !? saluc!-- Moroder 15:53, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schiliáar
Diskussion:Reichstagswahl Dezember 1924

message: Ich habe in diesem Punkt Links eingetragen auf die Regierungs-Kabinette dieser Wahlperiode. Das ist wichtig, um den Punkt "Regierungsbildung" diffenrenzierter nachvollziehen zu können. Denn im übergeordneten Artikel Weimarer Republik erfährt man dazu (wohl aus Übersichtsgründen) nichts. Aber für den wichtigen Aspekt der Regierungsverantwortung in der Weimarer Zeit ist es wichtig schnell zu ersehen, aus welcher Partei die Minister stammen, und deshalb ist die vorgenommene Verlinkung wichtig.--Stefan B. Link 09:56, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Punkt "Siehe auch" 

message: Überall sonst kann man lesen: 1923 verboten; 1925 wieder/neu gegründet. Auch hier steht unten in der Tabelle:
*Nationalsozialistische Freiheitsbewegung (NSFB) (Vereinigte Listen der Deutschvölkischen Freiheitspartei (DVFP) und der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP))
Nur obeb heißt es, ohne Kommentar, NSDAP! (?)--Schwab7000 (Diskussion) 15:06, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso NSDAP?
Diskussion:Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme

message: es gibt keine Quellen zu dem Aritkel
außerdem ist folgender Satz ziemlich unverständlich:
"Häufiger kam es vor, dass Filme etwas zeigten, das durch den Verlauf der Geschichte - z. B. die deutsche Bündnispolitik oder das Kriegsgeschehen - überlebt war und beim Publikum darum zu Heiterkeit, Verwirrung oder Bedauern über die Zeitläufte geführt hätte."
Irgendwelche Alternativvorschläge? (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Verständlichkeit 

message: Abgesehen davon, daß für die Liste eine Quellen-Angabe fehlt, ist sie wohl ziemlich unvollständig. Vgl. dazu Klaus-Jürgen Maiwald, Filmzensur im NS-Staat, S. 137: Die Statistik von Maiwald zählt rund 230 verbotene Filme 1933–1944 gegenüber rund 70 der Wikipedia-Liste. 
Hilfreich wären Länder-Angaben für ausländische Filme und gelegentliche Detail-Angaben z.B. für „Das Stahltier“ („Industriefilm“) und „Die Erbschaft“ (Kurz-Spielfilm).
1943: „Am Ende der Welt“ lief doch 1956 sicher nicht als „Die Erbin der W“ (Welt? Wälder?). --Klaus Sigl (Diskussion) 00:16, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständige Liste 

message: "Ein Lied geht um die Welt" wird sowohl in der Liste "vir 1933" als auch in der "ab 1933" gelistet. Ebenso "Lachende Erben". Wo gehörts hin? 178.24.161.220 12:08, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dopplung 

message: Der kurze Text ist fehlerhaft. Es gab nicht nur zwei Zensurstellen. Das widersprach dem Wesen des NS. Viele hohe Nazis, vor allem u.a, Goebbels, Rosenberg, Hitler konnten Filme verbieten. Es herrschte eine Diktatur ohne Verfassung. Es gab keinen Rechtsstaat, wie das Lemma suggeriert. --Orik (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Zensurstellen?
Diskussion:Idlewild (Band)

message: Habe A Distant History: Rarities 1997 - 2007 zugefügt, da diese bei amazon.com gleichermaßen gelistet wird wie Scottish Fiction: Best of 1997 - 2007. Besize allerdings beide Platten nicht. Beide Alben haben unterschiedliche Tracks, kann das jemand bestätigen der die beiden Alben besitzt? (nicht signierter Beitrag von 78.53.69.8 (Diskussion) 10:21, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  A Distant History: Rarities 1997 - 2007
Diskussion:LuxCoreRender

message: was ist mit physikalisch korrekt gemeint ?
Es kann ja nicht wie in echt sein ! (nicht signierter Beitrag von Henri97 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sicher doch, einfach mal in die Thematik einarbeiten. Ich glaube der gedankliche Fallstrick hier ist der folgende: Die Berechnung der virtuellen Szene [die eben nicht physikalisch korrekt ist] erfolgt in einem physikalisch korrektem Vorgang. Oder anders: Würde irgendjemand sich die Mühe machen eine reele Szene mit reeler Textur und Geometrie zu erstellen, wäre das Ergebnis quasi-real. Gute Beispiele hierfür findest du auf der PBRT Seite. --92.78.157.168 10:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Gemeint ist damit, ob der verwendete Algorithmus Bias hat oder nicht. Ein Algorithmus ohne Bias (also ein erwartungstreuer) liefert (bis auf Rundungsfehler) das korrekte Resultat, wenn er nur lange genug läuft (oder, präziser ausgedrückt, er kommt beliebig nahe an das richtige Resultat). Wenn ein Algorithmus hingegen biased ist, heisst das, dass ein Verfahren zur Reduktion von Artefakten wie Bildrauschen oder eine Approximation verwendet wurde. Diese liefern zwar schneller ein optisch ansprechendes Resultat, kommen aber nie zum theoretisch richtigen Resultat und sind in diesem Sinne physikalisch nicht korrekt. --Gidoca 11:37, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Physikalisch korrekt 

message: Bin so grade beim Korrigieren darüber gestolpert, dass nicht nur die alte Website weg und eine neue da ist, sondern dass das ganze Projekt jetzt nicht mehr LuxRender, sondern LuxCoreRender heißt und sich irgendwie als "Nachfolge" von LuxRender bezeichnet. Ist aber kein Fork, sondern alter Entwicklerstamm.
"Among all these people, LuxCoreRender started particularly thanks to all involved in the development of LuxRender v1.x, to Matt Pharr and Greg Humphreys and their excellent book and project. We are LuxRender v1.x’s child and PBRT’s grandchild."
und
"During the 2017 winter, LuxCoreRender v2.0 was defined as a LuxCore API focused render package, dropping any old code related to LuxRender v1.x. A new web site, forum, wiki, Blender exported, etc. were developed in order mark a new fresh project re-start."
Also werd ich morgen noch einige weitere Änderungen reinschreiben (falls niemand schneller ist).
Was ich noch nie gemacht habe: Das Lemma müsste geändert werden auf LuxCoreRender und eine weiterleitung von Luxrender auf das neue eingerichtet werden. Maddes8cht (Diskussion) 01:08, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Version heißt jetzt LuxCoreRender
Diskussion:Anthim der Iberer

message: Weiß jemand, woher dieser Namenszusatz kommt - ich habe keinen Hinweis auf Spanien in der Vita entdecken können. -- Pohl-rosengarten 10:36, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: könnte auch mit Iberien (Kaukasien) zu tun haben --Hanekomi (Diskussion) 14:16, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "der Iberer"
Diskussion:Lipoproteinlipase

message: Es sit hochgradig verwirrend, in welchem Umfang sich deutsche und englische Wiki-Version zur Lipoproteinlipase widersprechen!!-- 134.2.188.3 11:09, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleich deutsche und englische Version zur Lipoproteinlipase
Diskussion:Der Wettlauf zum Südpol

message: Gestern in der Fernsehbeilage der Süddeutschen Zeitung heißt es, dass "Noro" der Ausgangspunkt der Expedition war: Die Südpol-Route nimmt ihren Auftakt in Noro. Das gleiche wird schon auf mindestens zwei Internetseiten nachgebetet. Aus der ebenfalls abgebildeten Karte geht hervor, dass es sich um Novo (Novolazarevskaya) handeln muss. Tja, lesen müsste man können...--Ratzer 11:09, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Noro 

message: Laut der Reportage selbst ist Dennis der Triathlet und Offiziersausbilder der Luftwaffe. Claudia ist Marathonläuferin und Ingenieurin für Biotechnologie. So wird es zumindest in der Ausgabe "Aufbruch zum Duell" gesagt. -- David 00:27, 16. März 2011 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer 

message: *http://meedia.de/details-topstory/article/wettlauf-zum-sdpol-startet-sehr-schwach_100033654.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=77&cHash=0d095998109b7b6e0c5be09d34c0c1f3
*http://unterhaltung.t-online.de/miese-quoten-fuer-markus-lanz-suedpol-expedition/id_44873342/index
: Die Quote beim ORF war besser:  --Pandarine 15:13, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Medienwirksamkeit 

message: Der Artikel verrät dem Leser dass eine 'Strecke bewältigt' wird und das es sich um ein Rennen handeln soll. 'Wettlauf', 'Fussmarsch' liest man auch irgendwo und Hundeschlitten tauchen auch irgendwo auf.
Ganz schön doof wer es noch genauer wissen will, aber er kann sich ja auch im Internet informieren um was es überhaupt geht. --Itu 17:43, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Der Artikel ist nicht gesperrt, es steht Dir frei, ihn zu ergänzen oder zumindest konstruktive Fragen zu stellen. Die Hunde hat Herr Serdjukov übrigens daheimlassen müssen. --Pandarine 19:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Was genau fehlt denn? --MichaelFleischhacker Disku 20:30, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ja, und was? 
Diskussion:Mehlbruch

message: Das Gebäude sei inzwischen Privateigentum und soll als solches nicht mehr im Bild gezeigt werden, schreibt mir eine Dame, die sich als Eigentümeriin ausgibt. Ich habe um entsprechende Nachweise gebeten und möchte bitten, bis zur Klärung des Vorgangs das Bild nicht wieder einzustellen. Ich danke für Euer Verständnis.-- Ritter-Pitter 13:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung des Bildes "Rheindorfer 240" 

message: Das das Präfix "Mehl" vom Produkt "Mehl" oder von der Amsel "Määhl" abgeleitet wurde, ist totaler Schwachsinn.
Durch einen Aussprachefehler, wie von mir beschrieben, wurde "Ail" zu "Mehl". (nicht signierter Beitrag von 109.91.83.38 (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Namensbezeichnung Mehl-Bruch
Diskussion:Eichendorff-Zentralbibliothek

message: Meiner Meinung fehlte dieser Artikel noch. Ich kenne die Einrichtung und ihren Leiter Prälat Globisch persönlich und habe schon Bücherpakete dorthin gebracht. Ein Bild werde ich noch zu commons hochladen und dann einfügen. Die Deutsche Minderheit und ihre Einrichtungen in Oppeln müssen noch etwas "vervollständigt" werden. Wer macht im Polen Portal --Didi43 11:16, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuanlage des Artikels
Diskussion:Essalam-Moschee

message: Inwieweit sind die Angaben „Größte Moschee in Westeuropa und EU“ vertretbar? In Fassungsvermögen und Gebetsfläche übersteigen die Angaben von Bait ul-Futuh für Westeuropa und für die EU siehe en:Mosque of Rome. --Ceddyfresse 17:14, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Römische Moschee scheint offenbar tatsächlich größer zu sein als die neue Rotterdamer, werd das mit der EU rausnehmen - den Titel "größte Moschee Westeuropas" lass ich erstmal drin - schließlich stößt man immer wieder auf diese Formulirung wenn man nachgoogelt... immerhin sind die Minarette höher als in Rom und London, vielleicht wurde dass ja auch irgendwie in Betracht gezogen...VerfassungsSchützer 09:10, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, was man über google erfährt ist ja erst mal zweitrangig. Die Definition ist meiner Meinung nach eindeutig, was mit „groß“ und „hoch“ gemeint ist. Siehe auch: Liste der größten Kirchen und Liste der höchsten Sakralgebäude. --Ceddyfresse 11:31, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Größte Moschee in ...?
Diskussion:Eduard Wendebourg

message: :... am 30. Juni 1909 von der Technischen Hochschule Hannover der akademische Grad des Diplom-Ingenieurs verliehen.
M.W. war eine Verleihung des „Diplom-Ingenieurs“ ehrenhalber an den (preußischen) Technischen Hochschulen nicht möglich. (Also wäre mindestens die Einordnung unter *Ehrungen* falsch.) Auch eine Zuerkennung dieses Grades als regulärer Studienabschluss auf Grundlage eines dreißig(!) Jahre zuvor abgeschlossenen Studiums ist unwahrscheinlich. Hat Wendebourg also im zarten Alter von um 50 Jahren ein reguläres Studium absolviert? Für einen derart erfolgreichen, viel beschäftigten Architekten wäre das doch ziemlich ungewöhnlich und sollte vielleicht etwas ausführlicher erklärt werden. Welches ist die ursprüngliche Quelle dieser Information? Die Ludgeri-Gemeinde Ehmen berichtet das auf ihrer Internetseite (siehe Weblinks), gibt aber keinerlei Quellen an. Im Hannoverschen Biographischen Lexikon steht nichts davon. Gruß, Ulf-31 12:01, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Information stammt aus dem angegebenen Weblink. Dort sind leider keine Quellen angegeben. Dann nehmen wir den Satz am besten erstmal raus aus dem Artikel. Gruß, Etmot 13:31, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diplom? 

message: Kaiser Wilhelm I verstarb 1888, er kann ihm 1906 keinen Orden verliehen haben  könntest du mal in deine Quellen schauen, wer ihm den Orden verliehen hat? Viele Grüße --Itti 10:18, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wurde bereits korrigiert. Es war Wilhelm II. (Beleg). Gruß, Etmot (Diskussion) 08:59, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ehrungen
Diskussion:Schleswig-Holstein-Sonderburg-Franzhagen

message: 1635-1658 Franz Heinrich v. Sachsen-Lauenburg auf Franzhagen (nicht als Lehen, sonder als Gut, es gehört zu seiner Apanage; sein Bruder gibt ihm diesen Teil des ehemaligen Wittums der Mutter, Maria v. Braunschweig-Wolfenbüttel (Ehegattin des Herzogs Franz II. z. Sachsen-Lauenburg), als Erbe)
1658-1665 Marie Juliane v. Nassau-Siegen (Ehefrau, ihr Wittum)
1665-1709 Eleonore Charlotte v. Sachsen-Lauenburg auf Franzhagen (Tochter und Erbin)
1676-1702 Christian Adolf I. v. Schleswig-Holstein-Sonderburg (Ehemaliger Herzog auf Alsen, der 1667 abgesetzt wurde und nun als Ehemann der Eleonore Charlotte Miteigentümer wird; beide sind Stifter der Linie Schleswig-Holstein-Sonderburg-Franzhagen)
1702-1707 Leopold Christian v. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Franzhagen (hat keine erbberechtigten Kinder, da von einer bürgerlichen Frau)
1707-1708 Ludwig Karl v. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Franzhagen
1708-1709 Christian Adolf II. v. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Franzhagen (minderjähriger Sohn und Erbe)
1709-1739 Anna Barbara Dorothea v. Winterfeld (adelige Ehefrau des Ludwig Karl und Erbin (Franzhagen ist nur ein Gut (Allod), damit ist eine adelige Dame erbfähig); sie muss aber in ein Haus in Billwerder umziehen, da sie nicht für die Kosten des Schlosses aufkommen kann, die unebenbürtigen Kinder sterben jung, waren aber für ein Gut erbfähig).
--Yahya Zaidi 12:06, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Linie SH-Sonderburg-Franzhagen
Diskussion:Hans von Greiffenberg

message: Hans von Greifenberg wurde in Trzebiatkow, Kreis Bütow geboren. Die Schreibweise des Dorfes wurde ca. 1905 in "Tschebiatkow" geändert und erst 1928 in "Radensfelde". -- Dr. Klödner 12:09, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist geändert. --Prüm 15:54, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort