Diskussion:Resistenza

message: Kleine Frage: Bassanis Gärten der Finzi Contini sind ein wunderbarer Roman, aber geht es darin wirklich um die Resistenza? Wir können gerne auch Bücher aufnehmen, in denen die Resistenza nur eine Nebenrolle spielt, solange dies trotzdem informativ ist (in diesem Sinne habe ich Pintors Servabo hinzugefügt), aber ich kann micht nicht erinnern, dass die Resistenza in den Gärten überhaupt vorkommt. Nichts für ungut, möchte nur helfen --Aristeas 11:02, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Die Resistenza in der Literatur 

message: Über militärische Erfolge der Resistenza findet man gar nichts. Wieviele deutsche Soldaten wurden denn bei Operationen der Res. getötet? --Piflaser 11:05, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Militärische Erfolge 

message: Es wäre sehr wünschenswert, bei einer Überarbeitung des Artikels nicht nur die Memorialliteratur heranzuziehen, sondern auch aktuellere wie möglicherweise auch neutralere Forschung. Es ist letztlich unmöglich, z.B. Pavone unberücksichtigt zu lassen, auch hat die deutschsprachige Geschichtswissenschaft wichtige Beiträge geliefert.
Klinkhammer, Lutz: Zwischen Bündnis und Besatzung. Das nationalsozialistische Deutschland und die Republik von Salò 1943 – 1945, Tübingen 1993. 
Petersen, Jens: Der Ort der Resistenza in Geschichte und Gegenwart Italiens, in: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken Bd 72 (1992).
Pavone, Claudio: Una Guerra Civile, Turin 1991.
Petersen, Jens: Sommer 1943 in: Hans Woller (Hrsg.) Italien und die Großmächte 1943-1945, München 1988.
eher allgemein, aber aktuell:
Woller, Hans: Geschichte Italiens im 20. Jahrhundert, München 2010. (nicht signierter Beitrag von 188.103.112.234 (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Möglichweise eingeschränkte Literaturauswahl? 

message: In der Einleitung ist beim Waffenstillstand vom 3. September die Rede, im Text dann vom 8. Was gilt nun? --Alex1011 (Diskussion) 10:46, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Waffenstillstand wurde am 3. September in Cassibile geschlossen und unterzeichnet, aber erst fünf Tage später (also am 8.) durch die Rundfunkansprache Eisenhowers öffentlich (und damit auch für die Deutschen) bekannt. Es folgte der Kollaps der italienischen Armee. Der „lange“ Waffenstillstand wurde erst einige Wochen später in Malta unterzeichnet. Gruß,--Pascal Oswald (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  3. oder 8. 

message: Diese Liste folgt unverbunden auf den Hauptteil des Artikels. In der itWP finde ich das besser gelöst: zwei Sätze dazu, warum diese Ehrung eingeführt wurde, und dann Auslagerung der Liste in einen eigenen Artikel.--Ktiv (Diskussion) 21:17, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Goldene Tapferkeitsmedaille 

message: Der Satz „Dadurch verlor das faschistische Regime Mussolinis zunehmend an Popularität“ nach den militärischen Niederlagen in El Alamein und Stalingrad anzuhängen, ist etwas unglücklich gewählt und reflektiert eher eine deutscher Perspektive des sogenannten „Kriegswendepunkts“. Das militärische Image des „Duce“ sollte bereits nach der verheerenden Kriegsführung auf dem Balkan wesentliche Kratzer abbekommen haben. Ich würde den Satz erst nach dem anschließenden Satz „Die Bombardierung der großen italienischen Städte – Mailands, Genuas, Turins, Neapels, der Außenbezirke Roms im Juli 1943 – und die zunehmende Lebensmittelknappheit....“ einbinden. Zumal es später auch heißt, dass die Gründe für die Arbeiterstreiks als Manifestation der Unzufriedenheit gegenüber dem Regime in der Forschung umstritten sind. --Robertk9410 (Diskussion) 09:40, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die massive Unzufriedenheit begann, würde ich sagen, ab Herbst 1942, also zum Zeitpunkt der beiden Niederlagen, relevanter als die militärischen Entwicklungen waren dafür aber wohl  Bombardements und Lebensmittelknappheit. Insofern finde ich deinen Vorschlag gut und habe ihn umgesetzt. Der „Duce“-Mythos an sich war tatsächlich jedoch noch erstaunlich lange intakt, vgl. dazu die Studie von Angelo Michele Imbriani: Gli italiani e il duce. Il mito e l'immagine di Mussolini negli ultimi anni del fascismo (1938-1943). Grüße,--Pascal Oswald (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Arbeiterstreiks - Regierung Badoglio 

message: Wäre aus deutscher Sicht vielleicht interessant, wenn man dazu was ergänzen könnte. Infos unter  und unter der dort angegebenen Quelle. Weiteres dazu findet sich mit Google. Unter anderem auch über das „Freies Deutschland Bataillon“. --Robertk9410 (Diskussion) 10:49, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: siehe auch Anm. 31 im Artikel, Aufsatz von demselben Autor. Ich schaue mal, ob ich dazu noch etwas ergänzen kann. Aber wenn ja, wo? Ich weiß nicht, ob ich dazu einen ganzen neuen Abschnitt eröffnen sollte.--Pascal Oswald (Diskussion) 17:35, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, da braucht es keinen eigenen Abschnitt dazu. Der eine oder andere Satz lässt aber durchaus ergänzen, da der Aspekt relativ unbekannt ist. Aufgrund der beiden Buchneuerscheinungen 2021 finden sich auch zahlreiche Artikel dazu im Netz. SG --Robertk9410 (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Deutsche Beteiligung an der Resistenza 

message: Der Satz „Die Schlacht um Genua war lang und verlustreich; hier gelang es den Partisanen, durch Entschärfen von Minen den Hafen vor der völligen Zerstörung zu bewahren.“ mag zwar inhaltlich korrekt sein, unterschlagen wird aber der wesentlich bedeutendere Umstand, dass es der Resistenza in Genua gelang, die deutschen Besatzungstruppen zur Kapitulation zu „zwingen“. Der einzige Fall in denen deutsche Truppen vor Partisanen kapitulierten. Siehe den Artikel zum „Fesungskommandanten“ von Genua Günther Meinhold und den dort umfangreich angegebenen Quellen. 
Ansonsten hielt sich die militärische Bedeutung der Resistenza Ende April/Anfang Mai 1945 in Grenzen, auch unter dem Hintergrund sich zurückziehender und auflösender deutscher und faschistischer Verbände. Laut Piffer (Gli Alleati e la Resistenza italiana. S. 225–228.) gelang es der Resistenza aber weitgehend, die von den Deutschen angewandte Taktik der verbrannten Erde zu unterbinden. Durch die Kontrolle der Städte konnten die Alliierten zudem ihren Vormarsch beschleunigen und mussten sich nicht, um die Zeit aufreibende Einnahme der Städte kümmern. --Robertk9410 (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe die Kapitulation Meinholds nun ergänzt, allerdings fehlt mir noch ein Beleg dafür, dass es sich tatsächlich um die einzige Kapitulation deutscher Truppen gegenüber Partisanen handelte (was ich mir gut vorstellen kann, auch mir ist kein weiterer Fall bekannt). Falls du dafür noch einen Beleg findest, würde ich das auch noch einfügen. Grüße,--Pascal Oswald (Diskussion) 17:17, 5. Nov. 2021 (CET)

text: Die Aussage von Piffer kannst du gerne auch einfügen, leider liegt mir das Buch nicht vor (ich müsste dafür eine Fernleihe aufgeben).--Pascal Oswald (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Piffer kann ich machen, hatte ich bei der Erstellung des Artikels über die Alliierte Frühjahrsoffensive 1945 bearbeitet. Da ist das auch so vermerkt. Zur Kapitulationsgeschichte Genua muss ich suchen, den Beleg dafür habe ich nicht mehr im Kopf. SG --Robertk9410 (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Befreiung 

message: Wer hat diesen Begriff aufgebracht, der für einen Enzyklopädieartikel doch reichlich starker Tobak zu sein scheint. Ich habe ihn mal in Anführungszeichen gesetzt, um die notwendige Distanz aufrechtzuerhalten. Ansonsten ein schönes Stück, eine Bereicherung für die Wikipedia und geeignet, die Kenntnis über diesen Bereich der italienischen Geschichte im deutschen Sprachraum zu verbessern. Vielen Dank für die anregende Lektüre, die mich an meine eigenen Aufenthalte in einschlägigen Resistenza-Hochburgen erinnert hat, insbesondere an die Täler im Gebiet um Cuneo und den Monviso (der uns an den Rand unserer Möglichkeiten gebracht hat). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Hans-Jürgen Hübner, danke für deine aufmerksame Lektüre, die sprachlichen Korrekturen und die Rückmeldung. Den Begriff „Mythenzertrümmerer“ hätte ich in einem Wikipediaartikel in der Tat wohl besser nicht verwenden sollen. Den Abschnitt zur Forschungsgeschichte hatte ich zunächst für einen anderen Artikel außerhalb der Wikipedia geplant, zu dem es dann nie gekommen ist. Ich selbst habe den Begriff in meiner Abschlussarbeit verwendet, in der ich mich ausführlich mit den Thesen De Felices zu den Jahren 1943–45 auseinandergesetzt habe. Soll ich den Begriff nun besser ganz streichen oder hältst du die Anführungszeichen für ausreichend? Grüße,--Pascal Oswald (Diskussion) 09:57, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Pascal, ein solcher Begriff ist für eine Enzyklopädie zu pathetisch, fällt auch aus dem Text geradezu heraus. Einfach beschreiben, was sein Anliegen war, was rezipiert worden ist. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mythenzertrümmerer 

message: "Nach 1945 setzte sich eine antifaschistische Meistererzählung als vorherrschende Deutung der Resistenza durch. Demzufolge war die Resistenza als eine breit angelegte Volksbewegung Gründungsmythos der italienischen Republik und Grundlage der 1947 verabschiedeten republikanischen Verfassung." Diese beiden Sätze geben mir Rätsel auf. Ist "demzufolge" = "infolgedessen", also: "Infolgedessen wurde die Überzeugung (?), dass die Resistenza eine breit angelegte Volksbewegung gewesen sei, zum Gründungsmythos der italienischen Republik und Grundlage der 1947 verabschiedeten republikanischen Verfassung."? Oder eher: "Nach 1945 setzte sich eine antifaschistische Meistererzählung als vorherrschende Deutung der Resistenza durch. Demzufolge war die Resistenza eine breit angelegte Volksbewegung. Diese antifaschistische Meistererzählung war der Gründungsmythos der italienischen Republik und Grundlage der 1947 verabschiedeten republikanischen Verfassung."? Die unscharfe Formulierung bei gleichzeitig heftiger Wertung durch den WP-Autor (Meistererzählung/Gründungsmythos) halte ich in der Einleitung für problematisch. Auch wenn mir bewusst ist, dass diese Begriffe im Artikel durchaus entfaltet und bequellt werden, wünsche ich mir in der Einleitung einen sachlicheren Ton und präzise Formulierungen.--Ktiv (Diskussion) 15:12, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Ktiv, ich habe die Passage jetzt folgendermaßen umformuliert: „Nach 1945 setzte sich eine antifaschistische Meistererzählung durch, die den öffentlichen Diskurs über die Resistenza über Jahrzehnte bestimmte und der zufolge die Resistenza eine breit angelegte Volksbewegung war. Die Resistenza stellte für die öffentliche Meinung die ideelle Grundlage der 1947 verabschiedeten republikanischen Verfassung dar und war nach Auffassung mancher Historiker ‚Gründungsmythos‘ der italienischen Republik.“ Ich hoffe, das ist klarer? In der Tat sollte man mit dem Begriff „Gründungsmythos“ vorsichtig umgehen, es gibt nämlich auch Historiker, die ihn ablehnen.--Pascal Oswald (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das finde ich sehr viel besser. Danke!--Ktiv (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  „Antifaschistische Meistererzählung“ 

message: Der von den Deutschen aufgedrückte Waffenstillstand in Rom wurde nicht von Caviglia unterzeichnet. Caviglia wurde lediglich um Rat gefragt, ob man die Bedingungen der Deutschen akzeptieren solle oder nicht. Da er keine Alternative sah, schlug Caviglia vor, die Bedingungen anzunehmen. Unterzeichnet wurde der Waffenstillstand mit der Rom auch zur offenen Stadt erklärt wurde, von Oberstleutnant Leandro Giaccone, da sich sonst von italienischer Seite niemand bereit erklärte, das wenig „ruhmvolle“ Dokument zu unterzeichnen. Siehe hierzu u.a.  oder den italienischen Wikiartikel Mancata difesa di Roma. Der Satz bzw. Abschnitt wäre dementsprechend anzupassen. --Robertk9410 (Diskussion) 15:27, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; der Fehler findet sich in der Darstellung Delzells, von wo ich ihn übernommen hatte. Habe nun im recht neuen Buch von Ranzato nochmal nachgelesen, wo die Darstellung mit deiner weitgehend übereinstimmt, und das angepasst. Bei Ranzato steht allerdings Leonardo, nicht Leandro.--Pascal Oswald (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ok, Giaccone hieß mit Vornamen allerdings wirklich Leandro. Siehe z.B. auch seine Memoiren über die Unterzeichnung im OPAC  oder den Eintrag zum Waffenstillstand im Befreiungsmuseum in Rom  Bei Ranzato ist das falsch angegeben. SG --Robertk9410 (Diskussion) 22:20, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Waffenstillstand Rom 

message: ... ist missverständlich. Einmal kann man die "drei Monate" auch für die Dauer der Unterstützung verstehen und außerdem ist "gar nicht gekämpft" auch weniger als 3 Monate. Oder müsste statt dem "oder" ein "aber" stehen? Dann ergebe es einen Sinn. --Of (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das "oder" ist schon korrekt. Habe es nun leicht umformuliert, hoffe, es ist nun klarer: „diejenigen, die die Partisanenbewegung erheblich unterstützten oder für einen Zeitraum von weniger als drei Monaten in den Reihen der Resistenza kämpften“. Dass "gar nicht gekämpft" nicht zählt, sollte klar sein, eine bessere Formulierung fällt mir jedenfalls nicht ein.--Pascal Oswald (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Für mich ist die Bezeichnung "patrioti civili" jetzt deutlich besser verständlich. Danke. Aber wie nennt man jemanden, der zwar mindestens drei Monate aktiv in einer Partisanenformation kämpfte, aber nur an z. B. zwei Sabotage- oder Kampfaktionen teilnahm? Wäre dort eventuell ein "oder" statt "und" richtig? (Ich hoffe das kommt jetzt nicht als Klugscheißerei rüber, das soll es nämlich nicht sein).--Of (Diskussion) 19:56, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Lieber Oberfoerster, das "und" sollte richtig sein. Deine Frage ist daher schon berechtigt. Ich denke fast, dass jemand, der zwar mindestens drei Monate aktiv in einer Partisanenformation kämpfte, aber nur an z. B. zwei Sabotage- oder Kampfaktionen teilnahm, auch ein "patriota civile" ist, ein "partigiano combattente" jedenfalls nicht. Ich müsste das in der entsprechenden Fußnote bei Renzo De Felice nochmal nachlesen und ggf. die Definition von "patriota civile" anpassen, die dann jedoch sehr kompliziert würde. Das wird aber leider erst im neuen Jahr möglich sein, da mir das Buch momentan nicht vorliegt und ich auf Archivreise bin.--Pascal Oswald (Diskussion) 10:26, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "als patrioti civili hingegen diejenigen, die weniger als drei Monate kämpften oder die Partisanenbewegung erheblich unterstützten" 

message: Wie ich schon anderenorts sagte, besticht der Artikel durch eine supersolide Literaturbasis und enormen Kenntnisreichtum. Dennoch war ich davon nicht angetan. 
Die Einleitung finde ich im Wesentlichen gelungen, von sprachlichen Kleinigkeiten abgesehen ("zeitgleich" - zeitgleich mit was? mit den Massakern?). Leider orientiert sich aber der Artikel in seinem Fortgang nicht daran. Ganz unglücklich finde ich bereits die Zahlenspiele im Abschnitt "numerische Angaben". Nach der Einleitung würde ich eine Charakterisierung, vielleicht auch Abgrenzung des Artikelgegenstands erwarten (viel später heißt es: "die eigentliche Resistenza, die Resistenza partigiana oder armata als Form des bewaffneten Widerstands gegen den Nationalsozialismus und Faschismus"; solche Abgrenzungsversuche würde ich mir hier wünschen und nicht im historischen Teil). Stattdessen werde ich mit einem Wust differierender Zahlenangaben überfallen, und vor allem ohne Führung. Warum kommt es zu diesen Divergenzen, wer möchte da was mit welchen Zahlen unterstützen und vielleicht auch beweisen? Das wäre später im Artikel weit erhellender darzustellen.
Das historische Kapitel "Vorgeschichte" ist gut lesbar, zeigt aber schon ein Problem, das später wiederkehrt, eine Art Insider-Ausdrucksweise. "Den Boykott der Opposition auf einem symbolischen Aventin", ich musste ganz schön recherchieren, bis ich auch nur einigermaßen verstanden habe, was damit gemeint ist. Wirklich problematisch wird es, wo man zur Resistenza selbst kommt. "Am Nachmittag des 9. September entschieden in Rom die Mitglieder des antifaschistischen Komitees" - wo kommt dieses Komitee plötzlich her? Es ist offenbar gegründet worden, wann, von wem? Dann wird diskutiert, wer und warum denn eigentlich Widerstandskämpfer wurde, und hier spüre ich bereits, dass der Artikel gegen etwas anschreibt, was er an dieser Stelle nicht benennt. Offenbar wird hier gegen den Mythos einer politisch bewussten "Volksbewegung" argumentiert, sehr naheliegend, aber der Gegner bleibt im Gebüsch verborgen. Die Überlegung, dass nur "eine dünne Wand" zwischen Teilnahme und Nichtteilnahme stand, kenne ich sehr gut aus der deutschen Widerstandsgeschichte (man muss nur an die Leute der Weißen Rose denken), aber was trägt sie hier aus? Da wird ein untergründiges Gespräch geführt, der Gesprächspartner aber nicht ans Licht geholt, und aus diesem Gespräch gewinnen die Sätze an Bedeutung. Gerade für einen Wikipedia-Artikel finde ich das nicht gut.
Und dann wird man wieder führungslos in eine riesige Menge Einzelereignisse verwickelt. Ich finde es sehr verständlich, dass man in der Art einer Chronik sagen will, wo überall etwas passiert ist, aber in einem Überblicksartikel verliert man dabei schlicht den Faden. Wenn es als Chronik etikettiert wäre, könnte ich es immerhin besser einordnen (etwa nach dem Motto: Es gab in vielen Landesteilen Kämpfe ganz unterschiedlicher Gruppen, zuerst dort, dann hier, zuerst im Piemont, dann ...). Einzelheiten sollten Spezialartikel vorbehalten bleiben oder zumindest so "kompartimentiert" sein, dass man auch ohne den genaueren Blick weiterlesen kann. Zudem macht mich die summarische Beurteilung mancher solcher Ereignisse nervös: "Streiks, die jedoch nicht dieselbe Wirkung wie die Streiks vom März 1943 und der Generalstreik von 1944 entfalteten", was fang ich damit an? Im Übrigen sind mir auch Kurzerklärungen wie "die ersten autonomen (d. h. unpolitischen) Partisaneneinheiten" verdächtig, das wird doch an anderer Stelle viel besser gesagt (so etwas sehe ich schon als ein Problem der Artikelorganisation).
Ich springe ein wenig: Das Kapitel "Die Resistenza in Politik und Öffentlichkeit" macht mir einigermaßen zu schaffen. Hier herrscht jetzt ein merkwürdiger Verlautbarungsstil, dabei müssen das doch ziemlich bewegte Zeiten und auch Auseinandersetzungen um das Erbe der Resistenza gewesen sein. Wurde Mythos - will ich glauben, aber ich wüsste gern mehr. Den Seitenhieb auf den PCI hab ich schon mal angesprochen; mich würde halt mal interessieren, wie sich das alles äußerte. War sozusagen der "Verfassungsbogen" (wie man in Deutschland gesagt hätte) in Italien breiter, durch das antifaschistische Bündnis legitimiert (das es in Deutschland ja nicht gab)? Wer gehörte dazu, wer wollte dazugehören und berief sich auf das Erbe der Resistenza? Wäre der Compromesso storico die Erfüllung des Mythos gewesen? Vollends schleierhaft wird mir das beim Verweis auf Tangentopoli. Ich möchte doch verstehen: Dass das Ende des Ostblocks auch das antifaschistische Erbe der Kommunisten in Mitleidenschaft zog, ist naheliegend. Ging es bei Tangentopoli um PSI und DC, war das die andere Seite des Mythos? 
Wirklich gut gefällt mir die Darstellung von Pavones Schrift und Einfluss. Hier bekommt man tatsächlich mal ein ausformuliertes Gerüst vorgelegt, woran sich die Diskussionen orientiert haben. Das hilft ungeheuer beim Lesen und Verstehen. Bei De Felice wird es schon wieder schwieriger. Man wird nicht schlau daraus. Dass er sich als "Mythenzertrümmerer" präsentierte (leider gestrichen), scheint mir beim Verständnis sehr zu helfen, es ist ja auch in seinen eigenen Worten die Heilige Schrift (Vulgata), die er angreift. Aber was wollte er? Gegen die antifaschistische Einheit die vaterländische stellen?
Ich finde es schade, dass der Artikel so sein Potenzial zumindest teilweise verschenkt. Müsste ich ihn als Journal-Artikel bewerten, würde ich schreiben: An sich sehr gerne, da steckt eine Menge drin, aber in dieser Form kann ich die Veröffentlichung eher nicht empfehlen. Wiedervorlage mit neuem Konzept, dann ist er eine große Bereicherung.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Mautpreller, vielen Dank, dass du den Artikel sorgfältig gelesen und dir die Zeit für ein ausführliches Review genommen hast. Teile deiner Kritik kann ich gut nachvollziehen, andere weniger. Ich werde darauf noch ausführlicher zurückkommen, bitte jedoch um Geduld, da ich die nächsten Wochen auf Archivreise bin. Gruß --Pascal Oswald (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausführlicheres Review 

message: Ich würde mich natürlich ebenfalls über kritische Kommentare zu (wie auch Mitarbeit an) dem Artikel „Resistenza“ freuen, mit dessen Komplettrenovierung ich heute begonnen habe. Das erste Kapitel mit den Zahlen möchte ich nochmal ganz überarbeiten (es geht ja um Resistenza und nicht um Italien 1943–45 allgemein, welche Zahlen daher relevant sind, sollte nochmal überlegt werden, bisher fehlt die Entwicklung der Partisanenstärke und überhaupt Belege), den Geschichtsteil womöglich ergänzen (es fehlen u.a. die Krisen der Resistenza in den Winterphasen, aber auch wichtige Ereignisse und Namen), auch sind noch neue Absätze denkbar (Verhältnis zu den Alliierten, Rolle des CLN, Politische Rezeption nach 1945, ...). Bei dem umfangreichen Thema ist es natürlich schwierig, als Einzelautor alle wesentlichen Aspekte abzudecken. Für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge bin ich daher stets dankbar.--Pascal Oswald (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bzgl. Verhältnis zu den Alliierten ist lesenswert: Tommaso Piffer: Gli Alleati e la Resistenza italiana. Il Mulino, Bologna 2010 ISBN 978-88-15-13335-9. Dabei wird insbesondere die militärische Bedeutung der Resistenza, eine fast heilige Kuh in Italien, kritisch durchleuchtet und herabgestuft, weswegen der Autor auch kritisiert wurde. Angesprochen wird auch die Rolle der alliierten Nachrichtendienste wie des OSS etc. zum Widerstand. SG --Robertk9410 (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, zur intensiven Lektüre werde ich während des Schreibwettbewerbs wohl eher nicht kommen, zumal der Titel in meiner Bibliothek nicht verfügbar ist. Aber ich habe Piffer nun im Abschnitt zur Forschungsgeschichte erwähnt. Beste Grüße--Pascal Oswald (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Fundsache zum Thema Resistenza und Judenverfolgung in Italien, steht Online als PDF zum Download beim italienischen Offiziersverband zur Verfügung (86 Seiten): https://www.ufait.it/mdocs-posts/la-resistenza-di-fronte-alla-persecuzione-degli-ebrei-in-italia-1943-1945/ LG --Robertk9410 (Diskussion) 12:29, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nach der Lektüre dieser beeindruckenden Dokumentation kann ich leider inhaltlich nichts beitragen, verspreche aber bei einer nachfolgenden Kandidatur einen Blick auf Tippfehler.--Püppen (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Beurteilung kann ich zustimmen. Ich habe einige Mal in Biografie-Artikeln auf diesen Artikel verlinkt und freue mich ganz besonders, das er nun überarbeitet und ausgebaut wurde. Vielen Dank, Pascal Oswald. Systematisch kann ich in dem zeitlichen Rahmen des Wettbewerbs nichts beitragen, werde aber ein Auge darauf behalten. Zu: Frauen in der Resistenza möchte ich auf Lidia Beccaria Rolfi hinweisen, deren  Tagebücher („Taccuini“) aus dem KZ Ravensbrück als die ersten Augenzeugenberichte zur Deportation und KZ-Inhaftierung von Resistenza-Kämpferinnen gelten.--Fiona (Diskussion) 10:37, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die positiven Beurteilungen und die interessanten (Literatur-)Hinweise. Wie gesagt denke ich, dass es noch einige Aspekte gibt, die bei dem umfangreichen Artikelthema ergänzt und vertieft werden könnten. Vielleicht erwähne ich Lidia Beccaria Rolfi im Abschnitt „Frauen in der Resistenza“ noch kurz, sonst bist du auch herzlich eingeladen, selbst eine Ergänzung vorzunehmen. Die substantielle Arbeit am Artikel habe ich inzwischen weitestgehend abgeschlossen; aufgrund von anderweitigen Verpflichtungen fehlt bis auf Weiteres leider die Zeit für eine weitere Bearbeitung des Artikels. Herzliche Grüße--Pascal Oswald (Diskussion) 11:36, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: Ich plane eine Liste von Frauen in der Resistenza. Vielleicht schaffe ich das noch bis zum 30.9. In deinen Artikel, wie du ihn im Schreibwettbeweb präsentierst, möchte ich nicht eingreifen. Herzliche Grüße--Fiona (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Danke für die kritische Lektüre. Ich vermute jedoch, dass die ital. Wikipedia hier falsch liegt. Die Aussage ist belegt, und auf einer anderen Internetseite lese ich: „Il 2 di luglio parte una grande offensiva nazifascista per riconquistare la Valsesia. Le formazioni partigiane sono in grado di resistere solo tre giorni, poi sono costrette a sganciarsi e disperdersi in piccoli gruppi“. Das heißt, dass die betreffende „Partisanenrepublik“ bereits am 5. Juli 1944 faktisch nicht mehr existierte... Grüße--Pascal Oswald (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Review/Schreibwettbewerb 2/2021/Sektion4 

message: Neben den italienischen Partisanen, die die Deutschen unspezifisch und weniger respektvoll als die Grünen bezeichneten, kamen im Norden Italiens wegen ihrer Verbissenheit, Brutalität und effektiven Hit und Run-Qualitäten gefürchtete jugoslawische Partisanen zum Einsatz, die von den Deutschen als die "Roten" kategorisiert wurden. Erzählungen aus der Familie. Gibt es dazu Quellen?--2003:E5:3F1E:29AF:D4D5:5719:E04E:B897 01:03, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe nach kurzer Recherche nur etwas zur Unterscheidung der Osoppo-Partisanen als "grüne" und der kommunistischen Partisanen (Brigate Garibaldi) als "rote" in Nordostitalien gefunden. Siehe hier. Weitere Informationen evtl. bei Margareth Lun: NS-Herrschaft in Südtirol. Die Operationszone Alpenvorland. Innsbruck, Wien, München u.a 2004, S. 398.--Pascal Oswald (Diskussion) 13:36, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung der operierenden Partisanen in Norditalien aus Sicht der Deutschen Besatzer