Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/1

message: == Dürfen wir das Bild verwenden? ==
Wenn man auf das Bild (Bild:BigBangTheoryTitleCard.png) klickt, so steht da "Lizenz: Fair Use". Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist das Einstellen von Daten auf Grund der "Fair Use"-Lizenz in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht, siehe hier. --Cosine 12:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt als FaireUse Lizenz dürfen wir es nicht verwenden. Über WikiCommons kommen wir auch nicht an ein Bild ran, da dort Logos ungern gesehen sind. Es gibt Gott sei Dank eine Ausnahme sodass, "Bilder (z. B. Logos mit geringer Schöpfungshöhe) (...) unter Beachtung der weiter oben genannten Punkte hochgeladen werden" dürfen. Diese Punkte sind hier aufgeführt - da es sich nur um ein Logo mit dem Schriftzug der Serie und dem Hintergrundblid des Urknalls handelt, fällt das Bild meiner Meinung nach unter die Richtlinien und wir dürften es benutzen. Wir müssen jedoch die Lizenzangaben dementsprechend ändern...  Jedenfalls zum Teufel, man bekommt für die Serie und deren Darsteller kaum Lizenzfreie Bilder. Es benutzt Sie halt einfach jeder...--Max B. 21:48, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun gibt es ja kein Bild mehr im Artikel. Darf das englische Bild  nicht genutzt werden? Evtl. mit dem Zusatz Vorlage:Bild-LogoSH? --Onegin Fragen? 15:11, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Ich denke das mit Sheens größter "hit" muss weggelassen werden. Platoon hat immerhin 4 Oscars bekommen, wobei er Hauptdarsteller ist. Prinzipiel sollte die Darstellerliste überarbeitet werden. In diesem Sinne könnten auch die Nebendarsteller / Gastauftritte angeführt werden!--Max B. 17:04, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal Charlie Sheen unter dem neuen Punkt Sonstiges hinzugefuegt - ob er hier seine Rolle aus Two and a half Men spielt und es somit ein Crossover ist kann man ja disktutiere, ich hab es jetzt einmal nicht erwaehnt.--Dubaut 11:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich glaube schon das er sich selbst spielt, da er als Charlie Harper sicher noch nie auf dem Cover des People Magazines war.
85.127.167.52 00:59, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Sheen stand schon weiter oben unter "Gastauftritte", darum revertiert. --Das .°.X Humor? 12:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, den Part hab ich gar nicht gesehen, danke! --77.71.245.73 17:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

text:  "Gastauftritt" ist auch ein sehr dehnbarer Begriff. Sara Gilbert bei Gastauftritten zu nennen ist m.E. zu ungenau. Im englischen würde man sie nicht mehr als guest star/guest appearance bezeichnen, vielmehr gibt es dort die Bezeichnung des recurring characters  (bezogen auf die Rolle) oder auch recurring appearence. Abgesehen davon, war auch mal angedacht sie in der 2. Staffel als Hauptdarstellerin "aufzunehmen". Das aber nur zur Information, bzw. Diskussionsansatz, ich erwarte eigentlich nicht, dass dies in der WP-de Entsprechung findet. (nicht signierter Beitrag von 79.200.128.5 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Bist du dir da sicher bei Steve Wozniak steht er auf IMDB bei Staffel 4 Folge 2 () und bei Georg Takei stimmt es auch () du musst da also falsch liegen. --mfg Sk!d 01:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe mir gerade nochmal gedanken gemacht. "geekiness" ist zwar nicht gerade schön, allerdings ist es einfach nur zu passend. Ich habe nach Synonymen gesucht (Nerd, Hacker) fand ich aber auch nicht besser. Ansonsten müsste man "geekiness" mit den Bedeutungen umschreiben (vgl. ) - was für die Einleitung sicherlich zu umfassend ist.--Max B. 17:05, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, gegen das Wort "Geek" an sich hätte ich nichts,  nur die Geekiness gefällt mir nicht... Aber mir fällt auch nix besseres ein, lassen wir's halt drin. --Cosine 12:17, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Falls es es Dich beruhigt. Im englischen Wiki wird das Adjektiv geekiness verwendet und ebenfalls auf Geek verwiesen. http://en.wikipedia.org/wiki/The_big_bang_theory --Max B. 18:01, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Wenn man es übersetzen wollte, müßte es wohl "Geekhaftigkeit" heißen. Nicht toll, aber immer noch besser als der englische Begriff in einem deutschen Artikel oder eine unpassende Eindeutschung wie "Streberhaftigkeit". Oder? -- BSDev 00:03, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  "Geekhaftigkeit" ist auch nicht schön (klingt in deutschen Ohren wie Geckentum). Ich würde "Weltfremdheit" vorschlagen, womit natürlich auch nur ein Teil des amerikanischen Begriffes abgedeckt ist (geht wohl nicht verlustfrei zu übersetzen). "Fachidiotentum" würde es jedenfalls nicht treffen, da die vier (außer Leonard und Sheldon gehören ja noch zwei weitere zur Clique) außer Physik/Ingenieurwissenschaften auch noch typische Nerd-Interessen wie Rollenspiele, Actionfiguren und Science Fiction haben. Anmerkung nebenbei: Die Serie ist im Original intelligente Unterhaltung und sehr lustig. Mir graut vor der deutschen Synchronisation. Pro7 hat sich die Rechte vermutlich gesichert, weil Kaley Cuoco dort schon in "Meine wilden Töchter" und der letzten Charmed-Staffel zu sehen war. -84.152.248.171 20:19, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt hier nicht "der Autor" sondern nur "die Autoren". Das wurde schon lang und breit hier diskutiert. Der aktuelle Stand wurde als "behalten" anerkannt. Und ja: Es geht noch.--Mykarn 17:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Nerds und Geeks sind zwei verschiedene Dinge, ebenso wie "geek" nur mittelbar zu "weltfremd" oder "fachidioten" passt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.163.80 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Pro 7 hat sich die Rechte an der Serie gesichert - ich denke die machen das nicht nur zum Spaß :). Die Serie wird also wohl demnächts(?) im deutschen Fernsehn zu sehen sein. Ich hoffe dadurch erklärt sich die Relvanzfrage! Bei den Inhaltsangaben kann ich dir leider nur zustimmen, die sind ein bisschen sehr Umfangreich...--Max B. 21:58, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum sollte etwas, was außerhalb Deutschlands passiert, auch relevant für die deutsche Wikipedia sein? Gott, ich liebe solche Leute...! -- 83.7.229.49 10:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na mittlerweile läuft die Serie ja bei uns ;-) Aber davon mal abgesehen: Es gibt keine deutsche Wikipedia (!) - nur die deutschsprachige Wikipedia-Edition. Diese ist relevant für jeden Wikipedia-Nutzer auf der Welt, der sich entschließt, die deutschsprachige Edition zu verwenden - auch wenn dies vornehmlich Deutsche, Österreicher, Schweizer, Liechtensteiner, Südtiroler oder die deutschsprachige Gruppe in Ostbelgien sein werden... wenn man sich das vor Augen hält, dann führt die Argumentation "läuft nicht in Germanien, ist also hier nicht relevant" ganz schnell ins Absurde ;-) TomGaribaldi 21:05, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sie läuft hier & diese WikipediaEdition ist eben auch für Deutschstämmige in anderen Ländern, wie beispielsweise den USA, wo diese Serie seit 3 Jahren sehr erfolgreich läuft. Als ich gesehen habe, wie die Relevanz des TBBT Artikels in Frage gestellt wurde, habe ich wieder einmal ein Holzbrett nehmen und gegen meinen Kopf schlagen wollen. "Was mich nicht interessiert, soll niemanden interessieren" und so dankt man den Autoren ihre harte Arbeit, indem man Artikel stark kürzen (und der Artikel ist nicht mit sinnlosen Informationen überfüllt) oder gar löschen lassen will. "Relevanz" gehört für mich auf jedenfall zu einem bösartigen Schimpfwort. --Cabby182 23:55, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Wenn man auf das Bild (Bild:BigBangTheoryTitleCard.png) klickt, so steht da "Lizenz: Fair Use". Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist das Einstellen von Daten auf Grund der "Fair Use"-Lizenz in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht, siehe hier. --Cosine 12:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt als FaireUse Lizenz dürfen wir es nicht verwenden. Über WikiCommons kommen wir auch nicht an ein Bild ran, da dort Logos ungern gesehen sind. Es gibt Gott sei Dank eine Ausnahme sodass, "Bilder (z. B. Logos mit geringer Schöpfungshöhe) (...) unter Beachtung der weiter oben genannten Punkte hochgeladen werden" dürfen. Diese Punkte sind hier aufgeführt - da es sich nur um ein Logo mit dem Schriftzug der Serie und dem Hintergrundblid des Urknalls handelt, fällt das Bild meiner Meinung nach unter die Richtlinien und wir dürften es benutzen. Wir müssen jedoch die Lizenzangaben dementsprechend ändern...  Jedenfalls zum Teufel, man bekommt für die Serie und deren Darsteller kaum Lizenzfreie Bilder. Es benutzt Sie halt einfach jeder...--Max B. 21:48, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun gibt es ja kein Bild mehr im Artikel. Darf das englische Bild  nicht genutzt werden? Evtl. mit dem Zusatz Vorlage:Bild-LogoSH? --Onegin Fragen? 15:11, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dürfen wir das Bild verwenden? 

message: * Courtney Ford als Alice (Comic-Nerd) Saison 5 Episode 7 (nicht signierter Beitrag von 78.53.6.114 (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke das mit Sheens größter "hit" muss weggelassen werden. Platoon hat immerhin 4 Oscars bekommen, wobei er Hauptdarsteller ist. Prinzipiel sollte die Darstellerliste überarbeitet werden. In diesem Sinne könnten auch die Nebendarsteller / Gastauftritte angeführt werden!--Max B. 17:04, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal Charlie Sheen unter dem neuen Punkt Sonstiges hinzugefuegt - ob er hier seine Rolle aus Two and a half Men spielt und es somit ein Crossover ist kann man ja disktutiere, ich hab es jetzt einmal nicht erwaehnt.--Dubaut 11:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich glaube schon das er sich selbst spielt, da er als Charlie Harper sicher noch nie auf dem Cover des People Magazines war.
85.127.167.52 00:59, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Sheen stand schon weiter oben unter "Gastauftritte", darum revertiert. --Das .°.X Humor? 12:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, den Part hab ich gar nicht gesehen, danke! --77.71.245.73 17:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

text:  "Gastauftritt" ist auch ein sehr dehnbarer Begriff. Sara Gilbert bei Gastauftritten zu nennen ist m.E. zu ungenau. Im englischen würde man sie nicht mehr als guest star/guest appearance bezeichnen, vielmehr gibt es dort die Bezeichnung des recurring characters  (bezogen auf die Rolle) oder auch recurring appearence. Abgesehen davon, war auch mal angedacht sie in der 2. Staffel als Hauptdarstellerin "aufzunehmen". Das aber nur zur Information, bzw. Diskussionsansatz, ich erwarte eigentlich nicht, dass dies in der WP-de Entsprechung findet. (nicht signierter Beitrag von 79.200.128.5 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Bist du dir da sicher bei Steve Wozniak steht er auf IMDB bei Staffel 4 Folge 2 () und bei Georg Takei stimmt es auch () du musst da also falsch liegen. --mfg Sk!d 01:12, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gastauftritte 

message: Die neue Einleitung gefällt mir sehr gut. Aber gibt es ein "deutscheres" Wort als Geekiness für Geekiness? (ist zwar treffend, aber kein wirklich schönes Wort)--Cosine 08:50, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade nochmal gedanken gemacht. "geekiness" ist zwar nicht gerade schön, allerdings ist es einfach nur zu passend. Ich habe nach Synonymen gesucht (Nerd, Hacker) fand ich aber auch nicht besser. Ansonsten müsste man "geekiness" mit den Bedeutungen umschreiben (vgl. ) - was für die Einleitung sicherlich zu umfassend ist.--Max B. 17:05, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, gegen das Wort "Geek" an sich hätte ich nichts,  nur die Geekiness gefällt mir nicht... Aber mir fällt auch nix besseres ein, lassen wir's halt drin. --Cosine 12:17, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Falls es es Dich beruhigt. Im englischen Wiki wird das Adjektiv geekiness verwendet und ebenfalls auf Geek verwiesen. http://en.wikipedia.org/wiki/The_big_bang_theory --Max B. 18:01, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Wenn man es übersetzen wollte, müßte es wohl "Geekhaftigkeit" heißen. Nicht toll, aber immer noch besser als der englische Begriff in einem deutschen Artikel oder eine unpassende Eindeutschung wie "Streberhaftigkeit". Oder? -- BSDev 00:03, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  "Geekhaftigkeit" ist auch nicht schön (klingt in deutschen Ohren wie Geckentum). Ich würde "Weltfremdheit" vorschlagen, womit natürlich auch nur ein Teil des amerikanischen Begriffes abgedeckt ist (geht wohl nicht verlustfrei zu übersetzen). "Fachidiotentum" würde es jedenfalls nicht treffen, da die vier (außer Leonard und Sheldon gehören ja noch zwei weitere zur Clique) außer Physik/Ingenieurwissenschaften auch noch typische Nerd-Interessen wie Rollenspiele, Actionfiguren und Science Fiction haben. Anmerkung nebenbei: Die Serie ist im Original intelligente Unterhaltung und sehr lustig. Mir graut vor der deutschen Synchronisation. Pro7 hat sich die Rechte vermutlich gesichert, weil Kaley Cuoco dort schon in "Meine wilden Töchter" und der letzten Charmed-Staffel zu sehen war. -84.152.248.171 20:19, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt hier nicht "der Autor" sondern nur "die Autoren". Das wurde schon lang und breit hier diskutiert. Der aktuelle Stand wurde als "behalten" anerkannt. Und ja: Es geht noch.--Mykarn 17:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Nerds und Geeks sind zwei verschiedene Dinge, ebenso wie "geek" nur mittelbar zu "weltfremd" oder "fachidioten" passt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.163.80 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ...ueber eine Fernsehserie, die es im dt. Fernsehen nicht einmal gibt!
Da kann sich schon ein bisschen die Relevanzfrage stellen, oder? In jedem Fall stellt sich die Frage, ob der Artikel nicht auch in etwas bescheidenerem Gewand daherkommen koennte. Die Inhaltsangaben der Episoden z.B. sind eher schwach. Haben wohl Leute geschrieben, die eher dem technischen Umfeld entstammen... 134.91.141.39 14:31, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Pro 7 hat sich die Rechte an der Serie gesichert - ich denke die machen das nicht nur zum Spaß :). Die Serie wird also wohl demnächts(?) im deutschen Fernsehn zu sehen sein. Ich hoffe dadurch erklärt sich die Relvanzfrage! Bei den Inhaltsangaben kann ich dir leider nur zustimmen, die sind ein bisschen sehr Umfangreich...--Max B. 21:58, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum sollte etwas, was außerhalb Deutschlands passiert, auch relevant für die deutsche Wikipedia sein? Gott, ich liebe solche Leute...! -- 83.7.229.49 10:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na mittlerweile läuft die Serie ja bei uns ;-) Aber davon mal abgesehen: Es gibt keine deutsche Wikipedia (!) - nur die deutschsprachige Wikipedia-Edition. Diese ist relevant für jeden Wikipedia-Nutzer auf der Welt, der sich entschließt, die deutschsprachige Edition zu verwenden - auch wenn dies vornehmlich Deutsche, Österreicher, Schweizer, Liechtensteiner, Südtiroler oder die deutschsprachige Gruppe in Ostbelgien sein werden... wenn man sich das vor Augen hält, dann führt die Argumentation "läuft nicht in Germanien, ist also hier nicht relevant" ganz schnell ins Absurde ;-) TomGaribaldi 21:05, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sie läuft hier & diese WikipediaEdition ist eben auch für Deutschstämmige in anderen Ländern, wie beispielsweise den USA, wo diese Serie seit 3 Jahren sehr erfolgreich läuft. Als ich gesehen habe, wie die Relevanz des TBBT Artikels in Frage gestellt wurde, habe ich wieder einmal ein Holzbrett nehmen und gegen meinen Kopf schlagen wollen. "Was mich nicht interessiert, soll niemanden interessieren" und so dankt man den Autoren ihre harte Arbeit, indem man Artikel stark kürzen (und der Artikel ist nicht mit sinnlosen Informationen überfüllt) oder gar löschen lassen will. "Relevanz" gehört für mich auf jedenfall zu einem bösartigen Schimpfwort. --Cabby182 23:55, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ein deutscher Artikel diesen Ausmaßes ... 

message: Es sollte in Betracht gezogen werden, dass es sich nicht um eine Entlehnung von Wörtern aus der deutschen Sprache handelt sondern eher um eine "Entlehnung" aus dem Jiddischen. Die deutsche Sprache hat wiederum viele Wörter aus dem jiddischen entlehnt. Mir fällt grad nur Schmutz/shmŭtz als Beispiel ein.
Jiddisch liegt jedenfalls näher da Howard jüdischer Abstammung ist.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Usssel (Diskussion • Beiträge) 12:11, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Auch Howard benutzt Wörter mit eindeutig deutscher Herkunft, zB: "Eine kleine Bang-Musik"--Mykarn 13:34, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Wie auch an anderer Stelle, hier gelten nicht persönliche Vermutungen von Benutzern oder aus Bloggs und Foren, sondern offizielle Äußerungen dazu. Siehe WP:Q.Oliver S.Y. 12:51, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Ist die Folge "The Financial Permeability" eine "normale" Folge? Laut der englische Wikipedia: ja. Die Beschreibung der Folge passt, aber auch auf den Pilot aus der ersten Staffel. Auf der offiziellen Seite habe ich keine Hinweis auf die Folge gefunden (http://www.cbs.com/primetime/big_bang_theory/recaps/?season=2)
78.42.237.74 21:59, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist eine neue Folge. Wie im Titel angedeutet, geht es um die Lösung von Pennys Finanzproblemen und das gab es in den bisherigen Folgen noch nicht. --Laubbaum 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und im Pilot geht es, wenn mein zartes Gedächtnis nicht vor lauter neuen Scrubsfolgen getrübt ist, um einen Fernseher, oder? Nochdazu: habe die neue Folge jetzt gesehen und sie ist defenitiv neu --Mykarn 15:34, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  The Financial Permeability 

message: Ich sah bisher jede Folge, teilweise auch mehrmals, aber abgesehen davon, dass sich die Serie eines komplexeren Wortschatzes bedient, wäre mir nicht aufgefallen, dass in "fast jeder Folge ein deutsches Wort in den Dialogen zu finden" wäre. Manche kommen zwar vor, aber von einer Absicht, würde ich hier nicht sprechen und der Wortschatz der Serie ist ganz allgemein gehoben, jedoch sicher nicht in irgendeiner Hinsicht auf die deutsche Sprache fixiert.
(nicht signierter Beitrag von Foennyx (Diskussion | Beiträge) 14:33, 2. Mär. 2009) 
:: siehe gerade mal zwei Disskussionspunkte weiter oben--Mykarn 14:39, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Germanismen in The Big Bang Theory 

message: Woher stammen denn die Angaben zu den Synchronsprechern im Absatz Besetzung/Hauptdarsteller? Gerrit Schmidt-Foß, Sonja Spuhl, Sebastian Schulz und Rajvinder Singh bestätigen sowohl mein Ohr als auch synchronkartei.de und das Synchron-Forum (http://215072.homepagemodules.de/). Beim Sprecher von Johnny Galecki widerspricht die Angabe im Artikel jedoch den beiden genannten Quellen. Dort wird Ozan Ünal als Sprecher genannt, im Gegensatz zu Ricardo Richter im Artikel. Leider konnte ich den beiden Namen vor The Big Bang Theory keine Stimmen zuordnen und habe deshalb keine Ahnung, was denn nun stimmt. Weiß jemand mehr bzw. hat die Informationen direkt vom Synchronstudio? --93.211.51.209 00:02, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprecher 

message: Bei den Episodenguides steht "Ausklappen". Ist dies tatsächlich richtig? Meiner Meinung nach gibt es nur Aufklappen!? (nicht signierter Beitrag von 194.25.60.157 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: die autoren dieses artikels haben nichts mit dem wort 'ausklappen' zu tun, weil das eine weit verbreitete vorlage ist. Ich bin auch ziehmlich sicher, dass es eine meterlange diskussion gibt, welches wort da stehen soll/darf. --Mykarn 19:26, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ... steht übrigens auch im Duden. (nicht signierter Beitrag von 78.55.115.46 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Ausklappen" 

message: Ich bin eigentlich der Meinung, dass bei einem Artikel zu einer Fernsehserie insb. Sitcom auch auf das setup, also multi/single camera, eingegangen werden sollte. Allerdings habe ich dazu nicht mal einen entsprechenden Artikel auf deutsch gefunden ?! (nicht signierter Beitrag von 79.200.128.5 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: dann würde ich vorschlagen, dass du mal darauf eingehst. --Mykarn 19:25, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Im Scrubsartikel wird darauf eingegangen, dass es eine SIngle-Camera Show war(ka wie es STaffel 9 ist). Und ich garantiere dir, dass wir einen qulitativ anständigen, belegten, zusatz deinerseits zum thema nicht direkt löschen werden. vll minimal verändern. denn enzyklopädiätisch is das sicher relevant. --Mykarn 22:54, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  multi-cam setup 

message: Leonards Mutter ist nicht als eine "Koryphäe der Psychoanalyse" zu bezeichnen. Sie sagt von sich selbst aus, ihr Doktortitel auf dem Gebiet der Neurologie ist ihr wichtiger (einmal angesprochen auf ihre Titel, einmal als sie erwähnt, dass sie und ihr Mann (Anthropologe) über das selbe Thema geschrieben hat, behauptet sie auch die Neurologie sei das interessantere Fachgebiet.). Auch ist sie der Psychoanalyse gegenüber kritisch eingestellt (als sie mit Penny über Leonards kindliche Entwicklung spricht scheint dies durch) und sie hat in der Folge auch Bilder von Sheldons Gehirn gemacht und untersucht. Von Koryphäe war aber in der Folge nicht die Rede, oder hab ich was verdrängt? (nicht signierter Beitrag von 84.61.62.154 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und was sagt uns deine Ausführung darüber, dass sie deiner Meinung nach keine Koryphäe ist?
Leonards Mutter ist Psychiaterin (nicht signierter Beitrag von 88.65.11.35 (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leonards Mutter im Episodenguide 

message: Die zweite Staffel wird bereits seit mehrern Wochen auf Pro7 gezeigt (weis nicht genau seit wann). Dies sollte man noch bei "Ausstrahlung" hinzufügen. --LD100 02:48, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausstrahlung der 2. Staffel auf Pro7 

message: Kann man das große freie Feld beim Punkt Hauptdarsteller irgendwie löschen. Hoffe das liegt nicht an meiner Auflösung, aber da ist ein großes freies Feld, da sich die rechte Übersichtsspalte da schon breit gemacht hat. --87.175.188.101 22:26, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fixed. Gruß,--Tilla 2501 22:39, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Freies Feld 

message: "Wie selbst eine flüchtige Untersuchung von Fanseiten klar macht, fühlen sich Geeks auf der ganzen Welt von The Big Bang Theory angesprochen.[6]"
1. Die Verlinkung funktioniert nicht mehr.
2. "selbst eine flüchtige Untersuchung": Ohnehin unangemesser Beleg für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 85.178.105.195 (Diskussion) 20:16, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So ist es, darum habe ich den Satz sowie zwei weitere entfernt. Gruß,--Tilla 2501 09:34, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass der nicht mehr funktionierende Link (1) entfernt gehört (ich konnte den Artikel leider nicht unter einer neuen Adresse wiederfinden, er ist also wohl depubliziert wurden), und auch (2) ist als YouTube-Link unangebracht. Trotzdem finde ich es überzogen, gleich drei Sätze ersatzlos zu streichen, da dann doch Inhaltliches verlorengeht; ich habe deshalb eben mal die Reste zusammengefegt. Ich finde, so können wir es lassen. --Frakturfreund 11:31, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke und Gruß,--Tilla 2501 12:13, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Weiß jemand, warum immerhin mindestens 3 Schauspieler aus der Serie Rosaenne in einigen Folgen von der Serie zu finden sind? Mich würde vor allem der Grund interessieren, wie diese Parallelen zu Stande kommen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.134.109 (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mindestens 3 klingt komisch und stimmt so nicht. Den Zusammenhang zwischen Roseanne und TBBT würde ich so erklären, dass Chuck Lorre den Cast von Roseanne schlicht und ergreifend kennt, da er Anfang der 90er bei als Drehbuchautor für die Serie tätig war. --kingofears→ ¿Disk? 野球  17:41, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Besetzung von Roseanne 

message: Abschnitt Charaktere... Es müsste Rajesh und nich Rajesch heissen... (nicht signierter Beitrag von 78.105.239.90 (Diskussion) 23:27, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Korrigiert, danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 17:01, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Hallo, ich bin zwar recht neu hier und hab mich mit der wiki noch nicht soo sehr beschäftigt, allerdings möchte ich anmerken, dass der ursprüngliche Hauptdarsteller Jhonny Garlicky war. Erst 2009 nach der Nominierung von Jim Parsons (Sheldon) wurde eben jener der Hauptdarsteller. Schaut man sich die erste Folge an so wird dort "Jhonny galicky) als "Starring" bezeichnet und als erstes genannt. Schaut man sich spätere Staffeln an so wird immer Jim Parsons  als erstes genannt. Der grund dafür ist ganz einfach. Man erhoffte sich mit der nominierung einen Preis zu gewinnen um so die Serie bekannter zu machen und mehr Einschaltquoten zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von 89.245.36.106 (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also erstens bezweifle ich, dass man in dieser Serie von nur einem Hauptdarsteller sprechen kann. Das "Starring" bezieht sich nicht zwangsläufig auf eine Person, sondern auch auf die nachfolgenden. Zweitens, in welcher Folge wird Johnny Galecki denn nicht als erster genannt? Ich habe jetzt keine Lust, alle Folgen durchzusehen, aber in der letzten Folge der 3. Staffel und der letzten Folge der 4. Staffel (also der aktuellsten) kommt Johnny Galecki als erster. --Streifengrasmaus 12:02, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprünglicher Hauptdarsteller 

message: Hallo,
in einem unsiginierten Beitrag mit dem Titel "Running Gags" wurde eine Aufzählung von Selbigen durch den "Admin" "Oliver S.Y."
mit "Fanbockmist" tituliert und abgestempelt.
Ich dachte aber, dass Wikipedia gerade von solchem "Bockmist", der Fans auffällt, lebt indem die Fans ihre KORREKTEN (!) Beobachtungen
hier posten.
Für die Serie "Malcolm mittendrin" gibt es auf dieser Plattform eine Kategorie "Wissenswertes", wo genau solche Beobachtungen durch Fans
aufgezählt sind. Deswegen fände ich es schade, wenn diese Kategorie hier fehlen würde.
Sollten sich die Betreiber/Admins dazu entscheiden, die von Fans beobachteten Tatsachen niederzuschreiben, hätte ich da auch noch einen Eintrag:
- das Whiteboard hinter Dr. Sheldon Cooper's Wohnungstür hat in jeder Folge eine andere Beschriftung !
Anbei hab ich nochmal den oben von mir erwähnten Dialog angeführt:
[ Meiner Meinung sollte man erwähnen, dass die Serie mehrere wiederkehrende komische Momente aufweist. einige Beispiele:
[
[    * Sheldons "Anklopf-Ritual"
[    * Sheldons Unfähigkeit, Sarkasmus als solchen zu verstehen
[    * Howards Mutter, die selbst nie zu sehen ist, jedoch durch ihre lautstarken Unterhaltungen mit ihrem Sohn auffällt
[    * Rajesh kommt immer wieder in Peinliche Situationen, entweder durch seine Unfähigkeit mit Frauen zu sprechen, oder durch Freizügiges Auftreten unter Alkoholeinfluss
[
[ soweit die Beispiele die mir im Moment einfallen (nicht signierter Beitrag von 84.138.25.106 (Diskussion) 16:32, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle ist ein freundlicher Verweis auf die WP:Hilfe angebracht, besonders die informative Seite WP:WWNI. Weiteres Stöbern in der WP:Hilfe mag erhellen, warum Oliver S.Y. seine Antwort so formulierte, wie hier dokumentiert (und warum diese Antwort vollkommen korrekt war). Sanfte Grüße, Das .°.X Humor? 16:28, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Wissenswertes" oder "Auffälliges" hinzufügen... ?! 

message: Ich finde, das folgende Sätze eine Meinung ausdrücken:
"Natalie Angier nennt als eine mögliche Ursache für die geringe Bedeutung von Frauen in der Physik „idiotische Fernsehserien wie The Big Bang Theory, mit vier sozial unbeholfenen männlichen Physikgenies und dem attraktiven blonden Mädchen von nebenan“.[15] Darauf erwiderte Heather Mac Donald, wenn eine Sitcom ein Hemmnis für Frauen darstellen würde, wäre dies ein Widerspruch zu der feministischen Behauptung, dass Frauen genauso „tough“ wie Männer seien.[16]"
Hier wird ein Diskussionspunkt angesprochen, der zwar erwähnenswert ist, aber nicht durch Zitate dokumentiert werden sollte. Der Fakt, dass Physikerinnen eher seltener vorkommen wird hier von zwei gegensätzlichen, stark polemisierenden Parteien kommentiert, wobei die Zweite, konservative (Heather Mac Donald) die Erste scheinbar entkräftet. Zumindest, wenn man den Text unreflektiert liest.
Über den Wahrheitsgehalt der einen oder der anderen Aussage lässt sich streiten, aber die Wahl dieser beiden Kommentatorinnen ist ungünstig gewählt.Der Feminismus propagandiert keinesfalls, dass "Frauen genauso „tough“ wie Männer seien", nur, dass sie das gleiche Potential haben.
Die "Ursache für die geringe Bedeutung von Frauen in der Physik" sollte in Wikipedia keine Rolle spielen. Vielmehr würde ich nur anmerken, dass der geringe Frauenanteil (besser: Physikerinnenanteil) der Serie Gegenstand feministischer Diskussionen ist/war." 
Beste Grüße, --ß2contessaß2 00:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Feministische Kritik?! 

message: In der angesprochenen Zielgruppe der Geeks und Nerds findet die Sendung besonderen Zuspruch. Das habe ich als unbelegt gelöscht. Der als Quelle genannte Zeitungsartikel berichtet über viele Aspekte der Show, ganz am Schluss kommen zwei Sätze dazu, dass ein Hauptdarsteller erzählt, dass ihm auf einer Comicmesse viele Leute angesprochen und gedankt hätten. Warum nun ausgerechnet diese Anektdote in den Artikel gehört, erschliesst sich mir nicht, er kann jedenfalls nicht als Beleg for die obige Behauptung dienen. Ich nehme das nun als Theoriefindung raus. --Hundename emka 01:05, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Anekdote mit dem Comic-Con habe ich ebenfalls entfernt, da sie völlig beziehungslos im Text steht. Wenn eine Untersuchung vorliegt, dass Geeks die Sendung überdurchschnittlich gut finden, kann das ja wieder eingebaut werden. --Hundename emka 00:58, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zielgruppe 

message: ...wird dieses Trio durch Howard, einem jüdischen Ingenieur. Ich kenne jetzt die Grammatikregeln nicht auswendig, aber das muss meines Erachtens heissen: Ergänzt wird das Trio durch einen jüdischen Ingenieur. Egal, ob damit nun gemeint ist, er sei der Ingenieur der Serie  Da ich aber die Grammatikregel hier nicht vorlegen kann, warte ich mal, bis sich jemand dazu äussert. --Hundename emka 17:20, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Beides ist möglich, und auch wenn mir die genauen Grammatikregeln in all ihren Feinheiten nicht bekannt sind, ziehe ich die m/n-Variante „[..] Howard, einem jüdischen Ingenieur [..]“ der n/n-Variante vor (klingt mEn besser). Auch im zweiten Teil eures kleinen Editwars, der Sache mit dem „etwas“, klingt es ohne das „etwas“ besser und ist korrekter. Es ist vielmehr so, daß Raj Howard manchmal zuflüstert, und Howard gibt einfach „etwas“ wieder (und zwar „etwas“ vollkommen anderes), aber an der hier nun fraglichen Stelle ist das „etwas“ einfach unnötig. Grüße, Das .°.X Humor? 20:01, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist es eben nicht so, dass das Trio durch einen jüdischen Ingenieur ergänzt wird, sondern durch Howard! Dieser bekommt einen Zusatz, der ihn näher vorstellt, also sollte dies m.E. nach im Nominativ stehen, also weder Akkusativ noch Dativ! Irgendwelche Deutschlehrer da, die uns hierüber erhellen könnten? a×pdeHello! 20:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

text:  Problem wurde von Galadriel sehr elegant gelöst :) a×pdeHello! 20:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt wegen dieses Edits. Ich hatte haargenau die gleichen Änderungen erstellt und konnte nicht speichern. Die beste Lösung. --Hundename emka 20:35, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzt 

message: Laut IMDb und offizieller Schreibweise wird der Name so geschrieben: Leonard und nicht so Lennart. -- Serienfan2010 23:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Richtige Schreibweise von Leonard 

message: Ich habe mitbekommen das in der Serie Roseanne in der Johnny Galecki den David spielt (Darlene's Freund) schon ab 1994 als er in der 7. Staffel bei den Conner's wohnt in seinem Zimmer Massenhaft Superman, Grenn Lantern, Batman oder jede menge sonstige Poster aus dem Marvel Comic Universum an der Wand hängen. Oft trägt er auch T-Shirt's mit Superman aufdrucken oder mit irgendwelchen anderen Wissenschaftlichen aufdrucken. Könnte das irgendeinen Bezug auf seine derzeitige Rolle in The Big Bang Theory haben oder war das einfach nur Zufall.--Provocatione 12:39, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: WP:TF --Das .°.X Humor? 13:12, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Johnny Galecki's Rolle in Roseanne in Bezug auf The Big Bang Theory! 

message: Sollten wir bei der Beschreibung der Hauptcharaktere auch je einen Abschnitt über Amy und Bernadette einfügen? Ab Staffel 4 gehören beide zum main cast. Da ich die 4.Staffel allerdings noch nicht gesehen habe und mein Wissen somit nur bruchstückhaft ist, müsste inbesondere Amy bitte jemand anderes übernehmen.
Dass Bernadette wirklich in der 4.Staffel promoviert wird wusste ich nicht, sorry für den Edit. Allerdings entnehme ich der englischen Wikipedia dass es erst in der allerletzten Folge der Staffel und somit der letzten bislang produzierten Folge passiert. Da müsste man dann aber auch gesondert drauf hinweisen, wenn man in der Tabelle einfach "Dr. Bernadette Rostenkowski" schreibt dann liest sich das so als hätte sie den Doktortitel von Anfang an gehabt. --Lamazivardi 14:49, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Doktortitel kann man genauso oder ähnlich wie in Emergency Room machen. Dort hat man den Doktortitel in Klammern gesetzt und oben eine Anmerkung dazu geschrieben. -- Serienfan2010 17:10, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hey, prima Idee, danke. Habs so gemacht. --Lamazivardi 17:54, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Amy und Bernadette 

message: Irgendwie finde ich das sieht blöd aus momentan mit dem Bild rechts unter der Tabelle. Kann man das nicht so formatieren dass das Bild direkt neben der Tabelle steht? (ich weiß leider nicht wie man das macht) Genug Platz ist da doch. --Lamazivardi 18:02, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es nun neben die Tabelle gesetzt. -- Serienfan2010 18:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! --Lamazivardi 19:30, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierung im Abschnitt "Hauptdarsteller" (Bild) 

message: Ein wiederkehrendes Motiv (ich sag jetzt bewusst nicht "running gag" ;-) ) ist auch dass Raj und Howard sich wie ein Ehepaar verhalten und Außenstehende (z.B. Leonards Mutter) eine latent homoerotische Beziehung vermuten. Gerade bei Raj wird öfters mit Andeutungen gespielt er könnte homosexuell sein. Ich würde das gerne irgendwie einbauen, aber die Frage ist, wie formuliert man das ohne dass es gleich wieder von irgendwem als "Theoriefindung" abgekanzelt wird?! --Lamazivardi 14:53, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hm vielleicht ist das so in Ansätzten finde aber net das das all zu sehr auffällt oder darauf ausgelegt ist. M.M. nach muss das net in den Artikel. --mfg Sk!d 04:49, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zwar gibt es seit zig Jahren keinen "Spoiler Alert" mehr in WP, aber wir müssen den Zuschauern der Serie ja nicht jeden Spaß zunichte machen und alles bis ins kleinste Detail erklären. Zudem kommt Raj in S04E14 zu der Erkenntnis "Dance number aside: I'm so not gay!" Grüße, Das .°.X Humor? 10:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also sein Erfolg bei der Halloweenparty als Thor kann man genauso als "Beleg" für seine heterogene Ausrichtung annehmen, wie sein Wunsch, mit Frauen zu sprechen, der zB. so stark ist, daß er für den Kontakt mit Sheldons Schwester an einer med. Studie teilnimmt. Es handelt sich hier um eine simple TV-Serie, kein literarischer Meilenstein wie HdR, bei dem alles bis ins kleinste Detail von Folge 1 bis 100 durchgeplant und geschrieben wird. Vorgestern hab ich sogar den Aspekt benutzt, um den Unfug bei Wikipedia zu belegen, und solche Idee vorhergeahnt. Verhalten sie sich manchmal wie ein altes Ehepaar? Sicher, aber das hat nichts mit der einmaligen Zuschreibung als homosexuelles Paar in Staffel 1 zu tun. Für solchen Gedankenaustausch sind Fanforen, wie zB. das bei Pro7 da, nicht die Artikeldiskussion der Wikipedia.Oliver S.Y. 11:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Das kommt schon mehr als einmal (z.B. sagen doch Rajs Eltern einmal über Videochat sie wollen endlich eine Schwiegertochter und sie bekommen nur einen Juden, der noch bei seiner Mutter wohnt, oder so ähnlich), aber von mir aus können wirs auch weglassen. Ist nur so dass bei Raj irgendwie echt wenig im Artikel steht, deswegen dachte ich man könnte das zumindest noch ergänzen. --Lamazivardi 17:11, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Raj und Howard 

message: Meiner Meinung sollte man erwähnen, dass die Serie mehrere wiederkehrende komische Momente aufweist.
einige Beispiele:
* Sheldons "Anklopf-Ritual"
* Sheldons Unfähigkeit, Sarkasmus als solchen zu verstehen
* Howards Mutter, die selbst nie zu sehen ist, jedoch durch ihre lautstarken Unterhaltungen mit ihrem Sohn auffällt
* Rajesh kommt immer wieder in Peinliche Situationen, entweder durch seine Unfähigkeit mit Frauen zu sprechen, oder durch Freizügiges Auftreten unter Alkoholeinfluss
soweit die Beispiele die mir im Moment einfallen (nicht signierter Beitrag von 84.138.25.106 (Diskussion) 16:32, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab das "Anklopf-Ritual" korrigiert. Zur Verifizierung: Siehe S01E10. beim Anklopfen an Leonards Schlafzimmertür. -- H. Hiller 00:03, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Running Gags 

message: Ich finde die Rollenbeschreibungen qualitativ sehr schlecht und finde das müsste dringend ausgebaut und verbessert werden. Ich hab mal ein wenig am Abschnitt über Leonard rumgebastelt (und auch einen Fehler korrigiert: Penny trennt sich nicht in der 4.Staffel von ihm sondern gegen Ende der 3.Staffel), aber da müsste immer noch was dran gemacht werden. Es gibt auch so einige Dinge, die ich zur Diskussion stellen möchte:
* "Trotz einiger Startschwierigkeiten teilt er jedoch mit Sheldon eine Wohnung..." Was für Startschwierigkeiten? Wo werden die in der Serie thematisiert? Einzig Episode 3x22 "The Staircase Implementation" bietet Einblicke, aber die Formulierung suggeriert dass Leonard zu Beginn der Serie einzieht und in den ersten Folgen seine Probleme mit Sheldon hat.
* Trennt Leonard sich nicht in der 4.Staffel wieder von Priya? (ich hab die Folgen noch nicht gesehen bin mir aber sicher das so gelesen zu haben; wenns stimmt müsste das doch auch erwähnt werden)
:In der letzten Folge von S04 erfärt er das Priya wieder nach Indien gehen will und meint daraus folg das wir uns eh trennen werden (oder so) aber es bleibt unklar ob sie sich wirklich trennen. --mfg Sk!d 00:53, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ach so, aber er wird ihr ja wohl kaum nach Indien folgen. Na ja, dann kann man ja zumindest schreiben, dass sie am Ende der 4.Staffel wieder nach Indien zurückgeht. Lamazivardi 16:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Der zweite Punkt ist viel zu Nebensächlich als das er Relevant wäre da die Schwester sonst ja nirgends erwähnt wird. Das mit der Allergie vor Erdnüssen sollte schon rein, Leonards Laktoseintolleranz steht doch glaube ich auch im Artikel oder? --mfg Sk!d 21:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, die Schwester hätte ich in Zusammenhang mit Pennys familiären Hintergrund erwähnen wollen... Leonards Geschwister werden ja auch erwähnt obwohl man sie nie in der Serie zu Gesicht bekommt. --Lamazivardi 10:30, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rollenbeschreibungen 

message: Ich hatte einen Absatz zu sicherlich DEM Running Gag der Serie, Sheldons Art und Weise anzuklopfen, eingefügt und dieser wurde sofort wieder gelöscht. Das hätte ich doch gerne mal erklärt was das soll. Das ist doch wohl so charakteristisch dass es auf jeden Fall wichtiger ist es zu erwähnen als was für Dinge Sheldon als Kind versucht hat zu bauen! (Für die Serie meiner Meinung nach komplett irrelevant und reine Randnotiz)
Sorry, Signatur vergessen. Beitrag war von mir.
-- Lamazivardi 19:12, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass es reingehört. In der englischen WP steht es unter Sheldon Cooper. Zwar nicht, dass es ein Running Gag wäre, aber zumindest die Art und Weise wie er klopft. --SlashMe 19:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Laut Serienfan2010 handelt es sich um WP:TF. Dass das Klopfen in ziemlich vielen Episoden vorkommt, dürfte jeder wissen, der sie gesehen hat. Dass es sich um einen Running Gag handelt, sollte eigentlich auch klar sein, wenn man sich den entsprechenden Artikel mal ansieht. Warum also TF? Weil es nicht von einer anderen Quelle übernommen wurde? Mir fällt spontan  Hör mal, wer da hämmert ein, in dem es einen eigenen Abschnitt für Running Gags gibt, und es ist nicht eine einzige Quelle oder Referenz darin. --SlashMe 19:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, das klingt mal wieder nach dem für die deutsche Wikipedia typischen Übereifer, einfach nur lächerlich. Das ist sicher auch derselbe, der meinen Eintrag für die Veröffentlichung der 3.Staffel auf DVD gelöscht hat, wahrscheinlich weil es ja noch nicht veröffentlicht ist und sich bei in der Zukunft liegenden Terminen theoretisch noch was ändern könnte, sowas ähnliches hatte ich auch mal bei nem anderen Artikel... (Aber der Veröffentlichungstermin für die 4.Staffel in UK stand schon drin, sehr logisch) Man müsste sich eher mal an der ausführlichen Behandlung in der englischen Wikipedia orientieren anstatt bei so offensichtlichen Dingen schon rumzuzicken und irgendwelchen Quellen zu fordern. Das ist doch keine Doktorarbeit hier. Ich hatte eigentlich gehofft den Wikipediaartikel zu meiner Lieblingsserie mal ein wenig aufpolieren zu können aber bei solchen Usern macht es einfach keinen Spaß... -- Lamazivardi 19:38, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu den obigen Abschnitt Running Gags. Und, nein ich war es nicht der deine Ergänzung rückgänig gemacht hat, siehe hier, also immer schön langsam mit unbelgten Verdächtigungen. -- Serienfan2010 19:44, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Aha, also geht es darum, dass euch der Begriff "running gag" in dem Zusammenhang nicht passt, oder wie? Und anstatt dann einfach den Begriff zu löschen und es ansonsten drinzulassen wird gleich der ganze Absatz gelöscht, alles klar. Echt nachvollziehbar... -- Lamazivardi 20:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Es soll Dir auch gar keinen derartigen Spaß machen! Wenn Du das als Ziel hast, wenn Du einen Artikel verfassen willst, ist der Ansatz schon falsch. Es gibt genügend Fanprojekte, wo man derartigen Spaß gemeinsam mit anderen haben kann. Der Spaß hier besteht darin, die Fakten über Serien zusammenzutragen, und für andere Benutzer enzyklopädisch aufzubereiten. Schon das ist nicht für jeden Benutzer hier ein angemessenes Ziel, darum ist es kontraproduktiv, hier mit Meinungen und Annahmen hausieren zu gehen. Die Hürde ist übrigens gar nicht so hoch, wie es scheint. Nur machts halt ein wenig Mühe, eine fachlich fundierte Quelle zu finden, die derartiges aufbereitet. So hatten wir zB. noch nie den Fall, daß eine große Fanpage als Quelle für sowas zitiert wird, auch nicht regelkonform, aber das wäre endlich mal ein Präzedenzfall, an dem man möglichst viele andere Benutzer von einer Regeländerung überzeugen könnte. Das ist der Weg, nicht hier aufschlagen, die Regeln ignorieren, und irgendwas ändern.Oliver S.Y. 19:46, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Kann es sein, dass manche hier sich und den Artikel zu wichtig nehmen?! Es darf also keinen Spaß machen, alles klar... Muss also alles ganz seriös und wissenschaftlich belegt sein. Leute, es geht um eine TV-Serie, nicht um die aktuelle Finanzkrise! Und jeder, der die Serie kennt, weiß dass Sheldons Klopfprozedere sehr charakteristisch ist. Habt ihr euch die Serie überhaupt angesehen? Oder mal bemerkt dass es sogar T-shirts mit "Knock Knock Knock. Penny?" zu kaufen gibt? Warum gibts die wohl? Wie offensichtlich müsst ihr es denn haben? Das ist doch echt schon Prinzipienreiterei. Typisch deutsch, Hauptsache bürokratisch... -- Lamazivardi 20:03, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: WP:WWNI --Das .°.X Humor? 20:13, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt einige (wie mich), die auch Themen wichtig nehmen, die nicht aus dem klassichen Enz.-Gebiet Wissenschaft kommen. Wir versuchen permanent, bei der "seriösen" Fraktion Verständnis für Artikel wie diesen zu erhalten. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt nötig, und fehlender Ernst in Diskussionen bringt niemanden voran. Lese bitte nochmal meinen Text, es darf Spaß machen, wenn man ihn denn in ernsthafter Artikelarbeit findet, oder in der Anerkennung dafür. Ein paar unbelegte Zeilen einzufügen, weil man Lust und Spaß dran hat, ist nicht. Und Du legst Dich hier mit den Falschen an. Ich kämpfe schon seit Jahren für eine "weiche" Auslegung der Quellenfrage, wenn es um deren Auswahl geht. Hier ist aber die Quellenlosigkeit das Problem, nicht die Quellenauswahl. Dank Pro7 kann man ja bei 30 gesendeten Folgen der Serie kaum entfliehen, außer man hat eine Arbeit mit Regelzeit. Also komm von dem Schimmeldackel runter, auf den Du Dich wähnst. Ich denke übrigens auch, das im Gegensatz zu vielen Einträgen das Klopfen ein klassischer Running Gag ist, aber das ist auch nur meine Meinung.Oliver S.Y. 20:20, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll man denn bei einer TV-Serie bitteschön für Quellen angeben?! Dann könnte man im Grunde die gesamten Rollenbeschreibungen in Frage stellen, belegt im Sinne von einer zitierbaren, am besten noch wissenschaftlich fundierten Quelle ist doch gar nichts. Der Beleg ist die Serie selbst. Sie läuft im deutschen Fernsehen, die kompletten ersten drei Staffeln (was übrigens weit mehr als 30 Folgen sind) wurden schon mehrfach ausgestrahlt und jeder kann sich problemlos davon überzeugen, dass Sheldons Klopfprozedur in vielen Folgen auftaucht. Das reicht doch wohl als Beleg. Insofern bleibt die Löschung und die zugehörige Begründung für mich nicht nachvollziehbar. Und was ein "Schimmeldackel" sein soll, keine Ahnung, den Begriff hab ich noch nie zuvor gehört. ;-) -- Lamazivardi 21:56, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du stellst die falschen Fragen. Warum sollte in einer Enzyklopädie Wissen weiter gegeben werden, was keine seriöse Quelle zuvor eine Erwähnung Wert war? Und lese Dir bitte mal WP:Q durch, es werden nicht nur wissenschaftliche Quellen akzeptiert. Der Rückschluss, weils zu einem Thema keine davon gibt, ist das Thema irrelevant stimmt genausowenig wie die Logik, das man dann ganz darauf verzichten kann. Die Serie selbst, daß ist als Original Research bis auf wenige Ausnahmen unerwünscht. Die Handlung kann man so sicher beschreiben, Besonderheiten werden aber nur dadurch erwähnenswert, das sie von jemanden Wichtigen dafür gehalten werden. Da man hier schnell eine Meldung wegen Beleidigungen einfängt, nehm ich lieber Begriffe, die es nicht gibt. Kann sich jeder ausmalen, was gemeint ist.Oliver S.Y. 22:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Er macht das bei allen, nicht nur bei Penny. ;-) -- Lamazivardi 22:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Das beginnt irgendwann in der ersten Staffel bei Penny, ab dann wann immer er an eine Tür klopft bis hin zu *knock knock knock* – "All my Friends" … in der 4. Staffel. --El Grafo (COM) 22:41, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass er bei ihr damit angefangen hat, sie ist es ja auch bei der er meistens klopft. Dennoch macht er es ja bei allen und man sollte das dann auch so schreiben. ;-) --Lamazivardi 23:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit auch nur deine Aussage "macht er bei allen" stützen bzw. etwas spezifizieren ;-) --El Grafo (COM) 23:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Ohne das böse Wort Running Gag ist es ne simple Handlungsbeschreibung, sehe kein Problem darin.Oliver S.Y. 22:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Es ging also echt nur um die Bezeichnung als "running gag", die hier gleich einen Löschreflex verursacht hat?! Genügend Flexibilität das einfach entsprechend anzupassen anstatt den ganzen Absatz zu löschen ist wohl zuviel verlangt. Stattdessen werden einfach stur Regeln zitiert. Das ist ja schlimmer als Sheldon mit seinem roommate agreement. :-) --Lamazivardi 22:36, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ? Merkst das erst jetzt, natürlich ist die Wikipedia, egal in welcher Sprache, ein Spielplatz für Nerds, und die dafür gehalten werden. Wie gesagt, Handlungsstränge zu erklären, fällt unter Artikelarbeit. Wertungen und persönliche Einschätzungen sollten da nicht einfließen. Mit RG wurde ein Schwerpunkt gesetzt, der so nicht neutral beschreibbar ist. Drum die Löschung.Oliver S.Y. 22:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Die frage ist ja auch ob Serienfan2010 das so sieht. Ich sehe das so und es kann gerne denke ich mal mit Verweis hier auf Diskussion wieder in Artikel eingestellt werden und jeder der dagegen ist soll aufgerufen sein hier zu Antworten als gleich wieder zu Revertieren. --mfg Sk!d 23:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Also sorry, aber wenn ein User den gesamten Absatz mit der Begründung "Theoriefindung" löscht anstatt einfach den strittigen Begriff zu entfernen und den Satz ggf. umzuformulieren, wie soll ich dann erkennen was das eigentliche Problem war? Etwas klarere Kommunikation bzw. eine transparentere Begründung wäre hier sehr hilfreich gewesen und hätte das Missverständnis und große Teile der Diskussion hier vermieden. --Lamazivardi 23:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann vorkommen wenn unklar ist was daran TF ist hier diskutieren wenn du selber siehtst was TF ist und einfach alles Revertiert wird einfach dann auf Entfernen drücken dann kommt wieder deine alte Version dann kannst du sie ja so weit anpassen das es nach deiner Ansicht besser ist. Man will ja bei anderen net immer hinterher Putzen, weshalb es bei solchen nicht all zu bedeutenden sachen öffters mal vorkommt das von Wikipedianern die schon länger dabei sind das dann einfach vermeidlich schroff revertiert wird. Einfach nicht so böse sehen wenn du mal anschaust wie viel Beiträge (Wikipedia:Beitragszahlen#Serienfan2010) siehst du das man da nach einer weile das einfach schnell abhacken will anstatt selbst immer zu helfen. --mfg Sk!d 23:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo Janine, du hast recht, dass er insgesamt dreimal das "Klopf Klopf Klopf Name" macht. Und genauso steht es auch im Text. Wenn er es einmal macht und noch zweimal wiederholt sind das insgesamt drei ;) Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 09:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Eben, was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen dass dauernd jemand meint das "verbessern" zu müssen?! --Lamazivardi 16:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sheldons Art anzuklopfen 

message: Es besteht die Möglichkeit, dass Big Bang Theory und Two and a Half Men im selben Serienuniversum spielen. In einer Folge von The Big Bang Theory läuft im Fernsehen die namentlich erwähnte (fiktive) Animeserie "Oshikuru - Demon Samurai", für die wiederrum Charlie Harper in einer Folge von Two and a Half Men die Titelmusik geschrieben hat. Dies könnte im Artikel erwähnt werden. --84.152.252.103 14:17, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Pardon, aber "es besteht die Möglichkeit" ist das Gegenteil von Relevanz für einen Wikipediaartikel. Solange es keine festen, gut dokmentierten Aussagen der Verantwortlichen über die Existenz eines Chuck-Lorre-Universums gibt brauchen wir im Artikel hier auch nicht über eine solche Existenz zu spekulieren. --Das .°.X Humor? 16:08, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun, Chuck Lorre hat sowohl bei der Besetzung mit Hinblick auf seine früheren Serien stets Überschneidungen (Johnny Galecki, Laurie Metcalf u. Sara Gilbert spielten alle in Roseanne mit, wo Lorre Drehbuchautor war) und Cameos eingestreut. So taucht ja schließlich Charlie Sheen kurz auf, als Rajesh in der Bar stolz betrunken herausposaunt, dass er in der "Variety" stehe, und meint nur ironisch, dass er sich bei ihm melden solle, wenn er auf dem Titelblatt stehe. Aber direkt von Serienuniversum würde ich dabei nicht sprechen. Produzenten und Serienerfinder besetzen halt ihre "Spezis" lieber. Selbst Jon Cryer taucht ja in einer Episode Dharma & Greg kurz auf, bevor man ihn überhaupt kannte. --Laibwächter 11:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Serienuniversum? 

message: Soweit ich das richtig mitbekommen habe, ist in der aktuellen Staffel der Fehler Magister/Master behoben worden. In einer Stelle in Staffel 4 Folge 4 erklärt Sheldon, dass Howard lediglich einen Master hat (und nicht wie sonst in den Staffeln vorher einen Magister).
--87.78.168.46 22:46, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel von Howard 

message: Hallo, die dritte Staffel der Serie wird voraussichtlich am 07. Oktober 2011 auf DVD und Bluray erscheinen!
Quelle: http://www.bluray-disc.de/blu-ray-news/filme/23851-us-sitcom-the-big-bang-theory-staffel-3-ab-07-oktober-2011-auf-blu-ray-disc#comment
-- 130.133.8.114 20:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist unklar ob es sich hierbei um die deutsche oder englischen Bluray disc handeln soll, zumindestens nach amazon könnte es auch sein das es sich um die englischen handelt die nur halt in deutschland verkauft wird oder? so lange das net genauer ist füg ich dazu nix in den Artikel hinein das kann man dann auch noch später machen wenns keine Glaskugel mehr ist sondern fundierter ist. --mfg Sk!d 21:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Interessant dass es mittlerweile ja wieder drinsteht, war mir gar nicht aufgefallen. Da frage ich mich erst recht, warum das bei mir damals gelöscht wurde, Quellen sind ja nach wie vor keine angegeben (bei den anderen Terminen aber sowieso auch nicht...). --Lamazivardi 17:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  DVD Veröffentlichung - Staffel 3 

message: Hallo ich wollte nur  klarstellen das Melissa Rauch auch die Mutterstimme ist (nicht signierter Beitrag von 91.89.83.228 (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab das eben erst zufällig entdeckt und wollte es nicht unkommentiert lassen... Ist jedenfalls Quatsch, Howards Mutter wird von Carol Ann Susi gesprochen, wie in der Tabelle angegeben. In der 4.Staffel gibt es (mindestens) eine Folge, wo Melissa die Rolle täuschend echt imitiert, evtl. ist dadurch das Gerücht entstanden? Hab das nämlich schon öfters gehört, was nichts daran ändert dass es falsch ist. Siehe z.B. auch imdb.com oder die englische Wikipedia. --Lamazivardi 18:20, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung von User Lamazivardi ist definitiv korrekt, Carol Ann Susi ist die Stimme von Howards Mutter. Rauch kann die Stimme nur sehr gut immitieren da sie darin sehr talentiert ist (ihre hohe Sprechstimme in der Originalfassung ist ja auch nicht ihre "echte" Stimme). --84.152.224.64 21:21, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Howards Mutter Mrs.Wolowitz 

message: Bachelor und Mastergrade werden im Gegensatz zu Diplom und Dr. Graden hinter dem Namen geschrieben. Sollte man vielleicht im Artikel anpassen. Es müsste eigentlich Howard Joel Wolowitz, M.Eng. heißen. -- 
:Das macht man im Englischen so, aber auf Deutsch? Da bin ich mir nicht sicher. --Lamazivardi 17:55, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  M.Eng. Howard Joel Wolowitz 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei Penny's Charakterisierung dabeisteht "Über Pennys familiären Hintergrund erfährt man nur wenig, lediglich ihr Vater hat einen Gastauftritt in der vierten Staffel." Das stimmt so nicht, da man in der Folge, in der Leonards Mutter auftaucht (Staffel 2), erfährt, dass Penny kein gutes Verhältnis zu ihren Eltern beziehungsweise vor allem zu ihrem Vater hat. Er hat sich wohl immer einen Sohn gewünscht und sie deshalb nicht so sehr geliebt. Ihre Mutter hat an der Situation auch nichts geändert, wie in einem abschließenden Gespräch zwischen Penny und Leonards Mum deutlich wird. -- Amanita Muscaria (nicht signierter Beitrag von 77.4.172.68 (Diskussion) 19:54, 25. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hm könnte man vllt in den Artikel einbauen, jedoch ist es immer noch nicht viel also wenn man es mit den Anderen Charakteren vergleicht etwa Rajs Eltern die öfters per Webcam mit ihm Chatten oder die Mutter von Shaldon oder Wolowitz etc. --mfg Sk!d 20:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Also dass man auch erfährt dass ihr Vater sich einen Sohn wünschte stimmt, insofern ist der zweite Teil des Satzes wohl unglücklich geraten. Ist aber trotzdem wenig was man erfährt. Hat sie z.B. Geschwister? Was sind ihre Eltern von Beruf? Das erfährt man doch alles nicht. Oder doch? Gibt es in der Folge aus der 4.Staffel wo ihr Vater auftritt mehr Informationen? (Ich kenne die ja noch nicht...) Irgendwie weiß man nur dass sie in Omaha aufgewachsen ist und ihr Vater lieber einen Sohn als eine Tochter wollte. Das ist jedenfalls mein Wissensstand, und das ist im Vergleich zu den anderen wenig. --Lamazivardi 22:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hm wusste ich net. Dann sollten sie M.m nach auch gestrichen werden, da sie ja so weit ich das sehe nicht wirklich Relevant für die Serie sind. (Bzw kann ich mich garnicht an die Erwähnung erinnern obwohl ich alle Folgen gesehen habe.) --mfg Sk!d 14:01, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe dich nicht. Wer soll gestrichen werden? Der Vater?! Warum? --Lamazivardi 10:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Habs wieder gestrichen da irrelevant. --mfg Sk!d 17:09, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Pennys familiärer Hintergrund 

message: Liebe deutsche Wikipedia-Mitglieder,
Ich denke, unsere beiden Wikipedia-Artikel stark erweitert werden könnte, wenn wir zusammen könnten Colaborate und transelate zwischen unseren separaten Artikeln. Dies könnte eine harte Sache zu tun, so gut, relieble Methoden des Übersetzens schwer zu bekommen sind. Ich bin sicher, es gibt einige Fehler in dieser Art, wie ich Google übersetzen verwendet.
Wenn jemand irgendwelche guten Ideen, schreibe sie auf meinem englischen Wikipedia-Seite in englischer Sprache. Ich schlage vor, Sie verwenden Google übersetzen zu übersetzen, aber wenn Sie irgendwelche anderen besseren Methoden des Übersetzens zu finden, sagen Sie mir bitte. I regelmäßig überprüfen meine Seite, und es sollte nicht mehr als ein oder zwei Tage, um wieder zu Ihnen.
Vielen Dank für das Betrachten dieses.
Jonathan is me 06:34, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Interlingual Collaboration 

message: Im Abspann kommt eine Seite die "Chuck Lorre Productions #xxx" (xxx steht für eine Nummer) heißt und bei der verschiedene lustige Texte stehen. Gibts die bei jeder Folge? Weiß jemand näheres darüber? --Shaun72 21:37, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: -> Chuck Lorre#Vanity cards. ;-) --Tröte 21:42, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ging schnell: Super, Danke! --Shaun72 21:49, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Chuck Lorre Produktions 

message: falsch: Nach Abschluss seines wissenschaftlichen Ausbildung zog Sheldon
berichtigung: Nach Abschluss seiner wissenschaftlichen Ausbildung zog Sheldon (nicht signierter Beitrag von 84.160.62.173 (Diskussion) 03:09, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 03:14, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  tippfehler abschnitt "sheldon" 

message: Hallo liebe Wikinger,
mir ist durch Zufall aufgefallen, dass es tatsächlich einen experimentellen Physiker namens Robert Hofstadter sowie einen theoretischen Physiker  mit Namen Leon Neil Cooper gab, die sogar beide im 20. Jh. einen Nobelpreis erhielten. Daher liegt eine namentliche Anlehnung der Serien-Charaktere doch ziemlich nahe. Ich finde, dass sollte bei Sonsiges/Trivia noch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.222.75.215 (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Solange das nicht belegt ist, ist es lediglich eine Mutmaßung, die nicht in den Artikel gehört. Dachbewohner (Diskussion) 19:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: „Los nombres de los personajes de Sheldon y Leonard son un homenaje a un productor y actor de la década de 1970, Sheldon Leonard [siehe :en:Sheldon Leonard]. Y los apellidos Cooper y Holfstader, de dos premios Nobel de física:Robert  y Leon, respectivamente. De todos se conocen los apellidos en la serie, menos de la linda Penny“. Beleg --Däädaa Diskussion 20:10, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anlehnungen an "echte" Physiker 

message: "Im Gegenzug wird er von seiner Großmutter „Moonpie“ genannt"
Das ist zweifelsohne richtig, so geschehen z.B. in der Folge "Das Placebo-Bier." In der Episode, in der beim Kartenspiel-Turnier auf Wil Wheaton trifft, erzählt er aber, dass seine Oma ihn Mausespeck nennt. Ist hier nicht konsequent übersetzt worden (z.B. weil man dachte, dass deutsche Publikum könne mit Mausespeck mehr anfangen) oder hat seine Großmutter mehrere Kosenamen für ihn?--Mr. Dannewitz (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, weil Mausespeck auch mit M... begann und weil es eingedeutscht werden sollte. :en:Moon pie kennt hier niemand. --Däädaa Diskussion 21:39, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Moonpie vs. Mausespeck 

message: Meiner Meinung nach sollte zuerst der Abschnitt über Sheldon kommen und danach erst der über Leonard, da Sheldon der Hauptcharakter der Serie ist. -- Non aprite quella porta (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sheldon mag zwar der prägnateste Charakter der Serie sein, jedoch bildet Leonard in der ersten Staffel den Mittelpunkt der Erzählung. Erst im Laufe der Serie rückte Sheldon mehr und mehr in den Mittelpunkt. Aus diesem Grund sortiert z.B. auch die IMDB  oder die Englische Wikipedia  die Hauptcharaktere in "chronologischer" Reihenfolge: Leonard, Sheldon, Penny, Howard, Raj usw. --Frantisek (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Absolute Zustimmung. Und wieder einmal sind wir im Falle ConTrol(l)ing Jerry Dandridge bei Was Wikipedia nicht ist angelangt. LG --Martin1978 ☎/± WPVB 19:31, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Martin, hör mit der Unsachlichkeit bitte auf. Das war eine ganz normale Frage und kein Herumtrollen. Wir haben die Möglichkeit, aus Jerry einen normalen Benutzer zu machen. Wenn er jetzt noch völlig vergrault wird trotz guter Absichten, habt ihr für sehr sehr sehr lange Zeit einen Troll. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:14, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso kommt Leonard zuerst? 

message: Wie im Atrtikel "Handlung" beschrieben stammt der Nachname möglicherweise von dem Nobelpreisträger "Cooper".
Beim Vornamen steht dort, er orientiert sich an ein Schauspieler names "Sheldon Leonard". Das ist vieleicht zum Teil so, aber warscheinlich ist das nur ein Zufall da:
Beim Nobelpreisträger "Sheldon Lee Glasgow" nicht nur der ersten Vornamen übereinstimmt, sondern der ganze. Da sich die Autoren sonst auch an den Namen von Nobelpreisträgern orientiert haben, scheint mir das die naheliegendere variante.
Ich bitte darum dies zu beachten und es entsprechend zu ändern.
--BBTfan (Diskussion) 15:11, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Verwendung der Wörter "möglicherweise" und "naheliegend" schließen ein Einbringen dieser Information in den Text aus. Bitte lies WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Wenn Du z. B. ein Interview mit einem Autoren der Serie verlinkst, in dem dieser Autor sagt, dass die Namen Anspielungen auf Nobelpreisträger sind, dann kann das in den Artikel. Viele Grüße, --Tröte 2000 Tage 18:05, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft: Sheldon Lee Cooper 

message: * Halo
* Red Dead Redemption
* Wii Sports: Boxen, Bowling
* Wii Sports Resort: Bogenschießen
* Wii Fishing
* Age of Conan
* World of Warcraft
* Zork
* Star wars online
* Quelle: toys-chan.hubpages.com/hub/Video-Games-Played-Seen-Big-Bang-Theory-Tv-Show --Däädaa Diskussion 05:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Videospiele in der Fernsehserie 

message: Sein verhalten weißt nicht nur Symptome auf. Meiner Meinung nach hat Sheldon ein sehr ausgeprägtes Asperger Syndrom. Das ist eindeutig erkennbar. -- 79.219.176.114 17:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Darum geht's hier aber nicht. Um die Diagnose Asperger-Syndrom zweifelsfrei in den Artikel zu bringen, müsste schon einer der Erfinder der Figur explizit sagen: "Ja, Sheldon ist vom Asperger-Syndrom betroffen." Die Meinungen aller anderen Hobby-Diagnostiker sind für die Enzyklopädie, um die es hier geht, unerheblich. --Tröte 2000 Tage 17:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Zum Thema Asperger-Syndrom siehe auch die hier bereits archivierte Diskussion unter Dr. Dr. Sheldon Cooper -- MacCambridge (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ''"Sein Verhalten weist Symptome des Asperger-Syndroms auf."'' 

message: Spielt der Schauspieler da ein Verhaltens-Syndrom?
Falls jemand fragt wie ich darauf komme, kann ich ja dann die vielen Verhaltensweisen aufzählen, die die Figur natürlich positiv hervorheben.
Interessiert mich halt.
: Unter "Rezeption" kann man lesen, dass Paul Collins darüber spekuliert das Sheldon das Asperger-Syndrom haben könnte. --Frantisek (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhaltenssymptome Sheldon 

message: Dr. Leslie Winkle und Dr. Leonard Leakey Hofstadter haben im Laufe der serie ein Beziehung.
Beide Darsteller sind schon in Roseanne (Darlene + Partner) ein Paar.
Zufall? Erwähnenswert?
: Ist im Artikel schon erwähnt unter "Sonstiges", dass Johnny Galecki, Sara Gilbert, Sara Rue und Laurie Metcalf schon bei Roseanne zusammen gespielt haben. --Frantisek (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sara Gilbert & Johnny Galecki in Roseanne 

message: Sheldon schloss seinen Doktor, wie er in Folge 18, Staffel 3 bei 4:25 Min sagt, mit "Summa cum laude" und nicht wie in dem Beitrag zu seiner Beschreibung steht mit "Magna cum laude". Summa cum laude bedeutet "Mit Auszeichnung" ;) (nicht signierter Beitrag von 80.136.251.147 (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Laut Promotion (Doktor) stimmt das so nicht; sondern "summa cum laude" = "mit höchstem Lob", "magna cum laude" = "mit großem Lob", "cum laude" = "mit Lob". -- MiLuZi (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Natürlich stimmt das: „summa cum laude, mit höchstem Lob, mit Auszeichnung, ausgezeichnet (eine hervorragende Leistung)“, laut  Promotion (Doktor)#Deutschland. --Coiddi (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Summa cum laude" statt "Magna cum laude" 

message: Wieso hat Sheldon für seine Arbeit an der Twister-Theorie einen Doktor in Philosophie bekommen, wenn dies eine physikalische Theorie ist? Stimmt das so, oder ist das ein Fehler? (nicht signierter Beitrag von Tirroy (Diskussion | Beiträge) 21:43, 17. Jul 2012 (CEST)
replies: text: les Dir mal den Artikel Ph.D. durch, das hat nix mit Philosophie durch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Doktortitel von Sheldon 

message: Ich vermisse in dem Abschnitt "Sheldon Lee Cooper" Sheldons Vorliebe für Eisenbahnen. Sowohl echte sowie auch Modelleisenbahnen.
Dies wird in mehreren Folgen erwähnt. Könnte das möglicherweise noch ergänzt werden?--Gloria Schmidt (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sheldons Vorliebe für Eisenbahnen 

message: Laut der Website von Amazon.co.uk erscheint in Großbritannien die 5.Staffel schon am 3. September 2012!
Quelle:  http://www.amazon.co.uk/The-Big-Bang-Theory-Season/dp/B00683T41E/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1345845523&sr=8-1
--Ich5555 (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habs aktualisiert. --mfg Sk!d 08:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  DVD Veröffentlichung Großbritannien 

message: Hi zusammen,
bei den Weblinks könnte man noch den Link zum deut. Wiki bei Wikia [0] legen.
MfG
Niklas
[0] http://de.bigbangtheory.wikia.com/wiki/Big_Bang_Theory_Wiki (nicht signierter Beitrag von 91.15.46.44 (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nein kan man nicht, laut WP:WEB gehören FAnseite/wikis nicht in weblinks hinein. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gibt auh ein deutsches Wiki 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Figuren mit den entsprechenden Doktortiteln ausgestattet sind. Allerdings dürfte den meißten aufgefallen sein, dass auch Bernadette (ich glaube 4.te Staffel?) mit einem Doktortitel bedacht wurde. Dies sollte man ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 93.128.248.75 (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der Besetzungsliste steht (Dr.) Bernadette Rostenkowski, in der Charakterbeschreibung ist die Promotion erwähnt. Wo fehlt's denn Deiner Meinung nach noch? --Tröte just add coffee 18:58, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an: In der Abschnittsüberschrift der Charakterbeschreibung – die anderen Doktoren haben das auch … --El Grafo (COM) 21:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bernadette Maryann Rostenkowski 

message: 
* http://www.slate.com/id/2210635/pagenum/all/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 15:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Repariert. Must-Geek TV – Is the world ready for an Asperger’s sitcom? --Ben Ben (Diskussion) 18:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Anscheinend hat jemand den Artikel verendet, um ein Buch zu verkaufen (siehe Vorschau). --JPF just another user 12:55, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nichts neues das dies vorkommt, siehe dazu etwa http://www.derwesten.de/kultur/verlage-verkaufen-kopien-von-wikipedia-texten-id3792294.html --mfg Sk!d 15:55, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel als Buch 

message: Wäre es nicht sinnvoll, auch die Figuren Amy und Bernadette, vielleicht auch Leslie und Stuart näher mit zu beschreiben als Charakter oder Rolle?
Mit Amy und Bernadette  sind auch 2 Wissenschftlerinnen, skurril wie die 4 vier männlichen Hauptpersonen, in die Serie eingeführt. Der Vorwurf der Frauenfeindlichkeit der Serie wird durch sie zumindest teilweise entkräftet.
Stuart hat zwar keine so tragende Rolle, aber ist er nicht als Comic-Verkäufer  grade in diesem Umfeld auch wichtig und taucht immer wieder auf?
(Ich steige grade aktuell in das Thema ein, vielleicht ist der Punkt ja schon behandelt) Karin Röder-Rörig (Diskussion) 12:44, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mindestens für Amy und Bernadette wäre das imho wünschenswert, die sind ja inzwischen unbestreitbar zur Hauptrolle aufgestiegen. --El Grafo (COM) 15:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werds mal versuchen Karin Röder-Rörig (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  sonst. Rollen 

message: Courtney Ford als Alice (Staffel 5, Folge 7) (nicht signierter Beitrag von 85.22.117.245 (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mach doch, it's a wiki. --79.224.254.251 15:30, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer ist Courtney Ford? --Tröte 2000 Tage 15:42, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine relevante Schauspielerin, zu der es wohl nur noch keinen Artikel gibt. Da davon schon weitere im Artikel stehen, spricht auch nichts gegen sie. -- SJPaine (Diskussion) 15:58, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte aber such Stuart, der Comik-Verkäufer thematisiert werden, er taucht immer wieder am Rande auf und hat sogar ein date mit Amy, worauf Sheldon uneingestanden eifersüchtig nun Amy seinerseits endlich als Freundin offiziell gewinnen möchte, was ihm auch gelingt. Karin Röder-Rörig (Diskussion) 22:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: aber wen es nur in einer folge vorkommt ist es nicht relevant.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Na dann kannst du ja gleich einige entfernen. --79.224.247.169 22:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Was meinst du mit "nicht relevant"? Der Stuart-Darsteller ist mittlerweile auch Hauptdarsteller, daher sollte eine Beschreibung von Stuart auch dabei sein. Und das Beschriebene stellt auch einen deutlichen Schritt in der Beziehung von Sheldon & Amy dar.. -- SJPaine (Diskussion) 22:43, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil es nur einmal war. man kann es bei sheldon einbauen, weil er ihr ja die freundes frage gemacht hat, aber wollen wir jede folge hier eintragen? die wiki ist keine fanwiki.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Er ist inzwischen in 15 Folgen aufgetaucht und stellt damit wohl einen widerkehrenden Charakter dar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:50, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Er wird doch sogar in der Tabelle als Hauptdarsteller geführt. --79.224.247.169 22:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: (bk)Ähm, leute ich hab NICHT gemeint das er nicht rein geschreiben werden soll, ich rede nur von dem date zwischen Amy und Stuart, auf das einmaliges erigniss mein ich, mehr nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:53, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Raj und Penny warn auch "nur einmal im Bett". Dennoch bedeutend für die Entwicklung. Das ist was anderes als bspw welches Spiel mal wieder gespielt wurde - und davon sind die Beschreibungen voll.. -- SJPaine (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  ja das stimmt das gehört dazu, aber die info das amy und sheldonden zusammen sind würde ich nciht bei stuart rein setzten, sondern bei sheldon bzw. amy. Weil es da wichtig ist.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:02, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht dort doch auch so. --79.224.247.169 23:05, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gastauftritte ergänzen 

message: "Sheldons Zwillingsschwester Missy weist in ihrem Verhalten und Aussehen keine Ähnlichkeit mit ihm auf, woraus man schließen kann, dass beide zweieiige Zwillinge sind." 
Eineiige Zwillinge sind immer vom gleichen Geschlecht. (nicht signierter Beitrag von 178.26.55.33 (Diskussion) 02:21, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das war mir auch schon aufgefallen. Allerdings ist die Aussage wohl nur im Regelfall korrekt, vgl. den letzten Absatz unter Zwillinge#Formen eineiiger Zwillinge. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 21:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe keine Einwände gegen die Entfernung des Satzes. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 14:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Falls es hilft: Soweit ich mich erinnere, besteht Sheldon in der entsprechenden Folge ausdrücklich darauf, dass sie zweieiig sind. Bei Bedarf kann ich auch nochmal die DVD reinwerfen … --El Grafo (COM) 21:14, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Tat erwähnt er dies, womit die ursprüngliche Aussage belegt wäre. Dennoch halte ich die Aussage ebenfalls für irrelevant. --SlashMe (Diskussion) 23:45, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das ganz genauso und habe diesen merkwürdigen und meiner Meinung nach irreführenden Nebensatz soeben entfernt. GGShinobi (Diskussion) 00:33, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sheldons Zwillingsschwester 

message: Die fünfte Staffel erschien wie geplant am 14. Dezember 2012 in Deutschland, kann das bitte ein berechtigter User entsprechend abändern? (nicht signierter Beitrag von 78.43.212.2 (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. -- MacCambridge (Diskussion) 01:22, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Staffel 5 

message: Es sind mir ein paar parallel zu Nikolas Tesla aufgefallen.
(1) Nikolas wie auch Shelden sind "Germaphob". Von Tesla ist bekannt, daß er sich extrem häufig die Hände wusch. (2) In einer Folge wird angesprochen, das Shelden vieles drei Mal macht; beginnend beim "Penny, Penny, Penny" mit dreimal drei Mal klopfen. bis zur dann folgenden Antwort, ob dieses stimmt "Is not, is not, is not". Von Tesla ist ebenfalls eine Fixierung auf die Zahl 3 bzw. 3x3=9 bekannt. Er orderte z.B.: Handtücher und andere Dinge im Hotel New Yorker in 9-facher Ausführung und residierte auf eigenen Wunsch im Zimmer 3327. (3) In einer Episode berichtet Sheldons Mutter, daß er einen Death-Ray bauen wollte, weil ihn die Nachbarskinder geärgert haben. Nikola Tesla hatte Anfang 1935 ein ähnliches Projekt. -- Weiß jemand der Big-Bang-Fans mehr dazu? Ist das ein Zufall, oder haben sich die Autoren einiges von Teslas Charakter abgeschaut?
Dennis Boller
--92.230.249.73 00:31, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sheldons Charakter regt natürlich zu Interpretationen und Vergleichen sehr an. So wie dir eine Ähnlichkeit mit Tesla ins Auge springt, drängt sich mir der Verleich mit Bobby Fischer auf. Newsweek charkterisierte vor einiger Zeit den verstorbenen Schachweltmeister mit einem angeblichen IQ von 186 wie folgt: "Eine turbulente Mischung aus Unreife, Arroganz, Paranoia und Überempfindlichkeit". Na, da haben wir doch unseren Sheldon in Reinform. Karin Röder-Rörig (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal die Tesla-Biographie von Marg. Cheney gelesen. Also da ist weiß Gott viel von Sheldon drin. Ich mutmasse mal ganz stark, dass Tesla  Pate gestanden hat. Karin Röder-Rörig (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nikola Tesla als Vorlage für einige Charakterzüge von Sheldon ? 

message: Huhu,
ich würde vorschlagen, dass man die Handlung aktualisiert bzw. ausweitet. Was dort steht beschreibt schließlich nur den Anfang der  1. Staffel, an den dann noch ein Amy und Bernadette erwähnender Satz angehängt wurde. Ich würde vorschlagen, die Handlung wie bei dem how i met your mother-Artikel nach Staffeln zu ordnen und das Wichtigste aufzuschreiben. LG --77.8.97.214 19:38, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist aber richtig, er "bekleidete eine ...Dozentur" passt, hat nichts mit begleiten zu tun. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Hallo erst mal. Könnte man nicht evtl. erwähnen, das die Mutter von Howard nur zu hören ist und nie zu sehen? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:41, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Steht doch in der Beschreibung zu Howard schon drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Ihre Homepage gibt ebenfalls 2007 an. Entsprechend folgendem worldcat-Eintrag, ist 2007 das späteste anzunehmende Jahr der Promotion: Mayim Bialik: "Hypothalamic regulation in relation to maladaptive, obsessive-compulsive, affiliative, and satiety behaviors in Prader-Willi syndrome" Thesis (Ph. D.)--University of California, Los Angeles, 2007. (Link) --Dante aurelius (Diskussion) 08:46, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PatternexII (Diskussion) 21:22, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Triviales 

message: Ich finde es einfach falsch, zu sagen:
"Er hat durchaus Erfolg bei Frauen, und sogar Penny landet am Ende der vierten Staffel mit ihm im Bett, ohne dass es allerdings zu Sex zwischen den beiden kommt."
Das lässt den Leser glauben, dass er.. Erfolg bei Frauen hat und er verbringt so viele Episoden damit, sich darüber zu beschweren, dass er der einzige von den Jungs ist, der keine Freundin hat bzw that he'll be the guy who got a girlfriend AFTER SHELDON COOPER.
Meinung?
-Sophie (nicht signierter Beitrag von 85.125.253.172 (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rajesh 

message: Im amerikanischen Sprachraum wird bei der Beschreibung von Personen mit akademischen Grad dieser Grad eigentlich weggelassen, aber – so er doch genannt werden soll (bspw. in einem akademischen Kontext) – i.d.R. durch Komma getrennt hinter den Namen geschrieben, bspw. Jean Edward Smith, Ph.D.. "Dr." ist eine Anrede, die sich so normalerweise nicht so in der Schriftsprache widerspiegelt, wie man das im Deutschen kennt. 
Hinzu kommt, dass das simple Ersetzen von Ph.D. durch den deutschen Dr. (der ja eigentlich eine Verkürzung darstellt, bspw. von Dr. rer. nat. oder Dr.-Ing.) nicht zulässig ist, sondern der erworbene Grad natürlich (wie sonst üblich) auch hier nur so geführt werden darf, wie er verliehen wurde. Gelegentlich wird das ergänzende Ausdrücken des Ph.D.s in Deutschland als "Dr. (USA)" zu beobachten.
Ich würde diese ganzen Verrenk ungen und Unrichtigkeiten gerne sein lassen und schlicht die akademischen Grade so hinter die Rollennamen schreiben, wie es die englische Wikipedia auch macht (bspw. Sheldon Cooper, B.S., M.S., M.A., Ph.D., Sc.D.). Hat damit jemand ein Problem oder Einwände, gerne auch bessere Vorschläge? -- Gut informiert (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und das versteht der deutsche Durchschnittszuschauer? Eher nicht. Deshalb sehe ich das äußerst skeptisch. --Julius1990 Disk. Werbung 19:35, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die WP richtet sich an WP-Leser. Und die sind erfahrungsgemäß durchaus in der Lage, einen unterliegenden Link zu klicken (den ich in diesem Fall unter diese ganzen Bezeichnungen legen würde). Im Übrigen: Vernon Ingram und viele andere "führen" ihren Ph.D. auch in der WP. -- Gut informiert (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist einem Durchschnittsleser sicher nicht evrmittelbar, warum sich der deutschsprachige Artikel nicht an den Titeln der Synchronfassung halten sollte. --Julius1990 Disk. Werbung 19:47, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Auch in der Originalfassung ist mündlich stets von „Doctor Sheldon Cooper“ die Rede. Ich zitiere mal aus 6.08 „The 43 Pecularity“, weil mir die neueste Folge grad noch im Gedächtnis ist: „This is Doctor Sheldon Cooper, experimental log. Worm hole generator, test 44“. Das unterstreicht, dass die Rollen-Titel/Überschriften - zumal in der deutschen Wikipedia - auch „Dr. ...“ lauten sollten. Im Text fände ich jedoch zusätzlich die Erwähnung und Verlinkung der englischen Titelschreibung als weiterführende Information für sinnvoll. Im Falle Sheldons also beispielshalber: „Dr. Dr. Sheldon Lee Cooper Sheldon Lee Cooper, B.S., M.S., M.A., Ph.D., Sc.D., ist theoretischer Physiker. [...]“ -- MacCambridge (Diskussion) 20:16, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Ich weiß auch, dass das so in der Serie gesagt wird. Wie oben geschrieben: Dr. ist eine Anrede, die mündlich auch im englischen benutzt wird (Ph.D. eher nicht mündlich). Wenn es aber um einen Personenartikel geht (und das tut es in besagter Rollenbeschreibung), so schreibt man nicht Dr., sondern korrekterweise Ph.D.. Und wenn schon jemand im amerikanischen Sprachraum mit Dr. in einem Text erwähnt wird, dann sicher hauptsächlich in akademischem Umfeld - ganz anders als im Deutschen, wo der Dr. so etwas ist wie ein von-und-zu, also ein Ersatzadelstitel. Ich finde das grob irreführend. -- Gut informiert (Diskussion) 00:21, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ph.D ist eine englischsprachige Abkürzung, es ist kein Titel per se. Es ist eine Abkürzung des Titels Doctor philosophiae, der in seiner heutigen Form übrigens in DE erfunden wurde. Im Deutschen wird Doctor philosophiae mit Dr. phil. abgekürzt, oder noch kürzer bloßes Dr. Die Form Ph.D ist nichts als eine Konvention der englischen Sprache und der englischsprachigen akadem. Welt. In deutschsprachigen Texten kann getrost davon abgewichen werden. -- MacCambridge (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Ich rede ja nicht von Titeln, sondern von Graden. Der geschichtliche Hintergrund ist an dieser Stelle irrelevant; ich gründe meinen Vorschlag auf der momentanen Verwendung (wiederum: siehe englische WP-Version des TBBT-Artikels). Warum "getrost" davon abgewichen werden sollte, leuchtet mir nicht ein. -- Gut informiert (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Akademische Grade 

message: Die angeblichen IQs der Protagonisten sind mit Vorsicht zu genießen! Die amerikanische IQ-Skala ist anders als die Deutsche (Europäische?). Die Normalverteilung auf der amerikanischen Skala ist weiter gespreizt, so dass die Protagonisten auf unserer Skala einen deutlich kleineren Wert hätten. Entweder man erläutert das noch oder nimmt diese Information raus. ---AKK 18:05, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso werden dann jene Angaben mit ins Deutsche übersetzt, ist der Fehler dann wirklich in der Wiki oder schon viel früher entstanden? --Apollo (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Intelligenzquotient 

message: Ergänzt wird dieses Trio durch den jüdischen Ingenieur Howard Wolowitz und den indischen Astrophysiker Rajesh Koothrappali. Die vier Freunde verbindet eine große Leidenschaft für Comics, Science-Fiction (insbesondere Star Trek), Computer- und Videospiele. Nachschub für diese Interessen holen sie sich regelmäßig im Comic-Laden von Stuart Bloom.
Sie beschäftigen sich intensiv mit Wissenschaften im Allgemeinen und arbeiten alle am California Institute of Technology in Pasadena. (nicht signierter Beitrag von 84.57.122.240 (Diskussion) 23:16, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein das stimmt so schon, im ersten absatz ist die rede von 3 rollen, und dieses Trio wird ergänzt von den anderen. und ein Quartett sind sie schon gar nicht, Sheldon, Leonard, Raj, Howard und PEnny sind 5.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:31, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Ergänzt wird dieses Quartett..." wäre richtig... ein Trio sind immer 3. 

message: Moinsen,
in S1E4 wird von Sheldons Mutter gesagt er wäre ums Leben gekommen als er mit einem Puma um ein Stück Lakritz gerungen hätte, also ist der Satz: "Sein Vater ist zum Zeitpunkt der Serie bereits verstorben, die Todesursache wird nicht genannt." nicht ganz richtig.
Der Grumpf (Diskussion) 09:51, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sicher, dass das nicht ironisch gemeint war? Mit einem Puma um ein Stück Lakritz gerungen klingt jetzt wenig "realistisch". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Ich denke, man sollte hier nicht unbedingt auf die deutsche Übersetzung vertrauen (das leidige Simpsons-Thema). "Er kämpfte ausgerechnet mit einem Puma um ein Stück Lakritz." vs. "He once tried to fight a bobcat for some liquorice." (oder auch liquorish) Ein Rotluchs ist deutlich kleiner als ein Puma (cougar/mountain lion)! - Es handelt sich dabei wohl eher um eine Anekdote, die den Charakter des Vaters umreißen soll (evtl. sogar "liquorice/liquorish" als "Preisgeld" z.B. einer Wette?) und nicht die Todesursache; wie auch die später aufgegriffene Geschichte, dass Sheldons Vater im betrunkenen Zustand Porzellangeschirr zerschoss; weshalb "liquorice/liquorish" auch von liquor=Spirituose abgeleitet sein könnte. --Dante aurelius (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sheldons Vater 

message: Brian Patrick Wade als Kurt wird als Nebendarsteller geführt, bei sagenhaften 3 Folgen in mittlerweile sechs Staffeln, der letzte Auftritt war vor vier Jahren. Der allseits präsente Wil Wheaton bringt es mittlerweile auf 6 Auftritte (und wird sicherlich noch öfter vorkommen) und wird als Gastdarsteller geführt. Muss man das verstehen? Ich würde Wade unter Gaststars einsortieren und dafür Wil Wheaton als Nebendarsteller nennen. Einwände? --Tröte just add coffee 09:23, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sind für mich beides Gastauftritte. In Bezug auf Kurt kann ich mich erinnern dass es schonmal eine Diskussion gab und andere der Meinung waren er sei Nebendarsteller. Verstanden hab ich das nie. --Lamazivardi (Diskussion) 22:56, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nebendarsteller vs. Gaststars 

message: Wie oben kritisiert, halte ich die Liste für überholt, unlogisch und unsortiert, und somit für den Leser sinnlos. Dieser Artikel behandelt die 6 Staffeln der Serie, auf diese sollte sich auch die Auswahl beziehen. Als Maßnahmen würde ich folgendes vorschlagen:
=== Gruppe Hauptdarsteller ===
*Leonard, Sheldon, Howard, Rajesh, Penny
=== Gruppe wesentliche Nebendarsteller ===
*Freunde: Leslie, Amy, Bernadette, Stuart
*Familie: Koothrappalis
*Kollegen: Kripke
: Wesentliche Hauptdarsteller?! War hier Nebendarsteller gemeint? Amy ist seit der 4.Staffel auch Hauptfigur, genauso wie Bernadette. Man kann es also nicht nur auf die ursprünglichen fünf reduzieren. --Lamazivardi (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Ja, meinte ich, Entschuldigung. Es war ein Vorschlag. Auf den Hüllen werden Bernadette und Amy nur auf Staffel 5 und 6 abgebildet. Wie gesagt, es geht hier um die komplette Serie, nicht einzelne Staffeln. Hab aber auch nicht wirklich was dagegen, die Liste auf diese 7 zu erweitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Grundsätzlich gerne. Die Zeile "Danica McKellar als Abby" ist aber versehentlich hineingerutscht?! --Lamazivardi (Diskussion) 09:17, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, korrigiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, finde ich auch gut. --Tröte just add coffee 09:35, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Grundsätzlich würde ich bei dem Nimoy-Auftritt noch darauf hinweisen, dass dieser "Cameo" nur in der O-Ton-Version vorkommt. Die deutsche Ersatzstimme von Spock woanders als in Star Trek anzutreffen, ist aufgrund des vergleichsweisen kleinen deutschen Synchronsprecher-Pools und der daraus resultierenden Verwendung bei der Synchronisation anderer Schauspieler vergleichsweise einfach und raubt diesem auf Deutschland beschränkten Ereignis die Relevanz. -- Gut informiert (Diskussion) 15:07, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Einwand, ich hab nur die bestehenden Einträge gefiltert und neu sortiert, Personenbeschreibungen waren nicht mein Ziel zu ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umbau der Darstellerlisten 

message: *Freunde: Leslie, Amy, Bernadette, Stuart
*Familie: Koothrappalis
*Kollegen: Kripke
: Wesentliche Hauptdarsteller?! War hier Nebendarsteller gemeint? Amy ist seit der 4.Staffel auch Hauptfigur, genauso wie Bernadette. Man kann es also nicht nur auf die ursprünglichen fünf reduzieren. --Lamazivardi (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Ja, meinte ich, Entschuldigung. Es war ein Vorschlag. Auf den Hüllen werden Bernadette und Amy nur auf Staffel 5 und 6 abgebildet. Wie gesagt, es geht hier um die komplette Serie, nicht einzelne Staffeln. Hab aber auch nicht wirklich was dagegen, die Liste auf diese 7 zu erweitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gruppe wesentliche Nebendarsteller 

message: Die Auftritte von Stars als sie selbst kann man besser unter Cameoauftritte zusammenfassen, dann weiß jeder, worum es geht:
* Charlie Sheen als er selbst (Staffel 2, Folge 4)
* Summer Glau als sie selbst (Staffel 2, Folge 17)
* George F. Smoot als er selbst (Staffel 2, Folge 17)
* Wil Wheaton als er selbst (Staffel 3, Folge 5 und 19; Staffel 4, Folge 8; Staffel 5, Folge 5 und 22; Staffel 6, Folge 7)
* Katee Sackhoff als sie selbst (Staffel 3, Folge 9 und Staffel 4, Folge 4)
* Stan Lee als er selbst (Staffel 3, Folge 16)
* Steve Wozniak als er selbst (Staffel 4, Folge 2)
* George Takei als er selbst (Staffel 4, Folge 4)
* Neil deGrasse Tyson als er selbst (Staffel 4, Folge 7)
* LeVar Burton als er selbst (Staffel 4, Folge 17; Staffel 6, Folge 7)
* Brian Greene als er selbst (Staffel 4, Folge 20)
* Brent Spiner als er selbst (Staffel 5, Folge 5)
* Michael James Massimino als er selbst (Staffel 5, Folgen 15 und 24 sowie Staffel 6, Folge 2 und 4)
* Leonard Nimoy als Mr. Spocks Stimme in Sheldons Traum (Staffel 5, Folge 20)
* Stephen Hawking als er selbst (Staffel 5, Folge 21)
* Howie Mandel als er selbst (Staffel 6, Folge 4)
* Buzz Aldrin als er selbst (Staffel 6, Folge 5)
Was meint Ihr dazu? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gerne. Die Zeile "Danica McKellar als Abby" ist aber versehentlich hineingerutscht?! --Lamazivardi (Diskussion) 09:17, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, korrigiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, finde ich auch gut. --Tröte just add coffee 09:35, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Grundsätzlich würde ich bei dem Nimoy-Auftritt noch darauf hinweisen, dass dieser "Cameo" nur in der O-Ton-Version vorkommt. Die deutsche Ersatzstimme von Spock woanders als in Star Trek anzutreffen, ist aufgrund des vergleichsweisen kleinen deutschen Synchronsprecher-Pools und der daraus resultierenden Verwendung bei der Synchronisation anderer Schauspieler vergleichsweise einfach und raubt diesem auf Deutschland beschränkten Ereignis die Relevanz. -- Gut informiert (Diskussion) 15:07, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Einwand, ich hab nur die bestehenden Einträge gefiltert und neu sortiert, Personenbeschreibungen waren nicht mein Ziel zu ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Cameoauftritte 

message: Mir ist aufgefallen, dass es in der Serie bis auf den Filmjingle keine (Film-)Musik gibt. Stimmt das? Und wenn ja, wäre das sicher eine Erwähnung unter "Sonstiges" wert, da das ja doch eher selten ist. Jedenfalls fällt mir das spontan nichts ein. Bastihitzi 21:16, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In welchen Sitcoms gibt es Filmmusik? Das ist doch eher genretypisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Hallo Zusammen,
Ist hier schon mal thematisiert worden, dass die Übersetzung offenbar auf den Kenntnissen einer Lernbehindertengruppe beruht!? 
Nur ein Beispiel: "Lock and load" haben die allen Ernstes mit "sichern und laden" übersetzt!!! Das grenzt ja an Körperverletzung!
BG Tim (nicht signierter Beitrag von Chuchulain1916 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: try Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/1#Synchronisationsfehler - Gut informiert (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Als erstes: WP:WQ, "Lernbehindertengruppe" ist nicht nett und kann sicherlich auch neutraler formuliert werden. Zum zweiten: Damit das im Artikel behandelt werden kann, muss es irgendwo schon mal thematisiert worden sein: WP:TF & WP:Q. Als letzes: Bitte Diskussionssbeiträge unterschreiben, siehe WP:SIG. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:28, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Es muss außerhalb von Wikipedia, d.h. in der Presse, in Büchern, auf Internetseiten thematisiert werden, so dass WP auf diese Quellen verweisen kann. Mögen Fehler auch noch so offensichtlich und zweifellos sein, der Augenschein reicht nicht, es wäre TF. Wikipedia soll bestehende Fakten und Theorien darstellen, sie aber nicht selbst finden (und auch nicht selbst beweisen). -- MacCambridge (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Übersetzung 

message: Im Abschnitt über Sheldon ist mir gerade folgende seltsame Passage aufgefallen:
"Eine weitere Eigenart ist sein Ausruf „Bazinga!“ (frei übersetzt: „Reingefallen!“, zusammengesetzt aus den chemischen Symbolen der Elemente Barium, Zink und Gallium), mit dem er verdeutlicht, dass er gerade einen Scherz gemacht hat."
Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass "Bazinga" sich von Namen chemischer Elemente ableitet? Hört sich ziemlich weit hergeholt an. --Lamazivardi (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt entfernt. -- Vuxi (Diskussion) 19:27, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Bazinga" von Anfangsbuchstaben chemischer Elemente abgeleitet?? 

message: Sheldon berichtigt Leonard, dass er kein fotographisches Gedächtnis sondern ein eidetisches Gedächtnis hat. (11.3.13) (nicht signierter Beitrag von 77.1.33.193 (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da entspricht dein "Empfinden" aber nicht dem Sachstand. Gilbert war in der zweiten Staffel Hauptdarstellerin. -- SJPaine (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptdarsteller 

message: Pennys Nachname lautet Coleman!http://de.bigbangtheory.wikia.com/wiki/Penny   --BenMG (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die quelle ist nur eine fan wiki und somit ungeignet für diese behauptung. wp:Q-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Stimmt, ist korrigiert. XenonX3 - (☎) 22:55, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Pennys Nachname 

message: In der Folge, wo erzählt wird, wie Leonard bei Sheldon einzieht, stellt Sheldon die WG-Flagge vor. Wenn man die Folge anhält und sich die Flagge genau anschaut, erkennt man das Wappenzeichen von Hessen, lediglich in anderen Farben (http://de.wikipedia.org/wiki/Landeswappen_Hessens)
--134.99.112.50 11:20, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon ausgefallen dass mir dieses Wappen bekannt vorkommt. Aber es gibt zig Wappen wo ein "Löwe" oder was immer das auch sein mag darauf abgebildet ist, ich denke da z.B. an viele Wappen im Bereich des UK oder sonstwo. So aufjedenfall nicht relevant für den Artikel da ohne Quelle wo das expliziet bestätigt wird das imho ziemliche TF ist.--Herbrenner1984 (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  WG-Flagge (-> Sonstiges) 

message: Ich mag auch diese Serie, und trotzdem unternehme ich hier nochmal den Versuch, auf den Grundcharakter der Wikipedia hinzuweisen. Es ist hier die Regel, daß selbst qualitativ hochwertige Fanforen und Fansizes nicht als Quelle verwendet werden können. Ebenso gilt "kein Ort für Fan-Seiten" (WP:WWNI). Hier sollen eigentlich nur gemäß WP:Q überprüfbare Angaben stehen. Das ist sicher für die Statistik relativ einfach nachvollziehbar, aber beim allgemeinen Teil wird konsequent dagegen verstoßen, auch wenn das nicht nur hier, sondern auch bei anderen Serien erfolgt. Dabei scheint es eine unmittelbare Beziehung zwischen der Wiederholungsrate bei Pro7 und der Editanzahl hier zu geben. Mal ein Beispiel:
*"Howard ist ein Raumfahrtingenieur am Fachbereich Angewandte Physik (Department of Applied Physics) der Caltech. Im Gegensatz zu Leonard, Sheldon und Raj ist er nicht promoviert, sondern „nur“ Master of Engineering (in der deutschen Synchronisierung der ersten beiden Staffeln fälschlicherweise mit Magister übersetzt); gelegentlich wird er deshalb von seinen Freunden herabgesetzt, insbesondere durch Sheldon." 
Eigentlich eine ganz simple Information:
*"Howard ist Raumfahrtingenieur am Fachbereich Angewandte Physik (Department of Applied Physics) der Caltech mit dem Abschluss des Master of Engineering (teilweise als Magister übersetzt). Der Unterschied zu den Promotionsabschlüssen der anderen Freunde führt fortwährend zu Herabsetzungen."
So kann und sollte man den gesamten Artikel überprüfen und entstauben, damit der Leser hier konkret das findet, was er sucht, und nicht lauter Zusatzinformationen, die weder belegt sind, noch dem Informationsbedarf entsprechen. Es sind wie hier meist Interpretationen unbekannter Wikibenutzer, was aber eigentlich genau der Charakter einer Fan-Seite ist, wo Fans für Interessierte ein Thema beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich kann nicht erkennen, in wie weit die untere version besser ist als die obere. sie ist nur unwesentlich kürzer und durch den verkrampften nominalstil schlechter lesbar. ein unterschied im bezug auf die beleglage ist schon gar nicht ersichtlich.--Better luck next time (Diskussion) 13:55, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, hier hat es wohl einen Bearbeitungskonflikt gegeben und scheinbar habe ich unbeabsichtigt dadurch deinen Beitrag zuerst überschrieben. Sorry --Herbrenner1984 (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Ich stimme dir da eigentlich zu. An deinem Beispiel hab ich aber eine eher grundsätzliche Frage wie mit Informationen, die man nur durch das anschauen einer Serie/Film bekommt, umzugehen ist: Es ist tatsächlich so dass Howards Master nur in den ersten beiden Staffeln in der deutschsprachigen Übersetzung fälschlicherweise als Magister übersetzt wurde. Danach passte das eigentlich. Gut möglich, dass die Autoren der deutschen Übersetzung erst durch den Wikipediaartikel hier auf ihren Fehler aufmerksam wurden. Es findet sich aber wohl keine ordentliche Quelle dafür die besagt dass das nur in den ersten beiden Staffeln falsch war, man kommt nur darauf wenn man die Serie kennt und beim gucken explizit darauf achtet. Ist das dann schon Theoriefindung (originäre Forschung) wenn man diese Information (Falschübersetzung NUR in den ersten beiden Staffeln) nur bekommt wenn man die Serie aufmerksam verfolgt? Wäre diese Info relevant wenn sie in einer reputablen Quelle (also keine Fanseite) zu finden wäre? --Herbrenner1984 (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Herbrenner - es ist offenkundig "Original Research". Um beim Beispiel zu bleiben, es soll nur überprüfbares Wissen weitergegeben werden. Man kann durch OR sicher nachvollziehen, daß es in den beiden ersten Staffeln diese Wortwahl gab, nur wie soll man überprüfen, ob nicht in Staffel 5 oder 7 dieser Begriff nochmals verwendet wurde? Je exakter hier ein Fakt ist, umso höher sind die Ansprüche an die Beleglage. Wenn wir WP:Q in meiner Sichtweise anwenden würden, könnte man solchen Fakt von einer der großen Fanseiten zitieren, das wäre dann kein Original Research mehr, aber so kann niemand diesen Fakt wirklich belegen oder widerlegen. @Better, was du als "verkrampften nominalstil" bezeichnest, ist für mich enz. Basiswissen. Die Freunde müssen zB. nicht zum x-ten Mal namentlich erwähnt werden, ansonsten wird er auch von anderen herabgesetzt, zB. durch den Rektor und die CIA-Agentin.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Bei The Big Bang Theory#Sonstiges hat kürzlich ein User angefügt dass die in der Serie erwähnte lateinische Bezeichnung der vermeintlichen Feldgrille falsch ist. Ich hatte das zuerst revertiert mit der Begründung "Original Research", nach Protest aber etwas umformuliert wieder reingemommen da es inhaltlich offenbar richtig ist. Das ist direkt zwar nicht aus einer Quelle zitiert, aber wenn man auf die dort gesetzten blauen Wikilinks zu den einzelnen Tierchchen klickt bestätigt sich die Richtigkeit. Ist das deiner meinung nach so in Ordnung oder fällt auch noch unter "OR" bzw. ist dieser Fehler überhaupt relevant für den Artikel? PS: Ist diese Agentin nicht eher vom FBI? :-) --Herbrenner1984 (Diskussion) 14:39, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch das Detail mit der Grille halte ich für diesen Artikel für irrelevant. Wenn es Artikel über Einzelfolgen gibt, gehörts dazu. Es soll eine Serie beschrieben werden. Für Wikipedia wichtige Elemente daraus sollten in mehreren Folgen auftauchen, um Erwähnung zu finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Ich bin wirklich kein Experte für Aussprache oder Sprache generell, aber was Du als "staubtrocken" bezeichnest, ist für mich das Minimum an Neutralität, welches eine Enzyklopädie von einer Fanseite unterscheidet. Vom Standard herkömlicher Lexika sind wir bei Serien schon weit weg. Das hier sollte ans grundsätzlicher Ansatz dienen, wenns nicht angenommen wird, bleibt die harte Tour, daß wir es per Edits klären, und die entsprechend Inhalte zu belegen haben, welche diese im Artikel haben wollen. Wo das endet kannst Dir sicher vorstellen, daß hier fast alles Original Research ist. Bin immer etwas erstaunt über die Naivität von Positionen wie Deiner, die selbst konstruktive Gesprächsangebote so versuchen abzuwehren, ohne sich der eigenen schwachen Position bewußt zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eher bist Du derjenige, der einfach nicht verstehen kann oder will, was ich meine. Deine Version ist sprachlich einfach schlecht, das hat nicht mit Basiswissen, Neutralität oder sonstwas zu tun. Zur Unerwünschtheit des Nominalstils siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verwende lebendige Verben. Im übrigen blockst Du Einwände durch bloße Behauptungen ab. In wieweit verhälts Du dich da konstruktiv?--Better luck next time (Diskussion) 20:12, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "So kann" - das war ein Beispiel für eine Kürzung von Inhalten, kein Textvorschlag. Also halte Dich damit bitte nicht weiter auf. Ich blocke gar nichts, sondern erinnere nur an WP:WWNI, was hier und bei anderen Serien einfach seit Jahren von Benutzern wie Dir systematisch ignoriert wird. Bei Django Unchained gibts aktuell ein ähnliches Problem. Offenbar wurde hier wegen des allgemeinen Konsensgedusels schon länger nicht mehr auf den Sinn der Wikipedia bestanden, und Fancruft als "konstruktiv" betrachtet. Eigentlich gehören alle nacherzählten Passagen raus. Soweit gehe ich gar nicht, sondern Ausgangspunkt ist, man kann nur allgemeine Angaben von sich wiederholenden Inhalten der Serie als "etabliertes Wissen" betrachten, was keine Belege braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

text:  Jetzt reicht's aber langsam! Du kennst mich nicht und kannst gar nicht wissen, was ich ignoriere oder nicht ignoriere. In diesem Artikel hier habe ich erst zwei oder drei geringfügige Edits gemacht. außerdem bin ich noch gar nicht "seit Jahren" bei Wikipedia, also schmeiß mich gefälligst nicht mit einer nicht näher definierten Gruppe von Nutzern "wie mir" in einen Topf! Bei diesem Diskussionsthema hier ging es mir primär um die Sprache, was Du anscheinend von Anfang an nicht kapiert hast, sonst hättest Du nicht ständig unpassenderweise auf meine sprachliche Kritik mit irgendwelchen inhaltsbezogenen Schlagworten reagiert. Irgendwelche Grundsatzfragen zur Relavanz, Original Research oder mit was für Pseudo-Fachausdrücken Du sonst um Dich schmeisst interessieren mich eigenlich recht wenig und ich habe nie die Absicht gehabt, mit Dir darüber zu streiten. Alles was Du mit bzw. "Nutzern Wie mir" hier unterstellst, hast Du selbst reininterpretiert.--Better luck next time (Diskussion) 22:42, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, dass Oliver S.Y. alles was ihm nicht passt direkt als "Fancruft" bezeichnet und als nicht konstruktiv betrachtet. Da erfolgt keine Diskussion, sondern nur die ewige Wiederholung der gleichen Scheinargumente. Allerdings muss man, wenn aus den Artikeln keine bloßen Platzhalter werden sollen, eine Anpassung zum Thema Vorgaben vornehmen. Der ewige Verweis auf WP:WWNI ist in meinen Augen überflüssig, da durchaus eine Beschreibung eines Charakters die über einen Satz (würde sonst ja angeblich reichen!) sinnvoll und enzyklopädisch sinnvoll ist. Auch seine Entwicklung ist wichtig, wenn es dem es um hervorgehobene Charaktereigenschaften geht. Sollen wir mal den Artikel auf diese "Art und Weise" entschlacken? Sind wahrscheinlich sind dann kaum noch 1000 Zeichen über - die aber auch nur Wegen der Quellen und Schauspieler etc pp. Und das mit in den Topf werfen ist in meinen Augen hier schon abwertend - der Umgang ebenso. Über das Thema "Original Research" können wir uns ewig streiten. Aber ich wende mich dann lieber anderen Artikeln zu und überlasse diesen Artikel als Spielwiese für [Begriff wegen unterschiedlicher Interpretation zum Hintergrund von mir selbst entfernt. Wenn es jemand falsch aufgefasst hat, bitte ich um Entschuldigung. --Choth (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Unter "Sonstiges" steht, dass die Nachnamen von Leonard und Sheldon von den Physiknobelpreisträgern Robert Hofstadter und Leon Neil Cooper herrühren. Ihre Vornamen vom Schauspieler und Produzenten Sheldon Leonard. Man könnte noch erwähnen, dass es einen Physik-Nobelpreisträger namens Sheldon Lee Glashow gibt. Dieser hat die gleichen Vornamen wie Sheldon Lee Cooper und damit wäre auch eine mögliche Inspiration für den zweiten Vornamen von Sheldon (Lee) gefunden.
--88.75.214.129 23:38, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: exakt das gleiche ist mir auch gerade aufgefallen. Wollte dann gerade noch suchen ob es irgend was gibt was Leon Neil Cooper und Sheldon Glashow zusammen erforscht haben, hab noch nix gefunden--Svebert (Diskussion) 19:50, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sheldon Lee Glashow 

message: In der Liste der Nebendarsteller ist die Schauspielerin von Scheldons Assistentin Alex zweimal enthalten. Einmal in der Tabelle und ein Liste der weiteren Nebendarsteller. Ein Eintrag sollte vielleicht entfernt werden. --Bastihitzi 00:13, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hab den zweiten rausgeschmissen. hättest du aber gern gleich selbst machen können.--Better luck next time (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wollte ich, aber zumindest als Unangemeldeter war es nicht möglich. Den Kommentar schrieb ich auch unangemeldet, hab dann nur meinen Namen eingesetzt, anstelle der IP. Jetzt aber angemeldet. --Bastihitzi (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nebendarsteller 

message: In der Liste fehlt
* Regina King als Janine Davis (6.12 und 6.20)
fehlt
: Sie soll in der 7. Staffel wiederkommen.  --Benutzer:Tous4821 Reply 22:27, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere wiederkehrende Nebendarsteller 

message: Es wird klar gesagt beim ersten Autritt von Sheldons Mutter dass er mit einem Puma um ein Sandwich gerungen hat. (nicht signierter Beitrag von 176.12.115.153 (Diskussion) 19:23, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: es wurde gesagt, dass er mit einem Puma um ein Sandwich gerungen hat, aber nicht, dass er dabei gestorben ist. Man kann das also vermuten, sicher ist es aber nicht. Verwechselt Du das vielleicht mit seinem Onkel (starb durch TdW = Tod durch Waschbären)?--Better luck next time (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesursache von Sheldons Vater 

message: Zitat: "In den USA stieg durch den Einfluss der Serie die Anzahl an Physikstudenten im Jahr 2010 um mehr als 17 %. Außerdem stieg der Anteil der Abiturabschlüsse mit dem Kurs Physik in den USA auf 28 %."
Beleg (Nr. 33) ist ein Artikel aus dem britischen Guardian. Darin geht es um Zahlen aus dem Vereinigten Königreich (UK) und nicht um die USA. (A-Levels gibt es nicht in den USA.) (nicht signierter Beitrag von 93.212.131.93 (Diskussion) 11:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso, habs dementsprechend umgeändert.--Hackstog ॐ 12:41, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  letzter Punkt  unter "Sonstiges" - nicht USA sondern UK! 

message: Als Hinweis für Fans: Insbesondere in den ersten Staffeln ist deutlich erkennbar das Szenen in Treppenhaus immer im gleichen Stockwerk gedreht wurden, die Kulisse also vermutlich aus nur zwei Etagen besteht. (EG + ein OG) Erkennbar ist dies zum einen an der Musterung des Glases der Lampe(n) im Treppenhaus sowie einem kleinem, schwarzen strichartigem Schmutzfleck an der äußersten Ecke der Wand rechts unten neben dem Fahrstuhleingang wenige Zentimeter über dem Boden. Dies wird insbesondere in Szenen deutlich in dem die Figuren das Treppenhaus hinauf- oder herabgehen. Zudem ist deutlich auffällig dass die Absperrung des Fahrstuhl (auch die Beschilderung?) von Folge zu Folge z.T. stark variiert, was vermutlich auf die ungenaue Umdekoration der Kulisse zurückzuführen ist. Über weitere Entdeckungen / Details würde ich mich freuen. --Slick (Diskussion) 10:37, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "If you look at the marble patterns on the walls, they are all exactly the same from floor to floor. Also the bricks oddities on the stairway match from floor to floor. They change lights, elevator tape etc. but it's the same floor used over and over as different floors."  --Benutzer:Tous4821 Reply 11:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

text: Hier ist ein Video der Kulisse des Wohnzimmers von Sheldon und Leonard. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:09, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: Ja, die drehen alles "auf dem selben Stockwerk", und ja, es ist, wie in dem kurzen Video gezeigt, ein künstliches Set in einer Halle. Die Stufen enden jeweils nach der Ecke in einer Sackgasse. (Hier ab Min. 3:28 ) Es wäre viel zu teuer und platzintensiv, möchte man jedes Stockwerk bauen. Gleiches gilt (in etwa) auch für Filmaufnahmen innerhalb eines existierenden Gebäudes: hier fände man keine kontrollierte Umgebung vor, was vor allem für eine wiederkehrende Sendung wichtig ist. --Dante aurelius (Diskussion) 12:13, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Fehler" in der Serie 

message: Aktuell sind die Gastauftritte nach Episoden geordnet. So wirkt die Liste allerdings völlig chaotisch, da als primäre Information der Name und nur als sekundäre Information - in Klammern dargestellt - die entsprechende Episode aufgelistet ist. Wäre es nicht sinnvoller die Liste alphabetisch nach dem Nachnamen des jeweiligen Gasts aufzulisten? Gruß --Agash C (Diskussion) 02:13, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Liste der Gastauftritte 

message: Ist es relevant, dass TBBT und TAAHM sich im selben Serienuniversum befinden? Einerseits sagt Jake Harper "Bazinga", bei TBBT schauen sich die Jungs in einer Folge "Oshikuru" an und man hört die von Charlie Harper geschriebene Titelmelodie. 
Ob Charlie Sheen in einer Folge Charlie Harper, sich selbst oder einen ganz anderen Charakter spielt, kann man allerdings nicht eindeutig sagen.  --87.183.61.238 22:34, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schau mal, darauf wurde (dir?) schonmal geantwortet: Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Archiv/1#Serienuniversum.3F Für ein gemeinsames Serienuniversium ist das zu wenig, vorallem da es dazu wohl keine Quelle wie eine Äußerung von Lorre selber das es so etwas wie ein Lorre-Universum gäbe. Somit wäre das sowieso nur Theoriefindung. Wegen dem Oshikuru-Titellied könnte man eine Anmerkung unter "Sonstiges" bringen wo halt darauf verwiesen wird das Charlia Harper in der ebenfalls von Lorre produzierten Serie TAAHM dieses Lied geschrieben hat. Der Auftritt von Sheen steht eh schon in der Liste der Cameoauftritte.--Herbrenner1984 (Diskussion) 04:02, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gleiches Serienuniversum wie "Two and a half man"? 

message: Hat jemand Informationen darüber, wo die ISS-Sequenzen gedreht wurden? Auf einem Parabelflug oder mit Tricktechnik? Gehört vielleicht nicht in den Artikel, wäre aber interessant. --80.187.104.200 21:44, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also ich erinner mich an ein (oder mehrere) making of wo das mit der Sojuskapsel und der ISS erklärt wurde, es wurde alles in den Studios unter Mithilfe der NASA, unter anderem auch dem Astronauten der da mitgespielt hat und dessen Name mir jetzt nicht einfällt, nachgebaut. Von Parabelflug, so wie das z.B. bei Apollo 13 mit Tom Hanks gemacht wurde, war da nicht die Rede. Scheint wohl alles nur ausgeklügelte Tricktechnik gewesen zu sein.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:37, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Howard auf der ISS 

message: In einer Folge  (alle sitzen auf einem Podium) ist deutlich auf einem Namensschild vor Bernadette zu lesen: "Bernadette Marion Rostenkowski".
Marion13 (nicht signierter Beitrag von 217.80.155.45 (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das wird auch mehrmals von Howard in verschiedenen Folgen gesagt. Es heißt übrigens Maryann und nicht Marion. --ExtremFunny77 (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ExtremFunny77 (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2. Vorname von Bernadette 

message: Meiner Meinung nach müsste es im Abschnitt "Sheldon" anstatt "[...] bereits im Alter von 14 Jahren mit Summa cum laude abschloss." heissen: "[...] bereits im Alter von 14 Jahren summa cum laude abschloss." Also ohne mit. Andere Meinungen? --85.183.206.139 14:34, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Summa cum laude 

message: Ist es wirklich Sinnvoll einen ganzen Abschnitt zu nutzen für nur EINEN Link?
Ich würde aufgrunddessen gerne den Abschnitt entfernen und den Link unter dem Abschnitt "Handlung" einfügen. Danke! -- Apollo (Diskussion) 23:44, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Abschnitt - 5 Episodenliste 

message: Bernadette heißt seit ihrer Heirat Rostenkowski-Wolowitz, wie es z.B. hier zu sehen ist:
http://www.cbs.com/shows/big_bang_theory/photos/1000019/season-6-episode-11/33013/
--80.187.110.164 20:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ExtremFunny77 (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bernadettes Nachname 

message: Wil Wheaton hat in der Folge Spass mit Flaggen (Staffel 6 Folge 7)
die Hausnummer 1701. Das ist auch die Nummer der USS Enterprise aus Star Trek (nicht signierter Beitrag von 130.255.126.134 (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich find das jetzt nicht erwähnenswert. Sonst jemand? --ExtremFunny77 (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sonstiges / Kurioses 

message: Bei Pennys Beschreibung fehlt ein wichtiges Charaktermerkmal. Im Unterschied zu den Jungs verfügt sie über viel soziale Intelligenz, weshalb sie auch immer wieder von den Jungs, insbesondere Sheldon, um Rat gebeten wird. Sie kennt sich gut aus mit Umgangsformen und weiß wie man sich angemessen verhält. Ihre soziale Intelligenz gehört (genauso wie Sheldons IQ) in die Beschreibung dieses Charakters.Das macht die Serie auch aus: auf der einen Seite die Nerds, die nicht wissen man sich angemessen verhält, insbesondere zu Frauen, aber sonst intelligent sind und Penny, die das genau weiß, aber nicht in einem bestimmten Fach herausragt. (nicht signierter Beitrag von Dajmito (Diskussion | Beiträge) 13:47, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht. Es ist besonders für den Anfang der Serie ein wichtiger Punkt, der den Unterschied zu den Nerds hervorhebt. Ich habe es mit reingenommen. Danke. --Blutgretchen (Diskussion) 11:27, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Penny 

message: Nicht nur der lateinische Name der Grille ist falsch, sondern auch Sheldons Übersetzung von "Du hast verloren" ins Lateinische. Statt perdisti muss es perdidisti heißen. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.6 (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler Staffel 3 Folge 2 

message: == Kaley Cuoco - Foto ==
Das Foto von Kaley Cuoco ist irreführend, weil die abgebildete Fleischmasse extrapoliert ein Ringer-Monster ergibt. Sie ist im Laufe der Serie älter geworden und hat sichtbar an Gewicht zugelegt, (siehe Oberarme, Hintern) was aber cool aussieht. Ein neues Foto könnte ruhig ihr aktuelles Aussehen zeigen. Das aktuelle Foto ist so ungünstig geschnitten, dass man meinen könnte, Kaley Cuoco solle damit lächerlich gemacht werden. Ich schlage vor im Artikel ein besseres Foto zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.56.30 (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist nun ausgetauscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ExtremFunny77 (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Frag das bitte Paul Collins, dessen Aussage hier übersetzt wurde, der kann dir beantworten was er meinte. Hier kann man versuchen zu deuten was er meinte, was aber nicht die Aufgabe der Wikipedia ist. -- Stargamer (Diskussion) 09:52, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Beides korrekt. Einen sehr guten Eindruck vom Grundriss und der Möblierung der Wohnung (und der von Penny) bekommt man hier. Wobei auch da etwas Theoriefindung mit dabei ist. Leider kann diese Zeichnung nicht in Wikipedia verwendet werden, da keine entsprechende Lizenz vorliegt. --Blutgretchen (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Hmmm...Cooper und Fowler - interessante Entdeckung. Du bist übrigens nicht der erste, dem dies auffällt. Zumindest müsste man zeigen, dass die Verantwortlichen bei der Namensgebung absichtlich diesen Namen gewählt haben (weil sie Fans des Films sind oder so). Ansonsten ist aber Amy ein üblicher amerikanischer Vorname und Fowler ein typischer amerikanischer Nachname. Ich halte es daher tatsächlich im Moment eher für einen Zufall. --Blutgretchen (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nochmal nachdenken: Amy Fowler (ohne Farrah) ist der Name einer Filmfigur, der sich noch dazu im Laufe des Films ändert; Cooper der Name des Schauspielers. Wirklich Sinn macht es jetzt nicht diese beiden Namen auf so komplizierte Weise miteinander zu verknüpfen. Die Theorie dass die Autoren willkürlich Namen aus dem Telefonbuch ausgesucht haben könnten ist noch um einiges stimmiger. --93.210.28.23 21:57, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Willkommen in unserer Hölle! Das ist genau solches Problem, warum diese Artikelform nichts in der Wikipedia zu suchen hat. 90% sind Theorieetablierung auf Grund vom Sehen und Hören, weniger verstehen. Mir ist auch so, daß es irgendwann in einem Randsatz hieß, ihre Vorfahren waren Deutsche. Woher das mit dem Polnischen kommt? Glaube, da hat jemand seine Vorurteile rausgeholt, und meint, alle -kowskis müssen Polen gewesen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit Vorurteilen hat das denke ich eher nichts zu tun. Die polnischen Wurzeln kommen schon aus der Serie selbst: Howards Mutter nennt Bernadette häufiger "das polnische Mädchen" oder ähnliches.--Hackstog ॐ 00:51, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Antisemitismus gab es nicht nur in Deutschland. Er ist/war auch in Polen alles andere als klein. Ich denke, darauf spielt Amys Negierung der "Coolness" der Nachbarschaft an. In dieser Szene ist AFAIR auch eindeutig von Polen die Rede. -- MacCambridge (Diskussion) 02:11, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Sinne habe ich Amys Bemerkung auch immer verstanden. Im Übrigen scheint mir Bernadettes Herkunft im Bezug auf die Nationalität auch nicht übermäßig wichtig zu sein, sonst würde es häufiger und eindeutiger in der Serie thematisiert und man man müsste gar nicht erst darüber diskutieren. Bedeutsamer erscheint ihre katholische Religion - was ein weiterer Hinweis auf Polen ist; ausgeprägter Katholizismus ist ein Polen- aber kein Deutschenklischee. Was Howards Spruch von Adolf unde Eva sollte, konnte ich nie so richtig einordnen. Vielleicht ein Ausdruck seines eigenwilligen Humors, den man nicht unbedingt verstehen muss.--Better luck next time (Diskussion) 07:21, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist das vllt. in der Deutschen und Englischen Fassung unterschiedlich? Wäre ja nicht das erste Mal, dass da was verändert wird, wenn es um das Land selbst geht oder so. --ExtremFunny77 (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Die Textstelle stört mich auch jedesmal, weil sie völlig unsinnig ist. Bernadettes Vater kommt ja mit Howard gut zurecht, während der offenbar voreingenommen ist, was sich aus der Handlung absolut nicht erklärt. Ich empfinde diese ganzen negativen Anspielungen auf die polnische Herkunft eigentlich immer ziemlich unangenehm als Anti-Katholisch und Anti-Polnisch. Die Tatsache dass Sheldon in Deutschland studiert hat erwähnt Howard interessanterweise nie. --93.210.28.23 22:08, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Das bezog sich wohl eher darauf, dass Howard vor dem ersten Treffen mit dem Vater von Bernadette von ihr gewarnt wurde, er solle nicht erwähnen, dass er Jude sei. Dies lässt auf gewisse Vorurteile oder antisemitische Einstellung schließen. Allerdings äußert sich der Vater derart nie und später scheint es ihn nicht mehr zu stören. Von antipolnischen Klischees zu sprechen ist aber übertrieben. Auch Deutsche werden durchaus veräppelt. Etwa, wenn Sheldon Howard einen deutschen Hochzeitsbrauch vorschlägt, worauf dieser erwidert, gerade dann wäre es wohl nichts für ihn. Oder dass Sheldon, als er in Heidelberg war, massive Verdauungsprobleme aufgrund der deutschen Küche bekam, da diese massiv auf Wurst basierte. Andere Erwähnungen von Deutschen oder deutscher Kultur sind dagegen neutral oder wohlwollender. Die Schilderung des Begriffs Weltschmerz, die Erwähnung deutscher Physiker oder anderer (historischer) Wissenschaftler, oder dass Penny eine Rolle nicht erhielt, da die Produzenten keinen "Mittlerer Westen-Typ" wollten, der entsprechend überwiegend von Deutschen besiedelt wurde.
--80.136.110.157 13:23, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Offenbar ist Dir folgender Satz im Absatz zu Raj entgangen, der dort schon seit einiger Zeit steht: Im Staffelfinale der sechsten Staffel gelingt es Raj erstmals, seinen selektiven Mutismus zu überwinden, in der siebten Staffel kann Raj dann auch ohne den Einfluss von Alkohol ungehindert mit Frauen sprechen. ;) --Blutgretchen (Diskussion) 19:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe mal den Punkt im Abschnitt Solnstiges ergänzt...es könnte dort aber eigentlich auch wg. Redundanz mit dem Hinweis im Absatz zu Raj gestrichen werden. --Blutgretchen (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: was er meint ist in der episode so ca. bei punkt 3min, raj redet laut mit Leonard. erst in einer andere folge findet man heraus das er betrunkcken seihnen muss das er mit frauen reden kann.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:58, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, es geht um den Zeitpunkt, ab dem er dafür eben nicht mehr betrunken sein muss. Die IP hat aber die Bezeichnung der Episodennummern vertauscht (erst die Staffel, dann die Episode). Es muss in seiner Frage also 6x24 bzw. 7x01 heißen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Raj trinkt in Folge 8x01 einen Grasshopper, der von Penny zubereitet wurde. Die Aussage, dass er nüchtern zu Penny spricht stimmt nicht. Er trinkt eindeutig vom Grasshopper und daraufhin verliert er seine "Blockade" mit Frauen reden zu können. Bitte korrigieren oder mir mitteilen, wie man das machen kann.Ausserdem ist die Bezeichnung für Folge 7x01 falsch. Es handelt sich dabei um eine spätere Folge. (nicht signierter Beitrag von Lucky luke7k (Diskussion | Beiträge) 00:52, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: es geht aber um eine folge BEVOR sie das mit dem grashopper rausgefunden haben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blutgretchen (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Satz Ich bin ein gutes Mädchen - ich war auf einer katholischen Schule. stammt zumindest von Bernadette selbst, als sie - von Amy und Penny als "Spionin" eingesetzt - auf einem Pärchenabend Leonard, Priya und Howard vorschwindeln muss (und sich dabei merklich ungeschickt anstellt), dass Penny einen neuen Freund hat, um Leonard eifersüchtig zu machen (Folge 4x22: "Die Antilope im Curry"). --Blutgretchen (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: dies filmchen ist letztes jahr auf youtube hochgeladen worden,  GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ausschnitte von den Aufnahmen mit Blick in den Zuschauerraum gibt es zuhauf auf Youtube. Unter anderem auch in dem (über weite Strecken auch sehr informativen) Interview auf "Larry King Now", auf das ich mich beziehe (mit der Aussage, dass jede Episode in etwa 4-5 Stunden gedreht wird. Siehe hier. Sorry - ich dachte, dass die Episoden live aufgenommen werden ist wirklich ein alter Hut. --Blutgretchen (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ne dreh bühnen haben die nciht, aber so abstus wäre das nciht, hör mal wer da hämmert hatte ne dreh bühne-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:17, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Conan, diese Doku kannte ich noch gar nicht. Bei etwa 6min25sek sagt der Warmupper übrigens auch etwas zu der Gesamtaufnahmedauer: zwischen 3 und 5einhalb Stunden je Episode. Das bestätigt doch die "etwa 4-5 Stunden" vom Bialik-Rauch-Interview ganz gut, wenn man davon ausgeht, dass letzteres die typische Dauer ist. --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Schließe mich an, danke, das hat einige Fragen beantwortet. Ich bin mir aber immer noch nicht klar darüber, wie alle unterschiedlichen Locations einer Folge an einem Termin vor Publikum abgehandelt werden können. Wenn ich mir das Studio so ansehe, befindet sich fast auf der gesamten Breite das „Wohnhaus“ von Pennys Wohung links über das Treppenhaus und Sheldons/Leonards Wohung mittig bis rechts. Noch weiter rechts auf dem Set stand einmal nach einer Umbaupause Rajeeh’s Wohnung, keine Ahnung, ob die immer dort ist, leider wird ja die Umbauphase durch schwarze Wände abgedeckt …Zwei Dinge sind mir aufgefallen: Ab 4:46 erklärt der MC vor der nächsten Szene, „Priya and Leonard invited Howard and Bernadette to dinner“. Warum muss er das erklären, damit die Zuschauer verstehen, worum es geht – haben sie die Szene nicht gesehen? Und ab 12:12 wird den Zuschauern auf den Monitoren eine kurze Szene eingespielt, die zum Verständnis des Nachfolgenden wichtig ist – die Zuschauer haben offensichtlich das Aufnehmen dieser Szene nicht gesehen. Jedenfalls sieht man in diesem YouTube-Video weder den Book Store noch die Cheesecake Factory noch irgendetwas von der Uni …Die Frage ist: Wurden diese Szenen während des gleichen Termins an einer anderen Stelle des Sets aufgenommen, die die Zuschauer nicht einsehen können, oder passiert das früher am Nachmittag, oder einem früheren Tag?Danke, Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   19:10, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz klar ist mir das auch nicht. Die Szene im Coffee-Shop, wo Raj sich auszieht, könnte wieder live an diesem Termin aufgenommen worden (jedenfalls macht Raj am Ende der Szene - im Monitor gezeigt - eine Handbewegung Richtung Zuschauer, wobei diese auch einfach dem Filmteam gegpolten haben könnte)...und im Interview mit der Französin davor (ab 12:00) sagt diese, das es toll war, das alles sogar in der richtigen Reihenfolge abgedreht wurde...was mich dann auch sehr wundert, da ja doch in so mancher Episode (auch in der an diesem Tag gedrehten) eine Menge Ortswechsel zu bewerkstelligen sind und auch immer wieder zum selben Ort (z. B. Sheldons u. Leonards Apartment) gewechselt wird...das wäre doch sehr unökonomisch, wenn da immer wieder umgebaut werden müsste. Am ehesten stimmt wohl Deine Vermutung, dass die Szenen an diesem Abend an einer anderen Stelle des Sets aufgenommen wurde (Studio nebenan z. B.). Dafür spricht, dass die Schauspielerin, vor der sich Raj entblößt, ganz am Ende zum 'Curtain Call' rausgerufen wird und vor die Zuschauer tritt. Es gibt also noch einige Fragen zu klären. --Blutgretchen (Diskussion) 20:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab noch was gefunden. In diesen Augenzeugenberichten 1 2 3 4 wird erzählt, dass hin und wieder vorab aufgezeichnete Beiträge an den entsprechenden Stellen zwischen den Liveaufnahmen über Monitor eingespielt werden (z. B. Außenszenen oder wenn Spezialeffekte darin vorkommen) oder dass eine (offenbar auch bereits aufgenommene) Greenscreen-Autofahrt von den Schauspielern nachgestellt wurde, um die Zuschauerreaktionen aufzuzeichnen. Aber die Innenaufnahmen scheinen nahezu alle live vor Ort aufgezeichnet zu werden, auch wenn sehr verschiedene Locations dabei sind, die manchmal nicht direkt von den Zuschauern eingesehen werden können. Die Zuschauer sitzen direkt vor einem Setup mit Penny's Apartment links, dem Treppenhaus in der Mitte und Sheldon+Leonard's Apartment rechts. Links und rechts davon sind aber offenbar weitere Locations aufgebaut. Die "Sound Stage" scheint also den Schilderungen zufolge sehr breit zu sein. Aufnahmeort ist die Stage 25 in den Warner Brothers Burbank Studios. Als Gesamtdauer für die Aufnahme sollte wohl nach diesen Berichten zusammen mit den schon genannten Quellen eher 3-5 Stunden genannt werden. Vielleicht sollten wir mal im Artikel ein eigenes Kapitel dem Thema Aufzeichnung widmen. Das fehlt noch. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 21:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Grundriss gibt zumindest grob die Verhältnisse wieder. In einem früheren Thread zu diesem Thema wurde schon (richtigerweise) bemängelt, dass in der Serie der Fernseher zwischen den Schreibtischen steht und dass dort, wo im Grundriss ein Bad im Fenster eingezeichnet ist, in der Serie keines vorhanden ist. Außerdem dürften die Verhältnisse der Maße nicht stimmen. Und (Überraschung!) im Studio fehlt von jedem Raum wenigstens eine Wand. Warum er aber deswegen gleich entfernt werden "müsste", kann ich nicht erkennen. Besser wäre es IMHO in der Bildunterschrift darauf hinzuweisen, dass es sich um eine grobe Wiedergabe der wahren Verhältnisse handelt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:46, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: was die ip meint ist, ist sie Canon oder oder von Fans gemacht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht, speziell was Du mit "Canon" meinst (obwohl ich mir durchaus Mühe gegeben habe und Wiktionary alle Bedeutungen von Canon (und Kanon!) zur Sinnfindung getestet habe - ohne Erfolg). Entscheidend für die Frage "löschen oder nicht löschen" ist doch wohl entweder 1) ob ein Urheberrecht verletzt wird oder 2) ob der Grundriss auf Theoriefindung beruht. Bis auf die kleinen oben genannten Unstimmigkeiten würde ich 2) verneinen, denn dass die Räume in ihrer Form und Anordnung so stimmen, kann problemlos in den Episoden geprüft werden.  Zu 1): Ich sehe kein Problem. --Blutgretchen (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  über dem inhaltsverzeichniss beachten, ok ich frag anders , wer hat den grundriss gemacht? ein Fan oder jemand von der Crew, wo die serie macht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:58, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das relevant? In beiden Fällen kann urheberrechtlich eine Verwendung hier erlaubt oder nicht erlaubt sein. Welche Erkenntnis sollen wir aus einer allfälligen Antwort auf diese Frage also gewinnen …? Oder ging es gar nicht um das Urheberrecht?    Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Es ist tatsächlich völlig schnuppe. Aber nur mal so: Ich halte es für unwahrscheinlich (ohne das natürlich beweisen zu können), dass der Grundriss direkt von der TBBT-Produktion stammt. Dafür ist er mir zu dilettantisch. Da hat sich jemand mal einen Nachmittag hingesetzt und eine kleine Fingerübung mit AutoCAD gemacht...wie gesagt, das ist nicht wirklich schwer, wenn man ein paar Episoden von TBBT zur Verfügung hat. Ich weiß nicht wie es hier mit der Schöpfungshöhe aussieht, wenn jemand sich den Grundriss aus dem Filmset einer Fernsehserie zusammenschustert, daher bin ich auch nicht 100%ig sicher, was das Urheberrecht angeht. Aber die Urheberrechtsfrage wäre für mich der einzige Löschgrund. Solange nicht klar ist, dass hier tatsächlich eine Verletzung vorliegt sage ich daher ganz klar: Behalten! --Blutgretchen (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: wenn der Grundriss eh falsch ist, ist er reine Theorienfindung. Also entfernen. --84.176.146.34 08:46, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Der Grundriß ist schon allein deshalb falsch, weil das Fenster fehlt, welches Sheldons Platz im Sommer einen frischen Luftzug garantiert. Da dies einer der wichtigsten Running-Gags der Serie ist, ist das Fenster somit nicht gerade unwichtig.--Harka2 (Diskussion) 18:40, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Kann man jetzt bitte auch reinschreiben, WER es ist, was soll das Quiz? 92.201.251.101 13:12, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Das Foto von Kaley Cuoco ist irreführend, weil die abgebildete Fleischmasse extrapoliert ein Ringer-Monster ergibt. Sie ist im Laufe der Serie älter geworden und hat sichtbar an Gewicht zugelegt, (siehe Oberarme, Hintern) was aber cool aussieht. Ein neues Foto könnte ruhig ihr aktuelles Aussehen zeigen. Das aktuelle Foto ist so ungünstig geschnitten, dass man meinen könnte, Kaley Cuoco solle damit lächerlich gemacht werden. Ich schlage vor im Artikel ein besseres Foto zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.56.30 (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist nun ausgetauscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ExtremFunny77 (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kaley Cuoco - Foto 

message: Der Satz
"Aber auch wenn es nicht beabsichtigt gewesen sein sollte, seien die Autoren der Fernsehserie so oft nach dem Asperger-Syndrom gefragt worden, dass sie sich über den Subtext klar sein müssten, wenn sie die Forscher diskutieren lassen, ob Superman fliegt oder springt." im Rezeptions-Abschnitt ist semantisch uneindeutig. Was soll er aussagen? Dass die Diskussion darüber, ob Superman springt oder fliegt, im Subtext darauf hinweist, dass die Diskutanten (Sheldon, Leonard, Howard, Raj) alle Asperger haben? Denn dies ist sicherlich nicht so. (nicht signierter Beitrag von 95.91.249.74 (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Frag das bitte Paul Collins, dessen Aussage hier übersetzt wurde, der kann dir beantworten was er meinte. Hier kann man versuchen zu deuten was er meinte, was aber nicht die Aufgabe der Wikipedia ist. -- Stargamer (Diskussion) 09:52, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sheldon  und Asperger 

message: In der Serie ist eindeutig zu erkennen, dass der Fernseher zwischen den Schreibtischen steht und nicht wie auf den Grundriss zu sehen neben Leonards. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:AE61:F047:ED53:BAC6:338A:37FE (Diskussion | Beiträge) 11:38, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beides korrekt. Einen sehr guten Eindruck vom Grundriss und der Möblierung der Wohnung (und der von Penny) bekommt man hier. Wobei auch da etwas Theoriefindung mit dabei ist. Leider kann diese Zeichnung nicht in Wikipedia verwendet werden, da keine entsprechende Lizenz vorliegt. --Blutgretchen (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler im Grundriss 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Name Amy (Farrah) Fowler identisch ist, mit dem der Verlobten von Will Kane (Gary Cooper), aus dem Film 'High Noon - Zwölf Uhr mittags'. Da die Hochzeit gleich zu Anfang ist, heißt sie ab dann logischerweise Amy Kane (Grace Kelly), aber wie gesagt, ihr Mädchenname ist Amy Fowler. 
Das wird ja bestimmt kein Zufall sein, aber um das hier hinzuzufügen, müsste man das ja sicher irgendwie belegen. Dachte ich erwähne das mal. (nicht signierter Beitrag von Dr. Foul (Diskussion | Beiträge) 03:24, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hmmm...Cooper und Fowler - interessante Entdeckung. Du bist übrigens nicht der erste, dem dies auffällt. Zumindest müsste man zeigen, dass die Verantwortlichen bei der Namensgebung absichtlich diesen Namen gewählt haben (weil sie Fans des Films sind oder so). Ansonsten ist aber Amy ein üblicher amerikanischer Vorname und Fowler ein typischer amerikanischer Nachname. Ich halte es daher tatsächlich im Moment eher für einen Zufall. --Blutgretchen (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nochmal nachdenken: Amy Fowler (ohne Farrah) ist der Name einer Filmfigur, der sich noch dazu im Laufe des Films ändert; Cooper der Name des Schauspielers. Wirklich Sinn macht es jetzt nicht diese beiden Namen auf so komplizierte Weise miteinander zu verknüpfen. Die Theorie dass die Autoren willkürlich Namen aus dem Telefonbuch ausgesucht haben könnten ist noch um einiges stimmiger. --93.210.28.23 21:57, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  High Noon - Amy (Farrah) Fowler 

message: Hat Bernadette nicht deutsche Wurzeln? Im Text steht, dass sie polnische hätte. Aber als Howard gefragt wird, ob er ihre Eltern schon getroffen hat, fragt er zurück: "You mean Adolf and Eva?"
Außerdem gibt es die Folge in der sich herausstellt, dass ihre Familien (Vorfahren) früher mal eine Weile nebeneinander gelebt haben - Nachbarn waren. Bernadette erzählt das Penny und Amy. Penny sagt etwas im Stil von "oh, that's cool" und Amy korrigiert sie, dass es das nicht sei und sie ihr später erkläre warum nicht.
Vielleicht liege ich falsch, aber ich habe das immer so verstanden. (nicht signierter Beitrag von 77.21.78.154 (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Willkommen in unserer Hölle! Das ist genau solches Problem, warum diese Artikelform nichts in der Wikipedia zu suchen hat. 90% sind Theorieetablierung auf Grund vom Sehen und Hören, weniger verstehen. Mir ist auch so, daß es irgendwann in einem Randsatz hieß, ihre Vorfahren waren Deutsche. Woher das mit dem Polnischen kommt? Glaube, da hat jemand seine Vorurteile rausgeholt, und meint, alle -kowskis müssen Polen gewesen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit Vorurteilen hat das denke ich eher nichts zu tun. Die polnischen Wurzeln kommen schon aus der Serie selbst: Howards Mutter nennt Bernadette häufiger "das polnische Mädchen" oder ähnliches.--Hackstog ॐ 00:51, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Antisemitismus gab es nicht nur in Deutschland. Er ist/war auch in Polen alles andere als klein. Ich denke, darauf spielt Amys Negierung der "Coolness" der Nachbarschaft an. In dieser Szene ist AFAIR auch eindeutig von Polen die Rede. -- MacCambridge (Diskussion) 02:11, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Sinne habe ich Amys Bemerkung auch immer verstanden. Im Übrigen scheint mir Bernadettes Herkunft im Bezug auf die Nationalität auch nicht übermäßig wichtig zu sein, sonst würde es häufiger und eindeutiger in der Serie thematisiert und man man müsste gar nicht erst darüber diskutieren. Bedeutsamer erscheint ihre katholische Religion - was ein weiterer Hinweis auf Polen ist; ausgeprägter Katholizismus ist ein Polen- aber kein Deutschenklischee. Was Howards Spruch von Adolf unde Eva sollte, konnte ich nie so richtig einordnen. Vielleicht ein Ausdruck seines eigenwilligen Humors, den man nicht unbedingt verstehen muss.--Better luck next time (Diskussion) 07:21, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist das vllt. in der Deutschen und Englischen Fassung unterschiedlich? Wäre ja nicht das erste Mal, dass da was verändert wird, wenn es um das Land selbst geht oder so. --ExtremFunny77 (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Die Textstelle stört mich auch jedesmal, weil sie völlig unsinnig ist. Bernadettes Vater kommt ja mit Howard gut zurecht, während der offenbar voreingenommen ist, was sich aus der Handlung absolut nicht erklärt. Ich empfinde diese ganzen negativen Anspielungen auf die polnische Herkunft eigentlich immer ziemlich unangenehm als Anti-Katholisch und Anti-Polnisch. Die Tatsache dass Sheldon in Deutschland studiert hat erwähnt Howard interessanterweise nie. --93.210.28.23 22:08, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Das bezog sich wohl eher darauf, dass Howard vor dem ersten Treffen mit dem Vater von Bernadette von ihr gewarnt wurde, er solle nicht erwähnen, dass er Jude sei. Dies lässt auf gewisse Vorurteile oder antisemitische Einstellung schließen. Allerdings äußert sich der Vater derart nie und später scheint es ihn nicht mehr zu stören. Von antipolnischen Klischees zu sprechen ist aber übertrieben. Auch Deutsche werden durchaus veräppelt. Etwa, wenn Sheldon Howard einen deutschen Hochzeitsbrauch vorschlägt, worauf dieser erwidert, gerade dann wäre es wohl nichts für ihn. Oder dass Sheldon, als er in Heidelberg war, massive Verdauungsprobleme aufgrund der deutschen Küche bekam, da diese massiv auf Wurst basierte. Andere Erwähnungen von Deutschen oder deutscher Kultur sind dagegen neutral oder wohlwollender. Die Schilderung des Begriffs Weltschmerz, die Erwähnung deutscher Physiker oder anderer (historischer) Wissenschaftler, oder dass Penny eine Rolle nicht erhielt, da die Produzenten keinen "Mittlerer Westen-Typ" wollten, der entsprechend überwiegend von Deutschen besiedelt wurde.
--80.136.110.157 13:23, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bernadettes Wurzeln 

message: Offenbar ist den Autoren des Artikels nicht bewusst, dass am Ende von Folge 24x06 Raj. seine Phobie aufgrund des Verlustes seiner Freundin verloren hat, mit Penny nüchtern spricht und darum in Folge 1x07 sowie allen kommenden in der Nähe von Frauen ohne Alkohol sprechen kann. 79.200.93.155 (19:36, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar ist Dir folgender Satz im Absatz zu Raj entgangen, der dort schon seit einiger Zeit steht: Im Staffelfinale der sechsten Staffel gelingt es Raj erstmals, seinen selektiven Mutismus zu überwinden, in der siebten Staffel kann Raj dann auch ohne den Einfluss von Alkohol ungehindert mit Frauen sprechen. ;) --Blutgretchen (Diskussion) 19:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe mal den Punkt im Abschnitt Solnstiges ergänzt...es könnte dort aber eigentlich auch wg. Redundanz mit dem Hinweis im Absatz zu Raj gestrichen werden. --Blutgretchen (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: was er meint ist in der episode so ca. bei punkt 3min, raj redet laut mit Leonard. erst in einer andere folge findet man heraus das er betrunkcken seihnen muss das er mit frauen reden kann.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:58, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, es geht um den Zeitpunkt, ab dem er dafür eben nicht mehr betrunken sein muss. Die IP hat aber die Bezeichnung der Episodennummern vertauscht (erst die Staffel, dann die Episode). Es muss in seiner Frage also 6x24 bzw. 7x01 heißen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Raj trinkt in Folge 8x01 einen Grasshopper, der von Penny zubereitet wurde. Die Aussage, dass er nüchtern zu Penny spricht stimmt nicht. Er trinkt eindeutig vom Grasshopper und daraufhin verliert er seine "Blockade" mit Frauen reden zu können. Bitte korrigieren oder mir mitteilen, wie man das machen kann.Ausserdem ist die Bezeichnung für Folge 7x01 falsch. Es handelt sich dabei um eine spätere Folge. (nicht signierter Beitrag von Lucky luke7k (Diskussion | Beiträge) 00:52, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: es geht aber um eine folge BEVOR sie das mit dem grashopper rausgefunden haben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blutgretchen (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Sonstiges: "In Folge 1x07 spricht Raj, ohne dass er Alkohol getrunken hat, während Penny im selben Raum ist." 

message: Seit Folge 14 der siebten Staffel wird Penny jetzt auch offiziell in den Credits als Kaley Cuoco-Sweeting geführt. Soll man das hier im Artikel jetzt auch überall ändern?--Herbrenner1984 (Diskussion) 02:16, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kaley Cuoco Namensänderung nach Hochzeit 

message: Bernadette: "Sie hat polnische Wurzeln und ist streng katholisch erzogen worden, weshalb sie nicht gut lügen kann." Das würde zwar jeder (außer Sheldon ;) sofort bejahen, allerdings ist das subjektiv und sollte meiner Meinung nach gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Fabian42 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz Ich bin ein gutes Mädchen - ich war auf einer katholischen Schule. stammt zumindest von Bernadette selbst, als sie - von Amy und Penny als "Spionin" eingesetzt - auf einem Pärchenabend Leonard, Priya und Howard vorschwindeln muss (und sich dabei merklich ungeschickt anstellt), dass Penny einen neuen Freund hat, um Leonard eifersüchtig zu machen (Folge 4x22: "Die Antilope im Curry"). --Blutgretchen (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht besonders neutral 

message: Du hast die Info eingefügt, dass die Aufzeichnung live vor Publikum erfolgt und jeweils vier bis fünf Stunden pro Folge dauert. Ich frage mich, wie das möglich ist. In so gut wie jeder Folge kommen locker ein Dutzend unterschiedliche Locations vor:
* Wohnzimmer/Küche von Sheldon und Leonard
* Gang zu den Schlafzimmern
* Sheldons Schlafzimmer
* Leonards Schlafzimmer
* Pennys Wohnzimmer
* Treppe/Absatz vor den beiden Wohnungen
* Hauseingang/Briefkästen
* Wäscheraum im Keller
* Cafeteria in der Uni
* Sheldons Büro
* Gang vor Sheldons Büro
* Rajeeh’s Wohnzimmer
* Eingangsbereich von Howards Haus
* Howards Schlafzimmer
* Comic Book Store
* Cheesecake Factory
Wie passiert das alles vor Publikum? Mit einer riesigen Drehbühne?Außerdem ist es extrem ineffizient, immer ganze Folgen an einem Stück zu drehen. Bei allen Serien, bei denen ich bisher näheren Einblick in den Produktionsvorgang gewonnen habe, werden Szenen, die an der gleichen Location spielen, für mehrere Folgen hintereinander gedreht, soweit die Continuity-Anforderungen das zulassen (verändertes Aussehen von Darstellern, andere Kleidung etc.).Könntest du das bitte etwas genauer erklären?Danke, Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   16:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: dies filmchen ist letztes jahr auf youtube hochgeladen worden,  GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ausschnitte von den Aufnahmen mit Blick in den Zuschauerraum gibt es zuhauf auf Youtube. Unter anderem auch in dem (über weite Strecken auch sehr informativen) Interview auf "Larry King Now", auf das ich mich beziehe (mit der Aussage, dass jede Episode in etwa 4-5 Stunden gedreht wird. Siehe hier. Sorry - ich dachte, dass die Episoden live aufgenommen werden ist wirklich ein alter Hut. --Blutgretchen (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ne dreh bühnen haben die nciht, aber so abstus wäre das nciht, hör mal wer da hämmert hatte ne dreh bühne-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:17, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Conan, diese Doku kannte ich noch gar nicht. Bei etwa 6min25sek sagt der Warmupper übrigens auch etwas zu der Gesamtaufnahmedauer: zwischen 3 und 5einhalb Stunden je Episode. Das bestätigt doch die "etwa 4-5 Stunden" vom Bialik-Rauch-Interview ganz gut, wenn man davon ausgeht, dass letzteres die typische Dauer ist. --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Schließe mich an, danke, das hat einige Fragen beantwortet. Ich bin mir aber immer noch nicht klar darüber, wie alle unterschiedlichen Locations einer Folge an einem Termin vor Publikum abgehandelt werden können. Wenn ich mir das Studio so ansehe, befindet sich fast auf der gesamten Breite das „Wohnhaus“ von Pennys Wohung links über das Treppenhaus und Sheldons/Leonards Wohung mittig bis rechts. Noch weiter rechts auf dem Set stand einmal nach einer Umbaupause Rajeeh’s Wohnung, keine Ahnung, ob die immer dort ist, leider wird ja die Umbauphase durch schwarze Wände abgedeckt …Zwei Dinge sind mir aufgefallen: Ab 4:46 erklärt der MC vor der nächsten Szene, „Priya and Leonard invited Howard and Bernadette to dinner“. Warum muss er das erklären, damit die Zuschauer verstehen, worum es geht – haben sie die Szene nicht gesehen? Und ab 12:12 wird den Zuschauern auf den Monitoren eine kurze Szene eingespielt, die zum Verständnis des Nachfolgenden wichtig ist – die Zuschauer haben offensichtlich das Aufnehmen dieser Szene nicht gesehen. Jedenfalls sieht man in diesem YouTube-Video weder den Book Store noch die Cheesecake Factory noch irgendetwas von der Uni …Die Frage ist: Wurden diese Szenen während des gleichen Termins an einer anderen Stelle des Sets aufgenommen, die die Zuschauer nicht einsehen können, oder passiert das früher am Nachmittag, oder einem früheren Tag?Danke, Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   19:10, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz klar ist mir das auch nicht. Die Szene im Coffee-Shop, wo Raj sich auszieht, könnte wieder live an diesem Termin aufgenommen worden (jedenfalls macht Raj am Ende der Szene - im Monitor gezeigt - eine Handbewegung Richtung Zuschauer, wobei diese auch einfach dem Filmteam gegpolten haben könnte)...und im Interview mit der Französin davor (ab 12:00) sagt diese, das es toll war, das alles sogar in der richtigen Reihenfolge abgedreht wurde...was mich dann auch sehr wundert, da ja doch in so mancher Episode (auch in der an diesem Tag gedrehten) eine Menge Ortswechsel zu bewerkstelligen sind und auch immer wieder zum selben Ort (z. B. Sheldons u. Leonards Apartment) gewechselt wird...das wäre doch sehr unökonomisch, wenn da immer wieder umgebaut werden müsste. Am ehesten stimmt wohl Deine Vermutung, dass die Szenen an diesem Abend an einer anderen Stelle des Sets aufgenommen wurde (Studio nebenan z. B.). Dafür spricht, dass die Schauspielerin, vor der sich Raj entblößt, ganz am Ende zum 'Curtain Call' rausgerufen wird und vor die Zuschauer tritt. Es gibt also noch einige Fragen zu klären. --Blutgretchen (Diskussion) 20:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab noch was gefunden. In diesen Augenzeugenberichten 1 2 3 4 wird erzählt, dass hin und wieder vorab aufgezeichnete Beiträge an den entsprechenden Stellen zwischen den Liveaufnahmen über Monitor eingespielt werden (z. B. Außenszenen oder wenn Spezialeffekte darin vorkommen) oder dass eine (offenbar auch bereits aufgenommene) Greenscreen-Autofahrt von den Schauspielern nachgestellt wurde, um die Zuschauerreaktionen aufzuzeichnen. Aber die Innenaufnahmen scheinen nahezu alle live vor Ort aufgezeichnet zu werden, auch wenn sehr verschiedene Locations dabei sind, die manchmal nicht direkt von den Zuschauern eingesehen werden können. Die Zuschauer sitzen direkt vor einem Setup mit Penny's Apartment links, dem Treppenhaus in der Mitte und Sheldon+Leonard's Apartment rechts. Links und rechts davon sind aber offenbar weitere Locations aufgebaut. Die "Sound Stage" scheint also den Schilderungen zufolge sehr breit zu sein. Aufnahmeort ist die Stage 25 in den Warner Brothers Burbank Studios. Als Gesamtdauer für die Aufnahme sollte wohl nach diesen Berichten zusammen mit den schon genannten Quellen eher 3-5 Stunden genannt werden. Vielleicht sollten wir mal im Artikel ein eigenes Kapitel dem Thema Aufzeichnung widmen. Das fehlt noch. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 21:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufzeichnung live vor Publikum? 

message: Im US Fanbook steht dass die Figur von Leslie Winkle in der dritten Staffel eine größere Bedeutung haben sollte. (P34- sogar eine komplette Vita abgedruckt; demnach resultiert ihre Verachtung gegenüber Sheldon aus einem Moment der noch von vor Beginn der Serie stammt) - leider war Sara Gilbert nicht für alle Dreharbeiten verfügbar, weshalb eine Menge Plots gestrichen wurden. --93.104.161.44 11:36, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dr. Leslie Winkle 

message: Wärend die Staffeln 1 und 2 noch unter FSK6 laufen besitzen die Staffeln 3 - 5 bereits FSK 12, die Staffel 6 wird auf Lovefilm.de bereits mit FSK 16 angezeigt.
Man könnte das vielleicht irgendwo erwähnen!? (nicht signierter Beitrag von 91.20.223.57 (Diskussion) 21:27, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung der FSK im Verlauf der Folgen 

message: Woher stammt der Grundriss der Wohnung? Sieht mir eher nach einer Erfindung eines Zuschauers aus. Dann müsste er wohl entfernt werden --84.176.144.90 15:26, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Grundriss gibt zumindest grob die Verhältnisse wieder. In einem früheren Thread zu diesem Thema wurde schon (richtigerweise) bemängelt, dass in der Serie der Fernseher zwischen den Schreibtischen steht und dass dort, wo im Grundriss ein Bad im Fenster eingezeichnet ist, in der Serie keines vorhanden ist. Außerdem dürften die Verhältnisse der Maße nicht stimmen. Und (Überraschung!) im Studio fehlt von jedem Raum wenigstens eine Wand. Warum er aber deswegen gleich entfernt werden "müsste", kann ich nicht erkennen. Besser wäre es IMHO in der Bildunterschrift darauf hinzuweisen, dass es sich um eine grobe Wiedergabe der wahren Verhältnisse handelt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:46, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: was die ip meint ist, ist sie Canon oder oder von Fans gemacht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht, speziell was Du mit "Canon" meinst (obwohl ich mir durchaus Mühe gegeben habe und Wiktionary alle Bedeutungen von Canon (und Kanon!) zur Sinnfindung getestet habe - ohne Erfolg). Entscheidend für die Frage "löschen oder nicht löschen" ist doch wohl entweder 1) ob ein Urheberrecht verletzt wird oder 2) ob der Grundriss auf Theoriefindung beruht. Bis auf die kleinen oben genannten Unstimmigkeiten würde ich 2) verneinen, denn dass die Räume in ihrer Form und Anordnung so stimmen, kann problemlos in den Episoden geprüft werden.  Zu 1): Ich sehe kein Problem. --Blutgretchen (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  über dem inhaltsverzeichniss beachten, ok ich frag anders , wer hat den grundriss gemacht? ein Fan oder jemand von der Crew, wo die serie macht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:58, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das relevant? In beiden Fällen kann urheberrechtlich eine Verwendung hier erlaubt oder nicht erlaubt sein. Welche Erkenntnis sollen wir aus einer allfälligen Antwort auf diese Frage also gewinnen …? Oder ging es gar nicht um das Urheberrecht?    Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Es ist tatsächlich völlig schnuppe. Aber nur mal so: Ich halte es für unwahrscheinlich (ohne das natürlich beweisen zu können), dass der Grundriss direkt von der TBBT-Produktion stammt. Dafür ist er mir zu dilettantisch. Da hat sich jemand mal einen Nachmittag hingesetzt und eine kleine Fingerübung mit AutoCAD gemacht...wie gesagt, das ist nicht wirklich schwer, wenn man ein paar Episoden von TBBT zur Verfügung hat. Ich weiß nicht wie es hier mit der Schöpfungshöhe aussieht, wenn jemand sich den Grundriss aus dem Filmset einer Fernsehserie zusammenschustert, daher bin ich auch nicht 100%ig sicher, was das Urheberrecht angeht. Aber die Urheberrechtsfrage wäre für mich der einzige Löschgrund. Solange nicht klar ist, dass hier tatsächlich eine Verletzung vorliegt sage ich daher ganz klar: Behalten! --Blutgretchen (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: wenn der Grundriss eh falsch ist, ist er reine Theorienfindung. Also entfernen. --84.176.146.34 08:46, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Der Grundriß ist schon allein deshalb falsch, weil das Fenster fehlt, welches Sheldons Platz im Sommer einen frischen Luftzug garantiert. Da dies einer der wichtigsten Running-Gags der Serie ist, ist das Fenster somit nicht gerade unwichtig.--Harka2 (Diskussion) 18:40, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Grundriss 

message: Bitte https://de.wikipedia.org/wiki/The_Big_Bang_Theory#Cameoauftritte erweitern:
von:
Stephen Hawking (Folge 5x21 und 7x20 (nur Stimme))
nach:
Stephen Hawking (Folge 5x21, 6x06 (nur Stimme) und 7x20 (nur Stimme)) (nicht signierter Beitrag von 91.22.173.210 (Diskussion) 17:34, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Cameoauftritt Stephen Hawking 

message: Mal genau hinsehen: Wer ist der Mann, der neben Sheldon auf der Bank sitzt und bei einsetzendem Regen der Schirm aufspannt ? 
:Kann man jetzt bitte auch reinschreiben, WER es ist, was soll das Quiz? 92.201.251.101 13:12, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Cameoauftritt Staffel 5 Folge 6 Mamis Liebling ? 

message: Leonard ist ein klassisches Missbrauchsopfer. In praktisch allen Momenten der Serie, in denen seine Mutter auftaucht, wird deutlich, dass diese ihn weder geliebt, noch gewollt hat. Sie kam nur ihrer – für sie lästigen – Pflicht, nach, ihn aufzuziehen und ihm eine Ausbildung zu ermöglichen. Währenddessen machte sie aber für sich selbst das Beste daraus und missbrauchte ihren Sohn als Versuchskaninchen für ihre Forschung. Sie manipulierte und traumatisierte Leonard ihr regelmäßig absichtlich, um zu verfolgen, wie er reagierte und sich entwickelte. In einer Folge erwähnt Leonard nebenbei, dass seine Mutter ihm auf dem Töpfchen Elektroden an den Kopf heftete, um seine Gehirntätigkeit beim Stuhlgang zu verfolgen. Auf dem Klappentext eines ihrer Bücher steht „Auch wenn sie ein Kind haben, heißt das nicht, dass sie es auch mögen müssen!“ 
Neben den ihm durch seine Mutter absichtlich zugefügten Traumata leidet Leonard also auch noch unter einem Missbrauchstrauma, was er selbst allerdings überhaupt nicht realisiert. Er liebt sein Mutter nach wie vor und versteht nicht, dass seine Liebe von ihr nicht erwidert wird. Auch werden ihre Manipulationen von ihm nicht als Missbrauch gewertet. (nicht signierter Beitrag von Thomas Plath (Diskussion | Beiträge) 12:41, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Leonards Verhältnis zu seiner Mutter 

message: Im Original benutzen die Nerds untereinander und mit anderen Wissenschaftlern konsequent das metrischen Einheitensystem, was in der Synchronisation nur auffällt, wenn auch U.S.-Einheiten benutzt werden. Dabei handelt es sich nicht um Willkür der Übersetzer. Im Hintergrund sind oft Tafeln und Darstellungen von Formeln und anderen Ausdrücken zu sehen, in denen Kräfte in Newton (N) oder Kilonewton (kN), Energie in Joule (J), Leistung in Watt (W), Geschwindigkeit in m/s und die Erdbeschleunigung als 9.8m/s^2 zu sehen sind. Unverständnis darüber sowie die generelle Verwendung des U.S.-Customary System ist Kennzeichen der weniger gebildeten Personen, insbesondere Penny, was in der Übersetzung jedoch nur selten zu vergleichbaren Pointen führt; eine Ausnahme: Penny gibt beim Mixen eines Cocktails nach Sheldons Rezept vor, nicht zu wissen, wieviel 40 Milliliter sind und Sheldon zeigt sich darüber nicht erstaunt, schuld daran sei jedoch "James Earl Carter", der nach seinem halbherzigen Versuch das metrische System einzuführen zu Recht nicht als U.S.-Präsident wiedergewählt wurde. Wenn technische Dinge nicht funktionieren, wird dies im Original oft mittels anglo-amerikanischer Einheiten beschrieben (Überhitzung in Fahrenheit), während deren Lösung metrische Einheiten benutzt (gute Kühlung in Grad Celsius). Darauf aufbauende Komik und Gesellschaftskritik ist nicht zu übersetzen.
Der historische Einfluß des Deutschen auf die U.S.-Wissenschaft, insbesondere auf die Weltraumforschung und die NASA findet man ebenfalls auf den Tafeln im Hintergrund mit typisch deutschen Begriffen oder Pseudogermanismen: so sind die Komponenten eines neuen Raketentreibstoffs A-Stoff, B-Stoff und C-Stoff.--46.114.5.2 20:19, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für Sonstiges: Metrisches System