Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv Segeln Mitarbeit Teil2

message: Das arme Tier trägt schwer an einem ÜA-Baustein. Vielleicht hat jemand Lust... --Hans Koberger 23:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu schon vor einem halben Jahr mal ergebnislos rumgegoogelt. In einer Ausstellung des Bremer Übersee-Museums wird die Bunte Kuh gar als Störtebekers Schiff bezeichnet... ;-) Habe nun auch mal bei den Hamburger Likedeelern angefragt. --ThoKay 10:14, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da weder der Einsteller helfen konnte noch von den Hamburgern eine Reaktion erfolgte, habe ich nun das strittige Bild und den QS-Vermerk rausgenommen. Auf Geschichte Hamburgs hulkkoggkarackt es noch. --ThoKay 00:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bunte Kuh]] 

message: Zumindest als Hörbericht: O'Lingi und Emmi Rat's KeehWeehs auf der Homepage (auf das Laufband klicken). --ThoKay 15:07, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp! Alinghi gewinnt das erste Rennen! --Hans Koberger 16:30, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  America[Apostroph]s Cup live im Internet 

message: Einfach mal ein kleines Dankeschön … für ThoKay, dafür dass er jedesmal so geduldig den Lesetip aktualisiert. Liebe Grüße, --Fabian 7351 Bew.  WP:KEAU 
1+ --Hans Koberger 17:15, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Blumen! Ich stelle für mich allerdings manchmal bedauernd fest, dass der Anteil meiner Arbeit an Artikeln deutlich gesunken ist. Und ein Vereinsmeier (schon klar, dass das rot ist) wollte ich eigentlich noch nie gern sein... Nach einem halben Jahr Portal, offizieller Start war am 15. Januar 2007, sollten wir aber alle mal eine Zwischenbilanz ziehen. Gruß, ThoKay 09:15, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber spät als nie: Möchte mich auch dem Dank an den fleißigen Portalbauer anschließen!! --Ibn Battuta 10:48, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dankeschön... 

message: Habe mal angefangen, ein Register zu erstellen → Portal:Segeln/Index. Dabei stellt sich gleich die Frage, ob der sehr große Bereich Einzelschiffe auch dort erscheinen soll. Mein Vorschlag: Ein zentrales Register für sämtliche Schiffe. Das Register deckt nicht mal ein Promille des Artikebestandes im Portalbereich ab... Hoffentlich hilft jemand mit... (evtl. Arbeitsteilung mit Bereichen)! Wie kann das Register – wenn es mal ein bißchen mehr ausgebaut ist – im Portal eingebunden werden? -- Matt1971 15:50, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Äääähm, was ist der Unterschied zur :Kategorie:Segeln? --Fabian 7351 →Disco 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, Du weißt, daß ein Register etwas anderes ist als eine Kategorie. Am besten, Du schaust Dir das mal in Ruhe an. Ein Index erschließt unter anderem sämtliche Unterkategorien (Kinder) → rasche Übersicht und zeigt fehlende Artikel auf. Das Register ist sozusagen ein Inventur der bestehenden und der fehlenden Artikel. Es dient dem raschen und praktischen Zurechtfinden für Leser und Autoren. Jedes größere Portal führt einen Index, so auch viele Sachbücher). -- Matt1971 16:19, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Bevor sich Matt unnötige Arbeit macht: braucht das jemand? Ich verwende so etwas nie, und es ist quasi unmöglich, den Index auf einem aktuellen Stand zu halten. Mir persönlich bringt dieser Index also keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie, sondern höchstens Arbeit. Gruß, -- Sdo 18:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso wie Sdo. Und für fehlende Artikel habe ich bisher immer die entsprechende Rubrik auf der Mitarbeiterseite angeguckt. --Ibn Battuta 22:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die fehlenden Artikel sind nur ein kleiner Aspekt. Es geht vorwiegend um's Zurechtfinden. Wie man bei :Kategorie:Wikipedia:Themenliste sieht, haben viele große Portale einen Index. -- Matt1971 00:06, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Matt, dass viele Portale so etwas haben, ist für mich erstmal kein Grund. Entscheidend ist, dass der Index irgendein Problem löst oder einen Mehrwert bringt, der den Aufwand rechtfertigt. Von mir aus darfst Du diese Liste gerne basteln, nur werde ich persönlich sie vermutlich weder nutzen noch pflegen. Und es täte mir leid, wenn Du jetzt viel Arbeit da reinsteckst und das Ganze hinterher verwaist, weil keiner bereit ist, den Pflegeaufwand zu betreiben. Unter anderem angesichts der Erfahrung mit dem Wikiprojekt Schifffahrt tendiere ich dazu, die Zahl der manuell zu pflegenden Seiten möglichst klein zu halten, solange es keinen zwingenden Grund gibt, neue anzulegen. Gruß, -- Sdo 11:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Sdo, hmm - ich lege den Index mal in groben Zügen an, werde die Seite aber nicht verlinken. Ich warte dann auf weitere Mitarbeiter – villeicht findet sich in ein paar Monaten einer oder mehrere. Möglicherweise gibt es irgendwann auch mal ein Hilfsprogramm... Danke für die Einschätzung, -- Matt1971 12:04, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jeder manuell erstellte Auszug aus einer großen und dynamischen Datenbank kann nur einen Snapshot-Charakter haben und ist durch den Pflegeaufwand langfristig Mist, siehe Portal:Schifffahrt/Register. Stünde da nicht :Portal:Segeln/Index drüber, sondern Benutzer:Matt1971/Index Segeln wäre es mir egal. Sei so nett, Matt1971, und verschiebe es nach dem hier eindeutigen Votum dorthin. --ThoKay 20:59, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Index 

message: :Kategorie:Segelverein o.ä.
Es gibt mittlerweile genügend Artikel (also mehr als zehn), ich würde sie anlegen - wenn nichts dagegen spricht. -- Matt1971 00:06, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Matt, von mir aus spricht nichts dagegen. Höchstens eventuell, dass die :Kategorie:Wassersportverein dann ziemlich ausgedünnt wird. --Hans Koberger 10:32, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn :Kategorie:Segelverein eine Unterkategorie von :Kategorie:Wassersportverein wird, spricht m.E. nichts dagegen. -- Sdo 11:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Matt! Die Kategorie hatte ich auch schon länger im Auge, aber ich kam noch nicht auf zehn... :o) - Dabei fällt mir ein: Wie sieht's mit ausländischen "Vereinen" aus? les Glénans ist beispielsweise das, was im deutschsprachigen Recht ein Verein ist (loi de 1901: à but non lucratif usw.). Und es wird langfristig bestimmt nicht der letzte Fall sein. Sollen ausländische "Organisationen", die deutschen "Vereinen" entsprechen, in so eine Kategorie? Ist die Frage vielleicht sogar schon allgemein auf Wikipedia beantwortet worden? Wir sollten wohl egal welche Lösung auch oben in der Kategorie vermerken. Falls tatsächlich mal jemand gucken sollte. :o) --Ibn Battuta 13:11, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, bitte. Also solche Verein gehören m.E. schon dazu. Hab's gleich mal beim komatösen les Glénans verwirklicht. -- Matt1971 14:00, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorienvorschlag 

message: :Es stehen also zwei Apostroph-Zeichen zur Wahl. Das schräge Zeichen ist das typografisch korrekte Apostroph, das gerade Zeichen ist das typografisch korrekte Ersatzzeichen für’s Apostroph ;-) Am Rande sei bemerkt, dass im normalen Fließtext beide Zeichen gleich (nämlich gerade) erscheinen (siehe ’ und ' ). Die Zeichen ´ und ` scheiden aus, die sind auf jeden Fall unrichtig (vgl. u. a. Apostroph). LG, Hans. --Hans Koberger 13:47, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hans, ich bezweifle ja nicht den Sinn korrekter Typographie, sondern den Nutzen eines derartigen Lemmas. Stimmt meine Annahme, dass ein derartiger Artikel "bei gewöhnlicher Tastatutureingabe", also ohne Link-Klick, nur per Redirect-Lemma erreicht werden kann? (Bei mir sehen übrigens ’ und ' aber auch im Fließtext unterschiedlich aus...) --ThoKay 14:26, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Fachmann, für mich sieht es aber so aus, als ob beide Zeichen verwendet werden dürften. Man müsste imo auch abklären, ob das Lemma ein deutscher oder ein englischer (?) Ausdruck ist. Wenn es ein englischer wäre, dann käme wahrscheinlich nur das gerade Apostroph in Frage; das würde auch mit der Website des ACs korrespondieren. --Hans Koberger 17:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Sehr aufschlussreich die Antworten auf WP:FZW#America’s Cup vs. America's Cup. Gruß, ThoKay 21:34, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, auch dort gehen die Meinungen auseinander; die Kommentare sind ebenfalls recht amüsant. Die Google-Verteilung ist übrigens 1:7  schräg:gerade. Nach dem Abwägen der Argumente und der besonderen Berücksichtigung des WP-Artikels Apostroph#Typografisch korrekt (Pkt. 2), wäre ich dafür die Schreibung von Americas's Cup durchgängig auf das Ersatzzeichen, das gerade Apostroph (Umschalt + #) zu vereinheitlichen. Die einzige Schreibung mit schrägem Apostroph wäre dann das Redirect auf die Schreibung mit dem geraden. Wenn es soweit ist, helfe ich gerne bei der Umstellung. Gruß, Hans. --Hans Koberger 09:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Meinst Du etwa so wie beim Admiral's Cup? (Das wollte ich eigentlich noch APPER fragen, wegen seines „das wird immer so gehandhabt“ ;-) ) Wollen wir nicht besser noch abwarten, wie meine Wette ausgeht? --ThoKay 10:14, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, gerne können wir noch abwarten, es pressiert nicht mit der Umstellung. Ich wette übrigens, dass Du die Wette gewinnst ;-) --Hans Koberger 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Da halte ich gegen. Ich wette darauf, dass keiner die Wette annimmt. --ThoKay 13:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Hans, ich gebe freiwillig 'ne Runde aus. Ich sah nämlich gerade, dass wir beide verloren haben: :en:Americas's Cup wurde nun auf das gut-deutsch-ausschließlich-richtig-und-allein-seligmachende-und-außerdem-typografisch-korrekte Lemma :en:America’s Cup verschoben. (Wenn auch um den Preis einer ausgedehnten Pause: „It’s not worth my time anymore to fight small minds again and again.“) --ThoKay 21:16, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, hat sich scheinbar noch nicht rumgesprochen, dass für Printmedien Variante „’ “ und für elektronische Medien Variante „' “ richtig ist. But what shells... --Hans Koberger 09:28, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Offizielle Website des AC: America's Cup 

message: Hallo, nach dem erstmal vertagten LA auf das WikiProjekt Schifffahrt gibt es eine interne Diskussion über die Zukunft des Projektes. Wenn das interessiert, der möge dort seinen Senf dazu abgeben. -- Sdo 00:23, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Sdo, danke für die Info, ich guck mal rüber zu den Kollegen. Gruß, Hans. --Hans Koberger 09:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Also da drüben ist ziemlich tote Hose. --Hans Koberger 18:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zukunft des WikiProjektes Schifffahrt 

message: es gibt eine Runde! --Hans Koberger 14:21, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Markus, herzlich willkommen! Schön, dass Du hier auch mitmachst! -- Sdo 20:16, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es evtl. sein, dass der neue Mitarbeiter das Portal noch nicht auf seiner Beobachtungsliste hat? --ThoKay 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oder daß er nicht weiß, daß er für Portal und Unterseite zwei getrennte Beobachtungslisteneinträge braucht? --Ibn Battuta 15:48, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wochenlang hört man nix von dem Guten (Ibn) - kaum wird eine Runde geschmissen, schon ist er da ;-) Welcome back! --Hans Koberger 16:50, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke - aber freu Dich nicht zu früh! Ich nehme nur die Runde mit, dann verziehe ich mich wohl wieder in ein ruhiges Eckchen... --Ibn Battuta 21:25, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, dann können wir ja nächste Woche die Pamir in den Lesetipp setzen. --ThoKay 21:39, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hehe, 

message: Auf der neuen Portal-Unterseite Portal:Segeln/AR Artikelprüfung ist eine Tabelle zu finden, die alle Artikel der Kategorie:Segeln mit Autoreview-Prüfungsergebnis auflistet. Also bei Langeweile ... --Hans Koberger 15:58, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Portal-Unterseite 

message: mit Bedauern und in Eile schreibe ich Ihnen diesen Brief. Mit Bedauern deswegen, weil ein kleines Missverständnis zu den im folgenden aufgeführten Umständen führte, und in Eile, um sicherzustellen, dass Sie diesen Bericht noch vor dem Zeitpunkt erhalten, an dem Sie sich Ihre eigene vorgefasste Meinung über die Angelegenheit aus den Berichten der Weltpresse, von der ich sicher bin, dass sie dazu neigt, die Affäre zu überdramatisieren, bilden werden.
Wir hatten gerade eben den Lotsen aufgenommen, und der nautische Assistent war gerade vom Austauschen der Flagge G durch die Flagge H zurückgekehrt. Es war seine erste Reise, und er hatte daher Schwierigkeiten, die Flagge G aufzurollen.
Ich entschloss mich daher, ihm zu zeigen, wie man das macht. Und als ich zum letzten Teil gekommen war, sagte ich ihm: "Lass fallen". Der Bursche war, obwohl willig, nicht allzu intelligent, und es wurde daher nötig, dass ich meine Anweisung in einem schärferen Ton wiederholte.
In diesem Moment erschien der Erste Offizier aus dem Kartenraum, in dem er des Schiffes Durchschnittsgeschwindigkeit errechnet hatte und dachte, dass sich diese Anweisung auf den Anker bezog, und wiederholte dem Dritten Offizier auf der Back gegenüber "lass fallen". Der Backbordanker, der klar gemacht worden war, aber noch nicht aus der Klüse gefiert war, wurde prompt fallengelassen. Die Wirkung des fallenden Ankers aus der Klüse, während sich das Schiff noch mit voller Hafengeschwindigkeit bewegte, war zu groß für die Ankerspillbremse, und die gesamte Länge der Backbordankerkette wurde komplett herausgerissen. Ich befürchte, dass der Schaden am Kettenkasten nicht unbeträchtlich sein könnte. Der Bremseffekt des Backbordankers ließ das Schiff in diese Richtung ausscheren, geradewegs in Richtung der Klappbrücke, die als Seitenbegrenzung des Flusses, auf dem wir uns vorwärts bewegten, anzusehen ist.
Der Brückenwärter zeigte eine große Geistesgegenwart, indem er augenblicklich die Brücke für mein Schiff öffnete. Unglücklicherweise dachte er allerdings nicht daran, den Straßenverkehr vorher anzuhalten. Das Resultat war, dass die Brücke teilweise geöffnet war und ein Volkswagen, zwei Fahrradfahrer und ein Viehtransporter auf dem Vorschiff landeten.
Meine Schiffsbesatzung sammelt im Augenblick den Inhalt des letztgenannten zusammen, von dem ich, nach dem Geräusch zu schließen, sagen würde, dass es Schweine waren. In seinem Bemühen, die Vorwärts- Bewegung des Schiffes aufzuhalten, ließ der 3. Offizier den Steuerbordanker fallen. Viel zu spät, um noch wirksam zu werden, da dieser direkt auf den Kontrollraum des Brückenwärters fiel.
Nachdem der Backbordanker gefallen war und das Schiff andrehte, legte ich den Maschinentelegraphen zweimal auf volle Kraft zurück. Persönlich rief ich den Maschinenraum an und gab Anweisung auf volle Rückwärtsumdrehungen. Ich wurde von dort informiert, dass die Wassertemperatur 11,5 Grad betrüge, und gleichzeitig gefragt, ob abends ein Film gezeigt werden würde. Meine Antwort hierauf würde kein konstruktiver Beitrag zu diesem Bericht sein.
Bis jetzt habe ich meinen Bericht auf die Aktivitäten auf dem Vorschiff meines Schiffes beschränkt. Achtern hatte man seine eigenen Probleme. In dem Augenblick, als der Backbordanker fallengelassen wurde, beaufsichtigte der 2. Offizier das Festmachen des Achterschleppers, auf dem gerade die Festmacherleine gefiert wurde.
Der plötzliche Bremseffekt des Backbordankers ließ den Schlepper unter das Heck meines Schiffes laufen, gerade in dem Augenblick, als die Schraube auf meine Anweisung "volle Kraft zurück" reagierte.
Das blitzartige Belegen der Schleppleine durch den 2. Offizier verzögerte den Untergang des Schleppers für einige Minuten, die eine sichere Abbergung der Mannschaft des Schleppers ermöglichten.
Es ist eigenartig, aber im selben Augenblick, als der Backbordanker fallengelassen wurde, gab es an Land einen Kurzschluß. Die Tatsache, dass wir gerade über ein Kabelgebiet fuhren, läßt mich vermuten, dass wir irgend etwas auf dem Flussbett berührt haben könnten. Glücklicherweise waren die Hochspannungskabel, die durch den Vormast heruntergeholt wurden, nicht aktiv. Möglicherweise sind sie gerade durch das Unterwasserkabel ersetzt worden. Da es an Land stockdunkel war, ist es mir unmöglich, zu sagen, wohin der Hochspannungsmast gefallen ist.
Die Reaktionen und das Betragen von Fremden in den Augenblicken von kleinen Krisen erstaunen mich doch immer wieder. Der Lotse hat sich z.B. in die Ecke meiner Tageskabine verkrochen, summt gelegentlich vor sich hin und heult, nachdem er eine Flasche Gin geleert hat in einer Zeit, die es wert wäre, in das Guiness-Buch der Rekorde eingetragen zu werden. Der Schlepperkapitän reagierte auf der anderen Seite gewalttätig und mußte vom Steward mit Macht zurückgehalten werden, indem er ihm Handschellen anlegte und in das Schifsshospital beförderte, wo er mir und meinem Schiff die unmöglichsten Dinge androhte.
Ich füge diesem Schreiben die Namen und Adressen der Fahrer und der Versicherungsgesellschaften der Fahrzeuge auf meinem Vorschiff bei, welche der 3. Offizier eingesammelt hat, nachdem er sich schnellstens von der Back entfernt hatte.
Diese Unterlagen werden es Ihnen ermöglichen, den Schaden, den sie an den Relingsstützen und der Luke eins anrichteten, zu reklamieren.
Ich beende nun diesen Bericht, da es mir schwerfällt, mich beim Heulen der Sirenen und den Blaulichtern der Polizeiwagen zu konzentrieren.
Es ist wirklich traurig, wenn man bedenkt, dass, hätte der nautische Assistent bemerkt, dass man nach Anbruch der Dunkelheit keine Lotsenflagge mehr zu setzen braucht, nichts von allem passiert wäre.
Dem wöchentlichen Rechenschaftsbericht werde ich die Verletztenzahl von T/750101 bis T/750199 ausführlich beifügen.
Mit Ergebenheit,
Master
Aus TO 87 (Januar 2000) --Hans Koberger 17:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich TO? --Ibn Battuta 09:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sehr geehrte Herren, 

message: Kurs zum Wind? Der Begriff kommt im Artikel Dreimastgaffelschoner vor. --Hans Koberger 10:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist zwar nicht besonders üblich, kommt mir aber vertraut vor. Wohl wie "voll und bei". --ThoKay 12:05, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe hier (Am Wind) was gefunden. --Hans Koberger 16:56, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wo wir gerade bei Dreimastgaffelschoner sind. Habe den dann einfach auf Gaffelschoner umgebogen. Brauchen wir noch Viermastgaffelschoner und Fünfmastgaffelschoner? ;-) --CeGe 10:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke! --Hans Koberger 10:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl eher nicht :-( Ab 01.08. werde ich meinen jetzigen Arbeitsplatz verlassen und mich mitsamt Anhang der Existenzgründung hingeben-da wird wohl eher der Urlaub aus der Wikipedia zwecks Real Life auf unbestimmte Zeit angesagt sein....--CeGe 10:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, schade - aber seit wann ist RL wichtiger als WP? ;-) --Hans Koberger 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  „beim Wind“ 

message: Den Kimmkieler habe ich jetzt wegen Redundanz bei Kimmkiel untergebracht und durch eine Weiterleitung ersetzt. Für Doppel- und Dreikieler gilt quasi das gleiche, die stelle ich hier noch mal zur Diskussion. Falls sie erhalten bleiben sollen, müsste m. E. zumindest die Kategorie nach :Kategorie:Segelbootstyp geändert werden, da sie kein Ausrüstungsgegenstand oder Bauteil, sondern ein Bootstyp sind. Eine kurze Diskussion zum Thema findet sich auch hier. Gruß, ThoKay 13:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmals:  [[Kimmkieler]], [[Doppelkieler]], [[Dreikieler]] 

message: Mir ist da so in den letzten Tagen aufgefallen, wieviel in der Wikipedia eigentlich unbequellt eingetragen wird. Aufgefallen anhand von Dingen, die mir als kurios oder falsch vorkamen, es aber nicht waren. Nur war es nur unter größten Schwierigkeiten möglich, die Ursprünge zu finden. Da hier so ein frischer Wind durch die Segelartikel weht-könnte man da nicht mit gutem Beispiel vorangehen und in dem berühmten Feldchen entweder: Quelle wie bereits angegeben; die neue Quelle oder was weiß ich eintragen? Oder in der entsprechenden Disk: Alle meine Änderungen basieren auf Schnippendipp, bei Anwendung anderer Quellen erfolgt Einzelnachweis. So als Vorbild? Im Sinne von Hei, es steht irgendwo und nich: Ich ab aber auch schon mal gesehen. Ich faß mir da auch gern an meine eigene Nase. Meinungen? Ungerecht? --CeGe 15:17, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Das ist sicher ein Thema, das wir auf unsere Fahnen heften sollten. --Hans Koberger 15:43, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin bestimmt für Quellenangaben, aber dann bitte richtig - nicht nur in diesem berüchtigten Feld (vgl. Wikipedia:Belege#Zusammenfassung_und_Quellen). Und mit Verlaub, erst recht nicht "in der entsprechenden Disk: Alle meine Änderungen basieren auf Schnippendipp, bei Anwendung anderer Quellen erfolgt Einzelnachweis" - auf der Diskussionsseite haben Quellenangaben ("Belege") nichts zu suchen; und sofern Ihr nicht vorhabt, auf immer und ewig sämtliche Artikel 24 Stunden täglich zu beobachten, sollten möglichst auch keine generalisierenden Aussagen über Gesamt- vs. Einzelangaben gemacht werden. So schön das wiki-Prinzip ist - das ist nun einmal einer der wenigen großen Nachteile, daß jederzeit jemand kommen und etwas ändern kann. Dann hat Schnippendipp plötzlich Dinge erzählt, die er sich nie erträumt hätte. (Im Extremfall könnte er sogar vandaliert haben - wenn nämlich bei Vandalismus, wie allgemein üblich, kein Einzelnachweis eingefügt wird.) Kurz: Gute Belege sind super, aber bitte dann schon das evtl. kleine bißchen Mehraufwand betreiben, um die Belege wirklich vernünftig zu machen. --Ibn Battuta 17:22, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wied'n? Mal abgesehen von den Anleitungen gem. Wikipedia meine ich das Nachvollziehen auf welche Quelle man sich gerade bezieht. Problem: Ich statte nicht jeden Satz mit einem Einzelnachweis aus. Heißt also: Literatur unter selbiger eintragen; bei Erweiterung des Artikels auf Basis eben dieser Literatur kann ich die Quelle ja nicht ein zweites Mal eintragen, kriege bei einer Änderung (z.B. eine Ziffer) aber sofort um die Ohren gehauen: Quelle?!. Das meine ich, sollte, nein muß dann schon mit Schnellbezug im berühmt-berüchtigten Feldchen (bbF) stehen. Und da kann auch keiner in Vandalieren. Was Behauptungen angeht, gut, die sind dann doch normalerweise zügig überprüfbar, wenn dei Quellenliste die Zahl, hm, sagen wir mal 3,78 im Durchschnitt nicht übersteigt. Oder so. Aber ohne sinnigen Eintrag in bbF ist das in der Versionengeschichte nur extrem schwer rauszufrickeln...Ansonsten geh ich völlig konform mit Ibns Beitrag--CeGe 10:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: CeGe, hm, da gebe ich Dir grundsätzlich erst einmal einfach Recht. Stimmt schon, an den Fall habe ich nicht gedacht, weil er bei mir wegen Fußnoten quasi nicht vorkommt. Solange wir uns einig sind, daß Quellen nicht nur ins bbF zu setzen (und bitte nicht auf die Diskussionsseite - das wird sonst ein bißchen durcheinander...), stimme ich jedenfalls gern zu, daß eine zusätzliche Aufführung im bbF nur hilfreich sein kann. Bei tendenziell strittigen oder sich oft ändernden Ziffern finde ich zwar Fußnoten allgemein nicht verkehrt (findet der Leser halt schneller und ist sicher, daß die Ziffer belegt ist... was er sonst nicht immer ist oder aus Zeitgründen nicht wird)... aber ich vermute, da sind wir uns entweder einig oder können zumindest mit unterschiedlichen Ansichten gut leben... In diesem Sinne möchte auch ich jetzt harmoniesüchtig ansonsten völlig konform mit Dir gehen! :o) --Ibn Battuta 19:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Haaaaach, Mate-Tee, Gebäck? Ich finds schön, das wir so ein einig Autorenverband sind ;-) --CeGe 09:49, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mate-Tee!? Was, wo?? Ich bin dabei!!! --Ibn Battuta 19:15, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Siehe hier. -- Sdo 23:26, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Traurige Nachricht 

message: Hatte ich euch diesen Link hier eigentlich schon mal verraten? Er versucht die Frage zu beantworten, was am Segeln eigentlich das Schöne ist. -- Sdo 17:22, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum überhaupt segeln? 

message: Verblüffend: Löschdiskussionen können auch ganz anders entschieden werden: „Solche Artikel bleiben eigentlich immer...“ --ThoKay 18:26, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Tom, gut merken für die nächste Löschdiskussion ;-). Übrigens hier sind auch noch ein paar Argumentationshilfen. Hans. --Hans Koberger 22:54, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Segelschiffe revisited 

message: M. E. beides vereinigen unter International Moth. Siehe hier. --ThoKay 22:41, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mal beim Autor von Motte (Bootsklasse) vorstellig geworden. Hans. --Hans Koberger 22:47, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wegen fragwürdiger und falscher Angaben sowie einem vermutlich „geklauten“ Bild (ohne Lizenz) habe ich den Inhalt von Motte (Bootsklasse) nun durch eine Weiterleitung auf International Moth Class ersetzt. Beim Lemma bin ich mittlerweile leidenschaftslos. --ThoKay 11:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  --Hans Koberger 12:05, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ganz in Ordnung ist die Angelegenheit noch nicht, vgl. en:British Moth. Und en:Moth (dinghy) gar: „The Moth Class is the name for three different classes...“ Aber für mich ist hier erstmal „Ende der Fahnenstange“ (bzw. des Flaggenmasts). Gruß, ThoKay 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[International Moth Class]] - [[Motte (Bootsklasse)]] (erledigt) 

message: thumb|300px|left|ORP Iskra
Die Polen haben viel Humor; es ist aber auch ein Schulschiff. Vielleicht kriegt unser polyglotter Ibn unter Barkentine die pl:ORP Iskra (1982) mal ins Deutsche und erklärt en passant auf einen Schlag alle wichtigen Segeltypen. Vielleicht so wie rechts im Bild. --ThoKay 23:30, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lexikon-Schiff 

message: Lüa: 11 Fuß () → Länge in mm = 11 * 304,8 = 3.352,8 mm Demgegenüber gibt der Deutsche Moth Verband eine Lüa von 3.355 mm an (). Kein Wunder, dass die deutschen Boote so schnell sind ;-) Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:52, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oha! Irgendwo in den Klassenvorschriften auf imoth.de las ich neulich sogar, dass drei Nachkommastellen relevant sind... Aha: 9 (10.) Alle Berechnungen müssen mit einer Genauigkeit von 3 Dezimalstellen ausgeführt werden. Das Ergebnis wird auf 2 Stellen gerundet. --ThoKay 23:31, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Fragt sich nur mit welcher Einheit (m, dm, cm oder mm) gerechnet wird?! --Hans Koberger 00:40, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da die Motten relativ klein sind, vermute ich mal: Å. Bei "9 (10.)" geht's aber um Segel, weswegen dies zunächst in square inches und dann in deutsche Quadratzoll umgerechnet wird. --ThoKay 12:10, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[International Moth Class]] 

message: Ich konnte in der letzten Woche keine Datenbankabfragen mit CatScan durchführen.  zeigt zwar Aktivitäten an, nicht aber, ob diese auch Ergebnisse liefern... --ThoKay 11:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Verrückt: 3 Sekunden, nachdem ich dies schrieb, läuft er wieder... --ThoKay 11:29, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  CatScan: überlastet? kaputt? 

message: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/20. August 2007#Clark Stede (erl.). M.E. ist der QS-Vermerk nach zwischenzeitlicher Überarbeitung hinfällig. --ThoKay 11:39, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --ThoKay 12:20, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Clark Stede]] in QS 

message: ...habe das mal für Laien formuliert. Vielleicht kann man das noch professioneller formulieren. Schaut es Euch bitte mal an. Yachtie 19:03, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vortrieb beim [[Segeln]] 

message: Wer von Euch hat eigentlich welche Scheine?
*Yachtie: BR-Schein Yachtie 19:03, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: * Brennecke, Jochen: Geschichte der Schiffahrt. Künzelsau: Sigloch Edition, 1999, ISBN 3-89393-176-7
Vielleicht kann es jemand (ThoKay?) „reinstellen“. Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:03, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach meinem Gefühl unter "Allgemeine Nachschlagewerke" (oder in eine neue Rubrik "Der große Rundumschlag"?) Schönen Sonntagabend, ThoKay 19:13, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bin mir nicht ganz sicher in welches [[Portal:Segeln/Bibliothek|Regal]] es gehört 

message: Bild:Gaff-rigged-sail-nr.svg|Auflösung auf :pl:Ożaglowanie gaflowe
 Bild:Gaff-rigged-sail-nr-sorted.svg|Verbesserungsvorschlag
 Bild:Gaff-rigged-sail-nr-sorted-2.svg|Nochmals verbesserte Version 
Gruß, ThoKay 19:08, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einige kleine Verbesserungen vorgenommen, um das Bild etwas übersichtlicher zu gestalten. --ThoKay 01:32, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Geil, wieso hast du die vereinfachte Version nicht gleich übers Original geladen? Dann wäre die Neuerung dem Leser sofort zugute gekommen.  Gruß --Btr 01:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Btr, das ist ja ein klasse Tool! Ich arbeite schon dran, um die Legende noch zu internationalisieren. Kennt jemand "Reffbändsel" auf bulgarisch und japanisch? --ThoKay 02:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Btr, kennst Du auch ein Tool, das die Linien in einer Ebene und "kreuzungsfrei" verlegt, wie bei der Leiterbahnentflechtung ohne VIAs? Oder ist das gar ein Problem des Handlungsreisenden, also etwas für den Experten Sdo? --ThoKay 19:33, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, leider nicht. Ich bin eher auf den Gebieten Photobearbeitung und CAD (Allplan) sowie inzwischen auch etwas Cinema 4D unterwegs. Gruß --Btr 22:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sudoku]] gefällig? 

message: Gibt es von Euch Vorschläge für Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp? --ThoKay 11:44, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Segel ;-) Hans. --Hans Koberger 13:48, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Esprit? ;o) (Ein Experiment: Wagen es die Löschteufel, den Lesetip des zuständigen Portals zu vernichten?) Ich kenne mich zu schlecht aus... aber lohnt Kiel (Schiff) mittlerweile? --Ibn Battuta 03:29, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ideen und Vorschläge für neue Lesetipps auf der Portalseite? 

message: Habe soeben den entsprechenden Artikel angelegt. Vielleicht ist das was für die Neuen Artikel auf dem schönen Portal:Segeln, sicher auch für die Bilderwünsche? Werde auch beim Konstrukteur mal noch anfragen. Als Neu-Segler (Jollen-Laie) hab’ ich’s nicht gewagt, die Streamline in der Liste der Bootsklassen einzuordnen. Macht das jemand? Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 19:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja -fast!- ein neuer Artikel, wie man ihn sich nur wünschen kann! Das "fast" bezieht sich auf den Hersteller: Du schreibst "Judel/Vrolijk", aber das war wahrscheinlich das Design-Büro; Hersteller ist anscheinend (allein?) Bootswerft Mader, oder? Gruß, ThoKay 20:26, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und in der Rubrik „Neue Artikel“ ist er auch schon! Gruß, Hans. --Hans Koberger 20:34, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich konnte die Streamline weder bei der ISAF noch beim DSV als anerkannte Klasse recherchieren. Sie gehört wohl zu den One-Design-Werftklassen? So fit bin ich mit den Klassen aber nicht... --ThoKay 20:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich wollte die Streamline eben in die Tabelle unter Liste der Bootsklassen#Werftklassen einstellen, bin nun aber wegen deren Sortierung irritiert. Macht die irgendeinen Sinn? --ThoKay 09:08, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Beim besten Willen kein System erkennbar. Sinnvoll wäre wohl eine alphabetische Ordnung, nur ist die unter einem Zeitaufwand von mind. 2 Std. nicht machbar, und beim nächsten Einfügen eines Bootstyps wieder. Man müsste die Tabelle anders programmieren. Vielleicht finde ich Zeit mir das mal anzugucken. Gruß, Hans. --Hans Koberger 10:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die sortiert! Nach der Quersumme der Division des Zahlenwerts des vierten durch den dritten Buchstaben. Nein ehrlich, probiert's mal aus, kommt ziemlich genau hin! --Ibn Battuta 03:29, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hä? Nachdem ich die gestern aufgeräumt habe? Jeder zusätzliche Eintrag ist aber wahrlich ein Verschiebe- und Geduldspiel. Ich kann aber mal Legendenlinien (wie heißt eigentlich der lexikalische terminus technicus?) einbauen, wie schon beim Gaffelsegel. Gruß, ThoKay 12:47, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, 'tschuldigung, vorher natürlich! Und danke fürs (Um-)Sortieren! --Ibn Battuta 16:30, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Streamline (Bootsklasse)]] 

message: Ich habe den Begriff „Maxi“ bisher immer mit dem schwedischen Bötchenbauer (vgl. sv:Maxi/Nimbus) verbunden. Liegt Benutzer:Hein.Mück da richtig? (Ganz falsch offensichtlich nicht: en:Maxi Yacht). Ich bin gerade bei der Recherche zu Pelle Petterson (sv:Pelle Petterson) darauf gestoßen, der die Maxis konstruiert. --ThoKay 18:36, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob's den Ausdruck auch im Deutschen gibt (vgl. "Tallship"?). Ich bin da aber auch ziemlich emotionslos, das Thema ist mindestens 15 Meter zu lang für meine letzten Kielbooterfahrungen... ~seufzsehnsuchtsvoll~ --Ibn Battuta 03:29, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ob das ein irgendwo definierter oder etablierter Begriff ist kann ich aus dem Stand heraus auch nicht sagen. --Hans Koberger 12:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Maxi-Yacht]] 

message: Hier ist ein Bild, das die Google-Bildersuche zum neuen Artikel liefert. Auf gut deutsch ist das übrigens ein „Fockschot-Beiholer“. Gruß, ThoKay 22:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Barber Hauler werden vor allem beim Spi-Segeln verwandt. Sie dienen der Verstellung der Spi-Schoten quer zur Schiffslängsachse, hauptsächlich jedoch nach unten. Die Erklärung mit der Lochschiene verstehe ich nicht ganz. Hat der Barberhauler in diesem Fall eine eigene Schiene? Das Wort „Seil“ würde ich durch „Leine“ ersetzen. MfG --Botaurus stellaris 14:48, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jedes Mal, wenn mein Blick auf das Wort fällt, lese ich's mit deutscher Aussprache. Klingt... wunderbar!... --Ibn Battuta 03:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich auch. Bis jetzt dachte ich nämlich immer, das Ding hieße Barber Holer. Vorher sah ich dieses Wort nie geschrieben. Grüße --Botaurus stellaris 12:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Barber Hauler]] 

message: Hi Leute ! Ich würde diesen Artikel gerne überarbeiten. - Schaut bitte mal auf der Diskussionsseite vorbei ! 
Gruß Segler1982 10:51, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Super Idee, den Artikel hatte ich auch schon mal auf meiner ToDo-Liste. Weiteres auf der Disk vor Ort. Hans. --Hans Koberger 12:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung des Artikels [[Segeltrimm]] 

message: Fast alles von letzterem steht schon im Artikel Verdränger und Gleiter (der sich zwar ganz nett liest, aber nach meinem Geschmack etwas zu „journalistisch“ ausfällt.) Wollen wir Gleitfahrt durch eine Weiterleitung ersetzen? Vielleicht noch das Bild rüberretten? --ThoKay 11:58, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin wieder da und kümmer mich drum. --Fabian 7351 →Disco 16:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, Gleitfahrt ist jetzt Redirect auf Verdränger und Gleiter, der 1. Absatz ist unter "Verdränger" eingearbeitet, der 2. in "Gleiter" (). Jetzt hab ich keine Zeit mehr... Ich würdwe aber darüber nachdenken, ob wir nicht zwei unabhängige Artikel Verdränger und Gleiter wollen. Cya, --Fabian 7351 →Disco 16:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Verdränger und Gleiter]] und [[Gleitfahrt]] 

message: Bin gerade am Aufräumen. Soll ich den Artikel wegschmeißen, oder eine Löschprüfung veranlassen. Hier die alte Löschdiskussion. Was ist Eure Meinung? Hans. --Hans Koberger 21:58, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hat Logo (und anderswer) bestimmt auf der Beobachtungsliste, da sehe ich kaum eine Chance. Wäre die Esprit ein „amphibisches Angriffsschiff“ mit Flugdeck und 2 RAM-Startern wäre das anderwas. Da reicht für „Relevanz“ schon: „Das Schiff ging sofort auf Südkurs, passierte den Panamakanal und am 27. Mai schließlich den Äquator.“ --ThoKay 19:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst wenn sie's nicht auf der Liste haben - das Thema ist kaum haltenswert. Und seit ich Innenbilder gesehen habe, bin auch ich wieder sehr viel skeptischer geworden. Wenn wir wirklich am Erhalten des Artikels Interesse haben, sollten wir ihn einfach ins Englische übersetzen. --Ibn Battuta 03:29, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, entsorgt. Hans. --Hans Koberger 12:07, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Hans Koberger/Esprit (Schiff)|Esprit (Schiff)]] (erl.) 

message: Ich wollte Euch schon einen Sonntag ohne Beiträge auf dieser Seite vorschlagen, aber Ihr hattet offensichtlich alle die gleiche Idee. --ThoKay 23:32, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich waren alle segeln bei dem schönen Wetter... :-) -- Sdo 01:05, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schönes Wetter? nun ja... *räusper* --Fabian 7351 →Disco 18:37, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich meinte schönes Segelwetter. Wind gab es ja, und nass wird man beim Segeln sowieso, egal ob von oben oder von unten. ;-) -- Sdo 00:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: Größer österreichischer Segelverein + 120 Jahre alt = Löschantrag. *kopfschüttel* Gruß, Hans. --Hans Koberger 16:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Union-Yacht-Club Attersee]] 

message: „Scheagal am Godan, magst eh nix daschnodern, hast a rots Kappal auf scheißn da Dvegl drauf.“
Scheagal = Petzer - Godan = Gartentür - daschnodern = erzählen - Kappal = Hütchen - scheißn = koten - da = Dir - Dvegl = die Vögel
Trotzdem sag ichs: Den Mastfuß haben sich die Surfer unter den Nagel gerissen! --Hans Koberger 19:52, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Versteh' ich net... --Fabian 7351 →Disco 16:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den Text oder den Sinn? Hans. --Hans Koberger 17:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den Sinn... --Fabian 7351 →Disco 18:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ...Ah so; den Mastfuß gibt es auch auf Schifferln. Oft befindet er sich dort in der Mastspur. LG, Hans. --Hans Koberger 19:18, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aaaaaa... - der Erzfeind auf der Portal Hauptseite *SCNR*--Btr 16:12, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Gott, Btr, ich befürchtete schon, jemand hätte einen Baycruiser oder sowas in den Lesetipp gesetzt... Gruß, ThoKay 17:41, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Petz 

message: Für ThoKays kleines polnisch-deutsches Segellexikon: Was heißt "Bugspriet" auf polnisch? --Ibn Battuta 02:53, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tschä, wohl schon entsprechend der demnächst bei uns anstehenden Rechtschreibreform. --ThoKay 12:24, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, noch gar nicht mitbekommen. Wieder so eine Vereinheitlichungsnorm aus Brüssel? --Ibn Battuta 22:27, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachenunterricht 

message: Bereit (und geeignet) zu einem Einsatz für Faterland & Vahne als Phersuchskaninchen? --Ibn Battuta 22:27, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Juchhu, eine halbe Stunde Erlebnisurlaub in der Rettungsinsel im Wellenbad! Mir haben bei dem Sicherheitstraining bei denen schon 10 Minuten gereicht... Aber ich hab's mal einigen Leuten weitergeleitet, danke für den Hinweis! -- Sdo 22:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurzeinsatz für die Marine? 

message: Tut mir Leid, dass ich in letzter Zeit so selten on bin und mitarbeite. Daran wird sich wahrscheinlich auch erstmal nichts ändern, s. meine Benutzerseite. Ich wünsche euch eine schöne Zeit --Fabian 7351 →Disco 18:24, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf baldiges Wiedersehen und viel Erfolg bei dem, was Dich momentan mehr beschäftigt! Den Platz in der Mitarbeiterleiste halten wir Dir erstmal noch warm, oder? Gruß, ThoKay 22:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wette, da steckt ein Fräulein dahinter!? An diese Gruppe von Menschen haben wir ja auch unseren Sdo verloren... --Hans Koberger 23:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Verloren nicht, nur ausgeliehen! Ich bin noch da! -- Sdo 23:29, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Juhu!!! --Hans Koberger 23:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Meine Mitarbeit 

message: Wie kann man einem koreanischen Bot, der nur in „interwiki auto mode“  läuft, sowas abgewöhnen? Die Interwiki-Links sind alle falsch, aber kaum hatte ich sie rausgeschmissen, waren sie wieder drin. Benutzer-Sperrantrag? --ThoKay 22:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lustig - aber genau so ist es! → WP:VM --Hans Koberger 23:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, das wäre mein erstes Mal! Er kriegt aber noch eine Chance. --ThoKay 23:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist zu gutmütig ;-) --Hans Koberger 23:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe gerade fa:قایق یخ geändert. Was heißt eigentlich fa:? Komisches Tastengefühl beim Editieren! --ThoKay 23:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was das heißt, jedenfalls hilft es, wenn Du den Laptop um 180° drehst. --Hans Koberger 23:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Ah! Danke für den Tipp! (Geht jetzt zwar alles nur mit einem Spiegel, aber dafür sind endlich mal die Krümel raus aus der Tastatur.) So, ich dreh den mal wieder zurück, weil es doch einfacher ist.  --ThoKay 23:28, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich würde mal auf Farsi tippen. Der Surfartikel sieht ja echt lustig aus! -- Sdo 23:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, Sdo! Surfartikel? Das soll Eissegeln sein! Gruß, 23:43, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Oops! Tut mir leid, mein Farsi ist nicht so gut. ;-) -- Sdo 01:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Ach herrjeh, wahrscheinlich fangen alle Dummbots bei "Aa" an. Vielleicht hilft es, wenn man die Aak auf ein Lemma irgendwo hinter Zyste verschiebt. --ThoKay 23:51, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vorschlag für ein kleines Experiment: Was passiert, wenn man Bojer und Aak auf ko:사용자:Wybot verlinkt? --ThoKay 12:19, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hihi, hoffentlich nicht dies oder gar das. --Hans Koberger 12:34, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Wybot]] 

message: Hallo zusammen. Ich hab mal wieder eine neue Klasse in die Wikipedia gestellt, die TP52. Bitte wohlwollend begrüssen und nach „Belieben“ ergänzen (danke auch an ThoKay für die Infobox bei der Esse 850, hatte damals die gleiche Idee zur gleichen Zeit, habe eine Bearbeitungskonflikt-Warnung bekommen). Grüess und Merci vom Binnenländer --Pradatsch (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sag, mal sind denn hier alle Portalmitarbeiter ausgeflogen? Schöne Grüßsse retour, ebenfalls von einem Binnenländer ;-) --Hans Koberger 18:36, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Transpac 52]] 

message: * --Hans Koberger 18:44, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bin für Yacht 

message: Mission erfüllt. --Ibn Battuta 00:14, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ;-) --ThoKay 11:25, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Komisch. Solche Edits verweisen nicht selten auf Benutzerseiten, auf denen man dann z.B. auch liest: "Dieser Benutzer hat eine ausgeprägte Fähigkeit, logisch zu denken." oder gar „Dieser Benutzer ist Opfer von Obrigkeit und Willkür.“ Gibt es in der Wikipedia Artikel zu solchen Paradoxien? --ThoKay 00:43, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oha! Ein weiterer Edit bescheinigt nun, dass Wikipedia-Artikel keine Quelle für "reputable Belege" sind. Finden wir bald eine entsprechende Warnung schon auf der Hauptseite und über jedem Artikel? --ThoKay 13:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da scheint sich ja Kollege S. ganz schön verbissen zu haben. Jetzt wird mir einiges klar... --Hans Koberger 16:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Iskra (II)]] 

message: * --ThoKay 16:17, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bin für Jacht 

message: ==== Ablehnung des Meinungsbildes ====
*
Nach Auswertung des M-MB hab ich die Kategorie auf "y" umgestellt. Hans. --Hans Koberger 22:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mini-Meinungsbild 

message: *
Nach Auswertung des M-MB hab ich die Kategorie auf "y" umgestellt. Hans. --Hans Koberger 22:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: *
Nach Auswertung des M-MB hab ich die Kategorie auf "y" umgestellt. Hans. --Hans Koberger 22:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Ich möchte anregen, eine eigene Kategorie >Einheitsklasse< anzulegen, ggf. unterteilt in Jollen und Kielboote. Man hätte dann eine schöne Übersicht zum Thema. --Hein.Mück 19:30, 14. Oktober 2007 (Cest)
replies: text: Soviel ich sehe spricht nichts dagegen. Eine Unterteilung in Jollen und Kielboote würde ich allerdings nicht machen. --Hans Koberger 20:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja-ja-ja!!!! Kategorienkabardiner Ibn Battuta 06:17, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ibn, Ibn, da sieht man was der Alkohol alles aus einem Menschen machen kann... --Hans Koberger 19:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Schön, dann warte ich auf das Einrichten der Kategorie >Einheitsklasse< . --Hein.Mück 12:00, 21. Oktober 2007 (Cest)
replies: text:  Ist eingerichtet! --Hans Koberger 12:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheitsklasse 

message: Da ging mal wieder eine Löschteufel durch die Gegen, ohne seine Kunden anzusprechen. Wie schaut's aus: Fände außer mir noch jemand sonst die Kategorie brauchbar/interessant/...? (Prinzipiell reicht mir selbstverständlich der Filmsegler... aber weder kenne ich dafür ein gutes Wort, noch ahnte ich anfangs, daß ich tatsächlich auf neun Exemplare kommen würde.) Falls das Portal Interesse hat, können wir ja die Löschung überprüfen lassen... falls Ihr das alle nicht für nötig haltet, lasse ich's auf sich beruhen. --Ibn Battuta 06:17, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich das als eine Antwort auffassen? Oder nicht? --Ibn Battuta 00:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um Himmels Willen, Ibn! Dies ist kein Statement! --ThoKay 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmschiff]] 

message: sowas obendrauf gesehen? Das ist zwar eher etwas für die Fernmelder unter den Ästheten, aber dafür kann man es nach Einsatz von 12 Euronen selbst bauen. Als kostenlose Dreingabe erhält man (zumindest einstweilen) einen integrierten Diebstahlschutz. --ThoKay 17:38, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du das Material schon besorgt? Das Schweißen könnte ich übernehmen. Aber ich denke Du hast es ohnehin nur auf das GPS-Seekartenplotterprogramm abgesehen - stimmts. Übrigens hab ich jetzt endlich den Keltenring zu lesen begonnen, ganz schön spannend - ich muss jetzt wieder weiterlesen. Tschüüs. --Hans Koberger 19:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, ich spare gerade für einen A-Baum (Segeln) mit einem Park-Avenue-Boom. Gruß, ThoKay 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Habt Ihr schon mal ein Boot mit 

message: Bild:Winch.PNG
Image:Winch (sailing).jpg|hab die Schot und den Spibaumholer etwas gefiert (Btr)
Image:Self-tailing Winch.jpg|und ich ihn losgeworfen (ThoKay)
Was sich der Autor wohl bei dieser Aufnahme gedacht hat? Hat jemand von Euch eventuell ein besseres Foto parat? --ThoKay 12:42, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hm... sagen wir mal es ist ne Spischot, kommt vom Schothorn (oben links) läuft nach Achtern und geht auf die Winsch, richtige Richtung, kein Überläufer sieht halbwegs i.O. aus - allerdings hatte ich jetzt noch nich ganz so oft mit diesen Kalibern zu tun. Daher würde ich lediglich wegen der für den Laien etwas ungünstigen Perspektive meckern.--Btr 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danach waren wir (das Bild und ich) auch mal in meinem Kosmetiksalon. --ThoKay 15:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Hi, Btr, kleiner Auftrag für die Bilderwerkstatt: es fehlt noch 'ne Winsch mit Überläufern! ;-) Gruß,    ThoKay 16:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der is gut, mit etwas Zeit würde das schon gehen - 3D Modell zusammenbasteln und in z.B. Cinema 4D aufmöbeln. Photographieren ... so draußen in der Natur und so mit nem antiquierten (Digital-) Photoapparat is sowieso out und viel zu anstrengend. Das macht man heute ganz cool am Rechner (, , , ,...uvm.)Gruß --Btr 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt! Und, wenn ich von mir ausgehe, sogar Segeln findet schon überwiegend virtuell statt. Gruß, ThoKay 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von einer [[Winsch]] 

message: Ist Euch das hier eigentlich bekannt/ bewußt? Ich muß zugeben, ich hab's bisher (zu) erfolgreich verdrängt. Wird für mich also mal Zeit, weniger Zeit im Internet zu verbringen. Es gibt ja auch genug andere spannende Dinge zu tun. Wobei mein soziales Engagement bei so viel Wikipedia eh viel (!) zu kurz kommt. Findet Ibn Battuta 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Markus Schweiß hat unter Benutzer:Markus Schweiß/Die Wikipedia als Energieverbraucher auch schon mal eine Überschlagsrechnung fabriziert. --Btr 17:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, da gäbe es viel zu philosophieren. Man würde jedenfalls dann (wenn man nicht wikipedisiert und auch sonst nicht im Netz surft) in der Freizeit etwas anderes machen. Kino, Fernsehen, Hobbys usw. Ob man dann weniger Energie verbrauchen würde, wage ich mal zu bezweifeln. Jetzt im Winter wird die Abwärme meines Laptops außerdem zur Raumheizung verwendet. --Hans Koberger 19:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss hier schon heizen, damit der Laptop überhaupt anläuft! Gruß, ThoKay 23:51, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bist Du übersiedelt? --Hans Koberger 23:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, die anderen Dödel im Aufgang machen die Haustür nie zu. Gruß, ThoKay 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Nanu, Hans, hattest Du einen schwarzen und/oder unkreativen Tag? Oder gehörst Du tatsächlich bei denen, die bei Stromausfall in dumpfe Langeweile verfallen? Falls Dir außer Internet und Fernsehen - zumal zu dieser Jahreszeit - nichts mehr einfällt, bist Du mal herzlich eingeladen! Selbst ohne Meer (seufz) und brauchbares Nachtleben gibt's findet sich hier eigentlich immer etwas Interessantes zu tun, mit wenig oder ganz ohne Energieverbrauch... In diesem Sinne muß ich denn auch gleich mal wieder los... --Ibn Battuta 00:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ibn, meine Großeltern wohnten in einem kleinen Bahnwärterhäuschen (der Großvater war Eisenbahner). Als einzigen elektrischen Verbraucher gab es eine Glühbirne. Wenn es nicht unbedingt sein musste wurde diese Birne nicht eingeschaltet. „Licht“ sparen hieß das damals. Der Spargedanke - zumindest was Energie betrifft - ist in der heutigen Überflussgesellschaft praktisch verschwunden, sich angesichts der Klimaproblematik darüber Gedanken zu machen daher durchaus sinnvoll und begrüßenswert! Ob der Ansatz „Internet“ oder „Wikipedia“ allerdings sehr effektiv ist, wage ich mal zu bezweifeln, die Leistung der Wikipedia-Server samt Hilfsaggregaten ist (lt. Berechnung von Markus Schweiß) etwa 160 kW, was der Leistung eines (sic) Mittelklasseautomobils entspricht. Der Artikel der Sueddeutschen ist reißerisch und schwach. Die bloße Angabe des (grob geschätzten und schwer einzugrenzenden) Stromverbrauchs des Internets ohne die Darstellung der dadurch eingesparten Energie ist niveaulos. Als Gedankenbeispiel sei hier nur mal die E-Mail im Vergleich zum herkömmlich, per Post versandten, Brief erwähnt. Wie im oberen Posting schon angedeutet, kann man unsere Beschäftigung in Wikipedia imo durchaus mit einem Hobby gleichsetzen. Wenn wir uns also nicht mit Wikipedia beschäftigen würden, würden wir etwas anderes machen. Dieses andere Tun würde aber mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Energie verbrauchen. Hier auch ein kleines Gedankenspiel betreffend Segeln: Wir müssen hunderte Kilometer ans Meer fahren oder fliegen, die Segeljacht, die wir dort benutzen, hat bei der Herstellung große Mengen an Energie verzehrt (wäre übrigens mal ganz interessant wieviel), der Bau und der Betrieb der Marinas verbraucht Energie und ist beim Segeln mal eine Flaute... Anderes Beispiel: ich gehe zwei mal wöchentlich Fußball spielen. Im Winterhalbjahr in eine Halle. Der Energieverbrauch für Hin-/Rückfahrt mit meinem Auto, der Bau und die Erhaltung der Halle, die Hallenbeleuchtung und- beheizung, das Waschen der Sportklamotten usw. ist bei Weitem höher, als wenn ich in dieser Zeit an Wikipedia arbeiten würde, davon mal ganz abgesehen, wenn ich mich verletzen würde (*holzklopf* dass nicht), dann stiege der Energieverbrauch durch Krankenhausaufenthalt, Operation(en), Reha, nochmals um Potenzen an. Mein Fazit: Wikipedia als Hobby ist keinesfalls als Klimakiller anzusehen, sondern eher als Gegenteil davon. Lieber Gruß, Hans. --Hans Koberger 11:22, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: selbstverständlich Ack, ich würde die Rechnung von Markus Schweiß eher in die "wäre doch interessant sich das mal zu überlegen - Ecke" stellen und keinesfalls als Beitrag zu dem leider immer mehr angeheizten Klima-Populismus sehen. Bei der Suche nach Ecken für Energieeinsparungen würde ich ganz woanders anfangen, was kostet ein Rennwochenende z.B. der Formel 1 an Energie oder gar des gesamten Motorsports - gibt ja weltweit unzählige Rennserien und Veranstaltungen.Was kostet z.B. der Schwachsinn Beamte, Angestellte, Soldaten usw. obwohl möglich nicht heimatnah einzusetzen (bei Wehrpflichtigen der "Völkerverständigung" wegen politisch gewollt - bei uns war das eher ein Grabenkrieg "Sachsen" gegen "Bayern", war einfach der Hammer als "die Sachsen" das Lied der Bayern auswendig gelernt haben (Kompanie mit bayerischer Stammbesatzung)). Hab meinen Wehrdienst in einem Bataillion abgeleistet, da sind über 90% der Wehrpflichtigen am Wochende mehr als 300km (einfach) unter Zeitdruck quer durch D gerast, was ganz nebenbei im Laufe der 10 Monate 1 Todesopfer u. mehrere Schwerverletzte gefordert hat - kein Einzelfall, daher steht auch in fast jeder Kaserne beim Rausfahren neben dem Schlagbaum ne große Tafel "Fahrzeuge im Dienst / außer Dienst verunglückt ..., getötete Kammeraden im Dienst / außer Dienst ...".Oder um zur Energie zurückzukommen, was kostet es Energie Bauvorhaben, usw. europaweit Auszuschreiben, dass dann eine Firma aus Spanien, etc. ein paar tausend Kilometer runterreißt um z.B. in Hamburg ne Stadthalle hochzuziehen. Oder fangen wir bei unseren Vorbildern/Vorpredigern <rofl> in der Politik an, wozu muß das Europaparlament jährlich 12 Mal mit über 700 Abgeordneten, 40 LKWs an Akten und ein paar tausend Assistenten, Dolmetschern u. Beamten im Gepäck von Brüssel nach Strassburg und wieder zurück (siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Okt#Volksentscheide in der EU)... ach, da gäb es soviel am besten nicht Aufregen und für sich selbst den günstigsten Weg suchen <...österreichischer und tschechischer Sprit verbrennt auch nich anders, als der mit zweckentfremdeter Ökosteuer belastete deutsche - wär doch toll, wenn die 15,3 Cent pro Liter z.B. in Aufforstungsprojekte für den ach so geschädigten Wald fließen würden oder Dieselrußfilter für umsonst ...> --Btr 16:29, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist umweltschädlich! Und nicht nur die... 

message: weitgehend von Mef.Ellingens Diskussionsseite herkopiert:
Mef.Ellingen hatte vor einiger Zeit erklärt, daß Les Glénans eine kommerzielle Segelschule (im Gegensatz zu einem Verein) sei. Das ist natürlich, wie auch der Artikel besagt, einfach falsch. Egal, wie man die französische Rechtskonstruktion des association loi 1901 übersetzen will, da geht es um Gemeinnutzen, Förderungdwürdigkeit usw.... die typischen Vereinsmerkmale halt.
Trotzdem ist seine Meinung, Les Glénans sei kein üblicher "Segelverein" natürlich richtig, da "Segelverein" ja im Deutschen so eine Bedeutung von "vor Ort/ da trifft man sich alle Woche" o.ä. hat. Hm. Was ist es denn dann? Ein ähnlicher "Segel-Verein", der mir einfällt, ist Deutscher Hochseesportverband HANSA. Der ist laut Wikipedia ein "Segelverein", obwohl sich er und Les Glénans (vielleicht mit Ausnahme der saftigen DHH-Preise) nicht sehr unterscheiden. Clipper DJS wiederum ist einfach nur "Verein", "Freizeitorganisation" und "Seeschifffahrt" (Segeln fehlt noch...). 
... bin so'n bißchen ratlos ...
Ich habe Mef schon geschrieben, ich würde hier im Portal fragen. Und hoffe jetzt auf bessere Vorschläge. --Ibn Battuta 00:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist ein Segelverein. Einerseits haben sie sehr viele eigene Boote und stellen sich auf ihrer Webseite erstmal als Segelschule vor. Andererseits arbeiten dort die meisten Leute ehrenamtlich, das Ganze ist als gemeinnützig anerkannt, und die Preise liegen (nach Stichproben) zwar deutlich über Charterpreisen, aber unter üblichen Segelschulpreisen (445 Euro pro Woche für einen Küstentörn). Das spricht für einen Verein. Regelmäßig treffen ist keine Voraussetzung – die Kreuzer-Abteilung des DSV ist auch ein Segelverein. -- Sdo 09:12, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, vorher war der DHH in der Kategorie:Segeln drin - erst als ich die Regattagruppe, also den "Segelverein" des DHH, mit aufgenommen habe, habe ich auch neben der Kategorie:Segeln die Kategorie:Segelverein mit eingetragen. Hans hat aber dann die Kategorie:Segeln gelöscht. Es ist zwar richtig, dass "Segelverein" eine Unter-Kat. von "Segeln" ist, aber in dem Fall hätte ich das gerne stehen gelassen. Die Kategorie:Wassersportverband deckt das nicht so richtig ab, weil davon der Zweckbetrieb mit den Segelschulen nicht richtig erfasst wird. Definitiv ist der DHH kein Segelverein, nur die so genannte Regattagruppe des DHH ist vom DSV anerkannt. Wobei allerdings das Thema "Segelverein" breit diskutiert werden kann: ich habe in meinem zuständigen Revier einen ´Segelverein, der ist bei keinem Verband, macht jedes Jahr ein zweitägiges Marktplatzfest und mietet für den Gewinn Boote für einen Mittelmeertörn. Und das ist das gesamte Jahresprogramm des Vereins. Da könnte man, wenn man genau ist, noch zwischen "Segelverein" und "Segelsportverein" unterscheiden. Im Segelverein können alle ohne Einschränkung segeln, aber nur der DSV-anerkannte Segelsportverein darf in Deutschland anerkannte Ranglistensportveranstaltungen machen, wobei die Teilnehmer wiederum Mitglied in einem DSV-anerkannten Segelsportverein sein müssen. Hat der Segelsportverein noch eine Segelschule und ein bewirtetes Clubheim dazu, muss man den Zweckbetrieb wiederum vom sportlichen Betrieb trennen, vor allem steuerrechtlich. Ähnlich wie beim Fußball eben, wo jeder in einem Freizeitverein kicken kann, der Ligabetrieb aber nur von Fußballvereinen im Landesverband gestaltet werden darf, und die Spieler müssen alle einen Spielerpass des Verbandes haben. Deshalb wohl sicher ein Thema, das man nicht bis zum Ende diskutieren kann. Gerade weil der obige französische Verein sich ganz vorne als Segelschule vorstellt, sehe ich das Thema "Verein" nachrangig. --Mef.ellingen 18:45, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ...aber in dem Fall hätte ich das gerne stehen gelassen. Ich hab kein Problem damit, wenn der Artikel auch unter "Segeln" kategorisiert ist. --Hans Koberger 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: [BK] Ich finde mich im Kategoriesystem (und mit dessen Sinn und Zweck) zunehmend weniger zurecht. Neulich hatte ich mal eine ähnliche Diskussion, nämlich, ob die Wasserwacht überhaupt in :Kategorie:Schwimmverband gehört und wenn, warum sie zugleich in :Kategorie:Wassersport ist. Da kein durchgängiges Hierarchiesystem besteht, ist ein Doppeleintrag auf verschiedenen Zweigen und Hierarchiestufen ja auch überhaupt kein Problem. Allerdings machen auch die Regeln von Wikipedia:Kategorien immer weniger Sinn. --ThoKay 21:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Dann macht es der nächste wieder raus ... der obige Artikel beschreibt auch breit das Thema "Segelschule" und nur ein halber Nebensatz sagt was von einem gemeinnützigen Verein als Träger. Jetzt wär natürlich ein Frankreich-Kenner gefragt, der die Gesetzeslage hinsichtlich dieser Gemeinützigkeit kennt. Ich kann bei uns auch einen gemeinnützigen Verein haben und darin den Zweckbetrieb "Segelschule" unterbringen, in dem die Ausbilder normal bezahlt werden. Dazu muss in dem Verein sonst gar nichts aktiv gemacht werden - auch das "jede Woche treffen" oder ein Clubheim sind nicht notwendig. Der entsprechende Steuerberater macht das dann schon richtig. Vom Artikelinhalt ist mir das persönlich alles etwas zu dünn beschrieben, um klassisch die Kategorie "Segelverein" zu vergeben. --Mef.ellingen 21:12, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht die Frage, ob "gemeinnützig" oder "mit Gewinnerzielungsabsicht" ist entscheidend, sondern ob Association loi de 1901 etwa dem entspricht, was wir als Verein verstehen, oder? --ThoKay 21:52, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Grundthema zurück: ein Artikel, der in seiner ganzen Breite eine Segelschule beschreibt und in einem Halbsatz erwähnt, dass die Schule einen Trägerverein hat, sollte nach meiner persönlichen Meinung nicht in die Kategorie:Segelverein eingeordnet werden - ich lass mich aber gerne (da es eben eine persönliche Meinung ist) überzeugen - dafür erwarte ich aber dann aber schon mehr Daten aus dem Verein wie aktueller Vereinssitz, aktuelle Mitgliederzahl und solche Dinge, also Fakten, die nicht die Segelschule, sondern klassisch den Verein betreffen. --Mef.ellingen 23:47, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun gut; dann meine Meinung. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass es sich von der Struktur her eher um einen Segelverein als um eine Segelschule handelt, wenn auch der Segelschulbetrieb eindeutig im Vordergrund steht. Wenn man sich die Statuten ansieht, haben sie alle charakteristischen Merkmale von unseren Vereinen auch, wenngleich Größe und Gliederung fast schon auf einen Verband schließen lassen. Dazu fehlt es aber anscheinend an Selbstständigkeit der regionalen oder funktionalen Unterorganisationen, maßgebliche  Instanz ist die (nationale) assemblée générale ordinaire. Die französische Wikipedia kategorisiert Les Glénans wie die Radfahr- und Fußballvereine als association sportive française und dann sehe ich keinen Grund, warum wir das nicht auch machen sollten. Die Deiner Ansicht nach fehlenden Vereinsdetails können gerne dazukommen, schließen aber meiner Ansicht nach eine entsprechende Kategorisierung schon jetzt nicht aus. Gruß, ThoKay 00:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Ok, die Statuten sind französisch und ich muss dir an der Stelle glauben. Wenn wir nicht weiter ins Detail kategorisieren wollen und Segelvereine, die hauptsächlich eine Segelschule betreiben, Segelvereine, die hauptsächlich Segelsport betreiben und Segelvereine, deren Mitglieder nur zum Kaffeetrinken auf der Clubheimterrasse sitzen und deren Boot von Spinnweben umwoben ist, nicht weiter unterscheiden wollen (wobei ich selbst mir die Frage stelle, ob man an eine weitere Aufgliederung überhaupt denken sollte, weil sich das System dann weiter verschachtelt, eine genaue Zuordnung wieder in Frage gestellt wird und aus heutiger Sicht wohl nicht genug Artikel für jede weitere Kat. vorhanden sind), dann kann man dieser französischen Segelschule die Kategorie:Segelverein auch jetzt geben. Vielleicht gibt es noch andere Meinungen dazu, bevor man es ändert? --Mef.ellingen 09:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne Euren schönen Konsens ankratzen zu wollen - mein Ursprungs"problem" (und vielleicht auch Mefs?) war einfach, daß (mir) nicht klar ist, was wir hier mit "Segelverein" bezeichnen. Als Lemma verweist es (gut sächsisch) auf Jagdklub, und darin steht dann Vereine mit gleichen wassersportlichen Zielen werden aber auch als Segelvereine, Segelclubs oder Wassersportvereine bezeichnet. Aber wenn A \subset B, ist ja nicht notwendigerweise A = B (hatten wir irgendwie auch schon mal... aber diesmal habe ich's hoffentlich auf den Bildschirm bekommen, ohne Sdos Stirn auf die Tastatur stürzen zu lassen?). Kein Wunder: Die Jollensegler haben schließlich auch Segelvereine. Und dann fängt halt die Frage an, wer ihn noch alles hat oder einer "ist"... Ich für mein Teil habe jedenfalls keine Zweifel, daß die association loi 1905 das Gegenstück zum e.V. ist - aber was das für die Definition von "Segelvereinen" aller Arten heißt, ist mir weniger klar. --Ibn Battuta 13:35, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Teurer Freund! Mach so weiter und die Glénans landen hier. Da besteht  für Kategorien noch ein weiter Spielraum... Gruß, ThoKay 16:34, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Segelverein]] 

message: Ein Fan-Stub ist in der QS gelandet. "Tina Lutz" +CYC liefert zwar einige Google-Treffer, aber wir haben bei den „Fehlenden Artikeln“ noch Nachschub ohne Ende. --ThoKay 00:38, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tina Lutz]] 

message: Ibn Battuta 04:59, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hans, Du bist ein Pfundskerl! Sehe Dich schon, vor Morgengrauen an der Sorgleine über das rollende und stampfende Deck schlitternd, der grünen See Deine verkorkte und mit Siegelwachs abgedichtete (fast wäre beim Schmelzen die Kajüte abgebrannt) Flaschenpost mit dem neuen Wikipedia-Artikel anvertrauend, hoffend, daß sie nicht an der Steilküste zerschellt, an der Ihr die ganze Nacht lautstark die Brecher hörtet (oh, wenn bloß nicht der Anker schliert!!), sondern in den nächsten Hafen treibt, wo sie am frühen Morgen ein einheimischer Angler auflesen und zum nächsten Pfarrer bringen wird (der kann die römische Schrift ja lesen), der sie dann auf einem Esel zu seinem Schwiegersohn in den nächsten größeren Ort bringt, der sofort in das nächste Internetcafe stürmen wird (beim Wireless gibt's schon wieder Probleme, weil die Tochter den E-Gitarrenverstärker voll aufgedreht hat, 1000 Mal haben wir ihr's doch schon gesagt!...), um dann einen blitzblanken jungfräulichen Benutzernamen anzulegen (Benutzer:Dem einsamen Segler draußen im Sturm) und darüber pflichtschuldigst Deinen Artikel der weltweiten Wikipediagemeinde zur Verfügung stellen. Oh Hans!... Hut ab!! (Geht im Sturm ja eh recht schnell...) --Ibn Battuta 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Streich|Rahtakelung]] 

message: Liebe Kollegen, 
ThoKay hat sich entschlossen, seine Aktivitäten in der Wikipedia einzustellen. Nur ein kleiner Schritt für den Rest der Menschheit, aber ein großer Sprung für mich. Ich werde vorerst nur noch als IP schreiben und meine regelmäßige Portalsmitarbeit im nächsten Monat beenden. (Bevor ich diesen Satz später mal bereue: gelegentlich werden wir bestimmt noch voneinander hören oder lesen...). 
Für manche zu sarkastische, evtl. verletzende Äußerung möchte ich mich entschuldigen; es kann durchaus sein, dass ich mich zuweilen im - ironisch gemeinten - Ton vergriffen habe. Mir hat die Zusammenarbeit mit Euch hier viel Spaß gemacht und in den 10 Monaten haben wir einiges erfolgreich auf die Beine gestellt. Mittlerweile ist jedoch ein Punkt erreicht, an dem ich Zeit und Nerven mal wieder anders „budgetieren“ möchte. 
Ich wünsche Euch und dem Segelportal für die Zukunft noch viel Erfolg. Gruß, ThoKay, 10:16, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hihi, jaja, kenn ich ;-) --CeGe 12:18, 19. Nov. 2007 (CET)

text: --Hans Koberger 13:34, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: thumb|left --Skipper Michael  -  Diskussion 15:43, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Schade. Wer macht denn dann die regelmäßigen Aktualisierungen? -- Sdo 17:27, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sehr schade. Ich kann's zwar gut verstehen, da ich auch schon länger mit dem Gedanken spiele, aber vermissen werde ich Dich und Deine heiteren Kommentare trotzdem. Alles Gute, Ibn Battuta 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ...da ich auch schon länger mit dem Gedanken spiele... Untersteh' Dich! --Hans Koberger 22:01, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ohje, ich befürchte, es hilft nix: Ich muss zurückkommen... =) --Fabian →Disco 15:56, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Gruß vom [[Mare Tranquillitatis|„Meer der Ruhe“]] 

message: Andere Möglichkeit wäre Barberholer (Schult). „Ist unsere Schreibweise korrekt?“ frägt der Artikelautor 888344. --Hans Koberger 15:34, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hatte noch nie einen Friseurschlepper an Bord und kam deswegen nie in solch eine Verlegenheit. --14:58, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Barber Hauler]] 

message: Hallo Leute !
Ich bin derzei wieder akiver in der Wikipedia unterwegs - Auch der Artikel Segeltrimm wurde weiter ergänzt ... und der Riggtrimmteil kommt auch in den nächsten 2 Wochen.
Außerdem wollte ich anfragen ob ihr noch einen festen Mitarbeiter fürs Portal:Segeln brauchen könnt.
Wie sieht's aus Leute ?
Gruß Segler1982 13:19, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche Frage - selbstverständlich herzlich gerne! --Hans Koberger 14:15, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dem kann ich mich nur anschließen! -- Sdo 16:31, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Auf jeden Fall! Herzlichen willkommen!! --Ibn Battuta 20:24, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bin wieder da ! :-)) 

message: Mal in einem richtig schönen Boote übers Meer ziehen? Dann ganz schnell bei Pete melden. (Immerhin scheinen sie ja ja einen netten Versuch zu machen, so ein Bötchen mit Umweltgedanken zu verbinden. Sollte ihnen da noch jemand sagen, daß weder Höchstgeschwindigkeiten noch mancher "Biodiesel" ihrem Ziel näherkommen? Nö. what is left we offset through purchasing carbon credits. ... genau...) --Ibn Battuta 20:24, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gelegenheit?! 

message: Ja, so können das auch Laien verstehn ;-) --Hans Koberger 13:43, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein kleiner Vorgriff auf das, was noch kommt. Vermutlich wird die Zukunft der Wikipedia in hyperlinklosen Texten liegen. Mangels Hyperlinks steht dann zum Schluss das gesamte Wissen der Menschheit in einem einzigen Artikel. Das Schiedsgericht wird einige Zeit für den Lemmastreit brauchen, da 42 wegen URV nicht in Frage kommt. --ThoKay 16:52, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hyperlinklose Texte – coole Idee! Eine echte Neuerung! Dieser nichtlineare Textfluss durch Hyperlinks verwirrt immer so beim Lesen. Gleich ein Patent auf Texte ohne Hyperlinks für alle bestehenden und zukünftigen Medien anmelden, sonst klaut noch einer die Idee und gibt die WP am Ende in Buchform heraus! -- Sdo 19:08, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alte Sache. Der Fachbegriff dafür lautet Semantischer Holismus. --ThoKay 19:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Kaum schreib ich das, steht der Partial-Holismus wegen Irrelevanz in der Löschdiskussion. Ich halte es für notwendig, Euch dies mitzuteilen, weil ja „Hauptargument des Holismus gegen den Reduktionismus [...] die Problematik der nicht vollständigen Erklärbarkeit des Ganzen aus den Teilen („Emergenz“)“ [ist]. Vgl. auch Reinhold Bertlmann und Bertlmanns Socken sowie das EPR-Paradoxon. Hängt irgendwie alles zusammen. --ThoKay 01:48, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Aha, Partial-Holismus ist jetzt rot. Bitte versteht meine Änderungen an SS Albatros aber nicht im Sinne der Anti-Holisten und Lösch-Fraktionäre! Mir stellt sich dort nur weiterhin die Frage,  ob deren Rahsegel tatsächlich als Marssegel bezeichnet werden sollte. Und was eine Galeasse ist, wenn die Albatros so gebaut wurde. Und, ob Ihr an dem Schiff einen auffälligen Deckssprung erkennen könnt, von dem auch Clipper DJS spricht, den ich im Artikel aber entfernt habe. Gruß, ThoKay 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Leider jetzt erst den letzten Kommentar gesehen, daher versuche ich mal ein Gespräch mit dem Meer der Ruhe: Ob das Rahsegel als Marssegel bezeichnet werden sollte, weiß ich nicht. Unsere letzte Diskussion zum Thema Benennung von Rahsegeln auf Rahschonern (und Benennung von Rahschonern) ging für mich zu Ende, ohne daß ich begriffen hätten, wonach die Benennung jetzt wirklich vor sich geht. Immerhin weiß ich, daß das Rahsegel der Albatros allgemein Marssegel genannt wird - was bei Vereinsschiffen, selbst bei stark wechselnder Besatzung, selbstverständlich kein Argument ist. Den Deckssprung nehme ich zurück - zumindest ist er bei nochmaligem Anschauen der Bilder auch niedriger, als ich ihn in Erinnerung hatte. Was die Galeasse angeht, dachte ich, ich hätte auch mal etwas von einer Bedeutung im Bereich Frachtsegler gelesen... offensichtlich nicht in der Wikipedia. Möglich, daß es eine korrekte Information mit obskurer Bedeutung ist, aber im Zweifelsfalls wohl lieber entfernen. - So, dann warte ich mal auf das sanfte Antwortrauschen... --Ibn Battuta 19:47, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Hi Leute,
geraume Zeit wollte ich mich mal um den Artikel "Killen (Segeln)" kümmern, weil der eine
meiner Meinung nach etwas uplausible Information enthielt:
"Killen (von engl. to kill: töten)" ... "Der Ursprung des Begriffs ist im Arbeitsalltag auf Großseglern zu suchen, bei denen die Schoten der Segel über große Blöcke geführt werden, die bei killenden Segeln ebenfalls umherschlagen. Ein Besatzungsmitglied, das sich in ihrem Bereich aufhält, läuft Gefahr, erschlagen zu werden." - Das kam mir etwas spanisch vor, deshalb habe ich mal einen Ausflug in die Bibliothek gemacht und weiß jetzt: Killen kommt vom mittelniederdeutschen kĩlen und hat rein garnichts mit erschlagen werden zu tun :-)
Werde den Eintrag gleich mal abändern ... Segler1982 18:54, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Och, und wieder eine Stadtlegende in der Wikipedia weniger! :o( ... Nein, natürlich vielen Dank! Könntest Du nur eins noch ergänzen: was heißt kĩlen denn nun? Doch hoffentlich nicht „töten“!? ^^ --Ibn Battuta 19:33, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Flattern. Auf Englisch to luff, was allein schon zeigt, das es nix mit englisch killen zu tun hat. Ich vermute mal eine Verwandschaft mit Killekille (schnell hinundherbewegen ;-)) --Logo 19:38, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Killen (Segeln)]] 

message: Hallo,
könnte jemand im Wege der Portalhilfe mal bei Sigyn (Schiff) und Diskussion:Sigyn (Schiff) vorbeischauen, ob dies jetzt alles so stimmt? Ich bin mit Segeln und den Begriffen ein bisschen überfordert. --chvickers 17:32, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo chvickers, es wurde seit Deiner Erstbearbeitung einiges ergänzt und geändert und müsste in der vorliegenden Fassung jetzt eigentlich stimmen (inkl. der heutigen Änderungen von Islander). Gruß, --Hans Koberger 18:14, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Allerdings sehr ich gerade, dass es sich nicht wie im Artikel angegeben um eine Schonerbark handeln dürfte, da eine Schonerbark nur am vorderen Mast Rahsegel trägt, am mittleren Mast der Sigyn aber auch Rahen vorhanden sind. Das möchte ich noch prüfen. --Hans Koberger 18:43, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Danke vielmals --chvickers 20:10, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte gern. Das Rigg hat sich auch geklärt: Ursprünglich war das Schiff als Bark, später als Schonerbark und seit 1979 wieder als Bark getakelt. --Hans Koberger 21:41, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Uewhag, ich denke "noch tragend" soll etwa so viel heißen wie "noch intakt". Aus der im Weblink angegebenen Quelle entnehme ich, dass es das letzte dreimastige, aus Holz erbaute Handelsschiff ist. Ich hab das mal im Artikel ergänzt. Gruß, --Hans Koberger 10:02, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Öh, im Artikel steht noch immer das völlig unverständliche "Tragen". Könnte das jemand zweifelsfrei erklären oder, falls es nicht definitiv eine Fachvokabel ist, lieber ersetzen? --Ibn Battuta 07:06, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sigyn (Schiff) 

message: In der Diskussion:Nemi-Schiffe#Prototypen für was? wurde mir klar, daß die Geschichte des Anker(n)s in der Wikipedia noch völlig brachliegt. (Seebeer hätte das vermutlich aus dem Ärmel geschüttelt...) Aber vielleicht kann das auch von uns jemand ändern? --Ibn Battuta 07:06, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte des [[Anker]]s 

message: Hallo, dort steht
Der Flettner-Rotor ist nicht für Kurse von mehr als 90° geeignet.
Was soll das bedeuten? --Diwas 07:03, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vermutlich soll das "weniger als 90°" bedeuten? Nämlich, daß die Kähne schlecht gegen den Wind kreuzen können? --Ibn Battuta 07:06, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, wenn keine genaueren Erkenntnisse kommen, werde ich das mal etwas unscharf formulieren. --Diwas 08:45, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob das mehr nicht sogar stimmt. Rein intuitiv könnte ich mir vorstellen, dass das Ding bei raumen Kursen ineffizient wird, auch wenn ich gerade auf Anhieb keine physikalische Begründung dafür liefern kann. Laut dem Flettner-Rotor konnte die Barbara kreuzen, und laut :en:Flettner ship ist die Buckau mit 20–30° zum Wind gekreuzt. -- Sdo 08:54, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass das „mehr“ stimmt, da bei achterlichem Wind der Bordwind sehr gering ist und imo daher der Rotor zu wenig angeströmt werden würde. Es ist auch die Frage, ob der Rotor dann nicht auch von der falschen Seite angeströmt werden würde, also er quasi sein Drehrichtung ändern müsste? *grübel* --Hans Koberger 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rotorschiff]] 

message: Beim Gedanken an Seebeer fiel mir plötzlich einer seiner Artikel ein, die Entwicklungsgeschichte der Seekarte. Der Artikel stellt, strenggenommen, eigentlich die westliche Entwicklungsgeschichte der Seekarte dar. Seebeer hat auf entsprechende Kritik einmal etwas schroff reagiert und sagte, der Kritiker (keine Ahnung mehr, wer) solle dann halt Informationen zu China usw. selbst ergänzen. Da das niemand von uns so mal eben können dürfte, frage ich mich, inwieweit eine Verschiebung des Artikels sinnvoll wäre. Einfach damit der Artikel nicht "unvollständig" ist, sondern vielmehr das Lemma trifft, was erklärt wird.
Es gab damals in der Lesenswert-Kandidatur auch noch Kritik, daß die jüngere Geschichte (ab ca. 1800) nicht berücksichtigt worden sei. Ob so etwas, wenn man schon über eine Verschiebung nachdenkt, auch berücksichtigt werden sollte, weiß ich nicht. Hans hat damals geantwortet, es gehe ja um Geschichte und die moderne Entwicklung (GPS) sei eh besser unter Seekarte aufgehoben. Vielleicht ließe sich immerhin ein kurzer Absatz in Entwicklungsgeschichte der Seekarte#Entwicklung zur modernen Seekarte oder besser noch ein kurzer eigener Abschnitt ergänzen, in der auf Meßinstrumente (Radarpeilung, GPS, ...?) und Abbildungen (Plotter) hingewiesen wird?
Schade, daß wir Seebeer selbst nicht mehr dazu fragen können, aber ich hoffe, daß wir eine Lösung in seinem Sinne finden können. Gruß, Ibn Battuta 07:06, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Laut Artikel ist seit 1800 nicht viel passiert. Auf GPS u.ä. im Detail einzugehen, halte ich nicht für sinnvoll, aber zu elektronischen Seekarten sollte dort schon ein kurzer Abschnitt stehen (siehe Seekarte und ECDIS). Und die INT 1 sollte auch auftauchen, wenn von Vereinheitlichung die Rede ist. Bei der Umbenennung bin ich leidenschaftslos. -- Sdo 08:43, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Nur zu! -- Sdo 00:41, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für die Arbeit! -- Sdo 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma [[Entwicklungsgeschichte der Seekarte]] 

message: Ich habe kürzlich das Lemma Block (Schifffahrt) überarbeitet und dabei auch den Ratschblock (=Knarrblock; =Elvströmblock) kurz abgehandelt. Den Artikel speziell zum Elvström-Knarrblock halte ich für nur bedingt sinnvoll, da der Großteil des Artikels benötigt wird, um zu erklären was ein Block ist. Es ist wichtig zu erwähnen, dass ich unter Block (Schifffahrt) diverse Unterarten von Blöcken aufgeführt habe, so dass sich der Knarrblock hier sinnvoll (und ohne Informationsverlust) einfügt. (Vernünftige Abbildungen eines Knarrblocks und der anderen Beschriebenen Blocktypen werde ich übrigens nachliefern, sobald ich aus dem Weihnachtsurlaub zurück bin ... Commons-Kategorie und Link zum Wiktionary habe ich schon angelegt ;-) )
Was haltet ihr davon Elvström-Knarrblock in ein Redirect zu Block (Schifffahrt) umzuwandeln ? (Falls Zustimmung oder kein Einspruch kommt, werde ich diese Änderung morgen Abend ausführen.) Gruß Segler1982 19:05, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ups, da war ich zu langsam ;-) - geht imo aber auf jeden Fall in Ordnung! Ein kleines „danke“ auch mal von mir zwischendurch für Deine rege Mitarbeit! Grüße, --Hans Koberger 19:35, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Elvström-Knarrblock]] 

message: Im Artikel Katamaran wurden vom Benutzer  Wolfgang.R.G. Koch eine sehr große Ergänzung gemacht (siehe ). Natürlich sieht man sofort, dass man dies in dieser Form wohl nicht lassen kann, da ich keine Ahnung vom Segeln habe, komme ich nicht damit zurecht, kann vielleicht ein Experte das übernehmen? --DerErgaenzerReden? 16:06, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Ergaenzer, danke für die Info. Du hast recht, so kann das nicht bleiben und ich habe daher den Beitrag von Wolfgang aus dem Artikel genommen und auf die Disk verfrachtet (ist jetzt doppelt dort, da ich zu spät sah, dass Du auch schon eine ähnliche Idee hattest). Der gesamte Artikel ist eigentlich überholungsbedürftig, auch wäre zu überlegen, ob man die Segelkats nicht in einen eigenen Artikel packt. Gruß, --Hans Koberger 18:39, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung im Artikel [[Katamaran]] 

message: Ich habe die Bilder der Blocktypen doch schon vor dem Urlaub gemacht und unter Block (Schifffahrt) eingefügt.
(Dafür ist der verdammt Segeltrimm-Artikel immernoch nicht fertig. *grins) Ich fahre morgen Nacht an die Müritz - leider ohne Boot ... 
Naja, jedenfalls freue ich mich auf die Erholung. Vielleicht komme ich morgen nochmal online, anstonsten: Wir sehen uns im neuen Jahr und fröhliche Weihnachten ! ;-)
Gruß Segler1982 21:19, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Frohe Weihnachten auch Dir und gute Erholung! --Hans Koberger 21:30, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Melde mich ab *lach 

message: Hi Leute ! - Könnt ihr euch mal das Lemma Boje ansehen ? Das wird ausführlich beschrieben, was eine Tonne ist und eine normale Boje als Ankerboje bezeichnet ... Schätze den sollten wir auch mal überarbeiten :-) Hat jemand gescheites Quellenmaterial dafür ?
Gruß Segler1982 10:39, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Jou, unten hat er sogar noch eine Begriffsklärung angehängt. Einen Artikel über Seezeichen-Tonnen gibt es ja schon mal. --Hans Koberger 10:59, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Wer weiß, wo das Bild der Ankerboje im Artikel  fotografiert wurde (Ort) bekommt den Wikipedia-Skipper-Orden erster Klasse in Silber mit Goldrahmung. --Hans Koberger 10:59, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich tippe einfach mal auf gut Glück: Telašćica? -- Sdo 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Land stimmt schon mal. --Hans Koberger 11:53, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das stand ja auch in der Bildbeschreibung. :-) -- Sdo 10:32, 22. Jan. 2008 (CET)

text:  Hehe, nur ich weiß es, dann bekomme ich also den Orden...  --Hans Koberger 23:08, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Klingt gut. -- Sdo 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Boje]] 

message: Was haltet ihr davon "Boje" nach "Boje (Schifffahrt)" zu verschieben und unter "Boje" eine Begriffsklärung mit "Boje als Nachname", dem Zeug aus der Liste der seemännischen Fachwörter und einem kurzen Verweis auf Bojen im Flugsport einzurichten. Dann müssten wir noch ein paar Bilder besorgen und gut wärs :-) (Leider sind alle Bilder außer einem von Tonnen und nicht von Bojen. - Ich denke da hat einfach jemand Bilder zu "Buoys" auf Commons rausgesucht, dem nicht klar war, das Tonnen und Bojen im Englischen nicht unterschieden werden.) Falls ihr einverstanden seid, tue ich das heute abend. Segler1982 10:50, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klingt gut. -- Sdo 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Gutes neues Jahr! (Falls man dies am 20. Januar noch wünschen darf...)
Was haltet Ihr davon, den Inhalt von 30-m²-Schärenkreuzer und Schärenkreuzer, bzw. die jeweiligen redirects, zu tauschen? Wikiweise hat sich den WP-Artikel übrigens "zur Bearbeitung ausgeliehen"; vielleicht kann man einfach auch noch etwas warten, bis man sich die verbesserte Version "zurückholt", die Zeichnung ist leider etwas kläglich ... ;-) Gruß, 85.178.155.80 12:33, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ebenfalls ein gutes neues Jahr! Du hast aber viel Vertrauen in WW ;-) Für einen Tausch finde ich keine Gründe die dagegensprechen würden, wenn man die Einleitung dann (so wie bei WW) etwas umbiegen würde. Grüße, --Hans Koberger 12:47, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Viel Vertrauen? Klar doch! --85.178.155.80 13:33, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  : )) --Hans Koberger 10:48, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Aua! Die Grenze zwischen Vertrauen und Leichtsinn ist fließend... -- Sdo 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Grenze zwischen Gottvertrauen und Lästerung auch ... hoffentlich gab's da irgendwo einen Fehlerstromschutzschalter im Hintergrund! --Idler ∀ 09:13, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[30-m²-Schärenkreuzer]] 

message: Moien, Ihrs. Geben das Bücherschapp oder Eure grauen Zellen etwas zum Thema "Aye" her? Entweder suche ich falsch, oder die englische und deutsche Wikipedia wußten bis eben nur, daß das Dialekt (englische Wikipedia) oder englischer Slang (deutsche Wikipedia) sei. Der deutschen habe ich jetzt mal geflüstert, daß es das Wörtchen auch in der Seefahrt gibt... andererseits kennt's die berüchtigte Liste wieder nur als "Aye Aye". Sprich: Biete Wort. Suche wikipedische Informationen. Biete Dank! Und Grüße von Ibn Battuta 06:22, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ibn, hab auf die Schnelle hier und da (Karl May) etwas gefunden, in die dicken Bücher, die ja aus der Mode kommen, werd ich noch gucken. LG, --Hans Koberger 08:03, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Hm, Karl May traue ich weniger (der "kann" ja auch Arabisch, falls seine Seemannskenntnisse genausogut sind...), aber die andere Seite war ziemlich interessant. Nur schade, daß die ganzen weiterführenden Verweise nicht mehr funktionieren... --Ibn Battuta 06:27, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aye 

message: Das ist kein Artikel, das ist eine bloße Liste. Entweder ausbauen oder umbenennen. Da ich keine wirkliche Lust zum Ausbau habe... findet sich jemand? Sonst... --Ibn Battuta 01:00, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Museumsschiff]] 

message: Hat der Ausdruck irgendwo oder irgendwie größere Bedeutung? Sonst würde ich eine Weiterleitung zu Hilfsmotor anlegen (und die Flieger-Sätze dort einarbeiten). Meinung(en)? --Ibn Battuta 04:46, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klingt nach einem guten Plan. -- Sdo 08:54, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Flautenschieber]] 

message: Hallo. ich arbeite gerade an Adler von Lübeck und würde gerne wissen, ob in der Wikipedia Interesse besteht, folgende Liste einzuarbeiten. Mir ist bekannt, daß es bereits die hervorragende Liste seemännischer Fachwörter gibt. Die Fraage wäre, ob man die folgenden Fachausdrücke in diese Liste integriert oder eine neue a la Liste seemännischer Fachausdrücke im 16. Jh. oder Liste seemännischer Fachausdrücke beim Segelschiff o.ä. macht. Quelle ist die Deutsche Museumswerft, die mir die Liste zur Veröffentlichung bereitgestellt hat, was ich ggf. auch belegen kann.
Bin mal frech und kopiere die ganz Liste rein (Tschuldigung, dass Formatierung aus Word nicht übernommen wird. Liste bitte unter Seite bearbeiten ansehen!!!):
Worterklärungen zu Begriffen aus der Zeit der ADLER VON LÜBECK
(kursiv = Verweis auf einen Begriff in alphabetischer Reihenfolge)
Holiday 16:55, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab die Liste mal als Arbeitsliste auf die Portal-Unterseite Portal:Segeln/Mitarbeit/Liste seemännischer Fachausdrücke im 16. Jh. verschoben und maschinenformatiert. Sie ist in Teilen redundant zu anderen Listen und Artikeln, einige Informationen könnten aber interessant und brauchbar sein. --Hans Koberger 21:57, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Insgesamt jedenfalls eindrucksvoll, denn woher weiß man sonst, welche Ausdrücke schon seit (mindestens) dem 16. Jahrhundert bestehen! Ob das DSM auch entsprechende Listen für andere Epochen hat? ... --Ibn Battuta 04:46, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur zur Anmerkung: beim Verfassen von Adler von Lübeck hat mir die Liste als Ergaenzung zu Liste seemännischer Fachwörter sehr geholfen. Holiday 13:14, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste seemännischer Fachausdrücke im 16. Jh. 

message: Auf der Diskussionsseite von Le Renard habe ich die in der Wikipedia wiederholt vertretene Meinung wiederholt, daß nicht alle Schiffe im Deutschen feminin seien. Ich weiß leider nicht mehr, wo die entsprechenden früheren Diskussionen gelaufen sind, hat von Euch noch jemand (oder muß ich inzwischen Singular "Du" schreiben?) eine Idee? Ist zwar nur eine sehr nachrangige Geschichte (eigentlich geht's um die Frage, ob man "die Le Renard" sagt oder einen der Artikel streicht), aber trotzdem... Danke, Ibn Battuta 04:46, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Off topic: Ich mache zwar gerade nicht viel in der WP, aber ich verfolge immer noch, was passiert. -- Sdo 08:53, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Die" ist IMMER richtig, "der" kann bei einigen Schiffen auch stimmen, bei denen aber auch "die" korrekt ist. Holiday 17:38, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo, es gab da an anderer Stelle schon mal eine Disk. Im Praxisbereich sind alle Schiffe DIE d.h. weiblich. Es gab aber Ausnahmen, wie soll es auch anders sein in Old Germany auf Weisung von Kaiser Wilhelm II. Der Vaterland (Imperatorklasse)[] war ein Beispiel. [] Ich würde das aber nicht überbewerten und bei der DIE bleiben. Es gibt, und das auch unter Seeleuten, Bräuche und die werden beibehalten. Gruß--Biberbaer 18:25, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, interessant! Falls jemand noch die alte Diskussion (über Peter von Danzig und Marinekähne) findet, wäre ich noch interessiert... werde aber jetzt erst einmal den Grundsatz, Schiffe können immer feminin sein, zugrundelegen. Danke, Ibn Battuta 00:13, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Ibn, noch ein Nachtrag. Ich habe auch einen Hinweis gefunden, früher , also vor mehr als 200 Jahre war es durchaus üblich Schiffen auch einen männlichen Artikel zu verpassen. In der Binnenschifffahrt nimmt man es auch nicht so genau. Zu meiner Zeit hatten die Schubschiffe nur Buchstaben-Nummern Kombinationen als Namen und da wurde auch schon mal gesagt: der Schub 2410 bzw. das Schub 2410. Fahrgastschiffe dagegen werden konsequent als Lady behandelt. Gruß--Biberbaer 20:09, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei uns auf dem Rhein, d.h. bei den Binnenschiffern, hörte man sehr oft Die Boot, wenn von einem Schiff die Rede war. Dieser Ausdruck war sprachräumlich nicht begrenzt, man hörte es von Karlsruhr bis zum Niederrhein, also irgendwie in der Binnenschiffersprache verwurzelt.--Frila 10:23, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschlecht von Schiffen 

message: Bild:Maria af von Hoff Kiel2007 ohne Kran.jpg|keine normalen Topsegel, oder? (hier noch einmal)
  Bild:Dewaruci 2000.jpg|gibt's einen Namen für diese Art, ein Gaffelsegel einzuholen? Haben auch andere Schiffe (mit seltsamen Varianten)...
Ibn Battuta 20:23, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was für Segel/Takelage sind das? 

message: Haben die Daus ein Settie/Settee-Segel (wie heißt's denn nun auf deutsch? beides?) oder ein Lateinersegel? Laut unserem Artikel zwar ersteres, aber bei den Daus auf Commons sehe ich nur Lateinerbesegelung (und ein Stagsegel). Die Beschreibung paßt hingegen wunderbar auf die Felucken. --Ibn Battuta 20:23, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie es sich mit Dau/Felucke/Setteesegel/Lateinersegel verhält wird ganz gut in Dau#Geschichte der Dau beschrieben. --Hans Koberger 21:26, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dau: Settie/Settee-Segel oder Lateinersegel? 

message: Wohl wirklich nur eine regional(st)e Regatta, aber das Alleinstellungsmerkmal "bis zu 163 Jachten 20 Stunden lang gleichzeitig auf maximal 4,3 km langem See" hat's mir irgendwie angetan... Vielleicht können ja auch die der Berliner hier etwas zur Bekanntheit in Berlin sagen? Überhaupt vorhanden??? --Ibn Battuta 07:29, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe mich bei der LD geäußert, danke für den Hinweis! -- Sdo 11:37, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hier wirds aber schwieriger... Ich hab Benutzer:Drstefanschneider eingeladen bei uns im Portal vorbeizugucken, damit man die Relevanz von neuen Artikeln ev. im vorhinein abchecken kann, damit Arbeit und Frustration erspart bleiben. --Hans Koberger 22:53, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, wollte ihm gerade wegen des Löschantrags Bescheid geben, hat sich dann ja erledigt. Ja, ohne die Vorgängervereine sehe ich schwarz, und die Vereinsseite gibt nicht viel zu "Kontinuität" her. Falls Drstefanschneider (hoppla, jetzt erst gemerkt, wie sich das wohl auszusprechen hat :o)) Vereinsmitglied sein sollte, kann er ja mal hinter den Kulissen nach mehr Informationen fragen? Vielleicht übernommenes Inventar (nach dem Krieg??? hm), Know-How, Crews, keine Ahnung? Ich frage mich ja sowieso, warum zumindest auch nach dem Krieg dauernde Wechsel bestanden. So von außen betrachtet alles etwas merkwürdig... --Ibn Battuta 23:15, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag für [[20-Stunden-Wettfahrt ]] ... & [[Seglergemeinschaft am Müggelsee]] 

message: Haben wir irgendeinen Artikel zum Thema Schleppen, außer dem Schlepper-Artikel? Oder ist das das falsche Wort? Wie heißt es, wenn andere Boote/Schiffe einander ins Schlepptau nehmen? Frohe Ostern, Ibn Battuta 19:22, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff „Schleppen“ (Ein Schiff zieht ein anderes) ist in Ordnung. Auch recht frohe Ostern! --Hans Koberger 21:09, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Somit fehlt der Artikel. --Ibn Battuta 18:08, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schleppen? 

message: Gibt es ein eigenes Wort für Dampfschiffe unter Segeln? Und sind das offiziell wirklich "Segelschiffe"? Oder "Dampfer"? Oder eben beides? --Ibn Battuta 19:05, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meinst Du ein bestimmtes Schiff? Das Schlagwort "Hybridantrieb" fällt mir dazu auch noch ein. Ich würde sagen, wenn ein Rigg auf dem Kahn drauf ist, dann ist es ein Segelschiff. --Hans Koberger 21:34, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nö, ich meine es ganz allgemein. Hybridantrieb klingt mir moderner als die Kähne. ;o) - Wäre also einfach kommentarlos doppelt als Segelschiff und Dampfer zu kategorisieren? Die nächste Frage wäre übrigens die nach den Schiffstypen - ganz normal Brigg, Bark usw.? --Ibn Battuta 07:31, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gerade entdeckt: Segeldampfer und Auxiliarsegler --Hans Koberger 08:59, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dampfschiffe unter Segeln? 

message: Der Artikel Schoner könnte mal eine liebevolle Hand gebrauchen - im hinteren Teil sieht's ziemlich unschön aus, und was genau mir der Autor im Teil "Toppsegelschoner" sagen möchte, weiß vielleicht nur er selbst. Was erst recht für den Abschnitt "andere" zutrifft... :o) --Ibn Battuta 10:07, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schoner]] könnte mal eine liebevolle Hand gebrauchen 

message: thumb|upright=.6
Gilt so etwas noch als klassische oder schon als Steilgaffel? --Ibn Battuta 05:20, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im meinem Lexikon ist das Bild eines Bootes mit Steilgaffel zu finden und das sieht dem nebenstehenden Bild ziemlich ähnlich. Also mit großer Sicherheit: ja ist ne Steilgaffel. --Hans Koberger 13:37, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  klassische oder Steilgaffel? 

message: Artikel Gaffelschoner behauptet, die Bezeichnung Schonermast (und Schonersegel) gebe es nur auf Zweimastern, darüber gebe es nur noch Fockmasten. Schoner sieht das anders, und zumindest auf dem Dreimastgaffelschoner und dem gaffelgetakelten Rahschoner (dann übrigens kein Gaffelschoner??), auf denen ich gefahren bin, heißen die vordersten Masten ebenfalls Schonermast. Etwas verwundert mich auch die selbstsichere Benennung der Sechs- und Siebenmast-Schonermasten, da es meines Wissens nie so ein Schiff mit Bordsprache Deutsch gegeben hat. (Keine Ahnung, ob Fünfmast-Schoner.) Hat von Euch jemand zufällig Literatur, die sich zu so etwas äußert? --Ibn Battuta 17:24, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ibn, mein Lexikon sagt zu Schonermast: Mast mit einer Stenge, der für Gaffelsegel und Gaffeltoppsegel konstruiert ist. Zu Schonersegel: das Gaffelsegel am Fockmast eines Schoners. Außerdem wird in diesem Lexikon der erste Mast des Schonerriggs immer (nur) mit Fockmast bezeichnet. Über Mastbezeichnungen, bei mehr als zwei Masten, schweigt sich mein Lexikon aus. Zu Varianten mit Rahsegeln siehe auch Brigantine und Barkentine. Grüße, --Hans Koberger 13:28, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorderster Mast auf Gaffelschoner 

message: Ist das hier nicht etwas hart formuliert? Oder bin ich da bisher immer blauäugig gewesen? (Später übrigens: Wird die Rumpfgeschwindigkeit durch widrige Umstände dennoch überschritten (z. B. in einem Sturm auf dem Weg von einem Wellenkamm in ein Wellental), so kommt es zum gefährlichen Surfen.) --Ibn Battuta 11:27, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was passiert, wenn die Rumpfgeschwindigkeit überschritten wird, ist stark von der Rumpfform des Verdrängers abhängig. Die Im Artikel Rumpfgeschwindigkeit gewählte Formulierung: „Je nach Rumpfform und Gewicht kann der Verdränger dann aber auch zu gleiten beginnen, z. B. bei Segelschiffen im Sturm bei der Abfahrt von einer Welle (surfen). In solchen Situationen können beim Eintauchen in eine Welle oder auch beim Passieren von Wellenkämmen durch Vibrationen und die Addition der Wellenenergie und der kinetischen Energie des Rumpfes erhebliche Schäden am Fahrzeug entstehen, wenn der Rumpf für die dabei auftretenden Kräfte nicht ausgelegt ist.“ finde ich recht treffend. Ich selbst habs nur ansatzweise mit einer Kielyjacht (Elan 33) erlebt: Das Schiff beginnt vom Ruder her stark zu vibrieren und ist (meist kurzzeitig, da die Geschwindigkeit nach Erreichen des Wellentales dann wieder langsamer wird) nur mehr schwer steuerbar. --Hans Koberger 12:46, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gegen die Formulierung habe ich auch nichts gesagt. Nur die von mir genannten finde ich merkwürdig - gerade weil Segler doch "ein bißchen" Surfen zum Teil gar nicht so schlecht finden (so war halt bisher mein Eindruck). --Ibn Battuta 22:52, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Surfen nie erwünscht? 

message: Laut Proa- und Mehrrumpfboot-Artikel nicht. Aber warum heißt denn dann der Uni-Kat Flensburg so und nennt sich auch in seinem Artikel einen Katamaran? ... wundert sich Ibn Battuta 18:18, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Als ich würde die Proas schon als Katamarane sehen (zwei fest miteinander verbundene Rümpfe). Da ist guter Rat teuer. Ich komme erst morgen wieder an meine Fachliteratur, dann melde ich mich nochmal dazu. --Hans Koberger 21:54, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ups, bevor es ins Archiv verschwindet: In der mir zur Verfügung stehenden Literatur wird immer nur von "Auslegerkanu" oder "Auslegerboot" geschrieben. Also einerseits von der Definition des Katamarans her, würde ich sagen "ja", das sind Katamarane, nachdem das aber in der Literatur kaum gebräuchlich ist, doch wieder eher "nein". Super Auskunft, ich weiß... ;-) --Hans Koberger 12:19, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sind Proas Katamarane? 

message: Ist der Lotsenschoner ein eigener Bootstyp? So ist er kategorisiert, und so scheint ein (nicht-Wikipedia-)Autor zumindest bezüglich der Lotsenschoner aus der Chesapeake Bay zu argumentieren. Andererseits war der Artikel bis vor kurzem so lau, daß die Kategorisierung womöglich aus Unwissen entstand, und zumindest optisch unterscheiden sich Lotsenschoner zum Teil ja erheblich...
Bei der Gelegenheit würde ich auch gern einmal darauf hinweisen, daß wir keinen Artikel Bootstyp (oder Segelbootstyp) haben und zumindest mir die genaue Definition überhaupt nicht klar ist. Schiffstyp macht mich auch nicht viel schlauer. Also, meine Damen (?) und Herren, die Ausschreibung für einen informativen, gut belegten Artikel in diesem Bereich läuft... aaaaab jetzt!! --Ibn Battuta 18:53, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Lotsenschoner mal in die Kategorie "Segelschiff" gesteckt. --Hans Koberger 12:30, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Lotsenschoner]] ein Bootstyp? - Was ist überhaupt ein ([[Segelbootstyp|Segel-]])[[Bootstyp]]? 

message: Wollte mich gerade an die Beantwortung von Ibns Fragen machen, und stieß dabei auf den Artikel. Ist der nicht redundant zu Rigg/Takelage? Und gibt es diesen Begriff überhaupt? --Hans Koberger 20:27, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber Hans, natürlich gibt es den Begriff! Sollte kommentarlos auf :en:rigging weitergeleitet werden. Ich weiß eh nicht, warum wir unbedingt Wiktionary von der Wikipedia trennen müssen...</ironie> --Ibn Battuta 07:29, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sofern sich in den nächsten Stunden niemand meldet, stelle ich einen SLA mit Begründung engisches Wort; da die entsprechenden deutschen Wörter völlig zureichende Artikel haben (und die Geschichte mit dem Windantrieb Unsinn ist - Want!), ist nicht einmal "einbauen" nötig. --Ibn Battuta 18:06, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jep, der kann getrost entsorgt werden. Ich biege noch schnell die Links um, die noch drauf verweisen. --Hans Koberger 22:18, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Löschantrag hat sich dann wohl erledigt... --Ibn Battuta 17:43, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das lässt das Herz jedes Inklusionisten höher schlagen... ;-) --Hans Koberger 20:34, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist anscheinend noch nicht ausgestanden. Benutzer:César hat ein mir bisher unverständliches Interesse, von Rigging auf Takelage zu verweisen, und auch schon einmal dort den Begriff "Rigging" eingebracht, was ich eben rückgängig gemacht habe. Das Lemma Rigging wurde zuletzt zur BKL gemacht, um u. a. auf Takelage (und auf Rigg) zu verweisen. Die Diskussion wurde bisher auf Césars Benutzerseite ausgetragen, ich habe sie zumindest mal auf die Rigging-Diskussionsseite kopiert, keine Ahnung, wo's weitergeht. --Ibn Battuta 17:25, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rigging]] 

message: Am Ostersonntag ist offenbar allenthalben Tag des Anfangs, daraufhin hat sich die Qualitätssicherung das Ende gekrallt. --Ibn Battuta 15:48, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist zwar sehr humorig geschrieben (der 1. April ist ja nicht mehr weit...), nichtsdestotrotz stimmts. QS könnte imo entfernt werden. --Hans Koberger 12:34, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das dicke [[Ende (Tauwerk)|Ende]] 

message: Noch ein Artikel, der mal ein liebevolles Händchen braucht. Ich verstehe zwar hoffentlich, worum es geht, würde aber wetten, daß das Laien anders geht... --Ibn Battuta 03:24, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Meter-Klasse]] - anstelle einer QS 

message: Wie schon neulich festgestellt, ist Museumsschiff derzeit kein Artikel, sondern eine Liste. Wenn es nicht innerhalb der nächsten Stunden Widerstand gibt, werde ich daraufhin den Artikel verschieben und einen Unterstummel für Museumsschiff anlegen. Man könnte da - vor allem zur Geschichte - eines Tages prima ausbauen, aber bisher scheint sich niemand zu finden.
Und wie hier schon andiskutiert, ist die :Kategorie:Großsegler aus Deutschland derzeit Humbug. Man könnte Nationalitäten weiterverfolgen oder Schiffstypen. Oder beides. Gibt es mittlerweile mehr Meinungen? Ansonsten wäre ich für die bereits genannte Kategorisierung in "beides", wobei jeweils so viele Kategorien anzulegen sind, wie sich füllen lassen (ca. 10 Schiffe). Siehe alte Diskussion für meine Vermutungen, worauf das hinausläuft. --Ibn Battuta 04:15, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Museumsschiff]] & Unter[[:kategorie:Segelschiff]] - Butter bei die Fische 

message: Ich habe erst einmal "vorläufig" die :commons:Category:Gennakers angelegt... halb in der Erwartung, ja Einzelfälle noch einmal fragen zu können, halb in fröhlicher Ahnungslosigkeit von Leichtsegelvarianten wie dem Drifter. Sprich: In der Kategorie liegt derzeit "alles", vermutlich sogar ein paar unorthodox geheißte Spis. Wäre toll, falls da mal jemand vorbeischauen und ggf. umsortieren könnte. Ähem, und falls mir jemand bei der Gelegenheit den Unterschied zwischen Gennaker, Drifter & Co. erklären könnte, wäre das natürlich auch toll. --Ibn Battuta 04:31, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gennaker, Drifter & Co. 

message: Sollten wir die Schifferl zusätzlich in das Segeln-Kategoriensystem einbinden? --Hans Koberger 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber "gibt" es den Ausdruck "Militärschiff"? Die Bundeswehr kennt ihn anscheinend nicht wirklich. Jedenfalls vielleicht eine allgemeine :Kategorie:Kriegsschiff/Militärschiff unter Segeln oder so etwas? --Ibn Battuta 17:47, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Segelschiff/Kriegsschiff? Nur ne Idee, das überlass ich aber Dir. --Hans Koberger 18:42, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Äh, was meinst Du? Eine :Kategorie:Segelschiff/Kriegsschiff? Ich würde lieber ohne Schrägstriche auskommen, Du nicht? (Falls das vorhin mißverständlich war - Kriegsschiff und Militärschiff waren bei mir als Alternativen gedacht. Aber ich bin generell etwas emotionslos was Kategoriennamen angeht, vor allem, solange es die benutzten Wörter gibt...) --Ibn Battuta 03:26, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich meinte Militärschiff oder Kriegsschiff (wie man möchte) als Unterkategorie von :Kategorie:Segelschiff. --Hans Koberger 16:23, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme Dir ja zu... nur wie nennt man die Kategorie? --Ibn Battuta 19:58, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Historisches Militärschiff (Vereinigte Staaten)]] 

message: Glaubt man's? ... --Ibn Battuta 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Hamburger Veermaster]] 

message: Ich erinnere mich noch viel zu gut an eine Diskussion mit ThoKay, bei dem es um diverse Schiffstypen ging... Und dachte, ich kümmere mich jetzt nur noch um das ganz einfache, klare... und habe bei Commons Boote den Schiffstypen zugeordnet, beispielsweise der Ketsch oder dem Kutter. Aber jetzt habe ich gesehen, daß die Deutsche Museumswerft noch lange nicht jedes Schiff mit zwei Masten (... blablabla) eine Ketsch nennt, sondern das können dann doch auch wieder Kutter und Ewer und Galeaß und Galiot was nicht noch alles sein. Sind das dann wenigstens "ketschgetakelte Kutter/Ewer/usw."? Oder eben nicht? Ich fühle mich mal wieder enorm ratlos und bin für jeden Griff unter meine hängenden Arme dankbar. :o) --Ibn Battuta 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffstyp "Ketsch"? Autsch... 

message: Überhaupt habe ich jetzt die Commons-Segelschiffs-und-Schiffsteile-Kategorien auf einen, äh, "Zwischenstand" gebracht und wäre über Rückmeldungen sehr erfreut. Ich bin todsicher, nicht die beste Lösung gefunden zu haben. Bei den "Schiffstypen" (Takelungen) habe ich die oben (Ketsch-Bauchschmerzen) genannten Bedenken, daß manche gar nicht richtig sortiert sind... und bei den Schiffsteilen, Segelnamen usw. fürchte ich, daß sie nie und nimmer gefunden werden, wenn sie mal jemand sucht. Aber etwas besseres ist mir nicht mehr eingefallen. Würde mich daher über alle Vorschläge, andere Kategorien, anderen Kategoriennamen usw. zu nutzen, enorm freuen. Die Umsetzung kann ich gern übernehmen, es wäre also für Euch nicht mit viel Arbeit verbunden: nur mal gucken und kritisieren, entweder allgemein oder im Einzelfall, alles hilft!! Ausgangspunkt ist etwa: :commons:Category:Sailings ships oder auch :commons:category:Ship parts (übrigens noch ohne brauchbare Unterscheidung von "ship parts" und "parts of sailboats" - Teile von Windjammern passen dann nirgendwo so ganz)... Vielen Dank (!!!!), Ibn Battuta 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  allgemein: Commons-Kategorien 

message: Wir haben mit Robby Naish und Amelie Lux zwei Windsurfer, die als Segler kategorisiert sind. Sind das Einzelfehler, oder wie sehen wir "offiziell" die Beziehung von Windsurfen zu Segeln? --Ibn Battuta 04:39, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, wir können sie ruhig als Segler kategorisieren, solange es keine eigene Kategorie :Kategorie:Weltmeister (Surfen) gibt. Das können wir von mir aus auch prinzipiell so halten: alles, was ein Segel hat, ist erstmal ein Segler, solange es nicht genauer spezifiziert ist. -- Sdo 16:06, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dann aber auch in die Unterkategorien [:Kategorie:Segler (Deutschland)], oder? --Ibn Battuta 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Wenn ein Surfer einen [] benötigt ist er ein Segler? :-))  --Gruß--Biberbaer 09:09, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir :en:International_Regulations_for_Preventing_Collisions_at_Sea#Part_A_-_General, Punkt 3. General Definitions, lit. (a) und (c) zu Gemüte führe, komme ich zu dem Schluss: Ein Windsurfbrett ist seerechtlich ein sailing vessel. Die Konsequenz muss dann wohl sein, dass auch ein Windsurfer als "sailor" gilt. Gruß --Idler ∀ 20:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind Windsurfer Segler? 

message: (also, nächstes Mal so anstatt Bootsmann...stuhl - huch, hat der echt kein Fugen-S? --Ibn Battuta 22:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Sogar zwei, sonst hieße der ja Bootmanntuhl. --85.178.168.89 22:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schreibt man das nicht „tool“ ?? --Hans Koberger 10:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Boot-man-tool - ich finde, der Eintrag sollte geloescht werden: Wikipedia:Wikipedia ist kein Woerterbuch (sollte uebrigens mal entroetet werden)!! --Ibn Battuta 21:31, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wofür türkisgrüne Teddybären taugen 

message: Wie heißt es richtig - oder gibt es da einen Unterschied? Eben war ein Bericht im ZDF über das Unglück des Dampfseglers Deutschland. Bei uns lautet das Lemma Segeldampfer. Leider dürften wir auch keinen Artikel über das Schiff selbst haben. Google sieht übrigens den Dampfsegler häufiger. Gruß, --Hans Koberger 20:30, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie war meine noch nicht gespeicherte Antwort mal wieder abgesoffen... jedenfalls: Weiß nix, habe ja neulich selbst erst gefragt. Aber "Segeldampfer" scheint mir angesichts hauptsächlich dampfender Vertreter passender; würde auch mit dem englischen "sail-steamer" zusammenpassen, das im Quelltext des deutschen "Dampfsegler"-Artikels stand, für das ich allerdings keine definitive Unterstützung finden konnte (weil sich zu Anfragen in der englischen Wikipedia niemand gemeldet hat). Gruß, Ibn Battuta 01:45, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dampfsegler oder Segeldampfer? 

message: Der Möchtegern-Schiffbrüchigen-Retter Alain Bombard überlegt derzeit mit Polarlys' und meiner Hilfe, ob er eigentlich ein Segler ist. Gesegelt ist er, das steht nicht zur Diskussion. Aber was macht einen Segler einen Segler? Und wie kommt es, daß österreichische oder deutsche Segler sportlicher sind als national nicht näher bestimmte :Kategorie:Segler (vgl. Oberkategorien!)? Mindestens letzteres sollten wir wohl ändern, aber wie? Alle zu Sportlern erheben? Sportler von Lauseglern trennen (wie das??)? Oder...??? Ich bin ziemlich emotionslos, würde aber eine logische Kategorisierung, äh, vorziehen. --Ibn Battuta 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: In die Kategorie:Segler sollten Personen Aufnahme finden, der eine relevante (enzyklopädiewürdige) seglerische Leistung erbracht haben. Ob eine bestimmte seglerische Leistung relevant ist, müsste im Einzelfall entschieden werden. Da die Kategorie:Segler (auch) eine Unterkategorie der :Kategorie:Segeln ist, kann ich die Einwände Polarlys' (betr. Sportler) nicht ganz verstehen. --Hans Koberger 20:44, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Bleibt die Frage: Sehen wir Bombard als Segler an? --Ibn Battuta 00:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Zweifelsfall ja. Eine Einhandübersegelung des Atlantiks ohne Proviant und Trinkwasser (wenn es denn stimmt) würde ich als enzyklopädiewürdige seglerische Leistung ansehen. Ansonsten schließe ich mich Hans an. -- Sdo 00:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Joshua Slocum war auch kein Sportler... ;-o --CeGe 16:53, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "Segler"? 

message: Hallo Hans, habe gerade gesehen, daß Österreich keine Segelscheine hat. Könntest Du das ändern? --Ibn Battuta 18:02, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  ) - Hallo Ibn, die österreichische Situation wird ganz gut im Artikel Segeln beschrieben. Ich linke mal dorthin. --Hans Koberger 18:42, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Skandal: Österreich hat keine [[Segelschein]]e 

message: Ahoi allerseits. - Für das "ärztliche Zeugnis (Sehfähigkeit/Allgemeiner Gesundheitszustand" zur Erlangung des SBF Binnen schickt ein Hausarzt nen Freund von mir zum spezialisierten Sportmediziner. Der stellt eine umfangreiche Untersuchung in Aussicht und verlangt 75 Euronen. Zu meiner Zeit machte das mein Hausarzt auf Grundlage  seiner Kenntnis meines Gesundheitszustandes plus Prüfung der RotGrünsichtigkeit, und gekostet hat das natürlich nichts. Hat sich da irgendwas geändert? Was wird z.Z. als Gesundheitszeugnis zum SBF Binnen verlangt? - Gruß --Logo 09:26, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hey Logo, schau mal hier. Da lediglich ein Arzt unterschreiben und stempeln muss: vielleicht geht es in der Kleintierpraxis billiger? Gruß, --85.178.147.147 12:41, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Super, danke! --Logo 15:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SBF Gesundheitszeugnis 

message: Wikipedia:Verlinken#Überschriften besagt, dass man in Zwischenüberschriften von Artikeln keine wikilinks nutzen soll. Bitte achtet bei Segeln-Artikeln darauf.- In Diskussionen kann man's m. E. weiter so machen.  --888344 15:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis für Überarbeitung 

message: Neuer Artikel der zur Löschung beantragt ist. Gruß, --Hans Koberger 12:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Behalten-Entscheidung und einer Löschprüfung kürzer als 1 Tag, heimlich (ohne die vorgesehene Vorlage in den Artikel einzubauen, sodass dieser auf keiner Beobachtunsliste auftauchte und ein entsprechendes Reagieren unmöglich war) gelöscht. --Hans Koberger 11:10, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Gute Frage... Gary Dee 02:04, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt bei der Dokumentation von Weltmeistern aus D zum Beispiel an sowas, lieber Logo. (habe gerade nochmal „nachgemessen“: 16 12,7 KB Löschdiskussion) --85.178.147.28 06:25, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Und Punkt 7 enthält ja u. U. auch bereits eine denkbare Form von "Abhilfe". Nur mal, um an dieser Idee weiterzuspinnen und um Aufwand und Probleme abzuschätzen: wo gibt es, in möglichst komprimierter Form, Informationen zum Aufbau eines eigenständigen Wikis und zur möglichst problemlosen Migration von Inhalten (also auch in Bezug auf eine rechtewahrende Versionsgeschichte, z.B.)? --85.178.147.28 09:17, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wiki gibt eine Übersicht zu Thema und Literatur. Soll ich schon mal einen Server besorgen? :-) --Hans Koberger 19:51, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich mir gerade diesen Text und die LP-Diskussion durchgelesen habe: beruhigt euch erstmal alle wieder. So wichtig ist der Artikel nicht, dass es sich lohnen würde, sich deswegen aufzuregen. Diese Regatta ist nicht viel mehr als eine Tegeler-See-interne Kaffeeveranstaltung, die nur dem Spaß dient, insofern ist die Löschung meiner Meinung nach in Ordnung. Dass jetzt bei der LP ein Verfahrensfehler unterlaufen ist, ist lästig, war aber anscheinend keine Absicht und ist damit für mich kein Drama wert. Den Artikel jetzt wiederherzustellen und ihn dann erneut per LP löschen zu lassen, wäre albern. -- Sdo 00:35, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wahre Weiber Wettfahrt]] 

message: ist augenscheinlich aus einem Buch gescannt worden.   --888344
:Autsch... derbe deutlich. Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, daß das Buch gemeinfrei ist? Ansonsten sollte natürlich ein Löschantrag folgen. --Ibn Battuta 04:43, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nanu, spukt's hier neuerdings? --Ibn Battuta 06:13, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  die Zeichnung bei [[Krängung]] 

message: Ich wurde gerade auf diese Frage zu Schiffsnamenskonventionen aufmerksam gemacht. Das Problem ist mir noch nicht ganz klar, aber vielleicht könnten sich ja noch andere dort melden? Gruß, Ibn Battuta 04:43, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Worum's geht, hab' ich auch nicht verstanden. "Relevant"? Das kann doch zeitabhängig sein. Vielleicht ist es nur ein Schein-Problem. Übrigens finde ich gar nicht die  PADUA  in der WP. --888344 15:38, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meinst Du die Padua? Nach der Erklaerung der IP kann ich deren Frage nachvollziehen. Die Regelung "immer Taufname" kannte ich nicht und finde sie auch unsinnig. Die Padua ist da ein Beispiel, aber vermutlich auch fast saemtliche andere bekannte Windjammer mit Namenswechsel (Drumcliff, Sedow, Moshulu und wie sie alle heissen). Die angebliche Regelung mit dem Taufnamen sollte meiner Meinung nach ersatzlos entfallen. --Ibn Battuta 00:46, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, die meinte ich. // Nach der Regel "Immer Taufname" müsste man Willy Brandt, wenn er ein Schiff gewesen wäre, unter Herbert (Ernst) Karl Frahm suchen; ich kenne jedoch nur ein Lexikon, in dem unter Brandt auf Frahm verwiesen wird. --888344 15:32, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffsnamenskonventionen 

message: Liebe Segelfreunde, ich möchte euch auf ein neues Tool aufmerksam machen, mit den Links auf Begriffsklärungsseiten beim normalen Lesen von Artikeln rot hinterlegt werden und somit leichter erkenn- und reparierbar sind. Grüße, Hans --Hans Koberger 09:29, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Cooles Tool, danke für den Hinweis! Erschreckend, was hier so alles an BKL-Links herumfleucht... -- Sdo 09:39, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt... :-) Hans --Hans Koberger 13:29, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier#Neues BKL-Tool verfügbar|Neues Tool]] 

message: Ist das tatsächlich eine Begriffsklärungsseite? Ibn hatte auch schon mal Bedenken. --Hans Koberger 08:22, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich auch. Die Liste sind Beispiele. Der Begriff "Sgelschein hat nur ein Definition (umgangssprachlich blah usw.) --CeGe 09:10, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ich nehme dann den BKL-Hinweis raus. --Hans Koberger 09:46, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Segelschein]] 

message: Hi leute, ich melde mich auch malwieder. - Hans hat den baustein "" in Segeltrimm eingefügt. ... Was macht der eigentlich ?! 
Gruß Segler1982 19:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Segler, klick mal auf Unterliekstrecker ;-) Hab' ich im Artikel Schothorn gebraucht. Schöne Grüße, --Hans Koberger 20:52, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zu baustein 

message: Ich habe Valk (Bootsklasse) nach Valk verschoben. - Gruß --Logo 01:29, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --Hans Koberger 13:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Valk 

message: Bisher: 
Gibt es eigentlich eine "offizielle" Formulierung der Flaggensignale? Die Wikipedia kennt zwei Listen mit leicht abweichenden Formulierungen, vielleicht könnten wir das ja mal vereinheitlichen? --Ibn Battuta 07:15, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da ich inzwischen ein ISB, Amtliche deutsche Ausgabe 1969 einschl. der Ergänzungen Nr. 1 bis 7, gedruckt 1995,  herausgegeben vom BSH an Land gezogen habe, könnte ich es danach vereinheitlichen. Allerdings ist das nicht die aktuelle Ausgabe. Um welche Signale geht es denn? Z. B. MUH: Geben Sie normale Kost, soweit sie vertragen wird (Give normal diet as tolerated). Oder NE4: Fahren Sie sehr vorsichtig; halten Sie sich aus dem Schußbereich. (You should proceed with great caution; keep clear of firing range.) VQ4: Eine Ansammlung von zusammengepreßtem Eisbrei (eine zusammengepreßte Masse von Eisbrei und Pfannkucheneis; das Eis kann sich nicht ausdehnen. (A compressed accumulation of sludge (a compressed mass of sludge or pancake ice; the ice cannot spread). --888344 11:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Flaggensignale 

message: ... die Überarbeitung bringt mich drauf, dass die Erläuterung folgender Begriffe in der WP fehlt: das Lattengroß, in mehreren Artikel wird aber das Eigenschaftswort "durchgelattet" benutzt; der (olympische) Dreieckskurs; "die Kreuz" als Teil des Dreieckskurses - müsste man dann in Verbindung mit dem Kreuzen bringen.   --888344 10:49, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[29er Jolle]] 

message: yacht-wiki: Soll man lachen oder weinen? Es ist alles nur geklaut... Und mit Kritik an der Lizensierung geht man nicht zimperlich um: 1 oder hat sich hier Domaininhaber Ralf Seiferth, IPILUM.COM, Berliner Allee 106, 13088 Berlin oder sonst jemand gemeldet? --85.178.169.12 18:44, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs mal auf Weiternutzung/Mängel eingetragen. LG, --Hans Koberger 23:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Der Zweck von diesem Yacht-Wiki ist mir sowieso nicht ganz klar. Bisher stehen fast nur aus WP geklaute Texte drin, und für Revierinformationen wäre es sinnvoller, Yachtie würde sich am Skipperguide oder ähnlichen Projekten beteiligen. -- Sdo 23:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Yacht-Wiki 

message: Hallo zusammen! Wieder mal was Neues aus der Schweiz. Schaut’s euch mal an und ergänzt. Anfragen beim Konstrukteur um techn. Details und Fotos sind lanciert. Braucht es hier (Liste von Schiffstypen) und hier (Kategorie:Schiffstyp) jetzt Ergänzungen? „Keinrumpfboote“? „Nullrumpfboote“? „Tragflächensegelboote“? Würde mir alles gut gefallen… Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Pradatsch, das ist ja ein flottes Ding. Bezüglich Kategorie: Ich würde da noch zuwarten, da, soviel ich weiss, wir nur noch die Hydroptère haben und für zwei Boote eine eigene Kategorie noch keine Berechtigung hat (siehe WP:KAT#Größe von Kategorien). Schöne Grüsse in die Schweiz. --Hans Koberger 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Auf den ersten Blick sieht das Ding aus wie eine große Motte. Fällt die nicht eigentlich auch in die Kategorie Tragflügelboote? -- Sdo 10:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Mirabaud LX]] 

message: Dürften ja mittlerweile alle gesehen haben? Falls nicht, könnt Ihr ja mal Euren Senf dazugeben. --Ibn Battuta 02:21, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Ibn guckt mal wieder vorbei *freu* --Hans Koberger 16:17, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Segelschiff Mytilus|Mytilus]]-Löschantrag 

message: ...Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2008#Harbeck Fahrzeugbau GmbH (gelöscht)...
: Danke für die Info, leider die Löschbeantragung nicht gesehen. Bin mal beim exekutierenden Admin vorstellig geworden. Grüße, --Hans Koberger 00:36, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Artikel ist jetzt bei der Löschprüfung. --Hans Koberger 21:44, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Harbeck Fahrzeugbau GmbH]] bzw. [[Harbeck Fahrzeugbau]] 

message: Bin gerade aufgrund der Aktivitäten von Benutzer:XenoAmp auf diese Kategorie aufmerksam geworden. Fragen: Was soll in die Kategorie rein? Ist die Kategorie überhaupt sinnvoll? Gruß, --Hans Koberger 10:53, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich zweifle den Wert dieser Kategorie an. Nahezu alle Fachbegriffe aller (derzeit 518) Kategorien innerhalb von Schifffahrt könnten darunter fallen – damit ist die Kat viel zu groß um zu irgendwas gut zu sein. Hingegen nur eine kleine Auswahl der Fachbegriffe aufzunehmen wäre inkonsistent. -- Spischot 11:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Seemannssprache]] 

message: Es ist zum verzweifeln: irgendwelche oberschlauen Bots bestehen penetrant darauf, die beiden Artikel zu verlinken! Das ist nicht richtig! Spant heißt auf englisch frame, manchmal auch rib. Strake wiederum hat mehrere Bedeutungen, wird in der englischen Version eigentlich auch ganz gut beschrieben - im Bootsbau meist Plankengang (was nicht das selbe wie Planke ist), also Teil der Außenhaut, nicht des darunterliegenden "Gerüstes". Ich habe schon probiert
* in "Spant" "en:strake" zu löschen, was nur ein paar Stunden hielt
* alle offensichtlich ebenso falschen links (Dansk, Deutsch, Esperanto, Nederlands, Norsk, Svenska) auf der englischen und der Seite der jeweiligen Sprache zu löschen, was immerhin einige Tage hielt
* den link aus dem englischen strake-Artikel auf de:Planke umzubiegen, was ja auch nicht 100% richtig ist, aber immerhin einige Wochen hielt
Jetzt ist es wieder da! Nun fällt mir wirklich nichts mehr ein, ich kapituliere! Leider gibt es in der englischen Wikipedia anscheinend keinen Artikel zu frame(boatbuilding) oder rib, den man verlinken könnte. Wer weiß Rat? --Uwehag 10:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab den Botbetreiber benachrichtigt und den Artikel zurückgesetzt. Grüße, Hans --Hans Koberger 10:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Spant]] und [[en:strake]] 

message: Kürzlich sind im Rahmen des Artikelmarathon zwei Artikel zu Schiffen der First Fleet angelegt worden: Fishburn und Charlotte. Beide Artikel sind offenbar aus der englischen Wikipedia übernommen worden ( ). Dabei ist die Angabe tons in Tonne übersetzt worden, wodurch das eine Schiff nun mit einem „Fassungsvermögen von 378 Tonnen“, das andere mit einen „Gewicht von 345 Tonnen“ beschrieben ist. Beides scheint mir so nicht korrekt, da ich annehme, daß in den englischen Artikeln mit tons entweder die Tragfähigkeit oder die Vermessung gemeint ist. Es erschließt sich mir aber nicht, was richtig ist. Vielleicht kann von euch jemand helfen? --134.102.24.92 21:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffe der First Fleet: [[Fishburn]] u. [[Charlotte (Schiff)|Charlotte]] 

message: steht: "Kreuz als Fahrrichtung beim Segeln siehe Kreuzen (Seefahrt) ". M. E. wäre es besser, es als Teil des Regattadreieckskurses zu bringen und das abweichende Geschlecht zu erwähnen. Was meint Ihr dazu? --888344
:verstehe ich nicht. Bin aber auch kein Regattasegler. Für mich ist "die Kreuz" keine Richtung, sondern ein anderes Wort für Kreuzen. Ist das falsch? --Ibn Battuta 21:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  unter [[Kreuz]] 

message: Brauchts wirklich einen eigenen Artikel? Sail Training Association erklärt m.E. wesentlich besser, um was es geht und echte Mehrwertinfos hab ich im eigenen Artikel nicht gefunden. --CeGe 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ein bißchen "historisch zu erklären" - den STAG-Artikel gab's zuerst, den STA-Artikel habe ich später geschrieben, wollte aber nicht jemandem damit den STAG-Artikel "kaputtmachen". Enthalte mich daher auch hier der Stimme... --Ibn Battuta 21:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nehme aber an, das du die Infos aus der historischen Altlast damals voll in den STA-Artikel aufgesogen hast? --CeGe 00:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sail Training Association Germany]] 

message: Vergaß noch zu erwähnen: Ein Zeitgenosse hat die :Kategorie:Segler auf zig Nationalitäten aufgespalten, die jeweils mitnichten die üblichen ca. 10 Mindesteinträge aufweisen. Ich finde das nicht sinnvoll (hatte es bisher auch deswegen nicht selbst vorgenommen, obwohl ich die :Kategorie:Segeln mal irgendwann aufgeräumt hatte). Zumal vermutlich irgendwann eh jemand anders für diese Minikategorien einen Löschantrag stellt. Aber wer weiß - was sind Eure Meinungen? Bei Bedarf auch gern selbst Hand anlegen... :o) --Ibn Battuta 15:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Segler]] zergliedert? 

message: Ibn Battuta hat sich vor ein paar Minuten mangels regelmäßiger Mitarbeit aus der Mitarbeiterliste gestrichen.
Ich werde hoffentlich immer mal wieder hier vorbeischauen, bin auch für Löschdiskussionen usw. gern erreichbar... aber bitte dann per e-mail Bescheid geben, weil ich meine Benutzerseite mittlerweile auch schändlich vernachlässige... (Danke!) Tja, das Leben jenseits der Wikipedia ruft.
Herzlichen Dank für viele schöne Stunden mit Euch, und weiterhin viel Spaß hier! --Ibn Battuta 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal für den Fall der Fälle die MOB-Taste gedrückt, aber die Jugendarbeit liegt nun wohl allein in Hans' Händen. Danke, Ibn. --85.178.144.208 15:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch von mir ein recht schönes DANKE! Deine Akribie beim Artikelschreiben soll uns Vorbild sein und Dein sympatisches, vermittelndes Wesen wird uns sehr abgehen! Alles Gute auf Deinen künftigen (Wasser)-Wegen wünscht Dir herzlichst Hans. --Hans Koberger 16:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ibn Battuta aus der Mitarbeiter-Liste gestrichen 

message: Gerade habe ich gesehen: Der Artikel Segeln erklärt, es gäbe eigentlich zwei Segelrichtungen, Regatta- und Fahrtensegeln. Wenn man schon die Kaffeefahrten (Eintagesfahrten) nicht erwähnen möchte, die doch nicht wirklich "Fahrtensegeln" sind, dann sollte man doch immerhin die Jollensegler erwähnen, oder? Denn die sind doch beileibe nicht alle Regattasegler, sondern auch da gibt's reine "Spaßsegler". Wie man die offiziell nennt, weiß ich nicht, aber sie sollten halt der Vollständigkeit halber in den Artikel... Danke, Ibn Battuta 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm - Regatta- und Fahrtensegeln, beides steht aber unter der Überschrift Segelsport. Das sportliche Jollensegeln, im Verein oder allein, kriegte man wohl dort noch unter, aber das stundenweise Segeln zu Freizeit- und Erholungszwecken bedürfte m. E. eines eigenen Abschnitts, einer anderen Überschrift oder einer anderen Einleitung: „Es gibt neben dem stundenweisen Segeln zu Freizeit- und Erholungszwecken, das meist spontan und ohne größere Vorbereitung stattfinden kann, zwei stark unterschiedliche Arten des sportlichen Segelns.“ --85.178.144.208 16:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Segeln]]: Jollensegeln? Kaffeefahrten? 

message: Schaut Ihr bitte mal drauf. Im engl. Text  gibt es folgende Passage:...was built in 1774. Originally a brig, Cook had her changed to a full rigged ship. Geht das? Wurde ein weiterer Mast gesetzt? Erklärt es mir :-) Gruß--Biberbaer 08:59, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar geht das, Loch ins Deck und rein damit ;-). Aber obs so gemacht wurde, keine Ahnung. Interessant fand ich aber  , was die ganze Sache vielleicht besser erklärt. --CeGe 12:47, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte ich auch so gemacht. Kann es aber sein, Du meinst ein anderes Schiff? Siehe [] Gruß--Biberbaer 13:56, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, anderes Schiff? Weiß nicht, habe auf die Schnelle gesucht und bin über  auf Capitain Cook und dann dem Link der Discovery gefolgt. Quick and Dirty, sozusagen. Und diese Zeit ist nicht so mein Fachgebiet, daher hab ich auch keine Quellen, sorry. --CeGe 14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Gab ja viele Schiffe mit diesem Namen. Habe aber über die von Dir gezeigte Seite noch ein paar Andere gefunden. Danke und Gruß--Biberbaer 14:28, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[HMS Discovery (1774)]] 

message: ...bräuchten noch etwas Zuwendung: Andreas Hanakamp und Sunflower (Boot) *). Grüße, Hans --Hans Koberger 21:15, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: *) erledigt. --Hans Koberger 22:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei neue Artikel... 

message: Kann jemand den Begriff Boje ordentlich definieren, also nicht per Ausschlussverfahren? -- Sdo 00:22, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: „Eine Boje ist ein Schwimmkörper, der im allgemeinen verankert ist.“ --Hans Koberger 07:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habs mal versucht zu verbessern. Hans --Hans Koberger 09:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Boje (Schifffahrt)|Boje]] 

message: Oh Mann, der ist echt übel ... Ich bin noch etwas geschockt ... Schaut euch mal das an: "Sobald der (Freizeit-) Kapitän, auch Skipper genannt, mehr Volumen zur Verfügung hat, spricht er eher von Pantry, Salon, Kombüse, Koje und Kabine" ... oder "Um die Wohnfläche und -höhe geradezu ins Bequeme zu steigern, kann man bei vielen Booten zusätzlich einen zeltartigen Aufbau montieren."
Dann wird noch falsch erklärt was eine Hundekoje ist (der Autor denkt eine niedrige Koje sei eine Hundekoje) und der Leser mit wohlformulierten Ergüssen wie "...zusätzlich werden in ein solches Schutzhüttchen noch soviel Instrumente, wie es nur irgend geht, hineingebaut." bombardiert.
Und das bei einem Lemma wir "Kajüte" ! ... Ich hol' mir mal einen Schnaps ...
Ich kann mich leider momentan nicht kümmern. - Würde einer von euch den Artikel in eine akzeptable Form bringen und den ganzen Müll rausnehmen ? Segler1982 11:46, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Och, kein Aktionismus. Aufbewahren, hegen und pflegen; und einfach am 1. April als Lesetip einstellen. (Ts-ts-ts! Was hier wieder an unseren Topartikeln herumgemäkelt wird... zu viel Zeit oder was?) --Ibn Battuta 20:29, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kajüte]] 

message: Bitte mal anschauen. Quellenloser Artikel?--Biberbaer 08:01, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde ein Weblink als Quelle nachgereicht. Allerdings beschreibt dieser Link den Warpanker. Die Bezeichnung „Wurfanker“ hab ich, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur, nicht gefunden. Auch das im Artikel beschriebene Manöver dürfte eher selten vorkommen und nur für ganz kleine Boote und ganz geringe Wassertiefen geeignet sein. Kleine Boote (ohne Motor) werden im Regelfall aber nicht auf die beschriebene Art verholt sondern es wird gepaddelt. Hans --Hans Koberger 21:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke Hans, sehe ich auch so. Mein Vorschlag wäre, den Begriff bei Warpanker einzufügen und das Lemma zu löschen. Gruß ----Biberbaer 08:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich sehe das wie ihr und habe meine Meinung ausführlich in der Löschdiskusion kundgetan. - Nebenbei finde ich man sollte auch noch gleich den Begriff Schleppanker einfügen. Segler1982 17:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ein Schleppanker ist das gleiche wie ein Warpanker. - Was da abgebildet ist, ist ein Treibanker, der zwar geschleppt wird, aber trotzdem kein Schleppanker ist :-)) Bei deinem zweiten Link macht übrigens schon jemand darauf aufmerksam, dass Treibanker die korrekte Bezeichnung ist (Ich habe den Begriff "Schleppanker" für "Treibankert" allerdings mehrfach im Netz gefunden und kann keine sichere Auskunft geben ob das eine falsche Begriffsbedeutung oder Doppeldeutigkeit des Begriffs ist). Segler1982 19:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Zum Verholen über größere Strecken wird mit zwei Warpankern im Wechsel gearbeitet, so dass beim Ausbrechen eines Anker aus dem Grund der nächste in größerer Entfernung vom Schiff fallen gelassen wird.
Mein Verständnis war bisher: Ob größere Strecke oder nicht, wenn die zu verholende Strecke länger ist, als man eine einzige Ankerleine einholen kann (was ja kürzer als die Ankerleine ist...), so kann man im Wechsel verwarpen. Der nächste Anker wird dabei natürlich nicht erst ausgebracht, wenn der erste ausgebrochen wird, sondern er wird schon früher ausgebracht, damit das Schiff stets von mindestens einem Anker gehalten wird. - Ist das falsch? --Ibn Battuta 19:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo Ibn, da hast Du schon recht. Grüße, Hans --Hans Koberger 22:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Ups, na klar, den Treibanker meinte ich. Die wenigen Internettreffer für den "Schleppanker" (à la Treibanker) könnten darauf hindeuten, daß auch andere Schreiberlinge nur wie ich auf der Leitung standen. So stimme ich Dir vollauf zu: Schleppanker lieber herausnehmen, sofern nicht plötzlich ein brauchbarer Beleg (und lieber nicht nur einer) auftaucht. ... Wobei ich die Schlepp-/Suchankergeschichte interessant finde: Weißt Du, ob die "jeden" Anker Schlepp- oder Suchanker nannten, wenn sie ihn zum Suchen hinter sich herschleppten, oder waren das nur bestimmte? (Quasi wie das "Polizeiauto", das jede beliebige Bauart haben kann, oder das Feuerschiff, das kein Bootstyp ist...?) --Ibn Battuta 20:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ich so nicht sagen. War da nur Zaungast. Gibt es hier ein Portal Feuerwehr, die sollten wir fragen. Gruß--Biberbaer 20:49, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wurfanker (Nautik)]] 

message: In dem Warpanker-Artikel steht, das Ding werde auch Schleppanker genannt. Als Schleppanker kannte ich bisher aber nur diese Dinger, die man ja nur "im Wasser verankert", mit denen man bei Sturm etwas die Fahrt abbremsen und vor allem das Boot mit dem Bug zum Wind ausrichten kann (so kannte ich das bisher). Kein richtiger Anker. Angeblich gilt das aber nur für kleinere Boote (seltsam, ich dachte, ich hätte es bezüglich Weltumsegelungen gelesen).
Achja, und bei Seekajaks benutzt man die angeblich auch zum Steuern, wenn man vorankommen möchte. Hm.
Die Krake wiederum kennt auch metallene Schleppanker - was wohl andere Dinger sein müssen, also vielleicht doch Warp-/Wurfanker? Und liegt das zum Teil an der Bootsgröße? Eine Jacht kann im Sturm vor Schleppanker treiben, aber ein Schiff? ... --Ibn Battuta 18:56, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Schleppanker ist das gleiche wie ein Warpanker. - Was da abgebildet ist, ist ein Treibanker, der zwar geschleppt wird, aber trotzdem kein Schleppanker ist :-)) Bei deinem zweiten Link macht übrigens schon jemand darauf aufmerksam, dass Treibanker die korrekte Bezeichnung ist (Ich habe den Begriff "Schleppanker" für "Treibankert" allerdings mehrfach im Netz gefunden und kann keine sichere Auskunft geben ob das eine falsche Begriffsbedeutung oder Doppeldeutigkeit des Begriffs ist). Segler1982 19:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schleppanker = Warp-/Wurfanker? 

message: Vielleicht ist das ja Fachsprache, aber ich begreife es nicht:
:Zum Verholen über größere Strecken wird mit zwei Warpankern im Wechsel gearbeitet, so dass beim Ausbrechen eines Anker aus dem Grund der nächste in größerer Entfernung vom Schiff fallen gelassen wird.
Mein Verständnis war bisher: Ob größere Strecke oder nicht, wenn die zu verholende Strecke länger ist, als man eine einzige Ankerleine einholen kann (was ja kürzer als die Ankerleine ist...), so kann man im Wechsel verwarpen. Der nächste Anker wird dabei natürlich nicht erst ausgebracht, wenn der erste ausgebrochen wird, sondern er wird schon früher ausgebracht, damit das Schiff stets von mindestens einem Anker gehalten wird. - Ist das falsch? --Ibn Battuta 19:03, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ibn, da hast Du schon recht. Grüße, Hans --Hans Koberger 22:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warpanker: Ausbrechen im Wechsel? 

message: In der mir zugänglichen Literatur und in meiner Praxis ist der Begriff Schleppanker unbekannt. Der Warpanker und das Warpen, engl. to warp/to kedge wird beschrieben. Vielleicht sollten wir uns von diesem Begriff trennen und bei der traditionellen Ausdrucksweise Warpen/warp bleiben. Bei einem Feuerwehreinsatz zur Suche eines Gegenstandes in einem Gewässer hat Diese mal mit kleinen Draggen den Grund abgesucht. Die nannten diese Dinger Schlepp/Suchanker. Hat mit der Schifffahrt aber nicht viel zu tun. In diesem Zusammenhang ist mir noch der Artikel Treibanker aufgefallen. Sollte auch auf den Prüfstand. Gruß--Biberbaer 21:25, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, na klar, den Treibanker meinte ich. Die wenigen Internettreffer für den "Schleppanker" (à la Treibanker) könnten darauf hindeuten, daß auch andere Schreiberlinge nur wie ich auf der Leitung standen. So stimme ich Dir vollauf zu: Schleppanker lieber herausnehmen, sofern nicht plötzlich ein brauchbarer Beleg (und lieber nicht nur einer) auftaucht. ... Wobei ich die Schlepp-/Suchankergeschichte interessant finde: Weißt Du, ob die "jeden" Anker Schlepp- oder Suchanker nannten, wenn sie ihn zum Suchen hinter sich herschleppten, oder waren das nur bestimmte? (Quasi wie das "Polizeiauto", das jede beliebige Bauart haben kann, oder das Feuerschiff, das kein Bootstyp ist...?) --Ibn Battuta 20:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ich so nicht sagen. War da nur Zaungast. Gibt es hier ein Portal Feuerwehr, die sollten wir fragen. Gruß--Biberbaer 20:49, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Warpanker = Schleppanker

message: Noch ein Kandidat der überarbeitet werden müsste. Vor allem sollte ist die Vermischung mit der Rahtakelung beseitigt werden, da Rahen auch bei der Schrattakelung, z. B. beim Lateinersegel, verwendet werden. Grüße, Hans --Hans Koberger 08:59, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rah]] 

message: Moin Ihrs. Soweit ich das verstehe (und der Artikel Strickleiterknoten es behauptet), behandeln beide Artikel absolut denselben Knoten unter zwei verschiedenen Namen mit zwei abweichenden Nutzungen. Das sieht mir wenig sinnvoll aus, und Informationen wie das Knotenknüpfen sind dann, Überraschung, auch identisch. Irgendein Grund dagegen, sie zusammenzulegen? --Ibn Battuta 20:16, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, in der Ashley-Bibel werden sie zwar getrennt geführt, aber es sind ja identische Knoten.--Biberbaer 21:01, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Marlspiekerschlag]] = [[Strickleiterknoten]] 

message: Wer kennt sich mit dem Objektkatalog der Seezeichen aus? Brauche Tips zum Aufbau einer Geo-Datenbank für Seezeichen. Würde mich freuen, wenn Du dich per Mail bei mir meldest! Danke, --Markus 23:26, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  IHO S-57 

message: Eben habe ich mal wieder auf Schleppen verlinkt - eine BKL. Denn zum Schleppen in der Schiffahrt gibt es bisher nur den Artikel Schlepper (Schiff), und der paßte nicht (es ging um das Schleppen durch ein Beiboot im Artikel Warpanker). Könnten wir nicht mal einen vernünftigen Schlepp-Artikel jenseits der Schlepper basteln? Muß ja nicht lang sein, aber so spontan fällt mir immerhin ein:
* "Befestigung" - längsseits [oder ist das schon ein Schubverband? Auch wenn's ein Schlepper antreibt?] oder per Trosse/Leinenverbindung; falls per Trosse, Frage des Schleppgeschirrs?  ...
* Abstand Schlepper zum geschleppten Schiff (Wellenlänge, ...) - übrigens auch in der Großschiffahrt von Bedeutung oder eher bei Sportbooten?
* Geschwindigkeit (bei großen Schiffen vermutlich egal, bei kleinen Booten aber doch angeblich ein Thema)
* Geschichte: Gewandelte Bedeutung durch die Maschinenkraft und Manövrierfähigkeit (und Navigationsinstrumente?) moderner Schiffe
* Signale/Beleuchtung
* ... was noch alles? Aus Sicht der Großschiffahrt vermutlich eine Menge?
Ich habe da nur Halbwissen und traue mir deswegen keinen Artikel zu... aber wäre sehr dankbar, falls jemand zugreifen mag. Lemmavorschlag Schleppen (Schiffahrt)? --Ibn Battuta 20:52, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das könnte interessant werden. Grundsätzlich gibt es eine kurze Definition [], aber WAS dann WEN schleppt ist vielfältig. (schleppen: das Bewegen antriebsloser oder nicht mehr antriebsfähiger Wasserfahrzeuge unterschiedlichster Art durch spezielle Wasserfahrzeuge mit eigenem Antrieb unterschiedlichster Art über längere Strecken / Entfernungen. Die im Schlepp befindlichen Körper werden als Anhang bezeichnet usw. Insgesamt gibt es da noch ein paar Sachen, die Verbesserungswürdig sind. Ich habe da eine Weiterleitung von Schleppkahn auf Schlepper (Schiff) gefunden. Geht gar nicht. Ein Schleppkahn war viele Jahrhunderte das antriebslose Transportmittel auf Binnengewässern schlechthin. Wenn mir jemand in meinem Benutzernamensraum eine Probierseite anlegt können wir das dort sammeln (ich kriege das nicht hin).  -:( Gruß--Biberbaer 07:53, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schleppen]]: kein Artikel!! 

message: Hallo, aus meiner Sicht galten bis heute alle Segelbootstypen als relevant, so wie beispielsweise alle Motorradtypen. Kürzlich wurde der Artikel über die Dehler 60 gelöscht. Ich würde gerne Eure Sichtweise kennenlernen und ggf. dann in der Löschprüfung vorstellig werden, da eine Einigung mit dem abarbeitenden Admin nicht in Sicht ist. Grüße, Hans --Hans Koberger 10:48, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wartet mal ab was passiert, wenn die Knalltüten von der LD über die :Kategorie:Segelbootstyp anrücken. Die Liste der Bootsklassen wird dann sicher ganz dünn werden - ach ne, die wird ja dann auch gelöscht weils keine Liste mehr ist, wenn sie die millionenfache Verbreitung von Pirat, Korsar, H-Boot, der Shark usw. usw. prüfen - mit etwas Glück bleibt der Laser übrig. Tja, das kommt raus, wenn Idioten (latinisiert idiōta «Laie», «Pfuscher», «Stümper», «unwissender Mensch») in fremden Fachgebieten rumpfuschen. Viele Grüße --Btr 13:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Anm.: Positiv: Der Artikel wurde wieder hergestellt. Negativ: Eure großartige Unterstützung :-( --Hans Koberger 09:47, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von [[:Kategorie:Segelbootstyp|Segelbootstypen]] 

message: siehe auch: Portal_Diskussion:Segeln/Mitarbeit/Archiv2#Spant_und_en:strake
Hatte  hier schon einen Hilferuf gestartet, nachdem penetrant von de:Spant nach en:strake verlinkt wird. Inzwischen wurden die Bots WikiDreamer (danke, Hans), Thijs!bot und SieBot benachrichtigt, jetzt kommt der nächste (nämlich AlleborgoBot) und macht den gleichen Quatsch! Gibt´s denn keine Möglichkeit, das permanent zu stoppen? Irgendein dusseliger Bot taucht doch immer wieder auf, ist ja schier ein edit-war so! --Uwehag 22:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Uwehag, vielleicht ist der Bot ja lernfähig. Was passiert denn, wenn man in Spant auf en:User:AlleborgoBot statt auf en:strake verlinkt? Oder in Benutzer:AlleborgoBot auf en:User:SieBot, cv:Хутшăнакан:SieBot usw.? --85.178.134.217 14:29, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum man jetzt von Spant nach en:(irgendeinBot) verlinken soll, wenn man doch an der Stelle den englischen Beitrag zu Spanten erwartet? Und das Problem ist ja nicht, einen einzelnen Bot zu stoppen, das scheint gut zu funktionieren, indem man sie einfach benachrichtigt - das Problem ist, daß dann der nächste Bot schon in den Startlöchern steht. Grüße, --Uwehag 16:10, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, ja die Bots können ganz schön penetrant sein. Ich hab jetzt mal (wieder) im engl. Artikel den Interwiki-Link auf unser Strake umgebogen und den Spant zurückgesetzt. Gag am Rand: Der Bot sichtet seinen Vandalismus auch gleich automatisch. Gruß, Hans --Hans Koberger 17:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Tja, sind schon was tolles diese Bots. --Btr 18:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Na dann schau wa mal, ob die Bots jetzt Ruhe geben. Passend dazu dieser Artikel im Kurier. Grüße, Hans --Hans Koberger 09:20, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Spant]] und [[en:strake]] die 2. 

message: Moin mal wieder! Eben bin ich zufaellig auf Bauruines mittlerweile geloeschten Artikel zum "Segelclub Hansa Münster" gestossen, der jetzt erweitert hier im Vereinswiki steht. In den Relevanzkriterien heisst es "Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch (...) in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...) mehrere nationale Meister gestellt haben" (europaeische Meister gelten seltsamerweise nicht... aja?). Aufgrund der ergaenzten sportlichen Erfolge ist der Verein somit relevant, da es deutsche und einen europaeischen Meistertitel gibt. Sollte er da nicht ueber kurz oder lang "wiederhergestellt" bzw. in erweiterter Version wieder eingepflegt werden? Oder wie seht Ihr das? [Der Artikel kann gern erst noch weiter ausgebaut werden (der Aufbau scheint mir etwas ungluecklich - in der Einleitung steht nicht unbedingt das Relevanteste, und die spaeteren Teile sind noch nicht ganz so enzyklopaedisch). Mir geht's um "danach"...] --Ibn Battuta 03:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Ibn, Du hast völlig recht, ich hab Bauruine darauf angesprochen. Grüße, Hans --Hans Koberger 08:28, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  WP-Artikel ist jetzt in meinem BNR wieder hergestellt. Hans --Hans Koberger 15:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

text:  Hi, Artikel in Hans BNR ist bzgl. der sportlichen Erfolge (Meisterschaften) nicht auf dem Stand. habe ich soeben nachgetragen. Aber die Umstrukturierung eingangs gefällt mir schon mal. Den Ursprungsartikel habe ich auf hier im Vereinswiki in aktualisert. Möglicherweise sind mir im Zeitraum 1998 bis 2004 noch Meisterschaften entgangen. Ich werde den Vereinsarchivar mal drauf ansprechen. Gruß --Bauruine 16:41, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Prima, ich hatte schon überlegt, wie ich den Quellcode vom Vereinswiki ohne URV rüber bekomme. --Hans Koberger 20:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

text:  Ich bin jetzt durch mit meiner kleinen Überarbeitung und der Ansicht, dass dat Ding guten Gewissens in den ANR kann. Wünsche, Beschwerden, Einwände? --Hans Koberger 20:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

text:  Segelclub Hansa Münster jetzt wieder im Artikel-Namensraum. Grüße, Hans --Hans Koberger 12:31, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Hans! --Ibn Battuta 20:45, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  geloeschter Segelclub Hansa Münster 

message: Eine Weiterleitung, die nirgendwo ankommt. Gibt es dazu etwas zu sagen? Immerhin verweisen Überhandknoten und Achterknoten hierher... --Ibn Battuta 22:15, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Ibn, einen Stub bring ich da schon zusammen. Grüße, Hans --Hans Koberger 23:52, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank und beste Grüße zurück. --Ibn Battuta 00:42, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stopperknoten]] 

message: Auf der BKL Schlag heißt es: in der Knotenkunde eine Familie von Knoten, siehe Knoten (Knüpfen) - leider wird "Schlag" im Knoten-Artikel gar nicht erwähnt. Ich selbst kenne auch nur den "halben Schlag". Weiß jemand mehr? --Ibn Battuta 00:42, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Schlag" 

message: Und noch eins: Was ist der Unterschied zwischen Marlspiekerschlag (der mit dem Strickleiterknoten identisch ist, oder?), Halber Schlag mit Slip und Paketknoten? (siehe jeweils unten auf den Artikelseiten!!) Braucht man wirklich so viele Artikel? --Ibn Battuta 01:32, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Marlspiekerschlag vs. Slipstek? 

message: ...hm... --Btr 04:44, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...hmhm... --Hans Koberger 13:26, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ronstan]] 

message: Ich hatte hier eine Anfrage gestellt, und Biberbaer und Markus hatten sich sehr nett dazu gemeldet... und irgendwie hatte ich erst noch weitere Meinungen abwarten wollen, dann aber ist mir offenbar durchgegangen, da noch zeitnah zu antworten. Darum hier die Antwort: 
Jedenfalls bin ich noch nicht überzeugt, daß das zwei verschiedene Knoten sind. (Und das gilt auch für den Paketknoten und vor allem der Warenhausschlinge, da ich den Unterschied zwischen Schlaufe und Schlinge schlicht nicht kenne. Der angebliche "einfache Spierenstich" scheint laut Paketknoten-Artikel ebenfalls dasselbe, was aber mit dem normalen Spierenstich überhaupt nicht zusammenpaßt...) 
Ein Knoten, der absolut gleich aussieht und für mehrere verschiedene Dinge benutzt wird, sollte meiner Meinung nach im gleichen Artikel behandelt werden. Das fördert nur die Übersicht, denn die "siehe auchs" werden normalerweise für verwandte Themen (hier: ähnliche Knoten) benutzt - nicht für etwas, das gleich aussieht. Ich fände es daher "leserfreundlicher", einen einzigen Artikel zu benutzen, in dem verschiedene Abschnitte die unterschiedlichen Namen/Nutzungen darstellen. Wir können ja gern schreiben, daß die Knoten zum Teil (oder immer?) als eigenständige Knoten angesehen werden. Ich würde nichts schreiben wollen, was sich nicht belegen läßt. Aber derzeit sind die vier Artikel so ähnlich, daß sie sich zu stark überschneiden. Andere Artikel, bei denen das passiert, legen wir zusammen - meiner Meinung sollten wir das deshalb auch hier.  - was daran rechtfertigt zwei verschiedene Namen? Ich fände es übersichtlicher, das im gleichen Artikel unterzubringen...
Falls wir "erklärbare" Unterschiede finden - also beispielsweise unterschiedliche Arten des Knüpfens/Steckens - ließe sich eine Trennung immerhin diskutieren, obwohl ich selbst dann noch kein Problem mit der Zusammenlegung hätte. Wir haben ziemlich viele, gute Übersichtsartikel in der Wikipedia, warum also nicht für Knoten, deren Unterschied selbst die Portalsmitglieder nicht so ganz auseinanderdividiert bekommen? :o) --Ibn Battuta 21:05, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Eine verwandte Frage ist wohl "Was sind eigentlich unterschiedliche Knoten?". Ashley schreibt in seiner Einleitung (fragt Hans für die Übersetzung :o)) und sinngemäß noch später wiederholt: A different way either of tying or of applying a form generally constitutes a second knot. (S. 9) - Daher die Frage: Ist das allgemeiner Konsens? Es spricht zwar weder für noch gegen obigen Vorschlag, aber es wäre ja immerhin interessant, sich zu fragen, ob die Frage eigentlich "sind das verschiedene Knoten?" oder einfach "Es sind verschiedene Knoten - sollten wir sie in einem Artikel zusammenfassen?" lautet... :o) Und unserem Knoten-Artikel täte eine Definition/Abgrenzung ja auch nicht weh. Viele Grüße, Ibn Battuta 01:41, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unter Bezug auf Markus, die Wikipedia genießt trotz ihrer problematischen inzwischen doch so hohes Ansehen (Es steht doch so in der Wikipedia -früher: es stand doch so in der Zeitung), daß man sich vielleicht was erlauben kann. So z.B. Referenzen vereinfachen. Es ist ja auch und besonders eine Enzyklopädie für alle. Daher finde ich es nicht dösig, gleich aussehende und geknüpfte Knoten unter einem Artikel abzuarbeiten. Spannend wird aber, wer das Hauptlemma stiften darf. Die Seefahrer? Die Bergsteiger? Die Feuerwehr? Die Hausfrauen? Wenn das klar ist, kann man einen Wikipedia-Konsens finden, der für alle Knüpfer, aber auch andere Nutzer gilt... -- CeGe 09:37, 11. Nov. 2008 (CET)

text: @CeGe, interessant, könnte mich Deiner Meinung anschließen. Gruß--Biberbaer 11:06, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, CeGe, ob Du das ernst oder ironisch meinst... aber ich würde (ernst) definitiv zustimmen... und wo genau der Artikel steht, wäre mir dabei (ausnahmsweise mal :o)) egal. Im Zweifelsfall einfach auf einem Lemma anfangen und dann ergebnisoffen die Einsprüche der Bergsteiger, Feuerwehr und Hausfrauen abwarten? ;o) Ansonsten wäre vielleicht eine Diskussion auf Knoten (Knüpfen) sinnvoll, keine Ahnung. --Ibn Battuta 18:01, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wegen der Klarheit-inhaltlich ernst, Ironie muß man bei solchen Postings deutlicher darstellen (finde ich) -- CeGe 19:32, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Marlspiekerschlag = Strickleiterknoten? (Teil 2) 

message: Kennt von Euch jemand den Namen "Franziskanerknoten" und hat womöglich sogar einen Beleg dafür? Ja, ich habe unseren Artikel gesehen, aber der hat keine Belege, und Ashley kennt ihn nicht... und einer Internet-Bildersuche zufolge die Franziskaner auch nicht. :o) Und die Franzosen nennen "nœud de franciscain" noch einen anderen Knoten... Bevor die Wikipedia also evtl. falsche Namen weiterverbreitet, wären seriöse Belege klasse. (Im Internet gibt es ein paar, aber ich weiß nicht, ob die seriös "genug" sind...) Danke, Ibn Battuta 21:09, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Falls der gemeint ist.  Es gibt diese Knotenform in Abwandlungen. Unter dem Namen Franziskanerknoten ist er mir unbekannt!?--Biberbaer 20:10, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Franziskanerknoten 

message: Hoi, der neu angelegte Artikel steht zur Löschung an. Ich hab ihn etwas überarbeitet und ergänzt. Allerdings nur was ich aus der Erfahrung weiß und unbequellt. Vielleicht kann jemand drübergucken und eine Quelle angeben. Grüße, Hans --Hans Koberger 19:11, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Segeltragzahl]] 

message: Ist in der QS. Bitte mal anschauen. Danke und Gruß--Biberbaer 16:43, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sagt mal... ich kann mich nicht erinnern, mal eine Blitzboje an Bord gehabt zu haben. Ist das Alzheimer? Oder gibt es auch nicht blitzende Mann-über-Bord-Mannöver-Bojen? Dann sollte das im Artikel erwähnt und (notfalls rot) verlinkt werden. --Ibn Battuta 18:44, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ibn die Dinger müssen neu sein im Sortiment (unter diesem Namen) und es scheint sie laut Gurgelsuche zu geben. Kenne mich mit solchen Dingern nicht aus und hatte auf die Sportsegelzunft gehofft. Schönen Adventsabend.--Biberbaer 22:06, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Im Artikel ist eine Blitzboje verlinkt, und hier gibt es Markierungsbojen mit oder ohne Blitz. Bei der Boje links im Bild ist gar keine Lampe dran; bei der Boje rechts wird die Lampe extra draufgesteckt, so dass man sie zum Manövertraining tagsüber abnehmen, für Nachtfahrten aber dranklemmen kann. -- Sdo 01:00, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Blitzboje]] 

message: :In früheren Zeiten wurde der Heuervertrag per Zuruf zwischen Kapitän und Seemann geschlossen. Diese von den Bräuchen des Festlandes abweichende und abenteuerlich anmutende Praxis hat das Heuern und Anheuern sprichwörtlich gemacht. Da Heuerverträge leicht geschlossen und leicht gelöst wurden, spricht man bis heute – unterstützt von dem Reim – von "Heuern und Feuern" (englisch: hire and fire).
Ich kenne kein "Heuern und Feuern" - kann jemand (gern gleich im Artikel) erklären, was das bedeutet? --Ibn Battuta 07:06, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Heuer (Schifffahrt)|Heuer (Schiffahrt)]] 

message: Bin mal ausnahmsweise vom Artikel "Fockmast" zu Fock (Segel) gegangen und finde, im Abschnitt "Fock und Genua" müsste deutlicher drin stehen, dass diese Art von Fock ein Stagsegel ist; der interessierte Leser hat ja kurz zuvor gelesen, dass die Fock das unterste Sgel des vordersten Mastes ist. Man kann in diesem Stadium des Atikels nicht erwarten, dass die Begriffe Slup- und Schoner-Takelung bekannt sind. --888344 09:37, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fock (Segel) 

message: ... könnte evtl. so erweitert werden, dass man alle Bergesysteme der riesigen leichten Vorsegel darstellt. Ich komme daruf, weil jemand nach Bergeschlauch fragte. --888344 10:03, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die [[Spinnakertrompete]] 

message: Der Artikel unserer, vor Kurzem mit der ThoKay-Anerkennungsmedaille geehrten, Kollegin Frau Tuna hat es auf die WP-Titelseite geschafft. Das Portal gratuliert! --Hans Koberger 08:54, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ähhh ... ich sach ma, die Mannschaft ist alles. Sicher war ich in dem Spiel gut, aber ohne die genialen Vorlagen des Teams hätt ich die Pille nie auf die Titelseite geballert. Und äääh, auch die Abwehr stand diesmal gut und hat die gröbsten Schnitzer ausgebügelt. Dat war also ne runde Mannschaftsleistung. Die taktischen Anweisungen vom Trainer wurden diesmal konsequent umgesetzt. Auch wat die Motivation betrifft, hat der Trainer mit dem Thokay-Zaunpfahl ganze Arbeit geleistet. Wenn wir so diszipliniert weiterspielen, sind wir noch für manche Überraschung gut. --Frau Tuna 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Info: [[New York Yacht Club|NYYC]] auf der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=55497686 Titelseite] 

message: Hallo Segler. Da ich mich gerade ein Stück in die Stevens-Family mit den beiden Commodores des New York Yacht Clubs eingearbeitet habe, will ich schnell noch mit wenigstens ein paar Zeilen den Urgroßvater verbraten ... da bräuchte ich mal Lemmahilfe hinsichtlich der Namensgleichheit der drei John Stevens. Der Sohn läuft unter John Stevens (Kontinentalkongress), der Enkelsohn unter John Stevens (Ingenieur) und der anzulegende erste Stevens in der en-wp unter en:John Stevens (immigrant). Für die en-wp passt das einigermaßen, da er Immigrant in die USA war. Für die de-wp kann man das als [John Stevens (Immigrant)] oder [John Stevens (Einwanderer)] wohl eher schlecht übernehmen (?). Auch wenn der nun kein Segler war, hat jemand hier vielleicht Vorschläge für ein brauchbares Lemma? Ein paar Angaben zu diesem ersten Stevens gibt’s hier. --Frau Tuna 14:16, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo lb. Frau Tuna, knifflige Sache! Mir fällt nur (Auswanderer) ein. Aber ob das taugt wage ich mal zu bezweifeln. Bei namensgleichen Schiffen schreiben wir die Jahreszahl des Stapellaufs dazu. Das wird Dir aber auch nicht recht weiterhelfen. Sorry, --Hans Koberger 20:59, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke Hans. Ich hab' die Frage mal noch bei WP:FZW#Lemmahilfe gepostet. Vielleicht hat ja jemand aus der Großcommunity eine gans und gar gute Idee. Liebe Grüße --Frau Tuna 21:35, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stevens-Family – Lemmahilfe 

message: Mag mal einer von Euch die Umbauarbeiten anschauen (s. auch Disk), mir fehlt ein bißchen die Luft und wenn, dann nur verkrüppelter Internetzugang....--CeGe 10:26, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sieht doch gut aus. Ich habe mir die Freiheit genommen den überflüssigen Baustein zu entfernen. Dass in der deutschsprachigen WP die deutschen Verhältnisse ausführlicher beleuchtet werden, liegt in der Natur der Sache. M.E. sind auch internationale Traditionsschiffe und damit verbundene Umstände berücksichtigt. --Wicket 20:25, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Traditionsschiff]] 

message: Hallöchen. Ich habe mich vor wenigen Tagen bei Wikipedia angemeldet und habe sogleich meinen ersten Beitrag zu obgenanntem Thema eingestellt. Dieses habe ich nicht gewählt weil ich entsprechende Fachkenntnisse besitze, sondern aus persönlichen Gründen. Ich stellte äusserst zeitraubende Recherchen über dieses Schiff an und entschied mich, alle gewonnen Erkenntnisse mit anderen zu teilen (da im Internet sonst kaum etwas zu finden ist). Noch gibt es jedoch Informationslücken, und ich hoffe, dass jemand von diesem Portal diese ev. schliessen kann. Ich werde die Seite demnächst noch mit einer Liste aller Kapitäne ergänzen, welche jemals das Kommando über dieses Schiff hatten sowie einen Absatz anfügen, in dem ich einige mir bekannte Begebenheiten im Zusammenhang mit diesem Schiff erwähnen werde (sobald ich die Fakten nochmals überprüft habe).
Sollte jemand Angaben über den Verbleib dieses Schiffes haben, oder ev. über Bildmaterial verfügen, würde ich mich über eine entsprechende Ergänzung sehr freuen! Das eingestellt Bild erhielt ich von einem Historiker, welcher mir versicherte, dass es sich bei dem abgebildeten Schiff um dass Vollschiff West Point (1847-1863) handelt - ich habe da aber so meine Zweifel. --Rectilinium 19:19, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, tolle Arbeit für Deinen ersten Artikel! Ich kann Dir leider auf diesem Gebiet auch nicht recht weiterhelfen. Sei bitte auch nicht enttäuscht, wenn sich nicht allzu viele Diskussionbeiträge einfinden. Unsere Crew ist derzeit nicht recht groß. Schöne Grüße und nochmal: Gratulation zur bisherigen Leistung! --Hans Koberger 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Hans. Es freut mich sehr, dass Dir mein Beitrag gefällt! Ich habe in der kurzen Zeit als Wikipedianerin schon einige Diskussionen mitverfolgt, die die Löschung von Artikeln betrafen, weil diese nicht den Anforderungen genügten. Ist natürlich schön, dass es mir nicht so erging. Ich habe wie gesagt viel Herzblut und Zeit in die Recherche hineingesteckt (mehr als ein Jahr), wobei ich damals noch nicht wusste, dass daraus mal ein Wikipedia-Beitrag werden könnte ;) Heute habe ich nun auch noch eine englische Version des Artikels hochgeladen und lasse sie noch durch einen amerikanischen Mod überarbeiten (so gut ist mein englisch dann doch nicht...). Nun denn, dann warte ich mal ab. Vielleicht findet sich ja doch irgendwann jemand, der etwas zum Artikel beitragen kann. Schöne Grüsse --Rectilinium 00:16, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also, ich find ja, das sieht ganz pointiert nach der Mir (Schiff) oder einer ihrer größeren oder kleineren Schwestern aus. Besonders der Radar auf dem Achterdeck...--CeGe 12:05, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Der Artikel ist noch neu und die Autorin auch neu dabei. Ich habe auch Zweifel am Bild. Das klären wir. Andere Segelschifffans sind angesprochen. Es gab mindestens 11 Schiffe mit diesem Namen und die Vollschiffe aus einer Zeit hatten verständlicherweise sehr viel Ähnlichkeit. Auf jeden Fall freuen wir uns auf Unterstützung in den fast verwaisten Portalen. ;-) Gruß -- Biberbaer 12:34, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klar, ich wollte Rectilinium auch  nicht veräppeln. Aber auf dem Bild ist doch wirklich der Radar zu sehen und das scheint mir bei einem Schiff von 1847 doch sehr unwahrscheinlich. Die Rumpfform ist auch sehr modern, aber da laß ich mich gern eines besseren belehren (Btw. belgisch und US sind BKLs, will wegen solcher Kleinigkeiten keine neue Version anlegen) --CeGe 12:54, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Leute, ich glaube, da will uns einer hochnehmen. Das Bild ist ein schlechter Scann von der Mir. Mann beachte Radar-Dom, Besandirk und die Rettungsinseln auf den vorderen und mittleren Aufbauten. Wenn dieses Bild in einem 100jahre alten Buch erschienen sein soll, möge rectilinium doch bitte auch den Titel des Buches nennen. Da herrscht in der Tat Klärungsbedarf. --Wicket 14:15, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe mal ein paar Bücher gewälzt und nichts gefunden, das Bild ist ganz sicher ein fake. Die Erste im Ship Index registrierte West Point ] kommt erst 1874, was auch nichts bedeuten muss. Gruß -- Biberbaer 14:41, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Als erstes: danke! Ich bin nämlich wirklich froh um Eure Feedbacks und fühle mich überhaupt nicht veräppelt, weil Kritik aufkommt. Im übrigen will ich Euch auch nicht "hochnehmen". Wie ich am Anfang dieses Abschnitts anmerkte, erhielt ich das Bild von einem Historiker zugestellt, aber ich hatte da selbst schon meine Zweifel, ob es sich dabei um die West Point handelt, wollte aber nicht die Meinung eines Experten einfach so in Frage stellen. Jetzt wo ich Eure Meinungen dazu lese, sehe ich meine eigenen Zweifel jedoch mehr als bestätigt. Ich fand nämlich auch, dass das Schiff zu neu aussah und für mich war auch die Flagge ein Indiz, die so gar nicht zu dem von mir recherchierten Schiff (1847-1863) passte. Aufgrund Eurer Hinweise werde ich das Bild umgehend aus dem Artikel entfernen! Falls jemand von Euch ein korrektes Bild dieses Schiffes findet, würde ich mich ganz ausserordentlich darüber freuen, wenn Ihr dieses dann an gegebener Stelle einfügen könntet, dasselbe gilt für zusätzliche Informationen, obwohl ich weiss, dass nicht viel über dieses Schiff bekannt ist (die technischen Daten habe ich übrigens aus dem America Lloyds Register: http://library.mysticseaport.org/initiative/SPSearch.cfm?ID=16265).  Nochmals vielen Dank! --Rectilinium 16:05, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, das Bild erst einmal raus, vielleicht finden wir etwas. Schau bitte noch einmal nach den Namen der Kermits, Vater und Söhne und den Jahreszahlen. Hatten sie Doppelvornamen? Wer war er?  Achso wie Du oben gelesen hast werden wir das Lemma verschieben nach West Point (1847). Gruß -- Biberbaer 16:37, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: PS: Der Robert Kermit, zu dem Du einen Link gesetzt hast, war der Onkel des von mir erwähnten Robert Kermits. Und noch was, wie hast Du das mit dem umbennen und weiterleiten gemacht? Ich möchte nämlich dasselbe auch noch bei der englischen Version machen (wo ich das Foto auch schon entfernt habe). --Rectilinium 17:42, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: done -- Biberbaer 17:57, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Biberbaer. Umbenennung und Verschiebung ist absolut ok. Bezüglich der Namen und Daten: die sind korrekt! Dass man über diese Familie jedoch nicht viel herausfindet, weiss ich selbst nur zu genau! Ich habe ein Jahr lang recherchiert, und wie wenig dabei rausgekommen ist, siehst Du ja selbst. Mann kann die Kermit und die Carow-Familie (mit Ausnahme von Edith Kermit Carow Roosevelt) nicht einfach so googeln - da muss man schon Bücher zur Hand nehmen. Dasselbe gilt für Kermit & Carow, für Charles Carow & Co und erst Recht für die Red Star Line zu der Zeit als sie im Besitz von Robert Kermit war. Meine Quellen habe ich im Artikel ja angegeben. Als Kontrolle und Bestätigung für die Geburts- und Sterbedaten habe ich auch noch Familysearch (http://www.familysearch.org/Eng/Search/frameset_search.asp) beigezogen - die Infos dort sind aber mit Vorsicht zu geniessen - und habe deshalb schliesslich selbst noch die Mikrofilme eingesehen und fand dort alle verwandtschaftlich relevanten Daten. --Rectilinium 17:14, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Hallöchen Wicket. Bin eigentlich sehr vorsichtig wenn es um Quellen geht (das Bild kam übrigens vom NARA). Da ich ja selbst zuwenig Fachkenntnis besitze, habe ich daher in diesem Portal darauf hingewiesen, dass ich Zweifel bezüglich des Bildes hege. Und wie wenn nicht durch ein Einstellen des Bildes, und eine entsprechende Nachfrage bei Fachleuten, kann ich feststellen, ob es nun wirklich das richtige/falsche Bild ist? Lasse mich auch immer wieder gerne eines besseren belehren, wenn ich mit etwas falsch liege - gehöre nämlich nicht zur Sorte der Besserwisser ;) Ich habe im übrigen heute zum wiederholten Male eine kostenpflichtige in-dept-research beim MysticSeaportMuseum beantragt, und hoffe so an weitere Infos zu gelangen. Werde diese dann auch im Artikel publizieren. --Rectilinium 19:51, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rectilium, nimms mir nicht übel. Ich bin halt der Meinung, dass manche Dinge besser deutlich gesagt werden sollten, als andere ins offene Messer laufen zu lassen. Bilddateien sind in der Wikipedia ein sensibles Thema. Angenommen, besagtes Bild ist tatsächlich ein eingescanntes Foto, dann gibt es jemanden, der die Bildrechte daran hat. Du hast dieses Bild aber als public domain eingestellt und damit zur allgemeinen Benutzung (auch zur kommerziellen) freigegeben. Es kommt hier aus solchen Gründen immer wieder zu Problemen, die man sich ersparen könnte. Du (nicht der Historiker) hast hier auch angegeben, das Bild stamme aus einem Buch. Das scheint falsch zu sein und du hast das nicht überprüft. Du hast also ein Bild, dessen Herkunft auch dir unbekannt war als public domain zur freien Verwendung gestellt. Das sollte man hier nicht machen, und das meinte ich damit, dass du mit deinen Quellen vorsichtiger sein solltest. Lass dich aber bitte nicht durch meine Besserwisserei davon abbringen, hier weiter zu machen. Wie du siehst findet dein Artikel allgemeine Zustimmung und ein paar Anfängerfehler macht jeder. Also nur weiter so! --Wicket 20:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallöchen Wicket... ich nehms Dir nicht übel :) Werde mir Mühe geben, es in Zukunft besser zu machen --Rectilinium 20:59, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[West Point (Schiff)]] 

message: steht u. a.: "Davon ausgenommen sind allerdings reinrassige Regattayachten."  Was bei den Regattayachten anders ist, kann man meines Erachtens nicht klar genug erkennen. --888344
Ich habe mich mal daran versucht. Jetzt besser? --Wicket 20:38, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  bei der [[Kielbombe]] 

message: Unglaublich! - Ist das ein neu entwickelter Schiffsantrieb? Was hat sich der Konstrukteur wohl dabei gedacht? --85.178.168.93 22:18, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mann, Mann, Mann, Du glaubst wohl noch an den Mond?! Natürlich ist das ein Schiffs-Antrieb! Präzise koordiniert treibt die Onde Lines-Flotte auf diese Weise Sog und Wellenschlag an, damit Warren Buffett die Verbreitung von Badehosen untersuchen kann. Dabei offenbart sich dann auch diese innovative Greenpeace-Aktion, die den Tieren lange Qualen in Treibnetzen erspart... --Ibn Battuta 07:44, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der Kaptein auch Damenbesuch. ;-) -- Biberbaer 08:21, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann ist es ja ein Gummiboot.--Wicket 16:47, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Sog und Wellenschlag vermeiden!" 

message: Diesen Artikel halte ich für "keinen" Artikel. 10 Worte über die Geschichte des Vereins und dann eine Riesenaufzählung von Erfolgen (abgeschrieben von http://www.scai.immenstadt.de/index.shtml?sporterfolge). Diese Aufzählung ist allerdings ohne Namen - abgeschrieben oder reinkopiert halt - und die Namen sind wohl nur mit weiterer umständlicher Recherche zu finden, obwohl das der interessantere Punkt wäre. Somit ist dieser ganze Abschnitt meiner Meinung nach relativ wertlos. Der Link zur diesjährigen DM der Laser ist rein Werbung, denn die Daten stehen auf der gleichen HP wie eine Zeile weiter oben. -- Mef.ellingen 16:06, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Segelclub Alpsee-Immenstadt]] 

message: kann man sagen:  Kreuz als Fahrrichtung beim Segeln siehe Kreuzen (Seefahrt)  ???? Siehe Kreuz.  Ist es eien Fahrtrichtung? --888344
:Nie gehört, da gibt es aber noch eine andere Unklarheit. Was ist ein Kanalkreuz? Ein für mich unbekannter Begriff. Es gibt ein Wasserstraßenkreuz. --Biberbaer 16:09, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Z. B. unter  "Inhawl"   auf  ://www.o-jolle.de/j15/index.php?option=com_content&view=article&id=105:trimmanweisung-fuer-einsteiger-update-082008&catid=17:technik&Itemid=2   // Da gibt's allerdings auch "Kreuzmeter", von denen ich nichts halte. --888344 08:58, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was soll da nicht stimmen? Auf der Webside ist doch völlig korrekt von „der Kreuz“ die Rede. @Bieberbaer: schau mal unter Kanalkreuz Datteln. --Wicket 15:47, 17. Mär. 2009 (CET)

text:  Ist "auf der Kreuz" eine Fahrtrichtung? --888344 16:27, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, ein Beispiel in Berlin ist das Spreekreuz als Eigenname. In diesem Fall das Zusammentreffen von Landwehrkanal, Charlottenburger Verbindungskanal und Spree als Kreuzung. Danke und Gruß -- Biberbaer 08:03, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  auf der Kreuz 

message: Möchte mich nur mal hier versichern, bevor ich anderswo Pferde scheu mache: Crewlisten von Regattateilnehmern werden doch so aufgeführt, daß der Steuermann zuerst genannt wird, oder? Also ggf. nicht alphabetisch, oder? Zumindest im Internet sehe ich Zwei-Mann-Jollen-Segler dauernd so aufgelistet. Und was, wenn's mehr denn zwei sind? Steuermann und dann alphabetisch? Und wann kommt bei Jachten der Eigner? ... 
... und falls es da Unterschiede geben sollte: Mir geht's in erster Linie um die Olympia-Listen auf der Wikipedia, letztlich aber auch um Artikeltexte, Bildbeschriftungen, mögliche Europa- und Weltmeisterlisten usw. Danke! --Ibn Battuta 21:26, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallohallo? --Ibn Battuta 01:51, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallöchen... die Seite wird nicht so oft frequentiert. Am besten schreibst Du mal Biberbaer auf seiner Diskussionsseite an. Ich habe ihn als sehr hilfsbereit kennengelernt und er besitzt meines Erachtens ein grosses Fachwissen. --Rectilinium 04:44, 26. Mär. 2009 (CET)

text:  Hi Ibn, ich kenne es nur so, dass bei Crews bis zu drei Personen, der Steuermann als erster angeführt wird; die beiden anderen sind jedenfalls nicht alphabetisch geordnet (siehe z. B. hier). Wie es bei größeren Crews aussieht, an welcher Stelle der Eigner steht, ob es da überhaupt Regeln gibt etc., weiß ich leider nicht. Wenn Du die Reihenfolge, wie sie in den Listen der ISAF – viel Spaß beim Suchen auf deren Website :-( – oder der Klassenvereinigungen angegeben ist, übernimmst, kannst Du nicht viel falsch machen. Grüße, Hans --Hans Koberger 08:18, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (PS: Wollte mich immer noch bedanken. Werde mir das dieser Tage, äh, Wochen mal vorknöpfen... --Ibn Battuta 00:12, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Crewlisten 

message: Wer englisch lesen mag und sich für Kategorien auf Commons interessiert, kann gern bei dieser Diskussion vorbeischauen, die ich darüber angeleiert habe, ob Schiffe nach Namen und IMO-Nummer kategorisiert werden sollten. Meiner Meinung entstehen da zwei Parallelwelten, die niemandem etwas helfen... aber ich mag mich vertun, also urteilt ggf. einfach selbst. --Ibn Battuta 00:12, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Commons: Doppelkategorien für Schiffe? 

message: "Deutscher nach Segelunglück vor Mallorca vermisst
Palma de Mallorca (dpa) - Vor der spanischen Ferieninsel Mallorca wird ein Deutscher nach einem Segelunglück vermisst. Nach Angaben der Polizei stammt der Mann aus Ueckermünde in Mecklenburg-Vorpommern. Laut «Bild»-Zeitung» ist er bei schwerer See und ohne Schwimmweste über Bord gegangen. Die Suche nach ihm sei bereits eingestellt worden. Das Schiff war auf dem Weg nach Ibiza. Mit an Bord waren drei weitere Männer."
© sueddeutsche.de - erschienen am 01.04.2009 um 15:09 Uhr 
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/559882
autsch... keine Schwimmweste, nicht einmal eine Sorgleine? Man kann den drei Überlebenden wohl nur noch wünschen, daß sie einen mysteriösen guten Grund für die fehlende Ausrüstung hatten *und* wissen (oder der Meinung sind), vorbildlich reagiert zu haben... und ihnen niemand diesen Glauben nimmt... (Ja, das meine ich ernst, Ironie wäre hier wohl nicht angebracht.) --Ibn Battuta 00:12, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mal wieder... 

message: Mal dumm gefragt - was macht der denn da? Superdünnes Vorsegel setzen, dessen Schot wer-weiß-wo ist? Gennaker? ... Andere Vorschläge? --Ibn Battuta 01:20, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein Code Zero. Hier auf dem Schwesterschiff in gesetztem Zustand (zweites, drittes und siebtes Bild von oben, auf den anderen ist statt dessen der Solent gesetzt bzw. das Vorsegel nicht zu sehen). Da das Segel teilweise auf dem Rumpf und dem Trampolin liegt, werden dort auch die Schoten liegen und sind verdeckt. Nach der Bewegung würde ich eher auf Bergen statt auf Setzen tippen. -- Spischot 14:33, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke!! Bin immer wieder beeindruckt, was für ein Wissen sich auf der Wikipedia herumtreibt! (Und was für Photographen, die zum Teil ja an Motive herankommen, die aus dieser Nähe vermutlich nur eine Handvoll Menschen auf unserem Erdball zu Gesicht bekommt...) --Ibn Battuta 20:05, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was'n das? 

message: ist bei der Ketsch verlinkt; ist das ein akzeptabler Fachausdruck? -- 888344 16:53, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist mir völlig unbekannt. Und auch wenn's etwas Omatauglicher ist als Lateraldruckpunkt, finde ich's doch eher irreführend als hilfreich. --Ibn Battuta 15:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  eine Schiffsdrehachse 

message: Ich hab mich mal an dem Artikel versucht, war ja grottig. Ich hoffe der ist jetzt besser. Grüße! --Wicket 16:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, viel besser jetzt. Danke für die Überarbeitung. --Hans Koberger 10:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[P-Boot]] 

message: Ist das nun der gleiche Fall wie Kentern und Stabilität (siehe Diskussion direkt hierüber), weil wir ja immerhin Schwimmen haben? Oder fehlt da einfach ein ziemlich wichtiges Themenfeld? Denn einen Ausbau von Schwimmen fände ich nur teilweise sinnvoll - der Artikel geht zwar auch auf die Physik ein, behandelt aber vor allem schwimmende Tiere. Die ganzen die Schiffahrt betreffenden Themen würden den Artikel meiner Meinung nach aus den Fugen hauen...
Was ich im Artikel Sinken suchen würde (bitte ergänzen):
* ganz grobe Erklärung, was das ist (Auftrieb usw.), gern fast ausschließlich mit Verweisen auf Schwimmen
* wann versinkt ein Schiff? Was sind Faktoren, die ein Sinken begünstigen oder erschweren? inkl.:
::Definition nach Prof. Scharnow,  Das Sinken eines Schiffes beginnt mit einem Wassereinbruch, der so bedeutend und nicht abzuwenden ist, daß im weiteren Verlauf der Auftrieb verloren geht und der Untergang erfolgt. Vorsätzlich = versenken! Wobei der Auftieb auch durch andere Faktoren überwunden werden kann, durch Überladung sind schon Schiffe an der Kai gesunken und Veränderung der Dichte des Wassers, See/Salzwasserauftrieb gegen Frischwasser, soll es gegeben haben? Methangasaufstieg / Bermudadreieckproblem? usw.  Gruß -- Biberbaer 20:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmja. Findet Ihr anderen den Artikel überflüssig oder einfach nur das Thema langweilig? :o) --Ibn Battuta 20:39, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Versinken]] - [[Sinken]] - [[Schwimmfähigkeit]] - [[schwimmfähig]] 

message: Nachdem ich gerade den Kenterartikel schön ausgebaut habe, ist mir "wieder eingefallen", daß ich die Abgrenzung zum Stabilitätsartikel nicht erkenne. Ist für mich ein Fall von Gegensätzen wie links und rechts, die in einem einzigen Artikel abgehakt werden sollten. Oder wie seht Ihr das? --Ibn Battuta 22:02, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe auf den ersten Blick keinen großen Vorteil die beiden Artikel zusammenzuführen. --Hans Koberger 10:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man sich ein bißchen in die Tiefe wagt (warum und wann kentert ein Fahrzeug?), ist das Thema exakt dasselbe... --Ibn Battuta 20:39, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, Du hast mit Deiner Sichtweise nicht unrecht, da die Stabilität einzig und allein dazu dient, ein Wasserfahrzeug am Kentern zu hindern. Ein einziger Artikel hätte auch den Vorteil, dass eventuelle Redundanzen vermieden würden. Meinen (unmaßgeblichen) Segen hättest Du :-) --Hans Koberger 21:52, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kentern]] und [[Stabilität (Schiff)]] 

message: gibts ein Unterkapitel  "Fall als Laufendes Gut". Haltet ihr das auch für irritierend?  Im Abschnitt Trimm hat man zunächst ma den Eindruck, man könne mit dem Fall trimmen; stelle ich mir beim Großfall in Fahrt schwierig vor. Dann wird der Cunningham-Strecker aus dem Ärmel geschüttelt. Bei jeder Richtungsänderung müsse die Vorliekspannung angepasst werden; damit man dazu nicht immer gegen die Schwerkraft arbeiten muss, haben gut ausgerüstete Schiffe den Cunningham-Strecker. Ich fürchte, das ist weder für Laien verständlich, noch sonst in Gedankenfluss und Begründung gelungen.  Gibt's Cunningham-Strecker auch bei Spinnakern, Focken, Genuas usw.?  Der Artikel dreht sich um's Fall !!!   --888344
: Stimmt, der Abschnitt „Trimm“ könnte mMn ganz raus, da die Sache mit den Längsfalten zudem nicht eindeutig ist. Auch der Verlauf (von wo – über wo – nach wo) des Falls ist für Laien kaum verständlich. --Hans Koberger 14:42, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  beim [[Fall (Tau)]] 

message: → Kopie von meiner Disk
Hej Hans, mir schon wieder... Magst Du Dir mal Eselshaupt ansehen? Per Definition ist nur das oberste Verbindungselement das Eselshaupt. Darüberhinaus ist das ganze ein aus Spezialanmerkungen bestehender Stub. Meineserachtens ist das ein Fall für die Qualitätssicherung. Für meinen Teil könnte ich nur mit einem Teil bis ~1850 beitragen, daher favorisiere ich eine Aufforderung zur Verbesserun, also Mitarbeit. Was denkst Du?  "All hands on deck!"   --Dansker 15:52, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hej Dansker, ich bin mir da nicht sicher, ob nur die obere Verbindung als Eselshaupt bezeichnet wird. Ich hab mir meine Unterlagen angeguckt und auch auf Zeno etwas geschmökert. Früher dürfte das nur ein einziges großes, festes Holzstück gewesen sein. Heute besteht das Ding meist aus zwei oder mehr Teilen und es sieht so aus als ob die gesamte Verbindungskonstruktion als Eselshaupt bezeichnet würde. Ich kopiere das mal ins Portal:Segeln, vielleicht bekommen wir da mehr Informationen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 22:47, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Es scheint da eine Begriffsverschiebung stattgefunden zu haben von einem Teil auf die ganze Baugruppe. Und mein Interesse, Wissen und Material reicht fundiert nur bis zu ebendieser Verschiebung. Gruss   --Dansker 23:18, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Servus Hans. Habe neugierig gemacht, einmal in meinen Grossen Mayer von 1897 geschaut. Da steht Eselshaupt „(Eselshooft)“ als Verbindung von Mast und Stenge mit Bild, wie zwei Holzteile mit zwei nebeneinander liegenden Manschetten aus Metall verbunden sind. Zum Weiteren wird auf "Takelung" verwiesen. LG Hans --Rotgiesser 15:59, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo Sterntreter, wäre natürlich toll, wenn der Artikel verbessert würde. Vielleicht in einer Co-Produktion Sterntreter & Dansker? --Hans Koberger 14:22, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es wär mir ein Vergnügen Bist Du dabei, Sterntreter? Wo treffen wir uns?   --Dansker 01:34, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eselshaupt]] 

message: ...hat sich ein +QS verdient --CeGe Diskussion 14:46, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Schulschiff]] 

message: Was haltet ihr von den letzten Änderungen unter dem Motto "Zweck und Verwendung des Begriff war mißverständlich; weitere Aspekte aus der Praxis" ?   --888344
:Nix. Das einzige in der Praxis, was ich praktisch am Strich finde, ist, daß er in etwa der Handflächenbreite eines Durchschnittsmenschen bei ausgestrecktem Arm entspricht-das ist beim "Pi mal Handbreit-Peilen" das Praktischste-nur steht das nirgendwo... ;-)--CeGe Diskussion 18:11, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gar niks. Habe darin grade schon rumgestrichen und auf der Diskussion kundgetan, wie dieses mein Meinungsbild zu dieser Art Praxis zustande kam. Wenn ichs mir recht überlege, geh ich da jetzt nochmal hin und setz die gesammte wenig strukturierte und ebenso undurchdachte Formuliererei zurück. Bin so frei.  Grüsse   --Dansker 01:09, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Strich (Winkeleinheit)]] 

message: ... fallen wie aus heiterem Himmel ohne sinnvolle Erklärung - und gar nicht segelbootgerecht - die Begriffe "Einschrauber" und "Zweischrauber"; eine kleine Jolle mit batteriegespeistem Elektro-Hilfsmotor wäre dann wohl ein Akkuschrauber. Leider gehen manche Wikipedia-Schreiber nicht mit der nötigen Weitsicht vor. -- Wer nimmt sich der Sache an? Eine Untergliederung in Segelboot, Motorboot, Kajak halte ich bei einem so einfachen Bauteil für überflüssig. --888344
: Ich hab mal etwas aufgeräumt und auch zwei „Bilder“ rausgeworfen. Ob die Begriffe „Einschrauber“ und „Zweischrauber“ bei Motorbooten oder -schiffen etabliert sind, vermag ich auf Anhieb nicht zu sagen. Der separate Abschnitt für die Kajaks würde mich nicht stören, zumal das Ding dort einholbar ist. Schöne Grüße, Hans Koberger 10:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist nich recht klar, was mit „modernen Schiffen“ gemeint ist. Bei modernen Segelyachten trifft das (Skeg zum Ruderschutz und für Kursstabilität beim Geradeaus-Segeln) eher nicht zu. --Hans Koberger 09:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  beim [[Skeg]]-Artikel 

message: ... behauptet: "Grundsätzlich gibt es kein internationales Abkommen über die Küstenpatente. ... Ausbildung und Prüfungen sind bei Mitgliedern der Organisation abgestimmt."- Weiss jemand hierüber Näheres? Beschäftigt sich dei IMO auch mit Freizeit-Kapitänen? --888344 13:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  in [[Küstenpatent (Kroatien)]] wird 

message: Hallo. Mir wurde ein Wetterprogramm empfohlen, das ich grade praktisch anwende (Wikipedia:Auskunft#Navigatoren_gefragt). Ich finde es leicht bedienbar, und die Prognosen haben sich bei meinem Gewährsmann und auch bei meiner Anwendung als gut erwiesen. Wenn ich recht verstehe, handelt es sich um ein Modell auf Grundlage von Basisdaten, auf das Wetterfrösche weltweit zugreifen. grib.us. Gruß --Logo 02:37, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Praxistipp: Wetterprogramm 

message: weil nicht alle das Portal:Schifffahrt beobachten: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Nochmal NK Schiffe, für euren Senf -- CeGe Diskussion 09:44, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheitshalber 

message: ... damit man unter Gruben auch die Bootswerft aus Markdorf - sie stellt die Fam her - und die sog. "Gruben-Jolle" (korrekt: Gruben Sprint) finden kann, hatte ich dort zwei Verlinkungen eingestellt. Der Zeitgenosse "Plastertreter" vermutet: "könnte man auch als Schleichwerbung bezeichnen" und hat die Verweise gelöscht.- Wie denkt Ihr herüber? -- Über viele Autofirmen, Musikbands usw. gibt's sehr lange Artikel, auch mit Kaufempehlunegn, Bezugsquellen, Bestellnummern, manche Automodelle sind umfangreich beschrieben mit vielen Bildern, unter BMW R 67/2 findet man Angaben zum zulässigen Zahnflankenspiel der Ölpumpenräder. Dass ein Artikel keine schleichende Werbung darstellen soll, wenn er lang ist und Bilder enthält, leuchtet mir nicht ein. --888344
:Lang gedauert, aber Pflastertreter schrieb auch Schreib 'nen Artikel über die Firma, den kann man hier verlinken, das ist glaub ich mehr der Punkt. Wenn alle Artikel, die Gruben betreffen, einen Rotlink hätten, könnte man die Anzahl derselbigen sicher auch dahingehend auswerten, daß es ein durchaus gewünschter Artikel ist. Ein Artikel über Gruben als Hersteller der FAM dürfte tatsächlich auch Löschanträge überstehen. Andererseits können ein paar klärende Worte auf der Disk-Seite ja vielleicht das Problem lösen-wenn man auf die Bekanntheit der FAM hinweist. --CeGe Diskussion 09:53, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gruben]] 

message: So ihr lieben, die ihr auf See, in der Ádministration oder in andern FAchgebieten festhängt, nichtsdestotrotz tät ich mich freuen, wenn ihr die Zeit finden würdet, zunächst das auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Formatvorlage Schiffe geschrieben zu lesen, um dann ein paar Worte auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff zu hinterlassen. Auch Einverständnis, wunschlose Glückseligkeit oder Selbstverständlichkeiten, welche ich übersah. Immer eine Kiste Bier am Kiel wünscht --CeGe Diskussion 09:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: OpenSeaMap ist im Januar auf der "boot" in Düsseldorf:
:: 23.-31. Januar 2010
:: Halle 14 G 39 
Gezeigt wird OpenSeaMap - die freie Seekarte. OpenSeaMap ist Teil von Openstreetmap und Partnerprojekt von Wikipedia. Life-Anwendung in der elektronischen Navigation, Verknüpfung mit Hafenhandbuch (auch ein Wikiprojekt), Karten zum Runterladen, Vorträge. In einer Kartenwerkstatt können Seezeichen eingetragen, und OSM-Karten editiert werden. 
Der Stand dient auch als Treffpunkt für OSM und Wikipedianer.
Mitmacher sind herzlich willkommen: --Markus 18:23, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  OpenSeaMap auf der "boot" 

message: Hallo! Mit ein wenig Glück liest hier jemand mit, der einen Wochenendausflug in's Sauerland macht... Die Dehler-Werft in Meschede-Freienohl veranstaltet am morgigen Samstag (5. Dezember 2009) eine Tag der Offenen Tür. Von 10-18h ist dort geöffnet für jedermann. Es wäre ganz prima, wenn jemand Fotos von dort mitbringen würde. Eine Aussenansicht des Geländes, der Hallen und eine Innenansicht; evtl. auch ein Bild der neuen Varianta 18 oder anderer Boote - das würde unsere Artikel gut ergänzen. Beim Einstellen, evtl. notwendigen Nachbearbeiten, Lizensieren und Hochladen der Bilder helfe ich gerne, sofern gewünscht. Gruß aus Bonn - -- Sir James 09:28, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos von Dehler-Booten 

message: Bin über die relativ neue Endstabilität (Kanu) auf die derzeitige Miesere gestoßen, daß 
* Anfangs- und Entstabilität auf Schiffsstabilität verweisen, wo sie im Abschnitt "Kenterwinkel" so'n bißchen erklärt werden
* es keinen Artigel Kenterwinkel gibt (nicht mal eine Weiterleitung)
* es keine weiteren Informationen zu Anfangsstabilität gibt
* es zu Endstabilität den genannten Artikel Endstabilität (Kanu) gibt, der als sein Gegenstück auf "Ausgangsstabilität" verwaist.
* Ausgangsstabilität wieder blutrot ist
... und natürlich die beiden einzigen existierenden Artikel (Schiffsstabilität und Endstabilität (Kanu)) geflissentlich verschweigen, daß es noch jeweils andere Boote geben könnte. (Beim Kanu-Artikel habe ich jedenfalls mal beim ersten Satz minimal umgebaut, aber trotzdem)
Kurz: Nicht gut!! Da mir auch nach Lektüre des Kenterwinkel-Abschnitts noch nicht klar ist, was ersterer ist (auch nicht gut), stehe ich nun hier, ich armer Thor (immerhin gut). Ich wäre ja für folgendes, kann's aber halt nicht selbst umsätzen:
* einen allgemeinen Artikel Kenterwinkel, der einen Teil der allgemeinen Informationen aus Schiffsstabilität #Anker:Kenterwinkel übernimmt, aber ansonsten den Kanu-Artikel wiederspiegelt...
* eingebauten Verweis im Artikel auf Schiffsstabilität#Anker:Kenterwinkel
* Die Lemmata Anfangsstabilität (und Ausgangsstabilität) und Endstabilität sollten dann auf Kenterwinkel weiterleiten, wo der eigentliche Artikel steht
Haut das hin? Oder was sonst? Achja, bin gerade bereit, bei der Kanuseite so weit zu helfen, wie ich kann, und ansonsten den Artikelauthor oder andere Kanuten anzumachen, ob sie drüber schauen könnten. Danke, Ibn Battuta 08:31, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einfallsstabilität 

message: Und: Ich habe neulich "endlich" einen Artikel zum Surfen ins Netz gestellt, nur um jetzt festzustellen, daß es bereits einen Abschnitt dazu in Verdränger und Gleiter dazu gibt. Die Themen überschneiden sich zwar kaum, aber dieses rein zufällige Nebeneinander ist nicht optimal. Falls sich also jemand den Surfen-Artikel ansehen mag und da etwas mehr Fachwissen hineinbringen mag - sehr, sehr gern. Ob auch noch ein entsprechender Mini-Umbau im Surf-Absatz der Gleiter & Verdränger sinnvoll ist, weiß ich nicht. Generell wäre ich einfach dankbar, wenn Ihr da mal drübergucken könntet. Danke, Ibn Battuta 08:46, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Surfen]] 

message: Ich kann mit folgendem Satz nichts anfangen: "Motorsegelschiffe sind meistens als Motorsegelyacht (MSY) konstruiert." Was könnte denn gemeint sein? Auch der erste definierende Satz passt m. E. nicht richtig. Ich denke, es gibt auch viele "richtige" Segelboote mit "anständigem" Maschinenantrieb - die trotzdem keine Motorsegler sind. Man müsste genauer hewausarbeiten, worin die Kompromissbildung besteht. --888344
: Ich hab mal etwas Hand angelegt. Besser? -- Hans Koberger 17:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Motorsegelschiff]] 

message: Unter „Andere Anwendungen (Keder)“ lese ich für’s Segelboot : „Die Nut im Mast eines Segelbootes, in der das Vorliek des Großsegels geführt wird, ist in der Funktion ähnlich einer Kederschiene. Sie heißt in der Seglersprache Keep“. Die Nut heißt Keep – stimmt das?  M. E. wäre es besser, hier das Keder als Möglichkeit, das Vorliek zu verstärken, zu definieren. --888344
: Der Begriff „Keder“ ist kein Begriff aus der Seemannssprache. In der Seemannssprache wird die Nut im Mast oder Baum „Keep“ und die verstärkte Kante eines Segels „Liek“ genannt. Fazit: Passt schon. -- Hans Koberger 17:08, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[ Kederschiene]] -  weitergeleitet von [[Keder]] 

message: steht ja wieder drin, dass die Kreuzpeilung auch "rückwärts einschneiden" genannt wird. Auch wenn man das rein sprachlich evtl. sinnvoll deuten kann, bestreite ich das; hingegen wird im Vermessungswesen das Verfahren der Standortbestimmung mit zwei Horizontalwinkeln (Pothenotsche Aufgabe) Rückwärtseinschneiden genannt. Wir können in der Wikipedia nicht jeden mehr oder weniger sinnvollen Sprachgebrauch oder misslungenen Vergleich irgendeines Segellehrers behandeln, sondern sollen den Kern einer Sache verständlich darstellen und sachlich in die richtigen Zusammenhänge einordnen. (Es steht ja zu rRcht auch nicht drin, dass der Motor eines Segelschiffs manchmal "Unterwassergenua" genannt wird.) Daher bitte ich um Diskussionsbeitzräge hierzu - es ist aber von Jahren schon mal irgendwo durchgekaut worden, vermutlich bei der Terrestrische Navigation. --888344 09:45, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  In [[Terrestrische Navigation]] 

message: Kann es sein, dass die Seite gar nicht fehlt, sondern nur ein Vertipper von Ixylon ist? Beim Googlen finde ich jedenfalls nur Kleinanzeigen und Forenbeiträge... --Raphael Kirchner 16:02, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast bestimmt recht-die Wunschliste ist eben eine solche und wird von uns auch nur bedingt auf Schreibfehler geprüft...Ich hab den Wunsch mal rausgenommen... --CeGe Diskussion 16:17, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Yxilon (Bootsklasse)]] 

message: Takel leitet auf Takelage weiter, wird dort aber nie erwähnt ("Top und Takel" auch nicht). Könnte das jemand ändern? Danke, Ibn Battuta 00:23, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hej Ibn, wie Recht Du hast. Der Takel steht jetzt da, wo er hingehört: unter Talje. Die Umleitung kann ich aber nicht; wer kann das? Also von Takel auf Talje. Gruss   --Dansker 02:18, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  --Spischot 06:20, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht doch im Abschnitt Takelage, wenn auch mittlerweile entfettet () und in Starckdeutsch: "Der Begriff ist abgeleitet von der Takel, eine schwere Talje mit zwei mehrscheibigen Blöcken (Flaschenzüge)." Beim jetzigen Redirect fragt sich doch jeder, warum er gerade auf Talje gelandet ist: keine Rede von "Takel"..." --78.52.195.133 12:21, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, steht im vierten Absatz. --Spischot 13:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Takel]]? 

message: Habe grad nach Schiffsradar gesucht... (Radar ist zu allgemein). Gruss, --Markus 08:45, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Die auf dem Portal verlinkte Seite Schifferknoten ist ziemlich schwach. Wesentlich besser sind m.E. Knotenkunde und Liste der Knoten. Gruss, --Markus 08:45, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Knoten 

message: Vor ein paar Jährchen wußte dieses Portal noch nicht so recht mit den Unterschieden zwischen Gennaker und asymmetrischem Spi umzugehen - sie seien vermutlich etwas Unterschiedliches, aber wieso war nicht klar. Gerade eben sah ich nun, daß die Franzosen (inzwischen?) das Gennaker vom asymmetrischen Spi unterscheiden - ersteres habe ein Liektau im Vorderliek, wodurch das Vorderliek stärker durchgesetzt werden könne, und sei weniger bauchig geschnitten => Halb- bis zu Am-Wind-Kurse; das asymmetrische Spi, ohne Liektau und dafür bauchiger, sei dagegen für raume Winde. Weiß (inzwischen?) jemand, ob das im Deutschen (auch?) stimmt? Dann sollte das natürlich mal hübsch in die Artikel eingepflegt werden. Oder falls jemand weiß, daß es im Deutschen nicht stimmt... weiß inzwischen jemand, wie's (auf deutsch) richtiger wäre und könnte das ergänzen? (Achja, Commons nennt noch immer alles Bauchig-Asymmetrische "Gennaker" - das habe ich einst verbrochen, weil ich wenigstens mal die symmetrischen Spis abtrennen wollte. Falls es eine international einheitliche Unter-Kategorisierung der asymmetrischen Tücher gibt, könnte man da natürlich mal Ordnung einkehren lassen...) --Ibn Battuta 16:46, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gennaker und asymmetrische Spis 

message: Mit 82 Seiten-Einträgen meiner Meinung nach auch nicht sehr übersichtlich. Hat jemand etwas gegen Einrichtung von Unterkategorien? :Kategorie:Einhandregatta, :Kategorie:Hochseeregatta und auch :Kategorie:Binnensegelregatta ("segel" muß bei letzterer wohl rein, sonst kommen Kanuten und Ruderer)  fände ich sinnvoll... allerdings mit dem altbekannten Problem, daß damit einige Seiten aus der Über-Kategorie verschwinden, während der Rest drinnenbleibt. Denn was wären die entsprechenden Alternativ-Kategorien: "Mehrhandregatta"? "Regattakurs-Regatten"?  Schüttel... Wäre über Ideen und Meinungen dankbar. Frohes Neues wünscht Ibn Battuta 12:38, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie:Einhandregatta und :Kategorie:Hochseeregatta sind nicht disjunkt (nicht überschneidungsfrei). Das wirkt auf mich ebenfalls unrund. Ich würde es daher besser finden, sich zunächt für ein Gleiderungsprinzip (Revier, Bootstyp, Crewgröße, Kurs) zu entscheiden und dies konsequent zuchzuziehen, bevor man mit einem zweiten Prinzip die Unterteilung verfeinert. Was geeignet ist sollte eine Analyse der Mächtigkeit zeigen (ich ab auf die Schnelle noch keine Meinung dazu). Ein Gleiderungsprinzip ist genau dann gut, wenn die Unterkategorien dadurch eine gleichemäßige, mittlere Größe bekämen.  --Spischot 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die durchgängige Gliederung durch nicht-redundante Unterkategorien ist prinzipiell gut (siehe oben) und die "Größe" ist natürlich nett... aber noch ein wichtigerer Punkt ist für mich: Was ist eigentlich sinnvoll? Was wird gebraucht bzw. benutzt (sofern überhaupt jemand Kategorien benutzt)? Und da sind z.B. die sich überschneidenden (genau!) Kategorien "Einhandregatta" und "Hochseeregatta" meiner Meinung nach deutlich sinnvoller als z.B. die Gegenstücke "Nicht-Einhandregatta" oder "Küstennahe Regatta" (bei "Binnenregatta" könnte ich mir noch einen gewissen Sinn vorstellen, aber keine Ahnung) usw. (Bootstypen sind übrigens auch nicht überschneidungsfrei, da die meisten Regatten unterschiedliche Bootstypen zulassen... was übrigens bei Mannschaftsgrößen nicht sehr anders ist.) Daher ja meine Frage hier, was Ihr für sinnvoll (logisch, aber eben auch brauchbar) haltet. Nur als Klarstellung. :o) --Ibn Battuta 11:43, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Segelwettbewerb|Kategorie(n):Segelwettbewerb]] 

message: Die Artikel überschneiden sich stark; wahrscheinlich kann man in Georg Stage einfach das eine Schiff löschen... aber wer hat Lust, vorher nachzuschauen, daß man auch keine erhaltenswerten Extra-Informationen mitvernichet? Sonst sollten wir wohl den Autor des (neuen) Joseph-Conrad-Artikels fragen / bitten... --Ibn Battuta 17:12, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin! Ist somit erledigt. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:41, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Joseph Conrad (Schiff)]] & [[Georg Stage]] 

message: Moin nochmal! Wo ich gerade da bin, in den letzten Tagen habe ich eine Handvoll weitere Artikel über alte Segler angelegt. Könnt ihr ja mal drüberschauen, wenn ihr Lust habt. 
*Elissa_(Schiff)
*Najaden_(Schiff)
*Jarramas
*Mercator_(1932)
*Fantome
*City_of_Adelaide_(Schiff)
*Joseph_Conrad_(Schiff)
*Wawona
*C.A._Thayer
*Edwin_Fox
*Polly_Woodside
*Wavertree
*Star_of_India_(Schiff)
*Balclutha_(Schiff)
*Danmark_(Schiff)
Munte hollen, --SteKrueBe  Office  18:45, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Alte Segler sind das wohl - aber immer noch viel zu jung (segeln muß ich noch lernen ;-)). Super Arbeit, fand erstmal nichts, außer das es wieder nur Blechbüchsen sind. Die Jarramas reklamierte mal für sich der kleinste Dreimaster der Welt zu sein, haben die das geändert? Oder sagen die nichts mehr dazu? Gruß --Sterntreter 16:12, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ahh, schön, da hab' ich ja was richtig gemacht. Der kleinste Dreimaster der Welt stand drin, wurde aber wieder revertiert. Gab irgendwann mal 'nen kleineren - kannst ja mal nachschauen. Grüße, --SteKrueBe  Office  18:24, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Ich bin auf der Suche nach der Wortherkunft von "Brummelhaken". Wird im Segel- und Flugsport (Verbindungsclips) verwendet, leider habe ich dazu keine Literatur gefunden. Danke!
--Texaskäs 12:35, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab etwas recherchiert, aber leider bis dato auch nichts gefunden. -- Hans Koberger 18:05, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Brummelhaken 

message: Hat jemand Lust, Tony Bullimore auszubauen? Jemand scheint eine Einzelinformation zu Bullimore aufgeschnappt zu haben und hat daraus einen "Artikel" gebaut. Meiner Meinung nach komplett löschfähig... wenn nicht Bullimore zufälligerweise tatsächlich relevant wäre. Wer also hat Lust auszubauen? --Ibn Battuta 19:34, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Minimal"artikel" 

message: Mann, Mann, Mann - beim Selbstaufrichter muss dringend was getan werden, ich hoffe, ich hab das Gröbste auf die Schnelle korrigiert. --888344 21:21, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstaufrichter 

message: Hinweis und Frage dort. --CeGe Diskussion 09:49, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Portal_Diskussion:Schifffahrt#Peter von Danzig]] 

message: Hallo, anknüpfend an die Diskussion hier oben vom letzten Jahr und ausgehend von einer Diskussion bei Hans Koberger würde ich bei Sportsegelbooten die Anlage folgender Kategoriegruppen vorschlagen:
*Zur Takelung (Kategorien: Katboot, Slup, Ketsch, Yawl etc.)
*Zur Rumpfform (Kategorien: Knick- und Rundspant, Kiel- und Schwertboot, evtl. zu Heckformen)
* (evtl. Abgenzung schwierig) Zu Bootstypen bzw. Funktionen (Skiff, Jolle, Kreuzer, Yacht)
Ist das eine Diskussion wert? Ich gehöre hier ja eigentlich nicht her und will mich nicht in Eure Arbeit reindrängeln. An einer Umsetzung würde ich mich aber beteiligen. Gruss --Port(u*o)s 20:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Takelung ist vom Sport unabhängig, auch von Boot oder Schiff. Das Gute daran wäre, daß dies eine saubere Kategorisierung ist, unabhängig von der Nutzung. Sie ist auch einigermaßen strukturierbar. Allerdings ist die Frage, ob man dann die Mastenzahl noch pflegen soll. Auf keinen Fall sollte man sie aber den Mastenzahlen unterordnen, das gibt Chaos. Besser wäre ggf. mal eine Liste der Takelungsarten anzulegen, an Hand derer man sich orientieren kann. Ich fang mal hier an: Benutzer:CeGe/Liste der Takelungsarten --CeGe Diskussion 12:17, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Idee hatte ich auch schon mal (siehe Benutzer:Hans Koberger/Liste der Takelungsarten). Ist aber nur ein Anfang, den ich nicht weiter verfolgt habe. Guck mal, ob Du etwas davon brauchen kannst. Gruß, -- Hans Koberger 13:44, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die stammt irgendwie aus 2007 ;-) Hab grad in den Archiven gewühlt --CeGe Diskussion 16:02, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: :Kategorie:Schiff nach Takelung habe ich mit seinen Untergruppen angelegt, ich versuche gerade den Benutzer:KatBot auf seiner Wunschliste zur Mitarbeit zu bewegen... --CeGe Diskussion 09:38, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  zur Kenntnis 

message: Hinweis...auch Boote etc. --CeGe Diskussion 10:43, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien‎#Schiffe]] 

message: Ich habe im Moment das Gefühl, das das Segelportal gar nicht mehr so recht läuft, was halten die noch mitlesenden Teilnehmer von einer Umbiegung der Diskussionsseiten Mitarbeit und Diskussion:Segeln auf die des PD:SCHIFF bis wieder bessere Zeiten kommen? --CeGe Diskussion 10:46, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo CeGe, hätte das Vorteile? -- Hans Koberger 10:49, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Denke im Moment ja, ich glaube außer 888344, die und mir hat das hier kaum noch einer auf der Latte, auf der Schifffahrt werden aber schon Sachen angesprochen, die auch das Segeln und den Sport betreffen (z.B gerade die RKs). Und tatsächlich sind dort auch Autoren, die sicvh in der mittelalterlichen Segelei besser auskennen (Hanse etc.) Im Moment hätte man dann sämtliche (extrem seltenen Anfragen) gebündelter, besonders auch für die, die diese Seiten nicht auf der Beo haben. Die putzigen Zeiten mit ThoKay und Ibn sind halt schon etwas her ;-) --CeGe Diskussion 10:59, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ganz anderes 

message: Erbarmt sich jemand daraus was zu machen?   --Jörg der Wikinger 16:20, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mehr kann ich mangels Ahnung nicht tun. --888344 11:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Travemünder Woche]] 

message: Kann jemand von Euch klären, wieviel Knicke der Rumpf hat? Falls jemand von Euch besser Französisch kann, lässt sich aus dem franz. wiki-Artikel noch etwas über Serienfertigung und Verbeitung rausholen. --888344 11:46, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ponant]] 

message: Hallo. Ich bin der Meinung, dass die Artikel Segeltuch, Segel und Laminatsegel recht redundant zueinander stehen. Nun bin ich kein Fachmann auf diesem Gebiet und würde gerne wissen, was ihr davon haltet. Eine offensichtlich kundige IP hat den Artikel Segeltuch vor einiger Zeit mit Tabellen ergänzt, die ich größtenteils lieber in einen eigenen Artikel verfrachten würde. Das Segeltuch an sich ist doch das Material aus natürlichem Ursprung, oder nicht? Bei der weiteren Recherche ist mir dann aufgefallen, dass der Großteil des Artikels Segeltuch bereits unter Segel#Materialien für Segeltuche erläutert wird. Erschwerend kommt hinzu, dass die Tabellen vollkommen beleglos dastehen. Was sagt ihr dazu? Wie ist zu verfahren? Gruß, --NessaT. 23:42, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Segeltuch, Segel und Anhänge 

message: Neue Artikel einzutragen geht auf diesem Portal nicht wirklich! Schlimmer als irgendwo sonst auf Wp-de. Die Schaltfläche führt zwar auf einen CatScan, aber mit den Resultaten steht man erst recht irregeführt da. - Das Portal ist ausweislich des Datums der letzten Äußerungen von Mitarbeitern verwaist. Also wer sollte da etwas ändern? Nein, Segeln ist nicht mein Hobby und dieses Portal nicht mein Feld. Aber vielleicht findet sich ja mal wieder jemand? Änderungsbedarf mehr als genug vorhanden. -- Justus Nussbaum 15:27, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Justus, ich verstehe nicht genau wie Du es meinst („Neue Artikel einzutragen geht auf diesem Portal nicht wirklich“).  Die Artikel braucht man nicht einzutragen, die sucht CatScan heraus (wenn die Artikel die entsprechend kategorisiert sind). Auch auf der Portalseite sind die neuen Artikel zu finden. Welchen weiteren Änderungsbedarf siehst Du? -- Hans Koberger 17:23, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das verstehe wer will, ich nicht. Man sollte auf jeden Fall eine Möglichkeit haben, einen Artikel auch manuell einzutragen. Der Bot ist eine Arbeitserleichterung, aber man kann sich nicht blind darauf verlassen. Wozu dein Hinweis auf den Catscan? Ich habe jahrelang für andere Redaktionen/Portale einen Catscan genutzt; die gefundenen Neuartikel mussten von dort manuell übertragen werden. Leider setzt Catscan auch voraus, dass der Benutzer die genauen Kat-Werte vorher kennt, nach denen man sucht. Wenn man schon mal auf ein Portal kommt, möchte man nicht lange suchen müssen, um sein Ziel zu erreichen. Auf diesem Portal funktioniert da nichts. Sehr enttäuschend! -- Justus Nussbaum 20:55, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, ich verstehe leider immer noch nicht. Versuchen wir es anders: Zeig mir einfach einen Artikel, der neu ist und der auf der Portalseite nicht gelistet wird. -- Hans Koberger 21:04, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Artikel eintragen? 

message: Wie die Zeit vergeht. Offenbar schon wieder 14 Tage rum?! Jedenfalls vielen Dank für Deine Antwort, Hans! :o) --Ibn Battuta (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schiffahrtszeichen: Nachtrag 

message: .. habe ich einige Begriffe eingfügt, um mit Kimmkiel konsistent zu bleiben, und dazu Redirects eingerichtet. Kimmkiel/Doppelkiel habe ich ungeprüft übernommen. Bitte kontrolliert es.  (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hey! Ich hab drüber gesehen...vielleicht ist nächstes Mal das Portal:Schifffahrt besserer Ansprechpartner...hier schauen nicht mehr wirklich viele drauf und auch die nichtsegler haben Kiele ;-) --CeGe Diskussion 17:03, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  beim [[Kiel (Schiffbau)]] 

message: In text und Diskussion sind die gatchen völlig widersprüchlich erklärt - hier muss drinegdn Abhilfe geschaffen werden. --888344 (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: So wie gerade gemacht? Also ich bin ja mehr auf Seiten des Artikels. --CeGe Diskussion 17:38, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich hab jetzt mal einen Mini-Artikel zu Gatchen geschrieben. -- Hans Koberger 20:10, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kausch]] und Gatchen 

message: Hat diese Kategorie Sinn? Sie umfasst zwei Bootstypen; mit einem wurde 1967 eine Atlantik-Überquerung unternommen. --888344 (Diskussion) 10:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Daysailer 

message: Nach Ducht verläuft sie quer zum Kiel. Doch Benutzer Leinabstiegskanal schreibt in Leisure 17: "wobei einige Schiffe auch mit einer zweiten Backskiste unter einer der Duchten ausgestattet ... ". --888344 (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Streng genommen ist mit einer Ducht nur die Bank zum Rudern gemeint (oder manchmal auch ein Kardeel, aber das nur nebenbei), und Ruderbänke sind üblicherweise quer angeordnet. Da die Leisure 17 längs verlaufende Bänke in der Plicht hat und diese eigentlich auch kaum zum Rudern gedacht sein sollten, tippe ich darauf, daß der Begriff eher im übertragenen Sinn angewendet wird. Dabei fällt mir übrigens noch ein, daß eine Backskiste mit der darauf befindlichen Bank (also deren Deckel) normalerweise ohnehin eine Einheit bildet. Groetjes, --SteKrueBe Office  12:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist eine [[Ducht]] ? 

message: Gibt es dazu Empfehlunegn des Portals oder gar Richtlinien ? In diesem Bsp. stört mich, dass Deck und Kajüte so weoiet auseinander liegen, vom Inhalt her gibts da ja Überschneidunegnnund Abhängigkeiten.  1 Geschichte
2 Deck
3 Besegelung und Rigg
4 Motorisierung
5 Kajüte
6 Interessantes
7 Siehe auch
8 Weblinks
9 Einzelnachweise  --888344 (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung von Artikel konkrteer Bootstypen 

message: heißt es.  " ... , die fortlaufend entweder von der International Sailing Federation oder der internationalen oder nationalen Klassenvereinigung zugewiesen wird. In Deutschland ist dies der DSV. Die Segelnummer wird ..." Das kann kein Mensch verstehen. Kenn aber selber dei Modalitäten nicht. --888344 (Diskussion) 14:33, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  In der [[Segelnummer]] 

message: "In Deutschland wurden Segelzeichen vom DSVb im Jahre 1917 eingeführt."   Ist der DSV gemeint? Leider ncith verlinkt? --888344 (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Segelzeichen]] 

message: einen eigenen Artikel oder zumindest einen Absatz beim Mast wert?  Vielleicht hab ich falsch gesucht , aber ich hab bei der Volltextsuche nur 1 Treffer gefunden beim Fighter (Bootsklasse). --888344 (Diskussion) 16:50, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einen drehbar gelagerten Masten gibts auch noch beim Finn, beim Laser Standard, Laser Radial, usw. und auf soweit ich weiß allen/den meisten Katamaran-Klassen (z.B. Dart 18 (Bootsklasse), Topcat (Bootsklasse), Hobie Cat, Tornado (Bootsklasse),... usw. usw.) --Btr 12:58, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Drehmast wäre durchaus einen Artikel wert. -- Hans Koberger 20:48, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist der [[Drehmast]] 

message: Hallo, der Artikel bereitet mir Kopfzerbrechen. Ich bin ja nicht leicht für Artikellöschungen zu haben, hier sehe ich aber derzeit keine Alternative, auch weil es scheinbar keine Quellen gibt. Gesichert scheint mir nur zu sein: „Als Daysailer werden manchmal Segelboote mit einer Bootslänge von rund 15 bis 28 Fuß bezeichnet, wenn sie hauptsächlich für Tagestörns ausgerüstet und geeignet sind.“ Alles andere, was derzeit im Artikel steht, ist wohl Theoriefindung. -- Hans Koberger 21:07, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nichts gegen einen Artikel unter diesem Lemma – aber aus diesem Sammelsurium von abenteuerlichen Behauptungen und Ungereimtheiten führt kein Weg hinaus. Dass ein Daysayler kürzer als 28 Fuß sein soll halte ich übrigens auch nicht für haltbar. Ich bin auch für Löschen. --Spischot (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit Artikeln wie Daysailer und Wattenkreuzer riskiert man wegen der unscharfen Abgrenzung Dauerstreitigkeiten über die Zuordnung zu konkreten Boot(styp)en. Ähnlich, wie es bei Auto-Artikeln strittig bleiben muss, wo die "gehobene Mittelklasse" beginnt und die nicht gehobene endet. Den Wattenkreuzer halte ich für noch viel unwichtiger als den Daysailer; nicht exakt klar sind sogar "Yacht" und "Kreuzer". Will man aber eine Lesehilfe für Boots-Prospekte und -Testberichte liefern, dann soll in diesen Artikel drin stehen, dass die Begriffe nicht scharf abgegrenzt sind und manchmal auch in etwas anderer Bedeutung benutzt werden. --888344 (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

text:  Eine Idee, wenn mans retten will: Eine Liste über "Bootstypen", ähnlich der für seemännische Begriffe, mit ganz knappen Erläuterungen? --888344 (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würds nicht retten wollen...-- CeGe Diskussion 16:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: bzw. sprich Benutzer:Leineabstiegsschleuse doch mal an, ob er den Wattenkreuzer nicht belegen will-lang genug, ist er ja eigentlich schon dabi, um zu wissen, daß das essentiell wäre --CeGe Diskussion 16:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin nicht gegen Löschen, am besten den Wattenkreuzer gleich mit-löschen. --888344 (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Trau dich und stell ;-) --CeGe Diskussion 11:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Daysailer]] 

message: das auch dei Fligerei betrifft: Braucht man die Koppelnavigation UND den Koppelort?  --888344 (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schau dir die Versionsgeschichte an-der Artikel besteht schon länger und wurde erst am 8. September 2010 um 19:09 Uhr durch Eingangskontrolle zum redirect. Jetzt ist er verständlich-es fehlt nur der link auf die Koppelnavigation, also die Gesamtheit dees Vorganges. (ist übrigens wieder ein Allgemeinschifffahrtsthema ;-) nicht nur Segeln) M. E. o.k. --CeGe Diskussion 11:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin ich blind? was wurde oder wear wann ein redirect? --888344 (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Koppelort auf Koppelnavigation, wo der Begriff nicht wirklich gut erklärt ist. --CeGe Diskussion 11:47, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Um Überschneidungen zu vermeiden, halte ich die Vereinigung beider Artikel für besser. In der Koppelnavigation  sind ncoh viele andere verlinkte Begriffe angerissen. Im Koppelort ist nicht erklärt, wie man rechnet. Am meisten aber stört mich dort der Satz " Daher ist es wichtig, die Ok so häufig wie möglich mit beobachteten Orten zu überprüfen und die Besteckversetzung zu bestimmen. " Hier wird die  Bedeutung einiger Dinge falsch gewichtet. Ob ist das Bessere und immer vozuziehen, Ok der Notbehelf, wenn man nichts Besseres machen kann. Mit einer neuen Beobachtung kontrolliere ich nicht den aktuellen Ok, sondern ich ersetze ihn, weil er prinzipiell minderwertiger ist; die BV gibt lediglich eien Hinweise darauf, was ich beim bisherigen Koppeln falsch gemacht habe und hilft mir vielleicht, ab dem neuen Ob besser zu koppeln; das ist unetr BV ordentlich erklärt, im Ok-Artikel aber verschleiert. --888344 (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig. Beide Ansätze sind in Ordnung, deine Frage war, ob man beide Artikel braucht, meine Antwort war: Es schadet nicht so sehr. Brauchen tut man sie nicht, wenn Koppelnavigation gut wäre. --CeGe Diskussion 17:09, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  "Brauchen tut man sie nicht, wenn Koppelnavigation gut wäre". Das stimmt auf jeden Fall.  Ich glaube, ich btrauche demnächst meinen ganzen Mut für 2 (andere) Löschanträge. --888344 (Diskussion) 17:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ein Navigationsthema,