lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Passivrauchen

message: Der Rechtlichen Situation des Rauchens könnte man eine gesonderte Seite geben, es handelt sich um komplexe Rechteabwägungen.
Zudem werden (militärische Giftgasschutz) Hochleistungs-Luftfilteranlagen nicht behandelt bzw. verlinkt.
Die Kosten für diese hat schlicht der Raucher zu tragen, würde man meinen, doch in der Tat ist Rauchen nicht der einzige, nur durch das Nikotin als Lähmungsgift der Lungenhäärchen ein besonders perfider Eintrag an Feinstaub in die Lunge. Technisch ist eine Luftfilteranlage machbar, und das in vertretbarem Aufwand. Hauptverursacher der Kosten ist dabei der Raucher. Es ist also aufschlägig auf die Zigarettenpreise von diesen zu erheben. Damit ist der Raucher als Eingreifender in Artikel 2 in der Abwendungspflicht, ihm ist der Umstand hoffentlich bewusst, oder aber er müsste als unzurechnungsfähig gelten.
Passivrauch stellt über die Menge der Erkrankung und Lebenskomfortdefizite definitiv über die Länge assoziierten Krankenzeiten, eine schwere Körperverletzung dar.
Ehelicher Beischlafzwang galt auch als traditionelles Kulturgut. Ungeachtet der gesundheitlichen Folgen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.7.104 (Diskussion) 11:44, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anregungen  

message: gudn tach!
die abschnitte Passivrauchen#Deutschland (mortalitaetsstudien) und Passivrauchen#Deutschland_3 (wissenschaftliche evidenz) haben eigentlich weitgehend dasselbe thema, naemlich: wissenschaftliche untersuchungen zur mortalitaet. es waere sinnvoll, die beiden abschnitte zu vereinigen. allerdings waere dann einer der abschnitte leer bzw. weg, was wiederum im inhaltsverzeichnis seltsam aussaehe (weil deutschland als land fehlen wuerde). meiner ansicht nach ist die laenderaufteilung beim evidenz-abschnitt ueberfluessig. es sollte vielmehr aufgeteilt werden in die art der studien bzw. art der ergebnisse. einwaende oder andere vorschlaege? -- seth 09:02, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  abschnitte mortalitaetsstudien und wissenschaftliche evidenz
Diskussion:Überdosis

message: "Generell ist eine Überdosis als eine Vergiftung zu betrachten..." - Geschwurbel, das auch zu Vergiftung passen würde, wenn dieser Beitrag nicht noch schlimmer wäre. Korrekte Bezeichnung, die eindeutig ausdrückt, was hier gemeint ist: Akute Intoxikationen durch psychotrope Substanzen, und dann wird das wohl eine Übersichtsseite werden müssen, immerhin auch Rausch (überarbeitungsbedürftig!!!) als Überdosis Alkohol (aber: anständiger Beitrag Rauschtrinken) -- Robodoc 07:14, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Leonid Krawtschuk

message: Ich habe den Artikel auf das Lemma ohne Vatersnamen zurückgeschoben, weil Vatersnamen in der Ukraine zwar gebräuchlich, aber eigentlich eine russische Besonderheit sind. Wir haben hier in WP den Kompromiss geschlossen, bei Ukrainern den Vatersnamen im Artikel mit aufzunehmen, das Lemma aber ohne ihn zu schreiben. Abgesehen davon war die Transkription des anderen Lemmas nicht korrekt transkribiert. Grüße, --elya 22:46, 24. Feb 2005 (CET)
Diskussion:William James

message: Kann er da geboren sein? Der Link spricht davon, dass das Gebäude erst Ende des 19. Jhr. errichtet worden ist. Winkelhake (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Waldorf Astoria 

message: James Erkrankung und seine akademische Karriere liefen in dem Abschnitt "Biographie" etwas durcheinander. Ich habe den Absatz jetzt etwas folgerichtiger gestaltet. Beste Grüße! --Zoon politikon 12:03, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leichte Veränderungen 

message: Dass sich James mit Parapsychologie beschäftigt habe, müsste man m. E. belegen. Mir ist es noch nie untergekommen. Vielleicht sind seine Spekulationen über ein Weiterleben nach dem Tod gemeint. Ich habe die Zeile gelöscht, da es die Person ohne weitere Erklärung in eine falsche Ecke stellt. Lasse mich aber gern belehren. Mit freundlichem Gruß, Katja t
Die Ecke stimmt schon. Insbesondere setzte sich James jahrelang mit dem Medium Leonora Piper auseinander. Ich füge den Hinweis mit Quellenangabe wieder ein. --Dorftroll (Diskussion) 12:44, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Parapsycholigie 

message: Leistungen
Einführung des Fachbereichs Psychologie an amerikanischen Universitäten. Er ist ein Mitbegründer des philosophischen Pragmatismus. 
Beide Sätze sind "nicht so super" (sie wären eher in einer Strichliste zu Hause als im Fließtext), aber der erste ist so stark verstümmelt, dass man ihn ohne Recherche noch nicht einmal umformulieren kann.. hat James im Alleingang den Studiengang eingeführt?? (nicht signierter Beitrag von 129.70.134.70 (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Elliplischer Stil 

message: "In The Dilemma of Determinism entwickelt James ein Argument für die Annahme des freien Willens, das Parallelen zu der gerade dargestellten Argumentation aufweist."
Kann man das kurz erläutern? Wenn dieser Satz einfach so stehen bleibt, bringt er eher nicht so viel. --Dorftroll (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Parallelen in Argumentation pro religiöser Glaube/ contra Determinismus 
Diskussion:Liste der Britischen Inseln

message: Hallo, 
den Beitrag habe ich nicht gesehen.
Wenn hier eine deutliche Verlinkung erstellt wird hätte ich nichts gegen eine Löschung.
Aber wäre es nicht doch besser, hier eine Liste wie z.B. "deutsche Inseln" zu erstellen?
Gruß Heyo
:Hallo Heyo, die Listen werden durch die Kategorisierung automatisch erstellt. Klicke doch bitte einfach mal auf die entsprechenden Links, die sich entweder oben oder unten rechts am Bildschirm (kommt auf Dein gewähltes Layout an) befinden, dann kannst Du es erkennen.
:Lass Dich bitte durch so etwas nicht entmutigen! Ist ein typischer Anfängerfehler. Falls Du Hilfe brauchst oder Fragen hast: bitte sprich mich einfach auf meiner Diskussionsseite an. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 23:48, 24. Feb 2005 (CET)

message: Es wäre sicher ratsam, zu gliedern. Einmal alle Inseln rund um die Hauptinsel, zum zweiten dann die überseeischen Inseln. Ausserdem fehlen noch welche. (z. B. rund um Schottland). --w-alter 00:13, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gegliedert, ergänzt. --w-alter 09:03, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anordnung, Vollständigkeit 

message: Warum wird die Republik Irland überhaupt gelistet? Kein Ire und mit ihm die irische Regierung sieht Irland als britische Insel!--80.133.208.206 15:08, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lies mal den Artikel Britische Inseln und du wirst feststellen, dass es ein geographischer und kein politischer Begriff ist. --84.226.72.44 15:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Irland?
Diskussion:Alterspyramide

message: Mir ist aufgefallen, dass jemand auf den Wikipedien DE und NL einen Interwiki für dieses Thema angelegt hat, dessen Zielartikel glücklicherweise noch nicht existiert. Ich hab da jetzt nur "polulation" in "population" umkorrigiert, aber das ist nicht der Grund, warum ich hier jetzt eine Diskussion starte. Es geht mir um das grundsätzliche Verfahren beim Übersetzen deutscher Komposita.
Als englischer Thementitel wurde "population pyramid" eingegeben. Allerdings denke ich, dass die romanische Syntax bei so einem wissenschaftlichen Begriff angebrachter wäre, also "pyramid of population". Es heißt ja auch "separation of powers" und "six degrees of seperation" und da der eigentliche Themenbegriff relativ lange und ungermanische Wörter verwendet, würde die germanische Syntax dem Leser der englischen Wikipedia doch schief blicken lassen. Nicht dass mich jemand falsch versteht, ich rede ja nicht von der Übersetzung der einfachen Bohnensuppe. -- Dr. Nodelescu 00:33, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Englische Übersetzung für Alters- bzw. Bevölkerungspyramide
Diskussion:Susanne Schott-Lemmer

message: Wenn jetzt jede/r Provinzpolitikerin/Provinzpolitiker einen eigenen Artikel bekommt, braucht Wikipedia SEHR viel Speicherplatz! M.E. ist der Artikel nicht Enzyklopädie-würdig. --CS99 00:46, 25. Feb 2005 (CET)

message: Das ist das Relevanzkriterium, wenn ich nicht irre. (nicht signierter Beitrag von 91.34.161.19 (Diskussion) 02:22, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Bürgermeisterin einer Stadt mit über 50.000 Einwohnern
Diskussion:Labormedizin

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, die Normwerte sowohl in SI- als auch in den alten Einheiten anzugeben, da letztere immer noch häufig verwendet werden. Margay 22:06, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  SI-Einheiten 

message: Ich halte es für sinnvoll, diesen Artikel zu überarbeiten, weil er einige Ungenauigkeiten enthält. Z.B. geht aus den Angaben zu den Medikamenten nicht hervor, ob es sich um den therapeutischen oder den toxischen Bereich (oder sonst etwas) handelt. Margay 22:12, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat jemand den Eintrag Laboratoriumsmedizin erstellt. --RainerSti 08:01, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Anregung: Wer legt diese Normalwerte eigentlich fest, welche wiss. Gesellschaft o.ä.?? Normalwerte in der Medizin wären evt. einen eigenen Artikel wert, in der Umwelthygiene gibt es die Human-Biomonitoringwerte, siehe , die mit großem Aufwand abgeleitet werden. Plehn 14:49, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich war heute beim Arzt und der hat mir einen durchschnittswert bei Leukozyten von 3,8 - 9,8 gegeben.
Die Normwert-Bereiche unterscheiden sich im Komma-Bereich in der Literatur! Sich die Werte 4-10 zu merken reicht für den Klinikalltag! Hauke 30.10.05
:: Ohne eine Angabe welches Labor die Tests durchgeführt hat, sind alle Angaben in dem Artikel falsch. Man sollte unbedingt eine Quelle angeben, und dann schreiben: Je nach Labor können die Werte davon abweichen.Mfranck 12:54, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Leukozyten Wert
Diskussion:Rudi Strahl

message: auch wenn die Begriffe Dramatiker und Drama korrekt sind, sollten sie gegen Theaterautor und Theaterstücke ersetzt werden.
Die Werke von Rudi Strahl, die ich kenne, wie "Ein irrer Duft von frischen Heu", "Der Reserveheld" oder "Arno Prinz von Wolkenstein oder Kader entscheiden alles" habe ich als sehr humorvoll in Erinnerung. 
Die im Text erscheinende Bezeichnung "Lustspieldichter" lässt ahnen, dass er humoristische Werke verfasst hat, der komplette Text
wird sicher nicht von allen Besuchern gründlich gelesen. 
Drama und Dramatiker verschreckt sicher einige oder auch viele Leser des Artikels, da sie die Begriffe mit sogenannter "Schwerer Kost" verbinden, d.h. mit "anspruchsvoll" oder "ernst".
Ich hoffe, meine Absicht ist ersichtlich. Der Wiki-Artikel sollte neugierig auf den Autor Rudi Strahl und seine Werke machen.
Er hat mich und viele andere zum Lachen gebracht, auch wenn die Komik sich dem jüngeren Publikum heute sicher etwas schwer erschließt.  --Gigolo61 (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung der Begriffe Dramatiker und Dramen
Diskussion:Schusterpalmen

message: hallo, ist wirklich "Schusterpalmen" statt "schildblumen" der name der gattung aspidistra? ich hatte es so verstanden, dass "schusterpalmen" einer der deutschen namen der unterart aspidistra elatior sei. allerdings hatte ich nur auf einigen websites nachgelesen. wenn du eine solidere quelle benutzt hast (welche?), dann ist das ok, ansonsten sollte der artikel wieder verschoben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 03:39, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo, laut meinen Infos schon. Ich bin in Microsofts Encarta fündig geworden. Auf die verlasse ich mich in "richtigen botanischen" Sachen normalerweise nicht, aber wenn die das als deutschen Gattungsnamen nehmen wird's hoffentlich stimmen. Die anderen Redirects passen ja noch. -- Vic Fontaine 11:43, 25. Feb 2005 (CET)

text: Die laut Zander Handwörterbuch der Pflanzennamen, 17. Auflage gültigen deutschen Namen für die Gattung sind „Schusterpalmen“ und „Schildnarben“.--JFKCom 22:19, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deutscher Name 

message: Das Foto ist falsch, das ist irgendeine Dracaene! Falls jemand eins hat, bitte ändern. Grüße
:Bitte spezifischer formulieren (sind mehrere Bilder drin) und Beitrag unterzeichnen. Dann kann man auch was damit anfangen.--JFKCom 22:19, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Universalgelehrter

message: Ich fand es sinnvoll, Goethe und Tagore als zwei weitere Beispiele zu nennen. 
Mit Tagore habe ich ein Universalgenie außerhalb Europas als Beispiel genannt. Tagore erhielt im Jahr 1913 einen Literatur-Nobelpreis für seinen Gedichtband „Gitanjali". Er komponierte die indische Nationalhymne, schrieb Theaterstücke und betätigte sich als Regisseur, verfasste zahlreiche Lieder und malte autodidaktisch moderne Kunst. Zudem war er ein Philosoph und wurde als solcher u. a. von Albert Einstein und Werner Heisenberg aufgesucht. "After these conversations with Tagore some of the ideas that had seemed so crazy suddenly made much more sense. That was a great help for me." - W. Heisenberg
J. W. v. Goethe hatte in späten Jahren versucht, ein Universalgenie zu sein, und wurde in zahlreichen Quellen als Universalgenie bezeichnet, obwohl er dieses Ziel dem Buch „Goethe - ein letztes Universalgenie?" zufolge nie erreicht hat. 
--95.112.72.46 21:37, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nennung von Goethe und Tagore begründet 

message: Der Generalist im heutigen Sinn, also der in mehreren Disziplinen "bewanderte" Wissenschaftler bzw. Publizist (wie Al Imfeld u.a.), wäre auch einen eigenen Artikel wert. --PatrickBrauns (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel "Generalist"?!
Diskussion:Common ISDN Application Programming Interface

message: CAPI heisst ebenfalls Computer Assisted Personal Interview, eine Begriffsklärungsseite
ist notwendig.
Eine weitere Begriffsklärung (Cryptographic Application Programming Interface (also known variously as CryptoAPI, Microsoft Cryptography API, or simply CAPI) ) ist hier zu finden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptographic_Application_Programming_Interface
[Ansgar Jeremias, 13:10, 03. Jan 2007 (CET)
replies: text: BKL erstellt. --Uweschwoebel 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Begriffe
Diskussion:Enns

message: Dieser Artikel stand in den letzten Monaten unter Enns, Enns (Stadt), Enns (Oberösterreich), jetzt wieder unter Enns. Alle natürlich inzwischen fleißig verlinkt. Einmal gibt's einen Verweis auf den Fluss, dann wieder nicht...
Können wir uns endlich mal auf etwas einigen? Zum Beispiel auf die Konvention nach Wikipedia:Begriffsklärung? Vielleicht wäre ja mal eine Diskussion angebracht, anstatt alle paar Wochen den Namen zu wechseln?
*kopfschüttel* -- DerSchim 08:41, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: wie in vergleichbaren fällen ist das ein fall für eine BK typ I. die stadt liegt unter Enns (Stadt), der fluss unter Enns (Fluss), unter Enns liegt eine BK und alle links sind gefixt. --stefan (?!) 13:33, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Könnt mir wer sagen, warum die Ungarn "Ober Enns" (ung. óperencia) in ihren Volksmärchen stets als weit entfernten Ort darstellen? Z.B. sehe ich da, dass "Óperenciás tenger" (Das Meer ob der Enns) in den ungarischen Volksmärchen als weit entlegenes Meer genannt wird. Was das mit Enns zu tun haben soll, ist mir jedoch auch ein Rätsel. Wird wohl eher mit dem Fluss zusammenhängen. Finde, man könnte da schon rechercheiren und evtl. eine kleine Anekdote einfügen.
Also, es muss wohl daran liegen, dass die Enns die westliche Grenze des ehemaligen Awarien (siehe Awaren) bildete:
http://www.rmki.kfki.hu/~lukacs/FOMENKO4.htm
Außerdem habe ich folgendes gefunden: „Óperencia' is a Hungarian word with the same mythical beyond-the-western-horizon meaning as 'Avalon' in English - the word derives from "Oberenz", the Middle Age name of this region - the Upper Enns valley. Our world has shrunk...“
http://www.railfaneurope.net/pix/at/misc/track/pix.html
Ganz schön interessant.
--Neoneo13 13:42, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ober Enns 

message: Diagramm Fehler liegen unter dieser Rubrik hier vor. Und damit ist der komplette Bereich unleserlich und Fehlerhaft (Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator Fehler)steht da. --Voggenan (Diskussion) 00:39, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Da habe ich tatsächlich beim Sichten das falsche Diagramm (oben in der Infobox) angesehen und gar nicht zum betroffenen Kapitel runtergescrollt. Diagramm ist korrigiert, dürfte an Komma statt Punkt gelegen sein. --DerSchim (Diskussion) 11:05, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Politik
Diskussion:Gottfried Anshelm von Lindenau

message: Wikipedia ist kein Familienstammbuch. Was zeichnet diesen Mann vor den vielen Tausend anderen Rittergutbesitzern aus? --jergen 10:16, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gar nichts. Löschen. --presse03 12:56, 25. Feb 2005 (CET)

text: Löschen --NewAtair Δ 12:57, 25. Feb 2005 (CET)

text: Schliesse mich Hejkal und Stefan64 an. Behalten. Krtek76 14:08, 25. Feb 2005 (CET)

text: Behalten fundierter und auch relevanter als viele Stubs. --Lienhard Schulz 18:51, 25. Feb 2005 (CET)

text: Sehe ich genauso. Falls das alles stimmt behalten. --Caromio 19:12, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Gottfried Anshelm von Lindenau]] (erledigt, behalten)
Diskussion:Molekülphysik

message: Habe Abschnitt Hamiltonoperator für Moleküle aus Artikel "Schrödingergleichung" hier eingeordnet, da er  eher hierhin passt.
--Claude J 14:06, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hamiltonoperator 

message: In der Formel für das Morsepotential steckt ein Fehler, für den Morseparameter muss statt k die reduzierte Masse m stehen.(nicht signierter Beitrag von 88.70.8.81 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in Formel
Diskussion:Liste der Denkmale und Gedenkstätten in Stralsund

message: '''Hinweis:''' Diese Liste existiert in der Urform nicht mehr, sie wurde verschoben. [[Benutzer:Klugschnacker|Klugschnacker]] 21:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

message: '''Nachfolgende Diskussion von [[Benutzer Diskussion:Modusvivendi|einer Benutzerdiskussionsseite]] kopiert von [[Benutzer:Klugschnacker|Klugschnacker]] 10:07, 25. Feb 2005 (CET):'''

message: Die Bilder waren ein generelles Problem, also keine Panik ;). Darkone (¿!) 07:35, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: * Gedenktafel aus dem Jahre 1946 am Durchgang des Rathauses an die beiden Arbeiterführer Ernst Thälmann und Rudolf Breitscheid, die im KZ Buchenwald ermordet wurden, sowie vier namentlich genannte Stralsunder Opfer des Faschismus. Die Tafel wurde 1992 entfernt
* Ehrenhain von 1971 für sowjetische Opfer der Zwangsarbeit auf dem Zentralfriedhof --, in Liste enthalten (Klugschnacker 17:37, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aus [[Stralsund]] hierher kopiert 

message: Hier wurde einmal 9. November und einmal 01. November geschrieben. Im Rahmen der Datumskonventionen wurde dieses Datum (01. November) angezeigt, damit es entsprechend der DK in 1. November geändert wird. Da es sich hier um ein Zitat handelt, habe ich dies nicht geändert, denke jedoch, dass diese Daten auf der Tafel nicht einmal mit, einmal ohne führende Null geschrieben werden. Könnte dieses jemand mal überprüfen, ggf. ändern. Vielen Dank -- Itti 20:34, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Späte Antwort, aber damit die Disk hier abgeschlossen ist: Es wird beides verwendet, siehe auch das Foto dazu (). --Klugschnacker (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Judenstele 

message: In der Einleitung sollte klargestellt werden, dass die Liste keineswegs alle unter Denkmalschutz stehenden Kulturdenkmale der Stadt umfasst, sondern lediglich die Denkmäler und Gedenkstätten. Der Artikel sollte aus diesem Grund auch umbenannt werden. --92.117.183.21 21:16, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Denkmalbegriff
Diskussion:Angebot

message: Stimmt es das Angebote von Kaufleuten (Firmen) 6 Jahre lang aufbewahrt werden müssen? Ich dachte ich hätte da mal was im Internet gelesen und find es leider nichtmehr. Wenn dies stimmt würde ich es gern dem Text hinzufügen.
:Das hat m. W. etwas mit den steuerrechtlichen Aufbewahrungspflichten zu tun. Leider weiß ich nicht, in welchem Gesetz das geregelt ist. --Forevermore 23:26, 27. Feb 2006 (CET)

message: Ich finde, dieses Lemma sollte eine BKL werden, die auf die verschiedenen Angebotsarten verweist (rechtlich, ökonomisch, Sonderangebot, ...). Eine Mischform aus alledem (unter Auslagerung des ökonomischen Angebots) ist m. E. nicht besonders hilfreich. Geisslr 21:52, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Eine BKL wäre gut. (Auch ich fand die Auslagerung gerade des ökonomischen Angebotsbegriffs etwas seltsam.) --129.187.254.11 21:41, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal versucht. Grüße Geisslr 09:37, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: BKL?

message: Ich finde die jetzige Artikelaufteilung etwas unglücklich, da es ja nun keine betriebswirtschaftliche Sichtweise des Angebots im Artikel zum Thema Wirtschaft gibt. Dann sind entweder die Lemmata falsch ("Angebot (Recht)" ist dann sicher nicht richtig) oder die Themenzuordnung. Was denkt ihr denn? Viele Grüße Kai Geisslr 18:42, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Unter Diskussion:Angebot (Willenserklärung) findet zurzeit eine Diskussion über die Aufteilung rechtlicher, betriebswirtschaftlicher und volkswirtschaftlicher "Angebote" statt. Vielleicht mag sich jemand beteiligen. Geisslr 16:11, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: [[Angebot (Recht)]]
Diskussion:Kompensationsmethode

message: Ich glaube dass sich hier ein paar Fehler eingeschlichen haben.
*Was da beschrieben wird und gezeichnet ist, ist nicht die Poggendorff-Schaltung.
*Mit einem umgekehrt gepolten Normalelement ist I = 0 nicht zu erzielen.
*Da kein Belastungsstrom an der zu bestimmenden Quelle anliegt ...
**Sprachlich: Ein Strom liegt niemals an sondern fließt.
**Durch U2 fließt ein Strom denn es liegt ein Widerstand parallel dazu, so lässt sich die Urspannung der Quelle nicht bestimmen.
*Die Beträge der Spannungen zu vergleichen ist Nonsens!
Ich versuche mal eine andere Darstellung:
U1 und U2 sind in Reihe geschaltet. Bedingung für I = 0 ist Ux = 0 am Abgriff des Widerstands; das ist aber nicht möglich, denn am linken Ende von R ist mindestens U1 und am rechten Ende ist U1 + U2.
Ich hoffe der Autor hat diesen Praktikumsbericht nicht so abgegeben.
--HaSee 10:46, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kein Grund zur Entschuldigung. Wir wollen hier gute und vor allem sachlich richtige Artikel schreiben. Alles was diesem Ziel dient, ist o. k. mfg, --HaSee 12:27, 25. Mär 2005 (CET)

message: Ein Bild von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:37, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung ist fehlerhaft und wird nicht mehr gebraucht. Das erinnert mich daran, dass hier noch eine korrekte Zeichnung gebraucht wird. -- mfg --HaSee 21:36, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Meiner Meinung nach überschneidet sich dieser Artikel deutlich mit Poggendorfsche_Kompensationsschaltung der zudem vollkommen unzulänglich ist. --88.134.224.175 13:19, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Artikel sind nun verlinkt und stärker voneinander abgegrenzt. --Stephanrich 17:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Artikel
Diskussion:Peripheres Nervensystem

message: - es fehlt hier oder bei spinalnerv die angabe, welche spinalnerven existieren. c 0-8!,th 1-12,l 1-5 und s 1-5 und ? kleinzehe wird von s2 versorgt, perianal s 4, 5. gibt es cocgeale wurzeln??
--schoebu 10:33, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Rückenmark#Gliederung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:45, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Das habe ich korrigiert --Uwe G.  ¿⇔? 13:42, 22. Mär 2006 (CET)

text: Wieso soll das ein Widerspruch sein? -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:25, 31. Mai 2008 (CEST)

text: die Hirnnerven verlaufen nicht im Gehirn, alles was nicht im Gehirn und Rückenmark ist ist peripher. Natürlich kommen nahezu alle Nerven vom ZNS bzw. ziehen dorthin. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

message: gibt es im Artikel keine einzige Quelle? Oder ist das Norm bei biologischen Themen? Klärt mich bitte auf! Grüsse--Alboholic (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso