Diskussion:Individualität

message: Kann bitte jemand die Buntbarsche aus den Literaturangaben in den Text einbauen (das wäre gut) oder sie aus den Literaturangaben entfernen (zur Not).
spt
Nachdem ich das gelesen habe bin ich um ehrlich zu sein etwas verwirrt. Kann aber auch an meiner eigenen Interpretation dieses Begriffes oder an der Tagesform liegen....--Keigauna 22:01, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  --- 

message: *Struktur (Überschriften etc.)
*prägnantere Formulierungen
*siehe oben
--Robert S. QS! 16:10, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe den ÜA-Baustein nach nunmehr fast 2 Jahren wieder entfernt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Lieber Benutzer:82.83.209.9 – du hast hier beleglos deine unbelegte Ansicht eingepflanzt. Was ist deiner Meinung nach natürlicher Altruismus?Ursprünglich war gestanden:
:Gemäß Hoffman [...] ist also Empathie in individualisierten Gesellschaften für jede Individualität nötig, umSoziale Kompetenz und nicht nur gruppenbezogenen (natürlichen) Altruismus zu entwickeln
hier ist also der gruppenbezogene Altruismus noch der "natürliche Altruismus".Du hast diese Zuordnung geändert in:
:Gemäß Hoffman [...] ist also Empathie in individualisierten Gesellschaften für jede Individualität nötig, umSoziale Kompetenz und nicht nur gruppenbezogenen, sondern "natürlichen" Altruismus zu entwickeln
Du postulierst also, nicht der gruppenbezogene Altruismus sei der "natürliche Altruismus", sondern der nicht gruppenbezogene Altruismus sei der natürliche Altruismus.Hast Du für deine Umdeutung Belege?
Liebe Grüße --Gerhardvalentin 16:16, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, lef, für die ausführliche Stellungnahme. FG --Gerhardvalentin 13:59, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  natürlicher Altruismus 

message: Der Abschnitt über die Luhmann'sche Systemtheorie gehört meiner Ansicht nach dringend umgeschrieben. Vieles ist hier leider umständlich, falsch, oder zumindest missverständlich formuliert. Auch sprachlich ist dieser Teil des Textes leider nur schwer zugänglich und für fachfremde Personen wahrscheinlich nicht informativ.
Schon bei der Lektüre des ersten Satzes ergeben sich für mich viele Fragen:
*Warum soll Individualität die Voraussetzung der Bildung offener Systeme sein?
*Warum hier von offenen Systemen gesprochen? (Luhmann arbeitet ja bekanntlich eine Theorie operational geschlossener Systeme aus. Was nicht heißt, dass wir es hier mit Monaden zu tun hätten, aber zumindest ist Geschlossenheit nach Luhmann Voraussetzung für Offenheit. Insofern ist es nicht falsch von offenen Systemen zu sprechen, aber unvollständig und irreführend.)
*Was ist eine entgrenzte Gesellschaft? Warum wird im Zusammenhang mit der Systemtheorie von "multikulturellen Industriegesellschaften" (sic!) gesprochen? (Entgrenzte Gesellschaft macht in der Systemtheorie nach Luhmann keinen Sinn, von mulitkulturellen Industriegesellschaften wird in diesem Kontext auch nicht gesprochen und Gesellschaft gibt es nach Luhmann nur mehr im Singular!)
*Identität ist zwar nach Luhmann ein defizitärer Zustand, aber warum und wie Identitäten die Bildung von sozialen System hindern sollten, wie das der Artikel behauptet, ist schleierhaft. (Man kann schlecht bestreiten, dass psychische Identität ausbilden, manche Sozialsysteme tun dies auch. Also Idenitäten gibt es massenhaft. Wenn diese wirklich kommunikationshemmend wären, würde es wohl ziemlich still sein...)
Die nächsten Sätze gewinnen leider auch nicht an Qualität. Beispielsweise ist die Behauptung, dass durch die Autopoiesis eines sozialen Systems persönliche Identitäten verschmelzen, meiner Meinung nach nicht mit der Luhmann'schen Systemtheorie vereinbar. Zumindest ist diese Aussage missverständlich formuliert. (Psychische Systeme sind laut Umwelt eines sozialen Systems und auch für einander intransparente Systeme in der jeweiligen Umwelt. Hier verschmilzt nichts.)
Generell behandelt der Artikel den Begriff der Individualität in einem eigenwilligen Kontext, nämlich auf der Ebene der doppelten Kontingenz, der Entstehung von sozialen Systemen und dem Verhältnis von psyischen und sozialen Systemen. In der Theoriearchitektur Luhmanns wird der Begriff jedoch an dieser Stelle gar nicht gebraucht (nur der des psyischen Systems). Stattdessen wird der Begriff bei Luhmann vornehmlich wissenssoziologisch behandelt. Grob gesagt interessiert sich Luhmann hier vor allem für die Frage wie sich die Selbstauffassung der Menschen mit dem Wandel der Gesellschaftsstruktur ändert. Stichwortartig zusammengefasst: Luhmann argumentiert einen Wechsel von Inklusions- zu Exklusionsindividualität, welcher mit dem Wandel von primär stratifikatorischer zu primär funktionaler Differenzierung der Gesellschaft einhergeht. 
Ich bitte, dann Artikel dahingehend zu bearbeiten. Falls gewünscht, kann ich hierfür eine Diskussionsgrundlage erarbeiten. 
91.113.92.157 20:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Misverständliche Darstellung der Systemtheorie

message: Klassiche und weltbekannte Studien gehören für ein zeitgemässes Verständnis dazu. z.B. das Asch-Experiment. Es zeigt die Grenzen der Theorie einerseits und andererseits empirisch wissenschaftlich Daten aus der Praxis.--178.197.232.79 01:18, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Soziologie 

message: Änderungen von Benutzer:Bernd99 wurden rückgängig gemacht, da es sich um ein Plagiat aus dieser Dissertation handelt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Textplagiate 

message: Ich habe noch keine Auseinandersetzung mit diesem Begriff gefunden, der mir weiterhilft.
Was ist Einzigartig? Bin ich auch unter allen denkbaren Betrachtungen einzigartig?
Wie hängt Einzigartigkeit und Unterscheidbarkeit zusammen? 
Was unterscheidet dann ein Atom vom Anderen, ein Elementarteilchen vom Anderen?
Zumindest auf dieses Ebene scheint es keine Unterscheidbarkeit, aber doch eine Einzigartigkeit zu geben, oder nicht, oder wie?
Wie ist das mit mir, mit meinem ich? 
Selbstversändlich unterscheide ich mich praktisch in vielem von anderen Menschen. 
Sicher bin ich einzigartig. Aber auch in folgendem Gedankenexperiment?
Ist es nicht zumindest theoretisch vorstellbar eines Tages von mir ein absolutes Duplikat zu erstellen.
Ist das nicht bloß eine Frage der Technologie. 
Wer bin ich dann? 
Oder auch bei der Betrachtung des Ich-Gefühls.
Ich unterscheide sich von mir vor vielen Jahren. Doch auch damals war ich ich und auch jetzt jetzt bin ich ich. 
Einzigartig und ein Individuum.
So wie der im Körper gefangene Geist auf seinen Körper blickt. (dieser bildliche Vergleich hinkt natürlich)
Meiner Erfahrung nach ist dieser "Geist" an diesen Körper gebunden. Oder nicht?
Jeder Mensch ist u.a. das Produkt seiner Erlebniswelt, seiner Erfahrungen ... Das ist auch meine Meinung.
Das reicht mir aber nicht, um das Ich-Gefühl und die eigene Individualität zu erklären.
Kann es sein, dass jeder Mensch eine Symbiose von (jungfräulichem) ich (Seele) dem erworbenen Bewusstsein
und selbstverständlich dem Körper ist.
Wo liegt mein Denkfehler? (nicht signierter Beitrag von Xa1Ech (Diskussion | Beiträge) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Probleme mit dem Begriff "Einzigartigkeit" 

message: Leider habe ich nichts gefunden, wann der Begriff erstmalig nieder geschrieben wurde. Gibt es dazu keine Quellen? Im Internet scheint es selbstverständlich zu sein, dass es Individualität gibt, aber woher und wann der Begriff entstanden ist konnte ich leider nicht finden. Wäre gut, wenn man dies in diesen Artikel mit einbindet, sofern jemand die Antwort weiß. lg 2A02:8070:89AB:D500:652D:2C51:35EC:89BA 16:45, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Woher kommt der Begriff Individualität? 

message: Es wäre sinnvoll, den Begriff aus Sicht der Entwicklungspsychologie schlüssig darzustellen, statt deren Argumente wahllos in den Text einzustreuen. --Hannover86 (Diskussion) 02:14, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Psychologie