Diskussion:Davidisch-salomonisches Großreich

message: Hallo, ich habe diesen Artikel bisher nur überflogen, trotzdem habich die Frage wie der Artikel Königreich Israel zu diesem stehen soll. Gruß Catrin (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Catrin, die Disk wird ja schon geführt, siehe oben und siehe bei WikiProjekt Christentum. --Ktiv (Diskussion) 20:49, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry das hab ich übersehen. Danke für den Hinweis. Catrin (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Diesen "Artikel" hier löschen und "Königreich Israel" behalten, meinetwegen die christl. Kritik dort einarbeiten. Desweiteren aus dem WikiProjekt Christentum streichen und ins Portal Judentum verschieben. Shalom! --2003:E5:1F1B:6723:D9B7:FAB6:EAB4:29A3 10:32, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel behandelt eine Begriffsbildung und wissenschaftliche Hypothese der Schule von Albrecht Alt. --Ktiv (Diskussion) 11:00, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Königreich Israel]] 

message: Zum Begriff und seinen Bedeutungen siehe :wikt:Bibelforscher Punkt 1. Und: variatio delectat. --Tusculum (Diskussion) 20:40, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bibelforscher 

message: Das interessante Morenz-Zitat habe ich nur als snippet in der Google-Buchsuche, in einem Aufsatzband von Morenz gefunden. das ist natürlich unbefriedigend und soll nicht so bleiben. Die wörtlich gleiche Formulierung gebrauchte Morenz offenbar auch in einem Beitrag zur Propyläen Weltgeschichte.--Ktiv (Diskussion) 09:59, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Neues von der Ägyptologie 

message: Moin Ktiv, mich als Leser würde jetzt noch interessieren, wie das angloamerikanische Forschungskonzept der „United Monarchy“ im Gegensatz zum Davidisch-salomonischen Großreich der deutschsprachigen Forschung aussieht. Es ist umseitig zwar von Unterschieden die Rede und es werden danach auch zwei konkrete Stichpunkte genannt, aber so ganz kann ich mir trotzdem nicht vorstellen, welches historisches Szenario die englischsprachigen Wissenschaftler rekonstruiert haben. Denkst du, wu würdest ein zu großes Fass aufmachen, wenn du versuchst, das knapp in den Artikel einzupflegen, oder lassen sich da vielleicht doch noch ein oder zwei Sätze im Abschnitt Forschungsgeschichte irgendwo einbauen, um diese Frage zu beantworten? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:40, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Deine Arbeit an meinem Artikel habe ich mit großem Interesse verfolgt und lerne dadurch auch für künftige Projekte. Vielen Dank. Ich habe mir einen Autor herausgegriffen, der von Whitelam als klassisch bezeichnet wird, und hoffe, damit einen guten Fang gemacht zu haben. (Für mein eigenes Studium reichte zu diesem Thema die deutsche Literatur voll und ganz aus.) Als Unterschied zur Alt-Schule zeichnet sich die andere Sicht der vorstaatlichen Zeit ab, und man sieht deutlich, dass dies das Geschichtsbild ist, gegen das Finkelstein polemisiert. --Ktiv (Diskussion) 13:43, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Ktiv nochmal, danke, dass du den Artikel während der Kandidatur noch so verbessert hast. Ich hatte vor Weihnachten relativ viel um die Ohren und habe meine Aufmerksamkeit anderen Projekten zugewandt, als ich gesehen habe, dass die Auszeichnungskandidatur auch ohne mein weiteres Zutun erfolgreich sein würde. Jetzt nehme ich mir den Artikel aber noch einmal vor und hoffe auf deine kritische Begutachtung meiner Bearbeitungen. Frohe Weihnachten und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:16, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja sehr gerne. Ich habe in dem Einleitungskapitel nochmal nachgearbeitet. Die Positionen von Minimalisten und Nihilisten sollten nicht in eins gesetzt werden, und ich bin mir einfach nicht sicher, ob die maximalistische Position nur noch von älteren Autoren vertreten wird, die halt weiter behaupten, was sie jahrzehntelang behauptet haben. (Doron Ben-Ami ist Jg. 1965.)Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:39, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Rückmeldung 

message: Am Ende der Einleitung werden die Begriffe "Maximalisten", "Minimalisten", "Nihilisten" und "Revionisten" definiert. 
Im Hinblick auf Wikipedia:Keine Theoriefindung sind hier Belege sehr wünschenswert. --Hfst (Diskussion) 08:16, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nach Wikipedia-Konventionen sollte die Einleitung keine EN enthalten. Sowohl die Herkunft der Begriffe, als auch, wer damit jeweils gemeint ist, siehe unter 2.3. "Maximalisten, Minimalisten, Nihilisten".--Ktiv (Diskussion) 08:48, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Ich wollte nur verhindern, dass jemand übereifrig diesen Absatz löscht.--Hfst (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung, letzter Absatz