Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/5

message: Ein enzyklopädischer Artikel kann bei Biographien Bilder der Person dazu auswählen. Dabei werden Bilder von guter oder sehr guter Qualität genommen. Üblich sind ein oder zwei Bilder. Ich werde daher das dritte (von der Bildqualität schlechteste Bild) wieder entfernen. Der Wiedereinführung mit dem Kommentar: "Mehrwert besteht in der Illustration Nydahls Tätigkeit an _mehreren_ Orten", widerspreche ich, da auf den Bildern nicht zu erkennen ist, an welchem Ort Ole Nydahl lehrt und damit illustriert dies nicht. 
Zur Vollständigkeit führe ich den Kommentar des Benutzers Asthma beim erstmaligen Einfügen des Bildes ein:
Realistische Ergänzung zum Grinsekatzbild am Anfang des Artikels und fordere sie hiermit auf diesen Kommentar zu erklären oder weitere Störaktionen am Artikel zu unterlassen. Beste Grüße --Markus108 15:53, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich schlage vor, den Rat des Admins Taxman¿Disk?¡Rate! für die Diskussionspunkte
*Einleitung und 
*Dehn&Ruch
einen Vermittlungsausschuss einzuberufen sowie für den Punkt
*Freiberger
die Meinung eines Admins einzuholen. Die derzeitige Diskussion zu diesen Punkten steht still, und gegenseitige Beleidigungen und Drohungen mancher Editoren sind weder produktiv, noch habe ich Lust, das zu lesen. LG, Skeptischer Beobachter 01:11, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe zwar keinen Konflikt und sehe keinen Fehler Sekundärquellen zu zitieren, aber wenn es zur Klärung beiträt freue ich mich. lg --Waschi 02:56, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Vermittlungsausschuß ist ok, spart lange Diskussionsmarathons --Milarepa 13:58, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Skeptischer Beobachter initierst du den Vermittlungsausschuss? LG, --Markus108 15:29, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss!!!

message: Sicher wird mein Aufpasser, der Anti-Sekten-Hausherr sich auch hier wieder straeuben werden, den POV-Term "Kritik" herauszunehmen. Es mag oder mag nicht sein, dass die im Abschnitt "Gegenpositionen" zu Worte kommenden Personen und Organisationen "Kritik" ueben. Dies zu entscheiden steht Wikifanten nicht zu. Die Ueberschrift "Gegenpositionen" laesst offen, ob es sich um Kritik oder z.B. Schmaehkritik oder Gegenpropaganda handelt. Der Leser kann die Quellen in dieser Hinsicht selbst beurteilen. Fossa?! ± 13:41, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Entschuldige, Fossa, aber als an der Diskussion hier Unbeteiligter möchte ich aus rein linguistischen Gründen widersprechen. "Gegenpositionen" ist der Gegenbegriff zu "Positionen", also einem abstrakten Begriff. Das hier ist aber ein Artikel über eine Person. An Personen wird Kritik geübt. Über diese Kritik zu berichten, ist kein POV; vielmehr gehört es zum NPOV, verbreitete Beurteilungen einer Person (positive und negative) zu referieren. Von daher meine ich, dass an der (durchaus üblichen) Zwischenüberschrift "Kritik" in einem biographischen Artikel nichts auszusetzen ist. Dein Argument "Dies zu entscheiden steht Wikifanten nicht zu" ließe sich gegen dich selber wenden: Steht es Wikifanten zu, zu entscheiden, ob eine Kritik Schmähkritik oder Propaganda ist? Im Übrigen schließt für mein Empfinden der Begriff "Kritik" Schmähkritik (wie ja das Wort schon sagt) und Propaganda mit ein, während ich unter "Gegenpositionen" ausschließlich sachliche begründete Auffassungen verstehe – "Gegenpositionen und sonstige Kritik" klingt für mich sinnvoller als "Kritik und sonstige Gegenpositionen". Aber da mag sich unser Sprachgefühl unterscheiden. Freundlichen Gruß Jossi 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Kritik der Nydahl-Gegner POV, aber ich sehe kein Problem darin, diese darzustellen. Der Leser kann so die verschiedensten Positionen würdigen und selbst entscheiden, ob der POV von Asta und Christen stichhaltig ist. Vardøger 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht ja gar nicht darum, ob man Gegenpositionen zu Nydahl darstellen oder nicht darstellen soll: Man soll, insofern es gesellschaftlich relevante Kraefte betrifft (ob ein AStA dazuzuzaehlen ist, ist sicher Geschmacksache). Mir geht es darum, nicht den positiv besetzten "Kritik"-Begriff als Ueberschrift zu waehlen, sondern das neutrale "Gegenposition". Ich sage gar nicht, ob es sich im hiesigen Fall um Schmaehkritik handelt oder nicht, das bleibt halt offen. Schmaehkritik ist uebrigens keine Unterform (rationaler) Kritik. Fossa?! ± 17:12, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aus dem Bauch heraus finde ich Gegenposition einen kleinen Tick besser. Vardøger 17:19, 12. Jan. 2007 (CET)

text: "Gegenposition" macht nur Sinn wenn eine bestimmte Position vertreten wird. "Kritik" passt besser, weil allgemein. Im Grunde ist "Gegenposition" nur eine 2.0 Version vom Fossa-Lieblingswort "Gegner", mit dem alle Leute gemeint sind, die ihr Recht auf Meinungsfreiheit ausüben. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:40, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wollen wir nicht die persönliche Schärfe rauslassen? Wie ich schon sagte, ist es nicht zuletzt eine Sache des Sprachgefühls. Für Fossa ist der Begriff „Kritik“ positiv besetzt, für mich ist er neutral, weil Kritik ebensogut berechtigt wie unberechtigt sein kann. Jossi 21:07, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Für mich ist "Gegenposition" oder "Gegner" ein Schwarz-Weiss Begriff. Der mag im Fussball korrekt sein oder bei Dingen die Leute abschaffen wollen, aber nicht bei Themen, wo es sehr "graue" Positionen gibt, die "nicht zustimmend" sind - da ist "Kritik" aus meiner Sicht besser. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:19, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Bin für "Gegenpositionen". Aber nicht für willkürliches Streichen dieser, deshalb mach ich die auch wieder vollständig, bis eine Mediation eine Einigung erbringt, immerhin sind sie durch Quellen belegt. --Waschi 12:24, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Lieber Waschi, ich werde dies nicht von dir rückgängig machen, da ich keinen edit-war auslösen möchte, bin aber dafür die Kritikpunkte draussen zu lassen, bis eine Einigung erzielt wurde. Im Sinne der Wikipedia ist es, bei der Kritik über lebende Personen äusserst vorsichtig zu sein. Und ausserdem ist die Formulierung der Punkte strittig und in dem Sinne, dass man den Leser informiert, sollte man auch schreiben, dass die Streitigkeiten zwischen dem BDB und Ole Nydahl, auf die sich Freiberger beruft, beigelegt sind und aktuell dazu vom BDB (z.B. auf seiner Website) keine Stellungnahme bzw. Erwähnung eines Problems gibt. Dies sollte man insbesondere bei Erwähnung des Wortes "fortwährend" erwähnen, im Sinne einer umfassenden Information der Leser. 
Daher bitte ich dich und alle anderen Autoren, zu überdenken, welche Fassung des Artikels für die Zeit des Vermittlungsausschusses sinnvoll ist. Dank und LG, --Markus108 15:34, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik vs. Gegenpositionen 

message: Hallo. Ich habe mir erlaubt, den Abschnitt über die Ausbildung umzustellen, ohne den Inhalt zu verändern. Wenn der Abschnitt "Ausbildung" heisst, dann sollte er auch mit einer Kernaussage über  die Ausbildung beginnen und danach sollten Erläuterungen und Einschränkungen folgen - statt dass man als erstes mit einer Ausklammerung beginnt.
Korrri 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Buddhistische Ausbildung 

message: Ole und Hannah Nydahl gehörten zu den ersten westlichen Schülern des 16.Karmapa Rangjung Rigpe Dorje, dem Haupt-Linienhalter der Karma-Kagyü-Schule, zu dem sie ein enges Verhältnis entwickelten. Sie lernten und meditierten über drei Jahre bei ihm. In dieser Zeit wurden sie auch von weiteren Kagyü-Lehrern wie Kalu Rinpoche, Künzig Shamarpa, Jamgön Kongtrul Rinpoche, Situ Rinpoche und anderen unterrichtet. Beide wurden auch Schüler von Lopön Tsechu Rinpoche und Künzig Shamar Rinpoche. Ole Nydahl hat keine traditionelle klösterliche Ausbildung und auch kein 3-Jahres-Retreat durchgeführt, das Lamas der Karma-Kagyü-Linie üblicherweise absolvieren.
Einverstanden? LG, Skeptischer Beobachter 01:03, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bis auf den letzten Halb-Satz (und dort insbesondere mit dem wort "üblicherweise") bin ich zu 100% einverstanden und finde den Vorschlag besser als die momentane Textversion. in dem neuesten Brief von Sharmapa (der wohl besser als wir alle weiß, was in der Karma-Kagyü-Linie üblich oder unüblich ist :) steht: "Firstly, There are many "lamas" in the Himalayan countries woh have done more religious practice than Lama Ole, and many who have done much less; this is also true in Western Buddhist societies." Daher würde ich gern diese Ansicht im Artikel vertreten. Ev. können wir den letzen Halbsatz auch ganz streichen, besser wäre aber wahrscheinlich eine längere Formulierung, die klar macht, dass viele Lamas mehr Praxis, aber auch viele Lamas weniger Praxis als Ole Nydahl haben. Wie ist euere Meinung dazu? LG, --Markus108 11:10, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Siehe Oben. Keine Änderungen bitte. Zumindest solange wir nicht im VA die Dinge geklärt haben.
Danke. Raven2 12:20, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Buddhistische Ausbildung 

message: Da unter http://www.lama-ole-nydahl.de/material/ole_shamar_letter.pdf Shamar Rinpoche ausdrücklich auf die Rechtmäßigkeit des Lamatitels eingeht, war der Satz "Ole Nydahl erklärt, dass der Sharmapa ihm 1982 den Lama-Titel verliehen habe, auf seiner Internetseite präsentiert er dazu kein Dokument." nicht richtig (und sowohl inhaltlich als auch für den Lesefluss überflüssig). LG, Korrri 20:41, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und im Brief von 1983 wird nur der Titel Buddhist Master, nicht aber der Titel Lama erwähnt. Skeptischer Beobachter 01:20, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  stimme hier Skeptischen Beobachter zu, der Lesefluss mag zwar nicht optimal sein, aber die jetztige Version stimmt exakt mit den bekannten (verläßlichen) Quellen überein. LG, --Markus108 11:12, 25. Feb. 2007 (CET)

text: hmm, den ersten Eindruck hat keiner der anderen beteiligten hier mehr ;) - war eine ziemlich lange Diskussion um den Abschnitt. Hast du mit frischem Blick einen besseren Formulierungsvorschlag? Die Fakten sollten so erhalten bleiben :) LG, --Markus108 17:05, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Der Satz ist inhaltlich korrekt. Er impliziert nichts, sondern stellt die Fakten dar. Ich schließe mich Markus an, wenn du einen Formulierungsvorschlag hast, der das ganze besser darstellt, können wir das gerne übernehmen, aber ihn einfach streichen halte ich nicht für sinnvoll. LG, Skeptischer Beobachter 12:47, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lehrtätigkeit 

message: Der Abschnitt buddhistische Ausbildung wurde wie folgt in den Text übernommen (hatte den Eindruck, dass du damit einverstanden warst und nur noch der erste Teil überarbeitet werden muss - wenn nicht, können wir es ja noch mal überarbeiten):
Buddhistische Ausbildung
Ole Nydahl hat keine traditionelle klösterliche Ausbildung und auch kein 3-Jahres-Retreat durchgeführt, das Lamas der Karma-Kagyü-Linie üblicherweise absolvieren. Er und seine Frau Hannah Nydahl gehörten zu den ersten westlichen Schülern des 16.Karmapa Rangjung Rigpe Dorje, dem Haupt-Linienhalter der Karma-Kagyü-Schule. Sie blieben über drei Jahre und hatten ein enges Verhältnis zu ihm. In dieser Zeit begegneten sie auch weiteren Kagyü-Lehrern wie Kalu Rinpoche, Künzig Shamarpa, Jamgön Kongtrul Rinpoche, Situ Rinpoche und anderen. Beide wurden auch Schüler von Lopön Tsechu Rinpoche und Künzig Sharma Rinpoche.
Stand der Diskussion
Konkreter Textvorschlag und relevante vorhergehende Diskussion.
Ausbildung, Drogenerfahrungen und Haftstrafe
Ole Nydahl wuchs in Dänemark auf, studierte von 1960 bis 1969 Englisch, Deutsch und Philosophie in Kopenhagen und einige Semester auch in Tübingen und München. Das Philosophicum bestand er mit Bestnote und begann eine Doktorarbeit über "Aldous Huxley und die Glückbringende Vision", ohne sie abzuschließen.
1961 lernte Ole Nydahl seine zukünftige Frau Hannah kennen. Mit ihr gemeinsam nahm ab 1961 Haschisch und LSD und konsumierte später auch härtere Drogen, wie z.B. Heroin. Die beiden schmuggelten mit Haschisch aus dem Nahen Osten und asiatischen Ländern. Über das Kapital für den Haschischschmuggel verfügten sie durch Goldschmuggel. Nach ihrer Heirat führte die Hochzeitsreise das Paar 1968 zum ersten Mal nach Nepal. Dort begegneten sie dem Drukpa-Siddha Lopön Tsechu Rinpoche und auf einer weiteren Himalaya-Tour dem 16. Karmapa - ihrem späteren Hauptlehrer.
1969 wurden die beiden wegen Drogenschmuggel verhaftet. Die Zeit in Untersuchungshaft nutzte er zur Meditation. Um zu verhindern, dass aus dem Nahen Osten weitere Beweismaterialien beschafft würden, fügte sich Nydahl eine Messerverletzung zu. Dies wurde von der dänischen Polizei als Grund angesehen, das Verfahren zu beschleunigen. Obwohl die beiden nach Nydahls Aussage zu den Paten der Kopenhagener Drogenszene gehörten, fiel seine Haftstrafe mit 4 Monaten auf Bewährung relativ milde aus, Hannah Nydahl wurde freigesprochen. Nydahl führt dies auf den Einfluss von Lopön Tsechu Rinpoche zurück. Heute rät er seinen Schülern jedoch von Drogen fern zu bleiben.
Skeptischer Beobachter 14:21, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: S.56/57 in Die Buddhas vom Dach der Welt berichtet Ole von seinem letzten Schuss des Morphins, das dort so leicht erhältlich war. Heroin wird durch Acetylierung aus Morphin gewonnen. Da Morphin selbst nicht zu den von Nydahl beschriebenen Flashs (gemeint ist denke ich ein Zustand der Euphorie) führt, sondern zu Halluzinationen und Dysphorie, kann man davon ausgehen, das er Heroin, welches solche Zustände der Euphorie hervorruft, meint. LG, Skeptischer Beobachter 15:46, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  hmm, warum schreibt er dann nicht Heroin? Ich kann die Schlussfolgerung von dir nicht nachvollziehen, kenne mich nicht in der Thematik aus. Aber könnten wir nicht, um auf der sicheren Seite zu bleiben "Morphin" schreiben? Wenn ich das richtig sehe, ist das Heroin eine (persönliche) Interpration, oder? LG, --Markus108 16:20, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aus dem Wikieintrag: Das Heroin (griech. weibliches Kunstwort ἡρωίνη – vergleiche Heros – „der Held“) chemisch Diacetylmorphin ist ein halbsynthetisches, stark analgetisches Opioid mit einem sehr hohen Abhängigkeitspotential. Es handelt sich um ein Diacetylmorphin, es ist also richtig, von Heroin als "einem Morphin" zu sprechen, wie Ole das in seinem Buch tut. Warum er sich in seiner Biographie für diese Wortwahl entschieden hat, weiß ich nicht, denke aber, wir sollten in der Wikipedia die genauere Beschreibung wählen. Der von mir beschriebene Sachverhalt beruht auf Fakten - reines Morphin hat nicht die von Ole beschriebene Wirkung, daher müsste man meiner Meinung nach den Grundsatz der Theoriefindung ziemlich gedehnt betrachten, um ihn so interpretieren zu können, dass er auf meine Überlegung zutrifft. LG, Skeptischer Beobachter 17:09, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Habe den Drogenteil noch etwas verkürzt und - so hoffe ich - damit versachlicht. Die Aussage, dass viele Freunde von Hannah und Ole "durch Drogen gestorben sind" mag sicher richtig sein. Ebenso richtig ist es, dass diese sicher nicht an LSD oder Haschisch gestorben sind auf welche vorher Bezug genommen wurde. Der Grund, dass die Meditation unter Drogen nicht gut oder nicht möglich ist, ist sicher ausreichend für Ole seinen Freunden davon abzuraten. Alle Drogen als potentiell tödlich darzustellen ist unsachlich und undifferenziert und ganz bestimmt auch nicht im Sinne von Ole. Die Zusammenhänge und Übergänge zwischen "weichen" und "harten" Drogen darzustellen würde den Rahmen dieses Artikels sprengen und ist an anderer Stelle sicher besser plaziert. --Herzbert 14:00, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Spricht etwas dagegen, die Punkte "Beurteilung durch christliche Informationsstellen" und "Auseinandersetzung mit der DBU" unter der Überschrift "Gegenpositionen" zusammenzufassen? In der aktuellen Version verschwimmt die Grenze sowieso, da der Satz über die Erwähnung in der Freiberger-Studie in ein und dem selben Absatz in die Beurteilung durch kirchliche Kreise übergeht. LG, --Korrri 12:25, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist in der jetzigen Version klarer getrennt, deshalb ist eine Zusammenfassung meiner Ansicht nach nicht sinnvoll. Ich verstehe zwar, dass du das Anliegen hast, diesen Abschnitt zu bearbeiten, aber wir haben den jetzigen Kompromiss unter viel Mühe im Vermittlungsausschuss ausgearbeitet. Wäre schön, wenn du dir die dortige Diskussion, insbesondere den Abschnitt Generelle Diskussion - Bitte um Eure Meinung durchliest. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, es sollte noch überarbeitet werden, dann mach deinen Vorschlag bitte auch dort. LG, Skeptischer Beobachter 12:44, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gegenpositionen 

message: Teile der Diskussion finden im Vermittlungsausschuss zu diesem Artikel statt.
Ich habe in den Gegenpositionen die unwissenschaftliche Verwendung des Freiberger-Artikels herausgenommen, bis im VA alles geklärt ist. Die Begründung dafür steht auf der VA-Seite unter "Stellungnahmen".--Shenpen 17:37, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: shenpen, das finde ich ziemlich dreist, die verwendeten und komprimierten Aussagen einer wissenschaftlichen Quelle, die zudem auf einer reputablen Seite online verfügbar und prüfbar sind, als "unwissenschaftliche Verwendung des Freiberger-Artikels" abzuwürgen und zu löschen. --Waschi 21:20, 3. Feb. 2007 (CET)

text: habe eben auf 15:39, 24. Jan. 2007 Skeptischer Beobachter reverted. Ergebnis des VA ist noch offen. ASTA Kritik ist noch stellvertretend zu nicht-buddh. und nicht-christlicher Kritik. Bis eine Formulierung für diesen Punkt gefunden ist, ist diese Kritikpassage noch nicht ersetzbar. Zudem ist Freiberger völlig zitierbar (WP:rs), außer bei Ole Anhängern, deshalb gibts ja jetzt den VA... lg --Waschi 20:55, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: Gibt es für die Aussage:
:"Der 16. Karmapa bescheinigt Ole Nydahl in Briefen von 1972 und 1978 die Fähigkeit, die Grundlagen der buddhistischen Lehre zu vermitteln und setzt ihn als Leiter der europäischen Karma-Kagyu Zentren ein." 
eine verlässliche Quelle? Und bis wann war er denn "Leiter der europäischen Karma-Kagyu Zentren"? Das ist er ja nun gegenwärtig nicht. Auch das Hamburger Kaygue Zentrum TTC, wurde sicher nie von Ole geleitet, oder irre ich mich da? 
Habe auch die Einleitung angepasst. Ole Nydahl repräsentiert nicht die Lehren der Karma Kagyue Tradition, er präsentiert vielleicht Ausszüge davon. Exaktheit muss sein. Khenpos, Acharyas oder Tulkus der Kagyu Tradition können sicher für sich in Anspruch nehmen, die Lehren der Karma Kagyue Tradition zu repräsentieren, weil sie sie umfassend kennen und praktizieren. Dies auf Ole Nydahl anzuwenden ist mehr als gewagt, immerhin wurde und wird seine Buddhismus-Repräsentation wieder und wieder kritisiert (siehe DBU/Baumann/EZW/relinfo.ch), was man nicht von den Lehren der Kagyu Tradition sagen kann. Da liegt also eine offensichtliche Diskrepanz vor. Ich denke diesen Gedanken kann man problemlos zustimmen, oder? So denke ich ist auch meine Änderung an der Einleitung berechtigt und sinnvoll. Gruß --84.190.174.68 02:04, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: eine verlässliche Quelle ist z.B. ein Schreiben des 16.Karmapa selbst von 1972, mit dem er Hannah und Ole Nydahl in seinem Auftrag zur dänischen Königin Margarethe sandte. Das wurde unter anderem veröffentlicht in dem Buch  "Über alle Grenzen". 
Deine Änderungen bezgl. der Repräsentanz habe ich rückgängig gemacht. Bitte einfach noch mal im Fremdwörterlexikon nachschlagen, was das Wort "Repräsentanz" bedeutet und was nicht. Das es angebracht und passend ist hier von Repräsentanz zu sprechen wurde auch von neutraler Seite bestätigt. Siehe aktuell noch laufenden Vermittlungsausschuß. MfG, Raven2 08:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ja und wo steht, dass er zum "Leiter der europäischen Karma-Kagyu Zentren" ernannt wurde und wie ist es zu erklären, dass er das de facto nicht mehr ist? Er leitet seine Diamantweg-Zentren, aber nicht die Karma Kagyue Zentren in Europa. Die Aussage im Artikel ist sehr irreführend, finde ich. Danke für die Klärung! Gruß --84.190.174.68 12:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Situation ist wie folgt: momentan läuft noch ein Vermittlungsausschuß, der diesen Artikel betrifft.
Im Rahmen dessen wird wohl innerhalb der nächsten Wochen der Artikel Stück für Stück durchgegangen werden, sofern das nicht, wie beim Kritikteil bereits passiert ist.  Ich für meinen Teil habe deine Anmerkung zur Kenntnis genommen und denke, man sollte tatsächlich umformulieren in : 
"Der 16. Karmapa bescheinigt Ole Nydahl in Briefen von 1972 und 1978 die Fähigkeit, die Grundlagen der buddhistischen Lehre zu vermitteln und setzt ihn als Leiter europäischer Karma-Kagyu Zentren ein."  Werde das vorschlagen, bitte dich da aber um etwas Geduld. Ohne Rücksprache im VA (der bis 15.04. pausiert) ändere ich erst mal gar Nichts im Artikel ;-).
Und was die Quellen betrifft: die stehen drin. Schreiben von 1972 und 1978 des 16. Karmapa, beide veröffentlicht in "Über alle Grenzen". Möchtest du dein Wissen hierzu vertiefen, würde ich dich bitten eigene Recherche zu betreiben. Denn zum einen vermittelt ein WP- Artikel nur einen ersten Eindruck zu einer Materie. Zum anderen geht es hier nicht darum zu klären "Wer ist der beste Buddhist im ganzen Land". LG, Raven2 12:36, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Den Name Benutzer: Tenzin Peljor hat ein NKT Anhänger angelegt. Ich vermute Benutzer:Wiki007. --Waschi 16:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Du traust mir auch gar nicht ;-) Die Nutzerseite ist nicht von mir, kannst ja einen IP check machen lassen. 
Und zur Info: ich habe dann eine vorläufige Sperre des Artikels beantragt. Tschö, muss los. Hab' anderes zu tun, als eine neue Runde Edit- War zu spielen. Raven2 16:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja ist auch ok. Mein Link und Artikel spricht nicht gegen Wikipedia-Regeln und ist sicher kein Vandalismus. Ich habe auch im VA eine Nachricht hinterlassen. Ihn von Dir gestrichen zu sehen, empfinde ich als Zensur. Wenn erfahrenen Wikipedia Editoren, die keine Anhänger Ole Nydahls sind ihn nicht gut finden und es begründen ist es für mich ok. Ich halte Dich diesbezüglich nicht für neutral  und objektiv. Ich denke, das kannst Du verstehen? Machs gut soweit und lg --Waschi 16:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheit und Änderung 

message: Scherer ist Schüler von Nydahl (siehe http://www.randomhouse.de/author/author.jsp?per=156968), und damit wohl kaum als NPOV aufzunehmen. Wenn keine Diskussion erfolgt, werde ich den Teil streichen. Habe vorerst in den Artikel eingefügt, dass es sich um einen Schüler von Nydahl handelt. (nicht signierter Beitrag von Skeptischer Beobachter (Diskussion | Beiträge) 15:44, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, lieber drin lassen. Inhaltlich finde ich Scherers Aussage durchaus stimmig. Das Wissen um seine Diamantweganhängerschaft hilft mir bei der Bewertung seiner Aussage. NPOV heißt, dass hier nicht zensiert wird, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Ich möchte mich hier nicht an einer Vorverurteilung beteiligen. Nur weil er dem Club angehört, über den er schreibt, heißt es ja noch lang nicht, dass er Scheuklappen trägt. Es könnte ja auch sein, dass er gerade deswegen besonders kritisch und qualifiziert schreibt. In der jetztigen Form finde ich den Absatz eine Bereicherung für den Artikel, weil er neutral auf eine relevantes Faktum hinweist, ohne eine Wertung vorznehmen. Darum geht's doch bei NPOV, oder? --17:15, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Einverstanden. Der vollständige Einschub erscheint mir sinnvoll, weil man beim "halben" Einschub Personenkult reininterpretieren kann, wogegen der volle Einschub eine seriöse Anbindung an die Karma-Kagyü-Linie verdeutlicht. --xuPu 12:13, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat Burkhard Scherer 

message: Ich habe gerade die Änderungen von Gute Miene rückgängig gemacht, genauso wie Fossa kurz zuvor ein erstes und zweites Mal. Da ich es selbst auch nicht mag, wenn meine Änderungen kommentarlos reverted werden, möchte ich den Revert hier begründen:
* Ergänzung zu Laienbuddhismus - finde ich an der Stelle viel zu allgemein und wenig zielführend. Über die Bedeutung von Laien im Buddhismus informiert der Artikel Laienbuddhismus schon sehr ausführlich. Es gab ja auch schon zu Buddhas Lebzeiten hochangesehene Laienanhänger, die Befreiung erfahren haben. Der Laienweg ist im Buddhismus völlig legitim. 
* Verzicht auf klösterliche Ausbildung - inhaltlich ist das tatsächlich ein wunder Punkt, wenn nicht sogar der wunde Punkt was Ole Nydahls Status als "Lama" betrifft. Aber: die Ergänzungen wiederholen nur an anderer Stelle schon gesagtes. Die Anerkennungsbriefe waren  auch schon verlinkt (Fußnote 5). Außerdem haben die Ergänzungen einen stark parteiischen Tonfall, der sich m.E. nicht mit dem NPOV-Grundsatz verträgt.
Ole ist nicht ganz unumstritten. Ich meine aber, dass der Artikel vor Gute Mienes Änderungen eine deutlich stimmigere Balance aus Faktennennung und Meinungsdarstellung hatte. Deswegen der Revert. --xuPu 12:12, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da der Artikel die ganze Zeit auf meiner Beobachtungsliste rumturnt: Zu inhaltlichen Fragen mag ich mich (noch) nicht äußern. Aber aus rein enzyklopädischen Gesichtspunkten sehe ich die gestraffte Version ebenfalls als die bessere an. Diese ist zu aufgebläht und geht zu sehr ins Detail. Wie auch immer hoffe ich, dass der Edit-War nicht weitergeführt wird. Zur Konsensfindung ist hier schonmal ein guter Anfang gemacht. Grüße, Hofres 12:31, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen Gute Miene 

message: In diesem Artikel fehlen deutlich kritische Worte zu besagter Person, die höchst umstritten ist, gerade was die Beeinflussung von Mitgliedern und deren Manipulation betrifft. Auch die Anti-Islam Haltung ist bedenklich. Die Mitglieder sehen in Nydahl eine Art Halbgott und verehren ihn ohne jegliches Hinterfragen, zweifeln seine Aussagen in keinster Weise an. Das ist (fast) schon wie eine Sekte.
:: Hier möchte ich auf einzelne Punkte eingehen: 
:::Ob Nydahl umstritten ist oder nicht, kann man nicht klären, denn alle tibetischen Schulen sind umstritten, Gelugpa hat historische Probleme mit den Kagyüs und umgekehrt, es gibt in Buddhismus keinen Papst der sagen kann: Das ist reine Lehre und das ist umstritten. Nydahl wurde von dem 16 Karmapa als Lama anerkannt und so lange das nicht seitens eines Kagyü Karmapa geändern wird, solange ist er unumstritten.
:::Auf die Manipulation der Mitglieder konnte ich keine Hinweise in der Literatur oder dem Internet finden, somit handelt es sich um ein Gerücht.
:::Antiislam Haltung ist legitim und ist seine private Meinung hat somit nicht mit der Person Lama Nydahl zu tun, abgesehen davon, es ist nocht nicht verboten Islamkritisch zu sein.
:::"Mitglieder sehen in ihm einen Halbgott und zweifeln seine Aussagen in keinster Weise" nun ja, das kann man auch auf den Dalai Lama oder anderen buddhistischen Würdenträger beziehen, es sind alles Sekten die von charismatischen Persönlichkeiten geführt werden --Progressor 09:26, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Also Freunde, seit wann werden hier bedeutende Änderungen ohne Diskussion eingebaut? --Konfusius 00:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Seit wann wird hier nicht mehr diskutiert? 

message: In Karma-Kagyü steht: "Die Karma-Kagyü-Schule (tib.: kar ma bka' brgyud; auch: Kamtsang-Kagyü, tib.: kam tshang bka' brgyud) ist eine der vier großen Schulen der Kagyü-Schulrichtung (Barom-, Karma, Pagru und Tsalpa-Kagyü) des tibetischen Buddhismus, der sich wiederum in vier Hauptschulen (Nyingma, Kagyü, Sakya und Gelug) aufteilt."
Hier im Artikel steht hingegen: "Er repräsentiert Lehren der tibetischen Karma-Kagyü-Schule, einer der vier großen Schulen des tibetischen Buddhismus." Das ist so verkürzt m.E. nicht ganz richtig, oder? BNutzer 11:11, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist völlig richtig. Ich ändere das.Shenpen 11:56, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schulen des tibetischen Buddhismus 

message: Sämtliche enthaltenen Informationen wurden vom Vermittlungsausschuss beschlossen und sind faktisch korrekt. Sie geben eine Entwicklung wieder, die zeigt, wie sich die Einschätzung der relevanten Lamas bezüglich Nydahls Lehrtätigkeit von "darf Einführungen in die buddhistischen Grundlagen geben" zu "ist ein Lama" geändert haben. Diese zeitliche Entwicklung ist interessant und für den Leser relevant! Skeptischer Beobachter 18:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, Skeptiker, hier bist Du schon. Vergiss dann bitte den Passus des Bearbeitungskommentars. Nun: Die von Dir gemachten Änderungen sind a) nicht belegt (WP:Quellen) und b) nicht für den Leser ohne Dein Hintergrundwissen und Deiner Intention verständlich. Kannst Du das WP:OMAtauglich und referenziert einarbeiten? Ohhhhhhmmmm   --Dansker 21:44, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kritik an seiner Berufung und die Notwendigkeit des Beleges muss in den Artikel. Sonst hängen die Ausführungen in der Luft. Zudem verweise auch ich auf den mühsamen Vermittlungsausschuss, der sich auf diese Darstellung einigen konnte. Grüße --h-stt !? 12:23, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fand die gestraffte Textversion ausreichend verständlich und hatte nicht den Eindruck, das etwas an den Ausführungen in der Luft hinge. Das Argument, das ein Quellennachweis fehlt erscheint mir ausschlaggebender, als die "Mühsamkeit" eines Vermittlungsausschußes. Letzteres sagt ja nichts über die Qualität und Stichhaltigkeit des Artikels aus. Das beibringen von Referenzen doch schon, oder? 93.220.81.94 22:33, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die "gestraffte" Version kam bei mir als weichgespült an. Nydahl musste sich mit viel Kritik auseinandersetzen, berechtigte und unberechtigte. Das muss im Artikel dargestellt werden. Er reicht nicht, nur das Ergebnis von Auseinandersetzungen zu erwähnen. Grüße --h-stt !? 19:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist wie gesagt eine alte Version von "Die Buddhas vom Dach der Welt". Ich bin dieses Wochenende bei meinen Eltern und kann dann nachsehen, dort habe ich sie noch rumliegen. Bitte also bis Sonntag erstmal so lassen, wie es momentan ist. Skeptischer Beobachter 21:39, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @hstt  Das ist subjektives Empfinden, was du ausführst. --87.185.50.201 00:21, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Ohne Euer Insiderwissen ist das eben nicht zu verstehen. Bitte formuliert das ergebnisorientiert oder, und WP:OMAgerecht. In diesem Sinne  
 --Dansker 03:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Mache ich wenn du die Daten rausgesucht hast. Oder du schaust dir den Wikitext einfach mal an und kopierst die Formalien einer anderen Fußnote. Grüße --h-stt !? 21:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Passt das so? Grüße --h-stt !? 22:40, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht sicher... In den neueren Auflagen des Buches sind die entsprechenden Passagen meines Wissens nicht mehr vorhanden, deshalb sollte diese Auflage zitiert werden und nicht das Buch allgemein. Skeptischer Beobachter 19:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank, dass du deine Meinung einbringst, Prewster. Ich stimme dir allerdings nicht ganz zu. Auch eine völlig abgeschlossene Debatte ist für den Leser noch interessant - Ole selbst schreibt z.B. in seiner Biographie über seine Drogenerfahrungen, obwohl er seit Jahrzehnten keine Drogen mehr nimmt. Wenn dir nicht deutlich genug ist, unter welchen historischen Bedingungen die Debatte geführt wurde, könnten wir dies ja zusätzlich im Text einbringen. Ich würde mich über einen Beleg für obige Aussage (Die Debatte wurde zu einer Zeit geführt etc.) freuen, wenn du den bringst, können wir das ja im Text entsprechend ergänzen. Skeptischer Beobachter 19:53, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den ganzen Artikel revertiert. Die Ergänzungen von Prewster stufe ich als POV ein. Wir verwenden keine Beschreibungen wie "zeitgemäß und zugänglich" in einem enzyklopädischen Artikel. Ich bitte dringend darum nicht zu versuchen, aus diesem Beitrag hier einen Werbetext zu machen. Das würde ggf zu einer Sperre des Artikels oder des Benutzers führen. Grüße --h-stt !? 23:07, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung des Abschnittes "Lehrtätigkeit" 

message: Wegen der extrem unterschiedlichen Anzahl der Beiträge in den einzelnen Jahren habe ich es bei der Archivierung mit Durchnummerierung der Archive belassen, aber wegen der Übergröße eines Archives dieses geteilt:
Die Beiträge aus dem Jahr 2005 befinden sich jetzt im ersten Archiv. 
Die Beiträge aus dem Jahr 2006 sind auf drei Archive verteilt.
Die Beiträge ab dem Jahr 2007 befinden sich im fünften Archiv, das (vielleicht für mehrere Jahre?) noch aufnahmefähig ist. Harry8 10:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Die Textänderung ist eine Richtigstellung des Sachverhalts. Die Diskussion war nicht öffentlich, sondern fand innerhalb der DBU statt, wobei der BDD Mitglied der DBU ist. Seit vielen Jahren findet eine kontinuierliche, gute Zusammenarbeit in den Gremien statt. Prewster, 02.01.2013 (17:20, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz zutreffend, da Vorwürfe öffentlich erhoben wurden. Daher habe ich deine Änderung zurückgesetzt. Grüße --h-stt !? 17:49, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin anderer Meinung. Ein Wikipedia Artikel sollte immer den aktuellen Stand wiedergeben und Prewster's Kommentar "Seit vielen Jahren findet eine kontinuierliche, gute Zusammenarbeit in den DBU Gremien statt" spiegelt diesen wieder.   Infinity ive (Diskussion) 10:05, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Dann aktualisiere den Artikel bitte diesbezüglich. Aber ohne die Konflikte der Vergangenheit rauszulöschen oder zu internen zu verfälschen. Grüße --h-stt !? 11:24, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rezeption und Kritik 

message: Ich verstehe nicht, was der Abschnitt über seinen Lama-Titel in dieser Detailliertheit in dem Eintrag zu suchen hat.
z.B. 1986 sagte jemand dies, einige Jahre jemand das usw. schließlich sagte 2006 Rinpoche das usw.
Was soll das denn?
Ich kam darauf dies zu schreiben, weil der Satz "auf seiner Internetseite präsentiert er dazu kein Dokument." beim Lesen so holprig daher kam. Man liest das, geht danach auf die Internetseite, und findet zahlreiche Dokumente in denen Ole Nydahl von ranghohen Lamas selbst als Lamas angeredet wird - und schließlich eben den Brief von Shamar Rinpoche - und dann fragt man sich, warum da steht, es gäbe kein Dokument.
Ich finde der ganz Abschnitt kann sehr stark verkürzt oder gleich ganz gelöscht werden. Was meint die Urheber dazu?
Es ist als versucht jemand den Eindruck zu vermitteln, irgendwas an Ole Nydahls Lama-Titel sei noch immer nicht *ganz* in Ordnung, indem lange aufgezählt wird, wie lange es nicht klar und deutlich für ALLE bzw. für den Urheber des Textes war. 
2006 geht Shamarpa darauf mehr als deutlich ein. Der Link ist zwar in der Aufzählung, die Botschaft geht jedoch unter. Insgesamt verrauscht jemand durch zuviel Geschribbsel die eigentliche Botschaft: Nämlich, das Ole Nydahl ein Lama ist. So einfach.
http://www.lama-ole-nydahl.org/wp-content/ole_shamar_letter.pdf (nicht signierter Beitrag von Stockmar (Diskussion | Beiträge) 01:06, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt über den Lama-Titel kann weg oder stark gekürzt werden 

message: "...seiner Selbsteinschätzung und seines Umgangs mit Frauen kritisiert hatte..." Das hört sich gruselig an, als würde er sie misshandeln. Sprache ist ein feines Instrument! Ändern in: "... seiner Selbsteinschätzung und seiner Beziehung zu Frauen kritisiert hatte...."Shenpen (Diskussion) 05:21, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title: "Umgang mit Frauen"

message: "Nach Ansicht von Burkhard Scherer, selbst ein Schüler von Thaye Dorje und Ole Nydahl,[18] steht die akademische Rezeption zeitgenössischer tibetisch-buddhistischer Strömungen wie der des Diamantweg-Buddhismus in der Tibetologie noch am Anfang."
Was soll denn das? Völlig trivial. Die "akademische Rezeption" von allen möglichen aktuellen Gedanken, Strömungen und Überzeugungen steht noch am Anfang. So ist das nun mal. Wenn ein Kind geboren wird gibt es eine Woche später bestimmt noch keine Doktorarbeit darüber.
Löschen und ändern in: "Burkhard Scherer, selbst ein Schüler von Thaye Dorje und Ole Nydahl,[18]stellt die Praxis des Diamantweg-Buddhismus und Nydahl in den historischen Kontext der für die Karma-Kagyu-Linie charakteristischen Praxis des „Essenz-Mahamudra“ der indischen Mahasiddhas."[19] (nicht signierter Beitrag von Shenpen (Diskussion | Beiträge) 22:06, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Bedeutungslos

message: Die erste westliche Schülerin des Karmapa war Freda Bedi (1960) und zwar 9 Jahre bevor die Nydahls auf den Karmapa stießen (1969). Bedi wurde zu des Karmapa rechten Hand, wohnte in Rumtek (Sikkhim), direkt unter dem Karmapa und organisierte seine erste Reise in den Westen. (Siehe dazu die angegebene Quelle Mckenzie und die Seitenzahlen.) 1963 kam Tenzin Palmo (Diane Perry) nach Indien, sie wurde 1967, ein Jahr nach Bedi, zur Nonne vom Karmapa ordiniert. Siehe: http://tenzinpalmo.com/jetsunma-tenzin-palmo/ Die Behauptung Nydahls seien die ersten oder unter den ersten der westlichen Schüler gewesen ist somit nicht haltbar. Daher habe ich die Passage mit den Fakten ersetzt. Hier wurde wieder mal ein Narrativ geschaffen, dass die eigene Bedeutung aufblähen soll – zu Lasten anderer Pionierinnen, die aus der Geschichte verderängt werden. --Waschi (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unter den ersten / die ersten westlichen Schüler des Karmapa? 

message: Habe eine Forschungsarbeit in deutscher Sprache aus 2019 verlinkt:
* Eine Neo-orthodoxe Tradition im Umbruch: Lama Ole Nydahl & der Diamantweg –  Bee Scherer
--Waschi (Diskussion) 22:23, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Weblink hinzugefügt 

message: Der begriff Vajrayana bezeichnet nur grob eine größere Richtung verschiedenster in sich geschlossener, homogene Gruppen. Dazu zählen die beiden voneinander getrennten Linien der Kagyüs (https://www.geo.de/reisen/reiseziele/das-neue-gesicht-tibets-der-karmapa-30164996.html) die Rigpa Gemeinde (https://buddhismus-deutschland.de/?zentren=rigpa-e-v) die Bodhicharya Gemeinde(https://bodhicharya.de/) und zahlreiche weitere kleinere Gemeinden.Nydahl verbreitet exklusiv seine Gruppe, nicht die Gesamtheit des Vajrayana.
Auch auf der Offiziellen Seiten der Bewegung wird darauf hingewiesen Nydahl ist der Gründer des Diamantweg.
Aufgrund der Homogenität und der damit einhergehenden Abgrenzung zu anderen Gruppen ist Nydahl nicht als Verbreiter des Vajrayana im Westen anzusehen.
Er ist aufgrund der Belege als verbreiter des von ihm gegründeten "Diamantweg" anzusehen. 
Ihn generell als verbreiter des Vajrayana zu bezeichnen erscheint aufgrund der klaren Grenzen und zahlreichen Gruppen des Vajrayana als unangebracht. 
: Ich kenne mich nicht besonders gut mit der Materie aus, sondern versuche, hier nur ein wenig die Neutralität zu sichern. Da steht doch „Der 16. Karmapa bescheinigte Ole Nydahl in Briefen von 1972 und 1978 die Fähigkeit, die Grundlagen der buddhistischen Lehre zu vermitteln und setzte ihn als Leiter der europäischen Karma-Kagyü Zentren ein.“ Dementsprechend ist er anscheinend autorisiert, im Namen der Linie aufzutreten. Dann steht in der Einleitung auch deutlich genug, dass der Begriff „Diamantweg“ nicht mehr als eine Übersetzung im Sinne eines Lehnwortes ist. Anscheinend unterhält Nydahl aber auch Kontakte zur Linie. Am liebsten hätte ich es, wenn kompetentere Diskussionsbeiträge, als nun gerade meine, zu dem Problem beitragen würden und würde deshalb gerne noch ein wenig abwarten, ob sich die Angelegenheit hier auf der Diskussionsseite klären lässt. --༄U-ji (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte unterschreibe Deine Beiträge demnächst mit dem Button "Signatur und Zeitstempel" links oberhalb des Editors. Und unterlasse es bitte, Zitate von mir in unmittelbaren Zusammenhang mit inhaltlichen Aspekten der Diskussion außerhalb des Kontextes wiederzugeben. Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass ich selbst ein Zitat von Burkhard Scherer im Text angebracht habe, das auf einen Text von tenzin verweist. Der Karmapa-Konflikt ist im Übrigen noch nicht entschieden. Du schwächst Deine Position, soweit Du hier versuchst, mit Nachdruck eine bestimmte Meinung im Artikeltext durchzusetzen. Alles, was Du an Argumenten bringst, steht im Artikel an sich schon drin. Weitere Meinungen werden abgewartet. --༄U-ji (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nydahl als wichtiger Vajrayana Wegbereiter? 

message: Orgyen Thrinle Dorje ist ein weiterer Kandidat auf den Karmapa-Titel und gehört der Karma-Kagyü-Schule an. Die Erwähnung des Namens hat hier keine relevante Bedeutung. Zudem ist die Quellenangabe falsch. --Prewster (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zitate