Diskussion:Mornellregenpfeifer

message: ich werde an diesem beitrag nicht mehr weiterarbeiten, die gründe kann jeder aus dem meinungsaustausch weiter unten, sowie aus der versionsgeschichte vor allem ab 25.9. ersehen. grüße ulrich prokop 20:57, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title: in eigener sache

message: servus, ich sehe, dass du alle absätze entfernt hast - ich habe sie nicht aus spaß an der freude, sondern wohlbedacht eingefügt - wenn du dir die mühe gemacht hättest, etwas genauer zu lesen, hättest du auch gemerkt, dass hier kleinere sinneinheiten getrennt werden sollen.  wenns eine andere möglichkeit gibt, einen absatz einzufügen, informier mich bitte - einfach eine zeile auszulassen ist mir manchmal zu deutlich.  bitte informier mich darüber was deine beweggründe waren. den ausdruck grausig, in der versionsgeschichte (der immerhin eine formatierungsarbeit eines mitusers beschreibt!) find ich zumindest überprüfungswürdig! Scops 04:45, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es ist unnormal am laufenden Band Zeilenumbrüche einzufügen. Erstrecht aus "minderen Beweggründen", wie einem kleiner Sinnveränderung. Wenn die Veränderung so groß ist, dass eine neue Zeile benötigt wird, sollte sowieso ein Absatz gemacht werden. Ich finde deinen Schreibstil ja ganz in Ordnung, aber mit den Zeilenumbrüchen muss man dauert in die nächste Zeile sobald ein Satz vorbei ist. Sowas ist ermüdent und überhaupt nicht positiv Jonathan Hornung 15:38, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: da muss jetzt wohl alles zu diskussion gestellt werden, und das unnormal wohl auch. gruß Scops 16:07, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Diskussionen über das Layout könnte man sich in der wikipedia eigentlich sparen, denn je nach Browser und Bildschirmauflösung sieht es so oder so immer wieder "grausig" aus. Aber ich finde es gut so, denn da kann (könnte) man sich auf den Inhalt konzentrieren. Ich sehe gerade bei Recherchen über Lebewesen immer wieder im Netz tolle Seiten mit vielen Bildern, aber ohne tiefer gehenden Inhalt, da hat meiner Meinung nach die wikipedia schon die Nase vorn. Bitte macht mit, es gibt genug zu tun! mfg--Regiomontanus 21:16, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Der Kommentar war sicher nicht richtig so, sorry. Jonathan Hornung 14:00, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[mornell]]

message: Servus, der Artikel ist schon echt fein. Was mich etwas verwirrt ist die vergleichende Größenangabe. Kann man hier nicht Größe von/bis bzw. Gewicht auch noch anführen oder ist dies bei Vogel-Artikel nicht üblich? Auf die schnelle konnte ich http://home.arcor.de/wildvogel/krumbieg/plus/vogmass2.htm entdecken. Sonst gibts für diesen Steiermark-Fan ein pro ;) mfg --Tigerente 13:16, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aussehen 

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro - aus meiner Sicht einer der besten Vogelartikel der Wikipedia. --BS Thurner Hof 21:28, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Die Fotos wurden 1990 und 1991 auf dem Zirbitzkogel von Helwig Brunner gemacht. Prof. Dr. Peter Sackl hat sie mir zu Verfügung gestellt. Scops 06:27, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Fotos

message: https://www.vogelwarte.ch/assets/files/publications/archive/Mueller-Derungs%20et%20al%202014%20Ornithol%20Beob%20-%20Brutnachweise%20Mornellregenpfeifer.pdf --Falkmart (Diskussion) 19:04, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schweiz