Diskussion:Bobbitwurm

message: Riesenborstenwurm:
https://www.meerwasser-lexikon.de/tiere/3838_Eunice_aphroditois.htm
--92.78.131.162 07:51, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Name wird dort verwendet - soweit richtig. Nach den von der Nutzerschaft hier selbst vereinbarten Regeln werden aber Blogs, Forenbeiträge und ähnliches in der Regel nicht als valide Belege anerkannt (gilt auch für Bildbeschriftungen, flickr u.ä.). Da kann jeder was reinschreiben, ohne dass man das überprüfen könnte. Solche Namen werden recht oft ad hoc erfunden (oft auch in Pressemeldungen, sogar von Universitäten, wenn der Öffentlichkeitsarbeiter der Meinung ist, das wäre dann anschaulicher). Geeignete Belege wären: wissenschaftliche Artikel, Fach- oder zumindest Sachbücher, von Fachgesellschaften o.vgl. herasgegebene Listen (auch Rote Listen der IUCN u.ä.), Kataloge und andere Artverzeichnisse (auch online geführte). Wird ein Name dabei nur beiläufig und an einer Stelle erwähnt, ist es ein Hinweis darauf, dass er nicht wirklich etabliert ist. Kann dann ggf. im Artikel erwähnt werden, aber nicht herausgehoben und entspr. relativiert: nicht "Der deutsche Name der Art ist ..." sondern bestenfalls "selten findet sich auch die Bezeichnung ...". Grob abgeschätzt haben etwa 99 Prozent der "wirbellosen" Arten keinen brauchbaren (oder überhaupt keinen) deutschen Namen.--Meloe (Diskussion) 08:16, 11. Mai 2015 (CEST)

message: In der Aufzählung der Beute fehlen merkwürdigerweise Fische. Wird nur angedeutet durch die Gefahren bei Einschleppung in Aquarien, und da natürlich (wie auch in freier Wildbahn) direkt beobachtet, zum Beispiel hier.--Claude J (Diskussion) 04:16, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Fische fehlen dort schlicht, weil sie in der angegebenen Quelle nicht vorkommen, die den Absatz belegt. Ich bezweifele die Angabe in keiner Weise, wäre aber mit dem Beleg durch ein Foto-Forum nicht sehr glücklich. Ggf. einfach, belegt, einfügen, aber bitte anschließend an den vorhandenen Abschnitt (damit klar bleibt, welcher ref was genau belegt.)--Meloe (Diskussion) 08:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Beute

message: Sie lebt normalerweise innerhalb von Hohlräumen von marinen Hartsubstraten, zum Beispiel Korallenkalk, werden aber auch gelegentlich von Weichsubstraten wie Sand angegeben. Das hätte ich gerne selbst umgeschrieben, weil der zweite Halbsatz so überhaupt keinen Sinn ergibt. Dann dachte ich mir, das könnte vll. eine fachsprachliche Ausdrucksweise sein, die sich nur mir Vollpfosten nicht erschließt. Drum enthalte ich mich des Eingriffs, moniere es aber hier. --Thenardier (Diskussion) 07:48, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinnfix bitte 

message: Hallo,
just found:
http://derstandard.at/2000044778020/Kleine-Fische-treten-mit-ungewoehnlicher-Waffe-gegen-Monsterwurm-an
und der dazugehörige Artikel bei Nature:
http://www.nature.com/articles/srep33187
Vielleicht hilft es - eine IP
--62.225.176.130 08:51, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mobbing durch Fische 

message: Das Lemma "Bobbitwurm" - Bezeichnung aus den 1990er Jahren nach einer Penisabschneiderin (:en:Lorena Bobbit) - erscheint mir etwas gewagt, auch wenn es beispielsweise von der Autorin Daniela Zeibig in Spektrum der Wissenschaft (neben der Bezeichnung "Monsterwurm") verwendet wird. Riesenborstenwurm ist ein offenbar auch verwendeter deutscher Trivialname, allerdings kaum in der Fachliteratur. Der wissenschaftliche Name Eunice aphroditois - das ursprüngliche Lemma - erscheint mir hier als beste Lösung. -- PhJ . 21:49, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma - Riesenborstenwurm 

message: Taxonomie und Namensgebung sind in Teilen eine reine Dopplung. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 13:57, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dopplung