Diskussion:Ottawan

message: "Jean-Baptist Patrick lebte seit den sechziger Jahren in Paris und war bereits im Musikgeschäft tätig, als er die aus seiner Heimat stammende Annette kennenlernte"
-- was war denn seine Heimat? Wird im Text nicht erwähnt.
:Im englischen Artikel wird Martinique als Geburtsort angegeben, demnach wäre er Franzose. Corranhorn4 08:33, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Er ist jetzt zum Kariben geworden, das ist dann neutral zwischen USA/Frankreich. Corranhorn4 09:05, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Heimat 

message: Warum wurde der Sänger Jean-"Baptiste" genannt, ich kann dafür nirgends einen Nachweis finden, daher heißt er jetzt nur noch Jean.
Und: Wo kommt die Info her, sie seien eine gefragte Band in Russland/Ukraine? Ich hab das rausgenommen, genauso wie ich diese Besetungsfrage wieder umformuliert habe. Wenn jemand aktuelle infos hat, dann bitte mit Quelle ! Corranhorn4 09:05, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es dafür einen Beleg? Siehe hierzu auch meinen Beitrag vom 30. Jan. 2018, 13:11. (WP:WPIKQ). --Cοlin (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Stand bei der Umbenenung der Band in Ottawan die kanadische Hauptstadt Ottawa Pate? weiß das jemand? --H.A. (Diskussion) 08:05, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Band / Name 

message: Da es keinen maßgeblichen Beweis oder Quelle gibt, schlage ich vor den Absatz über die drei verschiedenen Versionen zu entfernen. Wegen Belege.
Es gibt nur eine originale Version von Ottawan. Die übrigen Versionen hatten noch nie das Recht die Marke "Ottawan" zu verwenden. Vor der Bereitstellung der überzeugenden Beweise, schlage ich vor, nur die Informationen über die Geschichte der Gruppe zu behalten. Che4otkade 17:05, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Offizielle Website (Biografie). Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:26, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist keine offizielle Website (proof?). Diese Website kann nicht offiziell sein, da die Rechte der Marke OTTAWAN verletzt. Auszug aus dem Register der Europäischen Patentamt ist hier: TMDN.org . Diese Website ist Esther Website und kann keine unabhängige Quelle sein. Auch auf diesen Links (z.b. bei Allmusic und bei Discogs und bei Laurentpons) gibt es keine Bestätigung, dass "Danach setzten verschiedene Mitglieder in wechselnder Besetzung die Band fort. Es tourten drei Versionen von Ottawan durch die Welt: eine in der Besetzung Esther de Bijl und Robert Walker, eine Besetzung mit L. A. Williams und Ana Bonfim seitens des Namensrechtinhabers Wilhelm van den Munckhof sowie die Besetzung des Originalsängers Patrick Jean-Baptiste, ergänzt um eine Sängerin.". In diesen Quellen ist es nur über Jean-Baptiste Patrick geschrieben. Andere Quellen haben Sie nicht.Bitte löschen Sie den Absatz und den Link zu Pseudo-offizielle Website wegen Belege.  Che4otkade 21:57, 24. Jan. 2018 (CET)

text: Ich habe den Benutzer angeschrieben, der den Absatz 2013 eingefügt und damals auch belegt hat. Bis zur Klärung den Absatz stehen lassen! --Ronomu ♥ Disk 22:43, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ok, ok! Warten wir. Wie lange? Aber über die Website:  Sie haben die Link nur noch heute hinzugefügt und jetzt schreiben: "Die letzte Textänderung von Che4otkade wurde verworfen - Bis zur Klärung stehen lassen!". Aber wir müssen nichts klären. Sie müssen eine Quelle zu geben. Leider,haben Sie keine Beweise und Quellen. Dieser Link muss  bis zum Beweis entfernt werden, weil es gegen die Regeln verstößt. Deshalb mache ich "rückgängig" wieder. Und bitte lassen uns weitermachen ohne Vandalismus. Che4otkade 23:58, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Che4otkade das wäre ein Editwar und damit würde der Artikel sicher geschützt werden. Bitte erst ausdiskutieren und dann evtl. zu Tat schreiten. Bitte auch WP:IK lesen. --codc Disk 00:01, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt EditWar nur von der Ronomu seite. Er fügt Informationen hinzu und macht Rückgängigmachung, aber keine Quellen gibt. Bitte lesen WP:BLG. Ich habe keine Informationen in dem Artikel hinzufügen und in diesem Fall kann ich ein Interessenkonflikt nicht haben, oder? Also, habe ich auch Quellen gegeben. Noch einmal: bei Allmusic und bei Discogs und bei Laurentpons). In diesen Quellen ist es nur über Jean-Baptiste Patrick geschrieben. Und diese Quellen wurden immer auf dieser Seite aufgeführt. Che4otkade 00:19, 25. Jan. 2018 (CET)

text:  Sie bitten mich diskurieren. Ich mache es und gebe Quellen. Aber warum Ronomu ohne Diskussionen (und Quellen!) fügt Informationen hinzu und macht Rückgängigmachung?   Che4otkade 00:52, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Ich habe den Benutzer angeschrieben, der den Absatz 2013 eingefügt und damals auch belegt hat. Bis zur Klärung den Absatz stehen lassen! --Ronomu ♥ Disk 22:43, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Infos standen seit fünf Jahren im Artikel und waren damals belegt worden. Deine Entfernung muss belegt werden, nicht die Wiederherstellung! --Ronomu ♥ Disk 00:26, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es spielt keine Rolle, wiel lange standen Die Infos im Artikel. Ich habe diese Quellen jetzt überprüft. Und dort gibt es keine Erwähnung Esther de Bijl, Robert Walker, L. A. Williams und Ana Bonfim. Nach den Regeln muss der Absatz entfernt werden. Oder Sie mussen neue Quellen geben.  Che4otkade 00:45, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und warum antworten Sie nicht über die Website? Ich warte Antwort und Quellen.  Che4otkade 01:03, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Anbei der Auszug des TMDN, der zu dieser Grupper hier gehört. Ottawan gibt es in mehreren Zusammenhängen als Trademark. Diese Fassung ist ebenso auf der von dir angezweifelten Website zu finden und ein gültiger Beleg. Insofern bleibt der Absatz drin, da die Aussage von Ronomu korrekt belegt ist und sich auch beim TMDN nachweisen lässt. --Plenus spei (Diskussion) 16:59, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ok. Aber hier ist es unklar, dass es Esther de Bijl oder ihrem Management gehört. Und haben Sie die Quellen im Artikel gelesen? bei Allmusic und bei Discogs und bei Laurentpons. In den Quellen und den Links im Artikel werden Esther de Bijl, Robert Walker, L. A. Williams und Ana Bonfim nicht erwähnt. Es gibt keine Belege, dass sie das Recht den Namen Ottawan verwenden haben (oder hatten). Dies ist die persönliche Website des Projekts von Esther de Bijl. Sie können sie auf dem Foto und im Abschnitt "Biografie" auf dieser Website sehen. Esthers persönliche Website kann nicht eine zuverlässige Quelle und Belege sein, dass Esther das Recht Ottawan genannt werden hat. Dies ist ein klarer Interessenkonflikt!  Liebe Grüße --Che4otkade 17:55, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das von mir genannte Patent wird mit eben jener Registrarnummer auf der Website unter "Trademark" verlinkt. Die Rechte liegen bei Zagora Productions, wie auch korrekt auf der Website Esther genannt. Als Teil der Gruppe, mit Zugehörigkeit zur Produktionsfirma, darf er also diesen Namen offiziell verwenden. Ein Interessenkonflikt liegt hier also nicht vor. Ebenso wird auf der Seite der Marke das selbe Patent geführt und die selben Gruppenzugehörigen genannt. Es gibt hier also auch keine Rechtsverletzung des Markennamens. Das weitere Gruppen mit dem Namen in verschiedenen Besetzungen auftraten steht diesem auch nicht entgegen. Selbst in der Biographie der Website von Esther wird ja Jean-Batiste Patrick genannt. Es gibt also keinen Grund die Aussagen aus dem Artikel zu entfernen. --Plenus spei (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ihre Aussagen sind wirklich wahr. Es gibt zwei Patente. Aber es gibt ein Problem. Das Patent gehört Zagora Productions. Zagora Productions ist die Firma, die gründete Ottawan. Sie haben nie die Erlaubnis gegeben, diesen Namen an Esther oder ihr Management zu verwenden. Wenn es nicht richtig ist, man braucht Quellen. Auf Esther eigenen Website kann sie sonstwas schreiben. Aber kann es nicht eine zuverlässige Quelle und Belege sein. Dieses Patent kann man auf jeder Website gezeigt werden. Aber das macht diese Website nicht zu einer offiziellen Website der Ottawan. Keine Verbindung. Keine Belege. In anderen Quellen im Artikel gibt es keine Esther Name. Liebe Grüße --Che4otkade 19:03, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nun gibt es auch diverse andere Quellen 123, die die Dame als aktuelle Frontfrau der ursprünglichen Band mit dem Namen Ottawan benennen und wie gesagt steht die Existenz weiterer Kombos unter diesem Namen nicht im Widerspruch zu dem Text im Artikel hier. Verbindungen zwischen der Sängerin und der Band gibt es also auch mehr als genug außerhalb der eigenen Website. --Plenus spei (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Leider, nein. Die Aussage ist nicht korrekt. Ihre Links können nicht maßgeblich und unabhängig sein. 1 ist keine unabhängige Website mit der Geschichte der Band, sondern die Ankündigung des Konzerts. Wie haben wir schon verstanden, Esther konzertiert unter diesem Namen. Aber nirgends gibt es keine Belege Bestätigung, dass sie dafür Rechts hat. Sie ist irreführend und deshalb ihre Konzerte manchmal als Ottawan bekannt gegeben werden. 2 ist die Website der Booking Agentur. Es gibt Interessenkonflikt und können nicht maßgeblich und unabhängig Quelle sein. Auch wie andere Bookingunternehmen, die Sie in Ihrer Antwort geschrieben haben. 3 ist der Tunecore site. Jeder kann dort ein Profil erstellen. Dies ist eine Website für die Verteilung von Musik im Internet. Bitte beachten Sie, dass Ihr Profil dort nicht Ottawan genannt wird. Nur “E-Starr”! Auch beachten Sie auf auf Albumcovers. Es gibt kein “Ottawan” Wort. Warum? Darum sie ist Ottawan nicht. So alle diese Quellen nicht bestätigen, dass Esther ist Ottawan. Weiter. Egal, wie viele Patente, aber es gibt keine Bestätigung, dass Esther mit mindestens einem verbunden ist! Geben Sie den Belege, dass Esther den Namen Ottawan verwenden kann. Ansonsten sollten diese Aussage entfernt werden. Liebe Grüße --Che4otkade 20:57, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "ihre Konzerte manchmal als Ottawan bekannt gegeben werden" Und das reicht auch schon, um sie zu nennen. "Geben Sie den Belege, dass Esther den Namen Ottawan verwenden kann" Das ist gar nicht nötig, da hier in Wikipedia nicht Recht gesprochen, sondern Wissen/Information abgebildet wird. Wenn Esther auf ihren Konzerten unter dem Namen Ottawan geführt wird und diverse Websites sie so bezeichnen, dann ist das "mediale Rezeption" genug. Ob sie den Namen zurecht trägt ist dabei nicht erheblich. Es wurden nun genug belege gebracht, dass es mehrere Kombos unter diesem Namen auftreten. Der Abschnitt im Artikel ist also korrekt. --Plenus spei (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nein. Das reicht nicht. Nur Websites mit Interessenkonflikten bezeichnen sie so. Sie haben keine maßgeblich Quellen. Auf diesem Grund, müssen Sie Belege geben. Oder diese Combo muss entfernt werden. Liebe Grüße --Che4otkade 21:18, 25. Jan. 2018 (CET)

text:  Aber das reicht, um Esther als Betrüger zu betrachten. Sie geben keine Belege, dass sie berechtigt ist, den Namen OTTAWAN zu verwenden. Allerdings steht sie unter diesem Namen. Liebe Grüße --Che4otkade 21:24, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ok, ich glaube du hast meine Aussage gerade eben noch nicht verstanden. Dann noch einmal anders: So lange da draußen Leute die Sängerin als Gruppenmitglied von Ottawan bezeichnen bilden wir hier das ab. Ob sie berechtigt ist diesen Namen zu tragen ist dabei egal. Es gibt Nachweise und Belege, dass die Gruppe Ottawan mit dieser Sängerin in Zusammenhang gebracht wird. Damit ist der Abschnitt im Artikel berechtigt. Ob sie nun zurecht den Namen führt, ein passendes Patent hat, oder was auch immer: egal. Wikipedia richtet nicht, wir bilden nur ab, was da draußen als Stand des Wissens/der Information gilt. "Aber das reicht, um Esther als Betrüger zu betrachten" Das Verstößt hier übrigens gegen TF. --Plenus spei (Diskussion) 00:18, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist nicht wahr. Leute bezeichnen nicht Esther als Gruppenmitglied von Ottawan! Nur sie selbst und ihr Bucking-Agenten, die Interesse haben. Und du und Ronomu noch. Es gibt keine maßgeblich und unabhängig Quellen (und Nachweise), dass Leute Esther als Gruppenmitglied von Ottawan bezeichnen und dass die Gruppe Ottawan mit dieser Sängerin in Zusammenhang gebracht wird. Auf diesem Grund muss dieser Absatz und Link gelöscht werden. Wegen WP:BLG und WP:IK. Esther kann eine eigene Artikel erstellen, aber hier gibt es keinen Platz für sie. Liebe Grüße --Che4otkade 09:29, 26. Jan. 2018 (CET)

text: Wie stehst du denn dem Vorschlag zu einer 3M gegenüber? Hast du vielleicht noch eine andere Idee, wie wir hier voran kommen könnten? --Plenus spei (Diskussion) 17:46, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine sehr gute Idee, weil man hier sonst offenbar nicht mit Argumenten durchdringt. Florentyna (als Urheber des strittigen Absatzes) scheint kein Interesse zu haben, sich hier zu beteiligen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:59, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich halte das für eine sehr gute Idee auch. Aber Florentyna ist der Urheber des strittigen Absatzes und Und kann nicht unabhängig 3M sein. Es ist unlogisch! Liebe Grüße --Che4otkade 14:28, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Die hier  müssten es gewesen sein. Florentyna (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und letztendlich ist es doch unsere Aufgabe, das Wissen über Bands namens Ottawan hier zusammenzutragen, rechtlich bewerten kann es von uns wahrscheinlich keiner. Florentyna (Diskussion) 23:00, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie ich schon sagte, eine rechtliche Bewertung ist hier auch weder angebracht, noch relevant, sondern nur, ob jemand "Esther" da draußen als Ottawan bezeichnet. Laut den Belegen, die ich gefunden habe ist das gegeben. Damit bleibt für mich der Abschnitt drin. Jedoch möchte Che4otkade anderer Seits aufgrund seiner Quellen (wo halt die anderen Kombos drin stehen) den Abschnitt löschen. Hier gab es schon eine Sperre. Mehr muss nun auch nicht sein. Ich würde mich einfach freuen, wenn wir hier alle zu einem Konsens kommen :) Danke auf jeden Fall Florentyna für deine Infos :) Bin froh, dass hier noch mehr Leute an der Diskussion teilnehmen. --Plenus spei (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wir sind nicht zu einem Konsens gekommen. Sie haben keine unabhängigen  Quellen zur Verfügung gestellt, dass Leute Esther (oder andere) als Gruppenmitglied von Ottawan bezeichnen und dass die Gruppe Ottawan mit dieser Sängerin in Zusammenhang gebracht wird. Nur Sie selbst oder Ihre Agenten, die Interesse haben. Das sind keine unabhängigen Quellen. Auf diesem Grund muss dieser Absatz und Link gelöscht werden. Wegen WP:BLG und WP:IK. Liebe Grüße --Che4otkade 14:37, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Es hat nichts geändert.  Diese Webseite wirft Esther Betrug.  Dies ist die Website von Patrick. . Hier erwähnt niemand Esther. . Alle andere sind die Websites von Agenten, die Interesse haben. Und es gibt keine unabhängigen Quellen. Liebe Grüße --Che4otkade 14:48, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Über verschiedene Versionen von Ottawan 

message: Was auf jeden Fall in den Artikel sollte ist die Webseite von Patrick Jean-Baptiste. In etwa so könnte das dann aussehen:
Weblinks
* Website der Ottawan-Formation um Patrick Jean-Baptiste
* Website der Ottawan-Formation um Esther de Bijl
* 
* 
* laurentpons.com
P.S.: Und hier findet man Ottawan-Version drei .(nicht signierter Beitrag von Florentyna (Diskussion | Beiträge) 14:02, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Den Vorschlag finde ich gut. So werden alle Kombos dargestellt und lassen sich auseinander halten. --Plenus spei (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2018 (CET)

text: Leider kann ich nicht Zustimmen. Es gibt keine maßgeblich und unabhängig Quellen (und Nachweise), dass Leute Esther (oder andere) als Gruppenmitglied von Ottawan bezeichnen und dass die Gruppe Ottawan mit dieser Sängerin in Zusammenhang gebracht wird. Auf diesem Grund, die Links (auf Esther) müssen entfernt werden. Mein Vorschlag ist unten. Liebe Grüße --Che4otkade 14:58, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Ottawan.su ist doch gar nicht genannt? Im Urteil wird auch nur darüber verhandelt. Weiter unten bei 3M wird auch darauf eingegangen. --Plenus spei (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Zweifelsfrei offiziell ist die Website nicht. Und den erwähnten Edit-War kann man auch nicht gut finden. --Cοlin (Diskussion) 23:20, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Dann sollten wir hier wirklich eine neue Auswahl treffen. Zweifelsfrei offizielle Websites habe ich aber auch nicht gefunden. Irgendwie gibt es mit "Ottawan" zig verschiedene für die jeweiligen Kombos. Vielleicht 1 pro Besetzung? Das Gerichtsurteil aus 2013 (!) bezieht sich ja nur auf eine Seite, welche immer noch (oder schon wieder) online ist? Zu der Kombo mit Esther gibt es aber auch noch 3-4 weitere Seiten. Irgendwie ist das alles recht unübersichtlich. --Plenus spei (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Er schlägt vor vorherige Konsensversion!  Das ist Fair! Du hast hier nicht mehr Rechte als irgendjemand. Und diese Bearbeitung ist nach dem Anfang des EWs erschienen.--Che4otkade 23:37, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab schon verstanden, was er vorschlägt. Keine Ahnung, wie du darauf kommst, dass ich mehr Rechte als andere habe, aber bitte konzentriere dich auf die Sachfrage und sieh von weiteren persönlichen Angriffen ab. Es ist schwer dich weiter ernst zu nehmen, wenn du weiterhin einen solchen Ton in der Debatte anschlägst. --Plenus spei (Diskussion) 23:41, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ihr habt mich in eine solche Situation selbst gestellt. Wie ich schrieb,diese Bearbeitung wurde nach Beginn des EWs gemacht. Aber es wurde ignoriert. Deswegen sollten wir nicht hier wirklich eine neue Auswahl treffen. Deiner Vorschlag ist unangemessen.--Che4otkade 23:49, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag basiert darauf, dass sich für den unten abgesegneten Textvorschlag der Bedarf an Belegen ergibt, welche sich in den Weblinks finden lassen. Selbst wenn also hier alles zurückgesetzt wird, so werden nach der Anpassung des Abschnitts eben jene Quellen vermutlich eh wieder eingefügt, um die anderen Kombos unter dem Namen "Ottawan" zu belegen. Insofern muss eine Auswahl getroffen werden. Erst alles raus, nur um es im nächsten Atemzug wieder einzufügen halte ich nicht für zielführend. --Plenus spei (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nach WP:WEB soll die autorisierte Website des Lemmas unter Weblinks. Ansonsten müssen deutlich restriktivere Kriterien angelegt werden. Hinzu kommt auch noch, dass sich die Website http://www.ottawan-disco.com direkt auf Wikipedia beruft: »Some years later all rights for hits and the brand “Ottawan” were transferred to a french company “editions et productions zagora” (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ottawan).« Infolgedessen sollte man es wohl eher vermeiden, Websites dieser Gruppierungen in irgendeiner Form als autorisiert/offiziell darzustellen. Eine Alternative wäre die Verwendung als Ref-Belegsangaben im angesprochenen Textabsatz des Artikels hinter der jeweiligen Besetzung. --Cοlin (Diskussion) 13:11, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Ref-Beleg wäre hier ausreichend denke ich. Welche Website nun die offizielle ist und wer nun konkret das Recht zur Namensnutzung hat, und wer nicht, ist ja hierbei nicht ganz klar. Die Links sollen hierbei einzig nur als Beleg für den Textabsatz gelten. Ein Ref passt dafür, meiner Meinung nach, auch. Damit könnte man die umstrittenen Weblinks aus der Auflistung entfernen. Das wäre doch ein guter Kompromiss @Che4otkade? --Plenus spei (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Leider kann ich nicht Zustimmen. Wir streiten immer noch über andere Kombos und haben keinen Konsens erreicht. Auf diesem Grund meine ich, dass richtig wäre, die vorherige Konsensversion im Artikel behalten (bis zum erreichen des Konsenses über das Kombos). By the way, schaut ihr sich ein paar Fakten. Ottawan ist eine französische Discoband. Ihr behauptet, dass die Gruppe Ottawan mit den Kombos in Zusammenhang gebracht wird. Aber auf Französisch (!) Wikipedia gibt es keine Fakten darüber! Es bedeudet, dass Leute Esther (und andere) als Gruppenmitglied von Ottawan in Frankreich nicht bezeichnen. Interessant. Findet ihr es nicht? Ich bitte, lassen wir uns nicht beginnen den EW dort auch.--Che4otkade 15:59, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Leider kann ich nicht Zustimmen." Warum bin ich davon jetzt irgendwie nicht überrascht? "Wir streiten immer noch über andere Kombos und haben keinen Konsens erreicht." Siehe unten der Abschnitt zum Textvorschlag. Und was die französische Wikipedia schreibt, oder auch nicht schreibt, ist für uns hier ehrlich gesagt ziemlich egal. Selbst wenn sie die anderen Kombos dort nennen würden wäre das auch kein Grund dafür, denn: WP:WPIKQ --Plenus spei (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin davon jetzt irgendwie nicht überrascht auch. Danke für dein Feedback.--Che4otkade 17:31, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Den Vorschlag finde ich gut.--Che4otkade 23:23, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Da wir haben keinen Konsens erreicht, sollte man den Abschnitt Weblinks zurücksetzen, auf die vorherige Konsensversion. Ansonsten sieht es wie eine absichtliche und bedingungslos Unterstützung nur eine Seite.--Che4otkade 17:39, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Den Abschnitt Wesites zurückzusetzen ist ja auch gar nicht umstritten, da dann halt eben mit Ref-Belegen gearbeitet wird. Das war auch mein Kommentar oben. Wenn ich aber deinen oberen Kommentar und den jetzt mal zusammen nehme hast du nicht ganz genau verstanden, was damit gemeint ist? 1. Die Websites werden zurückgesetzt. 2. Als Belege für den Textvorschlag werden dann Refs verwendet. Das meinte ich oben mit "Kompromiss". --Plenus spei (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der Kompromiss ist die vorherige Konsensversion, vor dem EW. Alles andere ist deine Wünsche.--Che4otkade 18:17, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du hast also immer noch nicht verstanden, was oben diskutiert wurde. Ok, ich verschwende jetzt keine weitere Zeit darauf, dir alles erklären zu müssen. --Plenus spei (Diskussion) 18:30, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe alles verstanden. Aber ich glaube, dass es nur eine Option gibt: die vorherige Konsensversion, wie es war vor dem EW. Ohne Ref-Belegsangaben im angesprochenen Textabsatz des Artikels hinter der jeweiligen Besetzung.--Che4otkade 18:56, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann wäre der Text ja beleglos. Welche Belege würdest du dann dafür vorschlagen? --Plenus spei (Diskussion) 18:59, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Verzeih mir nochmals die Nachfrage, da du meine Frage vielleicht übersehen hast: Quellen müssen für den unten gemachten Textvorschlag gegeben sein. Darüber, dass die Websites entfernt werden besteht hier Einigkeit :) Dennoch müssen die Aussagen zu den anderen Kombos ja belegt werden und Colin schlug vor, dies mit Refs zu lösen, welche du aber auch ablehnst. Daher nochmal meine Frage: Wie möchtest du die Aussagen im Textvorschlag dann belegen, wenn weder die Websites gelistet, noch als Ref gesetzt werden sollen? --Plenus spei (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider habe ich meine Meinung nicht geändert. Um die Diskussion fortzusetzen, habe ich ein Thema “Das Vergleich der Quellen” erstellt.--Che4otkade 20:23, 01. Feb. 2018 (CET)

text: Da das einzige Interesse von Che4otkade ist alle Hinweise auf andere Gruppierungen die unter dem Namen nachweisbar aufgetreten sind wird er logischerweise keine Nachweise akzeptieren und anschließend wegen Beleglosigkeit diese versuchen zu löschen. Ist also aus meiner Sicht sinnlos - da er nicht einsichtsfähig ist. --Jörgens.Mi Diskussion 12:42, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das mag sein. Mit viel AGF bin ich aber immer noch daran interessiert, dass wir hier eine Fassung finden, mit der alle Leben können. Bei der Entfernung der Websites gebe ich ihm ja auch recht, aber dann muss halt der Beleg anders erbracht werden. Der Artikel ist ja noch eine Woche dicht und ich mag vermeiden, dass dann innerhalb von Minuten das ganze wegen EW wieder der Fall ist :S --Plenus spei (Diskussion) 13:02, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Um die Diskussion fortzusetzen, habe ich ein Thema “Das Vergleich der Quellen” erstellt.--Che4otkade 20:23, 01. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Webseiten 

message: Das Vergleich der Quellen.
Ich denke, wir brauchen alle Quellen in einer Liste sammeln, um einfacher zu diskutieren.
Vor Beginn des EWs in diesem Artikel wurden nur die folgenden Quellen:
* Allmusic
* Discogs
* Laurentpons
Meine extra Quellen (auf Russisch, Französisch und Englisch):
* Diskopedia
* michel-music.com
* lavenir.net
* melody.tv
* flash80.com
* musicverb.com
* lejsl.com
* paris-normandie.fr
* topmusique80.com
* cinestaan.com
* loquesurjarecords.com
* bluewin.ch
* www.les-infos-videos.fr
* francebleu.fr
Beachten Sie bitte, dass alle diese Quellen unabhängig sind. Keine Booking Agenturen oder “offizielle” Webseiten beliebiger Besetzungen!  
Basierend auf diesen Quellen, habe ich festgestellt, dass Esther (und andere) Mitglieder der Gruppe Ottawan nicht sein kann. Die Leute nennen sie nicht so. Und kennen unter diesen Namen auch nicht.
Meine Gegner in der Bestätigung ihrer Version, gab die folgenden Quellen:
* www.ottawan-disco.com
* www.ottawan.biz
* Annonce des Konzerts
* Avision Entertainment, Booking Agentur
* Tunecore
* Urbanite.net, Konzertreportage
* Shevar Productions, Booking Agentur
Im moment ist es alles. 
Wie Sie sehen können, alle diese Quellen sind die persönlichen Ester Websites oder Booking Agenten Websites,  oder Annonce von Konzerten, die diese Bucking-Agenten machen. Diese Konzerte fanden statt, weil das Publikum wurde irregeführt. Das ist klar, wenn Sie Quellen vergleichen.
Auch beachten Sie an diesen Tunecore-Link. Es  ist der Tunecore site. Jeder kann dort ein Profil erstellen. Dies ist eine Website für die Verteilung von Musik im Internet. Bitte beachten Sie, dass Ihr Profil dort nicht Ottawan genannt wird. Nur “E-Starr”! Auch beachten Sie auf auf Albumcovers. Es gibt kein “Ottawan” Wort. Weil sie nicht Ottawan ist. 
Meiner Meinung nach, dass alle diese Quellen nicht als unabhängig und seriös anerkannt werden können.
Auch meine Gegner zeigten ein Patent für die Verwendung des namens Ottawan. Der Patent gehört Zagora Production,. Es gibt mehrere Patente,  aber es gibt keine Bestätigung, dass Esther mit mindestens einem verbunden ist!
Ich habe auch eine gerichtliche Entscheidung des Schiedsgerichts der Stadt Moskau über das Verbot der Verwendung des namens Ottawan auf Agenten-Websites und auf der Website Ottawan.su. Diese Website ist ähnlich wie Websites Ottawan.biz und Ottawan-disco.com.  
Aus diesem Grund kann ich nicht Zustimmen, dass hier Informationen über Esther oder andere Teilnehmer bleiben. Wegen WP:BLG und WP:IK.
Bitte lassen Sie uns hier die Diskussion nur über die Quellen fortsetzen. Liebe Grüße --Che4otkade 20:16, 01. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Auch meine Gegner[...]" Damit ist dann also deine Auffassung eines gemeinschaftlichen Projektes, wie der Wikipedia, wohl ausreichend beschrieben. Neue Argumente hast du in deinem ewig langen Absatz auch nicht gebracht und auf die Vorschläge weiter oben bist du nicht eingegangen. Das Urteil hast du selbst anscheinend nicht gelesen und wenn, dann interpretierst du es außerhalb dessen, was in dem Urteil steht, was hier in der WP gegen "Theoriefindung" verstößt. Es wurde dir nun von diversen Benutzern erläutert, warum es keiner "Zustimmung" bedarf, dass andere Besetzungen im Artikel genannt werden, sondern warum dies mit Bezug zum Lemma gegeben ist. Ich gebe an dieser Stelle auf und verweise ab jetzt einfach nur auf den mit den anderen Benutzern ausgearbeiteten Text. Für mich ist, was dich angeht, EOD. --Plenus spei (Diskussion) 20:27, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ein tolles argument, Bravo! Aber seriöse Quellen habe ich noch nicht erhalten. EOD--Che4otkade 20:31, 01. Feb. 2018 (CET)

text: Nichts neues, der Benutzer ist Beratungsresistent. EOD ist eigentlich angesagt. Dreht immer wieder die selben Kreise  --Jörgens.Mi Diskussion 22:27, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jup, leider. Damit steht uns dann wohl in einer Woche wieder ein EW des Benutzers und eine folgende Artikelsperre an. :( --Plenus spei (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2018 (CET)

text:  Und was wolltet  ihr noch neus? Ich habe Arbeit gemacht und neue Quellen gegeben. Ah, ja: es ist euch egal. Ihr lest immer nicht. Und ihr habt nichts gegeben. Aber ihr konntet nicht Argumente wahrzunehmen. Eure Voreingenommenheit ist Offensichtlich. Ihr unterstützt  die Betrüger (oder seid ihr mit ihnen verbunden?). Deshalb können wir keinen Konsens erreichen. --Che4otkade 00:17, 02. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Na, wenn das kein glasklarer PA war ... --Ronomu ♥ Disk 00:24, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Naja, der Benutzer hat das damit nun zum wiederholten mal unterstellt, dass "seine Gegner" irgendwie mit Esther zu tun haben müssen. Sowas lächerliches ist mir keine VM wert. --Plenus spei (Diskussion) 08:45, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Das Vergleich der Quellen