Diskussion:Historien des Herodot

message: Habe den Artikel heute völlig überarbeitet. Insbesondere ein umfassende Inhaltsgliederung mit Kapitelzählung nach der Tusculum-Ausgabe von Feix angefügt. Überarbeitung der Einleitung. --Ernst Kausen 19:44, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Neubearbeitung 9/2006

message: * http://ca.wikipedia.org/wiki/Megabazos catalanisch?
* http://es.wikipedia.org/wiki/Megabazo spanisch, italienisch
* http://en.wikipedia.org/wiki/Megabazus englisch
* http://sq.wikipedia.org/wiki/Herodoti
* http://www.web-books.com/classics/Nonfiction/Drama/Aeschylus/Suppliant/Aeschylus_SuppliantC3P1.htm
--Die Barkarole 11:28, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Megabozo oder Megabazos oder Megabazus oder Megabazi? 

message: Gibt es einen Grund für das Weglassen der ursprünglichen Buchtitel? Bei meinen beiden Ausgaben (London 1720 und Hermann, Frankfurt, 1783) trägt jedes der Bücher den Namen einer der Musen - wenn es keine Einwände gibt würde ich es Nachtragen.... -- Matthiasberlin 17:09, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ob Herodot sie aber so genannt hat, wage ich zu bezweifeln … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Die Musennamen noch in die Überschriften der Bücher reinzupacken, macht die Darstellung recht unübersichtlich (ich habe bei der Anlage des Artikels die Überschriften so ausführlich gemacht, dass man sich leicht im Werk orientieren kann). Vielleicht kannst du sie zur Ergänzung separat angeben, mit der Angabe, wer sie wann eingeführt hat (Antike, Renaissance, noch später?). Ursächlich ist doch nur die zufällig gleiche Anzahl, einen tieferen Sinn hat das ganze nicht. Vielleicht kommt noch einer darauf, auch Beethovens Sinfonien mit den Musennamen zu versehen. --Ernst Kausen 18:39, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Titel der Bücher 

message: Wie hat sich Herodots Werk über die Zeiten erhalten? Das müsste da zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.97.187.49 (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überlieferung 

message: Das Werk heißt einfach nur Historien, und Herodot ist der Autor. In anderen Fällen schreibt man das dann so: Metaphysik (Aristoteles), Der Sandmann (Hoffmann). Also würde ich das Lemma ändern. --Gorlingor (Diskussion) 01:42, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, bleibt, wie es ist. Historien (Herodot) ist für den Artikel über das Werk reserviert. Der umseitige Artikel ist ja nur das Inhaltsverzeichnis zum Werk und sollte, um Verwechslungen zu vermeiden, auch einfach so erhalten bleiben. Der Artikel wird ja auch kaum verlinkt. --Tusculum (Diskussion) 06:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Okay. Dann bleibt’s halt erstemal so. --Gorlingor (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Da hatte ich mich bei Ilias für den Weg mit Inhalt der Ilias und Figuren in der Ilias entschieden. So sehr glücklich bin ich aber auch nicht damit. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:41, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in [[Historien (Herodot)]] 

message: Ein Wegweiser überm Intro verweist bei der Rezeption der Historien auf den Personenartikel, wo dann aber nur ein Abschnitt über die Rezeption in der Antike zu finden ist. Die Historien spielen z.B. aber auch eine Schlüsselrolle in Michael Ondaatjes Roman Der englische Patient, also modern. In welchem der beiden Artikel sollte das denn nun dargestellt werden? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 02:55, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag dazu wäre, dass Du – womöglich unter beispeilhafter Konkretisierung desssen, was hier angeführt ist, einen Abschnitt „Belletristische Bezugnahme“ umseitig ergänzt. -- Barnos (Post) 09:59, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption der Historien bei Ondaatje