Diskussion:Merkur Group

message: Dieser Abschnitt ist nicht NPOV! Die Vorgänge im jetzigen Faktenstadium auf der Hauptseite groß rauszublasen ist Bildzeitungsniveau. 1. Der SZ-Artikel ist mitnichten ein neutraler "Bericht", sondern massiv mit Wertungen durchsetzt, 2. Die vorliegende Stellungnahme von Gauselmann wird  unterschlagen, 3. Nicht nur die CDU untersucht intern, wobei so eine Untersuchung bekanntlich gar nichts aussagt, auf das Ergebnis kommt es an. --80.187.103.168 17:40, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spenden 

message: Moin, 
in jedem Artikel zur Landwirtschaft gibts nen Abschnitt "Nebenwirkungen, Kritik" Hier der Pflanzenschutz, da die Massentierhaltung. Wo ist hier der Abschnitt Spielsucht ? --blonder1984 (Diskussion) 12:40, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Ergänzung hatte nur leider gar nichts mit dem spezfischen Problem Spielsucht zu tun, wie sie etwa im Zusammenhang mit (den fatalen) Merkur-Geräten und den verführerischen Spielen entstehen kann, sondern stellte ausgerechnet Gauselmann, gegen dessen unternehmerisches Geschick man ja nichts sagen kann, in einen wohltätigen Kontext, was WP:NPOV widerspricht und die Quelle selbst zeigte. Eine Ergänzung, die WP:Q entspricht, wäre aber sehr interessant. ---Hans Castorp (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei Umsatz zum Stiftungkapital samt Zweck der Stiftung durchaus gegenüberstellenswert sein sollten. Ich erinnere auch hier an den 30. Januar 2014 im WDR Monitor! Exakt dieses Wort im Abschnitt wurde dort angesprochen. --Hans Haase (有问题吗) 16:20, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre möglich, aber dann in anderer Form und mit halbwegs soliden Belegen. Die erneute Ergänzung ist mit ihren falschen Verlinkungen, dem Hinweis auf einen O-Ton Gauselmanns in einer Runde bei Maischberger und der "Quelle" ebenfalls in dieser Form nicht haltbar und kann revertiert werden. Bei dem oben anklingenden "Niveau" werde ich mich vorerst zurückziehen. Sollte es zu Bearbeitungskriegen oder erneuten PAs kommen, erfolgt eine Vandalismusmeldung. --Hans Castorp (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im Zweifel, kannst Du das gleich verlinken: Glücksspiel#Sucht, wobei am ersten Absatz des Abschnitts die Quelle fehlt. Es ist auch dort schwammig und wird gefärbter und unenzyklopädischer. Die Zahen und den Zweck der Stiftung wird man wohl reputabel belegen können. --Hans Haase (有问题吗) 17:54, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mir egal was rein kommt und was nicht, nur solange Benutzer Castrop - der professionell schnell zur Stelle war - wieder meine Beiträge löscht, na denn herzlichen Glückwunsch. Dann bekommt Monitor noch Recht. --blonder1984 (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor Du weiterhin die Dinge verdrehst bzw. erfindest: U.a ich war es, der auf einen Beitrag bei Monitor reagiert und das Konto Malte Landwehr gesperrt hat ! Beachte bitte WP:DS und WP:KPA! --Hans Castorp (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: Gibt da wohl ein Interview beim ZDF --blonder1984 (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link tut nicht, habe bis jetzt nur das  gefunden. --Hans Haase (有问题吗) 19:14, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Spielsucht und Landwirtschaft 

message: Ich möchte zur Diskussion stellen, ob folgender Satz in dem Absatz "Strafrechtliche Ermittlungen" richtig aufgehoben ist, da in dem beschriebenen Fall nicht gegen die Gauselmann Gruppe ermittelt wurde:
Im April 2014 berichtete das Nachrichtenmagazin Der Spiegel, dass eine Gruppe Krimineller zwei Monate zuvor in einer koordinierten Aktion eine Lücke in der Software der Merkur-Spielautomaten ausgenutzt hätte. Der entstandene Schaden habe „laut Brancheninsidern zehn Millionen Euro“ betragen.
--Gauselmann Gruppe (Diskussion) 16:02, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, der ist hier richtig aufgehoben. Grüße --EH (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Ermittlungen 

message: Meines Wissens wurde von Interessenvertretern der Gauselmann-Gruppe versucht, unauffällig den Begriff "Spielsucht" aus dem Artikel zu verbannen  . Das ist vor ein paar Monaten wieder geschehen. Ich setze den entsprechenden Absatz wieder ein. --tsor (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei demselben Edit wurde ebenso stillschweigend auch die Literaturangabe entfernt. Ebenfalls wieder eingefügt; soweit ich weiß, geht es in dem Buch nicht nur um das Privatleben, sondern auch um die Firmengeschichte. --Rax   post   16:48, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spielsucht