Diskussion:IK Pegasi/Archiv/1

message: *Irgendwie gefällt mir das Wort Vorläuferstern nicht. IK Pegasi B ist immer ein Stern gewesen. Er hat nur verschiedene Entwicklungsstadien hinter sich. Außerdem Fehlt mir etwas Markantes wo man besser erkennen kann, das es nun um die Geschichte von IK B geht. Vielleicht könnte man die Story wie IK B zu dem wurde was er heute ist so beginnen: Vor ... Milliarden Jahren war IK Pegasi B ein ... (Riesenstern?) dessen Kern sich zusammen zog, nach dem der Wasserstoff im Kern aufgebraucht war. Das Zusammenziehen Dauerte solang bis es in einer Schale um ....Den Rest finde ich sonst so gut. --Calle Cool 13:51, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt etwas IK Pegasi-spezifischer formuliert. Aber um den Begriff Vorläuferstern kommen wir nicht herum. Ist der allgemein verwendete Begriff in diesem Zusammenhang.--ScD 21:45, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob IK Pegasi genug Masse besessen hat, kann man nicht sagen, da er selbst nicht direkt beobachtet und somit sein Spektrum nicht ausgewertet werden kann. Habe den Satz dennoch ein wenig überarbeitet. --ScD 21:50, 27. Jan. 2010 (CET)

text:  Bezug zu IK Pegasi ergänzt.--ScD 21:50, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Wurde in den Absatz eingebaut.--ScD 21:45, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Diese Ereignisse heissen thermische Pulse (nicht Impulse). Sie sind Teil des AGB-Stadiums eines Sterns und sollten somit am besten im entsprechenden Artikel (Asymptotic Giant Branch) beschrieben werden (sind sie bisher nicht). -- 85.3.148.100 11:24, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[IK Pegasi#Evolution|IK Pegasi: Evolution]] 

message: * Im ersten Satz wird die Aussage getroffen das der Stern Wahrscheinlich aus Kohlenstoff und Sauerstoff besteht. Vielleicht hab ich es auch überlesen. Gibt es irgendwo im Artikel einen Hinweis wie Wahrscheinlich das ist? Bzw. eine Erklärung wie man darauf kommt, sagen zu können, dass das wahrscheinlicher ist als Sauerstoff und Neon? --Calle Cool 12:23, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Quelle ausgetauscht--ScD 22:05, 03. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[IK Pegasi#Zusammensetzung und Struktur|IK Pegasi: Zusammensetzung und Struktur]] 

message: *Supersoft X-Ray Source (CBSS) <- Wäre Supper wenn man das noch zu einem Artikel verlinken könnte. --Calle Cool 12:49, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: . Es gab außer dem von mir verlinkten Abschnitt nichts pasenderes.--ScD 21:30, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann Dank des Bildes über die Entwicklungsstadien einer Ia-Supernova entfallen.--ScD 20:21, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Habe den Abschnitt umformuliert und zusammengefasst.--ScD 20:58, 03. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[IK Pegasi#Zukünftige Entwicklung |IK Pegasi: Zukünftige Entwicklung ]] 

message: Also von meiner Seite aus ist der Review abgeschlossen. Ich denk er ist soweit das er auf jedenfall ne Kandidatur versuchen und mindestens Lesenswert erreichen kann (eher mehr). Wie sehen es die anderen?--Calle Cool 22:25, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: #Ich empfehle in den Belegen 1994AAS...184.0607M (Ein AAS-Abstract, die Dinger sind nie besonders aussagekraeftig) gegen 1961ApJS....6...37A zu tauschen, das die Behauptung "Alles Doppelsterne" nicht nur macht, sondern beobachterisch belegt. 
#Als "Literatur" koennte man drei Artikel besonders hervorheben, die sich hauptsaechlich mit IK Peg beschaeftigen: 1993MNRAS.262..277W hat das System auf die Supernova-Agenda gesetzt, 1996MNRAS.278..688S analysiert den Am-Aspekt des Hauptsterns, 1994MNRAS.267.1045W die Pulsation. Dann vielleicht noch einen Review, der die Art solcher Systeme allgemeiner einfuehrt: 2007NewAR..51..524P. Die werden zwar (alle? einige?) schon in den Belegen aufgefuehrt, sind aber zum weiterlesen ueber das System selbst am geeignetsten, und daher fuer einen speziellen "Literatur"-Abschnitt besodners geeignet.
#Belege 25, 48 und 51 (z.B. "Staff: White Dwarfs & Planetary Nebulas. Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics") Damit ist bestimmt nicht der GRB-Kollege Jan Staff gemeint, sondern die Belegschaften von CfA und Goddard. Kann man das irgendwie anders schreiben? So is' missverstaendlich. 
# Anmerkung 1: M_V ist nicht einheitenlos, die Einheit ist "Mag"
# Anmerkung 3 ergibt eine Distanz, wo eine Geschwindigkeit stehen sollte.
:--190.161.142.87 00:33, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Remarks 

message: "Um zu verstehen, wie es zu diesem Entwicklungsstadium gekommen war, muss man einige einige Millionen Jahre in der Vergangenheit liegt, war der Wasserstoff im Kern des Vorläufersterns von IK Pegasi B aufgebraucht."
-der Satz ist völlig falsch (nicht signierter Beitrag von 212.43.75.119 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltliches 

message: * In dem Artikel steht: "Am potenziell gefährlichsten sind vermutlich Supernovae vom Typ Ia. [...] Einige Vorhersagen deuten darauf hin, dass eine solche Supernova noch in Entfernungen bis 3000 Lichtjahre die Erde beeinflussen könnte." Die Frage ist, was "beeinflussen" meint, ob das als "gefährden" zu verstehen ist. -- Hauke Laging 03:09, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title: [[IK Pegasi#Zukünftige Entwicklung |IK Pegasi: Zukünftige Entwicklung ]]

message: Anhand der angegebenen Radial- und Transversalgeschwindigkeit nähert sich der Doppelstern der Erde und wird einen minimalen Abstand von 124 Lj in etwa 1.23 Millionen Jahren erreichen und sich erst danach wieder entfernen. Die Gesamtgeschwindigkeit kann man erst dann verwenden, wenn die Entfernung so groß ist, dass die Transversalgeschwindigkeit und die angängliche Annäherung vernachlässigbar gegenüber der Radialgeschwindigkeit sind. In 5 Millionen Jahren bekomme ich eine Entfernung von 285 Lj (alles module Rechenfehler, aber es sieht plausibel aus). --Ralf Muschall (Diskussion) 13:44, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Künftiger Abstand zur Erde