Diskussion:Blitzableiter in der französischen Mode

message: Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Die Hauptkritikpunkte sind folgende:
* Es wird kein Nachweis geliefert, dass der Begriff "Blitzableiter-Mode" in Deutsche etabliert ist. Es wird einmal (!) - und im falschen Zusammenhang (mode à la Franklin) erwähnt.
* Es wird kein Nachweis geliefert, wie der franz. Originalbegriff lautet.
* Es fehlen Angaben zu Museen, die diese Mode (wie andere Moden) zeigen.
* Es wird verschwiegen, dass es keine kontemporäre Literatur dazu gibt; alles im Französischen kam 90 Jahre später. Das sollte gesagt werden.
** Die Wortschöpfung lightning-rod fashion kam etwa erst 1910 auf - und wurde dann mir den nachempfundenen Bildern kolportiert.
* Es wird verschwiegen, dass die Abbildungen Nachempfindungen sind, die 90 Jahre später erschienen. Das sollte KLAR ersichtlich sein.
* Es wird nicht erwähnt, dass der chinesische Blitzableiterhut aus einem humorvollen Theaterstück stammt.
::Zusammenfassend: Wichtige Elemente, die darauf hinweisen könnten, dass das ganze eine Konstruktion à posteriori sein könnte (der Leser sollte sich sein eigenes Bild machen) werden weggelassen. An den Haaren herbeigezogene Elemente (Chinese) werden als Fakten präsentiert.  GEEZER … nil nisi bene 09:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte den Baustein für übertrieben. Dass es so etwas wie eine "Blitzableitermode" gab, wenn auch vielleicht nicht mit dieser Bezeichnung, scheint ja belegt. Es kommt häufig vor, dass wir für Artikel zu bestimmten durchaus existierenden und relevanten Gegenständen ein Lemma kreieren müssen, das in dieser Form neu ist. Wie oben geschrieben: So etwas wie Blitzableiter in der französischen Mode würde ja auch gehen. - Wenn es sich um eine kurzzeitige und später mehr oder weniger in Vergessenheit geratene Mode handelte, kann es durchaus sein, dass kein Museum speziell diese Mode zeigt. - "Es wird verschwiegen, dass es keine kontemporäre Literatur dazu gibt; alles im Französischen kam 90 Jahre später. Das sollte gesagt werden": Wenn das wirklich so ist (aber wer weiss, was beim Stöbern in Bibliotheken noch zum Vorschein kommen könnte), ja - dann sollte man das sagen. Das hat aber nicht unbedingt mit "Neutralität" zu tun. - Allerdings: "Es wird nicht erwähnt, dass der chinesische Blitzableiterhut aus einem humorvollen Theaterstück stammt": Da ist mir tatsächlich ein grober Schnitzer aufgefallen. Eine chinesische Version dieses Blitzableiters wurde von Jules Cordier Clairville in seinem 1851 erschienen Buch Le Palais de Cristal ou les Parisiens à Londres beschrieben ist wirklich Quatsch - erstens einmal gibt es überhaupt keinen "Jules Cordier Clairville". Als Autoren des Stückes, einer Revue zur Weltausstellung in London, sind nämlich auf der Titelseite "MM. Clairville et Jules Cordier" genannt, also die "Herren Clairville und Jules Cordier". Clairville ist Louis François Clairville, dessen Stub-Artikel ich zufälligerweise vor 10 Jahren angelegt habe... und bei "Jules Cordier" handelt es sich offenbar um :fr:Éléonore Tenaille de Vaulabelle, der unter diesem Pseudonym schrieb. Um die Korrektur dieser Stelle werde ich mich gleich kümmern. Gestumblindi 13:08, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bin mit der Lemma-Änderung einverstanden. Habe noch eine franz. Stelle gefunden, in der die Konstruktion eines (1) Schirms erwähnt wird, aber dass sich die Leute dafür nicht interessierten und der Erfinder sein Projekt aufgab und sich Hühnerbratern zuwandte. GEEZER … nil nisi bene 14:04, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da es keine weiteren Wortmeldungen mehr gab, habe ich den Artikel nun wie vorgeschlagen verschoben.  Was meinst du, können wir den Neutralitätsbaustein entfernen? Gestumblindi 17:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Bezeichnung und besser als tragbarer Blitzableiter. --bjs  17:27, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Du bezeichnest die beiden Illustrationen mit diesem Edit als Radierungen. Ich würde doch sagen, dass sie von der Technik her viel mehr nach Holzstichen aussehen, oder? Ausserdem damals (1867) das typische Verfahren für Illustrationen in Büchern und Zeitschriften. Gestumblindi 17:22, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bildunterschriften jetzt mal geändert. M.E. spricht alles für Holzstiche. Gestumblindi 19:45, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt: Graveur sur bois. Gruss GEEZER … nil nisi bene 07:56, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Radierungen? 

message: Die wichtigste Lücke, die ganz oben angemerkt wurde, ist immer noch offen: hat oder hätte das Ding jemals funktioniert? Ich bin mir nicht sicher, ob meine Neigung zum Nein richtig ist.--Mideal (Diskussion) 14:20, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie auch oben schon angemerkt, schreibt eine Quelle: "Dem Himmel sei dank ist kein Fall überliefert, in dem ein Blitz tatsächlich in eine solche Kreation einschlug." Soviel zum hat, zu hätte würde ich mich deiner Neigung zum Nein anschließen. Da es dazu aber anscheinend keine Quelle gibt, kann man darüber auch nichts schreiben. --bjs  15:57, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das Ding ist gefährlich, das heißt, es gefährdet den Schirmträger /die Schirmträgerin. Stichwort "mangelhafte isolierte Ableitung". Mehr hier: http://www.dehn.de/sites/default/files/uploads/dehn/pdf/Kataloge/Deutsch/blitzplaner.pdf. --91.36.255.19 23:48, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit?