Diskussion:Artenschutz

message: Aus dem Artikel rausgenommen, weil der Bezug zum Artenschutz nicht ausreichend ist für diesen Rundumschlag zu Naturschutz und Gesundheit --h-stt !? 12:02, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel 

message: Die Artenschutzprüfung ist nur ein kleiner Teil der Umweltverträglichkeitsprüfung und ich halte die prominente Platzierung weit oben für unpassend. Auch erscheint mir eine eigene Kapitelüberschrift unnötig. Reicht es, wenn man das Stichwort in den Text an geeigneter Stelle einbaut und auf Umweltverträglichkeitsprüfung verweist? --h-stt !? 10:41, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne kannst du den Absatz auch an passender Stelle einbauen, mir war der Stellenwert der Artenschutzprüfung nicht bewusst. Hast du noch Informationen zur Artenschutzprüfung, oder reicht das was geschrieben steht? --Mailtosap 12:11, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artenschutzprüfung 

message: @Nina
* gab es da eine genetische Mutation, die zu dieser jungen menschlichen Verhaltensweise führte.
* "Bestreben" manifestiert sich diese Mutation auf psychologischer Ebene?
* Gibt es Untersuchungen darüber, welche Menschen besonders von diesem Verhalten betroffen sind
* Tritt das Verhalten esrt bei Ansicht einer Art ein oder kann das Verhalten auch unabhängig davon auftreten?
* Verhalten oder Reflex ?
--Arcy 23:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nina hat das zwar nicht gelesen, aber das kannste alles genau in Eder's The Social Construction of Nature nachlesen, eigentlich ist das aber selbstevident, der alte Roemer hat sich mit solchen Fragen nicht befasst und Fred Feuerstein erst recht nicht. Fossa?! ± 23:48, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann hat nina sich aber mit der Zeit vertan. Schon die Römer haben ihre Haustierarten schon geschützt. Eine junge menschliche Verhaltensweise wirds dann wohl nicht sein. --Arcy 23:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Manchmal wuensche ich mir, es wuerde Wikipedia:Wikipedia Starlets Death Match geben oder Wikipedia:Wikipedia sucht den Superschwätzer. Das Publikum dürfte dann einen Nick aus der Diskussion entfernen. Rate mal, welcher Nick das wäre? Tipp: Nina wäre es nicht. Fossa?! ± 00:04, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann lass mich mal raten. Von Artenschutz hat Nina keine Ahnung. Von Artenschutz hast auch Du keine Ahnung. Nina hst Du ausgeschlossen. Viele bleiben nicht üblich. ...--Arcy 00:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Eben. Arcy, Du bist ja nicht doof, weder Nina noch Fossa haben von Artenschutz Ahnung, ich koennte mich problemlos sperren lassen. Also, was folgt daraus? Fossa?! ± 03:49, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bestrebung, auf der VM zu landen, ist eine historisch junge menschliche Verhaltensweise vielleicht? Wär doch ein lustige Einleitung für WP:VM. Hört sich gut an, wird von Fossa unterstützt und alle hätten was zum lachen.  --Arcy 18:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: o)) Wenn Du Quellen hast, kannst Du den Artikel gerne ergänzen. Ansonsten führt das leider vom Zweck dieser Diskussionsseite etwas weg... -- Nina 20:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: hier ist relevante literatur; für Nina wohl leider enttäuschend: Colding, J., and C. Folke. 1997. The relations among threatened species, their protection, and taboos. Conservation Ecology [online]1(1): 6. Available from the Internet. URL: , würde sich vielleicht dennoch lohnen einzuarbeiten. gruss--Olaf g 12:30, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Bestrebung, Arten zu schützen, ist eine historisch junge menschliche Verhaltensweise. 

message: Der erste Satz sollte den Begriff Artenschutz kurz charakterisieren:
"Artenschutz umfasst den Schutz und die Pflege bestimmter, aufgrund ästhetischer oder ökologischer Prinzipien als schützenswert erachteter, wild lebender Tier- und Pflanzenarten in ihrer historisch gewachsenen Vielfalt (Artenvielfalt) durch den Menschen."
So klingt es, als wären nur Tiere und Pflanzen geschützt. Auf Deutschland bezogen gibt es auch im Bundesartenschutzgesetz geschützte Pilzarten. Pilze sind keine Pflanzen. Es gibt vermutlich auch geschützte Algen?! Wenn es keine Grünalgen sind, wären das auch keine Pflanzen, sondern eben z. B. Heterokontophyta, Rhodophyta, usw.... Ich empfehle, hier allgemeiner zu formulieren.
LG, Gulo gulo (nicht signierter Beitrag von 88.64.220.19 (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ob das in der Einleitung nötig war, kann man sicher diskutieren. Die Einleitung ist ja doch eher allgemein gehalten und muss nicht für alle Besonderheiten zutreffen. Aber ich habe es mal geändert. Grüße --h-stt !? 16:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Leider ist das kein brauchbarer Überblick zum sehr komplexen Thema. Zunächst ist die Frage, ob die „Motivation“ aus interessensgeleiteten oder allgemeinen Überlegungen erfolgt. Dann welche Interessen: Anthropozentrisch, pathozentrisch oder biozentrisch. Oder holistisch, kategorial und/oder instrinsisch. Dann der Bezug zur Evolutionsbiolgie, so lässt sich wohl in einem naturalistischen Ansatz Artenschutz nicht ethisch begründen. Dann die Gegenstände des ethischen Pflichten – Arten oder Individuen. Die Aufzählungen sind alle eventuell "biologischen Funktionen der Umwelt", inwieweit sie "wünschenswert" sind ist allerdings nicht Teil der Ökologie. Der Artikel und Abschnitt beschreibt nur ein paar Dinge (ziemlich laienhaft und beleglos), erklärt aber fast nichts. --Gamma γ 12:06, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel erklärt schon mal die Grundlagen des Artenschutzes und die Abgrenzung von Tier- oder Biotopschutz. Daher ist die Fundamentalkritik nicht angebracht. Ich kann auch nicht sehen, dass die Überschrift "Motivation" erklärungsbedürftig wäre. Motivation ist die Motivation derer, die Artenschutz betreiben. Dabei kommen Motive aller von dir genannter Typen in Frage. Utilitaristische (konkrete Funktionen bestimmter Arten, Systemstabilität) genauso wie ästhetische oder emotionale (charismatische Megafauna). Natürlich kann man den Artikel und speziell dieses Kapitel verbessern. Deine allgemeinen Kritikaussagen helfen dazu aber nicht weiter. Fang doch einfach an mit einer realen Verbesserung. Grüße --h-stt !? 17:35, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: alt: Q352230, neu : Q766328
Hierdurch werden weitere Sprachen, insbesondere englisch: "Wildlife management" sichtbar.  
MTheiler (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wikidata-Datenobjekt dieses Artikels geändert 

message: * Spektrum.de: Tödlicher Schutz 26. September 2019
Gruß --Finderhannes (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist daran "nett"? Das ist der übliche Kram von Nutzerinitiativen, die behaupten, dass Verwertung etwas mit Wertschätzung zu tun hätte. Grüße --h-stt !? 20:34, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Netter Artikel = wohin damit?