Diskussion:Totholz/Archiv/1

message: Im Holländische Wikipedia hab ich einige änderungen gemacht an die bemerkungen über reptiliën und amfibiën im Totholz. Ich schreibe leider nicht so gut im Deutsch, vielleicht kan ein de deutsche Autoren mein Beitrage auch im Deutsche Wikipedia nützen. Ich hab auch einige Bilder geplätzt auf Commons (Waldeidechse, Coronella austriaca, Rana temporaria).82.173.186.148 = viridiflavus im Holländische Wikipedia 15:13, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Holländische Wikipedia "dood hout" , Reptiliën und Amfibiën

message: Die ökologische Bedeutung von Totholz ist wirklich sehr gut beschrieben. Was jedoch viel zu kurz kommt ist eine Abhandlung der Aspekte, die sich auf die Bedeutung von Totholz im gesellschaftlichen Kontext beziehen. Der Artikel erweckt den Eindruck, es gäbe nicht besseres als ein vom Menschen völlig unbeeinflusstes Waldökosystem mit massenhaft Totholz - das stimmt aber nur aus ökologischer Sicht. Im Klartext: Totholz im Wald ist wichtig und natürlich erwünscht, aber nicht zuviel davon! Gegen zuviel Totholz sprechen natürlich in erster Linie wirtschaftliche Gründe, die aber mit dem Menschen und seiner Umwelt ein System mit vielen Wechselwirkungen bilden (Stichwort Nachhaltigkeit). Dann kommen aber auch noch andere Aspekte ins Spiel, z.B. Landschaftsschutz (nehmen wir quadratkilometerweise kahlgefressenen Wald in Kauf?), oder - ab einer bestimmten Menge - sogar Klimaschutz (CO2-Sequestrierung und Kytoto-Nachfolgemechanismen). Die sehr kurzen Abhandlungen über andere Zusammenhänge werden zudem aus einem rein ökologischen Blickwinkel betrachtet (unter der Überschrift "Bestandesrückgang, Schutz"), was zwar richtig ist, aber die Dinge einfach nicht auf den Punkt bringt. Das ist "Point Of View" im wörtlichen Sinne - die Dinge ausschließlich aus einem bestimmten Blickwinkel betrachtet. --Wladmeister 13:00, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann will ich auch noch einmal in die Kerbe hauen: "Dass die Räumung eines Windwurfes aber mehr Kosten verursacht als der Erlös des beschädigten oder unreifen Holzes einbringt, wird oft nicht bedacht." Dabei kann es sich nur um nichtwirtschaftende Waldbesitzer handeln, jedenfalls hört sich das ziemlich weltfremd an. --Of 13:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein paar Ergänzungen eingebaut. --Wladmeister 15:36, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unausgewogen 

message: Lignicol hört sich stark nach einer bloßen Übernahme aus dem Englischen an, die vielleicht auf wissenschaftlicher Ebene gebräuchlicher ist. Sollte man dies in die Enzyklopädie übernehmen? --Gyoergi 19:53, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  lignicol oder lignikol? 

message: URV kann gar nicht sein, das ist Allgemeingut. Das ist auch in jedem Fachbuch nach zu lesen und in jeder Vorlesung zu hören. Wer macht hier seine Urheberrechte geltend, und wofür (höchstens für Bilder)? Wo ist die Begründung, Zitationen sind keine URV?! Warum taucht der Artikel nicht bei den Löschkandidaten auf?Entschieden DAGEGEN! Der Artikel wird dringend benötigt, siehe Liste der Verweise (die noch sehr viel länger werden wird!) Brummfuss 18:05, 2. Aug. 2004 (CEST)
thread_title: Löschantrag vom 31. Juli 2004

message: Der besonders strittige, von mir, zugegeben, mißformulierte appellative Abschnitt "Jeder kann helfen" wurde umformuliert. Im Moment wird er auch inhaltlich in der Diskussion:Totholz diskutiert. Dafür wächst der Abschnitt "Fortswirtschaft" . Dieser Abschnitt wäre eigentlich von Förstern mitzubearbeiten. Hier wurde aber auch vorher auf die Gefährdungsfaktoren von Totholz eingegangen. Auszugleidern ist vielleicht unser grundsätzliches Verhältnis zur Natur. Darauf sollte man *irgendwo* *irgendwie* hinweisen. Das rechtliche Problem ist auch schwerwiegend. Dazu ließe sich noch mehr sagen, und ich wünsche mir, das auch evtl. ausgliedern zu können. Irgendwelche Vorschläge? Ich habe hier aber ein anderes Problem: Die Arten sind zu überprüfen (ich habe viele sachen von der ursprünglichen Version übernommen, um den Artikel schnellstens von der URV-Liste zu bekommen). Kommt mir sovor, als sind hier viele Arten aus "totholzreiche naturnahe Wälder" und ähnlichen Gehölzbiotopen erwähnt. Teilweise laviert der Text auch ein bißchen in die Richtung und wird leider eher unpräziser. (kopiert auch zu Diskussion:Totholz) Brummfuss 14:09, 13. Aug. 2004 (CEST)
thread_title: Aus Review-Diskussion

message: Hier die acht Bilder, Totholz1-Totholz7, Totholz.9; bitte löschen lassen, was nicht gebraucht wird. Der stehende große Baum ist total abgestorben (falls das auf dem Bild nicht deutlich genug wird) Gruss --Lienhard Schulz 20:59, 21. Aug. 2004 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Ich finde, dieser Artikl (massgeblich von Benutzer:Brummfuss ergänzt) ist bereits mit einem Fuss in den Exzellenten. Ich werde mir das ganze nochmals ökologisch betracjhten, wenn ich ein klin wenig Zeit habe und mich drauf konzentrieren kann. Gibt es noch ander Kommentare? -- Necrophorus 11:09, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Finde ihn auch gut,aber  die Aufzählungen mit dem * sind unnötig und könnten durch Fließtext ersetzt werden (ich mach so was aus Faulheit leider auch viel zuhäufig:-)).Zu inhaltloichen Lücken kann ich nicht viel sagen weil ich mal wieder wenig Ahnung davon habe, ach ja das große Bild am Anfang, könnte man nicht einige ausgewählte Bilderaus diesem alleine in dem Text abbilden?-Van Flamm 17:29, 11. Aug 2004 (CEST)

text: mmh, ich fand das große bild am anfang klasse... zum text: wie schon gesagt, die flora und faune, insbesondere da es ja je nach art des totholzes auch verschiedene biologische entwicklungen gibt. und das andere: so sehr ich "aufgeräumte" und "schöne" natur abartig finde, ist der text nicht ein bißchen arg POV? die anhänger des schönen und sauberen werden abgekanzelt, die beiden anderen argumente gegen totholz, parasiten und waldbrand bringen es auf einen knappen nebensatz, dafür gibt es den absatz, sie können helfen. mein problem ist, dass ich inhaltlich soweit ich ahnung hab' dem artikel zustimmen würde, aber so ein bißchen ein komisches gefühl dabei hab' ich schon. -- southpark 20:47, 11. Aug 2004 (CEST)

text: " Auf die Verwendung von chemischen Holzschutzmitteln können Sie verzichten:" Das ist ein sehr gutes Plädoyer (Es lebe das Totholz!), aber die Form (der Leser wird angeredet, auf den Leser wird eingeredet) passt nicht. --Cornischong 09:47, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe den letztn Abschnitt (Jeder kann helfen) auskommentiert, die Lebewesenblöcke werde ich sprachlich noch ein wenig glätten. Das Problem mit dem POV, welches southpark anspricht, mag tatsächlich zutreffen, aber ausser den angeführten Argumenten der Aufräumer fallen mir keine weiteren ein. Vielleicht sollte man die abschliessend in einem eigenen Abschnitt noch ma konzentriert beleuchten, oder? -- Necrophorus 10:26, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "könnte nicht nur Steuergelder sparen," Jetzt verbleibt nur noch dieses "unenzyklopädische" Argument :-)  --Cornischong 11:14, 12. Aug 2004 (CEST)

text: zum POV. "neue" argumente habe ich auch nicht wirklich. aber ich finde die bestehenden werden doch etwas sehr abgebügelt. zum beispiel beim thema parks und öffentliche grünflächen: die sollen ja sowohl der erholung als auch der natur dienen. und die meisten nicht-biologen finden dummerweise nicht nur "häßliches" totholz, sondern auch die verstärkte anwesenheit von Erdkröten, Runzelkäfern, Dungfliegen, Holzwespen, Gnitzen, Echten Wespen etc. leider eher Erholungshemmend. oder anders steht das man sich vor schadensersatzklagen mit einem einfachen "betreten auf eigene gefahr" schützen kann - nur dürfte den meisten menschen und öffentlichen körperschaften gar kein prozeß immer noch lieber sein als einer der wahrscheinlich (aber nicht 100% sicher) gewonnen wird und gerade bei der derzeitigen haushaltlage kann ich mir die demo vor dem kreishaus dithmarschen "steuergelder für runzelkäfer?!?" richtig gut vorstellen. und die frage: stört herumliegendes totholz nicht auch tierisch bei der forstbewirtschaftung? wie sieht es denn jetzt mit waldbränden und parasiten aus? -- southpark 22:47, 12. Aug 2004 (CEST)

text: Ich werde mich am Sonntag noch mal damit beschäftigen, vorher wird eng. Auch einen Abschnitt zu den Kritiken an liegengelassenem Totholz werde ich dann mal formulieren, der die Fragen und Probleme aufgreifen soll, die southpark anspricht und konzentrirt nochmal darstellt (Ästhetik, Erholungswert, Brandschutz, Parasiten in Monokulturen). Mal schauen, was draus wird. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:34, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  So, ich habe es jetzt endlcih mal geschafft, den Artikel zu überarbeiten. Die listenhafte Darstellung der Tiere ist weg und einen Extraabschnitt zur Kritik gibts auch. Also von mir aus in die Exzellenten, was meint ihr? -- Necrophorus 21:10, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bitte warte doch noch eine Woche, ich möchte noch mal treffendere Bilder machen, sofern ich Zeit finde. Brummfuss 11:12, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  no prob, schlag einfach vor, wee du soweit bist. P.S.: Gestern wurde uns ein nettes Bild vom Mulmbock gespendet, leider allerdings nicht in Holz. -- Necrophorus 11:25, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Totholz]], 10. August 

message: :mmh, ich fand das große bild am anfang klasse... zum text: wie schon gesagt, die flora und faune, insbesondere da es ja je nach art des totholzes auch verschiedene biologische entwicklungen gibt. und das andere: so sehr ich "aufgeräumte" und "schöne" natur abartig finde, ist der text nicht ein bißchen arg POV? die anhänger des schönen und sauberen werden abgekanzelt, die beiden anderen argumente gegen totholz, parasiten und waldbrand bringen es auf einen knappen nebensatz, dafür gibt es den absatz, sie können helfen. mein problem ist, dass ich inhaltlich soweit ich ahnung hab' dem artikel zustimmen würde, aber so ein bißchen ein komisches gefühl dabei hab' ich schon. -- southpark 20:47, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: " Auf die Verwendung von chemischen Holzschutzmitteln können Sie verzichten:" Das ist ein sehr gutes Plädoyer (Es lebe das Totholz!), aber die Form (der Leser wird angeredet, auf den Leser wird eingeredet) passt nicht. --Cornischong 09:47, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe den letztn Abschnitt (Jeder kann helfen) auskommentiert, die Lebewesenblöcke werde ich sprachlich noch ein wenig glätten. Das Problem mit dem POV, welches southpark anspricht, mag tatsächlich zutreffen, aber ausser den angeführten Argumenten der Aufräumer fallen mir keine weiteren ein. Vielleicht sollte man die abschliessend in einem eigenen Abschnitt noch ma konzentriert beleuchten, oder? -- Necrophorus 10:26, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "könnte nicht nur Steuergelder sparen," Jetzt verbleibt nur noch dieses "unenzyklopädische" Argument :-)  --Cornischong 11:14, 12. Aug 2004 (CEST)

text: zum POV. "neue" argumente habe ich auch nicht wirklich. aber ich finde die bestehenden werden doch etwas sehr abgebügelt. zum beispiel beim thema parks und öffentliche grünflächen: die sollen ja sowohl der erholung als auch der natur dienen. und die meisten nicht-biologen finden dummerweise nicht nur "häßliches" totholz, sondern auch die verstärkte anwesenheit von Erdkröten, Runzelkäfern, Dungfliegen, Holzwespen, Gnitzen, Echten Wespen etc. leider eher Erholungshemmend. oder anders steht das man sich vor schadensersatzklagen mit einem einfachen "betreten auf eigene gefahr" schützen kann - nur dürfte den meisten menschen und öffentlichen körperschaften gar kein prozeß immer noch lieber sein als einer der wahrscheinlich (aber nicht 100% sicher) gewonnen wird und gerade bei der derzeitigen haushaltlage kann ich mir die demo vor dem kreishaus dithmarschen "steuergelder für runzelkäfer?!?" richtig gut vorstellen. und die frage: stört herumliegendes totholz nicht auch tierisch bei der forstbewirtschaftung? wie sieht es denn jetzt mit waldbränden und parasiten aus? -- southpark 22:47, 12. Aug 2004 (CEST)

text: Ich werde mich am Sonntag noch mal damit beschäftigen, vorher wird eng. Auch einen Abschnitt zu den Kritiken an liegengelassenem Totholz werde ich dann mal formulieren, der die Fragen und Probleme aufgreifen soll, die southpark anspricht und konzentrirt nochmal darstellt (Ästhetik, Erholungswert, Brandschutz, Parasiten in Monokulturen). Mal schauen, was draus wird. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:34, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  So, ich habe es jetzt endlcih mal geschafft, den Artikel zu überarbeiten. Die listenhafte Darstellung der Tiere ist weg und einen Extraabschnitt zur Kritik gibts auch. Also von mir aus in die Exzellenten, was meint ihr? -- Necrophorus 21:10, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bitte warte doch noch eine Woche, ich möchte noch mal treffendere Bilder machen, sofern ich Zeit finde. Brummfuss 11:12, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  no prob, schlag einfach vor, wee du soweit bist. P.S.: Gestern wurde uns ein nettes Bild vom Mulmbock gespendet, leider allerdings nicht in Holz. -- Necrophorus 11:25, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Moin,
vielleicht ist das ja etwas für den Bereich, wo die Spechte erwähnt werden. Liebe Grüße soebe 00:09, 28. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Neues Foto 

message: ... gibts für begrenzte Zeit hier zu finden:  -- Kurt seebauer 18:38, 30. Aug. 2004 (CEST)
thread_title: Totholz aus dem [[Nationalpark Bayerischer Wald]]...

message: Die Spinnentiere fehlen noch vollständig.Brummfuss 13:37, 31. Aug. 2004 (CEST)
thread_title: Spinnentiere

message: Bei allem Respekt für die hier geleistete Arbeit, aber wer soll das alles lesen!? Das ganze ruft nach drastischen Kürzungen z.B. in der Einleitung, beim Schutz, bei Forstwirtschaft, bei Ersatzlebenräumen.
Da steht viel zu viel redundantes, halbwahres und unvollständiges.
Ich mach mal ein paar Änderungen in bestimmten Bereichen. --Accipiter 16:59, 1. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Da war einige Redundanzen darin, die ich nur übrnommen habe wegen URV, allerdings war wenig redundant, was du gelöscht hast. Brummfuss 18:52, 1. Sep. 2004 (CEST)
thread_title: Verifizierung!

message: Habe ein paar Typos korrigiert und versucht, die Fachsprache hier und da etwas allgemeinverständlicher zu machen. Ich hoffe, dass dabei keine Fakten entstellt wurden. Vielleicht sollte ein Fachmann nochmal drüberschauen. Asdrubal 14:30, 14. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Von zentraler Wichtigkeit ist es wirklich nicht. Aber die Substantivierung ist ganz einfach schlechteres Deutsch. Wenn es dem lieben Accipiter dennoch so am Herzen liegt, na dann in Gottes Namen... Asdrubal 11:48, 21. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Hm, ich möchte ja nicht pingelig erscheinen, aber hier spielt Substantiv oder Verb doch eine kleine, aber feine Rolle, deswegen habe ich das auch wieder geändert. "sie spezialisieren sich" stellt m. E. einen missverständlichen Gegenwartsbezug her, der so interpretiert werden könnte, als würde die jeweilige Art sich jetzt auf das jeweilige Habitat spezialisieren. "Spezialisierungen gibt es" stellt klar, dass hier eine lange zurückliegende Anpassung bzw. Koevolution gemeint ist. Grüße, --Accipiter 11:57, 21. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die Formulierung sollte so bleiben. Brummfuss 13:09, 21. Sep. 2004 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung ist prima, ich stelle mir nur grad eine Koevolution zwischen Käfern und totem Holz vor >;O) o.k. - o.k., ich habe ya verstanden, fands nur lustig -- Necrophorus 19:53, 21. Sep. 2004 (CEST)
replies: text:  Um meinen Ruf als pingelig zu festigen: Koevolution viell. nicht direkt zwischen Holz und Käfer, sehr wohl aber zwischen Pilzbefall und Käfer, wahlweise auch noch mit diversen zwischengeschalteten Insekten, Pilzen, Bakterien, Einzellern...(hehe)--Accipiter 21:09, 21. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Stilistisches 

message: aus dem Wikipedia:Review
Anmerkung: Artikel wurde heute von Accipiter sehr stark gekürzt.  Brummfuss 18:59, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title: [[Totholz]] 26. August (Review)

message: Bei Bedarf einfach einfügen. --FEXX 20:02, 30. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Weiteres Bild? 

message: Ich habe den Weblink "Nationalpark Bayerischer Wald" Das Thema Totholz wird in diesem Film über den Nationalpark ausführlich behandelt entfernt, weil die Thematik Totholz nur über den Erwerb des Films zugänglich ist. --Wolfgang1018 22:00, 26. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink entfernt 

message: Ich würde wetten, das ist keine Kiefer, sondern eine Fichte --Siga 10:44, 3. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du hast höchstwahrscheinlich recht, aber vielleicht kann man den Ersteller des Fotos noch fragen. Erstmal auf "Nadelbaum" geändert. Accipiter 12:58, 3. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Bild: Spechtlöcher in Kiefer

message: "hierzulande findet man sie vornehmlich in Komposthaufen". Wo btte ist "hierzulande"? Denkt ihr bitte daran dass der Artikel von überall auf der Welt abrufbar ist! --Nicor 23:57, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hierzulande 

message: Die Bildunterschrift Spechthöhlen in einem absterbenden Nadelbaum ist aus meiner Sicht falsch. Als Sechthöhlen werden die Höhlen bezeichnet welche Spechte zur Brut anlegen. Hier hat ein Specht (vermutlich schwarzspecht) Löcher in eine Fichte (vermutlich Rossarmeisen) geschlagen um an Nahrung zu kommen.--Falkmart (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift