Diskussion:P-26

message: Der Antrag Lang an den Nationalrat wurde nicht abgelehnt, sondern lediglich vom Bundesrat zur Ablehnung empfohlen. Über den Antrag entscheiden kann nur das Parlament, was es bisher aber nicht getan hat. Ich habe das korrigiert.
--130.92.9.56 12:33, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Seine erste Motion ist mittlerweile versandet weil unbehandelt geblieben, er hat 2009 eine zweite eingereicht. Siehe Artikel. --Allesmüller 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Motion Lang 

message: Laut Artikeltext war P-26 keine Geheimarmee. Müsste der Artikeltitel deshalb nicht eher "P-26 (Geheimorganisation)" lauten? --mbb 18:59, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu. Geheimarmee ist ein tendenziöser Begriff, der auf P-26 nicht zutrifft. Der Begriff "Geheimorganisation" trifft den Kern der Sache schon eher. --lime_butterfly 10:08, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich stelle mich hier nicht auf die Seite der Journalisten die rufen hach wie schlimm, es hat uns keiner eingeweiht, die wollten sicher einen Staatsstreich machen und waren eine böse Geheimarmee. Aber ich finde den Begriff Geheimarmee ok. Die P-26 war geheim, ihr Zweck war der militärische Kampf im Falle einer Besetzung des Landes, und sie unterstand dem Generalstabschef. Dass erst die Führungsstrukturen, Materiallager, Waffen usw. vorhanden waren und noch keine Verbände im Vollbestand, ist auch bei (inaktiven) Reserveverbänden in einer regulären Armee nicht anders. --Allesmüller 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Widerstandsorganisation ist nicht das richtige Wort, weil ein Staat oder dessen Geheimdienst nicht seine eigene Widerstandsorganisation aufbauen kann. Para
militärische Stay-Behind-Einheiten für eine extrem unwahrscheinliche sowjetische Eroberung der Schweiz ist eine Sache. Eine Geheimorganisation zur Bekämpfung einer ebenfalls extrem unwahrscheinlichen Machtübernahme durch heimische Kommunisten (hat's die überhaupt je gegeben in der Schweiz?) ist eine andere Sache. Auf jeden Fall war es eine Art Armee, von der die eigenen demokratisch gewählten Politiker und die schweizerische Öffentlichkeit nichts gewusst haben, insofern ist das Wort "Geheimarmee" genau passend. Andernfalls könnte man es noch "geheime paramilitärische Organisation" nennen, aber nicht Widerstandsorganisation, weil der Begriff in unseren Breiten stark mit "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" oder ähnliches assoziiert wird - also Privatpersonen, die ein diktatorisches Regime bekämpfen, aber nicht ein Geheimdienst, der sich seine eigene Privatarmee aufstellt. --El bes 07:41, 31. Mai 2010 (CEST)

text:  "geheime paramilitärische Organisation" finde ich am passendsten, "Armee" impliziert m.E. zu stark eine in sich klar strukturierte bereits vorhandene Armee. Das war so nicht der Fall, siehe auch Artikel. Grüße von Jón + 09:58, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ok, das trifft's am ehesten. --El bes 10:03, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Frage: Warum ist eine von einem Obersten im Auftrag des militärischen Generalstabs geführte Truppe paramilitärisch? Besser ist dann schon "geheime militärische Organisation", wenn schon der Begriff Geheimarmee weichgespült werden soll!--Roll-Stone 11:38, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Paramilitärisch passt schon, siehe Beschreibung in dem Artikel. Es gibt eben auch staatliche und staatsnahe Paramilitärs. Ausserdem tragen Stay-Behinds keine Uniformen und können sich daher im Falle einer Gefangennahme nicht auf die Genfer Konvention berufen. --El bes 18:21, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich gebe nur zu bedenken: "P-26" "Paramilitär" ist 109 mal und "P-26" "Geheimarmee" 709mal googlebar. Erstaunlicherweise findet man bei Google "P-26" "Guerilla" 10.200mal. Wie dem auch sei. Das Lemma "P-26" ist daher zu überprüfen, inwieweit es mit weiteren Lemmata zu erweitern wäre. Sinnvoll erscheint mir Lemma 1 P-26 (Paramilitär), Lemma 2 P-26 (Geheimarmee) und "Alpen-Guerilla" erscheint doch zu sehr folkloristisch zu sein, wurde aber so geschrieben ,-)--Roll-Stone 19:44, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klammerlemma brauch ma nicht umbedingt. Es geht viel mehr um das Wording im Artikel. --El bes 19:48, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na das ist doch klar: So rum bin ich für den Begriff "Geheimarmee" mit genau der Begründung von Allesmüller (siehe oben).--Roll-Stone 20:12, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Gestern ist mir zufälligerweise eine Sonderbeilage der Schaffhauser Nachrichten in die Finger gekommen, die über die Mitglieder der P-26 in Schaffhausen berichtet. Dabei wurde berichtet, wie im letzten Herbst sich Bundesrat Maurer offiziell bei den
noch lebenden Mitglieder von Schaffhausen für ihren Einsatz bedankte, und sie von ihrer bisherigen Schweigepflicht befreite. Weiss jemand, wie das in anderen Kantonen aussieht? --Meldir 21:05, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verdankung der Mitglieder der P-26 

message: Ja ok gut dass wir wieder Infos bekommen haben aber ich finde jetzt haben wir ein bisschen ein durcheinander. So wurde in den Zielen und in der Bedrohungslage Sachen auf gegriffen die nicht direkt mir der P26 zu tun haben sondern noch zur Bedrohungslage des WW2 gehörten. Vlt kann der Autor sich ja mal kurz äusern--Sanandros 21:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzter Riesen Edit 

message: Das Forschungsprojekt Widerstand der Militärhistorischen Stiftung des Kantons Zürich bearbeitet seit 2005 mit ehemaligen Chefs der verschiedenen Widerstandsgenerationen, mit Historikern und Feldmitgliedern in oral history der ausnahmslos älteren oder gar betagten Zeitzeugen das Thema. Dabei sind nicht nur durch vielfache kongruente und voneinander unabhängige Aussagen in über 120 Interviews viele offene Fragen zweifelsfrei beantwortet worden. Sie geben allerdings ein ganz anderes Bild als die auf recht wilden und durchwegs unbelegten Vermutungen basierenden Vorstellungen der Schweizer Medien von 1960/91. Das neue Quellenmaterial steht überall dort, wo keine klassifizierten Anlagen oder Personennamen Lebender betroffen sind, für seriöse Publikationen offen. Es gibt über die Zeit 1980 - 1991 kaum noch offene Fragen, die Zeit von Oberst Bachmann 1976 - 79 ist gut dokumentiert. Recht detailreich (mit zugänglichen Namen) ist auch die erste Generation 1940 - 45 bekannt.
2010 gab es eine Lizentiatsarbeit, eine Seminararbeit an einer Hochschule und fünf deutschsprachige Maturaarbeiten zum Thema. Gegenwärtig ist eine Dissertation in Arbeit. Wir haben allen Autoren Informationen mit Quellenverweisen und Bildmaterial geliefert. Die Quelle ist also vorhanden. Aber man muss sich die Informationen schon holen mit klaren Fragestellungen. Es werden dafür keine Gebühren erhoben.
Alle Pressepublikationen von 2010 waren wohltuend sachlich, auch die noch mit vielen Missverständnissen belastete Wikipedia-Darstellung
wäre innert einer Stunde den heute gesicherten Fakten anpassbar. Wir haben in der Diskussionsseite schon mehrfach unsere Erkenntnisse dargestellt, möchten aber die Korrekturen im Text den Wikipedia-Insidern überlassen. Es gibt keine Geheimnisse zu P-26. Wir finden die Entwicklung intelligenter Widerstandsstrategien über 50 Jahre dennoch hoch interessant. Das Projekt sammelt auch alle sachgerechten Medienberichte seit 2007 und gibt sie Interessierten als PDF weiter
Es gibt für uns keinen Grund, sich in Anonymität zu hüllen: Militärhistorische Stiftung des Kantons Zürich, Sekretariat Seestrasse 31 8806 Bäch, resistance.suisse@bluewin.ch. Ein Teammitglied oder der Projektleiter Felix Nöthiger werden Ihr Mail beantworten.
Gstaad, der 18. April 2011                                          Forschungsprojekt Widerstand (REWI) der MHS ZH (nicht signierter Beitrag von 85.4.252.156 (Diskussion) 15:41, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Der Artikel wurde vor einiger Zeit von einer IP, die (gemessen am hohen Detailwissen) vermutlich aus Schweizer Regierungskreisen oder Militär stammt, stark verändert. Am Anfang sah das noch recht sinnvoll aus. Mittlerweile (habe schon lang nicht mehr reingeschaut) sieht das wirklich nach einer offiziellen Verlautbarung aus mit der subtilen, aber eindeutigen Message "Es war alles in bester Ordnung". Es dürfte nicht so leicht sein, dass wieder neutral zu kriegen. Pittigrilli 14:52, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Objektivität 

message: Es sollte im Kapitel Film unbedingt die Politsatire Beresina oder Die letzten Tage der Schweiz aus dem Jahr 1999 erwähnt werden, wo ziemlich eindeutig auf die P-26 Bezug genommen wird. --El bes 16:33, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein würde ich nicht machen da die P-26 keine zentrale Handlung spielt.--Sanandros 23:23, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Doch. Wenn dir das nicht auffällt, dann hast du den Film nicht gesehen. --El bes 04:06, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie immer: Wenn du deine Aussage mit Dritt-Quellen belegen kannst, wird eine Erwähnung legitim. Wie diese ausgestaltet werden soll, kann dann immer noch diskutiert werden. -- 194.230.155.26 03:22, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Film 

message: Könnte man da vlt noch die ISBN, und die Auflage angeben? Thx--Sanandros (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Steht drin im Kapitel Literatur.... --Re probst (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann könnte man aber wenigstens den ganzen Titel schreiben, aber warum hat eine Literatur einen ref?--Sanandros (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der integrale Artikel wird im Kapitel Literatur, Film, Ausstellungen, das leider im Moment noch unübersichlich ist, genannt. op. cit. bedeutet  im zitierten Werk. --Re probst (Diskussion) 13:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja aber warum muss das genannt werden?--Sanandros (Diskussion) 14:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Martin Matter 

message: "Vorgesehen war, dass sie ausschliesslich auf Befehl einer allenfalls verbleibenden Exilregierung aktiv geworden wären[1]."
das ist falsch. laut dem puk bericht konnten sie sehr wohl auch ohne kenntnis des parlaments aktiv werden, im falle einer "umsturzsituation". die entscheidungsgewalt darüber ob umsturz oder kein umsturz lag alleine bei der p-26 führung, was im übrigen einen einsatz gegen landsleute bedeutet hätte. zu sehen in diesem sf bericht: http://www.videoportal.sf.tv/video?id=5baf7920-ce7c-48db-b94e-b9767e6febbb 
in diesem wird übrigens auch dargelegt, dass bereits die ausbildung der truppen durch gladio-abteilungen in england ein verstoss gegen die neutralität ist auch wenn diese nie zu einem koordinierten einsatz mit dem gladio-netzwerk gekommen sein sollte - zusammen trainiert wurde auf jeden fall. das steht also falsch im artikel. überhaupt strotzt der artikel nur so vor pov und spin. es interessiert zB überhaupt nicht, welchen begriff ein schweizer boulevardblatt für diese organisation verwendet hat. sie sind ganz klar im stil einer stay behind organisation aufgebaut, welche man umgangssprachlich auch als geheimarmee oder widerstandsgruppe bezeichnet. die p-26 passt historisch und vom kontext her genau in diese kategorie, hat sich ja sogar von den selben organisationen ausbilden lassen. der abschnitt, dass sie ja nur so genannt wurde, weil "eine zeitung es fälschlich so druckte", kann man also als strohmann werten, da der satz keine echte begründung enthält und dementsprechend löschen.
ich finde es übrigens beeindruckend wie wirr die ganze diskussionsseite strukturiert ist, wie wenig beiträge signiert wurden und wieviel hier mit juristischen schritten gedroht wurde, um änderungen durchzudrücken oder zu vermeiden. da spürt man richtig wie sauber und ehrenhaft das alles damals zuging. zum glück ist die diskussionsseite einsehbar! --84.160.246.37 05:53, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also vids vom 10 vor 10 sind keine Quellen gemäss dem wp:q und daher müsste es andere Quellen geben. Auch der Begriff Geheimarmee finde ich nicht angepasst, da dies eher eine genheime paramilitärische Struktur war (ebne Stay Behind). Und wo liest du dass hier, dass Leute mit dem Anwalt kommen wollten?--Sanandros (Diskussion) 00:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  korrektur 

message: Das konservative Abendland, März 13, veröffentlicht i.Z. mit dem Buch o. Quellenangabe einen Kartenausschnitt Rhein/Kanton SH, eine angebliche Generalstabskarte der Sowjets für einen Angriff auf die CH. Ist das im Matterbuch drin? Dann wäre es auch hier im Artikel interessant! M.W. gibt es aber noch gar keine solchen CH-bezogenen Forschungen in Sowjet-Archiven. Hat das Abendland hier geklittert oder nicht? --62.202.129.44 11:15, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man barg 1998 Ausrüstung in genau einem Erdversteck bei Belfaux (), was damals in der Schweiz durch die Presse ging und im Staatsschutzbericht erwähnt wurde. Ein kluger Wikipedianer aus Oberösterreich hat diesen Hinweis mit seiner Privatmeinung verschlimmbessert und auf "zahlreich" aufgemotzt (). --178.196.101.98 19:21, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiss ja nicht was genau für Karten du meinst, aber die Sowjets wollten natürlich wissen wie viel jede Brücke verträgt, sollten sie mit dem Panzer beispielsweise mal den Rhein überqueren.--Sanandros (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Genau das meine ich, militärische Karten über ein fremdes Land, die mittels Spionage erstellt wurden. Solche Karten braucht man nur, wenn man Pläne schmiedet, den "Rhein zu überqueren", dass heisst einen Angriffskrieg gegen ein Land mit einer bewaffneten Neutralität zu führen. Die betreffende Sowjetische Generalstabskarte stammt von 1988. Paebi (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Matter-Buch 

message: Es wird immer wieder auf die nicht existierende Verbindung P-26 und Fichierung Bezug genommen. 
Fakt ist, dass
1.) 1989 die PUK EJPD die Fichen entdeckte und zwar in der Bundespolizei
2.) 1990 die PUK EMD eingesetzt wurde um der Geschichte mit der Widerstandsorganisation nachzugehen und gleichzeitig zu prüfen, ob es auch im EMD Fichen gab.
Auch wenn aus zunehmender zeitlicher Distanz, die Ereignisse von 1989/1990 zusammenrücken, so gab es und gibt es keine Verbindung zwischen den Fichen der Bundespolizei und dem Projekt 26 (P-26). 
Der Hinweis von Martin Matter (vgl. Abschnitt "Fichenskandal") auf die Unterlagen der UNA ist falsch, weil die PUK EJPD keine Unterlagen der Untergruppe NAchrichtendienst und Abwehr (UNA) kontrollierte. Seine Äusserungen beziehen sich demnach nicht auf die UNA, sondern auf die Bundespolizei. (nicht signierter Beitrag von Magister81 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und was willst du jetzt genau ändern?--Sanandros (Diskussion) 16:09, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Von mir aus kannst du es raus machen.--Sanandros (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verbindung P-26 und Fichenskandal 

message: Ich habe in meinem BNR einen Artikel zum Offiziersbund (bzw. Offiziersverschwörung) angelegt und wollte diesen unter dem Lemma "Offiziersbund" in den ANR verschieben. Das klappte aber nicht ("Artikel besteht bereits"). Ich vermute, dass die Weiterleitung dahinter steckt. Ich will bei meiner "Premiere" nichts zerschiessen bzw. an Weiterleitungen/Links herumfummeln - würde es aber wünschen, wenn sich noch andere Interessierte zur Lemma-Diskussion (und dem Artikelentwurf) auf der entsprechenden Disk-Seite äussern würden. Vielen Dank für Euer Feedback! --M1712 (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: sollte bald erledigt. du machst stellst einfach einen schnelllöschantrag mit dem Hinweis dass du den Artikel erstellen möchtest.--Sanandros (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst deinen Artikel nun verschieben.--Sanandros (Diskussion) 06:55, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung "Offiziersbund ===> P-26" 

message: Der Historiker Titus J. Meier erforscht im Rahmen seines Dissertationsprojektes die Geschichte der Schweizerischen Widerstandsvorbereitungen für den Besetzungsfall zwischen 1940 und 1990. Die Dissertation wird von Rudolf Jaun betreut, Universität Zürich, Historisches Seminar . Sie soll 2017 publiziert werden. 
Obenstehende Angaben aus dem Artikel hierhin verschoben. --Hadi (Diskussion) 18:28, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum wird das Forschungsprojekt REWI im Haupttext erwähnt, das Dissertationsprojekt an einer Hochschule jedoch nur in die Diskussion verschoben? Der betreffende Abschnitt des Wikipedia-Artikels thematisiert ja gerade die historische Aufarbeitung in den vergangenen zehn Jahren.--Magister81 (Diskussion) 18:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Magst Du da kurz Stellung dazu nehmen Hadi?--MBurch (Diskussion) 04:42, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dies ist eine berechtigte Frage. Demzufolge verschiebe ich nun auch den Abschnitt zum Forschungsprojekt REWI hierher, weil ich bisher keine Publikation dazu sehe. --Hadi (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Dissertationsprojekt 

message: Von 2005 bis 2015 arbeitet eine Gruppe unter der Führung von Felix Nöthiger zusammen mit früheren Chefs (Albert Bachmann, nicht jedoch Efrem Cattelan), Instruktoren und ehemaligen Mitgliedern der Geheimorganisationen im Forschungsprojekt «Résistance und Widerstand» (REWI) an einer sachgerechten Geschichtsschreibung der Schweizer Widerstandsorganisationen. Das Projekt zu den Widerstandsvorbereitungen im feindbesetzten Gebiet entstand auf Initiative der «Militärhistorische Stiftung des Kantons Zürich», die von Felix Werner Nöthiger präsidiert wird. Sie deckt alle vier sich folgenden Widerstandsstrukturen von 1940 bis 1990 ab. Aufgrund dieser Forschungen wurden zwei Dokumentarfilme erstellt, und ein Buch mit dem Titel «Widerstand – Résistance» ist in Vorbereitung. Das ausführliche Material (Interviews mit Zeitzeugen, Namensliste der Mitglieder usw.) muss wegen der bestehenden Sperrfrist von 50 Jahren bis 2041 unter Verschluss gehalten werden. Verschiedene Historiker und Laien, die sich ebenfalls um die Aufarbeitung der Materie bemühten, warfen Nöthiger «mangelnde Kooperationsbereitschaft» und «Monopolanspruch» vor.[Einzelnachweis: Matter: P-26. Die Geheimarmee, die keine war. 2012, S. 302 ff.]
Obenstehende Angaben aus dem Artikel hierhin verschoben. Begründung: Ankündigungen und nicht öffentliche Dokumente oder Buchmanuskripte können nicht als Basis für WP-Artikel dienen. Vgl. "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet." aus: Was Wikipedia nicht ist. Falls es publizierte Forschungsergebnisse gibt, können diese belegt wieder in den Artikel eingebaut werden. --Hadi (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Forschungsprojekt REWI  

message: Es ist mir aufgefallen, dass im Kapitel "Enttarnung und Auflösung" ein eigenständiges Kapitel zum "Fichenskandal" besteht. Dieses Kapitel müsste meiner Meinung nach gelöscht werden. Es hat nichts mit dem Thema P-26 zu tun. Der Fichenskandal war der Auslöser für die Untersuchung der PUK EMD, doch geht dieser Sachverhalt bereits aus der Einleitung des Kapitels "Enttarnung und Auflösung" hervor. --Magister81 (Diskussion) 19:04, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja kann raus.--Sanandros (Diskussion) 18:40, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fichenskandal  

message: Warum den P-27 bei diesem Edit rausnehmen?--Sanandros (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Soll er zu Projekt 27 verschoben werden?--Tohma (Diskussion) 20:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Seite ist nun verschoben, muss aber noch gesichtet werden. Fehlt noch etwas?--Magister81 (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  P-27 plötzlich draussen 

message: Bei den ungesichteten Versionen gibt es einige grössere Ergänzungen von REWI. Dahinter steckt vermutlich das Forschungsprojekt REWI von Felix Nöthiger, der ja gemäss Martin Matter (Geheimarmee P-26, S. 302-305) nicht unumstritten ist. Die Ergänzungen sind meines Erachtens für Wikipedia-Artikel nicht genügend belegt. Eine nicht öffentliche Ausstellung des Forschungsprojektes in Gstaad kann ja wohl kaum eine Quelle nach Wikipedia-Standard sein. Auch andere Ergänzungen sind nicht hinreichend belegt. Was meint ihr dazu? --Rogo25 (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungen von REWI 

message: Jetzt steht drin, dass die P-26 keine Verbindungen zur Gladio hatte allerdings sagt Ganser in einem Peer-Reviewed Paper hier dass der Italienische Richter Felice Casson etwas über Gladio und die Schweiz gefunden hat. Als Quelle dient ein Weltwoche Artikel vom 19. September 1991. (Anton Ladner, ‘Das grösste politische Geheimnis der Nachkriegszeit. Die Wiederstandsorganisation P26 war unter dem Schutzschirm der Briten Teil des Gladio-Netzes und der NATO’, Weltwoche, 19 September 1991.) Leider hat die Weltwoche ihr Archiv nur bis 2001 im Internet. Weiss jemand wo man den Artikel denn sonst erhalten kann?--Sanandros (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deshalb genügt eine Erläuterung, dass die Organisation "Gladio" auf Italien beschränkt war. Die Ähnlichkeiten sind zu groß, um "Gladio" nicht angemessen zu berücksichtigen, auch wenn P 26 einen anderen Ursprung haben mag. Alexpl (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Untersuchung von Pierre Cornu, der mit Richter Casson gesprochen hatte und ausländische Akten einsehen konnte, kam klar zum Schluss, dass es keine Verbindung zwischen P26 und Gladio gab. Cornu konnte auch nachweisen, dass etliche angebliche Zeugen für eine Verbindung ihre Aussage zurückzogen, als sie als Zeugen einvernommen wurden. Dies kann man im Cornu-Bericht nachlesen. Die neuere Forschung zu den Stay-Behind-Vorbereitungen (Olav Riste (2014) oder Agilolf Kesselring (2017)) verneinen ebenfalls die These von einem Nato-weiten Netzwerk. Wenn schon, dann müsste der Link zum Artikel "Stay-behind-Organisation" führen, der auf die unterschiedlichen Vorbereitungen eingeht. --Magister81 (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nie unterstellt, dass es "eine echte Verbindung" gibt und es wird auch nicht richtiger indem du es zum dritten mal wiederholst. "Gladio" ist lediglich interessanter Lesestoff in dem Zusammenhang. Alle "stay-behind" Organisationen können in dieser Weise aufgelistet werden. Und zwar vollkommen gleichgültig wer darüber schon alles ein Buch geschrieben hat. Alexpl (Diskussion) 15:12, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es gab früher hier epische Diskussionen und Auseinandersetzungen, ob P-26 Teil von Gladio war oder nicht. Diese Diskussion ist inzwischen abgeschlossen. Als ich den Link sah, "fürchtete" ich, die gleichen Diskussionen wieder führen zu müssen. Ich habe nun den Hinweis auf den allgemeinen Wikipedia-Artikel zu den Stay-behind-Organisationen eingefügt. --Magister81 (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also der Cornu Bericht schliesst nicht aus dass es Kontakte zu den Italienern gegeben hat. Da die Schweizer nach GB gegangen sind und auch Gladio Verbindungen nach GB hatte wäre es möglich dass man sich dort irgend wie getroffen hat. Evtl hat man die gleiche Ausbildung besucht oder ähnliches.--Sanandros (Diskussion) 08:41, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Cornu hatte den Auftrag zu untersuchen, ob P-26 Kontakte mit ausländischen Diensten / Organisationen hatte. Er fand nur Beziehungen zu den britischen Diensten. Daraus schliesse ich, dass es keine anderen gab, auch wenn nicht alle möglichen Ländern ausdrücklich im negativen Sinne aufgeführt wurden. Meine Interpretation deckt sich auch mit dem Satz: "Weder die P-26 noch ihre Vorgängerorganisationen waren an GLADIO oder an anderen internationalen Widerstandsgemeinschaften beteiligt. Es bestanden nicht einmal Beziehungen." (Presserohstoff zum Cornu-Bericht). Man muss sich auch fragen, weshalb es denn Kontakte zu den Italienern hätte geben sollen (und nicht auch zu den Franzosen und den Deutschen). Mir scheint, dass das, was P-26 wollte, durch die Beziehungen zu England möglich war. Alles andere scheint mir Spekulation. --Magister81 (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also den Satz "Weder die P-26 noch ihre Vorgängerorganisationen waren an GLADIO oder an anderen internationalen Widerstandsgemeinschaften beteiligt." ist ok gedeckt durch "weder die P-26 noch die Vorgängerorganisation hatten Beziehungen zu den internationalen Komitees oder waren darin vertreten, bzw. waren an einer internationalen Widerstandsgemeinschaft beteiligt." aber "Es bestanden nicht einmal Beziehungen." habe ich so im Bericht nicht gefunden.--Sanandros (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Satz stammt aus den Zusatzmaterialien, die 1991 an der Pressekonferenz abgegeben worden sind. Leider ist er elektronisch nicht greifbar. Grundsätzlich ergibt sich seine Aussage aber aus dem Sachverhalt, dass nach ausländischen Beziehungen gesucht worden ist und mit Ausnahme derjenigen zu Grossbritannien keine gefunden worden sind. --Magister81 (Diskussion) 01:00, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst aber trotzdem sagen wo man die Infos findet. Jeder kann ja auch offline recherchieren.--Sanandros (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  P-26 und Gladio