Diskussion:Beamter (Deutschland)/Archiv

message: Nicht nur Angesichts von Millionen von Arbeitslosen und Hunderttausenden von noch Beschäftigen, die täglich mit dem Verlust ihrers Arbeitsplatzes in D. rechnen müssen, halte ich diesen Abschnitt für überarbeitungswürdig, da er auf "Aussenstehenden" schlicht unverständlich wirkt:
Der Beamtenstatus ist aufgrund der ständig verschlechterten Bezahlung sowie zahlreicher weiterer Einschnitte (teils bis auf 42 Wochenstunden verlängerte Dienstzeiten, Pensionsabbau, Personalabbau bei gleichzeitiger Zunahme der Aufgaben) unter Druck geraten. Insbesondere die relativ schlecht bezahlten Laufbahnen des einfachen und mittleren Dienstes werden durch die nachfolgenden Laufbahnen ersetzt. So werden beispielsweise bei der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen die Beamten des mittleren Dienstes nach Durchlaufen ihrer mittleren Laufbahn in den gehobenen Dienst übergeleitet. Darüber hinaus sind dort aber auch Beamte des gehobenen Dienstes eingesetzt, die über eine entsprechende Laufbahnausbildung (Fachhochschulstudium) und Examina verfügen. Weiterhin steht diesen Beamten und Juristen mit dem II. Juristischen Staatsexamen die Laufbahn des höheren Dienstes offen.
... Hafenbar 01:01, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Arbeitslose und Außenstehende 

message: Beamte vs. Beamter — Irgendwie schon, oder?
Franz(nicht signierter Beitrag von 84.151.249.116 (Diskussion) 19:12, 27. Jun. 2005 ) 
:Hi Franz
:das ist schonn OK so, der Artiekl ist Beamter, und der Wikipedia:Redirect führt von Beamte dahin. greetz vanGore 21:17, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelt? 

message: "wodurch die Arbeitszeit im Jahr 2004 z.T historische Höchststände erreicht hat". Der Begriff historisch ist hier zu ungenau. Er ist dann vielleicht richtig, wenn wir unter historisch die letzten 20 Jahre meinen. Wenn man historisch aber als den Zeitraum definiert, seit dem es Beamte gibt, dann passt es nicht mehr. Bitte konkretisieren. --Pelz 19:18, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Arbeitszeit 

message: Eine Frage hätte ich mal. Ein Bekannter meinte neulich zu mir, daß in ehemaligen Staatsbetrieben, wie z.b. der Telekom(?) oder der Deutschen Bahn es auch heute noch unkündbare Beamte gäbe. Ich hielt dies für Quatsch, konnte meine Meinung aber nicht sachlich begründen. Kennt sich jemand damit aus? --D-Generated 18:50, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt noch Beamte bei den Firmen. Die Beamte sind Bundesbeamte, bei den ehemaligen Postbeamten ist der Dienstvorgesetze der Vorstand des Unternehmens bzw. die mitwirkende Bundesanstalt Deutsche Bundespost. Diese Beamten sind regulär den ehemaligen Zweigen der Bundespost zugeordnet. Bei den Bahnbeamten sieht es etwas anders aus. Diese gehören formell zum Bundeseisenbahnvermögen und sind zur Deutschen Bahn abgeordnet.--HolgerB 11:03, 27. Nov 2005 (CET)

text: Kann ich bestätigen: nach Privatisierung dieser Bereiche (Post, Postbank, Telekom, Bahn, usw.) sind ja nicht sofort alle Beamte dort verschwunden und haben sich in Luft aufgelöst. Sie wurden weiterbeschäftigt, sind normal unkündbar, sind angestellt beim Staat aber arbeiten bei (z.B.) der Telekom. Es gibt gewisse "Auffanggesellschaften", die eine Art Personalpool bilden (glaube ich), wie z.B. Vivento. Viele wurden und werden (so sie gewisse Voraussetzungen erfüllen) auch von anderen Verwaltungen übernommen, wie beispielsweise von der Bundeszollverwaltung, die ihre Finanzkontrolle Schwarzarbeit aufstockt; siehe auch: . --Rollo rueckwaerts 21:37, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beamte in ehemaligen Staatsbetrieben 

message: Habe mal im Duden nachgeschaut: Es geht beides, Dativ oder Genitiv. Doch die Genitv-Fassung gefällt mir besser (war überrascht, dass auch der Dativ erlaubt ist) (übrigens: "danken dem Vater" ist etwas anderes -> Verb! :))) --Wangen 21:40, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "dank des ..." oder "dank dem besonderen Treueverhältnis" 

message: Ich möchte einen Link zu einem Artikel namens "Bürokratie- und Beamtendichte"!
:?? Versteh ich nicht. Wo soll der Artikel stehen? Beamtendichte? Beamter je Quatratmeter? Gibt´s den Artikel oder soll der entstehen? Nur bei bestimmten typischen Berufsfeldern wie Lehrer, Polizisten evt. analog Soldaten und Richter haben wir einen hohen Beamtenanteil, das ist bewusst vom Gesetzgeber so gewollt. Die meisten "Bürokraten" z.B. in einer Stadtverwaltung oder einem Landratsamt sind keine Beamte, sondern Angestellte. Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer? --Wangen 12:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bürokratie- und Beamtendichte 

message: Nicht einmal erwähnt wird, dass die Paragrafen bundesdeutsche Paragrafen sind. Es könnten ja auch österreichische, liechtensteinische, schweizer oder luxemburgische Paragrafen sein. Der Artikel ist sinnlos bundesdeutschlandlastig. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann solltest Du den Hinweis "deutschlandlastig" anbringen, statt hier zu lamentieren. Habe ich jetzt für Dich erledigt.
HDeinert2002 20:14, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bundesdeutschlandlastig 

message: Ich habe jetzt darauf hingewiesen, wer nicht Beamter ist, wie z.B. die Minister. Ebenfalls keine Beamten sind m.E. Bundeskanzler und Bundespräsident. Nur wo steht's? --JotW 19:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundeskanzler, Bundespräsident 

message: Der Abschnitt "Entwicklung der Beamtenzahl" ist Inhaltlich falsch, denn es wird dort nicht die Entwicklung der Beamtenzahl sondern (wie das dort verwendete Zitat auch explizit aussagt) die Entwicklung der Beschäftigtenzahl im öffentlichen Dienst angegeben, d.h. die Entwicklung der Zahl aller Beschäftigten im öffentlichen Dienst (also: Beamte, Angestellte, Arbeiter).
Das es sich bei der genannten Zahl von 3,9 Millionen nicht um die Zahl der Beamten handeln kann, geht auch schon aus der Tabelle im Abschnitt "Ausbildung, Laufbahnprinzip und Dienstverhältnisse" hervor. Eine Addition der Zahlen der vier Laufbahngruppen ergibt eine Zahl von ca. 1.65 Millionen Beamte für 2004.
Da somit tatsächlich keine Zahlen über die Entwicklung der Zahl der Beamten vorliegt, lösche ich diesen Abschnitt.
Grüße, --TA 19:25, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Beamtenzahl? 

message: Hallo habe heute im Radio gehört, dass der durchscnittliche dt. Beamte diese Gesamtwegstecke pro Tag zurücklegt...find die Quelle nicht...--Bene16 21:30, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  450 bis 500 m 

message: Beamten wird ja gemein hin nachgesagt, sie erfüllen stupide Ihre Arbeitsabläufe ohne in der Lage zu sein sich flexibel auf neue Situationen einzustellen und sie effizient zu lösen? Wieso besteht dieses Vorurteil? (nicht signierter Beitrag von 178.25.70.71 (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du mir sagen kannst, inwiefern eine Antwort auf diese Frage zu einer Verbesserung des Artikels führt, versuche ich mich gerne an einer Antwort. --Wangen 22:28, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorurteil od. kein Vorurteil 

message: Den Link "Judith Mathes" habe ich entfernt, weil er ins Leere geht. --Pelz 00:21, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich denke, diesem Artikel sollte ein Absatz über Kirchenbeamte hinzugefügt werden.
Wenn ich davon hinreichend Ahnung hätte, würd ich's machen, hab ich aber leider nicht.
212.202.2.165 22:08, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sie sind Beamte im weitern Sinne, da die Kirchen Körperschaften des öffentlichen Rechts mit Dienstherrenfähigkeit sind. Sie sind also in etwa mit Gemeindebeamten zu vergleichen.--HolgerB 11:38, 24. Dez 2005 (CET)

text: Und diese behördliche Kategorie des Gesetzgebers schließt die Kirchenbeamten ein! Daß sie von Staats wegen nicht unter die staatlichen Beamtengesetze fallen (außer wenn sie die Kirche ihnen unterstellt, was übrigens in weiten Teilbereichen wohl der Fall  ist dann wieder eine andere Frage.--84.154.91.37 13:18, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast du eine verlinkbare Quelle dafür, dass "KIrchenbeamte" in eine behördliche Kategorie des Gesetzgebers fallen? --Wangen 14:45, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist mit Kirchenbeamten? 

message: Hat jemand irgendwelche relevante Statistik - Anzahl von Beamtern, Gehälter, etc.
Martin.(nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54  (Diskussion) 07:17, 6. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Die Bull-Kommission zur Zukunft des Öffentlichen Dienstes bietet ein paar Zahlen an:  S. 62 ff. - Alkibiades 08:29, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Könnte sich bitte jemand den Diensträngen in den Verzahnungsämtern annehmen? Die jeweilige Zuordnung dürfte überarbeitsbedürftig sein. Danke --Pelz 00:25, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ausbildung, Laufbahnprinzip und Dienstverhältnisse der Beamten 

message: Ich weiß, es heißt bei den Behörden wirklich so, aber gibt es für die Wortkreation Beamtin eine Bezeichnung? In meinen Augen spielt die Bildung eines solchen Wortes in einer Liga mit Apostrophitis, Deppenleerzeichen und dem Verwenden von Fugenlauten bei Durchkoppelung. --Concept80 15:08, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich habe auch ein Problem damit... ich hätte gesagt der Beamte und die Beamte sowie ein Beamter und eine Beamte... Beamtin weckte bei mir zuerst die Assoziation zu Mitglieder und Mitgliederinnen :-) aber je länger ich darüber nachdenke, desto verrückter kommt mir das alles (auch die männliche Form) vor, allein schon wegen ein Beamter und der Beamte... --Llop 17:24, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens ist "der Beamte" eine leichter zu sprechende Verkürzung von "der Beamtete", also jemand, der mit einem Amt versehen ist. -- MfG Doodee 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ... was vielleicht indirekt erklärt, wieso die Bürokratie auf "Beamtin" verfallen ist. Man hat "Beamter" nicht mehr als Abkürzung für "Beamteter" erkannt und dann "Beamte" für "Beamtete" gebildet sondern einfach die Endung -er durch -in ersetzt. Solange es keine "Angestelltinnen" und -- überhaupt --  "Menschinnen" (und dann sexisitisch konsequent: "Personeriche") gibt sollte, meiner Meinung nach, Wiki sich hier vom Bürokratendeutsch lösen und "Beamte" als Hauptform ansehen.
Ihr an eurer verkrusteten Sprachin Festhaltenden! Das Femininin soll eure Sündin ahnden und alles in einer Staubwolkin versenken! Jede gute Dichtin, die von der Musin geküsst wurde, hat es prophezeit! Nun schwinde, Logik! Mögen die Rattinnen deine Leichin fressen! AH! Suchmaschininnen sind Gift, da gelangt man auf so eine Seitin. Es fühlt sich so falsch an. So falsch. Wenn die werte Obrigkeit so verkrüppelt spricht, ist es kein Wunder, dass ich in Lexika (Lexikas, lol) auf "Bewunderin" stoße und Leute mir sagen: "Du hälst dich wohl für..." (das konnten nicht einmal meine Lehrer richtig schreiben, günnasiale Oberschtufe fon ein eschten Günasiun). Ich finde gut, dass ihr wenigstens eine gut nachvollziehbare Erklärung zu diesem Unwort liefert, aber Gott ey, wäre ich eine Frau und jemand wagte es mich eine Beamtin zu nennen (gesetzt den Fall, ich wäre auch noch verbeamtet), dann Polen offen, Punkt.
Und lol at Apostrophiti's, roflpofl, ich find's gut', thumb's 'up.' Und Deppen Leer Zeiche N trifft's auf dem Pungt olo. Für Fugen Laute' bei Durch Kopp Lunge brauch' ich ein Bei Spiel, aber viel leicht ist e's be's'ser du läs'st steck'en, son'st lauf' ich A Mok. Lok'Thar-Ogar! --Schaf 19:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Bloß um eine Diskussion zu vermeiden: Im Duden (Ausgabe 1996) finde ich auch "Beamtin". Und wenns den Leuten vom Duden recht ist, sollte es uns auch recht sein. --Wangen 22:29, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Duden von 2006 auch. --Pelz 23:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Im Duden... finden sich auch "Wörter" wie "googeln". Da sollte man lieber nach Gutdünken gehen ;-) --C.Löser Diskussion 11:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Also ich habe nichts rückgängig gemacht. Und in Bezug auf den Duden: nach dem sollte man sich erst wieder richten, wenn die Redakteure ihren gesunden Menschenverstand wiedergefunden haben. --C.Löser Diskussion 19:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Nur weil ein Wort in einem beliebigen auch offiziellen Text verwendet wird, heißt es noch lange nicht, das es auch richtig ist (angeblich soll es auch das Wort "Mitgliederinnen" geben). Aber das ist eine andere Sache.--HolgerB 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht beliebiger Text, sondern amtlicher Erlass, Gesetz usw. Wenn man sich nicht auf sein "Sprachgefühl" verlassen will, denn da gibt es ja verschiedene Meinungen, was willst du sonst als Richtschnur hier verwenden? Duden, Gesetzestexte, Erlasse erscheinen mir geeignete Hilfen. Wo finde ich eigentlich "die Beamte" o.ä. in einem offiziellen Text? Grüße --Wangen 20:07, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, amtliche Texte können auch Fehler enthalten. Wie ich kürzlich lernen musste, ist "verfassungsgebend" (mit Fugen-S) auch falsch. Und das steht bis heute in der Präambel des Grundgesetzes. --C.Löser Diskussion 20:19, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Also ich bin dafür wir tilgen die Buchstabenaneinanderreihung "Beamtin" aus der WP. Das ist derselbe Schrott wie mit "Bundeskanzlerin" im Artikel Bundeskanzler. my 2 cents --C.Löser Diskussion 19:45, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie ich oben schon geschrieben hatte, ist der oder die "Beamte" eine für die einfachere Aussprache verkürzte Variante von der/die "Beamtete" und damit ein substantiviertes Partizip, dessen Form für beide Geschlechter passt. Solche Wortverkürzungen sind nicht unüblich, vgl. "Zauberin", die korrekterweise "Zaubererin" heißen müsste. MfG 134.245.206.1 06:17, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Zu dem Thema gehört das miniatur|Zitat aus dem Wörterbuch Muret-Sanders von 1910: Ein Wort ... ohne Geschlechtsangabe kann bedeuten ..., während die Angabe „Beamte(r) m“ anzeigt, daß das Wort nur männlich ist ... ., dessen Abbildung im Kapitel Neuzeit erwähnt war . -- wefo 17:47, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weibliche Form / Beamtin 

message: Der Satz "Bis in die 1960er Jahre waren Richter jedoch auch Beamte." erscheint jedenfalls missverständlich, wenn nicht sogar falsch. Schließlich galt schon seit Einführung des Grundgesetzes das Prinzip der Gewaltenteilung. Dass die Richterschaft zur Judikative gehört, während die Beamten zur Exekutive zählen, dürfte eigentlich jedem klar sein. Freilich sind Richter und Beamte in Teilen gleichgestellt. In wesentlichen Gesichtspunkten unterscheiden sie sich aber. So unterliegt der Richter - anders als der Beamte - keinen Weisungen und ist grundsätzlich unversetzbar. --217.80.147.86 08:35, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der rechtliche Status ist heute ein völlig anderer, damals waren die Richter keine eigene Rechtsgruppe sondern den Beamten völlig gleichgestellt. Sie nannten sich richterliche Beamte. Es war keine gleichstellung wie heute, sie waren gleich und damit Beamte. Im übrigen gibt es heute auch beamte, die keinen Weisungen unterliegen, zumindest bei bestimmten Beamten (Rechtspfleger, Bezirks- und Amtsnotare als Nachlaßrichter)--HolgerB 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Richter 

message: Gehört in diesen Artikel nicht auch die - nach meinem täglichen Erleben sehr verbreitete - Kritik am Beamtentum? Stichworte: Faulheit, Unkündbarkeit, "Sesselpfurzer", Berufsstand mit der höchsten Krankenquote, Unfreundlichkeit, Inkompetenz, usw. Auch wenn dies natürlich nicht für "die Beamten" als inhomogene Gruppe gelten kann, sind Vorwürfe dieser Art in der Bevölkerung immanent. Mir geht es weniger um eine Diskussion ob die Vorwürfe zutreffen, sondern ihr latentes Vorhandensein. Daher mein Plädoyer für eine Aufnahme in den Artikel unter "Kritik".(nicht signierter Beitrag von 88.72.13.136 (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich mit Fakten aus meinem aktiven Dienst untermauert: Viele Lehrer leiden unstreitig u.a. unter dem "Burn-out Syndrom", daraus ergibt sich eine hohe Zahl von Versetzungen von Lehrkräften in den vorzeitigen Ruhestand. Es existieren Statisitken, wonach maximal 15% der Lehrer die reguläre Altersgrenze (neuerdings 67 Jahre!) erreichen. Insoweit ist auch der angeblich sichere Arbeitsplatz relativ. Dies ist im Wesentlichen u.a. durch einen fehlenden Arbeitsmedizinischen und- psychologischen Dienst begründet, der in anderen Berufsgruppen auf Grund des Arbeitssicherheitsgesetzes eine Selbstverständlichkeit ist. Bisher haben die zuständigen Länder-Kultusminsterien "wegen der hohen Kosten" von einer derartigen Einrichtung hiervon unzulässigerweise Abstand genommen. Das letztere hat mich besonders fassungslos gestimmt, weil ich selbst an Verhandlungen teilnehmen 'durfte': zwei Abteilungen in einem Kultusmin. "kriegten sich in die Haare". Die eine Abt. argumentierte, dass es rechtlich gesehen natürlich richtig wäre, die andere, es wäre zu teuer und eine dritte dann die Federführung übernehmen musste, was auch nicht viel brachte. Die Gewerkschaften standen in der Mitte und wer hat das dann auszubaden: die Lehrer und als Folge dann die Schüler. mfg --beartd 21:33, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Tja, ich gebe dir insoweit recht, diese Vokabel gefiel mir von der mennschlichen Seite her auch nicht so sehr. Aber ist die "Kritik am Beamtentum"  nicht doch recht einseitig mit rein wirtschaftlichen Gründen (OECD!) ausschließlich contra Lehrer gehalten? Ich meine, da "verprügelt" man nur einen kleinen Teil der Beamtenschaft (in den neuen Bundesländern bis auf die Schulleiter zum größten Teil Angestellte) für alle anderen mit Argumenten, die ich nicht nachvollziehen kann. Trotzdem ich mit ihnen und den Schulleitern von 1994 bis 2006 in einem ostdeutschen Bundesland erhebliche juristische "Sträuße zu fechten hatte",halte ich dies für unfair und nicht sehr seriös.--beartd 03:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: PS.: Ach ja, weiter oben gibt es einen "Noname"- mit Hinweisen: "Stichworte: Faulheit, Unkündbarkeit, "Sesselpfurzer", Berufsstand mit der höchsten Krankenquote, Unfreundlichkeit, Inkompetenz, usw." Substantiierte Begründung (Kopfschüttel)? : ... Vorwürfe dieser Art ... sind ... in der Bevölkerung immanent"--beartd 04:02, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik am Beamtentum 

message: Also dies: "Bis 2002 wurde unter dem Beamten auch eine Person gefasst, die in der Verwaltung einer eines privaten Gewerbebetriebs tätig war (Betriebsbeamter, Werksbeamter, Beamter im gewerberechtlichen Sinne, §§133a bis 133f GewO a.F.)." habe ich noch nie gehört. Im angegebenen § finde ich im Netz etwas über Meistertitel. Könnte bitte noch jemand bestätigen, dass das so war? Ich möchte ja auch noch was lernen. --Wangen 18:53, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kein Wunder, wurde doch die Überschrift des Titel VII Kapitel IIIb durch das Dritte Gesetz zur Änderung der Gewerbeordnung vom 24.August 2002 (Art.1 Nr.22) aufgehoben (BGBl. 2002 I S.3412, 3415). Die alte Überschrift der Gewerbeordnung in der Bekanntmachung vom 22.02.1999 lautete "Verhältnisse der Betriebsbeamten, Werksmeister, Techniker, vgl. dazu (BGBl.1999 I S.202). --Sebastian Huber 19:38, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke, überzeugt und total erschüttert ob meines Nichtwissens. :)) --Wangen 19:58, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Doch es gab (oder gibt vielleicht noch gelegentlich) Beamte bei Sparkassen und anderen öffentlich-rechtlichen Banken.--HolgerB 18:55, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau: bei der Bundesbank gibt es mittelbare Bundesbeamte. --rollo_rück 19:16, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition Beamter 

message: Hallo, ich hatte versucht eine Aufspaltung zu bewerkstelligen. Beamter bedeutet ja nicht nur Beamter im heutigen Sinn, sondern man liest ja auch davon, dass schon die Pharaonen Beamte hatten. Dazu muss es auch einen eigenen Artikel geben. Beamter also als Beruf, als unterste Einheit einer Verwaltungshierarchie. Rolz-reus 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also mindestens im heutigen deutschen Rechtsverständnis ist "Beamter" kein Beruf, sondern bezeichnet das Dienstverhältnis zum Dienstherrn. Angestellte und Beamte haben meist den gleichen Beruf, so z.B. bei Lehrern oder VErwaltungsangestellten. NUr in ihrer Verbindung zum Arbeitgeber gibt es deutliche Unterschiede. Beamte haben kein Tarifrecht, die Mitbestimmung ist anders geregelt, ebenso haben Beamte ein eigenes Disziplinarrecht (z.B. Doppelbestrafung bei alkoholbedingten Verkehrsunfällen ...) aber ausüben tn sie genau den gleichen Beruf wie ihre Kollegen als angestellte Lehrer. In der Vergangenheit des alten Ägypten mag das anders gewesen sein, auch gibt es Berufe, die ich nur als Beamter ausüben kann, z.B. Polizist. --Wangen 22:33, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufspaltung in Status und Beruf 

message: Relativ weit oben steht unter "Deutschland" im dritten Absatz "Mit dem Inkrafttreten der Föderalismusreform in Deutschland am 15. August 2006 erhalten die Bundesländer die Gesetzgebungskompetenz über das gesamte Beamtenrecht ihrer Landesbeamten (incl. Kommunalbeamten), während der Bund nur noch das Beamtenrecht für die Bundesbeamten gesetzgeberisch ausgestalten kann."
Das ist falsch. Der Bund kann nämlich noch das Statusrecht der Beamten regeln, einen Gesetzentwurf für ein entsprechenden Beamtenstatusgesetz gibt es auch bereits (hier, Achtung PDF). --Indijanajones 11:36, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Förderalismusreform 

message: Ist hier nicht noch die Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten und die Postbeamtenkrankenkasse zu nennen. Diese beiden Einrichtungen betreuen rund 600.000 Beamte des Bundes und leisten in einem andern Umfang einen Beitrag zu den Krankheitskosten. Oder wird das zu komplex?(nicht signierter Beitrag von 217.227.66.82  (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Krankheitskosten der Beamten 

message: Habe den Satz: Bei besonderen Aufgaben (z. B. im Sicherheitsbereich) darf nur ein Deutscher berufen werden. gelöscht, weil er so nicht stimmt. Sofern ein dringendes dienstliches Bedürfnis besteht, können auch Angehörige von Nicht-EU-Staaten Beamte werden. So konnten beispielsweise in NRW schon Ende der 1990jahre türkische Staatsangehörige Polizeibeamte werden. Für NRW ist dies in § 6 Abs. 4 LBG geregelt, der Bund und die anderen Bundesländer haben ähnliche Regelungen. --Wahlscheider 15:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist denn an der Aussage falsch? Vgl. z.B. § 9 Abs. 2 des Brandenburger Landesbeamtengesetzes: Wenn die Aufgaben es erfordern, darf nur ein Deutscher im Sinne des Artikels 116 des Grundgesetzes in ein Beamtenverhältnis berufen werden. Das dringende dienstliche Bedürfnis wird überdies im Artikel schon erwähnt (nächster Satz). Thorbjoern 16:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Wo wirklich nur Deutsche zum Einsatz kommen ist der Bundesnachrichtendienst, die Verfassungsschutzbehörden, die Wehrverwaltung und der Auswärtige Dienst. zu allen anderen Laufbahnen haben EU-Staatsangehörige gleichen zugang und andere Ausländer bei dienstlichem Bedürfnis. --HolgerB 14:40, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Ich meine mich zu erinnern, daß es Überlegungen (in Bayern) gab, evtl. auch schon umgesetzt wurden, daß für Beamte im Polizeidienst auch noch das 35. Lebensjahr reicht. Evtl. ist dies auch eine Sonderregelung nur für München gewesen, da aufgrund der teuren Lebensverhältnisse der "Nachwuchs" fehlt.
Auch hier erinnere ich mich noch, daß hierfür nicht mehr die deutsche Staatsbürgerschaft gefordert wurde, was (soweit zutreffend) ebenfalls noch in den Artikel eingebaut werden könnte. Vielleicht haben wir ja Benutzer, die sich münchenspezifisch auskennen. --Weissbauch Sprich mit mir! Filmklischees 12:13, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Landespersonalausschuß (oder wer auch immer die zuständige Stelle ist, Oberste Dienstbehörde usw.) zustimmt, kann man auch noch mit über 40 Beamter werden.--HolgerB 13:59, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensalter / Staatsangehörigkeit 

message: Bei der eropäischen Kommission gibt es, neben den Angestellten, auch etwa 20'000 Beamte. Ich fände es wichtig, auch diese hier zu erwähnen, habe aber selber keine weiteren Infos dazu. 149.217.1.6 13:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Europäische Beamte 

message: Kautionen für Beamte gibts sicher (bei uns) nicht mehr, aber es gab sie einmal, siehe die angefügten Links zu Verordnungen in  Wikisource, entnommen dem Deutschen Reichsgesetzblatt, Band 1871. Im Artikel fehlen mir die diesbezüglichen Anmerkungen, wann und weshalb die Kautionen eingeführt und wann und weshalb sie wieder abgeschafft wurden. Vielleicht hat ja jemand die entspr. Kenntnisse. --WagnerAndreas 23:14, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beamtenkautionen 

message: Der gesamte Abschnitt Beamtenstatus wurde scheinbar per C&P aus dem gleichnamigen Artikel Beamtenstatus übernommen. Leider ist dies nicht GFDL-konform geschehen, da die Artikelversionen nicht zusammengeführt wurden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beamtenstatus 

message: Da ich immer mal gerne auf "Fehler" stoße und diese dann auch beheben möchte, habe ich bei diesem Artikel jetzt das Problem, daß es sich um einen Link handelt und ich bisher noch keine bearbeitet habe. Ich wollte gerne wissen, wie ich den korrigieren kann. Es istr der Link zum BMI - richtig wäre:
http://www.bmi.bund.de/cln_104/DE/Home/startseite_node.html
Danke
-- hugosofti 14:49, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link muß korrigiert werden 

message: Ich halten den Baustein im Abschnitt "Kritik am Beamtenstatus für Lehrkräfte" nicht für gerechtfertigt:
#Die Ergebnisse der Studie sind korrekt dargestellt, es handelt sich zudem um einen Abschnitt, der sich mit der Kritik befasst
#inhaltliche Bewertungen einer Studie sind nicht Aufgabe von WP. Die Kritik wurde geäußert, es ist keine Minderheitenmeinung ...
--Wangen 16:56, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum nicht? Bezweifelst du, dass die Studie das ergeben hat? --Wangen 22:22, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Allerdings könnte man den zweiten Abschnitt einfach löschen, da der Zusammenhang, zumindest wie er formuliert ist, nach Privatinterpretation aussieht. --Wangen 22:26, 11. Feb. 2010 (CET)

text: O.K., ich war anfangs der Meinung, du wolltest die Kritik ganz herausnehmen. In der jetzigen Form ist es aber besser. und: "Wer sich auf seinen Lorbeeren ausruht, trägt sie an der falschen Stelle" :)) Danke und Grüße --Wangen 09:25, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein in "Kritik am Beamtenstatus für Lehrkräfte" 

message: Der Satz "Wer zu diesem Zeitpunkt noch Beamter z. A. war, wurde automatisch angestellt." ist bezogen auf Bundesbeamte falsch. Die Gesetzesänderung gilt nur für Ernennungen nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens. Die vorher zum Beamten z.A. ernannten Personen tragen weiterhin bis zum Ablauf der regulären Probezeit den Zusatz zur Anstellung (z.A.).
--91.63.190.82 08:41, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beamter auf Probe 

message: Der Satz: "Hat der Beamte vor Ende der Probezeit das 35. Lebensjahr vollendet, kann dieser Status in der Regel nicht verliehen werden." wurde offensichtlich hieraus entnommen: . Meines Wissens nach gibt es jedoch keine Höchstaltersgrenze für die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit, weder das Bundesbeamtengesetz noch die BLV enthalten eine solchen Vorschrift. Weiß jemand, ob evtl. in bestimmten Bundesländern andere Regeln gelten? --JohnnyNo89 09:47, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier siehst du eine entsprechende leider etwas ältere Übersicht. Also: deutliche Unterschiede in den Bundesländern, wurde m.W. auch mit der letzten Reform quasi "abgeschichtet" auf die Länder. --Wangen 17:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beamter auf Lebenszeit 

message: Gleich der erste Satz bei Pflichten. Klingt jetzt so, als müssten sich "Normalbürger" nicht an Recht und Gesetz halten. --91.34.162.228 21:19, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Pflichten der Beamten 

message: Woher kommt der Begriff etymologisch ?-- 92.196.57.2 14:51, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht unter wikt:Beamter. --Florian Blaschke 13:52, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Bei den Ehrenbeamten steht nur "Wahlkonsul". Was ist mit den Schöffen bei Gericht? Und die meisten Ehrenbeamten stellen sicher die Feuerwehrleute, denn es ist ein öffentliches Ehrenamt, in das sie von der Gemeinde berufen werden. [Josef] (nicht signierter Beitrag von 84.57.76.200 (Diskussion) 00:50, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schöffen (ehrenamtliche Richter allgemein) stehen sind keine Ehrenbeamten, da sie Richter sind. Sie stehen aber auch in keinem Dienstverhältnis als Richter, da diese Vorschriften nach dem Deutschen Richtergesetz nur für Berufsrichter anwendbar sind. Sie sind ehrenamtliche Richter. Freiwillige Feuerwehrmänner sind in der Regel keine Ehrenbeamten. In Baden-Württemberg sind sie nicht einmal als Feuerwehrkommandanten Ehrenbeamte (nur Stellvertreter des Kreisbrandmeisters und bis vor einigen Jahren die Kreisbrandmeister sind Ehrenbeamte). Das Verhältnis als Ehrenbeamter ist sehr selten.--HolgerB 15:49, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Hinweis auf das Beamtenstatusgesetz eingefügt. Dort regelt der § 5 das Ehrenbeamtenverhältnis. Harry8 16:16, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehrenbeamte 

message: Mittelalter [Bearbeiten]
... Friedrich II. verfügte 1231 eine Neuordnung des Beamtentums. Damit wurde erstmals ein Staat auf eine rein weltliche Verwaltung gestützt, deren Beamte bei guter Besoldung und geregelter Altersversorgung (Abschaffung des 'Panisbriefs' als Almosen), einer umfassenden Kontrolle und besonderen Gehorsamspflichten unterworfen waren.
Wahrscheinlich war es so, daß der stauffische Friedrich II. im 13. Jahrhundert den Panisbrief geschaffen hat und der (im folgenden Abschnitt angeführte) preussische Friedrich II. ihn im 19. Jahrhundert wieder abgeschafft hat - oder? (nicht signierter Beitrag von 87.170.225.144 (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Beamtentum war im 18./19. Jhd. war im heutigen Deutschland und in Frankreich sogar ein eigener Stand neben Adel, Militär, Handwerker- und Bauernschaft. --93.133.222.142 14:09, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte des Beamtentums 

message: Im Öffentlichen Dienst wird nicht mehr nach Angestellten und Arbeitern unterschieden. Es sind jetzt Tarifbeschäftigte. MfG Harry8 11:07, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorsatz Tarif- entfernt. Er wurde wohl nur in der Angfangszeit der neuen Tarifverträge (TVöD und TV-L) häufiger benutzt. MfG Harry8 11:12, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tarifbeschäftigte 

message: ... Als Arbeitnehmer gelten ferner Beamte (Beamtinnen und Beamte), Soldaten [...] (nicht signierter Beitrag von 88.74.207.214 (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ArbG Betriebsverfassungsgesetz Paragraph 5 Absatz 1 

message: Moin! Dass es hier nur einen Abschnitt "Kritik am Beamtenstatus für Lehrkräfte" gibt, halte ich angesichts der deutlich weiter fassenden öffentlichen, fachlichen und journalistischen Kritik am deutschen Beamtentum doch für ziemlich verfehlt. Da sollte auf jeden Fall ein Ausbau stattfinden, der auch kritische Stimmen abseits der Lehrerverbeamtung beleuchtet. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt allgemein 

message: Dieser Abschnitt ist in der jetzigen Form tendenziös. Scheinbar gibt er eine erhebliche Kostenexplosion wieder, ohne sich dazu zu äußern wieviele Bezügeempfänger/Versorgungsempfänger es überhaupt gibt! Die Zahlen sehen u.U. ganz anders aus wenn berücksichtigt wird wieviele Versorgungsempfänger in den einzelnen Jahren zu berücksichtigen sind.  --Redonebird (Diskussion) 07:32, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Kosten für Beamte und Ruheständler am Beispiel von Schleswig-Holstein 

message: Die Laufbahngruppen in der Tabelle sind nicht zutreffend. Das war die frühere Einteilung. Etliche Länder haben nur noch zwei Laufbahnen oder gar nur eine. MfG Harry8 12:57, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, besten Dank. Das ist vollkommend zutreffen. Ich habe versucht, diese Problemlage im Artikel etwas klarer zu formulieren. Als Referenzkategorien sind die traditionellen Laufbahngruppen wie angegeben (sie existieren beim Bund und in einigen Ländern) dennoch hilfreich und m.E. sinnvoll. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Laufbahngruppen 

message: Es gibt u.a. in der Verwaltung auch einen Vorbereitungsdienst für den Höheren Dienst (vgl. Deutsche Hochschule der Polizei). Müsste noch nachgetragen werden.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:32, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbildung "höherer Dienst" fehlt 

message: Warum sind hier eigentlich nicht, die Feuerwehr oder auch Postbeamte mit aufgeführt, die Post ist zwar kein reiner Staatsbetrieb mehr aber die Beamten, da für das Erste unkündbar, sind dennoch in etwaigen Abteilungen. Gruß Banjo
(nicht signierter Beitrag von 176.94.48.75 (Diskussion) 00:36, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Feuerwehr und Post 

message: " Ob die Einstellung von Arbeitnehmern anstelle von Beamten finanziell günstiger ist, ist sehr umstritten. Studien sind in dieser Frage zu überaus widersprüchlichen Ergebnissen gekommen." 
Auch auf der Diskussionsseite des Artikels Öffentlicher Dienst wurde diese Frage kontroverse diskutiert. Als objektive Studien sollten Gutachten des BRH bzw. eines LRH zu sehen sein. Allerdings wurden diese Gutachten noch zur Zeit des BAT und der VBL als Gesamtversorgungsmodell erstellt. Außerdem wurde damals ein Zinssatz von 6% für die Abzinsung der Pensionsansprüche zugrunde gelegt. Alles Prämissen, die die damals getroffenen Aussagen beeinflussen könnten/sollten.--Karl 3 (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wandel des deutschen Beamtenwesens, Beamte vs. Angestellte 

message: "Für Angestellte und aktive Beamte, Richter etc. gilt:
Die Bezüge aktiver Beamten stiegen von 2008 bis 2014 um 5%, die Entgelte von Angestellten um 9%.
Gleichzeitig stiegen die Beihilfen aktiver Beamter um 20%.
Für pensionierte Beamte, Richter etc. gilt: 
Im gleichen Zeitraum stiegen die Versorgungsbezüge pensionierter Beamter um fast 30%.
Jedoch stiegen die Beihilfen für Versorgungsempfänger um fast 50%."
Ohne das dazugehörige Mengengerüst (Anzahl der Vollkräfte) ist die vorgenannte Aussage wenig hilfreich bzw. irreführend. Insgesamt halte ich das gesamte Zahlenwerk dieses Abschnitts für wenig aussagekräftig. Löschen?--Karl 3 (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Kosten am Beispiel von Schleswig-Holstein 

message: " Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist für den einfachen Dienst sogar eine Bezahlung, die lediglich 15 Prozent über den Leistungen für Sozialhilfeempfänger liegt, noch als amtsangemessen zu beurteilen." Bitte Quelle (Az, Datum) nachtragen, ggf verlinken. Derzeit ist die Aussage unbelegt! --Karl 3 (Diskussion) 11:06, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Asperatus (Diskussion) 22:32, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Besoldung 

message: Die §§ 133a bis 133d GewO wurden gestrichen. Dieser Beamtenbegriff sollte dennoch erläutert werden. Wer weiß denn sowas? Meines Wissens hatten diese Beamten vornehmlich Verwaltungsaufgaben.--Fibe101 (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte einen Link zur ursprünglichen Fassung der genannten Paragrahen angeben.--Asperatus (Diskussion) 23:01, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gewerberechtlicher Beamtenbegriff