Diskussion:Einzeller

message: Ich habe eine Frage zur Evolution. Wenn sich ein Einzeller teilt, dann bleibt der Einzeller. Wie aber konnte er zum Mehrzeller werden? Gibt es überhaupt ein theoretisches Model, wie die Einzeller zum Mehrzeller wurden? Bitte, ich brauche dringend eine Antwort!
Danke
Mehrere Einzeller (vielleicht sogar von Verscheidenen Arten) haben sich halt einfach zusammengetan. Zuerst wird das ein Pilzartiger Schleim gewesen sein, später haben die sich dann immer mehr spezialisiert: und tat-tata haben wir Mehrzeller. --88.64.61.7 16:11, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erkennbar ist für mich hier nur, dass nun zwei (oder mehr) neue Zellen nun abhängig voneinander wurden. Auch warum nun diese gegenseitige Symbiose entstand, ist für mich nicht belegt. Logischer fände ich es (da Zeit nun auch eine untergeordnete Rolle spielte), das es theoretisch diese, nur ab und an vorkommenden benachteiligten Zellen, durch glückliche Umstände es doch erst mal schafften Einzellig weiter zu existieren. Denn möglicherweise lief die Fehlteilung in einem anderen Milieu ab, in einem das dies zuließ und über die Zeit passten sie sich diese weiter an, was ihnen neue Fähigkeiten gab, was dann einer Symbiose mit einer anderen Zelle (oder auch der ursprünglichen Art von Zelle) entgegenkam. Mehr Fähigkeiten zusammen, bildeten einen größeren Lebensraum.--109.192.178.5 17:41, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: ich finde hier gar nicht viel zu den einzeller und deren bedeutung
: Schreib doch einfach ein Referat ueber das Thema und baue dann die gewonnenen Informationen in den Artikel ein. 88.68.212.182 20:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  einzeller  

message: Der Anonymus 84.56.46.170 hat am 26. Nov. 2006 ein Bild eingefügt, das mit Einzeller bezeichnet wurde. Dass es eine mikroskopische Aufnahme ist, konnte man ahnen und erkennen (das ist ja wohl auch selbstverständlich), aber es war auch nicht angegeben: Was für ein Organismus ist dargestellt, woher kommt das Material, welches Mikroskopieverfahren wurde angewendet (vermutlich Dunkelfeld)? Ein Vergleichsmaßstab war auch nicht beigegeben, nur die untaugliche Angabe 800fach. Ich habe deshalb das Bild wieder entfernt. --Brudersohn 18:24, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Allerdings wurde beobachtet, dass jede Nachfolgergeneration etwas kleiner, schwächer und anfälliger für das Sterben erscheint. Es besteht noch viel Forschungsbedarf auf diesem Gebiet."
Das ist an Hefen beobachtet worden, bei denen sich die Zellen aber unsymetrisch knospen. Hier kann eine Mutterzelle klar von den Tochterzellen unterschieden werden. Dieser Einzeller führt dann auch keine "Teilung" durch, sondern eine "Knospung". Das Thema sollte auch nicht mit Unsterblichkeit betitelt, sondern unter "Alterungsprozesse" o.ä. geführt werden. Unsterblich sind die alle nicht, das "potentiell" kann man sich auch sparen. Viel interessanter ist der aspekt des "Alterns" hier!
Eine allgemeine Beobachtung, dass Nachfolgegenerationen schwächer sind ist Unsinn.
Kleiner, das fällt mir noch ein, sind Folgegenerationen von Kieselalgen. Die werden tatsächlich immer kleiner, da auch sie sich aufgrund von Eigenheiten ihrer Schale asymetrisch teilen müssen. Im Gegensatz zur asexuellen Teilung führen sie aber auch sexuelle Vermehrung durch, bei der die Tochtergeneration wieder die ursprüngliche Größe besitzt.
Ich stelle das hier zur Diskussion, und werde den Artikel später dahingehend ändern. --Hig 08:03, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich (Laie) mich allerdings auch gewundert. Das ist doch unlogisch. Deshalb mein Blick auf die Diskussionsseite. Wenn bei jedem Einzeller jede Nachfolgegeneration kleiner und schwächer wäre, wäre das Leben schon längst ausgestorben. Leider scheint es hier kein brennendes Interesse an einer Diskussion zu geben. Mikrobiologische Themen werden wohl anderswo schon ausführlich genug abgehandelt. Ich schlage deshalb einfach vor: Sei mutig! Florian Blaschke 03:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie Hig schon anmerkte, ist das eben nicht der Fall! --Brudersohn 12:21, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe Deine Anmerkung nicht ganz. Ich habe Hig ja zugestimmt, daß der Satz (jedenfalls so pauschal) nicht stimmen kann, und ihn ermutigt, das zu berichtigen. Florian Blaschke 19:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Eigentlich ganz gut, das der Aspekt der Unsterblichkeit von Einzellern hier herausgenommen worden ist. Imho kann auch der Qualitätssicherungs-Flag entfernt werden. Was soll man groß zum Thema "Einzeller" schreiben? So wie es ist, ist es schon ok. --Hig 15:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsterblichkeit 

message: Dieser Artikel behandelt einen Begriff, der so ziemlich jedem Menschen irgendwann oder irgendwo begegnet, zuerst in der Schule und später eventuell im Studium, im alltäglichen Wissensdurst oder auch nur nebenher zu anderen Themen.
Gibt man diesen Begriff hier zur Suche ein, bekommt man ganze 6 Textzeilen, EINEN Literaturnachweis und EINEN Quellennachweis geliefert.
In diesen 6 Textzeilen befinden sich 19 (!) Verlinkungen, von denen KEINE EINZIGE den Begriff "Einzeller" genauer erklärt, sondern man gelangt zu speziellen Formen oder Begriffsbestimmungen, das Wort "Einzeller" wird dort nirgendwo erklärt.
Der Artikel an sich sagt aus: Es gibt Einzeller, es sind keine Vielzeller, und sie sind sehr klein. Schwach.
Die Links zu "Pflanzen" und "Tieren" sind gegenüber jemandem, der sich über Einzeller informieren will schon fast eine Frechheit.
Wer die Geschichte der Einzeller sucht und mehr über ihre Bedeutung erfahren will (und das will JEDER, der diesen Suchbegriff eingibt) wird leider nicht fündig.
Das ist so, als würde man "Computer" eingeben und als Ergebnis kämen 6 Zeilen raus mit den Links Rechenmaschine, IBM, Intel, Nvidia, ATI, Steve Jobbs, IPod.
Der Begriff "Einzeller" ist bedeutend und wird wirklich von vielen gesucht. Das bedarf mehr.
Gerne werde ich versuchen, einen besseren Artikel darüber zu schreiben, was eine Weile dauern wird. Ich hoffe auf Unterstützung. Danke.
--7Bones 02:08, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwache Einzeller 

message: Ist die Aufführung Pilze in dieser Aufzählung nicht doppelt gemoppelt?
....umfassen alle Archaeen, die meisten Bacteria, einige Pilze und viele Protisten...
Diese Pilze werden doch wohl mit dem Begriff Protist schon erfasst. --Olivhill (Diskussion) 15:32, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Von Pilzen und Protisten