Diskussion:U-Bahn Hamburg/Archiv

message: Hallo, hier hab ich -glaube ich- früher mal die Bilder etwas anders gerückt, ist aber rückgängig gemacht worden. Im Monobook-Skin erscheinen die Bilder "Vorsetzen" und "Hauptbahnhof Nord" auf meinem Monitor hübsch untereinander, aber im Klassik-Skin sind sie schräg versetzt. Sollte man vielleiche eine Skin-feste Anordnung reinbringen, z.B. mit Bildleiste Links. Gruß--WHell 09:06, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kannst du gerne machen, ich habe damit aber keine Erfahrungen. Haben nicht sowieso die meisten Wp-User das Monobook-Skin? --Jcornelius   10:32, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Done. Wenn Du Dir die Struktur anguckst: die Zeilen mit den Leerzeichen bewirken, daß die Bilder weiter auseinanderstehen. Wenn Du diese Zeilen und das zugehörige "|-"  löschst, stehen die Bilder enger zusammen. Ein senkrechtes Verschieben ergibt sich z.B. wenn Du die gesamte Tabelle erst hinter "===Geschichte===" einschiebst. Probiers mal! 
Anscheinend benutzt ein großer Teil - ob Mehrheit oder nicht - das Klassik skin. Für mich ist es besser lesbar weil kontraststärker. Gruß -- WHell 09:44, 8. Feb 2005 (CET)

text: Ich hab das gerade mal getestet und weiß nun, was gemeint war. Ich halte das nach wie vor für einen Fehler im Klassik-Skin, ich werd mal sehen, ob ich das korrigiert bekomme. Da fehlt nämlich wirklich genau das, was ich gesagt habe. Wenn clear:right drin wäre, würde das nämlich auch im Klassik-Skin gehen. (nebenbei: Monobook ist als Standard eingestellt, ich vermute mal, dass das nicht gar so viele umgetellt haben auf Klassik, aber auch Klassik sollte funktionieren). --FloSch ¿? 11:10, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Anordnung der Bilder 

message: Beim Lesens des Textes ist mir aufgefallen, dass eine grüne Kennzeichnung der Linie als ausgeschlossen gilt, da ja die S1 schon grün ist. Daher wird im Text die Farbe violett als wahrscheinlichste erwähnt. Allerdings ist die doch durch die S3 auch schon besetzt. Ich weiß nicht, woher derjenige, der den Text geschrieben hat, seine Infos hat, allerdings empfinde ich beide Farben -- durch die Besetzung durch zwei S-Bahnlinien -- als gleich UNwahrscheinlich der Argumentation zur Folge. Hat da jemand nähere Infos, vielleicht belegbar durch Auskunft der HHA o.ä.? -- Julianwki 12:40, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Farbe ist Türkis, wie auch schon im Artikel zu sehen. --Mic-ro 17:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Farbe der neuen U4 

message: Moin Moin,
irgendwie fehlt im Artikel was zu Technik. Also Betriebsspannung, Spurweite, Stromabnahme,...  Was ich in Hamburg beispielsweise beobachet habe und mich hierzu eigentlich informieren wollte, ist das "dritte" Gleis in der Mitte - offenbar nur im Bahnhofsbereich. Ich hatte das Gefühl, das sei für Datenübertragung oder soetwas in der Art. Infos dazu wären jedenfalls interessant, da ich es sonst noch nicht gesehen habe.
Ich finde das erste Foto im Übrigen recht unpassend gewählt. Da man wenig sehen kann. Da ist das Foto weiter unten im Artikel zur DT4 passender. --Brightster Brüllplanet 18:02, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Technik im Detail 

message: Habe gerade von einem Freund erfahren, daß das gesamte Gleisnetz keine Wendemöglichkeit beinhaltet (weil die eigentlichen Strecken der Ring und die Abzweige sind, können die Züge "auf freier Strecke" nicht wenden). Deshalb sind auch die Züge nicht symmetrisch: um die elektrischen Verbindungen an den Kupplungen einfacher zu gestalten, gibt es ein "hinten" und ein "vorne". Das war wohl bei der ersten Lieferung der DT4 ein Problem, die im Hafen falsch aufgegleist wurden, was man aber erst im Betriebswerk merkte, und sie dann bis zum Hafen zurückschleppen und durch einen Kran wenden lassen musste. Kann das jemand verifizieren? Ich hatte bisher angenommen, das die meisten Schnell- und Straßenbahnen symmetrisch sind, und auch häufiger gewendet werden. Dementsprechend wäre das doch erwähnenswert? --Stefan Bethke 23:03, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Wendemöglichkeit 

message: falls ihr das wisst, ich unterstelle einfach mal das ihr hintergrundwissen habt :-) wie kommt es dass das reine unterirdische u-bahn netz in münchen mehr als doppelt so lang ist als in hamburg (90 von 98 kilometern sind in münchen rein unterirdisch), obwohl münchen ja sogar etwas kleiner als hamburg ist (zusätzlich hat münchen ja noch ein sehr großes s-bahn netz, wenn ich nicht irre sogar das größte deutschlands). wird dem u-bahn bau allgemein keine priorität gegeben, werden u-bahnen von der bevölkerung nicht so angenommen? gibt ja städte wo u-bahnen ein schmuddelimage haben und darum nur von "armen leuten" genutzt werden. ich war in hamburg zu besuch und war ziemlich erstaunt über den rückständigen und kleinen eindruck den die u-bahn gemacht hat. grüße :)
:Weder noch, Hamburg hat allerdings den Umstand, dass der Untergrund sehr sandig ist und keiner Untergrundbahnen zulässt, bzw. wenn, dann nur unter enormem Aufwand. Dementsprechend ist der Anteil oberirdischer Strecken in Hamburg größer als anderswo in Deutschland. Bevor dieses Problem wirklich zu einem solchen wurde, gab es selbst für Hamburg heute futuristisch anmutende Planungen mit bis zu sieben Linien. -- Platte Drück mich! 23:00, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und dazu darf man ja natürlich nicht die finanzielle Lage beider Städte vergessen. Während Hamburg ja ein Stadtstaat ist und dadurch auch viele Kosten „selbst“ tragen muss und dadurch nicht so viel Geld für die U-Bahn übrig bleibt, ist München „nur“ normale Stadt im wirtschaftlichen starken Bundesland Bayern - das macht schon einen Unterschied. Vielleicht noch ein weiterer Grund: In München wurde die U-Bahn zu einer Olympiade gebaut, dafür gab es noch eine Extra-Sonderförderung des Bundes. Gruss, --Jcornelius  23:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Man sollte vielleicht auch bedenken, dass die Entwicklung des Hamburger Netzes rund 60 bis 70 Jahre vor der der Müncher U-Bahn begonnen wurde und sich dadurch bereits Unterschiede ergeben, das heißt vor allem in der Bautechnik und in Hinblick auf die Frage der Erschließung des Stadtgebietes. So wäre vielleicht die Erschließung Altonas mit der U-Bahn eher eine Frage gewesen, wenn die Stadt nicht erst 1937 zu Hamburg gekommen wäre und nicht bis dahin mit Hamburg konkurriert hätte. ~~ (Der vorhergehende Beitrag stammt von MissyWegner, 13:59, 30. Jul 2007 (CEST)
thread_title:  Frage an die Autoren 

message: Diskussion hierher verschoben Oli W 93 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Linien & Fahrzeuge 

message: Das Vorhaben kann/wird in dieser Form sicherlich nicht mehr realisiert werden. Gehört dieser Absatz dann nicht eher unter "Ehemals geplante vorhaben"? Oli W 93 13:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, mach das. --jcornelius  13:57, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  U4: Barmbek ↔ Bramfeld 

message: Wie wäre es eigentlich mal mit einer richtigen Infobox für U-Bahnen? Könnte ja zum Beispiel so aussehen. Bis jetzt ist Hamburg ja die einzige U-Bahn, die irgendwas in der Richtung hat und so würden die anderen U-Bahnen auch eine übersicht bekommen, die zudem noch einheitlich wäre. Bis jetzt ist es ja (hier) auch so, dass diese "Gesichtet"-Markierung nicht über, sondern rechts neben dem Kasten ist. Wahrscheinlich würde dieser Umstand dadurch auch korrigiert und somit ebenfalls mehr Platz für den Einleitungstext geschaffen werden.
Wenn die Idee auf Zustimmung stößt, kann man ja schnell "Benutzer:Oli W 93/Vorlage: Infobox U-Bahn" nach "Vorlage:Infobox U-Bahn" kopieren und die Infobox auf den betreffenden Seiten einfügen. --Oli W 93 16:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man drüber nachdenken, du kannst dich ja an der bereits bestehenden Vorlage:Infobox S-Bahn orientieren. -- Platte U.N.V.E.U. 18:10, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, es so ähnlich zu gestalten und in den Text eingefügt. Leider gibt es wegen der Gesichtet-Markierung auch hier, wie auch bei den S-Bahnen Überschneidungen mit dem Text an der oberen Kante, ich nehme an, das lässt sich vermeiden, wenn man die Abrundungen sein lässt, ich probier's mal aus, wenn es schlimm aussieht mach ich's wieder rund. --Oli W 93 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Behebt das Problem nicht und sieht auch schlechter aus. → Rückgängig gemacht! --Oli W 93 22:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Warum sich nicht einfach an der englischsprachigen Wikipedia orientieren, die diese Boxen bereits hat? http://en.wikipedia.org/wiki/London_Underground , http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Subway  --Mic-ro 19:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde eine stabile Version erarbeitet, und die sieht deutlich besser aus, als die in der englischen Wikipedia. --Oli W 93 20:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Nur zur Vorbeugung:
Natürlich werden sie mit mehreren Teilen eingesetzt, jedoch handelt es sich dann um mehrere (2 bis 3) eigenständige dreiteilige Fahrzeuge, die dann aneinander gekoppelt werden, der Einsatz nur eines einzigen dreiteiligen Fahrzeugs ist aber ebenso möglich. Insofern muss ich Mawa wirklich recht geben. Zudem muss ich Manfred Sauke sagen, dass seine Begründung recht provokant klang. Er hat zwar recht in dem Punkt, dass in der Fahrpraxis die Fahrzeuge wahrscheinlich mit mehreren Teilen eingesetzt werden, hier geht es aber um das Wagenbauliche. --Oli W 93 15:21, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht. Dreiteilig ist ein vollkommen üblicher Begriff und meint nicht, dass der Zug aus nur drei Stücken besitzt. Sei mutig. Gruß, --jcornelius  17:18, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  DT5: Dreiteilig 

message: Wie kommt es dazu dass mehr als die Hälfte der Stationen, laut Artikel, oberirdische Stationen sind aber dennoch das ganze Netz als Untergrundbahn bezeichnet wird? In München beispielsweise verlaufen die Strecken zu 95% im Untergrund und nur am Stadtrand an der Oberfläche (zB an der Allianz-Arena), jene Metro die an der Oberfläche verläuft wird dagegen als Münchner S-Bahn bezeichnet (obwohl die Stammstrecke in der Innenstadt ja auch komplett im Untergrund verläuft). Hat das einen historischen Hintergrund dass es diese scharfe Trennung zwischen Metro und U-Bahn in Hamburg nicht gibt?84.155.79.130 08:39, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In etwa schon, S- und U-Bahn sind nämlich betrieblich zwei paar verschiedene Schuhe. Während die S-Bahn von der Reichsbahn betrieben wurde (später von der Bundesbahn, heute Deutsche Bahn), wurden die U-Bahnen in den Städten meist von den städtischen Verkehrsbetrieben angelegt und betrieben. U-Bahn musste ja nicht unbedingt heißen, dass alles unterirdisch ist (siehe Berlin, hier hat es auch einige oberiridische Abschnitte, trotzdem haben sie 1923 (?) das U eingeführt), sondern dass es ein städtisches Schnellbahnnetz ist. Die S-Bahn dagegen konzentriert sich mehr auf den (damaligen) Speckgürtel, also den Vororten. Wie das Netz dann unterm Strich aussieht, spielt dabei keine Rolle. Die Hamburger Hochbahn hat 1936 das U eingeführt um einen Vergleich zu Berlin herzustellen, ähnlich hatte es sich mit dem S einige Jahre später bei der Vorortbahn. Ich hoffe, du bist nun schlauer draus geworden. -- Platte U.N.V.E.U. 10:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Naja, ob urbanrail wirklich gängig ist, wage ich zu bezweifeln an, man schaue sich ja nur mal an, was die Frankfurter machen mit ihrer Pseudo-U-Bahn. S- und U-Bahn sind aber wirklich ein deutsches Kuriosum, international könnte man höchstens Vergleiche anstellen, indem man (zumindest aus deutscher Sicht) sagt, dass S-Bahn alles ist, was ins nationale Eisenbahnnetz eingebunden ist bzw. werden kann und U-Bahn all das ist, was unabhängig davon geführt wird. -- Platte U.N.V.E.U. 03:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Hamburg ist vielmehr deutscher Standard. -- Platte U.N.V.E.U. 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "U"-Bahn 

message: Eine Einbindung früherer und des aktuellen offiziellen Netzplanes wäre wahrscheinlich im Sinne aller Leser. Besitzen die Netzpläne denn eine ausreichende Schöpfungshöhe, um eine Verwendung hier aus Copyright-Gründen unmöglich zu machen? Gruß , --82.113.121.112 22:44, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist dort anders? Der aktuelle Plan listet den derzeitigen Verlauf aller U-Bahnlinien, und dazu werden, im Gegensatz zum offiziellen Plan, auch noch die Tunnel angegeben. Des weiteren liefert dieses Modell auch topografisch einen exakten Verlauf, was auch für Grenzen und Gewässer gilt. Der offizielle Netzplan liefert lediglich noch S-Bahn und AKN. Das ist zwar nicht schlecht, gehört aber nicht zu diesem Artikel. Da reicht die Andeutung der S-Bahn, um Umsteigepunkte sichtbar zu machen, aus. Folglich:  --Oli 16:10, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  offizieller Netzplan 

message: Hier ist das gut sichtbar, scrollen, vergrößern und verkleinern problemlos möglich.--Berlin-Jurist 08:27, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alsterunterquerung 

message: Ich habe gerade einiges über Bunkeranlagen gelesen die als U-Bahnhöfe fungieren. Als Beispiel sei der Bahnhof Joachim-Mähl-Straße genannt. Sollte sowas auch Einzug halten ?
:Prinzipiell ja, aber nicht im Hauptartikel U-Bahn Hamburg. Das sind spezielle Details, die nicht sooo wichtig sind, dass sie am besten in einen neuzuschreibenden Artikel U-Bahnhof Joachim-Mähl-Straße passen würden. Hättest du Lust, so einen Artikel zu schreiben? Ich würde mich freuen :) --jcornelius  11:15, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe 

message: Ich hab für die Bezeichnung der einzelnen Typen nun zwei unterschiedliche Arten gefunden. Zum einen ist es diese, wo die ältesten Typen als T-, TU1- und TU2-Wagen bezeichnet werden, zum anderen die hier verwendete mit A-, B- und U-Wagen. Ich wäre dafür, die erste Bezeichnung aufzugreifen, da sie m.E. gängiger ist und auch die aktuell verwendete ist. Zumindest habe iahc auch noch nirgendwo die Bezeichnung A-Wagen für die Altbaufahrzeuge gesehen. -- Platte Drück mich! 14:49, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Baureihen 

message: Ich habe das Kapitel stark restrukturiert und insbesondere versucht, die Vermischung von Bauvorhaben und Planung und von Ringwiederherstellung und Hafencity-Erweiterung zu entflechten. Ich habe versucht, keine Absätze völlig zu löschen, sondern habe sie verschoben. Beim Baubeginn der U2/U3-Kreuzung am Berliner Tor war ich mir nicht sicher. Bitte korrigieren, falls es nicht 2006 war.--Mic-ro 23:56, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bauprojekte und Planungen neu strukturiert 

message: Ich wollte einmal fragen, ob der Mensch, der diesen ganz wunderbaren Plan für die U-Bahn gezeichnet hat, eventuell einen solchen für den Artikel zur Hamburger S-Bahn machen könnte. So wie es aussieht scheint es ja wohl schon einen solchen Plan zu geben, zumindest scheinen die S-Bahn-Linien als Layer ja bereits angelegt zu sein. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich die Bereitschaft dazu finden könnte. MissyWegner, 23:07, 11. Nov 2007 (CEST)
thread_title:  Geographisch akkurater Netzplan 

message: Ich hab mal wieder einen Vorschlag für die Änderung des Artikels: Die Tabelle mit der Übersicht der Linien.
Hier gibt es einigen Änderungsbedarf - so sind zum Beispiel Start- und Endbahnhof doppelt genannt, was noch aus den Zeiten, wo nur diese genannt wurden, zurückgeblieben ist. Die entsprechenden Stationen könnte man in der Liste auch als Fett und Kursiv markieren. Auch die Titelzeile ist ziemlich hoch. Macht man diese niedriger und lässt die breite überflüssige Spalte weg, wird die Tabelle wesentlich kleiner und behindert so den Lesefluss weniger, dies gilt insbesondere bei niedrigen Bildschirmauflösungen.
Zusätzlich habe ich den Begriff Haltestellen noch durch Stationen ersetzt, da jener oft kritisiert wurde. Diese Entscheidung ist aber noch nicht entgültig.
Ferner habe ich auch die Farbe der U-Bahn angepasst, das ist aber kein muss. Darüber ließe ich gerne mit mir diskutieren.
Hier habe ich schon mal einen Vorschlag. Aber wie gesagt: Der kann noch nach Belieben angepasst werden.
Gruß, --Oli 16:57, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Übersichtstabelle Linien 

message: Nachdem ich letztes Jahr bereits den Absatz Fahrzeuge überarbeitet hatte, habe ich mir jetzt schon meine Gedanken gemacht, wie man den Absatz Liniennetz und Betrieb verändern könnte.
Mein Hauptaugenmerk lag dabei auf einer logischeren Anordnung.
Zunächst einmal lag ja eine geteilte Überschrift vor, von der nur ein Part differenziert wurde (h3: Linien). Um das auszugleichen, habe ich jetzt auch einen gesonderten Absatz Betrieb angelgt.
Dann habe ich noch Verweise zu Hauptartikeln angelegt, da dieser Artikel die Themen nur mangelhaft behandelt bzw. nur anreißt.
Da alles neu angeordnet und ggf. einem passenderem Abschnitt zugeordnet wurde, habe ich auch große Teile des Textes umgeformt. Dabei sind sicherlich einige Fehler entstanden, ich bitte darum, dass diese möglichst schnell gefunden und korrigiert werden.
Ferner habe ich vor den Absatz noch ein clear-Attribut gesetzt, da sonst die Übersicht die Tabelle „zerschneidet“, die ich übrigens auch, wie weiter oben schon mal angesprochen, überarbeitet habe.
Ein Absatz musste leider dran glauben:
„Bis zur Fertigstellung der durchgehenden Innenstadtquerung der späteren U2 am 3. Juni 1973 wurden die Teilbetriebe auf dem zuerst fertiggestellten östlichen Abschnitt zwischen Hauptbahnhof Nord und Berliner Tor (teilweise bis Barmbek) ab 29. September 1968 als U21 und dem westlichen Streckenteil von Schlump bis Gänsemarkt ab 31. Mai 1970 als U22 bezeichnet.“
...passte inhaltlich nicht in diese Sektion, wird aber in neuen einem Artikel zur U2 demnächst (2. oder 3. Quartal) wieder auftauchen.
Gleichzeitig werde ich auch den Einleitungstext leicht überarbeiten, sodass er etwas übersichtlicher wird.
--Oli 17:00, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Liniennetz und Betrieb 

message: Im Abschnitt U-Bahn_Hamburg#Weitere_Projekte wird eine Mutmaßung geäußert, dass die unter dem Sprinkenhof für eine U-Bahn-Station vorbereiteten Räume  als Kellerräume genutzt werden würden. Ich will das gar nicht bezweifeln, aber schöner wäre es, eine Quelle dafür zu haben. Hat jemand eine? --FlugTurboFan 12:48, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sprinkenhof-Keller als U-Bahn-Haltestelle? 

message: Bei den Fahrzeugen werden mehrmals Höchstgeschwindigkeiten angegeben, aber wie sieht das denn streckenseitig mit den Höchstgeschwindigkeiten aus? Vielen Dank! 213.100.34.148 22:45, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: Verstehe den Sinn der letzten Änderung  nicht. Die neue Literaturangabe bezieht sich auf ein Werk von (circa) 1975, das nur noch in der Deutschen Nationalbibliothek erhältlich ist. Zuvor hingegen war ein umfassenderes Werk von 1988 gelistet, das überall zu erwerben (meist Bestellung) ist. Per WP:LIT sollen in der Literaturliste ja auch nicht wahllos irgendwelche Bücher gelistet werden, die etwas mit der Hamburger U-Bahn zu tun haben, sondern die sich direkt auf den Artikel beziehen und bestenfalls als Quelle durchgehen. Daher würde ich gerne wissen, ob jemand Ahnung hat, ob dieses Buch in der Liste sinnvoll ist. Sonst sollte diese Aktion wieder rückgängig gemacht werden. --Oli 18:41, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zwar ist die Zeiform hier schon angepasst, aber der Abschnitt ist falsch zugeordnet. Entweder muss er vollständig entnommen oder in einen Absatz bezüglich der Geschichte aufgenommen werden. --Oli 17:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Projektierte Erweiterungen: Linientausch 

message: Betrifft diese Änderungen
Hat jemand dafür Quellen. Nach meinem Kenntnisstand ist es sogar noch wage, ob überhaupt gebaut wird. Von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass die Planungen überhaupt schon so weit sind. --Øli 14:54, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Letzte Edits (30. Dezember) 

message: Ich komme auf 55,4 km. Oder wird die Gleisverbindung zur Abstellanlage bei Groß Hansdorf mitgezählt? Harry8 Harry8 09:55, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Linienlänge der U1 

message: Bezieht sich auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Bahn_Hamburg&action=historysubmit&diff=77995864&oldid=77972111
# Gehört das aufzählen von nicht vorhandenen Einrichtungen zur Kuzbeschreibung eines Fahrzeuges?
# Sind die DT2 wirklich noch auf der U3? Eigentlich nicht mehr, angeblich bald ein mal am Tag morgens auf der U1. Aber das muss auch erst noch kommen.
# Wo besteht die „Falschaussage“ der HHA, die ja sehr wichtig sein muss? Die planmäßig in Dienst gestellten U-Bahnen erfüllen diese Kriterien. Und der DT2 ist, wie geschrieben, nicht planmäßig dort.
# Hat das wirklich mit den DT5 zu tun? Immerhin werden die DT2 von der U3 abgezogen und die U1 gehört nicht zum (vorerst) vorgesehenen Einsatzgebiet.
Im Übrigen noch zwei Anmerkungen: Zum einen fehlt eine Klammer zum anderen finde ich es unverschämt, eine Änderung diskussionslos wieder einzubringen, wenn sie zuvor begründet entfernt wurde. Eine kleine Notiz reicht ja schon.
Ansonsten wünsche ich noch einen schönen Tag und eine hoffentlich ergebnisreiche Diskussion, die diesen Sachverhalt abschließend klären kann. --Oli 17:58, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DT2-Einsatz aktuell 

message: Schriftliche Belege für den Mangel an Fahrgastakzeptanz in Hamburg und die Weiterentwicklung der Kurzschleifen-LZB für Docklands besitze ich leider nicht, da ich bei Besichtigungen von Mitarbeitern der Betriebe vorgetragene Erfahrungen und Ergebnisse von Nachfragen verwertet habe - Da die Mitarbeiteraussagen auf persönlichen Wertungen beruhen, wurde zwar besprochen, dass entsprechende Berichte in Fachzeitschriften veröffentlicht werden müßten - Ich habe aber solche noch nicht gesehen. --SonniWP✍ 12:58, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Automatisierter Betrieb 

message: Der Artikel behauptet, ein "barrierefreier Ausbau" bis 2020 sei beabsichtigt. Die Quelle spricht aber davon, dass Geschäftsführer SPD/Hochbahn-Elste beabsichtige, die "Planung" des Ausbaus bis 2020 abzuschliessen. Also exakt bis zu seinem 70ten Geburtstag und zu seiner Pensionierung?! Hier schreiben offensichtlich zu viele PR-Fachleute aus Hamburg mit. :-( Die Mehrzahl der Haltestellen ist noch heute (2014) gar nicht zugänglich für Rolli-Fahrer und selbst die beiden nagelneuen U4-Haltestellen haben zusammen 9 Zugänge, von denen nur zwei barrierefrei sind. --91.60.2.120 17:26, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Barrierefreier Ausbau oder Planung des Ausbaus bis 2020? POV? 

message: Hallo, in der Haltestellenübersicht sind alle Haltestellen fett markiert, die einen Gleiswechsel oder ein Kehrgleis haben. Die Haltestelle Berne ist nicht fett markiert. Dort existiert, neben den beiden Streckengleisen, noch ein drittes Gleis (Versuchs-/Testgleis der Hochbahn). Alle drei Gleise sind durch Weichen miteinander verbunden (somit gibt es mindestens einen Gleiswechsel dort). Ist es dadurch nicht möglich im Störungsfall das Testgleis als Kehrgleis zu verwenden? Müsste dann die Haltestelle in der Übersicht nicht fett markiert werden? Viele Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 02:50, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kehrgleis an der Haltestelle Berne 

message: Unter "Geplanter Ausbau" steht:
"Bis zum Jahr 2020 sollen alle Haltestellen barrierefrei ausgebaut werden." Ich weiß nicht auf welche Quelle sich diese Aussage stützt. Der U-Bahnhof Kiekut soll laut Abendblatt nicht barrierfrei Ausgebaut werden Web.--Harald321 (Diskussion) 00:20, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Liste scheint unvollständig zu sein. Jedenfalls fehlt Fuhlsbüttel-Nord (oder ist der in den letzten zwei Jahren umgebaut worden, dann wäre der Artikel zum Bahnhof veraltet), ggf. noch weitere Namen in dem Bereich des Alphabets, die Lücke zwischen B und H ist auffällig. Ich habe hier auch nur 38 Stationen gezählt während es doch 42 sein müssten (98 - 56) oder gibt es noch andere barrierefreie Stationen als die mit Aufzügen - kann ja auch eine Rampe geben oder sogar einen ebenerdigen Zugang, das wäre aber dann auch interessant zu wissen.195.234.12.104 15:48, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe zu diesem Thema auch einen älteren Abschnitt weiter oben(, bis er archiviert wird). MfG Harry8 16:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Barrierefreier Ausbau 

message: Die Rolle die Hochbahn zwischen 1933 und 1945 könnte mithilfe folgender Publikation thematisiert werden: Christoph Strupp, Nahverkehr und Nationalsozialismus. Die Hamburger Hochbahn AG im "Dritten Reich", Hamburg 2010. (nicht signierter Beitrag von 84.46.26.206 (Diskussion) 12:42, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Hochbahn 1933-1945 

message: Könnte jemand den Begriff Abschaltgeschwindigkeit hier im Artikel erläutern (oder in einem anderen Artikel und hier verlinken), evtl. auch mit Erläuterungen zu Fahrprofilen (Geschwindigkeit, +/-Beschleunigungen, ggf. Abschnitte mit gleichbleibender Geschwindigkeit) bei U-Bahnen (evtl. S-Bahnen oder allgemein Schienenfahrzeuge)? Ist außerdem irgendwo erläutert, wie bei U-Bahnen (anderen Schienenfahrzeugen) die Geschwindigkeit gesteuert wird, z.B. Steuerelemente im Führerstand? Ich gehe davon aus, dass der Begriff sich auf Beschleunigen und sofortiges Ausrollen lassen bezieht, aber das ganze sollte doch in Wikipedia erläutert werden. --Diwas (Diskussion) 01:33, 01:39, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nach einer (oberflächlichen) Websuche scheint der Begriff eher im Zusammenhang mit Windkraftanlagen und Einparkhilfen für Autos zu stehen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:51, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das stellte ich auch fest, zumindest die Bedeutung der Windgeschwindigkeit ist deutlich häufiger. Bei der U-Bahn (nur in Hamburg?) scheint es die Geschwindigkeit zu sein, bis zu der zu beschleunigen ist, damit man bis zum nächsten Halt ausrollen kann, oder? Zum Ausrollen frage ich mich allerdings, inwieweit elektrisch/mechanisch dabei die elektrische Maschine geschoben wird oder abgekoppelt ist. --Diwas (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  So ein Vorgang müsste sich ja auf das "Fahrgefühl" übertragen, ich selbst erlebe eher immer, dass die Bahn mit permanenter Sollgeschwindigkeit bis kurz vor die Haltestelle fährt und dann sehr fühlbar abbremst. Ausserdem müsste für eine eingebaute "Abschaltgeschwindigkeit" auch das aktuelle "Füllgewicht" des ganzen Zuges (wechselndes Gewicht der Fahrgäste!) jeweils aktuell ermittelt werden - ist das plausibel? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:08, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zuletzt wird sicher immer gebremst, man will ja nicht eine ganze Minute nur für die Einfahrt in die Station verbrauchen. Mag aber sein, das mit Abschaltgeschwindigkeit einfach nur die Sollgeschwindigkeit gemeint ist. --Diwas (Diskussion) 11:43, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschaltgeschwindigkeit