Diskussion:Drehimpulserhaltungssatz

message: Ich habe diese Veranschaulichung aus dem Artikel entfernt:
:Eine hübsche Veranschaulichung dafür ist ein Drehteller, auf dem eine Modellbahn fährt. Auf dem zuvor zum Stillstand gebrachten Drehteller fährt die Bahn im Kreis. Wird die Bahn z.B. durch ein Funksignal zum Stillstand gebracht, so beginnt unmittelbar der Drehteller mit der stillstehenden Bahn zu drehen.
Die Beschreibung ist in dieser Form nur geniessbar in Verbindung mit den Weblinks am Ende des Artikels, und die sind tot. Eine Veranschaulichung soll gut verstaendlich sein fuer Leute, die das Lemma noch nicht verstanden haben. Algae 13:38, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab den Text wieder eingestellt (ohne tote Weblinks). Der darauf folgende Text bezieht sich auf das Beispiel. Meine Bedenken bleiben. Algae 13:42, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title: Veranschaulichung entfernt

message: Sollte man evtl. darüber nachdenken, diesen Artikel beim normalen Drehimpuls einzufügen? Ich denke, jeder, der etwas zum Drehimpulserhaltungssatz wissen möchte, wird zunächst beim "Drehimpuls" anfangen? --Prometeus 13:57, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich ziehe separate Artikel fuer unterschiedliche Konzepte vor. Algae 20:00, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Drehimpuls und Drehimpulserhaltung sind nicht zwei unterschiedliche Konzepte, sondern werden beide unter dem Stichpunkt Drehimpuls bedacht. Bis auf die Beispiele aus dem Sport enthält "Drehimpulserhaltung" nichts, was nicht auch bei "Drehimpuls" steht und richtig ist. Ich habe daher das Beispiel bei "Drehimpuls" eingearbeitet und dann "Drehimpulserhaltung" auf "Drehimpuls" umgeleitet. --Norbert Dragon 16:29, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen mit "Drehimpuls" ? 

message: Da der Drehimpuls klarerweise ein Impuls ist und der entsprechende Erhaltungssatz mit dem Impulserhaltungssatz zusammengehört, sollte dies auch in dem Artikel zusammengefasst werden. Wie man hier  sieht, passt es inhaltlich und beweistechnisch auch gut zusammen - vor allem im Kontext Homogenität und Isotropie.--A.McC. 23:15, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So muss es sein, so ist es perfekt und so sei es. Dummerweise ist da ein inkompetenter Admin, der den Artikel gekillt und derzeit gesperrt hat. Wir müssen also warten bis das rückgängig gemacht wird. --Krippus 23:42, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin kein Physiker. Ich denke zwei separate Artikel für Drehimpulserhaltung und "Translations"-Impulserhaltung haben durchaus ihre Berechtigung. Nicht-Physiker sehen durchaus einen Unterschied Rotation und Translation. Deshalb vielleicht ein kurzer Artikel "Drehimpulserhaltung" mit Erklärung, Beispiel und Verweis auf allgemeine Impulserhaltung nicht falsch. Btw. der Artikel ist nicht gesperrt. Bei der Sperre von Impulserhaltung geht es glaube ich um eine generelle Änderung der Vektorenschreibweise.  Ich bevorzuge zumindest im Fall der Drehimpulserhaltung übrigens auch die Pfeilschreibweise, zumindest solange die griechische Buchstaben im Fettdruck nicht fett dargestellt werden. -- 87.187.50.154 00:16, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was Nicht-Physiker meinen, kann kaum von Bedeutung sein, sonst wird alles falsch hier. Die meisten denken auch Einstein hätte die spezielle Relativitätstheorie als erster gefunden, obwohl dies nicht stimmt. Soll es deshalb überall so stehen? Die beiden Themen gehören zusammen, das ist in jeder anständigen Vorlesung so und ich hab es auch in Büchern/Skripten nie anders gesehen. --Krippus 02:37, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Die Isotropie des Raumes ist etwas anderes als die Homogenität des Raumes. Insbesondere ist sie kein Spezialfall der Homogenität. Allen McC. irrt, wenn er schreibt Da der Drehimpuls klarerweise ein Impuls ist... Er ist es ebensowenig, wie eine Drehung eine Translation ist. -- Michael 01:00, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist es das und von einem Spezialfall der Homogenität steht auch nichts da. Der Begriff des Drehimpulses geht immer mit dem Begriff des Impulses einher. --Krippus 02:37, 21. Feb. 2007 (CET)

text:  @Krippus, Antwort zu eines Nichtphysikers: Doch es ist von Bedeutung, ja, bla bla... Ich als ein weiteres inkompetentes Arschloch, habe auch nicht behauptet das beide nicht zusammengehören, aber dass man sie z.B. sehr wohl separat betrachten kann, besonders auch unterschiedliche Beispiele (halt wie zwei Unterkapitel eines Themas). Wird dadurch was absolut falsch? ist es unmöglich? Dann zeige mir bitte den Punkt, wo die bekannte klassische Physik dadurch zusammenbricht (bitte mit Quelle). Sonst kann man ja gleich ein Artikel "Physik", das gehört doch alles zusammen. -- 87.187.48.217 08:45, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann müsste man die Beweise genauso machen, wie ich sie aufgezogen habe und überall müsste man die Prinzipien noch mal genauso erklären. So kann man es direkt im selben Artikel machen und man sieht auch sofort was sich jeweils ändert. Beim Teil über Homogenität und Isotropie ist dies gut zu sehen. Daher ist es bei weitem geschickter es zusammenzulegen, als ganz zu trennen. --A.McC. 10:08, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Zusammenlegung mit Impulserhaltungssatz