Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Okt

message: Diese Seite wird langsam aber sicher zu einem unübersichtlichen "Regelmonster". Ich pläiere daher dafür, dass der Abschnitt über Personen und der Abschnitt "Organisationen und Institutionen" jeweils auf eine separate Seite ausgelagert wird. Die Vorteile liegen auf der Hand:
# Das Regelwerk wird stärker in Hauptkomponenten gegliedert.
# User, welche bestimmte Bereiche bevorzugen, können sich auf die Unterseite konzentrieren. Wer beispielsweise die RKs über Personen sucht, kann gleich die Unterseite aufsuchen.
# Insbesondere bei Personen sind die RKs immer noch sehr dürftig. Diese Unterseite könnte daher leichter ausgebaut werden, ohne dass die ganzen RKs an Übersicht verlieren.
# Die Überschriften werden eine Ebene angehoben, was die Struktur besser hervorhebt.
Als Seitentitel schlage ich Wikipedia:Relevanzkriterien/Personen und Wikipedia:Relevanzkriterien/Organisationen und Institutionen vor.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dagegen. Bisher ist es so, dass man alle (vorgeschlagenen) Änderungen der RK mitbekommt, wenn man eine (diese) Seite auf Beobachten hat. Wenn es Unterseiten gibt, kann leichter etwas passieren, ohne dass man er mitbekommt. Deshalb können ja Änderungen der RK in Portalen, Redaktionen und Projekten nur vorbereitet werden, müssen aber dann hier zur Diskussion gestellt werden. Grüße --h-stt !? 21:42, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Unterseiten gibt es doch schon. Diskussionen sollten natürlich trotzdem hier stattfinden. -- Perrak (Disk) 23:11, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind aber Indexseiten etc. Hier würde es den Inhalt bestreffen. Was es das Beobachten angeht: Einfach alle drei Seiten auf die BEO nehmen, dann übersieht man nichts. Mein Hauptanliegen sind die Personen. Ich habe heute zum wiederholten mal festgestellt, dass die RKs für Personen nur einen unzureichenden Teil garantierter Relevanz abdecken. So ist beispielsweise der Präsident der Europäischen Kommission nicht erfasst, obwohl gewiss relevant und der Papst wird auch nur erfasst, weil er völkerrechtlich auch ein Staatsoberhaupt ist. Das muss man also mal gründlich überarbeiten und dann wird es noch umfangreicher.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:47, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja, mal davon abgesehen, dass auf beide natürlich die Allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen zutreffen, ist der Papst doch wohl klar erfasst unter "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen", Punkt "in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)." Was den Präsidenten/die Präsidentin der Europäischen Kommission angeht, so trifft "Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind" die Sache zwar nicht ganz, aber es wird wohl kaum jemand bestreiten, dass man das äquivalent anwenden könnte. Es ist allerdings tatsächlich etwas kurios, dass zwar die Mitglieder des Europäischen Parlaments erwähnt sind, die Präsidenten der Kommission und des Europäischen Rats aber nicht. --Amberg (Diskussion) 00:14, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt hatte ich übersehen. Da bin ich gewiss nicht der erste, der hier etwas übersieht. Das zeigt erneut, dass eine Auslagerung sinnvoll wäre, weil man schon sechs Seiten scrollen muss, um das TOC ganz durchzusuchen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:17, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: Naja, Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zum Beispiel ist keine Indexseite. Okay, auch keine echte Unterseite von WP:RK, aber sie hat eine entsprechende Funktion. Wichtig bleibt, dass alle wichtigen Seiten, auf denen Relevanz niedergelegt ist, umseitig eingebunden werden, und dass diverse Diskussionen dazu hier zumindest verlinkt werden. Wer informiert sein will, sollte nur diese Seite hier beobachten müssen. -- Perrak (Disk) 10:31, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: .Da bin ich gewiss nicht der erste, der hier etwas übersieht. Das stimmt sicher, aber die Gefahr wird umso größer, je weiter diese Seite zerstückelt wird. -- Jesi (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant, wie unterschiedlich die User hier suchen. Ich komme bei der Suche (allgemein und nach RKs zu einer Person) eher klar, wenn die Seite insgesamt kleiner ist. Übersehen kann man da eher etwas, wenn man RKs zu Personen dann nicht auf der Unterseite sucht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Das ist laut der Seite selbst eine Konkretisierung der RK, wie sie hier beschlossen wurden. Also nur eine Positivliste der Vereine, die die Bedingungen der RK erfüllen. Und über diese Seite und ihre Funktion wurde hier beraten und sie für sinnvoll erachtet. Das ist also keine ausgelagerte RK, sondern im Gegenteil nur deren Umsetzung. Grüße --h-stt !? 19:26, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Für den 6. Oktober ist der Start des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Reorganisation der Artikelrichtlinien angekündigt. Dessen Ergebnis sollte man dann wohl erstmal abwarten. Wenn es angenommen wird, dürfte mit der Zeit deutlich weniger direkt hier auf dieser Seite stehen. Gestumblindi 12:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: Zumal es Benutzer gibt, die eine hohe vierstellige Zahl von Seiten beobachten. Was aber verbesserungswürdig ist, das ist die Gliederung. Es ist ungeschickt, daß der Hauptabschnitt "Personen" so weit drunten in der Gliederung, und sicher ist es suboptimal, daß bei manchen Fachbereichen Personen bei anderen Topics des Fachbereichs stehen und nicht im Bereich der Personen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:49, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterseiten für "Organisationen und Institutionen" sowie "Personen" 

message: Die Wikipedia-Relevanzkriterien sagen gar nichts bis wenig darüber aus, wann ein Ereignis relevant ist. Hier würde ich mir mehr Klarheit wünschen. Beispiele sind Veranstaltungen jeglicher Art wie Sportveranstaltungen/-turniere, Messen usw., aber auch (Natur-)Katastrophen und (Terror-)Anschläge (Großschadensereignisse). Oder habe ich etwas übersehen?--Asperatus (Diskussion) 09:44, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Ereignisse" ist ein ziemlich weites Feld, daher wird es hier nie allumfassende spezielle RK geben können. Für einzelne Ereignisse gibt es aber sehr wohl welche. Was die Großveranstaltungen angeht: Für Filmfestivals gilt beispielweise Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals, für Musikfestivals Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, für Messen (im Sinne von "Warenausstellung") Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen. Für Raumfahrtmissionen gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien#Bemannte Raumfahrt bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Unbemannte Raumfahrt. Bei den Katastrophen gilt für Flugzeugkatastrophen Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Zwischenfälle (ist in WP:RK verlinkt). Ansonsten gelten natürlich die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. --HH58 (Diskussion) 10:40, 13. Okt. 2019 (CEST)

text: (BK) Ja, ganz oben. Unter Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz steht; „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“. Beispielsweise kann bei jeder Olympiade davon ausgegangen werden, dass sie als Sportereignisse auch noch in 50 Jahren regelmässig in Zeitungen usw. erwähnt wird. --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ereignisse allgemein 

message: Warum leitet diese Abkürzug weiter auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab, wenngleich es doch einen Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme gibt? --King Rk (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Weil man für Filme WP:RK#Filme nutzen kann. Das hat übrigens nichts mit der Weiterleitung zu tun, sondern ist ein ganz normaler Anker (siehe Anker (HTML)). DestinyFound (Diskussion) 16:39, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Finde ich trotzdem etwas verwirrlich. --King Rk (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzug [[WP:RK#Film]] 

message: Hallo zusammen, ich versuche, konstruktiv mitzuarbeiten. Mir ist aufgefallen, dass es in der LD immer wieder Musik-Label gibt, aktuell (5.10.2019) den Fall hier (<- Link!). Ein kleines Label, das bei genauer Betrachtung etliche Neuzusammenstellungen von schon veröffentlichten (mp3-)Titeln herausbringt und dergleichen, aber keine Normdatensätze hat und der DNB oder auch bei laut.de unbekannt ist. Aber ich will hier nicht die LD fortführen (bitte nur dort!), sondern darauf hinweisen, dass man sich an den RK orientieren muss, wenn die DNB und andere einschlägige Seiten nichts hergeben wie im Fall von Young and Cold Records. Wir haben Regeln für Musikalben und für Musiker als Einzelpersonen. RK für Plattenfirmen konnte ich nicht finden. Die allgemeinen Unternehmens-RK sind etwas für Industrie und Konzerne, nicht für Plattenfirmen. Da wird mir gewiss jeder zustimmen. Kurzum: Ich finde, es sollte einen Abschnitt geben zu Plattenfirmen, denn auch kleine Label könnten enzyklopädisch relevant sein, auch wenn ich das im vorliegenden Fall bezweifele. Schönes Wochenende, Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:38, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und wie lautet Dein Vorschlag? Wie kann man die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens, was Plastikscheiben oder gar Downloadlinks erzeugt, denn bemessen? Die speziellen Relevanzkriterien sind nicht dazu da, die enzyklopädische Relevanz auf weitere Lemmata auszudehnen, sondern lediglich, die Diskussion zu vereinfachen. Die allgemeinen RK sollte man immer im Hinterkopf behalten. Ein Musiker wird z.B. im Radio genannt, das Album meist auch noch, aber ich höre eigentlich nie, bei welchem Label das erschienen ist --> ist also offensichtlich nicht so interessant. --Erastophanes (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Musiklabels werden schon immer die Verlags-RK herangezogen, d.h. also Veröffentlichungen von mindestens drei relevanten Musikern. Es gibt hier meines Erachtens keinen Handlungsbedarf. LG, --NiTen (Discworld) 11:25, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Anlass ist der, dass es immer mehr kleine Label gibt, die (vollkommen zutreffend) erkannt haben, dass ein Artikel in der Wikipedia eine effektive Werbemaßnahme ist und es ein Zeichen von Wichtigkeit ist, wenn man hier einen Artikel hat: Wikipedia will Relevantes abbilden, aber die Wahrheit ist, dass ein Artikel in der Wikipedia überhaupt erst Relevanz schafft! Darum schreiben sich kleine Label die Artikel auch gern selbst, und die landen dann in der Löschhölle, so wie Young and Cold Records gerade. Ich bin zwar relativ streng und will aus der Wikipedia kein Branchenverzeichnis und keinen Werbeflyer machen, aber ich denke gleichfalls nicht, dass man pauschal alles wegfegen kann: Nur weil ein Label klein ist, kann es trotzdem enzyklopädisch relevant sein. Darum geht es, Erastophanes. Dass man für Label die RK für Verlage anwendet, steht nirgendwo, ist aber sinnvoll (Veröffentlichungen von mindestens drei relevanten Musikern). Darum sollte man Plattenlabel gesondert erwähnen in den RK, das sind zwei Sätze, aber dann können sich Label selbst, die Kollegen des Relevanzchecks und die, die sich in der LD herumschlagen, klar daran orientieren. Darum gibt es einen Handlungsbedarf. Alternativ könnte man den Abschnitt „Verlage“ mit einem Zusatz „Plattenlabel“ ergänzen. Wer darf/kann/soll das in die RK schreiben, NiTen? Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:39, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das wird dann ein schöner Selbstläufer: Neues Label produziert drei Alben unterschiedlicher Musiker, und schon sind alle vier relevant. Bei Verlagen/Autoren ist das etwas anders, da ein Autor mindestens 2 belletristische Bücher oder 4 Sachbücher haben muss. Außerdem gilt ja weiterhin, dass die Produktion auf physischem Medium erfolgen muss (damit soll sichergestellt sein, dass der Verlag auch tatsächlich Geld auf den Erfolg des Autoren setzt, analog für Musik). Das mp3-Label wäre weiterhin draußen. --Erastophanes (Diskussion) 12:01, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zum reinen Selbstläufer wird es nicht, da nicht die rede ist von drei Musiker sondern, von drei relevanten Musikern. Die Musiker müssen also schon vorher als relevant gelten. --Adnon (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und wodurch wird ein Musiker relevant? Unter anderem, ein Album bei einem renommierten Label. Das wird oft mit relevantem Label gleichgesetzt, da "renommiert" nicht definiert ist. --Erastophanes (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe hier schon selbst einige hundert Label-Artikel bearbeitet und den ein oder anderen aus der LD gerettet, stets auf Basis der Verlags-RK. Man kann das gern hier in den RK festhalten und dann sehen, ob es da ein Veto gibt. Renommiert würde ich ansonsten nicht mit „relevant für WP“ gleichsetzen, da gibt es imho schon einen Unterschied. --NiTen (Discworld) 23:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Den Unterschied zwischen „renommiert“ und „enzyklopädisch relevant“ vermag ich nicht zu sehen, aber wenn man die Verlags-RK auf Plattenfirmen anwendet, ist die Sache klar: 3 Musiker, die bisher schon die RKs erreicht haben (und darum oft bereits einen Artikel haben). Darum nochmals meine Frage, wer die Projektseite nun entsprechend ergänzt? Das sollte jemand machen, der in dem Bereich schon tätig war, meiner Meinung nach NiTen bitte. Das bläht auch die RK keinesfalls auf, denn die sind ein Hilfsmittel zur Orientierung. Schönen Sonntag und vielen Dank, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:07, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --NiTen (Discworld) 16:22, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Deswegen steht in den RK ja auch was von bekannten oder historisch bedeutenden Autoren. Gerade bei Kleinverlagen ist das immer ein gewisses Problem, weil schwer zu definieren ist, was ein bekannter Autor ist - aber das das nicht einfach mit relevant gleichzusetzen ist, ist jedenfalls klar. Und genauso war die RK auch schon bei der Erstellung gemeint - einfach nur relevant soll eben nicht reichen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:17, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist für mich nicht nachvollziehbar und keinesfalls klar, Sarkana, denn ein enzyklopädisch relevanter Autor ist immer auch bekannt (zumindest in der Fachwelt, wenn es ein Sachbuchautor ist) und vice versa. Warum das zwei verschiedene Dinge sein sollen, hätte ich bitte gern anhand eines Beispiels erläutert bekommen. – Vielen Dank, NiTen. Wenn Du das einbaust, haben wir die RK konstruktiv vorangebracht. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:56, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt Zichtausende Autoren die knapp relevant sind, die aber trotzdem praktisch niemand kennt. Und wenn sie dann noch unter Pseudonym veröffentlichen erst recht. Wenn relevant in den RL gemeint ist, dann steht das relevant. Hier steht explizit bekannt und das hat sich in den LDs bislang durchaus bewährt. Ein Typ der in zwei Kleinverlagen unter drei Bücher innerhalb von Verlags-Serien veröffentlicht hat, hat zurecht seinen Platz in der Wikipedia, ist von einem bekanten Autor aber weit entfernt. Was Fachpublikum bei 08/15-SF-Serien sein soll, oder gar bei Pornos kannst du vermutlich selber nicht erklären - ist für die Aufnahme in die Wikipedia aber auch egal. Bei derartig weitgehender Interpretation könnten man sich die Verlags-RK gleich ganz sparen, praktisch jeder Verlag mit einem Dutzend Büchern im Programm wäre relevant - ist er aber nicht.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:21, 14. Okt. 2019 (CEST)

text: Wie bereits erwähnt, reicht bei Verlagen nur relevant keineswegs aus und das ist auch seit Einführung der RK so und bislang auch nicht nennenswert umstritten. Ich sehe auch nicht, wo es Konsens ist, daß bei Labels die Relevanzhürde deutlich unterhalb der von Verlagen ist.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:46, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  RK für Musik-Labels fehlen! Wir haben Musiker und Alben, aber keine Produktionsfirmen 

message: Ich habe das Problem, dass Wikipedia keine expliziten Relevanzkriterien über Musikproduzenten hat.
Ich habe lediglich Relevanzkriterien gefunden, die sich auf Filmproduzenten beziehen.
Meine aktuelle Situation:
Ich bin Musikproduzent und habe vor gut 1 1/2 Jahren mein erstes Album auf Spotify, Apple Music, Amazon Music etc. veröffentlicht, alleine auf Spotify konnte ich in den vergangenen 1,5 Jahren ca. 440.000 Streams sammeln und es scheint nicht aufzuhören. Da im nächsten Monat auch das nächste Album released wird und ich  nicht vorhabe aufzuhören, kam ich auf die Idee mich bei Wikipedia in einem Artikel vorstellen zu lassen, habe aber gesehen, dass alle im Wikipedia Artikel genannten Informationen von anderen Magazinen, Zeitschriften oder größeren Internetseiten validiert werden müssen. Leider geht das aber noch nicht, weil ich noch keinen größeren Artikel (auch keinen kleinen) in einem relevanten Magazin, Zeitschrift, Internetseite habe.
Um die Relevanz zu klären, ab wann die meist hinten angestellten Musikproduzenten wirklich relevant genug sind um für einen Wikipedia Artikel zugelassen zu werden, schreibe ich hier rein. 
Ich würde mich sehr über Antworten freuen!--Phil Phanatic (Diskussion) 18:49, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, wie du schon geschrieben hast: die Relevanz richtet sich vor allem danach, ob sie "von anderen Magazinen, Zeitschriften oder größeren Internetseiten validiert werden" können. Sprich: irgendwelche behaupteten Stream-Angaben werden wir sicherlich nicht als relevanzstiftend ansehen. Ansonsten gelten die RK für Musiker und Komponisten sowie die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Bitte lies dir auch dringend WP:IK durch. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum die Stream-Anzahl keine Relevanz bilden darf/kann und sollte zeigt dieses Video eindrucksvoll Kauf dich in die Charts von Y-Kollektiv --Kaimu17 (Diskussion) 10:27, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Musikproduzent - Relevant? 

message: Ist eine Brotkrankheit (ein Brotfehler) relevant für ein extra Lemma oder gehören diese zu Brot? Die Krankheiten des Menschen haben ja auch eigene Artikel... (Brotfehler) --Maschinist1968 (Diskussion) 19:30, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Is schon wieder 1. April?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:45, 31. Okt. 2019 (CET)

text: Krankheiten sind grundsätzlich lemmafähig, auch wenn sie keine Menschen befallen. Wenn es dazu aber nicht wesentlich mehr gibt, als auf der verlinkten Seite steht, reicht eine kurze Erwähnung im bereits vorhandenen Artikel. -- Perrak (Disk) 09:55, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Brotkrankheit