Diskussion:TGN1412

message: es fehlt die vorgeschichte:
die firma wollte den antikörper ursprünglich für eine studie in deutschland anmelden.
er sollte dafür gedacht sein, das immunsystem, d.h. t-zellen zu aktivieren, z.b. gegen krebs.
die wissenschaftler bei der behörde wiesen die antragsteller darauf hin, daß
cd28 auch auf regulatorischen t-zellen sitzt und eine behandlung mit diesem antikörper
auch diese stimulieren könnte und diese dann die aktivierten t-zellen hemmen und damit 
zu einer verringerten immunantwort führen könnte. 
daher lehnten sie eine derartige studie ab.
mit diesem für die antragsteller neuen wissen (was sie hätten durch einfach literaturrecherche 
bereits hätten anlesen können) möglichen wirkmechanismus bewappnet, meldete darauf hin die 
besagte firma den gleichen atnikörper mit dem komplett konträren ziel für eine studie in england an: 
das immunsystem zu unterdrücken (bei RA o.ä.).
ab hier kennt man den teil der geschichte.
seltsam, nicht wahr ? daß das gleiche medikament kurz hintereinander für zwei in sich 
konträre anwendungsgebiete angemeldet wird, und dann so ein effekt eintritt, den niemand
vorhersehen konnte (ach ja, doch, in der versuchten anmeldung auf deutscher seite :-o)
wie verantwortunglos kann eine firma sein ? 
ein beleg für das wissen der firma um die konträre wirkungsweise des antikörpers:
http://www.pei.de/cln_227/nn_263666/SharedDocs/FAQ/mak-uk/10.html
hier heißt es: "Neben der B-CLL wurde das Medikament von der Firma für so genannte "Autoimmunerkrankungen" wie Multiple Sklerose oder rheumatoide Arthritis (entzündliches Gelenkrheuma) entwickelt. Daten aus vorgehenden Experimenten im Labor wiesen laut Sponsor darauf hin, dass eine bestimmte Art von Immunzellen, so genannte "regulatorische T-Zellen", durch das Medikament besonders gut aktiviert werden. Dies könnte eine Dämpfung der bei Autoimmerkrankungen zu starken Immunreaktion und dadurch eine Besserung der Symptome bewirken."
...übrigens bin ich auch der meinung, daß hier ein klarer bezug zur immunologie vorliegt.--84.189.199.58 14:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: "Die anderen beiden Probanden bekamen ein Placebo. Die betroffenen Probanden klagten nach kurzer Zeit über Kopfschmerzen, extreme Hitzewallungen und Fieber ..." beim ersten Durchlesen dachte ich das Placebo sei schuld. Wenn es noch jemand so geht, bitte melden/ändern. 
Ferner denke ich der Artikel ist von einem Mitarbeiter der Firma Tegenero Immuno Therapeutics  oder Boehringer Ingelheim geschrieben: "Alles gut,  den Probanden geht es besser, war höhere Gewalt, Krebs krigt man beim besten willen davon nicht nur einen Elefantenkopf" (überspitzt). Wenn es noch jemanden so geht bitte melden.  
Grüße Akadash
Bei Boehringer waren Kontrollen von Behörden aus Deutschland, die untersucht haben, ob bei der Herstellung des Medikamentes Verunreinigungen aufgetreten sind oder sonst irgendwelche Pannen bei BI die Ursache sein können. Dabei wurde nichts Auffälliges gefunden:
http://www.boehringer-ingelheim.de/presse/detail.jsp?paramOid=12262
Außerdem geht es einigen der Probanden wieder besser:
http://www.tegenero.de/news/statement_ueber_tgn1412/index.php
Hat irgendjemand weitere Quellen zum Thema Ursachen/Folgen? Das Thema scheint die Presse nicht im Geringsten mehr zu interessieren...
85.212.161.212 22:18, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da müsst ihr mal bei :en:TGN1412 gucken, da gibt es auch viele Quellen usw. --Lode (bla) 10:15, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wer bekam was? Und war das schlimm? 

message: Die Bezeichnung TGN412 ist auch in den Medien in Umlauf, welche ist richtig und warum gibt es zwei verschiedene? 87.165.154.35 21:53, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: vermutlich weil ein paar hochintelligente Journalisten ab drei Stellen einer Zahl schwer tun. Tegenero hat AFAIK immer von TGN1412 geschrieben. --WikiMax 18:15, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung TGN412 

message: * Roland Knauer: Mörderisch gut. In: Welt am Sonntag 21/2015 vom 24. Mai 2015, S. 1. --KurtR (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Comeback des Wirkstoffs 

message: Der Abschnitt enthält viel zu viele Links: WP:WEB. Links zur Studien etc. gehören eher unter Literatur. Danke fürs aufräumen. --KurtR (Diskussion) 20:32, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aufträgeverteilen. --Uwe (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sollte ein Hinweis sein zur Verbesserung des Artikels. EOD --KurtR (Diskussion) 02:29, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Weblinks aufräumen 

message: Allen 8 Probanden wurde der Wirkstoff (davon 2 das Placebo) gleichzeitig gegeben. Innerhalb 5 Minuten heftige Reaktionen.
Wie soll man sich die Geichzeitigkeit vorstellen? Mit 8 Verabreichern? Plus wahrscheinlich dazu noch 8 Helfer/Protokollierer? 
Auf Kommando los? Das klingt sehr unrealistisch. Und: Wozu denn diese Gleichzeitigkeit? Notierung der jeweiligen Uhrzeit sollte
genügen.
Und sowas soll übliche Praxis gewesen sein?
Bei einem Verabreicher könnte das min. 8 x 3 Minuten dauern = 24 Minuten. Wenn beim ersten Probanden schon nach 5 Minuten 
die schweren Reaktionen einsetzen, könnte und müsste schon beim Dritten abgebrochen werden. 
Weiß jemand, wie genau jetzt die Vorschriften lauten?    --Hans Eo (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sehr unrealistisches Verfahren