Diskussion:Vivaldi (Browser)

message: Aufgrund des neuen LA wegen bezweifelter Relevanz ist eine kritische Betrachtung der Verbreitung sinnvoll, dies sowohl im Hinblick auf die WP:RK#Software als auch wegen der WP:Richtlinien Software. Es ist festzuhalten, dass der neue Browser seit der ersten Veröffentlichung am 27. Januar in den Fachmedien (etwa bei Chip (Computerzeitschrift), Golem.de oder Heise online) sehr große Aufmerksamkeit erhält, in den allgemeinen Medien bisher dagegen nur rudimentär, etwa in einer Meldung (6. Februar 2015) bei Reuters oder aber hier (22. Juli 2015) und da (16. August 2015) in der Süddeutschen Zeitung. (//Nachtrag: Der Focus schenkte Vivaldi als einem von zwei Newcomern im Vergleich mit den drei Großen am 2. August 2015 schon die volle Aufmerksamkeit eines Leitmediums.//) Berücksichtigt man allerdings, dass sich der Browser erst im Beta-Stadium befindet, ist dies nicht weiter verwunderlich, die erstaunlich hohen Download-Zahlen dagegen schon: Wenn man der nach eigenen Angaben halben Million in den ersten zehn Tagen (siehe Reuters) Glauben schenkt, dürfte die unter WP:RSW#Verbreitung.2FAnwendungsgebiete genannte „sehr große Zahlen (>1 Mio.)“ als Indiz für die Verbreitung schon bald im Frühjahr überschritten worden sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vivaldi zielt auf das Publikum Operas, der in Afrikas Browsermarkt dominiert und auch bei Technik-affinen sowie professionellen Anwendern überaus hohe Verbreitung besitzt.
Internetfundstellen in Fachmedien: (Auswahl (!) nach Erscheinen von TP3)
#Heise online (29. April 2015): Web-Browser Vivaldi nähert sich Version 1.0.„Mit der dritten Vorschau-Version (TP3) wird der Web-Browser Vivaldi allmählich alltagstauglich. (…)“
#Chip.de (15. Juni 2015; Testbericht): Schicker Opera-Nachfolger.„Vivaldi schlägt sich für einen Neuling im Test wacker. Nun haben die Entwickler die dritte Technical Preview des Browsers veröffentlicht. (…)“
Internetfundstellen bei Leitmedien: (nach Erscheinen von TP4)
#Süddeutsche Zeitung (dpa-Newskanal)  22. Juli 2015):Standard-Browser in Ubuntu ändern.
#Focus (aus chip.de; 2. August 2015; Testteilnahme mit Bericht):Chrome, Firefox oder doch Vivaldi: Das ist der beste Browser. 5. Platz: Vivaldi.
#Süddeutsche Zeitung (16. August 2015):Eine neue Version des Zwei-Klassen-Internets .
Zusmmengestellt von ---WinfriedSchneider (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Löschantrag: Verbreitung und Bedeutung 

message: Einen Monat nach Veröffentlichung der ersten als Beta bezeichneten Version am 3. November 2015 zeigt die Abrufstatistik des Lemmas konstant um 100 und mehr Zugriffe täglich. Das ist höchst erfreulich: mehr als 10 Prozent des meistgelesenen Webbrowser-Lemmas Google Chrome und kaum weniger als der ebenfalls neue Edge des Riesen Microsoft sowie mehr als die alten Bekannten Safari und Konquerer oder der in Indien dominierende, hier aber exotische UC Browser:
Rang	Browser          	Hauptbrowser     	erschien	Lemma seit(ungelöscht)	Abrufe 30 Tage(4.11.–3.12.15)	Abruf-Rang(von 1,882 Mio.)	Abrufe 2016(1. Halbjahr)
1   	Google Chrome    	fast weltweit    	2008    	1. Sep. 2008          	26.379 (879/d)               	3.749 (0,199 %)                  	193.179 (1061/d)
2   	Mozilla Firefox  	Deutschland u. a.	2004    	4. Aug. 2003          	23.717 (791/d)               	2.693 (0,143 %)                  	103.588 (  569/d)
3   	Internet Explorer	Japan, Südkorea  	1995    	25. Nov. 2002         	14.928 (498/d)               	4.132 (0,219 %)                  	  93.656 (  515/d)
4   	Opera            	Großteil Afrikas 	1996    	15. Dez. 2002         	8.695 (290/d)                	7.874 (0,414 %)                  	  56.390 (  310/d)
5   	Microsoft Edge   	(auf Windows)    	2015    	14. Mai 2015     	5.832 (194/d)                	nicht bekannt                    	  42.456 (  233/d)
6   	Vivaldi (Browser)	—                	2015    	1. Sep. 2015          	3.458 (115/d)                	nicht bekannt                    	  28.661 (  157/d)
7   	Apple Safari     	(auf Apple)      	2003    	2. Mär. 2004          	1.296 (  43/d)     	nicht bekannt                    	  23.827 (  131/d)
8   	Konqueror        	(auf Linux)      	2000    	15. Dez. 2002         	999 (  33/d)       	nicht bekannt                    	    4.963 (    27/d)
9   	UC Browser       	Indien, Mali     	2004    	16. Nov. 2014         	831 (  28/d)       	nicht bekannt                    	    8.049 (    44/d)
Quellen: stats.grok.se/de/latest30, WP:ME, abgerufen am 4. Dezember 2015. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: PS: Das ergänzte traffic-ranking zeigt, dass grob geschätzt nur 1 bis höchstens 2 % aller Artikel in der deutschen WP häufiger aufgerufen werden dürften,  als Vivaldi (Browser). --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:00, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem stats.grok.se seit einigen Wochen keine Zahlen mehr liefert, bestätigt auch der neue unterhalb der Artikel verlinkte Abrufzähler 100 Abrufe täglich: 14.956 Zugriffe in den 150 Tagen vom 1. Oktober 2015 bis 27. Februar 2016. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:39, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ähnlich wie der Bild-Bericht nach Veröffentlichung der ersten Beta-Version tags darauf über 500 Abrufe nach sich zog und diese dauerhaft von über 60 auf 100 und mehr am Tag hievte, gab es am Tag nach dem offiziellen Releases 1.0 gleich über 1000 Abrufe. In der gesamten Woche danach waren es 3900, also mehr als ein bisher übliches Monatsmittel, und in der zweiten Woche danach immerhin noch 1400, also 200 pro Tag. Man darf gespannt sein, ob es nun dauerhaft ein Niveau von vielleicht 150 täglich geben wird. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:14, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Jahr 2016 gab es 51.838 Seitenaufrufe bei einem täglichen Durchschnitt von 142. In Jahr 2017 sind es bisher bei täglich im Durchschnitt 133 etwas weniger, nämlich 28.776 Seitenaufrufe, soviel wie 2016 im 1. Halbjahr (siehe Tabelle). --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abrufzahlen im Vergleich 

message: Vivaldi stellt keinen Dienst auf dem Computer bereit. --Hans Haase (有问题吗) 01:14, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  -Kat Serversoftware 

message: Ist es notwendig die unterschiedlichen Dateigrößen, mit Veränderung im Vergleich zu den Vorversionen, im Text auszuführen (unter dem Punkt Versionen)?
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.216.211.142 (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Notwendig? Na ja, interessant ist in dem Zusammenhang die Verringerung und damit offensichtliche Code-Optimierung vor Veröffentlichung der ersten offiziell als Beta bezeichneten Versionen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese kleine Detailinformation aus der „Anfangszeit“ wird im Laufe der Zeit sicherlich in den Hintergrund rücken und zu straffen oder ganz zu streichen sein. Das gilt aber grundsätzlich, je weiter die Etablierung fortschreitet, also auch für andere Passagen der Browsergeschichte im Jahr 2015, die in der Rückschau an Bedeutung verlieren und eine größere Überarbeitung sinnvoll erscheinen lassen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Am 13. Januar 2017 entfernte eine IP nun die Installationsdateigrößen: „Wen sollte das langfristig interessieren?“ Nach zwei Code-Optimierungen (vor Beta sowie 1.1) und Entwicklungsjahren (Artikel wie Browser) hat er da wohl Recht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dateigrößen 

message: Bis auf die Technical Previews, die in der Anfangszeit öffentlich verfügbar waren, und die erste Beta-Version sind noch alle in der Tabelle aufgeführten Versionen herunterladbar, also bis hinunter zur Beta 2. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Alte Versionen 

message: Hallo,
ich habe gerade die V 1.13.1008.34 (für Windows, offensichtlich stabil) heruntergeladen. Mag das jemand im Artikel nachtragen? Ich mache da gewiss nix, da "stable" und so für mich ein wenig intransparent (bei diesem Produkt, ich will es mal ausprobieren, Intransparenz führt bei mir gleichwohl zur Abwertung, wir werden sehen...). (So ist das wohl heute üblich...). Dank & Gruß, --2003:4C:696E:9400:6DF4:1A40:AEE8:7335 20:58, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Version 1.13.1008.34 

message: Moin zusammen, die Tabelle der Versionen bietet ja eigentlich überhaupt keinen richtigen Mehrwert, besteht eigentlich nur aus "funktionell erweitertes Release" und "nach kleinem Update letzte Version ". Vielleicht sollte man hier eine Komprimierung vornehmen und nur Versionen mit gravierenden Änderungen aufzählen. --John William (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das siehst Du sicher richtig und ich sehe es als Hauptautor seit einiger Zeit ebenso! Die neuen Version 2.0 bietet nun die richtige Gelegenheit, die vollständigen Tabelle analog zu anderer Software in eine eigene (Unter-)seite auszulagen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht vergessen, aber noch unklar wie: Alle Browser-Artikel lösen das Thema unterschiedlich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mehrwert der Versionstabelle 

message: Ich habe die Versionstabelle aufklappbar gemacht, weil ich dachte es wäre so übersichtlicher (was es auch ist), leider bin ich dann darauf gekommen, dass die Rücklinks von den Einzelnachweisen dann nicht mehr funktionieren, weil die zugeklappte Tabelle diese versteckt. Ich weiß nun nicht was besser wäre: Eine offene Tabelle (Links funktionieren), oder eine geschlossene (Links funktionieren nur in eine Richtung).--Alexs 20:35, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Versionstabelle #2 

message: Es wird nur ein Teil der IP Adresse gesammelt. Zum Einen laut bestehendem Nachweis in https://vivaldi.com/de/zerotracking/ : "Wir trunkieren die IPs". Zudem laut ergänzten Nachweis in https://vivaldi.com/de/privacy/browser/: "We anonymize the IP address of Vivaldi users by removing the last octet of the IP address from your Vivaldi client then we store the resolved approximate location after using a local geoip lookup.". Ein Teil einer IP-Adresse ist bezüglich 'Datensammeln' deutlich weniger bedeutend als eine vollständige IP Adresse. --Neubauer.M (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Datensammeln 

message: according vivaldi  latest version is 5.7 2932.63 search I was informed that I'm stil using version 5.0.2497.48 and thats the latest currently available version.--JanEhlebrecht (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  current version 5.0.2497.48 

message: downloaded latest version and get 5.7.2921.60 there are som confusions with the version and build numbers in the history table--JanEhlebrecht (Diskussion) 13:19, 22. Feb. according vivaldi  latest version is 5.7 2921.63, sory, get often "no response"-messages --JanEhlebrecht (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  curent version according vivaldi webpage 5.7.2921.60 

message: Inzwischen ist die Versionstabelle ziemlich unübersichtlich und wird auch nicht mehr gepflegt. Mein Vorschlag wäre es sie abzuschaffen, oder zumindest nur die Major-Versionen (ohne Build-Nummern) mit zusammengefassten Neuerungen der Zwischenversionen zu belassen. So wie die Tabelle jetzt ist, hat sie keinen Mehrwert. --Alexs 14:38, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Versionstabelle #3