Diskussion:Mordechai Piron

message: Da die Sperrfrist sehr lange läuft, kann vllt. jemand mit "Berechtigung" schon mal unter den Normdaten die LCCN no/91/004403 und die beiden Kategorien :Kategorie:Generalmajor und :Kategorie:Person im Nahostkonflikt ergänzen. Qaswa (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die genealogischen Symbole Sternchen und Kreuz sind in diesem Artikel nicht erforderlich. Hier reichen die neutraleren Wörter geboren und gestorben völlig aus. --Schlesinger schreib! 10:01, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist deine Privatmeinung. --Greyiour (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist auch die Meinung des Artikelerstellers, neuangemeldeter Edit-Warrior. --Hardenacke (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der extra für die Eskalation des Konfliktes angelegte Account "Greyiour" wurde dankenswerterweise aus dem Verkehr gezogen, wir können daher wieder zur Tagesordnung übergehen. --Schlesinger schreib! 17:46, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Um auf Mordechai Piron zurückzukommen: ich habe ihn ein- oder zweimal getroffen und ihn als äußerst gebildeten Menschen in Erinnerung behalten, der sich aber auch sehr pointiert ausdrücken konnte und in Diskussionen kein Blatt vor den Mund nahm. In einem ganz anderen, innerjüdischen Zusammenhang hat er mal das Wort "Tragödie" verwendet - dieser Begriff scheint mir für das unnachgiebige, sture, rücksichts- und ausnahmslose Beharren auf dem Kreuzzeichen immer mehr angebracht. --2A02:120B:C3F4:D30:5D5B:7F3E:FE21:66B5 23:52, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  fehl. Formalia 

message: Habe hier die Entsperrung des Artikels beantragt. Es ist ja wohl nicht sein, dass artikelfremde Edit-Warrior die weitere Arbeit am Artikel verhindern. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Seite halbgesperrt, da eine IP wieder mit dem Thema loseditiert. Ob Ihr den Edit revertiert oder nicht, da werde ich mich erstmal nicht einmischen, ich möchte nur nicht, daß es wieder mehrmals hin und hergeht wie in den vergangenen Tagen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Entsperrung (erl.) 

message: Hallo zusammen, ich habe zwei Fragen:
* Ist die Kat "Person im Nahostkonflikt" hier sinnvoll? Für meinen Geschmack geht sie aus dem Artikel nicht hervor.
* Kann ergänzt werden, an welcher Hochschule Londons Piron studierte? 
Atomiccocktail (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zu 1: Darüber kann man tage- oder auch wochenlang diskutieren. Seine Tätigkeit in der Hagana und in Zahal, wo er letztendlich als Oberrabbiner amtierte, würden meiner Meinung nach dafür sprechen. Aber natürlich gibt es auch Gegenargumente. --Rescuenaut (Diskussion) 23:01, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: Der EW ums Kreuz geht weiter, Einigung ist nicht in Sicht. Daher Vollsperre für zwei Wochen in der falschen Version. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:30, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja keine Begründung, sondern nur die Nennung eines Vollzugs. Meine Sicht wäre, dass hier mit der Version der Editworrier Hans Koberger belohnt statt "bestraft" wurde. "Bestraft" hier im Sinne von: Seine Bilanz ist positiv, also wird er es wohl wieder tun. - Hier in diesem Artikel war doch der Sonderfall, dass mal gemäß Moratorium / Hauptautorenregel die andere Version von einem Kollegen eingesetzt wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) Wenn die Adminschaft an einer Lösung des Problems interessiert ist, sollte sie bis zur SG-Entscheidung das Moratorium unterstützen. Wenn, wie jetzt hier,  nach gerade beendeter Sperre die vorsätzliche Verletzung durch erneute Artikelsperre in der "falschen" Version belohnt wird, wird das Moratorium durch Admins selbst aufgehoben.--Wosch21149 (Diskussion) 12:08, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: , ,--Gustav  (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Wosch, die "Adminschaft" ist keine sinnvoll adressierbare Person. Der nächste Schritt sollte ein Lösungsvorschlag des Konfliktes sein, mit dem (fast) alle leben können. Dann können einzelne Admins sich auch dafür einsetzen. So allein ohne detailierte Lösung entsteht nur ein Wheelwar bei "Tapferkeit". Das führt nicht weiter.--Pacogo7 (Diskussion) 12:25, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, aber jeder (!) Admin sollte so offensichtliche Provokationsversuche wie den hier von Hans K. sofort unterbinden, und zwar sowohl mit User-Sperren (wenn die Absicht so deutlich ist) und/oder Artikelsperren in der "richtigen" Version (die "richtige" Entscheidung liegt hier auch auf der Hand).--Wosch21149 (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine konkrete Empfehlung, wie man als Admin mit der sehr allgemein gehaltenen Empfehlung auf Stellungnahme des Schiedsgerichts zur Fallbearbeitung (Einstellung aller Aktivitäten für die Dauer der Anfrage, die zu einer weiteren Verschärfung führen könnten. Darunter fallen neben Editwars um das Kreuz auch Versuche, weitere Fakten im Bereich der Regularien oder technischen Beschränkungen zu schaffen, sowie die Durchsetzung der eigenen Anliegen über Funktionsseiten.) umgehen soll, gibt es nicht. Editwars einfach weiterlaufen zu lassen ist jedenfalls keine Option. An einem Editwar sind üblicherweise mindestens zwei Seiten beteiligt. Ein Moratorium in dem Sinne, daß die durch die Meinungsbilder bestätigte Regel vorläufig außer Kraft gesetzt sei, ist der Empfehlung nicht zu entnehmen, lediglich eine Aufforderung, Editwars sein zu lassen. Das würde ich so verstehen, den Artikel gegebenenfalls zu sperren, egal in welcher Version. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, lieber Kollege, Editwars sollen vermieden werden und wir Admins sollen dafür sorgen. Richtig. Zu sagen, wir setzen unsere Interpretation des MBs immer gegen die Krezgegner durch ist aber nicht der Sinn dieses Textes vom SG. Wir sollten auch schauen, dass die Bilanz von Editworriern nicht positiv wird. --Pacogo7 (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Wosch, nicht jeder Admin sollte hier entscheiden. Ich zB habe mein Kontingent hier abgegrast und würde quasi jetzt "in eigener Sache" entscheiden. Hört sich vielleicht etwas mau und lukewarm an, aber der friedlich-kollegiale Umgang hat bei mir letztlich Prio 1. Wir brauchen diesen Frieden: die Vermeidung eines wheelwars /eines ausgetragenen Verfassungskonflikts. - Zumal es hier nichts bringt, wenn wir keinen brauchbaren Konfliktlösungsvorschlag haben.--Pacogo7 (Diskussion) 13:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

text:  Zu Moratorium und Hauptautorenregel: Sehe in der vorsätzlichen Nichteinhaltung der WP:FVB einen Verstoß gegen das SG-Moratorium. Eine wie immer geartete Hauptautorenregel gibt es ebenfalls nicht. -- Hans Koberger 13:51, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Pacogo7: OK, befangene Autoren sind natürlich ausgenommen. @Hans: Verstehe ich das Moratorium falsch? Reverts einer genealogischen Formulierung (in welche Richtung auch immer) sind zu unterlassen. Dabei hat der Erstautor die Möglichkeit, eine (der beiden umstrittenen) Möglichkeiten zu wählen (Ersatanlage ist schließlich kein Revert). Bitte fang jetzt nicht die Diskussion an, ob der Erstautor diese Wahlmöglichkeit nach den Regularien haben darf. Ich gehe davon aus, dass auch du an einer Deeskalation interessiert bist und nicht das Moratorium durch eine vorgelagerte Diskussion unterlaufen möchtest.--Wosch21149 (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du gehtst fehl in der Annahme, dass Koberger hier irgendwas Produktives leisten will. Der ist allein an der Eskalation des Konflikts interessiert. Jetzt behauptet er, das Moratorium des SG bestätige die Koberger-Position. Saugt er sich einfach mal so aus den Fingern. Hat der irgendwas Inhaltliches getan für diesen Artikel? Nein. Daran, genau daran kann man solche Konfliktschürer erkennen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Sehe ich anders. In die Sperre wurde der Artikel getrieben, da er nicht unseren Regularien entsprach und die Richtigstellungen durch Edit-War verhindert wurde. -- Hans Koberger 21:56, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich anders. Mit dem, was Du als „unsere Regularien“ bezeichnest - und worüber gegenwärtig das Schiedsgericht befinden soll - wird kein einziger Artikel geschrieben. Das ist Verhinderungsstrategie. Ich würde jedenfalls keinen Artikel mehr schreiben, der inakzeptable Diskriminierungen enthält. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: @Hans: Was hast Du denn zum Artikel beigetragen, außer einem Provokationsedit ?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 22:22, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Außer der Änderung auf die durch Meinungsbilder abgesicherte Version noch zwei typografische Korrekturen. -- Hans Koberger 22:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Hans, du stellst also die sofortige Umsetzung "unserer Regularien" über das Moratorium? D.h., mit dir brauchen wir über Kompromisse und Deeskalation gar nicht erst zu reden? Würdest du eine Sperre für die Laufzeit des Moratoriums (bis zu einer Entscheidung des SGs) befürworten? --Wosch21149 (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich war mir nicht sicher, welches Moratorium Du meinst. Darum hab ich Dir oben noch nicht geantwortet. Hast Du einen Link zur Hand? -- Hans Koberger 22:51, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das tatsächlich bisher an dir vorbeigegangen? Na, dann habe ich ja doch wieder Hoffnung. Hier war einer der Anfänge: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/04#Moratorium --Wosch21149 (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Moratorium, es gibt lediglich die von mir oben zitierte an beide Seiten gerichtete Aufforderung durch das SG, Provokationen und Editwars sein zu lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn Dir der Name Moratorium nicht gefällt, dann nenns halt Burgfrieden, Freiwillige Selbstverpflichtung oder meinetwegen Osterhase. Der Name/die Bezeichnung ändert nichts an zwei Dingen: 1. es halten sich Leute daran, weil ihnen ein – wenigstens relativer – Frieden in dieser Sache im Projekt wichtig ist und 2. ist es deine Aufgabe als Admin solche Bemühungen zu unterstützen, weil es deine Aufgabe als Admin ist allen Benutzern (vor allem: Autoren) eine möglichst reibungsfreie (Mit-)Arbeit in diesem Projekt zu sichern. --Henriette (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

text:  (BK) Danke für den Link, Wosch21149. Ich würde es aber auch wie Aspiriniks sehen, weil der (löbliche!) Versuch einer Befriedung durch das Moratorium nur von einer kleinen Zahl von Mitarbeitern getragen wird, hat es kaum Auswirkung auf den normalen Betrieb von Wikipedia. Auch geht es dabei wohl um bestehende Artikel. Wie mit neuen Artikeln verfahren werden soll, wird nicht erörtert. Im Zusammenhang und zu einigen oben stehenden Diskussionsbeiträgen ist vielleicht auch von Interesse: Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Grüße, -- Hans Koberger 10:45, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer." Völlig richtig, kann man aber auch umdrehen: "Alle andere Autoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als Hauptautoren." Deshalb unterlassen wir auch Änderungen strittiger Formalia, die andere einbringen, es sei denn sie harmonisieren innerhalb des Artikels unterschiedliche Handhabungen (zB Jänner vs. Januar; US-amerikanisch vs. amerikanisch; etc.). Ganz zwangsläufig ergibt sich dadurch eine Präferenz desjenigen, der die Formalie eingebracht hat (zB der Hauptautor bei Artikelanlage), dessen Wahl wir (in strittigen Fällen) respektieren, weil wir keine anderen Rechte an diesem Artikel haben als er. Oder wir editwaren halt, weil wir alle auf unseren Rechten bestehen und müssen dann mit den Konsquenzen leben. Inwiefern der † zwingend zu verwenden ist, scheint derzeit noch strittig. Bitte dazu auch WP:Korrektoren#Korrektoren beachten. Ist doch eigentlich nicht schwer. --Krächz (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Die Quelle wurde fast 1:1 übernommen. Das mag bei der Nacherzählung von Lebensdaten nicht so dramatisch wirken, aber wenn selbst nicht-triviale Sätze wie "Seine Eltern hat er danach nie wiedergesehen." übernommen werden, machen wir uns Stilistik und Dramaturgie des Artikels der JA zu eigen. Bin kein URV-Experte, daher nur hier mein Hinweis, mögen das ggbflls. andere beurteilen. Schön fände ich trotz allem eine eigenständigere Aufbereitung des Lemmas. Meint: --Krächz (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, die betreffenden Textpassagen sollten jedenfalls umformuliert und der ohnehin noch kurze Artikel weiter ergänzt werden. --Gustav  (Diskussion) 13:01, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich gebe ja zu, dass ich den Artikel auf die Schnelle zusammengeschrieben habe, um ihn dann nach und nach in eine vernünftige Form zu bringen, was durch die ständigen provozierten Sperren erheblich erschwert wird. Der Satz hat mich wohl beim Lesen der Quelle beeindruckt, so dass ich ihn - unbeabsichtigt - aus dem Gedächtnis so geschrieben habe. Eine URV war nicht beabsichtigt. Zum Schicksal der Eltern wollte ich ohnehin noch ein, zwei Sätze schreiben. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Ergänzung. --Rescuenaut (Diskussion) 23:13, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Paraphrasierung 

message: Warum wird hier das Sterben eines Rabbiners säkularisiert. Zuvor wurde aufgeregt und unbelegt damit argumentiert dass das genealogische Kreuz ein christliches sei und Juden das christliche Kreuz aufgezwungen wird. Und nun wird ihnen das jüdische Symbol für den Tod, der Davidsstern genommen. Die Stehlen der Glaubenssymbole ist keine Alternative zum 8angeblichen) Aufzwingen von Glaubenssymbolen. ++67.215.7.109 20:20, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen (Rabbiner Avichai Apel) 

message: "Piron stammte aus einem religiösen Elternhaus. Seine Mutter stammte aus der Slowakei. Sein Vater war Großhändler für Agrarprodukte in Wien. Die Familie wohnte in der Leopoldstadt."
Woher stammt diese Information? Ich sehe keine Quelle. Andreas (Diskussion) 02:02, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Beruf des Vaters