lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Blasenmole

message: "Bei fehlender Embryonalanlage ist ein gesteigertes Wachstum des Trophoblastens (teilweise auch zerstörend in das Gewebe der Gebärmutter hinein), welches eine intakte Schwangerschaft vortäuschen kann." - Dieser Satz nicht komplett. Wer kann ihn vervollständigen? Fehlt da z.B. ein "möglich"? -- Nashorn 15:24, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  unvollständiger Satz 

message: Zur Blasenmole kommt es, wenn eine Eizelle, die keine DNA enthält, von zwei Spermien befruchtet wird. Es entwickelt sich dann lediglich Trophoblastgewebe, jedoch kein embryonales Gewebe.
oder
die Folge einer vollständigen Blasenmole ist der Fruchttod, da das heranwachsende Kind nicht ernährt werden kann.
--> Gibt es nun einen Embryo oder nicht????? -- Agnete 19:01, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: bei der Partialmole ja, bei der Blasemole nein. -- Peter Sinn 23:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Embryo oder kein Embryo? 

message: Im Text steht:
aufgrund der Pathogenese (Siehe oben), mit dem Fehlen des maternen Anteil der Chromosomen, eine Embryonalanlage biologisch nicht denkbar.
Leider wird aber im Abschnitt Pathogenese keine Begründung, sondern nur eine Beschreibung geliefert:
Es resultiert also ein diploider Chromosomensatz ohne maternales Genom. Es entwickelt sich dann lediglich Trophoblastgewebe, jedoch kein embryonales Gewebe.
Eine Erläuterung, warum sich trotz normalem Karyotyp (z.B. 46,XX) kein embryonales Gewebe bilden kann, wäre sehr hilfreich.
--Fast healthy fish 13:20, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  aufgrund der Pathogenese [...] eine Embryonalanlage biologisch nicht denkbar? 

message: Gibt es dafür  () einen Beleg? --91.32.87.47 17:17, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme es heraus. Mit Beleg kann es wieder eingefügt werden. --91.32.87.5 11:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bastl
Diskussion:Gesellschaft für Sicherheitspolitik

message: Die GfW wurde umbenannt und heißt nunmehr "Gesellschaft für Sicherheitspolitik" (GSP). Der Artikel GSP existiert noch nicht, sollte jedoch erstellt und der Artikel GfW modifiziert werden.
Quelle: http://www.gfw-ev.de/gfw-bundesweit/neuigkeiten/bundesversammlung_2014.htm (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 15:54, 14. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Name 

message: Wie ist diese Änderung zu verstehen ? Wie kann man Fragen der Wehr- und Sicherheitspolitik betreiben? Imho ergibt der Satz so keinen Sinn. --91.178.192.245 16:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habs geändert. --Φ (Diskussion) 16:42, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Könnte, wenn Benutzer Elktrofisch seine Änderungen abgeschlossen hat, bitte einmal ein Kundiger den Artikel wieder in vernünftiges Deutsch bringen? Im derzeitugen Zustand ist eine Lektüre schlechterdings nicht möglich und eine Beteiligung an der Verbesserung des Artikels schlichtweg unzumutbar. --91.178.192.245 21:23, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrekturlesen 

message: Ich würde die beiden folgenden Punkte rausnehmen:
* "Lobbycontrol bezeichnet sie als Lobbyorganisation im Bereich der Verteidigungs- und Sicherheitspolitik" - Das ist richtig - aber an sich keine "Kritik", sondern eine wahrscheinlich korrekte Beschreibung der GSP. Und eine Lobbyorganisation zu sein ist ja an und für sich auch nichts schlechtes.
* "Lobbycontrol kritisierte 2009 in der Studie Nebentätigkeiten der Bundestagsabgeordneten: Transparenz ungenügend, dass mehrere Bundestagsabgeordnete ihre Nebentätigkeit für die GfW nicht offengelegt hätten" - auch hier geht es mir nicht so sehr um den Inhalt, der sicher korrekt ist. Aber warum ist das eine Kritik an der GSP? Es handelt sich dabei um ein Fehlverhalten einzelner Abgeordneter / Staatssekretäre, die vermeintlich oder tatsächlich nicht offengelegt haben, dass sie im Beirat oder Kuratorium der GSP sitzen. Nur hat damit m.E. die GSP nichts zu tun?
Irgendwelche Einwände?--schreibvieh muuuhhhh 09:30, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Kein Einwand, sondern Zustimmung. Bin auch für das Rausnehmen.--Asperatus (Diskussion) 18:21, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein

message: Bitte einmal diese Diskussion begleiten: Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Paderborn. Alles wiederholt sich...--Westfalenbaer 12:00, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wieder Löschdiskussion zum Thema Navigationsleiste Baudenkmäler 

message: Es stört mich, wenn eine Löschdiskussion mehrfach ohne neue Argumente, sondern mit immer der gleichen Begründung "Themenring" wiederholt wird; ein solches Vorgehen verstößt eindeutig gegen die Löschregeln.
Die Autoren Triebtäter, Mundartpoet und C47 hatten sich an die Absprache mit Admin Markus Mueller (28. Januar 2007) gehalten und zur Vermeidung roter Links in der Navigationsleiste den Hinweis eingefügt: "Diese Navigationsleiste enthält diejenigen Kulturdenkmäler, bei denen die Quellenlage einen eigenen Artikel ermöglicht. Alle 58 Kulturdenkmäler sind in der entsprechenden Liste enthalten." Trotzdem wurde in der neuen Löschdiskussion die Realisierung der Absprache bestritten. Weiter wurde, obwohl in jedem der Dirmsteiner Denkmal-Artikel die Denkmaltopographie von 2006 als Quelle angegeben ist, den Autoren vorgeworfen, sie hätten nicht auf "eine offizielle Denkmalliste" Bezug genommen.
Wenn dann noch an die Spitze der neuen Löschdiskussion ein Link kopiert wird, das nicht auf die letzte von zwei alten Löschdiskussionen verweist, sondern auf die erste, die eigentlich eine Verschiebediskussion war, dann ärgert das umso mehr; denn die Unterschlagung des zweiten Links lässt den Verdacht der gezielten Manipulation der Löschdiskussion aufkommen.
Ich finde es unzumutbar, wenn ein Instrument, das nicht nur für WP-Leser die Navigation erleichtert, sondern auch den Autoren nachträgliche systematische Änderungen (wie unlängst die Einfügung einer ISBN in ca. 30 Artikel) ohne großen Aufwand ermöglicht, innerhalb von drei Jahren dreimal mit einem Löschantrag überzogen wird. Haben wir wirklich nichts Besseres zu tun, als Autoren Knüppel zwischen die Beine zu werfen? --C47 10:41, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wiederholte Löschdiskussion
Diskussion:FictionBook

message: Man sollte Links zu den Editoren(http://fictionbook.org/index.php/Eng:Editors) und Konvertern(http://fictionbook.org/index.php/Eng:Converters) setzen, wenn diese Seiten ins Englische übersetzt sind. Russisch kann man ja dem Leser nicht zumuten ;)
--Kalkin 16:15, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Links
Diskussion:Handball-Bundesliga 2006/07

message: Vielleicht sollte es als Fußnote in der Liste der Spielstätten vermerkt sein, dass Frisch Auf Göppingen seine beiden Heimspiele gegen den SC Magdeburg am 10.03.2007 und gegen THW Kiel am 19.05.2007 in der Porsche-Arena ausgetragen hat/austragen wird/ausgetragen haben wird.
PS: Quelle: echo Heft Nr.7 Saison 06/07 Frisch Auf Göppingen gegen SG Kronau/Östringen.
Mit freundlichem Gruß, 84.157.126.38 17:13, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die HBL hatte gemäß EHF-Ranking 3 Startplätze in der CL und 2 im EHF-Pokal und 1 im Europapokal der Pokalsieger. CL (THW), EHF-Pokal (SCM) und Europapokal der Pokalsieger (HSV) wurden von dt. Clubs gewonnen, dafür gab es einen zusätzlichen Startplatz je Wettbewerb für den TV . DHB-Pokalfinalist SG Kronau/Östringen trat im Europapokal der Pokalsieger an, ebenso der SCM, die sich auf Anfrage der HBL dazu entschieden, da die drei anderen FF-Teilnehmer für die CL qualifiziert waren. Die Clubs auf den Plätzen 5, 7, 9 traten daraufhin im EHF-Pokal an.
=== Nachweise ===
Jeikei (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Europapokalteilnehmer 

message: Jeikei (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachweise
Kategorie Diskussion:Schadprogramm

message: Ich bitte darum in eine Kategorie, die Malware heißt, nur Malware einzusortieren. Weder das Institut European Institute for Computer Antivirus Research  noch Fred Cohen beispielsweise passen annähernd zur Definition des Begriffs, waren aber einsorttiert. Insbesondere dem Fred möchte ich doch zugestehen, dass er mehr Mensch als Programm sei. Bitte keine weitere "alles was mir zu bösen Computersachen einfällt" -Kategorie. ↗ nerdi disk. 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Carotinoide

message: Sollte man die Fakten in diesem Artikel nicht mit Carotine zu einem Artikel verbinden? Vieles was dort steht ist hier bereits erwähnt; eigentlich ist der Artikel "Carotine" doch lediglich ein Teil des ganzen Lemmas "Carotinoide". Was meint Ihr?  --  Mons Maenalus 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu dem habe ich keine Meinung, aber man sollte die Carotinoide Schreibweise meiner Meinung nach bevorzugen, da auch andere Lehrbücher wie i.e. "Ökologie" von Nentwig et. al dies auch so schreiben, und die ja sehr neu sind. (nicht signierter Beitrag von 80.108.103.172 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Carotinoide sind der Überbegriff für Carotine und Xanthophylle, also bitte nicht vereinigen. Matthias M. 11:30, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel vereinigen? 

message: Bitte nachweis für diese Behauptung dass sie als Antioxidatien wirken....(nicht signierter Beitrag von StephanGrein (Diskussion | Beiträge) 22:10, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der gesamte Abschnitt zur Physiologie im Menschen stammt aus dem angegebenen Quelle UGB: Carotinoide: Rot und gelb halten fit unter anderem auch die Wirkung als Antioxidantien. Matthias M. 11:30, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Antioxidatien 

message: Bildunterschrift unter dem ersten Bild (Photokollage) endet verstümmelt. Wer repariert das? MfG --Jü (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Jü, bei mir sieht die Bildunterschrift ganz unverstümmelt aus. Ich wüsste auch nicht wie man da was ändern könnte. --codc Disk 21:44, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Codc, nach der heutigen Bearbeitung durch R*elation sieht auch bei mir alles okay aus. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift unter dem ersten Bild endet verstümmelt
Diskussion:Irmela Hofmann

message: ist die information belegbar, die von hansele gelöscht wurde?--Widersprüchlich 16:29, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jein. Die Frau ist seit einigen Jahren tot - kein Wunder, dass ihre Kinder keinen Kontakt mehr zu ihr haben.... Hat im Artikel aber nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 16:45, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kein Kontakt mehr zu Kindern 

message: Welches Erbach ist gemeint? Da sie im südwestdeutschen Raum unterwegs war, ist unklar, ob sie in einem der Erbäche aus Südhessen, RLP, oder BaWü gestorben ist. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Sicherungsgrundschuld

message: Ist der Sicherungsvertrag für eine Grundschuld eigentlich das gleiche wie eine Grundschuldzweckerklärung? Wenn ja, dann sollte das auch erfasst werden. Ich bin mir nur nicht sicher ob das stimmt.flow 09.02.2007
Mir scheint der ganze Teil sehr zweifelhaft. zB: mE ist es schlicht ein grober Anfängerfehler davon zu sprechen, § 1192 Ia mache die Grundschuld akzessorisch. Falsch! Es bleibt so: Nur die Hypothek ist akzessorisch. Die Grundschuld hängt mit der neuen Regelung NICHT akzessorisch an der Forderung - zB schadet ein ursprünglicher Mangel der Forderung der GS in keiner Weise, und auch eine Zahlung nur auf die Forderung beeinträchtigt die GS nicht - sondern es geht bei § 1192 Ia nur um die Einreden! Ich würde diesen Text ganz, ganz schnell aus dem Netz nehmen, weiß aber nicht wie das hier bei Wikipedia funktioniert und bitte daher die anderen sich das noch mal anzusehen. [ohne Registrierung] 05.04.2009 (nicht signierter Beitrag von 84.142.80.78 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Skansin

message: Well. Surrender is not peace. The fort did surrender without a shot being fired 1818-05-16, under attack from HMS Clio. Source: Føroya søga by Hans Jacob Debes. (my page about that) Abu ari 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Friedlichste Festung der Welt ? 

message: Aus dem Text geht nicht hervor, warum bzw. wie die Festung zerstört wurde. Wenn die Besatzung nicht im Kriegseinsatz war blieben nur Brände oder Naturkatastrophen als Grund? --217.230.173.67 21:20, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Etwas ausgebaut.--Kachelus (Diskussion) 14:06, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Wer zerstörte die Festungsanlagen nach 1780?
Diskussion:Liste von Dateinamenserweiterungen/T

message: Ich habe mit Suchen noch die folgenden Dateiendungen gefunden. Die kryptischen, wie z.B. lange Zahlen- und Buchstabenreihen, habe ich weggelassen, genauso wie die Punkte zwischen Dateiname und Dateiendung. Da die Groß- und Kleinschreibung egal ist, habe ich zur besseren Unterscheidung von 0 und O/o alles klein geschrieben.
t4
targets
tasks
tbl
tha
thmx
ths
tlb
trx_dll
tsp
tts
Und warum kommt eigentlich .tbz2 nach .tba? Ich dachte, z ist im Alphabet weiter hinten als a... (nicht signierter Beitrag von 130.75.126.14 (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst "...vor..." und hast trotzdem recht, ich habe jetzt .tbz2 verschoben.--Mideal (Diskussion) 16:37, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  abcdefghijklmnopqrsTuvwxz 

message: Bei .ts ist Transportstrom als Format bei der Sattelitenübertragung genannt - haben Funkwellen Dateiendungen? merkwürdig ausgedrückt, finde ich. Hab da Aufzeichnungen von Harddiskrecorder mit aufgeführt - oder war das gemeint?--Mideal (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  .ts
Diskussion:Turmschädel von Mannersdorf

message: Ohne 14C kann der Schaedel wohl kaum NATURWISSENSCHAFTLICH so datiert worden sein, sondern nur ueber Analogie zu anderen hunnischen Schaedeln, und das wird ja auch weiter unten ausgefuehrt. Ich stoere mich nicht am Datum, sondern an der Behauptung, es sei eine naturwissenschaftliche Datierung. Das ist keine Frage der Quelle, sondern der Logik. yak 17:07, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass in der verlinkten Website nicht viel zu den Methoden steht, und ich stimme Dir zu, dass die Publikation direkt ausgewertet werden sollte. Ich werde mal schauen, ob ich sie beschaffen kann. Der Artikel referiert hier die Website der Stadt bzw. des örtlichen Museums. Zu den Germanen habe ich allerdings nichts gefunden, es steht dort allgemeiner ohne die konkrete Schlussfolgerung. Daher nehem ich den Satz vorerst heraus, eventuell steht ja mehr dazu in der Publikation. Beste Grüße --Hei_ber 17:38, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne durchaus Beispiele aus dem Thueringischen Bereich, aber das gehoert doch ohnehin eher in ein Lemma "Schaedeldeformation". yak 17:43, 9. Feb. 2007 (CET)

message: Ich halte die Verwendung dieses Bildes hier für nicht ganz passend -es handelt sich eben nicht um den im Lemma genannten Schädel. Das ist etwa so, als würde man im Artikel über Michael J. Fox das Bild eines willkührlichen Parkinson-Patienten zeigen. Reicht es nicht, wenn man über die Wikilinks zu Turmschädel kommt? --Wicket 17:54, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast insofern recht, als das Bild beim oberflächlichen Leser den Eindruck erwecken könnte, es handle sich um den genannten Schädel. Dazu gibt es aber die ausführliche Bilderklärung. Da in dem Artikel auch einige weitere ähnliche Schädelfunde aus der Zeit des 5. Jahrhunderts geschrieben sind, ist das Bild trotzdem eine ganz gute Illustration dazu, um was es in dem Artikel geht. Ich habe mir ohnehin vorgenommen, noch einen Satz über den Zusammenhang zwischen dem "Hunnenschädel" und dem "Alemannenschädel" bzw. über die zusammenhängenden Fundgebiete zu schreiben. Ich denke, dass daraus hervorgehen soll, dass es sich bei der Bezeichnung "Hunnenschädel" nur um eine Annahme handelt, und dass es im Wesentlichen um eine Art "Mode" geht, über die man wenig weiß und von der man nicht sofort ethnische Zusammenhänge ableiten kann. Der Artikel "Turmschädel" hat andere Schwerpunkte (Kraniosynostosen) und beschäftigt sich mit derartigen Phänomenen quer über die Kontinente und Zeiten hinweg. Natürlich ist es eine diskussionswürdige Frage, wie gut das Bild zum Artikel passt. Leider wird durch die (verlinkten) Originalbilder des Fundes von Mannersdorf das grundlegende Phänomen nicht wirklich deutlich. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: wunderte mich auch gerade - ich würde das Bild dennoch rausnehmen. --Janneman 14:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Turmschädel
Diskussion:Windsor Castle

message: Mich würde interessieren, ob der Runde Turm ein Shell Keep ist, wie seine Form und die Lage auf einer Motte ja wahrscheinlich machen würden. 77.22.162.128 17:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht wohl so aus: The original castle was built in the 11th century after the Norman invasion by William the Conqueror. --95.116.192.230 07:26, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Runder Turm 

message: Was gern verschwiegen wird ist, dass sich das Schloss in der Einflugschneise des Londoner Flughafens befindet. Es ist teilweise unerträglich. Furchtbar. --Mk4711 11:51, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Beim Verkauf macht das einen Unterschied, richtig. --95.116.192.230 07:27, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fluglärm 

message: Soweit ich weiß, gehören der Queen nur Balmoral und Sandringham. Ist Windsor Castle damit Eigentum des britischen Staates, oder gehört es den Windsors quasi als Fideikomiss? (nicht signierter Beitrag von 87.162.105.173 (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Windsor Castle gehört zur Royal Collection.TeleD (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wem gehört Windsor Castle? 

message: Es macht vielleicht Sinn, auf den Ursprung des Wortes "Windsor" von älter "Windleshore" hinzuweisen. --217.51.61.215 05:18, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wohl eher als Kunstwort, um die verhasste deutsche Abstammung zu vernebeln: Sachsen-Coburg-Gotha, das wäre der eigentliche Name des Hauses. mfg --95.116.192.230 07:47, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Burg ist aus dem 11. Jahrhundert, die IP meint wohl Haus Windsor. Auf Windleshore wird im Artikel zur Stadt Windsor eingegangen. TeleD (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Die heutige Verwendung von Windsor Castle wurde zuvor bereits beschrieben. Der Satz ist aber nicht nur überflüssig, sondern auch in schlechtem Deutsch. --Wolfram Paschke (Diskussion) 12:08, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überflüssiger Satz 

message: "er sei süchtig nach der Förderung des eitlen Prunks gewesen." Süchtig nach Förderung? Genauso schlecht wie die Wiederholung von "bevorzugten zu leben", ganz schlechter Stil. 47.71.37.1 09:22, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  noch mehr schlechtes Deutsch 

message: ist keine Technik. --Hubertl (Diskussion) 15:24, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grüneiche?
Diskussion:Liste deutscher U-Boote (1935–1945)/U 251–U 500

message: Hallo.
Mir fiel auf, dass für diese U-Boote einerseits "§", andererseits "A" verwendet wird. Bitte nur ein einheitliches Kürzel verwenden. Danke--Lambdacore 17:29, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist knapp 14 Jahre später immer noch der Fall --Jogy sprich mit mir 09:01, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  uneinheitliches Kürzel für U-Boote, die während der Operation Deadlight versenkt wurden 

message: Ich blicke hier nicht mehr durch. Warum haben diese sowie die weiteren Nummern-Listen noch ein Kandidatur-Bapperl? Auf WP:KALP sind sie aber nicht gelistet. Die Gesamtliste wurde am 31.01. als nicht informativ ausgewertet . Betraf das die aufegliederten Listen ebenso? Oder hat man nur vergessen a) die Bapperl zu entfernen oder b) die (Neu-)Kandidatur auch auf der Kandidatenseite zu vermerken? --Haselburg-müller 03:54, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur beendet?
Diskussion:Eintracht

message: Foris wird normalerweise nicht mit "Märkte", sondern "draussen" übersetzt. Sie z.b.
http://albertmartin.de/latein/?q=foris&con=0
http://albertmartin.de/latein/?q=fori&con=0 ganz unten
http://de.wikipedia.org/wiki/Holstentor#Der_Durchgang_und_die_Inschriften
Wie kommt man hier auf "Märkte"? Liegt zwar nahe als Hansestadt, habe ich aber noch nie gehört.
--Ruedi-germany (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Concordia domi, foris pax 

message: Es fehlt der Quellennachweis zum Zitat von F. Tönnies: 
"Eintracht ist die gefühlte gemeinschaftliche Form, einander zu bejahen, der förmlich geschlossene Frieden ist die auf Kontrakt beruhende gesellschaftliche Form gegenseitiger Bejahung." 
Stammt diese Beschreibung überhaupt von F. Tönnies? In Gemeinschaft und Gesellschaft und anderen Werken von F. Tönnies ist dieser Satz nicht auffindbar. Für Zitate steht Wikiquote zur Verfügung. Insofern der genannte Satz korrekt ist und den üblichen Maßgaben entspricht, sollte er dort aufgenommen werden. -- Con-struct 16:08, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat von F. Tönnies?
Diskussion:Tabakskollegium

message: --Senec 00:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Link  bei Weblinks 

message: Im Artikel wird ausgesagt, dass das Gemälde den Schauplatz in Königs Wusterhausen darstelle. Auf Preussen.de wird lediglich gesagt, dass sich das Gemälde in Königs Wusterhausen befindet. Nach einer anderen, mir vorliegenden Quelle soll auf dem Bild nämlich ein Eckzimmer aus dem Berliner Stadtschloss abgebildet sein. --Bogumil der Erste 11:05, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Schauplatz des Gemäldes von 1737
Diskussion:Königliche Technische Hochschule

message: Weshalb wurde der Artikel nach "Königlich Technische Hochschule Stockholm" verschoben? "Königliche Technische Hochschule Stockholm" ist meines Erachtens korrekt, vgl. auch "Eidgenössische Technische Hochschule Zürich". --MRB 17:39, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bitte auch um einen Nachweis für diese Schreibweise. Wenn schon dann müsste man doch "Königlich-Technische Hochschule Stockholm" schreiben. Aber ich bin auch für die bisherige Schreibweise. -- Firefox13 10:52, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Auch nach meinem Sprachempfinden müsste es "Königliche Technische Hochschule" heißen, analog übrigens zur schwedischen Konjugation. 87.51.169.180 09:54, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: "königlich schwedisch" ist eine sinnvolle Kombination, ähnlich zu "königlich preußisch"/"königlich-preußisch", wegen der Königreiche Schweden und Preußen (oder auch Bayern). Bei "technisch" passt es aber nicht, daher verschiebe ich den Artikel. --Stefanbs (Diskussion) 13:17, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise