Diskussion:Pestepidemien in Norwegen

message: kann das mutwillige zerstörung sein?
"Zusammen mit den neueren Forschungsergebnissen im Zusammenhang mit der Pest während des ?VIETNAMKRIEGES? ergibt sich ein gutes Bild über die Bedingungen und die gesellschaftlichen Zusammenhänge der Ausbreitung der Pest in den verschiedenen Jahrhunderten des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit."

message: Hei Fingalo 
Eine Frage. Die Pest hat, soweit ich weiß eine sehr kurze Inkubationszeit. Die Quarantäne, die damals eingeführt wurde, dauert aber, wie der Name schon sagt, 40 Tage. Es ist kaum anzunehmen, daß Leute so lange eingesperrt wurden, wenn keine Krankheitsaubrüche festgestellt wurden. Deutet das nicht auf einen anderen Erreger als die Pest hin? Gruß, --[[Benutzer:BillTür|BillTür]] 22:39, 25. Jan 2006 (CET)
Hei
Danke für die ausführliche Antwort. Da das vielleicht noch mehr Leute interessiert, habe ich mir erlaubt, deine Antwort hier hinein zu kopieren.
Gruß --[[Benutzer:BillTür|BillTür]] 00:04, 13. Feb 2006 (CET)
Man kannte die Inkubationszeit und die Übertragungsweise der Pest nicht. Daher blieb man auf der sicheren Seite. 
Die Pest kommt erst an die Menschen, wenn die Mehrzahl der Ratten bereits verendet ist. Das dauert bei einer Rattenkolonie 10 bis 14 Tage. Dann "fasten" die Rattenflöhe ca 3 Tage, bis sie so hungrig sind, dass sie Menschen anfallen. Die Inkubationszeit beträgt 3 - 5 Tage. Danach folgt die Krankheitsperiode von 3 - 5 Tagen. Also zwischen der Erstinfektion einer Rattenkolonie und dem 1. Todesfall rechnet man mit 20 - 28 Tagen, gewöhnlich 24 Tagen oder 3,5 Wochen. Noch ein Sicherheitszuschlag drauf, und man ist bei 40 Tagen. Das gilt insbesondere bei Schiffen, wo die Ratten nicht alle unbedingt sofort Verbindung haben sondern durch Einbauten des Schiffes (Laderaum, Kajüten usw) voneinander getrennt sind und nur bestimmte Öffnungen zum Wechseln in andere Schiffsteile haben. Da kann die Dezimierung der Ratten sich etwas länger hinziehen. 
Auffallend ist, dass die Pest in aller Regel mit Schiffen eingeschleppt wurde, die Korn geladen hatten - für Ratten wie für Flöhe die beste Überlebensmöglichkeit. 
Für die Pest spricht auch die exakte Korrelation zwischen der Pestausbreitung innerhalb der Region und dem Schicksal der Rattenkolonien: Die Pflicht zum Krankenbesuch und die Aufteilung der 
Hinterlassenschaft der Toten (einschließlich Bettzeug und Wäsche) und die danach folgende Heimfahrt, der Befall der dortigen Ratten und der Ausbruch der Pest anschließend bei den Menschen, die dann ihrerseits besucht werden usw. stimmt mit den dokumentierten Daten der Pestausbrüche genau überein. 
Hinzukommt, dass die Krankheit nur während der Sommermonate ausbrach, nicht im Winter. Kälte und Feuchtigkeit ist für die Flöhe tödlich. Es überlebten also in der kalten Jahreszeit nur wenige Flöhe, die sich dann im Frühjahr wieder rasch vermehrten. Kornschiffe, die also mit der letzten Fahrt im Herbst nach Oslo kamen, brachten die Pest mit, die dann im folgenden Frühjahr unabhängig vom dann stattfindenden Schiffsverkehr ausbrach Fingalo 19:48, 9. Feb 2006 (CET) 
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BillT%C3%BCr"

message: Bei "Pest in Norwegen" fällt mir immer der norwegische Künstler Theodor Kittelsen ein, vielleicht findest du ja irgendwas zur zusätzlichen Verarbeitung der Ereignisse außerhalb der christlichen Kunst. Im Übrigen habe ich (angehender Mediziner) mal was von persistierenden Erregern in Norwegen gelesen, Quelle fällt mir leider nicht mehr ein und deswegen fällt es mir auch schwer, das zu bewerten. Ansonsten: Was für ein Artikel! Ich werde ihn bei Gelegenheit mal komplett lesen :-) Gruß, --Polarlys 21:11, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kapier ich nicht ganz: Ich habe mich genau an die Wikipedia-Vorschrift über Literaturangaben gehalten: Um im Text auf unter „Literatur“ angegebene Quellen zu verweisen, existiert die Vorlage:Lit. (Lit.: Müller, 1983) im Text erzeugt einen Link der Gestalt (Lit.: Müller, 1983) auf den Abschnitt Literatur. Analog wird (Lit.: Schulz, S. 37) zu (Lit.: Schulz, S. 37). Im Artikel darf dazu nur genau ein Abschnitt mit der Überschrift „Literatur“ vorkommen. Wieso ist das dann "ein weiteres Referenzierungsmodell parallel zu den bereits vorhandenen"? Was die fetten Jahreszahlen anbetrifft: Es sind diejenigen Jahre, in denen eine neue Epidemie ausbrach. Damit wird der Gesamttext etwas besser strukturiert - man findet die einzelnen Epidemien leichter, wenn jemand etwas zu einer bestimmten Epidemie wissen will und nur deshalb den Artikel anklickt. Fingalo 22:37, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ähm ja leider gibt es tatsächlich mehrere Modelle, das von dir verwendete ist etwas älter und stammt aus der Zeit als noch nicht die Möglichkeit bestand Fußnoten zu setzen. Herauskristalliert hat sich wohl, dass für Belege die ref-Konstruktionen nach Wikipedia:Quellenangaben verwendet werden sollten und die Vorlage Lit nur noch für Fälle wo allgemein auf Lit verwiesen wird als nach dem Motto (vgl. Meier). Aber auch das wird unterschiedlich gehandhabt. Ich habe einige artikel mittlerweile dreimal umgebaut auf das jeweils aktuelle System ;-) --Finanzer 01:00, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Habe das jetzt korrigiert. Fingalo 09:07, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Warum die Einleitung so lang ist, steht auf der Diskussionsseite zum Artikel. Fingalo 18:54, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo denn? Kann ich nicht finden. --ThePeter 08:10, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: in der Diskussion:Pestepidemien in Norwegen#Lemma steht nach der Anfrage von Benutzer:Janneman die Antwort von Benutzer:Fingalo. --Regiomontanus 08:32, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Wegen der erklärten Weigerung des Hauptautors, sich sachlicher Kritik aus der Exzellenzdiskussion zu stellen, verzichte ich auf eine weitere Erläuterung dessen, warum in einen Artikel nur das zum Lemma gehörige gehört, und warum es nicht sinnvoll ist, in dreißig Artikeln eine Allgemeindarstellung zur Krankheit Pest zu haben. Statt dessen melde ich schwere inhaltliche Bedenken an. Die Darstellung, dass der pestbedingte Bevölkerungsschwund mehr oder weniger zwangsläufig zum Verlust der Eigenstaatlichkeit geführt hat, ist historisch äußerst fragwürdig und nicht belegt. --ThePeter 11:49, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe auch den Weg der Pest von Asien nach Europa bei Gelegenheit der Umstellung auf Fußnoten gestrichen. Er gehörte tatsächlich nicht hierher und steht bereits im Artikel Schwarzer Tod (hatte ich nicht gesehen). Ich beginne also mit England, weil das die Quelle der 1. Pestepidemie in Norwegen war. Fingalo 09:59, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Beginn der Kandidatur: 26. April.
Gesetzt den Fall, jemand wolle sich über Pestepidemien in Norwegen ein Bild machen, ist Wikipedia nun vermutlich die beste Quelle in deutscher Sprache - eine Mordsfleißarbeit von Fingalo. Deswegen von mir ein dickes 
*--Janneman 18:56, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kapier ich nicht ganz: Ich habe mich genau an die Wikipedia-Vorschrift über Literaturangaben gehalten: Um im Text auf unter „Literatur“ angegebene Quellen zu verweisen, existiert die Vorlage:Lit. (Lit.: Müller, 1983) im Text erzeugt einen Link der Gestalt (Lit.: Müller, 1983) auf den Abschnitt Literatur. Analog wird (Lit.: Schulz, S. 37) zu (Lit.: Schulz, S. 37). Im Artikel darf dazu nur genau ein Abschnitt mit der Überschrift „Literatur“ vorkommen. Wieso ist das dann "ein weiteres Referenzierungsmodell parallel zu den bereits vorhandenen"? Was die fetten Jahreszahlen anbetrifft: Es sind diejenigen Jahre, in denen eine neue Epidemie ausbrach. Damit wird der Gesamttext etwas besser strukturiert - man findet die einzelnen Epidemien leichter, wenn jemand etwas zu einer bestimmten Epidemie wissen will und nur deshalb den Artikel anklickt. Fingalo 22:37, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ähm ja leider gibt es tatsächlich mehrere Modelle, das von dir verwendete ist etwas älter und stammt aus der Zeit als noch nicht die Möglichkeit bestand Fußnoten zu setzen. Herauskristalliert hat sich wohl, dass für Belege die ref-Konstruktionen nach Wikipedia:Quellenangaben verwendet werden sollten und die Vorlage Lit nur noch für Fälle wo allgemein auf Lit verwiesen wird als nach dem Motto (vgl. Meier). Aber auch das wird unterschiedlich gehandhabt. Ich habe einige artikel mittlerweile dreimal umgebaut auf das jeweils aktuelle System ;-) --Finanzer 01:00, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Habe das jetzt korrigiert. Fingalo 09:07, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Warum die Einleitung so lang ist, steht auf der Diskussionsseite zum Artikel. Fingalo 18:54, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo denn? Kann ich nicht finden. --ThePeter 08:10, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: in der Diskussion:Pestepidemien in Norwegen#Lemma steht nach der Anfrage von Benutzer:Janneman die Antwort von Benutzer:Fingalo. --Regiomontanus 08:32, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Wegen der erklärten Weigerung des Hauptautors, sich sachlicher Kritik aus der Exzellenzdiskussion zu stellen, verzichte ich auf eine weitere Erläuterung dessen, warum in einen Artikel nur das zum Lemma gehörige gehört, und warum es nicht sinnvoll ist, in dreißig Artikeln eine Allgemeindarstellung zur Krankheit Pest zu haben. Statt dessen melde ich schwere inhaltliche Bedenken an. Die Darstellung, dass der pestbedingte Bevölkerungsschwund mehr oder weniger zwangsläufig zum Verlust der Eigenstaatlichkeit geführt hat, ist historisch äußerst fragwürdig und nicht belegt. --ThePeter 11:49, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe auch den Weg der Pest von Asien nach Europa bei Gelegenheit der Umstellung auf Fußnoten gestrichen. Er gehörte tatsächlich nicht hierher und steht bereits im Artikel Schwarzer Tod (hatte ich nicht gesehen). Ich beginne also mit England, weil das die Quelle der 1. Pestepidemie in Norwegen war. Fingalo 09:59, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Pestepidemien in Norwegen]]

message: Moin, 
ich habe gerade den Artikel Pestepidemien in Norwegen ausgewertet und als exzellent gekennzeichnet und dabei die als schwer gekennzeichneten Bedenken von Benutzer:ThePeter analog zu den anderen Voten behandelt, da sie mir nicht als schwer erschienen. Ich betrachte seinen Einwurf also analog zu den anderen Voten wodurch der Artikel mit 4:1:1 exzellent ist. ThePeter legt dagegen auf meiner Benutzerseite Widerspruch ein (Widerspruch. Da ich diese Entscheidung nicht allein treffen möchte, wäre ich für eine Entscheidungshilfe in Form einer Bestätigung oder Revertierung der Aufnahme durch Dritte dankbar. Gruß -- Achim Raschka 11:51, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Norwegische Geschichte ist genausowenig wie Geschichte der Pestepidemien mein Gebiet, aber ich weiss, das es auch in Deutschland in Folge der Pest zu vielen Offenlassungen von Dörfern und auch zum Bedeutungsverlust von kleinen Städten kam. Hintergund ist sicher der Mangel an handlungsfähigen Personen, sei es zur Aussaat und Ernte aber sicher auch als Dorfbürgermeister oä. Das ist mMn durchaus offensichtlich und keine Theoriebildung. Ob man dasselbe Prinzip auf einen ganzen Staat anwenden kann? Ich denke schon, weil er im Prinzip ja genauso funktioniert wie kleinere Einheiten. --Geos 12:15, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Für die Pest sind zwei Floharten von Bedeutung: Der Menschenfloh (Pulex irritans) und der Rattenfloh (Xenopsylla cheopis). Sie haben unterschiedliche Verhaltensweisen: Der Menschenfloh ist ein Nestfloh und lebt in trockenen und dunklen Stellen, kommt des Nachts, befällt die schlafenden Wirte und zieht sich dann in sein Versteck zurück, wo er die Eier legt. Man findet ihn daher nur ausnahmsweise in der getragenen Kleidung. Er scheut den Transport von seinem sicheren Versteck und auch das Licht. Sein Kennzeichen ist eine ziemlich wahllose Verteilung der Bissstellen über den ganzen Körper. Der Rattenfloh hingegen sitzt auf seinem Wirtstier fest. Wenn er keine Ratten mehr findet, so springt er auch Menschen an und setzt sich in deren Kleidung fest. Sein Kennzeichen sind die überwiegend an den unteren Extremitäten zu findenden Bissstellen.
Hier stimmt also die Gewichtung nicht.
Schwerer wiegt jedoch der von ThePeter in die Diskussion gebrachte Einwand. Die Behauptung, die Pestepidemien seien ursächlich für den Verlust der Eigenstaatlichkeit im Jahr Norwegens im Jahr 1536, wird nirgendwo belegt. Solange der Hauptautor uns die Information schuldig bleibt, wo in der Literatur diese – doch weitreichende – These aufgestellt wurde und wie sie in der Forschung bewertet wird, plädiere ich dafür, die Auszeichnung als "exzellent" auszusetzen. --Frank Schulenburg 12:17, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ob seiner Geschwätzigkeit eigentlich nicht exzellent (siehe oben, Flöhe), zweimal der Satz die Kleinbauern produzieten jetzt so viel wie die Großbauern,  auch das mit dem Verlust der Unabhängigkeit durch die Pest, unbelegt und recht gewagt, insgesamt ist der Artikel zu lang und zu langweilig, exzellente Artikeöl sollen doch auch schön geschrieben sein--Decius 13:14, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn ihr also der Meinung seid, dass der vorgebrachte Einwand die Exzellenz hindert (ich bin natürlich dieser Meinung), macht ihr das Bapperl rückgängig? Möchte das ungern selbst machen – ich musste mich hier schon einmal gegen Manipulationsvorwürfe verteidigen... --ThePeter 17:52, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da hier keine Einsprüche kamen, wird die Exzellenz vorerst ausgesetzt. Ich habe die Änderung soeben vorgenommen. --Frank Schulenburg 18:38, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Die Exzellenz wurde ja nicht abgelehnt, sondern nur bis zu deiner Rückkehr ausgesetzt. Ich finde schon, dass man ein wenig investieren sollte, um einen Artikel exzellent zu bekommen, nicht, weil man selbst so ehrgeizig ist, sondern damit die WP Artikel bekommt, an denen sich Leser und vor allem neue Schreiber orientieren können. Zu einer solchen Beispielwirkung gehört natürlich auch die Darstellung der Quellenlage. Ich persönlich ging zwar auch davon aus, dass es bezüglich des Verlustes der Eigenstaatlichkeit einen breiten Konsens unter nordischen Historikern gibt, trotzdem sollten möglichst eindeutige Quellen dafür angegeben werden, und seien sie in norwegischer oder englischer Sprache. --Regiomontanus 14:11, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich sehr schade, dass es hier nicht weitergeht. Ich weiss nicht, woran es mehr liegt: an der "erstaunlichen" historischen Hypothese (die ja als Theorienfindung hier sowieso nicht hingehört) oder an dem Beleidigstein des Hauptautors. Dass er damit eher nur sich selbst (bzw. seiner Hypothese) schadet, sollte ihm aber auch klar sein. Insgesamt wäre es wohl sinnvoll, wenn sich mal ein Mikrobiologe und/oder Immunologe sich damit befasst. Vielleicht lernt dann der Hauptautor auch noch was dazu (wenn er denn will) Just my two cents... <eg>
Nanu? Die Kandidatur (auf die ich erklärtermaßen keinen Wert gelegt hatte) wurde ausgesetzt, bis ich auf die Kritik von The Peter eine Quelle für die These, dass die Pest zum Bevölkerungsschwund und letztlich zum Verlust der Eigenstaatlichkeit geführt hat, nachgereicht hätte. Das habe ich getan. Darauf haben sich Frank Schulenburg und Regiomontanus, die ausgesetzt oder die Aussetzung befürwortet hatten, nicht mehr gerührt.
Ich wüsste auch nicht, was ein Mikrobiologe zu der Frage des Zusammenhangs zwischen Bevölkerungsschwund und Verlust der Eigenstaatlichkeit beitragen könnte. Das war nicht „meine Hypothese“! Ich habe sie aus der Fachliteratur übernommen. Dass nach dem gewaltigen Bevölkerungsschwund das Abgabenaufkommen so sehr reduziert wurde, dass die staatlichen Mittel für eine eigene Regierung mit eigenem Verteidigungshaushalt fehlten, ist allgemeiner Konsens. Dazu könnte allenfalls ein Volkswirt mit historischem Schwerpunkt etwas sagen.
Da ich das Prädikat "Exzellenter Artikel" nicht für ein Lob an den Autor betrachte (dann hätte ich die Kandidatur verhindert), sondern für ein Aushängeschild für Wikipedia (Was hier steht, ist für den Nutzer der Enzyklopädie vertrauenswürdig, erschöpfend und auf dem neuesten Stand der Erkenntnis; [Und dafür verbürge ich, fingalo, mich nach sorgfältigem Studium der neuesten einschlägigen skandinavischen Fachliteratur]) und ich nicht darüber zu befinden habe, womit sich Wikipedia schmücken möchte, habe ich nach Ausbesserung des Artikels mich nicht weiter darum gekümmert. Fingalo 09:38, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Auswertung der Exzellenzkandidatur 

message: Abschnitt: Das Ende der Pestepidemien in Norwegen, im dritten Absatz unter der Tabelle mit den Todesdaten von Bergen, ist der ein biologisches Wunder oder ein Vertipper oder was anderes ? 
--84.171.79.66 13:50, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert und werden den Hauptautor noch davon in Kenntnis setzen. Vielen Dank fürs aufmerksame Durchlesen! mfg--Regiomontanus 16:03, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der hundertjährige Pestfloh 

message: Warum kriegt die "Pest in Norwegen" einen eigenen Artikel? Nicht falsch verstehen, ich finde es nicht "schlimm", mich wundert es nur ein wenig. Mich würden dann aber auch die konkreten Auswirkungen der Pestepidemie in anderen Ländern interessieren, neben Deutschland v.a. Spanien bzw. die iberische Halbinsel.--213.196.240.115 06:28, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das hängt mit der Editionsgeschichte zusammen. Die Artikel Pest und Schwarzer Tod hatten einen anderen Ansatz und behandelten nicht die sozialen Randbedingungen, die die Verbreitung der Pest verursachten. Auch die verarbeitete Literatur ist eine andere. Das steht alles oben auf dieser Seite. Zum anderen gehört die Pest in Norwegen zu den besterforschten Pestepidemien überhaupt. Daher lag der Artikel besonders nahe. Das gleiche für Spanien und andere Länder in gleicher Genauigkeit würde Original-Reserch erfordern, was in WP verboten ist. Zum Dritten hatte die Pest in Norwegen spektakuläre politische Auswirkungen, indem die für die Unterhaltung einer eigenen Regierung mit eigener Politik erforderliche Mindestbevölkerung unterschritten wurde und damit die Pest (mit)ursächlich für den Verlust der Eigenstaatlichkeit wurde. Fingalo 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Was ist "original research" und warum ist das verboten? --82.101.232.100 18:59, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Warum bekommt die "Pest in Norwegen" einen eigenen Artikel? 

message: Nachdem die Exzellenz-Diskussion von 2006 scheinbar nicht gereicht hat, würde ich den Artikel allemal als lesenswert betrachten. Leider fehlt mir das ausreichende Fachwissen, um das besser einschätzen zu können. Mir persönlich gefallen die lesenswerten Artikel in WP sowieso tausendmal besser, als die exzellenten, die oft nur zugemüllt sind. Vielleicht kann sich jemand meiner Meinung anschließen und die Kandidatur oder ein Review neu ankurbeln. Habe leider auch davon keine Ahnung, da ich nur ein kleiner Gnom bin. --Adelfrank 21:03, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen. It's a wiki. Ich selbst werde die Kandidatur aus prinzipiellen Gründen nicht betreiben. Siehe meine Benutzerseite. Fingalo 21:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Lesenswert-Kandidatur]]

message: Es ist auffallend, dass es anscheinend nur in der deutschen Wikipedia einen Artikel zu "Pestepidemien in Norwegen" zu geben scheint. Weder in der norwegischen, noch in der englischen, noch in der Wikipedia irgendeiner anderen Sprache gibt es einen gesonderten Artikel "Pestepidemien in Norwegen" - nur in der deutschen. Das soll keine "Meckerei" sein, im Gegenteil, ich finde den Artikel ja interessant und möchte ihn unbedingt erhalten wissen. Mich wundert nur, dass es sogar Norwegern in "ihrer" Wikipedia offensichtlich keinen eigenen Artikel wert zu sein scheint, obwohl es doch um deren Geschichte geht. Aber o.k., sei's drum. (nicht signierter Beitrag von 87.78.183.75 (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So etwas hängt in der Regel vom Zufall ab, wer gerade eine Monographie zu diesem Thema liest und auch in WP arbeitet. Die norwegische WP hat viel weniger Autoren. Fingalo (Diskussion) 10:40, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Pestepidemien in Norwegen" - nur in der deutschen Wikipedia? 

message: Ich entschuldige mich im Voraus, da ich normalerweise keine Artikel bearbeite und auch von den Vorgehensweisen bei der Wikipedia nicht wirklich vertraut bin. 
Der zweite Absatz des unten zitierten Abschnitts scheint mir lediglich eine Wiederholung, bestenfalls eine Rekapitulation des ersten zu sein. Ich glaube man kann ihn ohne weiteres streichen. Im Artikel ist es der vorletzte Absatz unter "Zusammenfassung". 
Die Pestepidemien waren letztlich der Hintergrund für den Verlust der Eigenstaatlichkeit 1536.[47] Der Bevölkerungsrückgang ging bis unter das Mindestmaß, das für die Aufrechterhaltung eines selbständigen norwegischen Staates erforderlich war. Das Steueraufkommen war zu niedrig, um einen eigenen Staatsapparat finanzieren zu können, und für das Heer gab es zu wenig Männer im wehrfähigen Alter. Erst im 17. Jahrhundert und später wuchs die Bevölkerung so, dass Norwegen wieder zu einem selbständigen Staatsgebilde werden konnte, 1814 in Personalunion mit Schweden, 1905 als unabhängiger und selbständiger Staat. 
Es gibt für den norwegischen Staat offenbar eine Art „kritische Masse“ der Bevölkerung, die für ein selbständiges Staatswesen erforderlich ist. Sie entstand zunächst zwischen 850 und 1050. Diese wurde im Laufe der Pestepidemien unterschritten, was zum Ende der Staatlichkeit führte, und wuchs erst langsam wieder so weit an, dass im 19. Jahrhundert die Eigenstaatlichkeit entstehen konnte. (nicht signierter Beitrag von 90.136.19.111 (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Absatz