Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1

message: Wie sieht es mit dem Impfstoff als Schutz für Männer aus?--Nemissimo  ¿⇔? 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: diese wären im prinzip durch eine geringere inzidenz bei frauen auch mitgeschützt. Redecke 13:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Wäre es denn möglich Männer durch den Impfstoff ebenfalls zu immunisieren??--Nemissimo  ¿⇔? 17:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ist die Frage so abwegig? Schließlich können auch beim Mann Karzinome auftreten --Nemissimo   酒?!?ʘ 17:50, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es wurde in den Studien der Hersteller bereits gezeigt, dass der Impfstoff auch bei Männern zu einer vergleichbar starken Immunantwort führt. Allerdings gibt es m. W. keine Daten darüber, inwiefern der Impfstoff bei Männern HPV-assoziierte Karzinome verhindert. Eine Zulassung für Männer ist also nicht in Sicht. --FataMorgana 11:50, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. --Nemissimo   酒?!? 
Der Impfstoff ist auch für Männer Zugelassen, allerdings nur für das Alter von 9-15 Jahren. siehe Gebrauchsinfo!!!ʘ 18:26, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Soweit ich es gefunden habe, stimmt das so nicht. Der Impfstoff Gardasil® ist in Europa zugelassen für Mädchen und Jungen zwischen 9 und 15 Jahren und für junge Frauen zwischen 16 und 26 Jahren. --Hetzi 18:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch. Laut Fachinformation von Gardasil Punkt 4.1+4.2 ist Gardasil ab dem Alter von 9 Jahren für beide Geschlechter zugelassen. Für Männer fehlt allerdings noch der Wirksamkeitsnachweis, was aber keine Kontraindikation darstellt. Bei Cervarix ist die Zulassung auf Mädchen und Frauen ab 10 Jahren beschränkt. Rechtlich bindend ist nur das, was in der Fachinformation steht. Deren Inhalt wird von den Behörden streng geprüft. Man darf da nicht einfach reinschreiben, was einem aus Marketing-Aspekten so passen würde.--Sgromer 22:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem was ich in der Fachinformation lesen kann, ist das anders: unter Punkt 4.1  Die Indikation beruht auf dem Nachweis der Wirksamkeit von Gardasil bei erwachsenen Frauen von 16 bis 26 Jahren und dem Nachweis der Immunogenität von Gardasil bei Kindern und Jugendlichen von 9 bis 15 Jahren.  Eben wie schon oben geschrieben, für Frauen von 16-26 Jahre und für Kinder (beiderlei Geschlechts) von 9-15 Jahre. Wo lesen sie da ein Gardasil ab dem Alter von 9 Jahren für beide Geschlechter zugelassen. heraus? --Hetzi 14:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist die Bedeutung dessen was da steht. Die Studienlage legt die Untergrenze fest (9 Jahre) und die Geschlechter (Kinder über Bridging, Männer über Analogieschluss). Wenn Sie vergleichen mögen was dazu bei Cervarix stet: Dort sind mangels Daten nur weibl. Personen ab 10 Jahren zugelassen, darunter explizit kontraindiziert. Sie können aber gerne beim Infoservice des Herstellers nachfragen, wenn Sie mir weiter nicht glauben wollen: isi@spmsd.com --Sgromer 01:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Impfung der Männer 

message: Weiß jemand, wie lange der Impfschutz anhält? Es wäre sehr nützlich, das auch noch in den Artikel zu schreiben.
:Das weiß im Moment noch niemand, da der Beobachtungszeitraum in den Studiengruppen bisher nur max. 5 Jahre beträgt. --FataMorgana 16:50, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Olsson-Studie belegt ein robustes immunologisches Gedächtnis (Olsson SE et al, Vaccine. 2007 Jun 21;25(26):4931-9. Epub 2007 Apr 20.) für mind. 5 Jahre (nach Abschluss der Impfserie) für Gardasil. Ausgehend von den schon länger bekannten Daten für die Hepatitis B Impfung lässt dies auf eine sehr lange, evtl. lebenslange Schutzwirkung schliessen.--Sgromer 01:13, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitraum der Immunisierung 

message: Bevor hier meine Preisänderungen erneut gelöscht werden: Die erste Impfung kostet 190Euro. Die zweite und dritte Impfung jeweils 175Euro. Alles Bruttopreise. Übernächste Woche steht bei mir die zweite Imfpung an, also sehe ich meine Informationen als zuverlässig an. --Trillian4 07:56, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kosten des Impfstoffes 

message: http://www.libertas-sanitas.de/main/modules/mydownloads/singlefile.php?lid=56
--IP 84 150 196 126 21:34, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was daran gut sein soll, ist mir ein Rätsel. Der Artikel besteht hauptsächlich aus Lügen, Halbwahrheiten und Tatsachenverdrehungen. Von der Lektüre kann nur abgeraten werden, ist Zeitverschwendung. --FataMorgana 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann FataMorgana nur zustimmen. Was für ein Blödsinn! Der Autor referenziert gleich zu Anfang seines Artikels so hemmungslos falsch ("Das Risiko, an Gebärmutterhalskrebs zu sterben, liegt bei 0,005%." [RKI, EB Nr.12 vom 23.03.2007, S. 98; www.rki.de] - häää, wo steht das bitte?), dass man sich über nichts mehr wundern muss --217.95.214.202 16:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hier mal ein guter Artikel zum Thema ... 

message: Begleitend zu ihrer Löschung des Satzes „Bei Geimpften kamen Erkrankungen durch HPV-Typen, die nicht in Gardasil enthalten sind, um 5,5% häufiger vor als unter Placebo.“ schreibt Nina 13:58, 12. Jul. 2007: „das stimmt so nicht, und redundant“
Nina gibt nicht an, worauf sie ihre Beurteilung stützt. Ich möchte für den obigen Satz die Quelle  aus dem EPAR zitieren: „With regard to the serotype replacement issue, it was shown that the incidence of disease due to non-vaccine types were 5.5% higher overall in the vaccine group compared to placebo. However time to event curves did not reveal any trend of an increasing event rate in the vaccine group compared with the placebo group. The issue of type replacement is addressed in the Risk Management Plan.“
Dass nun „Kritiker befürchten, dass durch eine Impfung andere, bisher als harmlos eingestuften HPV-Typen den Platz der krebsauslösenden Viren besetzen könnten, gegen die sich der Impfstoff richtet“ ist deren Conclusio aus dem Studienbefund alle Geimpften betreffend und somit keineswegs eine  redundante Information. Nicht von ungefähr ist im Rahmen der „Nordic Cancer Registry Study“ ein potentielles Serotypen-Replacement weiter zu untersuchen. Die Löschung des Studienbefundes impliziert, dass die Befürchtung der Kritiker völlig aus der Luft gegriffen ist. Die Löschung des Satzes ist sinnentstellend.
--217.95.239.209 23:09, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Serotypen-Replacement 

message: Nina, Es kann doch nicht sein, dass man keine Links zu kritischen Quellen einstellen kann, ohne dass sie innerhalb kürzester Zeit wieder gelöscht werden. Der Link über Hintergründe zur Gebärmutterhalskrebs Impfung  zu http://www.impfschaden.info/impfen/hpv-impfung.html ist, auch wenn es sich auch um eine kritische Seite handelt, sicher zuverlässig(Quellenangaben auf der Seite), aber vielleicht unbequem. So ist z.B. die Behauptung von Sanofi, dass 70% der Tumoren von HPV 16 und 18 ausgelöst werden, eine schlichte Irreführung der Patienten, da es nur in Entwicklungsländern so ist und nicht bei uns. --Hermes24 10:17, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, tut mir leid, Du liegst falsch. Auf der Seite werden reihenweise falsche Behauptungen über Impfungen aufgestellt, es handelt sich um die Privatmeinungen eines Homöopathen und Heilpraktikers. --Nina 10:36, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Gerücht, nur in Entwicklungsländern würden ca. 70 % der Zervixkarzinome durch HPV-16 und -18 verursacht, stammt wahrscheinlich aus dem (relativ schlecht recherchierten) Artikel aus der Süddeutschen, der auch mal als Weblink im Artikel enthalten war (habe ihn wegen mangelnder Exellenz gelöscht). Wenn man nach wissenschaftlichen Publikationen sucht, kommt man zu anderen Ergebnissen: in dieser US-Studie z. B. 79 % der invasiven Karzinome durch HPV-16 und/oder -18: http://www.anonym.to/?http://www.nature.com/modpathol/journal/v17/n11/full/3800223a.html, hier in Frankreich 82 %: http://www.anonym.to/?http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/116322112/ABSTRACT, eine weltweite Metaanalyse sieht überall etwa 3/4 Anteil von HPV-16 und -18 mit gewissen regionalen Besonderheiten: http://www.anonym.to/?http://www.nature.com/bjc/journal/v88/n1/abs/6600688a.html. --FataMorgana 19:31, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: @Hubertl: Prinzipiell gibt es immer die Entscheidungsfreiheit des Patienten. Aber ebenso kann kein Arzt zu einem Eingriff oder einer Impfung gezwungen werden, selbst wenn der Patient dies entschieden hat. Der Arzt muß die Durchführung oder Nicht-Durchführung seiner Tätigkeit allein selbst rechtfertigen; im Berufsgesetz geht das soweit, daß ein Arzt auch durch die Entscheidung eines anderen Arztes nicht der eigenen Entscheidung zur Durchführung einer ärztlichen Maßnahme enthoben wird. Das gilt sehr einsichtig für diverse Schönheitsoperationen, Kaiserschnitt, diagnostische Testverfahren und eben auch Impfungen. Wenn ein Arzt eine HPV-Impfung für zwecklos, nicht indiziert oder im Einzelfall für kontraindiziert hält kann ihn auch die Entscheidung der Patienten, eine Impfung durchführen zu wollen, nicht nötigen dieses zu tun. Insofern war die Formulierung schon richtig. Grüße, --Gleiberg 01:11, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde Euer Gehacke ziemlich panne. Könntet ihr nicht ne ganz andere Formulierung finden. Die Entscheidung für eine Behandlung liegt (Geschäftsfähigekeit vorausgesetzt) immer beim Patienten. Die Entscheidung diese Behandlung tatsächlich durchzuführen dann beim Arzt. Und jetzt kommt der Punkt: das ist auch bei Impfungen die die STIKO empfohlen hat so. Deswegen ist der gesamte Satz nicht sinnvoll zu begründen und Ihr solltet nach eine vollkommen anderen Formulierung suchen, die dann das ausdrückt, was Ihr wirklich meint. So impliziert der Satz, Frau und auch Arzt (!) entscheiden im Alter kleiner 18 Jahren nicht, sondern die Stiko und das ist sicher falsch.--Heinz-A.Woerding 17:43, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das tut mir herzlich leid, wenn ich durch einen begründeten Winzedit in das Territorium deines Artikels eingedrungen bin, wo du ja ausschließlich über wichtigere und präzisere Formulierungen seit Wochen herumrevertierst.  --Gleiberg 17:52, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hee Gleiberg, schlecht gelaunt?? Komm schon, war mein Einwand unberechtigt? Dann sag doch das. Was das Revertieren angeht: ich revertiere immer nur zum Spaß und selbstverständlich stets alleine (wie Speedy Gonzales beim Tischtennis ;)--Heinz-A.Woerding 18:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ärztliche Entscheidung 

message: "die in etwa die sexuell aktive Normalbevölkerung wiederspiegel" bitte ändern in "die in etwa die sexuell aktive Normalbevölkerung widerspiegelt"
:Erledigt. --Jens1968 12:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Typo "wi[e]derspiegel[t]" 

message: Im Artikel stand, dass L1 in Virus-like-particles verpackt wird. Dies ist irreführend, da sich L1 selbst zu VLPs zusammenlagert. Es ist ja auch das Hauptcapsidprotein des Virus (L1:L2 30:1). Habe dies geändert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 11:01, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title: VLPs

message: Hier ein Lit.-Hinweis, der evtl. in den Artikel eingearbeitet werden sollte:  --Gerbil 14:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. --HAW 18:32, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Risiken 

message: , ,  haben wir eigentlich nicht nötig. Was wird an dem Beitrag ausgesetzt, das rechtfertigen würde in fortgestzt zu löschen?--HAW 22:58, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Er wäre nur einmal gelöscht worden, wenn der Einsteller seinen POV nicht immer wieder neu eingestellt hätte--Martin Se !? 23:14, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte um eine Begründung gebeten, und dafür ist es irrelavant wie oft revertriert wurde. Die Tatsache dass revertiert wurde ist zu begründen. Was Du als Antwort gabst ist lediglich die Zementierung der Willkür.--HAW 08:35, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Mit zweifelhaftem Verweis auf eine angebliche Kultur-nämlich wie sich auf Diskussionsseite zu verhalten sei-, wird hier nachträglich versucht die Sache gradezurücken, anstatt im Vorfeld sinnvoll zu agieren (Argumentieren, Aufklären, Abwarten). Kein Löschgrund für den Edit ersichtlich.--HAW 08:46, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, warum sollten Plötzlich Diskussionsbeiträge gelöscht werden? Nur weil die angeregte (und zur Diskussion gestellte) Art der Artikelabänderung deiner Meinung POV ist? Das entspricht aber überhaupt nicht Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten 1) Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Selbst wenn die angeregte Änderung POV oder Propaganda sein soll, so hat der Diskussionsbeitrag hier zu stehen und muss dann eben in der darauffolgenden Beiträgen als solches bewertet werden. Einfach mal den gesamten Beitrag Löschen ist imho ein absolutes NO GO! --Hetzi 10:30, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Hetzi: Der entsprechende Satz ist: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Auf Propagandamüll von Impfgegnern muß nicht eingegangen werden; die Diskussionsseite dient auch nicht dem Abladen von Inhalten oder links, die nicht im Artikel untergebracht werden konnten. Wir springen auch nicht über jedes Stöckchen, das uns alle paar Tage von Holocaust- oder Aids-Leugnern hingehalten wird. Die Lüge, es sei nachträglich versucht worden, die Sache geradezurücken, läßt sich leicht durch einen Blick auf den alten Diskussionshinweis entkräftigen: dort stand: „Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels HPV-Impfstoff zu diskutieren und nicht dazu, allgemeine Fragen zum Thema „HPV-Impfstoff“ zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen zu diesem Thema zu veröffentlichen.“ Dieser wurde entfernt, weil er meines Wissens die automatische Archivierung entfernt verhindert. Mehr muß auch zu dieser Sache nicht mehr gesagt werden. --Mesenchym 11:01, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der IP wurde unter anderem vorgeworfen, Sie könne nicht lesen (was ja wahr ist, denn IP´s können nicht lesen, aber das war hier nicht gemeint), ich würde Dir Mesenchym empfehlen den Edit der Ip erneut zu lesen und uns dann mitzuteilen, was an dem Editnicht der Verbesserung des Artikels dienen sollte.--HAW 22:38, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin der Autor des offensichtlich teilweise umstritten Beitrags. Mesenchym, du schreibst mein Beitrag wäre Propaganda und ich wäre ein Impfgegner. Beides ist (meiner Meinung nach) falsch. Zwei Fragen: Kannst du tatsächlich beweisen, das etwas was ich geschrieben habe falsch ist? (Ich habe ja auch seröse, reputable Quellen angegeben (arznei-telegramm, Ärzteblatt, (kann noch weitere angeben)), vielleicht mal abgesehen von dem Brief von Jasmins Vater, obwohl ich in ihm kaum etwas falsches entdeckt habe. Ich denke es dürfte eigentlich klar sein, dass auch ich den Artikel verbessern möchte und nicht etwa meine Meinung verbreiten will, deshalb sollten Wir uns jetzt lieber wieder auf den Artikel konzentrieren. Habe ich das richtig verstanden, dass du mich mit Aids- und Holocaust Leugnern vergleichst? Ich fände es schade, falls du zu solchen Mittel greifen solltest und würde es begrüßen, wenn diese Diskussion sachlich (und nicht emotional) bleiben (bzw. wieder werden) würde. Heinz und Hetzi, danke für eure Unterstützung und das IP´s teilweise doch lesen können wäre dann jetzt wohl bestätigt,oder? ;-) --89.13.219.35 17:59, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich meinte doch nur, dass die IP nicht lesen kann, denn sie wird vergeben und gelesen ;) --HAW 18:03, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrfache Löschung eines Diskussionsbeitrags 

message: Ich hatte die Markenkennzeichnung nach Anregung durch eine IP bereits einmal entfernt: . Gerade eben wurde sie nochmal eingefügt: . Reicht es nicht aus, in einem Satz zu erwähnen, dass es sich um Markennamen handelt? So wirkt die Markenkennzeichnung aufdringlich und werbend. --Mesenchym 20:41, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung, ich verstehe auch nicht warum die eingefügt wird. -- Nina 22:27, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Viagra, Aspirin. Das Manifest muss übrigens wieder rein (wurde heute wieder hinausrevertiert). Der Verweis auf die Diskussion ist ein Scheinargument.--HAW 23:04, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein klassisches BNS-Argument. Ich nehme die werbende Markenkennzeichnung dann wieder heraus. --Mesenchym 01:44, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Die Markenkennzeichnung ist überflüssig. Reine Spielerei ohne Wert für eine Enzyklopädie. Entsprechendes gilt natürlich auch für die anderen genanten Lemmata. --Kajjo 10:19, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Bearbeitungskommentar: bittet findet eine einheitliche Regeelung, z.B. durch Diskussion in Fachportalen. Dann wird geändert, und zwar in allen Artikeln.--HAW 11:52, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das BNS-Argument wird durch Wiederholung nicht besser. Solltest Du Deinen editwar weiter fortsetzen, landest Du erneut auf VM. --Mesenchym 14:39, 31. Dez. 2008 (CET)

text:  HAW, du verstehst immer noch nicht wie Wikipedia funktioniert. Wenn du eine einheitliche Regelung willst, dann musst du dich da schon selbst drum kümmern und kannst das nicht auf andere abschieben. Hier haben sich bereits mehrere zu Wort gemeldet und sie sehen das offensichtlich anders als du. --Christian2003 14:58, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Mesenchyms Überarbeitung mit dem klaren Hinweis "Handelsname" ist ein sehr guter Kompromiß. Jetzt sollte es keinen Anlaß mehr geben, diese albernen (R)-Zeichen zu ergänzen. Auch der Absatz zur Wirksamkeit liest sich professionell und wird der Sachlage absolut gerecht. Weiter so! --Kajjo 15:58, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Es wurden keine Argumente gebracht, wieso die (R)-Zeichen hier iGz  den anderen Artikeln keinen Sinn machen sollen. Deswegen gehören sie wieder rein in den Artikel. Mir ist meine Zeit aber zu schade mich darum zu kümmern. Eines Tages wird die wieder jemand reinschreiben und dan werde ich diese Postion unterstützen.--HAW 16:37, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dein Argument ist insofern fehlgeleitet, als dass die (R)-Zeichen auch in den anderen Artikel natürlich keinen Sinn machen. Eine Enzyklopädie wie Wikipedia muss nicht jedes einzelne Auftreten eines möglicherweise geschützten Wortes kenntlich machen. Das ist überhaupt nicht unsere Aufgabe. Ganz im Gegenteil gibt es dazu auch keine gesetztliche Verpflichtung. Im allgemeinen kennzeichnen die Rechteinhaber ihre Produkte, damit gar nicht erst Zweifel aufkommen; der Schutz besteht aber unabhängig vom Kennzeichen -- zumindest in Deutschland ist das auf jeden Fall die rechtliche Lage. -- Hier im Artikel wird das (R)-Kennzeichen regelrecht mißbraucht, um den kommerziellen Charakter der Produkte zu betonen. Dies ist aber jedem halbwegs denkenden Menschen bei Medikamenten ohnehin bekannt und muß nicht extra reingedrückt werden. --Kajjo 16:45, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mir scheint hier eher der Fall zu sein, dass ihr den kommerziellen Aspekt dieser Impfung ein bisschen verniedlichen wollt. Anders kann ich jedenfalls Eure Motivation, die alleine diesen Artikel betrifft nicht recht verstehen.--HAW 16:52, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Was gibt es an einem kommerziellen Charakter zu verniedlichen? Die Hersteller werden konkret im Artikel genannt und dass Medikamente kommerziell sind, weiß doch wohl nun wirklich jeder. Die anderen Artikel standen bisher einfach nicht auf unserer Arbeitsliste. Man kann nicht überall sein. Es sei denn, man nörgelt nur und macht keine Artikelarbeit. Ha! --Kajjo 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Markenkennzeichnung 

message: Ich finde die neue Einleitung problematisch: sie verkürzt unzulässig und gibt weder Hinweise auf die Wirksamkeitsproblematik als auf die extrem seltenen massiven Nebenwirkungen. Das ist tendenziös. Bitte rückgängig! --Mager 22:59, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was willst du denn genau rückgängig machen? Den Satz "HPV-Impfstoffe sind gut verträglich und sicher." könnte man etwas relativieren. Extrem seltene massive Nebenwirkungen gehören doch eher nicht in die Einleitung. Grüße --Christian2003 02:33, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Statt „HPV-Impfstoffe sind...“ könnte man „...gelten als...“ schreiben, wobei ich noch keine ernstzunehmende Arbeit gelesen habe, die Zweifel an der Sicherheit aufkommen läßt. Extrem seltene Nebenwirkungen gehören auch meines Erachtens nicht in die Einleitung. Hinsichtlich der von Impfgegnern und Pharmahassern konstruierten „Wirksamkeitsproblematik“ könnten wir in die Einleitung noch schreiben, dass die Wirksamkeit natürlich nur dann besteht, wenn vorher keine Infektion mit den entsprechenden HPV-Typen vorlag (wie sonst sollte eine Impfung auch hauptsächlich wirken...). Ansonsten fehlen im Artikel noch Hinweise darauf, dass die Wirksamkeitsstudien aus ethischen Gründen abgebrochen werden mußten (ein von Impfgegnern gern eingebrachtes Argument: die Studien seien nicht abgeschlossen gewesen, als die Impfempfehlung ausgesprochen wurde.) Ich hatte da mal in einer Arbeit was gelesen, weiß aber nicht mehr, welche das ist und schaue nochmal nach. Gruß, --Mesenchym 11:23, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Öh... aus ethischen Gründen abgebrochen... hoffentlich abgebrochen, weil ein vordefiniertes und gut begründetes und unabhängig geprüftes Stop-Kriterium eingetreten ist. Das ganze ist leider nicht unproblemtatisch und keinesfalls ein "Qualitäts- oder Wirksamkeitsbeweis". --Mager 15:41, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab jetzt nicht die ursprüngliche Arbeit gefunden, in der ich das gelesen hatte, aber hier stehts auf Seite 12 auch drin. Die SOPs des Data and Safety Monitoring Board lassen sich bspw. hier nachlesen. Kann Dir leider nicht genau sagen, ob es im Falle der Zulassungsstudien für die HPV-Impfung vordefinierte Kriterien für eine Empfehlung zum Abbruch gab. 42 Fälle von CIN Grad II oder schwerwiegender in der Placebogruppe vs. 1 Fall in der Impfgruppe sind allerdings ziemlich eindeutig. Gruß, --Mesenchym 16:13, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: *Der Gemeinsame Bundesauschuss hat inzwischen die Ständige Impfkommission zu einer Überprüfung ihrer Bewertung der HPV-Impfung für 12- bis 17-jährige Mädchen aufgefordert.http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/arzneimittelpolitik/?sid=526984 http://www.arznei-telegramm.de/zeit/zeit_a.php3?&wirkstoffcode=del&knr=20090212a7522b778a0ad20391e525c3ba5408f7&abo=&nummer=1
Was bitte, spricht gg diesen Abschnitt? Wird der Inhalt bestritten?
Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) ist in Deutschland das höchste Gremium der gemeinsamen Selbstverwaltung im Gesundheitswesen. Es sind also nicht "Autoren des Arzneitelegrams" od eine nicht unerhebliche Anzahl von s.g. namhaften Wissenschaftlern (die hier aber nicht genannt werden dürfen), sondern die Institution im Gesundheitswesen, die Empfehlungen der Stiko umzusetzen hat. Eine Aufforderung an die Stiko durch den G-BA ist sicher relevant für unseren Artikel, insbesondere im Abschnitt Impfempfehlung.--HAW
:Wikipedia ist keine Zeitung, sondern eine Enzyklopädie. Wenn aus dieser Nachricht sich Konsequenzen für die Impfempfehlung ergeben, wäre das für den Artikel relevant, ansonsten nicht. Hast Du mittlerweile die Studien und Reviews zur HPV-Impfung gelesen? --Mesenchym 19:41, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch WP:WWNI Punkt 8: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Es steht dir frei über das Thema einen Artikel bei Wikinews zu schreiben Heinz. --Hendrik J. 19:45, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hat hier sicher nichts mit Zeitung zu tun, sondern damit, dass es offenbar begründete Zweifel an der Empfehlung der Stiko gibt. Diese Information wird im Artikel seit mehren Monaten unterdrückt mit dem Argument, das seien ein paar einzelne Wissenschaftler, die ihr Fach nicht so recht verstehen, bzw. Autoren des at. Der G-BA ist sicher kein Organ, das leichtfertig eine Aufforderung zur Überprüfung rausgibt, dazu ist das zu offiziell.--HAW 20:45, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es wurde schon weiter oben geschrieben, dass du Informationen gerne ergänzen kannst, wenn du in der Lage bist sie in einen vernünftigen Kontext zu setzen. Dazu wäre allerdings eine genauere Auseinandersetzung mit dem Thema und die Kenntnis der relevanten Quellen notwendig. Wenn dir an einer neutralen Darstellung des Kontextes das Interesse fehlt, wird sich sicherlich demnächst jemand damit genauer auseinandersetzen. Grüße --Christian2003 04:33, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aufforderung zur "Neubewertung" 

message: Diese Impfstoffe werden als tetravalent bezeichnet, nicht als den Quatsch, mit dem du sie bezeichnest.
78.54.236.117 17:12, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Belege, Quellen, dann wird's geändert. --Kajjo 21:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Fachinfo Gardasil(R) "GARDASIL ist ein adjuvierter, nicht infektiöser, rekombinanter, tetravalenter Impfstoff, der aus hochgereinigten virusähnlichen Partikeln (VLPs4) des Hauptkapsidproteins L1 der HPV-Typen 6, 11, 16 und 18 ergestellt wird." --Mager 21:57, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine einfache Google-Suche nach "gardasil tetravalent" ergibt zahlreiche Treffer auf deutsche Fachseiten. Die Suche nach "quadrivalent" ergibt fast nur englische Treffer. Es scheint, dass der deutsche Ausdruck in der Tat tetravalent ist. Die zufällige Übereinstimmung mit dem chemischen Bindungsbegriff steht dem nicht entgegen. --Kajjo 23:00, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quadrivalent 

message: Anregung: Ein unstrittige Verbesserung des Themas in Wikipedia wäre mal in Konisation etwas zu den Risiken zu schreiben. --Leibno 11:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier kann ich Dir nur zustimmen, wobei das in die Diskussion:Konisation gehört. --Gloecknerd disk WP:RM 12:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk WP:RM 12:15, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Konisation 

message: Eine IP hat einen neuen Abschnitt eingefügt. Ich halte ihn für nicht zu retten: alte Quellen, POV...  weg? --Mager 10:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 09:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Kritik 

message: Das Ergebnis der kleinen Anfrage der Grünen zur "Wirksamkeit und Vermarktung der HPV-Impfung in Deutschland" an unser Bundesregierung hier, Zusammenfassung/Wertung hier--- Mager 10:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Stellungnahme der STIKO ist ja längst raus und schon im Text verlinkt. -- Nina 10:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Außerdem hatten wir das doch schon längst diskutiert. Auch die Kleine Anfrage war doch schon mal mit aufgeführt.--Gloecknerd disk WP:RM 17:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich nicht aufgepasst; war schon älter.-- Mager 09:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 09:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundesregierung zu Wirksamkeit und Vermarktung 

message: Wir verzetteln uns hier in einer Diskussion zu einem gesperrten Artikel. Ein Ergebnis ist in weiter Ferne. Daher sollten wir das hier vorerst lassen, denke ich. Von “Nebenkriegsschauplätzen” sollten wir ebenfalls Abstand nehmen und die Meinung nicht zwanghaft in thematisch zusammenhängenden Artikeln unterbringen. Das ist nicht Aufgabe der WP. Es geht um etabliertes Wissen und da ist die Meinung einer einzelnen Behörde oder auch von 13 Zweiflern zwar erwähnenswert, aber nicht geeignet, den Tenor eines Artikels zu ändern. --Gloecknerd disk WP:RM 16:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschläge zum weiteren Vorgehen sind ja oben einige gemacht worden: Anwendung zur Stillzeit, Hinweise auf Kreuzraktivität und Replacement, Daten zu Kosten/Kosteneffektivität, europ./dt. Zahlen zu HPV16/18 bei Cervix-CA, Daten zu Konisationen (aber nicht aus Presseerklärungen), unklare Dauer des Schutzes/Auffrischimpfungen.Ich habe leider keine gute Idee, wie man Hintergründe zur Marketingkampagne (siehe FTD-Artikel) in neutraler Form unterbringen kann. Ich halte es für einmalig und bachtenswert.--Mager 17:54, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Man schaue mal wie viel Platz die konservative FAZ der Kontroverse einräumt, die vor 3 Wochen in diesem Artikel noch nicht mal erwähnt war: . Sich auf das Manifest und den GBA zu beschränken ist schon echt knapp. --Leibno 01:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: “Es ist fast so, als streite man über den Vitamingehalt von Äpfeln, wenn es eigentlich um die Verteilungshoheit über Agrarsubventionen geht.” Reinhard Kurth (ehemaliger Chef des Robert-Koch-Instituts) FAZ: Ein ärgerliches Manifest. Dem kann man eigentlich nichts hinzufügen...--Gloecknerd disk WP:RM 11:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch klar kann man dem was hinzufügen, den Satz den er davor gesagt hat: "Die Kritik am überzogenen Preis, an der übertriebenen Werbung wirft wichtige sozio-ökonomische Fragen auf, und die Ängste von Frauen sind sicher keine Lappalie." Reinhard Kurth (ehemaliger Chef des Robert-Koch-Instituts) FAZ: Ein ärgerliches Manifest. --Leibno 14:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie wäre es denn, wenn wir einen Textvorschlag erarbeiten, anstatt nur über die Schlechtigkeit der Welt zu lamentieren. Nur noch 2d Artikelsperre! Ich fände zB die Höhe des Preises (in Relation zu anderen Impfungen) enzyklopädisch relevant. (einen Absatz über das Dauer-Versagen unsere Gesundheitssystems gegen Preistreiberei käme der Ursache näher, wäre hier aber OT). Weitere inhaltl. Vorschläge s. oben. --Mager 15:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Es gibt ja die von 11 Fachgesellschaften erarbeitete Leitlinie, insofern brauchen wir eigentlich nicht viel mehr zu tun, als uns dort stark anzulehnen. a-t kommt raus, da nicht reputabel. Aufforderung des GBA nur rein, wenn die STIKO diesen Monat die Empfehlung revidiert, sonst raus, da Newsticker. Zur Kosteneffektivität: Kürzung des von Mager per cherry-picking eingebrachten österreichischen HTA-Berichts und Orientierung an dem von mir verlinkten systematischen review. Für alle anderen vorgeschlagenen Verbesserungen bin ich zu haben. Sollte die Sockenpuppe nochmal das a-t und die GBA-Aufforderung hineinrevertieren, landet sie auf VM. --Mesenchym 19:29, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du die persönliche Ebene nach 2d Frieden in dieser Diskussion nicht draussen lassen kannst. Der HTA-Bericht des LBI ist für Österreich DIE relevante Quelle (es sei denn, es gebe einen anderen HTA-Bericht für das österr. Gesundheitswesen - wovon ich nicht ausgehe, da der LBI-Bericht das offizielle Gutachten ist, was zu Nicht-Erstattungsentscheidung führte). Hat hier jemand den von Dir zitierten Artikel (PMID 19254046) im Volltext gelesen? - nach kurzer privater Umfrage bisher niemand! Ich brauch wohl nicht auszuführen, dass man keinen Artikel zitiert ohne ihn komplett gelesen zu haben.. Ich habe Zweifel, dass der Artikel den aktuellen Stand des Wissens widerspiegelt: In NL ist HPV-Impfen nicht kosten-effektiv (1, von GSK finanziert), während Deine Quelle im Abstract behauptet: "Studies had a consistent message with respect to cost effectiveness: a female-only vaccination programme is cost effective" Ich lasse mich gerne von Volltextzitaten eines Besseren belehren. --Mager 21:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Danke für Kosten+Mühen!Die Ausage bezieht sich auf ein sehr pessimistisches Szenario. Wenn man in diesem Szenario den Preis des Impfstoffes auf Null setzt hat man ja trotzdem noch die Kosten der Impfung (Arzt...) - wenn dann noch der Nutzen als minimal angenommen wird, kann man zur o.a. Aussage kommen.Arrgglll...schon wieder ein Artikel, der hinter einer paywall steckt 1, vorstehendes ist also nicht am Volltext geprüft.--Mager 15:36, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Mesenchym: Ich finde es sehr amüsant wie Du hier immer wieder versucht andere Quellen schlecht zu machen während Deine eigene Quelle behauptet: "Wenn sich 120 Mädchen vor ihrem ersten Geschlechtsverkehr impfen ließen, würde später einer Frau eine tödliche Krebserkrankung erspart bleiben, ...". Was ist denn für Dich Cherry-Picking und wo ist es in WP:BLG verboten? Das der GBA die Stiko zur Neubewertung aufgefordert hat ist auch enzyklopädie-relevant wenn die Stiko ihre Meinung nicht ändert, schau mal da: WP:NEW und WP:RK. So funktioniert Wikipedia und nicht mit persönlichen Angriffen, Reverts ohne Begründung und Drohungen.--Leibno 16:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gloecknerd: Gute Arbeit, patt patt! Der a-t-Abschnitt ist ursprünglich nicht von mir (da müsste man mal in der Historie schauen), ich fand ihn aber sinnvoll weil er weitere sachliche Kritik enthält (vorher stand bei dem Manifest der 13 ja nur sie wären gegen die "irreführende Werbung". Meinetwegen kann er jetzt raus. Zu dem letzten a-t-Artikel kam neulich die Meldung, die wirkt aber eher laienhaft: . Das Kapitel "Wirksamkeit" sollte unterteilt werden wegen Länge, ist aber nicht so einfach (Gardasil, Cervarix, Vergleich, Männer, ???). (nicht signierter Beitrag von Leibno (Diskussion | Beiträge) 00:57, 14. Jul 2009 (CEST)

text: Der G-BA Vorsitzende Rainer Hess hat ja in einem Interview mit dem Spiegel zugegeben, dass er unter starkem Druck stand die Impfung einzuführen:  Aber es stimmt schon, eigentlich hätte der G-BA die Impfung gleich ablehnen müssen. Zitat: „Bleiben die gravierenden Einwände an der Argumentation der STIKO bestehen, könnte der G-BA die Impfung auch wieder aus dem Erstattungskatalog der Kassen herausnehmen.“ „Sobald die umfassende Antwort der STIKO vor liegt“, erklärt Kai Fortelka, Pressesprecher des G-BA, „berät das bei uns sofort der zuständige Ausschuss.“ Die Entscheidung sei eine Frage weniger Wochen.  Zwei weitere sehr interessante Artikel:   --84.170.135.117 14:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Danke für Deine Überarbeitung! Die Kontroverse habe ich allerdings gekürzt. Sollte die STIKO zu einer Revision ihrer Entscheidung kommen, können wir das gern länger ausführen, aber bis dahin würde ich es kurz lassen. --Mesenchym 21:30, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Diskussion bringt doch nichts... 

message: :Bücher 1 - 10 von 18 in "HPV-Impfstoff"
:Bücher 1 - 10 von 43 in "HPV-Impfung"
:Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 7.590 für "HPV-Impfstoff"
:Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 81.400 für "HPV-Impfung"
Daher wundere ich mich etwas über die Lemmatisierung. Demgegenüber:
:Grippeimpfstoff (aktuell rot)
:Grippeimpfung demgegenüber Artikel
Naja, ich muss ja nicht alles verstehen ... Hafenbar 21:51, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: HPV-Impfung ist ein redirect auf HPV-Impfstoff. Der Artikel ließe sich duchaus auch teilen in Impfung und Impfstoff. Ob das aber wirklich Sinn macht... Ich denke, dass man das gut auch so lassen könnte. --Gloecknerd disk WP:RM 08:12, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch eine unnötige Atomisierung von Wissen - es schafft nur Redundanzen und eine weitere Baustelle, die man pflegen muss. Ob das Lemma nun "Impfung" oder "Impfstoff" heisst... ich würde zu "Impfung" tendieren.--Mager 09:31, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ging mir *nicht* um eine Aufspaltung. ... Hafenbar 01:40, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft ein Link auf diese Diskussion: Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv#Lemma? -- Nina 03:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da war ja eher die Meinung für "HPV-Impfung" - gerne.-- Mager 09:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Imfung wäre aus meiner Sicht okay, wenngleich man dann sicher etwas umstrukturieren müsste, da sich der Artikel schon in der Einleitung mehr auf die Impfstoffe bezieht. Aber Impfung erscheint mir sinnvoll. --Gloecknerd disk WP:RM 10:57, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das schadet doch nichts. Andere Impfstoffe gibts derzeit ja noch nicht. Was haltet ihr von der von mir vorgeschlagenen Kategorie: Spezifische Impfung? -- Nina 15:30, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oder Impfung nach Erkrankung? Ich sehe aber noch keinen Grund dafür. Selbst die Kategorie Impfstoff würde noch gut unter Impfung passen.--Gloecknerd disk WP:RM 22:05, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die HPV-Impfung von Jungen wäre in den USA wohl nicht kosteneffektiv: BMJ. Wie immer: mit wenig Daten viel gerechnet. Vielleicht noch nichts für den Artikel.-- Mager 15:27, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Fakt ist allerdings, dass die Österreicher die Impfung von Jungs als sinnvoll ansehen. Ob es dies wirklich ist, wird man sehen. Daher habe ich das wieder eingebaut, da es um die Empfehlungen geht, nicht um die Sinnhaftigkeit, die wir nicht beurteilen sollten.--Gloecknerd disk WP:RM 09:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosteneffektivität bei Jungen 

message: Seit Oktober 2009 ist Gardasil in den USA auch zur Verhütung von Genitalwarzen bei Männern und Jungen zugelassen. (FDA Approves New Indication for Gardasil to Prevent Genital Warts in Men and Boys.FDA-Pressemitteilung vom 16. Oktober 2009) (FDA-Zulassung von Gardasil) --Gloecknerd disk WP:RM 09:09, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Zulassungserweiterung für Gardasil 

message: Eine Zulassung von Cervarix durch die Food and Drug Administration erfolgte ebenfalls im Oktober 2009. (FDA-Zulassung von Cervarix) --Gloecknerd disk WP:RM 09:09, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Erstzulassung von Cervarix 

message: ich finde das sollte mehr ausgebaut werden, ich meine hey es sind Leute wegen dem Scheißzeug gestorben und die Wirksamkeit ist wohl auch umstritten. Ich zitiere mal den wichtigen Text:
Dr. Harper began her remarks by explaining that 70 percent of all HPV infections resolve themselves without treatment within a year. Within two years, the number climbs to 90 percent. Of the remaining 10 percent of HPV infections, only half will develop into cervical cancer, which leaves little need for the vaccine.
She went on to surprise the audience by stating that the incidence of cervical cancer in the U.S. is already so low that “even if we get the vaccine and continue PAP screening, we will not lower the rate of cervical cancer in the US.”
Dann legte sie noch einen drauf und sagte, es gäbe überhaupt keinen Effektivitätsnachweis für Mädchen unter 15 Jahren. Auf die Frage, warum sie sich plötzlich gegen ihre Impfungen ausspricht, sagte sie:
“I want to be able to sleep with myself when I go to bed at night.”
Quelle
HPV-Impfstoffe sind nach gegenwärtigem Wissensstand gut verträglich und sicher.  <- man sollte die Kritik gleich im Hauptsatz ansprechen und auf die evt. Nebenwirkungen hinweisen. Für mich sieht ein gut getesteter Impfstoff anders aus, als 15000 Fälle in denen er nicht wirkt oder bei dem Leute drauf gehen (auch wenn ich kein Mediziner bin) --Unterstrichmoepunterstrich 08:00, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die andere Seite der Medallie ist, dass Menschen auch bei uns an HPV-positivem Gebärmutterhalskrebs sterben. Es ist zu vermuten, dass der Impfstoff schützt (wie gut ist unklar).-- Mager 10:55, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Impfstoff und Kritik 

message: Eine Pro-Kontra-Diskussion im BMJ (leider nur für Abonnenten): pro contra-- Mager 10:55, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jungs impfen (BMJ)