Diskussion:Johan Galtung

message: Wieso ist unter dem Link "Internationale Friedensforschungsinstitut" das SIPRI aus Stockholm? Aber im Text steht es soll in Oslo sein!  Auch wurde das Sipri vom schwedischen Staat gegründet, steht dort jedenfalls. Hier passt etwas nicht zu 100%
--Achimseebaer 00:54, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Vielleicht passt das auch in den Artikel Denkstil.--Peter 07:16, 14. Feb. 2007 (CET)

message: Was meint er damit? Das "US-Imperium", das mit dem Sowjetreich vergleichbar war, ist schon vor Jahrzehnten zerbrochen (bzw. auf klägliche Reste wie El Salvador, Puerto Rico und einige kleine Pazifikinseln geschrumpft). Soll es etwa so sein, dass die USA in sich in ihre Bundesstaaten auflösen und die meisten westlichen Demokratien sich in postdemokratisch-bürokratistische Regierungssformen verwandeln und/oder sich die die Umarmung Chinas und/oder Russlandsbegeben. Ich habe das Gefühl, das ist eine hohle Phrase, die viele gerne hören. Und die sollte weg.--Antemister (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenbruch des US-Imperiums 

message: An SDI2: Das geht mir zu schnell. Die neuesten Infos zur Suspendierung Galtungs sollten schon erwähnt werden. Deswegen halte ich den Text für informativ: Der im August 2012 ebenfalls zurückgetretene Direktor der WPA Professor Dietrich Fischer erklärte, dass die Suspendierung Galtungs aufgrund äußeren Drucks erfolgt sei und einen "Eingriff in die akademische Freiheit" darstelle. http://www.tageswoche.ch/de/2012_33/basel/451979/fall-galtung-haben-uni-und-basler-regierung-unzulaessig-druck-ausgeuebt.htm Renato Beck, Fall Galtung: Haben Uni und Basler Regierung unzulässig Druck ausgeübt?, Tageswoche am 22. August 2012. Der Artikel zeigt, dass da einiges mehr dahinter steckt. Ob die Äusserungen Galtungs "antisemitisch" sind, ist  zumindest umstritten, deswegen finde ich "als antisemitisch aufgefasst" neutraler.--Mhueller (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Den ergänzten Absatz hatte ich versehentlich rausrevertiert, das war keine Absicht, sorry. Als ich es korrigieren wollte, warst du schon schneller, ich habe dann noch gesichtet. Diese Ergänzung halte ich für in Ordnung. Nicht in Ordnung halte ich weiterhin die Milderung der Aussagen Galtungs, hier ist mit Quellen klar die Aussage belegt und die war antisemitisch, da gibts nicht aufzufassen. Gruß, SDI Fragen? 22:32, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Suspendierung von WPA 

message: Liebe Wiki-Profis, am 20.04.2016 habe ich untenstehende Veränderungen beigefügt. Bitte helft mir bei der sachlichen Darstellung des Sachverhalts. Es geht mir nicht darum einen hirnlosen Editwar anzustiften, aber die Sache ist es Wert gründlich erörtert zu werden. Ich bitte um Unterstützung für das Wikikonforme Einfügen. 
Sämtliche Quellen/Links, die ich eingfügt habe sind nicht sichtbar, also habe ich etwas verkehrt gemacht - bitte unterstützt mich darin diese Formfehler zu beheben - Wiki ist nicht ganz so leicht zu durchblicken. 
 Dankend Anti-Rufmord. 
Im Jahr 2011 hielt Galtung in Oslo vor etwa 800 Zuhörern einen Vortrag über den Massenmord Anders Behring Breiviks am 22 Juli 2011. In der Q&A session wurde Galtung von einem Hörer unterstellt er unterstütze antisemitische Ansichten. So hatte Galtung die Position von Ola Tunander referiert,  nach der die damals noch laufenden kriminalistischen Untersuchungen auch Verbindungen zwischen dem Attentäter Anders Behring Breivik und dem israelischen Geheimdienst Mossad untersuchen müssten. Desweiteren monierte Galtung in der Q&A Session, dass große Teile der US-amerikanischen Medien wie etwa die New York Times  den öffentlichen Diskurs über die politischen Geschehnisse im Israel-Palästinakonflikt  zum Vorteil Israels verzerrt darstellten. Dieser Sachverhalt wurde im nachhinein verkürzt auf die Aussage reduziert, Galtung behaupte, dass Juden internationale Medien kontrollierten. Auf den Einwurf des Hörers "das einzige was hier noch fehlt, ist dass Sie über die Protokolle der Weisen von Zion reden" antwortete Galtung: "Sie sollten nicht über Dinge reden, die Sie nicht gelesen haben - als Friedensforscher befasse ich mich mit den kulturellen Quellen der Gewalt, entsprechend kenne ich mich auch mit diesem Dokument aus." Aus diesem Austausch schloss der Journalist John Faerseth, dass Galtung den Antisemitismus, für den der Protokolle der Weisen von Zion notorisch bekannt sind, zutreffend finde. Die norwegischen Journalisten John Færseth und Didrik Søderlind werteten die Aussagen Galtungs als antisemitisch.Hilda Nyfløt: Verdenskjent, norsk professor mener man må forske på jødemakt, in: dagbladet vom 25. April 2012, http://www.dagbladet.no/2012/04/25/nyheter/innenriks/johan_galtung/antisemittisme/jodehat/21290052/  Die Behauptung "Galtung habe seinen Studenten verbal nahegelegt, diese zu lesen," ist nirgends belegt, außer in der Interpretation Faerseths. Nach der Publikation des Haaretz Artikels twitterte der Journalist Faerseth die Zeilen "Heil Hitler Professor Galtung". Sein Kollege Soderlind illustrierte sämtliche Artikel über Galtung suggestiv mit antisemitischem Bildmaterial. 
--Anti-Rufmord (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und ich habs wieder rückgängig gemacht. Das hat nichts mit Verstümmelung zu tun. SDI Fragen? 14:27, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ruster hatte recht. Toms edits waren eine Verletzung des NPOV-gebots und außerdem nicht ordentlich belegt. Ich habe die ersten Zeilen des Kritikartikels wieder in seinen Urspung vor dem 29.8. versetzt. Mal sehen, was Tom noch so an Kritik an Galtung diskreditiert oder sogar gelöscht hat.--Orik (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachdem im ersten Absatz der Kritiker Bawer als rechtsextrem ( ohne Beleg bzw. nur mit Hinweis auf eine dubiose Webseite) bezeichnet wurde, folgte im zweiten Absatz die Bezeichnung umstritten für den Journalisten Færseth. Auch diesmal ohne Beleg. Es handelt sich eindeutig um Theoriefindung. ich habe die Äußerungen Galtungs etwas genauer dargestellt und ebenfalls die seiner Kritiker. --Orik (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bruce Bawer ist ein US-amerikanischer islamfeindlicher Autor. Bawer hat mehrere islamfeindliche Bücher veröffentlicht und hat auch die "Eurabia"-Verschwörungstheorie befürwortet. Bawer wurde häufig von Anders Behring Breivik in seinem Manifest 2083 - Eine europäische Unabhängigkeitserklärung zitiert, wo Breivik Bawer als seinen ideologischen Vorbild bezeichnete. In seinem Buch The New Quislings: How the International Left Used the Oslo Massacre to Silence Debate About Islam vergleicht Bawer die norwegische Linke mit Vidkun Quisling, und behauptet daß sie die Terroranschläge benutzt haben, um islamfeindliche Stimmen zu stoppen. Norwegische Kommentatoren haben Bawer als Rechtsextremist bezeichnet (Ny Tid, 19.11.2011).
Ich finde es seltsam, dass die persönlichen Überzeugungen eines solchen rechtsextremen Islamophoben und Verschwörungstheoretiker so viel Platz in dem Artikel gewidmet wird. Hier wird rechtsextreme Ideen gefördert. Olav Petter (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wer bezeichnet Bawer als Rechtsextremist? Bisher hier nur Du, weil er die norwegische Linke kritisiert und weil Du dein Wissen auf Breiviks Machwerk aufbaust. Viel ist das nicht. Eher gar nichts. --80.26.255.192 12:01, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bruce Bawer als Quelle? 

message: Ich habe das ganze etwas vertieft und ein paar neue reputable Quellen eingebracht. Die Sache ist m.E. so gewichtig, dass sie in der Einleitung erwähnt werden muss - entspricht auch dem Textanteil im Artikel. Außerdem habe ich Galtung als Person des Antisemitismus kategorisiert.
Die Äußerungen sind bei Lichte  besehen wirklich erstaunlich, um nicht zu sagen unglaublich. Soviel zum Thema "Friedensforscher" - da lachen ja die Hühner.--LdlV (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Vorwurf des Antisemitismus" ist überdimensioniert, siehe das Größenverhältnis im englischen WP-Artikel. --Nuuk 15:28, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1. Ich bin mit Benutzer Nuuk im Allgemeinen in Sachen Antisemitismus nicht einer Meinung , aber hier stimme ich ihm zu. Ein enzyklopädischer Artikel zu dem Wissenschaftler benennt diese Antisemitismus-Vorwürfe, stellt sie aber nicht in epischer Breite dar. Der Baustein ist notwendig. -- Miraki (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist doch eher so das seine schrägen Sprüche doch zumeist aus in den letzten 10, 15 Jahren stammen, der Antisemitismus wohl noch jünger ist. Seine Karriere als Wissenschaftler war vorher, und es gibt immer wieder solche Leute die sich im Alter ihr ganze Renomee zerschiessen.--Antemister (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ihr habt recht damit, dass der Abschnitt zu lang war. Habe ihn etwas eingedampft. Geht das so, oder immer noch zu lang?--LdlV (Diskussion) 11:25, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, den einen Absatz habe ich noch etwas (um 200 Bytes) gestrafft. Bitte nocheinmal durchsehen. Aus meiner Sicht kann der Baustein weg. -- Miraki (Diskussion) 18:23, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht so lange Galtung in die :Kategorie:Person des Antisemitismus gesteckt wird. --Nuuk 18:32, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe die Kategorie entfernt. Denn ihre Definition als Kategorie für Personen, die Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten bzw. ausgeübt haben bzw. einer antisemitischen Organisation angehört haben, ist durch die Vorwürfe gegen Galtung, die sich auf Altersaussagen bezogen, die nicht sein Lebenswerk umfassen, nicht in ausreichendem Maße erfüllt. -- Miraki (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In Ordnung. Ich entferne den Baustein.--LdlV (Diskussion) 03:56, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Ich würde die Kritik von Bruce Bawer noch löschen, als eher Linker kann Galtung solche rechte Kritik (der Buchtitel sagt ja bereits alles: While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within) ziemlich kalt lassen. Es wäre eher nennenswert, wenn er von Bawer gelobt würde. --Nuuk 08:40, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Galtung ist auschließlich gegen Gewalt. In jedweder Form. Gegen Gewalt von Rechts. Gegen Gewalt von Links. Gegen Gewalt von Unten. Gegen Gewalt von Oben. Das ist seine Kernaussage. Jedwede Politik die Gewalt anwendet ist illegitim. Legitim sind Politikinhalte, die Gewalt gegen Dinge, Gewalt gegen Menschen und Gewalt gegen Natur unterbinden und Grundbedürfnisse gemäß den Menschenrechten erfüllen. Wenn man diesen Inhalt der Arbeit Galtungs hier unterbringen will: wie macht man das? (nicht signierter Beitrag von Anti-Rufmord (Diskussion | Beiträge) 12:04, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Das ist ja mal ein originelles Argument :D Also ist Kritik von Rechten an Linken und umgekehrt immer irrelevant? (Wobei Bawer sicher kein Rechter im klassischen Sinne ist.)--LdlV (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine gemeinsame Basis müsste schon vorhanden sein, sonst ist das einfach nur ein politischer Schlagabtausch und keine "Kritik" im engeren Sinne. --Nuuk 09:01, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Nix da? Also dann hier nochmal: Bruce Bawer ist kein gleichrangiger Kritiker. Dieser radikale Islamfeind wurde sogar von Anders Behring Breivik gelobt. --Nuuk 06:17, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Kollege, das Argument  mit dem "gleichrangigen" Kritiker ist m.E. einfach daneben. Was bedeutet im übrigen "Gleichrangigkeit" mit einer Person, die antisemitische Aussagen tätigt? Das man selber ein Antisemit sein muss? Bawer bleibt drin. Im englischprachigen Artikel sind noch mehr Kritiker seines Antiamerikanismus aufgeführt, könnte man hier noch einarbeiten.--LdlV (Diskussion) 09:34, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Galtung wurde jahrzehntelang und weltweit für seine Arbeiten ausgezeichnet (_awards_and_recognitions), er muss sich nicht von jedem rechten Scharfmacher anfeinden lassen. Vielleicht in der Jungen Freiheit, aber nicht in einer Enzyklopädie. Beim Löschen von Kritik, selbst wenn sie aus dem akademischen Bereich kommt, bist du ja sonst auch nicht so zögerlich, Kollege... "irrelevanter Quatsch einer notorischen Produzentin heißer Luft". --Nuuk 09:58, 10. Dez. 2015 (CET)

text: "Es muß einfach leichter sein, eine Volkskommune mit Menschen aufzubauen, die in dieser Weise denken und fühlen, als eine Kolchose einzurichten mit Dostojewskij, Sacharow und Solschenizyn als Mitgliedern." S.36-37
Rosenkohl (Diskussion) 13:47, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bruce Bawer 2 

message: Ich fasse das Wiki frontend nicht an! Ich möchte hier hinten in aller Ruhe das Thema irgendwie intelligent besprechen und sachlich mit den Galtunghetzern und den an der Sache desinteressierten Wikipedianern - von denen ich hoffe, dass es einige gibt - durchkauen.  Es ist wirklich erstaunlich, dass aus 60 Jahren Produktivität, die 166 Bücher umfasst, zu keinem anderen Punkt aus seinem mehrere TAUSEND Seiten umfassenden Werk generell irgendetwas kritisches per se hier aufgeführt ist insbesondere im Bezug auf seinen angeblichen Antisemitismus. Das hat nämlich einen Grund: DA IST EINFACH NICHTS. Das sollte einem zu denken geben, WENN MAN DENN DER ANSICHT IST, dass Antisemitismus eine schlimme Sache ist, sollte man besonders vorsichtig sein, wenn man jemanden damit anschwärzt. Nach erneuter Lektüre der KRITIK hier einige Korrekturvorschläge, die ich bitte substantiell diskutiert wüsste, anstatt sie einfach zu löschen wie das hier irgendwie usus zu sein scheint. 
:(1) Also, dargestellt wird der Sachverhalt nur einseitig. Es ist nämlich durchaus fraglich, ob der Vorwurf des Antisemitismus überhaupt haltbar ist. Denn:
:(2) Was ist mit den Quellen, die das Widerlegen und bestreiten? Warum sollten die nicht erwähnt werden? 
::(a) Zum einen Galtung selber! Der Link ist bekannt und zugänglich:https://pbs.twimg.com/media/CWsIoXzXIAA2ZB6.jpg das stammt von seiner eigenen twitter Seite. Ist das nicht eine WICHTIGE ja GEWICHTIGE Information zur SACHE? Und wenn nein: Warum nicht? Spielt das keine Rolle mehr? Wenn jemand sich einer Verleumdung verwehrt, muss das doch auch gehört werden und irgendwo registriert werden, warum nicht auch hier bei Wiki erwähnen, dass Galtung schriftlich dagegen wettert?
::(b) Galtungs Widerspruch wurde online von einer reputablen Quelle dokumentiert: http://www.schattenblick.de/infopool/politik/meinung/pms00035.html
::(c) Galtung hat in einer öffentlichen Diskussion am 07. Dezember 2012 in Deutschland dazu Stellung bezogen. Die Veranstaltung trug den Titel: "„Wider den Antisemitismus – Kritische und konstruktive Beiträge zum Kampf gegen den Antisemitismus“." http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/grenzach-wyhlen/Zwei-Vortraege-mit-Johan-Galtung;art372596,5804931 Soll das keine Rolle spielen?
::(d) Spielt es keine Rolle, dass Galtung GENAU zum THEMA der VORBEUGUNG des Antisemitismus geforscht hat, als die Leute, die hier schreiben noch nicht mal geboren waren? Siehe https://books.google.de/books?id=5Mc9wZPAky8C&pg=PA145&lpg=PA145&dq=galtung+not+antisemitic&source=bl&ots=vNTHjFlyoU&sig=ahRPOwSnQMoVZy_eR_qbQUaAJRo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjn45DWjJLKAhWHfw8KHeqwAMA4ChDoAQgiMAA#v=onepage&q=galtung%20not%20antisemitic&f=false
::(e) Dann hier: http://www.unrestmag.com/johan-galtung-an-anti-semite-i-dont-think-so/ Der Titel ist eindeutig und gehört in die vollständige Diskussion der Kritik bei Wikipedia. Da steht: "Was Galtung reviewing The Protocols of the Elders of Zion favorably? Of course not! He understands very well the role that this work played in the thinking of the Nazis and subsequent anti-Semitic movements. His point, as I understand it, is to encourage Jewish Americans and others to understand their possible vulnerability to this sort of propaganda in the light of the public role played by prominent Jewish investment bankers, financiers, and traders in typical Wall Street machinations. Then, having understood this role, Jews can attempt to counteract it by working to change the existing economic system in the same way, say, that J Street is working to change the existing Middle East policy system despite the machinations of AIPAC." Ziemlich genau was Galtung meint. Dass das eine unbeliebte Vorgehensweise ist, die Galtung da vorschlägt ist klar. (Genau so unbeliebt ist ja der anderweitig zu vernehmende Aufruf an Moslems weltweit selber etwas gegen den IS zu tun.) Aber antisemitisch ist sie nicht. Die BRAUNE, antisemitische und von Neonazis vertretene Perzeption, dass jüdische Banker wichtige Wirtschaftspositionen innehaben, ist in der arabisch muslimischen Welt noch tiefer verankert und ist also eine soziologische Realität gewichtigen Ausmaßes. Galtung ist doch nicht selbst der Annahme dass die Protokolle stimmen. Was für ein Unfug. Galtung schreibt dazu selber in seiner oben angegebenen Stellungnahme: "Die Verleumder kämen doch nie im Leben darauf einen Krebsforscher selbst für ein Krazinom zu halten, nur weil er Krebszellen erforscht" Ich glaube klarer kann man es nicht auf den Punkt bringen. Galtungs Aufruf an diejenigen Unternehmer und Geschäftsleute mit jüdischen Affinitäten oder jüdischer Identität im Eigeninteresse in ihrem Kampf gegen den Antisemitismus demonstrativ Belege in den Vordergrund zu stellen, die den Argumenten der Rassisten das Wasser abgraben, ist doch kein Beweis für Antisemitismus. Das ist eine diffizile argumentative Position in diesem Diskussionsfeld, und die darf und muss auch kritisiert werden, aber daraus Antisemitismus zu machen ist einfach ein non sequitur. Diesem non sequitur sind offensichtlich wikipedia Autoren aufgesessen. 
:Leute wie gesagt, ich habe in meinem Leben noch andere Dinge am Laufen. BITTE, wenn ihr Wikipedia wirklich ernst nehmt wie ihr hier immer tut, und den AUFTRAG der Sachlichkeit ernstnehmt, dann korrigiert meinen Eintrag bitte angemessen, aber tut nicht weiter so, als sei der Begründer der Friedensforschung ein Menschenhasser. Das ist unredlich und dubios. Wie ich mal hier geschrieben habe, was gnadenlos gelöscht wurde: Galtung ist ein DIREKTES Opfer des NS Regimes, sein Vater war im KZ und er hat zielich genau auf Grund dieser Erfahrung die Friedensforschung begründet. Wie schwierig ist es denn bitte, das zu begreifen???  Signatur folgt: Wenn sie nicht stimmen sollte: BITTE UM KORREKTUR und ANTWORTEN nicht einfach nur LÖSCHEN.
  --Anti-Rufmord
::Stimmt, aber die Wahrheit ist: Circa 90% der Wikipedia-Autoren und Administratoren wollen die Artikel genau so platt und verleumderisch haben. --Nuuk 08:47, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  AUSGEWOGENE KRITIK SIEHT ANDERS AUS 

message: This article seems extremely biased, and quotes various far-right figures who criticize Galtung. For example the American anti-immigration activist Bruce Bawer, who is considered very extreme and a very disreputable far right source. In Norway he is mainly known for his extremist anti-Muslim writings which inspired Anders Behring Breivik (he is described as one of Breivik's "heroes" http://www.dagbladet.no/2011/07/26/nyheter/utoya/innenriks/politikk/drap/17450326/ ), and for comparing the entire mainstream Norwegian left (mainly social democrats) to "Nazis" and promoting wild conspiracy theories about the Norwegian government being both (quite oddly) "Nazis" and "Stalinists", and I guess "reviled", "extremist" and "doesn't count in polite discourse" are the adequate descriptions of how he is perceived in Norway. Having long quotes by him here is like having long quotes by the far-right figure Udo Vogt in the article on some prominent Jewish intellectual, a very peculiar choice. Another purported "expert", the Austrian Manfred Gerstenfeld, has been described as part of the extreme right in an editorial by Norway's main newspaper of record Aftenposten (Norway's equivalent of Frankfurter Allgemeine Zeitung). http://www.aftenposten.no/meninger/leder/Falskt-bilde-239803b.html He is very extreme and has accused virtually all public figures in Norway, ranging from the Norwegian King to the current (Jonas Gahr Støre) and former (now NATO sec-gen Jens Stoltenberg) leader of the Labour Party, of being "anti-semites" (by which he apparently means someone with normal mainstream non-racist views who is not a far-right Islamophobe). Another example of Gerstenfeld's extremism is this article where he claims all Norwegians are "barbaric" and "unintelligent" and so on, and spreads the most spurious and frivolous conspiracy theories about what he calls the Norwegian elite, members of the Norwegian government and so on http://www.dagbladet.no/2009/03/01/nyheter/antisemittisme/tv_2/5096280/ Norway's main antisemitism expert, Odd Bjørn Fure https://en.wikipedia.org/wiki/Odd-Bj%C3%B8rn_Fure , has said of him "He [Gerstenfeld] is not worth arguing against. I prefer to deal with serious people. We do not take this person seriously. We couldn't care less about his opinions". Being accused of being an "anti-semite" by Gerstenfeld has absolutely no weight, when considering that Gerstenfeld makes the exact same claim about the King of Norway, its government, NATO's sec-gen, the entire Norwegian Labour Party, and virtually anyone in Norway who is not a far-right anti-immigrant extremist. And so this article goes on by quoting very disreputable, marginal, fringe, extreme right Islamophobic figures at length, who for obvious reasons dislike Johan Galtung, the founder of peace studies and a major figure of the new left during the past 60 years. Odd, is the word. (nicht signierter Beitrag von Bjørn G. Eriksen (Diskussion | Beiträge) 04:00, 7. Jul 2016 (CEST)
replies: text: This article is also in German, so if you want to discuss about it with German wikipedia users, you should do it in German. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:42, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der erste Artikel den du zitierst beginnt so: "Igjen viser den ekstreme israelske høyresiden hvorfor det er så umulig å komme frem til et noenlunde felles diskusjonsgrunnlag når Midtøsten-konflikten står på dagsordenen." Wenn ein Artikel schon so anfängt, brauche ich nicht weiterzulsen, kære ven. Mit "ekstreme høyresiden" ist offensichtlich Gerstenfeld gemeint, ein weithin anerkannter Publizist. Im nächsten Artikel geht es um ein ehemaliges Kabinettsmitglied, das diesen unsäglichen und - ja - antisemitischen Israelboykott unterstützt hat. Gerstenfeld hat völlig recht mit seinem Urteil über die kulturelle Elite in Norwegen. Bleibt zu hoffen dass Sylvi Listhaug und Co bei euch mal ordentlich aufräumen.--LdlV (Diskussion) 12:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Wie auch immer. In der norwegischen WP kannst du machen was du willst, hier wird keine Schönfärberei betrieben. Galtung hat ziemlich grauenvolle antisemitische Aussagen gemacht, das bleibt drin, basta.--LdlV (Diskussion) 08:24, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Biased article

message: Nach WP-Empfehlung bitte immer im Klartext und am besten mit der Vorlage  umarbeiten. DAS ist mir zuviel nachputz; hilfreich ist auch der zusatz "responsive" bei den einzelnachweisen... Gruß 44Pinguine (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Darstellung Fußnoten 

message: Ich weiß nicht, ob er ein ML-Mitglied war, er hat ganz sicher Mao noch lange nachdem '68 vorbei war vehement verteidigt. --Ralfdetlef (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Maoist?