Diskussion:Kernenergie/Archiv/2012

message: Steht denn mittlerweile schon fest, dass China weiterhin auf die Kernkraft setzt? In dem neu formulierten Absatz kommt das so rüber, als sei das Aussetzen der Genehmigungen nur kurzfristig gewesen, während mittlerweile wieder alles beim Alten ist. Das ist soweit ich informiert bin nicht der Fall. Es kann sein, dass ich nicht auf dem Laufenden bin, aber mein Stand war, dass bisher keine neuen Genehmigungen erteilt würden. Dann gehört dieser Absatz aber umformuliert, da es jetzt so klingt, als wäre Fukushima längst überwunden. Weiß jemand da genaueres und kann das belegen? Schöne Grüße, Andol 19:10, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist zwar nicht alles beim Alten, aber es werden wieder neue Projekte genehmigt (http://german.china.org.cn/business/txt/2012-02/02/content_24535709.htm). -- W.E.  Disk 21:09, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, das hatte ich noch nicht mitbekommen, danke für den Link. Vielleicht kann man das noch einarbeiten, dass es eindeutig ist. Schöne Grüße, Andol 21:22, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weise (mal wieder) darauf hin, dass hier nicht der Artikel Kernenergie nach Ländern ist.---<)kmk(>- 22:28, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  China 

message: Das ist doch außerordentlich schwammig formuliert und zutiefst unwissenschaftlich! Was wird denn hier verglichen?
Etwa die Menge der eingesetzten Kohle mit der Menge des eingesetzten Urans?
Kernspaltung verbraucht Masse, bei chemischen Reaktionen bleibt sie erhalten. Auf welchem Parameter beruht also dieser Vergleich?  -- Dieter E (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja genau das wird hier verglichen und es ist ein Vergleich der historisch bedingt schon oft gemacht wurde oder auch immer noch gemacht wird. Sonne aus Kohle etc. Man könnte pro Masse des Brennstoffs schreiben, aber auch hier könnte man wieder rumdiskutieren. Die Formulierung soll ja ausdrücken, dass man deutlich weniger Brennstoff brauch um die gleiche Menge Energie zu erzeugen. Z.B. bei einem Kern-U-Boot im Vergleich zu einem Diesel-U-Boot ist dies durchaus ein interessanter Faktor.--Jakob Schulze (Diskussion) 02:03, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kernreaktionen erzeugen mehr Energie pro Masse als chemische Reaktionen 

message: Ich finde es ziemlich daneben, den Betriebsbeginn eines Reaktors (hier Kernkraft Kahl in der BRD) mit dem Baubeginn eines anderen (hier DDR) zu vergleichen. Und dann auch noch betonen, der Bau hätte ein Jahr früher angefangen? Dafür hat die DDR auch 6 Jahre für die Fertigstellung gebraucht. So lässt sich Technik in der DDR immer schön "vorbildlich" darstellen. Der Oberhammer ist dazu das Propagandabild am Anfang des Artikels! Das ist so was von lächerlich! Hoffentlich gibt es bald etwas passendes. --House1630 (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nichts gegen den Erfindungsreichtum der DDR-Ingenieure! Sogar der Mitteldeutsche Rundfunk räumte in einer aktuellen Dokumentation ein, dass die DDR-Wirtschaft unter Ullbricht einige Erfolge verzeichnen konnte. Das Kernkraftwerk Rheinsberg wurde dabei zwar nicht genannt, aber gegenüber Kahl hatte dieser DWR doch die besseren Kennwerte. Gruss --E-Zwerg (Diskussion) 14:03, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Ich finde die Überschrift unpassend. Für Deutschland wird mit einem kleinen geschichtlichen Ausflug begonnen. Wozu soll das gut sein? Für Europa fängt die "Subvention" erst 2012 an? Euratom wird schlichtweg ignoriert. Und in Frankreich fällt angeblich erst im Jahre 2011 jemanden ein, die Kosten zu ermitteln, Subventionen und andere Förderungen scheinen die Franzosen also nicht zu kennen. Da ist also noch einiges zu verbessern --House1630 (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Subventionen und andere Förderungen 

message: "Die Nutzung der Kernenergie zur Erzeugung von elektrischem Strom wird von der Anti-Atomkraft-Bewegung sowie von den Grünen, der Linkspartei, der SPD ... " Der Satz verkürzt die politischen Verhältnisse in Deutschland. Die GRÜNEN sind aus der Anti-Atomkraft-Bewegung hervorgegangen - also "sowie" passt logisch nicht. Die Linkspartei ist nicht relevant, in der CDU gibt es auch viele kritische Stimmen und zwar mehr als die Linkspartei zusammen! Die SPD ist erst seit ein paar Jahren dagegen - sie hat die Kernenergie früher unterstützt, die Namen dürften bekannt sein!  --House1630 (Diskussion) 13:07, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik