lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Wikipedia:

message: Hallo zusammen, entschuldigt bitte, wenn das hier der falsche Ort für meine Frage ist. Aber die Hilfeseiten sind SO umfangreich, dass ich mich dort immer noch nicht so richtig zurecht finde. :) Sollte es eine dafür besser geeignete Seite geben, so bitte ich um Hinweis, wo ich diese finden und meine Frage wiederholen kann.
Ich habe eine Frage zu Hinweis-Bausteinen, wie etwa "Dies ist ein Gesundheitsthema. Bitte beachte unsere Hinweisseite zu Gesundheitsthemen" etc., aber auch den Hinweis zum Pilze sammeln, die ja als Warnhinweis dienen, weder mit Hilfe von Wikipedia als Laie eine Selbstdiagnose zu stellen, noch nur an Hand von Wikipedia als Unkundiger Pilze zum Verzehr zu sammeln, da man in beiden Fällen seine Gesundheit gefährdet. 
Bei Gesundheitsthemen sind diese Warnhinweise eigentlich immer am Artikelende. Bei den Pilzen war es mal so, mal so. Am Artikelende geht meiner Ansicht nach aber die Warnwirkung völlig verloren, besonders wenn man sich vorher noch durch gefühlte 150 Zeilen Einzelnachweise scrollen muss, um darauf zu stoßen, wobei ich mir vorstellen kann, dass viele einen Artikel nur bis zum Beginn der Quellenangaben lesen und dort dann abrupt aufhören. 
Gibt es irgendwo eine Festlegung, wo im Artikel diese Bausteine eingefügt werden sollen? Wenn ja, wo finde ich die? Wenn nein, wo kann ich einen Vorschlag zur Vereinheitlichung einbringen, damit ein als Warnhinweis gedachter Baustein auch seine gewünschte Wirkung erzielt? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:19, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einfügen von Hinweisbausteinen, Platzierung im Artikel
Diskussion:Palaeoniscum freieslebeni

message: Zweimal Oberkiefer? Muß das nicht einmal der Unterkiefer sein? und fangzahnartig verbreitert? die sind doch normalerweise verlängert. Ansonsten ein schöner Artikel, Danke dafür. --Haplochromis (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Only one series of small teeth on the maxillary. Dentary bears a large number of teeth of two sizes... “ (aus Ref. 2 im Artikel); ich habe mir erlaubt das auszubessern. --Special Circumstances (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kiefer
Diskussion:Fototendering

message: Ich habe die am 1. September durch einen unangemeldeten Mitarbeiter eingefügte Herleitung von englisch photo „Foto, Lichtbild“ durch die Herleitung direkt aus dem Griechischen ersetzt – und bezweifle somit, dass im Fachwörterbuch Technik und angewandte Wissenschaften Englisch-Deutsch auf Seite 1413 etwas von „phototendering“ steht. Falls doch, darf man meine Änderung rückgängig machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ist eine bekannte feste IP, Nachbesserungen bei quellenlosen Angaben sind öfter notwendig. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „photo-“ kommt nicht von „Foto“
Diskussion:Johann von Heydeck

message: Johann von Heydeck verstarb anhand der gedruckten Belege 1554, aus diesem Grund kann die zuletzt aufgeführte Tochter Maria nicht 1564 geboren sein. In der zitierten Literatur wird im Zusammenhang mit der Familie lediglich von 2 Kindern gesprochen (Johann Wilhelm und Maria). Für die Lebensdaten und die restlichen Kinder hätte ich gerne gesicherte Belege aus der Literatur. Vielen Dank und Gruß, --Silke (Diskussion) 16:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Hugo Felix

message: Hier wird (nicht durchgängig überzeugend) diskutiert, ob Hugo Felix nicht doch ein Pseudonym ist:
https://books.google.at/books?id=CsX1CAAAQBAJ&pg=PA269&lpg=PA269&dq=%22hugo+felix%22+steiner&source=bl&ots=TEx0q4QVhb&sig=XGRNdaMsZyTmpXz3imHxkDQo8jA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi81uSAycfWAhWGPFAKHQjHAPEQ6AEIPjAJ#v=onepage&q=%22hugo%20felix%22%20steiner&f=false
--Mepherl (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es dürfte Haymann sein. Vgl.
1) Neue Freie Presse, 12. Nov. 1889 hier wird sein Werk »Kätzchen« als von einem Pseudonym verfasst angegeben
2) Hier maturiert er, mit Geburtsort in Pest: Jahresbericht Schotten
3) Hier wird ein Gerichtsverfahren gegen Dr. Hugo Haymann vulgo Felix, Komponist angestrengt: Wiener Zeitung, 6. Sept. 1900
Das Schnitzler-Tagebuch hat bereits Haymann stehen, ich werde das einbauen. --Mepherl (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Pseudonym?
Diskussion:Grenztruppen der UdSSR

message: Das wird doch eine Momentaufnahme sein. Wann soll das gewesen sein ? (Quelle ?). (Handelt sich vermutlich ohnehin um eine West-Schätzung) Danke. --88.217.119.96 17:57, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  220.000 Angehörige ?
Diskussion:Agung (Vulkan)

message: Ganz oben ist von fast 1600 Toten die Rede (mit einer Nachricht vom ORF als Quelle) und im Abschnitt "Eruption 1963, 1964" von 1148 Toten (mit ngdc.noaa.gov als Quelle, welche nicht mehr erreichbar ist und sich auch nicht in der Wayback Machine findet). In der englischen Wikipedia wird ein Artikel von Channel News Asia (https://www.channelnewsasia.com/news/asia/once-tremors-detected-bali-volcano-can-erupt-within-hours-9269148) als Quelle angegeben, die von "mehr als 1100 Toten" spricht.
Hat noch jemand Zugriff auf die Originalquelle von NOAA? Falls nicht würde ich der Angabe im genannten Abschnitt und von CNA eher vertrauen, als der vom ORF und die erste Zahl entsprechend ändern. --Azador (Diskussion) 02:59, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Datenbank mit den aufgeführten Zahlen gibt es immer noch: . Leider gibt es auch noch einen Artikel von den schon zitierten ZEN, der die höheren Zahlen nennt:  --Sextant (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zuverlässige Quelle für Zahl der Toten? 

message: Die Quelle https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0377027321000846 wertet die 2 hier einzeln aufgeführten Ausbrüche quasi als eine Ausbruchsserie, die sich von 2017 bis 2019 hinzog. Sollten wir den Artikel dahingehend ändern? Also einfach „Eruption 2017-2019“ ohne Unterpunkte? --Erbsenesche (Diskussion) 00:17, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Eruption 2017/2018
Diskussion:Mercedes-Benz OM 457

message: Das dürfte imho falsch sein. 
Bei den OM457 die ich kenne dreht die Kurbelwelle rechts herum (Riemenscheibe!)
: Nach Norm wird auf die Hauptkraftabnahmestelle geschaut, dort links bedeutet am vorderen KW-Ende rechts --Wolle1303 (Diskussion) 23:25, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Drehsinn entgegengesetzt des Uhrzeigersinns?

message: Beispiele:
1. "Pumpe-Leitung-Düse" ist zwar richtig, aber ungenau, Reihen- oder Verteilerpumpen wären das auch. Richtig ist m.E. Einzel-Einsteckpumpen oder Einsteckpumpen. Der Link ist in besonderen Masse falsch, denn er verweist auf "Pumpe-Düse" oder (m.E. besser und weiter verbreitet) Pumpeninjektoren.
2. Ich bezweifele, dass ein Kolbensitz eingegossen wird. Wahrscheinlich ist ein Ringträger eingegossen?
3. Unter welchen Betriebszuständen und wie und wodurch sollte sich die Masse des Kolbens ändern? Allenfalls denkbar wäre, dass das Kühlöl im Kolben mitgerechnet wird und dieser im Stillstand leerläuft. Oder ist die Toleranz der Gewichte der Kolben beim Einbau gemeint?
4. Cetan ab 51 ist sicher für den speziellen Motor, die Ausrüstung bzw. das Handbuch richtig. Aber er wird auch in Südamerika und Indien eingesetzt, dort gibt es laut Daimler weniger. Zu viele Details können manchmal auch in die Irre führen.
Es gab mehr, aber ich müsste dafür neu lesen. Nur was sollen alle diese Details z.B. über Kolbenringe. Ist dies eine Anleitung Kolbenringe nachzubauen? Dafür kein Hinweis auf den/die Vorgänger (oben schon erwähnt, OM501 ist aber auch ein Vorgänger), die Bedeutung als Classic Antrieb nach Einführung der 470er? Manches ist auch hinsichtlich Sprache schwer zu lesen.--Wolle1303 (Diskussion) 00:53, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Viele Fehler 

message: „Das Kühlsystem hat einen Wasserkühler und kann eine Wärmeleistung von 116 kW absorbieren.“
Bei einer abgegebenen mechanischen Leistung von 335 kW und einem angenommenen Wirkungsgrad von 40% ist die aufgenommene Wärmeleistung 335 kW/0,4 = 837,5 kW. Abzuführen wären davon 60%, also 502,5 kW. Wenn man davon ausgeht, dass ungefähr die Hälfte davon (≈ 250 kW) über die Kühlung abgegeben wird, scheint mir eine Kühlleistung von 116 kW zu knapp bemessen zu sein.
Tomatenbrille (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast recht, da muss mir ein Fehler unterlaufen sein. Ich hatte den Artikel fertiggeschrieben und habe ihn dann versehentlich gelöscht, der erneut geschriebene Entwurf ist nicht sehr gut geworden. Hier muss ich mal aufräumen. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:02, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wärmeleistung
Diskussion:Matthias Sesselmann

message: Überarbeitung dieses stilistisch außerordentlich grenzwertigen Essays wurde versucht, kann aber wegen Unzumutbarkeit nicht vollendet werden. Entweder erbarmt sich jemand, idealerweise der Ersteller des Artikels, und bearbeitet die Textspende nach WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:NPOV, WP:IK (Alles wo Hannover draufsteht ist relevant !!!11elf) und vor allem WP:Belege!!! oder ein Löschantrag - nach angemessener Frist - ist die Folge. --Cold Mountain (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grenzwertige enzyklopädische Relevanz, unmöglicher Stil
Diskussion:Satz von Feit-Thompson

message: Im Artikel heißt es
:Der originale Beweis [...] ist hier frei verfügbar.
Unter "hier" liegt ein Link zu "https://projecteuclid.org/euclid.pjm/1103053941". Dort findet man nicht den Beweis selbst (in welcher Form auch immer), sondern nur eine Übersichtsseite. Beim Abruf von https://projecteuclid.org/euclid.pjm/1103053943 werde ich auf eine weitere Seite geleitet, dort gibt es unter "Full Text: Open Access" einen Button mit Link "PDF File (112 KB"). Wenn ich auf diesen Link klicke, führt mein Browser folgende Abrufe aus:
[20:27:01.820] GET https://projecteuclid.org/download/pdf_1/euclid.pjm/1103053943
[20:27:02.524] GET https://projecteuclid.org/euclid.pjm/1103053943 
[20:27:03.446] GET https://ssl.gstatic.com/images/icons/gplus-32.png 
[20:27:03.913] GET https://ssl.gstatic.com/images/icons/gplus-32.png 
[20:27:03.920] GET https://webstats.library.cornell.edu/piwik.js 
[20:27:03.957] GET https://projecteuclid.org/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?view=body&id=printer&handle=euclid.pjm/1103053943 
[20:27:05.229] Can't make callback from given data @ https://cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/mathjax/2.7.1/MathJax.js?config=TeX-AMS-MML_HTMLorMML:19
um schließlich das gewünschte PDF nicht zu liefern. 93.232.53.72 20:32, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte einen funktionierenden Link zum PDF liefern
Diskussion:Mustafa Erkan

message: halte ich für zu ausführlich beschrieben, weniger wäre mehr.  --AxelHH (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Innerparteiliche Differenzen 

message: Hat Erkan die deutsche Staatsangehörigkeit verloren oder weswegen führt ihn die Einleitung nicht als deutsch-türkischen Politiker?--Excolis (Diskussion) 11:26, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Von einem Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit ist nichts bekannt. Ich habe die Version „deutsch-türkischer Politiker“, die es bis Juli 2018 gab, wiederhergestellt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:05, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Pelsiner See

message: Gerade wollte ich fragen, ob der See wirklich „zuflusslos“ ist, da entpuppte sich der zweite Graben – südlich der von mir auf GAIA-MV identifizierten Pötterbek – ebenfalls als Abfluss, diesmal via Stegenbach zur Peene. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Also wenn ich auf GAIA-MV die Häkchen bei Luftbilder/DOP und bei Grenzen entferne, wird in der Topographischen Karte ein blauer Pfeil sichtbar, der aus dem südlichen Graben einen Zufluss macht. Der nördlich von Rossin ausgehende Zufluss bildet südöstlich von Pelsin eine Bifurkation und geht nach Westen zum Stegenbach und nach Osten zum Pelsiner See ab. --Erell (Diskussion) 08:05, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Besten Dank für eure Ergänzungen. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 16:52, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  2 Abflussgräben
Diskussion:Hugh

message: 2017-09-28 21:40:00 +0200
Ein Hugh fehlt noch: https://de.wikipedia.org/wiki/Hugh_Everett
Es sei denn, man hat grundsätzlich etwas gegen Physiker oder
die MWI.
--Herwig Huener (Diskussion) 21:39, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann füg ihn doch in die Liste der Namensträger ein! --TeleD (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Hugh fehlt noch:
Diskussion:Europäische Formel-3-Meisterschaft 2017

message: Es fehlt noch die Teamwertung für Spielberg. Mir fehlt eine Quelle um zu erkennen welche Fahrer die jeweiligen Teams für die Teamwertung nominiert haben. --Volkerme (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Teamwertung 

message: Gibt es einen Grund, warum die drei Gaststarter Jüri Vips, Devlin DeFrancesco und Felipe Drugovich nicht in der Ergebnisliste auftauchen? In der offiziellen Wertung, FIA F3 Offizielles Resultat stehen sie drin, im englischen Wikipedia auch. Normann_Z (Diskussion) 19:52, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gaststarter
Diskussion:Franz Eichberger (Schauspieler)

message: Hallo! In dieser Spezial:Diff/156664082 Änderung (und zwei davor in einem Minieditwar) wurde das datum von um 1916 auf 31. 7. 1919 (später dann Juli) geändert. Aber ohne Quelle? Ich finde zum Beispiel http://blog.club-austria.at/franz-eichberger/ mit 1916 aber sonst keine Treffer, auch keine mit 1919. Was stimmt jetzt? --Wurgl (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:Rosina Viva

message: Du hast im Artikel die Lebensdaten 1899–1983 angegeben, auf der BKL-Seite aber 1863–1919. Deine Änderung in der BKL-Seite: Spezial:Diff/154740912, das Datum passt zur Erstanlage des Artikels. War das ein Copy-Paste-Unfall? Sollten das zwei Personen werden? Kannst du das bitte korrigieren? --Wurgl (Diskussion) 22:22, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam, danke Wurgl. Das muss tatsächlich ein Vertipper gewesen sein. Ich habe die Daten korrigiert. Es gab nur die Rosina Viva-Vautier. -- Jula2812 (Diskussion) 11:42, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Seltsames Datum in der Begriffsklärung
Diskussion:Portugiesische Afrikaner

message: Gibt es einen Beleg für die gängige Verwendung dieses Begriffs ("Luso-Afrikaner")? --Roxanna (Diskussion) 22:35, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da der Beleg offenbar nicht erbracht werden kann, habe ich die Verschiebung von Luso-Afrikaner zu Portugiesische Afrikaner zumindest erstmal für das kleinere Übel gehalten. Das entspricht zumindest den Verlegenheitslösungen, die bislang auch die anderen Wiki-Versionen verwenden. --Roxanna (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Beleg für das Lemma
Diskussion:Kaleo

message: Nach Recherche Angabe passt. Quellen:
http://austriancharts.at/showitem.asp?interpret=Kaleo&titel=A%2FB&cat=a
https://www.offiziellecharts.de/album-details-305963
Ist wieder in den Charts. Damit es nachvollzogen werden kann Quellen genannt. Künftig bitte Quelle mit angeben.
--TW1920 (Diskussion) 22:49, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Chartsplatzierung von A/B
Diskussion:Michael Heendorf

message: Ein Beleg für das Sterbejahr fehlt. Aus dem „Zeit“-Artikel geht lediglich hervor, dass er am 27. Januar 2017 beigesetzt wurde. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:02, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr?
Diskussion:Doppelmandat

message: Sollen die vier nur für wenige Monate gehaltenen Doppelmandate der Bundestagsabgeordneten hier stehen bleiben? Dauerhaft, finde ich, ist nur das von Petry relevant. --JFM01 (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Klingt plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde eine vollständige Aufzählung der Doppelmandate schon sinnvoll, zumindest solange die Zahl der Namen im Artikel so klein bleibt wie jetzt (weiß jemand, welche Abgeordneten in früheren Bundestagen Doppelmandate hatten?) Aber ich wäre auch einverstanden, die Namen aus dem Artikel herauszunehmen und sie nur in der Fußnote mit den zugehörigen Quellen zu nennen. Die Aussage "Von Oktober bis Dezember 2017 hatten vier weitere Abgeordnete kurzfristige Doppelmandate." sollte aber m.E. auf jeden Fall erhalten bleiben, da wir auch für frühere Wahlperioden die Anzahl der (auch kurzfristigen) Doppelmandate nennen, und um zu zeigen, dass die Aussage "Null bis Drei seit den 90ern" aktuell nicht mehr gilt.Roentgenium111 (Diskussion) 12:38, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  vorübergehende Doppelmandate 

message: Der Artikel behauptet, ein Doppelmandat in Bundestag und Bundesrat würde der Gewaltenteilung widersprechen und sei deshalb verboten. Gibt es dafür einen Beleg? Der Bundesrat, wie auch der Bundestag sind Teil der Legislative, einen Widerspruch zur Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive und Judikative) erkenne ich da nicht. Dass die Aussage nicht stimmen kann, wird schon daran deutlich, dass Bundesratsmitglieder auch Mitglieder der Landesparlamente sind - die unzweifelhaft zur Legislative gehören.--Nothere 21:18, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das es verboten ist, ist unstrittig. Für die Wertung "deshalb" brauchen wir eine Quelle. Ich schaue die Tage einmal in Konrad Reuter: Praxishandbuch Bundesrat : verfassungsrechtliche Grundlagen ; Kommentar zur Geschäftsordnung nach. Wenn das dort steht, können wir das als Quelle nehmen. Ansonsten bietet sich eine Formulierung wie "steht im Konflikt mit dem Prinzip der Gewaltenteilung" an.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelmandat in Bundestag und Bundesrat 

message: Wie sehen hier die Meinungen aus? Als Schweizer durchaus verwundert, dass die Regierungsmitglieder in Deutschland auf Bundesebene auch Mitglieder des Parlaments sind. Dies wurde in der Schweiz 1891 abgeschafft. --saemikneu (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das Thema ist natürlich spannend, wird aber in Trennung von Amt und Mandat und nicht hier behandelt.--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bundesminister und MdB - ein Doppelmandat?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2017/3

message: Hallo Leute, ich habe einen Nixdorf PC 8810/25 PC02 von ca. 1986 in gute Hände oder an Sammler abzugeben. Der Rechner läuft, zeigt aber einen Festplattenfehler an, ich vermute mal, weil er die letzten 20 Jahre nicht mehr benutzt wurde. Dazu gibt es noch ein paar Floppies mit NIXDORF-Software. Standort: 25469 Halstenbek bei Hamburg. Bei Interesse, gerne eine PN an mich. Preisvorstellung: kostenlos an aktive Wikipedianer ansonsten VB. --Bullenwächter (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nixdorf PC 8810/25 PC02 von ca. 1986 abzugeben 

message: Wer wusste bereits das es seit gut zwei Jahrzehnten in Berlin ein Museum rund um Computerspiele gibt?
Gut, unter den Wikipedianer*innen dieses WikiProjekts rund um Computerspiele vermutlich einige. Ich erst seit kurzem und kann es empfehlen.
Hat denn schon jemand vor zur Tagung zu fahren?
--Mr N (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Internationale Tagung des Computerspielemuseums Berlin am 14. und 15. September 2017 im Roten Rathaus Berlin
Diskussion:Peter Tuma

message: Warum sind meine ganzen Änderungen rückgängig gemacht worden? Ich habe das so verstanden, dass es ein Problem mit den Urheberrechten gibt. OK, das mag vielleicht für einige Texte gelten. Aber etwa für Titel von Ausstellungen? Ich denke, hier ist zu viel platt gemacht worden. --Frauke Pietsch (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  warum Änderungen von Frauke Pietsch rückgängig gemacht?
Diskussion:Enno Bahrs

message: Liebe Autoren und Redakteure, 
der Artikel zu Enno Bahrs beinhaltet unkorrekte Informationen die Herr Bahrs persönlich nicht dargestellt haben möchte. Bitte daher die im September überarbeitet Version des Artikels online stellen. Besten Dank für Euer Verständnis und Eure Unterstützung!
VG, --Schoenn (Diskussion) 09:50, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollen belegte Informationen wie z.B, die Mitgliedschaft im Wissenschaftlichen Beirat für Biodiversität und Genetische Ressourcen beim BMEL entfernt werden? Oder der Titel seiner Habilitationsschrift? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:38, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte mal WP:IK lesen. Wir schreiben hier nicht im Auftrag von Herrn Bahrs. Wenn es sich um belegte Angaben  handelt, die nicht gegen WP:BIO verstoßen, gibt es keinen Grund diese zu löschen. --Armin (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  geänderte Fassung bitte schnellstmöglich veröffentlichen
Diskussion:Robert Tepper

message: Hallo! Ich habe gerade die Normdaten hinzugefügt, auch wenn in den GND-Normdaten das Geburtsjahr 1965 angegeben ist, denke ich doch dass diese richtig sind. Immerhin sind vier der in der WP genannten Titel auch bei den Normdaten zu finden. Trotzdem ist das seltsam. Allerdings ist auch in der engl. Wikipedia das Geburtsjahr 1950 und auch dort sind Normdaten mit 1965 verknüpft (INSI). In der engl. Wikipedia ist außerdem die Homepage des Künstlers verknüpft und dort ist zu lesen, dass er 1967 aufs Collage ging, kann also wohl kaum 1965 geboren sein. --Wurgl (Diskussion) 09:56, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschied beim Geburtsdatum? 

message: Wie das, wenn es Filmmusik bei Rocky IV war und der Film 1985 rauskam ? --88.217.107.212 20:01, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  NEWO: Erscheinungsjahr 1986 ?
Diskussion:Henriette Mankiewicz

message: Hallo! Eine IP hat hier: Special:Diff/140871927 das Geburtsjahr von '54 nach '52 korrigiert. In den Normdaten der GND steht aber explizit 18.07.1854-02.07.1906‏ und auch in jewiki (siehe Lizenzhinweis am Ende) ist 18. Juli 1854 in Wien; gest. 2. Juli 1906 zu lesen.  Du hast den Artikel damals erstellt, hast du eine Meinung zu der Datumsänderung? --Wurgl (Diskussion) 10:19, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ich vermute einmal das die aktuellen Lebensdaten anhand dieser HP eingefügt wurden. Und wenn ich mir dort die Todesanzeige anschaue, dann sind die jetzigen Lebensdaten nachvollziehbar. Die Normdaten geben als Quelle den Thieme-Becker an. Ich werde am Freitag (ich hoffe, ich finde die Zeit dafür) im Thieme-Becker nachlesen, was dort so steht... Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 1952 oder 1954?
Diskussion:Dirichlet-Verteilung

message: Diese Aussage halte ich für sehr fraglich. Unter welchen Bedingungen, welcher Modellierung gibt die Dirichlet-Verteilung dies an? Dazu muss man ja überhaupt erst einmal einen Wahrscheinlichkeitsraum über Multinomialverteilungen definieren (also einen, bei dem eine Teilmenge von \Omega isomorph zu einer geeigneten Menge von Multinomialverteilungen ist). Der Absatz tappt meines Erachtens in eine Falle, basiert auf einem Denkfehler, der vielen bei Bayes’scher Statistik unterläuft, nämlich anzunehmen, dass konjugierte A-priori-Verteilungen die Verteilungen seien, die die Wahrscheinlichkeiten bestimmter anderer Verteilungen angeben. Tatsächlich sind die konjugierten A-priori-Verteilungen ja nur besonders nützliche Vertreter der Klasse aller Verteilungen, die man zur Modellierung der Wahrscheinlichkeiten von Wahrscheinlichkeitsverteilungen heranziehen könnte, weil durch sie die A-Posteriori-Verteilungen wieder in derselben Verteilungsfamilie liegen. Diese „Nützlichkeit“ ist damit aber rein technischer Natur, es gibt keinen inhaltlichen Grund, sie gegenüber anderen zu bevorzugen. Mir ist klar, dass das eine intuitive Erklärung dieser Verteilungen erschwert, aber im Moment könnten böse Zungen den Abschnitt auch sachlich falsch nennen. --77.0.200.23 15:12, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung
Diskussion:Friedrich Karl Rupprecht

message: Ist bekannt, um welchen französischen General es sich handelt, den er 1807 begleitete? Er malte z.B. in diesem Jahr Armand Philippon, der ab dem 06. Februar 1807 unter General Lapisse diente.
--Diedrichs (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Name des französischen Generals