Portal Diskussion:Sprache/Mitmachen

message: Ist das so gedacht, dass hier Artikel mit Problemen eingetragen werden sollen, oder ist die Seite nur eine überdimensionale Ermutigung, die Catscan-Links auf der Portal-Hauptseite zu benutzen? --Joachim Pense 04:38, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Grad hab ich nochmal geguckt - ist ja erst seit zwei Wochen da, die Seite. Ich glaub ich fang einfach mal an. --Joachim Pense 04:39, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Salve, das Portal mitsamt seinen Unterseiten wird (mehr oder weniger) derzeit überarbeitet, desswegen sieht's hier noch ein wenig leer aus. Ich hoffe, dass ich bald wieder in der Lage sein werde, hier weiter zu machen. Deine Beiträge hab ich erstmal in die Portal Diskussion:Sprache verschoben.--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 13:17, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ziemlich leer hier 

message: Das soll hier wohl kein Sprach-Hilfedienst werden. Aber ein paar Expertinnnen und Experten schaden Wikipedia-intern wohl auch nicht. Dieser Baustein hier (Permanentlink) schmerzt mein Sprachempfinden; liege ich total daneben? Wenn ich da jetzt selber schimpfe, riskiere ich, mich als Fremdsprachler (Schweizerdeutsch) zu blamieren, lasse mich aber gerne belehren. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "... und seiner Unterabschnitte" würde ich spontan sagen, wenn es das ist, was dich – zu Recht – gestört hat. Grüße in die Schweiz. Curieux 02:17, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aua, Baustein? 

message: Somebody placed a erase discussion on :en:Audio theatre. after we have had a merge discussion. Possibly this could be interesting for you. )-: Merry Xmas --Soenke Rahn 11:02, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:en:Audio theatre]] an article to audio dramas 

message: Diese Liste ist indiskutabel, sie geht am Thema vorbei. Dr. Karl-Heinz Best 19:01, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste wird Bot-gesteuert aus der :Kategorie:Sprache erstellt. Kann man sicher ändern. -- Cherubino 19:12, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe, jemand, der weiß, wie's geht, macht's auch. So ist sie unbrauchbar. Dr. Karl-Heinz Best 21:56, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einfach bei Portal:Sprache/Neue Artikel in der ersten Zeile CAT=Sprache ersetzen durch die gewünschten Kategorien (kommasepariert), unterhalb der nach Seiten gesucht wird. (zB CAT=Sprachwissenschaft‎,Rhetorik‎,Grammatik‎) -- Cherubino 03:15, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab's versucht, ohne Erfolg. Lassen wir's also. Dr. Karl-Heinz Best 11:35, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: War doch gut. Der MerlBot aktualisert die Liste ja nicht sofort nach Änderung, sondern nur täglich zwischen 9:00 und 9:30 (Siehe Versionsgeschichte). Jetzt ist nur „Sprachwissenschaft“ als Kategorie eingetragen. Abwarten, wie morgen die Liste aussieht, und dann ggf. wieder Lingusitik usw. hinzufügen. -- Cherubino 15:55, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: An der Liste hat sich nichts geändert. Verstehe das nicht. Dr. Karl-Heinz Best 21:54, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste ist um mindetens ein Drittel kleiner geworden . Wenn zB die Kategorie:Philologe in einer Unter-Unterkategorie von Sprachwissenschaft ist, werden eben auch Philologen aufgezählt. Siehe hier. -- Cherubino 23:45, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Liste "Neue Artikel

message: ist neu, vielleicht könnte die Seite analog zu en:Wikipedia:Reference desk/Language zu einer allgemeineren Anlaufstelle zu Fragen zu Sprachen werden? -- Cherubino (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde die Leute anderswohin verweisen, wenn sie hier nach (Artikel-) Übersetzungen fragen und ich bin sicher, wenn man in der Werkstatt über Fragen zu Sprachen (statt über anderssprachige Artikelversionen) gefragt wird, verfährt man dort genau so. Ich sehe da kaum thematische Überschneidungen, im Gegenteil: Raum für eine klare Abgrenzung beider Portale/Themenbereiche. Unabhängig davon finde ich die Idee eines thematisch strukturierten „reference decks“ in der de:WP sehr interessant--Mrmryrwrk'soch'os! 18:49, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Übersetzungswerkstatt]] 

message: Unter dem Titel „Wikipedia:WikiProjekt Phonetik und Phonologie“ ist auch noch eine Projekt(Redaktions)seite verschollen, die wohl besser mal abgebaut und von der ggf. noch nützliche Inhalte (auch) hier eingearbeitet werden könnten. Wenn unsere zerstroiten Kräfte gebündelt werden, dann wäre hier fihlleicht auch mal wieder mehr los. :-) MfG, 92.226.63.142 09:12, 2. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Inaktives WikiProjekt „Phonetik und Phonologie“ hier einarbeiten? 

message: Die neue Wikipedia:Übersetzungshilfe sucht Mitstreiter, die bereit und in der Lage sind, sich um Fragen und Probleme zu Übersetzungen zu kümmern. Jeder, der Experte für eine Fremdsprache ist, ist herzlich willkommen und wird gebeten, die Seite auf seine Beobachtungsliste zu setzen. Auch Fragen zu sprachlichen Themen werden natürlich jederzeit gern angenommen. Viele Grüße sendet Soccus cubitalis (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Übersetzungshilfe 

message: Ich durchschaue nicht ganz, wo man hier einen überarbeitungsbedürftigen Artikel eintragen kann; daher erlaube ich mir jetzt mal, hier einen Wunsch an die Sprachexperten zu äußern: Der Artikel Schibboleth trägt seit langem einen QS-Baustein, leider ohne jeglichen Erfolg. Es handelt sich derzeit um eine qualitativ mäßige Anekdotensammlung fast ohne jegliche Belege, in die jeder nach Gutdünken sein persönliches Sprachspielchen einträgt. Vielleicht kann sich darüber mal jemand mit Sachkenntnis erbarmen oder diesen Wunsch an entsprechender Stelle eintragen. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel eintragen? 

message: Wie könnte man vermeiden, dass so "entsetzliche" Wort(neu)bildungen wie z. B.: "schmeckt schärflich" in den Artikeln auftauchen? Gibt es keinen "DUDEN-bot", der wie die Rechtschreibungsprüfung funktioniert?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Wortbildungen? 

message: ... ist nirgends eingebunden, und es stellt sich die Frage, ob es ein für WP relevanter Artikel ist. --Gerbil (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die [[Liste der Konjunktionen in der deutschen Sprache]]... 

message: Kann jemand, der sich auskennt, mal einen Blick auf den Artikel werfen? Keine Belege, stattdessen irgendwelche platten Behauptungen über Entwicklungen. Am schlimmsten finde ich „dürfte auf die Dauer durch die Umschreibung mit 'würde' (er würde singen) ersetzt werden“ (statt über tatsächliche Entwicklungen zu sprechen, wird von irgendeinem allgemeinen Ansatz ausgehend spekuliert). Auf der Disk wurde das ohne Reaktion schon vor Jahren angemerkt. Quellen in signifikantem Umfang hat es noch nie gegeben. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:37, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Synthetischer Sprachbau]] 

message: Warum erscheinen Artikel der Kategorien Sprachwissenschaftler, Dialektologe und/oder Lexikograf nicht automatisch in der Liste der neue Artikel? Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ah, nun sind sie da... --Freigut (Diskussion) 12:26, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo Redaktion Linguistik,
Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015
Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Pommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:31, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut 

message: Hallo,
in dieser Wikipedia wird der Begriff Dialekt (z. B. sächsischer Dialekt, badischer Dialekt) auch für Mischungen aus Hochsprache und Dialekt verwendet. Was sollte getan werden?
Freundliche Grüße,
Sarcelles (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Den badischen Dialekt gibt es nicht, mit sächsisch ist oft nicht der Obersächsische Dialekt gemeint. Es sollte daher in den beiden genannten und anderen Fällen überprüft werden, ob die Verwdneung des Begriffes Dialekt richtig ist. Im Falle des Badischen Dialekts sollte der tatsächliche angegeben werden. Sarcelles (Diskussion) 20:17, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einverstanden. Was man tun soll? Verbessern. Dialekte und Umgangssprache sind zwei verschiedene Dinge. --Freigut (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sogenannte Dialekte 

message: Ein freundliches Moin in die Runde.
Ich hätte da eine Verständnisfrage: Was hat es mit den linguistischen Schreibungen e-, <e>, /e/ und [e] auf sich?
Beim letzteren würde ich sagen, dass sich dieses Zeichen auf die Aussprache bezieht. e- und <e> würde ich meinen, dass sich diese Zeichen auf den betreffenden Buchstaben beziehen, aber was hat es sich mit dem Zeichen /e/ auf sich?
Meine Fachliteratur gibt diesbezüglich nichts brauchbares her, was die Verwendung dieser Zeichen betrifft. Dies fragt etwas ratlos, --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich mache mal einen Versuch: <e> ist die Schreibung, /e/ ist der quasi Grundlaut oder Lauttyp, ohne dass man gleich sagt, wie exakt der nun ausgesprochen wird (also bspw. /e/ versus /i/), und [e] ist der (mehr oder weniger) exakte Lautwert. Beispiel: Das deutsche /e/ wird standarddeutsch als [e:] (in offenen Silben), als [ɛ] (in geschlossenen Silben) und als [ə] (im unbetonten Auslaut) realisiert; geschrieben wird es <e>, <ee>, <eh>, teilweise (nicht immer standardsprachlich anerkannt) auch <ä>, <äh>. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich danke Dir, hilft mir schon sehr weiter. Ein schönes Wochenende wünsche ich noch! LG, --Gelegenheitsaccount (Diskussion) 17:06, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, gleichfalls!  --Freigut (Diskussion) 17:34, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Bei der durchschnittlichen Frequenz von drei bis vier Edits hier, mache ich mir zwar keine große Hoffnung, dass das hier von jemanden zeitnah und somit rechtzeitig für die in der Überschrift verlinkten Redundanz-Diskussion liest, aber vielleicht spielt mir der Zufall ja in die Hände. Gefragt sind also sprachwissenschaftlich versierte Wikipedianer, die bei dieser Redundanz-Diskussion ihre Meinung beisteuern möchten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:46, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ist dort übrigens erledigt worden. --Alazon (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanzfrage zu [[Wikipedia:Redundanz/August 2017#Determinatum - Kopf (Grammatik)|Determinatum - Kopf (Grammatik)]] 

message: Siehe: Wikipedia:Redaktion Sprachwissenschaft
Hallo alle! Es gibt eine Initiative, eine Redaktion Sprache bzw. Sprachwissenschaft einzurichten und ernsthaft Mitarbeiter dafür zu sammeln. Dann ergäbe sich, dass die Aufteilung zur Rubrik "Mitmachen" hier im Portal neu vorgenommen würde. Wenn ich mir Wikipedia:Redaktionen durchlese, sieht es doch so aus, dass Portale ein Service für Leser sind und Redaktionen eine Organisationsplattform für Autoren. Die Abteilung "mitmachen" soll hier natürlich erhalten bleiben, aber vielleicht mehr mit allgemeinem Einladungscharakter, wogegen eine Redaktionsseite ja naturgemäß detaillierter angelegt werden kann. Meinungen dazu? Gruß, --Alazon (Diskussion) 21:23, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee, habe ich schon lange vermisst. Auf der Diskussionsseite eines solchen Portals würde ich gerne mitmachen. Beim Aufbau mitzuhelfen, fehlt mir allerdings derzeit schlicht die Zeit. Gruss, --Freigut (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du dich nicht so schnell von selbst gemeldet hättest, hätte ich dich auch noch direkt angehauen ;) Freut mich. Ich habe die Seite inzwischen notdürftig auf den Weg gebracht, siehe oben. --Alazon (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Dann setze ich die mal auf die Beobachtungsliste :-) --Freigut (Diskussion) 23:31, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mitmachen 

message: Guten Tag, ich möchte Menschen mit weißrussisch Kenntnissen bitten mal über den Artikel Dnepr-Becken zu schauen. Ich habe einige Namen von weißrussischer Flüssen per Google-Translater übersetzt. Vielleicht entspricht das nicht immer der Wikipedia-Norm für Transkription.--Francis McLloyd (Diskussion) 10:46, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  mit weissrussisch Kenntnissen / mit ukrainisch Kenntnissen 

message: Es gibt in der niederländischen Wikipedia zwei recht ausführliche Artikel über die Panninger Linie und die Panninger Nebenlinie. Meines Wissens ist die Fortsetzung der Isoglosse nicht allein die Benrather Linie, auf die der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verweist. Insbesondere beschreibt letztere nicht die Grenze zwischen dem Schtolpern über den schpitzen Schtein wie im Westfälischen und dem Stolpern über den spitzen Stein wie im Nordniedersächsischen.
Wenn jemand Ahnung davon hat (ich habe hier vergebens nach der Sprachgrenze scht-st gesucht), bitte melden! Danke vorab! Gruß, der --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  23:06, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Benrather Linie ist schon eine Art Fortsetzung der Panniger Linie. In der deutschen Germanistik wird sie aber anders definiert: Sie trennt maken, slapen, eten von machen, schlafen, essen – eine Unterscheidung, die in der Provinz Limburg (wenn ich das richtig sehe) weitgehend der Panninger Linie entlang geht. Ob es eine Karte zur Verteilung von schl-, schm-, schn-, schp-, scht-, schw- versus sl-, sm-, sn-, sp-, st-, sw- gibt, weiss ich im Moment nicht. Wenn ich mich richtig erinnere, ist diese Verteilung im Niederdeutschen sehr fliessend und stark dem Sprachwandel unterworfen, es gibt also meines Wissens (ausser im Osten der Niederlande bzw. im Westen der Rheinlande) gar keine klare Linie zwischen sch + Konsonant und s + Konsonant am Wortanfang (anders als in der Wortmitte oder am Wortende, die fest-fescht-Linie ist ganz eindeutig). Falls es dir ein grosses Anliegen ist, könnte ich aber dem noch näher nachgehen. – Übrigens: Eigentlich solltest du mit regionalsprache.de schon weiterkommen, aber ich habe auch immer wieder meine liebe Mühe mit dieser Site. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:55, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo ! Habe schonmal vielen Dank für Deine Bemühungen! Es geht um den historischen Verlauf der Isoglosse. Und da dürfte es jedenfalls so sein, daß jede Ortschaft eine eindeutige Aussprache von st und sp hat, weil diese genaue Festlegung auch bei den anderen Lemmata von Georg Wenker möglich gewesen ist. Zudem habe ich nicht herausgefunden, unter welchem Lemma das damals behandelt worden ist. Meine REDE-Suche nach Stein, stehen, spitz, Spitze und stark (?) blieb leider ergebnislos. Es grüßt der --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  20:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  In den Wenkersätzen 4, 24 und 25 kommen «gestorben», «schlafen» und «geschmolzen» vor, es wäre also denkbar, dass die Thematik kartographiert vorliegt. Haben nun aber den Deutschen Wortatlas vor mir. In dessen Band 6 gibt es die Karten zu «Schwiegervater» und «Schwiegermutter». Das Bild sieht wie folgt aus: Sw- gilt in den Räumen Nordfriesland, Ostholstein, West- und Zentralmecklenburg, grosse Teile von Niedersachsen (insbesondere der Elbe und der Weser entlang, aber ohne einen von Bremervörde über Soltau bis Klötze verlaufenden Streifen sowie ohne Teile von Ostfriesland; im Emsland und im Grossraum Hildesheim existieren Sw- und Schw- nebeneinander), westliches Westfalen (Sw- und Schw- nebeneinander) und Niederrhein (Sw- und Schw- nebeneinander). Oder umgekehrt gesagt: Schw- gilt mehrheitlich in Schleswig-Holstein, in Pommern und Preussen, in Brandenburg, in einem Streifen im zentralen Niedersachsen, im Raum Göttingen und im östlichen Westfalen allein sowie im Emsland, im Grossraum Hildesheim, im westlichen Westfalen und am Niederrhein neben Schw-. Im mittel- und oberdeutschen Sprachraum gibt es nur Schw-. Du siehst: So richtig «schöne Linien» wie die fest-fescht-Linie oder die maken-machen-Linie kann man da nicht ziehen. Wie die Verhältnisse bei sp und st aussehen, geht aus dem Wortatlas leider nicht hervor: In Band 15 gibt es zwar die Karten zu Sperling und Star, aber hier wird einfach «sp», «st» geschrieben, also nichts zur Lautung gesagt. Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Und nochmals vielen Dank, ! Es scheint das gesmolten (hdt.: geschmolzen) bis an die Grenzen der westfälischen Mundart zu den mitteldeutschen herangereicht zu haben, ebenso das geslapen/geslopen (hdt.: geschlafen. Bei gestorben (dito) kommt tatsächlich die Aussprache [] vs. [] nicht vor. (REDE → „Grundkarte“ → „Wenker-Atlas“ auf der Grundlage des Sprachatlanten (DSA) → „Kartensuche“ → Lemma eingeben). Die Erhebung gibt die Bezeichnung der st- und ʃt-Gebiete ergo schlicht nicht her. Schade, wo es sich doch um eine signifikante Besonderheit des Hochdeutschen und einiger englischer Dialekte handelt, das s in st manchmal als stimmlosen postalveolaren Frikativ auszusprechen. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  20:31, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Isoglosse|Sprachgrenzen]] im deutschsprachigen Raum 

message: Servus,Ich bitte um Aufmerksamkeit für dieses Qualitätsproblem (ein Artikel, mehrere Bedeutungen).Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Protokoll]] 

message: Da ich kein Portal Übersetzungswissenschaften oder dergleichen finden kann, versuche ich mal hier mein Glück: Dieser Artikel ist kürzlich in völlig unbelegtem Zustand in der allgemeinen QS gelandet. Es schien dort um einen Begriff aus der Werbung zu gehen, was die Google-Funde (Werbetexter-Blogs etc.) auch zu bestätigen schienen. Bei Google Books jedoch fand ich einige durchaus seriös wirkende Quellen, die darauf hindeuten, dass es sich um einen Begriff aus den Übersetzungswissenschaften handelt. Ich habe jetzt notdürftig versucht, den Artikel im Sinne dieser Quellen umzuformulieren, aber das war mehr erste Hilfe; ich bin eigentlich nicht vom Fach. Vielleicht könnt Ihr Fachkundigen mal drübergucken, ob mein Ansatz so einigermaßen stimmt. Gruß, --217.239.14.159 00:03, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Transkreation]]