Diskussion:Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds

message: Es gibt das Buch von diesem Link auch in Buchform. Hier sind die Daten davon. Dieses Buch habe ich vorliegen und da steht das gleiche drin. Allerdings finde ich es besser auf die Online-Quelle zu verlinken, damit die Leute es leichter überprüfen können. Warum habt ihr an einige Seitenangaben Fragezeichen gemacht? Sind die Seiten nicht aufgetaucht. Das passiert bei meinem Browser nämlich manchmal auch. Man muss ungefähr 2 Minuten warten, dann kommen sie.--Cumtempore 21:25, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link: Pisa 2000: die Länder der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich 

message: Ich sehe bei der PISA-Studie auch einen Kritikpunkt. Es kam raus, dass die Schulform zu einem hohen Maße durch die fachliche Kompetenz und die Problemlösekompetenz bestimmt ist... aber wie kann man das wissen? Das ist doch keine Längsschnittsstudie! Woher weiss man denn das die Kompentenz zuerst da war? Es könnte ja auch sein, dass man auf den höheren Schule mehr Kompetenz erwirbt. Es wäre sogar sehr wahrscheinlich. Siehst ihr das auch so? Habt ihr Daten dazu?--Cumtempore 22:57, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Kritikpunkt, den ich bei der PISA-Studie sehe 

message: Warum hast du den Zusammenhang zwischen sozioökonomischem Status
und Mathematikkompetenz gelöscht?--Cumtempore 22:36, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Es war zwischenzeitlich mal gelöscht... aber war wohl nur ein technisches Problem. Es ist ja inzwiswchen auch wiederhergestellt (siehe Versionsgeschichte).--Cumtempore 10:32, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung und Aktualisierung Ergebnisteil / Odds Ratios 

message: Auf dem Gymnasium ist der Kompetenzerwerb am wenigsten an die soziale Herkunft gekoppelt. In der Gesamtschule ist er am meisten an die soziale Herkunft gekoppelt.
Ich frage mich, ob daraus tatsächlich, wie auch im Artikel über Gesamtschule noch deutlicher geschehen, gefolgert werden kann, dass GS gleichsam mehr Selektion nach Herkunft betreiben? Zum einen ist die Spannweite des fachlichen Leistungsvermögens der SuS ja an Gesamtschulen breiter, zum anderen stellen Gymnasien bez. sozialer Herkunft schon eine selektive Teilpopulation dar. Dass dann in dieser selbst die Verbindung von Kompetenzerwerb und der engeren Breite sozialer Herkunft eine geringere Rolle spielt, dürfte doch wohl ein statistischer Effekt sein?! Falls hier keine Gegenerklärungen auftauchen, ergänze ich das demnächst mal. Physiosoziologicus 14:02, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Plausibel, was Du schreibst, aber Theoriefindung par excellence ("Ich frage mich ... dürfte doch wohl ... Falls keine Gegenerklärungen auftauchen, ergänze ich das mal"). Besser wär's, man läse in den offiziellen Berichten nach. Kaum anzunehmen, dass ein so paradoxes Ergebnis dort unerklärt bleibt. Hab leider keine Zeit, mich selbst reinzuhängen, obwohl die Ausdrucke noch bei mir herumliegen ... -- EinerseitsAndererseits 22:06, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich dir durchaus zu. Nur muss ja irgendwer diese Sätze (Gesamtschulseite: "dass die Testleistung auf der Gesamtschule am stärksten von der sozialen Herkunft abhängt") formuliert haben, und das hoffentlich mit Kenntnis auch über die Fallstricke statistischer Aussagen (einfach schon z.B. Korrelation vs. Kausalität) - oder mit Belegen... (Der eigegebene Beleg betrifft ja die Tabellenzahlen). Meine Hoffnung war & ist, dass dies hier jemand aufklären kann. In Zusammenfassungen von Pisa 2003 und 2006 finde ich eine solche Aussage eben nicht, beim Überschauen des englischen OECD-PISA200-Berichtes ebensowenig. Das Problem ist aber, dass ja ein Wust von Veröffentlichungen zu den PISA-Ergebnissen existiert. Physiosoziologicus 10:04, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  PISA-Folgerungen zur sozialen Selektion & Schulform 

message: Lediglich die Tabelle, nicht aber die Interpretation der Daten ist durch Belege unterstützt. Wenn man sich den mehrere Jahre alten Diskussions-Thread über diesem anschaut, hat man den Eindruck, es handelt sich hier um Theoriefindung. Auch im Hauptartikel Gesamtschule werden diese Thesen teilweise wiederholt. Wenn die Interpretation der Tabellendaten nicht durch Quellen belegt werden kann, sollte sie gelöscht werden. --Max Powers (Diskussion) 20:16, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Interpretation der PISA-Ergebnisse durch die von der OECD eingesetzten Forscher*innen-Teams ist doch von Beginn an sehr deutlich und immer wieder wiederholt worden. Vor allem die frühe Selektion im deutschen Bildungssystem führt zu einer Benachteiligung aufgrund des sozioökonomischen Status. In der aktuellen Studie heißt es: „Alle Schülerinnen und Schüler […] würden zudem davon profitieren, wenn weniger stakr von Praktiken Gebrauch gemacht würde, die dazu führen, dass Schüler auf verschiedene Bildungsgänge oder Schultypen verteilt werden, vor allem wenn dies schon in den ersten Jahren des Sekundarbereichs geschieht.“ PISA 2015 Band 1 - Zusammenfassung in Deutsch; Konsequenzen für die Politik, vorletzter Satz. Diese Diskussion führen wir allerdings schon seit 20 Jahren. Immer wieder wird behauptet, man könne aus den PISA-Ergebnissen nicht die Interpretation herauslesen, dass das Schulsystem für die festgestellte Benachteiligung verantwortlich sei. Dies ist Theoriefindung. Denn immer wieder aufs Neue kommen die PISA-Forscher*innen zum Schluss, dass die frühe Aufteilung auf verschiedene Schulen zu einer sozioökonomischen Benachteiligung führt - und damit decken sich die Ergebnisse der PISA-Studien mit den Studien wie PERLS bzw. IGLU. -- Andreas Kemper talk discr 10:43, 6. Jan. 2017 (CET)

text: "Wie in den meisten OECD-Ländern erzielen sozioökonomisch bessergestellte Schülerinnen und Schüler in Deutschland im Bereich Naturwissenschaften durchschnittlich über 30 Punkte mehr als sozioökonomisch benachteiligte Schülerinnen und Schüler (was einem Vorsprung von einem Schuljahr entspricht). In Deutschland sind 16% der Varianz der Schülerleistungen auf den sozioökonomischen Status zurückzuführen, mehr als im OECDDurchschnitt (13%). Dieser Zusammenhang hat sich in Deutschland jedoch seit 2006 um 4 Prozentpunkte abgeschwächt. [...] Im OECD-Durchschnitt werden die Schülerinnen und Schüler ab dem Alter von 14 Jahren auf verschiedene Bildungsgänge aufgeteilt. Einige OECD-Länder, darunter Deutschland, beginnen die Schüler ab dem Alter von 10 Jahren auf verschiedene Bildungsgänge aufzuteilen. Je später die Schüler auf verschiedene Bildungsgänge bzw. Schulen aufgeteilt werden und je geringer der Prozentsatz der Schüler ist, die eine Klasse wiederholt haben, umso größer ist die Chancengerechtigkeit im Hinblick auf die Naturwissenschaftsleistungen, selbst nach Berücksichtigung der Durchschnittsergebnisse der jeweiligen Schulen in Naturwissenschaften und der Varianz der Schülerleistungen. [...] Die Leistungsvarianz zwischen den Schulen ist mit 43% [...] größer als im OECD-Durchschnitt (30%), was z.T. auf die Aufteilung der Schüler auf verschiedene Schultypen zurückzuführen ist, von der in Deutschland stark Gebrauch gemacht wird. [...] Wie in den meisten anderen an PISA teilnehmenden Schulsystemen besuchen sozioökonomisch benachteiligte Schüler in Deutschland mit größerer Wahrscheinlichkeit als begünstigte Schüler öffentliche Schulen. Schüler öffentlicher Schulen erzielen in Naturwissenschaften 46 Punkte weniger als Schüler privater Schulen." http://www.oecd.org/…/PISA_2015_Laendernotiz-Deutschland.pdf -- Andreas Kemper talk discr 10:53, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für deinen Beitrag und die Links. Nichtsdestotrotz finde ich ihn etwas am Thema vorbei. Lass mich erklären: ich will hier keine Diskussion aufmachen, ob es gut oder schlecht ist, Kinder nach soundsoviel Jahren auf verschiedene Schulformen zu verteilen. Es geht mir hier nur um die paar Zeilen im o.g. Abschnitt, die die Tabelle interpretieren. Zwei Thesen werden aufgestellt: 1. Die Ursache dafür, dass die Leistungen an Gymnasien eher unabhängig von sozialer Herkunft sind, liegt an der sozialen Vorselektion der Kinder. 2. Die Ursache dafür, dass die Leistungen an Gesamtschulen stärker abhängig von sozialer Herkunft sind, liegt daran, dass diese Kinder einer breiteren Spanne sozialer Hintergründe aufnehmen. Zum einen verstehe ich die Aussagen schon von der Logik her nicht, zum anderen sind sie nicht durch Quellen belegt, auch nicht durch die, die du gebracht hast. Wie man außerdem an der Diskussionsseite hier sehen kann, beruhen sie auf Theoriefindung von Wikipedia-Autoren, und das ist nicht nur mir aufgefallen: . Deine Ergänzung im Artikel hilft hier auch nicht weiter, die Daten in der Tabelle zu erklären, im Gegenteil: wenn alle Schüler davon profitieren würden, wenn weniger stark auf unterschiedliche Schulformen verteilt werden würde, wieso profitieren sozial schwache Schüler dann nicht von der Gesamtschule (aber dafür scheinbar vom Gymnasium). Daher hab bitte Verständnis, wenn ich deine Änderungen revertiere und den Baustein wieder einsetze. Nicht falsch verstehen, deine Änderung ist vollkommem korrekt, gehört aber nicht in diesen Abschnitt, sondern eher in einen Artikel über das dreigliedrige Schulsystem generell. --Max Powers (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nach angemessener Wartezeit wurde die offensichtliche TF gelöscht. --Max Powers (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Testleistung nach Schulform