Diskussion:Direkte Numerische Simulation

message: Nachdem ich den Artikel vollständig überarbeitet und mit Quellenangaben vesehen habe, sollte der Artikel das Thema ausreichend beschreiben. Deshalb stelle ich ihn jetzt ins Review, vielleicht wird ja noch mehr daraus. --Babucke 18:44, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Review

message: Kompressible Gleichungen bzw. inkompressible Gleichungen?--Kölscher Pitter 12:05, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie meinst Du das, dass man statt Gleichungen Navier-Stokes-Gleichungen schreiben soll? Da mir nicht klar ist was Du meinst, könntest Du das bitte genauer sagen? Besten Dank schon mal für's durchlesen. Gruss --Babucke 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt Gleichungen und Ungleichungen. Es gibt hierfür nur wenige passende Adjektive. Komplizierte, lange, kurze, bekannte usw. Selbst wenn man von Gleichungen spricht und in Wahrheit Funktionen meint, dann ist das Adjektiv kompressible nicht möglich. ... für kompressible Fuide .... Soviel Zeit muss sein.--Kölscher Pitter 18:33, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Im Artikel Navier-Stokes-Gleichungen gibt es dengleichen stilistischen Mangel. Habe ich gerade erst gesehen.--Kölscher Pitter 18:44, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Navier-Stokes-Gleichungen ist auch stilistisch schlecht. Richtig ist "Navier-Stokessche Gleichungen". Ich bin mir unsicher, ob der Bindestrich erforderlich ist. Es gibt keine Einstein-Formel, aber es gibt die Einsteinsche Formel.--Kölscher Pitter 10:06, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Bindestrich stammt aus dem Review, da hies es, ich sollte Durchkopplung benutzen. Zu dem Begriff Navier-Stokes-Gleichungen: das mag zwar stilistisch schlecht sein, andererseits ist es eben auch ein etablierter Begriff (siehe Artikel). Ähnlich verhält es sich mit den Adjektiven: Du hast natürlich recht, eine Gleichung ist eigentlich nicht kompressibel (höchstens das Papier auf dem sie steht), andererseits ist es eben auch ein gängiger Begriff, aber das kann man ja im Gegensatz zu ersterem ändern ohne Konflikte mit bereits existierenden Artikeln zu haben. Gruss --Babucke 17:57, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Google-Test: 680 Treffer für "Navier-Stokessche Gleichung" ,980 Treffer für "Navier-Stokes-Gleichung" . Ich hasse es Google als Richter hinzustellen. Sage aber: beides ist "gängig". Insofern spricht nichts gegen korrektes Deutsch. Schreibfaulheit kenne ich in WP nicht. Die Pizza von Müller ist die Müllersche Pizza.--Kölscher Pitter 18:25, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keine Frage von Schreibfaul bei dem, was ich oben gesagt habe. Wenn es einen Artikel Navier-Stokes-Gleichungen in Wikipedia gibt, ist es denke ich passender und verständlicher, wenn die gleiche Bezeichnung verwendet wird. Gruss --Babucke 19:16, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wortwahl? 

message: Der letzte Satz unter "Anfangs- und Randbedingungen" ist offenbar unvollständig:
"Wird Periodizität in Querrichtung angenommen, kann die Frage der Randbedingungen an dieser Stelle nicht..."
(Die ... habe ich hinzugefügt, um darauf aufmerksam zu machen)
Kann das jemand inhaltlich zutreffend reparieren? --Cspan64 19:06, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da haben Schreiben und Denken bei mir wohl nicht zusammengepasst, habe es korrigiert. Gruss --Babucke 19:12, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Danke für's korroigieren und das Lob. Soweit ich's übersehe sind Deine Änderungen alle korrekt, schaue demnächst nochmal drüber. Gruss --Babucke 20:11, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz

message: Hi. Bei der Lektüre des Abschnitts Physikalische Prozesse kamen mir folgende Fragen in den Sinn.
# Was ist ein Lambda-Wirbel?
# Wer ist Herr oder Frau Klebanov?
# Wer ist Herr oder Frau Herbert?
Das muss (sollte) nicht im Artikel erklärt werden. Aber passende Links wären hilfreich. --jpp ?! 14:48, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das geht ja schnell hier. Habe Deine Anmerkungen soweit es mir möglich war eingebracht. Nur beim Herrn Klebanoff habe ich den Vornamen bisher nicht gefunden, deshalb muss dieser sich halt mit 'nem einfachen P begnügen. Gruss --Babucke 15:38, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß aber leider immer noch nicht, was ein Lambda-Wirbel ist. Nur, dass es wohl irgendeine Wirbelstruktur sein muss. Deshalb hilft der mir als Beispiel nicht weiter. Vielleicht einfach streichen? --jpp ?! 15:46, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du recht - ist raus. Schön wäre ein Bild zum lambda-Wirbel gewesen, aber da habe ich nichts Freies und ich kann nicht mal schnell 'ne DNS anwerfen (Könnte man sich aber auf längere Sicht mal überlegen, fehlende Bilder selber zu rechnen - mal schauen). Gruss --Babucke 15:55, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Physikalische Prozesse 

message: Unter Direkter numerischer Simulation, kurz DNS, versteht man die direkte Berechnung von instationären Strömungprozessen mittels der Navier-Stokes-Gleichungen ohne Verwendung von zusätzlichen Turbulenzmodellen. Die DNS ist die genaueste Methode, Strömungen zu berechnen, sie stellt allerdings auch die höchsten Anforderungen an das numerische Verfahren sowie an die zur Verfügung stehende Rechenleistung. Anwendungsbereiche sind unter Anderem der laminar-turbulente Umschlag (Transition), Ablöseblasen, vollturbulente Strömungen und die Aeroakustik.
Aufgrund des ursprünglich rudimentären Artkels, habe ich einen kompletten Neuanfang gewagt. Der Artikel war einen guten Monat im  Review woraus sich einige Verbesserungen ergaben. Da ich mittlerweile mit dem Artikel soweit zufrieden bin, stelle ich ihn hier zur Wahl. Danke auch an alle Beteligten für die Korrekturen meiner vielen Buchstabendreher. Als Autor,  --Babucke 00:29, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ohne Wertung, da ich den Artikel nicht im Detail gelesen habe. Was mir aber bei der Einleitung fehlt, ist eine etwas Oma-verständlichere Erklärung mit weniger Fachbegriffen, zumindest zusätzlich zu dem, was da jetzt steht. Was ist ein instationärer Strömungsprozess im Unterschied zu einem stationären? Der laminar-turbulente Umschlag ohne weitere Erklärung ist beim ersten Lesen auch etwas hart. Mit etwas Nachdenken und nach dem Überfliegen des Artikels kann ich mir darunter etwas vorstellen, aber die Einleitung sollte auf Anhieb verständlich sein. Vielleicht lässt sich das noch etwas omakompatibler formulieren. Gruß, -- Sdo 23:29, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die guten Vorschläge. Habe die Einleitung entsprechend angepasst, insbesondere sollte jetzt klarer sein, warum eine instationäre Betrachtungsweise erforderlich ist. Ich gebe Dir natürlich recht, der laminar-turbulente Umschlag ist schon etwas harter Tobak. Das Problem ist halt dass ein Eingehen darauf den Rahmen der Einleitung sprengen würde (der Artikel behandelt ja DNS und nicht die Transition). Da es bisher keinen Artikel zum Umschlag gibt (ich hoffe das ändert sich noch), habe ich halt auf laminar/turbulent verlinkt. Ich hoffe, dass die Einleitung des doch speziellen Themas jetzt mehr den OMA-Kriterien entspricht. Gruss -Babucke 01:46, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, jetzt ist es verständlicher, danke! Von mir aus können diese erledigten Beiträge hier dann auch weg.-- Sdo 09:56, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist letztlich das, was ich im Review angesprochen hatte: in dem Abschnitt werden einfach irgendwelche Dinge erklärt, wobei der Zusammenhang zum Thema erst am Ende des Abschnitts kommt. Weitere Punkte: Der Abschnitt zu den Randbedingungen verfehlt im wesentlichen  das Thema, da er nur wenige Sachen enthält, die tatsächlich spezifisch für die DNS. Die Abgrenzung zu RANS und LES sollte näher erklärt werden. Ach ja, ab vom Thema: Lineare Stabilitätstheorie ist in der Form IMHO Begriffsbildung, die gibt es auch in drölfzehn anderen Gebieten. --P. Birken 02:36, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bzgl. der Einleitung: ist die nach dem Einbauen der Vorschläge von Sdo aus Deiner Sicht jetzt soweit allgemein verständlich? Bzgl. Randbedingungen: der Vollständigkeit halber habe ich alle üblicherweise verwendeten RB aufgeführt, auch wenn manche bei LES/RANS vorkommen. Abweichend von den anderen Verfahren sind i.d.R. Ausström- und Freistromränder sowie die Störungseinleitung, werde das noch etwas spezifizieren. Bzgl. Abgrenzung zu RANS und LES: da hast Du recht, dass kann durchaus etwas genauer erklärt werden. Werde mich etwas später um die genannten Punkte kümmern. Zum Thema Lineare Stabilitätstheorie: habe auf der dortigen Diskusionsseite geantwortet, das würde den Rahmen sonst hier sprengen. Gruss --Babucke 11:08, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Habe die Vorschläge jetzt soweit eingebaut, es gibt jetzt eine ausführlichere Abgrenzung gegenüber LES/RANS und in der RAndbedingungen wird genauer auf das DNS spezifische eingegangen. Entspricht das so Euren Vorstellungen? Gruss --Babucke 14:00, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ging um den Abschnitt Direkte_Numerische_Simulation#Physikalische_Prozesse. Das mit den Randbedingungen ist meiner Meinung nach nicht wirklich besser geworden. --P. Birken 19:32, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da habe ich Dich falsch verstanden, Sdo hat ja schließlich von der Einleitung gesprochen. den Abschnitt Physikalische Prozesse habe ich Deinen Vorschlägen entsprechend entschärft, was die Verwendung von Fachbegrifen angeht. Das sollte jetzt auch ohne Vorkenntnisse verständlich sein. Bei den Randbedingungen ist mir nicht klar, was Deine Vorstellungen sind. Der Unterschied zum anderen Extrem, der RANS-Rechnung sollte im Hinblick auf Störungseinletung, Freistromränder und Ausströmränder klar sein. Bzgl. der LES gibt es naturgemäß keine scharfe Abgrenzung. Dass auch Randbedingungen wie z.B. die Haftbedingung auftauchen empfinde ich als notwendig, da man sich sonst noch fragt, ob's sowas da gibt. Bei der Diskretisierung werden ja auch verschiedene Verfahren erwähnt, obwohl die auch bei LES/RANS verwendet werden. Nur weil etwas nicht exklusiv in einem Thema vorkommt kann man es ja nicht gleich rausschmeißen. Gruss --Babucke 22:13, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Da kannst Du auch lange nach einem Modell suchen, es wird nämlich überhaupt keine Näherung der Navier-Stokes-Gleichungen verwendet - deshalb ja direkt und das steht auch so in der Einleitung: Unter Direkter Numerischer Simulation, kurz DNS, versteht man die direkte Berechnung von Strömungprozessen basierend auf den Navier-Stokes-Gleichungen ohne Verwendung zusätzlicher Turbulenzmodelle. Und den Begriff Direkte Numerische Simulation findet man auch nur in der Strömungsmechanik, siehe z.B. hier oder hier. Wofür das alles gut ist, wird eigentlich im Abschnitt Aktuelle Arbeitsgebiete erklärt. Mit der Qualitätssicherung ist das halt so ein Problem, in DE machen das nicht allzuviele Leute (als Autor bin ich einer davon). Im Review hat sich nur einer beteiligt und der ist Mathematiker, also auch fachfremd. Aber es gab von den Benutzern Sdo, Kölscher Pitter und Cspan64 einige gute Vorschläge für die allgemeine Verständlichkeit (siehe hier oder auf der Diskussionsseite). Alles in allem war die Beteiligung aber relativ gering. Gruss --Babucke 13:51, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Mathematiker, also fachfremd." Manman, dass es solche Vorurteile im 21. Jahrhundert noch gibt... Ich lass Dich dann glaube ich mal lieber alleine mit Deinem Artikel, möchte ja als fachfremder nicht in fremden Revieren wildern... --P. Birken 19:50, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du beleidigt sein willst, kann ich auch nichts machen. Fachfremd bezieht sich auf die Frage inwiefern der Inhalt durch Fachspezialisten qualitätsgesichert wurde und darunter verstehe ich Leute, die wirklich damit schon gearbeitet hatten (oder hast Du selber schonmal DNS gemacht?). Aber so kann ich dem Fragesteller nicht guten Gewissens sagen, dass der Artikel von einem Spezialisten gereviewt worden ist. Die Bezeichnung ist ja keine Abwertung oder Beleidigung, jeder ist in den allermeisten Bereichen fachfremd. Es gibt auch viele Strömungsmechaniker die sich nicht genau mit DNS auskennen, genauso wie ich in vielen Bereichen der Strömunsgmechanik alles andere als ein Spezialist bin. Bei der Erkenntnis sollte einem eigentlich kein Zacken aus der Krone brechen. Und wenn Du Dir meinen Beitrag mal richtig durchgelesen hast, bin ich insbesondere auch für die Vorschläge von außen dankbar, weil eben genau diese der allgemeinen Verständlichkeit dienen - und genau das ist für eine Enzyklopädie wichtig. Der Artikel ist auch nicht mein Eigentum oder Revier, das solltest Du als langjähriger Wikipediaschreiber eigentlich besser wissen. Soweit geklärt? --Babucke 21:42, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Das der Punkt nicht gleich klar wurde, hat mir schon zu denken gegeben. Danke für Deine konstruktiven Anmerkungen zur Einleitung, Zipferlak. Das hat der Verständlichkeit der Einleitung gut getan, denke ich. Gruss --Babucke 23:28, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Finite-Elemente-Methode (FEM) ist ein numerisches Verfahren zur näherungsweisen Lösung, insbesondere elliptischer partieller Differentialgleichungen mit Randbedingungen. Sie ist auch ein weit verbreitetes modernes Berechnungsverfahren im Ingenieurwesen. Als ich das erste mal DNS gelesen habe, dachte ich ach, das ist sicher so was ähnliches wie FEM. Bei FEM wird irgendetwas zerlegt in Elemente. Und dann pro Element gerechnet. Das ist für mich nachvollziehbar. Warum der Begriff Direkt? Gibt es auch eine indirekte numerische Simulation? Ich bin kein Fachmann. Aber ich habe das Gefühl: Dieser Artikel ist nur für Fachleute bestimmt. Daher halte ich mich raus und bleibe neutral.--Kölscher Pitter 02:10, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gedacht war das eigentlich anders - nämlich als Artikel für die Allgemeinheit, aber das scheint wohl nicht so leicht zu sein. Als Betriebsblinder setzt man wohl all zu gerne Sachen voraus. Kurz zur Erklärung: DNS kann man wie andere Arten der Strömungsrechnung (z.B. LES oder RANS) auf verschiedenen numerischen Methoden basieren. Die Abgrenzung gegenüber anderen Arten ist eben, dass man Turbulenz nicht modelliert sondern das Problem quasi durch ein mehr an Auflösung erschlägt und es somit direkt löst. Wer den Begriff das erstemal eingeführt hat, kann ich Dir leider nicht sagen. Indirekte numerische Simulation wäre dann vielleicht die Vorgehensweise mit Modellen, aber den Begriff gibts eigentlich nicht. Hoffe das beantwortet Deine Fragen, wenn's der Artikel schon nicht gemacht hat. Danke fürs Lesen. Gruss --Babucke 11:10, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Habe Deine Anmerkungen in die Einleitung eingebracht und hoffe, das es so besser ist (oder zumindest in die richtige Richtung geht). Danke fürs Lesen. Gruss --Babucke 11:30, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Sollte eigentlich auch ein Malzeichen sein, hab's korrigiert. Danke --Babucke 21:42, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 6. November 2007 

message: Der Artikel ist sicherlich schwer verdaulich für Leute, die bei Differentialgleichungen und Strömungsmechanik nicht so zu Hause sind. Allgemeinverständlichkeit ist aber bei diesem Thema nicht möglich, Hauptfokus sollte hier schon die Unterstützung der Leser sein, die sich mit dem Thema Strömungsmechanik ein wenig auskennen, und ich bin mir sicher, dass der Artikel für solche einen sehr guten Überblick über dieses Thema bietet, ohne selbst die Details nachvollziehen zu können. Für mich ist der Artikel mehr oder weniger ein Einstieg in das Thema Strömungsmechanik und auch da nehme ich einiges mit. Folgende Anmerkungen:
*Diese sind auch erforderlich, wenn zum Beispiel aeroakustische Phänomene untersucht werden sollen: Warum? Vielleicht kurze Begründung im Halbsatz, wenn mgl.
::Unter Schallgeschwindigkeit findet man, dass man nur über die kompressibilität eine Schallgeschwindigkeit definieren kann. Wei ich das in einen Halbsatz verbauen kann ist mir derzeit allerdings nicht klar. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie wärs mit: da die Longitudinalwellen des Schalls sich ja gerade mittels einer kurzfristigen Kompression und Expansion im Medium ausbreiten.--Cactus26 11:19, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist noch was einfacheres eingefallen, kannst ja mal schauen. --Babucke 11:49, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schön, das bringt das ganze auf den Punkt.--Cactus26 13:45, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Die inkompressiblen sind ein Spezialfall und deshalb tauchen weniger Tereme auf. Insofern ist da weniger zu lösen, aber die elliptischen Terme müssen anders gelöst werden als die Transportgleichungen. Wenn man Rechenzeiten vergleicht, sieht man dass kompressibel um ca. Faktor 2 langsamer ist. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Hab's eingedeutscht, geimeint ist allerdings die theoret. Leistung vom jeweiligen Rechner, gibt also an, wieviel Prozent von der jeweiligen Kiste wirklich genutzt werden. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist nicht der Plural Von Modus sondern von Mode, damit bezeichnet man die unterschiedliche Wellen, je nach Frequenz und Querwellenzahl. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Steht unter Diskretisierungsverfahren in der DNS (Quer- beziehungsweise Spannweitenrichtung). Spannweitig kommt halt vom Flügel die Formulierung ist weit verbreitet, deshalb hab ich's reingenommen. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Ähnliche Überlegungen hatte ich am Anfang auch, das kollidiert allerdings zu sehr mit der Struktur. Ich habe mich damit getröstet, dass das Inhaltsverzeichnis ja oben ist und man dann direkt auf Geschichte klicken kann. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Hast Du richtig verstanden. Ich denke mal drüber nach. Danke für's Durchlesen. --Babucke 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Durchsicht am 5/6.12.2007, leider zu spät für die KLA 

message: Der Artikel beschäftigt sich leider weniger mit der DNS im allgemeinen als mit derjenigen von Grenzschichten. Das erweckt den Eindruck als wäre das der einzigste oder zumindest der wichtigste Anwendungsfall. Er wird so der DNS im allgemeinen nicht gerecht. Hier lässt sich nach meinem Geschmack einiges kürzen und dafür das ein oder andere über Turbulenzsspektren und dergleichen ergänzen. Das bspw. der Link auf die Kolmogorov-Skalen in leere läuft zeigt die Lücken auf. Ich hoffe ich komme mal dazu daran zu arbeiten. Gruss --Duesi 01:01, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hi Duesi, habe Deine Änderungen leider rückgängig gemacht, weil teilweise der Satzbau nicht gestimmt hat und ein paar Sachen sonst verkürzt dargestellt werden (z.B. In der Regel dient sie zur Weiterentwicklung von Turbulenzmodellen.). Das ist ein Anwendungsbereich unter vielen und ist mittlerweile wahrscheinlich weniger relevant als früher. Gruss --Babucke 11:17, 17. Dez. 2007 (CET)

text: P.S.: So habe den passenden Teil Deiner Änderungen übernommen - so rum war's irgendwie einfacher für mich. Gruss --Babucke 11:25, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel über DNS oder Transition? 

message: Hey, mal so als Anregung: Wenn bei Anwendung der RANS-Gleichungen nicht nur das räumliche, sondern auch das zeitliche Gitter verfeinert wird, strebt dann nicht ū gegen u und u' gegen Null? Damit strebt dann doch auch das Ergebnis der RANS-Gleichungen gegen die exakte Lösung, oder nicht?
EDIT: Ach ja, das betrifft natürlich den Abschnitt "Vergleich mit anderen Methoden". (nicht signierter Beitrag von 45.63.122.133 (Diskussion) 10:15, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "RANS-Ergebnis strebt nicht gegen exakte Lösung"