Diskussion:Licht/Archiv

message: Ich bin zwar ziemlich überzeugt, dass Licht keine Masse hat. Dennoch habe ich heute in einem "Welt der Wunder" gelesen, dass Licht Asteroiden bremsen oder beschleunigen kann, ein kaum wahrnehmbarer und doch messbarer Wert. Ich werde sobald eine EMail an die Redaktion schreiben... Antworten erwünscht
:Licht besteht aus Photonen, d.h. Licht hat eine Masse, wenn auch eine winzig kleine.   --78.48.192.94 17:17, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hat Licht Masse??? 

message: Vor kurzem habe ich gelesen, daß Licht unsichtbar ist und erst durch die Wechselwirkung mit Materie sichtbar wird. Der Beweis den der Autor anführt, ist die Tatsache daß man den Lichtstrahl eines Filmprojektors in einem Kino nicht sieht, außer man bläst Zigerettenrauch hinein. Aber unter welchen Bedingungen kann man überhaupt Licht sehen? Licht sieht man, wenn Lichtteilchen, die sogenannten Photonen, die Netzhaut treffen und dort elektrische Impulse auslösen, die dann vom Gehirn zu einem Bild verarbeitet werden! Und nur dann! 
Da der Lichtstrahl eines Filmprojektors in Richtung Leinwand gerichtet ist, kann man ihn nur sehen wenn man sich vor die Leinwand stellt. Ansonsten geht das Licht an den Augen vorbei. Man sieht den Lichtstrahl eines Filmprojektors im Rauch nur weil ein Teil davon in Richtung der Augen reflektiert wird, und sie sich somit innerhalb dieser Lichtstrahlen befinden. Denn das gilt auch für diffuses Licht. Nur daß dann die Lichtstrahlen in jede Richtung gehen. Ein Geräusch das die Ohren nicht trifft, hört man ja auch nicht.
Wenn man sich also außerhalb eines Lichtstrahls befindet, sieht man das Licht nicht, weil es die Augen nie erreicht. Aber auch wenn man sich innerhalb eines Lichtstrahls befindet, sieht man das Licht nicht, solange es die Netzhaut noch nicht erreicht hat. Denn wie sollen Lichtteilchen elektrische Impulse in der Netzhaut auslösen, wenn sie noch nicht dort angekommen sind? Es ist also Unsinn, das Licht in “unsichtbares” und “sichtbares” Licht einzuteilen. Und es ist Unsinn zu fragen ob Licht unsichtbar ist, solange es nicht in Wechselwirkung mit Materie gekommen ist.–– 158.64.27.1 09:22, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ist Licht sichtbar? 

message: Gibt es braunes Licht? --84.61.40.15 12:07, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Braun ist nichts anderes als dunkles Gelb. (Daher auch verschiedene Brauntöne, da es verschiedene Gelb/Orangtöne gibt.) Probiers selbst in ’nem Malprogramm aus. :) — 88.77.184.75 08:23, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Was faselst du für einen Schwachsinn?? s.o. — 88.77.184.75 08:23, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Braunes Licht 

message: Warum sind in Licht andere Zahlenwerte angegeben als in Farbe? Lichtspektrum zeigt (bei Infrarot) wiederum andere Grenzwerte. In CIE-Normvalenzsystem kann man erneut abweichende Werte ermitteln. -- Smial 22:36, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lichtspektrum 

message: Das menschliche Auge erkennt die Farbe von z.B.: einem grünen Apfel doch nur weil der Apfel den grünen Anteil des Lichts spiegelt?
Durch ein Prisma kann man ja sichtbar machen dass Licht aus verschiedenen Farben besteht?!
Wenn das so ist, was passiert dann mit dem restlichen Licht?
Im Teil PHYSIK habe ich über die Eigenschaften von Licht so viel verstanden: Licht is elektromagnetische strahlung und besteht aus Wellen und gleichzeit aus Materie.
Wird jetzt also der grüne Teil das Lichts gespiegelt(und dadurch sehen wir den Aofel ja als grünen Apfel)- was passiert dann mit dem Restlichen Licht- also mit den restlichen elektromagnetischen Wellen die nicht gespigelt werden?
Es würde mich sehr freuen wenn ihr mir Helfen könntet.
MfG Tim
: Das restliche Licht wird vom Apfel absorbiert. Das heißt, es ist danach einfach  nicht mehr da. Seine Energie endet als Wärmeenergie des Apfels. --Ce 11:23, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, auch Spiegel absorbieren ein klein wenig des auftreffenden Lichts; allerdings wenig genug, daß es normalerweise nicht auffällt. Im Übrigen ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Spiegel und Apfel, daß der Spiegel das reflektierte Licht größtenteils gemäß Einfallswinkel=Ausfallswinkel reflektiert (dadurch sieht man das Spiegelbild), während beim Apfel diffuse Reflexion überwiegt (das eintreffende Licht wird gleichmäßig in alle Richtungen verteilt). --Ce 12:56, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Was passiert mit dem restlichen Licht? 

message: "Nach der Relativitätstheorie hat das Licht zwar keine Ruhemasse, aber eine Masse aufgrund seiner Energie, die es transportiert. Demnach wird Licht im Gravitationsfeld abgelenkt. Es trägt aus gleichem Grund aber auch selbst ein schwaches Gravitationsfeld, das sich z.B. in einem Ringlaser nachweisen lässt."
Ich kann mich täuschen, aber meines erachtens hat die allgemeine Relativitätstheorie gerade das Newtonsche Verständiss der Gravitation dergestalt verändert das Massen nicht wegen ihrer Masse sondern wegen der Sie umgebenden Raumkrümmung die Bahn verändern. Die Anziehung des Lichtes Lichtes beruht folglich nicht auf dem Masseäquivalent sondern auf der Raumkrümmung des das Licht anziehenden Körpers.
Auch die Aussage das Licht selbst eine Anziehungskraft ausübt machtg mir Kopfzerbrechen. Wie ist es dann überhaupt möglich das Lichtstrahen paralell verlaufen so müssten zwei parallel laufende Photonen sich gegenseitig von der Bahn ablenken. Oder seh ich da was falsch?--Chip62 m 10:22, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gravitation 

message: Licht übt keine Anziehungskraft aus sondern es bewirkt eine Abstoßung (Strahlungsdruck - Arthur Ashkin). Es ist sozusagen das Gegenteil der Gravitation. Licht wird üblicherweise mit dem Begriff des Photons in Verbindung gebracht. Sehstrahltheorie und was es sonst noch so für Modellvorstellungen gibt. Ein uraltes aber nie wirklich beantwortetes Thema. Stellt man sich Licht aber als Feld (analog zum elektrischem oder magnetischem Feld), als Energiefeld vor, kommt man zu einigen Aspekten, welche die Erscheinungen des Lichtes recht gut beschreiben. Licht gehört zu einem es "emitierenden" Körper (es ist Bestandteil dieses Körpers), alle Wechselwirkungen zwischen den Körpern erfolgt über dieses Licht(feld). Nix Newtonsche spukhafte Fernwirkung. --FALC 22:29, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Was ist DAS für Unsinn? Und - um es mit den Worten von Herrn Reich-Ranicki zu sagen: "Was will uns der Autor damit sagen?"  77.177.200.130 18:48, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Feld 

message: Kann mir mal einer sagen was Lichtmüll ist????? 84.136.208.3 (16:03, 8. Mär. 2007)  (sig mal wieder nachgetragen -- Smial 16:36, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein Synonym zu Lichtsmog aka Lichtverschmutzung. Vergleichbar mit Interpunktionsmüll. -- Smial 16:36, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kommt denk ich vom englischen „light pollution“. Also dass man heutzutage z.B. in Städten die Sterne nicht mehr sehen kann, weil überall immer Lichter an sind die das überblenden. Für Astronomen ein echtes Problem! — 88.77.184.75 08:39, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Lichtmüll ist etwas ganz gefährliches! Um den Lichtmüll zu verhindern sind extrem teure technische Einrichtungen erforderlich. Um die zu finanzieren benötigt der Staat Milliarden von EURO. Desalb gibt es demnächst eine Lichtmüllsteuer. Als Politiker würde ich erst einmal auf 120% des Bruttoeinkommens bestehen. Schätze, dass wäre gerade so kostendeckend. --Findichgut 00:29, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: lol. Genau. Vor allem in Verbindung mit Dihydrogenmonoxid. Das ist eine große Konspiration, bei der die Regierung versucht zu vertuschen, dass daran jährlich tausende von Menschen sterben! ;) — 88.77.184.75 08:37, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist Lichtmüll??? 

message: Zitat aus der Richtlinie Licht von NRW: Eine für Anlagenbetreiber und Überwachungsbehörden gleichermaßen bundesweit rechtsverbindliche Klärung der Frage) wann Lichtimmissionen als schädliche Umwelteinwirkungen anzusehen sind, existiert nicht.
Toll. Ich meine umgekehrt sollte ein Hinweis auf Mindestbeleuchtungsstärken von Arbeitsstätten gegeben werden.--Kölscher Pitter 10:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesetzgeber 

message: Habe gerade gesehen, dass hier "Geheimnis des Lichtes" von Walter Russel als Literatur zum Thema Licht empfohlen wird. Haltet ihr das für eine gute Wahl? Ich zitiere mal aus dem Klappentext: "Im Anfang war die Liebe! Wie aus der All-Einheit unser Universum der Polaritäten entstand, die ewig zueinander streben und sich durchdringen, ohne sich je erreichen zu können, weil in Wirklichkeit schon alles eins ist. Das universale Partnerprinzip des rhythmischen, ausgewogenen Austauschs gilt für Naturwissenschaft und Technik ebenso wie für unser seelisches und geistiges Leben, es gilt für Galaxien, Menschen und Elementarteilchen, und die Eingeweihten aller Zeiten haben es immer schon gekannt. In unserer Zeit sollte jeder Mensch zum Eingeweihten werden, denn nur wenn wir die kosmisch gültigen Gesetze kennen, können wir sie bewusst anwenden. Und die bewusste, freiwillige Anwendung der kosmischen Gesetze ist das Schulungsziel dieses Planeten." Mag ja ein tolles Buch sein, ich habe es nicht gelesen. Aber hört sich das nicht etwas arg esoterisch an? Ich würde da Bücher bekannter, fachnaher Wissenschaftler bevorzugen, um mich fundiert und neutral über Licht zu informieren...
:Danke für den Hinweis. Ist entfernt. --Jörg-Peter Wagner 08:36, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur: Walter Russel 

message: Im Artikel unter der Rubrik "Physik" 
steht:
Wenn Elektronen in einem Atom von einem höheren auf ein niedrigeres Energieniveau springen, werden elektromagnetische Wellen emittiert. Wird sichtbares Licht emittiert, so spricht man von Lumineszenz.
Das ist nicht ganz richtig!
1. Elektronen springen nicht auf ein niedriegeres Energieniveau. 
Im Bohrschen Atommodell können sie von einer bahn in die andere springen. Aber das Bohrschemodell hat für die Physik keine gpültigkeit mehr, es ist veraltet. Meines Wissens benutzen es nur noch Chemiker um die reaktionen zu veranschaulich.
Meines wissens ist das Aktuelle Modell; das der Atomkern von einer "Wolke" aus Elektronen umgeben wird.
2. 
Der abschnitt bezieht sich  auf ein Experiment mitdem bohr sein Modell beweisen wollte.
er hat das Spectrum von neonröhren untersucht und dies in verbindung mit seinem teilchenmodell gebracht.
das ist aber nicht ganz richtig. (vorallem das mit der Lumineszenz)
Wenn dan sollte der artikel doch auf neustem stand sein ;)
mfg. ruiin
Q: http://de.wikipedia.org/wiki/Bohrsches_Atommodell
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Schalenmodell
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenphysik
:Die dummen bis falschen zwei Sätze habe ich entfernt. Sollte gelegentlich durch eine bessere Darstellung ersetzt werden.--UvM 09:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung: Elektronenhülle 

message: Wer hat sich denn den Witz erlaubt unter der Überschrift "Siehe auch" einen Eintrag mit Mehr_Licht auf Goethe einzubauen? Auch den drunter mit "Licht am Tag" auf "Taglichtfahrt" eines Autos. Dann kann ich ja gleich noch die Artikel Sonne, Mond und Sterne, Glühbirne und das bekannte Licht am Ende des Tunnels da aufführen.
Finde die Artikel unter "Siehe auch" teilweise etwas an den Haaren herbeigezogen…
MfG Blart 16:28, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Siehe-Auchs ausgemistet.---<(kmk)>- 04:15, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Goethes "Mehr Licht" und andere Links 

message: * Irgendwie scheint das mit dem "christlichen" Licht zusammenzuhängen. Sobald ich hier besser durchblicke, werde ich den Versuch unternehmen, diese Thematik im Artikel unterzubringen.
:Austerlitz -- 88.75.203.240 13:11, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: -- 88.75.203.240 17:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Licht in der Gesellschaft 

message: In der Beschriftung des oberen Bildteils müsste "1 mm" wohl "1 Mikrometer" heißen. Das im Text erwähnte Infrarot hat sonst keinen Platz... --UvM 14:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbspektrum: Beschriftung 

message: .. ist schon viel zu lang. Wer baut bitte die Archivautomatik ein? --UvM 14:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussionsseite... 

message: Allgemein kann man unterscheiden zwischen thermischem Licht, das aufgrund hoher Temperatur entsteht und näherungsweise ein Planck-Spektrum  aufweist, und Licht aus Quantenübergängen, das ein Linien- oder Bandenspektrum aufweist. Bedeutet: thermisches Licht hat nichts mit Quantenübergänge zu tun. ??? FellPfleger 16:40, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, ist vielleicht etwas unglücklich formuliert. Der Punkt ist, dass die spezifischen Quantenübergänge für die Form der thermischen Strahlung praktisch keine Rolle spielen (die Quantisierung der elektromagnetischen Strahlung ist natürlich wichtig, denn ohne die bekäme man die Planck-Form nicht hin). Das Spektrum ist alleine durch die Temperatur definiert (in der Realität allerdings nicht vollständig; der schwarze Strahler ist eine Idealisierung). Dies steht im Gegensatz zum nichtthermischen Licht, bei dem verschiedene Emissionslinien oder -banden explizit bestimmten quantenmechanischen Übergängen zwischen scharf definierten Zuständen oder Bändern zugeordnet werden können. --Ce 18:08, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diese Aussage 

message: Zitat: Monochromatisches Licht hat in der menschlichen Empfindung verschiedene Farben
:Monochromatisch = einfarbig?!? --> einfarbig >< verschiedenfarbig! ich glaube ich bin farbenblind ;)  --  Martin (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Martin Aggel (Diskussion | Beiträge) 15:35, 27. Nov. 2002 (CET)
thread_title:  Monochromatisches Licht 

message: Könnte jemand meine Grafik mal auf richtigkeit checken und mir bei fehlern bescheid geben? Dann kann ich sie ändern und alles wird gut. Danke, Horst Frank (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Horst Frank (Diskussion | Beiträge) 20:56, 10. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Violett beginnt bei 350nm (nicht signierter Beitrag von 83.129.50.102 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 28. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Der exakte wert hier ist subjektiv, und hängt von der genetischen ausstattung des betrachters ab. Einige leute können sogar bis 320nm sehen. allgemein ist aber die grenze bei 350-380 zum ultravioletten bereich gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.159.132.109 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Violett vs. ultraviolett 

message: Sollte man im Artikel nicht auf die Energie des Lichts in Abhängigkeit von der Wellenlänge (E = h · ν) eingehen? (Plancksches Wirkungsquantum). 14.06.2004  Brudersohn (nicht mit einer genauen Zeitangabe versehener Beitrag von Brudersohn (Diskussion | Beiträge) 22:47, 14. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Lichtenergie 

message: http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/lfcamera-150dpi. (nicht signierter Beitrag von Florian r (Diskussion | Beiträge) 09:37, 4. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel existiert nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 91.17.194.18 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  wäre das nich was für einen artikel? 

message: Bitte den Physikalischen Teil noch gliedern, ansonsten ergbt sich ein Missverhältnis zu den anderen Abschnitten und der Gesamtgliederung.
Es fehlt der gesamte Bereich der relativistischen Betrachtung von Licht. Heute beherrscht man bereits die Abbremsung von Licht bis zum Stillstand. Licht besitzt Trägheit und masseähnliche Eigenschaften. Man beginnt über Photonencomputer nachzudenken usw. (nicht signierter Beitrag von Löschfix (Diskussion | Beiträge) 20:59, 12. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung +Relativismus 

message: Es scheint so, als ginge es in diesem Artikel hauptsaechlich um sichtbares Licht. Wenn dem so ist, waere ich dafuer, das deutlich(er) auszudruecken, und ggf. zu erklaeren, warum unsichtbares Licht nicht Licht ist. Darsie 13:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geht's hier nur um sichtbares Licht? 

message: Echt ultrapeinlich! Welcher Trotlev hat denn bitte das Farbspektrumsbild falschherum gebaut??
Von links nach rechts (wie wir nicht nur in Deutschland/Europa lesen), ist rot die niederstfrequente und violett die höchstfrequente Farbe! Rot muss also links, und violett rechts sein. Sonst ist die Skala falschherum.
Da Wikipedia ja ein streng kontrollierter in sich verkapselter Verein ist, der streng nur die eigenen Ansichten der kleinen Admingruppe auf der Seite zulässt, völlig unabhängig von der tatsächlichen Realität, sehe ich zwar komplett schwarz dafür, dass das jemals korrigiert wird... (man ist ja „unfehlbar“, und deswegen kann es kein Fehler sein, selbst wenn es einer ist) ...aber ich hoffe dass trotzdem jemand das hier liest, wenn Wikipedia durch eine tatsächlich freie Enzyklopädie ersetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 88.77.184.75 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da diese Darstellung aber auf der X-Achse die Wellenlänge verwendet ist das genau richtig. --Halbarath 08:35, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles ist relativ, mein Jungchen. Es spräche auch nichts dagegen, das Lichtspektrum auf der y-Achse oder sonstwie aufzutragen, solange es korrekt gelabelt ist. Und das ist es. Allerdings wäre es in der Tat ein Stück intuitiver, das Spektrum von rot nach blau verlaufend darzustellen. Denn es ist üblich die stärkeren Effekte in Richtung steigender x-Werte anzuordnen. Dass auch die Wellenlänge zunimmt ist nicht so relevant, wie die mit steigender Frequenz zunehmende Energie. Zumal die Frquenz noch fundamentaler ist, da sie anders als die Wellenlänge Medien-invariant ist. --92.117.255.75 21:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbspektrum falschherum!!! 

message: Sichtbares Licht besteht aus elektromagnetischen Schwingungen mit Wellenlängen von 780 bis 390 nm. ( nm=Nanometer = 10 hoch -9m)       Als Standard Licht-Quelle möchte ich die Sonne angeben. Der Begriff elektromagnetische Strahlung in Verbindung mit Licht ist erst mal falsch!   Eine Strahlung entsteht erst im Infrarot oder UV-Bereich. 
Dann wäre noch ein Fakt darzustellen - und zwar: Farbe und Licht sind zweierlei.
Farbe auf Gegenständen ist kein Licht!
-- Pickguard 00:07, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Meine Anfrage zu LICHT! 

message: Damit sind die 16 Hz gemeint z.B. für die Lunge. Es gibt noch weiter Freqnenzen zur Heilung von Infrarotstrahlung bis Ultraviolettstrahlung. (nicht signierter Beitrag von 78.48.79.103 (Diskussion) 08:58, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Licht in der Medizin 

message: Es ist im Artikel einfach von der Wellenlänge des Lichts die Rede. Aber wie äußert sich diese, oder anders gefragt, wie muss man sich das physikalisch vorstellen? Hat ein Lichtstrahl an verschiedenen Stellen im Raum unterschiedliche Energie oder sowas? Was genau unterscheidet einen Wellenberg vom Wellental? Auch im Artikel Wellenlänge wird das leider nicht erklärt, obwohl auch dort das Licht erwähnt wird. 
Ich weiß nicht ob es stimmt, aber ich stelle mir das so vor, dass der Lichtpunkt auf einem Schirm, der in Ausbreitungsrichtung eines kohärenten Lichtstrahls innerhalb der Wellenlänge leicht verschoben wird, unterschiedlich hell ausfällt. Ist das so richtig, dass die Intensität (Energie oder was immr) entlang der Ausbreitungsrichtung schwankt? Oder zeigen sich Wellenberge und -täler gar senkrecht zur Ausbreitungrichtung? Ich finde, das solle im Licht-Artikel unbedingt kurz erklärt werden, damit man eine konkrete Vorstellung von der Wellennatur des Lichts bekommt.
--Donna P 10:25, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hilft dir Elektromagnetische Welle weiter? --UvM 16:16, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu: Diskussion:Elektromagnetische_Welle#Zusammenhang mit Intensität (=Helligkeit). Haben wir da uU doch eine Lücke? -- 7Pinguine 18:11, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wellenlänge 

message: In Abschnitt "Chemie", Anorganische Chemie stimmt einiges nicht bzw. ist unvollständig.
Farbstoffe wechseln nicht die Position in CT-Komplexen, CT-Komplexe SIND Farbstoffe, weil Elektronen von Ligand zum Metall (oder umgekehrt) übertragen werden.
Originial: "Bei anorganischen Farbstoffen können auch Elektronen aus den d-Orbitalen eines Atoms in energetisch höher gelegene d-Orbitale angeregt werden (siehe Ligandenfeldtheorie).
Des Weiteren können diese Farbstoffe ihre Position zwischen Zentralion und Ligand innerhalb eines Komplexes wechseln (siehe auch Charge-Transfer-Komplexe und Komplexchemie)."
Mein Vorschlag:
"Anorganische Farbstoffe beinhalten oft Übergangsmetallkomplexe, deren d-d-Übergänge im sichtbaren Bereich liegen (Beispiel: "rostroter" Eisenrost, Verweis: Ligandenfeldtheorie). Ebenfalls zeigen Charge-Transfer-Komplexe häufig Farben, da ihre Elektronenübertragungen unter Absorption von Licht bestimmter Wellenlänge abläuft (Beispiel: Berliner Blau, Verweis: Charge-Transfer-Komplex). Eine Vielzahl anderer Vorgänge kann ebenfalls die Farbigkeit anorganischer Verbindungen begründen."
Oder noch kürzer: 
"Die Farben anorganischer Verbindung kann viele Ursachen haben, beispielsweise d-d-Übergänge bei Übergangsmetallverbindungen, Charge-Transfer-Übergänge, Radikale, ..." (mit Verweis).
Grüße
-- Schlehe 15:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Charge-Transfer-Komplex 

message: Der Physikteil – der eben etwas besser strukturiert wurde – sollte besser in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, da dieser hier mittlerweile schon sehr umfangreich geworden ist und damit den gesamten Artikel überlagert (siehe auch „Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Licht“). --92.229.52.214 08:16, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Warum denn? Licht ist ein Phänomen, dass zunächst mal mit physikalischen Methoden beschrieben und charakterisiert wird, also warum sollte man die Physik aus einem Physik-Thema auslagern? --Jkrieger 16:09, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Antwort auf deine Frage wurde im einleitenden Beitrag bereits genannt, und wurde hinter dem genannten QS-Verweis auch schon etwas ausfühlicher beschrieben. --85.179.128.112 16:15, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich seh's trotzdem so, dass Licht ein grundsätzlich physikalisches Phänomen ist, also warum soll die Physik den ARtikel nicht dominieren? Wenn ich nach Informationen über Licht suche, will ich was über EM-Wellen und evtl. Photonen lesen ... und dann auch, aber eben AUCH, wie es auf Lebewesen wirkt, in der Kunst rezipiert wird etz. ... aber zunächst ist Licht ein physikalisches Phänomen! --Jkrieger 16:22, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Physikteil auslagern 

message: "Weiterhin erzeugen sie [die Photonen] selbst ebenfalls ein eigenes – sehr schwaches – Schwerkraftfeld,
 welches sich etwa in einem Ringlaser nachweisen lässt."
Im verlinkten Artikel über Laserkreisel (Ringlaser) steht nichts davon, und ich sehe spontan auch keine Möglichkeit damit oder darin irgendeinen gravitativen Effekt der Energiedichte durch Licht nachzuweisen. Hat jemand Informationen, wie das zustande kommt? Sonst entferne ich den zweiten Satzteil. --mfb 16:17, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also zu belegen, wie das zustande kommt, dürfte (zur Zeit noch) etwas schwierig werden, da meines Wissens nach die Schwerkraft bis heute noch nicht wirklich (in der praktischen Physik) verstanden ist. In einem eben auf die Schnelle gefundenen Stern-Artikel heißt es dazu aber: <Zitat>"In Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie können sowohl Materie als auch Energie ein Gravitationsfeld erzeugen", erklärt Mallett in "bild der wissenschaft". "Das bedeutet, dass die Energie eines Lichtstrahls Schwerkraft hervorbringen kann".</Zitat> und im dort darauf folgenden Absatz heißt es dann weiter: <Zitat>Laserlicht, das sich im Kreis bewegt, könnte die Zeit zu einer Schleife krümmen, ergaben die Berechnungen des Physikers.</Zitat> Derartige Details sollten dann aber hier – im Übersichtsartikel zum Thema Licht – besser auf ein Minimum reduziert bleiben (oder werden), und ggf. in passende Artikel – also hierbei im Artikel zum Ringlaser – (weiter) beschrieben werden. Übrigens wurde die Zeitmaschine, die dort beschrieben wird, bereits im 19. Jahrhundert in einer wesentlich einfacheren und effizenteren Bau- und Wirkungsweise erfunden und damals einfach Fotoapparat genannt. ;-) --92.225.59.5 05:13, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Beleg-Lage so ist, dann bitte, bitte löschen!!! Weder Stern, noch bild der Wissenschaft sind vernünftige wissenschaftliche Quellen. Wenn schon, dann muss man aus den Primärquellen zitieren (kurz gefunden: http://www.phys.uconn.edu/~mallett/Mallett2000.pdf http://www.phys.uconn.edu/~mallett/Mallett2003.pdf). Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Mallett Hat jemand genug Ahnung von der Materie, um das vernünftig aufzuarbeiten und zu beschreiben?  --Jkrieger 08:46, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ringlaser und Gravitationsfeld des Lichts 

message: Ich habe nun einige Zeit lang das Echo auf meinen Änderungsversuch abgewartet. Das war - ich sage mal eher verhalten. Richtig ausführlich damit beschäftigt, hat sich nur ein anonymer User, dem ich hierfür noch einmal herzlich danken möchte. Viele seiner Änderungsvorschläge habe ich umgesetzt. Ich halte meinen Vorschlag für besser als die vorhergehende Version, weil sie (meiner Meinung nach) nicht so beliebig ist, sondern eine klare Gliederung hat. Ich habe mich dabei an den wesentlichen Modellen in der Physik zum Licht orientiert. Ein Nicht-Physiker findet nun einen groben Überblick, was sich die Physik so alles unter Licht vorstellt. Der Physiker wird wenig Neues finden, aber für den habe ich diesen Abschnitt auch nicht vorrangig verfasst. Nichtsdestotrotz ist es ein Vorschlag, der natürlich von allen Seiten noch weiter optimiert werden kann und soll. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Licht - Physik 

message: Nun habe ich mir den Abschnitt "Physiologie" vorgenommen. Da steht einiges falsches bzw. irreführendes drin. Ich habe ihn mit dem Abschnitt "Biophysik" zusammengeführt und einen neuen Abschnitt "Biologie" daraus gemacht. Wenn es Euch interessiert und wenn Ihr Euch an der Arbeit kritisch beteiligen wollt, dann werft bitte einen Blick auf meine Arbeitsversion Benutzer:Pyrrhocorax/Licht-Biologie. Über Meinungen zu diesem Text auf meiner Diskussionsseite hier und in meiner Diskussionsseite würde ich mich sehr freuen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:54, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem niemand was zu dem Abschnitt gesagt hat, habe ich auch diesen nun in den Hauptartikel eingebunden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Licht - Biologie 

message: In den Gebieten, in denen ich mich auskenne, habe ich nun nach bestem Wissen und Gewissen versucht, den bisher sehr konfusen und teilweise auch falschen Artikel etwas aufzuräumen. Ich hoffe, dass mir das einigermaßen gelungen ist. Natürlich würde es mich freuen, wenn noch mehr Leute sich da dran hängen und den Artikel noch weiter verbessern.
Der Artikel ist deutlich umfangreicher geworden, als er vorher war. Das ist nun natürlich eine Frage der Philosophie. Sicherlich gibt es einige Stimmen, die es besser gefunden hätte, wenn statt ausführlicher Erklärungen nur jeweils ein Link auf den Spezialartikel erfolgt wäre. Das ist sicherlich Geschmackssache. 
Da ich mich nicht überall gleich gut auskenne, möchte ich mir auch nicht anmaßen die Abschnitte "Chemie", "Gesellschaft" und "Gesetz" zu bearbeiten - das sollen andere tun, die sich besser damit auskennen. Nichtsdestotrotz halte ich es für dringend notwendig. Ich fände es auch gut, wenn etwas über Psychologie mit rein käme (Stichwort Depression). --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Find ich interessant, sollte es in den Artikel aufgenommen werden? http://www.ted.com/talks/lang/en/ramesh_raskar_a_camera_that_takes_one_trillion_frames_per_second.html Gruß --PhB (Diskussion) 17:19, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Video: Licht in Zeitlupe 

message: Sagt die QED nicht, das Licht Teilchen sind? (nicht signierter Beitrag von 134.94.163.208 (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: keine klassischen Teilchen. Sie spricht von Photonen. Diese sind Quantenobjekte. Siehe: Welle-Teilchen-Dualismus. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  QED 

message: Arme deutsche Wikipedia, ist das hier ein Chaos und der Versuch einer logischen Entwirrung eine Katastrophe:
Die Margawette! dogmiert hier "Licht ist der für das menschliche Auge sichtbare Teil des ...Spektrums" 
1. Licht gilt also vorbehaltlich für menschliche Augen. Mal sehen, was unter Augen steht: "Das Auge ... ist ein Sinnesorgan zur Wahrnehmung von Lichtreizen... und ermöglicht Tieren das Sehen."  Menschen haben nach dieser Definition keine Augen, obwohl gerade für menschliche Augen das Licht vorbehalten wurde? Also Augen sind Tieren vorbehalten und Licht hier den "menschlichen Augen" vorbehalten. Seltsame Vorbehalte.
2. Tiere sehen nach der Augendefinition Lichtreize. Da hier Licht für menschliche Augen vorbehalten ist, sehen sie also kein Licht. Somit sind Lichtreize etwas anderes als Licht.
3. Pflanzen haben gar keine Augen. Es gibt Pflanzenlicht im Fachhandel, aber nicht in der Wikipedia. Die sind ganz arm dran, haben keine Lobby und können nichteinmal dogmatisch beißen.
4. Gegeben der Fall, auf Exoplaneten existierten Augen, was sähen diese denn? 
--217.251.77.75 06:33, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Licht ist der für das menschliche Auge sichtbare Teil des ...Spektrums" halte ich für den Einleitungstext passend, denn es entspricht dem Sprachgebrauch, und alles was außerhalb dieses menschlichen Sehvermögens liegt, ist Infrarotlicht oder Ultraviolettlicht, also dann bereits der erweiterte Bereich des "Lichts". Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 18:17, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  widersprüchliche Vorbehalte, [[Anthropozentrismus]] , Tierlicht und Pflanzenphotonen 

message: ...wäre auch interessant. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:05, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe erste Grafik im Abschnitt "Biologie". --mfb (Diskussion) 00:06, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selbst erledigt. Vorher war ja nicht enthalten, welche Wellenlängen nun absorbiert werden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der von Pflanzen verwertbare Teil des elektromagnetischen Spektrums 

message: Na ja, ich sehe ein, daß die meisten hier keine wirkliche Ahnung haben, daher Eure willkürlichen 380 nm und 780 nm Grenzen -- ohne Referenz (und die Begründung dieser Wahl in der Einleitung ist für einen analytisch mitdenkenden Menschen immerhin erkennbar unsinnig).
Guckt Euch mal die in Luminous efficiency function die von CIE 1924, und 1978 veröffentlich wurden an. Es gibt sogar im WWW eine abrufbare Datenreferenz der publizierten Originalwerte -- keine kostenpflichtige. URL http://www.cvrl.org/lumindex.htm. Daraus geht hervor das das sichtbare Licht MINDESTENS den Wellenlängenbereich von 360 nm bis 830 nm umfasst -- ich vermute, daß die Grenze im IR bei circa 850 nm liegt.
Falls jemand 100 Euros übrig hat könnt ihr Euch einen 808 nm Laserpointer (empfehle mindestens 1 W optische Strahlleistung) aus Hongkong (URL http://lazerer.com/infrared-laser-pointers) zuschicken lassen und zumindest verifizieren daß die Grenze jenseits von 808 nm liegen wird.
PS: Ich war früher auch aktiver Wiki-Autor nur da zu viele Ahnungslose auf Wikipedia ihren Senf/Unwissen in Artikel verpacken sehen wollen, habe ich nach 2 Jahren meine Autorenschaft aufgegeben. "Selig sind die Dummen"  -- oder sollte ich zitieren: "Gefährlich wird es wenn die Dummen fleißig werden"? :-)
Daher nur unter Anonym 'mal eine wissenschaftliche Angabe auf der Diskussionseite - ich selbst hatte gerade mit dem Problem zu tun (was ist der für das menschliche Auge sichtbare Spektralbereich - es gibt ja 4 Typen von Sensoren in der Retina) und brauchte dazu verlässliche Fachliteratur.  84.119.17.82 20:04, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Deinen Ärger über was auch immer auszulassen ist hier unangemessen. Die Empfindlichkeit hat keine scharfe Grenze, wenn man die Intensität hoch genug ansetzt kann man auch noch in einem deutlich größeren Bereich etwas sehen. Die angegebenen Zahlen sind also nicht falsch, sondern nur auf eine andere Intensität bezogen. --mfb (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Definition des "sichtbaren" Lichtes 

message: Da in der Wissenschaft zwei vorstellungen kursieren, könnte man doch eine Zusammenführung versuchen: es gibt überall Photonen, die jedoch von einer Lichtquelle zur Schwingung in der jeweiligen Frequenz angeregt werden. --Piepich (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Aussage ist falsch. Und welche zwei Vorstellungen meinst du? Falls das Welle und Teilchen sein sollen: Das Modell ist seit ~80 Jahren veraltet und findet sich höchstens in Versuchen, Quantenmechanik zu veranschaulichen. --mfb (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Elementarvorstellung 

message: Beim Abschnitt "Photon" hielte ich einen kurzen Hinweis auf die Energieniveaus im Atom für hilfreich. Nicht überbordend, denn es geht hier schwerpunktmäßig nicht um die Erzeugung von Licht. Aber ein Schema der Balmerserie würde das illustrieren. Gibt es Gegenstimmen?--Laufe42 (Diskussion) 07:51, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Energieniveaus 

message: Es fehlt ein Abschnitt über die Erzeugung/Entstehung von Licht (em.Strahlung). Neben atomaren Bahnsprüngen kommen dabei wohl auch Antennen in Betracht. Im Artikel Kohärenz_(Physik) finden sich insoweit (Bahnsprünge) auch Ausführungen zu Kohärenzzeit (typisch 10 ns) und Kohärenzlänge somit also zur Größe von "natürlichen" Photonen (typisch 3 m). Ra-raisch (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Warum benutzen Pflanzen Licht? Warum sehen Tiere Licht? Die Antwort ist ganz logisch. Vielleicht so logisch, dass Allen, die an diesem Artikel bis jetzt geschrieben haben, es nicht in den Sinn kam es auch rein zu schreiben.
Vielleicht sollte man im Abschnitt "Biologie" erwähnen, dass Pflanzen das Licht für die Photosynthese nutzen, weil im Spektrum der Sonne das Licht die stärkste Strahlungsintensität hat. Rein theoretisch könnten Pflanzen ja auch Infrarot oder UV Strahlung benutzen oder irgend eine andere Strahlung, die in noch geringerer Intensität von der Sonne auf die Erde kommt. Interessant ist vielleicht an der Stelle auch zu erwähnen, dass die Pflanzen ausgerechnet das Grüne Licht, obwohl es die stärkste Strahlungsintensität von allen Farben hat, nicht benutzen, sondern reflektieren. Warum das so ist weiß ich nicht. Eventuell ist es gar kein "erwünschter" Effekt, sondern eine Eigenschaft der Photosynthese, mit der man leben muss. Wenn es eine andere Möglichkeit gäbe, die auch das Grüne Licht nutzt, dann hätte die Evolution wahrscheinlich schon längst Pflanzen hervorgebracht die es so machen.
Dass die meisten Tiere das Licht sehen (und keine andere Strahlung) hat höchstwahrscheinlich denselben Grund: weil es von allem was die Sonne erzeugt am intensivsten auf der Erdoberfläche ankommt.
Überhaupt fehlt mir in dem Artikel der Hinweis, dass das Licht eben die am meisten vorhandene Strahlung auf der Erdoberfläche ist. Oder ich habe das überlesen.--TeakHoken213.150.228.38 16:40, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant, aber da müsste man einiges geraderücken. Zuerst: grün (um 500 nm) hat nur die größte Intensität, wenn man die Energie in gleich großen Wellenlängenintervallen aufträgt. Bei gleich großen Frequenzintervallen wäre das Maximum bei 830 nm (Infrarot), während das Maximum der Photonenzahl (was für die Biologie ja weit wichtiger ist als die bloße Energieeinstrahlung um 630 nm erreicht wird, just da, wo Chlorophyll b sein Absorptionsmaximum hat. - Die verschiedenen Lagen der Maxima je nach gewählter darstellung hab ich bei Wiensches Verschiebungsgesetz eingebaut (vorläufig jedenfalls). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Evolution und Spektrum der Sonne 

message: Ich brauchte eigentlich nur fix ein Bild für meine Vorlesung, als ich auf diesen Fehler stieß. Wäre peinlich, das so zu verwenden. Der gleiche Quatsch (sogar animiert) 
findet sich auch auf der Seite Elektromagnetische_Welle. Im Netz kursieren auch zig Varianten dieses Fehlers (aber auch einige richtige Darstellungen, wie zB
hier. Eigentlich sollte man das weiter oben bei WikiMedia oÄ abstellen, aber ich habe da nicht genug Wiki-taktische Erfahrung.--ReinhFWerner (Diskussion) 14:45, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild, Fortsetzung 

message: Für die Lichtmetapher sollte ein eigener Abschnitt, vielleicht sogar ein eigener Artikel, her. Der Zusammenhang lässt sich locker erweitern. Wenn ich nur an die Verwendung in der Musik allein denke, von Stockhausens Lichtzyklus und Ligetis Lux Aeterna über die Bedeutung des Lichts in der Oper Sieg über die Sonne bis hin zu Hank Williams' I Saw The Light, Lightnin' Hopkins, White Light/White Heat ... So, wie der Abschnitt sich jetzt darstellt, erscheint er doch etwas zusammenhangslos. In diesem Sinne habe ich einmal einen Rotlink für einen zu erstellenden Artikel Lichtmetaphorik angelegt. Ich selbst habe keine Zeit, mich da jetzt initiativ zu engagieren, vielleicht findet sich ja wer? Auch eine Kritik der Lichtmetaphorik wäre parat, indem sie ja schon seit Jahrtausenden besteht und als „schöne Metapher“ eine gewisse Haltbarkeit vorweist, die über die Erfindung der Glühbirne hinausreicht.--༄U-ji (Diskussion) 15:20, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Lichtmetapher