Diskussion:Orth an der Donau

message: Hallo!
Da ich aus dieser Region bin, habe ich mir den Artikel Orth/ Donau einmal durchgelesen. Ich hätte einige Vorschläge, nämlich zu den Punkt Infrastruktur würde ich noch erwähnen, dass es einen Kindergarten, eine Volksschule und eine Informatikhauptschule gibt. Diese Hauptschule hat einen sehr guten Ruf.
Für die Nahrungsbeschaffung gibt es einen Zielpunkt, einen Billa, zwei Bäckereien und zwei Fleischer.
Ich würde auch einen Punkt dem Sport widmen, da viele Aktivitäten angeboten werden: wie einen Fußballklub, Tennisklub, Volleyballverein, im Sommer gibt es Wettkämpfe in Beachvolleyball, es gibt einen Bogenschießverein und einen Kegelverein.
Weiters ist Orth/Donau für das „Fisch essen“ an der schönen blauen Donau sehr bekannt.
--Nicky1986 09:57, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Nicky1986, leider sehe ich Deinen Diskussionsbeitrag erst jetzt, da ich diese DS nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Mit Deinen Anregungen gehe ich konform, würde aber empfehlen, sie eher hier umzusetzen, weil sie in Wikipedia kaum die Relevanzkriterien erfüllen. MfG--M@nfred (Diskussion) 18:13, 15. Nov. 2017 (CET)

message: Hallo K@rl, die Behandlung der Vereine nach Deinem Vorschlag bei „Haus mit Leben“ halte ich nach dem Motto „Warum einfach, wenn's umständlich auch geht“ nicht für sehr sinnvoll. Die meisten der Vereine sind wohl für WP nicht relevant und wenn sich jemand findet, der sie in einen Artikel verpackt, dann landen die meisten davon in RW. Als Leser - für den wir ja arbeiten - würde ich mir schon die Frage stellen, warum ich erst über den Umweg eines EN zum Artikel gelange und warum der nicht gleich verlinkt ist. Gäbe es einen WP-Artikel, dann würdest Du ja auch kaum einen EN setzen, sondern direkt verlinken. Überlege mal was das für eine (völlig überflüssige) „EN-Wurscht“ wäre, wenn man das bei jedem Verein so macht. LG--M@nfred (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast recht, aber du weißt auch dass eben Weblinks nur unter WEblinks rein sollen. Auf diese Art Weise sind leider immer wieder weblinks verschwunden, weil sie im eigentlich nix verloren haben. --K@rl   22:37, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Aber bei den EN hat das auch nix verloren, weil es sich dabei in Wirklichkeit um eine Selbstreferenzierung handelt. Ich verstehe nicht, was gegen die ursprüngliche Direktverlinkung spricht. LG --M@nfred (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Weil ganz einfach Weblinks nur in dem Absatz WEB oder EN drin sein dürfen, sonst hat man sie im Fließtext auch wieder drin. Die Selbstreferenzierung haben wir in den Unternehmens- und Vereinsartikeln massenhaft. In diesem Fall ist das RW jedoch schon sekundärquelle also okay --K@rl   15:54, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt kenn i mi aber wirklich nicht mehr aus, lieber K@rl. Ich dachte, daß es sich bei den Verlinkungen von WP zu RW genauso wenig um Weblinks handelt wie umgekehrt, wo wir uns mit „[[w: ...“ behelfen. Was in der einen Richtung möglich ist, sollte doch anders herum auch gehen. Fakt ist und bleibt, daß der Umweg über EN die Lesbarkeit erschwert. Für mich jedenfalls nicht nachvollziehbar. --M@nfred (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So überheblich, bin ich net, dass ich das RW gleichbedeutend halt ;-) - so wie du meinst, geht es leider schon aus technischen Gründen nicht, denn es müsst edann in der Spezial:Interwikitabelle drin stehen, da kommt ein normaler Admin ebenfalls nur zum lesen aber nix zum Eintragen, während im RW das schon geht und ich gemacht habe Schließlich ist RW ja kein Wikimedia projekt, auch wenn es von WMAT unterstützt wird. --K@rl   15:49, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich jetzt einen Kompromiss gefunden? Schau Dir die neue von mir gewählte Möglichkeit an. --M@nfred (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vereine