Diskussion:ReCAPTCHA

message: Funktioniert mittlerweile komplett anders. Siehe https://www.google.com/recaptcha/intro/index.htm l212.218.11.162 14:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Veraltete Beschreibung 

message: Das wird alles nicht erklärt...--Antemister (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Überhaupt nur viel blablagloryhallelujah, wie supergut ReCaptcha für worterkennung sein soll, wie das aber funktioniert, ob und welchen vorteil im bezug auf sicherheit das ding gegenüber Captcha bringt, wenn mans zur abwehr von bots verwendet - was eigentlich das wichtigste bei captcha ist - usw., daraus bin ich absolut nicht schlau. Fast würde ich den artikel als stumpf oä. markieren, wesentliches enthält er nicht. Nichts gegen den verfasser, auf jeden fall lobenswert, dass er den artikel wenigstens mit dem wenig wissen, das er darüber hat, überhaupt angelegt hat, doch gibt es hier wirklich niemand, wer mehr weiss? -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 00:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Verbreitung steht hier "bout 200 million CAPTCHAs are solved by humans around the world every day. In each case, roughly ten seconds of human time are being spent. Individually, that's not a lot of time, but in aggregate these little puzzles consume more than 150,000 hours of work each day. ", während die Sicherheit z.B. hier getestet wurde. Sei mutig| und baue die Informationen in den Artikel ein. Gruß, --Flominator 10:31, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wie weit verbreitet, wie sicher, wie erfolgreich? 

message: "15:32, 26. Mär. 2012‎ SimonWaloschek (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (4.531 Bytes) (-36)‎ . . (Unsinnigen Abschnitt entfernt. Der Turingtest hat nichts mit CAPTCHAs zutun.)" Da scheint mir SimonWaloschek schlecht informiert zu sein. Der Turingtest ist der kern von Captcha, der buchstabe T in diesem akronym steht ja für Turingtest. Habe mir erlaubt diese korrektur rückgängig zu machen. -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 01:10, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Turingtest 

message: Ist der ReCAPTCHA wirklich ein Turingtest? Nur weil dieses Wort Teil des Akronyms ist, heißt dies nicht, dass es auch tatsächlich so ist.
Im Versuchsaufbau des Turingstests geht es darum, dass ein menschlicher Fragesteller versucht, Mensch und Computer auseinanderzuhalten. Wenn der Fragesteller selbst jedoch ein Computer ist – wie beim ReCAPTCHA –, dann läuft das dem Turingtest diametral zuwider. Das ist eine fundamental verschiedene Versuchsanordnung und kann aus heutiger Sicht der Technik gar nicht dasselbe Ergebnis hervorbringen.
Ich bin dafür, den Artikel dahingehend umzuändern. Man könnte z. B. schreiben "ein dem Turingtest nachempfundener Vorgang". Gegenmeinungen? --2001:BC8:472C:7A0C:0:0:0:1 14:01, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Turingtest? 

message: Seit einer Weile nutzt Google ReCaptcha auch um StreetView-Hausnummern zu entziffern.:
* http://www.slashgear.com/street-view-signs-and-house-numbers-get-used-in-recaptcha-30220700/
* http://techcrunch.com/2012/03/29/google-now-using-recaptcha-to-decode-street-view-addresses/
* http://www.theregister.co.uk/2012/04/04/google_recaptcha_street_view/
Das sollte man hier bei ReCaptcha sowie http://de.wikipedia.org/wiki/CAPTCHA#Anwendungsgebiete erwähnen, oder?
Auf der offiziellen Seite oder im englischen Wikipedia steht darüber auch noch nix. --ewerybody (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Hausnummer-Captchas haben auch bei Falschangaben funktioniert. Falls jmd mit dieser freiwilligen Mitarbeit nicht einverstanden sein sollte... :) -- Amtiss, SNAFU ? 16:43, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eingaben, die nicht Googles Erwartungen entsprechen, werden inzwischen nicht mehr akzeptiert. Selbst wenn die Hausnummern im Buchstaben-Stil geschrieben sind (115 als IIS), akzeptiert Google nur die Zahl, nicht die Buchstabenfolge. Das bedeutet insbesondere, dass Google davon ausgeht, dass die Hausnummer als solche zu erkennen ist, der Eingebende also weiß, dass er gerade dabei hilft, ohne Einverständnis der Betroffenen für Besucher und Boten gedachte Hausnummernschilder in global verfügbare Computerdatenbanken zu verwandeln. --217.226.86.110 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hausnummern 

message: Es gibt eine neue Technik die ich auch schon auf Bandcamp (wenn man auf einer Artistpage auf "Contact" klickt) gesehen habe, sie nennt sich No CAPTCHA reCAPTCHA, sollte man in den Artikel aufnehmen.
EDIT: sehe gerade im Englischen Artikel gibt es schon einen Abschnitt darüber:
https://en.wikipedia.org/wiki/ReCAPTCHA#No_CAPTCHA_reCAPTCHA
--Woolookologie (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: WP:MUT :) Ich hab mal geschaut und gleich Kritik an der Technik gefunden (von Ende 2014). Kannst du ja mit einbauen, bzw. die Verbreitung und den Entwicklungsstand von noCaptcha beschreiben. Worin die Neuerung tatsächlich besteht bleibt interessant: erst ab dem 2. Mal solls funktionieren und warum sollte ein neuer Nutzer gleich 2 Accounts anlegen?  -- Amtiss, SNAFU ? 16:39, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Habe einen entsprechenden Abschnitt angelegt. --Kasper4711 (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  No CAPTCHA reCAPTCHA 

message: Hat der Nutzer immer ein Captcha zu lösen? Ich meine des Öfteren erlebt zu haben, dass es reicht nur einen Haken zu setzen damit man fortfahren kann. Soweit ich weiß wird in der darauf folgenden kurzen Wartezeit ein paar Sekunden lang die IP-Adresse auf Blacklisteinträgen o.ä. gecheckt. Falls dies immer noch so ist, sollte man die Information ggf. zum Artikel hinzufügen. --173.245.203.93 14:42, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nennt sich „No CAPTCHA ReCAPTCHA” und ist eine neue Version von ReCAPTCHA (s.o.) --Kasper4711 (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist wirklich immer ein Captcha zu lösen? 

message: Ich finde wenig darüber, dass man diesen Captcha umgehen kann. Ist er unknackbar? --173.245.203.66 20:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unknackbar? 

message: Ich nutze aus Gründen der Privatsphäre nahezu nur TOR, daher werde ich immer öfter durch Cloudflare zum Lösen von Captchas gezwungen, um selbst auf die läppischsten Websites zuzugreifen ("dankenswerterweise" blockiert Ihr ja auch TOR, also hier als kleines Dankeschöngeschenk meine aktuelle IP, auf dem Silbertablett serviert *würg*). ***
Diese extrem nervigen Captchas werden von Google bereitgestellt, somit ist Google in jede dieser Seiten eingebunden und erhält Informationen über Nutzer, Website usw., ähnlich den Facebook-Einbettungen und ähnlichen Datenkraken.
Daher ist als sicher anzunehmen, dass dies die Privatsphäre jedes Nutzers erheblich gefährdet, was nicht nur dann kritisch ist, wenn man TOR aus gutem Grund einsetzt (z.B., um Internetzensur oder Überwachungsexzesse zu umgehen). Weshalb steht davon nichts im Artikel, der wie schon ein Vorschreiber schrieb ein grosses Loblied zu sein scheint und aus der Tastatur eines Mitarbeiters stammen könnte?
84.133.193.129 12:11, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird inzwischen zwar auf den Fakt verwiesen, dass jede Webseite, die ReCAPTCHA eingebettet hat, IP-Adresse und weitere personenbezogene Daten an Google (USA) weiterleitet. Zu einem ähnlichen Tatbestand (Einbettung von Google Fonts) hat das Landgericht München im Januar 2022 geurteilt, dass es einen Verstoß gegen die DSGVO darstellt und dass jede Besucherin / jeder Besucher einer solchen Webseite Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz hat (LG München, 20.01.2022, Az. 3 O 17493/20). Insofern wäre ggf. eine Ergänzung im Artikel angebracht, dass die Einbettung nicht nur aus Datenschutz-Sicht problematisch, sondern in Deutschland auch illegal ist. (Ich würde die Ergänzung gerne selbst einbauen, jedoch lässt mich die deutsche WP anders als ihr englischsprachiges Pendant von meiner anonymisierten IP aus keine Artikel schreiben/bearbeiten.)--Kernpanik (Diskussion) 15:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Privatsphäre? Kritik? Datenschutz?