Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/Archiv

message: Hallo, wäre es möglich, dass Ihr Euch nach dem Vorbild anderern Portale einen "eigenen" QS-Baustein als Vorlage erstellt? Das würde eine Überführung von Artikeln aus er allg, QS in den Fachbereich erleichtern. Beispiel wäre die  oder der . --L-Logopin 13:40, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Frage auf unserer Hauptprojektdisk erwähnt. Hier schauen vielleicht die weigsten rein. --Kungfuman 18:11, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Sieht doch gut aus. Allerdings haben wir so jetzt ganz oben rechts auf der Seite ein GNU-Symbol. --Kungfuman 18:54, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: verbessert. --Grim.fandango 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Hübsch. Wie soll er heißen? QS-VG? QS-CSP? Ich hab das Design von 6 auf 4 geändert (roter statt graublauer Rand), eine Signalfarbe ist hier nicht verkehrt. Soll die Vorlage Artikel in die :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung eintragen?--141.84.69.20 19:51, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist ja auch von Portal:Freie Software/Vorlage:QS geklaut.:-) Analog dazu könnten wir es Portal:Computerspiele/Vorlage:QS nennen? --Grim.fandango 20:12, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  geht auch. Ich hab mal eingefügt, was ich betreffend Kategorisierung meine.--141.84.69.20 20:34, 16. Dez. 2007 (CET)

text: herzlichen Dank, vor allem für die wirklich schnelle Reaktion!!!L-Logopin 11:54, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe die Vorlage mal kategorisiert und einen Hinweis auf unserer QS-Seite eingefügt. Die Vorlage sollte man besser  umbenennen Vorlage:QS-Computerspiele o.ä. --Kungfuman 11:16, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den jetzigen Ort find ich sehr angehm und leicht zu merken. Immerhin gehört er ja auch zum/dem Portal/Projekt. Eher plädier ich dafür, den Baustein nur setzen zu wollen, wenn nicht bereits ein allgemeiner QS-Klotz angebracht wurde.--131.159.74.38 14:16, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Ist aber unüblich (siehe andere Vorlagen). Der Baustein ist auch (hauptsächlich) für portalfremde Personen gedacht. Meist landet ohnehin auch alles in der normalen QS. Mich ärgert immer, wenn ich eine Portal-QS suche und nicht mal die QS-Vorlage finde. Dann sucht man oder probiert das gängiste. Außerdem sollte man die Vorlage überall bekanntgeben. Kleinere Arbeiten könnten auch von der normalen QS erledigt werden. --Kungfuman 12:36, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Portal:Freie Software/Vorlage:QS? Der Baustein ist ja wohl nur fürs Portal gedacht, lediglich seine Infos sind für Fremde bestimmt. Das Projekt hat doch eine gesunde Navigation, wer die QS nicht findet, ist unrettbar. Die anderen internen QS-Bausteine sind auch nirgends verlinkt. – Sollten FanPOV-Fälle auch ein Schild bekommen? Ich bin eher dagegen, da es für die keinen Platz für Diskussionen eingeräumt gibt. Dann lieber einen ÜA-Baustein.--141.84.69.20 18:30, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Von mir aus kann es auch bleiben. Der Name ist ja eigentlich egal. Aber wir paar vom Portal bräuchten ihn ohnehin nicht. Trotz zahlreicher Vorlagen landet vieles in der normalen QS, entweder aus Faulheit oder eben weil die Leute die portaleigene QS oder den Baustein nicht kennen. --Kungfuman 19:59, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  eigener QS-Baustein 

message: Wie wäre es mit neuen Absätzen, die einzelne Mängel (ÜA, LÜ) thematisieren? "In der QS" wäre dann nur noch für Artikel, die in der externen QS gelistet sind oder von da formal der internen QS übergeben wurden.--129.187.100.17 12:38, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Halte ich für unnötig. Manches hat auch mehrere Mängel. ÜA ist sowieso ein schlechter Baustein (vor allem wenn Kats fehlen). In der ganzen Sortier- und Diskutierzeit könnte man die Mängel vielleicht schon behoben haben. Man könnte auch nach Genre o.ä. sortieren (damit gezielt Fachleute sie finden) aber in erster Linie fehlt das Personal. Derzeit ist es chronologisch sortiert und das hat auch Vorteile. --Kungfuman 20:17, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Die Artikel sind doch alle im Artikel-Namensraum? Ist das je anders? Oder verstehe ich dich falsch? --Grim.fandango 19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wär zwar mal eine gute Idee, die Artikelentwürfe im BNR zu überprüfen. Manches steht schon bei den Eiligen (samt Archiv) und sind Reste der LP. Allerdings wird sich das meiste davon schon erledigt haben. Ohne Einwilligung darf man auf fremden Seiten eh nicht ran. Und viele werden auch nicht mehr aktiv sein. Manches könnte man vielleicht erst mal auf die Artikeldisks retten. Aber meist ist das nicht brauchbar und man kann besser neu anfangen. Koordination ist auch schwierig. Oder meinst Du noch etwas anderes? --Kungfuman 10:37, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, die Löschung wär was, das man koordinieren könnte.--PtM 13:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie findet man eigentlich die Benutzerunterseiten? Und darf man sie so ohne weiteres löschen? --Kungfuman 19:49, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Über die kann man eigentlich nur stolpern. Auch kann man die eigenen Benutzerbeiträge durchsuchen, ich hab auch ein paar Mal solche aus Kats entfernt. Löschen geht zum Beispiel, wenn die Relevanz bereits abgesprochen wurde, wenn ich mich recht entsinne.--141.84.69.20 20:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Du kannst ja gerne mal anfangen. Ich habe bei mir auch noch was rumliegen. Aber wichtiger wären IMO andere Dinge. Falls man über etwas stolpert, kann man ja abwägen und ggf. direkt einen LA stellen. Abgesehen davon, geht es nicht immer nur um mangelnde RK (s. meine Terminator-Seite) --Kungfuman 10:22, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Absätze? 

message: Ich schlage vor, unter Archiv eine Archivübersicht anzulegen und dann weitere Unterseiten für jeweils ein Jahr. Ich würde das auch gern selbst anlegen, möchte vorher fragen, ob andere einverstanden sind. --Sentropie 09:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir aus kannst Du das machen. Momentan is es ja noch übersichtlich. Spätestens nach dem 2. Jahr (Ende 08) sollte das sein. Denkbar wäre auch eine automatische Archivierung wie in der normalen QS mit einem erledigt-Baustein oder nach gewisser  Zeit. Sonst hatte ich das immer manuell gemacht. --Kungfuman 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So, 2006 und 2007 wurden angelegt. Jetzt geht es an das aktuellere. Man könnte ja die "klein gemachten" Fertigen auf die aktuelle Archiv-Seite verschieben (ist jetzt ja leer) und von nun an, wie von dir vorgeschlagen, per Erledigt (und Alter) automatisch archivieren. Willst du? ;) --Sentropie 20:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: IMHO reicht da die knappe Zusammenfassung. Details sind ja in der Versionsgeschichte der QS oder auch des Artikels oder ggf Artikeldisk entnehmbar. --Kungfuman 13:26, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Worauf bezog sich dein Vorschlag mit dem erledigt-Baustein? --sentropie 13:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So könnte man Abschnitte als erledigt kennzeichnen und automatisch archivieren siehe Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung#M.C3.A4ngel_behoben.3F oder auch nach gewisser Zeit. Aber da sollten auch die anderen zustimmen. Es gibt auch Nachteile, zB Editwars. Bis dahin vielleicht doch lieber manuell. Sorry, ich wollte am 27. antworten, habe das aber verschwitzt. --Kungfuman 17:27, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Wenn man sie "erledigt", dann sollte die Diskussion doch aber erhalten bleiben und nicht auf eine Zeile reduziert werden, oder? Sinnlose Diskussionen (ich denke, dass meinst du mit Editwars) könnte man ja weglöschen und nur inhaltliche Gespräche archivieren. --sentropie 19:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn, dann sollte man das komplett archivieren (so wies da stand, es sei denn Vandalismus oder kompletter Blödsinn, der da vorher auch entfernt wurde). Würde ja automatisch auch so sein. Wäre ja auch einfacher. Wer entscheidet denn sonst, was sinnlos ist? Verloren geht auch sonst nichts (Versionsgeschichte der QS und der Artikel). Ich hatte auch mal vorgeschlagen, wenn nach einiger Zeit die QS beendet ist, dies auf die Artikeldisks zu kopieren. Problematisch sonst auch bei mehreren QS pro Artikel. Wie gesagt, mir reicht die Kurzfassung. Vielen Dank auch für Deine Bemühungen. --Kungfuman 19:42, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin etwas verwirrt. Dir reicht die Kurzfassung, aber du willst vollständig archivieren? Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. ;) --sentropie 19:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Mir reicht die Kurzfassung, wenn jemand mehr archivieren möchte, dann alles. --Kungfuman 10:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mittlerweile stimme ich dem zu. Es ist ja selten etwas (für längere Zeit) Relevantes dabei. Also wird es so eine Liste werden. Es sei denn, jemand besteht darauf. --sentropie 14:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Ergänzung: Archivierung eignet sich gut für Fälle, wo die QS als abgeschlossen gilt, es aber dennoch weitere Verbesserungsvorschläge gibt. Ich habe die Autoarchivierung übrigens soeben aktiviert. --sentropie 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe keinen Bedarf für sowas, ein Link in die Versionsgeschichte reicht aus, wenn überhaupt.--141.84.69.20 01:21, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Für einzelne Fälle, wo es langfristige Verbesserungsvorschläge gegeben hat, reicht es aus und ist wohl auch sinnvoller, diese auf der Artikeldisk nochmal zusammenzufassen. Ich sehe hierin lediglich unnötige Raumfüllung.--141.84.69.20 15:31, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du auch wieder Recht. Puh, ist das kompliziert. ;) --sentropie 12:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Aber genauso ist doch das Auflisten von dem, was gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Eiliges und entspr. Archiv) und abgearbeitet wurde eher... Platzverschwendung bzw. Selbstberieselung. --sentropie 11:02, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Statistik und das schnelle Identifizieren vorangehender Löschdiskussionen, besonders, wenn das Lemma leicht abgeändert wurde ("Tetris: Hardcore" ↔ "Tetris – Hardcore" ↔ "Tetris - Hardcore" ↔ "Tetris hardcore").--141.84.69.20 13:40, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Rot markierte Stellen wurden nachträglich eingefügt.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ohne den Extra Absatz in der Portal-QS der im Punkt 2.2 als Status Quo angegeben ist. Zudem muss man abwägen, was in der Haupt-QS erledigt werden kann oder besser überführt werden sollte. Zudem folgt ja dort danach oft ein LA. Man muss möglichst täglich mal in die Haupt-QS reinschauen. So oder so. Außerdem kann man nicht verhindert, dass die Leute das fälschlicherweise dort eintragen, trotz Portal-QS. --Kungfuman 18:47, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Entspräche das nicht eher dem dritten Vorschlag? Ich habe nochmal die Unterschiede präzisiert.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Ich reit nochmal drauf rum: Du hast FF13 hier eingetragen, wogegen du dich imo oben ausgesprochen hast. Scheinbar haben wir ein Kommunikationsproblem.--141.84.69.20 19:59, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn es keine Mehrheit für einen Vorschlag gibt, bleibt der Status quo. Eine QS ist erfolgreich, wenn die ursprünglich angegebenen Mängel beseitigt sind. "Vollprogramm" bedeutet in diesem Kontext neben der Form imo Gameplay und Relevanz. Bei einem Einspruch muss wohl Menschenverstand ran, das kann man nicht im Voraus entscheiden. Es gibt für viele Fach-QSen Kats, aber das ist eh nur ein Detail. Beim Auslagern der QS in den ADNR ginge die Übersicht verloren.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudo-MB 

message: Kungfuman: Eher Status Quo ohne Doppelabsatz, was meinst du damit?--141.84.69.20 15:07, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ohne den Extra Absatz in der Portal-QS der im Punkt 2.2 als Status Quo angegeben ist. Zudem muss man abwägen, was in der Haupt-QS erledigt werden kann oder besser überführt werden sollte. Zudem folgt ja dort danach oft ein LA. Man muss möglichst täglich mal in die Haupt-QS reinschauen. So oder so. Außerdem kann man nicht verhindert, dass die Leute das fälschlicherweise dort eintragen, trotz Portal-QS. --Kungfuman 18:47, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Entspräche das nicht eher dem dritten Vorschlag? Ich habe nochmal die Unterschiede präzisiert.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Ich reit nochmal drauf rum: Du hast FF13 hier eingetragen, wogegen du dich imo oben ausgesprochen hast. Scheinbar haben wir ein Kommunikationsproblem.--141.84.69.20 19:59, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn es keine Mehrheit für einen Vorschlag gibt, bleibt der Status quo. Eine QS ist erfolgreich, wenn die ursprünglich angegebenen Mängel beseitigt sind. "Vollprogramm" bedeutet in diesem Kontext neben der Form imo Gameplay und Relevanz. Bei einem Einspruch muss wohl Menschenverstand ran, das kann man nicht im Voraus entscheiden. Es gibt für viele Fach-QSen Kats, aber das ist eh nur ein Detail. Beim Auslagern der QS in den ADNR ginge die Übersicht verloren.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Ich passe entsprechend den Archivbot an.--141.84.69.20 04:25, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's verschoben. --Grim.fandango 10:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Post-MB 

message: Ich glaub wir nehmen es zu genau mit der QS. --Grim.fandango 22:45, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo genau?--PtM 13:39, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sieh dir mal das Beispiel an. Einige Artikel bei uns in der QS sind doch in besserer Qualität. --Grim.fandango 17:22, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Welche denn?--PtM 17:37, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Na schon der erste Ganbare Goemon schlägt Codename:_The_Boy --Grim.fandango 18:16, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, beenden könnte theoretisch ein jeder eine QS. Ich denke schon, dass da nochwas bei Goemon passieren sollte. Viel Q sehe ich beim Boy auch nicht.--PtM 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Stimmt. Kommt auch immer auf den jeweiligen QS-Auftrag an. Stubs reichen eigentlich vorerst (sofern relevant). Bei zu hohen Anforderungen hat auch keiner Lust, Artikel zu schreiben. --Kungfuman 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Anforderungen etwas auf der Projektdiskussion. Eine Stubdefinition haben wir ja nicht.--PtM 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Die Seite ist 90 KB groß, wäre da eine Aufspaltung nicht angebracht? Man könnte die einzelnen Absätze auf Unterseiten verteilen, wobei der eigentliche QS-Absatz auch noch mal irgendwie schlau unterteilt werden sollte, etwa nach Monaten.--141.84.69.20 16:26, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wird aber dadurch unübersichtlicher. Die Artikel im BNR sollte man auslagern. Ggf. noch eine Seite über Altfälle. Ansonsten sollte man eher die Schwachpunkte der Artikel möglichst schnell beheben (oder notfalls LAs stellen). Oder alte QS-Fälle auf deren Artikeldisks kopieren. Vorschläge gabs ja genug (zB Dauer wie in der normalen QS begrenzen). Was nützt uns, wenn wir mehrere QS-Seiten haben und es keiner macht? --Kungfuman 18:27, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So meinte ich das nicht. Der Vorschlag ist, die Inhalte auf Unterseiten aufzuteilen, die dann auf dieser Seite eingebunden werden; dann werden beim Editieren halt nicht immer neu 90 KB angelegt.--141.84.69.20 18:52, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Habs jetzt beispielhaft für die beiden untersten Absätze gemacht. Die Unterseiten für den QS-Absatz könnten "2007", "Januar", "Februar", "März", etc. heißen. Entweder achtet dann jemand drauf, dass neue Absätze nicht immer in der am tiefsten eingeordneten Unterseite angelegt werden, oder aber es gibt neue Zwischenüberschriften "Januar", "Februar", usw. Vielleicht reicht auch eine Einteilung nach Quartalen.--141.84.69.20 19:24, 27. Okt. 2008 (CET)

text: (BK) Ja, Unterseiten sind schon klar. Ist natürlich trotzdem umständlich (zB zum Bearbeiten). Also Du meinst sichtbar einbinden, statt nur verlinken. Wie gesagt, älteres von mir aus gerne. Aber eine Dauerlösung ist das nicht. Man könnte die Details ja auf den Artikeldisks verlagern und die Lemmata hier auflisten mit Kurzbegründung. Ist die Größe denn wirklich ein Problem? Es gibt doch viele große Seiten (zB LA, QS usw) und da wird wesentlich mehr geändert. --Kungfuman 19:27, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Archivierung der erledigten ist klar. Den Rest IMO lieber nicht. Die Hälfte ist etwa 1/2 Jahr alt und sollte beendet werden oder auf max. 1 Unterseite. --Kungfuman 19:33, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Warum nur eine Unterseite?--141.84.69.20 19:38, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Kompromiss-Vorschlag: 2007 und die vergangenen Quartale werden ausgelagert, die aktuellen Sachen bleiben auf der Hauptseite.--141.84.69.20 19:51, 27. Okt. 2008 (CET)

text: (bk) Ja, das ist dort freilich viel krasser und auch nicht so leicht zu lösen, aber hier ist es ja überschaubar. Warum sollte man jedesmal 80 kb anlegen, wenn man zu einem Thema was schreiben möchte?--141.84.69.20 19:38, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Die Unterseiten würde man behalten, um auf erledigte Diskussionen in der Hist verlinken zu können. Die aktuellsten Diskussionen blieben auf dieser Seite, Unterseiten würden nachträglich fürs jeweils letzte Quartal angelegt.--141.84.69.20 20:38, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn du immer daran denkst, die aktuellen Fälle irgendwann auf Unterseiten zu packen... Ich machs nicht. --Grim.fandango 20:40, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Das ist halt auch noch der Nachteil. Zumal die Mehrheit dagegen war. In der Zeit hätte man mal das Grundproblem klären können oder gar etwas aus der QS verbessert. --Kungfuman 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ähm, du hast geschrieben, "die älteren Sachen gerne". Und Grim wollts lediglich nicht selbst übernehmen. Ein Revert ist freilich möglich.--141.84.69.20 15:01, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Ich verstehe Grim anders. Jetzt können wir das ja erstmal testen. Aber die Unterseiten sind auch nicht gerade klein. --Kungfuman 15:18, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kleiner als diese Disk. ;D --141.84.69.20 15:32, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist diese Konstruktion ungewöhnlich. Leute die hier schreiben (wollen), werden sich schon wundern. --Grim.fandango 20:10, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Ack. Was alleine die Löschdisks täglich mehrfach verschlingen. Könnte man wieder ändern, aber man kann es auch so lassen. Das Hauptproblem ist die ständig wachsende QS. Aber das ist das Problem der ganzen QS/WP. Die meisten Spiele kennt keiner. Und da ist oft viel Recherchearbeit nötig. Das kann jeder interessierte machen und ist sinnvoller mit anderen Bausteinen und Artikeldisk zu machen. Finden kann man das per catscan. Ich bin immer noch dafür, die QS zeitlich zu begrenzen. Wenn sich in 2/3 Wochen keiner dem Artikel annimmt steht das hier ewig. Man sollte nur ganz dringende Fälle aufnehmen (zB Relevanzbesprechung oder URV-Klärung oder lesenswert-Kandidaten. --Kungfuman 18:49, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sinnvoll wäre evtl auch eine Ampel, wie in Portal:Wirtschaft/Wartung. Von mir aus kannst Du die Aufteilung auch revertieren. --Kungfuman 18:35, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das würde auf eine Zusammenlegung mit "Eiliges" hinauslaufen. Könnte man machen und die Einträge hier könnte man nach drei oder sechs Monaten mit Bausteinen rauswerfen. So bringt das nichts. Ok, sollen wir loslegen? (Wobei wir zuerst mit der Leerung dieser Seite anfangen sollten.) --Grim.fandango 20:34, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aufspaltung 

message: Wollen wir auch die Archivierung weglassen? --Grim.fandango 21:11, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist viel Arbeit und kann notfalls aus der Versionsgeschichte oder den Artikeln gelesen werden. Aber die bestehenden Archive kann man ja behalten. --Kungfuman 19:49, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:33, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]]