Diskussion:Kognitive Dissonanz

message: GRAZER STURMFLUT 1996
Könnt mal jemand die Beispiele bearbeiten? Ich verstehe nicht, worauf der Autor hinauswill.
:Beim ersten Beispiach nicht zum Thema, eventuell entsteht bei dem Richter irgendwann eine kognitive Dissonanz, aber die ist durch die beiden Sätze nicht ausreichend beschrieben. Da ich allerdings kein Profi auf dem Gebiet bin möchte ich die Beispiele nicht selber verschlimmbessern. --Supaari sag'smir! 14:43, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Erläuterung angebracht. Ist sie verständlich? --Andrsvoss 19:43, 13. Okt 2004 (CEST)

text: Die Behauptung „Rauchen verursacht Krebs“ ist vereinfacht, aber im Prinzip richtig. Sie ist deswegen vereinfacht, weil sie gewohnheitsmäßiges Rauchen impliziert. „Rauchen verursacht Krebs“ bedeutet keineswegs, dass alle Raucher bis zu ihrem Tode Krebs haben, denn es wird keine Aussage darüber getroffen, in welchem Zeitraum sich die Krankheit entwickelt. Ich sehe keinen Bedarf, hier eine Korrektur vorzunehmen. --Θ~ 15:03, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Wäre nicht schlecht, wenn man vom Suchbegriff "Dissonanztheorie" hierauf verlinken würde.
:Wird erledigt. --Sampi 10:17, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: Hallo,
ist der Verweis zum Mindfuck wirklich treffend?
meiner Ansicht nach ist die Angabe im Artikel "mindfuck" dass dieser durch kognitiv dissonante elemente hervorgerufen wird
falsch.
Plädiere darauf den Verweis auf den Mindfuck zu löschen.
jd153.100.131.14 16:50, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kognitive Dissonanz passt fast überall. Da dort die Theorie nicht wirklich zentral ist, kann man es herausnehmen. Ich werde auch Doppelbindungstheorie gleich mitentfernen. Zum Verständnis dieses Artikels sind die Querverweise ohnehin nicht notwendig. --Sampi 17:52, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mindfuck]] 

message: Die Zusammenfassung von "When Prophecy Fails" ist stark vereinfachend bis verfälschend und sollte dringend überarbeitet werden. 
:Was meinst Du genau? PS: Bitte, für neue Diskussionsthemen einen neuen Abschnitt wählen (einfach oben in der Leiste auf das „+“ (neben dem Reiter „Seite bearbeiten“) klicken) und Diskussionsbeitrag signieren (einfach am Schluss „--~~~~“ schreiben). --Sampi 10:10, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  When Prophecy Fails 

message: Da ich mich gerade im Rahmen meiner Prüfungen mit der Dissonanztheorie beschäftigte, kann ich nur sagen, dass viele der hier genannten Aspekte nicht richtig dargestellt sind. Sobald ich mehr Zeit habe und rausgefunden habe, wie das hier alles so funktioniert, werde ich eine Korrektur des Artikels schreiben. ;-) Bitte nicht zum Lernen an der aktuellen Fassung orientieren!!!!
:Vielleicht könntest du zumindest kurz schreiben welche Aspekte (möglicherweise) nicht richtig dargestellt sind, ich bin eh gerade am überarbeiten. Grüße, meriko leave a message 20:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Theorie 

message: Dieser Abschnitt erscheint mir völlig unschlüssig, sowohl vom logischen Aufbau der Darstellung, als auch - nach dessen vermeintlicher Ordnung - inhaltlich. Verstehe ich das richtig falsch? Anscheindend sehr unkritische Konsumenten bewerten die Kaufkriterien selektiv positiv für das begehrte Produkt. Wohl in Wechselwirkung, jedoch besser umgekehrt als vorgegeben formuliert, bewirkt also die Ernüchterung nach dem Kauf zur überzogenen Erwartungshaltung eine Dissonanz. Diese wiederum wird zur Rechtfertigung unbewust relativiert, indem man das Produkt interpretativ aufwertet. Unter dem Absatz 'Ursachen und Auswirkungen' stehen also zuerst die möglichen Quellen zur tieferen Erkenntnis der nicht erfüllten Erwartung, dann die begünstigenden Bedingungen hierzu sowie die Strategien zur Relativierung der Beurteilung.
'Festingers Theorie' "Die Dissonanz zwischen zwei kognitiven Elementen kann nicht größer sein, als notwendig ist, um das weniger widerstandsfähige der beiden Elemente zu ändern. Das Ausmaß an Dissonanz kann nicht stärker sein, weil sich zum Zeitpunkt größtmöglicher Dissonanz das weniger widerstandsfähige Element ändern würde – die Dissonanz wäre somit beseitigt." scheint hier nur zu greifen, wenn die Dissonanz - als Fehleinschätzung des Produkts - unangenehmer und stärker ist, als dessen negative Effekte, da letztere eine statische äußere Größe darstellen. -- 80.108.107.62 03:11, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es bedarf hier auf jeden Fall noch einiger Beispiele bzw. Verkaufstechniken. Da wird noch weitaus mehr getrickst...Ankereffekt, Bandwagon-Effekt, Decoy-Effekt usw. --EmilGutsch (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kognitive Dissonanz im Marketing 

message: Der Link am Ende des Artikels (Experiment zur Kognitiven Dissonanz) führt nicht zum angekündigten pdf sondern auf die Startseite der Uni. Sollte m.E. aktualisiert oder besser gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.111.104.103 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Interne Verlinkungen wurden hier durch Rollback revertiert. Abgesehen davon, dass solches Revert dem Vandalimsus vorbehalten sein soll (WP:REV) ist er auch inhaltlich nicht korrekt. Was insbesondere den internen Link zu Überzeugung anbetrifft: Gemäß Anwendung von WP:VL ist in einem Artikel "Kognitive Dissonanz" ein Link auf "Überzeugung" durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der Definition von Überzeugung als Begriff der Sozialpsychologie interessiert ist. Diese Verlinkung zumindest soeben wieder hergestellt. --Carolin 21:52, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Interne Links 

message: "Kognitive Dissonanz bezeichnet in der (Sozial-)Psychologie einen als unangenehm empfundenen Gefühlszustand, der dadurch entsteht, dass ein Mensch mehrere Kognitionen hat – Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten –, die nicht miteinander vereinbar sind."
Die kognitive Dissonanz entsteht nicht aufgrund dem Vorhandensein von mehreren Perspektiven auf einen Sachverhalt, sondern aufgrund des Treffens einer Entscheidung bzw. dem zeigen eines Verhaltens, wobei im betreffenden Individuum mehrere Perspektiven bezüglich der Entscheidung vorliegen! Besser formuliert also:
Kognitive Dissonanz bezeichnet in der (Sozial-)Psychologie die Spannung bzw. den negativ erlebten Emotionszustand, der nach dem Treffen einer Entscheidung oder dem zeigen eines Verhaltens aufgrund von widersprüchlichen Wahrnehmungen, Kognitionen oder Einstellungen bezüglich dieser Entscheidung bzw. des gezeigten Verhaltens erlebt wird.
Ergänzung: Kognitionen und Gedanken bezeichnen zwar nicht identisches, aber der wissenschaftliche Begriff "Kognition" beinhaltet den umgangssprachlichen Begriff " Gedanken". --> redundant
Wünsche bzw. Absichten sind ebenfalls redundant zueinander, weil beides auf den psychologischen Begriff "Motiv" zurückzuführen ist. Ebenso sind diese beiden Begriffe unbrauchbar, weil sie sich auf noch nicht gezeigtes Verhalten beziehen! Sicherlich kann der Wunsch einen Porsche zu fahren widersprüchliche Kognitionen nach sich ziehen (Fahrspass, Kraftstoffverbrauch, Versicherungskosten, Potenzgefühl... jegliche Rechtfertigung addierbar...). Allerdings entsteht die kognitive Dissonanz dabei, weil das Verhalten als Gedankenexperiment vorweg genommen wird! Nicht weil ein unreflektierter Wunsch vorliegt. --Flummi82 (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, da hast du ja schon einen Diskussionsabschnitt eröffnet, dessen Notwendigkeit mir auch gerade aufgefallen war. :-) Fazit: Den Ausführungen ist zuzustimmen! -basicliner-80.187.109.0 07:19, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der erste Satz... 

message: Ich habe den Namen Henry W. Riecken ergänzt. Er war bei dieser Oak-Park-Studie beteiligt (Co-Autor) und auch innerhalb der Sekte. Quelle: ISBN:978-3-8310-2209-0 oder google. (nicht signierter Beitrag von 5.56.186.40 (Diskussion) 22:05, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Der Link 'NZZ-Magazinartikel über eines der berühmtesten Experimente zur kognitiven Dissonanz' ist nur für Abonenten lesbar. Das geht ja wohl nicht. 178.5.93.186 23:57, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein frei zugänglicher Link 

message: Leider wird die kognitive Dissonanz von den meisten Menschen überhaupt nicht reflektiert und schon garnicht als unangenehmes "Gefühl" empfunden. Über Einzelheiten informiert u.a. das Buch von Ortwin Renn "Das Risikoparadox. Warum wir uns dem Falschen fürchten." ISBN 978-3-596-10811-5 . mfG. --2003:88:EF18:3801:1023:FF62:38AC:7F71 12:48, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, ob sie kompensiert ist oder nicht. *Erst* ist sie unangenehm (ob bewusst oder nicht), *dann* legt man sich eine "Erklärung" bzw. Rechtfertigung zurecht (und macht so weiter wie bisher). --Arno Matthias (Diskussion) 14:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Einleitungssatz

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Ambivalenz
:Ein Unterschied ist, dass 'kognitive Dissonanz' ein psychologischer (also wissenschaftlicher) Begriff ist, während 'Ambivalenz', so wie im Artikel beschrieben, ein psychoanalytischer Begriff ist. Die beiden Fächer haben schon seit vielen Jahren nichts mehr miteinander zu tun. --Arno Matthias (Diskussion) 09:38, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dass es eine wissenschaftliche und viele unwissenschaftliche Antworten auf eine Frage gibt, kommt doch häufig vor. Man muss halt wissen, dass Wünschelrutengehen, Pendeln, aus Teeblättern lesen, Psychoanalyse usw. keine zuverlässigen Wege der Erkenntnisgewinnung sind. --Arno Matthias (Diskussion) 06:43, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Dass der Begriff ein eine Umgebung anderer fragwürdiger, unüberprüfbarer Konzepte eingebunden ist. Im Artikel Ambivalenz kommen solche komischen Dinge wie Thanatos vor, die von Anfang an frei erfunden waren und die man zur "Erklärung" aller möglichen Verhaltensweisen benutzt. Ein Mensch tut etwas Bestimmtes, und schon hat der Psychoanalytiker eine "Erklärung", warum der Mensch das getan hat. Ob die "Erklärung" stimmt, interessiert nicht. Sie ist nicht nachprüfbar, und dass sie nicht nachprüfbar ist, interessiert auch nicht. --Hob (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist der Unterschied zu "Ambivalenz"? 

message: -> https://www.wissenmachtklima.de/kognitive-dissonanz/, https://www.goethe.de/prj/mis/de/mit/kww.html..., https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-04/klimaschutz-klimabilanz-co2-fussabdruck-selbstversuch/seite-2 - Hungchaka (Diskussion) 19:09, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  KD & "Klimawandel": ? 

message: Wenn jemand nicht weiß, was Kognitionen sind, dann macht ihn die Erklärung dass es mentale Ereignisse sind, die mit einer Bewertung verbunden sind, auch nicht schlauer. --89.247.103.143 13:13, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kognitionen