Diskussion:Iran-Air-Flug 655

message: Warum wurde die noch nicht fertige Übersetzung von hier genommen und einfach reingestellt? Was bringt der Artikel in der Länge? Wie wäre es mit etwas Geduld, bis ich mit der Übersetzung fertig bin?? Manchmal muss man sich echt an den Kopf fassen, wenn man sieht was manche hier fabrizieren... --Ethun 00:01, 4. Nov. 2006 (CET)

message: Was soll den das bitte mit den 'osmanischen' Titulierungen? --193.170.48.2 06:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: In der deutschen Version kriegt man das Gefühl das die einzelnen Mitglieder in der Besatzung die ausgezeichnet wurden, dafür ausgezeichnet wurden das sie das Flugzeug abgeschossen haben, im englischen liesst sich das etwas anders:
The men of the Vincennes were all awarded Combat Action Ribbons for completion of their tours in a combat zone. Lustig, the air-warfare coordinator, received the Navy Commendation Medal, often given for acts of heroism or meritorious service, but a not-uncommon end-of-tour medal for a second tour division officer. According to the History Channel, the medal citation noted his ability to "quickly and precisely complete the firing procedure." However, in 1990, The Washington Post listed Lustig's awards as one being for his entire tour from 1984 to 1988 and the other for his actions relating to the surface engagement with Iranian gunboats. In 1990, Rogers was awarded the Legion of Merit "for exceptionally meritorious conduct in the performance of outstanding service as commanding officer ... from April 1987 to May 1989." The award was given for his service as the Commanding Officer of the Vincennes, and the citation made no mention of the downing of Iran Air 655. The Legion of Merit is often awarded to high-ranking officers upon successful completion of especially difficult duty assignments and/or last tours of duty before retirement. (nicht signierter Beitrag von 89.17.20.107 (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe kein strafrechtlich relevantes Vorgehen. --109.90.20.22 01:02, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Besatzung des USS Vincennes hat ein ziviles Flugzeug abgeschossen. Das ist ein Verstoß gegen die Genfer Konvention. Daher hätte die Besatzung vor ein Gericht gehört das feststellt inwieweit ein Fehlverhalten der Besatzung vorliegt --62.245.223.10 14:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Bitte beachten Sie bei Ihrer Kritik, dass der Irak und der Iran sowas ähnliches wie Hitlers U-Bootblockade ausgerufen haben und in dem betreffenden Gebiet gegnerische zivile Schiffe versenkt haben und dabei auch mehr als ein unbeteiligtes neutrales Schiff angegriffen haben. Ein ziviler Flug in diesem Gebiet hätte niemals stattfinden dürfen, da der Kriegsgegner eben auch Flugzeuge abgeschossen hat. Ob ein Linienflug in Kriegszeiten wirklich nur zivil ist, darf man generell bezweifeln. Über der Ukraine würde ein ziviles Flugzeug abgeschossen und nicht wenige haben die Fluggesellschaft verantwortlich gemacht, das Kriegsgebiet überhaupt überflogen zu haben. Der einzige Grund, warum zivile Flugzeuge hier trotzdem geflogen sind, weil die USA hier den Luftraum überwachte und sowohl irakische, als auch iranische Flugzeuge, die Schiffe/Tanker angreifen könnten, über dem Golf abgeschossen hätten. --188.104.153.138 00:33, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es gab doch eine entsprechende Untersuchung und es wurde festgestellt, daß eben kein Grund für eine Anklage vorliegt. Es war schlicht und ergreifend ein fataler Irrtum. -- Raget 90.186.0.77 20:40, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Pure Spekulation ohne Quellenangabe ob ein Bezug zum Sachverhalt vorliegt und im Wiederspruch zu den Aussagen beider beteiligten Parteien.
Anstatt in solchen Theorien zu schwelgen sollte man sich eher am englischen Artikel orientiern, insbesondere der Teil über die gezahlte Wiedergutmachung fehlt hier noch. -- 79.233.157.183 01:47, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sonstiges" 

message: Im englischsprachigen Artikel ist mit Bezug auf die iranische Übermittlung 1996 an den IGH von 274 Passagieren und 16 Besatzungsmitgliedern die Rede, was den deutschen Artikelangabe widerspricht. Wer kann die Inkonsistenz klären? Unabhängig davon fehlt die Tatsache der Übermittlung und des Schadensausgleiches im deutschen Artikel völlig. --94.134.208.26 11:16, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Inkonsistenz? Der deutschsprachige Artikel spricht von 290 Insassen. Der englischsprachige von 274 Passagieren und 16 Besatzungsmigliedern. 274 + 16 sind 290.--62.245.223.10 14:33, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht "275 Passagiere und 15 Besatzungsmitglieder". Das ist die Inkonsistenz. Das Problem loest sich hoffentlich bei Findung besserer Quellen. --Real-snake (Diskussion) 04:44, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahl der Passagiere/Besatzungsmitglieder 

message: Ebenfalls inkonsistent sind folgende Angaben im de/en-Wiki-Vergleich: "Nachdem das verdächtige Flugzeug dann, nach einer weiteren Aegis-System-Meldung, schnell tiefer und "auf Abfangkurs" gegangen war, entschied Kapitän Rogers, zwei Flugabwehrraketen vom Typ SM-2 auf das Flugzeug abzufeuern" und "The officers misidentified the flight profile being flown by the Airbus A300B2 as being similar to that of an F-14A Tomcat during an attack run; however, the ship's own Aegis combat system recorded the flight plan of the Iranian airliner as ascending (not descending as in an attack run) at the time of the incident." mit Quellenangabe: http://www.nytimes.com/1988/11/18/opinion/witness-to-iran-flight-655.html?pagewanted=all&src=pm --94.134.208.26 11:28, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widersprüche: Steigen oder Fallen nach AEGIS? 

message: Der Einzelnachweis 1 ist nicht sinnvoll für die deutsche Wikipedia
http://www.youtube.com/watch?v=HpvQdi9TFEo
"Dieses Video enthält Content von Fox International Channels und GoChinaTV - 东方嘉禾文化. Einer oder mehrere dieser Partner haben das Video in deinem Land aus urheberrechtlichen Gründen gesperrt." --Andy386 (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da auch schon vorher klar war, dass das urheberrechtlich geschütztes Material ist, war es sowieso falsch einen Link auf youtube zu setzen. Wenns wichtig ist sucht man sich die Daten der Sendung/Produktion zusammen und macht einen gewöhnlichen Beleg in Textform. Alexpl (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle ist ... naja... 

message: "Iran-Air-Flug 655 wurde durch eine automatische Anfrage der Vincennes beim Airbus-Transponder als Zivilflugzeug erkannt, jedoch identifizierte das Aegis-Kampfsystem der Vincennes eine F-14 Tomcat." - bitte diesen widersprüchlich erscheinenden Text verbessern. Und auch das mit dem Ablesen der Geschw. im Cockpit. --Itu (Diskussion) 01:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: :Die anderen Offiziere, die in den Prozess der Entscheidung miteinbezogen waren, das Flugzeug abzuschießen, wurden alle ein letztes Mal befördert.
Könnte bitte jemand sagen, was damit gemeint sein soll? --95.116.193.114 09:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man sagt dem betroffenen Offizier: "Hier hast Du den nächsthöheren Dienstgrad, damit Du im Alter nicht hungern musst. Aber Du wirst in dieser Marine nichts mehr werden". Was dann unausgesprochen auch mitschwingt: "Es wäre besser, wenn Du unseren Verein freiwillig verlässt". --Echoray (Diskussion) 10:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Das könnte man allerdings ein wenig klarer formulieren, z.B. "wurden ein letztes Mal befördert um dann ehrenhaft aus der Navy entlassen zu werden". --217.51.56.131 10:37, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein letztes Mal... 

message: Die deutsche Version enthält folgende Passage: "Dazu habe der zuständige Unteroffizier das Flugziel als 'schnell tiefer gehend' gemeldet, obwohl der später ausgewertete Flugschreiber des Airbus eindeutig belegte, dass der Jet die ganze Zeit über im Steigflug war."
In der englischen Version heißt es: "The cockpit voice recorder and flight data recorder were never found." Die dort angeführte Quelle aus dem Jahr 2004 sagt ebenfalls, dass der Flugschreiber und der Stimmenrekorder nie gefunden wurden.
Aus meiner Sicht erscheint die deutsche unbelegte Aussage daher unglaubhaft.
--92.195.141.91 00:08, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Steht auch anders in der angegebenen Quelle: "The official investigation concluded that “the data from USS Vincennes tapes … corroborate the fact that [Iran Air Flight 655] was on a normal commercial air flight plan profile, in the assigned airway, squawking Mode III 6760, on a continuous ascent in altitude from take-off at Bandar Abbas to shoot-down." Habe das korrigiert. Trigonomie - ☎ 11:40, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flugschreiber gefunden oder nicht? Widerspruch zu englischer Version