lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermance

message: Die Lageangabe macht mich stutzig: Wie aus der eingebundenen Karte ersichtlich ist, grenzt der Ort im Nordwesten an den Genfersee und im Südosten an Frankreich. Oder sehe nur ich das falsch? Hodsha (Diskussion) 19:20, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Forschungsanstalt für Schifffahrt, Wasser- und Grundbau

message: Ist das Lemma korrekt? Soweit ich weiß, wurde die Anstalt damals „Forschungsanstalt für Schiffahrt, Wasser- und Grundbau“ geschrieben, was der damaligen Rechtschreibung entsprach. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma mit drei f
Diskussion:Salm-Horstmar

message: Im Artikel hieß es: „Archivalien des Fst. Salm-Horstmar finden sich unter anderem im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abt. Westfalen, z. B. Populationsliste des Kirchspiels Dingden unter "Fürstl. Salm'sche Kanzlei", 1806 (Sign. III, 9). Demnach nannten diese Herrscher sich 1806 bereits "Fürst".“
Ein „Fürstentum Salm-Horstmar“ gab es nicht, sondern stattdessen das Fürstentum Salm und die Grafschaft Salm-Horstmar. Folglich gab es auch keine „Archivalien des Fst. Salm-Horstmar“. Dingden gehörte nicht zur Grafschaft Salm-Horstmar, sondern zum Fürstentum Salm. Die erwähnte Akte gehört demgemäß zum Bestand Fürstentum Salm (= Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abt. Westfalen, 2. Behörden der Übergangszeit 1802–1816, 2.2. Sonstige Entschädigungslande, 2.2.7. Grafschaft Salm-Horstmar), siehe Hans-Joachim Behr, Jürgen Kloosterhuis (Bearb:): Die Bestände des Nordrhein-Westfälischen Staatsarchiv Münster. Kurzübersicht. Nordrhein-Westfälisches Staatsarchiv Münster, 3. Aufl. 1990, S. 147. Den Absatz „Archivalien“ habe ich entsprechend berichtigt. --M Huhn (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Archivalien der Grafschaft Salm-Horstmar
Diskussion:Blue My Mind

message: Informationen über die bundesdeutsche Synchronisierung wären hilfreich. --2001:16B8:3176:1E00:E046:DCE5:1FFE:762E 20:14, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Geht auch nicht bundesdeutsch? --93.213.220.132 20:22, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Synchronisierung
Diskussion:Jimmie Rodgers (Popsänger)

message: Stil ist gut. Sagen wir mal, er beherrschte die Klampfe nur unvollkommen. Daumen von oben ist übrigens kein Zeichen der Unfähigkeit. Hendrix und Fruscante spiel(t)en auch so. Just to name a few. 
...ja aber Barré nur mit dem Daumen (und evtl. noch mit offener Dur-Stimmung?), das ist schon sehr primitiv, sowas gabs/gibts bei Jimi Hendrix (Bassläufe mit dem Daumen) u. John Frusciante eher nicht...--178.7.136.202 00:45, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gitarrenstil 

message: Ist das eigentlich der, der in Alannah Myles' Song "Black Velvet" erwähnt wird?--178.7.136.202 00:37, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gemäß der Schreibweise auf einschlägigen Songtext-Seiten geht es da um Jimmy Rogers. Die Referenz zu Mississippi (i.w.S. Südstaaten) würde passen. Freilich würde das auch auf den "Blue Yodeler" Jimmie Rodgers (Countrymusiker) zutreffen, insbesondere auch das erwähnte Victrola (Grammophon-Marke). --46.114.7.165 06:23, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Black Velvet
Diskussion:Madita (Fernsehserie)

message: Hallo, wurde die Serie wirklich an exakt denselben Tagen in Deutschland und in Schweden erstausgestrahlt? Möglich ist das natürlich, aber ich frage zur Sicherheit mal herum. Vielen Dank im Voraus. Gruß --95.90.229.94 20:49, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, laut dem schwedischen Filminstitut war die schwedische Erstausstrahlung ab dem 6.10.1979 (Folgen 1-6) bzw. ab dem 26.03.1983 (die vier Folgen, die auf dem Kinofilm basieren). Das ist nur eine von vielen fehlerhaften Aussagen im Artikel. Ich werde diese demnächst korrigieren. -- Discostu (Disk) 22:59, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung D & S wirklich komplett identisch?
Diskussion:Awtomagistrala Ljulin

message: Die A6 existiert ja gar nicht mehr. Sie wurde in die A3 integriert (eigentlich auch sinnvoll). Jetzt wird mit A6 die Autobahn nach Serbien bezeichnet (Sofia-Kalotina). Qelle leider nur auf Bulgarisch: 
https://www.dnevnik.bg/skorost/2018/12/27/3367491_pravitelstvoto_suzdade_nova_magistrala_evropa/?ref=home_main_news
Ich fang daher an die vielen falschen Autobahnbezeichnungen zu korrigieren. Falls jemand irgendwas dagegen hat, soll er sich hier melden.--Kazanlak Dani (Diskussion) 20:54, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  A6 existiert nicht mehr
Diskussion:St.-Dominicus-Kirche (Berlin)

message: Der Abschnitt ist parteiisch formuliert. Das gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Quintatoen (Diskussion) 20:56, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt. Hab es herausgenommen.--Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Aign (Kulmain)

message: Natürlich kann man zu der Auffassung gelangen, dass „es keinen Grund gibt, alle Parameter in die Infobox des Artikels einzutragen“. Das vor allem dann, wenn man die eigene Meinung als alleingültigen Wertemaßstab heranzieht und sich weder für den Blickwinkel der Gegenseite interessiert, noch überhaupt bereit ist, sich argumentativ darüber auszutauschen (Stichwort: „revertieren statt diskutieren“).
Bei einer anderen Betrachtungsweise könnte man freilich durchaus zu der Auffassung gelangen, dass die vollständige Struktur der Infobox durchaus beibehalten werden sollte. Unter anderem deshalb, weil durch das willkürliche Löschen von Parametern dann „Lücken“ im Infobox-Format entstehen, die es nachfolgenden Artikelbearbeitern erschweren, weitere Angaben in den Artikel einzutragen. Der nächste Bearbeiter nach Dir, Benutzer:Gomera-b, kommt dann beispielsweise auf die Idee noch mehr Parameter (oder gar alle vermeintlich unnötigen) zu löschen. Und der diesem folgende Bearbeiter möchte schließlich eine neue gefundene Information eintragen und findet keinen passenden Parameter dafür vor. Unter anderem deshalb bin ich der Meinung, dass es sinnvoll ist, die vollständige Struktur der Infobox entsprechend der Formatvorlage beizubehalten. Und genau deshalb werde ich diese vollständige Struktur jetzt auch wieder herstellen.
PS: Das Argument mit der „Kurzversion für Siedlungen, die niemals selbständig waren“ sticht hier in meinen Augen nicht, denn das ist eine Kann-Option, die daher auch nicht zwingend verwendet werden muss. Eine andere Situation wäre es, wenn es dafür eine eigene Formatvorlage gäbe. Doch das ist ja nicht der Fall. --Lindelberger (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die entfernten Parameter sind Parameter, die für diesen Ort auch in Zukunft nicht benötigt werden. Siehe die schon in der Zusammenfassungszeile meines edits angegebene Kopiervorlage: "Kurzversion für Siedlungen, die niemals selbständig waren" unter Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. --Gomera-b (Diskussion) 21:21, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Deine Antwort erweckt bei mir den Eindruck, das Du an einer konsensorientierten Diskussion überhaupt gar nicht interessiert bist. Denn Du wiederholst lediglich die schon bei Deiner nochmaligen Parameterlöschung vorgebrachte Begründung. Auf die in meinem zweiten Absatz vorgebrachte andere Betrachtungsweise gehst Du hingegen mit keiner Silbe ein. Doch rückblickend betrachtet war das wohl auch kaum anders zu erwarten. --Lindelberger (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Also jemand, der selber im Glashaus sitzt, sollte nicht unbedingt mit Steinen um sich werfen: Denn diese Diskussion auf meine Disk-Seite hinüberzutragen, dann aber nach meiner dort erfolgten Antwort den Disput hier doch wieder fortzuführen, empfinde nun ich als nicht gerade feinen Stil. Deinem EOD-Statement stimme ich aber zu, es ist in der Tat nicht sinnvoll, diese Diskussion gleichzeitig an zwei Orten zu führen. --Lindelberger (Diskussion) 20:39, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Format der Artikel-Infobox entsprechend der [[Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland]]
Diskussion:117. Kongress der Vereinigten Staaten

message: Der 117. Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete am 4. Januar 2021 neue, umfangreiche Regeln und zwei neue Einrichtungen für das US-Repräsentantenhaus:
* United States House Committee on Rules, Pressemitteilung: Pelosi and McGovern Unveil Details of Rules Package for the 117th Congress. In: Rules.House.gov. 1. Januar 2021 (englisch; Downloadseite).
* Jim McGovern (Vorsitzender): Rules for the 117th Congress. Washington 4. Januar 2021 (englisch; PDF: 3 MB, 19 Seiten auf rules.house.gov).
* United States House Committee on Rules: 117th Congress 1st Session: H. Res.: Adopting the Rules of the House of Representatives for the One Hundred Seventeenth Congress, and for other purposes. Washington 3. Januar 2021 (englisch; PDF: 132 kB, 45 Seiten auf rules.house.gov; Erläuterungen).
Der Committee-Server ist zeitweise down, wohl überlastet. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Neue House Rules verabschiedet 

message: Hallo, wäre es möglich, dass ein mehr Technik versierter eine Infobox für den historischen US-Kongress nach Amerikanischen Vorbild erstellt?
LG M.tzld (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Delitzsch

message: Der Benutzer Richard Coburger wurde mehrfach darauf hingewiesen, keine nur stylistischen Änderungen der sächsischen Stolperstein-Seiten vorzunehmen, wenn es zu keinen inhaltlichen Mehrwert für die Seite kommt. Änderungen dieser Art sind nicht erwünscht und bringen auch mit dem Verweis auf die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Richard Coburger und Frupa niemanden weiter.--Cookroach (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Richtlinienformat, siehe den Diskurs auf Vermittlungsausschuss (Disk).--Richard Coburger (Diskussion) 21:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: JEDER SOLLTE SICH AN DAS RICHTLINIENFORMAT HALTEN, auch DU.--Richard Coburger (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Solange es sich um inhaltliche und nicht nur um stylistische Änderungen handelt, okay. Die wiederholten Verweise auf die unbestätigten Richtlinien sollten auf der AG-Diskussionseite erörtert werden. Die wiederholten persönlichen Angriffe des Benutzers Richard Coburger werden bewusst ignoriert.--Cookroach (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du möchtest unbedingt provozieren, nicht? ES GAB KEINE PERSÖNLICHEN ANGRIFFE, nirgendwo. Ich habe Dich und andere dazu aufgerufen, Euch an die Regeln zu halten. Das ist kein persönlicher Angriff!--Richard Coburger (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ein Provozieren liegt mir fern, dies wird entschieden zurückgewiesen und das Gegenteil angenommen. Das Geschrei (Grossbuchstaben) des Benutzers Richard Coburger wird als persönlicher Angriff gewertet, das wiederholte Verweisen auf unbestätigte Richtlinien und der Vergleich mit Straßenverkehrsregeln und dessen Nichteinhaltung wird als defamierend wahrgenommen. Die fehlende Diskusssionsbereitschaft zum Sachthema wird als herab würdigend aufgefasst, da das wiederholte Angebot anderer Benutzer ignoriert wird. Man bedenke das einige Benutzer zeitaufwendige Privatreisen für die Bilder und erhebliche Freizeit investiert haben um die Seiten, welche nun als Chaos und Wildwuchs bezeichnet werden zu erstellen. Der Vorschlag nur neue Seiten gemäß Richtlinien zu bearbeiten, aber Änderungen an Bestandseiten vorab mit den Bearbeitern zu diskutieren, wurde übergangen und weiterhin rigeros auf die unbestätigten Richtlinien als Referenz für stylistisches Bearbeiten verwiesen. Insgesamt kann daher davon ausgegangen werden, das der Benutzer Richard Coburger an keinem Konsens oder Zusammenarbeit interessiert ist. Gern würde man sich vom Gegenteil überzeugen lassen, wenn ein Diskussionsbeitrag zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine#Status quo des Projekts und der Richtlinien des Benutzers Frupa erfolgen würde.--Cookroach (Diskussion) 22:57, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  nur stylistische Änderungen/kein Mehrwert für die Seite
Diskussion:Schwäbische Alb-Bahn

message: "Für den Mehrzugbetrieb wurde der technisch unterstützte Zugleitbetrieb eingeführt, die noch vorhandenen Formsignale wurden dazu außer Betrieb genommen."
Dieser Satz bezieht sich auf die Strecke, nicht auf das EVU, sollte also dorthin verschoben werden. 
:Ist mir auch gerade aufgestoßen. Die Frage ist nur, um welche Strecke geht es? --PhiH (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen. --Firobuz (Diskussion) 19:57, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugleitbetrieb 

message: VT128 wurde zwischenzeitlich wiederaufgebaut und in Dienst gestellt: https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Nach-Crash-in-Marbach-Beteiligte-genesen-Triebwagen-repariert-576890.html --134.2.177.225 13:34, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verbleib von VT 128
Diskussion:Koberstädter Wald-Marathon

message: Gibt es zu dieser Laufveranstaltung hinweise auf enzyklopädische Relevanz? Z.B. überregionale Berichterstattung, prominente Sieger?--Chianti (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Bedeutung?
Diskussion:Riverdale (Fernsehserie)

message: WP-Infos stehen und fallen nicht wenn einer von uns, in diesem Fall du Benutzer:Pecy, Zugriff zu der Referenz haben, egal ob nun technische (Account-Zwang bei Stories, Geoblocking etc), haptische (Buch (nicht) vorliegen) oder andere Gründe. Ich finde hier wird WP:AGF ignoriert, um strikt nach Prinzip und selbst ohne Rücksicht auf WP:BLG (Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.) zu entfernen. Ich bitte um Wiedereinfügung. Edit: Ich bin ja nicht neu oder eine IP, die Sachen nach Laune ohne Quelle einfügen will (WP:AGF). VG --H8149 (Diskussion) 22:05, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Synchronisation
Diskussion:Remmers-Hasetal-Marathon

message: Gibt es zu dieser Laufveranstaltung (weniger als 100 Finisher im Jahr 2018) Hinweise auf enzyklopädische Relevanz? Z.B. überregionale Berichterstattung, prominente Sieger?--Chianti (Diskussion) 22:11, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Bedeutung?
Diskussion:Kühlung durch Trocknung und Verdunstung

message: Hallo Johopf, ich habe folgende Vorschläge/Anregungen f.d. von dir verfassten Artikel:
#Verschieben nach Verdunstungskältekühlung, dort als Unterpunkt bei Anwendungen Beispiel dieses Lemma und ansonsten mit den theoretischen Grundlagen der Verdunstungskälte beginnen (dabei müssen wir uns vermutlich helfen lassen)
#Erwähnen weiterer Methoden (historisch. Bettücher aufhängen --> Nachteil, Grünfassanden, Stadtgrün)
#bessere Beschreibung deines Prinzipbildes (entweder darunter oder im Fließtext mit den im Bild vorkommenden Symbolen; Egänzen der Beschriftung der Wärmetauscher, Feuchteabsorber, Heizer, ggf. Ventilator (wo ist der ?)
#klare Trennung Prinzip und praktische Reallisierung (Anm.: es ist kein rein thermodynamisches Prinzip)
#Einordnung und Verlinkung (Lufttechnik#Raumlufttechnische_Anlagen_(RLT), Klimatisierung, etc.)
#Entfernung jeglicher Theoriefindung (es ist zwar nett, sich eigenen Gedanken zu machen, das ist hier jedoch unerwünscht, es sei denn, man belegt es mit Literaturstellen, was oft einfacher als gedacht ist). Beispiele sind die Bemerkungen über den Wasserverbrauch incl. Abwasserpreis (es geht auch Regenwasser...) und die aufgezählten Wärmeenergiequellen (sicher doch meist Solarwärme).
Das Lemma ist derzeit sehr sperrig und vermutlich nicht geläufig, es sollte nicht unbedingt als Abschnittsübersicht beibehalten  werden. Ich habe hier mal noch paar Links: https://www.oxy-com.com/de/blog-nachrichten/missverst%C3%A4ndnissen-adiabatischer-k%C3%BChlung https://www.ihks-fachjournal.de/effizienz-von-indirekter-verdunstungskuehlung-erstmals-kalkulierbar/ Es wird also vermutlich eher adiabate Verdunstungskühlung genannt.--Ulf 22:36, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschläge
Diskussion:Mille Miglia 1940

message: Im Einzelnachweis zum Abschnitt „Der Rennverlauf“ sind die „SS-Siegrunen“ auf von Hansteins Rennoverall nicht genannt. Sofern der Hinweis auf diese Zeichen wie auch auf die SS-Mitgliedschaft für die Schilderung des Rennverlaufs wichtig erscheint, sollte noch ein Beleg dafür nachgetragen werden. Meines Erachtens würde es genügen, dass diese unrühmliche Parteizugehörigkeit in der verlinkten Biografie erwähnt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: erledigt -- Erika39 · Disk ·  Edits 00:03, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt
Diskussion:Dingo Pictures

message: Kannst du mir bitte erklären, was das soll? Weder gehören genaue Lebensdaten überhaupt in diesen Artikel, noch nur mit einer Online-Traueranzeige belegt. Es ist nicht nachzuvollziehen, ob es sich überhaupt um die gleiche Person handelt. Lebensdaten gehören generell nur in den Personenartikel. Wenn man sie ausnamsweise mal des Kontext wegen woanders nennt, dann nur die Jahre (wenn belegt). --Don-kun •  Diskussion 12:37, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zum besonderen Bedarf an Belegen bei Informationen über Personen siehe WP:BIO. Zur Gestaltung von Einleitungen siehe insbes. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung (sowie allgemein auch den Rest der Seite). Deine eigenen Einschätzungen und ob die Anzeige auch auf Papier erschien halte ich als Beleg eben nicht für ausreichend. Jedenfalls ist das so nicht nachvollziehbar, ob es sich wirklich um diese Personen handelt. Und schwach belegt + an dieser Stelle unnötige Information spricht klar fürs Entfernen. Das gilt für Roswitha Haas natürlich genauso. --Don-kun •  Diskussion 19:40, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: __NOINDEX__
(Anmerkung: Werde für das schreiben nicht bezahlt, bin aber halt nun einer der Köpfe hinter Dingo Pictures. Bei Erstellung und einem langen Zeitraum war ich nur Fan. --DJK (Diskussion) 01:12, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Offenlegung
Diskussion:Amerikanische Geparde

message: Ich habe gerade die Änderungen in der Versionsgeschichte gesehen und wollte deswegen aus "dem Gepard" "dem Geparden" machen, aber es gibt offenbar zwei Dativformen: https://de.m.wiktionary.org/wiki/Gepard . 46.114.137.46 00:36, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Beim Gepard haben wir uns mal auf die laut Duden üblichere starke Deklinationsvariante geeinigt: des Gepards, dem Gepard, die Geparde usw. Sollte man nicht in diesem Sinne vereinheitlichen und diesen Artikel entsprechend nach Amerikanische Geparde verschieben? Im Text hier geht es ganz wirr durcheinander, das würde ich dann ebenfalls vereinheitlichen. --Veliensis (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Habe es entsprechend umgesetzt, da es keinen Widerspruch gab. --Veliensis (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Deklination
Diskussion:Helldunkelgeolokator

message: I noticed that Wikimedia Commons had put such a picture of a knutt as a light level geolocator. I didn't put it in the article because I can't write captions in German. :c:File:Red Knot with Geolocator (9295409432).jpg --Linkkerpar (Diskussion) 02:32, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Photo on Wikimedia Commons
Diskussion:Black Mamba (Serengeti-Park)

message: Im Serengeti-Park gibt es mehrere Boots-Fahrgeschäfte, im Artikel ist einiges vermischt. Die Jetboot fahren ohne Förderband, bitte den Inhalt des Kastens korrigieren. --80.146.191.221 06:29, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jetboot vs. Förderband
Diskussion:Eisenbahnunfall von Avenwedde

message: ...an Bord eines Zuges aus wahrscheinlich "ein[em] Gepäckwagen und neun Personenwagen"? Wo wären die denn "verstaut" gewesen?  (Ein Hinweis auf die "Besetzung"/eventuelle Zweckentfremdung der Wagen gleich bei der Zugzusammenstellung oder bei der Erwähnung der Pferdeauktion könnte das verdeutlichen.) Gruß, Arno --87.139.7.40 07:07, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Zahlreiche Pferde"... 

message: Die Formulierung „Die Dampflokomotive kam bei etwa 60–80 km/h ins Schleudern, entgleiste und stürzte den etwa 5 Meter hohen Bahndamm hinab.“ ist aus technischer Sicht zumindest irreführend. Das Schleudern von Schienenfahrzeugen ist etwas völlig anderes als bei Straßenfahrzeugen, tritt – zumal bei Dampflokomotiven – häufig auf und führt allein nicht zu Entgleisungen. Hier gemeint ist offensichtlich eine starke Bewegung um die Hochachse, das sogenannte Gieren. Gruß --85.22.28.189 18:21, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gieren, nicht Schleudern
Diskussion:Fixpunkttheorie

message: Der Artikel sagt im Wesentlichen, dass Fixpunktsätze wichtig sind (das stimmet natürlich) und behauptet implizit, es gäbe eine allgemeine Theorie, die alle genannten Fixpunktsätze umfasst. Die genannten Fixpunktsätze (siehe auch Artikel Fixpunktsatz) haben wenig mehr gemeinsam als die Definition eines Fixpunktes. Worin genau soll diese Fixpunkttheorie bestehen? Das genannte "Journal of Fixed Point Theory and Applications" befasst sich mit Fixpunkten auf topologischen Räumen (bzw. spezieller Raumklassen) und vor allen Dingen deren Anwendungen, die im Artikel genannten Fixpunktsätze aus Logik oder Gruppentheorie gehören wohl eher nicht dazu. Wenn man von einer Fixpunkttheorie sprechen will, dann ist wohl das gemeint, was im diesem Journal geschieht. Das sollte dann entsprechend ausgeführt werden. In seiner jetzigen Form sagt der Artikel "Fixpunkttheorie ist irgendetwas mit Fixpunkten". Dann genügt ein Redirect auf Fixpunkt.--FerdiBf (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Was ist Fixpunkttheorie?
Diskussion:Franz-David Baumann

message: Dieser Abschnitt gehört massiv entrümpelt, teilweise stehen dort verschiedene Fassungen desselben Werkes mehrfach oder auch die Veröffentlichung in einer extra Zeile, wenn in anderem Jahr als die Entstehung.--Engelbaet (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Musikalisches Schaffen
Diskussion:St.-Martini-Kirche (Langenholtensen)

message: Sollte man den Artikel nach St.-Martini-Kirche (Langenholtensen) verschieben? Imho müssen nach deutscher Rechtschreibung da überall Striche rein. --2003:E4:5F0D:7288:42B0:76FF:FE7B:15B2 09:47, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke! --2003:E4:5F0D:7288:42B0:76FF:FE7B:15B2 17:15, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Halina Lukaschenka

message: "Seit Januar 1998 ist sie Abteilungsleiterin des regionalen Exekutivkomitees von Mahiljou zur Verbesserung der Bevölkerung." Ist das Zynismus oder ein Übersetzungsfehler? --Hachinger62 (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aufgabe
Diskussion:Marie Frank

message: In fast allen anderen mir bekannten Quellen: Maria (nicht Marie) Frank, geb. Bach (alias Marie Wegrainer)
https://roell-verlag.de/WebRoot/Store28/Shops/bffcc1fb-060d-4066-bf9c-ddec607b2cb7/MediaGallery/Neuer_Ordner/1517-Wegrainer-Lebensroman-public.pdf
https://www.hemmersheim.de/v3/index.php/de-guelch/11-lipprichhausen
Hier werden allerdings alle Vor-/Nachnamenskombinationen als Varianten aufgeführt:
https://www.deutsche-biographie.de/pnd118629948.html
--193.17.232.2 10:24, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Maria statt Marie?
Diskussion:ECOS de España y Latinoamérica

message: Zitat: "... ein Fehler im Ausdruck: Fehlender Operand für > von Fehler im Ausdruck: Fehlender Operand für / Prozent seit 1998." Ich weiß leider nicht, wie man das wegbekommt. 46.114.141.187 10:30, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Fehler im Ausdruck"