Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/Archiv/-2016

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fdigital.slub-dresden.de%2F
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AWeblinksuche&target=http%3A%2F%2Fwww.wien.gv.at%2F
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fradsportnews.net%2F
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.aachen.de
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.tate.org.uk
In solchen und ähnlichen Fällen wären bessere Werkzeuge zur Recherche wünschenswert, etwa eine Liste die angibt, wann von welcher Domain welcher Hyperlink gesetzt oder entfernt wurde, und ob der Hyperlink noch auffindbar ist oder eine Fehlermeldung liefert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und welche Strukturänderungen hat es z.B. bei tate.org gegeben? Ich habe jetzt wahllos ein paar in der Tabelle verlinkte Seiten angeklickt, die gingen alle. Verstehe grad nicht ganz, was das hier soll. Strukturänderungen sehe ich doch nur, wenn es einen Vergleich gibt. --IvlaDisk. 03:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Systematik konnte ich bisher auch keine entdecken, nur dass vermutlich einige Inhalte wieder an anderer Stelle des Servers auffindbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Links mit Strukturänderungen der Domain 

message: Da die LAs auf die Archivvorlagen Vorlage:Wayback und  Vorlage:Waybackarchiv sowie Vorlage:WBA (ein Redirect auf Vorlage Waybackarchiv) mit dem Vermerk: "An anderer Stelle klären" erledigt wurden, schlage ich vor, hier die Frage, ob die Vorlagen sinnvoll sind, zu klären. Dazu empfehle ich folgende Vorgehensweise:
# Damit keine vollendeten Tatachen geschaffen werden, unterlasse ich vorläufig die Nutzung der (Subst-) Vorlage Wayback und Boshomi (oder Andere) unterlassen weitere Einbindungen von Vorlage:Waybackarchiv oder Vorlage:WBA.
# Es wird geklärt, ob ausschließlich die Vorlage:Webarchiv verwenden werden soll.
# Die Frage nach Alternativen wie Skripten wird geklärt.
 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:47, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Von mir ist nur Vorlage:Wayback, Vorlage:Waybackarchiv und die WL (Vorlage:WBA) ist von Boshomi. Was es die von mir stammende Nur-Subst-Voralge angeht: Die könnte ich so umgestalten, dass sie auf die etablierte Vorlage:Webarchiv zugreift. Das würde den Verbleib im ANR noch sinnvoller machen, zumal ja dann jeder diese nutzen kann.
Ich habe die Vorlage:Wayback in letzter Zeit nicht mehr genutzt, um die Diskussion nicht unter Druck zu setzen. Jetzt muss nur noch Boshoni mit seinen WBA innehalten und wir haben Zeit zur Diskussion... Ich sehe gerade, dass er seit dem 11.12. nicht mehr editiert hat. Ich melde mich mal dort.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Mit dem Skript Benutzer:TMg/weblinkChecker.js bist du auf jedenfall besser dran, als mit der Vorlage Wayback, da es dir mindestens einen Zwischenschritt erspart. Eine weiter Möglichkeit wäre z,B, die Nutzung von "wayback.archive.org/web/*/" als Favorit in deinem Browser. Der Hacken an der Vorlage Wayback ist ja, dass man mindestens 2 Speicherschritte benötigt, um den Link in brauchbarer Weise im Artikelraum unterzubringen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:35, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Archivvorlagen 

message: Ich hatte in der LD schon mal einen Vorschlag gemacht und fasse ihn wie folgt zusammen:
* Du bist der Einzige, der diese benutzt.
* Verschiebe es auf eine Benutzer-Unterseite beliebigen Namens.
* Die dadurch entstehende Weiterleitung im ANR erhält eine vier- oder fünf Buchstaben lange Abkürzung, etwa WaybA oder sonstwas. Damit wird dir Schreibarbeit abgenommen, wenn du nicht mit c&p arbeitest.
* Wer die Vorlage sehen will und der Weiterleitung folgt, kommt auf eine Benutzer-Unterseite; dort kannst du nochmal deutlich auf den richtigen Umgang hinweisen.
* Im ANR würde eine Vorlageneinbindung mit Benutzer-Unterseite sofort auffallen.
* Eine irrtümlich nicht gesubstete Einbindung der Kurzschreibweise würden wir irgendwann einmal bei Routine-Patrouillen ohnehin finden.
* Du kannst freundlicherweise auch gleich ein includeonly in :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler einsortieren. Wenn du das substen vergisst, schlägt es dort auf. Oder/und class="error" bei ns:0.
* Ich habe zwar noch nie eine WL gesubstet, gehe aber mal davon aus, dass das klappt. Ansonsten variieren wir den Plan.
* Ich möchte nicht, dass der ANR mit Privat-Vorlagen belästigt wird, die dann nach Jahren irgendwer wieder aufräumen muss; wir haben dort noch etliche ungepflegte Überbleibsel zum Aufräumen.
Wäre das so okay? VG --PerfektesChaos 21:27, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Von mir ist nur Vorlage:Wayback, Vorlage:Waybackarchiv und die WL (Vorlage:WBA) ist von Boshomi. Was es die von mir stammende Nur-Subst-Voralge angeht: Die könnte ich so umgestalten, dass sie auf die etablierte Vorlage:Webarchiv zugreift. Das würde den Verbleib im ANR noch sinnvoller machen, zumal ja dann jeder diese nutzen kann.
Ich habe die Vorlage:Wayback in letzter Zeit nicht mehr genutzt, um die Diskussion nicht unter Druck zu setzen. Jetzt muss nur noch Boshoni mit seinen WBA innehalten und wir haben Zeit zur Diskussion... Ich sehe gerade, dass er seit dem 11.12. nicht mehr editiert hat. Ich melde mich mal dort.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Mit dem Skript Benutzer:TMg/weblinkChecker.js bist du auf jedenfall besser dran, als mit der Vorlage Wayback, da es dir mindestens einen Zwischenschritt erspart. Eine weiter Möglichkeit wäre z,B, die Nutzung von "wayback.archive.org/web/*/" als Favorit in deinem Browser. Der Hacken an der Vorlage Wayback ist ja, dass man mindestens 2 Speicherschritte benötigt, um den Link in brauchbarer Weise im Artikelraum unterzubringen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:35, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  @ Antonsusi 

message: Auch an die hier Mitlesenden noch einmal der Hinweis auf mein aktuell in Entwicklung befindliches Weblinkwartungs-Helferlein. Ausführlich dort. --TMg 13:59, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:24, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[BD:TMg/weblinkChecker.js|Weblinkwartungs-Helferlein]] 

message: Hallo Leute,
rein zufällig bin ich mal wieder auf ein Problem gestoßen und zwar folgendes: Zum Artikel Fiducia IT gibt es nach einer Löschung eines Absatzes eine defekte Weiterleitung VR-Web. Soweit nichts ungewöhnliches, da aber der Bearbeiter einen so merkwürdigen Namen »Fiduciapresse« hat, der zum Unternehmen zu gehören scheint, habe ich mal bei Google nachgeschaut, was es damit auf sich hat. Und nun kommen meine Probleme. Etliche Seiten verweisen auf Webseiten von diesem Anbieter, der ja nun nicht mehr zu existieren scheint. Das heißt also einige, wenn nicht alle, funktionieren nicht mehr. Könntet ihr das bitte mal überprüfen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Seite Fiducia IT habe ich fürs erste mal erledigt. Als besonders nützlich für solche Fälle erweist sich das umliegend erwähnte Tool: Benutzer:TMg/weblinkChecker.js.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:53, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für den Link, aber ich werde da jetzt nichts weiter machen, ich wollte nur erwähnen, dass da etwas nicht stimmt, ich kenne weder VR-Web noch das Unternehmen Fiducia IT. Beides interessiert mich daher auch nicht wirklich. Wenn es jemand beheben würde, wäre das gut, wenn nicht habe ich zumindest darauf hingewiesen, dass etwas nicht stimmt und damit, nach meiner Meinung, alles getan was mir möglich war. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du wirst auf etwa jeder 7. Seite externe Links finden, die nicht mehr funktionieren. Es wäre also genug zu tun. Siehe auch WP:WBWA Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:01, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da stehe ich doch schon doppelt (als Schiri und im Team) auf der Liste, aber ich behebe lieber andere Mängel als Weblinkkorrekturen, die mache ich zwar bei der Überprüfung mit aber spezialisiert bin ich darauf nicht. :-) Mögen die Wettkämpfe beginnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:27, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Prüfung 

message: Ich habe hier gerade den Toten Link bei American Splendor (Film) gewartet. Statt die "Wayback machine" zu bemühen reichte es, "http://www.bfi.org.uk/sightandsound/review/1046" in "http://old.bfi.org.uk/sightandsound/review/1046" umzuwandeln. Anscheinend sind da dutzende weitere Filme von der EInstellung der alten BFI-Seite betroffen. Gibt es für solche Fälle, wo man einfach nur ein paar Buchstaben substituieren müsste vielleicht einen Bot, der da drüber fahren kann?--Susumu (Diskussion) 01:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach auf WP:BA fragen, da meldet sich dann schon jemand (es gibt/gab da mehrere Betreiber, die das machen). – Giftpflanze 02:10, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke und Sorry: ist mittlerweile längst erledigt. Hatte nur hier vergessen es zu markieren.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  BFI Sight & Sound 

message: Ich habe eine kleine Frage zur Wiki-Syntax, die streng genommen nichts mit "Weblinkwartung" zu tun, denke aber doch, dass hier mir am besten geholfen werden kann. Konkreter Anlassfall ist der dritte Einzelnachweiss in diesem Artikel in meinem Benutzerraum. Wie kann man der Wiki klar machen, dass eckige Klammern Teil einer URL sind? Für eine Antwort hier oder auch eine direkte Korrektur im Artikel wäre ich sehr verbunden.--Susumu (Diskussion) 01:32, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das korrekte Vorgehen steht unter Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel beschrieben.--Mabschaaf 08:26, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen, lieben Dank. Hat geklappt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 10:27, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Eckige Klammer in URL 

message: ...scheint dauerhaft down zu sein: 75 Einbindungen, hat jemand Ersatz?--Mabschaaf 11:45, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bitte dich, die Links mit der Vorlage  zu markieren. Da es sich in der Regel um Abstracts wissenschaftlicher Artikel handelt, sollte Ersatz über Archive usw verhältnismäßig einfach aufzutreiben sein. Gelegentlich liegt auch noch ein auffindbares pdf des Originaltextes irgenwo im Web.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:04, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Links im Artikelraum sind erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:51, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:51, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  en.scientificcommons.org 

message: ...scheint down zu sein, 150 Einbindungen – hat jemand Ersatz? --Mabschaaf 17:46, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist fast vollständig im Webarchive enthalten. Am schnellsten geht das, wenn die Links zuvor mit Toter Link markiert werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:42, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Inzwischen sind alle Links durch Archivlinks ersetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:23, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  www.faunistik.net 

message: Oft ist der Bothinweis der einzige Eintrag auf einer Diskussionsseite. Ich repariere einen Weblink, entferne gemäß Anleitung den Bothinweis und habe dann eine leere Diskussionsseite – die dann aber im Reiter logischerweise immer noch blau, nicht rot ist, obwohl nichts mehr dort steht. Ist ein SLA auf eine derart geleerte Diskussionsseite erwünscht oder nicht? Ich habe dazu keinen eindeutigen Hinweis gefunden und traue mich daher nie, einen SLA zu stellen. Falls ein SLA erwünscht ist, wäre es eventuell hilfreich, wenn auch im Bothinweis etwas stehen würde wie „Falls der Bothinweis der einzige Beitrag auf dieser Diskussionsseite ist, kannst du nach Entfernen des Bothinweises einen Antrag auf sofortiges Löschen der Diskussionsseite stellen“. Danke für eure Hilfe. --Funke (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Bothinweis sollte möglichst kurz bleiben, daher steht die ausführliche „Bedienungsanleitung“ auf WP:Defekte Weblinks. Und dort steht unter Wikipedia:DWL#Diskussionsseite aufräumen, dass Du gerne einen SLA stellen kannst. Es gab um dieses Thema viele Diskussionen, die zu keinem Konsens geführt haben. Gelebte Praxis ist: Stellt derjenige, der den Weblink repariert hat, anschließend ein SLA auf die leere Disku-Seite, wird sie auch gelöscht.--Mabschaaf 12:22, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort, da habe ich nicht genau genug gesucht. Kenne mich nun aus. --Funke (Diskussion) 15:27, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:30, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Umgang mit leeren Diskussionsseiten 

message: Hallo zusammen,
hoffe, ich bin hier richtig. Ich bin kürzlich auf eine neue Seite gestoßen www.deutschland123.de, die ein für mich lange bestehendes Problem zu lösen scheint: Ich bin sehr interessiert an guten statistischen Daten zu deutschen Orten. Das Stat BA und die Stat LÄ sind da natürlich erste Quelle, aber für den statistischen Laien oder nicht-Freunde riesiger Excel-Dateien schwer bis gar nicht benutzbar, wenn man mal von den verschriftlichten Daten-Publikationen absieht. Auf deutschland123.de hingegen hat man die Daten in Text, Tabellen und Graphiken „laienfreundlich“ aufbereitet, ohne ihnen (aus meiner Sicht) zu „schaden“, außerdem gibt es Möglichkeiten, sich nach ststistischen Merkmalen Vergleuiche oder Ranglisten erstellen zu lassen, alles sehr nett.
Ich habe mich also entsprechend auf WP:WEB und WP:Weblinks/Ortsartikel informiert und für mich entspricht das Angebot von deutschland123.de den Anforderungen. Nach dem Setzen eines Weblinks bei de.wikipedia.org/wiki/Deutschland bekam ich dankenswerter Weise den Hinweis: „Nur mal so als Hinweis: WP:WEB – Einzelrichtlinien Punkt 15 --P.C. ✉ 09:01, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Konzept, Tabellen in Vorlagentexte zu gießen, ist journalistischer Schrott und bringt keinen Erkenntnisgewinn – im Gegenteil. Und dein bewusst verschleiertes Arbeiten für die hinter der Website stehende Agentur ist regelwidrig. Betrachte dies als letzte Warnung vor einer infiniten Sperre und einem Blacklisting der Seiten.  --Seewolf (Diskussion) 09:48, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Wir sollten, wenn möglich, immer zur Orignalquelle verlinken. Die Daten stammen nicht nur von Destatis, auch andere Datenquellen sind vorhanden, und da kann auch Wikipedia dabei sein. Da nicht klar erkennbar ist, woher eine konkrete Zahl tatsächlich stammt, sind solche computergenierierten Seiten für Wikipedia kaum brauchbar, schon allein wegen der Gefahr einer Selbstreferenz.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:49, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe meine Meinung zu dieser Seite nicht verändert. @Helen_Goes: Es stehen schon bessere Seiten auf WP:SBL nur weil ein User meinte hier SEO für seine Webseite betreiben zu müssen. (Echo an Seewolf; Funkt normalerweise nicht mit -Tags) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Schnellstens auf die Blacklist,  die Linkspammeri  habe ich bereits gesperrt.  --Seewolf (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:30, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Quelle für Zahlen, Daten Fakten zu Orten und Ortsteilen in Deutschland: deutschland123.de 

message: Die Weblinks nach dem Muster
* http://www.umweltdaten.de/publikationen/...
scheinen alle defekt zu sein (Aktuell 212 Einbindungen). Möglicherweise lassen sie sich alle durch
* http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/461/publikationen/...
reparieren, allerdings habe ich nur Stichproben getestet.--Mabschaaf 12:09, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Derzeit sind noch 7 Links im ANR offen, die noch eigens recherchiert werden müssen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:21, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Boah! Super, danke.--Mabschaaf 12:26, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Rest nun auch erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:29, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  umweltdaten.de 

message: Es gibt im Schachbereich sehr viele Links auf die mittlerweile und seit längerem tote Informationsseite www.schachchronik.de. Im Internetarchiv sind viele Seiten davon archiviert. Wäre es automatisiert oder zumindest halbautomatisiert durch einen Projektmitarbeiter möglich, die Links umzubiegen (auf das Internetarchiv), soweit es möglich ist? 85.212.30.201 23:42, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Automatisches Ersetzen per Bot ist eher unüblich, da müsste man schon für jeden einzelnen Link einen passenden Ersatzlink anbieten. In diesem Fall ist das Ausbessern im Quelltext genauso schnell. Die betroffen Fälle habe ich mit der Vorlage  markiert, wodurch die Seiten samt automatisch gefundener Lösungsvorschläge in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktuelles Monat stehen. Das Tool WP:WLC hilft beim Ersetzen: einfach den Ersatzlinks im Formular einfüllen und auf „Änderungen übernehmen“ klicken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:53, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, danke. Aber: müsste es nicht :Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktueller Monat heißen? 129.13.72.195 10:31, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OT: Nö, Ich achte zwar selten auf Rechtschreibung, in diesem Fall war das aber Absicht. „Das Monat“ ist in Österreich durchaus üblich, und wird auch in Literatur und Qualitätszeitungen verwendet. Allerdings wird diese Form langsam durch den Sprachdruck aus Deutschland langsam zurückgedrängt. Ich finde aber eine Sprache mit vielen Varietäten nützlicher. Die Englischsprachigen haben mit den vielen Varietät auch kein Problem.   Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:02, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Inzwischen hat Tsor die durch Archive lösbaren Fälle erledigt. Übrig blieben noch eine ganze Menge echter toter Links. Die Ankündigung des alten Betreibers, dass an einem Ersatz gearbeitet würde, hat bisher keinerlei Resultate gezeigt, sodass ich mir nicht sicher bin, ob man diese Links aus dem Abschnitt „Weblinks“ entfernen kann oder ob man besser noch abwartet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:20, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wie ich gerade sehe hat das Tsor auch schon erledigt. Vielen Dank dafür. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:24, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:24, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  schachchronik.de 

message: Wird der Defekte-Weblinks-Bot beim nächsten Botlauf eigentlich auch Weblinks finden, die nur noch als Weiterleitung auf eine andere Seite fungieren? Z. B. http://www.chesscenter.com/twic/fidecrisan.html leitet auf eine Werbeseite weiter. Wird sowas gefunden? 85.212.31.76 15:50, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Beim letzten Lauf wurden derartige Links zumindest teilweise gefunden. Wenn du solche Links findest, bitte mit der Vorlage  markieren. Den betroffenen Link habe ich gefixt, ansonst kommt die Domain im ANR nicht mehr vor.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:08, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Könntest du den fehlerhaften Link in Tony Miles (Einzelnachweis 1) auch korrigieren? 85.212.4.205 01:15, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  85.212.29.207 00:45, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Kann mir jemand für den Artikel Roger Hentges die Beiden Toten Links evtl deren Artikel hier und hier suchen? Leider ist die Webpage mit so vielen Scripts gesät dass ich da nichts mehr erkennen kann. Thx.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Links stehen in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2012. Die von dir angegebenen Seiten scheinen leer zu sein. Vielleicht sind sie mit Abo befüllt?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:33, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe in dem Fall mal in der Bibliotheksrecherche gefragt.--Sanandros (Diskussion) 07:53, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Rundschau Archive 

message: Alle Links auf die Netzeitung (außer der Link auf die Hauptseite) sind down. Hier besteht massiver Korrekturbedarf. 85.212.2.203 14:14, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genauer gesagt sind 789 Links tot. Wer soll das alles korrigieren und was wäre der Sinn davon, Newsticker-artige Meldungen durch Internet-Archive-Links zu belegen? 85.212.59.70 22:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Für die Netzeitung habe ich nun einen Botauftrag für 661 URLs auf WP:WLWBot eingestellt. Dazu gibt es auch noch eine Wartungsliste die aktuelle (vor dem Botlauf) noch Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_netzeitung 781 Tote Links umfasst.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Netzeitung 

message: Noch ein dicker Brocken: Es gibt mehr als 8000 Links, die auf die Subdomain faz.net/s verlinken und alle auf die Hauptseite oder Unterrubriken von faz.net weitergeleitet werden. So wie das aussieht, wurden da irgendwelche aktuellen Meldungen verlinkt, die nie als dauerhafte Internetseite gedacht waren. Was tun? 85.212.2.203 14:29, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im ANR sind das 5000 Links, die nichts mehr taugen. 85.212.59.70 22:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:15, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  faz.net/s 

message: Warum wird der DW-Hinweis auf Diskussion:Viktor Láznička nicht unter Portal:Schach/Werkstatt gelistet? 79.217.157.14 12:14, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weil der Baustein  entfernt wurde. --Mabschaaf 13:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlender Portalhinweis 

message: Ca. 70 tote Links im ANR auf ign.fr. 85.212.31.76 15:45, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: siehe  Ich denke die Links können wir ohne Verlust entfernen. Abgesehen von für Normalbenutzer unbekannte Lambertkoordinaten waren dort vor allem Links auf einen kommerziellen Landkarten-Store  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:29, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  für www.ign.fr alles erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:13, 3. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  IGN 

message: 80 tote Links. 85.212.14.86 00:16, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal in eine Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste pm-magazin eingelsen. Über das API wurden nur 57 Links gefunden. Muss morgen mal sehen wo der Rest hingekommen ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:18, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  pm-magazin.de 

message: http://www.1911encyclopedia.org gibt es nicht mehr. Allerdings haben wir noch 28 Einbindungen.--kopiersperre (Diskussion) 10:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: siehe Abschnitt oben: #www.1911encyclopedia.org ist down.--Mabschaaf 18:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:17, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  1911 Encyclopedia 

message: übertragen aus der Vorlagenwerkstatt --Mabschaaf 14:41, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist fast 2500x eingebunden. Sind die Links zu fixen?--Mabschaaf 14:41, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre gut, wenn am die Seiten mal im Webarchiv zu sichern. Ich werde das mal in einer Wartungsliste einbinden und sehe mir dann an, wo noch Seiten archiviert werden müssen. Anschließend kann auf WP:WLWBot eine Liste für einen Botauftrag einstellen. Der Arbeitsaufwand wird sich wohl in Grenzen halten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Tatsächlich löst der Link aus der Vorlage eine Suche im BAM-Portal aus. Über den Sinn und Zweck könnte man sich hier streiten. Der Weblink des BAM-Portals auf Kurt Schumacher z.B. löst eine Freitextsuche aus. Ich will nicht wissen wie viele von den Suchtreffern gar nichts mit dem Kurt Schumacher zu tun haben. Perspektivisch sollen die Daten des BAM-Portals in der DDB aufgenommen werden und die hat ihre eigene Vorlage. Ich plädiere daher für's Löschen der Links aus der Wikipedia! Michael Büchner (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein großer Teil der Links sind zum aktuellen Stand inzwischen gesichert. Ich teile aber inzwischen die Einschätzung, dass man diese Links nicht mehr den Kriterien von WP:WEB entsprechen. Selbst wenn man anfangen würde Deeplinks zu sichern, spätestens bei den externen Links auf die Bibliothen ist nichts mehr zu holen, da dort viele Einträge anscheinend seit Jahren nur noch schlecht bis gar nicht gewartet wurden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:01, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:BAM]] 

message: Noch eine Spezialanfrage: Die Vorlage:Merck generiert Links wie
*http://www.emdmillipore.com/INTERSHOP/web/WFS/Merck-CH-Site/de_DE/-/CHF/ShowDocument-File?ProductSKU=MDA_CHEM-341205&DocumentId=341205_SDS_DE_DE.PDF&DocumentType=MSD&Language=DE&Country=DE
Die doppelt vorkommende Nummer entspricht der CAS-Nummer und ist variabel. Die Vorlage ist 698x eingebunden, von den Links meldet Gifti aber nur 67 als defekt. Ein Fix war Spezial:Diff/132963407/148709264 zu
* http://www.merckmillipore.com/INTERSHOP/web/WFS/Merck-DE-Site/de_DE/-/EUR/ProcessMSDS-Start?PlainSKU=EMD_BIO-341205&Origin=PDP
Könntest Du mal schauen, ob das analog bei den anderen 66 funktionieren würde? Dann aber bitte keinen Botauftrag erstellen, dann müssten wir dazu an der Vorlage schrauben.--Mabschaaf 15:07, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Giftbot hat da schon gut gearbeitet, mit CURL habe ich das auf die Schnelle nicht hinbekommen. Ich habe mal eine Seite der tatsächlich aktuell toten Links auf samt Ersatz auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/www.emdmillipore.com gestellt. Leider habe ich nicht für alle Falle einen passenden Ersatz gefunden. Da ich derzeit knapp mit der Zeit bin, bitte ich dich die passenden URLs in die Artikel einzutragen, für eine Botauftrag reicht das so nicht, weil das mit den Vorlagen recht kompliziert ist, und der Aufwand für die weniger als 50 Stück nicht lohnt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:39, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, die Frage ist ja letztlich: Gehen wir in diesen Fällen aus der Vorlage raus oder bauen wir dafür eine eigenständige Vorlage oder bringen wir der Vorlage:Merck bei, in diesen Fällen den anderen Link zu verwenden. Kannst Du denn mal checken, ob alle knapp 700 Seiten bei Verwendung des neuen Links erreichbar wären (jetzt mal abgesehen von denen, die Du jetzt schon als nicht auffindbar genannt hast)?--Mabschaaf 16:43, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So wie es aussieht funktioniert der neue Link nur in Ausnahefällen, genau dort, wo der alte Link tot ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:33, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Ist erledigt, ich habe die Liste händisch abgearbeitet und dabei auch die Artikel direkt aktualisiert. Jetzt sind nur noch ein paar übrig, für die es keinen 1:1 Ersatz gibt und eine neue Quelle gefunden werden muss.--Mabschaaf 19:54, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:54, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  www.emdmillipore.com/INTERSHOP/ 

message: Kurze Frage, vielleicht könnt Ihr mir helfen: mit Spezial:Weblinksuche kann ich ja beispielsweise nach dem Auftreten von Weblinks einer Domain im ganzen Wiki suchen. Geht das irgendwie auch über die gesamte Wikifarm? Muss nicht zwingend onwiki sein, ich würde auch ein existierendes Tool auf Tool Labs nutzen. Wer kennt da etwas? Danke und Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe selbst gerade das hier gefunden: wikipediatools.appspot.com/linksearch.jsp. Das reicht mir, damit hier für mich erledigt. —MisterSynergy (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 09:13, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Weblinksuche]] global? 

message: Hier sind etwa  Links offline. Würdet ihr sie bitte korrigieren?--134.169.206.164 16:07, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, da hatte ich wohl vergessen die Antwort zu speichern. Das ist inzwischen erledigt. da ich auch noch die ganzen www.flightglobal.com/articles/ umgestellt habe, waren es insgesamt 320 URLs die gefixt wurden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:46, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:46, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Flightglobal Blogs wurde eingestellt 

message: Alle Links auf ZipcodeZoo () sind offline. Die Seite war aber sowieso Bullshit, da sie überwiegend eine (ungekennzeichnete) Kopie der englischen Wikipedia darstellte. Ich bin daher für die vollständige Entfernung der Links.--kopiersperre (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:37, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ZipcodeZoo 

message: Von den nicht mehr existierenden Links haben wir noch  im BNR. Die Einbindungen müssten alle auf die Vorlage:GSE umgestellt werden.--kopiersperre (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Große Sowjetische Enzyklopädie bei Yandex 

message: Mal zur Abwechslung eine gute Nachricht: Die lange offline gewesene Denkmalliste NRW ist wieder verfügbar - natürlich unter geändertem Link. Eingebunden waren viele Einzel-PDFs, die möglicherweise durch die neue Komplettliste ersetzt werden können. Ich halte hier Handarbeit für nötig: Bei jedem einzelnen EN muss nachgeschaut werden, welche Fakten in den Artikeln belegt werden und ob die neue Liste als Ersatz dienen kann oder nicht und ggf. der Linktext angepasst werden. Ist doch eine nette Steilvorlage im Rahmen des WBW, oder? --Mabschaaf 08:03, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke schön, da wartet eine recht lange Liste an Toten Links, die man damit lösen kann. (Ich bin seit Wochen knapp in meiner Zeit, und beschränke mich auf wenige Arbeitsfelder, aber das kommt sicher bald auf meine Prioritätenliste) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Es war schon eine gute Nachricht, dass nun wieder eine Liste verfügbar ist, nun kommt hinzu dass sich mit Benutzer:Fossiy auch noch jemand gefunden hat der die doch recht lange Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/denkmalbehoerde.dortmund.de angeht. Das Timing in diesem Fall war richtig gut. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Denkmalliste NRW 

message: Liebe Leute! 
Zur Info: Im Moment suche ich händisch nach den (teilweise bereits auskommentierten) Links von elib.at und verlinke neu, wenn die Inhalte auf den Uni Wien Seiten wieder online sind (z.B. bei Wendelin Schmidt-Dengler). Generell ändert sich literature.at/elib/www/wiki/index.php/ auf univie.ac.at/elib/index.php?title=.
*Alt: http://www.literature.at/elib/www/wiki/index.php/%C3%96sterreichische_Gegenwartsliteratur_ab_1990_(Wendelin_Schmidt-Dengler) 
*Neu: http://www.univie.ac.at/elib/index.php?title=Oesterreich_-_Gegenwartsliteratur_ab_1990_-_Wendelin_Schmidt-Dengler
Cheers, --Gego (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich habe nun sämtliche Links nach dem Muster http://www.literature.at/elib/* mit der  markiert. Die Links sind nun gesammelt in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_aktuelles_Monat auffindbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:32, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach dem obigen Muster konnte ich bis auf 11 Links alle auflösen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  elib.at Umzug von Innsbruck (literature.at) nach Wien (Uni Wien) 

message: Für den 17. / 18. November startet ein Botlauf zum Aufräumen der alten Diskussionsseitenabschnitte. siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Bitte Diskussionsseiten - "Defekter Weblink" -Abschnitte aufräumen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:20, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber das wird nicht stattfinden - siehe letzte Beiträge im von Dir verlinkten Abschnitt.--Mabschaaf 22:35, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussionsseiten werden von Bots aufgeräumt 

message: Es gibt etwa 300 Links auf Unterseiten von denkmalschutz.de (alle die, die auf einzelne Denkmaeler zeigen sowie einige andere Unterseiten), die nicht mehr funktionieren. Siehe: Weblinksuche Scheinen aber im Internet Archiv zu existieren (wie: hier). Ich fange mal an ein paar davon zu fixen, bin aber ueber Hilfe dankbar --Gruß,  Germandrummer92 (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Derzeit sind es noch giftbot/Weblinksuche: 194 Links im ANR davon sind ca 3/4 tot. Ettliche davon dürften am Server umgezogen sein. Im Archiv ist nur ein Teil auffindbar. Ich werde mir das morgen oder übermorgen mal genauer ansehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:11, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Vollständig erledigt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:06, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  denkmalschutz.de 

message: Diese 42 Links sind tot, das Projekt "Dreiländerkatalog" ebenfalls (siehe auch hier und da). Gibt es Ersatz?--Mabschaaf 09:51, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nun die Links mit Toter Link markiert. Die Links sind derzeit auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste aktuelles Monat gelistet. Wie es aussieht wurden die Links fast ausschließlich im Abschnitt "Weblinks" angegeben, und taugen nur wenig. Die Archivseiten auf archive.org/web/ taugen ebensowenig, da nur die ersten 10 Treffer gelistet sind. Ich fürchte besseres wird erst kommen, wenn die Bücher bei Archive.org digitalisiert sind. Vielleicht lassen sich aber auch so digitalisierte Bestände finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:39, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dreiländerkatalog 

message: Die RSC hat wohl an der Seitenstruktur gewerkelt. Von diesen Links scheinen einige (alle?) nicht mehr zu funktionieren. Ein Fix ist hier, ob das immer funktioniert - keine Ahnung.
Letztlich wäre es wohl gut, einen Deeplink auf die Zielseiten zu ermitteln und nicht über dieses merkwürdige &dsqSearch= und &dsqPos=45 Konstrukt zu gehen. Das rächt sich nämlich hier ganz fürchterlich. Wenn es fixe Deeplinks gäbe, käme bei der Menge an Verlinkungen sicherlich die Programmierung einer Vorlage in Frage.--Mabschaaf 14:50, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gerade gefunden: Es gibt Vorlage:RoyalSocietyUKArchiv, die damit erzeugten Links funktionieren.--Mabschaaf 15:14, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Royal Society 

message: Kann mir hier das ref mit der BSTU so weit korrigieren, dass es sowohl korrekt als auch lesbar ist? Denn ich verstehe es nicht wirklich. Thx.--Sanandros (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das hat Benutzer:NeXXor in den Artikel gebracht - er kann da sicher am ehesten helfen.--Mabschaaf 16:45, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dann pinge ich ihn doch mal.--Sanandros (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nichtverstänliches ref 

message: Sehr viele (aber nicht alle) Links auf slovari.yandex.ru führen leider entweder auf 404 oder irgendein Suchformular. Was mach man da am besten? Erstmal warten? 85.212.29.207 00:42, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Russisches Lexikon 

message: Für wann ist der nächste größere Botlauf zur Markierung defekter Weblinks auf Diskussionsseiten geplant? 129.13.72.195 16:14, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es im Sommer starten kann wäre ich froh. Allerdings müssen noch einige technische Feinheiten geregelt werden, aber auch die Zeit der Botbetreiberin ist sehr knapp, und der Ersatzmann muss wegen seines (A) doch recht gründlich in die Materie eingearbeitet werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:42, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Klartext also "2017". ;) 129.13.72.195 12:18, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Neee! :) [Wir könnten jetzt schon starten, aber Labs musste mal wieder dazwischenfunken …] – Giftpflanze 20:32, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hmm, gekommen isses wohl anders. Aber vielleicht auch besser so, denn sonst könnte es auf einigen Diskussionsseiten rasch ein wenig unübersichtlich werden. Oder der Bot nie fertig. :-( Aber so Eindrücke können auch täuschen. -ZT (Diskussion) 05:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe mal auf die Versionsionsgeschichte der umliegenden Seite: Giftpflanze trägt dort in letzter Zeit regelmäßig die Zahl der gefundenen toten Links ein. Nach unseren Regeln muss ein Bot der tote Links markiert, nachweisen dass eine URL über einen längeren Zeitraum hinweg mehrfach geprüft wurde. So wie es aussieht, wird es nicht mehr all zu lange dauern, bis die ersten Edits des Bots möglich werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   06:21, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach also doch, alles klar. Danke für die schnelle Reaktion! -ZT (Diskussion) 06:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Botlauf 

message: Die Links auf video.google.com sind down. Bitte korrigieren. 129.13.72.197 11:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Gutteil der Videos sind nach Youtube verpflanzt worden, allerdings unter anderen Titel und anderen Link. Das Auffinden dieser Videos ist möglich, aber mühselig. Hier: Wartungsliste alle aktuellen video.google.com-Links im Artikelraum – Ich würde mich freuen, wenn du einige dieser Aufgaben lösen könntest. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Google-Videos 

message: Diese 2200 Links auf dfb.de/index sind alle nicht mehr erreichbar. Das ist eine kleinere Katastrophe! 85.212.59.70 17:04, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: im ANR sind es 1848 Links, und es sind nicht alle tot. Bei etlichen existieren noch funktionierende Weiterleitungen. Aber der Rest ist wirklich eine Menge Holz. Ich werde mal sehen, ob ich das in eine leicht nützliche Wartungsliste verpacken kann. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:26, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Inzwischen habe ich 2 Wartungslisten angelegt. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste dfb index 1 und Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste dfb index 2. Die Wartungslisten  werden von mir meist täglich aktualisiert. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:29, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  dfb.de/index 

message: 838 tote Links auf newsticker.sueddeutsche.de (leiten alle auf Hauptseite weiter). 85.212.22.69 22:14, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ich finde 530 Links im ANR  Ich werde ab nächster Woche eine nahezu täglich gewartete Wartungslist im Bereich WP:WLWT erstellen (analog zu FAZ.net) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:12, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Für einen Teil der Links (Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste) habe ich nun eine Bot-Anfrage gestellt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:14, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Süddeutsche Newsticker 

message: Viele Links auf die Seiten des WDR sind down, insbesondere alle Mediathek-Links, aber auch viele von den anderen. 129.13.72.197 10:52, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mediathek wird in der Regel nach 7 Tagen deaktiviert. Mit etwas Glück findet man das noch bei youtube&co. Hierfür fällt mir keine effiziente Methode ein, es bleibt nur die Einzelrecherche pro toter URL. Ich denke, dass das am bestem beim nächsten Giftbot-Botlauf gelöst wird. Eine Wartungsliste würde ich in diesem Fall nur dann anlegen, wenn sich jemand meldet, der das in absehbarer Zeit abarbeitet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:21, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  WDR 

message: Es gibt Zeitungen, die sich ihr Online-Angebot bezahlen lassen. Wenn man nicht zahlt, dann hat man keinen Zugriff.  - Und es gibt Links in Einzelnachweisen, die einen solchen Online-Zeitungsartikel referenzieren. Beispiel: Sigrun_Kiesewetter#cite_note-1. Wenn ich also kein Online-Abo bei der Zeitung habe, dann ist der Link für mich de facto tot.Ich habe bisher keine Info gefunden, wie damit umzugehen ist. Meine Meinung: Wikipedia ist offen für alle. Das sollte auch für alle Referenzen gelten. Nicht nachprüfbare Referenzen sind Null-Informationen und damit obsolet. - Mich würde eure Meinung interessieren. --Abubiju (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Link sollte gekennzeichnet werden mit "kostenpflichtig" oder ähnlichem. Falls man den gleichen Inhalt des Artikels auf einem kostenlosen Online-Portal findet, kann man ihn damit ersetzen. --KurtR (Diskussion) 23:20, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da solche Paywalls erst neuerdings eingeführt werden, findet man häufig im Internet-Archiv noch eine frei zugängliche Version. 129.13.72.197 08:32, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Fall des HA neige ich dazu, das ganze abgesehen von erreichbaren Webarchiven komplett zu entlinken und traditionelle Literaturangaben daraus zu machen. Es ist nicht unsere Aufgabe die Leute direkt in den Webshop des Verlags zu leiten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:31, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Soweit ich das sehe gibt es keine allgemeine Regelung. Ich würde es am ehesten so halten, wenn die Seite vor der Pay-wall für sich alleine interessant genug ist, dass sie auch ohne Kaufabsicht einen Gewinn für den Benutzer ist, dann macht verlinken einen Sinn. Sieht man aber z.B. nur noch einen Kurztext wie etwa Google das in den Suchlinks anzeigt, dann bringt das keinen Gewinn, und ich eine konventionelle Literaturangabe ohne Verlinkung vorziehen. Wir sollten konventionelle Bibliotheken ja nicht benachteiligen...  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:24, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  De-facto-toter Link 

message: Ca. 194 nicht mehr funktionierende Links. Das meiste sind wohl Wörterbücher (v.a. Grimms Deutsches Wörterbuch).
* Grimm: umgezogen nach http://woerterbuchnetz.de/DWB/. Jedes Lemma kann man anklicken und erhält dann einen zitierfähigen Link der Form http://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemma=aalglatt oder http://www.woerterbuchnetz.de/DWB?bookref=1,5,34.
* die anderen Wörterbücher Lexer, Pfälzer, u. a. sind auch unter http://woerterbuchnetz.de zu finden
--Darklingou (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal eine Wartungsliste erstellt: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste germanzope. Wenn dort eine Archivseite gefunden wurde, kann am mit längeren Ziaten daraus in Suchmaschinen eingeben, wodurch man online erreichbare Seiten leicht findet. Wenn du ein Muster erkennst, wie man viele Links auf einmal mit online erreichbaren Seiten wie DWB erkennts, dann kann man daraus einen Botauftrag erstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  germazope.uni-trier.de 

message: 99 tote Links. 85.212.22.136 09:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  sport.ard.de 

message: Wenn meine Stichproben richtig waren, dann sind alle Links der Form
* http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/geschaefte/infrastruktur__schiene/netz/netzzugang/dokumente/Bahnhof/SNB/E/EPDN__NBS.pdf (z.Zt. >200 Einbindungen)
down, möglicherweise können sie ersetzt werden durch
* http://stredax.dbnetze.com/Dokumente/ISR/BS/NBS/E/EPDN_NBS.pdf (wird auch schon häufig verwendet).
Mag sich das mal jemand näher anschauen?--Mabschaaf 11:24, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schienennetzpläne 

message: Vorlage:Defekter Weblink Bot/Wartung sieht inhaltlich interessant aus, ist aber mit der Umstellung 2012→2015 obsolet geworden.
Bei Interesse am Erhalt bitte als Unterseite dieses Projektes verschieben und ggf. hier  archivieren.
VG --PerfektesChaos 16:40, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  erledigte Vorlage 

message: Die Links mit http://www.zct-berlin.de/neueinfuehrungen/ scheinen alle defekt zu sein, Fix ist nach diesem Muster möglich.--Mabschaaf 12:39, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Botauftrag ist drinnen Spezial:diff/148803446, das Muster passte nicht vollständig, ein etlichen Fällen musste ich nachbessern. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:22, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Merkwürdig, beim drüberschauen über den Boauftrag erkenne ich keine Abweichungen vom Muster - aber egal. Ich vertraue Dir da voll...--Mabschaaf 13:45, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die IDs haben sich zum Teil verändert. Das ist die Gefahr bei der einfachen unkontrollierten Änderung per Regexp. Das Ändern der IDs tritt im Falle von Pfadumstellungen öfters auf, das heißt man sollte die neuen Zieladressen immer kontrollieren. Das gilt im Übrigen auch für Umstellungen von Datenbanklink-Vorlagen, wo man ebenfalls die einzelnen Artikel überprüfen sollte.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:21, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  zct-berlin.de 

message: Wie kommt es zu dieser recht großen Anzahl (>300) an defekten Links auf das Internet Archive? 92.74.67.59 17:12, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Diese Frage hätte ich nach dem Abendessen auch gestellt, nachdem der Server mit der Befülliung der Kat fertig geworden wäre, mein lieber Trabant. --PerfektesChaos 17:41, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ein guter Teil davon ist berechtigt, weil robots.txt zugeschlagen hat. In Einzelfällen lieferte archive.org temporär falsche html-statutscodes (403) aus, obwohl in der timemap mit 200 markiert. Derartige Fälle wird der Bot bei einem späteren Lauf wohl selbst bereinigen können.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:58, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Defekte Archivlinks 

message: Liebe Kollegen,
in Ermangelung eines besseren Ortes bin ich erstmal hier aufgeschlagen: gibt es die Möglichkeit herauszufinden, wie viele tote Weblinks bzw. wie viele Lemma mit toten Weblinks im Rahmen der WLW-Bot-Aktion 2015 ursprünglich, d.h. vor Bereinigung, markiert wurden? Insbesondere würde mich dies für den Kategorienbaum "Tennis" interessieren.
Vielen Dank, --mad_melone (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: , ,  Könnt ihr vielleicht helfen?--mad_melone (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ursprüngliche WLW-Bot 2015-Hinweise in Kategorie 

message: Unter dieser Domain sind ungefähr 800 Links nicht mehr erreichbar, ohne dass sie von GiftBot gemeldet wurden. Liste. 84.57.195.148 22:47, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es schon 2 Wartungslisten Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_dfb_index_1 und Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_dfb_index_2. Bitte beachte, dass die dort angegeben Webarchive vor allem zur Suche nach noch vorhanden Live-Quellen dienen sollte. Erst wenn die de-Liste abgearbeitet ist, werde ich .com einstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:53, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hö? Die beiden Listen sind für dfb.de. Ich rede aber von fifa.com. 129.13.72.198 16:26, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, ich habe selbst vorige Woche rund 50 fifa.com URLs gefixt. Das Problem ist, dass meine freie Zeit nicht unbeschränkt vermehrbar ist, und so eine List nur aufbauen will, wenn sich jemand bereit erklärt diese möglichst Zeitnah abzuarbeiten. Allerdings bleibt die Möglichkeit sich mit Hilfe der Vorlage  sich selbst so eine Wartungsliste aufzubauen. 
 ergibt:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  de.fifa.com 

message: Weshalb werden solche Fehler nicht in einer Wartungskategorie gesammelt? --Leyo 18:17, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Seite Vorlage:Webarchiv/Wartung, dort werden mögliche Fehler gelistet. Dieser Fehler war in unter dem Link "Fehler bei der Parameterangabe" auffindbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:25, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die gröberen Fehlerlisten habe ich abgearbeitet, bei den Parameterfehlern waren es insgesamt nur 2, dazu kamen rund 10 Datumsfehler, die zum Teil aber durch einen bekannten Bug von Internet Archive verursacht wurden. Offen ist eine Liste mit 2677 Seiten mit "Linktext fehlt" Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:59, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Mit „richtigen“ Wartungskategorien würden sich ggf. mehr Benutzer am Korrigieren beteiligen. --Leyo 21:58, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Wartungskats wären für diesen Zweck tatsächlich besser geeignet, insbesondere bei "Linktext fehlt". Bei den Datumsfehlern bin ich mir nicht so sicher, da ist das Fixen schon aufgrund fremder Bugs gelegentlich schon recht speziell. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:10, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:01, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wartungskategorie 

message: Ich denke,  sollte ersetzt werden, oder? Darauf gestossen bin ich unter :en:WP:BTR#Convert dead Google Cache links to Wayback Machine. --Leyo 16:34, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht in alle Fällen. Ich habe da mal vor einiger Zeit etwa knapp die Hälfte aller Verlinkungen durch andere ersetzt. Die Restmenge habe ich noch nicht ganz durch. Das Problem dabei ist dass in manchen Fällen etwa den Osttimor-Sucos Google als offizieller Filehoster einer seriösen offiziellen Stelle dient. Das Auffinden diese Backlinks ist sehr aufwendig. Ich habe mir mal vor einem Jahr überlegt eine Vorlage zu basteln in der man die Backlinks angeben muss, damit man auf deratige generische Filehoster seriös verlinken kann, bin aber dann nicht soweit gekommen, auch weil die Priorität aufgrund eines Bearbeitungsfilters nicht mehr so hoch ist wie früher.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  webcache.googleusercontent.com 

message: Liebe Mitwirkende im WikiProjekt Weblinkwartung, 
das Projekt wurde für die WikiEule 2016 in der Kategorie:SupportEule nominiert. Wir möchten euch sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben euch ein EulenBabel mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Eure --WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 14:53, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Ich möchte hiermit noch einmal kritisieren, dass der Luke081515Bot massenhaft Weblinks ändert, ohne das zugehörige Abrufdatum entsprechend zu aktualisieren. Das finde ich unseriös und es stellt letztlich die Forderung infrage, derzufolge in Internetbelegen das Zugriffsdatum zu nennen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:41, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier um eine Aktualisierung des Protokolls. Eine Aktualisierung des Zugriffsdatums ist für diese Art der Umstellung jedenfalls nicht gerechtfertigt. Das Zugriffsdatum sollte idealerweise das erste Datum des Zugriffs abbilden, und nicht bei Abruf der selben Seite jedes mal aktualisiert werden, wenn jemand einen Link öffnet.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:04, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Abruf der selben Seite – Dass es nach Protokolländerung noch dieselbe Seite ist, ist eben nicht sicher. Gut möglich, dass sich etwas am Seiteninhalt geändert hat. Z. B. könnte es sein, dass eingebundene Bilder nicht mehr angezeigt werden o. ä.. Ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber ganz astrein ist die Linkänderung eben nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik