Diskussion:Todoque

message: Was genau wurde wirklich zerstört? Das ganze Barrio Todoque, also im Süden bis auf die Höhe von La Bombilla?--Sextant (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dass Todoque in bisschen mehr ist, als ein paar Häuser um die Kirche und die Straßengablung, zeigt die Lagekarte der Gemeinde Los LLanos: . Ein Vergleich mit der aktuellen Lavakarte  zeigt zwischen dem Südrand der Lava und dem alten Lavastrom von 1949 noch weitere bebaute, aber unzerstörte Gebiete, die noch zu Todque gehören. --Sextant (Diskussion) 14:43, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Infobox zeigt, dass sich der Artikel mit der Teilgemeinde von Los Llanos befasst. Die reicht vom eigentlichen Ortskern im Norden, bis kurz vor Puerto Naos im Süden (siehe auch die Lagekarte). Die unzerstörten Gebiete beginnen am südlichen Rand des aktuellen Lavastroms schon beim Camino Las Casitas Camino bis zum Gebiet Vendaval um den Camino La Majada und weiter östlich das Gebiet nördlich des Camino La Jurona, welcher die Grenze zu Las Manchas bildet. Südlich des Lavastroms vom 1949, bis kurz vor Puerto Naos, sind noch weitere Plantagen unzerstört. Von einer vollständigen Zerstörung kann also nach wie vor (noch) nicht die Rede sein. Auch die offiziellen Quellen im Artikel vom 26.9. und 10.10. behaupten das nicht. --Sextant (Diskussion) 16:00, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe auch die von der Inselverwaltung stammende Vergleichskarte mit älteren Satellitenbildern und täglich aktualisierten Drohnenaufnahmen des Lavastroms. Die größte Ortsbezeichnung "Todoque" steht südlich außerhalb des Lavastroms. --Sitacuisses (Diskussion) 06:25, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zerstörungsgrad 

message: Im Text steht: "Sie besteht aus den Ortsteilen Todoque, Los Pasitos und Todoque de Arriba". Während der Ortskern Todoque relativ klar ist, weil er ja auch eine eigene statistische Größe ist, kann ich die beiden anderen Teile Los Pasitos und Todoque de Arriba auf keiner Karte lokalisieren. Auch nicht auf der 1:25.000 Topo vom IGN. Irgendein Straßenname? --Sextant (Diskussion) 10:53, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich konnte diese 2 weiteren Ortsteile auch nicht finden. Sie sind in dieser Bearbeitung hinzu gekommen: Sus principales barrios son Todoque, Los Pasitos y Todoque de Arriba. --erledigt (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Los Pasitos gibt es ja wie Sand im Meer, aber zu "Todoque de Arriba" gibt es bei Google nur ein paar Treffer, die allesamt mit den WP-Artikeln zusammen hängen. --Sextant (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ortsteile 

message: So, ich hoffe, dass der Unterschied zwischen Ortskern und Gemeindeteil deutlicher geworden ist. 
Vielleicht fehlt noch die textliche Beschreibung der Lage bzw. der Grenzen, evtl. die Flächenangabe...--Sextant (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  todo 

message: Die grobe Flächenberechnung mit Google-Maps ergeben 7,5 km² für die ganze Ortschaft (entsprechend 20% der Gesamtfläche der Gemeinde Los Llanos). Abzüglich des sehr dünn besiedelten Südzipfels (Ödland) von 2 km², bleiben für die normal besiedelt Fläche 5,5 km². Davon sind 1,9 km² unzerstört und somit 3,6 km² zerstört. Oder anders herum, von der besiedelten Fläche sind immer noch 35% unzerstört, von der Gesamtfläche sogar 50%! Die zerstörte Fläche von 3,6 km² passt m.E. auch gut mit der zuletzt veröffentlichten Gesamtfläche der Lava von 8,66 km² zusammen. Was heißt das für die Gebäude und die Bewohner? Man könnte von einer relativen Gleichverteilung von Gebäuden und Bewohnern ausgehen, dann wären immer noch 35% der Gebäude unzerstört und noch 450 von 1300 Einwohner nicht heimatlos.
Weil das keine offiziellen Zahlen sind, kann man das im Artikel schlecht verwenden. Aber als Widerlegung einer Komplettzerstörung sehe ich das schon. --Sextant (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Überlegungen und Recherchen. Sie tun dem Umgang mit diesem Ereignis  sehr gut. --erledigt (Diskussion) 21:24, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zerstörung in Zahlen 

message: Diesen Revert meiner Herstellung des Ergebnisses der bisherigen Debatte um die Bebilderung mit dem Argument „Die vereinfachte Karte markiert die Lage des Kern-Dorfes Todoque (und La Laguna), im Gegensatz zur detaillierten Karte, was die Visualisierung der Lage erleichtert“ von Benutzer:Saguamundi halte ich für falsch. Wie bereits oben schon angeführt, ist die Lage des „Kerndorfs“ dort nicht korrekt angegeben. Ich gehe davon aus, dass das „Kerndorf“ da ist, wo Kirche und Kreuzung sind (oder evtl. sogar noch weiter im Westen); das ist also völlig verzeichnet (ähnlich gilt es für La Laguna). So ist das folglich eine fiktive Ortslage und somit insbesondere in diesem Artikel nichts anderes als Theorieetablierung. 
Ohne vorherige Argumentation hier ist das eigentlich ein Editwar. Zudem ist der sehr kurze Artikel (dem für einige Kernaussagen immer noch Belege fehlen) nun schon wieder graphisch überladen.--Engelbaet (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Graphisch überladen ist relativ. Wenn nur schöne Bilder untergebracht werden sollen, stimmt es meistens. Allgemein gilt: 1 Bild sagt oft mehr als 1000 Worte.nicht korrekt angegeben. halte ich für maßlos übertrieben. Um das schlussfolgern zu können ist mir der Maßstab viel zu klein. Es erscheint mir aber nützlich (Lava ist nicht erforderlich) für einen Eindruck dafür, wo T. auf L. P. liegt. --erledigt (Diskussion) 15:14, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich dachte, :Datei:Map of 2021 Cumbre Vieja eruption.png wurde entfernt, weil sie als überflüssig angesehen wurde. Ich habe Benutzer:Engelbaets Beitrag nicht zurückgesetzt und daher seine Erklärung nicht gesehen, weil ich die Karte von meinem Computer durch die „copy and paste“ Methode erneut ins Artikel hinzugefügt hab. Der Vorwurf eines „Editwars“ ist ungerechtfertigt und nicht der Fall. Wenn ein Artikel mit zu vielen und ähnlichen Bildern überfüllt ist, dann stimme ich zu, aber die Karte ist in der Tat nützlich und kann bearbeitet werden. Ich habe den Benutzer Kubeck15 auf seiner Diskussionsseite in Wikimedia Commons, der diese Karte erstellt hat, gebeten, Korrekturen vorzunehmen und Quellen hinzuzufügen. Wenn die erforderlichen Korrekturen vorgenommen werden, soll die Karte im Artikel (und in anderen Artikeln) erhalten bleiben. --Saguamundi (Diskussion) 16:47, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich entnehme der Commons-Diskussion, dass mein Eindruck von den falschen Orts-Koordinaten nicht falsch ist, frage mich aber, ob sich das händisch korrigieren lässt.--Engelbaet (Diskussion) 16:57, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Noch ein kleines Problem am Rande. Die jetzige Positionsangabe im Artikel entspricht auch nicht ganz meinen Erwartungen. Und zwar landet man auf einer Seitenstraße, noch nicht einmal im Ortskern selbst. Ich würde gerne die Position der Kirche nehmen, vielleicht auch die Position des Kreisel? --Sextant (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: +1.----Engelbaet (Diskussion) 06:00, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Benutzer Kubeck15 ist nicht sehr aktiv. Es wird wohl noch eine Weile dauern, bis er antwortet. --Saguamundi (Diskussion) 17:36, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: I see my maps have caused quite a hot discussion ;) I will add sources now and fix position of town centre marks. I rely on translator only so I'm not sure what else you think is to be corrected, but if you think any other changes shall be made to the maps, feel free to write here or drop me a message in English anytime. Thanks! Kubek15 (Diskussion) 18:49, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Benutzer Kubeck15 hat die notwendigen Korrekturen vorgenommen. Ich hoffe, dass keine Fehler mehr existieren und die beiden Karten in den Artikeln jetzt bleiben können. Und falls es noch Fehler gibt, ist dieser Benutzer bereit sie zu korrigieren. --Saguamundi (Diskussion) 08:45, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sind denn beide Karten aus der gleichen Hand? --Sextant (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, er hat beide Karten erstellt. --Saguamundi (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte Kubek und Kaczorowski nicht unter einen Hut gebracht. Ob sich an der Position von Todoque was geändert hat, kann ich nicht erkennen, sie ist aber m.E. ausreichend genau für diesen Maßstab. Die Karte erfüllt aber die Aufgabe, die eigentlich die Karte oben rechts in der Box erfüllen sollte. Aber das scheint ja eine Konvention zu sein, die sich nicht so leicht ändern ließe. Zur OSM Karte schreibe ich oben noch was.--Sextant (Diskussion) 10:45, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man die beiden Karten vergrößert und mit den vorherigen Versionen vergleicht, kann man die Unterschiede sehen. --Saguamundi (Diskussion) 11:25, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Diese Karten werden wahrscheinlich wieder aktualisiert, weil gestern ein vierter Lavastrom das Meer erreicht hat und eine neue Lavaspalte südlich der ursprünglichen Spalte entstanden ist. --Saguamundi (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Editwar um Karte mit angeblicher Lage des „Kerndorfs“ 

message: Morgen wird voraussichtlich offiziell das Ende der Eruption verkündet. Es wäre sinnvoll, dann die Karte noch einmal auf einen aktuellen Stand zu bringen. Da sie sich dann verdauert, bitte daran denken, ob nicht noch die Kritikpunkte an der Karte aufgenommen werden können. Los Campitos ist eine (kaum wichtige) Streusiedlung weit westlich von dem eingezeichneten Ort, der El Paraiso bezeichnet werden könnte; mit einem fiktiven, falsch gelegenen „Los Campitos“ bin ich nicht bereit, hier die Karte dauerhaft zu akzeptieren. Bitte auch statt „San Nicolas“ einfach „Las Manchas“ schreiben.
Weiterhin ist darüber nachzudenken, ob die zentrale Straßenkreuzung in La Laguna (LP 215/213) nicht bereits auf der genaueren Karte von der Lava befreit gezeichnet wird (ab 27. Dezember werden dort 700 qm von der Lava befreit und wieder zugänglich gemacht, damit auch die Rückführung und Versorgung – Müll, Gas, Schulbus – der Evakuierten dort wieder beginnen kann).--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Veraltete Karte mit Fehlern bei Ortsangaben erst einmal entfernt.--Engelbaet (Diskussion) 10:56, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der weiterhin fehlerhaften Lavakarte 

message: Ohne validen Beleg wurden die letzten Sätze hinzugefügt; auf die fehlenden Belege habe ich in den letzten Tagen zweimal hingewiesen. Die beiden Sätze gehören meiner Ansicht nach nicht in einen Artikel, der das Barrio behandelt. Daher hatte ich sie gestern hinausgenommen, nachdem der Belege-Baustein zum zweiten Mal von Benutzer:Erledigt ohne unangemessene Begründung entfernt worden war.
1. Der Friedhof liegt nach allem, was veröffentlicht ist , , , , ganz eindeutig im Barrio Las Manchas (Los Llanos). 
2. Las Norias liegt mit Ausnahme ganz weniger Häuser in Tazacorte (vgl. auch , , , ). 
3. Was sollen also die beiden Sätze in diesem Artikel – mal ganz abgesehen davon, dass auch der Lavastrom von 1949 fast überhaupt nicht auf dem Gebiet des Barrios liegt und es unsinnig ist, hier Aussagen über die Entfernung der Lavaströme zu machen, die sich 4. so in der Literatur nicht finden und für die 5. noch nicht mal die Bezugspunkte beim Messen auf einer Karte angegeben werden?--Engelbaet (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: 1.  --erledigt (Diskussion) 23:50, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nach WP:Belege ist diese Beschriftung von Stockfotos ganz sicher kein valider Beleg, zumal, wenn zahlreiche und z.T. sehr angesehene Zeitungen was anderes sagen.--Engelbaet (Diskussion) 06:01, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da offenbar keine guten Belege vorhanden sind und auch sonst keine weiterführenden Hinweise kommen, nehme ich die beiden letzten Sätze wieder aus dem Artikel, in den sie nicht gehören.--Engelbaet (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vulkanausbruch 2021: Die letzten beiden Sätze sind wohl Theoriefindung