Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte

message: Derzeit gibt es zwei Vorschläge, in der Abstimmung kann ich nur "den Vorschlag" annehmen oder ablehnen. --DWI (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin noch ganz am Anfang mit dem MB, da ich nicht weiss, wie sich das Ganze entwickelt (1 Vorschlag, mehrere Vorschläge) hab ich den Teil erstmal unbearbeitet gelassen.--Emergency doc (D) 21:32, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus 

message: Reicht eine einfache Mehrheit oder sollte es eher eine 2/3-Mehrheit sein?--Emergency doc (D) 21:35, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den Formalien wird eigentlich immer nur eine einfach Mehrheit gefordert. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:40, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da es hier nur um den formellen Kleinkram geht, und eigentlich auch nur um das formelle Klarziehen des formellen Kleinkrams, das aber für eine korrekte Wahldurchführung zwingend notwendig ist, sehe ich keinen Bedarf nach einer qualifizierten Mehrheit. Sollte sich allerdings ein größeres Abweichen von den bisherigen informellen Regelungen herauskristallisieren, wofür ich, ehrlich gesagt, keinerlei Anzeichen sehe, dann wäre eine qualifizierte Mehrheit angemessen. Aktuell: Einfache Mehrheit völlig ausreichend. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

text:  Zur Korrektur: nein, "immer einfache Mehrheit" stimmt vielleicht für die letzten, recht daneben liegenden MBer, die dann so gut wie allesamt (zum Teil aus diesem Grund) durchgefallen sind. Hier steht es auf Messerschneide, 55 % +1 würde ich allerdings für besser halten. -jkb-  16:12, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich dir zu, ich wäre für mind. 55% im inhaltlichen Teil. --Michileo (Diskussion) 22:55, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Oh, ich sehe, das hat sich gerade erledigt. So ein Zufall! --Michileo (Diskussion) 22:56, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Formale Gültigkeit 

message: Der erste Vorschlag schreibt fest, dass im Mai gewählt werden soll. Ich kenne bisher keine Diskussion, in der bemängelt wurde, dass der März zu kalt oder der Juni zu heiß sei. Zudem werden sich aktive OS zwei Monate Jahre (korr.) nach ihrer Wiederwahl - so erfolgreich - erneut zur Wahl stellen müssen. Insofern sehe ich hier kein sinnvolles Meinungsbild, sondern nur wieder eine typisch wikipedianische Bürokratie. Auch das angesprochene Problem der „Verwirrung“ scheint mir sehr subjektiv angeführt. Ich habe die Diskussionen alle verfolgt und eigentlich nur den Kopf geschüttelt: unterm Strich ging alles völlig unproblematisch und wie am Reissbrett entworfen vor sich. Zu guter Letzt: wiewohl ich in der ersten Wahl an einer Kampfabstimmung teilgenommen habe, handelt es sich hier nicht um die Wahl der schönsten oder beliebtesten Communitymitglieder, die schöne Reden halten und allen Interessensgruppen etwas versprechen können, sondern es werden Leute gebraucht, die zügig im Sinne der Richtlinien zu handeln vermögen. Das zu Vorschlag zwei. Daher würde ich darum bitten, die ganze Richtung noch einmal zu überdenken. Weiter beteiligen werde ich mich hier aber nicht. Viele Grüße  −Sargoth 21:43, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Sargoth, der Mai ist zufällig gewählt und bezweckt die reibungslose zeitliche Koordination der Wahl, die ja auch dann Sinn macht, wenn der Status quo beibehalten wird, wozu Vorschlag 1 dient. Vielleicht wäre ein anderer Monat besser, hast Recht, im Mai ist nämlich schon SG-Wahl. Gruß--Emergency doc (D) 21:53, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, ich meine, warum überhaupt einen Monat aussuchen? 2 Oversight sterben wegen auf einem Wikipedia-Stammtisch konsumierten Selbstgebranntem im Juni und die drei anderen werden im Juli vom Bus zur WikiCon überfahren. Die Community muss nun ein Jahr warten, um die Funktion neu zu delegieren? Will mir nicht einleuchten. (Gilt auch für undramatische Rechterückgabe) Grüße −Sargoth 12:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich würde das MB gerne unterstützen, sehe aber keinen Vorteil darin, die OS-Wahlen als parallel zum SG-Wahlprozedere stattfindend festzunageln. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Was willst du denn unterstützen? Derzeit lese ich das MB als Einführung von Kampfabstimmungen im Mai ohne Vorteil für die Funktionsgruppe und Community und mit den von mir benannten Nachteilen. (Wir haben ja seinerzeit absichtlich die (Wieder)wahlen entzerrt, um die Gruppe in ihrer Funktionalität zu erhalten). Meine erste Wahl war eine Kampfabstimmung, die kamen auch sonst mal vor, das ist es nicht unbedingt; es muss ja auch nur die Zustimmung sinken, um raus zu sein. Aber der Wunsch zur Festlegung auf einen exklusiven Wahltermin will mir nicht einleuchten. −Sargoth 10:55, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir könnten uns darauf einigen, dass ich absolut nicht deiner Meinung bin. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Dein Beitrag lässt mich etwas ratlos zurück. Ich fragte nach dem, was du unterstützen willst. Ich gehe dann davon aus, dass du „Es gibt einen Wahltermin pro Jahr, und zwar im Mai.“ unterstützt. Die Sinnfrage bleibt für mich offen. Aus der Problemstellung „Unstimmigkeiten und Verwirrung bezüglich des genauen Wahlverfahrens“ ergibt sich die Festlegung auf einen Termin nicht. Grüße −Sargoth 13:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Du nennst es Kampfabstimmung, ich nenne es Wahlgleichheit. Ein Schreckensszenario hab ich dabei nicht im Kopf, ich trau der Community absolut zu, weiterhin keine fahrlässigen Wahlergebnisse zu produzieren. Von mir aus geht das auch ohne Terminfixierung und ich überlege mir gerne, eine Abstimmung über einen entsprechenden Lösungsvorschlag von deiner Seite und in deinem Sinne zu unterstützen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Mir scheint, ich habe den Thread falsch begonnen. Gegen Wahlgleichheit habe ich mich nie ausgesprochen und Kampfabstimmung nur am Rande kritisiert. Der Hauptfokus meiner Kritik liegt im Kern des MB („Es gibt einen Wahltermin pro Jahr“), das diametral zur Intention der entzerrten Wahlen läuft und für das ich den Grund nicht erkenne. Oversighten ist vor allem eine rein ausführende Funktion zum Schutz Dritter ohne jede Richtlinienkompetenz und mit äußerst geringer Entscheidungsmöglichkeit. Zur Erinnerung mein Hauptargument: zur Sicherung der Funktionsfähigkeit der Gruppe ist die Möglichkeit von Wahlen zu jeder Zeit sinnvoll. Nebenargument: manche OS werden sich gleich mehrfach hintereinander im selben Jahr zur Wahl stellen müssen, da die alten MB (Wiederkandidatur spätestens alle zwei Jahre) hier nicht aufgehoben werden. −Sargoth 19:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Mit dem Passus ging es mir eigentlich nur darum, die Wahl irgendwie zeitlich sinnvoll zu koordinieren. Es spricht aber überhaupt nichts gegen einen Passus, der festlegt, daß eine Wahlankündigung mit Aufruf zur Kandidatur erfolgen muss, ohne festen Termin. Dadurch wäre ein zeitlich zusammenhängender Termin wohl auch machbar. ich bastel mal was.--Emergency doc (D) 19:58, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal den entsprechenden Passus bei den CU-Wahl regeln übernommen.--Emergency doc (D) 20:36, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Schönheitskönigin im Mai 

message: Es gab ja letztes Mal auch Unstimmigkeiten bezüglich der Anzahl der OS, der Hexer merkte zutreffenderweise an, dass die Zahl von 5 nur für den allerersten Wahlgang tatsächlich festgelegt wurde, und seither nur informell tradiert wurde. Das hat zwar auch schon zur Nichtwahl eines Kandidaten geführt, aber offiziell beschlossen wurde das nie. Es müsste also noch entschieden werden, ob wir
* die Anzahl auf 5 begrenzen wollen, aber dann halt offiziell mit Beschluss, nicht inoffiziell tradiert, wie bisher, oder
* die Anzahl freigeben wollen, oder
* die Anzahl auf eine anderer Zahl begrenzen wollen, die dann ähnlich dem damaligen Verfahren zu bestimmen wäre.
Sollte das nicht festgelegt werden, haben wir wieder einen potentiellen Streitpunkt nicht geregelt. Hier wäre die diesjährige Disk dazu. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:39, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei SG-Wahlen kann, so auch wie hier vorgeschlagen, ein Gleichstand der beiden letzten Kandidaten kommen. Bei SG-Wahlen würde es dann 11 SG-Mitglieder geben. Mit diesem MB wäre das ausgeschlossen und würde zu einem großen Fragezeichen führen. Das sollte irgendwie geklärt werden. --codc Disk  01:17, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl der OS 

message: Unseitig steht: Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Ich werde mich auch dort eintragen, wenn hier zunächst mal geklärt ist, worüber überhaupt genau abgestimmt werden soll und muss. Das ist bislang imho nicht der Fall, da Ihr Euch eingetragen habt, seht Ihr das augenscheinlich anders. Wieviele (OS) soll es künftig geben? Das ist bislang nicht eindeutig geregelt, ich habe das umseitig mal entsprechend aktualisiert. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:36, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat: Das fehlt noch. Ping an den Initiator Benutzer:Emergency doc --DWI (Diskussion) 18:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja, ich würde dieses MB auch unterstützen, wenn zumindest Abstimmmodus und nötige Mehrheiten geklärt wären. --Michileo (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte absichtlich nicht zu viele Dinge mit eingebaut. Die Zahl von fünf Oversightberechtigten schien allgenmeiner Konsens zu sein, so daß ich da keinen Grund sah, etwas zu ändern. Bei der erforderlichen Mehrheit bin ich unsicher. Im Prinzip ist es ja eine nicht wirklich große Änderung, sondern lediglich eine Präzisierung des Wahlverfahrens. Einfache Mehrheit müsste IMHO reichen.--Emergency doc (D) 17:53, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Absatz hier drüber, und die dort nicht verlinkte Diskussion mit dem Hexer ansiehst, dann ist das überhaupt nicht klar, daher meine Frage. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  @Unterstützer 

message: Moin Gemeinde!
Wäre es nicht einfacher, den inhaltlichen Teil mit nur einer Stimme zu erledigen? Mein Vorschlag:
* Für Vorschlag 1
* Für Vorschlag 2
* Gegen Änderung
Stimmen weniger als 1/3 gegen eine Änderung des Wahlverfahrens, wird die nötige 2/3-Mehrheit für eine Änderung erreicht. Welches Verfahren dann gewählt wird, entscheidet die einfache Mehrheit der Stimmen (zugleich die absolute Mehrheit der Änderungswilligen). Das wäre insofern eleganter, als daß sich die beiden Vorschläge nicht gegenseitig kannibalisieren. (Bei 45:35:20 ist Vorschlag 1 angenommen, bei 45:55 und 35:65 fallen beide durch, obwohl 80% der Abstimmenden eine Änderung wünschen – nur eben nicht dieselbe.) Ansonsten halte ich das MB für zwar nicht ganz ausgereift aber unterstützenswert. Gruß, der Gunslinger Klönschnack 12:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Initiator Emergency doc: Ist dieses MB still entschlafen? Ich fände es sinnvoll, um eine Wiederholung des diesjährigen OS-Wahlzirkus’ zukünftig zu vermeiden. Wenn sich aber niemand mehr damit beschäftigt, kann ich’s ebensogut wieder von der BEO nehmen. Naja, bis nächstes Mal, wenn uns das Thema wieder völlig überraschend in den Hintern beißt… Gunslinger Klönschnack 19:07, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, nicht eingeschlafen, bloß IMHO fertig und auf genug Unterstützer wartend. Änderungen sind aber natürlich nicht ausgeschloßen. "Gegen eine Änderung" als eigenständigen Abstimmmodus hab ich bewusst nicht gewählt, weil es derzeit keinen festen Wahlmodus gibt, nur ein tradiertes Verfahren, was von vielen kritisiert wurde (einige fanden es wohl auch gut).--Emergency doc (D) 20:02, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gegen Änderung hieße, den ungeregelten Zustand erhalten, und ständig wieder sich zu streiten. Die Option kann imho wegfallen. Was aber dringend geklärt werden muss, ist die Anzahl der OS, ob die begrenzt sein soll oder nicht, und wenn ja, auf wie viele. Auch da gibt es aktuell keine unumstrittene Regelung. Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;) OK, gerade gesehen, Du hast Dich auf 5 festgelegt, das passt dann schon, falls deswegen nicht wer quer schießt. Dann werde ich meine Fritz-Willem da mal untersetzen als Unterstützer. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hänge nicht an der Zahl fünf, aber diese hat sich bewährt und für so einfache Geister wie mich ist es immer schön, klare und einfache Verhältnisse zu haben (5 CU, 5 OS usw.) :-) --Emergency doc (D) 20:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich sehe hier immer noch die Gefahr, daß sich zwei gleichermaßen beliebte Optionen gegenseitig kannibalisieren. In diesem Fall gäbe es keine Änderung, obwohl der Status Quo mehrheitlich abgelehnt würde. Und bzgl. „Fertig“: Es sind weder Pros noch Kontras aufgeführt… Just my 2¢, Gunslinger Klönschnack 22:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Montag arbeite ich wieder, dann schaue ich noch mal drüber.--Emergency doc (D) 01:25, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmoptionen vereinfachen 

message: Da die Diskussion  und letzte Bearbeitung des Meinungsbildes seit über 7 Wochen eingeschlafen sind, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn in den nächsten 7 Tagen die Diskussion / Arbeit an dem Meinungsbild nicht wieder aufgenommen wird.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:47, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich widerspreche Dir. Dieses Meinungsbild ist nicht eingeschlafen, sondern abstimmreif und wartet auf genügend Unterstützer. Acht Benutzer sehen das umseitig ebenso. Gruß--Emergency doc (D) 22:40, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich unterstütze gerne, wenn es soweit ist. Meiner Meinung nach aber kommt weiterhin ein Textblockstein im 2. Vorschlag zweimal vor. Und wie steht es mit Pro- und Contra-Argumenten? Sollten nicht einige hinzugefügt werden? (Es wäre meine erste MB-Unterstützung) --GroupCohomologist (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Abstimmreif? Na, ich weiß ja nicht! Es ist nicht einmal eine nötige Mehrheit in der inhaltlichen Frage festgelegt. --Michileo (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Oha, tatsächlich, ist mir durchgegangen, ich habe die Pros und Kontras die mir aus den Diskussionen erinnerlich sind mal eingefügt. Den Satz mit dem Wahltermin im Mai hab ich einmal gekürzt. Den Abstimmmodus hab ich auch präzisiert. Gruß--Emergency doc (D) 00:36, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Beim 2. Vorschlag habe ich das Duplikat entfernt und ein paar weitere kleine Änderungen gemacht: Bist du einverstanden? Noch eine Frage: Was ist, wenn drei OS-Berechtigte gesucht werden, und keine(r) der drei Bestplatzierten die Wahl annimmt: Findet dann eine Nachwahl statt? (Gut, besonders wahrscheinlich ist der Fall nicht) --GroupCohomologist (Diskussion) 15:17, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Ich habe diesen Passus aus dem CU-Wahlverfahren einfach übernommen, mir ist der Sinn aber nicht ganz klar. Spricht irgendwas dagegen, das zu ersetzen durch einen Passus, der ein Nachrücken des nächsten Gewählten zulässt?--Emergency doc (D) 23:16, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zur inhaltlichen Frage habe ich keine Meinung, wohl aber zum Regelungstext: Gerade wegen dem Vergleich mit CU sollte ausdrücklich geregelt werden, ob nachgerückt wird oder nicht, beim Fehlen einer Regelung entsteht Unklarheit. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "OSler tritt nicht an" 

message: Ich habe gerade ein Kontra-Argument eingefügt, weil ich die Einschränkung auf eine Nominierung nicht nachvollziehen kann. Ist aber möglicherweise Kandidatur gemeint? −Sargoth 17:35, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die "Nominierung" bezieht sich auf das Eintragen einer Kandidatur, egal ob selbst- oder fremdinitiiert. Das steht so auch wörtlich im CU-Wahlverfahren, das als Vorbild dient. Ziel ist einfach, die Kandidatenkür zu synchronisieren. Funktioniert auch bei den SG_Wahlen gut. Gruß--Emergency doc (D) 18:15, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab's repariert. −Sargoth 18:20, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Machen wir hier doch gerade. It's a wiki...--Emergency doc (D) 18:23, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nomininierung - Kandidatur gemeint? 

message: Gedankenexperiment: An der Abstimmung nehmen 110 Benutzer teil, davon nehmen 100 das MB an, 10 lehnen es ab. Somit ist das MB angenommen. Bei den Vorschlägen steht es dann so: Vorschlag 1 erhält 40 Pro, 50 Kontra und 20 Enthaltungen; Vorschlag 2 erhält 45 Pro und 65 Kontra.
Unter Auswertung steht derzeit: Es gilt der Vorschlag als angenommen, der mehr Prostimmen auf sich vereinigen kann, hierbei gilt die einfache Mehrheit. Es sind drei Auswertungsvarianten denkbar:
# Es geht um die meisten Prostimmen. Vorschlag 2 hat mehr Prostimmen (45) als Vorschlag 1 (40). Vorschlag 2 ist angenommen.
# Einfache Mehrheit bedeutet Pro minus Kontra. Da steht Vorschlag 1 (40 - 50 = -10) besser als Vorschlag 2 (45 - 65 = -20) dar. Vorschlag 1 ist angenommen.
# Keiner der beiden Vorschlägen hat mehr Pro- als Kontrastimmen erhalten, somit ist keiner der beiden Vorschlägen angenommen, stattdessen gilt der Status quo weiterhin fort.
Die meisten Wähler werden Variante 3 erwarten, aber das Wortlaut klingt am ehesten nach Variante 2. Die Auswertungsregel sollte daher präzisiert werden. Da ich gerade bei Vorschlag 2 sehr mutig war, möchte ich nicht auch diese Präzisierung in Alleindurchgang durchsetzen. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:53, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube das habe ich anders verstanden. Es gibt bei den Alternativen nur Pro aber keine Kontrastimmen. Du kannst dich für Variante 1 oder Variante 2 entscheiden. Das wäre auch OK wenn die Option 2 die Beibehaltung des bestehenden Status Quo wäre. Dann wäre die Frage nämlich ändern oder beibehalten, Mehrheit der Stimmen entscheidet. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:52, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Uups. Oder, wie meine Frau sagen würde: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Danke: Du hast recht und ich ziehe mein Gedankenexperiment zurück. Ich betrachte diesen Abschnitt als erledigt. --GroupCohomologist (Diskussion) 09:07, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auswertung: Mehr Pro- als Kontrastimmen? 

message: Das ist m. E. nicht nur kontra, sondern kontrafaktisch. Ich würde das etwas kürzen:
* Komplizierung des bisher gut funktionierenden Verfahrens (bei Vorschlag 1)
Ansonsten fällt mir nichts mehr auf, also habt Ihr meine Unterstützung jetzt ;-) Gruß, der Gunslinger Klönschnack 07:06, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, ist auf jeden Fall neutraler so.--Emergency doc (D) 16:26, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kontra-Argument 1: Bisher gut funktionierend? 

message: Ich ping mal alle eingetragenen Unterstützer an. Ich halte das MB nach den letzten Überarbeitungen grundsätzlich für startbereit, danke nochmals für die Hilfe. Sieht das jemand anders? Ansonsten würde ich für einen Start am 5. Dezember plädieren.  Gibt es andere Vorschläge? Fehlt eurer Meinung nach noch was oder ist unstimmig?--Emergency doc (D) 16:36, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach nochmaligem Durchlesen: Das Meinungsbild ist m.E. startbereit, gegen den 5. Dezember als Beginntermin habe ich keine Einwände. Formale Kritik: Bei Sänger fehlt anscheinend noch der Zeitstempel neben der Unterstützerunterschrift, diese Unterschrift ist daher möglicherweise nicht gültig.  Magst du das noch nachtragen? --Altkatholik62 (Diskussion) 17:00, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Zitat von WP:Meinungsbilder: Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen (siehe Regelungen). Damit wäre der 7. der frühest mögliche Starttermin. Außerdem finde ich den Wahlmodus noch ein wenig verwirrend. Im Text steht es gäbe zwei Vorschläge, tatsächlich gibt es nur einen Vorschlag. Man kann dafür oder dagegen (oder für Status Quo) stimmen. Es gilt der Vorschlag als angenommen, der mehr Prostimmen auf sich vereinigen kann, hierbei gilt die einfache Mehrheit. Auch wenn es ziemlich kleinkariert ist, aber die Stimmgleichheit ist nicht definiert. Der neue Vorschlag braucht natürlich mehr Stimmen als Gegenstimmen. --DWI (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da ich kein Muttersprachler bin, aber vor kurzem den Vorschlag umfangreich überarbeitet habe: bitte den Vorschlag auf sprachlicher Richtigkeit überprüfen. Ansonsten könnten wir mMn das Startdatum festlegen, sollten aber schon das frühestens eine Woche berücksichtigen. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:22, 30. Nov. 2016 (CET)

text: (BK)Ich habe es jetzt umgebaut, so daß nur noch pro/Contra eones Vorschlags gestimmt werden muss, Vorschlag 2 war ohnehin der Status quo. Wenn der Vorschlag die absolute Mehrheit (50%+1Stimme) verfehlt, ist das MB gescheitert. Sollte so wohl klar sein. Geht das so? Dann würde ich das MB heute für den 7.12. als Starttermin eintragen.--Emergency doc (D) 18:23, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Denke das MB ist startbereit. Gruß Dag 21:43, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Na, ich weiß nicht! Sowohl der aktuelle Zustand also auch der Vorschlag sind angegeben und innerhalb ein paar Minuten leicht zu lesen. Für Abstimmende, die ihre Entscheidung in Sekunden treffen wollen, zusätzlichen Aufwand zu betreiben, halte ich für überfürsorglich. --Michileo (Diskussion) 23:04, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und eine Beschreibung des Unterschieds? -- Toni (Diskussion) 23:19, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der wesentliche Unterschied zum status quo besteht darin, dass einige bisher nicht eindeutig geregelte Fragen mit Annahme des Vorschlages eindeutig geregelt wären. Das betrifft insbesondere die Regelzahl 5 für die gleichzeitig vorhandenen OSler (wenn genug gewählt werden), sowie den festen Termin für die regelmäßigen Wahlen. -- Perrak (Disk) 23:38, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Start des Meinungsbildes 

message: Für mich kommt aus dem Textvorschlag nicht wirklich gut raus, was davon neu ist. Nach Intention des Textes soll das Wahlverfahren (Darunter verstehe ich Abstimmungsart, Zulassung, Periode, ...) neu festgelegt werden, der Text enthält u.A. auch die Anzahl der Oversighter. Da der Antrag dazu im Text nichts enthält, nehme ich mal an, dass "5" bereits vorher festgelegt war. Kann man an dem Textvorschlag kenntlich machen was genau neu ist und was bereits auf die ein oder andere Art vorher geregelt war? Ansonsten bleibt bei mir das Geschmäckle dass da nebenbei irgendwas eingeführt werden soll, ohne drüber geredet zu haben. Eine Begründung für die 5 steht bspw. nirgends im Vorschlag, und das wär für mich schon mal formaler Mist. --Windharp (Diskussion) 07:19, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ganze Verfahren ist neu, da es bisher kein wirklich kodifiziertes Wahlverfahren für OS gibt. Es gab nur ein Meinungsbild zur Einführung, das dort verwendete Verfahren wurde irgendwie tradiert einfach fortgeführt. Das Verfahren, das jetzt eingeführt werden soll entspricht dem, das bereits bei den Checkusern und beim Schiedsgericht so verwendet wird. Die Zahl 5 hat sich bisher bewährt und stand bei keiner der bisherigen Diskussionen zum Thema wirklich in Frage. --Emergency doc (D) 07:53, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort doc. "entspricht dem was bei", "hat sich bisher bewährt" würde ich bei solch einer Änderung a) auf der Vorderseite und b) belegt erwarten. Nicht falsch verstehen, ich bin dafür solche Dinge zu regeln. Aber für mich sollte ein Meninungsbild soweit ausgearbeitet sein, dass der durchschnittliche stimmberechtigte User alle Informationen wenigstens von der MB-Seite aus findet. Und ich vermute mal, ich bin nicht der einzige der das so sieht. Wenn umfangreiches Vorwissen vorsausgesetzt wird, man sich erst selbst Infos zusammensuchen muss, oder man die komplette Diskussionsseite lesen muss um einzelne Aspekte zu kapieren, verringert das die Aussichten eines MB IMHO enorm. --Windharp (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unter Problembeschreibung steht umseitig "Das bisherige Wahlverfahren für Oversighter ist nicht genau festgelegt und stammt aus der konkludent fortgeführten Verfahrensweise für die Erstwahl der Oversighter." - was ist daran unklar? -- Perrak (Disk) 21:31, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neu eingeführtes vs. bereits bestehendes 

message: ==== Pro ====
Hier drüber wurde IIRC angeregt, die Nutzer, welche vor der strittigen Textänderungen abstimmten, nochmal zu ihrer Stimme zu befragen. Deshalb war ich mutig und habe dafür diesen Unterabschnitt angelegt. Grand-Duc (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rückmeldung (Bestätigung/Ablehnung) von Benutzern, die vor der MB-Änderung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=160423179 2016-12-07 1310] abgestimmt haben 

message: Hier drüber wurde IIRC angeregt, die Nutzer, welche vor der strittigen Textänderungen abstimmten, nochmal zu ihrer Stimme zu befragen. Deshalb war ich mutig und habe dafür diesen Unterabschnitt angelegt. Grand-Duc (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # Meine inhaltliche Kontra-Stimme erhalte ich aufrecht, formal hätte ich wegen der nachträglichen Änderung mit Kontra gestimmt, wenn ich vor Stimmabgabe die Möglichkeit gehabt hätte, das festzustellen. Drucker (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kontra 

message: # /Pearli123 (Diskussion) 17:38, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Enthaltung 

message: ... wären, soweit ich sehe, beide Stimmen von Benutzer:MarcelBuehner zu streichen, da sie leider erst nach nach Ablauf erfolgt sind. --Amberg (Diskussion) 17:40, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: jupp, aber das habe ich unabhängig davon jetzt mal gemacht. Danke fd Hinweis und Grüße --Rax   post   01:18, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Falls auf Gültigkeit entschieden wird ... 

message: Wie ich den obigen Abschnitt verstanden habe, ist das ganze MB nun also wegen einer kleinen Änderung ungültig. Ob diese Änderung für irgendjemanden jetzt einen großen Unterschied bei der Abstimmung gemacht hat, lassen wir mal außen vor, vermutlich nein. Was also nun? Es sieht so aus, als wenn es gerade zwei Möglichkeiten gibt:
*Entweder von den ca. 30 Abstimmenden, die vor jener Änderung abgestimmt haben, noch mal das Einverständnis zur Anpassung einholen (wäre die unbürokratische Variante)
:oder
*einen neuen, zweiten Anlauf für das MB einsetzen, z.B. nach Neujahr (wäre die bürokratische Variante; würde zudem auf Unzufriedenheit stoßen, was sich wiederum in Form von stärkerer Ablehnung ausdrückt)
Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir das Vorgehen bei der letzten, eigentlich dank fehlendem Wahlverfahren ungültigen, Wahl ansiehst, ist unbürokratisch so ziemlich das letzte, was von etlichen Streithanseln hier erwünscht ist. Je byzantinischer, komplexer und absurder, desto besser. Nein, ich erwarte hier keine pragmatisch-korrekte Lösung sondern das übliche absurde Wikilawyering-Theater mit Extremzeitraubing um nichts. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:41, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nur für den Fall, dass eine pragmatisch-korrekte Lösung gewünscht ist, würde ich anbieten, bei entsprechender Zustimmung alle ca. 30 Benutzer anzupingen/anzusprechen und sie um ihr Einverständnis bitten (in Form von einer kurzen Nachricht hier auf dieser Disk). Des Weiteren würde ich vorschlagen, diesem Prozess etwa eine Woche zu geben und nach einer Woche (bei einer überwiegenden Mehrheit an Zustimmung) dieses MB als angenommen zu werten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:53, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ...und genau für diesen Zweck der pragmatischen Rückfrage gibt es den Unterabschnitt eineinhalb Absätze höher. Pingen und eine Woche Frist sind gut, nur zu. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Der Pfusch geht weiter ... --Stobaios 15:20, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich verweise auf meinen Beitrag weiter oben angesichts dieses immer mehr ausartenden Bürokratismus um des Bürokratismus willens, solch rein destruktives und obstruktives Verhalten zeugt imho von kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:32, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Danke sehr, und warum es notwendig ist, die nach dem Stichdatum abstimmenden Benutzer ebenfalls zu befragen, geht aus dem Diskussionsverlauf hervor. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:09, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ne, also wenn das dein Ernst ist, müssen wir das Ganze spätestens jetzt und hier beenden und wirklich nochmal die Abstimmung wiederholen. Ich wollte eine praktische Lösung anbieten, um uns eine neue Abstimmung zu ersparen, aber wenn sowieso alle befragt werden müssen ... -- Toni (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Besser könnte Wikilawyering und BNS kaum beschrieben werden, als mit dem Vorgehen einiger Hyperbürokraten hier. Das geht echt auf keine Kuhhaut, wie hier die reinste Leehre des Buchstabenfetischismus betrieben wird, bei diesem völlig ausgelutschen, marginalen Kram. Einigen scheint es nur darum zu gehen, möglichst alles möglichst effektiv zu hintertreiben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:32, 22. Dez. 2016 (CET)

text: +1, hab das grad entdeckt und kann nur den Kopf schütteln, um was für Nichtigkeiten hier so ein Aufwand gemacht wird... --Engie 20:15, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1, gleich neu einstellen, abstimmen, fertig → und das wäre es schon gewesen. Nein, lieber wird diskutiert bis Weihnachten nächstes Jahr oder kostbare Energien sonst wie verschwendet ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:48, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schon mal daran gedacht, dass Deine eigenmächtige "Auswertung" der Grund des Problems ist? Das ganze hätte ohne Deine Wichtigtuerei längst erledigt sein können. MBxd1 (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hätte ich vielleicht etwas freundlicher formuliert, aber inhaltlich hast du eindeutig Recht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was nun? Rückfrage an vorher Abstimmende oder neuer Anlauf? 

message: Vielleicht wäre es ne Überlegung wert, die Wiki-Seiten für MBs in Zukunft aufzusplitten, so dass der Abstimmungstext auf ner Extra-Seite ist, die dann per Einbindung auf der Abstimmungsseite eingeblendet wird und zu Beginn der Abstimmung gesperrt wird... so dass der MB-Antrag nicht mehr nachträglich geändert werden kann? --Odeesi  talk to me rate me 23:16, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jegliche Veränderungen am Vorschlagstext nach Beginn der Abstimmungsphase strikt zurückzusetzen, reicht eigentlich. Viele Grüße, -- Toni  (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Finde Odeesi's Idee nicht schlecht. Und weil es schon auf der Admin-Notiz angesprochen thematisiert wurde: Bevor man ein Meinungsbild startet sollte man es nochmal richtig durchschauen, bevor es startet. So kann man noch nach Fehler schauen und korrigieren. Funkruf  WP:CVU 00:49, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es sinnvoll, die Unterstützerregel mal so anzuwenden, wie sie ursprünglich gedacht war und wie sie offiziell auch immer noch ist: Leute sollten sich nicht als Unterstützer eintragen, wenn sie die Idee des MBs für sinnvoll halten, sondern erst dann, wenn der Text fertig formuliert ist und sie ihn auf Fehler hin durchgelesen haben. Das würde die meisten nachträglichen Änderungen unnötig machen. -- Perrak (Disk) 13:22, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Verbesserungsvorschlag von Odeesi kam ca. 1 Tag vorher von mir, den Amberg ca. 2 Std. später ad absurdum geführt hat (als wenn Rechtschreibfehler jetzt das Maß der Dinge hier wären). – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:25, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sry, hatte das nicht (bewusst) gesehen... aber was spricht dagegen? --Odeesi  talk to me rate me 18:54, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lehre für die Zukunft