lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Parteitag der CDU Deutschlands 2021

message: Martsamik hat den Artikel nach Parteitag der CDU Deutschlands 2021 verschoben. Nur ist das eben nicht das passende Lemma, weil es 2021 nach diesem Parteitag auch noch den regulären Parteitag für 2021 geben wird. Korrekt wäre daher am Ende wohl Parteitag der CDU Deutschlands 2021 (Januar) (aber vielleicht wirds ja auch April...). Bis der Monat tatsächlich feststeht, wäre 33. Parteitag der CDU Deutschlands schon die beste Option. --Yoda1893 (Diskussion) 21:52, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Parteitag endet mit ... dem Schlusswort des neugewählten Vorsitzenden. – Also am heutigen Samstag. Laschet hat zwar per digitaler Abstimmung das Rennen gegen Merz und Röttgen gewonnen, aber sicher Vorsitzender ist er doch erst mit dem Ergebnis der Briefwahl, das am 22. Januar verkündet werden soll, oder? Da also zumindest theoretisch noch eine mehrheitliche Ablehnung möglich ist, müsste es dann bis dahin nicht „designierter Vorsitzender“ heißen? --Ennimate (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tatsächlich Vorsitzender?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1904/Golf – Einzel (Männer)

message: Zwei Fragen: 1. Gab es denn 1904 auch schon olympische Golfwettbewerbe für Frauen? 2. Nennt man männliche Golfer wirklich Männer und nicht vielmehr Herren? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Auch Frauen / Damen?
Diskussion:VEB Ölheizgerätewerk Neubrandenburg

message: Unter dem Lemma Webasto Werk Neubrandenburg gab es einen längeren Text von Benutzer:Uzi.dan1 zur Werksgeschichte, der nach Löschdiskussion durch eine Weiterleitung hierher ersetzt wurde. In dieser Version ist der Text sichtar. Leider ist die Quellenangabe 1885-1995 Werk Neubrandenburg unvollständig, vermutlich ist das umseitig genannte Werk von 1995 gemeint. Man könnte diese Inhalte nach Prüfung hier teils einarbeiten. --Minderbinder  20:06, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Werksgeschichte bis 1995
Diskussion:Höhenbolzen

message: Die bisherige Weiterleitung von Höhenbolzen auf Turmbolzen ist fachlich falsch. Der Artikel zu Turmbolzen hat ebenfalls fachlich falsche Inhalte (hier nicht von Belang). Die jetzige von mir eingesetzte Weiterleitung von Höhenbolzen auf Höhenfestpunkt ist fachlich korrekt.
Ulrich Kulle (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur Weiterleitung (Hinweis für noch offene Sichtung)
Diskussion:Engel-Entwicklung

message: 1. zur Gleichung nach "So lässt sich ein Zusammenhang zwischen einer allgemeinen Kettenbruch-Entwicklung, der aufsteigenden Kettenbruch-Entwicklung und der Engel-Entwicklung herstellen:"
1.a Der Bruch der linken Seite 
:\frac {a\ b\ c\ d} {e\ f\ g\ h} 
ergibt einen anderen Wert als 
:\dfrac{d+\dfrac{c+\dfrac{b+\dfrac{a}{e}}{f}}{g}}{h}.
Oder bedeutet die linke Seite der Gleichung nicht Zähler durch Nenner?
:\frac {a \cdot b \cdot c \cdot d} {e \cdot f \cdot g \cdot h} 
1.b Wenn es sich tatsächlich um ein normales Produkt handelt (z.B. a\ b\ c\ d = a \cdot b \cdot c \cdot d), 
dann müsste jede Permutation der linken Seite der Gleichung auf der dann entsprechend geänderten rechten Seite zu gleichen Ergebnissen führen. Die linke Seite ändert sich wegen des Kommutativgesetzes nicht. Aber der Wert der rechten Seite jedes Mal stark!
2. zum folgenden Satz "Wenn in solch einer Darstellung alle Nenner 0 oder 1 sind, wie es häufig im Liber Abaci vorkommt, ist das Resultat eine Engel-Entwicklung.":
Ein Bruch mit Nenner 0 ist nicht definiert!
Handelt es sich nur um einen Schreibfehler (statt "Nenner" sollte es "Zähler" heißen)?
--AnInterestedReader (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: All Deine Bemerkungen sind richtig und es handelt sich um Qualitätsmängel des Artikels. Ich habe den Artikel vor einem Jahrzehnt aus dem Englischen übersetzt, dort scheinen die Fehler z.T. auch vorhanden. Vielleicht ist es an der Zeit da mal nachzubessern... --Wandynsky (Diskussion) 20:11, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Drei Anfragen
Diskussion:Kurt Stordel

message: "Anfang 1945 floh Stordel mit Familie nach Brandenburg, wo er, nach dem Einmarsch sowjetischer Soldaten, rote Banner gegen zusätzliche Essensrationen entwarf." - klingt mir etwas zu holprig. Vor wem floh er? warum nach Brandenburg in die SBZ? Was für rote Banner? Ist der danach in den Westen weitergeflohen, wenn ja warum? --Dk0704 (Diskussion) 06:23, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Flucht nach Brandenburg 

message: :Allerdings folgte damit auch der Bruch mit NS-Ideologen um die Bedeutung des Märchens. Daher zählen Stordels Arbeiten, neben einigen anderen, zu den wenigen deutschen Zeichentrick-Märchenfilmen zwischen 1933 und 1945.
In diese beiden mit "daher" kausal verknüpften Sätze kriege ich keinen Sinn, und schon die Formulierung "Bruch mit ... um ..." ist mir schleierhaft. Soll das bedeuten, dass nach NS-Ideologie nur Grimm-Märchen positiv waren und deshalb Zeichentrick-Märchenfilme nach anderen Vorlagen "wenige" blieben? --178.9.178.191 12:22, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  NS-Märchen-Ideologie?
Diskussion:Steinkreuz bei Ungerthal

message: Text wurde entprechend der Diskussion überarbeitet und der Text gestrafft. Überflüssiges Geschwurbel und unötige ENs entfernt.
Für Bilder gibt es Commons. 109.41.195.15 22:05, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Unterwasserwaffe

message: Stimmt so nicht ganz. Die Druckwelle pflanz sich unter Wasser schneller fort, das stimmt, aber sie schwächt sich schneller und stärker ab. Wasser hat eine extrem dämpfende Wirkung. Eine Wasserbombe mit üblichen 130kg TNT musste in einem Umkreis von weniger als 12 Metern von einem U-Boot detonieren, um dessen Hülle zu zerstören. Mit 130 kg TNT mache ich oberirdisch gezündet aus einem 6-Parteien-Haus einen Parkplatz. Die Amplitudenschwächung ist unter Wasser deutlich ausgeprägter. 2003:CB:A74B:BD01:C68:9F8F:B57B:DD46 22:07, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "da sich die Druckwelle unter Wasser schneller fortsetzt und weniger abschwächt."
Diskussion:Auf der Sonnenseite (1961)

message: Mein Lieblingsspruch von Manfred Krug in diesem Film: Wer ander'n eine Grube gräbt, muss selber essen was übrig bleibt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:30, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nebenbei bemerkt
Diskussion:Kaserne Haus Hardt

message: Es hat offiziell keine Tieffliegerangriffe mit Bordwaffen auf zivile Ziele wie Krankenhäuser gegeben, Artikel darüber sind fake-news von Rechtsextremisten! 
:Die angeführten Belege sind eindeutig, ebenso die Aussagen von Zeitzeugen. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:17, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Irrtum
Diskussion:Natternkopf-Wurmlattich

message: Im Artikel ist derzeit angegeben:
* 
Leider ohne Seitenangabe (nicht leserfreundlich). Das Register des genannten Bandes hilft nicht weiter, keiner der gängigen lateinischen Namen ist aufgeführt. Überhaupt ist Band 1 des achtbändigen Werkes unwahrscheinlich, die Asteraceae werden in Band 6 behandelt (Picris echioides auf S. 320–321). -- Martinus KE (Diskussion) 23:42, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vermutlich falscher Literaturhinweis
Diskussion:Kembles Kaskade

message: Ich habe das Lemma mir zwei Einzelnachweisen ein bisserl nachreferenziert. Vielleicht reicht das, die Qualitätssicherungswarnung wieder aufzuheben?! --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachreferenzierung
Diskussion:NGC 1502

message: Ich habe mal die Position am Ende von Kembles Kaskade mit eingebaut und einen Weblink hinzugefügt. Da die Kaskade zusammen mit dem Sternhaufen ein tolles Fotomotiv ist, passt es, denke ich, gut dazu. Es kann den Leser auch dazu animieren, selber mal NGC 1502 mit dem Teleskop aufzusuchen, indem man sich die Kette entlang hangelt oder auch ein Foto von Kette plus Haufen zu machen. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:39, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kembles Kaskade
Diskussion:Șona (Alba)

message: In der Tabelle sind die Verhältnisse genau umgekehrt als im Textabschnitt weiter unten, die Rumänen bereits 1850 bei weitem in der Mehrheit. Wo liegt der Fehler, welcher Version soll man Glauben schenken? 
: Danke für den Hinweis, hab’s erledigt. --Stoschmidt (Diskussion) 20:23, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Șona (deutsch Schönau, ungarisch Szépmező) ist eine rumänische Gemeinde im Kreis Alba in der Region Siebenbürgen. Der Ort ist auch unter der deutschen Bezeichnung Schönen..."
In diesem Fall hat kein weiteres Dorf der Gemeinde einen Artikel, aber z.B. bei der Nachbargemeinde Jidvei wird das Problem sehr deutlich: Während der Artikel Jidvei (so wie Șona (Alba)) gedankenlos die Angaben zur Gemeinde und dem namensgebenden Dorf vermengt, hat das auch zur Gemeinde gehörige Dorf Bălcaciu (Bulkesch) einen eigenen, nicht mit der Gemeinde vermengten Artikel. So müsste es auch für das Dorf Șona/Schönau sein. --DietG (Diskussion) 13:45, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title: "Bevölkerung": sehr widersprüchliche Angaben

message: ... sind alte ungarische Ortsbezeichnungen für den Ort Spini (Szpin), heute rum. Lunca Târnavei und nicht für das Dorf Șona/Schönau, das zur Unterscheidung ungarisch Szászszépmező genannt wurde. Siehe z.B. (ungarisch) Binder Pál, Megjegyzések a középkori erdélyi helynevek szász megfelelőiről:
: Szpin (Lunca Tîrnavei) — Oláhszépmező 
: A Kis-Küküll  menti Szépmező  határának alsó részére a 14/15. század fordulóján románok telepednek. A kenéz vezette faluközösség 1461-ben ötvenedet fizetett. Ett l fogva a 13. század óta létez  régi falut Szászszépmező nek, a román falurészt Oláhszépmező nek nevezték (nr. 2983: Olah Zep Mezew). Az utóbbi tehát nem azonos Szépmező  faluval (II. 997).
was dieses belegt. --DietG (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Oláhmező bzw. Oláhszépmező
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sankt Peter-Freienstein

message: Der Link auf Störr ist hier nicht korrekt, allerdings gibt es bei Störr (Begriffsklärung) keinen passenden Eintrag. Da ich leider keine Ahnung von österreichischen Gemeindegleiderungen habe, würde ich dich bitten den Eintrag auf der BKS hinzuzufügen und den Link hier zu korrigieren.--Doktor Wu (Diskussion) 06:13, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: danke dir. habs sowieso auskommentiert, das gehört nachrecherchiert --W!B: (Diskussion) 07:27, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Link
Diskussion:Death of a Nation: Can We Save America a Second Time?

message: Der besprochene Film ist ein parteiisches Werk, der Artikel über den Film nicht weniger. Bei massiven Überlänge der Inhaltsangabe geht es offenbar darum, die Botschaft des Filmes zu vermitteln (Da Donald Trump mit dem Vorwurf konfrontiert werde, er sei ein Faschist, fragt der Erzähler nach den wahren Faschisten und Rassisten.) Richtig übel wird es, wenn seriöse Historiker für diese Botschaft als Zeugen aufgerufen werden. Grundlage seines Films ist D'Souzas eigenes Buch The Big Lie. James Whitman, George Frederickson und andere haben damit nichts damit zu tun, was D'Souza mit ihren Forschungsergebnissen angestellt hat. Rezensionen ihrer Bücher zu zitieren, erscheint als der Versuch, einer These Glaubwürdigkeit zu verleihen, die sie nicht vertreten. Oder, wie D'Souza in seinem Buch es selbst formulierte: "These scholars are virtually all practitioners of the big lie". Wenn dann schließlich Donald Trump, Jr. zitiert wird und Zuschauer namentlich genannt werden, wird es peinlich.--Assayer (Diskussion) 06:18, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Springendes Ross 86

message: Gibt es hierzu Übungsmaterial, Pressemappe, taktische Karten? Es fehlt die Truppenübungsgliederung ROT komplett. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:24, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Übungsmaterial 

message: Private und Ehemaligen-Websites ist imho keine geeigneten Quellen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:01, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hi Autumn Windfalls, etwas anderes gibt es aber leider nicht. Die Quelle ist recht gut und umfassend. Es sei denn, Du machst Dir die Mühe und steigst in die Archive ein, siehe Bundesarchiv-Militärarchiv (BArch-MA) im sonnigen Freiburg. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Websites
Diskussion:Roger Bour

message: Der Baustein weist auf die Notwendigkeit eines besseren Belegs für eine zentrale Information hin. Nicht mehr, nicht weniger. Warum du da jetzt eine Störaktion draus machst, ist mir unklar. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Weil du Twitternachrichten für unzulässige Quellen hältst, auch wenn sie von zuverlässigen Personen getwittert werden. Eigentlich müsstet du sogar jede Todesnachricht in der Presse, die auf Twittermeldungen basiert, als unzulässigen Beleg ablehnen. --Melly42 (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das stimmt doch gar nicht. „Nicht hinreichend“ ist nicht dasselbe wie „unzulässig“. Das habe ich im Bearbeitungskommentar auch deutlich gemacht. Der Baustein weist lediglich darauf hin, dass bislang noch kein den Koventionen entsprechender Beleg vorliegt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachweis für Tod
Diskussion:Carl Albert von Roedern

message: Zum Satz: Roedern war Oberamtsdirektor im Herzogtum Niederschlesien, Glogausches Departement. Ein Herzogtum Niederschlesien (auch wenn es in dem verwendeten webl. so steht) gab es nicht, vermutlich war das Herzogtum Glogau gemeint. --Wietek (Diskussion) 09:11, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das fiel mir bei der Artikelanlage auch auf. Es war jedoch kein Weblink sondern die Hauptquelle: Klaproth/Cosmar: 1805, S. 421, Nr. 193. Roedern und sein Vetter Carl Gustav von Roedern waren in der Artikelanlage überhaupt am schwierigsten vom gesamten Kabinett Friedrichs II. Eventuell (eher vermutlich) bringt Straubel genaueres, aber die Bibliotheken sind zu! --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:40, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:   Wann die Bibliotheken wieder öffnen, ist noch unbekannt. Hilfreich könnte manchmal diese Aufstellung sein Herzogtümer in Schlesien. Danke für die Antwort! --Wietek (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  fraglich
Diskussion:Ernst von Bandel

message: Bitte den Satz "Bandel war mit dem Germanisten Hans Ferdinand Maßmann u. a. Begründer eines akademischen Turnervereins." vollenden! Auch der Hinweis "Das Ehepaar hatte sieben Kinder" bezieht sich wohl nicht auf Georg Carl von Bandel und dessen Ehefrau Johanna sondern auf Ernst und seine Frau Karolina von Kohlhagen!? Danke, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Da fehlt was / stimmt was nicht 

message: Die Ergänzung, dass seine Mutter Johanna von Bandel nach dem Tod des Vaters 1818 (und dem obligatorischen Trauerjahr) Ludwig von Gaisberg-Schöckingen geehelicht hat und nochmals Mutter wurde, wäre zum Verständnis seiner Beziehung zu Hermann Freiherr von Gaisberg-Schöckingen hilfreich. --Hodsha (Diskussion) 22:48, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Familie
Diskussion:Floriansäule (Bratislava)

message: Ich bitte Sie den Text nicht nochmals eigenwillig zu ändern!--Carol23 de (Diskussion) 09:56, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: bitte um Respektierung der Korrekturen. Sonst VM! Gruß--Wheeke (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: siehe WP:VM, was ich gern vermeiden würde. Sollte es ohne meine Korrekturen gehen, dann bitte nochmal selber genau durchsehen. Falsches bleibt nicht stehen, soweit wir ein kooperatves Projekt sind! Leider gibt es noch viel zuviel 2018 falsch Geschriebenes mit keinerlei Beanstandungen. Frohes Schaffen!--Wheeke (Diskussion) 10:48, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In diesem Fall geht es uns um einen unbegründeten revert in einen unkorrigierten Zustand. Dazu wollen wir in der Tat niemand gerade ermutigen. --Wheeke (Diskussion) 11:46, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wheeke
Diskussion:Seeheim (Seeheim-Jugenheim)

message: Hallo ‎Reinhard Dietrich wäre die Ergänzung über diese Verbindung nicht besser im Kap. Geschichte aufgehoben, da das Kap. „Wirtschaft und Infrastruktur“ die aktuelle Situation behandelt?
:Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das wird in Gemeinde-Artikeln mal so und mal so gemacht. Da ich von der „Eisenbahnseite“ her kam, war der Abschnitt zuerst in meinem Fokus. Ginge aber auch anders. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnverbindung 1895 bis 1960
Diskussion:Fritz Prieger

message: Der Marinenachrichtendienst war die Nachrichten-Abteilung N im Admiralstab. Es gab keine Abteilung N im Marinenachrichtendienst.--Gelli63 (Diskussion) 09:14, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Die Darstellung des Marinenachrichtendienstes habe ich vollständig überarbeitet. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:09, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abwicklung
Diskussion:Aire des trois Seigneurs

message: "Aire des trois Seigneurs" wird in dem zitierten Artikel von Baudoin nicht erwähnt. Vielleicht kann der Autor kurz erläutern, warum er hier relevant ist - und worauf sich das Lemma stützt, offensichtlich nicht auf diesen Artikel. 
Maury Maury Jean. Les cercles de pierres des Grands Causses. In: Bulletin de la Société préhistorique française. Études et
travaux, tome 65, n°2, 1968. pp. 591-598; doi : https://doi.org/10.3406/bspf.1968.4169 https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1968_hos_65_2_4169) beschreibt Aire des trois Seigneurs als STeinkreis --Sommerx2015 (Diskussion) 10:58, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: im Moment taucht er nur einmal auf, nämlich bei Maury, und nicht bei Baudoin. Aber vielleicht ist dieses Lemma ja ein Roman, und kein Lexikoneintrag.--Sommerx2015 (Diskussion) 12:25, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Le mégalithe est constitué principalement d'une ancienne allée couverte, enfouie dans le sol et ayant perdu toutes ses dalles de couverture. Il s'agit d'une allée coudée : la chambre, orientée est-ouest, mesure 3,80 m de long sur 0,8 à 1,3 m de large et 1,5 m de profondeur[3],[4]. Le vestibule d'accès lui est perpendiculaire, orienté vers le nord sur son côté est ; il mesure 4,1 m de long[3]. Le cairn recouvrant à l'origine l'allée mesure 21 m de diamètre JEW (Diskussion) 13:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aire des trois Seigneurs - Bronzezeitliches Grab oder Steinkreis?
Diskussion:Burg Wigoldesberg

message: Der unter Literatur aufgeführte Ludwig Hildebrandt, ein Geologe, Archäologe und Historiker, äußerte in einem Vortrag,  "der Burghügel sei mit 20000 Tonnen Material künstlich aufgeschüttete worden" und stamme in dieser Form  aus dem Jahre 1000 n.Chr.. Aus einem Bericht über einen Vortrag von Hildebrandt im November 2007 . Falls sich jemand für solche Einzelheiten interessiert. --Kerchemer (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Burghügel
Diskussion:Michael Philipp (Koch)

message: Der Artikel ist widersprüchlich. Als Geburtsjahr ist 1982 angegeben. Gleichzeitig heißt es im Fließtext, dass Michael Philipp 1996 26 Jahre alt war. Damit wäre er Jahrgang 1969 oder 1970. was stimmt denn?--BA123 (Diskussion) 11:52, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke - ich habe die nicht nachvollziehbare Information im Fließtext gelöscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

text: --Schotterebene (Diskussion) 12:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Auch erstmal danke. Damit hätte er sich allerdings im Alter von 14 Jahren selbständig gemacht, was auch nur schwer vorstellbar ist. Grüße--BA123 (Diskussion) 21:51, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es passt immer noch nicht wirklich. Wenn er sich wirklich 1996 selbständig gemacht hat, wäre er da 14 Jahre alt gewesen. Grüße--BA123 (Diskussion) 20:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Alter (erledigt)
Diskussion:Chartalismus

message: Die Erstellung dieser Seite hielt ich für unbedingt erforderlich, weil das Lemma in der gegenwärtigen Entwicklung wichtig und damit auch zukünftig relevant ist. Ich kann das aber nicht alleine stemmen und hoffe, dass sich etliche kompetentere Benutzer daran beteiligen, den Artikel zu vervollständigen, damit er den enzyklopädischen Ansprüchen von WP gerecht wird. MfG --Sitacu (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufruf
Diskussion:St. Kathrein im Burgenland

message: "Im 16. Jahrhundert wurde der Ort mit Kroaten bestiftet – Erdödy und Zriny –, die letzte Nennung aus."
Dieser Satz scheint mir nicht vollständig zu sein. Oder ich verstehe ihn einfach nicht. --Bücherwurm Susanne (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Satz unvollständig? 

message: Ich würde bei Konskription gerne die Verlinkung zum entsprechenden Artikel vornehmen. Allerdings benötige ich von dort die Definition mit der Zusammenfassung der statistischen Daten, die im 2. Absatz genannt wird. Wie kennzeichne ich so etwas im Link? Bin für jede Anregung dankbar.--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Konskription
Diskussion:Le Mans Sports Car Company

message: Diesen Motor gab es im Cortina, Transit, Sierra… - und da hat man sich die Mühe gemacht, alte Motoren aus den USA zu importieren? Sehr seltsam. --46.114.3.197 13:32, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Motor „vom“  Ford Pinto
Diskussion:Abigajil

message: Hallo Fibonacci13, das sieht schon sehr gut aus! Hier noch ein paar Tipps auf dem Weg zur Veröffentlichung im WP:ANR: 
* Zu Bildern: Hast Du schon meinen Hinweis auf Deiner persönlichen Disk gesehen, zu den Bildern? Kannst Du einfach ein Bild einsetzen, das Dir passend erscheint?
* Zu der von Dir angegebenen Literatur: Blog-Beiträge sind lt. WP:Belege in der Wikipedia nicht so gern gesehen, wenn es auch wissenschaftliche Literatur gibt. Das betrifft Marc Schultz und Hamilton Smith. Hier ist weniger mehr!
* Zu Links siehe Hilfe:Links. Statt [[David|David] reicht natürlich einfach David. Außerdem sollte möglichst nur einmal, oder wenigstens nur einmal pro Abschnitt, das gleiche Ziel verlinkt werden. Externe Links (nach außerhalb der deWP) sind nur in Einzelnachweisen und unter "Weblinks" oder "Literatur" erwünscht, nicht im Haupttext. Das betrifft auch Bildunterschriften.
* Belege: Für Aussagen wie die zum rabbinischen Judentum, die nicht zur Allgemeinbildung gehören und die auch nicht einfach am Bibeltext nachvollzogen werden können, sollten durch konkrete Fußnoten (Hilfe:Einzelnachweise) gegeben werden, in denen die Quelle noch einmal genannt wird. Das kann ein einzelner Einzelnachweis am Ende des Abschnitts sein, in dem z.B. auf den EBR-Artikel und ggf. eine Seitenzahl verwiesen wird.
* Formale Kleinigkeiten, siehe Hilfe:Formatierung: Achte auf Leerzeichen dort, wo sie hingehören, z.B. nach dem Komma oder dem Doppelpunkt in den Literaturangaben. Auch "Nabaleine" (in dieser Version) war sicher nicht beabsichtigt. Bei von-bis-Angaben ist der Halbgeviertstrich (–) zu setzen, nach "S." eigentlich auch noch ein geschütztes Leerzeichen, also S. 82–85 (ergibt S. 82–85) und nicht S.82-85.
* Irgendwann müssen wir dann vor der Veröffentlichung noch überlegen, wie wir mit dem existierenden Namensartikel Abigail umgehen. Aber noch nicht heute.
* Für heute Nachmittag: Schau Dir doch bitte auch Benutzer:Tessywicht/Amasa und Benutzer:Markatwan/Jedidja an!
:Herzlich grüßt --Zeruja (Diskussion) 13:36, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein paar Tipps 

message: Dankeschön für die Tipps und die ausführliche Einführung. Ich hoffe, ich konnte den Artikel verbessern.
:Grüße.--Fibonacci13 (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gern geschehen! Jetzt hat es auch schon mit der Signatur richtig geklappt :) --Zeruja (Diskussion) 22:07, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Antwort

message: Hallo Fibo, das war noch ganz schön viel Nacharbeit. Damit meine ich nicht den Abschnitt zu den Namensformen im masoretischen Text, das ist echt eine komplexe Materie, wo kaum jemand durchsieht. Ich meine die -zig kleinen Ungenauigkeiten in dem ganzen Artikel, die enorm viel Arbeit machen. Der Artikel ist noch längst nicht perfekt, aber ist jetzt vielleicht formal doch langsam in einem annehmbareren Zustand. Dank auch an all die anderen, die heute mitgeholfen haben. Herzlich grüßt Zeruja (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Das war ganz schön viel Nacharbeit