Diskussion:Wissenschaft und Technik in der Sowjetunion

message: "Ungeachtet starker Hemmnisse, wie dem Bürgerkrieg, den Dürrekatastrophen und den ausländischen Militärinterventionen in den 1920er Jahren mit Millionen Opfern, und dem Stalinismus in den 1930er Jahren, unter dem viele Wissenschaftler zum Beispiel durch Aufenthalt in Sondergefängnissen leiden mussten, konnte die UdSSR nicht zuletzt aufgrund ihrer wissenschaftlich-technischen Entwicklung innerhalb weniger Jahre wirtschaftlich und militärisch zu einer mit Deutschland und den USA vergleichbaren Weltmacht werden."
Das würde ich so nicht sagen: Zumindest im militärischen Bereich waren die UdSSR zu Kriegsbeginn '39 hoffnungslos veraltet. 
Die überholten (Rüstungs-)Güter, ineffektive Produktion, die Unfähigkeit die Finnland zu besiegen zeigen, dass die UdSSR auf keinen Fall sich auf der Augenhöhe von Deutschland oder England, geschweige den USA befanden. Die Sowjetunion war doch von US-Lieferungen über den Nordatlantik und Iran abhängig ( siehe Leih- und Pachtgesetz). Erst im Krieg durch die Mobilisierung im Großer Vaterländischer Krieg und durch die Einverleibung Ostmitteleuropas wurde die Sowjetunion eine Weltmacht.
gez. LRJ 138.246.7.105 18:46, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weltmacht vor WK II ?? 

message: Da bei jedem Wort zuviel, die Neutralität angezweifelt werden kann, würde ich doch nur eine einfache Auflistung mit Verweisen auf dann wiederum jeweils einzelne Artikel erstellen. 
Aus meiner Sicht sollten auch Staudämme, Flugzeuge (z.B. Antonow An-225), Panzer (z.B. Katjuscha, T-34), Gewehre (z.B. AK-47) und sonstiges erwähnt werden (zumal auch zahlreiche Weltrekorde in dieser Hinsicht erzielt wurden).
P.S. Ausserdem wünschte ich mir einen Artikel, in dem die Industrialisierung der Sowjetunion, ausgehend vom vor-sowjetischen Russland, und neben der Politik lesbar ist. 
--Benutzer:Fabian Kaufmann 17:20, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wissenschaft und Technik 

message: War es nicht so (wenn man zBsp. die einschlägigen Handbücher zu Rate zieht liegt das auch sehr nahe), dass in der SU eine sehr starke Verflechtung von Wissenschaft und Miliär bestand? Das nennt sich dann Militärisch-industrieller Komplex. Auf diese Schattenseiten der sowjetischen Wissenschaft wird hier garnicht eingegangen. Die SU hat sich ja nicht umsonst totgerüstet. Man sollte auch nicht vergessen, dass die Wissenschaft staatlich organsiert und administriert war. Dort wurde gemäß staatlicher Planvorgaben geforscht und häufig genug ging es um die (mindestens) Zweitnutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse fürs Militär.  Der Artikel ist in dieser Hinsicht sehr unkritisch (könnte glatt aus einer DDR-Zeitung übernommen worden sein oder einem Sputnik der späten Breschnew-Jahre)... MfG URTh (Diskussion) 07:46, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbandelung Wissenschaft und MIK? 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:08, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Nach dem Tode Stalins (1953) durften auch bislang tabuisierte Forschungsgebiete wie die Mendel'sche Vererbungslehre, die Soziologietheorien von M. N. Petrowskij oder der sprachwissenschaftliche Strukturalismus wieder behandelt werden. - Welcher Petrowski ist denn da gemeint? --Nuuk 20:54, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  M. N. Petrowskij? 

message: "Sie können auch gern die Kongruenz von Wissenschaft und dem Militärisch-Industriellen Komplex mit einfügen... fehlt hier nämlich"  - Was soll das bedeuten? Wie ich schon vor 6 Jahren schrieb , ist das ein unpassender Begriff. Hier gehts nicht um die USA und ihren "militärisch-industriellen Komplex". In der SU gabs den nicht. --Nuuk 15:28, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie bitte? Sollte es aufgrund der Planwirtschaft und gerade deshalb keine Verflechtungen von MIK und Wissenschaft gegeben haben? Es ist doch wohl eher umgekehrt - mit staatlicher Planwirtschaft lässt sich vielmehr eine Verzahnung von Militär und Wirtschaft aufgrund der Planungsvorgaben erreichen als in einer Privatwirtschaft. Das war schon beim Postkartemaler so (Stichwort Vierjahr-Plan) und kann in einer restriktiv durchorganisierten Planwirtschaft (wie weiland in der SU) garnicht anders gewesen sein. Einfach weil dort die Entscheidungswege wesentlich weniger partikular liefen (mal abgesehen von perönlichen Verflechtungen) als in einer teilweise zwangsbewirtschafteten Privatwirtschaft. Und erläutern Sie mir bitte mal, warum der MIK in der Su nicht existent war, wo doch um die 20% des BIP allein fürs Militar ausgegeben worden sind! Auf diese Antwort bin ich mal gespannt... MfG URTh (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist doch nicht meine Aufgabe das zu bewerten... Bringen Sie Quellen an, wenn Sie das im Artikel haben wollen. --Nuuk 15:54, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bemerksnwert, das man Allgemeinwissen aus vor 1989 und dannach hier jetzt mit Quellenbeleg in Frage stellt. Sie haben offensichtlich nie diese Art Wirtschaft/Wissenschaft kennenlernen dürfen... URTh (Diskussion) 15:59, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kongruenz von Wissenschaft und dem Militärisch-Industriellen Komplex? 

message: Während der Stalinära, wurde ernste historische Forschung dann vollends aufgegeben. - Wer behauptet denn sowas? --Nuuk 15:39, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Abgesehen von gewissen Nischenthemen (Mittelalter und das auch nicht ohne Einschränkungen) war wohl die ML-basierte Herangehensweise die vorherrschende und zwingend notwendige Arbeitsmethodik bei historischen Themen. Ich kann Ihnen gern einige Prosastücke deutscher Historiegraphie bis 1953 aus der DDR empfehlen, wo eindeutig daraus hervorgeht, das dass ganze nix mit Wissenschaft aber viel mit Ideologie zu tun hat. Und jetzt erklären Sie nochmal, das dies anders gewesen wäre... URTh (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Nischenthemen" ist gut... Alles vor 1900 ist dann wohl ein Nischenthema der Geschichtswissenschaft. --Nuuk 15:57, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nö, aber mit Klassenstandpunkt versehen.Und für quellenärmere Zeiten wirds mit dem Klassenstandpunkt auch Essig, weil die Quellen das beim besten Willen eben nicht hergeben (hat natürlich auch mit der Form der Tradierung zu tun). Wohlweislich sei angemerkt, das die Marxsche Fragestellung nach den Produktionsmitteln durchaus ihre Berechtigung hat, sie ist nur nicht die allumfassende Herangehensweise um historische Prozesse zu verstehen... Salopp gesagt ist sie nämlich recht einseitig. MfG URTh (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Soso. Und das ist dann keine "ernste historische Forschung" mehr? --Nuuk 16:21, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Ich sagte schon, der Marx-Ansatz ist einseitig... und jedem der Geschichte studiert hat istr das bekannt. Es gibt mindestens zwei weitere, weit weniger einseitige, Ansätze sich historischen Gegebenheiten anzunähern. MfG URTh (Diskussion) 09:24, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Du kannst gern nachschauen, ob hier was entschärft wurde... Schwingt da eine Unterstellung mit??? Geschichtswissenschaft, vor allem je mehr sie sich der Zeitgeschichte näherte, unterlag in der SU (und das betrifft nicht nur die Stalinära, sondern gilt mindestens auch für Breschnew) der offiziellen Parteidoktrin. Bestimmte Werke durften garnicht, nur zensiert oder erst wesentlich später erscheinen... Das einige neue Ansätze aus der SU auch international Impulse zur Kultur- und Sozialgeschichtsschreibung gesetzt haben, bestreitet auch niemand... zum Beispiel Aaron Gurewitsch. MfG URTh (Diskussion) 11:38, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine Unterstellung, im Gegenteil. --Nuuk 12:00, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichtswissenschaft? 

message: Diese Literaturangabe ist ja wohl ein schlechter Witz. Der Beleg sollen 70 Seiten in diesem ohnehin wenig seriösen Werk sein? --Nuuk 16:21, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was ist den bei dem Herrn unseriös? - er war immerhin Vorsitzender der "Kommission für die Rehabilitierung der Opfer der politischen Repressalien". Und hat seine dortigen Erfahrungen und Quellenkenntnisse (die nicht allgemein öffentlich zugänglich waren/mittlerweile wohl auch nicht mehr sind) publiziert. Wenn das in Ihr Weltbild nicht passt, kann ich das leider nicht ändern - aber Fakten bleiben nun mal. Das der heutige Präsident das gern unter den Tisch kehren würde steht doch auf einem ganz anderen Blatt!? Also bleiben Sie mal seriös und zweifeln nicht alles an... ist schließlich ordentlich belegt! MfG URTh (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab das Buch schon vor ein paar Monaten quergelesen . Als Quelle taugt das nicht. Erstrecht nicht, wenn statt konkreter Aussagen einfach ganze Kapitel genannt werden. --Nuuk 16:39, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Querlesen reicht wohl nicht... dann sollte man sich wohl anschließend mal tatsächlich mit dem Inhalt auseinandersetzen. Kann ich nur empfehlen! Und wenn ich die Sache weiter übelege, dann sollte vielleicht im Artikel auch mal darauf eingegangen werden, wie sowjetische Wissenschaftsgeschichte so beim Vorsitzenden Breschnew dargestellt wurde... Wir erinnern uns dunkel, was die SU/Russland nicht alles für Geistesköpfe hervorgebracht haben, deren Leistungen bedauerlicherweise niemand zur Kenntnis nehmen wollte (kurz zusammengefasst: die SU/Rus war schon immer der Hort genialen Outputs, die bedauerlicherweise im westlichen Ausland nie anerkannt worden sind und von den Einheimischen leider auch keiner mitbekommen hat)... Ehrlich gesagt, habe ich nicht erwartet, das heutzutage noch soviel Borniertheit existiert (mach mal bitte ne VM wegen Beleidigung, damit wir das im größeren Kreis diskutieren können).  MfG URTh (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nö, Wikipedia funktioniert halt nicht nach dem Prinzip "Ich schreib was ich schon immer mal über die SU loswerden wollte, und danach such ich mir Quellen die das ähnlich sehen". --Nuuk 17:00, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Falls du so schreibst, kann ich dir nicht helfen - aber ich bemühe mich nachvollziehbar und unvoreingenommen zu schreiben. Sollte mW auch das Hauptanliegen bei Wiki sein... Und was ich immer mal schon gegenüber der verblichenen SU loswerden wollte ist irgendwie kein enzyklopädisches Argument - oder? Die Fakten bleiben aber... MfG URTh (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Diese angeblichen Fakten sind bisher nicht belegt. --Nuuk 09:02, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  In der Sowjetunion unterdrückte Forschung? 

message: Bald nach der Revolution gründete man ein Amt für Eugenik, und auf der Suche nach Material für die Vervollkommnung des Menschengeschlechtes wurden genealogische Untersuchungen der Intelligentsia vorgenommen. - Wie soll denn dieses Amt geheißen haben? Eugenik#Sowjetunion weiß nichts davon. Da bräuchten wir schon mehr als Beleg, als einen journalistischen Artikel aus dem Jahr 1967 . --Nuuk 11:31, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Amt für Eugenik? 

message: Dieser Abschnitt ist ebenfalls nicht ausreichend belegt. Es wäre ja schön, wenn man Stalins negativen Einfluß auf die Wissenschaft überall so klar nachweisen könnte, wie in der Biologie, wo die Anhänger Mendels/Wawilows einfach verhaftet und erschossen wurden. Aber mit Quellen wie laroucheplanet.info geht das in keinem Fall. --Nuuk 10:36, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kybernetik? 

message: Um den Kontext einigermaßen neutral darzustellen, fehlt absolut der politische wie geschichtliche Kontext. Ein Verweis auf Marxismus-Leninismus ist wohl absolut unzureichend, wenn man bedenkt, dass auch die SU bestimmten wirtschaftlichen Zeitläufen unterlag. Eine große Rolle spielen dabei die Verfügbarkeit von Devisen oder die Prädispositionen bestimmter Generalsekretäre (wobei immer noch die sich stetig wechselnde Machttangente zwischen Partei, Militär und Geheimdienst zu berücksichtigen ist). Generell gilt auch bei vielen Projekten gerade im im Raumfahrtbereich die militärische Komponente des MIK zu berücksichtigen. Jedenfalls ist es Fakt, dass Investitionen in bestimmte Bereiche generell mit unter strategisch-militärischen Gesichtspunkten flossen. MfG URTh (Diskussion) 19:36, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: der Kontrahent von Vavilovs Gentechnik war Mitschurin. Eine Stadt hieß nach ihm Mitschurinsk und wurde wieder umgebant in vorherigen Namen Kozlov. 
Es wurde breit propagiert, dass man durch aufpflanzen von Ästen etwa von Birnen auf dem Apfelbaum, und genauso zur Übertragung von Eigenschaften verschiedener Sorten so zu Zuchtergebnossen kommen würde. Der galt als absolut wissendschaftlich unangreifbar. Seinen Namen kannte jeder. Normalbürger ahnten gar nichts. 
Kursk
Das U-Boot wurde eindeutig von USA absichtlich vernichtet. Versenkt. Es war 6 Jahre altes modernstes U-Boot, einer von nur 3. (nicht signierter Beitrag von 86.56.93.140 (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es lohnt sich eigentlich nicht mal, diesen (noch dazu anonymen) Einwurf zu kommentieren... MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 23:25, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Service: Iwan Wladimirowitsch Mitschurin --Nuuk 16:15, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mitschurin vergessen 

message: Die "Spitzenleistungen" mögen berechtigt sein, aber es fehlt einerseits die Ausgangsbasis davon (es wurde 1917 ja nicht bei Null angefangen), es fehlen ebenso die hauptsächlich naturwissenschafftlich-technischen orientierten Prämissen der Ideologie (unterliegt natürlich einem Wandlungsprozess in div. Epochen), es fehlen auch die reiner Eigeninitiativen entsprungenen Sachen und das bei div. Leistungen nur Militärförderung der treibende Faktor war. Beim letzten Punkt ist unter Verweis auf die planwirtschaftlichen Vorgaben auch die dezitierte Benennung des Militär-Industriellen Komplex der SU nicht zu verschweigen. Und dann könnte vielleicht mal ein "runder Artikel" entstehen, der zwischen Glorie, Sachzwängen, Altrusimus & Co unterscheidet und leidlich ausgewogen ist. Dies vor allem unter dem Aspekt, dass es gleichgelagerte Artikel m. W. für andere Länder in solcher Form nicht gibt. MfG URTh (Diskussion) 20:48, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgangsbasis fehlt und etwas mehr 

message: Der Gesamte Artikel ist "zusammengeschustert". Einerseits der Hauptteil welcher neben ein paar Floskeln "Sowjetmacht & Elektrifizierung", nur auf einer recht willkürlichen Liste von Erfindungen im Naturwissenschaftlich/Technischen Bereich beruhen. Des weiteren werden einige Aspekte ausschließlich in der Kritik erörtert. So wird statt einer beschäftigung mit Geschichtswissenschaft, ausschließlich eine Kritik von Popper angebracht (Ich kann versichern, dass die Sowjetische Geschichtswissenschaft -neben allerhand Nonsense- auch gute Werke hervorgebracht hat. Auch im Psychiatrischen Bereich war die SU teilweise ein vorreiter, sie verboten schon in den 40er Jahren die Gehirnchirurgie.) Kurz: Es fehlt ,wie mehrere andere Kritiker, schon erläutert haben ein Rundes Gesamtbild im Artikel. 
--2A02:8389:2181:A400:DD13:ABD6:10D3:EF10 10:39, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Als Einwurf bei der Psychiatrie: Es mag ja sein, das die Lobotomie verboten war, aber dafür wurde alles auf Pawlow umgestellt, was der Disziplin - insofern es um abweichende Meinungen oder gar neue Erkenntnisse ging - völlig abträglich war. Vom Missbrauch wollen wir hier garnicht reden... oder war da was mit "schleichender Schizophrenie"? MfG --URTh (Diskussion) 11:55, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit