Diskussion:Karlheinz Niclauß

message: Die Änderungen betreffen in erster Linie die zeitgeschichtlichen Arbeiten von Niclauß, insbesondere um die Publikation "Der Weg zum Grundgesetz . . ", die ursprümglich seine Habilitationsschrift war. Der Bereich Nachkriegsentwicklung, Parlamentarischer Rar und GG ist neben der Kanzlerdemokratie der zweite Schwerpunkt seiner Forschungstätigkeit. Vgl. hierzu auch die Sammlung seiner Aufsätze auf seiner Homepage. Im Literaturverzeichnis wurde jeweils die letzte Ausgaben seiner Buchveröffentlichungen genannt. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:4E36:CE01:604C:E35E:3956:F642 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen Artikel Karlheinz Niclauß 

message: gehören selbstverständlich belegt in den Artikel.--Miltrak (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe ENWs:
* „Diese von Karl Dietrich Bracher angeregte Bonner Dissertation ...“ (Hillgruber 1968: 164)
* Überschrift „Doktoranden von Karl Dietrich Bracher“ (375 ff.); am „24.2.1965“ Doktorand „Karlheinz Nieclauß“ mit dem Prüfer „Bracher“ (Quadbeck 2008: 376)
* „Schließlich hat er [Bracher] 132 Personen zur Dissertation geführt ... und 12 zur Habilitation (darunter ... Karlheinz Niclauß).“ (Jesse 2014: 158).--Miltrak (Diskussion) 19:51, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Es ist mir gleich, an welchen Festschriften Prof. Noclauß im Einzelnen mitwirkt. Wie kommst du darauf, dass die Arbeit von Frau Quadbeck als Einzelnachweis „fragwürdig“ sei? Es wird damit einfach nur der Betreuer der Dissertation belegt. Bracher hat nunmal mehrere Schüler, die heute in verschiedenen Berufsfeldern tätig sind, hervorgebracht, auch den durchaus über die Parteigrenzen hinaus geschätzten CDU-Politiker Pflüger und die bis zum Plagiatsvorwurf anerkannte Politikwissenschaftlerin Mathiopoulos (beide von dir etwas abschätzig, und auf die persönliche Ebene gezogen, als „ehemaliges Bonner Glamourpaar“ bezeichnete Doktoranden Brachers). Wenn du den Artikel verbessern oder korrigieren willst, dann mach das mit geeigneten Referenzen, ein destruktives, wiederholtes Löschen von belegten Sachverhalten ist allerdings nicht weiterführend.--Miltrak (Diskussion) 14:19, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Akademische Einflüsse, Lehrer etc. 

message: Miltrak und Quadbeck gehen davon aus, dass ein Hochschullehrer ad personam Promationsurkunden vergeben und wieder einziehen kann. Im Verfahren Niclauss waren mindesstens vier Hochschullehrer unmittelbar beteiligt. Bracher z. B. verfügt über keine russischen Sprachkenntnisse und hätte die Quelllen gar nicht überprüfen können. Die gängige Formulierung "promovierte bei" ist deshalb nicht korrekt. Bei Habilitationen gilt dies ebenfalls. Einen "Habilitationsvater" gibt es nun wirklich nicht. Bei den angeblichen Belegen von Hillgruber und Jesse muss man sich Fragen, ob sie überhaupt Einblick hatten oder nur so dahinschrieben. Nicht alles Gedruckte ist ein Beleg.
Wenn die Zahl der "Schüler" allzusehr ansteigt, stellt sich übrigens die Frage,ob der "Betreuer" alles gelesen hat (siehe Fall Mathiopoulos). (nicht signierter Beitrag von Chitrez19137 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Artikelgegenstand sind irrelevant.--Miltrak (Diskussion) 20:20, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Bitte signier deine Beiträge das nächste mal, siehe Hilfe:Signatur.--Miltrak (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Diss und Habil