Diskussion:Altenheim

message: Vor 2,5 Jahren hatte ich die Verlinkung zu unserem Verzeichnis http://www.kliniken.de/pflegesuche/pflege.jsp mit über 10000 Altenheimen und 7150 Urls und oder E-Mails vorgeschlagen (und aus den Augen verloren). Da niemand dazu Stellung genommen hat, trage ich das heute ein.
Schöne Grüße
--Thomas Horster-Möller
VIVAI Software AG
04.12.2008
Hallo,
inzwischen ist irgendwie die Option des privaten Bezahlens rausgeflogen.
Das sollte jedoch eigentlich wieder rein, oder ?
--HPich 19:33, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Artikelstart

message: Der Überarbeiten-Baustein wurde gesetzt, nachdem diese Widersprüchlichkeiten nicht im normalen Redaktionsprozess aufgehoben wurden:
Zitat bisherige Version: "Die meisten Alten- und Pflegeeinrichtungen in Deutschland leisten eine anerkannt gute Arbeit für die ihnen anvertrauten alten Menschen.
Es kann in jeder Einrichtung zu Schwankungen bei der Qualität der pflegerischen oder hauswirtschaftlichen Versorgung kommen. Nutzer beurteilen dies oft subjektiv anhand der Frage, ob das Essen heute gut geschmeckt hat.
Die fachliche Überprüfung läuft unter dem Begriff Pflegequalität. Im Rahmen der Pflegeversicherung und im Heimgesetz.... "
Fragen: Sind die Heime nun generell "gut" oder nicht? Gibt es dazu gesicherte Aussagen, die nicht nur Werbungsplatitüden von Anbieterseite darstellen? Das Thema Pflegeskandale gärt in der BRD seit den 80er Jahren (Graue Panther, Pflegeversicherung, Todesengel, Fussek,  ausgesetzte Heimmindespers.Verordng u.v.a.m.). Durch Zukleistern von Konflikten und Unzulänglichkeiten wird die Versorgung nicht verbessert.´
Vorschläge zur Verbesserung des Artikelabschnitts:
# Konfliktpunkte klar bezeichnen - dazu jeweils Pro/Con (und nicht Löschen der unerwünschten Meinung/Darstellung - Wahrheit ist manchmal nicht 100prozentig sondern (dummerweise?) eine Abwägung z B von 45:55 % )
#Bezüge zur subjektiven Zufriedenheit der Heimkundinnen und zur objektiven Qualitätssicherung herstellen.
# Veränderung der Wohnformen im Markt quantitativ beschreiben
--Asdfj 11:19, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Seniorenheim#Einsch.C3.A4tzung_der_Situation_in_Deutschland|Einschätzung d Sit._in D - überarbeiten?]]

message: Das Thema Altenheim ist sehr emotional besetzt. Ich habe begonnen den Artikel in Richtung einer neutralen Formulierung zu überarbeiten. Dazu einige Anmerkungen:
*Der Begriff Unterbringung hat in Deutschland und Österreich eine spezielle juristische Bedeutung. Zumindest de jure trifft er auf die Bewohner eines Altenheimes nicht zu, daher habe ich ihn entfernt.
*Der Begriff Altenheim ist lt Benutzer: Leser angeblich nicht erwünscht. Ich sehe dafür keinerlei Begründung außer einer psychologischen. (Die Jungen können es nicht akzeptieren, dass sie auch einmal Alte sein werden.)
** nachtrag: "Altenheim" wird von keinen aus Unsren "Altenheim" komisch angesehen.
*Der Frau Schmidt ist offenbar die Bedeutung der gesetzlich vorgeschriebenen Dokumentation in den Pflegeberufen unbekannt.
*Die Behauptung, dass sich die Situation zukünftig verschlechtern werde, ist POV. Es ist eine gesellschaftspolitische Entscheidung, wieviel man für Pflege und Betreuung aufwenden will.
Gruß --Friedrichheinz 14:39, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Unterscheidung nach Trägern / 
Der vorliegende Artikel nimmt leider keinen Bezug auf die Pflegestatistik des
Statistischen Bundesamtes: 
Die Angaben Tabelle 1: Betreiber nach Rechtsform und Größe sind recht vage, zum Vergleich:
Staatliche Träger 10% (7 %)
Freigemeinnützige ca. 30 - 60% (55 %)
Stiftungen, denen Gewinnstreben untersagt ist ca.1 – 5%    
Private  (Kleinbetriebe) ca. 15% (37 %) 
Private  (Kettenbetriebe) < 15%
Prozentangaben ohne Klammern Angaben des Artikels, in Klammern tatsächlicher Wert.
--SchwarzeNacht 14:06, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Verbesserung: 

message: Die beiden Artikel sollten zu einem zusammengefasst werden. Heute gibt es eigentlich nur noch Pflegeheime, alles andere ist Betreutes Wohnen oder auch Seniorenresidenz. Für letztere gelten eben das Heimgesetz oder auch die Kontrollrechte von MDK oder Heimaufsicht nicht. Wer als stationäre Einrichtung einen Versorgungsvertrag nach SGB XI abschließt, ist automatisch Pflegeheim.--79.226.61.62 23:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Altenheim - Pflegeheim 

message: Es sollte hinzugefügt werden, dass es sich hier um gehobene Einrichtungen mit einem entsprechenden Preis handelt. (nicht signierter Beitrag von 87.177.185.14 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Seniorenresidenz 

message: Ich hatte ergänzt: 
"Der wirtschaftliche Druck auf die Träger von Altenheimen führt auch dazu, dass die Versorgung Sterbender (Palliativpflege) oft zu wünschen übrig lässt."
Und in die REF geschrieben: Zur Palliativpflege in Altenheimen gibt es nur wenige Quellen. Eine Recherche zu diesem Thema: www.sterbebegleitungimaltenheim.wordpress.com
Das fand ein Sichter "nicht relevant" und löschte es kommentarlos. Ob der ähnlich kompetent in der Altenpflege ist wie ich? Ich finde ich kann meine Zeit nützlicher verenden als Relevanzdebatten in der Wikipedia zu führen... (Aber ich bin auch nicht der erste, bei dem der Elan zur Mitarbeit in der Wikipedia ob kaum nachvollziehbarer Entscheidungen der Admins erlahmt.) Georg.paassen (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier auch um Qualität. Ich halte es für gerechtfertigt, eine einfach in den Raum gestellte pauschale, allgemeinplatzartige Behauptung, die dazu nicht belegt ist, zu löschen. Es reicht nicht, lediglich anzugeben, wo recherchiert werden könnte, damit man womöglich einen Beleg für die Behauptung findet. Dass es irgendwie schwierig mit der Pflege ist und dass wenig Geld da ist, kann sich jeder vorstellen. Was aber ist genau gemeint mit wirtschaftlichem Druck und was bedeutet die noch nebulösere Formulierung lässt zu wünschen übrig?. --MartinNeunzig (Diskussion) 23:33, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aber "Außerdem wurde der Gedanke an das Sterben nicht einfach aus dem gesellschaftlichen Bewusstsein verdrängt" genügt Deinem Verständnis von Wissenschaft? Na ja. Aber statt hier rumzustreiten nehme ich Deine Gedanken zum Anlass es neu zu formulieren und gründlich zu referenzieren. Georg.paassen (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist doch wohl unschwer zu erkenenen, dass ich mich zu dem von dir zitierten Satz überhaupt nicht geäußter habe. --MartinNeunzig (Diskussion) 22:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

text:  Es ist unschwer zu erkennen. Da gebe ich Dir völlig recht. Spannend ist für mich, dass Du Dich sehr kritisch zu meiner Erweiterung äußerst, mir es also sehr schwer machst den Artikel zu verbessern, während Du den von mir zitierten Allgemeinplatz unbeachtet lässt. Statt bei mir rumzumäkeln, wäre es, meiner Meinung nach sinnvoller gewesen, den Artikel zu verbessern. Aber Deine Prioritäten sind andere. Bilanz: Ich habe die ein oder andere Stunde damit verbracht zu versuchen den Artikel zu verbessern - und habe nichts erreicht. Das verdirbt mir die Freude daran unentgeltlich an der Wikipedia mitzuarbeiten. Schade. Georg.paassen (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte einen sachlichen Diskussionsbeitrag geliefert. Du scheinst die Kritik aber persönlich genommen zu haben und anstatt sachlich zu erwidern, unterstellst du mir sonst was und spielst den Beleidigten. Das empfinde ich als einen sehr miesen Diskussionsstil. --MartinNeunzig (Diskussion) 23:27, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik - Palliativpflege im Altenheim 

message: Der Abschnitt "Kritik an den Bezeichnungen" ist ohne Frage wichtig für dieses Thema, und ich würde persönlich den meisten darin gemachten Aussagen auch absolut zustimmen. Nur: So unbelegt, wie das da im Moment steht, ist es TF pur und völlig untragbar für eine Enzyklopädie.
*"Die Bezeichnung Altenheim wird oft mit „Abschieben“ verbunden." - sagt wer? Und beruft sich dabei auf welche Untersuchung?
*"Weiterhin sollte man berücksichtigen..." - aha. Sollte man. Und wer sagt uns das?
*"Wenn also nicht ausschließlich alte Menschen in der Einrichtung leben sollen, ist die Bezeichnung Pflegeheim zutreffend und nicht Altenheim." - Wo sind die Belege für diese Definition? Und warum steht sie hier und nicht oben bei der Definition? Oder im Artikel Pflegeheim?
*Euphemismen: Die sind ohne Frage vorhanden und erwähnenswert, und bestimmt gibt's noch mehr als nur die Seniorenresidenz. Ob es zu dem Thema wohl Literatur gibt?
*Zu den Euphemismen gehört nach meiner persönlichen TF auch das (Wohn-)Stift. Dies ist jetzt im Artikel nur noch unter den Trägern erwähnt, mit dem Duden-gestützten Vermerk "wurden früher als Stift" bezeichnet. Ich erlaube mir, die Duden-Fundierung hier in Frage zu stellen. Aus persönlicher OR ist mir eine ganze Reihe von (Wohn-)Stiften bekannt, die allesamt höchst lebendig sind, wachsen und gedeihen. Nix "veraltend" oder "früher". 
:Die Trägerschaft oder Stiftung spielt dabei möglicherweise für die Bewohner selber gar nicht so eine große Rolle, wohl aber die Bezeichnung "Stift". Stichwort Euphemismus: Wehe, du bezeichnest sowas als "Altenheim", da wirst du von den Bewohnern gelyncht.
:Falls jemand da also fachlichere Literatur zu hat als nur einen spärlichen (und fragwürdigen) Duden-Eintrag, könnte man das vielleicht besser noch beim Thema "Bezeichnungen" einbauen. --Anna (Diskussion) 15:14, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Während die öffentliche Wahrnehmung von Altenheimen von den Aufgaben der Altenpflege beherrscht wird, schreiben Profis: „Das Versorgungsangebot einer Pflegeeinrichtung bestand noch nie nur aus Pflege. Moderne, lebensweltlich orientierte Einrichtungen haben sich dem Normalitätsprinzip und der Teilhabe ihrer Bewohnerer verschrieben.“ Böttjer, Monika und Paaßen, Urte: Qualitätsprüfungen als Chance. Stehen Sie zu dem, was Sie leisten!, erschienen in der Zeitschrift „Pro Hauswirtschaft“, Ausgabe 3|2017, Seiten  12-15, Vincentz Verlang, Hannover
Gibt es da keine bessere "Fachliteratur" wie die Zeitschrift "Pro Hauswirtschaft"? Wäre kein Verlust, wenn der Satz entfernt würde. --V ¿  23:41, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Darf ich von Benutzer:Boonekamp erfahren, weshalb er den Hinweis auf den neuen Beitrag im Fachblatt Dr. med. Mabuse gelöscht hat, noch dazu ohne Begründung? Kennt er den Beitrag? Bei WP sind doch aktuelle Belege erwünscht. Viele Grüße --2003:C2:EF28:813D:30CA:D916:148B:C0F2 10:03, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Beleg ja . aber der Satz ist nicht das neue. WP ist wiederum keine News-Sammlung. > Falls dann in dem Absatz zusammenffassen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:11, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Antwort, aber ich habe Ihre Formulierungen von der Sache her nicht verstanden. Was würden Sie jetzt akzeptieren, was nicht? Und wenn jemand einen neuen Beleg einarbeitet, was soll das in negativem Sinn mit einer "News-Sammlung" zu tun haben? WP lebt doch von Belegen und ist zweifellos eine "News-Sammlung". Und nochmals: Kennen Sie den Beitrag? Beste Grüße, --2003:C2:EF28:813D:3121:970D:B2B9:4E16 11:37, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Der Beleg sollte ergänzend zugefügt werden, jedoch würde der es ausreichen den Sachverhalt in den bereits vorhandene Absatz aufzunehmen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Heißt das, dass Ihnen der Satz "Seitdem hat sich an der Lage nichts geändert" missfällt? Er ist aber als sachliche Mini-Erläuterung absolut zutreffend, wenn Sie sich die vorangegangenen Belege und Anmerkungen (z. T. zehn Jahre und älter) ansehen. Glauben Sie, dass allgemein bekannt ist, dass es in selbst in teuren Heimen nur höchst selten Ärzte/Ärztinnen gibt und welche schweren Folgen das zumal in Corona-Zeiten hat? --2003:C2:EF28:8123:68BD:8791:5236:56 11:05, 8. Nov. 2021 (CET)

text: Das verstehe, wer will. Die Sätze bei WP, da eine Enzyklopädie, sollten auch nach fünfzehn Jahren noch gelten? Das würde bedeuten, dass bei älteren Einträgen nur ganz ausnahmsweise oder gar nicht etwas geändert werden darf. Tatsächlich gibt es auch in solchen Fällen minütlich viele, viele Änderungen. Davon lebt WP; das begründet seinen Wert. Aktualisierungen sind ausdrücklich erwünscht. - Es geht aber vor allem darum, dass Benutzer:Boonekamp den neuen Beleg aus 2021 mit Passagen zu Corona ohne Begründung gelöscht hat. Er hatte doch zuvor selbst geschrieben: „Der Beleg sollte ergänzend zugefügt werden.“ Würde er den Text kennen, könnte er in der Sache wohl anders urteilen. Dann noch dies: Ein „EoD“ zu verordnen, ist kein guter Stil. WP lebt nämlich auch vom Austausch bei Meinungsverschiedenheiten. Viele Grüße, --2003:C2:EF28:813A:41A3:495C:58A:368C 09:16, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Also eine dritte Meinung erwünscht. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:48, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Paule Boonekamp Sie schaffen es erneut, sich a) nicht klar auszudrücken und b) zu meinen Fragen nicht zu äußern. Weshalb sagen Sie dazu nichts? Auch Ihr Satz "Also eine dritte Meinung erwünscht." ist unklar. Wünschen Sie eine dritte Meinung, oder glauben Sie, dass ich es möchte? Würde ich es wünschen, hätte ich es unmissverständlich gesagt. Also nochmals meine Bitte: Sagen Sie etwas zu Ihrer Löschung; sie betrifft auch einen in Corona-Zeiten wichtigen und oft nicht beachteten Sachverhalt. Sie hatten doch selbst gesdagt: „Der Beleg sollte ergänzend zugefügt werden.“ Viele Grüße, --2003:C2:EF28:818D:6DD1:9BF7:9071:66E7 10:07, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Nein, es ist alles gesagt. Der Artikel heißt: „Altenheim“. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mangelnde ärztliche Versorgung