Diskussion:Kardinalität (Datenbankmodellierung)

message: Ich kriege einfach die Links auf den Wiki-Eintrag "Entität" hin. Sorry, bin ein Newbie
:Gutes Timing: Hatte mir den auch für heute zum Erstellen vorgenommen... :-) --TobiasEgg 13:46, 9. Sep 2004 (CEST)

message: In Datenbanktools wie dem Sybase PowerDesigner Dataarchitect finden man weiterhin noch die 0:1 und 0:n Kardinalität. Ich denke es wäre sinnvoll diese mit aufzunehmen.
--Powerstat, 09:46, 2. Okt. 2006 [Signatur von Geri nachträglich eingefügt]
:Ich habe mir mal eben schnell den PowerDesigner runtergeladen. Dort wird die Min-Max-Notation verwendet (im Gegensatz zur Chen- bzw. MC-Notation hier im Artikel). Damit heißt es dort auch nicht 0:1 bzw. 0:n, sondern 0,1 und 0,n. Interessant ist dabei auch, dass dort Cardinality eine Eigenschaft eines Entitätstyps ist, und nicht Eigenschaft einer Beziehung. --Geri, 11:41, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  0:1, 0:n 

message: Wie heißt es jetzt wirklich? Im Hauptartikel stehen beide Varianten. Oder ist wirklich beides möglich? (nicht signierter Beitrag von 91.112.34.214 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "n:m" vs. "m:n" 

message: Ich habe im Zusammenhang "m:n" den Artikel auch in der Einleitung und im Kapitel Einteilung (??) überarbeitet. Dort war bisher die einleitende Definition nur auf die beiden Chen-Notationen ausgerichtet; "K" ist aber unabhängig von der Notationsart einfach die (~) Mengenangabe für Beziehungstypen, unabhängig von einer Notationsart. 
Habe auch bei 'Einteilung' die m.E. verwirrenden Hinweise auf die zwei Notationsarten ("1:1 bedeute bei Chen 1:1c"; ist das OMA-like? stört die Kapitelstruktur!) entfernt.
Ich denke, dass die Unterscheidung nach den Grundtypen (diese 3 wurden auch hier in der Disk schon mal so angesprochen) und den sich durch Min-Notationen ergebenden weiteren Möglichkeiten (jeweils präzisiert um die Aussage 'optional ja oder nein') Konsens ist. 
--VÖRBY 17:36, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bisher zu sehr an Notationsarten orientiert 

message: ich finde den artikel äußerst gut strukturiert, übersichtlich und verständlich! wie kann ich ihn als lesenswerten artikel vorschlagen? danke im voraus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.155.71 (Diskussion • Beiträge) 17:14, 28. Jun. 2007)  - Neue Beiträge hängt man üblicherweise unten an, und unterschreibt sie auch, gemäß WP:UNT. --Geri, 18:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   Vorschlag als "Lesenswerter Artikel" 

message: Was ist an dem Beispiel über Ehepartner falsch?
Warum wird das zugehörige Diagramm ersatzlos gestrichen?
Ich grüße alle konstruktiven Mitstreiter freundlich. tzeh 20:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch schon weiter oben auf dieser Diskussionseite. --85.177.52.97 06:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Rechtslage mag Dir nicht gefallen, so wirst Du sie aber nicht ändern. Man kann in Deutschland nur einmal zur Zeit verheiratet werden, aber mehrfach zur Zeit verheiratet sein. Dein Ansatz ist eine für die Praxis ausreichende Lösung, als Beispiel schlicht falsch. --85.177.46.14 13:19, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir ist die Rechtslage ziemlich gleichgültig; somit will ich sie auch nicht ändern. Ändern möchte ich hingegen Dein Aufmerksamkeitsdefizit: hier geht es um Anschaulichkeit eines Beispiels und nicht um Spitzfindigkeit - ob juristischer oder soziologischer Art. Mit Deiner Art zu argumentieren, kannst Du ebenso das zweite Beipiel für 1:1-Beziehungen verwerfen, da es durchaus vorkommen kann, dass ein KfZ-Kennzeichen zu einem Zeitpunkt (missbräuchlich) für mehrere KfZs verwendet wird. Wie wäre es, wenn Du anstatt sophistischer Argumentation selbst ein Beispiel fändest, das juristich, soziologisch etc. paßt und dieses hier einbrächtest incl. angepaßter Grafik? Ich grüße alle konstruktiven Mitstreiter freundlich. tzeh 19:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  1:1-Beziehung und zugehörige Beispiele 

message: Die Kardinalität eines Beziehungstyps steht nicht für den Grad des Beziehungstyps.
Der Grad eines Beziehungstyps gibt die Anzahl der am Beziehungstyp beteiligten Entitätstypen (E-Typen) wieder:
* Beziehung zwischen zwei E-Typen: binäre Beziehung
* Beziehung zwischen drei E-Typen: ternäre Beziehung
* Beziehung zwischen n E-Typen: n-äre Beziehung
Die Kardinalität eines Beziehungstyps legt die Beteiligungshäufigkeit der in Verbindung stehenden Entitäten fest.
Da jeder beliebige Beziehungstyp ohne Semantikverlust in jeweilige binäre Beziehungsstypen überführt werden kann, resultieren im Hinblick auf die (unpräzisierte) Kardinalität drei Hauptgruppen binärer Beziehungstypen:
* 1:1-Beziehungstyp
* 1:n-Beziehungstyp
* m:n-Beziehungstyp
Stephan Schneider --84.139.118.67 17:13, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grad vs. Kardinalität 

message: Es gibt noch eine weitere Bedeutung des Begriffs Kardinalität. Jede Selektionsbedingung hat eine bestimmte Kardinalität. Dazu gibt es Formeln, wenn zwei Bedingungen mit AND oder mit OR verknüpft werden, wie sich die Kardinalität der zusammengesetzten Bedingung verhält. Ich denke, dass diese Thematik in diesem Artikel beschrieben werden sollte. Oder gehört das eher in den Artikel Selektion (Informatik)? --Julius-m 19:11, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hat denn der Begriff Kardinalität in dem Kontext eine andere Bedeutung als Mächtigkeit (Mathematik)? Jede Selektionsbedingung hat eine bestimmte Selektivität; ist die Selektivität hoch, so ist die Kardinalität der Ergebnismenge, welche die Selektion generiert, groß und umgekehrt. So kenne ich es. --84.172.241.186 20:23, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kardinalität einer Selektion 

message: ...fallen hier völlig unter den Tisch. So fehlt auch eine Erklärung des Unterschieds zwischen Participation-Kardinalität und Look-Across-Kardinalität. Auch der häufig missverstandene Unterschied zwischen Optionalität und Kardinalität wird nicht richtig erklärt. Vielleicht sollte der Artikel besser nochmal von Grund auf neu geschrieben werden von jemandem, der/die sich etwas mehr mit dem Thema auseinandergesetzt hat. -- Nichtich 21:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beziehungen mit mehr als zwei Entitäten... 

message: Eine 1:n Beziehung kann natürlich nur durch einen Fremdschlüssel in der Detailtabelle nicht korrekt abgebildet werden, wenn zwingenderweise n>0 sein soll. Dann braucht man noch einiges mehr als nur einen Fremdschlüssel. (nicht signierter Beitrag von 84.136.229.5 (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Umsetzung des ER-Modells in Datenbanktabellen im relationalen Datenmodell 

message: Um es kurz zu machen, hier eine Frage in Beispielen: Ist die Definition aus der deutschen Wikipedia "Familie: Ein Kind hat genau eine leibliche Mutter, diese Mutter kann mehrere Kinder haben. ⇒ Mutter 1:n Kind(er)" die einzige richtige, oder ist es die Defininition aus der englischen Wikipedia "one-to-many = person <-> language"? Bei der einen Definition wird ausdrücklich darauf Wert gelegt, dass jeder nur eine Mutter hat, die andere Definition ist da freier: Eine Sprache kann mehrere Sprecher haben. Die englische Definition deckt sich dabei übrigens auch mit der Anwendung des Schlüsselwortes "OneToMany" im Programmierframework Java-JPA.
Ich befürchte, dass tatsächlich für einige Definition 1 und für andere Definition 2 ausschlaggebend ist. Das Problem dabei ist nur: dann ist es eigentlich keine Definition mehr.
Ich finde, diese Definitionsungenauigkeit sollte im Arikel erwähnt werden (denn sonst ist der Artikel selbst ungenau). Andernfalls sollten sehr gut Argumente gebraucht werden, warum denn nun nur eine Definition die richtige ist.
(Nebenbei: der Definition der 1:1 - Kardinalität scheint es ähnlich zu gehen)
--Wortverdreher (Diskussion) 11:28, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  genaue Definition von 1:n 

message: Unabängig von Details wie (n:m oder m:n) ist der Artikel um Lichtjahre besser wie die englische Fassung. Danke hierfür!!!
Ich habe ein CMS Datenbanktool erstellt das relationale verknüpfung von Tabellen unterschiedlicher Kardinalität ermöglicht und verlinke in der Hilfe auf die englische Fassung da die Nutzer international sind. Ich würde daher gerne die englische Fassung mit den Beispielen und Details aus der deutschen Fassung ergänzen.
--Dirk Hoeschen (Diskussion) 11:35, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Übertragung in die englische Fassung?