Diskussion:Ärzte Zeitung

message: Der Artikel klingt schwer nach einem Verfasser aus der ÄZ-Redaktion selbst.
"Als unabhängige, berufsbezogene Tageszeitung unterrichtet sie ihre Leser..." Hier widerspricht sich der Artikel selbst: hier steht "unabhängig", unter "Kritik" wird genau die Unabhängigkeit in Zweifel gezogen.
"Sie ist auch regelmäßige Lektüre gesundheitspolitischer Entscheidungsträger." Mag stimmen oder auch nicht, ist aber eine unbelegte Behauptung.
"Im gleichen Verlag erscheinen..." - das gehört nicht in diesen Artikel, allenfalls unter "Siehe auch".
"Jährlich produziert die Redaktion auch die offizielle tägliche Messezeitung..." - grenzwertig. Was die Redaktion sonst noch so macht, ist gerade angesichts der Kritik durchaus interessant, aber speziell dieser Punkt ist es eigentlich nicht.
Man sollte das in einen Abschnitt "Sonstiges" verschieben. Diese Information charakterisiert die Ärzte Zeitung jedenfalls nicht.
Der Award für vorbildliches Zeitungsdesign ist völlig nebensächlich und gehört gestrichen oder unter "Sonstiges".
Die LA-MED-Leseranalyse sollte gestrichen werden. Weder gibt es eine Quellenangabe, noch ist eine Analyse eines einzelnen Jahres für eine vieljährige Publikation auch nur im geringsten relevant.
Die Artikelstruktur ist generell schlecht, es geht Kraut und Rüben durcheinander. Hier ein Vorschlag für eine Artikelstruktur:
# Einleitung
# Ggf. Inhaltsverzeichnis
# Verbreitung (am besten Anzahl der Ärzte und Auflage gegenüberstellen)
# Wirkung ("Lektüre für Entscheidungsträger", Beliebtheit, Kritik)
# Sonstiges
Ein Verweis auf das als Kontrast gern genannte Arznei-Telegramm könnte hilfreich sein. Falls weitere Ärztezeitschriften in der Wikipedia abgehandelt werden, auch diese (evtl. macht auch eine Kategorie Sinn).
Da die ÄZ in der öffentlichen Kritik steht und Kontroversen möglich sind, warte ich hier erst mal alternative Meinungen ab, bevor ich mit dem Umstrukturieren anfange...
--Joachim Durchholz 12:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  It's a Wiki - traue Dich einfach und mach mal. Nemissimo  酒?!? RSX 22:48, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon richtig, aber ich hab nicht genug Hintergrundwissen für inhaltliche Korrekturen, ich kann nur umstrukturieren. Na, mal schauen. --Joachim Durchholz 20:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität lässt sich wesentlich steigern 

message: Für Interessierte: Ärzte Zeitung: "Bezahlte Redaktion" (Update 2), unter gesundheit.blogger.de. Als Blog nicht direkt zitierbar, aber vielleicht macht es ja jemanden Lust hier nach weiteren Quellen zu recherchieren. Nemissimo  酒?!? RSX 22:48, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Quelle

message: /http://meedia.de/nc/details-topstory/article/ex-chefredakteur-wirft-schleichwerbung-vor_100022282.html?tx_ttnews[backPid]=23&cHash=4cc10aa48d -- 193.200.150.239 13:14, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ärzte Zeitung und Schleichwerbung 

message: Danke sehr für die Kritik, die in diesem Fall sehr berechtigt war. Es war ein Text voller Werbung, der wahrscheinlich vom Verlag hier eingestellt worden war, bis hin zu Angaben zum Preis des Abonnements, was ganz sicherlich nicht von enzyklopädischer Relevanz ist. Habe den Text daraufhin vollständig überarbeitet. Weiterführende Quellen zur Kritik an der Zeitung wären nützlich.--Aschmidt 17:30, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Geht um dies. Man lese doch WP:Q durch, was für Quellen in Wikipedia als reputabel gelten. Da gehören Blogs wie gesundheit.blogger.de nicht dazu. Andere Referenzen sind nicht mehr abrufbar, oder auch wieder Blogs. Auch ist die Relevanz der Homöopathie-Kritik nicht vorhanden. --KurtR (Diskussion) 00:04, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt