Diskussion:Eurokrise/Archiv/3

message: also, fangen wir oben an: "Die alternative Bezeichnung Euro-Krise für die Staatsschuldenkrise einiger Euro-Länder ist umstritten, weil [...]" steht im artikel. bei wem umstritten? der artikel begründet, warum strittig ist, ob es sich um eine währungskrise handelt. jo. aber das steckt für mich im begriff "euro-krise" nicht drin. sieht offenbar auch der svr so, denn während er hier als beleg angeführt wird, nennt er ein ganzes kapitel "Globale und spezifische Ursachen der Euro-Krise". irgendwelche stimmen, die sich an dem begriff stören? —Pill (Kontakt) 02:13, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: interessant, das habe ich aber nicht gefragt. ich suche zitierbare simmen, die die bezeichnung für falsch halten. denn darum geht's in wikipedia. —Pill (Kontakt) 12:19, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Google-Science] als garantiert unpolitische Wissenschaft. Wers glaubt... Das Problem ist hier jedenfalls, dass Staatsschuldenkrise ein Gattungsbegriff und "Euro-Krise" ein Eigenname ist.--olag 12:37, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  time to factcheck 

message: hmm, jemand hat in den artikel den hinweis auf das heutige längerfristige refinanzierungsgeschäft der ezb eingefügt (da: http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Vergabe_von_Krediten_durch_die_Europ.C3.A4ische_Zentralbank). der abschnitt ist sachlich leicht falsch (kein kredit, sondern repo-transaktion; außerdem klingt der abschnitt so, als würde die ezb nie solche geschäfte machen -- aber es geht ja nur um die lange maturität). ich hätte da jetzt etwas geändert, aber die positionierung im artikel scheint mir auch ungeschickt (ist jetzt nicht mehr chronologisch) und ich frage mich, ob es sinnvoll ist, dafür überhaupt einen eigenen abschnitt aufzumachen. ideen? grüße, —Pill (Kontakt) 18:23, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  jüngste LTRO-auktion 

message: Ich frage mich mittlerweile, ob die Bezeichnung Euro-Krise tatsächlich umstritten ist. "Weder hat der Euro seine Position als zweitstärkste Reservewährung der Welt nach dem US-Dollar eingebüßt, noch ist der Außenwert des Euro gegenüber anderen großen Währungen eingebrochen, noch hat eine Kapitalflucht aus dem Euro stattgefunden." ist korrekt, aber mit dem Satz wird nichts widerlegt, was irgend wo behauptet würde. Soweit ich das sehe, wird die "Euro-Krise" als Krise der Institution "Euro" verstanden. Und das ist wohl unstreitig, mittlerweile spielen einige Notenbanken ja schon das Szenario einer Rückkehr zu nationaler Währung durch. --Pass3456 21:10, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: hallo Pass3456, ich habe mich das weiter oben (#time to factcheck) auch schon gefragt. grüsse, —Pill (Kontakt) 21:16, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  na klar, ist die Bezeichnung umstritten - und zwar genau auf auf dieser irrsinnigen Diskussionsseite hier, die anscheinend inzwischen der Mittelpunkt des wissenschaftlichen Diskurses ist. --Carl B aus W 11:48, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: hmm, den kommentar verstehe ich leider nicht. grüße, —Pill (Kontakt) 15:18, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Offenbar Ironie. Was mich aber wundert, da ich dachte, Carl B sei für die Umbenennung in Staatsschuldenkrise gewesen. Wenn es tatsächlich nur hier umstritten wäre, hätte das ganze Drama nicht notgetan. Ich denke, wir sollten die Umbenennungsdiskussion nicht aufwärmen, aber der Abschnitt über Kritik am Begriff der "Eurokrise" müsste tatsächlich raus, wenn es keine Belege dafür gibt. Relevant scheint dagegen die Frage zu sein, ob die Staatsschuldenkrise zugleich eine Währungskrise ist. Dazu gibt es jedenfalls Literatur.--olag 16:13, 22. Dez. 2011 (CET)

text: ja, bei der Umbenennungsdiskussion fehlt mir der nötige Ernst. Ob S-Krise oder E-Krise ist mir egal. Ich wehre mich nur gegen den POV, der meint, die Staatsverschuldung wäre gesund und der Euro stabil, und es gibt eigentlich gar keine Krise, wenn man nur die Angriffe der Rating-Agenturen auf unser geliebtes Euroland verbietet. --Carl B aus W 17:07, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Alternative Bezeichnung 'Euro-Krise' 

message: @Pill. Das habe ich nicht ganz verstanden.. "Bereitstellung von Liquidität" ist Neusprech und nicht neutral. Wie gedenkst Du den Fehler zu bereinigen? --Sopnuq 13:56, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nicht neutral? neusprech? wirf mal einen blick in Görgens/Ruckriegel, Europäische Geldpolitik, die nennen das auch schon so. sehe persönlich auch kein problem. —Pill (Kontakt) 14:04, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du findest immer einen, der das zum eigenen POV übernimmt. Das ist eine Floskel aus dem Bankensektor. Hier gehts aber um allgemeinverständliche Ausdrucksweisen einer hoch umstrittenen Finanzierung. Die darf nicht mit "Bereitstellung von Liquidität" abgetan werden.  --Sopnuq 14:34, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: wo finden wir die reputablen quellen, die der meinung sind, dass die phrase "eine Floskel aus dem Bankensektor" ist (görgens/ruckriegel, auf das ich übrigens nur deshalb komme, weil ich es als erstes aus dem regal gezogen habe, ist übrigens eines der standardwerke zur geldpolitik)? im gegensatz zu "Monetarisierung von Staatsschulden" ist sie jedenfalls sachlich zutreffend. wie der artikel richtig beschreibt: "Schließlich wird als Monetisierung[1] oder Monetarisierung[2] von Staatsschulden gesprochen, wenn diese durch die Zentralbank aufgekauft, also in Geld verwandelt werden." das blendet viele direkt relevante ezb-aktionen aus (umstellung von fixed-rate full-allotment statt variable tender format bei refinanzierungsgeschäften, die einrichtung von dollar-swaplines zur, nun ja, liquiditätsbereitstellung, die senkung des hauptrefinanzierungssatzes usw. usf.). grüße, —Pill (Kontakt) 15:16, 22. Dez. 2011 (CET)

text: nicht wirklich, kann man eigentlich problemlos klassifizieren. die floskel muss so "unklar" sein, weil es viele verschiedene dinge sind, die die ezb verfolgt und implementiert. —Pill (Kontakt) 15:16, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Habe ich bereits so  gelöst, wenn es recht ist. --Sopnuq 22:33, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bereitstellung von Liquidität 

message: Je nachdem welche Ursachen als vorwiegend angesehen werden, werden unterschiedliche Bezeichnungen für die Krise vorgezogen, als da sind „Schuldenkrise“, „Staatsschuldenkrise“Zukunft des Euro – neue Ausgabe der Broschüre „Auf den Punkt“ – „Die Länder der Eurozone haben auf die krisenhaften Zuspitzungen der letzten Jahre reagiert. Gemeinsam haben sie die Instrumente geschaffen, der Staatsschuldenkrise Herr zu werden.“ Broschüre des Bundesfinanzministeriums und „Eurokrise“Themenschwerpunkt: Stabilisierung des Euro – Chronologie der Stabilisierung der Wirtschafts- und Währungsunion – „Wie kam es zur Euro-Krise und welche Maßnahmen wurden ergriffen, um die Gemeinschaftswährung zu stabilisieren?“ Internetseite des Bundesfinanzministeriums oder auch „Währungskrise“Nikolas Busse: „Währungskrise - Anschwellender Euro-Schmerz“, FAZ-Online 20. Mai 2010.
===Kritik an der Bezeichnung „Eurokrise“===
Die Bezeichnung Euro-Krise für die Staatsschuldenkrise einiger Euro-Länder ist umstritten, weil sich die Währung Euro nicht unmittelbar in einer Währungskrise So Nikolas Busse: „Währungskrise - Anschwellender Euro-Schmerz“, FAZ-Online 20. Mai 2010 befindet. Der Außenwert des Euro ist gegenüber anderen großen Währungen, wie etwa dem US-Dollar, zeitweise gestiegen. Eine Kapitalflucht aus dem Euro hat nicht stattgefunden. Allerdings verminderten US-Geldmarktfonds im Sommer 2011 ihre Einlagen bei Banken hauptsächlich des Euroraumes derartig, dass in einer konzertierten Aktion die Zentralbanken EZB, US-Fed, Schweizer Nationalbank, Bank von England und Japanische Zentralbank die Versorgung japanischer und europäischer Großbanken bis Frühjahr 2012 mit Dollar absicherten.Gerald Braunberger, Markus Frühauf: „Die Geldpolitik kommt den Banken zu Hilfe“ FAZ-online 15. September 2011 Seitens der Politik wird eine Gefährdung des Euro durch die Krise gesehen.Seite des Bundesfinanzministeriums: Der Bundesfinanzminister im Interview mit der Wirtschaftswoche. 24. September 2011 Laut Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (SVR) weitete sich die Bankenkrise (Finanzkrise ab 2007) wegen massiver staatlicher Stützungsmaßnahmen zu einer „Zwillingskrise“ mit Staatsschuldenkrise aus, führte aber nicht zu einer „Drillingskrise“ mit Währungskrise.Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung Jahresgutachten 2011/2012, Viertes Kapital, Kasten 10: „Der Teufelskreis aus Banken- Schulden- und Währungskrisen“
Tatsächlich haben bisher erst einige der Euro-Länder Schwierigkeiten neue Kredite am Finanzmarkt aufzunehmen. Ursachen solcher Schwierigkeiten sind zum einen expansive Verschuldungs- und Fiskalpolitik mancher Euro-Länder (insbesondere nach deren Eintritt in die Eurozone), zum anderen aufgenommene Schulden vieler Euro-Länder für Rettung und Bürgschaften in der Folge der Finanzkrise für Banken und Finanzinstute, für Konjunkturprogramme und wegen dem Wirken der automatischen Stabilisatoren und inzwischen auch im Rahmen von Hilfsprogrammen trotz der ursprünglichen No-Bailout-Klausel für solche Euro-Länder, die vom Finanzmarkt aus verschiedenen Gründen keine günstigen Kredite mehr erhalten. 
Wegen der Erhöhung der Schuldenstände einiger Länder nach Euro-Einführung gilt die Euro-Einführung selbst als Mitursache für derzeitige Staatsschuldenkrisen. Dem widerspricht auch nicht, dass sich gerade die Euro-Länder im besonderen Ausmaß zu einer Haushalts- und Schuldendisziplin verpflichtet haben, weil diese Verpflichtungen gerade von den Euroländern, die jetzt in der Krise sind, erheblich missachtet worden sind. Solche wesentlichen Vertragsmissachtungen sind kaum sanktioniert worden.
Wegen der gemeinsamen Währung ist es nicht mehr möglich, dass ein Mitgliedsland individuell die Währung auf- oder abwertet. Dies trifft besonders Länder mit einer traditionell hohen Inflationsrate und überdurchschnittlichen Währungsabwertungen, die nicht mehr ihre Währung eigenständig abzuwerten oder Haushaltdefizite unter Inkaufnahme von überdurchschnittlicher Inflation mit der Notenpresse zu monetarisieren. In der Folge haben hohe nominelle Lohnsteigerungen der südeuropäischen Länder, die weit über ihrem Produktivitätswachstum lagen, auch die nominalen Lohnstückkosten spürbar erhöht und damit die Wettbewerbsfähigkeit der Industrien in diesen Ländern reduziert. Viele Ökonomen halten dies für eine Hauptursache der Krise.Deutsche Mini-Inflation befeuert Euro-Krise, SPIEGEL Online, 31. Januar 2011
===Kritik an der Bezeichnung „Schuldenkrise“===
An der Bezeichnung Schuldenkrise wird, etwa vom Wirtschaftsweisen Peter Bofinger, kritisiert, dass sie verschleiere, dass „wir eigentlich eine Krise der Finanzwirtschaft und der Banken haben, weil diese sich in Spekulationen statt in solider Kreditfinanzierung verausgabt haben“.z. B. in: Peter Bofinger: Vorwort zu Nachdenken über Deutschland. Das kritische Jahrbuch 2011/2012 Westend Verlag 2011. http://westendverlag.de/westend/buch.php?p=61&n=leseprobe Ähnlich argumentieren der Wissenschaftliche Beirat von AttacDer Wissenschaftliche Beirat von Attac im Oktober 2011: Zunächst einmal muss daran erinnert werden, mit was für einer Krise wir es zu tun haben: mit einer Finanzkrise nämlich, die ihren Ursprung eben in den Finanzmärkten hat. Die derzeitige Krise wird politisch gewollt zur Schuldenkrise umdefiniert, obwohl sich viele Länder erst für die Rettung ihrer Banken so überschuldet haben, für die die Staaten – das heißt: die Bevölkerung – zu zahlen haben. http://www.attac-netzwerk.de/fileadmin/user_upload/Gremien/Wissenschaftlicher_Beirat/Verm%C3%B6genskonzentration%20und%20Finanzkrise.pdf, Thomas FrickeZwei Jahre hofften die Finanzinstitute, sie könnten die eigene Krise zur Staatsschuldenkrise umdefinieren. Aufgeflogen! Eine Chance, das Euro-Debakel kurz vor Exitus zu stoppen. http://www.ftd.de/wirtschaftswunder/index.php?op=ViewArticle&articleId=2808&blogId=10und Albrecht Müller.Albrecht Müller: Wie aus der Finanz- und Wirtschaftskrise eine Krise der Staatsverschuldung gemacht wird 8. Februar 2011
 (nicht signierter Beitrag von Sustainlogic (Diskussion | Beiträge) 11:40, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnungen für die Krise

message: An der Bezeichnung Schuldenkrise wird, etwa vom Wirtschaftsweisen Peter Bofinger, kritisiert, dass sie verschleiere, dass „wir eigentlich eine Krise der Finanzwirtschaft und der Banken haben, weil diese sich in Spekulationen statt in solider Kreditfinanzierung verausgabt haben“.z. B. in: Peter Bofinger: Vorwort zu Nachdenken über Deutschland. Das kritische Jahrbuch 2011/2012 Westend Verlag 2011. http://westendverlag.de/westend/buch.php?p=61&n=leseprobe Ähnlich argumentieren der Wissenschaftliche Beirat von AttacDer Wissenschaftliche Beirat von Attac im Oktober 2011: Zunächst einmal muss daran erinnert werden, mit was für einer Krise wir es zu tun haben: mit einer Finanzkrise nämlich, die ihren Ursprung eben in den Finanzmärkten hat. Die derzeitige Krise wird politisch gewollt zur Schuldenkrise umdefiniert, obwohl sich viele Länder erst für die Rettung ihrer Banken so überschuldet haben, für die die Staaten – das heißt: die Bevölkerung – zu zahlen haben. http://www.attac-netzwerk.de/fileadmin/user_upload/Gremien/Wissenschaftlicher_Beirat/Verm%C3%B6genskonzentration%20und%20Finanzkrise.pdf, Thomas FrickeZwei Jahre hofften die Finanzinstitute, sie könnten die eigene Krise zur Staatsschuldenkrise umdefinieren. Aufgeflogen! Eine Chance, das Euro-Debakel kurz vor Exitus zu stoppen. http://www.ftd.de/wirtschaftswunder/index.php?op=ViewArticle&articleId=2808&blogId=10und Albrecht Müller.Albrecht Müller: Wie aus der Finanz- und Wirtschaftskrise eine Krise der Staatsverschuldung gemacht wird 8. Februar 2011
 (nicht signierter Beitrag von Sustainlogic (Diskussion | Beiträge) 11:40, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Kritik an der Bezeichnung „Schuldenkrise“

message: Warum nicht zwei Artikel statt einmal Krampf. Staatsschuldenkrise mit dem offensichtlichen Inhalt und Euro-Krise für den großen Rahmen. --Pass3456 13:36, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee. Wobei sich der große Rahmen dann noch von Euro-Krise zu EU-Krise ausweiten kann (England gegen den Rest des Kontinents) --Carl B aus W 13:45, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  und auf das Auseinanderbrechen des Euros spekuliert wird . --Pass3456 16:39, 26. Dez. 2011 (CET)

text: Ich wüsste nicht, wie man das trennen sollte. Die in der öffentlichen Diskussion wahrgenommene "Krise des Euros" ist ja nichts anderes als ein Ausfluss der Bonitätskrise von Mitgliedsstaaten. Praktisch befürchte ich, man hätte zweimal Kreampf statt einmal Krampf.--Marinebanker 17:00, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsschuldenkrise und Euro-Krise 

message: Sorry, ich muss die nette Diskussion doch mal stören. Alle Lemmata mit "-Krise", sind meines Erachtens POV, weil sie implizieren, dass es irgendwann wieder besser wird (Lest bitte einmal den WP-Artikel zu Krise). Wie wäre es mit "Schuldenkatastrophe" oder "Schuldendesaster"? Google-Treffer gibt es dafür auch. Ach so, wäre auch POV, weil es impliziert, dass wir es nicht mit einer vorübergehenden Krise zu tun haben. Hat jemand einen Vorschlag, wo weder Krise noch Katastrophe auftaucht? Gibt es so etwas wie einen NPOV überhaupt? --Carl B aus W 13:14, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Krise" ist POV 

message: Unter Ursachen heißt es:
* Durch die einheitliche Währung ist der Ausgleich der unterschiedlichen Geldwertentwicklungen in den Nord- und Südländern nicht mehr möglich.[107] Gerade für Deutschland ergab sich durch die Währungsunion Vorteile, da die Konkurrenzfähigkeit nicht mehr durch DM-Aufwertungen verringert wurde.[108][109]
Das stimmt nur für die Exporteure der Weichwährung. Komischerweise interessiert sich der "Sachverständigenrat" und andere Quellen nur für deren Vorteile. Man hört das öfter. Die Belange der Konsumenten bleiben auf der Strecke, wie man z.B. bei Bagus (Kapitel Zusammenfassung) nachlesen kann. Die nehmen nämlich beträchtliche Nachteile in Kauf, weil sie nicht mehr von einer Abwertung in den Südländern profitieren können. (Darüber hinaus profitieren z.B. Griechen durch Geldschöpfung aus Kreditexpansion, weil sie zuerst an das frische Geld herankommen, während danach die Preise steigen müssen.) Die Behauptung "für Deutschland ergab sich durch die Währungsunion Vorteile" ist daher frei erfunden. --Sopnuq 01:18, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Quelle, die den Euro als "sozialistische Vision" bezeichnet erscheint mir wenig geeignet. Generell stimmt die Aussage bezüglich der Importpreise aber auch ohne Quelle (Allgemeinwissen). --Pass3456 16:07, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es steht Dir nicht zu, anerkannte, eindeutig wissenschaftliche Quellen als wenig geeignet zu bezeichnen und einen Edit-war darüber zuführen. Prof. Hankel u.a. äußern sich im übrigen ähnlich. Das kann man endlos weiter belegen. --Sopnuq 16:21, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab deinen Mist reingesetzt. Die Behauptung "für Deutschland ergab sich durch die Währungsunion Vorteile" ist nicht frei erfunden, sondern - wie du weist - Meinung des Sachverständigenrates. Gibst du dein (bereits von mehreren Benutzern revertiertes) Baustein-Bingo jetzt auf, nachdem ich dir entgegen gekommen bin, oder muss ich erst wieder auf eine Sperre deines (wohlbekannten anarchokapitalistischen) Accounts hinarbeiten? Du scheinst das einfach zu brauchen! --Pass3456 16:33, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich versteh dein wirres Zeug nicht ganz. Garnichts hast Du reingesetzt. Und ja, die Behauptung "für Deutschland ergab sich durch die Währungsunion Vorteile" ist frei erfunden, vom SVR und vielen anderen, die dieser Theorie anhängen. Nichts desto trotz ist das als unwissenschaftlich belegt. Revertiere das nicht nochmal!  --Sopnuq 16:44, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Euro-Profiteure 

message: Habe einen Versuch gemacht, die Rating-Entwicklung für ganz Euroland zusammenfassend darzustellen. Ich denke das bringt mehr, als verstreute Angaben bei den einzelnen Ländern. --Carl B aus W 13:52, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ratings 

message: Hier sind nun diverse Abschnitte nur mit Belegen des sogenannten Sachverständigenrats belegt.
Der Sachverständigenrat ist ein Gremium von dem sich die Bundesregierung beraten lässt. Die Mitglieder werden auf Vorschlag der Regierung benannt. Die nehmen natürlich solche "Weisen", von denen sie erwarten, brauchbare, freundliche Ratschläge und Gutachten für die Wirtschaftspolitik zu bekommen. Der Sachverständigenrat hat von der Bundesregierung das Etikett bekommen, unabhängig zu sein. Aber deswegen liefert der Sachverständigenrat natürlich keine neutrale wissenschaftliche Stellungnahmen ab. Die wissenschaftliche Zuverlässigkeit ist fragwürdig.
Wie soll denn bitte mit solchen Abschnitten und Belegen verfahren werden? --Sopnuq 20:59, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Moin Sopnuq, der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung besteht aus 5 angesehenen Wirtschaftswissenschaftlern, die Gutachten auf entsprechend hohem Niveau erstellen. Ich will nicht sagen, dass dieses Gremium alle denkbaren Gedanken abdeckt, aber es ist schon mal ein Anfang. Bezüglich Flassbeck-Quelle würde ich eine 3M vorschlagen. --Pass3456 23:33, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In dem Jahresgutachten heißt es zu Beginn: "Bei der Bewältigung dieser Krisen in Europa ist der deutschen Wirtschaftspolitik eine besondere Verantwortung zugewachsen. Sie ist dieser Verantwortung letztlich im Großen und Ganzen gerecht geworden." Das liest sich in der bereits im Artikel aufgeführten Literatur ganz anders. Vieles kann nur als politikfreundliche Meinung gelten. Daher bedürfen die Abschnitte weiterer Überarbeitung und können aufgrund der einseitigen Auswahl nicht als neutral gelten. OK? --Sopnuq 12:16, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sachverständigenrat 

message: Den Satz
:Zwar wurde eine Staatsverschuldungsquote von maximal 60% des Bruttoinlandsprodukts und ein maximales Haushaltsdefizit von 3% pro Jahr festgelegt. Allerdings ist bei einer durchschnittlichen Neuverschuldung von 3% ein Wirtschaftswachstum von durchschnittlich 5% erforderlich, damit die Staatsverschuldungsquote im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt nicht weiter ansteigt. Ein derart hohes Wirtschaftswachstum ist aber nur selten erreicht worden. Trotz Einhaltung der 3%-Grenze kam es so zu einer Erhöhung der Staatsverschuldungsquote.
habe ich gelöscht.
# Eben deshalb hat man zwei Kriterien festgelegt, die beide zu erfüllen waren. Wer schon bei 60% ist, darf eben keine 3% mehr draufpacken
# Das Rechenbeispiel: Verschuldung steigt von 60 auf 63, BIP muss von 100 auf 105 steigen damit 60%-Kriterium eingehalten wird, stimmt wohl. Dafür braucht es aber keine 5% reales Wirtschaftswachstum (die in der Tat illusorisch sind) sondern nur 5% nominales Wachstum, die bei entsprechender Inflation jederzeit zu haben sind.
Die Kriterien waren schon vernünftig. Dass sich keiner dran halten wollte ist ein anderes Thema. --Carl B aus W 12:19, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  60% ...  3% 

message: Interessant wäre es, in die Tabelle eine weitere Zeile einzubauen, die HH- und Verschuldungslage der EU-27 ohne die Krisenstaaten zeigt. EU-27 ist als Vergleichswert zu den Krisenstaaten auch interessant, aber eben schon durch die Krisenstaaten beeinflusst. Kann das jemand rechnen?--Sustainlogic 11:02, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verschuldungs- und Haushaltslage der meistbetroffenen Staaten