Diskussion:Bayerischer Geograph

message: Tine vollkommen schwache Bearbeitung. Alle Namen sind zu übersetzen. Z. B., Lupigla = Λικοσταμον =  heutige Kylia an der Donau. (nicht signierter Beitrag von 188.123.230.154 (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2015 (CET)

message: Kann mir jemand verraten, warum irgendeine veraltete Literaturliste noch dazu mit hierzulande ganz unverständlichen polnischen Titel Titeln zum Lexikon des Mittelalters, nach dem ich den Artikel verfasst hatte, dazukopiert wurde?? Hier die Titel aus dem Lexikon des Mittelalters, aus denen hervorgeht, dass die in den Artikel kopierte Literaturliste heute absolut nicht mehr hilfreich ist.
Editionen
 S. Zakrzewski, Opis grodów i terytoryów z pólnocnej strony Dunaju czyli t. zw. Geograf Bawarski, 1917 [Komm., Lit.] 
 B. Horák - D. Trávnícek, Descriptio civitatum ad septentrionalem plagam Danubii (t. zv. Bavorský geograf), 1956 [Komm., Lit.] 
 E. Herrmann, Slaw.-germ. Beziehungen im südostdt. Raum von der Völkerwanderung bis zum Ungarnsturm. Ein Quellenbuch, 1965, 212-221 [Komm.] 
 Nový, Böhm. Staat I, 131-149 [Komm.] 
Literatur
 Repfont IV, 171f. [Lit.] 
 SlowStarSlow II, 93f. [Lit.] 
 B. Bischoff, Die südostdt. Schreibschulen und Bibl. der Karolingerzeit I, 1940, 262 
 W.H. Fritze, Die Datierung des G.B. und die Stammesverfassung der Abodriten, 1951/52 [Neudr.: W.H. Fritze, Frühzeit zw. Ostsee und Donau, hg. L. Kuchenbuch - W. Schich, 1981, 111-126; Lit.-Nachtr. 438-440] 
 W.H. Fritze, Zu einer Ed. des sog. Baier. Geographen, 1961 [Neudr. a. a. O., 127-129, Erg. 440f.] 
 F. Graus, Die Nationenbildung der Westslawen im MA, 1980, 191 [Lit.] 
 L. Dralle, Die Slaven an Havel und Spree, 1981, 42-45.
Ich werde im Artikel nach einer gewissen Frist jeden Titel löschen, von dem nicht derjenige, der ihn behalten will, hier deutlich erklärt, a) dass er ihn persönlich gesehen hat (Autopsieprinzip) und für wichtig hält oder ersatzweise b) dass aufgrund genau zu benennender Nachweise als nach wie vor massgebliche und grundlegende Literatur zu gelten hat. Beschwerden gegen meine Arroganz gerne hier. --Historiograf 00:39, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Historiograf, die Änderungen stammen zum Großteil von mir und betrafen in erster Linie den Text mit den Links zu den einzelnen "Stämmen". Bei den "hierzulande ganz unverständlichen polnischen Titel(n)" ist es nun so, daß ich z.B. ich sie lesen kann und sicher noch andere Benutzer mehr. Aber Du hast insofern Recht, als dass sie zum Großteil veraltet und sowohl in der englischen als auch der polnischen Wikipedia erfaßt sind. Wer polnisch lesen kann, wird sich wahrscheinlich auch den Artikel dort ansehen und dabei auf die Literatur stossen. Inwieweit wir auch die älteren Aufsätze von Fritze streichen sollten, vermag ich dagegen nicht zu entscheiden. Es gibt ausserdem einen neueren Aufsatz von Gerhard Billig zu dem Thema, aber den muß ich selbst erst einmal suchen.  Krtek76 10:50, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Polnische Literatur 

message: Wie sieht es mit einer deutschen Übersetzung der lateinischen Zeilen aus?
R.217.251.3.72 13:28, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Latein/Deutsch 

message: Die Mehrzahl der User wird einer humanistischen Bildung nicht teilhaftig geworden sein. Es würde wirklich hilfreichsein, wenn sich jemand berufen fühlen würde, die Zeilen zu übersetzen. (nicht signierter Beitrag von 178.203.107.131 (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Schwierigkeit der Übersetzung besteht darin, dass in der Fachwelt umstritten ist, was mit den civitates beim Bayr. Geographen gemeint ist. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:08, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na Dörfer, bzw. Siedlungen? --El bes (Diskussion) 03:06, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nö.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Lieber Trimnapaschkan, welche Überlegung liegt Deiner Änderung von Böhmen zu Tschechen zu Grunde ? Ich würde gerne verstehen weshalb Dir diese Änderung so wichtig ist. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 14:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Spät aber doch. Ich wusste nicht, dass da überhaupt irgendein Zweifel besteht, dass es sich bei den Beheimare um die Böhmen (Tschechen) und bei den Marharii umd die Mährer handelt. Die einzige umstrittene Angabe war/ist meines Wissens nach jene über die Merehanos. Sind erstere Zuordnungen denn tatsächlich unter Fachleuten umstritten? Gruß, --Trimna (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Puh. Drei Jahre später. Ich schau Montag mal nach, die Literatur habe ich. Der Artikel ist ja leider auch nie „fertig“ geworden...--Zweedorf22 (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gegen die Marharii als Bewohner Mährens Istvan Boba, Charles R. Bowlus und Martin Eggers sowie (etwas abstrus anmutend) Ernst Erich Metzner. Merehanos ist klar umstritten (Dublette oder eigenständig), zu den Beheimare kenne ich keine abweichende Zuordnung. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sry, immerhin hats jetzt keine 3 Jahre gedauert ;-) Also soweit ich weiß gehören Boba, Bowlus und Eggers zu jener winzigen Minderheit von Historikern, die das Mährerreich insgesamt im heutigen Bosnien, Serbien bzw. Rumänien verorten, also südlich der Donau. Die können natürlich die Marharii nicht als Mährer gelten lassen, sonst wäre ja ihre gesamte Theorie von vornherein sinnlos. Gibt es sonstige anerkannte Mediavisten, die auch diese Meinung teilen? Ansonsten würde ich dafür plädieren, die Ansichten von Boba & Co in einem eigenen Abschnitt als alternative Theorien in Opposition zur allgemeinen Lehrmeinung anzuführen. --Trimna (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber , das käme einer Gewichtung der unterschiedlichen Auffassungen gleich und verstieße damit gegen WP:NPOV: Es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen. Eine Auslagerung ("Ein paar Spinner sind der Auffassung, dass...") ist also ausgeschlossen, so lange die Auffassung der o.g. nicht von einer deutlich erkennbaren Mehrheit von Wissenschaftlern abgelehnt wird. Das vermag ich anhand der Rezensionen nicht festzustellen. Im übrigen habe zumindest ich nie beabsichtigt den Artikel in einer derartigen Tiefe auszubauen und halte im jetzigen Stadium den kurzen  Hinweis auf unterschiedliche Sichtweisen für ausreichend. Das ist ja - was die Stämme betrifft - doch eher ein Übersichtsartikel und die unterschiedlichen Auffassungen sind dann in den Artikeln zu den einzelnen Stämmen besser aufgehoben. Stelle ich mal so zur Diskussion. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann werde ich versuchen einen Überblick der Experten-Meinungen dazu aufzustellen.  Bis dahin können wir es meinetwegen lassen wie es ist. Ich hab nichts dagegen auch Herrn Bobas Interpretationen in den Artikel miteinfließen zu lassen, aber wir sollen uns ja an maßgeblichen fachwissenschaftlichen Werken orientieren, und da gelten Boba und Eggers – zumindest in diesem Teil ihrer Forschung – doch eher als Exoten. Momentan arbeite ich aber noch immer an meinem Aufstandsartikel, danach kommen wieder die Mährer dran. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beheimare 

message: Lieber Passauer Andreas Berlin, kannst Du mir sagen wo Du das her hast: 1. Nortabtrezi - Die Unterscheidung in nördliche und östliche Abodriten [14.] bezieht sich möglicherweise auf eine teilweise dänische Oberherrschaft. - Nach meinem Kenntnisstand wird das seit Wolfgang H. Fritze nicht mehr vertreten. Die Gleichsetzung von Wilzen und Lutizen ist nach meiner Kenntnis ebenfalls überholt. Würd mich freuen wenn Du die von Dir verwendete Literatur angibst.  Das Kapitel „Interpretationen“ eröffnet übrigens die Möglichkeit den Originaltext von den störenden Klammerzusätzen zu befreien. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Abodriten]], [[Wilzen]]