Diskussion:Bijilo Forest Park

message: Auch wenn es eigentlich nicht erlaubt ist: Alle Änderungen beruhen auf Informationen eines persönlichen Besuchs im Juli 2019.--Kreuzberger (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Informationen, die zu sehr nach einem Reiseführer sind, habe ich entfernt. Und warum soll man Wildtiere mit Erdnüssen füttern und sie dadurch zu sehr von den Menschen abhängig machen? --Atamari (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Na, da führst du ein strenges Regiment. Ob das motiviert? Zumindest den Hinweis mit dem Wasser hätte ich dringelassen. - Man soll natürlich nicht, aber alles tun es, weil dann die Affen in Scharen angesaust kommen. Ich habe es aufgenommen, weil es offiziell (accessgambia) verboten ist bzw. nicht sein soll, aber der Verkauf vor aller Augen stattfindet und nicht im Ansatz unterbunden wird.--Kreuzberger (Diskussion) 16:05, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wasser sollte bei solchen Touren immer dabei sein. Ganz stolz war ich als ich in diesem Gelände eine wilde Orchidee (:Datei:Eulophia guineensis 0002.jpg) gefunden habe, wie viele laufen daran vorbei? Was Tipps und Tricks für Touristen angeht, ist wikivoyage die richtige Stelle. --Atamari (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Bzgl. des neuen Eingangs: Dort ist nach meinem Kenntnisstand das International Trypanotolerance Centre, existiert das noch? --Atamari (Diskussion) 16:33, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das weiß ich leider nicht.--Kreuzberger (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 2019 

message: Na, ich hoffe, du bist dir da sicher! Im Eigenbericht des Parks ist nur von Western Red Colobus Monkeys die Rede und nicht von Temmincki. Was ich allerdings zugeben muss, ist, dass die Farbbeschreibung tatsächlich eher auf Piliocolobus temminckii passt. Und ansonsten habe ich von der Taxonomie der Affen natürlich keine Ahnung. Kann man eigentlich Bildnamen nachträglich ändern?
PS: Ich sehe gerade, dass die beiden Affenarten bereits 2017 mal Diskussionsthema waren. Übrigens könnte man dann ja die Bilder am richtigen Ort verwenden, aber mir ist etwas die Lust dazu abhanden gekommen. --Kreuzberger (Diskussion) 17:24, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin mir sicher. Meine Quelle ist das Handbook of the Mammals of the World, ein aktuelles Standardwerk zur Säugetierkunde. Eine Änderung der Bildnamen kann man auf Commons beantragen. Wenn du nicht weißt wie man das macht kann ich das für dich übernehmen. Deine Bilder sind super. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 17:54, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Bei den Biologen ändert sich manchmal die Taxonomie. Was früher als Unterart eingeordnet war, wird derweilen dann mit neuesten Erkenntnissen der Genanalyse als eigene Art eingestuft. So auch ist aus der Grüne Meerkatzen die Westliche Grünmeerkatze geworden, aus dem Nilkrodil das Westafrikanische Krokodil. (Bei der Äthiopischen Palmyrapalme muss auch noch vieles nach Borassus akeassii umbenant werden.) Bei den Bildern von Flora und Fauna ist es immer sehr wichtig, in welchem Gebiet das Foto entstanden ist. --Atamari (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2019 (CEST)

text:  Wenn du die Umbenennung übernehmen könntest, wäre ich dir dankbar. Die Bilder sollten nicht unter einem falschen Namen bleiben.--Kreuzberger (Diskussion) 19:12, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Sind umbenannt --Atamari (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke.--Haplochromis (Diskussion) 06:52, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Piliocolobus badius oder Piliocolobus temminckii? 

message: Ich halte es nicht für eine vorteilhafte Vorgehensweise, wenn man einem Autor, der sich Mühe macht, kommentarlos ein paar vors Schienbein tritt - ganz unabhängig von der Berechtigung der Maßnahme. Die Wikipedia leidet an einem Rückgang von Leuten, die mitarbeiten wollen, und so wird man diesen Trend wohl kaum umkehren können.
Zur Sache: "Wikipedia:Artikel illustrieren" führt aus:
Relevanz: "Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt." Die verschiedene Fauna zu zeigen, gehört wohl klar zum Thema.
Individualität: "Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels."
Nach diesem Kriterium war schon die doppelte Darstellung des Baobab redundant. Bei den von mir hinzugefügten Bildern gibt es zwei doppelte. Das eine Mal wird bei der Westlichen Grünmeerkatze ein Gesicht in Großaufnahme gezeigt, das andere Mal ein Weibchen. Das kann man schon als wesentlichen Aspektunterschied sehen. Das Gleiche gilt für den Temminck-Stummelaffen, wo auch noch ein Junges dabei ist.
Ich möchte klar sagen, dass ich deine Vorgehensweise keinen guten Stil finde. Zum einen hättest du deine Maßnahme hier erläutern sollen, und zum anderen hättest du nicht diesen blöden Hinweis setzen, sondern - nach Diskussion hier! - die Maßnahme gleich umsetzen sollen.--Kreuzberger (Diskussion) 14:17, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Verhalten war doof. Baustein-Stupserei sollte nicht eine Kommunikationsform sein. --Atamari (Diskussion) 18:50, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Übermäßige Bebilderung