lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Räucherkammer

message: wieso Buche empfohlen? -- Ralf Scholze 15:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen des Geschmacks. Bei  bestimmten Spezialitäten wird auch NAdelhoplz genommen, z. B. bei Schwarzwälder Schinken. 91.43.108.8 17:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

message: Ist mit Räucherkammer nur ein Teil des Ofens gemeint oder ist Räucherofen ein Synonym für Räucherkammer? --webkart 10:16, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hahaha, endlich mal was zum lachen, ja wer´s glaubt..sieht eher aus als hätte er kein Geld für ein Ofenrohr gehabt...--Buchstapler (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Räucherkammer bzw. -ofen? 

message: Es fehlen wichtige Informationen. Das abgebildete Gerät ist nur zum Heißräuchern geeignet. Es fehlen Angaben zu den Räucherkammern in traditionellen Ba<uernhäusern und in der Industrie. Das Kalträuchern muss ebenfalls beschrieben werden. 91.43.108.8 17:36, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube sogar dass das Bild die Räucherkammer nur von Außen zeigt. Ich seh da nur einen Räucherofen. Steht auch so im englischen Text.--134.2.3.103 15:25, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ahja, jetzt sehe ich es auch, aber so beschrieben ist der Artikel und das Foto unverständlich, natürlich ist das der »Räucherofen« (eher normaler Gusseisen-Ofen), von aussen, der Anschluss ist defekt,  bzw. nicht ganz dicht, (und aufräumen könnte man auch vorher, muss man aber nicht:-),..Grüße --Buchstapler (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt eigentlich einen Räucherschrank, eine Rauchkammer oder Räucherkammer ist etwas anderes. Am einfachsten wäre es das Lemma zu  ändern? (die Fotos treffen eigentlich nicht zu)--Buchstapler (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Unvollständig

message: Von Selche wird man zu diesem Artikel weitergeleitet, Selche wird hier aber nie erwähnt. Sollte mit entsprechender Quelle noch mit eingebaut werden, (falls überhaupt zutreffend, ansonsten sollte die Weiterleitung gelöscht werden). In der Versionsgeschichte zu Selche findet sich noch ein alter Artikel. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Selche
Diskussion:Arbitrage-Bedingung

message: Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen wiwiwiki.net --MandyJahn 15:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

message: Der Artikel bedarf in der Tat einer OMA-tauglichen Überholung. Ich habe die Erstellerin direkt im wiwiwiki darauf angesprochen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: moin, sieh bitte in die reviewhinweise oder 1, gruß --Jan eissfeldt 15:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Review Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki 

message: === Arbitrage-Bedingung ===
Unter Arbitrage-Bedingung versteht man, dass es dauerhaft nicht möglich sein wird, einen risikolosen Gewinn durch den Kauf und Verkauf von Vermögensgegenständen auf einem Markt zu realisieren, da sich die Preise irgendwann angleichen werden.--Mandy Jahn 13:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und deshalb soll dein Artikel jetzt ausgezeichnet werden? Vergiss es--Ticketautomat 18:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Lesenswertkandidatur abgebrochen wegen Artikelzusammenführung 

message: Unter Arbitrage-Bedingung versteht man, dass es dauerhaft nicht möglich sein wird, einen risikolosen Gewinn durch den Kauf und Verkauf von Vermögensgegenständen auf einem Markt zu realisieren, da sich die Preise irgendwann angleichen werden.--Mandy Jahn 13:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und deshalb soll dein Artikel jetzt ausgezeichnet werden? Vergiss es--Ticketautomat 18:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Arbitrage-Bedingung]]
Diskussion:Riesenstein (Guntershausen)

message: Nachdem Benutzer:Cosal meinen Quellen-Baustein entfernt hat, versuche ich es nunmehr mit "Überarbeiten":
"Der Menhir wurde nicht künstlich behauen, sondern erhielt durch Verwitterungseinflüsse seine heutige Form. Der Stein wurde aufgrund seiner beiden oben befindlichen Schalen, einer künstlichen Opferrinne ..." was denn jetzt doch "künstlich"?
Überhaupt wüsste ich mal gerne, wer dort "... Opferrinne [...] zahlreichen Näpfchen für rituelle Zwecke ..." identifiziert hat und ob dies gegenwärtig noch Stand der Wissenschaft ist. ... Baummapper (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Quellen sind zuhauf angegeben, aber überarbeiten ist durchaus angebracht. --Cosal (Diskussion) 20:17, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Gießener Ring

message: Der Gießener Ring wurde vor allem auf Betreiben der amerikanischen Besatzungskräfte gebaut, weil deren Militärgerät eine gut erreichbare Transportanbindung benötigte.
Kann diese Aussage durch Angabe von Quellen belegt werden ? --MSporleder 16:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Golden Delicious

message: Vielleicht könnte mal jemand für das englische Wort eine Lautumschrift ergänzen? 
Zwar führt eine Umleitung von Gelber Köstlicher hierher, aber man könnte den deutschen Begriff wenigstens hier mal erwähnen und erläutern. Saxo 16:12, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Futterrübe war eine Futterrübe. Habe nie gehört, daß der Gelbe Köstliche noch anders genannt wurde. Was nach dem Beitritt alles für angebliche Beinamen auftauchen... Für mich sind 90% davon Theoriefindung oder regionale, wenn nicht sogar nur punktuell und eng temporär vorkommende Begriffe. Saxo (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lautumschrift und Deutscher Begriff 

message: Ist der PLU denn tatsächlich von interesse? --87.144.122.93 14:37, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Einzelnachweis ist inzwischen auch nicht mehr erreichbar. --87.144.127.214 19:34, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  PLU 

message: "Aufgrund des Massenanbaus auf nicht optimalen Standorten ist für viele Golden Delicious ein Synonym für schlechte Apfelqualität geworden („Gelber Würger“). Die meisten im Handel erhältlichen Äpfel werden von vielen als zu süß und wenig aromatisch empfunden und als zu wenig nährstoffhaltig erachtet (zu Unrecht)." gibt es dafür Quellen? Und was soll uns das sagen? --87.144.123.113 00:40, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  quellen für Aussagen des Artikels 

message: Offensichtlich zeigt das Bild, was den Dateinamen "topaz" trägt, auch Bäume eben dieser Sorte. Man sollte es daher aus dem Artikel entfernen. Saxo (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Saxo, das Entfernen des Bildes ist eher unnötig, hier wird eine Plantage gezeigt und in dieser Auflösung und Ansicht kann auch ein Profi kaum unterscheiden welcher Apfel auf welchem Baum wächst. Es geht hier einfach nur um die Form der Bäume im modernen Anbau. Dies sollte man aber vielleicht besser herausarbeiten... Grüße  --RalfDA (Diskussion) 22:34, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Golden Delicious ist seit Jahrzehnten die wichtigste gelb/grüne Apfelsorte im Welthandel. Was macht einen Apfel wichtig bzw. was meint die angegeben Quelle damit? Und was bedeutet "seit Jahrzehnten"? (nicht signierter Beitrag von 91.64.48.194 (Diskussion) 11:55, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Handel wichtig: große Umsätze/große Mengen. Seit Jahrzehnten heißt seit den 1960ern/1970ern. -- southpark  12:31, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wichtig? 
Diskussion:Canterbury Tales

message: Es fehlen Hinweise auf Übersetzungen des Werks ins Deutsche.
::Erledigt.--WeiteHorizonte (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo @WeiteHorizonte meiner Meinung nach wäre es besser wenn man das Lemma in Die Canterbury Erzählungen ändern würde. Unter diesen Titel wurde das Werk mehrmals ins Deutsche übersetzt. Ich sehe keinen Grund warum man für die Deutschsprachige Wikipedia den englischen Titel beibehalten sollte. Gr. --Avestaboy (Diskussion) 16:48, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo Avestaboy, eine Änderung des Lemmas ist m.E. nicht erforderlich, da das Werk auch im deutschsprachigen Raum vor allem  in Fachdiskussionen eher unter diesem Titel bekannt sein dürfte. Es besteht zudem bereits eine Weiterleitung von Canterbury Erzählungen, so dass Leser und Leserinnen, die unter diesem Titel der deutschen Übersetzung(en) suchen, direkt auf die Seite gelangen. Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 06:36, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen ins Deutsche?
Diskussion:Dipeptide

message: Aspartame (N-L-α-aspartyl-L-phenylalanine 1-methyl ester) is an artificial sweetener. Auch bei Süßkraft erwähnt. --Haigst-Mann (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aspartam ist kein Dipeptid, es ist ein Dipeptid-Derivat, genauer der Methylester von L-Aspartyl-L-Phenylalanin. MfG --Jü (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlt Aspartam (künstlich)
Diskussion:Kiriyama-Preis

message: Wer sich berufen fühlt, daraus eine ansehnliche Tabelle zu basteln, nur zu. Mir ist das fürs erste zu knifflig. Zumal man den Einschub der Umstellung ab 1998 am bsten durch zwei zwei getrennte Tabellen übereinander darstellen kann. - Justus Nussbaum 16:50, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabellenform für die Preisträger?
Diskussion:Philipp Sonntag (Schauspieler)

message: Er hat eine Tochter mit der Amon Düül-Sängerin (Renate Knaup-Krötenschwanz).  Mehr sagi ned.  Maikel 16:56, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Tochter

message: Willy Bogner Film
Produktionsjahr 1971 (nicht signierter Beitrag von 84.158.154.13 (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Benjamin - ein Meister fällt vom Himmel
Diskussion:Manfred Sakel

message: Kat und PD fehlen, Kommafehler, alte Rechtschreibung. --Xocolatl 17:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: done. --Drahreg·01RM 10:00, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (erledigt)
Diskussion:Rauf Orbay

message: Unter Buchzusammenfassung ist eine verkaufte Seite. Sollte gelöscht werden. indra 17:09, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Toter Link

message: Rauf wird  رؤوف geschrieben.Dmermerci 17:29, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Osmanische Rechtschreibung 
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Snookerweltmeisterschaft

message: Das Bild mit der Kreide halte ich für nicht besonders geeignet. Hier wird Billardkreide dargestellt, für Snooker wird ganz andere benutzt. Wie wäre es mit :Bild:Snooker_reds.png? --Falense  Fragen?  17:18, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: als Ersteller der Vorlage gebe ich dir hiermit offiziell meinen Segen ;) --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 18:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, somit erledigt. --Falense  Fragen?  15:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

message: Seid ihr sicher, dass die WPBSA der Veranstalter der Turniere der 1970er-Jahre war? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:49, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  WPBSA
Diskussion:Karsten Thormaehlen

message: künftig beachten: Schwäbisch Hall schreibt sich ohne Bindestrich. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:19, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Der Artikel ist überwiegend von Accounts verfasst, von denen ich denke, dass sich dahinter Karsten Thormaehlen selber oder eine nahestehende Person befindet. Im Artikel ist der Abschnitt "Leben" völlig unbelegt, Preise, Weblinks etc. sind sehr umfassend.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Für Ausbildung und frühe Tätigkeit gibt es i. d. R. kaum externe Belege, es sei denn, sie werden von den eigenen Angaben des Künstlers übernommen. Fehlende Belege haben auch nicht zwangsläufig fehlende Neutralität zur Folge (und Bausteine ändern daran erfahrungsgemäß sowieso nichts). Auch wenn der Fotograf selbst der Hauptautor ist, er pflegt den Artikel jedenfalls regelmäßig und hat auch schon Inhalte wieder herausgenommen oder ausgetauscht. --Janjonas (Diskussion) 17:24, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu keine Belege gibt, warum stehen die Infos dann hier drin? Auf der einen Seite ist es schön, dass Benutzer:Kato2807~dewiki den Artikel aktuell hält (und so tolle Fotos zur Verfügung stellt), aber irgendwie geht es nicht ganz mit meinem Verständnis von Wiki überein. Daher mein Versuch, mit dem Baustein wenigstens zu kennzeichnen, dass hier nicht die Gemeinschaft einen Artikel geschrieben hat, sondern die Person selber. Ich weiß, dass es dafür (im Moment) keine wirklich gute Lösung gibt.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Friedrich F. G. Kleinwächter

message: Wie und wann ist der Familie das Adelsprädikat verloren gegangen? (Der Vater hieß doch noch „von Kleinwächter“.) Gab es Geschwister, die eine Bedeutung erlangten?--Wikipit
Antwort:
Der Wiki Eintrag ist falsch: Friedrich F.G. Kleinwächter war nicht der Sohn des Nationalökonomen Friedrich von Kleinwächter (1838-1927), sodern dessen Neffe. Der richtige Vater ist Ludwig Kleiwächter (1839-1906), ein berühmter Arzt.
Friedrich von Kleinwächter (1838-1927) bekam 1909 das Adelsprädikat. (nicht signierter Beitrag von 81.14.210.82 (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

message: Die österreichische Finanzprokuratur ist keine Staatsanwaltschaft, sondern der Rechtsanwalt des Staates in privatrechtlichen Angelegenheiten. In Kleinwächters Werk "Der fröhliche Präsidialist" kann man lustige Geschichten über ihre Czernowitzer Tätigkeit lesen.
--Lupus Pax 14:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Finanzprokuratur ist keine Staatsanwaltschaft, sondern der Rechtsanwalt des Staates in privatrechtlichen Angelegenheiten.
Diskussion:Reclams Liedführer

message: "wenn schon aktualisieren, dann richtig, die 6. Auflage wurde eben nicht mehr von Werner Oehlmann verfasst":  Diese Behauptung, die noch zusätzlich mit flotten Behauptungen ( "Die 6. Auflage wurde von Axel Brauni vollständig neu bearbeitet" ) untermauert wir, wird durch lautes Aufstampfen nicht wahrer. Reclam gibt als Autoren der 6. Auflage "Oehlmann, Werner; Stahmer, Klaus Hinrich; Sprau, Kilian; Bauni, Axel" an. Und "liegt jetzt in der 6. Auflage durchgesehen und aktualisiert vor; vom Jahr 1870 an ist es ein völlig neues Buch"., verrät mir Reclam. Die 6. Auflage wurde also nicht "von Axel Brauni vollständig neu bearbeitet", sogar nicht von Axel Bauni. --Cornischong 21:00, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So ist aber jedenfalls der Eintrag der Deutschen Nationalbibliothek: . Und dass Werner Oehlmann, der bereits 1985 verstorben ist, in den neueren Auflagen nicht mehr der Hauptautor bzw. -herausgeber sein kann, liegt auf der Hand. Jedenfalls herzliche Einladung an die Hauptautoren, mal das Buch in die Hand zu nehmen über das sie schreiben, anstatt sich nur auf zweifelhafte Sekundärquellen und Websites zu verlassen. --FordPrefect42 21:15, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was man so alles besserwissen kann
Diskussion:Photokatalytische Selbstreinigung

message: Im Baumarkt steht die auf diesem Prinzip beruhende Innenraumwandfarbe "Alpina Airclean"; Photokatalytische Wandfarbe auf Basis von TiO2;
Ich zweifle; 
1. Titandioxid wird als weißes Farbpigment schon lange in allen weißen Farben verwendet, möglicherweise erhöht die Nanoform die Reaktionsoberfläche?
2. UV-Licht ist in Innenräumen fast vollständig ausgeschlossen; Fenster blocken UV-Strahlung, Lampen besitzen UV-filterndes Glas
daher halte ich die versprochene Wirkung der Raumluftverbesserung unter Praxisbedingungen für Humbug.
Ich starte nun meine eigenen Experimente: Eine Bank mit UVC-Röhren ( Teichfilterlampen), die sich beim Verlassen der Wohnung aktivieren. Zielsetzung ist die Bekämpfung von VOC, Schimmelsporen und infektiösen Krankheitserregern insbesondere während der Erkältungssaison.
Meinungen/Anregungen?
gez.: ThorstenDressler
In der freien Natur wird durch Sonnenlicht das Stark oxidierende Ozon gebildet; das beste Mittel gegen VOC und Keime.
Aus der Versionsgeschichte nachgetragen:08:17, 4. Mai 2008  84.169.86.160
:Hallo Thorsten, eine Randbemerkung: Vorsicht - nie die eigene e-mailAdresse im Klartext aufs Web stellen, sonst können sie alle Robots lesen und Deine e-mailbox geht vorm Spam über! Ich hab's mal ausgebessert (in der Hoffnung, dass die Robots nicht die Versionsgeschichte lesen).
:Zum Thema Marketing - tja, da können wohl nur unabhängige Institutionen (Stifung Warentest...) Klarheit bringen. Aber Du hast Recht, für Innenräume klingt die Sache zumindest zweifelhaft. Und pass auf, dass Du Dir mit der UV-Lampe keine Augenschäden holst! Gruß --Anastasius zwerg 18:36, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Alpina Airclean
Diskussion:David Golder

message: Ich denke, dass eine aufmerksame und sorgfältige Lektüre dieses Romans wie auch des 1933 erschienenen „Der Fall Kurilow“ alle nazometermäßigen Antisemitismusverdächtigungen Némirovsky gegenüber hinfällig machen sollte. --Frank Helzel 17:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Neuausgabe des Romans beim Verlag „btb“ hat einen bei „Amazon.de“ schreibenden Rezensenten am 23. November 2008 ebenfalls den Vorwurf des Antisemitismus erheben lassen und zu einer Einstufung des Romans als „bedingt lesbar“ geführt. Vgl. Rezension bei Amazon. --Frank Helzel 18:11, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die erwähnte Rezension bei Amazon ist inzwischen wieder verschwunden. Dafür aber auf einmal folgendes Statement aus der US-Presse: „Ein aufregendes, machtvolles Meisterwerk.“ (The New York Times Book Review) --Frank Helzel 08:03, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Antisemitismusvorwurf gegenüber I. Némirovsky 
Diskussion:Fußballschuh

message: Es fehlt immer noch eine Darstellung der Entwicklung der Fußballschuhe in den letzten zwei Jahrzehnten. Zur Verdeutlichung: Die abgebildeten Schuhe haben mit der Erfindung der Schraubstollen 1953/54 nichts zu tun. -- 79.193.250.159 17:54, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch aktuell. Derzeit liest man ein bisschen was zu Stollen und Sohlen, aber nichts zum Material selbst -- sei es Leder, Kunststoff, oder ein gestrickter Schuh. Ich frage mich auch, ob die wechselbaren Stollen überhaupt noch in der Praxis relevant sind. Tatsächlich reisen Profis heute mit unvorstellebar vielen Schuhpaaren umher, und dann wird eher der Schuh als ganzer gewechselt, nicht aber die Stollen umgeschraubt. Moderne Fußballschuhe im professionellen Einstz sind tw. auch so leicht, dass sie nur ein paar Spiele lang halten. Der Artikel ist in der jetzigen Form leider somit nicht vollständig und zudem veraltet. --muns (Diskussion) 10:16, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Erklaerung, was Leistenschuhe sind ist leider falsch: "Bei den früher üblichen Leistenschuhen wurden die Leisten aus Leder oder Gummi hergestellt, erstreckten sich über die gesamte Sohlenbreite und waren an den Ecken abgerundet." Der Artikel Leisten auf den auch verwiesen wird, laesst keinen Zweifel daran, dass ein Leisten die Nachbildung eines Fusses ist, um die herum der Schuh gebaut wird. Er bestimmt also die Form des fertigen Schuhs, stellt aber kein Teil des Schuhs dar, was aber von Fußballschuh behauptet wird. Was also sind Leistenschuhe? 134.91.141.39 13:19, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Leistenschuh waren hier wohl Fußballschuhe gemeint, die statt Stollen oder Nocken querliegende Balken oder Leisten unter der Sohle aufweisen und vor dem Zweiten Weltkrieg in Gebrauch waren. Der Begriff Leistenschuh neigt aber dazu missverstanden zu werden und ob er wirklich üblich war, sei dahin gestellt. --UMyd (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Leistenschuhe 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass die besten Fußballschuhe aus dünnem Känguruhleder hergestellt werden, da man damit ein besonders gutes Ballgefühl hat (wahrscheinlich weil Känguruhleder recht viel aushält und man es deshalb besonders dünn machen kann). --MrBurns 14:32, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: .. oder es einfach dünn ist und trotzdem einiges aushält? Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:20, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es ist von Naturaus sehr dünn und hält viel aus, man braucht obwohl es sehr dünn (ich glaub sowas wie 0,2mm) ist nur 2 Schichten. --MrBurns (Diskussion) 04:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

text:  Laut [] ist Känguru-Leder vor allem sehr reißfest, dabei etwas dünner, um 1 mm (0,2 mm wär ein bischen wenig), leichter und obendrein stärker wasserabweisend als Rindsleder. Ein eingener Abschnitt zu Material wäre sicher nicht schlecht. --UMyd (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Känguruhleder
Diskussion:Festsetzungserlass

message: Zu diesem Artikel hier - "Festsetzungs-/Festschreibungserlaß" - habe u. a. auch ich ohne langes Nachdenken beigetragen, nachdem es ihn nun einmal gab. Den Grund seiner Entstehung kannte und kenne ich nicht. Der Artikel könnte (müßte?) aber - zumal auf dem Hintergrund der Diskussion um die Löschung der Weiterleitung von "Zigeunerfrage" - problematisiert werden:
Der Schnellbrief (nicht: Erlaß) vom 17.10.1939 ist im Zusammenhang eskalierender Maßnahmen gegen Roma und Sinti im NS zwar von Bedeutung, insofern er mit dem Verbot, den Aufenthaltsort zu wechseln, für die späteren, wenngleich zu diesem Zeitpunkt nicht spruchreifen, erst ansatzweise überlegten und in ihrem Inhalt anders als Ende 1942 bestimmten Deportationen eine wichtige organisatorische Voraussetzung schuf, aber Ähnliches läßt sich auch zu anderen Maßnahmen sagen. In der Hierarchie der Anordnungen rangierte er unterhalb der Erlasse, also eher auf unterer Ebene der zentralen Anweisungen. Was ist mit der Anordnung zur Deportation ins Generalgouvernement 1940, mit dem Ausschluß der Minderheit aus der Wehrmacht, mit dem Ausschluß aus dem Arbeits- und Sozialrecht u. a.? Jedesmal ein eigener Artikel? Was vor allem ist mit demjenigen Erlaß, der nun wirklich einen entscheidenden Einschnitt darstellte, der hier ebenfalls bislang nicht zur Artikelbildung führte, mit dem Runderlaß Himmlers vom 8. Dezember 1938 zur „Regelung der Zigeunerfrage aus dem Wesen dieser Rasse“ (und den anschließenden Ausführungsbestimmungen, mit denen die "gutachtlichen Äußerungen der RHF eingeführt wurden? 
Bislang scheint mir die Existenz unseres Artikels vor allem auf die spontan sich entwickelnde Naturwüchsigkeit des WP-Arbeitsprozesses zurückzuführen zu sein, nicht jedoch auf eine mehr oder weniger reflektierte Entscheidung.
Noch kurz an dieser Stelle auch zum redirect "Zigeunerfrage". M. E. wäre es durchaus gerechtfertigt analog zum Artikel "Judenfrage" einen solchen zu "Zigeunerfrage" einzurichten, denn das Thema erschöpft sich ja keineswegs mit dem NS. Das Stichwort tritt ja bereits im 19. Jahrhundert auf und die Analogie zur "Judenfrage" (oder, auch ganz interessant, zur "Polenfrage" im Sinne des Umgangs mit der polnischen Minderheit) ist ja nun keineswegs eine zufällige, sondern hat was mit dem gemeinsamen Hintergrund - Nationalstaatsbildung, Homogenisierung, Auschluß von Minderheiten u. ä. - zu tun.--Kiwiv 18:19, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Zigeunerfrage" und "Regelung der Z. im Reichsmaßstab"
Diskussion:Liste der Bischöfe von Dresden-Meißen

message: Normalerweise werden Gegenbischöfe bei der Zählung der Bischöfe nicht berücksichtigt. Demzufolge sollten die regulären Bischöfe Bruno I. und Bruno II. von Porstendorf, der auch als Bruno secundus und nicht etwa tertius geurkundet hat, in der Liste auch als solche verzeichnet sein. Oder gibt es da ein Spezialproblem, das ich übersehen habe?
--Jesauer 14:55, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bruno 

message: Was soll der Nachweis "Schneider"? Shmuel haBalshan 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis? 

message: Das ist keine glückliche Formulierung: "der ab dem 19. Jahrhundert meist auch Titularbischof war." Es müßte m.E. heißen "...die Bischofsweihe erhielt". Shmuel haBalshan 18:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Titularbischof
Diskussion:Marvelli jr.

message: Im Nekrolog wird der 21. April 2008 verbindlich als Todestag genannt. Warum fehlt diese genaue Angabe hier? --Bu63 18:34, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 