Diskussion:Rutschsicherheit

message: Keramik kommt noch und Wertigkeit für Privatbereiche danach frage ich meine Spezis für die wikisierung (Sprache, links usw.)
Wahrscheinlich am Freitag--Fahrenkrog 20:50, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mache Pause, 

message: Habe den Text korrigieren müssen, da Mitglieder das Fachausschusses für bauliche Einrichtungen (das sind die "Erfinder" des Regelwerkes das Zugseil- oder -band als Bedingung ansehen Grund dafür ist das evtl. durchrutschen von Antriebsrädern und die damit verbundene Fehlermöglichkeit. Außerdem hat der Ausschuß für 3 Gleitkufen votiert.mfg--Fahrenkrog 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  FSC 3 

message: Ich bitte hier die sachlichen Gegebenheiten nicht zu verfälschen!
Die Din 51131 schreibt vor, dass ein Gewicht über eine definierte Distanz GEZOGEN wird und dieses Gewicht mit einer Gleiterplatte mit mehreren Gleitern ausgestattet ist.
Die Din 51131 schreibt KEINE Zugbänder vor. Ich bitte das nachzulesen.
Genauso wie das GMG 100 starke Probleme mit Slipstick hatte und beim GMG 200 einigermassen besser wurde, wurde bei dem FSC 3 ein durchrutschen durch technische Massnahmen minimiert.
Zudem besitzt das FSC 3 durchaus 3 gerade Gleiterkufen sowie weitere notwendige Änderungen um der DIN 51131 zu entsprechen.
Eine Namensgleichheit sollte nicht mit einer technischen Ähnlichkeit verwechselt werden! Wenn Sie das Produkt nicht kennen schreiben Sie nicht darüber oder löschen Kommentare.
Und nur weil ein Konkurrent den selben Markt bedient und Ihnen das nicht gefällt bitte ich hier trotzdem die Sachlichkeit zu wahren.
Daher ist auch das GMG 200 NICHT das einzige Messgerät das Normkonform ist. --Lmader 23:20 09.02.2009 (CEST)
:1. Wenn ich den Disput richtig verstehe, geht es für die Wikipedia nicht um die Frage der Konformität, sondern um die Frage welches dieser Geräte von der BG anerkannt wird. In diesem Artikel werden die vorhandenen Geräte zunächst sachlich erläutert, wobei das FSC 3 audrücklich in Bezug auf die Gültigkeit der DIN 51131 formuliert wird.  Das muss mMn neutraler formuliert werden. Dies aber nur erstmal am Rande.
:2. Lmader, der ändern will, muss auf dieser Diskussions-Seite die Frage und nicht im Text des Artikels beantworten, welches der Gerätschaften von der BG anerkannt wird oder nicht. Am besten mit einer Quelle. Benutzer:Fahrenkrog ist der Hauptautor, das kann man nachprüfen, dieser kann anschließend antworten. Die DIN-Konformität der FSC 3 bestreitet Benutzer:Fahrkrog meines Erachtens nicht.
:3. Es geht nicht an, dass eine Einfügung sinnentleert im Fettdruck (ist hier ein Aufschrei!) im Artikel stehen bleibt. Das versteht nur ein Fachmann, um welche Frage es sich dreht. Hier erbitte ich einen Formulierungsvorschlag, damit darüber diskutiert werden kann.
:4. Die Änderungen einer IP und der vom Benutzer:Lmader bezeichnet man hier als Editwar und es wird um Mäßigung gebeten.
:5. Es ist ferner zu bedenken, dass hier keine Fachdiskussionen stattfinden. Der Ort für Fachdiskussionen sind Fachforen, Arbeitsgruppen, Ausschüsse und Fachzeitungen. U.U. auch hier auf der Disk.
:6. Erst bei Klärung der Sachfragen wird geändert.-- Roll-Stone 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  FSC 3 und Änderungen 

message: So, der Hersteller, nicht der Vertrieb, hat mich zur Klärung angerufen. Das keine techn. Details auf seiner Webseite waren hatte er nicht bemerkt. Der nette Herr hat mir den Aufbau des Geräts erklärt. Dann war es auch verständlich, wie es eigentlich funktioniert. Dann gehe ich auch mit ihm konform was die DIN 51131 angeht. Aber der ursprüngliche (Werbe) - Text war einfach nicht nachzuvollziehen und nicht nachprüfbar für alle Interessierten. Die von mir befragten Fachpersonen kannten anscheinend das Funktionsprinzip auch nicht, so wie Lmader. Was interessant ist, z. B. die Gewichtsunabhängige Messung hann durchaus mit einer Explosionszeichnung dargestellt werden. So, jetzt mal wieder alle auf den Teppich kommen. Wikipedia ist nicht dazu da als Werbeplattform zu dienen, aber nobdy is perfect, ich auch nicht (grins)mfg--Fahrenkrog 09:41, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alles mal mit der Ruhe 

message: Ich bitte um Beachtung, dass die Änderungen einvernehmlich erfolgen und ich gebe zu bedenken, dass Seiten, die einem Editwar unterliegen, gesperrt werden können. 
Gruß-- Roll-Stone 11:20, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zu Punkt 6 

message: Wie telefonisch mit Hr. Fahrenkrog besprochen, Geräteliste chronologisch angepasst, Bild hinzugefügt und die Erklärung des aktuellen DIN Statusses auf einen extra Menüpunkt umgelegt. Ich habe die Fettschrift geändert, so dass es für Laien besser verständlich ist. Bitte Durchlesen und Korrigieren.
Den FSC 3 Menüpunkt reiche ich hier wie besprochen die Tage auf der Diskussionsseite ein, damit wir drüber reden können. Viele Grüße --Lmader 11:48, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen wie besprochen 

message: Den Abschnitt über chemische Anätzung habe ich rausgenommen, weile er weder wissenschaftlich noch sprachlich hier reinpaßt. Abgesehen von der Produktwerbung und einigen kleinen "Ungenauigkeiten", die den Werbeaussagen der beiden genannten Firmen entsprechen. Abgesehen war der Einschub an der Stelle total daneben. 
--Fahrenkrog 20:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktwerbung mit blumiger Sprache