Diskussion:Nicaragua-Kanal

message: Hallo Stern,
ich bin neu bei Wikipedia. Der Artikel beruht auf einer Vielzahl von Artikeln und Büchern zu Nicaragua, die ich zum Stichwort in eine chronologische Reihenfolge gebracht habe. Später habe ich erst entdeckt, daß es zum gleichen Stichwort in der englischen Fassung im Wesentlichen die gleichen Infos gibt. Wenn ich die Zeit finde, werde ich die zusätzlichen Infos und besseren Formulierungen daraus in die deutsche Fassung übertragen. 
Auch in der englischen Fassung ist keine Gliederung vorhanden. Was kann man an einem historischen Ablauf auch gliedern? Das wäre doch nur der Versuch, im Nachhinein der Geschichte eine künstliche Tagesordnung zu verpassen. Geschichte beruht aber auf den gelegentlich konkurrierenden, sich widersprechenden Ideen vieler verschiedener Menschen, ist Resultat von Auseinandersetzung und Unterlassung. Das einzige Ordnungsprinzip, das sie kennt, ist die Chronologie.
Im übrigen finde ich es ziemlich arrogant, wenn ausländische (z.B. spanische) Namen eingedeutscht werden, auch wenn dies in Frankreich und England ähnlich praktiziert wird. Im Mittelalter, als man sich in allen europäischen Ländern bemühte, seine Namen zu latinisieren, mag dies ja noch eine gewisse Berechtigung haben, aber wenn man Artikel ließt, bei denen der portugiesische König Manuel Emmanuel genannt wird, dann muß ich mich sehr wundern. Meine Geschichtsschulbücher waren da schon vor 30 Jahren weiter. Wenn jemand wie der spanische König Philipp genannt wird, obwohl er kein Deutsch sprach, dann bevorzuge ich seinen spanischen Namen. Selbst die Blättchen, die sich mit Leid und Freud der Adelshäuser Europas beschäftigen, deutschen deren Namen nicht mehr ein. Leider werden in Deutschland die spanischen Akzente häufig nicht übertragen, obwohl die französischen Akzente regelmäßig übernommen werden. Deshalb sprechen viele Deutsche spanische Eigen- und Ortsnamen auch falsch aus. 
Nicht zuletzt dürfte es sich mittlerweile herumgesprochen haben, daß Colón nicht in Indien, sondern in Amerika landete. Die dortigen Einheimischen (= Indígenas) müssen nicht 500 Jahre nach Beginn des Transatlantikverkehrs immer noch tituliert werden, wie Colón es aufgrund seines Irrtums tat (= Indio, Indianer). Insofern wäre es schön, wenn Andere meine Ansicht respektieren und daran keine Änderungen vornehmen würden. Ich habe jedenfalls Artikel anderer nur dann geändert, wenn ich offenkundige Fehler fand oder im Laufe der verschiedenen Umbauten überflüssige Wiederholungen oder nicht lesbare Satzungetüme vorkamen. Zugegeben: Manchmal tut man sich schwer, sich von vorliegende Formulierungen aus Lexika oder Fachbüchern absolut sinnwahrend zu lösen, ohne weitschweifig zu werden, um sich nicht dem Vorwurf des Diebstahls geistigen Eigentums auszusetzen.
Auch bin ich überrascht, wie ungeniert sich heute noch in vielen Artikeln ausführlich über die rassische Zugehörigkeit (z.B. "Mulatte") verbreitet wird. Wird soetwas heutzutage in Schulen noch unterrichtet? 
Leider bin ich noch nicht im Stande, die Karte und den Cartoon der englischen Fassung auf die deutsche zu übertragen. Die jetzt eingefügte Karte finde ich ausgezeichnet, hätte aber nichts dagegen, wenn jemand zur Auflockerung des Textes die beiden englischen Bestandteile zusätzlich an sinnvoller Stelle einfügt.(nicht signierter Beitrag von 145.254.132.77 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 12. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe die Abbildungen mal übertragen. Du musst sie evtl. besser platzieren. Eine Gliederung sollte auch schon bei der Länge erfolgen, etwa mit Überschriften wie "Der Plan", "Finanzierung" etc., da gerade bei vielen Mitschreibern sonst Teile doppelt vorkommen. Aber an sich ist der Artikel schon ziemlich gut! Stern !? 20:32, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  allgemein zum Artikel 

message: Welcher niederländische König wurde denn um 1829 gestürzt? Ich sehe da keinen, erst 1840. --Eingangskontrolle 11:31, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sie kamen mir zeitlich mit Ihrer Frage knapp, nur beinahe zehn Jahre zuvor. --2A02:908:F8C:8460:194F:E829:4C94:67F6 14:23, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erste Planungen: Sturz niederländischer König? 

message: http://forum.spiegel.de/showpost.php?p=6577262&postcount=15 --Denysince 18:02, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Unabsichtliche" Grenzüberschreitung als Vorbereitung für den Nicaragua-Kanal? 

message: das Herscherpaar Nicaraguas hat kürzlich wieder den Bau eines Kanals ins Spiel gebracht. Steht zu befürchten, dass die es ernst meinen... Die Zeitungen sind voll davon (nicht signierter Beitrag von 190.212.231.45 (Diskussion) 02:13, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Ortega/Murillo

message: Im Artikel fehlen praktisch sämtliche harten Fakten zum Kanal selber, sowohl zu der möglichen modernen Version wie zu den früheren Planungen: mögliche Trassenführung, Länge, Breite, zu überwindende Höhenunterschiede, damit verbunden Auswirkungen auf Landbesitz, Umwelt usw. --213.162.68.139 08:46, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fakten fehlen 

message: Der Satz "In einem Interview mit Spektrum wirft Axel Meyer die Vermutung auf, dass geopolitische Interessen Chinas ..." ist reine Propagana! Bitte streichen. Genausogut könnte man anfügen: "Die Ausführungen Meyers sind vermutlich auf betreiben von Lobbygruppen zustandegkommen, die aus dem Bau eines Nicaragua-Kanals eine Verminderung ihrer bisherigen Vorteile befürchten ..." Wenn die wikipedia nun auch noch die Vermutungen auflistet, sollte sie aber schon einen triftigen Grund haben, warum sie die Vermutungen der einen kolportiert - die Vermutungen, ja sogar die BEWEISE der anderen aber als "ungesichtert" disqualifiziert! Hier wird schnell deutlich, daß wikipedia  ebenfalls nur ein offensichtlich "angloamerikanisches" Propagandaprojekt selbsternannter, oder sich gegenseitig dazu erklärender "Eliten" ist, das  unter dem Deckmantel einer Enzyklopädie betrieben wird. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.157.75 (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da muss ich widersprechen. Das ist keine reine Propaganda. Es gibt nicht wenige Leute, die diese Vermutung äußern. Der „triftige Grund“ ist somit gegeben. Ich selbst finde diese Vermutung auch durchaus nicht abwegig. „Beweise“ wird man hier nur schlecht liefern können, wir alle haben ja keinen Zugriff zum chinesischen geheimen Staaatsarchiv. Die braucht es aber auch nicht, da das im Text eindeutig als Vermutung dagestellt wird, nicht als Tatsache. Einige Internet-Links:http://www.usnews.com/opinion/blogs/world-report/2013/10/22/china-challenges-american-primacy-in-central-america-with-nicaraguan-canalhttp://www.thenewamerican.com/world-news/north-america/item/16844-china-to-build-40-billion-canal-through-nicaraguahttp://www.joc.com/maritime-news/trade-lanes/are-nicaragua-canal-plans-driven-geopolitics_20141020.htmletc.Wikipedia ein „angloamerikanisches" Propagandaprojekt“  … das lasse ich mal besser unkommentiert. --Furfur ⁂  Diskussion 23:59, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Reine Propaganda und Meinungsmache 

message: In einem Interview mit Spektrum wirft Axel Meyer die Vermutung auf, dass geopolitische Interessen Chinas die treibende Kraft hinter dem Konkurrenzprojekt zum Panamakanal darstellen, da mit dem Kanal nicht nur eine Alternativverbindung zu Venezuela bereitstünde, sondern mit der Baukonzession auch umfangreiche Rohstoffabbau- und Landnutzungsrechte übertragen würden. 
Was genau hat Venezuela jetzt mit dem Panama- und dem Nicaraguakanal zu tun? --2A02:908:C30:EBE0:21F8:8B95:A9C7:9023 23:48, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's mal sinnhafter formuliert.-- Escla ¿! 15:57, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt wirr 

message: Schätzungen zufolge leben mehr als 100.000 Menschen auf dem Gebiet des geplanten Kanals, darunter viele indigene und afrikanischstämmige Gruppen - wieso ist es hier notwendig, zu betonen, dass darunter indigene und afrikanisch-stämmige Gruppe sind? Wäre es etwa weniger schlimm - oder gar in Ordnung -, wenn dies nur nichtindigene Gruppen betreffen würde? Chiron McAnndra (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz ist überhaupt nicht zu verstehen. Während indigene Gruppen besonders alte Heimatrechte an ihren Siedlungsräumen besitzen, die man damit u. U. verletzen könnte, gilt das für neubürgerliche Zivilisationen naturgemäß weniger. Was ist nun aber mit afrikanisch-stämmigen Gruppen, wer hat diese dort hingebeten? Inwiefern sind diese überhaupt von heimisch gewordener Neu Bevölkerung zu unterscheiden? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:27, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auch eine Art von .....ismus? 

message: Die Formulierug "Konkurrenz zum Panamakanal" klingt ja so, als wäre das tendenziell schlecht oder gar bedrohlich, es klingt also so, als nehme man die Persepektive der Betreiber des Panamakanls ein (Deutschland ist daran nicht beteiligt), anstatt die Perspektive der internationalen Frachtschiffahrt (an der Deutschland beteiligt ist) einzunehmen. "Alternative zum Panamakal" wäre neutraler. Die ganze Welt, oder zumindest alle großen Export- und Import-Nationen und Nationen mit global verkehrenden Hochseeflotten, würden profitieren, wenn sie die Wahlmöglichkeit erhalten würden, ob sie den Panamakanal oder den Nicaraguacanal benützen könnten. Solange der Panamakanal sein Monopol behält muß, solang man doch leider mit unvorhersehbar weiter steigenden Passage-Preisen bzw. mit steigenden Nutzungsentgelten rechnen.--2003:E7:7F30:9601:18B3:8976:877C:5681 18:11, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Lars (User:Albinfo) 14:57, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Konkurrenz zum Panamakanal?