lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ginga Shōnentai

message: Die Übersetzung der Bezeichnung ist keine Vermutung, sondern hat sich aus Google Übersetzer auf dem Umweg über das Englische ergeben. Es ist aber nicht so bedeutungsvoll.... War nur ein Versuch, den Text etwas "aufzupolstern". Gruß 44pinguine☕ 20:44, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Google Übersetzer ist nicht wirklich brauchbar für Übersetzungen, die man innerhalb von Artikeln verwendet, schon garnicht mit Umweg. Shōnen bedeutet - gerade in früherer Zeit - auch einfach "Jugend". In der einen bekannten Folge ist auch ein Mädchen dabei! Der japanische Titel lässt sich vielfältig übersetzen. Ob der englische Titel so nah am Original ist, ist nicht klar. --Don-kun •  Diskussion 22:08, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Claud Cockburn

message: ok, TIEF Luft holen...
Sind dem Verfassenden (Mann/Frau/Ding) etwa die Kommas/Kommata ausgegangen?
Liest sich schwierig...
--Weltklasse (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kommata??!
Diskussion:Thiasos

message: es nicht ist, wurde von Dir soeben begründunglos behauptet. Aber was bitte sonst ist denn ein „religiöser Verein“, wie im Artikel dargelegt?--Wheeke (Diskussion) 20:52, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist kein Mönchsorden. Das ist ein Verein, ein Club. Die trafen sich einmal in der Woche oder so um religiöse Zeremonien durchzuführen udn zu feiern. Das ist keine religiöse "Lebensgemeinschaft". Die lebten nicht zusammen. Das Problem ist, daß du ganz offenkundig keine Vorstellung vom Leben in vorchristlichen Gesellschaften hast, das ist aber essentiell zur Beurteilung. Du versuchst immer wieder Dinge die du nicht verstehst in Schemen zu pressen, die du verstehst. Das ist nicht nur ermüdend, das ist frustrierend. Denn es ist faktisch falsch. Da geht eben irgendwann auch kein AGF mehr. Du lernst einfach nicht aus dem, was du falsch machst. Du machst es immer wieder. Und damit machst du Anderem Autoren Mehrarbeit, die absolut unnötig ist. Ich fasse es aber gerne noch einmal zusammen: die Menschen der Antike und anderer Kulturen davor und danach haben eine völlig andere Vorstellung von vielen Dingen des Lebens gehabt. Eine andere Mentalität. Und dementsprechend kann man ihre Lebenswelten nicht in Schemen pressen, die heute gelten oder vom Christentum geprägt sind. Der Götterglaube und die religiösen Vorstellungen und damit auch die Riten und Formen der religiösen Praxis waren schlicht ganz anders. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:05, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  was
Diskussion:Epstein didn’t kill himself

message: Hat sich der Sexualstraftäter Jeffrey Epstein im Gefängnis das Leben genommen – oder wurde er getötet? Die »New York Times« hat 2000 bislang unbekannte Dokumente ausgewertet und kommt zu einer klaren Einschätzung. [Suizid] (spiegel.de; New York Times). --KurtR (Diskussion) 04:31, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  New York Times-Bericht: Suizid
Diskussion:Khanat

message: Diese beiden Bestandteile sollten je eigene Artikel erhalten - also Khaghanat in einen eigenen Artikel verschieben. LichtStrahlen (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Trennung Khanat/Khaghanat 

message: Das persische "kh"/"[x]" wird gemäß den WP-Namenskonventionen wohl mit "ch" wiederzugeben sein. Spricht etwas gegen Verschiebung von "Khanat" (und seinen Komposita) nach "Chanat"? --Georg Hügler (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die üblichen Abwägungen zwischen richtiger Übertragung und deutschem Sprachgebrauch: Wenn Chanat, dann auch Chan? Dschingis Chan? Schaut unschön aus! LichtStrahlen (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Khanat oder Chanat 

message: Frühe turko-mongolische Reiche bildeten im 10.-12. Jahrhundert die Petschenegen, Keraiten, Merkiten, Kara Kitai, Tataren und Naimanen. In der englischen WP werden sie explizit "khanate" genannt, in der deutschen WP nicht. Hier wären Belege nötig. LichtStrahlen (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Khanate
Diskussion:Sande (Vestfold)

message: Bitte bei Bearbeitung der Eingemeindung hier die Box "Ort in Norwegen" einsetzen, nicht nur die Box der Kommune löschen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2019

message: Der Eintrag vom 11.12.2019 fehlt. 
:Danke für den Hinweis. Habe ihn ergänzt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 06:57, 12. Dez. 2019 (CET)

message: Wie ist hier eigentlich bei Artikelverschiebungen vorzugehen? Soll hier das Lemma verlinkt werden, so wie es mal Artikel des Tages war, oder soll das aktuelle Lemma des damaligen Artikel des Tages verlinkt werden? --Jobu0101 (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorgehen bei Artikelverschiebungen
Diskussion:Johannes Andreae (Kaufmann)

message: Das Lemma beginnt in der Erstfassung mit Johann, der Artikel bis jetzt mit "Johannes". Wo wird er als Johannes bezeichnet?
Die Belege aus der Erstfassung waren den entsprechenden Textstellen nicht ohne weiteres zuzuordnen. Bitte noch nachholen. Vor den Nachweis setzt man den Tag , dahinter , wie in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Die Mercksche Familienzeitschrift Band XXIV, 1971, Herausgeber Peter Merck 6146 Alsbach, S. 59–80 habe ich deswegen auskommentiert am Artikelende gelassen. "Alexander Dietz: Geschichte der Familie Andreae – Frankfurter Zweig. Frankfurt am Main 1923, S. 123–133" braucht noch eine Verlagsangabe. Die Quelle habe ich vorläufig unter "Literatur" eingeordnet. Weil sie aber als Einzelnachweis vorgesehen war: bitte zuordnen. --Wullenwewer (Diskussion) 08:07, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In allen Dokumenten und Veröffentlichungen wird von Johannes oder Jean gesprochen. U.a. in dem Werk von Dietz, in den Stammbäumen, im dem Merkschen Buch und in den Hessischen Biografien https://www.lagis-hessen.de/pnd/1096359936.
Auf dieser Basis habe ich auch das Geburtsdatum- und Sterbedatum sowie die Tätigkeit geändert bzw. angepasst.
Der Text entspricht in gekürzter Form dem Werk von Dietz. Inhalte wurden nicht verändert. Original liegt vor.
Auf das Werk von Dietz beziehen sich auch andere WiKi Seiten, z.B. Albert Andreae https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Andreae_de_Neufville
Dort wurden auch die Bilder auf dem Dietz Werk verwendete. Das könnte man auch bei Jean Andreae und seiner Frau tun inkl des Wohnhauses. Wie bekommen wir sie auf die WiKi Seite, Thema Urheberrechte.
--H.Andreae-Berlin (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Die Daten sind unter https://www.lagis-hessen.de/pnd/1096359936 zu finden. Keine Eile mit den Fotos. Es ist übrigens nicht nötig, immer einen neuen Abschnitt zu beginnen, wenn die Inhalte zusammen gehören. --Wullenwewer (Diskussion) 12:03, 12. Dez. 2019 (CET)

text: War das die Änderung? Der 13. April entspricht https://www.lagis-hessen.de/pnd/1096359936. Ich habe nur noch das Format geändert, WP:FBIO entsprechend. Der Monat wird ausgeschrieben. Verschieben kannst du vier Tage (96 Stunden) nach deiner Anmeldung, gleich müsste es soweit sein. Registrierungsdatum war 2019-12-04 15:47 h. --Wullenwewer (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Die Verschiebung ist erledigt. --Wullenwewer (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2019 (CET)

text: Lengemann führt ihn unter dem Doppelnamen Andreae-Willemer, der Staats-Kalender der Freien Stadt Frankfurt 1831. S. 23 als Jean Andreae--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma und Belege
Diskussion:Michel Weber (Rennfahrer)

message: Hallo Lothar!
Im Hinblick auf deinen Bearbeitungskommentar hier: Meine Antwort ging damals wohl unter (mein Dankeschön dann leider aber auch ). Ich halte im übrigen die Information über den gegenwärtigen Inhaber des Autohauses im Artikel über Weber nicht für relevant. Aus Respekt vor deiner Arbeit und vor dir nehme ich von einer erneuten Änderung jedoch Abstand.
Liebe Grüße in Richtung Ulm --Offenbacherjung (Diskussion) 08:09, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gegenwärtiger Inhaber des Autohauses
Diskussion:Mietendeckel

message: Dies ist ein Stummel, der um den Abschnitt „Mietendeckel“ in Berlin ergänzt werden soll. Diskussion und Begründung dort. Verschiebeantrag ist gestellt. —Henning1973 (Diskussion) 08:44, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Mietendeckel verschieben aus Mietpreisbindung 

message: Ich fände es hilfreich, wenn auch auf die Auswirkungen des aktuellen BVerfG-Urteils eingegangen werden würde. Müssen jetzt wirklich die Berliner Mieter den juristischen Fauxpas ihrer Landesregierung ausbaden, und wenn ja, warum? Ich bezweifle ja, dass die Unterschicht einschliesslich Wohngeldempfänger dazu in der Lage ist. --Hodsha (Diskussion) 20:10, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das müssen die Gerichte klären. Wikipedia kann das nicht. Grundsätzlich aber entfaltet ein nichtiges Gesetz keine Rechtswirkungen. Ich habe auch gehört, dass den Mietern dringend empfohlen wurde, das durch den Mietendeckel gesparte Geld für den Fall der Fälle vorzuhalten, vgl. hier. Dass die Rechtslage höchst wackelig war, war ja spätestens nach dem Beschluss des BayVerfGH vom 16.7.2020 abzusehen, das damals schon genau so entschieden hat, wie jetzt das Bundesverfassungsgericht ("mit Bundesrecht offensichtlich unvereinbar"), vgl. hier. Ein Mieter, der nicht spätestens ab da vorsorgte, handelte nicht mehr vertretbar. Man kann nicht jegliche bürgerliche Dummheit auf den Staat abschieben. Dafür ist schon jeder selbst verantwortlich. --Legatorix (Diskussion) 13:20, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Problem s. a. hier. --Legatorix (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mietnachzahlungen 

message: Mich verwundert etwas, dass bei der Aufzählung der Positionen der Parteien Die Linke fehlt, die damals sogar Regierungspartei war, doch dafür die Interventionistische Linke genannt wird, die aber keine Partei ist. Daher wird ein Überarbeiten-Baustein gesetzt, weil dadurch bedingt auch natürlich der Text zum Abschnitt angepasst werden muss. --der Fehlerfuchs (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Partei "Interventionistische Linke" 

message: "Dramatisch waren die Auswirkungen auf das Angebot. Die Zahl der angebotenen Mietwohnungen im regulierten Bereich sank mit dem Mietendeckel um über 60 % und stieg nach dem Ende des Mietenspiegels auf das vorherige Niveau."
Der zweite Halbsatz widerspricht direkt der verlinkten Quelle, die bereits im Abstract angibt, dass das Angebot auch nach dem Mietendeckel gering blieb: "Die Anzahl an Mietannoncen ist nach Einführung des Mietendeckels um bis zu 60% eingebrochen und verharrt auch nach dessen Abschaffung auf diesem geringen Niveau." --147.87.140.45 11:32, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @‎Martin Bahmann - Steht entsprechend auch im ausführlichen Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:52, 7. Dez. 2023 (CET)

text: Keine Begründung in der Zusammenfassungszeile. Die ist ja nicht umsonst da. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Folgen
Diskussion:Landeskommissärbezirk Konstanz

message: Gem. Angerbauer sind beide Formen zu finden. Für Ludwig Renck ist auf Liste der Mitglieder der Badischen Ständeversammlung 1867 bis 1868 bereits ein Rotlink vorhanden. --Zieglhar (Diskussion) 09:24, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Renk oder Renck
Diskussion:Akihiko Hirata

message: Hirata wurde mit all diesen Filmen Japans bekanntester Schauspieler. WER sagt das ausser POV?
Da gibt es kommerziell bekanntere, und Kenji Sahara hat mehr Monsterfilme bei der Toho gemacht. 92.200.104.119 10:34, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  POV
Diskussion:Klaudia Jachira

message: Nur Fernsehen Xx236 (Diskussion) 11:08, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Du und habe die Kategorie entfernt. Benutzer:Dirk Lenke hat sie wieder reingesetzt. Warum, weiß ich nicht.--158.181.82.193 10:35, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Kat "Schauspieler" eingesetzt. (Die Rücksetzung betraf vor allem den "Schlagzeilen"-Absatz). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  … und jetzt nochmal auf „Filmschauspieler“ korrigiert. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorien:      Theaterschauspieler ?
Diskussion:Führungsschiene

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Führungsschiene und Führungsschienen (Aufzug) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Führungsschienen (Aufzug) einige Textpassagen übernommen und in Führungsschiene eingefügt.
* Der Artikel Führungsschienen (Aufzug) wurde gelöscht oder ist zur Löschung vorgeschlagen.
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Führungsschienen (Aufzug).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Michileo (Diskussion) 04:03, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich hielte es für übersichtlicher, wenn beispielsweise die Artikel 
* Profilschienenführung
* Teleskopschienenführung
* Käfigschienenführung (bei denen die Wälzkörper zwischen zwei mehrfach verschraubten Schienen angeordnet werden)
in diesem Artikel oder unter Schienenführung zusammengefasst würden.
Es scheint generell recht viele kurze Artikelchen (z.B. Wellenführung ..) im Bereich Lineartechnik zu geben, die sicherlich teilweise redundante Informationen enthalten. 
 Hat jemand eine Meinung hierzu?
liebe Grüße,  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 10:46, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verstreute Klein-Artikel
Diskussion:Vorstartlinie

message: Dazu gehörte auch die Klarmeldung und anschließende Übergabe der Maschinen vom Bodenpersonal an die Besatzungen,
So weit, so offenbar bundesdeutsch und doch falsch. Bei der NVA waren die Flugzeuge nicht dem fliegenden, sondern dem technischen Personal zugeteilt. Die Unterhaltung sollte in immer denselben Händen liegen, während Flugzeugführer mit jeder Maschine klarkommen mussten. –Falk2 (Diskussion) 12:17, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz das Problem. Es bestreitet doch niemand, dass die Techniker die Verantwortung für „ihre“ Flugzeuge hatten und die Flugzeugführer auf verschiedenen Maschinen flogen. --Бг (Diskussion) 00:43, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Übergabe erfolgte nicht vom Bodenpersonal an die Besatzungen, sondern von der (technischen) Besatzung an das fliegende Personal. –Falk2 (Diskussion) 04:17, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Besatzung
Diskussion:Georgi Wassiljewitsch Swiridow

message: Die englische Wikipedia gibt den 6. Januar an - und ebenso viele andere Webseiten in Russland. Ich korrigiere daher das Datum auf den 6.1. -- 94.135.133.72 12:32, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Todesdatum?
Diskussion:Regionalagentur für die friaulische Sprache

message: Der Inhalt dieser Änderung ist aus dem bestehenden italienischen Wikipedia-Artikel über übersetzt it:Agjenzie Regjonâl pe Lenghe Furlane; siehe seine Geschichte zur Zuschreibung.
Die Arbeit ist veröffentlicht unter CC BY-SA http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
Ich arbeite als Angestellter der ARLeF, der Regionalagentur für die friaulische Sprache, auf Wikipedia
:  I have completed the template Vorlage:Übersetzung (see documentation). Please, check if the added |FREMDREVID = 109373594 and |FREMDDATUM = 2019-12-11 are right (see source code). Thanks, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:34, 27. Jan. 2020 (CET)

message: Bezugnehmend auf Einwände gegen die vorgenommenen bzw. noch vorzunehmenden Bearbeitungen im Rahmen der Qualitätssicherung: hier liegt zwar ein OTRS-Ticketvor - das heißt aber nicht, dass wir Artikel nicht im Sinne dder üblichen enzyklopädischen Form bearbeiten und auch kürzen. Siehe auch WP:WWNI (z. B. Aufzählung sämtlicher Projekte). Es ist sinnvoller, die Themaktik der Projekte zusammenzufassen, statt detailliert aufzuzählen (dafür sind eigentlich Websites da).--Nadi2018 (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nadi2018 thank you, I asked you about the website part because the edit has been justified as "das gehört auf die Website" which gave me the doubt you didn't see the OTRS ticket (which happened in anothe page I translated, that's why). Anyway, you answered my question and I get why you opted to modify the page. If you have suggestions on how I can improve the page, feel free to tell me. Thank you :) --Sab.pittu (Diskussion) 11:52, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bearbeitung durch die Qualitätssicherung
Diskussion:Der kleine Häwelmann

message: Eine zeitgemäße Kritik an diesem Schauermärchen scheint es kaum zu geben. Stattdessen feiert das Werk ungeschmälert fröhliche Urständ in weiterhin einsamen Kinderzimmern. ADHS avanciert zur Kinderkrankheit schlechthin und eine pädagogische Rezeption -  ...Fehlanzeige. Ich hab da wenigstens mal eine Buchkritik aus heutiger Zeit ergänzt.--Ulf 12:45, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  schaurig 

message: Ich habe das eingefügte Bild bei wikimedia-commons gefunden und bin selbst ein wenig verwundert, dass es urheberrechtlich möglich ist, verlasse mich aber erst einmal auf Wikimedia-Commons. Sonst muss es halt wieder raus. --Mirkur (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bildeinfügung 

message: Was ist denn mit "Erstausgabe von 1926" gemeint?  Gruseliger Artikel, keine literaturhistorische Faktenfestestellung und keine Einordnung. --Keichwa (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erstausgabe von 1926
Diskussion:Georg Josef Riedel

message: Wie man an der Historie sehen kann, wurde der Artikel von einer IP geschrieben, die zu einer PR Agentur in Salzburg gehört, siehe https://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=85.126.220.194 - das und auch die Relevanz zu bewerten, überlasse ich anderen. --K@rl  12:58, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ersteller
Diskussion:Pinealiszyste

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Pineal_gland_cyst
Sollten die Fakten zu diesem Thema nicht besser auch in den deutschen Artikel einfliessen? --212.37.162.238 13:09, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Englische Beschreibung informativer
Diskussion:Wotanstein in Maden

message: * "Da an dieser Stelle kein natürlicher Quarzit vorkommt, geht man davon aus, dass der Findling hierher gebracht und aufgestellt wurde, möglicherweise im 3. Jahrhundert v. Chr."
Auf http://grosssteingraeber.de/seiten/deutschland/hessen/wotanstein.php heißt es
* "Daher vermutet man, dass der Findling im 3. Jahrtausend v.u.Z. hierher gebracht und aufgestellt wurde."
Für ein Überbleibsel der Megalith-Kultur halte ich 3. Jahrtausend v.Chr. plausibler. 
:Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Einsamer Schütze (Diskussion)  16:25, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Magnus Zeller

message: Die Aufteilung der Werkliste ist problematisch, zumal ein inhaltliche, interpretatorische Kategorisierung vorgenommen wird.--160.45.194.114 13:30, 12. Dez. 2019 (CET)

message: Die 1997 im Städtischen Museum der Malerstadt Schwalenberg durchgeführte Schau zum 25. Todestag beruht wohl darauf, dass Zeller in der dortigen Malerkolonie zu Gast gewesen war (was durch einen Eintrag ins Gästebuch auch belegt ist). Hodsha (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ausstellungen
Diskussion:Olympische Winterspiele 1956/Skispringen

message: Inwieweit stimmt die Behauptung ostdeutscher Medien, das Lesser ursprünglich nur als Ersatzmann mitfuhr, das Weiler für seinen Sturz in Oberstdorf nachträglich 30 Punkte angerechnet wurden?--scif (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lessers Nominierung
Diskussion:CQ DL

message: Ach, so: Selbst von DARC.  Herausgeber ist der DARC. Herausgegeben wird sie daher vom DARC. LOL!  Edgar Wollenweber93.209.19.248 13:41, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das erklärt sich aus dem vorangehenden Satz. Es lohnt sich also, ihn auch zu lesen, denn im Kontext wird vieles verständlich, was dem einen oder anderen Leser zunächst rätselhaft erscheinen mag. Drucker (Diskussion) 00:38, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat: Herausgegeben wird sie vom DARC selbst.
Diskussion:Amt Itzstedt

message: Guten Tag, 
ich habe festgestellt, dass die Einwohnerzahl nicht mehr korrekt ist. Stand November 2019: 19.636 Einwohner. Quelle: Einwohnermeldeamt im Amt Itzstedt.
Zudem stimmt auch leider die angegebene Fläche nicht. Diese habe ich versucht zu ändern auf 107,49 km². Quelle: Bauamt im Amt Itzstedt. Dies wird anscheinend noch geprüft.
Allerdings kann ich die Einwohnerzahl überhaupt nicht bearbeiten. Vielleicht haben Sie einen Tipp und können mir sagen wer diese Daten sonst für Wikipedia bereit gestellt hat?
Mit freundlichen Grüßen 
:Ich beziehe meine Daten zentral vom Statistischen Bundesamt oder von den Statistischen Landesämtern, die Statistischen Angaben der einzelnen Gemeinden, Städte, Kreise oder Regierungsbezirke sind schwer miteinander vergleichbar, besonders wenn es sich um Daten der Bevölkerungsfortschreibung von einzelnen Monaten handelt. Für mich dürften nur Viertel- oder Halbjahresergebnisse bzw. die Daten vom 31.12./1.1. relevant sein.
--WBZ2 (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Mir ist aufgefallen, daß die zum Amt Itzstedt gehörende Gemeinde Tangstedt (Kreis Ostholstein) in der Infobox "Basisdaten" zwar mit ihrer Einwohnerzahl per 31.12.2019 (6.485 fließen mit in die Gesamtsumme von 18.975 ein) erfaßt ist – aber nicht mit der Fläche. Will heißen, die 6 Gemeinden des Amtes aus dem Kreis Segeberg haben zusammen 68,44 qkm und die Gemeinde Tangstedt aus dem Kreis Stormarn hat 39,81 qkm – ergibt zusammen 108,25. Wie bekommt man es hin, das in der Infobox Gemeindeverband auch die Fläche berücksichtigt wird. Bei kreisüberschreitenden Gemeindeverbänden scheint es hier wohl ein Problem zu geben. Vgl. dazu analog auch das Amt Großer Plöner See. Vielleicht gibt es noch mehr kreisüberschreitende Ämter in diesem Bundesland, mal schauen....
--
WBZ2 (Diskussion) 20:07, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --D3rT!m (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Amtszugehörigkeit
Diskussion:Lützow-Holm-Bucht

message: „Die Bucht ist vor allem deshalb bekannt, weil James Cook dort auf seiner Entdeckungsreise 1773 als erster Mensch überhaupt in die Gewässer der Antarktis gelangte. Dabei stieß dieser auch auf Eisberge, die er schmelzen ließ und später als Trinkwasser nutzte.“
Ich habe diese (zweifelhafte) Aussage im Artikel maskiert, weil sie in keiner Weise nach den Vorgaben von WP:Q belegt ist. Bitte nachbessern. --Jamiri (Diskussion) 14:15, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussage
Diskussion:A. C. Lyles

message: Im Abschnitt Leben und Wirken beim Film steht: "[...] und wenig actionshaltigen Wildwestfilmen herstellte, [...]." Das Wort actionshaltigen (eine Mischung von Englisch und Deutsch) halte ich für schlecht. Besser: aktionshaltigen.--5.28.89.32 14:16, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  actionshaltig
Diskussion:Hans Bürgin

message: Ich nahm an, dass die Veröffentlichung "Kapller Heimspiel" nichts mit Thomas Mann zu tun hat? Sonst gerne wieder umsortieren. Ich fand im Katalog der DNB noch eine Veröffentlichung von Gedichten: "Die blauen Nächte und Gedichte. (Hrsg. Maria Bürgin), Verlag Johannes Petri, Basel 2015, ISBN 978-3-03784-067-2."
Hier bin ich allerdings nicht sicher (es gibt seltene Fälle, wo auch im DNB-Katalog Vermischungen von Autoren auftreten.) Wenn das Gedichte von diesem Hans Bürgin sind, sollte das mit in den Artikel. Bitte um Klärung.--Nadi2018 (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fragen zu Veröffentlichungen
Diskussion:Ferdinand von Werdenberg und Namiest

message: Bei Johann Baptist Verda von Verdenberg findet sich für seinen Sohn "Johann Ferdinand" folgendes Geburtsdatum: (* 1615; † 27. März 1666), das im Widerspruch zu dem bei Kappler steht. Welches ist richtig? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:25, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches Geburtsdatum