Diskussion:Wissenschaftstheorie

message: Ich möchte vorschlagen, die Weiterleitung von "Wissenschaftsphilosophie" hier herauszunehmen und dafür einen gesonderten Artikel anzulegen. Zwar gibt es im englischsprachigen Bereich diese Trennung nicht (Ist dort alles Philosophy of Science) aber im Deutschen kann man gut unterscheiden zwischen dem, was normalerweise als "Wissenschaftstheorie" bezeichnet wird, und etwas Arbeiten von Ludwik Fleck, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Bruno Latour und anderen, die hier gar nicht vorkommen, weil sie eben nicht zur Wissenschaftstheorie zählen.
--ViolaSpieler (Diskussion) 11:48, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Warum sollten die genannten Autoren nicht unter Theorie laufen? Es gibt da ja keine klare Abgrenzung, wo die Theorie aufhören und die Philosophie beginnen würde. --Ruth Becker (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ohne heranziehbare Abbildung einer solchen Praxis in der Literatur ist es Theoriefindung, hier geht's nicht darum, was "man" unterscheiden kann. Davon abgesehen ist PoS auch im Englischen ein (sehr umfassender) Überbegriff, der sich m.E. von keiner deutschen Entsprechung gänzlich fassen lässt, wobei Wissenschaftsphilosophie ggf. gerade der Versuch war, diese Lücke zu füllen. Ich halte das Lemma für den im Deutschen länger bestehenden, verbreiteteren und auch typischeren Begriff, aber das müsste ein hist. Wörterbuch klären. (vgl. Wissenschaftsphilosophie: Von der Wissenschaftstheorie zur Wissenschaftsphilosophie) -ZT (Diskussion) 17:45, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wissenschaftsphilosophie ist eben ein weiterer, umfassender Begriff, Wissenschaftstheorie ist enger, wie ja auch das verlinkte Interview sehr schön zeigt. Am Besten wäre es, wenn es genau umgekehrt wäre, als es jetzt ist: Wissenschaftsphilosophie als Hauptartikel, Wissenschaftstheorie leitet darauf weiter. Unter einem solchen Artikel würden auch Latour u.a. Platz finden, die man nicht als Wissenschaftstheoretiker bezeichnen kann. Aber so einen Umbau traue ich mir nicht zu.--ViolaSpieler (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall. Eine solche Unterordnung ist doch programmatisch gar nicht unumstritten. Die Begriffe brauchen eigene Artikel. ---- Leif Czerny 08:26, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftsphilosophie 

message: Da liegen auf gleicher Ebene "realistische", "nicht-realistische" und "gesellschaftskritische" Theorien, "methodische Programme" und etliche weitere. Das erweckt den Eindruck, dass gesellschaftskritische Theorien weder realistisch noch nicht-realistisch sind - mag ja sein, dass der Satz vom ausgeschlossenen Dritten hier nicht gilt, weil die gesellschaftskritischen Theorien sich für die Realismus-Frage nicht interessieren, aber ich finde, die Einleitung sollte eine Zusammenfassung geben, welche Grundströmungen es gibt (realistisch usw.) und kurz, worin sie sich unterscheiden und welche Fragen sie behandeln, bevor sie überraschend als Überschriften hingeknallt werden.
Wie es jetzt ist, sieht es ein bisschen nach Sammelsurium aus. --Hob 11:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: 1+ für Sammelsurium-These --93.184.26.78 00:32, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal Struktur 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass ein Artikel über die wissenschaftliche Methode (leitet hier her weiter) in der Deutschen Wikipedia komplett fehlt. Wo ist diese Methode zu finden? Scientific Method in der Englischen Wikipedia hat einen ganz anderen Inhalt als die Wissenschaftstheorie, zu der in der Deutschen Wikipedia weitergeleitet wird.
‣Andreas•⚖ 15:09, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Methode 

message: Im ersten Satz ist ein Schönheitsfehler. Runde Klammer in runder Klammer geht eigentlich nicht. Außerdem, kann man "theoretische" in der Klammer weglassen. Ich denke nicht, dass es eine praktische Wissenschaftsphilosophie gibt. Wissenschaftsphilosophie ist immer theoretisch.--KonradLorenz (Diskussion) 00:57, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist erledigt. -ZT (Diskussion) 06:39, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, sieht besser aus jetzt.--KonradLorenz (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schönheitsfehler im ersten Satz 

message: Bei einer realistischen Betrachtung der Wissenschaft kann man Anspruch und Realität durch die Unterscheidung zwischen Hypothese und Theorie deutlich machen. Das ist aber nicht Poppers Position. Seine Wissenschaftsauffassung zeichnet sich gerade dadurch aus, dass jede Theorie eine (mehr oder weniger gut geprüfte) Hypothese ist. Durch die Aneinanderreihung von "Theorie und Hypothese" wird gerade diese Besonderheit des kritischen Rationalismus eingeebnet.--GeorgQuaas (Diskussion) 10:12, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  @johannes:::etc 

message: "Die Wissenschaftstheorie (auch Wissenschaftsphilosophie, Wissenschaftslehre oder Wissenschaftslogik Karl R. Popper: Alles Leben ist Problemlösen. Über Erkenntnis, Geschichte und Politik. Piper-Verlag 1994, ISBN 3-492-22300-1 , S. 19. Popper schreibt hier: „… meinem Hauptthema, der Wissenschaftslehre oder Wissenschaftslogik, zuwenden. […] Die ältere Wissenschaftstheorie lehrte …“. ) ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den Voraussetzungen, Methoden und Zielen von Wissenschaft und ihrer Form der Erkenntnisgewinnung beschäftigt." [Text im Artikel]
Dass die Wissentschaftstheorie ein Teilgebiet der Philosophie angesehen werden kann gehe ich mit (Beleg dafür: "Die Wissenschaftstheorie ist ursprünglich ein Teilgebiet der Philosophie kann allerdings bei hinreichendem Reflexionsbedürfnis ein Thema einzelner Wissenschaften werden."[2] 
jedoch scheint es eher so dass die Wissenschaftsphilosophie ein Teidiziplin der Wissentschaftstheorie zu sein (Beleg dafür: „Das Arbeitsfeld der Wissenschaftstheorie umfasst mehrere Teildisziplinen: Wissenschaftsgeschichte, […] Wissenschaftsmethodologie, Wissenschaftsphilosophie und andere.“ S. 4 in. Nach Sichtung weitere Belege dafür scheint es jedoch nicht ganz einheitlich zu sein (Als Ein Beleg möchte ich anführen.
Aufgrund des Alters der Quelle (1994) was an sich kein Thema ist, würde ich es als solches auch eindorden, und zwar das es im Verlauf der Zeit Verschiedene Eindordungen (also was gehört wo genau hinein oder auch nicht) verschieden eingeordet wurden. Heute scheint es lt. den Beiden bennanten Belegen eher so zu sein dass es zum einem nicht ganz sicher ist jedoch eher die Wissentschaftstheorie (aus sich der Philosophie) eher der Wissenschaftsphilosophie zu zuordnen ist.
Noch in dem Artikel zu ergänzen wäre, dass die Wissentschaftstheorie eng mit der Erkenntnistherorie verbunden ist (das steht schon in dem Artikel), jedoch zu ergänzen wäre dass "Wissenschaftstheorie als spezielle Variante der Erkenntnistheorie eingeordnet [wird]" Seite 19.
Zusammenfassend würde könnte man den Artikel ergänzen dass im Verlauf der Zeit (Popper[1]) Wissentschaftstheorie und Wissenschaftsphilosophie als ein Feld gesehen wurde, jedoch heute (2020) die Wissentschaftstheorie als Teil der Wissenschaftsphilosophie gesehen werden kann[2]. Desweiteren könnte man noch ergänzen dass die Wissenschaftstheorie auch als spezielle Variante der Erkenntnistheorie eigeordnet werden kann[.
Johannes00o0oo (Diskussion) 22:56, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einordung der Wissentschaftstheorie 

message: Leider hast Du meine Verbesserungen ohne Begründung rückgängig gemacht. 
Hier nochmals meine Begründung zu den beiden Stellen: 
"Sinn" und "Bedeutung" sind zwei Termini, die in der Logik, auf der Popper aufbaut, eine Rolle spielen. Dagegen ist die Formulierung, dass man theoretische Begriffe "wörtlich nehmen" soll, vage und deshalb nicht so gut geeignet.
Völlig unklar ist es auch, warum Du Poppers Kernthese, dass Theorien nichts als Hypothesen sind, mit dem Argument, man müsse "Anspruch" und "Wirklichkeit" unterscheiden, rauswerfen willst. Mir scheint, Du hast Deinen Popper nur oberflächlich (oder überhaupt nicht) gelesen.
--GeorgQuaas (Diskussion) 17:52, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  @Johannes mit den vielen Nullen 

message: Was ist der Gedanke dahinter, an Putnams wissenschaftlichen Realismus zweifeln zu lassen aufgrund seiner kurzzeitigen Positionierung zu internen Realismus? Für ihn zumindest waren das zwei verschiedene Projekte. Der wissenschaftliche Realismus ist eine wissenschaftstheoretische Position, die wissenschaftliche Theorien nicht nur als Mittel zur Vorhersagen sieht, sondern das auch unbeobachtbare Begriffe, die sich auf etwas Existentes beziehen, beinhaltet. Das sei logisch unabhängig von der Korrespondenztheorie, den er mit dem internen Realismus kurzzeitig entgegenstand. --JustRudiThings (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Putnams wissenschaftlicher Realismus vs. interner Realismus