Diskussion:Skriptorium von Qumran

message: Es fehlen Zeitangaben zu den Ausgrabungen und zu den Funduntersuchungen. Am Grabungsfoto kann man ablesen, dass es um 1952 aufgenommen wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgrabung 

message: Danke für den Artikel. Die Einleitung ist für den Laien nicht leicht verständlich, der erste Satz definiert das Thema nicht, er befremdet ihn (Locus, wie bitte? Das hat Opa gesagt, wenn). Amateurvorschlag: Als Scriptorium von Qumran wird ein Raum ... bezeichnet, der/dessen...   Was "Locus 30" (Raum 30) ist, was er bedeutet, kann später im Text erläutert werden: Als Locus bezeichnen Archäologen... Nummer 30 bedeutet... Gruß --Parvolus (Diskussion) 01:01, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich verwendeten die Ausgräber für die archäologische deutsche Bezeichnung Fundort/Fundstelle das Wort Locus für Platz, Ort, Stelle. --AxelHH (Diskussion) 09:12, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Buch The Archaeology of Qumran and the Dead Sea Scrolls ist diese Benennung näher erklärt, wonach bei Ausgrabungen die Bezeichnung Locus für einen Befund oder eine Schicht steht und diese Bezeichnungsweise Standard von in Israel tätigen Archäologen ist. Robert de Vaux hat Locus-Nummern für einen jeweiligen ausgegrabenen Raum vergeben. --AxelHH (Diskussion) 09:32, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja genau. Leider gibt es keinen Wiki-Artikel, der sich mit dieser Bedeutung von "Locus" befasst. Zur genauen Bedeutung Dieter Vieweger, Wenn Steine reden. Archäologie in Palästina, 2004, S. 163: Verf. beschreibt zunächst, wie eine archäologische Stätte heute in Grabungsbereiche (squares) unterteilt wird; innerhalb der squares können archäologische Befunde/Fundeinheiten (contexts) unterschieden werden, denen wiederum die Einzelfunde (finds) zugeordnet werden. Vieweger zufolge ist "Locus" eine alternative Bezeichnung für Befund/Fundeinhaeit (context): "Man bezeichnet damit Installationen (z.B. Öfen, Vorratsgruben) oder Mauern, den Raum zwischen zwei Mauern, die Fläche eines Zimmers u.a." Heute sind die englischen Bezeichnungen mehr üblich. Die Bezeichnung "Locus 30" ist im konkreten Fall wichtig, weil nicht jeder de Vaux' Deutung "Skriptorium" zustimmt.--Ktiv (Diskussion) 10:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

text:  Hallo Axel, mit Deinen Veränderungen im Text bin ich diesmal nicht ganz einverstanden. Nur weil Locus komisch klingt, ist die korrekte und in der wissenschaftlichen Literatur übliche Bezeichnung des Lemmas jetzt aus der Einleitung verschwunden? Eine kleine Rundschau in der Wikipedia zeigt, dass Locus in anderen wissenschaftlichen Kontexten "zumutbar" ist; es gibt sogar einen Locus Award, und nein, das ist nicht, was Opa meinte... --Ktiv (Diskussion) 10:35, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ändere das bitte wieder in deinem Sinne, ich wollte nur dem Rat des obigen Kommentators nachkommen, der den Begriff Locus in der Einleitung befremdlich fand. Vielleicht konnte man zum bessren Verständnis Locus so verlinken. --AxelHH (Diskussion) 10:42, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das passt leider nicht richtig. In der englischen Wikipedia gibt es Locus (archaeology) mit Weiterleitung auf context (archaeology). In der deutschen Wikipedia schreiben offenbar Leute, die in der Archäologie eine andere Begrifflichkeit bevorzugen. Am besten würde m. E. ein Link auf Befund (Archäologie) passen. Nur fällt da der Begriff Locus nicht.--Ktiv (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Danke, mir gefällt diese Lösung. Gruß --Parvolus 20:42, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Locus 30