lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chlamydomonas

message: Wenn Referenz nötig, bitte:
:The reaction-diffusion basis of animated patterns in eukaryotic flagella
* doi:10.1038/s41467-023-40338-2, 27. Sept. 2023
* https://scitechdaily.com/mathematically-decoding-nature-sperm-swimming-linked-to-alan-turings-pattern-formation-theory/ - 27. Sept. 2023
Evtl. ist der Artikel auch inhaltlich interessant? --Ernsts (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Modellorganismus
Diskussion:Hundeleine

message: Dafür hätte ich gerne eine Quelle, am liebsten mit Bild, damit man sehen kann, wie die Schlange an der Leine geht...  --Snevern 17:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Schlangen haben sich inzwischen verkrochen, wie es aussieht ;-) aber die Schildkröten sind sowohl noch, als auch wieder drin... Also es geht in dieser Passage nicht darum, welche Tiere man mit Leinen, etc. irgendwo festbinden kann o.ä sondern ganz konkret um "Tieren das Gehen an der Leine beizubringen". Und ich bin geneigt, dem User mit dem kurzen, lustigen Pseudonym Zur Unterstützung der Sicherheit des Wildes und unbeteiligter Passanten Recht zu geben, daß es nicht möglich ist, Schildkröten das beizubringen. Also die sollten tatsächlich genau wie Schlangen raus aus dieser Aufzählung? Pferde, Rinder, Esel, Ziegen usw. usw. nimmt man ebenfalls an Leinen/Seile, aber sie sind dort nicht gelistet. --Zopp (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schlangen? 

message: ich wurde das wort geschirr nicht verlinken da man dort auf eine seite kommt die sich ausschlieslicht mit zugtieren (pferde, rinder) beschaeftigt (nicht signierter Beitrag von 41.241.52.2 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen auf einen passenden Artikel verlinkt. --Zopp (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Geschirr" nicht verlinken {{Erl.}} 

message: Gehörte nicht auch die Roll-Hundeleine (Flexi (Unternehmen)) zu den Sonderformen? -- grap 21:55, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ist inzwischen drin --Zopp (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Roll-Hundeleine zufügen {{Erl.}} 

message: Die mehrfach verstellbare Führleine. Mit freundlichen Grüßen--Et kütt wie et kütt (Diskussion) 01:35, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Es fehlt noch
Diskussion:Finca Sonador

message: Wie stehen die „Dorfgemeinschaft“ Finca Sonador und das „Dorf“ Longo Mai zueinander? Warum ist der „Ort in Costa Rica“ (Kategorie) in keinem der von mir konsultierten Atlanten verzeichnet? Google Earth scheint ihn auch nicht zu kennen, Koordinaten fehlen ebenso. Hans Urian | ✍ 17:06, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma  & Zusammenhang
Diskussion:Agnes von Hessen

message: Agnes war Albertinerin. nach dem Tod vom Motitz wechselte sie durch Heirat ins ernestiniche Lager. Ist es da nicht logischer das die Albertiner Sorge hatten das sie Geheimnisse ins ernestinische Lager trägt ?
 -- Jensdd 17:08, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Giftmord an Agnes
Diskussion:Jonval-Turbine

message: Siehe rechts. Was meinen die Experten? --TETRIS L 17:09, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es ist eine. In diesem kraftwerk (Zürich - Höngg) waren ursprünglich 2 davon (+ eine Francis), wobei eine - ich glaube in den 1970-ern - durch eine waagrecht-axiale Kaplan ersetzt wurde, die in der lage ist, etwa doppelt so viel strom zu liefern, als alle die 3 ursprünglichen zusammen. Und dies ist eben das laufrad des ausgebauten exemplars, das hier als denkmal - skulptur - museumsexponat so installiert wurde (das kraftwerk dient auch als museum). Sie war dort, wo jetzt etwas links hinter dem rad der heutige hauptwassereinlass mit dem grossen rahmen des beweglichen treibgutrechens sichtbar ist. Noch weiter links ist der wassereinlass für die noch betriebsfähigen, doch normalerweise ruhenden historischen turbinen. (Siehe auch atrikel.) -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 00:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist dies eine Jonval-Turbine?
Diskussion:Walachei

message: === Geschichte ===
So ganz identisch sind Geschichte der Walachei und Geschichte des Fürstentums Walachei nicht! Es darauf zu beschränken, würde absichtlich (?!) oder unabsichtlich mindestens 1000 Jahre Vorgeschichte ausblenden, die an Eroberern und nichtrumänischen Staatsgründungen zahlreich war. Von den Dakern, Geten, Roxolanen usw. zu den Römern, über die Westgoten, Hunnen, Slawen und Bulgaren bis zu den Petschenegen (bis 1171), Kumanen (bis 1240) und Mongolen. (Auch Basarab I., der Gründer des Fürstentums Walachei, hatte kumanische Wurzeln.) Die Geschichte der Walachei beginnt nicht erst danach! --Roxanna 17:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: So ganz identisch sind Geschichte der Walachei und Geschichte des Fürstentums Walachei nicht! Es darauf zu beschränken, würde absichtlich (?!) oder unabsichtlich mindestens 1000 Jahre Vorgeschichte ausblenden, die an Eroberern und nichtrumänischen Staatsgründungen zahlreich war. Von den Dakern, Geten, Roxolanen usw. zu den Römern, über die Westgoten, Hunnen, Slawen und Bulgaren bis zu den Petschenegen (bis 1171), Kumanen (bis 1240) und Mongolen. (Auch Basarab I., der Gründer des Fürstentums Walachei, hatte kumanische Wurzeln.) Die Geschichte der Walachei beginnt nicht erst danach! --Roxanna 17:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Formulierung
In einigen Regionen Deutschlands und Österreichs wird Walachei umgangssprachlich auch als Ausdruck für eine weit entfernte Region oder eine verlassene, unwirtliche Gegend verwendet, sprichwörtlich wie real (aus deutscher oder österreichischer Sicht): hinter den Karpaten. In diesem Sinne ist die Walachei das nicht erreichte Ziel der Reise im Roman Tschick von Wolfgang Herrndorf, der auch verfilmt wurde.
impliziert, dass diese Interpretation des Begriffes "Walachei" auf Wolfgang Herrndorf zurückgeführt werden könnte, was falsch ist. Dies sollte etwas deutlicher dargestellt werden. 
:Das ist nur die halbe Wahrheit. Walachei steht zwar z.B. im Berliner Sprachgebrauch für sonstwo abgelegen weit entfernt, aber eben auch für ein absolut unzivilisiertes Land. --Roxanna (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Walachei interpretiert als JWD (Janz weit draussen) 

message: Hallo,im Kategorienprojekt wurde angeregt, diesen Artikel auf das klammerlose Lemma zu verschieben und die BKS dann auf Walachei (Begriffsklärung). Gibt es Einwände dagegen? -- Perrak (Disk) 16:34, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, diese Anregung umzusetzen. Der Begriff wird eindeutig von der Region dominiert. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Okay. Wenn in den nächsten Tagen nichts kommt, was dagegen spricht, setze ich das um. -- Perrak (Disk) 18:40, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Verschiebung durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Thomas Thieme

message: Ab "Am Deutschen Nationaltheater Weimar …" wird's unverständlich. Leider. - acf 18:49, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, was ist daran unverständlich? --Martin Zeise  ✉ 22:13, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's ja schon etwas umformuliert.--Sitacuisses 22:26, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständliches 

message: Thieme hat in Männersache (2009) die Rolle des Ingo Kloos (der Vorgesetzte von Paul Schawbonski/Mario Barth) gespielt. (nicht signierter Beitrag von 91.46.119.71 (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Männersache
Diskussion:Der fromme Tanz

message: Naja bekannt hat sich Klaus Mann mit dem Roman nicht zur Homosexualität. Er enthält homoerotische passagen, aber das ist ja was anderes. die liebesgeschichten sind auch noch in anderen büchern geschlechterverteilt (z.B. flucht in den norden)
--Casianders 19:39, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Homosexualität
Diskussion:Polizistenmord in der Braybrook Street

message: Sagt mal: Wird das noch übersetzt??? Hier ist Wikipedia.de!--Allgaiar 19:40, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mußte die Übersetzung noch einfügen--HolgerB 19:56, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Englische Beschreibung 

message: Ist mit East Acton eventuell East Acton (London Underground) gemeint? Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 18:25, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  East Acton 

message: Im Abschnitt Roberts: 
"Im Februar 2009 wurde bekannt, dass Harry Roberts auf eine baldige Freilassung auf Bewährung hoffen kann. 2009 hatte er seit dem Urteil 42 Jahre im Gefängnis verbracht. Dieser hatte Roberts mit auf den Weg gegeben, dass es unwahrscheinlich sei, dass ein Innenminister es „jemals für angemessen halten würde, Gnade durch die Freilassung auf Bewährung zu zeigen“"
Da wurde wohl etwas gelöscht, denn wer ist da mit "dieser" gemeint? Der Richter? 217.229.70.175 00:28, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wer ist "dieser"? 

message: Für meinen Geschmack ist der ganze Tathergang viel zu ausführlich geschildert. Das ist anstrengend zu lesen. Muss wirklich jedes Detail erwähnt werden ? Dass die Polizisten einen Triumph 2000 mit dem Rufnamen „Foxtrott 1-1“ fuhren, dass Police Constable Geoffrey Roger Fox seit vielen Jahren auf dem Revier und im Bezirk tätig war und wurde wegen seiner guten Ortskenntnis regelmäßig bei den Streifenfahrten der Kriminalpolizei eingesetzt wurde, dass die Braybrook Street im gemeindeeigenen Wohngebiet „Old Oak Council Estate“ lag und an die große Grünanlage Wormwood Scrubs sowie die nach ihr benannte Justizvollzugsanstalt grenzte ? Etc., etc., etc. Das sind doch für den Tathergang größtenteils völlig irrelevante Details. Selbst für den originalen Polizeibericht wäre das zu ausführlich. Irgendwann hört man da ermüdet mit dem Lesen auf. --Furfur ⁂  Diskussion 01:00, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zu ausführlich
Diskussion:Honda SJ 50 Bali

message: "Sportroller" -> Welcher Teenie hat sich denn bitte hier einen Artikel ausgedacht? (nicht signierter Beitrag von 78.48.75.108 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

message: Der zweite Absatz klingt sehr allatagssprachlich. (nicht signierter Beitrag von 134.102.101.222 (Diskussion) 08:04, 10. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel wirkt nicht sonderlich professionell geschrieben 

message: Der Honda SJ50 Bali gehört zur Leistungsklasse "Roller bis 50 Km/h" und fährt/fuhr eingefahren auch mindestens 50 Km/h - meiner zumindest. Um diesen Roller mit dem aktuellen Führerschein fahren zu dürfen, muss er auf 45 Km/h gedrosselt werden.
Zum Begriff "Sportroller" vielleicht noch diese Anmerkung: Belehrt mich eines besseren, aber soweit ich weiß, wird dieser Begriff nur für Roller verwendet, die mit geeigneten Maßnahmen für den Roller-Rennsport umgebaut wurden (Sportauspuff, Sportbremsen, andere Variomatikgewichte usw.). Es gibt meines Wissens nach keine "Sportroller" ab Werk, aber man kann praktisch aus jedem Roller einen Sportroller machen. Da hierdurch die Betriebserlaubnis erlischt, dürfen solche Geräte nur noch für offizielle Rollerrennen verwendet werden und nicht mehr im Straßenverkehr.
Die Bemerkung des Verfassers, der Bali sei "kein Sportroller" ist folglich obsolet und müsste entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.162.121.228 (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Leistungsklasse 

message: Es ist nicht zutreffend, dass dieser Roller nur gefahren werden darf, wenn er auf 45kmh gedrosselt wird. Alle Roller, die vor 2002 in den Verkehr eingebracht wurden, dürfen auch heute noch mit 50kmh gefahren werden. (nicht signierter Beitrag von 212.42.224.130 (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit mit Autoführerschein
Diskussion:Liste der Städte in Mosambik

message: Hallo, die angegebenen Zahlen weichen deutlich von World Gazetteer ab. Gruß Ahanta 19:47, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht wurden die Zahlen seit 2005 nicht aktualisiert? Für Gambia mache ich mir jedes Jahr die Mühe... :-) --Atamari 00:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Atamari, nö, die Zahlen weichen teilweise um das Doppelte ab. GRuss bis morgen Ahanta 19:52, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Hi, mir ist der Rang nicht klar: Wonach sind die Städte sortiert? --Friedl 11 (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rang
Diskussion:Teen Choice Awards 2009

message: Wieso stimmt die Liste der Gewinner nicht mit dieser Liste überein?--Farrokh Bulsara 19:54, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl keiner drum gekümmert. Du darfst das gerne ergänzen, aber bitte die Quelle mit angeben. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste unvollständig? 

message: Britney Spears hat den gekriegt ich finde das sollte auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.246.63.22 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ultimate Choice Award 

message: warum?
:Die Liste teilw. identisch mit der von 2008, vermutlich weil jemand erstmal den Artikel rüberkopiert hat. --Grim.fandango 00:01, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Liste identisch mit 2008?
Diskussion:Tom Dowd

message: Habe gerade auf Tom Dowd auf der Shadowrum-Romane-Seite geklickt und kam dann zu diesem Musikproduzenten - ich schätze, das ist falsch verlinkt, oder? (nicht signierter Beitrag von 89.14.130.152 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung?
Diskussion:Geschäftsbesorgungsvertrag

message: Hier steht es müsse IMMER entgeltlich sein!?! http://www.unternehmenswelt.de/geschaeftsbesorgungsvertrag.html (nicht signierter Beitrag von 91.37.246.84 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  entgeltlich oder unentgeltlich 

message: Im zweiten Absatz wird "Vertretende" mit "Vertreter" verglichen; müsste es nicht "Vertretene" heißen?
--Volker Alexander (Diskussion) 00:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Der Vertretende" (im Unterschied zum "Vertreter") ist beim Werkvertrag der beauftragte "Auftragnehmer". Im Unterschied zu einem "Vertreter" steht ihm lediglich der im Rahmen des geschlossenen Werkvertrages bedungene Leistungspreis zu, darüberhinaus jedoch keine "weiteren Spesen". Siehe § 631 BGB. Gerhardvalentin (Diskussion) 23:21, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tippfehler?
Diskussion:Winja’s Fear & Winja’s Force

message: Hallo. Ich denke die Umbenennung ist nicht richtig. "Winjas" war die gebräuchliche Pluralform, die oft für beide Bahnen zusammen benutzt wird. Das "Winja's" auf der Seite des Parks ist natürlich im Zusammenhang "Winja's Fear & Winja's Force" korrekt, aber alleine IMHO nicht. (Man müsste sich ja Fragen "Winja's [was denn]?")
"Winjas" als Artikelname finde ich aber auch nicht glücklich, weil es sozusagen nur der "Rufname" der Bahnen ist. Spricht etwas gegen "Winja's Fear & Force" oder "Winja's Fear & Winja's Force" als Lemma? Und dann im Artikel je nachdem den vollen Namen oder den einfachen Plural benutzen? Viele Grüße --Boris23 20:29, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wie grauselig, Genitiv bzw. Plural mit Deppenapostroph. Müssen wir das mitmachen? Ich finde nein. Zurück zu den Winjas. Alternativ Winja's Fear & Force wenn der Park es jetzt so schreibt. Aber Winja’s als Lemma geht gar nicht. -- Sarion !? 23:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Winja’s geht schon. Du musst beachten, dass der Name englisch ist. Und im Englischen muss der Apostroph beim s-Genitiv zwingend gesetzt werden. Winjas wäre nur dann richtig, wenn der Plural von Winja gemeint wäre. Winja ist allerdings die Königin der Wuze, weshalb ich das Lemma als Verkürzung von Winja’s Fear und Winja’s Force betrachtete, als ich den Artikel verschob. -- Henrik 14:28, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich hatte das alte Lemma, und damit auch das neue immer als Plural verstanden. Mit dem englischen Genitiv hast du natürlich recht. Aber wenn man es als Genitiv versteht passt als Lemma Winja's auch nicht, da halt wie Boris oben schon schreibt dann etwas fehlt. Ich hoffe so wie es jetzt ist, werden alle glücklich. -- Sarion !? 15:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Klar, beim Genitiv im Englischen ist es richtig. Das meinte ich mit "im Zusammenhang [...] korrekt". Finde die jetzige Lösung am besten, "Winjas" scheint ja in beiden Formen missverständlich zu gewesen zu sein. --Boris23 19:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Denosumab

message: Habe den Zulassungsstatus aktualisiert, die Phase 3 Studie gelöscht, da nun abgeschlossen.
IMHO könnten die Details der anderen Studien gelöscht oder kurz zusammengefasst werden.
--Pamet 20:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

message: Die Ergänzung zum Risiko von Osteonekrosen ist sicher wichtig, und sollte auch im Artikel bleiben, nur ist sie nicht bequellt. Ich kenne leider die Studien nicht, wer kann helfen?? Der Stil muss auch noch angepasst werden, und  die Zahlen sind so allein  ziemlich aussagelos.--Goris 22:45, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Osteonekrosen

message: In fast allen Absätzen ist der Tonfall nicht neutral gehalten, sondern subtil beeinflussend. Hier war offenbar der Hersteller am Werk. Ich bitte darum, den Artikel objektiv zu halten. (nicht signierter Beitrag von 147.142.106.81 (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den Eindruck teile ich. Sollte geändert werden! --94.124.211.227 18:29, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich nicht. Wo? Bei Risiken? Der Rotehandbrief?? "offenbar der Hersteller am Werk" ist unsachlich. Wie kommst du darauf? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist nicht neutral geschrieben
Diskussion:Feedlot

message: Mir hat der Beitrag sehr geholfen für die Schule....allerdings wären noch mehr Infos schöner. Ich finde Feedlots sehr interessant, aber leider sieht es auf manchen Bildern so aus (nicht bei Wikipedia) das die Tiere dort gequält werden.
--84.131.244.148 21:03, 20. Okt. 2009 (CEST)
Diskussion:Zivil-Verdienstkreuz

message: Nicht nur lt. Literatur von Jörg Steiner, sondern auch laut Michael Lorenz, der in Sachen k.u.k. Monarchie eine sehr vertrauenswürdige Quelle ist, wurde das Verdienstkreuz am 2. Dezember 1849 gestiftet: http://www.mlorenz.at/Orden&Auszeichnungen/Orden.htm#Verdienstkreuze - warum sollte denn sonst auch "1849" am Revers stehen?! MfG --menphrad ✉ 21:09, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Stiftungsdatum 16. Februar 1850 ist u.a. auch im Protokoll des Ministerrates vom 19. März 1850 sowie im RGBl Nr. 49/1850 vom 23. Februar 1850 nachzulesen. Offiziellen Quellen kann man durchaus Vertrauen schenken. Alles andere ist Theoriefindung. Gruß --Nimro 21:25, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Theoriefindung"?! Es ist doch imemr wieder schön, wie rasch in einer Wikipedia-Diskussion mit selbst erfundenen Halbfachbegriffen umher geworfen wird! In der Literatur ist mehrfach der 2. Dezember 1849 zu lesen! Wie lautet nun Deine "Theoriefindung" zum Datum am Revers - "1849"?! lG --menphrad ✉ 21:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Auch hier http://www.verwaltung.steiermark.at/cms/beitrag/10138569/3672711/ ist als Stiftungsjahr 1849 angegeben! Darf ich Dich zitieren? "Offiziellen Quellen kann man durchaus Vertrauen schenken. Alles andere ist Theoriefindung." lG --menphrad ✉ 21:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie soll man es anders deuten, wenn in offiziellen Quellen vom 16. Februar die Rede ist?? Und als solches kann man ein Gesetzblatt durchaus bezeichnen. Die Jahreszahl 1849 steht im übrigen für den ersten Jahrestag der Thronbesteigung durch Kaiser Franz Joseph. --Nimro 21:39, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du eine Kopie des erwähnten Gesetzblattes? Dass das Datum in so weitreichender Literatur falsch ist, kann ich mir nicht vorstellen. Außerdem wurde ebenso der Franz-Joseph-Orden am 2. Dezember 1849 gestiftet - und das Verdienstkreuz gilt als Zusatz zum FJO! Für mich spricht daher alles für den 2. Dezember 1849! --menphrad ✉ 21:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Von welcher "weitreichenden" Literatur sprechen Sie denn?? Halten wir doch einfach mal fest, dass das Stiftungsdatum so im Gesetzblatt (siehe oben) angegeben ist. Ein kurzer Besuch des Staatsarchivs könnte hilfreich sein. Das der Franz-Joseph-Orden 1849 gestiftet wurde, steht völlig außer Zweifel. Sie sollten allerdings bitte beachten, dass die endgültigen Statuten erst am 16. Februar 1850 erlassen wurden. im zuge dessen erfolgte auch die Stiftung des Zivil-Verdienstkreuzes. --Nimro 21:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe per Mail bei Michael Lorenz nachgefragt - mal sehen, welcher Meinung dieser Spezialist und Kenner der k.u.k. Monarchie ist. --menphrad ✉ 22:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

text:  Steht Ihnen natürlich völlig frei, aber ohne belastbare Belege ist die Meinung von Herrn Lorenz leider völlig wertlos. Grüße --Nimro 22:40, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Stiftungsdatum 

message: für die militärische Ehrung ist nicht vorgesehen ? Ich habe hier gerade einen Kandidaten: Paul Nettl--Goesseln (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Völkerpsychologie

message: Im Islam-Konflikt erleben wir gerade die Gegenübertragung von Aggression aufgrund introjizierter Angst. Allgemein sind viele Belange der Soziologie extrapolierte psychologische Effekte. Ähnlich zB bei Zwangsverhalten und kulturellen Ritualen als Präventionsversuch von unbeeinflussbaren Gefahren. Gibt es auch eine Völker-Psychotherapie? Oder scheitert eine solche an einem Welt-Konzept? -- 178.165.131.106 03:08, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Völkerpsychotherapie 

message: Der erste Absatz des Unterkapitels „Wirkungen“ erscheint hier als hauseigener Kommentar mitsamt Bewertung, insbesondere der Satz: „So kam es in der Fachliteratur zu Missverständnissen und oberflächlichen Bewertungen statt die originellen theoretischen und methodologischen Grundlagen zu würdigen“, ist - so stellt es sich bisher jedenfalls dar - eine WP-Kritik. Bitte also solide Quellen dafür angeben, dass die Rezeption „der Fachliteratur“ ihrerseits als “oberflächlich" und durch "Missverständnisse" entstanden bewertet wird, andernfalls es sich um eine kühne TF handelt und dann, dem Regelwerk entsprechend, gelöscht wird. Danke. MfG.--BaneshN. (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle vs. OR/TF 

message: Mich wundert, daß der Zusammenhang zu rassistischen Ideologemen nicht erwähnt wird. Bei AutorInnen des frühen 20. Jahrhunderts erscheinen "völkerpsychologische" Argumentationen regelmäßig mit der Intention, "Völker" bewertend gegenüberzustellen.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:58, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rassismus?
Diskussion:Gudrun Wegner

message: Gudrun Wegner ist am 16. Janur 2005 in Dresden verstorben. Leider wurde meine dahingehende Änderung, warum auch immer, wieder verworfen.
Hier ist auch alles nachzulesen:
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=762960 (nicht signierter Beitrag von 92.195.1.91 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Todestag von Gudrun Wegner
Diskussion:Traubenmost

message: Der Beitrag wurde grundlegend neu zusammengestellt. Leider ist die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Irrtümlich habe ich immer d. Original, statt der erstellten Datei im meinem Unterverzeichnis bearbeitet. --Bauer Karl 19:20, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beitrag wurde neu erstellt 

message: Die Diskussionen sind nun schon ein paar Jahre Alt (2009 - 2010).
Ich kenne die Ausnahem dass Traubensaft bis zu 1.0 Vol.% Alkohol enthalten darf aus meiner Studienzeit nicht.
Eine frei zugängliche Stelle aus dem Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt (CVUA) Stuttgard 2012 bescheinigt einen zulässigen Alkoholgehalt von 1%. https://www.analytik-news.de/Fachartikel/Volltext/cvuas8.pdf (Seite 4/5). (nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erlaubter alkoholgehalt in Traubensaft (Traubenmost)