lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grub (Gemeinde Wienerwald)

message: Der erste Absatz des Kapitels "Lage" hat nix mit der Lage zu tun - dafür besteht eine Doppelung mit dem Kapitel "Gebäude". IMHO wäre dies zu korrigieren, ich will aber ohne Konsens nicht gleich selbst eingreifen, just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:48, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: erledigt. --K@rl   14:57, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: Für 1954 wurde Grub wieder eine eigenständige Gemeinde fehlt ein passender EN, das Dokument von Statistik Austria gibt nur den zweiten Sachverhalt her. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:08, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das war nach Groß-Wien, wo ziemlich alle vorherigen wieder selbständig wurden. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:15, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hier das Gsetz, sagt aber nix aus, da die Details zw Wien und NÖ erst auszumachen waren. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  EN erbeten
Diskussion:Dorf an der Pram

message: Eventuell relevant für Abschnitt Persönlichkeiten --> Ehrenbürger: Wann ist der ehemalige Bürgermeister von Dorf an der Pram, Franz Hansbauer geboren?
Vielleicht weiß jemand mehr darüber!
Danke -- 178.189.129.251 14:51, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einen lupenreinen Beleg nach WP:BEL habe ich nicht gefunden, aber die Website der örtlichen Feuerwehr lässt vermuten, dass er 1945 geboren wurde (). Ob die Gemeinde allerdings eine Chronik schreibt, die auch dauerhaft verfügbar ist und als Beleg dienen könnte, weiß ich nicht. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist hilfreich, wenn online, aber notwendig ist ein Online nicht, öffentlich ist nicht mit Online gleich zu setzen.--K@rl   14:03, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich werde mal das Gemeindeamt kontaktieren - die haben ja ein Kontaktformular. Vielleicht lässt man mir einen Beleg zukommen... --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:35, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Gemeindesekretär hat mir geantwortet - leider wird in der Chronik, in der das Verleihdatum aufgelistet wird, das Geburtsjahr nicht aufgeführt (er hat es in der Mail bestätigt, aber das ist natürlich OR). Als Beleg für die Verleihung könnte das aber dienen - wobei die Chronik leider nicht an den Pflichtstandorten archiviert wurde. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr von Franz Hansbauer
Diskussion:Heinrich II. Erndel

message: Abgesehen davon, dass der Bestattungstermin üblicherweise nichts in der Einleitung eines Personenartikels verloren hat (es sei denn, die Person ist erst durch ihre Todesumstände bekannt geworden), ist es erstaunlich, dass er einige Tage vor seinem Tod bestattet worden sein soll. Insgesamt liest sich der Artikel auch schlecht, da Jahreszahlen den Sätzen (ohne trennendes Satzzeichen) vorangestellt werden. Wenn die Jahreszahl wichtig ist, finde ich sie im Text wieder, ist sie es nicht, dann braucht sie auch nicht vor dem Satz zu stehen. Daher bitte ich hiermit um eine Überarbeitung des Textes hin zu einer allgemeinverständlichen Lesbarkeit. -- 32X 15:09, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 Der ganze Text (bes Jugend und Studium) gehört in Sätze formuliert. So wirkt es, als ob eine zeitliche Auflistung nur etwas umgeändert wurde. In Summe aber wird das schon was (ein guter Artikel meine ich). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Andrei Loginov

message: Am 13. September 2016 wurde die Seite Andrei Loginow nach Andrej Lohinau verschoben. Loginow lebt in Deutschland, die Quellen verwenden nicht die weißrussische Form seines Namens, sondern in der Regel die englische Version des russischen Namens, wie hier: www.linie144.com. Als Lohinau ist er außerhalb von Wikipedia unbekannt. Warum verschiebt man die Artikel in diesen Fällen? Russisch ist in Weißrussland eine der beiden Amtssprachen, er ist unter der weißrussischen Version seines Namens nicht bekannt, also wozu? -- Dostojewskij (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lemma wurde auf die Eigenschreibweise Andrei Loginov verschoben. Laut Wikipedia hat er übrigens als Badmintonspieler an den Russia Open 2013 teilgenommen (jetzt korrigiert). Die Listen mit Sportlern sind eine Fundgrube für solchen Unsinn. --Kolja21 (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Tietjenapfel

message: Warum gibt es weder Foto noch Zeichnung des Apfels oder des Baumes?--89.15.237.134 07:41, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Daran arbeitet die Wikipedia noch, diese Bilder frei zugänglich zu machen. Noch ist ja noch nicht Zeit, wo Äpfel Früchte tragen. Ein Foto eines Apfelbaumes ist da eher unspezifisch. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:44, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: "Tietzen.." als offensichtliche Falschschreibung sollte als solche benannt werden.--Mideal (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann da keine offensichtliche Falschreibung erkennen. Vielmehr geben die Quellen diesen Namen her und es wird keine Falschschreibung erwähnt. Das wäre WP:TF. --M. Krafft (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Namensgebung erfolgte nach dem Geburtsnamen von Seebodes Ehefrau, einer geborenen Tietjen. Da ist dann eher Tietzen die TF. Wo soll da das z herkommen, außer durch falsches Hören-Sagen-Aufschreiben? Das wird dadurch nicht richtiger, wenn Sortenkataloge etc. das falsch weitergeben. Ich hatte schon mal ein Angebot über einen "Grenny-Smith", auch "Granny Smiss" habe ich schon gesehen. Das würde man auch nicht aufnehmen wollen; hier kann man, darf das aber auch wohl entsprechend nennen.--Mideal (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: TF steht für „Theoriefindung“, also durch und/oder in Wikipediaartikeln neue Theorien zu etablieren. Wikipedia versteht sich allerdings als Sammlung von vorhandenem, nachprüfbarem Wissen und nicht als Wissensschmiede für Neues. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung
Diskussion:Franz Joseph Schelver

message: Hier steht er unter "Schelver, Friedrich Joseph", mit der Fußnote "nicht Franz". --Neitram ✉ 16:08, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: und veröffentlichte dann all seine Bücher unter dem Namen Franz, der auch auf seiner Dissertation steht ?--Claude J (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, kurios, nicht? Und die NDB schreibt das Gegenteil: "Schelver, Franz Joseph (nicht Friedrich Joseph)". Eine Googlesuche bringt einige seriöse Buch-Treffer für "Friedrich Joseph Schelver" mit den Lebensdaten 1778-1832, bei denen es offenbar um die gleiche Person geht. Wurde und wird er bis heute oft mit einem falschen Vornamen -- dem seines Vaters Friedrich Joseph Schelver (1732-1795) -- bezeichnet? Oder hatte er vielleicht beide Vornamen? Auf :it:Abbreviazioni standard degli autori botanici steht er als "Schelver - (Franz) Friedrich Joseph Schelver (1778–1832)". --Neitram ✉ 11:04, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Franz oder Friedrich?
Diskussion:Pierre Emmanuel

message: das ist eine Essaysammlung, keine Gedichtsammlung (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:83C0:D300:F058:FEDC:B965:6A47 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Le Goût de l’un
Diskussion:Elefant (Roman)

message: Nach wie vor (siehe Versionsgeschichte) halte ich den Personen-Abschnitt für überflüssig. Man erfährt das Wesentliche schon in der Inhaltsangabe und die Schwarz-Weiß-Gut-Böse-Aufteilung wird auch in einer der zitierten Rezensionen nochmal thematisiert. Mit dem Abschnitt sieht der Artikel aus wie von Schülerhand fabriziert, und das ist nicht immer positiv. Und wenn man mehrere Rezensionen, derzeit sind es, glaub ich, drei, zitiert, kann man in der Überschrift nicht "Rezension" schreiben, zumal noch mit dem Klammerkommentar "Auswahl". Der Revert war ziemlich daneben. --Xocolatl (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schön, dass du diese Diskussionsseite gefunden hast. Dein Hinweis auf "Schülerzeugs" in der Zusammenfassungszeile hättest du dir allerdings sparen können, dieser Ton gefällt mir nicht. Trotzdem vielen Dank für deine Verbesserungen im Artikel. Ich nehme an, dass du das Buch gelesen hast, falls dem nicht so sein sollte, bitte ich dich von diesem Artikel erst einmal Abstand zu halten und die bisherigen Hauptautoren in Ruhe arbeiten zu lassen. Ich lese das Buch gerade zum zweiten Mal und werde den Text  noch weiter verändern. Bis dahin könntest du dich vielleicht einem anderen Artikel widmen. Wie wäre es beispielsweise mit dem? Nach gut sieben Jahren könnte dort mal wieder etwas getan werden, findest du nicht? --Schlesinger schreib! 17:03, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe in dieser Antwort keinerlei Eingehen auf die von mir geäußerten Kritikpunkte, sehe aber der Weiterbearbeitung des Textes natürlich trotzdem mit Spannung entgegen. Hoffentlich geschieht das mit der notwendigen Sorgfalt. --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da hast du Recht, ich überlege noch, wie man am besten mit dir kommunizieren sollte, aber das wird schon. Abgesehen davon könntest du zwischenzeitlich auch an diesem Artikel weiter arbeiten, statt hier, wo du dich womöglich mit mir herumschlagen musst. Schiffe sind immer ein dankbares Thema. Und noch etwas: Die Taktik, die du damals bei Messina erfolgreich angewandt hast, wird bei mir nicht klappen. --Schlesinger schreib! 17:45, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schülerzeugs? 

message: "Die Medien nahmen Suters Buch durchwegs positiv auf." ist so nicht richtig. Siehe dazu den Verriss von Denis Scheck (ab Min. 3:58). (nicht signierter Beitrag von 84.175.72.79 (Diskussion) 17:37, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mach bitte einen Formulierungsvorschlag. --Schlesinger schreib! 17:42, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezensionen
Diskussion:Bahnstrecke Bötzow–Berlin-Spandau

message: Bezieht sich die Angabe "Spandau Bismarckplatz" im Streckenband wirklich auf die Bötzowbahn? Der Bismarckplan lag doch eher an der Trasse der Linie 120 zwischen Hafenplatz und Fehrbelliner Tor.
Die Bötzowbahn hielt ab 1945 zwischen Johannesstift und Spandau West auch an der Haltestelle Radelandstraße (Waldkrankenhaus) (Kämpf S. 126f.) Das läge an der Trasse. War dort vorher auch schon ein Haltepunkt? Mit welchem Namen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht, wie der dahin gekommen ist, aber die Sache ist jetzt behoben. Hätte ich ja mal auch von selbst drauf kommen können... -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:30, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, danke. "Waldkrankenhaus" ist allerdings etwas heikel, weil das ja frühestens ab 1945ff zutrifft. Vorher war dort das Arbeitslager der Nazis zum Bau der großen Halle. Daher meine Frage: War da vor 1945 schon eine Haltestelle? Mal sehen, ob wir was finden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:45, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn ich der  Kladde von Lorenz Glauben schenken darf, ging der Haltepunkt Radelandstraße (Waldkrankenhaus) erst bei der Wiederaufnahme des Personenverkehrs 1948 in Betrieb. Eine vorherige Nutzung durch die Zwangsarbeiter wird nicht erwähnt. Ich will es zwar nicht ausschließen, aber solange es nicht belegt ist, muss davon ausgegangen werden, dass der Haltepunkt zu einem vorherigen Zeitpunkt nicht bestand. -- Platte ∪∩∨∃∪ 05:32, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich habe es im Streckenband mal so angedeutet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Spandau Bismarckplatz
Diskussion:Orthodoxe Kirchen (Begriffsklärung)

message: "Wenn also im Wesetn von den orthodoxen Kirchen die Rede ist, können entweder die oben genannten [östlichen orthodoxen] Kirchen gemeint sein, oder diese 16 Kirchen zuzüglich der orientalischen Kirchen oder die gesamte Gruppe der Ostkirchen."
:Walter Vogel (Theologe); Johannes Kügerl: Das Christentum. marixverlag, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-86539-968-7, S. 186 
:: --Karl-Hagemann (Diskussion) 16:55, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: Ich schlage vor eine Verschiebung zu 'Orthodoxe  Kirchen'. Benutzer:Zweioeltanks --Heanor (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht ganz. Das hier ist eine BKS; Orthodoxe  Kirchen ist schon enthalten. Wir können über eine Lemmaänderung diskutieren, das hast du ja auf der dortigen BD schon angestoßen. Wenn das geschieht, muss es hier angepasst werden, aber hier sehe ich keinen Diskussionsbedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Die Hauptbedeutung steht hier ganz außer Zweifel - Status Quo ist genau richtig so. --KnightMove (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag Verschiebung zu 'Orthodoxe Kirchen'
Diskussion:Weitershausen (Adelsgeschlecht)

message: Sind die von Weitershausen in allen Linien ausgestorben und wann? --H2OMy (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weitershausen  

message: Hallo Tomkater, ich bin sehr interessiert an den Lebensdaten von Konrad von Dernbach, woher stammen die Angaben, geb. vor 1190 und gest. vor 1233 und wie sicher ist die Aussage, dass er der Anführer des Anschlages auf Konrad von Marburg war. Es können auch Angehörige des Geschlechtes der Dernbacher auf dem Westerwald gewesn sein wegen deren Nähe zum Grafenhaus Sayn. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo H2OMy, hier zunächst der Hinweis auf Johann Samuel Ersch, Johann Gottfried Gruber (Hrsg.): Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste, Bd. I/29. Brockhaus, Leipzig 1837, S. 161f (Google-Books). Eine noch genauere Quelle suche ich weiter. Paulinas Vater war Johann I. (d. Ä.) von Dernbach, Sohn des Konrad von Dernbach und der N. von Göns. Als Konrads Geburtsjahr wird oft „um 1170“ angeben, „geb. vor 1190“ (so auch in der Goethe-Genealogie) ist vorsichtiger gerechnet, da genauere Quellen fehlen, herzlicher Gruß --Tomkater (Diskussion) 01:28, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Tomkater, herzlichen Dank. Als ergiebige Literaturquelle (Dernbacher) kenne ich "Die Wappengruppe mit den Seeblättern", von Walter Möller, Veröffentlichung der Familiengeschichtlichen Vereinigung Darmstadt, mit Stammtafeln, 1935. Beste Grüße --H2OMy (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Konrad von Dernbach
Diskussion:St Christopher’s Hospice

message: Ich hatte vor ca 2 Wochen folgenden Text eingefügt (plus noch einer kleinen Textkorrektur anderswo):
:: Gäste können an zusätzlichen therapeutischen Maßnahmen wie Massagen, Aromatherapie und Reflexzonenmassagen teilnehmen und mit den hauseigenen Musik- und Kunsttherapeuten arbeiten. Diese Maßnahmen werden sowohl in Gruppen als auch in Einzelbetreuung angeboten, so dass auch bettlägerige Gäste daran teilnehmen können.(Arts and complementary therapies stchristophers.org.uk. Abgerufen am 22. Februar 2017.)
Diese Stelle wurde wegen "Relevanz, möglw. Werbung" revertiert. Abgesehen davon, dass Werbung für ein Hospiz, das den Südosten Londons versorgt, in der DE-Wikipedia wohl fehl am Platze wäre, möchte ich für die Relevanz des Abschnitts argumentieren. Warum? Erfahrung aus erster Hand als Familienangehöriger mit genau diesem Londoner Hospiz. Die Betreuung war das, was St Christophers bei seiner Gründung von allen anderen Hospizen unterschied. Mich hat die Betreuung dort beeindruckt, und ich halte das für einen wichtigen Bestandteil der Beschreibung des Hauses und seiner Philosophie, wichtiger als die Beschreibung der Architektur und der Räumlichkeiten. Nämlich die Patienten und ihre Familien und Freunde (!) mit einzubinden, und nicht nur Aktivitäten aller Art anzubieten, sondern auch Mitwirkung von Familien und Freunden in vielfältiger Form zuzulassen und zu unterstützen (kleiner Mal-Zirkel mit Freunden, E-Klavier wurde zur Verfügung gestellt, Musiker-Freunde organisierten einen Liederabend für die Patientin und alle anderen). Da alles belegt werden muss, blieb nur die Webseite von St Christopher's, die das Vorhandensein der Aktivitäten belegt.--Zipor haNefesch (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich als Ersteller und Hauptautor des Artikels habe auch nichts gegen deine Passage. Füg sie gern wieder ein. Sollte das wieder revertiert werden, sehen wir weiter. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 18:31, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz revertierter Textstelle zu Angeboten des Hauses
Diskussion:Schloss Ilmbach

message: „Die Bebauung auf dem Gelände des heutigen Schlosses kann in drei Abschnitte gegliedert werden“. Es werden aber nur zwei genannt. --Schubbay (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habe Bebauung in Geschichte geändert und dann die drei Abschnitte Burg-Kloster-Jagdschloss deutlich gemacht. --Monandowitsch (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Gemeinschaftswerk Hattingen

message: Bezeichnung                            	D = DampfkraftwerkW = Wasserkraftwerk	Leistung in KW
Goldenbergwerk (Köln)                  	D                                    	501.500
Golpa-Zschornewitz (Provinz Sachsen)   	D                                    	440.000
Klingenberg (Berlin)                   	D                                    	270.000
Böhlen (bei Leipzig)                   	D                                    	209.500
Finkenheerd (bei Frankfurt an der Oder)	D                                    	176.000
Quadrath (bei Köln)                    	D                                    	174.000
Trattendorf (bei Spremberg)            	D                                    	160.000
Hirschfelde (Sachsen)                  	D                                    	145.400
Koepchenwerk (Herdecke)                	W                                    	140.000
Neuhof (bei Hamburg)                   	D                                    	131.000
Lauta (Niederlausitz)                  	D                                    	130.000
Schluchsee (Baden)                     	W                                    	130.000
Kraftwerk West (Berlin)                	D                                    	126.000
Hattingen (Ruhr)                       	D                                    	120.500
Walchensee (Oberbayern)                	W                                    	100.000
Das Kraftwerk gehörte zu den Größten in Deutschland. -- Draffi (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschlands größte Elektrizitätswerke, Januar 1934 

message: Im Artikel fehlt vor allem noch ein Foto mit der Gesamtansicht des Gemeinschaftswerks. Meine Frage: Wer hat das Gemeinschaftswerk Hattingen privat fotografiert oder ist Erbe des Fotographen oder der Fotographin und kann dieses Foto oder diese Fotos urheberrechtsfrei zur Verfügung stellen? --Uwhawe (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Foto mit Gesamtansicht des Gemeinschaftswerks Hattingen oder andere Fotos des GWH
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Aschersleben

message: Die Auflistung der 1938 zerstörten Leichenhalle auf dem jüdischen Friedhof als „Ehemaliges Kulturdenkmal“ widerspricht doch der in der Einleitung geleisteten Definition des Artikel- bzw. Listeninhalts („... auf Basis des Denkmalschutzgesetzes vom 21. Oktober 1991.“) Muss man befürchten, dass auch alle anderen hier genannten „Ehemaligen Kulturdenkmale“ niemals wirklich unter Denkmalschutz gestanden haben, sondern nur nach dem Verständnis von lokalhistorisch bewanderten Artikel-Mitarbeitern eigentlich denkmalwert gewesen wären? Bitte macht Euch klar, dass es bei der amtlichen Denkmalliste bzw. dem offiziellen Denkmalschutz um handfeste juristische und auch steuerliche Zusammenhänge geht. Eine Liste von (leider) nicht mehr existierenden Gebäuden sollte man nicht als inhaltlich unrichtige Gratisbeigabe zu einem Denkmallistenartikel vergeuden, sondern durch einen eigenen Artikel aufwerten – vergleiche Liste der abgegangenen Heilbronner Gebäude und Denkmäler oder Liste abgegangener Bauwerke in Hannover! --91.33.170.112 18:56, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Steht doch als Quelle dran. Die Leichenhalle wird in der (nicht lokalen) Literatur als (ehemaliges) Baudenkmal bezeichnet und daher hier auch geführt. Der Denkmalschutz ging nicht erst 1991 los.--Olaf2 (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ehemalige Kulturdenkmale 

message: Wird aktuell (Stand 6. September 2020) zwar noch im Denkmalinformationssystem (DIS) geführt, ist aber zumindest seit 2019 abgerissen. Ich habe es daher zu den Ehemaligen verschoben. Info an das DIS ist raus.--Olaf2 (Diskussion) 13:53, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Badstuben 23 

message: Wird aktuell (Stand 5. November 2021) im DIS geführt, war aber scheinbar zumindest am 8. Oktober 2021, vermutlich deutlich früher, schon abgerissen. Ich verschiebe daher zu den Ehemaligen. Das DIS habe ich informiert.--Olaf2 (Diskussion) 19:51, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schmidstraße 24
Diskussion:Cöln (Schiff, 1918)

message: "Am Wrack sollen sich bereits mehrere tödliche Tauchunfälle ereignet haben." - Realität oder alternative Fakten? (nicht signierter Beitrag von 94.220.74.180 (Diskussion) 19:37, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tödliche Unfälle
Diskussion:Nathan Netter

message: ändern, genealogische zeichen bei einem rabbiner halte ich für verfehlt. es würde sich die neutrale version mit dem bindestrich anbieten oder auch geboren / gestorben. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie bekannt, hat sich die Community in vier Meinungsbildern für die genealogischen Zeichen entschieden. Ausnahmen sind zulässig, das Argument "Rabbiner" ist aber weder neu noch originell. Als Erstautor gestatte ich mir auf WP:KORR hinzuweisen: Es ist nicht erwünscht, zulässige Schreibweisen durch andere zu ersetzen.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das letzte MB zum Thema bestätigt eindeutig, was auch vorher zulässig war, aber bestritten wurde. Das Argument „Rabbiner“ ist in der Tat nicht neu, und wen das nicht überzeugt, dem ist auch sonst nicht zu helfen. Dass lange Zeit jeder gesperrt wurde, der das Kreuz entfernte, spricht gerade dafür, diesen unschönen Zustand nicht auf alle Zeiten einzufrieren. Als ich Artikel, die u. a. von Michael Kühntopf (aber auch anderen) angelegt waren, mit seiner ausdrücklichen Zustimmung ändern wollte, riskierte ich jedesmal eine Sperre. Das gängige Argument der Gegenseite, der Hauptautor solle bestimmen, gilt anscheinend nur in eine Richtung. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, der Artikel, wie Du ihn angelegt hast,  muss für alle Zeiten so bleiben? --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei der Gelegenheit: Wo findet man die Geschichte des Israelitischen Hospizes in Metz. und Eine Wanderung durch das jüdische Altertum. in deutscher Sprache? --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2017 (CET)

text:  Apropos WP:KORR: Hauptautor ist Hardenacke. --Stobaios 16:32, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte auf neutrale Version