Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2007

message: Projekt neu gestartet! Ich bitte um Rückmeldung und ggf Teilnahme. Wenn jemand seine alte Diskussion vermisst und weiterführen will, bitte aus dem Archiv 2006-3 (!) wieder hierher schieben und somit reaktivieren. Danke!↗ nerdi disk. \ bewerten 17:36, 30. Jan. 2007 (CET)

message: Ich bitte um Rückmeldung zum Design der Projektseite. Danke! ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:28, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Projektdesign bitte hier! 

message: Ich bitte um Rückmeldung zum Design der Projektseite oder zu sonstigem ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:28, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, rechts unten steht etwas vom systematischen Durchpflügen der bestehenden BKLs, und es wird auch der momentane Stand angegeben. Dies entspricht anscheinend dem Punkt 2 ("Qualitätssicherung") bei den Zielen. Es bleibt aber völlig unklar, ob diese Aktivitäten momentan noch laufen oder gestoppt sind, und wie sie organisiert werden. Gruß, Wasseralm 22:05, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es ist kein substantielles Ziel des Wikiprojektes (mehr), alle BKLs zu durchpflügen. Trotzdem machen es vielleicht noch einige (wenigstens ich), und der Teil rechts unten hilft bei der Koordinaion, wenn jemand mitmachen möchte. ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:53, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Nerdi, danke für die Klarstellung! Wenn ich etwas Luft habe, mache ich vielleicht auch mal eine Portion. Gruß, Wasseralm 22:24, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Projekt okay? 

message: === Errungenschaften der alten Projektversion ===
; Bitte prüfen, ob diese Konventionen vollständig und sinngemäß in WP:BKL aufgenommen wurden!
Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein. (siehe Archiv 2006-1)
==== Deplazierte Elemente ====
In Begriffsklärungen (BKLs) nichts verloren haben:
* Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
* Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
* Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata. Verweise zu anders lautenden Begriffen (assoziative Verweise) sollen in BKLs nur enthalten sein, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht
* Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
* Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung)
* Vornamenslisten, ab ca. 5 Namensträgern oder mehr Informationen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Vorname auslagern. Verlinkung wie folgt: Heinrich (Vorname), siehe dort Etymologie, Varianten, Namensträger
* Familiennamenslisten, ab ca. 5 Namensträgern oder mehr Informationen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Familienname auslagern. Verlinkung wie folgt: Friedrich (Familienname), siehe dort Etymologie, Varianten, Namensträger
** Temporär können auch lange Namenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel über den Vornamen gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, werden unter Benutzer:Alter Fritz/Namensliste gesammelt und von Namenskundlern gezielt abgearbeitet. Bei Beachtung der Formatvorlagen kann das aber auch ein Laie.
* Kursivschrift, auch bei Fremdwörtern, da sie als Hervorhebung vom Wesentlichen ablenken. Die einzige Ausnahme hiervon ist eine etwaige Etymologie (s.u.).
==== Strukturierung ====
* Das BKL-Lemma wird, höchstens mit einer kurzen etymologischen Klärung versehen, wie folgt in die BKL eingebunden:
Hixibixi (lat. hixus, der Schluckauf) steht für:
* ...
** Das BKL-Lemma wird nicht weiter als „Wort“, „Bezeichnung“, „Begriff“ (ganz falsch), „Name“ o.Ä. beschrieben. Eine Ausnahme bilden Abkürzungen, die auch in die :Kategorie:Abkürzung eingeordnet sind.
** In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet. Sie werden nicht wie in Artikeln mit Überschriften dargestellt, sondern in der Form
A blablabla:
* ...
A bliblablu:
* ...
*: Zwischen zwei Abschnitten werden jeweils zwei Leerzeilen eingefügt, um eine klare Abgrenzung der Blöcke zu gewährleisten.
** Enthält die Begriffsklärungsseite mehrere unterschiedliche Schreibweisen des Lemmas (beispielsweise Plopp und die Abkürzung PLOPP), so werden unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in die die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden.
* Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Die Links dürfen auch auf noch nicht existente Artikel verweisen (rot sein), sofern das Ziellemma von potentieller Relevanz ist und die übliche kleine Erläuterung dabeisteht. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht Abc, sondern Abc (Xyz))
** Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form
* Abc, quassel
* Aufzählungen erfolgen nicht-nummeriert, also per *, statt mit #.
** Die Ordnung erfolgt primär alphabetisch, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse werden chronologisch sortiert.
** Stammlisten (Listen von Nachfahren) sind unerwünscht
==== Daten ====
* Geburts- und Sterbedaten werden hinter dem Namen in Klammer angegeben (in der Form „(xxxx–yyyy)“)
** Ist jemand nur geboren und (noch) nicht gestorben, wird in Klammern hinter dem Namen das Geburtsdatum (in der Form „(* xxxx)“) angegeben
==== Artikel mit Verweisen auf BKLs ====
* Artikel sollten nach Möglichkeit nicht auf BKLs linken. Bestehende Verlinkungen sollten möglichst zum Ziellemma führen.
=== Selbstverständlichkeiten ===
==== Orthographie ====
* s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
** ss vs. ß:
*** ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
*** ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
** s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
* f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
* Tripel: „Schifffahrt“, „Rollladen“, „Teeei“  – alles richtig so
* Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben
==== Typographie ====
* Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
* Kursiv gehört außerhalb einer etwaigen Etymologie nichts (s. o.)
* Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
* Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
* Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
* Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s. o.) verbunden (z. B. „1933–1945“)
* Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
* Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren
==== Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe ====
* Die Aussage „Der Begriff X steht für“ ist falsch – Begriffsklärungsseiten klären ein(e) Wort/Lemma/Abkürzung/Bezeichnung/… durch Verweise auf die Artikel zu den verschiedenen Begriffen, die durch das Stichwort bezeichnet werden.
: Bahnhof, Bahnhof, Bahnhof, ... ähm, "Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe, aber "Begriff X" ist falsch?? Mit wie viel "Promille" wurde das geschrieben? Und der restliche Text macht den Eindruck, als hätte sich ne Katze auf der Tastur gewälzt ...--Bestoernesto (Diskussion) 05:30, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass du dich hier in einem uralten Abschnitt eines Projekthinterzimmers rumtreibst? Die aktuellen Regeln stehen unter WP:BKL und WP:BKQ. Zur Frage: Nicht "Begriff X" ist falsch, sondern "Begriff X steht für Y" - nicht Begriffe (im engeren Sinne) stehen für etwas, sondern Wörter stehen für Begriffe (alias Bedeutungen, alias gedankliche Einheiten). Siehe Begriff. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 09:51, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ... und ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil der Beitrag (nur noch) historischen Wert hat - das hier ist eine Diskussions-, keine Richtlinienseite. --Katimpe (Diskussion) 09:58, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  (alt) zu: Konventionen 

message: ==== Orthographie ====
* s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
** ss vs. ß:
*** ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
*** ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
** s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
* f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
* Tripel: „Schifffahrt“, „Rollladen“, „Teeei“  – alles richtig so
* Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben
==== Typographie ====
* Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
* Kursiv gehört außerhalb einer etwaigen Etymologie nichts (s. o.)
* Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
* Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
* Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
* Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s. o.) verbunden (z. B. „1933–1945“)
* Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
* Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren
==== Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe ====
* Die Aussage „Der Begriff X steht für“ ist falsch – Begriffsklärungsseiten klären ein(e) Wort/Lemma/Abkürzung/Bezeichnung/… durch Verweise auf die Artikel zu den verschiedenen Begriffen, die durch das Stichwort bezeichnet werden.
: Bahnhof, Bahnhof, Bahnhof, ... ähm, "Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe, aber "Begriff X" ist falsch?? Mit wie viel "Promille" wurde das geschrieben? Und der restliche Text macht den Eindruck, als hätte sich ne Katze auf der Tastur gewälzt ...--Bestoernesto (Diskussion) 05:30, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass du dich hier in einem uralten Abschnitt eines Projekthinterzimmers rumtreibst? Die aktuellen Regeln stehen unter WP:BKL und WP:BKQ. Zur Frage: Nicht "Begriff X" ist falsch, sondern "Begriff X steht für Y" - nicht Begriffe (im engeren Sinne) stehen für etwas, sondern Wörter stehen für Begriffe (alias Bedeutungen, alias gedankliche Einheiten). Siehe Begriff. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 09:51, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ... und ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil der Beitrag (nur noch) historischen Wert hat - das hier ist eine Diskussions-, keine Richtlinienseite. --Katimpe (Diskussion) 09:58, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Selbstverständlichkeiten 

message: * Die Aussage „Der Begriff X steht für“ ist falsch – Begriffsklärungsseiten klären ein(e) Wort/Lemma/Abkürzung/Bezeichnung/… durch Verweise auf die Artikel zu den verschiedenen Begriffen, die durch das Stichwort bezeichnet werden.
</div>
: Bahnhof, Bahnhof, Bahnhof, ... ähm, "Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe, aber "Begriff X" ist falsch?? Mit wie viel "Promille" wurde das geschrieben? Und der restliche Text macht den Eindruck, als hätte sich ne Katze auf der Tastur gewälzt ...--Bestoernesto (Diskussion) 05:30, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass du dich hier in einem uralten Abschnitt eines Projekthinterzimmers rumtreibst? Die aktuellen Regeln stehen unter WP:BKL und WP:BKQ. Zur Frage: Nicht "Begriff X" ist falsch, sondern "Begriff X steht für Y" - nicht Begriffe (im engeren Sinne) stehen für etwas, sondern Wörter stehen für Begriffe (alias Bedeutungen, alias gedankliche Einheiten). Siehe Begriff. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 09:51, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ... und ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil der Beitrag (nur noch) historischen Wert hat - das hier ist eine Diskussions-, keine Richtlinienseite. --Katimpe (Diskussion) 09:58, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseiten klären ''mehrere'' Begriffe 

message: Gneisenau ist der Name folgender Personen:
* August Neidhardt von Gneisenau (1760–1831), ein preußischer Generalfeldmarschall
* August Wilhelm Neidhardt, genannt von Gneisenau, Vater des Generalfeldmarschalls
Gneisenau ist der Name folgender Schiffe, die nach August Neidhardt von Gneisenau benannt wurden:
* Passagier- und Handelsschiffe
** Gneisenau (Postdampfer), ein Reichs-Postdampfer (8081 BRT) des Norddeutschen Lloyd der Feldherren-Klasse von 1903
** Gneisenau (Passagierschiff), ein Passagierschiff (18160 BRT) des Norddeutschen Lloyd von 1935
* Kriegsschiffe
** SMS Gneisenau (1880), eine Dreimast-Kreuzerfregatte als Kadettenschulschiff der Kaiserlichen Marine von 1880
** SMS Gneisenau (1908), ein Großer Kreuzer (Panzerkreuzer) der ersten Scharnhorst-Klasse der Kaiserlichen Marine von 1908
** Gneisenau (1934), ein Schnelles Großkampfschiff/Schlachtschiff der zweiten Scharnhorst-Klasse der Reichsmarine/Kriegsmarine von 1934
** Gneisenau (Schulfregatte), eine Schulfregatte der Hunt-Klasse der Bundesmarine von 1958 (Stapellauf 1942)
Gneisenau ist der Name von:
* Zeche Gneisenau, einem ehemaligen Steinkohlenbergwerk im Dortmund-Derne
* Schloss Gneisenau, einem Schloss in Österreich
Gneisenau ist Bestandteil des Beinamens der
* Stadt Schildau (Gneisenaustadt Schildau) im Landkreis Torgau-Oschatz im Freistaat Sachsen.  
Ich hoffe das veranschaulicht das Problem etwas. MfG Alter Fritz  10:46, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Version 3

message: Wikipedia:Verlinken#Gut zielen genehmigt seit November das verlinken von Begriffsklärungsseiten. Secular mind 19:25, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber nur in einem speziellen Fall, nämlich wenn "von einem Begriff gerade in seinen verschiedenen Bedeutungen die Rede ist". Gruß, Wasseralm 22:18, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den (unsinnigen) Satz rausgeschmissen und auf der Diskussionsseite begründet, warum. lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:50, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Verlinken]] 

message: Hallo! Ich bin in letzter Zeit bei Namens-BKLs tätig und sehe den Widerspruch zwischen der BKL-Vorgabe keine Namenslisten in BKLs und den Artikelvorgaben für Namensartikel. Deswegen bitte ich um Nachsicht, falls noch nicht zu jedem Nach/oder Vornamen ein eigener Artikel entstehen kann. Siehe auch letzte Änderungen von Benutzer:Aka. MfG Alter Fritz  10:30, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass BKLs keine Namenslisten enthalten sollen ist mir neu. Es gibt zigtausend dieser BKLs. Die Probleme bei Namen-BKLs sind anderer Natur. Einmal ist es eine Abgrenzungsfrage, nämlich ob es sich um eine BKL oder um einen Artikel zu einem Familiennamen handelt. Das war aber in der Diskussion schon geklärt. Eine kurze Einleitung zur Bedeutung des Namens hindert nicht; es bleibt bei einer BKL. Ein Artikel in der Kat Familienname enthält weitergehende Ausführungen zur Herkunft, Bedeutung und Verbreitung des Namens. Bei gemischten Artikeln (Vorname/Nachname) gliedere ich i.d.R. den Vornamen aus. Dann verbleibt entweder eine BKL mit den Familiennamen und weiteren Bedeutungen oder ein Artikel in der Kat. Familienname. Welche Änderungen von Aka meinst Du? Die Anlage der zahlreichen Redirs? --Eynre 08:32, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namens-BKLs 

message: In den bisherigen Errungenschaften fehlt noch eine empfohlene Lösung zur Behandlung  der vielfältigen Codes wie zum Beispiel die Ländercodes, Fluggessellschaftschaftscodes, Kfz-Zeichen-Codes usw. In meiner Archiv-Recherche im "WikiProjekt Begriffsklärungsseiten" habe ich nur eine Diskussion gefunden, welche aber folgende problematische Fälle nicht abdeckt:
* ausländische KfZ-Zeichen. Bisher gab es den Konsens, dass es nur die aus deutschsprachigen Städten sein sollten. Jetzt wo es auch vermehrt in der deutschen Wikipedia auch Artikel zu ausländischen Städten gibt wie etwa Städte aus Rumänien ist diese Einschränkung nicht mehr ganz befriedigent. Es gab dazu auch schon eine Diskussion vgl. Wir können nicht alle Autokennzeichen von über 220 Ländern dieser Welt aufführen
* Top-Level-Domains. Sollten diese garnicht aufgeführt werden, wenn diese identisch mit der ISO 3160 sind (und es deshalb schon einen Eintrag gibt; allerdings in Großbuchstaben)?
* Hafenkennzeichen und andere. Diese Liste ließe sich noch weiter fortführen. 
Eine erste Lösungsidee könnte sein, dass unter "Siehe auch:" ein Eintrag hinzugefügt wird über die Vorlage:Hinweis-Kodierung mit dem Text "* Weitere Kodierungen wie ausländische Kfz-Kennzeichen, Top-Level-Domains, Hafenkennzeichen usw. siehe hier"
Unter "hier" könnte der Leser auf Wikipedia:Portal Abkürzung geführt werden oder auf eine neue spezielle Seite, welche nur die relevanten Listen-Einträge aufführt.
Was haltet Ihr von dieser Lösungsidee und in welcher Richtung sollte diese Idee fortentwickelt werden? Über Eure Diskussion freue ich mich. Viele ocrho 19:46, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, das ist tatsächlich ein bisher nicht bzw. schlecht behandeltes Problem. Aber m. E. kann man das pragmatisch handhaben: Entweder eine Sache ist Wikipedia-relevant, dann wird sie aufgenommen, oder sie ist nicht Wikipedia-relevant, dann muss man auch nicht auf eine andere Seite verweisen. Von dem Siehe-auch-Hinweis halte ich daher nicht viel. Zur Frage, ob man ausländische Kfz-Kennzeichen aufnehmen sollte, habe ich im Moment noch keine Meinung. Geisslr 20:19, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe dazu eine Meinung: Toleriert die oben genannten Fälle, wenn sich denn jemand die Mühe macht, sie einzufügen, und erspart uns damit überflüssige Diskussionen und Edit-Wars. Ich persönlich empfinde diese zusätzlichen Abkürzungen als nützliche Bereicherung. --jpp ?! 20:58, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lösung für Codes 

message: Hallo. Ich habe gerade folgende Seite erstellt: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Agenda. Dort möchte ich Diskussionsergebnisse festhalten, die noch nicht umgesetzt wurden, deren Diskussionen aber dennoch offensichtlich abgeschlossen sind und archiviert wurden. Dann ist überschaubar, was noch getan werden soll/kann, ohne dass die Diskussionsseite überquillt, um nichts zu archivieren, was nicht umgesetzt wurde. Vielleicht hilft es ja. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:05, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (Sinn und Zweck) Ich finde eine solche Agenda nicht schlecht - allerding sollten wir aufpassen, dass sich daraus keine zweite Konventionenseite durch die Hintertür ergibt. Geisslr 00:27, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe heute Morgen auch Zweifel bekommen und würde das ganze am liebsten wieder verklappen... Gibt es eine bessere Lösung, wie wir noch nicht umgesetzte Diskussionsergebnisse archivierter Diskussionen festhalten können, damit nicht x-mal über das gleiche diskutiert wird? Vielleicht wäre ein Abschnitt auf dieser Diskseite dazu besser geeignet? Ach, ich weiß es ja auch nicht... ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:31, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Agenda 

message: jetzt hätt ich zB noch eine: wie läuft argumentation, warum überschriften in der BKS nicht so verteilhaft sind. gibt es da jetzt konkrete gründe, oder mehr prinzipielle vorbehalte, oder ist das eh in ordnung? gruß -- W!B: 14:56, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ursprünglich diskutiert wurde hier. Die allermeisten BKLs haben keine Zwischenüberschriften - es gibt nur sehr selten Fälle, in denen Zwischenüberschriften überhaupt sinnvoll wären (und meistens sind dies nur seitenweise Vornamen/Nachnamen, die eh ausgegliedert werden können). Die Einleitungssätze, die nicht als Zwischenüberschriften markiert sind, erlauben eine Fettschrift des Lemmas bzw. der Einordnung. Nach momentaner Gliederung ist es einheitlich. Ein Argument, was mmn für die Zwischenüberschriften sprechen würde, ist die Barrierefreiheit : nach momentaner Gliederung können bspw. Blinde, die sich eine BKL vorlesen lassen müssen, nicht weiterspringen (Ich informiere mich gerade dahingehend). ↗ nerdi disk. 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  BKS-FAQ II 

message: Ich habe einen Shortcut zum Fließband eingerichtet, da mir der Seitenname zu lang erscheint, um ihn einzutippen. Der Shortcut lautet WP:BKF - ich hoffe, ihr seit damit einverstanden. Geisslr 08:44, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich ja. ↗ nerdi disk. 16:09, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Supi. Habe vorhin 20 Minuten gebraucht, um die Seite wieder zu finden (musste meine Edit-Liste durchgehen). Was ist eigentlich die höchste Ebene bzw. das Portal, auf der/dem das Fließband verlinkt ist? --Chiananda 18:39, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, da ja hier alles weitestgehend unhierarchisch organisiert ist, tue ich mich mit der Wertung "höchste" ein wenig schwer. Aber ich glaube, das Fließband ist sowieso nur unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten verlinkt. Insofern ist das dann die "höchste" Ebene. Wieso fragst du? Geisslr 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich fragte, weil ich eben nicht wußte, wie ich das verdammte Fließband finde, hatte es "irgendwo" entdeckt. Aber "BKF" kann ich mir gerade noch merken ^^ --Chiananda 02:57, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Shortcut zum Fließband 

message: Da jeder anders mit der Formatierung eines möglichen Abschnitts "Siehe auch:" umgeht, hier die Frage nach einer einheitlichen Regelung:
Macht es Sinn, einen 2-zeiligen Abstand und die Fettsetzung "Siehe auch:" festzuschreiben?
: Der "Siehe auch:"-Abschnitt gibt keine direkten Antworten zum Suchwort, sondern "nur" weitere Orientierungshilfen, sollte sich deshalb also vom gesamten vorstehenden Text abheben, vor allem aber vom davorstehenden Aufzählungsblock. Wenn im vorstehenden Text Zwischenüberschriften mit fetten Lemma-Wiederholungen stehen, muss sich "Siehe auch:" deutlich abheben und fett sein. Es empfiehlt sich somit, beides als Formatierungsrichtlinie zu definieren. --Chiananda 18:24, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: M. E. wird mehrheitlich die kursive Schreibung verwendet, wenn das "Siehe auch" keine Überschrift ist. Ich denke, das reicht auch; fett sollte gemäß Wikipedia:Typografie in der Regel nur das Lemma sein. Ich finde, das reicht auch. Geisslr 19:18, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei den Zeilen entweder einzelne oder doppelte Zeilen, nicht beides durcheinander, das sieht nicht gut aus. Ich mache immer doppelzeilige Abstände, weil das nach Abstimmung im Wikiprojekt die Tendenz war, aber falsch ist das andere nicht. Einen edit ist es nur wert, wenn es innerhalb einer BKL wechselt, das sieht kaputt aus. Wie das siehe auch formatiert ist ist doch eigentlich egal - das ist keine Regelung wert. ↗ nerdi disk. 20:06, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Siehe auch:" mit 2 Leerzeilen Abstand und fett ? 

message: * Hausen
* Mühlhausen
* Neuhausen
MfG Alter Fritz 13:45, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fließband 

message: Hallo,
ich hatte das zwar schon mal auf der Seite Fragen zur Wikipedia gefragt, aber dort wurde mir empfohlen dass auch hier besprechen zu lassen, deshalb hier meine Frage:
bei der BKL zu Silvanus hat jemand auf der Diskussionsseite die dort angegebene Erklärung hinterfragt. Jetzt habe ich nachgeschaut und festgestellt, dass die Erklärung zum Namen korrekt ist, so wie sie da steht. Meine Frage ist nun, ob es angebracht ist, dass ich auf der BKL hinter der Erklärung eine Fussnote anbringe über < ref > mit dem Verweis auf die Quelle, die das geschriebene bestätigt, oder sollte man das besser vermeiden? --KpK (℆) 14:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Du könntest natürlich auch die Informationen zum Nachnamen in einen eigenen Artikel Silvanus (Familienname) auslagern und dort belegen. Es gibt für so etwas auch eine Wikipedia:Formatvorlage Familienname. --jpp ?! 17:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenverweise auf einer Begriffsklärungsseite 

message: Kurzer Archivierungsaufruf. Alle mögen einmal überprüfen, ob ihre im Fließband begonnenen Einträge vielleicht erledigt sind. Erledigte bitte archivieren, nicht bearbeitete einträge (z.b. vorschläge wie "hier mal vorbeischauen") können vielleicht auch ohne archivierung weg. Danke! ↗ nerdi disk. 22:41, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: nerdi, Du hast vollkommen recht, vor lauter bei andren aufräumen tut wirs hier nicht mehr.. ;) vielleicht haben wir oben viel zu kompliziert gedacht.
Diese BKL wurde im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten besprochen; der Link auf die Diskussion findet sich unter den Links auf diese Seite
weil ja eigentlich nur maximal ein paar whatlinks da sein sollten, leicht zu finden.. es tät uns helfen, dass wir auch die gleich mitaufräumen (wie auch allen weiteren, die auf die diskseite schauen..), bzw überprüfen, ob bei zahlreichen links nicht der fachartikel auf der adresse angemessener wär. 
gesetzt wird der baustein dann bei beginn der diskussion hier (oder ein "siehe diskussion dort" bei uns, ohne baustein, wenns besser passt) - auf der fließbandseite reicht dann einfach eine autoarchivierung ohne firlefanz
* entweder mit dem erledigt-baustein, damit unerledigtes stehenbleibt
* oder letzer disk-beitrag älter als sagen wir eine woche, und die problemfälle kommen in eine problemfall-liste.. (kann aber auch zu altlasten-sammlung führen) -- W!B: 03:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierungsaufruf 

message: Den Überarbeitungsbedarf bei der Formatvorlage haben wir mit selten breiter Basis ja bereits festgezurrt. Wann aber soll es los gehen? Seit drei Wochen döst hier (ganz unten) eine Frage von mir ('Halle' als Formatbeispiel?) vor sich hin. Bitte um Beteiligung, damit das Beispiel 'Heinz' aus der Welt kommt. liebe grüße, ↗ nerdi disk. 19:32, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne – sobald wir auf "WP:Diskussion:Begriffsklärung#Vorschlag zu amtlichen Klammerzusätzen in BKLs" das Beispiel der amtlichen Klammern in der "Halle"-BKL ausdiskutiert haben... --Chiananda 00:37, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Ich habe versucht, die problematischsten Begriffsklärungsseiten von einem Skript finden zu lassen. Wer Lust hat kann sich ja die einen oder andere dieser Seite anschauen. 
Gibt es Merkmale problematischer Seiten, die ich nicht berücksichtigt habe? Für Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen. Secular mind 02:12, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: tolle sache, steht jetzt unter den Top-BKS - mir ist auf die schnelle nichts eingefallen, aber ich denk dran, drauf zu schauen -- W!B: 08:34, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Secular mind/Problematische BKS]] 

message: in Intermittierend - wie war das jetzt, zulässig oder ist Abkürzung die einzige ausnahme?? -- W!B: 08:36, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: und robocop war wieder schneller: Benutzer:Secular mind/BKS# Kategorie:Latinismus (18 Seiten) -- W!B: 09:06, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Latinismus]] 

message: Hallo, ich wollte nur auf diese Seite des neu angelegten WikiProjekts "Verwaiste Seiten" hinweisen - Falls jemand im Begriffsklärungsseiten-Projekt daran arbeitet, verlinkte BKLs zu entlinken (die meisten BKLs sollten ja im Prinzip verwaiste Seiten sein), dann kann er erledigte, "neu verwaiste" BKLs auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen eintragen. Gruß, --Roterraecher  Diskussion  17:17, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin gelegentlich im Rahmen der Wikipedia Wartung dabei BKL von Links zu befreien. Ich bin von der Vorgenhensweise nicht überzeugt erledigte BKL-Seiten manuell nach Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen zu übernehmen, da diese meiner Meinung viel zu aufwändig ist und auch immer wieder neue Links auf BKL-Seiten gesetzt werden. Es wird zwar in die Auflistung sehr viel Arbeit investiert, die anzuerkennen ist, aber ich bin der Meinung, dass diese Liste viel einfacher automatisiert durch Datenbankabfragen zu erstellen wäre. Video2005 23:35, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  seh ich das recht, für unsere zwecke sagt die seite ja nicht mehr aus, als dass die BKL "in ordnung" ist: ich würd auf etwa 10000 schätzen, gar nicht so schlecht, das wär ein fünftel (oder sind diskussionsseiten mitberücksichtigt, und aus dem artikelraum sind viel mehr verwaist)? -- W!B: 12:12, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen]] 

message: archivbot hat die unerledigten A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)  ins erledigt-archiv geschoben ( Alter=21). das find ich nicht so gut. tatsächlich haben die am fließband nichts mehr verloren, das soll ja laufen.  wie wärs mit WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Sperriges? Dort liegen dann Fälle, die grundsätzlichere oder langfristigere projekte geworden sind, sie sind dann sowas wie die Top-BKS und andere wartungsseiten -- W!B: 12:06, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du sowas wie dort ehemals hier zu finden? Finde ich nicht schlecht, da die Einträge im Archiv sicher vergessen werden, zwischen den ganzen Einträgen, die wirklich erledigt sind. Man müsste bei der Alter=21-Archivvorlage einfach das Ziel ändern, also kein großer Aufwand. Dann würden alle nicht-erledigten, aber 21-Tage alten Abschnitte auf eine separate Seite archiviert. (Ich hoffe zumindest, dass die Bots das dann kapieren ;-) --Knopfkind Langeweile? 14:52, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Oder wirklich nur "erledigte" Beiträge archivieren, alle anderen bleiben stehen und "schreien nach Bearbeitung"? --Chiananda 01:09, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Geht natürlich auch, müsste man nur aufpassen, dass es irgendwann nicht zu viele von solchen Abschnitten gibt. Ich bin gerade hierdrüber gestolpert : {{[Nicht archivieren}}. Also wenn wir die 21er-Vorlage rausnehmen, bräuchte man solch einen Baustein natürlich nicht, andererseits vielleicht als optischen Blickfang He, ich schreie nach Bearbeitung ;-) --Knopfkind Langeweile? 11:46, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: imho ist der zweck eine Fließbandes genau der, dass es läuft und läuft, und just-in-time abgearbeitet wird, und sichs nicht am ende staut, sondern sortiert in erbsen und linsen hinten rausfällt.  die Knacknüsse sind super, machen wir das auch so: nach 21 tagen weg, und nach 2,3 monaten dosiert wieder rein, schauen, obs schon geht.. -- W!B: 12:29, 17. Mai 2007 (CEST)

text: zu sichten wär noch: Quartal 1 - von unten bis Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#Gott und die Welt – Salz und Pfeffer hab ich durchgeschaut.. „Quartal 2007, 1“ enthält nun ganz oben das "Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe" -- W!B: 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung von Unerledigtem 

message: In Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Andere Schreibweisen des Stichworts in verschiedenen BKLs? wurde vorgeschlagen, eine bestimmte Gestaltungsproblemlösung nicht in WP:BKL als Regel zu formulieren, sondern als Einzelfall hier im Fließband zu behandeln. Für solche Fälle wollte ich vorschlagen, eine Liste mit Sonderfallregelungen zu erstellen und zu verlinken. Wie ich sehe wurde #BKL-FAQ ? schon dikutiert und in abgewandelter Form angelegt, aber wohl nicht konsequent gepflegt. Unabhängig davon oder damit zusammenhängend folgender Vorschlag: Eine projektinterne Liste welche z.B. beinhaltet: 
In Halle wurde folgende Darstellung gewählt:
Halle ist der Name folgender Orte:
* Halle (Saale), kreisfreie Stadt in Sachsen-Anhalt
* Halle (Westf.), Stadt im Kreis Gütersloh in Nordrhein-Westfalen
* Halle, Gemeinde im Landkreis Holzminden in Niedersachsen, siehe Halle (bei Bodenwerder)
* Halle, Gemeinde im Landkreis Grafschaft Bentheim in Niedersachsen, siehe Halle (bei Neuenhaus)
* Halle, Stadt in der Provinz Flämisch-Brabant in Belgien, siehe Halle (Belgien)
* Bezirk Halle, Verwaltungseinheit in der DDR Dann noch die Links zu den Diskussionen (bin jetzt zu faul)
und eventuel noch eine Zusammenfassung: 
Die Formulierungen wurden vor allem gewählt weil z. B. das "Halle bei Bodenwerder" nur Halle heißt und nicht "Halle (bei Bodenwerder)", während "Halle (Saale)" der amtliche Name von dem "Halle" am Fluß "Saale" ist.Diese Liste sollte in WP:BKL mit Erklärungsatz verlinkt sein um dem Autor als Anregung und Vorschlag zu dienen und die Arbeit ds Projekts zu verdeutlichen.
Dann sollten noch die BKLn aufgeführt werden, in denen ebenso verfahren wurde und eine Stichwort: 
"Lemma lautet anders als der Begriff, Ortsnamen". Klingt irgendwie nach Ballast aber ich denke in der Summe spart es Arbeit, weil nicht alles hundertfach wiedergekäut werden muß. In den Diskussionsseiten der betroffenen BKLn sollte ein kurzer Hinweis mit Link auf den entsprechenden Eintrag in der Liste angebracht werden. --Diwas 12:06, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: stimmt, vielleicht einfach einen zweiten abschnitt "Spezialfälle" auf der FAQ seite, und dort mal mit sowas anfangen, eine alternative wär bei der Wikipedia:Formatvorlage Ortsname, Abschnitt "Orte namens ..." ;) - da dort in der Liste dieselben kriterien wie auf BKLs angewandt werden (vergl. Wikipedia:Formatvorlage Familienname  -- W!B: 02:17, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammengefasste Dokumentation von Diskussionsergebnissen 

message: hallo,
weiss nicht, ob es sowas schon gibt, aber damit kann man sich die BKL-links innerhalb einer bestimmten seite anzeigen lassen: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl (in der ergebnis-seite nach [BKL] suchen).--Rupp.de 11:02, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: bin begeistert, siehe bei Dir -- W!B: 09:16, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  tool zum anzeigen der BKL-links einer seite 

message: :aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Neues Tool -- W!B: 06:21, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hey, das tool ist der absolute Hammer- und zwar für BKLs mit Namensträgern und für Namensartikelträger in Namensartikeln- das macht die Lebensdatenangabe richtig toll! Vielen Dank&MfG Alter Fritz 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Tool 

message: Gibt es hier einen Admin, der sich einmal Wikipedia:Löschprüfung #Jesus (Begriffsklärung) anschauen könnte. Secular mind 14:04, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hallo, ich glaub nicht das da eine wiederherstellung nötig ist, was immer da drin stand: löschdisk gabs ja keine, die SLA-begründung war ja Redundanz, welche nach auslagerung der abschnitte nicht gegeben wär: da war wohl eher eine ungeschickte erstellung schuld: Kategorien: Männlicher Vorname | Begriffsklärung wär ja ganz was neues (wozu tun wir uns die arbeit hier an), ich glaub, es reicht, sie einfach sauber nach richtlinie zu erstellen.. -- W!B: 23:25, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, ich hätte halt gerne die Versiongeschichte zurück. Secular mind 02:31, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  wieso, war die wertvoll? dann beantragen wir sie im namen des projekts.. -- W!B: 12:26, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Richtig wertvoll wohl nicht. Wenn der Artikel ohne großen Aufwand wiederhergestellt werden könnte fände ich es nett, ansonsten ist es nicht so wichtig. Secular mind 12:51, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung 

message: Könntet ihr euch mal bitte diesen Zwitter aus BKL und Artikel vornehmen? --32X 07:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: klar, thats our job ;) - aber der rechte platz für einzelfälle ist das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband - ich habs dort notiert - gruß -- W!B: 09:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wohnbereich]] 

message: Viele Artikel mit Klammerlemmata oder anderem Zusatz fehlen in der BKL/S. Hilfreich wäre ein Tool, welches eine Liste aller Artikel liefert deren Lemma das Stichwort enthält und jeder Zeile ein „*“ voranstellt. Gibt es sowas ähnliches.  --Diwas 13:10, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gibt es ein Tool zur Vervollständigung 

message: Möglicherweise wurde darüber schon diskutiert. Habe jedenfalls nichts dazu gefunden. Folgendes möchte ich ansprechen:
Ich finde die wiederholte Fettschreibung des Lemmas bei BKLs mit mehreren Abschnitten nicht gelungen. Beispiel: Halle. Dass ich nach Halle suchte weiß ich spätestens seit Eintippen ins Suchfeld oder in die URL bzw. nach Anklicken eines Links (der natürlich dann falsch auf eine BKL gesetzt ist, aber so etwas soll dann & wann vorkommen ;-).
Dann les' ich es am Beginn nochmal, und nochmal, und nochmal, und nochmal mit accent. DAS ist m.M.n. zu viel des Guten. Da wäre es m.E. zielführender das „aufzufetten“ worum's in dem Abschnitt geht: Ort, Person, Name, ... --Geri, 19:37, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das folgt der konvention: nur das lemma fettsetzen, wie in allen artikeln: wir haben es ausprobiert, aber es gibt zuviele varianten (nicht nur Ort, Person), und dann sind wir gleich wieder bei überschriften, und begleittext, und sammelartikeln: diese form stellt klar, dass es eben ausschliesslich um das wort selbst geht: meist entsteht so eine BKL eben sozusagen aus mehreren "kleinen" BKLs Halle, Halle (Ortsname), Halle (Familienname), Hallé: wenn die BKL allfällig wieder zerlegt würde, ändert sich wenig - meist fassen wir aber kurz-BKLs mit zuvielen siehe auch «andere schreibweise» einfach zusammen.. - das ist die geschichte zum jetzigen stil -- W!B: 04:50, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemmaformatierung in BKL 

message: BKS, die eher medizinischer Natur sind, und viele Links haben: an die Mediziner weiterleiten. Die haben jetzt auf ihrer QS einen Abschnitt Verlinkungen auf BKL-Seiten im medizinischen Bereich. --Knopfkind 15:34, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: gute idee, wollt ich eh schon mal ansprechen, ich verwende dann immer :Kategorie:Medizinischer Begriff als ersatz, übringens, bei rechtsthemen gibts daselbe problem auch oft - beide meist sogar mit dem rechtshinweis -- W!B: 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme 

message: Eisenbahnpionier ist ein militärischer Begriff Die Liste der Eisenbahnpioniere erklärt einen Begriff "Pionier der Eisenbahn", der etwa die :Kategorie:Eisenbahnpionier bestimmt. Ist für solche Artikel - trotz "enthält keine Artikel" die Kategorie Begriffsklärung angebracht? --SonniWP 09:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: anders herum: die Begriffsklärungsseite (BKS) ist eine liste mit einträgen, und der Begriffsklärungshinweis steht in einem artikel.. gruß -- W!B: 23:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnpionier und Pionier der Eisenbahn 

message: In der BKL Sonnenberg bin ich ob der unterschiedlichen Begriffe in der Aufzählung versuchsweise auf eine Sortierfolge gekommen, in der standartisierbare Zusätze wie Gemeinde, Ortsteil, Stadtteil + sortierbare Zusätze wie geklammerte Namenszusätze zu einer leichter überblickbaren Ordnung führen können. Wie sehen hier die Meinungen dazu aus - gibt es vielleicht schon Richtlinien dazu? --SonniWP 11:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mittlerweile zu dem Schluss gekommen, dass es nur eine Sortierung gibt, die eine Chance auf Einhaltung hat, nämlich die strikt lexikalisch alphabetische. Alle anderen Regeln werden nicht verstanden, wenn irgendwelche Leute sporadisch hereinschneien und weitere Bedeutungen hinzufügen. Das heißt, alle anderen Sortierungen erfordern steten Nachpflegeaufwand. Daher sortiere ich innerhalb der einzelnen Gliederungspunkte nur noch alphabetisch. --jpp ?! 16:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierung in BKL 

message: Nachdem es bei dem obigen Artikel unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, welche Art von BKL zum Einsatz kommen soll, wollte ich hier einmal die Experten befragen. Ich hatte daraus einmal eine BKL III gemacht, da soweit ich das sehe alle Links darauf für den Artikel Robert Bosch GmbH sind. Jetzt meint speziell Benutzer:TraumB das Bosch auf die BKL-Seite gehen sollte, also im Prinzip eine BKL I, da man dann besser gleich verschieben würde. Wie sehen andere das? Ich argumentiere dabei mit der aktuellen Verwendung in der Wikipedia, TraumB eher damit, das im allgemeinen zwischen Robert Bosch GmbH und speziell Hieronymus Bosch keine deutliche Bevorzugung des Unternehmens vorhanden wäre. --S.K. 19:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wortschatz.uni-leipzig sieht den Hieronymus nicht gerade als prominent (kompliment an den Günter B., wer immer das ist), http://www.bosch.de - die Denic gibt die antwort vor,  und gegooglet hast Du ja wohl hoffentlich - offensichtlich als primärlemma akzeptabel, und die BKL Modell II WL auf häufigstes Lemma mit BKH dort ist nach meinem ermessen angemessen - gib am besten im artikel Bosch AG die nachweise an, die die zulässigkeit nahelegen und bitte TraumB um gegenbelege - dann sieht man weiter.. - gruß -- W!B: 02:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn man sich die Kookkurrenzen von Bosch bei wortschatz.uni-leipzig anschaut, dann gibt es da eine Oberbürgermeisterin (Barbara Bosch), dann viele verschiedene Worte die einen Bezug zu dem Unternehmen haben. Hieronymus ist auch eine Kookkurrenz, in der Gesamtheit aber deutlich in der Minderzahl, für mich, wenn ich es überschlage, schon in dem 10:1-Bereich, der als Faustregel angegeben ist. Von daher geht der von einer IP vorgenommene Redirect zu Hieronymus überhaupt nicht. Google findet in den ersten 10 Treffern für Bosch bei mir 8 die sich dem Unternehmen zuordnen lassen, 1 Tiernahrungsanbieter und einen Blog. Speziell nach Bildern zu suchen, wenn ich auf einen Maler hinaus will, halte ich für eine leichte Verzerrung der Suchkriterien, von daher nicht wirklich relevant. Wenn jetzt trotz allem die Entscheidung so ist, das wir eine BKL I daraus machen, obwohl aktuell alle Wiki-Links für Bosch das Unternehmen meinen, dann sollte ein Bot die Links vorher umbiegen. Aktuell ist nämlich vom pragmatischen Standpunkt der Linkverfolgung her der Link zum Unternehmen auf alle Fälle der bessere, was ich gerne erhalten würde. --S.K. 12:29, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir in allen Punkten voll und ganz zu. Bin also für ein Umbiegen der Links per Bot. Die BKL II wäre zwar nicht falsch, aber die zweitbeste Lösung. --Diwas 12:49, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: oh, allein schon diese freudschaftliche argumentierte und nüchtern recherchierte diskussion rechtfertigt die BKH I: haben wir irgendwo Wikipedia:Kandidaten für vorbildliche Diskussionen -- W!B: 17:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Unternehmen Robert Bosch GmbH ist eindeutig der Relevanzriese. Bitte redirect auf die Firma. MfG Alter Fritz 21:53, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist hier garnichts. --jpp ?! 13:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, was machen wir? Ich bin zwar im Prinzip immer noch für den Redirect auf das Unternehmen, aber wenn die Mehrheit das anders sieht, kann ich auch mit BKL I leben (speziell wenn ich Brownie-Points für guten Diskussionsstil kriege. ;-)). Ich werde jedenfalls erst einmal einen Bot anfragen, damit die Redirects weg sind, dadurch ist zumindest dieses eine Problem gelöst. --S.K. 13:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Mo4jolo hat erst einmal eine BKL I daraus gemacht. --S.K. 18:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Bot hat seine Aufgabe schon erledigt. Details zu Bots im Link. --S.K. 21:29, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bosch]] 

message: Die BKL Übersicht wird aus Verzeichnis für eine Erklärung des Begriffes übertragen im Sinne einer übertragenen Bedeutung angesprungen. Man kann sich doch aber Oma nicht ne Bedeutung auswürfeln lassen. Was tun? --SonniWPinformatik 23:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habs dort entlinkt, und LA Übersicht, ich seh keinerlei brauchbaren artikel drin, auch nicht BKL - gruß -- W!B: 02:17, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Ich bitte darum ab und zu die Archivierungen des Archivbots zu überprüfen und durchzuschauen, ob bei den Knacknüssen auch wirklich nur knacknüsse dabei sind! 
Momentan gibt es da einige, die mmn offensichtlich nicht dazu gehören.... Wer auch Einträge findet, die garnicht knackig sind, sei gebeten sie ins normale Archiv überzusiedeln. liebe Grüße, ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:46, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme: Knacknüsse aufräumen 

message: hab das mal angesetzt, mag da bitte noch jemand nachkontrollieren, ob das so klappt?
* hier Autoarchivierung 30 Tage, jährliches Archiv - noch auskommentiert
* Archivübersicht Projekt-Diskussionen & Fließband zusammengefasst
da wär zu klären, was nicht im archiv verschwinden soll:
* # (alt) zu: Konventionen - hab ich mal {nicht archivieren} gesetzt
zur Agenda gehört wohl:
* #Engere Anbindung des Wiktionaries
* ungelöste fragen zu BKLs Namenslisten/Schiffe/ua.
:incl. anpassen der links dort aufs archiv
gruß -- W!B: 18:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung hier 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: korrigiert --Knopfkind 14:53, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hallo, heute bin ich über einen Fall gestolpert, in dem eine Person zu jedem der 2 Vornamen im Lemma in der entsprechenden BKL enthalten ist: Friedrich Theodor Müller ist sowohl in Friedrich Müller, als auch (seit kurzem) in Theodor Müller enthalten. Also ich sehe in ja sinnvollerweise nur in Friedrich Müller korrekt eingeordnet, aber eigenmächtig will ich ihn jetzt aus der 2. BKL nicht herausnehmen. Vermutlich gibt es noch mehr solche Fälle. Gibt es dazu eine Vorgabe, habe nämlich nichts gefunden. In meinen Augen sollte diese Mehrfachlistung unbedingt vermieden werden. Was meint Ihr dazu? Gruß, Wasseralm 20:03, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum sollte deiner Meinung nach die Mehrfachlistung vermieden werden? --jpp ?! 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Neben der allgemeinen Pflegeproblematik bei mehrfachen Einträgen stört mich momentan hauptsächlich folgender Aspekt: Die einzelenen Müller-BKLs werden in Liste der Personen namens Müller als Vorlagen eingebunden. Der genannte Friedrich Theodor Müller taucht also jetzt schon zweimal in der Liste auf. Wenn die Mehrfachnennung überhand nähme, würde die Übersichtlichkeit dieser Liste in meinen Augen verloren gehen. Gruß, Wasseralm 08:46, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  In welche BKL bei mehreren Vornamen? 

message: Ich hab versucht aus dem Dump vom 30.11.2006 die Begriffklärungsseiten mit den größten Problemen zu extrahieren. Benutzer:Secular mind/BKS Secular mind 06:48, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Horrorkabinet 

message: Ich habe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS aktualisiert. Diese Seiten sind, da sie die meisverlinkten Begriffsklärungsseiten sind, wahrscheinlich auch die meistgesehenen Begriffsklärungsseiten. Wenn es nicht möglich ist, diese Seiten in BKL II/III umzuwandeln oder durch einen Übersichtsartikel zu ersetzen, dann sollten sie zumindest in einem guten Zustand sein. Die Buchstaben K, L und S markieren Seiten bei denen das Skript Probleme festgestellt hat. Secular mind 23:50, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Top-BKS II 

message: Falls es jemanden interessiert, ich habe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS aktualisiert. Es sind etliche Seiten dabei, die gefixt werden müssten (Gewicht), Gras). Ich habe im Moment leider keine Zeit dafür. Secular mind 23:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: passt, steht eh prominent im fließband kopf - hier mal wieder ein ausdrückliches danke für Deine wartungslisten, immer wieder tolle sache: ich schau selten, aber regelmässig vorbei -- W!B: 03:17, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS]] 

message: Mit Berücksichtigung dieser Diskussion und nun einigem Abstand zum Vorschlag: Wollen wir es einführen, oder doch wieder vergessen? Ich bitte um kurze Stellungnahmen. ↗ nerdi disk. 13:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: oh verzeihung, noch ein übersehener beitrag..
# , die nachfrage ist enorm gering, und die die neu whatlinks-funktion macht es einfach, unsere archivseiten allfällig zu finden - solle es umstrittene seiten geben, reicht ein direktlink ins archiv, oder die archivierte disk einfach auf die diskseite zu schieben.. der aufwand rentiert den nutzen nicht -- W!B: 03:20, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage 'War BKF' 

message: Moien, Ihr stillen Helden der Wikipedia! Da ich nicht sicher war, ob Gedanken zu den BKLn jetzt lieber auf der entsprechenden allgemeinen Wikipedia-Seite oder bei Euch landen sollten, habe ich sie mal auf die allgemeine Seite geschrieben... und möchte Euch jetzt hiermit darauf hinweisen! Freue mich auf Eure Meinungen! --Ibn Battuta 23:00, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gedanken zu Begriffsklärungen 

message: BKL: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Weltraumgeröll  -- W!B: 01:24, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  betrifft 

message: siehe oben #Archivierung hier -- W!B: 00:48, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  zur kenntnisnahme - Vorlage:Autoarchiv freigeschaltet 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. --Attention 09:13, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschläge (u.a. zu roten Links) 

message: Hi. Beteiligt euch bitte an Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Siehe auch kursiv. --j ?! 14:22, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Siehe-auch-Formatierung in der Formatvorlage