Diskussion:Operation Crusader

message: Der Begriff "Drittes Reich" ist absolut fehl am Platze, man sollte schon bei dem offiziellen Namen bleiben ("Deutsches Reich"). Wo bleibt Italien? Zählen die nicht als Kriegspartei? (Man sollte im Übrigen auch die Commonwealth-Beteiligung erwähnen.) Aber vor allem: Muß die Hakenkreuzfahne unbedingt da hin - wenn ja, warum? Gruß, --Lord Flashheart 13:37, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Muss ich Dir zustimmen, die Bezeichnung "Drittes Reich" finde ich auch nicht zutreffend. Die Erwähnung der Verbündeten werde ich einfügen. Danke. Gruss--Mmoos 13:53, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Hakenkreuzflagge ist meiner Meinung nicht zwingend, ist auch nicht die Kriegsflagge des Deutschen Reiches, falls ich mich nicht täusche. Also keine Flagge oder andere?--Mmoos 14:27, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die dargestellte war die "zivile" Flagge, die Reichskriegsflagge sah so aus (bleibt die Frage, was am Nazireich eigentlich noch zivil war...). Offiziell wären beide "richtig", aber ich würde dafür plädieren, gar keine zu verwenden. Ich möchte generell die Verwendung von Nazisymbolik und -ästhetik auf Forschung und Lehre begrenzt wissen - und von wissenschaftlichem Anspruch ist die Wikipedia noch Lichtjahre entfernt. Und schließlich möchte ich persönlich nicht, daß das Portal und seine Mitarbeiter durch solche Sachen in die rechte Ecke geschoben werden - das scheint mitunter auch so schon schnell zu passieren (guckst Du hier). Gruß, --Lord Flashheart 14:49, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimme mit Dir bezüglich der Symbolik überein, sollte dann aber kohärent bei WP gehandhabt werden. (Natürlich heisst es das Korps)--Mmoos 15:43, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Flaggen rein oder raus???--Mmoos 13:25, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Naja, wie oben schon gesagt: Ich plädiere dafür, keine zu verwenden. Gruß, --Lord Flashheart 13:45, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion: Flaggen und Symbole--Mmoos 13:52, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Schlachtbox

message: In diesem Abschnitt werden Wünsche gesammelt, wie der Artikel noch weiter verbessert werden kann. Diese werden nach Interesse und Möglichkeit von denen die wollen abgearbeitet. Der Übersichtlichkeit halber bitte hier nicht einzelne Punkte diskutieren, das kann problemlos in einem separaten Abchnitt geschehen.
Allgemein
* der Artikel braucht insgesamt mehr Belege
*der Artikel muss definitiv noch mal überarbeitet werden, sobald die Rohfassung steht. Momentan ist das eine Wand von Text, die nicht unbedingt informativ ist. -> angepeilt ist nach der Rohfassung nochmal alles durchzukauen und wo nötig zu verbessern
Infobox
* unter Verluste: sehr uneinheitliche Darstellung, auf den verschiedenen Seiten
:Das wird generell nicht so einfach, da einerseits beide Seiten quasi ständig höhere Verluste für die Gegenseite angaben und andererseits die deutschen Archive anders zählen als die Briten (Panzer werden z.B. nicht als zerstört/abgeschossen gemeldet, wenn man sie reparieren konnte, ergo sind die deutschen Verluste per definition immer "niedriger" als die der Briten)
Einleitungsteil
* Klärung: unter welcher Bezeichnung (gibt es eine?) läuft die Gegenoffensive Januar/Februar 1942 bei den Anglos?
Hintergrund
Kriegsverlauf in Nordafrika
* eine Karte wäre hier gut
:Die jetzige Karte ist generell unzureichend, da sie nur einen kleinen Teil des Schlachtfelds zeigt und viele wichtige Orte u. Orientierungspunkte fehlen
* eine animierte GIF mit den sich verschiebenden Einflussphären im Verlauf des Nordafrikafeldzugs wäre noch besser
Militärische Ausgangslage
* Artikel für rote Wikilinks anlegen (ggf. Übersetzungen möglich?)
Vorspiel
:Britische Vorbereitungen fehlen komplett/werden von mir nach dem Rest der Schlacht eingefügt
:Kommandeure für beide Seiten ergänzen, mit kurzer Biografie und Persönlickeit falls möglich (s.u.)
* Der Abschnitt mit genau einem Unterkapitel erscheint mir irgendwie deplaziert... evtl. woanders angliedern?
* Text "härten", mit Wikilinks durchgehen
Britischer Angriffsplan
Beteiligte Streitkräfte
Verlauf der Operation
* Belege
* Wikilinks
* Bilder
* Text härten
Folgen
Literatur
* mehr Literatur eintragen
* weitere Quellen/Medien erschließen
:Kommandeure fehlen auch komplett. Die Persönlichkeiten und Fähigkeiten der einzelnen Generäle und niedriger prägte die Schlacht ganz entscheidend. Viele Fehler der Briten und Deutschen beruhen auf fehlerhaften Entscheidungen ihrer Kommandeure, wobei die Briten zusätzlich nicht gerade die besten Kommandanten in Nordafrika hatten. Könnte man evtl. noch unter "Vorspiel" integrieren
::Wer hat diesen Abschnitt wann geschrieben ?  
::Warum ist er undatiert und unsigniert ?   --Präziser (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel aufpolieren 

message: Der Begriff Vorspiel wird vorwiegend im Sinne von Zärtlichkeiten vor dem Geschlechtsverkehr verwendet - imo sehr unpassend in einem Artikel über eine Schlacht, in der tausende Soldaten starben und über 10.000 verwundet wurden ! 
Irgendwann hat jemand aus Vorgeschichte  (im englischen Vorbild background)  "Vorpsiel gemacht"  :-/   --Präziser (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, hieß auch in diesem Artikel mal irgendwann "Hintergrund", bitte gerne ändern, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Vorspiel" 

message: wäre es nicht erwähnenswert zu erwähnen, dass die Briten die Funksprüche der Wehrmacht dechiffrieren konnten ? 
Wenn z. B. Rommel ohne Abstimmung bzw. Funkverkehr mit höheren Stellen etwa unternahm war er oft erfolgreich - mit Abstimmung waren die Briten vorgewarnt. --Präziser (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Enigma (Maschine)]]