Diskussion:Fangschaltung

message: § 101 TKG:
"(4) 1Der Inhaber des Anschlusses, von dem die festgestellten Verbindungen ausgegangen sind, ist zu unterrichten, dass über diese Auskunft erteilt wurde. 2Davon kann abgesehen werden, wenn der Antragsteller schriftlich schlüssig vorgetragen hat, dass ihm aus dieser Mitteilung wesentliche Nachteile entstehen können, und diese Nachteile bei Abwägung mit den schutzwürdigen Interessen der Anrufenden als wesentlich schwerwiegender erscheinen. 3Erhält der Teilnehmer, von dessen Anschluss die als bedrohend oder belästigend bezeichneten Anrufe ausgegangen sind, auf andere Weise Kenntnis von der Auskunftserteilung, so ist er auf Verlangen über die Auskunftserteilung zu unterrichten."
Den Absatz mit den bösen Callcentern habe ich daher gelöscht, er kann meiner Meinung nach so nicht stehen bleiben und dient eher dazu, unberechtigte Ängste vor den Konsequenzen einer Fangschaltung zu schüren.
--Mareike 00:31, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bin ich vollständig deiner Meinung! Hatte diesen Unsinn nicht bemerkt, außerdem hatte dies Spekulationscharakter und gehörte sowieso nicht in eine Enzyklopädie. --Andys 08:59, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Gesetzliche Grundlage

message: Im Heise Forum wurden "Fangschaltungen" und weitere Möglichkeiten unerwünschte Werbeanrufe, Gewinnversprechen mit Aufforderungen 0900-Nummern anzurufen, "Lockanrufe" etc. diskutiert, leider aber kein Preis angegeben... Eine grobe Größenordnung würde reichen.
So kam ich darauf mal hier nachzuschlagen.
Zum Glück underbinden einige Telefonfirmen inzwischen das absichtlich eine falsche Nummer angezeigt werden kann, wie z.B. eine kostenpflichtige...
Links auf weitere verwandte Artikel die beim Verfolgen unerwünschter Anrufer und Anklingler nützlich wären wären auch schön.
Hier schonmal einer: http://www.computerbetrug.de/
 (war mal dialerschutz.de).
Rune B.
: Gerade einen Bericht auf RTL gesehen, dort zahlt ein Call-Center-Opfer 150 € im Monat. --WonderBlood 12:43, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auflistung der Kosten http://www.antispam-ev.de/wiki/Fangschaltung#Kosten_einer_Fangschaltung_bei_verschiedenen_Anbietern Sowas wäre in Wikipedia auch hübsch mit Quelle... --J. Stein (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was kosten Fangschaltungen? 

message: Wurde im Ausland die Fangschaltung gleichermaßen durchgeführt? Waren grenzübergreifende Fangschaltungen möglich? Artikel ist womöglich deutschlandlastig. (nicht signierter Beitrag von 91.46.210.200 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schon die Fragestellung ist ein Widerspruch: sowenig wie es grenüberschreitende Fangschaltungen gab, gab und gibt es auch keine grenzüberschreitende Polizei, da die Technik der Fangschaltung in die Persönlichkeitsrechte des "Gefangenen" eingreift und hoheitlicher Befügnisse bedarf. Fangschlatungen sind international genormt worden, die alten Standards sind aber mir zumindest nicht mehr bekannt, bekannt sind die Standards für die heutige Form der "Fangschaltung", i.e MCID (wie im Artikel erwähnt. --Andys | ☎ 14:48, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Situation im Ausland 

message: Was ist eigentlich, wenn ein böswilliger Anrufer aus einer Telefonzelle anruft??? (nicht signierter Beitrag von 91.58.154.229 (Diskussion) 09:53, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was soll dann sein, außer dass man nur die Nummer der Telefonzelle herausbekommt? -- Mfnalex 00:24, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Hast du geglaubt die Fangschaltung liefert Fotos des Anrufers mit? ;-) Im Ernst: ich kenne einen Fall, in dem konnte der Angerufene es auf Grund der ermittelten Telefonzellen "erraten". Die Zellen lagen alle auf dem Weg seiner Exfreundin von der Arbeitsstelle nach Hause. Als er ihr mit Anzeige drohte hörten die Anrufe auf. --Berthold Werner 13:01, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Die Ermittlungsaussichten in solchen Fällen sind relativ gut. Tip: Es lohnt sich nicht! --Andys / ☎ 10:43, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fangschaltung 

message: Die genannten FBI-Techniken wurden in den USA und Australien früher benutzt, um z. B. Hacker und Phreaker zu erwischen.
Diese dienen auch der Identifikation von »unerwünschten« (Modem-)Anrufern und funktionieren nach dem gleichen Prinzip, nämlich das Aufrechterhalten und die Rückverfolgung durch die Vermittlungsstellen; allerdings geschah dies durch das Anlegen einer Spannung, so dass die Verbindung nach dem Auflegen nicht beendet wurde, sondern das Telefon wie bei einem Rückruf klingelte. Phreaker behaupteten, dies jedoch durch einen Kurzschluss, eine angelegte Gegenspannung oder einen »stromfressenden« Verbraucher an der Leitung umgehen zu können. (nicht signierter Beitrag von 93.233.114.45 (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  FBI »Lock In Trace« und »Trap In Trace«