Diskussion:Islam in Europa

message: Österreich gehört so wie die Schweiz nicht zu Nordeuropa, sondern zu Mitteleuropa. Mitteleuropa wiederum ist nicht gleich Nordeuropa. Das müsste geändert werden. Ein eigener Abschnitt zu Mitteleuropa mit der Darstellung der Situation in Österreich, Schweiz, Tschechien, Ungarn, Slowakei etc. sollte eingerichtet werden. Deutschland wiederum könnte entweder zu Mitteleuropa oder zu Nordeuropa gezählt werden. So wie Slowenien genauso zu Mittel- wie Südeuropa gehört. --Gledhill 00:54, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schon verbessert. Siehe aber auch Lösch- und Lesenswert-Diskussion! --Roxanna 01:21, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schon verbessert? Aber das ist sicherlich noch nicht alles, oder? Der Begriff Zwischeneuropa ist altertümlich und die Allgemeinheit versteht ihn heute nicht mehr. Dazu ist er sowieso sehr schwammig definiert. Es gibt keine Eindeutige Staatszuordung. Zu verschiedenen Zeiten wurden verschiedene Staaten damit zusammengefasst. Für eine aktuelle Einteilung also nicht brauchbar. So gehört z.B. Tschechien heute eindeutig zu Mitteleuropa. Das sollte noch geändert werden. Hinzu kommt, dass in diesem Arikel völlig der Aspekt ausgeblendet wird, das die heutigen und früheren islamischen Gebiete vormals christlich waren. Es entsteht der Eindruck, das der Balkan, Spanien, Portugal und Sizilien immer islamisch waren und erst in der neueren Geschichte christlich wurden. Das wäre auch nachzutragen. --134.109.148.28 15:24, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geografische Einteilung sollte überarbeitet werden 

message: Die Tataren in Finnland sind nicht "seit Jahrhunderten" ansässig, sondern erst im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert eingewandert, als Finnland russisches Großherzogtum war. kuckstu . In Schweden gibt es Tataren - und davon nur eine Handvoll - erst seit Ende des Zweiten Weltkriegs, geflohen aus dem Baltikum oder aus schnöder Armut ausgewandert aus Finnland: Få svenskar vet att den  första muslimska församlingen  i Sverige grundades av tatarer år 1949; de var invandrare från Finland och flyktingar från det krigshärjade Estland. När turkarna kom med 60-talets stora invandringsvåg tog de så småningom över verksamheten, och tatarerna glömdes bort.. . Ein wenig mehr Sorgfalt wäre angebracht. --Janneman 02:55, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein schöner Link, Danke! Die Unterschiede im Inhalt liegen in unterschiedlichen Quellen. Ich hatte bisher eben andere Quellen, die die ersten Tataren in Schweden ins 17. Jahrhundert verlegen (aus Polen mitgebracht), davon schreibt der andere Link doch auch irgendwie (verstehe leider kein Schwedisch), und in Finnland ins 19. Jahrhundert (von den Russen dorthin verbracht). --Roxanna 03:00, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im 17. Jahrhundert? Ja, vielleicht in Polen oder Poltawa, aber nicht im schwedischen Mutterland. Die letztverlinkte Seite schreibt, dass Gustav II. Adolf gerne ein paar Tataren für sich gehbat hätte, aber es blieb beim frommen Wunsch. --Janneman 03:09, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Warum nicht? Kriegsgefange aus Polen im 17. Jahrhundert und später (nach Poltawa) Begleiter Karls bei der Rückkehr aus Bender, wer weiß? Danke aber für die Übersetzung. --Roxanna 03:14, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Nordeuropa

message: I. Es werden ständig historische Gegebenheiten (aus dem MA) und heutige Entwicklungen gegenübergestellt : z.B.
"In Sizilien, das wie Sardinien etwa 250 Jahre unter tunesischer und ägyptischer Herrschaft stand, erreichte der muslimische Bevölkerungsanteil im Mittelalter immerhin 50 Prozent, wie in Spanien blieben die meisten Araber und Berber auch noch weitere rund 150 Jahre nach der christlichen Eroberung auf der Insel. Die heutigen Muslime in Spanien ebenso wie auf Sizilien sind überwiegend marokkanische Einwanderer des 20. Jahrhunderts."
Dabei wird meist keine innere Logik der Zusammenhänge aufgezeigt. Wo sind denn die 50%, die noch 150 Jahre abgeblieben? und warum sind sie heute nicht mehr da?
:Ja, das ist doch gerade der Vergleich, z.B. in Sizilien damals eher Tunesier (Araber und Berber aus Ifriqiya), heute eher Marokkaner. Warum es heute nicht mehr 50% sind, verrät der Hauptartikel, das ist nicht Aufgabe einer Übersicht. Daß sie vertrieben wurden, ist aber trotzdem schon weiter oben erwähnt.
II. Euro-Islam :
Der Begriff Euro-Islam ist unter Muslimen selbst bereits sehr umstritten. Der Begriff sollte ausgeführt und erklärt werden. (Quellenangaben wären hier super, ein eigener Absatz wär' vielleicht auch was) 
:Dafür gibt es einen eigenen Artikel, und der ist auch verlinkt. Daß der Begriff den Muslimen nicht gefällt, muß wohl in Kauf genommen werden, der Artikel soll auch Nichtmuslimen zugänglich sein.
III. Sprachliche Schwächen : 
Ich habe mir erlaubt einige Fehler zu korrigieren und habe z.B. die Formulierung vom "Joch" der osmanischen Türken ersetzt durch Herrschaft der Osmanen. 
"Der Islam im von germanischen Völkern geprägten Norden wurde eher durch spätere Einwanderung als durch frühe Eroberungen präsent." --> Meiner Ansicht nach eine sehr unglückliche Formulierung. Ausserdem wären die Folgen dieser unterschiedlichen Entwicklungen aufzuzeigen. (gibt es welche?)
:Die Klage über das "türkische Joch" prägt den Balkan, dieses wichtige politische Schlagwort sollte nicht unterschlagen werden, eine Verlinkung auf Joch erledigt das Problem. Der zweite Punkt betrifft europäische Zusammenhänge, der Süden kannte die Muslime schon von arabischen und türkischen Eroberungen seit dem Mittelalter, in den Norden kamen die Muslime erst später als Gastarbeiter oder Kriegsflüchtlinge. Im Gegensatz zum Südwesten, der römisch-katholisch und romanisch-lateinisch bzw. zum Südosten, der griechisch-orthodox bzw. slawisch geprägt ist, ist der Norden Heimat germanischer Völker und des Protestantismus, das ist rassenfrei, aber vereinfacht zusammengefaßt und unterscheidbar.
IV. Begrifflichkeiten :
Was ist der Unterschied zwischen. südasiatischem und westasiatischem Islam? Diese beiden Begriffe (die ich vorher noch nie in meinem Leben gehört habe) sagen dem Leser gar nichts.
:Ich erkläre es gern: Südasiatisch ist indisch-pakistanisch-bengalisch und auch indonesisch-malaysisch... westasiatisch ist türkisch, arabisch und vielleicht auch noch iranisch-kurdisch. In Großbritannien und den Niederlanden gibt es mehr indische und indonesische als türkische oder arabische Muslime, ein Vergleich.
VI. Ausführlichkeit : Wann hatte die Schweiz eine islamische Territorialgeschichte?
:Im zehnten Jahrhundert, siehe Geschichte der Schweiz und Islam in der Schweiz.
VII. Es fehlt mir komplett eine Auseinandersetzung zum Thema Islamismus.
:Das liegt daran, weil das komplett ein Extra-Thema ist, das aber verlinkt ist.
VIII. "In West-, Südwest- und Südeuropa wird der Islam traditionell von nordafrikanischen Arabern und Berbern geprägt und steht dem katholischen Christentum romanischer Nationen gegenüber." --> Auch die Aussage dieses Satzes erschließt sich mir nur sehr bedingt. 
:Im Gegensatz zum germanisch-protestantisch Nordeuropa und zum slawisch-orthodoxen Osteuropa ist Westeuropa romanisch und katholisch, die muslimischen Einwanderer dort sind ebenso wie die einstigen Eroberer eher Nordafrikaner als Westasiaten und Südasiaten, wieder ein Vergleich wie oben.
IX. : Ich denke wenn man namentlich einen Forscher zitiert (Arkoun) sollte man dazu eine Fußnote machen.
:Kann man. Auch ein Extra-Artikel über Arkoun wäre schon, wenigstens doch die Übersetzung des englischen Wikipedia-Eintrags.
X. : "gibt es kleine Minderheit muslimischer, aber assmilierter Tataren in Polen" Ist muslimisch aber assimiliert ein Gegensatz?  Was heißt in diesem Zusammenhang eigentlich Assimilation? Darüber streiten sich Muslime selber genug. Ich denke man könnte im Art. mal ausführen wie die unterschiedl. Vorstellungen innerhalb der heutigen muslimischen Minderheit zur Mitwirkung (oder Nichtmitwirkung) und Anpassung oder Nichtanpassung in der westl. Gastgesellschaft aussehen.
:In Polen heißt das für die meisten Tataren, daß sie sich als Polen fühlen und polnisch bzw. weißrussisch sprechen, trotzdem aber Muslime sind. Sie haben sich also zumindest sprachlich assimiliert und kulturell weitgehend europäisiert.
Fazit : In dem Artikel steckt schon einige Arbeit. Allerdings konzentriert er sich meiner Ansicht nach zu sehr auf Statistiken. Ein richtiger historischer Zusammenhang wird nicht dargestellt. Die eigentlichen Probleme der Gesellschaften oder Immigranten werden viel zu kurz thematisiert. Auf evtl. Spaltungen hinsichtlich Anpassungsgrad/Lebensführung/Ansichten unter Muslimen selbst wird nicht eingegangen. Wichtige Begriffe werden nicht erklärt, obwohl sie wichtiger wären als die Darstellung von Prozenträngen. Bis auf Dtl. fehlt jeder Hinweis zu Organisationen der Muslime in ihren europ. Heimatländern. Mir tuts immer leid ein  zu geben, aber hier fehlt mir noch viel zu viel. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:30, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Fehlende kannst Du gern ersetzen. Daß bei Deutschland, Österreich und Schweiz auf Organisationen verlinkt wird, ist sogar negativ. Leider aber gibt es dort noch keine richtigen Islam-Artikel, das kannst Du aber auch gern machen. Die islamischen Organisationen der anderen Regionen bzw. Länder sind übrigens genau da aufgeführt, wo sie hingehören, in die einzelnen Länderartikel, siehe z.B. Islam in Russland, Ukraine, Frankreich usw. --Roxanna 13:24, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke das jeder lesenswerte WP-Artikel für sich allein stehen können muss. D.h. er sollte dem Leser, der keine Vorkenntnisse hat genügend Informationen bieten um den Sachverhalt zu verstehen. Die Hinweise auf andere Hauptartikel sind meiner Ansicht nach kontraproduktiv unter dieser Prämisse. Desweiteren ersetzte meiner Ansicht nach eine Verlinkung keine Erklärung. Es ist oft schwieriger einen Überblicksartikel als einen Detailartikel zu schreiben. Wie gesagt mir fehlen schlüssige Darstellungen historischer Vorgänge. Ebenso wie die Problematisierung heutiger Zustände (Marginalisierung, soziale Lage, räumliche (Selbst-)Segregation, Begriff der Integration, institutionelle Spaltung der muslimischen Minderheiten. Das Islamismus nicht auftaucht ist m.A. ein großes Manko. Denn der (militante) Islamismus ist ein Problem der Muslime in Europa. Ich werde den Artikel nicht dahingehend ändern, denn mir fehlt Zeit, Literatur und auch Interesse. Nochmal zum "Joch": Falls du den Begriff drinhaben willst, musst du ihn als parteiisch kenntlich machen. ("" reicht da meiner Ansicht nach nicht aus). v.a. da die österreichsiche Herrschaft über Bosnien ja auch als (neutrale) Herrschaft bezeichnet wird. Deine Gegenkritik konnte mich leider nicht überzeugen, mein Votum zu ändern. Vielleicht beim nächsten Mal. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 15:23, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ergänzung meinerseits: Formulierungen wie „Das Fehlende kannst Du gern ersetzen.“ sind meiner Meinung bei so grundlegender Kritik fehl am Platz. Den Bewertern von KLA-Artikeln kann zugemutet werden, während der Kandidatur kleinere Tippfehler und so etwas zu beheben, aber nicht, die Struktur des Artikels komplett zu überarbeiten, schon gar nicht bei einem solch umstrittenen Thema. Die Einarbeitung größerer Strukturänderungen sehe ich als Aufgabe der Hauptautoren, wenn es welche gibt (was hier ja der Fall ist), weil diese in der Regel fachlich kompetent sind, sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, sowie die Diskussionen zum Artikel mitverfolgt bzw. mitgestaltet haben. Gruß, -- Sdo 18:01, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Ich habe den Artikel gesperrt. Die umstrittene Änderung bitte erst diskutieren. --Tinz 17:44, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Hackfleisch hat doch völlig korrekt gehandelt. Soll denn sowas zukünftig als reputable Quelle gelten? --Nuuk 18:53, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hackfleisch hat seinen Gegenüber als Nazi bezeichnet, und sowas macht man nicht. Ansonsten halte ich den Artikel nicht für neutral, und die kath-net-Quelle sollte sicher raus. nur war der Text von Hackfleisch war ebenfalls nicht neutral. Aber das alles ist nichts, was man nicht in vernünftigem Ton hier klären könnte. --Tinz 19:11, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wen hat er denn als Nazi bezeichnet? Meinst du den Satz "Du hast also genau den Falschen, nämlich den Nazikindern mit ihrer Islamophobie/Neo-Antisemitismus einen Gefallen getan"? --Nuuk 19:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  "Es ist editwar wenn irgendwelche Rechtsextreme dieses reverten um ihre Hetze weiter zu verbreiten." Da nur einer revertiert hat, ist das eindeutig. --Tinz 19:25, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was da wieder rein revertiert wurde, ist aber auch starker Tobak. "die Folgen für die kulturelle Identität dieser Länder, die zum Kern der christlichen Welt gehören, ist noch unklar" - sowas kann ja normalerweise kommentarlos gelöscht werden. --Nuuk 19:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, ich gebe den Artikel wieder frei. Entferne das, was entfernt gehört, ersetze es aber nicht im gleichen Edit durch quellenlosen POV der anderen Seite ("von einigen rechtsextremen, rassistischen und populistischen Gruppierungen") und alles wird gut. --Tinz 20:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Du könntest einfach mal aufhören, Leute mit anderer Meinung als Rechtsextreme zu beleidigen. Danke. --Magadan  ?!  12:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Das ist keine Beleidigung, sondern eine Feststellung. Nur weil ihr euren Hass nicht mehr gegen Juden sondern neuerdings gegen Muslime ausspielt, ist das nicht weniger Rechtsextremismus als das klassische Nazitum. Ist halt interessant wie die rechtsextremen Seilschaften hier zusammenarbeiten um den Hass auf andere Völker und Religionen zu verbreiten. Ich hoffe ihr erinnert euch noch, wie so etwas historisch noch immer ausgegangen ist. Hackfleisch 13:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Es ist schon richtig, dass es mehrere wellen "gegen" europa gab, aber ich finde der absatz über die letzte "welle" mit den Gastarbeitern in europa ist etwas unglücklich formuliert.
"Zielländer" und "ziel muslimischer zuwanderer" hört sich so an als wären islamische missionare gezielt in europ. länder gereist, um dort den glauben zu verbreiten...
tatsächlich ist es ja so, dass die migranten aus anderen gründen motiviert wurden (arbeitsplatz im ausland, finanzielle position, ...)
vor allem hat diese "welle" eine jahrzehnte lange entwicklung hinter sich. am anfang der migrationswelle gab es schließlich keine großen moscheen oder islamische gemeinden, lediglich bedarfsmoscheen. erst durch reorganisierung durch dachverbände in den 1980ern (?) begann die islamische gemeinde zu wachsen. jedoch waren es ja vielmehr "Ausländer", die in europa lebten und schließlich auch eingebürgert sind. doch eine missionierungswelle, wie sie es in der christlichen geschichte oder im frühen islam gab, trifft hier nicht zu. erst seit jüngster zeit (etwa 10 jahre) kann man merklich sehen dass viele deutsche (rest-europa???) zum islam konvertieren, dass aber auch wirklich aus freien stücken!!!!
erste "richtige" moscheen wurden schon anfang des 20. jhd gebaut bzw. geplant (ein islamisches zentrum für die islamische bevölkerung in paris im jahre 1920 (quelle:"the contemporary mosque", ISBN-13: 978-0847820436)) Mimar 16:06, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Dass Missionierung auch gewalttätig sein kann, leugnet keiner. Allerdings ist das kein Problem des Islam, siehe beispielsweise Christianisierung. -- JCIV 20:37, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung des Islam 

message: Um die These der Islamisierung zustützen, werden auch Länder wie Russland herangeholt, das sich ja zum großen Teil auf asiatischem  befindet. Hat der Autor wirklich fein unterschieden zwischen Muslimen, die im asiatischen Teil Russlands und dem europäischen leben ? Diese Menschen sind nicht nach Europa eingedrungen, sondern Europa (in Form von Russland) hat sie erobert und sie gezwungen, Russen zu sein. Und was ist mit dem türkischen Zipfel der (geographisch !!!!!!) zu Europa gehört ? Da wird dann auf einmal aus einem asiatischen Land ein europäisches gemacht, um die Zahlen in die Höhe zu treiben.--90.128.7.48 17:52, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Über 90 Prozent der Moslems Russlands leben im europäischen Teil. Das erste russische Fürstentum wurde in Europa von Europäern errichtet, von Wikingern.
Genau! Meiner Schätzung nach leben zwar "nur" 80 Prozent aller Muslime Russlands in Europa, aber die Kernaussage stimmt natürlich. Allerdings: Lange bevor die Wikinger (Wäräger) das erste russische Fürstentum gegründet haben, beherrschten die Chasaren (mit muslimischen Söldnern) Kiew und einen Großteil des heutigen europäischen Russlands, und unter eben diesen Chasaren waren schon lange vor der Ankunft der Waräger zahlreiche Muslime. --Roxanna 20:48, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Außerdordentlich schlechter Artikel 

message: Ich habe den Islam in Italien vom Islam in Frankreich getrennt. Beide Länder sind diesbezüglich schwer miteinander vergleichbar, schon aufgrund der Rolle der Religion (Italien = wichtige Rolle der kath. Kirche, Frankreich laizistisch) und auch der Bevölkerungszahlen (1 Mio in Italien, 4 Mio in Frankreich).
Die historische Ähnlichkeit habe ich beiebehalten, würde mir aber ein paar Quellen wünschen.
Ferner habe ich grobe Fehler korrigiert:
*Sardinien war nie ganz islamisch (auch nicht erobert!), bis auf ganz wenige Stützpunkte
*Süditalien war auch nie ganz in arabischer Hand, wenn man insb. von Apulien absieht
*Die Einwanderer stammen zumeist NICHT aus italienischen Kolonien, das ist eine numerisch unhaltbare Behauptung. Quelle Istat.
*Auf Sizilien sind heute die meisten Moslems Tunesier (nicht Marokkaner). Quelle Istat.
Was bedeutet der Satz In beiden Ländern ist der Einfluss des Euro-Islam am stärksten, aber auch die Bemühungen der Regierungen aus dem Islam in Europa einen europäischen Islam zu machen.? Bitte erläutern. Und allfällige Bemühungen der italienischen Regierung kann ich nicht vernehmen. Deshalb habe ich diesen Satz herausgenommen.
Woher entnehmen die Autoren, dass 50% der Sizilianer zwischenzeitig Moslems waren? Nicht einmal in Spanien waren der Anteil glaube ich so hoch.--Patavium 13:38, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie hätten sehr wohl zusammengepaßt, denn dies ist ein zusammenfassender Überblicksartikel. Natürlich könnte man statt dessen auch England, Holland und Skandinavien voneinander trennen Festlanditalien von Inselitalien, aber auch Sardinien von Sizilien und Norditalien von Süditalien, nur wäre es dann eben kein Überblicksartikel mehr. In den muslimisch bewohnten Regionen Ostspaniens (vom Ebrotal die Küste runter bis nach Murcia) war der muslimische Bevölkerungsanteil übrigens zwischenzeitlich sogar 75% und mehr. Die entsprechenden Quellen hatte ich vor drei Jahren oder so in der Hand, als ich beide Artikel geschrieben habe, zumeist aber stammen sie aus dem Kettermann-Atlas. Die Euro-Islam-Sätze z.T. auch, zum Teil auch aus den in den Einzelartikeln angegebenen Quellen, z.B. qantara.de usw. --Roxanna 17:40, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die jetzige Fassung finde ich viel übersichtlicher und informativer. Und auf die Parallelen (Italien - Spanien, Italien - Frankreich) wird ja auch so hingewiesen.--Patavium 19:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit. :) --Roxanna 19:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Zudem befanden sich Pantelleria seit 700 und die ersten Stützpunkte auf Sardinien seit 720 unter muslimischer Herrschaft und wurden auch islamisiert, also noch vor der Etablierung des Kirchenstaats, selbst wenn man diese nicht erst 753, sondern schon mit der Schenkung von Sutri ansetzen wollte. --Roxanna 20:22, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und, das nur am Rande: Bangladescher ist eines der ungeschicktesten Worte überhaupt. Es mag staatsbürgerrechtlich korrekt ins Deutsche übertragen worden sein, ist stilistisch aber trotzdem Mist. Fast alle Bangladesher sind ethnisch Bengalen, das würde hier besser passen und verlinkbar sein, sonst müßte man statt von Engländern auch von Großbriten (weil inklusive Waliser usw.), von Russländern statt Russen (weil auch Tataren) und von Deutschländern (weil Sorben usw.) schreiben. --Roxanna 20:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Na ja, ein wenig suggestiv ist es eigentlich auch, Detailgenauigkeiten als grobe Fehler zu bezeichnen ;-) Und ja: Zweifellos ist Bangladescher korrekter, aber eben stilistisch furchtbar. Überkorrektheit ist nicht immer ein informativer Mehrwert, dann lieber Staatsbürger Bangladeschs oder Bengalen aus Bangladesch. Zu [[Bengalen (Volk]|Bengalen]] und Bangladesch gibt es Artikel, zu Bangladescher (mit Recht) nicht. --Roxanna 20:55, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Islam in Italien 

message: @Roxanna, Schon bevor skandinavische Händler und Krieger die ostslawische Stämme unterwarfen gab es schon Staaten auf dem Gebiet Russlands, der Ukraine und Weißrusslands, diese Fürstentümer wurden allerdings durch immer wieder einfallende zentralasiatische Reitervölker destabilisiert und es konnten sich nicht dauerhaft richtige Staaten konsolidieren.
Zum Chasarenreich das Chasarenreich beherrscht gar nicht einen Großteil Russlands sondern nur Südrussland, des weiteren ukrainische Gebiete (z.B: die Krim), nordkausische Gebiete bis zur (heutigen) Grenze Aserbaidschans und den nordwestlichen Streifen Kasachstans am kaspischen Meer. Die Chasaren waren allerdings zum Judentum konvertiert um nicht in den Einfluss des christlichen byzantinisches Kaisers oder des muslimischen  Abassiden-Kalifen zu geraten.
Es gab zwar muslimische Söldner aber das Heidentum der Ostslawen war älter als der Islam.
Im Chasarenreich gab es ebenfalls eine beachtliche Anzahl von Christen, tue also bitte nicht so als ob der Islam die älteste Religion in dieser Region war und verschweige bitte nicht das die Chasaren alle Juden waren, nur einige ihrer vielen Vasallenvölker muslimisch waren. 
Deine Quellen die Publikationen von Tariq Ramadan und ähnlichem sind nicht gerade die neutralsten Quellen also könnte der Artikel noch mal überarbeitet werden.
-- Meatgrinder 15:03, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Über Tariq Ramadan zu diskutieren, ist nicht Gegenstand dieser Debatte. Ihn per als unbrauchbare Quelle abzutun, ist wohl eher ein Witz, denn keiner prägt den Euroislam so wie er, auch wenn uns das vielleicht nicht gefallen mag. Vor dem Chasaren-Reich sind keine ernstzunehmenden Reiche in der Geschichte Russlands wert berücksichtigt zu werden, die slawischen Stämme bildeten keine Staaten, sondern Stammesbünde. Einen russischen oder altslawischen Staat gab es nicht. Erst mit den Warägern entstehen Staatsstrukturen, da beherrschte das Chasarenreich aber bereits seit Jahrhunderten Südrussland und den Unterlauf des "russischsten" aller Flüsse, Wolga. Die übrigen Gebiete waren also unorganisiert und vernachlässigbar, ich habe ja auch nie behauptet, daß die Chasaren das gesamte europäische Russland, sondern nur einen Großteil kontrollierten, und dies übrigens vor allem mit Hilfe muslimischer Söldner, und zum Zeitpunkt des Auftauchens der Waräger gab es bereits zahlreiche Muslime unter den Chasaren. Jeder, der ein bißchen mehr Ahnung hat als nur ein bißchen, weiß, daß es ab dem Jahr 740 Muslime unter den Chasaren und den von ihnen unterworfenen Völkern gab, dann erst die Hinwendung eines Teils - nicht aller - zum Judentum erfolgte, und ab 860 auch die Christen zahlreicher wurden. Ließ zum Anfang einfach mal den Artikel Khasaren, das ist schon einmal ein guter Einstieg. Dort findest Du auch das Buch von Andreas Roth "Chasaren", er hält es für möglich, daß es an Muslimen und Christen zusammen mehr gab als Juden, und selbst innerhalb der obersten Chasaren-Familien (nicht nur der Vasallenvölker) soll es Muslime gegeben haben, aber das ist letztlich egal. Was also willst Du hier kritisieren? Daß Dir der Chasaren-Artikel nicht paßt? Dann geh dahin? Daß Dir die Existenz von Muslimen unter den Chasaren nicht paßt? Es tut mir leid, aber daß läßt sich nicht mehr rückgängig machen. Vielleicht hättest Du das vor 1300 Jahren noch verhindern können... --Roxanna 16:19, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung aufgrund von schwerlich als neutral einzustufenden Quellen 

message: Wo doch die Türkische Abwehrleistung so heldenhaft erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.1.232.213 (Diskussion) 04:01, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, Armenier haben wenig mit Europa zu tun, der nationalistische Völkermord wiederum wenig mit dem Islam. Aber es nimmt Dir vermutlich keiner sehr übel, daß Du es trotzdem versucht hast. --Roxanna (Diskussion) 11:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum steht da nichts über den Türkischen Völkermord an den Armeniern? 

message: Das 2012 die Türkei mehr Einwohner hat als Deutschland hat sich offenbar nicht bewahrheitet. Korrektur? (nicht signierter Beitrag von 91.1.217.60 (Diskussion) 09:36, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Sie Entwicklungen des Islam interessieren, finden Sie unter http://www.pewresearch.org/topics/muslims-and-islam/pages/2/ erschöpfend umfangreiches Material. Ihre Ansicht, dass Wachstum des Islams mit Islamisierung synonym ist, teile ich nicht. Aber wenn Sie einen Beitrag zum Artikel haben, dann machen Sie hier einen Vorschlag. Nillurcheier (Diskussion) 15:29, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahl 

message: Im Artikel wird angegeben es leben 3% Moslime in Österreich, was nach folgenden Quellen falsch ist:
http://derstandard.at/2000005451456/Muslime-in-Oesterreich
http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/542461/Neue-Daten_Mehr-als-500000-Muslime-in-Osterreich
Aber auch die Zahlen für die EU stimmen eventuell nicht:
http://www.citizentimes.eu/2011/02/01/muslimische-bevoelkerungsentwicklung-1990-2030/ (nicht signierter Beitrag von Benjamin.Kaufmann (Diskussion | Beiträge) 19:48, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl Muslime ist falsch 

message: Seit der lebhaften Diskussion um diesen Artikel sind zehn Jahre vergangen. In dieser Zeit sind viele neue Erkenntnisse gewonnen worden, die den Text des Artikels in seiner aktuellen Version nicht mehr haltbar machen. Die im Artikel vorherrschende Sichtweise dreier „Invasionswellen“ und des Zurückdrängens der gewaltsamen Ausbreitung des Islams nach Europa hinein (arabische Expansion, Türkenkriege) hätte aber auch 2006 nicht dem Forschungsstand entsprochen. Auch wenn die ursprünglich bedauernswert tendenziöse Sprache zwischenzeitlich verbessert worden ist, verdient die Geschichte des Islam in der westeuropäisch-christlichen Welt eine differenziertere Darstellung. Ich wage mich mal ran, Mitarbeiter oder Kritik sind sehr willkommen. --HajjiBaba (Diskussion) 06:29, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du fänsgt aber schon falsch an: Es ist keine fast 800jährige Geschichte, sondern eine 1.300jährige Geschichte. Zufall oder Intention? Zudem gehört in einen solchen Artikel in die Einleitung bzw. in das erste Kapitel nicht primär die Geschichte, sondern der derzeitige Zustand (über 50 Millionen)... Überhaupt sollte zu allen Aspekten der Geschichte, wo zu es eigene Artikel gibt, hier möglichst nur verlinkt und nicht alles nochmal ausführlich wiederholt werden, was in den verlinkten Artikeln steht. Dann wäre der Artikel nur noch halb so lang, anderenfalls gibt es massive Redundanzen, die hier aber am Thema vorbeigehen, eben weil es hier ja nicht um Einzelaspekte, sondern die europäische Dimension gehen soll. --Roxanna (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Reiner Zufall, keine Absicht – ich habe die 800jährige Geschichte umgehend in eine 1300jährige korrigiert. Ich sehe mit Respekt, wie viele Artikel Du seit vielen Jahren zum Thema „Islam“ beigetragen hast, und freue mich, dass Du Dich einschaltest. Was Längen und Redundanzen im Artikel angeht, schlage ich vor, dass wir zu gegebener Zeit prüfen, was wirklich redundant ist und gekürzt oder geschickter verlinkt werden könnte. Vielleicht können die von mir parallel zur historischen Beschreibung eingeführten Themen „kollektive Erinnerung“ und „Bild des Anderen“ später in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? Wichtig scheint mir, die Schilderung nicht nur auf das militärische Hin-und-her zu beschränken, sondern auch andere Facetten der langen und komplizierten Beziehung, z. B. wirtschaftliche und kulturelle Aspekte, einzubeziehen. Grüße --HajjiBaba (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich möchte HajjiBaba für seine umfangreichen Beiträge zum Artikel danke. Dennoch habe ich den Eindruck, dass jetzt zu viele "weiche" Analysen und zu wenig "harte" Fakten drinstehen. Ich will das am Beispiel Islam in Spanien (711-1614) verdeutlichen. Der Abschnitt ist jetzt sehr kurz und die wesentlichen Eckpunkte "Eroberung", "Jahrhunderte des Miteinander" und "Rückeroberungen" kommen praktisch nicht mehr vor. Hingegen stehen die Kreuzzüge im Anfang und werden umfänglicher behandelt, obwohl diese mit dem Islam in E. nur indirekt zu tun haben, in dem sie dessen Bild lange Zeit prägten. Wer teilt diesen Eindruck und was könnte man verbessern? --Nillurcheier (Diskussion) 09:35, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Du hast völlig Recht, ich teile deine Einschätzung. Ich bemühe mich, den Artikel schrittweise auszubauen, aber vieles ist noch offen. Einige Abschnitte sind bewusst knapp gehalten oder wurden sogar im Lauf der Edits wieder (zu sehr?) gekürzt, um Redundanzen und Überlängen zu vermeiden. Auf diese hatte Roxanna zu Recht oben hingewiesen. Besonders, wenn schon detaillierte Artikel (bspw. zu al-Andalus oder der Reconquista) vorhanden sind, ist der Text kurz gehalten. Andere Aspekte sind teils schon in neu angelegten Artikeln (Lateinische Übersetzungen im Hochmittelalter, Englisch-Marokkanische Allianz) im Detail ausgeführt und hier nur reinverlinkt. Die Kreuzzüge halte ich schon für wichtig, weil sie ein gutes Beispiel für ein historisches und aktuelles Feindbild darstellen, das zur Motivation und Rechtfertigung von Gewalt sowohl im Mittelalter „bei uns“ als auch heute „bei denen“, bspw. bei Al-Qaida, dient(e). Wie ein historisches Ereignis die „kollektive Erinnerung“ prägt, wie Feindbilder entstehen und über lange Zeit wirksam sind, aber auch der friedliche interkulturelle Austausch im Lauf der langen gemeinsamen Geschichte, wird aktuell erforscht (d.h. ist in EN belegt). Ideen, Vorschläge und Edits sind sehr willkommen, nicht zuletzt dem --HajjiBaba (Diskussion) 20:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Weitgehende Zustimmung, Änderungen siehe Edit. Allerdings fehlt noch eine kurze Historie der Reconquista. Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 09:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuedition 

message: Nach Lektüre dieses Artikels hat man den Eindruck, der islamische Einfluss auf Europa bestand nur aus Kriegen und Eroberungen, was ein falsches Verständnis vom Islam als rückständige und gewalttätige Kultur bestärkt, und eine der Hauptursachen von Islamfeindlichkeit ist (geistige Brandstifter). Ich empfehle diesen Artikel hier http://www.theeuropean.de/muhammad-sameer-murtaza/9951-europas-tausendjaehrige-verbindung-zum-islam zu lesen, mit vielen guten Beispielen islamischer (friedlicher) Einflüsse auf europäische Wissenschaft, Handel und Kultur. Da dieser Wikipedia-Artikel komplett überarbeitet/erweitert werden müsste, um seinem Namen gerecht zu werden, wäre es einfacher, ihn umzubenennen in "Islamisch-Christliche Kriege", und für einen Artikel "Islam in Europa" ganzheitlicher zu recherchieren.
:Schade, wenn solche Beiträge nicht signiert werden, das macht eine Zusammenarbeit schwer. Ich schlage vor, den Artikel einfach nochmal zu lesen, denn er beschreibt eben NICHT mehr nur „Krieg, Krieg, Krieg“, sondern zeigt u.a. auf, wie viel Europa der „islamischen Kultur“ verdankt und wie eng die Beziehungen in unterschiedlicher Gestalt über die Jahrhunderte hinweg waren.
:In meinen Beiträgen habe ich versucht, die Ambivalenz der beiderseitigen Beziehungen darzustellen. Natürlich gab es Krieg, Gewalt und Vorurteile - aber auch lange Zeiten des Handels, des Austauschs von Ideen und des Lernens. Das Verbindende und Trennende neutral darzustellen ist mein Anliegen. Dabei verfolge ich das ausdrückliche Ziel, mit sachlich korrekter (belegter) Information der „geistigen Brandstiftung“ entgegenzutreten. Der Artikel ist noch nicht perfekt, es wäre schön, wenn andere Bearbeiter sich konstruktiv beteiligen würden.--HajjiBaba (Diskussion) 19:00, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Krieg, Krieg, Krieg 

message: Im Abschnitt „Iberische Halbinsel“ heißt es: …Vertreibung der Muslime durch die christliche Inquisition 1614 …
Die christliche Inquisition war nicht zuständig für Muslime, sondern nur für getaufte Christen. Morisken waren zum Christentum konvertierte ehemalige Muslime. Sie wurden häufig verdächtigt im Geheimen den muslimischen Glauben zu praktizieren. Niemand wurde durch die christliche Inquisition vertrieben. Sie führte Gerichtsverfahren durch und verkündete die Entscheidungen meist öffentlich bei einem Autodafé. König Philipp III. ordnete die Ausweisung aller Morisken an.
Im nächsten Absatz heißt es: In Spanien waren nur Andalusien und Murcia im Süden sowie Valencia und das Ebro-Becken (Saragossa) im Osten (Levante) Zentren arabischer Siedler, die dort zeitweise aber bis zu 80 Prozent der Bevölkerung ausmachten. Arabische Siedler sind Siedler aus Arabien oder wenigstens Araber. Sie machten 80 Prozent der Bevölkerung aus? Wann sind so viele Araber nach Spanien gekommen? Nicht alle Muslime sind Araber. Berber und Mauren sind keine Araber.
Weiter heißt es: Noch heute sind genau jene Gebiete Spaniens (aber auch Katalonien) die Hauptniederlassungsgebiete muslimischer Immigranten und Zentren des Islams in Spanien. Wenn es da einen Zusammenhang gibt sollte der dargestellt werden. Christian Köppchen (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einige Ungenauigkeiten