Diskussion:Transrapid München/Archiv/01

message: Die letzte Änderung verstehe ich nicht. Jetzt ist die Streckenlänge doppelt drin. --DenkMal! 23:38, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so ist besser. Ich habe aber gelesen, dass so eine Artikel eine Einleitung benötigt. Soll ich das mal versuchen? --DenkMal! 23:57, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus. -- Rechercheur 00:11, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr gut! Die Mithilfe jetzt fand ich toll, so macht Wikipedia Spaß. Am Anfang war ich doch sehr irritiert. --DenkMal! 00:13, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Durch das Wiki-Prinzip lassen sich zum Glück Mißverständnisse schnell beseitigen. Es wird dich übrigens freuen, den Abstimmungsverlauf zu sehen. So ein gutes Abstimmungsergebnis haben bisher nur wenige Artikel erzielt. Ich hab übrigens auch für behalten gestimmt. Falls du noch kein Votum abgegeben hast, kannst du es noch nachholen. Viele Grüße -- Rechercheur 00:22, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, er hatte schon 6 mal "votiert".--logo 01:40, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelte Information 

message: * Metrorapid, das parallel geplante und konkurrierende Projekt in Nordrhein-Westfalen, wurde 2003 aus Kostengründen aufgegeben. Das habe ich wieder entfernt, das Beispiel ist im Artikel Transrapid aufgeführt, hat mit dem Transrapid München nichts zu tun. --DenkMal! 22:58, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: nochmal mein Argument von unten: Der Metrorapid gehört für mich hier erwähnt, da er, vorallem bezüglich der Finanzierung, ein Konkurrenzprojekt für den Transrapid München war und er als „vergleichbares“ (München Transrapid-Fans mich dafür bitte nicht hauen :-)) Projekt gescheitert ist. Frederic Weihberg 20:30, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Metrorapid 

message: Die Pressestimmen sind nicht weiterführend. Außerdem habe ich gelesen, dass max. 5 Weblinks gesetzt werden sollen. --DenkMal! 23:00, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen 

message: Der Benutzer Logograph meint, die Ankündigung des Fahrpreises sei keine lexikalische Information. Ich sehe das eiegentlich genauso. Wie denkt ihr dadrüber? --DenkMal! 01:00, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ein Preis kann schnell geändert werden und ist ansich nicht lexikalisch. Ich halte aber das Verhältnis der Preise der S-Bahn zum Transrapid für interessant. Ich würde also vorschlagen: Es ist ein Aufschlag von XX% auf den Fahrpreis der S-Bahn geplant. Im übrigen ist der Aufschlag auf die Monatskarte nicht verständlich, da nicht klar ist ob er je Fahrt oder pro Monat erhoben wird. --Huste 13:17, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich persönlich denke zwar, dass die heute angekündigten Fahrpreise auch nicht unbedingt hier hinein gehören, denn wenn man sieht das die MVV jedes Jahr ihre Preise um ca. 3% anhebt, wieso sollte das Betreiberkonsortium bis 2010 oder 2012 oder wann auch immer der Transrapid fährt bei den heute gehandelten Zuschlägen bleiben. ABER wenn man schon die Zuschläge unbedingt reinschreiben will, dann sollte man auch wirklich den Fahrpreis nennen. Nicht 5 Euro Zuschlag sondern 13,80 Euro für eine Fahrt zum Flughafen. Den bei "5 Euro Zuschlag" liest man halt schnell das 5 Euro der Gesamtpreis ist, ohne die Relation zum MVV-Tarif zu kennen. Daher habe ich nun als Beispiele 3 typische Tickets für die 3 Zuschläge genommen und einen Gesamtpreis sowie aufgeschlüsselt MVV-Tarif + Zuschlag geschrieben. Ich bin mir dabei bewußt das man z.B. für die Einzelfahrt auch eine Streifenkarte benutzen könnte. Oder das man statt der Isarcard auch eine Ausbildungstarif-Monatskarte benutzen könnte. Aber wie gesagt, und wie im Artikel geschrieben, meine Zahlen sind typische Tickets und somit nur Beispiele. Aber ehrlich gesagt, fände ich es auch nicht schade, wenn der gesamte Fahrpreisabschnitt verschwindet, da er einfach noch viel zu sehr in der Zukunft liegt. --Frantisek 23:24, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da die Preise nicht real, sondern ein Teil der Projektkalkulation sind, finde ich deren momentane Planung schon Interessant. Hier wird ja im Moment nicht der Transrapid München, sondern dessen Entstehung dokumentiert. --SKuhnke 09:59, 12. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Fahrpreise 

message: Mit dem ewigen rein und raus kommen wir doch nicht weiter. Lasst uns doch erstmal die einzelnen Aspekte in Ruhe diskutieren. Ich bin sicher, wir finden schon einen gemeinsamen Nenner. Schließlich soll es doch ein guter Artikel werden.  --DenkMal! 01:04, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Einsteller der "Pressestimmen" auf seiner Disk angesprochen; mag er hier Stellung nehmen. --logo 01:14, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Das war eine gute Idee! Wollen wir mal hören, was er sagt. Gruß --DenkMal! 01:20, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Pressestimmen liegen hier zur Ansicht und Verwendung. --logo 01:28, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Hallo Fredric! Ich möchte mal einen Punkt besonders herausgreifen, den du genannt hast. ...aber es ist vielleicht nicht schlecht, wenn man die politische Diskussion, die sich ja im Laufe der Zeit ja geändert hat und sicher auch noch ändern wird, nachvollziehen kann. Das finde ich auch sehr wichtig. Aber ich denke, eine Pro und Contra-Aufzählung ist da nicht das richtige Mittel. Da würde ich einen chronologischen Artikeltext bevorzugen. --DenkMal! 22:20, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mir einen chronologischen Artikeltext über die Debatte nicht so ganz vorstellen. Läßt sich wohl auch nicht mehr ganz nachvollziehen, wer genau wann was zu wem gesagt hat Frederic Weihberg 20:27, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Hallo Samsarabim, Du hattest geschrieben. "Es gibt KEINE OBJEKTIVE Sicht zu diesem Thema, darum gelöscht. Lass uns enen Editwar vermeiden". Wir schreiben ein Lexikon, wo wir "verpflichtet" sind, Fakten zu schreiben., das stimmt. Aber so kommen wir ja nicht weiter. Bitte lass uns vor den nächsten Änderungen hier erstmal diskutieren. grüße --DenkMal! 01:26, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte an Samsarabim 

message: Die CSU in München ist dafür, allerdings möchte sie die letzten vier Kilometer von der Stadtgrenze bis zum Hauptbahnhof untertunneln. Dadurch würden zusätzliche Kosten in Höhe von ca. 200 Millionen Euro entstehen
Das stimmt so nicht. Soviel ich das in Erinnerung habe, wurde das lediglich von 2 lokalen CSU Politikern (einer davon der CSU-Kronawitter) aus den betroffenen Stadtteilen gefordert. Ebenso wurde von lokalen CSU Politikern aus Bogenhausen der MAEX gefordert (wohl, weil der Stadtteil dann einen Tunnel bekommen wuerde). Die "Münchner CSU" ist viel zu uebertrieben und ich haette nie was von so einem Beschluss mitbekommen. Gibt es dazu eine Quelle? --LugPaj 12:09, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Münchner CSU ist dafür.... 

message: Ich fände es auch ganz gut, wenn die einzelnen Argumente pro und contra mit Quellen belegt werden könnte. Wer zum Beispiel stört sich an der Optik? Wer sagt, es erleichert den Export? --DenkMal! 23:08, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ob wir nun für jedes einzelne Pro- und Contra-Argument (die IMHO sehr wohl genannt werden sollten) eine Quellenangabe brauchen, lasse ich mal dahingestellt - manches mag sicherlich eine Frage der persönlichen Meinung sein, aber wenn zum Beispiel als Argument angeführt würde "Kritiker sehen als Nachteil, daß die Trassen für den Transrapid komplett neu gebaut werden müssen und nicht auf vorhandene Infrastruktur zurückgegriffen bzw. diese von anderen Zügen genutzt werden kann, wie das beispielsweise bei ICE-Strecken der Fall ist", dann ist das ein Fakt, der unabhängig von der Quelle besteht. Zur Not muß man zu den Pro- und Contra-Argumenten eben einen oder zwei Sätze mehr schreiben. Interessant ist dabei wohl eher, welche Pro/Contra-Argumente speziell für den Transrapid München gelten und welche allgemein für den Transrapid Gültigkeit haben. --RickJ 03:04, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kritiker sehen als Nachteil ist eine Formulierung bei der nicht klar wird ob der Wikipedia-Autor der das geschrieben hat der einzige Kritiker ist... Bei Wikipeida geht es nicht darum objektive Wahrheiten zu finden sondern Wissen darzustellen. D.h. wer hat was kritisiert? Und das dann mit Quellen belegen. Bei einem Thema wie dem Transrapid sollte es auch kein Problem sein, passende Quellen im Web zu finden. Adrian Bunk 22:16, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für Aussage 

message: Ich habe folgenden Hinweis angebracht: Hinweis: Zurzeit gibt es ein Diskussion, ob die Pro- und Contragargumente an dieser Stelle einfließen sollen. Bitte hilf mit, hier Klarheit zu finden. Jetzt können wir in Ruhe überlegen. --DenkMal! 01:30, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, die Argumente stichwortartig einzufügen. --Bernardoni 00:14, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kompromiss 

message: Hier auf der Diskussionsseite konnte ich nichts dazu finden und sehe auch keine Probleme, die klaren Fakten der Realisierungsvereinbarung vom 24./25.September kurz objektiv darzulegen. Das habe ich soeben getan und lösche nun den Header. --82.83.50.31 11:06, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die neuesten Geschehnisse vom 24. und 25. September 2007 - Überarbeiten 

message: So weit ich weiß, soll die Strecke schon "zweigleisig" gebaut werden. Wie sonst will man einen 10min-Takt bei 10min Fahrzeit erreichen? siehe auch http://www.magnetbahn.de/site/dbmagnetbahn/de/presse/info/magnetbahn.html
: Siehe Einschienenbahn --LugPaj 19:22, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  und weil's dort steht, muss es stimmen? Der Transrapid hat jeweils 2 Trag- und Führschienen: links und rechts. Unterscheidet sich da also schon rein technisch von den Einschienenbahnen. In den Medien sprach in den letzten Wochen keiner vom Transrapid als "Einschienenbahn" (weder Gegner noch Befürworter oder neutral). Auch in keiner Literatur wird er als ein solches beschrieben. Er ist eine Magnetschwebebahn. Habe es entsprechend geändert. Wer es dennoch nicht lassen kann, sollte sich darüber auf der Transrapid Hauptseite streiten. --82.83.36.227 00:07, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einschienenbahn? 

message: Statt:
Die Kosten für das Projekt liegen bei 1,85 Milliarden Euro (Stand 2004). Am 25. September 2007 wurde verkündet, dass die Finanzierungslücke geschlossen sei.BR-Online: Weg für Milliardenprojekt offenbar frei 25.September 2007
Ein Ende 2007 beschlossenes Finanzierungskonzept basiert auf 2004 abgeschätzen Projektkosten von 1,85 Milliarden Euro. Bund und Freistaat werden ihre Beiträge nicht erhöhen, vorgesehene EU-Fördermittel wurden nicht zugesagt, der Beitrag des Flughafen München ist umstritten. 
:Also, mit dem alten Einleitungstext bin ich auch nicht 100%ig zufrieden. Aber der Vorschlag von Polentatio geht gar nicht, klar eine Verschlechterung, und auch nicht gerade NPOV.
:Und kopieren wir hier zunächst einmal rein, zu was er den Einleitungstext überhaupt hin verändert hat:
:Das am 25. September 2007, unmittelbar vor Ablauf der Amtszeit von Ministerpräsident Stoiber beschlossene Finanzierungskonzept basiert auf 2004 abgeschätzen Projektkosten von 1,85 Milliarden Euro. Mittlerweile wurden zusätzliche Beiträge sowohl von den Hauptgeldgebern Bundesrepublik wie dem Freistaat Bayern fürs erste ausgeschlossen, vorgesehene EU-Fördermittel wurden für 2008 nicht zugesagt und der Beitrag des Flughafen München ist umstritten, da die Stadt München als Miteigentümerin den Transrapid kategorisch ablehnt.
:Das mit "letzten Tage von Stoiber" muss wahrlich nicht in die Einleitung, geschweige denn überhaupt in den Artikel. "basiert auf 2004 abgeschätzen Projektkosten von 1,85 Milliarden Euro" ist eine unnötig aufgeblähte Variante der alten Kurzform "1,85 Milliarden Euro (Stand 2004)". "Mittlerweile" ist eine unbestimmte Zeitangabe (sollte folglich nicht benutzt werden) und da sie in diesem Kontext gar den selben Zeitrahmen beschreibt, der im Satz zuvor genannt wurde, ist die Benutzung des Wortes gar inhaltlich vom zeitlichen Gesichtspunkt her falsch. "Hauptgeldgebern" ist sehr ausdrucksschwach. Zusätzliche Beiträge wurden zum einen nicht grundsätzlich ausgeschlossen, was ja gleich mit dem Worte "fürs erste" mitgeliefert wird. Ein Widerspruch in sich. Also ist der Satz auch noch kausal bedingt widersprüchlich falsch. Die EU-"Fördermittel" wurden nicht vorgesehen, da sie noch nicht beantragt wurden. Folglich können sie auch nicht "nicht zugesagt" worden sein. Dass mit dem Flughafen München betrifft den 23%-Anteil der Stadt München. Zu detailliert für die Einleitung. Ich würd sagen, nehmen wir erstmal den alten Einleitungssatz. Der geht schon in Ordnung so. --82.83.47.72 22:17, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Um Hochtechnologie, Leuchttürme und glänzenden Exportaussichten gehts und gings auch bei Puma, Toll Collect und Galileo, der begriff Design-to-cost ist eine länger etablierte Beschaffungsstrategie im Umfeld staatlicher Großprojekte, in den USA sogar als Militärstandard MIL-STD-337 Design To Cost. Akzeptanz-Hürden wie auch die laufende Budgetdeckelung beim Transrapid sind da gang und gäbe. Das Auftauchen des Begriffs beim Transrapid weist auf eine analoge Vorgehensweise durch Transrapid-Konsortium / (bzw. Dornier-Consulting als Projektbegleiter der Bundesregierung hin um dem Projekt in einer abgespeckten Version noch zum Erfolg zu verhelfen. 
Die weiteren Projektbeteiligten habe ich beim hauptartikel noch untergebracht. 
--Polentario 22:24, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umfeld bei Design-to-cost, Begriffsklärung 

message: Es fehlt jeder beleg zur schlechteren Bewertung einer S-Bahn. IP-Nummer - nachliefern oder Klappe halten. Der Freistaat hat die Planungen eingestellt, als der Trara samt höherer Bundesförderung aufkam. Ein Ausbau der Linie 8 (darauf läuft der MAEX raus) würde sich für die Stadt München wegen Aufwertung von bauland im Osten lohnen, der Freistatt wird allerdings nicht wollen. 
--Polentario 10:45, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Halt Dich an Netiquette, sonst wird künftig mächtig Ärger geben und nicht Dein Pferd Trara ist tot, sondern Dein wiki-Pferd. Die Bundesmittel gabs vorher schon. Lies beim Bayerischen Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie die Pressemitteilungen nach oder auch Die deutsche Magnetbahn - Anwendungsfall Hauptbahnhof-Flughafen München, MD D. Wellner, Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie, München, TR-Tagung Dresden 2004 --82.83.61.122 11:55, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das glaubt nicht einmal mehr die CSU selber:  "Allen Treueschwüren zum Trotz ist der Transrapid in der CSU keineswegs unumstritten - Ministerpräsident Beckstein gilt dabei als Wackelkandidat.  Zum Jagen getragen, SZ vom 6.12.2007 "].
-- Polentario 19:57, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Planungen und bewertung S-Bahn oder Transrapid, Expresstaktung der S-Bahn 

message: Mir ist das deutlich zu lange - Sicherheit ist m.E. nicht das entscheidende Thema in München wie beim hauptartikel, wo es deutlich kürzer und allgemeiner abgefrühstückt wird. 
--Polentario 17:58, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sicherheitskonzept 

message: Weiß jemand, ob die Sektionen je Fahrzeug beim München-Projekt eine unabänderliche Planungskonstante sind? Es wundert mich, dass man nicht mit einer flexiblen Anzahl Sektionen für Tage hoher Nachfrage wie Ferienbeginn plant. Falls das nicht möglich oder nicht wirtschaftlich ist, wäre es ein gravierender Systemnachteil, denn die S-Bahn hat mit Langzügen m.E. eine Reaktionsmöglichkeit auf vorhersehbare Nachfrage.--Hgn-p 20:37, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Plan ist ein Plan ist ein Plan! Und eine Planungskonstante ist etwas anderes als eine Wirklichkeitsvariable. ;-) FG --Michael R. 20:19, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sektionen je Fahrzeug 

message: Dem Gegenantrag des Ministeriums räumen einige Juristen wenig Chancen ein. Mit der Begründung das Volksbegehren greife unzuläßig in das Budget ein, hätte der Bayerische Senat damals unter dem Titel "Schlanker Staat ohne Senat" nämlich auch nicht abgeschafft werden dürfen.
Dises Änderung wurden aus folgenden Gründen revertiert:
*Für die Angabe fehlt eine Quelle.
*Es müsste auch die Sicht der Staatsregierung eingearbeitet werden, die ja eben spitzfindig keine Minderausgabe, sondern eine Mehrausgabe behauptet, da Bundeszuschüsse nur für den Transrapid zur Verfügung stehen, nicht aber für eine S-Bahn. Offenkundig ist die Rechtslage so, dass per Volksbegehren nicht beliebige Mehrausgaben erzwungen werden können. Als Mehrausgabe aus Sicht der Bayerischen Staatsregierung wird es dargestellt.
*Formulierung: Entweder „wenige Chancen“  oder besser „nur geringe Erfolgsaussichten“.
*Formulierung: Mit der Begründung, das Volksbegehren greife unzulässig in das Budgetrecht des Landtages ein, wäre auch das damalige Volksbegehren "Schlanker Staat ohne Senat" zur Abschaffung des Bayerischen Senats rechtlich unzulässig gewesen.
Wenn, dann mit Quelle(n) und neutral wieder rein.--Hgn-p 16:02, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für die Behauptung der Staatsregierung das es eine Mehrausgabe ist fällt die Quelle, soweit ich weiß wurde bis jetzt auch nur gesagt das es ein unzuläßiger Eingriff in das Budget ist. Wenn etwas nicht gebaut wird, dann ist das ja auch immernoch eine Minderausgabe und keine Mehrausgabe, Budeszuschüsse hin oder her. Das ist ja nun an den Haaren herbeigezogen, für die These will ich auch mal die Drucksache als Quelle sehen. Das andere ist doch eher ein Allgemeinplatz, Kritikerstimmen zum Fall oder der Grünen. Werde sie nochmal raussuchen. --Pausetaste 20:42, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht nicht um meine oder deine Meinung, Vernunft oder Recht haben. Wir dokumentieren, was die sagen und versuchen, Fakten zum Projekt zu finden. Ich habe noch eine andere Wahrsagung zum Verfahrensausgang zugefügt, damit ist die Sache abgehakt.--Hgn-p 21:26, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgsaussichten der Rechtsmittel gegen das Volksbegehren 

message: Sollte das vielleicht EnTgleissungssicherheit sein?
--87.175.104.13 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Engleissungssicherheit" - Schreibfehler? 

message: *Den TraRa sollen 8 Mio Fahrgäste jährlich nutzen. Gibt es Angaben zur Anzahl Fahrgäste, die momentan jährlich am Airport in die S-Bahn ein- und aussteigen?
*Weiß jemand, wie das Ding bei Stromausfall oder Schaden an einem Antriebssegment funktioniert? Bei Tempo 350 und Stehplatz stelle ich es mir nicht sonderlich gemütlich vor, wenn das Ding plötzlich nicht mehr schwebt, sondern irgendwie abrupt bremsend dahinrutscht.
*Die Bahn kann ja auch nicht gerade mit TraRa-Erfahrung glänzen. Gibt es irgendeine Begründung, warum der Betrieb der Strecke nicht frei vergeben wurde, es ist ja praktisch eine Lizenz zum Geld drucken, wenn die Daten stimmen. Kläger, die sich übergangen fühlen, scheint es allerdings auch nicht zu geben.
*Wie weit ist es von den S-Bahn-Bahnsteigen zum geplanten TraRa-Bahnsteig im Hauptbahnhof?
--Hgn-p 00:51, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Daten /Angaben 

message: Welche Begründung steckt hinter folgendem Absatz?
Kritiker halten deswegen Tangentialverbindungen zwischen einzelnen S-Bahnästen und Verbesserungen in der Bahnanbindung insbesondere des östlichen Oberbayerns über zusätzliche S-Bahnspangen wie auch Netzausbauten in anderen Regionen für wichtiger.
Soweit mein Kenntnisstand ist, ist es doch genau die Walpertskirchener Spange, sowie der Erdinger-Ring-Schluss, welche trotz der Planungen für den Transrapid weiter vorangetrieben werden. Marzlinger Spange, 4-gleisiger Ausbau der Strecke Moosach - Neufahrn, sowie Pasinger Spange, welche die Anbindung Ostbayerns sowie bayerisch Schwabens verbessern, kommen bisher über Forderungen nicht hinaus. Daher wäre es doch sinnvoller diese Verbindungen zu nennen, und nicht eine Verbindung, welche sich schon in der konkreten Planungsphase befindet. --Frantisek 10:47, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  War mit netzausbau in anderen Regionen auch gemeint. --Polentario 23:00, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Französische Eisenbahnmetrik 

message: Ist das eine werbende Aktion des Herstellers Transrapid International, des Flughafens, der bayerischen Landesregierung oder des Betreibers des Planfeststellungsverfahrens DB Magnetbahn? Falls es jemand weiß, bitte in einer der Bildunterschriften ergänzen.--Hgn-p 18:49, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Transrapid Infocenter am Airport 

message: Die Formulierung in der Einleitung "Nach Planungsunterlagen aus 2004..." ist ein Anglizismus, bzw. ein Lehnübersetzung und so nicht richtig. Besser wäre "aus dem Jahr 2004" oder einfach nur 2004. --lesn 12:54, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dein guter Hinweis ist mittlerweile umgesetzt.--JFKCom 18:51, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es wäre schön, wenn ein kompetenter (Verwaltungs-)Jurist etwas zum weiteren Ablauf ergänzen könnte. Kann ein so umfangreiches Planfeststellungsverfahren so einfach beendet werden oder muss das alles weiter bearbeitet werden, z.B. wegen notwendiger Kostenentscheidungen über Kosten der Einwender für Rechtsanwälte und Gutachten? Muss das Gericht über die Zulässigkeit des Volksbegehren noch entscheiden?--Hgn-p 15:16, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die letzte Frage, etwas abgewandelt habe ich mich auch schon gefragt. Den in München ist ein Ratsbegehren gegen den Transrapid für den 13. April angesetzt. Die Wahlbenachrichtigungen wurden verschickt, die Wahlzettel gedruckt. Kann man dieses Ratsbegehren so einfach binnen zwei Wochen stoppen, da ihm ja die Grundlage entzogen ist?--Frantisek 18:01, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Da sich die Deutsche Bahn AG ihre Auslagen (~60 Mio EUR) für das Planfeststellungsverfahren von der beteiligten Industrie zurückholen will, wird dieses Trauerspiel wohl bis zum bitteren Ende durchgezogen werden. In die Nudeln haben sich jedoch alle gesetzt, das heißt Transrapidindustrie, Bahn, Bundes- und Landesregierung haben sich jahrelang etwas in die Tasche gelogen; anders ist dieses Ende per Paukenschlag und Verdoppelung der geplanten Kosten inerhalb eines halben Jahres nicht zu erklären. --80.142.220.3 11:59, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gerade der letzte Satz ist ja die größte Lüge. Die Kosten haben sich nicht binnen eines halben Jahres, sondern binnen 4 Jahre fast verdoppelt. Die 1,85 Mrd. die immer in der Diskussion standen, stammten aus einem Gutachten von 2004. Dieser Preis wurde meines Wissens im September zwar als Zielmarke genannt, aber es wurde nur zugesichert, das man sich bemüht diesen Preis zu erzielen. Das bei der Erklärung 2007 unterschrieben worden wäre, dass der Transrapid von der Industrie wirklich für 1,85 Mrd. Euro gebaut würde, diese Behauptung mancher Politiker ist schlicht falsch. Es wurde nur in Aussicht gestellt, das man sich bemüht diesen Preis zu erzielen. Aber die Finanzierung die die Politiker zusammengeschustert haben (die ja selbst auf tönernen Füßen stand, wie etwa die Beteiligung des Flughafens (gegen das Veto der Stadt München?) und die EU-Fördertöpfe für Transeuropäische Netze, welche vermutlich auch nicht für den Transrapid verfügbar wären), gab nur exakt diese Summe her, so dass sie vor jeglicher Verteuerung die Augen schlossen. Die Kostensteigerungen sind ansich nicht wirklich verwunderlich, wenn man sich die Preisentwicklung auf dem Bausektor ansieht und wenn man nicht den September 2007 sondern 2004 als Basis für die Teuerung nimmt. Von daher wäre es schon eher ein Wunder gewesen, wenn der Preis des Gutachtens von 2004 wirklich gehalten worden wäre. --Frantisek 16:33, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Das ist ein Bild, das in den USA als fair use unter bestimmten Umständen wie ein freies Bild verwendet werden kann. Nach den meisten kontinentaleuropäischen Rechtsnormen (darunter den einander weitgehend ähnlichem Urheberrechten der deutschsprachigen Länder) dürfte damit nur sehr restriktiv umgegangen werden (nur das, was der Rechteinhaber ausdrücklich zulässt), ist also nicht frei. Daher ist es auch nur in die englischsprachige WP hochgeladen worden und kann hier nicht direkt eingebunden werden, wie das bei Commons-Bildern geht. Wikipedia:Bildrechte, wenn Du das noch genauer brauchst. --Simon-Martin 19:37, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Einstellung des Planfeststellungsverfahrens 

message: OK - das ist jetzt alles richtig, solche nüchternen Aussagen wurden aber vor dem Erwachen aus dem Vollrausch nocb als Rot Grüne Polemik gegenüber Doitscher Hoch-Tech-No-logie abgetan bzw. als CSU Abgeordneter wärste damit aus der Partei bzw von den aussichtsreichen Plätzen geflogen. Es hat sich offensichtlich auch niemand die Mühe gemacht, nachzusehen wie tragfähig das Stoibervermächtnis - im Sinne einer vertragsrechtlichen Verpflichtung - wirklich war. Da gehts und ging um eine politische Rauschvorstellung, nicht um realität. Ich habe in dem ZUsammenhang die Büllingendissertation angeführt - 1997 steht schon alles drin, Gottfried Ilgmann, Klemens Polatschek Wunder ohne Wirklichkeit: Der wahre Fluch des Transrapids. In Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 24. September 2006, Nr. 38, S. 69 haben das ebenfalls sehr schön formuliert.   
Frage an die Gurus: In :en:Marge vs. the Monorail gibt es ein wunderbares Foto - Bild:9f10.png, welches ich nicht nach der deutschen Wikipedia rüberziehen konnte. Woran liegt das? --Polentario 17:08, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein Bild, das in den USA als fair use unter bestimmten Umständen wie ein freies Bild verwendet werden kann. Nach den meisten kontinentaleuropäischen Rechtsnormen (darunter den einander weitgehend ähnlichem Urheberrechten der deutschsprachigen Länder) dürfte damit nur sehr restriktiv umgegangen werden (nur das, was der Rechteinhaber ausdrücklich zulässt), ist also nicht frei. Daher ist es auch nur in die englischsprachige WP hochgeladen worden und kann hier nicht direkt eingebunden werden, wie das bei Commons-Bildern geht. Wikipedia:Bildrechte, wenn Du das noch genauer brauchst. --Simon-Martin 19:37, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Recht auf Rausch beim Transrapid oder Droge auf Magnetspule ? 

message: Muss man für ein Volksbegehren wirklich 900.000,00 Stimmen sammeln wie es im Artikel heißt? 
:Wikipedia lesen: Politisches_System_Bayerns#Volksbegehren_und_Volksentscheid; 10% der Wahlberechtigten könnten bei 12,5 Mio. Einwohner 900.000 sein. Jedenfalls stand es so in den Zeitungen. Bei der Bundestagswahl 2005 waren in Bayern 9,22 Mio. Personen wahlberechtigt. Davon 10%. Für die Zulassung des Volksbegehrens sind nur 25.000 Unterschriften erforderlich. --Hgn-p 00:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Bayerische Verfassung: Artikel 74  Volksbegehren, Volksentscheid  (1) Ein Volksentscheid ist herbeizuführen, wenn ein Zehntel der stimmberechtigten Staatsbürger das Begehren nach Schaffung eines Gesetzes stellt. Ob stimmberechtigt und wahlberechtigt das selbe ist, vermag ich als Nicht-Jurist nicht zu sagen.Vermutlich nicht, denn bei Kommunalwahlen dürfen ja auch ausländische Bürger wählen, bei Bundestagswahlen nicht. Wer bei Volksbegehren stimmberechtigt ist, kann ich ad hoc nicht beantworden.--Hgn-p 01:17, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  mutmasslicher Fehler im Artikel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.db.de/site/bahn/de/unternehmen/presse/presseinformationen/by/by20070424b,version=2.html
** In Transrapid München on 2008-04-08 23:28:30, 404 Not Found
** In Transrapid München on 2008-04-23 16:25:13, 404 Not Found
--SpBot 18:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Bigbug21 20:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wurde denn überhaupt was gebaut, was aufgegeben werden konnte? IMHO ist die Kategorie unpassend. --Daniel Markovics 16:13, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch andere Verkehrsprojekte in dieser Kategorie kamen über die Planungsphase nicht hinaus: Donau-Oder-Elbe-Kanal,Donau-Oder-Kanal, Kinzig-Donau-Projekt, Mindorfer Linie, Ost-West-S-Bahn, Rhein-Maas-Kanal, Schnellfahrstrecke Plochingen–Günzburg. Auch wenn ich für Projekte die Kategorie "Nicht realisiertes Verkehrsprojekt" deutlich besser finde, so muss man, wenn man diesen Artikel hier aus der Kategorie entfernt, zumindest auch die anderen genannten Projekte ebenfalls aus dieser Kategorie entfernen. --Frantisek 17:40, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Aufgegebenes Verkehrsbauwerk