Diskussion:Monica Lierhaus/Archiv

message: Monica Lierhaus hat vor nicht all zur langer Zeit in der Telenovela Sturm der Liebe mit gespielt. Ich hatte es rein getan warum steht es mehr da Maus781  22:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  TV-Serien 

message: Die ARD möchte die Zusammenarbeit mit Lierhaus gerne verlängern. Das jährliche Honorar für den Vertrag soll auf 875000 € erhöht werden.
Wenn es denn dazu kommt, kann man das gegebenenfalls in den Artikel einfügen.
--Neu1 16:46, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlängerung des Vertrages der ARD mit Lierhaus ab Sommer 2009 

message: Wie wäre es mit einer neuen Diskussionsreihe zum Thema?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:17, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: M.L. war als Episodenhauptdarsteller bei der TV-Telenovelle Sturm der Liebe eingesetzt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:19, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  es geht ihr besser 

message: Es wurde Vertrauliches aus der Krankenakt in die Medien transferiert, weil die Krankenakte zzu vielen Personen zugängich war. Datenpanne bei Monica Lierhaus --Noebse 22:40, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vertrauliche Krankendaten 

message: Kann jetzt hier jede Person kommen und sagen, ihr dürft die guten Sachen schreiben, das Negative aber "ist nicht erwünscht"? Dann konsequenterweise alle personenbezogenen Artikel hier bei Wikipedia löschen. So viel Scheinheiligkeit gibt's noch nicht einmal in der katholischen Kirche. (nicht signierter Beitrag von 82.83.88.64 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, eine negative Berichterstattung ist nicht erwünscht, siehe hierzu auch  und als Reaktion darauf  --Noebse 19:38, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: das hier könnte man reinsetzen finde ich, als Tatsachenbehauptung --62.143.74.253 18:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Also ist eine Berichterstattung nicht erwünscht" 

message: ARD nominiert Lierhaus für Olympia (2010) --Noebse 19:45, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Monica Lierhaus wird in Vancouver nicht teilnehmen   MaxHeckel 09:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Monica Lierhaus wurde aus der Klinik entlassen 

message: ich habe mir gerade die HP näher betrachtet. Inzwischen sind die Infos der Seite nicht mehr aktuell, da die Seite praktisch auf dem Stand von Dezember 2008 gehalten wird. Sie bietet freilich zahlreiche Infos über das Wirken von Monica Lierhaus, jedoch ist ein Vermerk auf die Aktualität der Seite nach meiner Meinung zwingend erforderlich. MaxHeckel 11:19, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da stimme ich Dir zu. Ich fand halt die Infos über ihr Buch u.ä. interessant, da dies nicht im Artikel steht. Danke für die Ergänzung im Eintrag. --Stepro 12:09, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Homepage von Monica Lierhaus 

message: Also, ich hab mir mal eben diesen Kasten mit Genuss durchgelesen:
"Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Quellen belegt sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden."
Mal abgesehen davon, dass diese Formulierungen nach Holzmehl riechen -- ist halt Bürokraten-Deutsch, if you know what I mean --, sind sie wirklich hier einschlägig? Damit wir uns nicht missverstehen: Ich will an diesem Artikel gar nichts ändern, weder in die eine noch in die andere Richtung. Weder bin ich Lierhaus-Stalker, noch hab ich was gegen die Frau. Es ging mir einzig und allein um die nicht uninteressante Frage, ob für eine Journalistin dieses Kalibers wirklich nicht die eingeschränkten Rechte der 'öffentlichen Personen' gelten. Menschlicher formuliert: Warum nicht das Interesse der Fans positiv finden? Aber das ist noch einmal eine andere Baustelle. Also, summarisch: Recht hat der, der oben gesagt hat, das gehört eigentlich nicht hierher, sondern auf die Seite Person des öffentlichen Lebens, so als ein Beispiel neben anderen. Und ich denke, damit verabschiede ich mich von dieser Aufgeregtheitswiese! --Delabarquera 21:47, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mich oben für emotionale Überreaktionen an dem Abend der Vollsperrung entschuldigt (in der Sache bleibe ich bei meiner rechtlichen Meinung). Bei mir hat sich, wie erwartet, niemand wiederentschuldigt von all denen, die gemeinsam auf mich eingeprügelt haben und mich sperren lassen wollten, was Ihnen nicht gelungen ist, obwohl nicht ich, sondern sie einer Mindermeinung anhängen, wie insbesondere Stepro und Medienmann. Wer von uns mindestens Dreien da am meisten Charakterstärke und Größe bewiesen hat und wer keine, sollen andere entscheiden. Ich bitte um Meinungen, zeigt wenigstens jetzt mal bisschen Größe... --Rudolfox 17:32, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Originalzitat aus dem Artikel Person des öffentlichen Lebens:
"Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre (nicht aber aus der Intimsphäre) einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt (BVerfG AfP 2000, 76, 80)." Lierhaus ist prominent, daher ist sie eine solche Person des öffentlichen Lebens. Folglich darf über ihren Gesundheitszustand berichtet werden, da die Leute das interessieren darf und die Pressefreiheit die Privatsphäre hier überwiegt. Ihr Anwalt darf so etwas nicht verbieten. Über kleinste Details der Krankheit darf nicht berichtet werden meiner Ansicht nach, da gilt die ärztliche Schweigepflicht und die Intimspähre geht vor, über den groben Gesundheitszustand, ob Lierhaus noch im Krankenhaus ist und wann sie voraussichtlich wieder auf TV kommt, darf berichtet werden. Ich bitte, falls keiner andere Quellen dagegen hat, um unverzügliche Aufnahme in den Artikel. Die Vollsperrung und wiederholte Löschung meiner Anmerkung ist unverständlich. Zumindest in der hier gesagten Form ist es jetzt mit Quellen belegt. Ich bitte hier um eure Meinungen (oder Kritik, falls Quellen da sind). Habt Mut. --Rudolfox 17:52, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  auch ich möchte mich an dieser Stelle nocheinmal zu Wort melden. Grundsätzlich ist es wichtig, den Anwalt von ML nich so sehr in den Fokus dieses Artikels zu stellen. Wichtig ist es schon, auf den Sachverhalt hinzuweisen, daß eine Aktualisierung dieses Artikels schwer möglich ist. Ich persönlich habe dies getan, weil z. B. ein Hinweis, daß die Homepage von ML mit einer letzmaligen Überarbeitung im Dezember 2008 längst überfällig war und nun mal wirklich nicht mehr als aktuell anzusehen ist. Auch sollte dem Leser klar sein, daß in unserer Infowelt allgemein zwar viele Informationen fließen, entscheindende Dinge aber auch verschleiert, verfälscht oder zurückgehalten werden. Ich hoffe auch, daß wenn ein interessierter Leser z. B. die Homepage von ML besucht und auf den lockeren Spruch "immer schön locker bleiben" stößt, die Problemstellung von ML selbständig erkennt und somit auch die Stellung dieser "wahnsinnig wichtigen Anwälte" selbst relativieren kann MaxHeckel 10:19, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auch wieder wahr. Danke für deinen Beitrag MaxHeckel. Das Verhalten und die Homepage von Lierhaus und ihrem Anwalt sind momentan durchaus kritisch zu sehen. Zum Inhaltlichen dieses Artikels höre ich bislang wenig von euch anderen, das sagt auch einiges. --Rudolfox 10:24, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Selten so einen Unsinn gelesen. Bitte Persönlichkeitsrechte beachten und WP:BIO sowie Person der Zeitgeschichte und Caroline-Urteile lesen. --84.140.217.86 21:22, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Grundsatzdiskussion zum Thema gehört, wie schon festgestellt, nicht auf die Diskussionsseite ML. Zum konkreten Fall kann man sagen: Das Internet vergisst ohnehin nicht. Jeder kann ohne grossen Aufwand Seiten finden wie diese  . Da bleibt von der ganzen Aufgeregtheit am Ende nur ein trutzig-stures: "Aber halt nicht in der WP". Soll man das wirklich Ernst nehmen? --DGL 15:42, 19. Feb. 2010 (CET)

text:  Mit dem Argument könnte man jeden WP-Artikel beliebig kürzen. Anders herum ist es richtig. Alle bedeutenden Infos gehören in den Artikel hinein.
--Martin67 17:04, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das mit der Kürzung habe ich jetzt nicht verstanden. Zumal ich selbst zu den Verfechtern einer breiten WP gehöre, in die jeder sachdienliches Wissen einbringen kann. Vielleicht haben wir uns hier missverstanden. Meine Position ist: Was ohnehin im Netz verfügbar ist, darf auch in der WP stehen.--DGL 18:58, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Bis jetzt ist nicht absehbar, wann Lierhaus wieder moderieren wird, sie ist als  Moderatorin für die Fußballweltmeisterschaft 2010 in Südafrika vorgemerkt, siehe hier.    Angaben zu ihrem Gesundheitszustand werden von der ARD nicht gemacht und die Angaben im Internet sind bis auf den link bei bild.de inzwischen alle gelöscht wurden. Solange sich nichts Neues dazu ergibt, wann sie wieder moderieren kann, braucht der Artikel nicht geändert werden. --Noebse 19:32, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig ist, dass es keine aktuellen Informationen zum Gesundheitszustand gibt. Falsch ist, dass es keine historischen Informationen zum Krankheitsbild gibt. Der Artikel ist mir zugegeben ziemlich egal. Aber ich rege mich gewaltig auf über vorlaufenden Gehorsam.--DGL 20:09, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Danke DGL, für deine beiden interessanten Quellen. Es spricht sehr viel dafür, dass es diese "Zeitbombe" im Gehirn bei Lierhaus gewesen ist, was zu ihrer schiefgelaufenen OP führte, was ja alle Medien in den ersten Tagen melden. Da wird schon ganz viel dran sein. Insofern gelingt es ihr und dem Anwalt auch nicht, die Spuren zu verwischen: das Internet vergisst nichts. Beweisen kann man das alles aber natürlich nicht - daher noch nicht in den Artikel hier. Wie ein User oben zurecht schrieb werden "entscheindende Dinge aber auch verschleiert, verfälscht oder zurückgehalten" von Lierhaus bzw. ihrem Anwalt. Denen täte ein mehr Transparenz gut (so die herrschende Meinung der modernen PR/Öffentlichkeitsarbeit), in einer schönen Pressekonferenz oder Pressemeldung, wäre auch gut für ihr Image, das jetzt angekratzt ist. Aber solange sie nichts verlautbaren lassen (die Drohungen des Anwalts sollten uns egal sein), können wir in den Artikel wohl nichts neues hinzufügen. Und zum User oben: "alle bedeutenden Infos gehören in den Artikel hinein": ganz klar, so sehe ich es auch, solange es nicht die innerste Intimsphäre verletzt, aber bei einer Person des öffentlichen Lebens ist das ganz selten der Fall, wie auch der Wikipedia-Artikel dazu richtig sagt. Sonst hat Lierhaus gerne Publicity, davon lebt man als Moderator und Promi. Wir lassen uns hier nichts verbieten oder Zensur üben. "Infos sind bis auf den Bild.de -Link alle gelöscht worden": das ist traurig verschleiernd und passt zu meinen Ausführungen oben. Sobald wir eine belastbare, anerkannte, NPOV Quelle haben, bringen wir sie im Artikel, ganz egal was ihr Anwalt oder sontige Bedenkenträger hier sagen, aber noch haben wir keine. Es grüßt euch --Rudolfox 16:09, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Einverstanden. Sofern das erforderlich sein sollte, darfst Du Dich sogar meiner Signatur bedienen, sofern Du im Text irgend deutlich machst, dass der Beitrag nicht wirklich von mir stammt. Ich lebe in Spanien und Lierhaus' Anwalt kann mich kreuzweise und so obszön und ordinär wie nur irgend möglich... --DGL 22:01, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die beiden jüngsten Stellungnahmen zeigen, dass die Vollsperre absolut erforderlich ist. Monica Lierhaus ist keine absolute mit Bauchgefühl und Empörung kommt man hier nicht weiter. Ein  Beispiel: Gabi Bauer ist mit ihrer Schwangerschaft durch die Talkshows getingelt, ist aber erfolgreich gegen eine Zeitung vorgegangen, die ein Foto von ihr veröffentlicht hatte, das sie hochschwanger auf dem Fahrrad zeigte. Warum? Das Foto hatte nichts mit ihrer Rolle im öffentlichen Leben zu tun, es betraf ihre Privatsphäre. --Medienmann 07:38, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Medienmann, Lierhaus ist nicht wie von dir gesagt eine Person der Zeitgeschichte, sondern eine Person des öffentlichen Lebens. Und das ist rechtlich ein himmelweiter Unterschied. Bitte höre auf, diese beiden Begriffe weiterhin zu vermischen. --Rudolfox 11:44, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Teilweise Berichtigung: sie ist zwar keine absolute, sondern eine relative Person der Zeitgeschichte. Und gleichzeitig ist sie auch eine Person des öffentlichen Lebens - nach den Definitionen der Berufsgruppen in den beiden Wikipedia-Artikel. Und was man über beide öffentlich berichten darf und was nicht, ist rechtlich hochumstritten. Was heißt das für diesen Artikel nun? Gruß --Rudolfox 11:50, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hey, da geht die Diskussion doch weiter. Wie Du sagst, ist das Alles hoch umstritten. Und darum lass ich mir die Lust an der Provokation auch nicht nehmen (das statement hat ja wohl niemand wörtlich genommen). Ein Gegenbeispiel ist das aktuelle Jauch-Urteil. Wir sollten hier wirklich nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.--DGL 19:36, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beweis: Lierhaus ist [[Person des öffentlichen Lebens]] 

message: Gegen detaillierte Medienberichte über ihre Krankheit war gerichtlich vorgegangen worden.
aus http://www.derwesten.de/nachrichten/Erster-oeffentlicher-Auftritt-von-Monica-Lierhaus-id4248359.html
grüße (nicht signierter Beitrag von 91.17.174.172 (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Das gehört in den Artikel 

message: "Am 9. Januar 2009 wollte Monica Lierhaus sich ein Aneurysma – ein ausgeweitetes Blutgefäß – aus dem Kopf entfernen lassen. Im Regelfall wird eine solche Operation vorgenommen, um einen Schlaganfall zu vermeiden. Platzt ein solches Aneurysma, kann es zu Hirnblutungen kommen, „das kann auch tödlich verlaufen“, sagte Holger Poppert, Oberarzt der Neurologischen Klinik des Klinikums rechts der Isar in München. Monica Lierhaus lag nach der Operation am Kopf im künstlichen Koma." (1) - Ist ja sehr ehrenhaft, dass die Quelle dieses Zitats angegeben wurde, aber muss der Artikel wirklich 1:1 den Text aus einer Boulevardzeitung übernehmen? -- 80.171.108.181 12:01, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Platzt ein solches Aneurysma, kann das laut Holger Poppert (Oberarzt der Neurologischen Klinik des Klinikums rechts der Isar in München) tödlich verlaufen. Zumindest diesen Satz könnte man ersatzlos streichen, ohne dass etwas verloren geht. --77.12.10.234 13:43, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  So sehe ich das auch. Welcher Oberarzt uns die möglichen Komplikationen eines Aneurysmas erklärt, mag für eine Zeitung interessant sein, aber nicht für Wikipedia. -- 80.171.108.181 14:30, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den kompletten neuen Abschnitt "Krankheit" auskommentiert, siehe http://www.derwesten.de/nachrichten/Erster-oeffentlicher-Auftritt-von-Monica-Lierhaus-id4248359.html : Gegen detaillierte Medienberichte über ihre Krankheit war gerichtlich vorgegangen worden. Folglich hat es hier nichts zu suchen. --Medienmann 16:44, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine, dass es nicht nur rechtlos problemlos ist, die Natur der Krankheit zu erwähnen, wenn es nüchtern und sachlich bleibt,es erscheint in dem Artikel wie ein 'Elefant im Raum' wenn ausgerechnet nur dieser Aspekt ihres Zustandes ausgeklammert wird.'Im Januar 2009 unterzog sich Monika Lierhaus einer neurologischen Operation und befindet sich in Genesung.' lässt nicht nur den Sinn einiger Aussagen im Artikel erschließen, es ist auch wahr und von öffentlicher Kenntnis. --84.56.28.178 18:01, 6. Feb. 2011 (CET)

text: SPON schreibt dazu: Bislang hat sie kein Interview dazu gegeben, nun traf sie sich mit einem Redakteur der "Bild am Sonntag" (BamS).--Escla ¿! 17:07, 6. Feb. 2011 (CET)

text: @Medienmann, langsam reicht es. Du hast oben, wie du selbst sagst, einen gesamten Absatz ohne stichhaltige Begründung aus dem Artikel gelöscht. Zum Glück haben andere User diese dreiste Aktion wieder bereinigt. Solltest du etwas mit den umstrittenen Anwalten von Lierhaus zu tun haben, die alles und jedes, was man an Kritischem über Lierhaus berichten kann, verbieten wollen? In dem Falle wird es euch nicht gelingen, Stichwort Pressefreiheit und Meinungsfreiheit und keine Zensur in Deutschland. Kritik und öffentlich gemachte Krankheiten sind in Wikipedia und Deutschland immer noch zulässig. Gut, dass es noch andere "Wächter" hier gibt, weiter so, Leute, achtetet insbesondere auf weiteres Löschens von Medienmann. Gruß --Rudolfox 18:18, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Rudolfox, du missverstehst Pressefreiheit, Meinungsfreiheit und Zensur. Ich habe nichts gelöscht, ich habe auskommentiert. Hier kannst du nachlesen: „Gegen detaillierte Medienberichte über ihre Krankheit war gerichtlich vorgegangen worden.“ Ihre Krankheit berührt ihre Privatsphäre, dort gilt ihr Persönlichkeitsrecht. Wikipedia verletzt das Persönlichkeitsrecht als Menschenrecht leider ständig, ebenso wie die Medien es häufig tun. Wenn man sich in diesen Rechtsfragen nicht auskennt (in meinem Beruf muss man sich damit befassen, um nicht gegen Gesetze zu verstoßen), sollte man schweigen statt die Backen aufzuplustern.   --Medienmann 23:52, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich dürfte genauso "vom Fach" sein wie du, keine Arroganz bitte, Medienmann. Wer wie Lierhaus bei Welt am Sonntag und besonders vor Millionen TV-Zuschauern ihre Krankheit und momentane (noch) schwere Behinderung öffentlich macht, der muss damit rechnen, dass darüber in allen Medien aus allen Rohren berichtet wird. Das ist gut so und wahrscheinlich geplant von Lierhaus und ihren vielen PR-Beratern und Anwälten, damit sie im Gespräch bleibt und in die Medien zurückkehren kann (als TV-Moderatorin wie früher wohl nie mehr, aber für Charite-Verlosungen, wie geplant, auf jeden Fall, denn sie ist eine Kämpferin, sollte aber auch Realistin sein). Und damit schränkt es auch nicht mehr die Menschenwürde ein. Damit hat sie auch den Schutz deines Zitates aufgegeben (gerichtlich vorgegangen) - das ist hiermit hinfällig. Du weißt als "Experte" wohl genauso wie ich, dass nur Prominente vor Boulevard-Medien/Papparazzi geeschützt werden, die einen neuen Partner/Lover haben, die diesen NICHT öffentlich machen durch ein Interview/Mitbringen zu einem Ball o. ä. In diesem Falle überstrahlt nämlich Artikel 5 des Grundgesetzes (Pressefreiheit) die Intimsphäre (Artikel 1 und 2 GG). Oder streitest du das ab? --Rudolfox 18:55, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Krankheit Lierhaus 

message: Im Text steht: "Monica Lierhaus engagiert sich bei UNICEF gegen Kindersoldaten in Uganda". Diese Formulierung finde ich unglücklich und vor allem mißverständlich, denn sie engagiert sich ja nicht gegen die Kinder, sondern gegen den Mißbrauch von Kindern als Soldaten. Wie kann man das geschickter ausdrücken? Hat jemand eine Idee? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:37, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Du hast Deine Signatur vergessen :) Ich habe "mißverständlich" geschrieben, weil der Autor ja wohl das Richtige meinte, es aber falsch formuliert hat. Ich ändere das dann mal. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:58, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kindersoldaten 

message: Ich finde, man muss als Referenz fuer den Job der Fernseh-Lotterie Spiegel Online geben. Die Frankfurter Rundschau bezieht sich nur auf Spiegel Online, SPON ist aber die einzige Primaerquelle: http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,743909,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.158.103 (Diskussion) 08:35, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle Lotterie 

message: Zitat: Monica Christiane Lierhaus (* 25. Mai 1970 in Hamburg) ist eine deutsche Journalistin und Fernsehmoderatorin, die seit Januar 2009 gesundheitsbedingt nicht mehr in ihrem Beruf tätig ist.
Es muß krankheitsbedingt heißen. Niemand muß seine Arbeit wegen Gesundheit niederlegen! (nicht signierter Beitrag von 84.159.141.214 (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso und habe es angepasst. --Qbi 15:02, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Für was bekommt man überhaupt die Goldene Kamera? -- DevSolar 11:29, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  gesundheitsbedingt??? 

message: @ CalaveraB und natürlich für die allgemeine Diskussion, nur aus Interesse. Ich hatte also reingesetzt:
Monica Lierhaus soll nach einer Meldung des SPIEGEL<!ref>Martin U. Müller: TV-Comeback. Monica Lierhaus soll für Fernsehlotterie werben. (SPIEGEL Online)<!/ref> in Zukunft Werbung für die Fernsehlotterie "Ein Platz an der Sonne" machen und sonntags die Wochengewinner bekannt geben. Das recht hohe Honorar, das in diesem Zusammenhang genannt wurde, wird in den Medien teilweise kritisch gesehen.<!ref>Norbert Bolz: Ist es verwerflich, wenn man 450 000 Euro Honorar für Frau Lierhaus für sehr hoch hält? (Berliner Zeitung Online)<!/ref>
Anmerkung beim Löschen durch CalaveraB: "...hier irrelevant, ob Honararhöhe kritisch gesehen wird oder nicht". 
Meine Anmerkung: Das mit der Irrelevanz ist zunächst einmal nur dekretiert und man muss gewiss nicht dieser Meinung sein. Gibt es auf deiner Seite für diese Aufassung auch noch eine Begründung? Die ML-Honorardiskussion istja weder neu noch in den Augen der Presse irrelevant, und den zitierten Norbert Bolz halte ich eigentlich für einen guten Gewährsmann. 
Ach, und auch das noch: Den Satz "Nach Angaben der ARD wird Lierhaus ab März 2011 Botschafterin der Fernsehlotterie Ein Platz an der Sonne mit einem jährlichen Honorar in Höhe von 450.000 Euro in Nachfolge von Frank Elstner." halte ich für nicht sonderlich geschickt formuliert. Speziell: ... mit einem jährlichen Honorar in Höhe von 450.000 Euro in Nachfolge von Frank Elstner
--Delabarquera 09:51, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Honorarfrage hat kaum eine nachhaltige enzyklopädische Relevanz, zumal es sich scheinbar nur um Spekulationen von Seiten des Spiegels handeln dürfte, siehe dazu die Meldung auf DWDL.de. Und Spekulationen sollten erst recht nicht in einen Wikipedia-Artikel, vor allem dann nicht, wenn sie jemanden in einem schlechten Licht dastehen lassen sollen. --Andibrunt 09:59, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich selbst möchte das mit dem Honorar eigentlich nicht wieder reinsetzen, weil ich keine Wikipedia-Kämpfernatur bin, verweise aber auf die fortdauernde Diskussion, und dass es sich "scheinbar [anscheinend?] nur um Spekulationen von Seiten des Spiegels handeln dürfte" ist wohl widerlegt. -- Zusammenfassend: ARD-Fernsehlotterie: Abo-Kündigungen wegen Lierhaus-Gage. --Delabarquera 14:29, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Das ist alles laut unseren Regeln hier mit schönen Quellen belegt und bleibt drin. Auch Kritik muss ein sonst oft gefeierter und hochbezahlter Promi abkönnen. Schade, dass die realistische Summe von 450.000 Euro rausgenommen wurde, die nun einmal von zahlreichen Medien diskutiert wird und auch von den Quellen belegt ist. Ich setze sie wieder ein. --Rudolfox 20:05, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Ein offizielle Bestätigung wird man aufgrund der umstrittenen Höhe von Lierhaus, ihren gewieften PR-Strategen/Verlobten sowieso nie erhalten. Daher gehöhrt sie in die Wikipedia wie auch alle Ablösen von Fußballern und geschätzten Honoraren von anderen Promis, Sportlern usw. Sonst ändert auch diese Hunderte von Artikeln hier. --Rudolfox 20:11, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umstrittenes Honorar (Lotterie) für Lierhaus - Relevanz? 

message: Hinweis: Sehr vorteilhaft ist es, wenn neue Beiträge unten zugesetzt werden. Und Signatur ist auch ganz nett. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:48, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beiträge signieren 

message: Donnerwetter, da bin ich ja erleichtert, hier die ganz harten Fakten serviert zu bekommen. Ich hatte schon rührseliges Gesulze befürchtet. Fast eineiig oder fast zweieiig? In dem angeblichen Beleg kommt übrigens gerade mal das Wort "Schwester" vor. --91.16.169.1 22:50, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Halbsatz entfernt. Yellowcard (D.) 19:56, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lebenslanges fast zwillingshaftes Verhältnis 

message: Der Artikel ist seit einigen Jahren "verwaist" und insbesondere hinsichtlich des verkündeten Karriereendes nicht mehr aktuell. Er besteht teilweise aus einem Sammelsurium von wenig bis nicht (mehr) relevanten Begebenheiten und sollte gestrafft werden, vielleicht sollten auch Beruf und Privatleben getrennt werden, da sonst eher ein "Klatschpresse-Leben" abgebildet wird. Einen entsprechenden, vermutlich notwendigen Baustein zu setzen, ist mir im ersten Anlauf nicht geglückt.--Hafenjunge (Diskussion) 10:11, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung