Diskussion:Seismische Wellen

message: Die Amplitude von Raumwellen (Kugelwellen) nimmt mit 1/r ab, dies nennt man auch sphärische Divergenz. Dies beruht auf der Tatsache, dass sich die Energie auf die Oberfläche der Kugel verteilt (4*Pi*r^2). Also ist die Änderung der Oberfläche mit dem Abstand (Ableitung nach r) 8*Pi*r. Die Amplitude bzw. Energiedichte auf der Oberfläche ist somit proportional zu 1/r.
Bei Oberflächenwellen hingegen ist die Amplitudenabnahme proportional zu 1/(sqrt r), weil es sich um Zylinderwellen handelt, also die Ausbreitung nur in zwei Richtungen erfolgt. Die Herleitung erfolgt analog zu oben.....
Gruß Max (nicht signierter Beitrag von 77.185.101.224 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sphärische Divergenz 

message: Weiß jemand ob die Geschwindigkeit der Welle etwas über die Stärke aussagt ? Ich würde ja tippen das Wellen gleichen Typs gleich schnell sind (es kommt ja physikalisch gesehen auf das Trägermaterial an), bin mir aber nicht sicher.--Amtiss 00:04, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zusamenhang zwischen Geschwindigkeit und Stärke? 

message: 1. Ist das nicht widerspruchlich:
"Sie sind die zerstörerischsten Wellen." (Love-Wellen)
und
"Die meisten Erschütterungen, die bei einem Erdbeben gespürt werden, sind in der Regel Rayleigh-Wellen, deren Amplituden viel größer als die der übrigen Wellenarten werden können."
2. Was ist K, PKP im Bild? 
Bitte ergänzen im Artikel, wenn das jemand weiß. --Nachtigall 22:03, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Argumentation zum Strahlverlauf muss außerdem über die Ausbreitungsgeschwindigkeit, nicht über die Dichte erfolgen. Die Geschwindigkeit nimmt mit der Dichte ab. Hier gibt es eine Quelle für Missverständnisse. In der Optik spricht man von einem "optisch dichterem Material", wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit geringer ist. Bei seismischen Wellen steht allerdings die Massendichte im Nenner des Ausdrucks für die Ausbreitungsgeschwindigkeit. Für seismische Materialien ist die "optische Dichte" geringer, wenn die Massendichte größer ist. -- Goleser (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Re zu 1: Doch, es ist (war) widersprüchlich. Es sind die Rayleigh-Wellen, welche die größten Zerstörungen hervorrufen, nicht nur aufgrund der Polarisation, sondern vor allen wegen der elliptischen Partikelbewegung, die nicht nur eine Scherkomponente aufweist. Im Artikeltext wurde das aber auch schon längst korrigiert. --seismos 17:25, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die zerstörerische Wirkung der Rayleighwellen beruht nicht auf höheren Amplituden (die sie nicht haben), sondern auf ihren zu vielen Gebäudefundamentalmoden passenden typischen Frequenzen (0.5....1.5Hz) und der in bestimmten topografischen bzw. sedimentären Settings durch Mehrfachreflexionen an Störungszonen erheblich verlängerten Einwirkungsdauer. Jbsfsax (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch und mangelnde Bildbeschreibung 

message: Leider werden im Artikel keine Zahlenwerte für die Ausbreitungsgeschwindigkeiten genannt. Auf der englische Artikel ist sehr sparsam mit Daten, es wird nur allgemein auf die Schallgeschwindigkeit von Granit von 5000 m/s verwiesen. Meiner Erinnerung nach können P-Wellen nahe des Erdkerns oder in demselben aber deutlich über 10 km/s erreichen. Bei Oberflächenwellen dürften Geschwindigkeit wie auch Dämpfung stark vom Material und der Amplitude abhängen (vgl. Oberflächenwellen in Flüssigkeiten). Hier könnte ein Geo-/Seismologe wertvolle Ergänzungen zum Artikel liefern.--SiriusB 20:18, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In den Weblinks des englichen Artikels bin ich nun doch fündig geworden. Evtl. findet jemand noch andere Quellen, um diese Angaben gegenzuchecken. Insbesondere die Geschwindigkeit der P-Wellen im Erdkern kommen mir etwas niedrig vor (ich habe bis 12 km/s in Erinnerung, aber leider keine Quelle zur Hand).--SiriusB 20:42, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Information zur Geschwindigkeit der Raumwellen ist durch Darstellung des IASP91-Diagramms und den entsprechenden Verweis vorhanden. -- Goleser (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Um eine vergleichbare Information zur Ausbreitungsgeschwindigkeit von Oberflächenwellen darzustellen, würde ein Diagramm der Dispersionsbeziehung benötigt. Die Situation ist aber wesentlich komplexer, da die Oberflächenwellen stark auf die Krustenstruktur reagieren und die Dispersionsbeziehungen für Kontinente anders sind als für Ozeane und innerhalb der Kontinente und Ozeane auch variieren. Wer Interesse hat, dazu beizutragen, findet z.B. Abbildungen und Verweise im Beitrag von Bormann, P., Engdahl, B., Kind, R. (2012. http://dx.doi.org/10.2312/GFZ.NMSOP-2_ch2) -- Goleser (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbreitungsgeschwindigkeiten? 

message: Ich habe ein Problem mit dem Satz: 
"Die Rayleigh-Wellen wurden nach Lord Rayleigh benannt, der 1855 die Existenz dieser Wellen mathematisch voraussagte, noch bevor sie tatsächlich beobachtet wurden."
Rayleigh war zu dieser Zeit 13 Jahre alt und ich habe keine Quelle gefunden, die oben Geschriebenes belegt. Bitte Quelle angeben oder entsprechend abändern. (nicht signierter Beitrag von Pelicano (Diskussion | Beiträge) 13:47, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm... da hast du recht. Ich versuche das am Montag mal zu klären. --seismos 15:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Eine Quelle habe ich dazu im Netz gefunden: Uni München über seismische Wellen. Der Satz steht hier wörtlich exakt genauso drin. Ich vermute einen einfachen Tippfehler. Die Uni Kiel nennt hingegen 1885, was der Sache wohl näher kommen dürfte. Ich ändere das entsprechend. --seismos 16:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: 1885 ist richtig: http://dx.doi.org/10.1112/plms/s1-17.1.4 -- Goleser (Diskussion) 23:37, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rayleigh Welle 

message: Hier wird von einer retrograden elliptischen Bewegung gesprochen, der Link von retrograd ist aber nicht hilfreich, da er auf Diaphthorese, also "rückschreitende Metamorphose" führt. Vielleicht kann ja mal jemand kurz erklären, was hier gemeint ist und den irreführenden Link entfernen. Vielleicht lohnt es sich ja auch diese Spezialbedeutung vo retrograd in einem eigenen Artikel zu beschreiben - ich habe bei retrograd nichts passendes gefunden - und dann den Link dorthin zu leiten. --HeRoMa 13:53, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde da auch nichts. Sollte im Text jetzt aber verständlicher sein. --seismos 23:00, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "retrograde Bewegung" bei Rayleigh-Wellen 

message: Warum gibt es nur so wenig Informationen über Scholte-Wellen?--Calviin 19 (Diskussion) 19:14, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Scholte-Wellen 

message: Es wurde doch im Labor eine neue Art Seismischer Wellen entdeckt. Sie breitet sich wie ein Überschallknall der Concorde aus. Sie kommt nur an geradlinigen Verwerfungen vor. Siehe hier.
Sollte da nicht was dazu im Artikel stehen?--AndenmattenJ (Diskussion) 14:45, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man sollte nicht alles wörtlich nehmen, was im Fernsehen gezeigt wird. In der Regel ist der Redakteur, der das Material zusammenträgt und für den Beitrag aufbereitet kein Fachmann. Da schleichen sich dann ziemlich schnell Unsauberkeiten bis hin zu Unwahrheiten ein, insbesondere wenn es auch noch möglichst spektakulär klingen soll. Es handelt sich hier keineswegs um eine neue Art seismischer Wellen, sondern bestenfalls um ein Phänomen, dass bislang wenig erforscht ist. Das gezeigte Phänomen beruht darauf, dass sich der Bruch im Material schneller ausbreitet als die seismische Welle, die durch den Bruch angeregt wird. Das ändert nichts an der Art der Welle. Irreführend ist auch die Animation, die mehrere Druckwellen zeigt, welche die Schadenswirkung angeblich hervorrufen. Tatsache ist jedoch, dass insbesondere die Oberflächenwellen durch ihre Schwerbewegung für die Schäden verantwortlich sind. Während der deutsche Text zum Beispiel von "den anderen Druckwellen" spricht, redet der Wissenschaftler im Original von "the other waves". Populärwissenschaftliche Quellen taugen leider viel, wenn es um wissenschaftliche Fakten geht… --seismos (Diskussion) 15:20, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Phänomen könnte trotzdem erwähnt werden.--AndenmattenJ (Diskussion) 15:35, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe dafür keinen Anlass. Insbesondere nicht in diesem Artikel, da das Phänomen nichts mit der Beschreibung von seismischen Wellen zu tun hat. Der Fernsehbericht macht aus einer Mücke einen Elefanten und bauscht diese – an sich eher banale – Beobachtung zu einem spektakulären Phänomen auf, das es eigentlich aber nicht ist. --seismos (Diskussion) 15:48, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schade!--AndenmattenJ (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: seismos hat recht. Das beschriebene Phänomen ist eine Art Doppler-Effekt und keine neuartige Welle.Jbsfsax (Diskussion) 14:01, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Art Seismischer Wellen 

message: Liebe Leute, auf der Seite wird auf ein Vorlesungsskript von Guy Masters und Bernard Minster verwiesen. Das URL führt aber zur online version von Peter Shearer's Buch "Introduction to Seismology". Alle drei sitzen in San Diego. Daher kommt wohl die Verwechslung. (nicht signierter Beitrag von Widmer-schnidrig (Diskussion | Beiträge) 10:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  falsche Quellen und falsche Weblinks 

message: -fehlt noch völlig, auch in Kernwaffentest und Kernwaffenexplosion finde ich nichts in Bezug auf Seismik. -- itu (Disk) 04:15, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei ich bis eben zu wissen dachte dass Kernwaffenexplosionen rein seismisch sicher von Erdbeben unterschieden werden können, was auch sehr naheliegend wäre .... ich lerne aber gerade dass dem wohl überhaupt nicht so ist. -- itu (Disk) 22:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: (+5m:) Doch deutlich unterscheidbar. Wenn Wikipedia doch nicht so ein unbeschriebenes Blatt wäre zu den ganzen Themen. -- itu (Disk) 12:29, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kernwaffenexplosion 

message: Gibt es einen besonderen Grund warum man vom Singularprinzip abweichen sollte? Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel --DWI (Diskussion) 14:40, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind eben mehrere im Artikel aufgeführt und dargestellt und diese alles-über-einen-Kamm-scher-Regel sollte man umgehend tonnen. -- itu (Disk) 22:39, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrzahl Lemma 

message: Da seismische wellen nicht nur durch Erdbeben hervorgerufen werden, sondern auch durch Kernwaffenexplosionen, Hangrutsche und Sprengungen und Explosionen gehört die Definition durch Fachkundigere verbessert. --Maschinist1968 (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Definition