Portal Diskussion:Mittelalter/2005-II

message: Bitte bite bitte, wieder etwas augfenfreundlicher. Danke. --finanzer 18:52, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jaa,bitte!!! -- Geos 10:19, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Welche Farben sollen es denn sein? Grüße, John N. Diskussion Beiträge 10:43, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Welche ist eigentlich egal, einfach nur ein bisschen dezenter. --finanzer 12:47, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Als ich gelayouted hatte, suchte ich nach besseren Farben (als Orange). Von den dann ausprobierten war die Vorhandene die Beste. Wenn es also eine andere Farbe sein soll, frage ich welche denn auf da meiste Einverständnis stößt bzw. am besten zum Mittelalter passt! Grüße, John N. Diskussion Beiträge 12:54, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es denn die Mittelalterfarbe??? Pastelltöne blenden nicht so -- Geos 13:01, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Die Farben an sich sind ja ok, probier doch aber mal die Pastellversionen von denen aus. Guck mal hier. Vll. findet sich ja was passendes. Gruß --finanzer 13:06, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? Grüße, John N. Diskussion Beiträge 13:23, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Blendet zumindest nicht mehr so. --finanzer 13:25, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Das dieses Portal überarbeitet gehört ist wohl eindeutig! Aber Mittelalter heute gehört mMn durchaus rein, was auch immer man davon halten mag, ist nun mal für viele (die meisten?) das Bild das man sich vom MA macht. Hexenverfolgung ist wohl schwerpunktmässig eher bei der frühen Neuzeit anzusiedeln, aber im ausgehenden MA wurden die Weichen in diese Richtung gestellt. Generell: Diese Portal kann (könnte?) ja dazu beitragen, zumindest für WP-User die Mär vom dunklen Zeitalter (Kackbraun!) etwas aufzuhellen - arbeiten wir dran ;c)) -- Geos 14:35, 17. Mai 2005 (CEST)

text: ja vielen Dank auch von mir. Erstens schaue ich heute abend mal was für Farben in Frage kommen, irgendwas pastelmäßiges und nach Möglichkeit solche Farben, die es bei den anderen Geschichts-Portalen noch nicht gibt. Außerdem überlege ich, ob man die Kästen nicht wegschmeisst und eine ähnliche Aufteilung wählen sollte wie im Portal:Frühe Neuzeit, denn solche Begriffe wie Früh- , Hoch- und Spätmittelalter tauchen noch gar nicht auf. Ich werde mir da heute abend beim Bier mal Gedanekn machen, hier auf Arbeit ist das weniger sinnvoll ;-) Gruß --finanzer 10:29, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @Geos: Ja, meinetwegen weg mit dem k*.... Für das Bearbeiten heute morgen habe ich die Blut-und-Eiter-Variante aber einfach nicht ausgehalten. @Finanzer: Genau, raus mit den Kästen. Im PFN haben wir auch noch zu viele drin. Begründbar sind die meines Ermessens nach nur bei Meta-Themen wie etwa "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:46, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Hallo Finanzer, ich habe mal einen Anfang gemacht... Die Abschnitte "Personen" und "Reiche" sollten wir später löschen (nachdem sie vollständig in "Themen" eingearbeitet sind). Ich hoffe, die Farben sind so OK. --Frank Schulenburg 10:32, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jo, schon viel besser und so in etwa hatte ich mir das vorgestellt, vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --finanzer 10:56, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wir nehmen langsam Fahrt auf... ;-) --Frank Schulenburg 10:58, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Schliesse mich der Meinung von Andreas komplett an - man mag es mögen oder nicht - aber den meisten erschliesst sich das MA doch eher über einen Mittelaltermarkt, oder ein Ritterturnier als über einen Artikel über die Dreifelderwirtschaft oder die Merowinger, also wieder aufnehmen -- Geos 11:12, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Außerdem sollen ja Jacques Le Goff und Co. auch ein Plätzchen finden... vielleicht "Mittelalterforschung und -rezeption" oder sowas? --AndreasPraefcke ¿! 11:13, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist schon angelegt -> "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:15, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Oh, ich komm mit dem Tempo heut hier nicht ganz mit wohl... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Ok, ok, ok, ich gebe mich geschlagen. So wie es Andreas darstellt klingt es ganz sinnvoll. --finanzer 11:21, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, schlagen wollte ich dich ja auch wieder nicht... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hat ja nicht wehgetan :-). Und deinem untenstehenden Argument kann ich was abgewinnen. So jetzt sollte ich aber mal wieder arbeiten. Bis später. --finanzer 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neuanfang 

message: Den Abschnitt habe ich entsorgt. Einen Abschnitt "Antike heute" gibt es beim Portal:Antike auch nicht. Damit sollten alle Hindernisse beseitigt sein, um andere ernsthafte Mitarbeiter anzulocken ;-) Gruß --finanzer 11:02, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schliesse mich der Meinung von Andreas komplett an - man mag es mögen oder nicht - aber den meisten erschliesst sich das MA doch eher über einen Mittelaltermarkt, oder ein Ritterturnier als über einen Artikel über die Dreifelderwirtschaft oder die Merowinger, also wieder aufnehmen -- Geos 11:12, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Außerdem sollen ja Jacques Le Goff und Co. auch ein Plätzchen finden... vielleicht "Mittelalterforschung und -rezeption" oder sowas? --AndreasPraefcke ¿! 11:13, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist schon angelegt -> "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:15, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Oh, ich komm mit dem Tempo heut hier nicht ganz mit wohl... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Ok, ok, ok, ich gebe mich geschlagen. So wie es Andreas darstellt klingt es ganz sinnvoll. --finanzer 11:21, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, schlagen wollte ich dich ja auch wieder nicht... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hat ja nicht wehgetan :-). Und deinem untenstehenden Argument kann ich was abgewinnen. So jetzt sollte ich aber mal wieder arbeiten. Bis später. --finanzer 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Mittelalter heute 

message: Wie wär’s mit einer solchen Rubrik? --Brunswyk 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Straubing muss auch rein, wenn eine Stadt mittelalterlich ist, dann die. Ganz davon abgesehen, dass es immer noch (!) keinen Artikel zum Herzogtum Straubing-Holland (1353-1425/29) gibt. ;-) Spaß beiseite, lassen wir es lieber mit dieser Rubrik. -- Carbidfischer Kaffee? 11:50, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wichtige Städte im Mittelalter 

message: Wie wär’s mit einer solchen Rubrik? --Brunswyk 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: zur Information: Graphische Darstellung der europäischen Universitäten--Brunswyk 12:01, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe gerade einen Abschnitt "Wissenschaft und Universitäten" eingefügt... --Frank Schulenburg 12:01, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wichtige Universitäten des Mittelalters 

message: Die Zusammenlegung der beiden Reiche unter den gemeinsamen Namen des HRR finde ich zumindest diskussionswürdig. Zugegeben der Übergang vom Ostfrankenreich zum HRR lässt sich sehr schwer genau datieren aber einen gewissen Unterschied sehe ich schon, deshalb hatte ich diese beiden ursprünglich auch getrennt aufgeführt. Ich würde den Beginn des HRR in das späte 12. oder in das 13. Jahrhundert verlegen. Somit wären die Ottonen und Salier eher nicht zu diesem zu rechnen. Ich würde mich freuen, zu erfahren, wie andere das sehen. Gruß --finanzer 13:00, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich gerade am Artikel HRR orientiert: "Heiliges Römisches Reich [...] war die offizielle Bezeichnung für das Reich, das sich 962 mit der Regentschaft von Otto I. aus dem karolingischen Ostfrankenreich herausbildete und bis 1806 bestand.". Das Ostfrankenreich habe ich gewissermaßen als Vorläufer mit aufgeführt - aber da bist Du sicherlicherlich kompetenter, als ändere das ruhig... --Frank Schulenburg 13:08, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  So einverstanden? --Frank Schulenburg 13:10, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Fast, aber lassen wir es erst mal so. Ich guck heute mal in die Literatur, wann die Wissenschaft den Beginn des HRR verortet. Je nachdem (also wenn Ottonen und Salier bpsw. zum OFR gerechnet werden) würde ich dann das Ostfrankenreich als eigenen Oberpunkt einbauen, da es eben nicht mehr Frankenreich, aber auch noch nicht HRR war. Gruß --finanzer 13:15, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft auch Translatio imperii weiter. --Frank Schulenburg 13:24, 17. Jun 2005 (CEST)

text: So ich bin es wieder, wenn mich nicht alles täuscht wird normalerweise ab dem Jahr 962 (also Otto I.) vom HRR gesprochen. Dann haut also die jetztige Aufteilung hin. :-) Und danke nochmal für die tatkräftige Hilfe. Gruß --finanzer 18:49, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ostfrankenreich und HRR 

message: Wie sieht’s denn eigentlich damit aus?
Unter „Sonstiges“ oder gleich ganz weglassen? Oder neue Rubrik „Absurdes, Abstruses & Skurriles“?--Brunswyk 16:21, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erst mal weglassen, dafür ist das mE nicht das richtige Portal. Gruß --finanzer 16:26, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Erfundenes Mittelalter]] 

message: Die Struktur ist noch sehr unübersichtlich. Auch Spalten für Rewiews Exzellente Artikel und Kandidaten müßten rein. Benutzer: Mario todte, 20:16, 17. Juni 2005 (CEST)
replies: text: Tja dann sollten wir einen Abschnitt "Architektur" oder so aufmachen. Würde ich erst mal unter Kultur einordnen. Wir müssen in ein paar Tagen, wenn wir halbwegs alles zusammengesammelt haben, sowieso nochmal genauer über die Struktur nachdenken. Gruß --finanzer 20:42, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Wo setzen wir die Franken allgemin hin? Sie sind ja ein begriff mit mehrern Bedeutungen. Als Franken bezeichenten die Byzantiner die aus dem Westen kommenden Leteiner überhaupt. Es betriff also nicht nnur die Bewohner des Frankenreiches oder nachfolgender Reiche. Benutzer: Mario todte, 14:02, 18. Juni 2005 (CEST)
replies: text: Vll. einen neuen Abschnitt unter Einzelaspekte, mir fällt bloss kein sinnvoller Name ein. Gruß --finanzer 14:23, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Franken]] 

message: Ich möchte mich nochmal ausdrücklich bei allen Beteiligten für die Mitarbeit bedanken, was hier innherhalb von etwas mehr als 24h rausgekommen ist *staun*. Gruß --finanzer 14:23, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wir geben uns Mühe ;-) --Frank Schulenburg 14:36, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lob an alle Beteiligten 

message: Neue Rubrik ...?--Brunswyk 15:58, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt unter Varia:Wissenschaftsgeschichte. --Frank Schulenburg 22:12, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Astronomie,Astrologie, Mathematik etc. pp. 

message: Die Kombination/Einordnung "Spanien im Mittelalter - Zeit der Westgoten" halte ich zumindest für diskussionswürdig. Können wir die Westgoten nicht woanders einsortieren bzw. einen anderen Titel finden? --Frank Schulenburg 16:13, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Zudem steht unter Tolosanisches Reich: "Als Tolosanisches Reich wird nach der Hauptstadt Tolosa (heute Toulouse) das von 418 bis 507 bestehende Reich der Westgoten in Südfrankreich bezeichnet, gelegentlich auch das bis 711 auf der iberischen Halbinsel weiterbestehende Reich." (Hervorhebung von mir) --Frank Schulenburg 16:16, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Genaueres kann ich leider auch nicht sagen, da ich mich zuwenig damit auskenne. Ich würde dann aber vorschlagen nach der spätantike einen Abschnitt Westgotenreich einzurichten. Bedeutend genug war es ja. Gruß --finanzer 16:28, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hätte ich nichts gegen eine andere Einordnung (zumal es eigentlich Hispanien (Iberien) zur Zeit der Westgoten heißen müsste, mein Fehler). Allerdings sollte dies auf jeden Fall angesprochen werden, da die mittelalterlichen spanischen Königreiche sich schon das Westgotenreich als Vorbild nahmen (hinsichtlich der staatlichen Einigung). Tolosanisches/Toledanisches Reich ist etwas Haarspalterei, da es sich um eine Terminologie handelt, die das Westgotenreich zu unterschiedlichen Zeiten charakterisiert (vor/nach Vouillé) - allerderdings umfasste das Westgotenreich bereits zur Zeit Eurichs (also zwischen ca. 466-484) auch Teile Hispaniens. --Benowar 16:28, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Ich hab's jetzt mal verschoben. Die Gliederung werden wir aber eh noch ab und zu umstellen müssen. Das sollte fließend bleiben. --Frank Schulenburg 19:06, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zeit der Westgoten 

message: Ich habe das so ein paar Kandidaten gefunden, die offensichtlich seit geraumer Zeit in unserer allseits geliebten WP-Datenbank schlummern. Sollte wir für solche Kandidaten einen Bereich aufmachen? Gruß --finanzer 23:45, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aber selbstverfreilich. Sonst kommen die nie auf das hohe Niveau, das wir in WP nicht haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:26, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überabeitungsbedürftige Artikel 

message: Ich möchte die Nennung fast jeden Gaukönigs der Alamannen in Frage stellen: Ursicin, Vestralp, Vithicab etc. - meiner Meinung nach genügt der Überblick bei Alamannen. Ansonsten sollten nur bedeutende Einzelpersönlichkeiten (zu denen bei WIKI auch ausreichend Informationen zur Verfügung stehen) genannt werden. Stilicho, Aetius, Attila - sie wird wohl kaum jemand zur Disposition stellen, ebensowenig Theoderich den Großen, dessen Zeit die Wende zwischen Spätantike und Mittelalter in Italien langsam ankündigte. Ansonsten würde ich meine Einwände gerne zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls einige Namen löschen. --Benowar 13:33, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, ich gebe dir Recht, dass an dieser Stelle nur die wichtigsten Personen aufgeführt werden sollten. Zur Auswahl dieser kann ich leider nichts beitragen, mangels Wissen. Eventuell ein sinnvolle Liste mit Benutzer:Bullenwächter abstimmen, der die soweit ich mich erinnern kann eingestellt hat. Gruß --finanzer 19:15, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Also für mich sind sie alle wichtig und bedeutsam ;-) Ich werd mal die "unwichtigen" rauslöschen ;-) Bullenwächter 08:27, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Man dankt. --Benowar 18:04, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spätantike und Völkerwanderung 

message: Bei ottonischen Urkunden ist der Vollziehungsstrich im Signum der handschriftliche Akt des Kaisers, der die Urkunde rechtsgültig machte. Hoffentlich nimmt niemand übel, daß ich einen solchen Artikelwunsch von einem kompetenten Bearbeiter wünsche. Benutzer: Mario todte, 17:26, 21. Juni 2005 (CEST)
replies: text: Warum sollte das jemand übel nehmen? Gruß --finanzer 17:46, 21. Jun 2005 (CEST)

text: Und dann auch noch falsch verlinkt... Wer stellt sich jetzt in die Ecke und schämt sich? --Frank Schulenburg 18:03, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Vollziehungsstrich]] 

message: * Es möcht' hilfreich sein, wenn mal jmd. die Löschdiskussion zu Byzanz an der Donau beäugt und mit fachlichem Background seine Meinung zur Erhaltenswürdigkeit äußert. --Gerbil 13:22, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Byzanz an der Donau 

message: Die folgenden Boxen habe ich im Zuge der Umstrukturierung hierher ausgelagert. Die hier aufgeführten Lemmata sollten anschließend sinnvoll in die Systematik einsortiert werden (Bsp. Wolfram von Eschenbach, Hermann Bote unter einem eigenen Abschnitt "Literatur" der jeweiligen Zeit).
*Abenteurer und Entdecker: Marco Polo - Wilhelm von Rubruk– Erik der Rote – Leif Eriksson – Benjamin von Tudela
*Geistliche: Thomas von Aquin - Meister Eckhart - Hildegard von Bingen - Erasmus von Rotterdam - Roger Bacon - Wilhelm von Ockham - Thomas Becket - Bernhard von Clairvaux - Franziskus von Assisi - Katharina von Siena - Elisabeth von Thüringen - Anselm von Canterbury - Klara von Assisi
*Nationalhelden: Skanderbeg
*Sonstiges: Deutschland im Mittelalter - Limes Saxoniae - Limes Sorabicus - Medizin des Mittelalters
*Englische Geschichte: (angefragt bei Benutzer:Stefan Volk) Teppich von Bayeux
--Frank Schulenburg 15:14, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Boxen (ausgelagert) 

message: Ich setze mal ein paar ausgewiesene Byzantinisten ein. Hoffentlich ohne Porteste. Benutzer: Mario todte, 13:37, 18. Juni 2005 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Mediävisten 

message: Bitte kontrolliert die Verlinkung, wenn ihr neue Artikel in die Liste aufnehmt. Bei Belagerung von Konstantinopel landet man auf einer Begriffsklärungsseite und kann sich dann eine aussuchen - korrekt hätte es geheißen: Belagerung von Konstantinopel (1453). Das Hinterherräumen bindet Kräfte und kostet Zeit. Danke. --Frank Schulenburg 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um korrekte Verlinkung