Diskussion:Marx’ Geldtheorie

message: Hallo Wowo 2008:
Habe Deine Ergänzungen so in den Text eingebaut, dass sie ein ihr angemessenes Gewicht erhalten. Warum ich das für notwendig hielt, hatte ich in den vorangegangenen Diskussionsbeiträgen begründet. Ich hoffe, Du kannst die Änderungen akzeptieren, schließlich habe ich keine deiner Bemerkungen ignoriert bzw. gestrichen. Überprüfe bitte Fußnote 114: 1927?
Beste Grüße --K mueller 1977 (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo  Aus der Tatsache, dass ich mich zu Deinem Diskussionsbeitrag vom 31. August 2022 erst heute melde, lässt sich nicht schließen, dass ich mit Deinem Beitrag einverstanden bin. Mir kommt es bei Artikel-Diskussionen ausschließlich auf die Optimierung der Artikel an, nicht darauf, wer Recht hat und wer nicht. Deine seit dem 4. September 2022 vorgenommen Änderungen sind mehrfach kritisierbar. In der Einleitung fehlt der Fettdruck (ein schwerwiegendes Versäumnis), mit dem nach den WP-Regeln das Lemma wiederholt werden muss. Durch die viel zu lang geratene Einleitung fehlt die OMA-Tauglichkeit, und auch dem geschulten Leser wird der Überblick enorm erschwert: Die Einleitung muss kurz zum Thema führen und definieren. Ich halte deshalb eine lexikalische Definition mit Fettdruck für angebracht wie: „Als Marx’ Geldtheorie wird eine von Karl Marx in mehreren Werken verfasste Geldtheorie bezeichnet, mit der er seine Auffassungen über die Entstehung, das Wesen, die Funktionen des Geldes und dessen Umlauf vorstellt.“ Alles Weitere kann dann folgen. Im Abschnitt „Allgemeines“ steht als erster Satz nun die Wertung „Karl Marx entwickelte eine in sich geschlossene Wert- und Geldtheorie“, die unbelegt ist wie alles in diesem Abschnitt. Gemessen an der von mir in der Diskussion zitierten Habilitationsschrift von Ludwig von Mises weist Marx jedenfalls einige Lücken auf, seine Theorie ist deshalb im direkten Vergleich nicht „in sich geschlossen“. Störend wirken zudem die für Marx typischen Werturteile. FN 114 ist aus 2019. Übrigens: Die meisten FN entsprechen nicht den WP-Regeln hierzu. So wie der Artikel jetzt dasteht, ist er ein Kandidat für die QS. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Wowo2008: Formale Fehler habe ich aus Unwissenheit begangen. Ich bitte um Nachsicht. Bin dankbar, wenn sie abgestellt werden, z.B. die Fn. Daher bin ich auch einverstanden mit der von Dir vorgeschlagenen Änderung der Einleitung. Der inhaltliche Streit dreht sich um die Frage, ob Marx eine geschlossene oder keine geschlossene Geldtheorie entwickelt hat. Beide Auffassungen gibt es. Aufgabe des Lexikons ist es nicht, zu entscheiden, welche davon richtig ist, sondern sie zu nennen. Da Marx Entstehung, Wesen, Funktionen, Arten des Geldes in sich widerspruchsfrei darstellt und dies kompatibel mit seinen anderen ökonomischen Theorien, kann man von einer geschlossenen Theorie sprechen. Wer dies verneint, muss sagen, warum. Marx habe keine geschlossene Theorie vorgelegt, weil z. B. Mises das getan hat (was ich nicht bezweifle), ist keine Begründung. Dass Mises eine geschlossene Theorie vorgelegt hat, beweist nicht, dass Marx dies misslungen sei. Hier sind substanzielle Argumente notwendig, also welche (angeblichen) Lücken enthält Marx' Geldtheorie im Vgl. z.B. gegenüber der Theorie von Mises'? Sie müssten genannt werden. Ich habe nichts dagegen, dass wir im Artikel sagen, dass es beide Auffassungen gibt. Im Gegenteil, nur das ist seriös. Deine Auffassung, dass im Abschnitt „Allgemeines“ alles unbelegt sei, ist formal richtig. Man muss aber beachten, dass die Belege in den folgenden Abschnitten umfangreich erbracht werden. Woraus sich die Frage ergibt, wozu der Abschnitt „Allgemeines“ überhaupt gebraucht wird. --K mueller 1977 (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo  Der Volkswirt Ralph Anderegg (Uni Köln, Emeritus 2008) schreibt 2007: „Eine in sich geschlossene Geldtheorie fehlt bis heute. Vielmehr stehen zahlreiche geldtheoretische Ansätze einander gegenüber.“<Ralph Anderegg, Grundzüge der Geldtheorie und Geldpolitik, 2007, S. 4> Damit gibt es zwei Quellen, die gegen eine in sich geschlossene Geldtheorie von Marx sprechen, während Deine gegenteilige Aussage unbelegt war. Inzwischen hast Du am 9. September 2022 entsprechende Änderungen vorgenommen. In der vorherigen Artikelversion stand Deine unbelegte Aussage zudem im Widerspruch zu der belegten Aussage weiter unten im Abschnitt „Antiwerttheoretische Argumente“, wo von einer nicht in sich geschlossenen Theorie die Rede ist, was ein unhaltbarer Zustand gewesen war. Der Abschnitt „Allgemeines“ übt eine wichtige Funktion aus: Er erleichtert den Laien (OMA-Test) überhaupt den kognitiven Zugang zu einer abstrakten Thematik der Volkswirtschaftslehre. Es ist deshalb angebracht, wenn man bei derartigen Lemmata „nicht mit der Tür ins Haus fällt“. Bei konkreten Gegenständen wie einer Schraube muss dagegen weniger auf OMA-Tauglichkeit geachtet werden, weil jeder weiß, was das ist. Die Definition sollte lexikalisch-wissenschaftlicher gestaltet werden, indem der übergeordnete Gattungsbegriff erwähnt wird. Beispielsweise wird so Wasser definiert als eine chemische Verbindung (Gattungsbegriff), die aus zwei Atomen Sauerstoff und eineem Atom Wasserstoff (Spezifikum, das nur auf Wasser zutrifft) besteht. Also, wie ich es oben geschrieben habe. Deine letzten Änderungen finden ansonsten meine Zustimmung. Zu den FN: Als Hauptautor solltest Du die Verbesserungen selbst vornehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:02, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Wowo2008: Danke für die (notwendige) Aufklärung. Den von Dir zitierten Satz Andereggs interpretiere ich geringfügig anders als Du. Ich denke, er könnte gemeint haben, dass eine in sich geschlossene Geldtheorie fehlt, womit er aufgrund der Existenz zahlreicher geldtheoretischer Ansätze, also unterschiedlicher Geldtheorien, sicher Recht hat. Es gibt nicht eine, sondern mehrere Theorien über das Geld. Als Beleg dafür, dass Marx keine in sich geschlossene Geldtheorie vorgelegt hat, taugt das Zitat aber nicht. Denn die verschiedensten Geldtheorien können jeweils durchaus in sich geschlossen sein, also lückenlos alle wesentlichen Aspekte des Themas behandeln, aber eben jeweils auf ihre spezifische Weise.  --K mueller 1977 (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Folgende Literatur müsste m. E. noch berücksichtigt werden:
* Suzanne de Brunhoff: Marx on Money.
* Stefan Eich: The Currency of Politics. The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes, Princeton, NJ 2022: Princeton University Press, ISBN 9780691191072, siehe diese Besprechung: .                                       
* Michael Heinrich (Politikwissenschaftler): Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition, 7. erweiterte Auflage, Münster 2017, ISBN 978-3-89691-454-5.
* Helmut Reichelt: Neue Marx-Lektüre. Zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik. Freiburg im Breisgau: Ça Ira, 2013, ISBN 978-3-86259-116-9.
Louis Wu (Diskussion) 08:07, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  weitere Literaur