Diskussion:Sputnikschock

message: Sollte man nicht evtl. Sputnik als den ersten künstlichen Erdsatelliten titulieren? Wir haben schließlich noch dieses andere, große, leuchtende Teil...
Die Darstellung der geschichtlichen Referenzen entspricht nur zum Teil der Wahrheit.
Schade, dass man in öffentlichen Quellen überschriebene Geschichte findet.
Sergej
:Leider hast Du Deine Unterstellung nicht näher ausgeführt und Beweise für Deine Annahmen angebracht. So lässt sich der Artikel nicht entsprechend ändern. Wenn Du den Artikel schon nicht selbst ändern willst, musst Du den Autoren schon genügend Ansätze bieten, um dies zu tun. --Trainspotter 22:16, 26. Aug 2006 (CEST)

message: In einem Artikel der Süddeutschen ("Spurlos im Weltall", 21.02.2007) wird die Behauptung, der Sputnik-Schock "habe die USA zu verstärkten Anstrengungen mit ihrem Satellitenprogramm angeregt", in Zweifel gezogen. Roger Launius vom National Air and Space Museum in Washington wird im Artikel folgendermaßen zitiert:
:"Dabei habe Sputnik keine Änderung der US-Politik ausgelöst, sagt Launius, da das Satellitenprogramm zu dieser Zeit bereits voll im Gang war und wie geplant fortgesetzt wurde. Bereits in den vier Jahren vor dem Sputnik-Start 1957 habe das Raumfahrtprogramm der USA mehr als elf Milliarden Dollar verschlungen, eine Summe, die sich danach erhöhte, was aber bereits vor Sputnik geplant war."
Falls sich dafür weitere, und vor allem etwas detailliertere Quellen finden lassen, sollte dies im Artikel erwähnt werden. --Kurt Jansson 20:01, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Keine finanzielle Aufstockung des Raumfahrtprogramms durch den Sputnik-Schock? 

message: Mein entsprechender Absatz (siehe 2. April 2006) wurde gelöscht (Begründung war Spekulation), sollte aber auf der Diskussionsseite Bestand haben:
"Wenig bekannt sind die kausalen Zusammenhänge, die der populären Einschätzung eher widersprechen: Da die Sowjetunion eine immer stärkere Unterlegenheit ihrer Luftwaffe gegenüber den USA fürchten musste, baute sie stark auf die Großrakete als Trägersystem für Nuklearwaffen. Im Zweiten Weltkrieg war die deutsche V2 durch ihr extremes Missverhältnis von Wirkung und Kosten und ihrer geringen Treffgenauigkeit militärisch schlecht bewertet worden. Für die Sowjetunion zählte aber, dass Raketen dieses Typs in keiner Weise mehr abgefangen werden konnten. Die Russen investierten konzentriert hohe Summen in diese Technologie und nahmen dabei auch katastrophale Unfälle in Kauf. Dazu kam, dass die später und maßgeblich durch Spionage entwickelten Nuklearwaffen der Sowjetunion wesentlich schwerer waren als die amerikanischen Systeme und daher von vornherein größere Raketen brauchten. Als direkte Folge konnte die Sowjetunion später auch leichter viel größere Satelliten in eine Erdumlaufbahn schießen. In den USA liefen die Raketenprogramme von Armee, Marine und Luftwaffe bis dahin fragmentiert. Zum Zeitpunkt des Sputnikfluges waren aber die neuen Interkontinentalraketen der Sowjetunion vom Typ R-7 durch ihre langen Auftankzeiten und die leichte Erkennbarkeit ihrer großen Startanlagen sehr verletzlich und hätten von der amerikanischen Luftwaffe möglicherweise schnell zerstört werden können."
Binter 22:05, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hintergrundinformation 

message: Die Politikwissenschaft ist eine spezialisierte Teildisziplin der Sozialwissenschaften, deshalb wird kein Plural verwendet. --Acidsternchen 12:38, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title: kleine Änderung

message: Hatte der Sputnikschock nicht auch Auswirkungen auf die Bildungssysteme der D-A-Ch-Länder?--Einar Moses Wohltun 09:30, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auswirkungen im [[D-A-CH]]-Raum 

message: Wie könnte man einen zweiten Sputnik Schock erzeugen, der unser dreigliedriges Bildungssystem hinwegfegt?
--85.180.225.37 02:42, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage: 

message: Die "Bomberlücke" (bomber gap) - also dass die USA in dieser Hinsicht gegenüber der UdSSR im Nachteil war, ca. Mitte der 1950er - ist nicht kritisch zu sehen, sondern bestand nie. Es war eine der üblichen Propagandabehauptungen, um die eigene Seite zu verstärkten Anstrengungen anzuspornen. --Mwknacker (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bomberlücke 

message: Liebe Mitstreiter Fruchtzwerg94 und ApolloWissen, die ihr beide meine Aenderung rueckgaengig gemacht habt: Es heisst wurde ... durch ... das Einrichten eines Schulbusverkehrs gefördert, denn die Praeposition durch verlangt den Akkusativ. In Eurer Formulierung durch ... dem Einrichten eines Schulbusverkehrs waere es ein Dativ und daher grammatisch falsch. Ich korrigiere das jetzt noch einmal und wenn es wieder revertiert wird, bitte ich um eine WP:Dritte Meinung.  -- Juergen 62.143.178.99 21:30, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry erstmal, dass ich den Beitrag so ohne weiteres rückgängig gemacht habe. Allerdings bin ich nach mehrmaligem Lesen weiterhin der Meinung, dass "dem" hier die richtige Wahl ist. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 22:12, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Meinung von außen: Meines Erachtens ist „das“ richtig, da durch eben den Akkusativ fordert. Grüße, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  11:51, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir soeben eine fachkundige Meinung eingeholt. "das" ist die richtige Wahl. Vielen Dank für dein Nachhaken Juergen! Damit diese Verwechslung hier nicht nochmal vorkommt habe ich noch ein "durch" hinzugefügt, sodass es klar ersichtlich ist. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:50, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wettlauf_ins_All#Sputnik_1_und_%E2%80%9ESputnikschock%E2%80%9C Evtl. sollte da mal einiges durchgeschaut werden und manches hier ähnlich gestaltet werden, wenn belegt usw. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:36, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt in Weltlauf ins All ist erheblich länger ....