Diskussion:Felsendom

message: Im Artikel wird mittlerweile drei mal die Stelle „Erbaut/Errichtet hat diese Kuppel...“ wiedergegeben, übersetzt und erklärt – das muss glaube ich nicht sein. Es würde reichen, auf die komplette Übersetzung der Inschrift weiter unten zu verweisen, wenn zu Beginn der Erbauer erwähnt und über den geänderten Namen informiert wird. Außerdem ist mir noch nicht ganz klar, warum im Abschnitt zur Inschrift einmal r-raḥmāni in eckigen Klammer steht. Handelt es sich hier um eine Ergänzung? Weiter unten findet sich dann auch [al-imām al-Maʾmūn], doch umfasst die umgeschriebene Stelle nicht noch Allāh und amīr? --Tekisch 16:09, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tekisch: das Dāl liegt in der nächsten Zeile - auf dem Abklatsch. In situ ist es eine Reihe, an der fraglichen Stelle geht es an einer Säule um 90 Grad nach links. Allah ist dort klar: in einem anderen Duktus. Ob an der Ecke davor das Dāl noch die alte umayyadische Form ist, kann ich nicht genau sehen. Ich habe da Zweifel. Aber darauf wird es wohl nicht ankommen :-) --Orientalist 20:20, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: kennst Du das Original in situ? Vor und nach dem "Knick"? Ich lasse es so, dennoch bleibt da Unbehagen von wegen Unterstreichung. Wichtig isses ja nicht - am Inhalt wird nichts verändert - bis zu dem Punkt.--Orientalist 20:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: nein. Da ist alles korrekt - in dem Abklatsch und verglichen habe es auch mit einer anderen Abschrfit in der JSAI. Ich habe nur den Eindruck, daß an der Kante am "Knick" vielleicht etwas abgebrochen ist und ein Dāl nachgetragen wurde. Ich kann es auf dem Foto nicht richtig sehen. Nächsts Jahr versuche ich es, die Stelle vor Ort zu fotografieren. --Orientalist 21:21, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederholungen 

message: VARIA: @ orientalist: Der Felsen bewegt sich nicht unter der al-Aqsa sondern unter dem Felsendom. -- gast 12:40, 8. Okt. 2012 (CET)
replies: text: ich weiß. Deshalb steht in meiner Übersetzung (sic) dabei.--Orientalist (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe diese Stelle noch mit einer Fußnote versehen.--Orientalist (Diskussion) 16:35, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Varia

message: ::Gemäß Versionsgeschichte versucht der notorische Sperrumgeher Goliath alias Alfons...usw. usw. den hebräischen Namen des Felsendoms, neben dem arabischen einzusetzen: כיפת הסלע
::niemand zweifelt daran, daß der Ausdruck Kuppel des Felsens bedeutet.Dennoch zu sagen: "unbelegter revert", ist schon ein dicker Hund. Erst muß dieser user belegen, nicht durch die hebr.WP, daß diese Bezeichnung in der "Amtssprache" üblich ist: durch Wegweiser z.b. in der Altstadt u.ä. Kein israelischer Islamwissenschaftler verwendet den Ausdruck in den Fachzeitschriften. Wenn ja, dann bitte Belege (vom feinsten) vorlegen! Dann kann der Name wieder eingefügt werden. Ich werde danach bestimmt nicht Ausschau halten. Den Art. gibt es nach intensiven Bearbeitungen seit Jahren. Jetzt will der Sperrumgeher auf diesen Seiten mal wieder aufmischen. Ohne mich - die Belege muß er erbringen.--Orientalist 16:39, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: es hat sich erledigt. Die Belege dafür hätte er aber von Anfang an erbringen müssen.--Orientalist 16:50, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Hebräischer Name

message: Das Foto "Umayyadische Sockelverkleidung (Marmor): Khirbat al-Minya/Israel" taugt nicht zur Unterstützung der verbalen Aussage, die darauf Bezug nimmt: außer 3 kleinen Marmorstücken im Dreck ist hier kein Marmor zu sehen. Bitte an den Autor dieser/s Textstelle/ Bilddokuments hier ein aussagekräftigeres Foto zum Fesendom einzufügen.--Katinka47 (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich möchte dringend empfehlen, an einer entsprechenden Ausgrabungsexpedition mit ausgewiesenen Archäologen telzunehmen. Die Marmorstücke liegen nicht "im Dreck", sondern stellen nach der Freilegung die erste Reihe dar. Die darüber liegenden Stellen sind nur durch die Löcher als Befestigungspunkte erkennbar. Diese Praxis liegt im Felsendom auch vor, soweit sie mit den osmanischen Fliesen nicht abgedeckt wurde. Bei der Freilegung dieser Schicht ist diese Praxis dokumentiert worden.--Orientalist (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sockelverkleidungen 

message: Hier muss auf jeden Fall noch ein sachliches Referat der umstrittenen, aber wissenschaftlich höchst diskussionswürdigen Neudeutung von Luxenberg rein. So wie jetzt ist der Artikel leider unbrauchbar. --85.178.31.117 13:29, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "unbrauchbar"? Das Thema ist ausdiskutiert. Die Neudeutung Luxenbergs über die Inschrift kann gern im Art. über Luxenberg stehen, begründet und widerlegt werden. Hier ist die Kritik in der Lit. angegeben. Was will der Mensch noch mehr?--Orientalist (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: mit einer solchen blogseite beschäftigt sich kein anständiger Mensch, vom Wissensstand mal ganz abgesehen. Luxenberg ist kein Semitist, er gibt sich nur als solcher aus. Dafür begeht er auch zu viele Fehler, die in der Fachwelt mehrfach  widerlegt worden sind. Hier ist die Show beendet. --Orientalist (Diskussion) 15:30, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Luxenberg 

message: Die eingefügte Konstruktionsgrafik ist offenbar eine Idealdarstellung und entspricht nicht dem architektonischen Befund. Die innere Rotunde ist gegen das äußere Oktogon um etwa 3° gegen den Uhrzeigersinn verdreht. Die Verschiebung hat E. Reidinger berechnet (Erwin Reidinger: „Die Tempelanlage in Jerusalem von Salomo bis Herodes aus der Sicht der bautechnischen Archäologie.“ In: Biblische Notizen, Beiträge zur exegetischen Diskussion, Heft 114/115, München 2002, 89-150). Sie ist aber auch z.B. auf dieser Zeichnung deutlich zu erkennen, sowie auf diesem Foto zu erahnen. Ich passe die Bildunterschrift daher an. --Arjeh (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke: ich würde vorschlagen, die Zeichnung von Creswell zu nehmen. Im Moment komme ich nicht ran.--Orientalist (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm. Ist die von Dir angesprochene Zeichnung Creswells gemeinfrei? Hier gibt es sie, aber nur unter copyright. Auch sonst konnte ich keine verwendbare Grafik finden. Ich würd's daher erst mal so lassen. --Arjeh (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn eine Zeichnung nur normgerecht die Wirklichkeit widergibt, besteht kein Spielraum für persönliche geistige Schöpfung. Architektendarstellungen hingegen sind immer idealisierend, sie haben nur selten etwas mit Baukonstruktion zu tun, sind meistens eher der Kunst zuzuordnen. Zwar sind technische Zeichnungen von Gesetz her geschützt, es muß jedoch auch bei ihnen eine persönliche Leistung erkennbar sein, was bei reinen Normzeichnungen offensichtlich unmöglich ist. --88.128.80.12 20:08, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Zeichnung selbst mag ja ungeschützt sein, aber ein ausdrückliches copyright des Herausgebers des Fotos/Scans können wir wohl kaum ignorieren, oder? Wir können das Image also nicht einfach kopieren und ich habe keine Möglichkeiten, eine eigene Zeichnung nach dem Original anzufertigen. --Arjeh (Diskussion) 22:21, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich guck mal nach. Es gibt (bei mir im Hinterkopf) solche Zeichnungen in Publikationen meiner israelischen Kollegen. Mal gucken. Die Kritik an der gegenwärtigen Zeichnung ist berechtigt.--Orientalist (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe die Zeichnung von Creswell, schön vergrößert (oer Originalgröße ?), in Qedem. Monographs of the Institute of Archaeology. Jerusalem. 1989. Creswells Werk ist aus 1932. Ob nun die Zeichnung frei ist, kann ich nicht beurteilen.--Orientalist (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Arjehs Bedenken kann ich zerstreuen: Scan oder Kopie ergeben nicht automatisch urheberrechtlichen Schutz für den Scanner oder Kopierer, siehe Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel. Bei Fragen des Datums, von Orientalist angeschnitten, ist, da der Urheber bekannt ist, nur eine Frage interessant: Ist er schon 70 Jahre lang tot? Dann wäre die Regelschutzfrist (zumindest für unsere Belange, siehe Wikipedia:Bildrechte#Alte Werke) abgelaufen und alle seine Werke gemeinfrei. K. A. C. Creswell ist aber am 8. April 1974 gestorben, seine Werke werden also erst am 1. Januar 2045 gemeinfrei. Bliebe nur noch die Frage, die die IP versucht hat, zu beantworten: ob das in Frage stehende Bild eine Schöpfungshöhe aufweist. Wenn nicht, wäre das Bild frei verwendbar (siehe Wikipedia:Bildrechte#Simple Bilder, Lichtbilder und Lichtbildwerke). Ob die IP diese Frage hinreichend beantwortet hat, kann ich nicht beurteilen, trivial ist so etwas nicht. Derjenige, der das Bild hochlädt muss jedenfalls für die Korrektheit der Antwort, wie sie die IP gegegen hat, im Zweifelsfall geradestehen. Ich empfehle, vorher die erfahrenen Kollegen bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen auf die Frage der Schöpfungshöhe des Bildes anzusprechen. --Die Telefonnummer meiner Nichte (Diskussion) 10:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: das ist mir persönlich alles zu kompliziert.--Orientalist (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir eigentlich auch. Ich habe aber trotzdem hier eine Anfrage gestellt. Mal sehen. Danke, Die Telefonnummer meiner Nichte, für die Hinweise. --Arjeh (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nun haben die Urheberrechtsexperten in meiner Anfrage pro „Schöpfungshöhe“ plädiert und wir sind schlauer: Kopieren und Hochladen ist wie vermutet keine legale Lösung. Zum Neuzeichnen habe ich im Augenblick keine Gelegenheit. Aber vielleicht gibt es ja Freiwillige, oder wir warten auf bessere Zeiten ... --Arjeh (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: bei :en:Wikipedia:Graphics Lab/Map workshop (oder Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche) fragen? -- Cherubino (Diskussion) 11:09, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wow, was es alles gibt bei WP :-o. Ich habe hier eine Anfrage gestellt. Danke für den Hinweis. --Arjeh (Diskussion) 13:39, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dank der Hilfe von Chumwa auf Kartenwerkstatt gibt es jetzt eine ganz brauchbare Grundrisszeichnung. --Arjeh (Diskussion) 19:09, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Irreführende Konstruktionsgrafik 

message: Geht meiner Ansicht nach nicht aus dem Artikel hervor. Welche Veranstaltungen finden dort statt? Dient er als Moschee? In welchem Maße steht er der Öffentlichkeit offen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:42, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist keine Moschee, sondern eine Qubba. Diente nie als Moschee (masǧid). Heute ist er nur Muslimen zugänglich. (Bestimmungen der Waqf-Behörden).--Orientalist (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hi. Danke schon mal für die Antwort. Hm, aber in welcher Form der Felsendom nun genutzt wird, weiß ich nun immernoch nicht. Werden da Besuchergruppen reingelassen? Finden dort zu speziellen Anlässen bestimmte Veranstaltungen statt? usw. Die Frage nach der Nutzung als Moschee war dämlich, steht ja in der Einleitung des Artikels, dass das nicht der Fall ist --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:03, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: es gibt Beucher, Schulklassen, keine Massen, da der Platz dafür innen, um den Fels herum, relativ eng ist. Feierlichkeiten anläßlich der Himmerlfahrt finden außerhalb, in der Nähe statt.--Orientalist (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unter der Qubbat al-Miraj scheint es noch enger zu sein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:24, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach meiner Beobachtung und Wissen sind es Einzelpersonen und Kleingruppen die den Felsendom zum persönlichen Gebet aufsuchen. Als Nichtmuslim ist die Chance hinzukommen zur Zeit und für die nächsten Jahre wohl sehr gering. --Berthold Werner (Diskussion) 18:33, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Wieviel haben Tamimi & Co. dort überhaupt noch zu 'bestimmen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Eine ganze Menge, was den Zutritt zur Aqsa und zum Felsendom betrifft...--Orientalist (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wozu wird der Felsendom heute genutzt? 

message: :::Wieviel haben Tamimi & Co. dort überhaupt noch zu 'bestimmen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine ganze Menge, was den Zutritt zur Aqsa und zum Felsendom betrifft...--Orientalist (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderfrage 

message: Es wurde in den obigen Beiträgen schon angesprochen, dass die aktuellen Ergebniss der kritisch-historischen Islamforschung im Beitrag keinen Niederschlag finden. Luxenberg wurde schon erwähnt. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang insbesondere der Inarah-Arbeitskreis, ein loser Zusammenschluss kritisch-historischer Islamforscher, Linguisten, Numismatiker etc.
Die kritisch-historische Islamforschung knüpft an den Umstand an, dass der erste Bwericht über den Lebenslauf des Propheten Mohammed aus der 1. Hälfte des 9. Jahrhunderts stammt ("Sira" - nach der Biographie des Ibn Hisham, der sich seinerseits auf einen Ibn Ishak bezieht, dessen Werk aber nicht überliefert ist. Auch die Unzahl der Ahadith, der Anekdoten über Mohammed, ist erst durch al-Buchari [ebenfalls 9. Jahrhundert] dokumentiert - also 200 Jahre nach Mohammeds überlieferter Lebenszeit.)
Hieran knüpft die kritisch-historische Islamforschung an. Demnach war der Islam in seinen beiden ersten Jahrhunderten eine nicht-trinitarische Spielart des Christentums, die aus der ostsyrischen Kirche hervorging. Der Koran geht demnach auf ein christliches, in syro-aramäischer Sprache verfasstes Lektionar zurück, das erst später ins Arabische übersetzt wurde. "Muhammad(un)" war ursprünglich kein Eigenname, sondern ein Gerundium, das "der zu Preisende" [= Christos) bedeutet und die arabische Pbersetzung  Die Ummayaden waren demnach christlich-arabische Herrscher. Erst ab dem 9. Jahrhundert wollte man für ein national-arabisches Großreich einen "eigenen" Propheten, wodurch der Gerunditiv Muhammad in die Bezeichnung eines Propheten personalisiert wird.
Die Inschrift im Felsendom, wo es heißt "muhammad abd allah", die traditionell übersetzt wird
"Muhammud, Sohn des Abd Allah, ist sein Gesandter..."
übersetzt Luxenberg mit
"Gelobt sei der Knecht Gottes und sein Gesandter..." (Christoph Luxenberg, "Neudeutung der arabischen Inschrift im Felsendom zu Jerusalem", in: Karl-Heinz Ohlig/Gerd-R. Puin (Hrsg.), in: "Die dunjklen Anfänge" 9. Aufl., Berlin 2005; Norbert Presburg, "Good Bye Mohammed", 2009, S. 61).
Mit "Knecht Gottes" ist niemand anders als Jesus selbst gemeint.
Man muss den Ergebnissen der kritisch-historischen Forschung nicht beipflichten. Aber man sollte im Text zumindest auf sie hinweisen" (nicht signierter Beitrag von 86.56.9.183 (Diskussion) 21:54, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  kritisch-historische Islamforschung 

message: Der Abschnitt ist nur sehr schwer verständlich für jemanden, der noch nicht dort war. Hier steht als erstes irgend etwas von "Acht ... Stufen", obwohl auf dem nebenstehenden Bild 20 Stufen zu zählen sind, erst dann leitet der Text zur Beschreibung der Arkade über. Ich hätte eher geschrieben: "Westlich [oder wo auch immer] des Felsendoms befindet sich am Rand der Tempelplattform [oder wie das heißt] eine arkadenartige Struktur aus vier Torbögen, die Al-etc-etc... genannt wird." Meinetwegen danach noch was von irgendwelchen Treppen, oder von byzantinischen Säulen. Außerdem finde ich die Formulierung von "Stufen", die "in Säulen" "enden" höchst bedenklich, rein geometrisch betrachtet. --BjKa (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: es handelt sich um ein Oktogon; daher führen acht Treppen (OK: nicht Stufen) zur Gesamtanlage. Es sind nicht immer 4 Torbögen. Die Anzahl ist uninteressant. Dank für die Aufmerksamkeit.--Orientalist (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Al-Mawazin 

message: Landete die Arche Noah nicht auf dem Ararat? wieso ist sie jetzt hier plötzlich am Tempelberg? --PassPort (Diskussion) 19:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: weil beide Legenden sind.--Orientalist (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moment: Das ist keine Begründung! Der Artikel erweckt den Anschein, als belege folgende Quelle die Aussage, die Arche sei auf dem „Even Shetiyya“ gelandet: Gerald Y. Bildstein in: Encyclopaedia Judaica. 2. Auflage (Detroit, 2007): „Even Shetiyya“. Ich bezweifle das und vermute, dass die Quelle nur die „Bindung Isaaks“ an diesem Ort belegt. Da du, Orientalist, das eingefügt hast, bitte ich um Bestätigung, dass Bildstein tatsächlich auch vom Landen der Arche dort schreibt. Ich habe leider keinen Zugang zur Encyclopaedia Judaica und kann das nicht selbst überprüfen. Danke --Arjeh (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht! Ich habe das Wort "Ark" zunächst falsch verstanden: denn es heißt sowohl Arche (Noah) als auch die Bundeslade. Dank für die Aufmerksamkeit.--Orientalist (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Korrektur. Nebenbei: Im Hebräischen heißt teba zunächst einfach „Kasten“ (und die biblische Arche hat tatsächlich Kastenform - ob sie schwimmfähig war, ist uninteressant ;-)). Da kann so was passieren. Gruß --Arjeh (Diskussion) 10:17, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke und Grüße! --PassPort (Diskussion) 16:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Arche Noah? 

message: Ich war selbst mal in der moschee . Und der stein hängt nicht auf einer wand so wie ihr behauptet . Sondern schwebt . Es hört sich nicht glaubwürdig an aber es ist wirklich so. Geht die moschee besuchen dann versteht ihr was ich meine (nicht signierter Beitrag von 94.220.255.226 (Diskussion) 16:14, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Kölner Dom schwebt auch. Besonders im Karneval. Außerdem: der Felsendom ist keine Moschee. Wird im Arabischen auch nicht als Moschee genannt. Sonst stimmt alles.  :-)--Orientalist (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  IHR LÜGT 

message: Gleich am Anfang seht, der Felsendom sei eines der islamischen Hauptheiligtümer. Doch wenn man wissen will, welche es da noch gibt, so gibt es da weder einen Link noch eine entsprechende Kategorie am Ende des Artikels.--Fit (Diskussion) 02:02, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Islamisches Hauptheiligtum 

message: "Der Felsendom ist ein Meisterwerk der islamischen Baukunst des frühen Umayyaden­stils"
Meisterwerk? Ist das hier taz oder Bild? Kein sachlicher Ausdruck.
--62.226.72.163 08:09, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: WP:NPOV soll die subjektive Färbung durch Artikelautoren verhindern. Dass der Felsendom ein Meisterwerk der islamischen Baukunst ist dürfte kaum ein verständiger Mensch bestreiten. -- O.Koslowski Kontakt 08:17, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unsachliche Einstufung 

message: Wegen der mehrfachen Änderungen der Formatierung und der Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite habe ich die Vorlage  hinzugefügt. Die Einzelnachweise <ref name="Paret_Koran"> und <ref name="Abk_w"> sind benannt und damit für die ggf. erforderliche mehrfache Verwendung vorbereitet. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:49, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Die Gründungsinschrift 

message: Welche Rolle spielte der Felsendom  in der Endzeiterwartung im Zusammenhang mit dem Imam Mahdi? Ich habe mal irgendwo aufgeschnappt, dass es nach einer Überlieferung heißen soll, dass eine den Imam Mahdi unterstützende Armee mit schwarzen Flaggen aus Chorasan kommen werde, geleitet von Chorasani, das unter Besatzung stehende Jerusalem befreien und beim Felsendom die Flaggen hissen werde (vgl. Signs of the appearance of the Mahdi und Hadith of black flags). - Was ist da dran? (ich finde die Wörter Mahdi und Chorasan bzw. Chorasani nicht im Artikel) --Dompfäffin (Diskussion) 04:03, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was die Zukunft bringt, weiss sowieso niemand. Endzeiterwartungen sind eine recht persönliche Angelegenheit... Dachtest du bei dieser Flagge vielleicht an ISIS-K, K für Khorasan? Weltuntergang geht auch ohne Terroristen, denk einen Moment an Baltimore... --Khatschaturjan (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rolle des Felsendoms in der Endzeiterwartung im Zusammenhang mit dem Imam Mahdi ("schwarze Flaggen aus Chorasan")