Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen/Archiv

message: Wenn der Herkunftsartikel in der Zusammenfassugn angegeben wird braucht man keinen Permalink mehr angeben, das ist doppelt gemoppelt. Außerdem berücksichtigt dies nicht den Fall, dass der Herkunftsartikel gelöscht wird, zB wegen eines falschgeschriebenen Lemmas. Zumindest die Hauptautoren sollten (müssen) direkt in der Zusammenfassungszeile genannt werden. --C.Löser Diskussion 19:16, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So, ich habs mal geändert. --C.Löser Diskussion 19:21, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  erster Überschrift 

message: Zu folgender Passage: 
"Kopiere den einen Artikel (Q) vollständig und unverändert in den Zielartikel S"
Wie das? Vollständig ja, aber wieso unverändert? Erstens ist in den seltensten Fällen ist eine Vereinigung zweier Artikel möglich, ohne drüberzubügeln (weil das Ergebnis sonst wie Sau aussieht), und zweitens ist es unter der GFDL ohnehin jedem gestattet, den Text zu verändern. Wozu also eine unbrauchbare Zwischenversion erstellen, bei der man den Text aus Q unverändert in S dranklebt? Ich kann das nicht nachvollziehen. (Anm: Das hat nichts mit der Autorennennung zu tun, diese ist natürlich notwendig) --Contributor 17:30, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Durch die Erzeugung dieser unveränderten Version wird der Text des eingefügten Artikels für alle Zukunft dokumentiert, während seine Versionen wahrscheinlich alle gelöscht werden. Durch eine Bearbeitung würde man den Autoren etwas in die Schuhe schieben, was sie nicht getan haben. --Diwas 22:12, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderung bei Zusammenführung 

message: Heyho Leute: „Diese Zusammenlegungen können nur durch einen Entwickler wieder rückgängig gemacht werden!“ – Ähm, es kann natürlich sein, dass ich etwas falsch verstanden habe (bitte, in einem solchen Falle nicht den Trollen zum Fraß vorgeworfen zu werden), aber ich glaube, es müsste auch so gehen. Ich habe eben folgendes gemacht: Ich habe zwei Seiten – Benutzer:Gardini/Merge1 und Benutzer:Gardini/Merge2 – erstellt, Versionsgeschichten angefüllt und schließlich „Merge1“ gelöscht und „Merge2“ nach „Merge1“ verschoben. Dann habe ich auch „Merge2“ gelöscht und alle Versionen (also von beiden) wiederhergestellt. Soweit die fusionierten Versionen. Jetzt habe ich die Seite „Merge1“ (die beide Versionsgeschichten enthält) gelöscht, die Versionen, die ursprünglich zu „Merge2“ gehörten, ausgewählt und wiederhergestellt, diese nun wieder nach „Merge2“ verschoben und „Merge1“ wiederhergestellt: Schwupp hatte ich wieder die beiden ursprünglichen Seiten Benutzer:Gardini/Merge1 und Benutzer:Gardini/Merge2, nur mit ein paar (gelöschten oder auch nicht) Redirects drin. Bin ich nur verwirrt, oder sehe ich das sogar zufälligerweise nicht total falsch? --Gardini · Spread the world 22:20, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, ich konnte dir zwar nicht folgen, habe aber das Gefühl, dass du dich in Houdini unbenennen lassen solltest :-p --C.Löser Diskussion 22:26, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Houdini, ich konnte folgen (bis auf den zweiten Eintrag von oben hier, warum nochmal Löschen nach Verschieben), hätte es genauso gemacht and the proof of the cake is the eating! Wenn jetzt nicht plötzlich die lustigen japanischen Texte erscheinen und sich beklagen, dass die Server nicht gehen, dann brauchen wir eventuell eine kurze Ergänzung des Artikels. (Im Zweifelsfall besser Bdk oder Elian nochmal antriggern). Was ich mich frage: Wenn ein Artikel, bei denen Versionslöschungen vorgenommen wurden, verschoben wird, bleiben dann die Versionslöschungen unter dem alten Lemma liegen? Kann man die überhaupt wiederfinden?  Gruß --Hei_ber 22:48, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  AFAICS ja, mal so als empirische Feststellung: Ich habe eben Benutzer:Gardini/Move1 erstellt, drei Versionen angefüttert, dann gelöscht, die erste und die dritte Version wiederhergestellt, die Seite nach Benutzer:Gardini/Move2 verschoben, den Verschieberedirect gelöscht, sämtliche Versionen, die nun auf „Move1“ lagen, wiederhergestellt, und siehe da: Auf „Move1“ lagern nun die zweite Version und der Redirect, auf „Move2“ die erste und die dritte Version. Gelöschte Versionen scheinen also fix zu sein. Ansonsten würde ja auch der von mir oben ausgeführte Trick nicht funktionieren. --Gardini · Spread the world 00:29, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung von zusammengelegten Artikeln 

message: Warum verschiebt man nicht einfach den Artikel-a nach "Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a"
Lösch/Überträgt/Bearbeitet dann in aller Ruhe bis "Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a" ohne Text ist und sperrt ihn anschließend gegen bearbeitung, wiederherstellung und löschung. Dann ist die Versionsgeschichte absolut vollständig erhalten, ohne großen Aufwand. Die Vereinigung kann nachvollzogen werden. Ganz einfach und GNU FDL konform. 
Eins müßte aber noch geschehen: In der Versionsgeschichte sollte ein (möglichst automatischer) Eintrag entstehen der auf "Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a" hinweist und die Hauptautoren von Artikel-a nennt. --Diwas 01:29, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn sich die Versionsgeschichten überlappen ist die Übersicht dahin.--Avron 18:25, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Was meinst Du? Du denkst doch nicht etwa an eine Vereinigung zweier sich zeitlich überlappenden Versionsgeschichten? Ich meinte den Quellartikel zu einer Unterseite des Zielartikels machen -- Diwas 01:04, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ach so, jetzt habe ich es verstanden. Somit schlägst du aber eine neue Dimmension als Unterartikel vor. Ich bin mir nicht sicher ob es das Ganze nicht noch mehr verkompliziert. Was passiert denn bei einer nochmaligen Vereinigung? Folglich würde es 3 Ebenen geben: Artikel-c/Artikelvereinigung mit Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a Da blikt doch kein Mensch mehr durch.--Avron 08:28, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: In dem von Dir angenommenen Fall das der Zielartikel anschließend ein Quellartikel in einer weiteren Artikelvereinigung wird, könnte man den Artikel c neben b unter a schieben. Natürlich mit entsprechendem Hinweis. Wichtig ist nur, dass alle Versionsgeschichten unter dem Endartikel auffindbar sind. So wie es zur Zeit gehandhabt wird blickt doch kein Mensch mehr durch. Oft gibt es keine Versionsgeschichte mehr oder nur die unter einem redirect. Der redirect wird irgendwann mal gelöscht und die Versionsgeschichte ist weg. Eine Alternative zu meinem Vorschlag wäre möglicherweise, den Quellartikel fest und offensichtlich (wie auch immer) mit dem Zielartikel zu verknüpfen. Das müßte aber so geschehen dass die Lizenzbedingungen erfüllt bleiben. Zumindest müßte sichergestellt werden, dass kein Admin die Versionen löschen kann, ohne auch die darauf aufbauenden Zielartikelversionen zu löschen. Das Verfahren wäre aber umständlicher. -- Diwas 13:06, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mir persönlich ist die Versionshistorie der alten Artikel ziemlich schnuppe. Ich frage mich wirklich wen diese ernsthaft jemanden interessiert. Das Problem ist doch, das die GNU Lizenz so wie sie jetzt interpretiert wird, gar nicht auf den Fall der Wikipedia passt. Der Hitergrund ist doch, dass die Autoren der Beiträge bekannt bleiben sollen. Bei IPs ist das schon lächerlich. In vielen Fällen identifiziere ich die 5 Hauptautoren und schreibe diese in die Zusamemnfassung. Ansonsten bin ich für heilsames Vergessen und interpretiere die GNU Lizenz mit gesundem Menschenverstand. --Avron 15:26, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mir persönlich wäre sie auch schnuppe, obwohl es manchmal schon hilfreich ist zu wissen wer wann eine Information in welcher Form eingefügt hat. Ich meine auch, dass die GNU-Lizenz ungeeignet ist. Das ändert aber nichts an der rechtlichen Situation, die kann ich nicht wirklich beurteilen. Ich möchte vermeiden dass irgendwann, große Teile der Wikipedia nicht weiter genutzt werden dürfen oder gelöscht werden müssen, weil es keine rechtliche Grundlage für die Verwendung gibt. Was passiert wenn jemand gerichtlich die Löschung zahlreicher Artikel verlangt, weil die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden? Beispielsweise weil Texte des Klägers ohne Versionsgeschichte verwendet wurden. Wer die größte Enzyklopädie aller Zeiten schaffen will, sollte nicht auf Sand bauen. Leider wird nirgens verbindlich (nichtmal unverbindlich) dargestellt was die rechtlichen Konsequenzen von Lizenzverstößen sind. -- Diwas 06:21, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir natürlich zu. Lizenztechnisch befindet sich Wikipedia in einigen Bereichen in rechtlichen Grauzonen. Die korrekte Einhaltung der Versionshistorie ist da aber noch einer der geringeren Probleme. Unter welcher Gerichtbarkeit steht die de.wikipedia überhaupt? --Avron 14:17, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel vereinigen 

message: Ich würde gerne irgendwas in Richtung "Wenn nur Teile übernommen werden sollen, finde mit WikiBlame die Hauptautoren und schreibe sie in die Zusammenfassung" einbauen, weiß aber nicht wo. --Flominator 22:13, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vor: "Damit wäre das wichtigste geschafft" -- Diwas 01:05, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. --Flominator 08:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptautoren finden 

message: Die Versionsgeschichte von Fassade bis zum 1. Nov. 2006 gehört eigentlich zu Fassade (Architektur). Der zweite Artikel an jenem Tag mittels copy & paste aus dem ersten Artikel erstellt. 
Die Begriffsklärungsseite Fassade ist nicht notwendig und kann gelöscht werden. Fassade (Architektur) ist eindeutig die dominante Bedeutung und die Begriffsklärung kann nach Modell II durchgeführt werden. Secular mind 14:57, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fassade]]/[[Fassade (Architektur)]] (erledigt) 

message: copy&paste; die Versionsgeschichte zu Urteil (Rechtswissenschaft) findet sich bei Urteil. Kann das jemand reparieren? Wäre nett. --[Rw] !? 22:38, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Urteil]] / [[Urteil (Rechtswissenschaft)]] (erledigt) 

message: bitte Versionsgeschichte vereinigen. Auch die Versionsgeschichte von Chara bis zum 19:26, 8. Mär. 2006 gehört dazu. Vielleicht also auch Cor Caroli (Stern) mit Chara vereinigen und Cor Caroli löschen? --androl ☖☗ 15:55, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Cor Caroli (alt) gehörte nicht dazu. Erledigt. --jergen ? 20:04, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Chara]] - [[Cor Caroli (Stern)]] (erledigt) 

message: wurde 2005 in The Blues Brothers eingearbeitet und 2007 wieder ausgelagert --androl ☖☗ 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du bist hier falsch, du suchst Wikipedia:Redundanz. --Cjesch 12:27, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ah ja, danke. Sollte man vielleicht expliziter erwähnen, dass man da die Anfragen stellen soll. --androl ☖☗ 12:47, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal unter Siehe auch einen Link eingefügt, falls das nicht reicht (immerhin ist das eine Hilfe-Seite die eher die Ausführung erklären sollte) könnte man noch deutlicher werden *G* --Cjesch 13:11, 7. Mai 2007 (CEST)

text: ja was denn nun? Ich dachte, du hättest mich dahin verwiesen? Also wer ist dann zuständig? Doch diese Diskussionsseite hier? Und wenn du bezweifelst, dass Versionsgeschichten überhaupt zusammengeführt werden (???) - warum dann diese Anleitung hier? Die richtet sich doch eindeutig an Admins, und der normale Benutzer würde gerne wissen, wo er das beantragen darf, da er es nicht selber tun kann. --androl ☖☗ 14:44, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man das hier macht, dann passt das schon. kommt ja nur selten vor und eine spezielle Anlaufstelle gibts dafür nicht bzw. ist auch unnötig. Nach kürzlicher Anfrage auf WP:FZW beobachte ich die Seite hier, sicher auch andere Admins. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:36, 7. Mai 2007 (CEST)

text: War offenbar ein Mistverständnis. Ich dachte du meinst das es eine Überschneidung der Artikel gibt und diese zusammengeführt werden sollen, dafür sind die Redundanzen zuständig. Dort wird im Allgemeinen aber nach Auflösung der Redundanz ein Redir angelegt oder selten der Artikel gelöscht. Die Zusammenführung der Versionsgeschichten habe ich da noch nicht erlebt und sehe gegenwärtig ob der genannten Probleme auch nicht wirklich einen Grund dafür. --Cjesch 23:27, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es geht in den hier gemeldeten Fällen um sowas: "Viele Artikel-Umbenennungen fanden statt, bevor die Artikel verschieben-Funktion eingeführt wurde, oder wurden von Menschen durchgeführt, die diese Funktion schlicht und einfach nicht kennen. Solche manuellen Verschiebungen wurden durch Kopieren und Einfügen durchgeführt, mit dem Ergebnis, dass die Versionsgeschichte auf mehrere Artikel und evtl. noch Diskussionseiten verteilt wurde oder im schlechtesten Fall sogar verlorenging." Dafür ist diese Seite schon ein passender Anlaufpunkt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:45, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das vorliegende war aber zB keine Umbenennung sondern eine Auslagerung. In dem Fall wäre es in meinen Augen das Einfachste, den Text mit Hinweis auf die Quelle zurück zu übernehmen oder (hier wahrscheinlicher) einzupflegen und den Redir zu belassen. Jetzt besteht die Versionsgeschichte aus so netten Edits wie diesem wo im Grunde alles gelöscht wird und der Artikel neu geschrieben wird. --Cjesch 08:37, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist alles richtig so wie es jetzt ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:30, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr gute Erklärung, es macht immer wieder Spaß, mit einem Meister der Rhetorik zu arbeiten. *seufz* --Cjesch 08:42, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Blues Brothers]] - [[Blues Brothers (Film)]] (erledigt) 

message: Die erste Version von Emo (Musik) ist mittels Copy & Paste aus dieser Version von Emo hervorgegangen. Die weitere Versionsgeschichte von Emo besteht aus Begriffsklärung und Vandalismus. Der zusammengeführte Artikel sollte unter Emo zu finden sein die Begriffsklärung findet nach Modell II auf Emo (Begriffsklärung) statt. Secular mind 01:03, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. War mal ein etwas komplizierterer aber nicht unmöglicher Fall. Bitte nun noch Spezial:Linkliste/Emo korrigieren auf die anderen Bedeutungen von Emo Emo (Begriffsklärung). Die Links auf Spezial:Linkliste/Emo (Musik) zu korrigieren, halte ich für unnötig. Sind übermäßig viele. Kann man nebenbei abbauen die Liste und irgendwann mal den Redir löschen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:19, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Spezial:Linkliste/Emo hab ich durchgeschaut. Secular mind 05:16, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Emo]] – [[Emo (Musik)]] (Erledigt) 

message: bitte vereinigen. Artikel wurde von A nach B verschoben und per C&P zurückkopiert. Ein besseres Lemma könnte er auch bekommen, z.B. Postgeschichte und Briefmarken von Hamburg --androl ☖☗ 21:33, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. Ein Alternativlemma sollte dann auch die anderen Artikel aus :Kategorie:Postgeschichte (Deutschland) einschließen, erste Version ist nämlich das gängige Schema dort. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:00, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hamburg (Postgeschichte und Briefmarken)]] - [[Postgeschichte und Briefmarken (Hamburg)]] (erledigt) 

message: Hallo, ich brauche Hilfe beim zusammenführen dieser beiden Artikel. Schlagstempel ist das richtige Lemmata. Hab dort schon etwas Verwirrung gestiftet, da ich der Meinung war, nur ein umformulierter Satz nach Schlagstempel zu übernehmen wäre in Ordnung. Gruß --USS-Schrotti.oO+/- 11:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Wie auf der Hilfe ausgeführt. Es ging eigentlich nur um einen Satz. --USS-Schrotti.oO+/- 00:26, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schlagzahl (Werkzeug)]] und [[Schlagstempel]] (erledigt) 

message: Inhalt wurde von World Wrestling Entertainment Championship nach WWE Championship kopiert, da bereits ein Redirect bestand. Trotzdem geht das so natürlich nicht, wäre nett, wenn jemand die beiden Versionsgeschichten zusammenführen könnte. 83.77.188.59 12:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. Da war noch ein Altlasten-Artikel auf WWE Championship den ich entsorgt hab, damit die Versionsgeschichte stimmig bleibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WWE Championship]] und [[World Wrestling Entertainment Championship]] (erledigt) 

message: * Copy-&-Paste-Verschiebung von Studienstiftung nach Studienstiftung des deutschen Volkes am 4. August 2005:  
* Nachträgliche Einrichtung einer Begriffsklärung unter Studienstiftung am 20. Juli 2007: 
Bitte reparieren, sonst steht die halbe Versionsgeschichte des Artikels bei der Begriffsklärung. --Entlinkt 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:20, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Studienstiftung]] – [[Studienstiftung des deutschen Volkes]] (erledigt) 

message: Richtig ohne Accent, mehr als die Hälfte der Versionsgeschichte hängt am falschen Lemma. --Entlinkt 06:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt, mit anschließender Löschung des Redirects da ja falsch und nichts drauf verweist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:09, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Cathérine Deneuve]] → [[Catherine Deneuve]] (erledigt) 

message: *Ich hab mal einen Link auf das Archiv eingefügt
*Dies ist ja rein formal der Ort um über die Hilfeseite zu diskutieren, nicht über Einzelfälle, dafür wäre eine gesonderte Seite geeigneter. Jedoch sind es ja wohl nur wenige Fälle, also ist dies vielleicht doch der beste Ort dafür. --Diwas 14:13, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:14, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mir gerade mal das Archiv angesehen. Vielleicht sollte man doch Wikipedia:Instandsetzung Versionsgeschichten oder einfach Wikipedia:Instandsetzung aufmachen und natürlich an den entsprechenden Orten, unter anderem hier, darauf hinweisen. Dann irren die Leute weniger umher. Jetzt könnte jemand der tatsächlich eine Frage zur Hilfe hat denken er wäre hier falsch weil es ja offensichtlich eine Fallbearbeitungsseite ist. Außerdem verschwinden Diskussionen zur Hilfe im Archiv zwischen Einzelfällen. --Diwas 14:34, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Find ich zwar nicht, dass es das für die wenigen Fälle braucht, aber it's a wiki, vielleicht beachte ich dann die Seiten auch nicht weiter, it's a wiki. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:31, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hey, so war das nicht gemeint, ich wollte niemanden demotivieren, Hauptsache es läuft. Ist doch nur ein Vorschlag --Diwas 15:57, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Pi mal Daumen kamen hier 10 Anfragen in 3 Monaten zusammen. Eine extra Seite dafür wäre wahrscheinlich nicht viel belebter. Ansonsten wird hier seit dieser Zeit auch nix mehr zur Seite diskutiert. Und selbst wenn bleibt alles überschaubar. Darauf hinweisen, dass Anfragen (derzeit) hier hinterlassen werden können, kann man auf der Hilfeseite dennoch mal. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal einen Link reingesetzt und hier einen Hinweis. Jetzt sollte jedem alles sofort klar sein. --Diwas 16:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv und Ort 

message: Wurde am 10. Februar 2006 rüberkopiert. Leider auch zeitliche Überschneidung, die Versionen vom 29. November 2005 könnten der Übersicht halber ganz weg. --Entlinkt 06:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: entsprechend erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Teatro alla Scala di Milano]] → [[Teatro alla Scala]] (erledigt) 

message: Wurde am 21:42, 9. Dez. 2005 per Copy&Paste verschoben. --S.K. 20:10, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt, den offenbar typo-redirect gelöscht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:46, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diyanet İşleri Bakanlığı]] → [[Diyanet İşleri Başkanlığı]] (erledigt) 

message: Wurde am 24.10.2006 per Copy&Paste "verschoben". Kann man das zusammenführen? Einen Vermerk auf Diskussion:Ludwig von der Tann-Rathsamhausen hab ich zwar nach Chat-Tip eines Admins schon gemacht, aber so richtig sauber ist das noch nicht, oder? --JuTa(♂) Talk 19:34, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: alt neu: Da bin ich unschlüssig, ob man das zusammenführen sollte. Das sind beides Meyers-Texte. Im alten Artikel war es schon besser ausformuliert, da der ja schon länger bestand. Der neue Artikel wurde wieder auf der Meyers-Grundlage eingestellt. Der neue Artikel ist auf jeden Fall nicht per Copy&Paste entstanden. (Siehe z.B. die Literaturliste). Ich würds so belassen, wie es ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch gut - und Danke. --JuTa(♂) Talk 23:50, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ludwig Samson Arthur von und zu der Tann-Rathsamhausen]] -> [[Ludwig von der Tann-Rathsamhausen]] (erledigt) 

message: Ich weiss nicht, ob ich hier ganz am richtigen Ort bin, fand aber keine Entsprechung von :en:Wikipedia:Requested moves... nun, Christie zeigte bis heute auf eine relativ unbekannte Band (mit Hinweis auf die BKL Christie (Begriffsklärung). Eine Wikipedia-Nutzerin äusserte sich mir gegenüber verwundert darüber; sie hatte nach Agatha Christie gesucht. In en und zwei weiteren Wikipedias steht die BKL unter Christie (Modell 1), das ist hier wohl sinnvoller. Also benannte ich Christie in Christie (Band) um. Anschliessend wollte ich die BKL von Christie (Begriffsklärung) nach Christie verschieben, was mir durch den zurückgelassenen Redirect von Christie auf Christie (Band) leider unmöglich ist. Den Redirect liess ich erstmal auf Christie (Begriffsklärung) zeigen. Kann das jemand noch anpassen? Gestumblindi 01:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ja, passt hier schon. schon alles erledigt oder? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:06, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, danke allen Beteiligten :-). Gestumblindi 02:14, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Christie (Begriffsklärung)]] → [[Christie]] (erledigt) 

message: schwierige sache das hier. benutzer:KureCewlik81 hat leider schon versucht, die verschiebung durch copy & paste durchzuführen. könnte man den ohnehin sehr dürftigen zielartikel gleich löschen und dann nur eine verschiebung durchführen? --KulacFragen? 11:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: habe meine änderungen im zielartikel zurückgenommen. kann man nicht einen administrator finden, der sich damit gut auskennt und das schnell erledigt?--KureCewlik81 12:05, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Neue irakische Verfassung]] → [[Irakische Verfassung]] (erledigt) 

message: Vom 24. August 2006, siehe  und . --Entlinkt 19:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. zusammengeführt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[NordWestZentrum]] → [[Nordwestzentrum]] (erledigt) 

message: Meiner Meinung ist der Artikel Archivkunde nur eine Kurzversion des Artikels Archivwesen. Ich bin für eine Weiterleitung von "Archivkunde" nach "Archivwesen", würde völlig ausreichen. MfG -- CdaMVvWgS 21:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Eintrag ist hier deplatziert. Hier ist der falsche Ort, um darüber zu diskutieren. Ich vermute du suchst eher Wikipedia:Redundanz oder so. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hätte "Archivkunde" schon so zur Weiterleitung umfunktioniert, wollte aber noch nachfragen... deplatziert ist der Eintrag doch nicht, es geht doch um die Zusammenführung zweier Artikel unter einem Lemma (in diesem Fall (Archivwesen). Gibts keine Einwände mehr, mache ich das in Bälde. MfG -- CdaMVvWgS 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich als regelmäßig "Artikel zusammenführender" Admin sage, dass dein Eintrag hier deplatziert ist, dann ist das so. Die Seite ist nicht dafür dar, Diskussionen über redundante Artikel zu führen, dafür gibt es eine eigene Seite. Falls du wie angekündigt verfährst, dann berufe dich nicht auf diese Diskussion hier, da hier nichts darüber diskutiert wurde. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:42, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Archivkunde]] → [[Archivwesen]] 

message: Artikel wurde am 1. November 2006 hier mit der BKL überschrieben und rüberkopiert. --Entlinkt 23:12, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (erledigt) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:29, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Walter Fuchs]] → [[Walter Fuchs (Moderator)]] (erledigt) 

message: Wurde ab 6. April 2006 im neuen Lemma weiterbearbeitet. Keine Überschneidung der Versionshistorien bis auf die beiden jeweiligen Redirect-Versionen. --FordPrefect42 20:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Imho kein Fall für eine Artikelzusammenführung, da hier nicht per Copy&Paste verschoben wurde.  und  sind augenscheinlich zwei völlig voneinander unabhängige Texte. Ich kann auf den schnellen Blick keine übereinstimmenden Formulierungen finden. Auch die Tatsache, dass der erste Text aus dem Meyers abgetippt (damit gemeinfrei) und nur minimal erweitert wurde, spricht dagegen. Ich sehe hier keinen Grund was zusammenzuführen. Man möge dem zustimmen oder mich eines besseren belehren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:19, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Notendruck]] → [[Notensatz]] 

message: Die Versionen von Impuls (Begriffsklärung) bis vor diesem Edit gehören meiner Meinung nach zu Impuls, da der Artikel bis auf jeweils ein unbedeutendes Sätzchen oben und unten komplett rüberkopiert wurde. Man vergleiche diese mit dieser Version. --Entlinkt 01:25, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 07:50, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Impuls]], [[Impuls (Begriffsklärung)]] (erledigt) 

message: 15. Oktober 2006. --Entlinkt 02:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: done. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:57, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[The German Film School]] → [[Akademie für digitale Medienproduktion]] (erledigt) 

message: Die erste Version von Pilatus PC-21 ist identisch mit dieser Version von PC-21. Direkt danach wurde PC-21 von gleichen Benutzer in einen Redirect verwandelt. Ein klassischer Fall von Copy&Paste Verschiebung. Bitte die Versionen bis zum Redirect zusammenführen. Danke. --JuTa(♂) Talk 01:45, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. Auch wenns keine Rolle spielt: ich glaube die IP war der Benutzer selbst. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 02:04, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: man dankt (trotzdem) :) --JuTa(♂) Talk 02:13, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pilatus PC-21]] und [[PC-21]] (erledigt) 

message: Copy-&-Paste-Aktion vom 5./6. Februar 2005, nur die Version 7100346 überschneidet sich. Bitte zwecks Weiterverschiebung zusammenführen. --Entlinkt 19:16, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: erledigt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:07, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Lavoslav Růžička]] → [[Lavoslav Ružička]] (erledigt) 

message: Wurde mehrfach hin- und herkopiert, zuletzt am 21. Juni 2006. Die Diskussionsseiten sind überschneidungsfrei, die Vorderseiten aber nicht ganz. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Löß&oldid=820228 ist wohl die Version, aus der der Artikel entwickelt wurde, das heißt, die Versionen 800193, 800228, 801101, 1101018 und 1101041 passen nicht rein. --Entlinkt 08:49, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:30, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Löß]], [[Löss]] (erledigt) 

message: Versionsgeschichte bitte (wenn möglich) zusammenführen, Artikel wurde vor einer kleinen Ewigkeit falsch verschoben. Bevorzugtes Lemma wäre eher Dschabal Ali, also eine deutsche Umschrift. Danke schön! -- منش龍 02:08, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach Jebel Ali zusammengeführt da der Artikel derzeit dort liegt. Namensänderungen können im Anschluss andere machen, da halte ich mich raus. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:30, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke schön! lg-- منش龍 15:15, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Jebel Ali]], [[Dschabal Ali]] (erledigt) 

message: Könnte man diese beiden Artikel zu einem Artikel, Geschichte Serbiens, vereinen? D.h. den Artikel über die Befreiungskriege 1804 bis heute in den Artikel über die Geschichte Serbiens verschieben?--Milosevo 20:07, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ohne mir die Versionsgeschichte angesehen zu haben: Mit dieser Frageformulierung ist die Frage hier deplatziert. Sie wäre am besten in Diskussion:Geschichte Serbiens aufgehoben. MfG --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 04:31, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist mir schon klar. Diese Frage wurde ja auch auf der Diskussionsseite des Artikels Geschichte Serbiens hinzugefügt, nur wollte ich fragen, wann diese zwei Artikel endlich zu einem vereinigt werden, und ob das jemand machen könnte (z.B. ein Admin etc.)??--Milosevo 14:07, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du die gleiche Frage gestellt, niemand hat bisher geantwortet. Hier ist nicht die Stelle, um inhaltliches zu klären. (Auch die technische Seite soll in Zukunft auf Wikipedia:Adminanfragen abgesprochen werden, siehe oben.) Weise in deinem Fall bei der nächsthöheren Stelle auf deinen Diskussionsbeitrag hin: Diskussion:Serbien. Leute, die den Artikel "Serbien" beobachten, werden sich gewöhnlich auch für dazugehörige Artikel interessieren - vielleicht haben sie die Diskussion nur noch nicht mitbekommen. Und auch wenns ein Wiki ist und es für gewöhnlich heißt "sei mutig": ich würde behaupten den Artikel Geschichts Serbiens beobachten mehrere Leute, wenn sich keiner an der Diskussion beteiligt, ist das eher ein Zeichen der Ablehnung als der Zustimmung. MfG --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 19:24, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oho! Und ob sich da leute beteiligen, siehe hier.--Milosevo 22:31, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf deine Aussage "auf der Diskussionsseite des Artikels Geschichte Serbiens". Bei der anderen hab ich nicht geguckt. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 05:32, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Zusammenführung der Artikel gestern ausgeführt. Die Frage hat sich damit erledigt. --Martin Zeise  ✉ 20:57, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Geschichte Serbiens]]/[[Geschichte Serbiens/Von den Befreiungskriegen 1804 bis heute]] (erledigt) 

message: Versionshistorien vereinigen, Artikel Wendy Carlos entstand durch Cut&Paste-Verschiebung --FordPrefect42 13:05, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Entlinkt 03:07, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Walter Carlos]], [[Wendy Carlos]] (erledigt) 

message: Wenn man sich die Versionsgeschichten anschaut (, ) sieht man, dass dies eine uralte Copy&Paste-Verschiebe-Sünde ist. Bitte zusammenführen und anschließend die unnötige Weiterleitung Quéntar (Granada) löschen. Vielen Dank. --JuTa Talk 00:52, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Entlinkt 03:07, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Quéntar]], [[Quéntar (Granada)]] (erledigt) 

message: Recht alte Copy&Pate Verschiebung einer IP. Letzeres wurde nachher manuell in eine Weiterleitung verwandelt. Bitte Versionen zusammenführen unter ersterem und letzteres anschließend gelöscht lassen. Danke. --JuTa Talk 21:49, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Entlinkt 22:11, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wow, das geht ja echt flott hier, Kompliment. --JuTa Talk 22:43, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste US-amerikanischer Komponisten klassischer Musik]] und [[Liste US-amerikanischer Komponisten]] (erledigt) 

message: Vielleicht sollte auf der Seite noch darauf hingewiesen werden, dass nicht einfach wahllos Artikel zusammengeworfen werden, nur weil sie nicht so lang sind, und ungefähr das gleiche Thema haben. Solche „Sammelartikel“ machen nämlich zum Beispiel Interwikilinks fast unmöglich, und auch wenn man einen Redirect auf eine Zwischenüberschrift macht, so funktioniert dieser nicht mehr, wenn die Überschrift geändert wird.
Vor allem sind diese Riesenartikel unübersichtlich, unbequem zu bearbeiten und auch ein Verstoß gegen Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Siehe auch: hier. --Ph. Immel 15:33, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast den ersten Absatz in Hilfe:Artikel zusammenführen gelesen? Vermutlich nein, denn sonst wüsstest du, dass du mit deinem Anliegen hier falsch bist. Hilfe:Artikel zusammenführen hat keinerlei inhaltliche Aspekte, lediglich technische. Und selbst wenn ein Fall vorliegt, in dem man mit Hilfe Hilfe:Artikel zusammenführen vorgeht, so wird dies niemals einer sein, der „Sammelartikel“ betrifft. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 17:56, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Votum gegen Sammelartikel 

message: Da hat eine IP mal wieder Copy&Paste-Verschieben gespielt ... --FordPrefect42 22:07, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Entlinkt 23:13, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ging ja superschnell, ganz vielen Dank! --FordPrefect42 00:38, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sergei Alexejewitsch Jaroff]] und [[Sergei Alexejewitsch Scharow]] (erledigt) 

message: Suche nun schon seit Tagen nach einer Beschreibung wie große Artikel in mehrere kleine Artikel aufgespalten werden können ohne dabei eine URV zu begehen. Ich denke mal daß es dem Zusammenführen nicht unähnlich sein dürfte. Der Artikel Treppe wird zur Zeit aufgespalten aber allem Anschein nach nicht richtig. Wer hat für mich einen Tip? Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 11:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich löse das lizenzkonform damit, indem ich Benutzer:Thogo bitte, ein Duplikat des Artikels zu erstellen. Grüße von Jón + 14:11, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  So würde ich es auch machen. ;-) --Τιλλα 2501 ± 15:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei kleinen Abschnitten sollte die Nennung der Autoren ausreichen, bei einer Spaltung eines großen Artikels ist wohl eine Dupplizierung das richtige.-- Avron 16:13, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel Aufspalten 

message: Im Rahmen der Redundanzminimierung zwischen den Artikeln Panasonic (Marke) und Panasonic Corporation (amrkenübergreifende Firma) stellt sich mir die Frage wie die der Abschnitt Firmengeschichte aus dem Artikel Panasonic lizenzkonform in den Artikel Panasonic Corporation integirert wird. Kann jemand weiterhelfen? --Cepheiden 07:57, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Leider ist eine Zuordnung von Autoren zu Kapiteln nicht möglich. Ich würde folgendermaßen vorgehen: Feststellen, wann das Kapitel erstellt worden ist. Feststellen, wann die letzte Änderung gemacht worden ist (kann man über die Kommentare der Versionshistorie einigermaßen gut feststellen). Die Versionshistorie mit dem hier beschiebenen Verfahren extrahieren und im neuen Artikel eintragen. Ich gehe auch gerne zur Hand, wenn es einige Tage Zeit hat. Aber das Ganze scheint nicht unumstritten? Gruß -- @xqt 08:51, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mit National hat das ganze nichts zu tun. Nur mit der Firmengeschichte von Matsushita (1919) die mit der Firmengeschichte der Marke Panasonic (1955) gleichgesetzt wurde.--Cepheiden 09:03, 25. Feb. 2009 (CET)

text:  Ahh, der gesamte Absatz geht auf einen IP-Nutzer zurück . vondaher sollte es unter Angabe diese Links kein Problem sein, den abschnitt zu integrieren (1:1 kopieren und speichern, dann bearbeiten) --Cepheiden 09:06, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. -- @xqt 17:38, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zur Zusammenführung 

message: Für Diskussion über nötige Artikel-Zusammenführung von „Paulushofdamm“ und „Obersee (Rur)“ diskutiere bitte hier.  MfG --TOMM 27. & 29. Mär. 2008 (CET) (falsch signierter Beitrag von TOMM (Diskussion | Beiträge) 07:37, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Paulushofdamm und Obersee 

message: Bitte zusammenführen, der Artikel wurde am 16. Jun. 2007 von Benutzer:AQ gecopypastet. --androl ☖☗ 21:12, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte auf WP:RED eintragen. Bedankt! --Carbenium 21:21, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde offenbar zwischenzeitlich . --Carbenium 21:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ging nicht eindeutig aus der Anfrage hervor und so dachte ich zunächst naheliegenderweise an die Artikelinhalte... --Carbenium 10:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: danke! --androl ☖☗ 23:08, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Griesson - de Beukelaer]] und [[Griesson-de Beukelaer]] 

message: (Vielleicht blöde) Frage, ganz ohne konkreten Anlass: wird die Vorgangsweise beim Zusammenlegen/Auslagern durch die Umlizenzierung irgendwie vereinfacht/verändert?--Svíčková    na smetaně   10:27, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist keineswegs blöd. Ich VERMUTE, daß diesbezüglich alles beim Alten bleibt, denn bei der Umlizenzierung wird auch eine Lizenz mit Namensnennungspflicht verwendet und wenn einer der zusammengelegten Artikel gelöscht werden soll, ist die Autorenliste ja auch weg. Der große Vorteil der CC-Lizenz ist, daß sie (meines Wissens nach) übersetzt werden darf (die einzig rechtsverbindlich gültige Version der GFDL ist die englische) sowie zudem nicht verlangt, daß sie komplett mit abgedruckt werden muß und somit die Weiterverwendung im Printsektor erleichtert wird. --Carbenium 11:38, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dennoch sollten hier die Verantwortlichen und die, die sich wirklich mit der MAterie auskennen, dazu äußern. Derzeit steht ja auch noch die GFDL als Lizens, das müsste _dann_ auch geändert werden. --Cepheiden 16:10, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umlizenzierung 

message: Wir haben aktuell den Fall, dass große Teile des Artikels Antarktis in den Artikel Antarktika verschoben werden sollten. Kann man das irgendwie so machen, dass man Antarktis mitsamt seiner Versionsgeschichte dupliziert, die Kopie mit Antarktika zusammenführt und dann dort das Nichtbenötigte löscht? --Neitram 13:52, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gehen tut's schon, nur bringt es nix: Ob man eine Kopie von Antarktis oder Antarktis selber mit Antarktika zusammenführt ist völlig gleichgütig; da kann man sich die Kopie auch gleich sparen. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 21:11, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Kopie deshalb, weil Antarktis ja erhalten bleiben soll (Redundanzen können dann nach der Aktion entfernt werden). Ist das beim normalen "Zusammenführen" auch der Fall? (Dann sollten wir es vielleicht "Kopie zusammenführen" nennen.) --Neitram 08:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (quetsch)Wenn du die 4 Schritte, wie man Artikel zusammenführt, einfach mal vollständig durchliest (insbesondere Punkt 4.2; dort findet sich ein kann aber kein muss), dann kannst du diese Frage selbst beantworten... --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 13:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich würde die Historie mit  rausholen und auf die Diskussionsseite klatchen.--Avron 09:53, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Antarktis -> Antarktika 

message: Die kürzlich hinzugefügte Aussage, diese Vorlage sei GFDL-konform, ist überaus fragwürdig:
* Die Hinweise auf die Autoren finden sich nicht unter der "Versionsgeschichte", wo sie hingehören, sondern auf der Diskussionsseite
* Wird ein Quellartikel einmal gelöscht, dann ist die Versionsgeschichte, auf die in der Vorlage verlinkt ist, verschwunden und das Kartenhaus bricht in sich zusammen.
Die Vorgehensweise mit dem Kopieren der Versionsgeschichte trägt den Anforderungen der GFDL wesentlich besser Rechnung als die Vorlage, weil diese Probleme nicht auftauchen und selbst bei dieser Vorgehensweise ist es schon strittig, ob das so wirklich genug ist.
Ich entferne das daher wieder. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:02, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, dachte, wenn diese Vorlage:Inhalte übernommen so am hellerlichten Tage hier allenthalben benutzt wird, wäre sie in Ordnung... Weil, bei dem Verfahren, das nun noch stehengelassen wurde, tauchen die Autoren des eingebundenen Texts ja auch nicht in der Versionsgeschichte auf, sondern nur in einer einzigen, anschließend überschriebenen Version des Zieltexts. Die Lebendigkeit, mit der sich sowas wie die Wikipedia mal entwickeln würde, war zur Zeit, als diese Lizenzen projektiert wurden, wahrscheinlich nicht vorauszusehen. Da schrieb man seine Texte und lud die dann in aller Ruhe mit seinem Modem hoch, und drei Tage später kam frühestens von jemand anderem 'ne neue Fassung... Dass jeder Abschnitt hübsch ordentlich mit seinen Autoren ausgewiesen wird, ist ja inzwischen, wo jeder mal eben dort zwei Worte, da drei Kommas ändern kann, und das alles in Echtzeit, praktisch unmöglich geworden. Und der Redundanzenwald wird dadurch auch nicht dünner... Wenn ich da irgendwas aus einem Artikel dorthin verschiebe, wo's eigentlich hingehört, wie soll da noch rauszukriegen sein, wieviele Buchstaben da von wem stammen? Na ja, ist wohl leider 'ne Grauzone, da kann man nix machen. --Qniemiec 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist zum Mäusemelken. Die Rechtsunsicherheit bei artikelübegreiffendem Arbeiten (Verschieben von Teilen oder ganzen Artikeltexten und Zusammenlegungen) gibt seit dem es die Wikipedia gibt. Die Lizenzen sehen so etwas nicht vor. Trotzdem haben wir uns damit irgendwie arrangiert, zumindest kenne ich noch keinen Rechtsstreit darüber. Die pragmatische Lösung sieht so aus dass die Hauptautoren in der Zusammenfassung genannt werden, bei kompletten Zusammelegungen zusätzlich die Artikelhistorie auf die Diskussionsseite des Artikels. Frag mich nicht was passiert wenn ein zusammengelegter Artikel noch mals zusammegelegt wird ;-) --Avron 08:42, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Inhalte übernommen 

message: Der Artikel Galeria Zachęta ist beeindruckend und informativ, vermischt aber zwei Themen: Fördergesellschaft (1860-1939) und Gebäude bzw Museumsbetrieb (1900 bzw. 1945 bis heute). Ich würde die kunsthistorisch sehr bedeutsame Fördergesellschaft da gerne herauslösen. Das Gebäude selbst ist architektonisch zwar nett, es wird aber erst durch die Nutzung nach dem Krieg interessant; der Gebäudeartikel sollte also die Ausstellungs/Museumsaktivität ab Kriegsende beinhalten. Die Trennung wird nicht einfach, davon ab: wie ist das versionstechnisch einigermassen korrekt zu bewerkstelligen ? Vielleicht kompletten Artikel mit Versgeschichte einmal in meinen BNR kopieren (mit neuem Lemma: Gesellschaft zur Förderung der Schönen Künste (Warschau) oder so, derzeit rudimentär hier, dann hier wie dort wegschnippeln/ergänzen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 15:20, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie man einen Artikel richtig auf mehrere aufteilt steht auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Technische Vorgehensweise. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:34, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Benötige Hilfe bitteschön 

message: angeregt durch [] Diskussion und von dort (mit kleineren Anpassungen) hierherkopiert:
Ich habe mir Gedanken darüber gemacht, ob die Vorgehensweise mit dem Contributors-Tool überhaupt sinnvoll ist / funktionieren kann und ob nicht auch ohne die GFDL gewahrt sein kann: Zum Einen weiß man zwar, wer etwas geändert hat, aber nicht, was er beitrug. Wenn man dann nur die Bearbeitungen rausfiltert, die an dem betreffenden Abschnitt vorgenommen wurden, fallen all diejenigen Änderungen am Abschnitt durchs Raster, die im Zuge einer Bearbeitung des ganzen Abschnitts vorgenommen wurden. Und die Difflinks funktionieren auch nur so lange, wie es den Origianlartikel gibt. Wird dieser gelöscht, werden diese Infos ebenso wertlos, als hätte man die Versionsgeschichte mit C&P übertragen (eine weitere mMn weitgehend sinnbefreite Vorgabe beim Zusammenführen von Artikeln). Aber auch dann kann man zur Not noch (wenn es denn wirklich mal irgendwann jemanden interessieren solle) eine alte Version eines gelöschten Artikels (temporär) durch einen Admin für diesen Zweck wiederherstellen lassen. Denn ein Wiki ist ja versionshistorientechnisch wohl wirklich die größte Rumpekammer der Welt – es gehen ja noch nicht mal die gelöschten Artikel wirklich verloren. Sinnvoller wäre es im Falle einer Artikelzusammenführung z.B., das so entstandene Redirectlemma wegen der Versionshistorie für eine Löschung zu sperren und das Ganze entsprechend zu markieren. Aber der Baustein an sich mag ja zur Information anderer Nutzer ganz sinnvoll sein (obwohl man den Vorgang ja auch aus der Versionshistorie entnehmen kann, wenn der Bearbeiter gewissenhaft mit dem Ausfüllen der Zusammenfassungszeile umgeht).
Was meint Ihr? --Carbenium 15:48, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, das bislang vorgeschlagene Vorgehen ist beim Löschen des ursprünglichen Artikels nicht sicherer als ein schlichter Verweis mittels Spezial:Weiterleitung/revision/oldid im Kommentar beim C&P Einfügen, welcher aber deutlich einfacher wäre. Deinen Vorschlag, im ursprünglichen Artikel ein Redirectlemma einzubinden, welches die Versionshistorie bis oldid schützt, finde ich sehr gut, pragmatisch! Ganz und gar nicht pragmatisch finde ich das derzeitige Kopieren der Historie, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/6#Artikel zusammenführen scheitert an Filter. LG --Richard (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Noch ein Werkzeug das man nützlich zum Einbringen einer Meta-Versionshistorie für einzelne kopierte Abschnitte einbringen könnte. --Richard (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Fragen zu GFDL beim Zusammenführen von Artikel(abschnitte)n 

message: beim Aufrufen des links Contributors-Tool Fehlermeldung: "Not Found / The requested URL /~daniel/WikiSense/Contributors.php was not found on this server." arche-foto (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile kommt man über den Link auf X!'s Tools zu einer Seite, die „Verschiedene Statistiken über Versionen“ darstellen kann. Allerdings finde ich immer noch keine Möglichkeit, eine Kopie der Versionsgeschichte im Wiki-Format anzeigen zu lassen. Kann da jemand mal schauen, wie das gehen soll bzw. ob es überhaupt noch machbar ist? Gruß --NessaT. (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Machbar ist es; im Rahmen einer generellen Überarbeitung dieser Seite. LG --PerfektesChaos 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Error link "Contributors-Tool " 

message: Da Hilfe:Artikel zusammenführen nicht immer ganz verstanden und beachtet wird... Ist es „auch okay“, wenn beim Zusammenführen zweier Artikel mit anschließendem Löschen des Quellartikels von der in der Hilfe beschriebenen Methode folgendermaßen abgewichen wird: 
# Kein temporäres Einfügen des vollständigen Quellartikel-Textes im Zielartikel (der Text des Quellartikels zum Zeitpunkt der Übernahme ist also unwiederbringlich weg) 
# Einfügen der Versionsgeschichte in der Diskussion des Zielartikels statt im Artikel selber (sie könnte also mal wegarchiviert werden)?
--Raphael Kirchner 22:04, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich für, gelinde gesagt, suboptimal. --Michileo (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geht's auch etwas minimalistischer? 

message: Der Abschnitt Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen ist veraltet. Statt dem Notbehelf, die Versionsgeschichte in den Artikeltext zu kopieren und dann wieder zu löschen (wo sie theoretisch zwar gefunden werden kann, praktisch aber keine wirkliche Zuordnung der CC-lizensierten Bearbeitungen mehr zulässt), gibt es den inzwischen allseits bekannten und genutzten Wikipedia:Versionsimport! axpdeHallo! 22:20, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das muss du bitte näher erläutern, wie du zu dieser Ansicht kommst.--Avron (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Das würde mich auch interessieren, deshalb habe ich diesen Abschnitt nochmal reaktiviert. Vermutlich würde sich auch Benutzer:Doc Taxon dafür interessieren. Gruß, --Flominator 21:16, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltet! 

message: siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Artikelpassagen per Urheberangaber in Zusammenfassungszeile übernehmen Gruß, --Flominator 21:25, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lösung über Zusammenfassungszeile 

message: ... siehe Disk: Diskussion:Oberzent#Liste der Kulturdenkmäler. Danke im Voraus für Ideen und Hilfe. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:11, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neue hessische Stadt Oberzent: 4 Listen der Kulturdenkmäler zusammenführen.... 

message: Hallo zusammen,
kann mir jemand sagen was die korrekte/beste Vorgehensweise ist um die Zusammenführung von mehreren Artikeln vorzubereiten?  
Ich würde gerne das 4K/UHD etc. Dilemma in den nächsten Tagen/Wochen angehen und versuchen die Artikel auf 1-2 zu reduzieren bevor noch mehr dazukommen (2013 ist die Redundanzdiskussion gestartet mit 2 Artikeln, inzwischen sind es 5 Artikel zu dieser Thematik und wenn wir noch weitere 7 Jahre warten wird 8K wahrscheinlich für Verbraucher relevant und wir haben dann 10 Artikel)
Die Admin-Merge funktion scheint am sinnvollsten zu sein, weil die gesamte Historie erhalten bleibt, aber ich frage mich wie das abläuft? Müssen die Artikel vorher auf einen Stand gebracht werden, dass man sie ohne weiteres zusammenführen/aneinander hängen kann oder können die Artikel auch als Entwurf in meinem BNR zusammengeführt werden wo ich dann solange die Redundanzen entferne bis ein gemeinsamer Artikel entsteht?
Vielleicht auch wichtig? Wie binde ich die Community da mit ein? Ich würde da 5 Mittelgroße Artikel zu entweder einem oder zweien (TV vs. Cinema) reduzieren wollen, da sind ja jede Menge andere Autoren außer mir selbst auch noch involviert und würden sicher auch ein Wörtchen mitreden wollen bzw. ohne vorige Absprache meinen Merge sicher rundheraus ablehnen. (verständlicherweise)
Poste ich meinen Entwurf in die Redundanzdiskussion und/oder auf die einzelnen Artikel-Diskussionsseiten?
Wie kriege ich dann am Ende den zusammengeführten Entwurf in den Artikelnamensraum und ersetze einen/zwei der vorher geteilten Artikel?
Für Hinweise zur korrekten Vorgehensweise und/oder Erfahrungsberichte wäre ich sehr dankbar --Mastacheata (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Viele Fragen, eins Vorweg es gibt nicht "die beste" Lösung weil eis keine eindeutige Regelung gibt wie man es machen soll. Ein Admin-Merge ist hier  kaum sinnvoll, weil die Artikel parallel weitergeschrieben wurden und eine Versionsvereinigung würde nur noch Salat hervorbringen. Ich gehe so vor:
# Kopiere den Quellartikel in den Zielartikel.
# Als Zusammenfassung nenne die Hauptautoren, die vorher mühsam herausfinden musst.
# Artikeltexte zusammenlegen (das am besten schon vorher in deinem BNR)
# Binde auf der Diskussionsseite des Zielartikels die Vorlage:Inhalte übernommen ein.
# Den Quellartikel in eine Weiterleitungsseite auf den Zielartikel umgewandeln
--Avron (Diskussion) 21:00, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wie Zusammenführung vorbereiten? 

message: Kann mal jemand mit Ahnung die Versionsgeschichte von Idarkopfturm (bis 2022) wieder mit Idarkopfturm zusammenführen? Inhaltlich passt Idarkopfturm wieder, aber die Versionsgeschichte wurde voreilig auf Idarkopfturm (bis 2022) verschoben. Inhalte wurde nachher ohne Rücksicht auf Altautoren und Lizenzbestimmungen zurückkopiert. Idarkopfturm (bis 2022) ist nun nur noch eine Weiterleitung, die anschließend gelöscht werden kann. --Milseburg (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe dazu eine Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Idarkopfturm erstellt. --PhiH (Diskussion) 21:41, 8. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanzauflösung