Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/1

message: Habe den Artikel "DNA-Schäden" hinzugefügt. Ich bitte um Korrekturen...
:@Nina: Und wer hat jetzt diesen Beitrag geliefert? findest Du eigentlich richtig, wie Du die Kommetnarzeilen nutzt? -Hati 14:26, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel DNA-Schaden wurde von Benutzer:Gluon angelegt. Ja, ich finde richtig, wie ich die Kommentarzeilen nutze. --Nina 14:42, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na dann ... kann man auchnix machen. -Hati 14:50, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Ah, ich habe mich geirrt, der Beitrag war doch von Benutzer:Mober, er meint nicht den Artikel DNA-Schaden, der tatsächlich von Gluon stammt und später unter DNA-Reparatur von Gluon noch mal identisch eingestellt wurde, sondern er meinte wohl den Abschnitt DNA-Schäden hier im Artikel Desoxyribonukleinsäure. Sorry als dazu. Aber nichtsdestotrotz halte ich es für ziemlich problematisch, die Diskussionsbeiträge anderer zu verändern (zwischen Zeilen hineinschreiben, nachträglich Überschriften einfügen etc.). Es steigt einfach niemand mehr durch, vor allem, wenn die Änderungen nach so langer Zeit noch vorgenommen werden. --Nina 15:04, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: witzig, wie sich das verselbständigt ;) -- Viele Grüße, Matthias Ober 20:27, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  DNA-Schäden und DNS 

message: Warum wird die DNA denn eigentlich als Säure aufgefasst. Chemisch betrachtet ist sie doch ein Ester aus Phosphorsäure und Desoxyribose, oder nicht? Kann jemand erklären, wie es zu dem Namen gekommen ist???? mfg os.--217.225.201.149 16:03, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Säurecharakter??? 

message: Ich habe noch viele Fragen - da ich mich in der Molekularbiologie so gut wie nicht auskenne, wäre es schön, die Beantwortungen dieser Fragen in den Artikel einzuarbeiten.
Meine Fragen: wie genau können Proteine, Fette etc, all das, woraus der menschliche Körper besteht, durch die DNA gebildet werden? ich habe jetzt verstanden, dass gewisse sequenzen innerhalb der DNA abgelesen werden können - aber wie wird jetzt aus dieser Information ein, sagen wir mal, Protein zum Aufbau von Muskeln synthetisiert? Wie finden diese Stoffe dann überhaupt aus dem Zellinnern raus?
:lies mal Transkription (Biologie), Translation (Biologie), Ribosom, Signalsequenz.. da spielt vieles rein, was hier in den Artikel nicht mehr passen würde, ohne dass ein Buch daraus wird. --Pinguin.tk 10:21, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: nur 2-3% der DNA codieren für Proteine. Also müssen auch nur diese Abschnitte ähnlich genug sein, um die Funktion zu erhalten (durch die Redundanz des genetischen Codes darf es Unterschiede geben!). Alles andere ist sehr viel variabler, siehe z.B. aktuelle Diskussion unter Vaterschaftstest. --Pinguin.tk 10:21, 9. Feb 2005 (CET)

text: Die DNA liegt ja nicht "einfach so" in der Zelle herum, sondern ist ziemlich effizient gepackt, u.a. um Histone herum gewickelt. Das stabilisiert sie -- kann aber gut sein, dass es da noch andere wichtige Aspekte gibt. --Pinguin.tk 10:21, 9. Feb 2005 (CET)

text: In Bakterienzellen schwimmt sie aber tatsächlich ziemlich frei rum. Allerdings ist das Reparatrusystem enorm effizient und besteht aus zahlreichen spezifischen und unspezifischen Reparaturenzymen. Auch die kürzlich entdeckten fehlertolerante DNA-Polymerasen spielen eine wesentliche Rolle, da sie auch chemisch veränderte Basen mitunter fehlerfrei replizieren können. Ohne DNA-Reparatur würde kein Organismus lange überleben, und wir wären gar nicht hier um diese Frage zu stellen.
--Matthias
Danke für die Annahme meiner Fragen, --Abdull 15:56, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: Habe einen Artikel DNA-Schaden angelegt, es läßt sich ja noch mehr dazu sagen als es in DNA steht. Für Ergänzungen und Korrekturen wäre ich dankbar, bin eigentlich kein Biologe :) (v.a. was sind "reactive oxygen species"?). Gruß, --Gluon 05:41, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Meinst Du nicht, dass das eigentlich alles in den Artikel Mutation gehört? Mit Mutationen sind alle Veränderungen an der DNA gemeint, auch diejenigen, die sich nicht schädlich auf den Organismus auswirken. Es gibt auch einen Artikel Mutagenese, der zugegebenermaßen noch kaum ein Wort zur Methodik enthält. Dein Artikel ist ziemlich umfassend, aber ich glaube, es wäre besser, das bei den oben genannten Artikeln mit einzubauen, um die Thematik ein wenig übersichtlicher zu halten.  Viele Grüße,--Nina 09:59, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wo die Informationen reinkommen, ist mir nicht soo wichtig, es fehlen halt im Moment Sachen wie Doppelstrangbruch und seine Reparatur, Einzelstrangbruch, Erläuterungen zu der Schadensentstehung, Reparaturkinetik usw. Ich schaue aus dem Blickwinkel der Strahlenphysik bzw. Biophysik auf das Thema. Wir können ja erstmal alles zusammentragen und dann einbauen, wo es uns genehm ist. Meinetwegen kann ich den Artikel DNA-Schaden auf meine Diskussionsseite legen, wer möchte kann da drin reinschreiben, oder? --Gluon ((i)) 17:09, 9. Feb 2005 (CET)

text: Das wäre dann eher was für DNA-Reparatur-Mechanismen, gibts da nicht auch schon einen Artikel? Mh.. ich dachte eigentlich schon. Das könnte man dann so aufziehen wie en:DNA repair. Verschieb den Artikel doch erst mal da hin! Das wäre im Moment vielleicht die beste Lösung, dann können wir dort diskutieren, welche Teile vielleicht besser bei Mutagenese oder bei Mutation aufgehoben sind. --Nina 17:35, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: DNA-Schaden kann gelöscht werden, Inhalt nach DNA-Reparatur kopiert.--Gluon 18:03, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[DNA-Schaden]] 

message: Weiß zufällig jemand, warum die Okazaki-Fragmente so heißen? Sind sie nach der japanischen Stadt Okazaki benannt? Falls ja, warum? --Jpp 20:50, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sie sind nach dem Japaner Reiji Okazaki benannt, der den Mechanismus 1965 vorschlug und das Problem der Richtungen bei der Replikation gelöst hat. Gruß, --Nina 21:38, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Okazaki-Fragment 

message: Stimmt es, daß über 90% der DNA keine Funktion haben sollen? Wenn ja, dann bitte hierüber einen Abschnitt erstellen.
:Nein, eher sollte man sagen dass man die Funktion von über 90 % der DNS [siehe Duden] zur Zeit nicht bekannt ist. sieeh Genom -Hati 13:30, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oder besser, dass über 90% der DNA nicht transkribiert werden (Repetitive Elemente, stille Retrotransposons, etc). Hier liegen also keine Gene. Eine mögliche Funktion könnte beispielsweise das dadurch gelieferte Material für evolutionäre Variation sein. --Lode 07:44, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überflüssige DNA 

message: moien, gleich vorweg, ich bin KEIN biologe. ich musst bio nach der 11 abwählen. mir kam letztens bei der SciFi Serie Andromeda schauen die frage auf, ob und wie hoch die wahrscheinlichkeit, dass auf natürlichem wege die DNS kombination eines menschen (oder anderen lebewesens) wiederkehrt, also ein natürlicher klon. es gibt bei der dns ja nur 4 basenpaare, soweit ich das verstanden habe und auch eine gewisse länge ist vorgesehen. die länge der kette ist zwar RIESIG, aber dennoch endlich. wie hoch ist da die wahrscheinlichkeit, dass jemand meine DNS ebenfalls hat, hatte oder haben wird? würde mich sher über eine antwort freuen, das interessiert mich sehr. grüsse, ---horn- 18:34, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hihi...ist natürlich auch irgendwie die Frage was das bringen würde *kicher*. --Lode 07:45, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Also die Wahrscheinlichkeit ist zu gering sodass es wahrscheinlich nie vorkommen wird bei höher entwickelten Organismen.
Aber ich denke bei niedriger entwickelten Organismen ist da schon eine Realistische Wahrscheinlichkeit.
Und vor allem am Anfang der Evolution wirds das oft gegebenhaben ;)
--62.178.14.205 04:27, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit für natürlicher DNS-Klon? 

message: Die stilistische Aufwertung des Textes durch Ronpap wurde von Nina sofort rückgängig gemacht. Es dürfte immer schwerer werden, Änderungen bei Nina durchzubekommen. Gibt es eigentlich so etwas wie ein Misstrauensvotum gegen Wikipedia-Moderatoren? Wenn ja, wie und wo kann man das Verfahren in Gang setzen? --Ribald 12:14, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du Nina darauf ansprechen würdest und damit versuchst, die Probleme zu lösen bzw nach den Gründen für den revert zu fragen? Direkt ein Misstrauensvotum wäre, in meinen Augen, mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Flothi 12:19, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Grund ist bereits angegeben. Nach Ninas Meinung heben sich die stilistischen Auf- und Abwertungen auf. Tatsächlich ist das jedoch nicht der Fall. Hilfsverben wurden durch gut gewählte Verben ausgetauscht und sperrige Formulierungen entschärft. Selbst wenn die Änderungen tatsächlich weder Schaden noch Nutzen brachten, hätte man es dabei belassen können, um Autor Ronpap nicht zu demotivieren. Nina stößt ständig Autoren vor den Kopf (auf dieser Seite nachzulesen) und besitzt kaum Kompromissbereitschaft. Auch wenn es sich jeweils nur um Nadelstiche handelt, wirkt dieser Einfluss in seiner Gesamtheit wie Säure auf die Motivation der Autoren und sabotiert dadurch die Bereitschaft zur Mitarbeit. Ich kann das nicht als Bagatelle ansehen.--Ribald 12:39, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn du es so siehst, dann kann ich dir entweder Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder Wikipedia:Administratoren empfehlen, wobei ich den Vermittlungsausschuss bevorzugen würde. --Flothi 12:45, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: oder auch [] -Hati 13:37, 14. Jan 2006 (CET)

text: Vielen Dank für den Tipp - ein bischen Geduld hab' ich noch ;-)  --Ribald 17:02, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mitarbeit unerwünscht? 

message: In C.E. Mortimer, U. Müller: Chemie, 8. Aufl., 614, Thieme, Stuttgart, 2003, habe ich folgende Angabe zu DNA-Schäden gefunden (Zitat):
In jeder Zelle treten täglich ca. 12.000 Verluste eines Basenmoleküls, 55.000 Einzelstrangbrüche und 9 Doppelstrangbrüche auf.
Sollte jemand, der sich mit der Materie besser auskennt, diese Behauptung als verlässlich (v.a. hinsichtlich der präzisen Zahlen) erachten, könnte damit die ungefähre Angabe 104-106 neue Schäden pro Zelle und Tag im Artikel - als Mittelwert - ersetzt werden. --Quelokee 00:59, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ohne dazu jetzt eine Quelle zu wissen würde ich als (fast fertiger) Biochemiker sagen, dass hier ungefähre Zahlen in jedem Fall angebrachter sind. Vielleicht stimmen diese Werte sogar. Aber ich würde doch lieber mal nachgucken aus welchem Paper/Review die ihre Informationen haben und mal gucken ob das vernünftig geschrieben ist...dann könnte man die Zahlen auch präzisieren. --Lode 07:38, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  DNA-Beschädigungen 

message: Es fehlen in diesem Artikel leider noch die drei klassischen Phasen der DNS-Replikation. Soweit ich weiß, existieren zu allen Begriffen spezielle Artikel. Ich halte dennoch eine Integration in den Gesamtartikel "Desoxyribonukleinsäure" für sinnvoll.
:Ich versuche mich in den nächsten Tagen mal an einer Formulierung des Bereichs DNA-Replikation. Zudem würde ich gern noch ein paar Worte zum Thema DNA-Modifikationen in den Artikel einbauen. Wouwbagger 00:37, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die erste Version des Artikel DNA-Replikation auf meine Benutzerseite gestellt, da er meiner Meinung nach noch nicht komplett ist, wer schon vorab mal reinschauen möchte, dem sei gesagt: "Bitte, bin für Verbesserungen zu haben". Ich werd den Artikel demnächst fertig machen und mit ein paar anderen Grafiken versehen. Bis dahin, Wouwbagger 16:07, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Initiation]], [[Elongation]], [[Termination]] 

message: Es dürfte Dir wohl sehr schwer fallen, einen persönlichen Angriff in meinem Kommentar vom 8. Sep. 2006 vorzuweisen Nina, er enthielt nämlich keinen. In JBrains Kommentar ist jedoch einer zu finden. Vielleicht solltest Du die ganze Diskussionsseite löschen - sie enthält ja mehr negative Kritik als alles andere an Deinem "exzellenten Artikel" ROFL. --Ribald 00:02, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hey JBrain! Interessanter Name - JBrain. Vielleicht beginnt einer Deiner Namen mit J? Und dann kommt Brain - Gehirn. Auf englisch - is' klar - international. Jeder der die deutsche Wikipedia ließt, ganz gleich welcher Nationalität - weiß dann ... Brain - Gehirn - der Denker. Man erkennt gleich: Den zeichnet das Denken aus - der hat 'was auf dem Kasten. So mit wenig Rechtschreibfehlern und so. Und hat "keinen Bock zu so einer Scheiße". Ist das der Grund für deinen englischen Namen? Egal. Was mich mehr interessiert: Warum kränkst Du den Schreiber des vorhergehenden Kommentars? Ich bin auch ein Befürworter der deutschen Schreibweise und empfand den Kommentar erfrischen und unterhaltsam. Viel neues stand vielleicht nicht darin - aber der Autor bezog Stellung. Er untermauerte die Argumente. Und - er ist nicht ohne Emotionen. Ich hatte irgendwie den Eindruck das er (oder sie) auch zur Zielgruppe der Wikipedia gehört. Deshalb haben die Argumente Relevanz. Es ändert vielleicht nichts - kann schon sein. Ich finde es gut, wenn da immer wieder gemeckert wird. Für die nächsten 20 Jahre. Bitte schüchtere die Autoren nicht ein - das wäre nicht demokratisch. Hoffentlich habe ich nicht zu viele Rechtschreibfehler gemacht (hab' meinen Text zweimal durchgelesen!). --Ribald 23:20, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Auch Du Hati erkennst offenbar nicht den Unterschied zwischen einem unfreundlichen Diskussionsbeitrag und einem persönlichen Angriff: JBrain bezeichnet den Diskussionsbeitrag als "Scheiße", Ribald dagegen macht sich über JBrains Benutzernamen lustig. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Möglicherweise heißt JBrain wirklich so? --Nina 13:36, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann wäre das Richtige und eigentlich von Dir auch geübte Vorgehen, den Benutzer darauf hinzuweisen. Wenn das in der entsprechenden From geschieht und derjenige einsichtig ist, hätte der jenige vielleicht eine Möglichkeit sich zu entschuldigen. Wenn ein Beitrag als "Scheiße" bezeichnet wird, dann ist das ein Beleidigung des Autors. Alles andere sind Spitzfindigkeiten. Und sich über Rechtschreibfehler lustig zu machen, ist das selbe Niveau, wie sich über einen Nickname (!) zu mokieren. - Außerdem sollten das die beiden Kontrahenten unter sich ausmachen. Bewertungen von dritter Seite, ob einer der beiden sich beleidigt fühlen muss oder nicht, sollten nicht erfolgen, es sei denn es wird eine dritte Stelle um Vermittlung angerufen, dazu hat wikipedia seine Einrichtugnen. -Hati 13:48, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: JBrain hat lediglich die Wortwahl des ersten Beitrags aufgegriffen. Es wäre daher zu überlegen, die ganze Diskussion zu archivieren- sie ist eh unkonstruktiv und nicht zielführend. Und genau so sollte mit unkonstruktiven und nicht zielführenden Beiträgen umgegangen werden: sie sollten gelöscht werden. --Nina 13:53, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das hätte sich JBrain verkneifen können - dies Art der Retourkutschen ist billig und unter Niveau. -  Für den Vorschlag der Archivierung bin ich schon lange. - Es wäre bloß gut, wenn das jemand "Neutraler" machen würde. Wir beide sind zu sehr in diese Thematik involviert und es könnte eine Aktion unsererseits als Parteinahme und Unterdrückung von Meinungen der anderen Seite interpretiert werden. - Was bei dieser Thematik zielführend ist, ist allerdings nicht vorauszusehen.  Siehe die schwierigen Verhandlungen in Chemie über Konventionen in der Nomenklatur. - Es ist bestimmt nicht zielführend, wenn in  einer Sachdiskussion persönliche Angriffe gestartet werdn, da stimmen wir mit Sicherheit überein. - Es wäre schön, wenn sich in den Artikel-Diskussionen in Wikipedia durchsetzen würde, dass nie jemand persönlich angesprochen wird. ("Du hast ...", "Du bist ...", "@Hati" etc.) - Solche Einlassungen gehören stets auf die persönlichen Diskussionsseiten. -Hati 14:08, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Schützenhilfe durch Rücknahme der Zensur. Ich nehme an, dass dies nicht aus Sympathie, sondern aus Gerechtigkeitsempfinden heraus geschah. Wenn ich etwas direkter werde, ist das eigentlich immer eine Reaktion. Es gibt Aussagen, bei denen ich die Ruhe einfach nicht mehr bewahren kann. Dies ist immer dann der Fall, wenn Diskutanten mundtot gemacht werden sollen. Eine besonders perfide Methode ist dabei, dem Diskutanten seine Rechtschreibfehler vorzuwerfen und ihm Inkompetenz zu suggerieren ("... damit hast du dich disqualifiziert..."). Ein labiles Selbstbewußtsein dürfte man so aus dem Ring boxen. Bei Admins sollte ein derartiges Verhalten zum sofortigen Entzug der erweiterten Benutzerrechte führen. Ich bitte außerdem jeden Verantwortlichen der Wikipedia sich Ninas obige Ausführungen anzusehen: Auf der Diskussionsseite möchte der Autor (!) eines Artikels entscheiden, welche Beiträge zielführend sind und danach selektiv löschen. Für mich tun sich hinter solchen Ideen gewaltige Abgründe auf. Dann schon lieber eine LkW-Ladung Rechtschreibfehler.  --Ribald 17:08, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Lieber Ribald, auch wenn Du es noch mal wiederholst, wird es dadurch nicht richtiger: ich bin nicht Autorin dieses Artikels. Bitte gewöhne Dir einen Diskussionsstil an, der sich auf Sachebene bewegt, dann kommen solche Diskussionen wie diese hier nicht vor. An JBrain geht diese Bitte ebenfalls: Ein paar Ausrufungszeichen weniger machen Deine Beiträge auch weniger aufgeregt. --Nina 10:30, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Prima, das dache ich mir :) --Nina 11:02, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Persönliche Angriffe entfernt 

message: Wenn ich es recht begriffen habe, dann hat sich die unschöne Debatte an einem längeren IP-Eintrag entzündet, der für die Schreibweise DNS plädierte. Das ist eine sehr alte Diskussion, und sie wurde in WP wiederholt dahingehend entschieden, dass die internationale Schreibweise DNA benutzt wird. Dies ist - gegen alle persönlichen Vorlieben - heute auch die Formulierung in den Medien, also durchaus gesellschaftlicher common sense; wer's nicht glaubt, möge in gugel news die Probe aufs Exempel machen. Auch die IP-Aussage, es würden hier vor allem die Halbwissenden tätig sein, ist falsch. Gerade die biologischen Artikel haben ihr hohes Niveau dank der Mitarbeit diverser Biologen aus den unterschiedlichsten Tätigkeitsfeldern (aktuell diskutieren hier mindestens welche aus den Bereichen Forschung, Schule, Medien). However: Der Text der IP war kein wirklicher Grund für einen emotionalen Ausbruch. Der für mich durchaus nachvollziehbare Ausbruch wiederum war kein wirklicher Grund für einen emotionalen Meta-Ausbruch; seitdem ich den Ausstieg aus einem Editwar zu den Folgen der Katastrophe von Tschernobyl administrativ moderiert habe, weiß ich, wie man sich fühlt, wenn jmd. zum rhetorischen Mittel persönlicher Attacken greift. Insofern kann ich auch nachvollziehen, dass Nina (die weit mehr persönliche Erfahrungen auf diesem Gebiet hat als ich) eine auf die Person zielende Schmähkritik gelöscht hat, nicht aber die vergleichbare Schmähkritik an der Sache. Dass ihr dies wiederum als Einseitigkeit ausgelegt werden kann, ist auch nachvollziehbar. Ich bin hier zwar - so weit ich weiß - nur der zweitälteste, erlaube mir aber trotzdem, meine Oma zu zitieren: Vertragt euch, Kinder, und wenn ichs nicht vergesse, dann verschiebe ich die gesamte Diskussionsseite kommende Woche in ein Archiv und Frieden herrscht im Land. --Gerbil 14:15, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Hallo! Ich habe eine "Frage": Die DNA liegt als Doppelhelix vor; ich lese in meinem Biobuch (sowie online ), dass es sich um eine plektonemische Doppelhelix, nicht um eine paranemische Doppelhelix handelt, was folgende Konsequenz hat: Die Doppelhelix muss sich bei der Replikation entschrauben.
Wenn nun eine Helicase die Doppelstränge trennt und dabei die DNA entschraubt, ergibt sich zwangsläufig eine Rotation. Eine Rotation eines so großen Moleküls, verursacht durch eine einzelne Helikase an einer einzelnen Stelle, erscheint mir irgendwie mechnisch seltsam. Mein Biobuch begnügt sich hier mit dem Fazit, dass Rotation erlaubende Bruchstücke nicht beobachtet wurden und damit wohl einfach eine Rotation stattfinden muss. Na gut. Ich lese aber auch, dass die Replikation mitunter an mehreren Stellen des DNA-Doppelstranges gleichzeitig beginnt, sodass meines Erachtens zwei aufeinander zulaufende Replikationsgabeln entgegengesetzte Rotationen erzeugen und sich nicht vereinigen können.
Ich lese an anderer Stelle im gleichen Text, dass eine sog. Topoisomerase scheinbar doch Brüche erzeugt, um Spannungen auszugleichen... Soviel zu den Fetzen, die ich so aufgeschnappt habe. 
Der Artikel schweigt sich zur rotation, zu brüchen usw aus. Hat jemand verlässliche Quellen dazu, wie wohl wissenschaftliche Meinungen dazu aussehen? Wie könnte im Artikel etwas dazu gesagt werden? ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:53, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also die Helikase hält praktisch die DNA fest und rotiert dann den nachfolgenden Bereich, so entstehen nicht sehr viele Spannungen, die durch das ganze Molekül gehen. Wobei das keine richtige Rotation ist sondern eher ein entwinden der beiden Einzelstränge -> siehe Helikase.  Was die Topoisomerasen betrifft, die können die Drehrichtung der DNA verändern, um zb. Bereiche bei der Replikation zugänglich zu machen. Bei Bakterien ist sie auch wichtig weil durch die Art wie die DNA Repliziert wird (Theta-Replikation) der alte und der neue Strang miteinander Verbunden sind (wie zwei Ringe die man zusammehängt) die bekommt man jetzt nur auseinander in dem man einen Ring durschschneidet und ihn so herausholt, dasselbe macht auch die Topoisomerase mit dem DNA Strang. --chb 19:03, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim Entwinden der DNA entsteht meines Erachtens eine sehr deutliche Rotation, der Artikel gibt sogar Auskunft über das Maß dieser Rotation (Zitat: "Somit wird eine vollständige Drehung nach 10 Basen, folglich 360° und 3,4 nm, erreicht.") Die Helikase kann nicht beeinflussen, in an welcher Seite sie diese Rotation wirken lässt, da sie sich ja selbst im freien Raum befindet. Der Artikel Helikase gibt keine Auskunft dazu. 128.176.113.113 13:32, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Replikation durch Helicase - Mechanik 

message: Könnte man nicht zusätzlich auch auf die DNS-Begriffsklärung verweisen? --Adrechsel 10:42, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre doch ziemlich sinnlos: wer DNS sucht, kommt ohnehin zu dieser BKL; der Verweis steht doch nur deshalb oben, weil DNA direkt zu diesem Artikel führt. --Gerbil 12:38, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verweis am Artikelanfang 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:22, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Nein, ich will DNS vs. DNA nicht wiederbeleben, nur ein Hinweis: Der Text klingt, als hieße es ausschließlich im Deutschen nicht DNA. Es verwenden aber zahlreiche andere Sprachen ebenfalls die dort jeweils landesübliche Bezeichnung, beispielsweise ADN bei den Spaniern. Man schaue sich nur einmal die Interwiki-Links an. Das könnte man in der Einleitung doch sicher etwas neutraler formulieren. --Bitbert -?- 18:00, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast völlig Recht. Nein, ich will die leidige Diskussion auch nicht wiederbeleben - habe es inzwischen aufgegeben. Auch mir geht es nur noch um einen faktisch richtigen Artikel. In der aktuellen Einleitung steht seit langem: "Im internationalen und im wissenschaftlichen Sprachgebrauch wird die Desoxyribonukleinsäure mit der englischen Abkürzung DNA (deoxyribonucleic acid) bezeichnet, im deutschen Sprachraum auch mit DNS." Mit Blick auf diesen Text schrieb ich bereits vor knapp einem Jahr: "Die Bezeichnung DNA ist NICHT international üblich. Das läßt sich ohne große Anstrengung herausfinden. Man braucht sich dafür nur die entsprechenden französischen (L'ADN, sigle de acide désoxyribonucléique) oder auch die spanischen (ADN es la abreviatura del ácido desoxirribonucleico) Seiten (Anm.: der Wikipedia) anzuschauen (womit schon ein erheblicher Anteil des Weltsprachkörpers erfasst wäre)". Offensichtlich verwenden Franzosen und Spanier in ihren Wikis die jeweils landessprachlich korrekt lokalisierten Abkürzungen und nicht die angeblich international übliche Abkürzung DNA. So gesehen ist der Wahrheitsgehalt der o.a. Aussage in unserer Einleitung zumindest fraglich - ganz gleich, wie man im Grundsatz zu der elenden Thematik steht (P.S.: Für diese Anmerkung wurde ich damals verbal abgewatscht, was mich, wie ich zugeben muß, wirklich geärgert hatte.). --Ribald 13:04, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert. Eine Bewertung der verschiedenen Abkürzungen ist völlig überflüssig. --Bitbert -?- 13:21, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Der Interwiki nach :en:desoxyribonucleic acid hat im Artikeltext nichts verloren Warum denn? Passt hier doch. Dietzel65. Ich halte es weiterhin für falsch, eine Angabe in der Form „diese und jene Form des Namens wird da und dort verwendet“ vorzunehmen. Das ist für den Leser schlicht und ergreifend belanglos, macht den Text aber angreifbar und wird unter den Artikelschreibern weiterhin Streitigkeiten provozieren: Bereits wenn ein einziger deutscher Wissenschaftler DNS statt DNA sagt, ist die Artikelaussage falsch. Und wo taucht DNS in der deutschen Alltagssprache auf? Mit meinem Metzger oder Frau Müller von nebenan habe ich darüber jedenfalls noch nicht geredet. Ich werde hier nicht drauf rumreiten, aber mein Tipp: Macht euch das Leben selbst leicht und stellt die beiden Abkürzungen einfach wertungsfrei nebeneinander. --Bitbert -?- 17:39, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo Dietzel65. Du hast Erfahrungen auf diesem Sektor. Praktisch alle Wissenschaftler sagen DNA? Hast Du internationale Kontakte? Sprechen die spanischen und französischen Kollegen intern (wenn keine Ausländer dabei sind) auch von DNA? Falls es so ist - wie erklärst Du Dir, dass sie (die Spanier und Franzosen halt) in ihren Wikis die landessprachliche Abkürzung verwenden (ich frage das nicht aus Gründen der Polemik, sondern aus echtem Interesse)?--Ribald 00:25, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ribald, Neugier ist immer ein guter Start :-) Zu Deinen Fragen: Praktisch alle deutschen Wissenschaftler sagen DNA, ja. Die hatte ich eigentlich gemeint. Englischsprachige natürlich sowieso. Was Franzosen und Spanier machen wenn sie unter sich sind kann ich leider nicht sagen, da sie ja nicht unter sich sind wenn ich dabei bin. Mit mir unterhalten wir uns dann ja auf Englisch. Ich vermute allerdings dass ADN dort recht weit verbreitet ist. Sollten wir also deutsche Wissenschaftssprache schreiben? Oder deutsche und internationale? Letztere wäre eigentlich per Definition Englisch. Wenn man die Interwiki-Links mal der Reihe nach durchklickt findet man übrigens eine ganze Reihe, die DNA benutzen, bei denen das lokale Wort auch nicht so abgekürzt werden würde, zB. pl, cy, et, nl, vi. Ich hoffe das beantwortet Deine Fragen. --Dietzel65 18:10, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meiner zentralen Frage bist Du leider ausgewichen. Du vermutest, franz. Wissenschaftler würden ihre muttersprachliche Abkürzung verwenden (in der Wiki sowieso); ich nehme an, bei den Spaniern ist es ebenso. Ich hatte Dich gefragt, was Du als Ursache hierfür vermutest. Warum tun's die Spanier und Franzosen - und die Deutschen nicht? Bitbert vermutet für sein eigenes Berufsfeld letztlich Unvermögen (... dort meist auf sprachliche Unfähigkeit und Faulheit bei der Übersetzung zurückzuführen.) als Ursache für analoge Vorgänge. Er hat sich inzwischen den von Dir gelobten "pragmatischen" (bequemen?) Umgang mit der Problematik zu Eigen gemacht. Lästerte ich jetzt, würde ich vielleicht sagen, er habe resigniert. Du führst "kleine" Sprachräume (Sprachräume, in denen wissenschaftl. Spezialliteratur nur zu einem kleineren Teil in der Muttersprache vorliegt) als Beispiele für "DNA" in der Wiki an. Das passt alles nicht zusammen und ist hierzulande (im Gegensatz zu Frankreich und Spanien) analog zur diskutierten Problematik selbst auf nicht geleistete Denkarbeit zurückzuführen. Nun, für mich bleibt der Kaiser nackt. Anders als im Märchen bin ich jedoch umgeben von Nudisten. Diese bestätigen zwar offiziell, dass der Kaiser angezogen sei - hinter vorgehaltener Hand wird seine Nacktheit allerdings nicht bestritten (diese sei aber auch nicht weiter schlimm). Essenz: Aus den Mündern sprachfauler Wissenschaftler und inkompetenter Filmübersetzer kommend marschierte die englische Abkürzung (außer im hinsichtlich Bildungsfragen bekanntlich völlig inkompetenten Bayern) direkt in das Walhall des Kultus und von dort in die Schulbücher. Kritische Geister sollen jetzt doch bitte endlich Ruhe gegen, die normative Kraft des Faktischen "pragmatisch" akzeptieren und sich einreihen in das Heer der Millionen Fliegen, die in Geschmacksfragen bekanntlich unfehlbar sind. Nö, diese S... ess ich nicht. Ich bin kein Schwarzweißdenker, wenn ich sage: Es gibt richtig und falsch. Jahrhundertelang wurde in (von einander abgeschriebenen) Biologiebüchern die Anzahl der Beine von Insekten falsch angegeben. Irgendwann wurde das geändert. Ginge es nach den freundlichen Leuten, die hier derzeit die Meinungshoheit haben, würde die Wikipedia einen solchen Fehler erst spät korrigieren. Wer glaubt, dass die Wiki-Regeln dies vorgeben, hat sie nicht verstanden. Es ist nicht unsere Aufgabe, Falsches als Referenz zu konservieren. Auch dann nicht, wenn es sich nur um Formalismen handelt. Richtig liegen die Franzosen, Spanier, Amerikaner, Briten, Kanadier, viele andere mehr - und auch die Bayern (Lob!). In ihrer speziellen Situation haben ebenfalls Recht die Niederländer, Tschechen und ebenfalls viele andere, nicht ganz so große Länder. Falsch dagegen liegen die nach Abzug Bayerns verbliebenen 15 Bundesländer Deutschlands. Mein Beitrag zum sozialen Frieden kann höchstens sein, die Wahrheit nur noch selten zu sagen.--Ribald 15:04, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Ribald, warum machen Spanier und Franzosen was sie machen, wenn das Deine zentrale Frage ist kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Ich weiß es nicht und ehrlich gesagt finde ich es auch nicht ausschlaggebend bezüglich des deutschen Wortgebrauchs was andere Sprachgemeinschaften tun. Du siehst das ja ähnlich wenn Du versuchst die Verwendung in von Dir so genannten kleinen Sprachgemeinschaften als nicht beispielgebend darzustellen. Du definierst kleine Sprachräume für den Zweck dieser Diskussion als "Sprachräume, in denen wissenschaftl. Spezialliteratur nur zu einem kleineren Teil in der Muttersprache vorliegt". Es mag Dich erschrecken, aber das trifft für die deutsche Sprache ganz genau zu. Die letzte Originalarbeit auf Deutsch, die mir aus meinem Fachgebiet bekannt ist ist von 1975. Die letzte, die es sich zu zitieren lohnt von 1926, von Emil Heitz über Heterochromatin (der übrigens dadurch auch einen WP-Artikel verdient hätte). Selbst Franzosen und Spanier publizieren Originalarbeiten seit langem ausschließlich auf Englisch. Zum Glück, denn sonst könnte ich es kaum lesen. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass Dich das auch nicht überzeugen wird. Wahrscheinlich ist wissenschaftliche Spezialliteratur dann doch nicht ausschlaggebend. Du schreibst "Es gibt richtig und falsch" und gehst offensichtlich davon aus, dass Du weißt was was ist. Richtig und falsch mag es bei naturwissenschaftlichen Befunden geben (Insektenbeine) aber bei Sprachgebrauch würde ich mich persönlich da doch deutlich vorsichtiger ausdrücken. Natürlich gibt es Fälle von eindeutig falscher Rechtschreibung aber doch auch viele Zweifelsfälle da Sprache sich fortwährend verändert. Also gibt es in der WP die Vereinbarung sich im Zweifelsfall an der Mehrheit des Sprachgebrauchs bzw. am Duden zu orientieren. Beides spricht für 'DNA'. Das willst Du aber nicht akzeptieren, weil Du meinst es 'richtiger' zu wissen. An den verschiedenen Standpunkten würde wohl auch eine längere argumentative Auseinandersetzung nichts ändern, also lassen wir es lieber und konzentrieren uns wieder auf die inhaltliche Arbeit. --Dietzel65 10:34, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Dietzel65, Du setzt meine Sturheit doch etwas zu hoch an. Deine sachliche Argumentation ist für mich durchaus nachvollziehbar und gab mir zu denken. Bislang hatte ich für die Position „Pro DNA“ – etwas zugespitzt formuliert – nicht viel mehr als ein „Punktum“ und Verweise auf Schulbücher registriert. Die mir von Dir in mehreren Antworten entgegengehaltenen Argumente sind für mich absolut überzeugend. Auch wenn ich hier vielleicht ein bisschen auf der Bremse stand, geht es auch mir nur um einen guten Artikel. Für mich gibt es jetzt keinen Zweifel mehr, dass in der dt. Wissenschaftslandschaft die Abkürzung DNA der absolute Regelfall ist. Nun ja, die Wikipedia wird für Laien geschrieben (mir wäre, wie bereits erwähnt, eine Aufteilung für Laien und Fachnutzer lieber, aber ich respektiere selbstverständlich die Vorgaben). Wenn der aktuelle Duden „DNS“ (in der allgemeinen Verwendung) als veraltend bezeichnet, kann ich das nicht ignorieren. Jetzt bleibt nur noch der Einwand der Bayern, „DNS“ sei bei Ihnen immer noch allgemein üblich. Fazit: Ich bin ich zu der Einsicht gelangt, die Abkürzung „DNA“ nunmehr zu akzeptieren. Ungeachtet dessen appelliere ich an die Autoren, eine etwas diplomatischere Lösung zu suchen, die weniger Nutzer auf die Palme bringt. Vielleicht lässt sich der Text mit etwas Geschick und Kompromissbereitschaft noch ein wenig optimieren. Meine Bedenken hinsichtlich der Abkürzung sind – zumindest was die praktische Arbeit an dem Wikipedia-Artikel angeht – jedenfalls vollends ausgeräumt :) --Ribald 15:06, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn es um Begriffsverwendungen geht, kommt es in der Wikipedia erfahrungsgemäß immer wieder zu heftigen Streitereien. Die Leute fangen dann an zu argumentieren, für welchen Begriff Google mehr Treffer liefert oder wie es andere Länder machen. Ich habe das oft genug mitgemacht, denn in der Informatik (meinem Fachgebiet) werden fast immer die englischen Fachbegriffe verwendet. Das ist dort meist auf sprachliche Unfähigkeit und Faulheit bei der Übersetzung zurückzuführen. Irgendwann habe ich mich gefragt, warum ich meine Zeit mit so einer Scheiße verschwende. Will ich wirklich herausfinden, welcher Begriff am häufigsten verwendet wird, so muss ich eine quantitative Analyse anfertigen, die das Vorkommen der jeweiligen Begriffe in sämtlichen Veröffentlichungen zählt. Denn das ist unsere Pflicht als Enzyklopädie: Alle Angaben müssen belegt sein. Ich bin stattdessen dazu übergegangen, alle Begriffs- und Abkürzungsvarianten wertungsfrei nebeneinander zu stellen. Ich habe es dem Leser überlassen, zu entscheiden, welchen Begriff er verwenden möchte. Und siehe da: Plötzlich gab es keinen Streit mehr. --Bitbert -?- 11:02, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bitbert, ich glaube dass Du da eine für die meisten Fälle sehr gute, pragmatische Einstellung hast. Bei der deutschen Wissensschaftssprache und DNA ist die Sache allerdings so eindeutig, das man diese Aussage ohne weiteres Treffen kann. Man braucht ja auch keine Statistik um zu wissen dass es normalerweise nur regnet wenn auch Wolken da sind. Gruß, --Dietzel65 18:10, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gerade behauptet der Artikel, die Abkürzung DNA werde zunehmend verwendet, während DNS veraltend sei. Wow. Das ist eine Wertung, wie sie parteiischer kaum sein könnte, denn sie stempelt Freunde der deutschen Form als altmodisch ab. Damit ist der nächste Ärger vorprogrammiert. Ihr werdet auf diese Weise von einer kritischen Formulierung in die nächste rutschen, womöglich vom Regen in die Traufe. Aber ich habe hiermit meinen Rat erteilt und verabschiede mich an dieser Stelle recht herzlich. --Bitbert -?- 19:48, 6. Mai 2007 (CEST)

text: veraltend ist keine Wertung, sondern eine Tatsachenbeschreibung (so wörtlich übrigens im aktuellsten Rechtschreibduden). --Gerbil 22:07, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wir sollten den Duden an dieser Stelle als Quellenangabe einbauen, das hilft vielleicht editwars zu reduzieren. --Dietzel65 10:34, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  done. Villeicht hat jmd. ja noch eine ältere Version des Duden zuhause und kann eine noch frühere Ausgabe als Nachweis eintragen. --Gerbil 11:55, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: -D Nach der gefühlten Begriffshäufigkeit in wissenschaftlichen Publikationen und der Anzahl der Treffer bei Google ist der Duden übrigens das dritthäufigste Argument bei Begriffsstreitigkeiten. Oder wie es ein Wikipedianer der Sprachsektion vor einiger Zeit ausdrückte: „Manche führen den Duden wie ein heiliges Buch.“ Leider weist der unfehlbare Duden erheblich mehr Unsicherheiten auf, als der gutgläubige Leser gemeinhin erwartet – und dann meist auch noch bei den kniffligen Fällen, die man versucht, mit ihm zu lösen. Das nur so am Rande. ;-) --Bitbert -?- 15:35, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, schau mal in den englischen Schwesterartikel, die Engländer schreiben das ohne s. --Sr. F 22:03, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Namensgebung 

message: als Trägerin der Erbinformationen die stoffliche Substanz der Gene an sich bindet... was soll denn das heißen??--Spid 18:52, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: gar nichts, steht da auch nicht mehr. --hroest 21:16, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stoffliche Substanz der Gene 

message: Im Abschnitt "Entdeckungsgeschichte" steht: "Obwohl Watson und Crick eigentlich anderen Projekten zugeteilt waren und kein grosses Fachwissen in Chemie besassen,"
Es muss natürlich groß heißen. 84.56.95.74 21:21, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: danke - und Artikel mal wieder freigegeben für IP-Edits. --Gerbil 21:41, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibung von 'groß' 

message: Diese Kandidatur läuft vom 1. Mai bis zum 21. Mai.
Habe beim Stöbern durch die Wikipedia folgenden angeblichen Exzellenten Artikel gefunden, der mich beim Durchlesen vollkommen von seiner fehlenden Qualität überzeugt hat. Sowohl inhaltlich als auch vom äußerlichen Erscheinungsbild kann mich der Artikel in keinster Weise überzeugen. Ich schlage ihn deshalb hiermit zur Abwahl vor, meiner Meinung nach ist der nicht mal lesenswert, in der Hoffnung, dass sich jemand mit genügend Fachkenntnissen erbarmt und diesen Artikel wirklich zum Exzellenten macht.--Ticketautomat 16:46, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Artikel wurde vor drei Jahren von Napa zum Exzellenten Artikel gemacht (augenscheinlich ohne Diskussion und im Frühstadium der Exzellenten Artikel). Meiner Meinung nach schon aus formellen Gründen  nicht ein exzellenter Artikel --Mac ON 17:10, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ja schon so manch albernes Argument für oder gegen eine Kandidatur gelesen, aber das ist meines Erachtens das lächerlichste, was ich bisher überhaupt gehört habe. Sorry, Denis Barthel 20:46, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bisher haben wir also an konkreten Kritikpunkten: keine. "Äußerliches Erscheinungsbild" und "formelle Gründe", das sind doch Totschlagargumente. Wie soll man denn das diskutieren? Das einzige was ich da dagegenstellen kann ist "mir gefällt der Artikel aber". Auf dem Niveau macht das doch keinen Sinn. Etwas konkreter dürfte es also für eine Abwahl doch schon sein, oder? Also: Was genau gefällt Euch denn nicht, inhaltlich und formal? --Dietzel65 13:14, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: . Der Artikel ist das Ergebnis fleißiger Arbeit und hat meines Erachtens eine beachtliche Substanz. Auf der anderen Seite weisen sporadisch notierte Fachkommentare auf der Diskussionsseite in unregelmäßigen Abständen leider immer wieder auf inhaltliche Mängel hin (siehe Diskussionsseite). Hinzu kommt, dass die leidliche DNS/DNA-Frage für viele Leser bislang ebenfalls nicht überzeugend gelöst wurde. Der Artikel ist sicher sehr ansehnlich, ganz gut oder ganz "irgendwas". Nur eben (noch) nicht exzellent. Daher stimme ich zum jetzigen Zeitpunkt für nicht exzellent.--Ribald 22:31, 2. Mai 2007 (CEST)

text: P.S.: Es sind leider immer noch reichlich überflüssige Fremdworte im Artikel. Das sollte noch rasch geändert werden.--Ribald 21:37, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aha, da gefällt einem Nutzer also die Verwendung der Abkürzung "DNA" nicht. Diese ist jedoch vollkomen ausreichend und erschöpfend geklärt, kann daher als Kontra-Exzellent-Argument getrost ignoriert werden. --Nina 17:34, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Du darfts gern alles ignorieren, was ich schreibe. Herzlichst, Dein --Ribald 21:37, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Also im ersten (!) Absatz lese ich Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch wird die Desoxyribonukleinsäure mit der englischen Abkürzung DNA (deoxyribonucleic acid) bezeichnet, in der deutschen Alltagssprache teilweise auch mit DNS. Noch Fragen? Lennert B d·c·r 17:37, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Beachtet, das gerade dieser Satz gerade erst geändert wurde, nachdem ich am 3. Mai eingeworfen habe, dass es durchaus auch in anderen Ländern üblich ist, nicht DNA zu sagen. --Bitbert -?- 17:51, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Dafür gibt es Links. Redundanz gilt es zu vermeiden, inhaltliche Verwässerungen zugunsten eines „besseren Verständnisses“ auch. --Polarlys 02:23, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest die Einleitung muss allgemein verständlich sein, wenn der Artikel das Attribut „exzellent“ besitzen soll. Ich bin mir sicher, bei einem Thema wie der DNS/DNA was auch abseits der Biologie oft erwähnt wird, ist dies auch möglich. Ionenweaper 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich lege hier die Maßstäbe an, die ich von Technikartikeln her kenne: Was die Oma auch beim zweiten Durchlesen nicht versteht, ist zu unverständlich und wenn die Einleitung erst verständlich wird, nachdem der Leser einen anderen Artikel konsultiert hat, ist der Artikel nicht exzellent. Ich kann mich nur sehr wundern, dass hier Begriffe wie Nukleinsäure, Nukleotid und zirkulär im Cytoplasma als Allgemeinbildung vorausgesetzt werden; ich verstehe sie jedenfalls nicht. --Bitbert -?- 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Wie bitte? Du hast doch soeben erst allein in der Einleitung mehrere überflüssige Fremdworte übersetzt. Leider ist der gesamte Artikel durchsetzt davon. Ein klarer Verstoß gegen die Regularien. Soll das alles so bleiben? Wie kann der Artikel trotzdem jetzt schon exzellent sein? Haben wir denn überhaupt keine Qualitätsansprüche mehr? --Ribald 21:25, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na doch, aber man kann bei einem komplexen Biomolekül eben nicht bis in jedes biochemisches Detail omatauglich bleiben, wem entsprechende Chemiekenntnisse fehlen, der muss sich eben mit der Einleitung begnügen. Aber ein Manko in der Einleitung rechtfertigt imho keinen Abwahlantrag, sondern einen Hinweis auf der Artikelduskussionsseite.--Uwe G.  ¿⇔? 13:51, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein Manko hier, ein Manko dort ... da kommt ganz schön was zusammen. Es geht um Exzellenz. Wieviele Mankos verträgt diese Kategorie Deiner Meinung nach?--Ribald 15:24, 12. Mai 2007 (CEST)

text: DNA-Reparatur hat sogar einen eigenen Artikel, nicht nur einen Absatz. Daher braucht das hier m.E. nicht weiter vertieft zu werden. Ich bin (wie andere auch) nochmal durchgegangen und habe etliche Umstellungen vorgenommen, Bilder hinzugefügt etc.  u.a. wird auf eigene Artikel jetzt deutlicher hingewiesen. Ich hoffe, dass auch andere finden, dass der Artikel dadurch noch besser geworden ist. --Dietzel65 23:54, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl-Diskussion 

message: Ich halte eine 3-MB-Illustration für zu groß. Die Seite lädt ewig. Außerdem bringt eine Animation keinen Verständnisgewinn. Das ist nur Spielerei. Meiner Meinung nach wäre eine statische Illustration sinnvoller. -- Dirk Bindmann 18:35, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Als Spielerei sehe ich das nicht. Ich finde im Gegenteil, dass man den Verlauf der Furchen etc. erst dann richtig kapiert wenn man eine 3D-Darstellung sieht. Zumindest ich habe da einen großen Verständnissgewinn. Aber 3 MB ist natürlich unschön. Die Größe ist mir noch gar nicht bewusst geworden, dank Breitband. Im englischen Artikel gibt es die gleiche Animation auch kleiner, mit 659 KB. Sollen wir wechseln? Ich hatte die große genommen, da mir die Layout-mäßig gut gefallen hat. Die alte ADN-Animation (schwarzer Hintergrund) gefällt mir nicht ganz so gut, daher hatte ich sie ausgetauscht. Gibt's noch Meinungen anderer dazu? --Dietzel65 19:38, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zum besseren Verständnis trägt die Animation auf jeden Fall (trotz langer Ladezeit) bei; nach Check auf der englischen Wiki ist aber die kleinere (schnellere) Version zu bevorzugen. Auffällig ist auch, dass die Grafiken der US-Site generell super aussehen. Macht es Sinn, da was "rüberzuhieven"??? Gruß --Cvf-psDisk+/- 20:03, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Macht m.E. nur Sinn, wenn jemand den Text in den Bildern eindeutscht bzw. die entsprechenden Kapitel auf die sich die Bilder beziehen dann auch schreibt. Ein Bild von der Quadruplexstruktur macht keinen Sinn ohne zu erklären was das ist. Schön wäre es natürlich, wenn sich da jemand finden würde. So Sachen wie technologische Nutzung fehlen uns ja noch komplett. Nur die Nukleosomenbilder passen bei unserer Aufteilung eher nach Chromatin oder Chromosom. Mal sehen, vielleicht baue ich es da ein. --Dietzel65 12:39, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Animation ist ausgetauscht. Besser so? --Dietzel65 22:51, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Grafiken kann man überigens bei der Wikipedia:Grafikwerkstatt 'eindeutschen' lassen, wenn man selbst nicht mit den Programmen vertraut ist. Hendrik J. 10:09, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geht es auch ohne Animation? 

message: Liebe Autoren,
Der Begriff "Müll-DNA", finde ich, sollte im Artikel unbedingt vorkommen und erklärt werden. Mit den besten Grüßen, --Peu 13:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Müll-DNA (besser Nichtkodierende DNA) hat nichts mit der DNA zu tun, sondern mit dem Erbgut. Ich habe mal eine Weiterleitung erstellt. Viele Grüße, --Hoffmeier 13:21, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das genau sollte im Artikel erwähnt werden, nicht hier in der Diskussion, die Weiterleitung ist völlig in Ordnung. Deine Formulierung, Müll-DNA habe nichts mit DNA zu tun, klingt mir allerdings ein bisschen abgehoben (als hätte Fastfood nichts mit Food zu tun). Also warum sollte nicht erwähnt werden, dass es in der DNA "nichtkodierende" Bereiche gibt vielleicht im Gegensatz zu "kodierenden". Allerdings kann ich -- als Programmierer -- mir hier die Frage nicht verkneifen, warum man von nichtkodierender DNA spricht, obwohl doch etwas kodiert wird, nur eben etwas anderes (zu dieser Frage erwarte ich allerdinge keine Anwort)... ich würde es jedenfalls sehr begrüßen, wenn man (z.B. im Abschnitt Genetischer Informationsgehalt und Transkription) den Begriff "Müll-DNA" oder "Junk-DNA" verwenden könnte (eventuell um auf den entsprechenden Artikel hinzuweisen) oder diesen speziellen Artikel besser gleich hier einbaut. --Peu 23:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Genau das meine ich doch: könnte man diese neue Sicht nicht erwähnen? Wenn dann niemand mehr bezweifelt, dass der Begriff nonsens ist, kann man ihn ja wieder rausnehmen. (ich dachte an eine Wendung wie ...früher fälschlisch als "Müll-DNA" bezeichnet... ) --Peu 17:48, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...vielleicht auch den englischen Begriff Junk DNA ? --Peu 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Müll-DNA" 

message: "Homologe Rekombination: Sind beide DNA-Stränge beschädigt, wird die genetische Information aus dem zweiten Chromosom des homologen Chromosomenpaars für die Reparatur verwendet."
Bei einer Rekombination tauschen die homologen Chromosomen doch Informationen aus und daher würde die fehlerhafte Sequenz doch nicht repariert, sondern nur getauscht, oder nicht? Wird also die fehlerhafte Sequenz eines DNA-Stranges auf einem Chromosom mit der gesunden des anderen Chromosoms getauscht, so dass dann auf beiden Chromosomen jeweils ein Strang fehlerhaft ist, der dann durch die Information auf dem gesunden Gegenstrang repariert werden kann? Wie bewerkstelligt die Zelle das alles? Zuerst muss sie merken, dass da beide Stränge fehlerhaft sind. Dann muss sie irgendwie des homologen Chromosoms habhaft werden, das ja sonstwo im Nukleus rumschwimmt. Dann muss sie die Rekombination in Gang setzen und irgendwie so mit den gesunden Abschnitten jonglieren, dass am Ende alles repariert ist. Dazu wäre eine ziemlich beeindruckende Kette von Enzymen notwendig (was natürlich nicht heißt, dass es unmöglich wäre).
Im Artikel Rekombination unter "homologe Rekombination" hört sich das Ganze aber eher nach einem zufälligen Prozess an, der sich nicht gezielt gegen Beschädigungen richtet und derart schwierige DNA-Fehler auf diese Weise mit Leichtigkeit repariert. 
Da dies hier ein exzellenter Artikel ist und ich noch neu hier, habe ich es erstmal hier reingeschrieben, also, was meint ihr dazu?
--Der Dickkopf 00:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweifel an homologer Rekombination als Reperatur 

message: Meiner Meinung nach ist bei dem Bild der DNA-Struktur ein Fehler enthalten. Bei der Phosphatgruppe dürfte das O-Atom zwischen Phosphatgruppe und Nukleotid keine negative Ladung haben.
--Delin 23:10, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Moin Delin, du hast völlig recht. Ich werde das mal weg machen. Merops 06:07, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich steh' auf dem Schlauch. Dieses Bild? Da gehört die negative Ladung zum anderen O. Oder hat Merops das schon korrigiert? --Dietzel65 08:43, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Dietzel, war das Bild daneben. Ist aber schon korrigiert. optimal :) --Delin 14:08, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  DNA-Struktur 

message: Ich finde, man sollte im Artikel den deutschen Begriff DNS statt des engischen Begriffs DNA verwenden. Keine Förderung von Anglizismen. 
Daniel
:Wurde bereits mehrfachdiskutiert, bitte im Archiv nachlesen. Knapp: In Fachliteratur häufiger ist DNA. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 16:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Büssl sachlicher geht's aber auch. Und es ist eine Quelle angegeben, dass "DNS" als veraltet anzusehen ist. --TheK? 19:28, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sachlicher - und vor allem: zutreffender - hätte es nicht sein können, wie man an deinem Beitrag sieht. In dem Artikel steht nicht "veraltet", sondern "veralternd". Womit bewiesen wäre, daß du nicht lesen kannst. Sei bitte nicht traurig oder gar beleidigt, das ist lediglich eine ganz nüchterne, sachliche Feststellung... --Alfred 19:30, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also alle, die den Artikel bisher mitbetreut und zum exzellenten Artikel gebracht haben können nicht richtig lesen. Du legst fest was hier diskutiert werden soll und was "besser nicht". Was für den Leser interessant ist und was nicht auch. Noch mehr Tipps? Ach, von wegen lesen und so, "veralternd" steht da auch nicht. --Dietzel65 21:21, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Putzig ist vor allem, dass der oben im Artikel stehende Wegweiser zu BKL gelöscht wurde mit dem Hinweis, man könne ja DNA in die Artikelsuche eingeben. --Gerbil 22:09, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist kein Druckfehler, aber ein im allgemeinen Sprachgebrauch sicher unüblicher Begriff. Von der Bedeutung her sind veraltend und veraltet sehr ähnlich. Schlag es einfach mal im Wörterbuch oder bei http://de.wiktionary.org/ nach. --Cepheiden 11:31, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  mit -et wird ein abgeschlossener Vorgang bezeichnet, mit -end ein noch anhaltender Vorgang; der Duden ist hier schlicht präzise, weswegen ich seinerzeit diesen Vermerk ja eigens eingefügt hatte. --Gerbil 11:35, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  DNA oder DNS 

message: Lieber Achim und alle anderen, die offenbar nicht lesen können: Ob in den WP-Konventionen etwas drin steht und ob es für Autoren überhaupt relevant ist, ist eine Sache, die wir hier besser nicht diskutieren. Aber wenn wir beides einfach mal als gegeben unterstellen, widerspricht die Version, die ich gewählt habe, nicht diesen Konventionen. 
Was in dem Artikel stand und jetzt leider wieder drin steht, ist für den Leser uninteressantes Geschwalle über Tendenzen der Sprache und wie der Duden und die WP damit umgeht. 
Daß du da gleich wieder die Löschkeule schwingen mußt, ist nicht neu und damit auch nicht originell.
--Alfred 19:20, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Büssl sachlicher geht's aber auch. Und es ist eine Quelle angegeben, dass "DNS" als veraltet anzusehen ist. --TheK? 19:28, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sachlicher - und vor allem: zutreffender - hätte es nicht sein können, wie man an deinem Beitrag sieht. In dem Artikel steht nicht "veraltet", sondern "veralternd". Womit bewiesen wäre, daß du nicht lesen kannst. Sei bitte nicht traurig oder gar beleidigt, das ist lediglich eine ganz nüchterne, sachliche Feststellung... --Alfred 19:30, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also alle, die den Artikel bisher mitbetreut und zum exzellenten Artikel gebracht haben können nicht richtig lesen. Du legst fest was hier diskutiert werden soll und was "besser nicht". Was für den Leser interessant ist und was nicht auch. Noch mehr Tipps? Ach, von wegen lesen und so, "veralternd" steht da auch nicht. --Dietzel65 21:21, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Putzig ist vor allem, dass der oben im Artikel stehende Wegweiser zu BKL gelöscht wurde mit dem Hinweis, man könne ja DNA in die Artikelsuche eingeben. --Gerbil 22:09, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist kein Druckfehler, aber ein im allgemeinen Sprachgebrauch sicher unüblicher Begriff. Von der Bedeutung her sind veraltend und veraltet sehr ähnlich. Schlag es einfach mal im Wörterbuch oder bei http://de.wiktionary.org/ nach. --Cepheiden 11:31, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  mit -et wird ein abgeschlossener Vorgang bezeichnet, mit -end ein noch anhaltender Vorgang; der Duden ist hier schlicht präzise, weswegen ich seinerzeit diesen Vermerk ja eigens eingefügt hatte. --Gerbil 11:35, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Für die, die nicht lesen können 

message: Hallo, das ist ja mal wieder eine witzige Diskussion. Ich seh ja ein warum einige DNA bevorzugen (Häufigkeit in Fachartikeln usw.). Allerdings ist die reine Quantität kein gutes Argument. Aber egal. Ich würde mich aber freuen wenn sich jemand die Mühe machen würde das im 1. Satz der Einleitung klarzustellen. Dort kommt derzeit noch von der Lemma-Bezeichnung Desoxyribonukleinsäure die Abkürzung DNA. Außerdem hoffe ich, dass die übereifrigen unter uns nicht in allen Artikeln DNA durch DNS ersetzen. Dies sind gleichrangige Bezeichungen und benötigen daher nach Wiki-Empfehlungen keine Extrabearbeitung. Außerdem hoffe ich, dass niemand auf die Idee kommt das deutsche Lemma gegen das englische zu tauschen. Grüße --Cepheiden 00:58, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma-Wahl 

message: Falls der Vandalismus der Textlöschungen betreffend die Verwendung von DNA /DNS nicht umgehend aufhört, werde ich den Artikel und die Vandalen sperren. --Gerbil 13:28, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ständige Textlöschungen 

message: Nachdem ich mir den Artikel durchgelesen habe und auch die Diskussion, bleibt mir eine Frage: Wie unterscheidet sich z.B. die DNA einer Zelle im Herz von der einer Zelle in der Leber oder Niere? Hab ich nur etwas überlesen oder fehlt dazu irgendetwas im Artikel? Kann man bei der DNA- Analyse verschiedener Gewebeproben (Haare - Sperma) vergleichen, ohne das es da einen Unterschied gibt? Wie bekommt eine Zelle mit, was sie ist und was sie machen muß? (Danke für die Antwort)
:Die DNA unterscheidet sich gar nicht, sie ist in allen Zellen gleich. Die Zelle weiß, was sie machen muss, weil sie ein Entwicklungsprogramm durchlaufen hat, das sich Differenzierung nennt. Dabei wird sie durch sehr komplexe Abläufe "programmiert". Der Hinweis, dass in allen Zellen eines Organismus dieselbe DNA vorliegt, könnte hier noch eingebaut werden. --Nina 23:47, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vorsicht mit der Formulierung, Nina :-) Die DNA-Sequenz unterscheidet sich gar nicht. Einer der Marker bei der Auswahl der in einer Zelle abgelesenen Gene während der Differenzierung sind Methylgruppen, die an der DNA angebracht werden, wenn ein Gen nicht abgelesen werden soll (siehe DNA-Methylierung). Eine (die einzige bekannte) Ausnahme bezüglich der konstanten Sequenz gibt es übrigens auch, bei der Antikörperbildung, siehe V(D)J-Rekombination. --Dietzel65 10:07, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wobei auch hier die Gesamtinformation gleich bleibt, also selbst wenn VDJ rekombinieren, sind die Bereiche in anderen Zellen vorhanden. --chb 18:27, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: "Pfarrgemeinde beerdigt getötetes Köpenicker Baby / DNA-Analyse ergab: Seine Eltern sind Asiaten." Kann man so etwas anhand der DNA feststellen? nach welchen Kriterien? Falls das zutrifft, könnte eine/r der Expertinnen auf diesem Gebiet im Artikel etwas darüber schreiben bitte?
:Austerlitz -- 88.72.8.103 10:40, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt bestimmte Genvarianten, die bei manchen Bevölkerungsgruppen häufiger sind bei anderen. Auch die Blutgruppen sind beispielsweise über verschiedene Kontinente ungleich verteilt. Wenn man also die Verteilung mehrerer Gene (oder auch DNA-Variationen außerhalb von Genen) kennt, dann kann man anhand dieser Muster zuordnen, mit welcher Wahrscheinlichkeit eine bestimmte Person aus einer bestimmten Bevölkerung kommt. Das Prinzip ist soweit einfach. Ich weiß allerdings zu wenig über konkrete Details um sagen zu können, ob und wie das in der Praxis durchgeführt wird (z.B. über verwendete Gene, Wahrscheinlichkeit einer korrekten Zuordnung, etc.) um das Enzyklopädie-fest schreiben zu können. Letztlich ist das angewandte Populationsgenetik mit Genfrequenzen. -- Dietzel65 17:41, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Hallo, ich habe in der französischen WP eine schicke Animation gefunden und auf commons übertragen. Könnt ihr sie für diesen Artikel gebrauchen? Ich wollte nicht selbst in einem exzellenten Artikel rumpfuschen, von dem ich inhaltlich nicht viel verstehe. Grüße --Magadan  ?!  12:03, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Animation gefunden 

message: Die ADN-Animation wird seit ein paar Tagen zumindest in Firefox 1.5 und Mozilla 1.7.13 fehlerhaft dargestellt (horizontal verschmiert). Auf der Quellenseite http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DNA animation.gif erscheint sie fehlerfrei. --Ribald 12:47, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  DNS-Animation fehlerhaft? 

message: Den Satz: "Bestimmte Abschnitte der DNA, die so genannten Gene, kodieren genetische Informationen. Gene..." würde ich in der Form "Bestimmte Abschnitte der DNA, die so genannten Gene, beinhalten genetische Informationen..." bevorzugen. Vielleicht wäre es da auch angebracht den Begriff "Cistron" kurz anzubringen. Im Abschnitt Chromatin und Chromosom wäre ein Verweis auf Hetero- und Euchromatin ganz nett(Assoziierung mit Transkriptionsaktivität). Die Behauptung Prokarya besäßen nur zikurläre Chromosomen/Plasmide ist so falsch! Literatur: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=10517574&query_hl=41&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=9611802&query_hl=44&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=12029061&query_hl=47&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11406599&query_hl=48&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15917226&query_hl=48&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=8052852&query_hl=57&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=12651895&query_hl=60&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11410532&query_hl=60&itool=pubmed_docsum
Z.B. wird Streptomyces erwähnt, dessen Wiki-Eintrag tatsächlich auf das lineare Chromosom verweist. Im Abschnitt Replikation würde ich für den folgenden Satz: "Die für den Replikations-Start benötigten RNA-Primer werden anschließend enzymatisch abgebaut. Dadurch entstehen Lücken im neuen DNA-Strang..." lieber direkt erwähnen, dass die DNA-Pol I in E. coli wegen ihrer 5'-3'-Exonucleaseaktivität selbst die Primer entfernt. Zur Mutation möchte ich anmerken, dass die Rolle von biologischen Mutagenen überhaupt nicht erwähnt wird. Tatsächlich werden Transposons, Retrotransposons und auch integrationsfähige Viren ein hoher Einfluss auf Mutationsraten unterstellt (z.B. verstärkte Aktivität von springenden Elementen während Embryogenese, oder Experimente von Fr. McClintock, ... siehe z.B.: Seyffert - Lehrbuch der Genetik, b. Gustav Fischer). Bei Bakterien wird übrigens auch homologe Rekombi durchgeführt, wenn nämlich der Replicase-Komplex auf Fehler trifft, werden homologe Stränge ausgetauscht. Dabei muss aber auf den meroploiden Zustand der Zelle hingewiesen werden, da es sonst so aussieht, als wäre diese Art der Reparatur nur den diploiden Eukaryonten vorbehalten. Wieso wird das SOS-System von E. coli nicht erwähnt (besonders wegen s.g. error prone Reparatur)?
So, dies soll eine klitzt kleine Anregung darstellen, um wirkliche Exzellenz bieten zu können..:)
-- Engagement05 18:51, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Verbesserungsvorschläge

message: Bei neutralem pH-Wert ist die DNA ein negativ geladenes Molekül. Die negativen Ladungen befinden sich an den Phosphaten im Rückgrat der Stränge. Zwei der drei sauren OH-Gruppen der Phosphate sind mit den jeweils benachbarten Desoxyribosen verestert, die dritte OH-Gruppe liegt jedoch ungebunden vor und gibt bei neutralem pH-Wert ein Proton ab, was die negative Ladung bewirkt. Diese Eigenschaft macht man sich bei der Gelelektrophorese zu Nutze, um verschiedene DNA-Stränge ihrer Länge nach aufzutrennen.
==== Stapelwechselwirkungen ====
DNA kann sich wie auch die RNA (Ribonukleinsäure) in komplexe Strukturen falten. Die Grundlage dieser Strukturen ist die Fähigkeit der Basen, untereinander Wasserstoffbrückenbindungen und Stapelwechselwirkungen ("stacking") zu bilden. Anders als zunächst angenommenQuelle1 (alt), ist der Energiegewinn durch Wasserstoffbrückenbindungen nicht allein ausschlaggebend für das Schmelzverhalten, da mit dem umgebenen Wasser ähnlich gute Wasserstoffbrückenbindungen eingegangen werden könnenQuelle2 (neu). Stapelwechselwirkungen verbinden hingegen benachbarte Basen und/oder Basenpaare. Zwischen den aromatischen Ringsystemen der heterozyklischen Basen entsteht eine dipol-induzierte Dipol-Wechselwirkung, welche energetisch günstig ist.
iDie Konsequenz ist leicht verständlich: Die Bildung des ersten Basenpaares ist auf Grund des geringen Energiegewinnes und des Entropieverlustes recht ungünstig. Helixwachstum, also Basenpaarstapelung auf voherige Basenpaare, verläuft dagegen unter Energiegewinn. Die Entstehung des Doppelstranges wird demnach begünstigt.
====Schmelzpunkt====
Eine weitere wichtige Eigenschaft eines DNA-Stranges ist der so genannte Schmelzpunkt. Solange die DNA in einem kooperativen Übergang denaturiert, bezeichnet der Schmelzpunkt die Temperatur, bei der die Hälfte der Doppelstränge in Einzelstränge denaturiert ist. Von dieser Definition sind die korrekten Bezeichnungen "midpoint of transition temperature" bzw.  Mittelpunktstemperatur T_{m} abgeleitet. Der Begriff Schmelzpunkt bezieht sich auf den kooperativen Denaturierungsprozess, der sich in einem enggefassten Temperaturbereich vollzieht.
Die genaue Temperatur des Schmelzpunktes hängt von den jeweiligen Basenpaarungen in der Helix ab. Je mehr GC-Basenpaare in der Helix vorhanden sind, desto höher ist auch der Schmelzpunkt. Dies kommt dadurch zustande, dass ein AT-Basenstapel nicht so stabil ist wie ein GC-Stapel. Das Verhältnis der GC-Basenpaare zur Gesamtzahl aller Basenpaare wird durch den GC-Gehalt angegeben.
und dann weiter wie gehabt.
Wenn es keine Einwende gibt, ändere ich das nächste Woche (24. KW).
Quelle: Steger, G., Hrsg. (2003). Bioinformatik: Methoden zur Vorhersage von RNA- und Proteinstrukturen. Birkhäuser Verlag, Basel, Boston, Berlin.
T. Haverkamp 14:58, 06. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  Chemische und physikalische Eigenschaften der DNA-Doppelhelix 

message: Eine weitere wichtige Eigenschaft eines DNA-Stranges ist der so genannte Schmelzpunkt. Solange die DNA in einem kooperativen Übergang denaturiert, bezeichnet der Schmelzpunkt die Temperatur, bei der die Hälfte der Doppelstränge in Einzelstränge denaturiert ist. Von dieser Definition sind die korrekten Bezeichnungen "midpoint of transition temperature" bzw.  Mittelpunktstemperatur T_{m} abgeleitet. Der Begriff Schmelzpunkt bezieht sich auf den kooperativen Denaturierungsprozess, der sich in einem enggefassten Temperaturbereich vollzieht.
Die genaue Temperatur des Schmelzpunktes hängt von den jeweiligen Basenpaarungen in der Helix ab. Je mehr GC-Basenpaare in der Helix vorhanden sind, desto höher ist auch der Schmelzpunkt. Dies kommt dadurch zustande, dass ein AT-Basenstapel nicht so stabil ist wie ein GC-Stapel. Das Verhältnis der GC-Basenpaare zur Gesamtzahl aller Basenpaare wird durch den GC-Gehalt angegeben.
und dann weiter wie gehabt.
Wenn es keine Einwende gibt, ändere ich das nächste Woche (24. KW).
Quelle: Steger, G., Hrsg. (2003). Bioinformatik: Methoden zur Vorhersage von RNA- und Proteinstrukturen. Birkhäuser Verlag, Basel, Boston, Berlin.
T. Haverkamp 14:58, 06. Juni 2008 (CEST)
thread_title: Schmelzpunkt

message: Benutzer:Ticketautomat hat klammheimlich (weil in der Zusammenfassungszeile nicht erwähnt) eine Abwahl dieses Artikels aus den Exzellenten vorgeschlagen. Wenn sich jemand dazu äußern will sollte er das hier tun --Dietzel65 17:40, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahl aus exzellenten Artikeln wurde vorgeschlagen 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488517,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schatzfund im Erbgut-Müll 

message: "...Da doppelsträngige DNA UV-Licht absorbiert, einzelsträngige aber nicht, lässt sich die Übergangstemperatur in einem Photometer gut bestimmen."
Wer sagt denn sowas? 
Vielleicht sollte man mal hier ein bisschen auf die Hyperchromazität eingehen, bevor man dieses einen "Exzellenten" Artikel nennen will....
Quelle: siehe "Hyperchromicity" im englischen Wikipedia, oder in jedem vernünftigen Biologiebuch. 
Gavino.
(15:58, 9. Aug. 2007) Benutzer:84.160.167.241 
Da muss ich zustimmen, siehe z.B. auch Voet & Voet Lehrbuch der Biochemie, Wiley VHC Verlag, Ausgabe von 2002, Abbildung 23-16.
Die zu Einzelsträngen denaturierte DNA absorbiert das UV-Licht stärker, als die Doppelsträngige. Ich habe den Fehler nun entsprechend den Aussagen im zitierten Lehrbuch korrigiert.
--85.177.169.141 15:32, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hyperchromazität 

message: Angenommen, der Informationsgehalt der DNA sei h. Da die RNA nur einen Strang der DNA hat und der 2. Strang komplementär ist, ergibt sich folgendes: Der 2. Strang trägt dieselbe Information wie der 1., aber komplementär kodiert. Da einer dieser Stränge auf der RNA fehlt - er ist ja auch nicht nötig - ist die Information dieselbe aber mit halb so vielen "Zeichen" kodiert. Demnach ist der Informationsgehalt der RNA doppelt so groß wie jener der DNA, also 2h.
Kann das bitte noch jemand verfolgen?
:Nein, das ist so nicht richtig, und eine solche Rechnung wird auch nicht aufgestellt. Auf der DNA sind auf beiden Strängen Informationen enthalten, auch codierende. Diese können sich sogar überlappen. Die RNA ist bei der Proteinexpression nur Informationsüberträger, kann also nie mehr Informationen haben als die DNA, von der sie abgelesen wurde. -- Nina 16:25, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Informationsgehalt bei der Transkription 

message: Vielleicht zu überprüfen wäre, was jemand hier mal reingeschrieben hat:
:Habe meiner Meinung nach einen Fehler in Artikel gefunden: es steht geschrieben dass die Basenpaarung zwischen 1=1 und 6=6, sowie bei G-C noch mit 2=2 stattfindet. Wenn sich das auf die Atome im entsprechenden Ring bezieht ist es meiner Meinung nach falsch, da z.B. Pyrimidinbasen über N(1) die Ribose gebunden haben. Oder?
Ist das noch aktuell? Gruss --hroest 10:21, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: :Ich habe jetzt schon zweimal erlebt, dass ich eine Stelle an diesem Artikel sprachlich überarbeitet habe und sie unmittelbar darauf gestrichen worden ist, weil sie inhaltlich überholt war. 
:Angesichts dessen hat der Artikel es womöglich nicht einmal verdient, in der Lesenswert-Liste zu sein, es sei denn, jemand kann für die Richtigkeit dessen einstehn, was jetzt noch da ist. 
:Ich habe versucht, jegliche stilistische Unebenheiten zu eliminieren. Ob man einen Text wie den vorliegenden deshalb in irgendeiner Weise als exzellent bezeichnen kann, weiß ich aber nicht. Mir fehlt bei ihm die Seele, das rechte Gleichgewicht der Teile.--Hans Dunkelberg 15:47, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, den Edit habe ich gemeint, und ich habe mich auch schon mit dem Aufwühl-Effekt getröstet. Aber das ist ein schwacher Trost, denn anscheinend werden hier unbrauchbare Fassungen von Nutzern mit Sichtungsrechten abgesegnet. Wie ist so etwas denn eigentlich möglich?--Hans Dunkelberg 21:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Sichtung ist eine Kontrolle auf offensichtlichen Vandalismus, keine Prüfung auf Korrektheit (obwohl sie es dennoch oft ist). Der Sichtungsvermerk ersetzt nicht die inhaltliche Kontrolle durch kompetente Fachautoren. --Gerbil 21:38, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Wenn ist DNA eingebe, komme ich hierher, obwohl ich möglicherweise einen anderen Begriff suche; deshalb der Verweis im Kopf auf DNA-BKL. Wenn ich DNS eingebe, komme ich zunächst zu einer BKL; wenn ich Desoxyribonukleinsäure eingebe, komme ich korrekt hierher, brauche also keinen Verweise auf DNS-BKL. --Gerbil 17:57, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, manchmal haben auch andere recht. Okay - klar. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:36, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis im Kopf 

message: Erst 1929, 60 Jahre später
stimmt nicht, in der zittierten Quelle steht jahr 1919 und die Seite ist geperrt, so kann man es nicht verbessern!
:danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Gerbil 17:07, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Summenformel von der DNA? 

message: Die Ganghöhe der A DNA (Tabelle) beträgt nicht 3,4 nm, sondern 2.8 (Voet) bzw. 2.5 (englisches Wikipedia). (nicht signierter Beitrag von Hanskoss2 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die ganzen Werte scheinen nicht direkt belegt zu sein, also fühl dich frei sie mit Einzelnachweisen zu versehen und ggf. zu korrigieren. Matthias M. 08:24, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  A DNA 

message: Dauert bei mir eine Weile um zu laden; lässt sich das nicht verlinken?--Olag 12:59, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde diese "Spielerei" ausgesprochen informativ, ein gutes Beispiel für "ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Was ist den eine Weile, was hast Du für einen Anschluss/Hardware, das es länger dauert und wie stellst Du Dir so eine Verlinkung vor? -- d65sag's mir 16:05, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und was macht die Grafik informativer, indem die Spirale sich dreht? Ich finde es ausgesprochen schwach, eine solche Spielerei auch noch zu verteidigen. --SaEfgUA 18:25, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Hatte in den ganzen Lehrbüchern immer das Problem, dass ich mir da major und minor groove nicht vorstellen konnte. Dank der Animation kann ich dies. Bin daher auf jeden Fall dafür diese angebliche Spielerei beizubehalten. Und selbst wenn das eine Element so lang braucht, um geladen zu werden, so sollte dies doch den Download des Textes nicht so stark bremsen, dass dies eine Entfernung dieser sehr aussagekräftigen Ressource rechtfertigen würde. Und selbst wenn dies der Fall wäre, so kann es nicht im Sinne der restlichen Nutzer sein, die den Artikel lesen wollen, das Bild aufgrund einer Einzelmeldung aus dem Artikel zu nehmen. --Kreuvf 20:51, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht ist folgende Frage gestattet: Dreht sich die DNA im Zellkern so? (Gut, daß man beim Schreiben Pause machen kann, ohne daß es jemand merkt...) *Kopfschüttel* --SaEfgUA 20:55, 7. Nov. 2009 (CET)

text: (bk)SaEfgUA, jetzt mach mal halblang, muss da gleich ein persönlichen Angriff sein? Was ist schwach daran, wenn ich meine Meinung vertrete? Nachfragen kann man doch auch in einem freundlichen Ton, oder? Inhaltlich hat Kreuvf meine Antwort schon vorweggenommen: Wenn man wirklich verstehen will wie das Molekül aussieht, dann geht das mit einer dreidimensionalen Darstellung einfach besser - jedenfalls in meinem Hirn und sicher auch bei vielen anderen. Und da Hologramme auf absehbare Zeit nicht in der Wikipedia funktionieren werden, ist so eine animierte Darstellung meines Erachtens die beste Möglichkeit die 3D-Struktur rüberzubringen. -- d65sag's mir 21:07, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Gerbil 21:45, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich werde mir jetzt hier mit dir sicher keine "Definitionsschlacht" über Argumente/Handlungsweisen/persönliche/Unpersönliche Angriffe und was auch immer liefern. Wenn du dich unbedingt angegriffen fühlen möchtest, von mir aus. Entschuldigt habe ich mich, von daher weiß ich nicht, warum du darauf rumreitest. "3:2" - ich wußte nicht, daß sowas per Abstimmung entschieden wird. Die Grafik ist überflüssig. Aber von mir aus: Ich muß ja nicht hinschauen - was in dem Artikel drinsteht, weiß ich, weil ich es wissen muß. Ich hoffe nur, daß diejenigen, die es noch nicht wissen, lesen können und ganz klein wenig räumliches Vorstellungsvermögen haben - oder halt Reisetabletten... --SaEfgUA 23:19, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: SaEfgUA, warum zeichnest du nicht einfach selbst eine neue Struktur? Dann wäre diese deiner Meinung nach "überflüssige" (sehr tolle Argumente btw) Struktur ja auch sicherlich passé -- Yikrazuul 14:02, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  DNA-Animationsspielerei 

message: Hinter Desoxyribonukleinsäure sollte die Aussprache (De-sox'y-r'ibo-nukle'in-säure ?) stehen. --Fredric 09:32, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es würde genügen, die Wort-Einzel-Teile mit Binde-Strichen anzudeuten. --Ayacop 10:11, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: De-soxy hätte immerhin unterhaltungswert. --Gerbil 10:50, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oder De|soxyri|bonu-Kleinsäure. Was dann wohl eine Großsäure ist? :-) -- d65sag's mir 09:24, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Puh - da kann ich ja froh sein ein '?' hinter meinen Vorschlag gesetzt zu haben ;-) ... was meint 'oxy' in diesem Zusammenhang?--Fredric 09:51, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Dein Hinweis war ja absolut berechtigt, und ich habe ihn umgehend umgesetzt, also nimm mir meinen ironischen Kommentar bitte nicht übel. oxy: vergl. Sauerstoff, des-: vergl. Desoxidation; desoxy- Entzug von Sauerstoff aus einer chem. Verbindung (also das Gegenteil von Oxidation). --Gerbil 11:08, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  'De-' war gar nicht so verkehrt - das 's' kommt durch den Vokal (http://www.cosmiq.de/qa/show/652714/Was-bedeutet-die-Vorsilbe-des/?withNeutral=1&id=652714) - also grob übersetzt Sauerstoffentzogene-..?..-Säure. Und da das s für die Aussprache gedacht ist, stellt sich die Frage ob De|s|oxy|ri.. Desoxy|ri.., De|soxy|ri.. - wie sprechen es die Fachleute aus ? (mal unabhängig von der Bedeutung) --Fredric 15:24, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wie im Artikel durch vertikale Striche markiert, des also wie in „Des Kaisers neue Kleider“. --Gerbil 15:28, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Noch besser: ...nukle-in..., damit das kein klein/groß-Problem gibt. --FK1954 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Text steht: "ist ein in allen Lebewesen und DNA-Viren vorkommendes". Frage hierzu: sollte es nicht heissen: "in jeder Zelle von allen Lebewesen"? Weitere Frage: ist es korrekt, dass die DNA für jedes individum eine eigene DNA Struktur hat, diese ist jedoch in allen seinen Zellen gleich? --Trekki 21:18, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nein; rote Blutkörperchen sind zwar Zellen, enthalten aber keine DNA mehr. Und die DNA ist nicht in allen Zellen eines Individuums identisch. --Gerbil 22:27, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Beim Menschen ist es so, dass die DNA in fast allen Zellen identisch ist, aber eben nicht in allen. Die roten Blutkörperchen hat Gerbil ja schon erwähnt, eine weitere Ausnahme entsteht durch die V(D)J-Rekombination. -- d65sag's mir 21:56, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte auch an Mosaik (Genetik) gedacht. --Gerbil 22:11, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DNA im Lebewesen oder Zellen der Lebewesen 

message: Hi! Ist eigentlich die Summenformel von der DNA bekannt?
:Nicht generell. Es kommt drauf an, welche DNA-Sequenz du meinst (e.g. GC Gehalt). Gruss --hroest Disk 17:37, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Summenformel von der DNA?