Diskussion:Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris/Archiv/1

message: Das ist doch kein Artikel, sondern Newstickerei. Der Titel scheint mir auch zu unbestimmt. Tendenz Anschlagserie in Paris 14.11.2015.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:15, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Artikel im Aufbau. Geduldet euch mal mit der Löschdiskussion 7 Tage. --Bin im Garten (Diskussion) 00:17, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe keinen LA gestellt ;) Der Titel gehört diskutiert, um Verschiebungskonflikte zu vermeiden. Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:21, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wer stellt den Löschantrag? 

message: * 6-8 Geiselnehmer
* mindestesn 60 Tote
* Notstand ausgerufen
* Grenzen geschlossen 
* 3 - 6 Tatorte
* die Bevölkerung im Großraum Paris wurd aufgefordert zu Hause zu bleiben --Bin im Garten (Diskussion) 00:01, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, kann man schon in den französischen Medien nachlesen, Reuters weiß diesbezüglich auch schon mehr. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:07, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die 80.000 Personen im Stadion durften das Stadion erste gegen 0.20 Uhr verlassen. Nach Anpfiff des Spiels hat es einen Explosionknall gegeben, später noch einen zweiten lauteren Explosionsknall. Frank-Walter Steinmeier und der Französische Ministerpräsident waren im Stadtion und haben das Stadion verlassen. --Bin im Garten (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vermutlich saß die Botschaft und das AA komplett im Stadium - da haben bis dato noch kein INfotelefeon oder ähnliches.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  01:29, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:35, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fernsehmeldungen 

message: Es sollte in den Artikel hinzugefügt werden, dass es sich bei den Attentätern um islamische Terroristen handelt. 
:Quelle? — 111Alpha (Diskussion) 03:11, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Erstens meinst du "islamistisch" statt "islamisch". Zweitens, bevor irgendwelche Bekennermedien veröffentlicht wurden oder die Behörden offiziell den Verdacht auf eine islamisitisch-extremistische Organisation lenken, haben unbestätigte Anschuldigungen zu unterlassen. Ich zitiere einen Wikipedianer: "bleibt ruhig und besonnen"! --Schalabaladindong (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist eine Frechheit, dass du soetwas forderst! --R. Wozniak (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich auch! Nur Islamisten, die sich mit den Attentätern identifizieren, können soetwas fordern! --188.22.178.98 12:54, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum Begriff siehe Islamistischer Terrorismus.--Cyve (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Islamische Terroristen 

message: In der Übertragung des Spiels war die Explosion am Stadion zu hören, bei Spielzeit 16:23.
Link zum Beitrag in der ARD-Mediathek, dort bei 16:53: http://www.ardmediathek.de/tv/Sportschau-live/Frankreich-gegen-Deutschland-die-erste/Das-Erste/Video?documentId=31648840&bcastId=723230 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:2C40:3214:7078:5D5:F510:445E (Diskussion | Beiträge) 11:31, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:34, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Explosion während des Spiels 

message: Der französische Staatspräsident macht den Islamischen Staat für die Terroranschläge verantwortlich. Quelle: Link, Thomson Reuters Foundation (siehe auch Thomson Reuters). 91.4.65.102 11:41, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: IS-Bekennerschreiben lt. Spiegel-Online. --Superikonoskop (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Natürlich darf man das, und deswegen habe ich im Abschnitt "Täter" erwähnt, daß das Bekennerschreiben kein Täterwissen enthält. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:24, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:24, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Fraglich obs von den Tätern direkt kam. Den IS verantwortlich zu machen, ist nicht weiter schwierig.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  13:24, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verantwortlich für den Anschlag ist laut Hollande der Islamische Staat 

message: Weiter oben in der Disk wurde es ja schon einmal thematisiert:
* "Äh, warum wurden diverse internationale Reaktionen entfernt? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 03:01, 14. Nov. 2015 (CET"
In nachstehender Quelle sind imho weitere relevante internationale Reaktionen aufgeführt - vielleicht mag die ja wer in den Artikel einarbeiten:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-reaktionen-auf-die-terrorattacken-von-obama-merkel-putin-a-1062800.html
--2003:46:C04:D701:AC4F:477B:63E:EEE2 11:46, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man sollte in dem Zusammenhang einen zweiten Blick auf die Reaktionen in der arabischen Welt werfen. Siehe FAZ. Insbesondere auf die Reaktion in Syrien, aber auch auf Seiten französischer Dschihadisten. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:13, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kann man schreiben, dass der syrische Machthaber Assad Frankreichs Politik die Schuld für die Attentate des gestrigen Abends gibt? Quelle: hier. --Goroth Stalken 15:27, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:21, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Internationale Reaktionen 

message: Die Karte ist völlig unbequellt per WP:Q. -- itu (Disk) 12:16, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, sind die Angaben auf der Karte im Wesentlichen bereits durch das belegt, was wir hier im Artikel in den Texten zu den jeweiligen Teilanschlägen stehen haben und dürfte über die Belege im Text im Wesentlichen mit abgedeckt sein. Evemtuell könnte man die Karte also als Illustration dessen verstehen, was im Text bereits genannt und belegt ist. Ich denke, zumindest vorübergehend könnte man die Karte als erste Informationsquelle erst mal drin lassen. Langfristig muss man nochmal schauen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 Berihert ♦ (Disk.) 12:29, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Direkte Bequellung bei Illustrationen? Albern. Wer will das ?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  12:55, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:33, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Französische Medien berichten derzeit von Schüssen und Explosionen in Bagnolet (20e Arrondisement)  (bewusst hinten, da das ein on-going event ist) --Odeesi  talk to me rate me 13:33, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bagnolet 

message: Ich habe soeben 8 Änderungen als gesichtet markiert. Dies geschah ausschlieslich aus Gründen der Übersicht. Es wäre besser man würde eine kleine Pause einlegen und nicht alle fünf Minuten irgend eine Ergänzung dem Artikel hinzufügen.
--BlueBreezeWiki (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Superbia23 (Diskussion) 14:34, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtung und Aktualisierung 

message: Wie kann denn ein Anschlag der vom IS verübt wurde, vermutlich islamistisch sein?
--NoPeanuts (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja! Ich habe eine ganz ähnliche Frage: wie kann ein islamistischer Anschlage vermutlich vom IS verübt worden sein? -- 188.97.177.107 19:34, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Danke lieber Serten. Leider musste ich heute schon einmal einen Betriag von dir im Artikel entsorgen. Pause täte nicht nur dir gut. -- 188.97.177.107 19:47, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Gaanz schrecklich.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:03, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:17, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abgrenzung? 

message: Bei Commons sind jetzt erste Bilder vom Tag danach eingetroffen. Dieses Bild fand ich recht eindrucksvoll; es zeigt auch die Lage der beiden Gaststätten.--Kresspahl (Diskussion) 22:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:16, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Laut Focus haben sich auch Schießereien am Louvre und am Centre Pompidou ereignet, hier. --Goroth Stalken 00:31, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:31, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Schießereien? 

message: Der Artikel in der englischsprachigen/globalen Wiki hat noch weitere Quellen. Zudem gibt es eine Karte zu den gesicherten Anschlagsorten in der Einleitungsbox. Könnte die jemand hierher übernehmen? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:52, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Karte basiert auf Openstreetmap und wird dort laufend aktualisiert.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:58, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hab mal ne Positionskarte reingesetzt. Kann bei neuen bekannten Anschlagsorten gerne ergänzt werden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 02:02, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Im Moment ist alles Newtickeritis und wirklich sicher ist nicht viel. Morgigen Tag abwarten. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 02:50, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Le Parisien nennt sechs Tatorte mit vorläufigen (veralteten) Opferzahlen (von 0:00): Stade de France, Bichat, Avenue de la république, Charonne, Beaumarchais und Bataclan. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 04:08, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:31, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[:en:November 2015 Paris attacks|Artikel in der en.wiki]] 

message: Sowas hat zu unterbleiben! Wikipedia ist kein Ort für Spekulationen - schon gar nicht, wenn es um solch heikle Themen geht. Bevor solche Munkeleien nicht offiziell bestätigt sind, haben sie draußen zu bleiben. Leute, bleibt besonnen und neutral... Grüße — 111Alpha (Diskussion) 02:51, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das sind keine Spekulation, sondern in diversen Handyaufnahmen, die auch auf N24 oder CNN ausgestrahlt wurden, deutlich zu hören. Geh' woanders trollen.-Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:59, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Die Information ist belegt und wird von keinem der berichtenden Medien mehr angezweifelt. Ist also gesichert und kann damit in den Artikel, zumal die Rufe auf den einschlägigen Handy-Videos deutlich zu hören sind. Es gibt also keinerlei begründeten Zweifel mehr an dieser Information. Ist wieder mal nur Selbstzensur -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:02, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Äh, warum wurden diverse internationale Reaktionen entfernt? --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 03:01, 14. Nov. 2015 (CET)

text:  Diverse IS Anhänger feiern die Serie schon auf  #ParisIsBurning. Im WP:Café wird schon Israel verantwortlich gemacht. Der Conseil français du culte musulman bittet um Solidariät und Einigkeit und verdammt die Anschläge, die wissen eher warum.  Trotzdem abwarten, aber die Urheber werden eher nicht vom Klimawandel motiviert gewesen sein.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  03:05, 14. Nov. 2015 (CET)

text: ich denke, die zeitüberdauernden Reaktionen kommen noch. Es wäre eher eine Nachricht wenn jemand das nicht bedauert. Der türkische Chef deutet es an, dass das ein Wendepunkt sein kann, nicht nur in der Türkei. Brainswiffer (Disk) 08:22, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:49, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Spekulationen! 

message: Im Artikel steht aktuell:
* François Hollande hat kurz vor Mitternacht Maßnahmen nach dem Notstandsplan Plan rouge beschlossen und verkündet.[27] Sämtliche französischen Staatsgrenzen wurden geschlossen[28][29] und das Heer wie auch die Antiterroreinheit RAID zu Hilfe gerufen.[30] Präsident Hollande hat den Notstand ausgerufen.[31]
Die beiden Hinweise auf den "Notstand" (Ausnahmezustand) dürften sich beide auf die TV-Rede beziehen, die z.B. auf France 24 etwa um Mitternacht ausgestrahlt wurde.
France-24-TV hatte schon im Anschluss an die Rede (kurz nach Mitternacht, meine ich) darauf hingewiesen, dass dies erstmals in Frankreich seit Ende des Zweiten Weltkrieges geschehen ist.
Die Medien geben das etwas widersprüchlich wieder:
* Reuters: "After being whisked from the soccer stadium near the blasts, Hollande declared a nationwide state of emergency - the first since the end of World War Two - and announced the closure of France's borders to stop perpetrators escaping." ("At least 120 dead in Paris attacks, Hollande declares emergency", reuters.com, 14. November 2015, Ingrid Melander und Marine Pennetier)
* France 24: "Hollande, who was attending an international football match with German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier when several explosions took place outside the national stadium, declared a state of emergency in the Paris region and announced the closure of France's borders to stop perpetrators escaping." ("Paris reels after multiple terror attacks", france24.com, 14. November 2015, France 24 unter Verwendung von AFP, AP und Reuters-Meldungen)
Mein Französisch reicht nicht aus, um aus der Rede herauszuhören, ob der Ausnahmezustand nun landesweit gelten soll oder nur landesweit verkündet wurde. Aber vielleicht kann das ja geklärt werden, damit es im Artikel entsprechend wiedergegeben werden kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:24, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Plan rouge ist landesweit, der Notstand ebenso. Sollte man noch übersetzen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  13:47, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dass die bisher verwendeten Belege für die Aussage "François Hollande hat kurz vor Mitternacht Maßnahmen nach dem Notstandsplan Plan rouge beschlossen und verkündet.33 (...) Präsident Hollande hat den Notstand ausgerufen.37" einfach nicht hergeben, auf welches Gebiet sich der Ausnahmezustand erstreckt. Ob die TV-Rede eindeutig ist, kann ich nicht beurteilen. Eine offizielle (behördliche) Quelle wäre gut, denn bisher haben wir wie gesagt widersprüchliche Angaben z.B. von Reuters und France 24. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:47, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung vor. Das Gesetz, aufgrund dessen der Ausnahmezustand ausgerufen wurde, stammt aus dem Jahr 1958 (Angabe durch Korrespondentin im Livebeitrag aus der Nacht, weiß nimmer ob N24 oder N-tv), darauf bezieht sich Algerienkrieg. Die Zusammenstöße in den 90er Jahen erfolgten zeitgleich mit dem Algerischen Bürgerkrieg. Wenn tatsächlich diese beiden Konflikte verwechselt wurden, sind die Aussagen ansonsten nicht widersprüchlich, da vor dem Jahr 1958 kein Ausnahmezustand ausgerufen wurde (ab keine Gesetzesgrundlage) und danach auch net, nicht einmal 1968, auch wenn de Gaulle bei den damaligen Studentenunruhen offenbar kurz davor stand, diesen Schritt zu tun. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:35, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:30, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:30, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausnahmezustand - landesweit? - in Großraum Paris? - erstmals seit Ende WWII 

message: Die Quellen "Focus" und "Twitter" halte ich für eher bedenklich. Da sich diese Quellen ständig ändern sind sie keine verlässlichen Quellen. Dazu kommen penetrante Werbeeinblendungen bei focus.de und ebenso penetrante Aufforderungen von Twitter sich einen Account zuzulegen.
--BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Focus ist definiti keine reputable Quelle, aber immerhin ernst genug zu nehmen, als Hinweisgeber zu dienen. Also Augen auf, ob aus reputabler Quelle etwas kommen wird, ich vermute eigentlich schon. --Birol Schreiblioglu (Diskussion) 10:29, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei Twitter ändern sich keine Informationen, man kann dort seine Tweets nicht im Nachhinein ändern. Außerdem ist das ein sehr schnelles Medium. Und sofern man verifizierte Accounts von Nachrichtensendern/-zeitschriften oder Journalisten als Quelle und nicht irgendeine Privatperson nutzt, ist das eigentlich eine sehr gute Möglichkeit als Quelle. -- Dave (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann kann man auch gleich die Originalquelle zitieren.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 15:26, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Offizielle Tweets sind Originalquellen, alledings je nach ZUsammenhang primäre.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:36, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:29, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ist es eventuell erwähnenswert, dass sich Sorgen um die Sicherheit bei der kommenden Fußball-Europameisterschaft gemacht wird? Sport1 (hier) und n-tv (hier) äußern ihre Bedenken, während EU-Parlamentspräsident Martin Schulz erklärt, dass die Sicherheitslage ausreichend ist (hier). Kann man das sowohl in diesem Artikel als auch in den Hauptartikel zur EM unterbringen? --Goroth Stalken 17:51, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  17:54, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Man macht sich Sorgen um jede Ansammlung von Menschen, sprich jedes Volksfest, Konzert, Demo, Sportturnier etc. Dann gibt's da noch sämtliche öffentliche Transportmittel. Liste wäre endlos. Berihert ♦ (Disk.) 17:56, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Mehr wollte ich nicht wissen. --Goroth Stalken 17:57, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage wird durchaus debattiert, auch im Hinblick auf das nächste geplante Freundschaftsspiel gegen die Niederlande am kommenden Dienstag. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:39, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:29, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fußball-Europameisterschaft 2016 

message: Untergegangen ist in der deutschsprachigen Presse, daß es gestern nicht nur zum falschen Bombenalarm für das Hotel der deutschen Fußbalnationalmannschaft gekommen ist, sondern gestern nachmittag auch für den Gare de Lyon, vgl. Parisien. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:19, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:28, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bombendrohung/falscher Bombenalarm 

message: Ich finde es schade, das die Vorgeschichte des Bataclan-Überfalls mit Worten wie "Pillepalle" gelöscht wurde. Zunächst hatte die österreichische Band White Miles gespielt. Als dann die Hauptband Eagles of Death Metal drei Titel gespielt hatte, ging der Anschlag los. Anhand dieser Chronologie kann man erkennen, wie gezielt abgewartet wurde, bis auch "alle" da sind und möglichst abgelenkt sind. Es bleibt die Frage, wie die Leute mit Waffen beladen überhaupt in den Konzertclub gelangen konnten. Ich habe lange gebraucht um diesen Ablauf herauszufinden. In der ARD-Sendung Brisant sagte es ein junger Konzertgast in die Kamera. Wie gesagt, ich halte das für wichtig --Tromla (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Grundlegend aber übergreifend erstellt, ausbaubar und mit Quelle versehen. --Michael (Diskussion) 22:43, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Daran lässt sich überhaupt nichts erkennen. Wenn die Attentate zeitlich abgesprochen waren, dann wurde nicht gewartet, bis Lied X gespielt wurde, sondern bis X Uhr erreicht war. --92.72.195.76 00:03, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der Bataclan-Überfall wäre allein schon ein relevantes Lemma, man stelle sich vor, die Attentate wäre in zeitlichem Abstand erfolgt - alle vier Orte wären relevant. Wir haben derzeit leider die Situation, daß durchaus wertige Aspekte untern Tisch fallen, weil es für ein Lemma einfach zuviel wird. Vorschlag: Auslagern beim Baclavan selbst, möglicherweise später  separates  Lemma.   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:55, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:11, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Chronologie Bataclan-Überfall 

message: 1. "Das Restaurant-Team konnte zurück nach Belgien fliehen" Quelle ? Ist das gesichert? 
2. Man könnte ergänzen, dass die Angreifer in der Konzerthalle Bataclan in einem schwarzen Polo mit belgischem Nummernschild vorgefahren waren. Die belgische Polizei startete deswegen am Samstag in der Gemeinde Molenbeek einen Großeinsatz. Von dort soll der in Paris entdeckte Mietwagen stammen, (laut FAZ hier)- VG --Superikonoskop (Diskussion) 08:43, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: zu 1.) Was gesichert ist, ist, dass ein PKW in Montreuil gefunden wurde, der die Vermutung zulässt, dass ein oder mehrere Terrroristen sich auf der Flucht befinden. --Odeesi  talk to me rate me 10:33, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Woher weiß man eigentlich sicher, dass der Flüchtling, der am 3. Oktober registriert wurde, und der Attentäter wirklich dieselbe Person sind? Der IS hat sicher Möglichkeiten, Flüchtlingen den Pass abzunehmen und damit falsche Spuren zu legen. 84.57.196.145 12:10, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Deswegen steht im Artikel auch nur, dass der Pass gefunden wurde, nicht, dass er einem der Täter gehört. --Odeesi  talk to me rate me 12:13, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn der Flüchtling am 3. Oktober ordnungsgemäß registriert wurde, wurden seine Fingerabdrücke genommen und können mit denen des Attentäters verglichen werden, sofern genug von den Händen desselben übriggeblieben ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:46, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:53, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Täter 

message: Im Eingangsabschnitt, vorletzter Satz, heißt es derzeit „Präsident Hollande sprach von einem kriegerischen Akt und kündigte einen entscheidenden Kampf gegen den Terror an.“ Hingegen heißt es im Abschnitt Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris#Regierung „Präsident Hollande sprach von einem kriegerischen und barbarischen Akt des ‚Islamischen Staates‘, dem Frankreich mit allen Mitteln und im Rahmen der Verfassung entschlossen entgegnen werde.“ Demnach äußerte sich Hollande „entschieden“ – er hat keinen „entscheidenden“ Kampf angekündigt. Sollte Hollande dennoch einen „entscheidenden“ Kampf angekündigt haben, fehlt dazu ein Beleg. „Entscheidend“ und „entschieden“ sind semantisch zwei paar Schuhe. --Gipsei (Diskussion) 10:36, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich wollte "gnadenlos" etwas abmildern. Vernutlich die Rechtschreibkorrektur, sorry  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:38, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „entscheidenden“ oder „entschiedenen“ 

message: Ist eine Kalaschnikow eine Maschinenpistole, ein Gewehr oder ein Sturmgewehr? Das sollte im Artikel einheitlich gehandlahbt werden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Guxtu am einfachsten unter Kalaschnikow und findest dort den Text " Sturm- und Maschinengewehr"... Gruß, --Lämpel schnacken 13:42, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:53, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kalaschnikow 

message: Laut CNN (TV, nicht Dot-Com) gehört der agyptische Pass einem Opfer, welches derzeit in "intensive care" ist und nicht einem Täter. --Odeesi  talk to me rate me 14:07, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, steht jetzt auch im Wiki-Artikel. --Superbia23 (Diskussion) 15:19, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:18, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ägyptischer Pass 

message: Laut Alain Bauer wurden die Stadionattentäter möglicherweise aufgehalten, da eine Explosion im Eingangsbereich vor dem Spiel ungleich schlimmere Folgen gehabt hätten. Ansonsten dachten die womöglich, sie kommen in den Innenbereich, weil sie vergleichsweise unauffällige Westen anhatten. Beides nicht ganz ohne.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  15:26, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das kommt mir alles noch nicht rund vor. Lt. WSJ berichtete ein Sicherheitsmensch vom Hörensagen, der/die Sprengstoffgürtel/-weste sei bei der Eingangskontrolle aufgefallen. Dann würde ich aber von jedem vermünftigen Menschen - ausser ultraheroischen Actionfilmfiguren - erwarten, dass der Eingangskontrolleur a) sich in Sicherheit bringt b) ob der erkannten Gefahr per Funk/Zurufe die Zugänge zum Stadion abriegeln lässt und c) sofort die Polizei informiert/informieren lässt, welche mit einem Grossaufgebot anrauscht. Das sind derzeit alles Leerstellen in der Berichterstattung, vereinzelt liest man, der Attentäter habe sich nach Entdeckung einfach nur eilig entfernt. --84.175.66.194 16:16, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist a) richtig und b) nicht unser Thema.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  01:04, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  01:04, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitablauf 

message: Die Reaktionen aus der "Arabischen Welt" sind besonders wichtig und werden im Artikel nur kurz erwähnt. Dass die Golfstaaten formell den Terror verurteilen war abzusehen. Dass alle westlichen Staatschefs mit Bestürzung reagieren ist anzunehmen. Geopolitisch sind poltische und zivilgesellschaftliche Reaktionen aus Länder wie Ägypten, Tunesien, Marokko, Israel, Palestina, Iran, Jordanien u.a. interessant, wichtig und sollten entsprechend Raum bekommen.Ich hatte die Reaktion einer ägyptischen, sunitischen Uni eingefügt. Der Beitrag wurde aber wieder gelöscht. Solche Reaktionen sind aber m.E. relevanter, als die des Heiligen Stuhls.--Friedjof (Diskussion) 16:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 --84.175.66.194 16:23, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Gibt es Palästina eigentlich schon? Der Papst ist Staatsoberhaupt und damit sehr wohl relevant. Wir haben bislang - wie die Interwikis auch- Rückmeldungen auf Regierungsebene bevorzugt aufgenommen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  16:20, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube, das ist nicht der Platz um über die Zweistaatenlösung zu diskutieren. Mir geht es um Relevanz im politischen Prozess und mit etwas Abstand zu unserer westlichen Denke, kann z.B. ein Thinktank einer islamischen Richtung in den relevanten Teilen der Welt wichtiger sein, als ein weiteres Staatsoberhaupt.--Friedjof (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  OK ;) Der Papst hat sicher mehr Divisionen. Wie wäre es, Du erweiterst den Abschnitt Internationale Anteilnahme um Zivilgesellschaftliche Stimmen? Das wären nun institutionelle Vertreter, die nicht mit Einzel und Primärquellen, sondern Sekundärquellen zu belegen wären. Albert von Monaco Kim Kardashian, Lindsay Lohan und Naomi Campbell brauchts erst mal nicht.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  17:40, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, so gehts nicht. Den Mufti so zu zitieren, als wäre das völlig ernst gemeint, ist ein wenig seltsam. Gelöscht.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:35, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:52, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Reaktionen 

message: geht imho nicht. Nichs gegen eine Darstellung des Umgangs der muslimischen Gemeinde, bzw mit Islamhassern, aber facebook ist nicht ganz das gelbe.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  16:33, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Facebook ist ohnehin als eine geschlossene Benutzergemeinschaft zu betrachten und daher als Quelle absolut nicht brauchbar. Von anderen Unzulänglichkeiten wie Usertracking mal ganz abgesehen. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 16:52, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:52, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Facebookvideo als Quelle 

message: Gibt es einen Bezug zum Wikipedia-Artikel "Freitag, der 13."? (nicht signierter Beitrag von 85.181.82.116 (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, aber zum Safar dem Ersten.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  17:33, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sei doch net so schnoddrig, der Bezug wurde durchaus hergestellt, auf :fr:Vendredi treize#Événements notables étayant la superstition einerseits, (auch) in der deutschsprachigen Presse andererseits, etwa , . --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:44, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ja mei, nach Okkulte DDR darf ich doch sowas nimmer. Tatsächlich hatten wir den ersten Safar, scheint wohl auch in New York kein Zufall gewesen zu sein, daß die Anschläge im NOvember kommen. Hatte ich eingebaut, ist schon wieder weg. ;)  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:48, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: New York? 9/11 liest sich hier zwar wie im November, war aber der 11. September ;) --Odeesi  talk to me rate me 23:13, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wo Du Recht hast... Nein um genauer zu sein, wandern die islamischen Mondkalendermonate durch die christliche Zeitrechnung, von daher passt das wieder ...  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  23:31, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:18, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bezug zu Wikipedia-Artikel Freitag, der 13.? 

message: Auch wenn man formuliert "Reaktionen in X" ist damit nicht die Reaktion gemeint von Personen, die sich mehr oder weniger zufällig gerade dort aufhalten, sondern von Menschen bzw. Vertretern aus dem Kulturkreis. Wenn Merkel sich während eines Besuchs in Japan geäußert hätte, gehörte das auch nicht zu "Reaktionen in Japan". Deshalb gehört die Reaktion vom deutschen FAZ-Korrespondent Christoph Erhardt in Beirut nicht in diesen Abschnitt. --178.9.80.4 21:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beirut ist insofern interessant, weil es da am Tag vor dem Anschlag von Paris zum Doppelanschlag von Beirut gekommen ist, und es würde mich nicht wundern, wenn da Zusammenhänge bestünden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:52, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  In Istanbul war am Wochenende anscheinend ein größerer Anschlag verhindert worden, es gibt auch ernsthafte britische Quellen, wonach die Jihadis der Queen kürzlich an den Kragen wollten und das grad noch abgewendet wurde.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:13, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:17, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "‎Reaktionen in Nordafrika und dem Nahen Osten" 

message: Täter haben wir schon. Die frWP hat eine Tabelle für die Betroffenen. Wäre super, wenn wir das übersetzt bekämen.  
:fr:Attentats_du_13_novembre_2015_en_France#Nationalit.C3.A9_des_victimes
Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:38, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Abwarten bis eine belastbare Quelle zur Verfügung steht. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 21:55, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das geht hier fixer als geplant  ;) Ich werds nicht löschen. Serten  DiskTebbiskala : Kritik  23:29, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:17, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalitäten der Opfer 

message: Im Artikel wurde unter Berufung auf Focus die Zahl von 132 Todesopfern behauptet. Eine weitere Quelle des selben Periodikums spricht von 153 bzw. 149 Todesopfern. Dies ist nicht das erste Mal, dass diese Zeitschrift irgendwelche unkorrekten Informationen durch die mediale Landschaft wirft, ich ersuche daher die verschiedenen Benutzer, in Zukunft seriösere Quellen zu verwenden. --Liberaler Humanist 23:26, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  01:03, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title: FOCUS als Quelle nicht verwendbar

message: Im Artikel heißt es unter Ereignisse im Stadion: 'Alle drei Explosionen waren im Stadion, die ersten beiden auch in der Fernsehübertragung (17. und 20. Spielminute) wahrnehmbar.' Im Abschnitt Erste Explosion beim Stadion heißt es 'den er beim Zurückweichen um 21:20 Uhr zündete'. Unter Zweite und dritte Explosion beim Stadion steht dann: 'Der zweite Selbstmordattentäter am Stadion versuchte, am Toreingang H in das Innere zu gelangen. Er sprengte sich um 21:30 Uhr in die Luft.'
Das kann nicht sein: Nach der ersten Angabe liegen zwischen der ersten und zweiten Explosion nur 3 Minuten, nach den folgenden Angaben aber 10 Minuten. --Vogelfreund (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Haben wir weiter oben schon diskutiert. Der Widerspruch zwischen Quellen und OR ist halt so.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:14, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:16, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Diskrepanz bei den Zeitangaben 

message: Für mich war das keine Geiselnahme. Vier Angreifer stürmen die Konzerthalle und beginnen sofort, auf die Besucher zu schießen. Das nennt man wohl eher Massaker. --Janjonas (Diskussion) 09:42, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  13:24, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geiselnahme? 

message: Ich wäre dafür diesen Abschnitt zumindest vorläufig zu entfernen. Für ein "Nachwirken" ist es meiner Meinung nach zu früh. Außerdem könnte man in diesem Abschnitt beliebige Äußerungen beliebiger Personen unterbringen die den Artikel nur unnötig aufblähen. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_vom_13._November_2015_in_Paris#Nachwirken
--BlueBreezeWiki (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das sind jetzt Einscätzungen von Sicherheitsexperten. So ein Sammler wäre gut. Bessere Überschrift?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:47, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auslagern in einen eigenen Artikel, wenn ausreichend Quellen zur Verfügung stehen. Zur Zeit halte ich den Abschnitt für sehr bedenklich und im Sinne des Lemma für überflüssig. Es ist nichts weiter als eine "Ausschmückung", die zum jetztigen Zeitpunkt nicht angemessen ist. Das gleiche gilt auch für Quellen wie "Google +" oder "Instragram". Ich halte solche Einträge für unerträglich. Man sollte sich auf belastbare Quellen beschränken und sich auf das Lemma konzentrieren. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:44, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitte Nachwirken und Politik 

message: Ist nur eine Kleinigkeit aber ich würde es konform zu beispielsweise Terroranschläge am 11. September 2001 halten. --Rayukk (Diskussion) 22:36, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gab am Freitag leider noch andere Terroranschläge in u.a. in Bagdad, von daher macht der aktuelle Titel leider am meisten Sinn. :( --Odeesi  talk to me rate me 22:44, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Lemmadebatten bitte weiter oben, tatsächlich ist das Stadion nicht "in Paris".   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:45, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Seit wann bist du päpstlicher als der Papst? Beim Attentat von Tucson hast du es auch net so genau genommen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 10:39, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt, aber da war ich ja noch jung ;)  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:51, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  13:28, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umbenennung zu "Terroranschläge am 13. November 2015" ? 

message: Warum wird hier der Name der Person genannt? (nicht signierter Beitrag von 93.229.241.237 (Diskussion) 10:36, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Namen habe ich entfernt, er tut nichts zur Sache. Der Artikel ist bei n-tv auch schon nicht mehr vorhanden (404-Fehler). --Dag Tagen (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:52, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Name der Person des Sicherheitsdienstes am Stadion 

message: In der Liste der Täter tauchen die Namen Amy Animour und Bilal Hadfi auf. Diese sonst sonst nirgendwo im Artikel erwähnt und auch nicht mir Quellen hinterlegt. (nicht signierter Beitrag von 105.146.124.47 (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich mit dem Einbau dieser Quelle erledigt. --Lukati (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 13:15, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Täter teils ohne Quellen 

message: Laut Artikel "17. und 20. Spielminute". Aber wann war das in MEZ ausgedrückt. Ich weiß leider nicht, wann das Fußballspiel begann. Sollte in den Artikel rein. Nur so bekommt mein eine Vorstellung der Zeitsynchronisierung zu dem Massaker in der Konzerthalle (22 Uhr). Gibt es schon Spekulationen was die beiden Selbstmörder vor dem Stadion wollten? (reingehen? - dann waren sie aber ziemlich spät dran. Auch in der wartenden Menge wären ihre Bomben todlicher gewesen). Ich kann keinen vernünftigen Plan der Selbstmörder vor dem Stadion erkennen. (Der erste wurde angeblich zufällig aufgehalten. Wie? Was? Warum? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:40, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte in aller Ruhe die Chronologie (#Chronologie) ergänzen.  Siehe oben.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:43, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auf Spiegel Online war zu lesen, dass mindestens einer der Täter eine Eintrittskarte für das Fußballspiel hatte und dass er etwa 15 Minuten nach Spielbeginn versucht hat, mit der Eintrittskarte in das Stadion zu kommen. Der kontrollierende Ordner hat aber wohl die Sprengstoffweste entdeckt, worauf der Täter geflohen sei und sich in der Nähe der nächstgrößeren Menschenmenge in die Luft sprengte. Das war wahrscheinlich der erste große und laute Knall, der im Stadion zu hören war. Ist gerade im SpOn-Newsblog sowie beim Handelsblatt lesbar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist allerdings, wenn's sich als richtig herausstellt, erwähnenswert! Berihert ♦ (Disk.) 19:59, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bisher ist es erst mal nur im Newsblog sowie gerade in der Tagesschau. Ich gehe davon aus, dass es noch heute Abend auch in regulären Berichten beschrieben wird. Mit diesen belegt kann man es dann auch in den Artikel aufnehmen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:03, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Habe ich selbst nicht überprüft. Wir nehmen die Chronologie u.a. aus Le MOnde.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:55, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und lassen damit nachweisbar falsches im Artikel? -- Stargamer (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 21.20 Uhr und 21.30 Uhr sind momentan die offiziellen Angaben, die gestern auch der Generalstaatsanwalt vorlas. Wir alle wissen, dass die Zeitangaben nicht 100-prozentig stimmen und je nach Quelle sich widersprechen. Könnte man dies im Wiki-Artikel irgendwie erwähnen? --Superbia23 (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2015 (CET)

text:  Wie war das noch mit belegt und TF? Nicht leicht zu lösen das Dilemma. Die Verzögerung, sprich eine Explosionen erst nach Spielbeginn sind nicht leicht zu erklären. Wieso flogen die Attentäter am Stadion mit vergleichsweise geringem Schaden in die Luft?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  15:54, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hätte das WSJ zu bieten das passende Zeiten hat, das aber wohl von allen außer der BILD übersehen wird:  Dummerweise ist auf dem Video dabei die Spielzeit vom Sendernamen verdeckt. -- Stargamer (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte hier keine TF/OR.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  13:21, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Explosionen beim Fußballstadion 

message: Mich würde das Bekennerschreiben des IS in deutscher Sprache interessieren, um ein Gefühl, eine Vorstellung davon zu bekommen, was diese Menschen antreibt, was ihnen vorschwebt. Gibt es das irgendwo als Übersetzung? Danke, Grüße, --87.151.184.101 22:57, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn, dann werden wir es sicher nicht verlinken. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:00, 14. Nov. 2015 (CET)

text: (BK) Ist die BILD .... nicht ideal, aber woanders hab ich's jetzt auf die Schnelle nicht gefunden:  -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:01, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: PS: Um zu erfahren, was diese Verbrecher antreibt, siehe etwa Kalifat des Schreckens von Guido Steinberg, Islamischer Staat von Behnam T. Said oder ein anderes der Bücher unter Islamischer Staat (Organisation)#Literatur. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:19, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Wenn hier im Artikel über die mutmasslichen Motive etwas geschrieben werden soll, dann höchstens mit Hilfe wissenschaftlicher Belege wie SWP etc., sonst wird es leicht rein spekulativ. Ganz sicher aber nicht durch eigene Exegesen der Primärmaterialien durch WP-Bearbeiter. Bekennerschreiben sind bekanntlich oft Propagandaschriften, die mit den wirklichen Motiven wenig zu tun haben können (siehe RAF). Und wenn das nur privates Interesse war, dann bitte auf den Benutzerdiskussionsseiten klären und nicht diese Artikeldiskussion zweckentfremden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: BTW: Bild.de ist generell nicht nutzbar, nicht zuletzt wegen ihrer Anti-Adblocker-Programmierung. --23:56, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hier die Übersetzung im Focus ohne Anti-Adblocker-Programmierung. Insbesondere der Hinweis auf einen (geplanten) Anschlag im 18. Arrondissement ist nicht ohne. Wenn dort an dem Abend etwas entsprechendes vereitelt wurde spricht das für Täterwissen. --An-d (Diskussion) 09:28, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Jetzt wird das plötzlich lang zitiert. Imho gehört der Sums raus. Was meint die Corona?   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  11:32, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bekennerschreiben 

message: Ich finde, die Struktur des Textes sollte dem französischen Artikel angepasst werden. Besonders die Einteilung in Arrondissements ist ziemlich sperrig. Die Autoren sollten dies berücksichtigen.--DurchsTelefonZiehen2 (Diskussion) 12:49, 15. Nov. 2015 (CE
; Frz. Gliederung
* 1Contexte (Sécurité intérieure1.2Dispositifs antiterroristes1.3Politique extérieure1.4Crise migratoire
* Déroulement des attaques2.1Rues Jules-Rimet et de la Cokerie près du Stade de France2.2Angle des rues Bichat et Alibert (10e arrondissement)2.3Rue de la Fontaine-au-Roi (11e arrondissement)2.4Rue de Charonne (11e arrondissement)2.5Boulevard Voltaire (11e arrondissement)2.6Bataclan, boulevard Voltaire (11e arrondissement
* 3Bilan3.1Nationalité des victimes3.2Dispositifs de soutien aux victimes et aux familles
* 4Répercussions4.1Mesures prises au niveau local ou régional4.2Mesures décidées au niveau national4.3Réactions internationales4.4Mobilisation sur les réseaux sociaux4.5Perturbation des transports internationaux
* 5Hommages aux victimes5.1Manifestations artistiques5.2Rassemblements5.3Minute de silence et deuil national
* 6Revendication7Enquête7.1Auteurs présumés
; Übersetzung 
* Kontext (Umfeld von Sicherheitslage national wie insgesamt)
* Ablauf
* Bilanz
* Direkte Folgen
* Anteilnahme
* MOtivation
* Laufende Untersuchungen 
* Identifizierte Einzeltäter
Die Idee finde ich gut! 
Serten  DiskTebbiskala : Kritik  13:13, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gute Idee, dann kommt mal Struktur hinein. --Rechenbeispieler (Diskussion) 13:51, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Yup, sehe ich auch so. --Kängurutatze (Diskussion) 14:02, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab das mal so durchgeführt. Das braucht noch einiges an Politur, weil jetzt die ein oder anderen Bezüge geändert sind. Bitte dranbleiben.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:28, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Struktur sollte dem französischen Artikel angepasst werden 

message: Der Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 benutzt "am". Wir hier "vom". Sollte man das nicht einheitlich machen? --Jobu0101 (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Datum gehört eigentlich überhaupt nur ins Lemma, wenn es mehrere gleichwertige Ereignisse gab, die man nur durch ein Datum trennen kann. Das wäre so, als gäbe es "Saturn im Sonnensystem" (ach, gibt es noch einen Planeten namens "Saturn" in einem anderne Sternensystem? Nein! Warum sollte das Lemma dies also suggerieren, in dem es explizit eine Zusatzinformation gibt, die es zur Identifikation eigentlich nicht bedurfte?). Ansonsten: ja, "am" wäre grammatikalisch korrekt. Das Wort "vom" wäre korrekt, wenn das Datum der Täter wäre. --2003:63:2F33:9E00:5DD4:B44F:8178:1C3A 17:40, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich halte das Datum im Lemma für eine wesentliche Information. Und man sollte "vom" dringend in "am" ändern. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das Lemma ist zur Identifikation gedacht, nicht zur Information. Das Datum gehört in den ersten Satz des Artikels, aber nicht ins Lemma. Allein schon wegen verschiedenen Zeitzonen macht das gar keinen Sinn: man denke an deutschsprachige Menschen in USA oder Japan, die die de-WP lesen, aber sich an einem anderen Tag befunden haben als die Ereignisse stattfanden, die suchen dann vielleicht nach 12. November oder 14. November. Extremes Beispiel, aber ein weiteres (neben der Redundanz udn der unnötigen Länge) Indiz dafür, das ein Datum nicht ins Lemma gehört. Außer es gäbe zwei gleichrangige Ereignisse, die ansonsten durch nichts zu unterschieden wären - und selbst dann wäre erstmal nur das Jahr dran, danach (falls es immernoch nicht eindeutig ist) Jahr und Monat und dann erst der Tag dazu. --2003:63:2F33:9E00:5DD4:B44F:8178:1C3A 17:52, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Terroranschläge fanden in Paris statt. Es gibt dort genau eine Zeitzone. Es ist die gleiche Zeitzone der deutschsprachigen Wikipedia. Ich halte das Lemma "Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris" für korrekt. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Kannst du auch mit Argumenten begründen, warum das Datum rein sollte? Oder kannst du nur wiederholen, dass du es für korrekt hältst? Oder andersrum: Mit welchem anderen gleichwertigen Eregnis würde das (momentan rote) Lemma Terroranschläge in Paris in Konflikt stehen? Mit keinem, oder? Also reicht das zur Identifikation vollkommen aus. Im Telefonbuch steht auch "Horst Huber aus Stadt" und nicht "Horst Huber, geb 29.02.1950, aus Stadt". --2003:63:2F33:9E00:5DD4:B44F:8178:1C3A 18:13, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich orientiere mich dabei am französischen Artikel. Ansonsten ist dein Einwand sicherlich richtig. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 18:39, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das Datum sollte schon im Lemma stehen, immerhin gab es im gleichen Jahr in der gleichen Stadt den (Terror-)Anschlag auf Charlie Hebdo. -- hgzh 20:15, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Datum ist unumgänglich. Terroranschläge in Paris gabs allein dieses Jahr schon mehr als genug. Die Anschlagsserie in Frankreich 1995 ging über Wochen. Keine gute Idee. Anschlagsserie in Frankreich 2015 würde Thalys, Saint-Quentin-Fallavier  und Charly einbeziehen müssen. Anschlagsserie auf der Île-de-France am 13.November 2015 wäre halbwegs passend.  Terroranschläge am 13.November 2015? Sorry, zu generisch.   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  08:08, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Am oder vom? 

message: Deutschsprachiger Artikel fasst neue Berichte von WSJ, l'Equipe und Le Parisien über die Attentäter und deren mutmaßlichen Plan am Stade de France zusammen:
http://www.bluewin.ch/de/sport/fussball/2015/11/15/attentaeter-wollten-sprengsaetze-im-stadion-zuenden.html
L'Equipe "Les kamikazes avaient prévu d'entrer" (z.Zt. noch Paywall) beschreibt zudem, dass mit Anpfiff die Stadiontore geschlossen werden – dies sei eine übliche Prozedur bei Spielen. Wer zu spät kommt, hat Pech. Offen sind dann laut l'Equipe nur noch 2 Tore, die für offizielle Gäste und für Akkreditierte. Um 21:05 Uhr versuchten 2 Terroristen ins Stadion zu kommen. Einer im Norden, einer im Osten, beide ohne Tickets. Sie wurden abgewiesen. Selbst wenn sie ein Ticket gehabt hätten, die Sprenggürtel wären an der Sicherheitskontrolle danach aufgefallen. Die beiden Attentäter sprengen sich also vor dem Stadion, einer Nähe Tor J, einer Nähe Tor D. Nach der ersten Explosion wurde kurz vermutet, dass eine Friteuse irgendwo hochgegangen sei, nach der zweiten Explosion wirds klarer. Krisensitzung zwischen Hollande, Cazeneuve (Innenminister, kam extra aus Pariser Innenstadt angereist), Frz. Fußballverband entscheidet: im Stadion sind Leute am sichersten. Spiel wird fortgesetzt, jetzt darf auch keiner mehr aus dem Stadion raus, damit die Sondereinheiten nach weiteren Sprengsätzen suchen. L'Equipe vermutet, dass zwei Attentäter sich sprengen sollten und dass der dritte sich später in panisch flüchtender Menge zünden sollte.
Ich bitte diese Informationen im Wiki-Artikel einzupflegen. Danke --Superbia23 (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Informationen über die Attentäter am Stade de France 

message: Bevor sich nun der Herkunftsort noch öfter ändert, schlage ich vor einfach zu schreiben, dass die Person aus Bayern kommt. Der genaue Herkunftsort hat meiner Meinung nach ohnehin keine Relevanz. Jogo30 (Diskussion) 11:01, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Er soll auch schon ein paar Jahre in Paris gelebt haben. --Janjonas (Diskussion) 13:03, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsches Todesopfer 

message: Im Artikel steht:
Aus Solidarität wurden alle Sportveranstaltungen am Wochenende in der Region, z. B. der Boulogne-Billancourt-Halbmarathon, abgesagt.
Es ist zwqar möglich, daß zu dem Zeitpunkt die Veranstaltung aus Solidarität abgesagt wurde, allerdings  wurden durch die Polizeipräfektur Paris in der Ile de France alle öffentlichen Versammlungen bis auf weiteres verboten, vgl. Le Figaro. Die Quelle benennt auch das zugrundeliegende Notstandsgesetz von 1955, zu dem wir bislang noch keinen Artikel haben, Loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relatif à l'état d'urgence (Link). --Matthiasb –  (CallMyCenter) 11:24, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: fr:État d'urgence en France--Kresspahl (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nebenbei bemerkt: Der Eiskunstlauf-Grand Prix in Bordeaux (als ein Beispiel) wurde ebenso abgesagt. "In der Region" erweckt den Eindruck, es gehe nur um den Großraum Paris. Dies ist nicht der Fall.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Absage von Sportveranstaltungen 

message: Gehören all nicht in die regierungsamtlichen Reaktionen. Bitte respektieren.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:14, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt schon, allerdings bräuchten wir für diese Dinge auch einen Platz mE. Das von der Polizeigewerkschaft wäre ggf. etwas für "politischer Diskurs" und für die Muslime würde sich mE ein eigener Abschnitt anbieten, denn auf dieses Feld wird besonders aufmerksam geschaut. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Terroranschläge_am_13._November_2015_in_Paris#Gesellschaft bildet das schon ab. Details zu Deutschland gehören alles nicht mehr in den Artikel. Vorschlag: Leg doch #NotInMyName als separaten Artikel an. Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:21, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Doch, sowas gehört eindeutig in den Artikel, mindestens mal die Reaktionen der Islamverbände. Und Zustimmung zu Dag Tagen, von staatlichen/regierungsmäßigen Reaktionen ist nicht die Rede. Meinetwegen nennen wirs "Weltweite Reaktionen", denn "international" hat eine leicht offizielle Konnotation. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:24, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  International deswegen, weil staatlich und amtlich. Ich habe keine Lust, da jetzt Kim Kardashian und die Linkspartei wiederzufinden.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:27, 16. Nov. 2015 (CET)

text: @Serten:Nichtregierungsamtliche Reaktionen können es in sich haben (oder auch nur einfach blöd sein...) Manche sollten hier auf der Diskussionseite zumindest schon einmal ausgewertet und notiert werden. Ich finde die Kriegserklärung von Anonymous (Kollektiv) an IS schon ziemlich bemerkenswert, eine Art Cyberwar-Ansage von Privat an nicht anerkannten Staat. Und verwundert hat mich auch die Reaktion F...Paris aus dem afrikanischen und afroamerikanischen Bereich, die bereits signifikante Frequenz erreicht haben soll. Danach sollen die Vorgänge in Paris ein rein Weisses Problem sein... Wenn wir solche sozialen Trends in unserer Newstickeritis komplett unter den Tisch kehren, sind wir wahrscheinlich direkt am Anfang des eigentlichen Problems.--Kresspahl (Diskussion) 22:33, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gut. Anonymous versucht das schon länger, PETA hat sich noch nicht gemeldet, das ist alles jenseits der Wahhrnehmungsschwelle. Eine Sekundärliteratur zur Trauer um Paris als weißes Problem würde ich gerne mal sehen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:44, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Dein alberner Zynismus ist hier überhaupt nicht angebracht Serten. Gesellschaftliche Reaktionen dieses großen Maßstabes sind mindestens genauso hoch zu gewichten wie die staatspolitischen. Die en.wiki hat unter :en:International reactions to the November 2015 Paris attacks das Ganze ausgelagert, das wäre hier auch ein gangbarer Weg für mehr Differenzierung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Auslagerung der internationalen (instituionellen) Reaktionen fände ich völlig OK. Anonymous ist jetzt sicher nicht so relevant wie der Papst oder die irische Präsidentin. Wer Quellenvorschläge hat, etwa zum schwarz-weißproblem, gerne hier sammeln und vorschlagen.   Serten  DiskTebbiskala : Kritik  23:53, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  06:47, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stellungnahmen Gewerkschaft der Polizei / Muslimverbände in Deutschland 

message: [...] Durch die Anschlagsserie wurden mehr Personen getötet, als bei jedem anderen Terrorakt in Europa [...]
Das Komma ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.19.212.234 (Diskussion) 16:07, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kommasetzungsfehler 

message: Wir sollten vielleicht - auch und besonders im Gedenken an die vielen Opfer und der Hinterbliebenen - etwas weniger an den "Ausbau" und die Ausführlichkeit jedes nur denkbaren Details denken und uns mehr darum bemühen den Artikel nicht durch alle möglichen Illustrationen, indem wir - "dem Affen in uns Zucker gebend" - den Artikel besonders lesenswert machen und wie mir scheint mit großer "Begeisterung" ausbauen. Er könnte sonst vom IS noch zu Anwerbe- und Marketingzwecken missbraucht und benutzt werden. --Dontworry (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ???  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:04, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Selten so einen Quatsch gelesen. Im übrigen dient WP nicht dem Gedenken, sondern der Erfüllung des Informationsbedürfnisses der Öffentlichkeit. Daraus ergibt sich zwangsläufig die Notwendigkeit, die bekannten Fakten nach bestem Wissen zu sortieren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:10, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Die Fakten sind gar nicht so ohne, ich hab Leute hier schon bremsen müssen, die kleineren Unstimmigkeiten bei der Behördendarstellung all zu sehr auszuarbeiten. Das Handbuch des IS ist unter Management of Savagery im Web zu finden. Die emotionale Seite finde ich viel wichtiger  und stehe zu dem Artikel und meiner Mitarbeit dabei vollen herzens.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:22, 17. Nov. 2015 (CET)

text: @Dontworry Und als nächstes willst Du mit mein Buttercroissant mit Schinken-Omelett, meine frischgeröste Tasse Kaffee und mein Mini-Rock verbieten. Mit viel Begeisterung sollten wir diesen Artikel bis super-über-hervorragend ausbauen. Mit Illustrationen. Und dann Champagner trinken! - "Paris, on t'aime. Nous pleurons pour toi. Tu es en deuil ces jours, et nous le sommes avec toi. Nous savons que tu riras à nouveau, et chanteras à nouveau, que tu feras l'amour, et que tu guériras, parce qu'aimer la vie fait partie de ce que tu es. Les forces du mal vont reculer. Elles vont perdre. Elle perdent toujours." --79.223.16.63 13:26, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich will hier keinen Einzelnen ansprechen und habe auch nicht die Absicht die Artikelhistorie durchzuprüfen. Ich wollte nur dazu aufrufen vor der Bearbeitung einen Moment nachzudenken ob der beabsichtigte Beitrag sachlich notwendig ist oder nur der "Ausschmückung" des Artikels dient. Es sollte auch mal daran gedacht werden, dass der tagtägliche Terror in den Krisenländern nicht durch einen derartig  eurozentristischen Artikel aus dem Fokus gerät und in die Nebensächlichkeit relativiert wird. D.h. auf Deutsch: die "eigenen" Opfer sind uns wichtiger als die der Anderen. --Dontworry (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der tagtägliche Terror in den Krisenländern ist unter anderem durch die Flüchtlinge bei uns wie in Frankreich durchaus angekommen. Da ist sicher keine Krise weil in Paris schöne Feiern stattfanden. Wenn Du eine vernünftige externe Quelle zum "Eurozentrismus" der Darstellung hast, gerne willkommen. Als WP-internes Denkverbot (wie bei der Kreuzsterndebatte) bitte nicht. Mich interessiert Paris mehr als beirut, weil ich da schon war, Leute dort kennengelernt und getroffen habe, auch in unmittelbaren Umfeld der Anschläge  und durchaus vorhabe, auch wieder hinzufahren und dabei nicht erschossen werden möchte.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:49, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Dontworry Ja, nimmt Dir nur einen Moment nachzudenken. Bitte. Du wirst immer quatschiger. "Wir alle sind in diesen Zeiten Franzosen":  (nicht signierter Beitrag von 79.223.14.244 (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Bitte die Hinweise bei Diskussion:Terroranschläge_am_13._November_2015_in_Paris#Lemmata.2C_die_uns_noch_in_dem_Zusammenhang_fehlen beachten, wir wollen ja auch was für die WP allgemein tun. Der Anschlag von Buenos Aires 1994 wurde erst knapp 20 Jahre später angelegt. Kann man auch kritisieren. Und ich hätte gerne externe Quellen für den Vorwurf der Eurozentrierung. Ein Anschlag, der de Vizekanzler und die wichtigste Nationalmannschaft unmittelbar betrifft, geht die deWP auf jeden Fall an. Richtig?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:09, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke die meisten haben mich verstanden. --Dontworry (Diskussion) 14:19, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also wenn du Terroranschläge in Istanbul 2003] als Benchmark ansiehst, dann kann man nur mit dem Kopf schütteln. Der Artikel ist nichtssagend, nicht mal ein richtiger Stub und ein potentieller Löschkandidat wg. Inhaltsmangel. Wie kann man so einen Pfusch als Vorbild ansehen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:12, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck dieses Artikels 

message: Unten ist der Artikel zu langgestreckt und ermuntert nicht zum Lesen. Bei Folgen und Reaktionen sollte keine Leerzeile unter dem Ländernamen kommen. Am besten diesen einfach vor den Text stellen: Deutschland: Hier reagierte... Als Folge könnte man auch noch Operation Ice ISIS erwähnen.-- 62.155.193.156 17:15, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist aber auch großer Quatsch, dass jedes Land eine eigene Abschnitssüberschrift erhält! Bitte die Absätze mit « ; » formatieren!--84.170.80.182 17:03, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Hier (Meldung von 17:15 Uhr) lese ich, dass das Bekennerschreiben nach wie vor nicht verifiziert ist, wahrscheinlich von jemanden vorgelesen wurde, der seit 2012 tot ist. Einen Hinweis dazu, dass ein verifiziertes Bekennerschreiben vorliegt, habe ich nicht gefunden. Hier jemand? Verlinkt ist bislang "Das mutmaßliche Bekennerschreiben des IS im Wortlaut" (z.Zt. Beleg 73).  --  Ian Dury Hit me  18:34, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Die Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris, zu denen sich die Terrormiliz Islamischer Staat bekannte... 

message: Bei den Festgenommenen in Alsdorf wurde kein Zusammenhang mit Paris gefunden. Also bitte korrigieren. Und Newstickeritis in Zukunft unterlassen. Es kann nicht jedes Mal, wenn jemand das Wort "Paris" in den Mund nimmt und die Polizei aktiv wird, auch noch eine Eilmeldung in den Artikel gesetzt werden. http://www1.wdr.de/themen/aktuell/ticker-festnahmen-alsdorf-100.html --88.76.214.216 18:36, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wieder frei 

message: Moin, das gehört jetzt nicht direkt zu dem Thema, aber ich wollte mal fragen ob es in der WP eine algemeingültige Regel gibt was als Attentat, und was als Kriegerische Handlung zu werten ist?
Wird da differenziert wer der Täter ist ("Westliche Welt"/"Islamische Länder"), ob die Opfer unschuldige waren oder nach der Medienberichterstattung? Wenn nach Opfern unterschieden würde, wären z.B. Angriffe der USA auf Krankenhäuser/Schulen auch Attentate?
--Leopunk93 (Diskussion) 22:20, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, gibt keine allgemeingültige Regel. Geben das wider, was in reputabler Literatur/ Medien dargestellt wird, wir selbst haben nicht zu werten. Berihert ♦ (Disk.) 22:26, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Attentate sind wie hier -  zumeist Morde aus niedrigen Beweggründen. Vorgehen im Krieg und nach Kriegsvölkerrecht ist andere Baustelle.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:32, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Resolution 1566 des UN-Sicherheitsrates erklärt den Unterschied zu collateral damage glaub ich ganz gut. Während Angriffe auf zivile Einrichtungen wie Spitale während Kriegen heutzutage zumeist unerwünscht sind (Image ist heutzutage auch bei Kriegen wichtig, vgl. z.B. den Vietnamkrieg), werden civilian casualties von Terroristen bewusst herbeigeführt, um grösstmöglichen Schrecken beim Gegner herbeizuführen. WP-Intern richten wir uns zumeist (zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia) da an den Bezeichnungen, die von seriösen Medien und Politikern verwendet werden. --Odeesi  talk to me rate me 22:45, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Colletaral Damage ist ja nicht beabsichtigt oder auszuschließen - wie bei der Landung in der Normandie, wo auch französische Zivilisten bombardiert wurden. Hier handelt es sich um vielfachen Mord. Terror ist keine reguläre Kriegsführung.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:06, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Terroristen? 

message: … wie die tatsächlich nicht blau-weiß-rot beleuchteten Pyramiden von Gizeh. Und was ist mit dem Foto im selben Abschnitt Illumination von Bauwerken? Irgendwie hat der Satz so keinen Sinn. --Harry Canyon (Diskussion) 13:03, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist zumindest ein ganz anderes Bild als das hier gezeigte (Nr. 12). --Janjonas (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falschmeldungen 

message: Was soll das, in ein und demselben Artikel zu schreiben, dass es eine Falschmeldung sei, dass die Pyramiden von Gizeh angeleuchtet wurden und ein Foto zu zeigen das zeigt, wie die Pyramiden angeleuchtet werden. --88.78.6.144 20:41, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe zwei und vier Abschnitte weiter oben. Wegen mir kann das Bild (und auch weitere) raus, mit der libanesischen und russischen Flagge ist das sowieso ein wenig suspekt. --Janjonas (Diskussion) 20:50, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber dann stimmt es nicht, dass es eine Falschmeldung war. Die Meldung war richtig, nur das Foto war falsch. Das kann so nicht im Artikel stehen bleiben. --88.78.6.144 21:02, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man könnte ja von den bei BuzzFeed aufgeführten 29 (!) Beispielen ein oder zwei andere auswählen ... meine Französischkenntnisse sind aber nicht so toll... --Janjonas (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Au nee ;)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:19, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pyramiden von Gizeh 

message: Ich find' es klasse, dass in der Liste der Täter die Toten Islamisten mit einem Kreuz (†) markiert sind. Dürfte sie posthum ärgern :) Kreuzkrieger in der WP ausgestorben? Berihert ♦ (Disk.) 22:07, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist ja nach DIN und  Formatvorlage erlaubt. Wir tun das gerne als Service. 22:20, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  † 

message: * Opération Schamal (Chammal) frz. Militäraktion gegen DAESH 
* Plan rouge frNotfallplan bei landesweit relevanten Katastrophen (und Verbrechen)
* Plan blanc frNotfallplan bei regionalen Katastrophen
* Congrès du Parlement français, frBundesversammlung
* Plan orsan frNotfallplan bei Überforderung der Krankenhäuser
* Michael E. Leiter amerikanischer Sicherheitsexperte
* Sascha Lehnartz, FAZ Journalist
* François Molins, Generalstaatsanwalt frWP
* Rita Katz, SITE, Sicherheitsexpertin und Beobachterin von arabischen Hasstweeds 
* Marc Trévidic leitender französischer Untersuchungsrichter und terrorismusexperte 
* Jean Jullien, Zeichner und Grafiker 
* Bruce Hoffman Sicherheitsexperte Georgetown enWP
* Alain Bauer Kriminologe 
* Terrorismus in Frankreich
* Regionalwahlen in Frankreich 2015
* Sajjan Gohel 
* Michel Gugenheim Oberrabbiner Paris 
* Roger Cukierman (CRIF) 
* Sacha Reingewirtz (UEJF) 
* Präfekt Jean-François Carenco
* Botschafterin Israels In Frankreich Aliza Bin Noun
* Notstandsgesetze in Frankreich, siehe unten
* NotInMyName (Hashtag)
Kann man fortsetzen. Wer sich an dem Thema beteiligen will - bitte nicht nur die newstickerei hier aufnehmen, sondern zur WP beitragen. Die entsprechenden Rotlinks sind auf der frWP oder der enWP vorhanden. Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:11, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: , ich hab mal mit Plan rouge angefangen. --jcornelius  16:01, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Congrès du Parlement français gibt es jetzt auch. --jcornelius  17:13, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Super!  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  17:14, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lehnartz und Molins habe ich zum Tagesabschluss auch noch erstellt. Grüße, --jcornelius  00:26, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemmata, die uns noch in dem Zusammenhang fehlen 

message: Aufgefallen ist mir, dass der Artikel in der gegenwärtigen Version einige Widersprüchlichkeiten mitschleppt:
* So ist (wohl korrekt) von 8 toten Attentätern die Rede. Die Ereignisbeschreibung kommt jedoch nur auf 7.
* Hollande hat – wenn ich die Berichterstattung richtig im Sinn habe – davon gesprochen, dass alle 8 Attentäter tot sind. Das beißt sich nicht nur mit Meldungen, denenzufolge nach weiteren flüchtigen Mittätern gefahndet wird. Auch angesichts der Logistik des Ganzen (insgesamt 6 Tatorte) ist die Zahl 8 (4 Bataclan, 1 Boulevard Voltaire, 2 Umgebung Stade de France, 1 xxx?, wer war an den restlichen 2 Tatorten zugange?) sicher zu niedrig gegriffen.
* „Geiseln“ / Bataclan. Der Sachverhalt Geiselnahme ging am Morgen zwar durch alle Medien; de facto war es wohl jedoch eher ein „reines“ Massaker ohne Geiselnahme-Absicht. Die Rufe der Attentäter, die Aktion sei Rache für den Krieg in Syrien, wird von einigen Zeugen bestätigt, von anderen hingegen nicht.
Die aufgeführten Widersprüchlichkeiten sind allesamt zwar Extrate aus den großen Medien und von daher sowohl „belegt“ als auch in Anbetracht der aktuellen unsicheren Informationslage „richtig“. Da sich die aufgeführten Punkte in den kommenden Tage sicher näher klären, sollte man diese Info-Bruchstellen allerdings als solche im Auge behalten und bei genauerer Informationslage nachbessern. --Richard Zietz 16:46, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Selbst in den seriösen Medien gibt es aktuell so viel in einigen Punkten widersprüchliche Meldungen (und Vermutungen), dass wir nicht davon ausgehen können, dass hier im Artikel beheben zu können. Das wird sich erst in einigen Tagen (Wochen) ändern, wenn mehr gesicherte Erkenntnisse vorliegen und bekannt werden. Du hast mit deinen Einwänden völlig recht, aber bei derartigen Artikeln gibt es da kein echtes Mitteln gegen...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Gonzo.Lubitsch: Meine Rede. Wollte es hier auf der Disk lediglich aufführen. Erfahrungsgemäss sinkt der Bearbeitungsenthusiasmus bei solchen Ereignissen proportional zur zeitlichen Ferne des Ereignisses. --Richard Zietz 17:05, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Solche Sätze wie "Die französische Regierung zählte bisher mindestens 128 bzw. 153 Todesopfer" sollten wir aber doch trotzdem irgendwie vermeiden können. Ich gehe davon aus, dass die höhere Zahl die aktuellere ist? -- j.budissin+/- 17:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hatte um MItternacht etwa 160 geschätzt, darauf läuft das wohl auch raus, da hätte man sich etliche Newstickeredits sparen können. Mein Vorschlag ist, den Aktionismus auch auf andere Lemmata umzuleiten - siehe eins weiter oben.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  17:14, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist wie mit den Flüchtlingszahlen, 800,000 ?, 1 Millionen ?, 1,5 Millionen ? Warten wirs ab, soviel  Tränen! -- Meier99 (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Einige der Tatorte liegen räumlich sehr nah beieinander, teilweise nur einige hundert Meter entfernt von dem Theater. In den Medien wurde kommuniziert, dass die Behörden davon ausgehen, dass einige Täter an mehreren Orten waren, zum Beispiel der Anschlag mit dem Motorroller, von dem aus die Sturmgewehrsalven in eines der Restaurants abgegeben wurden, und die Täter dann mit dem Motorroller innerhalb einer oder zwei Minuten am Theater hätten sein können. Ist bisher alles nur Spekulation, aber die Zahlen müssen nicht unbedingt widersprüchlich sein, falls sich diese Vermutung als richtig erweist. Werden wir wohl in den nächsten Tagen näheres drüber erfahren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wir führen eine Karte und eine Chronologie.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:05, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Laut Staatsanwaltschaft handelt es sich um drei Terrorteams, aber die Einzelheiten wurde aus der berichterstattung der soeben gesendeten Tagesthemen nicht klar, vielleicht auch aus ermittlungstechnischen Gründen von der StA zurückgehalten. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:51, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten 

message: In Rakka wurden die Anschlagspläne bereits im Februar bekannt. Ein Journalist hatte ein Gespräch zw. dem Drahtzieher Abu Ibrahim (nicht der aus der WP) und einer weiteren Person mitgehört. scheinbar einzige "gute" Quelle Welt.de, sonst bei Boulevard Krone, Mopo und Internetportalen. -- Amtiss, SNAFU ? 12:54, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt wohl. Hatte September und den Drahtzieher in Erinnerung aber das ist ja doch viel weiter vom Lemma weg. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 13:25, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bereits vorab bekannt 

message: Dass der Artikel schon angelegt wurde, ist ja berechtigt. Aber man kann hier nicht "wurden am Abend des 13. November 2015 in Paris mindestens 60 Menschen getötet." behaupten und wenn man auf den "Beleg" klickt, landet man bei einem Artikelm, der "40 confirmed dead in Paris attacks, 100 held hostage" angibt und sich selbst dafür nicht auf offiziellen Polizeiangaben beruft, sondern auf Fox News. Also bitte offizielle Angaben verwenden und bei anderen Angaben entsprechend formulieren (wie: "nach Angaben von Fox News"). Gruß,--Anglo-Araneophilus 00:30, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt des Schreibens schrieb FoxNews von 60, das wurde später scheinbar revidiert. Ist aber nun sowieso zweitrangig. -- Dave (Diskussion) 02:00, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die derzeit genannte Zahl 118 stammt vom stv. Bürgermeister Klugmann; 112 lt. Innenministerium alleine im Bataclan. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:36, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  160 ist wahrscheinlich. Abwarten.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  02:42, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lt. Staatsanwaltschaft wurden 129 Personen getötet, 99 Verletzte sind in einem kritischen Zustand, sodaß diese Zahl mglw. nicht endgültig ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:57, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die verwendete Tagesschau-Quelle spricht auch von 129 - warum stehen hier dann noch "mindestens 132"? --The-Digit (Diskussion) 21:05, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Offizielle Belege für Opferangaben verwenden 

message: Nach der Täter-Tabelle waren nur drei Täter im Bataclan, nach dem Text im Abschnitt Erstürmung des Theaters waren dort jedoch vier Täter. Habe ich etwas übersehen oder falsch verstanden?--Tfjt (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, bislang nicht klar.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:33, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jepp, dieser Widerspruch besteht schon seit dem frühen Samstagmorgen und wurde auch schon weiter oben thematisiert, mglw. auch schon expressarchiviert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:45, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob es hier etwas zu korrigieren gab. Ich hatte das vorgestern bereits in einem anderen Diskussionsabschnitt angesprochen. In der PK des StA war die Rede von 8 Tätern, und es hieß, daß diese in drei Teams eingeteilt waren. Wenn man also die drei, die sich am Stadion und in der Nähe in die Luft sprengten, als ein Team ansieht, dann bleibt ein Team, das in die Drive-by-Shootings verwickelt und eines mit dem schwarzen Polo, das im Bataclan agierte. Wenn ich das Drive-by-Shooter-Team mit zwei Tätern annehme (Fahrer und Beifahrer), ergeben sich 3+2+3=8. Allerdings heißt es, bei der späteren Erstürmung des Bataclans durch die Polizei hätten sich drei Täter in die Luft gesprengt und ein vierter wäre erschossen worden. Das ergibt 3+2+4=9 (sic!), und dann bleibt eine weitere Ungereimtheit, nämlich die Frage, was es mit dem Mann auf sich hat, nachdem man in Belgien fahndet, der ja nach unbestätigten und teildementierten Berichten beim Grenzübertritt aus Frankreich nicht erkannt wurde. Wen es sich also nicht um eine wundersame Wiederauferstehung handelt, dann waren es wohl nicht nur sieben Täter, wie es in neueren Berichten heißt und auch nicht acht, sondern eher neun oder sogar zehn. Ich gehe davon aus, daß dieser Widerspruch nicht nur mir aufgefallen ist, sondern auch der Presse und hoffentlich auch den Ermittlern. Man wird diesen Widerspruch jedenfalls noch im Auge behalten müssen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:38, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei dem achten, der nun auf der Flucht ist, ist wohl noch nicht bekannt, ob er nur ein Fahrzeug anmietete oder auch bei den Attacken beteiligt war. Dasgeht aber m. E. aus der Tabelle hervor. SchirmerPower (Diskussion) 12:47, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Das Bekennerschreiben wurde veröffentlicht/bekannt, als allgemein noch von 8 Attentätern gesprochen wurde. Evtl. wurde diese Angabe von den "Bekennern" einfach übernommen. --Wosch21149 (Diskussion) 12:55, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mit sowas werden Bekennerschreiben bekanntlich auch überprüft oder verifizierbar gemacht. Wir wissens nicht und müssen uns auf die Behörden bzw. das frühe Statement Hollanes verlassen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:05, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gewöhne dir doch bitte mal ab, laufend Erledigt-Bapperl zu setzen. Inzwischen ist auch der französischen Polizei aufgefallen, daß es einen zweiten überlebenden Terroristen gab, nach dem man jetzt fahndet. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:28, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen der Täter-Tabelle und der Darstellung im Abschnitt ''Erstürmung des Theaters'' 

message: Natürlich kann bei der aktuellen Veränderung des Kenntnisstandes morgen einiges anders beurteilt werden – aber heute stehen in der Einleitung noch deutlich die persönlichen Meinungen und Vermutungen der Autoren vor den bekannten und nachprüfbaren Fakten der Attentate (Versionsgesch.). Es klingt, wie bei 9/11 aus 2003 abgeschrieben. 
Mein Vorschlag diesen Absatz der Ehrlichkeit halber so zu ändern: 
:: Bei den koordinierten Terroranschlägen am Abend des 13. November 2015 in Paris wurden 132 Menschen getötet und mehr als 350 verletzt, davon sind 97 schwer verletzt (offizielle Angaben vom 17./18. Nov. - Quelle als Ref. zB StA bzw Mairie nennen). Zu den Anschlägen wurde im Internet ein angebliches Bekennerschreiben publiziert, das von der sog. Terrormiliz Islamischer Staat stammen soll, die möglicherweise auch für den Airbus-Absturz am 31. Oktober 2015 mit hauptsächlich russischen Passagieren verantwortlich ist (Quellen ? als Ref. nennen. Bitte zeitnahe Angaben.).
Eher als Erwägungen über den sog. IS würde ich die Besonderheit erwähnen, dass sich von den aktiv Beteiligten Tätern einige durch eine Sprngladung selbst am jeweiligen Tatort getötet haben (auch hier als Ref. Quellen, wenn vorhanden.)
Um das zu ändern meine Frage dazu: Wer sieht das nach WP-Prinzipien auch so?  Sonst bitte Korrekturen am Vorschlag nennen. Danke!
--217.229.5.135 12:50, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Bezug zum Sinaiabsturz mag Dir abstrus erscheinen. Holland und Putin aber koordinieren die Einsätze in Syrien gegen den IS: Der Oberste Befehlshaber der Streitkräfte Russlands, Wladimir Putin, hatte am Dienstag den Generalstab und das Verteidigungsministerium beauftragt, mit der französischen Marine gemeinsam einen Plan für gemeinsame militärische Handlungen in Syrien – sowohl in der Luft als auch auf See – zu konzipieren. - --84.170.80.182 16:57, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das kann sein. Wir haben weder einen eindeutigen Hinweis noch ein offizielles Statement etwa der Ägypter oder Russen. Das gehört deswegen nicht in der Einleitung behauptet.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:20, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Aber Hallo, erledigt ist davon gar nichts Benutzer:Polentarion. Deshalb deinen Baustein entautomatisiert. Du verzeihst? So kann man bei Wikipedia mit einer Kritik nicht umgehen. So wüdest du eher meine Befürchtungen bestätigen, was Voreingenommenheit hier im Projekt anrichten kann. Bitte lass auch andere a) über meine Argumente nachdenken und dann b) evtl auch anders antworten. Auf die Anschläge muss in dieser Phase der Ermiitlungen niemand mit einer Islamismus-Christianismus-Keule anstelle von Fakten antworten. Das gilt auch noch heute. Bitte - Danke --217.229.8.152 00:10, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Meinungen und Vermutungen im ersten Absatz als solche kenntlich machen! 

message: MUss nun jeder Pfiff in den Artikel?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:09, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist nicht nur jeder Pfiff. Außerdem mehr als nur Pfiffe.--Nado158 (Diskussion) 23:12, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wirklich Thema des Artikels?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  00:09, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ja mein Ernst. Mir ist das deutlich zu lang - einfach im Verhältnis zur anderen Textteilen und was wir noch ausgelassen haben. Den vergleich verstehe ich auch nicht.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  01:03, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zu lang? Das ist deine POV.--Nado158 (Diskussion) 01:05, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Nado158: Wenn deine, ich nenne Sie mal netterweise "skurille Phantasien", die du oben beschreibst, tatsächlich mal eintreten, wird man hier einen entsprechenden Konsens finden. Hier steht jedoch außer Frage, dass diese "Störung der Schweigeminute" nichts im Artikel zu suchen hat. Ich hoffe du wirst nicht weiter versuchen, das zwanghaft reindrücken zu wollen. --Petruz (Diskussion) 01:25, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann hat die Schweigeminute zwischen FRA und ENG hier auch nichst zu suchen.--Nado158 (Diskussion) 01:31, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Frankreich ist das Land, um das es hier geht. Die im Artikel stehenden Geschehnisse vor dem Spiel zwischen England und Frankreich hatten ein weltweites Medienecho. Natürlich ist das relevant für den Artikel. --Petruz (Diskussion) 01:34, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ja und die Schweigeminute galt dem Anschlag das in diesem LAND passiert ist und hatte auch ein relevnates weltweites Medienecho.Nado158 (Diskussion) 01:38, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 'Ich glaube, du WILLST das nicht kapieren. So ist diskutieren aber sinnlos.Berihert ♦ (Disk.) 01:43, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Und was kapierst du nicht?Nado158 (Diskussion) 01:45, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: deine Absicht hier 2000bit Gelaber über türkische Fußballfans entgegen allen anderen unterbringen zu wollen.  Kspier ich wirklich nicht, ist mir zu hoch, sorry. Berihert ♦ (Disk.) 02:00, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Wenn du glaubst das dies normal ist bzw. zufall das ausgerechnet dort skandierungen und glorifizierungen fallen, die dabei die 140 Opfer verhöhnen, öffentlich, und die "Märyter" feiern, kann ich absolut nicht nachvolziehen. Da brauchs du mir kein „gelabber“ vorwerfen. Daneben wir auch die Neutralität gebrochen.Nado158 (Diskussion) 09:09, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ist ja nun in angemesserem Umfang. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 02:10, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Bin einverstanden. Danke und Gruß!Nado158 (Diskussion) 09:19, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das es nicht mehr so auffällig platziert ist, macht es zwar in meinen Augen nicht relevanter, aber da inzwischen seriösere Quellen drin sind, von mir aus... --Petruz (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:06, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schweigeminute 

message: Nach den momentan vorhanden Nachweisen feuerten die Attentäter zu Beginn ab ca. 21:40 Uhr ca. zehn Minuten in die Menge. Nachdem ein Attentäter von gegen 22:15 Uhr eingetroffenen zwei Polizisten erschossen wurde, seien die beiden anderen auf die höheren Ränge geflohen. Erst um 00:20 Uhr stürmten Spezialkräfte das Gebäude. Gibt es Quellen mit Augenzeugenberichten, was in den zwei Stunden zuvor im Gebäude vor sich ging? Haben die Attentäter die Besucher, wie es zunächst hieß, tatsächlich als Geiseln bzw. Schutzschilde genommen? Wenn sie weiter um sich geschossen hätten, wären die Opferzahlen vermutlich weit höher. Das wurde meines Wissens bisher nirgends genau geschildert. --Janjonas (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt ja Berichte, wo sich größere Gruppen in Räumen verbarrikadiert hatten, andere flohen aus dem Hintereingang, aber was genau die Terroristen zwei Stunden lang gemacht haben würde mich auch interessieren. --Tromla (Diskussion) 22:34, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Das betrifft den Artikel, nachdem sich gerade herausgestellt hat, dass jemand Abläufe mehr oder weniger erfunden hat. Und was hast du zum Artikel beigetragen? --Janjonas (Diskussion) 23:29, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wer hat was erfunden? --91.10.9.176 00:03, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bezieht sich darauf. --Janjonas (Diskussion) 08:18, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einen ziemlich detaillierten Ablauf gibt es hier: Guardian von gestern. Demnach ging's erst um 21:50 los. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:30, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Ablauf mit Hilfe dieser und zwei anderen Quellen ergänzt. --Janjonas (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:00, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ablauf im Bataclan-Theater 

message: In allen Länderabschnitten werden direkte Folgen, d.h. getroffene Maßnahmen dargestellt. Nur im deutschen Abschnitt finden sich (natürlich?) politische Statements. Die hatte ich eben begründet entfernt, was umgehend unbegründet revertiert wurde. Instrumentalisierung dieses Artikels für welche politischen Ziele auch immer finde ich unangebracht. Bitte prüfen. --91.64.71.124 19:19, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde die Löschung (war nicht die erste) gut und stimme der IP zu. Das mehr oder minder verzweifelte Bemühen, be der Flüchtlingsdebatte nicht zu verlieren, ist anderswo.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:26, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Solche grossen Löschungen sollten imho zuerst auf der Diskussionsseite besprochen werden, bevor sie durchgeführt werden, gerade, wenn sie so gut bequellt sind. Von daher habe ich die Änderungen der IP nicht gesichtet, sondern revertiert. Sorry jedoch für das Nichtnutzen der Zusammenfassung. Mea culpa. Aber stimmt, besser aufgehoben wäre der Text bei Reaktionen und nicht direkten Folgen. --Odeesi  talk to me rate me 19:31, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme der IP ebenfalls zu. Politiker sind quasi 24/7 für "Politsprech"-Statements in Talkshows, Interviews etc. zu haben - gewöhnlich überspringen solche Aussagen allerdings nicht einmal ansatzweise das Relevanzkriterium, welches für jeden Wikipedia-Artikel im Fokus bleiben sollte.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:43, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mit Langstatements sind locker irgendwelche gut bequellten langen Abscnitte zu basteln, die gar nichts aussagen. Direkte Zitate sind hier nur auf Regierungsebene erlaubt ;)  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:09, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Is das ne Lex Serten oder ne Lex Wikipedia? Bei zweiterem dann doch bitte nen Link, wenn Du schon Hausmeister hier spielen willst. --Odeesi  talk to me rate me 20:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die INterwikis fangen an die Beleidsbekundungen separat aufzulisten und rauszunehmen. Wörtliche Zitate sind auch nach WP-Vorgaben sehr sparsam einzusetzen. Lex Serten bei meinem Kritikeressay. Ich wäre nun sehr vorsichtig mit Politikerstatements, die die Parisattentate  irgendwie zur Flüchtlingskrise oder bayrischer Innenpolitik oder Regionalwahlen in Frankreich in Bezug setzen. Das sind Primärquellen. Wir verwenden Sekundärquellen hier.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:40, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Nein, der Artikel soll Zusammenhänge darstellen und sollte nicht unter einem trüben Blick leiden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:54, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Berthold Kohler kommentiert da den angeblichen / möglichen Zusammenhang Flüchtlingskrise / Anschläge in Paris / Islamistischer Terror. Das sind Verknüpfungen zwischen drei Lemmata. Mach ein separates draus. Wieso soll das hier rein ??  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:07, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weil die Debatte die Folge ist der Anschläge und nicht der Flüchtlingskrise?! --Matthiasb –  (CallMyCenter) 04:12, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Debatte gibts schon lange. Die Verknüpfung mit dem Anschlag ist ein neues Argument.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:38, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. Zuvor war das alles abstrakt, theoretisch. Inzwischen ist das alles sehr real. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:24, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Direkte Folgen" 

message: Dementiert?
Im Moment steht folgendes: 
Einer der drei Selbstmordattentäter besaß ein Ticket für das Fußballspiel und versuchte am Eingangstor D in der Avenue Jules Rimet 15 Minuten nach Spielbeginn ins Stadion zu gelangen.(tagesschau 15.11.) Ein Sicherheitsmann kontrollierte den Täter, woraufhin ein Sprengstoffgürtel bei ihm gefunden wurde. Dies veranlasste den Täter zur Flucht, auf der er um 21:17 Uhr die Bombe zündete; er riss einen Passanten mit in den Tod. Später fand die Polizei bei ihm einen wahrscheinlich gefälschten(spiegel.de 15.11.) Pass.(n-tv.de 14.11) Ein zweiter Pass, der nach den Anschlägen am Stadion gefunden wurde, konnte einem Opfer des Sprengstoffanschlages mit ägyptischer Nationalität zugeordnet werden.(ahram.org.eg 15.11.)
Spiegel.de schreibt am 17.11.: 
"Sie wollten ins Innere des Stadions eindringen, aber sie konnten es nicht", sagte Thierry Braillard, Frankreichs Staatssekretär für Sport. Details nannte er nicht. Die US-Zeitung "Wall Street Journal" schrieb, dass einer der Attentäter ein Ticket hatte, aber von der Sicherheitskontrolle abgewiesen wurde. Doch dieser Bericht wurde inzwischen dementiert. Den Kontrolleuren war an diesem Abend niemand aufgefallen. Die französische Sportzeitung "L'Équipe" berichtete, dass zwei der drei Attentäter kurz nach 21 Uhr zweimal von Ticketkontrolleuren abgewiesen wurden - also noch vor der Sicherheitskontrolle. Denn sie besaßen keine Eintrittskarten. (ganzer Text siehe Link oben)
 
Es scheint also dementiert worden zu sein, dass einer der Täter ein Ticket hatte und abgewiesen wurde, falls man hier vom gleichen Vorfall spricht. Je älter die Belege im Artikel sind, desto ungenauer und womöglich ganz falsch sind deren Aussagen, was man für die ganze Artikelarbeit beachten sollte. Abschnitt Zweite und dritte Explosion in der Nähe des Stadions habe ich nicht mit dem neuen Spiegel.de-Artikel abgeglichen. --KurtR (Diskussion) 02:13, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dementi ist das nicht. Aber die lassen das im Ungefähren, völlig OK. Sollten wir auch.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  07:23, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, sollten wir nicht. Wir schreiben ja auch net, daß Merkel ungefähr zwischen 1990 und 2020 Kanzlerin war oder auch net. <Verständnisloses Kopfschütteln /> --11:05, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die offiziellen Angaben kann man beibehalten.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:16, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  +1. Bis jetzt ist sovieles Newstickers, das im Nachinein anderes ist. So klappt das nicht mit einem akkuraten Artikel. --KurtR (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2015 (CET)

text: @Polentarion: Kein Dementi? Da steht: Doch dieser Bericht wurde inzwischen dementiert. --KurtR (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry - ich meinte kein formelles Dementi. Im Artikelsteht das mittlerweile nimmer drin. Für mich OK.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  00:00, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Halb gut. Immerhin ist dies entfernt, aber die anderen Angaben im Abschnitt beruhen wohl immer noch auf einer alten Quelle mit wohl ersten ungenauen Informationen. Man müsste das Ganze überrarbeiten anhand seriöser aktueller Quellen. Vielleicht wird das ja jemand machen. --KurtR (Diskussion) 02:38, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Terroranschläge_am_13._November_2015_in_Paris#Erste_Explosion_in_der_N.C3.A4he_des_Stadions|Erste Explosion in der Nähe des Stadions']] 

message: Sollte die Karte nicht neben den Abschnitt Ablauf an den verschiedenen Tatorten? --Janjonas (Diskussion) 21:31, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Platzierung Karte 

message: Inzwischen haben wir 27 Bildern von illuminierten Gebäuden im Artikel. Es zeigt zumindest, dass es heute nicht besonders aufwändig ist, Gebäude verschiedenfarbig anzustrahlen. Ich finde, wir sollten uns auf acht bis zehn beschränken, und in den Weblinks auf die Commons-Kategorie verweisen. Aber nach welchen Kriterien? Besonders gelungene Beispiele, besonders bekannte Gebäude, Objekte in Ländern, die mit Frankreich eine besondere Verbindung haben, von jedem Kontinent ein bis zwei? --Janjonas (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kriteriumsergänzung: besonders schön und damit Wiki-geeignet ist eine Illumination, wenn der Zweck der Mühe auf dem Foto sogar erkennbar wird... --Lämpel schnacken 23:11, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: BTW: Die Beleuchtung auf dem traditionellen Christbaum auf dem Rathausplatz vor dem Wiener Rathaus wurde diesjahr um einen Tag später wie geplant angeschaltet. Zuvor wurde die sonst weiße Beleuchtung extra noch ausgetauscht und der Christbaum leuchtet nun bis auf Weiteres in den Farben der Tricolore. (Falls jemand der WP-Fotografierenden dort mal zur passenden Tageszeit vorbeikommt.) --Elisabeth 08:38, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Illuminationen 

message: Insgsamt waren in den Mitgliedseinrichtungen der AP-HP 433 Menschen versorgt worden, darunter 80 Schwerverletzte. (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/der-morgen-spiegelonline-echtzeit-nachrichten-am-18-11-2015-a-1062568.html) --84.170.91.177 07:02, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel steht immer noch die veralete Angabe "350" Verletzte. Bitte korrigieren.--79.223.9.17 23:57, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verletztenzahlen 

message: Zitat N-TV: Dazu gaben die Täter nach Aussagen des Überlebenden perfide Erklärungen ab: "Wir sind da, um euch dasselbe Leid zuzufügen, das die Unschuldigen in Syrien erleiden müssen. Ihr sollt die Angst verspüren, die die Leute in Syrien jeden Tag erleiden müssen. Das ist Krieg. Und das ist erst der Beginn. Wir massakrieren die Unschuldigen."
Das könnten noch gut als Ergänzung dienen. Es gibt noch andere Quellen, die das nutzen. Allerdings in Deutschland nicht so verbreitet: RP hat diesen Text noch. Evtl. gibt es noch andere Übersetzungen. Telegraph, englisch. -- Amtiss, SNAFU ? 16:53, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und was soll das? Die Aussage ist ja wohl der pure Hohn.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:12, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, der Vergleich von "Krieg" mit Krieg ist zulässig und fehlt im Artikel größtenteils. --Amtiss, SNAFU ? 12:06, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich fände es völlig abstrus das gleichzusetzen. Das sind Aussagen von Terroristen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:22, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und Aussagen vom IS (siehe Artikel) sind... Aussagen von Terroristen? -- Amtiss, SNAFU ? 19:59, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aussage eines Überlebenden (Motiv der Täter) 

message: . Abwarten, ob dies offiziell bestätigt wird. --KurtR (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es wurde eine weitere tote Frau gefunden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:57, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ähm, da ist wohl KurtR die Abschnittsüberschrift aus dem Ruder gelaufen - entweder mißverständlich formuliert, oder schlichtweg falsch. Nicht die Cousine war ein Mann. Sondern die Cousine hat sich nicht selbst in die Luft gejagt, sondern da war noch eine Männerleiche - jenes Mannes, der sich in die Luft gejagt und die Cousine mit in den Tod gerissen hat. So geht das aus dem verlinkten Artikel hervor, so wurde das auch über die Medien kommuniziert (weiß nimmer, wo genau ich das gehört hab - ORF, ARD, ZDF). --Elisabeth 08:29, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstmord-Cousine war ein Mann 

message: Die Verlängerung des Ausnahmezustandes über 12 Tage hinaus kann in FR nicht einfach durch den Präsidenten "angeordnet" werden. Habe dies korrigiert und aktualisiert. Siehe hier und auch auch hier.--Enzyian (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausnahmezustand in Frankreich 

message: Vgl. (vor Änd.) Langform und (nach Änd.) Kurzform
Das verkürzte Inhaltsverzeichnis schafft m.E. nur Orientierungslosigkeit. Man kann dem Leser nicht zumuten, nach den ihn interessierenden Passagen im Text hinunter und heraufzuscrollen, statt sie über die Normalform des Inhaltsverzeichnissses direkt anklicken zu können. Gerade bei einem umfangreichen Artikel sollte das Inhaltsverzeichnis entsprechend detailliert sein. (Alternativ wäre noch eine Umschaltfunktion im Inhaltsverzeichnis von Kurz- auf Langform denkbar, die der Leser individuell anklickt, aber, die gibt es wohl nicht).--WeiterWeg (Diskussion) 05:22, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verkürztes Inhaltsverzeichnis kontroproduktiv 

message: kam aus den USA, von der Firma, die auch in den Iran-Contra-Skandal verstrickt war. Wie die Zastava M92 in die Hände der Attentäter gelangte, ist noch unklar. --2A02:8109:9A40:1778:5C9E:43EF:1DC:C429 07:26, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eine der Waffen