Diskussion:Pawlow-Haus

message: Erst hieß es Pavlov, aber Pawlow ist auf deutsch wohl die richtigere Übersetzung Bagradian 11:03, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Es war nicht die 13. Garde-Armee sondern die 13. Gardeschützendivision, vermutlich ein Infanteriezug aus dem 42. Gardeschützenregiment, welches das Pawlowhaus verteidigte, Gruss, Graf zu Pappenheim 17:45, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verteidiger 

message: Im vorhandenen Artikel fehlen einige wichtigen Details zu den Ereignissen um das Pawlow-Haus, welche u.a unter der Quelle http://dayofdefeat.looki.de/wbb2/thread.php?postid=236749 beschrieben werden.
Auch bietet die englischsprachige Wikipedia wesentlich mehr Fakten als der deutsche Artikel.
Ich denke wir sollten hier viel tiefer einsteigen:
Gruss, -- Graf zu Pappenheim 17:12, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel Pawlow-Haus 

message: Warum sind folgende Bilder eigentlich URV ??
* Ivan afanasev stal.jpg
* Yakov Fedotovich Pavlov.jpg
In Wikimedia Commons sind sie doch auch existent, public domain in Russland = public domain hier würde ich sagen oder liege ich da falsch? Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:30, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Bilder

message: Die Tabelle ist irgendwie nicht richtig formatiert, könnte das vielleicht jemand beheben?
Besten Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:36, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Tabelle

message: "Seine Verdienste bei Stalingrad und der Eroberung Berlins wurden 1945 mit dem Titel Held der Sowjetunion gewürdigt. Nach dem Krieg suchte Pawlow die Nähe zur russisch-orthodoxen Kirche und wurde als Archimandrit Kyrill Priester.[4]"
Der Pawlow, der dem Haus den Namen gegeben hat, ist laut englischer und russischer WP strammer Kommunist gewesen. Der orthodoxe Priester ist ein anderer Pawlow, aber ebenso Stalingradveteran. http://en.wikipedia.org/wiki/Archimandrite_Cyril http://en.wikipedia.org/wiki/Yakov_Pavlov -- 87.169.176.39 02:07, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, siehe https://web.archive.org/web/20160304191723/http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=5883. Unglaublich, daß der Unsinn so lang im Artikel stehen konnte. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:09, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anscheinend Verwechslung 

message: Wieso? Heißt Feldwebel auf Russisch nicht сержант - serzhant. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:09, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Sergeant

message: Ich habe mal den Artikel anhand der vorliegenden _deutschen_ Literatur überarbeitet, dabei traten einige Unstimmigkeiten auf, bspw. der usbekische Panzerbüchsenschütze Kamandai, der in der ursprünglichen Tabelle nicht auftauchte. Falsche Namenschreibweisen habe ich, wo eindeutig zuordenbar, korrigiert. Bzgl. der Dienstränge sollte man Einheitlichkeit herstellen und entweder durchgängig die transkribierten sowjetischen Ränge benutzen oder durchgängig übersetzen, also entweder Sergeant oder Feldwebel usw. Was den Absatz mit den neueren Forsschungen und sowjetichen Archiven anbetrifft - in meinem Buch von 1977(!) stand das alles schon so drin. Und zuguterletzt: es sollte geklärt werden, was es mit der Religiosität Pawlows auf sich hat, ob es nun nur eine Namensgleichheit oder tatsächlich derselbe Mann ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:31, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hait oder Chait stammte aus Odessa und war Jude. , . Ob das aber in die Spalte Nationalität gehört? Jüdisch ist jedenfalls keine Nationalität unter den Völker der Sowjetunion gewesen. Die Jüdische Autonome Oblast hatte nicht den Status einer Unionsrepublik und Hait stammte ja aus Odessa, einer grundsätzlich russischen Stadt, die in der heutigen Ukraine liegt. Wenn also seine jüdische Abstammung mit aufgenommen werden soll, dann könnte man die Spalte "Abstammung" nennen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:22, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Idel Jakowlewitsch Hait 

message: Hallo Zusammen,
vieles deutet darauf hin, dass der Abschnitt "Kämpfe um das Pawlow-Haus" größtenteils aus Erzählungen russischer Propaganda besteht - um die Moral der Kämpfer vor Ort zu stärken.
1. Es gibt keine einzige Deutsche Quelle die über wiederholte Angriffe auf ein frei stehendes Haus in diesem Abschnitt der Stadt berichtet. Im Artikel wird von "mehreren deutschen Angriffen" und einer "geballten Offensive" gesprochen - zumindest diese wären in im Kriegstagebuch einer der kämpfenden Divisionen erwähnt worden. (im Abschnitt Symbolische Bedeutung wird erwähnt, das Pawlow-Haus wäre auf Paulus persönlicher Karte verzeichnet gewesen und das Haus wäre "um jeden Preis zu nehmen" - auch dies wird nirgendwo erwähnt / belegt)
2. Der Abschnitt des Artikels liest sich eher wie Prosa - die Quellen hierzu sind mE unzureichend - so nennt William E. Craig (auf den Bezug genommen wird) in seinem Buch z.B. überhaupt keine Quellen.
3. Neuere Quellen (Osprey: Stalingrad 1942-43 (2) Robert Forczyk) weisen ebenfalls auf die Verwendung des, zweifellos befestigten Hauses, zu Propagandazwecken hin (s 64. / s. 92)
4. ständige Frontalangriffe mit Panzern und Infanterie, widersprechen (spätestens nach einem fehlgeschlagenen Angriff) jeglich sinnvoller Taktik - dies wurde im Rest von Stalingrad von der Wehrmacht weiterhin auch nie so angewendet.
5. STUG III / Panzer III haben einen Höhenrichtbereich von jeweils +20°. Wenn somit ein Panzer 250m vom Gebäude entfernt steht, so können Ziele in 9m Höhe angerichtet werden.
6. der letzte Satz im Abschnitt erklärt sich mMn von selbst - es konnte nie geklärt werden, wieso das Haus nicht aus der Luft bzw. mit Artillerie angegriffen wurde - weil es ganz einfach keinen Angriff gegeben hat.
Dies sollte im Artikel zumindest erwähnt bzw. als Gegendarstellung hinterlegt werden - zumal auf das Pawlow-Haus im Hauptartikel "Angriff auf Stalingrad" mehrfach erwähnt und sogar als Beispiel für das Scheitern des Angriffs angeführt wird. 
:Die deutsche Wikipedia krankt was die Wiedergabe von Geschehnissen speziell an der Ostfront des 2. Weltkriegs angeht an einer massiven Polarisierung, wobei die Pole, d.h. pro-deutsche Propaganda wie auch pro-sovietische Propaganda, bizarrerweise miteinander Hand in Hand gehen. Zum einen werden deutsche Leistungen oder Personen völlig überbewertet, siehe  Rudel, zum anderen wird das gleiche in Bezug auf sovietische Leistungen und Personen gemacht, siehe  Schlacht bei Prochorowka. Der Mechanismus ist immer der gleiche: "Das steht so in dem Buch hier...". Präsentiert wird dann irgendeine Schwarte aus einem staatlichen sovietischen Propagandaverlag oder das Buch von irgendeinem (Alt-)Nazi, der eins zu eins die Kriegspropaganda wiedergibt. Die englischsprachige Wikipedia unterliegt meist der deutschen Wikipedia in Sachen Qualität und Quellenlage. Was den 2. Weltkrieg und speziell die Ostfront angeht, so sind sie aber meist viel besser, d.h. sachlicher und vor allem propagandabereinigt, verglichen mit der deutschen Wikipedia. Du kannst gerne versuchen den Artikel diesbezüglich zu verbessern. Ich würde das begrüßen. Ich garantiere Dir aber, dass Du schnell feststellen wirst, das ein Vorankommen in dieser Hinsicht ähnlich zäh wird wie das Vorankommen während der Rasputiza. MiBerG (Diskussion) 12:05, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellenlage / Wahrheitsgehalt 

message: Bitte das hier anhand von WP:LIT begründen. "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."--Tohma (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hast Du das Buch gelesen? --Glückauf! Markscheider Disk 10:49, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Bitte Nachweise liefern. Ich sehe nicht, dass das den Anforderungen entspricht.--Tohma (Diskussion) 10:50, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Aha, du kennst es also nicht, aber urteilst darüber. --Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  WP:LIT