Diskussion:Derivat (Wirtschaft)

message: Hä, wie kann Herr Martin Benzler diesen Artikel erstellt haben, wenn er von mir allein erstellt wurde!!!
Dennis Krause 17:03, 20. Mai. 2008 (CEST)
thread_title: Ursprung des Artikels

message: Die Diskussion dieser Seite ist ist im Hinblick auf die Risiken und der Kritik an Derivaten in keiner Weise geklärt 
Zitat: "Allerdings sind Derivate nicht per se risikoreicher als Kassageschäfte!“ Zitat Ende.
Das ist eine nicht beweisbare Unterstellung gegenüber den Kassageschäften, die ein Zeitlich definierten Gegenwert zu den Derivaten bedingen. Derivate haben eine zeitliche Komponente, die ein Investor nur unter erheblichen Einschränkungen nachvollziehen kann oder bestimmen kann! 
Zitat an: Aktien und Schuldverschreibungen (z.B. Anleihen, Bonds) werden an Kassamärkten gehandelt. Hier werden echte Umsatzgeschäfte innerhalb einer zweitägigen Frist für die Abwicklung der Transaktionen (Clearing und Settlement) getätigt.“  Zitat aus! (aus Wikipedia)
Hier gibt es einen Konflikt für eine freie Enzyklopädie. 
Das gilt eben nicht für Derivate. Das ist genau das Problem der Derivate. Die zeitliche Umsetzung ist nicht bestimmbar. Damit gibt es kaum Möglichkeiten einen Planungshorizont zu realisieren. Derivate gefährden die Wirtschaft, weil sie von Politik und Wirtschaft entkoppelt worden sind.
Das Handeln der Banken ist sicherlich schwer zu bewerten, aber so diskussionslos muss man die Banken und das Geld was wir alle brauchen nicht davon kommen lassen, oder?
Das ist genau das Problem der Derivate, welche von Banken abgebildet werden! 
Ich bitte um eine Möglichkeit zur Diskussion.  
:Danke für den Beitrag. Ich  möchte Sie/dich ermuntern, an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken.  Als Wikipedia-Prinzip ist eine völlig anonyme Bearbeitung erlaubt, doch wenn du dich als Benutzer angemeldet hast, ist eine Diskussion sehr viel einfacher. Bitte  informiere dich auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen über die Vor- und Nachteile des Anmeldens als Benutzer und lies dir Hilfe:Signatur durch.  -- KaPe 16:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Meinung: zum Risikoreichtum 

message: Mir fällt auf, dass  Derivat (Wirtschaft)#Strukturierung des Begriffs und Derivat (Wirtschaft)#Grundlagen der Finanzderivate teilweise  mit anderen Worten (Verkaufsoption vs. Put-Option) dasselbe sagen; ebenso oben bei Strukturierung die Kategorien Festgeschäfte, Swaps, Optionen vs. die weiter unten bei Derivat (Wirtschaft)#Kategorien der Finanzderivate verwendeten  Bezeichnungen.
Anhand der Versionsgeschichte wurde ich darauf aufmerksam, dass hier zwei Artikel vereinigt wurden; siehe Wikipedia:Redundanz/April_2008#Finanzderivat - Derivat (Wirtschaft). Da bitte ich doch die beteiligten Studenten (siehe Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki), hier nachzubessern! -- KaPe 16:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelungen - bitte nachbessern 

message: Finanzwette, Zinswette kommen weder hier noch in einem anderen Artikel vor, obwohl wir  in den einschlägigen  :Kategorie:Optionsgeschäft  und :Kategorie:Derivatemarkt eine Vielfalt davon haben. Gestern erst berichteten die Zeitungen über den Prozeß einer Stadt, die ignoriert hatte, dass der Quanto-Swap der Deutschen Bank   „im Kern nicht anderes als eine Zinswette war“ (Stuttgarter Ztg., 24. Juni 08, S. 9). Die Richterin am Landgericht Ulm hat offensichtlich bessere Informationsquellen als die Wikipedia zur Hand.  -- KaPe 16:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ein Glück, dass hier nirgenswo was von Wette steht, hat da auch nichts zu suchen. Wenn Zeitungen oder Richterinnen so einen Lapsus begehen, dann nur zu, in einer Enzyklopädie aber bitte nicht. Grüsse --Meisterkoch 18:29, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir Wette anschaue, ist das ein Grenzfall. Es widerspricht jedenfalls nicht einer Enzyklopädie, darauf hinzuweisen, dass e.g. ein Warrant Ähnlichkeit mit einer Wette hat. In jedem Fall gehört das kurz gefasst, denn die einzelenn Derivate haben ja nicht nur unterschiedliche Charakteristika, sondern auch eigene Lemmata, und wir wollen das doch nicht ewig redundant halten? --Négrophile 21:32, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Absolut kein Grenzfall. Wette ist 1.) per Definition etwas anderes (Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Parteien) und 2.) wird sie rechtlich komplett anders geregelt (nämlich als Glücksspiel). Von daher ist der Vergleich nicht nur irreführend sondern auch falsch. --Meisterkoch 00:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu 1.Ein Future auf Brent Crude drückt ebenso eine Meinungsverschiedenheit zwischen Parteien aus, nämlich bezüglich des zukünftigen Ölpreises.  Zu 2. All the world is not Germany ;-), und selbst dort wird ja Pferdelotto anders im staatlichen Gesetzeswerk behandelt, als wenn Du und ich um eine Kiste Bier auf den Final am Sonntag wetten. --Négrophile 07:12, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du, die Diskussion ist mir zu blöd. Ich klink mich hier aus dem Artikel aus. Grüsse --Meisterkoch 09:09, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslassungen 

message: Moin zusammen,
ich habe soeben zwei Tippfeheler korrigiert. -- FoxtrottBravo 15:33, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Korrekturen

message: Könnte bitte jemand den Artikel Griechen (Finanzmathematik) anlegen, zumindest als Stub, zum Beispiel als Übersetzung von Greeks (finance)? Siehe auch Black-Scholes-Modell. --Abe Lincoln 10:04, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel [[Griechen (Finanzmathematik)]] 

message: Auf die Gefahren, die von Derivaten ausgehen, wird in dem Artikel nicht hingewiesen. Könnte jemand den Einfluß von Derivaten auf den globalen Finanzmarkt bearbeiten, wie er z. B. in 
beschrieben wird? --B. N. 15:56, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tickende Zeitbombe 

message: Die Kategorien der Derivate scheinen sind eschwer verständlich. Erst wird unterschieden zwischen Festgeschäften, Swaps und Optionen und weiter unten zwischen Zinsbezogenen, Währungsbezogenen, Aktien- bzw. Indexbezogenen und sonstige Geschäften und wieder weiter unten nach unbedingten und bedingten Termingeschäften und Financial Swaps. Da könnte man deutlich mehr Struktur reinbringen. --Siehe-auch-Löscher 11:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch finde den Artikel konfus - habe QS Baustein gesetzt. --Stauffen 18:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Dieser Satz steht nicht im Artikel. Den zugegebenermaßen etwas komplizierten Satz, der da steht, hast Du − von gewissen Syntaxfehlern abgesehen – im Wesentlichen korrekt paraphrasiert. Wo siehst Du das Problem? -- Marinebanker 21:57, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlich  

message: Ich fange mal Textvorschlägen für eine neue, allgemeinere Einleitung zum Artikel vorzuschlagen, um die Mängel aus den vorangegangenen Diskussionen zu beseitigen. Hier also mein erster Vorschlag:
Mit den Klammern bin ich noch nicht ganz so glücklich und ich bin müde, aber vielleicht kann man darauf aufbauen. Grüße --AT talk 23:40, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: paar kleine fixe gemacht, ich denke die definition ist somit IAS und SFAS konform. Besonders verstaendlich fuer nen Laien ist sie aber nicht. Gruss--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:51, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du bitte mal in den Chat kommen? Gruß --AT talk 01:09, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bin da ;-) --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:27, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Wollte nur kurz anmerken, dass ich die neue Einleitung für deutlich verständlicher halte, als jene, die sich gerade im Artikel befindet – also schon mal Lob und Dank von mir! Gruß --Dein Freund der Baum 21:36, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher was man mit diesem Abschnitt machen soll. Das ist mir eigentlich für einen allgemeinen Artikel viel zu spezifisch, insbesondere durch seine Deutschlandlastigkeit. In anderen deutschsprachigen Ländern, ganz zu schweigen vom Rest der Welt, wird es wieder anders aussehen. Habt Ihr eine Idee wie man damit sinnvoll umgehen kann? --AT talk 14:19, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall irgendwie behalten, von mir aus eigenes Lemma.--Meister Koch P:W   14:44, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Behalten ist klar. Momentan bezieht sich das allerdings weitgehend auf den (Privat-)Anlegerschutz und deckt damit nur einen sehr kleinen Rechtsbereich ab. Das könnte für eine Auslagerung ein wenig dünn sein. --AT talk 14:59, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Derivat (Wirtschaft)#Derivate im deutschen Rechtssystem]] 

message: Mir ist noch nicht ganz klar: was ist eigentlich der volkswirtschaftliche Nutzen der Derivate? Also, welcher zusätzliche volkswirtschaftliche Wert wird da erschaffen? Oder noch anders ausgedrückt: Wenn in Deutschland aus Holz und Metall ein - hier oft zitiertes - Klavier gebaut wird, dann ist der Wertzuwachs offensichtlich. Was ist der Wertzuwachs, wenn ein (intranationaler) Derivat-Handel abgeschlossen wurde? (PS.: Mir ist klar, dass sich aus einem internationalem Handel ein Nutzen ergeben kann!) (PSS.: Ein anschauliches Beispiel könnte hier Wunder wirken) -- Maijaestro 21:33, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Volkswirtschaftliche Nutzen

message: Ich habe mir noch mal kurzfristig verfügbare Literatur genommen. Das Ergebnis hat mich nicht wirklich überrascht, weil ich bereits bei der letzten Portalüberarbeitung des Artikels Literaturrecherche betrieben habe:
*Wolfgang Gerke: Börsenlexikon. Gabler 2002
*Hans E. Büschgen: Das kleine Bank-Lexikon. Schäffer-Poeschel 3. Aufl. 2006
*Jürgen Krumnow: Gabler Bank-Lexikon. 13. Auflage. Gabler  2002
*Grill-Perczynski: Wirtschaftslehre des Kreditwesens. Beiwemauchimmer 2001.
*Carsten Straush: Handbuch Terminhandel. Hoppenstedt 1990
Also hübsch über Zeit, Autoren und Buchtyp verteilt. Und keine populärwissenschaftlichen Werke. Ergebnis durchgehend: Termingeschäfte sind Optionen, Futures und Forwards, aber keine Swaps (es sei denn Forward Swaps). Bank-Lexikon und Straush haben insbesondere die bekannte Graphik, die Derivate in bedingte, unbedingte Termingeschäfte, Swaps aufteilt.
Ausnahme: Aus einer Nebenbemerkung bei Büschgen geht hervor, dass Termingeschäft i. W. S als Synonym für Derivat verwendet würde.
Insgesamt also eindeutig. Da steht ein Revert an. Was man aber machen kann: Bei Termingeschäft kann man einen BKL-Baustein oben rein, der darauf verweist, dass der Begriff i. w. S. auch Synoym für Derivat verwendet wird. Und bei Derivat könnte man oben in den definitorischen Text eine entsprechende Ergänzung schreiben.
Falsch ist übrigens der Satz:“… über den Tausch von Zahlungsströmen auf einen künftigen Termin.“ Ein Termin stimmt i. A. nicht (ich denke, das gilt nur für Overnight Indes Swaps). Kann man aber alles in einem Aufwasch machen. -- Marinebanker 13:35, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob der ggf. gelegentlich vorkommenden, auf alle Fälle unüblichen Sprachgebrauch Derivate = Termingeschäfte hier eingebaut werden muss. Auf keinen Fall sollte sich WP allein auf Schlussfolgerungen von Benutzer:Ollio (oder anderen Benutzern) stützen. Besser auf die Tatsache, dass Swaps in der Literatur normalerweise nicht als Termingeschäfte bezeichnet werden. -- Marinebanker 18:48, 1. Dez. 2010 (CET)

text: OK. Ich habe zwischenzeitlich wie vorgeschlagen BKH eingebaut und Definition ergänzt. -- Marinebanker 15:10, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Swaps und Termingeschäfte 

message: Hallo,
ich würde es interessant und besser für die Verständlichkeit für den Laien finden, wenn man noch etwas über Beispiele von Derivaten wie z.B. Hedgefonds oder ähnliches schreibt. Wäre das möglich? Grüße von --Franz Teutemann 17:41, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das wird nur schwer möglich sein, weil Hedgefonds keine Derivate sind. ANsonsten findest Du im Abschnitt Definition jede Menge Links auf Beispiele für Derivate. -- Marinebanker 22:58, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Handelt es sich in Abschnitt 5 um einen Übersetzungsfehler? englisch "one billion" = deutsch "eine Milliarde" (nicht signierter Beitrag von 80.141.44.55 (Diskussion) 22:25, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Uebersetzungsfehler. Siehe z. B. Weblink der Bundeszentrale fuer politische Bildung. 95 Milliarden USD waeren auch zu wenig, das entspraeche der Bilanzsumme einer mittelgrossen Bank. --Marinebanker (Diskussion) 22:24, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Milliarde / billion 

message: Hallo Wowo! ich halte die Liste für wenig hilfreich, weil sie einfach zu lang würde, machte man sie vollständig. Außerdem zeigt Dein Ansatz bei den Optionen das Problem, ob man nach Basisiwert oder nach Struktur unterscheidet. Bei den Swaps hast Du das nicht getan, deshalb fehlt die Unterscheidung zwischen Bullet und Amortising Swaps. Ebenso fehlt bei Optionen die Unterteilung nach amerikanisch, europäisch und asiatisch (und eine Bermuda-Option auf einen amortisierenden Swap unterscheidet sich deutlich von einer europäischen Swaption auf einen Bullet Swap).
Weiter fehlen die börsengehandelten Zinsoptionen (auf Money-Market-Futures, Bund-, Bobl-, Schatz-Futures, die Äquivalente anderer Länder), außerdem Bondoptionen; bei Swaps Cross Currency Swaps und Commodity Swaps; Swaptions sind Zinsoptionen ... Ratchet-Optionen fehlen auch. Wenn ich länger suche fallen mir bestimmt noch mehr ein.
Aus dem Grund würde ich die Liste einfach wieder löschen. Wer genaueres wissen will, sollte den Links folgen. --Marinebanker (Diskussion) 11:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Liste von Swaps und Options-Geschäften