Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung

message: Es wäre schade, wenn diese objektiv interessante Frage wegen der sagen wir exponierten Stellung des Initiators in der Gemeinschaft nicht objektiv beantwortet werden könnte. Auch mir ist vielfach nicht klar, woher die Kollegen die sichere Erkenntnis einer Sperrumgehung haben. Der Verweis auf ein Sperrprüfungsverfahren ist auch wenig hilfreich, weil der Umstand, dass der neue Benutzer "die Sperrprüfung findet" oftmals als Indiz für Mehrfachaccounts gewertet wird.
Vielleicht wäre das Problem dadurch zu entschärfen, dass "Sperrumgehung - keine Besserung erkennbar" allein als Begründung nicht mehr ausreicht, bzw. derjenige, der eine solche Sperre ausspricht wenigstens auf Nachfrage darlegt, welche konkreten Anhaltspunkte er für seine Annahme hat. Das würde in mehrfacher Hinsicht zu einer Verbesserung beitragen:
- derjenige Administrator, der sich auf einen Sperrumgehungsfilter beruft, müsste dies erklären, woraufhin der Filter selbst auf seine Sinnhaftigkeit und Fehleranfälligkeit geprüft werden kann;
- derjenige, der sich allgemeiner Floskeln ("gleiche Diktion", "gleiches Themenfeld") bedient, müsste dies auch näher ausführen, so dass eine breitere Mehrheit für die Abgrenzung eines begründeten Verdachts der Sperrumegehung von einer bloßen Spekulation gewonnen werden könnte;
- Sperren, die allein mit dem Auftreten "im Honigtopf" begründet werden, führten zu einer notwendigen Diskussion, ob das Diskutieren in sog. Honigtöpfen, wenn die Beiträge selbst keine Verstöße gegen die Regeln beinhalten, überhaupt ein Sperrgrund sein sollte.
-- Stechlin (Diskussion) 10:36, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die false positives sind Legion, gerade wenn refexartig gesperrt wird. Evtl. interessant: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:IndependentJournalism --Nahallakronos (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begründungszwang statt Regeländerung? 

message: Hallo,wie ich gerade sehe, wird hier vorgeschlagen "Dem gesperrten Benutzer ist im Rahmen einer Sperrprüfung die Möglichkeit einzuräumen, durch eine Checkuserung seines Kontos den Verdacht auszuräumen." Wie etwas weiter unten zutreffend zitiert wird, ist dies aber technisch nicht möglich. Auch durch eine Änderung der CU-Regeln wäre ein solcher CU-Antrag daher abzulehnen: Wenn mit der Durchführung der Anfrage nichts erreicht wird, wäre es missbräuchlich, den Eingriff in das Recht auf Datenschutz vorzunehmen. Von einer CU-Abfrage ist ja nicht nur derjenige betroffen, dessen Account aktiv abgefragt wird, sondern jeder, der zufälligerweise im abgefragten Zeitraum die gleiche IP hatte. Bei Massenprovidern und mehreren IPs können das durchaus mehrere Dutzend Leute sein.
Also bitte: Vorschlag 2 in die Tonne. Der ist undurchführbar. -- Perrak (Disk) 11:27, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach ja, nebenbei: Das MB an sich ist völlig unsinnig. Sperren wegen Sperrumgehung erfolgen immer nur aufgrund von Indizien, das ist in der WP anders nicht möglich. Auch eine Aussage des Betreffenden, er habe vorher ein anderes Konto verwendet, lässt sich nicht überprüfen. Wenn man den Sperrgrund "Sperrumgehung" nicht will, wäre es sinnvoller, die Abschaffung dieses Sperrgrundes an sich anzustreben. -- Perrak (Disk) 11:36, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie im Fall der Gestrandeten 55cm-Geschirrspülmaschiene ersichtlich erfolgen Sperrumgehungssperren keineswegs nur aufgrund von Tatsachen. An sich ist vorgesehen, dass eine Gemeinsame Identität mehrerer Accounts durch ein Checkuser-Verfahren überprüft wird. Mir fehlt die Begründung, warum es für vermutete Wahlmanipulationen ein Checkuser-Verfahren bedarf, für vermutete Sperrumgehungen jedoch nicht. Das von dir angesprochene Problem ist jedoch korrekt, ich werde in den nächsten Tagen einen Alternativvorschlag vorlegen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Maschine nicht Maschiene. Nichts zu danken. --Sakra (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  zu Vorschlag 2 

message: Nachdem sich hier schon länger nichts mehr getan hat, hab ich dieses MB dort zu den "eingeschlafenen MBs" verschoben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:38, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  MB offensichtlich eingeschlafen 

message: Nachdem an diesem MB-Entwurf schon seit langer Zeit nicht mehr gearbeitet wurde und er somit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt wird, habe ich ihn dorthin archiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  MB archiviert 

message: Wie lange dauert es noch, bis das Meinungsbild mal bereit steht zur Abstimmung? Es wäre dringend erforderlich, weil nach wie vor Sperren wegen angeblicher Sperrumgehung ohne nähere Überprufung durchgeführt werden. Es genügt ein bestimmter Name als Codewort und schon nehmen die Admins das für bare Münze und sperren. Also bitte schleunigst was machen! --Maxl (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem seit 19. März niemand mehr etwas daran gearbeitet hat und das Ding längst nach Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#2015_.28EuA.29 wegarchiviert wurde und noch einige Unterstützerstimmen fehlen: Antwort - lange - .  steht bei mir halt noch auf der Beobachtungsliste.  --PCP (Disk) 17:40, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wie lange noch?