Diskussion:Anthrax-Anschläge 2001

message: Koennte jemand mit guten Kenntnissen der Materie den Lebenslauf von Dr. Bruce Edwards Ivins einstellen? Ich bin da aus persoenlichen Gruenden voreingenommen und moechte dies nicht tun.
Gruss Juergen--Jimmyflathead 18:17, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was sind denn die „Biodata“? --Skyman gozilla 17:09, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  LEBENSLAUF 

message: Im Artikel wird Ivins als recht zweifelsfall identifizierter Täter dargestellt. Warum dann die o. g. Kategorie? --JazzmanPostStudent? 12:31, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ungeklärter Kriminalfall? 

message: Sollte das nicht Nassau(er) Street oder ähnlich heißen? --95.88.107.185 17:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Recht hast du. Ist berichtigt. Nun gibt es in Prinzstadt (Neu-Trikot) bei der Prinzstadt-Universität keine Nassauer Straße mehr!--188.193.49.134 22:01, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nassauer Straße/Nassauerstraße? 

message: Anmerkung: ich verschiebe diesen Diskussionsbeitrag von Procrastination hierhin an die passendere Stelle als auf meiner Diskusite. --Rudolfox 09:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Diskussionsbeitrag, Procrastination. Ich bin aber immer noch der Ansicht, wie viele Beobachter, Medienleute und die Ermittlungsbehörden (und die sind nun mal entscheidend in einem Rechtsstaat), dass Ivings der Täter gewesen ist. Gegen ihn sprechen nun einmal viele Indizien, seine labile Persönlichkeit und auch sein Suizid quasi als Schuldeingeständnis. Natürlich kann man das alles auch ganz anders sehen und werten. Daher sind deine Ausführungen hier meines Ermessens gerade noch ok und NPOV - allerdings bewegt sich das laut den Wikipediaregeln an der Grenze. Wir müssen immer neutral bleiben, Quellen als Nachweise bringen, keine Romane schreiben und Wiederholungen auslassen. Daher meine (wenigen) Löschungen und Änderungen deines Beitrags. Den Leser kurz und knapp über die wesentlichen Argumente beider Seiten informieren. Alles weitere kann er bei Interesse in den Medien bzw. Ermittlungsergebnissen nachlesen, soweit möglich. Die aktuelle Artikelfassung müsste so gerade eben ok sein. LG --Rudolfox 10:04, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: du wertest seine labilität und angeblichen suizid als schuldeingeständis? dann müssten wohl millionen von menschen auf der welt potenzielle giftmischer sein. zum glück gehts hier nicht um ansichten, sondern um fakten, wie aus den ermittlungsakten. wenns ein kontroverses thema ist, ist es richtig mehrere positionen darzustellen, jeweils basiert auf faktenlage. was "die medien", der president oder der weihnachtsmann davon hält sollte für die wikipedia nicht relevant sein. man kann allenfalls anmerken dass die ermittlungen trotz aller widersprüche zu dem eindeutigen ergebnis kamen mit irvin als täter. so wie das hier realisiert ist, ist der ganze artikel inkonsistent und widersprüchlich, wahrschl weil man es nicht gewagt hat die sache aufzuspalten in mehrere standpunkte, es aber für beide belege gibt.--92.228.2.231 14:37, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: rudolfox ist "der Ansicht, wie viele Beobachter, Medienleute und die Ermittlungsbehörden (und die sind nun mal entscheidend in einem Rechtsstaat". Das ist ein schwerer Irrtum. Im Rechtsstaat gilt allenfalls die Regel, dass nur in einem Gerichtsverfahren und von einem ordentlichen Richter die Schuld eines Angekagten als erwiesen festgestellt werden kann. Ermittlungsbehörden legen ihre Erkenntnisse diesem Gericht vor, sie sprechen kein Recht. Alles andere sind Wunschträume von Medienleuten und Wikipäden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.71.23 (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ivings Täter oder nicht? 

message: Kann da mal jemand Deutsch draus machen? Es sind im Lemma noch so ein paar Klopse enthalten - ich frage mich immer, welche kaputtprogrammierten Textgeneratoren solchen Output ausspucken; Muttersprachler können solchen unidiomatischen Käse wohl kaum verbrechen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.115 (Diskussion) 16:02, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Granuläres Material? 

message: *Joby Warrick (Washington Post, 20. Februar 2010): FBI investigation of 2001 anthrax attacks concluded; U.S. releases details
Kopilot (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Der Postmark in den USA ist: Monat - Tag. Also nicht 9 Oct sondern Oct 9. Der Brief an Brokaw soll angeblich von Casey Chamberlain geöffnet worden sein. Die hatte ein mulmiges Gefühl als sie die Schrift auf dem Umschlag sah. Nach dem Öffnen fand sie ein Pulver darin, welches sie in den Abfall warf, mit einem Text Tod Amerika, Tod Israel blabla. Also nach dem Schreckgefühl von der Schrift warf sie das Pulver einfach in den Müll und leitete den Brief mit den Drohungen entspannt weiter. Der Umschlag hat aber überlebt, logisch oder nicht. Übrigens gegen Anthrax gibt es Antibiotika und eine Impfung. Obwohl Anthrax als top biologische Waffe in den Medien verkauft wird  wurde es nie verwendet. Tatsächlich gilt die 2001 Komödie als einziger Einsatz. Der Brief der Stevens tötete wurde nie gefunden (warum also die Annahme er wurde durch einen Brief vergiftet?) Drei weitere Briefe werden bloss vermutet, abgeleitet weil Mitarbeiter infiziert waren??? Wissenschaftler die das Anthrax der NYP Briefe untersuchten sagten: "clumped coarse brown granular material which looked similar to dog food" es war ein verklumptes, grobes, gekörntes Material das wie Hundescheisse aussah!!!! Das sind doch meine geliebten Experten.  --84.74.146.59 22:32, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Briefumschläge 

message: Gibt es irgendwelche Hinweise auf ein Tatmotiv oder warum gerade diese Senatoren Empfänger waren? Ich habe im Hinterkopf, dass sie als strikte Gegner des Patriot Act galten. Bis zum Anschlag.--41.66.99.29 04:03, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tatmotiv