Diskussion:Zentrifugalkraft/Archiv/1

message: Es macht einfach keinen Sinn, als Definition eines Begriffes einen Satz irgendeines (und laß ihn Professor oder Bundeskanzler oder Bürger Lars Dietrich sein) Wikipedianutzers aus einer Diskussionsseite zu zitieren. Was aber durchaus Sinn macht, ist wahlweise eine ganz normale Weiterleitung (Weiterleitung heißt nicht Synonym! Siehe auch Inhaltliche Überlappung) oder ein vernünftiger Artikel. Da letzteres scheinbar nicht existiert, mache ich hieraus nun wieder eine Weiterleitung. Das sollte meiner Meinung nach erst wieder geändert werden, wenn ein vernünftiger eigenständiger Artikel für Zentrifugalkraft existiert.
--195.227.10.67 19:26, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionsbeiträge 

message: Ich habe den Artikel "leicht" überarbeitet, weil hier in Verbindung mit dem Artikel Trägheitskraft doch sehr viel ungenaues bzw. unklares stand. Der letzte Abschnitt kann meiner Meinung nach ganz verschwinden, denn das gehört eigentlich in einen allgemeinen Artikel über Trägheitskräfte bzw. steht da auch schon in ähnlicher Form. 
Hat jemand Lust, das Beispiel mit der rotierenden Flüssigkeit mal auszuarbeiten? Ich finde, das Beispiel ist sehr gut geeignet, um zu zeigen, dass die Verwendung eines rotierenden Bezugsystems Probleme, die in einem Inertialsystem wahnsinnig kompliziert sind, relativ einfach machen kann. Ganz anderes als bei den üblichen Karussell- oder Planeten-Problemen, die man meistens genauso gut in einem Inertialsystem bearbeiten und lösen kann. So ein Beispiel würde deutlich machen, dass die Fliehkraft ein geschicktes mathematisches Werkzeug ist, um die Anwendungsmöglichkeiten der klassischen Mechanik enorm zu erweitern. Indem man sich eben nicht nur auf Inertialsysteme als Bezugsysteme beschränken muss, sondern auch rotierende verwenden kann.
--'hjm' 20:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme (weitgehend) hjm zu und "bin jetzt einfach mal mutig". Vmlt. wird's nicht optimal, aber (hoffentlich ;-)) wenigstens etwas besser. --arilou 10:25, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: An der Gleichung  
* \omega = 1200\ \frac{\mathrm{U}} {\mathrm{min} \cdot 60\,\mathrm{s}} \cdot {2\pi} = 20\,\frac{1}{\mathrm{s}} \cdot {2\pi} \approx 125{,}66\, \frac{\mathrm{rad}}{\mathrm{s}} 
ist nun wirklich gar nichts korrekt. Es gibt keine Einheit mit dem Symbol "U", es ist Unsinn, wenn im Nenner das Produkt von zwei Zeiteinheiten steht, und entweder man benutzt die Pseudo-Einheit "rad" überall oder man benutzt sie nicht, aber man lässt sie nicht einfach aus dem Nichts auftauchen und dann wieder verschwinden.  
--hjm 01:00, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Rechenbeispiel mit der Waschmaschine im Artikel ist leider (Ergebnis wie Formel) kompletter Unsinn. Wer denkt sich soetwas aus? --95.223.0.102 18:12, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum ist das Beispiel Unsinn ? --Zipferlak 20:32, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Waschmaschine 

message: Ich hätte gerne noch zusätzlich die Gleichung 
az = v2/r 
im Artikel, denn diese hat grosse technische Bedeutung. 
-- Karl Bednarik 17:19, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast sie ja schon eingefügt (zurecht), ihre Bedeutung wird unter Zentripetalbeschleunigung beschrieben. a×pdeHello! 17:22, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Gleichung 

message: Mir fehlt noch die Erwähnung konkreter Gegenstände (beispielhaft), z.B. die Honigschleuder. --77.4.69.207 20:57, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Honigschleuder ist nichts anderes als eine spezielle Zentrifuge. a×pdeHello! 17:19, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Honigschleuder u.a. 

message: Wenn ich - anhand der Formeln in den Artikeln Winkelgeschwindigkeit und rad - richtig überschlagen habe mit Erdradius grob 6.000 km (für den Radius für die Fliehkraft in * 1.000 in Metern), dann ergibt sich für jemand mit 80 kg (Masse m für die Fliehkraft-Formel), daß er am Äquator etwa 2,5 kg leichter ist, als am Pol.--80.143.228.211 23:52, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Am Äquator leichter, als am Pol