Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Superbass

message: aber 24h vezögerung ist bei OS zu lang. kein OS, der schwerer erreichbar ist als Guillom und Co hilft<
Du hast mich nicht richtig verstanden/gelesen: Ich schrieb nicht, dass meine Erreichbarkeit einer 24stündigen Wartezeit für OS-Aktionen entspräche. Vielmehr halte ich bei einem Teil der OS-Aufgaben eine Bearbeitungszeit von 1 bis 24 Stunden für ausreichend, wenn bereits andere Maßnahmen zum vorläufigen Schutz der gefährdeten Persönlichkeitsrechte getroffen wurden. Sofern  Recherche, Nachfragen und Absprachen notwendig sind, um die Sache richtig zu entscheiden, kann das durchaus etwas länger dauern, oder glaubt jemand, alle OS-Anfragen werden einfach und eindeutig berechtigt sein? Was meine Erreichbarkeit betrifft, bin ich fast täglich einige Stunden online, meist am Abend. Schönen Gruß --Superbass 21:41, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Kommentar Stimmbegründung Jan Eissfeldt

message: Vom 2. Juni bis zum 6. Juni bin ich unterwegs und daher nicht bzw, nur selten online. Eventuelle Anfragen im Zusammenhang mit der Wahl werde ich danach beantworten. --Superbass 22:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abwesenheit 

message: Hallo! Da ich auch noch Stimmen vergeben möchte, würden mich Deine Einschätzungen bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen interessieren. Neben einem Ja-Nein ist für mich natürlich auch eine Differenzierte Betrachtung der Fragestellungen von Interesse, wenn Du magst.
; A Schutz der Privatsphäre
#Würdest Du beim Gewähren eines Oversights einen Unterschied machen, je nachdem ob es sich um einen regelmäßigen Mitarbeiter, einen gelegentlichen oder unter IP mitarbeitenden Benutzer oder einen gesperrten Benutzer handelt?
#:Unsere Regeln sehen da keinen Unterschied vor. Allerdings: Bei IPs gibt es technische Unterschiede zu angemeldeten Benutzern.  So lassen die für jedermann sichtbaren, geloggten IP-Adressen mittels einer Whois-Abfrage in vielen Fällen Rückschlüsse zu, etwa auf den Aufenthaltsort der Person oder auf verwendete Firmennetzwerke. Die Verbalisierung solch offensichtlicher Sachverhalte durch andere Benutzer ist imho nicht zu verhindern und sollte im Regelfall nicht Gegenstand einer Oversight-Aktion sein. Um es aber auf die Spitze zu treiben: Das Outing eines bestimmten Firmenmitarbeiters durch einen Kollegen im gleichen Netzwerk, der IP-Adresse und Uhrzeit einer Bearbeitung geschickt kombiniert hat, dürfte in der Wikipedia nicht veröffentlicht werden und wäre daher oversightfähig.
#Manchmal gibt es indirekte Outings, bei denen auf eine externe Website verwiesen wird und ein Hinweis gegeben wird, mit dem sich dann die Identität eines Benutzers erschließen lässt. Ein Beispiel wäre etwa der Link auf die dienstliche Homepage einer Person, verbunden mit der Behauptung, diese Person wäre ein bestimmter Benutzer auf Wikipedia. Dies wird dann noch unterlegt mit Hinweisen auf übereinstimmende Initialien oder Interessensgebiete. Wäre ein derartiger Edit für Dich oversightfähig, wenn der betroffene Benutzer darum bittet und den Zusammenhang plausibel macht?
#:Im Grundsatz ja, weil der einschlägige Absatz in WP:ANON selbst im (hier nicht explizit unterstellten) Falle einer Fahrlässigkeit des Betroffenen keinen Spielraum für die Aufhebung der Anonymität lässt.  
#Wieviel persönliche Information muss angegeben werden, damit ein Oversight gerechtfertigt ist? Reicht ein Vorname aus oder ein Nachname ohne Wohnort?
#:Die Angabe eines Vor- oder Nachnamens kann als Anlass ausreichen, etwa wenn, wie im Beispiel 2 konstruiert, weitere Puzzlestücke im Web existieren, die eindeutige Rückschlüsse zulassen.
#Ein angemeldeter Benutzer hat versehentlich abgemeldet als IP auf einer vielbesuchten Metaseite editiert. Dabei er hat den Zusammenhang zu seinem Benutzeraccount recht eindeutig hergestellt durch "Wie ich oben schon schrieb (Difflink)...". Aus der IP ist die Arbeitsstelle des Benutzers zu ersehen. Er bittet um Oversight, es sind aber zwischenzeitlich 30 Versionen hinzugekommen, die zu Oversighten wären. Führst Du den Oversight durch? Wäre das abhängig von der Anzahl der zu oversightenden Versionen?
#:In den meisten Fällen (ich spreche hier auch aus eigener Erfahrung :-) ) korrigiert der Betroffene seinen Fehler unmittelbar mit einer angemeldeten Signatur, so dass nur der unter IP vorgenommene Edit mittels Oversight zu verstecken wäre. Du hast das Beispiel nun aber als GAU konstruiert: Der Benutzer macht einen Fehler, bemerkt diesen erst 30 Versionen später und ich muss zwischen dessen Datenschutzbelangen und dem Erhalt der Versionsgeschichte abwägen. Ich würde den Interessen des Nutzers trotz dessen eigener Fahrlässigkeit einen hohen Stellenwert beimessen und eine Entfernung der 30 Versionen erwägen, wobei ich mich mit anderen Oversightern beraten würde, bevor ich einen solchen Eingriff vornähme. Auszuschließen wäre dabei u.A. ein Vorsatz des Benutzers und eine Verfälschung der Seite selbst. 
; B Transparenz
#Angenommen, Du entdeckst einen durchgeführten Oversight, der nicht im Pseudo-Logbuch steht. Würdest Du ihn - mit der gebotenen Anonymisierung nachtragen? Würdest Du dabei angeben, wer den Oversight durchgeführt hat?
#:Jeder Oversighter sollte seinen Vorgang selbst eintragen, um ein schlüssiges Log zu haben. Wenn ein Kollege das vergisst, erinnere ich ihn daran. Nur im Falle eines längeren Urlaubs o.Ä. würde ich ihm diese Pflicht abnehmen.  
#Angenommen Du entdeckst einen nach Deiner Einschätzung unberechtigten aber nicht missbräuchlichen Oversight im Logbuch (etwa die Entfernung eines Vornames in einer Diskussion, der aber schon an meheren Stellen im Wiki publiziert wurde). Würdest Du ihn wieder rückgängigmachen bzw. Dich in der internen Diskussion für ein Rückgängigmachen aussprechen?
#:Soweit ein Oversight technisch überhaupt rückgängig gemacht werden kann ("If you accidentally deleted a revision, then you need DB access to restore it., MW:Extension:Oversight), würde ich mich in der internen Diskussion bei einer fehlerhaften Anwendung dafür aussprechen 
#Angenommen, Du entdeckst eine Oversight-Entfernung, die nach Deiner Überzeugung missbräuchlich eingesetzt wurde, etwa um die Fehlleistung eines angemeldeten Benutzers - wie etwa Sockenpuppenmissbrauch - unsichtbar zu machen. Würdest Du nach Rücksprache mit demjenigen, der den Edit "geoversightet" hat, der Community mitteilen, dass dieser Oversighter einen in Deinen Augen missbräuchlichen Oversight durchgeführt hat?
#:Als letztes Mittel, ja. Davor sollte das Vorgehen untereinander und ggf. mit einem Steward zwecks dritter Meinung geklärt werden. Wenn es wirklich ein Missbrauch ist, muss der Kollege sein Amt niederlegen. Ich mag mir in Friedenszeiten nicht bis ins Detail ausmalen, wie das zu betreiben wäre; außer einer Einbeziehung der Community im Detail wäre bei einem derartigen Dissenz immerhin auch ein gemeinsamer Rücktritt aller OS-berechtigten + komplette Neuwahl denkbar. 
#Ein regelmäßiger Wikipedia-Mitarbeiter hat einen anderen geoutet. Der Edit wurde berechtigeterweise durch Oversight entfernt. Würdest Du selbst Sanktionen gegenüber dem Outer durchführen oder die Tatsache, dass durch ihn ein Dritter geoutet wurde, öffentlich machen? Oder was wäre das angemessene Vorgehen?
#:Das Recht auf einen Anpfiff bei einem Outing durch Unachtsamkeit (AGF!) behalte ich mir vor. Wenn jemand vorsätzlich/böswillig gegen WP:ANON verstößt, würde ich nicht selbst sperren wollen, um Admin- und Oversightaufgaben weitmöglichst zu trennen. --> WP:VM, wobei die Kollegen die undankbare Aufgabe hätten, den Fall ohne Einsicht in den böswilligen Edit zu entscheiden. 
Mir ist bewusst, dass diese Fragen alle nicht einfach zu beantworten sind, auch wenn einges davon in der Oversight-Policy generell behandelt ist. Um so mehr interessiert mich Deine Einschätzung zur Auslegung der Policy. Falls Du nicht alles bis zu Deinem Wegfahren schaffst, so freue ich mich auch über Teilantworten. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 11:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! Wünsche Dir gute Fahrt! --Hei_ber 22:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Deine Einschätzung bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen 

message: Auch mich interessierten ein paar Einschätzungen zu bestimmten Fällen. Die Aufteilung von Hei_ber gefällt mir so gut, dass ich sie einfach mal auf meine Fragen anwende.
;A Schutz der Privatsphäre
# In einem Artikel wird eine E-Mail-Adresse der Form derhexer921anbieter.de ergänzt, in einem anderen <vorname>.<nachname>anbieter.de . a) Wie reagierst du auf die jeweilige Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest?
#:  soweit keine reale Beziehung zu privaten Informationen erkennbar ist, wäre das kein klarer OS-Fall. In Ermangelung besseren Wissens: a)b): Löschen der Mailadressen. Wenn reale Zuordnung erkennbar ist, ggf. auch nachträglich: OS.  Hierzu moechte ich die Vorgehensweise doch lieber umkehren: Private Mailadressen in Artikeln stellen mit hoechster Wahrscheinlichkeit eine unzulaessige Veroeffentlichung persoenlicher Daten dar, die oversightfaehig ist, auch, wenn ich die betroffene Person nicht kenne bzw. nicht zuordnen kann. erg. --Superbass 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich gewählt werden sollte und die realen Fälle innerhalb einer Amtszeit nicht mindestens 70% der Komplexität dieser Fragenkataloge erreichen (Einschätzung durch mich!), bekomme ich von den Fragestellern selbstredend einen ausgegeben. Und gleich noch einen dafür, dass es zu den meisten Punkten in der deutschsprachigen WP keine Vorerfahrungen / Präzedenzfälle gibt, wie die spärlich formulierten Regelungen auszulegen sind, so dass die Beantwortung wirklich nicht leicht fällt. Richtet Euch darauf mal ein :-)  So, nun packe ich Koffer für den Urlaub und behalte mir vor, Hexers Fragen ganz/teilweise erst ab dem 6.6. zu beantworten. Schönen Gruß --Superbass 20:26, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist sehr wohl bewusst, dass die meisten von euch weder jemals das Interface testen konnten, noch Erfahrung mit solchen Anfragen haben. Es geht mir aber auch nicht darum, Fehler zu verdammen oder auf die Uhr zu gucken, wer am schnellsten antwortet (deswegen lass dir ruhig Zeit [dass du in den nächsten Tagen verhindert sein würdest, war mir bekannt, ändert aber nichts an der Intention zu dieser Frage], ich freu mich über jede durchdachte [Teil-]Antwort). Die Fälle sind mir (fast) alle so real passiert (und allein deswegen glaube ich auch nicht, dass sie nun total abwegig sind oder niemals wieder auftreten werden) und sicherlich habe auch ich bei dem einen oder anderen Fall falsch bzw. nicht optimal entschieden (über einige Fälle denke ich schon eine Weile nach, um den möglichst korrekten Weg auch nachträglich noch zu finden und für künftige Anfragen zu lernen). Da viele Fragen Auslegungssache sind (und darüber kann man ja bekanntlich „streiten“), gibt es auch keine Musterlösung. Deswegen interessiert es mich, wie ihr mit den Anfragen umgeht; mir geht es also mehr darum, dass man über reale Fälle nachdenkt, in die Policy reinguckt, dann in deren Rahmen entscheidet und die Entscheidung auch verteidigen kann. Nach der Beantwortung kann ich schließlich nur noch sagen, wie und wieso ich dieses oder jenes entschieden habe (oder entscheiden würde). Das ist aber kein Allheilmittel, sondern nur meine Auslegung bzw. die, die ich von meinen Stewardkollegen gelernt oder mit ihnen vereinbart habe (bzw. spiegelt das wider, was die Praxis zeigt). Einen (oder zwei) ausgeben kann ich sicherlich ;), und auch sonst können sich natürlich die gewählten Oversights bei Problemen oder Rat gerne an mich und sicherlich auch Thogo, Spacebirdy und die anderen Stewards wenden. Grüße (und entschuldigt bitte die zerstückelten Gedanken), —DerHexer (Disk., Bew.) 21:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Passt schon, immerhin schaffen die Fragen auch ein Bewusstsein für die Komplexität der Aufgabe und für den kommenden Absprache- und Fragebedarf, was am Ende des Tages die Frage aufwirft, wer dafür eigentlich wem einen ausgeben muss :-)))  Nun aber weg: --Superbass 22:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Zunächst einmal vielen Dank für das Beantworten der Fragen, die Antworten helfen mir, meine Auslegungen von Oversightanfragen zu prüfen und deine näher kennenzulernen. Anmerkungen und meine Auslegungen werde ich nachreichen, sobald alle Kandidaten geantwortet haben werden oder das Ende der Wahl anstehen wird. Sollte ich noch Nachfragen haben, ergänze ich diese jeweils unter deinem Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:15, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die habe ich vorgefunden und darauf reagiert. Zudem habe ich eine Antwort veraendert, die mir heute noch durch den Kopf ging. Schoenen Gruss --Superbass 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Zu meiner Auswertung und meinen Auslegungen siehe Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen von DerHexer