Diskussion:Geschichte British Columbias

message: Ich denke, der Artikel sollte nochmals gründlich überarbeitet werden. Das Kapitel zur Ur- und Frühgeschichte ist episch und zum Teil schlecht strukturiert. In den anderen Kapiteln tauchen gehäuft Wiederholungen auf und es wird auch von zahlreichen Nebensächlichkeiten berichtet. Dass ein Häuptling einem europäischen Händler ein zusammengerolltes Fell um die Ohren gehauen hat, ist zwar eine nette Anekdote, letztlich aber doch eher belanglos. --Voyager 14:49, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist inzwischen überarbeitet worden und steht im Review. -- Hans-Jürgen Hübner 10:33, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründliche Überarbeitung nötig 

message: Nachdem die Geschichte Washingtons ebenfalls im Review gelandet ist, die Geschichte Albertas inzwischen als exzellent gilt, wüsste ich gern, was diesem Beitrag möglicherweise noch fehlt, um ihn für das gleiche Prädikat reif zu machen.-- Hans-Jürgen Hübner 08:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie leider so oft: Der Artikel ist viel zu lang und mit Details überfrachtet, die nicht zu einer Enzyklopädie passen. Mindestens ein Drittel halte ich für verzichtbar, nach dem Motto Saint-Exupérys: [Ein Werk] ist nicht vollkommen, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. --h-stt !? 22:42, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Review (16. Juli bis 24. August 2008) 

message: Die menschliche Geschichte dieser kanadischen Provinz reicht mehr als 10.000 Jahre zurück. Heute ist sie hauptsächlich bekannt für ihre Provinz- und Nationalparks. Nirgendwo sonst gibt es mehr Indianerstämme, ist der Streit zwischen Holzindustrie und Ökologiebewegung so vehement, ist die asiatische Zuwanderung so bedeutend ...
Nach dem Review, einigen Kürzungen, leichter Umstrukturierung und neuen Forschungsergebnissen nun die Lesenswertkandidatur. -- Hans-Jürgen Hübner 16:42, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: An einigen Stellen kann ich Dir zustimmen, an anderen nicht. Maquinna ist, wenn man schon drastische Vergleiche liebt, für die Westküste mit Karl d. Gr. zu vergleichen, weniger mit den genannten Parteigrößen. Er agierte an einer der Nahtstellen der großregionalen Geschichte und hat umwälzende Veränderungen ausgelöst - aber ich will sehen, was noch verzichtbar ist. - Die Verbindung zwischen den heutigen Stammesgruppen und den archäologischen Funden herzustellen, ist nicht immer einfach und gelegentlich spekulativ (in der Forschung, nicht im Artikel). - Die genannten Lippenpiercings sind ein in Nordamerika verbreiteteres Auszeichnungsmittel (Mode gibt es im modernen Sinn noch nicht.), um Zugehörigkeit zu Ranggruppen zu signalisieren und dergl. Oftmals wurden sie als Zeichen der „Primitivität“ bei späteren künstlerischen Darstellungen weggelassen, weil die Indianer selbst schon die „weiße“ Perspektive eingenommen hatten. - Die Tatsache, dass die Tsimshian mindestens seit 2000 v. Chr. ansässig sind, ist natürlich kein Ereignis. Aber eine europäische Geschichte, die nicht beinhaltet, seit wann beispielsweise die slawischen Völker fassbar sind, ist ebenso unvollständig. Sobald die Forschung mehr anzubieten hat (und mir das zu Gehör gekommen ist), soll auch Genaueres erscheinen. - Der Abschnitt über die Nuu-chah-nulth ist deshalb „drin“, weil diese Phase beispielhaft eine Trendwende in mehrererlei Hinsicht darstellt. Sie hat die natürlichen Grundlagen wieder in den Mittelpunkt gerückt, dadurch neue Koalitionen entwickelt und möglicherweise richtungweisende Erfolge und Misserfolge erbracht - jedenfalls sieht es derzeit so aus. Abgesehen davon, dass, neben kulturellen Großaktivitäten und dem Streit um archäologische Stätten nichts die Öffentlichkeit in BC stärker beschäftigt, als der „Krieg in den Wäldern“. - Da Du aber ein aufmerksamer Leser bist, ist die Botschaft offenbar nicht an allen Stellen angekommen. Mal sehen, was sich tun lässt. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 07:12, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur vom 24 bis zum 31. August 2008 

message: Ich habe die Neutralisierung durch "Einheimische" wieder rückgängig gemacht, weil "Eingeborene" ein Zitat aus dem Vertragstext ist, denn die HBC durfte ausdrücklich mit „aborginals“ handeln, womit nichtindigene Einheimische nicht gemeint waren.-- Hans-Jürgen Hübner 09:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hans-Jürgen Hübner, ich verstehe Dein Argument, fände es aber dann wünschenswert an der Stelle zu erfahren wer genau denn diese "Eingeborene" waren. Die gemeinten Gruppen haben Namen und den könnte man nennen. Ansonsten wäre die aktuelle Übersetzung des Begriffs „aboriginals“, wie Du schon schreibst, „indigen“. Grüße-- Kunani 14:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich politisch korrekt, jedoch ahistorisch. Gemeint waren die Ureinwohner insgesamt, vor allem aber die als Indianer bezeichneten. Daher habe ich „Eingeborene“ eigentlich aus zwei Gründen in Anführungszeichen geschrieben, als Zitat und als Distanzierung von der altertümlichen, aber damals durchaus präzise gemeinten Begrifflichkeit. Wenn Du mehr über die Begrifflichkeiten wissen willst, lies mal den Artikel First Nations. Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 15:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eingeborene vs. Einheimische 

message: In welchem Umfang soll Politik des Bundes hier im Artikel der Geschichte der Provinz behandelt werden? Konkret geht es darum, ob nähere Ausführungen zum Chinese Immigration Act von 1923 hier rein gehören oder ob ein (noch roter) Link auf das Gesetz reicht? Es ist ein Bundesgesetz, allerdings waren die weitaus meisten Chinesen in Kanada in BC. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 17:11, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Quelle gelesen, oder einfach so gelöscht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:13, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na wenn dazu keine Antwort kommt, kann ichs ja wieder einsetzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:04, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Warum soll ich meine Argumente nochmal vorbringen? Warten wir mal ab, ob sich jemand Drittes und Viertes meldet. HJH könnte vorbei schauen und es gibt noch ein paar Leute, die sich für das Thema interessieren. Grüße --h-stt !? 18:10, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiss wirklich nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Die Quelle bezieht sich eindeutig auf die Chinesen in BC, was willst du da noch am Text herumdeuteln? Nicht vorhandene Artikel bringen einem den Sachverhalt auch nicht näher, weshalb die Löschung schon arg nah am Vandalismus dran ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:28, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nana...;-) Die Politik des Bundes und der Provinzen bzw. Territorien kann m. E. nicht so radikal voneinander getrennt werden, wie es h-stt vorschwebt (wenn ich ihn richtig verstehe). Im Gegenteil scheint es mir ausgesprochen kennzeichnend für die Politik in BC zu sein, dass diese Provinz immer wieder zur Ordnung gerufen wurde, wenn es um ethnische Fragen ging. Dieser Gegensatz zu Ottawa, zu dem man zahlreiche Beispiele aufführen könnte, war lange eine Konstante der Politik Vancouver-Victorias, ähnlich wie der Sprachenstreit in anderen Provinzen. Daher sollte das, was Braveheart hier eingefügt hat (über Einzelheiten kann man sicherlich diskutieren), nicht gelöscht werden. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:39, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke - und klar, Teile davon sollten sicherlich auch in Geschichte Kanadas aufschlagen, das Projekt der UBC scheint zum Thema der chinesischen Einwanderer (die paradoxerweise zwar teilweise länger im Land leben als die meisten europäischen Einwanderer, aber dennoch nicht als Kanadier angesehen werden) auch für Gesamt-Kanada anwendbar zu sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:13, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bleibt die Frage, ob ein Überblick über die kanadische Geschichte so tief ins Detail gehen sollte. Bisher habe ich dort geschrieben „Vor allem gegen Chinesen kam es zu rassistischen Gesetzen und zu Ausschreitungen. So mussten sie Kopfgelder zahlen, es wurden Begrenzungsabkommen geschlossen sowie Reisebeschränkungen. Frauen durften oftmals gar nicht einreisen, um eine dauerhafte Ansiedlung zu verhindern.“ Belege bzw. die Standardliteratur zum Thema könnten natürlich nicht schaden: Timothy J. Stanley: Contesting White Supremacy. School Segregation, Anti-racism, and the Making of Chinese Canadians, UBC Press 2011; oder weiter gefasst: Ninette Kelley, Michael J. Trebilcock: The Making of the Mosaic. A History of Canadian Immigration Policy, 2. Aufl., University of Toronto Press  2010 oder Barrington Walker: The History of Immigration and Racism in Canada. Essential Readings, Canadian Scholars’ Press, 2008. Ich hoffe, ich finde Zeit dafür. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Artikel a la :en:History of Chinese immigration to Canada wäre natürlich auch eine Möglichkeit. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:33, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für die Wortmeldung HJH. Ich bleibe aber dabei, dass die Version von Braveheart in der Geschichte von BC nicht passte, weil sie kulturelle und politische Aspekte eines Bundesgesetzes darstellte, aber nicht klar machte, dass und wie sich das speziell auf BC auswirkte. IMHO kann man entweder nur das Stichwort (auch als roter Link) bringen oder man muss die Wirkung des Gesetzes auf BC anwenden. Ich habe mich für die erste Fassung entschieden. Wenn Braveheart mehr zum Thema schreiben will und dabei wirklich auf BC eingeht, dann stehe ich dem natürlich nicht im Weg. Nur seine erste Fassung halte ich weiterhin für ungeeignet. Grüße --h-stt !? 14:06, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Braveheart mehr zum Thema schreiben will und dabei wirklich auf BC eingeht, dann stehe ich dem natürlich nicht im Weg. - Meister ist heute aber zu gnädig, wirklich. Aber immerhin interessant zu wissen, dass Euer Gnaden das Jahr des Gesetzbeschlusses für relevant hält, nicht aber die Aufhebung oder wie der Canada Day von chinesischen Einwanderern in BC daraufhin genannt wurde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:20, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum glaubst du, dass es deiner Position nützt, wenn du die Frage auf die persönliche Ebene ziehst? Grüße --h-stt !? 15:31, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil du augenscheinlich keine Ahnung vom Thema hast, aber hier in guter hausmeisterlicher Manier meinst, Herr über die Inhalte spielen zu können. Da brauchts schon etwas mittelalterlichen Flair, um auf die Absurdität dieser Diskussion hinzuweisen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:44, 7. Mär. 2014 (CET)

text: P.S.: Ich hätte dir liebend gern die genauen Zusammenhänge erklärt, wenn du vor dem Löschen des Texts hier auf der Disk nachgefragt hättest. Aber für dich sind andere Benutzer anscheinend Bittsteller im H-sttschen Reich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:54, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nu, mal nicht gar so empfindlich. Ihr habt eine Diskussion gehabt, seid Euch entgegengekommen, da sollte der letzte Schritt, die (noch) genauere Spezifizierung auf BC doch wohl auch noch gelingen. Dass die Leute sich hier verschieden ausdrücken ist doch nichts Neues, jedenfalls nicht so abwegig, dass man gleich eine Nebendebatte aufmachen muss. Die schriftliche Kommunikation und ihre Tücken kennt Ihr doch zur Genüge. Gruß in die (kleine) Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Chinesische Immigration?