Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2009/11

message: Hi. Mag mal jemand etwas zum Schreibwettbewerb schreiben? Die Sieger stehen ja mittlerweile fest. Die bloße Ankündigung lässt sich ja schon an anderen Stellen finden, aber vielleicht gibt es ja von jemanden so eine Art Insider-Blick? Gruß, norro wdw 10:42, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sollte Jemand aus der Jury machen. Marcus Cyron 14:42, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hab's mal auf der Diskussionsseite vom Schreibwettbewerb vermerkt. -- Freedom Wizard 19:14, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist schon eine Weile auf meiner To-do-Liste, auf der die Reviews für die SW-Artikel aber weiter oben stehen. So würde ich einen Kollegen bitten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, musste dann anscheinend doch wohl ich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:10, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Also irgendwie verstehe ich nicht, was an der Weiterverwendung von Bildern im Puchberger Bildband, die von Wikipedia-Autoren gemacht wurden und unter einer freien Lizenz gestellt werden, so besonderes ist, dass dies einen Kurier-Eintrag rechtfertigt. Von mir aus kann der Artikel drin bleiben, aber ich würde das Besondere daran gerne verstehen. — Raymond Disk. 17:58, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich okay, man wird oft hier niedergemacht, dann darf man sich auch mal über sowas freuen und sich ein wenig auf die Schulter klopfen.--Ticketautomat - 1000Tage 18:06, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die „German News“, Infozeitschrift der Deutschen Botschaft in Indien, benutzen zur Jubiläumsausgabe 20 Jahre Mauerfall ein Foto von mir als Aufmacher, gefunden in Brandenburger Tor ;) Sowas soll vorkommen. Als Honorar gehen einige Belegexemplare an den Verein. Ist schon ok die Meldung, ich hab nix dagegen.  --Marcela   19:55, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Puchberger Bildband 

message: Hoi,
In unserem IRC-Channel (#wikipedia-de-bots) wurde erwähnt, dass viele fleissige Schreiber hier die Möglichkeit der Bots garnicht kennen. Die Aufgaben von Bots ist es, große monotone Aufgaben (auflösen von Redirects nach einer Verschiebung und anstehenden Löschung, umsortieren von Kategorien etc.) zu übernehmen. Trotzdem kommt es hin und wieder vor, dass User hier händisch hunderte von Links korrigieren oder Seiten umkategorisieren, durch die Bots kann man sich diesen unnötigen händischen Aufwand eigentlich sparen.
Ein Artikel über die Botbetreiber in der Wikipedia (Die häufig auch "backstage" Arbeiten), und vlt einen kleinen Hinweis darauf, dass wir viele stupide Aufgaben gerne übernehmen würde ich ganz begrüßen.
Kann das jemand übernehmen? Für Fragen stehe ich im Chat in irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-bots zur verfügung.
--Stummi(D|B) 12:38, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Bots brauchen etwas Werbung ;) 

message: Ist diese Petition nicht für Wikipedia ziemlich relevant? (siehe Heise u.A.). Was haltet ihr von einem Kurierbeitrag? Hier mal eine erste Skizze, Bearbeitung und Einstellen im Kurier ausdrücklich erwünscht: -- Nichtich 23:13, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde einen solchen Kurierbeitrag unterstützen. Eine entsprechende gesetzliche Regelung würde uns unserer Vision ein deutliches Stück näher bringen. Unser nicht neutrales Boulevardblatt kann sich daher gerne zu dieser Thematik äußern. Gruß --M.L (Disk.) 23:41, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na dann unterstütz mal - es sind sicher noch Rechtschreipfähla oder verbesserungswürdige Formulierungen vorhanden!. -- Nichtich 14:23, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Auch wenn die Petition nicht direkt in einer Gesetzesänderung münden wird, ist sie vielleicht doch ein wichtiges Signal für den 3. Korb. -- Nina 16:24, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Deutsche Staatsbürger, soweit ich weiß. Wenn du also Deutscher bist, und im Ausland wohnst, ja, als Schweizer oder Österreicher nein.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:33, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jedermann. Also jedes Mitglied der Gattung Mensch, dass auch nur ansatzweise geschäftsfähig ist. Auch Kinder, Frauen, Österreicher und Düsseldorfer. Kragenfaultier 17:49, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ui, nicht schlecht :) Dann mal ran an den Speck † Alt ♂ Wünsch dir was! 17:53, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Wieviele Unterschriften braucht eine Petition eigentlich, damit sich der Bundestag bzw. einer seiner Ausschüsse damit befassen muss? Bei "unserer" sind es aktuell 20.000. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 08:58, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lt. Online-Petition#Online-Petition beim Deutschen Bundestag sind 50.000 Unterschriften innerhalb von drei Wochen nötig, damit sich der Petitionsausschuß (in öffentlicher Sitzung) damit befassen muss. Wenn er das tut, bekommt der Petent i. A. Rederecht. Daß sich der ganze Bundestag mit einer Petition befasst, dürfte in der Praxis kaum vorkommen. Bestenfalls tragen die Mitglieder des Petitionsausschusses Ideen und Anregungen in ihre Fraktionen bzw. andere Ausschüsse, in denen sie Mitglied sind. Im Lauf eines langen Gesetzgebungsprozesses könnte dann etwas herauskommen, was vielleicht evtl. ggf. den Vorstellungen der ursprünglichen Petition nahekommt. Eine private Einzelpetition hat vermutlich meist mehr Aussicht auf Erfolg, da ja der Petitionsausschuss „zum Beispiel das Recht auf Aktenvorlage, Auskunftserteilung und Zutritt zu Behörden“ hat. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  15:17, 12. Dez. 2009 (CET)

text: OffTopic: Mindestens ebenso interessant, gerade in Bezug auch auf Urheberrechtsverletzungen bei Wikipeida-Inhalten, ist die Petition für eine kostenlose erste Abmahnstufe. Damit könnte Abzockerkanzleien ein Riegel vorgeschoben werden. -- smial 17:09, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Leider scheint die Petition juristisch völlig unbeleckt formuliert worden zu sein und lässt kilometerweite Interpretationsspielräume offen. Soll also einfach nur kein Anwalt eingeschaltet werden dürfen (der verursacht ja die Hauptkosten bei Abmahnungen)? Woher und wie erfährt der Geschädigte ohne Anwalt (wegen der Kosten) stattdessen, was seine Rechte sind und wie er überhaupt korrekt vorgehen kann oder muss, um seine Ansprüche geltend zu machen? An welchem Punkt des Ablaufs darf eine Unterlassungserklärung gefordert werden (=Grundlage für das deutlich günstigere Eilverfahren per Einstweilige Verfügung und ggf. anschließende Unterlassungsklage) bzw. wann und wie muss sie gefordert werden, um keine Fristen zu versäumen oder Ansprüche zu verlieren? Welche Art von "Erstkontakt" ist erforderlich oder ausreichend und wie ist er zu belegen, um - falls keine Einigung erfolgt - anschließend doch anwaltliche Hilfe hinzunehmen zu dürfen? Völlig unausgegoren. Schade. --Martina Nolte  Disk. 17:59, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun, es geht aber schon in die richtige Richtung. Anderswo ist das Thema ja auch schon (journalistisch) angesprochen worden, aber das bewegt ja nix wirklich. -- smial 00:39, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Petition für offenen Zugang zu öffentlich finanzierten Forschungsdaten 

message: Ich finde das etwas irreführend, vom  zu schreiben, da das noch nicht festgestellt werden kann und sogar zumindest heute noch nicht zutreffend ist. Der Begriff und die dazugehörige Technologie, wenn man das so nennen möchte, wird schon einige Jahre benutzt. Gruß, -- E 22:02, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...der begriff war von anfang an ein doppel-synonym: für die einen bezeichnete es immer das internet als möglichkeit zur selbstverwirklichung im sinne freier persönlichkeitsentfaltung (blogs, netzkunst-projekte, Wikipedia als "mitmach-lexikon", plattform für meinungsumfragen, wahlen, bis hin zum organisierten underground in totalitären systemen) - andere sahen darin vor allem die kommerzialisierung, also die vereinnahmung des internet durch die wirtschaft (warenkörbe, ebay, google etc.). letzteres lässt sich ja auch für alle "bewegungen" in den letzten jahrzehnten belegen - von der jugendbewegung der 60er jahre an. sowas beginnt meist mit jugendlichem elan und echtem idealismus (oft von "gurus" auf den weg gebracht), und endet spätestens dann in der totalvermarktung der idee, wenn erst mal die nötigen gewinnversprechenden massen erfasst worden sind. vielleicht sollte man mal versuchen zu definieren, an welchem punkt dieser sich ewig-wiederholenden sinuskurve wir uns jetzt befinden: aufsteigend, höhepunkt(umschlagspunkt), absteigend, unter null, tiefpunkt(zweiter umschlagspunkt) oder schon wieder am ausgang(snullpunkt als basis für die nächste bewegung) ;) ? gruß, --ulli purwin fragen? 13:56, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf jedes Tief folgt immer ein Kondratieff ;) -- E 17:59, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Wikipedia als Web-2.0-Anwendung zu bezeichnen ist absurd - hier gibts schließlich keine runden Ecken :p --suit  18:11, 16. Nov. 2009 (CET)

text: ...ich tippe mal auf kurz vor paradigmenwechsel - die formel "web 2.0" hat spätestens bis 2012 komplett ausgeschissen :)) ! gruß, --ulli purwin fragen? 02:17, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tja, Michel Foucault lässt grüßen. -- E 15:05, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Web 2.0 

message: „Beitrag wird als irrelevant gelöscht. Tagelang diskutieren Wikipedianer. Ergebnis: 6200 Zeichen Artikel, 46.380 Zeichen Streit.“ - das kommt alles sehr bekannt vor und könnte aus der aktuellen Relevanzdebatte kommen. Und natürlich wäre es ein gutes Beispiel für die Situation in der deutschsprachigen Wikipedia, denn die en:wiki wird in der laufenden Diskussion gern als Gegenbeispiel genannt, wo eine niedrigschwelligere Relevanzhürde vermutet wird. Das Zitat stammt aus diesem Artikel im Spiegel und ist aus dem Jahr 2007. Gelöscht wurde - einige mögen sich erinnern - nach nur 22 Minuten in der en:wiki ein Artikel von Jimmy Wales über eine Kneipe in Südafrika. Alles also keine wirklich neue Geschichte und bei weitem kein typisches Problem der deutschsprachigen Wikipedia. Der Untergang der Welt, des Abendlandes oder der Wikipedia wird vermutlich noch ein bißchen auf sich warten lassen. -- Rlbberlin 21:31, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Erinnerung: Ein typisch deutsches Problem? 

message: Mir persönlich ist es eher egal ob Wikipedia nun einen Stand auf dem CCC-Kongress hat oder nicht, allerdings möchte dennoch auf paar mMn. falsche Sichtweisen in Henriettes Email bezüglich dieser Problematik hinweisen:
* Mann sollte sich hüten von den CCC-affinen und den wikipedia-affinen Leuten zu reden, denn da gibt es im naturwissenschaftlich-technisch Bereich sicher einer größere Schnittmenge. Ich z.B. fühle mich zwar einerseits als echter Wikipedianer bin aber andererseits schon latent CCC-affin gewesen als es Wikipedia noch überhaupt nicht gab.
*Auch wird bei dem jetzigen Konflikt zwischen WP und der Außenwelt gerne verdrängt, dass er bis zu einem gewissen Grad nur eine neue Variante des wikipedia-internen Konflikts zwischen Inklusionisten und Exklusionisten ist. Dieser wird auch oft missverstanden als ein Konflikt zwischen denen die eine "echte" Enzyklopädie und jenen die eine "reine" ungefilterte Informationsplattform wollen. Diese beiden Gruppen gibt es zwar auch, sie repräsentieren aber nicht wirklich die Trennlinie zwischen Inklusioniste und Exklusionisten. Denn dort stehen sich auch auf beiden Seiten Leute gegenüber die alle eine "echte" umfassende qualitativ hochwertige Enzyklopädie wollen, die jedoch unterschiedliche Strategien zur Erreichung dieses Ziels verfolgen und auch auf unterschiedliche Ansätze zur Bewertung von Qualität und Inhalt zurückgreifen. 
*Bei der Bewertung, ob sich eine Teilnahme von WP am CCC-Kongress lohnt, wird dies fälscherlicherweise auf den Output während des Kongresses verkürzt und unterstellt die CCC-Themen seien für WP inhaltlich nicht interessant. Dabei ist ein solcher direkter Output mMn. eher unwichtig. Das Ziel ist viel mehr, dass die teilnehmenden Wikipedianer möglichst viele Informationen und Anregungen aufnehmen, die sie dann nach dem Kongress in Inhalte/Verbesserungen/Artikel umsetzen. Des Weiteren geht es natürlich auch um Publicity/Werbung/Information von und für Wikipedia an Außenstehende und darum neue (Fach)Autoren zu gewinnen. Die Teilnahme ist, wenn mal so will, auch eine proaktive Maßnahme um Konflikte, wie wir sie jetzt haben, zu verhindern oder zumindest aufklärend und deskalierend zu wirken. Man sollte nicht vergessen das dauerhaft negative Schlagzeilen/publicity für WP potenziell einen Verlust an Spenden und Autoren bedeuten.
--Kmhkmh 19:37, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Henriette's Email 

message: ...warum eigentlich das "faktische __NOTOC__" ? die neutralität des Kurier nähme keinen schaden, wenn es auch eine art inhaltsverzeichnis gäbe! vorschlagsweise rechts oben (noch vor der rubrik "Termine"...). allein die anzahl der beiträge(derzeit:44?) erfordert dies meiner meinung nach; ebenso die uneinheitlichen datumsangaben bzw. positionierungen der artikel. ein layout mit verlinkten anspringpunkten, damit man nich so ziellos stöbern muß. gruß, --ulli purwin fragen? 16:26, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber das Layout. Und wen interessieren schon die alten Sachen weit unten, wichtig ist was neu ist und oben steht.--Ticketautomat - 1000Tage 17:57, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was nützen Inhalte, wenn sie keiner findet? -- Yussuf 18:52, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Liest du dir immer die Zeitung von letztem Monat durch? Und die aktuellen Inhalte findet man doch sehr schnell.--Ticketautomat - 1000Tage 11:10, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ist ja ein Boulevardblatt - da muss man blättern scrollen :D ..Sicherlich  Post  19:08, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Falls jemand unbedingt einen TOC haben will, der ja wirklich nicht ins Layout passiert, klicke einfach auf <Kurier bearbeiten> unter den Terminen, das führt dich auf Wikipedia:Kurier/Edit. -- Nyks (Kontakt) 00:58, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "redaktionelle" anregung... 

message: Mir geht das Foto von einem sagenhaft gut aussehenden Nazioffzier ziemlich auf die Nerven, daher Revert. So und jetzt kanns losgehen. --Schlesinger schreib! 12:29, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Besser so?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:13, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ja. Ein Zeitdokument ist immer besser, als das idealisierte Abbild vermeintlicher Helden fragwürdiger Regimes. --Schlesinger schreib! 17:05, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da sind diese Herren ja sozusagen das genaue Gegenteil.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:15, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Penetrant 

message: Liebe Gemeinde, wenn das nichts für den Kurier ist: ;-)
EINLADUNG
zu den öffentlichen Vorträgen im Berufungsverfahren
W2-Professur „Historische Sprachwissenschaft (unter Berücksichtigung der Onomastik)“
am Dienstag, d. 24. November 2009 und am Mittwoch, d. 25. November 2009
Vortragsraum der Universitätsbibliothek, 2. Etage, 
Beethovenstraße 6, 04107 Leipzig 
Dienstag, d. 24. November 2009
14.00 Uhr	PD Dr. Joachim Grzega
„Sinatra, He3nry und andere moderne Enzyklopädisten. Zur Eigenbenennung von Wikipedia-Autoren“
http://www.uni-leipzig.de/~asw/Vortaege.pdf
Joachim Grzega: http://www.grzega.de/
Wenn ich es irgendwie schaffe, gehe ich dahin. Wir sehen uns!? ;-) Krtek76 09:25, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hehe cool - schreib bitte mit und berichte uns! ...Sicherlich  Post  09:32, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Man kann den Referenten bzw. Bewerber auch selbst fragen: Benutzer:Sinatra Krtek76 09:36, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: öffnet sich bei mir anstandlos ...Sicherlich  Post  11:22, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich warte ja gespannt.--Olaf2 21:10, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Huch, wusste gar nicht, dass man einen Kurierbeitrag direkt wünschte. Hab nun einen geschrieben, kann und will natürlich nicht alle Forschungsergebnisse präsentieren. Ein Handout liegt mir vor; vielleicht kann man Sinatra ja überreden, es zu veröffentlichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Sprachwissenschaft: Zur Eigenbenennung von Wikipedia-Autoren 

message: gelöscht! (nein ins Café verschoben) -- 20:41, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bescherung / WikiBay