Diskussion:Rasterbrille

message: Zitat: "Befürworter der Rasterbrille behaupten, durch das Tragen von Rasterbrillen könnten Fehlsichtigkeit und unbekannte Augenerkrankungen wegtrainiert werden. Kurz- oder Weitsichtige sollen mit der Rasterbrille schärfer als mit bloßem Auge sehen und ihre Augen entspannen können. Dafür liegen zur Zeit keine wissenschaftlichen Belege vor."
Zum zweiten Satz ist der dritte kein bißchen passend, weil der Beleg des Scharfsichteffekts durch Rasterbrillen trivial ist. Es ist DIE Grundangabe zu diesen Brillen und jeder kann es selbst ausprobieren. Ich selbst trage mit ca. -3 Dioptrien eine Rsterbrille. und sehe so scharf wie mit einer Linsenbrille. Als Beleg für die Funktionsweise könnte man auf das Lochkameraprinzip verweisen. Und selbst ohne Rasterbrille kann jeder Fehlsichtige den Effekt ausprobieren, indem man den Zeigefinger einrollt, bis nur noch ein winziges Loch übrigbleibt und dort hindurchsieht.
Zitat: "Kritiker der Rasterbrille wenden ein, dass Rasterbrillen das Sehfeld, den Kontrast und die Helligkeit einschränken und im Gegensatz zu Sonnenbrillen schädliche UV-Strahlung ungehindert durchlassen."
Es gibt im WWW Berichte von Praxiserfahrungen - ich glaube vom Militär oder so - wo man Menschen in UV-reichen Gebieten mit 100%-UV-blockenden Brillen ausgestattet hat und diese Menschen entwickelten massive Augenerkrankungen.
Bei Rasterbrillen ist der UV-Anteil außerdem um den Grad der Gesamtlichtreduzierung verringert. UV-technisch wäre es somit kein gravierender Unterschied, ob man bei Sonnenschein eine Rasterbrille trägt oder bei bewölktem Wetter ohne Rasterbrille rumläuft, was ja nicht als ungesund angesehen wird.
--Hardyg 20:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Zu der Bemerkung:
"Kritiker der Rasterbrille wenden ein, dass Rasterbrillen das Sehfeld, den Kontrast und die Helligkeit einschränken und im Gegensatz zu Sonnenbrillen schädliche UV-Strahlung ungehindert durchlassen. [1]."
Es ist nicht richtig, daß die sog. schädliche UV-Strahlung ungehindert durchgelassen wird.
1. UV-Strahlung ist nur im Übermaß gesundheitsschädlich. In geringerer Dosis fördert Sie z. B. die Regeneration der Sehzellen.
2. Die UV-Strahlung wird genauso wie die anderen Farbanteile des Lichts proportional abgeschwächt.
Somit eignet sich diese Brille hervorragend als Sonnenbrille. Es gibt genügend Personen, die auf eine natürliches Lichtspektrum Wert legen. Hierbei ist die Rasterbrille durchaus etwas besonderes, da es keine gewönlichen Sonnenbrillen oder auch nur normale Brillen gibt, welche UV-Licht durchlassen. Inzwischen sind nämlich alle Brillengläser UV-undurchlässig.
Ich würde daher den Passus mit dem UV-Licht ggf. streichen, mindestens aber hinzufügen:
"Die Rasterbrille eignet sich gut als Sonnenbrille, da sie alle gesundheitlichen Vorteile des natürlichen Sonnenspektrums einschließlich dessen UV-Anteils bietet."
Frits 12:33, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  UV-Transmission 

message: Ich habe ich im Urlaub eine Rasterbrille als Sonnenbrille getestet und festgestellt, daß sie absolut ungeeignet ist, weil die Bildqualität viel zu schlecht ist. Wenn man sie nicht als Sonnebrille verwendet, sondern nur zum Augentraining, dann ist auch der UV-Anteil unwichtig. Man sollte den Passus mit der Sonnebrille und dem UV-Licht besser wieder entfernen.
Frits 09:19, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  als Sonnenbrille 

message: Die Rasterbrille basiert auf dem Prinzip der "stenopäischen Lücke". Sie hat eine ähnliche Wirkung wie die Lochblende bei einer Kamera. Dadurch werden zu einem gewissen Teil Randstrahlen eliminiert und eine höhere Schärfentiefe erzeugt. Dies gelingt jedoch nur bis zu einem gewissen Grad und dient in der Regel ausschließlich zu ophthalmologischen diagnostischen Zwecken. Unter keinen Umständen wird dadurch in irgendeiner Weise eine Fehlsichtigkeit reduziert oder gar Krankheiten wie Glaukom oder Cataract positiv beeinflusst. Insgesamt gehört dieses Utensil in die gleiche Kategorie, wie zum Beispiel das "Augentraining". Es hilft rein gar nichts und füllt nur die Taschen derer, die mit der Gutgläubigkeit und Naivität der Leute ihr Geld verdienen.
Das ändert jedoch nichts daran, daß man hierüber einen entsprechenden Artikel schreiben könnte, der sich entsprechend kritisch damit auseinandersetzt. -- CV 14:32, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht so herausposaunen. Schliesslich gibt es genügend Brillenträger, inkl. ich, die bemerkt haben dass je schärfer eine Brille eingestellt ist, desto schneller verschlechtern sich die Dioptrien. Bei der Rasterbrille ist diese Anpassung des Auges nicht der Fall, und die Augen verschlechtern sich nicht. Dass die Optiker daran keine Freude haben, ist mir aber schon klar. Wer also das Auge schonen und entspannen möchte, der sollte sich zumindest mal mit der Rasterbrille auseinandersetzen. --178.197.228.122 12:30, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Prinzip der "stenopäischen Lücke" 

message: "Es existieren jedoch immerhin Sportbrillenformen, die die Einschränkungen des scharfsichtigen Sehfelds minimieren, welches ebenfalls bei Linsenbrillen mit kleinen Gläsern ein Problem darstellen kann." - den letzten Teilsatz kann ich bestätigen. Wenn ich beim Badminton meine normale Brille nicht per Bändchen nah an die Augen bringe, habe ich Probleme schnell auf den Ball zu reagieren. Das nur nebenbei.
"Insgesamt ist jedoch die so erzielte, temporäre Verbesserung der Sehschärfe im täglichen Leben mit sehr wenig praktischem Nutzen verbunden" - Es gibt nen Speziallfall: für Motorradfahrer gabs doch mal Helmvisiere ähnlich einer Rasterbrille, wenn ich mich recht erinnere. Die halfen bei starkem Regen bei der Sicht. Weiß nicht obs das immernoch gibt. Weiß auch nicht, ob die Dinge anders heißen, bei Google find ich nix. -- 89.196.31.236 (18:04, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es hierzu seriöse Quellen gäbe, könnte man das in dem Artikel sicherlich ansprechen. Habe aber bisher auch keine gefunden. -- CV 14:36, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung vom 5. Juli 

message: Im Artikel wird bereits erwähnt, daß es riskant ist eine Lochbrille beim Autofahren zu tragen und es ungünstig ist bei einer anderen Tätigkeit, bei der der Blick schnell wandern muss und verschiedene Tiefen fokussiert werden müssen. Ich finde aber sie ist super geeignet um die Sehschärfe beim Fernsehen zu erhöhen. Besonders Röhrenbildschirme haben im hellen Zimmer Reflexionen, welche das Bild verschwimmen lassen, weil rechtes und linkes Auge die Reflexionen an geringfügig anderen Stellen des Bildes sehen. Im dunklen Zimmer hingegen treten teilweise extreme Blendeffekte auf, weil der Fernseher viel heller ist als die Umgebung. Mit einer Lochbrille in einem dunklen Zimmer bekommt man das schärfste Bild, das die eigenen Augen sehen können. Im Prinzip ist es genau das was ein Augenarzt mit der stenopäischen Lücke macht. Vorraussetzung daß es beim Fernsehen funktioniert ist ein nicht zu großer Bildschirm bzw. daß man nicht zu nah am Gerät sitzt.--TeakHoken91.47.78.35 21:49, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das trifft prinzipiell zu. Das Phänomen der stenopäischen Lücke ist ha bereits im Artikel erwähnt. --CV 07:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Womit auch das Problem des angeblichen "Schielens" durch Rasterbrille gelöst ist (siehe oben). Das trifft nämlich nicht ein, wenn sich die zu fokussierenden Objekte in genügender Distanz befinden. Aber klar, ein Uhrenmacher sollte keine Rasterbrille tragen. Diesen Artikel hier müsste man trotzdem objektiver gestalten. --178.197.228.122 12:37, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich wurde das Problem des Schielens nicht richtig verstanden, da dies nicht auf eine Entfernung zu reduzieren ist. Einfach mal den Artikel Schielen lesen, bevor man sich mangels Sachverstand zu weit aus dem Fenster hängt. --CV Disk RM 12:52, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fernsehen 

message: Die Verbesserung der Sehschärfe durch den Lochblenden-Effekt ist eine Tatsache und keine Hypothese, Theorie oder Hirngespinst. Deshalb muss das in diesem Artikel auch so formuliert werden. --178.197.224.202 13:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht korrekt. Nicht in jedem Fall entsteht durch eine Lochblende auch eine bessere Sehschärfe. Deshalb ist die Aussage irreführend und falsch. --CV Disk RM 13:59, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Okey, bei Maculadegeneration oder Amblyopie nicht. Sind zwar Ausnahmefälle, aber habe das angepasst. --178.197.236.44 14:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Du betreibst hier eine sog. Theoriefindung, indem Du etwas als Tasache darstellst, was es so nicht ist. Ich muß Deine Änderungen deshalb wieder revertieren. Wenn Du dies als nicht gerechtfertigt ansiehst, empfehle ich die fachliche Diskussion in der Redaktion Medizin. --CV Disk RM 14:30, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Okey, mal ehrlich, aus irgendwelchen Gründen ist das hier Dein Artikelchen, das niemand antasten darf. Ich vermute, dass Du weder kurzsichtig bist noch irgendeine Erfahrung mit Rasterbrillen hast. Der Satz "Diese Sehschärfenverbesserung hat jedoch allenfalls diagnostischen oder experimentellen Charakter und ist im täglichen Leben mehr oder weniger ohne praktischen Nutzen." IST Theoriefindung, unobjektiv und gehört so in keine Enzyklopädie. Und es gibt ja Leute, die benutzen diese Brillen im täglichen Leben durchaus, somit ist die Aussage sogar FALSCH. Aber wenn Du keine Verbesserungen an "Deinen" Wikipedia-Artikeln zulässt, dann gratuliere: Solche Leute wie Du sind der Grund, weshalb es schon viele Leute aufgegeben haben, irgendetwas an der Wikipedia mitzugestalten. Dieser Artikel hier ist auf jeden Fall einer der schlechtesten in der Wikipedia, das soll kein Lob sein. --178.197.236.44 14:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Lol, besten Dank für Deine Ausführungen, es macht Deine Bearbeitungen aber auch nicht sachdienlicher oder gar sachlich richtiger. Natürlich ist das auch nicht "mein" Artikel, aber in der WP ist es nun einmal so, daß inhaltlich falsche oder irreführende Äusserungen korrigiert werden. Sonst glauben viele Leser noch den Mist, der von Laien und selbsternannten Meinungsbildnern verbreitet wird. Es gibt bestimmt auch Menschen, die sich eine Klobrille um den Hals hängen, damit der Weg zur Toilette nicht so weit ist, aber erweitert das etwa den eigentlichen Sinn und Zweck einer Klobrille? Ich habe übrigens den subjektiven Ansatz für solche Auswüchse durchaus in der Einleitung berücksichtigt. Das sollte aber auch genügen. --CV Disk RM 14:53, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Verbesserung der Sehschärfe ist eine Tatsache 

message: Gibt es hierzu wirklich keine wissenschaftlichen Untersuchungen? - Dann hier mein Ergebnis:
Ich habe einen nicht sonderlich bedeutsamen Augenfehler. Doch wenn ich mir im Fernseher Tennis anschaue, wird er mir bewusst, ich sehe die Längslinien des Spielfeldes doppelt - unangenehm.
Und nun das Erstaunliche: Mit der Rasterbrille ist das Problem entschärft. Nichtsdestotrotz sehe meistens Tennis ohne Rasterbrille.--Walmei (Diskussion) 09:11, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist nicht erstaunlich, sondern normal. Die Löcher einer Rasterbrille haben i. d. R. eine stenopäische Wirkung, die auch das verzerrte oder vermeintlich "doppelte" Sehen, bspw. eines unkorrigierten Astigmatismus, reduzieren kann. --CV ∆ 09:17, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:   Beispiel zur Sehschärfe mit der Rasterbrille