lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Route der Industriekultur Rhein-Main Bayerischer Untermain

message: welche nachvollziehbare begründung gibt es denn für das rahmenlose einbinden dieses logos? Hilfe:Bilder, WP:AI, WP:BIENE,... - alles spricht dagegen und pro standardgemäße einbindung inkl. untertitel, was wiederum auch als offensichtlicher akt der distanzierung von dem ganzen gut tun würde. und dann heißt es im revert "für ein einheitliches Erscheinungsbild"...? --JD {æ} 19:47, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo JD, beim "einheitlichen Erscheinungsbild" ging es mir hauptsächlich darum, dass alle Route der Industriekultur Rhein-Main-Artikel (über 20 Stück) am Anfang relativ gleich aussehen. Ich hatte mich damals beim Erstellen auf dieses Aussehen entschieden / gewillkürt. Wenn es unbedingt mit Rahmen dargestellt werden muss, dann sollte dies eben in allen zwanzig Artikeln gemacht werden. Wenn Du es gerne überall machst, soll es mir recht sein. Gruß und ein schönes Wochenende. kandschwar (Diskussion) 20:56, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: na, daran sollte es nicht scheitern. danke und gruß, --JD {æ} 01:04, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ...?
Diskussion:Hi Scandinavia

message: Der Artikel braucht eine Grundlagenüberarbeitung, leider verstehe ich überhaupt nicht, was der Autor uns sagen will. Wer hat das Ding denn nun überhaupt komponiert? Und gibt es irgendwas enzyklopädisches zu vermerken? Ich sehe nur eine Auflistung der verschiedenen Versionen und eine Beschreibung des Videos. Dazu sprachlich ziemlich hanebüchen und jede Menge Rechtschreibfehler, die ich gerne nach einer Überarbeitung abarbeiten kann. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:29, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi ;) Komponieren ist wenn man am Klavier oder mit einer Gitarre die Melodie hervorruft also die Tonfolgen und sie dann in Noten aufschreibt. Das haben in diesem Fall David Kolodziej, Alexander Parhomenko, Yuryi Parhomenko und Michel Schuhmacher. Den Text also das was er singt I just wanna dance in london just give me one nicht and the morning... hat Patrick Miller selber geschrieben. Schreiben und Komponieren sie zwei ganz verschiedene Dinge. Ich hoffe du hast den Sinn Verstanden. Ebenso verstehe ich nicht wofür die Qualitätsicherung ist denn es sind zwar ein paar Rechtschreibfehler da und du hast den Sinn der Mitwirkenden nicht verstanden ansonsten ist doch alles Wichtige da * Veröffentlichungsdatum * Chartplatzierungen * Plattenfirma * Texter, Komponisten etc.  Was soll da denn noch hin ???Mit Lieben Grüßen --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich bin der Autor des Artikels und weiß ganz genau was der Unterschied ist ;) mach mich mal an die Belege ran :P mal sehen was ich daraus hohle, ich mag keine Kästen in meinen Artikeln also schnell weg damit :) --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 15:48, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Text enthält sogar sehr viele enzyklopädische Einzelheiten. Dass sie "nicht enzyklopädisch" wären, ist einzig und allein der POV der Benutzerin Deirdre. (Wenn es nach dieser konstruktiven Kollegin ginge, hätten wir vermutlich so 5-10 Liedartikel in der Wikipedia. Alle anderen wären gelöscht und die verbliebenen natürlich alle mit Baustein. Denn es ist nie gut genug, außer wenn es von ihr selbst kommt und nie wichtig, außer, wenn sie es als wichtig befindet. ;))--Rmw 20:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Marc Rosenberg (Kunsthistoriker)

message: es wäre sicherlich hilfreich im Verzeichnis seiner Werke 
zu den Goldschmieden Rosenberg 2 und Rosenberg 3 zu erwähnen.
Rosenberg 3 entstand zwischen 1922 und 1928.
Rosenberg, Marc: Der Goldschmiede Merkzeichen, 
Band 1: Deutschland A - C, Frankfurt a. M., 1922	
Band 2: Deutschland D - M, Frankfurt a.M., 1923	
Band 3: Deutschland N - Z, Frankfurt a.M., 1925	
Band 4: Ausland und Byzanz, Frankfurt a.M., 1928
http://diglit.ub.uni-heidelberg.de/diglit/rosenberg1922ga?sid=3ec1a1c55ceb8cf38b5ff8d4668b50be
--80.187.133.190 20:40, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo 80.187.133.190 ganz herzlichen Dank für die Mitarbeit ! habe es dem Artikel eingepflegt, darfst du gerne auch nächstes mal direkt machen! (keine Angst wenn mal ein Fehler passiert ! hier gib viele fleissige Helfer, die reparieren das:-) und alle würden sich freuen ! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Garrett Morgan

message: Ich will den guten Mann ja nicht kleinreden, aber Gasmasken wurden 1915 an der Westfront von Deutschen, Engländern und Franzosen
entwickelt. Sofern mich meine Erinnerung nicht täuscht, ist die Gasmaske eine französische Erfindung. EDIT: aus Wikipedia/gasmaske: Gasmasken wurden im Ersten Weltkrieg im Zuge der Entwicklung und dem Einsatz von chemischen Kampfstoffen zur Bekämpfung von Bodentruppen von allen kriegsführenden Parteien eingeführt. Besonders Atemwege und Augen sollen durch die Gasmaske geschützt werden. Respiratoren und einfache Atemschutzmasken, die den Träger hauptsächlich vor Staub schützten, waren bereits zuvor vor allem im Bergbau in Verwendung. Die erste Gasmaske mit einem Kohlefilter wurde 1915 vom russischen Wissenschaftler Nikolai Dmitrijewitsch Selinski erfunden.. --Ibram Gaunt (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gasmaske??
Diskussion:David Gordon White

message: === Begonnen ===
Diesen Personenartikel habe ich eben neu angelegt. Der Anlaß ist die Vortragsreise, die den hier sozusagen elektronisch Verewigten gerade jetzt nach Deutschland führt. Da fiel es mir auf, daß zwar etliche geringere Geister einen eigenen Artikel bekommen haben, ein so beeindruckend sorgfältig und gründlich arbeitender Forscher wie DGW jedoch noch nicht einmal in seinm Heimatlande, geschweige denn hier, wo besonders über den Themenbereich Yoga von allen möglichen nur bruchteilhaft Kundigen viel geredet wird... - So war diesem Mangel unbedingt und unverzüglich abzuhelfen!
Um Mitarbeit bei der weiteren Verbesserung des Artikels wird herimit ausdrücklich geworben - allerdings bitte nur von wirklich kompetenten Personen, damit es keine frustrierende Angelegenheit wird.
Was noch ansteht: 
* weitere bibliographische Details; 
* Normdaten;
* inhaltliche Beschreibung seiner Arbeit.
=== Regeln ===
Bitte die maßgeblichen Regeln hier stets beachten zu wollen:
WP: Formatvorlage Biografie
WP: Artikel über lebende Personen
WP: LIT - für Literaturangaben und deren Formatierung.
=== Sorgfalt ===
* Zudem bitte ich höflich, aber nachdrücklich darum, das bei "W.P." leider so häufig anzutreffende Simpel- und Stümperdeutsche von diesem Atikel fernhalten zu wollen!
* Bitte nur durchdachte Veränderungen und Ergänzungen!
* Im Zweifelsfall erst hier diskutieren, als später zu fechten.
Gruß, der stets Hochfliegende -- Aquilamentis (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: * Zudem bitte ich höflich, aber nachdrücklich darum, das bei "W.P." leider so häufig anzutreffende Simpel- und Stümperdeutsche von diesem Atikel fernhalten zu wollen!
* Bitte nur durchdachte Veränderungen und Ergänzungen!
* Im Zweifelsfall erst hier diskutieren, als später zu fechten.
Gruß, der stets Hochfliegende -- Aquilamentis (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sorgfalt 

message: Hallo, ungestümer Bearbeiter,
Ihre Revertierung, die bezeichnenderweise auf eine Begründung großzügig verzichtete, war von erkennbarem Sinn frei! Wie Sie ohne weitere Mühe hier einsehen können, heißt es nun einmal im Originaltitel The Encyclopedia of Religion! Im Unterschied etwa zu Theologische Realenzyklopädie, was das vergleichbarste Werk unserer Sprache wäre, also MIT Artikel im offiziellen Titel. Wenn ich auf einen zukünftigen eigenen Artikel über dieses Standardwerk verweise, muß ich hier selbstverständlich diese korrekte Version eingeben, sonst klappt die Schaltung nicht, wenn er eines Tages verfaßt werden wird. Ich schlage vor, sich lieber sachkundig zu machen, bevor man durch Bearbeitungen andere konstruktive Beiträger zu erneutem Bearbeiten und zeitraubenden Erläuterungen nötigt! 
Gruß von einem solchen Sachkundigen, --129.206.185.175 18:48, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unsinnige Revertierung: Es heißt nun einmal "'''The''' Encyclopedia of Religion"
Diskussion:Spürhund

message: *Shamus oder alternativ Der Spürhund (1973), siehe auch Burt Reynolds#Filmografie 
*Der Spürhund siehe I wie Ikarus (1979)
--Sophia 21:50, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Könnte in eine Spürhund (Begriffsklärung), auf die dann von hier verwiesen wird. Das, was jetzt hier steht, ist die Hauptverwendung des Begriffs. Anka ☺☻Wau! 21:08, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Richtig, habe das hinzugefügt. Danke für die Anmerkung. --Aendy ᚱc ᚱн 15:18, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Die Liste erhebt aber auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Anka ☺☻Wau! 17:10, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  2 weitere "Spürhunde"
Diskussion:Ellenberg (Rheinland-Pfalz)

message: Kann jemand die Höhenangabe von 380 m bestätigen bzw. aus welcher Quelle stammt das? Meinestadt.de hat 440 m und auch bei Google Earth werden einem in der Ortsmitte ca. 440 m angezeigt und das dürfte fast schon die tiefste Stelle der Gemarkung sein - nach Norden steigt das Gelände auf rund 500 m an. Wenn jemand eine "offizielle" Höhenangabe parat hat, bitte entsprechend korrigieren. --88.73.19.210 21:58, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ortsmitte exakt 443,7 m Link --Update (Diskussion) 22:03, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Höhenangabe (erl.)
Diskussion:Neustift (Vahrn)

message: Der Eisack ist ein "männlicher" Fluss (nicht signierter Beitrag von 84.154.119.209 (Diskussion) 22:18, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ausgebessert. --Thesurvived99 (Diskussion) 02:14, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschlecht des Eisack
Diskussion:Thomas Helmer

message: Abitur hat er auch: http://www.focus.de/schule/heft/aktuell-geschafft_aid_231827.html --77.11.55.185 22:54, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schulbildung 

message: Auf der Seite von Thomas Helmer steht, dass er seit 2005 mit Yasmina Filali verheiratet ist. Auf ihrer Seite steht, sie wäre seit 2004 mit ihm verheiratet. Welche Angabe ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 95.33.221.160 (Diskussion) 14:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verheiratet seit 2004 oder 2005?
Diskussion:Franz Koch (Manager)

message: Im Artikel geht wenig hervor, wie er zu der Funktion kam. --GT1976 (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Funktion 

message: Ist er ein Gründer von Koch Media, oder wer ist das denn? Gruss --93.184.26.78 15:09, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Koch Media]]
Diskussion:Paul Scheffer (Journalist)

message: Das RMVP hat Herrn Scheffer ganz sicher nicht erst 1937 dazu verdonnern müssen, linientreue Berichte ins „Berliner Tageblatt“ zu heben, nachdem er vier Jahre zuvor den jüdischen Chefredakteur Wolff beerbt hatte. Scheffer hatte schon in den Monaten nach Beginn der NS-Zeit eilfertig Hetzberichte und NS-Propaganda ins Blatt gehoben. Man muss da nur mal einen Blick in die zeitgenössische Emigrantenpresse werfen, die sich an Scheffers „Lügenhetze“ abarbeitet. Der Artikel zeichnet doch ein etwas rosiges Bild... --213.193.89.244 23:38, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte  Belege dafür angeben, sonst bleibt alles so, wie es ist.--Orik (Diskussion) 23:56, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es kann sein, dass die IP im Jahr 2012 recht hatte. Mir scheint, dass das Bild Scheffers in Anlehnung an Margret Boveri zu positiv ist. ich werde mal gucken, ob ich in der „Emigrantenpresse“ was dazu finde. —Nordlicht3 (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Opfer Scheffer?
Diskussion:Konzertsänger

message: Welche Form meinst Du?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:41, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: falscher ort die frage zu stellen - mussdirekt bei der qs gestellt werden.--Abadonna (Diskussion) 01:46, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich hatte zwar in der QS im November 2012 für Löschen plädiert, das hat aber offenbar niemand wirklich gekümmert. Heute habe ich hier die offensichtlichen Phantasiestücke gelöscht. Das ist dann wohl so. --Goesseln (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  QS  

message: In Hinblick auf Künstler, die sowohl im Konzertsaal als auch an der Oper wirken und in beiden Bereichen anerkannt sind (z.B. Dietrich Fischer-Dieskau und Christian Gerhaher), ist es m. E. ungünstig, den Konzertsänger durch geringe Operntätigkeit zu definieren.
Ich schlage deshalb folgende Fassung vor:
:Konzertsänger sind Sänger von Klassischer Musik, deren Auftritte in Konzertsälen einen wesentlichen Teil ihres Wirkens darstellen, etwa als Solisten bei der Aufführung von Oratorien und symphonischen Werken oder als Liedsänger mit Klavier-, Kammermusik- oder Orchesterbegleitung.
:Manche Konzertsänger nehmen nur wenige oder gar keine Bühnenengagements an (z. B. Oper). Die Gründe hierfür können sehr unterschiedlich sein, etwa körperliche Faktoren, eine Aversion gegen Maske, Kostümierung und Schauspielerei, Vermeidung des Zeitaufwands für Opernproduktionen oder auch ein besonderes Interesse und Talent für den Oratorien- oder Liedgesang.
Ich bitte um Feedback, bevor ich Änderungen vornehme!--Lorenz kerscher (Diskussion) 18:05, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag für die Definition
Diskussion:Tangentialkegel und Normalkegel

message: Der letzte Satz der Einleitung ist grammatisch nicht korrekt. --Suhagja (Diskussion) 05:47, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Der Punkt a muss doch aus dem Abschluss von A stammen oder? Wie kann sonst eine gegen a konvergente Folge mit Folgenglieder in A gefunden werden? Fehlen nicht vielleicht auch noch Forderungen an A?--Christian1985 (Disk) 13:40, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Definition 
Diskussion:Stein Eriksen

message: Beate Eriksen (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.17 (Diskussion) 05:59, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Bereits im März 1949 wurde er (nach Rang 6 in der Abfahrt; Sieg: Jonny Lunde) Sieger im Slalom und in der Kombination (dies jeweils vor Bjarne Arentz).»Weitere Skirennen«; siebter Titel: »Jonny Lunde norwegischer Abfahrtsmeister«; »Sport-Zürich« Nr. 34 vom 21. März 1949, Seite 8, Spalte 1   --Skiscout (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Norwegischer Meister 1949
Diskussion:Kriegsministerium (Wien)

message: Hier  sieht man, dass das Ministeriengbäude vor 1945 kuppelartige Dachaufbauten besaß, die dazu beitrugen, die lange, etwas monotone Fassade zu gliedern. Die vereinfachte Wiederherstellung des Daches hat diese Monootonie leider verstärkt.--Robert Schediwy (Diskussion) 07:11, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kuppelartige Dachaufbauten 

message: Soweit ich herausfinden konnte, wurde in der Fassade des Gebäudes Kupferdraht verlegt, da in der Stadt selber keine hohen Funktürme errichtet werden konnten. Dies war auch einer der Gründe, warum dieses Gebäude nach dem ersten Weltkrieg Österreichs einzige funktionierende Funkanlage beherbergte. Siehe aus Wien Geschichte Wiki zitierter Absatz: 
Radio, Telefon und Telegraf entwickelten sich in Zeiten latenter Kriegsgefahr als wichtige Kommunikationsmittel für die Armee. Beim Bau des Kriegsministeriums wurde darauf Rücksicht genommen. Die Telefonanlage wurde nach Vorgaben der Bauleitung von der Firma Siemens & Halske ausgeführt. Nachträglich angeordnet wurde die Errichtung einer Radiotelegraphieanlage. Die Notwendigkeit ergab sich schon daraus, dass von hier aus nicht nur die Landstreitkräfte geführt wurden, sondern auch die Kriegsmarine. Unter dem Putz sämtlicher Außenfassaden wurde ein dichtes Netz von Siliziumbronzedrähten gespannt. Dieses System dürfte problemlos funktioniert haben, da die Verbindung zu allen Kriegsschiffen anstandslos aufrechterhalten werden konnte. Vom 25. November 1918 bis 1. Februar 1919 war der Sender im Kriegsministerium der einzige betriebsbereite Telegrafiesender in Österreich.
Grundlage des Eintrages ist Felix Czeike: Historisches Lexikon Wien. Ich werde das im Artikel ergänzen. Bezüglich der im Text genannten Funkstation am Dach? habe ich nichts herausfinden können... glaube aber, es ist ein Fehler...
LG, --Gegohouse (Diskussion) 01:12, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Zur Funkanlage
Diskussion:Lawrence Wright (Schriftsteller)

message: I've added the above image to the article, and also a link to the Wikimedia Commons category. Cirt (Diskussion) 08:09, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: You can also choose from other different images at commons:Category:Lawrence Wright, if anyone wishes to. :) Cheers, Cirt (Diskussion) 08:59, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Added an image
Diskussion:Norske Løve (Schiff, 1767)

message: Also, Cosal für Dich: Die Website Modelship verkauft Modelle. Wie viele andere Firmen und Private auch. Natürlich ist der Betreiber bestrebt, daß seine Site weithin bekannt wird. Die Site modelshit bringt zu diesem Zweck auf vielen Artikeln einen Link zur eigenen Site, mal Fotos zu Museumsmodellen und mal eigene Modelle. Es wäre akzeptabel, wenn die Fotos einen deutlichen Mehrwert bieten würden. Genau dies ist aber nicht gegeben. Es sind Fotos, die eher Schnappschüsse zeigen, ohne echte Fokusierung. Und lediglich hochauflösende Abbildungen sind in der WP nicht mehr notwendig. In Commons können gerne Abbildungen eingespeist werden, wenn sie denn unabkömmlich und notwendig seien. Aber so ist es eher Linkspam. Punkt eins - Punkt zwei: Gerade das Modell hier ist schlichtweg schlecht. Eine Verzierung unterhalb der Galionsregeln innerhalb der Wasserlinie am Bug ist unhistorisch und unpraktisch (kurz: blödsinnig). In der Kuhl ist ein Balken senkrecht angebracht, was wohl eine Gleitschiene für Lasten (z.B. Beiboot) sein soll. Diese nach engl. Vorbild ist an den anderen Modellen des Schiffs so nicht zu sehen. Die Aufteilung der Stückpforten in der Batterie ist ebenfalls falsch. Am Heck ist der Abschluß der Galerie handwerklich schlecht ausgeführt und zeigt Lücken, die so nicht sein dürften. Zudem sind die Verzierungen in handwerklicher Sicht nicht von guter Qualität. Deshalb würde ich gerne diesen Müll wegbringen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 09:38, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke sehr, Sterntreter, für das herablassende "Also, Cosal für Dich". Ich darf daraus schließen, dass diese Information aller Welt außer mir längst und vollständig bekannt war. Es ist beruhigend, auf diese Weise zu erfahren, dass die eigene Unwissenheit nicht auf andere übergegriffen hat. --Cosal (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, dies war nicht so gemeint. Aber ich hatte in der Bemerkungszeile schon kurz begründet warum ich so handle. Du wolltest die ausführliche Version. Also bitte. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  modelship
Diskussion:Kreis Rosenberg in Westpreußen

message: Wer behauptet das ? Gibt es irgendein Gemeindeverzeichnis zu diesem Datum oder eine andere verlässliche Belegstelle dafür ? Diese Behauptung ist ja in vielen Artikeln zu den sog. "preußisch-deutschen" Landkreisen (übrigens auch eine zweifelhafte Formulierung) zu finden. ? Danke --Widlotic (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  der Kreis umfasste am 1.1.45 ?
Diskussion:Petraeus-Affäre

message: Meines Wissen gehört hier ein Baustein her, wenn ein Löschantrag diskutiert wurde. Hiermit nachgetragen, bitte freundlicherweise drinlassen. (Ist doch immmerhin der größte des Jahres zum Tsunami.) --Typojägerin (Diskussion) 23:40, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtrag fehlender Baustein 

message: :"Nachdem die Affäre von Patraeus öffentlich wurde nimmt das FBI Ermittlungen auf. Im Mai 2012 durchleuchteten FBI-Mitarbeiter Petraeus private E-Mail-Konten auf Sicherheitsaspekte. Offizieller Anlass ist eine Bitte der damals 37-jährigen Jill Kelley, die anonyme Drohmails erhielt."
Das ist doch falsch herum formuliert, oder? Erst kam die Bitte Kelleys an das FBI. Dann nahm das FBI Ermittlungen auf und erst in Folge davon wurde die Affäre von Patraeus öffentlich. Oder hab ich das falsch verstanden? --Neitram 10:18, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es ist falsch... --KurtR (Diskussion) 11:15, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falsch? 

message: Warum fehlt Frau Kelley?--Falkmart (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kelley 

message: Übertrag aus allgemeiner QS:
Bräuchte einen besseren Einleitungssatz und Tippfehlerkorrektur. Relevanz dürfte außer Frage stehen. HyDi Schreib' mir was! 12:38, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Über den Lemmanamen sollte man vielleicht auch noch mal diskutieren. Oder einfach etwas warten. Den Amis fällt da sicher über kurz oder Lang ein knackiger Name ein. Gaschir (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese artikelige Grausamkeit braucht im soeben gesichteten Zustand mehr als einen besseren Einleitungssatz und Tippfehlerkorrektur. Wäre in Bezug auf die allgemeine Text-Qualität auch als Löschkandidat chancenreich. --Itu (Diskussion) 12:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du dich da auch konkreter ausdrücken? Was genau verstehst du unter "allgemeine Text-Qualität"? Gaschir (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: Das FBI fand klassifiziertes Material [...] Die Staatsanwaltschaft beschäftigte sich danach damit, wie wichtig diese Verschlusssachen tatsächlich sind.
"Klassifiziert" heißt "mit einer Geheimhaltungsstufe versehen" (davon abgesehen, daß es im Deutschen als Ausdruck eigentlich unüblich ist, aber egal). Waren die Sachen nun VS-NfD oder waren sie ein paar Stufen höher? (Das ist nämlich so ungefähr der Unterschied zwischen Falschparken und bewaffneter Raubüberfall.)--2001:A61:2084:3A01:A5A7:D5F5:1EBC:70C1 17:18, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist denn daraus geworden?
Diskussion:Mannschaftssport

message: Bitte hier diskutieren, nicht im Beitrag ! Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tennis, ein Mannschaftssport ? 

message: Ich hätte hier ja eine laaaange Kontroverse erwartet. Aber offenbar ist das nicht kontrovers. Hätte jemand was dagegen, das Ganze etwas zeitgemäßer unter der Überschrift Teamsport laufen zu lassen und Mannschaftssport nur noch mitzunennen? --goiken 11:06, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mit Teamsport tauschen
Diskussion:Paul von Joukowsky

message: Das ist eine wörtliche Übersetzung von http://www.monsalvat.no/biogs.htm Nun haben die paar Sätze nicht so wahnsinnig viel urheberrechtliche Schöpfungshöhe, dass ich gleich eine Löschung androhen möchte, aber so geht es wirklich nicht. Bitte schnellstens ausbauen, mit Belegen! Kein Artikel ist bessser als ein belegloser, illegal abgeschriebener! --FA2010 (Diskussion) 12:10, 15. Nov. 2012 (CET)

message: Also, meine Herrn, ich gelobe gern Besserung, bin aber eigentlich wenig schuldbewusst, da ich den Entwurf als solchen ja gekennzeichnet hatte und daran auch weiterarbeiten wollte, dann aber nicht dazu kam usw. Für wenige Tage wird doch die Community mit einem etwas lumpigen Artikel, bei dem jeder merkt, dass er noch ausgebaut werden muss, vorlieb nehmen können ohne Schaden zu nehmen.
Es gibt so viele Artikel, die zwar oberflächlich gut aussehen und auch Nachweise usw. haben, aber in denen fast nur Schwachsinn steht... --Niklaus Vogel (Diskussion) 00:52, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_von_Joukowsky&oldid=110516515 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Wagner#/media/Datei:Paul_von_Joukowsky_-_Richard_Wagner.jpg - Kann bitte jemand den Artikel ergänzen um diese doch ziemlich berühmte und wichtige Zeichnung Joukowskys "Richard Wagner am Vorabend seines Todes"? - Vielen Dank. -- 94.135.133.72 18:04, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Richard Wagner am Vorabend seines Todes"