Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv1

message: beim zufügen eines löschvorschlages kam der hinweis, dass ein anderer auch gerade die seite bearbeitet. zusätzlich der hinweis, dass die seite bereits über 40 oder 50 kb hat und ab 32 kb wohl schwierigkeiten auftreten. hat auch ziemlich lang gedauert, bis mein eintrag gespeichert war. wenn sich der obere hinweis seite zu lang hierauf bezieht, bitte bald möglichst beheben. wenn nicht, trotzdem.
wäre auch dafür den löschhinweis daraufhin abzuändern und im kopf der löschvorschlag-seite, dass diskussionen auf der artikeldiskussion-seite geführt werden. verhindert die überlänge von der löschvorschlag-seite.
sorry, hier die unterschrift -- ee 15:28, 22. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ganz aktuell: benutzer-konflikt sagte mir gerade, die seite sei 47kb gross und browser könnten bis 32kb arbeiten, darüber schwiergkeiten kriegen. ich habe diese, denn die veränderungen waren meine eigenen, die den konflikt ausgelöst haben, kein anderer gleichzeitiger bennutzer. kann man das mal verbessern, seite entmüllen, archivieren, oder was ihr sonst so damit macht? -- ee 14:32, 26. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Hm, habe auch Probleme die Seite zu bearbeiten. Dauert wirklich ewig bis er die Änderungen nach dem Abschicken annimmt. Der Server ist wohl wieder ein wenig überlastet... -- fab 18:55, 26. Sep 2003 (CEST)

text: Zustimmung. Sansculotte 01:45, 1. Okt 2003 (CEST)

text: Finde ich auch gut. --zeno 01:55, 1. Okt 2003 (CEST)

text: Jau. Gerne. Uli 10:07, 1. Okt 2003 (CEST)

text: Ist das wirklich notwendig, da hinterher zu räumen? Als Alternative würde ich sehen: Wenn der Vermerk nicht gemacht wird, ist der Lösch-Antrag ungültig und kann von der Liste genommen werden. Heizer 10:04, 1. Okt 2003 (CEST)

text: Nee, das ist schon wieder im passiv formuliert. Elians Text ist quadratisch praktisch gut. Uli 10:07, 1. Okt 2003 (CEST)

text: Eure Löscharbeit finde ich gut und wichtig. Solange die zu löschenden Artikel auf der Löschkandidaten-Seite gelistet werden ist das doch vollkommen in Ordnung. Da kann man anmerken, wenn etwas nicht gelöscht werden soll und zumindest ich persönlich habe, seit ich das gezielter mache, nicht den Eindruck, daß dann trotzdem erhaltenswerte Sachen gelöscht wurden. Anstrengend finde ich nur immer die langatmigen Diskussionen wie jüngst bei Ralf Rangnick. Wenn sich jemand die Mühe macht, dem Löschantrag mit einem auch nur einigermaßen plausiblen Argument zu widersprechen, dann sollte der Artikel im Zweifelsfall lieber behalten werden. Argument wie "ich finde das aber nicht wichtig" sind da nicht besonders hilfreich. Aber trotzdem nochmal: 90% aller Löschkandidaten sind wirklich Käse oder URV und ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie die Wikipedia ohne Eure unermüdliche Arbeit aussehen würde. -- Sansculotte 16:38, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Leider steht nur der Anfang der Artikel hier, deshalb ist eine nachträgliche Beurteilung schwer möglich. Bei Baabe war die Löschung IMO aber nicht ok, wenn man bedenkt, dass Suzuka laut Uli die Kriterien des Stubs erfülle und deshalb nicht gelöscht wurde. Es wäre schon wünschenswert, dass nicht jeder Admin mit seinem eigenen Maß misst. --diddi 18:37, 10. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Ich stimme Matthias zu: Kürze ist kein hinreichender Grund für eine Löschung. Zu Diddi: Daß die Artikel faktisch noch länger waren, als in der Begründung angezeigt, spricht doch noch mehr dafür, daß die Löschung mit der Begründung "zu kurz" nicht gerechtfertigt war.
Baabe, Squadristi und Traunsee wiederhergestellt, da sie mehr als eine reine Worterklärung enthalten. Die anderen Artikel würde ich ebenfalls wiederherstellen, wenn sich jemand danach darum kümmern will, halte sie aber in derzeitigen Zustand für deutlich zu kurz, die gegebenen Infos gehen kaum über Allgemeinwissen hinaus. Bei NAPL sehe ich nicht, wieso diese Abkürzung einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Elian 20:05, 10. Okt 2003 (CEST)

text: Die Tatsache, dass jemand NAPL in eine Suchmaschine eingeben könnte, um dann bei Wiki zu landen. Matthias 21:48, 10. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Wir sind aber nicht Wiki, wir sind Wikipedia, also eine Enzyklopädie und kein Abkürzungsversichnis Uli 13:41, 12. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Klar sind wir ein Wiki. Schau doch einfach mal unter Wiki. Matthias 15:24, 12. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  hinweis an eingeloggte admins 

message: Unter Wikipedia:Löschkandidaten#Hinweise_für_Administratoren steht:
* Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
Mir ist noch nicht ganz klar, wiso immer wieder Admins gegen diese Regel verstossen und Artikel Löschen ohne sie zu listen. 
Könnten wir bitte entweder
* Den Text anpassen, dass dort nicht mehr steht, dass jemand anderes den Artikel löschen soll, oder
* Die Admins, die sich nicht daran halten, um eine Stellungsnahme bitten.
Danke für die Klärung, Fantasy 23:00, 18. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Bitte um Klarstellung: "jemand anderes"

message: Es kommt immer wieder vor, dass ein Artikel, über den eine Woche lang gestritten werden könnte, praktisch sofort gelöscht wird, so z. B. heute Kongress der KPdSU. Wer entscheidet, ob ein Artikel sofort gelöscht wird? Sofort gelöscht werden sollten meiner Meinung nach nur Tastaturtests und absoluter Unsinn, eben alles, was auch keinen Löschhinweis in der Datei benötigt. Um den Admins die Arbeit zu erleichtern, schlage ich vor, Artikel, die sofort gelöscht werden können, mit "*!" statt nur mit "*" zu kennzeichnen. Beispiel:
*!Haptisch. --Mikue 11:18, 22. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen, dass einige Artikel sofort verschwinden. Auch wenn es laut Loeschlogbuch Tastaturtests sind, kein Nicht-Admin kann es nachpruefen. Ist die Woche Wartezeit zuviel? Wenn ja, warum gibt es dann diese Seite hier? -- Dishayloo 10:48, 24. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Man kann es nachprüfen und zwar im Logbuch. Da steht der Anfang des Artikelinhalts. --diddi 12:30, 24. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Aha, wird das also automatisch eingetragen, ja? OK, dann revidiere ich meine Meinung, Tastaturtests können so gleich gelöscht werden, die sind darüber dann nachprüfbar. Danke für die Information. -- Dishayloo 12:54, 24. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Und gemäß Wikipedia:Diskussion kannst Du Dir jeden sofort gelöschten Artikel wieder herstellen lassen. Benutzer:Head (der mit Bedacht zu Werke geht und bestimmt kein übereifriger Löscher ist), hat das bei Kongress der KPdSU (welches ein deutlich suboptimaler Beitrag ist ;-) ) ja auch gemacht. Heizer 20:13, 24. Okt 2003 (CEST)

text: Nein, automatisch passiert das nicht, die ersten Worte werden zwar aus dem Artikel in die Löschzeile übernommen, aber das ist ja mittlerweile immer die obligatorische Löschwarnung. Also muss man den eigentlichen Text bei Bedarf selber einfügen, das gehört aber (IMHO) zum guten Admin-Stil dazu. Ausnahmen bestätigen die Regel, wenn in einem Artikel z.B. "Otto X. ist ein Arschloch mit großen Titten" (hatten wir schon alles...) steht, sollte man das im Löschlogbuch nicht unbedingt überleben lassen, da steht dann "Beleidigung" oder ähnliches. Ich hab's immer so gehandgabt, dass ich gelöschte Stubs mit dem vollen Text ins Löschlogbuch übernommen hab (dann kann nämlich mit Copy und Paste jeder den Artikel restaurieren, ganz ohne Admins), bei merkwürdigen Dingern die ersten zwei, drei Sätze übernommen
haben (damit der Stil klar wird), und bei anderen Dingen eben mit "Beleidigung" oder "Spam" hantiert habe, weil alles andere eben für ein überleben der Beleidigung oder des Spams im Löschlogbuch sorgt, und man damit den Leuten noch nen Gefallen tut. Oder eben mit der Noitz "Tastaturtest", was dann für die Artikel im Stil von "ashjkfsdhjfg" steht. Uli 21:00, 24. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Löschen und Sofort löschen 

message: Verspätete Authorisierung für den Artikel Urania (Wien). Bitte wiederherstellen.
Die WP hat außerdem die Erlaubnis erhalten, auch die anderen Texte von  und  zu verwenden, falls gewünscht. Wo könnte man sowas plazieren? -- fab 15:16, 3. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Wiederherstellen 

message: Ich habe gesagt, dass das Thema emotional besetzt ist. Und dass Angehörige des Öffentlichen Dienstes die Darstellung der Sozialen Systeme in der Bundesrepublik löschen und damit hier ihre Machtausübung fortsetzen, weil sie nur eine Definition "wie im Brockhaus" wollen, finde ich schade. Es gibt noch so viele Themen zu bearbeiten, das Verbessern sollte dem Löschen vor gehen. Ich habe mir viel Mühe gegeben und sicher kann man die Darstellung verbessern.
:Ich habe versucht, den Beitrag für Wikipedia als Enzyklopädie auf einen neutralen Standpunkt zu bringen. Ihre Ansicht, Herr Kollege, mir gehe es bei meinem Löschantrag (nicht Löschung, die ich nicht bewirkt habe und nicht bewirken kann) allein um Repression, dürfte vorschnell gebildet sein. Ich teile Ihre politische Ansicht - wenn auch nicht in allen Punkten und nicht mit derselben Leidenschaft - jedenfalls im Ausgangspunkt dahin, dass Verschwendungen der letzten Jahre und die Anwendung der klassischen verwaltungsargumente auf Warnungen vor wirtschaftlichen Umbrüchen ("Da könnte ja jeder kommen, das haben wir schon immer so gemacht, wo kämen wir denn da hin") uns in die derzeitige prekäre Situation geführt haben. Ich verstehe aber das Projekt Wikipedia so, dass alle Teilnehmer am politischen Meinungsaustausch sich sachlich zutreffend in einer Enzyklöpädie als Wissenssammlung informieren können müssen (vgl. im einzelnen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Andrsvoss 22:59, 3. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Soziale Systeme 

message: ich habe ein problem mit dem eintrag Graffitiforschung. zuerst glaubte ich dass es sich um einfache werbung handet, dann dachte ich dass er nur schlecht formatiert war. Danach glaubte ich, dass eine art künstler (A.Thiel) seine arbeit hier verticken will. jetzt scheint es so, als sei er einfach graffiti-Messie. Da ich von kunstgeschichte nichts verstehe, bin ich nicht sicher ob der ganze artikel in WP überhaupt von interesse ist. das kann ich aber wirklich nicht beurteilen, ist nur so ein gefühl. wenn ich mir die Links und den originaltext des eröffnungseintrags vergleiche stellt sich für mich aber auf jeden fall die frage nach der Urheberschaft. -- Horst Frank 01:38, 25. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich hab die Weblinks gekürzt ansonsten würd ich den Artikel stehen lassen. Hab allerdings nicht google zum Thema befragt, darfst du ruhig machen. -- TomK32 08:17, 25. Nov 2003 (CET)
thread_title: [[Graffitiforschung]]