lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cartouche

message: Ist das Todesdatum (27.11.1721) gesichert? Sowohl in der französischen Wikipedia als auch auf anderen Webseiten wird der 28. November angegeben. Leider habe ich keine beweiskräftige Quelle gefunden, welche dies nun bestätigt. --TeamChaos 09:54, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und die holländische Wikipedia spricht vom 6. Januar 1721. Was stimmt den nun?--77.184.50.61 17:38, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gab's damals nicht noch Unterschiede zwischen den katholischen und einigen protestantischen Ländern im Kalender wegen der päpstlichen Kalender-Reform? Ich denke allerdings, das waren zehn Tage. 217.229.82.141 01:06, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Todestag

message: Als historisch gesichert dürften die Tagebücher der Henker von Paris betrachtet werden. Unter der ISBN 3 406 091652 widmet das zweibändige Werk "Tagebücher der Henker von Paris", erschienen unter der obigen ISBN bei Kiepenheuer (1982) Seite 175 bis 197 dem Ableben des Delinquenten ein ganzes Kapitel in dem auch der genaue Todestag 27. November explizit genannt wird. Sofern sich keine anderen Ansichten finden, werde ich den Artikel unter Angabe der Quelle in den nächsten Tagen überarbeiten und den Quellenhinweis entfernen. Weitere Literaturverweise auf die Henkerfamilie Sanson und die Tagebücher gibt es hier: Charles Henri Sanson
--Patrizier 11:57, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Todesart und Datum 

message: Nach den mir vorliegenden Quellen kann ich die Änderungen von Namen und Herkunft nicht nachvollziehen. Bitte bei solch massiven Änderungen unbedingt die Quellen angeben. Ich habe den Artikel zunächst revertiert. Anregungen und Meinungsaustausch über weitere Quellen gerne hier, oder auf meiner Diskussionsseite. --Patrizier 22:17, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung von Namen und Herkunft durch 84.175.70.46 

message: Ein brauchbarer Artikel, leider sind die Verlinkungen zum Teil wieder völlig gedankenlos hineingestreut (Schenke usw.).  Ein Manko. --13Peewit (Diskussion) 08:48, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  blaue Links
Diskussion:Tüscherz-Alfermée

message: "Ferner verkehren Busse der Verkehrsbetriebe Biel (VB)." – Diese Information ist falsch (seit Dezember 2013)! (nicht signierter Beitrag von 83.79.43.215 (Diskussion) 07:14, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bus
Diskussion:U

message: Bei allen Artikeln zu Buchstaben sollte noch ein Abschnitt (mit Bild) zur Schreibschrift rein, die war zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich (ich denke da an das L oder S oder an die Unterschiede zwischen deutschem und französischem r). Und dann erst kann man einfügen, warum das deutsche u in der kleinen Schreibschrift in manchen Varianten einen Bogen über dem Buchstaben hat (um es vom n zu unterscheiden?). Ein ähnliches Phänomen gibt es in der russischen Schreibschrift, wo das kyrillische sch in der Schreibschrift einen Unterstrich und das kyrillische t in der Schreibschrift einen Überstrich erhält. --91.97.28.67 20:14, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibschrift 

message: FI --91.1.89.148 21:13, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:
Diskussion:U-Bahn Kyōto

message: In Bild 1 sind die Linien vertauscht ! Die Grüne Linie ist die Karasuma-Linie. Auf der Commons Seite findet man die richtige Legende. (nicht signierter Beitrag von 153.96.72.2 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Linien vertauscht 

message: U-Bahn wird Normalspur (1435 mm), kann nicht sein Kapspur wäre richtig oder wie wollen die den auf das übrige netz der prifatbahnen übergehen die selber Kapspurig sind? In Japan sind nur die Shinkansen Strecken im Eeuropaischen Sinn normalspurig. Ich ändere das mal.Bobo11 23:40, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Herkunft der "Normalspur":Ich habe einige U-Bahn-Artikel erstellt, dabei aber immer den Begriff "Spurweite" verwendet. Ein anderer Wikipedianer hat dann bei allen Spurweiten mit 1435 mm die Bezeichnung "Spurweite" gegen "Normalspur" ausgetauscht. -Toshi. 08:57, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Normalspur?
Diskussion:U-Boot-Klasse 210

message: Laut Infobox beträgt die Tauchtiefe 600 Meter
Dies schien mir etwas unglaubwürdig, wenn man bedenkt dass amerikanische Seawolf U-Boote nur geringfügig tiefer tauchen.
Laut MILITARY TODAY beträgt die Tauchtiefe ca. 250 m (vgl. Quellen) --80.140.184.237 03:24, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tauchtiefe 
Diskussion:Georg-Danzer-Steg

message: Diese Aussage halte ich für zweifelhaft, zwar waren 2006 2,9 Mio. Menschen am Donauinselfest, aber die sind sicher nicht alle über die U6-Brücke hingekommen, da es auch noch zahlreiche andere Möglicheiten gibt, auf die Donauinsel zu glangen (z.B. Reichsbrücke). --MrBurns
:Ob wirklich "Millionen Menschen" die Brücke beim DIF passieren darf wirklich angezweifelt werden. Hab die "Millionen" weggegeben, besser so? --My Friend FAQ 18:32, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Am stärksten frequentiert wird der Weg jährlich von Millionen Menschen am Wiener Donauinselfest 

message: Der Name Neue Donau ist laut Czeike seit 1984 amtlich. Ich empfehle daher, diese Schreibung anzuwenden. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ok, ich habe deine Empfehlung umgesetzt. --Elisabeth 18:15, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Donau
Diskussion:EuroCup

message: Wäre cool, wenn ein Basketball Kenner hier (und in den anderen 3 Basketball Euro Wettbewerben) mal erklären könnte, wer sich "qualifiziert".
Ist nämlich nicht ganz verständlich.
Warum spielt z. B. Ulm als Meister 2023 nicht in der besten Liga "EuroLeague" (aber dafür Bayern und Alba Berlin) - Ok die haben "Stammplätze"
Aber warum spielt Ulm als Meister 2023 im EuroCup 23/24 und nicht in der Champions League?
(Gemeinsam mit Hamburg die als 15ter in der Vorsaison nur knapp dem Abstieg aus der BBL entgingen)
Während Vize-Meister 23 Bonn in der Champions League 23/24startet?! (Zusammen mit Oldenburg und Ludwigsburg)
Gibts da irgendwie einen Verteilschlüssel? Oder hat jedes BBL Team "seinen" europäischen Wettbewerb an dem es immer teilnimmt entsprechend der Finanzkraft o.ä.?
--Kerngesund1985 (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Quali Modus 

message: Da es eine eigene sehr ausführliche Seite zur Saison 2009/10 gibt, könnte man aus meiner Sicht die Auflistung der Gruppeneinteilung löschen. Zumal es auch schon beim Ergebniss des Finales einen Link auf diese Seite gibt. Ansonsten erscheint es mir nicht klar, warum es gerade für diese Saison eine Gruppenaufteilung gibt und für alle anderen nicht. --Katerchen62 16:13, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es mag dich vielleicht überraschen, aber: Das stammt noch aus der Zeit, als es keine eigenen Artikel für die einzelnen Spielzeiten gab. Kann man also löschen oder vielleicht durch eine historische Übersicht ersetzen. --Axolotl Nr.733 17:39, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: habe es jetzt ersatzlos gelöscht, zumal die Spielzeiten inzwischen nahezu komplett sind. --Hoenk (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gruppen 2009/2010 

message: Wer genau kommt hier rein? Die Trainer der beiden Finalisten oder nur der MVP Trainer? --GießenerFloorballer (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Trainer Titelliste
Diskussion:UK National DNA Database

message: 1. In der deutschen Wiki vielleicht eher DNS als DNA
2. 'größere Vergehen': In §12 StGB ist eine Definition zu finden. Tatsächlich bei jedem Vergehn möglich oder muss es sich um ein Verbrechen handeln oder trifft die entsprechende Rechtsgrundlage in UK diese Unterscheidung nicht. Am besten konkretisieren, wann eine Aufnahme in die Datenbank erfolgt bzw erfolgen darf. (nicht signierter Beitrag von 87.188.157.20 (Diskussion) 00:07, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Kritikpunkte 
Diskussion:Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen

message: Mich interessiert aber auch, was der WSR so macht, die Geschichte des Rats, etc. --N3MO 18:38, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Die Informationen in diesem Abschnitt sind nicht mehr aktuell. -- Johkru 15:08, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:UNAM Pumas

message: Es ist wie im Fall der US-Collegemanschaften, die nicht nur Fußball anbieten. Die American Football-Manschaft der Pumas gewan 24 mal die Meisterschaft. --78.54.144.23 16:07, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nur Fußball? 

message: Das Lemma sollte UNAM Pumas sein, auch wenn dies inoffiziell ist. Der Klub ist schließlich allgemein so bekannt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 18:25, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Creative Cities Network

message: Mit eingebaut wurde der Artikel "UNESCO City of Cinema" mit Stand von 2011-01-19; die Autorenliste findet sich hier. --Bhuck 10:48, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelzusammenführung 

message: Es scheint dass City of Film der offizielle Titel ist und nicht City of Cinema    -- itu (Disk) 23:10, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Film=Cinema? 
Diskussion:Ubinas

message: die letzten Belege im Artikel datieren auf 2006 --Ottomanisch 15:18, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der einzige Weblink ist aktuell und zeigt in den Wochen- und Monatsberichten die Lage bis 2009. Danach war wohl nichts mehr. --Sextant 20:49, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie stellt sich die Situation 2011 dar?
Diskussion:Udo von Gleichen-Reinhausen

message: Ist es Reinhausen (ohne H) oder Rheinhausen (mit H)? Der Ort, nach dem sich die Familie nannte (heute Teil von Gleichen), wird zumindest ohne H geschrieben und hat nichts mit dem Rhein zu tun. Cosal 05:41, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hatt´ ich mich vertippt. Ist verschoben nach "ohne H", und Links angepasst. -- Kyber 16:48, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: Das war Udos Schwester, und sie wurde zwecks Heirat entführt. Cosal 00:20, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entführte Schwester
Diskussion:USS Theodore Roosevelt (CVN-71)

message: Der englischsprachigen Wiki entnehme ich, dass die Bewaffnung 3 x IM-7 Sea Sparrow in Startern, 3 x Phalanx CIWS Gatling Kanonen und 10 x .50 Kaliber Browning M2HB sMG umfasst. Wieso gibt es unterschiedliche Angaben? Und wenn meine Informationen falsch sein sollten, dann ist es jedoch sicher, dass es auf der USS Theodore Roosevelt Gatling Kanonen gibt! Wenn etwas nicht richtig sein sollte, dann bitte ergänzen und nicht einfach löschen. Das bezieht sich auch auf die Bewaffnung von Hubschraubern. Des weiteren wird auf dem Weblink http://www.navsource.org/archives/02/72.htm sogar von 4 Gatlingkanonen berichtet und wie schon erwähnt 3 Sea Sparrow Startern. Sind die Infos evtl. veraltet? Wo her haben Sie denn Ihre Informationen?  --Nobart 15:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Alle Nimitz haben inzwischen 2 RAM und 2 SeaSparrow, die aber derzeit zu 2 ESSM umgerüstet werden. Die CIWS werden in diesem Zuge abgerüstet, wie flottenweit vorgesehen. Siehe dazu auch Nimitz-Klasse#Bewaffnung. 3 Sea Sparrow und 4 CIWS ist absolt veraltet, wie auf akuellen Fotos klar zu sehen ist --fl-adler •λ• 15:58, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die USS John C. Stennis war ja der erste Träger der die neuen Waffen erprobt und eingesetzt hat. Steht unter anderem hier. Schaut du dir mal das Bild an, siehst du hinten rechts den RAM Starter auf der Roosevelt. Laut defenseimagery.mil ist das Bild vom 5. April 2009. Dagegen hier eines aus 1995 Links und Rechts jeweils die Mk 29-Starter für die Sea Sparrow und 2 Phalanx-Geschütze. --Sonaz Sprech doch mit mir! 16:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Aufklärung, werde das nächste mal besser recherchieren! Ich staune das die deWiki in mancher Hinsicht der enWiki mal etwas voraus hat!! Ich hoffe aber in eurem Einvernehmen, die Defensivbewaffnung um die M2HB sMG ergänzen zu können.--Nobart 17:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sag es mal so. Es steht schon drin im Artikel in der enWiki, nur nicht in der Tabelle. Steht dort unter Current Status.--Sonaz Sprech doch mit mir! 17:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Nach einer heutigen Reportage in der FAZ (erschienen 5. Juli 2018) befindet sich die Roosevelt noch immer im Persischen Golf. Wenn im WP-Artikel steht, sie sei im Persischen Golf ab Ende November 2017 fünf Monate, also bis März 2018 gewesen und jetzt auf der Heimkehr, dann heißt das: 
* Entweder dauern die Wikipedia-Monate recht kurz, denn ab Ende November sind fünf Monate nach dem Gregorianischen Kalender eine Zeit bis Ende April, 
* oder die FAZ-Reportage wurde von der Redaktion mehr als drei Monate reifen lassen, 
* oder die Mission Inherent Resolve dauert noch immer an und die Wikipedia-Angaben sind - so oder so - falsch. 
Vielleicht kann sich ein Militärfachmann der Frage annehmen? --Cantakukuruz (Diskussion) 18:14, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Ulrich Herbert

message: So ganz ohne Nachweis wirkt das eher unangenehm, so wie ein unelegantes Selbstlob. Ohne Nachweis bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.150.252.174 (Diskussion) 23:00, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Inwiefern "aufsehenerregende" Habilitationsschrift? 

message: :Leider gibt es kein besseres frei verfügbares Bild. Wären Sie bereit uns dabei zu helfen, die Wikipedia und Ihren Artikel besser zu machen, indem Sie uns ein besseres Bild von sich unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen? Die Details würden Ihnen hilfbereite Wikipedianer sicher gern erklären. --Andropov (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich davon ausgehe, dass fast kein Professor seinen Wikipediaartikel auf einre Beobachtungsliste hat, habe ich eben die Email-Adresse von Herbert ausfindig gemacht und ihm eine diesbezügliche Mail geschickt. Gruss Orik (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ulrich Herbert hat sich gemeldet und ein Foto geschickt. Ich muss jetzt die Formalitäten mit der Lizenz regeln. --Orik (Diskussion) 20:52, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Leider wurde das ganze dann doch komplizierter. Daher habe ich meine Bemühungen heute eingestellt. Der Artikel ist auch so gut. Orik (Diskussion) 17:08, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Ulrich Peltzer

message: Die Aussage, Peltzer habe fünf Bücher veröffentlicht, ist nicht mehr aktuell. Mangels weiterer Kenntnis kann ich sie jedoch nicht korrigieren. Deshalb bitte ich, ein Kundiger möge den Artikel auf aktuellen Stand bringen. --Merlinschnee (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überholt
Diskussion:Ulrich Schmitzer

message: Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da die Person dem Relevanzkriterium 'dauerhaft Teil der Geschichte seines Fachgebiets geworden zu sein' nicht entspricht. Wikipedia sollte kein Medium zur narzisstischen Selbstdarstellung sein.--Lantieri 19:25, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Er entspricht den Wikipediarelevanzkriterien für Wissenschaftler und Schriftsteller. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:32, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Irrelevanter Artikel
Diskussion:Ulster Defence Association

message: Bei diesem Abschnitt gibts keine Quellen! (nicht signierter Beitrag von 62.202.19.122 (Diskussion) 01:02, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein, dass Belege fehlen, eingefügt; zur Recherche fehlt mir die Zeit. Wenn die zum Teil sehr heiklen Aussagen unbelegt bleiben, müssen sie weg. --Liaskian (Diskussion) 17:30, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da die Angaben leider unbelegt geblieben sind, habe ich den gesamten Abschnitt jetzt erst mal auskommentiert, obwohl das eigentlich suboptimal ist, da die Dinge – sofern wahr – überaus relevant wären. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich jemand an das Thema rantrauen würde und da eventuell nachliefern könnte. Gruß --Liaskian (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Anschläge und Fehden
Diskussion:Umspuranlage

message: Der Artikel weist teilweise Fehler auf und müsste überarbeitet werden. Das Thema wird im Artikel Umspurung (Eisenbahnfahrzeug) umfassender behandelt. 
Vorschlag: Im Artikel Umspurung (Eisenbahnfahrzeug) nicht enthaltene Information dort integrieren, diesen Artikel löschen und den Begriff Umspuranlage auf Umspurung (Eisenbahnfahrzeug) umleiten.--Pechristener 05:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Braucht es diesen Artikel ?
Diskussion:Under Byen

message: Wie kann die gute Frau Stockholm Gründerin der Band sein, wenn sie kein Mitglied ist?
Warum spielt Anders Stockholm nicht live?
Ich habe z.B. hier gesehen, dass es ein neues Album gibt. Man könnte da noch was drüber schreiben...
-- 92.229.172.92 18:56, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dies und das
Diskussion:Ungarische Streitkräfte

message: Könnte wer die Dienstgrade und die deutsch-englischen Übersetzungen einfügen? --Capriccio 13:56, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ist mal drin. Bitte korrigieren, falls falsch. Stammt aus EN Wikipedia. Bitte Dienstgrade auch ins Deutsche Übersetzen. Tabelle in Wiki-Format umwandeln. --Capriccio 14:08, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade  

message: Zitat aus der Einleitung: Ungarn hat ein stehendes Heer aus Berufssoldaten, früher mit einer allgemeinen Wehrpflicht vom 18. Lebensjahr an und mit einer aktiven Dienstzeit von 18 Monaten.
Zitat aus Abschnitt Landstreitkräfte: Soldaten: 23.600 (davon 16.500 Wehrpflichtige)
Der Artikel widerspricht sich somit selbst. Also klipp und klar gefragt: hat Ungarn jetzt eine Wehrpflicht, ja oder nein? Gruß Ogb 13:21, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ungarn hat die Wehrpflicht 2004 abgeschafft und besteht seitdem aus Berufssoldaten --Andi Hungary (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht ja oder nein? 

message: Die Zahlen in Infobox und im Artikel widersprechen sich, zum Teil mehrfach, mit Differenzen um 50%. Seriös? Enzyklopädie? Beides wohl eher nicht.--92.202.6.203 14:56, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ist tatsächlich nicht einfach, die Nato gibt die Anzahl der Soldaten am 13.04 2012 fuer 2011 mit 19tsd. an.(zählt aber die sog. Grenztruppen nicht mit)--Chrisfrenzel (Diskussion) 03:12, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Die ungarische Armee dürfte ihre höchste Mannstärke ja wohl im 2. Weltkrieg gehabt haben. 2A02:8108:83C0:5F15:B6:E9C4:E243:75B3 16:21, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Höchste Mannstärke 1988?
Diskussion:UNIDROIT

message: Dieser Teil ist im wesentlichen eine Zusammenfassung des UNIDROIT-Statuts.
Ich würde vorschlagen davon große Teile zu löschen und einfach die Statute zu verlinken. --- SebastianS 17:42, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso das? "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden." WP:WEB. Gruß, Stefan64 17:45, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Satzung von UNIDROIT entspricht im wesentlichen dem typischen aufbau jeder anderen Satzung (sei es Verein, Gesellschaft oder Organisation). Die wenigen tatsächlichen Unterschiede sind vernachlässigbar. Außerdem haben die einzelnen Organe keine besondere Bedeutung für die Arbeit der Organisation (Gegenbeispiel z.B. Vollversammlung und Sicherheitsrat bei der UN). Außerdem versperrt es für den Laien den Blick auf das wesentliche, das in diesem Artikel noch nicht so wirklich zur Geltung kommt. (In dem Rahmen könnte man aberdurchaus z.B. die Zweckbestimmung aus der Satzung zitieren).Insbesondere der Verweis auf das in der Satzung genannte Schiedsgericht ist verwirrend, weil sich UNIDROIT ja gerade mit der Schiedsgerichtsbarkeit auseinandersetzt, aber das Schiedsgericht in der Satzung damit eigentlich in keinem Zusammenhang steht. --- SebastianS 17:54, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Mitgliedschaft und Organe

message: http://wien.orf.at/news/stories/2619729/ Handlungsbedarf bei illegalem Kunsthandel, ORF.at vom 10. Dezember 2013 Zitat: Auch die Unidroit Konvention 95, welche die Rückführung von rechtswidrig ausgeführtem Kulturgut regelt, wurde von Österreich nicht ratifiziert. --Helium4 (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel über Kunsthandel 
Diskussion:Union des Ligues Européennes de Basketball

message: Es gibt ja eigentlich die FIBA Europe, die Europa-Vereinswettbewerbe machte. Damit unzufrieden, machten die reichen Profi-Ligen einen eigenen Wettbewerb, wie es im Fußball ja auch schon geplant war. Leider steht hier bei beiden Verbänden nichts dazu, allerdings bei den jeweiligen "Europa-Cups" dann mehr. --Hachinger62 (Diskussion) 13:22, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Konkurrenz-Organisation zur eigentlichen, der FIBA
Diskussion:Unipolarinduktion

message: Im Artikel steht als letzter Absatz unter "Beschreibung": 
"Auch in einem ohmisch abgeschlossenen Leiterkreis ergibt sich nach einer gewissen Zeit immer ein Gleichgewicht zwischen Lorentzkraft und Coloumbkraft (d. h. es findet keine Beschleunigung der Elektronen im eingeschwungenen Zustand statt), und es ist eine positive Klemmenspannung U>0 zu beobachten."
Dies ist meiner Meinung nach nicht richtig. Wenn ein elektrischer Strom in einem Festkörper fließt, liegt kein statischer Gleichgewichtszustand vor. 
Die Elektronen werden aufgrund des elektrischen Feldes ständig beschleunigt und nehmen dabei Energie auf. Nach kurzer Zeit erfolgen Stöße mit den Gitterschwingungen und mit lokalen Defekten. Dadurch wird der Vorwärtsimpuls statistisch in alle Richtungen verteilt und führt zu einer verstärkten Bewegung des Kristallgitters, was letztlich mit Wärmebewegung gleichzusetzen ist. Es handelt sich um einen dissipativen Prozess, es geht also ständig Energie "verloren" (bzw. wird in Wärme umgewandelt, wodurch die Entropie ansteigt). Die ständige Beschleunigung der Elektronen wird also durch eine Art von Reibungsprozess in begrenzt und führt zu einer mittleren Gleichgewichtsgeschwindigkeit. Dies wird aber nicht durch eine Gegenspannung im Sinne einer Coulombkraft verursacht, wie dies im davor beschriebenen Absatz, die mehr oder weniger den Hall-Effekt beschreibt, richtig ist. 
-- Gerhard Brunthaler (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Gemeint war das Kräftegleichgewicht im Leiterstab (nicht im Ohm'schen Widerstand). Die Formulierung ist insofern sehr missverständlich. Ich sie herausgenommen. --Michael Lenz (Diskussion) 00:10, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bei Stromfluss herrscht kein Gleichgewicht zwischen Lorentzkraft und Coloumbkraft 

message: Der Punkt 2 lautet: "Verbindet man die Klemmen jedoch in Gedanken über einen Weg, der dem metallischen Leiter und dem Leiterstab folgt, so herrscht entlang dieses Weges kein elektrisches Feld. Schließlich sind metallische Leiter nahezu frei von elektrischen Feldern." 
Diese Aussage ist nicht richtig. Hier wird gerade der Hall-Effekt beschrieben. Wenn man Ladungen in einem Leiter in einem Magnetfeld bewegt entsteht an den Enden eine Ladungsansammlung, die gerade die Lorentzkraft kompensiert, in diesem Fall ist im Inneren des Leiters das überall das Hall-Feld vorhanden und der metallische Leiter ist keineswegs feldfrei! 
PS: ich bin Dozent und lehre zwar den Hall-Effekt an der Johannes Kepler Universität in den Vorlesungen "Festkörperphysik" und "Halbleiterphysik", kann mich aber trotzdem immer wieder irren! Man muss mich aber erst vom Gegenteil überzeugen. 
-- Gerhard Brunthaler (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die kritisierte Aussage wird im Text als "Scheinargument" bezeichnet (das immer wieder in Diskussionen auftritt). Insofern ja: Der Einwand ist richtig -- aber genau das sagt der Wikitext ja auch. --Michael Lenz (Diskussion) 00:13, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Punkt 2 im Abschnitt "Weshalb liegt keine Induktion ..." ist falsch