Diskussion:Zossener Straße (Berlin-Kreuzberg)

message: Die Denkmaldatenbank Berlin gibt für die Zossener Straße 5 Einträge an . Die Kirche, die drei Friedhöfe und ein Wohnhaus an der Fürbringer Straße. Ist die Liste unvollständig, oder gibt es keine weiteren Denkmäler dort? Kenn die Straße seit 20 Jahren, mir fällt kein Gebäude auf/ein, was erwähnenswert ist. Alle wichtigen Gebäude des Kiezes liegen an anderen Straßen, und hier gehts ja um die Straße, nicht das Quartier, was eher als "Bergmannkiez" bekannt ist.Oliver S.Y. 01:10, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na wenns fünf sind, ist doch alles super; bauste die noch ein? Und wenn die Rollmöpse so störend sind, kann man sie ja rausnehmen, ts... :-) — PDD — 01:22, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die 4 werden ja schon erwähnt, und das Mietshaus steht nur an der Zossener Straße, Adresse jedoch Fürbringer Straße 6. Auflistung wirkt da für mich eher kontraproduktiv gekrampft. Geht mir hier eher darum, ob durch die Formulierung "In der Straße befinden sich viele nach Kriterien des Denkmalschutzes sanierte Häuser aus der Gründerzeit Berlins, am nördlichen Ende der Straße auch einige sanierte Gewerbehöfe." nicht der falsche Eindruck erweckt wird, daß die Straße diverse Baudenkmäler hat.Oliver S.Y. 01:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal mehr enzykl. Stil reingebracht, zur Beruhigung der Diskussion. Die Fürbringer 6 gehört nicht rein, finde ich auch. Eine echtes Alleinstellungsmerkmal als Straße hat sie noch nicht, aber vielleicht findet sich ja noch was. Die Grenze zum Stub ist mit Kirche, Kneipe und Comicladen jedenfalls überklettert. --Aalfons 02:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als derjenige, der mit einem bescheidenen ersten Beitrag den Anstoß zu dieser bzw. zur Löschdiskussion gab, möchte ich mich als Neuling, der erst seit 2007 schreibend dabei ist, bei den erfahrenen Wikipedianern für die sehr sorgfältigen weiteren Bearbeitungen bedanken. Sowohl die Um-/Neugestaltungen von Aalfons als auch die Anregung von PDD, für künftige Beiträge Artur Märchen vorzusehen, haben mich gefreut. Aus eigenem Erleben kann ich die derzeit im Beitrag genannten Fakten vollauf bestätigen. Dazu zählen im damaligen Lokalkolorit auch der Tante-Emma-Laden und die Rollmöpse. Die Tatsache, dass die Zossener Straße in sehr vielen - inzwischen auch gesichteten - Wikipedia Beiträgen genannnt wird, hat bei mir letztendlich dazu geführt, meinen Beitrag zu schreiben. Einen Teil der 'Verlinkungen' zum Beitrag habe ich bereits vorgenommen. Bin auch gerne bereit, weitere enzyklopädisch relevante Fakten beizusteuern, soweit meine Zeit das zulässt. Plädiere hiermit für den Erhalt des Beitrags auch unter Einschluss des Tante-Emma-Ladens und der Rollmöpse. Freundliche Grüße schickt gern allen engagierten Diskutanten und Administratoren -- Mellebga 10:17, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Mellebga! Der LA geht nicht gegen Dich als Autor. Ich meine nur, daß man den häufigen Vorwurf der "Lex Berlina" bei Straßenartikel am besten dadurch aus der Welt schaffen kann, wenn man gerade als Berliner mit Kenntnis der lokalen Begebenheiten etwas mehr zwischen den Straßen differenziert. Ein Tante-Emma-Laden hat keine enz. Relevanz. Besonders wenn er nur als Versorgungsstelle der Stammgäste einer benachbarten Kneipe erwähnt wird. Die Lebensmittelversorgung des Viertels stellte historisch gesehen die Marheinekehalle sicher. Die diversen Einzelhandelsgeschäfte daneben, unwichtig. Und warum soll der Grobe Unfug erwähnt werden? Hat keine Sonderrolle als Comic- bzw. Buchladen. Die Verlinkung in anderen Artikeln ist jedem Autor überlassen, darauß die Relevanz eines Themas abzuleiten, bisher nicht gängige Praxis bei WP.Oliver S.Y. 11:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

text:  Hallo Mellebga! wie du siehst, gehen die Meinungen da auseinander; ich z. B. finde sowohl das eingebrachte Lokalkolorit inkl. Katerfrühstück durchaus nicht unenzyklopädisch (und wünschte mir oft mehr davon, aber dafür braucht man halt Kenntnisse, die über dürre angelesene Fakten und Zusammengegoogletes hinausgehen, und die hat halt nicht jeder Autor), und auch den Stellenwert des Groben Unfugs halte ich für enorm; der hätte selbstverständlich einen eigenen Artikel verdient (genau wie das Videodrom nebenan in der Mittenwalder). Das ganze mit der Lex Berlin ist eher ein Phantom, denke ich; natürlich stellen manchmal Düsseldorfer oder Würzburger rein aus Prinzip Löschanträge gegen Berliner Straßenartikel (das geht einfacher, als sich in die eigene Stadtgeschichte zu vertiefen und selber auch mal was in dieser Richtung zu schreiben), und manche Berliner machen das aus vorauseilendem Gehorsam (oder Unmut über irgendwelche Löschungen) leider auch :-) Gruß, — PDD — 12:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Denkmäler

message: Hallo - halte mich ja nun mit Edits bis zur Entscheidung des LAs zurück, aber wenn ich folgendes lese, frage ich mich, ob hier wirklich an einem neutralen, enz. Artikel geschrieben wird, oder ein "interessanter Kiezstreifzug".
*"unter großer öffentlicher Anteilnahme"
*"wurden die meisten Häuser der Straße gründlich saniert"
*Hat Zille Bilder in der Zossener Straße gemalt? Ansonsten sachfremde Randnotiz, im Zillebuch finde ich keine spezielle Zeichnungen von "Häusern mit 2 Hinterhöfen".
*"verfügen auch heute noch über sogenannte Berliner Zimmer" - diese kann man wohl kaum aus einem Haus entfernen, Ansonsten wieder mal künstlich aufgebläht, da Berliner Zimmer bereits im eigenen Artikel beschrieben wird
*"häufig Offiziersfamilien aus den umliegenden Kasernen" - unsachliche Trivia ohne Bezug zur Zossener Straße
*"Kühe" - hier wird erneut ein Phänomen der gesamten Berliner Innenstadt in einen Artikel zu einer Straße beschrieben, demnächst Copy & Past - und nur noch Lemma ändern?
*"vor einigen Jahren", "um nur einige zu nennen", "Im Gegensatz zu anderen Berliner Gewerbehöfen dominieren hier noch die Gewerbebetriebe."
*"Gastronomische Betriebe sind hier nicht vertreten.", Angabe ohne enz. Wert, da generell untypisch für Gewerbehöfe, wird auch kein fehlender Supermarkt, Bank oder Autoverleih erwähnt.
*"Weitere erwähnenswerte Betriebe von überregionaler Bedeutung" - immer noch unbelegt für den Unfug, nun werden aber Antiquitäten- und CD-Händler für überregional wichtig erklärt
*"Liebhaber alter Rundfunkgeräte finden nahezu aus jeder Epoche des Rundfunks reparierte und spielfähige Geräte bei der Firma Radio Art in der Hausnummer 2." Nie war Werbung bei WP dreister.... 
*"Verschiedene Boutiquen für extravagante Kleidung und Schuhe"
*"die auch für den kleinen Geldbeutel gutes und erschwingliches Essen anbieten."
Mellebga, wenn Du noch kein Quartiersmanager bist, bewirb Dich dafür, besser kann man solche Nebenstraße nicht verkaufen, nur WP ist dafür der falsche Platz.Oliver S.Y. 19:20, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir fehlt ja noch die explizite Erwähnung des Mai Thai (ungefähr bestes Thairestaurant in SW61) ... SCNR. — PDD — 03:38, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Warum Wind? Wenn ich es entfernen würde, revertiert es sicher jemand von Euch. Für mich wird der Artikel nur immer weiter überfrachtet und banalisiert. Und das alles so ziemlich ohne jeden Beleg für die enz. Relevanz der Angaben. Um die Frage der Straßenrelevanz gehts ja schon lange nicht mehr, wenn ich seh, wer hier dafür ist. 
*Die Straße führt von A nach B, hat x Grundstücke. Sie hat als Verkehrsweg des ÖPNV regionale Bedeutung für die Stadt. Wichtige Anlieger sind die beiden Kirchen, die Friedhöfe und die Markthalle. Sie zeichnet sich durch eine große Anzahl an Gebäuden aus der Gründerzeit aus, sowie einem Gewerbehof aus dem frühen 20.JH in Stahlbetonbauweise.
Das ist der Kern für mich. Alles andere verstößt irgendwie gegen irgendeine der hier so oft zitierten Krampfregeln, sei es Reduanz, Theoriefindung, NPOV, fehlender Quelle oder "ohne enz. Bedeutung". Was den Thai angeht, volle Zustimmung - nicht nur in SW 61 ;), den würde ich sogar als Beispiel für das breite Gastronomieangebot erwähnen - denn das die Zossener davon überdurchschnittlich viele hat, macht sie ggf. zu etwas besonderem gegenüber Baruther und Friesenstraße. Nicht nur für den "kleinen Geldbeutel", der mal schnell 9,- für nen Frühstück locker hat.Oliver S.Y. 04:00, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:   Hmm... alles, was ich dazu sagen könnte, hat irgendwie mit der Zossener nichts mehr zu tun. Z. B., dass letztens ein Artikel zur Kochstraße aufgetaucht ist, in dem eigentlich nur redundantes drinstand. Und dann gabs ein paar Tage später unabhängig davon einen Artikel zu den ehemals angrenzenden Schulen, ich hab die dann im Kochstraßenartikel mitverbaut und noch was zur Kirche reingebastelt, und wenn nun irgendwann noch jemand einen Artikel zum Presseviertel dort schreibt und man die entsprechenden Exzerpte im Kochstraßenartikel einbaut, steht schon alles wesentliche drin. Und natürlich ist das dann alles redundant, weils ja auch woanders steht, aber es gehört halt auch zur Kochstraße, und es kann mir keiner erzählen, dass die Kochstraße deshalb irrelevant ist. Und so gehts mir eben auch mit diesem Artikel hier: klar fehlt da was, klar ist da was zuviel, perfekt ist es auch nicht, was da steht, aber löschen? Dadurch wird die Welt nicht besser, und die WP ein Stück dümmer. (Oder mir fehlt einfach der biblische Ernst für sowas.) Gruß, — PDD — 04:30, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Niemand redet hier von der Kochstraße. Auch wenn ich Berliner Zeitungsviertel besser gefunden hätte (warum gibts da nichtmal nen Redirect?), da die 100 Verlage ja nicht nur an der Kochstraße lagen. Und durch die Flut an Informationen hier, besteht doch wohl am Ende der Kompromiss, den völlig irrelvanten Müll großmütig zu entfernen, und dafür die kritisierten Punkte drin zu lassen. Ansonsten wirst doch wohl nicht im Ernst, die Friedhöfe am Halleschen Tor hier einbauen wollen, und auch die Marheinekehalle hätte eher etwas in einem Artikel Marheinekeplatz als in der Zossener etwas verloren. Aber ich merke mir Deinen Namen, PDD, wenn ich mal was Interessantes in der LD hab, wirst es sicher genauso retten.Oliver S.Y. 19:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein freundliches Hallo allen Wikipedianern, die bisher am Beitrag Zossener Straße konstruktiv mit eigenen Einfügungen und Ermutigungen für mich als dem Vorschlagenden tätig waren. Wenn ich auch noch nicht so lange als angemeldeter Benutzer dabei bin, habe ich mich doch vor meinem WP-Einstieg und den ersten Beiträgen schon früher intensiv über die grundlegenden WP-Regeln, die Relevanzkriterien, die Grundsätze für Löschregeln, die POV-Regelungen, usw. informiert. Vor Ablauf der Frist für die Löschdiskussion und für die Entscheidung über den Bestand des Beitrags möchte ich noch einige Anmerkungen machen:
1. Den jeweils von mir eingebrachten Teilen des Beitrags gingen stets gründliche Recherchen, Gespräche mit Zeitzeugen und eine aktuelle Begehung der Straße voraus.
2. Zu den POV-Regelungen: Persönliche Verflechtungen mit derzeit in der Straße tätigen Firmen, Betrieben oder anderen Anliegern bestehen nicht.
3. Ich kenne und beobachte die Zossener Straße und ihr Umfeld bereits seit ca. 40 Jahren.
4. In der Fassung des Beitrags der Version vom 02:48, 11. Jun. 2008 habe ich zunächst die meiner Ansicht noch essenziellen Korrekturen vorgenommen. Künftige Bearbeiter können den Artikel eventuell noch mit weiteren sinnvollen Informationen ergänzen.
5. Ob die derzeit gekürzte Fassung bezüglich der gastronomischen Betriebe für Wikipedia-Nutzer nicht durch die Einfügung der Art der angebotenen Speisen (indisch, tibetisch, thailändisch usw.) informativer/besser würde, wie schon früher von mir vorgeschlagen, mag der über den Löschantrag entscheidende Administrator befinden.
6. Gleiches gilt für meine Erwähnung des Geschäfts Radio-Art, das für die Reparatur und den Vertrieb von Uralt-Rundfunkgeräten über Berlin hinaus bekannt ist sowie für die Firma  Knopf-Paul (siehe dazu meine Version vom 14:14, 9. Jun. 2008). Mir sind für den Berliner Raum keine vergleichbaren Betriebe bekannt, aber das muss ja nichts sagen.
7. Dem Mit-Wikipedianer Oliver S.Y. möchte ich als bescheidene Gegenleistung für seine Äußerungen gern die Empfehlung geben, die Wikipedia:Wikiquette-Regeln nicht zu missachten und gründliche Recherchen vor schnellen Behauptungen anzustellen. So gibt es sehr wohl einen Eintrag für Artur Märchen bei der DNB (Atelier-Handpresse von 1992). Da die Bücher von ihm jedoch häufig in Kleinstverlagen oder auch im Eigenverlag entstanden, sind diese Werke nicht bei der DNB gelistet. Mehr zu Artur Märchen gibt es übrigens für jedermann zugänglich auch unter folgender Internet-Adresse : http://portailcitoyen.org/ATLUCA/GALLERY/PICARTHU/001__INT.HTM. Auch für Joachim Ritzkowsky gibt es übrigens Einträge in der DNB, die sich auch mit dem Thema Obdachlosigkeit auseinandersetzen (z. B.: ISBN 3-88425-071-X). Wenn sich, wie bei der Beisetzung von Pfarrer Ritzkowsky, ca. 500 Trauergäste aus vielen Bereichen des öffentlichen Lebens einfinden, denke ich wohl, dass es angebracht ist, dies in einem Wikipedia-Artikel auch zu erwähnen. Das gilt insbesondere dann, wenn der Weg der Trauergäste über die Zossener Straße zur Beisetzungsstätte ging.
Auch ein Blick auf den Wikipedia-Artikel Redundanz könnte sicher nicht schaden.
Es grüßt alle freundlich in der Hoffnung auf viele weitere informative WP-Beiträge von gut recherchierenden Mitmenschen und auf möglichst wenig Vandalismus und legt hiermit den Beitrag Zossener Straße in die Hände des Administrators bezüglich der Löschung oder des Artikelbestands-- Mellebga 20:39, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: POV

message: Was sind „GSG-Bauten“ und inwiefern sind sie typisch für die Zossener Straße? Meiner Erinnerung nach sieht der Großteil der Bebauung deutlich anders aus als auf dem Bild, insofern scheint es mir nicht WP:AI#Repräsentativität|repräsentativ für das Lemma zu sein. --Φ (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: da eine Woche lang keine Antwort kam, ersetze ich das nichtrepräsentative Bild mit der unveständlichen Legende. --Φ (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Entschuldigung, hab das nicht gesehen. Du bist doch Ehrenberliner, wahrscheinlich einfach gemeint, dass die GSG typischerweise solche alten Gewerbegebäude in der Innenstadt bewirtschaftet. Hast recht, nicht typisch für die Straße, glaube nur dieses eine Gebäude vorhanden. Das aktuelle Bild mit dem roten Haus auch nicht so typisch, eher für die übliche Blockrandbebauung in Traufhöhe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab früher mal in der Gegend gewohnt und erkenne die Straße auf dem jetzigen Photo wieder, auf dem mit den GSG-Häusern nicht. Wo stehen denn die? --Φ (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gegenüber der Baruther Straße, aber auch mehrere Gebäude über die Hinterhäuser anderer Grundstücke verteilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dank und Gruß in die alte Heimat. --Φ (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  GSG-Bauten?