Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2015-Q02

message: HLS (PDF). Falls ja, danke fürs reintun. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:07, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Steht schon drinnen. Marcus Cyron Reden 03:12, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ah unter einer anderen Domain, hatte nach "hls" gesucht, darum nicht gefunden. Danke und erl. --KurtR (Diskussion) 04:21, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geeignet? (erl.) 

message: Auf ICanHasCheezburger: Citation needed bzw. nur das Bild. --Túrelio (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title: mal was heiteres

message: Falls es jemanden interessiert, der Artikel in der Stuttgarter Zeitung ist eigentlich eine olle Kamelle von vor 2 Jahren, auch wenn sie damals fast am Pressespiegel vorüberging. Allerdings habe ich jetzt mal 2 Meldungen von damals nachgetragen.
*Wikipedia:Pressespiegel/2013#Januar
Weitere infos findet man auch hier:
*http://www.pcworld.com/article/2023647/fake-wikipedia-entry-on-bicholim-conflict-finally-deleted-after-five-years.html
*http://www.salon.com/2013/01/08/wikipedias_goan_war_revealed_to_be_a_hoax/
*:en:Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia
*:en:Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia/Bicholim_conflict
--Kmhkmh (Diskussion) 16:22, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und zumeist wird nicht erwähnt, welche Sprachversion gemeint ist. En.Quellen setzen stikum voraus, dass sie en.WP meinen. De.Quellen beten Ereignisse in en.WP gerne so nach, als seien de.WP und alle anderen Sprachversionen ebenfalls betroffen. Das sollte jeweils im Pressespiegel angegeben werden. Von welcher Sprachversion spricht denn die Stuttgarter Zeitung? --Logo 16:40, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal um etwas Kontext/Link angereichert. Man fragt sich, warum die das enWP Thema von 2012/2013 nun in 2015 in Deutschland aufwärmen... Sehe aber jetzt den vermutlichen Anlass: "The story behind Jar’Edo Wens, the longest-running hoax in Wikipedia history" By Caitlin Dewey, Washington Post, April 15 2015, anscheinend gefüttert von Kampagnen von Kohs/Andreas Kolbe/Wikipediocracy. "On Monday night, Kohs wrapped up an experiment in which he inserted outlandish errors into 31 articles and tracked whether editors ever found them. After more than two months, half of his hoaxes still had not been found..." Ah ja, Hoax-"Experimente". Brr --Atlasowa (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Dauerproblem, siehe auch meinen Kurierbeitrag vom Januar... Gestumblindi 20:40, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein Problem von Wikipedia, sondern eher von der deutschsprachigen Journaille, die sich vor allem im Abschreiben und Herumreichen von "News" hervortut, und weniger in eigenständiger Recherche. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Jep 1, jep 2. Aber deshalb muss man eben dauernd drauf hinweisen. --Logo 21:01, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da sieht Wikinews schon fast wieder gut gegen aus, was!? ;) Marcus Cyron Reden 23:28, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ohweh, und heute im Pressespiegel der klassische Blick in die Glaskugel. Muss man sich da Gedanken machen? --Hans Haase (有问题吗) 20:42, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Von gefälschten Kriegen