Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2009

message: Servus, in welchen Abständen wird diese Liste denn aktualisiert? Gruß -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 10:00, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Alle 7 Tage. — YourEyesOnly schreibstdu 10:01, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Üblicherweise jeden Montag Abend. Marcus Cyron 12:51, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ok. Danke für die schnelle Antwort. Gruß -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 13:09, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisierung? 

message: Hey, wo isser hin? Ich glaub, man hat mich hier  eliminiert. Muss irgendwi um Rang 100 liegen. Kann man den Proofreader bütte wieder mit in die Liste nehmen? --Proofreader 13:00, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, es werden nur die Benutzer aufgeführt, die einer Auflistung zugestimmt haben. Wenn du also in der Liste auftauchen möchtest, musst du dich hier eintragen. Dann erscheinst du nach dem nächsten Update. Grüße -- Rainer Lippert 13:03, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, hab ich nun gemacht. --Proofreader 16:21, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  OK, dann solltest du eigentlich am Montag Abend, wenn Aka das Update macht, erscheinen. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Verständnisfrage: Wieso werden dann in der Hitliste über 4.500 User angezeigt, während in der Liste mit den Usern, die zugestimmt haben, nur rund 600 User eingetragen sind? Gruß -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 19:20, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Weil die nichtein getragenen weggelssen werden, das aber nichts an der Platzierung 4500 ändert? Julius1990 Disk. 19:23, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  So ist es. Die Liste erfasst alle Benutzer, zeigt aber nur die an, die in der Zustimmungsliste stehen. Daten liegen also von knapp 5000 Benutzern vor, angezeigt werden jedoch nur 600. Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, kapiert. Danke für die schnelle Antwort. Gruß -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 20:06, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Proofreader verschwunden 

message: Ist er nicht ein Bot? Ein Computerprogramm ist doch ein Bot, oder? Und wie genau funktioniert er? Wer ist der Betreiber? Würde mich interessieren! Jedenfalls leifert das Programm gute Arbeit! Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:46, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So eine Vorlage /Info oder /intro wäre nicht schlecht. – Simplicius 16:59, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Der Betreiber ist der Benutzer:Aka. Gruß,--Tilla 2501 17:01, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Interessant. Sollte man das nicht irgendwo erwähnen? Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  17:46, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eben, wir haben hier eine Autoarchivfunktion. Ein Verweis auf eine FAQ wäre nicht schlecht. – Simplicius 17:58, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wie wäre es, eine FAQ zu den Beitragzahlen zu verfassen? Fände ich jedenfalls äußerst sinnvoll, da - ohne Fragen - keine Informationen zu diesem geheimnisvollem User "Beitragszahlen" existieren. Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  18:18, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ...ich finde das gut, daß aka diesen 'benutzer' als arbeitssocke belässt und nicht als bot deklariert. dadurch behält er sich unter anderem die möglichkeit vor, bei bedarf auch manuell eingreifen zu können (/test-bereich usw.). das tool lebt, und wird sicher noch manche veränderungen durchlaufen. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 00:43, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  An den Benutzer:Beitragszahlen 

message: Moin, sollte man nicht dazuschreiben, dass die Liste jeden Montag aktualisiert wird? Man kann natürlich einfach in die Versionsliste schauen, aber so wäre es sofort und auch für die unerfahrenen Benutzer ersichtlich. Ich bin jetzt einfach mal so mutig und schreibe es hin. Wenn es jemanden stört, können wir ja darüber diskutieren. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 00:57, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ...siehe einen weiter oben - das intervall sollte aka selbst überlassen bleiben: Benutzer:Beitragszahlen iss kein roboter, vielleicht hätte er gerne einen kleinen 'freiraum'! erinnert mich an "gippste den kleinen finger, nehmen se gleich den ganzen arm"... nix für ungut, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 01:03, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab aka auf seine Disk. geschrieben. Mal sehen was er meint. Ich hab ihm gesagt, dass er es revertieren soll, wenn er was dagegen hat. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:13, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ...prima. erst ändern, dann den eigentlich verantwortlichen informieren/befragen... genau das war gemeint mit "sei mutig!"... p.s.: die uhrzeit wäre dann noch zu nennen: "gegen 19:30" ;))) !! --ulli purwin WP:MP • WP:PB 01:23, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir können auch statt Montag "wöchentlich" machen. Dann hat aka mehr Spielraum. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass es einen Hinweis gibt, egal wie er formuliert ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:41, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Liste wird üblicherweise jeden Montag aktualisiert, aber dafür gibt es keine zwingenden Gründe. So richtig wichtig finde ich die Angabe auf der Seite auch deshalb nicht, weil das letzte Aktualisierungsdatum ja eigentlich viel interessanter ist - und wenn dies nicht allzuweit in der Vergangenheit liegt, sagt es ja aus, dass die Liste recht aktuell ist. Fett formatieren würde ich den Hinweis nicht, denn wichtiger als der Rest ist das sicherlich nicht. An der jetzigen Stelle (zwischen BEGINDATA und ENDDATA) würde er zudem mit der nächsten Aktualisierung automatisch wieder überschrieben. -- Gruß, aka 10:59, 28. Mär. 2009 (CET)

text: +1. Es ist eine nette Spielerei. Da brauchts keinen FAQ, feste Intervalle etc. Lasst aka doch einfach machen wie bisher, war doch immer gut. Julius1990 Disk. 11:13, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Amen. Wieder ein Beweis, das Weisheit nicht mit dem Alter zusammen hängt ;). Marcus Cyron 22:05, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisierungsintervall 

message: --BKSlink 19:01, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe den Hinweis ganz oben auf der Projektseite, oder eben hier. Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich konnte/kann  oben nichts finden? Beste Grüße--BKSlink 19:04, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: 3. Satz, nicht hier auf der Diskussionsseite, sondern vorne auf der Projektseite ;-) Grüße --Engie 19:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: habe zwar seit 4 Tage eine neue Brille, war aber wohl falsch eingestellt.... Grüße--BKSlink 19:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann man sich in diese Liste aufnehmen lassen und wenn ja, bitte wo? 

message: ... bei der Aktualisierung: Die Beitragszahlen sind weg! Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 21:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab aka schon Bescheid gesagt. Sollte gleich gelöst werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:03, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich guck mal, was da schief ging. -- Gruß, aka 21:20, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nanu, das haben aber einige vor mir bemerkt... Ich wollte gerade die letzte Änderung revertieren (mir fiel gerade nichts Sinnvolleres ein), aber bei solchen Datenmengen hängt sich mein PC auf. Ich hoffe, es funktioniert bald wieder. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab es nur gesehen, weil ich die Seite beobachte. Dann verpasse ich die Aktualisierungen nicht. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:38, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Kann ich auch so machen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:44, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diesmal ist wohl was schiefgegangen... 

message: Zumindest nicht bei meinen Beitragszahlen (soeben bei mit überprüft). Etwa seit dem 17. Mai würfelt er scheinbar, welche Beiträge er akzeptieren soll und welche nicht.;-) Trotzdem einen fröhlichen Feiertag wünscht --Gudrun Meyer 23:51, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sollte wieder funktionieren. Gruß,--Tilla 2501 11:39, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ...nö - sollte ein immer wieder auftretendes, grundsätzliches problem sein! wie das supi-tool von soxred93 so schön schreibt: Caution: Replag is high, changes newer than (xx)h (yy)m (zz)s may not be shown. diese geräte laufen ne weile, und dann stehnse wieder paar tage, und dann laufense wieder, und dann... ;) ... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 03:19, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungszähler  funktioniert nicht richtig 

message: Seit neuestem gibt es die Systemvariable: , mit der die Anzahl der Beiträge eines Benutzers ausgegeben werden kann. Wäre es nun nicht denkbar, eine sortierbare Liste aller Benutzer zu erzeugen und deren Beitragszahlen einfach mittels der Variabe zu ermitteln?-- · peter schmelzle · d · @ · 11:23, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zum einen ist es noch nicht live gegangen, zum anderen: Da Opt-In nötig (wegen Diskussion und so weiter), nicht gut. Und überhaupt: Das Ding wird eine Zahl ausgeben, ist also nicht mit der Aufstellung hier vergleichbar. Julius1990 Disk. 11:50, 31. Mai 2009 (CEST)

text: ist dir klar, was aller Benutzer für eine Größenordnung ist? --fl-adler •λ• 11:51, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem es jetzt ja eine globae Systemvariable gibt, mit der jeder nach Lust und Laune Benutzernamen abfragen kann, ist imho das Opt-in völlig obsolet. Oder soll es für die Variable etwa auch ein Opt-in geben? Wohl kaum. Interessanter ist die Benutzermenge: Gibt es kein Tool, das solche Tabellen mit einigen Zigtausend Einträgen automatisch auf verschiedene Seiten verteilt, so dass man dann auf jeder Seite nur 500 oder 1000 Einträge erhält?-- · peter schmelzle · d · @ · 16:42, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Allein die 764.894 Benutzer abzufragen dürfte enorme Rechenleistung kosten. Und die Daten waren vorher auch verfügbar, aber die Aggregation müsse, so war die einhellige Meinung, eben doch freiwillig bleiben --fl-adler •λ• 16:48, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum führt man dann aber Systemvariablen ein, mit der man die Beitragszahlen beliebiger Benutzer abfragen kann? -- · peter schmelzle · d · @ · 16:52, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Damit du dir das für dich auf deine Benutzerseite packst. Marcus Cyron 17:01, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Außerdem wird MediaWiki ja nicht nur für Riesen-Wikis wie Wikipedia entwickelt, sondern auch für weitaus kleinere Implementierungen --fl-adler •λ• 17:24, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Ich finde diese Variable interessant. Ich hoffe, sie wird auch bald freigeschaltet. – Simplicius 18:14, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Niemand ernstzunehmendes möchte das wirklich. Zur Variablen: ich fürchte, sie wird sowieso nur den Wert anzeigen, den man in den eigenen Einstellungen sieht - und der weicht bei den meisten ja mehr oder weniger deutlich von dem ab, was umseitig in Übereinstimmung mit den üblichen Beitragszählern angezeigt wird. -- Gruß, aka 18:52, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wurde revertiert - rev:51200 --Der Umherirrende 11:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fände es auch gut, wenn man für sich persönlich mal die ausführlichen Statistiken über edits pro Monat oder Uhrzeit oder dergleichen anschauen könnte, aber eben nicht-öffentlich. – Simplicius 13:19, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (Noch) Nicht selbst probiert, erinnere mich aber, das mal auf WP:? oder so gelesen zu haben.Über das Opt-in deines Beitragszählers müsste das gehen. Wenn Du das und Benutzer:Simplicius/Editcounter in zwei Browserfenstern bzw. -tabs offen hast, kannst du im Editcounter auf yes ändern, die Ansicht im Toolserver mit Strg + F5 (o. ä.) neuladen; sobald das geschehen ist, im Editcounter deine Änderung reverten und dann in aller Ruhe die ausführlichen Graphen studieren. Ist zu 99 % sicher, da nur jemand, der dies in den paar Sekunden/Minuten zw. Editcounter-Änderung und -Revert anklickt die ausführlichen Graphen sieht.  Oh, sehe gerade in der Vorschau, daß du schon eine Editcounter-Seite hast, dann kennst du den Trick möglicherweise sogar schon *g*? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:50, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Variable <nowiki>{{NUMBEROFCONTRIBS:Benutzername}}</nowiki> 

message: Kann man mit irgendeiner Variable Bezug auf den Rang nehmen, den man hat, so dass man ihn zum Beispiel auf seiner Benutzerseite erwähnen kann? --Jobu0101 20:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Variable 

message: ...wie groß wäre der aufwand, hieraus eine sortierbare tabelle zu machen? ich vermute mal pessimistisch, daß dem wunsch die 14 blauen 'Katarakte' entgegenstehn - hab zu wenig ahnung von der wiki-software, um solche unterbrechungen in den spalten richtig beurteilen zu können... 
lohnen würde sich das IMO allemal: allein das schnelle auffinden des benutzernamens nach alphabet, oder die einsortierung nach wiki-einstiegsdatum oder geordnet nach dem BNR/ANR-%-anteil usw. - eigentlich ist jede spalte für sich interessant... gruß, --ulli purwin 20:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: das war mal sortierbar, aber die CPU-Auslastung (bei dir lokal) ging dabei so hoch, dass aka das bewußt nicht macht, sondern die sortierten Tabellen auf Unterseiten anbietet --fl-adler •λ• 21:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Siehe Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007#Sortierung_der_Admin-Statistiken und folgende; vgl :m:Help:Sorting#Dates. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Noch ein Argument dagegen, was eventuell noch nicht so oft genannt wurde: die Reihenfolge (erste Spalte) ist auf jeder Unterseite anders und eben nicht fest dem Benutzernamen und den restlichen Daten in einer Zeile zuordenbar, mit der automatischen Sortierung ist so etwas nicht zu realisieren. -- Gruß, aka 21:35, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...please don't kill me for that simple question: ich sagte doch - ich habe keine praktische efahrung in sowas! nix für ungut --ulli purwin 01:11, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tut doch Niemand. Marcus Cyron 01:14, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  nochne anfrage ;) ... 

message: Gibt es eine Möglichkeit zu sehen, wie sich die (eigenen) Platzierungen im Laufe der Zeit verändern? --Jarlhelm 01:32, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Über die alten Versionen der Tabelle(n) ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 01:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Platzierung 

message: Hallo,
durch Zufall bin ich auf die Seite der Beitragszahlen gestoßen und frage mich, ob ich mich Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In hier trotzdem eintragen kann/ soll/ darf obwohl meine Bearbeitungszahl wohl noch unter 1000 liegen dürfte. -- Minima Moralia 09:37, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast 265 Beiträge, das zählt der editcount. Wenn du dich hier einträgst, dann erscheinst du ab deinem 1000. Edit auch in dieser Liste.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, demzufolge ist es auch erlaubt, sich da einzutragen. --Minima Moralia 10:04, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also erlaubt ist es schon. -- Gruß, aka 10:11, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Benutzer mit Beiträgen < 1000 

message: Kommt das noch oder fiel es komplett aus? --Jobu0101 07:15, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Toolserver war kaputt. -- Gruß, aka 08:14, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Update von gestern fiel aus 

message: Wenn ich das richtig sehe sind weder die Beiträge noch die Adminstats aktuell.</br>
Gruß --Baumfreund-FFM 21:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Toolserver ist down. --Drahreg·01RM 21:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach wie schade, und wann ist er wieder up? --Jürgen Engel 22:22, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Guck mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wann_geht_der_Toolserver_wieder.3F. --Zollernalb 22:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp - liest sich gar nicht gut. Oder? --Jürgen Engel 23:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, so schlimm auch nicht, irgendwann gehts wieder... --Zollernalb 00:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Toolserver läuft seit heute Nachmittag wieder. --Kuebi [∩ · Δ] 19:51, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Beitragszahlenseite ist aber noch die alte. Oder kommt das automatisiert mit dem nächsten Update? --SteKrueBe  Office  20:03, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja, der Benutzer stößt die Aktualisierung manuell an --fl-adler •λ• 20:08, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Achso, dann schaun ich nächste Woche mal wieder drauf. Schönen Abend noch, --SteKrueBe  Office  20:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: ...und ein ganz großes (nachträgliches) lob an die toolserver-mannschaft. die sprachen ja von mindestens zwei wochen, die es dauern könnte: wir wurden angenehm überrascht! gruß, --ulli purwin fragen? 04:01, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was kaputt? 

message: Hallo, 
gilt die Regel, dass man ab 1.000 Bearbeitungen in die Liste eingetragen wird, nur für die deutschsprachige Wiki oder auch für alle Bearbeitungen in anderen Wiki-Projekten? 
Denn dann kann ich mich bald eintragen lassen, da ich international insgesamt schon knapp 1.000 Edits habe.
Danke im Voraus
Wikinger86 05:33, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Wikinger86, es werden dabei nur die lokalen Beiträge, also in der deutschsprachigen Wikipedia, berücksichtigt. Mir ist auch keine Rangliste bekannt, bei der Beiträge über alle Projekte hinweg gezählt werden. — YourEyesOnly schreibstdu 05:48, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Leider - denn die wäre interessant. Vielleicht könnte man das zumindest mal für die Single-geloggden machen. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 19:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Naja, das abfragen geht ist klar (ich habe übrigens lieber das Tool [ http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php? ], aber eine Liste gibt es deswegen trotzdem nicht - zumindest ist mir keine bekannt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, ist das nicht eine Liste? Zumindest übersichtlicher als dein Link, denke ich. Grüße -- Rainer Lippert 06:54, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer. Das ist doch aber nur eine Liste meiner Beiträge. Was der Wikinger86 (imho) meinte ist eine Liste aller Top-1000-Benutzer und deren Beitragszahlen in allen Projekten. Übersichtlicher ist die Abfrage mittels sulutil ohne Zweifel, ich schaue trotzdem lieber damit  über meine Beiträge, weil ich nur dort sehe, ob meine Änderungen noch aktuell sind bzw. ich gleich einen Difflink zum Rollbacken habe. Es kommt eben immer darauf an, was man machen möchte. — YourEyesOnly schreibstdu 07:02, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo YourEyesOnly, du hast natürlich Recht. Lesen sollte man schon können. Ich dachte, es ging um die kompletten Beiträge aller Projekte. War wohl etwas früh heute ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: In der Liste habe ich mich eingetragen und über 1.000 Bearbeitungen habe ich aus, doch erscheine ich nicht in der Aufstellung. Habe ich etwas übersehen?--Venezianer 11:40, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, das hat indirekt mit dem kürzlichen Ausfall der Toolserver-Datenbank zu tun in Kombination damit, dass du die Zahl von 1000 Bearbeitungen erst kürzlich überschritten hast. Bei der nächsten regulären Aktualisierung bist du aber mit dabei. -- Gruß, aka 14:34, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum bin ich nicht mit dabei?