lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unierte Kirchen

message: Ich möchte hiermit auf die Diskussion in Diskussion:Katholische Kirche hinweisen. Je nach dem, wie es dort weitergeht, würde ich folgendes vorschlagen:
#Den Inhalt dieses Artikels splitten in:
##Unierte Kirchen (evangelisch)
##Unierte Kirchen (katholisch)
#eine Artikel zur Begriffsklärung drausmachen.
--lcer 14:28, 12. Nov 2003 (CET)

message: Konstruktive Kritik aber auch Mitarbeit ist immer willkommen. Es gibt eine Menge an Baustellen, einige Mitarbeiter des Portals sind nicht Muttersprachler. Deshalb sind Nachkorrekturen in der Regel notwendig. Enzyklopädischer Inhalt und enzykl. Form sind in WP oft ein interaktiver Prozess. Bitte auch die eigenen Diskussionsbeitrag signieren. Gruss--CHOR 18:21, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Antwort
Diskussion:Dezimalsystem

message: Warum erfährt man erst im zweiten Satz der Einleitung, was das Dezimalsystem eigentlich ist? Wäre es nicht sinnvoller, zuerst mal zu sagen, worum es sich handelt, und dann, dass es weltweit das Standard-Zahlensystem ist? --Mathze (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus bekannt, dass bestimmte Leser genau die für sie wichtige Einzelheit im ersten Satz finden wollen. In den WP-Regeln WP:INTRO steht: „Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein.“ Deshalb steht im ersten Satz erst einmal das Umfeld wie „… ist ein Begriff aus … für …“. Da bist du doch gut bedient, wenn du bereits im zweiten Satz erfährst, „was das Dezimalsystem eigentlich ist“. --der Saure  11:34, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Kobuk

message: Am 29. Februar 1889 ???
Wie kann man am 29. Februar 1889 geboren sein? 1889 war kein Schaltjahr! --slg 15:46, 12. Nov 2003 (CET)
replies: text: Gut erklärt auf http://iasl.uni-muenchen.de/rezensio/liste/hanuschek3.html. Es ist eine Phantasiefigur. --193.47.104.32 15:54, 12. Nov 2003 (CET)

message: Der von Helmut Qualtinger inszenierte Besuch des Eskimodichters Kobuk ist ja nicht nur Stoff aufgewärmter Anekdoten sondern vor allem eine geschichtliche Tatsache, die sich demnach für einen Wikipedia-Artikel selbstverständlich anbietet. Aber in der hier geleisteten Form ist er inakzeptabel, weil eine rein anekdotische Nacherzählung, welche ihre
Informationen dem Artikel »Der Besuch des Eskimodichters« (aus »Die Entenmacher«,1998) verdankt, ohne diese Quelle jedoch anzugeben.
Wissenschaftliches Arbeiten hätte aber vor allem verlangt, die erwähnten Zeitungsartikel, welche damals über den Besuch erschienen, und die Reaktionen darauf, zu lesen
und aufzuarbeiten. Das hätte nicht nur die Anzahl der Werke Kobuks erhöht, sondern auch die halbwahren Geschichten relativiert, die über Qualtingers practical jokes im Umlauf sind.--Pécuchet 20:25, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anekdotenschwindel 

message: Hm: Zwar gehört es sich nicht, Intimitäten auszuplaudern, aber lt. Behauptung eines Hr. T. Podgorsky war Q* mit der damaligen Sekretärin des PEN-Clubs "höchst freundschaftlich" verbunden, demgemäß nicht selten im Sekretariat anwesend. 
ANGEBLICH soll Q* die Zeit, als die Bekannte kurz pipi ging, genutzt haben um etliche Bögen des offiziellen Briefpapiers an sich zu nehmen. Dass Hr. Dr. Csokor SELBER dem bekannt "schrägen Vogel" die Gelegenheit DAFÜR gab, klingt "HÖCHST_UNwahrscheinlich" -- demgemäß gestrichen, DOT.
UND: Sollt's nicht stimmen, wär's dennoch hübsch erlogen.
[w.] 13:17, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Edit(s) vom 2012-07-01
Diskussion:Belebtschlammverfahren

message: Will nicht oberlehrern, aber Blähschlamm (schlechte Absetzeigenschaften im Nachklärbecken zumeist wegen fadenförmiger Mikroorganismen) ist etwas anderes als Schwimmschlamm (Aufschwimmen von Schlammfladen vor allem wegen Nitrifikation im Nachklärbecken). Ich habe daher alles, was mit den fadenförmigen Mikrorganismen beim Schwimmschlamm stand zum Blähschlamm kopiert. konwiki 20:33, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warnmarkierung wurde entfernt. Vielleicht fügt jemand, dem die aktuelle ATV vorliegt, hieraus noch einige Einzelnachweise zusätzlich hinzu. --Urdenbacher (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2013 (CET)
Diskussion:LKW (Begriffsklärung)

message: Sorry, aber ich war noch nicht ganz fertig :-)
K@rl 18:59, 12. Nov 2003 (CET)

message: Ganz netter Scherz, aber LKW meint in der überwältigenden Zahl der Fälle den Lastkraftwagen, daher Redirect. Wer den LKW-Artikel sucht, soll sich nicht erst am Leberkäse vorbeiklicken müssen.  Siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung. --149.229.98.52 11:12, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab trotzdem wenigstens mal wieder nen Link dazu eingefügt --84.160.63.181 19:31, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Leberkässemmel
Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Formatvorlage Biografie

message: Ich bitte darum, diesen Vorschlag noch einmal zu überdenken und dann zurückzuziehen.  Auch "Menschen (Religion)" haben es verdient, ganz normal biographisch beschrieben zu werden. --Keichwa 20:15, 12. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Formatvorlage enthält alles, was die andere Formatvorlage auch enthält, von daher lassen sich auch "Menschen (Religion)" ganz normal beschreiben - dazu kommen noch einige Ergänzungen, die bei ArchitektenDichternPolitikern eher uninteressant sind, die man aber natürlich auch weglassen kann, wenn sie nicht passen. Von daher sehe ich keine Diskriminierung. So nebenbei, ich habe diese Formatvorlage gemacht, um der Tendenz zu Hagiografien entgegenzuwirken und die Biografien zu versachlichen. --Irmgard 21:16, 12. Nov 2003 (CET)
replies: text: Gut, das hört sich plausibel an. == Gedenktag == und == Ikonografie == sollten meines Erachtens als === xxx === unter "== Nachleben ==" eingebaut werden; dies "Nachleben" ist auch bei Künstlern interessant (Denkmäler, historische Romane, Instrumentalisierung zu Propaganda-Zwecken).  In der zweiten Hälfte des 20. Jh. hat man sich zeitweilig sehr für "Rezeptionsgeschichte" interessiert; später dann wurde die "Memoria"-Forschung sehr wichtig. --Keichwa 04:07, 13. Nov 2003 (CET)

message: Mir kommt das untere Ende der Vorlage etwas spärlich vor - fehlt hier nicht noch die Angabe zur PND und ein bisschen was über Kategorien?   Sorry, falls ich als Anfängerin grade total falsch liege... --Schwäbin 12:11, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlt in der Vorlage nicht noch die PND?
Wikipedia Diskussion:Formatierung

message: Kann Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte unten eingefügt werden? --Fan-von-mir (Diskussion) 00:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitte 

message: Zu "Jänner und Feber werden nur in österreichbezogenen Artikeln verwendet": während Jänner in Österreich (außer möglicherweise in Vorarlberg) absolut gängig ist, hört man seit 20-30 Jahren den Feber praktisch gar nicht mehr, höchstens von deutlich älteren Menschen. Subjektiv würde ich meinen, dass die Variante fast so altmodisch klingt wie Hornung. --WernR (Diskussion) 11:27, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Unser Schwesterprojekt bestätigt deine Annahme durchaus: :wikt:Feber. -- Chaddy · D 14:07, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Jänner/Feber
Diskussion:Schneeferner

message: Ein IP-edit hat folgende änderungen gemacht: Schneeferner: Maximale Eisdicke: 70 m -> 75 m; Südlicher Schneeferner: Maximale Eisdicke: 27 m	-> 270 m; Fläche: > 17 ha -> 15 ha. Die änderung auf 270 m  eidicke erscheint mir unrealistisch. Da ich aber wenig ahnung hab: Wer es besser weiß, sollte im zweifel lieber die version  wiederherstellen. --Nikolaus  10:49, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Daten korrekt? 

message: Ist der Gletscher aus den Flanken des Schneefernerkopfes verschwunden oder nur von Schutt bedeckt? Ich tippe eher auf 2., allerdings findet auch dort keine akkumulation mehr statt.
: Wenn ich die neue Eisdickenkarte von bayerische-gletscher.de mit Fotos vergleiche, muss wohl unter einem Großteil der Schuttfelder noch Eis sein; der untere Bereich des großen Schuttkegels dürfte sogar ziemlich weit in den Bereich hineinragen, wo es noch mehr als 10 m sein sollen. Das Schuttfeld zur Schneefernerscharte hin (unter dem ehemaligen Neue-Welt-Lift) scheint dagegen inzwischen weitgehend eisfrei zu sein. Wobei ich der Eisdickenkarte nicht alles glaub; im Süden entsprechen die dort verzeichneten Grenzen verdächtig stark dem sichtbaren Stand von 2005  (das Foto muss vom 6. (?) September sein, nicht August, wie in der Übersicht angegeben). Im Herbst 2006 (und heuer vor den Schneefällen) haben da deutlich mehr Felsen rausgeschaut, wo ziemlich sicher kein Eis drunter ist. Ganz unten auf der Nordseite ist auch deutlich mehr Gletscher eingezeichnet als im Herbst 2006 noch sichtbar war , vereinzelt ebenfalls mehr als 10 m. Entweder gibts da auch noch etliches von Schutt bedecktes Eis oder der für die Karte verwendete Umgriff ist älter als die Dickenmessungen (November 2006). --89.61.213.123 01:30, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eis unter Schutt? 

message: Hallo,
ich habe in diesem Artikel Dürre_und_Hitze_in_Europa_2022 gelesen, dass er kein Gletscher mehr ist. Bitte anpassen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:48, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: ups; steht schon drinne ... mal sollte alles lesen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:52, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aber die Frage ist nun, wie der Status des gesamten Gletschers (bestehend aus nördlichem und südlichem Schneeferner) zu bewerten ist. Konkret: Soll es in der Einleitung wie bisher „ist ein Gletscher…“ oder nun „war ein Gletscher…“ heißen? Gibt es hierzu Kriterien? --Phrontis (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die beiden Teile des früher zusammenhängenden Gletschers sind heute ca 1km voneinander entfernt. DAher sind sie, wie auch geschehen, getrennt und differenziert zu behandeln. --Nillurcheier (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  kein Gletscher mehr
Diskussion:Netz

message: Hallo, Benutzerin:Nina hat heute eine "allgemein gültige Einleitung" an den Anfang der Begriffsklärung gefügt . Ich bin ein wenig skeptisch, denn das ist etwas paradox. Wenn es nämlich tatsächlich eine Verbindung zwischen all den Bedeutungen des Wortes "Netz" gibt, benötigen wir diese Begriffsklärung nicht. Wenn es sich bei allen Bedeutungen lediglich um verschiedene Ausprägungen ein und derselben Sache handelt, muss hier ein Artikel zu eben dieser Sache her und keine Begriffsklärung (siehe WP:BKL „Faustregel“). Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob das wirklich der Fall ist. In der ersten Bedeutung, die es noch etwas konkreter fasst als die neue Einleitung, ist eine relativ eindeutige Definition "Systeme, deren zugrundeliegende Struktur sich mathematisch als netzförmiger Graph modellieren lässt", allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das bzw. die Einleitung auf alle Bedeutungen zutrifft. Beispiel: Netz (Sternbild). Denn das Sternbild ist ja nicht wirklich ein Netz, sondern sieht diesem nur ähnlich. Was meint ihr? Einleitung wieder auf den Ursprung reduzieren oder Artikel anstatt Begriffsklärung? Gruß, norro 21:48, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeingültige Einleitung? 

message: Nachdem Michi mich auf meinen Revert seiner Überarbeitung angesprochen hat, hier meine Gründe - über den Bearbeitungskommentar hinaus:
:1.) Es lag IMHO eine grundsätzliche Fehlzuordnung vor: 
::Der Begriff Netz bezeichnet:
::==Netz als Gewebe==
::*das natürlich vorkommende Spinnennetz
:jedoch heißt es im angeführten Lemma Gewebe (Textil) (welches ich zuerst als Link einbauen wollte) explizit, dass es sich bei gewebten Netzen immer um rechtwinklige Netze handelt. Damit war ein Teil der Einordnungen falsch.
:2.) Sicherlich kann eine BKL auch Links auf noch nicht existierende Artikel enthalten, sofern diese für die Übersicht des Lesers relevant sind. Hier waren die Ergänzungen zu einem ganz erheblichen Teil nicht existierende Lemmawünsche, die für das Verständnis des Begriffs 'Netz' auf Grund ihrer 'Spezialisierung' ziemlich redundant waren.
Daher mein Revert auf die letzte Vorversion (mit einer kleinen Änderung)... --NB > ?! > +/- 18:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung einer Überarbeitung
Diskussion:DKP

message: Also ich finde die Benennung der politischen Richtung von Parteien in einer BKL eigentlich weitgehend überflüssig (noch dazu bei der DKP). So ein Etikett kann sehr schnell pov sein, anders als im Hauptartikel, in welchem man das ganze besser gewichten und ggf. unterschiedliche Ansichten darstellen kann. Da es einer IP aber lebenswichtig zu sein scheint - o.k. wenn es denn dem Seelenfrieden dient.--Olaf2 22:53, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn statt Ansätzen zu einem Edit-war diese Frage hier mal diskutiert würde.--Olaf2 22:31, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Tschuldigung ich hatte das Problem aus den Augen verloren. Wie ich sehe treibt ihr immer noch den Editwar. (Der Revert durch die IP war nicht von mir). Zu Sache: Eine neutrale Bewertung ist in Ordnung und verstößt nicht gegen NPOV. Eine Wertung eines so defiz. Problems wie die politische Ausrichtung einer politischen Gruppierung, die sich über Jahrzehnte auch ändern kann, ist nun mal seriöse nicht mit einem Wort zu erledigen. In einer BKL sollte nur das zur Unterscheidung notwendige stehen. Alles weitere dann im Artikel. Insofern verstehe ich nicht wieso Du Dich hier so verkämpfts. Die von mir einmal vorgeschlagene neutrale Form ermöglicht ohne Abstriche die Unterscheidung der DKPs und ist neutral. Ich verstehe nicht was man mit den Adjektiv gewinnt. Wieso ist es Dir so wichtig, die politische Richtung (die sich aus den Namen ohnehin ergibt - wie Du selbst erklärst) anzugeben? Was ist der Sinn? Es ensteht nur der von mir befürchtete völlig zweckfreie Edit-War.--Olaf2 20:07, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Benennung der politischen Richtung

message: * der kleine Prophet, eine Abkürzung auf das Bibelbuch Micha zurückführend
bitte näher erläutern oder schweigen. --MauriceKA 18:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[der kleine Prophet]], eine Abkürzung auf das Bibelbuch Micha zurückführend
Diskussion:Brasilianische Staatsbürgerschaft

message: Mit anderen Worten die Staatsbürgerschaft ist ausschließlich durch Geburt zu erlangen ?????   Oder fehlt da noch etwas Text ...   Isis2000 14:24, 13. Nov 2003 (CET)
thread_title: Erlangung der Staatsbürgerschaft

message: Sollte das Lemma hier nicht besser in Brasilien integriert werden? --Klaus 21:15, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Brasilianer

message: "Eine Abgabe bzw. ein Verlust der brasilianischen Staatsbürgerschaft ist nicht möglich;"
So steht das in der deutsch-sprachigen Wikipedia.
Das ist aber nicht richtig!
Geht man auf die portugiesisch-sprachige Wikipedia, dann findet man die korrekte Information.
Die Verfassung lässt nämlich durchaus einen Verlust bzw. Abgabe der Staatsangehörigkeit zu.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nacionalidade_brasileira#Perda_da_nacionalidade_brasileira
So steht das auch auf der Website des brasilianischen Konsulats in Frankfurt.
http://frankfurt.itamaraty.gov.br/de/die_brasilianische_staatsangehorigkeit:_anspruch,_verzicht,_verlust_und_wiedereinb%C3%BCrgerung.xml
Eingebürgerte Brasilianer (brasileiros naturalizados) verlieren demnach die brasilianische Staatsangehörigkeit, wenn sie „zum Nachteil des nationalen Interesses“ gehandelt haben.
Abgeben können die Staatsangehörigkeit eingebürgerte Brasilianer (brasileiros naturalizados) und gebürtige Brasilianer (brasileiros natos), wenn sie freiwillig eine andere Staatsangehörigkeit annehmen. Der Wunsch auf Einbürgerung in einen anderen Staat darf nur nicht darin begründet sein, damit staatsbürgerliche Rechte (z.B. Wahlrecht) oder gar ein Aufenthaltsrecht zu erwerben.
Wird bei der Antragsstellung zur Entlassung aus der brasilianischen Staatsangehörigkeit festgestellt, dass die Einbürgerung z.B. nur zum Erwerb von staatsbürgerlichen Rechten dient, dann wir ein Verfahren zum Verlust der brasilianischen Staatsangehörigkeit gar nicht erst eröffnet. Und ohne Verfahren ist natürlich auch keine Entlassung aus der brasilianischen Staatsangehörigkeit möglich. Das ist normalerweise bei der Einbürgerung in Deutschland der Fall. 
Die Hinnahme der Mehrstaatigkeit von Brasilianer erfolgt insofern nicht nach §12 Abs. 1 Satz 2 Nr.1 StAG (rechtliche Unmöglichkeit), sondern nach §12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 StAG (tatsächliche Unmöglichkeit). (nicht signierter Beitrag von 62.224.188.155 (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abgabe/Verlust der brasilianischen Staatsangehörigkeit 

message: er nicht mehr aktuell ist z.B. die Verfassung wurde im Artikel 12 geändert, der aktuelle Reisepass sieht anders aus. --84.178.143.139 22:56, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Timk70  Frage? 21:58, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel muss überarbeitet werden, da
Diskussion:Wobble-Hypothese

message: Eigener Text (JBO 2003)
Hallo, was bedeuten die Anmerkungen zu "Das Wobble-Ding" und "Paukenschlegel mit einem dicken Filzkopf." ? gruß, --Gluon 10:43, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimme im Prinzip zu, selbst für den Begriff Wobble-Base stünde es frei ihm einen eigenen Artikel zu gönnen oder eine Weiteleitung auf diesen hier oder einen Abschnitt davon.Sollte es nicht eher Wobble-Theorie heißen? Es ist doch nicht nur eine Hypothese, sondern tatsächlich so. So wird es auch in tRNA bezeichnet. Schlage von, den Artikel nach Wobble-Theori zu verschieben. Eine Weiterleitung mit der bisherigen Bezeichnung bleibt ja erhalten.--Ernsts (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

message: Das kann man so nicht stehen lassen.
Was ist denn bitte eine verschiedene tRNA. Wahrscheinlich unterschiedliche. Aber eigentlich das nur am Rande. 
Es gibt durchaus Arten, in denen die tRNA Gene mit leichten Sequenzvariationen sogar mehrfach vorkommen. In Bakteriengenomen wurden schon mehr als 70 tRNA-Gene gefunden, die natürlich nicht mehr als die 61 nötigen Codons enthalten. Vielleicht kann sich das mal ein Spezialist anschauen.
*Ist es in den menschlichen Zellen nicht so, dass es nur 31 verschiedene tRNAs gibt? Steht in meinem Biochemie Lehrbuch... --Steffen84 13:07, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: in meinem skript sinds 48, ich glaub die sind sich da alle noch nicht so einige, aber nach oben ist noch luft würde ich sagen. -- kOchstudiO Diskussion 01:43, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, ein wenig irreführend ist das schon. Vielleicht sollte man schreiben „… ist eine Erklärung für die Beobachtung, dass im genetischen Code 61 verschiedene Aminosäure-codierende Tripplets vorkommen, aber nicht mehr als 41 unterschiedliche tRNAs in einer Zelle existieren.“ Und: Laut Wiktionary ist unterschiedlich ein Synonym zu verschieden. Aber das nur am Rande ;-). Gruß --Römert (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  nicht mehr als 41 verschiedene tRNAs in einer Zelle existieren. 

message: Da das Problem, das durch die Wobble-Hypothese gelöst wird, erst ergibt, wenn man weiß, dass  die Zelle mehr Codons nutzt, als sie t-RNAs hat, habe ich einen Hinweis auf obigen Artikel eingefügt, den ich eben erst entdeckt habe. Er scheint mir schlecht verlinkt zu sein. -- Binse (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Codon Usage]]
Diskussion:Kux

message: Wann war sie gebräuchlich? Welche Rolle hat spielten die Kux, welche historische Bedeutung?--Diftong 18:09, 13. Nov 2003 (CET)

message: Kann mal jemand die Abkürzung fnhd. auflösen? Ich mag ja schwer von Begriff sein, aber der Artikel ist ja noch nicht 10 Seiten lang, so dass das nötig wäre?
Danke -- Krokofant 18:05, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  fnhd. 

message: Ich habe den Artikel, soweit es mir möglich war inhaltlich überarbeitet, ergänzt und bequellt. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:33, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kuxe, bei denen die Zubuße nicht bezahlt wurde, sind die Rezeßkuxe. Rezeßschreiber hatten wir ja schon, oder? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:29, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo RonMeier. Es ist das falsche Buch. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 13:21, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ein Buch mit diesem Titel und dieser ISBN (sie hat eine falsche Prüfziffer), aus dem Jahr 2003 wird in keiner Bibliothek geführt. Gruß  --RonMeier (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das kann schon sein. Es liegt mir aber als gedruckte Ausgabe vor und ich habe es im Buchhandel gekauft. Die ISBN stimmt. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  ISBN
Diskussion:Reichsdeputationshauptschluss

message: 
{{Archivübersicht|
replies: text: Archiv
}}


message: Hi, vielleicht Franz II verlinken? Franz II. (HRR) . Kann sowas schlecht. T  --84.208.65.62 23:51, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verlinken? 

message: 2. Abschnitt: "Abgesehen vom Kirchenstaat war das Heilige Römische Reich inzwischen das einzige politische Gebilde Europas, in dem geistliche/kirchliche und weltliche Regierungsämter miteinander verbunden waren." Nur mal ne Frage, was is denn mit Andorra? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 13:43, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wirkungen - Ebene des Reiches 

message: Zitat aus "Vorgeschichte": "Mit dem Frieden von Lunéville – und nicht erst mit dem Reichsdeputationshauptschluss – war ihre Auflösung bereits beschlossene Sache."
Wessen Auflösung? Auch wenn sich das sachlich aus dem Gesamtkontext erschließen lässt, ist die Formulierung sprachlich unsauber, weil das "ihre" nirgendwo anschließt. --2003:E5:974A:9400:2CBC:8CAB:52D8:C1F4 10:51, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Kuss

message: Zu diesen beiden Unterpunkten habe ich eine Ergänzung bzw. einen Neueintrag vorgeschlagen. Nun wurde er zurückgewiesen mit der Bemerkung "Bitte belegen".
Doch bei anderen Unterpunkten stehen ebenfalls keine Belege im Einzelnen. Daher ist es nicht statthaft, das nur bei meinem Vorschlag als Ablehnungsgrund vorzubringen (Ungleichbehandlung).
Die sachlichen Inhalte sind zudem aus dem Alltag bekannt und offensichtlich zutreffend.
Da keine Reaktion erfolgt ist, stelle ich meinen Vorschlag zur allgemeinen Begutachtung hier ein:
Ergänzung zum Unterpunkt "Handkuss": 
"Entweder verneigt sich der Küssende sich dabei deutlich, wenn er seine Untergebenheit betont, oder nur ein wenig und führt dabei vielmehr die Hand zum Mund, um z.B. zum Flirt den Augenkontakt zu halten."
Neuer Unterpunkt "Stirnkuss":
"Beim Kuss der Stirn dagegen begibt sich der Küssende in eine erhöhte Position. Er dokumentiert damit besonders auch seine übergeordnete Stellung gegenüber über dem Geküssten, sichert ihm sein Wohlwollen zu und verspricht Schutz und Fürsorge."
:Du hast Belege zu erbringen, völlig egal, wie die Beleg-Situation im Rest des Artikels aussieht. Punkt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:13, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Handkuss und Stirnkuss 

message: Sollte die Proskynese nicht erwähnt werden? --77.3.130.207 00:12, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal unter Siehe auch aufgenommen. Besser wäre es, wenn das Stichwort im Artikel behandelt würde, aber dafür wäre ein Autor notwendig... Danke für den Hinweis! --Stilfehler (Diskussion) 00:56, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Proskynese