Diskussion:Investition

message: Der volkswirtschaftliche Bereich ist aus meiner Sicht hoffnungslos einseitig und altmodisch. Die Beschreibungen von Keynes sind grösstenteils von historischem Interesse. Eine Beschreibung der aktuellen Investitionstheorie oder allgemein eines Zusammenhanges zwischen Investition und technischen Fortschritts, Q Theorie usw fehlt vollständig. Falls es hier keine Widerstände gibt werde ich in Kürze den Bereich stark überarbeiten.
--Machtin 23:27, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nur zu!! Hier muss einiges überarbeitet werden, was mit Wirtschaft zu tun hat. -BertholdD 23:57, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bitte unbedingt in Absprache mit mir. --Fremdwort 11:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Volkswirtschaftliche Investitionstheorie 

message: Der Begriff Investition wird nicht nur in der Ökonomie gebraucht, sondern auch in der Biologie . Das Lemma Investition sollte also in die zwei Lemma "Investition (Ökonomie)" und "Investition (Biologie)" aufgespalten werden mit Verweis. Wer macht das?--Physikr 18:03, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. In der Quelle wird Investition durchaus in einem ökonomischen (wenn auch nicht betriebswirtschaftlichen) Sinn gebraucht. "Ökonomisch" bezieht sich eben nicht nur auf Geld, sondern generell auf den Umgang mit Knappheiten. Lange bevor Menschen begannen, ökonomisch zu handeln, hat die Natur uns schon vorgemacht, wie das funktioniert. Zugegeben, unser Artikel deckt hier bisher hauptsächlich den BWL-Bereich ab, aber das wird sich ja vielleicht mal ändern. Grüße, --VWLer 20:06, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gewisse Ähnlichkeiten bestehen schon, man könnte es tatsächlich gemeinsam behandeln. Auf der anderen Seite ist die betriebswirtschaftliche Investition eine bewußte Investition (also Ursache), während bei der biologischen Investition die Investition eher Folge des Handeln ist. Die Schwierigkeit ist die saubere Abgrenzung gegen biologistisch - also gesellschaftliche Erscheinungen immer als biologisch erklären zu wollen.--Physikr 06:54, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Biologistisch war das nicht gemeint. Nur ökonomisch :-). Ökonomisch ist eine Investition erstmal nur eine Auszahlung zu einem Zeitpunkt t0, die in der Zukunft t>t0 Einzahlungen zur Folge hat. Genauer: In der VWL ist eine Investition der Aufbau von Sachkapital, das als Produktionsfaktor dient (und damit einen Ertrag erwirtschaftet). Davon abgeleitet wird im Alltag der Begriff Investition weiter gebraucht: Ich opfere jetzt etwas und stelle mich dafür später besser. So auch in dem Artikel über die Nachtigall. Der Begriff "Investition" wird ja in der angegebenen Quelle auch nur in Anführungszeichen gebraucht. Und auch nur ein einziges mal. Ist das denn tatsächlich ein feststehender Begriff in der Biologie? Und wie unterscheidet der sich nun genau von dem ökonomischen Begriff einer Investition? *neugierig*, --VWLer 15:52, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: z.B.: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/339317/drucken/ oder googln unter "Elterliche Investition". --Physikr 16:34, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Habe mich mal schlau gemacht und das Konzept unter Sexuelle Selektion (Abschnitt 4.1.1) in der Wikipedia gefunden. Insofern plädiere ich dafür, keine eigene Begriffserklärungsseite einzurichten, sondern zu Beginn des Artikels einen Querverweis einzufügen:  Ist das OK? Beste Grüße, --VWLer 19:32, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: richtig scheint mir der Autor (siehe unten) zu liegen, der "investieren" wie folgt definiert: 
"  In der VWL ist eine Investition der Aufbau von Sachkapital, das als Produktionsfaktor dient (und damit einen Ertrag erwirtschaftet). "
Das ist die enge, klassische und richtige Definition. 
Entscheidend ist der Hinweis auf die Produktionsfaktoren. So ist es auch neu üblich (Mankiew usw.), von einer "Investition in den PF Arbeit" zu sprechen, vor allem wenn Personal ausgebildet wird auf Kosten des Unternehmens (Humankapital).
Wie sieht es aus,  wenn ein Unternehmer "neu" Personal einstellt und dafür Löhne bezahlt? Wenn das eine "Neuinvestition" wäre, entspräche der Personalabbbau einer "Desinvestition". Diese Betrachungsweise wäre falsch und sie  ist auch völlig unüblich. Aus statistischen Gründen werden  unter Investionen in der VGR nur die klassischen Investitionen aufgeführt, und auch die Investition in "Humankapital" erscheint in der VGR wohl als Produktion/Konsum der Unternehmen selbst. 
Unternehmen investieren im allgemeinen Sprchgebrauch auch,  wenn sie sich mit eigenen Finanzmitteln (nicht ausgeschüttete Gewinne oder aufgrund von "Desinvestitionen" geäufnete Finanzmittel) an Drittunternehmen beteiligen; dies werden häufig Aktiengesellschaften sein, es sind aber auch andere Formen von Beteiligung denkbar. Dies müsste unter dem Begriff "Beteiligungsinvestition" zusammengefasst werden. 
Falls eine neue Aktiengesellschaft gegründet wird, wird mit dem neuen Aktienkapital auch reales wirtschaftliches "Produktionskapital (im Sinne der VWL) entstehen. Die Investoren sind der/die Unternehmer. Die Investition wird aber nicht den alten "Investoren" zugerechnet, sondern der neu entstandenen Aktiengesellschaft und ist nichts anderes als eine klassische Neuinvestition.
Falls es bloss ein Aktienhandel ist vom früheren Aktionär zum neuen Aktionär, löst diese Investition keine reale wirtschaftliche Vorgänge aus - es wird kein neues Produktionskapital geschaffen. Diesen Vorgang sollte man deshalb nicht als Investition bezeichnen. Es spielt keine Rolle, ob Unternehmer oder Haushalte als Aktienkäufer auftreten. 
Es scheint mir also richtig zu sein, dass die Funktion "investieren" nur  den Unternehmen zugeordnet wird. 
Die einzige Ausnahme sind die Haushalte, die Privathäuser bauen. Dies wird in der Lehre als Investition bezeichnet, es ist zwar völlig falsch, aber entspricht halt der Tradition und der Erfassungspraxis der VGR. An sich ist es völlig egal, ob man den privaten Hausbau als "Investition" oder als Konsum erfasst.
Dass der Staat "investiert" lasse ich einmal stehen. Teilweise tritt der Staat als Unternehmer auf, teilweise "investiert" er einfach in die Infrastruktur. Hier wird Investition einmal von der Umverteilung abgegrenzt und anderseits auch von staatlichen Ausgaben, die als Konsum gelten. 
Die BWL verwendet einen anderen Investitionsbegriff; dort wird auch der Begriff Kapital anders verwendet als in der VWL. Bitte beachten.
6.9.2006/ 8.9.06 lynx lynx Zürich und Grüsse an Alle
(Der vorstehende Beitrag stammt von Lynx lynx – 00:59, 6. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Investieren? 

message: Hallo,
ich habe ein "Überarbeiten" hier gesetzt, weil mir die Qualität des Artikels weit unter dem Niveau liegt, das er angesichts des Stellenwertes dieses Themas in den Wirtschaftswissenschaften haben müsste.
Viele Grüße
--Jacob Viner 15:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der bisherigen Diskussion wird immer ein Investitionsbegriff der klassischen oder neoklassischen Theorie verwendet. Objektiv ist dieser aber vielfach unzulänglich.
Korrekter wäre folgende Definition:
Konsum ist alles, was zum Verbrauch erworben wird. Eine Investition ist gezielter Konsum, mit dem ein System geschaffen wird, durch welches mehr an gesellschaftlich nutzbringender Arbeit zu Produkten wird als für deren Herstellung an Produktionsmitteln notwendig verkonsumiert werden musste.
Arbeit ist bei dieser Betrachtung menschlicher Aufwand als auch benötigte Energie. 
Jeglicher Ansatz, eine Investition monetär zu definieren, schiesst am Ziel vorbei. Monetäre etrachtungen sind formallogisch, eine Investition hingegen stets ein Prozess.
Darf ich die Definition jetzt so ändern?
--Fremdwort 11:28, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich rausgenommen, sollte belegt werden:„Sachlich ist diese Definition jedoch unzureichend, da sich dadurch auch eine Menge an Kosum als Investition auslegen lässt, wie z.B. der Bau von Mietimmobilien.Objektiv richtiger wäre:Konsum ist alles, was zum Verbrauch erworben wird. Eine Investition ist gezielter Konsum, mit dem ein System geschaffen wird, durch welches mehr an gesellschaftlich nutzbringender Arbeit zu Produkten wird als für deren Herstellung an Produktionsmitteln notwendig verkonsumiert werden musste.Arbeit ist bei dieser Betrachtung menschlicher Aufwand als auch benötigte Energie. “--Alex1011 22:09, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie hättest du es denn gerne belegt?
Habe es wieder eingefügt und da bleibt es bitte. Der gesamte Artikel muss überarbeitet werden, da er ideologisch gut durchgefärbt ist.
--Fremdwort 19:16, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Investitionsbegriff 

message: mag im Wöhe stehen, ist aber Quatsch. Eine Verwendung finanzieller Mittel kann z.B. auch darin bestehen, einen Kredit zurückzuzahlen oder Gewinne an die Inhaber auszuschütten oder Verbindlichkeiten zu begleichen oder Forderungen vorzufinanzieren. Das hat dann aber alles nichts mit Investitionen zu tun.
Und was um alles in der Welt ist mit "Geldgewinn" gemeint? Cashflow? --217.87.151.202 20:44, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Verwendung finanzieller Mittel" 

message: Hallo,
ich schlage mich gerade mit der angeblichen Identität von Sparen und Investition herum. Wirklich brauchbare Informationen finde ich in den deutschsprachigen Einträgen nirgends. Unter "Gütermarktgleichgewicht", also an einer eher unvermuteten Stelle, finde ich zwar etwas, aber das überzeugt mich nicht. Einen "mathematischen Beweis" für ein solches Gleichgewicht kann es m. E. nicht geben, weil es sich einfach um eine Definitionsidentität handelt (wie hier http://www2.uni-siegen.de/~merk/downloads/investition_begriffliches.pdf m. E. überzeugend dargestellt wird). (Wobei freilich nicht einmal Prof. Merk merkt, dass er -2- unterschiedliche Investitionsbegriffe verwendet wenn er formuliert: "Endlich muss auch darauf hingewiesen werden, dass die Gleichheitsbedingung nicht besagt, die Ersparnisse bedeuten immer Investitionen". - S. 3)
Und eine ökonomische Begründung auch nicht, weil eben Ersparnisse auch in die Spardose wandern können, oder an den Finanzmärken herumfloaten, OHNE die Realwirtschaft jemals wieder zu erreichen.
Nach meinem Eindruck ist "Investition" in diesem Zusammenhang lediglich eine Restgröße, unter welcher alles subsummiert wird, was nicht Konsum ist. Ein solcher Investitionsbegriff scheint mir freilich ziemlich unbrauchbar zu sein für die Erforschung wirtschaftlicher Zusammenhänge. Außerdem ist er verwirrend, weil er von der Bedeutung des Begriffs "Investition" in anderen Zusammenhängen weit abweicht: dort ist Investition (wie auch sinnvoll) das, was für Produktionsgüter in die Wirtschaft reingesteckt wird.
Die einzige überzeugende Darstellung der ökonomischen Bedeutung der definitorischen Identität fand ich in der englischsprachigen Wikipedia unter "savings identity" (http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_identity): "This identity only holds true because investment here is defined as including inventories." Das finde ich zwar immer noch nicht sinnvoll, aber wenigstens nachvollziehbar. --Canabbaia 21:17, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Canabbaia Auf gewisser Weise ist das eine tautologische Wahrheit/Gleichheit, weil man es so definieren kann. Es gilt für eine geschlossene Volkswirtschaft und sagt nichts darüber aus ob den Teilnehmern bekannt ist was I und K ist. Es sagt nur, das Einkommen=I+K=S+K. Für komplexere Betrachtungen wird es zu einer Faustregel/Vereinfachung. Wenn man annimmt, dass alles Geld was gespart wird (Bank-Passiva) auch verliehen wird (Bank-Akiva) und Leute nicht auf Pump konsumieren oder Investitionen im Nachhinein zu Konsum werden, dann ist das grob so. Praktisch nützlich ist es nicht. Wie immer verstellt der Begriff "Geld" den Blick und macht alles kompliziert. Frage: Kann eine geschlossene Volkswirtschaft mehr sparen als investiert wird? Was wenn man erst später zwischen Konsum und Investition unterscheiden kann? --Moritzgedig (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Identität S = I 

message: Mir ist vollkommen klar, dass die Wikipedia eher spezifische Bedeutungen der Stichworte erläutert, wie sie in bestimmten Fachdisziplinen verwendet werden, und ihr Stichwortverzeichnis dementsprechend kein Wörterbuch ist.
Daher auch die Frage: Gilt in der Betriebswirtschaftslehre das Geld in diesem Zusammenhang als der Endzweck schlechthin? 
Im Sinne der Alltagssprache kann ein Wirtschaftssubjekt durchaus (Geld) investieren, um etwas Anderes als Geld zu erhalten – nicht mittelbar, um am Ende mehr Geld zu haben, sondern tatsächlich als Hauptzweck.
Zum Beispiel nicht-finanzielle Werte wie Kunst, Bauwerke und Land, politische Macht, Ansehen & Prestige, Marktanteil, Zahl der Mitarbeiter (inbesondere wenn man Armeen, Parteien etc. aus Unternehmensperspektive betrachtet), allgemein Zugang & Kontrolle.
Spielt das so in der Betriebswirtschaftslehre als Zwecksetzung von Investitionen keine Rolle? --178.8.162.128 10:23, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, natürlich, es geht ja der Spruch „Investition in die Zukunft“. Aber umseitiger Artikel müffelt ganz gewaltig nach diesen Möchtegern-Wirtschafts„wissenschaftlern“, die uns erklären möchten, wie Kapitalismus funktioniert, ohne das Wort in den Mund nehmen zu müssen und ohne irgendwelche eigenen Erfahrungen als investierender Unternehmer zu haben. (Es gibt vermutlich kaum erfolgreiche Unternehmer, die dies mithilfe solcher „Lehrveranstaltungen“ geworden sind.)  Leider ist der Begriff „Investition“ jedoch vermutlich auf die Kapitalismus-spezifische Verwendung beschränkt. Unternehmerische Entscheidungen sind in der Praxis höchst subjektiv und daher auch oft betriebswirtschaftlich nicht begründbar. So etwas ist durchaus auch Kulturbestandteil. Unternehmenskultur eben. Hinzu kommt das, was du ansprichst. Auch hiermit ist die Sollseite manchen Unternehmers gefüllt. Unternehmer und Staaten geben Geld (also Arbeitsvermögen) aus für „sinnvolle“ und „sinnlose“ Zwecke. Ob es uns dann so oder so erscheint, ist individuelle Ansicht. Jedenfalls nicht im BWL-Studium erlernbar.--Ulf 13:18, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bedeutung von „Investion“: Geld geben, um mehr Geld zu erhalten