Diskussion:Europäische Freihandelsassoziation

message: Ich möchte hiermit zum zweiten Mal anregen, diesen Artikel primär unter dem Titel EFTA in seiner Kurzform zu führen (verschieben). Erst gestern war die Umleitung auf meine Bitte hin genau so eingerichtet worden, von anderer Seite jedoch wieder umgekehrt worden.
Begründung:
#EFTA ist mehr Akronym als Abkürzung und kann als Akronym artikuliert werden (Eff-taa, nicht Eh - Eff - Tee - Ah). Genau wie bei UEFA, NASA oder NATO dürfte die Langform den meisten auch nicht auf Anhieb bekannt sein. 
#So ziemliche alle Artikel, die sich in irgendeiner Form auf die EFTA beziehen, verweisen und verlinken auf EFTA, nicht auf die European Free Trade Association.
#Die primäre Verwendung des Akronyms im Titelnamen sowie der Redirect der Langform entspricht den bisher üblichen und auf Abkürzungen/E mit expliziter Erwähnung der EFTA dargestellten Wikipedia-Konventionen.
Gegenargumente? --muns 14:29, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nein, Zustimmung. Entweder nach EFTA analog zu NATO oder nach Europäische Freihandelsassoziation analog zu Vereinte Nationen. Ein anderer Name 23:23, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Im August 2005 haben die zu Dänemark gehörenden Färöer-Inseln angekündigt, Mitglied der EFTA werden zu wollen."
"2005 erklärte der derzeitige Regierungschef Jóannes Eidesgaard, dass man 2006 die Aufnahme in die EFTA beantragen wolle. " (Beitrittskandidaten der EU)
Die Frage ist also, ob die Färinger nun schon der EFTA beigetreten sind oder nicht. Ansonsten würde ich das Bild ändern, da sie dort als Mitglied angezeigt werden.
:Offenbar nicht; denn mehr als die Info über die Gesuchstellung gibt's nicht; von Seiten EFTA selbst ist nichts zu vernehmen. --ProloSozz (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  EFTA: Färöer? 

message: Im Artikel unter der Überschrift Parallele Freihandelsverhandlungen steht: Ab Juni 1961 war auch Finnland durch ein Assoziationsabkommen in den territorialen Anwendungsbereich der EFTA mit einbezogen. 
Assoziationsabkommen verlinkt auf Assoziation, was aber eine BKS ist. Was ist denn hier für ein Abkommen gemeint? Vielleicht ein Assoziierungsabkommen oder doch ein Stabilisierungs- und Assoziationsabkommen? Könnte das jemand, der davon Ahnung hat, richtig biegen? Vielen Dank, --Knopfkind 22:23, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Assoziationsabkommen 

message: "Großbritannien, Dänemark und Irland traten zum 1. Januar 1973 aus der EFTA aus und in die EG ein, ..." Diese Formulierung erweckt den Eindruck, Irland wäre auch Mitglied der EFTA gewesen. 19:50, 2. Okt 2007 (CEST)
thread_title:  Irland 

message: Was hier unter Stockholmer Konvention in der Gründungsgeschichte angeführt wird, kann möglicherweise leicht verwechselt werden mit der Stockholmer Konvention zu Verbot und Beschränkung von langleigen Schadstoffen. Hier wäre vielleict ein seperater Artikel und eine "disambiguation page" sinnvoll. --Tomberlin 21:36, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Stockholmer Konvention

message: So steht's geschrieben: Seit 1995 wird die EFTA nur noch von Island, Liechtenstein, Norwegen und der Schweiz gebildet und verfügt somit über keinen geopolitischen Zusammenhang mehr.
Hierbei sollte erwähnt werden, dass die Schweiz und Liechtenstein geopolitisch sehr wohl zusammenhängen!!!
Ich hab's jetzt geändert.
LG
:Damit kann ich leben. Ursprünglich war aber gemeint, dass die EFTA keine zusammenhängende Fläche hat (anders als die EU). Ist aber auch nicht so wichtig. --muns 16:06, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Geopolitischer Zusammenhang

message: für jede Zollanmeldung muß ich immer und immer und imm er wieder nachprüfen, ob das land nun  HEUTE (2010) ein EFTA-land ist oder nicht. (Reine Schikane vom Zoll)
Kann man diese Länder nicht einfach ÜBERSICHTLICH 
- unter
- ein-
- ander
- schreiben 
??? (nicht signierter Beitrag von 87.79.155.113 (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab bereits einen Abschnitt "Mitglieder", wo die Mitgliedstaaten hintereinander weg genannt wurden; ich habe sie jetzt noch einmal in die Einleitung aufgenommen, sodass man es sich künftig auch sparen kann, am Inhaltsverzeichnis vorbeizuscrollen. Wie auch immer, es sind nur vier Länder... die sollte man sich doch eigentlich recht gut merken können, wenn man immer wieder mit ihnen zu tun hat? --El Duende 17:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  in 0,5 Sekunden die aktuellen EFTA-Staaten wissen?? 

message: Im dritten Absatz des Abschnitts "Die EFTA heute" steht: "Des Weiteren wurden 2008 die Verhandlungen über Freihandelsabkommen mit dem Golf-Kooperationsrat (GCC) und Peru abgeschlossen, die 2009 unterzeichnet werden sollen." Hat diese Unterzeichnung inzwischen stattgefunden?--Hammermatz 00:22, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Spricht irgendwas dagegen von EFTA hierhin umzuleiten und die jetzige Seite EFTA nach EFTA (Begriffsklärung) zu verschieben? Analog wie es z.B. beim WWF gemacht wurde, denn die Freihandelsassoziation ist die mit Abstand bekannteste Verwendung für EFTA. --Marsupilami04 17:54, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, im Gegenteil; ich fände das ausgesprochen sinnvoll! (Habe das selbst auch schon mal auf der EFTA-Diskussionsseite vorgeschlagen.)--El Duende 18:40, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hatte ich auch gesehen, nur hat sich dort in mehr als zwei Jahren niemand dazu geäussert (ganz im Gegensatz hattest du eine sehr kurze Reaktionszeit :-)), deshalb hab ich mal das hier gestartet. Anscheinend gibt es keinen Einspruch dagegen - wenn sich das in den nächsten paar Tagen nicht ändert denke ich können wir das wie vorgeschlagen durchführen. --Marsupilami04 18:17, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab jetzt einfach mal gehandelt. Falls doch noch jemand ganz dringende Gegenargumente hat, kann man das ja auch wieder rückgängig machen... Grüße,--El Duende 20:38, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  EFTA / Begriffsklärung / Umleitung 

message: was geschieht mit der EFTA, wenn Island der EU beitritt?
(nicht signierter Beitrag von 84.190.239.23 (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2012‎)
: Nun, vermutlich wäre sie schlichtweg nur kleiner geworden. Aber das hat sich ja mittlerweile bis auf weiteres erledigt. --92.227.53.122 12:58, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Island 

message: Ich weiß nicht, ob es interessiert: Laut "Arbeiterzeitung Wien" vom 31. Dezember 1959, Seite 2, Mitte rechts, wird die Unterzeichnung des Vertrages über die Bildung der Europäischen Freihandelsassoziation durch die zuständigen Minister für 1. Januar 1960 in Kitzbühel und 2. Januar 1960 in Mariazell angekündigt. Sinngemäß ist zu lesen: In Kitzbühel wird Außenminister Dr. Kreisky unterschreiben, in Mariazell Handelsminister Dr. Bock. Der schwedische Ministerialbeamte Lindh fährt mit dem Vertrag von Kitzbühel nach Mariazell, er wird mit den Urkunden sämtliche sieben Mitgliedsstaaten besuchen. --89.144.213.124 22:07, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Grossbritannien hatte die EFTA auf Druck der USA verlassen, um der EU beizutreten. Eine Wiederaufnahme Grossbritanniens stand deshalb längere Zeit nicht  zur Diskussion. Dies ändert sich jedoch mit dem Brexit-Entscheid; eine Wiederaufnahme Grossbritanniens (möglicherweise nur England und Wales, sofern Schottland und Nordirland in der EU verbleiben) ist am EFTA-Ministertreffen vom 26. Juni 2016 ein RandthemaErwähnung der Option der Aufnahme Grossbritanniens in die EFTA durch den Schweizer Bundespräsidenten anlässlich der wöchentlichen Radiointerview-Sendung Samstagsrundschau des Schweizer Radios (kurz vor Schluss). Die Sendung ist als Podcast verfügbar..Paebi (Diskussion) 09:44, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt's irgendwo Belege, dass es Druck der USA war, UK von der EFTA in die EU zu treiben? --ProloSozz (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das entsprechende Dokument findet sich hier: http://db.dodis.ch/document/30116 Paebi (Diskussion) 22:17, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Interessantes Dokument,aber "Druck" wäre hier das falsche Wort, sondern eher sowas wie "Anraten" und v.a. "Interesse" o.ä. ... Danke; mal schauen, wie sich das einbinden lässt ... --ProloSozz (Diskussion) 10:32, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Hier noch die Vorlage für die Einbindung des Dokuments als Referenz (kann dann gleich von hier kopiert werden)Aktennotiz vom 17. Juli 1961 zum Besuch des US-Unterstaatssekretärs Ball beim Schweizerischen Bunderat Schaffner bei Diplomatische Dokumente der Schweiz, abgerufen am 28.06.2016 --ProloSozz (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Man darf nicht vergessen, dass das Dokument in der Diplomatensprache abgefasst ist, wo die Dinge diplomatisch verblümt angesprochen werden, aber trotzdem jeder weiss, was gemeint ist, wenn dahinter zum Beispiel eine Grossmacht steht, die "anratet", "empfiehlt", "Interessen wahrnimmt" oder "voller Sorge auf den Ausgang einer Entscheidung blickt" . Paebi (Diskussion) 19:49, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schon klar; aber es könnte hier einen falschen Eindruck vermitteln, wenn offen von "Druck ausüben" die Rede ist; denn Retorsionsmaßnahmen (im Falle eines Nichtübertritts von EFTA in EU) waren ja niemals offiziell (an der Oberfläche) ein Thema. Ohne mögliche Retorsionsmaßnahmen ist aber "Druck" ziemlich wirkungslos ... Auch hier sollte das also schon genügend verblümt formuliert sein ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Grossbritannien als neues EFTA-Mitglied? 

message: Laut der verhandelt das Land über ein Freihandelsabkommen, aber in der Liste der Länder, die das tun, taucht es nicht auf.? Omikroergosum (Diskussion) 04:20, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wirtschaftspartnerschaftsabkommen EFTA-Ecuador tritt am 1. November 2020 in Kraft: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-80925.html --Fonero (Diskussion) 00:38, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ecuador