Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv11

message: Ich habe eben alles aus den Monaten August und Juli, teilweise sogar Juni, auf eine Archiv-Seite geschoben. Könnten wir vielleicht eine Art Putzpersonal speziell für diese Seite festlegen, damit regelmäßig, z. B. zum 15. eines Monats, hier für etwas Übersicht gesorgt wird. Wenn sich sonst keiner findet, wäre ich auch dazu bereit. --Björn 13:23, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Jaaaaa! Bitte! Diese ist ja die totale Wüste. :( -- Martin Häcker 06:28, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Archivierung dieser Diskussionsseite 

message: ::Ich habe mir erlaubt, diesen Teil der Diskussion nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein zu verschieben, da dort eine Überarbeitung des Willkommensbausteins zur Zeit lebhaft diskutiert wird. --michaelsy 20:45, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Modifikationen im Einleitungstext 

message: Ich stelle den Antrag, im Hauptseiten-Hinweis "Portale" das "Portal Bibel" einzufügen. Inzwischen gehört dieses Portal zu den umfangreichsten der deutschen Wiki. Gregor Helms 08:23, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: DOne:)--^°^   \star  12:25, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Thanks!!!Gregor Helms 15:30, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Portal:Bibel]]

message: :Wikipedia ist meiner Meinung nach kein Nachrichtendienst, der neueste Nachrichten möglichst schnell in die weite Welt tragen soll, sondern eine Enzyklopädie, bei der es in erster Linie auf gesicherte Informationen ankommt. Deswegen finde ich es auch ungemein albern, wenn noch in der selben Minute, in der ein israelischer Nachrichtendienst den Tod Arafats berichtet, derselbe auf der Hauptseite auch schon für tot erklärt wird. Das ist jetzt ca. 15 Minuten her, und immer noch hat kein Arzt und überhaupt niemand diese Meldung bestätigt, im Gegenteil, sie wird praktisch minütlich dementiert. Würde es euch von der Hauptseite etwas ausmachen, vielleich noch ein Stündchen oder so zu warten, bis Arafats Tod auch von offizieller Seite bestätigt wird?--Benson.by 18:08, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Lasst den Arafat doch erst mal in Ruhe sterben! 

message: Wie findet man jetzt die Seite mit den Artikelwünschen?! Sie ist weder auf der Hauptseite noch im Projektportal verlinkt. Nina 17:46, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Richtig! Das ist auch mein Bedürfnis. Wenn man sie schon aus der Hauptseite rausnimmt, dann sollte man sie wenigstens auf den Spezialseiten verlinken. Das gilt auch für die Fotos und die stubs. --nfu-peng 18:37, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Baut es doch einfach auf die gewünschte "Spezialseite" ein? Eine Abstimmung hat ergeben, dass der Baustein nicht auf die Hauptseite soll. Stern !? 19:39, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die erste Abstimmung hatte ergeben, dass wenn die "roten links" rausgenommen werden, der link zu den fehlenden Artikeln, sprich der Wunschseite, erhalten bleiben soll, wenn ich mich richtig erinnere. Nur wurde bei dieser ersten Abstimmung mit großer Mehrheit für behalten der roten links abgestimmt. Nina 19:44, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht genau was Du mit der ersten Abstimmung meinst, aber das Ergebnis der Abstimmung die ich meine steht unter Hauptseite/Meinungsbild. Stern !? 19:47, 8. Nov 2004 (CET)

text: Ich meinte dieses Meinungsbild  hier, das noch gar nicht so alt ist. Da steht jetzt nichts davon, dass wenigstens der "Hauptlink" auf die Seite erhalten bleiben soll, oder ich hab ihn so schnell nicht gefunden. Mir war nur so als hätte ich das gelesen. Ich weiß nicht wie man sonst diese Seite finden soll- von den letzten Änderungen kommt man jedenfalls auch nicht hin. Nina 19:59, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Baus dort doch ein! Stern !? 20:02, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ok! Nina 20:05, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikelwünsche scheint nicht von der Haupseite verlinkt,oder?--^°^   \star  17:01, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Achtung: jemand hat auf der Diskuseite - aus Versehen? - den 4. internen Link-Verweis, nämlich den auf Portale rausgepflegt. Bitte wieder einsetzen, Danke (war in der Version von vor 3 Tagen noch drin) --Benutzer:217.64.171.178 10:55, 7. November 2004 (CET)
thread_title:  Link verschwunden 

message: Ich habe den Artikelanfang überarbeitet. Auf der Hauptseite steht noch die alte Version – könnt ihr Admins das bitte aktualisieren? Danke. --soundray 17:48, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dazu muss man kein Admin sein:  --Blubbalutsch 19:34, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel der Woche (Paracetamol) 

message: Mehrheit für behalten ist übewältigend. Es kamen jedoch drei Vorschläge für Modifikation des Textes. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 22:39, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, diesen Teil der Diskussion nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein zu verschieben, da dort eine Überarbeitung des Willkommensbausteins zur Zeit lebhaft diskutiert wird. --michaelsy 20:45, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title: Willkommensbaustein (83 pro - 1 contra - 13 für Modifikation)

message: Alle Vorschläge gingen im wesentlich in die Richtung, den Baustein flexibler zu handhaben. Die Idee des Tickers wurde verworfen. Im Moment sehe ich keinen Grund zur Änderung, weil alle aktuellen Inhalte des Bausteins wichtig und recht neu sind. Wie seht Ihr das? -- Triebtäter 00:10, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ähnlich, wenngleich ich denke, dass momentan nicht nur Wichtige Neuigkeiten dort stehen, aber das gehört hier nicht hin, rein vom Design gibts da keinen Änderungsbedarf denke ich. Stern !? 00:17, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da kann man wohl derzeit nicht viel machen.--MilesTeg 00:23, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Baustein Wikipedia Aktuell (28 pro - 3 contra - 40 für Modifikation)

message: Hmmm. Das Pro-Argument ist, dass wir nach außen demonstrieren, wie wir an der qualitativen Verbesserung der Artikel arbeiten. Das Contra-Argument zielt daraufhin, dass das eher ein Baustein ist, der Mitarbeiter interessiert und deshalb auf das Portal gehört. Gibt es einen Kompromiss, der in der Mitte liegt? Die nun fehlende zweite Zeile Themenabstimmung bringt den ganzen Baustein meiner Meinung nach optisch etwas ins Ungleichgewicht. -- Triebtäter 01:01, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ein Kompromiss ist da natürlich schwierig. Man könnte den Baustein mit Bild noch prominenter auf die Letzten Änderungen setzen. Die Themenabstimmung kann ruhig wieder rein, falls ich das verbockt habe, dann war das ein Versehen. Stern !? 01:23, 9. Nov 2004 (CET)

text: Ja, es wird die Zeit ergeben, ob das Votum den Ansprüchen gerecht wird. Ich denke aber, dass es ein guter Kompromiss zwischen „Minimalisten“ und „Maximalisten“ ist. Stern !? 13:44, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Baustein Qualitätsoffensive (50 pro - 34 contra - 3 für Modifikation)

message: Die Befürworter sehen darin einen sehr niederschwellige Einladung, neue Artikel zu schreiben. Kritiker bezweifeln die Qualität, der daraus entstehenden Artikel, zumal die Artikelwünsche zunehmend fachspezifischer werden. Das Portal wird als der geeignetere Platz für den Baustein gesehen, die Zahl der Stichwörter sollte nicht zu groß sein, die Auswahl der Begriffe wird kritisiert. Da sich kein einheitliches Bild abzeichnet, sollte ein Kompromiss gefunden werden, mit dem jeder leben kann. 
Vorschlag: Einbindung von fünf fehlenden Artikel in den Kopf der Letzten Änderungen an der Stelle der Schwesterprojekte. Dadurch würden in der Tendenz aktivere Nutzer direkt angesprochen und die Chance auf qualitativ besere Artikelstarts erhöht. Das Profil der Hauptseite als leserorientierter Einstieg würde geschärft, der Charakter der Letzten Änderungen als eigentliche Arbeitsplattform für die Autoren würde gestärkt. -- Triebtäter 22:25, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dort hätte es in der Tat einen geeignete Platz. Nur sollten die letzten Änderungen nicht überdimensioniert werden. Im Zweifel muss man auch dort über die Notwendigkeit einzelner Links nachdenken. Sollen die Schwesterprojekte dort wegfliegen? M. E. wären gerade die auf der Hauptseite gut aufgehoben, nicht in den letzten Änderungen. Stern !? 22:46, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Baustein Fehlende Artikel (35 pro - 53 contra - 14 für Modifikation)

message: Befürworter machen geltend, dass der Kasten bereits gute Ergebnisse gebracht hat. Dies sei angesichts der nicht so guten Versorgung mit Bildern wichtig. Kritiker meinen, die Links verführten nur zur Aufladung von Google-Bildern und solle deshalb eher auf's Portal. Die Zahl der Links sollte eingeschränkt sein, der Hinweis auf die Lizenzbestimmungen deutlicher. Das Ergebnis des Meinungsbildes ist sehr viel klarer als das zu fehlenden Artikeln.
Vorschlag: Entweder die fehlenden Bilder auch zu den Letzten Änderungen packen oder einfach weglassen. -- Triebtäter 23:07, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die meisten waren ja dagegen, auf den letzten Änderungen wäre es schlecht unterzubringen, höchstens als eigene Zeile. Müsste man ausprobieren. Ich denke, dass man bei den letzten Änderungen die Qualitätoffensive statt in eine eigene Spalte rechts lieber in eine eigene Zeile packen sollte, was gerade bei kleineren Bildschirmauflösungen mehr Platz schaffen würde. Das QO-Bild flöge dann raus. Auf diese Weise würde man evtl. den Platz für die Bilder gewinnen. Stern !? 23:10, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Uhhh. Jetzt auch noch die Letzten Änderungen komplett ummodeln? Das lieber später. Ich setz mal testweise die Fehlenden Bilder als zweite neue Zeile in den Kopf. Und dann wird sich hoffentlich ohnehin in den nächsten zwei Wochen eine Diskussion zu den Neuerungen ergeben. -- Triebtäter 23:15, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gut. Stern !? 23:17, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Baustein Fehlende Bilder (14 pro - 44 contra - 7 für Modifikation)

message: Hier wird stark bezweifelt, dass die Links tatsächlich zum Ausbau von Artikeln führt. Zudem gäbe es mit Wikipedia:Kurze Artikel bereits Seiten, die sich der Stubs recht gut annehmen.
Vorschlag: Baustein entfällt ersatzlos. -- Triebtäter 23:27, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Was anderes gibt das Meinungsbild nicht her. Stern !? 23:30, 9. Nov 2004 (CET)

text: Gut. -- Triebtäter 23:40, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Baustein Kurze Artikel (8 pro - 40 contra - 4 für Modifikation)

message: Die Vollständige Entfernung des Wikireaders ist nicht im Sinne des Meinungsbildes. Es gab 24 pro- und 25 contra-Stimmen, daneben aber auch noch 8 bei modifiziert (m-Stimmen). Alle m-Stimmen waren für eine Verlinkung von Wikipedia:WikiReader auf der Hauptseite, also dafür steht es 32:25. Wer dass nicht so gelten lässt: Herrick spricht sich für weniger direkt verlinkte Reader aus, das hätte er aber auch unter Pro schreiben können. Damit sind wir bei einem Unentschieden.
Ich denke der folgende Kompromiss ist für alle akzeptabel (hat 5 von 8 m-Stimmen bekommen):
:Könnte durch einen Kasten Gebündelte Informationen ersetzt werden, der – jeweils mit kurzer Beschreibung – auf Wikipedia-CD, WikiReader, WikiReader Digest und den Kurier verweist.
Es gab für den Baustein Wikipedia Aktuell überwiegend Stimmen, ihn nur einzusetzen, wenn es etwas Aktuelles gibt. Durch diesen Kasten könnte dort auch die Wikipedia-CD dort raus. Beispielbaustein:
----
Gebündelte Informationen
*Wikipedia-CD: Die deutschsprachige Wikipedia auf CD-ROM.
*WikiReader: Artikel über ausgewählte Themen in einem Heft zusammengefasst. (gedruckt, pdf oder online)
*WikiReader Digest: Wöchentliche Zusammenstellung von Artikeln, die aktuell besonders interessant sind. (pdf oder online)
*WikiKurier: Das Boulevardblatt der Wikipedia.
----
Was meint ihr? --Night Ink 23:01, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Idee ist gut, mir ist im Beispielkasten aber zu viel Text und zudem sollte es in einer statt in 4 Zeilen. Da die Hälfte das nicht auf der Hauptseite haben will, muss es wirklich sehr kompakt ausfallen! Vielleicht unten in den "Über Wikipedia"-Kasten? Stern !? 23:06, 9. Nov 2004 (CET)

text: Sieht mir nach einem guten Kompromiss aus. Ich fände es schade, wenn der Digest nicht auf der Startseite verlinkt wäre. Gerade die Startseite ist wohl vorallem an die Besucher gerichtet - und für diese ist der Digest ein schöner Service. --Anastasios 10:04, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sehr schön formuliert. Das ist auch meine Meinung, denn solche interessanten Outputs wie WikiReader, WikiReader Digest, und die CD sollten die Wikipedia v.a. auch unbedarften oder Erstbesuchern gleich "schmackhaft" machen. --AlexP 12:37, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich bin sehr dafür, dass diese Leiste auf der Hauptseite erscheint – oder ansonsten der alte Kasten mit Links zum Wikireader und Wikireader-Digest. An der Abstimmung über die Hauptseite konnte ich mich leider nicht beteiligen, weil sie zu unübersichtlich für mich war, als ich sie mir ansah. Den Punkt über den Wikireader-Kasten hatte ich gar nicht gesehen. Allgemein möchte ich darauf hinweisen, dass Kampfabstimmungen bisher jede Community kaputt gemacht haben – bei wichtigen Entscheidungen muss ein Konsens her oder zumindest eine qualifizierte Mehrheit (z.B. ¾-Mehrheit). --Thüringer ☼ 14:36, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch gerade, dass ein Meinungsbild keine Abstimmung und schon gar keine Kampfabstimmung ist. Wenn man abstimmen würde, müsste man zuerst den weitestgehenden Vorschlag zur Abstimmung stellen. Dieser hätte 25 von 57 Stimmen, also nicht die Mehrheit erhalten. Dann müsste man über konkrete Modifilationsvorschläge abstimmen. Eine Abstimmung zu dem Vorschlag Die Community möge beschließen, es werde etwas geändert. ist schlicht sinnlos. --Andrsvoss 19:43, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: WikiReader

message: Ich habe leide rerst aus einer Mail von tom erfahren, dass der Wikireader auf Grund einer fast geheimen Abstimmung (es gab nirgedwo dazu eine ankündigung, und wer schaut schon regelmäßig diese Monster-Diskussion zur Hauptseite duch!) aus der Hauptseite gelöscht wurde. Da meiner Meinung nach sowohl die Wikireader als auch die WikiDigests ein integraler Bestandteil der Wikipedia sind, ist es mehr als schlecht sowas einfach reauszunehmen. Daher mein Vorschlag: Nehmt sie vorerst wieder rein, eröffnet einen E-Mail Verteiler, der über solche Wichtigen Abstimmungen und anderen neuerungen Informiert und lasst nach einer solchen Rundmail eine neue, große und öffentliche Abstimmung zum Thema "was soll auf die Hauptseite" machen. Nur dann ist das hier wirklich halbwegs so, dass jeder Mitstimmen kann - und auch von der Möglichkeit weis. Oder baut eine Kategorie "Soitenews" auf die Hauptseite ein, wo man als Ticker auf solche Interna hinweist...  Dark_meph 10:42 11. Nov 2004 (CET)
:Hallo Dark_meph,
:die Entfernung des WikiReader-Bausteins war ein wenig voreilig und nicht abgestimmt. Wenn Du oben kurz nachliest, ist die Diskussion über einen leicht modifizierten Baustein bereits im Gange. Ich denke, dass der Verweis auf den Reader, WikiDigest und die CD spätestens heut abend wieder auftauchen wird. -- Triebtäter 10:48, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Die Formulierung ein wenig voreilig würde ich gern als Witz des Tages vorschlagen >;O( -- Necrophorus 11:33, 11. Nov 2004 (CET)

text: rein damit:)--^°^   \star  11:36, 11. Nov 2004 (CET)

text: Ich schließe mich Necrophorus Stellungnahme voll an. Die Reader, die sich ja wirklich an "unsere Leser" richten, herauszunehmen, ist schon arg merkwürdig. Da ich den obigen Vorschlag von Night Ink wirklich gut finde und dieser zudem einen guten Platz für einen langfristigen Verweis auf die CD bietet (die kann ja nicht ewig in "WP aktuell" drin bleiben), habe ich das mal als Wikipedia kompakt wieder eingegliedert. Optisch ist da natürlich noch Gestaltungsspielraum. Diese Sache habe ich auch deshalb ohne große Bedenken umgesetzt, weil im momentanen Zustand wirklich bei fast allen Monitorauflösungen die rechte Spalte um etliches länger ist als die linke - auch mit dem zusätzlichen Kasten. Es stört also keineswegs strukturell. Gute Grüße in die Runde von :Bdk: 15:37, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hatte es entfernt und wollte damit niemandem vor den Kopf stoßen. Bei einer so großen Änderung kann mal etwas danebengehen. Es wird aber noch diskutiert, wie genau das Ergebnis gedeutet werden kann und finde, dass es doch jetzt eine gute Umsetzung des Ergebnisses ist. Ich möchte mich aber dagegen wehren, dass die Abstimmung angeblich geheim abgehalten wurde. Sie war tagelang auf Recentchanges und danach über eine Woche auf der Hauptseite angekündigt, außerdem an einigen weiteren Stellen. Das zeigt auch die enorme Resonanz. Durch die große Tragweite des Meinungsbildes muss es sich nun in den nächsten Tagen und Wochen bewähren. Daher ist eine dem Ergebnis folgende Diskussion nun sinnvoll. Stern !? 15:45, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: ACK, gute Worte Stern :-) --:Bdk: 15:52, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wirklich. zwar ist die rechtschreibung in dem Rundschreiben nicht grad berühmt, aber recht hat er.--Leon  ¿! 18:25, 11. Nov 2004 (CET)

text: Grummel, geht das jetzt wieder los?!? Nu hatt ich gerade gedacht WP sei vielleicht doch ein Projekt & nicht bloß Sandkasten zum Schlammwerfen. Lufthol: In der Sache geb ich übrigens all denjenigen Recht, die sagen, dass das Meinungsbild eine ersatzlose Streichung der WikiReader nicht hergibt -- Abstimmungen hier können schlichtwegundeinfach nie solche sein, wo man einfach nur Stimmen zählen kann, sondern wo man Trends ablesen muss & dann versuchen (abgestimmt) umzusetzen -- im Zweifel auch gegen seine eigene Auffassung, und das scheint mir im Moment gerade - nach monatelangem fruchtlosem blabla, zu passieren mit der Hauptseite. Vergesst doch einfach mal Eure Grabenkämpfe ... Interpretix 00:02, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: 'Tschuldigung, falls sich jemand durch meinen Beitrag mit Schlamm beworfen fühlt. Das war nicht beabsichtigt. Was hab ich falsch gemacht? --Night Ink 01:41, 13. Nov 2004 (CET)

text: Übrigens zeigt das Meinungsbild und der Ablauf danach, dass Meinungsbilder durchaus ihre Berechtigung haben, wenn eine Diskussion alleine zu nichts mehr führt und ein Alleingang bei so wichtigen Dingen wie der Hauptseite nicht geduldet werden würde. Die Angst derjenigen, nach dem Meinungsbild würden nun wochenlang Leute auf dem Ergebnis beharren, selbst wenn sich das Ergebnis als untauglich erweist, konnte hoffentlich genommen werden. Jedes Ergebnis muss sich bewähren. Schröder wurde ja auch nicht für die Ewigkeit gewählt. Nun haben wir also eine schön Grundlage für neue Diskussionen. Stern !? 00:13, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wiedereingliederung der Wikireader 

message: Luxemburg ist eine Begriffsklärungsseite, Großherzogtum Luxemburg ist richtig! -- Sciurus ><> - @ 00:23, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: ist erledigt. Du kannst aber auch alle Bausteine der Hauptseite selbst bearbeiten. Links dazu findest Du im Kopf der Seite. -- Triebtäter 00:28, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Aktuelles - falsche Verknüpfung 

message: War Fish'n Chips nicht schon mal Artikel der Woche. Kommt mir jedenfalls verdammt bekannt vor.
:Laut dem Protokoll (Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel der Woche#Protokoll) nicht. MfG --APPER\☺☹ 15:19, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel der Woche - schon mal dagewesen ? 

message: Bitte Verweis auf ungarische Wikipedia einfügen "http://hu.wikipedia.org/wiki/"
Bitte Sprachen alphabetisch ordnen.
:Es werden bisher Wikipedias mit mindestens 10.000 Artikeln aufgeführt und solche, deren Sprache von vielen Leuten im deutschen Sprachraum gesprochen wird (zum Beispiel Türkisch). Beide Bedingungen erfüllt die ungarische Wikipedia derzeit nicht.
:Die Sprachen sind alfabetisch geordnet, nämlich nach dem Länderkürzel. Das ist die derzeit für alle Artikel vorgesehene Konvention. --Skriptor ✉ 13:07, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nach diesen Kriterien müssten die Links zu der tschechischen, slovenischen und slovakischen Wikipedia auch verschwinden... Ich bin eher für die Aufnahme von mehr Links als die Streichung (und das nicht nur  als jemand, der auch ungarisch spricht...) - Marcika 03:53, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verweis auf ungarische Wikipedia 

message: Ich bin der Meinung, es muss ein deutlicher Hinweis auf den Verein rein, nicht jeder weiß, das sich hinter wikimedia.de der Verein verbirgt. Denn ich denke, das der Verein bei wachsenden Aufgaben Verstärkung braucht, und daher ein deutlicher Hinweis nicht schaden kann. Viele Grüße --Taube Nuss 22:37, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hm, steht doch unter "Über Wikipedia" und das e.V. bei "Wikimedia Deutschland e.V." erkennt man doch als "Verein" oder? --:Bdk: 22:54, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hinweis auf den Verein 

message: Kann bitte jemand die Feiertags-Meldung erheblich kürzen? Die ist viel zu lang. Im Augenblick ist die Seite geschützt, deshalb kann ich es nicht selbst. -- Sciurus ><> - @ 20:24, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ströbele-Meldung zu lang 

message: Wird es eigentlich einen Wikipediaadventskalender auf der Hauptseite geben? Jeden Tag ein Artikelschatz oder sowas? Wenn, sollte man sowas langsame vorbereiten. 82.83.18.24 18:49, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Idee hat was. --DaB. 00:16, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Idee entspricht aber wohl nicht ganz dem NPOV-Konzept. Meines Wissens gab es ähnliche Spielchen (zu Weihnachten ein anderes Logo reingesetzt) auch schon in anderen Wikipedias und wurde im Nachhinein als keine gute Idee beurteilt. -- akl 01:16, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Was sprach damals denn dagegen? Stern !? 01:18, 22. Nov 2004 (CET)

text:  Vollkommen dagegen !! -- Necrophorus 04:16, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: dito, ... und zu Ostern bauen wir dann lustige bunte Eier und hoppelnd-animierte Kaninchen ein ... bloß nicht, vor allem nicht auf der Hauptseite --:Bdk: 19:07, 22. Nov 2004 (CET)

text: Also der Adventskalender wird wahrscheinlich nicht so gut ankommen (soll euch aber nicht von der Umsetzung abhalten), aber ein ereignisabhängiges Logo finde ich echt Klasse. So wie es Google seit langem bei Olympia oder Halloween macht. Ich finde das lockert ein wenig auf. Frei nach dem Motto "Ein bisschen Spaß muss sein..."! vielleicht wäre da ein Logowettbewerb für die Künstler wieder sinnvoll. -- sk 10:40, 22. Nov 2004 (CET)

text: Ein Einwurf: Wir haben ja eigentlich schon den Adventkalender, der täglich einen Schatz anbietet, und das schon seit dem 22. November - den Artikel des Tages. Und das ganze auch über Weihnachten hinaus. Zu Weihnachten sind derzeit das Ren, Feuermelder und Pokémon vorgesehen, das finde ich nicht ganz unpassend. Wenn jemand daran arbeiten möchte, weitere Artikel zu Weihnachten exzellent zu machen, dann hätte ich auch gar nichts dagegen, die aus Gründen der Aktualität hineinzunehmen. Allerdings ist dazu eigentlich schon die Zeit zu knapp, die müssten eigentlich im Schnelldurchlauf mit 10-Pro-Stimmen angenommen werden. Und ich persönlich finde es auch nicht schlecht, wenn die Artikel noch etwas "abhängen", bevor sie auf die Hauptseite kommen. --nd 14:37, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Adventskalender 

message: Die Biologen sähen gerne einen Link zum Portal:Biologie auf der Hauptseite, weil es das Hauptfach von dem florierenden Portal:Lebewesen ist, aber trotzdem schwer zu finden ist - weil die Botanik und Zoologie Teilbereiche der Biologie sind und daher Lebewesen von neuen Wikipedianern zuerst unter Biologie gesucht werden.--Brutus Brummfuß 14:27, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Brutus! Auf dieser Diskussionsseite im Kapitel Baustein Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation) wird gerade (zugegebenermaßen etwas träge) diskutiert, was eine sinnvolle Konsequenz für den Portalbaustein aus dem vor einigen Wochen stattgefundenen Meinungsbild zur Hauptseite zu ziehen sei. Und auf Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Portale#Aufräumen! wird seit 18. September ein Aufräumen des Portalbausteins diskutiert. Es gab diverse Vorschläge, die aller meisten IMO besser als das was wir heute haben. Jetzt noch weitere Portale in den unstrukturierten Portalbaustein einzufügen wäre das Gegenteil einer Verbesserung. Ich selbst habe übrigens vorgeschlagen, eine separate Navigationsseite zu nehmen mit allen Portalen und zugehörigen Artikeln und Kategorien drauf und von einem Navigationsbaustein auf der Hauptseite nach dort zu verlinken. Dann würde endlich diese ständige Diskussion aufhören, welches Portal denn schöner, wichtiger, etc. sei und zur Elite der auf der Hauptseite gelisteten Portale gehören soll. Schau dir doch einfach mal die gemachten Vorschläge an und diskutiere mit, damit wir bald mal zu einer Lösung kommen. gruss --Dreiundvierzig 20:56, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Portal Biologie 

message: ich verwende firefox 1.0 und bei mir werden die artikel und beinahe alle texte im blocksatz angezeigt. hingegen beim internet explorer ist alles linksbündig... wie ist denn die "gewollte" ausrichtung? Benutzer:ThomasKloiber 13:20, 20. Nov 2004 unterschrift nachgetragen von Night Ink
:Vermutlich hast du dich mit dem Firefox angemeldet, warst mit dem IE aber unangemeldet, oder? Ob Blocksatz oder nicht kannst du in deinen Einstellungen umstellen. Normal ist linksbündig, weil der Blocksatz bei engen Spalten oft etwas blöd aussieht (es gibt ja keine Worttrennung). Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~ und deine Frage gehört eigentlich auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe --Night Ink 18:08, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  anzeige unter firefox 

message: Da der Artikel der Woche in einen Artikel des Tages umgewandelt wurde, sollte man den entsprechenden Kasten ändern. --Voyager 10:40, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich habe mir erlaubt, diesen Teil der Diskussion nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein zu verschieben, um wenigstens ein Minimum an Übersichtlichkeit zu erhalten. --michaelsy 15:18, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Willkommen in der Wikipedia! 

message: So wie sie jetzt unten auf der Seite stehen, dienen sie nur als Lesezeichen für diejenigen, die wissen was sich dahinter verbirgt. Es sollte zumindest knapp dahinter stehen, um was es sich jeweils handelt. In der Öffentlichkeit ist nur Wikipedia bekannt und ich finde, es gehört zur moralischen Pflicht von Wikipedia, wenigstens ein bißchen auch die anderen Projekte zu unterstützen. Seht euch mal die englische Wikipedia als positives Beispiel an. 80.133.88.121 01:24, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Verbesserungsvorschlag: wenn man den Text unter den Logos entfernt, bleibt mehr Platz für die Bilder (Lesen kann man den text sowieso nicht). --Elian Φ 19:48, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja, das wäre besser. Ich weiß aber nicht, ob das so allgemein erwünscht wäre, weil die Logos damit ja verändert werden. Ich selber habe wenig Ahnung von Grafikbearbeitung, ich habe einfach die Bilder genommen, die schon da waren. Aber wenn mein Vorschlag realisiert wird, dann kann man die Logos ja noch bearbeiten. 80.133.70.240 23:58, 24. Nov 2004 (CET)

text: Könnte jemand bitte den obigen Vorschlag erstmal umsetzen? Er ist doch in jedem Fall besser als die aktuelle Situation! --MilesTeg 04:13, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: achja, da postet man mitten in der Nacht - und trotzdem ist der Bdk einem 15 Minuten vorraus ;) --MilesTeg 04:15, 4. Dez 2004 (CET)

text: Zwischenstand: Schauts Euch einfach an. Das mit der Verlinkung direkt von den Logobildern aus ist schwierig und geht nicht für alle Projekte (ähnlich wie mit den normalen redirect, Bsp. wikispecies), so dass es wohl erst mal sinnvoller ist, alle gleichmäßig nicht umzuleiten. --:Bdk: 06:42, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe den Kasten etwas näher an die andern rangerückt. Das spart ein wenig Platz. Das Problem ist, das es immer eine Lücke zwischen einer der beiden Spalten und dem "Schwesternkasten" geben wird, weil man die Spalten, in der Form wie sie jetzt realisiert sind, nie für alle Browser / Auflösungen gleich lang kriegen wird. Aber es ist auf jeden Fall besser als vorher. --Jofi 11:19, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vielen Dank Jofi, genau so sollte es sein. --:Bdk: 11:34, 4. Dez 2004 (CET)

text: Wikispecies git es jetzt auch mit deutschsprachiger Hauptseite.--Zahnstein 06:29, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Die Schwesterprojekte bitte etwas ausführlicher / Designvorschlag

message: Die Veränderungen auf der Hauptseite nach dem Meinungsbild sind durchwegs positiv zu beurteilen, von der prägnanteren Begrüßung über "Wikipedia kompakt" bis zu "Wikipedia aktuell". Damit sind einige meiner Anregungen in die Tat umgesetzt worden. Leider klafft jetzt in der Mitte der Hauptseite ein Text-Loch, das zum einen durch den geringeren Textumfang der Qualitätsoffensive, zum anderen durch das eingefügte - und im Prinzip in diesem Zusammenhang überflüssige - Foto verursacht wird (zur Zeit Alpenbild). Durch welchen Browser ich die Hauptseite auch betrachte und egal wie ich die Textgröße verändere, die Leere im Kasten Qualitätsoffensive bleibt, was nicht gerade der Qualität der Hauptseite förderlich ist. Mein Vorschlag: Entweder das Bild entfernen oder etwas mehr Text, damit die Optik wieder stimmt. --Wolfgang1018 10:48, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht zu jeder QO eine kurze Einleitung? Etwa "QA China: China ist das größte Land der Erde. Die Wikipedia kümmert sich in dieser Woche um Artikel aus diesem Themenkomplex, um dem Gewicht des Staates auf der Welt gerecht zu werden." Stern !? 14:01, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Am Rande: Ist nicht Russland das (flächenmäßig) größte Land? ;-) -- marilyn.hanson 00:16, 26. Nov 2004 (CET)

text: Gute Idee. Vielleicht noch ein "..im Rahmen der Qualitätsoffensive.." dazwischen, dann hat man noch diesen Link (besser als "weitere Informationen". Das kann auch bedeuten "weitere Infos zu China") 80.133.75.27 14:44, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Qualität der Hauptseite deutlich verbessert, bis auf die Qualitätsoffensive 

message: Folgende Nachricht im Nachrichtenbrett hinzugefügt: 
*Aufruf zum Generalstreik in der Ukraine wird nicht befolgt. Nach Russland erkennen auch Kirgisien und Usbekistan die Wahlergebnisse an. 217.184.98.18 20:19, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title: Nachrichten: Ukraine

message: In "Andere Sprachen" gibt es keine Link auf weissruthenische Wikipedia - http://be.wikipedia.org/ --Rydel 22:59, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wikipedia Auf weissruthenisch 

message: Ich möchte alle Interessierten einladen an der textlichen/inhaltlichen Neugestaltung des Willkommensbausteins auf der Hauptseite ("Wikipedia ist eine freie ....") mitzuwirken. Dazu gibt es auf Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein eine interessante und lebhafte Diskussion. --michaelsy 15:56, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title: Meinungsbild zum Willkommensbaustein

message: Kann jemand, bitte, die Link auf Belarussische [Weißruthenische] Wikipedia hinzufügen? http://be.wikipedia.org/ Danke im Voraus. --Rydel 19:45, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  +be 

message: In der Diskussion zu Hauptseite Artikel des Tages gab es den Vorschlag, die drei Vorgängerartikel mit aufzunehmen (ähnlich wie in en:Main Page/Today's featured article. Jeder der Diskutanden fand es eine gute Idee, deshalb habe ich die Vorlage mal experimentell geändert, das Layout ist allerdings noch nicht ganz optimal. Vielleicht findet sich ja eine bessere Lösung? --nd 10:56, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich nehme an, es wäre besser das "Weitere exzellente Artikel" von der Hauptseite in den Baustein zu verlagern, dann kann man leichter variieren, bis das Layout stimmt. --Pjacobi 11:06, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages mit Links auf Vorgänger 

message: Auf der Hauptseite steht: "... Anschlag auf serbischen Präsident Boris Tadić nur ein Vehrkehrsdelikt ..."--acf 22:08, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title: Schreibfehler

message: 150px|thumb|Screenshot der HauptseiteIm Kasten "Artikel des Tages" gibt es einen Grafikfehler: Der kleine Schriftzug "Weitere exzellente Artikel" zieht sich über drei (oder bei größerem Bildschirm: zwei) Zeilen hin. Kann das jemand korrigieren? Danke! --Björn 12:22, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Fehler bei "Artikel des Tages" 

message: Habe den Willkommensbaustein modifiziert. Nicht mit dem Anspruch auf die perfekte und finale Lösung sondern auf lediglich kleine Verbesserungen. Argumente siehe Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein. Angesichts der Situation der dort seit 2 ½ Monaten andauernden Diskussion über 100kB sehe ich im Moment keine Chance auf mehr. Sehe dazu aber auch keine große Notwendigkeit. --Wolfgangbeyer 12:42, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nitpick: Wahrscheinlich sollte der gesamte Text GNU-Lizenz für freie Dokumentation nach GFDL verlinkt werden, nicht nur GNU-Lizenz. – Sebari ☢ 19:11, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der Variante "GNU-FDL-Lizenz" ? --michaelsy 15:53, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Modifikationen im Willkommensbaustein 

message: Warum kann ich bestimmte Änderungen (innerhalb der Wikinews-Nachrichtenbox) auf der Hauptseite nicht unter der Versionansicht zurückverfolgen?
--Wikimensch 18:05, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen auf der Hauptseite nicht sichtbar 

message: Aus verschiedenen Gründen wird die HS jetzt so breit, daß man horizontal scrollen muß. Dies war vorher nicht nötig und möge bitte abgestellt werden. --มีชา disk. 08:18, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sieht jetzt besser aus, warum auch immer. Danke. --มีชา disk. 02:54, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Horizontalscroll bitte abstellen 

message: Die Wikispecies-Hauptseite hat zwar einige deutsche Zeilen, ist aber von den Artikeln her nur in Englisch verfügbar, deshalb (aus vielleicht nachvollziehbaren Gründen) nicht dem WP et.al.-Gedanken verpflichtet: alles Wissen in allen (oder möglichst vielen) Sprachen bereitzustellen. Was soll dieses Projekt dann auf unserer Hauptseite, warum dann nicht auch andere monolinguale Wikis? --มีชา disk. 12:29, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Hauptseite gibt es in mehreren Sprachen, die TaxoNav ist Latein  und die Artikellinks  gehen in alle Wikpedias. --Pjacobi 12:42, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Verstanden & danke. --มีชา disk. 11:26, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Was soll Wikispecies auf der Hauptseite? 

message: Bitte die Aussage entfernen, dass Basescu den bisherigen Amtsinhaber Nastase geschlagen habe. Das stimmt schlicht nicht, Nastase war der Kandidat der Regierungspartei, der bisherige Amtsinhaber war hingegen Iliescu, der nicht mehr kandidieren durfte. Gruß --Tilman ✉ 08:01, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Jetzt müsste es stimmen, oder? --JuergenL 08:21, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Rumänische Präsidentenwahl 

message: Hi, mir ist gerade aufgefallen (alls das Bild erschienen ist und gar kein Artikel da war), dass der durchschnittliche Internetuser, wenn er ein Bild zusammen mit einem Link sieht, erwartet, dass beides auf den selben Artikel (im Falle der Wikipedia-Hauptseite) verlinkt. Ist aber nicht so - Deswegen kann es sein, dass Wikipedia-Neulinge von der Hauptseite den falschen Weg nehmen, sich wundern und dann ganz schnell wieder weg sind.
Workaround währe ein deutlich sichtbarer Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite Du bist falsch abgebogen, zum Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt war, gehts hier....
Das Problem tritt IMHO nur auf der Hauptseite auf, da dort die Bilder als Hinweis auf den Artikel stehen, was sonst ja nicht vorkommt.
--Habakuk <>< 16:42, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Missinterpretation als graphisches Bedienelement ist sicherlich möglich, aber nur bei absoluten Newbies wahrscheinlich. Ausserdem steht unten auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite aufgeführt, welche Artikel dieses Bild benutzen. Wer allerdings - wie der beschriebene DAU - nur die besagte Konzentrationsfähigkeit hat, ist dann eh wieder beim Webhoppin angelangt. Egal --Herrick 12:50, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verlinkung der Bilder 

message: *Please, could you put a Serbian language left on the main page? Thank you, Pokrajac.
:Wenn die kroatische Wikipedia (jetzt bei knapp 5000 Artikeln) auf unsere Hauptseite darf, dann wohl auch die serbische mit mehr als 6000, oder? -- marilyn.hanson 10:09, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wunsch nach Link zur serbischen Wikipedia auf der Hauptseite

message: Ich finde es nicht gut, das sich klangheimlich immer mehr "Infozeilen" unter "Aktuelle Ereignisse" ansammeln. Z.B. "Tipps für Neulinge" gehört da nicht hin. Viele Grüße --Taube Nuss 11:26, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Infos unter Aktuelle Ereignisse 

message: Ich halte die jetzige Einordnung der Stubs in Kategorie:Wikipedia:Stub/2004/Dezember... für sehr uneffektiv. Besser wäre eine themenbezogene Kategorisierung, wie es sie zum Beispiel in der EN gibt z.B. Category:Germany-releted stubs. Experten könnten dann auch Baustellen in ihren gebiet erkenn und bearbeiten! Gruß--Micgot 14:29, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Stub-Kategorien 

message: http://ffs.or.at/news/news-20041216 --14:43, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja; Banner oben an Traueranzeige erinnernd ;-) Kann unter Umständen ja das Aus (nicht nur) für Projekte die auf freier Software basieren sein. --Habakuk <>< 16:46, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Strikt gegen ein spezielles Banner o.ae. Ich bin zwar ein ausgesprochener Gegner von Softwarepatenten, aber die Wikipedia betrifft das nicht unmittelbar. – Sebari ☢ 19:32, 16. Dez 2004 (CET)

text: Ich bin auch strikt gegen Recht- und Linksradikalismus. Trotzdem waere ich strikt gegen ein Banner "Bekaempft den Radikalismus!" Software-Patente sind schlimm, aber ich wiederhole: Die Wikipedia trifft's nicht unmittelbar. (Die Wikimedia-Software mag es treffen, aber die ist nur ein Mittel die Inhalte der Wikipedia darzustellen und zu bearbeiten – und bei weitem nicht das einzige oder einzig denkbare.) Softwarepatente zu verdammen ist aber reinstes POV und hat auf der Hauptseite nichts zu suchen. – Sebari ☢ 14:42, 20. Dez 2004 (CET)

text: Ich finde das Banner sollte ab jetzt bis Mitte nächster Woche auf die Hauptseite! --Habakuk <>< 14:10, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Softwarepatente-RL -> auf die Hauptseite? Wohin? 

message: Am Dienstag steht die Richtlinie zur Patentierbarkeit "computer-implementierter Erfindungen" (Softwarepatente) als A-Punkt auf der Tagesordnung der Sitzung der Agrar- und Fischerei-Minister. Falls Frau Kuenast nicht protestiert, wird eine gruene Ministerin formell eine Richtlinie akzeptieren, der jegliche demokratische Grundlage fehlt. Wikipedia - die von dieser Richtlinie ebenfalls bedroht ist - sollte unbedingt an der Netz-DEMO teilnehmen und auf der ersten Seite ein Banner positionieren!
Hintergrund-Informationen zu Software-Patenten:
* Kampagne NoSoftwarePatents.com
* Foerderverein fuer eine Freie Informationelle Infrastruktur
-- Marco Schulze 2004-12-19 12:31 (CET)
:Ich finde das Banner sollte ab jetzt bis Mitte nächster Woche auf die Hauptseite! --Habakuk <>< 14:10, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Demokratie in Gefahr! 

message: Könnte ein Admin Afrikaans von der Hauptseite entfernen? Weder wird die Sprache in Deutschland gesprochen noch hat die entsprechende WP mehr als 10.000 Artikel (3566 derzeit). MfG --APPER\☺☹ 07:15, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Afrikaans 

message: Wer hat denn dieses ätzende Layout eingestellt? --Nachrichtenmonster 15:07, 24. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn du das Layout ändern willst, dann kannst du in der Liste oben rechts auf Einstellungen gehen und dort unter Skins ein neues Layout wählen oder unter Benutzer:Nachrichtenmonster/monobook.css (eventuell monobook durch den Namen des aktuellen Skins ersetzen) eine CSS-Datei anlegen, in der du das Layout komplett selber einstellen kannst. --::Slomox:: >< 15:21, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Layout 

message: # --Taube Nuss 14:12, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Pro Spendenaktion

message: # --Spendenkonten angeben - ja. Eigene Aktion - nein. -- Martin Vogel 14:35, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Pro Prominente Verlinkung Spendenkonto

message: # --fubar 14:31, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Contra

message: Ich selbst finde die Idee zwar gut, aber was sagt ihr dazu? Irgendwie finde ich das ein bisschen im Widerspruch zu dem Grundgedanken der WP. Trotzdem erstmal pro, mal sehen was ihr sagt. Gruß, Leon   ¿! | 1,2,3 14:19, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Warum denn unmenschlich? Warum gibt es denn nicht eine Spendenaktion für die paar 100.000 Menschen die jährlich verhungern oder aufgrund von mangelhafter Medizinischer Versorgung sterben? Weil das ja nichts neues mehr ist und deshalb die Presse kaum darüber berichtet da sich mit diesen Schlagzeilen kein Geld verdienen lässt? Oder ist es einfach deine Meinung, dass man nicht für Hungernde oder Flüchtlinge o.ä. spenden sollte, sondern nur für die gerade aktuell in der Presse behandelten Themen? --fubar 13:29, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Der neue Punkt "Pro prominente Verlinkung Spendenkonto" ist schon OK, aber das ungefragte Verschieben der beiden Contra-Stimmen zu diesem Punkt finde ich nicht OK, da sie sich ja nicht zu 100% mit diesem Punkt decken.
Meine Meinung ist immer noch gleich. Es gibt so viele Aktionen, wenn einer was tun will, dann wird er wohl nicht auf der Startseite der Wikipedia danach suchen. --fubar 22:41, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title: Verschieben der Stimmen?

message: Meiner Meinung ist diese Entscheidung doch sehr gravierend und ich wäre dafür dies auf eine viel größere Basis zu stellen und nicht durch eine Hand voll Stimmen zu entscheiden. Dies sollte unabhängig von meiner Meinungsäußerung oben stehen. --Thommess 14:39, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Rechtmäßigkeit der Umfrage