lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fengxi

message: Tut Leid, dass ich dich wieder einmal belästige, aber ich blick wieder einmal nicht durch. Die üblichen Quellen stützen die These nicht, dass das ein normaler Stadtbezirk ist oder auch nur irgendwann mal war. Besten Dank für deine Hilfe, … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:50, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem Artikel  (dem Gegenstück zu Chaozhou) auf der chinesischen Wikipedia hat der Bezirk  nicht den Status eines Stadtbezirks, sondern wird als ein der Stadt unterstehender  bezeichnet. Reicht das, oder bedarf es weiterer Recherche? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:42, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir. Recherche wohl nicht, aber Absicherung: Im Artikel kann man also einfach aus "Stadtbezirk" "Verwaltungsbezirk auf Kreisebene" machen? Passt das hier irgendwo rein? … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:02, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn du dir mal die Tabelle in Artikel Administrative divisions of China auf en.WP anschaust, dann siehst du bei Province in der Spalte County level (3rd) „Kreisebene (3.)“ für District „Bezirk“ die beiden Formen  und . Hier ist offenbar die letztere Form gemeint. (Sowohl  als auch  lassen sich mit „Verwaltungsbezirk auf Kreisebene“ übersetzen, aber  ist etwas zweideutig, nämlich auch die Übersetzung des Spaltentitels County level.) Im Artikel Administrative Gliederung der Volksrepublik China kann ich diesen Ausdruck nicht finden. In :Kategorie:Verwaltungseinheit in der Volksrepublik China ließe sich das am leichtesten einordnen, wenn sie nach den fünf Ebenen der Verwaltungshierarchie gegliedert wäre. Bei der momentanen allein gehandhabten Gliederung kannst du der en.WP-Tabelle entnehmen, welchen Verwaltungseinheiten 2. Ebene diese Form von Bezirken untergeordnet sein kann; da gibt es keinen Unterschied zu den Stadtbezirken. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:59, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke erneut. Ich will in den Strukturen nicht zu sehr herumpfuschen. Würdest du die Kategorisierung belassen, oder hältst du die Stadtbezirk-Kategorie hier für eher ungeeignet oder gar falsch? Weil offensichtlich ist dieses Fengxi kein Stadtbezirk, sondern was in gewisser Weise ähnliches. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:25, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Für falsch halte ich die Kategorien nicht, aber sie ließen sich etwas hierarchischer gestalten, z.B. Einheiten auf Kreisebene (3. Ebene)→Bezirke→Stadtbezirke oder Einheiten auf Kreisebene (3. Ebene)→Kreise→Autonome Kreise usw. Aber weil ich mich mit administrativer Kategorisierung im Allgemeinen auf de.WP im Besonderen überhaupt nicht auskenne und keine Lust auf stundenlange Diskussionen mit Benutzern habe, die solche Fragen vielleicht schon allzu oft diskutieren mussten, lasse ich ebenfalls die Finger davon. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:27, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist das?
Diskussion:Dull Men’s Club

message: Ich habe ein Problem mit der Übersetzung von "dull" = "langweilig". Richtiger wäre imo "stumpfsinnig". --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:03, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Keine der vorgestellten Personen oder Beschäftigungen kommt mir stumpfsinnig vor, aber für langweilig halte ich sie alle. --sj 12:03, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Langweilig? 

message: Den Wahlspruch „Celebrating the Ordinary“ würde ich nicht in der Verlaufsform, sondern mit „Das Gewöhnliche feiern“ übersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:16, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Wahlspruch 

message: Hier wird Joe Troise als Gründer angegeben und der hat auch schon 1983 - zwei Jahre vor 1985 - ein Buch dazu geschrieben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:04, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat; und der verlinkte Artikel ist von 1980! Hier ist mehr Recherche nötig. Gab es konkurrierende Clubs und Streit ums Namensrecht? Gab es den New Yorker Club noch früher? Auf der eigenen Homepage heißt der Gründer Grover Click; ist das ein Pseudonym? Fragen über Fragen. Der Artikel ist doch recht unausgegoren. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es da mit Groucho Marx (das kennst du ja sicher...) Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:04, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dto. Und mich würden die mit Kusshand nehmen. Dumbox (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt, nächstes mal gerne selbst, siehe: Wikipedia:Sei mutig :) --sj 22:15, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Dull founder
Diskussion:Chinchorro-Kultur

message: Im Artikel ist zu lesen, „[d]ie Chinchorro-Kultur“ sei irrtümlich viele Jahrzehnte auf ein Alter von circa 6000 Jahren datiert worde, wegen einer falsch datierten einzelnen Mumie. Als Beleg dafür wird ein Artikel aus Spektrum.de angeführt, in dem aber an keiner Stelle die Rede davon ist, dass die ganze Kultur falsch datiert worden sei, sondern eben lediglich jene besagte Mumie. Angesichts dessen, dass bis heute mehrere hundert Chinchorro-Mumien entdeckt worden sind, ist es höchst wahrscheinlich, dass die Datierung einer ganzen Kultur nur auf einer einzigen falsch datierten Mumie beruht. Ich lösche daher den fraglichen Abschnitt und versuche, anderer Quellen etwas nachzuarbeiten. Da ich kein Experte bin, wäre es natürlich gut, wenn sich das jemand ansähe, der einen Überblick über die Fachliteratur hat.--Colomen (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Datierung 

message: "unabhängig von Alter und gesellschaftlichem Status der Verstorbenen, wobei höher gestellte ehemalige Mitglieder der Chinchorros eine aufwendigere und komplexe Totenbehandlung erfuhren" ... hört sich für mich widersprüchlich an. --Mosmas (Diskussion) 23:18, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Alle Mitglieder der Chinchorros wurden mumifiziert, während bei den Ägyptern nur die Elite wie z.B. Pharaonen in den "Genuss" einer Mumie kamen. Wie ausführlich dann die Mumifizierung war, hänge lt. der Quelle vom Stand des Verstorbenen ab. Aber du hast recht, es klingt erstmal widersprüchlich. Wenn dir also eine bessere Formulierung einfällt, gerne... --Youngcitizen (Diskussion) 19:35, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hab's mal versucht. --Mosmas (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  widersprüchlich?
Diskussion:Plusmacher

message: Woher kommt denn das "Der" im Lemma? Er nennt sich auf jeglichen Seiten nur "Plusmacher", Verschiebung der Seite wäre also durchaus angebracht. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Plusmacher ist sein Name, der steht auf den Tonträgern und auf diversen Seiten (, , , , . --Gripweed (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Scheint jetzt auch unter "Plusmacher" ohne "Der" aufzutreten bzw. zu veröffentlichen. Siehe  und . Vielleicht kann man da ja einen Kompromiss finden.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2016 (CET)

text:  Plusmacher hat scheinbar das "Der" im Laufe der Zeit aus seinem Namen entfernt. Die letzten beiden verlinkten Seiten sind bereits Jahre alt und repräsentieren nicht den jetzigen Sachstand. Der letzte "Der Plusmacher" Juice-Artikel ist vom Mai 2015, unter Plusmacher finden sich die neuesten Artikel. Auch laut.de hat wie man sehen kann in neuen Artikeln kein "Der" mehr stehen. Dass er auf Facebook und Twitter ebenfalls Plusmacher heißt tut sein übriges. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 10:36, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und warum wird das nicht diskutiert? ist es so dringlich, dass das "Der" verschwindet, das man nicht mal einen Tag darüber reden kann? Hier werden normalerweise im Konsesns Entscheidungen getroffen und nicht einfach Tatsachen geschaffen. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe das ganze bereits vor eine Woche an die Disk geschrieben (27.08.). Aufgrund von ausbleibender Resonanz und recht eindeutiger Faktenlage habe ich dann halt einfach mal verschoben. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 17:01, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, ich beobachte 18.873 Seiten, da geht schon einmal der ein oder andere  Diskbeitrag durch. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Lemmas 

message: Er hing öfter am Hasselbachplatz in Magdeburg ab,... - ist das hier die BRAVO?
Man fasst es nicht... 93.201.139.51 22:18, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Genau. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungswunsch 

message: Im Sprachgebrauch des späten 18. Jahrhunderts taucht "Plusmacher" ungefähr mit der Bedeutung eines windigen Geschäftemachers vom Typ Subventionsbetrüger & Steuerhinterzieher auf, z.B. beim bekannten Freiherrn Knigge. Das Grimm'sche Wörterbuch erfasst den Begriff leider nicht als eigenes Lemma, jedoch wäre dies vielleicht eine weitere Recherche und ein Alternativlemma zu "Plusmacher" wert? --2A02:908:F82:DCE0:5552:5F1D:2AD3:6A3E 16:42, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Plusmacher, ältere Wortbedeutung
Diskussion:Curiosity Killed the Cat

message: Im Info-Text der CD "THE VERY BEST" wird das "The" durchgängig groß geschrieben. Wieso also gibt eie hier eine Weiterleitung von Curiosity Killed The Cat auf Curiosity Killed the Cat und nicht anders rum?--Manorainjan 23:54, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es hier Regeln für die Typografie englischer Titel gibt, siehe Leitfaden und Namenskonventionen. --Ronomu ♥ Disk 00:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Genau. Uns ist die Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia und die Gleichbehandlung aller Interpreten wichtiger als persönliche Befindlichkeiten. Zumal wir die Erfahrung gemacht haben, dass die Interpreten bzw. die, die ihre Veröffentlichungen machen, das oft genug selbst nicht einheitlich und konsequent machen, weshalb wir oft nur raten könnten, was denn ab wann die "gewollte" Schreibweise sein soll. Das schon erwähnte Allmusic oder last.fm sind andere Musikseiten, die es auch so halten. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  The
Diskussion:Alexander Cartellieri

message: In diesem Kapitel steht u.a. folgender Satz: "Neben der evangelischen Taufe war es Cartellieris Vater wichtig, dass sein Sohn 1867 in die Heeresmatrikel aufgenommen wurde." Der Link führt auf den Artikel Reichsmatrikel, der sein Thema wie folgt definiert: "Die Reichsmatrikel, auch Heeresmatrikel, war ein Verzeichnis der Reichsstände des Heiligen Römischen Reiches, in dem deren für die Reichsarmee zu stellende Truppen in genauen Zahlen und/oder die finanziellen Leistungen für den Unterhalt des Heeres festgehalten wurden." Das passt m.E. nicht so ganz... Alexander Cartellieri war gewiss kein Reichsstand, abgesehen davon, dass das HRR 1867 schon seit 61 Jahren erloschen war...  Kannst du als Hauptautor das bitte korrigieren? Unter Preußische Armee taucht das Wort "...matrikel" nicht auf, ich weiß auch nicht, in welche Liste in Preußen männliche Neugeborene eingetragen werden konnten, mithin fehlt für eine Korrektur zumindest mir jeder Ansatzpunkt, welche Matrikel gemeint sein könnte. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:40, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:Wahldresdner: Er wurde in die preußische Heeresmatrikel aufgenommen. Das Problem stellt sich aber immer wieder bei (meinen) Komplettüberarbeitungen, dass in anderen Artikeln veraltete oder widersprüchliche Angaben zur Neufassung stehen oder gar ganze Artikel komplett fehlen und diese durch den Ausbau erst offen gelegt werden. Ich lege zwar den einen oder anderen Artikel an und / oder korrigiere den größten Unsinn. Es übersteigt aber meine (zeitlichen) Kapazitäten die ganzen verlinkten Artikel auch noch zu überarbeiten. Also wird man mit dem Widerspruch erst einmal leben müssen. Alternativ sollte Heeresmatrikel entlinkt werden. Gruß --Armin (Diskussion) 20:25, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Letzteres setze ich jetzt mal um, das scheint mir sinnvoller, als potenzielle Leserinnen und Leser ungewollt in die Irre zu führen. Das Problem, dass verlinkte Artikel qualitativ nicht immer auf der Höhe der Zeit sind, kenne ich auch. Im vorliegenden Fall scheint es sich schlicht um zwei unterschiedliche Sachverhalte zu handeln. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 16:26, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Herkunft und Jugend" 

message: Wer das unbedingt im Artikel haben muss, kann allenfalls Proklamation schreiben; Krönung ist ganz arg falsch. 
: Danke für den Hinweis. Hab ich korrigiert. --Armin (Diskussion) 20:43, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kaiserkrönung in Versailles?
Diskussion:Hilmer Freiherr von Bülow

message: Das Geschlecht von Bülow besitzt mehrere Soldaten, die im Ersten Weltkrieg als Flieger gedient haben, aber soweit ich das überblicken kann, ist nur einer von denen Militärschriftsteller gewesen, nämlich Hilmer. In den Heften 5 bis 8 der 1. Ausgabe der Zeitschrift Die Luftwacht (1927) ist ein Major a.D. Freiherr von Bülow Verfasser von „Die Angriffe des Bombengeschwaders 3 auf England (Mai 1917 bis Mai 1918)“. Es ist wahrscheinlich, dass es sich dabei um Hilmer handelt. Das würde aber bedeuten, dass er nicht erst 1933 zum Major befördert wurde, sondern viel früher. Leider habe ich in/auf einschlägigen Foren/Seiten keine Angaben gefunden. Kann jemand die Angaben überprüfen? HiStOrIcUsEr (Diskussion) 00:13, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Angaben stimmen, denn er wurde 1920 mit dem Charakter als Major aus dem militärischen Dienst entlassen. 1927 war er zwar Zivilangestellter im Reichswehrministerium, hatte aber den Dienstgrad Major a.D. --Kwastun (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mil. Werdegang scheint fehlerhaft zu sein
Diskussion:Historische Kommission

message: Von der Voderseite hierher übertragen:
* Historische Kommission zu Berlin (Weblink)
* Brandenburgische Historische Kommission (Weblink)
* Historische Kommission für Thüringen (Weblink)
* Historische Kommission für Sachsen-Anhalt (Weblink)
* Historische Kommission der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig (Weblink)
* Historische Kommission für Mecklenburg (Weblink)
* Historische Kommission für Hessen (Weblink)
* Historische Kommission für Westfalen (Weblink)
* Gesellschaft für Rheinische Geschichtskunde (Weblink)
* Historische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Weblink)
* Historische Kommission für Niedersachsen und Bremen (Weblink)
* Historische Kommission für Schlesien (Weblink)
* Historische Kommission bei der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (Weblink)
* Historische Kommission für die böhmischen Länder (Weblink)
* Baltische Historische Kommission (Weblink)
* Historische Kommission der SPD Baden-Württemberg (Weblink)
* Historische Kommission der ARD (Weblink)
--PM3 04:18, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 

message: Gehört die Preußische Historische Kommission nicht eigentlich auch zu den Kommissionen historischer Landschaften (Staaten)? Ihr Untersuchungsgebiet ist doch das Königreich/Freistaat Preußen, der 1947 untergegangen ist, oder verstehe ich das falsch? --Kikulores (Diskussion) 18:14, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Preußische Historische Kommission
Diskussion:Hucuktlis Lake

message: Der Artikel kann gemäß Referenz 2 noch ausgebaut werden, denn dort befinden sich noch interessante historische Infos. Wer noch helfen will... --BangertNo (Diskussion) 08:06, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Aus der Quelle kann ich nur entnehmen, dass ein Allzeitrekord am 30. Dezember 1926 aufgestellt wurde. Oder gibt es noch eine andere Quelle?--BangertNo (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Allzeit-Rekord beim Niederschlag
Kategorie Diskussion:Buddhistischer Tempel in Deutschland

message: In Deutschland leben rund 59.000 Thailänder, die mit insgesamt 48 Thailändischen Tempel (Wat) in Deutschland die größte buddhistische Gemeinde ist. Daher werde ich später versuchen, diese Liste zu vervollständigen.--Merlin1960 (Diskussion) 08:58, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Thailändische Tempel
Diskussion:Bapaume

message: Wann war der Ort umkämpft? War die Deutsche Wehrmacht siegreich? (nicht signierter Beitrag von 94.220.51.225 (Diskussion) 09:17, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umkämpfter Ort 

message: Hat der Ort außer Geschichte nicht auch Politik, Kultur, Wirtschaft? --PatrickBrauns (Diskussion) 09:48, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  nur Geschichte?
Diskussion:Verkörperung

message: Sollten die beiden Begriffe nicht auch hier zu finden und verlinkt sein? (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F51:3D8D:F5E6:98AC:6AA1:1BE0 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Personifikation, Allegorie
Diskussion:Otto von Hessen-Kassel

message: "Im April 1612 erfolgte seine Wehrhaftmachung..." mit Link auf Schwertleite - gemäß dem dortigen Artikel gab es dieses Ritual nur "bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts"?! --KnightMove (Diskussion) 09:34, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Recht hast Du. Es war wohl keine Schwertleite, sondern ein Ritterschlag. Hab's entsprechend geändert. --Cosal (Diskussion) 18:00, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwertleite? 

message: Im Abschnitt Leben der Satz: "Seine Taufpaten waren unter anderem...". Ich meine, hier sollte besser unter anderen stehen. Begründung: Hier sind nur andere Personen aufgezählt. Wenn nicht nur Personen aufgezählt würden, währe unter anderem richtig. R. H. Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 17:12, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Taufpaten waren unter anderm... 

message: Im Abschnitt Leben der Satz: "Im Janar 1614 betraute ihn... und noch im gleichen November sandte ihn..." Welcher gleiche November ist gemeint? Besser z. B.: "und noch im November 1614..." R. H.,Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:E47F:60D7:9C0:E53B 13:42, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  noch im gleichen November
Diskussion:Genome Editing

message: Genome Editing for Gene and Cell Therapy (Veranstaltung organisiert von der VolkswagenStiftung)
Hier noch ein weiterer Link zur Veranstaltung in deutscher Sprache:
--Grossonkel (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Genome Editing for Gene and Cell Therapy (3. November 2016 - 4. November 2016) in Hannover Schloss Herrenhausen (Fachpublikum)
Diskussion:Hachisuka Masauji

message: Hallo Benutzerin:Melly42! Das Geburtsdatum ist inkonsistent. In der Einleitungszeile schreibst Du "3. Februar", in den Personendaten "15. Februar". Könntest Du da bitte noch einmal drüberschauen? Danke und viele Grüße --Asdert (Diskussion) 09:43, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  15.2. ist korrekt --Melly42 (Diskussion) 10:10, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert (Diskussion) 11:11, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Casey (Rapperin)

message: aöres....ik beenik depös dekranker metarzenter list eringle dezuhumi delöpüäs...aribur eraquer sedrfugi merkimu dehalbi huerzunt!! (nicht signierter Beitrag von 79.225.13.105 (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  hulesuans arbiseholi!! 

message: arabisket dellaker röndöm, derastreifender eistekruli pfandaleine... :)) (nicht signierter Beitrag von 79.225.13.105 (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  arbisukiret!? 

message: hierandsö deskraber heriksterall...arllsterikör! âkinter erisstrektiô...:/ (nicht signierter Beitrag von 79.225.13.105 (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  akrübelikt!
Diskussion:Gottfried Vanoni

message: Wo ist er denn nun gestorben? In St. Gabriel oder in Maria Enzersdorf? Das müsste berichtigt werden. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 10:42, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Er wurde 58. Das ist nicht, was man unter „hohes Alter“ versteht. --Peteremueller (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „bis ins hohe Alter“?
Diskussion:Forstbotanischer Garten Eberswalde

message: Da wär soviel Info frei verfügbar - und dann so ein Stub. Siehe schon die offizielle Webseite, die verlinkt ist. --BotBln (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Weg von der einseitigen Geschichtsdarstellung hin zu einer vielseitigeren Information, denn diese Anlage wird ja ständig besichtigt, ist neben der Sammlung auch eine schöne Parkanlage. Das ist doch eigentlich interessant für OMA für ihre Entscheidung doch mal einen Besuch in Eberswalde einschließlich des Forstbotanischen Gartens zu machen. --BotBln (Diskussion) 13:00, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Edward James McShane

message: Während seiner Arbeit [...] im Zweiten Weltkrieg [...] veröffentlichte er eine Monographie [...], die 1953 erschien
Gemeint ist wahrscheinlich, dass die Monographie aus seinen Arbeitem im 2. WK entstanden ist?--Pugo (Diskussion) 10:52, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kann so nicht stimmen
Diskussion:Desault-Verband

message: Es mag sein, dass es eine moderne Variante davon gibt, aber im 18. Jahrhundert gab es keine elastischen Verbandmaterialien oder Schlauchverbände. Der Verband wurde mit ganz "normalen" Baumwoll- oder Leinenbinden in einem komplizierten Wickelschema angelegt. Es müsste also unterschieden werden was der Verband ist der von Desault entwickelt wurde und das was heute darauf Bezug nimmt. So wie es hier steht ist nicht richtig. Der ursprüngliche Désault-Verband sah so aus. --WerWil (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anachronismus
Kategorie Diskussion:Organisation (Nachkriegszeit)

message: Bitte darlegen, wieso nach der momentanen Struktur ausgerechnet deutsche Nachkriegsorganisationen (und nicht bspw österreichische) zu kategorisieren sind.--Wheeke (Diskussion) 11:56, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „deutsch“?
Diskussion:Elwood Mead

message: Ich schlage vor, folgende Informationen in den Wikipedia-Eintrag zu Elwood Mead nachzutragen:
1) 
Elwood Mead war Inhaber eines Lehrstuhls für Feldbewässerung am landwirtschaftlichen Fachbereich der Universität Berkeley, Kalifornien; siehe San Francisco Call, 27. September 1904, Seite 4, http://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn85066387/1904-09-27/ed-1/seq-4/
2) 
Bei einem Straßenbahnunfall am 12.06.1901 in Washington, D.C., hat Elwood Mead seinen rechten Unterarm verloren, siehe Los Angeles Herald, Nr. 256, 13. Juni 1901, Seite 4, http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=LAH19010613.2.84
3) 
Im Jahr 1923 und noch einmal im 1927 ging Elwood Mead nach Palästina, um dort die zionistische Bewegung bei der Bewässerungs- und Landentwicklungsplanung zu unterstützen, siehe: "An American in Palestine: Elwood Mead and Zionist Water Resource Planning, 1923-1936". http://web.macam.ac.il/~arnon/Int-ME/water/AN%20AMERICAN%20IN%20PALESTINE.htm 
Freundlicher Gruß, 
--MYR67 (Diskussion) 13:22, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Ergänzung des deutschen Wikipedia-Eintrags zu Elwood Mead
Diskussion:Teatro San Benedetto

message: "1786 hatte das Konsortium der Eigentümerfamilie Venier Nachfrage ins Theater zu erhalten, so dass es später das La Fenice erbaute." ist ein nicht verständlicher Satz, der sich der Übersetzung aus dem englischen Wikipedia-Artikel verdanken dürfte. Im italienischen Artikel steht nichts dazu. Könnte man das nicht klarer und eindeutig formulieren? --endimione (Diskussion) 13:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Text (stammt tatsächlich aus misslungener Übersetzung engl wiki) nach engl. wiki eingesetzt.--Claude J (Diskussion) 14:26, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung