Portal Diskussion:Literatur/Archiv

message: Wurde am 7.2. in die QS eingetragen, da die Handlung eine Überarbeitung braucht und der Kritik die Quellen fehlen (siehe Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/7._Februar_2007#Der_Widerspenstigen_Zähmung (erl.) Cecil 10:43, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Der Widerspenstigen Zähmung]] 

message: Hier ist kein Hinweis auf das Portal:Comic eingebaut - könnte das jemand machen? --Shikeishu 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Portal:Comic]] 

message: auf der Portalseite führt hierhin: "Fiction ist das achte Album der schwedischen Melodic Death Metal-Band Dark Tranquillity." Soll das so sein??. --UliR 22:04, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nee, ich habs mal mit k geschrieben: Fiktion--Ot 22:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Euer link [[Fiction]] 

message: Scheint als Subgenre-Artikel von Science Fiction auftreten zu wollen. Quellenlos, wird von Vielen als WP:TF angesehen, ist in der LA-Mühle. Bitte äußere sich in der LA-Diskussion, wer Ahnung (gattungstechnisch) hat.  --Cup of Coffee 07:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LA [[Zukunftsliteratur]] 

message: Der Artikel steht auf der QS gelistet. Es mangelt ihm vor allem an Inhalt. Wer kann Abhilfe schaffen? --seismos 13:52, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Black Beauty (Roman)]] 

message: um mithilfe bei dieser BKL wird in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Vers gebeten - mit gruß -- W!B: 03:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vers]] 

message: Wenn das bleiben soll, bitte einmischen.  --Cup of Coffee 11:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LA: [[Genre poissard]] 

message: Kann sich mal jemand diese Artikel (von heute) anschauen? Die IP hat Bernard Leluc als einen Autor eingestellt, der "einem breiteren Publikum auch in Deutschland durch seinen 1989 publizierten Essay "Peut-on vivre à Vénissieux?" bekannt" wäre. Bei Null Treffern bei Amazon und auch Null (außerhalb der Wikipedia bei Google) wurde das als Fake gelöscht. Mal angenommen, das war richtig so: Wie verhält es sich mit den anderen Artikel der IP?
--Eike 22:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bernard Leluc]] und Weiteres 

message: Stub zu Böll-Erzählung mit LA.  --Cup of Coffee 12:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LA: [[Unberechenbare Gäste]] 

message: Ich bin auf die glorreiche Idee gekommen, bevor ich meine Arbeit weiterführe, mich mal hier im Portal umzuschauen, ob ich überhaupt das "richtige" tu. Ich arbeite nämlich an der Ausgestaltung des Artikels zu Dickens Roman Copperfield und weiß gar nicht, ob meine Ausarbeitungen so gern gesehen sind, bzw. als "epische Nacherzählung" angesehen werden... Darf ich nicht in der Wiki kapitelweise den Inhalt des Buches darlegen?? soweit bin ich bisher gekommen: Benutzer:Mondamo/david
besten gruß, Mondamo 17:44, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Mondamo, ich antworte auf der Diskussionsseite des Artikels
Shug 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  umsonst alle Müh?? 

message: Könnte es bei euch Jemanden geben, der sich dieses Artikels annehmen kann? Er ist hoffnungslos POV und deswegen auch schon einmal nach regulärer LD gelöscht worden. Der Hauptautor, Benutzer:Bascon hat ihn nur leicht verändert wiederangelegt. Dadurch könnte man ihn als Wiedergänger schnelllöschen, das will ich aber eigentlich nicht, weil er (scheint mir) einiges an verwendbarem Inhalt aufweist. Er ist nur völlig manipulativ geschrieben, was schon von der Einleitung her deutlich wird, wo eine völlig künstliche orthographische Haarspalterei als Gleiderungsprinzip des Artikels eingeführt wird. Ich fühle mich nicht kompetent genug, hier allzuviel umzustrukturieren. Mit Benutzer:Bascon kann ich nicht vernünftig reden, was möglicherweise auch daran liegt, dass ich ihm auf die Möglichkeit einer regelkonformen Schnelllöschung hingewiesen habe. Vielleicht könnt ihr ja etwas daraus machen. -- Clemens 22:58, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[William-Shakespeare-Urheberschaft]] 

message: Vielleicht hat der eine oder andere mitbekommen, dass Oliver S. einen pauschalen Löschantrag zu allen Artikeln zu Kurzgeschichten Wolfgang Borcherts gestellt hatte, der sich in der Begründung gegen alle Artikel zu kürzeren literarischen Werken richtete. Nach der erfreulichen Zurückweisung der Löschanträge kartet Olver S. jetzt in der Löschprüfung nach, um wenigstens einzelne Löschanträge durchzudrücken. Ich bitte euch um argumentative Unterstützung. -- Mbdortmund 21:28, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum hattest Du dann einen Löschantrag gegen alle Kurzgeschichten Borcherts gestellt? -- Mbdortmund 21:15, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich doch gar nicht. Ich hab erst einen für Das Brot gestellt, um den Komplex grundsätzlich zu klären. Als die Entscheidung dazu in der Löschprüfung klar war, habe ich erst LAs zu den anderen Fünf gestellt. Die Könige wurden auf Antrag eines anderen Users gelöscht. Für die Ratten und das Manifest habe ich auch keine Löschprüfung veranlasst, sondern das Ergebniss akzeptiert, da QS für mich aussichtsreich. Das Beste - für mich Draußen vor der Tür wurde ja nicht einmal während der Disk in Frage gestellt (auch wenns keine Kurzgeschichte ist, so doch literarisches Werk, und kein klassischer Roman).Oliver S 21:20, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre nett, wenn jemand den Link reinstellte, was die Relevanzkriterien sind für literarische Werke. (So was ist manchmal schwer zu finden). Dann muss man Sachen nicht doppelt diskutieren. Ansonsten würde ich sagen, Borchert ist ein großer Dichter, sein Oeuvre ist schmal, aber bedeutend, seine Kurzgeschichten sind Schullektüre, es ist sicher hilfreich, wenn man in der Wikipedia schnell eine Inhaltsangabe finden kann, so wie einen Ansatz, wo man mit der Interpretation beginnen kann.Shug 13:42, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Borchert 

message: Mal ein paar Fragen: zählen Comics zur Literatur?, und wenn ja, gehören Comic-Zeichner zB in die :Kategorie:SF-Literatur oder nur Comic-Autoren (die oft auch Zeichner sind)? Ich versuche gerade, das auf der Portal-Diskussion Comic zu klären, hätte aber auch hier gern mal eine Stellungnahme. Vielen Dank. --UliR 22:44, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Comics und Literatur 

message: Die Anregung, die Aufzählung der Dichterjuristen aus dem Artikel Dichterjurist in eine eigene Liste der Dichterjuristen auszulagern, habe ich gerne aufgegriffen. Die Konzeption dieser Liste habe ich unter Diskussion:Liste von Dichterjuristen dargestellt. Die alphabetisch geordnete Liste enthält derzeit 179 Einträge. Die ersten Einträge (Anfangsbuchstaben A bis C) habe ich bereits entsprechend dieser Konzeption vervollständigt. Bevor ich mir weitere Arbeit mache, wollte ich Euch um ein kurzes Feedback zur Konzeption bitten. Ist hier der Ort dafür? Für ein Review ist es noch zu früh, weil ich den Artikel noch selbst weiter verbessern kann.--Fehlerteufel 15:18, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Fehlerteufel,
deine Liste ist sehr sauber konzipiert und durchdacht. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, so eine Liste anzulegen, aber du hast Qualitätsarbeit geleistet.Shug 18:36, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob, hat mich sehr gefreut! Mittlerweile habe ich die Liste verbessert, so gut ich konnte, und ins Review gestellt, siehe Wikipedia:Review/Portale#Liste_von_Dichterjuristen. Weitere Anmerkungen bitte dort. --Fehlerteufel 19:31, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Dichterjuristen]] 

message: Wollte kurz auf diesen Artikel hinweisen, vielleicht hat jemand Interesse, ihn etwas aufzumöbeln :( Grüße, rorkhete 22:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Aurelius Marcus 11:40, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Erzählung]] 

message: Diese Listen stammen noch aus der Urzeit der Wikipedia und werden kaum noch gepflegt, sie sind auch weitgehend redundant zur :Kategorie:Autor. Werden sie überhaupt noch benötigt? Die Teilliste Liste der Autoren/I habe ich anhand der Kategorie:Autor mal aktualisiert. Die anderen Teillisten müssten auch mal abgeglichen werden, oder sollten in der Versenkung verschwinden. --Septembermorgen 15:56, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Septembermorgen, der Vorteil von Listen gegenüber Kategorien ist der, dass in Listen auch noch nicht vorhandene Artikel genannt werden können und durch die rote Schrift sofort als unerledigt zu erkennen sind. Die mangelnde Pflege ist natürlich wahr, aber das sollte sich doch regeln lassen können. --Saluk 16:14, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, werde mal schauen, dass ich noch mehr dieser Teillisten aktualisiere. Grüße --Septembermorgen 16:31, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Listen der Autoren (alphabetisch) 

message: Eine (vielleicht per Löschdiskussion bereits erledigte) Frage aus Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften, der Form halber hierher kopiert von --Désirée2 22:27, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo! Vielleicht könntet ihr euch mal in der Löschdiskussion zur Relevanz dieses Preises äußern und ggf. den Artikel etwas erweitern. Viele Grüße, --Christian2003 23:35, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hat sich erledigt. Gruß, --Christian2003 00:10, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[LiBeraturpreis]] (erl.) 

message: Hey!!
Ich habe einen Stamm von Parzival erstellt. Könnte sich jemand den bitte anschauen und mir sagen, ob ich den in den Artikel Parzival einbinden kann? Hier ist er: Benutzer:Daffman/Spielwiese!! Ich bitte um Antwort entweder auf meiner Disk (Benutzer Diskussion:Daffman) oder hier!!! (Ich nehme auch gerne Kritik und Verbesserungsvorschläge entgegen (:  )
Danke im Vorraus!! LG  --Daffman 20:26, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Parzival 

message: Muss sehr lustig gewesen sein, das literarische Leben damals. Der Artikel ist jedoch unverständlich, was nicht nur an dem miserablen Deutsch liegt. Prekario 02:20, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Respekt, netter Artikel (: --Daffman 14:59, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Six Gallery reading]] 

message: Ich poste hier noch einmal den letzten Stand der Debatte und werde diesen, wenn sich kein Widerspruch erhebt, als Vorschlag des Portals:Literatur in die RKs einfügen. (Änderung Christof.sch 21:23, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Shug, danke für das Feedback. Ich finde, da sind die RK fair: Die beiden Kriterien unter 1. wird ein "Trivialroman" erfüllen, und wenn ein Werk wirklich keines der Kriterien der zweiten Gruppe erfüllt, dann scheint mir der Roman in der Tat nicht relevant zu sein. Für diejenigen der Werke, die ein "besonderer Publikumserfolg" sind (=für die Autorin und die Gattung besonders hohe Auflage, oder ein Werk, mit dem die Autorin erstmals wirklich bekannt geworden ist), wäre ein Artikel ja möglich. Für die anderen Werke, die vermutlich nur die gleichen Schemata variieren, würde eine Erwähnung im Hauptartikel ja auch wirklich reichen. Wenn ihre Romane insgesamt das Bild von "Trivialroman" geprägt haben sollten (ohne dass ein einzelner Roman herausstehen würde) und damit literaturgeschichtliche Relevanz hätten, wäre dennoch eine kollektive Behandlung der Romane im Hauptartikel angemessener. Gruß, --Christof.sch 10:26, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ack Christof, wenn es über ein Buch nichts zu schreiben gibt, dann schreibt man halt nichts darüber. --Thomas Schultz 10:28, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Shug, Ehre, wem Ehre gebührt, der Entwurf für die neuen RKs stammt ursprünglich von Christof.sch, ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken. Ob es besondere Kriterien braucht, um den Trivialbereich abzudecken, muss man vielleicht noch einmal an konkreten Beispielen überdenken, mir scheint der Bereich auf den ersten Blick abgedeckt zu sein, ganz sicher bin ich mir aber nicht. mfg -- Mbdortmund 18:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht daran gedacht, dass man nicht so recht relevante Werke auch im Autorenartikel einarbeiten kann. Das ist in dem Fall wahrscheinlich auch besser, weil diese Autorinnen tendenziell immer den fast gleichen Roman schreiben. Danke und allseits Grüße Shug 14:35, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RK Literarische Werke - Entwurf 

message: Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht, da eine Kurzdarstellung im Artikel zum Autor erfolgen kann. Einzeldarstellungen müssen folgende Kriterien erfüllen.
==== Pflichtbestandteile ====
* Textdarstellung: Autor (falls bekannt), kurze Beschreibung des Werks, Inhaltsangabe, Textausgabe, Literaturangaben, falls vorhanden Vertonungen und Verfilmungen, gegebenenfalls Literaturpreise
==== wünschenswerte Erweiterungen ====
* Textanalyse: Erzähler; Erzählte Zeit; Erzählhaltung; grundlegende Figurenkonstellation; literarische Gattung, typische Stilmittel, angeschnittene Themen, Orte und Zeit der Handlung, Aufbau
* Interpretation: Deutung, literarische Wertung, Bezug auf textexterne Ereignisse und Auseinandersetzungen, Bezüge auf die Biografie des Autors, Einordnung ins Gesamtwerk, Rezeption
Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ müssen durch Sekundärquellen belegt werden, für die literaturwissenschaftlichen Standardangaben zur Textanalyse sind sekundäre Belege teilweise wünschenswert, Belege am Primärtext aber ausreichend.
Mit freundlichem Gruß 
-- Mbdortmund 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätsstandards 

message: * Textanalyse: Erzähler; Erzählte Zeit; Erzählhaltung; grundlegende Figurenkonstellation; literarische Gattung, typische Stilmittel, angeschnittene Themen, Orte und Zeit der Handlung, Aufbau
* Interpretation: Deutung, literarische Wertung, Bezug auf textexterne Ereignisse und Auseinandersetzungen, Bezüge auf die Biografie des Autors, Einordnung ins Gesamtwerk, Rezeption
Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ müssen durch Sekundärquellen belegt werden, für die literaturwissenschaftlichen Standardangaben zur Textanalyse sind sekundäre Belege teilweise wünschenswert, Belege am Primärtext aber ausreichend.
Mit freundlichem Gruß 
-- Mbdortmund 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  wünschenswerte Erweiterungen 

message: Mir fällt grade ein, dass man für die Werke von Autorinnen wie Amanda Quick und ähnliche sicher niemals eine signierte Rezension finden wird. Trotzdem sind sie wegen ihrer hohen Auflag sicher auch relevant. Was wären hier Kriterien? Eine gewisse Auflagenhöhe oder dass die Autorin relevant ist?
Bei Artikeln über diese Werke scheint auch eine literaturwissenschaftliche Analyse eher sinnlos. Was macht man also mit solcher Literatur? 
Ansonsten scheint mir der Vorschlag von Mbdortmund handhabbar und klar formuliert.
Shug 09:18, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Shug, danke für das Feedback. Ich finde, da sind die RK fair: Die beiden Kriterien unter 1. wird ein "Trivialroman" erfüllen, und wenn ein Werk wirklich keines der Kriterien der zweiten Gruppe erfüllt, dann scheint mir der Roman in der Tat nicht relevant zu sein. Für diejenigen der Werke, die ein "besonderer Publikumserfolg" sind (=für die Autorin und die Gattung besonders hohe Auflage, oder ein Werk, mit dem die Autorin erstmals wirklich bekannt geworden ist), wäre ein Artikel ja möglich. Für die anderen Werke, die vermutlich nur die gleichen Schemata variieren, würde eine Erwähnung im Hauptartikel ja auch wirklich reichen. Wenn ihre Romane insgesamt das Bild von "Trivialroman" geprägt haben sollten (ohne dass ein einzelner Roman herausstehen würde) und damit literaturgeschichtliche Relevanz hätten, wäre dennoch eine kollektive Behandlung der Romane im Hauptartikel angemessener. Gruß, --Christof.sch 10:26, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ack Christof, wenn es über ein Buch nichts zu schreiben gibt, dann schreibt man halt nichts darüber. --Thomas Schultz 10:28, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Shug, Ehre, wem Ehre gebührt, der Entwurf für die neuen RKs stammt ursprünglich von Christof.sch, ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken. Ob es besondere Kriterien braucht, um den Trivialbereich abzudecken, muss man vielleicht noch einmal an konkreten Beispielen überdenken, mir scheint der Bereich auf den ersten Blick abgedeckt zu sein, ganz sicher bin ich mir aber nicht. mfg -- Mbdortmund 18:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht daran gedacht, dass man nicht so recht relevante Werke auch im Autorenartikel einarbeiten kann. Das ist in dem Fall wahrscheinlich auch besser, weil diese Autorinnen tendenziell immer den fast gleichen Roman schreiben. Danke und allseits Grüße Shug 14:35, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RK für triviale Werke 

message: In letzter Zeit werden eine ganze Menge Literaturpreise aus der Wikipedia zur Löschung vorgschlagen und häufig ist man in der Argumentation aufgeschmissen. Gibt es da Relevanzkriterien, damit man die Sache manchmal abkürzen kann. Könnte man evtl. danach gehen, was Literaturport führt? Danke und Grüße --Projekt-Till 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zurzeit sind es nur Bad Harzburger Jugendliteraturpreis, Frau Ava Literaturpreis, Hansjörg-Martin-Preis, Preiselbär, Christian-Wagner-Preis und Candide Preis, die auf Löschen stehen - aber es werden zurzeit täglich mehr.--Projekt-Till 12:56, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, dass ein Literaturpreis in jedem Fall relevant ist, wenn er ein überregionales Echo hervorruft, also z.B. Berichterstattung über die Vergabe in überregionalen Medien, Nennung in der Werbung von renommierten Verlagen oder Buchhandelsketten. Außerdem finde ich es (im Gegensatz zum LA-Steller) nicht abwegig, Preise ab einem bestimmten Preisgeld prinzipiell für relevant zu halten; über die genaue Grenze könnte man ja noch diskutieren. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:29, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Offensichtlich werden gerade aber auch sintflutartik Artikel zu Preisen (meist in knappester Form) hier eingestellt,  (wahrsch. um irgendwelche Lemma von rot nach blau zu kriegen?) Dadurch entsteht ein ganz schöner Traffic!!! Und die Relevanzen bei solchen Artikeln sind nun wirklich auch nicht gerade leicht zu beurteilen;-) --Projekt-Till 15:22, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Falls es sich bei den Einstellern um einzelne Benutzer handelt, könnte man sie bitten, größeren Wert auf Quellen zu legen, die auf eine Relevanz hindeuten. Leider habe ich nicht herausfinden können, wen Du meinen könntest – aufgrund von fünf Stichproben scheinen die meisten Artikel, die derzeit mit Löschanträgen überzogen werden, bereits mehrere Jahre alt zu sein. --Thomas Schultz 16:42, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann könnte es sein, dass ich eine Äußerung in der Löschdiskussion falsch verstanden habe - mir schienen einige Preis-Artikel nach dem immer gleichen Schema "Ein Satz und ein paar Preisträger" aufgebaut und dann meinte irgendwer anderer, diese Artikel kämen sintflutartig - daraus habe ich wohl einen falschen Schluss gezogen (es waren vielleicht ja auch die LAs gemeint...) Sorry für die zusätzliche Arbeit. Grüße --Projekt-Till 07:26, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien Literaturpreise 

message: Hallo, ich bin der Meinung dass dieser Abschnitt leider nicht bleiben kann; obwohl das nicht uninteressant ist, ist es eindeutig ein Essay, vom Autor des Buches offenbar selbst eingefügt, und nicht enzyklopädisch, weil Interpretation. Ist jemand anderer Meinung, bzw. mag es dem Benutzer schonend beibringen? -- 790 ruf an 14:54, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde das Gedicht im Sinne unserer Diskussion, dass Einzelwerke die Biographie aufblähen, gerne ausgliedern. Anscheinend ist es jedoch noch nicht veröffentlicht, außer in der Sekundärliteratur, dann müssen wir eben diese nehmen. Interpretationen von Werken sind durchaus zulässig, wenn sie durch Sekundärliteratur belegt sind wie im vorliegenden Fall. --Aurelius Marcus 15:15, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der genannte Abschnitt ist nicht durch Sekundärliteratur „belegt“, sondern wörtlich aus dieser übernommen. Unabhängig von der Frage, wie sinnvoll es ist, Teile eines wissenschaftlichen Aufsatzes in eine Enzyklopädie zu kopieren wäre zu klären, ob dem Autor in seiner Urheberrechts-Vereinbarung mit der betroffenen Zeitschrift das Recht eingeräumt wurde, den Text gleichzeitig unter freier Lizenz allgemein zugänglich zu machen. --Thomas Schultz 15:46, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Von Urheberrechtsvereinbarungen habe ich keine Ahnung, da ich viel zu wenig publiziert habe. Der hier wiedergegebene Text ist an den der Veröffentlichung natürlich angelehnt, aber keine komplette wörtliche Übernahme, sondern für den Eintrag angepasst. Der Gesamttext ist aber auch Teil meiner Marburger Dissertation von 1999/2000, so dass ich die sehr wohl auch als Quelle nennen könnte, zumal ich da mit niemandem Copyrightsvereinbarungen abgeschlossen habe, wenn mich nicht alles täuscht. (Die nationalideologische Rezeption König Heinrichs I. im 19. und 20. Jahrhundert, Marburg/Lahn 1999, S. 234 f.)- Ich bestehe nicht auf dem Eintrag. Falls es zu viele Komplikationen gibt, wäre mir eine Löschung gelegener.--Frank Helzel 10:09, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Paul Celan]] 

message: Hallo,
Am 23. Dezember hat der Artikel Exot einen Löschantrag erhalten. Eine richtige Löschdiskussion gab es nicht, und ich habe als abarbeitender Admin den Artikel behalten, weil ich ihn für einen gültigen Stub halte und denke, dass solche spezialisierten Zeitschriften durchaus eine gewisse Reichweite entfalten können. Es wurde eine Löschprüfung beantragt, in der die Relevanz weiterhin bezweifelt wird. Wie beurteilt ihr Literaturexperten dies? --Nina 22:31, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War schon mal LK damals auf redirect entschieden. Der aktuelle Artikel ist wesentlich besser als der alte.
Wenn das kein Fipptehler ist, klingt das fast nach einem Argument für behalten, vielleicht meinte er aber auch „nicht besser als der Alte“? Meine Glaskugel ist gerade beschlagen, sonst würde ich es wissen.
Zu der Zeitschrift: Es gibt immerhin ein überregionales Medienecho auf deren Satire zur documenta, allerdings wenig Infos zur Zeitschrift selbst. Die sehr niedrige Auflage spricht dagegen eher für Irrelevanz. Vielleicht lehnst Du Dich einfach zurück und guckst, was die werten Adminkollegen entscheiden oder ob hier jemand zufällig Genaueres über das Blatt weiß. Der Artikel selbst ist ordentlich geschrieben, schaden kann es nicht, wenn wir uns ein paar Tage Zeit lassen. 
mfg -- Mbdortmund 00:24, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, so sehe ich das auch- ich denke nicht, dass es sich um einen Tippfehler handelt, weil der Artikel tatsächlich etwas besser geworden ist. --Nina 20:50, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Achso, könntest Du Deine Einschätzung vielleicht noch mal in der Löschprüfung schreiben? Vielleicht kennst Du ja auch noch jemanden, der die (Ir)Relevanz der Zeitung eindeutig bestätigen kann. Grüße, --Nina 20:51, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  LA: Exot 

message: Hallo,
ist ein Buch, dass aus einem BOD Verlag stammt und den Deutscher Science Fiction Preis erhalten hat relevant? Die LD ist hier. -- blunt!? 16:35, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich versteh das Problem das die Wikipedianer mit BOD haben eh nicht. Wenn ien normaler Veralg ist, der das Verfahren zur Kostensenkung und zur Einsparung von Lagekapazitäten nutzt ist mir absolut schleierhaft, was das Problm ist. Wenn ne besonder Form von Selbst- oder DKZ-Verlag leigt das Problem ja auch nicht ursächlich im BOD-Verfahren begründet.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:24, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Zwischen "Auf Kosten der Aitoren" und "Book on Demand" ist ein gravierender Unterschied. Anders als Druckostenzuschuss ist Book on Demand einfach nur ein technisches Verfahren, das inzwischen hunderte Verlage einsetzen. Das das Geschäft bei der Veröffentlichung bereits gemacht ist ist auch schlicht falsch, wennes kien DKZV ist. Bei der Veröffentlichung kostet es den Verlag genauso Geld wie bei herkömmlichem Offsetdruck - nur der Betrag ist deutlich geringer. Das ändert aber nichts am Grundprinzip. Im übrigen kann niemand ein Books on Demand - Buch erkennen. Das einzige was sich festellen läßt, ist ob ein bei BoD gedrucktes Buch eine ISBN von BoD erhalten hat - die im übrigen den (Selbst-)Verlag auch wieder Geld kostet. Was dieses Buch angeht, ist das IMO Selbstverlag - was aber auch ohne Books on Demand und BoD ein Selbstverlag bliebe. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:40, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  LA [[Kaisertag]] 

message: Nach unserer erfolgreichen Verbesserung der RKs für literarische Einzelwerke könnten wir auch vielleicht zur Diskussion hier einen Vorschlag erarbeiten. Hier noch ein Link auf die aktuellen RKs für Verlage -- Mbdortmund 16:23, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Damit niemand hinterher behaupten kann, er wäre über die Diskussion nicht informiert gewesen - es gibt einen überarbeiteten Vorschlag, Kommentare sind dort erwünscht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weise mal nochmal drauf hin. Sollte hier jemand noch einen Lösungsvorschlag haben, möge er den bitte dort nennen.  Es hängen die neuen RK jetzt an den Autoren. Das Autoren einen Verlag relevant machen können ist nicht mehr strittig. Aber relevante Autoren sind nicht konsensfähig (zu geringe Hürde), bekannten Autoren nicht (zu schwammig), Bestsellerautoren ebenfalls (Bestsellerlisten POV - außerdem kanns nach ein paar Wochen eh keiner mehr nachvollziehen wer wann auf welcher Liste stand) und Tote Autoren schon gar nicht (Verlage verlegen extra ein paar tote Autoren um relevant zu werden - Karl-May-Verlag wäre somit irrelevant). Eine Lösung habe ich nicht, der komplette Verzicht auf die Autoren wäre aber auch sinnlos. Nach 28 Seiten Diskussion ist der Versuch für neue RKs in einer knappen Woche archiviert und somit gescheitert.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:20, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzdiskussion Verlage 

message: IP 84.119.62.16 hat in mehreren Artikeln Links auf Gedichte auf der Plattform http://pot24.com/ gesetzt. Ist das Eurer Meinung nach gemäß WP:WEB tolerabel? --Abe Lincoln 13:12, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nope. Kein Mehrwert, nicht vom Feinsten, massenhaft eingestellt ... Ich habe sie deswegen auch wieder entfernt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:27, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf Gedichte auf pot24.com 

message: In der Löschdebatte zu dem Werk Das letzte Königreich hat der Benutzer:Eingangskontrolle unter Berufung auf die alten RKs die Löschung des Titels gefordert und gleich auch die alten RKS an den Anfang unserer neuen RKs ohne Rücksicht auf Einpassung wieder eingefügt. Ich habe das revertiert und bitte um Unterstützung. -- Mbdortmund 21:28, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RKs literarische Einzelwerke 

message: Da ich gerade an einer Übersetzung aus dem französcichen bastele (was noch ne ganze Weile dauern wird, mal vorweg 2 Fragen.
* macht es sinn abschnitte wie 'Aufkommen in Frankreich' überhaupt zu übersetzen?
:Die Situation in Deutschland ließe sich ja ergänzen, abe rich bin mir ncith sicher ob das inder deutschen Wikipedia in der Form Sinn macht
* Es sind ein paar schöne Beispiele angegeben, nur weiß ich jetzt nicht ob das auch in Deutschland erschienen ist, evtl. weiß ja ja wer was auf Anhieb, sonst muß ich zum Schluß halt noch etwas Recherche in der Richtung machen.
**Charles de Lint, Moonheart ; The Newford Series (18 romans)
**Fritz Leiber, Ballet de Sorcières
**Neil Gaiman, Neverwhere
**Garry Kilworth, La Compagnie des fées
**Léa Silhol ed., Traverses
**Megan Lindholm, Le dernier Magicien
**Le Roi des Rats de China Miéville
**Artemis Fowl d'Eoin Colfer-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:07, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jo, habs mir direkt in mien BNR importieren alssen - und beid er Gelegenhtit gleich noch zwei importlose Übesertzugen gefunden und nachträglichen Import veranlaßt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:53, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Und was machst Du bei einem LA auf den Artikel? Nach der Diskussion über den Phantastik-Artikel seh ich schwarz, oder haben die Franzosen mittlerweile Quellen gefunden? -- Miles 14:59, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, keine Chance. Die Literaturwisschenschaft schweigt die Fantasy weitgehend tot. Die Relevanz muß über explizit so ausgewiesene Bücher hergestellt werde. Dann sit es eben keine literaturwisschenschaftliche Sortierung sondern ien im Veralgswesen übliche. Das müßte auch reichen. (BTW: Pesch kennt sogar auf seiner Homepage Contemporary Fantasy und dürft3e der einiige sien, der sien Docktot mit einer Dissertation über die Fantasy gemacht aht. WP:TF ließe sich entgegenhalten, daß es keinerlei ihm widerspprechende Quellen gibt. Ich glaube anch der Übersetzung amch ich doch noch LP. Werd bis dahin versuchen mit ne bestimtme Ausgabe der Phnatastischen Welten zu organisiere, wo Pesch was zu Subgenres geschriben hat. Evtl. bekommt man den sogar zu nem Statment. 1 2 3 4 5 6 7 8 - aber außer Pesch ist da kaum was bei was belastbar ist. Evt. noch Random House & die Bibliothek. Bastei-Luebbe hats auch unter Katalog/Fantasy/Kategien Da Problem ist halt - ohne literaturwisschenschaft keine scharfe Abgrenzung und damit frei hand für Löschtrolle. Wird aber an Hand eiens ausführlichen Artikels leicht durchzubekommen sein. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:37, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann allerdings sollten wir durch den Vordereingang gehen und eine gut begründete LP beantragen. Ansonsten wird der Destru-Troll von oben mit Sicherheit sofort wieder aktiv werden. Sogar ich finde übrigens die quellenlosen Artikel in en und fr problematisch, weil sie über die Beschreibung des existierenden Subgenres hinausgehen und sehr stark in Richtung TF gehen. -- Miles 19:33, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es ist schwierig. Bei uns wird Charles Williams (britischer Schriftsteller), ein Freund von C. S. Lewis in Oxford, als Begründer der UF genannt, der wird aber im englischen UF-Artikel trotz der langen Liste von Autoren nichteinmal erwähnt.--Aurelius Marcus 20:25, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich wed eh rumkürzen müssen. Da Problem ist auch die deutschen Webquellen setzen UF ab den 90'ern an, die Franzosen ab den 80'ern. Das könnte was mit der jeweiligen Verbreitung zu tun haben. Ich habe bewußt bei den Franzosen zugegriffen, nicht nur weil der Artikel länger ist. Da es dor ein Portal gibt, wo sich gekümmert wird, dürfte die Qualität höher sein. In der Löschprüfung könnte hilfreich werden, das es immerhin 6 Interwikilinks gibt. Nur anhand des gelösachten Artikels mag ich das nicht durchziehen. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:45, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du als Quelle einen französischen Wiki-Artikel nimmst, der selbst unbelegt ist, ist die Löschung vorprogrammiert, es sei denn wir kippen die m.E. falsche Löschentscheidung von oben mit einer gut begründeten LP. Ich fürchte, so machst Du Dir unnütze Arbeit. Hat denn niemand so ein Fantasy-Lexikon zuhause? -- Miles 19:44, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Wir werden die LP eh durchziehen müssen, um nicht sofort einen SLA wegen Widergänger am Hals zu haben. Lexikon ist unterwegs, Pesch maile ich mal die Tage an. Mal sehen was es bringt. Bis dahin besser ich mein Französisch beim Übersetzen auf. ^^ -- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:17, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Urban fantasy 

message: Ich habe meinen Artikel über den Roman "Die See" von John Banville bei den lesenswerten Artikeln vorgeschlagen und würde mich über ein Feedback freuen. -- Mbdortmund 01:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist meines Erachtens sehr gut (nicht verwandt/nicht verschwägert :) ) und seine Kandidatur läuft heute aus. Umso bedauerlicher wäre es, wenn er mit den bisherigen nur zwei Stimmen (beide übrigens pro) durchfallen würde, weil niemand abstimmt. Das ist immer sehr deprimierend. Lieber contras als zuwenig Stimmen. Gruß, Denis Barthel 14:13, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dank Dir für die Unterstützung, es hat soeben geklappt. Anscheinend hat Banville in Deutschland noch nicht viele Fans, obwohl der Roman m.E. zu Recht ausgezeichnet wurde. -- Mbdortmund 20:19, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Die See]] 

message: Will mir hier: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2008 jemand beistehen? Gruss, Dreadn 02:35, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  LA: [[Epiphanie (Joyce)]] 

message: Thomas Pynchons Roman Against the Day ist bekanntlich noch nicht auf Deutsch erschienen. Ist die Auflistung der deutschen Ausgabe im Pynchon-Artikel, für Mai 2008 angekündigt, trotzdem zulässig? Bei WP:Film ist geregelt, dass noch nicht veröffentlichte Kinofilme nicht in der Filmografie aufgeführt werden dürfen. --Vanellus 13:23, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Buch ist ja jedenfalls im Englischen schon erschienen. Ich würde die Ankündigung der deutschen Ausgabe als akzeptabel ansehen, Reinbek ist ja auch kein Kleinstverlag, der vielleicht noch vor Mai wieder verschwunden sein könnte. Und die geplanten Ausgaben bei Reinbek fallen auch nicht so leicht um... --Saluk 13:43, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde es auch OK. Solche Verlagsplanungen sind meist zuverlässig und die Information, wann es voraussichtlich erhältlich sein wird, relevant. -- Mbdortmund 20:18, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zulässigkeit der Auflistung zukünftig erscheinender Bücher 

message: So, ich hab mich entschlossen die Löschprüfung durchzuziehen - findet hier statt. Wenn PESCH nicht als reputable literaturwissenschaftliche Quelle durchgeht, dann kann man in der deutschen Wikipedia das Thema Fantasy auch völlig ignorieren, eine bessere Quelle findet sich nicht. Fantasy-Lexikon hilft nicht, das aktuellste ist im wesentlichen auf dem Stand vom Jahr 2000 - das kann man für den Zweck also vergessen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:04, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Contemporary Fantasy 

message: Nach den aktuellen Richtlinien sind beispielsweise die Utrechter Psalter deutlich unter den RK, da sie meines Wissens nicht in einem normalen Verlag erschienen sind. Da sollte noch eine Ergänzung für Literarische Werke früherer Zeiten mit historischer Bedeutung her. --Gruß, Constructor 06:32, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hi Conspiration, soweit ich sehen kann, ist das im Grunde in den RK berücksichtigt, da sie anonyme Werke zulassen und bei älteren Werken, insbesondere in Hinblick auf Manuskripte, alternativ eine moderne Ausgabe in einem normalen Verlag verlangen. Ich habe mal kurz für den Utrecht Psalter im KVK nachgeschaut, und es gibt in der Tat mindestens eine moderne Faksimile-Ausgaben des Textes (hier). Damit und durch die vorhandene wissenschaftliche Sekundärliteratur ist der Utrecht-Psalter klar relevant. Gruß, --PhilipWinter 21:05, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Ah, natürlich sollte das aus dem Artikel hervorgehen. Ich flicke die Ausgabe mal ein. --PhilipWinter 21:06, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Utrechter Psalter ist aus kunsthistorischer Sicht eine der berühmtesten Handschriften überhaupt. Die Relevanzkriterien für literarische Werke sind hier völlig ohne Bedeutung. Stullkowski 23:47, 8. Feb. 2008 (CET)

text:  Danke für den berechtigten Hinweis. Sicherlich überwiegt die kunsthistorische Bedeutung erheblich. Andererseits ist es eben ein Manuskript, das Text und Bild verbindet und als solches ja auch differenziert betrachtet werden kann. Die Literaturwissenschaft interessiert sich ja ebenso wie die Kunstwissenschaft intensiv für Text/Bild-Beziehungen. Toll wäre es, wenn jemand ein paar Sätze zur kunsthistorischen Bedeutung des Psalter schreiben könnte! Danke und Gruß, --PhilipWinter 12:24, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: OK, mach' ich bei Gelegenheit. Der Text ist halt der Psalter, wie er tausendfach überliefert ist, die Bilder dagegen sind einmalig. Stullkowski 12:30, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man kann und sollte Relevanzkriterien nicht so genau ausformulieren, dass sie auf alle Textsorten und Ausnahmefälle passen. Bei Handschriften etc. ist die (kunst)historische Relevanz ausschlaggebend und nicht die literaturwissenschaftliche allein. Wenn der Artikel über die Diskussion im Literaturportal, etwa durch neuere Editionen, ergänzt wird, ist das ein Zusatznutzen, aber nicht unabdingbar.--Aurelius Marcus 05:53, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Richtlinien nicht genau genug 

message: Vielleicht hat jemand Lust, sich meinen Artikel zu Zelters Roman anlässlich der KLA mal anzusehen. Es ist frustrierend, gar kein Feedback zu bekommen. --Mbdortmund 23:10, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen „lesenswert“-Bapperl. Danke. --Mbdortmund 12:20, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schule der Arbeitslosen]] 

message: Hallo, könntet ihr mal einen Blick drauf werfen und entscheiden, ob es Sinn hat, das Buch/Hörspiel dieser Reihe einzeln zu beleuchten? Relevanz ist mir unklar. Die QS findet sich >>hier<<. Danke --Gotcha! Coautor ? 08:27, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da es sich um den ersten Teil einer sehr bekannten und verbreiteten Hörkassetten-Edition handelt, bin ich für eine Beibehaltung des Lemmas. Das Hörspiel ist mindestens so relevant wie verschiedene Musikalben, zu denen wir ebenfalls einzelne Artikel haben. Natürlich kann man an der Qualität des Artikels noch einiges nachjust-us-ieren :).--Aurelius Marcus 15:44, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Die drei ??? und der Super-Papagei]] 

message: Hallo,
wenn sich hier auch echte Buchhändler oder Verlagskaufleute rumtreiben, mag einer mal auf den Artikel Buchhändlerische Kredit-Garantiegemeinschaft schauen? Ich kannte nur die BAG und weiß nicht, ob die BKG wirklich Bedeutung hat. Vielleicht hat ja jemand von Euch tieferen Einblick ins aktuelle Geschehen beim Börsenverein und kann das ergänzen. Gruß, --Rudolph Buch 10:31, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  BKG / Börsenverein 

message: Gehört das bei euch mit rein? Artikel wurde von mir aus EN übersetzt und ist nun im ANR. --Matthiasb 10:38, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, Matthiasb, natürlich interessieren uns solche Artikel auch, zuständig ist aber das Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation. Ferner gibt es noch ein Portal:Archivwesen, das sich für Bibliotheken interessiert, die spezielle Archive haben. Bitte trage deinen Artikel im Portal:Bibliothek bei "Neue Artikel" ein. --Aurelius Marcus 13:42, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Boston Public Library]] 

message: Substantielle Ergänzungen aus der Quelle: „Neues Handbuch der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur seit 1945, Herbig 1990, aktualisierte Ausgabe dtv Februar 1993“ werden fortwährend als „Theoriefindung“ wieder herausgelöscht. Eine weitere Literaturwissenschaftlerin, die zum Thema sonst für wissenschaftliche Arbeiten  und international zitierfähig   ist (auch Hinweise auf Fachbuchveröffentlichungen und Beiträge darunter), als Quelle für den Artikel nicht anerkannt. Dann kann man auch den ganzen Artikel löschen. Aber doch bitte nicht! --85.177.42.51 14:21, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte schützen sie den Artikel [[Was will Niyazi in der Naunynstraße?]] 

message: Hallo, ich habe nicht herausfinden können, ob diese Frage schon einmal diskutiert wurde. Mir fällt immer auf, dass bei vielen Artikeln ellenlange Personen- oder Figurenlisten stehen (z.B. bei Das Spiegellabyrinth, bei Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung  oder auch bei einer Buchreihe, die wir gerade im Portal:Phantastik generalüberholen. Ich persönlich halte solche Listen für sinnfrei, weil sie nichts zum Artikel beitragen. Die Figuren werden schon in den Inhaltsangaben genannt (oder sollten dort genannt werden). Wenn es einmal wirklich aussergewöhnliche Figuren gibt, können diese gesondert hervorgehoben werden - aber nicht in Form einer langen Liste. Meine Frage nun, gibt es zu dieser Frage schon eine Art Richtlinie - also ob man solche Listen eher behalten oder eher löschen soll? -- Paravent 17:22, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich denke, das muss man individuell entscheiden. Bei der Inhaltsangabe eines einzigen Buches macht es tatsächlich wenig Sinn, bei Beschreibungen von mehreren Bänden ist es m.M. nach hilfreich, wenn man eine knappe (!) Info dazu hat, wer eigentlich wer ist. Das kann schnell verloren gehen bei langen Serien. Damit kann man dauernde Wiederholungen im Sinne von "XY, Sohn/Chef/Gärtner von..." vermeiden. Sollte aber wirklich knapp gehalten werden, nur eine Zuordnung. Enyalia 01:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Gut, da es hier keine Antwort gibt, werden wir die Liste erst einmal stehen lassen. Schade, dass keiner weiterhelfen mag. -- Paravent 14:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Personallisten/Figurenlisten in Romanartikeln 

message: Am 5. September jährt sich der Geburtstag von Wieland zum 275. Mal. Nicht ohne Grund wird 2008 von manchen schon zum Wieland-Jahr gemacht. Der Artikel hingegen ist derzeit eher flach und unzureichend. Gelingt es, hier jemanden zu finden, der dafür sorgen könnte, dass Wieland bald exzellent ist und am 5. September Artikel des Tages ist? 85.178.23.140 20:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nette Idee. Aber da müssten schon mehrere zusammenarbeiten. Du zum Beispiel. Ich würde mich auch daran beteiligen, wer noch? -- Paravent 15:37, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne, bin aber beruflich noch zu stark eingebunden. Bis September habe ich noch wichtige Projekte. Ich finde es aber super, dass Du Dich beteiligst. Ich werde mein Bestes geben, hin und wieder Aspekte zu ergänzen. 85.178.36.87 15:00, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Christoph Martin Wieland]] 

message: Der Artikel scheint mir in den letzten Tagen POV-mäßig aus dem Ruder gelaufen zu sein. --Matthiasb 19:23, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ernst-Wilhelm Händler]] 

message: Seit Monaten auf „Überarbeiten“, nun auch in der QS. Die Liste ist leider furchtbar chaotisch aufgebaut, v.a. im 20. Jahrhundert: da stehen als Abschnitte „Autorinnen“ neben „Realismus, “„Roman“ und „Fiktion“ (!), dann gibt es auch noch „sonstiges“. Man sollte sich für ein Strukturierungsprinzip entscheiden (zur Not einfach alphabetisch), aber nicht Genres, Gattungen, Strömungen usw. durcheinanderwürfeln. -- MonsieurRoi 15:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung - als könnte man Autoren so leicht einer Strömung zuordnen! Ich wäre für die radikale Umsortierung à la Liste schottischer Schriftsteller. -- Paravent 15:31, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile von Benutzer:Zerebrum grundlegend überarbeitet, damit erledigt. -- MonsieurRoi 13:01, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste rumänischer Schriftsteller]] (erl.) 

message: Liebe Leute, ich suche noch Mitstreiter, die den Artikel Portugiesische Literatur mit aufbauen helfen. Der rumänische Artikel dazu ist exzellent! Da kann man viel übernehmen, ansonsten habe ich schon einige Autoren verlinkt, die z.T. auch in der dt. Wikipedia vorhanden sind. Also, wer noch Lust hat, diese meines Erachtens klaffende Lücke zu füllen: an die Arbeit!
Viele Grüße! --Wolfhardt 11:25, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Portugiesische Literatur]] 

message: Betrifft den Inhalt des Artikels, bzw. den Abschnitt "Inhalt". Hier wurde dieser Text eingefügt. Er ist mit Sicherheit von irgendwo kopiert. Im Internet konnte ich nur http://www.stiller3.nl/aboutstiller/index.php finden, wo genau der selbe Text vorkommt (wobei ich hier nicht mit Sicherheit sagen kann wer von wem kopiert hat, der Wikipedia-Eintrag ist immerhin von 2004). Ich wurde in einem Chat darauf aufmerksam gemacht, dass der Inhalt zudem mit einem Buch identisch ist: Königs Erläuterungen C. Bange Verlag zum Buch Max Frisch "Stiller". Also wenn da mal jemand drüberschauen oder das eventuell nachprüfen kann, wär das ganz gut. Und entschuldigt, wenn das nicht die richtige Stelle dafür ist, mir erschien es am logischsten hier nachzufragen. 83.76.143.119 16:54, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Laut Webarchiv wurde die Hauptseite http://www.stiller3.nl/ erst im April 2005 erstellt. Demnach ist unser Artikel älter, der Inhalt kann nicht von dieser Webseite stammen. Bleibt die Möglichkeit, dass der Text "dem König" entnommen wurde. Hat jemand Zugriff auf Ausgaben vom "König" vor 2004?  --tsor 09:20, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm... die Webseite gibt für den Text einen Autor (Manuel Ritsche) und ein Entstehungsdatum (1999) an. Ich halte es im Moment für am wahrscheinlichsten, dass es a) die Seite vor 2005 gab, sie aber noch nicht im Webarchiv erfasst wurde, b) der Autor damals sein Referat an anderer Stelle im Netz hatte und sowohl stiller3.nl als auch die IP bei uns diese übernommen haben oder c) der Autor selbst die Inhaltsangabe als IP eingestellt hat. Dafür, dass die Herkunftsangaben auf der Webseite falsch sein sollen, finde ich im Moment keinen Anhaltspunkt. --Thomas Schultz 11:35, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stiller (Max Frisch)]] 

message: Hallo,
das relevante Lemma sich einen LA eingefangen, es hat auch noch keinen vernünftigen Artikel, so dass man dem LA sicher seine Berechtigung nicht ganz absprechen kann. Vielleicht ist ja hier ein Kundiger, der da kurz ausbauen kann. Grüße --Wangen 17:45, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LA: [[Black Boy]] 

message: Was haltet ihr davon, hier eine automatische Archivierung einzurichten? --Mbdortmund 13:06, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da die Diskussionen hier eher schleppend verlaufen, fände ich es nicht gut, wenn sie zu schnell in ein Archiv verschwinden. Also wenn automatisch, dann mit ganz langen Abständen. Wenn man zu viele Archive hat, wird es einfach unübersichtlich. Könnte man nicht auch mit Manpower bei Bedarf (und eher selten) ein Archiv anlegen? Shug 15:25, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: klar, das geht auch voellig manuell. es gibt aber auch noch eine halb-automatische archivierung, siehe z.b. Portal_Diskussion:Mathematik. um die eigentliche archivierung kuemmert sich da zwar ein bot, aber _dass_ ein thread ueberhaupt archivierungswuerdig ist, muss manuell ueber einen erledigt-baustein definiert werden. -- seth 18:27, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Ist das wirklich als Literaturgattung ein Begriff aus der Literaturwissenschaft? Ich habe meine Zweifel  bereits auf der Diskussion:Flohliteratur geäußert. Antworten auf diese Frage bitte gleich dort tätigen. --Of 10:38, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flohliteratur]] 

message: Hallo zusammen, ich melde mich ersteinmal hier bevor ich dann eventuell die QS einschalte. Vielleicht findet sich ja schon hier eine Lösung. Der Artikel wird diesem Buch momentan überhaupt nicht gerecht. Die Inhaltsangabe ist ausbaufähig. Das unbelegtes Geschwurbel a la Sherlock Holmes, "täuschend echt eingebettet" etc. bei den Charakteren müsste anders gelöst werden. Der Abschnitt "Eigentümlichkeiten" (*seufz*) der sich nur unbelegt in der Deutung der Rose ergeht ist ein Fiasko, da er nur einen absolut kleinen Ausschnitt des Romans betrachtet. Meiner Meinung nach bräuchte der Artikel eine Generalsanierung, vorerst aber vor allem eine Notoperation. In der Hoffnung, dass sich jemand findet, und mit Grüßen Julius1990 Disk. 17:47, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Der Name der Rose]] 

message: Nur zur Information möchte ich darauf hinweisen, dass Das Bildnis des Dorian Gray nach einiger Arbeit daran zum Review steht und danach in die Lesenswert-Kandidatur soll. Viele Anmerkungen gab es bisher beim Review nicht – ich möchte daran glauben, dass es an der guten Qualität des Artikels liegt ;-) Ich freue mich auf Frage, Kommentare und Vorschläge. -- MonsieurRoi 14:10, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: kandidiert nun für "lesenswert" -- MonsieurRoi 17:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Das Bildnis des Dorian Gray|
KLA:
Lesenswert: Wilde - ''Das Bildnis des Dorian Gray'']] 

message: Hallo, ich habe obigen Artikel mal auf der Portalseite zu den überarbeitungswürdigen hinzugefügt. Formulierungen wie "Dies ist die Geschichte von..." scheinen mir etwas zu essayhaft für einen Enzyklopädieartikel. --Scooter  Sprich!  12:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Edna St. Vincent Millay]] 

message: Habe auf der dortigen Diskussionsseite eine Frage gestellt, die vielleicht hier besser aufgehoben wäre, weil es mehr Leute lesen. Also mache ich hier einfach mal einen Vermerk dazu in der Hoffnung, dass jemand dort etwas dazu sagen kann. --มีชา 11:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Immermann-Preis (Düsseldorf) 

message: Hallo; ich bin grade beim Sröbern auf diese Kategorie gestoßen - ist es denn sinnvoll (und dem Lemma entsprechend), hier Titel und AutorInnen nebeneinander zu führen? Gruß von  --KeineWerbungBitte 17:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das scheint Usus zu sein und ist in den anderen Unterkategorien von :Kategorie:Literaturgattung nicht anders. Schönen Samstag --Thomas Schultz 18:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Historischer Roman]] 

message: Hallo, ich habe mal versucht, den ursprünglich in reichlich schräger Formatierung eingestellten Artikel auf einen Minimalstandard zu bringen, weiterer Ausbau wäre aber sicherlich willkommen, ebenso auch Vorschläge, aus/zu welchen Artikeln ggf. noch Wikilinks sinnvoll sind. Als Nicht-Literaturexperte, der nur aufgrund unsinniger weiterer Artikel des Erstellers darüber gestolpert ist, bin ich mehr oder weniger am Ende meines Lateins. Gruß, --Wahldresdner 19:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Preis des Europäischen Buches]] 

message: Ein in der Qualitätssicherung des Kunstportals eingegangener Irrläufer, hierher überwiesen von --Désirée2 03:13, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Die Biografie bequellt aufarbeiten und dann sollte der Artikel fertig sein. -- mj 23:08, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Franz Liebl]] (Mundartautor) 

message: von Friedrich Gerstäcker braucht Hilfe.  Gruß --Rewen 11:22, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Artikel über die Erzählung [[Germelshausen]] 

message: Ich halte die derzeitige Eingangformulierung für problematisch, will aber nicht am Artikel herumpfuschen. Vielleicht kann ja mal ein Kenner drüberschauen und es eventuell adäquater formulieren:
...,deren Hauptmerkmal in einer starken Komprimierung des Inhaltes besteht.
Ich halte diese Einleitungsformulierung zumindestens für missverständlich (je nach Auslegung) um nicht zu sagen für schlichtweg falsch. Das gemeinsame kennzeichnende/definierende Merkmal ist schlichtweg das sie kurz ist, daher auch der Name. Das hat nichts mit einer Komprimierung zu tun. Manche Kurzgeschichten lassen sich als komprimierte Darstellung eines Themas oder einer Handlung auffassen andere beschäftigen sich nur mit einen Detail oder einer Momentaufnahme und komprimieren eben nichts. Kurz gesagt, "komprimierung" ist meiner Ansicht nach keine definierende Eigenschaft der Kurzgeschichte.
Gruß--Kmhkmh 13:13, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig In der Diskussion des Artikels siehst du, dass bereits jemand anderes deine Zweifel teilt. Also mach deine Änderung. Schlimmstenfalls weist man sie in der Diskussion zurück, aber vielleicht ja auch nicht. Gruß Shug 13:49, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kurzgeschichte]]/[[Short Story]] 

message: Ich halte die :Kategorie:Kinder- und Jugendbuch für schwer sanierungsbedürftig und habe sie darum im Wikiprojekt Kategorien eingetragen. Da Verbesserungsinitiativen auf diesem Gebiet in der Vergangenheit mit Löschanträgen beendet worden sind, möchte ich eine mögliche Neugestaltung und Ausdifferenzierung der Kategorie gern mit anderen Experten diskutieren (am besten auf der Diskussionsseite der Kategorie). Gruß, --Stilfehler 15:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kinder- und Jugendbuch]] 

message: Unter welchen Umständen wäre eine Taschenbuch-Serie relevant oder gelten dort auch die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke? Gruß --Traeumer 17:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz Bücher-Serie 

message: Könnte bitte jemand die Artikel Bundesverband junger Autoren und Autorinnen und Frankfurter Verlagsgruppe etwas genauer in den Fokus nehmen. Zwischen diesen beiden ist eine Schlammschlacht ausgebrochen, die nun wohl auch in der WP geführt werden soll. Den Autorenverband musste ich früher schon gelegentlich bei seiner übertriebenen Selbstdarstellerei etwas aubremsen. Gruß --ahz 23:39, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlammschlacht 

message: Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch vermutlich, ganz steige ich da nicht durch, http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Literatur&depth=10 sein. Um ein nützliches Werkzeug für die einzelnen sportarten zu haben, einfach Literatur durch die gewünschte Kategorie ersetzen und die Tiefe anpassen, etwa http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Literarisches_Werk&depth=8. Bei der Suchtiefe (depth) müsst ihr nochmal schauen was für euch am praktischsten ist. Viele Grüße, --P. Birken 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Tool für Sichtungen! 

message: Der Artikel ist gerade in der LD, da er die Qualitätsstandards nicht halten kann/konnte. Ich habe mich schon etwas bemüht, den Artikel zu erweitern und würde mich über Hilfe und Ergänzungen freuen. -- MonsieurRoi 13:04, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: LA zurückgezogen, Analyse und Rezeption dürfen natürlich trotzdem noch ausgebaut werden. -- MonsieurRoi 13:15, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Houellebecqs [[Plattform (Roman)]] 

message: Hallo Portal. Da ich weder hier noch hier einen Eintrag WP:QS Literatur gefunden habe, frage ich mal hier an:
IMO ist die Inhaltsangabe am Rande einer Textwüste und sollte gestrafft oder revertiert werden. Ich hatte schon einmal revertiert, hätte aber gerne, bevor ich das erneut tue, eine zweite Meinung dazu. Ich würde eine automatischen Archivierung dieser Diskussionsseite hier vorschlagen. Wenn keine Einwände kommen erledige ich das. Gruß--Der ohne Benutzername 02:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo auch! Die Inhaltsangabe in besagtem Artikel kann sicherlich eine Überarbeitung brauchen. Mit einem einfachen Revert ist es m.E. aber nicht getan, weil in der vorherigen Version wesentliche Teile der Handlung überhaupt nicht erwähnt wurden (das las sich noch eher wie ein Klappentext zu dem Buch). Ich denke, niemand wird etwas dagegen haben, wenn Du den Text lesbarer umformulierst, evtl. straffst, und Absätze einfügst. Viele Grüße --Thomas Schultz 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch zwar nicht gelesen (bin beim sichten drüber gestolpert). An der Textgestaltung kann ich aber etwas machen, wenn es egal ist, das ich den Inhalt des Buches nur soweit kenne, wie er im Film dargestellt wird.--Der ohne Benutzername 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn man näher hinschaut, dann ist der komplette Artikel schwer verbesserungsfähig (insbesondere der Absatz „Stil“ macht einen ziemlich hilflosen Eindruck). Nur mit einer Überarbeitung der Inhaltsangabe ist es also eigentlich nicht getan – über die übrigens auch ich beim Sichten gestolpert bin ;) … allerdings habe ich ebenfalls nie das Buch gelesen und kenne nur den Film. Wenn ihr mich fragt, dann reicht auch eine sehr knappe Inhaltsangabe; meinetwegen kann die Textwüste also ruhig revertiert werden. --Henriette 13:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass ich die Textwüste revertiere und den Artikel hier und bei der WP:QS eintrage. Gruß--Der ohne Benutzername 12:47, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich revertiere beim Nachsichten nur, wenn die alte Version klar besser war und lasse Zweifelsfälle wie hier (in der alten Version fehlte die Hälfte der Information, die neue liest sich unschön) stehen, wenn ich sie nicht selbst verbessern kann, aber das mögen andere anders handhaben. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:44, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Das Schweigen der Lämmer]] 

message: Ich sichte gerade alle Änderungen aus der :Kategorie:Literatur, aber bei einigen kann ich keine Entscheidung treffen. Daher hier als Versuchsballon eine Liste mit knappsten Erläuterungen. Wenn ihr den Artikel nachgesichtet habt, dann streicht ihn bitte aus der Liste. Falls sich das System bewährt – ich setze mal eine Woche als Testlauf an –, dann können wir vielleicht eine Unterseite dafür anlegen. Danke für jede Hilfe und Gruß --Henriette 12:26, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklare Nachsichtungen – 14. August 2008 

message: #  – ist was für Leute, die sich mit Esoterik auskennen
# – zur Volxbibel: da müßte mal die Auflagenzahl nachrecherchiert werden
#  – für Kenner der Zeit des Nationalsozialismus'
#  - falls jemand Lust hat Verse in der „Glocke“ zu zählen ;)  – inzwischen erledigt
Thanx und Gruß --Henriette 12:03, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklare Nachsichtungen – 18. August 2008 

message: Bringt jemand Interesse für dieses Artikelchen auf und möchte sich hier äußern? Grüße -- Wildtierreservat füttern? 15:23, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  LA [[Historiografische Metafiktion]] 

message: von Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur hierher kopiert
Ist ein Autor medizinischer Fachbücher unter :Kategorie:Autor + :Kategorie:Sachliteratur oder :Kategorie:Medizinische Literatur einzuordnen oder wie hier garnicht? --Erell 06:54, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ömpf … zur :Kategorie:Medizinische Literatur: Ich sehe gerade, daß es in der :Kategorie:Sachliteratur unterschiedlich gelöst ist: Da haben wir z. B. :Kategorie:Sachbuch (Mathematik) oder :Kategorie:Sachbuch (Informatik), es müßte also eigentlich analog „Kategorie:Sachbuch (Medizin)“ heißen – aber müssen wir nicht unbedingt ändern. Zurück zu deiner Frage: Da wir nach Möglichkeit versuchen so tief (und soz. „zielgenau“) wie möglich zu kategorisieren, finde ich die Kombination von Autor+Med. Sachliteratur sehr gut. Mach das so und trags ruhig dort nach, wo es noch fehlt. Gruß --Henriette 09:36, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Autor medizinischer Fachliteratur 

message: # Carl Günther Ludovici – was ist korrekt: „1739 wurde er von Johann Heinrich Zedler zum Direktor seines Großen Universallexikons bestellt und fungierte von 1754 als Hauptredakteur der Bände 19 bis 64 …“ oder „ …  bestellt und fungierte bis 1754 als Hauptredakteur“?
# Martin von Arndt – ungarische oder deutsche Eltern?
Thanx wie immer :) --Henriette 23:58, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklare Sichtungen – 23. August 2008 

message: Bin ich hier richtig? — Der Artikel ghört ent-BKL-t. --Matthiasb 12:45, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Setze das mal auf meine to-do-Liste. --Mbdortmund 12:50, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das mal ein wenig reduziert, der Rest ist aufgrund unseres Artikelbestands schwer auflösbar. Vielleicht hat ja noch jemand eine Idee. --Mbdortmund 13:17, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Boah *seufz* … den Kampf gegen BKLs führe ich hier auch regelmäßig und mit stets sinkendem Mut. Und richtig schlecht wird mir, wenn ich solche als BKL getarnten Assoziationsblaster wie Wanderbühne sehe: Da gehört ein Artikel hin und keine Aufzählung die so tut als wäre sie eine BKL … @Mbdortmund: Magst Du nicht mal versuchen das in sowas ähnliches wie einen tauglichen Text zu verwandeln? Mir fehlen bis auf weiteres (ca. Jahr 2015) Zeit und Motivation das selbst zu machen ;)) Gruß --Henriette 14:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Wanderbühne" habe ich nichts Fertiges auf Lager und im Moment auch keine Lust, das aufzuarbeiten. Sorry. mfg --Mbdortmund 20:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Theater]] 

message: Hallo Portal. Mir fällt zunehmend unschön auf, dass es bei den literarischen Werken in Sachen Originaltitel/Übersetzung als Lemma ziemlich drunter und drüber geht. Ich habe hier mal eine Diskussion angestoßen. Vielleicht hat ja jemand noch ein paar gute Vorschläge? Grüße, -- Wildtierreservat füttern? 18:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen Übersetzungen 

message: Hallo,
die Lesenswert-Kandidatur zur Novelle Die folgende Geschichte wurde aufgrund des strittigen Verlaufs bis zum 20. September verlängert. Es wäre schön, wenn noch jemand von Euch dort vorbeischauen und weiteres Feedback geben könnte.
Beste Grüße --Thomas Schultz 16:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Info: Jetzt lesenswert. --Mbdortmund 20:30, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA [[Die folgende Geschichte]] 

message: Hallo, bei der Lektüre des Artikels zu Thomas Stearns Eliot sind mir Zweifel ob des Werts des dortigen Werke-Abschnitts gekommen. Was erachtet Euer Portal als guten Werke-Abschnitt? Wäre eine Liste mit originalem Titel, Entstehungsdatum und deutschem Titel plus Übersetzer nicht sinnvoller, da informativer? Außerdem wüsste ich gern, nach welchen Kriterien, welche Titel aufgenommen werden sollten, vor allem im Bereich Lyrik? Und als zunächst letzte Frage, da der Bereich Rezeption fehlt und dementsprechend Hinweise auf bedeutsame Untersuchungen, die sich eher nicht in der Nationalbibliothek finden, wie soll das hier gehandhabt werden? Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit, --Catfisheye 23:47, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es da eine Patentlösung gibt. In dieser Form ist das sicher nicht optimal – bei einem so bedeutenden Autor fände ich persönlich es am besten, im Werke-Abschnitt Fließtext-Erläuterungen zu den wichtigsten Einzelwerken zu haben und die Ausgaben in einen (auf jeden Fall noch anzulegenden) Literatur-Abschnitt zu schieben. Nur dass das eben jemand einfach machen muss – über diesen Artikel sind ja anscheinend seit Jahren nur Bots und Benutzer gelaufen, die Bot-Aufgaben machen. Ich habe den Eliot jetzt mal auf meine to-do-Liste gesetzt, komme aber wohl so schnell auch nicht dazu. Was die Kriterien angeht: ich finde, die "literarischen Werke" im engeren Sinn sollten möglichst schon vollständig drin sein, bei Eliot sind die ja recht überschaubar. Schwieriger ist es mit der Non-Fiction, da wäre eine Auswahl nach Einfluss vielleicht schon sinnvoll. Letztlich ist das aber wohl keine Frage von Vorgaben sondern eine, wer die Arbeit macht. Grüße, Wildtierreservat füttern? 17:11, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es aber eine handhabbare Möglichkeit. Solange die Werkliste nur kurz ist, kann man natürlich noch viele Informationen zu einzelnen Werken hinzufügen, aber bei langen Listen wird es dann doch recht bald unübersichtlich. Wichtige Werke können dann einen eigenen Artikel bekommen, weniger wichtige kann man dann in den Autorartikel einarbeiten. Die Unterscheidung von beiden ist ein bisschen willkürlich und Geschmacksache. Ansonsten ist mir im Werkeabschnitt Vollständigkeit lieber als weitere Angaben zu den jeweiligen Werken. Shug 21:02, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufzählung von Werken 

message: Benutzer:DerKanoniker fügt bei allen möglichen Artikeln ein. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=gedichtbeispiel&go=Artikel
Ein paar Fragen hierzu:
# Ist das überhaupt gewollt und falls ja in welchem Umfang? Oder gehört das nach Wikipquote?
# Gibt es aus urheberrechtlicher Sicht etwas zu berücksichtigen?
# Wie sollte es in die Gliederung eingebunden werden? Derzeit hängt es immer irgendwo auf 2. Ebene.
# Gibt es Vorgaben, wie Gedichte zu formatieren sind?
# Ist die Angabe einer Quelle (so wie von ihm durchgeführt) notwendig und sinnvoll? Es sind ja keine Aussagen, die belegt werden müssen.
--Abe Lincoln 11:44, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedichtbeispiele 

message: hallo,
das werk Der Fall von Paris wurde von einem autor eingestellt, der sonst als werber für den Vedra Verlag und bernd dost aufgefallen ist. das buch ist wohl aus einem anderen kleinverlag. ich kann die erfüllung "eurer" rk da nicht sehen. hat jemand ein argument gegen einen la? mehr als klappentext und werbung kann ich da nicht sehen. danke und gruß --bluntnicht gut? 12:32, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, die Inhaltsangabe weniger Werbungsmäßig zu formulieren und jetzt wird es doc hetwas duünn. Ich denke, man sollte es wirklich in den Autorartikel verschieben. Shug 15:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mach doch, dann vielleicht redir? -- Mbdortmund 17:50, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Getan. Und ich finde es sehr schön, dass wir bei Literatur diese Möglichkeit haben, zwischen relevant und nicht relevant nicht eindeutig unterscheiden zu müssen. Shug 11:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: da es revertiert wurde, werde ich wohl zur relevanz klärung antreten. vielen dank für eure mühen --bluntnicht gut? 22:53, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe grad noch den Einsteller kontaktiert. Er hat die Diskussion womöglich nicht mitbekommen. Vielleicht sollten wir erstmal noch von Handeln im guten Glauben annehmen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Shug (Diskussion • Beiträge) 23:01, 24. Okt. 2008 (CET)
replies: text: nachdem er link- und artikelspam für seinen verlag gemacht hat, passt mein agf durch ne geschlossene tür durch. leider. der artikel zu Bernd Dost wars dann endgültig. --bluntnicht gut? 23:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  relevanz eines buches 

message: Hinweis: Gegenwärtig läuft eine Diskussion über Relevanzkriterien für Literaturzeitschriften. Siehe: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Literarische Zeitschriften. --WolfgangRieger 22:44, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Literaturzeitschriften 

message: Könnte bitte mal jemand der Ahnung hat, einen Beitrag zu dieser Diskussion leisten? Danke im voraus.-- Slimcase ☎ 15:41, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Johannes de Garlandia]], [[Jean de Garlande (Musiker)]] und [[Jean de Garlande (Grammatiker)]] 

message: Der Artikel über diese Erzählung von Sándor Márai ist m. E. irreführend und an den Haaren herbei gezogen. Ich habe Löschantrag gestellt, weil ich einen Neubeginn in diesem Fall sinnvoller finde. Bisher kam keine Reaktion dazu – offenbar ist noch niemand über den LA gestolpert, der die Erzählung gelesen hat. Würde mich freuen, wenn sich jemand mit Kenntnis der Sache annimmt. --Mussklprozz 12:30, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt; Artikel ist überarbeitet. Falls jemand beitragen kann, ist es natürlich immer noch willkommen. --Mussklprozz 19:06, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Die Glut]] 

message: Ein wichtiger Übersetzer. Ist er unter "internationaler Literatur" gut aufgehoben, weil er internationale Literatur ins Deutsche bringt? War mir nicht ganz sicher. Grüße --Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur 11:28, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gleicher Fall: Wolfgang Riemann, hier noch schwieriger, weil er auch Türken in Deutschland übersetzt hat. Aber was solls... --Davud braucht 9 Unterstützer seiner Kandidatur 11:55, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Cornelius Bischoff]] 

message: Fakeverdacht - habe Bücher gewälzt, die es wissen müssten, aber keines weiß etwas davon, dass Die Abenteuer des braven Soldaten Schwejk tatsächlich auf diesem Herrn basieren. (Man belehre mich gern eines besseren, vielleicht habt ihr bessere Literaturlexika?) --Davud 15:13, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nehme ich diese Diskussion  hinzu bleibt der Beigeschmack, dass das der betreffende Schwejk (so er denn kein Fake sein sollte) rein gar nichts mit dem literarischen zu tun haben könnte und der Artikel wenn überhaupt die Einzelmeinung eines einzelnen Forschers darstellt, der da entgegen aller übrigen herrschenden Lehrmeinungen aufgrund der Namensgleichheit Verbindungen zu erkennen meint bzw. diese auch konstruiert (zuviel habe hätte könnte in dem Text). Wenn diese aber nicht allgemein anerkannt sind, ist dieser Herr S. dennoch nicht relevant --Davud 15:22, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe mich gerade ausführlich zu der Sache geäußert. Letzte Gewißheit kann ich auch nicht geben, aber einen Löschantrag würde ich unterschreiben. --Henriette 21:39, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  LA [[Josef Schwejk]] notwendig? bitte um eingehende Prüfung, m.E schwerer Fall 

message: Ein ganz dürftiger Stub der dringend überarbeitet werden müsste. Escalade 12:36, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ostpreußische Nächte]] 

message: Der Artikel Spargelwein ist von einem Löschantrag bedroht und verdient noch ein paar Stellungnahmen von Seiten Literatur in der Löschdiskussion; es dankt --Pradatsch (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Spargelwein]] (Friedrich Dürrenmatt) 

message: Sehen Sie sich die neuen Banne! Look at the new banner made by User:Stef48 in the top of French « Portail de la Littérature »  here. Fine result, is not it ?  You can have it too ! It's a  gallery of  pictures randomly selected from the list here.  Import  model, and complete lists if you want. (Sorry for using  basic English).PRA 14:45, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorchlag 

message: Eine sehr ausführliche Inhaltsangabe macht noch keinen Literatur-Artikel.... mag hier wer? Guandalug 13:44, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:02, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Melnitz]] 

message: Hallo. Ich bitte um Unterstützung beim ersten Artikel eines offensichtlich komptetenten Neulings. Das Portal:Medienwissenschaft fühlt sich nicht zuständig, daher Crossposting. Grüße −Sargoth 12:57, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Befindet sich nun im ANR unter Figur (Fiktion). −Sargoth 13:29, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Charak/Entwurf]] (erl.) 

message: Eine Seite zur "Qualitätssicherung gibt es nicht, oder habt ihr sie nur gut versteckt? Deshalb hier eine Hinweis auf diese Diskussion&Maßnahme. Derartiges ist schwer zu kontrollieren und eine Entdeckung offenbar nur gelegentlich der zufälligen Aufmerksamkeit eines Benutzers zu verdanken. Auch wenn das zunächst "nur" die WP-Niederungen der "Literatur" zu betreffen scheint (gerade eben gut fürs administrative Putzpersonal:-), entsteht ggf. eine nicht unerhebliche und unerwünschte Beeinträchtigung der Artikel. --Felistoria 22:29, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Rezensionsspam"