Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/1

message: Es wäre wesentlich besser hier klar mit Placebos zu arbeiten, als Menschen bewußt oder aus Unverständmis zu täuschen.  --Binter 20:19, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um eine naturwissenschaftliche Wertung, sondern um den Inhalt eines Gesetzes. Die Kritik war aber bereits im Artikel, nämlich in dem Hinweis auf den fehlenden Wirksamkeitsnachweis, den Du gerade gelöscht hast. --Schönwetter 22:02, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist eine nachvollziehbare Begründung. Ninas Begründung war also falsch. --Schönwetter 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Homöopatische Zubereitungen sind naturwissenschaftlich reiner Unfug 

message: Den Abschnitt == Einzelmittel und Komplexmittel == wollte ich gerade ergänzen:
Homöopathische Mittel unterscheiden sich nach ihren Inhaltsstoffen (auch mehrere in einem Arzneimittel möglich, Komplexmittel), ihren Potenzen und ihren Darreichungsformen (Dilutionen, Tabletten, Globuli, Ampullen, Salben etc.). Zu den Inhaltsstoffen siehe Liste homöopathischer Grundsubstanzen.
Einzelmittel sind Mittel, die nur eine Grundsubstanz enthalten.
Komplexmittel sind homöopathische Mittel, die eine Mischung zweier oder mehrerer homöopathischer Einzelmittel verschiedener oder gleicher Potenzierung bzw. Verdünnung darstellen. Die meisten homöopathischen Fertigamittel sind solche Komplexmittel. Komplexmittel sind im Gegensatz zu den homöopathischen Einzelmitteln nicht am gesunden Menschen durch eine Arzneimittelprüfung nach den Regeln der klassischen Homöopathie untersucht worden. Der Begriff wird auch von anderen pseudowissenschaftlichen alternativmedizinischen Verfahren wie der Bach-Blütentherapie für Mittel verwendet, die sich aus verschiedenen verdünnten Grundsubstanzen zusammensetzen.
--Nina 10:17, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke Schönwetter, ohne Dich hätte ich wahrscheinlich schon aufgegeben! Die Sperrung war sehr vernünftig. Nina hat uns die letzten Tage allen bewiesen, dass sie vom Thema dieser Seite nicht allzu viel versteht. Ich bitte Dich, Nina, deshalb sehr, Dich bei der Bearbeitung dieser Seite in Zukunft zurückzuhalten! Wenn Du all die Quellen vorher nicht kanntest und immer das Gegenteil behauptet hast, wie willst Du sie jetzt in einen vernünftigen Zusammenhang stellen? Schon Deine Erklärung mit den traditionellen AM war wieder Blödsinn. Wenn Du also wirklich zur Qualität von Wikipedia beitragen willst, hör endlich mit der Rechthaberei auf und lass die Leute machen, die sich auskennen!  --MelanieHa. 11:10, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Ihr kriegt es ja erst recht nicht hin, die Sachverhalte richtig darzustellen. Das können wir ja hier gemeinsam versuchen. --Nina 11:15, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Text ist jetzt halt teils irreführend (Zulassungsmöglichkeit "für homöopathische Arzneimittel" - das ist keine besondere Zulassungsmöglichkeit, sondern die allgemeine nach § 25 AMG), teils inhaltlich falsch ("sehr wenige"). Das ist ärgerlich. Enzyklopädisch ist er auch nicht: "Diese im offenen Wiederspruch stehenden Tatsache lassen die Vorgänge bei der Zulassung als sehr fragwürdig erscheinen." Neben Grammatik- und Ortografieproblemen ist das auch unreferenzierter Point of View. --Mautpreller 09:52, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo habt Ihr schon mal reingeschaut beiSamuel Hahnemann. Ich glaube der Artikel erledigt sich.--Biberbaer 13:47, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Äh - warum? --Mautpreller 09:38, 20. Mär. 2007 (CET)

text: @Mautpreller: Der Text ist wirklich noch nicht sehr gut. Ich würde gerne weiter dran arbeiten, denke aber, dass ich das dann wohl in meinem Benutzernamensraum tun muss. Oder was schlägst Du vor? --Nina 19:33, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wir könnten das ja hier diskutieren. Leider bin ich mit einigen Sachen gar nicht glücklich. Der Komplett-Einbau von "Komplexmittel" war keine gute Idee, da nun die Links von den Bach-Blüten auf Homöopathisches Arzneimittel weitergeleitet werden; das ist von der Sache her unangemessen (das sind nun mal keine; gerade die Bachblüten sind weder zugelassen noch registriert). Aber natürlich solten die Komplexmittel hier erwähnt werden. - Zum Inhalt dieses Artikels: Man sollte mal eine Fassung hier zur Diskussion stellen. Ich würde das schon machen - hab aber zurzeit andere Prioritäten. Wie in verwandten Artikeln wäre mir hier vor allem eine korrekte Darstellung wichtig. Allgemeine Kritik an der Zulassungspraxis gehört m.E. in Arzneimittelgesetz, sollte hier aber, mit speziellem Bezug auf die Homöopathie (da dürfte es vor allem um die Wirkstoffmenge gehen), kurz referiert werden. Kann nicht sagen, ob ich das in absehbarer Zeit hinkriege. Natürlich kannst auch Du was vorschlagen - oder Melanie oder Micha. Wenn eine Diskussion hier stattfindet, wäre ja auch eine Entsperrung möglich. Ich bitte aber darum, die Diskussion wie in Homöopathie halbwegs konstruktiv zu führen und auch nach Entsperrung auf unabgestimmte Reverts zu verzichten. --Mautpreller 08:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das Argument mit den Bach-Blüten ist das einzige, was gegen den Einbau von Komplexmittel in diesen Artikel gesprochen hätte, und ich habe immer gewartet, wann Schönwetter darauf kommt :) Jetzt hast Du es angesprochen. Wie man das darstellen könnte, überlege ich mir noch. Zustimmung auch dazu, dass die Kritik im Arzneimittelgesetz (Deutschland) ausführlich dargestellt und hier ebenfalls erwähnt werden sollte. Hier sollte der Schwerpunkt allerdings darauf liegen, ob es in anderen Ländern homöopathische zugelassene Arzneimittel gibt. Ich würde den Artikel gerne erst noch gesperrt lassen und mache einen Vorschlag, sobald ich dazu komme (Wochenende vermutlich). --Nina 09:51, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Das ist ja hier keine neutrale Enzyklopädie, sondern weltanschaulicher Kampfsport. Argumente der Gegner muss man nicht berücksichtigen. Und aus Unwissenheit neue Fehler einzubauen ist auch nicht so schlimm. Hauptsache sie stehen erstmal so drin und stellen den Gegner ein bisschen schlechter dar als vorher. Langwierige Diskussionen kann man hinterher führen. --Schönwetter 12:06, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wie man sieht sollte der Artikel wirklich erst mal gesperrt bleiben. --Nina 13:12, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht meine Absichten beschrieben. Einfach mal in den Spiegel schauen! --Schönwetter 13:20, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach Sperrung 

message: Im Abschnitt "Zulasung" befindet sich ein Schreibfehler: Der letzte Satz "Diese im offenen Wiederspruch stehenden Tatsache lassen die Vorgänge bei der Zulassung als sehr fragwürdig erscheinen." beinhaltet das falsch geschriebene Wort "Wiederspruch" welches richtigerweise "Widerspruch" geschrieben wird. --Schreibschaf
:Ich habe eine verbesserte Version unter Benutzer:Nina/Homöopathisches Arzneimittel begonnen, an der noch gearbeitet wird. Mithilfe ist willkommen, wenn ich hoffentlich bald etwas weiter bin, stelle ich einen Entsperrantrag und stelle die neue Version ein. --Nina 19:34, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Diese Begründung der EU-Richtlinie ist ja zum Schreien. Die Schwierigkeit besteht schließlich darin, dass das bei der Anwendung der "herkömmlichen statistischen Methoden" das Ergebnis nicht dem Weltbild der Homöopathen entspricht. So wie wenn jemand sein Durchfallen bei der Führerscheinprüfung umschreiben würde mit "die herkömmliche Führerscheinprüfung ist auf mich nur schwer anwendbar."
Darf ein Enzyklopädie-Artikel so lustig sein? Ich fürchte, es wird sich schwer vermeiden lassen. Oder hat jemand einen Vorschlag? --Hob 16:40, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das AMG ist ja auch nicht viel anders.. --Nina 17:59, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Schwierigkeit der Anwendung der herkömmlichen statistischen Methoden" 

message: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. aus Hilfe:Kategorien. Also PW oder H., aber H. ist natürlich viel sinnvoller. Bitte ändern auch während der Sperrung. --Gamma γ 21:18, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Auch wenn naturwissenschaftlich die Wirkung von homöopathischen Mitteln nicht erklärbar ist, so gibt doch der Erfolg Recht. Viele Anwender berichten von der Linderung ihrer Beschwerden. Viele niedergelassene Ärzte und Kliniken verwenden homöopathische Arzneimittel als unterstützende Therapie.
:...so gibt doch der Erfolg Recht. Das halte ich für fragwürdig. Hier wird aus Koinzidenz Ursächlichkeit gefolgert, was ein Kardinalfehler vieler Laien ist, die immer wieder ausrufen Ich nahm/tat X und hinterher gings mir besser und daher X als Therapie wahrnehmen. In diesem Fall sollte man doch wenigstens zugestehen, daß es eine Unzahl anderer (wohlverstandener) Mechanismen gibt, die zur Besserung führen können (Zeit, Ruhe, Zuwendung, ...) Der Hinweis auf unterstützende Therapien ist die beste Bestätigung für meine Ansicht! --Schweikhardt 14:42, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht neutral 

message: Warum enthält dieser Artikel nicht den Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen? M. E. sollte dieser eingefügt werden. --Amberg 17:43, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es stellt sich natürlich die Frage, warum man vor wirkungslosen Mitteln warnen muss. (Jaja, @Heinz, wenn man eine Urtinktur wie Quecksilber pur oder Quecksilber in D1 trinkt, ist das gefährlich. Das ist aber nicht, was Homöopathen normalerweise verschreiben und auch nichts, was man überall kaufen könnte). --Nina 19:03, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hey, Nina, das Lemma enthält das Wörtchen "Arzneimittel". Es schadet nicht, den Baustein zu setzen, denke ich. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:06, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ungerechtfertigterweise... Aber setzt den Baustein ruhig rein, wenn Heinz dann besser schlafen kann :) --Nina 19:08, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich hilfreich. Danke für Dein Entgegenkommen. Und noch ein paar zusätzliche freundliche Grüße vom Carol.Christiansen 19:09, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Ist drin. --Reinhard Kraasch 21:43, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Das Meinungsbild war mir nicht bekannt. Ich halte diese Einschränkung aber auch für unsinnig. Der Hinweis besagt ja, dass bei Gesundheitsthemen das "Konsultieren" der Wikipedia nicht das Konsultieren eines Arztes oder Apothekers ersetzen kann und soll: "Sie sollten Informationen aus der Wikipedia niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden." Das gilt nun gewiss für einen Artikel, der dezidierte (und nicht unumstrittene) Angaben zur Wirksamkeit bzw. Unwirksamkeit des Artikelgegenstandes enthält. Diese lassen sich implizit durchaus als Behandlungsanweisung lesen, etwa in dem Sinne von "Setzen Sie die Ihnen verordneten homöopathischen Arzneimittel ruhig ab, sie nützen eh nix." Sollte der Baustein wirklich nur für explizite konkrete Behandlungsanweisungen gelten, so sollte man ihn in Wikipedia:Hinweis Behandlungsanweisungen umbenennen und entsprechend umformulieren. --Amberg 21:40, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis Gesundheitsthemen? 

message: ...oder war es Auflösung?.Heinz-A.Woerding 19:31, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Diskussion, dort kurz vor der Lösung ;)