Diskussion:Pfandrecht

message: Ich habe den Inhalt der selbständigen Artikel inkonnexes und konnexes Pfandrecht, die m.E. bloße Definitionen enthielten und keinen eigenen Artikel rechtfertigten, hierher überführt. --Andrsvoss 18:49, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Überführung 

message: Jemand sollte einen Absatz für nicht-juristen schreiben die nur nachschlagen wollen was ein Pfandrecht ist (zwecks AGB Verständnis)...
hallo, schon die Einleitung ist jur. nicht korrekt. vielleicht kann sich mal einer damit auseinandersetzen?
* Ein Pfandrecht ist NICHT die dinglich abgesicherte Verwertungsbefugnis einer Person an einer beweglichen Sache!
sondern:
* akzessorisches dingliches Recht des Pfandgläubigers, sich uU. aus dem verpfändeten Gegenstand zu befriedigen.
- FALSCH: rechtsgeschäfltiches Pfandrecht nur durch UNmittelbaren Besitz. Vielmehr darf nur der Pfandrechtsschuldner nicht in unmittelbarem Besitz bleiben. Auch qualifizierter Mitbesitz des PRS ist möglich. Werde das abändern.
hallo, bzgl. der Unterscheidung zwischen konnexem und inkonnexem Pfandrecht sollte man noch darauf hinweisen, dass das Frachtführerpfandrecht an Drittgut ausschließlich konnexe Forderungen des Frachtführers entstehen lassen kann. (URteil des I. Zivilsenats vom 10.06.10) (nicht signierter Beitrag von 93.134.72.104 (Diskussion) 12:31, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsanregung 

message: zwischen
*Grundpfandrechten (Hypot/Grdschuld)
*PfandR an BEWEGLICHEN Sachen
--> daher Einleitung falsch, es kommt auf das Pfandrecht an.
GrussStefan --Lakesideboy 13:41, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung 

message: Ich halte den letzten Satz der Einleitung für glatt falsch, dass sich Pfandgläubiger und Gläubiger beim Pfandrecht decken sollen. Im Gegenteil wird das Zusammenfallen von Pfandgläubiger und Gläubiger nicht der Normalfall sein. Es gibt sogar ein "Pfandrecht an eigener Schuld", dass sich z.B. Banken - nach BGH-Rechtsprechung wirksam - in ihren AGB einräumen. Dabei fallen dann Pfandgläubiger und Schuldner zusammen, nicht aber Pfandgläubiger und Gläubiger.
-- 213.61.120.178 18:06, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Ich störe mich ein wenig an der Formulierung "fällt der Gläubiger mit seinem Anspruch aus". Ist es nicht vielmehr der Schuldner, der "ausfällt"? So kenne ich den Ausfallbegriff jedenfalls. Müsste es deshalb nicht vielmehr heißen: "Fällt der Schuldner aus, so kann sich der Gläubiger durch die Verwertung des verpfändeten Pfandgegenstands befriedigen". Außerdem klingt "verpfändeter Pfandgegenstand" doppelt gemoppelt. Ich schlage entweder "des verpfändeten Gegenstands" oder kurz "des Pfands" (denn nichts anderes ist doch der Pfand, oder?) vor. Meinungen?
: Da Du gerade dran bist, lasse ich Dich das gerne machen. Denn alle gewählten Formulierungen sind vertretbar. Nur eines: Es kann nur der Gläubiger mit seinem Anspruch ausfallen. Anspruch = Forderung. Insoweit ist die Formulierung schon korrekt. Du formulierst dahingehend um: Fällt der Schuldner aus, so kann sich der Gläubiger durch die Verwertung des verpfändeten Pfandgegenstands befriedigen, was ebenfalls sachgerecht ist. Wohlan, ran an die Arbeit. :-) --Stephan Klage (Diskussion) 11:24, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nur Mut. es wird schon geschaut … . --Stephan Klage (Diskussion) 12:09, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:   "Fällt der Gläubiger mit seinem Anspruch aus, so kann er sich durch die Verwertung des verpfändeten Pfandgegenstandes befriedigen."