Diskussion:Flugfläche

message: Hallo Frankygth, ich habe das Bild wieder eingebaut. Es zeigt mehr als ein fehlendes. Falls es falsch ist, werde ich versuchen, deine Verbesserungsvorschläge einzubauen. Wirfst du bitte auch einen Blick auf den Artikel Übergangshöhe? Ggf. müsste er korrigiert werden, da auch er von 5000ft spricht. Abrev 21:09, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: OK? Abrev 21:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Fluglevel

message: Ist "Flugfläche" tatsächlich ein in der deutschen Fliegersprache gebräuchlicher Fachbegriff oder ist es nur ein peinlicher und laienhafter Versuch einen Anglizismus zu vermeiden? Falls, wie ich fürchte, letzteres der Fall ist und man sich durch Verwendung des Wortes "Flugfläche" im Sinne des Artikels (und nicht als Tragfläche oder Flugfeld) bestenfalls lächerlich macht, sollte dies kenntlich gemacht werden (zB: Der Begriff "Flugfläche" ist in Fachkreisen ungebräuchlich und wird durch ... ersetzt) und ggf der Titel des Artikels geändert werden. Wenn ich mich irre (als Nichtflieger) sei wenigstens angemerkt, daß die Übersetzung von Level mit Fläche ungeschickt war und der Begriff Fläche zusätzlich auch noch falsche Assoziationen hervorruft. Andererseits gibt es kein Gesetz, daß festlegt, "Fachbegriffe" müssen anschaulich, logisch und selbsterklärend sein, siehe Kreuzkopfmotor oder Vorderradgabel.
CBa--89.0.44.159 17:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nabend, siehe Übersetzung des Annex 14 der ICAO vom Bundesministeriums für Verkehr, desweiteren die AIP sowie die gültigen NfL's bezüglich der Funksprechzeugnisse. Dort ist klar definiert: Flugfläche! Es ist ein in der Fliegersprache absolut gebräuchlicher Begriff. Gruß--Frankygth 19:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Flugfläche ist im deutschsprachigen Flugfunk ein vollkommen normaler Begriff, der den englischen flight level ersetzt. Und was findest du daran begrifflich ungeschickt? Eine Fläche muß nicht eben sein, sie ist die Menge aller Punkte im Raum, die durch eine bestimmte Funktion beschrieben werden. Flugflächen sind gekrümmt, aber es sind Flächen, ihre Punkte werden durch die Funktion „statischer Luftdruck von n hPa“ beschrieben. Außerdem wäre es interessant, zu erforschen, was zuerst da war: die deutsche Flugfläche oder der englische flight level :-) --Kreuzschnabel 11:38, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugfläche - Flight Level 

message: Desweitern scheinen mir die Einleitung falsch bzw mißverständlich zu sein: "Eine Flugfläche bezeichnet eine Fläche gleichen Luftdrucks in der Atmosphäre." Gemeint ist wahrscheinich nicht die Fläche sondern die Flughöhe, in der gleicher Luftdruck herrscht. Korrekt wäre also: "Eine Flugfläche bezeichnet in der deutschen Fliegersprache die Flughöhe in Hundertfußstaffelung exakt so, wie sie von einem barometrisch arbeitenden Höhenmesser im Flugzeug angezeicht wird." Die Aussage "... zeigt eine gleichbleibende Höhenmesseranzeige" ist ohne Nennung des Arbeitsprinzips des Höhenmessers irreführend bis falsch. Der letzte Satz ist eine semantische und synthaktische Katastrophe und soll vermutlich folgendes ausdrücken: "Die Flugfläche wird einem Flugzeug von der zuständigen Flugsicherung zugewiesen. Da der Abstand zwischen zwei unmittelbar übereinanderliegenden Flugflächen unabhängig von der tatsächlichen Flughöhe definionsgemäß etwa einhundert Fuß (ca. 30 Meter) beträgt, ist es zwei Flugzeugen auf unterschiedlichen Flugflächen nur mit Bordmitteln möglich, Kollisionen auszuschließen."
CBa--89.0.44.159 17:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch hier, es ist ein Fläche und nicht eine Flughöhe. Wie die Einleitung korrekterweise ausdrückt: Fläche gleichen Luftdrucks! Und nicht in Hundertfußstaffelung, die gibt es nicht. Normal sind tausend Fuß Staffelung, bei VFR Flügen kann noch runter reduziert werden auf 500 ft Staffelung. Die Höhenmesseranzeige im Flieger entspricht der Fläche, da der Höhenmesser sich immer nur auf den Luftdruck beziehen kann (außer bei einem CAT II/III ILS Approach, da ist es der Radarhöhenmesser). Der Artikel ist richtig und eindeutig geschrieben. Gruß--Frankygth 19:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Nein, Flughöhe kann man nicht sagen, da das eine absolute Höhe (in Fuß über MSL) ist. Eine Flugfläche ist aber eben keine absolute Höhe, sondern die lokale Höhe, in der ein bestimmter statischer Luftdruck besteht. Das heißt, daß die Flugflächen keine ebenen oder sphärischen Flächen sind, sondern entsprechend dem aktuellen meteorologischen Luftdruck „Buckel“ oder „Senken“ aufweisen. Ein Flugzeug, das in ein Gebiet höheren meteorologischen Drucks einfliegt, muß steigen, um auf derselben Flugfläche zu bleiben, weil in gleicher Flughöhe der Luftdruck höher wäre. --Kreuzschnabel 11:38, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Flugflächen unter FL55 werden in Deutschland nicht verwendet, selbst wenn der QNH es hergäbe. Es wäre ein gewisses Potenzial für Missverständnisse  da, wenn jemand nach QNH in A45 fliegt, jemand anderes in FL45 und ein dritter denkt "Oh Mist!".
Außerdem haben wir in Deutschland flächendeckend (genauso wie alle unsere Nachbarn) Reduced Vertical Separation Minima, sprich: Wenn eine Maschine RVSM-equipped ist, müssen wir auch zwischen FL290 und FL410 nur 1000 ft vertikal einhalten. (nicht signierter Beitrag von 188.107.216.240 (Diskussion) 17:46, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  RVSM und weitere deutsche Extrawürste 

message: Meine Bemerkungen für den leider Redundanten Artikel Halbkreisflugregel gilt auch hier:
Warum erwähnen Sie das exotische Beispiel eines nichteuropäischen Staates im nahen Osten (Israel), unter AUSLASSUNG des sehr oft von deutschsprachigen Piloten beflogenen Italien?
Für mich unverständlich.
Ausserdem: entgegen dem Eindruck in ihrem Artikel ist die Halbkreisregel innerhalb der kontrollierten Lufträume ab C (Charly) und höher irrelevant- sowohl für IFR als auch weitgehend für VFR. Erläuterungen: wenden Sie sich an einen ATC-Controller! 
--Cosy-ch (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wen meinst du (wir sind hier im allgemeinen alle per du) mit „Sie“? WP-Artikel haben zahlreiche Autoren und wachsen oftmals chaotisch – sicher hat niemals jemand bewußt entschieden, Italien zu übergehen, daher brauchst du das auch niemandem vorzuwerfen. Zu deinen Kritikpunkten: Stell hier eine entsprechend geänderte Version zur Diskussion. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:18, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Achtung!!!! Bitte Artikel auf Korrektheit überprüfen! 

message: Eine Grafik die mit Geraden suggeriert dass FLs Ebenen sind, ist denkbar schlecht ... --Itu (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll es denn sein?--  I Fix Planes - (Sprich) 20:10, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Flugfläche verbindet alle Punkte mit momentan gleichem statischen Luftdruck. Ihr Verlauf hängt also sehr vom Wettergeschehen ab. Eine Gewitterzelle biegt sie eher trichterförmig :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Intention dieser Grafik liegt zunächst mal darin, darzustellen, daß Flugflächen keine festen Höhen sind, also keine horizontalen Ebenen. Natürlich ist die Darstellung etwas vereinfacht (die Bildunterschrift spricht deshalb auch ausdrücklich von einer schematischen Darstellung!). Man könnte auch Kurven daraus machen. Aber die Grafik wird dadurch nicht „denkbar schlecht“, sondern bestenfalls vereinfachend oder unvollständig. --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Gibt es die Bezeichnung "Hektofuß" wirklich, oder ist das Begriffsfindung. Ich würde statt "Zur Vereinfachung erfolgt die Angabe in Hektofuß." schreiben "Die Angabe erfolgt in Vielfachen von 100 Fuß". --Digamma (Diskussion) 08:24, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hektofuß 

message: Error message "Internationale Standard Atmosphäre.png!" 39 000 ft | ... | 2.85 PSI | ... | --Dzelzceļnieks (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was bitte meinst du damit? Bei mir wird die Tabelle normal angezeigt. Und neue Abschnitte auf Diskussionsseiten werden unten angehängt und nicht irnkwo mitten reingeschrieben. --Kreuzschnabel 22:48, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Luftdruck nimmt mit zunehmender Höhe des Flugzeugs ab. Daher ist die Art des Fehlers: ... 2,79 > 2,58 < 2,99 PSI. Der Luftdruck muss betragen: ... < FL 400 < FL 390 < FL 380 <...! --Dzelzceļnieks (Diskussion) 12:47, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Fehlermeldung