lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Naokos Lächeln (Film)

message: Gibt es einen Grund für die Kürze des Abschnitts zur Handlung? Ich mag selbst nach einmal sehen nichts dazu schreiben, aber in Wikipedia gibt es normalerweise ja immer quasi unangekündigte Spoiler und als Leser, der den Film schon gesehen hat (ansonsten sollte man keine Wikipedia-Filmartikel lesen!), wären eine tiefgründigere Darstellung der Handlungszusammenhänge schon interessant und wünschenswert! --Lorenzo 23:59, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung 
Diskussion:Athenaios (Militärschriftsteller)

message: Es gibt mehrer Personen mit diesem Namen.
Daher erscheint mir ein Verweis auf die Seite mit der Begriffsklärung angebracht und notwendig.
Daher verstehe ich das letzte "rückgängig" durch Tusculum nicht.
Bitte sachliche Gründe angeben, ansonsten gehe ich davon aus, dass ich den vorletzten Stand wieder reaktiviere.
Benutzer:Alfox
:Lass Deine Finger von den Artikeln, höre mit Deinen unsinnigen Verschiebungen auf oder Du landest auf der VM. Zunächst lies aber Wikipedia:Begriffsklärung, insbesondere zu BKL II. --Tusculum (Diskussion) 06:51, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Man hätte es auch etwas freundlicher als Tusculum sagen können, aber wenn Du Dir die Links auf Athenaios angeschaut hättest und deren Zahl und es Dir klar wäre, dass bei einer Verschiebung auch die Links angepasst werden müssen, hättest Du es wohl von alleine gelassen. Und das neue Lemma entsprach auch nicht den Konventionen. Also schon ein rechter Murks. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke Wolfgang, für deine sachliche Aufklärung. Ich lerne gerne dazu (ich dachte tatsächlich, dass die Anpassung an den neuen Namen automatisch erfolgen würde). Wird mir nicht wieder passieren.
Alfox
== Widersprüchlich ==
Hier passt nicht alles zusammen. Wenn Agesistratos sein Lehrer war - hier als Tatsache angegeben -, dann sind entweder die Angaben zu dessen Lebenszeit falsch, oder Ath. hätte lange nach Platon etc. gelebt. --Griot 00:08, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Mehrere Personen mit dem Namen Athaenaios

message: Hier passt nicht alles zusammen. Wenn Agesistratos sein Lehrer war - hier als Tatsache angegeben -, dann sind entweder die Angaben zu dessen Lebenszeit falsch, oder Ath. hätte lange nach Platon etc. gelebt. --Griot 00:08, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich
Diskussion:Rheinau (Mannheim)

message: Vielleicht war es früher mal anders, aber im Rhein-Neckar-Wiki lese ich, dass zum Stadtbezirk Rheinau (der in diesem Artikel auch als "Stadtteil" bezeichnet wird) allein drei Stadtteile gehören, die das Wort "Casterfeld" im Namen tragen. Ich frage mich daher, ob dieser Artikel hier noch aktuell ist. Ich werde der Frage nicht weiter nachgehen anhand der stadtoffiziellen Weblinks. Mögen das die Experten tun. --13Peewit 00:30, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  aktuell?
Diskussion:Ramiro Artieda

message: Der Artikel stützt sich weitgehend auf ein Buch, das nicht als serös bezeichnet werden kann. Das Buch "River of Blood. Serial Killers & their Victoms" von Amanda Howard und Martin Smith enthält nachweislich zahlreiche sachliche Fehler, indem ungeklärte Morde kurzerhand und ohne Belege überführten Serienmördern, z.B. Martin Bopp, zugeordnet werden. Und ein Ullstein-Taschenbuch als Quelle? Der Artikel ist nicht ausreichend belegt und müsste entsprechend geändert werden, wenn nicht gar gelöscht. --13Peewit 01:06, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal noch je eine spanischsprachige und englischsprachige Quelle ergänzt. -- Meister 11:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Behauptungen nicht ausreichend belegt
Diskussion:Usutu-Virus

message: Die Rhein-Neckar-Zeitung vom 11. September 2011 zitiert auf Seite 10 das BNI wie folgt: "Für Menschen soll das Virus relativ ungefährlich sein... Nur in Einzelfällen könnte es zu leichtem Fieber oder Hautausschlag kommen. Schwere Verläufe seien aber bei Menschen mit einem schwachen Immunsystem beobachtet worden." (Hervorhebung ovn mir). Das mag zwar zahlenmäßig nicht gravierend sein, sollte aber nicht verschwiegen werden. --13Peewit 01:40, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwere Verläufe auch bei Menschen 

message: "Betroffen" sind wohl eher die Vögel, und nicht "Wien". Anderes bügel ich gleich mal mit weg.--Mideal 14:50, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Betroffen 

message: Bei der Aktualsierung der Amsel bin ich auf folgende rech aktuelle Quelle gestoßen (im Volltext verfügbar):
*Engel et al. 2016: Reconstruction of the evolutionary history and dispersal of Usutu virus, a neglected emerging arbovirus in Europe and Africa. mBio 7(1):e01938-15. doi:10.1128/mBio.01938-15. ().
Bei der Amsel führt das zu weit, vielleicht hat je jemand hier Lust/Zeit.--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Paper aus dem Jahr 2016 

message: Oben wurde angeblich 2011 das Virus vom Bernhard-Nocht-Institut in Hamburg nachgewiesen. Unten dann 2018 „erstmals“ vom Bernhard-Nocht-Institut in Hamburg nachgewiesen. Sind die vergesslich oder stimmt da irgendwas im Artikel nicht? --Conspiration 04:30, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde das „erstmals“ unten entfernt. Damit von meiner Seite erledigt. --Conspiration 07:13, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt ist alles klar. Damals war der Fall in Birkenau, aber das Institut ist in Hamburg. War zuvor schlecht formuliert. --Conspiration 12:58, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bernhard-Nocht-Institut vergesslich? (erledigt) 

message: "Im Juli 2012 wurde eine infizierte Amsel in der nordrhein-westfälischen Stadt Siegen gefunden, was eine frühere Annahme, das Virus verbreite sich nur in Flusstälern, entkräftet.[19]" - leider existiert die Quelle nicht mehr, daher lässt sich nicht bestätigen, dass das wirklich in dort stand. Aber ähm.. "Siegen liegt im Siegerland in einem verzweigten Talkessel der oberen Sieg" (aus dem Artikel der Stadt). --StYxXx ⊗ 02:42, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Flusstäler wodurch widerlegt?
Diskussion:DDR-Leichtathletik-Meisterschaften 1985

message: Ich bin mir aus der persönlichen Erinnerung als Zuschauer sehr sicher, dass diese Meisterschaft nicht in Dresden, sondern in Leipzig ausgetragen wurde. --Thomas Binder, Berlin 07:35, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Herr Binder, Dresden steht zwar im Buch als Austragungsort, aber meine Recherche hat ergeben das sie mit Leipzig vollkommen recht haben. Gruß ebenfalls aus Berlin --Bacci 09:03, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Austragungsort
Diskussion:Rakshasa

message: Haribol, wie gewünscht wurde der Artikel von mir überarbeitet, damit er nicht mehr so an das »Intro der Schlümpfe« erinnert. Folgende Passagen habe ich nicht eingearbeitet:
* Man sagt ihnen nach, dass sie starre Augen ohne Lidschlag haben und dass sie keinen Schatten werfen. 
* Sie leben auch gern auf Bäumen, vorzugsweise Feigenbäumen ...
* Den Legenden zufolge werden Menschen nach ihrem Tod zu Rakshasa, wenn sie während ihres Lebens von einem menschlichen Gehirn gegessen haben.
Nich, dass ich deren Richtigkeit bezweifle (außer das mit den Feigenbäumen), aber meine Quellen entbehren dieser Aussagen. Sollte jemand Belege dafür finden, würde es mich freuen, wenn der Artikel entsprechend erweitert wird. --MariciYoga 07:35, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe auch eine Änderung in Vorbereitung für diesen scheußlichen Artikel, jetzt ist es besser. Ich hoffe in den nächsten Tagen dafür Zeit zu finden. Mir fehlt noch ganz dringend eine Quelle für die Erwähnung im Rigveda, hast du da was gefunden? --Durga 11:34, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. RV 7,104; AV 8,6 --MariciYoga 07:35, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke!--Durga 00:19, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab zum besseren Verständnis den Artikel weiter bearbeitet und ergänzt. Beim Begriff Dämonen hab ich den Link zu Asura|Hinduismus aufgelöst: Häufig werden zwar Asuras und Rakshasa synonym gebraucht, wenn man über Dämonen spricht. Trotzdem sind es zwei verschiedene Klassen und die Gleichsetzung mit Asuras durch den Link führt zu Missverständnissen.  R halten sich nicht allgemein auf Leichenverbrennungsplätzen auf, sie sind ja z.B. Könige (Ravana und Kansa), darum besser 'häufig'. Die Kurzabschnitte 'Wesen' und 'Aussehen' hab ich zusammengelegt.--Durga 01:42, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:DB ProjektBau

message: Ich entferne den Abschnitt,
:Das Unternehmen wurde zum 1. Juli 2007 neu strukturiert. Die Führungsebenen wurden von drei auf zwei reduziert, um die rund 90 Projektleitungen enger an die Geschäftsführung zu binden; fünf Großprojekte (Volumen über eine Milliarde Euro) werden nun direkt durch den Vorsitzenden der Geschäftsführung verantwortet. Der Anteil der Planungs- an den Gesamtkosten sollte durch verstärkte Eigenleistungen und Rationalisierungseffekte auf 16 Prozent gesenkt werden.
weil ich dazu keine Quellen gefunden habe. --S21 09:56, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 2007
Diskussion:Nubischer-Sandstein-Aquifer

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Nubian_Sandstone_Aquifer_System (nicht signierter Beitrag von 87.148.176.95 (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Englische Version verlinken 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Great-Man-Made-River-Projekt (nicht signierter Beitrag von 87.148.176.95 (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: hej, danke! Gruß, --Hungchaka 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "einen von Menschenhand geschaffenen Fluss" verlinken 

message: Im Deutschen wird durchgekoppelt. Weil der Aquifer nach einer als Nubischer Sandstein bezeichneten Sedimentgesteinsserie benannt ist, und nicht etwa nur nach Nubien, muss das Lemma mithin Nubischer-Sandstein-Aquifer lauten… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der umseitge WP-Artikel ist im Wesentlichen aus Zeitungsartikeln (teils noch hinter Paywall versteckt) zusammengestoppelt. Das ist bei einem solchen Thema, zu dem es kiloweise wissenschaftliche Literatur gibt, nicht vertretbar.
Einen guten Überblick dürften beispielsweise die einführenden Kapitel der Dissertation von Ahmed M. Sefelnasr, Development of groundwater flow model for water resources management in the development areas of the western desert, Egypt, an der Uni Halle geben… --Gretarsson (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Literatur
Diskussion:Bruno Dobelmann

message: Der Orca ist einfach toll, ganz stark, was er da geschwommen ist.
hat jemand Info'S, was er währenddessen genau gegessen/getrunken hat? Welche Produkte von welchen Herstellern?
Möchte eventuell auch den Belt doppelt schwimmen und brauche da noch Tipps. Die reinen Fakten wären doch auch für wiki interessant ... Thema "Ernährung im Belt" oder so ... (nicht signierter Beitrag von 79.204.244.53 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2012 (CET)
Diskussion:Neue Gemeinschaft

message: Im Zusammenhang mit Martin Buber bin ich drauf gestoßen, daß die Datierung wohl falsch ist. In der von Buber autorisierten Biografie von Hans Kohn (Köln 1961, 4. Auflage Dreieich 1979, S.29) heißt es, "Buber hat in den Jahren 1899 und 1900 in der Neuen Gemeinschaft verkehrt." Daß er dort beteiligt war, steht zweifelsfrei fest; 1901 zog er aber schon nach Wien! - Hier steht als Datierung, daß die NG 1900 bis 1903 bestand. Genaueres hab ich erstmal nicht gefunden.-- Mondrian v. Lüttichau 10:56, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:WMP

message: Die letzten Änderungen müssten bald mal gesichtet oder, wenn sie nicht gut sind verworfen werden. Schon fast 1 Monat ist hier nichts passiert.--84.189.26.137 (11:10, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: halte bitte den Dienstweg ein und troll nciht rum, Timy -- Moehre Bewerte mich! 11:16, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichten oder verwerfen, aber bald und nicht Ostern
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kurfürstenkollegium

message: Hallo, Kurfürst war ein zusätzlicher Titel, den etwa der Markgraf von Brandenburg, der Herzog von Sachsen, der Erzbischof von Köln oder der Herzog von Bayern erhielt. Dies sollte hier klarer markiert werden. Eine Ausnahme bildete der König von Böhmen, der m.E. nie Kurfürst genannt wurde, dennoch aber die Kurwürde ausübte. --Westfalenbaer 11:27, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe alle Titel entfernt: alternativ könnte man für alle (!) die Titel Herzog, König, Markgraf etc. hinzufügen. --Westfalenbaer 11:31, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es sehr gut, die Alternative ist nur Ballast. Danke. --grixlkraxl 11:20, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Titel Kurfürst
Diskussion:Königsgesetz

message: Beitrag von KönigAlex v. meiner Seite hierher kopiert:</br>
Moin!</br>
Du hast in einigen Artikeln Kongeloven duch Kongelov ersezt. Müsste es nicht aber doch Kongeloven heissen da es um das bestimmte und nicht um ein belibiges geht?
MfG, KönigAlex 20:55, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quelle sagt defintiv Kongelov. Mehr kann ich auch nicht sagen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wobie man davon ausgehen könnte, dass es die Dänen wissen sollten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:20, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die "Dänen" sagen u.a. auch dies unter dem Stichwort Kongelov im „Wörterbuch der dänischen Sprache“.  --Horst bei Wiki 17:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also ein Königsgesetz = Kongelov und das Königsgesetz = Kongeloven. Richtig? -- KönigAlex 17:21, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kongelov od. Kongeloven 
Diskussion:Einstrich

message: Vermutlich ist die Normenreihe DIN EN 10025 gemeint (siehe ). Doch um welchen Teil handelt es sich? -- Kickof 12:11, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es sollte noch erwähnt werden, dass der Titel der Normenreihe DIN EN 10025 Warmgewalzte Erzeugnisse aus Baustählen heißt. Die einzige mir bekannte Norm, die im Titel die Wörter Beruhigte Stähle führt, ist die mittlerweile zurückgezogene Norm DIN 1654 Teil 2 mit dem Titel Kaltstauch- und Kaltfließpressstähle - Technische Lieferbedingungen für nicht für eine Wärmebehandlung bestimmte beruhigte unlegierte Stähle. Ich bitte daher um eine Überprüfung der Belegstellen. -- Kickof 20:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels insbesondere bei der Angabe der Normen an die TAS gehalten. Dort steht im Abschnitt 2.4.3.  Einstriche Spurlatten und Einstriche aus Stahl: -  Beruhigte Stähle nach DIN EN 10025; außerdem sind unberuhigte Stähle zulässig, wenn im Bereich von Seigerungszonen nicht geschweißt wird, -  Mindestwanddicke 8 mm, -  Schienen nach DIN 5901, 5902 oder 20501. Es ist durchaus möglich das nach Änderung der Norm eine andere Norm zulässig ist. Solche Änderungen werden in der Regel über solche Schreiben der Bez. Reg. mitgeteilt. Über die Norm habe ixch nichts adäquates gefunden. Natürlich sollte es heißen DIN EN 10025. --Pittimann Glückauf 12:04, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es angepasst.--Kickof 19:45, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  DIN 10025
Diskussion:Bahnhof Rüdesheim (Rhein)

message: Es ist allerdings offensichtlich falsch, dass in Rüdesheim gar kein Fernverkehr existiert. --Christian1985 (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hieße, man könnte dem Artikel entnehmen, dass Fernverkehr existiert. Auf welche Aussage beziehst Du dich dabei? --Brühl 22:54, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo ich beziehe mich auf die Seite und die Artikelversion vom 17.9. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Habs mal so in den Artikel eingebaut. --Brühl 18:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Isso. Leider. Hab's eingepflegt. --Brühl (Diskussion) 14:50, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fernverkehr
Diskussion:Königsgnad

message: Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen wollte sie Kaiser Franz I. in die ungarische Reichshälfte abschieben.
Also so weit ich weiß, kann von "abschieben" überhaut keine Rede sein. Die Tiroler Exil-Community in Wien, erwartete am Anfang eine schnelle Rückkehr nach Tirol, was wegen der Stärke Napoleons und der damit verbundenen diplomatischen Zwänge nicht möglich war. Die Tiroler in Wien wohnten damals in Gasthöfen und langsam aber sicher ging ihnen das Geld aus, trotz Zuwendungen vom Hofe. Als Alternative bot dann der Kaiser den Tirolern in Wien Land im Banat an, wo sie sich als Bauern selbst erhalten konnten, bis sich die politische Lage ändern würde. Der Kaiser hat ihnen also Land geschenkt und sie nicht abgeschoben. Dort haben sich dann einige so eingelebt, dass sie auch nach 1814 nicht nach Österreich zurückkehrt sind. Jedem tirolerischen Bergbauern und Kleinhäusler müssen ja, ob der riesigen fruchtbaren und brettelebenen Äcker im Banat die Augen aufgegangen sein. Eine Rückkehr auf die steinige Alm wäre für viele ein wirtschaftlicher Abstieg gewesen, besonders für zweitgeborene, die daheim sowieso nicht viel geerbt hätten. So ist aus dem Provisorium ein dauerhaftes Dorf geworden, dass 100 Jahre lang auch ziemlich prosperiert hat. Ausserdem waren in der Gegend noch andere österreichische Kolonisten (Banater Berglanddeutsche), sowie ein Haufen Donauschwaben, weshalb sich die Tiroler dort auch nicht einsam fühlen mussten. Und da dass Banater Dorf Tirol am Ende der Ebene liegt, waren Berge, Almen und Wald auch nicht weit. --El bes 13:15, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Hans Hartl (Politiker)

message: Es ist m.M. nach kaum möglich, dass ein 1945 geborener Politiker, 1920-1925 Senator im Tschechoslowakischen Parlament sein konnte. Diese Verlinkung passt wohl nicht! (nicht signierter Beitrag von Ollipdm (Diskussion | Beiträge) 14:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hö? Wo steht das denn bitte? alofok Ich mag Kekse! 19:41, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum Beispiel auf Deutsche Nationalpartei (Tschechoslowakei). Das sind offensichtlich unterschiedliche Politiker. Der Artikel sollte also mittel- bis langfristig auf ein aussagekräftigeres Klammerlemma verschoben werden. --Widerborst 23:45, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hans Hartl 

message: Ich hab immer nur gefunden, dass er aus der Fraktion ausgeschlossen wurde und ihm ein Parteiausschlussverfahren drohte. Ist er wirklich auch aus der Partei ausgeschlossen worden? Das sollte durch einen Beleg ergänzt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sich jetzt erledigt. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ehemals" SPD
Diskussion:Johann Eberhard August von Voigt

message: Darstellung der Relevanz im Text fehlt weiterhin. Wofür wurde er in den Adelsstand erhoben? Was waren seine Leistungen als Hofrat und Kanzleisekretär? Was war der Inhalt seiner Korrespondenz mit Goethe? Außerdem belegen die Einzelnachweise  den Text nur teilweise. --Friedrichheinz 16:12, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Pizzakarton

message: Bei der Arbeit an Dönertasche (Verpackung) bin ich auf einen Hinweis zur ikonographischen Verwandtschaft des Döner-Logos mit stereotypen Pizzakarton-Köchen gestoßen. Eine Bildergalerie mit verschiedenen Logos würde sich hier anbieten, Material gibt es sicher genug.--ChickSR (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Logo-Ikonographie 

message: Der zweite absatz in Recycling (Öl ist problematisch bei der papierwiederverwertung) ist nicht belegt. Wäre schön, wenn das wer nachtragen könnte. --MüffelSchnüffel (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun, für den ersten Absatz, der besagt, dass verschmutzte Pizzakartons in den REstmüll entsorgt werden sollten, ist ja gut belegt und darüber habe ich bei Google noch jede Menge weitere Belege entdeckt. Insofern muss es ja ein Problem beim Papierrecycling geben und dass Papierrecycling nicht gerade auf Abtrennung von Speiseöl auslegt wird, kann man sich auch gut vorstellen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Öl-problematik beim recyling nicht belegt 

message: Im Artikel wird der Atlantic-Artikel „The 3 Big Advances in the Technology of the Pizza Box“ aus dem Jahr 2011 zitiert. Heute habe ich den Artikel „You Don’t Know How Bad the Pizza Box Is“ (2023) gelesen, der behauptet, der Pizzakarton habe sich technisch in 60 Jahren kaum weiterentwickelt: . Sollte man diese Position irgendwo aufnehmen? Ein Abschnitt „Kritik“ wäre wohl etwas lächerlich. --ChickSR (Diskussion) 21:09, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Binnenpluralismus bei The Atlantic
Diskussion:Nürnberger Hütte

message: Wenn man die angezeigte Boxvorlage aufruft, findet man nicht den in der Artikelbox eingetragen Begriff "Betreiber". Er ist im Boxtext richtig eingetragen, erscheint allerdings nicht in der Anzeige. Wie sollte hier vorgegangen werden? Sinnvoll wäre, den üblichen Begriff "Pächter" einzuführen.
Manchmal ist es sinnvoll, einen Zeilenvorschub innerhalb des Boxtextes zu erreichen; leider fand ich nicht heraus, wie dies realisiert wird.
--FkMohr 14:29, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das war ein veralteter Parameter; Pächter sollen über die Homepage gefunden werden; hat sich somit erledigt. --Friedo (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Pächter
Diskussion:Verrat auf Befehl

message: ich möchte auf einen Fehler in der Beschreibung der Handlung hinweisen
Eric Erickson lernt in Berlin Marianne Mollendorf kennen, weil sie auch für die Alliierten spioniert und mit ihm zusammenarbeiten soll
sie ist also seine Kontaktfrau
beide treffen sich also immer wieder in Berlin zum Informationsaustausch und tarnen das ganze mit einer Affäre (beide sind verheiratet), aus der dann tatsächlich auch real eine Liebesbeziehung wird
"Seine Erschütterung über die Erkenntnis, dass Marianne eine Spionin war, lässt die Deutschen an seine Unschuld glauben."  ist also so nicht korrekt,
vielmerh wußte er von ihrer Tätigkeit, da sie ja beide eng zusammenarbeiteten als Spione
er versichert aber den Deutschen glaubhaft, von ihrer Spionagetätigkeit nichts gewußt zu haben und da sie dasselbe in den Verhören vor ihrer Hinrichtung ausgesagt hatte,
glauben die Deutschen erst einmal an seine Unschuld und lassen ihn frei - schon um einen diplomatischen Zwischenfall zu vermeiden. Allerdings steht er unter besonderer Beobachtung. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Beschreibung der Handlung 

message: Der Film erschien 1962 (sowohl in den USA als auch in Deutschland), daher ist die Angabe 1960 falsch. Wurde von mir korrigiert. --Vintage Movies (Diskussion) 00:22, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr
Diskussion:Richtlinien für integrierte Netzgestaltung

message: Die entsprechenden Kategoriengruppen für ÖV usw, könnten noch ergänzt werden. Ansonsten geht das "integrierte" ein bisschen flöten ;) -CK (nicht signierter Beitrag von 129.69.134.111 (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  RIN beinhaltet auch Abschnitte zu ÖV, Fuß- und Radverkehr
Diskussion:Ӫ

message: das ist eine mischung aus Ө und ö. gelle?--84.158.168.245 15:11, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt! --79.250.22.177 (14:13, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aussehen