Diskussion:Lance Armstrong/Archiv/1

message: Im ersten Absatz steht, dass er mit 22 Weltmeister wurde, aber unter "Erste Profikarriere" steht "mit 21".
Es ist geschrieben, dass Lance Armstrong an Hodenkrebs erkrankte in seinem Buch schreibt er aber, dass er an Lungenkrebs und an einem Gehirntumor erkranke (nicht signierter Beitrag von 24.37.66.65 (Diskussion | Beiträge) 04:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Er müsste nach meiner Rechnung mit 21 Weltmeister geworden sein. Denn die Weltmeisterschaft wurde im August 1993 ausgetragen, Geburtstag hat er aber erst im September. Dies habe ich jetzt an beiden Stellen verändert. Und Armstrong erkrankte an Hodenkrebs. Jedoch sind die Tumoren bis in die Lunge und Gehirn vorgedrungen. --Jakob 18:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Was stimmt jetzt?

message: Ich habe sämtliche Änderungen von User 84.44.144.247 zurückgesetzt. Es ist nicht etwa so, dass nicht die eine oder andere Information auch im Rahmen eines ausgewogenen, neutralen und zweckentsprechend gestrafften Artikels sinnvoll gewesen wäre. Bspw. hätte man an den letzten Satz durchaus noch die Information anfügen können, dass Verschreibungen grundsätzlich vor der Kontrolle einzureichen sind.
Aber: In dieser ausufernden und letztlich nicht mehr neutralen, ja, teilweise sogar reißerischen Schreibweise war die Formulierung inakzeptabel.
:Das Problem des Herrn Alfred Grudszus besteht in der Tatsache, dass er eben eine solche nicht anerkennt, solange sie seinem persönlichen Meinungsbild über Lance Armstrong nicht entspricht. Es kann ja wohl kein Zweifel daran bestehen, dass seit den Veröffentlichungen des 23. August 2005 gewisser Änderungsbedarf an der Seite besteht. Diesem bin ich nachgekommen, und werde dies auch weiterhin tun. Von reißerischer Schreibweise kann absolut keine Rede sein. Zur Wahrheit gehört eben auch die Kehrseite der Medaille, auch wenn die Wahrheit wehtut. Schließlich ist dies eine Enzyklopädie, keine Lance-Armstrong-Fanpage, und von Ausgewogenheit bzw. Neutralität konnte auf der Seite vor Hinzufügung meiner Änderungen nun wirklich keine Rede sein, tut mir leid. Gruß, User 84.44.144.247
::Es tut mir leid - ich möchte mir hier keine Editwar mit dem User liefern, aber so etwas kann ich nicht zulassen!
::::An einem Editwar bin ich ebensowenig interessiert, aber auch nicht an einem völlig einseitigen Artikel, der eher einer Teenager-Fanpage entspricht. Die Wahrheit ist, dass sich an Lance Armstrong die Geister scheiden, und dies sollte in dem Artikel zu Ausdruck kommen dürfen. Der Artikel in seiner ursprünglichen Form war untragbar. Gruß, User 84.44.144.247
::::Es ist dem User unbenommen, einige der Information in ausgewogener Form zu ergänzen.
::::Gruss, Alfred Grudszus 23:01, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dopingvorwürfe 

message: Ich habe mir erlaubt, die Überschrift "Palmarès" durch "Siege" zu ersetzen. M.E. weiß in Deutschland kaum jemand was mit dem Wort Palmarès anzufangen und muß dann wieder extra nachschauen. Wenn es ein zutreffendes deutsches Wort gibt, sollte man es auch gebrauchen. Ich habe schon viele Tour-Etappen im Fernsehen gesehen und viele Berichte zur Tour gelesen. Dabei ist mir das wort Palmarès noch nie begegnet. Wikipedia soll ja eine Enzyklopädie für alle sein und nicht nur für Radsport-Aficionados, die das Vokabular kennen. 80.138.197.73 20:40, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist hier auch schonmal so angemerkt und entsprechend geändert worden - berechtigterweise, wie ich finde, denn es muss dem Leser ja nicht unbedingt zugemutet werden, sich jedesmal erst per Link "schlau zu machen", wenn dies auch seit der Einfügung des Artikels Palmarés durch mich und seine Weiterentwicklung möglich wäre. --Alfred Grudszus 13:04, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Palmarès 

message: Lieber Herr Alfred Grudszus
Ich habe gesehen, dass Sie meine Änderung (18:24, 26. Jul 2005, 25 TdF Etappensiege) wieder auf 22 zurückgeändert haben. Darf ich fragen weshalb? Meines Wissens und gemäss der offiziellen TdF Historyseite gelten Mannschaftszeitfahren auch als Etappensiege. Damit jegliche Missverständnisse ausgeschlossen sind, habe ich ja noch "inkl. Mannschaftszeitfahren" hinzugefügt. Ich wäre froh, wenn Sie mir sagen könnten, weshalb an dieser Stelle eine andere Anzahl Etappensiege aufgeführt werden soll, als dies die offzielle Stelle tut (vgl. http://www.letour.fr/HISTO/TDF/riders/de/13.html). Allfällige Gründe wären meines Erachtens klar im Text zu erwähnen, da ansonsten eine "unerklärliche" Differenz zwischen diesem Eintrag und der offiziellen TdF Auskunft besteht. 
Besten Dank und viele Grüsse
MG. (27.07.05, 2025 MESZ)
:Lieber MG.,
:der Radsport hat seine eigenen Regeln. Z.B. gibt es neben den Regeln, was erlaubt ist und was nicht, sog. "ungeschriebene Gesetze" ohne die jedes Radrennen ein ziemliches Chaos wäre. Ich betreibe diesen Sport schon seit 35 Jahren aktiv und kann Ihnen versichern: ohne ungeschriebene Gesetze wäre z.B. die Sturzgefahr in einem Radrenne weit höher. 
:Genauso verhält es sich mit der "Fragen der Ehre". Wenn die Societe du Tour de France Siege im Mannschaftszeitfahren zählt, ist das die eine Seite. Die andere konnten Sie an Verlautbarungen von Lance Armstrong genau während der diesjährigen Tour ablesen. Obwohl er den Sieg im Mannschaftszeitfahren schon "in der Tasche" hatte, zeigte er sich nach der 10. Etappe, als er knapp 2. hinter Alejandro Valverde wurde, unzufrieden, dass ihm "noch kein Etappensieg" gelungen sei. Entsprechend ergeizig ging er auch in das 55-km-Einzelzeitfahren, obwohl die Tour schon längst für ihn entschieden war.
:Ich hoffe, das macht die Sache ein wenig verständlich. Kompromißvorschlag: Wir hängen einen Satz Außerdem siegte er dreimal mit seinem Team im Mannschaftszeitfahren an. Ich werde das jetzt einfach mal machen, schauen Sie mal, ob's gefällt!  Alfred Grudszus 21:03, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, das haben wir. Alfred Grudszus 20:46, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl Etappensiege? 

message: So löblich es ist, wenn jemand Fakten ausgräbt, die nur wenige kennen: das war ein Schnellschuß. Ausschlaggebend dafür, dass ich das erstmal zurückgesetzt habe, war aber:
*Widersprüchlich: 1992 war die Trennung von Profis und Amateuren noch nicht aufgehoben und folglich war Armstrong unmittelbar nach Olympia erstmal noch Amateur. Wenn dann gesagt wird, er wurde nach Olympia bei Motorola Profi, kann er nicht vorher einer anderen Profi-Mannschaft angehört haben. Es könnte sich natürlich auch um ein für Profis und Amateure offenes Team gehandelt haben, dann darf man aber nicht "Profi-Mannschaft" schreiben
*Forumulierungsschwächen: ein Team kann nicht "Geburtsstunde" sein.
Alfred Grudszus 00:03, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: P.S.: Jetzt sehe ich, da war einer schneller, ändert aber nichts an meinen Gründen gegen diesen Zusatz. Alfred Grudszus 00:03, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Beginn Profikarriere bei Motorola oder wo? 

message: Lance Armstrong (* 18. September 1971 in Plano, Texas, USA) ist ein ehemaliger US-amerikanischer Profi-Radrennfahrer. Er gewann 1993 die Straßenweltmeisterschaft in Oslo und ist damit der jüngste Profi-Straßenweltmeister aller Zeiten. In den Jahren 1999 bis 2005 gewann Lance Armstrong siebenmal in Folge die Tour de France und ist damit der erste Fahrer, dem dies gelang.
* --Bender235 01:45, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 14:04, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Der Artikel ist - das ist völlig unabhängig von der Kritik unseres "amerikanischen Freundes" - teilweise unbefriedigend. Ich habe einige (eigentlich wenige) Änderungen gemacht und ihn hier hin gestellt. Ich habe eine Kopie auf meinerm Rechner, d.h. es kann da auch redigiert werden. Sobald die Sperre aufgehoben ist, werde ich ihn dann einfach rüberschieben. Alfred Grudszus 12:39, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neufassung nach der Sperrung 

message: Ich denke, der Junge Mann ist doch nur auf Hahnenkämpfe aus - werde mich aus den Artikeln, die er bearbeitet, zurückziehen. Alfred Grudszus 00:57, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ich gebe auf! 

message: Die Behauptung, dass Marcel Wüst den Kontakt zu Bruyneel vermittelt haben soll, sollte mit Fakten bewiesen werden. Allein das Wort "kurioserweise" macht mich stutzig. --62.167.217.49 01:53, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Marcel Wüst 

message: Die Äußerungen zum Rücktritt vom Rücktritt sind sehr spekulativ. Es gibt zwar eine klare Aussage von Armstrong (kann er sich vorstellen), aber auch die ist sehr vage. Der Zeitpunkt dieser Äußerungen ist sehr eindeutig von der Doping-Auseinandersetzung gekennzeichnet. Es steht also zu erwarten, daß Armstrong nach Bekanntgabe der UCI-Ermittlungen diese Ankündigungen bekräftigt oder abschwächt - je nach taktischer Ausgangslage.
Aus diesem Grunde würde ich da nochmal ein paar Tage warten. Wenn jetzt unbedingt jemand meint, er müsste - passend zum Rücktritt vom Rücktritt - den Rvt. vom Rvt. machen, ok. Aber ich denke, ein wenig Geduld sollten wir haben. Ach so: Falls jemand rvt. macht, bitte auch den Fehler: "wiederlegen" -> "widerlegen" korrigieren! Alfred Grudszus 13:22, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kein Problem damit. Aber er äußert sich ja inzwischen in jedem Interview konkreter zu seinen Gedanken, zumindestens die Tour noch einmal fahren zu wollen, aus dem ursprünglichen 'kein Radpsort mehr' ist ja inzwischen ein 'stelle Überlegungen dazu an' geworden. Je nachdem, wie das letztendlich ausgeht, könnte das auch in den Abschnitt zum Dopingverdacht, da es ja genausogut eine Ablenkung in der Richtung sein könnte (eins seiner Argumente für eine Rückkehr war ja der angebliche Beweis, daß er sauber wäre - obwohl das natürlich Quatsch ist). --Sic! 13:37, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Weis jemand, wann die von der UCI mit dem Ergebnis rüberkommen? Alfred Grudszus 15:16, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sollte heute oder morgen verkündet werden, aber es ist schon durchgesickert, daß es sich weiterhin verzögern wird. Inzwischen wird lanciert, daß sich Lance am Wintertrainingslager seiner ehemaligen Mannschaft beteiligen möchte. Es wäre wirklich wünschenswert, wenn da irgendeine beteiligte Seite endlich mal konkreter wird. --Sic! 19:56, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rücktritt vom Rücktritt 

message: Das ist zwar nicht so problematisch wie andere hier diskutierte Punkte, aber ich verstehe doch nicht, wieso Benutzer:Alfred Grudszus jetzt schon zum zweiten Mal die Änderung der Einleitung rückgängig macht und den Satz 
"Damit übertraf er Miguel Induráin, der in den Jahren 1991 bis 1995 fünf aufeinanderfolgende Siege erzielt hatte. Ebenfalls fünf Siege, aber nicht in Reihe, gelangen auch Jacques Anquetil, Eddy Merckx und Bernard Hinault."
unbedingt wieder in der einleitenden Kurzzusammenfassung von Armstrong reinbringen muss, obwohl die anderen fünffachen weiter unten an der passenden Stelle (nach Tour 2004) aufgezählt werden. Ich finde, für die Person Armstrong ist sicherlich nicht entscheidend, wie sie alle hießen, die er statistisch gesehen übertrumpft hat. Denkfabrikant 14:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: s. Benutzer-Seite Denkfabrikant Alfred Grudszus 16:24, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Liebe Leute,
weil ich grad die Zeit habe mal ein grundsätzlicher Hinweis zur Verlinkung von Zeiträumen wie bspw. in diesem Artikel in dem Satz (Einleitung):
:Von 1999 bis 2005 gewann er als erster Fahrer in der Tour-de-France-Geschichte die Rundfahrt siebenmal in Folge.
Da macht es keine Sinn, wie bspw. von Tilla durchgeführt, die Jahre 1999 und 2005 zu verlinken. Die 5 Jahre dazwischen, die ja gerade die einzigartige Zahl 7 (Siege) ergibt, fallen aus der Verlinkung raus. Also: Blödsinn! In diesem Falle ist es nun so, daß anschließend der Tour de France-Artikel unter dem Stichwort „Tour-de-France-Geschichte“ verlinkt war und daher die Referenz zu dem, was in dem Zeitraum 99 bis 05 passiert ist, schon existiert, ist in diesem Falle der Link überflüssig.
Es sei denn, man wollte durch den Link dem Leser die Möglichkeit geben, zu schauen, was denn da noch so alles in der Zeit passiert ist. Dann bietet es sich eigentlich nur an, folgende, in der Wikipedia allerdings selten bis gar nicht genutzte Variante zu verwenden:
„... von 1999 bis 2005...“
Alles andere ist falsch, Blödsinn, schädlich, schlecht und nicht gut. Alfred Grudszus 12:50, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! Tilla 17:28, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Jahreszahlen bei Zeiträumen 

message: Dass Lance Armstrong als jüngster Straßenmeister aller Zeiten bezeichnet wird, ist nicht korrekt, weil der Begriff die Zukunft einschließt. Er ist der bisher jüngste Straßenmeister. Wenn man ihn als jüngsten Straßenmeister aller Zeiten zeichnet, schließt man aus, dass es jemals einen geben kann, der jünger ist als er es war. Das können wir nicht wissen, es sei denn, des gäbe Umstände (jüngere Fahrer dürfen an Meisterschaften nicht teilnehmen), die es für die Zukunft ausschließen. Weil mir die Umgehensweise mit diesem Artikel  aber suspekt ist, verzichte ich auf eine Änderung, möchte sie aber anheim stellen. --MrsMyer 13:45, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du wirst mir allmählich richtig sympathisch ;-) Was ich bisher nicht verraten habe, um auf diese "Zukunftsdiskussion" garnicht einzusteigen: Es ist tatsächlich extrem unwahrscheinlich, daß einer mit 21 nochmal Profi-Weltmeister wird, weil heute fast jeder erstmal versucht, in der U-23 international auf sich aufmerksam zu machen. Die gab's zu Armstrongs Zeiten zwar meines Wissen schon, aber war noch nicht so etabliert. Abgesehen davon: Er war 21 Jahr und etwas mehr als 11 Monate alt und damit in seinem 4. "Nach-U-19-Jahr". Ein Fahrer, der nicht wie er im September sondern im April geboren ist, wäre also schon dicke 22 gewesen. Auch damit hat das was zu tun, ob ein solcher Rekord gebrochen wird. Gruß --Alfred 21:31, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Später Beitrag, aber ich habs nicht beachtet. Auch wenn ich den Einwand von Alfred verstehen kann, daß es unwahrscheinlich ist, daß eine solche Serie noch einmal erreicht werden kann, würde ich trotzdem ebenfalls für eine andere Formulierung votieren. Es ist einfach zu erwartungsbewußt formuliert, und zu sehr wertend. Dazu kommt ja bei Armstrong außerdem noch, daß nach wie vor die Diskussion über eine mögliche Unsauberheit bei seinen Erfolgen nicht abgeschlossen ist, so daß es doch ein wenig vorsichtiger formuliert werden sollte. Oder zumindestens nicht so endgültig. --Sic! 12:40, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wikipedia sollte generell keine Zeitangaben verwenden, die gegebenenfalls aktualisiert werden müssen, die Gefahr ist zu groß, dass das nicht sofort passiert und dann eine Zeit lang Falsches zu lesen ist. Morgenstar 02:53, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  aller Zeiten 

message: Weil der Vorwurf gerade jetzt wieder sehr aktuell wird, wundere ich mich, dass hier nichts darüber zu lesen ist, dass es auch schon mal Vorwürfe gab, dass Armstrong und das US-Postal-Team sich direkt vor dem Start von Rennen im Mannschaftswagen noch Eigenbluttransfusionen legen lassen haben sollen. Die Vorwürfe stammen von einem ehemaligen Teammitarbeiter, den Armstrong mit seinen Anwälten allerdings dazu bewegt hat, die Vorwürfe zurückzuziehen. Wer heute noch glaubt, dass Armstrong seine 7 !!! Tourerfolge in Folge mit legalen Mitteln eingefahren hat, dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen. --Trainspotter 10:51, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil das eine Nullnachricht ist? Auch wenn es manchmal schwer fällt und man den Vorwurf des Mitarbeiters persönlich für glaubwürdig hält - objektive Faktenlage ist: Er hat seine Vorwürfe zurückgezogen. Mit anderen Worten: Der Mitarbeiter behauptet aktuell, Armstrong habe kein Eigenblutdoping betrieben. Alles darüber hinaus ist Spekulation, Gerücht und damit nichts für die Wikipedia. --Gerdr 13:41, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Wikipedia ist kein Diskussionsforum! Außerdem müssen stritige Aussage belegt werden können. Deine genannten Anschuldigungen können aber nicht seriös belegt werden. Somit ist dies für diesen Rahmen hier uninteresannt. --Jakob 18:05, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Blutdoping

message: Da im Rahmen der Änderungen angefragt wurde, hier nochmal kurz die Erklärung. Im Radsport ist es bei der Tour de France unter anderem vorgeschrieben, daß alle verschreibungspflichtigen Medikamente auf dem Meldebogen des Radfahrers auftauchen müssen, um mögliche 'false positives' abzufangen. Ein Verstoß gegen diese Meldepflicht sieht einen Strafe gegen den betroffenen Fahrer, und je nach schwere des Vergehens, auch das betroffene Team vor. Bei Armstrong war es nun so, daß im Rahmen der üblichen Dopingkontrolle auffällige Werte festgestellt wurden. Im Fahrerbogen war aber kein Eintrag vorhanden. Es wurde später ein Rezept nachgereicht, was zudem auch noch vordatiert wurde, wie man später zugeben mußte (ganz konfus wird es, wenn man sich Armstrongs Aussagen von damals nochmal anhört, er habe überhaupt kein kortisonhaltiges Medikament verwendet und auch keine Rezeptgenehmigung für ein solches). Die Tourleitung und der Weltverband haben jedenfalls das nachgereichte Rezept akzeptiert, und damit den positiven Testbefund als erklärt eingestuft. Nichtsdestrotrotz hätte nach dem Regelwerk für die späte Nachreichung des Rezeptes eine (nicht so sonderlich erhebliche) Strafe erfolgen müssen, die aber unterblieb. Man nimmt an (jetzt beginnt die Spekulation) das der Vorfall eigentlich nie an die Öffentlichkeit kommen sollte, denn das ganze wurde erst nach der Tour rein zufällig publik, und ist dann relativ chaotisch von den Beteiligten mit teilweise widersprüchlichen Aussagen erklärt worden (siehe die Pressekonferenz vom 19. Juli, und dann die UCI Presseerklärung am 22. Juli, die sich vollkommen wiedersprechen), und das deswegen auch die Strafe unterblieb, um keine Aufmerksamkeit zu erregen. --Sic! 10:04, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Weißt Du auch, warum in der englischen Version eine Quelle angegeben wird, die besagt, der Test sei unterhalb des Schwellenwerts gewesen? Warum wurde denn dann ein Attest nachgereicht? Morgenstar 15:46, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia ist da leider genauso unscharf wie hier, und die verwendete Quelle taugt leider nichts. Um das mal zu erläutern: Bei dem Test, um den es hier geht, wird ein Verhältnis zwischen Testosteron und Epitestosteron bestimmt. Bei den meisten normalen Menschen schwankt er um 1:1, bei Sportlern mit Langzeitbelastung liegt er während eines Wettkampfes bei ungefähr 1,5:1. Das liegt am Abbau und der körperlichen Belastung, später pegelt der sich wieder ein. Und dieser Test wird im Prinzip für zwei Sachen verwendet. Erstens dem Nachweis von Testosterondoping. Wenn das Verhältnis über 4:1 (1999 war es noch 6:1) liegt, geht man von Doping aus. Zweitens für Anhaltspunkte zur Dopingverschleierung. Und das war bei Armstrong der Fall. Sein Testwert war 0,2:1, weit unterhalb der normalen Werte. Und jetzt kommt die übliche stille Post ins Spiel. Da dieses 0,2:1 weit unter 6:1 liegt, liest man häufig, der Test hätte einen Wert ergeben, der nicht auf einen positiven Dopingbefund hindeutet. Das war bei Armstrong aber nicht der Fall. Bei ihm war das Testergebnis auffällig, weil es in einem Bereich lag, der durch Medikamente verursacht wird, die zur Überdeckung bzw Kaschierung von Doping verwendet werden. Allerdings, und jetzt kommt das aber, das ist nur eine Hinweis darauf, und kann nicht, wie andere Tests, als Nachweis für Doping angeführt werden. Deshalb gilt der 99er Test bei Armstrong in den Reihen der Dopingfander als positiv, obwohl Armstrong gleichzeitig ohne zu lügen behaupten kann, er wäre nie positiv auf ein Dopingmittel getestet worden. --Sic! 18:52, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist interessant. Woher weißt Du das denn? Wie können wir das hier einbinden? Morgenstar 00:09, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Der 1999 Test

message: Bitte mal in den Artikel einfügen. Am besten als NaviBlock. DANKE! --80.131.251.20 17:53, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Navi-Leiste 

message: Diskutiert das bitte hier aus. @Alfred, wegen deinem Kommentar bei "14:42, 25. Jul 2006": zu einem Edit-War gehören immer 2. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 06:59, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Bearbeitungshinundher hatte schon weit vor dem Vermittlungsausschuss angefangen. Du warst der Einzige, der immer wieder eine bestimmte Stelle gelöscht hat, obwohl hier von mehreren dargelegt wurde, dass das nicht sinnvoll ist. Deine Aktionen, insbesondere die sehr herablassenden Äußerungen, waren für das Projekt nicht hilfreich. Trag doch bitte einfach vernünftig dazu bei, dass wir eine Lösung finden, dann braucht auch nichts mehr gesperrt zu werden. Morgenstar 17:55, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Nachdem der Vermittlungsausschuss zu einem Ergebnis gekommen ist, sollte die Seite entsperrt werden. Inzwischen gibt es auch einen Artikel zum Labor LNDD in Châtenay-Malabry. In der französischen Version finden sich noch Informationen über einen Betreuer Mike Andersson, der sagte, er sei entlassen worden, nachdem er eine Flasche mit Steroiden in Armstrongs Badezimmer gefunden habe, und über Christophe Bassons, der auf Druck von anderen Fahrern und maßgeblich von Armstrong aus der Tour 1999 ausgeschieden sei, als er im Jahr nach dem Festina-Skandal als unbescholtenes ehemaliges Teammitglied in einer Zeitung über Doping schrieb. Morgenstar 13:13, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Folgende Inhalte wurden von Alfred gelöscht.  Beide sind aus dem französischen Artikel. Zu den Anschuldigungen von Mike Anderson finden sich zahlreiche Quellen im Internet, eine war angegeben. Christophe Bassons schrieb selbst, dass Armstrong ihn während einer Etappe drängte, aus der Tour auszusteigen: . Morgenstar 18:00, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese beiden Abschnitte sind m.E. richtigerweise entfernt worden, da es sich um Spekulationen von untergeordneter Bedeutung handelt. Der von Dir verlinkte n-tv Artikel bezeichnet dies selbst so: Seine unerschütterliche Dominanz beim berühmtesten Radrennen der Welt sowie sein phänomenales Comeback nach der Krebserkrankung 1996/97 sorgten immer wieder für Spekulationen. Woraufhin eine Aufzählung eben dieser Spekulationen folgt die Du zitiert hast. Bassons wurde in erster Linie von seinem Team geschnitten und laut seiner Aussage reihte sich Armstrong ein: Armstrong told me: Why don't you just go away?. Das ist alles Hörensagen und kann in einem Buch über Armstrong in aller Ausführlichkeit breit gewalzt werden aber nicht in einem WP-Artikel der naturgemäß nur einen Ausschnitt bieten kann, der sich auf überprüfbare Fakten beschränken muss. Grüße --AT talk 18:13, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist kein Hörensagen, geht auch nicht um Krebserkrankung. Bassons und Anderson haben ihre Vorwürfe beide so in Zeitungsartikeln veröffentlicht wie aus den Quellen klar hervorgeht. Anderson hat nicht gesagt "Ich hab gehört, Armsrong hätte gedopt", er hat gesagt, er hat mit eigenen Augen eine Flasche mit Steroiden in seinem Bad gesehen. Er war sein langjähriger persönlicher Assistent. Armstrongs Zitat bezüglich Bassons ist in verschiedenen Quellen nachzulesen und er hat bestätigt, was er zu Bassons gesagt hat. Morgenstar 18:22, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Alles richtig, aber welche Konsequenzen hatte das für Armstrongs Karriere? Willst Du allen Ernstes jeden veröffentlichten Dopingvorwurf, bzw. -verdacht und jeglichen Mobbingvorwurf die jeweils gar keine Auswirkungen gezeigt haben im Artikel erwähnen? --AT talk 18:31, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Christophe Bassons hat gegenüber Armstrong persönlich gar keine Dopingvorwürfe gemacht. Aber Armstrongs Ruf, sich das Feld gefügig zu machen, ist ebenso erwähnenswert wie das mehrere seiner ehemaligen engsten Mitarbeiter ihn des Dopings beschuldigten. 88.73.89.25 20:15, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mike Anderson und [[Christophe Bassons]] 

message: Meines Wissens wurde ihm nur ein Hoden entfernt. Gibt es Quellen dafür, dass er sich Testosteron spritzen durfte? Wenn ja, wie wurde denn die Höchstgrenze festgelegt? Morgenstar 12:25, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Testosteron]] 

message: zu diesem abschnitt fehlt jede quellenangabe. eine solche würde ich mir insbesondere zu der - meines erachtens etwas abenteuerlichen - behauptung "Armstrong hatte gerade mal eine Überlebenschance von etwa 3%" wünschen. --Bert Heisterkamp 14:00, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  krebserkrankung 

message: Hab gerade eben im ZDF "Abenteuer Wissen - Wasser: Bis auf den letzten Tropfen - Wissenschaftsmagazin" gesehen. Zur Sprache kam auch die Wasserknappheit im Bundesstaat Texas. Laut einer Untersuchung der grössten Verbraucher belegt der liebe Lance Platz 1 dieser traurigen Liste. Im texanischen Austin, wo der siebenmalige Tour de France-Gewinner Lance Armstrong ein parkähnliches Anwesen besitzt, waren zur Bewässerung laut einem Bericht der Süddeutschen Zeitung im letzten Monat 1,25 Millionen Liter Wasser nötig. Die entsprechen 40.323 Monatsrationen in einem Entwicklungsland. - Hat ja jeder 'ne andere Meinung, aber ich finde so etwas wichtiger, als ob er nun einen, zwei oder drei Hoden hat.  --Adelfrank 23:29, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasser Marsch! 

message: "Auch wurde sein Verhalten im Rennen kritisiert: So unterband Armstrong bei der Tour 2004 mehrfach die Ausreißversuche des für ihn im Gesamtklassement völlig ungefährlichen Fahrers Filippo Simeoni, der im Doping-Prozess gegen den beide Fahrer behandelnden Arzt Michele Ferrari ausgesagt hatte. Armstrong bezichtigte Simeoni der Lüge, beide standen sich in Verfahren wegen Verleumdung und Zeugeneinschüchterung gegenüber, die aber eingestellt wurden."
Gibt es dafür eine Quelle? Oder ist diese "Kritik" POV eines Wikipedianers? Gruß -> 91.113.88.89 17:20, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beleg? 

message: Hallo,
da ich im Artikel nichts diesbezügliches gefunden habe: Ich bitte um Aufnahme des Vorfalls vom 17. März in den Abschnitt Dopingvorwürfe. Dem sachlichen Diskurs um eine (wie schon festgestellt wurde) in der Öffentlichkeit zweigeteilt wahrgenommene Persönlichkeit dienend ist dieser Vorfall m.M. zwingend aufzunehmen. Hier noch der Link: Dopingkontrolle Mar2009
Ich bitte um Kommentierung.  --StephanReichelt 11:52, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verzögerte Dopingkontrollen sind absolut normal. Würde man so etwas in Artikeln erwähnen, wären die Artikel sämtlicher Sportler um einiges länger. Ich hab auch mal eine Reportage gesehen. Da konnte man gut sehen, wie schwierig es ist Dopingkontrollen "richtig" durchzuführen. Es ist einfach absolut gängige Praxis, dass die Doping-Kontrolleure Sportler erst 20 Minuten (oder noch länger) später kontrollieren. Ein Grund ist z. B. dass die Doping-Kontrolleure gar nicht wissen, wo sich die Sportler aufhalten. Deshalb fände ich eine Erwähnung dieses Vorfalles absolut unnötig und unrelevant. Außerdem muss man hier im Zweifel für den ANgeklagten entscheiden. Ein verspätetes Erscheinen beweist nun mal gar nichts und wäre für den Leser womöglich sogar irreführend! --Jakob 13:16, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges Verhalten bei Dopingkontrolle Mar 2009 

message: Warum??? Was ist denn das für eine Frage? DAS ist eine wichtige Information, so einfach. Es könnte ja zufällig User geben, die den Artikel aufrufen, um genau diese Information zu erfahren. Darum gehts doch hier, oder? Und wenn Nike hier einen Artikel hat, gibt es dagegen ohnehin nichts einzuwenden. --Nicola 08:11, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation ist genau die, auf die Konzerne wie Nike setzen: Dafür beschäftigen die inzwischen Leute, die sich darum kümmern, daß ihr Name möglichst häufig bei Google gezählt wird, daß entsprechende Artikel auf Websites erscheinen wie WP usw. Und mit Sicherheit ist auch ein großer Teil der Kosten dieser Aktivitäten steuerlich als Aufwand anrechenbar. Genauso, wie die Spenden. Wenn dann der Betrag nicht höher ist als deren Portokasse (wovon dann wiederum die anrechenbaren Auswendungen abgezogen werden müssen), dann ist das Ganze Schleichwerbung zum Nulltarif. Aber gut: Wenn du das richtig findest - gut das zu wissen. Ich werde mir dafür mit dir keinen Edit-War liefern - so wichtig bist du nicht. Wenn du das nur mal begreifen würdest... --Alfred 11:02, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du schreibst leider wirklich nur Unsinn. Eine Enzyklopädie vermittelt Wissen und wenn eine Zusammenarbeit mit Armstrong und Nike stattgefunden hat, um für die Lance Armstrong Foundation Geld einzutreiben, dann hat man natürlich "Nike" zu schreiben und nicht "Sportbekleidungsfirma". Mach dich nicht lächerlich. 212.71.115.150 11:06, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Alfred. Hui, jetzt hast Du es mir aber gegeben :)) Ich bin auch nicht wichtig, aber die Leute, die in Wikipedia reingucken, die sinds. Und die haben Anspruch auf eine vernünftige Information. Natürlich ist das so mit der Werbung usw., aber dann kannst Du eine Riesenmenge von Artikel hier löschen, zunächst mal den über Nike selbst, aber auch z.B. den über Lanxess-Arena. Durch Verschweigen ändert man ja nicht die Welt. --Nicola 11:11, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich meiner Vorrednerin und der IP an. Man kann es auch übertreiben mit dem Vermeiden angeblicher Schleichwerbung. Auf der Startseite sollte dann wahrscheinlich auch geschrieben werden, dass Wendelin Wiedking als Vorstandsvorsitzender "eines deutschen Automobilbauers" zurückgetreten ist, statt "von Porsche". --FeinerMax 11:38, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Vergleich, Max, hinkt vorne und hinten - bei Porsche geht es um wirtschaftspolitische Zusammenhänge, die Finanzkrise und sogar Landesgesetzgebung, da gewinnt der Rücktritt von Wiedeking (so heißt der m.E....) erst durch die Nennung Bedeutung. Die Nennung von Nike ist dagegen komplett überflüssig. Ach so, das "Feiner" vor dem Max habe ich einfach mal weggelassen, denn du hast dich ja wohl entschlossen, das nicht sein zu wollen: "Du schreibst leider wirklich nur Unsinn." und "Mach dich nicht lächerlich." ist ja nun nicht so fein... --Alfred 13:53, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Paß mal auf Bürschchen" ist noch viel unfeiner. --Nicola 13:59, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr fein ist aber das sofortige Aufmerksammachen auf Tippfehler in oberlehrerhafter Manier... Auch finde ich beachtlich, dass man bei einem inhaltlichen Zustimmen zu anderen Kommentaren, gleich jede Formulierung in diesen persönlich zugerechnet bekommt. Aber gestehe gerne ein, dass mein Vergleich selbstverständlich überspitzt und nicht zutreffend ist. Das war ja auch die Absicht dabei. --FeinerMax 14:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Prima ;) Wir können hier gut ohne Dich weitermachen. --Nicola 15:00, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nike 

message: In dem Artikel wird erwähnt, seine Autobiografie sei in dem Jahr 2000 erschienen. Wenn damit das Buch "Tour des Lebens" gemeint ist, ist die Aussage falsch. Denn dieses Biografie ist aus dem Jahr 2002. --teta123 16:45, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo und herzlich Willkommen bei Wikipedia! Das Buch ist schon 2000 erschienen. Also stimmt der Artikel. So steht es zumindestens bei amazon.de. Außerdem beschreibt er in dem Buch ja auch nur seine ersten beiden Tour-Siege. Grüße --Jakob 12:39, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Autobiografie 

message: Bevor ich mir die Mühe mache und es im Text einfüge (und dann irgendeinem der Wikipedianer nicht gefällt), vermerke ich es zuerst hier:
Die Cycling Hall of Fame hat eine Auflistung der 25. größten Radrennfahrer aller Zeiten angefertigt. Armstrong steht nach Merckx und Hinault auf dem 3. Platz.
http://www.cyclinghalloffame.com/riders/alltime25.asp
Gibt eigentlich keinen Grund es nicht auf der Seite zu erwähnen.  Gruß CB (nicht signierter Beitrag von 188.97.248.137 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Cycling Hall of Fame Allzeit Liste 

message: Bitte die Namen rauslassen, die fallen unter . --Nicola Verbessern statt löschen! 09:24, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Ich frage mich, wie viele Radrennen der Apostel Paulus wohl gefahren ist... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat-Ref. 

message: Liebe Leute,
geht doch mit ein wenig mehr Konzentration und Sorgfalt zu Werke! Die Verschiebung der Siege von Armstrong nach unten mag ok sein, auch wenn ich das so verstanden hatte, das oben kurz die wichtigsten erwähnt werden sollten. Was ich aber nicht verstehe:
- wenn man dann nicht merkt, dass fast alles doppelt ist;
- wenn man sich nicht die Mühe macht, mal in ein Lexikon zu schauen oder auf entsprechende Sites zu gehen, weil man dort nämlich mühelos hätte feststellen können, dass Palmarès nicht dasselbe wie Siege ist.
Gruss Alfred Grudszus 18:14, 6. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber ich hatte ein französisch Wörterbuch zu Rate gezogen. Übersetzung: Siegliste. In diesem Zusammenhang dasselbe. Eine Überschrift Siege und eine Siegliste fand ich einfach übertrieben, die Nennung der wichtigsten in einem Textblock dagegen ok. --Mijobe ✉ 20:27, 6. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Ein Blick in ein Fremdwörterbuch, hat mir gezeigt, dass es das Wort Palmarès im deutschen nicht gibt. Daher habe ich wieder ersetzt. Falls es so nicht korrekt ist, ersetze es doch bitte durch das korrekte deutsche Wort, schliesslich soll nicht erst jeder Leser gezwungen werden französisch zu lernen. --Mijobe ✉ 21:16, 6. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Konzentration und Sorgfalt!!! 

message: Hi.
Der Artikel ist seit sieben Jahren lesenswert. IMHO erfüllt er aber in meinen Augen nicht mehr die Kriterien. Bevor ich den Artikel aber nominiere, wollte ich erst noch das Stimmungsbild hier abwarten. -- Warfair 18:13, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht mit einem Review starten...? --Jakob 19:49, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich bin weder einer der Hauptautoren, noch davon überzeugt, dass der Artikel so wie er ist, das Lesenswert-Bapperl verdient. Von daher fallen eigentlich die zwei Hauptgründe für ein Review weg. Wenn Du willst, kannst Du oder jemand anderes dies tun. Ich warte einfach ne Zeitlang ab, ob sich hier in der Diskussion was tut... -- Warfair 01:17, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Unschön ist, dass zentrale -mE durchaus richtige- Aussagen im Abschnitt Doping unebelgt sind, was sogar die Aktualisierung erschwert.--RikVII Scio me nihil scire 16:36, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Die aktuelle Beteiligung finde ich eher schwach, ähnelt aber meinem Empfinden. Ich werde dann asap eine Lesenswertwiederwahl angehen. -- Warfair 23:06, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Wiederwahl 

message: Ist es wirklich wichtig zu erwähnen, dass sein rechter Hoden entfernt werden musste? Natürlich sollte eine Biografie vollständig sein, aber ob solche Details zu der Art von Vollständigkeit gehören, die man von einer Enzyklopädie erwartet, wage ich zu bezweifeln.  Rolfzottel
Wann wurde das editiert? Egal!--RikVII Scio me nihil scire 21:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Detailfrage 

message: Im Artikel heisst es: Seit 1999 offiziell dokumentiert ist ein Doping-Befund von Lance Armstrong während der Tour de France 1999, der zusammen mit 16 anderen Fahrern einen ungewöhnlichen Kortikoid-Wert in einem 10 Tage vor der Tour neu eingeführten Test aufwies und mit einem nach dem Test eingereichten Rezept erklärt wurde. Obwohl die Satzung bei dieser Art Vergehen eine Strafe für den betroffenen Fahrer vorsieht, blieb dieser Befund folgenlos.
Was heisst in diesem Fall "offiziell"? Offiziell bestätigt durch den Radsportverband? Und was war die Erklärung dafür, dass der Befund folgenlos blieb? --bennsenson
Wann wurde das editiert? Egal!--RikVII Scio me nihil scire 21:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auskunft/Quelle 

message: http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,764026,00.html
Wer hat das wann editiert? Egal!--RikVII Scio me nihil scire 21:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dopinganschuldigung auch durch Hincapie 

message: Diese Ab- oder Wiederwahlen laufen bis zum 29. Februar.
*  - in meinen Augen nicht mehr lesenswerter Artikel. Diskussion verlief ergebnislos. Lesenswert seit 2005 (mit damals scheinbar insgesamt nur drei Pro-Stimmen). -- Warfair 11:25, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Etwas mehr an Begründung als "gefällt mir nicht so gut" dafür, warum der Artikel nicht mehr lesenswert sein soll, wäre schön. --Orci Disk 11:56, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Nun könnte man sagen: Dann ändern wir das eben. Das wird scheitern. Man müsste den Artikel völlig neu schreiben. M.E. sollte man den Artikel in einem 1. Schritt radikal "verschlanken". Danach könnte man ihn nach Diskussion und gemeinschaftlichem Entschluß wieder "aufpeppen". --NeUtro2010 20:59, 22. Feb. 2012‎ (CET) Signatur nachgetragen! --Krib 21:10, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir sind uns doch hoffentlich einig, daß ein "lesenswerter" Artikel auch gut geschrieben sein sollte. Nur zusammenschreiben, was ist, wo viel ist, viel und wo noch was ist, noch was... und noch was... und - ach ja, da war doch noch was... ist keine gute Schreibe und deswegen auch nicht als "lesenswert" einzustufen, auch wenn es dem, der von bestimmten Themen immernoch nicht die Sch... voll hat, des Lesens wert erscheint. --NeUtro2010 18:18, 25. Feb. 2012 (CET)

text: ...heißt es nicht "wegen des Abschnitts"? ;-) --NeUtro2010 (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unter: Wahlmodus: Die Kandidatur wird frühestens am siebten Tag nach der Einstellung ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Bedeutet das die Angabe Kandidaturen laufen bis... nur ne grobe Richtschnur ist (besser Kandidaturen laufen mindestens bis...). MfG--Krib (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wer lesen kann... ;-) Danke für die Info. Macht auch so deutlich mehr Sinn, wenn man nur eine lahme Beteiligung hat. -- Warfair (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist anscheinend laut den angegebenen Regeln nicht eindeutig wie lange die Ab- Wiederwahl läuft/laufen darf. Eine Disk dazu gibt es hier und ich empfehle eine Mehr-Augen-Auswertung. MfG--Krib (Diskussion) 23:03, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl-Disk: 22.2.-4.3. 2012 

message: Nun wurden alle Siege der Tour de France aberkannt - bitte entfernen
Die Siege werden entfernt, wenn die UCI die Siege aberkennt, entweder freiwillig oder durch den CAS gezwungen. Aber weder die USADA, noch Der Spiegel oder Nutzer der Wikipedia entscheiden über die Siegerliste der Tour de France. Einfach Geduld haben, bis die offiziellen Entscheidungen da sind. Kommt schon noch.--RikVII Scio me nihil scire 18:28, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Offizielle Erklärung der USADA:  --93.209.87.108 19:48, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Titel sind von USADA aberkannt, http://www.usada.org/media/sanction-armstrong8242012 --Fsiggi (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Joo, und das ist die Folge  --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

text:  (BK)Also warten wir nur noch auf die UCI und die ist bekanntermaßen fix ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:39, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die UCI wird einfach alle Ergebnisse anullieren, die nicht mit einem Rennrad wie dem von Eddy Mercx 1972 gefahren wurden. Wäre ja nicht das erste Mal ;) Oder gleich Coppi oder Garin, Holzfelgen werden Konjunktur haben. --Marcela  20:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  ARD: Die UCI, die zuletzt vergeblich versucht hatte, USADA den Fall Armstrong zu entreißen, hielt sich am Freitag zurück und forderte die US-Behörde nur auf, die geforderten Maßnahmen gegen Armstrong zu erläutern. Nur der Weltverband könnte dem Amerikaner die Titel aberkennen.--RikVII Scio me nihil scire 20:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Sieg mehr gültig 

message: ...hat heute die Titel aberkannt, in der Einleitung des Artikels steht aber "USADA" --78.35.48.152 13:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht die USADA, sondern die UCI... 

message: Armstrongs Titel sind ex tunc gelöscht, nicht etwa ex nunc aberkannt. Armstrong hatte also diese Titel niemals. Daher sind sie hier zu löschen, siehe auch die englische Wikipedia. --Fsiggi (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Armstrong hatte die Titel bis zum heutigen Datum. Also ist auch nichts blind aus dem Artikel zu löschen. --IW 14:33, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Also war er ein ehemaliger Tourgewinner und ist jetzt ein ehemaliger ehemaliger Tourgewinner. --Abcj2 (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Tour de France 1904, gabs doch früher schon. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Titel ex tunc gelöscht 

message: Die aberkannten Erfolge in den gleichnamigen Abschnitt zu stellen ist zwar sinnvoll, aber ich habe gerade ziemlich lange gebraucht um zu checken warum sie oben durchgestrichen sind und unten noch aufgeführt waren, also das "aberkannt" komplett überlesen. 
Vielleicht kann man da noch einen Satz einfügen ala "Die folgenden Titel wurdem am 22.10.2012 wegen Doping aberkannt."  oder ähnliches.--77.180.154.214 19:09, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aberkannte Erfolge 

message: Der Satz Die zentralen Aussagen des Berichts lauteten, dass die Erfolge des Teams US Postal und von Lance Armstrong unter massivem Einsatz von Dopingmitteln erreicht worden seien, der in dieser Größenordnung in der Sportgeschichte noch nie aufgedeckt worden sei. ist problematisch. Wäre er wirklich nie aufgedeckt worden, würde es hier nicht stehen. Besser (als ein bisher einzufügen) ist:
:Der Bericht stellt fest, dass die Erfolge des Teams US Postal und von Lance Armstrong unter dem größten bisher bekannten Einsatz von Dopingmitteln der Sportgeschichte erreicht worden sei. 
--93.129.9.152 20:40, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das entscheidende Wort hier ist "NOCH nie", was für mich das "zuvor" irgendwie impliziert. Du hast aber recht, sprachlich wirklich eindeutig ist es nicht. Der Originalwortlaut ist "the most sophisticated, professionalized and successful doping program that sport has ever seen."--Dispatcher7007 (Diskussion) 00:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  der in dieser Größenordnung nie aufgedeckt ... 

message: Siehe Titel.
: Niemand, siehe Artikel. --IW 15:38, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Das entscheidet die UCI am Freitag.--RikVII Scio me nihil scire 15:44, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die UCI hat entschieden, dass die Titel nicht neu vergeben werden. --MPW57 (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Wer ist jetzt Sieger der jeweiligen Touren, bei welchen Lance Armstrong der Titel aberkannt wurde? 

message: Nachdem Armstrongs sieben Siege und auch spätere Platzierungen gestrichen/gelöscht wurden, muss selbstverständlich der Fließtext angepasste werden. Deshalb Überarbeitungsbaustein. Es geht aber nicht, dass - wie verschiedentlich versucht wird - die entsprechenden Passagen des Fließtexts einfach gelöscht werden, gerade so als ob der Fahrer der sieben Jahre lang die Tour ua durch Doping dominierte gar nicht am Start gewesen wäre. Es bedarf vielmehr einer sorgfältigen Überarbeitung. Ersatzloses Löschen ist keine Option. Sollte das noch häufiger vorkommen, sollte der Artikel halbgesperrt werden.--RikVII Scio me nihil scire 10:08, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten nach Ergebnisstreichung 

message: Wurden "nur" alle seine Siege aus den Ergebnislisten gelöscht oder alle Rennergebnisse seit dem 1.8.1998? Dann müsste auch Olympia-Bronze von 2000 raus.--79.203.1.220 16:27, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich alle Ergebnisse. Ich denke Olympia ist noch drin, weil über die Ergebnisse bei OS das IOC entscheidet und nicht die UCI.--RikVII Scio me nihil scire 16:28, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Das IOC ist dran.--RikVII Scio me nihil scire 23:03, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Siege oder Ergebnisse gelöscht? 

message: Im Abschnitt zur dritten Phase steht „beendete er die 100-jährige Italienrundfahrt als 12. der Gesamtwertung“. Ich schätze dass gemeint ist, dass es diese Tour schon seit 100 Jahren gab, aber eine „100-jährige Italienrundfahrt“ wäre eine 100 Jahre dauernde, nicht bestehende Tour. Mir fällt nur leider grad keine einfache Formulierung ein, nur so umständliche wie „die in jenem Jahr ihr 100-jähriges Jubiläum feiernde Italienrundfahrt“. - Chris (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...beendete er die zu diesem Zeitpunkt 100 Jahre bestehende Italienrundfahrt...Ich bin eine IP und kann den Artikel nicht bearbeiten...--92.201.237.231 17:11, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Doch: Als IP kannst Du wie jeder angemeldeter Benutzer bearbeiten. Nur sichten kannst Du nicht. Das muss ein Sichter machen. Nur Mut!--RikVII Scio me nihil scire   19:19, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Geh mal als IP rein und schau was passiert. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, Ihr habt recht. Der Artikel ist  halbgesperrt. Habe ich vergessen. Aber Du bist ja angemeldet.--RikVII Scio me nihil scire   19:40, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Laut  kann "x jährig" auch x Jahre alt bedeuten. Dann passt es, aber sucht gerne eine bessere Formulierung, bzw. baut die von mir oben ein.--92.201.237.231 20:34, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab's mal geringfügig umformuliert. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:36, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Danke sehr. Zu "x jährig" = "x Jahre alt" – ja, das stimmt, aber ich denke bei dieser Formulierung eher an den sprachlichen Kontext wie beim "dreißigjährigen Krieg", einer "2-jährigen Bewährungsstrafe" oder einem "einjährigen Auslandsaufenthalt", die etwas über die Dauer eines Ereignisses aussagen, und nicht über die Jährung. - Chris (Diskussion) 17:57, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dritte Phase 

message: Siehe Abschnittsüberschrift: Das findet man immer noch im Artikel. Das ist ja seit der Aberkennung der Titel auch nicht mehr richtig. Im Prinzip steht das Thema Doping ja groß und breit in einem Abschnitt drin und wird so auch klar ersichtlich. Dennoch dürften so Sätze wie «Armstrong konnte seinen Sieg bei der Tour in den Folgejahren 2000 bis 2005 wiederholen.» ja eigentlich nicht mehr im Artikel stehen. Die Angabe ist ja mit Zeitbezug auch nicht falsch, aber nun nicht mehr richtig. Er gewann zwar die Tour, doch durch die spätere Aberkennung ist es ja so, als ob er die Tour gar nie gefahren hätte (jedenfalls ab 1998 bzw. 1999). Was tun? Bei jedem Satz wie der genannte einfach eine Fußnote dazu oder alle umschreiben? --Eishöhle (Diskussion) 22:21, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "gewann die Tour" 

message: Warum steht in der rechten Box Armstrong noch als Gewinner der Tour de France? Ihm wurden alle Titel aberkannt!!! (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 07:27, 28. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Da stand schon am 28. Juli "Aberkannnte Erfolge". Lesen hätte also geholfen.--Rik VII. my2cts   17:13, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aberkannt (Titel nachträglich) 

message: Das Die Prozesslawine rollt - Armstrong bekommt die Rechnung sollte eingebaut werden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:56, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  SCA 

message: Ja welche Arten von Doping hat er denn praktiziert? Blutdoping, zum Beispiel, das Wort kennt der Artikel überhaupt nicht, uh! Geschweige denn wann welche Methode praktiziert wurde. Kronzeugin? Krankenhausgeständnis? Das grosse schwarze Loch. Und X-mal den Krebs erwähnen, aber dann nie die mögliche Ursache, sagenhaft. Nur was man eben mal in einer TV-Doku mitnimmt. Meine Hemmungen in Bezug auf den Lückenhaft-Baustein sind gross, aber hier gehört er wirklich rein. -- itu (Disk) 07:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja. Über die ganze Dopingsache könnte man Bücher schreiben und das wurde ja auch. Einen bereits überdurchschnittlich langen Artikel mit einem Lückenhaft-Baustein zu versehen, ist Geschmackssache. Welche Arten von Doping hat er praktiziert? Welche nicht? Krankenhausgeständnis? Kronzeugen? Klar kann man aus einem enzyklopädischen Artikel eine Kriminalgeschichte machen. Der Schwerpunkt liegt aber mE beim Ergebnis und nicht beim Überführungsweg. Aber gerne kannst Du nacharbeiten. Aber Lückenhaft?--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  09:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Dann suche die Quellen und ergänze den Artikel. Aber die nicht nur rhetorische Frage hast du nicht beantwortet: Mit was hat Armstrong nicht gedopt? DAnn füge halt bitte alle Dopingmittel- und Methoden auf, die er verwendete, mit Quellen. Viel Spaß! Und ein Lückenhaft-Baustein ist definitiv nicht angebracht, nur weil die Informationen noch tiefgehender sen könnten. Wenn zum Thema Doping nichts drin stünde, dann wäre der Artikel lückenhaft und nicht weil noch mehr drin stehen könnte.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  19:31, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel fast so umfassend wie ein Schweizer Käse 

message: auf dem zweiten foto (das mit basso von 2004) sieht es aus als hätte armstrong links einen einfachen bremshebel montiert. trügen mich meine augen? falls nein: ist der mann die etappe (inkl d'aspin und la mongie) seiner zeit ohne kleines blatt gefahren? und wenn ja, weiss jemand was für ein blatt er gefahren ist? meine ja nur, is schon heftig. --217.28.97.30 08:32, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  frage zum foto nr. 2