Kategorie Diskussion:Werkstoff

message: So ganz erschließt sich mir nicht, was in diese Kategorie gehört. Ist Paraffin ein Werkstoff, weil daraus Kerzen gemacht werden? 
Warum haben es Gallium-Arsenid und Aluminium-Gallium-Arsenid in die Kategorie geschafft, nicht aber Silizium, Germanium, Gold, Zinn, ...
-- Pjacobi 18:47, 27. Sep 2004 (CEST)

message: Auch ich möchte die Aufteilung von :Kategorie: Material infragestellen. Dort wird nur nach Verwendungszweck untergliedert, nämlich nach :Kategorie: Baustoff und :Kategorie: Werkstoff. Meiner meinung nach sollten unter Werkstoff nur Materialien auftauchen, die VOR ALLEM allgemein als Stoff genutzt wird, um ihn zu bearbeiten. Siehe dazu aber unter :Kategorie Diskussion: Material. Gruß, --DiplomBastler 10:50, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kategorisierung nach Verwendungszweck 

message: Ich wäre dafür die Kategorie zugunsten der Kategorie:Material aufzulösen. Die Unterkategorien dort einzuhängen und die Artikel dort einzusortieren. --Zahnstein 05:49, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Wir müssten uns nur noch überlegen, wie wir das jetzige System mit möglichst wenig Änderungen (also, wenig Aufmerksammkeit und Protest) ins neue transformieren können. --Zahnstein 12:04, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: so bald anfangen, wie's geht (und wenn ich das richtig bemerkt habe, hast Du das ja auch schon gemacht) – und einfach nach dem Motto: Zu zweit geht's doppelt so schnell. Weiß nicht, ob das sinn machen würde, einen Bot dafür zu beauftrgen...?! Also ich werd heute und heute Abend machen, was ich schaffe! Gruß, --DiplomBastler 15:11, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Genau! Ich habe für die Kategorie Keramischer Werkstoff etliche neue Keramik-Artikel gefunden. Wahrscheinlich besteht die meiste Arbeit darin, diese unkategorisierten oder anders kategorisierten Texte aufzuspüren. Ich bin auch gespannt welche Proteste auf meine Änderungen noch einlaufen. Kommt da nichts, dann mache ich morgen weiter. Gruß, --Zahnstein 15:52, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Eine Diskussion, die zu einem solch umfangreichen Eingriff in die Systematik führt, sollte mE nicht auf einer Kategorienseite geführt werden (die ich für gewöhnlich nicht beobachte) und dann nur einen Tag dauert. Glücklicherweise kann ich mich mit dem Vorschlag sogar anfreunden, sonst hätten wir jetzt einen handfesten Konflikt. Mal sehen, wie Andere aus der Material-Community reagieren werden. Aber eines will ich noch loswerden, Material und Werkstoff sind NICHT dasselbe. Erst durch Verarbeitung bzw. Verwendung in einem Produkt wird aus einem Material ein Werkstoff. Dabei verändert es sich zuweilen so stark, dass der gleiche Begriff nicht mehr für den Werkstoff verwendet wird. Beispiele gibt es schon im Artikel Material (Kohle, Salz, Gas). --Schwalbe 13:57, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das finde ich schon gewagt. Immerhin gibt es in den technischen Fächern, ob Ausbildung, Weiterbildung, Fachhochschule oder Universität das Fachgebiet Werkstoffkunde. So unbedeutend scheint also die Materie nicht zu sein. Und dass Material und Werkstoff das Gleiche bedeuten sollen, das kann mir niemand weismachen. Man denke nur an die unseligen Begriffe 'Menschenmaterial' oder 'Materialschlacht'. Klingt doch toll: Werkstoffschlacht.--217.94.173.111 14:36, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Für die Kategorie Werkstoff gibt es jetzt: Keramischer Werkstoff, Organischer Werkstoff, Funktionswerkstoff, Verbundwerkstoff, Werkzeugwerkstoff. Ob das als Ersatz taugt? Ich denke, ich stelle erst mal keinen Löschantrag und sehen wir einfach, was der Kommentar auf der Kategorienseite bringt. --Zahnstein 08:07, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Diese Diskussion begann meines Wissens hier durch Zahnstein um 05:49, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Ich finde, wir sollten uns die Artikel Material und Werkstoff noch einmal genau ansehen, evtl. deren Definitionen präzisieren und anhand dessen entscheiden, was wohin gehört.  Die Kategorie zu löschen, halte ich für unglücklich, weil sie ihrer Bedeutung wegen ganz schnell wieder angelegt werden wird und dann nur wenige Artikel zufällig enthält. Diese Diskussionseite wäre dann auch wieder jungfräulich und jedes Argumentieren müsste noch einmal beginnen. --Schwalbe 09:16, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hier verstehe ich auch nicht. Brennstoffe z.B. sind zwar Material, aber keine Werkstoffe. Was ist das Problem? --Summ (Diskussion) 00:40, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Werkstoff auflösen? 

message: Ist es richtig, dass die in dieser Objektkategorie geforderten "konkreten Werkstoffe" ausgerechnet in einer Unterkategorie untergebracht sind, die sich "Werkstoff als Thema" nennt? Das scheint ja ein Widerspruch in sich ...
Auch die Aufteilung der reinen Metalle in die :Kategorie:Metall als Thema und die Legierungen wie Stahl und Messing in die :Kategorie:Metallischer Werkstoff als Thema erschließt sich mir nicht ganz. Wenn man mehrere Metalle legiert, so bleibt sie doch immer noch Metalle und sind nicht allein aufgrund der Legierung plötzlich "Werkstoff". Und wenn man die "Legierungen" extra gruppieren möchte, warum dann nicht einfach die Kategorie auch so benennen? 
Summ ?
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:55, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe die Frage nicht. Die Themenkategorie sind ja da "zum Thema" und nicht, um nur die Werkstoffe zu sammeln. Die Metallkategorie enthält nur die chemischen Elemente, die Metalle sind. Alle andern stehen in der Kategorie Metallischer Werkstoff. --Summ (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung der Kategorie