Diskussion:Geiselnahme von Gladbeck/Archiv

message: Link auf Degowski verlinkt auf den Artikel selbst...sehr sinnig <eg> (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.136.182.161 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Degowski-Link 

message: Artikel ist schon ein gutes Stück angewachsen, was gibt es noch zu tun?--89.52.145.159 14:55, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man noch einen Bezug zu dem Film "Natural Born Killers" setzen. Ich glaub zwar nicht, dass Oliver Stone durch den Film inspiriert wurde, aber die Thematik ist ähnlich (mordendes Paar flüchtet vor der polizei und wird von den Medien zu Stars gehypt)--Ticketautomat 08:03, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Review März 2007

message: Soweit ich weiß, werden solche Schilderungen im Präsens geschrieben.
Wer Zeit hat, sollte sich dessen mal annehmen.--Perelly 17:07, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist das bei Wikipedia (zum Glück) nicht üblich. Die Form des Präsenz wird eher bei Presseberichten benutzt, damit sich das Ganze spannender anhört. --Shiyaki 08:25, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: Sollte auf Gladbecker Geiselnahme umbenannt werden. Gladbecker Geiseldrama klingt sehr nach Boulevradjournalismus. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann  14:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Gladbecker Geiseldrame ist genau der Name, unter den das Ereignis, das ja mehr als nur eine bloße Geiselnahme umfaßt, bekannt ist. Str1977 16:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Artikelname

message: Habe mir heute anlässlich des Jahrestages den Artikel angesehen. Was mich wundert, ist der bereits im Eingang auftauchende indirekte Zweifel an der Täterschaft Rösners (Tötung der Geisel S. B.): "Nach Behördenangaben...". Ich finde eine solche Formulierung schwer vertret- und nicht zumutbar. Rösner ist rechtskräftig, d. h. nach Beweiserhebung, wegen Mordes an der Geisel S. B. verurteilt worden. Es handelt sich doch somit - bis ein Gegenbeweis angetreten wurde - um ein Faktum und keineswegs um eine strittige Frage. Natürlich darf hier in der Diskussion jeder seine Meinung dazu äußern und meinetwegen auch Polizeikugeln als ursächlich vermuten (was ich selbst - insbesondere in Anbetracht des Verlaufs der gesamten Geiselnahme - als völlig absurd betrachte), im Artikel selbst sollten aber unbedingt die gerichtlich festgestellten Tatsachen wiedergegeben werden. Danach hat zweifellos Rösner die Geisel S. B. ermordet.
Das sehe ich ganz genauso. Die Täterschaft von Rösner ist einwandfrei erwiesen. Trotzdem macht man es sich wohl zu leicht, wenn man die Verantwortlichkeit für den Tod der Geisel ausschließlich bei Rösner sucht. Es ist damals kritisiert worden, dass die Behörden in  Nordrhein-Westfalen sich entschlossen hatten, unbedingt noch auf ihrem eigenen Territorium eine Geiselbefreiung durch ihre eigenen Landesbeamte zu starten, anstatt einen professionellen Zugriff der GSG9 an einem etwas weiter gelegenen und für die Befreiung bereits präparierten Autobahnabschnitt zu ermöglichen. Dem damaligen Innenminister von NRW, Herbert Schnoorr, ist deshalb in Teilen der Presse Kompetenzstreben, Eitelkeit und mangelnde Professionalität vorgeworfen worden. Die auf Geiselbefreiungen spezialisierte GSG9 hatte in Mogadischu bereits aus einer sehr viel schwierigeren Lage alle Geiseln lebend befreit. In manchen Teilen der Presse fragte man sich, ob Silke Bischhoff nicht noch leben würde, wenn der Zugriff durch die GSG9 erfolgt wäre. Am Stammtisch wurden diese Pressekritiken so verstanden, dass bei einem Zugriff der GSG9 Rösner wahrscheinlich tot gewesen wäre, bevor er auf Silke Bischoff schiessen konnte. Angesichts der bewaffneten Geiselnahme wäre ein gezielter Todesschuss auf Rösner zur Rettung der Geisel auch gerechtfertigt gewesen. Mit einem GSG9-Scharfschützengewehr wäre dies sicher eher machbar gewesen als mit den 9-MM-Parabellum-Dienstpistolen der nordrhein-westfälischen Polizei.
Es ist eine Vermutung, daß Herr Schnoor über den Einsatzleiter Mätzler und Abschnittleiter Behrendt an dessen SEK-Führer Schürmann den Auftrag zur Beendigung auf NRW-Gebiet gegeben hat. Erhärtet hat sich das ganze noch durch eine eidesstattliche Aussage eines vor Ort befindlichen Polizeiführers aus Rheinland-Pfalz, der diese Informationen mitgehört hat. Was diese These erhärtet ist der Hinweis von SEK-Führer Schürmann, der auf die Gefährlichkeit des Einsatzes hingewiesen hat und die Tatsache, daß die eingesetzten SEK-ler seit Holland bereits mehr als fünzehn Stunden bei nahezu 30 Grad Celsius nonstop im Einsatz waren und eine Ablösung durch die GSG9 angeboten, aber von Mätzler abgelehnt worden ist. (nicht signierter Beitrag von WernerGruen (Diskussion | Beiträge) 12:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Projektil welches Silke Bischoff während des Polizeizugriffs tötete, war seltsamer Weise am Tatort über 18 Stunden verschwunden und konnte erst nach dieser Verzögerung einer kriminaltechnischen Untersuchung zugeführt werden. Allerdings wurde es nach seinem Wiederauftauchen so stark verformt der Untersuchung zugeführt, dass zur Klärung des Ablaufes keine waffenidentifizierenden Befunde anhand des tödlichen Geschosses erhoben wurden. 88.152.222.80 10:06, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit dem Verschwinden des Projektils ist ein Vorwurf, den der Rechtsanwalt Bischoff, Onkel der S.B., erhoben hatte. Allerdings kann dieser nicht zutreffend sein. Denn das Projektil ist rücklings nicht wieder ausgetreten, sondern in einer Rippe steckengeblieben. Zum Austritt der Kugel kam es sehr wahrscheinlich deswegen nicht, weil zusätzlich auch noch die Hand des Opfers und ihre Armbanduhr durchschossen wurde http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13531356.html . Ich kann es mir schlechterdings nicht vorstellen, dass bereits am Tatort eine Obduktion gemacht wurde, bei der die Kugel entfernt wurde. Außerdem wurde Rösner in Bezug auf S.B. wegen gemeinschaftlichen Menschenraubs und Geiselnahme mit Todesfolge verurteilt. --UAltmann (Diskussion) 04:20, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Täterschaft 

message: Ein "Drama" ist etwas, das in Kunst und Literatur, oder in einer Zeitungskolumne stattfindet, aber es ist keine seriöse, geschweige denn enzyklopädische Bezeichnung für ein Ereignis von historischem Interesse. Hier haben wir eine Straftat, die von den Medien erst zum "Drama" gemacht wurde. Diesem Vorgang des medialen Ausschlachtens, das (wie im Artikel dokumentiert) in der Kritik steht, hängt man mit dem gegenwärtigen Lemma gerade an, anstatt den Vorgang im Sinne von WP:NPOV unter einen sachlicheren Titel zu fassen.  -- Seelefant 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wurde weiter oben schon angesprochen. Problem: Die Bezeichnung Gladbecker Geiseldrama ist unenzyklopädisch aber nicht nur in der Boulevardpresse verbreitet. Vorschlag: Lemma: Geiselnahme von Gladbeck plus Weiterleitung von Gladbecker Geiseldrama aufs Lemma plus Erwähnung der Bezeichnung Gladbecker Geiseldrama im ersten Satz des Artikels.--Richarddd 20:09, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sorry für meine lange Reaktionszeit - aber ich finde diesen Vorschlag sehr gut. -- Seelefant 15:18, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  OK, wenn keiner protestiert, ändere ich es demnächst.--Richarddd 17:21, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gut, dreieinhalb Monate, kein Widerspruch, ich änder es.--Richarddd 00:55, 29. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Gladbecker Geiseldrama" ist ein schlechtes Lemma (erl.) 

message: Ich hätte jetzt schon gern gewußt wie alt die Täter bei der Tat waren. Das Geburtsdatun sollte doch genug "öffentliches Interesse" sein. --217.84.178.83 21:12, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann den obigen Beitrag nur bestätigen. Auf Wikipedia gibt es ausführliche Artikel über RAF-Mörder wie Christian Klar oder Andreas Bader. Warum dürfen in dem Artikel nicht Angaben über die Täter gemacht werden??? Die "Geiselname von Gladbeck" gehört mittlerweile  zur Nachkriegsgeschichte und ist im Ausland genauso bekannt wie dieser RAF-Kram. Hier geht es darum zu informieren und nicht Tätern ein Denkmal zu setzten, wie es bei Angaben zu Personen von Amokläufern der Fall wäre. Dazu Gladbeck nicht mehr aktuell genug! (nicht signierter Beitrag von 91.51.158.39 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: Der SEK-Beamte heißt Kesting, nicht Kersting. Außerdem erscheint mir die Formulierung "ehemalige SEK-Beamte hatte sich" irreführend, denn zum Zeitpunkt des Geschehens war er noch SEK-Beamter. Hat mich zumindest verwirrt.
-- 78.53.124.21 00:35, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist angepasst. Grüße, -- NiTen (Discworld) 00:41, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kesting (erl.) 

message: "Die Bank befand sich im Atrium des Geschäftszentrums Rentfort-Nord an der Schwechater Straße 38, das nur von zwei Seiten zugänglich ist." -Das ist Falsch. Das Atrium ist von drei Seiten durch gleich große Eingänge zugänglich. Die DB-Filliale gibt es übrigens seid Jahrzehnten nicht mehr dort. Eine Schlecker-Filliale befindet sich heute dort. Weiter ist ab dieser Zeit das "Geschäftszentrum" stark im Niedergang. Das angeschl. 16 Stöckige Hochhaus steht seid Jahren komplett leer. Ebenso wie die meisten Ladenlokale dort. Ursache dafür ist wahrscheinlich nicht der Banküberfall, sondern die Ansiedelung einer Spielhalle, dem damit verbundenem kulturbereicherndem Publikum und dem (teilweise) offenen Drogenhandel hinter der Spielhalle. Die angrenzende Gesamtschule wurde mittlerweile komplett mit Stahlzäunen und Schülerschleusen umgeben. Der "Banküberfall" fand also zur Blütezeit der Gegend statt und markierte u.a. den wirtschaftlichen/ gesellschaftlichen Wendepunkt des Stadtteiles.. -- 94.134.189.100 23:30, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn es für den Artikel eine eher untergeordnete Rolle spielt, ist die obige Darstellung sachlich falsch. Es fängt damit an, dass das Haus 13 und nicht 16 Etagen hat. Und das von der Fertigstellung 1972 an bis heute, Umbaumaßnahmen bzgl. der Anzahl der Etagen fanden nie statt. Anfangs wurden die Wohnungen, anfangs sehr beliebt, u.a. auch, weil man die zahlreichen Einkaufsmöglichkeiten im Geschäftszentrum/Atriumbereich trockenen Fußes erreichen konnte, von der Gladbecker Wohnungsgesellschaft mbH (GWG) zu gehobenen Preisen vermietet. Im Laufe der ersten 10 Jahre nach Fertigstellung gab es dann einen wachsenden Leerstand, so dass die Mietpreise sanken und sich in der Folge auch der soziale Stand der Mieter änderte. Letztendlich wurden die Wohnungen dann in günstige Eigentumswohnungen umgewandelt. Kurze Zeit später wurde jedoch bekannt, dass sehr aufwendige und kostenintensive Sanierungsarbeiten am Haus nötig waren. Die Kosten hierfür konnten die wenigsten Käufer der Wohnungen tragen und waren daher gezwungen, diese mit hohen Verlusten wieder abzugeben. Später wurden sie noch eine Zeit lang als Sozialwohnungen genutzt, bis das Haus dann aufgrund größerer Bauschäden, u.a. durch zahlreiche Wasserrohrbrüche in Folge maroder Leitungen, als nicht mehr bewohnbar eingestuft wurde. Den "Niedergang" des "Wohnviertels" als Folge der Ansiedlung einer Spielhalle anzusehen ist hier mehr als nur an den Haaren herbeigezogen. Die einzig richtige Darstellung ist, dass das Atrium, anders als im Artikel beschrieben, tatsächlich von drei Seiten zugänglich ist, wobei allerdings der dritte Zugang auf der von der ehemaligen Bank aus gesehen gegenüberliegenden Seite des Atriums liegt und aus der Bank heraus bei Weitem besser einzusehen ist, als die Zugänge zur linken und zur rechten Seite.  --91.52.231.228 22:32, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Örtliche Gegebenheiten 

message: Bei Änderungen bitte auf den vollen Namen der Geiseln verzichten, nicht willkürlich von der Vergangenheit in die Gegenwart wechseln und insbesondere einen BILD-Tonfall zugunsten eines enzyklopädischen Stils vermeiden.--Richarddd 01:02, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die durchgeführten Änderungen sind teilweise korrekt, allerdings werden hier auch Inhalte gelöscht was inakzeptabel ist. Im Einzelnen:
*Warum soll der Name der ehemaligen Geißel Ines Voitele nicht genannt werden? Der Name wird sowohl in ehemaligen Presseberichten als auch in der Literatur offen genannt.
*Der Text „um 20.45 Uhr im Bankgebäude durch ein ausschließlich mit einer Badehose bekleideten Polizisten das Lösegeld“ ist keine Bild-Aufmachung, sollte wurde so auch im Spiegel und Stern berichtet. Diese Information spielt eine Rolle, da die beiden Geißelnehmer sehr wohl mit den Medien spielten und den Polizisten vorführen wollten, da ihnen bewusst war das zahlreiche Fotojournalisten die Szenerie aufnehmen. 
*Der Text „gefangengenommenen Bankangestellten und mit dem insgesamt erbeuteten Geld von ca. 420.000 DM“, bedeutet im Detail die Täter erbeuteten zu Beginn ihres Banküberfalls rund 120.000 DM, ehe sie später ein weiteres Lösegeld für die Geißeln in Höhe von 300.000 DM einforderten und auch erhielten. Warum wurden diese Zeile von ihnen gelöscht?
*„Nach der Übertragung des Interviews per Telefon nach Baden-Baden, entschied der verantwortliche Redakteur beim SWF dieses nicht zu senden“. Ein wichtiger Satz, da sonst der Leser davon ausgehen muß, dass der Bericht ausgestrahlt wurde.
*Zusatzinformationen im Bereich Künstlerische Verabeitung. Warum wurden die Ergänzungen zur Austellung und zu Film und Musik von ihnen gelöscht?
Ich bitte sie die von ihnen vorgenommenen Änderungen, die auch eine inhaltliche Löschung von Textzeilen ohne Begründung enthalten, alsabald wieder zu revidieren. Danke. Gruß --Wikifreund 22:58, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, Punkt 1) ist weiter oben erklärt; Punkt 2) ist Boulevard; Punkt 3) war sprachlich und logisch sehr holprig und ist nun besser gelöst; Punkt 4) habe ich ergänzt und bei Punkt 5) habe ich bezüglich des Museums keine inhaltlichen Einwände, sofern geklärt ist, ob das unter der Überschrift "Kunst" korrekt eingeordnet ist. Sendedaten, Cover von Bands etc. haben dagegen in diesem Zusammenhang keine Relevanz.--Richarddd 02:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: "Danach wurde sie wegen guter Führung entlassen, heiratete und lebt heute, aufgrund ihrer Tablettensucht schwer erkrankt, in Magdeburg."
Daraus folgere ich, dass allgemein ausschließlich kranke Menschen in Magdeburg leben dürfen/können. :-) 89.204.137.254 12:55, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Magdeburg 

message: Wenn ich mich recht erinnere, war einer der großen Kritikpunkte an der Polizeitaktik die ständig wechselnden Zuständigkeiten bzw. wechselnde Einsatzleitungen bei Überschreitung der Landesgrenzen etc.
Leider fehlen mir die Quellen diesbezüglich, aber meines Wissens nach war es gerade dieser Fall der eine Änderung der Polizeitaktik dahingehend bewirkt hat, dass die erste Einsatzleitung die mit dem entsprechenden Fall beschäftigt ist, diesen auch zu Ende führt, bzw. nur von einer Einsatzleitung der entsprechende übergeordneten Behörde abgelöst werden kann/sollte.
Ich würde hoffen das es an dieser Stelle je nach Signifikanz und Verbrechens-Schwerpunkten auch entsprechende Spielräume für die jeweiligen Verantwortlichen gibt, habe da aber leider keinerlei Informationen zu. Sollte jemand dazu etwas sagen können bitte in den Artikel einfügen. 80.142.130.191 02:51, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine auch, dass in einer Dokumentation zum Thema erwähnt wurde, dass es seit damals den Grundsatz gibt, dass man bei Geiselnahmen am Tatort zugreift und die Gangster nicht mit ihren Geiseln weg fahren läßt.--Better luck next time (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Polizeitaktische Konsequenzen 

message: wenn degowski 1988 verhaftet und 1991 zu mindestens 24 jahren verurteilt wurde, wieso kann er dann frühestens 2013 entlassen werden? es müsste doch 08/2012 sein wenn es ab festnahme zählt. Oder 2015 wenn es ab urteil gilt. grübel.--Grenzdebiler (Diskussion) 16:29, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Dadurch verschiebt sich Rösners Entlassung, die frühestens 2016 möglich gewesen wäre, nach hinten." http://www.welt.de/vermischtes/article4300573/Der-Gladbecker-Geiselnehmer-Hans-Juergen-Roesner.html --80.187.106.9 20:55, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Grenzdebiler hatte eine Frage zu Degowski und nicht zu Rösner. Was hat denn Rösners Heroin-Deal mit Degowskis Entlassungsdatum zu tun? Oder wurden nur die Namen durcheinandergebracht? --Micha0160 (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Haftende vs. Heroinhobby 

message: :"Einige Journalisten [...] zeigten den Geiselnehmern Fotos von Polizisten, damit sie den Verbrechern bei einem möglichen Austausch der Geiseln nicht untergeschmuggelt werden konnten." 
Gibt es dafür eine reputable Quelle? --84.136.120.76 16:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dies ist so auch nicht korrekt! laut Quelle verlinkt in den Einzelnachweisen Nr. 9, vermittelten Journalisten mit den Geiselnehmern und boten ihnen für den Austausch der Geiseln den damaligen Kölner Bischof an, da dieser aber zu dem Zeitpunkt nicht vor Ort war, wurden zwei Ersatzgottesmänner für den Austausch von Ines und Silke vorgeschlagen und von Rösner so akzeptiert. Allerdings wollte Rösner vorher Fotos von den Geistlichen sehen, damit ihm keine falschen Geistliche (Polizisten) untergejubelt werden, was die Polizei auch so vorhatte. (nicht signierter Beitrag von Gerry1976 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt recht. So wie der Satz da steht, ist er gelogen und sollte raus.--Stetz (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mal ne verrückte Idee: Wie wär´s denn, wenn man das nach 7 Jahren endlich korrigieren würde? --84.136.64.174 10:27, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle für eine Aussage fehlt 

message: Die Arbeit der Polizei ist stark geschönt im Artikel. Vor allem die Vorgänge in Bremen - als der Bus gekapert wurde - waren haarsträubend und werden im Artikel mit zwei knappen Sätzen abgehandelt. Die Lage sah dort so aus:
- Über Stunden hielt die Polizei keinen Kontakt zu den Geiselnehmern, obwohl die ständig den Kontakt suchten.
- Unbeteiligte hatten freien Zugang zu dem Bus mit den bewaffneten Gangstern. Die Polizei sah nur zu. Einmal fuhr sogar ein kleiner Junge mit seinem Fahrrad an die geöffnete Türe des Busses, ohne dass jemand versuchte ihn wegzulotsen.
- Die Gangster fuhren schließlich entnervt mit dem Linienbus und 32 Geiseln davon, obwohl sie dies gar nicht vorhatten. Die Polizei schaute passiv und verantwortungslos zu. Zu diesem Zeitpunkt war noch niemand getötet worden. --Stetz (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle ist die Dokumentation "Gladbeck - Dokument einer Geiselnahme", produziert vom WDR 2008. --88.130.123.243 20:10, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das was du hier schreibst, stimmt. Änder den Artikel doch entsprechend. ;-) --88.130.123.243 12:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Arbeit der Polizei ist stark geschönt I 

message: Das Opfer Ines, die bis zum Polizeizugriff mit im Auto saß, trat im Zusammenhang mit der Geiselnahme in der Öffentlichkeit mit vollem Namen auf. Markus Lanz (Fernsehsendung) vom 12. September 2013  Ein Schutz des Nachnamens ist somit nicht notwendig, oder? --87.78.239.70 12:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sie trat dort als Ines Falk auf. --Seth Cohen 20:10, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Opfer Ines V./F. 

message: Mit einigen namhaften deutschen Schauspielern, z.B. Armin Rohde, behandelt im Weitesten Sinne auch die 'Gladbeck-Thematik'. Die in der Folge stattfindende Entführung wird live im Fernsehen übertragen und die Medien/Sendeanstalt werden als sehr sensationsgeil dargestellt.
http://www.daserste.de/polruf/sendung.asp?datum=15.03.1998 Odotec 00:22, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Polizeiruf 110: Live in den Tod (1998)

message: Da ich die Seite nicht selbst bearbeiten kann, hier der Hinweis auf einen kleinen Rechtschreibfehler:
Überschrift "17. August", dritter Satz:
Da die Polizei davon ausging, dass die Freilassung (...) 
:Danke für den Hinweis. --Sabata (D|WZ) 01:32, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: sehr kleinteilige Nacherzählung, Einkürzungsbedarf. Sprachlich teilweise unschön.
--jha 03:34, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aus dem QS-Antrag: 

message: Der Link Silke Bischof führt nicht auf einen Artikel über die Person, sondern auf diese Seite zurück. Ich habe ihn deshalb entfernt. --Kero 12:22, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Link Silke Bischof 

message: Vielleicht sollte in dem Artikel mal erwähnt werden, dass es die Bank im Atrium des Geschäftszentrums Rentfort-Nord an der Schwechater Straße 38 schon seit langem nicht mehr gibt. Dort wo damals die Bank war ist heute ein Spielkasino. Ferner könnte vielleicht mal darauf eingegangen werden, dass das eigentliche Versäumnis der Polizei lange vor dem Geiseldrama angefangen hat. Rösner war 2 Jahre vor der Geiselname auf der Flucht, weil er aus einem Hafturlaub nicht zurückgekehrt ist. So viel ich weiß hat der sich sogar im Krankenhaus behandeln lassen und die Rechnung an die JVA geschickt. Wie so ein auffälliger Typ über 2 Jahre unentdeckt und in der Zeit über 45 Raubüberfälle und Einbrüche begehen konnte ist mir ein Rätsel. Gladbeck ist im Vergleich zu anderen Ruhrgebietsstädten klein und irgendwie rennt sich hier jeder Mal über den Weg. (nicht signierter Beitrag von 91.51.158.133 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 23. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bank an der Schwechater Straße schon lange nicht mehr dort 

message: "Gladbeck" ist ein re-Release, das Original stammt von 1993 und heißt "Wenn hier einer schießt, dann bin ich das", genauso wie der gleichlautende Albumtitel.
-- 134.103.68.230 08:02, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Äi-Tiem Verweis fehlerhaft 

message: Die kriminelle Vorgeschichte der Täter und wie die beiden zusammenfanden, geht aus dem Artikel nicht hervor. – Simplicius 20:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Im Artikel steht, dass Dieter Degoswski nach (frühestens) 24 Jahren, im Januar 2013, freikommen könnte. Inzwischen is der Januar 2013 verstrichen. Wie ist der aktuelle Sachstand? Sitzt er noch ein? oder wird er tatsächlich bald freigelassen? bitte aktualisieren. Danke. --H.A. (Diskussion) 07:30, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Degowski - Freilassung? 

message: Im Artikel vom NRW-Innenminister Herbert Schnoor steht, dass es einen Untersuchungsausschuss gab. Das scheint mir nach lesen dieses Artikels auch absolut notwendig gewesen zu sein. Nur was kam da raus? Wer trug denn dafür die Verantwortung, dass ein SEK-Kommando einen Zugriff durchführen soll und die Munition kaum das Fahrzeug durchschlagen kann? Kann doch nicht sein, dass sich das niemand fragt, ob die Ausrüstung geeignet ist?!--93.129.60.147 22:38, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  parlamentarischer Untersuchungsausschuss 

message: Da der Artikel vllt. gleich in der "falschen Version" gesperrt wird, möchte ich anregen, die beiden per EW-diff verlinkten Versionen miteinander zu vergleichen. Mir geht es lediglich um eine nicht allzu holprige Formulierung. Vielleicht mögen sich ja auch die anderen Beteiligten dazu äußern. --37.83.170.31 12:44, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geiselnahme_von_Gladbeck&diff=136516409&oldid=136516295 EW] um Abschnitt: Gedenkstätte  

message: Auf T-Online gab es jetzt ein Artikel, in denen die Nachnamen der Täter nur noch abgekürzt sind? Hat das nicht auch Auswirkungen auf den Wikipedia-Artikel? Gibt es da seitens der Täter Unterlassungsklagen?--Marseille77 (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Namen sind nicht generell neuerdings anonymisiert, sondern bislang in einer einzigen, noch dazu nicht journalistischen Quelle. Wenn die Namen immer und überall abgekürzt worden wären und nur T-Online sie neuerdings einmal ausgeschrieben hätte, würden wir dann gleich anfangen, sie deshalb auszuschreiben?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:38, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Namen sind neuerdings anonymisiert 

message: In den Nachrichten wurde berichtet, dass dieser Verbrecher das Nachspielen der Ereignisse verbietet. Diesem Ansinnen stattzugeben wäre das Hinterletzte! -- 87.178.176.169 22:12, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rösner 

message: Die Konstruktion mit von und Dativ für den Genitiv ist eine im Deutschen zulässige Form. Deren Änderung in die Genitivform (von „eine vorzeitige Haftentlassung von Degowski ab“ in „eine vorzeitige Haftentlassung Degowskis“) ist reine Geschmackssache und verstößt gegen WP:Korrektoren. Einen Edit-War darum zu führen, ist eine reine BNS-Aktion, zudem im Artikel selbst die Ersatzkonstruktion (von mit Dativ) noch an weiteren fünf Stellen („Innenminister von Nordrhein-Westfalen“, „im Rahmen von begleiteten Ausführungen“, „Sie hatten ihre Bilder von blutüberströmten und mit der Pistole bedrohten Geiseln“ [Zitat aus „Die Welt“], „die Freilassung von fünf Geiseln zu erreichen“ und „an den Tod von Silke Bischoff“) verwendet wird, und somit noch nicht einmal eine einheitliche Schreibung im Artikel angestrebt wird. In den Artikeln der WP gibt es Hundertausende echter Rechtschreib- und Grammatikfehler, die einer Korrektur harren. Willkürlich die stilistische Form eines einzelnen Ausdrucks unter mehreren in einem Artikel nach persönlichem Gusto in eine andere zu ändern, zeugt nicht wirklich davon, die WP verbessern zu wollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Genitivform 

message: "Als Degowski und Rösner die Bank mit ihrer Beute von 120.000 DM (entspricht inflationsbereinigt etwa 100.000 Euro) verließen (...) Nach stundenlangen Verhandlungen erhielten sie 300.000 DM (entspricht inflationsbereinigt etwa 240.000 Euro)"
Warum muss überhaupt "inflationsbereinigt" werden? Ändert sich doch ständig. 120000 DM sind 120000 DM. Aber 1955 bekamst Du damit ein Haus mit Garten. (nicht signierter Beitrag von 88.73.12.65 (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem entstand durch die Rundung auf Zehntausender statt auf Tausender. Habe das korrigiert. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:33, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Inflation 

message: Ich bin über die Feiertage im Rahmen einer Aufarbeitung für unsere Abteilung die Akten durchgegangen. Der abgebrochene Notzugriff* erfolgte nicht durch normale Sondereinsatzkräfte der niederländischen Polizei, sondern durch das damalige YCC (in der BRD  nicht einmal annähernd mit der GSG9 vergleichbar- entspricht eher dem britischen SAS)* .
Wichtig: (Auch auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen)
Das YCC unterstand nicht der Polizei, sondern hatte militärische Aufgaben im Inland zu verrichten. Es wurde unter anderem auch bei den Geiselnahmen in den zwei Zügen in den 70er und 80er Jahren eingesetzt. In der BRD darf das Militär (Ausnahme Feldjäger und Zivilschutz-Notstand) nicht gegen das eigene Volk eingesetzt werden. 
In den Niederlanden gilt das nicht- es wäre möglich gewesen (Nachtrag Bericht # 23.22.33.24.38 # ) [ich hoffe meine Übersetzung ist korrekt] "...Wir wollten den Bus fahruntüchtig [man könnte auch unbrauchbar sagen] machen und dann die [interessante Wortwahl] Chaoten wegschießen..." (Nachtrag Bericht # 23.22.33.24.43 # ) "...Beim Annähern gab es Feuer [so kann man es auch nennen] und wir haben uns zurückgezogen..." 
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass ein Schusswechsel dazu führt, dass sich ein militärisches Elitekommando (das nebenbei bemerkt den Auftrag hatte die Geiselnehmer gezielt zu töten # 23.22.33.25.45 # "...Es wurde der Befehl zur "sofortigen Ausschaltung erteilt, jedoch widerrufen...") dazu entschließt einen Notzugriff* abzubrechen. Meiner Meinung sind die Niederländer von BRD Seite aus zurückgerufen worden. Getreu dem Motto "Wir machen das selbst". [letzteres ist zwar eine private Anmerkung meinerseits- liest man die Akten und hört man sich den Funkverkehr an- dann muss man praktisch auf diese Schlussfolgerung kommen.]  
Der damalige Command in Lead war übrigens Frederick Schwarz (bis 2010 Lt.B. in Command ) - weltbekannt durch die Aktion auf der Taipan  die er in Auftrag gegeben hatte. (Video bei Youtube)
--84.159.80.225 10:51, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abgebrochener Zugriff in den Niederlanden 

message: Nochmals der Hinweis, daß Grundbergsee bitte mit in die Karte eingetragen werden müßte. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 17:13, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Grundbergsee in die Karte 

message: In der Einleitung steht, bei der Verfolgung in die Niederlande kam bei einem Zusammenstoß mit einem Lkw der 31-jährige Polizist Ingo Hagen ums Leben. Unter Opfern steht: In Bremen kam ein Polizist, der den Bus verfolgt hatte, beim Zusammenstoß mit einem LKW ums Leben; ein weiterer Polizist wurde verletzt. Was ist richtig? 89.15.238.48 09:42, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es war in Bremen, siehe den detailliert recherchierten Spiegel-Artikel – „verfolgt“ ist wohl nicht ganz richtig. --Janjonas (Diskussion) 20:27, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nun korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 20:33, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Unfalltod des Polizisten 

message: Warum steht nicht da, wo der einsitzt?--Mideal (Diskussion) 10:33, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  JVA/Degowski 

message: Ich war damals Mitglied der Observation vor dem Zugriff. Es wurden- anders als in irgendwelchen Medien dargestellt- keine Salven oder Schüsse aus Schrotflinten abgegeben. Das wäre ohnehin nicht möglich gewesen, da die Kollegen aus Köln lediglich die A1 Version der MP53 und die MP5A2 führten. Beide Waffentypen sind zum damaligen Zeitpunkt für Polizeikräfte nur als Halbautomaten (DienstVS ) für Einsatzkräfte die nicht der Bundeswehr, oder dem Bundesgrenzschutz (GSG9) zugeteilt worden. 
Situationsbedingt notwendige private Anmerkung: Ich hatte mit dem damaligen Leiter der Zugriffsgruppe des YCC (ist leider kürzlich verstorben) direkten Kontakt. Der Mann war meiner Meinung nach ein Held, und hätte die Situation mit Sicherheit auch im Alleingang beenden können. Was Observation und Aufklärung in Zusammenhang mit einem direkten- unerlaubten - gezielt tödlichem Zugriff angeht- der Mann hat sich über alles hinweggesetzt wenn es um das Retten von Geiseln ging. --84.159.75.215 03:26, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eventuelle Richtigstellung 

message: Die verpasste Gelegenheit eines Zugriffs an der Raststätte fehlt noch. 2.247.242.75 21:57, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  A30 Raststätte Grönegau 

message: Die Bank lag nicht im Zugang zum Atrium, sondern im Atrium selbst. Auf folgendem Foto ist das gut zu erkennen, die Tür der Bank ist die mit dem hellen Rahmen zwischen den beiden Säulen: . Auch auf folgendem Foto ist die Lage im Atrium durch die Spiegelung in der Scheibe eindeutig zu erkennen: .
 
Zudem gab es keine vier, sondern nur drei Zugänge zum Atrium. Einer ging aus der Bank kommend nach links ab, einer diesem gegenüber nach rechts. Auf der gegenüberliegenden Seite der Bank gab es einen weiteren Zugang, der unter dem Hochhaus des Gebäudekomplexes hindurch zu dessen Hauseingang und im weiteren Verlauf zum Vorplatz führte. Ursprünglich gab es einen vierten Zugang, dieser wurde jedoch bereits Ende der 1970er/Anfang der 1980er Jahre zu Geschäftsräumen umgebaut und dadurch verschlossen. Zum Zeitpunkt der Geiselnahme war er schon lange nicht mehr existent. Die beiden Zugänge rechts und links der Bank kann man auf folgendem Foto sehen: . Den dritten (eigentlich Haupt-) Zugang kann man auf folgendem Foto sehen (heute ist er mit Zäunen abgesperrt um den Zugang zum leerstehenden Gebäude zu sischern): . Der verschlossene vierte Zugang ist auf diesem Foto zu sehen: . --2003:76:E18:58D9:A56A:E233:A01E:AEF8 09:59, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Die Bank lag im Zugang zum Atrium. Das Foto mit der Tür mit dem hellen Rahmen zeigt nicht die Bank, sondern das benachbarte Ladenlokal, das für den ARD-Film "Gladbeck" genutzt wurde. In einer WDR-Reportage von 2:15 bis 2:30 kann man gut erkennen, wie der Polizeibeamte in Badehose bei der Geldübergabe an besagtem Ladenlokal vorbeigeht. Kurz darauf holt der Bankangestellte das Geld durch die Tür mit den zwei Seitenfenstern rein. Ab 6:10 kann man auch nochmal genau erkennen, dass die Bank nebenan im Zugang liegt. Noch heute sind die Fenster auf der Seite und Rückseite vergittert. --Webwasher (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lage der Bank 

message: An alle Bremer Wikipedianer :-) Bin Österreicher, der sich auch mit dem Thema Geiselnahme von Gladbeck beschäftigt. Meine Frage. Man weiß, wo sich heute das damals entführte Flugzeug Landshut befindet. Aber was geschah mit dem Bus der Bremer Verkehrsbetriebe, der entführt worden ist? Wurde er renoviert? Wie lange ist er danach noch gefahren? Ich weiß - 30 Jahre sind lange - aber, fährt er noch heute? Wurde er verschrottet? Steht er heute irgendwo in einer Lagerhalle? Gibt es ein aktuelles Foto? Wer weiß was? Ist neben der Landshut immerhin auch ein bekanntes Fahrzeug deutscher Nachkriegsgeschichte. --Johnny_T (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Frag mal bei der Auskunft, hier ist jedenfalls der falsche Platz dafür. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @ Deirdre Das ist nur die falsche Antwort! Die Frage ist interessant und kann vielleicht beantwortet und dann in den Text eingefügt werden. --Frau Olga 19:53, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weiß jemand was vom Bus? 

message: Der RSH-Reporter Peter Wüst tauchte während der Geiselnahme immer wieder in unmittelbarer Nähe der Täter auf und sprach mit Ihnen teilweise sogar live (https://www.wissen.de/skrupellose-medien). Die Person fehlt hier bisher völlig. --Frau Olga 09:32, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auch der Fotograf Peter Meyer, der als Vermittler fungierte, wie im Spiegel-Artikel geschildert, und der auch im Fernsehfilm außer Röbel als einziger Journalist eine größere Rolle spielte, fehlt. --Janjonas (Diskussion) 20:39, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Reporter Peter Wüst 

message: Sollte man noch irgendwo erwähnen, dass die Bankfiliale nach der Geiselnahme zügig durch die Bank ausgeräumt und geschlossen wurde? Das hat in meinen Augen durchaus Relevanz, weil es in gewisser Weise die unternehmerische Entscheidung verdeutlicht, dass die baulichen Gegebenheiten (dunkle, nicht einsehbare Passage) durchaus die Geiselnahme begünstigt haben könnten. Außerdem wurde angeführt, dass seitdem das Geschäftszentrum den Bach heruntergegangen ist. Quelle: . --2003:C2:EF18:4800:3D08:835:8798:AFA2 04:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Was Roland da im verlinkten Artikel erzählt ist blanker Unsinn. Nicht der Banküberfall, sondern Spekulationen haben den Untergang besiegelt. Die Geschichte des Gebäudekomplexes wird in folgendem Link zusammengefasst: . Der Überfall hatte darauf nicht den geringsten Einfluss. --2003:76:E06:6BAD:2C84:CBB0:485B:CA01 20:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht weniger um das Geschäftszentrum an sich als viel mehr die Tatsache, dass die Bank danach ausgezogen ist. Das ist ja nicht bei jedem Überfall selbstverständlich. --2003:C2:EF18:4800:B125:75D:23C1:DC1D 01:32, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn die Schließung der Filiale in der Literatur oder in seriösen Nachrichtenmedien thematisiert wurde, spricht nichts dagegen, auf deren Grundlage einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel einzubauen. Der Link, der von 2003:C2:EF18:4800:3D08:835:8798:AFA2 eingangs als Quelle angegeben wurde, ist allerdings ungeeignet, denn über die Motive der Geschäftsleitung ist dort nichts zu lesen. Dass der Auszug „die unternehmerische Entscheidung verdeutlicht, dass die baulichen Gegebenheiten (dunkle, nicht einsehbare Passage) durchaus die Geiselnahme begünstigt haben könnten“ ist reine Spekulation, auch wenn es plausibel klingt. --W.E.  ✉ 10:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es, den reinen Fakt "Die Filiale wurde danach geschlossen" aufzunehmen? --2003:C2:EF18:4800:6D89:7EA5:C08D:6064 14:31, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Dazu sollte man wissen, warum die Bank geschlossen wurde. War es wegen der Geiselnahme? War es wegen des sozialen Niedergangs des Gebäudekomplexes und des Umfeldes? War es wegen des Verfalls der Bausubstanz? War es wegen der Spekulationsgeschäfte rund um den Komplex? Wenn man nun einfach einfügt, dass die Bank geschlossen wurde, suggeriert das gerade in diesem Artikel, dass die Geiselnahme ursächlich für die Schließung war. --2003:76:E06:6BAD:B5F1:2A4B:238:260F 01:25, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  In dem ganz oben verlinkten Artikel wird ein Bürgermeister namens Roland zitiert: „Unmittelbar nach dem Geiseldrama hat die Deutsche Bank ihre Filiale freigezogen“, so Roland wörtlich, „dies war ein Wendepunkt für die Hochhausimmobilie.“ Wenn man dem Glauben schenkt, dann liegt eine Kausalität vor. Oder glaubt jemand, dass Degowski und Rösner von einer geplanten Schließung wussten und sozusagen am letzten Öffnungstag mithelfen wollten, das Bargeld wegzuschaffen? Nein? Ich glaube das auch nicht. Schließung ganzer Filialen unmittelbar nach Geiselnahmen finde ich jedenfalls erwähnenswert. Und den zitierten Bürgermeister glaubwürdig. --2003:C2:EF18:4800:89E:A339:48E4:1C83 04:26, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: wenn die Umstände der Schließung an anderer Stelle thematisiert wurden, dann kann man auch diesen Nebenaspekt in den Artikel einarbeiten. Für eigene Überlegungen oder Schlussfolgerungen ist hier aber kein Platz. „Unmittelbar nach dem Geiseldrama hat die Deutsche Bank ihre Filiale freigezogen“ - mehr geben die vorliegenden Quellen nun mal nicht her. --W.E.  ✉ 09:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

text:  Roland behauptet, die Geiselnahme sei ein Wendepunkt für die Hochhausimmobilie gewesen, um auf der Welle der Verfilmung der Geiselnahme weitere Fördergelder für den seit Jahren geplanten Abriss der Immobilie zu bekommen. Der Niedergang der Immobilie hatte ganz andere Gründe, die im folgenden Link nachzulesen sind: . Die kleine Bankfiliale spielte für den Gesamtkomplex nie eine bedeutende Rolle. Wenn Roland jetzt behauptet, die Geiselnahme sei ein Wendepunkt für die Immobile gewesen, dann ist er  sicherlich nur schlecht über die Geschichte des Gebäudekomplexes informiert. Es ist eher anzunehmen, dass die Filiale wegen des rapide abfallenden sozialen Niveaus in der näheren Umgebung sowieso von der Schließung bedroht war. In so einem Umfeld wird keine seriöse Bank eine Filiale unterhalten wollen. Da das aber natürlich auch spekulativ ist, sollte man das aus dem Artikel raushalten. --2003:76:E20:F5FD:8C0E:A8AA:5C76:771 00:00, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schließung der Bank-Filiale 

message: Wie kann man Geiseln befreien und auf deren Überleben hoffen, wenn ein Wagen 62 Einschusslöcher hat? -- Woodie Wood (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  62 Einschusslöcher 

message: Die ganzen Pannen bzw. Versäumnisse der Polizei werden nur am Rande behandelt. Meiner Ansicht nach sollten diese besser dargestellt werden. Denn dieses Drama war nicht nur ein Lehrstück für die Presse sondern auch eines für die Polizei. Auf dem ersten Blick sieht der Artikel so aus, als ob die überhaupt nichts verschuldet hatten. --Delta456 (Diskussion) 01:14, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Fehlverhalten der Polizei ist direkt schon in der Einleitung genannt und wird auch im Laufe des Artikels jeweils genannt. Eine bessere Darstellung würde imho dieses Fehlverhalten zu sehr hervorheben: die Geiselnahme war damals vor allem wegen des Verhaltens der Medien lange ein Thema - insofern gehört genau das imho im Artikel hervorgehoben, alles andere wäre eine Wertung. (Es wäre etwas anderes, wenn Fehler der Polizei nicht genannt würden oder fehlen, die sollten natürlich mit geeigneten Belegen genannt werden) --AnnaS. (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlverhalten der Polizei 

message: mit dem Rückgängigmachen eines begründeten Reverts hast Du einen EditWar begonnen, in den ich nicht einsteigen möchte. Für die Einsetzung gibt es keinen Konsens, er war bereits in der Vergangenheit Thema (bei solchen Artikeln lohnt sich auch immer mal das Archiv). Es ist also klar, dass Du eine Diskussion hättest beginnen müssen. Bitte setze Deinen Edit wieder selbst zurück. Ich bin gegen die Einsetzung eines Klarnamens, mit dem ein Opfer auf immer und ewig einfach und leicht in der WP steht. Das ist was anderes als bei einer Zeitung, die morgen keiner mehr liest und in der nicht ewig alle Angaben zu einer Person gesammelt da stehen. Aber eigentlich müsste nicht _ich_ das erklären, sondern der, der eine Information im Artikel haben möchte, es begründen. --AnnaS. (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dir auch zunächst einen freundlichen guten Tag. Ich habe es so verstanden, dass es schon lange so im Artikel stand und Du es ohne Konsens herausgenommen hattest. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ich sehe jetzt erst, dass ich es nicht einfach rückgängig gemacht hatte (also per Funktion "rückgängig"), da der Autor alle möglichen Kleinedits vorgenommen hatte und das nicht mehr ging. Der Edit stand fast genau seit 2 Stunden drin. Wegen des 30. Jahrestages / des Films / der Freilassung Degowskis ist der Artikel mit allem möglichen Hin und Her ausgiebig bearbeitet worden in den letzten Wochen/Monaten - iirc auch mit EWs usw., was so alles dazu gehört bei WP. Insofern sollte man sich bei weiteren Änderungen imho ruhig erst über einen evtl Konsens informieren und nicht jetzt eine Art "Newstickeritis/Boulevard" hier ausbrechen (das meine ich vorbeugend, nicht auf bisheriges bezogen). Dir auch einen freundlichen Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Editwar zum Opfernamen 

message: „“Sie müssen sich vorstellen, wir haben damals in einer sehr angestrengten Situation gelebt”, rechtfertigte sich Kienzle. “Die Privaten tauchten auf, wir fragten uns, wie müssen wir damit umgehen?”“   --91.20.4.27 13:50, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was Du daraus gemacht hast, ist WP:TF. Man kann das nicht aus einem Interview mit einer einzelnen Person belegen - dazu gibt es mit Sicherheit auch bessere Belege. Es nutzt übrigens nicht, wenn Du hier einfach die Sätze unkommentiert reinkopierst, die Du gerne im Artikel hättest. Zum Tod Silke Bischoffs z.B. geht es darum, dass das nicht in die Einleitung gehört. (Und dass der Focus eigtl eher Boulevard als ernstzunehmender Beleg ist). Deine anderen Umformulierungen - da hat Deirdre in ihren Begründungen recht - waren eben einfach das: Umformulierungen, die den Text aber nicht verbessert haben. Also begründe doch bitte Deine Änderungswünsche und sehe in Zukunft von Editwars mit entsprechenden Edit-Kommentaren ab (auf die werden nämlich die wenigsten reagieren wollen). --AnnaS. (Diskussion) 14:20, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, ich habe geantwortet, während der untere lange Beitrag geschrieben wurde, mit dem wohl nur Hellseher etwas anfangen können. Bitte sieh von Einlassungen wie "Zensur" "Lügen" "Fake News" usw. ab und bevor Du weiter hierher kopierst, lies die Diskussionsseiten incl. Archiv und unsere Belegregeln. Die meisten deiner ERgänzugen wurden bereits diskutiert, natürlich kann es Argumente gegen den Diskussionsstand geben, aber dann beachte wenigstens diesen Stand. --AnnaS. (Diskussion) 14:23, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtfertigung von Grenzüberschreitungen der öffentlichen-rechtlichen Sender durch die Konkurrenz des Privatfernsehens 

message: „Ein Geschoss aus Rösners Pistole bohrte sich durch Silke Bischoffs Arm, den sie schützend vor ihre Brust gelegt hatte, durch ihre Lunge und ihr Herz.“ FOCUS Magazin | Nr. 33 (2013), Report„Ich höre Silke heute noch schreien“: Seite 2 --91.20.4.27 13:53, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu wäre eine „offiziellere“ Quelle ganz gut. Im Prozess gegen Rösner spielte sicher eine Rolle, wie Bischoff getroffen wurde. --Janjonas (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Tod Silke Bischoffs 

message: Im Artikel steht: „Journalisten brachten den von Degowski im Bus angeschossenen, bereits verblutenden Emanuele zum Notarzt.“, aber der war noch gar nicht da. 
 	
„Journalisten ziehen den schwer verletzten Jungen aus dem Bus. An der Einsatzstelle steht kein Rettungswagen bereit – der wurde vergessen. Ganze 20 Minuten dauert es, bis ein Notarzt an der Raststätte ist.“ Gladbeck 1988: Tatenlos sah ganz Deutschland dem Geiseldrama zu, Seite 3/3: In der Nacht erschießt Degowski den 15-jährigen Emanuele, zeit.de, 16. August 2013 --91.20.4.27 14:01, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe es korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Notarzt 

message: 2. Textstelle leider übersehen: 28. März 2018: nicht ganz richtig
"Während der Verfolgung des Busses kollidierte ein Polizeiwagen mit einem Lkw, wobei ein Polizist starb und ein weiterer verletzt wurde."
'Zur gleichen Zeit prallt ein vom Polizeibeamten Ingo Hagen gesteuerter VW-Bus an einer Baustelle auf der Neuenlander Straße in Bremen-Huckelriede frontal gegen einen Lastzug, der auf die Gegenfahrbahn geraten ist. Hagen, der mit seinen Kollegen vom Beobachtungs- und Dokumentationstrupp auf der Raststätte filmen und photographieren soll, verstirbt mit 31 Jahren und ein weiterer Polizist wird verletzt.'
der Absatz danach gehört in den nächsten Tag, 18. August 1988
ob wohl gleich wieder gelöscht wird ?
:Etwa zur gleichen Zeit, da Degowski im Bus Emanuele de Giorgi erschießt, fordert die Geiselnahme - indirekt - ein zweites Opfer. Der Bremer Polizeibeamte Ingo Hagen, 31, der mit seinen Kollegen vom Beobachtungs- und Dokumentationstrupp die dramatischen Vorfälle auf der Raststätte filmen und photographieren soll, verunglückt auf dem Weg zum Grundbergsee. Das war am 17. August. --Janjonas (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Korrektur:  .. "während der Verfolgung des Busses" 

message: Das Wort „brandgefährlich“ gibt es meiner Erinnerung nach überhaupt erst seit der Geiselnahme. Eine Ungeheuerlichkeit der Massenmedien ist es, das Wort zynischerweise bis heute in allen möglichen Nachrichten wieder und wieder anzubringen und zu verbreiten, als wäre es geradezu schick, etwas „brandgefährlich“ zu nennen. Eine Beleidigung der Sprache und der Opfer, ein reißerisches Wort.--༄U-ji (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das gibt es schon viel länger. Und in welchem Zusammenhang steht das Wort mit der Geiselnahme, außer dass eine unbekannte Punkband auf dem Cover ihres Albums Brandgefährlich ein Foto davon veröffentlichte? --Janjonas (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2018 (CET)

text: Ich war auch sicher, dass das Wort schon vorher in Gebrauch war (und zwar ohne damit eine Brandgefahr zu meinen). Eine Google-Büchersuche vor August 1988 ergibt allerdings bis auf eine (!) Ausnahme nur Bücherfundstellen, bei denen das Wort im Sinne einer Brandgefahr benutzt wird. Oder liegts daran, welche Bücher mit welchem Erscheinungsdatum überhaupt erfasst sind? --Joschi71 (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Wort ist definitiv älter, und es ist laut DWDS und Duden primär Sportjargon. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:18, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sehr interessanter Link, danke! --Joschi71 (Diskussion) 23:28, 11. Nov. 2018 (CET)

text: Was soll dieser Bauklotz da jetzt? Besteht a) eine reale Gefahr der Archivierung und ist b) diese Lappalie wert, hier einen Dauerabschnitt für die nächsten Jahre zu behalten? Ich hab's mal wieder rausgenommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:46, 13. Nov. 2018 (CET)

text: Ich sehe keinerlei tatsächlichen Anhaltspunkt für diese wilde TF. Ich sehe auch keinerlei belegte Rezeption dieser kruden These. Und ohne diese besteht auch keinerlei Anlass dieses freie Herumfabulieren und -spekulieren hier langfristig festzunageln. Imho verstößt der ganze Abschnitt gegen WP:DS, aber wir wollen mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:48, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  brandgefährlich 

message: Ich habe das jetzt im Rahmen einer Zusammenfassung für eine Publikation gelesen. Ursprünglich war geplant R. und D. bei ihrem Stopp im Kaffee durch PGT auszuschalten. Die entsprechenden Schützen des PSK NRW waren bereits in Position. Theoretisch wäre das überhaupt kein Problem gewesen.
Das Polizeipräsidium hatte jedoch keinen Kontakt zum zuständigen Einsatzleiter (die Führung war zu diesem Zeitpunkt abgegeben worden. ) 
Daher fühlte sich niemand dafür zuständig die Feuerfreigabe zu erteilen.
Laut Protokoll wäre der ehemalige MEK Leiter Königs zur PGT Auslösung befugt gewesen. Allerdings hätte er die Erlaubnis der Staatsanwaltschaft gebraucht. Die hatte ihrerseits noch keine Berechtigung des BMI. 
Kurz Gesagt: Niemand wollte die Verantwortung übernehmen. --91.17.45.221 14:47, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und was ist PGT? --Janjonas (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Komplizierte Rechtslage 

message: Das Geschehen war 1988, nicht 1968, also nach der großen Zeit von PLO und RAF, da sollte die Polizei doch schon gewusst haben wie man mit so was umgeht. Warum ging trotzdem alles schief?--Antemister (Diskussion) 23:11, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhalten der Polizei 

message: Die Schreibung des Namens des jüngsten Opfers der Geiselnahme variierte im Artikel zwischen „Emanuele De Giorgi“ und einmal „de Giorgi“. Offenbar falsch ist „di Giorgi“ (findet sich wiederholt unter https://gladbeck.rnd.de, etwa https://gladbeck.rnd.de/portfolio/emanuele-di-giorgi/, während der Junge im dort veröffentlichten Gerichtsurteil unter https://gladbeck.rnd.de/wp-content/uploads/2018/08/Gesamturteil-Geiselnahme-von-Gladbeck.pdf mit „De Giorgi“ benannt wird. Diese offenbar korrekte Schreibung findet sich auch auf dem Grabstein laut Bild unter https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/gesellschaft/zeitzeugen-zum-gladbecker-geiseldrama-100.html bzw. ebenso unter https://www.welt.de/regionales/nrw/article191155035/Erinnerungsort-fuer-Opfer-von-Geiseldrama-wird-eingeweiht.html. Ich habe dies nun im Artikel – hoffentlich korrekt? – vereinheitlicht.--Eifeljanes (Diskussion) 10:48, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibung des Namens des jüngsten Opfers