Diskussion:Liste deutscher Turmhügelburgen

message: Die Gliederung nach Postleitzahlen ist meiner Meinung nach unübersichtlich und in der Forschungsliteratur auch unüblich. Ich schlage vor, nach Bundesländern (eventuell nach Regionen) zu gliedern. Davon abgesehen ist mir der Sinn diser Liste noch nicht ganz klar - eine vollständige Liste aller bisher bekannten Motten in Deutschland ist soweit ich weiß noch nicht zusammengetragen worden, und wenn, dann wäre sie sehr lang. Wie wäre es stattdessen mit besonders herausragenden Beispielen?--R. Nackas 22:13, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Postleitzahlen ↔ Bundesländer, wäre ich einverstanden. Sinn dieser Liste könnte es z.B. sein, nach und nach Artikel zu den einzelnen Objekten zu erstellen. Relevanz sollte gegeben sein, da wahrscheinlich alle unter Denkmalschutz stehen. Außerdem könnte ich mir diese Seite gut als Ergänzung zu Motte (Burg) vorstellen. Beispielsweise dann sinnvoll, wenn jemand ein konkretes Beispiel in seiner Nähe sucht. Werde deshalb mal so frei sein und diese Liste dort unter "Siehe auch" zu verlinken.--Haselburg-müller 20:33, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: o.k., gerade gesehen, das steht da ja schon, also wieder raus...--Haselburg-müller 20:59, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste deutscher Turmhügelburgen ist in der Tat eine Auslagerung zur Entlastung des Artikels Motte (Burg). Ziehe auch Bundesländersortierung vor. --Eschweiler ♀ 22:10, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gerade beim Umstellen auf Bundesländer-Sortierung - im Augenblich chaotisch aber ich habe vorsichtshalber mal zwischengespeichert ---Saarlandbilder.net 01:48, 21. Feb. 2008 (CET)

text: ferddisch mit der Umstellung ---Saarlandbilder.net 02:27, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke!--R. Nackas 13:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nach Bundesländern sortieren 

message: Hallo zusammen!
Ich möchte, bevor noch irgendjemand auf die Idee kommt einen Löschantrag stellt, den Nutzen dieser Liste in Frage stellen. Ist diese Liste nicht Redundat zu den diversen Listen der Burgen und Schlösser in Deutschland. Der einzigst mögliche Vorteil, der mir hier einleuchten möchte ist, dass alle Turmhühgelburgen hier auf einen Blick zu sehen sind. Jedoch sehe ich im Zuge des immensen Wartungsaufwands hier ein großes Problem, dass mich den Nutzen dieser liste stark in Frage stellen lässt.
Sieht dies jemand ähnlich, oder kann versuchen, meine bisherige, eher skeptische, Meinung zu entkräften? --Manuel Heinemann 17:23, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da die Turmhügelburg (Motte) eine eigenständige Bauform mit einer eigenen Geschichte ist, sehe ich nicht dass sie schon durch irgendwelche anderen Burgenlisten abgedeckt sind.--R. Nackas 17:35, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In den Listen der Burgen und Schlösser werden alle Burgtypen (Niederungsburgen, Felsenburgen, Turmhügelburgen, etc.) gelistet. Aber trotzdem schon mal Danke, dass du versucht hast, mir einen Nutzen der Liste zu zeigen, der den Wartungsaufwand überwiegt. War nur leider nicht ausreichend. Hat jemand weiter Argumente? --Manuel Heinemann 17:56, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du diese Liste mal verlinken? Wusste nämlich noch nicht, dass die dort nach den verschiedenen Typen untergliedert ist (?). Falls du diese Liste meinst: Liste der Burgen und Schlösser in Deutschland - dann ist sie kein Ersatz für die Liste der Turmhügelburgen, weil die ja ohne irgendwelche inhaltlichen Gesichtspunkte bloß nach Bundesländern aufgegliedert ist.--R. Nackas 18:22, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich führe nicht Liste darüber welche Burg in Deutschland vom Typus her eine Turmhügelburg ist und welche nicht. Jedoch gibt es da mehr, als dir hier bisher gelisteten. D.h. wer die Liste deutscher Turmhügelburgen verlinkt haben will, muss dies partou selbst machen, oder die :Kategorie:Turmhügelburg analog zur bereits existierenden :Kategorie:Felsenburg anlegen. Was ich Euch sowieso empfehlen würde. --Manuel Heinemann 19:21, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ja oben auch schon gesagt, dass mir der Sinn der Liste auch nicht ganz klar ist, gerade wegen der willkürlichen Auswahl. Eine Liste mit ausgesuchten Beispielen fände ich aber schon sinnvoll, oder eben eine eigene Kategorie.--R. Nackas 22:25, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine :Kategorie:Turmhügelburg kann ein solides Fundament für die Liste deutscher Turmhügelburgen bilden. Danach kann man immernoch anfang für die Liste Rotlinks zu sammeln. Dann wäre auch ein sinnvoller Nutzen einer solchen Liste gegeben. So kann mich sich auch mal alle Turmhügelburgen auf einen Blick zu Gemüte führen und muss nicht jede einzelne Burg in den ganzen Bundesslandlisten nach Turmhügelburgen durchsuchen.--Manuel Heinemann 23:33, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der einzige Vorteil dieser Liste liegt wohl in einer gewissen regionalen Gliederung. So kann man ihr entnehmen, dass der Burgentyp im Westen und Norden wohl häufiger anzutreffen ist. Vielleicht wäre es sinnvoll, dies in einer Kategorie nicht verloren gehen zu lassen (z.B. Unterkategorien nach Bundesländern würden auch das Problem oben lösen).--Haselburg-müller 17:12, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt legt doch erst einmal die Kategorie an und kategorisiert doch mal die Burgen ein, die ihr schon habt. ls nächster Schritt würde ich vorschlagen, dass sich jemand mal die Mphe machen sollte und sich durch die Burgenlisten durchklicken sollte. Dann kommt noch so manch eine Burg hinzu, die ihr dann auch in die Liste aufnehmen könnt. Erst als dritter Schrittwürde ich darüber nachdenken die Kategorien nach Bundesländer herunterzubrechen.--Manuel Heinemann 00:26, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nutzen dieser Liste 

message: Hallo,
bei mir in der Gemeinde gibt es anscheinend einen kleineren Turmhügel. Dieser ist Kulturdenkmal, 2 m hoch, hat 20 m Durchmesser und stammt aus dem frühen Hochmittelalter. Ich selbst habe den Hügel noch nicht in Augenschein genommen, könnte das aber noch machen.
Jetzt meine Frage, ist dieser Tannenbuck genannte Hügel relevant für die Liste und wäre er auch einen eigenen Artikel wert?
Grüße --Stephan212 14:12, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eingetragene Boden- bzw. Kulturdenkmäler sind immer relevant – sowohl für die Liste, als auch ggfs. für eigene Artikel. Einer meiner ersten Artikel war ein solcher (Burg Wachenbuchen). Mach', wenn's geht, auch ein paar Fotos, ist gerade die beste Jahreszeit dafür, weil kaum Blätter an den Bäumen, welche die Sicht versperren könnten. --Haselburg-müller 14:25, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, in die Liste habe ich den Tannenbuck eingetragen. Ich hoffe, dass ich den Artikel auch demnächst anlegen kann. In einer Veröffentlichung des Denkmalamtes gibt es wohl einige Informationen. Mal schauen ob ich da ran komme. Bilder werde ich auch machen, sobald ich vor Ort war (Wetter spielte am Wochenende nicht mit). --Stephan212 11:24, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Wie jeder Artikel wächst auch dieser mit der Zeit und vor allem durch Leute, die ihr Wissen einbringen. Die Schwierigkeit ist oftmals, gerade bei abgegangenen Turmhügelburgen, gute Belege und Literatur aufzutreiben. Wenn das aber gelingt, kann man immer auch einen Einzelartikel verfassen. Wäre die Liste irgendwann mal nahezu komplett, könnte man auch schön sehen, in welchen Landschaften diese Burgen besonders verbreitet waren. --Haselburg-müller 00:08, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tannenbuck 

message: Das Stafforter Schloss wurde auch als Wasserschloss, Wasserburg und Tiefburg bezeichnet und ist in Schmalkalders Plan von 1689 als Grundstücksplan dargestellt.
Die Schlossinsel inmitten des kreisförmig geführten Wassergrabens, der aus der Pfinz gespeist wurde, war im Westen durch einen mit zwei turmartigen Verstärkungen versehenen Mauerzug abgeschlossen, während im Osten Gebäude unmittelbar aus dem Wasser aufragten.  Das Torhaus mit achteckigem Pyramidendach und die Zugbrücke über den Graben lagen im Süden. Eine schmale, beidseits von Bäumen begleitete Wasserrinne umzog die ganze Anlage in einiger Entfernung, zwischen sich und dem breiten Hauptgraben einen Gebäudestreifen belassend. Dessen östliche Hälfte umfasste den in regelmäßige Beete aufgeteilten Schlossgarten.
Der westliche Teil war durch Palisaden geschützt und enthielt drei Gebäude, von denen das mittlere als Zollhaus bezeichnet wird. Es ist auch nachzulesen, dass sich "gleich am Eingang des Schloßthors an der rechten Seyten, 15 Stufen tief gelegen", das Gefängnis befand. 
Quelle: Schloss Staffort im Karlsruher Stadtwiki
--MGR 16:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Schloss Staffort mit der Begründung "Schloss Staffort war eine Tief- und Wasserburg" entfernt, was aber nicht ausschließen würde, dass es gleichzeitig eine Motte war (die meisten Motten sind Niederungsburgen). Das Fehlen eines künstlichen Erdhügels wäre der springende Punkt.--R. Nackas 21:08, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der o. a. Quelle ist der Mottencharakter in der Tat zweifelhaft. So soll ja ein Teil des Schlosses unmittelbar im Wasser gestanden haben, was gegen eine Motte spricht. Andererseits könnte diese Situation aber auch beim Umbau der Motte entstehen (teilweises Einebnen des Hügels und "Anbau"). Der auf dem hist. Foto zu sehende flache Hügel kann auch dadurch entstanden sein, daß die Ruine in ihrem eigenen Schutt versunken ist (schönes Beispiel hierfür: Schloss Aremberg in der Eifel). Aus Mörtelschutt und durch Pionierpflanzenbesiedelung kann sich in relativ kurzer Zeit auch eine beachtliche Erdschicht entwickeln. Da wir hier aber keine Theoriefindung betreiben, hat MGR m. M. n. Recht getan, das Schloss (bis zum Beweis des Gegenteils) aus der Liste auszunehmen. Hier wird eine weitere Quellenbeschaffung nötig sein - was sagt denn z. B. die (Boden-)Denkmalsliste dazu? --Alupus 21:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so (bei dem was über Schloss Staffort da steht, weist bis jetzt nichts auf eine Motte hin), ich fand nur die Begründung unzureichend.--R. Nackas 12:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: M.M.n. haben wir in dieser Liste ohnehin ein Problem mit Anlagen, die später umgebaut wurden. Wahrscheinlich ist die Mehrzahl der Niederungsburgen mit einer ähnlichen Zeitstellung (Anfangsdatierung 12. Jh.) wie Staffort Motten oder diesen weitgehend ähnlich. Allein schon die Bauweise einer Turmhügelburg (meist Holz-Erde) ist aber nicht gerade ein Material, das die Zeiten gut überdauert. Ich hatte kürzlich darüber nachgedacht, wie von Manuel weiter oben vorgeschlagen, endlich mal die Kategorie dazu anzulegen und habe es mir exakt wegen dieser Schwierigkeiten verkniffen. In der Liste haben wir das teilweise mit "erste Bauphase" (Burg Bommersheim) oder "Vorgängerbau" bei der Burg Linn gelöst. Müsste man vielleicht noch konsequenter anwenden, dann würde die Liste aber wahrscheinlich noch erheblich wachsen. --Haselburg-müller 22:06, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde die Burg auch dann noch unter Motte einordnen, wenn sie durch spätere Umbauten umgestaltet wurde - sofern eben noch der Erdhügel und die grundlegende Einteilung da ist. Extrembeispiel: Windsor Castle.--R. Nackas 12:56, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schloss Staffort 

message: Die teilweise Angabe der Postleitzahlen finde ich störend. Durch die Angabe der politischen Gemeinde und etwaigen Regionalkennzeichnungen sind Orte nicht erst seit Google-Maps hinreichend beschrieben. Auch ist die PLZ kein  Teil des Ortsnamens, sondern ein postalisches Sortierhilfsmittel. --Alupus 21:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: WP:sei mutig! und nimm' sie raus. Wenn ich mich recht erinnere, ist das ohnehin nur noch ein Relikt aus einer älteren Version, sozusagen ein alter Zopf. --Haselburg-müller 22:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann mal gleich zur Tat, sozusagen bevor ich es deshalb an die Motten kriege, wie man bie os ä su sächt. --Alupus 22:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen? 

message: Hallo Pez, übertreibst Du es jetzt nicht ein wenig? In der aktuellen Version ragen die Bilder unten weit über den Text hinaus. Lösungsmöglichkeiten:
* mehr Text
* Bilder in Galerien (da recht viele, vielleicht Bundesland-spezifisch)
* überflüssige Bilder raus (imho eine der schlechteren Lösungen)
--Lumpeseggl (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Lumpseggl, als ich vor knapp zwei Monaten auf die Liste aufmerksam wurde war sie gerade mal 1/4 so groß. Habe sie in die Liste von Burgen und Schlössern in Deutschland eingepflegt und erst mal die noch fehlenden Artikel bis auf wenige geschrieben und mich dann auf die Suche nach weitern Motten gemacht, wenn vorhanden eingepflegt und die anderen neu angelegt. Es wird also noch weiter Text geben. - Wie man mit den Bildern verfährt sollte vielleicht später entschieden werden, ich stelle es anheim. --Pez (Diskussion) 20:35, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Pez, zuerst zu den Bildern - ich halte den Vorschlag von Lumpeseggl Nr.2 - Galerien nach Bundesland für sehr gut. So wie es jetzt ist, ist es unübersichtlich, da die Bilder auch mal in ein anderes Bundesland rutschen. Nun mein eigentliches Anliegen, bei dem ich Deinen Rat brauche. Ich habe von Mecklenburg-Vorpommern die Listen aller registrierter obertägig sichtbaren Bodendenkmale (über 7000). Darunter 463 Turmhügel. Ich habe die offensichtlich falsch interpretierten gestrichen, bleibe aber auch noch bei 451. Soll ich diese alle in die Liste einfügen. Die Relevanz ist ja durch die Dokumentierung in den Denkmallisten gegeben. In der von mir zusammengeschmolzenen Liste gibt es folgende Angaben: Typ (Turmhügel), Entstehung, Untergang, Altkreis, Gemarkung (Ort), Fundplatz-Nr., Beschreibung (mit Funden, Größe usw.), Koordinaten (X,Y). Soll ich alle einstellen? Wenn nein, welche nicht - da sicher zu viel. Welche Angaben würdest Du in die Liste aufnehmen? Momentan habe ich die Liste alphabetisch nach Ort sortiert, ich könnte auch nach Kreisen (Altkreis) sortieren. Ich würde folgendes vorschlagen: Nur Objekte mit Beschreibung (Funde, Maße, Begehungsmeldung) aufnehmen. Entstehung und Untergang braucht nicht, da die deutsche Landnahme in Mecklenburg ca. 1200 begann und in Vorpommern ca. 1230 und Rügen ca. 1250. Bestanden haben diese Turmhügel ca. 100 Jahre und wurden dann als Erdrelikte stehen gelassen, als Landschaftselemente in den Gutsparks, genutzt als Eiskeller, oder mit Erbbegräbnissen oder anderen Bauten - auch Burgen überbaut. Die Beschreibung könnte man später in eigenen Artikeln verwenden. Wie ist Deine Meinung? --Chron-Paul (Diskussion) 23:03, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Pez, ich wollte auch nur mal darauf hinweisen, dass die Bilder allmählich länger werden als der Text und man etwas tun muss, bevor irgendein Hausmeister kommt und willkürlich was rausschmeißt. Wenn Du den Text weiter ausbaust und das im Auge behältst, ist es schon ok. Benutzer:Chron-Paul würde ich für Mecklenburg-Vopommern anraten, es vielleicht auf Anlagen zu beschränken, für die eine Klassifizierung als Turmhügelburg in der einschlägigen Literatur vorliegt. Das dürfte die Anzahl auf ein solide recherchiertes Maß reduzieren. Ich würde aber mal davon ausgehen (da ich an der Vollständigkeit der Burgenliste in Hessen mitgearbeitet habe und den "Deckungsgrad" unserer Artikel kenne), dass in den anderen Bundesländern sicher auch noch einige fehlen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:54, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: u.a. viele verlinkte Wasserburgen. Tw. sind auch Höhenburgen als Motten geführt, die nie auf künstlichem Hügel und/oder in Holz errichtet wurden. Hier müssten wir mal "aufräumen" (kontrollieren) und etwas strenger zu uns selbst sein (Lit.belege). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:11, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist nicht das erste mal, dass man Dir mitteilt, dass die Angabe von Belegen Dein Problem mit den "Theoretikern" lösen kann. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Problematik: viele angegebene Burgen sind eigentlich keine Turmhügelburgen 

message: Die Rekonstruktionen von Burgen in Holzbauweise sind überwiegend falsch und irreführend. Es sind bei einer typischen Rekonstruktion in der Regel gleich mehrere Fehler begangen worden. Da ist zunächst die Tatsache, dass im Mittelalter in aller Regel keine gesägten Bretter verwendet worden sind und die Bauweise auch nicht auf die Verwendung solcher Bauteile ausgerichtet war. Holzbauteile an Außenbefestigungen waren auch selten als Sichtholz ausgeführt, sondern zum Brandschutz weitgehend mit Lehm verputzt. Die reale historische Turmhügelburg in Holzbauweise war zudem typischerweise als lehmverputzte Fachwerkkonstruktion erstellt worden und sah auch von daher sicher nicht so aus, als wäre sie mit Sichtholz-Materialien aus einem neuzeitlichen Sägewerk oder gar einem Baumarkt des 21. Jahrhunderts zusammengesetzt worden.  --188.104.44.234 18:00, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Okay, und inwiefern dienen diese Informationen der Verbesserung der Liste deutscher Turmhügelburgen? --Lumpeseggl (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  falsche Rekonstruktionen 

message: Soweit ich mich mit Burgen auskenne, ist die Burg Stein (Thüringen) bei Lengenfeld keine Turmhügelburg, auch wenn der Hügel der Niederburg so aussehem sollte. Sie war schon eine etwas größere Burg auf einen Bergsporn, massiv aus Steinen errichtet und verwaltete einen größeren Burgbezirk. Sie war auch zeitweise an mehrere Adelsfamilien verpfändet, die auf einer Turmhügelburg nicht unter gekommen wären. Gibt es eine Quellenangabe für eine Turmhügelburg? --Wilkosense (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Burg Stein (Thüringen)