Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Sep

message: Moin,ich bin durch einen Zufall auf den Artikel Jack Richardson gestossen und habe nach guter alter Wikipedia-Manier erstmal einen Löschantrag gestellt. Bei dem Thema fiel mir allerdings auch auf, dass diese Sportart wohl ein bißchen anders zu beurteilen ist als meinetwegen Eishockey. Hat hier jemand Expertise zum Ligen- und Cup-System? Das scheint anders zu sein als in gewöhnlichen Sportarten. Der bei Richardson erwähnte Richard Le Poer gilt übrigens als "professional". Was bedeutet das bei dieser Sportart? Laut Telegraph gibt er Polo-Unterricht für 30₤/Stunde, aber wenn man von einer Privatbank angeheuert wird, in St. Moritz über Schnee zu galoppieren, gibt das sicherlich auch Geld. Noch eine Frage: Taugen die Handicaps als RK? Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die enWPler meinen ab einem Handicap von 5+ spricht man von Profis. Da wäre der Jack noch drunter. Nach dieser Seite gibt es drei Klassen von Turnieren, in der höchsten Klasse muss eine MAnnschaft einen Schnitt von mindestens 5 haben. Diese Handicaps scheinen wichtig zu sein und auch als Kriterium grundsätzlich brauchbar. Allerdings haben die ENler wohl was ausschließlich Handicap-10er.  syrcro   13:37, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das hilft ja schonmal weiter. Bei einer Sportart mit sehr überschaubarer Breitenwirkung ist das 10er-Kriterium eventuell angemessen; die Zusammensetzung von Mannschaften bei irgendwelchen Einladungsturnieren wie diesem Ding in St. Moritz (St._Moritz_Polo_World_Cup_on_Snow#Sieger) scheint jedenfalls recht wenig mit sportlicher Klasse zu tun zu haben (jedenfalls beim größeren Teil der Spielenden), auch wenn da "World Cup" im Namen vorkommt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Polospieler 

message: Ich möchte an dieser Stelle einen Vorschlag zur Ergänzung der Relevanzkriterien für Filme zur Diskussion stellen. Anlaß ist eine Problematik, die zuletzt in dieser Löschdiskussion zutage getreten ist und die uns zukünftig vermehrt beschäftigen könnte.
Die Ergänzung betrifft Filme, die im sog. Direct-to-Video–Verfahren publiziert werden. Sie wird insbesondere deswegen angeregt, weil sich in eingangs verlinkter Löschdiskussion die Tendenz andeutete, ggf. jeglichem Homevideo hinreichende Relevanz für einen eigenen Artikel in dieser Enzyklopädie zusprechen zu wollen – solange dieses nur in irgendeiner Weise vermarktet bzw. auf einem physikalischen Medium publiziert wurde. Gleichzeitig wurde deutlich, daß der geforderte Eintrag in der Internet Movie Database durch jeden dort angemeldeten Benutzer vorgenommen werden kann und darum kein hinreichendes zusätzliches Indiz für eine Relevanz ist.
Die Ausgangslage ist folgende:
Vorgeschlagen wird die Ergänzung der RK für Filme analog der momentan geltenden RK für einzelne Episoden von Serien wie folgt:
Ich halte solch eine Ergänzung für unproblematisch und effizient. Ungleich schwieriger wäre es, alternativ den Begriff Direct-to-Video zu substituieren.
--Judäische Volksfront (Diskussion) 11:35, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: wäre natürlich auch zugleich eine enorme Verschärfung vom momentanen Stand (Jeder Film, der nur für den DVD-Markt veröffentlicht wird, ist relevant) hin zu einer eingeschränkten Variante (Filme für den DVD-Markt nur noch relevant nach Auszeichnung oder herausragender öffentlicher Rezeption). Wie groß ist denn die betroffene (potentielle) Artikelmenge und welche problematischen Fälle ausser "Bye Bye Lugo" gab es denn bislang? Ich würde mir ja eine Eingrenzung eher über den Vertrieb wünschen - analog der Einschränkung von Eigenverlag etc. bei Büchern. Wird aber sicher auch schwer, sauber zu formulieren und abzugrenzen. --Konsequenz (Diskussion) 16:17, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es betifft in rauhen Mengen Animes.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur am Rande, dass ein IMDb-Eintrag kein hinreichendes zusätzliches Indiz für die Relevanz ist mag sein, das ein neuer Eintrag durch "jeden dort angemeldeten Benutzer vorgenommen werden kann" stimt so aber nicht.--CENNOXX 18:22, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Zwar können alle einen Film melden, über die Aufnahme entscheidet aber die Redaktion der IMDb - wird dort beschrieben. Sie haben sogar sowas wie Relevanzkriterien, die unseren nicht mal unähnlich sind... Gestumblindi 15:53, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme|Relevanzkriterien für Filme]] 

message: :Haie ihrs,
:beim abarbeiten der LK fiel mir auf, dass nach WP:RK#Musikfestivals einmalig 10.000 Besucher völlig ausreichen.
:bei Filmen reicht das allein nicht, es muss noch mindestens ein weiteres Kriterium erfüllt werden
:gibt es einen nachvollziehbaren Grund für diese Unterscheidung oder ist das nur "historisch gewachsen"?
:...Sicherlich  Post  07:04, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, die RK für Musikfestivals entstanden , die für Filmfestivals 2008. Warum das Filmfestival-RK zwei Kriterien benötigt, weiß ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Musik- und Filmfestivals 

message: Hallo in die Runde,
im Moment laufen gerade mal wieder einige Löschdiskussionen über hochspezialisierte Produkte oder Firmen, die aufgrund ihrer kleinen Zielgruppe die meisten RK gar nicht erfüllen können. Da bleibt dann zumeist nur die Frage nach irgendeinem Alleinstellungsmerkmal, d.h. Marktführer, höchstes Gebäude, ältester Chef oder was weiß ich.
Diese Situation finde ich jedesmal unbefriedigend und auch etwas unfair, wenn man bedenkt, für was wir sonst alles so an Artikeln führen. Ich vermute auch stark, dass diese Löschwut in anderen WPs in solchen Situationen längst nicht so grassiert wie in der deutschen.
Es sei dazugesagt, dass ich in keiner der betreffenden Themen selber irgendwelche Aktien habe. Ich selber bin, was diese Produkte oder Firmen betrifft, relativ emotionslos. Und ich habe eine ausgeprägte Allergie gegen Werbung, d.h. es geht mir keinesfalls darum, hier irgendwelche Produktwerbung zu protegieren. Gegen den gelegentlich in solchen Fällen aufkommenden Vorwurf der Werbung haben wir ja immerhin noch die QS.
Aktuelle Beispiele für derartige LD hier und hier. Gruß, --Anna (Diskussion) 05:31, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die tieferen Ursachen des Problems wurde hier Dossier Wikipedia genauer analysiert. Dieser innere Zustand scheint mir aus sich selbst heraus nicht mehr reformfähig zu sein. Dass die Löschwut in anderen WPs in solchen Situationen nicht so grassiert, dürfte letztlich daran liegen, dass diese demokratischere Grundregeln für ihre Entscheidungsprozesse entwickelt haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal der Hinweis, daß enz. Wissen irgendein allgemeines Ech, Bekanntheit oder Bedeutung haben sollte, wenn es nicht in der Fachliteratur beschrieben wird. Ich hab ja nun auch ein wenig Erfahrung mit solchen "Nischen" in der Wikipedia. Ich kenne keinen der Befürworter solcher Artikel, die sich realistisch mit der Marktgrundordnung oder Produktgruppen befassen. Bei mir gings um einen "Schwarzteehändler", natürlich kann niemand solche Nische für voll nehmen, sondern man muss zumindest Heiß/Aufgussgetränke insgesamt betrachten. Die sind im Vergleich zum Automobilbau oder Schiffswerften zwar immer noch klein, aber die Größten dort sind sehr wohl schon heute nach den RK relevant. Wansonsten sind wir hier keine Freakshow, selbstgestrickte Alleinstellungsmerkmale aus 2 bis 3 Faktoren haben keinen enz. Nutzen. Wenn der trotzdem bei manchen Themen angewendet wird, Glück für die Autoren, aber man sollte keinen Grundsatz drauß machen. Bei den Religionsherstellern - das sind normale Großhandelsunternehmen, da gehts nicht nachdem was sie verkaufen, sondern das sie verkaufen. Und bei Organizer für Blinde mag hier mancher schlucken, aber auch das ist kein einheitlicher Markt, sondern es werden von üblichen Geräten Spezialkonfigurationen erstellt. Der Markt von Personal Digital Assistants ist als Nischenmarkt sicher schon kritisch zu sehen, eine Untergruppe davon kann erst recht nicht als eigener Markt betrachtet werden. Hat eher was mit "Schreibwut" als "Löschwut" zu tun, denn was hier mancher Benutzer einstellt spottet schon WP:WWNI, ohne das man sich hier mit den Details befassen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nischenmärkte und Minderheitensituationen 

message: Hallo,
Wikipedia:Löschregeln enthält inzwischen einen neuen Zusatz:
* Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.
Sollten Neuautoren nicht bereits in den Relevanzkriterien darauf hingewiesen werden?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen wird nur auf die Relevanzkriterien hingewiesen, in den Relevanzkriterien nicht auf die Löschregeln verlinkt. Außerdem: Ja.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann bring den Kram doch dort an, nicht hier. Außerdem ist der Zusatz nicht so "neu", auch wenn Du es nicht wahrhaben willst-- Der Tom 17:40, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OK.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:49, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Hilfe wurde, möglicherweise versehentlich, durch einen Admin vollgesperrt. Textvorschlag zur Ergänzung siehe Hilfe_Diskussion:Neuen_Artikel_anlegen#veränderte Relevanzkriterien.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:21, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun dort eingefügt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  veränderte Relevanzkriterien 

message: Also in den Relevanzkriterien finde ich bei Weingütern die Richtlinie:
* Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)
* Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
Wer "auch immer hier dies durchgedrückt" hat, scheint ein besonderer Liebhaber von Wein zu sein; Fakt ist aber, dass diese Relevanzkriterien dermassen unterschwellig sind, das "so gut wie jedes Weingut" hineinkommt. Schon mit schlappen 30 ha Landbesitz ist ein Weingut dann schon relevant.
Meines Erachtens müssen die Relevanhürden daher höher bei Weingütern ausfallen. 188.96.228.146 13:00, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hat die Qualität was mit den Hektar zu tun ;-)? --K@rl   15:59, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab „[...]  hier dies durchgedrückt”. Dein Vortrag IP ist  ziemlich unsubstantiiert. Maßgeblich ist auch nicht die „Qualität”, wie Karl meint, sondern die Wahrnehmung der o. a. Weingüter VdP und DLG (die als zweifelsfrei relevant gelten) in der Fach- und Publikumsliteratur. Ohne Diskussion aufgenommen werden i. A. auch Güter, die in den wichtigen Weinführern 4 oder mehr Sterne haben.  Das gilt entsprechend auch für nichtdeutsche Betriebe.  Diese publizistische Aufmerksamkeit schaffen Maisbauern auch mit 500 ha Anbaufläche nicht. VdP betrifft (auch historisch) 300 Weingüter, die  DLG-empfohlenen Weingüter nochmals 50. Das ist überschaubar. Dennoch kann ein Weingut oder eine Genossenschaft auch aus historischer Sicht oder anderen Gründen relevant sein. Dazu kannst Du WP:Relevanzcheck befragen. --Artmax (Diskussion) 12:20, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien  bei Weingütern 

message: Zustimmung
*  --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:00, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Diese sind sehr schwammig formuliert:
Was bedeutet eine überregionale Bedeutung im einzelnen?
Ist diese in Bezug auf den Vereinszweck zu nehmen?
Mediale Aufmerksamkeit kann man mit Zahlen oder Links belege.
Eine besondere Tradition ist auch unpräzise.
Für die jeweilige Zielgruppe hat alles, was der Verein macht, Tradition.
Signifikante Mitgliederzahlen sind auch zu unpräzise.
Was ist hier als Maßstab heranzunehmen?
Wenn man Sachen schon als "relevant" definieren möchte, so möge man doch verifizierbare Angaben machen. 
Ansonsten kann man Artikel auch gleich nach Gutdünken löschen.
Weiterhin wäre es hilfreich, direkt hierbei "Grundsatzurteile" zu verlinken, die Artikel gruppieren,
sodass zumindest eine Vergleichbarkeit herstellbar ist.
Warum tauchen eigendlich genau die hier genannten Vereine beschrieben auf? (nicht signierter Beitrag von 84.63.250.175 (Diskussion) 16:26, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Lass mich raten: Dein Verein ist gelöscht worden? Ansonsten gilt: Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, wenn ein Verein hier aufgeführt werden soll, dann muss er eins der von dir bereits gefundenen Relevanzkriterien erfüllen. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was an diesen Kriterien so schwierig ist, außer natürlich, wenn man einen Verein hier platzieren möchte, der sie nicht erfüllt. Beispiele, welche die genannten Kriterien erfüllen wären beispielsweise der ADAC oder die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald. --Grindinger (Diskussion) 16:46, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Unter "signifikante Mitgleiderzahl" wird hier meist die Größenordnung von 10.000 Mitgleidern verstanden, unter "überrgegionale Medienpräsenz" dass man über einen längern Zeitraum mehrfach in überregionalen Qualitätsmedien (FAZ, SZ, Spiegel, Focus, Stern etc.) auftaucht. Konkrete Zahlen fehlen, weil man sich nicht genau einigen konnte. Handlungsbedarf sehe ich da aber nicht. Siehe auch User:Hyperdieter/V/Verein. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Merkmale von Vereinen 

message: Wenn ein Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens automatisch rleevant wäre, würde dieser Satz bei den Chefredakteuren auch Sinn machen, dem ist es nicht so. Logischerweise wäre es nur gut und billig dies hier zu begründen, warum soll also automatisch ein Chefredakteur anders behandelt werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Bitte Chefredakteure richtig deuten. Ich bin übrigens auch den RK dankbar, dass z.B. Generäle in der Wikipedia relevant sind.--Miltrak (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Blöd nur, dass ein HobbyChefredaktuer der Burschiblätter auch dann relevant wäre, wenn in seiner 2 wöchigen Amtszeit gar kein Blatt erscheint. Schon mal nachgedacht? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Geschichtsträchtige Blätter, ja. Die Paulwitz-Brüder sind aber eh relevant mit oder ohne Chefredakteur, mach dir keine Hoffnungen. Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hallo SlartibErtfass der bertige, wie Deine Kommentare in diesem Abschnitt wieder einmal eindeutig bestätigen geht es Dir gar nicht darum, die RKs zu den Chefredakteuren zu verbessern, sondern darum eine bestimmte Personengruppe, die in einem Dir nicht genehmen Themenfeld publizieren, heraus zu halten. Dies ist kein erfolgversprechender Ansatz der Konsensfindung. Wenn der Chefredakteur nur zwei Wochen im Amte ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass dessen Name im Impressum der Publikation erscheint tendenziell null. Ich wünsche Dir ein wenig mehr Gelassenheit in der Angelegenheit, weil die deutschsprachige Wikipedia dadurch nicht untergeht. --Markus S. (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mr Butterfinger, es wäre schon gut, würde man sich hier mehr auf Sachargumente einlassen, das scheint weder bei Dir noch bei Miltrak möglich zu sein, das kann ja jeder selbst lesen. Klar komme ich mit dem Burschenschaftlichen Blätter Vergleich, denn da fiel es nun einmal auf, dass hier eine Schieflage der RK besteht, das heisst aber nicht, dass ich den Chefredakteur des Hamstermagazins für relevant hielte, wenn er dies nur nebenbei macht, der Vergleich mit den relevanten Unternehmen und deren Geschäftsführern kann man sich ja gerne mal genauer anschauen, warum sind die nicht relevant, aber Chefredakteure sollen es sein? Da kommt anscheinend kein Argument. Und nur Euere Abneigung gegen den Antragsteller alleine sollte auch nicht ausreichen die Diskussion und somit auch den Konsens zu verhindern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es dir nicht um die bösen Burschenschafter geht, dann wirst du sicherlich ein weiteres Beispiel eines Chefredakteurs nennen können, der deiner Meinung nach zu Unrecht einen Wikiartikel hat?--GuuP (Diskussion) 19:35, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Holzweg, die BurschiBlätter Hobbychefredakteure sind der Stein des Anstosses, hier nach anderen zu suchen ist eine Nebelgranate. Wozu auch? Der Missbrauch dieses sinnlosen RK´s liegt ja perfekt mit den BurschiBlätterHobbyChefredakteuren vor, wozu nach weiteren suchen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:36, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Chefredakteure der Burschenschaftlichen Blätter sind alle gestandene Männer. Denen ist ziemlich Wurst, ob du hier für sie eine Chefredakteurkat reservierst oder nicht.--Miltrak (Diskussion) 15:42, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Du willst die Relevanzkriterien ändern, da ist die Frage nach weiteren Fällen mehr als zulässig. Der Vorwurf "Nebelgranate" ist dabei leider mal wieder eher geeignet deinen Willen an einer einvernehmlichen Einigung zu finden in Frage zu stellen. Inhaltlich kann man jedenfalls feststellen das du KEINEN Artikel außerhalb des dir verhassten "Burschi" Bereich nennen kannst.--GuuP (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo Miltrak, leider wurden wir unhöflicherweise mitten in der Diskussion unterbrochen. Ich hatte vorgeschlagen, auf ZZ mit Auflage 80 000+ einzuschränken. Vielleicht weißt du auch noch ein besseres Kriterium. Was meinst du dazu? Gruß -- Harro 01:39, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieder fraglich. The Spectator (Zeitschrift) und Impulse (Zeitschrift) liegen bei ca. 70.000 Exemplaren. Warum sollten jetzt diese Chefredakteure weniger wichtig sein?--Miltrak (Diskussion) 15:42, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil die öffentliche Wahrnehmung geringer ist? Aber meinetwegen nehmen wir 70.000, wo genau die Grenze sein soll ist auch nicht so entscheidend. Es kristallisiert sich aber heraus, dass so eine Grenze schon Spreu und Weizen trennen kann. Und das Entscheidende ist ja, dass Klein- und Kleinstpublikationen keine automatische Relevanz erzeugen. -- Harro 22:49, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bewunder deine Lösungsorientierung. Wir sind aber demnächst unten angelangt. Die Zeitung mit den drei kleinen Buchstaben (taz) hat eine Auflage von über 50.000 Exemplaren. Warum sollte deren Chefredakteure weniger wichtig sein, als die von Impulse? Allein nach der Auflage wird es schwierig werden.--Miltrak (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Das Neue Deutschland hat momentan knapp über 30.000 Auflage. -- Rosenzweig  δ 17:19, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Geschäftsführer von relevanten Unternehmen sind auch nicht automatisch relevant, warum also Chefredakteure? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Weil man Zeitungen und Zeitschriften offensichtlich anders behandelt als x-beliebige Unternehmen. -- Rosenzweig  δ 14:02, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zeitschriften und Zeitungen gehören auch zu den x-beliebigen Unternehmen. Warum also diese Sonderbehandlung? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zeitungen und Zeitschriften sind keine Unternehmen. Das sind ggfs. die Verlage, in denen sie erscheinen. -- Rosenzweig  δ 19:12, 25. Nov. 2013 (CET)

text: Nun ja, weil eine politische Gruppe in der WP diese laschen RK für deren Propaganda nutzt, sollen wir also lieber auf die Diskussion verzichten, das halte ich für bedenklich. Es ist ja nicht so, dass alle, die den RK kritisch gegenüber stehen gleich einem politischen Lager zuzuordnen sind, andererseits wäre ich mir nicht sicher, ob nicht die Befürworter dieser seltsamen RK Regel einer Interessensgemeinschaft im Dunstkreis von Verbindungen zuzuordnen sind. Wäre es nicht viel angebrachter anhand der vorgebrachten Argumente zu einem Konsens zu kommen? Und hier ist die Sache eindeutig. Löschend es fraglichen Passus, ansonsten bitte sachliche Argumente fürs behalten vorbringen (kein Konsens halte ich übrigens für BNS Argumentation, auch wenn dies von einem Admin kommt) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:06, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche "politische Gruppe"? --MMG (Diskussion) 08:01, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Logik (Redakteure) 

message: Diese Änderung finde ich sehr gut. Dadurch wind nicht jedes kleines (an Zuschauerzahlen gemessen) Festival relevant, hingegen aber Festivals mit einem sehr starken Line-Up und dem damit verbunden Etablierungswert. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 08:46, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit den 25 ist tatsächlich ein guter Kompromiß, denn damit bleiben die von manchen befürchteten Feuerwehrfeste, die jedes Jahr denselben deutschen Schlagerstar einladen, ziemlich sicher draußen, Spartenfestivals mit naturgemäß kleinerem Rahmen, aber durchaus regelmäßig großen, bekannten Namen bekommen eine Chance. -- Smial (Diskussion) 13:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Im Laufe der Jahre sollte ein Nischenfestival schon die 25 geforderten Gruppen/Sänger erreichen. Von daher ist dies ein guter Kompromiss. --Markus S. (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das sture Beharren auf willkürlich festgelegte Relevankriterien hilft gerade in diesem Fall vor allem dabei, engagierte Benutzer zu frustieren. Die Medienresonanz nachzuweisen ist natürlich überhaupt kein Problem. Aber du solltest so ehrlich sein, zu sagen, daß Medienresonanz nicht reicht, es muß schon überregionale sein. Und sollte die überregionale Resonanz tatsächlich nachweisbar sein, z.B. in Fachportalen oder Fachzeitschriften, dann müssen es eben mindestens Premiummedien, also Rolling Stone oder sowas, wovon eben auch Fachfremde schon mal am Rande etwas gehört haben, sein, und wenn man das immer noch nicht reicht, einen Artikel zu löschen, dann verlangt man eben eine Titelstory in der BLÖD, die kennt jeder. Es geht übrigens auch nicht darum, einem Festival eine Chance zu geben, sondern darum, Artikeln eine Überlebenschance zu geben. Wir hatten einmal eine Zeit, da blieben Artikel erhalten, wenn sie eine gewisse Mindestqualität erreichten, z.B. überhaupt ein, zwei unabhängige Belege hatten (es existieren in anderen Bereichen Tonnen von Artikeln ohne jeden Beleg, die niemals angezweifelt würden), es war selbstverständlich, daß man die weitere Entwicklung dem Wikiprinzip überließ. -- Smial (Diskussion) 08:15, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion (Musikfestivals) 

message: Aufgrund obiger Diskussionen hier ein zweiter Vorschlag: 
--Nightwish62 (Diskussion) 12:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals]] (Vorschlag 2) 

message: ==== Annahme, mit einer Anzahl von 10 nötigen Bands ====
#  --Micha 13:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung (Musikfestivals) 

message: #  --Micha 13:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Annahme, mit einer Anzahl von 10 nötigen Bands 

message: # --Nightwish62 (Diskussion) 23:34, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Annahme, mit einer Anzahl von 25 nötigen Bands 

message: # Ich sehe keinen Bedarf. Wenn ein Festival das nummerische Kriterium nicht erfüllt, kann es doch immer noch durch die allgemeinen RK relevant sein. Und ein Festival, das 10 oder 25 relevante Bands aufbringt, wird doch auch überregionale Presse haben. Also um welche Festivals geht es hier eigentlich? Grüße --h-stt !? 22:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ablehnung (Keine Aufnahme des zusätzlichen Kriteriums) 

message: * Was ist der a) Unterschied? 
* Warum ist b) dieses "verschiedene" so betont? Kritiker können damit sich festbeißen dass Marillion und Fish (ehemaliger Frontman von Marillion) damit das gleiche sind? Ich will Diskussionen vermeiden, dass Kritiker dann - um bei diesem Beispiel zu bleiben - dass Fish in Tradition mit den alten Marillion steht und auch dessen Lieder singt.
*: --Atamari (Diskussion) 13:20, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  a) War jetzt einfach: Statt des POV-anfälligen "Band muß Wiki-Artikel haben" jetzt mit "nach Wikikriterien relevante Band" objektiviert. b) Die Fettschrift kann weg, aber der Sinn der Übung ist doch klar: Feuerwehrfeste mit immer demselben Headliner sollen gerne draußen bleiben. Und wenn tatsächlich 25 Jahre lang derselbe Headliner auftrat - nun, das gäbe schon zwegens der Kuriosität genug Relevanz ;-) -- Smial (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  (nach Bk) Mit der Kaisermania gibt es ja zumindest eines, dass seit 10 Jahren den gleichen Headliner hat - das hat aber auch reichlich regionale und überregionale Presse; hilft aber nix, der Roland Kaiser hat bisher nur ein ziemlich bescheidenes Bild von einer SPD-Wahlkampfkampagne ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Fettschrift und das Wort (Füllwort?) "verschiedene" kann weg: so sieht mein Vorschlag aus. Der umständliche Satz mit der Band als Ganzes kann auch raus - Betonung liegt auf Musik-Act.
--Atamari (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

text:  Den Vorschlag von Achim finde ich gut. Allerdings warum der Zusatz "Bei der Existenz eines Artikels....". Entscheidend ist ob die RK erfüllt werden! Liegt ein Artikel vor trotzdem die RK nicht erfüllt sind (soll vorkommen!), müssten u.U. zwei Artikel gelöscht werden. Es mag erbsenzählerisch erscheinen, doch wenn die Formulierungen eindeutig gewählt werden soll, dann sollten wir auch darauf achten. --Animagus (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sehe umgekehrt die Gefahr, wenn man den letzten Satz streicht, dass dann trotz vohandenen 25 Artikel jemand auf die Idee kommt, die Relevanz des Artikels grundsätzlich zu bezweifeln, weil die restliche enzyklopädische Relevanz der Musiker ja nicht explizit per LD festgestellt worden ist. (Und die wenigsten Artikel landen nun mal in der Löschdiskussion.) Da müsste man also nicht nur bei einer Diskussion die Relevanz des Festivals durch 25 Artikel belegen, sondern gleichzeitig auch sämtliche 25 Musiker/Bands-Artikel belegen. Das ist dann bürokratisch. - Wenn die Artikel da sind, dann geht man pragmatischerweise einfach von Relevanz aus. Der Satz sagt das so aus und das ist prima so. - Ps. ich finde 25 immer noch sehr sehr viel. Und bei 24 löscht man dann doch? 10 reichen doch völlig. --Micha 15:09, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war so frei und habe die beiden Abschnitte zu Musikfestivals zusammengeführt ;) Eine Konkretisierung der RKs ist halt notwendig, leider werden sie immer als Ausschlusskriterium genutzt :( Mit 25 Acts kann ich gerade so leben. Das Musikschutzgebiet hat in den letzten fünf Jahren fünfzehn relevante Acts aufzuweisen. Von daher sehe ich die 25 als ein sehr guten Proxy für Musikfestivals. --Markus S. (Diskussion) 18:20, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der letze Satz kan man ersatzlos streichen. Der Nachweis das die Gruppe XY jetzt bei der Zahl des Act's zählt oder nicht, ist natürlich um einiges einfacher wenn der Link blau wird und nicht rot bleibt. Notwendig das explizit noch mal zu erwähnen ist das nicht.--Bobo11 (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Satz sollte auch gestrichen werden, da er irreführend ist: Nur weil ein Artikel besteht muss nicht Relevanz vorliegen. Es kann z.B. schlicht nur noch nie ein LA gestellt worden sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:48, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Genau darum muss er eben bleiben. Die Idee, dass man Relevanz erst durch einen erfolgreichen Löschantrag erkennt, halte ich für brandgefährlich. Und es ist auch schlicht und einfach falsch. --Micha 14:29, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  So? Das ein erfolgloser LA (dann haben wir auch einen Artikel) auch nicht für Relevanz garantiert stimmt (Gegenstand des Artikels wäre trotzdem Irrelevant, wird bei der Formulierung aber zum Relevanznachweis). Besonders drollig wird es, wenn zu 25 Bands der Garagenbandklasse und einem Festival um 2:00 morgens Artikel eingestellt werden. Da Relevanz ja nicht vergeht (zeitweise waren 25 Artikel da) ist das Festival als Akkumulation von Garagenbands dann natürlich brelevant, da ja mal (allerdings kurz) 25 Artikel bestanden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   07:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion II (Musikfestivals) 

message: Können wir entsprechend der obigen Diskussionen dann davon ausgehen, dass die Aufnahme von
Konsens ist? Gibt es dagegen noch Widerspruch? Falls nciht können wir und die Abstimmerei sparen und den Punkt aufnehmen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mein Problem besteht weiterhin, daher wiederhole ich es einfach mal: Relevanz eines Artikelgegenstands darf nicht durch die Wikipedia-Relevanz eines anderen Artikels begründet werden. Die RK orientieren sich viel mehr an externe Kritieren. Abgesehen davon sehe ich hier ein praktisches Problem: Wenn nur 10 einen Artikel haben, wie wird die Relevanz der restlichen Acts beurteilt? Das dürfte doch zu einem Kampf ausarten, erst recht, wenn bei bestimmten Bands die Relevanz angezweifelt wird (mangels Artikels das aber nicht beurteilt werden kann). Zutrauen würde ich solche Detaildiskussionen im Falle eines LA vielen. --Filzstift ✏ 11:16, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Frage wäre, wie sich dies lösen liesse, externe Kriterien können wir hier schwerlich einbringen. Vor dem Hintergrund müssten wir die Existenz der gesamten RK anzweifeln - mir persönlcih würde auch "in seiner Geschichte mindestens 25 relevante Musikacts auftraten (Einzel-Musiker oder Bands)." reichen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke auch das alle denen, denen eigentlich 10 reichen würden mit 25 Leben können. Ein anderer Fakt ist der, das bei so einer Zahl sicher nicht alle Bands zählen können. Und auch das mit den Umschreibungen bekannt berühmt usw., eben unser relevant gemeint sein muss. Etwas anderes wäre ein Gummibegriff, und es wäre nicht der erste RK-Punkt der auf eine anderen zugreift bzw. ein bestehendes RK-Kriterium als Definition benutzt wird ob etwas zum zählen benutzt werden darf oder nicht. Das wir dabei oft auf keine externe Begriffe und Definitionen zugreifen können, ist nichts neues. Weil sich die Kandidaten möglicher Definitionen auch draussen oft stark unterscheiden (weil es sind oft wertende Begriffe, im Stil von: „X ist bekannter als Y“, dass sagt aber eben nichts darüber aus, wo Y einzuordnen ist). Die Notwendigkeit, dass wir bei der RK-Devinizion für Festival von der reinen Besucherzahl wegkommen, sehe ich persönlich ein. Ich befürchte allerdings, dass wir mal wieder nicht um ein MB herum kommen werden.--Bobo11 (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

text:  @Filzstift: Also das Argument mit „Relevanz eines Artikelgegenstands darf nicht durch die Wikipedia-Relevanz eines anderen Artikels begründet werden“ ist doch reiner Unsinn. Ein Album ist relevant, wenn der Künstler relevant ist, ein literarisches Einzelwerk ist relevant, wenn der Autor relevant ist, ein Verlag ist relevant, wenn er soundsoviel relevante Autoren hat, ein Chefredakteur ist relevant, wenn die zeitschrift relevant ist. Was soll also dieses merkwürdige Statement? --Gripweed (Diskussion) 11:51, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Da muss ich Gripweed recht geben. Aus meiner Sich spricht absolut nichts gegen den Vorschlag eins, den Nightwish ganz am Anfang dieser Diskussion gemacht hat. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

text:  Gripweed, es geht mir um folgende Differenzierung: Soll ein Festival dann relevant sein, wenn mindestens 25 Wikipedia-relevante Acts daran teilnahmen, oder soll es dann relevant sein, wenn ein externes Gremium mind. 25 der anwesenden Acts als bedeutend erachtet (z.B. durch Aufnahme in ein Standardwerk)? Wenn Band Nr. 25 höchst umstritten ist und zu der in einer LP auf (Nicht-)Relevanz entschieden wird, so hat das Einfluss auf den Artikel zum Festival (und im schlimmsten Falle fechtet man halt einfach einen der 25 Acts in einer LD an, nur damit der Artikel zum Festival auch gelöscht werden kann). Es sind also unerwünschte Wechselwirkungen im Spiel, da alles aus Binnensicht beurteilt wird. Würde man auf externe Kriterien verweisen, hat man solche Wechselwirkungen nicht. Nur haben wir hier das Problem, dass es zu Bands oder Musikern mWn keine solche externe Werke gibt, daher m.M.n. ein anderer Ansatz als "25 (Wikipedia-)relevante Acts" gesucht werden soll. --Filzstift ✏ 14:14, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist alles nachvollziehbar, aber wenn es ein relevanter Künstler/Band sein soll, da sollte auch ein Artikel in der Wikipedia vorhanden sein. Ist dies nicht der Fall, bleibt der Festivalartikel eben weg. Ich denke man sich das hier alles schwerer machen, wie es zur Zeit ist. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:25, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass diese Formulierung so aufgenommen werden kann. Ist der Künstler nach den RK relevant muss noch nicht zwingend ein Artikel existieren. Es spricht jedoch nichts dagegen diesen anzulegen. Es muss umgekehrt aber nicht sein, dass der Artikel zum Festival nicht geschrieben werden kann, nur weil ein Artikel zu einem nach WP-Richtlinien relevanten Künstler fehlt. @Filzstift: zu Deinem Argument, dass RK sich an externen Kriterien orientieren müssen. Die externen Kriterien=RK sind festgelegt für die einzelnen Künstler/Bands. Somit ist bei er aktuell vorgeschlagenen Formulierung auch die Relevanz eines Festivals belegt. --Animagus (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Ergänzung: Bei der Formulierung von Nightwish ist jedoch neben dem dritten Kriterium, über das zur Zeit hier diskutiert wird, meines Erachtens auch der letzte Satz nicht eindeutig: "Ebenso kann ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, relevant sein." Diesen Satz würde ich ganz streichen oder es müssten die Formulierungen eindeutiger sein. Was als "besondere Bedeutung" gesehen wird, ist sicher sehr subjektiv. --Animagus (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz, der es auch ohne Bandzählen erlaubt, zahlreiche Festivals ohne große Besucherzahl, aber mit interessantem Programm (z.B. Eldenaer Jazz Evenings), in die Wikipedia aufzunehmen, ist selbstverständlich wichtig und war in der Vergangenheit (ich erinnere an einige Löschdiskussionen, die ich dazu ausgewertet habe) auch ausreichend eindeutig formuliert. Er erlaubt auch, im Bereich klassischer Musik Festivals aufzunehmen, die sich weniger durch große Namen, sondern vielmehr durch Repertoirepflege auszeichnen.--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Äh, da ganz offensichtlich hier kein Konsens zu finden ist und die Mehrheit zu Vorschlag 1 (13+2:9) auch nicht gerade überwältigend ist, möchte ich hiermit einer Änderung entschieden entgegentreten. --Havelbaude (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also 15:9 ist ja schon eine Mehrheit. Von daher definitiv für Nightwishs Vorschlag. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein Mehrheit ist aber nur eine Mehrheit und kein Konsens. Der wäre aber notwendig.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   06:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Indem man die Endlosschleife als Argument explizit ausklammert.
* Musiker sind u. a. relevant, wenn sie auf relevanten Musikfestivals auftreten, deren Relevanz nicht durch den besagten Musiker generiert wurde.
* Musikfestivals sind u. a. relevant, wenn auf ihnen relevante Musiker auftreten, deren Relevanz nicht durch das besagte Musikfestival generiert wurde. DestinyFound (Diskussion) 07:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: So langsam wirds ärgerlich mit Dir, und das obwohl ich für den Vorschlag war. Du verkennst die Regeln für diese Seite, hier wird im Konsens geändert, oder gar nicht. Das hab ich auch schon schmerzhaft erfahren müssen, aber es hat sich bewährt. Wenn Du eine Mehrheit in einem Meinungsbild erhälst dann hast Du recht, aber das hier war kein solches, darum gilt, allgemeine Regeln werden nur mit allgemeiner Zustimmung geändert und die liegt hier eindeutig nicht vor. Im übrigen halte ich Deine Diskussionsweise für extrem konfrontativ und projektschädlich. "Basta" ist hier kein Argument, und ein Meinungsbild keine Schande, sondern ein allgemein anerkanntes Instrument zur Meinungsbildung über solch offenbar umstrittene Fragen. Das hier ist eine der wichtigesten Regelseiten des Projekts, ist Dir offenbar klar, da Du so vehement für eine Änderung eintrittst. Aber stell Dir einfach vor, die Seite wäre mal wieder vollgesperrt, da würde Dir auch keine Mehrheit nutzen. Ansonsten kann man auch nicht so lange abstimmen lassen, bis einem das Ergebnis gefällt, oder wenn es einem nicht gefällt, wieder ein altes Ergebnis als Argument benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So deutlich wollte ich es eigentlich nicht schreiben, aber hiermit gebe ich dem Genossen Oliver S.Y. volle Zustimmung. --Havelbaude (Diskussion) 22:58, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Nightwish Oliver hat recht. Du unterliegst einem Missverständnis zum hier akzeptablem Vorgehen. Die von dir avisierte Änderung wird derzeit bestenfalls zu einem Revert führen, bei Wiederholung zu Seiten- oder Benutzersperre. --Minderbinder  09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher kann ich, zu meinem Bedauern, nicht erkennen, dass Nightwish einem Missverständnis unterliege. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung_der_Wikipedia-Regeln. Was gilt denn nun? Mal so, mal so, wie es gerade passt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:20, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Konsens? (Musikfestivals) 

message: Wie wäre es mit einem Meinungsbild? Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür, bräuchte aber eine entsprechende Vorbereitung(szeit). --Exoport (disk.) 10:10, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und jemanden, der sich dazu bereiterklärt. Der Initiator der Angelegenheit hat offenbar Handtuch geworfen. --Havelbaude (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Wenn man sich überlegt, daß die Relevanzkriterien für Festivals damals im Wesentlichen durch einen Konsens zwischen genau einer Person festgelegt wurden, weil es halt keinen Widerspruch gegen die willkürliche Festlegung gab, dann ist die Absurdität der vergangenen Diskussionen, das betonierte Beharren auf Konsens (aber welchen denn nun? 100%, 90%, 80%? Warum nicht 63%?) und die Ablehnung der Wünsche einer klaren Mehrheit der mit dem Thema befaßten Wikipedianer (immerhin fast 2/3-Mehrheit) nur dadurch überboten worden, daß wenigstens ein Autor vetrieben und ein Dutzend andere frustriert wurden. Herzlichen Glückwunsch! -- Smial (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Für ein Meinungsbild braucht es einen mehrheitsfähigen Lösungsvorschlag, jedoch sehe ich den hier leider noch nicht. Gefühlt brauchen wir etwas wie "Musikfestivals sind relevant, wenn dort im Schnitt mindestens 6 Musikacts auftreten UND im Schnitt mindestens 80% der auftretenden Musikacts relevant sind." Damit dürften die Spartenfestivals drin und die Dorffeste draußen sein. Kommt das ungefähr hin? --Krd 16:28, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Proxy mindestens fünf Musikacts pro Musikfestival gefällt :) Damit sind die Dorffeste/-kirmesens mit vielleicht zwei/drei Kapellen/Musikgruppen außen vor. --Markus S. (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Kasten gibt so nicht ganz wieder, was ich meinte, die Punkte 3 und 4 müssen zusammengehören. Zudem wurde das "Bei der Existenz eines Artikels" mMn weiter oben klar wegdiskutiert. Es kommt darauf an, was relevant ist, nicht was zufällig zu recht oder zu unrecht einen Artikel hat. Mein Vorschlag:
Ein gewisser Ermessensspielraum darf ja ruhig drin sein. Gruß… --Krd 17:27, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Ich wollte doch nur ... ;) Es ging mir einfach darum, wieder einen Gesamtzusammenhang von den unterschiedlichen Änderungswünschen herzustellen. Und höhere Werte können immer eingefügt werden. Von daher schließe ich mich Deiner Formulierung an. --Markus S. (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2013 (CET)

text: (BK) "Regelmäßig" ist zu schwammig, wie wäre es mit "In den vergangenen fünf Jahren" oder "Mindestens fünf Jahre lang", damit Eintagsfliegen entfallen? Ich würde auch die Sache mit den 5.000 Personen auf fünf Jahre reduzieren - Haldern Pop war z.B. schon lange Kult, bevor die regelmäßig ausverkauft waren. Im Sinne von: Da gibt es ein seit 15 Jahren bestehendes absolutes Szene-Highlight, aber es ist irrelevant, weil es erst seit sechs Jahren > 5.000 liegt. Wogegen reine Kommerzk***e wie das inzwischen wegen Unwirtschaftlichkeit eingestellte Area4 auf Anhieb relevant ist. Die ganze Diskussion hier wäre btw. übverflüssig, würden die RK nicht regelmäßig als Ausschlußkriterium mißbraucht werden. Für das Behalten eines Festivalartikels reicht ein Einzelnachweis in einem beliebigen Provinzblättchen, daß es 10.000 Besucher waren, für ein kleineres werden Hürden über Hürden gestapelt und beim geringsten Zweifel wird gelöscht. Genau da sollten die Erweiterungen der RK ansetzen, damit die Qualität kleinerer Szenefestivals gegenüber rein kommerziellem Mainstream berücksichtigt wird. Und, nein, Feuerwehr- oder Stadtfeste mit einem Dutzend Coverbands will auch ich nicht einfach so per RK durchgewunken haben. -- Smial (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: 100% Zustimmung. Wie bekommt man diesen Ansatz in das bestehende System integriert? --Krd 19:46, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Zwei neue Vorschläge. Zusatz von (als Oder-Kriterium):
Lezterer Vorschlag ergibt automatisch auch 15 relevante Musicacts, verhindert aber dass diese über 100 Jahre Festivalbestehen verstreut sind. --37.35.114.92 22:25, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Eben genau nicht beim zweiten Vorschlag. --37.35.114.92 12:17, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Ich glaube ich weiss, was unklar war: Nur eines von beiden hinzu nehmen war gemeint! Zwei unabhängige Vorschläge, die keinesfalls beide zusammen aufgenommen werden sollten. --37.35.114.92 12:19, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Meinst du mit deinem ersten Vorschlag, dass das Festival sowohl mindestens 5 Jahre bestehen als auch 15 verschiedene relevante Bands aufweisen muss in seiner Geschichte, oder dass diese 15 relevanten Musikacts in maximal 5 Jahren zustande kommen können? 
Wie ich schon oben schrieb, ich wünsche mir ein Mindestalter und würde so etwas vorschlagen:
--Exoport (disk.) 12:48, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Die Und-Verknüpfung erscheint vielversprechend. Mit x=15 hätte man gleichzeitig Eintagsfliegen, die Coverband-Stadtfeste und die Veranstaltungen mit nur einem Hauptact draußen. -- Smial (Diskussion) 13:44, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Das war ja meine primäre Kritik. X könnte man dann im MB definieren lassen, ich denke dass da 15 und 25 (wie anfangs vorgeschlagen) durchaus sinnvolle Optionen sind, beide haben Vor- und Nachteile. --Exoport (disk.) 13:51, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  nach dem jetzigen Vorschlag wäre das e-tropolis bsp. nicht relevant - trotz dem immer relevanten Line-up. Ist das in deinem Sinne? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:20, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Mh, ok, da fehlten dann noch zwei Jahre Bestand. Andererseits: Mit den aktuellen RK würde es niemals automagisch relevant werden. Dritterseits: Woran haperte beim LA eigentlich der Nachweis der besonderen Bedeutung für das Genre? -- Smial (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2013 (CET)

text:  Ich denke nicht, dass man die RKs anhand eines oder mehrerer Festivals festlegen sollte. Ich halte es für essentiell, dass mit neuen RKs eine gewisse Beständigkeit abgeprüft wird, es gibt einfach zu viele Festivals die mit durchaus gutem Lineup aufwarten, einmal, zweimal stattfinden und dann wieder verschwinden. Ich denke gerade beim e-Tropolis, dass in vier Jahren nur dreimal stattfand und jetzt auch umzieht (mit abzuwartendem Erfolg) kann ein Zuwarten nicht schaden. Aber diesbezüglich stelle ich gerade fest dass "5 Jahre Bestand" mehrfach ausgelegt werden können: "Fand 5 Jahre am Stück statt" oder "hat in den letzten 5 Jahren mehrfach stattgefunden". Letzteres würde es natürlich immens erschweren, wenn mal ein Festival ausgefallen ist. --Exoport (disk.) 15:57, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Könnte man umgehen mit "Es hat in den letzten 5 Jahren mindestens Y Mal stattgefunden und hatte in dieser Zeit mindestens X verschiedene relevante Bands in seinem Lineup". Mit X = 15 und Y = 3 (oder 4) hätte man sowohl eine gewisse Kontinuität als auch Qualität, würde andererseits aber auch etwas Spielraum geben - es passiert ja schon ab und zu, dass ein Festival z.B. wegen Unwettern o.ä. abgesagt werden muss. --Exoport (disk.) 16:00, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Tönt sehr gut. Genau mit den Zahlen. Allerdings würde ich "letzten fünf" durch "innerhalb fünf" ersetzen. --178.197.230.118 17:20, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Meinungsbild (Musikfestivals) 

message: Musikfestivals haben wie der Name schon sagt etwas mit Musik zu tun. Musik kann nun mal nicht objektiv erfasst werden, es ist eine Geschmacksfrage. Alle bisherigen Vorschläge haben leider den Nachteil, dass sie auf die Geschmacksrichtung vornhemlich jüngerer Leser ausgerichtet sind. IMHO haben sie einen diskriminierenden Charakter. Beispiel: eine in der Schweiz als "Ländlerkapelle" bezeichnete Formation wird nur in wenigen Fällen eine Relevanz erreichen. Festivals die hauptsächlich solche Formationen als Line-up haben, selbst mit 3 Headlinern, werden demnach auch keine Relevanz erreichen, da für 10'000 Besucher erst mal eine Veranstaltungsort vorhanden sein müsste, der auch 10'000 Besucher fassen kann, was in regionalen Gegenden nur in Ausnahmen der Fall ist. Obwohl sie dabei z.T. in ihrer Sparte als hochwert bezeichnet werden können werden sie von de WP ausgeschlossen, was IMHO nicht rechtens ist. Die Relevanz von Musikfestivals kann auch ganz anders deviniert werden, auch ohne utopische Besucherzahlen die völlig willkürlich gewählt werden. Man kann das aussschliesslich über Medienpräsenz Regeln, wodurch auch vorgenannte Pseudo-Festivals ausgeschlossen werden. Denkanstösse für die Relevanz:
* Mindestens (X) mal in regelmässigen Abständen stattgefunden hat (Anmerkung: Jahre sind irrelevant, da es Festivals gibt die nur jedes zweite oder dritte Jahr stattfinden) und eines (evtl. zwei) der folgenden Kriterien erfüllt.
:* Bei einem Relevanten Fernsehsender, in den Nachrichten oder einer Musiksendung, darüber berichtet wurde
:* In einer Relevanten Musikzeitschrift darüber berichtet wurde
:* In einer Relevanten, landesweit vertrieben Zeitung darüber berichtet wurde
:* In min. (X) Relevanten, überregional Vertriebenen Zeitungen darüber berichtet wurde
Ist ein kleineres Festival wirklich hochklassig so wird auch eines der genannten Medien darüber berichten, womit es eine Relevanz verdient hat. Man umgeht damit auch die Lokal abhängigen Besucherzahlen die Bspw. von einem Lichtensteiner Festival kaum erreicht werden können, weil es dort keinen Veranstaltungsort gibt der 10'000 Besucher fasst. Und das Line-up ist immer von den Finanzen eines Veranstalters abhängig was bedeutet, dass 3 Relevante Acts erst einmal bezahlt werden müssen, was wiederum von der Menge der bezahlenden Besucher abhängig ist. --Gamemaster669 (Diskussion) 00:22, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein überlegenswerter Ansatz, der erlauben würde, endlich von den völlig willkürlichen Zahlenspielereien wegzukommen und hochkarätige, dauerhaft etablierte Veranstaltungen abseits des Massengeschmacks einschließen würde. -- 87.139.203.173 16:10, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Du übersiehst, dass schon heute jedes Thema gemäß den allgemeinen RK durch überregionale und umfangreiche Berichterstattung relevant wird, auch Musikfestivals. Die nummerischen RK (wie alle speziellen RK) sind nur für den Fall da, dass es da draußen Musikfestivals gibt, über die keine substanzielle Berichterstattung stattfindet, die aber irgendwie dann doch so groß sind, dass wir einen Artikel trotz mangelnder Wahrnehmung akzeptieren können. Sprich, deine Idee ist überflüssig, da sie bereits in Form der allgemeinen RK Bestandteil unserer Regeln ist. Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Relevanz durch fachliche Wahrnehmung nach den allgemeinen RK ist immer besser(!) als Relevanz durch noch so spezielle RK. Diese sind klar nachrangig. Grüße --h-stt !? 18:10, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag gut, aber nur in Ergänzung zu den bisherigen Punkten. --37.35.113.209 23:04, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorschlag mag gut sein, ist aber, wie H-stt sagt, unnötig. Das bläst die RK nur auf. --Exoport (disk.) 18:24, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Musikfestivals ein anderer Ansatz