Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/006

message: Beim Durchlesen des Artikels, weil er momentan viel Zeit in Anspruch nimmt, siehe die recht nervigen Diskussionen oben, fiel mir folgendes auf. "Da das Umfeld, in dem er aufwuchs, tief religiös geprägt war, wurde er als Kind Ministrant." Ist es wirklich möglich, das konsekutiv so zu sagen? 
*Es gibt in dem Satz zwei Aussagen:
**I.)     Ein Junge wächst in einem tief (katholisch) religiös geprägtem Umfeld auf.
**II.)    Ein Junge wird als Kind Ministrant.
*Die Alternativen wären:
**-I.)    Ein Junge wächst nicht in einem tief (katholisch) religiös geprägtem Umfeld auf.
**-II.)   Ein Junge wird als Kind nicht Ministrant.
*Logisch verknüpfbar sind:
**a) I.)  und II.)
**b) I.)  und -II)
**c) -I.) und II.)
** d) -I.) und -II.)
Resultiert aus der Aussage I.) notwendigerweise a) ? Das finde ich nicht plausibel. Daher würde ich vorschlagen: "Das Umfeld, in dem er aufwuchs, war tief religiös geprägt und er wurde als Kind Ministrant." Damit ist der wahrscheinliche Konnex angedeutet, aber nicht behauptet, wofür uns auch die Belege fehlen würden. Meinungen dazu? --Usquam Disk. 22:56, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ) Warum nicht einfach schreiben, daß er als Kind Minstrant wurde?--Turris Davidica (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Über den Absatz war ich auch schon mal gestolpert, hatte mich aber nicht durchgerungen, das zu editieren... Auch in der Diaspora gibts Ministranten. Die im Satz aufgestellte Kausalität ist jedenfalls IMHO an den Haaren herbeigezogen.--Th1979 (Diskussion) 01:32, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stammt vermutlich aus der biografischen Literatur, was sich aber mangels Einzelnachweis nicht oder höchstens mühevoll rückverfolgen lässt. Gegen Usquams Vorschlag ist m. E. nichts einzuwenden. --Amberg (Diskussion) 00:49, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich setze das dann mal so um. --Usquam Disk. 16:39, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ministrant 

message: Jm Artikel steht im Augenblick: Benedikt XVI. machte 2010 noch einmal deutlich, dass er andernfalls die Exkommunikation Willamson nicht unterzeichnet hätte und „zunächst der Fall Williams hätte abgetrennt werden müssen“ und separat von der Aufhebung der Exkommunikation der anderen drei Bischöfe behandelt werden müssen. Das muß natürlich heißen: Benedikt XVI. machte 2010 noch einmal deutlich, dass er andernfalls die Aufhebung der Exkommunikation Willamsons... Leider kann ich als gesperrter Benutzer bzw. IP den Artikel nicht bearbeiten, aber vielleicht ist ein anderer so nett? Es dankt und grüßt --77.186.40.134 15:04, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt, danke.--Moguntiner 17:16, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und sehr viel eleganter als meine ungelenke Konjektur -- à la bonheur! --77.186.40.134 18:11, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Piusbruderschaft 

message: Wieso gerade 20:00 Uhr am 28.02.? Gibt es dafür einen Hintergrund/eine Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.98 (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das es gerade in der Tagesschau kam, das ist dran. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:02, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Im Focus steht es auch drin --Rom412 (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Und? Dazu gibt es den entsprechenden Artikel zu Coelestin - der ist inzwischen verlinkt. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Gregor XII. aber nicht. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:30, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dazu gibt es auch keinen Grund - siehe unten, bitte die Diskussion nicht doppelt führen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:33, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rücktritt? 

message: "Am 25. Januar 2006 wurde die erste Enzyklika Papst Benedikts XVI. veröffentlicht. Die Enzyklika heißt Deus caritas est („Gott ist Liebe“) und zielt auf das Zentrum der christlichen Botschaft ab. Es wird erwartet, dass dieses Werk auch zum Wegweiser seines Pontifikates wird." 
Jetzt, zum Ende seiner Amtszeit wäre es mal angebracht, den Satz zu aktualisieren und zu schreiben, ob sich die Erwartungen denn erfüllt haben. Der Satz ist zu finden im Abschnitt "Enzyklen". --Excolis (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, das bedeutet, wir haben das Pontifikat nicht zu bewerten. Wenn andere sich über die Bedeutung von deus caritas est auslassen und diese Stellungnahmen relevant sind, sind sie hier zu rezipieren, sonst nicht. In jedem Falle sollte dies nicht in der tagesaktuellen Aufregung geschehen. Gegenreformation (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wegweiser des Pontifikats 

message: Eine Kleinigkeit am Rande: Ich erinnere mich noch genau an die Papstwahl von Ratzinger. Damals war ich in Wikipedia sehr aktiv und habe die Wahl weitgehend aus "Wikipediasicht" wahrgenommen. Im Wikipedia-Slang wurde der neue Papst damals auch "der Verschiebepapst" genannt. Grund war, dass sich die Wikipedianer nicht über das Lemma einigen konnten. Das war damals sehr aufregend und man kam stundenweise gar nicht ans Editieren, weil unheimlich viel etwas zum Artikel des neuen Papstes beitragen wollten. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dazu auch was im Kurier geschrieben. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:44, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitteschön: Wikipedia:Kurier/Archiv 2005/1#Habemus Papam--Mauerquadrant (Diskussion) 15:41, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist ja witzig, dass es darüber einen Kurier-Artikel gab. Danke, Mauerquadrant für das Posting. Allerdings müssen wir mal jetzt die Zeitzeugen befragen, ob er damals "Reisepapst" oder "Verschiebepapst" genannt wurde, Ich habe Zweiteres in Erinnerung. --Norbert Bangert (Diskussion) 16:41, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der Verschiebepapst 

message: Wenn es ein schriftliches Dokument zum Rücktritt mit Datum gibt, - müsste nicht dieses Datum dann als offizielles Rücktrittsdatum gelten und nicht das der Veröffentlichung? Hier steht nämlich das Datum "10. Februar 2013" und Quelle "aus dem Vatikan". -- Paul Peplow (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Rücktritt wurde Freitag, 8.2.13, im Konsistorium bekanntgegeben und wird zum 28.2.13, 20 Uhr, wirksam. -- Stechlin (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und trotzdem hält sich wacker der 11. ... -- Paul Peplow (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Während des Konsistoriums an diesem Montag verlas er folgende Erklärung klingt aber anders. Aufgesetzt hat er sicherlich vorher, verkündet und damit offiziell gemacht heute. Wo kommt der Freitag her? --Papiermond (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Freitag kommt womöglich daher, daß das Konsistorium m. W. schon seit Freitag stattfindet. --Turris Davidica (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und woher stammt nun wieder diese Erkenntnis? Das Konsistorium war für den 11.2. einberufen (, , ). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:54, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sieht man sich die Erklärung an, wurde sie wohl am 10. Februar (Sonntag) verfasst und am Montag publiziert. --H.A. (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber das ist die Ankündigung des Amtsverzichtes. Völlig egal. Der Amtsverzicht wird am 28. Februar um 20:00 Uhr wirksam, darauf kommt es an. Er wird vermutlich an diesem Tag ein Schreiben mit eben jenem Inhalt unterzeichnen (eigentlicher Amtsverzicht), danach in den Heli nach Castel Gandolfo steigen und fertig ist die Laube. Das Datum der Ankündigung (Konsistorium hin/her/vorher/nachher/oben/unten/links/rechts) ist absolut egal. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:35, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Offizielles Rücktrittsdatum? 

message: Ich denke, dass der Begriff 'Rücktritt' im Zusammenhang mit dem Papst nicht korrekt ist. Laut Definition versteht man darunter nämlich das 'Niederlegen eines Amtes vor Ablauf der Frist'. Eine solche Frist gibt es jedoch beim Papstamt nicht, da er auf Lebenszeit gewählt wird.Also auch wenn der Begriff reihenweise durch die Medien geistert: wikipedia sollte es nicht falsch übernehmen. 188.102.54.153 18:02, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also auch in diesem Fall "vor Ablauf der Frist". Nur, dass diese vorher nicht bekannt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte auch von einer Abdankung sprechen, der Vatikan ist eine absolute Monarchie und der Papst der Monarch des Vatikans. --H.A. (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Wortwahl in der deutschen Übersetzung des CIC ist "Amtsverzicht" (). Sein Titel nach Wirksamwerden des Verzichts wird übrigens Papa emeritus sein (), man könnte also mit einer gewissen Berechtigung auch von "Emeritierung" sprechen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Rücktritt]] - Begriff 

message: Hier werden Sprachregeln festgelegt, die es gar nicht gibt. Das Wort "Rücktritt" enthält keine Aussage, ob es sich auf ein befristetes oder unbefristetes Amt bezieht. Im Grunde ist alles möglich: "Rücktritt", "Rückzug", "Verzicht", "Abdankung" oder Amtsniederlegung. In der engl. Schwesterwiki wird "resignation" benutzt, in der russischen "otstavka". --Pamuk (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe diese Silbenstecherei auch nicht so ganz: der Heilige Stuhl selbst nennt es "Rücktritt".--Turris Davidica (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Doch ist es... Amtsverzicht ist der korrekte Terminus Technicus... Der sich aus Can. 332 § 2 CIC ergibt: " Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet..."  -- Jogo30 (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du übersiehst m. E. die Quelle dieses Wortlauts, die Verlautbarung selbst. Diese spricht von Rücktritt. Das Wort "Rücktritt" macht zudem keinerlei Aussage über etwaige Freiwilligkeit oder Unfreiwilligkeit. Insofern werden hier Wörter auseinanderdividiert, die nicht auseinanderzudividiert werden brauchen.--Turris Davidica (Diskussion) 14:52, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist unerheblich, was irgendjemand sagt. Das Gesetz ist maßgeblich, hier das kanonische Recht. Ein Rücktritt befreit jemandem von Amt und Würden, ein Amtsverzicht nach kanonischem Recht lediglich vom Amt. Auch im Wortlaut der Abdankungsrede taucht das Wort "Rücktritt" nicht auf, auch hier ist vom "Amtsverzicht" die rede, nämlich "Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commissum renuntiare ita ut a die 28 februarii MMXIII, hora 29, sedes Romae, sedes Sancti Petri vacet et Conclave ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse." (Hervorhebung von mir). Das lateinische Wort für "Rücktritt vom Amt" lautet "abdicatio" und stammt vom Verb "abdicere" was bedeutet "ein Amt vor der gesetzlichen Frist niederlegen" und taucht weder im CIC noch in der Abdankungsrede auf, sondern "renuntiare" = "verzichten". -- Jogo30 (Diskussion) 15:36, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eine typisch deutsche "Wortklauberei" 

message: * Welche Kardinäle (Liste der Kardinäle) waren am Konsistorium am 11.02.2013 anwesend ? --DOCMO audiatur et altera pars 20:50, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es war ein ordentliches Konsistorium, also eine Versammlung der in Rom lebenden Kardinäle , sprich: der Kurienkardinäle. Aber warum ist das wichtig? --FordPrefect42 (Diskussion) 21:30, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die anwesenden (in Rom lebenden .... vielleicht sich gerade aufhaltende ?) Kardinäle sind (einizgartige) Zeitzeugen. Gibt es eine Auflistung ? --DOCMO audiatur et altera pars 12:41, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nochmal die Frage: wofür ist das wichtig? Wenn das irgendeine Relevanz hat, könnte man versuchen genauer zu recherchieren. Aber einfach so? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konsistorium 11.02.2013 

message: Nachfolgend der Wortlaut der Erklärung sowie amtl. deutsche Übersetzung.
Sollten wir es in den Artikel einbauen? M.E. ggf etwas zu lang. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für ein komplettes Zitat nicht nur etwas sondern deutlich zu lang. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dieses Großzitat wird vom Zitatrecht nicht gedeckt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:21, 11. Feb. 2013 (CET)

text: In https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/la/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130211_declaratio.html ist der offensichtliche Tippfehler inwischen berichtigt. --Vsop (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wortlaut des Rücktritts in Artikel aufnehmen? 

message: Könnte Papst Benedikt XVI. eigentlich am Konklave seines Nachfolgers teilnehmen? Die gesetzl. Regelung betrifft nur Kardinäle, die das 80. Lebensjahr vollendet haben. --Jüppsche (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber er ist doch über 85.--Turris Davidica (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das heißt, er hat auf jeden Fall das 80. Lebensjahr vollendet. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:20, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber er ist rechtlich kein Kardinal sondern Papst. Und die Altersgrenze trifft m. W. nur für Kardinäle zu. --Jüppsche (Diskussion) 00:50, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und er ist ja kein Kardinal mehr, so dort, Ziff. 4, und lt. Herrn Federico Lombardi nimmt er nicht teil. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 00:56, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Kardinalswürde ist aber kein Amt, sondern eine Würde, die prinzipiell bis zum Tode bestehen bleibt, außer sie wird freiwillig und mit Zustimmung des Papstes aufgegeben. Das bleibt im aktuellen Fall abzuwarten. Die Kardinalswürde bliebe Benedikt ohnehin lediglich als Ehrung, da er für eine Papstwahl die Altersgrenze überschritten hat (dass die Altersgrenze nur für Kardinäle gilt, ist unerheblich, da Benedikt auch nur im Rahmen seiner Würde als Kardinal am Konklave teilnehmen dürfte, und da greift die Altersregel; eine Ausnahmeregel für emeritierte Päpste sieht das Kirchenrecht bisher nicht vor). Fraglich bleibt auch, auf welche Kirche er seine ev. restaurierte Kardinalswürde erhielte, seine ursprüngliche Titelkirche ist ja bereits neu vergeben. Überlegungen zu seinem Kardinalsrang dürften aber ohnehin eine theoretische Spielerei sein, da er auch als Altpapst bzw. Emeritus wahrscheinlich in den Würden noch oberhalb der Kardinäle stehen wird, wenngleich auch ohne Amtsfunktionen, vergleichbar einem Altbischof – strenggenommen basiert Benedikts Position ja gerade darauf, Bischof von Rom mit all den verbundenen Würden und Ämtern zu sein. Die Würden behält er beim Amtsverzicht. - Grüße - Grüße --MMG (Diskussion) 01:37, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Korrekt, er verzichtet gemäß Kanonischem Recht auf sein "Amt" – Titel, Weihegrad und persönliche Rechte sind nicht betroffen, formal bleiben sie bestehen. Wie das dann in der Realität ausgestaltet wird, werden wir sehen, wenn es soweit ist.  Grüße --MMG (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicht so schnell ;-). "Der Papst" verzichtet nicht, sondern Benedikt XVI. verzichtet auf das Amt des Papstes, welches all diese Vollmachten umfasst. Man wird ihn, ähnlich wie Altkanzler zumindest früher auch noch mit "Herr Bundeskanzler" angesprochen wurden, wohl weiterhin mit seinem Titel anreden (das ist aber "Eure Heiligkeit"), aber Papst ist er nicht mehr.--Moguntiner 16:34, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Klar verzichtet der "Papst"... Denn "Papst" ist kein Amt, sondern ein Titel, der auf Lebenszeit verliehen wir. "Eure Heiligkeit" ist die Anrede des Papstes für Nichtkatholiken und kein Titel. Zu vergleichen mit dem Altbundeskanzler ist diese Situation nicht, da "Bundeskanzler" kein Titel ist, sondern eine Amtsbezeichnung. Die Anrede eines Ex-Bundeskanzlers mit "Herr Bundeskanzler" erfolgt nur auf Höflichkeit, genauso darf er den Höflichkeitstitel "Bundeskanzler a. D." führen. -- Jogo30 (Diskussion) 11:12, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ob "Papst" nun Amt oder Titel oder beides ist, ist – soweit ich das sehe – relativ unklar. In der offiziellen Titulatur z.B. kommt die Bezeichnung Papst m.W. nicht vor. - Grüße --++++ unsigniert 14. Februar 2013, 08:48 Uhr Benutzer:Mmg
Zum aktuellen edit war: Das bevorstehende Konklave hat mit Benedikt nichts zu tun. Es ist deshalb verfehlt, Meldungen über den voraussichtlichen Zeitpunkt wiederzugeben (die ohnehin in ein paar Tagen überholt sein werden). Allenfalls ein Hinweis auf Konklave 2013 mag angebracht sein. Der Zeitpunkt des Konklaves ergibt sich nicht aus Codex Iuris Canonici, sondern aus Universi Dominici Gregis. Danach beginnt das Konklave am 15. Tag nach Eintritt des Sedisvakanz (Nr.49) oder auch früher, wenn alle Wahlberechtigten versammelt sind (Nr. 37). Erstaunlich, wie überaus umständlich und unjuristisch das dort geregelt ist, aber auch, dass nach Benedikts Erklärung vom 11. Februar mit der Einberufung des Konklaves anscheinend erst ab 28. Feb. 20 Uhr begonnen werden soll. --Vsop (Diskussion) 03:43, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Das sehe ich genauso - der Artikel krankt in letzter Zeit daran, dass alles, was irgendwie berichtet wird in den Artikel eingetragen wird. Es gibt aber thematische Unterschiede was Inhalte in Artikeln über "Benedikt XVI", "Papstum", "Konklave" oder "Konklave 2013" angeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:36, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich ganz anders. Der Artikel "krankt" nicht an irgendwas, sondern es gibt schlicht thematische Überschneidungen. Ein Leser - denkt eigentlich von meinen Vorrednern mal jemand daran, für wen wir hier schreiben (?!) wird den Artikel Konklave 2013 vermutlich nichtmal finden. Er wird die Information hier im Artikel erwarten. Sobald das Konklave einberufen wurde habe ich kein Problem, den Hinweis auf den Hauptartikel einzufügen und einen kurz erklärenden Satz stehen zu lassen. Liebe Freunde, die WP ist kein Selbstzweck. Wir schreiben die nicht für uns und unsere Ansichten, sondern für "die da draussen". Wir reden hier über ein paar Tage, das schadet nichts, wenn der Teil solange drin steht. Und da scheine ich ja nicht der einzige zu sein, der das so sieht. Also bitte kein weiterer EW- überflüssig wie sonst was. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:51, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Es würde ja genügen, den Satz „Das Konklave zur Wahl des nächsten Papstes wird voraussichtlich zwischen dem 15. und 20. März 2013 beginnen.“ im Artikel zu behalten. Das ist zum einen weiß Gott nicht zuviel der Info, zumal gemessen daran, daß im Artikel auch so nebensächliche Details aufgeführt werden wie die Geburtsdaten der Eltern, zum anderen – ich hatte das gestern im BA-Kommentar angemerkt – es gibt (nicht erst seit Samstag) Überlegungen, das Konklave vorzuverlegen. Am Samstag wurde dies vom Heiligen Stuhl selbst kommentiert. Im Artikel in der Gewißheitsform zu schreiben, „Das Konklave wird zwischen dem 15. und 20. März 2013 beginnen.“ ist daher m. E. deutlich spekulativ.--Turris Davidica (Diskussion) 09:59, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Entscheidung, wann das Konklave beginnt, muss ja in Kürze gefällt werden, dann kann man das auch kurz in diesem Artikel vermerken. Ob man bis dahin schon etwas dazu im Artikel hat, ist gehupft wie gesprungen und sicher keinen Editwar wert; falls ja, würde ich den Satz mit "voraussichtlich" auch vorziehen. Grundsätzlich finde ich schon, dass kurze Vermerke zum Konklave und zur darin erfolgenden Wahl des Nachfolgers auch in diesen Artikel gehören, da ja nun der Sonderfall vorliegt, dass die Nachfolgerwahl bereits zu Lebzeiten des alten Papstes, also im von dem biografischen Artikel zu behandelnden Zeitraum stattfindet. --Amberg (Diskussion) 10:53, 20. Feb. 2013 (CET)

text: @Vsop: dass Dir mein Nick so gefällt, dass Du ihn gleichmehrfach verwendest, freut mich ja, Du solltest Capaci wirklich mal besuchen: nicht mondän und gelegentlich blättert der Putz, aber charmant.. Scherz beiseite: das hängt sehr wohl mit der Person Benedikt XVI. zusammen: sein Rücktritt hat die Situation erst geschaffen in der darüber nachgedacht werden kann von der 15/20-Tage-Regel überhaupt abzuweichen. Nur durch die Konstellation mit seinem Verhalten wegen seiner beginnenden Schwäche konnte der Vatikan überhaupt daran denken, davon abzuweichen. Das ist ziemlich einmalig bislang und deshalb gehört es auch in den Personenartikel. Warum ein Leser Konklave 2013 erstmal nicht findet, sonder hier hereinschaut? Weil die meisten unserer Leser eben nicht vorgebildet sind, sondern von diesen Dingen im Zweifel keine Ahnung haben. Das findet dann Interesse, wenn im Billu-TV per mieser Grafik einer breiten unteren Schicht erstmal bekannt gemacht wird, was das Wort eigentlich heisst. Unser Service ist leserorientiert und sollte immer von den am wenigsten Gebildeten ausgehen. Für die schreiben wir diese breiten Artikel. Ich hoffe, es ist klar, was gemeint ist. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:01, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Nun ja, bei diesem Lemma, in der jetzigen Situation, braucht man sich um weitere Aktualisierung beim Vorliegen neuer Informationen wie dem tatsächlichen Beginn des Konklaves etc. wohl kaum ernsthaft zu sorgen. --Amberg (Diskussion) 11:33, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Den Satz "Das Konklave zur Wahl des nächsten Papstes wird voraussichtlich zwischen dem 15. und 20. März 2013 beginnen habe ich gerade erneut eingefügt. Irgendwie scheinen unsere Ansichten darüber, welche Details für das Lemma wesentlich sind und welche nicht, doch ziemlich weit auseinanderzugehen. Ich halte es z. B. für nicht weiter interessant, welche Heilige beim Konistorium am 11. heiliggesprochen wurden und ob das Ordensgründer waren oder nicht. Dafür gibts Einzelartikel. Relevant für das Lemma ist jedoch ein wenigstens kurzer Verweis auf das kommende Konklave, es ist mir unverständlich, warum ein einzelner belegter Satz mit Link auf den Hauptartikel da nun auch zuviel sein soll. Jedenfalls entspricht die Löschung meinem Verständnis nach nicht dem bisherigen Verlauf der Disku.--Turris Davidica (Diskussion) 12:14, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Mach' mal vorne kürzer, Freund. Unerlässlich ist hier gar nichts und WP:Redundanz ist kein Dogma! Weißt Du eigentlich, dass mir Dein Treiben hier ziemlich seltsam vorkommt? Ich habe Dich noch nie in einem Artikel über Kirchen/Kirchenpersonen/Kirchenrecht usw.usw. wahrgenommen. Hast Du fachlich eigentlich irgendeine Ahnung oder tobst Du hier Dein selbstgewähltes WP:Redundanz-Dogma aus? Mühsam behoben werden muss überhaupt nichts, das ist hier ein einziger Edit, wenn notwendig. Mach' mal halblang. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:51, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Schön wärs ja, wir könnten beim sachlichen Diskussionstil bleiben, Vsop. Der Plusquamperfekt an dieser Stelle, um damit anzufangen, ist einfach gruselig, deshalb hab ich ihn entfernt, hier reicht nun die einfache Vergangenheit. Die Fußnote um Sinn und Zweck des Konsistoriums ist ja nun im Artikel, wenngleich sie nicht in dieser Ausführlichkeit zu sein bräuchte. Die Märtyrer von Otranto haben in Otranto immerhin einen Unterabschnitt, wenn auch einen etwas traurigen. Ich meine, es hätte gereicht, an dieser Stelle zu erwähnen, daß es sich um ein Konsistorium anläßlich verschiedener Heiligsprechungen gehandelt hat, aber wie auch immer. Über die Aktualisierung dieses einen Satzes, der über das Konsistorium im März nun im Artikel steht, brauchst du dir nun wirklich keine Gedanken zu machen, es gibt noch andere Benutzer, die am Artikel arbeiten. Liebe Güte.--Turris Davidica (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin hier raus. Vsop ist nicht in der Lage, auf Argumente einzugehen. Mit Leuten, die das nicht können, sehe ich nicht ein, mich hier zu unterhalten, da gibt's Wichtigeres. Ich schaue jetzt mal, ob unsere Vorlagenbastel-Spielkinder sich wieder beruhigt haben und man einen nächsten Kirchenartikel angehen kann. Ich nehme das hier von der Beo. und wünsche einen schönen Tag. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:18, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Zwölf Miniartikel seit Januar 2010, maW in drei (!) Jahren. Nix davon hier fachlich relevant. UPA entfernt, --MBq   Disk  13:38, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn du allerdings nicht zwischen der Charakterisierung einer Vergangenheitsfom und deiner selbst trennen kannst, dann kann ich auch nichts dafür. Schlechte Grammatik kann verbessert werden, das ist ein Sachargument und im Sinne des Projekts. Was ist denn eigentlich los, ist schon wieder Vollmond?--Turris Davidica (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Daß der Satz über den voraussichtlichen Beginn des Konklaves für den Artikel relevant ist, dürfte sich spätestens mit der (absehbaren) Einfügung des von Benedikt selbst erlassenen Motu proprios Normas nonnullas herausgestellt haben. Dagegen kann ich mich entsinnen, auf dieser Seite mindestens einmal dafür eingetreten zu sein, diese ganzen Aufdröselungen, wer nun Papst vor wem war und vor wem freiwillig oder unfreiwillig aus dem Amt schieden, wer nicht mitzurechnen ist, et cetera, als für den Artikel entbehrlich anzusehen. Diese Info ist nun tatsächlich für die Person Benedikts irrelevant und gehört nach Papst, womit sich deine Vorvergangenheitsform, auf deren Schönheit ich beileibe kein weiteres Mal eingehen werde, erledigt hätte. Bitte wende dich doch der Diskussion über Sachfragen zu, es reicht nämlich langsam.--Turris Davidica (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Ich wüßte nicht, daß ich mir den „ständig selbst attestiere“, in der Tat hatte ich darum gebeten, zu den Sachfragen zurückkehren, leider vergebens. Ich sehe auch wenig Sinn drin, mich in Sachfragen gebetsmühlenartig zu wiederholen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konklave März 2013 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass es nach über 700 Jahren der dritte überhaupt bekannte Rücktritt eines Papstes ist, nach Coelestin V. und Pontianus? --217.246.203.253 22:49, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Etwas weiter oben läuft eine Diskussion, wie Rücktritt überhaupt definiert werden soll. --Norbert Bangert (Diskussion) 22:53, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schon erledigt. Ist bereits im Artikel, seit 10 Minuten --217.246.203.253 22:54, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, denn es stimmt so nicht. M. E. gehört die jetzt eingefügte Passage eigentlich in den Artikel Papst. --Turris Davidica (Diskussion) 23:00, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jepp, kannst aber zur Zeit vergessen, das hier zu diskutieren. Das ist in Null Komma nix wieder vom nächsten eingefügt, der die Diskussionsseite nicht liest. Ein paar Tage warten und dann aufräumen... --GiordanoBruno (Diskussion) 23:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wo du recht hast…--Turris Davidica (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Rücktritt nach über 700 Jahren 

message: Welcher ist im Text gemeint? Benedikt XIII. (Gegenpapst) ? Sollte konkretisiert werden. GEEZER... nil nisi bene 09:01, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eben der, genau. Ist jetzt drin.--Moguntiner 09:10, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: TX! GEEZER... nil nisi bene 09:13, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Benedikt XIII.  (BKL) 

message: vatican.va: Benedict XVI will be “Pope emeritus”
Um zu erwartenden Edit-Wars vorzugreifen kann man sich hier schon einmal auf eine Formulierung für die Einleitung ab Wirksamwerden des Rücktritts einigen. "Benedikt XVI. ist emeritierter Papst und war von 2005 bis 2013 Oberhaupt [...]" wäre wohl der passendste erste Satz im Artikel von diesem Zeitpunkt an. --Familie Mild (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, dass ist quasi sogar die einzigste Möglichkeit das zu formulieren. -- Jogo30 (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht die "einzigste Möglichkeit" (auch nicht "quasi"). Zum einen ist "einzigste" kein sinnvolles Wort; PA entfernt, --MBq   Disk  13:38, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Argumentation von Vsop klingt nachvollziehbar. Die Anmerkung über den "emeritierten Papst" sollte nicht im ersten Satz sondern im weiteren Artikel stehen. --Helfmann -Disk. 06:28, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ist Papst gewesen entspricht schlicht nicht der Wahrheit und ist gelogen. Wenn schon dann ist amtierender Papst gewesen. Außerdem ist aus gutem Grund die Vergangenheitsform am Anfang des ersten Satzes eines Artikels über eine lebende Person hier generell ungerne gesehen. ehemaliger Manager, ehemaliger Sportler etc. sind die gängigen Bezeichnungen. In diesem Fall ist dann emeritierter Papst offensichlich die logischste Formulierung. --Familie Mild (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Könnte man auch die Formulierung mit der "rechten Hand" konkreter machen? Berater, "Vordenker", Vorbereiter. Konkret ist sexy. GEEZER... nil nisi bene 11:26, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Die simpelste Formulierung ist: "Benedikt XVI. (* 16. April 1927 in Marktl, Oberbayern; lateinisch Benedictus PP. XVI; bürgerlich Joseph Aloisius Ratzinger) war von 2005 bis zu seinem freiwilligen Amtsverzicht 2013 Papst und damit Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche und des Staates Vatikanstadt. (...) ... wurde er nach nur 26 Stunden im vierten Wahlgang zum 265. Papst gewählt. Seit seinem Amtsverzicht lebt er als Papa emeritus [whatever] im Vatikan."--Moguntiner 13:06, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich wiederhole es gerne nochmal: So eine Einleitung wäre schlicht nicht wahrheitsgemäß. Denn er ist und bleibt Papst auch nach 20 Uhr. Der einzige Unterschied wird sein, dass er nicht mehr amtiert. --Familie Mild (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber wie kommst du darauf? Wer nicht mehr amtiert, der ist im Ruhestand, emeritiert oder tot. Was ist der Unterschied zwischen einem "nicht amtierenden Papst" und einem "emeritierten Papst"? "Papst" ist kein Weihegrad wie Bischof. Bischof bleibt Benedikt natürlich von seiner Ordination her, von seiner Amtsstellung her emeritierter Bischof von München/Freising und auch von Rom. Wenn jemand von seinem Amt emeritiert ist, dann kann man durchaus sagen, dass er es von dann bis dann bekleidet hat.--Moguntiner 13:19, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf die hier übliche Einleitung für emeritierte Kardinäle wurde bereits hingewiesen. Beim Papst wurde vom Vatikan nun im Gegensatz zu diesen Kardinälen sogar darauf hingewiesen, dass man ihn nach seinem Rücktritt als (auf deutsch) emeritierten Papst bezeichnen soll. --Familie Mild (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und wo ist das jetzt ein Widerspruch zu meinem Vorschlag? Ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem nicht wirklich. Der Hinweis auf Kardinäle ist auch unklar. Emeritierte Kardinäle gibt es nicht. Der von dir zitierte Link führt zu einer unpräzisen Formulierung. Re ist nicht emeritierter Kardinal, sondern emeritierter Präfekt der Bischofskongregation. Das "emeritiert" bezieht sich eigentlich auf seine Kurienposition, nicht auf den Kardinalstitel. Nun kann man zwar auf dem Standpunkt stehen, dass "Papst" an sich auch nur ein Titel ist, aber es besteht eben (bei den Römern) eine totale Identifikation mit dem Amt des römischen Bischofs, so dass originärer Träger nur der Inhaber des Amts sein kann. "Papst" und "römischer Bischof" werden also synonym gebraucht, deswegen sind auch die Titel "emeritierter römischer Bischof/röm. Pontifex/Papst" gleichwertig. Dagegen berechtigt die Stellung eines Kurienpräfekts nicht zum Führen des Kardinalstitels und umgekehrt macht einen das Führen des Titels nicht zum Kurienpräfekten.--Moguntiner 14:39, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, was bei der Formulierung des Vatikans nicht präzise sein soll. In der englischen Sprache gibt es eben kein absolut gleichwertiges Wort zu emeritus. In der deutschen Sprache schon. Daher spricht nichts dagegen, genau dieses Wort zu verwenden und so darum herumzukommen, über eine lebende Person im ersten Teilsatz der Einleitung in der Vergangenheit schreiben zu müssen. Denn eben das ist in der Wikipedia aus gutem Grund generell unerwünscht. --Familie Mild (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok.--Moguntiner 17:27, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Das sollte dann ungefähr so lauten:Benedikt XVI. (* 16. April 1927 in Marktl, Oberbayern; lateinisch Benedictus PP. XVI; bürgerlich Joseph Aloisius Ratzinger) ist emeritierter Papst, er bekleidete das Amt von 2005 bis zu seinem Rücktritt 2013.--Berthold Werner (Diskussion) 14:12, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Leute das ist doch genau die Frage, ist "Rücktritt" in diesem Zusammenhang ein korrekter Begriff oder nicht? Kann ein Papst "zurücktreten" oder ist das einfach nur schnoddrige Umgangssprache. Und wehe jetzt erklärt hier einer, er habe es im Fernsehn gehört ... ;-)  Gruß! GS63 (Diskussion) 23:14, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Richtig lesen: "Pontefice Sommo della Chiesa cattolica" Er amtiert nicht mehr im Papstamt als Oberhaupt der katholischen Kirche, wird sehr wohl aber weiterhin als (emeritierter) Papst bezeichnet. --Familie Mild (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, nicht "weiterhin". Vorher war er Papst, jetzt ist der der emeritierte Papst. In zwei, drei Wochen gibt es dann einen neuen Papst.--Moguntiner 15:35, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung der Einleitung zum "Papst emeritus" ab dem 28.02. um 20 Uhr 

message: Wie verkündet wurde, wird Benedikt XVI im Ruhestand einen einfachen weißen Talar tragen. Viele Medien verbinden damit das Gewand, welches er sonst meistens trägt, unter anderem auch heute bei der Generalaudienz. Soweit mir bekannt ist, ist diese aber eine weiße Soutane, und diese ist nur dem amtierenden Papst vorenthalten. Oder bin ich da falsch informiert? --H.A. (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Talar/Soutane werden oft synonym gebraucht.--Moguntiner 18:34, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Per vatican.va (Link siehe ein Abschnitt weiter oben) wird das weiterhin eine weisse Papstsoutane (:en:Cassock) sein, allerdings dann ohne Mozzetta. Nach demselben Link wird er offenbar auch keinen Fischerring und keine roten Schuhe mehr tragen. („red papal shoes“ – haben wir für die einen Artikel?) Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:56, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist bekannt: der Fischerring wird zerstört, um eventuellen Mißbrauch zu verhindern, statt roter Schuhe trägt er handgefertigte braune aus Mexiko. Ein Papa emeritus ist etwas neues und so wird das halt auch was Neues.--Turris Davidica (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut der Mitteilung von Herrn Lombardi heißt es, dass Bendikt XVI künftig einen einfachen weißen Talar tragen wird. Der ähnelt einer Soutane nur. Denn die Soutane - die weiße Alltagskleidung des Pontifex' - ist aufwändiger gestaltet. Und diese Soutane ist nur dem amtierenden Papst vorenthalten. Wer weiß, vielleicht bekommen wir Papst a.D. Benedikt XVI. zu Gesicht, für ein Foto?? --H.A. (Diskussion) 15:43, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dieser "einfach weiße Talar" ist eine Soutane ohne Schulterkragen... Dass die Soutane dem amtierenden Papst vorbehalten ist, ist schlicht falsch... Die Soutane ist Amtstracht jedes Priesters... Weiße Soutanen werden auch von Bischöfen in heißen Gebieten getragen. -- Jogo30 (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kleidung nach dem Papst-Rücktritt 

message: Hallo, gibt's eigentlich die Möglichkeit einen Artikel vorsorglich, zur Vermeidung von Editwars und sinnloser Verschiebungen, zu sperren? Dann sollte dieser vielleicht heute um 19:55 Uhr gesperrt werden (meine Meinung als Nicht-Admin). --Berthold Werner (Diskussion) 08:56, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wäre sinnvoll besonders um heute Abend zu Verhindern, dass irgendwelche IPs hier, anfangen viele eventuell irrelevante Dinge einzubauen. Das Thema Verschiebung wurde schon angeschnitten, aber dass kann nur von Nutzern durchgeführt werden, die mindestens 4 Tage angemeldet sind. Aber auch dabei gibt es vielleicht welche, die den Artikel verschieben würden. Ein Schutz wäre vielleicht sinnvoll, sodass nicht jeder gleich alles, was er gehört hat, hier rein schreibt. --Patrick Stützel (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Verschiebung (siehe auch die Diskussion zum Lemma ein paar Abschnitte weiter oben) und wer eine solche versuchen sollte, ohne daß hierfür ein Konsens besteht, riskiert eine Benutzersperre. Von einer präventiven Sperre "auf Verdacht" halte ich überhaupt nichts, nicht einmal von einer Halbsperre, solange es nicht zu massiven Vandalismus kommt. --Sakra (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (BK)::"Vorsorgliche Sperren" werden grundsätzlich nicht gemacht, aber ggf. wird bestimmt schnell reagiert (aber heute Abend um acht gibts ja eigentlich auch keine gewaltigen neuen Erkentnisse...). --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist schon seit geraumer Zeit halbiert - was in letzter Zeit an "Beiträgen" abgeliefert wurde, kam alles von angemeldeten Usern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, dass hatte ich übersehen. --Berthold Werner (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorsorgliche Sperre 

message: Der Link ist falsch - hier interessiert nicht der Ort mit seinem Gewerbegebiet etc., sondern einzig Castel_Gandolfo#Papstresidenz --91.60.34.117 21:30, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Castel_Gandolfo 

message: Im ersten Abschnitt steht "Im Konklave am 18. und 19. April 2005 wurde Joseph Ratzinger zum 264. Nachfolger Petri gewählt."
Bei Johannes Paul II. steht ebenfalls 264. Nachfolger.
Geht schlecht, oder?! (nicht signierter Beitrag von 93.233.54.222 (Diskussion) 20:49, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er war der 265. Nachfolger (nicht signierter Beitrag von 91.67.163.68 (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  In einem solchen Fall wäre es sinnvoll das anhand einer offiziellen Liste oder der Artikel über die Vorgänger zu klären, beziehungsweise die Quelle für die Aussage bei Johannes Paul II zu prüfen. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ist doch klar, dass es hier um teil-fiktive Listen geht (Petrus!), mit denen Papstherrschaft und -tradition legitimiert werden soll. Genau genommen müsste man jeweilen beifügen "nach Zählung der Kurie". -- MrPtroll (Diskussion) 09:59, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Warum sollte diese Liste fiktiv sein? Ihre absolute Korrektheit ist sicher wissenschaftlich nicht mehr exakt nachweisbar, aber es gibt aufgrund der durch viele Jahrhunderte überlieferten Tradition gute Gründe, ihre Authentizität anzunehmen. Ich wüsste nicht, dass es irgendwelche wissentschaftlichen Belege gibt, die diese Sukzession ernsthaft anzweifeln lassen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:22, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  In der Wissenschaft geht es nicht um den Beweis konfessioneller Behauptungen. Fragen über die Entstehung des westlichen Papsttums entziehen sich dabei keinesfalls grundsätzlich der Forschung. Aber selbst eindeutig apologetische Papstgeschichten seit dem 19. Jhd.  machen die Probleme mit der Zählung deutlich. Man sollte dies auch den einschlägigen neueren Papstlexika für den populären Gebrauch entnehmen können.-- MrPtroll (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist keine konfessionelle sondern eine (kirchen-)geschichtliche Thematik. Historisch bedingte Unsicherheiten sind allerdings etwas grundlegend anderes als Fiktion. --$TR8.$H00Tα {#} 11:31, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine Auffassung, nach der die einzige Kirche, die eine "Kirchengeschichte" verdient, die eigene ist, heisst in Religionsdingen konfessionalistisch, und in Dingen der Enzyklopädie POV. -- MrPtroll (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nun, diese Auffassung vertrete ich keineswegs. --$TR8.$H00Tα {#} 11:21, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachfolger Petri 

message: „Als er Johannes Paul II. sich den fälschlichen Interpretationen von Freiheit gegenübersah, hat er unmissverständlich die Unverletzlichkeit des menschlichen Wesens unterstrichen, die Unverletzlichkeit des menschlichen Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod.“
Fehlt da - Als er Johannes Paul II. sich - nicht eine Klammer oder 2 Kommas? Oder muss das "er" mal weg? GEEZER... nil nisi bene 11:42, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. Da fehlte noch mehr als eckige Klammern um Johann Paul. In einer Enzykl hat sowas eigentlich nichts zu suchen, aber sei's drum.  --Vsop (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Turris Davidica schustert. Erst so ("s. Disku. M. E. war dies gemeint"), dann so ("so wird m. E. eher ein Schuh daraus"). Chapeau! Was würde aus diesem angeblich lesenswerten Artikel ohne solche Schuhmacherkunst. Verachtet mir die Meister nicht! --Vsop (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sei doch froh, daß jemand aus Flickwerk Schuhe macht. Wo war eigentlich dein Argument? --Turris Davidica (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde mir das keinesfalls antun. Um 10:58 fand er es noch in Ordnung, dass von Benedikts früherer Haltung die Rede war, und er störte sich auch nicht daran, dass absolut nichts über die Herkunft des wörtlichen Zitats mitgeteilt wurde. Erst als ich diese Unzulänglichkeit behoben hatte, gefiel es ihm, aus Benedikts früherer Haltung die "Lehre der Kirche" zu machen, womit angeblich "eher ein Schuh daraus" werde. Inzwischen schämt sich nicht, von Flickwerk zu sprechen, aus dem er angeblich Schuhe gemacht habe. In seiner selbstüberschätzung entgeht es ihm natürlich, dass in der Welt, von der hier die Rede ist, Benedikts frühere Haltung zur Abtreibung, die nicht Schwangerschaftsabbruch heißen darf, und die Lehre der Kirche ein und dasselbe sind wie auch "Gottes Wort", über das Benedikt in San Giovanni predigte. --Vsop (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich habe ich keine Lust, auf diesem Niveau mit dir weiter zu arbeiten oder zu diskutieren. Ich habe bei der sinngemäßen Ergänzung der Passage (die ursprünglich nicht von mir stammte), gestutzt, denn Johannes Paul II. gab ja eigentlich "nur" die Lehre der Kirche zu diesen Punkten wieder. Und genau das geht auch aus der belegenden Referenenz hervor, daraufhin habe ich entsprechend geändert. Es wäre übrigens schön, wenn du gelegentlich auch mal ohne einen PA auskämest. Den obigen Ausfall gegen mich habe ich entfernt. Ungern würde ich das auf der VM-Seite weiterdiskutieren. Mir wirds so schnell nicht zuviel, langsam jetzt aber doch.--Turris Davidica (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  er Johannes Paul 

message: Da kompetente Personen anwesend sind: Die Einleitung ist nun straffer als vor ein paar Tagen, sehr kompakt mit konkreten Informationen: kurz enzyklopädisch.
Was nicht passt, ist das vertraulich metaphorische Bild "und in theologischen und kirchenpolitischen Fragen als rechte Hand seines Vorgängers Johannes Paul II.". Kann man das KONKRETer machen? Die "rechte Hand" wird später nicht mehr erwähnt; auch wer die "linke Hand" war, kommt nicht vor. Solche schwammigen Ausdrücke irritieren mich ungemein (Hier noch ein weiterer Grund, warum mich diese Metapher stört...), wenn man sie doch präzise machen kann. Hilfe ...?! GEEZER... nil nisi bene 13:24, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man kann diskutieren, ob die Formulierung "rechte Hand" die glücklichste ist – sie ist wohl wirklich nicht sehr präzise, wird ja aber durch den Zusatz "in theologischen und kirchenpolitischen Fragen" konkretisiert –, aber Deine Argumente finde ich nicht sehr überzeugend: Die Redewendung, jemand sei jemandes "linke Hand" ist meines Wissens in der deutschen Sprache nicht üblich, und dass die Redewendung "rechte Hand" auch auf Bormann bzgl. Hitler angewendet wird, kann m. E. kein Grund sein, sie in anderem Zusammenhang nicht mehr zu verwenden. Sie wird ja auch genauso z. B. für Egon Bahr mit Bezug auf Willy Brandt, Joachim Löw mit Bezug auf Jürgen Klinsmann usw. verwendet, ohne dass jemand darin eine Bormann-Anspielung erblicken würde. --Amberg (Diskussion) 15:20, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es einfach unenzyklopädisch, einen so diffusen Begriff in der sonst sehr konkreten Einleitung zu bringen. Deine Beispiele machen deutlich, dass "die rechte Hand" in jedem der erwähnten Fälle (auch in der zeitlichen Entwicklung) andere Nuancen hatte (darauf wollte ich auch mit meinem Beispiel hinaus). Und hier kann sich der Leser dann auch denken, was er will. GEEZER... nil nisi bene 09:27, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rechte Hand eines Papstes 

message: Im Artikel über Hadrian VI. wird behauptet, dass dieser der einzige niederländische Papst gewesen sei, hier wird er als letzter deutscher Papst vor Benedikt XVI. erwähnt. Ich weiß um die Schwierigkeiten historischer Definitionen von deutsch und niederländisch. Aber es wäre schön, wenn sich die Personen, die maßgeblich an beiden Artikeln beteiligt sind, einigen könnten. 178.1.224.234 11:48, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Geburtsort Utrecht lag bei der Wahl Hadrians VI. auf dem Gebiet des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation und liegt heute in den Niederlanden. --TotalUseless Rückmeldung) 07:00, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Gehört ja wohl eher in die Diskussion über Hadrian. Dort steht übrigens nicht, dass er der einzige niederländische Papst war, sondern "der bisher einzige Papst aus den Niederlanden". Die Niederlande (Plural, damals Burgundische Niederlande umfasst etwa die heutigen Benelux-Staaten) waren damals Teil des Heiligen Römischen Reichs, ebenso wie Teile Norditaliens, Savoyen oder Böhmen. Und, wie auf Diskussion:Hadrian VI. schon bemerkt, Deutschland existierte seinerzeit als Königtum innerhalb des HRR sehr wohl, also getrennt von den Niederlanden. Eine deutsche Staatsbürgerschaft im modernen Sinn kann man bei Hadrian von der Herkunft aus dem HRR ganz sicher nicht ableiten. Die Argumentation bei Hadrian ist wohl eher, dass er deutsche Vorfahren hatte, aber das ist eine andere Baustelle (so gesehen wäre Franziskus ja auch ein "italienischer" Papst). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Richtig. Franziskus hat ja auch die italienische Staatsbürgerschaft. --TotalUseless Rückmeldung) 20:42, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Sollten die Kapitel Lehrschreiben und Schriften nicht unter einem Oberkapitel, etwa Werke, zusammengefasst werden? Des Weiteren scheint mir eine unbegründete Redundanz vorzuliegen, dass seine beiden ersten Enzykliken sowohl bei den Lehrschreiben als auch bei den Schriften gelistet sind; nicht so seine Dritte Caritas in veritate. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die Gliederung entsprechend ändern und die Enzykliken nur im entsprechenden Unterkapitel belassen. Myrios (Diskussion) 19:51, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop (Diskussion) 22:46, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Werke (erl.)

message: Kritik, Kritik, Kritik - man kann es nicht mehr hören ... hier auch mal Lob... Schönes Wochenende! ]:-)  GEEZER... nil nisi bene 15:02, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:24, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ... auch mal Lob 

message: Der Link ist falsch - hier interessiert nicht der Ort mit seinem Gewerbegebiet etc., sondern einzig Castel_Gandolfo#Papstresidenz --91.60.34.117 21:30, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:25, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Castel_Gandolfo 

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum Ratzingers Rolle in HJ und Wehrmacht als "gesellschaftlich notwendig" und "von ihm unverschuldet" dargestellt wird? Ich denke - obgleich ich ihm nichts nachsagen will -, dass dieser Abschnitt seines Lebens einer genaueren Untersuchung unterliegen sollte... Ich für meinen Teil bin nämlich nicht bereit, seine "Nazi"-Vergangenheit als harmlos abzutun... wie gesagt, ich kenne mich nicht 100%ig aus, aber viele Hinweise darauf haben auch mich dazu bewegt, diesem Abschnitt seines Lebens etwas kritisch gegenüber zu stehen... (nicht signierter Beitrag von 93.82.86.10 (Diskussion) 00:36, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was du meinst ist deine Sache, der Artikel entspricht der bekannten Quellenlage. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:19, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:25, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kindheit und Jugend 

message: Relevant als "Kritik von Philosophischer Seite"?  Thomas Riesinger ist laut Bio zum Buch Mathematiker, kein Philosoph und auch kein Religionswissenschaftler. Das aufgeführte Werk kann aufgrund seines kürzlichen Erscheinens vor 4 (!) Tagen wohl kaum die Anforderungen erfüllen, um unter "Literatur" geführt zu werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vor allem muß man sich auch einmal das Verhältnis vorstellen: weltweit wird die theologische Brillianz der Schriftlichkeiten Benedikts gewürdigt und hervorgehoben, aber Riesinger sieht es halt anders.--Turris Davidica (Diskussion) 14:32, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: IMHO ein klarer Punkt für Wikipedia:BIO#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern "Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind" - die Ansichten von Thomas Riesinger sind wohl nicht relevant für die Person. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Relevanz lässt sich ganz und gar nicht anhand des Textes selbst beurteilen, sondern an dessen wissenschaftlicher Rezeption. Eine solche ist nicht vorhanden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:10, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, das weiß die IP selbst, die wollte hier nur ein "dogmatisch selbstgewisses" Fass aufmachen - Glückwunsch, bist reingefallen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Faß: ita est. Ich war versucht, zurückzutexten, „interessant, daß eine IP das schreibt…“--Turris Davidica (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WP:AGF. Solche Diskussionsbeiträge sollten nicht einfach entfernt werden, sonst wirkt das noch als Unterdrückung von anderen Ansichten ;) Stattdessen kann man sie entweder ignorieren oder ganz einfach widerlegen. Und dann ists auch gut. --$TR8.$H00Tα {#} 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mag sein. Wenn allerdings schon im allerersten Beitrag einer IP klassische Elemente des guten alten Trollings erfüllt sind, kann ich manchmal schon auch den verstehen, den je nach Tagesform dann die Langmut verläßt. Der Gute hat ja kaum eine Ansicht geäußert, die etwa hätte unterdrückt werden könnn. 8) --Turris Davidica (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:26, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Thomas Riesinger 

message: Die gesamte Abhandlung über Ratzinger strotzt nur so vor Fehlern! In der nächsten Zeit werde ich mich hier an die Arbeit machen und ihn grundlegend umändern. Insbesondere nicht zu kurz kommen wird dabei das Verhalten von Ratzinger in seiner Rolle als "Beihelfer zum Kindesmißbrauch". Über 20 Jahre hat er als Chef der Glaubenskongregation die Täter beschützt, Meldungen an die Staatsanwaltschaft unter Strafe der Exkommunikation gestellt, das z.B. muss hier einfach Erwähnung finden, wie auch die gleichlautenden Strafanzeigen in Texas und in Den Haag. --89.0.138.20 15:35, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dabei bitte die entsprechenden validen Quellen nicht vergessen... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Du wirst leider merken müssen, dass man genau wegen Leuten wie dir den Artikel für IPs gesperrt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Sorry, aber bei zweien Ihrer Links geht es um weltanschaulich motivierte Aktionen, nicht um irgendwelche Sachaufklärung. Die Aussagen von Kuschel sind vage und geben ebenfalls keine Fakten wieder. Wirkliche Berichte über Ratzinger, ohne den offensichtlich weltanschaulich motivierten "Vorwurf" eine Religion "aufrecht erhalten zu haben": , , , .--Moguntiner 21:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Es ist der Weg, mit Diskussionsseiten auf der WP umzugehen, die der Verbesserung des Artikels dienen sollen, nicht der Veröffentlichung persönlicher Betrachtungen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:26, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerquellen 

message: Ich glaube, es wäre Zeit zu erwähnen, dass Benedikt seit 2.5.2013 nicht mehr in Castel Gandolfo, sondern wieder im Vatikan lebt.  --89.144.192.71 17:30, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: War schon drin, ich habe es an die meiner Ansicht nach richtige Stelle verschoben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:26, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Abschnitt "emeritierter Papst" 

message: Laut dieser Quelle Nachfolger Petri ist  Franziskus der 266. Nachfolger Petri, so steht es auch im Artikel über Franziskus. Hier steht Benedikt XVI war der 264. Nachfolger Petri. Irgendetwas ist hier inkonsistent. 87.158.142.129 18:58, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu gab es hier schonmal eine ausführliche Diskussion, die aber nicht so recht zu einem Ergebnis gekommen zu sein scheint Erfurter63 (Diskussion) 17:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:27, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Papstzählung 

message: Folgender Satz unter der Überschrift Amtsverzicht ist falsch oder zumindest schlecht:
"Er sei „zur Gewissheit gelangt, dass meine Kräfte infolge des vorgerückten Alters nicht mehr geeignet sind, um in angemessener Weise den Petrusdienst auszuüben.“"
Es müsste wie folgt heißen:
'Er sei „zur Gewissheit gelangt, dass [seine] Kräfte infolge des vorgerückten Alters nicht mehr geeignet sind, um in angemessener Weise den Petrusdienst auszuüben.“'
Oder findet Ihr (die zur Bearbeitung berechtigt seid) eine noch bessere Lösung! So wie es jetzt ist passt es auf jeden Fall nicht und wird nach meinem Verständnis auch nicht einem Lesenswerten Artikel gerecht!
--88.67.238.232 01:30, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So heißt es aber wörtlich in der diesbezüglichen Meldung von Radio Vatican, und daran kann nur oberlehrerhafte Besserwisserei etwas auszusetzen haben.  --Vsop (Diskussion) 05:47, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, IP 88.67.238.232, der von dir monierte Text ist falsch zitiert und das wird durch unhöfliche Vorwürfe gegen dich auch nicht richtiger. Aber du bist auch zur Bearbeitung berechtigt. Schön wäre es jedoch, wenn du dich anmeldest. Du kannst auch für den etwas derberen WP-Bereich konfessionell brisanter Themen einen separaten Anmeldenamen wählen LG MrPtroll (Diskussion) 07:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Info: Der Artikel hat Halbschutz. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:15, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: O danke Giordano für den Hinweis! Habs korrigiert.MrPtroll (Diskussion) 08:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da muß nur jemand auftauchen und behaupten „schlecht“ und schon wird richtige Grammatik beflissen in falsche geändert. So wie es die IP vorgeschlagen hat, ging es schon gleich gar nicht. An sich war an der Wiedergabe des Zitats nichts auszusetzen, ich hab jetzt nochmal geändert, eigentlich wars vorher besser.--Turris Davidica (Diskussion) 09:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: (BK) Wie man die wörtliche Übernahme aus der Meldung von Radio Vatican "falsch zitiert" nennen kann, bleibt das Geheimnis des Unhöflichkeits-trolls. Dessen Änderung ist, wenn man den Übergang von indirekter zu direkter Rede innerhalb eines Satzes ablehnt, aber bestimmt nicht besser als die angeblich "syntaktisch falsche[...] Zitation". Sie passt zwar das Possessiv-Pronomen dem Subjekt des Satzes an, verweigert dem Nebensatz aber den indirekter Rede zukommenden Konjunktiv. Das Ergebnis war also etwas Zurechtgebasteltes, das sich als wörtliches Zitat aufführte, aber trotzdem keine regelgerechte indirekte Rede bot. --Vsop (Diskussion) 09:36, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur so nebenbei: Von einem wörtlichen Zitat kann ohnehin keine Rede sein, wenn man den lateinischen Originaltext zuvor schon ins Deutsche übersetzt hat. --Andrsvoss (Diskussion) 15:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur so nebenbei: was für ein eitles Geschwätz! --Vsop (Diskussion) 19:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:27, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Amtsverzicht - schlecht in den Fließtext eingebundenes Zitat 

message: * Pope Benedict breaks seven-month silence to deny covering up abuse by paedophile priests, and to denounce Richard Dawkins' work as 'science fiction' independent.co.uk. 91.39.66.145 01:07, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 16:27, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Seine Heiligkeit meldet sich nach sieben Monaten zurück 

message: : „Sein Arzt habe dem Papst geraten, keine transatlantische Reisen mehr zu unternehmen, sagte Georg Ratzinger weiter. Auch das Gehen bereite seinem Bruder zunehmend Schwierigkeiten.“
: http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article113540525/Die-Gesundheit-zwingt-Benedikt-XVI-zur-Aufgabe.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:09, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Gründe für Rücktritt 

message: „Er galt in seiner Amtszeit als einer der einflussreichsten Kardinäle“ wäre korrekt, da er als gewählter Papst kein Kardinal mehr ist. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 01:16, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, korrekt wäre „Er galt in seiner Amtszeit als Kardinal als einer der einflussreichsten Kardinäle“, schließlich hatte er danach auch noch eine Amtszeit als Papst. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:32, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, korrekter wäre „Er galt vor seiner Amtszeit als Papst als einer der einflussreichsten Kardinäle“, schließlich hat er weder seine Kardinalswürde aufgegeben noch wurde sie durch seine Papstwahl erledigt. Prinzipiell besteht die Würde (nicht aber verbundene Ämter) auf Lebenszeit. - Grüße --MMG (Diskussion) 01:48, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Kardinalat ist kein Amt, sondern ein Titel. Die einzig amtliche Aufgabe eines Kardinals ist die gationPapstwahl, alle Ämter, die Kardinäle sonst bekleiden, resultieren nicht aus der Kardinalswürde, sondern diese wird besonders herausgehobenen Amtsträgern verliehen bzw. die Ämter werden mit Kardinälen besetzt (siehe zum Beispiel Kardinalstradition). --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:23, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das stimmt, aber er bekleidete in der fraglichen Zeit Ämter in der römischen Kurie, darauf müsste man in der Formulierung abstellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "Vor seiner Wahl zum Papst galt er als einer der einflussreichsten Kardinäle." ? Steak 15:36, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fände ich gut. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2013 (CET)

text: ? - sorry, habe nicht verstanden, was du meinst. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) M.W. nahm nur ca. die Hälfte der Kardinäle über 80 daran (wie am Konklave) teil, das ist also kein sicherer Beleg, dass Benedikt sich nicht mehr als Kardinal sieht. --Roentgenium111 (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, Kardinäle die nicht teilnahmen, haben dies i.d.R. aus Krankheits- oder Altersgünden getan. Wie auch schon für die Generalkongregationen besteht Anwesenheitspflicht für alle Kardinäle "die nicht rechtmäßig verhindert sind" (UDG 7). Wenn Benekdikt also nicht an den Generalkongregationen oder der Votivmesse teilnahm ohne sich wegen Krankheit oder anderen Gründen als verhindert zu erklären, könnte man dies schon vorsichtig als Indiz dafür deuten, dass er sich nicht mehr als Mitglied des Kardinalskollegiums betrachtet. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist doch alles spekulativ. So lange da keine offizielle Aussage o. ä. kommt, ist das alles müßig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Naja. Dass Benedikt durch seinen Rücktritt nicht wieder in das Kardinalskollegium zurückkehrt, dürfte inzwischen klar sein. Er ist Papst emeritus. Weder trägt er wieder die Soutane eines Kardinals, noch ist ihm eine Titelkirche/Diakonie/Suburbikarisches Bistum zugewiesen worden. Ergo ist er auch keiner.--Moguntiner 22:31, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Neenee, wir betreiben hier keine Theoriefindung. Solange durch keine Quelle das eine oder das andere nachgewiesen werden kann, gibt es keine Aussage darüber zu treffen. EOD -- $TR8.$H00Tα {#} 22:40, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte nichts dergleichen vor. Darüberhinaus deckt sich der Artikel bereits zu 100% mit meiner Auffassung. Da steht was von Papst emeritus und nix von Kardinal. Passt doch. Was das patzige "EOD" hier verloren hat, kannst du ja bei Gelegenheit mal erklären. Kein Mensch hat hier mit dir diskutiert. Oder gibst du hier den Aufseher?--Moguntiner 23:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Das hier habt ihr aber schon gelesen, oder? Steht klar drin das er kein Kardinal mehr ist. Und das seit 2005. Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Quelle, na also, geht doch... :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kardinal