Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2017

message: Da die Frage nach dem Begriff auftauchte. In der Statistik werden nicht alle Fasern als eigenständige Ware behandelt, was vieleicht auch an deren Größe liegt:
*3920 1081 ist ein synthetischer Papierhalbstoff aus nicht cohärenten Polyethylenfasern und Cellulosefasern.
Wie man schon sieht, 2 von 3 Fachbegriffen bislang nichtmal als Weiterleitung existent. Lohnt es sich da, über deren Kategorisierung zu streiten?
*4115 1000 Rekonstruiertes Leder aus Lederfasern
*4111 Faserplatten
*4700 Halbstoffe aus cellulosehaltigen Faserstoffen
*4811 Papier, Pappe usw. aus Zellstofffasern
*6808 Platten, Dielen aus Pflanzenfasern
*6815 Waren aus Steinen und Kohlenstofffasern
*7019 Glasfasern und Waren daraus
Ich sehe da keinen Konflikt zwischen der Warenkunde und dem bisherigen System der Wikipedia. Es gibt nichtmal Artikel zu allen wesentlichen Faserarten. Und das es Spinnstoffe aus Pflanzenfasern gibt, ist genauso unstrittig wie Bauplatten. Nur wieso sollte man die deshalb gemeisam in Unterkategorien zusammenführen, und nicht auf der Stufe :Kategorie:Ware aus Pflanzenfasern? Artikel über Kleidung aus Glasfasern haben wir meiner Kenntnis nach nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte lass es sein mit der Handelswarenkunde! Spinnstoff ist hier kein brauchbarer Begriff, weil wir die Handels- oder Markennamen von konkreten modernen Spinnstoffen damit ordnen müssten, wozu es nur wenige Artikel gibt. Eine Endlosfaser kann ein Spinnstoff sein oder auch nicht (die Faser der Seidenraupe hat nicht genug Festigkeit, um als Spinnstoff im Handel zu sein, wohl aber synthetische Monofile, ebenso wie Garne). Ab 1mm Durchmesser sind auch Monofile kein Spinnstoff mehr. Filz oder Fleece sind klassische Textilien, bestehen aber nicht aus Spinnstoff, sondern aus Textilfasern. Verbundwerkstoffe sind keine Spinnstoffe mehr, auch wenn sie aus ihnen hergestellt werden. Das sind alles Regelungen, die nur für die Einteilung konkreter Produkte einen Sinn haben, nicht für eine systematische Einteilung, wie wir sie hier haben, und schon gar nicht für eine Einteilung, die auch historisch und kulturübergreifend sein muss. --Summ (Diskussion) 08:08, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe mir Deinen Text wirklich mehrfach in Ruhe durchgelesen, und weiß immer noch nicht, was ich davon halten soll. Da belege ich Dir zwei internationale Systeme der Wirtschaft, und Du blockierst hier auf eine Weise, wie ich es wirklich nicht erwartet habe. Wie ich oben gezeigt habe, gibt es unzählige Fachbegriffe, welche in der Wikipedia noch gar nicht erklärt wurden, wie z.B. Spinnstoff, und Du willst mir wirklich erzählen, hier sei alles wunderbar und toll? Das hat weder was mit Warenkunde Handel noch Warenkunde Textilwirschaft zu tun. Und da es hier niemand anderer macht, behindere ich auch niemanden dabei. Es gibt nichtmal sowas simples wie nachvollziehbare Artikeldefinitionen, sondern wie bei Jacke wir rein assoziativ formuliert, und dann zusammengestellt, und Kunde drüber geschrieben. Und selbst wenn ich auf Einwände von Dir eingehe, ist es Dir nicht recht? Mit welcher Begründung nimmst Du Dir hier also das Recht, über Sinn oder Nichtsinn von etwas so gut Belegtem zu entscheiden? Vor allem wenn Du damit nur blockierst, und es nicht selbst machst. Gibt doch überhaupt keine echten Probleme, alle Spinnstoffe sind Fasern, aber nicht alle Fasern sind Spinnstoffe. Simple Dialektik. Genauso wie es System ist, wenn Rohstoffe wie Glasfasern und Ledern gesondert behandelt werden. Das ist ne Systematik, die in der Druckausgabe mehr als 3000 Seiten hat. Ich hab sie hier auf CD, ist es das was Dich nervt, dass ein anderer vieleicht mehr weiß als Du? Es ist Wikipedia, keine Geheimloge. Also ich greife gern Deinen Hinweis mit den Textilien auf, aber aktuell basiert unser Artikel auf der DIN Norm in der Fassung von 1969, sry, da waren die meisten von uns noch gar nicht geboren, und das ist sicher keine aktuelle Fachkunde. Es gibt übrigens durchaus Übereinstimmungen, so sind Lederfasern auch danach keine textilen Rohstoffe. Ein schöner Begriff wie ich finde, da damit scheibar das selbe wie Spinnstoff gemeint ist, nur haben wir auch mal wieder keinen Artikel zu Textiler Rohstoff, und die Definition ist dafür ebenso komplett unbelegt. Also Du kannst es eh nicht verhindern, wäre es darum nicht angebracht, zusammenzuarbeiten. Und Du solltest mich gut genug kennen, daß ich sehr viel von altem Fachwissen halte, und es häufig nur alter Wein in neuen Schläuchen ist. Aber "Textiler Rohstoff" wird bei Google nur 1290 mal verwendet, Spinnstoff 15.800 mal. Also auch aus Gründen von WP:NK ist die Sache eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Zwischenruf: Ihr seid beide so kompetent, könnt ihr das Persönliche nicht mal völlig(!) außen vor lassen, das verbaut den Blick auf die Sachdiskussion. Übrigens: Nicht mal für Leder bin ich der Fachmann. Es sei denn, es sind noch die Haare dran. Und: Kategorien werden völlig überbewertet (POV). -- Kürschner (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich beschränke mich mal auf die Hauptargumente: Mit den "textilen Rohstoffen" verhält es sich vielleicht ähnlich wie mit den "organischen Baustoffen". Die letzteren bestanden einmal aus Holz, Lehm etc., und heute umfassen sie eine unübersehbare Menge von Kunststoffen. Folglich hätten zahlreiche Chemieartikel zusätzliche Kategorien "Textiler Rohstoff" und "Organischer Baustoff", die auf dieser Ebene nicht viel Information bringen würden und keine Grundlage im Artikel selbst hätten. Auch unter den Artikeln zu Leder- und Pelzarten wäre eine Kategorie Textiler Rohstoff nicht gar so informativ. Die :Kategorie:Textilfaser scheint mir besser eingegrenzt. Und natürlich, solange im Artikel Glasfaser kein Abschnitt über textile Verwendungen steht, hat er auch nicht die Kategorie Textilfaser. – Ja, nicht alle Fasern sind Spinnstoffe, aber auch nicht alle Spinnstoffe sind Fasern, denn viele sind aus Fasern zusammengesetzt, d.h. Handelsware aus Fasern. Ein Artikel Spinnstoff wäre wünschenswert, bevor eine Systematik auf diesem Begriff aufgebaut wird. --Summ (Diskussion) 08:19, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Als BKL habe ich Spinnstoff einmal entworfen. Die Bedeutung ist sehr uneinheitlich, auch in amtlichen Dokumenten. Am klarsten ist die Bedeutung als Rohstoff in der Spinnstoffaufbereitung. Meist ist aber jegliche Textilfaser damit gemeint. Manchmal sind Filamente eingeschlossen, manchmal ausgeschlossen. Manchmal sind sogar Watte oder Flächengebilde gemeint, Vlies dabei ist manchmal eingeschlossen, manchmal ausgeschlossen. Wer mag, kann weitersuchen. --Summ (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Nach dieser Einteilung ist Spinnstoff synonym mit Textilmaterial. Man wollte offenbar kein Fremdwort verwenden. Damals gab es noch nicht so viele Verbundwerkstoffe, die eine klare Abgrenzung erschweren. Der Sinn der Unterteilung hat offenbar mit den Zolltarifen zu tun, nur bei Baumwolle und Seide lehnt sie sich an Rohstoffe an, sonst eher an Branchen und Arten der Verarbeitung. --Summ (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Die amtliche Formulierung "Spinnstoffe und Waren daraus" lässt nach meinem Verständnis bewusst offen, was man als Spinnstoff und was als Ware daraus betrachten will. Weil beides ein unentwirrbarer Mix aus Grundstoffen und ihrer Verarbeitung ist, lässt sich das auch nicht trennen. Daher wäre eine daraus abgeleitete Hierarchie "Ware aus XY" kaum sinnvoll: Einmal wäre das "Baumwolle und Waren daraus", ein andermal "Watte und Waren daraus". Eine Kategorie "Watte" gegenüber einer Kategorie "Waren aus Watte" hätte so wenig Sinn wie eine Kategorie "Baumwolle" gegenüber einer Kategorie "Waren aus Baumwolle", weil sich das eine nicht vom anderen abgrenzen lässt. Alles sind Waren. --Summ (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Hier steht zum Beispiel über die NS-Zeit: "„Spinnstoffe“ (Textilien war als „undeutsches“ Wort verpönt)". Was immer die EU-Kommission da beraten hat, ich glaube, wir müssen uns nicht vor der amtsdeutschen Sprache und alten Zöpfen bzw. Hirn-Gespinsten verneigen. Aber eine Verbesserung der Kategorie Textilwarenkunde wäre sicherlich willkommen. --Summ (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Summ, du hattest mich informiert über die Diskussion hier. Ich möchte mich daran eigentlich nicht beteiligen, da ich  schon zu Zeiten von Spinnerin mitgeteilt hatte, dass ich dieses ganze System der Kategorien nicht so richtig verstehe und mich damit auch nicht beschäftigen möchte. Ich persönlich halte es auch nicht so wichtig. Was Oliver S.Y. jetzt vorschlägt ist eine Systematik aus dem Bereich Wirtschaftsstatistik und des Zoll- und Außenhandelsrecht. Weil mein tieferes Interesse an der Materie fehlt, habe ich aus seinen Vorschlägen wohl auch nicht alles begriffen. Aber du warst für mich immer der Experte auf diesen Kategoriengebiet nach Spinnerin im Bereich der Textilien. Da habe ich volles Vertrauen in dich. Auch im System der Statistiker gibt es Begriffe, die so in der technischen Fachsprache der Textilindustrie kaum mehr auftauchen, aber in diesen Statistiken weitergeführt werden müssen, um die Vergleichbarkeit über die Zeit zu gewährleisten. Zum Beispiel taucht der Begriff Spinnstoff m. E, seit den 1970er Jahren in textilen Fachwörterbüchern kaum mehr auf. Es wird meist auf den Begriff Textiler Rohstoff oder Textiler Faserstoff verwiesen. Die letzte ausführlich Definition in einem textilen Wörterbuch habe ich hier gefunden.Hugo Glafey (Hrsg.): Textil-Lexikon – Handwörterbuch der gesamten Textilkunde. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart/Berlin 1937, S. 719 Sollten fachliche Fragen auftauchen, lass mich es bitte wissen.--Techniker71 (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Also kann es sein, daß wir hier auf unterschiedlichen Ebenen diskutieren? Ich habe lediglich den Vorschlag für ein Konzept gemacht, wie man diese viele Artikel miteinander sinnvoll in Bezug setzen kann. Dieses Warensystem macht das seit Jahrzehnten international. Die "Textilkunde", wie sie hier bislang gepflegt wird, beruht auf der Artikelarbeit zu Einzelthemen. Um Euch nicht wie bei den Lebensmitteln zu überfordern, habe ich eben nicht mit Details angefangen, sondern den großen Warengruppen. Nur erwarte ich hier gegenseitigen Respekt für alle, Techniker71. Denn ich bin nicht erst seit Gestern in der Wikipedia aktiv, und haber bereits 20 Kapitel der KN in das Kategoriesystem integriert. Hier geht es "nur" um weitere 13. Obwohl alles Fachleute in dem Bereich sind, arbeiten wir immer wieder nicht nach diesen fachlichen Gesichtspunkten, sondern assoziativ. Da werden eher Worte mit Assoziationen verknüpft, als sich um die Inhalte gekümmert. So heute bei Fischleder. Natürlich ist das ein Fischerzeugnis, wie die Kategorie auch heißt, aber eben ein ungenießbares des Kapitels 5, und nicht vom Kapitel 3, wofür diese Kategorie gedacht ist. "Ihr" habt mich bei den Lebensmitteln oft genug dazu ermahnt, nicht die technich-formalistischen Begriffe zu wählen. Wenn Techniker meint, daß Spinnstoff heute nicht mehr "allgemein" üblich sind, lass uns über das lemm sprechen, aber eben auch über die Qualität der Alternativen denn sowohl Textiler Rohstoff als auch Textiler Faserstoff fehlen im Artikel bestand dieses Fachbereichs. Und sind mit 1500 bzw. 800 Googlehits im deutschsprachigen Web weniger verbreitet als Spinnstoff mit 18.000 Hits, was auch bei der Lemmawahl zu beachten ist, denn wenn wir über 33.000 Jahre Textilgeschichte sprechen, wirken 40,50 Jahre nicht mehr so wesentlich, wenn sich diese Begriffe nicht durchgesetzt haben, weil eben Säulen wie die Wirtschaft wesentlich behäbiger ist, als mancher Sprachschöpfer es gern hätte. Hier gehts ums Konzept, nicht wie Lemmas ausgewählt werden. Wenn Bedarf an einer entsprechenden Definition für Spinnstoff besteht, schreibe ich Euch gerne einen Text zu, oder kopiere ihn zusammen, damit man mir keinen POV vorwirft.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Oliver S.Y., würdest du mir mal bitte mitteilen, wo ich dir den Respekt versagt habe, wenn du mich hier persönlich angreifst? Du kannst hier meinetwegen machen, was du willst. Ich habe keine Interesse an den Kategorien. Da vertraue ich Summ auf diesem Gebiet. Aber natürlich kannst auch du deine Vorschläge machen, wenn du dich dazu berufen fühlst.--Techniker71 (Diskussion) 23:47, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Faser 

message: Die Kategorie Wolle würde ich, wenn ihr einverstanden seid, löschen lassen. Daran hatte sich Oliver oben zur Recht gestoßen. Wolle kann etwa dasselbe wie Spinnstoff bedeuten, dann ist entweder von Fasern oder von Garn oder von Vlies die Rede. Oder es kann Schafwolle im Unterschied zu Baumwolle gemeint sein. Es gibt keinen Artikel in dieser Kategorie, der nicht unter den Fasern oder den Textilien (bzw. ihren Herstellern) besser eingeordnet wäre. --Summ (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das würde ich nicht machen, denn Wolle ist ein Gattungsname unter den Tierfasern laut DIN EN ISO 6938:2015-01Es müsste dann höchstens eine ausführlichere Erklärung des Gattungsnamens erfolgen.--Techniker71 (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Tatsächlich, auch hier wird ‚Wolle‘ offenbar zusammenfassend für Fasern von Schaf, Ziege, Kamel, Rind oder Kaninchen gebraucht. Das hieße: die Kategorie eher ausbauen und systematisieren. Kennst du eine kurz gefasste Definition zur Unterscheidung von anderen Tierhaaren? Ist Hundehaar auch Wolle? --Summ (Diskussion) 19:22, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Wir haben ja die Fasern "nach Ursprung" und "nach Morphologie" eingeteilt, laut Schnegelsberg, was ich plausibel finde. Bei Wolle ist aber aus Gründen der Tradition offenbar der Ursprung (Tierhaar) und die Morphologie (Wollhaar) vermischt. Nach Morphologie gibt es auch pflanzliche (v.a. Baumwolle) und synthetische "Wolle". Der umgangssprachliche Ausdruck benennt die Morphologie, daher spricht man von Strickwolle aus synthetischen Fasern und von Dämmwolle aus mineralischen Fasern, also nicht einmal nur von Fasern, sondern auch von Garn und Vliesstoffen, was Textilien sind. Nun ist die Frage, wie wir das in eine passende Systematik bringen. Oliver: Das Problem ist immer dasselbe: Die "reine" Schafwolle gibt es nur bei einem Teil der Garne und Textilien, daher macht es wenig Sinn, Kategorien nur für diese "reinen" Produkte zu machen. --Summ (Diskussion) 22:54, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da lag ich wohl mit meiner Begründung falsch. Die Definition für den Gattungsnamen Wolle lautet: Wollhaare des Schafes oder Lammes der Gattung Ovis arias. Also nimm die Kategorie Wolle meinetwegen raus. Wenn wir Oliver S.Y. nicht hätten. Wie Schnegelsberg vorschlägt sollten in solchen alten traditionellen Begriffen wie Wolle in Zusammensetzungen durch Flocke ersetzt werden (Schlackenflocke satt Schlackenwolle u.a.m. --Techniker71 (Diskussion) 00:42, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke nochmals für die Klärung. Nach dieser Verordnung (Anhang 1, Tabelle 1) darf fast jedes Tierhaarprodukt, das einen Anteil Schafwolle hat, in der Textilkennzeichnung als Wolle ausgegeben werden. Hundehaare wären nicht eingeschlossen, wohl aber Biber und Fischotter, was ich nicht wusste. --Summ (Diskussion) 01:03, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, Kategorie Seide als Thema ist zu löschen, :Kategorie:Seide halte ich als Werkstoffkategorie aber für brauchbar. – Nein: Darf ich es nochmals erklären: Wenn du Artikel wie Chiffon, Satin oder Mütze hast, kannst du höchstens historische Produkte bestimmten Werkstoffen zuordnen. Bei konkreter Ware im Regal bist du dagegen über die Zusammensetzung orientiert. Das ist der Unterschied zwischen den Waren und den Wikipedia-Artikeln. --Summ (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Die Kategorie:Wolle habe ich einmal erweitert und schlage vor, dass wir sie auf die Werkstoffe und Produkte beschränken, die laut Textilkennzeichnungsgesetz als Wolle (vermischt mit Schafwolle) zulässig sind. --Summ (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann musst Du das aber auch durchziehen, und Hundewolle und Yakwolle in Hundehaar und Yakhaar umbenennen. Ansonsten kannst mir hier viel vorwerfen, nur keine Hast. Dein Umgemansche bei der Seide hätte auch sicher noch ein paar Stunden Zeit gehabt, bis ich antworte. Und dann wundern sich hier manche, warum ich manchmal so bin, wie es sie stört. Das Textilkennzeichnungsgesetz taugt überhaupt nichts! Denn wir gestalten hier nicht die Kategorien nach C&A in Flensburg! Damit machst Du Dich selbst unglaubwürdig. Ware aus Wolle und Ware mit Wolle sind 2 verschiedene Aspekte. Diese kann man zusammen kategorisieren, aber wenn damit es auch andere Benutzer nutzen können, sollte die Kategoriedefinition eindeutig sein. Ansonsten wäre die Frage, wo Du da den Bezug zwischen Rohstoff und Herstellern setzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Haar und Wolle sind eben nicht dasselbe, weil Ursprung und Morphologie im Begriff Wolle vermischt sind. Nur das Wollhaar wird für Wolle verwendet, aber nicht das Deckhaar. Daher ist das gehandelte Menschenhaar zwar nach Warenkunde Tierhaar, aber keine Wolle. --Summ (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wolle]] 

message: Olivers neue Kategorie bin ich einmal durchgegangen und habe ein paar Einträge entfernt. Ich würde bei Artikeln wie Krepp (Gewebe) nicht diese Kategorie verwenden, weil Leser auf den Gedanken kommen könnten, ein aktuelles Produkt wäre zumindest teilweise aus Seide. Ebenso bei Handelsbezeichnungen wie Surah. Vielleicht sollte man eine historische Kategorie machen, die nicht nach aktueller Warenkunde aussieht, in die man Gewebe und weitere Produkte einordnet, die einmal aus Seide waren. Gut und klar als Information finde ich übrigens die Infobox, die allerdings nur im Artikel Organza vorkommt. --Summ (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Kurze Info, ich habe mich dabei an die Artikeltexte gehalten. Bei Krepp steht es sogar in der Einleitung, "Zu den Krepptextilien zählt das Lavabel, ein gut waschbares, weiches, fließendes Gewebe mit glatter Oberfläche aus Seide oder Chemiefasern." Und mir ist die Lust bei Deinem Stuss nun auch entgültig vergangen, der offenbar lediglich auf Deiner eigenen Ansicht beruht, und was Du bei Lesern vermutest. Durch Deine Änderung steht Krepp nun wieder nur in der :Kategorie:Flachgewebe, dessen Definitionsartikel komplett unbelegt ist, was Dich aber scheinbar genausowenig stört, wie die Frage, auf für Gedanken dort Leser kommen können. Das Krepp in dem Artikel auch nichtmal namentlich erwähnt wird, wen stört das schon, bei dem hier versammelten Pseudofachwissen. Ansonsten auch nur mal wieder der Hinweis, daß Du in Deiner Beschränktheit offenbar den Ist-Zustand viel weniger kennst, als ich es mir hier angelesen habe. Zwirn-Doppel-Pilot und Jakonett zeigen den Bezug zum Rohstoff Baumwolle, den ich hiermit erstellen wollte. Wenn Dir keine Kategorie besser erscheint, wo gar kein Leser auf Gedanken kommt,  als eine Kategorie, wo mancher Leser auf falsche Gedanken kommen könnte, dann ist hier Hopfen und Malz verloren. Werdet glücklich mit dem Rotz, den braucht keiner, und wird auch wohl kaum jemand in Zukunft nutzen, wenn er so zusammengestümpert ist, und ein einzelner Benutzer wie Du ausreicht, fremdes Fachwissen auf solche Weise zu behindern und zu löschen. Gratulation, kannst Dir wieder ne Kerbe in den Schaft ritzen, ein weiterer Sieg für Summ den Kategoriekönig von eigenen Gnaden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2017 (CET)

text: PS - und wenn der selbe Benutzer auch noch gleichzeitigen einen Assoziationsblaster wie :Kategorie:Geschichte der Seide einrichtet, auch mal wieder ohne jegliche Definition, dann ist wohl klar, wer hier pfuscht. Aber von mir hast Du Geduld und ne Endlosdiskussion hier gefordert, also auch noch ne extrem gespaltene Zunge bei der Bewertung angestrebter Arbeitsweisen. Lass Dich bloß nicht mehr bei EuT sehen! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Oliver. Ich versuche nur, deine Ideen hier zu integrieren. Wir können nicht unter Artikel die Kategorie "Ware aus Seide" setzen, wenn die allermeisten aktuellen Waren mit diesem Namen keine Seide mehr enthalten. Das sähe aus wie Irreführung des Lesers. Ich kann mich nur nochmals wiederholen: Textil bedeutet: Arten der Verarbeitung (Textiles Fügen). Das ist weitgehend unabhängig von Grundstoffen oder Werkstoffen. Daher kann man keine Systematik auf diesen Grundstoffen aufbauen. Angaben über Grundstoffe können höchstens eine zusätzliche, notwendig lückenhafte Information sein. --Summ (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ware aus Seide]] 

message: Der Artikel Kürschner ist der Kategorie Pelzhandel untergeordnet. Was zwar nicht ganz falsch ist, das eigentliche Berufsmerkmal ist jedoch die Anfertigung von Pelzprodukten. Jetzt habe ich den Artikel über einen Pelzgerbe- und Pelzfärbebetrieb eingestellt, der wahrscheinlich keinen eigenen Handel betrieb. Und jetzt wird es endgültig schwierig, wohin damit?
Es fehlt eine Berufskategorie unter dem Pelzdach. An die Experten: Wie könnte das aussehen. So dass 1) pelzproduzierende Unternehmen und auch 2) pelzproduzierende, namentlich genannte Handwerker vernünftig eingeordnet werden?
Mit Dank -- Kürschner (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine :Kategorie:Pelzproduktion fehlt noch bisher. --Summ (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pelz-Kategorien 

message: Ich würde gerne bei der Kategorie:Europäische Volkstracht die Unterkategorien:
Kategorie: Trachten (Deutschland)
           Kategorie: Trachten (Baden)
           Kategorie: Trachten (Bayern)
Kategorie: Trachten (Schweiz)
einfügen. Sofern später mehr Artikel zu anderen Ländern existieren, könnten diese dann eingerichtet werden. Ich denke bei weniger als drei Artikeln pro Land / Region braucht es noch keine Kategorie. 
Gibt es Gegenargumente gegen diese Vorschlag? --Zieglhar (Diskussion) 18:42, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Zieglhar, ich bin zwar kein Experte für das Thema, es erscheint mir jedoch sinnvoll. Wobei dann durchaus auch für nur einen Artikel eine Kategorie eingerichtet werden kann, um möglichst alle Bundesländer schon einmal abzudecken. Aber vielleicht meint ein Kostümgeschichte-Fachmann ja, dass ein Kategoriensystem nach neuzeitlichen Bundesländern nicht fachgerecht ist, sondern sich nach anderen Volksgruppen ausrichten müsste, die sich nicht immer mit den Ländergrenzen decken? -- Kürschner (Diskussion) 19:07, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da spricht sicher nichts dagegen. Der Kategoriename müsste allerdings im Singular sein, also "Volkstracht (Deutschland)" oder "Volkstracht (Baden)", bzw. "Deutsche Tracht", "Badische Tracht" o.ä., damit nicht Themenkategorien in der Objektkategorie entstehen ("Artikel über Trachten" sollten ja drin stehen, nicht "alles zum Thema Tracht"). – Ein anderes Problem ist es, dass es sich nicht immer um historische Kleidung handelt, sondern auch um Neuerfindungen des 19. Jahrhunderts. --Summ (Diskussion) 08:33, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Primär dachte ich schon an die Einordnung von einzelnen beschriebenen Trachten. Allerdings wollte ich auch noch einen allgemeinen Artikel zur Trachtenpflege in Baden schreiben. Wo sollte der dann eingeordnet werden? --Zieglhar (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Der Artikel "zum Thema" käme in die :Kategorie:Trachtenkunde (Europa). Wenn es jeweils genügend Artikel dafür gibt, kann man darin Unterkategorien wie Trachtenkunde (Deutschland) oder Trachtenkunde (Baden) machen. --Summ (Diskussion) 11:24, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Europäische Volkstracht 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom Projekt Textilverarbeitung und Kleidung,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 23:00, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim