Diskussion:Promiskuität/Archiv/1

message: Der erste Absatz ist und der/die Sexualpartner wird "nicht nach bestimmten sozialen Regeln ausgewählt"? Wie wird er/sie dann ausgewaehlt? Da finde ich "Sexualverhalten, welches sexuelle Kontakte mit vielen Partnern beinhaltet" o.ae. schon viel nachvollziehbarer. Abevielleicht sollte ja ?
alex, 130.149.156.17 16:26, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: bezog sich wohl auf die Löschdiskussion hier --Nerdi  ?!  18:05, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  erledigt (1) 

message: Quellenangaben für:
Die Begriffsbestimmung (die ersten beiden Abschnitte):
* Der Brockhaus in einem Band; 7. Auflage; Leipzig, 1996.
* Das große Fischer Lexikon; Fischer Verlag, Frankfurt am Main; Lexikographisches Institut München 1975.
* Zitat: "So werden die Begriffe Satyriasis und Nymphomanie von vielen Sexualwissenschaftlern heute als veraltet abgelehnt, [...]" von Sexuelle_Dysfunktion (noch belegen, weil nur interne Quelle).
::Diese Quelle basiert selbst auf die Wikipedia, und zwar auf dem Artikel Sexuelle Dysfunktion.  Das ist wohl nicht als Beleg ausreichend, wenn die Wikipedia sich selbst zitiert.--Bhuck 14:45, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: ups Nerdi
--Nerdi  ?!  14:39, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Da Promiskuität eine Verhaltensform ist, erscheint es ungelenk, sie mit den Adjektiven hoch oder niedrig zu verknüpfen, oder sie ansteigen und abfallen zu lassen. Eher kann sie häufig sein oder selten, und ihre Häufigkeit steigen oder fallen.
Es erscheint mir auch besser, zwischen Promiskuität als Verhaltensweise, und promisken Verhalten zu unterscheiden. Beispielsweise kann es sein, daß Menschen eigentlich einen langfristigen Partner suchen, ihnen der Genuß von Sexualität aber so wichtig ist, sie in bestimmten Lebensabschnitten nicht wirklich bindungswillig sind, oder sie so wenig Glück bei der Partnerwahl haben, daß sie sich nichtsdestotrotz promisk verhalten.--Joise 01:59, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Joise:Kurz danke für die Listendisk. / Also ich will für jeden sein Pläsier, aber bei der Argumentation komme ich nicht ganz mit. Ich überspitze etwas: Also eigentlich ist der Mensch monogam oder seriell monogam veranlagt. Zur Zeit hat/will er aber keinen festen Partner, will aber auf Sex trotzdem nicht verzichten und verhaltet sich deshalb promisk. Er lebt aber keine promiske Verhaltensweise, da er ja eigentlich monogam ist. Hab ich das richtig verstanden? Also ich würde sagen er lebt zeitweise eine promiske Verhaltensweise, auch wenn er sich in anderen Lebensabschnitten monogam verhält, und alles in einen Topf hauen. Andere leben wiederum ihr ganzes leben promisk. --Fg68at Disk 06:48, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es geht mir darum, daß man zum Beispiel bei der Prävention von sexuell übertragbaren Krankheiten, aber auch bei der Betrachtung z.B. des Sexualverhaltens von Menschen etwas davon weggekommen ist, eine Eigenschaft oder ein Verhalten mit einer festen Zuordnung zu verbinden. Also statt "Homosexuelle" eher "Männer, die mit Männern Sex haben". Ebenso sollte man vielleicht statt "promiske Menschen" sagen "Menschen, die sich zeitweilig oder dauerhaft promisk verhalten." Wichtig finde ich das, wenn eben die Risiken des Verhaltens diskutiert werden. Viele würden vielleicht sagen "Ich bin nicht promisk, ich  hab nur meine Prinzessin noch nicht gefunden". Also statt "promiske Menschen fördern die Verbreitung sexuell übertragbarer Krankheiten" schlage ich Formulierungen vor wie "promiskes Verhalten ohne Vorkehrungen beinhaltet das Risiko einer Übertragung von Krankheiten". --Joise 15:24, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bei der Risikobeschreibung oder Anfangserklärung kann das so gesehen durchaus hinpassen und Sinn machen. Über den ganzen Artikel würde ich es nicht verteilen. Leider derzeit keinen Kopf um den Artikel ganz durchzukauen. --Fg68at Disk 07:27, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ich es mir überlege, fände ich es in der Definition sehr viel besser, da es tatsächlich um ein Verhalten geht und nicht um eine gesellschaftliche Institution wie Zölibat oder Monogamie oder Swingen. Also spräche durchaus einiges dafür, die Definition zu ändern in Promiskes Verhalten ist .... Was spräche dagegen ? --Joise 13:59, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nicht viel. Das Lemma etwas. (Aber bitte nicht ändern. :-) ) Vielleicht am Anfang lassen und dann übergehen? --Fg68at Disk 21:45, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Promiscuous (englisch) heißt übersetzt promiskuitiv ?!
: Ja. Ein Wörterbuch hätte da auch geholfen. (z.B. http://dict.leo.org), ich wüste jedoch nicht warum das Lied hier irgend eine Relevanz haben sollte. --Ataraxis1492 20:16, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nelly Furtados Lied Promiscuous 

message: Ich denke, vor dem Thema „Promiskuität und männliche Homosexualität“ braucht man sich nicht zu drücken, darüber gibt es Literatur.
Michel Foucault z. B. gab in einem Interview 1982 folgendes zum Besten: „In Western Christian culture, homosexuality was banished and therefore had to concentrate all its energy on the act of sex itself. Homosexuals were not allowed to elaborate a system of courtship because the cultural expression necessary for such an elaboration was denied them. The wink on a street, the split-second decision to get it on, the speed with which homosexual relations are consumated: all these are products of an interdiction.“
Paradoxerweise empfanden in dieser Zeit viele Schwule ein promiskes, möglichst gefährliches Liebesleben im Gegenteil als die ultimative Befreiung von allen gesellschaftlichen Zwängen. Nach dem Beginn von Aids war es zumindest in den USA ungeheuer schwierig, innerhalb der schwulen Szene zu empfehlen, die promisken Gepflogenheiten aufzugeben und weniger Sex zu haben. Wer das wagte, dem wurde sofort internalisierte Homophobie oder sogar „sexueller Faschismus“ vorgeworfen.
Quelle für alle Informationen: Charles Kaiser: The Gay Metropolis: 1940-1996, Boston, New York (Houghton Mifflin) 1997. ISBN 0-395-65781-4, S. 291f. --Stilfehler 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt zu diesem Thema viel Literatur. Das beweist meiner Meinung nach aber hauptsächlich ein großes Interesse am Thema und nicht, dass homosexuelle Männer besonders promiskuitiv sind. Und wenn sie statistisch gesehen nicht promiskuitiver sind als andere gesellschaftliche Gruppen, würde ein Absatz speziell zum Thema nur das Vorurteil schüren. Alte Dame 15:19, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich würde einmal nicht behaupten, dass homosexuelle Männer besonders promiskuitiv sind. Mehr sind einfach Männer, insbesondere junge Männer im allgemeinen am promiskuitivsten. Nun ist es so, dass wenn jetzt im Falle von Homosexuellen, promiskuitive Männer auf eben solche treffen, sie es freilich leichter oder eben total leicht haben, sich auch so promiskuitiv zu verhalten wie sie wünschen, wohingegen ein promiskuitiver heterosexueller Mann erst einmal eine Frau "rumkriegen" muss. Mit der Frage warum das so ist, mag sich die Biologie, Psychologie oder Soziologe plagen. Jedenfalls denke ich, dass es nur eine Frage der Formulierug ist, den Hinweis auf homosexuelle Promiskuität einzubauen, ohne dass er diskriminierend wirkt. Die gesteigerte Höhe an Infektionen mit Geschlechtskrankheiten innerhalb der homosexuellen Subkultur ist ja hinreichend belegt. Es sollte eben genau daher, nicht vermieden werden stets darauf hinzuweisen, damit sie zurück geht. --Ataraxis1492 18:24, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Promiskuität und männliche Homosexualität 

message: "Oder der Standpunkt begründet sich darin, dass die kritisierende Person zu wenig bis gar keinen Sex hat."
So eine Formulierung erwarte ich in einem satirischen Wörterbuch o.ä. aber nicht in einer Enzyklopädie. Löschen? Frankfunk 21:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Mosmas 13:16, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  satire? 

message: * http://www.ekd.de/download/ekd_texte91.pdf
Die EKD hat ein Dokument im Juli 2007 zum Gebrauch von Kondomen sowie zum Verzicht auf Promiskuität verfasst. GLGerman 03:36, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ehrenwertes Dokument und von Interesse als Aufruf zum Umgang mit AIDS-Opfern, aber es ist absolut kein Alleinstellungsmerkmal, dass die EKD gegen Promiskuität ist - das hat sie mit so ziemlich allen christlichen Kirchen gemeinsam (möglicherweise mit Ausnahme der Metropolitan Community Church - deren Sichtweise ist mir nicht bekannt), von daher gibt es keinen Grund, das zu betonen (nicht einmal auf der Seite der EKD). Es hat auch meines Wissens nie jemand ernsthaft angenommen, die EKD sei für Promiskuität - es gibt also auch keinen Grund, sie da zu verteidigen. Irmgard 15:23, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Doch das dürfte sogar sehr erwähnenswert sein, da die EKD eine der beiden grossen Volkskirchen in Deutschland darstellt. Wenn die katholische Kirchenleitung in einem Artikel mit ihrer Position dargestellt wird, so ist dies zur Ausgewogenheit des Artikels erforderlich, dass auch die EKD dargestellt wir. Es bedarf nicht der Darstellung jeder "kleinen" evangelischen Freikirche, aber immerhin sind 1/3 der Deutschen Mitglied in den Landeskirchen der EKD.GLGerman 21:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nachdem die römisch-katholische Kirche hier nicht erwähnt ist, ist es für die EKD auch nicht nötig - abgesehen davon ist deutsche Wikipedia nicht die Wikipedia von Deutschland und wir haben schon genügend deutschlandlastige Artikel. Die römisch-katholische Kirche ist eine weltweite Kirche und weltweit gesehen kommen die Lutheraner insgesamt als Konfession irgendwo an vierter oder fünfter Stelle (nach Orthodoxen, Anglikanern, Reformierten und Methodisten) - als neutrale Enzyklopädie sollte man den Gesamtzusammenhang darstellen (oder wenigstens sämtliche Schweizer Landeskirchen noch dazu und natürlich auch die Situation in Österreich). Irmgard 00:31, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Da die EKD immer noch eine Volkskirche in Deutschland ist und 1/3 der dt. Bevölkerung dort Mitglied sind, dürfte deren Postion durchaus in den  Religionsartikeln jedesmal Pflichtlektüre hier in der deutschsprachigen Wikipedia sein.GLGerman 04:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  In der Schweiz sind sogar 40% reformiert, die reformierten Kirchen haben also einen grösseren Stellenwert als die EKD: also entweder die Situation in allen drei Ländern oder weltweit. Irmgard 10:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Klar die reformierte Kirche in der Schweiz kann auch gern rein, nix gegen einzuwenden.GLGerman 12:48, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  EKD:"Für ein Leben in Würde - Die globale Bedrohung durch HIV/Aids und die Handlungsmöglichkeiten der Kirche" 

message: Dieser Absatz ist ja recht schlampig. Was sollen die drei Punkte am Anfang bedeuten? Auf die Abschnittsüberschrift können sie wohl kaum verweisen. Wie ist „ursprünglich jedoch positiv besetzter Begriff“ zu verstehen? Wann war „Schlampe“ je positiv besetzt? -- MacCambridge 16:06, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist hier diskutiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schlampe&oldid=37463743#Etymologie
--82.113.121.16 18:17, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:   Polyamore Beziehungsformen und Literatur  

message: Und was heisst dann dieser Begriff in der Informatik? Zum Beispiel wenn eine Netzwerkkarte in diesem Modus läuft? Heisst das, dass sie mit jedem Partner kommuniziert, statt nur mit einem oder sowas? Jedenfalls fehlt das in diesem Artikel. Da kein zweiter Artikel dazu existiert, müsste das wenigstens hier kurz erwähnt werden.
-- 193.134.254.20 13:00, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: frueher, als ethernet-netzwerkkarten sich noch einen gemeinsamen draht teilten (es war ein koax-kabel), oder kurz spaeter (per twisted-pair-kabel) an einem hub hingen (der alle angeschlossenen mit den gleichen daten versorgte, im gegensatz zum danach und bis heute ueblichen switch, der ohnehin jedem nur die auch fuer ihn bestimmten datenpakete zukommen laesst), hatten die karten eine hardware-funktion, die pakete mit einer bestimmten zieladresse (naemlich der der jeweiligen karte) durchliess und alle anderen pakete ignorierte. damals waren computer noch so langsam, dass sie das nicht in software sortieren konnten, jedenfalls nicht wenn noch was anderes laufen sollte.
im promiscous mode hingegen sortierte die karte nicht vor, sondern liess ihrem computer alle datenpakete zukommen, was einerseits zur analyse des datenverkehrs dienen konnte, andererseits aber auch zum schlichten abhoeren des datenverkehrs der anderen teilnehmer. heute sind computer schnell genug, einen solchen hardware filter nicht unbedingt zu brauchen, aber da heute praktisch nur noch switche verwendet werden, die ohnehin jeden nur mit den an ihn gerichteten datenpaketen versorgen, ist der promiscous mode praktisch sinnlos. es gibt allerdings switches (teurere exemplare fuer's rechenzentrum oder andere grossverbraucher), die einen speziellen anschluss dafuer bereitstellen, auf dem sie als kopie alle ankommenden datenpakete weiterleiten, damit di admins eben doch den verkehr analysieren koennen, zb. um festzustellen, fuer welche abteilungen mehr bandbreite installiert werden sollte.
mehr darueber im artikel ueber ethernet, vermute ich. prinzipiell muesste die methode aber auch bei token ring existiert haben. --92.117.24.222 00:49, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Informatik 

message: Hab leider mein Wörterbuch verloren, bin mir aber ziemlich sicher, dass es eine schwachsinnige Übersetzung ist. Miscere heißt ja schon mischen, und pro ist einfach nur eine Verstärkung/Intensivierung (auch wenn es wörtlich "vor" heißt, aber nicht unbedingt als Präfix!), daher heißt promiscere = durchmischen und vermischen, aber doch nicht vorher mischen? Vorher mischen und danach wieder ordnen? Käse... --F GX 15:24, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  promiscere heißt vorher mischen? 

message: Wodurch erklärt sich die unübersehbare Ähnlichkeit zum Wort prominent? Ist es möglicherweise der Lebenswandel einiger unserer Promis? -- 217.93.99.140 02:04, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachliche Ähnlichkeit 

message: Der Hinweis darauf gehört raus, da es reiner Zeitpopulismus ist. (nicht signierter Beitrag von 134.130.4.241 (Diskussion) 00:11, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Two and a half men 

message: Der erste Satz ergibt keinen Sinn, es fehlt wohl ein Verb. --Engie 00:24, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Objektive Kriterien allein genügen nicht zur Definition. Vielmehr gehört zur Promiskuität wohl auch eine subjektive Komponente, und zwar der Vorsatz, sich nicht binden zu wollen und in einem bestimmten Zeitraum "Abwechslung" durch viele verschiedene Sexualpartner zu suchen. Im 3. und 4. Semester bin ich Weihnachten, Ostern und im Sommer in Urlaub gefahren, und hatte dort jeweils Urlaubsbekanntschaften. Außerdem habe ich nach Disco-Besuchen und Uni-Feten mehrere Frauen kennengelernt. Erst im 5. Semester fand ich die richtige Frau, mit der ich dann einige Jahre zusammen war. Es ist aber nicht etwa so, daß ich im 3. und 4. Semester plötzlich einen anderen Charakter gehabt oder der "Promiskuität" verfallen gewesen wäre, und anschließend wieder "normal" geworden wäre. Die vielen Bekanntschaften haben sich vielmehr einfach so ergeben. Eine "Bindungsunfähigkeit" oder ein generell fehlender "Bindungswille" lagen nicht vor. Ich war auch kein Schürzenjäger. Meistens waren es die Frauen, die mich verführt haben, und allenfalls ganz selten war es eher umgekehrt. Mit den klischeetypischen Disco-Aufreissern, die sich abgekocht und planmäßig jedes Wochenende an eine neue andere Frau heranmachen, und die über ihre Eroberungen eine Strichliste führen, welche dem Schmeicheln ihres Ego dient, hatte ich nun wirklich überhaupt gar nichts zu tun. Nach alledem meine ich, daß man Promiskuität nicht ausschließlich nach objektiven äußeren Geschehen (also nicht bloß nach der Zahl der Kontakte innerhalb eines Jahres) bestimmen kann. Ich würde eher typische Disco-Aufreisser, Schürzenjäger (manche von denen tragen sogar "Jägermeister"-T-Shirts, oder haben entsprechende Aufkleber am Auto) und Swinger, welche jeweils die Absicht verfolgen, in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Frauen flachzulegen, in die Kategorie "Promiskuität" einordnen.--91.52.188.60 01:35, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Objektive Kriterien allein genügen nicht zur Definition 

message: Also ich finde den gesamten Artikel tendenziös, denn es wird immer das monogame Verhalten als normal und das promiskuitive Verhalten als die Abweichung davon dargestellt. Dies hat aber mit der Lebenswirklichkeit sehr vieler Menschen nicht mehr viel gemein. Zwar hatte es das sowieso nie, aber in den letzten Jahren tritt das immer deutlicher zu Tage. 
Mir fehlt ohnehin die Definition: sind denn drei Sexpartner pro Jahr noch okay oder schon promiskuitiv? Und wenn hier serielle Monogamie schon mit Promiskuität gleichgesetzt wird, dann driften wir völlig in's Lächerliche. Ist doch die monogame Beziehung zu nur einem Menschen heute schon die absolute Ausnahme. --DuaneHanson (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Soziologie 

message: In Ansatz 2 der Einleitung heißt es:
:Promiskes Verhalten mag in manchen Fällen aufgrund eventueller Disparität der Erwartungen der Sexualpartner zu einer Missachtung der Selbstbestimmung des jeweils anderen Partners führen.
Das ergibt so keinen Sinn. Die Verfügung über den eigenen Körper und die eigene Sexualität im Rahmen der sexuellen Selbstbestimmung gehört zur ureigenen persönlichen Sphäre jedes Menschen. Es exitieren zwar religiöse Vorstellungen, welche diese Selbstbestimmung in Frage stellen und versuchen Verhaltensnormen vorzugeben, diese widersprechen aber gerade dem Prinzip der Selbstbestimmung - auch der Selbstbestimmung von Ehepartnern, deren erwünschtes Sexualverhalten durch religiöse Vorschriften geregelt wird. (Eventuell wird das dann so hingebogen, dass Menschen nur selbstbestimmt sind, wenn sie sich monogam verhalten, das vernebelt aber nur die Tatsache, dass hier traditionelle Werte mit der Selbstbestimmung in Konflikt stehen.)
Inwiefern kann jetzt die Tatsache, dass jemand Selbstbestimmung ausübt, die Selbstbestimmung anderer verletzen? Höchstens, wenn in einer Partnerschaft einer der Partner eine Beziehung hat, die er nicht weiter führen würde, wenn er etwas wüßte, was der andere Partner ihm nicht sagt. Unehrlichkeit kann also zu Manipulation führen und so Selbstbestimmung verletzen, es handelt sich aber eben nicht um die eigene sexuelle Sphäre der "gehörnten" (belogenen) Person, sondern um eine Einschränkung der Freiheit, Beziehungen zu wählen bzw. eine Beziehung aufzugeben, die sie so gar nicht führen möchte. 
Eine Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung liegt also nur vor, wenn die sexuelle Sphäre der anderen Person verletzt wird, wie es beim Tatbestand der Vergewaltigung und des Sexuellen Mißbrauchs der Fall ist. Das hat allerdings mit Promiskuität nun gar nichts zu tun.
Verbesserungsvorschlag wäre:
:Promiskes Verhalten mag in manchen Fällen aufgrund eventueller Disparität der Erwartungen der Sexualpartner zu einer Missachtung der Wünsche des jeweils anderen Partners führen.
Aber das ist nun so banal, dass man es weg lassen kann. --83.135.77.181 22:46, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meine Rede, siehe Abschnitt zuvor. Allerdings wird's schwierig. Das Thema lädt geradezu dazu ein, tendenziös zu sein und zu schreiben (ich nehme mich da nicht aus). Im Prinzip müsste man alles Wertende in dem Artikel weglassen. Dazu gehört in meinen Augen natürlich auch »die Norm«. Es gibt in dem Sinne keine Norm. Welche soll das sein, die Kirchliche? Die Romantische? Die Abgebrühte? Für die meisten Sexualverhalten findet man heute so viele Anhänger, dass es schwer zu sein scheint, sie mit dem Begriff »außerhalb der Norm« auszugrenzen. Oder will hier jemand sagen, schwul sei nicht normal? Ist es. Und Promiskuität ist eben auch normal. War es zwar schon immer, aber heute weiß man es. DuaneHanson (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Dem ist nichts hinzuzufügen und deshlab sollte der Artikel komplett gelöscht oder grundsätzlich neu -wertfrei- aufgesetzt werden!--185.9.67.37 11:31, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Promiskes Verhalten verletzt Selbstbestimmung anderer ? 

message: "Promiskes Verhalten ist in der geltenden Rechtsordnung nach dem allgemeinen Verständnis der Menschenwürde eine Ausprägung der Selbstbestimmung im Rahmen des möglichen autonomen Verhaltens der beteiligten Personen."
Für den normalen Leser erscheint mir das verklausuliert zu sein, warum nicht einfach: "Promiskuität ist legal." ?! Oder als Zusatz zum obigen: "..., ist also legal."
Weiterhin: "Promiskes Verhalten kann in manchen Fällen aufgrund eventueller Disparität der Erwartungen der Sexualpartner zu einer Missachtung der Selbstbestimmung des jeweils anderen Partners führen.", 
warum nicht: "Im geheimen praktizierte Promiskuität, die zudem bestritten wird, kann beim Partner zum Gefühl des "betrogen worden seins" führen.". Sexuelle Selbstbestimmung bedeutet ja, dass man seine Sexualität so ausleben kann, wie man möchte. Ich glaube nicht, dass hierdurch darin eingegriffen wird. Ich denke da eher an Leistungserschleichung oder so, da der Partner Sex bekommen hat, den er wohl nicht bekommen hätte, wenn er offen über seine Abenteuer berichtet hätte !
Thomas Limberg (Schmogrow) 93.197.1.42 02:38, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen Einleitung 

message: Es fehlen imo Quellen für die folgenden Behauptungen:
- Polytheistische Sexualität "führte" zur christlichen Sexualität
- Bestimmte promiske Verhaltensweisen wurden im NS gefördert.
- Das Risiko, sich mit HIV oder Hepatitis B zu infizieren, ist auch mit safer sex "stark erhöht"
Die hergestellte Verbindung zwischen psychischen Störungen und Promiskuität finde ich auch bedenklich. 
Hallo 217.229.48.25: Promiskuität beruht bei verschiedenen Menschen auf verschiedenen Ursachen. Bei manchen Menschen ist es eine besonders stark ausgeprägte Libido. Bei manchen anderen Menschen eine besonders schwach ausgeprägte Selbstbeherrschung. Wieder bei anderen Menschen ist es ein extreme stark ausgebildetes Ego. Wieder bei anderen Menschen ist es beinahe das Gegenteil, und zwar ein extrem schwaches und unterentwickeltes Selbstbewußtsein. Manchmal sind es auch kulturelle Gründe (in manchen Ländern leben besonders viele Menschen promiskuitiv, zum Beispiel in Griechenland, in der Ukraine, in Brasilien, in Südafrika, in Australien, und in Papua-Neuguinea). Aber es sind auch oft psyschische Störungen: zum Beispiel brauchen narzistische Menschen oft viele Sexualkontakte um sich begehrt zu fühlen, und schizophrene Menschen sind oft sehr enthemmt und neigen dazu ihren Begierden freien Lauf zu lassen. Manchmal führt auch ein sexueller Mißbrauch in der Kindheit dazu, daß die Betroffenen nur dann zu Seelenfrieden oder Ruhe kommen, wenn sie besonders häufig mit vielen verschiedenen Menschen Sex haben. Es gibt wohl dutzende oder hunderte verschiedene ursachen für Promiskuität. Wenn ein Mensch promiskuitiv ist, heißt das also selbstverständlich nicht, daß bei ihm alle diese vielen verschiedenen Ursachen vorliegen, sondern es reicht bereits eine der vielen denkbaren Ursachen aus.--2003:E7:7BD4:7201:888E:C4F9:E4BE:D51E 00:46, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: die Abkürzung "HWG" = häufig wechselnder Geschlechtsverkehr war aber kein reiner DDR-Ausdruck. Ich kenne ihn auch schon aus meiner Bundeswehrzeit im SanBereich 1982, wo Ärzte diesen Begriff verwendeten. Leider finde ich aber keinen klaren Beleg dafür. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 15:51, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  hwg 

message: Hier https://www.elflirt.de/magazin/promiskuitaet/ lese ich, dass das Verhalten noch verpönt wird. Würde gerne eine Quelle zur Akzeptanz in der westlichen Welt sehen wollen. --Serdar² (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  In der westlichen Welt "akzeptiert"? 

message: "Promiskes Verhalten wird im westlichen Kulturkreis als eine Ausprägung der sexuellen Selbstbestimmung, die als Form der Beziehungsanarchie dem autonomen Sozialverhalten der beteiligten Personen zugerechnet wird, grundsätzlich toleriert." Und darum werden promiskuitive Frauen auch von weiten Teilen der Gesellschaft als "Schlampen, Huren, Flittchen, Nutten usw." betitelt und ähnlich gelagerter Männer als "Stricher". Ich halte überhaupt nichts davon linke Positionen und ihr Hang zur moralischen Verkommenheit zum gesellschaftlichen Standard zu erklären. --62.226.94.186 22:48, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unsinnige Behauptung