Diskussion:New York City/Archiv/1

message: Do you guys have a Meyers Konversationslexikon map of NYC? Whispertome 08:09, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: There is no such map. You can browse for those map here. Stern 08:13, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Map of New York 

message: Ist okay, wenn Ihr aktuelle Ereignisse nicht auf der Hauptseite haben wollt. Verstehe ich. Auf der Diskussionsséite stört es sicher nicht. 
* Christo-Ausstellung in New York eröffnet - Artikel in Wikinews -- Nachrichtenschreiber2 17:34, 13. Feb 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Ereignis 

message: Wieso wurde mein 360° Panorama entfernt? Gibt es hierfür einen besonderen Grund? Gruß Martin 18:25, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  360° Panorama entfernt 

message: New York ist mit 8.108.040 Einwohnern auf 800,31 km² die größte Stadt der USA. In der Agglomeration leben 22.313.756 Menschen. Um sie vom Staat New York zu unterscheiden, wird sie inoffiziell auch New York City genannt. Der Spitzname der Stadt ist Big Apple (Großer Apfel).
* pro: zu dieser Stadt gibt es eine Menge zu schreiben, zum exzellenten Artikel ist es noch ein weiter Weg - aber lesenswert ist der Artikel jetzt schon. --Atamari  … 00:25, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Hallo,
was mich hier stört ist, dass es keine einheitliche Systematik (keine einheitliche Vorlage) in der Einordnung der Städte der USA gibt. Sieht man sich Chicago (ohne Template) oder San Francisco (anderes Template wie hier) an, dann weiß man auch nicht, welches jetzt das Template der Wahl ist. Das betrifft nicht nur die Städte der USA, sondern alle Städte im Ausland allgemein. Gibt es dafür keine vernünftigen Formatvorlagen? 
MfG --Troubleshooting 18:25, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: s. Wikipedia:Formatvorlage Stadt (USA) --Asthma 18:44, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: hab ich mir mal vorgenommen! hab schon alle millionenstädte - detroit kommt als nächstes :-) -- Otto Normalverbraucher 16:10, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Städte-Template 

message: Ich finde die Beschriftung "New York" im Bild irreführend.
Der Bundesstaat New York (siehe dort) liegt nicht südlich,
sondern nordwestlich von New York City.
-- Schewek 19:49, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Weil sie sich ebenda befindet. New Jersey grenzt mit Newark westlich direkt an New York City, die Stadt befindet sich aber vollständig im Bundesstaat New York. sebmol ? ! 11:17, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte: Lage von New York an der Ostküste der USA 

message: Mein größtes Kompliment an alle Verfasser dieses Artikels. Ohne Zweifel einer der Besten auf Wikipedia! Weiter so!!! --cbarth student 13:18, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kompliment 

message: Ich wollte erst vor kurzem ein schönes Bild von Ground Zero, dem Kreuz aus den Stahlträger vom WTC einsetzen, aber es wird nicht angezeigt!!! Warum nur??? -- 80.70.169.35 09:24, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: warum hat new york keine partnerschaft mit Deutschland??? -- 84.164.85.74 13:13, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Partnerschaften von New York 

message: Fast alle in diesem Abschnitt beschriebenen Bauwerke haben eigene WP-Artikel. Sollte man da nicht etwas ausmisten, um Redundanz zu vermeiden? --w-alter 17:29, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bauwerke 

message: Derzeit steht im Artikel 40°42' N, 74°00' W. Das entspricht dezimal 40.7, 286.0. Wenn ich Google Maps mit diesen Werten füttere, lande ich mitten im East River. Ich habe nun den Standort der City Hall auf 40.713, 285.994 ermittelt. Das entspricht 40°42'46.80" N, 74°0'21.60" W. Wie genau sollte man es denn angeben? --w-alter 09:31, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geografische Lage 

message: 35,9 Prozent der Einwohner sind in den USA geboren
ist falsch
35,9 Prozent der Einwohner sind nicht in den USA geboren
waere richtig
siehe Englischen WP Eintrag oder statistiken auf nyc.gov -- Andreaskeller 08:01, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte den Fehler im Abschnitt "Einwohnerentwicklung" korrigieren. Siehe en:Demographics of New York City -- 84.189.203.71 01:00, 29. Jul 2006 (CEST)

text: Schon korrigiert --Zoid 20:52, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Einwohnerentwicklung" 

message: Die 212 ist zwar die bekannteste aber bei weitem nicht die einzige Vorwahl. Es fehlen 646, 718, 347, 917. Siehe http://www.consumer.att.com/global/english/usa_codes.html#N -- JensHoffmeister 18:55, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorwahl(en) 

message: Im Abschnitt "Museen" führt ein Link zum National Museum of the American Indian in Washington DC. Bitte entfernen. -- 84.189.149.78 18:30, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe den Link entfernt. Gruß --Martin 18:59, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Museen 

message: Ich habe die Einwohnerzahlen nach denen in der englischen Wikipedia genannten geändert, dort sind offizielle Zahlen genannt.
Zahlen die ganz genaue Werte (bis auf die Einerstelle genau) nennen finde ich nicht sehr sinnvoll bei Größen die in die Millionen gehen. -- Jarling 17:50, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt 2 Arten von Agglomerationen in den USA. Die kleinere MSA (Metropolitan Statistical Areas) und die größere CMSA (Combined Metropolitan Statistical Areas), wobei einige Metropolregionen wie Phoenix nur eine MSA sind und einige Städte wie z.b. New York oder Los Angeles eine MSA sowie eine CMSA aufweisen. Die MSA ist mit aufgrund ihrer geringeren Fläche zum Vergleich mit europäischen Metropolregionen besser geeignet, da CMAS oft noch zusätzlich flächenmäßig größere Bezirke enthalten. So zb. hat die New York MSA nur 18.8 Mio. Einwohner auf einer Fläche von ca. 17.400 km², während die kombinierte Metropolregion, die sich zusätzlich auf Teile von New Jersey, Connecticut und Pennsylvania erstreckt, ca. 22 Mio. Einwohner auf einer Fläche von 30.700 km² hat. --Glasperlenspieler 13:43, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. MSAs und CMSAs sind beides Bezeichnungen für Metropolregionen - Agglomerationen sind was völlig Anderes. Metropolregionen beinhalten die Agglomeration und angrenzende auch ländliche Gebiete, werden meist auf Kreis-/County-Ebene anhand Pendlerzahlen abgegrenzt. MSAs und CMSAs unterscheiden sich da nur in der Strenge der Abgrenzung. Bei Agglomerationen hingegen ist das Merkmal für die Abgrenzung der bauliche Zusammenhang, also in der Regel Kernstadt + ohne Baulücken angrenzender Vorortgürtel - in den USA bezeichnet als Urban Area. Das U.S. Census Bureau hat für diese Agglomerationen auch eine Liste nach der New Yorks Agglomeration auf 17,8 Millionen Einwohner kommt:[] --Radical 01:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Was hat der Satz "Das Zahlungsdefizit der Stadt betrug mehr als sieben Milliarden Dollar." in dem Geschichts-Abschnitt für eine Aussage?
Im Spätsommer 2001 erlebte New York seinen schwärzesten Tag, als das World Trade Center (WTC) bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 zerstört wurde. An Stelle des WTCs wird der Freedom Tower – nach Vorlagen des amerikanisch-polnischen Architekten Daniel Libeskind – gebaut. Im Mai 2002 waren die Aufräumarbeiten auf Ground Zero beendet. Das Zahlungsdefizit der Stadt betrug mehr als sieben Milliarden Dollar. Ende des Jahres 2002 kamen mehr Touristen nach New York als in den Jahren vor den Terroranschlägen.
Gehört wahrscheinlich eher zu Wirtschaft. Wenn keine Resonanz, werde ich das demnächst ändern. -- Asdfj 12:59, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  21. Jahrhundert 

message: Hallo, ich würde gerne www.new-york-photo.de zu den Weblinks zufügen, falls Euch meine Seite gefällt. Bzw. könnte das jemand machen, da ich nicht weiß wie. -- 84.57.136.133 11:08, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, ganz ok die Fotos, aber die Seite laedt langsam und die Bilder haben nur eine winzig kleine Aufloesung und ein dickes Logo drauf. Da koennte ich meine Fotogallerie hier auch verlinken, aber lieber lade ich ausgesuchte bilder in voller Aufloesung auf commons hoch. Da gibts ja schon eine Gallerie. --Dschwen 15:23, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zufügen von Weblink 

message: Ich habe im Abschnitt zum New York City#Empire State Building den Satz über die Kinofilme geändert (habe den aus dem Empire State Building-Artikel übernommen). Die inhaltlichen Änderungen sind wie folgt:
* Es heißt nicht mehr, daß das Gebäude "auch" durch die Filme "bekannt" wurde, sondern daß es dort eine Rolle spielt. Ob das Gebäude bekannt ist, weil es in den Filmen auftauchte oder umgekehrt oder ein bißchen von beidem, läßt sich wahrscheinlich nicht so eindeutig sagen. 
* Es sind nicht "die" Filme, sondern "einige, darunter...". Schließlich taucht das Haus in allen möglichen Streifen auf.
* King Kong ersetzt durch King Kong und die weiße Frau ("King Kong" behandelt keinen Film, sondern die Figur).
* Filmauswahl: Independence Day dazugenommen, Schlaflos in Seattle ersetzt durch Die große Liebe meines Lebens. Nachdem das Gebäude in Seattle nur auftaucht, weil es in große Liebe auftaucht, hat letzterer mehr damit zu tun, würde ich sagen.
--H.A.L. 16:35, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Empire State Building im Film 

message: Da stimmt einiges nicht mit der Ordnung der Punkte 7 und 8 (zB Fernverkehr und Nahverkehr), kann sich dem mal jemand annehmen? --Schiehallion 09:17, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ordnung der Punkte 7 und 8 

message: Auch wenn es eigentlich ein Tabu ist, aber ich habe mal das above-the-fold Bild (in der Infobox) ausgetauscht durch ein vier-Segment Panorama. IMHO ist NYC auf dem neuen Bild besser wiederzuerkennen (Empire State Building und Lower Manhattan im HG). Ausserdem gibt die Aufloesung mehr her, falls man sich das Bild mal genauer anschauen will. --Dschwen 15:43, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Above-the-fold Bild 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Meyers_b12_s0121a.jpg:
**   
-- DuesenBot 11:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Beim District of Columbia geht es nicht darum, ihn von einem Staat abzuspalten, sondern ein Gebiet ohne Eigenstaatlichkeit in einen Staat umzuwandeln. Die einzige Gemeinsamkeit bestünde darin, dass das Ergebnis ebenfalls ein Stadtstaat wäre. Insofern halte ich es für sinnvoll, den Satz über den DC zu löschen oder entsprechend umzuformulieren. --Röhrender Elch 21:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtstaat NYC / Vergleich mit DC 

message: Die Absätze 4, 5, 6 und 7 im Abschnitt Politik sind inhaltlich, teilweise wörtlich, weitgehend identisch mit dem Eintrag Rudolph Giuliani. Eine Überarbeitung dieses Abschnitts wäre wünschenswert. --Smith909 03:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz: Wortgleiche Überschneidung/Ähnlichkeit zweier Artikel 

message: Was haltet ihr von einer Exzellentkandidatur des Artikels New York City? --Libereco Li 20:29, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellent 

message: Die englischsprachige Wikipedia nennt die Stadt ebenfalls New York City, offiziell als City of New York bezeichnet. Die HP der schreibt immer, auch im Titel New York City oder NYC. mike 17:51, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: NYC steht meiner Meinung nach nur für Manhattan. --213.153.40.213 10:18, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Quatsch. Manhattan steht für Manhattan. Jedenfalls das, was noch steht.Kar98 15:40, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Zuerst mit "Quatsch" schimpfen und dann ein so merkwürdige Aussage!? Fragen, Meinungen oder Aussagen anderer mit Quatsch abzustempeln ist nicht wirklich freundlich! :-/ Merkwürdige Aussagen fallen allerdings nicht unter diese Regel! MfG --menphrad✉ 16:11, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Dann müßte das Lemma IMO auch "New York" oder "New York (Stadt)" lauten. JensMueller 14:23, 1. Sep 2004 (CEST)

text: Mit Verlaub, der Name des Artikels "New York City" ist reichlich albern. Riecht etwas nach Pedanterie bei gleichzeitiger Anbiederung an die amerikanische Handhabung. Im Deutschen sagt man "New York" und fertig, steht auch so in Handlexika. Der allgemeine Sprachgebrauch ist auch anderweitig der Maßstab, z.B. gibt es den Staat Bundesrepublik Deutschland, der steht aber unter Deutschland weil der Begriff der gängigere ist. Boston z.B. steht auch ohne Massachusetts. Also ist es ratsam, Artikel nach New York zu verschieben und mit Verweis auf neuen Artikel New York (Begriffserklärung) zu versehen. --Ratziputz 23:23, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade den Begriffsklärungshinweis wieder entfernt, weil der Name des Artikels doch für sich Spricht und unter dem Lemma "New York" ohnehin die Begriffsklärung zu finden ist. Persönlich fände ich es Sinnvoll, den ganzen Artikel unter den Namen "New York" mit einem Begriffsklärungshinweis auf "New York (Begriffsklärung)", weil die Stadt ja offiziell "New York" heißt und damit auch meistens die Stadt gemeint ist. Andere Meinungen gerne willkommen. --Zoid 09:38, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: New York ist eine Weiterleitung auf New York City. Deswegen ist der Verweis auf die Begriffsklärungsseite schon wichtig, denn anders wäre sie nur durch Direkteingabe zu erreichen. sebmol ? ! 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: weil die Stadt ja offiziell "New York" heißt - wo offiziell? Sicher nicht im englischsprachigen Raum... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:07, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jap, stimmt. Hab gerade nochmal nachgesehen. Offiziell heißt sie "City of New York", was das verwendete Lemma wieder rechtfertigen würde. Ich fand es nur irreführend, dass unter "New York" eine Begriffsklärung zu finden war und ich der Meinung war, es ist eigentlich meistens die Stadt gemeint. Aber eben alles subjektiv. --Zoid 16:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Kleiner Nachtrag: Bei einem so eindeutigen Lemma muss doch wirklich kein Begriffsklärungshinweis rein, oder? --Zoid 16:24, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Welches Lemma jetzt? "New York" oder "New York City"? Erstes ist nicht eindeutig, der Bundesstaat ist ja nicht gerade unwichtig. Zweites ist eindeutig, da aber New York hierher weiterleitet, muss der Hinweis drin bleiben, damit diejenigen, die den Bundesstaat wollten, auch eine Chance haben, ihn zu finden. sebmol ? ! 17:44, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oooh, tut mir leid, hab gar nicht mitbekommen, dass das Lemma "New York" hierhin weiterleitet... Dann muss der Hinweis natürlich drin bleiben. War immer noch der Meinung unter "New York" gibt es einen Begriffsklärungsartikel. Wollte keine unnötigen Umstände machen. So stimmt natürlich alles, danke für den Hinweis. --Zoid 22:59, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gab wahrscheinlich hunderte von Verlinkungen auf New York, mit welchen der Bundesstaat gemeint war. Jetzt sind es nur noch dutzende, aber trotzdem. --Matthiasb 10:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Name der Stadt 

message: Kandidat vom 20. November bis 10. Dezember
New York [] ist eine Stadt in den Vereinigten Staaten. Sie liegt im Bundesstaat New York und ist mit mehr als 8 Millionen Einwohnern die größte Stadt der USA. Um sie vom gleichnamigen Bundesstaat zu unterscheiden, wird sie New York City oder kurz NYC genannt.
Ihr Gebiet umfasst die fünf Boroughs genannten Stadtbezirke Manhattan, Bronx, Brooklyn, Queens und Staten Island. Diese sind in weitere Stadtteile gegliedert. Die Metropolregion New York mit 18,8 Mio. Einwohnern ist einer der bedeutendsten Wirtschaftsräume und Handelsplätze der Welt, Sitz vieler internationaler Konzerne und Organisationen (so auch der Vereinten Nationen) und wichtiger Hafen an der amerikanischen Ostküste. Die Stadt genießt mit ihrer großen Anzahl an Sehenswürdigkeiten, den 500 Galerien, etwa 200 Museen, mehr als 150 Theatern und mehr als 18.000 Restaurants Weltruf in den Bereichen Kunst und Kultur.
Der Artikel hat den Lesenswert-Status vor zwei Jahren ohne Gegenstimme bekommen. --Libereco Li 17:21, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Klingt wie ein Wiederwahlvorschlag, hihi … --88.217.22.82 18:11, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: weil der Artikel lang, aber falsch gewichtet und unausgegoren ist, und das in so ziemlich jeden Abschnitt. Nehmen wir mal z.B. literarisches: Poe kam gleich mit zwei Absätzen vor (bis ich gerade einen gelöscht habe), dabei ist der wenn überhaupt nur mit einer Stadt in Verbindung zu bringen, und das ist Baltimore. Zu der Harlem Renaissance oder den Knickerbockers oder den New York Intellectuals hingegen niente, ebenso zu Melville, Washington Irving, haumichblau. Aber dafür kriegt Poes zwischenzeitliche Absteige gleich nen eigenes Kapitel. Überhaupt ist der gesamte "Sehenswürdigkeiten"-Abschnitt sowas wie nen Marco-Polo-Reiseführer light bzw. grotesk (Seine Witwe Yoko Ono wohnt dort noch heute. Das Gebäude kann nur von außen besichtigt werden.), Zusammenhänge kommen da nicht zustande (hallo, Gotham City?). Politische Geschichte fängt 2002 an, nix Tammany Hall, wieder nix Knickerbocker, nichts zu den politischen Traditionen, die gerade in NYC massiv wirkmächtig sind, nichts zur Sezessionsfrage. 9/11 hingegen kommt nur in Nebensätzen vor...ne, echt nicht. --Janneman 20:20, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Häsken, das sind nicht meine Darlings, das sind die Gestalten, die die Literatur der Stadt als solche prägten, fehlen noch Whitman, Howells, Wharton, Fitzgerald, Crane im 20. Jahrhundert dann- ganz im Gegentum zu Poe, der in jeder handelsüblichen Literaturgeschichte als ziemlich prototypischer Südstaatenautor geführt wird - der ist hier schlicht fehl am Platz (mit Richmond haste übrigens recht, das wäre auch gut im Rennen). Und zum Thema Melville vielleicht noch mal Kap I von Moby Dick lesen, alternativ Bartleby, ne. --Janneman 22:12, 20. Nov. 2007 (CET)

text: ja, wär ne Idee. Viel Raum kann das in einem Überblixartikel eh nicht einnehmen, aber dass ausgerechnet Poe...nungut, ist ja auch nicht der einzige Grund, nur symptomatisch dafür, wie heir factbites aneinandergereiht sind, ohne dass es ein rundes ganzes ergäbe, s.o.; Im zweiten Stock des Gebäudes kann sich der Besucher im „New York Skyride“, mit Hilfe der Simulation eines Hubschrauberfluges, auf eine virtuelle Reise durch die Wolkenkratzer-Schluchten von New York begeben. ja mönsch.  --Janneman 22:45, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Nach den Erläuterungen und Aufräumarbeiten von Thomas W. jetzt . Allerdings ziehe ich mir hier keinen Schuh meiner Nachredner an. Eine an der Küste gelegene Stadt befindet sich immer genau an der Stelle, an der eine Küstenebene ins Meer verschwindet, wenn man nicht von alten geologischen Formationen ausgeht, die irgendwo in einem Landesinneren alte Meeresküsten bewahren. Und immer noch schließt eine Bebauung keine Stadt zusammen, oder ist das so schwer zu verstehen? Berlin ist auch nicht durch seine Bebauung zur Stadt zusammengeschlossen, sondern durch Stadtrechte und Eingemeindungen. Sonst wäre das gesamte Ruhrgebiet auch nur eine Stadt beispielsweise namens Dortmund oder Essen oder Herne. Und für Städtereviews bin ich weiß Gott nicht zuständig. --Tusculum 09:49, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich bleibe ich lieber bei meinem . Ein Blick in die Versionsgeschichte hat nämlich ergeben, dass hier mitnichten zu beseitigender Vandalismus für die Schwächen verantwortlich ist, sondern der Artikel in der Form mehr oder minder schon seit Jahren existiert. Warum ein seit zwei Jahren lesenswerter Artikel, der seither nicht verbessert wurde, auf einml exzellent sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, selbst wenn er exzellenten als Pate gedient haben mag. Meine sprachliche Kritik bleibt ohnehin aufrecht erhalten. --Tusculum 13:04, 22. Nov. 2007 (CET)

text: * . Tusculums Blick in die Versionsgeschichte war deutlich weiter, als meiner. Vandalismus gab es zwar viel, aber nicht zu den angesprochenen Punkten. Der Artikel muss definitiv ins zuerst ins Review, besonders da eine versierte Crew von Hauptautoren, die umgehend die angesprochenen Kritikpunkte verbessern (wie bspw. bei Braunschweig oder Rostock), hier fehlt.  --Thomas W. 11:25, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Falsch Herr von Canstein! Kritik äußern verpflichtet mitnichten zur Beteiligung oder aber es besser zu machen. Würde ich nur Kleinigkeiten bemängeln, würde mein Urteil auch nicht so ausfallen. Im Übrigen genüg ein Blick auf die Versionsgeschichte, dass ich hier und da ein paar Dinge verbessert habe. Aber die Vielzahl an Kritikpunkten lässt sich eben nicht auf die Schnelle beseitigen. Und wenn die Autoren sich nicht einig sind und ständig hin- und hereditieren dann gehört so ein Artikel auch nicht hier her. Schließlich gilt es, einen Artikel zu bewerten und nicht wie er (möglicherweise unter widrigen Voraussetzungen) Zustande gekommen ist. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Du hast das jetzt oft genug wiederholt und langsam nervt es. Dies ist die Seite, auf der festgestellt wird, ob ein Artikel exzellent ist. Es ist schön, wenn jemand das zum Anlass nimmt, Verbesserungen einzubringen. Aber es ist nicht Voraussetzung für die Votumsabgabe, dass man den Artikel bearbeitet, und es ist auch ausgesprochen schlechter Stil, jedem Contrastimmer entgegenzuschleudern, dann solle er eben den Artikel verbessern. --ThePeter 14:47, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Die 'persönlichen Eitelkeiten' meinte ich auch gar nicht mit dem Angriff, da versteh' ich bloß nicht was das soll. Den Angriff sah ich in Ich sage es jetzt noch einmal so deutlich ich nur kann. Diese Formulierung impliziert in meinen Ohren den nicht ausgesprochenen Nachsatz „...damit selbst Du Depp das endlich verstehst.“ Zumal da Du Dich da ja wirklich wiederholt hast. Aber wenn das nur eine missverstandene missverständliche Formulierung war ist es ja gut. --Dietzel65 19:20, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Bist du ne Socke von Zabriskiepoint? Die is nämlich genauso kritikunfähig wie du. Wenn andere Wikipedianer diesen Artikel nicht für exzellent halten, dann ist das so und dann hast du dich damit abzufindeen, da du ja schon mehrfach geschrieben hast, dass du an einer Abstellung der aufgezeigten Probleme nicht interessiert bist. Dein ständiges Kommentieren, Verächtlichmachen und Nachtreten gegenüber Contrastimmern ist reichlich peinlich. --84.139.33.30 08:30, 23. Nov. 2007 (CET)

text: a) zwei hier drüber war ich - gestern, ich habe mittlerweile eine neue IP... b) bei den angegebenen Koordinaten landest du im Wasser, nämlich mitten im East River, zwischen Südmanhattan und der Bronx. c) na, dann verwerte mal. Dann hör aber auf, hier rumzudiskutieren und überarbeite den Artikel. --84.139.33.30 09:32, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Das Problem der Koordinaten wurde 2006 schon mal angesprochen, aber schon damals nicht gelöst, vgl. hier. --Thomas W. 11:51, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Man könnte die Koordinaten der :en:New York City Hall, Sitz der Stadtregierung, nehmen: 40° 71′ N, 74° 00′ W. Die gleichen Koordinaten stehen auch im Hauptartikel :en:New York City. -- 87.185.178.249 19:36, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Exzellenz-Kandidatur November/Dezember 2007 

message: Wie schon in der Exzellenz-Diskussion angedeutet, ich würde diesen Abschnitt aufs Allerwichtigste beschränken. Für detaillierte Beschreibungen von Sehenswürdigkeiten gibt es Wikivoyage (dort werden gute Autoren händeringend gesucht).
Der Abschnitt ist außerdem sehr Manhattan-lastig. Man könnte sich fragen, warum die Manhattan-Sights hier so ausführlich dargestellt werden und nicht im Artikel über Manhattan. Sehenswürdigkeiten der anderen boroughs werden vereinzelt zwar genannt, in einem Artikel über NYC (!) sollten sie von den Manhattan-Sights aber doch nicht so stark in den Hintergrund gedrängt werden. Gruß --Stilfehler 19:04, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: Es steht, sie habe durch Oxidation eine grüne Farbe erhalten. Kupferpatina entsteht, wenn Kupfer der Witterung
ausgesetzt ist und nicht durch Oxidation
:Geprüft und korrigiert. --Zoid 13:49, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Freiheitsstatue 

message: Das Lemma "New York City" ist defintiv falsch. Warum? Weil die Stadt im Deutschen New York heißt, siehe Duden. (Vgl. beispielsweise Breslau, poln.: Wrocław, oder Mailand, ital. Milano.) Spricht etwas gegen die Verschiebung? (Die dazugehörige BKL würde dann unter "New York (Begriffsklärung)" stehen.) --Kolja21 03:20, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schließe mich dieser Meinung an. --APPER\☺☹ 11:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wohin zur Hölle willst denn verschieben? New York ist völlig zu Recht ne BKS, und einen Klammerkrampf a la New York (Stadt) muss man sich doch nicht wirklich leisten - überhaupt warum "definitiv falsch"? Das ist der offizielle, ganz außerordentlich richtige Name der Stadt, inkl. City, die jetzige Lösung ist daher imho elegant und schlüssig. --Janneman 12:08, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: schließe mich dieser meinung an. --snotty diskussnot 12:17, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: IMHO wird der Begriff New York im dt. nur dann ohne Qualifikator verwendet, wenn die Stadt gemeint ist. Dass kann man natürlich ignorieren und den Deutschsprachlern Dummheit vorwerfen - ändern tut das aber auch nix dran. Meines Erachtens ist das hier ne BKLII - wie auch bei den meisten anderen Wikipedien. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:08, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Probe aufs Exempel: deine Mutmaßung ist falsch. --Janneman 14:31, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da es keine Vorwahlen in New York City gibt, ist das schon mal ne tendenziöse Anfrage - weißt du aber sicher auch selbst. Von einem ehrlich gemeinten Test würde sich hier aber sicher jeder überzeugen lassen. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:37, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wie meinen? Du schriebst: nur dann ohne Qualifikator verwendet, wenn die Stadt gemeint ist. Das Gegenteil, noch dazu in tagesaktuellen Schlagzeilen von bretitenwirksamen Medien, hab ich dir nun also bewiesen - weißt du aber sicher auch selbst. --Janneman 16:13, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast ein Beispiel rausgesucht wo dieses passt - ich kann dir ein anderes geben, welches genauso wenig repräsentativ ist. Oder pack New York doch mal hier rein - das ist dann wohl schon repräsentativer. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:39, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Falls dich ein pragmatisches, tagesaktuelles Resultat interessiert - zähl doch mal hier aus. Ich komme da auf ein recht eindeutiges Ergebnis. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:45, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Udo Jürgens singt ja nun mal auch nicht "Ich war noch niemals in New York City" !!!!!111elf Sorry, nur Spaß ;-) Ich kann die Argumente für beide Ansichten verstehen, sehe aber keine eindeutig "richtigere" Schreibweise. Daher halte ich die Diskussion für wenig fruchtbar und finde, man sollte es so lassen. --Nbruechert 17:47, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Mathhiasb hat vollkommen recht, diese Lemmaverschiebung sorgt ausschließlich für falsche Links. Ich kann ehrlich gesagt diesen Drang massenhaft falsche links zu produzieren nicht verstehen. --cwbm 22:57, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ack Matthiasb. Zumal er derjenige ist, der seit Jahr und Tag den ganzen Fehlverlinkungen hinterherräumt. — PDD — 23:41, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn du der Worte auch Taten folgen lassen wolltest – in diesem Falle müßtest du regelmäßig alle  Artikel, die auf New York zeigen würden überprüfen, ob tatsächlich die Stadt gemeint ist oder vielleicht doch der Bundesstaat oder einer der anderen Begriffe – wirst du feststellen, daß es hier nicht um eine Frage der Bequemlichkeit sondern schlichtweg der (Un-)Möglichkeit handelt. Eine solche Überprüfung geht nur dadurch, daß auf dem problematischen Begriff eine BKL liegt. (Oder mit anderen Worten: die Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II) ist Unfug hoch drei, wie das Negativbeispiel China zeigt. Dies war von einigen Monaten noch eine BKL, dort hat man mit Kulturraum China inzwischen schlichtweg vor der Unwissenheit kapituliert. Man hat dort nämlich vergessen, daß mit der neuen Lösung die meisten Artikelbearbeiter China verlinken und Volksrepublik China meinen. Der Bearbeiter, der China in Angela Merkel verlinkt, meinte jedenfalls die Volksrepublik. Aus tausenden von verlinkten Artikeln solche Falschlinks herauszufinden, geht nicht. --Matthiasb 17:44, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: *Die Zeit: New York im Papst-Fieber 19. April 2008
...Und die Stadt, wo es vier Millionen Katholiken gibt, die Hälfte der Bevölkerung, steht Kopf.....davon 275.000 deutschstämmige Katholiken in der Stadt
:....--Bene16 16:26, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion in New York City? 

message: Sollte man das einbauen? Ist ja nicht zum ersten Mal passiert.-- Dany3000  ?¿ 21:06, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naaaa, das ist ja nix New-York-spezifisches, sowas passiert auch in Miami, Milwaukee, Annapolis...--Janneman 16:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Baukran 

message: Da der Artikel ja leider zur Bearbeitung gesperrt ist, wäre bitte jemand, der autorisiert ist, so freundlich und würde einen Verweis zum Artikel über den Commissioners’ Plan von 1811 setzen? Der Wortlaut könnte z. B. heißen: „1811 beschlossen die Stadtplaner im sog. Commissioners’ Plan von 1811, die ganze Insel Manhattan, von der bis dahin nur die Südspitze bebaut war, mit einem rasterförmigen Straßennetz zu überziehen.“
– Vielen Dank, 77.64.151.4 18:04, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweis hinzufügen? 

message: was haben die gebühren für brücken/tunnels damit zu tun das die new yorker oft keine eigenen autos haben? beim überqueren mit einem taxi zahlt man die gebühren auch - auch doppelt. ;) "i have to go back" - ka ob man muss - denke ist aber fair und hier ist eh alles so teuer... denke der zweite teil vom satz ist sachlich nicht belegbar.
12.14.16.1 04:52, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  taxis und new york 

message: im artikel von new york wird eine andere zahl an ubahn stationen genannt als im artikel zur new yorker ubahn - sollte man wohl man anpassen. mindestens einmal muss es ja falsch sein. ;)
12.14.16.1 04:53, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ubahn new york 

message: Unter geographischer Lage wird angegeben, New York liege an den Mündungen des Hudson- sowie des East Rivers. Da es sich beim East River nicht um einen Fluss handelt, sondern um eine Meerenge, erscheint mir die Bezeichnung Mündung falsch. 
Mein Vorschlag für die geographische Lage wäre:
Die Stadt New York liegt an der Ostküste der USA, an der Mündung des im Norden des Bundesstaates New York entspringenden Hudson Rivers, der an dieser Stelle ein unter dem Einfluss der Gezeiten stehendes Ästuar bildet. Dies erklärt die Breite des Flusses, der trotz seiner für amerikanische Verhältnisse relativ kurzen Fliessßstrecke eine beachtliche Breite erreicht. 
Das Stadtzentrum New Yorks, der Stadtteil Manhattan, sowie der sich nördlich anschliessßende Stadtteil Bronx, die sich auf der östlichen Seite des Flusses befinden, werden durch diesen vom Bundesstaat New Jersey getrennt. Manhattan wiederum wird im Norden durch die sehr schmale Meerenge Harlem River von der Bronx, dem einzigen auf dem Festland liegenden Stadtteil New Yorks, getrennt, wodurch Manhattan eine Insel darstellt.
Das Gebiet der beiden Stadtteile Manhattan und Bronx wird häufig als Halbinsel empfunden, was sich durch die Breite des Ästuars einerseits, und durch die Enge des  Halem  Harlem Rivers andererseits erklärt.
Bei genauerem hinsehen allerdings fällt tatsächlich auf, dass es sich bei Manhattan um eine Insel handelt. Und wird das Stadtgebiet bzw. die Bronx in Richtung Norden verlassen, so verliert sich der  insuläre  insulare Charakter und das Gebiet geht in das Nordamerikanische Festland über. 
Den Stadtteilen Manhattan und Bronx auf östlicher Seite vorgelagert ist die Insel Long Island. Diese ist auf New Yorker Stadtgebiet nur wenige Meter vom Festland und der Insel Manhattan entfernt, und berührt diese mit ihrer westlichen Spitze annähernd.
Auf Long Island befinden sich die  westlichen  östlichen New Yorker Stadtteile Brooklyn (im Süden) und Queens (im Norden). Diese sind über mehrere Brücken mit dem Festland sowie Manhattan verbunden. Die Meerenge zwischen Long Island und dem Festland < und Manhattan > wird en:East River genannt. Aufgrund deren geringer Breite sowie des Namens wird diese häufig für einen Fluss gehalten. 
Der fünfte New Yorker Stadtteil, Staten Island, stellt ebenfalls eine der Küste New Jerseys vorgelagerte Insel dar.
Sie ist von Manhattan durch die sogenannte Upper New York Bay, sowie von Long Island bzw. dem Stadtteil Brooklyn durch die sogenannten Narrows, eine Meerenge, getrennt. 
Die Inseln Staten Island und Long Island sind durch die über die Narrows führende Verrazano-Narrows-Brücke verbunden, der einzigen  innerstädtischen  festen Verbindung Staten Islands mit dem  Rest  übrigen  des  Stadtgebiets. 
kann sein dass sich einiges überschneidet mit Stadtgliederung...
und den originalen Text müsste man noch einarbeiten..
vll mach ich des mal..
westlich -> östlich und mehr korrigiert - Arnoldius 01:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage 

message: Kennt jemand eine zuverlässige Quelle zum Verkehrsaufkommen in NYC? Im Artikel wird der Anteil des öff. Verkehrs+Taxi auf 50% geschätzt. Wäre gut, das etwas genauer zu haben. -- w-alter  ∇ 22:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Hallo, 
im Einfürhungstext steht die Metropolregion hätte 18,8 mio Einwohner. Weiter unten bei Einwohnerentwicklung ist im selben Zusammenhang die Rede von knapp 22 mio Einwohnern.
Das ist wohl kaum beabsichtigt.  08:22, 25. Dezember 2008 (CET)
thread_title:  Fehler Einwohnerzahl in der Metropolregion 

message: Hey Leute
Ich lese gerade das Buch "NEW YORK - die illustrierte Geschichte von 1609 bis heute". Ich glaube das ist vom Frederking & Thaler - Verlag veröffentlicht worden.
Auf Seite 9 dieses Buch steht im 2ten Absatz:
"Die Siedlung an der Südspitze der Insel wurde nach der holländischen Metropole, wo die Niederländisch-Westindische Kompanie ihren Stammsitz hatte, Neu-Amsterdamm getauft. Im Frühjahr 1625 hatten die Neuankömmlinge bereits einige Holzhütten an der windgeschützten Ostseite der Insel errichtet, ..."
Das heißt für mich, dass die Gründung vor 1625 war und nicht 1626 wie beschrieben.
Das das Gründungsjahr 1613 gewesen sein soll ist für mich falsch. In diesem Buch wird erwähnt, dass erst 1621 das Gebiet Neu-Niederlande getauft wurde (S.7 des Buches). Also muss folglich die Gründung New Yorks danach gewesen sein.
Möchte ich nur anmerken :) - ob das Buch natürlich zu 100% stimmt steht in den Sternen ;)
Grüße
Christopher B.
: In der Tat findet man viel widersprüchliches zum Gründungsjahr von New York. Ich ändere das Datum im Artikel auf 1624. Das ist konsistent mit dem Abschnitt "Geschichte" und mit der englischen Wikipedia. 1613 scheint das Gründungsjahr des Handelspostens gewesen zu sein. Wenn jemand hier kundiger ist, mag er ein anderes Datum angeben, das dann aber auch im Abschnitt Geschichte zu motivieren ist. --Mixia 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr New Yorks 

message: 100_3583
:interessanter Beitrag! -- Erika39 14:46, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Könnte sich um einen leicht verstümmelten Hinweis auf eine Bilddatei handeln. -- X-'Weinzar 01:55, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Skyline New Yorks 

message: ich habe New York city durchgelesen, habe aber nicht gefunden in welchem Stadtteil Chinatown ist. es wäre sehr freundlich die antwort entweder hier oder im Artikel zu schildern.
MfG
Willi
PS: Wenn sie es im Artikel schildern bitte hier hinterlassen wo?? Danke. Bitte :)
:Chinatown_(New_York_City) ist kein Stadtteil, wird wohl deshalb bisher nicht erwähnt. Es liegt in der Lower_East_Side, die ein Teil von Manhattan ist. -- w-alter  ∇ 15:47, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Chinatown 

message: Das bild von dem Blick auf die Skyline mit dem World Trade Center, 1997... Der Blick kann nicht von Queens sein, weil der blick von Ost ist!
Bitte, kann man es richtig machen? Der blick is von New Jersey.
:Richtig: der Blick ist von Osten (die Antenne war auf dem Nordturm). Und im Osten liegen Brooklyn und Queens. New Jersey liegt dagegen im Westen. -- w-alter  ∇ 16:02, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Blick Von Queens 

message: Bereits weiter oben angesprochen, aber nichts geschehen: Dieser Abschnitt besteht zu zwei Dritteln aus einem Lobgesang auf R. Giuliani. Es gab aber auch schon vor ihm Bürgermeister, und er ist es bereits seit sieben Jahren nicht mehr. Unter diesen Umständen schlage ich vor, den Giuliani-Teil zu entfernen. -- w-alter  ∇ 17:32, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habs entfernt, Lobhudelei braucht der Mann wirklich nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:53, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: "New York, New York" (Frank Sinatra) Gruß --Reiner Stoppok 02:40, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wirft eine interessante Frage auf - wollte Sinatra den Namen der Stadt hier durch Wiederholung besonders betonen, oder wollte er ganz korrekt sein und meinte eigentlich "New York [Stadt], New York [Staat]", damit keine Verwechslung mit New York, Texas oder so aufkommt? ;) --Thorsten1 15:04, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da gäbe es mehrere zu interpretieren :en:New York, New York (disambiguation), einschließlich der Chefesoterikerin --Matthiasb 22:15, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "New York, New York" 

message: Ich habe ein aktuelles Bild(18.08.2008) der Trinity Church dem Wiki Commons hinzugefügt. Es zeigt die Kirche mit Spitze, im Gegensatz zu dem Bild, welches momentan verwendet wird. Könnte bitte jemand, der dazu berechtigt ist, das neue Bild einfügen? Das Bild heißt "Trinity_Church_New_York_City.jpg".
Vielen Dank im Vorraus.
:Hier wird soviel über Namen diskutiert, daß solche Dinge liegen bleiben. Erledigt. --Matthiasb 16:09, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Trinity Church 

message: der central park ist 840 meter breit und nicht 750 (nicht signierter Beitrag von 84.131.62.143 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Breite wird normalerweise mit einer halben Meile angegeben – das wären etwas über 800 Meter. Falls im Artikel eine falsche Angabe stellst, darfst du sie gerne selbst austauschen. Aber bitte nur gegen eine richtige...! --Thorsten1 16:11, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kann er nicht. Der Artikel ist halbgesperrt. --Matthiasb 16:30, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann halt nicht. Allerdings stellt sich die Frage, wie lange diese Halbsperrung noch bestehen bleiben soll. --Thorsten1 18:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die stellt sich gar nicht. (siehe Logbuch) --Matthiasb 20:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, keine Lust, jetzt im Logbuch herumzusuchen. Die Sperre wurde offenbar im Februar wegen IP-Vandalismus angelegt, und üblicherweise werden solche Sperren nach einer gewissen Zeit wieder aufgehoben - mehr hab ich dazu momentan nicht zu sagen. --Thorsten1 21:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zuvor war der Artikel drei Jahre gesperrt. Der ist halt wenig IP-geeignet wie Hurrikan. --Matthiasb 13:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dass er drei Jahre gesperrt war, heißt vor allem, dass sich drei Jahre lang niemand über die Sperre beschwert hat - und nicht, dass die IP-Vandalen drei Jahre lang auf der Lauer lagen. ;) --Thorsten1 20:23, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  central park 

message: Die High Line ist seit 08. Juni 2009 für die Öffentlichkeit zugänglich. Vielleicht könnte das jemand updaten, der Zugriff hat... Thx! (nicht signierter Beitrag von Superfränk (Diskussion | Beiträge) 10:27, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Update "High Line" 

message: Die Legende der Karte in der Infobox ist unvollständig. Außer den fünf Boroughs sind dort auch noch die beiden Flughäfen La Guardia und JFK eingezeichnet, jedoch nicht erklärt. Leider reichen meine Fähigkeiten nicht aus, aus der Legende eine zweispaltige Tabelle zu basteln, deren rechte Seite die Flughäfen erklärt. Könnte das jemand Kundigeres erledigen? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:55, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da sich hier niemand zuständig gefühlt hat, ist das Problem durch Hilfe aus der Vorlagen-Werkstatt dann anderweitig gelöst worden. Dank an den Umherirrenden! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Legende der Karte (erl.) 

message: --Constructor 10:42, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  A1. Pro "New York City" (Status Quo) 

message: Ich schlage folgende kleine Erweiterung vor:
Es hat 33 Geschosse, ist 139 m hoch und zeigt eine zeitweise besonders populäre Variante der Zoning-Resolution von 1916, nämlich eine pyramidale Gestaltung der Spitze. Das Stichwort ‚pyramidal’ passt auch insofern, als dieses Gebäude mit seinen 139 Metern fast genauso hoch ist wie die Cheops-Pyramide um 2700 v. Chr. Bekannter geworden ist dieses Gebäude allerdings, das nicht umsonst nach einer Filmfirma benannt ist, nicht wegen seiner architektonischen Eigenschaften, sondern wegen seines legendären ehemaligen Kinos im Erdgeschoss, in dem auch Konzerte gegeben wurden. Hier standen in den 40er Jahren die Mädchen und jungen Frauen Schlange, um in die Konzerte von Frank Sinatra zu kommen. Dieses Kino existiert aber leider nicht mehr.
=== Literatur ===
* DuMont visuell New York. Köln [1994] 4. Auflage 1999, S. 
* Reinhart Wolf: New York. Hamburg 1980, Abb. 24
* Brooks, Lester / Brooks, Patricia / Farewell, Susan: New York [1993]. München 1997, S. 145
* Arthus-Bertrand, Yann (Fotos): New York – ein Porträt in Luftbildern. 1999 ( = New York from the air. Photographs by Yann Arthus-Bertrand. Text by John Tauranac. New York 1998), S. 66
* Goldberger, Paul: Wolkenkratzer. Das Hochhaus in Geschichte und Gegenwart [1981]. Stuttgart 1984, S. 82
84.44.249.98 17:54, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusatz zum Paramount Building 

message: * DuMont visuell New York. Köln [1994] 4. Auflage 1999, S. 
* Reinhart Wolf: New York. Hamburg 1980, Abb. 24
* Brooks, Lester / Brooks, Patricia / Farewell, Susan: New York [1993]. München 1997, S. 145
* Arthus-Bertrand, Yann (Fotos): New York – ein Porträt in Luftbildern. 1999 ( = New York from the air. Photographs by Yann Arthus-Bertrand. Text by John Tauranac. New York 1998), S. 66
* Goldberger, Paul: Wolkenkratzer. Das Hochhaus in Geschichte und Gegenwart [1981]. Stuttgart 1984, S. 82
84.44.249.98 17:54, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ::* siehe auch die Diskussion unter  [ Diskussion:New York ]   ( ja, die Abstände .... - ich weiß.)
Hi, ich spreche dort für die Verschiebung der Begriffsklärung* auf ein Lemma New York (Begriffsklärung). Da es sich bei dem übersichtlichen Beitrag dort eindeutig um eine Begriffsklärung handelt und nicht um einen Beitrag zu einem der möglicherweise gemeinten "New Yorks".
Das hätte mindestens zwei Vorteile, 
* dass aus der Kopfzeile aller einschlägigen Artikel heraus auf diese Begriffsklärung verwiesen werden kann, ohne Verwirrung über das Link-Ziel.
* dass das Lemma "New York" (als deutsche Bezeichnung der nordamerik. Stadt) frei bleibt für den Artikel oder einen Redirect darauf. Zur Zeit befindet sich der Stadt-Artikel unter der englischen (und gelegentlich/häufig im Deutschen auch verwendeten Bezeichnung "New York City"; siehe obige Diskussion). Damit wäre dann auch ein Teil dieser hiesigen Diskussion um das Lemma für den Stadt-Artikel (ganz gleich ob deutsch, engl. oder eingedeutscht) gelöst. 
Gibt es dazu Widerspruch? Dann bitte dort eintragen. Danke.
Das *Wort mal fett gesetzt, weil es anscheinend leicht zu überlesen ist.
::MfG - asdfj 10:47, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe weiter oben. --Matthiasb 11:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr originelle Bemerkung, nachdem der Hinweis darauf ja schon in meinem Beitrag steht. Was ist das Problem? Es geht hier nur um die zugehörige Begriffsklärungsseite (nicht um das Lemma dieses Artikels hier!). Es kommt dort das BKS-Modell 3 zur Anwendung.          –   Fr. Gr. - asdfj, 10:04, 23. Juli 2009 –
==== A2. Pro "New York" ====
# --Birger 14:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma New York 

message: # --Birger 14:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  A2. Pro "New York" 

message: Um die weitere oben geführte Diskussion zu strukturieren und auf ein Ziel hinzuleiten, bitte ich euch hier Unterstützung für eine der genannten Lösungen zu zeigen. Wer ein Kurzmeinungsbild in dieser Form ablehnt, findet ebenfalls einen Platz dafür, sollte dann aber bitte damit beginnen ein "richtiges" Meinungsbild vorzubereiten. --Birger 14:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Das ganze ist eine Farce. --Thorsten1 15:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Kategorienbezeichnungen müssen doch nicht unbedingt mit dem entsprechenden Lemma übereinstimmen! Auch Artikel müssen nicht zwingend korrigiert werden, dazu gibt es ja schließlich Weiterleitungen. Ihr baut Probleme auf, wo gar keine sind! Gismatis 21:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Gismatis: "dazu gibt es ja schließlich Weiterleitungen" - Wenn über 11.000 New York Citys auf .de plötzlich alle auf New York (Stadt) weiterleiten, wird das allgemein als kontraproduktiv empfunden. Es werden Leute ankommen, die all diese Weiterleitungen mühsam auflösen. Man sollte ihnen diese Mühe ersparen und ihnen somit zumindest die theoretische Möglichkeit bieten, etwas konstruktiveres zu tun, sei es auf Wikipedia oder im Restleben. ;) Fettsatz hinzugefügt, --Thorsten1 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für stupide Aufgaben gibt es Bots. Technisch ist eine Umbenennung kein Problem. --Birger 12:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher. Aber das heißt doch nicht, dass man "stupide Aufgaben" schaffen muss. Oder ist das ganze vielleicht als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Bots gedacht? ;) --Thorsten1 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: "Es werden Leute ankommen, die all diese Weiterleitungen mühsam auflösen." Fühlst du dich im Ernst für diese Leute verantwortlich? Ich nicht. Wer nichts besseres zu tun hat, soll das meinetwegen tun. Möglichkeiten, in der Wikipedia etwas Konstruktives zu tun, gibt es zuhauf. Wer diese Möglichkeiten nicht nutzt, will es nicht anders. Gismatis 13:50, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Fühlst du dich im Ernst für diese Leute verantwortlich?" Wenn ich mich "im Ernst" für sie verantwortlich fühlen würde, hätte ich eher kein ;) gesetzt. Das ändert aber nicht daran, dass ich eine solche Aktion bestenfalls für überflüssig halte. --Thorsten1 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gismatis: Doch, diese Kategorien müssen dann alle angepaßt bwz. verschoben werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Eine Veränderung ist der wikikatische Overkill. Wenn du natürlich, sagen wir mal, 10000 € für Serverupgrades spenden willst, kann man nochmal drüber nachdenken. --Matthiasb 17:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gismatis: Ganz zu schweigen von den bestehenden Klammerlemmata mit New York bzw. New York City. Was würde denn z.B. aus Little Italy (New York City)? Little Italy (New York)? Geht nicht, da Verwechslungsgefahr mit Little Italy (Syracuse, New York). Also was dann? Little Italy (New York (Stadt))? Oder Little Italy (New York (New York))? Nur ein Beispiel, das den immensen Arbeitsaufwand und die kaum lösbaren logischen Probleme zeigt, die eine pedantische Umbenennung nach sich ziehen würde. --Thorsten1 19:36, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Little Italy (Syracuse). Und je länger man wartet, desto mehr gibt es anschließend zu tun. Gismatis 01:36, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und dann schiebst Little Italy in New York City nach Little Italy (Stadtteil), weil Little Italy (New York) nicht geht? --Matthiasb 10:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich geht das. Ist ja schließlich noch unbesetzt. Gismatis 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ginge nicht, weil die anderen Little Italys ja auch alle Stadtteile sind. Dann müsste man schon nach dem Schema Little Italy (Stadtteil von New York (New York)), Little Italy (Stadtteil von Syracuse (New York) usw. differenzieren... --Thorsten1 13:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gismatis: Den Einwand habe ich erwartet: "Little Italy (Syracuse)". So, so. Nur, wie unterscheidest du das dann von Syracuse (Indiana), Syracuse (Kansas), Syracuse (Missouri),  Syracuse (Nebraska), Syracuse (Ohio), Syracuse (South Carolina), Syracuse (Utah)? Je weniger man nachdenkt, desto mehr gibt es anschließend zu tun. --Thorsten1 10:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Indem die Einleitung Klarheit schafft. Gismatis 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Würde es dann nicht ganz einfach auch reichen, in der Einleitung von New York City Klarheit über die Namensproblematik zu schaffen, ganz ohne Verschiebung und einen Rattenschwanz an weiteren Problemen? --Thorsten1 13:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

text:  „Es werden Leute ankommen, die all diese Weiterleitungen mühsam auflösen.“ Um darauf mit den goldenen Worten von Matthiasb zu antworten: „Dir ist aber schon bekannt, daß das ausschließliche Fixen von Verlinkungen auf einer Weiterleitung ein Sperrgrund ist?“ Daß man einen Artikel nicht so nennen darf wie sein Objekt heißt, weil sich dadurch Leute dazu aufgefordert fühlen könnten, etwas zu tun, was ganz unabhängig vom Namen des Artikels falsch ist, ist also schon mal ein sehr eigenartiges Argument. Wenn dies allerdings ein Argument wäre, wäre es eines dafür, die Umbenennung möglichst schnell durchzuführen, da ja die Zahl der Verlinkungen eher zu- als abnimmt, und die Zahl der nicht abzuarbeitenden Weiterleitungslinks also im Laufe der Zeit immer größer wird. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @M.ottenbruch: Die Antwort in den goldenen Worten verstehe ich ehrlich gesagt nicht, aber ich habe das Gefühl, da gibt es auch nichts zu verstehen. "Daß man einen Artikel nicht so nennen darf wie sein Objekt heißt, weil sich dadurch Leute dazu aufgefordert fühlen könnten, etwas zu tun". Das habe ich - und soweit ich das überblicke, auch andere - nie behauptet. Die Aussage basiert ausschließlich auf der von dir postulierten esoterischen Unterscheidung zwischen "heißen" und "genannt werden". Wir haben das ja schon bis zum Erbrechen hin- und hergewälzt, aber wenn es denn sein muss, wiederhole ich es noch einmal: Die Stadt "heißt" ebenso sehr "New York City" wie "City of New York" oder auch nur "New York". Das ist kontextabhängig. Selbst wenn es nicht so wäre, bliebe es immer noch eine Tatsache, dass "New York City" eine pragmatisch zweckmäßige Lösung ist, die nicht zuletzt in der englischen Wikipedia seit vier Jahren Bestand hat und jeden Rekurs auf Namenskonventionen überflüssig macht. Namenskonventionen sind dort zweckmäßig, wo der allgemeine Sprachgebrauch keine eindeutige Bezeichnung hergibt. Sie sind kein Selbstzweck, der es rechtfertigen oder sogar verlangen würde, sich über den allgemeinen Sprachgebrauch hinwegzusetzen. --Thorsten1 21:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum bin ich jetzt nicht überrascht, daß Du lediglich die Gelegehneit nutzt, noch einmal Deinen altbekannten Standpunkt zu wiederholen, obwohl Du zugibst, daß Du nicht einmal verstanden hast, wovon ich überhaupt rede, und folgerichtig auch darauf mit keinem Wort eingehst? Das ausschließliche Fixen von Verlinkungen auf einer Weiterleitung ist ein No-No, verboten, ein Sperrgrund, i-bäh, untersagt, pfui, muttunichtun usw. Daß es Leute gibt, die es dann möglicherweise trotzdem tun, kann kein Argument gegen eine ansonsten vernünftige Umbenennung sein. Ich finde  es schon erstaunlich, daß die Umbenennungsgegner sich jetzt alle möglichen formalen Gründe aus den Fingern saugen, um Munition zu sameln, falls sie in der Abstimmung unterliegen sollten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Warum bin ich jetzt nicht überrascht, daß Du lediglich die Gelegehneit nutzt, noch einmal Deinen altbekannten Standpunkt zu wiederholen." Höchstwahrscheinlich deshalb nicht, weil mein altbekannter Standpunkt lediglich eine Antwort auf dein altbekanntes Lamento darstellte, wonach man angeblich "einen Artikel nicht so nennen darf wie sein Objekt heißt" - dein Argument, mit dem die ganze Aktion steht oder fällt. Ich behalte mir vor, das jedes Mal zu kontern, wenn du es behauptest – oder hast nur du das Recht, altbekannte Standpunkte zu wiederholen? "... daß Du nicht einmal verstanden hast, wovon ich überhaupt rede, und folgerichtig auch darauf mit keinem Wort eingehst". Ich gebe gerne zu, dass ich nicht verstehe, was am Auflösen von BKL schlimmer sein soll als an anderen monotonen Aufgaben. Gleich wie, natürlich kann das "kein Argument gegen eine ansonsten vernünftige Umbenennung sein" – diese Umbenennung ist aber nun mal nicht "ansonsten vernünftig". Daher ist ein Hinweis, dass die Umbennenung nicht nur als solche sinnlos ist, sondern obendrein auch noch ein riesiges Ausmaß an sinnloser monotoner Arbeit sich ziehen würde, durchaus angebracht. "Ich finde es schon erstaunlich, daß die Umbenennungsgegner sich jetzt alle möglichen formalen Gründe aus den Fingern saugen..." Angesichts des strengen Formalismus, der deinem Umbenennungsansinnen zugrunde liegt, finde ich diesen Einwand noch weitaus erstaunlicher. In der sicher vergeblichen Hoffnung, es ein für alle Mal klar zu machen: Das Argument gegen die Umbenennung lautet, dass sie unnötig ist, da mit "New York City" ein im allgemeinen Sprachgebrauch etabliertes Symbol für das Objekt ("Stadt New York im Ggs. zum Bundesstaat New York") zur Verfügung steht. Deine These, die Stadt würde ja "eigentlich" gar nicht so heißen, offenbart a) ein ontologisches Missverständnis ("es gibt genau ein Symbol für ein Objekt, mit dem es quasi identisch ist"), b) eine Verabsolutierung formaler Regeln ("Die konzeptionelle Reinheit eines Kategoriensystems hat Vorrang for der sprachlichen Wirklichkeit, zu deren Kategorisierung das System dienen soll").  "...daß die Umbenennungsgegner sich jetzt alle möglichen formalen Gründe aus den Fingern saugen, um Munition zu sameln, falls sie in der Abstimmung unterliegen sollten". Die Umbenennungsgegner (zumindest die, die sich bisher zu Wort gemeldet haben) können in der Abstimmung gar nicht unterliegen, weil sie die Abstimmung als solche ablehnen und überhaupt nicht an ihr teilnehmen. Diese Abstimmung ist genauso sinnvoll wie eine Abstimmung darüber, ob es das Christkind oder den Weihnachtsmann gibt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Initiatoren der Abstimmung den Erhalt des Status quo als Wahlmöglichkeit aufgezählt haben. --Thorsten1 11:14, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich beteiligen sich die Umbenennungsgegner an der Abstimmung, indem sie das Meinungsbild ablehnen. Lies WP:MB! Deine Versuche, meine Argumente zu paraphrasieren, haben ansosnten weiterhin nichts mit meinem Standpunkt zu tun. Aber das gewöhnst Du Dir ja wahrscheinlich nicht mehr ab. Der geneigte Leser wird sich hoffentlich fragen, warum Du immer nur auf (frei erfundene) Paraphrasierungen antwortest und nie einfach auf das, was ich geschrieben habe. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich war über WP:DM auf diese Debatte hier gestoßen (und hatte meine Meinung weiter oben auch bereits zusammengefaßt); der Fortgang der (Meta-)Diskussion hat meinen persönlichen Eindruck noch verstärkt, daß es weder eine Notwendigkeit noch stichhaltige Gründe für eine Verschiebung gibt und hier nur auf überflüssiger Weise Arbeitskraft und -zeit geopfert wird, die besser in der eigentlichen Artikelarbeit z.B. am Artikel "New York City" aufgehoben wäre. Viele Grüße, --bvo66 18:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Was die Konsistenz der Kategorienbezeichnungen angeht, so finde ich es schon beeindruckend, Kategorien, die heute auf BKLs zeigen (:Kategorie:Bauwerk in New York, :Kategorie:Politiker (New York)), als Argument anzuführen. Dieses Kategorisierungsproblem ist völlig unabhängig von einer Umbenennung des Lemmas New York City, und diese erleichtert eine Lösung eher als sie zu erschweren. So what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kategorien zeigen nicht auf BKLs. Sie enthalten jeweils Bauwerke und Politiker aus dem Staat New York. Bei den Bauwerken gibt es eine Unterkategorie :Kategorie:Bauwerk in New York City. Je nach dem, ob sich "New York" oder "New York (Stadt)" als Alternative zu New York City durchsetzt, müsste die Kategorie für die Bauwerke im Staat in :Kategorie:Bauwerk in New York (Staat) oder die Unterkategorie für die Bauwerke in der Stadt in :Kategorie:Bauwerke in New York (Stadt) umbenannt werden. Womit natürlich viel Klarheit gewonnen wäre. ;) --Thorsten1 21:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Daß in den Kategorien keine Verlinkungen enthalten sind, ist mir auch nicht entgangen. Tatasche ist, daß die Kategorien sich bereits heute nicht darum kümmern, wie der Artikel ihres Einordnungsmerkmales heißt. Bereits heute muß der Nutzer geeignete Mittel ergreifen um herauszufinden, welches „New York“ mit der Karegoriebezeichnung gemeint ist. Das ist ein zu lösendes Problem, das mit dem hier in Rede stehenden wenig zu tun hat. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Bereits heute muß der Nutzer geeignete Mittel ergreifen um herauszufinden, welches „New York“ mit der Karegoriebezeichnung gemeint ist." In beiden von dir angeführten Kategorien ist der gesamte Staat New York gemeint, zu dem auch New York City gehört (oder "die Stadt New York", wenn's dir besser gefällt). Das ist logisch und innerhalb der bisherigen Benennungspraxis vollkommen konsistent. Die Hinweise auf die Konsistenz der Kategorienbezeichnungen und bereits bestehender Klammerlemmata aus dem Bereich "New York" dienen vor allem dazu zu verdeutlichen, dass der Versuch, an einer Stelle mehr Konsistenz zu schaffen, an anderer Stelle unweigerlich zu neuen Inkonsistenzen führt. --Thorsten1 11:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Manchmal weiß ich einfach nicht, was Du mir sagen willst. Der Nutzer muß geeignete Mittel ergreifen. Dabei findet er dann heraus, daß der Staat gemeint ist. Ja, und? Ich habe doch gar nicht behauptet, es gäbe keine geeigneten Mittel oder er könnte es nicht herausfinden. Ich habe nur darauf hingewiesen, daß es auch jetzt schon aus der Benennung der Kategorien nicht hervorgeht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Manchmal weiß ich einfach nicht, was Du mir sagen willst." Dem ist zu entnehmen, dass du meistens durchaus verstehst, was ich dir sagen will. Das stimmt optimistisch, dass du es irgendwann auch einsiehst. ;) "Ich habe nur darauf hingewiesen, daß es auch jetzt schon aus der Benennung der Kategorien nicht hervorgeht." Mag sein. Aber wie man es auch dreht und wendet - ein Grund, den Artikel "New York City" in "New York" oder "New York (Stadt)" umzubenennen will einfach nicht draus werden... --Thorsten1 18:08, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch nur das Argument widerlegt, eine derartige Umbenennung würde Inkonsistenzen im Kategoriensystem erzeugen. Du hattest ja durch Deine „Antworten“ so getan, als wolltest Du darauf eingehen, sobald Du es verstanden hast - was inhaltlich leider ausgeblieben ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Natürlich entstehen Inkonsistenzen. Was wird mit Kategorien, die es nur auf Bundesstaatsebene gibt. Diese dürften nach den Namenskonventionen keine Klammer-Erweiterung erhalten, weil die Klammererweiterung nur verwendet werden soll, wenn das Lemma mehrdeutig ist. Das heißt also grundsätzlich :Kategorie:Gouverneur (New York). Problematischer werden Kategorien, bei denen die Notwendigkeit einer Unterteilung erst später entsteht, etwa :Kategorie:Registered Historic Place (New York). Diese Kategorie ist bis zur Aufteilung eine Bundesstaatskategorie und würde bei einer Aufteilung automatisch zu einer Stadt-Kategorie, wenn sich eine BKL-2 zugunsten der Stadt durchsetzt. Im Kategoriensystem entstünde so ein nicht zu überblickendes Chaos. --Matthiasb 18:52, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich entstehen keine Inkonsistenzen, weil - wie oben ausgeführt - bereits jetzt aus den Kategorienbezeichnungen nicht ersichtlich ist, ob mit „New York“ die Stadt oder der Staat gemeint ist. Bereits heute muß der Nutzer geeignete Mittel ergreifen, um herauszufinden, welches „New York“ mit der Kategoriebezeichnung gemeint ist. Das ist auch unstreitig. Es ist also völlig überflüssig, daß Du Dir damit auch noch einen abholst. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Bleib doch bitte sachlich. Da derzeit grundsätzlich "New York" in Kategoriebezeichnungen den Bundesstaat bezeichnet, kann sich das auch der DAB (Dümmste anzunehmende Benutzer) das merken, sogar die Blondine, die du scherzend in die Edit-Zusammenfassung schriebst. --Matthiasb 20:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum liest Du nicht einfach den Thread, in den Du Dich einklinkst? Um sich das merken zu können, muß Dein „DAB (Dümmster anzunehmender Benutzer)“ es erst einmal herausfinden - indem er geeignete Maßnahmen ergreift. Es ist übrigens kein Zeichen von Dummheit, die Wikipedia aufzusuchen, um ihr Informationen zu entnehmen, und nicht um ihre Bennenungskonventionen zu verinnerlichen. Und wer zum ersten Mal eine solche Information sucht, muß den dahinter stehende Meta-Kram nicht einmal gesehen haben, geschweige denn ihn sich gemerkt. Wenn man natürlich Leute als „dumm“ betrachtet, die nicht soviel Zeit mit Meta-Kram verbringen wie Du, dann kommt man wahrscheinlich zu so eigenartigen Sichtweisen. Daran solltest Du dann aber wirklich arbeiten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: @ Asdfj: "... wie im deutschen Sprachraum von der Stadt NYC gesprochen wird, habt ihr ja oben aufgeführt: New York." Absolut nicht. Im deutschen Sprachraum wird die Stadt New York City (Redundanz!) ebenfalls häufig genug New York City genannt. Wenn im deutschen Sprachraum, wenn nur von "New York" die Rede ist, häufiger als in den USA die Stadt und nicht der Staat gemeint ist, so liegt das einzig und allein daran, dass in der deutschen Wahrnehmung, die sich für das politische System der USA höchstens alle vier Jahre interessiert, die Stadt eine größere Rolle spielt als der Staat. Wenn im deutschen Sprachraum eine begriffliche Ambivalenz zu beseitigen ist, erfolgt das daher in der Regel dadurch, dass der Bezug auf den Staat ausdrücklich hevorgehoben wird, nicht aber der auf die Stadt - während das in den USA nicht so eindeutig ist. Das alles ändert aber nichts daran, dass "New York City" durchaus auch im Deutschen etabliert ist, eindeutig die Stadt bezeichnet und ein regelpuristisches Lemma wie "New York (Stadt)" vollkommen überflüssig macht. --Thorsten1 11:22, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So wie Du das formulierst, ist man fast geneigt zu vermuten, man könne das in irgendeiner Quelle nachlesen, aus der Du es abgeschrieben haben müßtest. Fast schon bewundernswert, mit welchem Enthusiasmus Du Deine Privatmeinung als feststehende Tatsache verkaufst. Deswegen sei darauf hingewiesen, daß im Verlaufe der Diskussion andere Privatmeinungen geäußert wurden, die dem diametral widersprechen - und zwar sowohl den Annahmen, als auch und erst recht den Folgerungen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "So wie Du das formulierst, ist man fast geneigt zu vermuten, man könne das in irgendeiner Quelle nachlesen, aus der Du es abgeschrieben haben müßtest." Wer des Deutschen einigermaßen mächtig ist, hat es nicht nötig, das in einer Quelle nachzulesen. (Obwohl es vielleicht durchaus ein interessantes Thema für eine sprachwissenschaftliche Abhandlung wäre.) Wie dem auch sei, im Gegensatz zu manch anderer ist meine "Privat"meinung empirisch begründet. Bei anderen (selbstverständlich nicht "privaten") Meinungen wird dagegen allein darauf gesetzt, die Realität ohne jede Notwendigkeit in ein starres Regelwerk zu pressen, ohne diese zur Kenntnis zu nehmen. Und das mit einem mir völlig unverständlichem Enthusiasmus. ;) --Thorsten1 18:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Dein „Auseinanderklamüsern“ des Leipziger Wortschatzes würde ich eher als „ungenügend“ bewerten. Wie kommst Du besipielsweise auf die Idee, die Fundstellen als Teilwort eigener Suchbegriffe („New York Times“, „New York Stock Exchange“ etc.) seien in den 24688 enthalten? Wie kommst Du ferner auf die Idee, die Existenz eines eigenen Lemmas für einen zusammengesetzten Begriff spräche dagegen, daß die Stadt gemeint ist? Hältst Du die New York Giants und die New York Jets für Football-Mannschaften des Staates New York? Falls ja, glaubst Du, daß die Buffalo Bills das genauso sehen? Und selbst wenn Deine Rechnung der 9000 Abzüge korrekt wäre, blieben immer noch 15000 Nennungen übrig. Zur Erinnerung: „New York City“ kommt im Wortschatz der Uni Leipzig genau 136mal vor. Im übrigen ist es im Zusammenhang mitd er BKL-Frage unredlich, die so errechneten 62% Anteil für die Stadt so darzustellen, als entfielen die damit verbleibenden 38% auf den Staat. Lt. den von Dir genannten Zahlen beziehen sich weniger als 3000 Fundstellen tatsächlich auf den Staat, also gerade einmal 12% der ausgeweisenen knapp 25000 Treffer für „New York“. Berücksichtigt man die mehreren tausend Treffer für andere Suchbegriffe, die ebenfalls „New York“ enthalten und dabei die Stadt meinen, ist die 1:10-Hürde leicht genommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:58, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schaue dir doch mal das Ergebnis für "New York" dort an, und was dort als rechte Nachbarn genannt ist. Natürlich sind diese in der Gesamtzahl enthalten und nicht zusätzliche Treffer. (Das ist hierarchisch, funktioniert ähnlich wie unsere Kategorien.) Vergleiche dazu mal "New". --Matthiasb 12:35, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste der rechten Nachbarn beginnt wie folgt: „- (12098), ( (6793), und (655), ] (586), . (538), University (447), mitteilte (355), lebende (327), veröffentlichten (321), Mercantile (294), ansässige (283), , (221), geborene (216), anläuft (203), reisen (201) […]“ Mit ein bißchen Einfühlungsvermögen stellt man fest, daß diese rechten Nachbarn nach Häufigkeit geordnet sind. Nun die ersten der  zusammengesetzten Begriffe (nebst Häufigkeit): „New York Times“ (3210), „New York Stock Exchange“ (396), „New York Post“ (300). Nun überleg mal, wo diese auftauchen müßten, wenn sie auftauchen würden! Hilfsweise laß Dir durch den Newsreader Deines geringsten Mißtrauens anzeigen, wie oft und wo das Wort „Times“ in der Ergebnisseite für „New York“ auftaucht, und warte ab, ob Dir das Ergebnis zu denken gibt. Jeder blamiert sich so gut, wie er kann … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzmeinungsbild zum Lemma und ggf. zur Art der BKL 

message: Nur relevant, falls unter A. eine Mehrheit für "New York" abstimmt.
====B1. Pro BKL I = Begriffsklärung unter "New York", Stadtartikel unter "New York (Klammerzusatz)"====
# --Birger 14:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  B. Art der Begriffsklärung für "New York" 

message: # --Birger 14:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: B1. Pro BKL I = Begriffsklärung unter "New York", Stadtartikel unter "New York (Klammerzusatz)"

message: # -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: B2. Pro BKL II = Begriffsklärung unter "New York (Begriffsklärung)", Stadtartikel unter "New York"

message: # Gismatis 21:52, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  B3. Enthaltung 

message: Nur relevant, falls unter A. eine Mehrheit für "New York" und unter B. eine Mehrheit für "BKL I" abstimmt.
==== C1. New York (Stadt) ====
# -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  C. Klammerlemma 

message: # -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  C1. New York (Stadt) 

message: --Constructor 10:42, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  C2. New York (New York) 

message: # --Birger 14:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  C3. Enthaltung 

message: # --Thorsten1 15:33, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Kurzmeinungsbildes 

message: Bevor das ganze mal so üebrstürzt hier "kurz" entschieden werden soll, bitte ich erst einmal um Lösungsvorschläge für konkrete Sachprobleme, etwa, wie sollen Lemmata wie
*:Kategorie:Bauwerk in New York von  :Kategorie:Bauwerk in New York City unterschieden werden?
Soll dies durch
* :Kategorie:Bauwerk in New York (Stadt) und :Kategorie:Bauwerk in New York (Bundesstaat) erfolgen? 
Außerdem, sollen Lemmata wie 
* :Kategorie:Politiker (New York) 
dann auf
* :Kategorie:Politiker (New York (Bundesstaat)) verschoben werden?
Enthusiamus für ein MB mag zwar angebracht sein, die Folgen (mit der erforderlichen Änderungen von zigtausend Artikeln) müssen aber deutlich erwähnt werden. Dieses Kurz-MB ist völlig unausgegoren und insofern nicht der Mühe wert, überhaupt abzustimmen. --Matthiasb 14:44, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Das ganze ist eine Farce. --Thorsten1 15:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Kategorienbezeichnungen müssen doch nicht unbedingt mit dem entsprechenden Lemma übereinstimmen! Auch Artikel müssen nicht zwingend korrigiert werden, dazu gibt es ja schließlich Weiterleitungen. Ihr baut Probleme auf, wo gar keine sind! Gismatis 21:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Gismatis: "dazu gibt es ja schließlich Weiterleitungen" - Wenn über 11.000 New York Citys auf .de plötzlich alle auf New York (Stadt) weiterleiten, wird das allgemein als kontraproduktiv empfunden. Es werden Leute ankommen, die all diese Weiterleitungen mühsam auflösen. Man sollte ihnen diese Mühe ersparen und ihnen somit zumindest die theoretische Möglichkeit bieten, etwas konstruktiveres zu tun, sei es auf Wikipedia oder im Restleben. ;) Fettsatz hinzugefügt, --Thorsten1 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für stupide Aufgaben gibt es Bots. Technisch ist eine Umbenennung kein Problem. --Birger 12:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher. Aber das heißt doch nicht, dass man "stupide Aufgaben" schaffen muss. Oder ist das ganze vielleicht als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Bots gedacht? ;) --Thorsten1 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: "Es werden Leute ankommen, die all diese Weiterleitungen mühsam auflösen." Fühlst du dich im Ernst für diese Leute verantwortlich? Ich nicht. Wer nichts besseres zu tun hat, soll das meinetwegen tun. Möglichkeiten, in der Wikipedia etwas Konstruktives zu tun, gibt es zuhauf. Wer diese Möglichkeiten nicht nutzt, will es nicht anders. Gismatis 13:50, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Fühlst du dich im Ernst für diese Leute verantwortlich?" Wenn ich mich "im Ernst" für sie verantwortlich fühlen würde, hätte ich eher kein ;) gesetzt. Das ändert aber nicht daran, dass ich eine solche Aktion bestenfalls für überflüssig halte. --Thorsten1 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gismatis: Doch, diese Kategorien müssen dann alle angepaßt bwz. verschoben werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Eine Veränderung ist der wikikatische Overkill. Wenn du natürlich, sagen wir mal, 10000 € für Serverupgrades spenden willst, kann man nochmal drüber nachdenken. --Matthiasb 17:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gismatis: Ganz zu schweigen von den bestehenden Klammerlemmata mit New York bzw. New York City. Was würde denn z.B. aus Little Italy (New York City)? Little Italy (New York)? Geht nicht, da Verwechslungsgefahr mit Little Italy (Syracuse, New York). Also was dann? Little Italy (New York (Stadt))? Oder Little Italy (New York (New York))? Nur ein Beispiel, das den immensen Arbeitsaufwand und die kaum lösbaren logischen Probleme zeigt, die eine pedantische Umbenennung nach sich ziehen würde. --Thorsten1 19:36, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Little Italy (Syracuse). Und je länger man wartet, desto mehr gibt es anschließend zu tun. Gismatis 01:36, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und dann schiebst Little Italy in New York City nach Little Italy (Stadtteil), weil Little Italy (New York) nicht geht? --Matthiasb 10:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich geht das. Ist ja schließlich noch unbesetzt. Gismatis 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ginge nicht, weil die anderen Little Italys ja auch alle Stadtteile sind. Dann müsste man schon nach dem Schema Little Italy (Stadtteil von New York (New York)), Little Italy (Stadtteil von Syracuse (New York) usw. differenzieren... --Thorsten1 13:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: @Gismatis: Den Einwand habe ich erwartet: "Little Italy (Syracuse)". So, so. Nur, wie unterscheidest du das dann von Syracuse (Indiana), Syracuse (Kansas), Syracuse (Missouri),  Syracuse (Nebraska), Syracuse (Ohio), Syracuse (South Carolina), Syracuse (Utah)? Je weniger man nachdenkt, desto mehr gibt es anschließend zu tun. --Thorsten1 10:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Indem die Einleitung Klarheit schafft. Gismatis 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Würde es dann nicht ganz einfach auch reichen, in der Einleitung von New York City Klarheit über die Namensproblematik zu schaffen, ganz ohne Verschiebung und einen Rattenschwanz an weiteren Problemen? --Thorsten1 13:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

text:  „Es werden Leute ankommen, die all diese Weiterleitungen mühsam auflösen.“ Um darauf mit den goldenen Worten von Matthiasb zu antworten: „Dir ist aber schon bekannt, daß das ausschließliche Fixen von Verlinkungen auf einer Weiterleitung ein Sperrgrund ist?“ Daß man einen Artikel nicht so nennen darf wie sein Objekt heißt, weil sich dadurch Leute dazu aufgefordert fühlen könnten, etwas zu tun, was ganz unabhängig vom Namen des Artikels falsch ist, ist also schon mal ein sehr eigenartiges Argument. Wenn dies allerdings ein Argument wäre, wäre es eines dafür, die Umbenennung möglichst schnell durchzuführen, da ja die Zahl der Verlinkungen eher zu- als abnimmt, und die Zahl der nicht abzuarbeitenden Weiterleitungslinks also im Laufe der Zeit immer größer wird. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @M.ottenbruch: Die Antwort in den goldenen Worten verstehe ich ehrlich gesagt nicht, aber ich habe das Gefühl, da gibt es auch nichts zu verstehen. "Daß man einen Artikel nicht so nennen darf wie sein Objekt heißt, weil sich dadurch Leute dazu aufgefordert fühlen könnten, etwas zu tun". Das habe ich - und soweit ich das überblicke, auch andere - nie behauptet. Die Aussage basiert ausschließlich auf der von dir postulierten esoterischen Unterscheidung zwischen "heißen" und "genannt werden". Wir haben das ja schon bis zum Erbrechen hin- und hergewälzt, aber wenn es denn sein muss, wiederhole ich es noch einmal: Die Stadt "heißt" ebenso sehr "New York City" wie "City of New York" oder auch nur "New York". Das ist kontextabhängig. Selbst wenn es nicht so wäre, bliebe es immer noch eine Tatsache, dass "New York City" eine pragmatisch zweckmäßige Lösung ist, die nicht zuletzt in der englischen Wikipedia seit vier Jahren Bestand hat und jeden Rekurs auf Namenskonventionen überflüssig macht. Namenskonventionen sind dort zweckmäßig, wo der allgemeine Sprachgebrauch keine eindeutige Bezeichnung hergibt. Sie sind kein Selbstzweck, der es rechtfertigen oder sogar verlangen würde, sich über den allgemeinen Sprachgebrauch hinwegzusetzen. --Thorsten1 21:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum bin ich jetzt nicht überrascht, daß Du lediglich die Gelegehneit nutzt, noch einmal Deinen altbekannten Standpunkt zu wiederholen, obwohl Du zugibst, daß Du nicht einmal verstanden hast, wovon ich überhaupt rede, und folgerichtig auch darauf mit keinem Wort eingehst? Das ausschließliche Fixen von Verlinkungen auf einer Weiterleitung ist ein No-No, verboten, ein Sperrgrund, i-bäh, untersagt, pfui, muttunichtun usw. Daß es Leute gibt, die es dann möglicherweise trotzdem tun, kann kein Argument gegen eine ansonsten vernünftige Umbenennung sein. Ich finde  es schon erstaunlich, daß die Umbenennungsgegner sich jetzt alle möglichen formalen Gründe aus den Fingern saugen, um Munition zu sameln, falls sie in der Abstimmung unterliegen sollten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Warum bin ich jetzt nicht überrascht, daß Du lediglich die Gelegehneit nutzt, noch einmal Deinen altbekannten Standpunkt zu wiederholen." Höchstwahrscheinlich deshalb nicht, weil mein altbekannter Standpunkt lediglich eine Antwort auf dein altbekanntes Lamento darstellte, wonach man angeblich "einen Artikel nicht so nennen darf wie sein Objekt heißt" - dein Argument, mit dem die ganze Aktion steht oder fällt. Ich behalte mir vor, das jedes Mal zu kontern, wenn du es behauptest – oder hast nur du das Recht, altbekannte Standpunkte zu wiederholen? "... daß Du nicht einmal verstanden hast, wovon ich überhaupt rede, und folgerichtig auch darauf mit keinem Wort eingehst". Ich gebe gerne zu, dass ich nicht verstehe, was am Auflösen von BKL schlimmer sein soll als an anderen monotonen Aufgaben. Gleich wie, natürlich kann das "kein Argument gegen eine ansonsten vernünftige Umbenennung sein" – diese Umbenennung ist aber nun mal nicht "ansonsten vernünftig". Daher ist ein Hinweis, dass die Umbennenung nicht nur als solche sinnlos ist, sondern obendrein auch noch ein riesiges Ausmaß an sinnloser monotoner Arbeit sich ziehen würde, durchaus angebracht. "Ich finde es schon erstaunlich, daß die Umbenennungsgegner sich jetzt alle möglichen formalen Gründe aus den Fingern saugen..." Angesichts des strengen Formalismus, der deinem Umbenennungsansinnen zugrunde liegt, finde ich diesen Einwand noch weitaus erstaunlicher. In der sicher vergeblichen Hoffnung, es ein für alle Mal klar zu machen: Das Argument gegen die Umbenennung lautet, dass sie unnötig ist, da mit "New York City" ein im allgemeinen Sprachgebrauch etabliertes Symbol für das Objekt ("Stadt New York im Ggs. zum Bundesstaat New York") zur Verfügung steht. Deine These, die Stadt würde ja "eigentlich" gar nicht so heißen, offenbart a) ein ontologisches Missverständnis ("es gibt genau ein Symbol für ein Objekt, mit dem es quasi identisch ist"), b) eine Verabsolutierung formaler Regeln ("Die konzeptionelle Reinheit eines Kategoriensystems hat Vorrang for der sprachlichen Wirklichkeit, zu deren Kategorisierung das System dienen soll").  "...daß die Umbenennungsgegner sich jetzt alle möglichen formalen Gründe aus den Fingern saugen, um Munition zu sameln, falls sie in der Abstimmung unterliegen sollten". Die Umbenennungsgegner (zumindest die, die sich bisher zu Wort gemeldet haben) können in der Abstimmung gar nicht unterliegen, weil sie die Abstimmung als solche ablehnen und überhaupt nicht an ihr teilnehmen. Diese Abstimmung ist genauso sinnvoll wie eine Abstimmung darüber, ob es das Christkind oder den Weihnachtsmann gibt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Initiatoren der Abstimmung den Erhalt des Status quo als Wahlmöglichkeit aufgezählt haben. --Thorsten1 11:14, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich beteiligen sich die Umbenennungsgegner an der Abstimmung, indem sie das Meinungsbild ablehnen. Lies WP:MB! Deine Versuche, meine Argumente zu paraphrasieren, haben ansosnten weiterhin nichts mit meinem Standpunkt zu tun. Aber das gewöhnst Du Dir ja wahrscheinlich nicht mehr ab. Der geneigte Leser wird sich hoffentlich fragen, warum Du immer nur auf (frei erfundene) Paraphrasierungen antwortest und nie einfach auf das, was ich geschrieben habe. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich war über WP:DM auf diese Debatte hier gestoßen (und hatte meine Meinung weiter oben auch bereits zusammengefaßt); der Fortgang der (Meta-)Diskussion hat meinen persönlichen Eindruck noch verstärkt, daß es weder eine Notwendigkeit noch stichhaltige Gründe für eine Verschiebung gibt und hier nur auf überflüssiger Weise Arbeitskraft und -zeit geopfert wird, die besser in der eigentlichen Artikelarbeit z.B. am Artikel "New York City" aufgehoben wäre. Viele Grüße, --bvo66 18:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Was die Konsistenz der Kategorienbezeichnungen angeht, so finde ich es schon beeindruckend, Kategorien, die heute auf BKLs zeigen (:Kategorie:Bauwerk in New York, :Kategorie:Politiker (New York)), als Argument anzuführen. Dieses Kategorisierungsproblem ist völlig unabhängig von einer Umbenennung des Lemmas New York City, und diese erleichtert eine Lösung eher als sie zu erschweren. So what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kategorien zeigen nicht auf BKLs. Sie enthalten jeweils Bauwerke und Politiker aus dem Staat New York. Bei den Bauwerken gibt es eine Unterkategorie :Kategorie:Bauwerk in New York City. Je nach dem, ob sich "New York" oder "New York (Stadt)" als Alternative zu New York City durchsetzt, müsste die Kategorie für die Bauwerke im Staat in :Kategorie:Bauwerk in New York (Staat) oder die Unterkategorie für die Bauwerke in der Stadt in :Kategorie:Bauwerke in New York (Stadt) umbenannt werden. Womit natürlich viel Klarheit gewonnen wäre. ;) --Thorsten1 21:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Daß in den Kategorien keine Verlinkungen enthalten sind, ist mir auch nicht entgangen. Tatasche ist, daß die Kategorien sich bereits heute nicht darum kümmern, wie der Artikel ihres Einordnungsmerkmales heißt. Bereits heute muß der Nutzer geeignete Mittel ergreifen um herauszufinden, welches „New York“ mit der Karegoriebezeichnung gemeint ist. Das ist ein zu lösendes Problem, das mit dem hier in Rede stehenden wenig zu tun hat. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Bereits heute muß der Nutzer geeignete Mittel ergreifen um herauszufinden, welches „New York“ mit der Karegoriebezeichnung gemeint ist." In beiden von dir angeführten Kategorien ist der gesamte Staat New York gemeint, zu dem auch New York City gehört (oder "die Stadt New York", wenn's dir besser gefällt). Das ist logisch und innerhalb der bisherigen Benennungspraxis vollkommen konsistent. Die Hinweise auf die Konsistenz der Kategorienbezeichnungen und bereits bestehender Klammerlemmata aus dem Bereich "New York" dienen vor allem dazu zu verdeutlichen, dass der Versuch, an einer Stelle mehr Konsistenz zu schaffen, an anderer Stelle unweigerlich zu neuen Inkonsistenzen führt. --Thorsten1 11:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Manchmal weiß ich einfach nicht, was Du mir sagen willst. Der Nutzer muß geeignete Mittel ergreifen. Dabei findet er dann heraus, daß der Staat gemeint ist. Ja, und? Ich habe doch gar nicht behauptet, es gäbe keine geeigneten Mittel oder er könnte es nicht herausfinden. Ich habe nur darauf hingewiesen, daß es auch jetzt schon aus der Benennung der Kategorien nicht hervorgeht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Manchmal weiß ich einfach nicht, was Du mir sagen willst." Dem ist zu entnehmen, dass du meistens durchaus verstehst, was ich dir sagen will. Das stimmt optimistisch, dass du es irgendwann auch einsiehst. ;) "Ich habe nur darauf hingewiesen, daß es auch jetzt schon aus der Benennung der Kategorien nicht hervorgeht." Mag sein. Aber wie man es auch dreht und wendet - ein Grund, den Artikel "New York City" in "New York" oder "New York (Stadt)" umzubenennen will einfach nicht draus werden... --Thorsten1 18:08, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch nur das Argument widerlegt, eine derartige Umbenennung würde Inkonsistenzen im Kategoriensystem erzeugen. Du hattest ja durch Deine „Antworten“ so getan, als wolltest Du darauf eingehen, sobald Du es verstanden hast - was inhaltlich leider ausgeblieben ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Natürlich entstehen Inkonsistenzen. Was wird mit Kategorien, die es nur auf Bundesstaatsebene gibt. Diese dürften nach den Namenskonventionen keine Klammer-Erweiterung erhalten, weil die Klammererweiterung nur verwendet werden soll, wenn das Lemma mehrdeutig ist. Das heißt also grundsätzlich :Kategorie:Gouverneur (New York). Problematischer werden Kategorien, bei denen die Notwendigkeit einer Unterteilung erst später entsteht, etwa :Kategorie:Registered Historic Place (New York). Diese Kategorie ist bis zur Aufteilung eine Bundesstaatskategorie und würde bei einer Aufteilung automatisch zu einer Stadt-Kategorie, wenn sich eine BKL-2 zugunsten der Stadt durchsetzt. Im Kategoriensystem entstünde so ein nicht zu überblickendes Chaos. --Matthiasb 18:52, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich entstehen keine Inkonsistenzen, weil - wie oben ausgeführt - bereits jetzt aus den Kategorienbezeichnungen nicht ersichtlich ist, ob mit „New York“ die Stadt oder der Staat gemeint ist. Bereits heute muß der Nutzer geeignete Mittel ergreifen, um herauszufinden, welches „New York“ mit der Kategoriebezeichnung gemeint ist. Das ist auch unstreitig. Es ist also völlig überflüssig, daß Du Dir damit auch noch einen abholst. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Bleib doch bitte sachlich. Da derzeit grundsätzlich "New York" in Kategoriebezeichnungen den Bundesstaat bezeichnet, kann sich das auch der DAB (Dümmste anzunehmende Benutzer) das merken, sogar die Blondine, die du scherzend in die Edit-Zusammenfassung schriebst. --Matthiasb 20:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum liest Du nicht einfach den Thread, in den Du Dich einklinkst? Um sich das merken zu können, muß Dein „DAB (Dümmster anzunehmender Benutzer)“ es erst einmal herausfinden - indem er geeignete Maßnahmen ergreift. Es ist übrigens kein Zeichen von Dummheit, die Wikipedia aufzusuchen, um ihr Informationen zu entnehmen, und nicht um ihre Bennenungskonventionen zu verinnerlichen. Und wer zum ersten Mal eine solche Information sucht, muß den dahinter stehende Meta-Kram nicht einmal gesehen haben, geschweige denn ihn sich gemerkt. Wenn man natürlich Leute als „dumm“ betrachtet, die nicht soviel Zeit mit Meta-Kram verbringen wie Du, dann kommt man wahrscheinlich zu so eigenartigen Sichtweisen. Daran solltest Du dann aber wirklich arbeiten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:14, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge zum Kurzmeinungsbild 

message: Egal wie kurz ein MB sein soll und welche Konsequenzen daraus überhaupt ableitbar sind, sollte es zunächst die zu Grunde liegenden WP-Regeln nennen. Hier also mindestens zwei:
* Die Wikipedia-Namenskonventionen - Anderssprachige Gebiete schreibt als ersten Satze: "Oberste Richtschnur [für das Lemma] ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden." Kurz danach heißt es dann für alle weiteren klaren Fälle: "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein." (Und wie im deutschen Sprachraum von der Stadt NYC gesprochen wird, habt ihr ja oben aufgeführt: New York.)
*Beim WP, BKL-Modell 2 führt ein Stichwort auf den geläufigsten Sachartikel; dort kann dann über den BKL-Hinweis am Artikelanfang auf andere Bedeutungen verwiesen werden. Zitat: "Etwas anders geht man bei Wörtern vor, bei denen eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen. „Prestige“ im Sinne von .... Beim Einrichten einer Begriffsklärungsseite nach Modell 2 sollte nicht rein nach Gefühl vorgegangen werden .... Grundlage ist die tatsächliche Häufigkeit, mit der die verschiedenen Themen vom gemeinsamen Lemma bezeichnet werden." (Das hätte m. E. für den Artikel NYC und alle weiteren New_York_irgendwas-Artikel den Hinweis auf die Begriffsklärungsseite "NY (BKL)" zur Folge. Und von NYC erfolgte schlicht ein automatisches Redirect auf NY. Oder wem es amerikanisch Spaß macht, genau umgekehrt. Das wäre kein Beinbruch und hätte genau die selbe Auswirkung für Suchende. Sie landen mit beiden Eingaben im Stadt-Artikel.)
Für mich wäre damit die hier aufgeworfene Frage entschieden. Gibt es weitere tatsächlich einschlägige Regeln? (… die eine Meinungsbildung überflüssig machen / erfordern / sinnvoll erscheinen ließen. Oder warum sollen diese beiden Regeln über den Bach -in diesem Fall wohl den Nordatlantik- geworfen werden ? ) Falls ja, dann diese Regel bitte gerne hier noch einfügen. Und wie gesagt, so ein Absatz gehört an den Anfang vor das Kurz-MB! Bitte. – Ein zweifelnder Gruß, ob des Themas - asdfj, 10:17, 14. Jul. 2009 -
:@ Asdfj: "... wie im deutschen Sprachraum von der Stadt NYC gesprochen wird, habt ihr ja oben aufgeführt: New York." Absolut nicht. Im deutschen Sprachraum wird die Stadt New York City (Redundanz!) ebenfalls häufig genug New York City genannt. Wenn im deutschen Sprachraum, wenn nur von "New York" die Rede ist, häufiger als in den USA die Stadt und nicht der Staat gemeint ist, so liegt das einzig und allein daran, dass in der deutschen Wahrnehmung, die sich für das politische System der USA höchstens alle vier Jahre interessiert, die Stadt eine größere Rolle spielt als der Staat. Wenn im deutschen Sprachraum eine begriffliche Ambivalenz zu beseitigen ist, erfolgt das daher in der Regel dadurch, dass der Bezug auf den Staat ausdrücklich hevorgehoben wird, nicht aber der auf die Stadt - während das in den USA nicht so eindeutig ist. Das alles ändert aber nichts daran, dass "New York City" durchaus auch im Deutschen etabliert ist, eindeutig die Stadt bezeichnet und ein regelpuristisches Lemma wie "New York (Stadt)" vollkommen überflüssig macht. --Thorsten1 11:22, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So wie Du das formulierst, ist man fast geneigt zu vermuten, man könne das in irgendeiner Quelle nachlesen, aus der Du es abgeschrieben haben müßtest. Fast schon bewundernswert, mit welchem Enthusiasmus Du Deine Privatmeinung als feststehende Tatsache verkaufst. Deswegen sei darauf hingewiesen, daß im Verlaufe der Diskussion andere Privatmeinungen geäußert wurden, die dem diametral widersprechen - und zwar sowohl den Annahmen, als auch und erst recht den Folgerungen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "So wie Du das formulierst, ist man fast geneigt zu vermuten, man könne das in irgendeiner Quelle nachlesen, aus der Du es abgeschrieben haben müßtest." Wer des Deutschen einigermaßen mächtig ist, hat es nicht nötig, das in einer Quelle nachzulesen. (Obwohl es vielleicht durchaus ein interessantes Thema für eine sprachwissenschaftliche Abhandlung wäre.) Wie dem auch sei, im Gegensatz zu manch anderer ist meine "Privat"meinung empirisch begründet. Bei anderen (selbstverständlich nicht "privaten") Meinungen wird dagegen allein darauf gesetzt, die Realität ohne jede Notwendigkeit in ein starres Regelwerk zu pressen, ohne diese zur Kenntnis zu nehmen. Und das mit einem mir völlig unverständlichem Enthusiasmus. ;) --Thorsten1 18:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Dein „Auseinanderklamüsern“ des Leipziger Wortschatzes würde ich eher als „ungenügend“ bewerten. Wie kommst Du besipielsweise auf die Idee, die Fundstellen als Teilwort eigener Suchbegriffe („New York Times“, „New York Stock Exchange“ etc.) seien in den 24688 enthalten? Wie kommst Du ferner auf die Idee, die Existenz eines eigenen Lemmas für einen zusammengesetzten Begriff spräche dagegen, daß die Stadt gemeint ist? Hältst Du die New York Giants und die New York Jets für Football-Mannschaften des Staates New York? Falls ja, glaubst Du, daß die Buffalo Bills das genauso sehen? Und selbst wenn Deine Rechnung der 9000 Abzüge korrekt wäre, blieben immer noch 15000 Nennungen übrig. Zur Erinnerung: „New York City“ kommt im Wortschatz der Uni Leipzig genau 136mal vor. Im übrigen ist es im Zusammenhang mitd er BKL-Frage unredlich, die so errechneten 62% Anteil für die Stadt so darzustellen, als entfielen die damit verbleibenden 38% auf den Staat. Lt. den von Dir genannten Zahlen beziehen sich weniger als 3000 Fundstellen tatsächlich auf den Staat, also gerade einmal 12% der ausgeweisenen knapp 25000 Treffer für „New York“. Berücksichtigt man die mehreren tausend Treffer für andere Suchbegriffe, die ebenfalls „New York“ enthalten und dabei die Stadt meinen, ist die 1:10-Hürde leicht genommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:58, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schaue dir doch mal das Ergebnis für "New York" dort an, und was dort als rechte Nachbarn genannt ist. Natürlich sind diese in der Gesamtzahl enthalten und nicht zusätzliche Treffer. (Das ist hierarchisch, funktioniert ähnlich wie unsere Kategorien.) Vergleiche dazu mal "New". --Matthiasb 12:35, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste der rechten Nachbarn beginnt wie folgt: „- (12098), ( (6793), und (655), ] (586), . (538), University (447), mitteilte (355), lebende (327), veröffentlichten (321), Mercantile (294), ansässige (283), , (221), geborene (216), anläuft (203), reisen (201) […]“ Mit ein bißchen Einfühlungsvermögen stellt man fest, daß diese rechten Nachbarn nach Häufigkeit geordnet sind. Nun die ersten der  zusammengesetzten Begriffe (nebst Häufigkeit): „New York Times“ (3210), „New York Stock Exchange“ (396), „New York Post“ (300). Nun überleg mal, wo diese auftauchen müßten, wenn sie auftauchen würden! Hilfsweise laß Dir durch den Newsreader Deines geringsten Mißtrauens anzeigen, wie oft und wo das Wort „Times“ in der Ergebnisseite für „New York“ auftaucht, und warte ab, ob Dir das Ergebnis zu denken gibt. Jeder blamiert sich so gut, wie er kann … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  WP-Regeln nennen 

message: Vielen Dank für alle Stimmen und Diskussionsbeiträge. 
Ich erkläre das Kurzmeinungsbild nun mal einfach für beendet, da eine weitere Stimmabgabe an dem eigentlichen Ergebnis nichts ändert. Denn ich nehme als wesentliche Erkenntnis mit, dass die Kernfrage (A. Lemma "New York City" oder "New York"?) als Sachfrage behandelt werden muss, die sich nicht per Abstimmung klären lässt. Die Klärung der Sachfrage werde ich in einem neuen Abschnitt auf dieser Seite versuchen.
Zusätzlich habe ich gelernt, dass (wenn überhaupt ein Meinungsbild das geeignete Mittel ist) nur ein komplettes Meinungsbild, bei dem vorher alle Argumente nochmals sortiert, von allen Seiten beleuchtet und verständlich umformuliert werden, zur Klärung von kontrovers diskutierten Fragen geeignet ist.
Grüße, --Birger 13:35, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnis / Zusammenfassung 

message: Ich in diesem Abschnitt klären, welche Bezeichnung für die im Artikel beschriebene Stadt in der deutschen Sprache allgemein üblich ist. Mir ist bewusst, dass im Abschnitt Diskussion:New_York_City#Anwendung der Namenskonvention und Verschiebung: „New York“ oder „New York (Stadt)“? diese Thematik bereits besprochen wurde. Doch dort wurde sie mit vielen anderen Themen vermischt, die ich hier zunächst ausklammern möchte. Hier soll _nicht_ geklärt werden, wie später das Lemma zu wählen ist, welche Art der BKL zu wählen ist und welche Folgen eventuelle Verschiebungen hätten. --Birger 19:29, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemein gebräuchliche Bezeichnung der Stadt in der deutschen Sprache 

message: beim Eishockey fehlen die NY-Islanders. Sind wie die Rangers ein NHL-Team. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Das grosse Feuer brach bereits am 21 September 1776 aus, zerstörte alles westlich vom Broadway, 493 Gebäude wurden zerstört, sowie das grösste Gebäude zu dieser Zeit, die Trinity Church.
Ein weiteres Feuer brach 2 Jahre später aus, und zerstörte weitere 100 Häuser.
Siehe unter anderem
New York, Die Illustrierte Geschichte von 1609 bis heute, ISBN 3-89405-535-9
und auch
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Fire_of_New_York_(1776)
Ich glaube NICHT das die Freiheitsstatue NUR 102METER hoch ist.Aus Buchquellen weiß ich,dass sie mehr als 200METER hoch ist!!!  15:20, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jahreszahlfehler bei Brandkatastrophen im 18. Jahrhundert 

message: Würde bitte jemand die Informationen des Abschnitts an den Artikel High Line (wurde bereits am 8. Juni 2009 eröffnet) anpassen. Danke - 91.11.66.116 19:38, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  High Line 

message: unter musik könnte man die new yorker death metal szene erwähnen, einige death metaler sehen "new york death metal" sogar als eigenen substil an. auch wenn man das nicht akzeptiert, gibt es doch einige bedeutende death metal bands aus new york. gruß, --itsnotuitsme d | b  02:39, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  death metal 

message: hat NewYork nicht mir Istanbul eine Städte partnerschaft? (nicht signierter Beitrag von 78.50.32.131 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Allerdings hat der New Yorker Stadtbezirk Brooklyn eine Partnerschaft mit dem Istanbuler Stadtteil Besiktas. --bvo66 20:57, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Mir ist aufgefallen, dass in einigen Abschnitten sehr eine lange "Leere" ist (also kein Text). Kann man diese Abschnitte minimieren? Ich finde das sieht nicht schön aus. Liegt vermutlich an den Bildern. Löschen will ich sie aber auch nicht.  Jerchel  16:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Probier doch mal, ob es hilft, die Tabellen von Text umfließen zu lassen. Wie das geht steht in Hilfe:Tabelle#Ausrichtung_der_Tabelle. --Birger 20:43, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Wie viele Restaurants besitzt NY denn nun? In der Einleitung und im Abschnitt Überblick von "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist von über 18.000 Restaurants die Rede, unter "Kulinarische Spezialitäten" findet man dann allerdings nur die Angabe 18.300. 
Irgendeine Angabe sollte angeglichen werden. (nicht signierter Beitrag von 78.50.147.211 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben zur Anzahl der Restaurants. 

message: Hier wird ja nur Big Apple als Spitzname genannt...sollte man aber vielleicht nicht auch noch die vielen anderen nennen? --Pilettes 21:40, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Infobox am besten den "Hautspitznamen" lassen. Aber es spricht mit Sicherheit nichts dagegen einen eigenen Abschnitt zu den Spitznamen zu erstellen.  Jerchel  21:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spitznamen New Yorks 

message: Hat Bloomberg die Beschränkung auf zwei Amtszeiten nicht aufgehoben um so noch einmal zu einer dritten Amtszeit anzutreten? Sollte evtl. mal im Artikel überarbeitet werden... --Pilettes 11:54, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Woher hast das mit der Abschaffung? Ich habe das nirgends gelesen, meines Wisssens nach ist nur eine einmalige Wiederwahl (wie beim Präsidenten) möglich.  Jerchel  18:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aus den Nachrichten. :) Spiegel.de, Zeit.de... Aber ob das jetzt eine einmalige Geschichte war, oder ob das jetzt so fest verankert wurde und es auch für Nachfolger gilt? --Pilettes 11:37, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Die Begriffe sollten ersatzlos gestrichen werden. Menchliche "Rassen" gibt es nicht. Siehe UNO-Resulution und alle wissenschaftlichen Erkenntnisse hierzu. 
:Siehe Race (United States Census). --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:57, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der englische Zensusbegriff Race und das deutsche Wort Rasse sind allerdings in der Tat nicht identisch in der Bedeutung, geändert. --Casra 11:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Rasse" und "Mischlinge" 

message: Laut der Liste der Gouverneure von New York gibt es Gouverneure erst seit dem Inkrafttreten der ersten Verfassung New Yorks im Jahre 1777 - doch hier im Artikel wird der Begriff auch schon im 17. Jahrhundert genutzt (New_York_City#17._Jahrhundert). Dieses Detail könnte vielleicht noch korrigiert werden. --techard 12:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gouverneure 

message: Bitte einen Link auf  ergänzen. Danke. --77.188.109.15 19:54, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt!  Jerchel  19:56, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte einen WS-Link setzen 

message: In der Einleitung heißt es: "Erst 1626 kaufte Peter Minuit den Einheimischen, wahrscheinlich Lenni-Lenape-Indianern, die Insel „Manna-hatta“ für Waren im Wert von 60 Gulden ab." Folgt man dann der Verlinkung zum Artikel Peter Minuit, liest man: "Als Gründer New Yorks kann Peter Minuit jedoch trotz seiner Verdienste nicht wirklich gelten, da er lediglich eine bereits bestehende Kolonie ausbaute. Auch für den berühmten Kauf Manhattans von den Algonkin-Indianern durch Minuit gibt es keine ausreichenden Beweise." Nähere Informationen bietet die Diskussionsseite Diskussion:Peter_Minuit. Hat wer genug Ahnung, um das konsistent zu machen? (nicht signierter Beitrag von 85.181.6.59 (Diskussion) 19:39, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dürfte sich leicht rausfinden lassen, wenn ich zuhause bei den lieben Büchern bin, schau ich mal nach. (Im Prinzip müsste man ja so einiges neu schreiben, aber fangen wir mal klein an...) --Janneman 20:01, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: also: stimmiger ist die Version aus dem Minuit-Artikel, die Siedlung bestand 1626 tatsächlich schon ein Weilchen, allerdings ist sie keineswegs mit Verrazano und nur mit Verrenkungen mit Hudson in Verbindung zu bringen, wie unsere Einleitung das gerne hätte...--Janneman 20:04, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kauf durch Peter Minuit 

message: Im Abschnitt über Musik sollte der New York Death Metal genannt werden, da man ihn schon durchaus als eine der größeren Strömungen im Death Metal sehen kann.
-- 84.164.17.87 20:56, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  New York Death Metal 

message: Im Abschnitt "Brooklyn Bridge" fehlt die wichtigste Information und diese sollte daher unbedingt ergänzt werden, nämlich:
Die Brooklyn Bridge überspannt den East River und verbindet die Stadtteile Manhattan und Brooklyn miteinander.
Natürlich seht das auch im Hauptbeitrag Brooklyn Bridge, aber diese Information ist so elementar, dass sie unbedingt auch hier rein muss.
-- 79.214.234.31 22:57, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal noch hinzugefügt. Es grüßt,  Jerchel  19:40, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Brooklyn Bridge ergänzen 

message: Die Bevölkerungsdichte in der Tabelle stimmt nicht mit den übrigen Daten zur Bevölkerung überein.
Kann dies jemand neu berechnen und korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 94.221.122.81 (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: *Zwischen den Straßen Pearl Street, Water Street, Broad Street und dem Coenties Slip in Manhattan, steht der historische Fraunces Tavern Block, ein Häuserblock der am 28. April 1977 vom National Register of Historic Places als historisches Gebäudedenkmal mit der Nummer 77000957 aufgenommen wurde. Die ersten Bauten in diesem Block, der 16 Gebäude umfasst, gehen zurück auf das Jahr 1719. NRISGeschichte des Fraunces Tavern Museum
*Abseits des U.S. Highway 1 liegt die Lorillard Snuff Mill (auch bekannt als Old Snuff Mill). Die historische Schnupftabakmühle wurde am 22. Dezember 1977 vom National Register of Historic Places als Denkmal mit der Nummer 77000935 aufgenommen. Es wurde ebenfalls im National Historic Landmark eingetragen.National Historic Landmarks Program (Lorillard Snuff Mill)
*In der Stuyvesant Street auf Nummer 21, befindet sich das 1803 errichtete Hamilton Fish House (auch bekannt als Stuyvesant-Fish House oder auch Nicholas and Elizabeth Stuyvesant Fish House). Der Wohnsitz des späteren Gouverneurs von New York, Hamilton Fish, wurde am 31. Juli 1972 vom National Register of Historic Places als nationales historisches Denkmal mit der Nummer 72001456 aufgenommen. Weiterhin wurde es am 15. Mai 1975 im National Historic Landmark eingetragen.National Historic Landmarks Program (Fish, Hamilton, House)New York Architecture Images- Stuyvesant-Fish House
Gary Dee 01:52, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: wenn du pampig werden willst, nur zu, ich frage mich weiterhin, warum diese und nicht die anderen paar hundert landmarks und historic places, oder welchen Wert dem an einem lesbaren Artikel Interessierer Leser an der Registernummer interessiert sein sollte oder daran, dass an dieser oder jener Stelle 1719 irgendwann schonmal ne Mauer errichtet wurde - hier mangelts ganz deutlich an der Fähigkeit, Wesentliches von Unwesentlichem zu trennen, deswegen ist der gesamte Artikel ja auch so ein liebloser und unleserlicher Haufen von nackten Namen und Zahlen. --Janneman 02:00, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Objekte 

message: "Das höchste Gebäude soll bis 2013 das One World Trade Center (ehemals Freedom Tower) am Ground Zero werden. Mit 541 Metern wird dieses Gebäude das Empire State Building weit überragen, ebenso wird das One World Trade Center über 120 Meter höher als seine Vorgänger: die Zwillingstürme des alten World Trade Center (gebaut von 1966 bis 1972/73, 417 Meter hoch, am 11. September 2001 durch den Anschlag zerstört)."
Das One World Trade Center wird bis zum Dach ebenfalls 417m hoch. Lediglich die Antenne wird 15m höher als die des alten. So formuliert meint man dass das neue Gebäude bis zum Dach 120 Meter höher wird. --84.73.61.35 13:02, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Dach ist aber in diesem Fall nicht maßgebend. Die Turmspitze (keine Antenne!) ist Teil der Architektur des Gebäudes und zählt zur Höhe. Vergleiche hierzu auch den Abschnitt "Höhenmessung bei Wolkenkratzern" im Artikel Wolkenkratzer.  Jerchel  16:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  One World Trade Center 

message: Im Abschnitt Straßen, Taxis heißt es "Ab 2009 erhalten nur noch Hybrid-Taxis Zulassungen." Verwiesen wird hierbei auf einen FAZ-Artikel aus dem Jahre 2008. Bei Focus online (http://www.focus.de/auto/news/neue-taxi-flotte-new-york-waehlt-den-japan-bus_aid_624010.html) las ich nun "Ursprünglich hatte Bürgermeister Michael Bloomberg geplant, die Taxiflotte durch die Einführung strenger Verbrauchsvorschriften komplett auf Hybridantrieb umzustellen. Der Oberste Gerichtshof untersagte das Vorhaben jedoch, da nur die Bundesregierung Emissionsvorschriften erlassen darf." Weiß da jemand näheres? Im Zweifelsfalle würde ich vorschlagen, den Satz herauszunehmen. --Darth Yoda 13:20, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz muss wohl raus. Interessant dazu: :en:Taxicabs_of_New_York_City#2010s_-_Taxi_of_Tomorrow--Pilettes 22:22, 9. Mai 2011 (CEST)

text: done --Darth Yoda 11:45, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hybridtaxis? 

message: :::Hallo, aufgrund der aktuellen Berichterstattung habe ich beim Hafen-Artikel diesen Absatz in die Einleitung eingefügt. Eigentlich, denke ich, sollte das auch beim NYC-Artikel ebenfalls geschehen. Es ist nicht auszuschließen, dass sich dort lebende deutschsprachige Personen über die Situationen auch hier bei WP informieren. 
Achtung - HurricaneWarning  27./28. August 2011
Zur Zeit besteht in den USA United States - U S A  eine Sturmwarnung wegen dem Hurrikan Irene für folgende Gebiete:
**Little River Inlet, North Carolina to Sandy Hook, New Jersey, einschließlich Pamlico, Albemarle, Currituck Sounds, Delaware Bay und Chesapeake Bay südlich von Drum Point, New York City, Long Island, Long Island Sound, Connecticut bis Rhode Island, Block Island, Martha's Vineyard und Nantucket , Boston
:::Fr. Gruß an alle -- die farbe blau - 00:09, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ''Aktuelle Sturmwarnung'' im Artikel [[New Yorker Hafen]] 

message: Die Show wurde *bis Februar 2009* in NYC produziert, dann wechselte das Team nach Burbank (L.A.), wo Conan zeitweilig Gastgeber der Tonight Show war. Seit Jay Leno wieder die Tonight Show übernahm, ist Conan O'Brien zwar jetzt auf TBS, aber noch immer in L.A.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Conan_O%E2%80%99Brien (nicht signierter Beitrag von 88.72.39.248 (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Late Night w/Conan O'Brien 

message: Der Abschnitt behandelt fast ausschließlich das Amt des Bürgermeisters und im speziellen die Politik des ehemaligen Amtsinhabers Rudolph Giuliani. Hier fehlen Stadtrat etc.-- 77.8.234.12 17:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Hallo, der Absatz 19. Jahrhundert im Artikel gibt die Geschichte der Vereinigung (stark) verkürzt wider. (Ich vermute es basiert auf dieser Darstellung bei WP:en) Und vereint haben sich natürlich nicht die Boroughs sondern die verschiedenen damals bestehenden kommunalen Einheiten. Vergleiche die ausführlichere Darstellung bei  en:List_of_former_municipalities_in_New_York_City. Dort wird m. E. allerdings auch nicht klar, wer die treibende Kraft für die Vereinigung und es aus welchen Gründen war. Hat darüber jemand mehr gelesen? LG -- die farbe blau - 09:49, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Da gibt es einen langen (17,5 Stunden) Dokumentarfilm über die Stadt, in der en.wikipedia sogar mit eigenem Artikel. Sollte man den vielleicht nicht auch zumindest irgendwie/-wo erwähnen? --Pilettes 23:42, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kann man machen, es handelt sich dabei um die Filmausgabe des 600-Seiten Wälzers New York von 1609 bis heute; von Ric Burns.  Jerchel  20:00, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  New York: A Documentary Film 

message: Vorher (Version vom 4. Dezember 2011, 23:08 Uhr)                                                                                                                                                                                                                                                                                          	Nachher (Version vom 7. Dezember 2011, 13:31 Uhr)
New York [] (offiziell The City of New York) ist eine Weltstadt an der Ostküste der Vereinigten Staaten. Die Stadt liegt im Bundesstaat New York und ist mit mehr als acht Millionen Einwohnern die größte Stadt der USA. Um sie vom gleichnamigen Bundesstaat (Abkürzung NY) zu unterscheiden, wird sie auch New York City (NYC) genannt.	New York [] (offiziell City of New York) ist mit mehr als acht Millionen Einwohnern die bevölkerungsreichste Stadt der Vereinigten Staaten und liegt an der deren Ostküste im Bundesstaat New York (Abkürzung NY). Um sie von diesem zu unterscheiden, wird sie auch New York City (NYC) genannt.
Ich finde das ehrlich gesagt nicht! Voher war es prägnanter und besser lesbar.
Gruß --Furfur 20:35, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: dito. --Janneman 22:04, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehe auch keine Verbesserung der Einleitung durch die neue Version. --Lily & Indigo 21:28, 7.Dez. 2011 (EST)
Sinn der Änderung sollte evtl. sein, den tatsächlich recht unsachlichen Begriff "Weltstadt" (siehe oben) aus der Einleitung verschwinden zu lassen... Ansonsten haben sich Prägnanz und Lesbarkeit weder verbessert noch merklich verschlechtert. Es stellt sich immer noch die Frage, was das "offiziell [The] City of New York" hier zu suchen hat; wie oben schon angemerkt, heißt jede amerikanische Großstadt offiziell "(The) City of XY". Wir schreiben ja auch nicht "München (offiziell (Die) Stadt München)". Auf die Namensgleichheit Stadt/Bundesstaat wird in der Einleitung explizit hingewiesen, das kann also kein Grund sein. Prügelprinz 13:31, 8. Dez. 2011 (CET)

text: das ist mir ebenso lang wie breit, aber rein stilistisch/syntaktisch betrachtet ist "nachher" ein Krampf. --Janneman 15:10, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Den Begriff "Weltstadt" finde ich für NYC durchaus zutreffend. Welche Stadt auf der Welt sollte man sonst so bezeichnen, wenn nicht New York? --Furfur 13:32, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, eben nicht ganz, der Begriff „Weltstadt“ wurde gestrichen. --Furfur 21:04, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Man könnte auch, statt darüber zu sinnieren, mal den Artikel Weltstadt lesen und die dortigen Weblinks studieren. Und dann Aha sagen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:46, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ist das wirklich eine Verbesserung? 

message: Hat NY die Städtepartnerschaften über Bord geworfen? Laut diesem hier gibt es eben die 10 (historischen) Städtepartnerschaften und dazu noch ein paar Dutzend globale Partner. Sollen diese hier auch aufgeführt werden? --Pilettes (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft 

message: ???
fehlt noch
LG von -- die farbe blau - 10:30, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterverarbeitung dieser Information ? 

message: Ich möchte einen grammatikalischen Fehler korrigieren:
war statt ist, dann dreimal wieder kurz hintereinander hört sich nicht gut an und an das neue WTC
Bauwerke
New York ist mit rund 5.800 Gebäuden mit mehr als zwölf Etagen eine Stadt der Hochhäuser und Wolkenkratzer. Das fünfzigsthöchste Gebäude New Yorks misst immerhin noch über 200 Meter, womit es in Europa bereits zu den höchsten zählen würde. Die jemals höchsten Gebäude der Stadt waren die Zwillingstürme des World Trade Centers: der etwas höhere Nordturm maß 417 Meter (mit Antenne 527 Meter), der Südturm 415 Meter. Sie wurden bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 völlig zerstört. Seither war das ältere Empire State Building mit 381 Meter (inklusive Antenne 443 Meter) wieder das höchste Gebäude der Stadt, bis es den Rang an das neue One World Trade Center abgeben musste, das mit 541,3 Meter nun wiederum das höchste Gebäude der Stadt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.175.25.214 (Diskussion) 23:16, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Äh, die Worte Ich möchte einen grammatikalischen Fehler korrigieren: war statt ist, dann dreimal wieder kurz hintereinander hört sich nicht gut an und an das neue WTC verstehe ich nicht. - Zur Sache: Das neue OWTC ist noch nicht fertiggestellt. --bvo66 (Diskussion) 00:12, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso soll es denn als unfertiges Gebäude nicht als höchstes Gebäude zählen? @84.175.25.214 Schau mal hier, da hast du versehentlich die anderen Beiträge gelöscht, da hat Itti das wiederhergestellt. An welcher Stelle steht denn das „war“, was ist da dreimal kurz hintereinander? Versteh den Satz auch nicht. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:59, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: In dem Abschnitt Sport sind die profi-mannschaften aus New York City gelistet.
Ein Teil dieser Mannschaften trägt seine Spiele aber nicht in NYC aus. Beide Footballmannschaften tun dies in New Jersey, haben aber zugegebenermaßen noch das New York im Titel.
Gleiches Gilt für die New York Red Bulls.
Hier sollte zumindest erwähnt werden, dass die Teams ihre Spiele außerhalb New York Citys austragen.
Die New York Islanders, die in Uniondale auf Long Island spielen ist der Namensgeber aber eher der Staat New York und nicht die Stadt NYC. Sie passen also wohl kaum in die aufgeführte Liste.
In der Auflistung fehlen dafür die Brooklyn Nets(NBA).
Die New York Times von heute schreibt unter http://www.nytimes.com/2012/10/25/nyregion/islanders-to-move-to-brooklyn-from-long-island.html?_r=0 , dass momentan 5 NYC momentan 5 "major professional teams" hat. Hier werden also die beiden Footballmannschaften, sowie das Fußballteam nicht hinzugezählt
--87.79.141.146 11:08, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sportmannschaften in New York City 

message: "Die nächsten Kommunalwahlen sind für den November 2011 angesetzt." (nicht signierter Beitrag von 79.238.92.212 (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich entfernt. --Hansbaer (Diskussion) 12:16, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  veralteter Satz 

message: Der Sturm sollte doch zumindest kurz erwähnt werden oder? --Pilettes (Diskussion) 20:52, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe ein paar Sätze in den Abschnitt New York City#21. Jahrhundert eingefügt. --Jashuah (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Hurrikan Sandy]] 

message: Seit dieser NBA Saison sind auch die Brooklyn Nets in New York beheimatet. (nicht signierter Beitrag von 77.64.252.40 (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Beim Besuch in Miami hat ein einheimischer gesagt, Miami wäre das 6. Borrough von NY, da so viele dem Norden entfliehen und hier leben.
Sie bleiben am altantik , nach California haben sie einfach keinen Bezug
Ich mache dies das erste Mal, wenn es besser auf die Spielweise gehört, sorry (nicht signierter Beitrag von 93.194.10.38 (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist wohl so eine Redensart wie die vom 17. Bundesland Deutschlands. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:21, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stadtteile von NY 

message: New York wird in 5 Stadtteile geteilt:Manhatten, Bronxy, Brooklyn, Staten Island. (nicht signierter Beitrag von 91.114.177.79 (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ney York City 

message: Im Artikel »Verwaltungsgliederung von New York City« sind die einzelnen Bezirke mit folgenden Flächen angegeben: Manhattan 57,75 km², Brooklyn 174,18 km², Queens 254,49 km², The Bronx 96,34 km² und Staten Island 150,81 km², total 733,57 km². Bitte die Werte anpassen bzw. korrigieren.
(Benutzer: Pustos) 16:45, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fläche von New York City 

message: Im Artikel steht: Bemerkenswert ist, dass Afroamerikaner, Weiße, Asiaten und Hispanics in New York nicht diffus verteilt leben, sondern sich jeweils tendenziell in bestimmten Stadtquartieren konzentrieren. Bemerkenswert hätte ich es eher gehalten, wenn es genau nicht so wäre. Inwiefern ist das denn bemerkenswert? Ich dachte eher, diese Segregation sei nicht gerade unüblich für US-amerikanische Großstädte... --Friechtle (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirklich bemerkenswert? 

message: Guten Tag,
die Turmspitze vom Empire leuchtet Abends immer!
Und nicht nur zu Feiertagen.
Bitte ändern Sie das im Text. (nicht signierter Beitrag von 5.10.171.222 (Diskussion) 08:20, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Turmspitze 

message: In dem letzten Satz des zweiten Absatz des Themas Bevölkerungsgruppen und Herkunft ist die Grammatik meines Erachtens nach etwas durcheinander gekommen.Im Satz heißt es:
da Latinos und Weiße in das lange Zeit fast ausschließlich von Schwarzen bewohnte Viertel gezogen sind.
Es müsste aber heißen:
da Latinos und Weiße lange Zeit fast ausschließlich in von Schwarzen bewohnte Viertel gezogen sind. (nicht signierter Beitrag von Fioniboni (Diskussion | Beiträge) 15:42, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, müsste es nicht. Bitte den ganzen Satz berücksichtigen: "so beträgt der Anteil der Afroamerikaner unter den Einwohnern von Harlem inzwischen weniger als 50 %, da Latinos und Weiße in das lange Zeit fast ausschließlich von Schwarzen bewohnte Viertel gezogen sind." Gruß--Rupert Pupkin 23:59, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatisch unkorrekt 

message: ist ein sowas von dermaßen nebensächliches Faktoid, nur in dritter Ableitung überhaupt mit dem Artikelgegenstand New York City überhaupt in Verbindung zu bringen und deswegen im Artikel, schon gar nicht in dessen Einleitungskapitel keine sinnvolle Ergänzung, auch dann nicht, wenn dieser Name auch noch mit Fettdruck hervorgehoben wird. Informationen wollen ausgewählt und gewichtet werden. Töpfchen, Kröpfchen usw. --Janneman (Diskussion) 21:32, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Sehe auch wenig Sinn darin, diese Bezeichnung in der Einleitung erwähnen zu müssen, vor allem weil man bei diesem Namen sichtlich auch noch eine weitläufigere Erklärung notwendig wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:54, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Fettduck ist sicherlich überzogen, aber das Faktum gehöt schon da hin!--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: warum? Warum gehört der lateinische Name der niederländischen Kolonie des 17. Jahrhunderts, aus deren Hauptstadt das heutige New York hervorgegangen ist, in die Einleitung oder überhaupt in den Artikel? Mir fällt eine siebenstellige Zahl von ähnlich nebensächlichen Faktoiden ein, die ich dann ebenso dort einbringen könnte. --Janneman (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Den lateinischen Namen könnte man imho eher in dem Artikel zu Nieuw Amsterdam ergänzen. In diesem Artikel ist das Detail auch meiner Meinung nach zu unwesentlich. (nicht signierter Beitrag von Noname1 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der lateinische Name der niederländischen Kolonie des 17. Jahrhunderts, aus deren Hauptstadt das heutige New York hervorgegangen ist 

message: Welchen Grund gibt es, das ständig von "The Bronx" die Rede ist? "Bronx" reicht. --93.133.91.119 09:49, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "The Bronx" kommt genau viermal vor. Das halte ich nicht für übertrieben oft. Der Name wird üblicherweise mit Artikel verwendet, und das auch im Deutschen. Man könnte es allenfalls durch "die Bronx" im Fließtext ersetzen. Ob man es bei der Einzelnennung (z.B. rechts in der Tabelle oder bei der Kartenlegende) auf "Bronx" reduzieren kann, ist fraglich, da Bronx im Englischen eigentlich nie ohne Artikel verwendet wird. --Hansbaer (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ''The'' Bronx 

message: Hat es einen guten Grund, dass im ersten Satz von Vereinigte Staaten, anstatt von Vereinigte Staaten von Ameria geschrieben steht?--Heidigerstner (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht eindeutig, aber die USA in der Wikipedia unter Vereinigte Staaten firmieren, ist das auch die naheliegendste Variante. --Hansbaer (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten 

message: Bei praktisch allen Städten, selbst bei vergleichbar großen Megacities wie Los Angeles, gibt es einen verlinkten Hauptartikel-Verweis auf 'Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt', aber hier fehlt dergleichen vollständig. Ich betrachte das aus Gründen der Systematik und Kategorisierung für einen echten Mangel. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:36, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: mal abgesehen davon, dass es die Liste ja durchaus gibt ich betrachte ich selbige als wirklich selten unnützes Gewächs, zumal da ja dann auch noch wirklich jeder drittklassige Baseballspieler und jeder Seifenopernnebendarsteller eingepflegt wird, der sich in NYC gebären ließ, so dass die Liste gerade mal überhaupt gar keinem nutzt. Da wird die Listeritis zum Selbstzweck. --Janneman (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der Söhne und Töchter von New York City? 

message: Der Artikel sollte hinsichtlich des One World Trade Centers aktualisiert werden: jetzt wieder höchstes Gebaude etc. (nicht signierter Beitrag von 149.172.232.160 (Diskussion) 20:17, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  One World Trade Center 

message: Straßen
(...)
Aus Richtung Südwesten führen die Interstate Highways I-95 (New Jersey Turnpike) und die I-78 durch den Holland Tunnel zur Canal Street beziehungsweise Spring Street in der Nähe von SoHo und TriBeCa. Aus Richtung Norden erreichen der I-87 (New York State Thruway) und der I-95 die Ringstraßen Manhattans. Besonders an den Tunneln und Brücken kommt es immer wieder zu Staus, auch weil dort in der Regel Maut kassiert wird.
Anstelle von kassiert könnte man auch "weil dort in der Regel Maut erhoben wird" schreiben, klingt einfach besser. (nicht signierter Beitrag von 88.217.10.127 (Diskussion) 01:14, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache? 

message: Die Touristenzahl kann nicht stimmen, da Paris mehr Besucher hat, aber hier mehr Besucher als in Paris stehen!!!--Lsjm (Diskussion) 10:40, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat New York tatsächlich mehr Besucher als Paris? SchnitteUK (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Touristenzahl 

message: Könnte bitte ein angemeldeter Benutzer diesen Abschnitt mal aktualisieren? Link dazu:US Census Bureau (Unter "Browse data sets for New york city" rechts oben kommt man zu "Social Charactristics" mit der Abstammung der Einwohner. --84.57.61.26 14:37, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: In der rechten Infospalte steht folgendes:
Einwohner: 
8.491.079 (Stand: 2014[1])
18.897.109 (Stand: 2010)
Das Erscheint mit etwas unlogisch, vor allem da für die Zahl von 2010 auch keine Quelle angegeben ist.
Kann das jemand nachprüfen was da falsch gelaufen ist oder ist mit dieser Darstellung etwas anderes gemeint? (nicht signierter Beitrag von 87.158.191.116 (Diskussion) 15:12, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die 18 Mio bezieht sich auf die Metropolregion New York, den „Großraum New York“, und diese Zahl ist halt älter als die Einwohnerzahl der eigentlichen Stadt. --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen? 

message: Einige Anmerkungen zum Artikelbeginn. 
1. Zum einen verstehe ich noch nicht ganz, inwiefern American English eher die "Standardsprache" sein soll als British English. Es steht, meine ich, jedem frei einen geographischen Namen so auszusprechen, wie es ihm sein lokaler Standard nahelegt (ein noch weiter gehendes Beispiel sind ausländische Stadtbezeichnungen wie Mailand, Rom oder Venedig). Ich würde in diesem Fall dazu tendieren, AE an erster Stelle zu nennen.
2. Zum zweiten finde ich die Verwendung von runden Klammern in einem bereits eingeklammerten Ausdruck nicht gut; ich habe einst gelernt, daß dann eckige Klammern zum Einsatz kommen, die ich gern vermeiden würde. 
3. Des weiteren denke ich, es wäre besser, wenn gefettete Ausdrücke (New York) nicht in Klammern stünden. 
4. Und zum letzten scheinen mir unübliche Abkürzungen (wie z. B. "Abk.") nicht sonderlich schön, ebenso wie zu viele Doppelpunkte. Das Ziel sollte doch ein flüssiger, ausformulierter Text sein. --Malcolm77 (Diskussion) 12:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine ausführlichere und damit verständlichere Darstellung wäre sicherlich hilfreich. Zusätzlich gab es am Artikelbeginn mal eine Erläuterung, dass es im deutschen Sprachraum durchaus viele Menschen gibt, welche die Bezeichnung "New York" nicht nur für eine Kurzform sondern einfach für den Namen der Stadt halten. Scheint jedoch in der Zwischenzeit von den "Artikelbesitzern" gelöscht worden zu sein. --Birger (Diskussion) 00:32, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmabeginn 

message: Im letzten Absatz der Einleitung wird von "Wirtschaftsleistung von 1,657 Billionen US-Dollar" gesprochen und eine Quelle auf Englisch angegeben.
Im Englischen ist "one Billion" die Bezeichnung für eine Milliarde, während im Deutschen eine Billion 1000 Milliarden entspricht.
Korrekt müsste es also heißen: "Wirtschaftsleistung von 1,657 Milliarden US-Dollar"--
:Ja, das sollte man ändern. Ich mach das mal schnell.--Leif (Diskussion) 12:29, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Unsinn, mit dem Komma stimmt das schon so. Nur 1,7 Milliarden Dollar wäre ein bisschen sehr wenig an Wirtschaftsleistung für diese riesige Stadt... --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß, hat sich doch durch die Änderung meiner Änderung von Aidepikiw-nick längst erledigt. Bei ihm hab ich mich sogar bedankt.--Leif (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist schön. Noch schöner wär gewesen, wenn du vor deiner „mal schnellen“ Änderung drüber nachgedacht hättest, ob das, was dir die IP da eingeflüstert hat, überhaupt Sinn ergibt. Das Dezimalkomma bildet zusammen mit der kurzen Skala einen echt fiesen Fallstrick (siehe auch hier), da überlegt man besser zweimal und checkt im Zweifel gegen, bevor man irgend was ändert. Nicht immer ist jemand zur Stelle, der dich umgehend korrigieren kann... --Gretarsson (Diskussion) 21:19, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du willst mir etwa unterstellen, ich würde aktionistisch was ändern? Jeder kann mal Fehler machen. Also bitte einen etwas freundolichen Ton! Danke!--Leif (Diskussion) 00:11, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich muss dir nichts unterstellen, jeder kann es nachvollziehen :-) Und statt mich zurechtzuweisen, weil ich mich erdreiste, dich nochmal explizit auf die Fehlerquelle hinzuweisen, könntest du einfach anfangen, dies als gut gemeinten Ratschlag zu betrachten und aus diesem Fehler zu lernen. Danke! --Gretarsson (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Auch hier ist wieder ein Unterton versteckt, weil du mir indirekt unterstellst, ich würde nicht aus dem Fehler lernen, nur weil ich meinen Mund vielleicht etwas zu weit aufgemacht habe. Aber das Thema ist jetzt eh durch.--Leif (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leif (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Billion (engl.) = Milliarde (dt.) 

message: Hallo,
 		
im Artikel steht nichts bezüglich des Klimawandels.
Inwiefern sollte dies geändert werden?
Freundliche Grüße,
Sarcelles (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im gleichen Sinne wie bei Diskussion:Hamburg, Sarcelles. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:30, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Hallo,
der Link in Quelle Nr. 7 führt auf eine Seite, die nichts (mehr) mit dem Stichwort New York zu tun hat. Kennt jemand einen anderen Beleg für den Wechsel der Herrschaft und des Namens im Jahr 1664? 
: Die Links funktionieren alle, vielleicht wurde der hier kritisierte im Laufe der Jahre entfernt. Die Stelle, an der 1664 zuerst vorkommt hat direkt keine Quelle, während "Quelle 7" direkt zuvor etwas belegt. Ob hier wirklich eine nötig wäre, sei dahingestellt, schaden würde sie aber natürlich nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:48, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  @GS63: Die seinerzeitige Quelle Nr. 7 habe ich vor einigen Tagen durch eine funktionierende Quelle ersetzt und die Nachfolgeseite der seinerzeitigen Quelle unter Weblinks ergänzt: (www.newnetherlandinstitute.org). Eine Quelle zu 1664 gibt es bereits im Abschnitt 17. Jahrhundert, ich habe sie zusätzlich in der Einleitung verlinkt und die jetzige 7er-Quelle zusätzlich im genannten Abschnitt. Aidepikiw-nick (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  OK! Also erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  IMHO ja. Aidepikiw-nick (Diskussion) 13:03, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:10, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle Nr. 7 

message: Gibt es dafür einen Beleg? Ich vermute einfach mal, dass dabei der englische Begriff Restaurant einfach übernommen wurde. Im Deutschen wären das dann aber 18.000 Gastronomiebetriebe. Also Restaurants, Kneipen, Bars, Imbisse und Schnellrestaurants.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  18.000 Restaurants 

message: Unter dem Punkt "Bauwerke" ist zu lesen: "Die höchsten jemals in der Stadt befindlichen Gebäude waren die Zwillingstürme des World Trade Centers: der etwas höhere Nordturm maß 417 Meter (mit Antenne 527 Meter), der Südturm 415 Meter. Sie wurden bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 völlig zerstört." Etwas weiter unten unter dem Titel "Weitere Wolkenkratzer" ist dann zu lesen: "Das höchste Gebäude der Vereinigten Staaten ist das am 3. November 2014 fertiggestellte One World Trade Center (ehemals Freedom Tower) am Ground Zero.[54] Mit 541 Metern überragt dieses Gebäude das Empire State Building weit, ebenso ist das One World Trade Center über 120 Meter höher als seine Vorgänger: Die Zwillingstürme des alten World Trade Center, gebaut von 1966 bis 1972/73, zerstört während der Anschläge vom 11. September 2001, waren 417 Meter hoch." Der erste Verweis auf die Twin Towers unter "Bauwerke" muss also geändert werden, denn wie man unten sehen kann, sind sie nicht mehr "die höchsten jemals in der Stadt befindlichen Gebäude". 
:Ich habe den fraglichen Satz umformuliert. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 18:27, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aidepikiw-nick (Diskussion) 18:27, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Angabe über Wolkenkratzer 

message: Sollte man nicht unter Bevölkerung auch Religion aufführen wie bei anderen Städten? Sagaduos (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Umfang und in der Art wie bei anderen Städten bitte gerne. Dagegen kann man sicher nichts haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Was soll das heißén: "Die Stadtverwaltung trägt den Namen City of New York". Eine Stadtverwaltung hat doch keinen eigenen Namen. Ist vielleicht gemeint, dass dieses der offizielle Name der Stadt ist? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm, diese Stadtverwaltung doch. NYC erstreckt sich ueber mehrere counties, vgl. auch :en:Government of New York City. In NYC findest Du etliches, was unterschrieben ist mit The City of New York. i.e. die Stadtverwaltung, eben nicht "die Stadt" an sich. Aber bissl ungeschickt ist die Formulierung schon. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:13, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In der Einleitung von :en:New York City steht "The City of New York, often called New York City ...". Das klingt, als wäre City of New York der offizielle Name der Stadt, und NYC mehr umgangssprachlich. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:43, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich erkenne hier mehrere Begriffe von „Stadt“, 1. die Stadtverwaltung, also die Administration dieser Stadt, 2. die administrative Stadt, also das, was das offizielle Stadtgebiet beschreibt und 3. die Agglomeration, eine Anhäufung von Menschen und Gebäuden auf einer ausgedehnten Fläche, dem ursprünglichsten Sinne von "Stadt". "City of New York" wird hier sicher bedeuten - und das ist im angelsächsischen Verständnis von Stadt noch viel naheliegender als etwa im Deutschen, "New York" sei die gesamte Agglomeration, "City of .. " dagegen der administrative zusammengefasste Kern dieser Agglomeration, dem eigentlichen New York. Oben steht aber "Die Stadtverwaltung trägt den Namen City of New York". Das würde ich aber bestreiten. Unter "City" würde ein Amerikaner nicht wie im Deutschen "die Stadt" als "die Stadtverwaltung" verstehen. Etwa wie: "Die Stadt hat sich zu diesem und jenem Vorgang noch nicht geäußert." Die Stadtverwaltung würde dort wohl eher heißen: "City administration of New York" o. ä.. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 23:34, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  3. Satz der Einleitung 

message: Der Artikel ist an vielen Stellen sehr veraltet, z.B. was das Museum am Ground Zero angeht (längst eröffnet), den Park auf Governor Island oder die Panoramen (ohne One World Trade Center). Da ich den Artikel nicht bearbeiten darf, bitte ich doch jemanden der das darf um eine gründliche Überarbeitung!--2607:F600:1006:3500:418C:580D:EDA2:F191 19:55, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tja, sorry, ich kann auch nicht. Muss fernsehen und Bier trinken. So ein Pech aber auch... --Gretarsson (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualität?! 

message: Der Abschnitt Geologie handelt die Landschaft ab und weniger die Geologie. Im Abschnitt "Geographische Lage" ist von felsigem Untergrund die Rede. Darauf sollte im Abschnitt "Geologie" vielleicht näher eingegangen werden!?--Michael Fiegle (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann aber sicherlich auch gleich auf die ursprünglich hügelige Landschaft des heutigen Manhattans. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Geologie-Abschnitt wurde komplett überarbeitet. Abgesehen davon, dass das alles nicht allzuviel mit Geologie zu tun hatte, stand da teilweise Kram drin, der für die Küstenareale der gesamten New York Bight area zutraf, nicht nur für NYC. →  --Gretarsson (Diskussion) 01:10, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 08:16, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: Auf der Seite ist ein großer und schlimmer Rechtschreibfehler. Man darf den Artikel ja leider nicht verbessern. Ist gesperrt.
Abschnitt Stadtgliederung. Bronx. Dort steht tatsächlich dieser Satz. Achtung, Zitat aus Wikipedia! :
"Die früher eigenständige Stadt ist seit dem 1. Januar 1874 die nördlichster Teil von New York."    So einen Fehler würde es in seriösen Lexika niemals geben! 
: Danke für den Hinweis. „Man“ dürfte den Artikel verbessern, wenn er nicht von Hinz und Kunz so gerne verunstaltet würde. „Man“ dürfte den Artikel übrigens jederzeit verbessern wenn „man“ sich dazu durchränge einen Wikipedia-Account anzulegen und hier regelmäßig mitzuarbeiten!  --Gretarsson (Diskussion) 01:34, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob der Initiator danach fragen wollte oder, dass ihm das nicht sogar auch selber klar ist. Er wollte sicher nur dem Hinweis vorbeugen, dass er es gefälligst selbst tun solle. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 07:54, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 01:34, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Offiziell heißt die Stadt doch "New York" und nicht "New York City", oder täusche ich mich? Wieso steht die Stadt unter "New York City" und nicht "New York". Nur der Volksmund nennt sie "New York City", zur Unterscheidung vom Bundesstaat. 80.71.142.166 11:52, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Offiziell City of New York. Siehe hier. --Tommy Prinz (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Prinz (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Name der Stadt