Diskussion:Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes

message: Werbung?!? Der Abschnitt "Der Ratgeber" zusammen mit dem entsprechenden Weblink enthält meiner Meinung nach nur Werbung für ein Buch. Ich denke der Abschnitt sollte ersatzlos gestrichen werden. Andere Meinungen?
(Der vorstehende Beitrag wurde am 18.9.2006, 13:37 [MESZ] abgesendet.)
:Zustimmung! --Raubfisch 16:34, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Während bei der VBL der Systemwechsel auch bereits (langjährig) Beschäftige betraf, hat die Ärztekammer Nordrhein dies nur für die neuen Beschäftigen beschlossen (Vgl BAG-Urteil vom 13.1.2015  AZR 901/12,Tz 6 . Haben das auch andere Versorgungskassen des ÖD so gehandhabt? Ein Umstand, der m.E. erwähnenswert ist! --Karl 3 (Diskussion) 11:14, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Systemwechsel 2001/2002 

message: Am 26.2.1929 wurde die Zusatzversorgungsanstalt des Reichs und der Länder (ZRL) errichtet. Schon 1859 gründete die Preußische Staatseisenbahnverwaltung Einheitskassen, aus denen der Arbeiter im Falle der Krankheit, der Invalidität und des Alters Leistungen sowie eine Hinterbliebenenversorgung erhielt. Am 1.1.1926 kam es zur
Gründung der Versorgungsanstalt der Deutschen Reichspost (VAP). Hauptmotiv für die Einführung der
zusätzlichen Alters- und Hinterbliebenenversorgung war auch schon damals die Absicht, bei den nichtbeamteten Mitarbeitern des Öffentlichen Dienstes die ungleiche Behandlung bei Beamtenpensionen einerseits und Sozialversicherungsrenten andererseits auszugleichen. Literatur hierzu: PRELLER, STEFAN (2012): Nachhaltige Finanzierung der Zusatzversorgung im Öffentlichen Dienst, Diss., Speyer, hier:  Der Abschnitt sollte entsprechend ergänzt werden!   Karl 3 (Diskussion) 13:24, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Die ZÖD von 1967 bis 2001 

message: Das Problem dieses Artikels sind nicht nur fehlende Belege, sondern seine mangelnde Ausgewogenheit. Die Darstellung folgt einseitig der Arbeitgebersicht. So wird z. B. die verbreitete Legende, der Systemwechsel 2001/2002 sei durch "die Rechtsprechung erzwungen worden", unkritisch wiederholt. Zutreffend ist, dass es vielfältige Kritik der Rechtsprechung am Gesamtversorgungssystem gegeben hat. Richtig ist aber auch, dass die Tarifvertragsparteien erforderliche Korrekturen durchaus im Rahmen des Gesamtversorgungssystems vorgenommen haben. So haben sie z. B. die von der Recht gerügte Benachteiligung der Beschäftigten des öD, die vor Eintritt des Rentenfalls aus dem öD ausgeschieden sind, durch die Einführung einer Versicherungsrente nach Maßgabe des Betriebsrentengesetzes beseitigt. Beseitigt haben sie auch die von der Rechtsprechung gerügte Benachteiligung Teilzeitbeschäftigter bei der Einführung der begrenzten Nettogesamtversorgung durch Ermittlung eines am Gesamtbeschäftigungsquotienten des Beschäftigten orientierten Netto. Übriggeblieben ist letztlich nur die Kritik an der "Halbanrechunung" von Beschäftigungszeiten außerhalb des öD bei gleichzeitiger Vollanrechnung der auf diesen Zeit beruhenden Rentenansprüche. Auch das wäre im Rahmen der Gesamtversorgungssystem verfassungskonform lösbar gewesen, Vorschläge dazu hat es gegeben. Nein, der Systemwechsel 2001/2002 ist nicht durch "die Rechtsprechung erzwungen worden", er ist politisch gewollt gewesen. 
Und so geht es weiter: Der Personalabbau war ein "Personalrückbau" und der Anstieg des Umlagesatzes der VBL war "sprunghaft" - ja, weil es die Organe der VBL über viele Jahre hinweg versäumt haben, den Umlagesatz kontinuierlich an die veränderten Verhältnisse anzupassen, wie es viele kommunale Zusatzversorgungskassen getan haben. Dass die Beschäftigten übrigens den steigenden Umlagesatz der VBL durch die Wiedereinführung eines Eigenbeitrags mitfinanziert haben, ist dem Verfasser keine Erwähnung Wert. Gleiches gilt für die zugesagte, aber nicht realisierte der Dynmisierung der Startgutschriften.
Unerwähnt bleibt auch die drastische Verschlechterung der Dynamisierung der Betriebsrenten (1%) im Vergleich zum System der Gesamtversorgung, bei der entsprechend der Erhöhung der Beamtenversorgung angepasst wurde. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Warum ergänzt bzw. änderst Du nicht einfach die kritisierten Stellen? Insbesondere im unter Einzelnachweis 1 genannten Forschungsbericht von Stefan Preller finden sich die erforderlichen Belege.--Karl 3 (Diskussion) 15:05, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Ausgewogenheit