Diskussion:Justizvollzugsanstalt Brandenburg a. d. Havel

message: Ich habe auf der Durchreise auf einem Parkplatz nahe der Nikolai-Kirche (?) von Brandenburg einige Tafeln einer Gedenkstätte gesehen. Meiner Erinnerung nach stand u. a. darauf, dass zumindest die Verbrennungsöfen für T4 nach Görden verlegt wurden. Frage: Gab es dort auch die Tötungen mit Gas, die nach dem angeblichem Ende der Aktion noch in Brandenburg fortgesetzt wurden? Wann wurde das Alte Zuchthaus abgebrochen?  Siehe Gaskammer --Holgerjan 20:03, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Euthanasie 

message: Ist das richtig das bei Dieter Borkowski die Geburtsdaten stehen?--Coradoline 13:51, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Prominente Häftlinge 

message: Die Zusammenhänge mit T4 haben nichts mit dem ehemaligen neuen Zuchthaus Brandenburg zu tun, welches die jetzige JVA ist. Diese fanden in der benachbarten ehemaligen Heil- und Pflegeanstalt Brandenburg an der Havel, später Landes-Pflegeanstalt Brandenburg a. H., Bezirksnervenheilklinik und späteren Landeskrankenhaus Brandenburg, auf dem Gelände der heutigen Asklepios Fachklinikum Brandenburg, statt, wo sich heutzutage die Klinik für Forensische Psychiatrie mit dem brandenburgischen Maßregelvollzug befindetKlinik für Forensische Psychiatrie. Daher sollte hier einiges geändert werden, was zusammengewürfelt wurde, aber nicht zusammenpasst. Übrigens auch die heutige JVA hat nichts mit dem Konzentrationslager Brandenburg zu tun. Das sind verschiedene Einrichtungen gewesen, die zeitweise parallel existierten. --Pfiat diΛV¿?  08:51, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  T4 in Görden 

message: Zentner gibt die Zahl der Opfer mit insgesamt 2042 an. Die Zahl der "Im eigentlichen Sinn Politische" mit 1056. Dazu 97 Halbpolitische (z. B. kraft nationalsozialistischer Ausnahmegesetze unbekannt oder schwer zu klassifizieren). Militärische Opfer waren 654 (Kriegsdienstvereigerung, ideeller Landesverrat, Feindbegünstigung, usw.). In der Summe kommt er deshalb auf 1807 Hingerichtete. Er nennt das "Opfer ihrer politischen Überzeugung" und nicht politische Opfer. Hingerichte Soldaten sind also in der Gesamtzahl enthalten. Wäre es nicht sinnvoller, die separat aufzuführen? Zentner gliedert das noch weiter nach Berufsgruppen auf, das ist sicher so im Artikel nicht erforderlich. Aber eventuell sollte man die 21 hingerichteten Priester erwähnen und die 22 Schüler und Studenten, von denen der Jüngste nur 16 Jahre alt war. (Quelle: Kurt Zentner: "Der Zweite  Weltkrieg in Bildern und Tatsachenberichten" - Band 2 Seite 501)--Caedmon12 (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre zu bewerten wie weit Zentner und das genannte Werk den Kriterien einer geeigneten Quelle genügen. Eine Klassifizierung nach "im eigentlichen Sinn Politische" oder "Halbpolitische" lässt breiten Raum für ernsthafte Zweifel an der Tauglichkeit der Quelle. --Bueckler (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Wir sind sicherlich einer Meinung, wenn ich behaupte, dass der Begriff "Politischer" im Dritten Reich eine ganz andere Bedeutung hatte. Da liegt die Problematik. Das ändert aber nichts an meinem Vorschlag, die hingerichteten Jugendlichen oder die hingerichteten Geistlichen zu erwähnen. --Caedmon12 (Diskussion) 21:55, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Hier findest Du die Seite der Stiftung mit weiteren Informationen (v.a. Literatur) und per E-Mail an brandenburg@stiftung-bg.de kann gut angefragt und das Problem geschildert werden. Ich habe mom. eine medizinische "Großbaustelle", daher kann ich mich darum nicht so recht kümmern. Gruß --Phoni (Diskussion) 09:38, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Opferzahl 

message: Hallo Lotje, ich musste leider Deinen Rotlink zu Walter Zimmermann wegen fehlender Belege entfernen (ebenso wie den Rotlink zu Karl Lühr). Bitte mal die Referenz angeben oder einen Artikel zur Person anlegen. --Mfgsu (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Mfgsu, reicht der Interwikilink? Lotje (Diskussion) 06:25, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Lotje, mit Deiner Rückgängigmachung meiner Bearbeitung bin ich nicht einverstanden. Zu Karl Lühr (Rotlink) ist weiterhin kein Beleg vorhanden. Also mangels Referenzen zu entfernen. Das Geschützte Leerzeichen statt des einfachen Leerzeichens hat seine Berechtigung seit der Erfindung des Buchdrucks. Es sieht typografisch unsäglich aus, wenn Abkürzungen oder Datumsangaben am Zeilenende falsch umgebrochen werden (s. obigen WP-Artikel). Das Zeichen ist ja aus diesem Grund auch unten in der Werkzeugleiste vorhanden. Man sollte es immer anwenden, da einem die Auflösung am Display des Endverbrauchers unbekannt ist (womöglich die Mobile Ansicht auf einem Smartphone). --Mfgsu (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Lotje, ergänzend zu oben noch zwei Anmerkungen. Im Artikelraum ist hier der Link zur Datei:Stolperstein Werdohler Weg 11 (Tegel) Walter Zimmermann.jpg fehl am Platz. Kann aber als Beleg gelten und muss als solcher erscheinen. Gemäß WP-Konvention ist Commonscat bei Weblinks und nicht bei Einzelnachweise einzuordnen. --Mfgsu (Diskussion) 00:45, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Entferne Rotlinks zu Karl Lühr + Walter Zimmermann 

message: Frank Schmökel ist nicht Insasse der JVA Brandenburg, sondern des benachbarten Maßregelvollzugs auf dem Gelände der ehemaligen Bezirknervenklinik bzw. Landesklinik und heutigen Asklepios-Klinikums (nicht signierter Beitrag von 212.37.168.83 (Diskussion) 02:18, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Insasse Frank Schmökel 

message: Das Lemma bezieht sich auf die offizielle Bezeichnung der JVA. Die lautete früher Strafanstalt Brandenburg-Görden (ab der Planung), Straf- und Sicherungsanstalt (ab 1933) sowie Zuchthaus und Sicherungsanstalt (ab 1938) und ab 1945 wiederum Strafanstalt Brandenburg-Görden. Dass sich die Bezeichnung als Zuchthaus allgemein eingebürgert hat (betrifft auch andere Strafanstalten), liegt daran, dass in preußischen Strafanstalten Zuchthausstrafen verbüßt wurden und daran, dass die Nazis 1938 meinten, sie müßten die Bezeichnung in ihrem autoritären Strafvollzug wieder offiziell verwenden (Sicherungsanstalt übrigens, weil auch Sicherungsverwahrte inhaftiert waren). Wie sich die Gedenkstätte offiziell nennt, ist eine andere Geschichte. Also habe ich jetzt die offizielle Bezeichnung um die allgemein bekannte ergänzt. Ich habe davon abgesehen, alle offiziellen Bezeichnungen aufzulisten, weil mir dies zu unübersichtlich schien.--Assayer (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zuchthaus Brandenburg 

message: <Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#"werk" entlinkt>
Hallo Jesi, weshalb hattest Du hier die Wikilinks im Einzelnachweis entfernt? Gibt es eine Regel, dass in Einzelnachweisen keine Wikilinks zu Wikipedia-Artikeln stehen dürfen? VG, --158.181.71.26 18:26, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, gibt es in diesem Sinne nicht. Aber 1: Die Stiftung ist an passender Stelle im Text verlinkt. Da muss nicht noch einmal in fünf Einzelnachweise verlinkt werden. Aber 2: Es handelt sich ja bei der Stiftung nicht um ein Werk. Deshalb habe ich das jetzt noch durch "hrsg" ersetzt. Verlinken muss man das aber nicht noch, das steht ja wie gesagt an passender Stelle oben. Gruß. -- Jesi (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das Mehrfachverlinken in den Einzelnachweisen ist sogar erwünscht, ich hatte mich diesbezüglich schon vor Jahren in WP:Fragen zur Wikipedia erkundigt. Zum einen ist das mehrfache verlinken je Abschnitt erlaubt, siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Zum anderen liest man die Einzelnachweise nicht zwangsweise von oben nach unten, da man sie entweder „anspringt“ oder sie direkt im Fließtext aufscheinen. Bitte verlinke die Einzelnachweise wieder, so wie es z. B. im exzellenten Artikel Geschichte des Kantons Aargau und vielen anderen zu sehen ist. Solltest Du Zweifel haben, erkundige dich bitte in WP:Fragen zur Wikipedia. VG, --158.181.71.26 19:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Du verwechselst da etwas. In z.B. Geschichte des Kantons Aargau sind die tatsächlichen Werke, in denen man die betreffenden Nachweise findet, verlinkt. Hier geht es aber um eine Institution. Und die muss man ja nicht auch noch verlinken. Ich hab den Eindruck, dass es hier nur um eine Promotion geht. Vor deinem Eingriff waren diese Angaben ja gar nicht im EN vorhanden. Und wie gesagt, sinnvoll wird die Instition an Ort und Stelle verlinkt, dort gehört der Link hin, um dem Leser dazu nähere Informationen zu bieten. Im EN ist das (zur Stiftung) nicht erforderlich. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist Deine persönliche Ansicht. Üblich ist, dass der Herausgeber ebenfalls verlinkt werden kann, siehe hierzu Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks. Der Parameter „werk“ bezieht sich nicht in dem Sinne auf ein Werk, das kann auch eine Website-URL sein oder eine Publikation wie der Frankfurter Rundschau, Der Spiegel, Wikimedia Deutschland usw. Wie gesagt, so wurde mir das auf meiner Anfrage erklärt. Solltest Du es nicht glauben, frage selbst nach. Im übrigen bist Du der erste, der nach tausenden von Bearbeitungen von mir, den Weblink entfernt hat. --158.181.71.26 19:49, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir es ganz einfach: Wer etwas in einen Artikel rein haben will, muss es begründen und "Mitstreiter" suchen (wobei es hier um den konkreten Fall geht). Da ich widersprochen habe, bist du dran, dritte Meinungen einzuholen. -- Jesi (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "werk" entlinkt