Diskussion:Hemerochorie

message: Beim Review der Gemeine Akelei hat ein REviewer bemängelt, dass es zwar jede Menge ausführlicher Pflanzenartikel, aber keine ausführlichen, übergreifenden Botanikartikel gibt. Das habe ich mir zu Herzen genommen. --BS Thurner Hof 23:27, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vorweg mal eine Frage: Die verlinkten Artikel zu den Formen der Hemerochorie sind fast wortgleiche Artikel. Sollte man denn nicht besser unter Hemerochorie eine prima recherchierte und belegbare Zusammenfassung schreiben (und die verbesserten Versionen aus Hemerochorie in die Unterartikel übernehmen)  --Brutus Brummfuß 21:56, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Ich find den Artikel ziemlich gut, also Exzellent wird er auf jeden Fall. Leider werden ja meist nur die längeren Artikel exzellent genannt; ich persönlich finde kurze Artikel (inzwischen) auch besser. Musst du wissen, denn auf der anderen Seite geht natürlich ein wenig die Spannung raus, wenn man die Zusammenhänge nicht mehr so gut darlegen kann...  --Brummfuzius 20:45, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Die Schachtelsätze habe ich versucht zu entwirren. Es wäre schön, wenn mir jemand das Feedback geben würde, ob das jetzt so ok ist oder ob noch mehr "entwirrt" werden muss. Meine Grammatikfehler finde ich in der Regel eher selten - leider, denn ich würde sie sonst korrigieren. Die geografischen Sprünge waren bewusst gewählt, um deutlich zu machen, dass es sich um ein weltweites Phänomen handelt. Durch einen entsprechenden Satz in dem Abschnitt vor der Nennung der weltweiten Beispiele sind die "Sprünge" hoffentlich etwas erklärt. Auswirkungen auf die Biozönosen durch den Eingriff in den Genpool wird in der von mir verwendeten Literatur nicht behandelt - mich hat aber jetzt jemand auf entsprechende Literatur aufmerksam gemacht. Da es in dem Artikel aber um Hemerochorie geht, würde ich das aber auch eher nicht in diesem Artikel aufnehmen (oder höchstens in einem Nebensatz) - es müßte entweder in den noch sehr ausbaufähigen Artikel Neophyten oder besser noch in einen Artikel über Bioinvasoren, in dem nicht nur Pflanzen sondern auch Tierarten, die Neozoen sind mit den verbundenen Probleme sehr ausführlich aufgreift. Deswegen würde ich hier auch keine Liste aufführen. Auch das wäre eher in einem solchen Artikel angebracht. --BS Thurner Hof 22:50, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Bezüglich der LIste stimme ich dir voll zu, die wäre an anderer Stelle sinnvoller. Den Artikel "Bioinvasoren" gibt es bereits unter Neobiota und damit unter dem neutraleren Lemma. Gruß -- Achim Raschka 08:18, 26. Mai 2005 (CEST)

text:  Soweit ich das beurteilen kann, hast Du den Punkt 2.2.2 sehr gut "entwirrt". Ich habe den Artikel nochmals komplett gelesen und auch einige Fehler behoben. Hier noch einige Tipps: Versuche Wörter wie "man", "beispielsweise" und "wurde" zu vermeiden. Lies den Artikel langsam durch und entscheide  beispielsweise, ob Du auf "beispielsweise" nicht ganz verzichten kannst. Das Wort "man" bezieht sich meist auf etwas ganz bestimmtes, z.B. auf eine Person oder Personengruppe. Das Wort "wurde" läßt sich häufig durch die entsprechende Handlung und einer kleinen grammatikalischen Anpassung ersetzen. Was die Sprünge zwischen den Ländern betrifft, meine ich nicht den Länderwechsel ansich, sondern die letzten Absätze unter Punkt 3.1. Hier ist nur noch schwer nachvollziehbar, ob und welche Zier- oder Gartenpflanzen nach Europa oder Amerika eingeführt werden sollen. Im Abschnitt 4.5 Maßnahmen sind noch einige Sätze die verwirren und/oder nicht vollständig sind. Innerhalb des gesamten Artikels ist der Abschnitt 3.3 auch sprachlich besonders gut gelungen, versuche die anderen entsprechend anzupassen. Ich könnte mir vorstellen, daß es dann mit dem exzellenten Artikel noch klappt. Auf jeden Fall wünsche ich Dir viel Erfolg bei der Überarbeitung! --Osi 21:56, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hemerochorie]], 19. Mai 2005 

message: aus der Review
* pro - mal ein sehr guter Grundlagenartikel aus dem Bereich der Botanik. Sehr gut geschrieben und imho vollständig dargestellt. -- Achim Raschka 08:30, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Schachtelsätze habe ich versucht zu entwirren. Es wäre schön, wenn mir jemand das Feedback geben würde, ob das jetzt so ok ist oder ob noch mehr "entwirrt" werden muss. Meine Grammatikfehler finde ich in der Regel eher selten - leider, denn ich würde sie sonst korrigieren. Die geografischen Sprünge waren bewusst gewählt, um deutlich zu machen, dass es sich um ein weltweites Phänomen handelt. Durch einen entsprechenden Satz in dem Abschnitt vor der Nennung der weltweiten Beispiele sind die "Sprünge" hoffentlich etwas erklärt. Auswirkungen auf die Biozönosen durch den Eingriff in den Genpool wird in der von mir verwendeten Literatur nicht behandelt - mich hat aber jetzt jemand auf entsprechende Literatur aufmerksam gemacht. Da es in dem Artikel aber um Hemerochorie geht, würde ich das aber auch eher nicht in diesem Artikel aufnehmen (oder höchstens in einem Nebensatz) - es müßte entweder in den noch sehr ausbaufähigen Artikel Neophyten oder besser noch in einen Artikel über Bioinvasoren, in dem nicht nur Pflanzen sondern auch Tierarten, die Neozoen sind mit den verbundenen Probleme sehr ausführlich aufgreift. Deswegen würde ich hier auch keine Liste aufführen. Auch das wäre eher in einem solchen Artikel angebracht. --BS Thurner Hof 22:50, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Bezüglich der LIste stimme ich dir voll zu, die wäre an anderer Stelle sinnvoller. Den Artikel "Bioinvasoren" gibt es bereits unter Neobiota und damit unter dem neutraleren Lemma. Gruß -- Achim Raschka 08:18, 26. Mai 2005 (CEST)

text:  Soweit ich das beurteilen kann, hast Du den Punkt 2.2.2 sehr gut "entwirrt". Ich habe den Artikel nochmals komplett gelesen und auch einige Fehler behoben. Hier noch einige Tipps: Versuche Wörter wie "man", "beispielsweise" und "wurde" zu vermeiden. Lies den Artikel langsam durch und entscheide  beispielsweise, ob Du auf "beispielsweise" nicht ganz verzichten kannst. Das Wort "man" bezieht sich meist auf etwas ganz bestimmtes, z.B. auf eine Person oder Personengruppe. Das Wort "wurde" läßt sich häufig durch die entsprechende Handlung und einer kleinen grammatikalischen Anpassung ersetzen. Was die Sprünge zwischen den Ländern betrifft, meine ich nicht den Länderwechsel ansich, sondern die letzten Absätze unter Punkt 3.1. Hier ist nur noch schwer nachvollziehbar, ob und welche Zier- oder Gartenpflanzen nach Europa oder Amerika eingeführt werden sollen. Im Abschnitt 4.5 Maßnahmen sind noch einige Sätze die verwirren und/oder nicht vollständig sind. Innerhalb des gesamten Artikels ist der Abschnitt 3.3 auch sprachlich besonders gut gelungen, versuche die anderen entsprechend anzupassen. Ich könnte mir vorstellen, daß es dann mit dem exzellenten Artikel noch klappt. Auf jeden Fall wünsche ich Dir viel Erfolg bei der Überarbeitung! --Osi 21:56, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hemerochorie]], 24. Mai 

message: Was ist eigentlich von en:Invasive species und Unterartikeln zu halten? --Saperaud ☺ 22:34, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der ist ganz gut, wenn auch ein wenig kurz. Mit Neophyt, Neozoen, Neomycet, Gefangenschaftsflüchtling, Neobiota, Invasionsbiologie haben wir eine ganze Reihe ähnlicher Artikel aus diesem Fachgebiet. Mit Hemerochorie wollte ich eigentlich weniger die Probleme erläutern als anschaulich darstellen, wie die Ausbreitungsmechanismen von Pflanzen kategorisiert werden. Es sind allerdings insbesondere Pflanzen, die vielfach problematische Auswirkungen auf die Biodiversität haben, auch wenn in der öffentlichen Wahrnehmung eher invasive Tierarten diskutiert werden. Es gibt darüberhinaus einen Artikel Biologische Invasionen, der sich gleichfalls damit beschäftigt, der aber nur die problematischen Arten nennt. Wie schon im Artikel Hemerochorie ausgeführt, gibt es aber eingeführte Pflanzen , die die Biodiversität eher erhöhen und bei vielen Arten ist es abhängig vom Wertemaßstab, was problematisch ist und was nicht. Nach dem Invasionsbiologe Kowarik zählt beispielsweise  die eingeführte Bisamratte zu den Biodiversitätserhöhenden Tieren, die in Mitteleuropa eher eine biologische Nische füllt. Am Beispiel des Riesen-Bärenklaus oder Herkulesstaude habe ich gleichfalls versucht darzustellen, wie problematisch hier Bewertungen sind. Uns fehlt eigentlich noch ein guter Übersichtsartikel, der am besten in Invasionsbiologie fällt, der die Einordnungsproblematik mal beschreibt. --BS Thurner Hof 00:07, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Englische WP 

message: Im Abschnitt "Gartenzierpflanzen – Australiens schwierigste Bioinvasoren" fehlt hinter der Zahl 350.000 eine Größeneinheit.
* Genau. Hektar oder m²? Oder wie?--Umg 11:47, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: . 

message: Irgendwie stör ich mich an dem letzten Absatz der Einleitung. Warum steht da der Murks mit den Archäo- und Neozoen? Wenn dann gehört der meiner Meinung nach zu dem Abschnitt Neo- und Archäophyten... wenn überhaupt. In den ersten Sätzen wird doch schon deutlich gemacht, dass es in dem Artikel nur um Pflanzen geht und Samenausbreitung - nix Tiere. So verwirrt das einen unbedarften Leser doch nur. Aber in einemm exzellenten Artikel will ich ma nicht so einfach rumfuhrwerken.--bo 22:34, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: mangels Widerspruch hab ichs mal nach meinen Vorstellungen geändert--boronian 00:45, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  letzter Abschnitt in der Einleitung 

message: Ich habe die erste Hälfte des Hemerochorie-Artikels grob überarbeitet. Da war eine Vielzahl von Widersprüchen und anderen Fehlern drin. Der gesamte Artikel bedarf dringend der Verbesserung - auch der Teil, den ich eben überarbeitet habe. Ludwig Trepl (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ludwig Trepl (Diskussion • Beiträge) 18. Dez. 2008, 09:17) --boronian 09:39, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  gesamter Hemerochorie-Artikel 

message: Der Artikel sagte: "von griech. ἥμερος, hemeros: 'zahm, veredelt, bebaut, kultiviert, gesittet' und griech. χωρίς choris: getrennt, gesondert".
Der zweite Teil dieser Angabe überzeugt nicht. Für botanisch-anatomische Begriffe wie "chorikarp", "choripetal" usw. mit der Bedeutung 'getrennt....' ist χωρίς zweifellos richtig. Doch für die ganzen geobotanischen Begriffe zur Ver- und Ausbreitung wird man besser auf χώρα, chora: 'Land, Landstrich, Gebiet' verweisen. Oder auf das davon abgeleitete Verb χωρεῖν, chorein: 'von der Stelle gehen, sich fortbewegen, wandern', wie z. B. in einem einschlägigen Lehrbuch.Wolfgang Frey/Rainer Lösch, Lehrbuch der Geobotanik. Pflanze und Vegetation in Raum und Zeit, Stuttgart usw.: Gustav Fischer 1998, S. 239
Für Hemerochorie habe ich das entsprechend geändert. Für weitere Begriffe von A wie Allochorie und Anemochorie bis Z wie Zoochorie sollte man es wohl ebenfalls überprüfen.
--2001:A61:3608:3C01:25B0:A58C:DB59:3A73 12:57, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Etymologie