Diskussion:Consorsbank

message: Als ich die Zahl der Einlagensicherung gelesen habe, wurde ich ein wenig stutzig.45 Millionen Euro pro Kunde bei über einer Millionen Kunden?
Kenne ich mich nun nicht gut genug aus oder hat sich da ein Fehler eingeschlichen?Bissl arg viel... (nicht signierter Beitrag von 77.21.10.90 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wie kommt so eine Zahl zustande? Ist das vielleicht die Gesamtsumme des Haftungskapitals des Einlagensicherungsfonds geteilt durch die Anzahl der Kunden von Cortal Consors? So eine Zahl macht keinen Sinn. Habe den Satz gelöscht. --Julius-m 19:01, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einlagensicherung 

message: Laut History hat Cortal Consors selbst mitgeschrieben und das merkt man auch deutlich - der Artikel klingt wie Firmenwerbung. Red Grasshopper 23:20, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo! Da hast du wohl recht. Ich habe mich mal drangegeben und die Werbung wenigstens als Werbung gekennzeichnet sowie unnötiges "wir sind die tollsten" entfernt. Vielleicht kann noch jemand was kritischeres hinzufügen? Ich kenne die Bank leider (?) selber nicht... Viele Grüße, Frank1101 11:56, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein: Klingt wie Werbung 

message: Klingt immer noch wie Werbung. Benutzt sogar die Corporate Farben (Orange)! Wo steht was zur Vergangenheit? Das Unternehmen war mal Deutsch, die Übernahme verlief nicht ohne Trouble, warum wird das konsequent nicht erwähnt?
Es ist ganz offensichtlich Werbung. Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor. Des Weiteren gibt es auch keine anderen Artikel über Direktbanken. De facto: löschen.
:Ich kann beim besten Willen keine Werbung mehr im Artikel erkennen. Und Details zu etwaigen Übernahmeschwierigkeiten können ja gerne von Leuten, die davon Ahnung haben eingebaut werden. --MB-one 09:13, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 2 

message: Hallo,
Wie hoch ist denn nun die Einlagensicherung eines jeden einzelnen Kunden?
Mfg m schmidt (nicht signierter Beitrag von 87.169.231.246 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einlagensicherung 

message: Es fehlt ein Abschnitt zur Epansionstrategie mit dem Namen Hello Bank - dass in Deutschland, Italien, Frankreich und Belgien Europa weit läuft um neue grenzübergreifend Kunden zu bewinnen. 87.152.223.82 22:49, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hello Bank  

message: Der vorliegende Artikel sollte vom Kopf auf die Füße gestellt werden und unter dem Stichwort "Consorsbank" ohne Weiterleitung platziert werden.
Der Anfang könnte dann in etwa so lauten: "Consorsbank ist eine Marke der BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland, 
unter dem diese am Standort Nürnberg ihr Privatkundengeschäft betreibt..."
Cortal Consors war eine Bank, während Consorsbank eine Marke ist. Deswegen passt die ursprüngliche Struktur nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Joeenochs (Diskussion | Beiträge) 23:10, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Bank heißt nun mal "BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland" und nicht "Consorsbank". Eine Consorsbank gibt es nicht, sie ist lediglich eine Marke für das Onlinegeschäft der BNPP. Eine Marke ist keine Gesellschaftsform und hat auch keinerlei Rechtspersönlichkeit. Wir fangen hier nicht an, Unternehmen anhand der von ihnen vertriebenen Produkte/Marken einzusortieren, z.B die Henkel AG unter Persil oder die Daimler AG unter Mercedes-Benz --93.198.146.142 14:15, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass es bei der Hypovereinsbank genauso ist. Ist dann immerhin in sich konsistent. An sich spricht ja nichts dagegen, auch Marken in Wikipedia aufzunehmen. Persil ist auch ein eigener Eintrag. Im Grunde ist gerade die aktuelle Einsortierung ein Zugeständnis, dass es sich bei Consorsbank in der Außenwahrnehmung um mehr als Marke handelt. Ist aber aus meiner Sicht ok. (nicht signierter Beitrag von Joeenochs (Diskussion | Beiträge) 19:04, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, dass die Consorsbank nur einen Teil der Aktivitäten von BNP Paribas in Deutschland darstellt. Wir können also entweder den Consorsbank-Artikel über die Marke Consorsbank behalten und diesen auch so nennen oder den Artikel in den Artikel über die BNP Paribas einarbeiten. Einen Artikel ausschließlich über Persil würden wir auch nicht "Henkel" nennen. Pampelonne (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Aus welchen (relevanten) Geschäftsfeldern besteht denn das sonstige Engagement der BNP Paribas in Deutschland? Ich nehme diese Bank in Deutschland seit Jahren nur über Cortal Consors wahr. Allerdings war CC auch eine richtige Bank (HRB Nürnberg 20075). Diese "Consorsbank" ist eigentlich nichts weiter als ein Webauftritt der BNP Paribas, ähnlich wie maxblue der Deutschen Bank. Das wird z.B. deutlich, wenn man ins BLZ-Verzeichnis schaut. Meines Erachtens allenfalls als Unterpunkt in einem Artikel über die BNP Paribas erwähnenswert. --93.198.173.141 21:03, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die BNP Paribas ist eine der größten Banken der Welt und auch in Deutschland in zahlreichen Geschäftsfeldern aktiv, siehe auch die HR-Auszüge in der Diskussion zur Umfirmierung. Dass Du die BNP nur über ihr früheres Tochterunternehmen Cortal Consors wahrgenommen hast, liegt vermutlich daran, dass das Privatkundengeschäft durch Cortal Consors betrieben wurde und heute unter dem Namen "Consorsbank" (aber nicht mehr als eigenständiges Unternehmen). Consors (als Vorläufer von Cortal Consors und damals eigenständiges Unternehmen) war der erste Onlinebroker in Deutschland und ist damit m. M. n. immer noch relevant (wenn auch historisch). Ich bin allerdings völlig schmerzbefreit, wenn wir den Artikel über die Consorsbank in den über die BNP Paribas einarbeiten. Das einzige was mich stört, ist die Benennung dieses Artikels und die sehr verworrene Einleitung. Entweder ein Artikel über die Marke Consorsbank oder eine Integration in den über das Unternehmen BNP Paribas – aber nicht der Versuch einen Artikel über den Standort einer Niederlassung eines Unternehmens zu konstruieren, nur um die Marke, um die es nun mal geht, nicht verwenden zu müssen, das ist Quatsch. Pampelonne (Diskussion) 09:41, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bei den aufgezählten Firmen handelt es sich weitgehend um Ableger anderer BNP-Tochterunternehmen z.B. die luxemburgische BGL oder die belgische Fortis. Mit der BNP Paribas Deutschland hat das nicht wirklich was zu tun. Das mit dem Standort sehe ich allerdings ähnlich, ob die Bank nun von Nürnberg oder Frankfurt a.M. aus geleitet wird, ist egal. Von daher wäre ich für eine Integration der "Consorsbank" in den BNP Paribas-Artikel. Für einen Artikel über die Marke allein fehlt es meiner Meinung nach an deren Relevanz. Aus einem Webauftritt wird noch lange keine Bank, zumal die Bank ja zweifelsfrei BNP Paribas heißt. --93.198.183.78 22:19, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Ich plädiere dafür, zumal die Argumente oben zum Teil falsch sind: Mercedes Benz und Persil haben eine eigene Seite auf Wikipedia, der Mini von BMW auch. Entsprechend sollte das bei der Consorsbank auch so sein, zumal die Otto-Normalverbraucher zunächst gar nicht mit der BNP in Verbindung bringt. Die Marke steht sehr für sich allein. --Womega (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ob man einen eigenen Artikel gutheißt oder nicht, der Name der Mutter hat im Lemma nichts zu suchen. Verschoben. --feloscho [schreib mir ’was];  15:54, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Consorsbank ist eine Marke 

message: In Anbetracht der Tatsache, dass die Bankgeschäfte inzwischen unter der Marke Consorsbank laufen, schlage ich vor, die auf Consorsbank existierende Weiterleitung zu löschen und diesen Artikel (momentan BNP Paribas (Consorsbank) mit Einrichtung einer Weiterleitung dorthin zu verschieben. --gdo 13:03, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich plädiere dafür, zumal die Argumente oben zum Teil falsch sind: Mercedes Benz und Persil haben eine eigene Seite auf Wikipedia, der Mini von BMW auch. Entsprechend sollte das bei der Consorsbank auch so sein, zumal die Otto-Normalverbraucher zunächst gar nicht mit der BNP in Verbindung bringt. Die Marke steht sehr für sich allein. --Womega (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ob man einen eigenen Artikel gutheißt oder nicht, der Name der Mutter hat im Lemma nichts zu suchen. Verschoben. --feloscho [schreib mir ’was];  15:54, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung der Seite 

message: Also ich fand diese Version mit dem ersten Satz "Die Consorsbank ist eine Direktbank und eingetragene Marke der BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland.", die nicht durch die Sichtung gekommen ist, völlig ok und auf jeden Fall besser als die aktuelle mit Ihrem schrägen "mit Ihrem zweiten Sitz in Nürnberg". Consorsbank ist rechtlich gesehen "nur" eine Marke und keine Bank. Die BNP Paribas tritt aber bezüglich Ihres in Nürnberg ansässigen Direktbankgeschäftes bewusst als "die Consorsbank" auf. Dieser Sprachgebrauch wird auf den Finanzseiten, die ich angeschaut habe, auch übernommen. Manche wittern hier etwas übertrieben gesagt eine Art Täuschung des Verbrauchers. Ich finde dies aber nicht problematisch. Der Leser wurde bei der nicht akzeptierten Wikipedia Version ja auch nicht im Unklaren gelassen, dass es sich um einen Markennamen handelt und wer Eigentümer der Consorsbank ist. (nicht signierter Beitrag von Joeenochs (Diskussion | Beiträge) 01:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:   Version 09:47, 4. Mär. 2015‎  war besser 

message: Die Consorsbank ist eine Direktbank und eine eingetragene Marke des Mutterkonzerns BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland.
In dem bisherigen Artikel wurde keine klare Abgrenzung zwischen der BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland und der Consorsbank gesetzt, sondern beides wurde gleichgestellt.
Es vermischen sich zudem die Daten zur Consorsbank mit denen der BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland.
Beispielsweise: Unternehmensleitung der Consorsbank ist Kai Friedrich. Im bisherigen Artikel wird Camille Fohl als Unternehmensleitung aufgeführt. Er ist jedoch im Vorstand der BNP Paribas S.A. Niederlassung Deutschland. Zudem sind viele Daten nicht mehr aktuell. Mitarbeiter und Kunden zahlen sind bisweilen zum Beispiel angestiegen.
Um eine klare Linie zu setzen, habe ich in der Version vom 31. März die Geschichte und das Dienstleistungsspektrum der Consorsbank näher erläutert. Dadurch kam es dazu, dass einige Passagen geändert oder ergänzt worden sind. (nicht signierter Beitrag von Zilaype48882 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel in diesem Sinne sachlich falsch, Version vom 31.März ist korrekt 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht, die Angaben zur Consorsbank zu überprüfen und zu korrigieren. Das war hier ja zuletzt ein ganz schönes Gewusel, bei dem die Sachlichkeit vielleicht nicht immer so gegeben war. Nicht bei jeder Aktualisierung oder Verbesserung sollte gleich ein werblicher Aspekt dahinter vermutet werden. Und natürlich mischen manchmal die Firmen auch selbst mit, was aber im Einzelfall auch gewinnbringend sein kann (aber nicht immer ;-)
Ich habe mich sehr um Leserlichkeit und Relevanz bemüht und darum, dass nichts wirklich werblich klingt. Und habe mich natürlich auch sehr um Quellen bemüht. Ich hoffe, das wird entsprechend wohlwollend geprüft ;-)
Belege dafür, dass es die ein, zwei Dinge, die ich gelöscht habe, nicht mehr gibt, habe ich in ausdrücklicher Form nicht. Sie sind aber definitiv nicht mehr existent, da nicht mehr auffindbar ;-) (Es geht um das Beraternetzwerk Cortal Consors Select und den B-to-B-Bereich)
Womega (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung vom 11. August 2015 

message: Liest sich weiterhin wie ein Werbetext - insbesondere:
* ...sieht eine Sicherungsgrenze pro Kunde von derzeit 120 Millionen Euro (Stand: April 2016, 30 % des maßgeblichen haftenden Eigenkapitals) vor ->> ist das etwas besonderes für diese Bank oder macht dies jede Bank?
* unterstützt Einrichtungen in München und Nürnberg mit dem Fokus auf sozial benachteiligte Kinder und Jugendliche ->> Sehr allgemein
* Seit Ende 2017 ist die BNP Paribas Gruppe CO2-neutral ->> das liest man gerne - und so reputabel belegt.
--LichtStrahlen (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: ups eine Sicherungsgrenze pro Kunde von 120 Mio. €, das wäre weltweit einmalig.--Christof46 (Diskussion) 21:31, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  werbetext