Diskussion:Braunschweiger Schloss/Archiv/1

message: Mal wegen Editwar aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 09:26, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung alle 

message: @Tholan
Du irrst Dich hier: Es ist sicherlich so, dass (noch) vieles in diesem Artikel fehlt, unvollständig, lückenhaft, zweifelhaft, fragwürdig oder sogar fehlerhaft oder falsch ist. In sofern befindet sich der Artikel auf einem ähnlichen Niveau wie wahrscheinlich ca. 85 % der restlichen Wikipedia-Artikel.
Zu behaupten, hier würden Dinge vorsätzlich (vielleicht auch noch aus parteipolitischen/ideologischen Gründen) „verschwiegen“, um damit zu suggerieren, der Artikel bzw. dessen Autoren würden Informationen unterdrücken, ist – um es milde auszudrücken – lächerlich.
Statt rumzujammern, wie schlecht, einseitig und fehlerhaft der Artikel ist (wie es schon andere vor Dir getan haben), empfehle ich Dir, ihn „einfach“ entsprechend zu ergänzen bzw. zu überarbeiten. Dann kannst Du bei der Gelegenheit auch gleich unter Beweis stellen, wie objektiv DU bist. Sollte Deine Objektivität allerdings darin bestehen, die parteipolitischen Inhalte Deines Linkpostings in den Artikel einzuarbeiten, dann weißt Du sicherlich, was sehr schnell mit POV geschehen wird.
Der Artikel ist (was die Zeit nach 1945 betrifft) sicherlich noch Lichtjahre von einem „guten“, geschweige denn „lesenswerten“, Artikel entfernt – aber wir können gemeinsam daran arbeiten, ihn zu verbessern. Allerdings nicht mit ideologischem Geseier!
Ich möchte Dich bitten, solche Link-Postings zukünftig zu unterlassen, da dies als Linksspamming betrachtet werden könnte. Stattdessen empfehle ich Dir (und Deinen Partei-„Freunden“ – übrigens auch denen von der „Konkurrenz“), den Artikel im Sinne der Wikipedia – also NPOV – zu ergänzen, zu überarbeiten etc. Sollten danach andere Leser/Autoren der Meinung sein, DU hättest Dinge dazugedichtet, in einem bestimmten (politischen) Sinne interpretiert o. Ä., wird man sich sicherlich des Artikels entsprechend „annehmen“ – so funktioniert Wikipedia. Wie Du wahrscheinlich bemerkt hast, ist der Artikel seit heute nicht nur für IPs gesperrt.
Zum Schluss noch Folgendes:
> Das Thema Schloss ist ein politisches Thema!
NEIN! Ist es nicht – es wird nur aus parteipolitischen Gründen von ALLEN Beteiligten, ALLER Partein dazu gemacht! Das „Schloss“, oder wie immer man es nennen will, wird wieder mal ideologisch für die eigenen, selbstsüchtigen Machtspiel-Interessen instrumentalisiert – das war leider schon früher so (SS-Junkerschule, Martha Fuchs, Hoffmann und wie sie alle heißen).
> Nicht jeder soll halt den Artikel bearbeiten und anscheinend ist die Wahrheit nicht gewünscht.
Solche Äußerungen kannst Du Dir in Wikipedia sparen. Du kannst sie aber gerne in irgendeinem x-beliebigen Polit-Forum unterbringen. Als politisch Tätiger/Interressierter (der Du wohl zu sein scheinst), würde ich das Wort „Wahrheit“ schon mal gar nicht in den Mund nehmen. Man sollte annehmen, dass bekannt ist, dass sich „Wahrheit“ und „Politik“ wechselseitig ausschließen – aber das scheint wohl bei Dir noch nicht angekommen zu sein.
Wie bereits gesagt: Statt zu jammern … schreib’ doch einfach „die Wahrheit“ - Du bist doch jetzt angemeldet.
Gruß --Brunswyk 10:13, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die „Wahrheit“ und nichts als die „Wahrheit“ ? LoL 

message: Hier sollte der letzte Absatz entfernt werden, da er wirklich Vergangeheit ist !
Gruß
agjaeger
1) Es stimmt nicht, dass die Portikus-Teile nach dem Abriss vorsichtig "eingelagert" wurden. Sie wurden in eine Grube gekippt; dabei wurden so manche so stark beschädigt, dass man sie beim Wiederaufbau nicht mehr verwenden konnte.
2) Aufgestellt wurden Figuren des Tympanons, und zwar in der Heinrich-der-Löwe-Kaserne. Dort standen jahrzehntelang die Figur Heinrichs des Löwen und mindestens zwei weitere. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.182.196.14 (Diskussion • Beiträge) Henriette 13:09, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo IP, das sind ja schon fast sinnvolle Hinweise: Hast Du dafür auch Belege? --Henriette 13:09, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Zeit nach dem Abriss 

message: Hallo erstmal, ich weiß ja nicht, ob Sie's schon wußten...
Das Maginviertel in Braunschweig ist ein sehr altes Viertel mit Bauwerken aus dem 15 Jahrhundert und einer Kirche, die um 1000 erbaut worden ist.
Das Magniviertel in Braunschweig hat nun jüngst vermehrt mit Wassereinbrüchen in den Kellern der Gebäuden zu kämpfen. Anscheinend wird das Grundwasser durch das neue Einkaufszentrum im ehemaligen Schlosspark derart aufgestaut, dass es zu Problemen im angrenzenden Magniviertel führt.
Die ersten Probleme traten Ende letzten Jahres auf. Die Stadt wies den Eigentümer des Einkaufszentrum an, Wasser abzupumpen und in die Kanalisation abzuführen, dem wurde von ECE nicht zur Zufriedenheit nachgekommen. Ganz im Gegenteil, ECE reichte Klage beim Brausnchweiger Verwaltungsgericht ein.
Bisher hat die Stadt die Eigentümer nicht unterrichtet. Ganz im Gegenteil, anscheinend möchte die Stadt diese unhaltbaren Zustände nicht in der Öffentlichkeit haben.
Wir warten mal ab, was das alles zu bedeuten hat...  84.133.41.124 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung 

message: Der Artikel scheint ohne Diskussion gesperrt zu sein. Das ist nicht üblich.  84.133.41.124 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung IP 

message: Es muss heißen Königreich Westphalen und nicht Westfalen. Westphalen hat mit dem ehemaligen Herzogtum nichts zu tun.
--84.138.24.151 12:00, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallo, mal wieder die Frage an die Einheimischen: Gibt's Neues zum Thema Quadriga? -- DrTom 12:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quadriga? 

message: Ein Stadtplanfragment für diesen Artikel über das braunschweiger Schloss ist nicht besonders glücklich gewählt. Interessanter wäre es ein Foto vom alten bzw. neuem Schloss als erstes zu zeigen.
-- 93.223.249.254 00:26, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Titelfoto 

message: Bei der Rekonstruktion (oder Wiederherstellung) zerstörter Bausubstanz melden Architekten regelmäßig Kritik an.
So steht z.B in Geographische Rundschau, 7−8/2009, S.13
Leider erfährt man nirgendwo von diesen Bedenken und es ist fraglich ob diese Substanz haben oder nur eine persönliche Meinung innerhalb des modernen Zeitgeistes darstellen. --Skraemer 15:52, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rekonstruktion der Schlossfassade 

message: Mir fehlt in diesem Artikel die Resonanz der Braunschweiger? Waren die meisten für den Wiederaufbau oder dagegen? Wie hat sich die Meinung nach der Rekonstruktion geändert? Sind die meisten zufrieden? Gibt es Statistik, vielleicht von einer Zeitung erhoben? -- Marzahn 17:39, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Du findest diverse Umfragen und Statistiken zu dem Thema mit jedem gewünschten Ergebnis. Und auch Zeitungen sind nicht neutral, ganz im Gegenteil. Die imho einzige nachprüfbare Info stammt von der städtischen Bücherei. Nach dem von vielen gescholtenen Umzug ins Schloss sind die Ausleihzahlen geradezu explodiert. Und heute wird in der Zeitung über den 10.000. Besucher des Schlossmuseums berichtet. Hth... --Georg4512 09:59, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Resonanz? 

message: Daß die Abstimmung "entgegen den Vorankündigungen des Oberbürgermeisters" mit genau seiner Stimme durchgedrückt wurde, halte ich für eine durchaus relevante Information, die nicht zurückgehalten werden sollte, sofern belegt. -- smial 13:27, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Daß ein Oberbürgermeister mußmatlich nicht zu seinem Wort stand, ist selbstverständlich gleichzeitig eine Bewertung der Person (läßt sich wohl kaum ausschießen) als auch eine Information mit Mehrwert. Wie gesagt, wenn das belegbar ist, ist es halt ein Fakt, genau wie die diversen Plagiatsaffären gleichzeitig Fakt und Bewertung umfassen. Das ist dann eben untrennbar verbunden. -- smial 14:20, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schon richtig, würde dann aber vielleicht besser in den Artikel zu der Person, hier Oberbürgermeister passen, als in den Artikel zu einem Bauwerk. Ich fände es schade, den Braunschweiger Schloss-Artikel durch politische Zänkereien aufzublähen. Ist ja im Prinzip schon sehr viel Pro/Contra aktuelles Schloss/Fassade drin. Lieber mehr zum Schloss, Historie und nicht noch mehr "wer dagegen war oder dafür", oder wer sich ungerecht behandelt fühlt. ;) Aber wir müssen eh erst auf eine Quelle warten. Gruß, Ufudu 15:33, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrheiten