Diskussion:Donauschwaben

message: Der Artikel von 2002, den Seader gelöscht hat, wird hier nicht als Quelle herangezogen, sondern als Aufruf zum Weiterlesen. Es ist ein journalistischer Artikel, mehr auch nicht. Er enthält aber mehr Informationen, als im Artikel stehen. Über Qualität möge der Leser doch bitte selbst urteilen.--Špajdelj 01:48, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich jedenfalls sehe im Spiegel Artikel keine Verbesserung des Artikels Donauschwaben. Es geht darum das der Artikel, in meinen Augen, unseriös ist. Diesen Eindruck des Artikels bekomme ich durch Formulierungen wie: "Das ethnische Reinigungsgebot serbischer Chauvinisten galt aber auch einer deutschen Minderheit, deren Vorfahren der Wiener Hof nach dem Rückzug der Türken vor 300 Jahren nördlich von Belgrad angesiedelt hatte" und "...doch ungefähr 200 000 blieben im Lande. Sie erlebten eine willkürliche Verfolgung durch die Sieger - denn in Serbien sollten nur noch Serben leben.". Die Vertreibung der Donauschwaben wird im Spiegel-Artikel nur durch den serbischen Rassismus und das Bedürfniss nach einem ethnisch reinen serbischen Staat begründet. Die Beteiligung der Volksdeutschen an der SS-Division "Prinz Eugen" wird beiläufig mit einem Nebensatz erwähnt, ansonsten steht nichts mehr dazu noch zu den von ihnen begangenen Verbrechen. Nichts was irgendwie darauf hindeuten könnte das die Verbrechen an den Donauschwaben eventuell auch als "Vergeltung" durchgeführt wurden. Nein die Meinung des Artikels scheint zu sein: Es war der serbische Rassissmus und Wahn nach einem ethnisch reinen serbischen Staat. Dieser Eindruck wird noch durch Parallelen zum Kosovokrieg (durch Formulierungen wie:"Niemand hielt die Marodeure davon ab, in Ruma auf ihren liegenden Opfern herumzutanzen - wie 1999 auch bei Kosovaren in Pec -, ehe sie in der Ziegelei die Gequälten ermordeten." oder "Die "Säuberung" von den Schwaben von der Donau, gedeckt vom Schweigen der Großmächte, blieb ungesühnt. Das konnte nur dazu ermuntern, gut 50 Jahre später mit einer anderen Minderheit genauso umzugehen.") verstärkt. Im Artikel hat man mehr den Eindruck das es um Serben und um Serbien geht und nicht um die jugoslawische Volksbefreiungsarmee und Jugoslawien. Solche Darstellungen sind nicht neutral. Darum sollte nach der goldenen Regel von WP:Web "Bitte sparsam und vom Feinsten." und "...sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." der Spiegel-Artikel aus den Weblinks draussen bleiben. MfG Seader 01:50, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme Seader zu, WP:Web fordert den sparsamen Einsatz von weiterfuehrenden Hyperlinks, in der Regel fuenf pro Artikel unter einem entsprechenden Absatz "Weblinks". Nichtsdestotrotz koennen dem Leser zusaetzlich Presserezeptionen zur Verfuegung gestellt werden. Zu diesem Zweck habe ich einige Artikel von anerkannten Autoren renommierter Blaetter im Abschnitt Presse unter Literatur zum Thema zusammengetragen, denn die Groeßenordnung des Themas laesst dieses durchaus zu. Der Leser kann sich, wie Špajdelj schon anfuehrte, dort seine eigene Meinung ueber die einzig richtige Wahrheit und die sich dazu aeussernden Autoren bilden, wie hier im Falle des ebenso verlinkten Spiegelautors Fritjof Meyer. --DVvD |D̲̅| 04:45, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gute Idee. Nur as Problem der mangelnden Neutralität des Spiegel-Artikels und die dadurch mangelnde Seriösität sehe ich immernoch. Darum gehört nach WP:Lit "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. " dieser eigentlich auch nicht im WP-Artikel bei der Literatur aufgelistet. Mit dem Argument "Über Qualität möge der Leser doch bitte selbst urteilen." kann man auch gleich Literatur bzw. Artikel von Jürgen Elsässer in bestimmten Jugoslawiekriegsartikeln angeben. MfG Seader 05:38, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Neutralität gilt für unsere Artikel, nicht für Literatur oder Artikel, auf die wir verweisen ... --Julius1990 Disk. Werbung 07:39, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass der Artikel keine relevanten Zusatzinformationen enthält, sehr zweifelhafte historische Zusammenhänge aufbaut und in einem mehr oder minder politischen Boulevard-Magazin erschienen ist, lehne ich eine Verlinkung schon alleine aufgrund des Autors ab. Der Mann kann meinetwegen über Auschwitz schwadronieren, was er will, aber einen nennenswerten Beitrag zum Thema Vertreibung der Deutschen erwarte ich dann auch nicht mehr. Eine "qualitative Hochwertigkeit", wie unter WP:WEB gefordert, ist dementsprechend meinerseits nicht zu erkennen, schon weil sich die Gleichsetzung von deutschen Opfern 1946 und albanischen Opfern 1981-1999 verbietet. -- j.budissin+/- 07:56, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie sagt man so schoen im Australischen: Fair enough! --DVvD |D̲̅| 03:17, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Was soll denn das bitte für eine Begründung sein? Du verstehst offenbar nicht worum es hier geht. Mal davon abgesehen das man Spiegel-Artikel grundsätzlich kritisch betrachten soll geht es hier vor allem darum das der Artikel an sich absolut unseriös ist (und mal nebenbei bemerkt von der Qualität her nicht mit dem auf meiner Disk zu vergleichen ist). Seader 01:15, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Spiegelartikel zu Vertreibung der Donauschwaben

message: Völker führen für gewöhnlich keine Wappen. Wer also dann? Handelt es sich um das Signet irgendeiner Organisation (Vertriebenenverband o.ä.)? Wenn dem so ist, sollte das bitte erwähnt werden. Ansonsten stehe ich etwas hilflos mit dieser Information da. -- j.budissin+/- 23:45, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann zumindest sagen, dass dieses Wappen erst nach dem zweiten Weltkrieg in Deutschland entworfen wurde. Die Stadt steht (wahrscheinlich) für Temeswar, der Fluß für die Donau und der Vogel soll den Bundesadler darstellen.--Špajdelj 00:24, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach Aussagen des Bayerischen Hauptstaatsarchives in München sind Wappen für Vertreibungsgebiete nicht genehmigungs- und registrierpflichtig. Sie sind eingeführt und nach § 12 BGB geschützt, wenn sie sich im Verkehr durchgesetzt haben. Hier zählen nur die nach heraldischer Vorschrift angefertigten Originalwappen und nicht davon abweichende Varianten... mehr, Eli.P 01:15, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wappen -> Landsmannschaft der Donauschwaben. Wappen von Interessenverbänden bitte im jeweiligen Artikel über diese Verbände. Den Textabschnitt zum Wappen habe ich erstmal stehenlassen, fände es aber besser, wenn der ebenfalls dorthin bewegt wird. Giro Diskussion 14:24, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich wissen. Danke, Giro. -- j.budissin+/- 10:47, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  da der Punkt obsolet ist und nichts zum Artikel beiträgt kann dieser Abschnitt Wappen aus der sowieso unübersichtlichen Diskussion gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 91.34.219.156 (Diskussion) 02:24, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Ich dachte, das waere bereits oben geklaert - seither wird das Wappen der Landsmannschaft der Donauschwaben dort beschrieben. Gruss, DVvD |D̲̅| 05:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

text: PS: Es war mir entgangen, dass der Abschnitt zum Wappen im Artikel der Landsmannschaft durch  „unsichtbar“ gemacht wurde. Ich habe das rueckgaengig gemacht und den Artikel ein wenig ueberarbeitet. Gruss, DVvD |D̲̅| 06:17, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Können wir belegen, dass es sich dabei um das "Wappen der Landsmannschaft" handelt? Gefühlt wird das Wappen inzwischen von jedem genutzt, der irgendwas mit Donauschwaben zu tun hat. Daher bleibe ich dabei, dass es zumindest hier erwähnt werden sollte. --Flominator 18:09, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Da der Verband die Interessen der namensgebenden Donauschwaben vertritt, ist das „Wappen der Landsmannschaft Donauschwaben“ ihnen natuerlich gewidmet. Faktisch ist es aber nach wie vor das Logo des Verbandes und wird als solches in der Literatur rezipiert, siehe Michael Prosser-Schell: Symbolhaltige Naturlandschaften und Naturwahrzeichen in historischen Siedlungsregionen mit Deutschen im östlichen Europa: Ausgewählte Aspekte. Waxmann Verlag, 2014, ISBN 3-83097-945-2, S. 18. Gruss, DVvD |D̲̅| 05:49, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Volle Zustimmung zu allem, was du geschrieben hast. Wie findet nun derjenige, der zufällig das Wappen auf einem Buchcover o.Ä. gesehen hat, den Artikel zum Wappen? Sollten wir nicht irgendwie von diesem Artikel auf den zur Landsmannschaft verweisen? Die Landsmannschaft als solche kommt hier ja auch nur in einem Nebensatz vor ... --Flominator 17:22, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  → Die Änderungen Donauschwaben#Persönlichkeiten und Donauschwaben#Wappen sollten Deinem Anliegen genüge tun. Reicht das so? Gruss, DVvD |D̲̅| 06:20, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   [gefällt mir] --Flominator 08:26, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wappen? 

message: Wenn am Schluss der Einleitung die Verbrechen der Partisanen an den Donauschwaben in Jugoslawien so detailliert erwähnt werden dann gehört es gem. WP:NPOV auch erwähnt das Verbrechen an der Zivilbevölkerung und an den Partisanen vorausgegangen sind. Habe den Satz in der Einleitung dementsprechend umformuliert. MfG Seader (Diskussion) 07:45, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das stark nach Überforderung aus. Jetzt hat Seader zweimal meinen Beitrag revertiert, ohne eine Zeile weiter oben - auch in der Einleitung -  zu lesen, dass „ein Teil der Donauschwaben als Angehörige der Waffen-SS zunächst freiwillig, danach flächendeckend gezwungen am Partisanenkrieg gegen die jugoslawische Volksbefreiungsarmee teilnahm, wobei sie vielfach Repressalien und Vergeltungsaktionen an der Zivilbevölkerung ausübten.“ Wie oft sollen die Greueltaten der Donauschwaben denn noch in der Einleitung stehen? Den Satz von Ingomar Senz hat er völlig falsch verstanden, Zitat „Auch in Jugoslawien, wo es zuvor zu Misshandlungen, Massenhinrichtungen oder Einweisungen in Zentralarbeitslager und Internierungslager von Partisanen kam, geschah dies nun mit den Jugoslawiendeutschen“. Wer wurde denn laut Senz misshandelt, hingerichtet und in zentrale Internierungslager eingewiesen? Also das hat doch keinen Sinn mehr, alles Zeitverschwendung.--Špajdelj (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn Du meinst. Dennoch sehe ich einen Verstoß gegen WP:NPOV das die vorher in der Einleitung enthaltene Information das es auch Verbrechen an den Partisanen gab entfernt wird und nur die Verbrechen an den Donauschwaben, durch die Partisanen, genannt werden. MfG Seader (Diskussion) 03:17, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Verstoß gegen WP:NPOV?  Es gab nie vor den Änderungen von Seader in der Einleitung die Information, dass es "Verbrechen an den Partisanen" gab. Der - von beiden Seiten erbittert geführte -  Partisanenkampf und die Vergeltungsaktionen an der Zivilbevölkerung sind ja tatsächlich weiter oben erwähnt.--Jnn95 (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt sry. Danke für den Hinweis. Hatte einen POV Generalverdacht und die Angewohnheit in WP bereits enthaltene Informationen zu bewahren. MfG Seader (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Zweiten Weltkrieg kämpften Schlesier in  der Wehrmacht und in der Waffen-SS. In Polen beteiligten sie sich an Besatzungsaufgaben. Schlesier nahmen am Partisanenkrieg gegen die polnische Befreiungsarmee in Divisionen der Waffen-SS teil, die für ihre brutalen Repressalien und völkerrechtswidrigen Erschiessungen von Zivilisten bekannt wurden. In Polen meldeten sich zunächst Freiwillige zur Waffen-SS. Wie klingt das? Das wird man im Artikel über die Schlesier vergeblich suchen, und genau das steht in der Einleitung zu den Donauschwaben.--Špajdelj (Diskussion) 22:51, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist einer von 4 Abschnitten der Einleitung. Die Einleitung fasst den Artikelinhalt knapp zusammen und stellt ihn vor. Der Zweite Weltkrieg ist kein kleines Thema im Artikel. Vor allem wenn man sich den vierten Abschnitt der Einleitung anschaut, welcher beschreibt was mit ihnen in der Endphase und nach dem Zweiten Weltkrieg passiert ist so muss gem. WP:NPOV auch das was dazu geführt hat erwähnt werden. MfG Seader (Diskussion) 03:00, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff Donauschwaben wurde erst 1922 gepraegt, daher liegt das Hauptaugenmerk auch auf der Geschichte nach diesem Zeitpunkt. Die Zeit vorher ist ja bereits schon z.B. in Schwabenzüge und anderen verwandten Artikeln reichlich abgehandelt. Ich sehe die Aussagen in der Einleitung eher unter dem Aspekt der Ausgelichenheit, die Einleitung besteht ja nicht nur aus den von Dir zitierten Zeilen. Dass der Artikel Schlesier die Umstaende dort vor Ort nicht beschreibt ist auch gleichzeitig sein Manko. Wollen wir uns einem schlechteren Niveau anpassen, oder ganz anders gefragt, was ist die Alternative zu diesen Formulierungen? --DVvD |D̲̅| 04:26, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das Argument, dass der Begriff Donauschwaben erst 1922 geprägt wurde und daher das Hauptaugenmerk hier auf der Geschichte nach diesem Zeitpunkt zu liegen habe,  ist einfach falsch. Wie im Artikel zu lesen, war zuvor der Begriff "Ungarländische Deutsche" gebräuchlich - doch für diesen Begriff existiert gar kein Lemma. Wozu auch? Heute ist der Begriff Donauschwaben in Gebrauch und und die Geschichte dieser Volksgruppe beginnt natürlich nicht erst an dem Tag, an dem irgendein Autor diesen Namen erstmals niedergeschrieben hat. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass in der Einleitung auf detaillierte Informationen verzichtet werden sollte.--Jnn95 (Diskussion) 11:12, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Deinen Entwurf fuer eine Einleitung ohne detaillierte Informationen wuerde ich gerne erst hier diskutieren. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:12, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Donauschwaben in der Einleitung

message: auf diese frage erwartet wohl niemand eine antwort. dennoch gibt es im umfeld noch viele unbeschriebene themen. z.b. über die 75 jahre seit dem ende des zweiten weltkriegs. publikationen der Donauschwäbische Kulturstiftung kann man teilweise bei der DNB unter Organisation: Donauschwäbische Kulturstiftung des Landes Baden-Württemberg bald auch znter LT finden. auch diese geben keine antwort auf die ursprüngliche frage. gruß aus münchen
no bias — קיין אומוויסנדיקע פּרעפֿערענצן — keyn umvisndike preferentsn talk contribs 14:44, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quo vadis Donauschwaben? 

message: Im Artikel ist die Rede davon, dass einige Banater Schwaben nach Brasilien ausgewandert seien, wo Brauchtümer wie Maibaum-Stehlen von Musik und Tanz begleitet seien. Ich kann mir das nur als Schreibfehler denken und stelle mir vor, dass es um Maibaum-Stellen, nicht -Stehlen geht. Wo immer ein Maibaum vom Nachbardorf gestohlen wird, passiert das doch nicht mit Musik und Tanz, oder?
Kann ich leider nicht einfach korrigieren, weil ich keine Referenz habe. --FZiegler :: (Diskussion) 16:45, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Maibaum stehlen?