Diskussion:Europawahl in Deutschland 2019

message: Wir sollten wohl diese Tabelle als Schattentabelle behandeln. Immer, wenn eine Aufstellungsversammlung war, die Hauptseite mit einem Link anpassen. Die CDU hat 15 Landeslisten, die an unterschiedlichen Terminen gewählt werden. --Rob567 (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Listenaufstellung 

message: --Ersteinmal (Diskussion) 09:32, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wo ist denn die Listenposition? 

message: Zur Sperrklausel vielleicht folgende Information und Quelle einbauen: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/eu-parlament-sperrklausel-wahlen-europa/  ? --2003:E7:7BD4:7201:CD36:D329:B7F9:3B0E 15:37, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ist sicher sinnvoll, dazu ein, zwei Sätze zu schreiben. (Mehr aber erst, wenn es tatsächlich noch einen Änderungsvorstoß für 2019 geben sollte.)--Roentgenium111 (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Angeblich soll  jetzt noch im Hauruckverfahren für 2019 eine Sperrklausel kommen:  Aber der Artikel erscheint mir etwas zweifelhaft - für eine Wahlrechtsänderung braucht man keine Zweidrittelmehrheit, außer man möchte die Sperrklausel direkt in der Verfassung verankern (und dann hätte man sich den Aufwand mit dem EP-Beschluss sparen können...) --Roentgenium111 (Diskussion) 11:40, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Für das Europawahlgesetz nicht, aber für die Ratifikation des geänderten Direktwahlakts gemäß Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG schon. Dass der einschlägig ist, ist seit dem Lissabonurteil klar und inzwischen auch in § 3 Abs. 2 IntVG festgeschrieben. Dass auch Art. 79 Abs. 2 GG einschlägig ist, wird jedenfalls vertreten und dürfte zutreffend sein. --89.204.130.117 23:52, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrklausel? 

message: @Benutzer:ElTres Wenn man die FW orange lässt gibt es mindestens 4 Parteien die Oragnesind (Familie, PIRATEN, ÖDP und eben FW) Braganza (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aus einem ähnlichen Grund sind sie bei den Landtagswahlen eben orange, weil CSU und AfD auch blau sind Braganza (Diskussion) 11:54, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Freie Wähler 

message: Ich möchte vorschlagen, nur die offiziellen Europaparteien zu berücksichtigen. Insbesondere in der Liste herrscht jetzt ein Chaos an Bezeichnungen vor, wo man teilweise doch arge Zweifel am Organisationsgrad etc. hegen muss... --Connoisseur of politics 19:33, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Zweifel am Organisationsgrad hab ich auch bei einigen nationalen Parteien, die antreten ;). Ich sehe aber keinen Grund, die Informationen zu löschen. Die Tabelle wird dadurch auch nicht übersichtlicher. Die Europaparteien sind ja verlinkt, fehlende Links kann man noch nachtragen.—ElTres (Diskussion) 19:58, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Europaparteien 

message: Kurzer Hinweis: Für einzelne Parteien (Grüne, FW, Piraten, Die Partei) wird in der Umfragegrafik (INSA) ein falscher Differenzwert gegenüber der Wahl 2014 errechnet. Iiigel (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Differenzberechnung gegenüber 2014 

message: In Umfragen kurz vor der Europawahl 2019 ergaben sich für die Tierschutzpartei Werte zwischen einem und zwei Prozent.Umfragen zu Europawahl 2019, dawum.de, abgerufen am 13. Mai 2019 Umfragen zu Europawahl 2019, wahlrecht.de, abgerufen am 13. Mai 2019 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 07:07, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Tierschutzpartei 

message: Die Darstellung gibt auf der Commons-Seite keine Quellen an und weicht von den hier im Artikel angegebenen Zahlen ab. Unklar ist, welche Daten genutzt bzw. zuungunsten anderer ausgewählt wurden. So eine Darstellung ist möglicherweise manipulativ. --Vanellus (Diskussion) 06:56, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du darlegen, wo du Abweichungen erkennst? --Gbuvn (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Als Beispiel die SPD-Linie: Nach den Angaben in der über der Datei stehenden Tabelle müsste sie im April und Mai Hoch- und Tiefpunkte haben, hat sie aber nicht. Unklar ist auch, ob die unterschiedlichen Angaben zu einigen Kleinparteien (summiert oder einzeln) in die Gestaltung der Datei eingegangen sind. --Vanellus (Diskussion) 14:33, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei der Darstellung wohl jeweils um die monatlichen Mittel, folglich gibt es nur je einen Datenpunkt für April und Mai. Die Kurve wird dann weichgezeichnet. Hier z.B. wird das etwas klarer kommuniziert. Für Kleinparteien werden jeweils nur die separat ausgewiesenen Werte verwendet. In der Tat ist es fragwürdig, ob monatliche Mittelwerte sinnvoll sind, wenn der Grossteil der Umfragen wenige Wochen vor der Wahl durchgeführt wird. --Gbuvn (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das erklärt Einiges. Man müsste dies aber dazuschreiben, wenn man die Grafik behalten möchte. --Vanellus (Diskussion) 16:25, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Datei:EuropaDE1005.png, Darstellung der Umfrageergebnisse 2014 bis 2019  unter „Verlauf“ 

message: Mit dieser Änderung kam ein Passus in den Artikel, der eine faktische Sperrklausel von 100/96 ≈ 1,04 % postuliert. Es können aber Parteien mit weniger als 1,04 % ein Mandat erringen, wie etwa 2014 die Partei mit etwa 0,6 % der Stimmen. Die Zahl 1,04 % kann also nicht als Sperrklausel bezeichnet werden, eher so etwas wie „Mindestanteil, um garantiert ein Mandat zu erhalten“. Die vorgehende Fassung war m. E. richtig. Es gibt eine faktische Sperrklausel, die bei etwa 0,5 % liegt. Dazu aber mal dies (ist aber nicht mehr „faktisch“): Wenn alle Parteien bis auf eine jeweils 0,3 % der Stimmen erringen und die Gewinnerpartei 0,4 %, kann 0,5 % nicht mehr die Sperrklausel sein. --Vanellus (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Den Zuteilungsdivisor mit der Sperrklausel gleichzusetzen, ist in der Tat falsch (mehr als die Hälfte davon reicht in jedem Fall), abgesehen davon, dass tatsächlich bei der letzten Wahl Listen mit klar unter 1,04 % einen Sitz bekamen. Ursprünglich standen die ca. 0,5 % explizit auf der Seite des Bundeswahlleiters, wurde aber wohl geändert.--FfD (Diskussion) 09:58, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sperrklausel 1,04 % 

message: Was bedeuten die Farben vor den Parteinamen in der ersten Spalte der Ergebnistabelle? Im Text habe ich keine Erläuterung gefunden. --77.0.42.12 07:14, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sie entsprechen auch nicht den Farben auf der verlinkten Website des Bundeswahlleiters. --Dioskorides (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Viel interessanter als die Sonntagsfragen in einzelnen Bundesländern, die man ohne Informationsverlust sofort tonnen könnte, wären die tatsächlichen Ergebnisse in den Bundesländern, die Wahlgeschichte schreiben: Grüne stärkste Partei in drei Ländern (B, HH, S-H), AfD in zwei, SPD in einem (HB), Union im Rest.--87.178.1.129 17:45, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, wäre umseitig ja in dem Abschnitt #Regionale Verteilung gut aufgehoben, der derzeit nur Grafiken zeigt. Die Tagesschau hat dazu etwas geschrieben (mit Link zu den Ergebnissen in allen Bundesländern). Bremen finde ich interessant, da ist die SPD etwa gleich stark wie bei der Bürgerschaftswahl, während offenbar einige Grünwähler bei der Europawahl für die Bürgerschaft CDU gewählt haben. --Andropov (Diskussion) 18:47, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da: https://www.focus.de/politik/deutschland/europawahl-ergebnisse-nach-bundeslaendern-afd-triumphiert-in-brandenburg-gruene-in-hamburg-so-haben-die-waehler-abgestimmt_id_10763287.html gibt es auch etwas. Noch besser wäre natürlich die Seite des Bundeswahlleiters, wenn das dann dort stehen wird.--87.178.1.129 19:05, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ah, da gibt es zusätzlich noch die Gewinne und Verluste, danke. Beide könnten umseitig als Grundlage für eine Verfließtextung dienen, und zwar mE besser als die uneingeordneten Rohdaten des Bundeswahlleiters, die zu interpretieren ja TF wäre, oder? Auffällig fand ich noch, dass die CDU in Thüringen besser abgeschnitten hat als im alten Stammland Sachsen. --Andropov (Diskussion) 19:11, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, Andropov, ich hatte in dem Fall eher an eine Tabelle gedacht und nicht an Fließtext. Die focus-Daten werden irgendwann vom Netz genommen, die des BWL eher nicht, daher mein Vorschlag. Sachsen war ja auch in der BTW 2017 schon AfD-Hochburg mit Direktmandaten, daher überraschte mich das Ergebnis nicht. Viel eher in Brandenburg; da hat die AfD vom dramatischen Verfall von CDU, SPD und Linken (zusammen -27%-P.) profitiert. Thüringen: Rot-Rot-Grün/LTW Herbst, evtl. deshalb? und AfD +15 %-P ist glaube ich der größte Zugewinn.--87.178.1.129 19:27, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hm, gegen eine Tabelle habe ich auch nichts. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass beim Bundeswahlleiter die Detailergebnisse der letzten Bundestagswahlen nach den nächsten Wahlen vom Netz genommen wurden, während journalistische Angebote wie das des Focus häufig über viele Jahre stabil blieben. Bei Thüringen mag das Ergebnis tatsächlich mit der Oppositionsrolle zusammenhängen, guter Punkt, und der Anstieg der AfD dort ist tatsächlich bemerkenswert. Vielleicht drückt Höcke sogar das Ergebnis? In den Landtagswahlumfragen liegt die AfD jedenfalls schwächer. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle, die dann allerdings auch möglichst viele Parteien (alle über 1% oder alle im EP?) umfassen sollte, weil Angaben wie "14,5% Sonstige" nicht gerade aufschlussreich sind, fände ich jedenfalls auf den ersten Blick informativer als langwierige Ausführungen, die eh keiner liest. Die jetzigen Karten sind schnuckeliges Beiwerk, das mich nicht stört und den zunehmend visuell fixierten Leser freut...;-). Die Sonntagsfragen könnten m.E. als nun irrelevant raus, wird aber nicht passieren. Wenn es so ist, wie du schreibst, nämlich dass die focus-Daten länger verfügbar bleiben, kann man sie natürlich gerne einbauen. Vielleicht erinnerst du dich, dass wir vor zwei Jahren einige LTW's und die BTW analysiert haben und ich damals meinte, CDU und SPD hätten 2017 ihren Tiefpunkt erreicht. Wie sehr ich mich da getäuscht habe! Aber da bin ich wohl in guter Gesellschaft... Gruß--87.178.1.129 19:49, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sonntagsfragen 

message: In den unteren Säulendiagrammen ist bei der Überschrift „Gewinne und Verluste im Vergleich zu“ zu ergänzen: „der Europawahl 2014“. --M Huhn (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt. --M Huhn (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neue und Alte Bundesländer 

message: Da fehlt irgendwie noch ein Abschnitt mit ersten Reaktionen auf die Wahl bzw. etwaigen Folgen, die der Ausgang gehabt haben könnte. --Ennimate (Diskussion) 19:22, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Fehlt mir auch. --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:16, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mir nicht. Die ersten Reaktionen bilden den Pressespiegel ab, das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Die Folgen werden sich u.U. einstellen, dann kann man sie auch einstellen. Und "gehabt haben könnte" ist so spekulativ, dass es hier erst recht nicht reingehört.--87.178.2.89 18:42, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Reaktionen und Folgen 

message: Weder im Deutschen Reich noch in der DDR gab es Europawahlen. Historische nationale Wahlen kann man mit Europawahlen nicht vergleichen.   --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Deshalb zurecht wieder entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Reichtsweites/DDR-weites Ergebnis der SPD 

message: Laut der Ergebnisseite des Bundeswahlleiters (https://www.bundeswahlleiter.de/europawahlen/2019/ergebnisse/bund-99.html) reichen für die Piraten 243.000 Stimmen für einen Parlamentssitz. Das Dreifache daraus ist 729.000. Demnach müssten Parteien, die mehr als 729.000 Stimmern erzielt haben, zu (jedenfalls mindestens) drei Parlamentssitzen gelangt sein. Die Partei der "Freien Wähler" haben 807.000, Die Partei "Die Partei" hat 898.000 Stimmen erzielt, also beide je mehr als 729.000 Stimmen. Beide Parteien gewinnen damit aber laut Bundeswahlleiter nicht je 3 sondern nur je 2 Sitze. Wie erklärt sich das? --91.11.226.205 17:58, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Fehler, Du musst aber anders rechnen, s.o.! 2014 hatten 7 Parteien je 1 Mandat u. zw. bei Stimmenzahlen von 428.800 (Freie Wähler) bis 184.709 (Die Partei). 2019 haben 5 Parteien je 1 Mandat u.zw. bei Stimmenzahlen von 541.984 (Tierschutzpartei) bis 243.363 (Piraten). Die Partei hat diesmal das 4,86-fache und bekommt dafür auch nur 2 statt vorher 1 Mandate, die haben diesmal gelitten!;-) --Dontworry (Diskussion) 18:32, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn die Partei über 3 % gehabt hätte, hätte sie wahrscheinlich auch 3 Mandate erhalten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 19:40, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es hätten bereits knapp über 2,5 % gereicht, dazu fehlten nur 0,1 %. --Lightkey (Diskussion) 05:57, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Zum selber Nachrechnen: Teile die Stimmen jeder Partei durch 374.000 und runde das Ergebnis und du erhältst die Sitze, die der Partei zustehen. Das ist nur die Abkürzung des Sainte-Lague-Verfahrens für die praktische Anwendung. --Cum Deo - Problem? 21:54, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 2019 - Wo sitzt der Fehler? 

message: Ich hätt da mal ne Fraach zu der Tabelle am Ende des Artikels: Welcher Zeitraum sollte für die Anzahl der Sitze genommen werden, die die Fraktionen in der letzten Legislaturperiode hatten?  Aktuell steht da, dass die Fraktion EKR keine deutschen Abgeordneten verlöre, was ja offensichtlich nicht stimmt.  Am Anfang der Legislaturperiode waren es mit den Abgeordneten der AfD und der Familienpartei acht Sitze und am Ende nur noch sechs.  --Lightkey (Diskussion) 06:33, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fraktionen im Europäischen Parlament 

message: Mit dieser Änderung wurden die Mandatszahlen nach Partei vor der Wahl durch die in der Wahl erzielten Mandatszahlen ersetzt. Die vorige Angabe sollte aber den Zustand widerspiegeln, wie er sich zur Wahl durch zahlreiche Aus- und Übertritte darstellte; so hatte etwa AfD nur einen Abgeordneten. Die Angabe der in der Wahl 2019 erreichten Mandate steht schon mehrfach an anderer Stelle in dem Artikel und ist in dieser Tabelle redundant. Ich plädiere für einen Revert, verbunden mit einer Ergänzung zu „2019“, etwa „vor der Wahl“ (wobei streng genommen immer noch diese Parlamentarier bis zur Neukonstituierung des Parlaments ihr Mandat ausüben. --Vanellus (Diskussion) 18:59, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt.—ElTres (Diskussion) 20:35, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mandatszahl vor der Wahl in Tabelle, später (unpassenderweise?) aktualisiert 

message: Hallo,
da die CDU ja mit Landeslisten antritt, wäre es sicher interessant zu wissen, wie sich das Wahlergebnis auf die jeweiligen Sitze der Landeslisten wiederspiegelt.
Gruß,
--Katzmann83 (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sitze nach Bundesland