Diskussion:Liste mathematischer Sätze

message: Wäre es nicht besser/ schöner die Sätze nach Gebieten wie Zahlentheorie, Geometrie, Analysis, Wahscheinlichkeitsrechnung, ... zu ordnen? Sonst ist die Seite wirklich nicht viel anders als die Kategorie: Satz (Mathematik).
:Oder eine Tabelle der Art Name des Satzes, Matheamtisches Gebiet, Kurzdefinition ?--217.224.170.80 14:03, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung || 

message: Der Eintrag LPI-Methode ist kein mathematischer Satz.
Wenn kein Einspruch kommt, werde ich diese Zeile demnächst entfernen.--FerdiBf 20:42, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses Schweigen lässt den LPI-Eintrag verschwinden. Danke! --FerdiBf 21:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja klar, raus damit. --Christian1985 22:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  LPI-Methode 

message: Der Satz von de Rham müsste meines Erachtens unter R einsortiert werden. Zumindest wird der Namensgeber Georges de Rham unter R sortiert. -- Digamma 22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das einfach mal gemacht, und mit dem Satz von de Gua genauso. Es scheint mir eine gute Idee zu sein, hier dieselbe Sortierung wie für die Namen der Mathematiker zu verwenden. Instinktiv würde ich de Rham und de Gua auch unter R bzw. G suchen. Ist diese Sortierung richtig? Unsere französisch-sprachigen Freunde haben de Rham unter D einsoriert, siehe z.B. []. --FerdiBf 16:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das lässt mich auch gerade zweifeln. Ich weiß leider nicht, wie im Französischen solche Namen sortiert werden. -- Digamma 19:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Etwas größere französische Artikel wie etwa Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, Pierre de Fermat, Louis de Funès oder Charles de Gaulle sind auch nicht unter de einsortiert, in unserer deutschen wikipedia übrigens auch nicht. Wenn das de mit dem nachfolgenden Namen verschmolzen ist, sieht das natürlich anders aus. So wie es jetzt ist (de Rham unter R), scheint es also richtig zu sein.--FerdiBf 09:27, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  de Rham 

message: James Joseph Sylvester hat in der Warscheinlichkeits Rechnung noch folgenden Satz aufgestellt:
P(A || B) = P(A) + P(B) -P(A & B)
P(A || B || C) = P(A) + P(B) + P(C) - P(A & B) - P(A & C) - P(B & C) + P(A & B & C)
& ... Und
|| ... Oder
Diser sollte wohl vermerkt sein?!
-- 93.217.241.211 22:31, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Siebformel, als Satz von Sylvester ist mir das noch nicht untergekommen.--FerdiBf 08:14, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Satz von Sylvester 

message: Der Fundamentalsatz der Analysis ist beschrieben als: Die Ableitung der Stammfunktion einer Funktion ist die Funktion selbst.
Die Aussage stimmt zwar (ist ja gerade die Definition der Stammfunktion), hat aber nichts mit dem Fundamentalsatz zu tun, welcher besagt, dass man das Integral als Differenz zweier Funktionswerte der Stammfunktion darstellen kann. Kann jemand das kurz und knackig formulieren und im Artikel korrigieren? --2003:68:E70B:7A01:BEAE:C5FF:FE0E:2358 04:37, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist jetzt nicht wirklich besser. Es geht darum, dass man das bestimmte Integral über das unbestimmte Integral berechnen kann.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:32, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Ich habe es jetzt geändert. Ich hoffe, das ist in Ordnung.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich denke, das war vorher besser. Der wesentliche Schritt ist schon, dass die Ableitung einer Integralfunktion wieder den Integranden ergibt. Dass man dadurch bestimmte Integrale mithilfe einer Stammfunktion berechnen kann, ist eher eine einfache Folgerung. Vielleicht könnte man aber auch beides erwähnen. -- HilberTraum (d, m) 19:48, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Okay, ich habe dann die Fassung von Joachim Mohr wiederhergestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fundamentalsatz der Analysis