Diskussion:DIN 33430

message: Hallo!
Unter Kritik wird auf "Michalke, S., Peper, M. & Reimann, G. (2007)" bezogen, aber das taucht in der Literatur nie auf und finden konnte ich ein entprechendes Buch auch nicht...
Was ist das für eine Quelle? Will sie zitieren...
Gruß,Nicole 
* Dazu stand mal diese Literaturangabe im Artikel: Schwertfeger, B. (2004). Allerdings ist der Link defekt, vllt. hilft es aber trotzdem. --Der Tom 14:23, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das wird hier immer mehr WP:POV, wo die DIN-Anhänger ihre Position quasi "ideologisierend" hier durchdrücken. So riskiert der Beitrag einen Löschantrag, wenn es so weitergeht. Da sollte hier nicht zu psychologInnenlastig werden. Die "Fürs" müssen sachlicher dargestellt werden, die Kritik muss aber erhalten bleiben bzw. noch ergänzt werden. Immerhin setzt sich diese Norm nur sehr schwer durch, was z.T. an der Norm selber liegt. Das kann und sollte man nicht beschönigen. --Brainswiffer 19:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Diskutant,
Wikipedia ist für mich ein neues Medium, die DIN 33430 ist für mich kein neues Thema. Ich war an ihrer Erarbeitung von Anfang an beteiligt und mir liegt daran, dass sie in Wikipedia angemessen wiedergegeben wird. Zu Ihren Ausführungen möchte ich folgende Frage stellen:
Warum wird die DIN 33430 nicht genau so neutral dargestellt wie andere Normen, z. B. der DIN 9000 ff Normenkomplex, (dieser war zu Beginn übrigens äußerst umstritten, wurde u.a. als Medium der Geldschneiderei für TÜVs und Berater bezeichnet)  Dort steht nicht, wie sie auf wessen Initiative in welchem Normungsausschuss unter wessen Leitung erarbeitet wurde. Dort steht, worum es geht und was sie für einen Sinn hat, und worauf sie sich bezieht. Ich habe das mal in einem Textvorschlag für die DIN  33430 versucht. Ich weiß jetzt nicht wer meinen Beitrag beurteilt, und was aus dem Versuch wird, aber ich möchte an die hier Agierenden appellieren, sich auf die DIN zu beziehen und sowohl Berufspolitik, als auch die Unterstellung von Berufspolitik lieber ausserhalb von Wikipedia mit offenen Visiren zu betreiben.
Mit den besten Grüßen 
ein unangemeldeter Wikipedia Benutzer
-- 80.136.83.96 21:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Eigentlich wolle ich das Gleiche sagen wie Du - wir scheinen uns also einig. Deine Vorschläge entsprechen dem, wie WP sein soll. Beurteilen tun wir das allledings alle. Jeder kann kritsieren oder ändern - Konsens (z.B. in einer Diskussion) und die WP-kriterien sind die einzigen "Steuerungskriterien". Jetzt müssten sich die äussern, die die Personen und den POV eingebracht haben... --Brainswiffer 07:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Ok, danke, dann wollen wir mal sehen, ... -- 80.136.81.161 23:31, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Leider werden zwei von drei mir bekannten Stellen, die zertifizieren können/dürfen, im Gegensatz zum Berufsverband nicht genannt, Zufall? --Minuex 20:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Wir wollen hier aber nicht die vollst. Liste der Zert-Anbieter. --Der Tom 08:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das ist zum einen keine Antwort auf meine diskrete Frage und zum anderen ist die aktuelle Praxis der Beschränkung auf nur eine Einrichtung so nicht korrekt. Und was heißt i.ü. "wir" wollen hier nicht die vollständige Liste? Wir = Der Bundesverband der Dt. Psycholgen??? Ich habe nichts gegen diese Einrichtung, schließlich habe ich mich dort in 2009 zertifizieren lassen. Und noch etwas: Bitte etwas mehr Sachlichkeit bei den Korrekturangaben: Die Bemerkung "10 kg Leerzeilen" entfernt, was soll das? --Minuex 08:44, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizensierung 

message: Ich habe "international verbindlich" bei ISO erst mal gelöscht, weil das so mit Sicherheit nicht stimmt. Die Normen, die nicht gesetzlich vorgeschrieben sind (also Dienstleistungssektor) sind immer nur empfehlend. Problematisch würdes nur, wenn man sich darauf in der Werbung beruft - es aber nicht nach ISO macht. Dann gibts u.U. Klagen der Konkurrenten. 
Mit den ISO Normen kommt noch dazu, dass die nationalen Organisationen (DIN) sich dieser Norm anschliessen müssen, sie quasi übernehmen. Das ist dann DIN ISO meiner Ansicht nach. Erst dann gilt sie als Empfehlung in einem Land. 
Was nur vorliegt, ist eine Endform der Arbeitsgruppe, die veröffentlicht wurde. In Deutschland wäre das ja erst mal ein "Gelbdruck", wogegen man noch intervenieren kann. Möglicherweise geht sowas international aber gar nicht (und ist die nationale Übernahme das nächste). 
Die ISO ist aber mehr oder weniger wischiwaschi (da haben sich die Amis durchgesetzt - bekanntlich waren die erst gegen diese Norm, haben dann einfach geschickter taktiert) und sie bleibt hinter DIN 33430 klar zurück. Insofern wird es sowieso spannend, was jetzt passiert ...--Brainswiffer 15:13, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Verbindlichkeit" 

message: Eine IP hat die Gültigkeit angezweifelt, sie würde nur bis 2007 gelten. Einerseits gibt es Fristen (imho 10 Jahre), wo man Normen prüft, ob sie noch gelten - für 5 Jahre wäre eine Quelle nötig.
Andererseits:Jahresbericht NADL 2011:
Der nationale Spiegelausschuss arbeitet seit März 2011 an der Überarbeitung der DIN 33430 „Anforderungen an Verfahren und deren Einsatz bei berufsbezogenen Eignungsbeurteilungen“ von 2002. Sie soll die veränderten Rahmenbedingungen, insbesondere die Entwicklungen bei computergestützten Eignungstests sowie einzelne Festlegungen der ISO-Normen berücksichtigen.
Bitte ggf. hier diskutieren. --Brainswiffer (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gültigkeit der Norm abgelaufen? 

message: Die beiden Links in den Quellen
M. Kersting, L. F. Hornke: Qualitätssicherung und -optimierung in der Diagnostik: die DIN 33430 und notwendige Begleit- und Folgeinitiativen. (PDF) In: Psychologische Rundschau. 54, 2003, S. 175–178. (PDF-Datei; 336 kB)
und
M. Kersting, I. Püttner: Personalauswahl: Qualitätsstandards und rechtliche Aspekte. (PDF) In: H. Schuler (Hrsg.): Lehrbuch der Personalpsychologie. 2. Auflage. Hogrefe, Göttingen 2006, S. 841–861. (PDF-Datei; 4,2 MB)
führen ins Leere.
--Sinon (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen-Links abgelaufen