Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal 3

message: Nur mal als Spinnerei, ausgearbeitet ist es nicht: Wäre es nicht sinnvoll, als Kriterien beipielsweise Positivlisten wie"nur offizielle Seiten (höchstens zwei) und weiterführende Informationen (keine Angebote!)" anstatt Negativlisten (keine Foren, keine Wikis, keine wasweißich) zu verwenden? Das wäre auch Neulingen am besten zu vermitteln ("Warum darf Seite xyz in den Artikel, aber nicht zyx?").--V·R·S (☣|☢) 01:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: naja, solche positivkriterien gibt es ja auch schon ("nur vom feinsten" etc.); lediglich gibt es äußerst unterschiedliche ansichten, was darunter zu verstehen ist. des weiteren gibt es zig lemmata, wo einem z.b. mit "nur offizielle seiten" einfach nicht geholfen ist. --JD {æ} 13:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: "nur offizielle Seiten" ist in vielen Fällen leider das Gegenteil von "vom Feinsten". Abgesehen davon, daß es nicht zu jedem Thema "offizielle" Seiten gibt, bestehen viele offizielle Seiten zu (z. B.) Produkten oder Unternehmen nur aus Flash-Werbeflyern ohne wirklich weiterführende Informationen. Und "nur weiterführende Informationen" gilt ja eigentlich jetzt auch schon, aber jeder der einen Link hier einträgt, denkt ja daß dort weiterführende Informationen enthalten sind, sonst würde er die Seite ja nicht verlinken. Da müßten wir wahrscheinlich jedes Mal wieder lange diskutieren, warum "das offizielle Forum" oder "das offizielle Blog" (mit 2 jahrealten Einträgen) keine "weiterführende Informationen" sind. --Kam  Solusar 18:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Positiv- statt Negativkriterien 

message: Liebe Redaktion Medizin,
gerade habe ich die Diskussionen zum Thema Weblinks, insbesondere zu Selbsthilfegruppen gelesen. Zugegeben etwas spät, da bereits vor einigen Monaten geführt. Ich möchte die Diskussion auch gar nicht an dieser Stelle neu aufrollen. Da ist schon alles gesagt worden.
Aber ich möchte die Aufmerksamkeit auf etwas lenken, was mir bei dieser Diskussion aufgefallen ist. In den verschiedenen Artikeln werden die fachlichen Aspekte mit großer medizinischer Sachkompetenz aufgearbeitet. Hier wird hervorragendes geleistet! Die sozialen Aspekte der Erkrankungen spielen dabei jedoch eine untergeordnete Rolle. Vom fachlichen Ansatz her, den die Redaktion Medizin verfolgt, ist das auch richtig und konsequent. Die Diskussion um Weblinks zu zu Selbsthilfegruppen - ich rede hier bewusst nicht von Links zu kommerziellen Anbietern! - zeigt meines Erachtens aber auch, dass vielen Nutzern der Wikipedia hier etwas fehlt.
Nun wollen wir alle keine willkürlichen Linksammlungen. Und wir wollen auch fachlich qualifizierte Darstellungen der Krankheitsbilder. Ich denke, da besteht absoluter Konsenz. Die Frage ist jedoch, wie dem anderen Bedürfnis entgegenkommen kann ohne ständig Konflikte zu provozieren.
Hierzu ein Vorschlag:
Es gibt anerkannte und bundesweit aktive Dachverbände der Selbsthilfe, z.B. die Bundesarbeitsgemeinschaft Selbsthilfe oder die Allianz Chronischer Seltener Erkrankungen. Ich meine, dass die fachlichen Qualität der medizinischen Artikel keinen Schaden nehmen würde, wenn in einem Standardformat ein Hinweis auf den Artikel den oder die Dachverbände erstellt wird, die eine Selbsthilfegruppe zu ihren Mitgliedern zählt.
Der Vorteil läge ür alle Seiten auf der Hand: klare Regeln, Qualitätskriterium, standardisiertes Format, keine ausufernden Listen, Auffindbarkeit der Selbsthilfe-Kontakte für interessierte Nutzer.
Vielleicht habe ich noch nicht alles zuende gedacht, vielleicht muss mein Vorschlag noch modifiziert werden, damit er praktikabel ist. Aber ich denke, das könnte ein Ausweg aus dem Dilemma sein.
Ich freue mich auf eine Diskussion hierzu. Vielen Dank. --Heribert 09:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer eine Selbsthilfegruppe sucht und dies über die WP versucht, kommt über den Hauptartikel direkt zu den genannten Dachverbänden. Ich denke soviel Eigenleistung ist von jedem zu erwarten...-- WolffidiskRM 17:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Wer eine Selbsthilfegruppe sucht, findet sie ohne Problem mit Googel. Wp ist kein Ratgeber. -- Andreas Werle 21:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Lösung könnte das Verlinken zum DMOZ sein, das hier unproblematisch ist. Dort kann man dann alle relevanten Vereine, Homepages usw. eintragen. Etwa wie bei Blindheit. --Andante ¿! WP:RM 11:18, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Soziale Aspekte medizinischer Themen 

message: Hallo! Für viele von euch mag Wikipedia nur ein Lexikon sein, aber für verschiedene Anwendern in Spezialgebieten (wie z.B. in der Optik, der EMV-Messtechnik und der Hochfrequenztechnik) ist es mehr als das. Für Leute wie mich, die solche Spezialgeräte täglich verwenden und einkaufen ist die Herstellerliste für solche SELTENEN Geräte (z.B. Spektrumanalysatoren und keine Autos) sehr hilfreich, denn bevor es diese Herstellerliste gab, die die Hersteller selbst pflegen und erweitern, kannte ich nur die Hersteller Anritsu, Agilent und Rohde & Schwarz. Bevor ich 2005 in Wikipedia die Herstellerliste für Spektrumanalysatoren damals noch unter Weblinks angelegt hatte, befand sich unter Google(!) in den Treffern noch kein einziger Hersteller, sondern nur Uniprojekte!!! Erst durch die Wikipedia-Einträge verbesserte sich die Situation bei Google. Selbst heute noch findet man für solche Spektrumanalysatoren leider noch immer keine Herstellerübersicht in den Gelben Seiten, z.B. aus gelbeseiten.de findet man nur eine kleinen Elektronikkreisslerei, obwohl Deutschland mit Hameg und Rohde & Schwarz zwei der bedeutende Spektrumanalysatorhersteller hat. Da man über mich am Sonntag nach dem Wiederherstellen der Herstellerliste eine Benutzertotalsperre (die natürlich wieder revidiert wurde) verhängt hat, würde ich gerne mit euch diese Ausnahme von der Regel diskutieren. Liebe Grüße Ralph --Prestros 03:43, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: WP:WWNI - kein Linkverzeichnis. Das ist IMO sehr eindeutig. Du kannst aber ein Verzeichnis bei dmoz anlegen (http://dmoz.de) denn dmoz ist eine Linksammlung. und selbige kannst du dann per Vorlage:dmoz in der Wikipedia einbinden ...Sicherlich  Post  08:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Außerdem ergibt sich das Problem, dass Hersteller sich ungerecht behandelt fühlen, wenn sie nicht aufgeführt werden - mit daraus resultierenden verzichtbaren Diskussionen. Ein Ansatz wäre, eine Herstellerliste wie die Liste von Windkraftanlagenherstellern anzulegen. --V·R·S (☣|☢) 13:26, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks als Herstellerübersichten 

message: Hallo, liebe Wikpedianer-Gemeinde. Letzte Woche bin ich mit rigorosen Löschungen ganz schön abgewatscht worden, da ich
:1. an die hundert Weblinks zu den Demobändern bei den entsprechenden Artikeln der Schauspieler eingefügt hatte,
: 2. einen Artikel über schauspielervideos.de veröffentlicht hatte.
Über Punkt 2 müssen wir uns nicht unterhalten, das gehört nicht hierher (wen es interessiert, wie es zu dem auch von mir ungewollten Artikel kam, kann es auf meiner Diskussionsseite nachlesen[]).
Ich möchte mit Euch allerdings über Punkt 1, die Links zu den Demobändern von Schauspielern, eine Diskussion anregen.
Meiner Meinung nach sind Links zum Demoband eines Schauspielers die naheliegendste und für den Wikipedia-Nutzer wohl interessanteste Verknüpfung nach außen. Ich habe dazu auf meiner Diskussionsseite [] die Regeln für Weblinks in Bezug auf Links zu Demobändern bei Schauspielern kommentiert und möchte an dieser Stelle nur die wichtigsten Punkte zusammenfassen, die für die Links zum Demoband im Internet (am Beispiel von schauspielervideos, aber auch darüber hinaus) sprechen:
* Ein Video lässt sich nicht in den Artikel selbst integrieren. Ein Link zum Video ermöglicht es somit dem Leser, Informationen zu erhalten, die er aus Platzgründen nicht dem Artikel selbst entnehmen kann.
* Das Beste und Ausführlichste zu einem Schauspieler ist wohl seine darstellerische Leistung selbst - zu erleben anhand seines Demobandes.
* Weblinks zu offziellen Websites von Schauspielern werden bei Artikeln grundsätzlich aufgenommen. Nun haben viele, gerade auch namhafte Schauspieler keine eigene Website, für sie ist ihr Demoband bei schauspielervideos (oder wo auch immer) das Herzstück ihrer Selbstdarstellung. Rückt damit nicht die Videoseite mit dem Demoband an die Stelle der offiziellen Websites des Schauspielers?
* Die Artikel der Schauspieler sind zugepflastert mit Links zur IMDb. Diese ist entgegen der Weblink-Regeln überwiegend englischsprachig. schauspielervideos dagegen ist ganz nach den Weblink-Regeln deutschsprachig. Die englische oder französische Version kann man auf Wunsch wählen.
* Die erreichte Videoseite hat gegenüber dem Wikipedia-Leser nicht im Geringsten einen kommerziellen Charakter, schauspielervideos ist darüber hinaus (wiederum im Gegensatz zur IMDb) komplett werbefrei.
* Die Videos sind für den Wikipedia-Leser kostenlos und ohne Registrierung zu erreichen.
* Bis auf ein notwendigerweise aktiviertes JavaScript enthält die aufgerufene Videoseite keine bevormundenden Mechanismen (mehr - s. meine eigene Diskussion[]).
* Für die Nutzung von Musik hat schauspielervideos einen Lizenzvertrag mit der GEMA abgeschlossen. Näheres zu sonstigen Rechten auf meiner eigenen Diskussionsseite [].--David Althammer 17:19, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks zu Demobändern von Schauspielern 

message: Sehr wahrscheinlich steht das ja irgendwo in Hilfe, Spielregeln oder weas weiß ich. Nur leider bin ich - durchaus nicht der Allerungeschickteste - außerstande, herauszufinden, wo.
Was also kann ich tun, wenn ich einen defekten Link entdecke, aber weder herausfinde, durch welchen er zu ersetzen wäre, noch ihn einfach löschen will, sondern mein Ziel ist, dass allenfalls besser Informierte auf den Fehler aufmerksam gemacht werden und dann eben die richtige URL eingeben?
Da gibts doch sicher irgendwas quasi Standardisiertes, hm? -- Joeditt 16:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Standardisiert nicht, aber wenn es ein guter Link ist, schau nach ob die Seite hier archiviert ist. Wenn der Inhalt woanders gespiegelt wird oder umgezogen ist, ändere einfach den Link. --V·R·S (☣|☢) 18:12, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ansonsten halt Artikeldiskussionsseite, Hauptautor verständigen, Themenportal, solche Sachen halt. --Joachim Pense Diskussion 18:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Defekten Link gefunden: was tun? 

message: zitat:
Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar,...). Weblinks auf Seiten, die sich nach Abfrage des sog. Referrers unterschiedlich verhalten, sollten in keinem Fall gesetzt werden. Auch sollten keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt.
selbstverständlich sollte der Benutzer weiterhin vor Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware bewahrt werden. Die Argumentation gegen JavaScript ist vieleicht auch noch berechtigt. Allerdings sollten Seiten die auf Flash aufbauen durchaus zugelassen werden. Zugegeben Flash/ Java brauchen nötige Plugins die installiert werden müssen, allerdings sind in Zeiten von Web2.0 und den aufkommenden semantischen Web Seiten die mit mordenen Technologien arbeiten nicht mehr wegzudenken. Genau so könnte man Seiten mit ajax bzw dom und xml verbieten.  im angegebenen link ist zu erkennen das Flash auf sehr vielen Rechnern vorhanden ist. Man kann nicht immer auf "Randgruppen" rücksicht nehmen zumindest wenn ihr Anteil verschwindend gering ist, und damit andern Nutzern Informationen verwehren. So müsste man auch Seiten mit Bildern oder Frames verbieten, weil wenige Nutzer Textbassierte Browser oder veraltete Browser wie Mozaic verwenden. Evtl. soltle man eine Flash-Versionsbegrenzung einführen. Seiten müssen auch mit Flash 7 arbeiten o.ä. . --Morphy 19:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: flash etc. ist nicht ausnahmslos verboten. es soll zwar moeglichst vermieden werden, aber es existieren durchaus faelle, bei denen flash-kram enorm bereichernd ist, z.b. Differentialgetriebe#Weblinks. ich glaube, das wurde hier schon ein paar mal besprochen. stoeber mal ein bissl im archiv. -- seth 20:38, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  dann sollte das auch genau so formuliert werden. grund meiner anfrage ist die wiki-seite der band asp. wir sind uns uneinig ob die zugehöhrige myspace-seite verlinkt werden soll. sie verfügt über durchaus mehr infos als die eigentliche hompage und wird von der band betrieben, erfüllt in diesen punkten also die linkrelevanz der deutschen wikipedia, nur die flash-elemente sind ein streitpunkt. daher sollte diese formulierung aus den weblinksregeln entfernt werden, wenne s scheinbar tolleriert wird. mir ist allerdings der rechtliche rahmen nicht klar wie vorgegangen werden soll, für ein meinungsbild ist die änderung iwi zu geringfügig..  bzw evtl habe ich ja irgend welche nachteile übersehen.. (im archiv habe ich übrigesn auf anhieb nix gefudnen) --Morphy 20:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vermeide ist nicht es ist verboten? wenn es deutliche vorteile gibt dann ist das okay!? ...Sicherlich  Post  21:03, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber das Vermeide ... Flash reicht für manche schon als Grund, einen Weblink auf eine Seite mit Flash-Inhalt zu löschen. Beispiel gefällig? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taupunkt&diff=49233803&oldid=49228735 und der Web-Link auf den Flash-Rechner . Der erweiterte Rechner ist ziemlich nützlich, aber eben in Flash. Ich finde deshalb, die Formulierung sollte so angepasst werden, dass es klarer wird, was mit bevormundenden Mechanismen gemeint ist Daniel 22:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 6 der Einzelrichtlinien sollte überarbeitet werden 

message: Ich führe gerade im Artikel Dialektik der Aufklärung eine Diskussion über die Verlinkung eines online veröffentlichten wissenschaftlichen Aufsatzes. (Nachzulesen hier und hier). Letztlich dreht es sich wohl aber um einen viel tiefergehende Unklarheit über das Verhältnis von Weblinks zur Literaturrichtlinie. Über die anscheinend vorherrschende Meinung bin ich immer noch ziemlich erstaunt: Demnach wäre es so, dass 
# Literatur die auch online oder gar ausschließlich online veröffentlicht wurde, nicht mehr der Literaturrichtlinie unterliegen soll, sondern ausschließlich der Webrichtlinie unterliegt. Dies käme einer Privilegierung von Literatur gleich, die nur online veröffentlich wurde. Diese wäre dadurch wesentlich leichter in Artikel einzufügen als nur gedruckt erscheinende Literatur. Der Tatsache, dass die Wikipedia-Richtlinien (wie zum Beispiel diese hier) dem Internet grundsätzlich mehr misstrauen als gedruckter Literatur, liefe dies völlig zuwider. Meiner Ansicht nach bleibt ein wissenschaftlicher Aufsatz "Literatur", auch wenn er online veröffentlicht wurde. 
# selbst unter der Annahme, dass online veröffentlichte Literatur der Webrichtlinie unterliegt, die Grenze von etwa fünf Links keine Anwendung findet auf Philosophieartikel, die das Spektrum von Meinungen (egal, ob diese wissenschaftlich rezipiert wurden, d.h. relevant sind, oder nicht!) zu einem Thema aufzeigen wollen. Meiner Ansicht nach, sind die vertretenen Meinungen nicht als Weblink einzufügen, sondern in den Artikel selbst einzuarbeiten und ihre Relevanz durch Sekundärliteratur nachzuweisen. 
Das Einfügen unrezipierter, privat veröffentlichter Online-Literatur und das Einfügen beliebig vieler Links in Artikel würde meiner Ansicht nach die Qualität der Artikel massiv negativ beeinflussen. Für eine Klärung dieser Frage wäre ich deshalb sehr dankbar! Beste Grüße! --UHT 22:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ACK. Ich kann UHT nur zustimmen, sowohl was den umstrittenen Einzelfall des Links in Dialektik der Aufklärung betrifft als auch grundsätzlich. Eine wichtiger Sonderfall sind natürlich Weblinks auf E-Texte, die auf Printmedien-Literatur basieren z.B. Bibliothek der Kirchenväter E-Text, aber das ist ohnehin klar. "Vom Feinsten" sollte eigentlich auch bei Weblinks ausreichen, um merkwürdige Links zu entfernen, tut es aber anscheinend nicht, vgl. Dial. d. Aufkl.-Artikel.--Sonnenblumen 02:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auch von mir volle Zustimmung, UHT. -- w-alter  ∇ 00:44, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Literatur-Richtlinie 

message: Bisher sprachen sich (nach meiner Zählung - bitte ggf. korrigieren) 8 User (Spargel, Filoump, MSGrab, Dany, Alraune, Birken, Desire, Geissl) für den Vorschlag aus, 4 dagegen (Sicherlich, LKD, Raymond, Doc) und zwei waren mehr oder weniger neutral (OttoNormalverbraucher mit tendenz zum nein und Telrunya zum ja). Da der Vorschlag keinen WP-Grundsatz berührt, sondern nur eine interne Richtlinie (Platzierung von externen Links) sollte dieses ergebnis ausreichen, um ihn umzusetzen. Was man noch machen könnte, wäre, die Formulierung noch etwas dahingehend zu verschärfen, dass bei Missbrauch schnell und ohne lange diskussion revertiert werden kann. -- Spargelschuft 08:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Dich an purem Abzählen orientierst, anstatt auf Argumente zu achten, so zähle mich bitte zu den Nein-Stimmen. --Krawi  Disk Bew. 08:49, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hüstl, mich bitte auch... Jeden "Missbrauch" kann man schnell und ohne lange Diskussion revertieren. Geisslr 08:20, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenergebnis 

message: Moin!
Ich bin gestern über Hundegesetz gestolpert und war ein wenig überrascht über den geringen Inhalt und die Masse an Weblinks (20 Stück). Ich tendiere nun dazu, dass diese Liste nicht im Sinne der Wikipedia ist und würde sie gerne löschen. Stattdessen sollten Beschreibungen der Gesetze insbesondere in Hinblick auf die Unterschiede der Gesetze erarbeitet werden. Ich mag aber die Liste nicht "einfach so" löschen.
Was meint ihr? Trublu ?! 20:02, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist der Fluch des Föderalismus: Auch wenn du den Textteil erweiterst (mach das nur!), brauchst du die Links als Nachweise. Deshalb müssen sie drin bleiben, auch wenns noch so weh tut. Lieber 20 Links hier als 20 Artikel „Hundegesetz in ...“. -- w-alter  ∇ 00:39, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber in Einzelnachweise wären sie mir viel lieber. Vor allem geht es mir um die Situation bis alles vertextlicht ist. Ich würde nämlich alle nicht verarbeiteten Gesetze entlinken wollen. Trublu ?! 08:39, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Situation findest Du in vielen Gesetzes-Artikeln. Schau Dir mal PsychKG oder Jagdgesetz an. Dass es aber auch anders (Gesetze in die refs) geht, zeigt Ladenschluss. --Krawi  Disk Bew. 14:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Die müssen alle drin bleiben, als Links zur "offiziellen Seite". Die Vielzahl gebietet der Föderalismus. --h-stt !? 13:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmmm, das stimmt wohl, daran hatte ich nicht gedacht. Die Varianten von PsychKG und Ladenschluss sagen mir durchaus zu. Ich werde mir den Artikel wohl mal zu Herzen nehmen und entsprechend umbauen. Trublu ?! 14:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Stumpfes Verschieben der Links in die Einzelnachweise ist nicht meine Absicht, sondern eher die wichtigsten Unterschiede herauszuarbeiten. Trublu ?! 14:04, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkliste bei Landesgesetzen? 

message: Hallo, liebe Experten, 2005 wurde im Artikel Platon folgender Link gelöscht, der vollständige Übersetzungen des Corpus Platonicum anbietet: . Grund soll damals der dort angegebene Rechtshinweis gewesen sein: „Rechtlicher Hinweis: Das Vorhandensein dieser Seite stellt weder ein Angebot eines Dienstes dar, noch eine Aufforderung, von etwas anderem Gebrauch zu machen als beim Besuch dieser Seite ohnehin zur Verfügung steht.“ Erst neulich wurde das wieder auf der Diskussionsseite angesprochen, aber keine rechte Erklärung dazu gegeben. Daher meine Frage, ob auch nach heutigen Kriterien dieser wirklich informative Link nicht im Artikel angeführt werden darf. Danke für die Auskunft und schöne Grüße, --Anamnesis 20:51, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  opera-platonis.de