Diskussion:Peter Wohlleben/Archiv/1

message: Leider habe ich bisher keine Literatur über W. und seine Bücher gefunden. Setzt sich keiner mit ihm auseinander? Nimmt ihn die tradierte Forstwirtschaft nicht ernst?--Gabrikla (Diskussion) 13:26, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dir scheint er ja ziemlich wichtig zu sein. Habe die letzte Änderung (Ergänzung bei Weblinks ohne Beschreibung: *http://d-nb.info/gnd/13378195X) wieder rückgängig gemacht, da bei den Weblinks bereits  eingetragen ist und bei den Normdaten genau derselbe Pfad begangen wird, wenn man auf die "13378195X" klickt. Deinen Einsatz in Ehren, aber mit solchen Dopplungen kann man einen Autor nicht wichtiger machen als er ist.--DonRolfo (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Lieber DonRolfo, es geht mir überhaupt nicht um die Person, sondern um bestimmte Aussagen zur Jagd. Ansonsten wundert mich die fehlende Reaktion von traditionellen Forstleuten. Bei aller berechtigten Kritik an der Geschichte der Jagd kann man heute nicht mehr mit Tophäenzucht oder -jagd argumentieren. Zumindest in Deutschland ist die gesetzliche Situation längst eine Andere. Wenn ein alter Traum wie die Bürgerjagd aus den Bürgerlichen Revolutionen des 19. Jahrhunderts benutzt wird, um damit lediglich eine Form der Revierjagd zu kaschieren, darf man sich ja wohl dazu äußern. Außerdem wollte ich den Artikel übersichtlicher gliedern, was gelöscht wurde (Warst du das nicht sogar? Tschuldige, falls nicht, aber so viel Zeit, zurückzublättern, um das zu überprüfen, will ich nicht reinstecken). Da frage ich mich dann allerdings, warum ich mir die Mühe mache, für die Allgemeinheit zu arbeiten. Eine Doppelung war nicht beabsichtigt. Ich habe lediglich nach dem Autor recherchiert und bin auf diesen Link gestoßen. Dass der schon aufgeführt war, habe ich leider nicht registriert. Aber dafür ist Wiki ja ein Gemeinschaftsprojekt. --Gabrikla (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gabrikla, es wäre für alle Beteiligten besser, auf einer Artikeldiskussion nur Themen zu besprechen, die auch den Artikel an sich betreffen. Auf Deine Theoriefindung zur Rezeption in Fachkreisen werde ich nicht näher eingehen. Trophäenzucht und Bürgerjagd haben wir doch schon oft genug besprochen, die nötigen Belege für Deine Aussagen hast Du bis heute aber nicht erbracht. Vielleicht hast Du es noch nicht mitbekommen, daher zitier ich mich mal wieder selbst: Welchen wildbiologischen Sinn hat es denn, einen Rehbock im November nicht mehr zu schießen, die Ricke aber schon? Welchen wildbiologischen Sinn hat es, einen Hirsch mit drei Verzweigungen am Stangenende erstmal leben zu lassen, den andern aber auf die Decke zu legen? Ihr wollte mir nicht wirklich weis machen, dass sich jemand für 20.000 Euro/a ein Hochwildrevier im Rotwildkerngebiet pachtet und dann keinen Wert drauf legt, besonders große Geweihe über'n Kamin hängen zu können. Trophäenkult und -zucht ist heute immernoch wesentlicher Bestandteil der Jagd. Beim Rotwild ist es gesetzlich vorgeschrieben, wer einen Kronenhirsch vor Erntealter erlegt, bekommt die Trophäe eingezogen und ein Strafgeld aufgebrummt. In Schweiz und Österreich beschäftigen sich sogar die Gerichte damit. Auf einer Trophäenschau werden Punkte und Medaillen für die größten und interessantesten Geweihe von Reh und Hirsch und so weiter verteilt, sie sind aktuell im gesamten deutschsprachigen Raum zu finden . Gastjäger im Staatsforst zahlen für's Gewicht der Trophäe . Lasst uns doch einfach mal ehrlich sein: Die Trophäe bei einem braven Bock ist wesenlich mehr Wert als das Wildbret, beim Hirsch ist das ebenso. Wo ist das Problem?--DonRolfo (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Es ist rational nicht nachvollziehbar, warum die konkret beschriebene Beamtenausbildung zu einem sprachlich verkorkstem "Er erhielt eine Ausbildung zum Diplom-Forstingenieur an der Hochschule für Forstwirtschaft Rottenburg ermöglichte" vandaliert wurde. Wenn denn da stehen soll "Er erhielt eine Ausbildung...", dann muss da auch geschrieben werden, wer ihm diese "ermöglichte". Auch die anderen Änderungen bei diesem edit sind keine redaktionellen Meisterstücke, sondern abgesehen vom sprachlichen Unfug auch inhaltlich nicht sinnvoll. – Dtuk •  (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Der Abschnitt erweckt den Eindruck (wie das halt so ist bei Peter Wohlleben), dass "das in Deutschland übliche Prozedere" nicht ökologisch orientiert wäre. Der "gänzliche Verzicht auf Pflanzenschutzmittel" ist keine bahnbrechende Neuerung, sondern in vielen Betrieben Standard. Deshalb habe ich umformuliert.--Bihlar (Diskussion) 08:45, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Naturnaher Waldbau 

message: Der umseitige Artikel vermischt aktuell Informationen zu Leben, Werk und Rezeption von Peter Wohlleben, die nach der Formatvorlage sauber getrennt werden sollten. Die Waldakademie Hümmel besitzt einen eigenen Abschnitt, obwohl sie enzyklopädisch kaum relevant sein dürfte. Der Abschnitt zum naturnahen Waldbau in Hümmel hat nur indirekt mit Peter Wohlleben zu tun – vielleicht wären die Informationen in einem eigenen Artikel über das Forstrevier besser aufgehoben?
Da der Artikel derzeit an einigen Stellen auch schlecht bequellt ist, haben wir in unserem Benutzernamensraum eine überarbeitete Version bereitgestellt. Diese arbeitet unter anderem den Unterschied zwischen der Rezeption der Bücher in der Tagespresse und der Kritik vieler Wissenschaftler sauber heraus.
Die Überarbeitung kann gerne ohne unser Zutun übernommen werden. Wir freuen uns auf das Feedback der Community! -- Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Änderungen soeben umgesetzt. -- Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Diese bzw. diese Kürzung in der Wiedergabe der Rezensionen ist weiterhin unbegründet und verzerrend in Bezug auf deren Inhalt und Tenor. @92.117.49.15 Falls dir das nicht klar sein sollte: Unterstellungen sind keine Begründung. --Tilon3 (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rezensionen 

message: Da ändert die Verlagsgruppe einfach mal schnell die Rezeption, weil sich keiner meldet. Sorry, ich habe das, was ich geschrieben habe, wieder hergestellt.--Bihlar (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die wollen ihre Bücher verkaufen. --87.162.168.238 10:45, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dicker Hund. 

message: Formulierungen wie "Unter Wohllebens Leitung kehrte das Forstrevier Hümmel in die Gewinnzone zurück" oder "2007 trat Wohlleben erstmals als Schriftsteller in Erscheinung." sind nicht lexikalisch, sondern die Pseudobiographie eines Pressetextes.
Für eine positive Färbung des Artikels sprechen auch die immer wieder vorkommenden Löschungen sachlich-kritischer Berichte über Peter Wohllebens Werk und Wirken. 
Kann dem nur zustimmen, der gesamte Eintrag ist außerdem unnötig umfangreich. CarolusParvus (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pressetext 

message: wieweit gehört das GEO-Magazin "Wohllebens Welt" auf seine Publikationsliste? Schreibt er alle Artikel? Oder ist er Herausgeber? Oder hat er dem Magazin nur seinen Namen gegeben? In letzterem Fall gehört es nicht auf die Liste, falls er Hrsg ist, wäre das auch dazuzuschreiben. Leider ist der Website dazu nichts zu entnehmen. --Qcomp (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wohllebens Welt? 

message: Im Intro war "Autor" mit "Schriftsteller" verlinkt, obwohl wir ein eigenes Lemma "Autor" haben. Ich habe das richtig gestellt. Schriftsteller sind Autoren, aber nicht jeder Autor ist ein Schriftsteller. Herr Wohlleben ist eindeutig als Sachbuchautor im Naturbereich eingeordnet, so wie viele andere Autoren aus diesem Bereich auf Wikipedia. Das soll keine Schmälerung sein. Aber wenn wir schon ein eigenes Lemma für "Autor" besitzen, warum dann nicht auch dies zur Verlinkung des Wortes verwenden?
Grüße, Musikuss
--Musikuss666 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Dritte Meinung wurde hier angefragt.
3M: Ich versuche erstmal, mich auf die ausdrücklich gestellten Fragen in der 3M zu beschränken.
1.: Ich würde gerne wissen, ob es in Ordnung ist, Peter Wohllebens unternehmerische Tätigkeiten in den Artikel aufzunehmen.
Nach meiner Einschätzung ist die aktuelle Darstellung seiner Unternehmen im Artikel ausreichend. Er tritt ja in der Öffentlichkeit nicht primär als Unternehmer auf, und auch die Diskussionen über ihn beziehen sich auf seine Aussagen, nicht auf seine Unternehmen.
2.: ... ob die Quelle ausreicht, um Wohllebens Wildnis gGmbH als "Stiftung" zu bezeichnen.
Mit Quellen belegt werden müssen (und können) ja nur Tatsachen. Dass die Wildnis gGmbh keine "Stiftung" im juristischen Sinne (§ 80 BGB) ist, sondern eine gGmbH, ist klar und bestreitet auch der Zeitungs-Artikel nicht. Umgangssprachlich (und so auch in dem genannten Artikel) werden wahrscheinlich alle möglichen gemeinnützigen Organisationen manchmal als Stiftung bezeichnet. Der Genauigkeit halber schlage ich aber vor, die Formulierung in "das gemeinnützige Unternehmen" zu ändern.
Ich hoffe, das hilft schonmal etwas weiter. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:46, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Peter Wohlleben|Dritte Meinung]] 

message: Am 20.3.23 ersetzte Mirji im Rezeptionsabschnitt über eine rezente kritische Publikation „Veröffentlichung“ durch „Artikel“. Offenbar wegen fortgeschrittener Stunde unterblieb aber die grammatische Anpassung begleitender Artikel. Stellt diese Änderung wirklich eine Verbesserung dar? Mclory (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Warum nicht einfach reparieren? ;) --ɱ 21:40, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich wollte es Dir überlassen, die m. E. nicht nötige Änderung ggf.  zu revidieren oder den Kontext anzupassen.Mclory (Diskussion) 22:14, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eine Veröffentlichung ist ein Überbegriff, der Artikel als Begriff wesentlich spezifischer. --ɱ 22:23, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Begriffsänderung