Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Oper

message: Ich halte es für einen Fehler, dass in der Formatvorlage die Weblinks vor den Literaturangaben kommen. Aus WP:LIT geht eindeutig hervor, dass die Literaturangaben zuerst kommen. Diese Reihenfolge ist auch in Wikipedia:Formatvorlage Theater eingehalten; zwei so eng verwandte Formatvorlagen sollten in diesen grundlegenden Dingen schon konsistent sein. --FordPrefect42 08:23, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Möchte FordPrefect42 nur zustimmen, ist mir auch gerade unangenehm aufgefallen --Herzi Pinki 18:09, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Reihenfolge der Formatvorlage korrigiert. --FordPrefect42 01:15, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Einige Anregungen:
* Man könnte noch einige Hinweise zu den Lemma-Namen geben, z.B. in welchen Fällen der Klammerzusatz „(Oper)“ oder „(Komponistenname)“ verwendet werden sollte.
* Seit einiger Zeit wird als zusätzliche Kategorie Musik_Jahr eingetragen. Wenn das jetzt Standard ist, sollte es sich auch in der Formatvorlage finden.
--Rodomonte (Diskussion) 10:13, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einführung von Jahreskategorien für Opern wurde in dieser Diskussion abgelehnt. Die Argumente von damals sind zu bedenken, wenn hier die allgemeine Kategorie Musik nach Jahr eingefügt wird. Die Beschreibung "vierstellige Jahresangabe der Uraufführung oder Komposition" ist in jedem Fall unglücklich, da es die Frage "Was denn nun?" aufkommen lässt und Wahlfreiheit zwischen den beiden Angaben suggeriert. Die Kategorienbeschreibung in :Kategorie:Musik nach Jahr ist differenzierter, aber auch noch nicht eindeutig. In der Unterkategorie :Kategorie:Lied nach Jahr wird laut Kategoriebeschreibung nur das Veröffentlichungsjahr zugelassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das nicht ganz so eng. In der Regel wird man sowieso kein exaktes Jahr feststellen können. Da sollte man dem jeweiligen Bearbeiter also etwas Wahlfreiheit lassen. Die Jahresangabe ist aber trotzdem für eine grobe Einordnung sinnvoll. Ich habe das (analog zu früheren Bearbeitungen anderer Benutzer wie Benutzer:Århus oder Benutzer:Zollernalb) meist so gehalten, dass das Uraufführungsdatum Vorrang vor dem Fertigstellungsdatum hat, sofern beide nicht zu weit auseinanderliegen (willkürlich ca. drei Jahre). In diesen Fällen hat ja oft auch der Komponist noch letzte Hand angelegt. --Rodomonte (Diskussion) 13:38, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sage ja nicht, dass ich prinzipiell dagegen bin, nur, dass es auch gute Argumente gibt, das anders zu sehen. Nur die Beschreibung "vierstellige Jahresangabe der Uraufführung oder Komposition" finde ich komplett verunglückt, weil das mehr Verwirrung als Bearbeitungssicherheit schafft. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie lautet Dein Vorschlag? --Rodomonte (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Irgendetwas wie "Angabe des Uraufführungsjahres oder (falls nicht verfügbar) der Komposition". Kommt darauf an, welche Priorisierung man will, kann auch Uraufführung → Erstdruck → Komposition sein, aber jedenfalls klar beschreiben. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit: „Es sollte das wichtigste Datum angegeben werden, in dem das Werk an die Öffentlichkeit trat. Die empfohlene Priorisierung ist: Uraufführungsdatum (sofern dieses nicht deutlich nach dem Fertigstellungsdatum liegt) – Fertigstellungsdatum – Druckdatum (sofern vom Komponisten selbst herausgegeben).“ --Rodomonte (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Und ich verwahre mich dagegen, dass Du hier den Begriff „letzten Stand“ als Zitat kennzeichnest. Den Ausdruck habe ich genau aus diesem Grund vermieden und es nur als „letzten Vorschlag“ bezeichnet. --Rodomonte (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich meinte damit, dass deine Formulierung den Eindruck erwecken konnte, dass der Vorschlag als quasi letzter Stand anzusehen sei. Deswegen habe ich das in Anführungszeichen gesetzt, was hier nicht als Zitat gemeint war. Entschuldigung, dass das missverständlich rübergekommen ist. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:26, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma-Konventionen, Jahres-Kategorien