Diskussion:Roger Penrose

message: Weiß jemand was über das Penrose-Diagramm (Carter-Penrose Diagramm) zu schreiben???? --Jaques 18:50, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Penrose-Diagramm 

message: Ich bin etwas verwirrt. Das Penta-Plexity, das ich eingestellt habe, ist aus Fünfecken aufgebaut, ist auch fünfzählig, hat aber Lücken. Die Kachelung in dem Bild ist wohl auch fünfzählig, besteht aber aus Rauten und ist lückenlos. Mir kommt es so vor, als seien da zwei Dinge, die Roger Penrose betreffen, vermengt worden. Da ich keine Ahnung habe, was welchem Bereich zuzuordnen ist, kann ich daran nichts ändern. Wer hat Ahnung, und kann das Ganze entwirren. Es muß sich um zwei verschiedene Dinge handeln. --Arbol01 20:23, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kacheln und Parkettierung 

message: Ich dachte, das Penrose-Parkett könnte man komplett mit fünfzähliger Symmetrie aufbauen, nicht nur beinahe. Wenn das jemand sicher weiß, bitte korrigieren. Quilbert 02:08, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Drehsymmetrie 

message: Kontrovers diskutiert ist eine ziemliche Untertreibung. Einhellig abgelehnt umschreibt die Reaktion der Wissenschaftlerkollegen besser. In seinen Roads to reality wird sie auch nicht mehr erwähnt.
-- Claude J 17:28, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man wohl sagen! Und erst recht von Philosophen. Der "kritische Artikel" ist auch Müll - er läßt Penrose & Hameroffs Konfabulationen quasi als möglicherweise geniale Alternative dastehen. Die Churchlands habens mal wieder auf den Punkt gebracht: "no better supported than any one of a gazillion caterpillar-with-hookah hypotheses" --JoVV 05:15, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Hameroff

message: Ist das damit gemeint ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Orch-OR
Palitzsch250 (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja.--Allander (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  OR-Physik ? 

message: Meines Wissens ist er nach wie vor mit Vanessa verheiratet. O.g. Wendung erscheint mir da unpassend. --2003:DE:271E:1766:84D9:FA61:A67:C85F 19:39, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  War zweimal verheiratet 

message: Aktuelle Formulierung ist m. E. nicht ok. --2003:DE:2F0C:F379:6C65:1667:B674:8926 14:28, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Genauso steht es beim Nobelkomitee, Press Release, war z.B. im letzten Jahr bei James Peebles genauso, erhielt ihn auch zur Hälfte.--Claude J (Diskussion) 14:36, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im Englischen gibt es da eine Fülle an Begriffen: Prize, Award, Laureate. Natürlich kann man das mit Preis, Auszeichnung, Geehrter übersetzen. Aber im Deutschen steht der "Preis" eben auch für die Ehrung (m. E. sogar primär), und niemand spricht rückblickend von einem halben Nobelpreisträger. Deshalb finde ich die Formulierung unglücklich. Andererseits wissen wohl die meisten Interssierten, wie es gemeint ist, also nicht unbedingt ein lohnendes Streitthema. --2003:DE:2F0C:F379:6C65:1667:B674:8926 14:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich spricht man nicht von halben oder drittel Nobelpreisträgern, aber die Aufteilung hat auch Auswirkung auf die Aufteilung des Preisgeldes und gibt eine Gewichtung an, einerseits der theoretische Nachweis der Existenz von Singularitäten in der ART durch Penrose und Hawking (leider verstorben nachdem er lange als Kandidat hoch gehandelt wurde, sonst wäre bei der Beschränkung auf drei beim Nobelpreis ein Problem geworden), andererseits der experimentelle Nachweis des supermassiven schwarzen Lochs im Zentrum der Milchstraße. Schwarze Löcher lagen natürlich nach dem Bild des Event Horizon Telescope (für das Nobelkomitee wahrscheinlich zu große Kollaboration) eines Schwarzen Lochs 2019 und den Beobachtungen der Gravitationswellendetektoren (Preis 2017) als Preisthema nahe. --Claude J (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Warum nicht: "Für für seine Arbeit zu schwarzen Löchern wurde Roger Penrose zusammen mit Reinhard Genzel und Andrea Ghez mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet." ?--165.225.27.80 16:33, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Preisgeld zur Hälfte -- Auszeichnung ist immer ganz oder gar nicht 

message: Ich wollte gerade Sibylle Anderl dafür kritisieren, dass sie in der FAZ behauptet, Penrose sei immer noch in Oxford. Wie man aus diesem Wikipedia-Artikel lesen kann, ist er ja jetzt am Gresham College. Aber ich habe meine Kritik an Frau Anderl nicht abgeschickt. Ich glaube vielmehr, dass die Wikipedia hier etwas Falsches suggeriert. --2003:DE:2F0C:F379:6C65:1667:B674:8926 18:56, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da steht nicht dass er noch am Gresham College ist, sondern das er dort 1998 Professor wurde, Penrose ist immerhin 89 Jahre alt.--Claude J (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist er jetzt am Gresham College? 

message: Eine schlechte Übersetzung? Oder hat robust eine mir unbekannte Semantik?--Hfst (Diskussion) 10:57, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Unter sehr allgemeinen Vorraussetzungen. Gemeint ist das Singularitäten-Theorem von Hawking und Penrose.--Claude J (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "''robuste'' Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie"?