lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gelbscheitelpipra

message: Der Artikel ist gespickt von Rechtschreibfehlern!! Peter Ruckstuhl
:Ich verstehe das Problem nicht. Der Artikel wurde mit "Zwischenspeichern" als Zusammenfassung abgespeichert, es wurde also offensichtlich daran weitergearbeitet; eine gute halbe Stunde später war er ordentlich in Form gebracht. Nach kaum 10 Minuten schon einen "Überarbeiten"-Baustein reinzusetzen, finde ich hier unnötig. Entspannte Grüße,   --elya 15:52, 5. Dez 2004 (CET)

message: Im Abschnitt zur Systematik wird beschrieben, dass es sich um einen Hybrid handelt. Allerdings ist es, dem Literatur nach, kein Hybrid a la Nachtigall x Sprosser o.ä., sondern eine vor etwa 180.000 Jahren entstandene Art, die durch hybride Speziation entstanden ist (extrem selten bei Vögeln, eventuell auch bei der Skua der Fall). Daher ist auch die Kategorisierung unter "Vogelhybride" eventuell nicht sinnvoll. Gruß--CWitte (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke hier liegt ein ähnlicher Fall vor, wie bei einigen Pfäffchen (Kapuzenpfäffchen, Zelichpfäffchen) oder auch bei der Marianen-Stockente (Anas oustaleti). Sie gelten als Hybride und somit nicht als valide Arten, vgl. z. B das Buch Handbook of Avian Hybrids of the World von Eugene McCarthy. --Melly42 (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, CWitte hat recht das hier ist ein echter Sonderfall. Diese Art ist als Hybride entstanden kann sich aber nur untereinander Fortpflanzen und bildet heute eine eigene Population  die sich selbstständig vermehrt. Natur läßt sich nicht hundertprozentig  in Kategorien zwängen. Ich würde ihn aber trotzdem in der Katvogelhybride belassen. Für eine Kategorie Hybridarten  reicht es wohl nicht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2018 (CET)

text: Ein weitere Hybridspezies ist wahrscheinlich der Wisent. Hier waren die Ursprungsarten Steppenbison und Auerochse. --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich natürlich auf die Quelle im Text aus dem Jahr 2017. Dazu gibt es auch noch einen Übersichtsartikel in Science Daily, der im Januar dieses Jahres erschienen ist. Insbesondere steht im Orignalartikel auch, dass die reproduktive Isolation gerade diese Art auszeichnet und zwar im Vergleich zu Hawaiiaente, Italiensperling und Audebonwaldsänger, die hier alle als Arten geführt werden (nicht als Vogelhybride kategorisiert). IOU und HBW führen diese Vögel auch als Art. Wir sollten hier also bei der Einordnung wieder einmal diesen Quellen folgen. Den Sonderstatus können wir im Text natürlich noch genauer darstellen. In erster Linie geht es mir jetzt gerade um Kategorisierung und Taxobox. --CWitte (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hybrid
Diskussion:Summis desiderantes affectibus

message: Kann mir jemand der zumindest mal Latein in der Schule hatte die Übersetzung erklären?
Meiner Meinung nach kann das viel heißen aber niemals "In unserem sehnlichsten Wunsche"
"Desiderantes" muss ein präsens partizip aktiv sein: "Die, die begehren/sich wünschen"
dazu dann "summis affectibus" dativ/ablativ: "den höchsten gefühlen"
macht dann zusammen: Die, die sich nach den höchsten gefühlen sehnen
Wenn es unrecht war, was ich geschrieben habe, klärt mich bitte auf.
-- Sepp Der Depp 21:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Interessant wäre eine Liste der Übersetzungen,
wann zum ersten Mal ins Deutsche usw.
Hegeler (Diskussion) 08:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Es gab in Rom auch keine Morden an Hexen.Es wurde eben auch nicht geschrieben um Hexen zu verfolgen sondern es wurden Regeln aufgestellt wie man es beweisen muss.Das konnte aber niemand und so wirden alle frei gesprochen!
Ähnlich ist es mit der Inquisition-die Regeln wurden aufgestellt um Folter etc. zu verhindern!Durch Jahrelanges hören von Halbwahrheiten will das nur niemand mehr glauben.
Informiert euch selbst! (nicht signierter Beitrag von 79.197.109.20 (Diskussion) 03:32, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Toten
Diskussion:E.ON Ruhrgas

message: Was sollen die Gänsefüsse um das Wort Ministererlaubnis und das Verschieben des Vorgangs noch vor die BKL - ist die WP der geeignete Ort, gegen die NRW-Landesregierung zu motzen??? AN 16:17, 5. Dez 2004 (CET)

message: Seit wann werden Geokoordinaten von einem Unternehmen in einem Artikel fixiert, zumal das Unternehmen über mehr als einen Standort verfügt? --Rosa Lux 12:42, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geokoordinaten 

message: irgendwie fehlen mir hier Details. am 5.Juli 2002 lautete die Tagesshow-Meldung die beiden dürften fusionieren. Am 13.Juli 2002 kam die Meldung das OLG Düsseldorf hätte die Fusion gestoppt. - Ja wann genau fusionierten die beiden nun eigentlich? Zudem ist die Geschichte der Ruhrgas ja extrem knapp behandelt - eigentlich sollte die doch einen eigenen Artikel haben oder? Wer das Suchwort "Ruhrgas" eingibt landet hier - aber vielleicht möchte er ja zuerstmal nicht den Teil wissen der nach e.on stattfand -- Hartmann Schedel  Prost  15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fusion mit e.on 

message: aus "...wohingegen die Zahl der Beschäftigten auf 2.500 im gleichen Zeitraum abnahm." würde ich gerne "...wohingegen die Zahl der Beschäftigten im gleichen Zeitraum auf 2.500 absank." machen; klingt irgendwie flüssiger - Einwände? -- Hartmann Schedel Prost 15:20, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Satzumbau 

message: Die aktuelle Konzernstruktur kennt (schon seit einiger Zeit) keine  Market Units mehr  sondern Global Units ... http://www.eon.com/de/corporate/2033.jsp
Allerdings ist mir die aktuelle Konzernstruktur so undurchsichtig, dass ich nicht in der Lage bin die entsprechenden Änderungen durchzuführen --Nobby1805 18:51, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach aktueller homepage der Ruhrgas umgebaut--Stauffen 19:55, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Market Units gibt es nicht mehr 

message: Die E.ON Ruhrgas ist nun Geschichte. 
Das Unternehmen wurde am 02.05.2013 von EON Ruhrgas zu EON Global Commodities überführt. (Rechtsnachfolge) (nicht signierter Beitrag von 193.26.47.75 (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ruhrgas ist nun Geschichte
Diskussion:America’s Army

message: vielleicht kann jemand was über die AA Tracker reinschreiben (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.31.91 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 24. Jun. 2006) 
: Er meint diese Seite http://aaotracker.com/
: "When you play AAO the Gameserver is sending informations about the server and the players. They show us how many kills,    kia, roe you make, on which honorlevel you are, what map is running [...] We    collect that infos so often we can and create stats of them." 
: --MrSlawa ✉ 16:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tracker 

message: Americas army läuft auch auf einem PC mit geringeren Systemanforderungen
Hab es mal auf einem entsprechenden PC gespielt.
Ich bearbeite den Artikel mal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Christian1990m (Diskussion • Beiträge) 14:53, 24. Apr. 2007)  --MrSlawa ✉ 16:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Systemanforderungen 

message: Tut mir leid, aber die Bezeichnung ist nicht korrekt. Man sehe hierzu hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Unreal_Engine#Versionen. Sie benutzt die Unreal Engine 2. Steht übrigens auch weiter unten in dem verlinkten Artikel. Ich verbessere es einfach mal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.204.226 (Diskussion • Beiträge) 07:21, 28. Jun. 2007)  --MrSlawa ✉ 16:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unreal Warfare Engine 

message: > Man ging so weit, „Cheaten“ mit dem japanischem Angriff auf Pearl Harbor im Zusammenhang mit Amerikas damaliger Vergeltung gleichzusetzen
Wer ging so weit und wo steht das? Ich nehme den Teil erst mal raus bis da eine Quelle dabeisteht, hört sich eher merkwürdig an.
--Papperlapapp 22:37, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Interessantes 

message: Eine Darstellung von massenhaft spritzendem Blut bei einem Körpertreffer ist nicht realistisch sondern in den meißten Fällen eher unrealistisch. Das kommt im Wiki Artikel etwas falsch rüber. Wenn ein Projektil einen gut durchbluteten Körper trifft spritzt keine Unmenge an Blut aus der Ein- bzw. Austrittswunde. Wo soll das auch so plötzlich herkommen? Im übrigen tragen heutige Soldaten und somit auch die AA-Soldier Schutzwesten. Die verhindern zwar nicht in allen Fällen das Eindringen eines Projektiles, verdecken aber fürs erste die Wunde und somit einen aufkommenden Blutfleck.
Insoweit ist das also eigentlich alles nah an der Realität.
Was hingegen angetrennte Gliedmaßen betrifft, die eine in der Nähe gezündete Handgranate auslösen könnte, so sollte man wohl auch drauf verzichten können. Das hat dann auch mit einer Erhöhung der Spielfreude nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 89.247.119.207 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Realismus. 

message: America's Army Proving Grounds gibt es schon seit vielen Monaten. Ist zwar Beta, aber ohne große Bugs, also eigentlich ausgereift. (nicht signierter Beitrag von 85.177.116.62 (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Version 4
Diskussion:Österreichische Landsmannschaft

message: Was man nicht alles unter "Revert" anstellen kann!
Da gibt einer als Anmerkung bei der History dies ein: (02:17, 26. Mär 2006 Braveheart) K Revert - Quelle hinterlegt,.... .
Wenn man dann sich seine Version mit der Vorgängerversion ansieht  fällt auf,  dass er unter dem Kennwort Revert folgendes machte:
*Die Verlinkung zur offiziellen Website entfernt,
*eine Kategorie wieder hergestellt (Revert) und
*einen Webverweis eingefügt, der nicht funktioniert volksgruppen.orf.at/.
Conclusio, ich liebe meinen Freund und Wikipedianer Braveheart. --Nopoco 17:38, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Der Schelm 

message: gibts auch andere Quellen als DÖW? Etwas geringe Quellenvariation hier --Kraftprotz 21:55, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die kritischen Gegner beobachten oft genauer und publizieren das auch. :-) Fans schreiben am ehesten zu runden Jahrestagen. --Franz (Fg68at) 15:50, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  DÖW 

message: Erstaunlich, dass mehrfach Löschungen unter dem Vorwand vorgenommen wurden, den Arbeitskreis für Kultur und Geschichte (Österreich) gäbe es nicht. Dass es den AKG sehr wohl gibt, zeigt die Existenz der Presseinformationen des Vereines Österreichischer Arbeitskreis für Kultur und Geschichte im Zeitschriftenbestand der Universität Wien. 
Dass der AKG zur ÖLM gehört, belegt die Drucksache 13/7311 des Deutschen Bundestags vom 17.03.1997, wo es heißt: "Hartmut Schustereit: Gutachten über Buch und Ausstellung 'Verbrechen der Wehrmacht', zu beziehen über: den Österreichischen Arbeitskreis für Kultur und Geschichte/Schutzverein 'Österreichische Landsmannschaft', Wien 1997 (rezensiert in: Aula 2/1997, S. 23/24)".
Vielleicht auch noch irgendwie relevant / bemerkenswert: ZVAB
--FalcoPfalzgraf (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeitskreis für Kultur und Geschichte (Österreich)
Diskussion:Sure

message: Ich schlage vor, den folgenden Teil aus dem Artikel raus zu ziehen, da er inhaltlich nichts mit dem Lemma zu tun hat.
:Die Bibel, die heilige Schrift der Juden und Christen, untergliedert sich dagegen in 66 einzelne Bücher (ursprünglich Buchrollen), diese wiederum werden seit dem Mittelalter in einzelne Kapitel und diese wiederum seit der frühen Neuzeit in Verse eingeteilt. Es gibt hier also eine "Ebene" mehr.   
--Rax 17:42, 5. Dez 2004 (CET)

message: Antwort bitte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Warum_sind_die_Koransuren_der_L.C3.A4nge_nach_geordnet.2C_und_nicht_beispielsweise_chronologisch.3F --Zulu55 11:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum sind die Koransuren der Länge nach geordnet, und nicht beispielsweise chronologisch? 

message: Ist der Satz "Zu Mohammeds Zeit verstand man unter Sure nicht die Gesamtheit einer koranischen Sure, wie sie in den ersten Sammlungen nach seinem Tod zusammengestellt wurde ..." in dieser Form (allgemein)verständlich und korrekt? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 12:54, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sure = (nicht) Gesamtheit einer Sure? 

message: Es tut mir herzlich leid, aber ich kann auf der angegebenen Seite bei Nöldeke nichts finden, woraus sich konstruieren ließe, dieser habe geschrieben, die Etymologie sei umstritten. Es steht dort lediglich: "Muhammed nahm das wohl als »Norm«, »Ordnung«
und nannte so die einzelnen selbständigen Stücke seiner Offenbarung.
Zuerst, wenigstens für uns [...] die übrigen Stellen sind
medīnisch. Die Versuche der Araber, das Koranwort aus den Bedeutungen
zu erklären, die [...] sonst in ihrer Sprache hat, [...] sind verfehlt. Mit [...] »Mauer« hat der Ausdruck nichts zu tun..." Ich würde dies also als Beleg hierfür nicht in Betracht ziehen wollen. Ausgeklammert habe ich hier hebräische und arabische Worte sowie Literaturverweise. Herzliche Grüße! --Toni aus Minga (Dزiskussion) 14:22, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, da hast Du Recht. Warum ich einen Beleg einfüge nun zur Sicherheit, wegen WP:Belege --Toni aus Minga (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  So ich habe es geändert. Das ändert nun aber nichts an dem, was ich über Nöldeke als Beleg für die o.g. Aussage schrieb. --Toni aus Minga (Diskussion) 16:36, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung umstritten bei Nöldeke 

message: In einem aktuell erschienenen Buch ( Buchkritik in der „Zeit“ ) steht gedruckt, es gebe 113 Suren.
Gibt es irgendeine Zählweise, die auch auf diese Zahl kommt? Oder ist es eindeutig falsch?
----~~
:Die letzte Sure hat eine "fehlende" Einleitung "Bismillah ar-Rahman ...". Vielleicht wurden die 2 Schutzsuren deshalb (von wem auch immer) zu einer zusammengefasst. --Georg Hügler (Diskussion) 18:15, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Suren (113?)
Diskussion:Lautsprache

message: "Dagegen weist die Sprache !Xóõ mit 141 Phonemen die wohl höchste Phonemzahl auf."
Ihr eigener Artikel unter !Xóõ aber will wohl eher so an die 159 gezählt zu haben. -- Zero Thrust 17:51, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aus: Phoneme 

message: Es ist nicht ganz korrekt, dass im Italienischen "sc" wie das deutsche "sch" ausgesprochen wird. Vor a, o und u ist es ein deutsches "sk" und man muss ein "i" zum Verweichen einfügen. Außerdem würde ich [ʒ] nicht als ein stimmhaftes "sch" betrachten, sondern [ʒ] ist einfach stimmhaft.--Explosivo (Diskussion) 21:58, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sch 

message: "Menschliche Lautsprachen bestehen immer aus der Abfolge einer begrenzten Zahl von Sprachlauten."
Ein freier Mensch kann sich sämtlicher Sprachlaute bedienen,
zu deren Artikulation er imstande ist.
Die lautbildenden Körperteile eines Lebewesens wie des Menschen
sind rein rechnerisch zu einer unzählbaren Vielfalt
von Lauten fähig.
Die Autoren dies Artikels offenbar nicht.
--79.220.1.197 23:16, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu bezweifeln 

message: In der Einleitung heißt es, der Lautsprache würden "die Gebärdensprache und andere Zeichensprachen" gegenübergestellt. Nach meinem Verständnis sind Gebärdensprachen doch aber etwas anderes als Zeichensprache, welche im entsprechenden Artikel auch von Gebärdensprache abgegrenzt wird. Es wäre also gut, wenn eine Person mit mehr Sachkenntnis das umformulieren könnte.
Kugelfisch002 (Diskussion) 23:43, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erledigt. Ist klar, denn im Artikel "Zeichensprache" steht ja direkt "fälschlich" zu der Gleichsetzung mit Gebärdensprache. --Alazon (Diskussion) 00:12, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gebärden-/Zeichensprache?
Diskussion:Pulsdauermodulation

message: Achtung, der Link ganz unter, zu einer angeblichen englischen Seite funktioniert nicht, man landet auf einer unseriösen Werbeseite. Peter 
:Entfernt. --Ajv39 (Diskussion) 16:58, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unseriöse Werbeseite
Diskussion:Bernhard Schwentner

message: Das Denkmal für ihn wurde von der DDR gebaut. Wollte das jemand vertuschen ? 217.184.109.242 19:08, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Rechtsnachfolger der DDR ist die Bundesrepublik Deutschland. Demnach handelt es sich um ein Denkmal der selben. --ST 20:30, 5. Dez 2004 (CET)

text: Zur Frage: "wer hat es gebaut ? Nicht der Weihnachtsmann" ist anzumerken, dass es sich beim Weihnachtsmann um eine in der DDR verpönte Figur des kapitalistischen Klassenfeindes handelt. Politisch korrekt ist "Jahresendzeitfigur", was du bitte beachten solltes. --ST 20:34, 5. Dez 2004 (CET)

text: Verloren :-) --ST 07:41, 6. Dez 2004 (CET)

text: Immer wieder derselbe Papagei. Deine Verschwörungstheorie mit thomasx1 würde den Weihnachtsmann bestimmt interessieren. Solltest du auswendig lernen - recht anspruchsvolle Aufgabe für deine Verhältnisse. 213.61.210.4 01:08, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Denkmal 

message: Die Aussage  In der katholischen Kirche gilt er als Märtyrer. Der Gedenktag ist am 30. Oktober. ist nicht korrekt. Das Ökumenische Heiligenlexikon ist in diesen Fragen leider regelmäßig unzuverlässig. Die Anerkennung des Märtyrerstatus erfolgt förmlich im Rahmen des Seligsprechungsverfahrens. Einen Gedenktag gibt es erst ab der Seligsprechung. Daß er ein Blutzeuge ist, steht außer Zweifel, aber in dieser Form ist das schlichtweg falsch. Auch über die Einleitung eines Seligsprechungsverfahrens habe ich nichts gefunden. Anderfalls würde das reingehören. Bis dahin ist die Passage ersatzlos zu streichen.--Liebermary (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Märtyrer/Gedenktag
Diskussion:Westfälische Landes-Eisenbahn

message: Wer kann ein Logo der WLE besorgen und hier hochladenß --Woehlecke 20:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo WLE 

message: Der Artikel lässt uns alleine bei der Frage, wie mit einer einzigen E-Lok Bierzüge wöchentlich sowohl nach Berlin wie 2 x nach München/Verona gefahren werden können. Ist da das Personal rund um die Uhr im Einsatz, oder wie löst man das, alles von Lippstadt aus? --94.220.81.55 18:35, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man kann Lokomotiven auch mieten, s. hier ;-) --Köhl1 (Diskussion) 21:50, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Güter-Fernverkehr 

message: in der Infobox steht bei "Umsatz" nur "13,2" 13 was? Euro?   --Janwo Disk./Mail 14:37, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Punkt statt Komma wird automatisch vervollständigt. Ich habe es geändert und gleich aktualisiert. --Hamsteraner (Diskussion) 18:18, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: Ich habe meine Zweifel, ob der Abschnitt in den Artikel gehört, WP ist kein News-forum --Köhl1 (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unfall 10. September
Diskussion:Reichenbach (Familienname)

message: gibt es evl. in Hornberg noch einen Fluss mit dem Namen Reichenbach, da es dort das Reichenbachtal gibt --Prolineserver 19:58, 5. Dez 2004 (CET)

message: Ich habe die Familiennamensträger hier eingebaut und dann die überflüssige Unter-Begriffsklärungs-Seite Reichenbach (Familienname) gelöscht. Die Seite Reichenbach fasst das locker noch. Klugschnacker 12:45, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Familienname
Diskussion:Methylisocyanat

message: Meiner Meinung nach würden dem Artikel ein paar Infos aus Bhopalunglück#Methylisocyanat gut tun. Dort steht mehr zur Wirkung auf den Organismus und Wasser als hier. --jailbird 21:00, 5. Dez 2004 (CET)

message: Im Artikel steht, dass "Methylisocyanat reversibel an die Thiolgruppe (des Glutathion) addieren und damit im Körper transportieren" kann. Unter "reversibel" verstehe ich, dass aus dem Thiourethan wieder Gluthathion und Methylisocyanat entstehen, was ich für unwahrscheinlich halte. Als Folgeprodukt sollte zum Beispiel durch Hydrolyse eher die N-Methylcarbamidsäure entstehen. -- ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Reversible Bindung
Diskussion:Bundesgefängnis Leavenworth

message: Es handelt sich bei der von mit eingefügten IPA-Lautschrift um eine phonemische Transkription, deswegen steht sie zwischen Schrägstrichen. Eckige Klammern werden für phonetische Transkriptionen verwendet.
Siehe: WP:LS
--DeMonsoon 11:06, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Alexei Grigorjewitsch Stachanow

message: Zu "Arbeiter wurden ausgebeutet":
Man kann einen Arbeiter nicht ausbeuten indem man ihn viel arbeiten lässt sondern nur indem man ihm die Arbeit die er leistet nicht voll bezahlt. das ist aber so oder so der fall wenn er f. ein Unternehmen oder f. den Staat arbeitet, völlig unabhängig davon ob viel oder wenig. Deswegen ist o.g. Satz in diesem Zusammenhang unsinnig.
Wenn erhöhung der Arbeitsintensität automatisch zum Zusammenbruch der Produktion führen würde, wäre die kapitalistische Wirtschaft schon lange zusammen gebrochen, allein daran kann es also nicht gelegen haben.--morni 21:41, 5. Dez 2004 (CET)

message: Stachanow hat die Norm nur um das zwölffache übererfüllt, so dass er die 13fache Norm erreichte.
So, wie es da steht ('13fach ÜBERerfüllt'), hätte er die 14fache Norm geschafft ... im Endeffekt genauso unsinnig, aber wenigstens sprachlich und sachlich korrekt.
Der englische Artikel besagt "14 times his quota" was doch die 14fache Norm heißt, in welchem Artikel muss nun nachgebessert werden?
-- 80.108.24.212 14:01, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zu 13 fach übererfüllt 

message: "Nach dem Vorbild Stachanows initiierte 1948 die Sowjetische Besatzungszone mit der Planübererfüllung des Bergmanns Adolf Hennecke die Aktivistenbewegung" - Nicht nur die SBZ, sondern (wahrscheinlich) alle Ostblockländer/'Satellitenländer'. Zum Beispiel: Stanislaw Truchan in Polen, der normübererfüllender Held der Arbeit, Hüttenarbeiter in Chorzów (Königshütte) und Katowice (Kattowitz) in Oberschlesien (er selbst aber war kein autochtoner Oberschlesier, sondern "spielte" nur einen solchen, d.h. wurde so dargestellt). Das polnische Wort für diese Propaganda-Figuren war/ist stachanowiec, abgeleitet vom sowjetischen A.Stachanow. Sie waren nicht sehr beliebt..... und häufig auch Objekte von giftigen Witzen ..... heute bedauert man sie, weil oft letzendlich persönliche Tragödien.
************************
Quellen?
Artikel über Stachanow ist voll von persönlichen Meinungen und nicht von Fakten. Sollte man nicht umgekehrt schreiben? Dagegen ist WebLinks-Verweis sehr gut geschrieben (meine Meinung). Im Artikel fehlen Quellenverweise:
"Dabei wurden zum einen die Mengen zahlenmäßig gefälscht und zum anderen hatte er sieben Zuarbeiter an seiner Seite." -- Dabei ist unwichtig, ob ich glaube, dass es gefälscht ist oder nicht. Ich bin ja kein Bergarbeiter. Ich kann auch nicht vorstellen, dass 100g Salz für einen Menschen tödlich sind, aber es ist so. 
Wie wäre es die Inhalte mit Fakten zu belegen? 
Viele Grüße
  --Keram_AS (nicht signierter Beitrag von Keram AS (Diskussion | Beiträge) 09:54, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht nur die SBZ