Hilfe Diskussion:Kategorien/Archiv/2

message: Problem: Es ist derzeit nicht möglich, sich Letzte Änderungen (Hinzufügungen/Streichungen) von Seiten einer Kategorie auflisten zu lassen. Daher habe ich dazu einen Feature-Request gestellt. Falls es hier noch mehr Interessierte an diesem Feature gäbe, wäre ein Kommentar dort nett. --Zulu55 11:54, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das stört mich auch schon seit Urzeiten. Ich werd mal vorbeischauen. --BlueCücü 23:10, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien "beobachten" - Letzte Änderungen (Hinzufügungen/Streichungen) von Seiten einer Kategorie auflisten 

message: Leider ist die Seite vollgeschützt gegen Bearbeitungen. Ich hätte sonst gerne hinzugefügt, dass man mit "incategory:" Artikel in einer bestimmten Kategorie suchen kann. (Siehe ). Das ist bei großen Kategorien ein durchaus sinnvolles Feature. --Neitram 16:34, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade einen Freudentanz aufführen, aber zu früh gefreut, das beachtet Unterkategorien nicht. Damit ist der Nutzwert aufgrund der im Kategoriensystem stetig fortschreitenden Atomisierung nur mäßig. Dokumentiert werden sollte es natürlich trotzdem. --TMg 21:26, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Steht (auch) unter Hilfe:Suche#Präzisierung der Suche. Der Umherirrende 10:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber thematisch würde es auch auf diese Seite passen und es schadet ja nicht, wenn es zweimal in den Hilfeseiten erwähnt wird. Ich würd's ja selber hinzufügen, aber wie gesagt, die Seite ist gerade (aus anderem Grund) gesperrt. Die Info über die Unterkategorien habe ich gerade auf Hilfe:Suche#Präzisierung der Suche hinzugefügt. --Neitram 11:44, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: TMg, das ist doch mal ein tolles Argument gegen die Atomisierung von Kategorien, das sollte man mal in den Abschnitt zur Größe von Kategorien schreiben. Manche haben nämlich immer noch nicht verstanden, daß Kategorien mit nur einem Eintrag sinnvoll sein können, dieses stupide "wieso sind doch mehr als zehn Einträge vorhanden" aber eben kein vernünftiger Grund ist, um eine Kategorie zu teilen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:08, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Suche nach Artikeln in einer Kategorie 

message: Wieso werden ä, ö, ü und ß nach a, o, u und s einsortiert? Namen werden doch normalerweise nach Telefonbuch-Sortierung gesucht. Also müsste doch nach ae, oe, ue und ss einsortiert werden? --Turan MUC (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Telefonbuch sondern eine Enzyklopädie, deshalb gilt nicht die Sortierung von Namenslisten, sondern die von Lexika, siehe Alphabetische Sortierung. --Asdert (Diskussion) 15:26, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umlaute, Telefonbuch-Sortierung? 

message: Kann man einen Link auf eine Kategorienseite schreiben? Beispielsweise :Kategorie:Kurort in Bulgarien
Ich schreibe gerade einen Artikelentwurf Liste von Thermalbädern, und möchte da beispielsweise
* :Kategorie:Kurort in Bulgarien
als Link einfügen, ohne dass die Liste diese Kategorie bei den Kategorien hat. Geht das? --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:51, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einfach einen Doppelpunkt am Anfang des Links einfügen. Achte darauf, solche Links zu Kategorien möglichst nur unter dem Abschnitt „Siehe auch“ einzufügen, nirgends sonst. --TMg 10:36, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aber unlogisch im Sinne der Benutzerfreundlichkeit. Ich habe eine Liste von allen Staaten der Erde. Zu einzelnen Staaten gibt es Weblinks, die natürlich als Unterpunkt beim Staat stehen (hinten dran müsste ich die Liste wieder nach Staaten gliedern). Ich kann mir zwar Unterpunkte "Siehe auch" bei jedem Staat vorstellen, aber bei der Listenaufzählung geht der Hinweis auch nicht unter. […] Oder verstoße ich da gegen eine „heilige Regel“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:01, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kategorie:Thermalbäder oder :Kategorie:Thermalbäder? :Kategorie:Thermalbäder ergibt nämlich eine unsichtbare Anzeige.--Ohrnwuzler (Diskussion) 17:08, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Verzeih, aber das gehört alles nicht hier hin, deshalb habe ich das auch gekürzt. Dabei kann dir vielleicht ein Fachportal weiter helfen. Die Regel lautet, dass wir nicht mitten im Artikel in andere Namensräume verlinken. Den Doppelpunkt so, wie ich es ganz oben gezeigt hatte, also in die Klammer. --TMg 17:43, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  OK. Danke. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link auf Kategorien 

message: Beispielsweise ich habe eine Seite erstellt.
Trage ich nun die Hauptkategorie, die Unterkategorie und die Unterunterkategorie ein oder nur die Unterunterkategorie?
Irgendwie kann ich das aus dem Text der Hilfsseite nicht rauslesen?
Kann mir das hier jemand erklären und vielleicht auch auf der Hilfsseite erklären? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur die feinste Kategorie muss eingetragen werden, zu den Oberkategorien gehört der Artikel dann automatisch. Beispiel: Wer in :Kategorie:Außenminister (Dänemark) steht, gehört automatisch zu :Kategorie:Minister (Dänemark) und zu :Kategorie:Außenminister. Das steht bereits im Hilfetext: "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein". Oder habe ich Deine Frage falsch verstanden? --Asdert (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Welche Kategorien werden eingetragen? 

message: Bei der Regel "Bei chinesischen, vietnamesischen und koreanischen Namen wird in der Regel zuerst der Familienname, dann der persönliche Name genannt. Da innerhalb der Kategorien meist nach Familienname sortiert werden soll, ist hier keine Änderung des Sortierschlüssels notwendig..." sehe ich Probleme.  Bei Personen chinesischer Abstammung in westlichen Ländern ("Victor Li", "William Li") steht der Familienname hinten, wird also  verwendet.  Wenn man erreichen will, dass "Li Weizhang" dazwischen einsortiert wird, ist auch eine SORTIERUNG mit Komma erforderlich, also . Ohne Komma landen alle Chinesen hinter den Westlern. Reilinger (Diskussion) 09:53, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das heißt, dass bei Chinesen immer ein Komma gesetzt werden muss? Dann müssten wir im angegebenen Beispiel Mao Zedong den Sortierschlüssel  fordern, und erkäme in der :Kategorie:Mann nach dem aus China stammenden US-Amerikaner Ho-kwang Mao, oder? --Asdert (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genau! Ich sehe keine andere Lösung.  Die Alternative hieße: überhaupt kein Komma bei Sortierung von Namen, aber dann müsste erstens noch viel mehr geändert werden, und zweitens ist das Komma durchaus nützlich, z.B. damit  vor  steht. Reilinger (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und man muss Konsequent sein - ein schönes Beispiel ist die Kategorie "Zeit der Drei Reiche" - jede Menge Leute mit Familiennamen "Cao".  Einige wenige haben keinen Vermerk SORTIERUNG mit Komma - die stehen vorne; danach kommen die mit Komma. Wie geht es jetzt eigentlcih weiter? Wer entscheidet, ob die Empfehlung in die Richtlinien kommt? Reilinger (Diskussion) 09:40, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ups, hier war ja noch eine Baustelle offen. Ich würde folgende Schritte vorschlagen: 1) Nachfrage bei der Ostasien-Redaktion, ob den Experten noch ein Einwand einfällt, der uns entgangen ist. Da habe ich gerade eine Nachricht hinterlassen. 2) Auf der Hilfeseite das Mao-Beispiel ändern, und auch andere Seiten anpassen. 3) Nach angemessener Wartezeit (1 Woche?) auf Wikipedia:Bots/Anfragen jemanden bitten, bei allen betroffenen Personen den Sortierschlüssel zu überprüfen und evtl. zu ändern. --Asdert (Diskussion) 00:03, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Das Komma scheint mir technisch sinnvoll zu sein und sollte dann wohl auch auf jeden Fall gesetzt werden. Habe ich bisher bei koreanischen Namen nicht immer gemacht, da ich mich am Beispiel Kim Dae-jung, das auch bei der koreanischen Namenskonvention als Beispiel zumindest für Personendaten dient, orientiert habe und es hier ohne Komma gemacht wurde (SORTIERUNG:Kim Daejung) und ich davon ausging, dass es hier durchdacht sei und absichtlich ohne geschrieben wurde. Einen tieferen Sinn hatte mein Weglassen des Kommas leider nie. Wenn das Komma sinnvoll ist, oder gar zwingend erforderlich, dann sollte dies hier auf jeden Fall geändert werden und da es erstmal durchaus komisch aussieht und bei den Personendaten "NAME=Kim Dae-jung" steht und wenn man den Namen in der Reihenfolge gewöhnt ist, es sich "komisch anfühlt" ihn mit Komma zu schreiben, sollte es hier explizit erwähnt werden, um das fehlende Komma möglichst zu vermeiden. Dürfe wohl ähnlich wie bei Mao Zedong sein. Am besten die technische Notwendigkeit bei der Sortierung beispielsweise bei der Namenskonvention kurz erwähnen. Hier steht ja auch schon was zu Personendaten und Hinweise zur Kategorisierung. Hier wäre es für mich auch noch interessant, ob der überwiegend aber nicht immer vorkommende Bindestrich zwischen den beiden Vornamensilben bei der Sortierung einen Unterschied macht. Habe das bisher immer ohne Bindestrich in der Sortierung geschrieben. Möglicherweise könnte dies bei der Sortierschlüssel-Überprüfung auf die Kommas gleich mit überprüft werden. --Neojesus (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für Eure Äußerungen. Im Sortierschlüssel soll es keine Sonderzeichen wie Bindestriche geben. Man lässt sie einfach weg. Wenn man sie trotzdem setzt, wird falsch sortiert. --Asdert (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mal eine Frage zum Stand der Dinge. Es kommt bei Überarbeiten die Wartungsmeldung "Name versus Defaultsort" (PD-Name). Sollen so die fehlenden Kommata beim Sortierschlüssel angezeigt werden? Denn bei den PD steht ja, dass bei Koreanern hier ein Komma stehen soll. Was mir nur gerade erst auffällt, dass auch nach weit über der einen Woche, die hier gewartet werden wollte, bis das Mao-Beispiel entsprechend auch mit Komma ergänzt werden sollte, ist hier noch gar nichts geändert worden. Sollte dann jetzt nicht  in die Tabelle eingetragen werden? Dann könnte das auch abgearbeitet werden und die Sortierung einheitlich gehalten werden. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt haben wir lange genug gewartet. Wer mitreden wollte, der hat Gelegenheit gehabt. Bomzibar hat das Mao-Beispiel geändert, ich habe die Anmerkung nachgezogen, also können wir loslegen. Die Überarbeiten-Seiten, die vom MerlBot geschrieben werden, stützen sich meines Wissen auf die PD Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Stefan Kühn. Uns betrifft die Seite Name versus Defaultsort. Da wird es künftig mehr Diskrepanzen geben, ohne dass das ein Fehler wäre, denn der chinesische Name wird nach wie vor ohne Komma in den Personendaten stehen, oder? --Asdert (Diskussion) 09:37, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Eigentlich denke ich, dass da auch eins gesetzt werden muss. Bei Chinesen ist es vielleicht etwas unglücklich formuliert, da hiernach eins gesetzt werden muss, es aber auch oft weggelassen wird. In der Namenskonvention steht dazu nichts und wenn beim Sortierschlüssel ein Komma steht und beim PD-Namensfeld nicht, dann ist das wohl eine potentielle Fehlerquelle und nicht so einfach zu vermitteln. Hier wurde das schon 2010 als willkürlich angesprochen, da bei Japanern und Koreanern das Komma gesetzt werden soll und bei den Chinesen (obwohl gleiche ostasiatische Namenslogik) eine andere Behandlung erfolgen kann. Leider wurde die Formulierung danach bei den Chinesen nicht geändert, da sich wohl nicht viele beteiligten. Habe mich zumindest jetzt mal da in die Liste für das Komma eingetragen. --Neojesus (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Chinesische Namen - Sortierung erforderlich! 

message: Ich habe vor den Regeln gerade einen Abschnitt „Allgemein“ eingefügt, da es diesbezüglich sehr oft zu Missverständnissen kommt. Vielleicht mag der ein oder andere ja nochmal drüberschauen, ob man das so stehenlassen kann, oder ob noch Abänderungsbedarf besteht. Habe erstmal alle Beispiele aufgezählt, die mir als Ausnahme bekannt sind. Weitere können gerne eingefügt werden. Ich glaube, dass z.B. die Chemikalien-Artikel teilweise abweichend vom Lemma sortiert werden. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 12:59, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Allgemeines 

message: Moin, spricht etwas dagegen Kategorieweiterleitungen über Vorlage:Interwiki redirect kenntlich zu machen, statt die Seiten einfach zu löschen? Ich sehe den Vorteil gerade für Nutzer die mobil unterwegs sind oder nicht mit den Logbucheinträgen vertraut sind. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 19:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiche Kategorie Weiterleitung 

message: Des öfteren ist mir jetzt schon aufgefallen, dass bei spanischsprachigen Namen der Sortierschlüssen von anderen Benutzern abgeändert wird, wenn der Name aus zwei Namenskomponenten (Präposition) besteht. Das kann ja so nicht richtig sein, denn in sämtlichen anderen Aufstellungen außerhalb der Wikipedia wird die alphabetische Sortierung so nicht gehandhabt. Dies hat zur Folge, dass man bei der Suche die jeweilige Person im Kategoriensystem nur schwer wiederfindet bzw. übersieht. Beispielsweise ist Jhonny Da Silva unter "D" und nicht unter "S" einzusortieren. Warum wird dies hier teilweise anders gehandhabt? Welchen Sinn hat das?--Losdedos (Diskussion) 17:24, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es bei den Wiggitschäggern an der notwendigen Sprachkompetenz fehlt? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:01, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtet sich die Einsortierung nach den "Regeln für die alphabetische Katalogisierung für Wissenschaftliche Bibliotheken" (RAK-WB). Dort heißt es für "Staaten mit spanischer Sprache": "Präposition oder Präposition und Artikel (und zwar sowohl unverbunden als auch verschmolzen) am Anfang eines Namens werden nicht in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt". "Da" ist eine Präposition. Für mich wäre also klar, dass Jhonny Da Silva unter S einzusortieren wäre. Losdedos, mach welcher Bestimmung wäre unter D einzusortieren? Was habe ich übersehen? Bist du dir wirklich sicher, dass "in sämtlichen anderen Aufstellungen außerhalb der Wikipedia" unter D einsortiert wird? Oder hast du nur ein falsches Beispiel genommen? --Asdert (Diskussion) 18:33, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist meine bisherige Erfahrung mir der  alphabetsichen Sortierung in diesem Bereich. Nehme ich zum Beispiel das Diccionario de la Cultura Uruguaya, so wird dort exakt nach meiner beschriebenen Vorgehensweise sortiert. Warum wird dann in einem solchen Standard-Werk angeblich unwissenschaftlich vorgegangen?! Würde ich weiter suchen, fände ich zig andere Beispiele (das angegebene Lexikon habe ich als Beispiel genommen, da es gerade neben meinem Rechner liegt).--Losdedos (Diskussion) 19:07, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann haben wir den Unterschied gefunden: du gehst von der ausländischen Sortierung aus, RAK-WB gilt aber für deutschsprachige Bibliotheken, auch für die Wikipedia. Beispiel: Å wird auf deutsch wie A einsortiert, und Å-Worte stehen in deutschen Bibliotheken ganz vorne. Auf dänisch ist das aber ein eigener Buchstabe und steht hinter Z. Hier widersprechen sich also ausländische und deutsche Regeln deutlich. Bei Präpositionen in spanischen Familiennamen geht RAK-WB offenbar auch andere Wege, und ich habe keine Ahnung warum das so ist. Ich kann dir nur sagen, dass wissenschaftliche Bibliotheken in Deutschland sich nach diesen Regeln richten, und die Wikipedia hier nur der deutschen allgemeinen Praxis folgt. --Asdert (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann das derzeit weder bestätigen noch kann ich da widersprechen, da ich da in Bibliotheken nie wirklich drauf geachtet habe, empfinde es jedoch als seltsam, wenn es so wäre, denn bei Scholl-Latour oder Courths-Mahler käme ich ja auch nicht auf die Idee den Namen auseinanderzureißen und unter L bzw. M zu suchen (Ich weiß schon dass es sich hier um einen Doppelnamen handelt und dass dies nicht hundertprozentig vergleichbar ist, möchte aber das Problem verdeutlichen). Ich werde zukünftig mal einen Blick drauf haben, ob das tatsächlich so gehandhabt wird.--Losdedos (Diskussion) 01:43, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die sind nicht wirklich vergleichbar. Bei Doppelnamen: Peter Scholl-Latour und Arantxa Sánchez Vicario beide unter S. Bei Präpositionen: Jhonny Da Silva und Ferdinand von Saar auch beide unter S. RAK-WB ist bestimmt auch nicht 100% konsistent, dieses Regelwerk ist wahrscheinlich auch historisch gewachsen. --Asdert (Diskussion) 19:57, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierschlüssel - Personennamen 

message: Ist es technisch möglich, bestimmten Nutzergruppen zu verbieten, Kategorien zu setzen? Ein Freund von mir will ein Wiki aufbauen und hat das Problem, dass er derzeit nicht verhindern kann, dass IPs (die grundsätzlich mitarbeiten dürfen) Kategorien setzen; es geht darum v.a. um Spezialkategorien, die er nicht ständig überwachen will. Grüße — Alleskoenner (Diskussion)  00:09, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien setzen nur für bestimmte Nutzergruppen? 

message: Bahnstrecken haben über eine Infobox die Kategorie:Spurweite, z. B. :Kategorie:Spurweite 1435 mm. Der Sortierwunsch für die über 3000 Artikel ist in dieser Kategorie nicht das Wort Bahnstrecke, sondern A–B. Man kann das dadurch erreichen, dass man vor den Kategorien eine {{SORTIERUNG:A–B  einfügt. Dieses Vorgehen ist unter der Vorgehensweise beim Kategorisieren nicht aufgeführt. Wir keine Sortierung vorgenommen, erfolgt die Sortierung der Artikel unter dem Buchstaben "B" in der Kategorie, wie Bahnstrecke, aber nicht nach A–B. Das kann man bei der genannten Kategorie genau sehen. Kann man irgendwo auf der Hilfeseite unter den Ausnahmen (vielleicht gibt es noch mehr Ausnahmewünsche) einen Vermerk einfügt, dass die Sortierung so erfolgen sollte? Es gibt User, die halten sich genau an die Hilfeseite, entfernen die {{SORTIERUNG:A–B oder schreiben {{SORTIERUNG:Bahnstrecke A–B, was beides wiederum die falsche Sortierung zur Folge hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierschlüssel abweichend vom Lemma - hier Bahnstrecke A–B 

message: Sorry für die vielleicht simple Frage: Aber wie lässt sich nach mehreren Kategorien suche, simples Beispiel: Kategorie:Physiker Kategorie:Mann, also alle männlichen Physiker? Ich habe schon einiges durchprobiert, Hilfetexte brachten auch keine Lösung.
'Kategorie:Physiker Kategorie:Mann'  funktioniert nicht. Danke für einen Hinweis. --Tom Jac (Diskussion) 14:55, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Tom Jac! Die Lösung heißt CatScan. Wikipedia:CatScan führt dich zu folgenden Formularen: CatScan und CatScan V2.0β. Ersteres bricht nach 1000 Funden ab, die komplette Liste bekommst du, wenn du als Format CSV statt HTML wählst. --Asdert (Diskussion) 15:19, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Es gibt also keine Wikimedia-interne Lösung? Man muss CatScan zusätzlich installieren? Schöne Grüße. --Tom Jac (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: CatScan muss man nicht installieren, das läuft auf einem Server und wird mit dem Browser gesteuert. Klick doch mal auf die beiden Links da oben. Der erste läuft gleich los und braucht ziemlich lang, bis eine Antwort sichtbar ist. Beim zweiten ist das Formular sofort da, und nach einem Klick auf "LOS" dauert es ca. 20 Sekunden, bis du eine Liste von 4573 männlichen Physikern hast. Andere Lösungen kenne ich nicht. --Asdert (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Magnus ist ebenfalls Autor des Tools "Quick intersection", das wesentlich schneller als die bisherigen Lösungen ist: quick intersection. 0.0011ms dauert die Berechnung bei mir. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir ging es im eine Wikimedia-interne Möglichkeit, da ich auch ein eigenes Wiki betreibe. Da komme ich mit Catscan leider nicht weiter. Ja, das ist eher eine Frage, die man an Wikimedia stellen sollte. Und wäre das nicht die Lösung?: z.B. 'incategory:frau incategory:physiker'  als Suche liefert die gleichen Ergebnisse wie Catscan. Funktioniert aber nur in der WP. Sorry, falls die Frage zu verquer gestellt war. --Tom Jac (Diskussion) 13:54, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Suche nach Schnittmenge mehrerer Kategorien 

message: ¡Hola!
Ich habe die folgenden Kategorien neu angelegt:
* :Kategorie:Tijarafe
* :Kategorie:San Andrés y Sauces
* :Kategorie:Barlovento (La Palma)
* :Kategorie:Puntagorda
* :Kategorie:Puntallana
* :Kategorie:Villa de Mazo
* :Kategorie:Tazacorte
* :Kategorie:Breña Baja
* :Kategorie:Breña Alta
* :Kategorie:Garafía
* :Kategorie:Fuencaliente de La Palma
Zu jeder dieser Kategorien gibt es einen gleichnamigen, also kategorieerklärenden Artikel.
Ich habe irgendwo hier (kann mich leider nicht mehr erinnern, wo genau) gelesen, dass das hier:  nicht nötig ist, da der Artikel automatisch in die Kategorie einsortiert wird.
Das hat im Falle von
* :Kategorie:Breña Baja
* :Kategorie:Breña Alta
* :Kategorie:Garafía
* :Kategorie:Fuencaliente de La Palma
* :Kategorie:Tazacorte
* :Kategorie:San Andrés y Sauces
auch geklappt.
Bei
* :Kategorie:Barlovento (La Palma)
* :Kategorie:Puntagorda
* :Kategorie:Puntallana
* :Kategorie:Villa de Mazo
* :Kategorie:Tazacorte
aber leider nicht.
Woran liegt das?
--HeicoH (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Frage kann ich dir nicht beantworten, mich interessiert aber, warum du meinst, dass es notwendig sei, flächendeckend weitgehend leere Kategorien anzulegen. --Krächz (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Noch sind sie weitgehend leer, das stimmt. Ich bereite gerade etliche Artikel über La Palma vor (vor allem über Naturschutzgebiete), die wollen dann ja einsortiert werden. --HeicoH (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: (BK) Die automatische Kategorisierung wird durch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien gesteuert. Dort heißt es . Wenn zu einer Gemeinde also die Kategorie gleichen Namens existiert, wird der Artikel dort auch als Hauptartikel einsortiert. Verwunderlich ist es, dass bei den vier Artikeln Barlovento (La Palma), Puntagorda, Puntallana und Villa de Mazo (Tazacorte steht oben doppelt, der Artikel funktioniert) die Kategorie korrekt angezeigt wird. Beim Klick auf die Kategorie wird diese wie erwartet geöffnet, behauptet aber, dass sie leer sei. Irgendwo funktioniert also die Synchronisierung nicht richtig. --Asdert (Diskussion) 12:59, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also ein technischer Fehler? Wie weiter vorgehen? (Bei Tazacorte habe ich mich beim c+p vertan, das muss unten Tijarafe heißen.) --HeicoH (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist es das gleiche: Tijarafe sagt, der Artikel sei in :Kategorie:Tijarafe, dort heißt es, die Kategorie sei leer. Ich weiß nicht, was man tun kann, weil ich nicht weiß, wie die Kategorien die dort einsortierten Artikel bestimmen. Möglicherweise hilft warten, vielleicht hilft auch Schütteln. Ein Purge war jedoch wirkungslos. Hat jemand eine Idee? --Asdert (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab geschüttelt, dabei ist ziemlich viel Asche aus der Tastatur gefallen, an den Kategorien tat sich nix. Ich habe gewartet, auch nix. Dann hab ich mir mal bei Purge das hier:  durchgelesen und für jede betreffende Artikelseite durchgeführt: hat geklappt. --HeicoH (Diskussion) 14:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, his Master's voice... Mir haben die Artikel nicht gehorcht. Aber dann ist ja alles gut! --Asdert (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorieerklärende Artikel 

message: Die umseitige Anleitung geht vom Standardfall aus, dass im Lemma nur Zeichen des lateinischen Alphabets vorkommen und sieht für deren Exoten entsprechende Regeln vor. Es gibt aber auch Lemmata, die aufgrund fachspezifischer Festlegung kyrillische Zeichen enthalten. Diese Artikel sind in den Kategorien :Kategorie:Triebfahrzeug (Russisches Kaiserreich), :Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion) und :Kategorie:Triebfahrzeug (Russland) enthalten, weitere ähnliche Kategorien können hinzukommen. Nun gilt für diese Kategorien sowieso ein besonderer Sortierschlüssel, weil direkt nach den Baureihenbezeichnungen sortiert wird. Die Artikel sind aber auch in länderübergreifende Kategorien einsortiert. Im wesentlichen (mit derzeit ein paar Fehlern) wird da nach den kyrillischen Zeichen sortiert, was auch kein Problem ist. Bei üblicher Sortierung landen kyrillische Zeichen nach den lateinischen und folgen dort dem kyrillischen Alphabet. Also eigentlich alles ganz plausibel, nur müsste es umseitig als Ausnahme genannt werden. Es wäre völlig sinnfrei, die kyrillischen Zeichen zu Sortierzwecken in lateinische zu übertragen, auch wenn das bei Neuanlagen in jüngerer Zeit leider teilweise passiert ist. Hat jemand Einwände gegen einen umseitigen Eintrag zur Klarstellung? MBxd1 (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls nicht. LG --PerfektesChaos 00:20, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich wäre das auch okay. --Asdert (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal so eingetragen. Da ich niemanden mit dieser Änderung überfahren möchte, setze ich hier mal kein "Erledigt", dann räumt der Bot das nach regulärer Frist weg. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sortierungsschlüssel bei Zeichen nichtlateinischer Alphabete 

message: In einer Diskussion wurde gefragt, wie das Lemma The X Factor (Vereinigte Staaten) sortiert wird. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gemäß Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel würde ich  verwenden. --Asdert (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sache ist nur die, es gibt auch The X Factor (Vereinigtes Königreich) und The X Factor (Australien) sowie X Factor (Deutschland), die alle in der selben Kategorie landen. Harry Canyon (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in der :Kategorie:Castingshow gibt es vier X-Factor-Einträge nebeneinander. Drei davon hätten meiner Meinung nach den gleichen Sortierschlüssel. Wäre das schlimm? Laut Hilfe:Kategorien#10. Regel: Klammer-Lemmata und meinem eigenen Empfinden kann man darauf verzichten, hier noch detaillierter zu sortieren. Man kann voraussetzen, dass der Leser diese vier Einträge leicht überblickt, auch wenn sie unsortiert wären. Wenn hier wirklich jemand Probleme sieht, dann soll er meiner Meinung nach auch die Freiheit haben, allen (!) vier Artikeln passende Sortierschlüssel zu verpassen, möglicherweise ,  usw. Das wäre pragmatisch und effizient, aber nicht durch Regeln gedeckt. Da plädiere ich für Toleranz. Bitte den Nutzer im Auge behalten. --Asdert (Diskussion) 21:22, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sortierung von [[The X Factor (Vereinigte Staaten)]] 

message: Mir ist aufgefallen, das die Zählung der Anzahl in einer Kategorie enthaltenen Artikel irgendwie fehlerhaft ist. Wenn ich auf Kategorie:Wikipedia:Lesenswert nachschaue erhalte ich die Info insgesamt 3.706 Seiten in dieser Kategorie, was reduziert um Wikipedia:Lesenswerte Artikel eine Anzahl von 3705 ergibt, genau wie die Vorlage =. Dies passt aber nicht zu den Zähllisten der E- u. L-Artikel nach Datum (L-Artikel dort bei 3712). Um den Mismatch aufzuspüren hat schon Benutzerin Giftpflanze die Listen und die Kategorien verglichen und keine Fehler feststellen können. Wenn ich catscan2/pages in cats bemühe erhalte ich zu meiner Überraschung 3712 für die KAT Wikipedia:Lesenswert. Also irgendwas ist faul und evtl. hat jemand eine Idee wo das Problem liegt. MfG--Krib (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in Kategoriezählung