Diskussion:Schlacht an der Somme

message: Die Alliierten hatten im Frühjahr 1916 an der Westfront mit 139 Divisionen (38 britische, 95 französische und 6 belgische) gegenüber 117 deutschen Divisionen die zahlenmäßige Überlegenheit. Nach dem Ende der Dardanellenkampagne waren seit dem Frühjahr 1916 aus dem Mittelmeerraum mehrere britische Divisionen als Verstärkung nach Frankreich überführt worden. Über Ägypten kamen ab Januar 1916 die 34. und 35. Division, es folgte die 31. und die 46. Division im Februar, dann erreichten im März die 29., 39. Division sowie die 1. und 2. australische Division die Westfront. Im April 1916 trafen die neuseeländische Division, im Mai die 41., 61. und 63. Division, im Juni die 40., 60. Division sowie die 4. und 5. australische Division in Frankreich ein. Schließlich erreichte am 3. Juli noch die 11. Division die Westfront.--Kleombrotos (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Auf der Hauptseite gelöschte Ergänzungen zum operativen Verständnis 

message: Dieser Text stammt von folgender Internet-Seite eines Projektes "Der moderne Krieg im Film" des Erich Maria Remarque-Zentrums Osnabrück:
http://www.krieg-film.de/suche.php?auswahl=schlagwort&suchbegriff=Schlacht%20an%20der%20Somme&sid=161#
:Jetzt nicht mehr, eine solch blutige Schlacht hat auch einen längeren Artikel verdient. Dylac 19:41, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: * Pro; aber die Bildrechte (außer Karte) sind absolut ungeklärt. --W.Wolny -  (X)  14:28, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: wenn man nach der englische wiki geht, ist die Aussage auf der Hauptseite falsch, dass während dieser Schlacht mehr als eine Million  Menschen getötet wurden. das ist 'lediglich' die zahl der 'Verluste', also Tote, Verletzte und Gefangene. die Zhal der Toten liegt wohl im Bereich von 300.000.--Bjb 11:44, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Frage schon ein bisschen her ist: Nein, ist keine Fehlübersetzung. (Auch) im Deutschen wird die Dienstgradgruppe bis zu den Unteroffizieren als "Mannschaften" bezeichnet. Siehe zum Beispiel hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_der_Bundeswehr#Mannschaften_des_Heeres --Ptotheizzo (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  'verluste' 

message: Jemand hat zugefügt die "offiz." Verlustzahlen. Könnte er dann nicht auch die Belegstellen angeben ? --Oenie 16:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "offiz." (dt., engl., franz.) Angabe ? 

message: Bei den britischen Verlusten wird unterschieden zwischen Offizieren und „Mannschaften.“ Das liest sich in meinen Augen etwas seltsam. Könnte dies eine Fehlübersetzung aus der englischsprachigen Quelle (Fußnote 7) sein? Das englische troops kann sowohl als Truppen,  Mannschaften als auch als Soldaten übersetzt werden. Vermutlich sollte in der Quelle zwischen Offiziersstand und „einfachen“ Soldaten unterschieden werden. Siehe dict.cc und Oxford Dictionaries.
--188.110.102.232 00:05, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Frage schon ein bisschen her ist: Nein, ist keine Fehlübersetzung. (Auch) im Deutschen wird die Dienstgradgruppe bis zu den Unteroffizieren als "Mannschaften" bezeichnet. Siehe zum Beispiel hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_der_Bundeswehr#Mannschaften_des_Heeres --Ptotheizzo (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Offiziere und „Mannschaften“

message: Der neue Artikel Gefahrenbaum beschreibt eine Situation an den ersten Tagen der Schlacht. Für den Fall, dass hier ein Experte mitliest: Ist diese Situation auch in der deutschsprachigen Literatur irgendwie erwähnt. Hat der Baum eine deutsche Bezeichnung?--Olaf2 12:00, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Danger Tree 

message: habe vorhin aus versehen unangemeldet einen edit ohne abschließendem ref gemacht und änderung wieder entfernt also bitte nicht sichten oder böse sein.
lg--LP mAn  13:53, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sorry 

message: Ich habe Zweifel, ob die im Artikel genannte Dauer richtig ist.
*Das Deutsche Historische Museum gibt auf seiner Webseite den Zeitraum klar mit 24. Juni bis 26. November 1916 an.
*Die Zeitung „Die Welt“ berichtet am 25. Juni 2006, dass vor neunzig Jahren die Schlacht an der Somme begann.
*Es gibt Buchquellen. So ist hier der Beginn am 24. Juni erwähnt und hier oder hier oder da oder da ebenfalls. Wahrscheinlich dürfte es weitere Literatur geben.
*Zwar wird auf der offiziellen französischen Webseite hier der Beginn mit dem 1. Juli genannt, doch eine Vorbereitung der Schlacht durch die Artillerie ab dem 24. Juni beschrieben (was auch der deutsche/englische/französische Wikiartikel macht).
Klar ist, dass die Somme-Schlacht am 24. Juni mit alliiertem Artillerie-Einsatz startete, dem am 1. Juli der Infanterie-Einsatz folgte. Warum das Vorbereitungsfeuer kein Bestandteil einer Schlacht sein soll, verstehe wer mag. --Aloiswuest 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beginn und Ende der Schlacht  

message: "...die man in beabsichtigter Irreführung als „Tanks” bezeichnete..."
Der Artikel Tank scheint nichts von einer Verschleierung durch ein bewußt falsches Wort zu wissen. Das Wort Tank ist laut diesem Artikel auch in Deutschland üblich gewesen. --89.13.60.139 22:15, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tank war ursprünglich wirklich eine Tarnbezeichnung, vgl. Mark I (Panzer) oder Hrischfeld/Krumeich (Hrsg.): Enzyklopädie 1. Wk, Paderborn 2009, S. 917. --Superikonoskop 12:31, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tanks 

message: "Vor genau 95 Jahren, im August 1916, kam „Die Schlacht an der Somme“ in die Kinos. Innerhalb kürzester Zeit sahen über 20 Millionen Menschen den Film und machten ihn zu einem der erfolgreichsten britischen Dokumentarfilme aller Zeiten." -- http://www.direkteaktion.org/termine/berlin-film-die-schlacht-an-der-somme-13aug2011 -- 86.103.160.10 07:51, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Film - Filmpräsentation 13. August 

message: Ich würde vorschlagen, nicht von "der" sonderen von "einer der" verlustreichsten Schlachten des Ersten Weltkriegs zu sprechen. Was "verlustreich" ist, hängt nämlich vor allem auch von der Betrachtungsweise ab. Damit meine ich jetzt nicht die hier geführte Diskussion, ob es sich bei den Opfern der Somme-Schlacht "nur" um die Toten handelt oder ob da auch die Verwundeten einbezogen sind. Nehmen wir die Zahlen, wie sie angegeben werden, und vergleichen verschiedene Schlachten. In der SUMME war die Somme-Schlacht sicherlich die verlustreichste. Im Vergleich der TÄGLICHEN Opfer hingegen sicherlich nicht. Somme-Schlacht = 141 Tage mit 600.000 Verlusten auf alliierter Seite = 4.255 Verluste pro Tag. Chemin des Dames und Aisne = 19 Tage mit (je nach Angabe) 140.000 bzw. 187.000 Verlusten auf französischer Seite = 7.300 oder 9.800 Verluste pro Tag (!!!). Pro Tag also fast bzw. mehr als das Doppelte. Wenn wir die Tages-Zahl als die Wirklichkeit betrachten, die die Soldaten persönlich erleben, wundert es nicht mehr, dass es am Chemin des Dames und an der Aisne zu Meutereien der französischen Truppen gekommen ist. Während dies von der Somme nicht berichtet wird.
Oder man schreibt "die insgesamt gesehen verlustreichste Schlacht". (nicht signierter Beitrag von 84.163.107.88 (Diskussion) 10:33, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die verlustreichste Schlacht? 

message: Die in der Infobox stehenden Verlustzahlen stellen natürlich nur eine scheinbare Präzision dar. Und zudem hat man sich eine Quellenangabe erspart. Schwach. --188.174.179.99 12:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sind präszise überliefert, ob sie stimmen, ist eine andere Frage (s. Anm. in den eingefügten Einzelverweisen) --Superikonoskop (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Scheinpräzise Zahlen 

message: Da ein Artillerieschlag eben ein "Schlag" ist und keine sieben Tage dauert, erlaubte ich mir, den Titel des Abschnittes sinngemäß auf "Trommelfeuer" umzuformulieren. --Stugrugra (Diskussion) 05:15, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artillerieschlag vs. Trommelfeuer 

message: 1. die Franzosen fehlen
2. Deutsche: über dreihundertausend Erkrankte? Woran, woher? die Zahl und die Erkrankungen tauchen nirgends im Text auf. Eine Zahl zuviel? denn:
3. die Gesamtzahl mit um die siebenhundertausend in beiden Armeen passt nun mal nicht mit den rund 400.000 im Kasten an gesamtdeutschen Verlusten und im Abschnitt davor. Da stimmt also was nicht. außerdem sind das teils mehr als die Ist-Stärke. Wurde denn so viel nachge'füllt'?
(PS. Nie wieder Krieg) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9740:13B0:5C2F:4F95:A7CC:756D (Diskussion | Beiträge) 16:39, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 (von meiner Seite ok) --Superikonoskop (Diskussion) 10:20, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verluste Schreibfehler und mehr? 

message: Bei einem Kampf zwischen Deutschen, Franzosen und Briten sollte bei den Bildern jede Konfliktpartei vorkommen und nicht durch die englische. (nicht signierter Beitrag von 143.50.234.10 (Diskussion) 13:45, 1. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ist so. Auch in den Bildbänden aus den 1920er Jahren ist die Sommeschlacht 1916 nur sehr schwach vertreten, sie war deutscherseits nie sonderlich im Fokus des Interesses, schon gar nicht wie in GB, worüber sich die "Sommekämpfer" in der Nachkriegszeit auch beklagten.--Superikonoskop (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder deutscher Soldaten? 

message: Wälder in Frankreich heißen gemeinhin nicht "Wood", Bauernhöfe nicht "Farm". Hier wurden wohl übersetzte Namen aus einem englischen Text belassen und sollten original französisch bleiben oder ins deutsche übersetzt werden. ---Anvilaquarius (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wood und Farm 

message: "Die relative Leichtigkeit, mit der die Briten ihre Ziele am 14. Juli erreichten, waren aber mit dem Verlust von 9.194 Mann an Toten und Verwundeten sehr hoch." - Kann das mal jemand auf Deutsch? --77.3.60.80 18:21, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wirrer Satz