Diskussion:Geschichte der Stadt Nürnberg

message: Wie in Diskussion:Nürnberg besprochen, wurde der Artikel 2004-12-29 aus dem Leitartikel Nürnberg hierher kopiert.  Zunächst ohne Änderungen (nur einen neuen Einleitungssatz habe ich vorangestellt); die Autoren kann man bei Nürnberg: Versionen/Autoren nachsehen. --Keichwa 21:14, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke fürs Anlegen. Kurz vor Ende des alten Jahres habe ich mit dem Einfügen von ein paar neuen Informationen mit der Bearbeitung begonnen und hoffe sehr auf Eure Hilfe und Unterstützung, damit vielleciht einmal ein "exzellenter Artikel" daraus wird :-) --217.250.144.69 16:48, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Quelle der Informationen 

message: Im letzten Absatz von Industrialisierung ging es um ein Hochwasser, ich glaube da hat irgendwas gefehlt (vorallem der Zusammenhang ;-) - ich hab das Textfragment im Artikel auskommentiert. --Habakuk <>< 15:00, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Solche Maßnahmen sind doch durchaus zeittypisch (vielleicht etwas spät) und da Geschichte ja nicht nur Personengeschichte ist, kann man das Hochwasser und die doch nicht unerhebliche Baumaßnahme nennen; wenn der Text zu lang wird, können wir dies Ereignis ja immer noch auslagern. --Keichwa 17:31, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Industrialisierung - Hochwasser 

message: Die Liste der (Ober-)Bürgermeister der Stadt Nürnberg muß vielleicht hier nicht wiederholt werden, gibt es doch bereits die Liste der Oberbürgermeister der Stadt Nürnberg als eigenständigen Artikel. --Keichwa 18:51, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß. Trotzdem hätte ich sie gern hier, weil damit eine kontinuierliche Übersicht über die "Herrscher" von Nürnberg vollständig wäre - von den Burggrafen über die Patrizier bis zu den Bürgermeistern. Zudem habe ich im Vergleich zur Liste des eigenständigen Artikels einige Änderungen vorgenommen, die sinnvoll sind und den "historischen" Charakter der Liste unterstreichen, z.B. Lebensdaten eingefügt, einen falschen wikilink rausgenommen, auf Parteizugehörigkeit verzichtet usw. Ich hoffe, meine Argumentation wird akzeptiert. --195.49.158.14 07:52, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text: Klingt zumindestens logisch :-) Vielleicht könnte man noch einen Link zu der anderen Liste einbauen, da die Parteizugehörigkeit ja doch auch manchmal interessant ist.--Habakuk <>< 09:51, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title:  (Ober-)Bürgermeister der Stadt Nürnberg 

message: Nachdem ich nochmals mehrfach über das Ganze drüber gegangen bin, ziehe ich jetzt erst mal 'nen Schlussstrich. Falls jedoch jemand substantiell neue Inhalte beibringt oder vorschlägt, werde ich selbstverständlich wieder "an- bzw. eingreifen". --195.49.158.14 09:46, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Die Sigena-Urkunde kann hier in den MGH (DD H III, Nr.253 (S.336f.) nachgelesen werden: http://mdz1.bib-bvb.de/~db/bsb00000449/images/index.html?id=00000449&seite=413 - dort wird "actum Norenberc" (mit Häkchen über dem "o") als Ausstellungsort der Urkunde angegeben.  Daß Nürnberg bereits Markt war, kann ich der Urkunde nicht entnehmen.  Oder überlese ich etwas? --Keichwa 09:25, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du hast wahrscheinlich recht, auch wenn man in anderen Büchern über Nürnberg liest, der Ort wäre schon Markt gewesen. Ich gehe davon aus, dass manche Historiker dieser Meinung sind, weil der Kaiser sicher nicht an einem ganz unbedeutenden Ort residieren würde. Ich habe eine entsprechende Änderung vorgenommen. 195.49.158.14 12:37, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Danke!  Ja, wahrscheinlich war N. in der 1.H.11.Jh. bereits irgendwie als Ort vorhanden.  Ich werde demnächst mal schauen, was es an gesicherten archäologischen Funden gibt - allerdings ist es meines Wissens bislang nicht gelungen, einen größeren Kirchenbau nachzuweisen (die Reste unter St. Sebald kann man wohl noch nicht in diese frühe Zeit setzen).  Es ist wirklich praktisch, daß die MGH nun online abzufragen sind - jedenfalls für jemanden wie mich, der nur selten in den Lesesaal einer UB oder in die Bibliothek eines historischen Seminars kommt :) --Keichwa 18:58, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Da geht's mir genauso :-)) Deswegen habe ich auch eine Reihe anderer online verfügbarer historischer Quellen am Ende des Artikels angefügt wie z.B. die "Bavaria" oder den "Historischen Atlas" 195.49.158.14 12:41, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Sigena-Urkunde 

message: War im Review 
* pro: Gefällt mir, sehr umfassend. Habakuk <>< 17:49, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Benutzt ja, aber es ist trotzdem nicht der korrekte Ausdruck. Wie sich aus dem Artikel ergibt, lässt sich aus der Bezeichnung Freie Reichsstadt nicht ableiten, wie die Freiheitsprivilegien der betreffenden Stadt nun beschaffen waren: Anders gesagt: Der Begriff Freie Reichsstadt ist nichtssagend.--Moguntiner 00:46, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was diese Diskussion soll. Nürnberg bezeichnete sich nun mal als Freie Reichsstadt - egal ob (angehende) Historiker des 21. Jahrhunderts diesen Begriff nun für richtig halten oder nicht. Ich denke, die alten Nürnberger hätten solch akademische Spitzfindigkeiten auch nicht verstanden und hätten sie wohl dorthin verwiesen, wo sie hingehört, ins historische Seminar der Universität. 217.250.148.26 07:41, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde, es muss in den Artikel, ob Nürnberg nun eine Freie Stadt oder eine Reichsstadt war. Einem exzellenten Artikel schadet gewisses Hochschulwissen glaube ich nicht wirklich und ich bin auch kein angehender Historiker, wenn du das andeuten wolltest.--Moguntiner 02:28, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nach Meinung der Historiker war Nürnberg "bis zur Schwelle zum 14. Jahrhundert" formaljuristisch eine "Reichsstadt", was sie natürlich formaljuristisch auch danach blieb. Die Entwicklung einer Vielzahl von Institutionen "städtischer Selbstverwaltung" machte Nürnberg jedoch faktisch zu einer "freien Stadt", was die Nürnberger selbstbewusst natürlich in ihrem Anspruch als "Freie Reichsstadt" zum Ausdruck brachten. Insofern können wir nun weiter diskutieren, ob wir den juristischen Status oder den faktischen Anspruch in den Vordergrund rücken. Im übrigen bezeichnete noch der (sicher nicht ganz unmaßgebliche) Reichsdeputationshauptschluss von 1803 Nürnberg sowohl als "Reichsstadt" wie auch als "freie und unmittelbare Stadt". Was schließen wir daraus? 217.250.148.26 07:52, 14. Okt 2005 (CEST)

text:  Auch nach Auslagerungen ist eine abgerundete Darstellung erforderlich. Dann muss eben aus Reichsparteitage das Wesentliche in den Hauptartikel übernommen werden, weil es auch da wichtig ist. --Historiograf 20:01, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Genau auf so eine Diskussion habe ich gewartet. Das musste natürlich als Einwand zu diesem Artikel kommen. Als Hauptautor war es mir wichtig, die 12 Jahre NS-Diktatur in die richtige Relation zur fast 1000 Jahren Geschichte Nürnbergs stellen. Leider wird die Geschichte Nürnbergs vor allem fast ausschließlich mit den Nazis in Verbindung gebracht (siehe z.B. den englischen Artikel). Jedenfalls hat die geforderte starke Betonung (Überbetonung) der Nazizeit nichts mit Ausgewogenheit zu tun, die eine Gesamtschau der Stadtgeschichte erfordert. 217.250.148.26 08:15, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Contra mit den oben angegebenen Mängeln gehört der Artikel noch nicht mal zu den lesenswerten, leider, Potential hat er ja durchaus --Geos 16:13, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 6.-28.10.2005 

message: Nürnberg bezeichnete sich selbst als Freie Reichsstadt, war aber formaljuristisch als Reichsstadt direkt dem deutschen Kaiser unterstellt. Die Geschichte der Stadt Nürnberg war somit oft und eng mit der Geschichte des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation verzahnt, so dass in vielen Darstellungen der Geschichte Nürnbergs der regionale Einfluss der Stadt untergeht.
* pro - und in Kombimation mit diesem Artikel wird das dann noch besser -- Achim Raschka 16:13, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion