Diskussion:Pinneberg (Helgoland)

message: Es fehlen die Erstbesteiger und die Besucherzahlen. Ausserdem die Aufstiegsrouten mit Hütten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du beliebst zu scherzen? Ein Berg mit 61 m braucht Aufstiegsrouten und Hütten und Besucherzahlen? Wer soll die denn ermitteln, auf Helgoland? --Goldener Käfer (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Mich würde an dieser Stelle insbesondere die Sprengung interessieren. Gibt es Belege? Allgemeinbildung ist das nicht, denn ich beispielsweise weiß nichts davon, und als außerordentlich Bildungsfern würde ich mich nicht einstufen. Entsprechend würden hier Belege helfen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:27, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Ich sehe, dass Du Dich sehr gut mit der Materie auskennst. Insofern werde ich jetzt meinen Revert zurücksetzen auf Deine Version und ich werde Deine Version als gesichtet freigeben. Wundervoll wäre es natürlich, wenn Du hier mithelfen könntest, externe Belege als Nachweis hinzuzufügen. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Laut der als Referenz angegebenen Pressemeldung der Kurverwaltung Helgoland besteht das Kreuz aus Holz. Laut der als weitere Referenz angegebenen Beschreibung in gipfel-und-grenzen.eu besteht es aus Aluminium. Hier im Artikel heisst es, es sei aus Eisen. Dass es aus Metall ist, scheint zuzutreffen, wie die auf den Bildern (auch in der Pressemitteilung der Kurverwaltung) sichtbaren Schweissnähte zeigen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zuerst war es aus Holz, später wurde es immer massiver. Ich meine deutlich auf dem Photo Edelstahl erkennen zu können. Alles andere würde auf Helgoland schon nach einer Saison starke Rostspuren haben. --213.209.68.93 21:32, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die heutige Berichtigung auf Aluminium! --BurghardRichter (Diskussion) 23:18, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Woraus besteht das Gipfelkreuz? 

message: Was spricht gegen diese Formulierung: Pinneberg wird die mit 61,3 m ü. NHN[1][2] höchste Erhebung der Nordseeinsel Helgoland und des schleswig-holsteinischen Kreises Pinneberg[3] seit einigen Jahren gelegentlich genannt.
Die vorherige mit dem "ist", ist zu amtlich. --213.209.67.96 18:30, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So, wie es jetzt ist (ohne das von Dir obig genannte Wort gelegentlich), ist es vorerst ok, weil Pinneberg eventuell/wohl kein amtlicher Name der Erhebung ist.--TOMM (Diskussion) 19:45, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In die oben genannten Kategorien gehört dieses "Berg" doch deutlich nicht. Wie kann man ihn denn daraus löschen?--Meunier (Diskussion) 01:30, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Berg" ist hier der Überbegriff für alle topografisch erfassten, namentlich bekannten Erhebungen. Insofern passen die Kategorien schon. Die Kategorien müssen nicht immer zu 100% definitorisch korrekt benannt sein, sondern sollen den Artikelbestand sichten. Ohne die Bergkategorien würde der Pinneberg aus den Kategorien herausfallen, da wir keine Alternative dazu haben, wie "topografisch höchste Punkte" oder so was. Das das Getue um den "Gipfel" Quatsch ist, wurde in der Löschdiskussion besprochen. Wenn man diesen Quatsch durch Darstellung in einem Artikel mitmacht, dann brauchen wir konsequenterweise auch die Bergkategorien. --Krächz (Diskussion) 07:59, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorien: Berg in Europa,  Berg in Schleswig-Holstein,  Berg unter 1000 Meter 

message: Früher war die höchste Erhebung 53 m hoch, jetzt sind es über 60. Das kann nicht stimmen, außer es wäre z. B. Schutt aufgeworfen worden. --𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 23:18, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: so isses, wurde Schutt aufgeworfen, ein Kraterrand, steht glaube ich im TExt--Meunier (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! --𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 00:34, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Höchste Erhebung 

message: In der Pinneberger Zeitung vom 2. Oktober 2001, die als Quelle genannt ist, steht, dass das Kreuz von Gipfelstürmern des Alpenvereins errichtet wurde. Der Artikel ist nur gegen Gebühr einsehbar. Ein offener Hinweis findet sich hier Eine weitere Fundstelle: Norddeutsche Rundschau. Siehe dazu auch den Beleg in Itzespitze. In der Zusammenschau der Belege würe ich sagen: Alpenverein ist korrekt. --Milseburg (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, aber eine regelrechte "DAV-Sektion" gibt es dort eher nicht:  --Schlesinger schreib! 20:58, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Alpenverein hat durchaus Mitglieder in Schleswig-Holstein. Die Aktivisten auf Helgoland waren wohl Mitglieder der Sektion Hamburg-Niederelbe. --Milseburg (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Helgoländer berichtete die Helgoländerin Ilse Mangelsdorf, die als Reporterin dabei war: "Die Tischtennis- und Bergwanderfreunde aus Itzehoe (Kreis Steinburg), allesamt bekennende Helgoland-Fans, erinnerten sich noch gut an die Stammtischrunde, in der die Idee geboren wurde, die höchste Erhebung des Kreises Pinneberg bergmännisch zu kennzeichnen." Im Anschluss wird im Artikel auch noch von einer Partie Tischtennis mit Helgoländern geschrieben und vom Schnapstrinken am Gipfelkreuz. Es mag ja sein, dass der eine oder andere des Stammtischs Mitglied des Alpenvereins ist oder war. Die Idee ist hier aber nach diesen Angaben eindeutig dem Stammtisch entsprungen. Sie waren sicherlich nicht als offizielle Alpenvereins-Delegation unterwegs. In diesem Artikel von 1998 fällt das Wort Alpenverein überhaupt nicht.  Ich kann mir wohl vorstellen, das später in anderen Zeitungen anderes stand, allerdings werden die das nicht überprüft haben. Vielleicht sollte man auf die alte neutralere Formulierung zurückgreifen: Ein Sportler-Stammtisch. Oder man arbeitet den oben zitierten Artikel ein und benennt den Namensgeber direkt: "Dass es für den begeisterten Bergfreund Hartmut Winkler nicht immer die Mehrtausender sein müssen, hat der frühere Leiter des Bundesvermögensamtes Itzehoe durch Aktivitäten auch im heimischen Flachland unter Beweis gestellt. So hat er die bis dahin namenlosen höchsten Erhebungen in Steinburg und Pinneberg getauft: in Wiedenborstel die "Itzespitze", den "Pinne-Berg" auf Helgoland und für Gipfelkreuze gesorgt. In Eggstedt in Dithmarschen gibt es sogar einen nach ihm benannten "Winklerberg". --Meunier (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

text:  Ergänzung: im HH ABendblatt, Pinneberger Zeitung stand im Artikel zur Jubiläumsbesteigung auch nichts vom Alpenverein[]--Meunier (Diskussion) 23:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist der Artikel, den du zitirst, von 1998 oder 2008? Auf der Vorderseite wird der Helgoländer von 2008 genannt. Von einer offiziellen Alpenvereins-Delegation ist keine Rede. Ob Tischtennis gespielt oder Schnaps getrunken wurde dürfte auch nicht relevant sein. Zeitungsstil passt auch nicht. Da die Quellenlage uneindeutig ist, könnten wir auch einfach schreiben: In diesem Jahr wurde ein Gipfelkreuz errichtet, das diese Bezeichnung... Die Lange Anna würde ich rausnehmen. Um die geht es hier nicht. --Milseburg (Diskussion) 23:34, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist von 2008, aber mit der Erinnerung an 1998. Das Tischtennisspiel hatte ich nur erwähnt, um deutlich zu machen, dass die Gruppe auf Helgoland auch wirklich als Tischtennisgruppe wahrgenommen wurde. Ich habe inzwischen den Artikel Itzespitze gelesen. Vielen Dank für den Hinweis! Mit dem Pinneberg steht die im engen Zusammenhang. Auf einer Vatertagstour der gleichen Leute wurde sie im gleichen Jahr als höchste Erhebung des Kreises Steinburg ähnlich entdeckt und beschriftet. Weil das wohl 1998 im Mai so ein Erfolg war, hat man dann gleich den Nachbarlandkreis mit dem Pinneberg erfreut. Die Itzespitze war langfristig anscheinend nicht so erfolgreich, wie der Pinneberg. Ich bin ein großer Freund der Verlinkung von Wiki-Artikeln. Vielleicht so ein Satz: Im Mai des gleichen Jahres war von der gleichen Gruppe auf einer Vatertagstour der höchste Punkt des Nachbarlandkreises Steinburg als Itzespitze markiert worden. Über diesen Humor gibt es aber eben auch eine Verbindung zur Langen Anna. --Meunier (Diskussion) 00:47, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sollten aufpassen, das der Artikel nicht ausufert. Es geht ja um den "Berg" und nicht um die Leute, die ihn getauft haben und all ihre Aktivitäten. Bei der Itzespitze wird der AV auch erwähnt. Wenn der beim Pinnenberg raus soll, sind die anderen Aktivitäten der Leute auch entbehrlich (Tischtennis, Stammtisch, Vatertagstourengänger...) Wer weiß, was wir über diese Leute noch herausfinden. Es muss nicht zu allem ein Bezug zum Pinnberg konstruiert werden. Die Lange Anna stört den Textfluss, da sich das Subjekt des Folgesatzes nicht auf die Lange Anna bezieht, sondern auf die Aktion mit dem Pinneberg. Vielleicht folgende Formulierung: Der Name Pinneberg wird seit 1998 verwendet. In diesem Jahr wurde dort von Bergwanderfreunden aus Itzehoe ein Gipfelkreuz errichtet, das diese Bezeichnung in humorvoller Anspielung auf die Zugehörigkeit Helgolands zum gleichnamigen Landkreis nennt. Im Mai des gleichen Jahres war von derselbenGruppe auch der höchste Punkt des Nachbarlandkreises Steinburg als Itzespitze markiert worden. Nicht zuletzt deshalb, weil auch die Lange Anna ihren Namen dem Humor deutscher Touristen verdankt, wurde die Bezeichnung Pinneberg von der Inselverwaltung im Tourismusmarketing als Kuriosität aufgegriffen, unterstützt und fortgeführt. Das Kreuz... --Milseburg (Diskussion) 16:16, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, ich denke die Formulierung ist so okay: Der Name Pinneberg wird seit 1998 verwendet. In diesem Jahr wurde dort von Bergwanderfreunden aus Itzehoe ein Gipfelkreuz errichtet, das diese Bezeichnung in humorvoller Anspielung auf die Zugehörigkeit Helgolands zum gleichnamigen Landkreis nennt. Im Mai des gleichen Jahres war von derselben Gruppe auch der höchste Punkt des Nachbarlandkreises Steinburg als Itzespitze markiert worden. Die  Bezeichnung Pinneberg von der Inselverwaltung im Tourismusmarketing als Kuriosität aufgegriffen, unterstützt und fortgeführt. Das Kreuz... Wenn der Hinweis auf die Itzespitze drinsteht, dann könnte man auf den Hinweis auf die Lange Anna verzichten. Ich setzte mal voraus, dass Du damit einverstanden bist und ändere den Artikel so, wenn ich schon dabei bin hier was zu schreiben.--Meunier (Diskussion) 23:47, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Alpenverein 

message: Die Helgoländer Kurverwaltung hat ihre Website erneuert. Der Link zur Karte funktioniert nicht mehr. Der Hinweis, dass die Kurverwaltung den Berg verzeichnet ist jetzt gerade nicht so recht belegt, falls nicht jemand diese Karte, die ich auch noch nie gesehen habe, wiederfindet. 
Ich habe eben die Prospekte der letzten Jahre durchgeschaut nach der Ersterwähnung des Pinnebergs. Auf der Karte im Prospekt der Kurverwaltung steht der Pinneberg auch 2018 noch nicht. Erst erwähnt wird der Pinneberg 2014, weil 2013 in der Pinneberger Beilage des Hamburger Abendblattes dieser Pinneberg zum schönsten Ort des Landkreises Pinneberg von Lesern gewählt wurde. Damit macht die Kurverwaltung seit 2014 bis heute Reklame und das wird nach meiner Meinung auch der Durchbruch für die Namensgebung gewesen sein. 
Irgendwie will ich das in den Artikel aufnehmen, aber vielleicht hat ja jemand noch bessere Belege oder eine andere Meinung. --Meunier (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auf der neuen Homepage den Link zur Karte gefunden: https://www.helgoland.de/rathaus/leben-auf-helgoland/welkoam/ Allerdings geht es dort nur zur openstreetmap. Es gibt also keine hier erwähnte Karte der Kurverwaltung. Der Satz dazu im Artikel ist dann damit für mich falsch. Vielleicht war er einmal richtig, aber jetzt aktuell ist er falsch, obwohl dort der Pinneberg eingetragen ist, von wem auch immer. Auf der Karte in ihren Prospekten ist der Berg nicht eingezeichnet. --Meunier (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab das Original gefunden und als Memento verlinkt. Es funktioniert problemlos mit dem Edge-Browser, mein Firefox will nicht (Liegt aber wohl an meinem System). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich konnte das auch nur mit dem Internet Explorer öffnen, auch nicht mit Firefox. Ich habe das jetzt so verändert und will noch diesen Wettbewerb von 2013 reinschreiben.--Meunier (Diskussion) 00:08, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in Karte und Inselprospekt 

message: (Diff) Findet sich das auch in einer Veröffentlichung? Habitator terrae  12:15, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: OK! Vieleicht wäre es schlau etwas genauere Angaben zu machen: Herausgeber/-in etc... Habitator terrae  12:29, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob das auf der Vorderseite erwähnt werden muss. Nicht alles, was irgendwo, irgendwann einmal veröffentlicht wurde, hat sich auch etabliert und muss in der WP abgebildet werden, zumal wenn die Beleglage schwierig ist. Das scheint hier der Fall zu sein. Habitator terrae, brauchen wir für die Dominanz wirklich zwei Belege? Den von Peakbagger finde ich besser, da gut nachvollziehbar. Der anderere enthält viele mehr oder weniger funktionierende Links, aber den Beleg für die Zahl fand ich noch nicht. Scheint sperrig. Brauchen wir das? Ich empfehle wie anderswo auf WP üblich, Zahlenwerte aus Quellen 1:1 ohne Rundung zu übernehmen. Hier wären es dann 87,88 km. --Milseburg (Diskussion) 15:08, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Das wären dann nur bei der ersten Quelle ohne Rundung 87,8768 km. Soweit ich das weiß werden beispielsweise alle Wahlergebnisse gerundet. Es ist also keinesfalls in der WP üblich nicht zu Runden. Weiter macht es keinen Sinn massen an Nachkommastellen anzugeben, wenn wir schon bei einer Nachkommastelle Ungenauigkeiten bei der Berechnung haben, wie diese Liste zeigt. Habitator terrae  15:31, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bei Wahlen ist das etwas anderes. Im Bereich Geographie wird gerne über Pseudogenauigkeit diskutiert und in Frage gestellt, ob so genaue Zahlen sinnvoll sind und ob so genau überhaupt vermessen wurde, wie die Berechnung suggeriert. TF, wenn wir das entscheiden. Also belassen wir die Zahlen wie im Beleg benannt. Danke für den Hinweis zur Bedienung des EN. Er ist sperrig. Wenn wir zwei Belege für dasselbe haben, sollten wir den leichter nachvollziehbareren nehmen und den anderen wieder entfernen. Der komplexe EN wirft ja für den gemeinen Beutzer mehr Fragen auf als er Antworten belegen soll. --Milseburg (Diskussion) 16:07, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "fränkische Schweiz"