Diskussion:Indianer/Archiv/1

message: == Indianer oder Inder ==
Indianer oder Inder?
Was ist da dran. Klingt für mich irgendwie logisch Rückmeldungen bitte an j.fiereder@gmx.ch
	...Man sagt, der Begriff "Indianer" sei abgeleitet von "Inder", weil Christoph Kolumbus fälschlich glaubte, er sei in Indien gelandet: Doch Christoph Columbus wusste nichts von Indien, denn zu seiner Zeit wurde das Land am Ganges Hindustan genannt. Christoph Columbus schrieb, dass die Menschen die er dort antraf "ein Volk in Gott", "una gentre en dio" sind. Aus "en dio" wurde das spanische "Indio". Im englischen wurde "Indians" daraus, wovon das deutsche Wort "Indianer" abgeleitet wurde. Konfusion herrscht im englischen Sprachraum, weil die englische Sprache keinen Unterschied zwischen einem Inder und einem Indianer kennt.== (Kommentare ohne eigene Zwischenüberschrift) ==
Die älteste bekannte Kultur des amerikanischen Kontinents ist die Sandia-Kultur, benannt nach dem Fundort: eine Höhle im Staat Neumexiko. Es waren Jäger, die auf damals lebende Großtiere, wie Kamele, amerikanische Mammute und den Bison Taylori jagt machten. Die Waffen waren primitiv, Pfeil und Bogen unbekannt. Sie hatten nur Speere mit Steinspitzen. Die Sandia-Höhle wurde vor etwa 25000 Jahren bewohnt. Ähnliche Wohnplätze wurden auch in Tule Springs und in benachbarten Gebieten des Südens und Südwestens von Nordamerika gefunden.
== Verschiebewunsch ==
Kann sich jemand die Arbeit machen und die Dopplungen dieses Artikels nach indigene Völker Nordamerikas und indigene Völker Südamerikas zu überführen?
Frägt sich warum? nerd
== Französische Wörter ==
Bitte französische Wörter richtig schreiben! "amérindiens", "premières nations" usw.
== Vorurteil ==
"In Nordamerika waren die Indianerstämme vorwiegend Nomadenvölker, die sich von der Jagd ernährten." - Das ist wohl ein Vorurteil, das durch alte Hollywood-Filme genährt wird und sich auf die Prärie-Indianer bezieht. Die Ureinwohner der östliche Waldgebiete (z.B. Irokesen) waren sesshafte Maisbauern. Entlang von Ohio und Mississippi gibt es Überreste von großen Kultstätten, die z.T. mehr als 2000 Jahre alt sind (Adena-, Hopewell-Kultur, "Temple Mound Builders"). --Franz Xaver 00:16, 17. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: "In Nordamerika waren die Indianerstämme vorwiegend Nomadenvölker, die sich von der Jagd ernährten." - Das ist wohl ein Vorurteil, das durch alte Hollywood-Filme genährt wird und sich auf die Prärie-Indianer bezieht. Die Ureinwohner der östliche Waldgebiete (z.B. Irokesen) waren sesshafte Maisbauern. Entlang von Ohio und Mississippi gibt es Überreste von großen Kultstätten, die z.T. mehr als 2000 Jahre alt sind (Adena-, Hopewell-Kultur, "Temple Mound Builders"). --Franz Xaver 00:16, 17. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Vorurteil 

message: Heute hat ein anonymus folgenden Text eingeschoben:
"Man glaubte lange, die Asiaten seien die Urbewohner von Amerika. Was wirklich stimmt, weiss natürlich niemand genau, nur machten einige Archäologen erst kürzlich (ca. 2002) wichtige Entdeckungen in Südamerika. Sie fanden Skelette, die wegen ihrer Form und ihrem Aufbau Ähnlichkeiten mit gefundenen Skeletten in Australien (Aborigines) aufweisen. Da die Wissenschaftler das Alter dieser Funde als viel älter einschätzen als die Obengenannten, geht man heute davon aus, dass das australische Volk, welches sich im Süden von Amerika niederliess, vor dem asiatischen Volk in Amerika lebte. Man schätzt, dass sich die Australier vor dem Jahr 20'000 vor Christus dort ansiedelten."
Wirklich faszinierend! Wahr oder falsch? Da derartiges zu unser aller Ohren hätte gekommen sein sollen, schließe ich die Wahrscheinlichkeit doch wohl eher aus - aber lasse mich gerne (mit seriösen Quellenbelegen) eines besseren belehren ;-) --Herrick 21:56, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke, Herrick! Es gibt dazu verschiedenste Theorien, die asiatische scheint wohl die gesichertste. --Napa 11:08, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Tatsache bleibt, dass die Skelettfunde in Chile und Brasilien älter sind, als jene die man in der Clovis-Kultur in Nordamerika gefunden hat.--Dieter4711 15:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Australier als Ureinwohner Amerikas? 

message: Das Bild von 1916 zeigt Indianer wie sie nicht waren bevor die "Zivilisten" zu den " Wilden" kamen.
Warum wird so eine Aufnahme veröffentlicht, da sie eindeutig die typischen Reservationsindianer 
zeigt.Juli 2004 C.Bosk
:Unterschreib Deine Äußerung bitte mit vier Tilden, dann kann sie auch zugeordnet werden. --Herrick 16:34, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da Du nicht mit einem Account eingeloggt bist, wäre das Unterzeichnen zum Zeigen der IP wesentlich eindeutiger, also besser in Zukunft mit vier ~ --Herrick 21:48, 15. Jul 2004 (CEST)

text: C.Bosk, was hast du gegen Reservatsindianer? Die Indianer leben seit mehr als hundert Jahren in Reservationen, das ist nun mal Realität. --Napa 11:08, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Bild ist insofern eine interessante Bildquelle als dass es einen Zustand zeigt, der sehr wohl für das ambivalente Selbstverständnis vieler american indians spricht. Viele Bildquellen des 19. Jahrhunderts gehören auch aufgrund ihrer Durchführung zur staged photography und könnten mit ähnlichen Argumenten abgelehnt werden. --Herrick 19:44, 18. Jul 2004 (CEST)

text: Man sollte uns so ein Bild ersparen, da es nur eine Zeitaufnahme aus dem Jahre 1916 ist und nichts über die Indianer von früher und heute aussagt.--Dieter4711 15:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: War ein bisschen verwirrend in der Formulierung, "Indianer" und das Jahr reichen vollkommen, solange nicht weitere substanzielle Infos in die Bildunterschrift kommen sollen, außerdem klang "Europide" ein bissl fehl am Platz. --Jordi 19:49, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hätte wohl doch „Bleichgesichter“ schreiben sollen... :-) --Sepia 20:43, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Exakt, das hätte ich dann bestimmt nicht gelöscht :-)) Bin nämlich auch so ein Witzbold und mag so kleine Wortspiele gern. --Jordi 22:28, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild von 1916 

message: wollt ihr einen link dahin setzen?
:Von mir aus sehr gerne. Aber als Hauptinitiator des Indianer-Wikis bin ich wohl nicht ganz neutral ;-) --Napa 09:21, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  indianer wiki 

message: Hallo,
schaut mal bitte hier vorbei Diskussion:Indianer und Deutsche.
--Thomas Fernstein 18:56, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Indianer und Deutsche]] 

message: "Wie die Forscher heute wissen[,] sind die Indianer mit den türksichen [sic] Ureinwohner [sic] in Zentralasien verwandt, noch heute leben einige türkische Stämme wie die Indianer vor Kolumbus [sic] Entdeckung."
Was sind die Quellen für diese seltsame Behauptung? Babel fish 04:16, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Besiedlung Amerikas. Gruss, Napa 15:26, 27. Nov 2005 (CET)

text: Lieber Schreiber, wo hast Du Deine Weisheiten her? Nenne bitte die Quellen.--Dieter4711 10:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Indianer und "türkische Ureiwohner in Zentralasien" 

message: Eigentlich wollte ich ja nur die Arikel Indianer und Indigene Völker Nordamerikas überarbeiten, habe dabei aber offenbar eine Grundsatzdiskussion über die Bezeichnung der Indianer ausgelöst - einmal mehr. Damit wir die Diskussion nicht ewig führen müssen, richte ich hier ein Meinungsbild ein. --Napa 09:18, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild: Bezeichnung der Indianer 

message: hallo, also ich habe auch von der theorie "en dio" gelesen, und zwar auch in nem buch. ich persönlich halte die theorie auch für plausibler, zumal die andere (die klassische) ja den fakt unterstützen würde, dass colon bis zu seinem tode glaubte er wäre in indien gelandet, was ich mir nur schwer vorstellen kann.
die frage ist auch ob colon diesen namen vergeben hat oder ob der eher im spanischen dann sozusagen entwickelt wurde, weil colon halt von einem eingeboren volk "in gott" berichtete.
gibt es denn irgendwo konkrete hinweise, vll in seine tagebüchern dass eine der beiden theorien stimmt?
:Siehe 5. Abschnitt von oben. --Napa 07:19, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Colon 

message: Welche Bezeichnung für die Indianer und die Indigenen Völker Nordamerikas soll künftig verwendet werden, sowohl als Lemma dieser beiden Artikel, als auch als Bezeichnung überall, wo Indianer und Indigene Völker Nordamerikas erwähnt werden?
====Indianer/Indianer Nordamerikas====
# --Napa 10:01, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild, gestartet am 19. Juli 2005 10:00 Uhr, endete am 24. Juli 2005 um 10:00 Uhr 

message: # --Napa 10:01, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Indianer/Indianer Nordamerikas

message: # -- andrax 13:35, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Ureinwohner Amerikas/Ureinwohner Nordamerikas

message: # -- 1001 14:25, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Indigene Völker Amerikas/Indigene Völker Nordamerikas

message: Ich habe die Infos, dass vor 17.000 Jahren Menschen aus Europa nach Amerika eingewandert sind, vorerst rückgängig gemacht. Meines Wissens ist dies eine - wenn IMO auch plausible - Theorie, allerdings nicht gesichert. Sollte dies mittlerweile doch gesichert sein, bitte ich um eine Quellenangabe. --Napa 07:41, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auf Arte wurde am 18. Feb 2006, 20:40 Uhr die BBC-Dokumentation Die Steinzeit-Amerikaner aus dem Jahre 2002 wiederholt, die genau diese These, daß vor rund 17.000 Jahre steinzeitliche Europäer aus Südfrankreich in Nordamerika eingewandert sind und die dortigen Indianerkulturen maßgeblich beeinflußt haben, zum Thema hatte. Als Belege wurden in dieser Sendung auch molekurlargenetische Untersuchungen angeführt, welche die Einwanderungstheorie untermauern. Allerdings ist die BBC-Dokumentation rund 4 Jahre alt. Was sich seitdem auf diesem Gebiet getan hat, ist mir leider auch nicht bekannt. --R.Denzer 18:07, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einwanderung vor 17.000 Jahren aus Europa? 

message: Nach diesem Artikel würden auch die Inuit und die Unagan als "Indianer" gelten. Das ist jedoch außerhalb der Wikipedia nicht der Fall. --Johannes Rohr Diskussion 12:49, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war missverständlich formuliert. Ich habe es umformuliert. --Napa 14:08, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Inuit, Aleuten als "Indianer" 

message: Auf einer Indianerseite habe ich gelesen das zur Zeit Kolumbus Indien Ganges-Hindustan hieß. Also kann es nicht sein dass, der Name Indianer von Indien abgeleitet wurde. Als Kolumbus die Ureinwohner sah beschrieb er sie als "ein Volk Gottes" auf spanisch "une gentre en dio". Aus dem "en dio" wurde "indio" (span. für Indianer) und aus Indio wurde "indian" (engl. für Indianer) woraus sich schließlich Indianer entwickelte.
Kann mir jemand sagen ob diese Theorie stimmt oder nur eine Falschmeldung ist?
Solche Meldungen kursieren tatsächlich. Ich hab das versucht abzuklären und hab sämtliche Ausgaben von Kolumbus' Tagebuch angeschaut, die ich finden konnte. Nirgends habe ich einen Hinweis gefunden, der obige Vermutung bestätigen könnte. Auch scheint der Ländername 'Indien' tatsächlich schon existiert zu haben. Vermutlich handelt es sich also um eine Faschlmeldung, mit Gewissheit kann ich dies aber nicht behaupten. Napa
Das ist Blödsinn. Natürlich ist indio/Indianer von Indien abgeleitet! Indien hieß im Mittelalter so ziemlich alles, auch China (India Serica), manchmal sogar Ostafrika (India Aethiopiae Pars)! Nachdem Kolumbus Ostasien erreichen wollte, nannte er die Bewohner, die er traf selbstverständlich "indios".
Habe diesen Mumpitz mit "en dio" rausredigiert, Leute sollten sich wirklich informieren, bevor sie Texte verändern, nicht nach Bauchgefühl und Gerüchten einfach loslegen!
"Mumpitz"? Wir sind ein freies Land und jeder darf seine freie Meinung haben. Aber denjenigen, der eine andere Meinung als die kollektiv Herrschende vertritt, diskreditieren, offenbart wenig Demokratieverständnis ... Und wenn, dann müssen Fakten her. Das damalige Hindustan und (teils) heutige Indien hatte man ja schon vor Kolumbus auf dem Landwege erreicht. Und wenn damals wirklich der Name Indien existiert hätte, wäre naheliegend gewesen, diese Einwohner Indians zu nennen, wie später auch geschehen (insoweit besteht in der englischen Sprache das Problem, wen man mit Indians meint, die Indianer Amerikas oder die Einwohner Indiens). In diesem Fall könnte man die Bezeichnung Indians jedenfalls nicht Kolumbus zurechnen.
Ja, jeder darf seine Meinung haben, sogar, dass die Erde eine Scheibe ist, trotzdem ist das Mumpitz. Es reicht, sich mittelalterliche Weltkarten anzusehen, da findet man das Wort India überall (siehe oben), so viel zu den Fakten, deren Fehlen du bemängelst. Ach, ich weiß, große Historiker-Verschwörung, das Mittelalter gab's ja eigentlich gar nicht... 
Was du nicht sagst, Indien schon vor Kolumbus erreicht? Staun! Und ich dachte, Alexander der Große wäre aus Griechenland nie rausgekommen.
Deinen letzten Versuch zu argumentieren kann man überhaupt nicht mehr nachvollziehen, denn genau das ist ja passiert, denn auch im Spanischen "indio" bezeichnet sowohl Inder als auch "Indianer".
Aber bitte, führe deine lobenswerte demokratische Revolte gegen das kollektiv Herrschende nur weiter, ich wünsch dir viele Fakten. WS
:Heute ist der Stuß mit "in Dio"/Hindustan schon wieder herinnen. Wie oft muss man totalen Blödsinn eigentlich aggressiv verbreiten bis er allgemein geglaubt wird? Angesichts der völligen Haltlosigkeit der These muss man sich wirklich wundern. Leider kann ich das nicht mehr einfach streichen. :-( WS
:: Jetzt kann ich. :-) Wernazuma
Warum findet eigentlich die Legende, der Name Indianer stamme von Indien, Aufnahme in den Artikel, während die "in dios" Legende immer wieder gelöscht wird?
Entweder bleiben Legenden draussen (dann aber alle), wie weiter unten angesprochen, oder man erwähnt die bekanntesten/plausibelsten.
Um weitere Löschungen zu ersparen, habe ich keine Änderung (weder in der einen noch in der anderen Richtung) vorgenommen.
--Faros 02:21, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und wieso löschst du einfach so einen Teil der Diskussion, der zur Aufklärung dieser Frage beiträgt? Vor allem: worauf fußt deine Behauptung, dass die Annahme "Indianer" stammt von Indien eine "Legende" sei? Im Gegensatz zur in dios Annahme (warum ist die eigentlich so wichtig, dass sie so aggressiv vertreten wird?), basiert diese Annahme auf einer Reihe gut abgesicherter Argumente und nicht einer angeblichen, einzelnen(!) Textpassage bei Kolumbus, die nicht einmal belegt werden kann. Wer mit Belegen kommt, mit dem diskutiere ich herzlich gerne weiter. --Wernazuma 10:39, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry bzgl. der Löschung, war nicht meine Absicht.Zum Thema: Bleibt mir nur mehr vorzuschlagen, den ersten Satz unter "Begriff"[Die Bezeichnung „Indianer“ (ursprünglich spanisch: indios) geht der Legende nach auf ein Missverständnis von Christoph Columbus zurück, ...] durch"Die Bezeichnung „Indianer“ (ursprünglich spanisch: indios) geht nach gut abgesicherten Argumenten auf ein Missverständnis von Christoph Columbus zurück, ..." o.ä. zu ersetzen.Aber nachdem sich anscheinend die Fronten hier schon etwas verhärtet haben, will ich nicht noch weiter Öl ins Feuer gießen. Schönen Tag noch. --Faros 20:54, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ist schon OK, wie du siehst hat mich die wiederholte Diskussion schon etwas entnervt. LG, --Wernazuma 23:46, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Hierzu siehe ein paar Absätze weiter unten. --Dr. Zarkov 19:09, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  vielen Dank, ich lass das dann mal so stehen... ;-)
----
Ich habe den entsprechenden Einschub wieder Rückgängig gemacht. Gründe: 	 
* Wie ich weiter oben bereits erwähnt habe, hatte ich im Rahmen meiner Lizenziatsarbeit verschiedene Ausgaben des Bordbuches von Kolumbus angeschaut und nirgends einen Hinweis für die in dio-Variante gefunden. Das ist keine definitive Antwort, weil die Original-Version des Bordbuches nicht mehr vorhanden ist und die jetzigen Versionen verschiedentlich hin und her übersetzt wurden, aber immerhin ein Hinweis. 	 
* Gemäss dem Artikel über Indien hiess nur der Norden Indiens Hindustans. Zur Sicherheit habe ich aber mal im Portal Indien nachgefragt. --Napa 06:58, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Siehe auch den nächsten Diskussionsbeitrag, vielleicht überzeugt dich das. --Napa 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Indianer stammt von ''in dio'' 

message: Muss der Artikel wirklich mit einem Kupferstich aus dem 17. Jahrhundert beginnen? Die Indianer sind nicht ausgestorben. Ein Artikel über Deutschland würde auch nicht mit einem Kupferstich von Kaiser Wilhelm beginnen. Ich würde das Bild zur Kolonialgeschichte verschieben und an den Anfang ein Bild tun, das etwas mit den Indianern heute zu tun hat, bzw. in Ermangelung dessen lieber gar keines. In Kanada z.B. ist man sehr sensibel bezüglich solcher Sachen, da würde so etwas leicht als diskriminierend angesehen. --Zeitlupe 17:15, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist mir recht, nur zu. --Napa 19:16, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sekundiere., wie wahr! Ausgezeichnete Idee. --Wernazuma 20:00, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild neben der Einleitung 

message: Ist jemanden aufgefallen das nierding wo ein Indianer mit Bartwuchs zu sehen ist. Komisch vielleicht ist das einer Diskusion wert ?
: Indianer haben in der Tat einen geringen oder gar keinen Bartwuchs, obwohl ich auch schon welche mit einem kleinen Schnurrbart gesehen habe. Ich finde aber, sowas gehört eher zum Artikel Bart als zu Indianer. Auf der Seite zu Deutschland ist ja auch keine Diskussion, warum so viele Deutsche blond und blauäugig sind. Ausserdem trifft es z.B. auf Asiaten auch zu. --Zeitlupe 23:06, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und wieder eine anthropologische Theorie mit wissenschaftlicher Akribie gelöst. Meines Testosterones Kraft bringt eben meines Blutes Saft zum Kochen. Ich vermute einmal totalen Nonsens. --Wernazuma 08:30, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Indianer ohne Bartwuchs 

message: Ich habe gerade "In Guatemala sind 45% Nachfahren der Mayas" geändert in "sind 45% der Bevölkerung Mayas". Dieser Stuss mit "Nachfahren der Mayas" steht in allen Reiseführern; das macht es aber nicht richtiger. Die Leute sind Mayas, sprechen Maya und bezeichnen sich selbst als Mayas. Die Bewohner des Iran sind ja auch nicht "Nachfahren der Perser". Konrad L. 11:11, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mayas 

message: gabs den oder ist das Legende? Der Artikel schweigt --Nebukatnezar 22:15, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, den gab's. Siehe folgenden Text auf der englischen Wikipedia. "Eagle feathers have great cultural and spiritual value to American Indians as religious objects. The religious use of eagle and hawk feathers are governed by the eagle feather law (50 CFR 22), a federal law limiting the possession of eagle feathers to certified and enrolled members of federally recognized Native American tribes." Bernburgerin 20:30, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist zwar richtig, doch das Problem ist, dass nicht alle Völker Federschmuck eine so wichtige Rolle zuteil werden ließen, viele auch gar nicht. Etliche moderne Stämme, die Federschmuck benutzen, hatten traditionell keine. Da die Kategorie "Indianer" ein ursprünglich europäisches Konzept ist, ist eben jede Verallgemeinerung falsch. Es gab nie "den" indianischen Federschmuck, "die" indianische Spiritualität, "die" indianische Lebensweise, oder was auch immer. Meistens hat man eine bestimmte Kulturform, oft die Indianerstämme der Plains, im Kopf und vergisst, dass auch im Amazonas-Urwald "Indianer" leben, für die z.B. Federn ganz etwas anderes bedeuten, auch wenn manche von ihnen solche am Haupte tragen mögen. --Wernazuma 14:57, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Federschmuck]] 

message: Alt-Kordilleren-Tradition ist ein "verwaister Artikel". Vielleicht weiss jemand von euch, wo und in welchem Artikel er am besten verlinkt werden könnte? Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel mal unter Liste indianischer Kulturen verlinkt. --Napa 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verwaister Artikel 

message: Lediglich eine Sache stört mich schrecklich - der Vergleich mit dem Holocaust. Nicht aus Prinzip, aber es ist nicht haltbar, dass man einen Bevölkerungrückgang über 400-500 Jahre, also viele Generationen, aus vielen Gründen, von Genozid über Ausbeutung, Seuchen bis hin zu niedrigen Reproduktionsraten und Vermischung mit =95% Vernichtung gleichgesetzt und mit einem Massenexodus innerhalb von 6 Jahren, wo tatsächlich =67% in den Ofen geschickt wurden verglichen. Hier werden also Äpfel mit Birnen verglichen, das entbehrt jeder Rationalität. Es ist einfach dumm, wollte man aus diesen Zahlen schließen, dass 95% aller Indianer von Europäern umgebracht worden wären.
Außerdem wird als Grundzahl in dieser "Vernichtungsstatistik" nur Nordamerika berücksichtigt. Es wird an dieser Stelle auch wieder vergessen, dass die Zahlen eben reine Vermutungen sind. Die Quellenlage lässt Genaueres eben nicht zu. Berechnungen auf der Basis von x km2 können y Leute auf der Basis von früher Landwirtschaft ernähren können über solche Flächen nicht gelegt werden. Es werden auch erneut nur niedrige Schätzungen als "politisch motiviert" bezeichnet. Ich persönlich kenne keine, die es nicht wäre oder sich einfach darauf verlegt, sich in die Mitte zu legen - wie gesagt, letztlich ein Quellenproblem. Einzig seriöse Methode wäre es, dies einfach festzustellen.
Auch die erneute Einführung von "planmäßigem Völkermord" durch die Spanier, im Sinne einer geplanten Bevölkerungsreduktion der indianischen Bevölkerung, entbehrt einer ernsten Grundlage. Ich sehe keinen Massenmord, der einen Genozid im modernen Sinn vor dem 19. Jahrhundert unterstellen ließe und nicht unter Ausbeutung, Gleichgültigkeit oder Geringschätzung subsumierbar wäre.
WS
Die Anzahl der Indianer, die durch den Völkermord ,begangen von Siedlern, Militärs und Regierungsbeamte als Antreiber, umgekommen sind, ist wesentlich höher, als allgemein angenommen. Richtig ist, dass 95% zu hoch angesetzt ist,aber nach den neusten Erkenntnissen liegt die Mordrate bei ca 60 bis 65%und dies in einem Zeitraum von knapp 100 Jahren. 16:15, 15.10.2004 C. Bosk
:Es ist tatsächlich mit dem Holocaust nicht vergleichbar, da es bei der Entdeckung durch Kolumbus in Amerika ungefähr 110 Millionen Indianer gab und 100 Jahre später nur noch 10 Millionen. Die Indianer haben sich von diesen Völkermorden nie mehr erholt. Es war eine beispiellose Vernichtung--Dieter4711 15:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unpassender Vergleich 

message: Habe folgenden Satz gestrichen, da er meiner Meinung sowohl falsch als auch nicht politische korrekt ist. Auch die Indianer Südamerikas werden als indigene Bevölkerung bezeichnet und indio ist in Lateinamerika ein Schimpfwort.
:Für die indigene Bevölkerung Südamerikas und die indigene Bevölkerung Mittelamerikas und der Karibik wird oftmals stattdessen der Begriff Indio verwendet.--Fm4 19:02, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gestrichener Satz 

message: Moin,
der Artikel scheint ja von Personen geschrieben zu sein, die sich in der Materie bestens auskennen. Nun stimmt ja das verbreitete Bild, das man im deutschsprachigen Raum von einem Indianer hat, nicht mit der Realität überein. Wäre es den Autoren möglich, im Artikel dahingehende Aspekte zu beleuchten, und somit ihre Sachkenntnis über den wahren Indianer einem breiten Publikum zu vermitteln? -- 84.132.92.9 14:32, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist zunächst einfach schon deshalb nicht zu leisten, weil es "den" Indianer eben nicht gibt und die einzelnen Stämme und Völker nie ohne auf die Idee gekommen wären "etwas" (nämlich Indianer) zu sein, das sie untereinander vereinen sollte, aber von anderen (Europäern, Asiaten, Afrikanern) trennt. Erst dadurch, dass die Europäer den Indianer "erfunden" haben, und durch die gemeinsamen, meist bitteren Erfahrungen begannen die Völker Amerikas diese Zuschreibung sich zu eigen zu machen und sich neben der Zugehörigkeit zum eigenen Stamm auch als "Indianer" zu identifizieren. Wir alle sind das Produkt selbst gewählter und zugeschriebener Identitäten, und so verhält es sich auch mit den amerikanischen Ureinwohnern. Der "wahre" Indianer existiert somit nicht. Was die (sehr unterschiedlichen) Lebensrealitäten der einzelnen Völker sowohl im heute als auch in der Vergangenheit betrifft, verweise ich auf die Listen im Abschnitt "Siehe auch" des Hauptartikels. Dort kann man sich weiterwursteln. Ich hoffe, das erklärt mehr als es verwirrt. --Wernazuma 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Wernazuma: Dank dieser zutreffenden Argumentation sollte die IP dies nun nachvollziehen können. Eine gute Antwort! --Herrick 08:20, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur gut, sondern genial! :-) Diese "augenöffnende" Aussage ist viel zu schade, als dass sie hier in der Diskussion versauert. Wenn es jetzt gelänge, diese enzyklopädiegerecht im Artikel unterzubringen, wäre damit eigentlich schon das, was ich im obigen Posting angefragt habe, zu großen Teilen erfüllt. Der Nutzen, den viele Oma User daraus ziehen könnten, wäre enorm. So bringt man Insiderwissen nach draussen. -- 84.132.58.89 17:06, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Thema Indianer für Dummies 

message: Mir fehlt in dem Artikel die Information über eine Selbstbezeichnung der "Indianer". Zwar nennen sie sich z.B. Native Americans, dieser Begriff geht aber auch erst auf den Kontakt mit den Europäern zurück. Sicherlich gibt es außerdem die einzelnen Stammesnamen, aber es wird doch irgendeinen übergreifenden Begriff für "Menschen" geben? Ich lese gerade einige aztekische Selbstzeugnisse, in denen sie sich Stammesübergreifend als "Erdenmenschen" bezeichnen – und auch so bezeichnet werden wollen, denn der Begriff bezeichnet kein einzelnes Volk oder einen Stamm, sondern bezieht sich darauf, daß alle "Kinder der Mutter Erde sind".  Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt einen entsprechenden Absatz zu dieser oder ähnlichen Selbstbezeichnungen einfügen? -- Tischbeinahe φιλο 11:46, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vor dem Kontakt mit den Europäern hatten die Indianer keine Identität als solche, das heisst, sie hatten keine Bezeichnung für sie als Gesamtheit. Die Indianer nahmen sich nur als Mitglied ihrer Volksgruppe wahr. --Napa 15:44, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wie Napa sagt. Schon durch die fehlende Kenntnis der gesamten amerikanischen Geographie sowie die fehlende Kenntnis von "Nicht-Indianern" war eine Selbstbezeichnung nicht möglich.  Etliche Volksbezeichnungen - wie [Diné], wenn mich nicht alles täuscht - sind sogar gleichbedeutend mit "Mensch". Volles "Menschenwesen" (Zitat aus [Little Big Man (Film)]) war also nur, wer zum Volk gehörte, das jedoch keine strikt ethnische Gemeinschaft war - auch ein Weißer konnte unter bestimmten Umständen so zum "Menschen" werden. "Mensch" als kulturelles Konzept ist ein anthropologisch weit verbreitetes Phänomen, und kommt auch im christlichen Diskurs immer wieder zum Ausdruck. --Wernazuma 12:54, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Selbstbezeichnung 

message: Ich habe das erstmal in der Einleitung gelassen, ist aber imho nicht korrekt, da das ja auch Eskimo wären. --Négrophile 18:30, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  indigene Völker 

message: == Tuwa und Indianer ==
Oben gab es immer wieder unterschiedliche Meinungen zu genetischen oder gar sprachlichen (!)Verwandtschaften von Tuwa (Tuwinern), ganz allgemein irgendwelchen Turkvölkern, und Indianern. Es gab auch einen Hinweis auf den italienischsprachigen Populationsgenetiker Luigi Luca Cavalli-Sforza. 
Vielleicht hilft folgender Link etwas weiter. Wenn ich die Zusammenfassung dort richtig verstanden habe, ist die genetische Ausstattung der heutigen Tuwiner (Tuwa) sehr ähnlich derjenigen Gruppe, von der aus sich sibirische plus nordamerikanische von sonstigen asiatischen Populationen geteilt haben. Das Ganze geschah vor 21000 bis 24000 Jahren. Ob die Vorfahren der Tuwiner, Indianer und sibirischen Völker damals schon eine Turk-Sprache hatten? ;-)
"Die" Indianer wiederum scheinen gemäß dieser Zusammenfassung von drei unterscheidbaren sibirischen Ursprüngen abzustammen, wie gesagt, soweit ich die Zusammenfassung verstanden habe. Eventuell wären ein oder zwei Sätze zum heutigen populationsgenetischen Stand hinsichtlich der Indianer im Artikel noch angebracht. Dazu sollten vorher aber wohl noch weitere Quellen studiert werden.
Der Link:
http://www.springerlink.com/content/amgcqqyrapp2bqhl/
--Schratmaki 16:34, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und zurecht. Der ganze Abschnitt ist ein unpraktikabler konfuser Wust geworden, der repariert werden sollte. --Wernazuma 10:32, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Oben gab es immer wieder unterschiedliche Meinungen zu genetischen oder gar sprachlichen (!)Verwandtschaften von Tuwa (Tuwinern), ganz allgemein irgendwelchen Turkvölkern, und Indianern. Es gab auch einen Hinweis auf den italienischsprachigen Populationsgenetiker Luigi Luca Cavalli-Sforza. 
Vielleicht hilft folgender Link etwas weiter. Wenn ich die Zusammenfassung dort richtig verstanden habe, ist die genetische Ausstattung der heutigen Tuwiner (Tuwa) sehr ähnlich derjenigen Gruppe, von der aus sich sibirische plus nordamerikanische von sonstigen asiatischen Populationen geteilt haben. Das Ganze geschah vor 21000 bis 24000 Jahren. Ob die Vorfahren der Tuwiner, Indianer und sibirischen Völker damals schon eine Turk-Sprache hatten? ;-)
"Die" Indianer wiederum scheinen gemäß dieser Zusammenfassung von drei unterscheidbaren sibirischen Ursprüngen abzustammen, wie gesagt, soweit ich die Zusammenfassung verstanden habe. Eventuell wären ein oder zwei Sätze zum heutigen populationsgenetischen Stand hinsichtlich der Indianer im Artikel noch angebracht. Dazu sollten vorher aber wohl noch weitere Quellen studiert werden.
Der Link:
http://www.springerlink.com/content/amgcqqyrapp2bqhl/
--Schratmaki 16:34, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tuwa und Indianer 

message: Bereits den ursprünglichen Gesellschaften, die nun mit dem Begriff "Indianer", "indios", "indiens" belegt wurden, empfanden für sich keine sprachliche Notwendigkeit, einen Sammelbegriff für alle Mitglieder ihrer oder gar ihr kaum bekannter Gesellschaften zu schaffen. In der jeweiligen Sprache war zu meist schlicht die Rede von "Mensch" und nicht von "Indianer" und anderer Synonyme. Kann das mal bitte jemand ins Deutsche übersetzen? --AndreasPraefcke ¿! 23:16, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und zurecht. Der ganze Abschnitt ist ein unpraktikabler konfuser Wust geworden, der repariert werden sollte. --Wernazuma 10:32, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Das riesige Thema erfordert nach jahrelangem Hier und Da einen kompletten Neuansatz. Das ist aber eine Mammutarbeit, die ich allein nicht bewältigen kann. Als erstes habe  ich einen Gliederungsneuansatz versucht, der die Indianer nicht zu Figuren der Vergangenheit macht, sondern ihre Gegenwart hervorhebt. Die bisherige Gliederung hat genau das widergespiegelt, was vorgeblich kritisiert wurde, nämlich die koloniale Perspektive. Wie alle anderen ethnischen Gruppen, so hat auch diese Anspruch auf eine sinnvolle Darstellung, und nicht auf selbstmitleidiges Bedauern unserer einstigen Untaten - selbstverständlich ohne sie zu unterschlagen. Hier stehen die Indianer im Mittelpunkt, nicht wir Europäer.
Ich werde immer mal wieder Gesichtspunkte und Fakten nebst Belegen einbringen, doch hoffe ich auf kollegiale Unterstützung durch die wenigen, die sich mit Lateinamerika befassen. Seid dabei aber vorsichtig mit dem Einfügen neuer Gegenstände, denn wir befinden uns - angesichts der Größe des Raums und der verwickelten historisch-kulturellen Gegebenheiten unvermeidbar - auf einem ziemlich hohen Abstraktionsniveau, dem allzu Konkretes, das in die entsprechenden Artikel gehört, sehr abträglich wäre. -- Hans-Jürgen Hübner 11:56, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Artikel steht jetzt im Review.-- Hans-Jürgen Hübner 07:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde deinen Ansatz sehr gut und er beugt auch bis zu einem gewissen Grad, hoffentlich, ideologischen Grabenkämpfen besser vor. Allerdings ist der Beitrag mMn zu lang. Aber es ist mittlerweile in vielen Bereichen von Wikipedia zu einem Markenzeichen geworden, sehr lange Einträge zu machen. Mir persönlich ist die Diskrepanz zwischen dem zusammenfassenden ersten Abschnitt und dem detailierten Artikel schon zu groß geworden. --Wernazuma 07:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das trifft zwei grundsätzliche Probleme. Dies ist zum einen das umfassendste Lemma, das man sich zum Thema Indianer denken kann - und das ist wahrlich kein kleines Thema. Sozusagen ein Unterproblem, ich habe es auf der Reviewseite schon angedeutet, ist die Tatsache, dass es zu manchen Themen, wie Kulturareale zwar einen Artikel gibt, der einen Teilbereich (Nordamerika) abdeckt, aber nichts zum Rest des Kontinents liefert. Solange dieser Zustand besteht sehe ich mich gezwungen, das Thema hier, wenn auch schon stark verkürzt, darzustellen. Das zweite Problem sehe ich darin, dass manche Artikel mit einem guten einführenden Überblick gerade deswegen kritisiert werden, weil dies natürlich den Gesamtumfang erhöht. Es gibt wohl mit Blick auf diese Großthemen noch keinen rechten Konsens, wie diese generell aufgebaut sein sollten. Mir persönlich ist eine Einleitung in der Form "Worum geht's und welche Themen werden hier behandelt", dann eine Einführung, die schon einmal so viele Details liefert, dass der eilige Leser schon etwas davon hat, ohne alles lesen zu müssen, schließlich eine breite Darstellung für die tiefergehend Interessierten, am liebsten. Nur, das verlängert die Artikel genau um den mittleren Teil. Ich habe im Artikel zur Geschichte der First Nations einen solchen Ansatz versucht. - Ich versuche leserorientiert zu denken und würde daher die Gesamtlänge nicht als das bedeutendste Kriterium betrachten. Meine Erfahrung und Feedbacks bringen mich dazu, drei Nutzertypen zu unterscheiden, den, der nur wissen will, was es ist, den, der einen schnellen Überblick braucht, den, der tiefer in die Materie eindringen will. Letzterem ist ein Mehr immer lieber als ein Weniger. Da geht es nicht um kB. Dennoch gilt es, das Ziel knapp zu formulieren, nicht aus den Augen zu verlieren. Ich werde dran arbeiten. Gruß und Dank für den Hinweis, -- Hans-Jürgen Hübner 08:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuansatz und Hilferuf 

message: Sehr geehrter Herr Hübner,
Mir fiel im Artikel der folgende Abschnitt auf:
Daneben bestanden die Reiche der Mixteken im Bundesstaat Puebla, der Tarasken oder Purépecha sowie der der Tlaxcalteken (in Michoacán), der Zapoteken in Oaxaca, der Otomí in Hidalgo und der Totonaken in Veracruz.
Vielleicht müsste man dies nochmal nachgehen, weil die Tlaxcalteken ja mit Michoacán nichts zu tun haben (sondern die Purhépecha) - warscheinlich handelt es sich ja ausschließlich um einem kleinen Tippfehler, aber trotzdem vielleicht gut kurz zu revidieren. Des weiteren könnte man argumentieren, dass das Ñuu Sahui- oder Mixtekische Volk hauptsächtlich ihren Habitat im heutigen Bundesstaat Oaxaca haben und hatten (neben dem Bundesstaat Guerrero), und nicht wo heute der Bundesstaat Puebla ist.
Ich würde das deshalb wie folgt darstellen:
Daneben bestanden die Reiche der Zapoteken und der Mixteken im Bundesstaat Oaxaca, der Tarasken oder Purépecha (in Michoacán), der Tlaxcalteken im Bundesstaat Tlaxcala, der Otomí in Hidalgo und der Totonaken in Veracruz.
Einen freundlichen Gruß
 -- Msalminen 12:20, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich werde der Frage nachgehen. -- Hans-Jürgen Hübner 17:18, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt sollten die räumlichen Zuordnungen stimmen. Mit ebenso freundlichen Grüßen -- Hans-Jürgen Hübner 17:28, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mixteken und Tlaxcalteken - geografisch ein bisschen daneben 

message: Hallo, ich habe ein paar Fragen zu beiden Versionen:
1. Ist der Link zum englischen Artikel richtig?
2. Im deutschen Betrag wir neutraler vom Völkermord der Siedler gesprochen. Im englischen Artikel spricht man immer nur von "the Europeans". Mir fällt das nur auf, da ich immer wieder mit amerikanischen Leuten zu tun habe, die sich ihrer Vergangenheit nicht bewusst sind. Mir scheint dies im englischen Beitrag auch so herüber.
3. Vieleicht kann mal jemand der besser im englischen Sprchgebrauch ist ls ich die englischen Lektoren auf diesen UNterschied hinweisen.
:Link ist richtig, daher erledigt. --Wissling 11:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche und englishe Version? 

message: Es handelt sich wohl eher um ein Vorstadtgschichtl (urban legend), dass Kolumbus an Indien dachte. Vielmehr kann man Indianer vom Wortstamm her an Indigener (und so ähnlich), also Eingeborener, anlehnen.
:Unter :en:Native American name controversy#Indian steht was darüber...(?) --Wissling 11:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kolumbus Legende 

message: Möchte nur Werbung für den neuen Link auf der Seite machen. Endlich ein journalistischer Beitrag, der sich seriös und allen Beteiligten gerecht werdend mit den neueren archäologischen Ergebnissen der paläoindianischen Forschung auseinandersetzt. Ein Artikel, der weder "Clovis first" proklamiert noch heiße Pappnasen-Spuren am Monteverde legt. Für alle, die sich für das Thema interessieren lesenswert, finde ich.
--Wernazuma 22:44, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf Hinweis eines Kollegen gehört, gelesen und eingefügt. -- Hans-Jürgen Hübner 07:51, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der neue Deutschlandfunk-Link 

message: Hallo,
auf DLF gab es einen interessanten Beitrag über eine Gesetzeseinführung von 1924:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kalenderblatt/972776/
Im Artikel kann ich nichts darüber finden, und die Relevanz kann ich nicht beurteilen – vielleicht findet sich ja ein Fachkundiger, der das ggf. einarbeiten mag.
--Zetano 20:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  US-amerikanische Staatbürgerschaft 

message: Die Bildunterschrift ist die Quellenangabe. Daher wieder hergestellt. -- Hans-Jürgen Hübner 22:22, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und seit wann geben wir Quellenangaben in den Artikel an? Die sind einen Klick weit entfernt. Ich bekunde die Absicht, die entsprechende Änderung morgen wieder vorzunehmen.  --KnightMove 21:43, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es nicht wissenschaftlich üblicher Standard, die Quellen für Bilder anzugeben? Gibt es eine Vorgabe innerhalb der Wikipedia, dies zu unterlassen? Muss sich der Leser erst durch Wikimedias oftmals kryptische Quellenangaben arbeiten, die zudem manchmal nicht mehr zu klären sind, weil sie irgendwer irgendwann eingescannt hat, und sich nicht mehr erinnern kann, weil sich die zugrundeliegende Website geändert hat, weil sie nicht immer stimmen? Ich erinnere mich, die wirklichen Quellen gelegentlich erst mühsam ausgegraben zu haben, wenn auch nicht in diesem Fall. Leider ist die Quelle bei Weitem nicht immer einen Klick entfernt. Würde mich freuen, wenn wir hierin erst zu einem Konsens finden könnten. Danke, dass Du Deine Absicht erst bekundet und  mir damit Zeit für eine Reaktion gelassen hast. Denk' aber bitte erst darüber nach, was gegeneinander abgewogen wird. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 22:00, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften. Auch in wissenschaftlicher Literatur ist es meiner Erfahrung nach Standard, eine eigene Seite mit Bildnachweis anzulegen und den Bildkommentar selbst auf das Inhaltsnotwendige zu beschränken. --KnightMove 02:12, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "überfrachtende" Bildunterschrift 

message: Dazu wird im Artikel erklärt:
*"Im Englischen wurde zur Differenzierung der Begriff Red Indians geprägt, der im Deutschen ebenfalls als „Indianer“ zu übersetzen ist, aber, ebenso wie die deutsche Bezeichnung „Rothaut“, wegen der rassistischen Konnotationen in die Kritik geriet. Beide Begriffe kategorisieren Menschen ausschließlich anhand eines körperlichen Merkmals - der vermeintlichen Hautfarbe."
Ist das wirklich so? Seiten wie diese hier  erklären die Herkunft des Begriffes nachvollziehbar mit der Körperbemalung, und nicht mit der Hautfarbe. Mag der Begriff auch rassistisch konotiert sein, auf ein körperliches Merkmal beruht er nicht. Dazu fehlt hier eine Quelle für die Aussage.Oliver S.Y. 14:39, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, war wohl ein Überbleibsel. -- Hans-Jürgen Hübner 17:29, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rothaut 

message: Die Weblinks sollen dem Leser helfen selbst weiter zu recherchieren. Die Entfernung der Linksammlung ist daher nicht nachvollziehbar.--Zieglhar 22:15, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Linksammlung, so gut die Links auch sein mögen, sonst würden hier Dutzende von Seiten aufgelistet. -- Hans-Jürgen Hübner 11:45, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Generell kann ich der Begründung folgen, da es in der Tat jede Menge Linksammlungen zu allen möglich Themen gibt. Ich denke jedoch, dass Prinzipien sachgerecht auf den Einzelfall angewendet werden sollten und es eine Hilfestellung wäre zu diesem doch eher exotischen Thema den Leser auf diese Linksammlung hinzuweisen. 
--Zieglhar 12:49, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich will mich ja nicht wiederholen, aber ein Verweis auf eine bloße Linksammlung ist hier nicht akzeptiert, was für mich auch nachvollziehbar ist. Dies ist eine Enzyklopädie. Die bloße "Exotik" eines Themas ist da auch kein geeignetes Argument. Ich könnte Dir zudem noch eine Reihe von interessanten Linksammlungen nennen, die ich gelegentlich auf meiner Benutzerseite unter einer Art „Werkzeugkoffer“ ablegen werde. Vielleicht solltest Du Deine Linksammlung als praktisches Werkzeug betrachten, um selbst Artikel zu den Themen zu verfassen? Ansonsten finde ich es natürlich gut, dass Du an den Leser denkst, der weiterlesen will, doch sollten die entsprechenden Links unter eigenständigen Artikeln erscheinen. Dort haben sie ihren Platz. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:02, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich denke, dass man Zitate und angeblich allgemein bekannte Redewendungen nicht einfach so ohne Rahmen in den Raum stellen darf.
Unter einem Bild steht der Text:
Tote auf dem Schlachtfeld von Wounded Knee. „Nur ein toter Indianer ist ein guter Indianer.“ Das in den Sprachgebrauch eingegangene Wort stammt von General Sheridan. Er antwortete auf die Aussage des Comanchen-Häuptling Tosowi: „Ich bin ein guter Indianer“ mit: „Die einzigen guten Indianer, die ich gesehen habe, sind schon tot.“
In der Klatschpresse ist üblich, Zitate mit objektiven Aussagen zu vermischen. Wenn dabei aber indirekt Wertvorstellungen übernommen werden, dann bereitet mir das Bauchschmerzen.
Da ich den Sinn dieser Zitate für diesen Artikel nicht nachvollziehen kann, werde ich es selbst nicht ändern. Es ist aber in jedem Fall in dem Sinne zu kennzeichnen, dass es sich um eine menschenverachtende Aussage handelt. Das ist bei weitem nicht für jeden Menschen selbstverständlich und muss unbedingt in einem Lexikon drin stehen!
Ich kann mich wegen der knappen Zeit nicht ausreichend damit beschäftigen, aber wenn es um Menschenwürde geht, da stellen sich bei mir die Ohren auf!
Schönen Abend - --Wick 22:40, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eindeutigere Distanzierungen gegenüber Zitaten, die die Menschenwürde angreifen! 

message: Der Atzteke Xokonoschtletl der für seinen Kampf um die Federkrone des Montezumas bekannt wurde, sagt in seinem Buch "Was der Wind uns singt. Indianische Weisheiten" das die Indianer (Speziell die Atzteken) das Rad nicht als Fortbewegungsmittel benutzten, denn es ist bei ihnen ein heiliges Symbol und soll deswegen nicht entweiht werden, das man Lasten darauf trägt. Da die Ureinwohner das Rad und den Kreis (Z.B. Medizinrad) in vielen Formen kannten, klingt es so, als ob man sie als dumm bezeichnen würde, wenn man ihnen unterstellt, sie hätten diesen einfachen logischen Schritt nicht meistern können.....
Bitte ergänzen (nicht signierter Beitrag von 84.162.57.231 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Rad und die Indianer 

message: Ich finde es ungeschickt Nandus mit in die Aufzählung von Landsäugetieren aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.139.98 (Diskussion 21:47, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Habe mal etwas umformuliert. -- Hans-Jürgen Hübner 23:41, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Landsäugetiere 

message: Im Artikel heißt es: "Sie befuhren aber auch bereits im 10. Jahrtausend den Pazifik entlang der Küste." Ich bin nur einfache Leserin ohne besondere Qualifikation und bekomme bei der Zeitangabe einen ziemlichen Grübelzwang. Ist das so korrekt "im 10. Jahrtausend"? --Appalousa 00:26, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe diese Frage erst jetzt. Ja, Siedlungsspuren auf Inseln, wie etwa vor Kalifornien, zwingen zu diesem Schluss, obwohl wir keine Vorstellung haben, welche Fahrzeuge sie benutzt haben. Bisher gibt es davon keine Spur. -- Hans-Jürgen Hübner 10:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob es sich um das 10. Jahrhundert handeln koennte. schomynv 11:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir klar. Daher klare Antwort: 10. Jahrtausend. In der Daisy Cave, im Norden der Channel Islands, fanden sich u. a. Überreste aus der Zeit um ca. 10300-9100 v. Chr. (Torben C. Rick, Jon M. Erlandson, Rene L. Vellanoweth: Paleocoastal Marine Fishing on the Pacific Coast of the Americas: Perspectives from Daisy Cave, California, in: American Antiquity 66/4 (2001) 595-614). Werd's mal in den Text als Anmerkung einfügen. -- Hans-Jürgen Hübner 12:47, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Soweit ich sehe, fehlt ein Verweis oder Hinweis,wie man zu einer Aufstellugn der indianischen Stämme gelangt, bzw. wie man überhaupt Informationen zu einzelnen Stämmen in der WP erhält.--löschfix 12:13, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da kann ich bisher nur die Liste der in Kanada anerkannten Indianerstämme anbieten, sowie die Liste nordamerikanischer Indianerstämme, dazu die Liste der Indianerreservate in den Vereinigten Staaten. Zu Lateinamerika s. Indigene Völker Mittelamerikas und der Karibik und Indigene Völker Südamerikas. -- Hans-Jürgen Hübner 10:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke wird erstmal ergänzt. Kann dann noch selektiert werden.--löschfix 17:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Wieso gibt es zwei verschiedene Listen für Indigene Völker Südamerikas? Bitte mal ein Doublepapperl reinsetzen. Indigene Völker Südamerikas und Liste südamerikanischer indigener Völker--löschfix 17:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: dein erster link verweist auf einen artikel. die liste ist die ergänzung. es gibt also nicht zwei verschiedene Listen für Indigene Völker Südamerikas und eine redundanz liegt auch nicht vor. vg --emma7stern 18:34, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: ist bisher ein interessanter Berg von Notizen, wäre schön, wenn jemand mit Überblick dort Struktur reinbringen könnte.--Radh 17:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Indianerbild im deutschen Sprachraum]] 

message: Die Einleitung ist zu lang. Auch dieser Autor glaubt einen wiss. Artikel schreiben zu müssen. gefragt ist aber ein Enzyklopädieartikel. Subjektive Wertungen, Didaktisches, umständliche Redundanz ist ziemlich unenzyklopädisch. Anmerkungen sind generell wenig enzyklopdädisch, die Fußnoten in WP den Einzelnachweisen vorbehalten - hier oft redundant bis POV. Vieles lässt sich im enzyklopädischen Sinne reduzieren. Bei dem großen Umfang des Artiekls, sollte man besonders auf Füllwörter verzichten, die generell in einer Enzy überflüssig sind. Wir sind ein Nachschalgewerk von universellem Anspruch. Es sollte sich mehr an den Standards in der WP orientiert werden. Die Indiosartikel können weitgehend nach einheitlichem Schema gestaltet werden.--löschfix 17:01, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, dass die Welt so einfach ist. Statt solcher Pauschalurteile und willkürlicher Texteingriffe wäre eine Rücksprache ein freundlicher Akt. Wieso können die "Indiosaritkel" weitgehend nach einheitlichem Schema gestaltet werden? -- Hans-Jürgen Hübner 17:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ich finde in den absatz über die Sprache sollte noch ein Satz dadrüber dass die Alliierten im zweiten Weltkrieg vielfach Navajo Indianer eingesetzt haben um Funksprüche für den Feind unbrauchbar zu machen, da die Sprache der Navajo in der Welt generell unbekannt war und nur schwer zu erlernen ist. (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.74 (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachbedeutung 

message: Trotz sogenannten Vandalismus bitte entsperren ! --93.82.5.221 12:27, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Damit Du Deine Unsinnsedits hier fortsetzen kannst? -- Hans-Jürgen Hübner 15:09, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entsperren 

message: Sitting Bull war zwar Kriegsführer, aber er war nie Häuptlinde eines Stammes, auch wenn er die Rolle eines solchen oftmals übernommen hatte.
Seriöser Beleg:
http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2010-12/sitting-bull-todestag (nicht signierter Beitrag von 188.110.107.149 (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Zeit-Artikel verwendet einen fehlerhaften Häuptlingsbegriff und legt seine Quelle dafür nicht offen. Bei den Sioux gab es nicht den einen Häuptling als Führer des Volkes, sondern alle erfahrenen Krieger waren Häuptlinge und saßen im Stammesrat. Selbstverständlich war Sitting Bull Häuptling, er war nur nie der eine, oberste Kriegshäuptling seines Volkes. --h-stt !? 16:32, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bilduntertitel des Bildes von Sitting Bull 

message: Man sagt, der Begriff "Indianer" sei abgeleitet von "Inder", weil Christoph Columbus fälschlich glaubte, er sei in Indien gelandet: Doch Christoph Columbus wusste nichts von Indien, denn zu seiner Zeit wurde das Land am Ganges Hindustan genannt. Christoph Columbus schrieb, dass die Menschen die er dort antraf "ein Volk in Gott", "una gentre en dio" sind. Aus "en dio" wurde das spanische "Indio". Im englischen wurde "Indians" daraus, wovon das deutsche Wort "Indianer" abgeleitet wurde. Dass die englische Sprache keinen Unterschied zwischen einem Inder und einem Indianer kennt, ist keine Konfusion, sondern eine gängiges sprachliches Phänomen - das deutsche kennt z.B. keinen Unterschied zwischen dem Himmel als geophysikalisches Phänomen und dem Himmel im religiösen Sinn.
http://www.indianer.de/indisite/wusste.htm
--Florian Stetzelberg (nicht signierter Beitrag von 109.91.175.247 (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach dieser Seite ist das nicht korrekt. --Angan Disku  22:49, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Indianer 

message: Die A. sind in den letzten Tagen in den Zeitungen, weil sie angeblich kein Zeit-Konzept in ihrer Sprache haben. Ich habe in der WP gar nichts über diesen Stamm gefunden. Kennt sich jemand aus und kann da Abhilfe schaffen?
Über die Schreibung des Stammesnamens Amondawa / Amundawa ist man sich nicht ganz einig. Vielleicht haben die deutschen Zeitungen ja alle von der SZ abgeschrieben und die hatte einen Tippfehler drin.
Munday, May 22nd 2011 - 22:59 UTC  | Amazon tribe first contacted in 1986 has no abstract concept of time | ... say researchers. The Amondawa lacks the linguistic structures that relate time and space - as in our idea of, for example, “working through the night”. | | The study, in Language and Cognition, shows that while the Amondawa recognise events occurring in time, it does not exist as a separate concept. The idea is a controversial one, and further study will bear out if it is also true among other Amazon languages. | The Amondawa were first contacted by the outside world in 1986, and now researchers from the University of Portsmouth and the Federal University of Rondonia in Brazil have begun to analyse the idea of time as it appears in Amondawa language. | | Professor Chris Sinha of the University of Portsmouth
--Delabarquera 14:02, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Amondawa-Indianer am Amazonas 

message: Liebe Admins, könnte jemand von euch bitte im Abschnitt "Nachkoloniale Geschichte" beim Gemälde "American Progress" den Künstler John Gast verlinken (in der Bildunterschrift)? Habe gerade einen Artikel zu ihm eingestellt und wollte ein bisschen besser hier einbinden. Danke, --Abit(o)urist 11:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Liebe alle,
bitte laßt den Begriff "Indio" bei den Beschriftungen der Bilder und Grafiken weg!!! Wenn man im Artikel, zu Recht(!), zum Ergebnis kommt, das dieser Begriff diskriminierend ist, dar er bei den offiziellen Beschreibungen innerhalb des Artikels nicht genutzt werden. Sonst würde mensch sich ja selber bloßstellen!
Vielen Dank!
Sami (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, so einfach ist das nicht. Auch in der Literatur wird in den meisten Sprachen nach wie vor der Begriff "Indios" verwendet, ebenso in den entsprechenden Organisationen. Buchtitel wie Conquista: La distruzione degli indios americani oder La creación del imaginario del indio en la literatura mexicana del siglo XIX, aber auch die Fundação Nacional do Índio sprechen dagegen, dass sich die Wikipedia zum Sprachschöpfer aufschwingt. Die (Sprach-)Bewegung ist noch im Fluss. Zudem kollidiert die Bezeichnung Indigenas mit dem deutschsprachigen Verständnis von Indigene, denn darin sind nicht nur die Indios eingeschlossen. Solange hierin keine Einigkeit besteht, sollte der bisherige Sprachgebrauch fortbestehen. Allerdings sollte eine Bildunterschrift nicht irgendwelche "Indios" nennen, sondern genau die ethnische Gruppe, der die abgebildeten Menschen angehören. Wäre doch seltsam, wenn, um ein beliebiges Beispiel zu nennen, ein Albaner abgebildet würde, und dort würde sich als Bildtitel finden: „Europäer“. --Hans-Jürgen Hübner 16:30, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo Sami, es ist aber nicht wichtig, was wir beide über den Gebrauch bestimmter Begriffe denken, sondern nur, was in der maßgeblichen Literatur gebräuchlich ist. Wir schreiben an einer Enzyklopädie, die nicht unsere Meinung wiedergibt, sondern das, was in der Literatur maßgeblich ist. Unabhängig davon ist es natürlich so, dass wir den Gebräuchen im deutschsprachigen Raum zu folgen haben, und da ist „Indio“ wesentlich gebräuchlicher als die im portugiesischen oder spanischen Sprachgebiet üblichen Begriffe. Die von Dir angeführten Beispiele sind insofern unzutreffend, als es wohl schwer sein dürfte, einschlägige Literatur zum Thema Sinti, Roma oder Schwarze (die nebenbei gesagt lange nur als „Farbige“ zu bezeichnen waren) zu finden, die die im Deutschen als abfällig bekannten Bezeichnungen fortführt. Ähnliches gilt für den Begriff „Indianer“. Er hat im Englischen Nordamerikas eine erheblich andere Konnotation als im Deutschen, daher können und müssen wir ihn gebrauchen, während sich in Nordamerika andere Begriffe durchgesetzt haben. Die sprachliche Entwicklung bleibt aber im Fluss. - Vielleicht ist es jetzt etwas klarer geworden. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 05:48, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Das Problem würde sich leicht lösen, wenn Sie jüngere, einschlägige, deutschsprachige Literatur nennen würden, die Ihre Thesen untermauert. Da die Sprachen ständig im Fluss sind, würde sich gegebenenfalls sicher niemand gegen eine entsprechende Anpassung des Textes sperren. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 05:35, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun können wir uns endlich mal mit den konkreten Änderungen am Artikel befassen. Ich habe die Einlassungen von Ströbele-Gregor unter einem bestimmten Gesichtspunkt eingefügt. Die Negativkonnotation in Lateinamerika ist, wenn ich nichts übersehen habe, im Artikel nicht bestritten, sondern sogar mehrfach erwähnt. Soweit ich sehe taucht der Begriff ‚Indio‘ also nur noch dort auf, wo er historisch begründet ist, oder diskutiert wird. Möglicherweise - ich persönlich fände das durchaus erfreulich - ändert sich in den nächsten Jahren auch der deutsche Sprachgebrauch in dieser Hinsicht, so dass die Bezeichnung Indígena (oder eine andere, von den betreffenden Völkern selbst gewählte) sich durchsetzt. Da dies bisher nicht der Fall ist, habe ich den Text so geschrieben, dass die Bezeichnung ‚Indio‘ so weit wie möglich vermieden wird. Falls Ihnen noch etwas Unangemessenes (die Entwicklung bleibt im Fluss) auffallen solle, bitte melden. Danke für den konstruktiven Beitrag. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 07:05, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Indio" Begriff bei den Beschriftungen der Bilder und Grafiken 

message: == Matrilineare Völker/Stämme ==
Es gab Indianerstämme/Völker, die matrilinear organisert waren. Warum wird das nicht erwähnt?
--Bagerloan (Diskussion) 23:21, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde schon einmal diskutiert: Diskussion:Indianer/Archiv/2006#Indianer_stammt_von_in_dio. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Es gab Indianerstämme/Völker, die matrilinear organisert waren. Warum wird das nicht erwähnt?
--Bagerloan (Diskussion) 23:21, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Matrilineare Völker/Stämme 

message: Es gibt ein alternatives Erklärungsmodell für die Herkunft des Wortes "Indio" und daraus folgend "Indianer". Aufgrund der Bezeichnung "Hindustan" für das heutige Indien zur Zeit der Entdeckung Amerikas, gehen manche davon aus, dass das Wort "indio" (und entsprechend "indian", "Indianer") nicht von dem heutigen Land "Indien" kommen kann. Stattdessen wird favorieisert, dass die Herkunft von dem lateinisch/italienischen Ausspruch "in dio" kommt, den die Entdecker auf die naturverbundenen Völker in Amerika anwandten. Dies ist IMO nicht gut belegt, sollte aber dennoch der Vollständigkeit halber erwähnt werden - ggf sollte belegt werden inwieweit diese Etymologie möglich ist oder wiederlegt wurde. (nicht signierter Beitrag von 146.107.25.11 (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde schon einmal diskutiert: Diskussion:Indianer/Archiv/2006#Indianer_stammt_von_in_dio. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie "In dio"