Diskussion:Radiokarbonmethode

message: Der Abschnitt "Geschichte der Radiokarbondatierung" ist an der falschen Stelle und müsste nach Abschnitt 1 verrückt werden. In dem Abschnitt sind die meisten Informationen bereits vorher angegeben worden, so dass er an letzter Stelle echt falsch platziert ist. Ich möchte das aber den Autoren des Artikels überlassen, dies zu ändern, weil ich ungern in den Arbeiten anderer rumpfusche. Ein sehr schöner Artikel übrigens und zurecht als lesenswert ausgezeichnet. Stoffi1234 (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Radiokarbondatierung an der falschen Stelle 

message: Radiokarbon"methode" sagt überhupt nichts, sondern bedarf der zusätzlichen Darstellung des Zwecks. Unter Berücksichtigung des bereits oben von anderer Seite angemerkten Kritik sagt Radiokohlenstoffdatierung klarer aus, um was es geht, also bitte verbessern. Ich bin kein wiki-Fuzzi, der das aus dem Handgelenk selbst machen könnte. Bitte endlich mal verbessern!!! DankeHJJHolm (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Argument, dass ~methode unscharf ist, ist korrekt, aber WP argumentiert nicht, was besser wäre, sondern stellt dar, was ist. In den Google-Buchtreffern überwiegt ~methode deutlich und hat fast immer die umseitige Bedeutung, während ~datierung nicht nur in der Minderzahl ist (insgesamt und in den meisten Kombinationen 14c-, c14-, Radiokohlenstoff[-], Radio[k|c]arbon[-]), sondern auch zwei verschiedene Bedeutungen hat, eben die Methode, aber oft auch deren konkrete Anwendung samt Ergebnis. Auf Google Scholar habe ich nicht alle Kombinationen durchprobiert, hier nur ein bemerkenswertes Ergebnis: "mit der Radiokarbonmethode" liefert 73 Treffer, "mit der Radiokarbondatierung" nur 7Rainald62 (Diskussion) 17:55, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überschrift unglücklich 

message: Habe die Uralt-Angaben von 2009 versucht auf den neuesten Stand zu bringen. Darüber hinaus habe ich versucht, die Zusammenhänge etwas klarer darzustellen, um die grausamen Missverständnisse um die Angabe "BP", denen ich täglich auch in der wissenschaftlichen Literatur begegne, vielleicht etwas zu verringern. Bitte nicht revertieren! Danke. HJJHolm (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Update 

message: Gibts irgendwo verlässliche Angaben, welche Menge an Probenmaterial bei heutigem Stand der Technik für eine ausreichend präzise Bestimmung gebraucht wird (mal vorausgesetzt, dass das Material nicht mehr als 10.000 Jahre auf dem Buckel hat, was für den Großteil von archäologischen Funden zutrifft).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Probenmenge 

message: Ich hatte hier reingeschaut, weil ich wissen wollte, wieviel C-14 in der Erdatmosphäre gegenwärtig durch die kosmische Strahlung durchschnittlich gebildet wird (also in Bq/a oder in Bq/(km^2*s) oder was weiß ich...) - steht da natürlich nicht... --78.53.149.108 18:33, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. Können Sie täglich aktuell über "Space weather" oder "Sun activity" oder ähnliche links abrufen.(Uploader wechseln  immer mal wieder).2A02:8108:9640:AC3:3C96:9BD7:2B76:95D1 09:40, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildungsrate 

message: Für die Altersbestimmung ist das Verhältnis/die Rate (!) von radioaktivem zu nicht radioaktivem Kohlenstoff entscheidend und sonst gar nichts. Nun kann man zwar die Strahlung bzw die Anzahl der C14-Isotope "leicht" feststellen, aber wie die um 10er-Potenzen höheren entscheidenden Mengen der nicht-radioaktiven Isotope?? Habe ich also in der Probe mehr Kohlenstoff, habe ich auch eine höhere Strahlung. Kann das mal ein Experte verständlich darstellen? Die meisten glauben wohl, die Messung der Rest-Radioaktivität sei allein ausreichend. Danke2A02:8108:9640:AC3:3C96:9BD7:2B76:95D1 09:56, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  <sup>14</sup>C-Rate Unklar 

message: Nach jahrelangen Fehlversuchen mit dem einst so schönen CalPal und ständigen Fehlermeldungen habe ich es jetzt auch hier gelöscht. Es ist bedauerlich, dass die Autoren sich hier nicht dazu geäußert haben, so dass man immer noch hoffte, die bugs würden beseitigt werden.HJJHolm (Diskussion) 08:04, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  CalPal 

message: Die Beschreibung dieser Abbildung ist falsch, da sie so in der angegebenen Quelle (Stuiver et al. 1998)  NICHT vorhanden ist, somit durch diese nicht gedeckt und außerdem uralt und überholt ist.2A02:8108:9640:AC3:D595:A1AB:AEC5:63CD 10:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abbildung "Kalibrierungskurve" 

message: Bei sehr altem Knochenmaterial wurde festgestellt, dass durch die Anwendung organischer Lösungsmittel rezentes 14C in die Probe eingebracht wurde. Dadurch wurden typisch Neandertaler-Funde als zu jung gemessen. Neue Methoden der Collagen-Extraktion (z.B. durch überkritisches CO2) ergeben weitaus ältere Datierungen. --Goetz48 (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit bei Collagen-Proben 

message: Wieso steht in der Aufzählung ganz am Anfang ein Semikolon statt Komma vor C14? Aus Versehen? Dann bitte auch auf der Hauptseite ändern.--WalterNeumann (Diskussion) 18:26, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Semikolon? 

message: Hallo, die Messgenauigkeit bei AMS ist hier denke ich falsch angegeben. Bei den hier angegebenen Daten handelt es sich um die Wiederholbarkeit, also wenn ich eine Probe messe wie stark die Werte um den Mittelwert schwanken. Es hat sich aber gezeigt, dass zwischen zwei verschiedenen Laboratoren mitunter Schwankungen von bis zu 100 Jahre auftreten. Für die Bestimmung des Alters ist also nicht die Wiederholbarkeit interessant sondern die Richtigkeit.
Warum diese Schwankungen auftreten liegt ja auf der Hand: Es ist immer schwierig einen Stoff der in einer Probe in sehr, sehr kleinen Mengen vorkommt im Verhältnis zu einem, der sehr stark vorkommt zu bestimmen. Dies wird ja bei dem AMS so gelöst, dass man nach der Messung des 12C (und 13C), 14C noch weiter beschleunigt um ein stärkeres Signal zu bekommen. Die Messung erfolgt also nicht simultan und so gibt es einen unbekannten Faktor zwischen den beiden Signalen, den man nur mit einem einzigen Messpunkt kalibriert. Das ist einfach zu wenig.
Auch durch die Art der Kalibrierung kann die Messschwankung noch verstärkt werden. Es wäre vielleicht nochmal interessant aufzuzeigen wie eine Kalibrierung (z. B. mit INTCAL98, es gibt aber inzwischen aktuellere) durchgeführt wird. -- Schuppi (Diskussion) 11:02, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Messgenauigkeit bei AMS 

message: Ich vermute, der Artikel wurde mal umgestellt. Denn aktuell ist er verwirrend, was die Reihenfolge der Erklärungen betrifft. Unter "Kalibrierung" steht: "Die für diese, auf 1950 bezogenen Rohdaten übliche falsche Bezeichnung „BP“ kann wegen der naheliegenden Übersetzung „vor heute“ zu Missverständnissen führen." - jedoch wird gar nicht erklärt, wofür BP steht. Wieso soll dann "vor heute" naheliegend sein? Der Leser denkt eher an British Petrolium. Erst weiter unten unter "Kalibrierkurve" steht: "Aus den Labordaten ergibt sich zunächst das („konventionelle“) 14C-Alter B. P. (before = vor, present = standardisiert auf 1950) einschließlich der zugehörigen Standardunsicherheit." - aha! Der Artikel sollte also umgestellt oder etwas umformuliert werden, so dass man es verstehen kann, wenn man es erstmalig ließt und keinerlei Ahnung hat. --217.241.211.54 21:06, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  BP 

message: Nach dem oben beschriebenen Ausscheiden von CalPal war OxCal jahrelang das Kalibrierungsprogramm der Wahl. Leider hat Christopher Ramsey Ende 2022 eine neue GUI (Version 148) erarbeitet, die völlig von allen publizierten Anleitungen abweicht und von normalen Sterblichen nicht mehr bedienbar ist. RC-Vollprofis können vielleicht etwas damit anfangen, ich nicht. Warte auf eine Antwort von C.R. ob und wie man wieder an die Vorversion kommt.HJHolm (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  OxCal 

message: @{{Benutzer:Hobbitschuster: In der englischen Wikipedia gibt es eine Regel :en:WP:ONEWAY, die sagt: Artikel über Spinner, die Unfug über das seriöse Thema X erzählen, sollen Links auf X enthalten und sagen, wie es tatsächlich ist, aber die Artikel über X keine Links und keine Hinweise auf die Spinner. Mir ist klar, dass die englischen Regeln für die deutsche Wikipedia nicht gelten, aber es ist eine gute Regel, und ich glaube, dieser Artikel sollte nicht unbedingt auf das Schindluder aufmerksam machen, das mit dem Thema getrieben wird. Ist nur eine Meinung, ich weiß nicht, wie die hier ankommt. --Hob (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kreationisten