lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SchleichFernsehen

message: Wieso wird Christiane Blumhoff nicht erwähnt? 
:Weil sie eben nicht mehr dabei ist. --\m/etalhead ✉ 16:30, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Christiane Blumhoff 

message: ...von SchleichFernsehen wird gerade in diesem Moment im BR Fernsehen ausgestrahlt. Hat jemand mitbekommen, weshalb die Sendung nach über 12 Jahren eingestellt wird? --2A02:3037:615:1DCC:3964:257:6A0E:F596 21:11, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Letzte Folge...
Diskussion:Abby Leach

message: * Abby Leach war die erste Frau, die in Harvard studie­ren durfte.
::Es wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass unbelegte Superlative leicht auszuhebeln sind und dann nicht als Teaser taugen.
::: (a) ... am Rande ... die Dame hiess => Abigail "Abby" Leach <=
::: (b) Die en:WP schreibt vorsichtig und korrekt, dass sie eine der ersten Frauen war, die in Harvard studierte.
::Es wird hier suggeriert, dass sie dort "richtig" studiert hätte (evtl. wie die männlichen Studenten). Was sie gemacht hat, war das:
::*the first woman ever taught by Harvard professors when she hired two famous classics professors to teach her Latin and Greek. Sie nahm Privatunterricht in Harvard. Das wird hier noch etwas anders formuliert:
::*﻿Abigail Leach was the first woman to be accepted by Harvard professors as a student,
::* Hier: privater Unterricht, arrangements of her own
::Hier wird eine andere Dame ins Spiel gebracht: Margaret Fuller
::: Und hier steht in der Encyclopedia of Feminist Literature: Margarete Fuller ... becoming the university's first female student. Das war etwa 1840, 10 Jahre bevor Abby geboren wurde.
:Um es klar zu sagen: Nach einer (1) Stunde Nachforschungen zu diesem Thema würde ich mich nicht trauen zu sagen, welche dieser beiden bemerkenswerten Damen "als erste in Harvard studieren" durfte. GEEZER… nil nisi bene 10:02, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Deine Kritik ist berechtigt, aber sie hätte bei der Diskussion des Teasers im Januar eher etwas genutzt. Bei der Formulierung der Teaser haben die meisten dort tätigen Wikipedianer eine Abneigung gegen differenzierte Formulierungen, mit dem Argument, das sei zum kompliziert. Meinen ursprünglichen, die Wirklichkeit weniger verzerrenden Vorschlag kannst du da nachlesen. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:06, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn es auf dich zurückgefallen ist. Beim nächsten Mal den Teaser-Generatoren kräftig auf die Füsse treten! (Ich weiss, wie schwer das ist und ich weiss, dass sie in ihrer Schöpfungseuphorie selten Argumenten zugänglich sind, deshalb bin ich dort auch kaum noch vertreten ... GEEZER… nil nisi bene 08:43, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  SUPERLATIV - superlativ 

message: Gibt es eigentlich einen Beleg für den Namen Abigail? Ich weiß, dass er naheliegend ist als Langform von Abby, aber ich habe die Dame nur unter dem Namen Abby Leach gefunden. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:28, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hier - und noch ein bissl Info. Cheers GEEZER… nil nisi bene 10:44, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: DAS HIER ist eine Durch-und-Durch-Abby - oder auch Abbs... scnr GEEZER… nil nisi bene 11:12, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Danke :) Da hast du ja was Tolles gefunden! [ˈjonatan] (ad fontes) 16:21, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Einsatzgrundzeit

message: Diese Begriffsweiterleitung ist einfach falsch; die Einsatzgrundzeit ist nur eine Teil der Hilfsfrist und dies nur in Bundesland Rheinland-Pfalz. Man kann die Begriffe nicht einfach gleichsetzen
--FeuThom (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Verknüpfung
Diskussion:Antoninus-Pius-Thermen

message: Die fr:WP hat detaillierte - und belegte - Angaben zur Benennung der einzelnen "Abteilungen". 50 SHADES … nil nisi bene 17:46, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das hatte ich während der Erstellung auch gesehen - aber einerseits ist mein Französisch sehr begrenzt und andererseits wollte ich nichts Unbelegtes (dann vielleicht auch noch schief übersetzt) übernhemen. Viele der Quellen sind leider auch auf französich. Über eine Erweiterung und einen Ausbau von jemandem, der diese Quellen wirklich lesen kann, würde ich mich sehr freuen. --Kritzolina (Diskussion) 21:56, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  fr:WP
Diskussion:Richard-Eugen Dörr

message: Im Artikel wird der 14. Februar 1896 angegeben. Auf einer Infotafel in Mölln der 15. Februar 1896
die im Artikel angegebenen Belege kann ich nicht öffnen. Weiß jemand mehr? --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:21, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Bahnstrecke Kysyl–Kuragino

message: Die angegebenen Namen der Stationen entsprechen nicht wirklichen Namen. Bitte beachten Sie die Quelle in der russischen oder englischen Wikipedia angegeben. Mein Deutsch ist sehr schlecht. Oschtan (Diskussion) 12:31, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die Namen der Stationen
Diskussion:Epimer

message: Das Beispiel von Glucose und Galactose ist streng genommen falsch, da Glucose und Galactose keine Epimere sondern Anomere sind. Besser und auch korrekt wäre das Beispiel Glucose und Manose, da diese der Definition eines Epimers (einziger Unterschied zwischen Epimeren ist die Konfiguration am C2) entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 89.244.251.102 (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht mag sich das Benutzer:Jü mal anschauen. Nicht optimal ist mM auch, dass im Text von Glucose/Galactose die Rede ist, während die Abbildungen α-D-Glucopyranose und β-D-Glucopyranose gegenüberstellen.--Mabschaaf 19:40, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ... so besser und richtig. Vielen Dank für den (berechtigten) Hinweis. MfG --Jü (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Ich bin zwar 9 Jahre zu spät, aber: Glucose und Galactose sind selbstverständlich Epimere (einziger Unterschied am 4. C-Atom); der Begriff Anomere hat zwischen Glucose und Mannose überhaupt nichts zu suchen. Der Artikel ist insofern korrekt, dass auch alpha-D-Mannopyranose und alpha-D-Glucopyranose Epimere sind. --84.118.157.243 18:55, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Glucose und Galactose als Beispiel ungeeignet 

message: Hinweis geht ins Leere, da der Begriff im Beitrag Gliederfüßer nicht erscheint.--Hl1948 (Diskussion) 09:26, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ... für die Platte eines Chitinskeletts siehe: Gliederfüßer. 

message: Diese Einschränkung findet sich nicht im IUPAC Gold Book (Compendium of Chemical Terminology, 2nd Edition). Auf S. 142 steht nur "Diastereoisomers that have the opposite configuration at only one of two or more tetrahedral stereogenic centres present in the respective molecular entities." --84.118.157.243 19:10, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "mit Ausnahme des letzten asymmetrischen"
Diskussion:Steffen Roth (Wirtschaftswissenschaftler)

message: Ca. 30 Fach-Articles, 8 Herausgegebene Büchern oder Sondernausgaben von Wissenschaftsjournals, zwei Büchern ...
--109.218.112.26 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Relevant 

message: Assistant Professorships sind an Französischen Grandes Ecoles Lebenszeitstellen und keine Qualifikationsstellen wie in Deutschland. Vom Prestige her sind Grandes Ecoles, zumal dreifach-akkreditierte, zudem durchaus über den Universitäten anzusiedeln. (nicht signierter Beitrag von 109.218.112.26 (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Vergleichbarkeit 

message: Seite ist jetzt gründlich überarbeitet; allfällige konkrete Vorschläge für weiterführende Überarbeitungen bitte hier diskutieren Dr. Steffen Roth (Diskussion) 15:32, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein hinzugefügt
Diskussion:ORF-Big Band

message: Ich kenne aus der Literatur eigentlich nur „ORF-Big Band.“ Gibt es irgendeinen Beleg für die hier vorgestellte (korrekt durchgekoppelte) Schreibweise?--Engelbaet (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Entsprechend WP:NK verschoben.--Engelbaet (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Auf welcher Grundlage wurden diese Angaben erarbeitet? Macht es wirklich Sinn, hier Ersatzleute zu benennen?--Engelbaet (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aufgrund unklarer Beleglage sowie ungeklärter Frage nach den Substituten vorigen Zustand wieder hergestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Besetzung(en)
Diskussion:Universität Teramo

message: Das o.g. ist doch die Landessprache und sollte weitergel. werden. Danke -- 217.224.209.19 17:27, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Università degli Studi di Teramo 
Diskussion:Königlich Preußischer St. Johanniter-Orden

message: Der Orden heißt entweder Johanniter-Orden oder St.-Johannes-Orden. St. Johanniter-Orden ist definitiv Unsinn. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ne, das stimmt schon so, jedenfalls nach der Errichtungsurkunde von 1812... --Concord (Diskussion) 01:38, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab's befürchtet, sonst hätt ich es schon geändert. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:17, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Name
Kategorie Diskussion:Träger des Königlich Preußischen St. Johanniterordens

message: Der Orden heißt entweder Johanniter-Orden oder St.-Johannes-Orden. St. Johanniter-Orden ist definitiv Unsinn. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Errichtungsurkunde von 1812 -- Gödeke ☠ 11:34, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Hilfswissenschaftler

message: Die direkte Weiterleitung von "Hilfswissenschaftler" auf HiWi sollte man nochmal überdenken. Im Rahmen der Geschichtswissenschaft ist ein "Hilfswissenschaftler" auch ein Forscher aus dem Bereich der  Historischen Hilfswissenschaften bzw. Historischen Grundwissenschaften. Diese Begriffsklärung kann ich nun aber bei Hilfswissenschaftler nicht eintragen, weil es eine direkte Weiterleitung ist. Sie auf der Begriffsklärungsseite HiWi einzutragen ergibt aber auch keinen Sinn, weil diese Art von Hilfswissenschaftlern ja nicht als HiWi abgekürzt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.78.215.4 (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung nötig
Diskussion:Supporter 4

message: In diesem edit sehe ich eine Verschlechterung des Artikels. Wer den sehr speziellen Artikel zu einer Unterlage aufruft wird wissen, was ein Baum ist und selbst wenn er nicht weiß was Wurzelaustrieb ist hilft der Rotlink auch nicht weiter. Kragenfäule ist eine Weiterleitung auf Phytophthora cactorum womit die Unsinnigkeit der Änderung wohl deutlichst aufgezeigt wird. --Trollfreie Zone (Diskussion) 18:52, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserung? 

message: : „In Dresden-Pillnitz hatte sich Otto Schindler seit 1911 mit der Züchtung neuer Unterlagen auf Basis der M9-Unterlagen beschäftigt.“
Das kann so nicht stimmen, auch wenn es bei Thomas Rühmer in Haidegger Perspektiven: Alternative Apfelunterlagen, Februar 2009, S. 15 (online als PDF) so gesagt wird.
Aus dem Artikel Otto Schindler (Agrarwissenschaftler):
: „Er war von 1911 bis 1922 Leiter des preußischen Pomologischen Instituts im schlesischen Proskau bei Oppeln und anschließend der sächsischen Staatslehranstalt für Gartenbau in Pillnitz bei Dresden.“
Entweder war es in Pillnitz ab 1911, dann aber nicht Schindler, oder Schindler ab 1911, dann aber nicht zu der Zeit schon in Pillnitz, oder Schindler in Pillnitz, dann aber kaum vor 1922. Der Erstautor kann nicht mehr helfen, da er als Sockenpuppe aus dem Verum-Sternrenette-Komplex benannt und gesperrt wurde. -- Gruß, 32X 23:07, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeit
Diskussion:Black Filmmakers Hall of Fame

message: Warum ist Hattie McDaniel doppelt aufgenommen (sowohl 1975 als auch 2006)? --Clibenfoart (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hattie McDaniel 

message: Verschiedene Auflistungen von Mitgliedern der Hall of Fame sind im Artikel verlinkt und müssten ausgewertet werden. Zusätzlich habe ich das Programm von 1978 gefunden, leider habe ich nicht herausgefunden, ob es dort oder anderswo noch andere Programmhefte gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:16, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Inductees-Überarbeitung
Diskussion:Ortstock

message: Da der Berg auf der Grenze zum Kanton Schwyz liegt und derzeit die Karte von Glarus gezeigt wird, beabsichtige ich, die Karte der Gebirgsgruppe (hier also Schwyzer Alpen) in die Box zu setzen. Dies ist bei Bergen generell besser, da viele auf politischen, niemals aber auf Gruppen-Grenzen liegen.
--Friedo (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Wurzelaustrieb

message: Die Weiterleitung auf Wurzelbrut behandelt nur einen Teilaspekt des Lemmas. Wenn auch per Volltextsuche überprüft den momentan einzigen wo es in der hiesigen wikipedia benutzt wird. der Wurzelaustrieb von beispielsweise Grünland nach der Nutzung sollte allerdings auch irgendwann erklärt werden. --Trollfreie Zone (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Martin Fellenz

message: Der Chor stand unter der Leitung von Martin Fellenz... war es dieser Martin Fellenz? --Schreiben  Seltsam? 22:21, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gipfelstürmer-Chor 

message: Das fehlt noch komplett. --Constructor 01:11, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Leider nix dazu gefunden... --Schreiben  Seltsam? 00:10, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Er hat in der 1980er Jahren den Fleckebyer Männergesangverein "Eintracht" geleitet. --Holder (Diskussion) 08:28, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Im Privatarchiv des dt. Musikwissenschaftlers Fred K. Prieberg (1928–2010), das beim Musikwissenschaftlichen Institut der Universität Kiel verwaltet wird, befinden sich u. a. auch einige Unterlagen und Dokumente zu Martin Fellenz, siehe "Archiv Frieberg, lfd. Nr. 18–35" (Ergebnis einer Kalliope-Suche als Permalink). Ich halte diese "Archiv-Inventarliste", die ja stichwortartige Angaben zu Herkunft und Inhalt des jeweiligen Archivguts enthält, im Sinne von WP:Belege für ausreichend valide und reputabel, um daraus Details für die Biografie von Fellenz, insbesondere für sein Leben nach dem Urteil, zu entnehmen und damit zu belegen. Meinungen dazu? --Jocian 11:40, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  M.W. verfügt  über von Prieberg verfasste Werke, vielleicht wurden die Dokumente und Unterlagen ja ausgewertet. Ansonsten: Wenn es nichts andres gibt, warum nicht? Weitere Meinungen? --Schreiben  Seltsam? 21:47, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich habe tatsächlich einiges Material, Fred K. Prieberg: Handbuch Deutsche Musiker 1933–1945, CD-Rom-Lexikon, Kiel 2004, S. 1542–1543 und kann daraus obige Angaben bestätigen. Ich würde die weitere Überarbeitung übernehmen, aber wahrscheinlich nicht vor morgen Nachmittag. Also bitte ich um etwas Geduld. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  23:24, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wunnebar --Schreiben  Seltsam? 00:23, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Leider nein. Prieberg gibt nur an, dass Fellenz zum Zeitpunkt der Erstellung des CD-Rom- Lexikons (Stand 2002, Publikation 2004) noch in Lürschau wohnte, mit genauer Adressenangabe. Fellenz starb erst 2007. Aus diesem Grund nur mein kurzer Hinweis auf den Wohnort. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  07:01, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Auskunft; das muss dann halt offenbleiben. --Jocian 07:15, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Leben nach dem Urteil
Diskussion:The 13th Floor Elevators

message: Die Ärzte veröffentlichten ein Lied mit dem Titel "Vermissen, Baby", was sich an den Song "You're gonna miss me" anlehnt. (nicht signierter Beitrag von 87.147.211.205 (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:St-Martin (Triel-sur-Seine)

message: nach: „Kreuzigungsfenster im Seitenschiff“ überlagern sich Bild und Text, sowie Bild und Bild. Jammerschade--Wheeke (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf meinem Bildschirm sind Bild und Text gut voneinander getrennt, 1 Foto (Kreuzigung) links, 3 kleinere Fotos rechts, dazwischen der Text.--GFreihalter (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Firefox?--Wheeke (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Gerade neu geladen 35.0 statt 34.0. Sichtbehinderungen bleiben. IE zeigt alles an. Aber deswegen werde nicht umsteigen... Was also tun?--Wheeke (Diskussion) 23:57, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Ausdrücklichen Dank für deine Bemühungen! Die Bilder von „Ecce homo“ bis „Isidor“ stehen jetzt immerhin neben- und nicht mehr übereinander. Sie verdecken jetzt aber allesamt den Text: „Im Maßwerk des Fensters befindet sich eine Ecce homo-Darstellung. Die Engel auf den beiden seitlichen Scheiben halten die Geißelsäule und das Kreuz. Die mittleren Scheiben stellen Johannes den Täufer mit dem Lamm Gottes, die Bekehrung des hl. Hubertus, dem im Geweih eines Hirsches der Gekreuzigte erscheint, und den hl. Isidor von Madrid dar. Auf den unteren Scheiben werden die Stifter präsentiert.“ gruß--Wheeke (Diskussion) 10:06, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Ein weiterer Versuch durch Trennung von Text und Bildern, ist es so besser? Auf meinem Bildschirm habe ich keine Probleme. Danke für Rückmeldung--GFreihalter (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja jetzt ist alles sichtbar. Vielen Dank!--Wheeke (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke--GFreihalter (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtbarkeit?
Diskussion:Stadtbefestigung Hameln

message: Der Ausbau wird die nächsten Tage fortgesetzt, in diesem Zustand noch stark unfertig. --Arieswings (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Artikelausbau

message: Wenn die Mauer vor dem Graben 1250 entstand, dann muss die Mauer schon vorher errichtet worden sein. Die korrekte Zeitangabe wäre also vor 1250 und nicht im 13. Jahrhundert. Oder besser: in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:17, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Gregor Hiltner

message: „Tresenwesen“: Solche umgangssprachlichen Ausdrücke haben mit einer seriösen Sprache nichts zu tun. Bitte einen anderen, gängigen Begriff wählen. --Schubbay (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: naja, das ist freilich eine saloppe Formulierung, aber als ein kreatives und sich reimendes Kunstwort finde ich es sowohl szeneüblich, als auch überhaupt nicht negativ vorbesetzt. Dahingegen würden sperrige Ausdrücke wie "Gastronom", "Kneipier" oder gar "Barkeeper" wohl schon eine völlig unangemessene Professionalität implizieren... Und "Bedienung" oder "Kellner" treffen es noch weniger :-/  -vllt. kommen ja auch noch bessere Vorschläge?  lG, --Foreign Species (Diskussion) 00:03, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Leben und Wrken
Diskussion:Matthäus Waissel

message: Einfügung einer IP: "Er wird auch als wahrscheinlicher Verwandter des Historiker4s Thomas Waisselius beschrieben." Dafür fehlt eine Quelle: von wem werden die beiden als Verwandte beschrieben?
Aber da ist noch ein interessanter Punkt: Matthäus Waissel soll 1599 eine Preussische Chronik verfasst haben. Laut Zedlers Universallexikon  sowie laut Peter von Dusburg  war es aber Thomas (!) Waisselius, der 1599 ein Chronicon Prussiae verfasst haben soll. Wie wahrscheinlich ist es, dass zwei Personen namens Waissel, beide aus Bartenstein, im gleichen Jahr eine Chronik zum selben Thema herausgegeben haben? Liegt hier nicht irgendeine Art von Verwechslung vor? Wird dem Musiker die Chronik fälschlich zugeschrieben, obwohl sie von seinem verwandten Chronisten stammt? Oder betrifft die Verwechslung den Vornamen und es handelt sich eigentlich nur um einen einzigen Mann namens Waissel? Wenn sich das nicht klären lässt, sollten wir alle unklaren Angaben herausnehmen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:18, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Vermutung von der Verwandtschaft bei G. Döring: Musikalische Erscheinungen in Preussens Vorzeit. In: Preussische Provinzial-Blätter 11 (1851), S. 85 (). Meine oben geäußerten Bedenken bleiben bestehen. Ich glaube, dass die ältere Literatur da eine Namensverwechslung reingebracht hat, weil kein Thomas Waissel in Bibliothekskatalogen nachzuweisen ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Waissels?
Diskussion:Vanille (Orchideen)

message: Ausgangsform ist das lateinische "vagina" (Schwertscheide, Scheide, Schote), was im Spanischen durch Ausfall des g "vaina" ergibt. "Vainilla" ist dann die Verkleinerungsform dazu (kleine Schote). Die Bezeichnung in den anderen europäischen Sprachen geht auf dieses spanische Wort zurück.188.23.245.84 00:30, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Larry Storch

message: Das Semikolon gehört da nicht hin.--37.120.26.72 01:00, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Semikolon 

message: Für alle privaten/persönlichen Informationen fehlen Belege. Insbesondere bei Leben und Wirken auffällig, wo es fast schon anekdotisch ist. --KlausHeide (Diskussion) 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: bezaubernde jeannie, s3 e1
--Weltklasse (Diskussion) 21:18, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  filmografie
Wikipedia Diskussion:Umfragen/De-Administrierung bei Inaktivität

message: Ich bin zwar grundsätzlich für eine automatische De-Administrierung bei Inaktivität, allerdings frage ich mich, was diese Umfrage bezwecken soll. Etwas verändern könnte allenfalls ein MB. Da es aber erst 2012 ein solches genau zu dieser Frage gab, dürfte eine Neuauflage kaum Aussicht auf Erfolg haben. --Sakra (Diskussion) 06:48, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das würde ich nicht bewetten. --Label5 (Kaffeehaus) 21:25, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Umfragen können schon Sinn machen, um die aktuelle Stimmungslage zumindest ein klein wenig einschätzen zu können. Aber wenn der Umfragende jede Stimme die ihm nicht gefällt kommentiert, werden sicher wenig Leute an einer Umfrage teilnehmen, denn sie hat ja keinen wirklichen Effekt. Ein brauchbares Ergebnis aber bekommt man so natürlich nicht. Marcus Cyron Reden 00:00, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Von mir kommentierte Ja-Stimmen: keine. Von mir kommentierte Nein-Stimmen: keine. Von mir kommentierte Abweichende Meinungen: 5 von 13. Von mir kommentierte Ablehnung der Umfrage: 1 von 9 mit dem Ausrdücklichen Dank für die Antwort. Ich will wissen, ob eine 2/3-Mehrheit möglich ist, das damalige MB hatte bereits eine Mehrheit, ich will wissen, ob die Zustimmung gewachsen oder gesunken ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zweck dieser Umfrage?
Diskussion:AES (Befehlssatzerweiterung)

message: Man könnte meinen, es sei ein Hintertürchen für die NSA? (nicht signierter Beitrag von Dnvuma (Diskussion | Beiträge) 02:55, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ausschließen mag man das heutzutage leider nicht mehr. Aber es steht ja jedem frei, diese Befehle nicht zu verwenden, oder eben andere, gut untersuchte Cryptoalgorithmen zu benutzen, für die es keine spezifischen Maschinenbefehle gibt, so dass man auch nicht nicht „versehentlich“ diese Befehle nutzen kann. --RokerHRO (Diskussion) 20:25, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  NSA 

message: Gut wäre eine Hilfe, ob ein bestimmter Prozessor das unterstützt, oder nicht. Denn der Arikel wäre interessant für Leute, die für ihren PC wissen möchten, ob er das unterstützt. Und kann man diese Info "März 2008" so interpretieren, daß alle Intel-Prozessoren seit dieser Zeit AES unterstützen? --Zopp (Diskussion) 01:09, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja, gut wäre es. Es unterstüzen jedenfalls nicht alle CPUs seit März 2008 diese Befehlssatzerweiterung. Mitteps CPUID-Befehl kann ein Programmierer ermitteln, ob das unterstützt wird.--2A02:8070:6394:7A00:B832:5934:B749:1231 17:58, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  welche Prozessoren unterstützen das?
Diskussion:Freestyle-Skiing-Weltmeisterschaften 2015

message: Hier wurde beim Medaillenspiegel tatsächlich Österreich mit Australien verwechselt! *lol*
Hab das mal korrigiert.
--Allenamenschonweg (Diskussion) 03:32, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Medaillenspiegel 