Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Der Stachel

message: Wegen fehlender Vereinbarungen zu Benutzerentsperrungen ist die Anfügung der Option "Ablehnung des Verfahrens" geboten. Falls keine gravierenden Einwände kommen, setze ich sie ein. Die Vorbereitung eines Meinungsbild zu Benutzerentsperrungen durch Communityentscheid im Allgemeinen und darauf aufbauender eventueller Entsperrung von Der Stachel bleibt davon unberührt.--Sargoth disk 18:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich möglich, aber warten wir einfach ab, wie die Antragssteller weiter verfahren wollen. Entweder sind hier noch vor Abstimmungsbeginn die Verfahrensregeln zu bestimmen, oder sie wenden sich ans Schiedsgericht. --Eintragung ins Nichts 19:16, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie die Antragsteller verfahren wollen und ob sie das SG, das derzeit zur Probe waltet, einschalten, hat wenig damit zu tun, dass das Verfahren zweifelhaft und nicht vereinbart ist. --Sargoth disk 19:20, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast schon recht. Du kannst die Option auch gerne einfügen, aber sie wird erst wichtig, wenn die Abstimmung beginnt. Und davor sollten die Regeln nicht festgelegt werden. --Eintragung ins Nichts 19:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Na ist doch klar: Wenn die Mehrheit das Verfahren ablehnt, ist es ungültig. Reine Formalie.--Sargoth disk 20:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: @Dr Mopöse. In deinem konkreten Fall hätten sie keine Auswirkung auf das Gesamtergebnis, weil die 30 von den 90 Abstimmenden nicht die absolute Mehrheit bildeten. Würden weiterhin jeweils  30 User für Pro und Kontra stimmen, aber 61 das Verfahren ablehnen, bildeten sie eine absolute Mehrheit und das Sperrverfahren wäre gescheitert. 87.160.196.236 20:31, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So richtig Sinn ergibt das nicht. Dann haben "Contra-Sperraufhebungsstimmen" und "Verfahrens-Ablehnungsstimmen" zwar das gleiche Ziel, werden aber nicht zusammengezählt. --Dr Möpuse  gips mir! 21:28, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist bei MBs genauso. Ich will weder pro noch contra Stachel stimmen und mich auch nicht enthalten. Ich bezweifel die Gültigkeit dieses Verfahrens ohne vorherige Vereinbarung dazu an geeigneter Stelle - also nicht hier - und möchte das auch dokumentieren; unabhängig vom konkreten Fall und unabhängig vom Ausgang.--Sargoth disk 21:31, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich erachte ein normales Sperrverfahren für die richtige Vorgehensweise. Dort gibt es klare Vorgaben. --Marzillo 22:19, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eher Vereinbarungen denn Vorgaben. Das Fehlen einer Übereinkunft wird hier angemahnt. --Sargoth disk 22:43, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich kann man dieses Verfahren nur ablehnen. Wenn man sich die Sperrlogs der fünf Antragsteller anschaut, wird man bemerken, dass ein wenig zuviel Krawall dabei ist. Das Quintett ist einfach nicht seriös genug, um so etwas wie ein BS-Verfahren einigermaßen glaubwürdig vermitteln zu können. --Schlesinger schreib! 23:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK)Von einem der Antragsteller wurde die Option wieder entfernt. Ich habe sie mit dem Verweis darauf, dass WP:BS nicht für Entsperrungen eingerichtet ist, wieder eingesetzt. Gravierende Gründe dagegen sind hier nicht vorgetragen worden.--Sargoth disk 01:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich verweise auf meinen Beitrag von 21:31, 12. Okt. 2007 --Sargoth disk 01:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Da es kein separates Entsperrverfahren gibt, gelten selbstredend die WP:BS-Regeln. Sonst könnte ein Admin ja einfach die WP:BS-Regeln ausser Kraft setzen, indem er einen Nick einfach ohne BS infinit sperrt. Das mag bei Kurzzeitvandalen ja locker angehen, aber sicher nicht bei Nicks vom Typ Der Stachel. Fossa?! ± 01:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Das SG hat vorgeschlagen, die BS-Regeln umgekehrt zu nehmen, also 2/3 für Entsperrung. Ihr wollt sicher die Regeln für Sperren, dass 2/3 für die Sperre sind. Da es kein erarbeitetes Verfahren gibt, liegt es an euch, ein MB vorzubereiten und durchzuziehen, in dem eine Entsperrungsregel vereinbart wird. So, wie das jetzt hier abläuft, handelt es sich um den Versuch eines fait accompli. --Sargoth disk 01:56, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das SG hat sich des Falls ueberghaupt nicht angenommen, jedenfalls fuehrt Dein Link auf keine SG-Entscheidung. Es kann nicht im Sinne der "community" sein, dass ein einzelner Admin die 1/3-Sperrminoritaet in eine 2/3-Sperrminoritaet verwandeln kann. Da es kein separates "Entsperrverfahren", gilt das Sperrverfahren, wie das nebenbei schon oefter der Fall war. Fossa?! ± 02:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: "schon oefter der Fall" ist ne Killerphrase. Hilfreich wären Links zu entsprechenden Verfahren. Obiger Link führt auf einen Vorschlag des SG, der zu diskutieren ist. --Sargoth disk 02:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Ganz einfach: Bei dem AP zu Achim wurde festgestellt, daß er im Rahmen der Regeln gehandelt hat (ganz gleich, was man von diesen Regeln halten will). Die Sperrung war also Ok. Die muß nicht mehr bestätigt werden. Also müssen wir um die Entsperrung verhandeln. Und es ist schon einigermaßen bizarr, daß wir dafür keine Regelung haben (oder gut?). Ist doch sowieso Kappes dieses Verfahren: Der Stachel ist schon so lange hier zu Gange, daß dem bekannt ist, daß er einfach unter einem neuen Account wiederkommen kann. Was soll das also?? --Henriette 15:08, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Verfahrens 

message: Wenn ich das richtig sehe, muss jetzt – nach der Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig durch zwei Benutzer – Der Stachel auf seiner Benutzerdiskussionsseite informiert werden (und die Möglichkeit einer Stellungnahme geschaffen werden?). Die Seite ist leider gesperrt. --Chin tin tin 23:53, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Was auch immer man von diesem Verfahren halten mag: Es muß bürokratisch korrekt ablaufen. Ich entsperre Stachel und seine Disk. jetzt und bitte um Stellungnahme in diesem Verfahren. --Henriette 15:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Benachrichtigung und Möglichkeit einer Stellungnahme für Der Stachel?

message: Benutzer:Der Stachel ist nach wie vor unbegrenzt gesperrt. Angesichts seiner Sperrlogs 
*Beblawie
*Weiße Rose
*WR
*Der Stachel
ist die Begründung zur unbegrenzten Sperre (wiederholter Verstoss gegen KPA trotz Ermahnungen; regelmäßige Editwars etc. - unterm Strich viel zu viel regelmäßiger Ärger für das Projekt) durchaus nachvollziehbar, wie ich meine. Oder? --Rax   post   22:05, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Irrtum! --tsor 22:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Nach BK: Zustimmung zu Rax - Gesperrt lassen! An Achims Entscheidung ist absolut nichts auszusetzen. Das bisherige Gezerfe hab ich verfolgt - so abstrus ich es finde, habe ich es nicht anders erwartet. Mehr schreib ich dazu im Moment nicht. --Ulitz 22:16, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nach mehrfach BK @Tsor: ja, ich weiß, aber diese Entsperrung ist (noch?) nicht der erwartete Widerspruch gegenüber der unbegrenzten Sperre, sondern nur die Freigabe zur Stellungnahme hier in diesem "Verfahren". Solange sich hier nüschte mehr tut, bleibt die unbegrenzte Sperre bestehen (und wird wieder hergestellt nach kurzer Zeit; ich schwörs ;) ) --Rax   post   22:19, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  wie weiter? 

message: Da es keine festgelegten Regeln für ein Entsperrverfahren gibt, wird ein Ergebnis mit Sicherheit von zumindest Teilen der unterlegenden Gruppe nicht anerkannt werden. Vermutlich werden auch zahlreiche Befürworter der Sperrung Stachels nicht teilnehmen, weil sie ein solches Verfahren nicht für legitim halten. Die Fronten würden sich also verschärfen, eine Schlammschlacht ist zu befürchten. Eine Lösung wäre so sicher nicht erreichbar. Struve 22:18, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ja --Rax   post   22:21, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Löschantrag gelöscht:  Struve 01:16, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der war ja auch hanebüchener Unfug. a) wir hatten schon ein solches Verfahren, das ist nichts neues. b) jedes Verfahren, einschließlich jeder Löschdiskussion, ist eine potentielle Bedrohung des lieben Friedens, sollen wir jetzt alles löschen? SCNR -- Tobnu 01:19, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie auch immer das ausgeht, das Ding sollte auf jeden Fall ins Archiv zur Demonstration der Schwachsinnigkeit solcher Verfahren. Anscheinend sind ja noch nicht einmal die Antragsteller in der Lage das Verfahren zu starten, oder habe ich irgendwelche Formalien die noch unbedingt zu erfüllen sind übersehen? --AT talk 01:22, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Falls du was übersehen hast, bin ich genauso blind. -- Tobnu 01:24, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vor dem Start sollte man sich am besten noch einig werden wie nacher ausgewertet wird. --Chin tin tin 01:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso? Die Auswertung ist vollkommen irrelevant. Selbst bei Entsperrung liegt innerhalb kürzester Zeit wieder ein Sperrgrund vor und angesichts der Historie (siehe eins weiter oben) reicht das ohnehin wieder für infinite Sperre. Davon ganz abgesehen, geht es den Antragstellern gar nicht um diesen Benutzer sondern ums Prinzip (man könnte es m.E. schon fast als Trollerei bezeichnen). Damit ist das ganze Verfahren hier sowieso zum Scheitern verurteilt. --AT talk 01:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: unabhängig von der konkreten Person- was gibt eigentlich "den Admins" das Recht, unbegrenzte Sperrungen gegen längerfristig tägtige Benutzer ohne Benutzersperrverfahren zu verhängen? -ein Zirkus um die Sperre unter Admins (wohl Wheelwar genannt) ist sicher albern, aber warum Benutzer, die seit geraumer Zeit (ich greife mal 6 MOnate aus der Luft) dabei sind und dabei x sinnvolle Bearbeitungen (das ist schwierig quantifizierbar, EinganskontrollenLA-Beiträge sind oft gelöscht, das entfernen von Spam-Weblinks ist auch durchaus sinnvoll) produziert haben einfach so ausgesperrt werden können, verstehe ich nicht. Da muß es doch klare Grenzen geben (nein, wir brauchen nicht für jeden frisch angemeldeten Troll ein ausuferndes Benutzersperrverfahren), aber es können doch nicht einfach unbequeme Leute mundtot gemacht werden. Sinnvoll fände ich allerdings eine deutlich Verschärfung der Stimmberechtigung für solche Verfahren, und zwar sowohl in der Beitragszahl als auch dahingehend, das die zur Stimmberechtigung befähigende Beitragszahl in BS-, DeAdmin (komisch das es dazu nie kommt), SG etc Verfahren drei Monate vorher bei weiterhin kontinuierlicher Mitarbeit (mindestens drei pro Woche) erreicht sein muß...-- feba 02:18, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass in Kürze wieder ein Sperrgrund vorliegen wird. Das ist jedoch nicht Grundlage der jetzigen Sperrung. Als Grundlage der jetzigen Sperrung dient eine Aussage, die juristisch gesehen, Probleme aufwirft. Es sollte aber dabei nicht vergessen werden, dass eine juristisch grenzwertige Provokation vorlag bzw. immer noch vorliegt. --NebMaatRe 11:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Feba, das Recht dazu hat Achim wegen Wikipedia:Benutzersperrung gehabt, da ist das klar geregelt: "Ein Sperrantrag ist nicht nötig zur Sperrung von [...] gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßenden Benutzern". (Das steht auch schon so im deshalb beendeten Adminsproblem.) Dass anscheinend einige Benutzer diese Regelung nicht kennen oder sie ablehnen ändert daran vorerst einmal nichts, war aber schon ein Anstoß zu einer Diskussion zur Überarbeitung (siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung). --Eintragung ins Nichts 11:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: "Entsperrverfahren" bedroht Wikipediafrieden

message: Mal zur Anregung, wo ist die Begründung von Achim zur durchgeführten Sperrung. Wenn er dafür "keine Zeit und keine Lust hat" (das stammt nicht von Achim, sondern zweimal von Gardini), dann weiss ich gar nicht, worüber man hier abstimmen soll. Dann bleibt doch nur die sofortige Entsperrung. 
Ferner, es fehlt wirklich die Regel, wegen Problemen mit altangestammten Benutzern grundsätzlich eine Abstimmung über deren Sperrung zu machen, statt sich auf "ist doch klar" eines einzelnen Admins zu verlassen. 
Ferner sehe ich hier nur die Möglichkeit, Stachel oder sonst wen in einer Abstimmung zu sperren, wenn 2/3 der Benutzer dafür sind. Eine andere Regel paßt nicht in unser System.
Im übrigen geht auch unser System von geforderter Stellungnahme nicht weit genug.  Der Stachel muss auch mal gefordert werden, darzulegen wie er die Probleme in Zukunft vermeiden will. Reine Uneinsicht ist keine Entschuldigung. –– Simplicius ☺ 10:32, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Wo ist die Erklärung von Achim Raschka?

message: Wenn ich Fossas Stimme  recht interpretiere, ist dem Verfahren schon wenige Stunden nach Eröfnung der Abstimmung einer der fünf Antragsteller abhanden gekommen, da das Beantragen und die generelle Ablehnung nur sehr schwer zusammenpassen. Hat das Auswirkungen auf das Verfahren? --jergen ? 15:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke nein. Wenn Angela Merkel die Linkspartei wählte, könnte man ihr auch nicht helfen. --Dr Möpuse  gips mir! 15:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Es dient jedenfalls nicht der Klarheit und auch nicht der allgemeinen Akzeptanz von diesem Zirkus hier.--Simon-Martin 15:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Er hats doch oben begründet: der Eröffnung des Verfahrens durch einen Unbeteiligten ohne vorherige Klärung der Modalitäten stimmt er nicht zu.--Sargoth disk 15:33, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was tun, wenn Antragsteller abhanden kommen? 

message: Nach Beginn des „Entsperrverfahren“ für Benutzer: Der Stachel fügt Benutzer: Fossa im Absatz „Ablehnung des Verfahrens“ noch ein: „(Stimmen in diesem Abschnitt verfallen, da ungültig, Ausnahme: Wenn hier mehr als 50% aller Nicks abstimmen, ist das Verfahren ungültig)“ (
)
Hiermit werden die bisher hier abgegebenen Stimmen nachträglich entwertet, da zuvor es keinen Hinweis auf eine „Ungültigkeit“ gab und davon auszugehen ist, dass die Personen, die mit der Sperrung einverstanden sind, sich hier eintragen. Struve 17:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum würden sich die Sperrbefürworter dort eintragen? sebmol ? ! 17:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Fossa hat hier recht. Dazu gibt es oben eine Diskussion. Wer das Verfahren ablehnt, stimmt weder für noch gegen eine Sperrung von Der Stachel. Er lehnt das Verfahren ab. Die Konvention bei anderen MB ist hier, dass dies über die Hälfte aller abgegebene Meinungen sein sollte. Wenn das Verfahren allgemein auf Zustimmung stößt, indem über die Hälfte ihre Meinung bei pro oder contra abgeben, dann hat das Verfahren per allgemeinen Einverständnisses seine Gültigkeit. --Sargoth disk 17:19, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was wäre die Folge bei abgelehntem Verfahren? Status quo? Dann gäbe es einen Grund der Sperrbefürworter, sich bei Ablehnung einzutragen - dann reicht nämlich eine einfache Mehrheit, diskussionlos, während im anderen Fall sowieso Diskussionen steigen... Shmuel haBalshan 17:21, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Folge des abgelehnten Verfahrens wäre das Erarbeiten eines allgemein akzeptierten Verfahrens, wenn sich da eine Interessentengruppe bildet. Manche möchten zukünftig das SG dafür zuständig erklären, andere wünschen sich eine ordentliche Möglichkeit für die Gesamtcommunity. Es gibt sicher noch weitere Ideen dazu. Wie oben zu lesen ist, hat die Ablehnung diesen Verfahrens gar nichts mit dem aktuellen Fall zu tun.--Sargoth disk 17:28, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, bis auf einen Punkt: Die Ablehnung des Verfahrens in diesem Fall hat ja nun einmal Folgen für diesen Fall - nur welche? Shmuel haBalshan 17:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. :-) --Sargoth disk 17:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Es ist alles oben gesagt. Es ist selbstverständlich, dass die unter Ablehnung des Verfahrens geäußerten Meinungen weder zu pro noch kontra gezählt werden. Es war sicher ungeschickt von Fossa, das Selbstverständliche nach Beginn hinzuzuschreiben. Der Sachverhalt hat sich dadurch nicht geändert.--Sargoth disk 17:34, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts ist hier selbstverständlich. Trollzirkus. Struve 17:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Abstimmungsmanipulation durch [[Benutzer: Fossa]]

message: Das ist alles sehr interessant, aber es wäre zu wünschen, die Debatte ins Konstruktive zu wenden. Die allseitige Unzufriedenheit ist offensichtlich, nicht nur was die Regeln zum Entsperren angeht. Es besteht da wohl grundsätzlicher Klärungsbedarf. Wie darf eine langfristige Sperrung entschieden werden (von Vandalismus usw. abgesehen)? Wie kann gegen eine Sperre Einspruch erhoben werden, ohne dass das zu Getrolle führt? Wer soll dazu unter welchen Bedingungen befugt sein? Welche Abstimmungsregeln sollen gelten? Wie und von wem soll das alles entschieden werden? Wir brauchen da Spielregeln, denn ohne wird es immer Streit um das Spiel geben. Rainer Z  ... 19:24, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Spielregeln

message: Eine Meinung von einem krassen WP-Aussenseiter und bisherigen Nutzer, falls ihr sowas überhaupt zur Kenntnis nehmt. Alle Beteiligten haben sich ja zu einem unentwirrbaren Knäul verbissen. "Der hat gesagt ... der hat gesagt" usw. Diese ganze Diskussion ist nicht sehr dazu einladend, was in Wikipedia zu schreiben. Neulich las ich irgendwo, dass Wikipedia die Fachleute fehlen, wenn ich das hier lese, weiß ich warum. Das taugt zur Unterhaltung, eine Art "Reality-Entertainment". Gebt eure Benutzersperrendiskussion doch als Hörbuch heraus, da könnt ihr möglicherweise was verdienen. Viele Grüße und Tschüss --FriedJung 17:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann hier auch ganz wunderbar auskommen, ohne sich jemals an solchen Hörbuch-Diskussionen zu beteiligen. Tatsächlich besteht IMHO auch gar kein Bedarf an noch mehr Labertaschen, hingegen aber an Autoren für den Artikelnamensraum. Beste Grüße, --Asthma 17:36, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist sehr tröstlich, doch was macht man, wenn man selber gar nicht labern will, aber von Labertaschen befallen wird? Nochmals viele Grüße, --FriedJung 17:42, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als autoritär veranlagter Mensch lautet meine Antwort "wegsperren" - und dann hat man auch wieder Zeit für die vielen noch ausstehenden Artikel in Fachgebieten, die sehr schlecht abgedeckt sind hier in WP, nach wie vor. Shmuel haBalshan 17:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  "Wegsperren" ist der absolut falsche Weg, wie täglich aufs Neue anschaulich bewiesen wird. Und hört sich - mit Verlaub - einfach gruselig an. Ignorieren scheint mir die einzig erfolgversprechende Alternative zu sein, doch reicht es nicht, wenn eine(r) unter Tausend ignoriert. Wären wir in der Lage, uns - so, wie es doch immer postwendend geschieht, wenn es aktiv zu prügeln gilt - zusammenzutun, um Störenfriede gemeinsam und konsequent zu ignorieren, könnten wir hier das Paradies auf Erden haben. Aber: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold" war schon immer ein ungeliebter Sinnspruch. --RoswithaC | DISK 19:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Nicht sehr einladend

message: Der ganze Diskussionverlauf zeigt doch, dass selbst die Admins unterschiedliche Auffassungen hinsichtlich der Sperre hegen. Eine so schwerwiegende Entscheidung (Sperrung unbeschränkt) sollte aber einheitlich getragen werden. Die angwandten "Regeln", die offensichtlich unterschiedlich ausgelegt werden können, bewirken bei mir in diesem Fall einen schalen Beigeschmack. Ich pflichte keiner Anschauung bei, da für jedes vorgebrachte Argument stichhaltige Gründe sprechen. Ich werde allein aus diesem Grund wieder für die Entsperrung Stachels stimmen, da es nicht sein kann, dass subjektive Einschätzungen von Regeln den Ausschlag geben. Klare Regeln, ohne Auslegungsmöglichkeiten, dann klappts auch mit dem Nachbarn :-)--NebMaatRe 15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Admins sind lediglich Benutzer mit erweiterten Rechten, nicht mit über den Dingen schwebenden Erkentnissen von richtig und falsch. Deren Bandbreiten sind so weit wie die Zahl der anderen Benutzer, also gibt es die „Stachels“ folglich auch unter Ihnen. Ein paar Kameraden müste man dann auch die Koffer vor die Tür stellen, sprich die erweiterten Rechte abnehmen. Davor schützen aber in der Regel Seilschaften, die der „Outlaw“ Stachel/WR nicht hat bzw. gar nicht haben will. Bleibt „er“ gesperrt, hat er so oder so gewonnen, das wissen seine Sheriff's genau, nur was sollen sie machen? In Zukunft alles infint weg ballern was nur den Anschein nach vermeintlich von Stachel editiert wurde. Jedes System hat seine Grenzen und Stachel hält uns allen einen Spiegel vor.--alexander72 16:23, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Subjektivität

message: Benutzer JEW, auch ein langjähriger Mitarbeiter mit tausenden Edits, wurde ebenfalls durch die einsame Entscheidung eines Administrator unbeschränkt gesperrt, so wie Benutzer Der Stachel. Die Kausa JEW landete beim Schiedsgericht (und ist somit halbwegs regelkonform). Bei der Kausa Die Stachel inszenierte man ein Verfahren, welches an sich laut Regelwerk gar nicht gibt. Wieso? –– Bwag @ 18:49, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil einige  Anhänger Stachels glaubten so seine Sperrung kippen zu können. Als deutlich war, dass doch eine Mehrheit gegen eine Entsperrung ist, haben drei der Antragsteller auch für "Ablehnung des Verfahrens" gestimmt. Struve 19:19, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  100% Quatschfugedits von Struve, die ich bisher gesehen habe. Respekt! Fossa?! ± 20:08, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dass es sich die Antragsteller anders überlegt haben, ist regelkonform, jedoch verstehe ich nicht, warum zwei mit "Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig" abzeichneten, obwohl es nicht so ist. –– Bwag @ 20:14, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ruehrt wohl daher, dass keiner von uns damit gerechnet hat, dass kh80 das Verfahren startet, bevor die Regeln festgelegt sind. Fossa?! ± 20:16, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Na klar, ihr habt bloß einen Antrag auf Abstimmung eingereicht, fünf Antragsteller zusammengetrommelt, zwei Unterstützer aufgegabelt und den Stachel für ein Statement entsperren lassen – aber eine Abstimmung wolltet ihr natürlich nicht. Schließlich wollt ihr nicht wissen, was die Community von der Sperrung hält (zumindest dann nicht, wenn sie diese befürwortet), sondern ihr wolltet „nur mal ein bißchen Publicity“ produzieren. Und dann fangen diese bösen Stachel-Hasser einfach an abzustimmen und verderben euch euren Spaß. Boo hoo! -- kh80 •?!• 00:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

text:  Mich würde ja mal interessieren, wieso eigentlich niemand dem Schiedsgericht zugehört hat, als wir schrieben: „Offenkundig besteht bisher in der Gemeinschaft noch keine Einigkeit über die Frage, ob eine einmal ausgesprochene infinite Sperre tatsächlich für immer und ewig gilt. … Dennoch sollte sich die Gemeinschaft darüber Gedanken machen, ob wir grundsätzlich die Möglichkeit einer Rehabilitation eines Benutzers zulassen wollen. Da über diesen Punkt bislang keine Einigkeit herrscht, sehen wir uns in unserem Selbstverständnis als „letzte Instanz“ verpflichtet, hier zumindest eine Diskussion über solche Verfahren anzustoßen. /…/ Ist die Möglichkeit auf reguläre Entsperrung gewünscht, könnte eine mögliche Richtlinie für Entsperrverfahren folgendes beinhalten …“ (hier). Das bezog sich zwar auf von der Community ausgesprochene Sperrungen (nicht auf Admin-Alleingänge), ließ sich aber zwanglos (so meine ich) auch so verstehen, daß wir die Community auffordern möchten, Verfahren zur Benutzer-EntSperrung zu entwickeln. Sorry, aber dieses von Grund auf verkorkste Stachel-Verfahren ist mal komplett hausgemacht und somit Schuld eigene (und die Arroganz gönne ich mir jetzt auch mal!). --Henriette 00:15, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung. --Hardenacke 14:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Es gibt da schon eine MB-Vorbereitung zu Entsperrungen.--Sargoth disk 01:25, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:JEW]] 

message: Ich habe die Einträge zum Gästebuch usw. entfernt. Auch der Abstimmungsmodus soll hier nicht abgestimmt werden. Der Antrag zur Entsperrung hat nur dann Erfolg, wenn sich eine Mehrheit für die Entsperrung ausspricht. Es zeichnet sich aber noch nicht mal eine 1/3-Minderheit ab.--PaCo 02:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lustig, auf dieser Seite gibt es so ca. 67 Meinungen ueber das Verfahren, aber Du meinst irgendein Ergebnis deduzieren zu koennen. Ich glaub es war Nuuk? der bereits darauf hingewiesen hat, dass die Stimmen bei voelliger Konfusion ueber die Verfahrensregeln natuerlich wild durcheinander gestzt werden. Fossa?! ± 02:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann diese "Meinungen" nach dem Grad in eine Reihenfolge bringen, bei welcher Mehr- oder Minderheit Stachel entsperrt werden sollte. Falls es nicht um die Entsperrung Stachels geht, hat der Antrag keinen Sinn. Nimmt man nun in dieser Reihenfolge die Anzahl, die für die Entsperrung Stachels am Günstigsten wäre, so wäre das ein Überschreiten einer 1/3 Minderheit pro Entsperrung im Verhältnis zu Kontra Entsperrung. Dies wird nicht erreicht.--PaCo 03:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinnsbeiträge entfernt 

message: Ich habe gerade die Stimmberechtigungen der Pro- und Contrastimmer überprüft; Struve ist nicht stimmberechtigt: 
. Ein Admin möge seine Stimme bitte streichen. --Eintragung ins Nichts 09:49, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt; da ich selbst eine Kontrastimme abgegeben habe, gelte ich hoffentlich nicht als befangen. --jergen ? 11:37, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, die Sache ist eindeutig; daher ist das egal. --Eintragung ins Nichts 14:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Korrektur: Es gab eine Dreifachstimme. Diese stimmte für Entsperrung, gegen Entsperrung und für Ablehnung. Nicht stimmte sie für Enthaltung und Gästebuch.--Sargoth disk 14:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  totaler Quatsch auf jeden Fall dieses Verfahren. Man kann auch nochmal ein reguläres Sperrverfahren machen, dann muss es ein 2/3 Mehrheit pro Sperrung gibt unabhängig von diesem Verfahren und von Achims Meinung. Vielleicht will es ja das Schiedsgericht vorbereiten.--Krude 14:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (quetsch) Ein Sperrverfahren ist nur sinnvoll, wenn der Benutzer noch nicht gesperrt ist. Der Stachel wurde von einem Admin gesperrt, die Sperre im Adminproblem als regelkonform bestätigt und in diesem Entsperrverfahren nochmal inhaltlich bestätigt. Wer darüber nochmal abstimmen lassen will, wird sich den Vorwurf gefallen lassen müssen, solange abstimmen zu wollen, bis das Ergebnis genehm ist. --Eintragung ins Nichts 15:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, wir hatten ja schon öfter solch Willkürrsperrungen. Und da es keine Entsperrverfahren gibt, wie dieses mit einer stattlichen Ablehnerzahl beweist, muss man ein reguläres Sperrverfahren durchführen, wo 2/3 für eine Sperrung sind. Das wäre wohl auch hier knapp geworden. --Krude 15:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was stimmt nicht? Das Verfahren wurde trotz großer Mängel nicht abgelehnt, daran wird niemand ernstlich rütteln können, also ist es gültig. Und da man dieses Entsperrverfahren auch als Spiegelbild zum Sperrverfahren verstehen kann, wenn man einen Mindestanteil von 1/3 für die Entsperrung annimmt, wäre ein Sperrverfahren nur redundant. Daher gilt weiterhin mein letzter Satz vom letzten Beitrag. --Eintragung ins Nichts 16:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Das war ein Verfahren, das durch 5 User angeregt und 2 bestätigt wurde. Es wurde durch die Abstimmung pro/contra anerkannt und ist damit gültig. Das Schiedsgericht ist zur Zeit nicht bestätigt, die Entscheidungen sind nicht bindend. In einem Jahr kann das anders aussehen. So lange sollten die Stachelianer mindestens warten, wenn sie nicht schon wieder ein abstruses Szenario provozieren wollen. --Sargoth disk 14:53, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss halt immer sehen, das Achims Sperr Reaktion durch den „Verleumder“ Edit von DS ausgelöst wurde. Das ganze war eine Aktion von DS wo er sich zuvor über einen gewissen Zeitraum mit Shmuel tefflich duellierte. Es war eindeutig zu viel des Guten, somit hat Achim schon korekt gehandelt, wäre die Vorgeschichte nicht gewesen. Deshalb wäre mMn. erst ein ordententliches Vermittlungsverfahren angebracht gewesen, zumal wie mir Stachel mitgeteilt hat, der ganze textliche Passus c.a. 2 Monate unbeanstandet in dessen Diskussion stand. Aber, und da bin ich gern „Stachelianer“ diferenziert wurde merheitlich mMn. nicht. Die „Franken“ haben sich merklich zurück gehalten bis auf Penta und Esco an prominenter Stelle, was gut war um inrgend welche aufkommende Verdächtigungen den Boden zu entziehen. So bin mal gespannt wie Stachel/WR in Zukunft agieren wird.--alexander72 15:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Merkt denn keiner, was hier falsch gelaufen ist? Egal ob nun Shmuel den Stachel angestachelt hätte oder Der Stachel unbegründet überreagiert hätte: Ein Admin hätte Shmuel bitten können, um des lieben Friedens Willen die beanstatteten Zitate räumlich zu trennen und Stachel hätte dafür akzeptieren müssen, dass diese Zitate (voneinander räumlich getrennt) stehen bleiben. Ein Kompromiß - kein Ärger, kein Editwar, keine PA o.ä., keine Sperrung, kein fragwürdiges Verfahren, keine vergeudete Zeit und Arbeit. Wo ist denn hier die Diplomatie geblieben? Warum reagieren Admins nur noch anstatt zu agieren? Es wäre so einfach gewesen... --EscoBier Mein Briefkasten 16:25, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung