Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2

message: Benutzer:KaiMartin hat folgenden Abschnitt mit der Begündung "LENR durch Elektroschwache Wechselwirkung und sehr langsame Neutronen:  Spekulationen zu neuer Physik als Erklärung von bisher nicht wiederholbaren Experimenten raus" herausgenommen.
(LENR durch Elektroschwache Wechselwirkung und sehr langsame Neutronen)
"Auf Grundlage der Interpretation experimenteller Daten, sowie einiger an  Sonneneruptionen beobachteten Phänomenen, schlugen Srivastava u. a. (2010) vor, dass LENR durch die Elektroschwache Wechselwirkung vermittelt sein könnten.Y. N. Srivastava, A. Widom, L. Larsen (2010) A primer for electroweak induced low-energy
nuclear reactions. PRAMANA Journal of Physics (Indian Academy of Sciences) 75(4):617-637 2006 hatten die beiden Ko-Autoren Widom und Larsen vorgeschlagen, dass besonders langsame Neutronen Nuklearreaktionen auf Metallhydrid-Oberflächen katalysieren könnten.A. Widom, L. Larsen (2006) Ultra low momentum neutron catalyzed nuclear reactions on metallic hydride surfaces. The European Physical Journal C 46(1):107–111."
+++++++++++
Wenn ich die Autoren richtig verstanden habe, besteht der Charme der Theorie darin, dass keine "neue Physik" erforderlich ist. Die respektierliche Rezeption der Theorie ist aber in der Tat noch recht überschaubar. Im wesentlichen finde ich von anderen Autoren
*P L Hagelstein and I U Chaudhary (2008) Electron mass shift in nonthermal systems. J. Phys. B: At. Mol. Opt. Phys. 41 12500
*Steven B. Krivit, Jay H. Lehr, Thomas B. Kingery (2011) Widom–Larsen Theory: Possible Explanation of LENRs. In: Joseph M. Zawodny, Steven B. Krivit (eds). Nuclear Energy Encyclopedia, Science, Technology, and Applications. John Wiley & Sons, Inc.
**Die Editoren gehören aber zum Kreis der LENR-Champions
*E Storms (2010) Status of cold fusion (2010). Naturwissenschaften 97:861–881
**Storms verwirft die Theorie aber in seinem Review-Artikel: "Addition of neutrons, as several authors have suggested (Fisher 2007; Kozima 2000; Widom and Larsen 2006), is not consistent with observation because long chains of beta decay must occur after multiple neutron addition before the observed elements are formed. The required delay in producing the final stable element and resulting radioactivity are not observed."
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist stimme dir zu. Die S-W-L Theory ist relevant für unser Artikel. Die Wissenschaftler heben deutlich hervor, dass die Theory eben keine neue Physik bedarf. Der Löschgrund von KaiMartin ist mal wieder völlig daneben. KaiMartin's Verhalten hier kann man durchaus mit Vandalismus vergleichen. --POVbrigand (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Widow-Larsen-Theory 

message: In der Beschreibung muß man erst mal in anderen Artikeln nachsuchen und studieren, um den Hauptartikel zu verstehen. Das darf auf keinen Fall sein. Pädagogik Note ungenügend. (nicht signierter Beitrag von 77.9.229.154 (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: schöner Kommentar! Das stimmt leider - hier schreiben einige Fachidioten und die Mehrheit der Leser versteht es nicht. Eine Enzyklopädie hat auch einen pädagogischen Auftrag - wir arbeiten daran. --Fmrauch (Diskussion) 20:17, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht verwunderlich wenn es immer noch Editoren gibt die fest davon überzeugt sind, dass gar keine aktive Forschung stattfindet. Und andere nichts unversucht lassen eine vernüftige Erklärung zu boykottieren. --POVbrigand (Diskussion) 22:13, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ganz schlecht erklärter Artikel 

message: Abschnitt myonenkatalysierte Fusion: "Luis W. Alvarez, der 1968 mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet wurde, entdeckte zehn Jahre später auf Nebelkammer-Aufnahmen "...  Was ist gemeint, 10 Jahre nach seinem Nobelpreis oder 10 Jahre nach Sacharows Veröffentlichung der Idee von ca. 1948? --UvM (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  10 Jahre später? 

message: Die Neue Zürcher Zeitung erwähnt das Kolloquium und Celani's Präsentation. . Natürlich werden die Besserwisser wieder behaupten: "das bedeutet gar nichts". Alles nämlich was manche Editoren nicht wahr haben wollen wird mit "das bedeutet gar nichts" verworfen. --POVbrigand (Diskussion) 00:49, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  NZZ 

message: Im Artikel wäre eine Überblick über die bereits sehr intensiv angekündigten Geräte interessant? 
* Brillouin New Hydrogen Boiler (HotTube)
* Defkalion (Hyperion) 
* Rossi (eCat) (siehe zB den englischen Artikel)
Diese stehen ja seit einiger Zeit in intensiven medialen Wettbewerb und hätten eigentlich schon die notwendige Relevanz... Was meint Ihr? Antimaterie (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Intensive Ankündigungen" sollten wir nicht zum Maßstab für Relevanz machen. Sonst wird Wikipedia ein Reklamemüllhaufen.--UvM (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Im Artikel wäre es interessant ein Unterschied zu machen zwischen Wissenschaftliche Arbeit, die nachweislich stattfindet und Verkaufsversuche kommerzieller Geräte, deren verkündete Wirkungsgrad in keinerlei Weise für die Öffentlichkeit auch nur annäherend wissenschaftlich stichhaltig nachgewiesen ist. --POVbrigand (Diskussion) 14:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Information zu angekündigten Geräten? 

message: Liebe Kolleg/innen,
an einigen Stellen sind die References noch nicht vom Besten, bzw. die summarischen Literaturangaben am Ende nicht ausreichend.
#Schon am 1. Mai 1989 wiesen die Physiker Steven Koonin, Nathan Lewis, und Charles Barnes vom Caltech auf einer Sitzung der amerikanischen physikalischen Gesellschaft Fehler der Fleischmann-Pons-Experimente nach und widerlegten deren Ergebnisse.Whatever Happened to Cold Fusion? by David Goodstein. Abgerufen am 27. Juni 2011.
:*Das ist zwar eine schöne Hintergrundgeschichte, aber sie sollte auf jeden Fall um die eigentliche Arbeit von Koonin & Lewis sowie um Sekundärquellen zum Ablauf erzänzt werden.
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:27, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  References check 

message: Ein Bericht von der "Directorate-General for Research and Innovation" befürwortet Forschung in LENR 
 - Seite 23-26
Das sollte in unser Artikel erwähnt werden. 
Was ist der "Seventh Framework Programme" eigentlich ? 
--POVbrigand (Diskussion) 09:24, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  LENR Forschung befürwortet von der European Commission - Directorate-General for Research and Innovation 

message: Das Europäische Patentamt hat Franceso Piantelli am 16. Januar 2013 ein Patent erteilt:
http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=worldwide.espacenet.com&II=0&ND=3&adjacent=true&locale=de_EP&FT=D&date=20110928&CC=EP&NR=2368252A1&KC=A1
Ich hab' es im Text kurz angemerkt. Fühlt euch frei, es weiter auszubauen.
-- 188.103.78.212 14:48, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Patent für Francesco Piantelli 

message: Was ist der Unterschied zwischen der "Heißen Kernfusion" und Rossis's Gerät für die "Kalte Fusion"? Seit 40 Jahren heißt es bei den Kernphysikern "noch 20 Jahre, dann kommt die Kernfusion"; bei Rossi heißt es seit 3 Jahren "noch sechs Wochen, dann ist das Gerät zu kaufen". -- Schönes WE, --Trinitrix (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Signore Rossi hat wohl gemerkt, dass das etwas kurzatmig ist. Jetzt ist hier von "I HOPE 1 YEAR" die Rede. (Seine Shift-Taste scheint zu klemmen).---<)kmk(>- (Diskussion) 18:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Zum "Witz": Klingt wie selbst ausgedacht. Ich weiß nicht, ob die Wikipedia der rechte Platz für sowas ist... 188.103.78.212 14:44, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Realität ist besser als ausgedacht und strickt den Treppenwitz weiter: Sechs Monate später hat Rossi das Jahr auf Jahre ausgedehnt. Zitat www.greenstyle.it: "Ci vorranno però probabilmente anni, almeno secondo quanto detto da Rossi." ("anni" ist Plural).---<)kmk(>- (Diskussion) 07:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufheiterung 

message: An der Weiterleitung LENR und an der Artikeleinleitung (Synonymität "kalte Fusion" und "LENR") sind Zweifel vorgebracht worden:
::Nur weil irgendwer das irgendwann mal in die Einleitung geschrieben hat, ist das noch lange nicht richtig. 
::[...]
::Der einzige gültige Maßstab ist die Fachliteratur zum jeweiligen Thema.
Ich bitte um Verifizierung. Sollte dies nicht überzeugend gelingen, wird der Artikel (wohl oder übel) auf die nicht belegbare Aussage und die Weiterleitung verzichten müssen. --Pyrometer (Diskussion) 12:41, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Synonymität "Kalte Fusion" und "LENR" 

message: Es wurde wieder Anläufe gemacht, das Patent Rossis und den "Testbericht" in den Artikel zu schreiben. Nach Diskussion im BNR zuletzt sprachlich abgeschwächt und ohne Beleg. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die Nicht-Nennung weiterhin "state of the Art" ist, wollte der Fairness halber aber auf die Diskussion hinweisen. Kein Einstein (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und wenn man dann nur noch die guten Horoskope liest, dann geht es einem gleich viel besser. :-) --Pyrometer (Diskussion) 15:48, 31. Okt. 2013 (CET)

text: Tut mir ja auch leid, aber auf Dauer müssen wir auf regenerative Energien umstellen. Die gute Nachricht: Wir schaffen das. Bob (Baumeister). --Pyrometer (Diskussion) 15:52, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wieder Mal: Patent und "unabhängiges" Gutachten 

message: Der von der Elforsk veröffentlichte Bericht ist also keine Erwähnung wert?
Dass ein großes Forschungsunternehmen für Industriepartner nach mehreren Tests überzeugt ist dass der Reaktor funktioniert, ändert also nichts an der Meinung vieler Rossi sei weiterhin ein Schwindler?
http://www.elforsk.se/Global/Trycksaker%20och%20broschyrer/elforsk_perspektiv_nr2_2013.pdf
http://www.elforsk.se/Aktuellt/Svenska-forskare-har-testat-Rossis-energikatalysator--E-cat/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:8600:618:213:8FFF:FE43:FF6D (Diskussion | Beiträge) 11:34, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sagt eigentlich alles dazu. Kein Einstein (Diskussion) 12:17, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Zum speziellen Fall siehe den Diskussionsabschnitt "Umstrittne Nickel-Wasserstoff-Reaktion"  weiter oben.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Elforsk Bericht 

message: Was ist eigentlich damit? http://arxiv.org/abs/1305.3913 Das ist immerhin ein akademisches Paper, in dem halbwegs unabhängige Wissenschaftler zu dem Ergebnis kommen, dass an Rossis "Kalte-Fusion-Reaktor" was dran ist. Vielleicht gibt es ja doch noch Hoffnung. Just my 2 cents --Trillian 3 (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schau bitte ins Archiv dieser Diskussionsseite. Gähn. --Pyrometer (Diskussion) 19:21, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt sogar Verisse des ArXiv-Papers durch Peers. Das hat man nicht so häufig in der Physik. :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Dass es Archive der Diskussionen gibt, war mit neu. Sonst hätte ich da natürlich zuerst nachgeguckt. Danke für den Hinweis. Wieder was gelernt. --Trillian 3 (Diskussion) 02:51, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Echte Peer-Review? 

message: Edmund Storms hat meiner Meinung nach mit
http://www.amazon.de/Science-Energy-Nuclear-Reaction-Comprehensive/dp/9812706208/ref=la_B001JO8G6Q_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1409300698&sr=1-1
eine sehr gute, balancierte Einführung in das Thema geschaffen - die man in die Literaturliste aufnehmen sollte. (nicht signierter Beitrag von 143.161.248.25 (Diskussion) 10:30, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Edmund Storms 

message: https://en.wikiversity.org/wiki/Cold_fusion/Theory/Ron_Maimon_Theory --Lexikon-Duff (Diskussion) 00:50, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine zuverlässigen Quellen im Sinne von WP:Q. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:59, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine zuverlässigen Quellen im Sinne von WP:Q.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kann jemand etwas dazu sagen? 

message: Am Ende des Absatzes "Myonenkatalysierte Fusion" steht
Wenedikt Petrowitsch Dschelepow fand am Kernforschungsinstitut in Dubna heraus, dass die Anzahl der durch Myonen katalysierten Fusionen mit steigender Temperatur zunimmt. Dies würde allerdings dem Prinzip der kalten Fusion widersprechen.
Mir wäre es echt egal, ob da irgendein Prinzip verletzt würde. Wäre es eine lauwarme Fusion, wäre sie mir auch recht. --Hans Eo (Diskussion) 16:06, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das "Prinzip" der kalten Fusion gibt es nicht, die Bezeichnung meint nur "Fusion ohne Plasma". Ich habe den zweiten Satz gestrichen.--UvM (Diskussion) 15:08, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Passage ist nicht mehr im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lauwarme Fusion 

message: Gab da ein Upload eines Papers von  Norman D. Cook und Andrea Rossi auf Arxiv daß im wesentlichen einen Mechanismus für die vermeintliche Transmutation lt. Analyse des "E-Cats"; "Lugano Report" sowie die nicht beobachtete Gamma Strahlung anbietet.
:http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1504/1504.01261.pdf
Darin wird im wesentlicher folgender Mechnismus vermutet: 
:Eine Reaktion erzeugt aus 7Li4 und einem Proton 8Be4 - welches ohne Gamma zu 2 Alpha Teilchen zerfällt.
:Die "Verschiebung" von 7Li zu 6Li wird als relativer Effekt durch Abbau von 7Li lt. propagiertem Mechanismus erklärt.
:Bzgl. der "Verschiebung" von Ni zu 62Ni wird die räumliche Verteilung der Isotope bei der Probennahme verdächtigt.
:Natürlich ist das Paper noch nicht Peer-Reviewed.143.161.248.25 (12:12, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ach so, bei Nickel kommt die Verschiebung von Details der Probenentnahme, aber beim Lithium soll sie ein Nachweis einer Reaktion sein. Sorry für den Sarkasmus. --mfb (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Sollte bei Nickel die Isotopenverteilung sehr vom Ort abhängen, wäre das gleiche bei Lithium denkbar. Tatsächlich wäre jeder thermische Effekt zur Isotopenseparation bei Lithium sogar viel stärker ausgeprägt, da der relative Massenunterschied größer ist. --mfb (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Transmutation" ohne Gamma  

message: Falls es hier nicht klar wird, so darf der Satz nicht stehen bleiben, den er ist falsch.  
The movie (18:28) looks at the method of initiating the cold fusion reaction called co-deposition. Co-deposition became the basis of Navy LENR research at SPAWAR Systems Center for over twenty-years, yielding results such as excess heat, nuclear products and transmutations.
Following Nature’s Documents is compiled from video interviews conducted in January 2015 with Dr. Stanislaw Szpak, Dr. Frank Gordon, and Dr. Melvin Miles in San Diego, California. Der direkte Link wurde als Spam verboten deshalb hier die referenzierende Seite
http://www.e-catworld.com/2015/04/12/new-lenr-film-following-natures-documents-ruby-carat/
Das Video sammelt Informationen von Zeitzeugen, irgendwann wird sich dies vielleicht auch mal in der Wikipendia niederschlagen. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben. EmTee (nicht signierter Beitrag von 92.60.216.201 (Diskussion) 10:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte wieder melden, wenn die Anforderungen von Was sind zuverlässige Informationsquellen erfüllt sind. Alternativ wäre auch eine breite Wahrnehmung allgemeiner Medien ein Grund zur Erwähnung -- etwa ein Titelthema bei Time, oder Spiegel. Beides ist bisher nicht annähernd der Fall. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Die Labor-Ergebnisse von Pons und Fleischmann ließen sich jedoch nicht durch unabhängige Dritte bestätigen." 

message: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.iecr.5b00686
gg. 143.161.248.25 (09:51, 2. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Was im Abstract steht, lässt sich als "die chemische Reaktionsrate verläuft im zeitlichen Verlauf nicht so wie erwartet" zusammenfassen. LENR "is also briefly considered" - was sich im Artikel dann aber auch auf chemische Reaktionen beschränkt. Da fusioniert nichts. --mfb (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Der Artikel hier heißt "Kalte Fusion". --mfb (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Richtig. Das ist kein Argument, beliebige Themen im Artikel sehen zu wollen. Sollen wir auch noch Angela Merkels Lebenslauf hier beschreiben, um es noch etwas themenfremder zu machen? --mfb (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Aber ein eigener Artikel "LENR" darf auch nicht gestartet werden, weil das ja auf "Kalte Fusion" umgeleitet werden soll. Dann im gleichen Atemzug aber wieder aufregen, wenn man auf die Unterscheidungung der beiden Begriffe eingeht bzw. diese voraussetzt. Sucht euch was aus. Aber unterlasst es bitte, mit dieser künstlichen "LENR = Kalte Fusion"-Limitierung das ganze Thema hier immer wieder mit dem Argument "LENR geht nicht weil kalte Fusion unmöglich" zusammen zu schnürren wie es gerade passt.--2A02:810C:89C0:DC4:0:0:0:2 18:27, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Versionsgeschichte von Low Energy Nuclear Reaction in den letzten Jahren keinen Versuch, einen Artikel zu erstellen. --mfb (Diskussion) 13:51, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na dann versuchen wir es mal: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Low_Energy_Nuclear_Reaction&stable=0&shownotice=1 --2A02:810C:89C0:DC4:219:DBFF:FEF6:E46A 17:59, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Oscillatory behavior and anomalous heat evolution in recombination of H2 and O2 on Pd-based catalysts 

message: bedeuten nur, dass jemand eine Idee als erster hatte, und nicht, dass diese Idee funktioniert. Deswegen gehören Patente zur Kalten Fusion nicht in den Artikel. --Hob (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann bitte auch die Patentablehnung vom europäischen Patentamt entfernen. Das vermittelt ansonsten ein völliges verzerrtes Bild und ist meinungsorientierte Zensur. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:89BF:FEEC:0:0:0:2 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Patente 

message: Leider wird hier weiterhin an einem Wissenstand festgehalten der überholt ist.
Schaut doch einfach mal unter http://www.e-catworld.com/ rein, um zu sehen wer alles in letzter Zeit zum Thema LENR
gearbeitet hat. Dann kommen die Herren Autoren sicherlich zu dem Schluss, dass das Thema LENR weit mehr bietet als bisher hier dokumentiert. 
Beispiele: Vorträge der Airbus Veranstaltung im Oktober: http://egooutpeters.blogspot.ro/2015/10/all-papers-presented-at-airbus-iscmns.html
Es geht hier nicht darum, mit Bioenergie aufgeladene Video-Cassetten zu verkaufen. LENR ist ein reales Phänomen. EmTee
:Dann kann es ja nicht mehr lange dauern, bis das sicher nachgewiesen ist und in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wird, oder bis die ersten funktionierenden Geräte auf dem Markt sind. Also warten wir einfach so lange, bis das eintritt. Und dann schreiben wir den Artikel entsprechend um. (Siehe oben: Kommt immer "nächstes Jahr"). Kein Grund, so ungeduldig zu sein. Erst Eier legen, dann gackern. --Hob (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die mit Bioenergie aufgeladenen Videokassetten kann man schon kaufen, in der Hinsicht haben sie LENR etwas voraus ;). --mfb (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung bitte beobachten oder einfach Änderungen zulassen!