Diskussion:Variable (Mathematik)/Archiv

message: Merhaba ben burada yazmak ne hiçbir fikrim yok, ama ben bu yüzden ben ünlü olmak istiyorum ne olursa olsun önemli ya da oh olduğunu düşünüyorum o zamana kadar (nicht signierter Beitrag von 94.216.143.120 (Diskussion) 15:58, 3. Jul 2013 (CEST)
replies: text: ??? --der Saure 13:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nix verstahn 

message: Seit Monaten warte ich darauf, dass dieser Begriff im Artikel auftaucht. Wenn man einen Grundlagenartikel über Variable in der Mathematik schreibt, dann muss auch dieser Begriff erwähnt werden, aber auch erläutert werden, wie er sich vom Variablenbegriff abhebt. --KaliNala (Diskussion) 09:44, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Könntest Du das Warten näher ausführen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wieso? Was ist da unklar? --KaliNala (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Weil stilles Warten nicht gerade dem Wikipedia-Prinzip entspricht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso stilles Warten? Wo steht denn das? --KaliNala (Diskussion) 15:43, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Äußere doch einfach den Wunsch, dass der Artikel Zufallsvariable hier angesprochen oder verlinkt wird oder mache es am besten selbst. Seit Monaten warte ich darauf ... liegt im Tonfall an der Grenze hiesiger Umgangsformen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Erläutere doch bitte wie sich die Zufallsvariable vom Variablenbegriff abhebt. Ich setze das dann in den Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Danke für Dein Angebot. Darüber freue ich mich. Aber da bin ich Fachmann genug, um das selber zu machen. Wenn ich andere Dinge abgearbeitet habe, werde ich das machen. Aber dann bitte keine Revert "Kann sein, dass auch ein bisschen was sinnvoll war aber der größte Teil sind Verschlimmbesserungen". --KaliNala (Diskussion) 10:50, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schon eine erste Rohfassung eingegeben. Muss meiner Meinung nach nicht weiter ausgeführt werden. --KaliNala (Diskussion) 12:20, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  "Ausfall" eines Zufallsversuchs hört sich noch etwas komisch an und eine reelle Zahl zuordnet ist iMHO eine Einschränkung. Müsste es nicht heißen: eine, nach einer vorgegebenen Wahrscheinlichkeitsverteilung ermittelte, Zahl zuordnet? Die kann  {0, 1}, ganzzahlig, reell, komplex oder sonstiges sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Man sagt "Ausfall" genau so wie man "x-Wert" sagt. Habe es zu "Ergebnis" abgeändert in Anpassung an den verlinkten Artikel. Aber das mit der reellen Zahl wird in der Stochastik genau so definiert, wie ich es geschrieben habe. Ich habe auf eine stärker formalisierte Version zugunsten einer besseren Allgemeinverständlichkeit verzichtet. Übrigens : Wenn ich etwas hinschreibe, dann ist das fachlich korrekt, sonst würde ich es nicht schreiben, aber genau das ist in der Wiki ja nicht selbstverständlich. --KaliNala (Diskussion) 21:40, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dann passe bitte zuerst den Artikel Zufallsvariable an. Grundsätzliche Vorgehensweise um Redundanz zu vermeiden: Da es einen Hauptartikel gibt, sollte hier nur ein Anreißer stehen. Die Quelle ist hier ebenfalls entbehrlich. Ich form das mal um. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:47, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe diese Bemerkung dem Hauptartikel angepasst. Nicht umgekehrt;denn das macht keinen Sinn. Und genau das habe ich hier auch geschrieben. Für Kenner der Materie ist das, was jetzt da steht, in der Tat eine Verschlimmbesserung. Und nun seht Ihr Zauberlehrlinge zu, wie Ihr das wieder in Ordnung bringt. --KaliNala (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Hilbertraum hat ja wenigstens versucht, die Verschlimmbesserung abzumildern. --KaliNala (Diskussion) 11:33, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zufallsvariable 

message: Die dürftigen Angaben habe ich ergänzt einschl. der erforderlichen und für Wiki unbedingt erforderlichen Quellen. Dieser Teil darf ruhig sprachlich überarbeitet werden und evtl. um die eine oder andere Einzelheit ergänzt werden. Aber das eilt meiner Meinung nach nicht. Auch hier gilt : Ich bin gerne bereit, hier weitere Auskünfte zu geben. Aber dann muss ganz konkret gesagt, wozu nähere Auskünfte erforderlich sind. Ansonsten werde ich erst mal die Bearbeitungen anderer Artikel vornehmen und diesen Artikel in Ruhe lassen, vorausgesetzt, da wird ab morgen nichts substantielles geändert. Gruß --KaliNala (Diskussion) 14:16, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wir sind uns einig, dieser Teil kann so bleiben wie er jetzt ist. --KaliNala (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Die gegenwärtige Fassung stimmt mit meiner Fassung vom 24. Okt. überein. --der Saure  11:26, 2. Nov. 2013 (CET)

text: Die Fassung vom 24.10. ist aber nicht die gerühmte Fassung, die vor dem 3.10. bestanden hat. --KaliNala (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, einen der wenigen Punkte, in denen du mich überzeugt hast, habe ich eingearbeitet. --der Saure  10:58, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Und der wäre ? --KaliNala (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Wer nicht will, der hat. Also auch hier kann archiviert werden. Es besteht für mich kein Diskussion- und ergo auch kein Änderungsbedarf mehr. --KaliNala (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Ich stelle fest, immer noch keine Antwort. --KaliNala (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsentwicklung 

message: Die in der Vorlage vorhandene fachlich falsche Bündelung von freier und unabhängiger Variable habe ich entfernt. Wenn, dann müssen freie und gebundene Variable gemeinsam behandelt werden. Und das sollten wir dem Artikel "Variable (Logik)" überlassen und die Begriffe freie wie gebundene Variablen im Artikel vermeiden. Warum, wieso weshalb kann bei Bedarf ergänzt werden.
Fazit : Fachlichen Fehler beseitigt und Unnötiges, ja sogar missverständliches beseitigt. --KaliNala (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wurde in der Tat Großes geschaffen : Eine falsche Bündelung von Begriffen, ein Begriff nicht genannt. Aber : Solch ein Abschnitt ist erst dann wieder interessant, wenn im Artikel "Variable (Logik)" verständliche und vernünftige Ausführungen gemacht worden sind. --KaliNala (Diskussion) 09:48, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Die gegenwärtige Fassung stimmt mit meiner Fassung vom 24. Okt. überein. --der Saure  11:28, 2. Nov. 2013 (CET)

text: Die Fassung vom 24.10. enthält diesen Abschnitt nicht und stimmt aber nicht mit der gerühmten Fassung vor dem 3.10 überein. --KaliNala (Diskussion) 13:52, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Keine Bemerkung hierzu. Schade. --KaliNala (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Ich stelle fest, immer noch keine Bemerkung hierzu. --KaliNala (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Sollte erstmal stehen bleiben, damit jede(r) sehen kann, was da mal war. --KaliNala (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Freie und gebundene Variable 

message: „In diesem Zusammenhang wird das Alter ganzzahlig angegeben, so dass das unbekannte Alter auch nur ein Element der ganzen Zahlen sein kann.“ „Wenn a das Alter von Anna beschreibt, …“ steht so bei der Bearbeitung der Aufgabe zur Altersbestimmung im Artikel. Untersuchen wir einmal, was da steht, ob wir es brauchen oder was wir damit anfangen können. 
1.	Bemerkung : Lesern des Artikels wird nicht klargemacht, wozu der 1. Satz, den ich oben zitiere, gebraucht wird. Wer in den einleitenden Sätzen des Artikels den früher darin enthaltenen Mengenbezug (Grundmenge, Definitionsmenge) beseitigt, handelt inkonsequent, wenn er diesen Bezug nicht auch an allen anderen Stellen tilgt. Wenn wir als Lösung 8 Jahre für Anna ermittelt haben und sehen, dass diese Lösung auch Sinn macht, fragt niemand mehr danach, ob 8 eine ganze, eine „kaputte“ oder was für eine Zahl überhaupt ist. Also weg mit dem ganzen Satzungetüm. 
2.	Bemerkung : Vor allem Leser, die behaupten „In Mathe war ich immer schlecht“, die aber Lust haben, solche Aufgaben zu lösen (und davon gibt es erfahrungsgemäß eine ganze Menge !) ermitteln häufig als Lösung dieser Aufgabe mathematisch exakt mit Fantasie und gesundem Menschenverstand ein Drittel der Summe, und zwar ohne Benutzung von Variablen und sehen auch keinen Grund für die Benutzung von Variablen. Also weg mit der Variablen a und mit dem 2. Satz, weil Variablen zur Lösung nicht unbedingt benötigt werden oder ein besseres Beispiel ? Nicht unbedingt, siehe die nächsten Bemerkungen.
3.	Bemerkung : Ich kann beim Lösen dieses Problems am Text orientiert die Reihenfolge a, 2a, als Summe 3a, die Gleichung 3a = 24 und zum Schluss als Lösung a = 8 durchlaufen, hinschreiben und alles verstehen, ohne zu wissen, was a eigentlich bedeutet. Das ist der Kalkülaspekt bei Variablen. Und nun der Einsetzungsaspekt:  Ich kann für a alles Mögliche einsetzen, nicht nur Lebensjahre, wo die unerbittlich in einer Richtung verlaufende kontinuierliche Zeit für Verwirrung (siehe oben) sorgen kann, vielleicht also z. B. die Wurfweite beim Teebeutelweitwurf im Ostfriesen-Abitur, den Anteil an einem Erbe oder Lotteriegewinn, den Konsum an Spirituosen, die Anzahl an Legosteinen etc. Der Fantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Ich muss nur die Aufgabe analog zur im Artikel dargestellten Altersbestimmung formulieren. Man kann diese Aufgabe auch als Variable für eben diesen Typus ansehen. Ich kann mir unwahrscheinlich viele Aufgaben dieses Typs ausdenken und alle diese Aufgaben mit einer einzigen Rechnung lösen. Die Lösung heißt immer : Ein Drittel der Summe. Und nun der Gegenstandsaspekt : Am Ende muss jeder bei der Formulierung des Schlusssatzes überlegen, ob dieses immer berechenbare Drittel im realen Kontext der jeweiligen Aufgabe überhaupt Sinn macht. Bei Legosteinen gibt es bei einer Summe von z. B. 25) zwar eine rechnerische Lösung, die aber keine Lösung der Aufgabe ist, weil   eben die Anfangsbedingungen nicht erfüllt sind. Wo macht der Leser solch interessante realitätsnahe Erfahrungen im Artikel ? 
4.	Bemerkung : Wenn ich für die Summe statt 24 auch eine Variable, z. B. S, einführe, dann erweitere ich die Anzahl an gleichartig lösbaren Aufgaben mit einem Schlag noch einmal erheblich. 
5~.	Bemerkung : Und einmal auf den Geschmack gekommen, kann ich auch doppelt so alt, durch 3x, 4x, …, durch v mal so alt ersetzen. Und wie wäre es, auch Altersverhältnisse wie 2:3, 3:5, …,  k:v statt 1:2 zu betrachten ? Und was spricht gegen eine Erweiterung auf 3, 4, …, n Personen ? Alles kein Problem, falls richtig gemacht. Und Leser erleben, wie etwas, was der Volksmund „Formel“ nennt (ich verkneife mir mal den exakten mathematischen Begriff), langsam, aber sicher, und vor allem einfach, einleuchtend und sogar erlebbar entwickelt wird. Da werden also nicht immer nur „Formeln“ aus der Konservendose oder Darstellungen benutzt, deren Verfallsdaten längst abgelaufen sind. Das ist konsequente Algebraisierung und Benutzung von Variablen in der elementaren Algebra. Und wo findet sich solch ein Gedanke im Artikel ? Man muss ja nicht alles, was ich hier vorschlage, realisieren, aber es verdient, als Möglichkeit für eine  Erweiterung hier angedeutet zu werden. 
6.	Na ja, revertieren und alle Vorschläge, die nicht die eigenen sind, als Unsinn zu deklarieren, und deren Urheber zu diffamieren, ist eben einfacher. Aber auch besser für den Artikel ? --KaliNala (Diskussion) 11:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaliNala (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Die Aufgabe zur Altersbestimmung