Diskussion:Super Audio Compact Disc

message: Einige Anmerkungen, welche zuerst bestätigt werden sollten:
* Abtastfrequenz 2,8MHz, Frequenzbandbreite 100kHz - wie passt das zusammen? Ich dachte die AD/DA-Konvertierung arbeitet nach dem Sigma-Delta Prinzip - dementsprechend fällt lediglich der Dynamikumfang mit Höhe der Frequenz...
* Was hat ein Tiefpassfilter mit der SACD zu tun? Ist das nicht Sache des Verstärkers?
* Die Aussage, dass SACDs besser als CDs klingen ist umstritten - jeder Mensch, der die Aufmerksamkeit und das Können erreicht hat, um feine Unterschiede herauszuhören, ist meist schon über 18kHz taub, und das Abtasttheorem ist bis auf 22kHz erfüllt - und diverse Filterproblematiken wurden durch Supersampling schon jetzt umgangen, und waren eine reine Frage des Preises. Zumindest ich hatte noch nie das Vergnügen, jemals eine Anlage zu sehen/hören, welche auch nur eine AudioCD jemals perfekt wiedergeben hätte könnne. Man sollte allerdings auf die Aliasing-Probleme verweisen, damit sollte sich jeder selbst seine Meinung bilden können.
::Es gibt mW Nachforschungen, dass Frequenzen, die nicht mehr vom Ohr erfasst werden können (unter 16 Hz und über 18 kHz – das jedoch bei jungen Leuten) psychologisch auf den Hörer wirken und bei ihm bestimmte Gefühle hervorrufen. Ich denke, Sony und Philips wollten diesen Punkt bei der Enwicklung berücksichtigen, die Sache der Verstärker war ja nicht ihre Sache, sondern die der Verstärkerhersteller. --rohieb 会話 16:05, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: Es heißt nicht Sigma-Delta-, sondern Delta-Sigma-Verfahren (wie es auch auf der verlinkten Seite zu AD-Wandlern steht). Das Delta steht hierbei, wie fast immer in der Physik für Differenz, das Sigma für Signal. Und schließlich geht es hierbei um die Differenz des Signals, und nicht um das Signal der Differenz (was auch immer das sein sollte). --Der Graph 15:55, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich die verlinkte Diplomarbeit richtig verstanden habe, muss es Sigma-Delta heißen. Delta für Signalunterschied und Sigma nicht für Signal sondern für Summe bzw. Integral. --Captain Crunch 15:32, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es sind leider beide Begriffe, Sigma-Delta-Wandler und Delta-Sigma-Modulation, in der Literatur in Verwendung. Wobei es ansich eher Sigma-Delta heissen müsste: zuerst der Integrator, dann der Komperator welcher die Differenz bildet. -- wdwd 20:47, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sigma-Delta-/Delta-Sigma-Verfahren 

message: Kein Kommentar zur Sache, aber zur Steigerung von "hochwertig".
Im Text steht "hochwertiger". Ist "höherwertig" nicht der richtige Komparativ?
Es gibt mittlerweile einige Wörter, bei denen die Zusammensetzung nicht mehr empfunden oder gesehen wird, ich weiß.
Aber in diesem Fall halte ich "höherwertig" schon für besser.
: Ist korrigiert. – 91.4.10.210 20:59, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  hochwertiger oder höherwertig? 

message: Es wäre nett, wenn einer der Fachleute eine Aussage zu den SACD-Abspielgeräten machen könnte. Ist es wahr, daß eine 5000 Euro-Anlage benötigt wird, um den Vorteil zu hören. Kann man SACD-Töne auch über den Kopfhöreranschluß eines SACD-Spielers hören oder geht es nur über den 5.1 Dolby-Standard? herzquell 11.1.2007
: Es gibt Kopfhörersysteme mit Surroundtechnologien. Davon abgesehen ist im Stereobetrieb ein guter Kopfhörer die billigste Möglichkeit, zu einer optimalen Klangwiedergabe zu gelangen. Stereoanlagen gleicher Qualität kosten ein Vielfaches.  -- Alexey Topol (Diskussion) 01:14, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  SACD-Spieler 

message: Wer den abschnitt "Kritische Betrachtung" geschrieben hat sollte mal die wikipedia-grundsätze lesen. 
das was da steht ist ganz klar eine subjektive meinung (=ansichtssache) die derjenige sich ohne angabe von vertraunenswürdigen quellen zusammengereimt hat, und hat nicht viel mit fakten zu tun.
es mag zwar vieles zu grossen teilen richtig sein was da steht... aber - und das ist der punkt - es ist nicht sichergestellt, erforscht oder ein faktum. Es ist blosse spekulation ohne hintergrund.
Uud sowas hat bekanntlich nichts bei wikipedia zu suchen. Denn man muss sich entscheiden: Man lässt entweder nur fakten zu, oder man erlaubt wirklich alle meinungen. Und für zweiteren ist wikipedia nicht konzipiert. Zudem würde ohne weidere technische konzepte dadurch schwachisnn wie die kreationistische theorie gefördert. Und das wollen wir ja nicht, 'ne? :)  
: Nun ja, gegen eine sachliche neutrale Darstellung von Vor- und Nachteilen spricht an sich nichts. Aber als ich den Abschnitt vor ein paar Tagen las, dachte ich auch nur "Was für ein einseitiger und noch dazu langatmiger und inhaltsleerer Abschnitt!" Ich hätte ihn am liebsten direkt gelöscht, hatte aber keine Zeit, mir mehr Gedanken dazu zu machen und das hier zu diskutieren. Aus meiner Sicht sollte der Abschnitt entweder komplett gelöscht oder in eine lapidare, ausgewogene und sachliche Form gebracht werden.  Ach ja, zu den Wikipedia-Grundsätzen gehört übrigens auch eine ordentliche Signatur. -- H005 20:51, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe diesen Abschnitt jetzt gelöscht. Er las sich wie ein "Meinungsbattle" mit verschiedenen sich widersprechenden Aussagen pro Absatz. Das ist nicht enzyklopädisch ("selbst wenn..." etc.). Gruß, --82.113.106.90 16:00, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Veto ! Im Artikel werden die Werbeaussagen von Philips und SONY zitiert, die der SACD eine höhere Klangqualität zusprechen, als die CD liefern kann. In aufwendigen, objektiven Hörtests (siehe Quellenangaben im Artikel) konnten solche Unterschiede nicht gefunden werden. Wenigstens das darf nicht verschwiegen werden - alles andere hat den Anschein von Lobbyismus und widersrpicht also der Neutralität. Der Rest im gelöschten Abschnitt ist nicht mit seriösen Quellen belegt, und kann daher auch aus meiner Sicht (zunächst) gelöscht bleiben.Bautsch 17:27, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritische Betrachtung" = Original Research. 

message: Mir kommt es vor als sei der Artikel parteiisch zur SACD, vor allen gegen über der DVDA. Auch fehlen mir n gewisser Weise technische Informationen, vor allen in übersichtlicher Form (Tabellen etc.).
Ich teile deine Meinung, die SACD wird 'minimal' optimistisch betrachtet. Fjmi 13:35, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel auch ein unglückliches Beispiel dafür, was passiert, wenn man beständig mit Zeitbegriffen wie heute oder aus heutiger Sicht um sich wirft. Liest man den Artikel nämlich genauer, wird deutlich, dass er sich auf dem Stand von 2007 befindet. Und das ist ein Jahr weiter  halt schon nicht mehr heute. Bitte dringend überarbeiten und auf einen wirklich aktuellen (heutigen) Stand bringen. --J.-H. Janßen 23:59, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Hier beim Thema SACD geht es nicht zuletzt auch um den Dynamikumfang der Aufnahmen. SACDs werden meist zur Vermarktung von Aufnahmen mit sehr hohem Dynamikumfang benutzt. Wichtig zu wissen ist: Die CD bietet theoretisch (!) einen Dynamikumfang von 96 db, der aber so gut wie nie ausgenutzt wird. Die Ursache hierfür ist die traditionelle Kopplung der Neuerscheinungen von Poptiteln an das Medium FM-Radio. Hierzu wird die Aufnahme nach der Produktion einer Dynamikkompression (hat nicht mit Datenkompression zu tun!) unterzogen - der Dynamikumfang der Aufnahme wird auf 38 db zusammengepresst. Damit wird verhindert, das die leisten Stellen der Titel im Rauschen untergehen und außerdem eine "befriedigende" Wiedergabe der Titel auch auf minderwertigem Equipment sichergestellt. Bei SACD-Aufnahmen wird bewusst darauf verzichtet - normalerweise bleibt bei Hybrid-Disks auch die Aufnahme auf  dem CD-Layer davon verschont. Natürlich erfordert eine vernünftige Wiedergabe dieser Aufnahmen ein höherwertiges Equipment (Endstufen und Lautsprecher). magnar 12.3. 2008 1:53 CET
: Der volle Dynamikumfang der CD ist problemlos nutzbar und wird gerade bei Klassik-CDs auch gerne ausgereizt. Dass U-Musik dynamisch komprimiert wird hat keinerlei technische Gründe, sondern liegt an Marketing-Dogmen - siehe Stichwort "Loudness War".  -- Alexey Topol (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dynamik 

message: Pink Floyds Dark Side war doch das erste Album, das in SACD abgemischt worden ist. Könnte mit in den Eintrag rein. --62.143.208.11 21:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In SACD abgemischt? -- Froes (Diskussion) 13:11, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  DARK SIDE OF THE MOON 

message: Der Abschnitt zum Thema Kopierschutz bedarf der Überarbeitung.
Zum einen wird durch die älteren PS3-Modelle, die noch SACD abspielen können, der Ton auch digital über die HDMI-Schnittstelle ausgegeben.
Außerdem besteht nicht mehr nur die theoretische Möglichkeit, die Daten entschlüsseln. Seit 2011 ist das auch praktisch möglich, auch wenn dass z.T. von den Eignern teuerer SACDs gern unterdrückt wird, um deren Wert nicht zu gefährden. -- Froes (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kopierschutz 

message: Mal "codiert" dann "kodiert"; Duden bevorzugt Ersteres. GEEZER... nil nisi bene 16:33, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Uneinheitlich