Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/08

message: Umseitig steht; "Um welchen Artikel es sich dabei handelt ... ist (noch) nicht bekannt. " - the Guardian behauptet es zu wissen. ... Muss ich jetzt Angst haben einen Link auf den Artikel zu setzen? Egal. Adam Osborne  ...Sicherlich  Post  18:34, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte um Übersetzung: Lieber Neozoon, für unsere deutschsprachigen Leser wäre es hilfreich, den Kommentar von Jimmy „one of the most wide-sweeping internet censorship rulings that I’ve ever seen“ ins deutsche zu übersetzen. Vorab vielen Dank auch an denjenigen, der sich der Sache ersatzweise annimmt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:36, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Adam Osborne kann es nicht sein; er ist vor elf Jahren gestorben und kann nicht 2009 konvertiert sein. --Jelizawjeta 19:03, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: hmm stümmet. ich fand das auch komisch. auch auf en gibts keinen zweiten Adam Osborne. Na mal gucken obs doch noch bekannt wird :)  ...Sicherlich  Post  19:06, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es geht um einen nicht-relevanten Namensvetter, der es offenbar in die britische Regenbogenpresse geschafft hat (Fußnote 6 in :en:George Osborne) und über den zu Recht in der de-WP gar nichts steht. --Tinz (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und Adam Osborne scheint nur ein Beispiel im Artikel ohne Bezug zu Wikipedia zu sein. Es geht konkret um einen Artikel aus dem Daily Express. --APPER\☺☹ 19:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Es ist angeblich der namensgleiche Bruder von dem hier, der nicht will, das man über Google herausfinden kann, dass er eine Muslima geheiratet hat (Huch? Ist das Aufgebot in UK nicht auch öffentlich?). Oder der politisch rührige Bruder will das nicht. Nunja. Erreicht hat er nun zumindest das genaue Gegenteil. -- Janka (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Da braucht ein Politiker das Image einer sauberen Familie. Die reale Vergangenheit der schwarzen Schafe der Familie kann da nur störend wirken. Endlich dürfen sich unsere Politiker die Vergangenheit so richten wie sie es brauchen. Christian Lindner braucht dann nicht mehr seinen Artikel schönen, sonder einfach die Links auf seinen Artikel löschen lassen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Öffentliche Fördermittel beantragen darf jeder. Es kriegt sie aber nicht jeder. -- Janka (Diskussion) 02:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Aber der Einfluss wird doch auf Google ausgeübt und nicht primär auf Wikipedia. Sorry, aber die Google-Suchergebnisse waren doch schon immer von verschiedenen Seiten manipuliert, da kommt es doch auf dieses harmlose Versteckspiel nicht an. Wer ausschließlich über Google sucht, dem ist sowieso nicht zu helfen. --Krächz (Diskussion) 09:52, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Zudem muß die Löschung einzelner Links beantragt werden. Heißt: Link A wird auf Antrag gelöscht –> Berichterstattung darüber generiert neue Links mit dem unerwünschten Inhalt –> die Löschung dieser Links B, C, D ff. muß auch wieder einzeln beantragt werden usw. usf. Die Bezeichnung „Recht auf Vergessen" ist daher irreführend: Die Information zur Person wird ja nicht auf einen Schlag aus dem Gedächtnis des gesamten Internets komplett getilgt, sondern nur einzelne Links die zu einzelnen Seiten führen. Was zu der absurden Situation führt, daß ein Verweis auf einen per Google findbaren Zeitungsartikel zwar gelöscht werden, der Zeitungsartikel aber weiterhin abrufbar sein kann. Tatsächlich komplett „vergessen" wird da vermutlich sehr wenig – es wird nur ein bisschen schwieriger bestimmte Informationen schnell und auf einem simplen Weg zu finden. --Henriette (Diskussion) 10:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Und wer die Wikipedia-Suche benutzt, dem wird nicht geholfen. --Hubertl (Diskussion) 10:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Soll der Typ gefälligst ein Urteil gegen Wikipedia erwirken, dann können wir weitersehen. Irgendwann sind wir dann wieder auf den Pfaden des "Zugangserschwerungsgesetzes", nur dass diesmal nicht Kinderpornografie, sondern Persönlichkeitsrechte als Strohmann herhalten müssen. Die ganze Weltfremdheit von Juristen und Politidioten (meist auch Juristen) zeigt sich wieder deutlich. Es ist doch völlig logisch, dass man durch Erstellen von Listen, was nicht gezeigt werden dürfe, erst Recht darauf aufmerksam macht, was die Leute gerne verbergen würden. Und diese Listen werden entweder geleakt oder sind z.B. im Falle von Google+Co aus den fehlenden Suchergebnissen rückentwickelbar. -- Janka (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Korrektur: Es sind deutlich mehr als sieben Seiten/Linklöschungen, weil in der niederländischen WP etliche Funktionsseiten betroffen sind. Da hat wohl jemand ein Problem mit der Auffindbarkeit eines Sperr-/Schieds-/Wasauchimmerverfahren. --Don-kun •  Diskussion 22:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Nach oben gerutscht, da es inhaltlich hierhergehörtDas steht bereits mit den entsprechenden Links als Ergänzung im umseitigen Kurierartikel. Grüße, --emha d|b 10:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry war abgelenkt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Hatte nicht gesehen, dass der Artikel zwischenzeitlich von dir ergänzt worden war. --Don-kun •  Diskussion 20:45, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Problem - das war ein Hinweis, und keine Kritik :) Freundliche Grüße, --emha d|b 09:08, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Recht auf Vergessen – Google löscht erstmals Wikipedia-Link aus dem Index 

message: Ich sage nicht, dass ich das will, und ich sage nicht, dass man das jetzt machen soll. Aber eine mögliche Eskalationsstufe wäre es, Bilder im ANR mit alternativem Linkziel Commons-Dateibeschreibungsseite zu versehen. So wie hier im Babelbaustein. Wobei meine Empörung weniger den Mediaviewer als den Umgang der Foundation mit dem Communitywillen betrifft.
:Irgendetwas muss geschehen. Wenn das durchgeht, dann will ich gar nicht wissen was und die WMF als nächstes aufzwingt. --Steinsplitter (Disk) 18:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) dürfte eigentlich genügen um das Bild vom Mediaviewer auszuschließen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Mit MediaWiki:Vector.css und MediaWiki:Monobook.css könnte man MV auch ausschalten. Würde dann vermutlich sofort revertiert werden und supergeschützt. --Steinsplitter (Disk) 19:31, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ANR 

message: momentan bin ich mir relativ sicher, das die Empörung nicht ausreicht, um irgendetwas Nennenswertes zu erreichen. Ich wäre sehr überrascht, wenn wir derzeit soviel Druck aufbauen können, das die WMF in diesem Einzelfall einlenkt. Erst recht werden wir aktuell keinen  grundlegenden Wandel bei der WMF erreichen und schon gar nicht einen Fork. Gerne werde ich hier widerlegt! 
Was ich beinahe als gesichert ansehe ist hingegen, das die WMF der Community weiter gegen das Schienbein treten wird. Mal härter - mal nicht so hart. Und irgendwann wird es zu etwas kommen, das man als Gau bezeichnen kann. 
Ich denke, wenn man aus der aktuellen Situation irgendetwas lernen kann, dann ist es sich zu Sammeln und (auf den Gau) Vorzubereiten. Ich habe andernorts schon vorgeschlagen, eine von der WMF unabhängige Plattform einzurichten auf der man langfristig planen kann. Ich zähle mal ein paar Vorteile auf: 
* im laufe der Jahre haben sich wahrscheinlich unkoordiniert Autoren und seinerzeit ehrenamtliche de:WMf Mitarbeiter verabschiedet die nicht mehr erreichbar sind. Eine externe Plattform kann Kontakt halten. Auch zu Autoren die gerade heute gehen. 
* Allein die Existenz einer externen Plattform sollte der WNF etwas Respekt abringen. Die Kosten für uns sind sehr gering. Und der Einfluß der WMF sollte auch gering sein :-)
* Wir hätten eine Ansprechseite für Medien. 
* Wir hätten die Kommunikationsbasis einen Verein zu gründen (sollte es irgendwann zum Fork kommen wäre das Voraussetzung). 
* ein Fork kann ohne Hektik vorbereitet werden (Vereinsgründung, Geldmitteleinwerbung, Einwerbung von Hardware bei Herstellern und/oder Servicleistungen von Internetprovidern)
* Beim nächsten Knatsch kann man effektiver Handeln (würden wir heute einige der obigen Vorschläge wie "Schwarze Hauptseite" umsetzten, dann würde die WNF möglicherweise mit dem Rauswurf der entsprechenden Ben./Admins reagieren - eine weitere Koordinierung ist dann ohne Plattform kaum möglich). 
* Wenn die Gesamtsituation härter wird, hat man eine Grundlage selbst wenn so eine Plattform zwischenzeitlich  nur nahe am Standby fährt. 
Ich denke man sollte diesen Schritt gehen. Ohne den Mund zu voll zu nehmen was wir alles Umsetzten wollen. Der Aufwand ist relativ gering. Solange wir keine großen Ziele ausgeben kann  auch kein Schaden entstehen (ich denke es würde Schaden anrichten, wenn es jetzt einen offiziellen Fork-Versuch gäbe der scheitert - eine Fehlversuch hat Einfluß auf einen zweiten Start). Der relativ geringe Auffand und der möglicherweise sehr große Vorteil bzw. das geringe Risiko sprechen dafür. 
Andernorts habe ich schon angekündigt, das ich bereit wäre die Kosten für einen preiswerten VServer zu übernehmen (bei Installation/Administration/Organisation würde ich mich zurückhalten!!!). -- Gerold (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte, WMDE wäre dieser Ort. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 18:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unbedingt. Ernsthaft! -- Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Ort schaffen, an dem man sich sammelt 

message: Möglicherweise ist es ja auch nicht ganz optimal, Nominierungsphasen mitten in die Sommerferien zu platzieren ... --Holder (Diskussion) 09:45, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Holder, in weiten Teilen Deutschlands sind die Schulferien schon wieder vorbei. Da wird dann vergessen, daß sie im Süden gerade erst begonnen haben… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Nein, der SW ist nicht tot. Er ist halt nicht mehr ein Selbstläufer, wie in früheren Jahren. Trotzdem braucht es nur ein wenig Engagement. Es könnte nun wirklich jeder kurz zuhause schauen, ob er nicht was hat, das er als Preis spenden kann. Da gibt es sicher eine CD, Buch oder DVD, die man mal gekauft hat, aber nicht mehr möchte und in gutem Zustand ist. Das kann man dann als Preis stiften. Ich werde heute auch noch zwei bis drei Preise organisieren. Ich werde unter anderem wieder irgend ein Fossil spenden. Für alle, die noch nie in der Jury waren, besteht jetzt Gelegenheit. Man muss da nicht 100 lesenswerte und 10 exzellente Artikel geschrieben haben. Natürlich haben solche Kandidaten einen Vorteil. Ich war aber auch schon zweimal in der Jury und gehöre sicher nicht zur Crème de la Crème der Artikelschreibern. Also ist jetzt auch mal die Chance für alle früheren unterlegenen Kandidaten, nochmals zu kandidieren und auch für neue. Ich würde ja wieder kandidieren, hätte ich im Oktober nicht ein Zeitproblem. - Apropos diese Probleme mit der WMF und andere Dinge, die einem vielelicht die MOtivation rauben konnten. Wenn eine Sache, die dem Erstellen großartiger Artikel dient, der Community nicht die nötige Motivation beschert, dann ist die Community tot und nicht der SW. --Micha 10:06, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Glaub ich nicht. Weil der WIKIPEDIA-Schreibwettbewerb ebenso wie die ganze EXZELLENZ- bzw LESENSWERT-Geschichte nix anderes als Selbstbeweihräucherung ist. Fragt doch mal die Leser Eurer WIKIPEDIA-Artikelchens, wie sie das so sehen. fz JaHn 00:31, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hi Jahn Henne. der WIKIPEDIA-Schreibwettbewerb ebenso wie die ganze EXZELLENZ- bzw LESENSWERT-Geschichte nix anderes als Selbstbeweihräucherung (Hervorhebung: ich) stimmt im Kern schon, nur nicht in der alleinigen Stoßrichtung. Denn aus der Selbstbeweihräucherung ziehen hier viele Autoren überhaupt erst ihre MOTIVATION, gute und sehr gute Artikel zu schreiben. Frag doch zur Abwechslung mal Autoren dieser WIKIPEDIA-Artikelchen! Keine Motivation -> keine Artikel -> keine Leser. Gruß --Krächz (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Krächz, und nicht nur das! Durch die Kandidaturen und den Schreibwettbewerb kommen die Artikel (durch die Hilfe und das Feedback vieler Autoren) meist erst in einen guten und sehr guten Zustand! MfG--Krib (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1: Es ist einfach so, dass man ab und zu eine kleine Bestätigung für seine Arbeit braucht. Nicht jeder Leser meldet sich beim Autor und dankt ihm für den Artikel. Und in den Kandiaturdiskussionen erhält der Artikel auch wirklich noch einen Schub. Vergleich mal, wie Oecusse (Distrikt) vor und nach der Kandidatur aussah. --JPF just another user 12:30, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach so, und ich dachte immer, Artikel werden gut, indem jemand LA stellt. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:29, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das war früher mal, bis das ganze durch LAE, "Behalten-und-Verbessern-Rufer" etc. sabotiert wurde. Inzwischen bekommen die Artikel manchmal ein QS- oder ein anderes Babberl oder gar keines und werden aus der LD entlassen. Dann liegen diese Artikelträume in den weiten der Wikipedia und werden von den Autoren ignoriert. 223-2014a (Diskussion) 13:38, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  BK: Alte Geschichte: Da die Autoren keine Automaten sind, spielen neben Interesse an den Gegenständen andere subjektive Aspekte natürlich eine Rolle. Diese aber führen letztlich auch zu objektiv besseren Artikeln, weswegen der Selbstbeweihräucherungsvorwurf recht einseitig ist und für einige sogar demotiviered sein kann. Warum sollte man gegen diese "farbigen" oder sportlichen Dinge etwas haben, wenn man an Qualität und nicht nur an Masse interessiert ist? --Gustav  (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt eben Leute, die an allem etwas auszusetzen haben - ganz besonders am Engagement anderer Leute. Ist leider eine allgemeine Zeiterscheinung und nicht nur WP-spezifisch. --178.38.117.143 13:51, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sich anonym wichtig zu machen, ist auch eine allgemeine Zeiterscheinung. Siehe vorhergehenden Beitrag.--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 13:56, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beiträge von IPs zu verdammen ist hingegen sehr WP-typisch. Als ob irgendein Benutzername weniger anonym wäre. --178.38.117.143 14:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

text:  @ Meister(in?) Krächz: Check ich ... „nicht in der alleinigen Stoßrichtung“. OK. Ich formulierte das ein wenig ... übertrieben. Das hat womöglich irgendwas mit meiner Kindheit zu tun. Jedenfalls sagte zB mein Pappa immer wieder mal gerne: „Übertreibung macht anschaulich.“ How ever: Wenn ich WIKIPEDIA-Autor wär, dann würde ich mich gerne mal mit nem WIKIPEDIA-Artikelchen von mir den WIKIPEDIA-Lesern stellen wollen. Von wg exzellent bzw lesenswert und so. Schon allein deswegen, weil ich dann n VIELVielviel größeres Publikum hätte. Vor dem ich mich, na klar, gegebenenfalls auch derbe blamieren könnte. fz JaHn 22:52, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt beim Schreibwettbewerb immerhin auch einen Publikumspreis. Da stimmen zwar nicht die Leser ab (wer könnte sonst kontrollieren, dass ich nicht hundertmal für mich abstimme), aber die ganze Community. Und das Beste:  ganz ohne Gemeckere von kritischen Juroren. Wenn Du da ein bombiges Thema findest, ist das schon die halbe Miete. Also wie wär's vielleicht doch mit ner Teilnahme? Oder Du liest wenigstens die teilnehmenden Artikel und stimmst beim Publikumspreis ab? Gruß --Magiers (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nabend Meister(in?) Magiers: OK. Das mit der Abstimmerei müßte, na klar, irgendwie so, ähm, praktiziert werden, daß jede/r Leser/in kontrolliert genau nur einmal abstimmen kann. Das wär doch mal, vielleicht, ne Aufgabe für die Computer-Spezialisten der Foundation overthere in the ehemaligen Kolonien. Da könnten sie womöglich sogar n Preis für gewinnen. Who knows? fz JaHn 23:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! War mir schon klar, dass du da eine überspitzte Polemik raushaust und ich denke, es war auch dir klar, dass das mir klar war, als ich zu meiner Gegenrede anhub. Nur, Meister Henne, deine Kritik ist so alt und vermottet, dass mir momentan das Vokabular ausgeht, um zu beschreiben, WIE abgehangen ich diese "Selbstbeweihräucherungs"-Unsterstellung finde. Was willst du denn damit erreichen? Wettbewerbe und Auszeichnungen abschaffen? -> Verringert die Motivation -> weniger gute und sehr gute Artikel. Oder willst du ein Umdenken bei den Autoren anregen, dass sie sich doch auch ohne Wettbewerbe und Auszeichnungen zu Höchstleistung selbst motivieren sollten? Warum sollten sie das tun? Es ist eine für alle Seiten recht billige Möglichkeit, durch gegenseitiges Lob Motivation zu erzeugen, wir sollten diese Anerkennungskultur vielmehr pflegen und ausbauen, ggbflls. versuchen, objektivere Kontrollmaßstäbe und -prozesse zu implemetieren, aber auf gar keinen Fall, Meister Henne, sollten wir uns gegenseitig ständig auf's Brot schmieren, wie eitel doch die Auszeichnugns-Hascherei auf die Miesepeter unter uns wirkt, denn das demotiviert nämlich auch. Willst du das? Du solltest vielmehr die Kröte unserer Eitelkeit runterschlucken und dich an den qualitätssichernden Maßnahmen in der Breite und halt gerne auch in der Spitze beteiligen. Ich zB wäre sogar bereit, hier noch weiterzugehen: Sollte zB der Kollege Magiers nur in der Lage sein, exzellente Literatur-Artikel zu erzeugen, wenn er zwischenzeitlich jemanden unter der Gürtellinie anpflaumen kann, dann stünde ich dafür mit meiner Diskussionsseite gerne zur Verfügung. Meine Befindlichkeit muss hinter dem Ergebnis zurückstehen. Und so solltest es auch du halten: Wenn dich der ganze Auszeichnungszinnober tatsächlich nervt, sage dir als Mantra: "lass sie machen, die brauchen das halt, hauptsache, sie schreiben weiter..." und behalten deine unkonstruktive Kritik vielleicht beim nächsten Mal für dich...? Nicht bös gemeint und nichts für ungut --Krächz (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke fürs Angebot, Krächz, aber fürs Anpflaumen reicht derzeit die Foundation. Obwohl, jetzt verstehe ich erst deren Masterplan: Die tun nur so, als ob sie nur noch an der Software interessiert wären und nicht mehr an den Inhalten. In Wahrheit spielen sie absichtlich den Watschenmann, um unseren Zorn anzustacheln und uns damit zu Artikelhöchstleistungen zu treiben. Echt clever! --Magiers (Diskussion) 00:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist der Schreibwettbewerb diesmal wirklich tot? 

message: Moin Allerseits. Trifft es, definitiv und so, zu, daß JEDE/R registrierte WIKIPEDIA-Benutzer/in was auf der Seite WIKIPEDIA-Kurier posten „darf“? fz JaHn 00:25, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, eigentlich schon. Jeder darf hier schreiben, sollte sich aber mit der Wikipedia befassen. --BHC (Disk.) 00:39, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Na prima. Dann „darf“ ich das auch. Weil, da befasse ich mich mit. Seit einigen Jahren. fz JaHn 02:22, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jeder Wikifant darf - nicht nur angemeldete. Der Inhalt sollte aber auch für die Nicht-Jahn-Hennes unter uns zumindest ansatzweise verständlich sein. Und verwende bitte herkömmliche Rechtschreibung, Groß- und Kleinschreibung und Typographie. syrcroпедия 11:06, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unser Jahn Henne schafft das schon, der schafft schliesslich auch ordentlich bequellte Artikel: . --Filzstift ✏ 14:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Ja, und falls das nicht klappen sollte, kannst du auch ein paar Leerzeilen einbauen, dann geht es als Lyrik durch. Da nehmen wir dann wirklich alles. — Pajz (Kontakt) 16:44, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nabend Meister(in?) Pajz: Meinst Du mit „kannst du auch ein paar Leerzeilen einbauen“ mich oder den(die) Meister(in) Filzstift? fz JaHn 23:33, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Den Meister aller Meister natürlich. --Filzstift ✏ 12:07, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Overview 

message: Entschuldigt das Canvassing. Um rege Beteiligung wird gebeten (ab 19.00 Uhr). Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 18:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Immer locker bleiben. fz JaHn 23:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, mach du erst mal deinen Zeitungsartikel fertig. --95.91.217.118 10:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Umfragen sind soetwas wie Meinungsumfragen, also von einer Minderheit durchgeführt und überhaupt nicht bindend, oder? Daran anschließend direkt die Frage, was diese für die Wikipedia bringen? 87.78.175.190 17:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Sie sind genauso wenig bindend, wie die Forderungen von Demonstranten. Da äußert sich auch immer nur eine lautstarke Minderheit. Und so gut wie nie gibt der jeweilige Anlass direkt auf Grund einer Demonstration in der Sache nach. Und doch sind Demonstrationen eins der stärksten Mittel der demokratischen Meinungsbildung -- ein Mittel, das aus gutem Grund unter dem Schutz der ersten Paragraphen des Grundgesetzes steht.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Superschutz]] 

message: Die Diskussion um einen Fork ist nur ernst, wenn sie die Finanzierung und die Organisation mit einbezieht. Der Fork braucht eigenes Geld, er kann sich nicht auf WMF-Geld stützen. Das heißt, er braucht einen eigenen gemeinnützigen Förderverein und eigene Spender, die folglich davon abgehalten werden müssen, für Wikipedia zu spenden, sondern fortan für den Fork. WMDE wird den Fork nicht unterstützen und von seiner Rolle als Chapter abgehen. Falls dem so wäre, hätte es heute im Laufe des Tages hierauf Hinweise geben müssen.--Aschmidt (Diskussion) 23:33, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Darf ich nochmal daran erinnern, daß ein Fork nicht mit irgendwelchen Parolen oder Gedanken beginnt, sondern damit, daß man sich organisiert und Geld einsammelt? Das kann man z.B. bei der Geschichte der Document Foundation lernen, die LibreOffice von OpenOffice erfolgreich geforkt hatte.--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Als Protestmanahme könnte man eine kollektive temporäre (eine Monat?) Deadministrierung aller DE-Admins durchführen, WP:VM wird zwischenzeitlich nach BD:Eloquence weitergeleitet. Soll doch die WMF die Administrierung hier einstweilen völlig selbst übernehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:38, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde die Diskussion um den Gegenstand weit weniger wichtig, als einen Zusammenhalt in der Community und Zusammenarbeit statt Kampf. In einiger Zeit wird der Medienbetrachter sicherlich kaum noch eine Rolle spielen, im Gegensatz zu zwischenmenschlichen Konflikten (speziell zwischen Community und WMF). --Minihaa (Diskussion) 11:45, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht doch gerade um die Zusammenarbeit, bzw. die fehlende, um den fehlenden Respekt der WMF gegenüber den Communitys. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:00, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine Protest nur aus den Reihen der Admin? Das ist nicht ganz das richtige Zeichen, schließlich setzt sich die WMF gegen die gesamte deutschsprachige Community durch und sucht nicht das Gespräch (mit den Autoren). --Atamari (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Über einen Streik von Admins hatte ich auch nachgedacht (VM legen lassen etc.) und genau aus deinen Gründen, Atamari, verworfen. Es geht uns alle etwas an. --Gleiberg (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Das würde nur die "admin-clique" weiter beschädigen, die bereits jetzt außerhalb der Wikipedia schon nicht mehr den allerbesten Ruf hat, weil die stets mit der "Löschpedia" gleichgesetzt wird. Zunächst einmal sollten die Probleme intern kommuniziert werden, damit erst einmal wirklich auch jeder Gelegenheitsautor davon weiß. -- Smial (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Beenden wir also besser hier diese Disk, suchen wir weiter Lösungen (siehe ein Diskkussionspunkt tiefer) - wie solche Probleme in Zukunft vermieden werden können. --Atamari (Diskussion) 15:00, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Da der Ruf der "Adminpedia" eh schon ruiniert ist, halte ich deine Zweifel für nachrangig: wer auf seinen Ruf nicht mehr achten muß, ist viel freier in seinen Entscheidungen. Der Gedanke hinter meiner Idee war ja der, daß die WMF gar nicht darauf vorbereitet wäre, wenn in DE vorübergehend keine lokalen Admins mehr vorhanden wären. Lt. Policy müßten die globalen Admins einspringen, denen es mE völlig unmöglich wäre, diese Aufgabe zu bewältigen. Das fängt bei fehlenden Sprachkenntnissen an und hört ob des Fehlens von Antivandalismusbots in DE bei der Kapazität hinsichtlich der Abarbeitung der täglichen VM-Seite noch nicht auf, insbesondere kann ich mir nicht vorstellen, daß globale Admins in der Lage dazu wären, unsere Kategoriendiskussionen abzuarbeiten ;-) Daß das keine Entscheidung auf Adminebene sein dürfte, hatte ich bei meinem Vorschlag implizit vorausgesetzt, ich dachte mir ein kollektives temporäres Deadministrierungsverfahren per WP:DEADMIN, das von der Community ausgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Schwarze Hauptseite wäre imho besser. --Steinsplitter (Disk) 15:38, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist genau, wenn die Müllabfuhr streikt. Am Ende müssen dann die Streikenden trotzdem den Müll wegräumen. Haben aber für mehr Müll weniger Zeit. Von daher... 223-2014a (Diskussion) 07:43, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Kollektive temporäre Deadministrierung aller DE-Admins 

message: Es wurde in der Diskussion schon mehrfach die Office Action erwähnt, dass das eine sei oder nicht. War denn da eine? Ich habe im Kontext der Einführung des neuen Rechts, des Wheelwars und der Supersperre nichts derartiges von den WMF-Beteiligten gesehen. Und meines Wissen muss es doch auch immer als Office Action benannt werden, um eine zu sein. Schließlich ist nicht alles, was die aus dem Büro in San Francisco aus machen, eine OA. Wenn es keine ist, durften die Beteiligten das dennoch einfach so? (ich mein, in so einem Büro muss es doch Regeln für sowas geben) Wenn es eine Office Action gewesen sein soll, war sie konform mit der policy, der die OA unterliegen? Wenn nicht, was kann das für Konsequenzen haben? ... --Don-kun •  Diskussion 22:53, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jemand mit guten Englisch Kenntnissen sollte das BOT informieren = :meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard --Steinsplitter (Disk) 19:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Superprotect = Office Action? 

message: Hallo, nur zur Information: Ich habe in London länger mit Fabrice gesprochen, komme aber wohl erst am Ende der Woche dazu, daraus einen Beitrag für den Kurier zu machen. Darin geht es u.a. um die Entscheidungs- und Arbeitsprozesse rund um den MV und anderes. --Z. (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: War das vor oder nach seiner selbstherrlichen Aktion? PR-Geschwafel aus seiner Feder hatten wir schon genug. --84.227.233.146 12:11, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Propaganda kann die Foundation in ihrem Blog verbreiten. --Julius1990 Disk. Werbung 00:19, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden. Wenn Ziko dem eine Stimme geben will, möge er das gerne tun.--Aschmidt (Diskussion) 00:38, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Interview mit Fabrice Florin 

message: ... warum wird nicht statt des umständlichen optin-/optout-Geraffels einfach die Thumb-Darstellung umfunktioniert? Klick aufs Bild -> Mediaviewer für unsere Leser, klick auf das kleine, graue Symbol -> Commons-Bildbeschreibungsseite direkt für die Autoren, die dafür Bedarf haben. Ja, ich weiß, daß gerade an der optischen Aufhübschung der Bilderdarstellung herumgebastelt wird und dieses Symbol eigentlich wegfallen soll. Notfalls macht man eben ein opt-in für Autoren, die den Direktzugriff benötigen. Daß ich den Mediaviewer insgesamt für völlig überfrachtet halte, ist noch ein anderes Thema. -- Smial (Diskussion) 12:49, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sowas ähnliches gibt es ja schon: Normaler Klick auf's Bild öffnet den Medienbetrachter, "Öffnen in neuem Tab" (bei vielen Systemen z.B. standardmässig die mittlere Maustaste) öffnet die Commons-Seite. --YMS (Diskussion) 12:51, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, wenn ich einen neuen Tab öffnen möchte. Für Linksklicker und Leute ohne mittlere Maustaste aber nicht wirklich intuitiv. -- Smial (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

text:  Mir fällt auch gerade auf, daß man offenbar bei einem Mittelmaustastenklick nicht unbedingt auf commons landet, sondern erstmal auf der deutschen Seite, von der man dann wiederum nach commons weiterklicken kann. Das ist nicht das, was ich oben vorschlug. -- Smial (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Auf die kamst du eben auch in Vor-MediaViewer-Zeiten. Willst du auf diese Weise direkt zu Commons, hilft (wie vorher eben auch) das Helferlein "Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite". --YMS (Diskussion) 17:09, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Klappt aber nicht, wenn man den MV aktiviert hat und in einem neuen Tab öffnet: man landet trotz des aktivierten Helferleins auf der deutschen Seite.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, tatsächlich. Hatte ich nach dreimal Nachsehen immer noch nicht gecheckt. Sorry für die Desinformation. --YMS (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermutlich etwas naiv, aber... 

message: Heise.de Sehr sachlich dargestellt. Besonders gefällt mir der letzte Satz :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das Gefühl, dass viele in der WMF Wikipedia als Business verwechseln. Leser sind "Kunden". Die Community ist quasi der (freiwillige) "Mitarbeiterstab". Man müsse da Inhalte "verkaufen". Das Gefühl bekam ich auch bei den Reden der Wikimedia bsp. von Lila Tretikov. Es geht da nicht Teil einer Onlinebewegung zu sein, bestehend aus freiwilligen Communities, die aus intrinsischer Motivation etwas Großartiges hervorbringen. Es geht darum irgendwie "Märkte zu erschliessen" wie das bsp. durch die Strategie der Ausrichtung auf Mobile Devices geschieht oder dass dann mit einem einfachen Mobile Device ein zehnjähriges Mädchen im Slum von Indien wohl einen Artikel in der norwegischen Wikipedia über Wittgenstein verfassen können soll. Solche eigenartigen Vorstellungen sind wohl dann das Ergebnis, wenn man Leute vom Silicon Valley holt, die vor allem verstehen, wie man da im Computerbusiness Geschäfte macht. Deshalb ist dann auch die Arroganz zu erklären, dass da sowas behauptet wird: In einer kurzen Mitteilung erklärte Möller, dass es inakzeptabel sei, wenn lokale Admins Funktionen der Wikipedia deaktivierten. "Wenn ein solcher Konflikt entsteht, sind wir darauf vorbereitet, dem Nutzer wenn nötig ihre Admin-Rechte zu entziehen." Wenn ein Admin hier seine Kompetenzen übertritt, dann ist das eine Sache der Community das zu sanktionieren und sicher nicht eine Sache der WMF. --Micha 13:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung. Dieses PR-Gesaiere beklage ich auch schon seit Jahren, wie auch der Blick einzig zum Leser (gemeint: Spender!) statt zu den Autoren, ohne die kein Leser (= Spender!) zu irgend etwas motiviert würde. Und mich zu ignorieren, wie Dreck zu behandeln und das noch in PR-Sprech schönzureden ist so öde. Marcus Cyron Reden 16:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich habe eben auf Meta etwas ganz Ähnliches geschrieben. Was Du als Rückmeldung von der Wikimania gemeldet hast und was man im Vergleich von den Funktionären und Angestellten in der Mailingliste liest, zeigt für mich klar: Man will sich immer weiter abschotten von den Communitys, die man nicht mehr versteht, und sich neuen Zielgruppen zuwenden: demjenigen, der am Handy mal eben in einen Artikel hackt, was ihm gerade durch den Kopf geht, nicht dem, der seine Zeit mit wochenlanger Recherche in Bibliotheken verbringt, bevor er endlich die abgesicherten Fakten für seinen Artikel zusammengetragen hat. Technik vor Inhalten, Entwickler vor Community, Leser vor Beiträger - das scheint mir die klare Marschroute für die für mich auch die Personalie steht, jemanden zur Präsidentin zu machen, der niemals vom Wunsch ergriffen war, selbst Inhalte beizutragen. --Magiers (Diskussion) 14:17, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Es geht da nicht Teil einer Onlinebewegung zu sein, bestehend aus freiwilligen Communities, die aus intrinsischer Motivation etwas Großartiges hervorbringen." Und ironischerweise ist in jedem Text von der "Wikimedia-Bewegung" die Rede, was gerade die jüngeren, "medienaffinen" WMF-MitarbeiterInnen oder -PraktikantInnen vermutlich aus ganzer Überzeugung auch ernst meinen. Traurig. (MfG. Ein früher mal etwas aktiver, nicht gesperrter User) --2003:6B:81A:5801:7D96:7412:89D1:820B 15:05, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Solche Pressetexte kommen dabei heraus, wenn man sich nicht selbst um die Pressearbeit kümmert. Ich habe gestern mal einen Entwurf für eine Kampagnenseite gegen die Willkür der WMF gemacht (siehe Benutzer:Stobaios/Stopp Superprotect!). Kommentare und Ergänzungen sind willkommen! --Stobaios?! 15:22, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du schreibst in deinem Entwurf: Die Empörung in der Autorengemeinschaft ist groß. Echt? Wo drückt sie sich aus, die Empörung der Autorengemeinschaft? Die große Mehrheit der deutschsprachigen WP-Autoren weiß überhaupt nichts vom Superprotect. Ihr eine große Empörung zuzuschreiben, ist eine aktionistische Anmaßung. Die Abspaltungsphantasien sowieso.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Gilt aber nur für die, welche bei Facebook sind. Vielleicht noch einen Twitterstorm, Hauptsache, dass es nicht direkt hier passiert.--Hubertl (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Eric Möller war übrigens Autor beim Heise-Verlag. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Außerhalb der Nerd-Szene interessiert das doch keine Sau. Steckt eure Energie besser in sinnvolle Vorhaben. --Sakra (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre z.B. der Schreibwettbewerb, da herrscht offenbar Mangel bzw. ist Hilfe nötig.--Kmhkmh (Diskussion) 12:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Gut, bin ich nicht gemeint, da gemäss Golem nur «deutsche Nutzer» betroffen sind. :-P --Filzstift ✏ 14:48, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die erste Pressestimme 

message: Frank Schulenburg hat völlig zu Recht auf das Problem der geringen Beteiligung bei einen MB hinweist, insbesondere für eines das sich im Konflikt zur WMF befindet. Man sollte ber eine Reform des MB nachdenken und zwar müssen dort die Anforderungen hochgesetzt werden. Man kann dies generell für alle MBs machen (was mMn. auch Nachteile hat), zumindest aber besonders wichtige (und konflikträchtige?) wie dieses. Zu den erhöhten Anforderungen sollte eine Mindestbeteiligung (bezogen auf die Anzahl der regelmäßig aktiven Wahlberechtigten) gehören. Für Annahme/Ablehnung bzw. eigentlich Abstimmung sollte man eventuell eine Zustimmung verlangen, die oberhalb der einfachen Mehrheit liegt (wie bei Adminwahlen). Vor allem aber sollten alle Wahlberechtigen über ein MB informiert sein, denn derzeit ist doch so, dass viele aktive Autoren, die nur unregelmäßig im Autorenportal vorbeischauen oder auch im Urlaub sind, von diversen MBs gar nichts mitbekommen. Man sollte diese daher automatisch per Email oder WM-Nachricht über solche (wichtigen) MBs benachrichtigen, nur so kann man einigermaßen sicher unterstellen, dass ihr mögliche Nichtteilnahme eine bewusste Entscheidung ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:20, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein hat er nicht. Wenn sich nur wenige Beteiligen ist es ebenso das Recht der Vielen das nicht zu tun. Somit zählt deren ausdrückliche Meinung eben besonders, weil sie sich eine Meinung bildeten und ihnen nicht alles egal ist. Niemand kann zur Meinungsabgabe gezwungen werden, deshalb sind die ausdrücklichen Meinungen nicht weniger wert. Oder wir lassen ab jetzt Meinungsbilder völlig sein und Jeder macht ab jetzt nur noch, wozu er Bock hat. Ohne alle Regeln. Das wird lustig! Marcus Cyron Reden 16:36, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: <einschub> +1, genau so ist es. Sich auf die schweigende Masse zu berufen findet immer dann statt, wenn man selbst offenbar mit seiner Meinung unterliegt. Die Aktionen von den Angestellten der Foundation ist nichts anderes als Gewalt, denn zur selben Sache gabe es auch ein Meinungsbild auf en:WP. Mit demselben Ergebnis. Schulenburg hätte im umgekehrten Fall dieses Argument mit Sicherheit nicht angeführt. Im Grunde ist es eher Hinterfotzigkeit, so zu argumentieren.--Hubertl (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ihr redet an meinem Argument bzw. den von mir aufgegriffenen Aspekt in Schulenburgs Posting völlig vorbei. Es wird weder behauptet das jemand die schweigende Mehrheit für sich deklarieren kann, noch geht es um eine Wahlpflicht. Es geht darum die Wahlbeteiligung freiwillig zu erhöhen und sicherzustellen, dass eine der Wahl eventuell fernbleibende "schweigende Mehrheit" sich bewusst zur Nichtwahl entschieden hat bzw. über die Existenz eines bestimmtes MB Bescheid wusste. Genau das ist derzeit nämlich nicht der Fall und das ist schlecht. Geringe Wahlbeteiligung und auch das "strukturelle Erschweren" einer Wahlteilnahme sind keine Kennzeichen gur funktionierender demokratischer Verfahren sondern ein Defizit und natürlich untergraben sie auch letztendlich die Legititamtion. Gerade wenn man der WMF selbstbewusst und fordernd gegenüber auftreten will und sich darauf auf die Legitimation durch MBs beruft, sollte man daran interessiert sein, dass MBs augrund klarer Mehrheit und großer Beteiligung eine solche auch wirklich liefern und dass sich die Community durch entsprechende MBs und ihre Srachführer auch wirklich vertreten fühlen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich schrub weiter oben schon "Zunächst einmal sollten die Probleme intern kommuniziert werden, damit erst einmal wirklich auch jeder Gelegenheitsautor davon weiß.". Hier kreiseln allenthalben immer nur die üblichen Verdächtigen herum. -- Smial (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: (BK) Es würde schon reichen, wenn per Echo-System alle Stimmberechtigten auf ein laufendes MB aufmerksam gemacht werden würde. Bisher ist die Information, dass ein MB stattfindet, eine Holschuld. Das fand ich bisher auch nicht o.k. - Das MB über die Gesichteten Versionen wurde ja allen Benutzern prominent aufs Auge gedrückt und es haben noch nie an einem MB so viele Benutzer teilgenommen. --Micha 14:46, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Eine Einteilung der Meinungsbilder in wichtige oder unwichtige ist nicht sinnvoll, das bewertet jeder anders. Die MediaViewer-Abstimmung fand ich z.B. relativ unwichtig, deswegen habe ich nicht abgestimmt. Den Viewer habe ich deaktiviert, für andere Leute wollte ich nicht entscheiden. Mit dem Ergebnis des MB muss man sich dann natürlich abfinden. Wichtig geworden ist die Sache erst hinterher durch die ungeschickte Aktion der WMF. --Blech (Diskussion) 22:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Die feige IP hat recht. Die Meinungsbilder sollten Aktive-Nutzer-Abstimmungen (ANA) heißen. Jeder Nutzer sollte eine Benachrichtgung bekommen. Jede feige IP und jeder Leser kann sich anmelden und mit einer niedrigeren Gewichtung abstimmen. Ein Schritt in die richtige Richtung: Wikipedia_Diskussion:Wiki-Dialog/Qualität#Qualit.C3.A4tsbewertung_durch_gewichtete_Abstimmung_.3F OOch. der nervt. --Palitzsch250 (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Problematische MBs 

message: Ich habe heute eine Seite geschaffen, auf der möglicherweise mit WMF-Mitarbeitern diskutiert werden kann: Diskussionen mit WMF
Auf der Diskussionsseite von Lila Tretikov ist das nachzulesen. --Hosse Talk 01:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was ich dort von der werten ED und in allen anderen Äußerungen von WMF-Staff, egal ob Eric oder Fabrice oder sonstwer, gelesen habe, ist mit Verlaub Bullshit, Marketinggewäsch, Ignoranz und Missachtung der Autoren, das ganze garniert mit Floskeln zur angeblichen Wertschätzung der Community. Schlimm ist, dass die auch noch glauben, was sie schreiben und damit beweisen, dass sie den Kontakt zur Basis - nämlich den Leuten, die hier Artikel schreiben, mithin den Content liefern - völlig verloren haben. Es ist regelrecht ekelhaft, dieses Zeug zu lesen. Und dass kein einziger von diesen Leuten genug Arsch in der Hose hat, sich mal irgendwo direkt in der de-WP zu melden, spricht Bände. Insofern, Hosse, netter Versuch, aber ich erwarte davon rein gar nichts. --89.15.237.68 02:03, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt! Aber die Tür zuzustoßen ist auch dämlich, oder? Erstmal reden und dann.... --Hosse Talk 02:18, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: WMF hat doch gesagt; sie entfernen das Superprotect gern; wenn die Community brav ist. Also sei brav und dann gibts auch nichts zu reden. :o)  ...Sicherlich  Post  09:57, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ;-) --Hosse Talk 10:07, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die haben dort offensichtlich einen unerschöpflichen Vorrat an Blafoo-Textbausteinen. -- Smial (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: FYI: Eloquence hat sich inzwischen im selben Stil auf seiner Meta-Diskussionsseite geäußert. Grüße •  • hugarheimur 15:33, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Austausch mit WMF

message: Moin. Wenn ich der Betreiber wär, von WIKIPEDIA, dann würd ich das genauso machen wie die. Wie die Foundation da, overthere, in the ehemaligen Kolonnien und so. Mindestens. fz JaHn 02:19, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst ja einen Kurier-Artikel schreiben „Wenn ich Betreiber von WIKIPEDIA wär“. ;-) --BHC (Disk.) 13:35, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Goldrichtig 

message: ist in Planung: WP:BÄR#SuperTalk - mach mit! --user.js (((☎))) 15:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Live-Diskussion 

message: Hey Leute, im Oktober findet in Köln die WikiCon statt. Wie wäre es wenn sich ein paar der sich hier so echauffierenden Benutzer zusammentun und auf der WikiCon etwas zum Thema anbieten, z. B. eine öffentliche Diskussion mit Liveschaltung nach San Francisco oder ein anderes Format? Bis morgen können noch Vorschläge für das Programm eingebracht werden. Im Namen des Programmplanungsteams, --Holder (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Yo! Wir beide hatten ja gestern schon darüber gesprochen: Danke, daß Du das hier an prominenter Stelle eingeworfen hast! :)) --Henriette (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: Also wenn es nach mir geht: Je weniger ich irgendjemand von der WMF (virtuell oder real) auf der WikiCon sehe, um so besser geht es mir dort. Ist aber wie gesagt nur meine Meinung. --DaB. (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach Ende des CfP (das ist morgen, 15. August 2014) wird die Community die Möglichkeit haben alle Programmvorschläge mit einem „like" oder „+1" oder irgendeinem anderen Zeichen des Wohlwollens zu bedenken. Wir werden damit vermutlich am Wochenende (d. h. ab dem 16./17. August) starten – Holder und ich müssen uns da nochmal feinplanen. Du hast also die Möglichkeit einen solchen Programmvorschlag (sollte er denn kommen) mit einem gepflegten „ignore" zu honorieren. --Henriette (Diskussion) 18:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @DaB.: Und wie stellst Du Dir eine Konfliktlösung ohne Betiligung aller Parteien vor? --JPF just another user 18:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:   @JPF: Bitte nicht mitten und komplett sinnverzerrend in die Beiträge von anderen Benutzern (in diesem Fall: meinen) hineinschreiben. Danke schön! :) --Henriette (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Seltsam. Habe ich doch unten angehängt... ^^° --JPF just another user 22:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:   Nee, der Kommentar von Dir stand mitten in meinem … ach … egal! :)) „Unten angehängt" hatte ich jedenfalls das hier ;)) Ansonsten: Schwamm drüber und alles ist gut! :) --Henriette (Diskussion) 02:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

text:  Übrigens, User:Henriette Fiebig, bei Wikipedia:Skillshare gab es keinen CfP, aber das ißt Euch wohl zu wiki, gell? fossa net ?! 15:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Siehe auch: #Live-Diskussion (hier drüber) und WP:BÄR#SuperTalk --user.js (((☎))) 01:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Ergänzend: Es besteht keine Notwendigkeit, dieses Supersperrtool überhaupt einzusetzen oder darüber zu diskutieren. Es gibt die office-Action, welche bislang in klar definierter Form eingesetzt wurde. Wäre es eine Office-Action gewesen, dann wüsste man, worüber man spricht. So haben sich ein paar völlig Selbstüberschätzende einfach etwas gebastelt (ach ginge es beim Basteln doch immer so schnell!) was aber darauf zurückzuführen ist, dass dies ganz offensichtlich nur in einer Situation des Machtvakuums hat passieren können. Lila ist völlig überfordert - in London hat man es gemerkt, sie ist gerade mal höflich bemüht -, kaum ist Luft im Getriebe, kommt die Bürokratenbrut ans Tageslicht. Aber das ist ein völlig normaler, vorhersehbarer Vorgang, der mich an österreichische Bürokratieverhältnisse erinnert, wo bekannt ist, dass der Minister gegen seine Beamte völlig chancenlos ist. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 22:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: @JPF: Meine Forderungen: Abschaffung des super-protect-Rechtes, Umsetzung unseres Meinungsbildes bzgl. MediaViewers durch die WMF, Entschuldigung der beteiligten WMF-Mitarbeiter bei der Community, Gelöbnis der Besserung bei zukünftigen Fällen durch die WMF, Vergeben und Vergessen durch Alle. --DaB. (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Diskussion auf der WikiCon? 

message: die Foundation löste die Communities auf und wählte sich andere? —★PοωερZDiskussion 18:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Chinesen wäre gut, die widersprechen nicht so schnell. Marcus Cyron Reden 00:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Marcus Cyron: Du kennst meine Frau nicht... ^^ --JPF just another user 08:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine rassistische Aussage. 14.AUG2014 (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und, wen interessierts, wofür du das hältst? Magst nicht woanders diskutieren? zB in einer Sandkiste?--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 11:24, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stör ich dich, dann lass mich doch sperren. Sollte dir und deinen Kumpels doch nicht schwerfallen. Nur keine störenden Andersmeinungen, sie könnten ja das eigene Weltbild beschädigen. Traurig, hier sollte mal der Hort der Aufklärung sein.... 14.AUG2014 (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  du störst definitiv. Erstens ist "Gutmenschentum" selten gut. Zweitens wirst Du als Nichtrassist beipflichten müssen dass es keine "Menschenrassen" gibt und "Chinese" keine Rasse ist. Also kann die Äußerung nicht "rassistisch" sein. Zudem war die chinesische wie auch japanische Kultur auch ohne angeblich rassistische Wertung durchaus eher dem Gruppenkonformismus als dem Individualismus zugeneigt. - andy_king50 (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kann ich angesichts meiner Frau auch nicht bestätigen. *LOL* --JPF just another user 20:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich dein schlechter Einfluß :D --Benutzer:Matthiasb 14:59, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Individuell war sie schon in China. Da bin ich ganz unschuldig. :-D --JPF just another user 15:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wäre es nicht einfacher, 

message: Für mich ist die Programmierung des Superschutz-Rechtes ein extremer Fall von Super-Projektschädigung. Ich denke da insbesondere an die Signalwirkung, die etwa jene Benutzer herauslesen müssen, die in Wikinews Artikel verfassen und dabei unter der Fuchtel solcher Pressezensurstaaten wie Rußland oder Ungarn stehen. Wenn die WMF solche Willkurmaßnahmen ergreift, um ihre Meinung in einem Konflikt mit einer Community durchzusetzen, wer garantiert denn Wikinewsianern aus solchen Staaten, daß die WMF sie nicht „verkauft“, wenn diese Regierung Druck ausüben, weil ihnen ein Wikinewsartikel nicht gefällt? Wer seine Machtposition als Arbeitgeber von Tim Starling mißbraucht, um eine Funktion zu installieren, die der WMF die Möglichkeit gibt, ihre Meinung diktatorisch gegenüber den Communitys durchzusetzen, der verkauft vielleicht Benutzer, die sich als Editoren in Wikipedia oder einem ihrer Schwesterprojekte betätigen und deswegen von sich aus der Neutralität verpflichtet sind, den Schergen von Putin und Orban und anderen Verbrechern. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:01, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Projektschädigung 

message: Ich habe heute alle Beta-Funktionen abgeschaltet, die meisten hatte ich aktiviert, und einen Kommentar auf den Feedback-Seiten abgegeben, dass ich keine Beta-Funktionen teste solange das Superprotect-Recht weiter besteht. (und mit Kritik an den Feedback-Seiten, wenn man schonmal dabei ist) Die Features waren ohnehin alle nicht so, dass ich sie jetzt furchtbar vermissen werde. Und ich hoffe, das ist eine Form des Protests, die in der Geschäftsstelle der Foundation ankommt. Vielleicht machen ja noch ein paar mehr mit. --Don-kun •  Diskussion 13:19, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Protest direkt bei den Entwicklern 

message: Viele Leute fragen ja danach (wie z.B. RöntgenTechniker dort), welche Person(en) die Entscheidung zum Einsatz von Superprotect Kraft ihres Amtes verantwortet hat/haben. Hier wird Erik Möller allein genannt, hier "Robla/Erik" (wobei Erik Rob Lanphiers Vorgesetzter ist) und JEissfeldt (WMF) schreibt hier und hier "wir", ohne die Fragen darauf zu beantworten, wer "wir" sind. Ich habe nun Erik um eine klare Antwort dazu gebeten: m:User talk:Eloquence#Entscheidungsfrage Superprotect. Wenn es Euch auch interessiert, könnt Ihr dies dort ja mit :+1 --~~~~ unterstützen :) Danke. (Es geht mir nicht darum, die Person/en zu bashen, sondern um Klarheit zu bekommen, wie kritische Entscheidungen bei WMF getroffen und transparent gemacht werden - oder eben nicht. WMF Hierarchie siehe hier.) --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 15:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Frage nach dem wer und wie 

message: Zur Information: :m:Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer/de. Ich schreibe dem genauso viel Erfolg zu wie unserer Umfrage. Mit allen Punkten bin ich auch nicht einverstanden („The "superprotect" page status introduced to keep the Media Viewer enabled“, was nicht der ganzen Wahrheit entspricht). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis! ...Sicherlich  Post  19:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Es wäre gut, wenn möglichst viele Interessierte den Brief unterzeichnen würden (was technisch ganz einfach ist). --Túrelio (Diskussion) 12:09, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte man dafür sorgen, dass möglichst alle WPner weltweit über diesen Brief informiert werden, so dass sie ihn gegebenfalls unterschreiben können. Also möglichst Hinweise auf diversen Projektseiten an prominenter Stelle. Die WMF wird sich vermutlich nur dann beeindruckt zeigen, wenn dieAnzahl die Anzahl der Unterschriften mehrere Tausend umfasst. Sollte das gelingen steht sie dann auch unter gehörigem Druck.--Kmhkmh (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gemeinsamer Brief an die WMF 

message: Es sind nun bald zwei Wochen, in denen der Konflikt schwelt, und ich bin der Meinung, man sollte mal etwas eskalieren, was unseren Protest angeht. Ich schlage hiermit vor, ab sofort auf der Hauptseite die Rubriken In den Nachrichten, Was geschah am <Datum>? und Kürzlich Verstorbene nicht mehr zu aktulalisieren. Die beiden anderen Hauptseitenrubriken Artikel des Tages und Schon gewusst? würde ich vorerst noch ausnehmen wollen, damit nicht die Hauptautoren der betreffenden Artikel bestraft werden, die teilweise wochenlang darauf hingearbeitet haben, daß ihr Artikel auf der HS erscheint. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:43, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, dass das viel bringen würde. Für einen Grossteil der Wikipedia-Nutzer ist die Hauptseite gar nicht so wichtig - wie ich an anderer Stelle schon geschrieben habe, werden Wikipedia-Artikel typischerweise via Google-Suche aufgerufen, diese Nutzer landen dann gar nicht erst auf der Hauptseite. Gestumblindi 00:49, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur der Weg über die Hauptseite bringt unseren Protest in die Mainstream-Medien. Das muß auf die Medienseiten der Tageszeitungen und in die Tagesschau kommen. Nur so bekommen es die normalen Benutzer und die Spender mit. Solange das alles nur intern in den Wikis stattfindet, interessiert es keinen. Die Spender müssen erfahren, daß die Qualität gefährdet ist. Erst wenn die Spendeneinnahmen nachlassen, gibt es eine Chance auf Veränderungen. Außerdem sollte ein Fork konkret vorbereitet werden.--Aschmidt (Diskussion) 01:04, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich schrieb oben schonmal von einem Boykott der Beta-Tests als eine Protestform, die bei der WMF auch direkt ankommt. Notiz auf der Hauptseite (Wikipedia aktuell) fände ich auch ok. Maßnahmen, die zunächst mal nur dem Leser schaden und mehr sind als weniger aktiv zu sein (soz. aktiver statt passiver Streik), nicht. Am ehesten könnte ich mir in dem Bereich vorstellen, dass auch andere Bots dem Vorbild von Giftbot folgen. Denn den Leser trifft das noch am wenigsten, aber es hat sicher große Auswirkungen auf die Statistik - und die ist der Foundation bisher immer wichtig gewesen. --Don-kun •  Diskussion 07:28, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den Bots ist schon richtig, das wirkt sich auf die Statistik aus, Sebbot ist zumindest soweit im Bummelstreik, soweit die abarbeitenden Benutzer im Kategorienprojekt streiken und WP:KWS nicht mit Aufträgen bestücken. Das sind ein Dutzend Admins und (außer mir) noch Radschläger und Gödecke, die da Botaufträge einstellen, die man zur Zurückhaltung bringen muß. Die individuellen Botbetreiber, so sie im Moment eh nix machen, müßte man jeweils ansprechen, eine Notiz auf WP:B/A wäre wohl auch sinnvoll. Aber Aschmidt hat auch recht, Don-kun. Wir brauchen eine Maßnahme, von der die Öffentlichkeit was mitbekommt, und das ist nunmal die Hauptseite, und da tut es uns Autoren am wenigsten weh, wenn wir AdT und SG vorerst ausschließen. Außerdem können wir dann immmer noch ausweiten, so wie die EU die "Reiseverbote" ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:07, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich finde diese Boykotts, Streiks, etc nicht so hilfreich. Ich plädiere z.B. eher für ein Protestbanner, ggf. erstmal auf der Hauptseite und dann - wenn unsere guten Gründe weiterhin penetrant ignoriert werden - ggf. als Sitenotice. ca$e 09:57, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, daß das Protestbanner u.U. schneller weg ist, als wir es aufhängen? Außerdem, wenn man bei der Foundation der Meinung ist, wir sollten doch gehen, wenn es uns nicht paßt, sollten wir der Foundation zeigen, wie es hier aussieht, wenn wir das machen. (Wobei mich ganz privat interessieren würde, inwieweit der Rückgang der SG?-Vorschläge von üblicherweise 60 auf etwa 40 was mit den Sommerferien zu tun hat, damit, daß weniger geeignete Artikel geschrieben werden oder daß die Leute, die dort üblicherweise vorschlagen, sich zurückhalten. Hat jemand mal in die Statistik gekuckt (ich finde diese Seiten nie), wie sich die Zahl der Artikelneueinstellungen in den letzten beiden Wochen entwickelt hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "schneller weg" - Darauf würde ich es allemal ankommen lassen. Da gäbe es dann sowieso dutzende Möglichkeiten gegen zu halten. ca$e 10:31, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die mit Superprotect allesamt ausgehebelt werden können, n'est-ce pas? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Theoretisch. Praktisch schwer. Wir können z.B. auch jede einzelne Seite - oder z.B. immer die gerade 1000 meistbesuchtesten - mit Bot, z.B. auch per Proxies, entsprechend verzieren. WMF müsste dann schon ganze Namensräume und hunderte Einzelartikel sperren. Das würde die Aufmerksamkeit nur weiter erhöhen... ca$e 14:12, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn du ES:WP ansprichst: Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie stark die einstige Spaltung der spanischen WP im Bewußtsein der WMF-Leute verdrängt wird, und die spanische Community hat sich bis heute nicht davon erholt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn das her? Soweit mir bekannt hat es.wp sich bestens von der Abspaltung erholt und der Fork ist fast tot. Allerdings hat die Abspaltung damals wohl ein Umdenken bei der WMF bewirkt.--Kmhkmh (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, eine Community, die aus einem Stock von dreimal sovielen Muttersprachlern schöpfen kann wie die DACH-WP und es trotz Boteinsatz nicht schafft, mit der Entwicklung hierzupedia mitzuhalten, halte ich nicht für "bestens erholt". Wobei allerdings hinzukommt, daß sich ES:WP ja auch innerhalb von Wikipedia selbst geforkt hat, mit CA:WP. Es ist aber mühselig, darüber zu spekulieren, inwieweit es ES:WP ohne CA:WP besser ginge, denn der angesprochen Boteinsatz bei Ortsartikeln erfolgte ja erst als Reaktion auf diesen zuvor auf CA:WP vorgenommenen Schritt, der darauf zielte, ES:WP zu überholen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:24, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ginge es allein nach der anzahl der Muttersprachler wäre wohl Hindi und Mandarin führend, sind sie aber offensichtlich nicht. Der Vergleich mit de.wp ist selbst dann weitgehend nichtssagend, wenn wirklich glaubt, dass es.wp de.wp "hinterhängt". Da dieser Vergleich keinen direkten Rückschluss af die gründe zulässt, da viele Faktiren in es.wp anders sind as in de.wp. Die Vorstellung, das ca. wp ein "Fork" von es.wp wäre ist mMn. noch mehr daneben, Wikis für Dialekte undkleine Sprachen gibt es schon ewig. Ich erinnere mal an die unterschiedlichen skandinavischen Varianten, insbesondre an beiden norwegischen darunter. Oder die sorbische, friesische, pfälzische, bayrische, venetische, schottische, etc Wikipedias, die man wohl kaum als Fork auffassen wird, genause wenig wie man de.wp oder es.wp als Fork von en.wp auffasst. Wenn du wirklich wissen willst wie oder wie stark der Fork in es.wp die dortige Community beeinflusst hat, ließ es in der entsprechenden Artikeln nach (steht auch in wikipedia selbst).--Kmhkmh (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die chinesische WP wird allerdings wegen Baidu Baike vermutlich vor allem von Taiwanesen und Auslandschinesen geschrieben. Deshalb ist Mandarin kaum vergleichbar. --Grip99 03:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 16:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: (quetsch) Unabhängig von allen anderen Überlegungen: „..., wenn wir hier anfangen unser eigenes Projekt...“ Nach meinem Empfinden ist genau das der Kern des Problems. Die WMF scheint in diesem Punkt zunehmend anderer Meinung zu sein. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist völlig egal, wie sie das sehen. Wenn sie unsere Forderungen erfüllen und uns in Zukunft so respektieren, wie wir respektiert werden wollen und mit uns so zusammenarbeiten, dass es für uns funktioniert, dann dürfen sie auch glauben, Wikimedia sei in Wahrheit eine Sekte und wir ihre Jünger. Das spielt dann für uns keine Rolle. --Micha 10:56, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich stimme euch, Micha und Martin, zu. M.E. wäre es sowieso angebracht, die neue "Vision" der WMF in der breiteren Öffentlichkeit zu diskutieren, denn das ist das glatte Gegenteil von dem, wie WP + WMF in der Öffentlichkeit bislang wahrgenommen wurden und noch werden (ohnehin versteht niemand die Architektur WMF/WMDE/WP) - vielleicht schreibt man auch kompetente Journalisten gezielt an oder schreibt selbst etwas? ca$e 10:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: "Ich finde es nicht sinnvoll, wenn wir Dinge machen, die uns selber schädigen." - dem stimme ich zu; und auch wieder nicht. - Am Ende befürchte ich werden die aktuellen Autoren schritt für schritt gehen. und es wird nachrücker geben: entweder, das vermute ich, bezahlte Autoren. oder wie Jan Bart es sich wünscht Massen von Gelegenheitsautoren. ... Beides IMO nicht zum besten für die WP. bezahlte autoren; wer bezahlt sie? Am Ende Unternehmen. NPOV? Sicherlich ^^ ... und Gelegenheitsautoren? Ja, bestimmt. Hochqualitative Artikel sowohl inhaltlich als auch formal werden da rauskommen. ... Ich glaube aber nicht, dass sich das aufhalten lässt. Da bin ich pessimistisch genug ...Sicherlich  Post  11:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Paid editing ist ein anderes Problem. Wie bereits oben geschrieben habe, ist mir egal, wie es Jan-Bart sieht und was für Ideen er hat. Ich möchte, dass wir nun mal klare Forderungen machen, die für uns zentral sind und es in ein Friedensangebot verpacken. Wir sagen ihnen, wenn sie die beiden Forderungen (Umsetzung aller Punkte der Umfrage, Softwareänderungen hier nur mit hiesigen MB nach unseren Regeln) erfüllen, sind wir bereit die Hände zu schütteln und das Kriegsbeil zu begraben. Und erst dann sind wir auch bereit und halten es für notwendig über grundlegende Dinge zu diskutieren, wie in Zukunft Softwareänderungen zusammen aufgegleist werden sollen, bzw. wie das Requirementsengineering stattfindet und wie die Einbindung der Community in den ganzen Entwicklungsprozess stattfindet, damit sie in Zukunft positive MB-Ergebnisse haben. Und ob solche Dinge wie Jan-Barts Ideen überhaupt sinnvoll sind, können wir gerne in einem anderen Forum und zu einer anderen Zeit besprechen. --Micha 11:24, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldigung: Wenn wir die drei von mir genannten Rubriken nicht aktualisieren, schadet das unserer Motivation in keinster Weise. Wie denn auch? Die Artikel sind sowieso schon lange da (in Was geschah am <Datum>? und Kürzlich Verstorbene, zur Eintragung von † am <Datum> in <Ort> braucht es auch keine großartige Motivation – und ich wundere mich sowieso, wieso es mir zu keiner Tages- oder Nachtzeit je gelungen wäre, als erster ein Sterbedatum einzutragen, immer sind da andere schneller), und bei In den Nachrichten trifft man nur die Newstickermeute (Achtung! Selbstironie!), die sich nicht einmal durch das langjährige Geschwätz davon, daß Wikinews nebenan sei, entmutigen läßt. Diese Maßnahmen haben null Effekt auf die Autorenschaft, aber auf die Öffentlichkeit. Besides, die Staff-Superadministratoren können diese Seiten ja pflgen und sich so mit dem Gedanken vertraut machen, was eine DE:WP ohne Mitwirkung örtlicher Admins und Autoren bedeutet. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 14:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie bereits erwähnt, bin ich der Ansicht, dass Maßnahmen, die tatsächlich was bewirken, solche sind, die das Ansehen der WMF-Vertreter und der WMF als Ganzes direkt betreffen. Den gedanklichen Link der Leser, dass die Seiten nicht mehr aktualisiert werden, weil da irgendwas in der Partnerschaft dewp-WMF schief hängt und dass es schlussendlich die Verantwortung der WMF sein muss, zieht keiner. Und für die WMF ist das auch egal. Es gibt haufenweise Spachversionen, wo viel weniger passiert. Dann geht das halt in der deutschsprachigen auch nicht mehr so flott. Na und? Und es ist auch nicht gerade sinnvoll, mit etwas zu reagieren, wo wir ja genau der WMF weiß machen, dass sie sich ohnehin aus unsere internen und inhaltlichen Dinge raushalten sollen. Also wenn wir die Hauptseite nur noch monatlich aktualisieren wollen, dann ist das ja auch unser gutes Recht. Und nun wollen wir das als Druckmittel aufbauen? Nein, das klappt nicht. --Micha 16:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Und wären hier mehr Badener, dann würden sich ihnen die Zehnägel aufrollen, wenn sie von Badensern lesen. --Badische Befreiungsfront 18:21, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeit für konkrete Maßnahmen 

message: * El Confidencial: ¿Por qué las mujeres no escriben en la Wikipedia?, 2. September (mit WMF-Mauerzeichnung im unteren Teil und Link zu Change.org)
* Signpost: Media Viewer—Wikimedia's emotional roller-coaster, 31. August (datiert 27., aber erschienen am 31.)
* Heise: Wikipedia-Streit: Konsultation zum Media Viewer, 29. August 2014
* Golem: Foundation lenkt im Streit mit deutscher Community ein, 28. August 2014
* Netzpolitik: Kommentar: Der “Superprotect”-Streit in Wikipedia, oder: Souverän ist, wer über Root-Zugriff verfügt, 23. August
* Heise: Grundsatzdebatte: Wer hat in der Wikipedia das Sagen?, 22. August
* Fudzilla: Wikipedia is revolting, 22. August
* Slashdot: Latest Wikipedia Uproar Over 'Superprotection', 21. August
* The Register: Class war! Wikipedia's workers revolt again, 18. August
* Signpost: Media Viewer controversy spreads to German Wikipedia, 18. August (datiert 13., aber erschienen am 18.)
* Heise: Wikipedia: Superprotect-Streit spitzt sich zu, 16. August
* Golem: Wikimedia-Stiftung zwingt deutschen Nutzern Mediaviewer auf, 12. August
* Heise: "Superprotect": Wikimedia behält das letzte Wort bei Wikipedia, 12. August
Bitte bei Erscheinen weiterer Artikel aktualisieren (neuste sind zuoberst). Andreas JN466 12:15, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte mit dieser Seite zusammenführen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:55, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die fehlenden Einträge dort hinzugefügt. Andreas JN466 15:30, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Medienspiegel

message: Wer den Medienbetrachter mit einem Schlag überall ausschalten möchte, ohne in jedem Wiki das Häkchen einzeln entfernen zu müssen, für den besteht seit heute diese Möglichkeit (letzter Satz). Das gleiche wie in der Common.js, bloß global nur für den jeweiligen Benutzer. Dagegen kann die WMF nichts haben. IW 19:37, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Großartig, danke! --Geiserich77 (Diskussion) 09:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Funktioniert hervorragend. Ich platziere diese Meldung gleich mal auf die Vorderseite. --Voyager (Diskussion) 09:14, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Medienbetrachter persönlich überall deaktivieren 

message: *21:29, 27. Aug. 2014 Erik Moeller (WMF) (Diskussion| Beiträge) hob den Schutz von „MediaWiki:Common.js“ auf (Zur weiteren einvernehmlichen Zusammenarbeit freigegeben; siehe Wikipedia:Diskussionen mit WMF)
Der Text von Wikipedia:Diskussionen mit WMF#Der Medienbetrachter und Mediawiki:Common.js: Die nächsten Schritte:
----
Hier her kopiert von --BHC (Disk.) 21:47, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Superschutz auf Mediawiki:Common.js aufgehoben 

message: Edit-War und Trollerei bei der Umfrage  Vorschläge von der Community zum Medienbetrachter ausgelöst durch Zensurversuche eines WMF-Kontraktors. In der höflichen Unterhaltung danach ging es auch um das Thema wer hier wohl der jerk ist.  Eine sehr konstruktive Beziehung. Von beiden Seiten. :( --kogo (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ...the foundations's relationship with the community 

message: Andrew Orlowski, Jimbo tells Wikipedians: You CAN'T vote to disable 'key software features'. To dissent is to 'climb the Reichstag dressed like Spiderman'..., 3. September 2014 Andreas JN466 14:57, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Artikel über die Diskussion mit Jimmy Wales in The Register

message: mini|Die USS Wikipedia befindet sich, allerdings leicht angeschlagen, bereits in ruhigen Gewässern. Das einzige Problem ist der Riss im Rumpf :-)
 
Lieber Palitzsch250. Das Boot ist doch nicht gekentert. Es ist ein wenig in Schieflage geraten und der korrekte Kurs ist auch nicht ganz klar. Momentan muss man da also noch keine Rettungsringe auswerfen. Risse im Kiel lassen sich auch gut mit Silikon kitten, man muss deswegen nicht gleich das ganze Schiff verschrotten und ein neues bauen. Der August war wohl stürmisch und die Wellen sind hoch gegangen, aber jetzt schauen wir mal, ob das Schiff wieder in ruhigere Gewässer fährt und ob wir uns mit der Besatzung auf den richtigen Kurs einigen und so das Schiff dann wieder auf Kurs setzen können. Ahoi, Micha 21:32, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na aktuell will der Kapt'n (Jimbo) die Besatzung auf die nächst beste Insel, für'n "Urlaub unter Palmen" versteht sich, schicken, damit er seinen Kurs besser umsetzen kann. Von ruhigeren Gewässern kann man also noch lange nicht reden, eher von weiteren stürmischen Zeiten... Shadak Fragen Meinungen 10:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das kann doch einen Seemann nicht erschüttern…--Sinuhe20 (Diskussion) 10:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: glatt selbst einen oder mehrere Torpoedos reinknallen, soso, und da erzähl mir nochmal einer, in de de:wp gebe es keinen Antiamerikanismus. -- 01:05, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte durchaus auf die Idee kommen, in dem Zusammenhang Torpedos als doch recht eindrucksvolle Penisverlängerung aufzufassen... --Schlesinger schreib! 09:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

text:  Im Netzzeitalter der Shit-Stürme geht es wohl hauptsächlich um den Knalleffekt, Schall und Rauch – nichts, womit es sich aufzuhalten lohnte...  -- Barnos (Post) 08:19, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Deine Beiträge, Barnos, finde ich übrigens so hilfreich wie eine Struma. --  Palitzsch250  17:04, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du geschrieben hättest überflüssig wie ein Kropf, wäre es in Ordnung gewesen. So aber verlinkst auf einen medizinischen Artikel mit entsprechenden Fotos und spielst damit auf den Kollegen Barnos an. Ich empfehle dir, dein Edit und meine Erwiderung zu entfernen. --Schlesinger schreib! 17:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: @Palitzsch250: Da du ja Barnos nicht so lange kennst (wie auch das Projekt als solches nicht), kann ich dir versichern, dass er mit Sicherheit einer der profiliertesten Personen ist, die ich kenne. Seine Situationsanalysen waren immer maßvoll und vor allem aus großer Sachkenntnis heraus geschaffen. Einfach ein Beispiel nehmen, pubertärer Fürwitz bringt auch Dich nicht zur Erkenntnis, etwas Demut hingegen schon.--Hubertl (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß. Ihr seid schon in der großen Gruppe. Macht was mit Eurer Altersweisheit. --  Palitzsch250  17:53, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass du weißt. Auf die Idee, dass Barnos dich mit seinem Edit überhaupt nicht meinte, bist du nicht gekommen? Egal, die Sache ist jetzt erledigt. --Schlesinger schreib! 18:26, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn er mich nicht gemeint hätte, wäre meine Antwort umso passender. Ich gebe zu, daß ich den alten Bären etwas anspornen wollte. Er hat schon viel erlebt und darüber sinniert (das sieht man z.B. auf seiner Seite). Monuments love Wiki. --  Palitzsch250  18:35, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Leserbrief 

message: Ein weiteres positives Zeichen ist m.E., dass die WMF letzte Nacht das "Mobile/Web upload"-Interface abgeschaltet hat – wenigstens bis auf weiteres. Über dieses Interface wurden von Anfang an fast nur URV- und Schrott-Bilder auf Commons hochgeladen, was zu einer massiven Mehrbelastung bei der Kontrolle neuer Uploads geführt hat und was wir bereits vor der Einführung vorausgesagt hatten. Benutzer:Lupo und einige andere verdienstvolle Kollegen haben diese Tausenden Uploads über Monate systematisch erfasst und durch wiederholte Eingaben auf Bugzilla bei der WMF bzw. den Entwicklern offenbar doch eine gewisse Einsicht bewirkt. --Túrelio (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das keinen Beitrag auf dem Avers wert? --  Palitzsch250  21:25, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: (BK) Och nööö, wie bringt man nun all die mit iPhone gemachten Penisbilder auf Commons? ^_^ -Micha 21:30, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schade - ich fand die tägliche Durchsicht der botgenerierten Galerien unter :c:User:Didym/Mobile_upload ein tägliches Highlight! --94.216.86.2 16:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

text: Jetzt erst gesehen, danke für den Hinweis. Und ganz viel Dank geht an die, die sich monatelang die Durchsicht dieser Uploads angetan haben. Ich hatte da recht schnell aufgegeben … -- 32X 11:54, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mobile/Web upload-Interface abgeschaltet