Diskussion:Operation Cobra

message: {{War AdT|1=24. Juli 2006|2=4. August 2014}}
<br />
<div id="Vorlage_Flexicon" class="toccolours" style="border-width:2px 0 2px 0"><small>Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels [[:en:Operation_Cobra|Operation Cobra]] aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 1.01.2006. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß [[GNU-Lizenz für freie Dokumentation|GNU FDL]] ist [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Cobra&action=history hier] zu finden.</small></div>

message: Bester Artikel zur Invasion IMO, Gratulation. Querlesen (UK und CAN sollten IMO als Kontrahenden in die Tafel, auch schon weil die Briten die Luftoperationen leiteten) und rummachen bei Rechtschreibung folgt, LieGr--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 16:10, 2. Jan 2006 (CET)

message: M.E. guter Artikel, aber was meint ihr? Grüße, John N. -=!?!=- 10:42, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zeit für eine Abstimmung, mein ich. IMO gut erklärt und aufgerollt. LieGrü--Greenx 23:00, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Reviewprozess (Februar '05) 

message: Guter Artikel, m.E. vllt. sogar exzellent. Grüße, John N. -=!?!=- 12:29, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, in selbigen wurden die Ereignisse ja auch verarbeitet. Wenn man kritisieren würde das die notwendige Tiefe oder so fehlen würde, müsste man auch Filme und vllt. auch Literatur (zumindest zum Teil) auslassen. Das wäre dann aber wiederum subjektiv. Grüße, John N. -=!?!=- 13:26, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Liegt vielleicht auch daran, dass ich solche "Spiele" allgemein nicht leiden kann. Ich weiß jedenfalls nicht, was dieses Spiel für den Leser an Mehrgewinn zum Ereignis beitragen soll. Daher wäre ich dafür das rauszunehmen ... Cottbus 13:27, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Allein schon der MEhrwert, daß man erfährt, daß es sowas gibt. Ich würde für behalten plädieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:30, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: Verdient. Wüßte nicht, was zu X fehlt ...? LieGrü--Greenx 17:25, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Gratu-L-ation

message: Wurde zwar gerade erst als lesenswert gewählt, ist aber m.E. auch exzellent. Falls es Einwände gibt, bitte nicht kritisieren, dass der Artikel grade erst von den lesenswert-Kandidaten kommt, sondern lieber sagen, was fehlt (falls etwas fehlen sollte). Grüße, John N. -=!?!=- 19:15, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Das Thema wurde in mehreren Filmen und Computerspielen thematisiert (unterschiedlich stark). Von Erwähnungen bis zu detailierten Nachforschungen gibt es alles. Im Spiel Company of Heroes spielt man den Kessel von Falaise, die Schlacht bei Saint-Lô, die Hecken (Hügel 192) sowie die Operation Cobra nach. Natürlich auf die Landung und die Eroberung von Küstenstädten wie Cherbourg. --Saemikneu 16:32, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Umsetzungen des Stoffes 

message: "Nach der Eroberung von Avranches wurde der Wehrmachtführung lediglich der Umfang der Operation bewusst."
Was ist denn das für ein Satz?!?
Entweder muss da nachgesetzt werden,
 "dies und jenes wurde ihr erst später klar."
oder das Wort "lediglich" muss weg. Aber so wie's jetzt dasteht ist das ein in-der-Luft-Hängen.
--arilou (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "lediglich"?!? 

message: "Damit konnte deren gewohntes schnelles Vorrücken nicht stattfinden." Dieser Satz am Ende des Vorgeschichte-Abschnitts ergibt aus meiner Sicht keinen Sinn. Es ging aus deutscher Sicht nicht ums Vorrücken, sondern um Verteidigung. Dass dabei ebenfalls die fehlende Luftnahunterstützung hinderlich war, stimmt sicherlich. Allerdings war der Übergang von der Defensive zur Offensive für die Deutschen zu keinem Zeitpunkt des unmittelbaren Invasionsgeschehens greifbar. Asdrubal (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Schnelles Vorrücken?

message: Der Artikel ist insgesamt sehr gut. Ein paar Dinge stören. Bei „Verlusten“ steht in der Info-Box „nicht genau bekannt“. Natürlich sind die nicht genau bekannt, aber in etwa, und die sollten wir auch angeben. Dringend. Es handelt sich dabei um eine Schlüsselinformation jeder militärischen Operation.
Was zum anderen gar nicht geht, ist, daß Rommel der Suizid „nahegelegt“ wurde. Er wurde, ganz egal, was man sonst von ihm hält, zum Suizid gezwungen. Wenn man das partout nicht schreiben will (weil er theoretisch - theoretisch! - auch die Möglichkeit der Volksgerichtshofs hatte und hätte wählen können), dann sollte man „Nach dem Selbstmord Rommels…“ schreiben.  --Freud  DISK  Konservativ 07:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Notwendige Verbesserungen