Diskussion:Digitalkamera/Archiv

message: bevor jemand etwas ändert, bitte gut nachdenken! Ich weiß genau, was ich geschrieben habe und kann das auch beweisen, das gehört aber nicht in den Inhalt der Seite - wenn überhaupt dann hierher.
Zum Thema Kaufberatung könnte ich noch einiges sagen bzw. verändern, da stecken viele Halbwahrheiten bzw. Laienwissen drin. Ich könnte einen Teil von einer meiner seiten einarbeiten...:
http://www.topwebhamster.de/digicam/
http://www.topwebhamster.de/digicam2/
(nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 23:09, 3. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  [[Digitalfotografie]] vs. [[Digitaler Fotoapparat]]: [[Redundanz]]? 

message: Ein Aspekt, der in dem Artikel total fehlt ist die Übertragung der Bilder. Das ist ein Thema, das man v.a. als Linux-User interessant findet, da hier keine Software mitgeliefert wird. Zum einen wird alles unterstützt, das das Picture Transfer Protokoll (PTP) unterstützt - man kann aber auch Kameras mit USB-Speichermedium einbinden. Aber mit PTP geht es deutlich einfacher. Interessant wäre auch was zu en:PictBridge(nicht signierter Beitrag von 217.186.154.234 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 29. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Habe im Abschnitt Schnittstellen eine kurze Erklärung und einen Link zu PictBridge eingefügt. --Monarch 22:16, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildtransfer 

message: Falls jemand weiß, warum digicams immer eine mehr oder weniger extreme verzögerung beim auslösen haben, wäre dies eine erwähnung im artikel wert. (Für mich ist dies der entscheidende grund, bisher keine angeschafft zu haben.) --Nikolaus 22:16, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Grund ist durchaus bekannt: Im Gegensatz zu Spiegelreflex-Systemkameras verwenden die meisten Sucherkameras aus Kostengründen keine spezielle Elektronik zur Fokussierung. Statt dessen wird auch dafür ein Teil des vom Bildwandler erzeugten Signals ausgelesen und der AF erfolgt durch Kontrastauswertung. Die für solche Aufgaben speziell entwickelten Bauteile von Spiegelreflexkameras waren schon wenige Modellgenerationen nach den erste AF Modellen dem AF heutiger Kompaktdigis klar überlegen. -- Bommel 23:22, 20. Jan 2007 (CET)
replies: text: Das, was Bommel beschreibt, ist die Fokussierzeit und nicht die Auslöseverzögerung. Unter dem Begriff Auslöseverzögerung versteht man die Zeit, die vom Schließen des Auslösekontaktes bis zum Beginn der Aufnahme vergeht. Die Ursache für die ärgerlich lange Auslöseverzögerung ist vermutlich Folgende. Vor der Aufnahme, während der Fotograf das Motiv anvisiert und die Kamera die Fokussierung  durchführen lässt, ist der größte Teil des Bildsensors noch stromlos. Von dem Moment, in dem die Stromversorgung dieses größten Teils des Bildsensors eingeschaltet wird, bis zu dem Moment, seit dem die Stromverhältnisse im Bildsensor ausreichend konstant sind, vergeht eine gewisse Zeit, die bei den berüchtigten Billigkameras auch 500 Millisekunden lang sein kann. Bei den besten Kameras sind es immerhin noch 37 Millisekunden. -- Karsten Schulze, 2007\02\09 (nicht signierter Beitrag von Karsten Schulze (Diskussion | Beiträge) 12:34, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Bildsensor wird nicht teilweise eingeschaltet, bei Kameras, die den Bildsensor auch für die Sucheranzeige auslesen, mithin alle außer Spiegelreflexen, hätte man sonst auch ein teilweises Sucherbild. Ein Teil der Verzögerung wird dadurch verursacht, daß der Aufnahmesensor vor Anfertigung der eigentlichen Aufnahme von den Informationen befreit werden muß, die durch die Verwendung für den elektronischen Sucher drin stecken. -- Smial 17:41, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Lieber Smial. Man hat ein teilweises Sucherbild. Denn der Monitor, der auch als Sucher bezeichnet wird, weist wesentlich weniger Pixel als der Bildsensor auf. Um Strom zu sparen, werden die Pixel, die für die Sucheranzeige nicht benötigt werden, nicht mit Strom versorgt, solange es nicht nötig ist. Und bei einer Reflexkamera sind das alle Pixel. Damit wäre auch erklärbar, warum Reflexkameras einen geringeren Stromverbrauch als Kompaktkameras aufweisen. -- Karsten Schulze, 2007\02\09 (nicht signierter Beitrag von Karsten Schulze (Diskussion | Beiträge) 18:58, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es werden nicht alle Pixel für die Sucheranzeige ausgelesen, das ist richtig. Da aber alle beleuchtet werden, muß der Sensor so oder so gelöscht werden, wie ich es oben beschrieb, völlig unabhängig davon, ob das Ding nun komplett oder in Teilen ausgelesen wird. Es ist für diesen Teil der Auslöseverzöerung also völlig unerheblich. Aber hast Du eine Quelle dafür, daß so ein Sensor sich teilweise abschalten ließe? Daß SLR weniger Strom verbrauchen, liegt genau daran, daß der Sensor nur für die eigentliche Aufnahme eingeschaltet wird (und stromfressende Anzeigen ebenfalls normalerweise abgeschaltet sind). Was nebenbei wegen geringerer Erwärmung auch zu weniger Rauschen führt. Aber beides war hier nicht das Thema. -- Smial 19:08, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auslöseverzögerung? 

message: Meines wissens ist ein CCD ein überbegriff für alle fotoempfindlichen chips, die nach dem prinzip der ladungsverschiebung zum auslesen arbeiten (mir sind keine anderen verfahren für bildaufnahmechips bekannt). CMOS ist eine grundtechnik für die funktionsweise von halbleitern. Dann wäre CCD ein überbegriff und die unterscheidung im artikel eine falsche darstellung. Wer weiß es? --Nikolaus 22:22, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Da magst du recht haben. Generell sollten CCD/CMOS in (die bereits existierenden) Artikel ausgelagert werden, die Information dort ist redundant.--Jdiemer 23:01, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  CCD / CMOS 

message: Bitte um Gegenlesen insbesondere in Hinblick auf die Abgrenzung von Digitalfotografie, bisher waren beide Artikel eine konfuse Mischung; ich habe beide überarbeitet, weiss aber nicht so recht, ob mir das gelungen ist. --asb 19:48, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: übersichtlich ist es geworden, aber diese Bemerkungen zu den Megapixeln scheinen immer wieder reinzurutschen :-( siehe Diskussion Ralf  09:06, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aus dem [[Wikipedia:Review]] 

message: Ein digitaler Fotoapparat, auch Digitalkamera genannt, ist ein Fotoapparat, bei dem das Aufnahmemedium Film durch einen elektronischen Bildwandler (Sensor) und ein digitales Speichermedium ersetzt wurde.
* pro - Der Artikel ergänzt den Artikel Digitalfotografie perfekt. -- Achim Raschka 21:17, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 12:40, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Meiner Meinung nach sollte der Artikel zum Lemma Digitalkamera verschoben werden, da dies deutlich gebräuchlicher ist als das Lemma Digitaler Fotoapparat. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen? --Birger (Diskussion) 01:19, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eindeutig dafür. --Overclocker 20:24, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ein wichtiger Hinweis fehlt, sollte bei einer Überarbeitung eingefügt werden:
Die Auflösung wird nicht nur durch Objektiv und Chip (Megapixel) begrenzt, sondern auch durch die Bewegungsunschärfe. Für Aufnahmen OHNE Stativ (sofern nicht gerade bei gleißender Sonne im Schnee mit extrem kurzer belichtungszeit) sind i.d.R. 3 Megapixel völlig ausreichend; ruhiger kann man die Kamera nämlich schlicht nicht halten !
:Was mit Digitaltechnik nur am Rande zu tun hat. -- Smial 14:50, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für Diskussionen, Bashing, Flame Wars aller Art, aber auch manche sehr nützliche Information empfehle ich groupsgoorglen in d.r.f. und d.a.r.d., außerdem mit gewissen Einschränkungen dpreview. Tatsächlich hat die Megapixelmanie bei kleinen Sensoren inzwischen zu weitgehend unbrauchbaren Kompaktkameras geführt, die eigentlich nur noch den Speicherkartenherstellern nutzen. 20 MPixel können btw. je nach Anwendung durchaus sehr sinvoll sein, es gibt sogar größere Sensoren mit noch viel mehr Megapixeln. -- Smial 03:36, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die reale Megapixel-Grenze 

message: Unterscheidung der Lichtempfindlichkeit zwischen Kompakt- und SLR-Kameras: 
Bei SLR ist die Lichtempfindlichkeit durch die im Durchschnitt größere CCD-Chip-Fläche besser. Wodurch das Bildrauschen viel geringer ist als bei Kompaktkameras mit kleinerer Chipfläche. Selbst ein nachgeschalteter Verstärker nach dem CCD-Chip bei Kompaktkameras hilft nichts, da dieser nur das Rauschen mitverstärkt. Liege ich da Richtig mit meiner Behauptung? Wenn ja, baue ich das in den Artikel ein. - Appaloosa 13:05, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Das Rauschen ist stark von der Größe der einzelnen "Pixel" abhängig. ein Verstärker ist in /jeder/ Kamera nachgeschaltet, bei kleinen Pixeln muß aber mehr verstärkt werden als bei großen, um auf dieselbe Lichtempfindlichkeit zu kommen, und damit wird das Rauschen automagisch mitverstärkt. BTW: Es gibt CMOS- und CCD-Sensoren. -- Smial 02:19, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lichtempfindlichkeit, Bildrauschen 

message: Der Abschnitt ist extrem POV durch wertende Einteilungen in "Profi"- und sonstige "Klassen", zumal "Profi" und nicht-Profi mit der Sensorauflösung nur eine geringe Korrelation hat. Außerdem hinken die ständigen Auflösungsvergleiche mit Kleinbildfilm stets auf beiden Beinen. -- Smial 12:07, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Leistungsklassen und Auflösung 

message: hm, mal eine Anregung - ich hab heute im Deutschlandfunk einen Bericht von der photokina gehört - dabei wurde erwähnt, dass Staub ein bekanntes Problem bei Digitalkameras ist, weil er ja nicht mit dem Film abtransportiert wird. Er sammelt sich wohl gerne bzw. besonders negativ auffallend auf dem Sensor. Die Hersteller entwickeln (oder haben schon) besondere Lösungen (welche, das habe ich leider vergessen), um das Problem in den Griff zu bekommen. Auf meine Kamera musste ich vor einigen Wochen verzichten, da sie mit genau dieser Diagnose in die Werkstatt des Herstellers ging. Ich wusste bis heute nicht, dass das ein so bekanntes Problem ist. Das wäre doch durchaus eine Information, die in den Artikel könnte, oder? Gruß, -- Schusch 00:27, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Und allemal relevanter als die Marken-Auf- und Pixelzählerei in dem Artikel. ;-) -- Smial 00:38, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die entewickelten Lösungen beruhen auf Ultraschall. Damit „schüttelt“ der Sensor den Staub ab. Wird u.a. von Sony & Olympus eingesetzt. --MB-one 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ultrawas? Is ja Bonzig! PS: Why not with a subwoofer? ;-) --Overclocker 16:18, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hä? Wird übrigens auch von Pentax bei den Modellen mit Antishake verwendet. Wobei die neue K10D zusätzlich noch eine spezielle Beschichtung auf dem Sensor hat (afaik gleiche Technik wie bei den neuen Pentax-Objektivvergütungen) der das Anhaften von Schmuddel vermindern hilft. -- Smial 20:13, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Staub 

message: Der Artikel strotzt vor Redundanzen, Ungenauigkeiten und teilweise falschen Informationen. Außerdem voller POV - und „Textwüste“ wäre noch untertrieben. Wie konnte der je „lesenswert“ werden? -- Smial 00:27, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Noch dazu ein ziemlich blödes Lemma. OK, es ist durch einen Redirect abgedeckt, aber Digitalkamera wäre doch eigentlich naheliegender. Hat wahrscheinlich historische Gründe. Da wäre eigentlich erst mal eine Festlegung nötig, was hier eigentlich drinstehen soll. Eine umfassende Abhandlung über alle Aspekte der Digitalfotografie kann das eh nicht sein, eigentlich müsste man sich dem Lemma entsprechend auf die Kamera beschränken und von da aus verlinken. Aber da in den fotografischen Artikeln der deutschen Wikipedia sowieso eine Grobstruktur fehlt und frischfröhlich redundante Artikel angelegt wurden, kann auch die Strukturlosigkeit dieses Artikels nicht ganz verwundern. Den "Lesenswert" hat der so nicht verdient. MBxd1 01:17, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Frage ist auch, wo man eine Grundrenovierung und -Strukturierung der technischen Fotoartikel einstielt. Portal:Fotografie scheint mir reichlich tot zu sein. -- Smial 17:28, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich kümmert sich da niemand systematisch drum, es hat wohl auch niemand einen Überblick, was es an Artikeln überhaupt gibt. Zu einigen anderen fototechnischen Themen gibts gerade Redundanzdiskussionen, aber die interessieren auch niemanden so recht. Und hier könnte man eigentlich auch noch einen Redundanzbaustein zu Digitalfotografie reinklatschen. Da sind die selben Bilder drin (samt Kamera auf dem Küchentisch), großenteils die selben Inhalte und "lesenswert" ist er auch. Der Artikel macht aber noch einen etwas besseren Eindruck, da passen Lemma und Inhalt noch aufeinander. Die kleinen Artikel zu technischen Fachbegriffen sind großenteils gut gemacht, das ist eine gesunde Basis, so dass man auch immer bedenkenlos verlinken kann. Aber die übergreifenden Artikel sind zum Teil katastrophal. Es gibt noch schlimmeres als den hier, ich "empfehle" den Artikel Chronologie der Fotografie, der wurde (wie auch andere Fotoartikel) offensichtlich von einem Minolta-Freund zugespamt, grobe Fehler sind auch drin. Da kann man wirklich die Lust verlieren. Ich hab da leider auch kein Konzept und demnächst auch nur sehr bedingt Zeit. Obendrein hatte ich als nächstes eigentlich bestimmte kamera- bzw. firmenbezogenen Artikel im Auge (u. a. Kyocera/Contax, das muss unbedingt wieder aufgesplittet werden). Was diesen Artikel betrifft, bleibt wohl nix weiter übrig, als den Lesenswertstatus abzuerkennen und ihn dann von Grund auf neu zu fassen. Aber dazu müsste eine Einigung her, was da drinstehen soll. So redundant mit Digitalfotografie kanns jedenfalls nicht bleiben. MBxd1 18:05, 8. Okt 2006 (CEST)

text:  Genau diese Fragen (Renovierung des Bereichs Fotografie) diskutieren wir schon seit einiger Zeit schon auf einigen Baustellenseiten, was bisher zum Portalneustart und zur Wiederbelebung des Wikipedia:WikiProjekt Fotografie geführt hat. Es wäre toll wenn wir dort in größerer Runde einen inhaltlichen Schlachtplan erarbeiten könnten. --NasenBV 14:58, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel strotzt vor Redundanzen, Ungenauigkeiten und teilweise falschen und veralteten Informationen. Außerdem voller POV - und den als „Textwüste“ zu bezeichnen, wäre noch untertrieben. Wie konnte der je „lesenswert“ werden?  -- Smial 00:39, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ÜA und LW-Wdw???  --Overclocker 19:18, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Wiederwahl und Abwahl sind im Prozedere identisch, das gehört schon hier hin. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:46, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wiederwahl, 8. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: War vllt Abwahl gemeint? Der Artikel ist doch schon LW. Oder hab ich da was falsch verstanden? --Overclocker 13:40, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wiederwahl und Abwahl sind im Prozedere identisch, das gehört schon hier hin. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:46, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abwahl? 

message: Ich bezweifele, dass es tatsächlich Digitalkameras mit CD-Laufwerk gibt, mir ist zwar bekannt, dass es Camcorder mit DVD-Laufwerk gibt, aber Kameras mit CD-Laufwerk sind mir absolut unbekannt. Runetyper (18:54, 29. Dez. 2006)  (nachsigniert -- Smial 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Etwa 8-10 Mausklicks hätten Dich nach dpreview gebracht und Dir dort diese Kamera gezeigt. -- Smial 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Speichermedien 

message: Die alten analogen Filme hatten eine Haltbarkeit von etwa 100 Jahren - ohne jedwede technische Hilfsmittel.
Wie können digitale Bilder über einen solchen Zeitraum sinnvoll gesichert werden ? In 100 Jahren gibt es sicherlich keine PC  oder CD oder DVD mehr.... Technikus 15:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Problemkreis wird in Langzeitarchivierung angesprochen. -- Smial 19:32, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Datenverlust 

message: Gibt es einen Artikel darüber, wie mit Digitalkameras Dokumente fotografiert werden können / sollten? Auch wenn ich weiß, dass WP kein Ratgeber sein will, wird die Wissensseite doch, realistisch gesehen, oft genutzt, um Problemfragen klären. (Hier also: Wie und mit welcher Kamera kann ich meine Papierablage am besten digitalisieren? Ich habe mit einer Olympus FE-170, die einen eigenen Dokumentenmodus besitzt, schlechte Erfahrungen gemacht. Wenn z. B. eine Zeitungsseite als ganzes archiviert werden sollte. Nicht für OCR. Wenn die Qualität für OCR ausreichen würde, wäre das aber natürlich ideal.) Hier also die Frage: Gibt einen entsprechenden Artikel in WP, den ich trotz einigen Suchens nicht gefunden habe? Könnte er angelegt werden? Ich würde mitmachen.
*Problemdarstellung 1
*Problemdarstellung 2
--Delabarquera 12:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe testweise mit einer 5 Mpixel-Kamera Seiten aus einem knapp A5-großen Buch abfotografiert, das ich wegen Bruchgefahr nicht aufgefaltet auf den Scanner legen kann. Der Dokumentenmodus (Schwarzweiß, TIFF) ist unbrauchbar, die vergilbten Seiten sind je nach Belichtungseinstellung entweder mit schwarzen Pünktchen und zerissenen Flächen übersät oder aber die Buchstaben werden zu dünn und fransen aus. Die JPGs habe ich in Graustufen umgewandelt und an den FineReader verfüttert, das funktionierte erstaunlich gut, sogar mit Layout-Erhaltung. Wichtig dabei ist: Zoomobjektive verzeichnen je nach Brennweiteneinstellung relativ stark, OCR hat mit gebogenen Textzeilen große Probleme, insbesondere wenn hoch- oder tiefgestellte Zeichen vorhanden sind. Aber es gibt eigentlich immer eine Einstellung, bei der die tonnen- oder kissenförmige Verzeichnung des Kameraobjektivs minimal ist, bei meiner kompakten Ricoh ist das zufällig bei längster Brennweite der Fall, bei anderen Kameras kann es irgendwo zwischen Weitwinkel- und Telestellung liegen. Bei größeren Vorlagen und kleinen Typen dürfte die Auflösung nicht reichen, Schreibmaschine auf A4 sollte aber noch gut gehen. -- Smial 12:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Smial! Ich würde diese Erfahrungen gerne für einen ev. Artikel in WP nutzen. --Delabarquera 13:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  hier ist ein RTF, in dem die OCR-Ergebnisse einer Buchseite  zu sehen sind, unterschiedliche Belichtungen. Man berücksichtige bei der Beurteilung der Qualität, daß da kursive Schriften und allerlei Layout-Tücken drin sind. -- Smial 14:40, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dokumentenfotografie digital 

message: Laut dieser Quelle hier ist die Größe gewöhnlicher Kamera-Photosensoren so gering, dass jenseits von 6 MP zu wenig Licht auf den einzelnen Pixel-Sensor trifft und von der Elektronik als Rauschen erkannt und daher korregiert wird. Ist dies richtig? Wenn ja, kann man dann für die noch kleineren Sensoren in Handycams sagen, dass 3 MP schon grenzwertig sind? 84.173.192.63 23:55, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jein. -- Smial 02:05, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort :-) Bezog sich das auf die erste oder die zweite Frage? 84.173.227.31 11:31, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mobiltelefonkameras kenne ich nicht, von der durchweg gruseligen Qualität mit so etwas erstellter und in die Wikipedia hochgeladener Bilder abgesehen. Richtig ist, daß der Megapixelwahn bei kleinen Sensoren in der Praxis zu zwei hauptsächlichen Problemen führt: Verringerter Kontrastumfang und erhöhtes Rauschen. Beides versuchen moderne Kameras mehr schlecht als recht durch aufwendige Berechnungen zu kaschieren. Die Ergebnisse sehen dann auch schon mal recht impressionistisch aus. Falsch ist, daß 6MPixel genug seien. Ist der Sensor groß genug, kann man ohne weiteres auch deutlich mehr Pixel unterbringen. Entscheidend ist die Größe der einzelnen Pixel, aber Zahlenwerte wie 1.8 µm oder 6 µm lassen sich wohl nicht so öffentlichkeitswirksam präsentieren. -- Smial 12:22, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: D.h. Spiegelreflexkameras haben eher 6 µm (Länge, Breite oder quadratisch?) und der Rest 1,8 µm? Vermutlich sind dann die Pixel in Handycams noch kleiner. 84.173.227.31 13:48, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnvolle Obergrenze Auflösung 

message: Das Foto der G3 würde ich gerne tauschen, da ein Blitzschuh eine absolute Ausnahme an einer Kompaktkamera darstellt und stattdessen das eines aktuellen Modells einstellen. Ausserdem ist das Foto mit dem selben Fotoapparat aufgenommen und somit auch hinsichtlich der Bildqualität aussagekräftiger als das der G3, die gar nicht mit der G3 aufgenommen wurde. --Schwarzschachtel 11:52, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mach ein besseres Bild der Kamera, dann können wir über nen Austausch reden. Derartig miese Bildqualität hat im Artikel nix verloren. --Felix fragen! 11:55, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was hast du an der Qualität auszusetzen? Die Aufnahmequalität ist besser als das der G3. --Schwarzschachtel 11:57, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber die Bildstruktur ist eine Katastrophe. Auf dem Foto ist nichts zu erkennen, unscharf isses auch und die Fusseln hättest du ja wenigstens vorher mal abputzen können. --Felix fragen! 11:59, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Die Bedienungselemente der Kamera sind nicht sichbar. Die Kamera sollte von oben rechts aufgenommen werden (wie beim anderen Bild). Geht natürlich nur mit einer zweiten Kamera, nicht im Spiegel wie jetzt --Finte 12:03, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es kann ja als Beispiel dienen, wie mit einer modernen Kamera auch ein Laie sich einfach vor einen Spiegel stellen kann und trotzdem ein brauchbares Bild entsteht. Klar habe ich keine Profiausrüstung, die Waschbeckenbeleuchtung ist aber immer noch häufiger in Privathaushalten vorzufinden als eine professionelle Fotowerkstatt mit einem Könner hinter dem Sucher. Es war ein Schuss "aus der Hüfte" und ich war baff darüber, wie gut gelungen schon der erste Schuss war. Das ist wesentlich aussagekräftiger als eine Hochglanzbroschüre über dieses Gerät. --Schwarzschachtel 12:05, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Es gibt sicherlich zahlreiche Möglichkeiten, das Foto in der Wikipedia unterzubringen. Canon A 720 IS wäre am Naheligendsten. Aber auch Bildrauschen, Kontrastumfang, Unschärfe, Perspektive, Fingerabdruck, Staub, Randlichtabfall, Beleuchtung kämen in Betracht. Hier sollte jedoch ein informativeres Bild am Artikelanfang stehen. -- Smial 12:16, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätte die Möglichkeit ein Übersichtsfoto zu machen (z.B. mit Canon IXUS 85 IS, PowerShot A710IS und einer EOS 450D drauf). Das würde für den Artikelanfang wesentlich besser passen, und die anderen Bilder könnte man dann zur Illustration der Kameraklassen verwenden. Meinungen dazu? -- Wookie 14:12, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell wäre ein solches Foto mit drei Kameras aus den verschiedenen Klassen sinnvoll, also eine schicke Kompakte, eine nicht zu fette Bridge und eine DSLR. Aber bei drei Modellen von Canon hätte ich Bauchschmerzen, es sollten m.E. unbedingt unterschiedliche Hersteller sein und keinesfalls Exoten. Das hat nichts mit Qualität zu tun, aber es sähe einfach zu sehr nach Pushen einer Marke aus. -- Smial 15:49, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, das stimmt natürlich. Bei den Bridgecams und den DSLR hab ich nicht soviel Auswahl, da hier alle nur Canon haben ;-) Aber eine andere Kompaktkamera sollte sich auftreiben lassen. -- Wookie 18:50, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Irreführendes Foto 

message: aber wird nicht vor der JPG-Wandlung gezoomt? Dadurch evtl. weniger Daten oder geringfügig mehr Details (weil der Speicherplatz nicht für das uninteressante Drumherum draufgeht)? --88.74.147.60 21:07, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird im mindesten Fall auch interpoliert, und das meist auch nicht in der bestmöglichen Qualität. Beides führt zu Schärfe und Qualitätsverlust. Wenn du mehr wissen willst: hier. --Friedrich Graf 10:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  digitalzoom ist natuerlich Muell... 

message: Einmal durchs Sortiment geklickt:
#, um 80 EUR, 2MPixel, Fixfocus, 128MB Speicher
#, um 50 EUR, 1.3MPixel, Fixfocus, 64 MB Speicher
#, um 20 EUR, 0.3 MPix (VGA), Speicher "für 40 Fotos"
#, um 30 EUR, 0.3 MPix (VGA), 16MB Speicher "für ca. 180 Fotos"
#, um 35 EUR, keine weiteren Angaben
#, um 40 EUR, 1.3 MPix, Fixfocus, manueller& autom. Weißabgleich, 16MB interner Speicher, SD-Card max. 2GB
Genaue Modellbezeichnungen auf Anfrage oder selber durchklicken.-- smial 19:15, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum stellst du diese Liste hier zur Diskussion? --Cepheiden 19:36, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Als Beleg für meine letzte Änderung nebenan. Pardon, habe ich vergessen, zu verlinken. -- smial 20:00, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ahh, das ist als Beleg für die dort aufgeführten Beschreibungen zu sehen. Nungut--Cepheiden 20:20, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mochte das nicht mit Werbelinks referenzieren. -- smial 20:33, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Digitalkameras für Kinder 

message: "Vor allem die Bildfolgezeiten brechen oft nach wenigen Aufnahmen massiv ein, ..."
"Die Auslöseverzögerung und Bildfolgezeit sind bei hochwertigen digitalen Kameras hingegen vergleichbar mit ihren analogen Pendants."
Leider kenne ich mich nicht damit aus, kann jemand den Widerspruch auflösen?
-- 84.148.36.175 22:42, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das hört sich an, als ob der erste Satz auf eher billige Massenware gemünzt ist, der zweite auf hochwertigere Modelle. --PeterFrankfurt 00:37, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildfolgezeit im Vergleich 

message: : Kann mir jemand sagen wie der Effekt auf meinen Bildern heisst wo in der Sonne ein schwarzer Fleck ist der dann gespiegelt in den
:: Wolken als weisser Fleck zu sehen ist und ob darüber eine Seite in der Wicki ist Danke --Salvi 5 01:00, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal bei Lens Flare. --PeterFrankfurt 01:59, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Die dunklen Flecke sind sicherlich durch massive Überbelichtung bzw. Übersteuerung des Sensors und/oder der nachfolgenden Verstärkerelektronik entstanden. Ob das ein Sensoreffekt ist oder durch seltsame Weiterverarbeitung in der Kamera entstanden ist, kann ich nicht sagen. Da müßte mal ein Fachmann für CCDs her. Wäre das Bild auf herkömmlichem Filmmaterial entstanden, würden wir eine echte Solarisation sehen. Der helle Fleck dürfte durch interne Reflexionen oder eben Lens Flare entstanden sein. Btw.: Lang andauernde Belichtungen dieser Intensität können den Bildsensor schädigen. Da gab es irgendwo im Netz mal ein schönes Beispiel einer Reihenbelichtung, bei dem die wandernde Sonne einen bleibenden Streifen auf dem CCD hinterließ. -- smial 03:03, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Welche der beiden Möglichkeiten ist heutzutage normalerweise gemeint, wenn eine Brennweite angegeben ist, ohne dass dabei steht, ob die reale oder die KB-äquivalente Brennweite gemeint ist ? In der aktuellen Werbung habe ich z. B. 18-55 gesehen (Sony A290).  -- Juergen 91.52.172.161 09:45, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf jedem einzelnen Objektiv und eigentlich auch auf jeder Kamera mit fest eingebautem Objektiv sollte die reale Brennweite verzeichnet sein. Bei manchen Kameras steht sowohl der reale Wert drauf als auch eine kleinbildäquivalente Umrechnung. In der Werbung wird bei Kompaktkameras sehr häufig nur der Äquivalentwert angegeben, da muß man entweder hoffen, daß auf dem Foto der reale Wert erkennbar ist oder aber man muß googeln. Bei Spiegelreflexkameras habe ich bisher auch in der Werbung immer nur die Realwerte gelesen, aber es mag natürlich sein, daß irgendein Prospektfuzzi das mal anders macht. Bei der Sony dürfte das üblicherweise im Kit mitgelieferte Standardzoomobjektiv gemeint sein, mithin mit "echter" Brennweitenangabe, also eins, das etwa den Bildwinkel eines 28-85mm an Kleinbildformat entspricht. -- smial 11:09, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke fuer die Auskunft. Kennst Du eine Digicam-Website, die die Verlaengerungsfaktoren bzw. die realen Sensorgroessen diverser DSLR-Modelle zusammen mit den Brennweiten der Kit-Objektive tabellarisch auflistet, so dass ich die fuer mich interessanten mit ausreichendem Bildwinkel leicht herausfinden kann ? Den fuer mich interessanten Bildwinkel selbst, entsprechend der kleinbild-äquivalenten Brennweite, habe ich noch nirgendwo gelistet gesehen, wahrscheinlich deshalb, weil er eben nur aus Angaben fuer Kamera und Objektiv zusammen berechnet werden kann. -- Juergen 91.52.154.19 09:59, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermute, daß es viele Seiten gibt, die sich mit dieser Angelegenheit befassen, eventuell hilft dir aber zunächst schon Formatfaktor weiter. -- smial 17:35, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleinbild-äquivalente Brennweite 

message: "Digitalkameras wurden ab Mitte der 1980er Jahre zunächst vorwiegend von professionellen Fotografen im Bereich der Studio-, Mode- und Werbefotografie sowie ab Mitte der 1990er Jahre auch in der Reportagefotografie eingesetzt. Frühe serienreife Modelle wurden von Apple (Apple QuickTake), Casio (QV-Series), Sony (Mavica) und Canon (Ion) angeboten; Konica Minolta (Dimage), Nikon (Coolpix) und Olympus (Camedia) u. a. folgten mit eigenen Modellreihen."
Die Fotografen, die in den 80ern bereits Digitalkameras nutzten, möchte ich gern einmal sehen! Bei den genannten Studio-, Mode- und Werbefotografen waren analoge Mittelformatkameras am verbreitetsten, weil sie die beste Qualität lieferten. Was sollten Fotografen damals mit unbezahlbaren 0,5-Megapixel-Modellen anstellen? Kann der Verfasser dieses Abschnitts einen Beleg dazu liefern?
Dann steht da noch, dass ab Mitte der 90er Jahre Digicams in der Reportagefotografie eingesetzt wurden und gleich darauf folgt eine Aufzählung von frühen Digicams. Mit einer Apple QuickTake dürfte aber kaum ein Berufsfotograf unterwegs gewesen sein, da die genannte Kamera lediglich VGA-Auflösung hatte... 
:Da gibts ein paar Missverständnisse. Sowohl bei Dir als auch im Artikel. Bei den Studiofotografen hatte die Digitalfotografie damals noch keine Chance. Der erste professionelle Einsatzzweck war die Pressefotografie. Da sind die Qualitätsanforderungen weitaus bescheidener. Der eigentliche Durchbruch in diesem Bereich kam aber auch erst ab 1999 mit der Nikon D1. Das Missverständnis im Artikel ist das Ineinanderschmeißen von Still-Video-Kameras mit Digitalkameras. Das zieht sich durch weite Teile der Wikipedia, deshalb ändere ich jetzt zunächst mal nichts am Artikel. MBxd1 22:44, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Punkt "weitere Entwicklung" 

message: Vielleicht kann das jemand im Artikel erläutern:
Bei einer analogen Kamera treffen die Photonen während der gesamten Belichtungszeit nacheinander auf und beeinflussen das Bild gleichermaßen. Eine digitale Kamera macht ja tatsächlich eine ganze Reihe von Messungen über die Belichtungszeit, aus denen dann ein Mittelwert gebildet wird. 
Dazu muss die Kamera aber:
* sämtliche Messungen speichern (Problem: Speicherplatz) oder
* die Messungen über eine Tiefpassfilterung (Sn=Sn-1*(1-f)+SMessung*f verknüpfen (Problem: die letzten Messungen werden stärker gewichtet als die ersten, aus einem "Verwackeln" wird ein "Nachleuchten") oder
* mit variablen, sehr feinen Wichtungsfaktoren f arbeiten (Problem: Rechenleistung)
Wie wird dieses Problem gelöst ? (nicht signierter Beitrag von 91.67.192.237 (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist einfach: Digitalkameras arbeiten bei der Belichtung ganz genau so wie solche mit Film: Auch der Bildsensor sammelt während der Belichtungszeit nacheinander die Photonen ein. Ausgelesen und weiterverarbeitet wird dann pro Bild genau einmal. Schau Dir einmal die Artikel zu CCD- und CMOS-Sensoren an. -- smial 21:26, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur Belichtungszeit 

message: Müsste im Abschnitt "Bildpunkte und Auflösung" nicht auch erwähnt werden, dass bei Kameras mit überhoher Pixelzahl, die Belichtungszeit (zumindest) theoretisch zunehmen sollte, da die einzelnen, kleineren Pixel dann weniger Licht abbekommen? -- 46.114.60.142 00:37, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So pauschal kann man das nicht sagen. 1. Spielt hier auch die Sensorgröße eine Rolle. 2. Entwickelt sich die Sensortechnik immer weiter und Sensoren mit einem besseren Signal-Rausch-Verhältnis können daher auch bei kleinerer Pixelfläche (insgesamt höhere Pixelzahl) gelich gute Ergebnisse abliefern. --Cepheiden 13:05, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zur Belichtungszeit II 

message: "EVIL"-Kameras sind eine "Auferstehung" der "Subclub"-Kameras der 197x-er-Jahre. Wiederholte Male in der Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg gab es den Versuch, neben dem 135er-Filmformat kleinere Filmformate am Markt zu platzieren, - ein Interesse, das sich nach dem Obsoletwerden des chemischen Films heute bei den Fotosensoren fortsetzt. Im Zusammenhang mit der Platzierung des Filmformats der 110er Kodak-Kassette wurden Subclub-Kameras angeboten, so etwa die Minolta 110 (http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_110_Zoom_SLR) und die Pentax 110 (http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_110). Die Objektive der Pentax 110 können über Objektivadapter noch heute an Micro-Four-Third-Kameras von Pentax benutzt werden, (etwa: http://www.enjoyyourcamera.com/Objektivadapter/an-Micro-FourThirds/Pentax-110-Micro-FourThirds-Adapter::3186.html). Ob Vergleichbares für Minolta Objektive und Sony-Kameras gilt, müsste man bei Interesse ermitteln, - (gibt es überhaupt Micro Four Third Kameras von Sony?). --84.142.137.217 13:18, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Subclub-Kameras hatten einen elektronischen Sucher? --Burkhard 03:30, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "EVIL" ist eine "Auferstehung" von "Subclub", keine Neuerfindung 

message: CCD (charge coupled device) - es geht um die Ladung, nicht geladen sein. (nicht signierter Beitrag von Hydrocide (Diskussion | Beiträge) 12:56, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  CCD 

message: Im Gegensatz zu EVIL scheint die Bedeutung des Begriffs CSC noch nicht wirklich etabliert zu sein,http://www.chip.de/artikel/Systemkamera-Die-besten-spiegellosen-Kameras-im-Test_43394276.html CHIP 5. Juni 2010 (Begriffsübersicht) aber als CSC werden wohl auch Systeme ohne Sucher (nur Monitor) bezeichnet.http://www.fotohits.de/fileadmin/downloads/Leseproben/fhe_0111_csc_kompakte_systemkameras.pdf Leseprobe Fotohits (PDF) Somit dürfen die beiden Begriffe aber nicht, wie gerade im Artikel zu lesen, gleichgesetzt werden, CSC wäre wohl eher die Obermenge.
--Burkhard 03:27, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab mal den Abschnitt zu EVIL/CSC und was sonst noch so an Begriffen rumfährt in Spiegellose Systemkameras umbenannt und die Gleichsetzung aufgehoben. --Burkhard 04:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  EVIL != CSC 

message: Hallo, gibt es einen speziellen Grund, warum bislang digitale Kamerarückwände im Artikel nicht erwähnt werden? --Cepheiden 14:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das ist halt eine dieser Lücken, die auf ihre Füllung warten. Eine andere Lücke ist, dass Spiegelreflexkameras (mit Sucher und Spiegel) zwar dauernd nebenbei erwähnt werden, aber kein eigenes Unterkapitel für sie existiert. Das sollte man auch nachholen. --PeterFrankfurt 00:54, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hängt das auch damit zusammen, dass nicht jede Digitalkamera eine "digitale Kamerarückwand" hat, dafür aber einen "Monitor"? Schwenkbare Monitore beispielsweise wären mit "Kamerarückwand" wohl unpassend bezeichnet. Monitore finde ich im Artikel ein paar mal - aber auch eher nur nebenbei - erwähnt. --Burkhard 22:35, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Monitore? Was hat denn eine digitale Kamerarückwand mit einem Minitor zu tun? Bei digitalen Kamerarückwänden geht es um die Bildaufnahme (digitale Bildaufnahme für eigentlich filmbasierte Kamerasysteme) nicht die Wiedergabe. --Cepheiden 10:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein. Er meinte meinem Eindruck nach lediglich, dass diese Monitore (statt optischen Suchern) ebenfalls (wie die Rückwand) noch nicht richtig erläutert würden. Dem habe ich ja gerade versucht abzuhelfen. --PeterFrankfurt 03:13, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Digitale Kamerarückwand]] 

message: Im Artikel steht unter "Geschichte - Erfindungsphase":
"...da es schwieriger war, ein einzelnes Bild zu speichern als einen kleinen Film."
Kann jemand erklären, warum das so ist? Bei einer Recherche im Internet finde ich mehrere Stellen, die den gleichen Wortlaut haben, aber eine Erklärung fehlt auch dort.
--Mistmano (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi. Also wirklich wissen tue ich es nicht, aber vor noch nicht all zu langer Zeit (~10 Jahre(?)) war es ja üblich, Filme noch auf Kassetten zu speichern. Und (so meine ich) war die Technik selber - nämlich sowohl die (Video)kamerainterne Verarbeitung, als auch das Speichern auf Kassette - analog, ähnlich dem analogen Fernsehen. Aber ein einzelnes Foto - also müsste quasi ein stehendes Signal sein - analog zu speichern, ist etwas anderes als einen laufenden Film (Signal). Und zudem gab es im Jahre 1970 auch nur vergleichsweise wenigen und sehr teuren Digitalspeicher (Festplatten, Flash, RAM). Soweit mein Wissen bzw. Vermutungen. Dazu bräuchten wir nun einen Experten, welcher sich mit dem Stand der Technik zu dieser Zeit gut auskennt. --#Reaper (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Aber: Bandlaufwerke (vor einigen Jahren zur Datensicherung verwendet) speichern doch auch in "Kassettenform" und dort kann ich doch auch "statische" Daten abspeichern, oder? Oder ist der Speicherprozess dort ein anderer? --Mistmano (Diskussion) 23:03, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Öhm, an die Bandlaufwerke habe ich gar nicht gedacht gehabt. Und dass es die bereits schon 1970 gab, war mir auch eher nicht bekannt. Somit wäre dann meine Aussage, dass es 1970 "..wenigen und sehr teuren Digitalspeicher" gab wohl auch eher hinfällig, Bandlaufwerke sind ja (auch) digital. Hmm.. (Im übrigen werden die aber immer noch eingesetzt. ;) ) Mittlerweile hat Benutzer:Bautsch (diff) ja selbst etwas ergänzt, ich würde aber gerne wissen, ob das nun eher auch eher nur Vermutung von ihm ist, oder ob es dafür auch Quellen/Beweise gibt? Grüße, --#Reaper (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Anfangs wurde ja gar nichts gespeichert, weder Stehbiler noch Bewegtbilder. Die Bezeichnung "Bildaufzeichnungssensor" war verwirrend, daher hab ich "aufzeichnungs" entfernt. --Bautsch (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "...da es mit analoger Technik mangels Pufferspeicher einfacher ist, eine kontinuierliche unsynchronisierte Filmsequenz aufzuzeichnen, als nur ein einziges, zeitlich exakt definiertes Bild..." - Das wäre dann ja die Erklärung, warum es schwieriger ist, ein Bild zu speichern als einen Film. Aber ehrlich gesagt habe ich das noch nicht richtig verstanden: Was hat der (fehlende) Puffer bei analoger Technik mit der Aufzeichnung eines Bildes zu tun? Warum genau ist dann die Aufzeichnung einer Filmsequenz einfacher? --Mistmano (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Schon mal ein "Standbild" eines älteren VHS-Videorecorders angesehen? So live direkt von der Kopftrommel? -- Smial (Diskussion) 11:32, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Videoband stellt genau einen solchen (analogen) Pufferspeicher dar, der ein paar Jahre zuvor noch nicht zur Verfügung stand. Die Bilder werden magnetisch aufgezeichnet (respektive gespeichert) und können dann wieder gelesen werden. Die Erfinder konnten nur ein Live-Bild zeigen - direkt von der Kamera auf den Bildschirm, und das hat nun einmal Filmcharakter und nicht Stehbildcharakter. --Bautsch (Diskussion) 12:17, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Mistmano hat nach dem Unterschied zwischen einer analogen Aufzeichnung eines Standbilds und der analogen Aufzeichnung eines Films gefragt. -- Smial (Diskussion) 12:22, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schwieriger, Bild zu speichern als kurzen Film? 

message: Sorry, aber ich finde das neue Bild nicht wirklich gelungen. Was ist z.B. mit Verschluss, Rechnereinheit (Grafikprozessor), Autofocus-Sensoren (bei DSLR), optische Sucher. Der Blitz ist nicht zwingend Bestandteil und der Auslöser ist irgend wie überbetont gegenüber den anderen Bedienelementen. -- Koppi2 21:41, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe dir prinzipiell Recht. Den Auslöser würde ich durch "Bedienelemente" ersetzen. Eventuell sollte man die Grafik aber eher durch ein Blockdiagramm ersetzen, weil z.B. die Positionierung der Bedienelemente und einiger interner Elemente wie z.B. die CPU unterschiedlich ist. Übrigens fehlt auch noch der interne Flash-EEPROM-Speicher (ist bei jeder Kamera vorhanden, bei manchen Modellen wird da nur die Firmware gespeichert, bei anderen sind auch einige MB bis einige GB für die Bilder dabei) Ich würde übrigens eher "Rechnereinheit" schrieben als "Grafikprozessor", weil bei ersterem Ausdruck sind auch weitere Subsysteme wie der Arbeitsspeicher und der Bus enthalten, nicht nur der Prozessor. --MrBurns (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Schemazeichnung 

message: Teile der Abschnitts Digitalkamera#Optisches System fallen hinsichtlich des Rests des Artikels aus dem Rahmen: Die technischen Formeln sind nur Physikern und Ingenieuren verständlich. Auf Laien wirkt das abschreckend. Gibt es vielleicht Ideen, wie man diese Informationen besser an anderer Stelle der Wikipedia unterbringt? --Hasenläufer (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eventuell kann man auch einige Sachverhalte allgemeinverständlicher machen, indem man sie zusätzlich mit Hilfe der geometrischen Optik visualisiert. Die Formeln sind zwar auch geometrische Optik, aber für Laien nicht so leicht verständlich wie eine "Zeichnung". --MrBurns (Diskussion) 02:30, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Ich halte den Verweis auf den Formatfaktor für korrekt und notwendig. Die Beispielrechnung kann aber ersatzlos raus. Schon die Annahme, 50mm sei die einzig wahre "Normalbrennweite" ist falsch, die Folgerung mit den zementierten 15.6% ist mithin mindestens irreführend. "Normalbrennweite" kann bei Kleinbild alles mögliche irgendwo zwischen 40 und 60mm sein. Der Absatz über den Digitalzoom sollte eine eigene Überschrift bekommen. -- Smial (Diskussion) 11:34, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja klar, der Verweis auf den Formatfaktor ist korrekt und notwendig. Die Frage ist m. E., ob Inhalte aus dem Abschnitt „Optisches System“ dieses Artikels nicht besser im Lemma Formatfaktor aufgehoben wären, da sie technisch in die Tiefe gehen und in einem zutreffenden speziellen Artikel passender sind als in einem eher übergreifenderem und allgemeinerem Artikel „Digitalkamera“. --Hasenläufer (Diskussion) 03:14, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Optisches System 

message: Ich habe jetzt einmal im Rahmen meines Studiums die Anfänge der Digitalkamera nach www.digicamhistory.com hinzugefügt, allerdings reichen die Anfänge natürlich nicht aus und ich hoffe, dass sich noch jemand findet, der diese Geschichte ein Wenig erweitern kann.
Für alle diejenigen, die sagen die Geschichte der Digitalkamera fängt später oder früher an möchte ich empfehlen sich nocheinmal genau zu erkundigen um festzustellen ob es nicht ausufern oder zu sehr einschränken würde einen anderen Anfangszeiutpunkt zu wählen. (wir können ja nicht bei Adam und Eva anfangen) Gruß --Benedikt Jockenhöfer 01:02, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Digitalkamera 

message: eine frage zum kapitel "Erfindungsphase". warum konnten die bilder auf der videodisk nur ein paar minuten gespeichert werden? gab es probleme mit dem medium? Elvis untot 11:45, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title: nur ein paar minuten?

message: Wer kennt sich aus und mag in Chronologie der Fotografie den Bereich der Entwicklung der Digitalfotografie auf das wesentliche kürzen? Die Chronologie ersäuft, besonders zum Ende hin, an endlosen Nennungen von Kameraneuerscheinungen, sodass man die wesentlichsten Entwicklungen nicht mehr nachvollziehen kann.-- Kunani 18:39, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologie der Fotografie - Entwicklung der Digitalfotografie 

message: Bei den aktuellen drei Einleitungsbildern ist nicht ersichtlich nach welchem Kriterium sie ausgewählt wurden, außerdem sehen sie von vorn aus wie normale Rollfilmkameras. Ich möchte anregen, nur ein Bild zu verwenden, dafür eines, das ein Charakteristikum zeigt, beispielsweise das Display oder die Entnahme des Speicherchips. Das obere Bild habe ich bei Digitalfotografie eingesetzt, daher will ich es hier nicht nochmal einbauen. Hat jemand eine Idee für ein Bild? --Siehe-auch-Löscher 19:09, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildauswahl  

message: Dort lese ich:
# Scharfstellung des Bildes
# Abschätzen einer sinnvollen Belichtungszeit und Blende
# Optische Projektion durch das Objektiv auf den Bildsensor
Die Darstellung scheint mir sehr auf eine digitale Spiegelreflexkamera bezogen zu sein. Bei (vermutlich) allen anderen Digitalkameras käme der letzte Punkt zuerst, denn zum Scharfstellen muss schon der Bildsensor ausgelesen werden.
Da könnte man doch glatt auf die Idee kommen, den Abschnitt "Bauformen einer Digitalkamera" vollkommen über den Haufen zu schmeißen und die Spiegelreflexkamera den anderen gegenüberzustellen.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 14:31, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Funktionsweise" 

message: "Das gesunde menschliche Auge....Bei einem normalen Sehwinkel von zirka 50° für die Bilddiagonale ergibt sich eine Anzahl von etwa vier Millionen Bildpunkten, die ohne Farbinformation unterschieden werden können."
Danke, dass ich und alle meine Mitmenschen mehr Bildpunkte in Vollfarbe sehen können. Bitte diesen Unsinn löschen. Empierisch geschätzt (vergleich DigiCam vs Auge auf 300m Entfernung) komm ich auf über 100MP pro Auge.
Mit dieser geringen Auflösung würde niemand mehr ein Haar in der Suppe erkennen, geschweige denn Menschen auf 300m eindeutig identifizieren (und dass auch noch ohne Zoom). (nicht signierter Beitrag von 80.123.4.180 (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grenzen der visuellen Wahrnehmung 

message: Ich versuche diese Artikel Stückchenweise zu überarbeiten und zu aktualisieren. Bei der "Nyquist-Frequenz" bin ich aber etwas verwirrt:
:Ich sehe 3 Fotos mit offensichtlich verschiedenen Kontrasten (egal wie auch immer man Kontrast definieren mag). Darüber steht: "In den folgenden identischen Ausschnitten einer digitalen Fotografie mit identischer Bildauflösung und mit demselben Kontrast bei der Grenzauflösung wird verdeutlicht, dass der Kontrast bei der Grenzauflösung beim Empfinden der Bildqualität eine eher untergeordnete Rolle spielt."
::Hat das einer verstanden?--Friedrich Graf 18:10, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  So wie es dort steht, NEIN. Aber die Nyquist-Frequenz ist maßgeblich für die tatsächlich darstellbare Steigung im Bild. 80.146.181.123 15:58, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nyquist-Frequenz 

message: Ich habe heute in einem Forum, in dem ich Angaben bezüglich der ersten Digitalkamera gemacht habe, die aus dieser Seite stammen, folgendes Schreiben erhalten:
Hallo XXX,
muss kurz was klarstellen. Leider sind ALLE Internetquellen die auf die Fairchild verweisen fehlerhaft. Die Fairchild MV-101 war weder die erste kommerziell erhältliche CCD Kamera noch eine Digitalkamera. Irgendjemand aus Amerika hat 2001 oder so eine Seite mit alten Digitalkameras erstellt und somit auch seine Geschichte der Digitalfotografie niedergeschrieben. Leider in vielen Punkten unvollständig und fehlerhaft. Das Problem dabei ist dass es 2001 die erste und einzige umfassende Seite war und seitdem wurde seine Version UND seine Fehler bis in die letzten Winkel des Internets und sogar in Bücher und Zeitschriften weiterkopiert...
Ja, sogar unsere beliebte Kinderbuchreihe "Was ist was" hat diese falschen Informationen in ihre Buchreihe übernommen. Ich habe die schon angeschrieben aber die weigern sich beharrlich die Information aus dem Netz zu nehmen und verdummen weiterhin ihre Leser damit.
Referenz: http://www.wasistwas.de/technik/die-them...italkamera.html
Bei 1973 nachlesen... totaler Schwachsinn was da steht. Entschuldigt meine Ausdrucksweise.
Daher bin ich seit 2 Jahren dran dass alles umzuschreiben und endlich meine eigene Seite an den Start zu kriegen.
Wenn man Kodak's Prototypen von 1975 mal ignoriert und mit der Fuji DS-1P die erste Konsumenten Digitalkamera 1988 auf den japanischen Markt kam so sind das gerade mal 25 Jahre... ABER angesichts der rasanten Entwicklungen und Fortschritte in Speicher- und Sensortechnik kann man bei den Digitalkameras bis etwa 1994/1995 schon von Oldtimern oder Urgesteinen sprechen.
Da ich diese Behauptung nicht nachprüfen kann, stelle ich sie somit hier zur Diskussion. Comis99 (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Digitalkamera 

message: "Die Elektronik und der Kassettenrekorder waren in einem 53 cm Geräteschrank eingebaut" - wird das nicht eher ein 19"-Rack (oder Schrank) gewesen sein? ETSI werden sie dort in US zu der Zeit wohl eher nicht verwendet haben, außerdem wäre das dann 53,5 cm. Ich kenne keinen "53-cm-Standard", aber die Formulierung legt nahe, es gäbe einen solchen. --Smial (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ein 19"-Rack hat aber auch nicht 53cm, sondern 48,26 cm. Daher vermute ich, dass ein ETSI-Schrank gemeint ist und die 53,5 cm einfach abgerundet wurden. Es kann sich aber natürlich auch um eine Fehlinformation handeln. --MrBurns (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  53cm? 

message: Im Abschnitt Speichermedien dient eine Panasonic-Bedienungsanleitung von 2008 als Quelle für eine hinzugefügte Aussage. Ich habe zwar Änderungen vorgenommen, damit der Artikel nicht mehr in der Wartungskategorie Vorlagenfehler aufscheint. ;-) Ich hege jedoch Zweifel, ob diese Quelle geeignet ist, die Aussage zu stützen. Bitte um Überprüfung. --sammy (Diskussion) 14:56, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe: Zweifel an Sinnhaftigkeit