Diskussion:Amy Coney Barrett

message: Wenn schon die Note des Bachelors genannt wird, dann sollte die Promotionsnote nicht fehlen: summa cum laude, verbunden mit dem Fakultätspreis als jahrgangsbeste Absolventin. Siehe hier Fakultätsseite über Barrett. Könnte das jemand ergänzen? --91.8.158.86 23:26, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Information ist in der Tat von Interesse. Warum ergänzt Du es nicht (mit dem zugehörigen Beleg)? --Furfur ⁂  Diskussion 00:14, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Melde dich doch mit einem Konto an, dann kannst du es ohne weiteres einbauen.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Summa cum laude 

message: Eingefügt dass Barrett sich als Verfassungswissenschaftlerin auf die Auslegung von Gesetzen spezialisiert hat: sie unterrichtet statutory interpretation. Sicherlich kann jemand das Folgende etwas eleganter formulieren, da ich doch ein wenig zu viel in einen Satz geworfen habe:
:Sie wird sowohl der Schule des Textualismus als auch des Originalismus zugerechnet − die beide als „biegsam und manipulierbar“ gelten − und insbesondere der grammatisch-historischen Methode des Originalismus, der zufolge die US-amerikanische Verfassung und Gesetze auch heute noch so ausgelegt werden sollen, wie sie von den damaligen Zeitgenossen bei ihrer Entstehung mutmaßlich verstanden wurden.
Textualismus und Originalismus sind unterschiedliche und durchaus auch widersprüchliche Methoden der Verfassungs- und Gesetzesauslegung, auch wenn sie immer wieder zusammengewürfelt werden. Das erklärt warum Scalia & Co. sich bei der Urteilssprechung über Zeit immer wieder selbst widersprechen damit sie das gewünschte Ziel erreichen. == Peter NYC (Diskussion) 22:45, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Formulierung gefällt mir nicht so recht. Was unter Textualismus und Orginalismus zu verstehen ist, sollte den entsprechenden Artikeln vorbehalten bleiben, in denen das ausführlich erklärt werden kann. Wenn man es zu sehr vereinfacht, wird es irgendwann falsch. Noch eine Sache: "Verfassungswissenschaftlerin" ist wohl die wörtliche Übersetzung von "constitutional scholar", im Deutschen ist aber "Verfassungsrechtlerin" der übliche Begriff. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:45, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Juristische Positionen 

message: Anhörungen im US-Justizausschuss 
Das Ausweichmanöver 
Republikaner wollen Amy Coney Barrett als Nachfolgerin von Ruth Bader Ginsburg an den Supreme Court berufen.  
Sie versuchen, die Kandidatin moderat wirken zu lassen.   Doch sie ist für eindeutige Positionen bekannt. 
14.10.2020, 05.20 Uhr  
https://www.spiegel.de/politik/ausland/supreme-court-kandidatin-amy-coney-barrett-so-lief-der-anhoerungstag-im-senat-a-ef2e34d5-0cad-4b5a-9a49-d88b8d8056c2
Barrett vor US-Senat Kandidatin im Kreuzverhör 
Stand: 14.10.2020 04:13 Uhr 
Amy Coney Barrett will sich nicht festlegen lassen.  
Bei der ersten Anhörungsrunde im US-Senat weicht die Kandidatin für den Supreme Court vielen kritischen Fragen aus.  
Sehr zum Frust der Demokraten. 
Von Katrin Brand, ARD-Studio Washington 
https://www.tagesschau.de/ausland/barrett-supreme-court-105.html
Anhörung vor US-Senat Barrett weicht kontroversen Fragen aus 
Stand: 13.10.2020 19:34 Uhr 
Wie steht die designierte US-Verfassungsrichterin Barret zum Abtreibungsrecht, der Ehe für alle oder mögliche Klagen zur Präsidentenwahl? 
Im US-Senat verweigert sie eine klare Antwort.  Sie wolle "von Fall zu Fall entscheiden". 
https://www.tagesschau.de/ausland/barrett-supreme-court-103.html
--Über-Blick (Diskussion) 07:20, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen, schon gar nicht mit dieser empörten Begründung. Die Würdigung von Feldman ist für die Biographie erwähnenswert, weil sie konkrete Punkte nennt, die auch Gegner an ACB schätzen; dass das Feldmans (aus persönlicher Erfahrung und eigenem Sachverstand begründete) Meinung ist, versteht sich von selbst und ist kein Grund, diese Meinung nicht zu referieren. Die Aussage von Feinstein über das Nominierungsverfahren finde ich dagegen nichtssagend, mit dem später ergänzten Zusatz ("zum Entsetzen ihrer demokratischen Kollegen" etc.) sogar unklar und verwirrend. Hier bleibt offen, was Feinstein an der Debatte denn so gut fand und warum ihre Kollegen entsetzt waren, von daher ist das inhaltsleer und der Leser muss rätseln, was da wohl dahintersteckt. Ich würde den Kommentar Feinsteins eher wieder löschen, weil er zur Biographie nicht viel beiträgt, schon gar nicht in dieser Form, während der Kommentar Feldmans biographisch von Interesse ist und inhaltlich zu einer differenzierteren Sicht beiträgt und deshalb wiederhergestellt werden sollte.--Jordi (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Anhörungen im US-Justizausschuss  

message: Wie viele Stimmen sind es gewesen, oder was soll „52–48 Stimmen“ bedeuten? --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt und geändert.  Gemeint war die Mehrheit von 52 gegen 48 Stimmen.--Autumn Windfalls (Diskussion) 18:32, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Krasses Pulverfass. Gab es ähnlich knappe Entscheidungen in Vergangenheit, die vergleichbar wären? --185.134.130.82 00:07, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  52–48 Stimmen 

message: Diese Feier im Garten des W.H. war ein Superspreading-Event und wurde von vielen Medien rezipiert.  Imho erwähnenswert. --Präziser (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[:en:White House COVID-19 outbreak]]