Diskussion:Panspermie

message: Warum sollten das Vakuum oder die niedrige Temperatur ein Problem für das Überleben sein? Gerade bei niedriger Temperatur würde ich doch eigentlich wg. Konservierung bessere Überlebenschancen erwarten. Gruss, -- Epo 23:48, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab die Formulierung mehr oder weniger aus dem arXiv-Artikel übernommen, dort wurde er nicht näher erklärt. Aber eine mögliche Erklärung meinerseits wären z.B. Frostschäden, Brüchigkeit etc. - aber definitiv wissen tu ich nicht warum es erwähnt wird. Kann man wahrscheinlich rausnehmen, da es noch spekulativer ist als alles andere. -- srb 01:49, 18. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hab noch mal nachgelesen - und die Erwähnung gestrichen. Im arXiv-Artikel steht explizit, dass die niedrigen Temperaturen (und auch das Vakuum, aber das laß ich trotzdem mal drin, da das nicht so offensichtlich ist) kein Problem sind. -- srb 02:04, 18. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Möglicherweise könnte das Vakuum durch den Feuchtigkeitsverlust für lebende Bakterien problematisch sein, da Wasser eventuell ins Vakuum sublimiert. Zumindest bei kleineren Körpern. Ich denke, so wie es jetzt formuliert ist, ist es ok. -- Epo 01:04, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Also zumindest in dem Punkt wissen wir heute deutlich mehr, sprich es ist überhaupt kein Problem. Dazu gibt es auch schöne Experimente die dies auf der ISS nachgewiesen haben. Wenn sich Mikroben für den langen Winterschlaf "einmotten" verbannen diese das Wasser aus ihren kleinen Körpern, ergo auch keine Zellschäden. Kosmische Strahlung ist ein Problem, aber keines das sich nicht durch eine schützende Schmutzschicht oder gar einen Biofilm, bei dem die Organismen an der Oberfläche sich opfern um besagte Schutzschicht für tiefere Organismen zu bilden, lösen lassen. Außerdem muß es nicht zwingend kalt sein, man sollte sich da aktuelle Arbeiten zum Inneren von Kometen genau anschauen. 217.89.117.154 13:08, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  --- 

message: Black Smoker sind keine Vulkane, sondern wie Geysire heiße Quellen, auch wenn sie so schön "qualmen".
Gruß --Trevithick 23:25, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Gründe der Änderung bei Black Smoker 

message: Wenn man nur "Leben" sucht, wie es unserer technischen Intelligenz zugänglich ist, wird es sehr schwer sein. Es mag aber immerhin nicht unmöglich sein.--Brakbekl 09:12, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Welches wäre denn Deine private Definition von Leben, dessen Entdeckung leicht ist? --Jan-Henner Wurmbach 11:14, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  kleine Augen 

message: Als ich mir den Artikel durchgelesen hab, musste ich an die Sporenschiffe der Kosmokraten aus der Sci-Fi Serie Perry Rhodan denken. Wäre vielleicht auch noch nen Punkt unter "Science Fiction" wert.
--Kyrus86 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Science Fiction 

message: Gab es nicht irgendwelche nachweise von Lbeben auf dem mars? dies würde im Widerspruch zu der Aussage, dass die Erde der einzige bekannte Ort ist, auf dem es Leben gibt, stehen. Das wird in der Einleitung und auf der Diskussionsseite im Beitrag 11 so gesagt. --Robert Bombeck 23:07, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit dem Nachweis von Leben auf dem Mars ist das so eine Sache: auch wenn die Pressemeldungen der PR-Abteilungen von NASA und ESA z.T. sehr euphorisch klingen - es gibt bisher leider nur Indizien (Hämatit-Konkretionen, Methan in der Atmosphäre, die umstrittene Interpretation der Karbonateinschlüsse in ALH 84001), die alles andere als eindeutig sind. Ein direkter Nachweis ist bisher noch nicht gelungen. -- srb ♋ 09:18, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, das kommt darauf an. Ich würde empfehlen nochmal die Ergebnisse der Viking Sonden näher anzuschauen, speziell die Ergebnisse des Labled Release Experiments. Die wurden damals als nicht eindeutig verworfen, weil das Massenspektrometer keine Kohlenstoffverbindungen nachweisen konnte. Mittlerweile hat man festgestellt das es das auch gar nicht KONNTE, weil es schlicht nicht empfindlich genug war. Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen wurde der Nachweis von Kohlenstoff aber mittlerweile durch den Curiosity-Rover erbracht. Die NASA hat das im Vorfeld damit abgewiegelt das die Messergebnisse vermutlich dadurch verfälscht wurden das sich noch ein Rest Reinigungsflüssigkeit im Instrument befunden haben könnte. Natürlich ließe sich das leicht testen, den wenn die Reinigungsflüssigkeit ausgast müssten die Werte bei wiederholten Experimenten ja abfallen. Für den Merkur ist Kohlenstoff übrigens bestätigt und das stellt kein Problem dar, auch ohne Rover, nur mit dem Mars tut man sich schwer. Auch wenn das alles nicht als 100%iger Beweis taugt (das würden nur Proben vom Mars endgültig klären), so sprechen die Indizien doch eine recht deutlich Sprache. 217.89.117.154 12:53, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Leben auf dem Mars 

message: Lehnt starke Panspermie nicht die Mikroevolution ab und akzeptiert die Makroevolution???
:::: Nein. Sie erkennt die Microevolution durch genetische Auslese an. Dieser Prozess ist aber, so die Hypothese, zu langsam um evolutionäre "Sprünge", die aber in Fossilienschichten zu finden sind zu erklären. Siehe dazu auch Charles Darwin und die Kambrische Explosion. Darwin war sich im Klaren das es hier ein Problem gibt. Wird auch immer wieder gerne von Kreationisten als Argument gegen Evolution angeführt. Panspermisten bieten statt dessen einen biologischen Mechanismus an um dies zu erklären (also wieder eine klare Diskrepanz zwischen dem Kreationismus), und zwar dem zuführen von außerirdischem Gencode via Panspermie, welcher sich über HGT in bestehende Organismen integriert und zu einem Entwicklungsschub führt, da es plötzlich sehr viel mehr Möglichkeiten zur Kombination genetische Muster gibt. Es gibt übrigens eine interessante Untersuchung die Glaseinbettungen in Mondgestein untersucht um die "Bombardierungsrate" der Erde zu bestimmen. Die Kurve deckt sich ziemlich genau mit der kambrischen Explosion. Ich glaube da nicht an Zufall. 217.89.117.154 13:52, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verwechslung? 

message: von 2006, 44min, Producer Andrew Thompson , deutsch bei dctp BBC EXKLUSIV  -- Cherubino 00:33, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hättest Du das nicht vor 2 Stunden posten können? PS: wirklich interessant, dass da auch ein Link hierher aufgeführt wird ;-) -- srb ♋ 01:00, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, hab nur zufällig reingezappt, das war sogar die deutsche Free-TV-Premiere :-P aber einfach in deine http://www.tvbrowser.org Liste der Lieblingssendungen eintragen, dann klappts beim nächsten mal :-)  oder Vox, So, 29.04.2007, 09:40 - 10:40 Uhr guggen -- Cherubino 02:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  BBC Reportage 

message: Im Laufe der Erdgeschichte von roundabout 4 milliarden Jahren sollen 4 milliarden tonnen Marsgestein auf die Erde gelangt sein. Im Durchschnitt also eine tonne pro Jahr. Ich habe dafür im Artikel keinen Beleg oder Quelle gesehen und zweifle diese Aussage, welche zweimal im Artikel gemacht wird, sehr stark an. Vielleicht sollte man diese Behauptung aus dem Artikel entfernen, wenn sie nicht belegt werden kann. Wolchik 17:49, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich im Artikel lese „In einer theoretischen Arbeit aus dem Jahr 2000 schätzten Forscher um Curt Mileikowsky den Anteil von Marsmaterie, der auf dem Weg zur Erde nicht über 100 °C erhitzt wurde, in den vergangenen vier Milliarden Jahren auf etwa vier Milliarden Tonnen.“ und in der Literatur die Angabe „C. Mileikowsky u. a.: Natural transfer of viable microbes in space. in: Icarus. International journal of solar system studies. Elsevier, San Diego Ca 145.2000, 391–427. ISSN 0019-1035“ finde, frage ich mich wirklich, was Du Dir unter einem Beleg oder einer Quelle vorstellst ... -- srb ♋ 11:27, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  4 milliarden tonnen Marsmaterial? 

message: In der englischen Wikipedia bin ich auf einen Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Red_rain_in_Kerala) gestoßen, in dem es um roten Regen geht, der in Indien gefallen ist. Dieser Regen enthielt Zellen, die sich noch bei 300°C gut vermehren und keine DNA und viel zu wenig Phosphor enthalten (siehe http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0312/0312639.pdf), woraus man schließen könnte, dass sie nicht von der Erde stammen. Das würde doch hier rein passen, oder vieleicht sogar einen neuen Artikel rechtfertigen? Bitte sagt eure Meinung dazu, denn ich will nicht einfach so an einem exellenten Artikel rumbasteln. Wer mehr wissen möchte kann ja mal bei der englischen Wikipedia vorbeischauen.
--141.35.111.235 16:06, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es dazu neue Erkenntnisse? Das Paper ist ja wirklich hoch interessant und - falls es so stimmen sollte - auf jeden Fall hier erwähnenswert!--109.250.243.237 15:18, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Roter Regen in Kerala 

message: Mir fehlt eine exakte, eindeutige und klarverständliche Definition und Erklärung des Begriffs Panspermie in der Einleitung. Wenn ein Leser auf diesen Artkel stößt, muß er in der Einleitung erstmal erklärt bekommen, wie der Begriff überhaupt genau definiert ist. In der Einleitung wird ja z.B. behauptet, Panspermie wäre die Theorie, wie das Leben auf die Erde kam. Später widerspricht sich der Artikel selber und statt Erde wird nur allgemein von Planeten gesprochen und auch vom Austausch zwischen Planeten, später sogar davon, dass nichtmal ein Planet Voraussetzung dafür ist.....ja was nun!?!?!? Soll der Artikel Wissen vermitteln oder den Leser verwirren?? Dann fragt man sich, ist die mit dem Namen Panspermie bezeichnete Theorie speziell auf Meteoriten ausgelegt oder hier auch völlig undefiniert und allgemein? Und bezieht sich die Theorie wirklich nur auf Mikroorganismen (wie der Link in der Einleitung suggeriert) oder ist sie hier nicht weiter spezifiziert. Also jedem, der auch nur einmal kurz in Berührung mit exaktem wissenschaftlichen Arbeiten gekommen ist, sträuben sich bei solchen Wischi-Waschi-Definitionen die Haare!!! Dass so ein, im Ansatz wirklich guter, aber eindeutig unfertiger und furchtbar unausgereifter Artikel ein exzellenter Artikel werden konnte, ist für Wikipedia kein Ruhmesblatt! --93.133.229.207 15:43, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist an sich alles richtig. Man muß hier kategorisieren: Panspermie via Meteoriten bezeichnet man z.B. als "Lithopanspermie". Verwirrend ist es sicherlich, das liegt aber daran des der Bereich starkem Wandel unterliegt. 217.89.117.154 14:37, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: falsch! Die Autoren unterscheiden nicht scharf zwischen Theorie und Hypothese. "In positivistischen wissenschaftstheoretischen Strömungen ist die Hypothese eine Vorstufe einer Theorie, zu der sie durch verifizierende Beobachtungen werden kann. Anders als im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet „Theorie” in der Wissenschaft also im Unterschied zur Hypothese eine Aussage oder eine voneinander abhängige Gruppe von Aussagen, die durch empirische Erfahrungen bestätigt wurden (z. B. Relativitätstheorie, Gravitationstheorie, Evolutionstheorie). Eine Behauptung oder ein Leitsatz, der durch wissenschaftliche Beweisführung bewiesen oder widerlegt werden soll, heißt These"--217.251.78.118 17:46, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  im artikel fehlt einiges und die einzelnen (hypothetischen) mechanismen päziser zu definieren kann nur gut sein; Litopanspermie kommt gar nicht vor im artikel in der en ist das schön gelöst. was auch gut wäre sind belege, belege und belege. --gp (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung und Definition? 

message: Panspermie-Vertreter betrachten die Panspermie gewöhnlich als dritten Weg zwischen Evolutionstheorie und Kreationismus. Wenn das als dritter Weg deklariert wird: sind dann alle Arten aus dem Weltraum gekommen? Panspermie und Evolution schließen sich doch keineswegs aus. Die Evolutionstheorie erklärt die Entstehung der Arten. Die Entstehung des Lebens fällt unter die chemische Evolution.
::::Da sich auch die Erde INNERHALB des Weltraums befindet, können wir diese Möglichkeit mit ziemlicher Sicherheit bestätigen, so oder so. Aber Scherz bei Seite: das ist so richtig. Will sagen: raumtaugliche Lebensformen transportieren genetischen Code zwischen den Welten, und NICHT NUR DEN EIGENEN (siehe HGT/junk DNA). Dann beginnt (unter den richtigen Voraussetzungen) das evolutionäre Spiel. So kommen die INFORMATION zwar meistens (nicht zwingend, Leben muß auch entstehen) aus dem Raum. Man kann sich durchaus vorstellen das sich in manchen Fällen durchaus beides ereignet. Auch sind "Mehrfachinfektionen" möglich. Ein gutes Beispiel in der Fossilienhistorie wäre der Übergang Ediacara-Fauna zur kambrischen. Mit langsamer Evolution durch "positive Fehler" die einen sehr langen Zeitraum in Anspruch nehmen sollten, sich aber anscheinend relativ plötzlich vollziehen ist das schwer zu erklären. Mit HGT und Infektion, bzw. Re-Infektion sieht das wesentlich besser aus, mal voraus gesetzt es werden kompatible Codes verwendet. Die müssen nicht mal zwingend gleich sein, es gibt ja auch Transkriptionsmechanismen zwischen DNA und RNA.217.89.117.154 15:04, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Grundgedanken der nicht Falsifizierbarkeit der Panspermie halte ich schlicht für falsch. Es geht hier um Transport. Jede Erkenntnis die beweist das der Transport unmöglich ist falsifiziert die Theorie. Man muss sagen das die Beobachtungen schlicht die Theorie eher untermauern als widerlegen. Das sind Fakten. Das mag ihnen nicht passen, hat aber nichts mit einem Problem in der Falsifizierbarkeit zu tun. Sie sind nur schlicht der Ansicht das es nicht funktionieren sollte - das tut es aber, völlig unabhängig von der Erwartungshaltung. Das ist die Beobachtung.
Mir ist da noch etwas drolliges aufgefallen: Wenn man nie mit Sicherheit sagen kann das die ersten Lebewesen tatsächlich auf der Erde entstanden sind, so ist die Theorie der Entstehung von Leben auf der Erde nicht falsifizierbar. Komisch, ist mir bis jetzt noch nie aufgefallen, trifft aber zu.
[Spezial:Beiträge/217.89.117.154|217.89.117.154]] 15:04, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch nicht korrekt. Ein Meteor mit Spuren von nachweislich extraterrestrischem Leben ist völlig ausreichend. Kommt übrigens immer mal wieder vor das sich ein Wissenschaftler hinstellt und einen Fall präsentiert den er für schlüssig hält. Das wird auch nicht aufhören. Die kommen ja her - wir müssen nicht zwingend raus. Das erhöht natürlich die Chancen. Nein, das Hauptproblem das wir haben ist das zweifelsfreie Unterscheiden biologischen von geologischen Strukturen, gerade wenn es um Mikroben geht. 217.89.117.154 15:04, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo? Ist da wer? --Tiktaalik 09:53, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hat es auch nicht.217.89.117.154 15:04, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Panspermie/Evolution und mehr 

message: Also hier wurden ja schon einige Kritikpunkte gebracht, leider werden die aber kaum zur Kenntnis genommen. Der Artikel hat definitiv ein Neutralitätsproblem. Die Autoren glauben offenbar fest an diese Hypothese, vergessen aber das hier nicht der Ort ist um Werbung für solche Theorien zu machen. Hier sollte objektiv und ausgewogen erklärt werden. Und das ist nicht der Fall. Ich verstehe nicht wie dieser Artikel als exzellent gelten kann. MfG --Herbrenner1984 02:32, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich darf mal kurz lachen. 217.89.117.154 15:06, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: "Von den meisten Wissenschaftlern wird die Panspermie jedoch bisher als reine Spekulation betrachtet, da bislang nur auf der Erde Leben nachgewiesen werden konnte."
falsche Formulierung
Gegenbeweis: hoch UV-resistente Lebensform, die es bisher auf der Erde nicht gab :)
http://www.physorg.com/news156626262.html
--Grafenberg 01:22, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: die stratosphäre gehört aber zur erde, somit ist formulierung richtig denke ich :) --Herbrenner1984 17:50, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir woanders schon und ist abgefrühstückt - zumindest für diesen Artikel. --Yikrazuul 17:59, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, es beweist zumindest da die Biosphäre sich doch etwas weiter ausdehnt als erwartet. So gesehen WISSEN wir noch nicht mal schlüssig wo deren Rand ist. 217.89.117.154 15:08, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  neue UV-resistente Lebensformen in der Stratosphäre 

message: "Ihre Vertreter versuchen damit, den nach ihrer Auffassung bestehenden Widerspruch zwischen der hohen Komplexität des Lebens auf der einen Seite und der vergleichsweise kurzen Zeit für seine Entstehung auf der anderen Seite zu begegnen. Von den meisten Wissenschaftlern wird die Panspermie jedoch bisher als reine Spekulation betrachtet, da bislang nur auf der Erde Leben nachgewiesen werden konnte." 
Wollt ihr Kinder verschrecken? Hier hörte ich auf zu lesen. Und das soll Wissenschaft sein? Anschnallen, wir fahren rückwärts ins Mittelalter zum geozentristischen Weltbild. Gut daß Wikipedia nicht national ist und daß es auch die englische Seite zur Astrobiology gibt:
"Astrobiology makes use of physics, chemistry, astronomy, biology, molecular biology, ecology, planetary science, geography, and geology to investigate the possibility of life on other worlds and help recognize biospheres that might be different from the biosphere on Earth.[5][6] Astrobiology concerns itself with interpretation of existing scientific data; given more detailed and reliable data from other parts of the universe, the roots of astrobiology itself—physics, chemistry and biology—may have their theoretical bases challenged. Although speculation is entertained to give context, astrobiology concerns itself primarily with hypotheses that fit firmly into existing scientific theories."
Selbst SETI wird von hochkarätigen Nobelpreisträgern unterstützt. Schaut mal da: http://home.fnal.gov/~carrigan/nobel/Nobel_SETI.htm  --217.251.75.41 09:57, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wer sagt, er habe nach zwei Sätzen zu Lesen aufgehört, disqualifiziert sich selbst. Und wer den Astrobiology-Artikel nicht versteht erst recht (auch dort geht es nur um hypothetische Biologie). Was das mit "wetneutral" oder gar SETI zu tun hat erschießt sich mir auch nicht  --47.68.224.67 10:27, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2014:  wertneutral ist anders, armes Deutschland  

message: WAS soll das zeigen? Panspermie?? Was ist das Prisma da??? Das ist völlig assoziativ und hat keinerlei Erläuterung im Untertext. Ach ja - und DNA (ist das DNA????) ist unter der Strahlung im All nicht stabil. Damit auch - wenn es wissenschaftlich sein soll - Käse. Bitte Kommentare, bevor ich herausnehme...  GEEZER… nil nisi bene 08:02, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Was, bitte, soll ein "Einfangsquerschnitt" sein? Ist "Vom Schwerefeld eingefangen" gemeint? --47.64.134.68 13:30, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einfangsquerschnitt? 

message: Der Teilsatz Neben hylozoistischen Spekulationen bei Gustav Theodor Fechner oder William Thierry Preyer war ... sollte meines Erachtens raus. Ich glaube, William Thierry Preyer wäre nicht erfreut in einem Atemzug mit Gustav Theodor Fechner genannt zu werden. Außerdem ist Hylozoismus für das Verstehen dieses Artikel bedeutungslos (zumal der Begriff Hylozoismus weitgehend unbekannt ist und zum Klicken und Verlaufen animiert. -- Summer • Streicheln • Note 12:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hylozoistische Spekulationen (raus?) 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:04, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: alleine schon zwecks der Ühersicht - da werden längst erledigte Dinge besprochen die nichteinmal mehr im Schrottartikel  vorkommen. - Blädipedia mal wieder! (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:3701:A8EF:D20D:FA8:7D82 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jahrzehntealter Diskussionsschrott auf der Dikussionsseite archivieren -  

message: Es gibt die "Panspermie" (mit „Weltall-Spermien“ usw.) wie hier im Artikel beschrieben, es gibt eine "Pangenesistheorie" bei Darwin, die auf die Antike zurückgehen soll und zudem wird wohl auch die antike Zeugungslehre im Zusammenhang mit einer „Zweisamentheorie“ als "Panspermie" oder "Pangenesislehre" bezeichnet. Sind das alles voneinander unabhängige Konzepte und bedürfen dreier Artikel oder ist da Eins aus dem Andern entstanden und dem Artikel mangelt es an einer Erklärung der Zusammmenhänge? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist Panspermie?