Diskussion:RAID/Archiv/1

message: Hallo,
endlich konnte ich auch mal etwas zur Wikipedia beitragen: Ich habe hier das JBOD mit eingefügt (in der englischen Version steht es auch bei RAID, obwohl es eigentlich nur ein "AID" ist). Würde mich über Feedback freuen.
Gruß
Steve
Ist das das gleiche wie "linear Raid"? So wird es meines Wissens nach von Linux genannt. Wäre eine interessante Ergänzung.
Hallo,
JBOD ist das einfache zur Verfügung stellen jeden Laufwerks als eigenständige Volume also ohne Bündelung. Was Du beschrieben hast wird eigentlich als NRAID bezeichnet!
Gruß
Knut
Guten Tag Knut,
dann würde ich deine Aufmerksamkeit bitte mal auf folgende Quelle hinweisen:
http://www.zdnet.de/enterprise/server/0,39023275,39119381-6,00.htm
Kollege und ich diskutieren auch schon die ganze Zeit, was was ist.
Gruß,
Senbei
:Der Begriff wird offenbar verschieden verwendet. "Just a Bunch of Disks" ist direkt übersetzt eben nur ein Bündel Platten - wie sie vom OS gesehen werden, ist eigentlch nicht definiert. Einige Hersteller von Hardware RAID Controllern bezeichnen damit jedenfalls eine Betriebsart, in der die einzelnen Platten dem OS als einzelne Platten präsentiert werden. Das wird auch in Testberichten zum Teil so bezeichnet. JBOD als "linear RAID", also mehrere Platten, die dem OS als eine präsentiert werden, ist wohl auch gebräuchlich und die zdnet Definition läuft darauf hinaus. Allerdings müsste es dann eigentlich JBODAO oder so heißen (As One). (Lineares Zusammenfügen von Platten ist allerdings in der Praxis wohl recht bescheuert... warum dann nicht Striping... aber naja.) 
:Unsinnig ist jedenfalls die derzeitige Behauptung im Artikel, bei Ausfall einer Platte bei linearem Zusammenfügen wären nur die Daten der jeweiligen Platte weg. Das dürfte je nach verwendeten Dateisystemen nur selten zutreffen. Daher korrigiere ich DAS jetzt schon mal.
:Weiteres Know-How und Meinungen? Kruemelmo 22:51, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  JBOD 

message: Hallo,
ich beschäftige mich grade ausführlich mit dem Thema RAID und habe in diesem Zusammenhang einige Tests durchgeführt. Ich wollte testen ob an dem "Gerücht" etwas dran is, dass JBOD linear beschrieben wird und im Falle eines Festplattenausfall die Daten der Anderen festplatte(n) noch nutzbar sind. 
=> nach meinem Tests ist dem nicht so. Somit stellt sich die frage wo der Unterschied zu einem Stripeset liegen. 
Zu vermuten ist das die Daten wirklich erst nur auf eine Platte und bei zunehmender Fülle später aus die 2 Platte geschrieben werden (bsp. 123 456) und nicht wie beim Stripe immer Abwechselnd (bsp. 135 246)
Gruß, Oliver 12:00, 10. Dez 2005
Also wenn ich einem JBOD eine neue Festplatte hinzufuege, existieren die alten daten weiterhin, und es ist halt der neu hinzugekommende Speicherplatz frei. Die Festplatten werden auch bei benchmarks huebsch nacheinander durchgegangen. Also Striping ist da nicht.
:Also JBOD sind einfach irgendwelche Platten. Das kann ATA, SCSI oder was auch immer sein. Dann gibt es zu der Platte ein device ... Controller 0 Platte 0 zum Beispiel. Das isssssses. in der Regel haben die Controller keine RAID Intelligenz. W"as jetzt das OS mit den Platten macht ist egal. Mann kann das Stripen, Spiegeln oder Paritätisch absichern. Theoretisch könnte ein volume manager dann eine ATA uns eine SCSI Platte spiegeln. 
Ciao - Stefan --Nzlwf8 20:46, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tests 

message: Sollten die verschiedenen Möglichkeiten der Realisierung (Hardware- vs. SoftwareRaid, "Billig"-Raidcontroller = SoftwareRaid, SCSI/SATA/IDE-Raid etc.) erwähnt werden, oder gehört das von der Thematik nicht hier herein?
--MauriceM 20:02, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also ich würde mich darüber freuen. Schon allein weil nur wenige Leute das kleine, schmutzige Geheimnis der Computerindustrie in Sachen "Billig-Raidcontroller" kennen ;-) --Echoray 20:18, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Controller / Realisierungsmöglichkeiten erwähnen? 

message: Im Absatz für RAID 4 steht:
"Ein Vorteil von RAID 4 besteht darin, dass bei einem Ausfall einer Datenplatte eine "vorgenullte" Datenplatte eingesetzt werden kann. Dadurch wird eine zeit- und rechenintensive Wiederherstellung vermieden, dass RAID-4-System kann ohne Einschränkungen weiterbetrieben werden."
Das kann aber so nicht richtig sein, da ja durch den Ausfall einer Datenplatte die verlorenen Daten aus der Parity und den restlichen Datenplatten neu berechnet werden muß. Im Gegensatz zu RAID 5 muß nur die Parity nicht neu berechnet werden. Das Thema mit den "ausgenullten" Platten bezieht sich auf die Hot-Spare-Platte(n). Beim Einbinden einer neuen Platte ist diese sofort im Array verfügbar, da keine Parity berechnet werden muß, da diese von der "ausgenullten" Platte nicht verändert wird.
Oder liege ich da falsch???
--strangemeister@work 15:24, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  und schon wieder RAID 4 

message: Nacheinmal zusammengefasst:
#RAID0 dient nicht der Versionierung der Daten und auch nicht der Vermeidung von unerwünschtem/verfrühten Datenverlust.
#Bei Ausfall einer Disk in einem RAID0 ist das aufsetzende Dateisystem natürlich nicht vollständig verlustig gegangen, da selbstverständlich nicht nur die Rohdaten der anderen Disks sondern auch entsprechende Teile der Dateisystem-Meta-Information und der enthaltenen Dateien erhalten bleiben (bei 2 disks von denen eine ausfällt kann man natürlich nicht unbedingt sagen, dass die Hälfte der Dateien noch da ist (das hängt auch von der Stripe-Größe ab) aber ein guter Teil dürfte noch übrig sein - käme mal auf ein Experiment an...).
#Zwecks Versionierung gibt es diverse verschiedene Dateisysteme (etwa das was damals auf den VAX Maschinchen lief: VMS) und ansonsten kann man ja "inkrementelle" Backups (auch welche, die nur die geänderten Bereiche einer Datei sichern; z. B. eine >10GB MPEG-Datei, die nur verlängert wurde, aber ansonsten gleich ist, braucht ja nur bezüglich der Verlängerung inkrementell gebackupt zu werden (der Rest ergibt sich schließlich aus den vorangegangenen Backups); hier sind auch Snapshots interessant) alle 10 Minuten veranstalten... Zwecks Backup-Management gibt es diverse nützliche Tools... Wer keine Backups mag, kann auf RAID0 eben nur unwichtige Daten speichern (z. B. Fernseh Filme im PVR Bereich)... Wer nicht schnell genug Versionen/Backups hinbekommt, der hat auch mit RAID1 (selbst mit 10-facher Spiegelung) unter Umständen wenig Freude (eine kurze Reihe merkwürdiger Handbewegungen oder beim Staubwischen oder n Schuss Kaffee ins Gehäuse... Ich kann Euch sagen, es weihnachtet sehr...)...
#Und ansonsten: RAID0 eignet sich eben eher für große Dateien, die schnell geladen/gespeichert werden sollen, damit das Striping eben so richtig zur Geltung kommen kann.
--213.54.79.206 11:32, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammengefasst 

message: Der Artikel unter http://ww1.4hf.de/2008/12/raid-system-in-realen-testvergleich.html ist auf aktuelle Systeme nicht übertragbar - Hier war der PCI-Bus das Problem. Sieht man sehr schön am RAID0 - während das 1 HDD System gegen Ende abfällt, weil die HDD nicht mehr als 70 MB/s schafft bleibt das 3 HDD System konstant bei ca. 95 MB/s, schon das 2 HDD System ist über die meiste Zeit am Limit. Bei den breiteren PCI-Versionen (64 bit, 66 Mhz, PCI-Express) sieht das ganz anders aus.
Ich kann ja mal mit einem System (4x 36 Gbyte mit einem 64 bit HW-Raid) ein paar Experimente machen.
-Mifritscher 12:21, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik zum Link 

message: * pro: Informativ, ansprechend und verständlich. --Flominator 7. Jul 2005 19:43 (CEST)
* guter Artikel, aber einige Dinge stören mich noch: Die Diagramme der einzelnen Raids könnte man zwecks besserem Layout als thumbs am rechten Rand einbinden, dann verschwinden die weißen Löcher. Den Glossar unten könnte man killen und den einzigen Begriff im Text erklären. Sonst stört das den Lesefluss. Bei den einzelnen Raid-Levels sollte noch geschrieben werden, wie hoch jeweils die Redundanz ist und wie sich jeweils die MTBF errechnet. Da gibts so hübsche Förmelchen.. ;-) Vielleicht würde auch ein Review nicht schaden. Die Wertung muss ich mir erst noch überlegen. --Kurt seebauer 7. Jul 2005 21:01 (CEST) Nachtrag: pro ist schon drin. Wir sind ja nicht bei Exzellenz. --Kurt seebauer 8. Jul 2005 11:51 (CEST)
::Bilder sind inzwischen formatiert. --Flominator 7. Jul 2005 22:27 (CEST)
* Pro Bzgl. dem Glossar gebe ich Kurt Seebauer Recht. Ansonsten finde ich den Artikel auf jeden Fall lesenswert. -- Roffle 8. Jul 2005 08:30 (CEST)
:Ich habe mal versucht, den Glossar aufzulösen. --Flominator 8. Jul 2005 15:58 (CEST)
:Pro guter Artikel! Antifaschist 666 00:17, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Pro Artikel ist inhaltlich korrekt soweit ich das beurteilen kann, zudem überwiegend leicht verständlich und kompakt, soweit ich sehe wurden auch die Kritikpunkte von Kurt Seebauer ausgemerzt --Mastacheata 15:07, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Hallo Zoebby, für jeden RAID-Level sollten die Platten gleiche Kapazität, gleiche Umdrehungsgeschwindigkeit und gleiche Firmware haben. Sind vergleichbare Platten von verschiedenen Herstellern beteiligt, ist eine identische Firmware schwer möglich, aber ein vergleichbarer Firmware-Level kann durch einen Update auf den neusten Stand erreicht werden. Gruss Robertp 23:44, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[RAID]] 

message: Es gibt IMHO keine (10,2) Hamming-Codes mit 8 Bit Nutzdaten und 2 Bit ECC...
Soweit ich über Hamming-Codes gelesen hab:
für r>=3:
n = 2^r - 1    , Anzahl Bits im Code 
u = n -r       , # Daten-Bits 
r              , # ECC-Bits 
Notation: (n,r)
bei RAID-2 soweit ich weiß (7,3) verwendet... Ergo 7 HDs, 4 mit Nutzdaten und 3 mit Fehlercodes.
Einwände?
- Arndt Faulhaber
:Es ist völlig zutreffend, Arndt Faulhaber, dass es keinen Hamming-Codes mit 8 Nutz-Bits und 2-ECC-Bits gibt, da hierbei der Hamming-Abstand maximal 2 sein kann (siehe ). Jedoch finde ich, dass ein Code mit einem Nutz-Bit und 2-ECC-Bits ebenfalls die Eigenschaften eines Hamming-Codes hat (2 ist kleiner als 3). Aber was solls... ;-) --213.54.79.182 22:30, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das dann mal entsprechend eingebracht in den Artikel... --213.54.79.182 22:30, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben zu Hamming-Codes bei RAID-2 

message: Ich habe heute eine Korrektur eingefügt. Es gibt auch ein Raid 0+1 über 3 Platten. Wer's nicht glaubt: kann man z.B auf einem Mylex eXtremeRAID 2000 Controller einrichten.
Die Platten werden dabei jeweils zu 50% mit Nutzdaten belegt, die übrigen 50% jeder Platte enthalten eine Kopie der Nutzdaten einer der anderen Platten. Die Nutzdaten sowie die gespiegelten Daten werden gestriped. Bei drei Platten sieht das so aus:
Platte A: 50% Nutzdaten + 50% Spiegelung der Nutzdaten von Platte C
Platte B: 50% Nutzdaten + 50% Spiegelung der Nutzdaten von Platte A
Platte C: 50% Nutzdaten + 50% Spiegelung der Nutzdaten von Platte B
Die Nutzdaten werden dabei ebenso wie die gespiegelten Daten RAID 0 typisch über die Platten A, B und C gestriped. Bei Ausfall einer Platte sind immer noch alle Daten vorhanden.
Stephan
: Und der Sinn geht gegen 0. Bei 3 Platten nur 50% Kapazität nutzen - bei Ausfallsicherheit für eine Festplatte, da gibt mir RAID5 bei gleicher Ausfallsicherheit 66.6% Kapazität. Erog: Wieder mal ein Feature, das die Welt nicht braucht. --Bodo Thiesen 06:20, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  RAID 0+1 auch mit 3 Platten möglich :-) 

message: Ich schlage vor, das Bild zu löschen. Es sagt nicht mehr aus als der Text. Besonders gelungen ist es auch nicht. --Eike 16:57, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aber so sieht man SOFORT, ohne zu lesen, wie es aufgebaut ist! Behalten. --Overclocker 10:15, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Symbolische Darstellung von RAID 10 und 01" 

message: Die Ausfallsicherheit von RAID 1 ist in der Tabelle mit n/2 angegeben. Dies ist eigentlich falsch, da die minimale Ausfallsicherheit von beliebigen Platten nur 1 ist. Zwar ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass genau die 2 gespiegelten Platten ausfallen, hier sollte aber eigentlich immer vom ungünstigsten Fall ausgegangen werden.
Gendo 15:02, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lesen und verstehen: Es ist angegeben wieviel Platten Ausfallen dürfen(!) ohne dass Datenverlust auftritt (und dies ist EXAKT! n/2) und nicht die Wahrscheinlichkeit! --WikiMax 16:00, 14. Mär 2006 (CET)

text: Nachtrag: Übrigens die Wahrscheinlichkeit dass eine (der beiden) Platte ausfällt ist ungefähr doppelt so hoch (wenn für alle Platten idententische Ausfallwahrscheinlichkeiten angesetzt werden), wie das eine Einzelplatte ausfällt. (Platte 1 oder Platte 2 oder beide Platten). Die Wahrscheinlichkeit dass beide PLatten gleichzeitig (oder extrem kurz hintereinander delta-t) ausfallen, so dass Datenverlust auftritt ist sehr gering aber IMHO quasi nicht zu berechnen, bzw. bedarf der Definition von delta-t. Auf jeden Fall kann man die Wahrscheinlichkeit nicht global angeben, den jedes Festplattenmodell, jede Bau-Charge hat eine andere Ausfallwahrscheinlichkeit. Die (unterschiedlichen) MTBFs sind sowieso nicht "echt", sind nur "Marketing-Prognosen". --WikiMax 16:07, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich behaupte, dass ein RAID 1 aus beliebig vielen Festplatten (>= 2) bestehen kann, die alle den selben Dateninhalt haben. Dabei können n-1 Platten ausfallen, ohne dass ein Verlust auftritt. Wie kommt man denn bitte auf n/2? Das gilt wohl eher für RAID 10! Obeliks 21:05, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Genauer gesagt ist es bei RAID 10 so, dass zwischen (n/2)-1 und n-2 Platten ausfallen können, jenachdem welche. Sicher ist es aber natürlich nur bei der unteren Grenze. Obeliks 22:20, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Was ist denn n für Dich bei RAID10? Wenn ich aus 4 disks ein RAID10 bastel (also RAID0(RAID1/a[n],RAID1/b[m])/c mit n disks in a und m disks in b), dann kann man in a höchstens auf n-1 disks gleichzeitig verzichten (also in der resynchronisations-phase sieht es ersichtlich anders aus) und in b höchstens auf m-1 disks gleichzeitig (da die resynchronisation hier ersichtlich wie folgt stattfinden könnte: disks A und B sind OK und disks C und D sind frisch hinzugekommen: dann könnte man mit A unten beginnend C sync-en und mit B oben beginnend D synchronisieren und über die Fortschritte quasi Buch führen (das macht durch aus Sinn bei SATA oder mehreren PATA controllern), so dass man dann schließlich, falls A und/oder B während der resync-phase ausfallen, immerhin vielleicht noch 2 halbe hat...)... --213.54.79.206 10:34, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ausfallsicherheit bei RAID 1 

message: (Ich gehe im Folgenden von Raid0 aus) Im Artikel ist ja bereits angesprochen, dass es langsamer ist als echtes Hardware-Raid, trotzdem sollte erwähnt werden, dass es immer noch schneller ist als gar kein Raid. Zu möglichen Fehlern sehe ich nicht den Unterschied, ob nun der Fakeraid-Controller einen Fehler macht und die Daten zerschießt oder der Hardwareraid-Controller. Zudem finde ich fehlt der Hinweis, dass das wiederherstellen eines Hardware-Raids (Raid 1 bzw. 5) oft viel komplizierter ist als bei einem Fakeraid, weil die Controller hier ihre Eigenarten haben, sodass man nicht einfach an einen anderen Controller wechseln kann. --Treysis 15:22, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  FakeRaid 

message: Ich habe da einmal ein kleines C/C++-Programm geschrieben, das -glaube ich- korrekt ist:
 #include <math.h>
 #include <stdio.h>
 #include <stdlib.h>
 
 int choose(int a, int b) {
        int z = 1;
        for (int i=b+1; i<=a; i++)
                z *= i;
        int n = 1;
        for (int j=a-b; j>1; j--)
                n *= j;
        return z/n;
 }
 
 int check(int p) {
        bool bad = false;
        char c = 0;
        bool was = false;
        for (int i=sizeof(p)*8; i>0; i--, p>>=1) {
                const bool is = (p&1) != 0;
                if (is)
                        c++;
                if (is && was)
                        bad = true;
                if ((i&1) == 0)
                        was = is;
                else
                        was = false;
        }
        return bad?c:-1;
 }
 
 int main(int argc, char ** argv) {
        const int n = atoi(argv[1]);
        const double p = 1./atoi(argv[2]);
 
        double q6 = 0;
        for (int i=0; i<=2; i++)
                q6 += choose(n+2,i)*pow(p,i)*pow(1-p,n+2-i);
        printf("RAID6: %.9f\n",q6);
 
        double q1 = 0;
        for (int i=(1<<(2*n))-1; i>=0; i--) {
                const int c = check(i);
                if (c >= 0)
                        q1 += pow(p,c)*pow(1-p,2*n-c);
        }
        q1 = 1-q1;
        printf("RAID10: %.9f\n",q1);
 
        return 0;
 }
Die Größe 1/p soll dabei die mittlere Anzahl der Zeiteinheiten angeben, die verstreichen, bevor eine Festplatte ausfällt (Erwartungswert; Normalverteilung?); die Länge einer Zeiteinheit sei dabei so gewählt, dass die Regeneration des RAID mittels Hot Spare Discs binnen einer Zeiteinheit stattfinden kann; wobei diese Annahme etwas Wirklichkeits-fern anmutet - aber vielleicht passt es ja... Ich finde es ganz bemerkenswert, dass RAID10 offenbar wesentlich unsicherer ist (bei gleicher Nutzdaten-Menge) als RAID6 (wenn man einmal die Ausfallswahrscheinlichkeit einer einzelnen HardDisc p bei beiden RAID-Formen als gleich annimmt, was wohl wegen der unterschiedlichen Hardware-Lastigkeit nicht ganz zutreffend wäre). Wenn einer oder eine will, kann er oder sie es ja validieren und ggf. einpflegen... :-) --213.54.74.233 01:41, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mein Compiler motzt wegen dem int i rum. Ich weiß aber nich wirklich warum (Bin noch Anfänger). --Overclocker 11:25, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Benutzt Du denn einen C++ Compiler? Vielleicht einfach mal das kleine Programm als blubber.cc oder blubber.c++ oder blubber.cpp abspeichern... Ist jedenfalls Standard C++... :-) --213.54.79.79 10:18, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das Programm ist offenbar ein C++98 Programm, MS C++ 6.0 ist irgendwo vorher hängen geblieben. Korrekturvorschlag: Das erste "for (int i=" in jeder Funktion durch "int i; for (i=" ersetzen, in den folgenden "for (int i=" einfach das "int" ersatzlos streichen. Hintergrund: Anfangs durfte man in C++ mit einem "for (int i=" ein i deklarieren, das ab dort in der gesamten Funktion (also auch nach dem Ende der for-Schleife) noch gültig ist. In C++98 wurde der Scope (Gültigkeitsbereich) geändert, ab dort existiert das i nur innerhalb der for-Schleife, in der es deklariert wurde. MS C++ 6.0 weiß das offenbar noch nicht ... Es folgt eine Version des Quelltextes, der hoffentlich nun auch unter MS C++ 6.0 compiliert, alternativ könnte man auch den Gnu C Compiler installieren. Der Quelltext compiliert sowohl mit einem C compiler, als auch mit einem C++ Compiler. --Bodo Thiesen 06:40, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir war gar nicht mehr so recht bewusst, dass es was anderes als g++ und gcc gibt... Meine mentale Schwerbehinderung wird immer schlimmer... --213.54.83.34 01:47, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe den Code mit gcc 3.4.6 erfolgreich compiliert (mit -W -Wall gab'S nur die Warnung Warnung: nicht benutzter Parameter »argc«, die man getrost ignorieren kann). Davon abgesehen, gibt's die GNU Compiler Colletion auch für Windows, notfalls über Cygwin. --Bodo Thiesen 05:15, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Ich nehme an, es handelt sich immer um den gleichen (also dem Programmierer des Originalcodes). --Bodo Thiesen 05:15, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Der Fehler bei der Anwendung kann auch durch einen Bug vom Compiler oder durch ein Problem mit Windoof verursacht werden. Ich hatte mal so ein ähnliches Problem mit einem Fortran-Compiler, der .exe Dateien machen sollte, die sowohl in Win 98 als auch in XP gehen. In einem der beiden Betriebssysteme haben sie problemlos funktioniert, im anderen haben sie zu 70% einen kompletten Systemabsturz verursacht (ich weiß leider nimmer, in ob das unter 98 oder XP). Und das galt für alle Anwendungen, die ich mit diesem Compiler erfolgreich kompiliert habe, egal wie der Source Code war. -MrBurns 15:16, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Also meinem Compiler kann ich nix vorwerfen! Der läuft wie ne 1! Andere Möglischgeidn? --Overclocker 11:31, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiel zur Verfügbarkeit von RAID6 im Vergleich zu RAID1 

message: Ich bin der Meinung, dass in der Übersichtstabelle der Kombinations-RAID-Systeme, das RAID 10 unterbewertet ist.
Es hat dort die gleiche Lese- und Schreib-Leistung wie das RAID 1 System.
Das kann aber nicht sein, da ein RAID 10 die Vorteile von RAID 1 und RAID 0 verbindet, was klar heisst, dass ein RAID 10 schneller liest und schreibt als ein RAID 1.
Ich schlage vor, dem RAID 10 System je ein zusätzliches (+) beim schreiben und lesen zu geben.
Auch ist zu erwähnen, dass bei einem RAID 10 System 4 von 6 Kombinationen von Doppelausfällen abgesichert sind, so dass man die Anzahl der ausfallbaren Festplatten mit 1.66 beziffern könnte (=1+4/6).
Zudem ist beim RAID 10 die Leistungseinbusse beim wiederherstellen einer ausgefallenen Platte geringer als bei einem RAID 1, da hier nur 1 von 4 Platten wiederhergestellt werden muss und somit nur die Hälfte aller Lese- und Schreibvorgänge davon betroffen sind.
Es wäre möglicherweise hilfreich, die Übersichtstabellen um eine Spalte zu erweitern, wo genau diese Leistungseinbusse bei der Wiederherstellung dargestellt wird. Ein RAID 5 aus 4 Festplatten (=75% Nutzkapazität) hat gegenüber einem RAID 5 aus 3 Festplatten (=66% Nutzkapazität) eine nochmals grössere Leistungseinbusse bei der Wiederherstellung, da die Daten der wiederherzustellenden Festplatte aus 3 anstatt nur aus 2 Festplatten berechnet werden müssen.
:Ja klar, muss man ändern. Ich komm nur nich mit der Tabelle klar, kann bitte jmd der sich auskennt bei R10 je 1x supprt reinmachen? --Overclocker 13:38, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  RAID 10 schneller als RAID 1 

message: Im Artikel wird es so dargestellt (oder so verstehe ich es zumindest), als sei JBOD das gleiche wie der "normale" IDE-Modus wie man ihn von Standardcontrollern kennt. Das stimmt so soweit ich weiß, nicht. JBOD bedeutet vielmehr, dass die darunter zusammengefassten Festplatten vom System eben nicht einzeln, sondern als eine einzige wahrgenommen werden. Der Unterschied zum Striping besteht darin, dass die Daten nicht versetzt, sondern nacheinander geschrieben werden. Also Datei 1-10 auf Platte Eins, Datei 11-20 auf Platte Zwei usw.
So steht es im Handbuch meines ITE8212 RAID-Controllers und so sagt es auch der englische Artikel zum Thema. Ist die Angabe hier wirklich so falsch?
Verzeihung, sehe gerade dass das schonmal diskutiert wurde, aber so wie es jetzt im Artikel steht ist es trotzdem nicht ganz richtig. Bei meinem Controller bezeichnet JBOD definitiv das lineare Zusammenschalten der Platten. Und mir scheint das in der Praxis (nach Google zumindest) auch die gängigere Definition zu sein. Am besten wäre daher wohl im Artikel beide Arten zu beschreiben und anzumerken, dass JBOD manchmal die eine manchmal die andere Möglichkeit beschreibt.
--84.61.39.11 03:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  JBOD falsch beschrieben? 

message: ich hätt eine frage, kann man ein raid erstellen (mein interesse raid 5) mit 4 festplatten wenn auf 2 festplatten schon daten drauf sind oder muß ich die zuerst woanders auslagern und dann wieder draufkopieren? ich kann das nirgends aus dem artikel rauslesen.
ich hab den controller AMCC 3ware 9500S-4LP, 64-bit PCI 66MHz. mfg die ip
: bedingt durch die technologie ist raid 5 auf paritaet ausgelegt, beim erstellen eines neuen arrays gehen somit alle daten verloren - mag schon sein, dass es controller gibt, die beim erstellen des arrays bestehende daten neu verteilen, aber gesehen hab ich sowas noch nicht ;) --suit  19:31, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  RAID trotz vorhandener Daten?? 

message: In Diskussion:Fehlerkorrekturverfahren#.C3.9Cberarbeiten schlage ich ein Konzept zur Überarbeitung des Artikel durch Ausgliederung eines Neuartikels anstelle der BKL Fehlererkennung vor, die hier auch benutzt bzw. die Belange dieses Artikels integrieren müßte --SonniWPDisk. 08:43, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: http://www.storitback.de/index.html?/service/raidlevel.html
Man sollte vielleicht das Bild mit den 4 Platten korrigieren, denn natürlich kann man theoretisch unbegrenzt viele Platten verwenden, wichtig ist jedoch das Minimum, und das sind nun mal 3 Platten. --Schwarzschachtel 12:34, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: steht doch drinnen "Für den Preis eines RAID 5-Controllers mit (mindestens) drei Platten" okay, könnte noch eindeutiger drinnen stehen, aber es steht. --WikiMax 13:05, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Raid 5 auch mit 3 Platten möglich, bitte erwähnen 

message: Ich finde es sollte einen Absatz zu X-Raid von Netgear bzw. Infrant geben!? --129.13.72.177 15:44, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  X-Raid 

message: - Ein Nachteil bei klassischem RAID 4 besteht darin, dass die Paritätsplatte bei allen Schreib- und Leseoperationen beteiligt ist.
Warum ist die Paritätsplatte auch bei Leseoperationen beteiligt? - 84.149.191.205 22:14, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Parität bei Leseoperationen? 

message: Ist der von der IP gesetzte Link auf den Hersteller von Raidsystemen relevant. Belasse diese Version wegen dieses Linkws einstweilen ungesichtet. --Helmut Gründlinger 10:53, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, meiner Ansicht nach ein klarer Werbelink ohne relevante Inhalte. Habe die Änderung revertiert und damit gesichtet. --YMS 11:07, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe in dem Link auch überhaupt keinen Wert für WP. Danke @ YMS. Unabhänggig davon, ist wohl auch kein Hersteller, nur Wiederverkäufer Integrator und Dienstleister. --WikiMax 13:30, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link 

message: IMHO wird bei vielen Software-Implementationen und Hardware-Controllern RAID 10 mit 2 Platten unterstützt.
Schreiben parallel auf beide Platten, gelesen wird abwechselnd.
=> Datensicherheit + Performancesteigerung Lesen!
Wie sieht es mit der Erweiterbarkeit eines RAID 10 aus? Nach Informationen von "FSC" läßt sich ein RAID 10 nicht erweitern, sondern nur neu anlegen. Ist die Erweiterbarkeit von RAIDs generell ein Thema? (nicht signierter Beitrag von Poipoi (Diskussion | Beiträge) 10:00, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  RAID 10 

message: Inexpensive: Betonung des wirtschaftlichkeitsfaktors
KT: Das ist ein extrem wichtiger Teil bei der Entscheidung für oder gegen RAID. Denn dieser Teil wird oft bei laienhaften Betrachtungen vernachlässigt. Es ist tatsächlich teurer Festplatten mit großer Kapazität so schnell zu machen wie kleine im Parallelzugriff. Das darf auch heute noch nicht vernachlässigt werden. Daher ist Independed zwar kein kompletter Blödsin, jedoch zu simpel für die Betrachtung!!!
--213.182.228.30 19:09, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht das RAID-Array als Ganzes, sondern die einzelne Platte ist im Verhältnis zu richtig großen, professsionellen Eisen günstig. Vor allem ist die Platte günstig tauschbar, wenn sie mal aussteigt. --Echoray 17:15, 30. Sep 2004 (CEST)

text: Thema Marketing: Nur weil man auf jedem zweiten Plakat Handy's liest, wird es grammatikalisch nicht richtiger. Die ursprüngliche Bedeutung ist und bleibt inexpensive! Gruß, Flominator 09:32, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text:  inexpensive ist ein ganz normales englisches wort und auch richtig - das ganze ist ja als seitenhieb auf SLEDs gedacht (single large expensive disk) - redundant array of inexpensive disks wuerde frei uebersetzt ja etwas wie "ueberflüssige billige aneinandergereihte laufwerke" bzw "billige aneinandergereihte laufwerke mit reserve" - die wortschaffung bzw bezeichnungsschaffung ist etwa genauso sinnlos wie "ego-shooter" (ein scheinanglizismus) oder "hardware" und "software" (welche auch nur aus jux und tollerei entstanden sind) -- das steht aber eh schon im artikel, nur halt weiter unten bei "geschichte" - sollte man vielleicht weiter nach oben einreihen --suit  18:43, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Einverstanden, aber: Die Änderung der IP war natürlich insofern konsequent, als "'A Case for Redundant Array of Independent Disks (RAID)' [...] (frei übersetzt: Redundant speichernder Verbund kostengünstiger Festplatten)." natürlich Unsinn war. --Eike 17:14, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Klar, die Änderung der IP war zwar falsch, aber in sich absolut schlüssig zum Text, also verständlich. In sofern (doppelten) Dank an die unbekannte IP (auch weil ich dadurch dies erst bemerkt habe). *bg* --WikiMax 18:22, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Inexpensive / Independent 

message: >>Ein RAID-50-Verbund wird bei Datenbanken verwendet, wo Redundanz und Schreibdurchsatz im Vordergrund stehen.<<
Der Aussage hoher Schreibdurchsatz stimme ich zu (Lesen und Schreiben gehen sehr schnell). Aber von einer Redundanz ist hier nichts zu erkennen. (Grafiklink: http://www.digiliant.com/images/tech_info/raid50.gif) Das mit der Redundanz trifft auf Raid 51 zu. (Raid 5 kombinert mit Raid 1 (Mirroring)
(--Tobbac 11:04, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Raid 50 

message: Ich vermisse eine Quellenangabe zur Anmerkung, daß mittlerweile selbst IBM vom Einsatz von RAID 5EE abrät. Weiterhin - sofern es sich hierbei um einen Firmwarefehler handelt - ist davon auszugehen, daß dieser Fehler in neueren Firmwareversionen behoben wurde, womit die Information irreführend ist. Sollte dieser Absatz von daher nicht besser entfernt werden?
Schopi68 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  RAID 5EE 

message: Der Hersteller XFX hat vor mehr als 2 Jahren eine Karte auf dem Markt gebracht die eine Xor Einheit verbaut hat, und noch 64MB Speicher zur Verfügung stellt. Die Karte gab es mit 3 Port und eine Mac Version mit 5 Ports. Der Preis lag um die 35 Euro. Als Schnittstelle verfügte sie über 32Bit 33/66MHz PCI Steckplatz.
XFX Revo64 (nicht signierter Beitrag von 89.166.250.73 (Diskussion | Beiträge) 03:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  RAID 3 HW-Controller 

message: >>> Zur Erhöhung der Leseleistung kann ein RAID-1-System beim Lesen auf mehr als eine 
Festplatte zugreifen und gleichzeitig verschiedene Sektoren von verschiedenen Platten einlesen.
NEIN, das geht nicht. Grund dafür ist die logische Pfad-Nutzung. Der logische Pfad auf die 
Platte kann nur einmal verwendet werden und nicht gleichzeitig mehrere Male. Das geht aus der
Erlang-C Statistik für die Path-Utilization hervor.
Wenn man also einen Request zur logischen RAID1-Disk schickt, dann werden beide physischen Platten 
angesprochen, aber es wird der Block von der physischen Disk gelesen, die als ERSTES den 
korrekten Block liefern kann.
>>> Bei einem System mit zwei Festplatten lässt sich so die Leistung verdoppeln.
NEIN, das ist statistisch ebenfalls ausgeschlossen. Man kann die Leistung maximal um
50% steigern, aber nicht um 100%. In der Realität liegt die Leistungverbesserung bei
ca. 40%.
Kleiner Nachtrag - Ein bisschen Mathematik
Einzel-Disk - Charakteristik für lesenden Random-Zugriff		
Seek Length = N/3 ; 
Rotationslatenz = R = T/2 ; 
Queue Depth = q = 3
RAID1-Disk - Charakteristik für lesenden Random-Zugriff:		
Seek Length = N/5 ; 
Rotationslatenz = R = T/3 ; 
Queue Depth = Q = 6
mit N = Zylinderanzahl der Disk ; T = Zeit für eine Rotation
Der Queue Depth Vorteil vom RAID1 bezogen auf eine Einzel-Disk ergibt sich aus:
Queue Vorteil = 1/3*[1-sqrt(1+q)/sqrt(1+Q)] = 1/3*[1-sqrt(4)/sqrt(7)] = 0.08 => 8%
Man erhält somit aus den Differenzen folgenden Performance-Vorteil
beim lesenden Random-Zugriff auf ein RAID1:
Seek Length Vorteil vom RAID1:  13%
Rotationslatenz Vorteil vom RAID1:  17%
Queue Depth Vorteil vom RAID1:   8%
Das macht in Summe 38% Performance-Vorteil beim lesenden Random-Zugriff auf ein RAID1. (nicht signierter Beitrag von 89.48.2.254 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Beschreibung vom RAID1 

message: Im Artikel steht: "Der Performance-Malus bei Schreiboperationen (Write Penalty) ist bei RAID 6 etwas größer als bei RAID 5". 
Mir leuchtet nicht ein, warum es bei einer Hardware-Implementierung da einen größeren Penalty geben sollte - parallel berechnet, paralleler Zugriff, was sollte da langsamer sein? Und warum?
-- 92.204.66.128 12:56, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  RAID 6 

message: Auch das proprietäre RAID 7 ist ähnlich wie RAID 5 aufgebaut. Allerdings setzt der Hersteller Storage Computer im Controller zusätzlich ein lokales Echtzeitbetriebssystem ein. Schnelle Datenbusse und mehrere große Pufferspeicher koppeln die Laufwerke vom Bus ab. Dieses asynchrone Verfahren soll Lese- wie Schreiboperationen gegenüber anderen RAID-Varianten erheblich beschleunigen. Zudem lässt sich, ähnlich wie bei RAID 6, die Paritätsinformation auch auf mehrere Laufwerke speichern. (nicht signierter Beitrag von 89.166.184.208 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Raid 7 

message: Der Hinweis unter Hardware-RAID, bezüglich des Host based Raid, gehört unter den Titel Software-RAID.
Quelle: http://www.gigabyte.de/FileList/FAQ/old_networking_faq/intel_sata_raid_userguide.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.97.158.225 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Host based RAID 

message: es wäre vielleicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, das es bei einem Software-Raid zu Datenverlust kommen kann (auch bei Raid 1), wenn das Betriebssystem bzw. der Treiber nicht richtig funktionieren. Bei einem Festplattenausfall hat man außerdem bei einem Hardware-Raid weniger Probleme/Arbeit  als bei einem Software-Raid. Im Artikel gewinnt man den Eindruck, das Software-Raid besser ist als Hardware-Raid. Ich würde ein Software-Raid nie auf einem Storage-Server einsetzen, egal ob es schneller ist oder nicht.
-- Ifak 09:44, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: meine Erfahrungen decken sich nicht mit deinen Eindrücken. Ein defekter Prozessor auf einem Hardware-RAID-Controller kann auch zu Datenverlust führen, ein defekter Controller mit proprietärem Chipsatz kann, sollte er bei defekt nicht ersetzt werden können, auch dazu führen, dass man nicht mehr auf die Daten zugreifen kann. Ebenso kann ein defektes Dateisystem zu Datenverlusten führen, auch wenn ein Hardware-RAID perfekt funktioniert. Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst - du beschreibst irgendwelche Eventualitäten. Wenn du deine Aussagen mit Quellen untermauern kannst, lässt sich das natürlich im Artikel einbauen --suit  23:02, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ok, ein Raid-Controller ist mir bisher noch nicht abgeraucht. Aber wenn SW-Raid doch so "gut" ist, wo macht ein HW-Raid dann überhaupt noch Sinn oder macht es überhaupt noch Sinn? Das mit dem defekten Controller kann ich quasi ausschliessen in dem ich mir einen in mein Lager packe. Mit Festplatten mache ich das inzwischen, da ich ja nicht erst losrennen will wenn es zu spät ist. Ein Vergleich, welches Raid-System für welche Anwendung geeignet ist wäre praktisch. -- Ifak 14:39, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein reines Software-RAID ist nicht weniger robust als ein Hardware-RAID, eher im Gegenteil. Es hat außerdem den Vorteil, dass es nicht vom Controller abhängig ist. Bei einem Ausfall des Controllers kann der einfach durch einen anderen ersetzt werden. Nachteil ist, dass unter Umständen mehr Daten durch den Bus müssen. Bei einem RAID-1 z.B. müssen die gleichen Daten doppelt von der CPU durch den Systembus über den Controller zu beiden Platten geschrieben werden, wohingegen ein Hardware-RAID-1 die Daten nur einmal am Controller erhält und von da aus jeweils auf beide Platten schreibt, was keine Beeinträchtigung gegenüber einer einzelnen Nicht-RAID-Platte ist wenn die beiden Platten des RAID-1 an verscheidenen Channels angebunden sind (betrifft nur IDE/SCSI, bei SATA eh fast immer der Fall). (nicht signierter Beitrag von X4u (Diskussion | Beiträge) 23:48, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorteile/Nachteile von HM/SW-Raid 

message: Ich habe gerade eine Beschreibung des externen Speichers DROBO gelesen und frage mich, ob dessen "BeyondRAID" eine eigenständige RAID-Variante ist oder nur ein Markennahme um das Produkt besser bewerben zu können. Leider habe ich zu wenig Ahnung von RAID, um das klären zu können. Kann das einer von Euch? Ist Drobo tatsächlich was grundlegend Neues und damit ein Lemma wert? --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 09:55, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach der Webseite versteh ich NULL, Verkaufgeschwafel. :-) Nach :en:BeyondRAID scheint es nur eine intelligentere Zwischenschicht, Verwaltung zu sein und mehreres Funktionen zu kombinieren. Primär ist es ein Markenname (TM). --Franz (Fg68at) 09:14, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  DROBO BehondRAID 

message: "Streng genommen handelt es sich bei x nicht um ein wirkliches RAID - es gibt keine Redundanz"
- Diesen Satz liest man im Artikel häufig, Satzwiederholungen sind unschön und wirken fast wie fanatisches Gerede; ich empfehle eine Entfernung der Redundanz und stattdessen eine einmalige, klar abgegrenzte Nennung des Umstandes im oberen Bereich des Artikels - die sinntragende Aussage ist eher im Bereich "nice-to-have" einzuordnen statt vielfach rezitiert werden zu müssen (nicht signierter Beitrag von 88.66.155.29 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  redundante "Redundanz" 

message: Die Erklärung des Stripe Size unter Begriffe ist vermutlich falsch. Stripe size, chunk size, segment size, oftmals auch block size, stripe length oder granularity bezeichnen alle das gleiche: "den kleinsten Datenblock pro Schreibzugriff, der auf eine individuelle Festplatte geschrieben wird." -- Holgerf 09:57, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Begriff "Stripe Size" 

message: Die nachfolgende Anleitung ist nicht nur falchs, sondern führt auch ziemlich sicher zu Datenverlust und widerspricht nebenbei den Richtlinien für Wikipedia-Diskussionsseiten. Damit das keine/r nachmacht und dann sagen kann „aber in wikipedia steht's so“ habe ich den Beitrag durchgestrichen. MfG, --R.Schuster 21:43, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anleitung für das Wiederherstellen eines NVIDIA Raid 1-Systems nForce 520 

message: Was ist (in Hardware-/Software-RAID) üblicher? Was sind von diesem und jenem die Vor- und Nachteile? --RokerHRO 13:25, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RAID 6 mit "diagonalem XOR" oder "RS-Code" 

message: s. http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/eserver/v1r2/topic/diricinfo/fqy0_craidx0.html  Gruss LAZA 09:29, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  RAID 1E0 falsch! 

message: Kann man das bitte auch in deutsch zusammenfassen? Auch, wenn es nicht so exakt wie  1 − (1 − p)n ist? ^^
-- Sukram71 19:40, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was genau verstehst du an der Formel bzw. an dem Absatz, in dem sie erklärt und hergeleitet wird, nicht? --RokerHRO 19:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: alles :) Man könnte ja auch schreiben: Mit  2 Platten verdoppelt sich die Ausfallwahrscheinlichkeit. Mit weiteren Platten entsprechend. Halt mit allgemeinverständlichen Worten. Zumal es eh relativ sinnlos ist, eine Ausfallwahrscheinlichkeit bis auf die letzte Kommastelle auszurechnen, wenn es sowieso vom Zufall abhängt, ob der Fall der Fälle eintritt. ^^ ---Sukram71 22:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausfallwahrscheinlichkeit RAID 0 

message: Was soll denn diese schwachsinnige Einsortierung? Weder ist RAID6 bedeutungslos noch ungebräuchtlich. Das Gegenteil ist vielmehr der Fall: Jedes halbwegs ernsthafte Rechenzentrum nutzt 6 statt 5...
--Cálestyo 23:48, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Hast Du einen Beleg für diese Aussage? Die Rechenzentren die ich kenne nutzen nämlich alle RAID 10. --R.Schuster 22:07, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  RAID6 = weniger gebräuchlich/bedeutungslos? 

message: Das Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology (S.M.A.R.T.), zu deutsch System zur Selbstüberwachung, Analyse und Statusmeldung, ermöglicht das permanente Überwachen wichtiger Parameter und somit das frühzeitige Erkennen drohender Defekte.
Doch ist die Information auch bei RAID-Systemen abfragbar? (nicht signierter Beitrag von 79.237.179.65 (Diskussion) 08:57, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. S.M.A.R.T. ist eine Sache der Platten - unabhängig ob auf der platte Daten sind oder nicht. RAID sorgt dafür, dass die Daten "schlau" auf den Platten verteilt werden. Natürlich gibt es RAID-Controller die die S.M.A.R.T.-Daten überwachen und beim Überschreiten von Grenzwerten den Rebuild-Prozess auf eine Hot-Spare-Platte starten - aber dennoch hat es nichts mit dem RAID-Array ansich zu tun. --suit  13:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  S.M.A.R.T und RAID-Systeme? 

message: RAID 10 und 0+1 "Übersicht über die Kombinations-RAIDs" Zusammenfassung nicht richtig:
Nettokapazität für RAID 10 bzw. analog RAID 1+0 ist nicht immer n/2:
 i ... Anzahl der Festplatten in einem Leg
 j ... Anzahl der Legs
 n ... Anzahl der Festplatten ( i * j = n)
 Voraussetzung: i >= 2, j >=2
 => Für RAID 10 und i > 2 gilt diese Aussage nicht
 => Für RAID 0+1 und j > 2 gilt diese Aussage nicht
richtig müsste sein (ohne Quelle/n):
 => RAID 10: j (da (i - 1) Festplatten pro Leg wegfallen => Nutzbarer Speicher: n - (i - 1) * j = j) 
 => RAID 0+1: i (da alle Legs gespiegelt sind entspricht der gesamte Speicher der Anzahl von Platten in einem Leg)
-- Csae2414 15:07, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Werte in den Tabellen [[RAID#Zusammenfassung|Zusammenfassung, RAID]] 

message: Im Abschnitt "5.7 RAID DP" wird die Berechnung der beiden Paritäten beschrieben - das kann so aber nicht stimmen.
Beispiel:
Wenn Festplatten A und C ausfallen, dann kann A2 und C2 rekonstruiert werden, aber nicht A1, A3, C1 und C3.
A1 kann nicht aus P1 rekonstruiert werden, da C1 nicht verfügbar ist.
A1 ist nicht in einer diagonalen Parität enthalten.
A3 kann nicht aus P3 rekonstruiert werden, da C3 nicht verfügbar ist.
A3 kann nicht aus Q2 rekonstruiert werden, da C1 nicht verfügbar ist.
C1 kann nicht aus P1 rekonstruiert werden, da A1 nicht verfügbar ist.
C1 kann nicht aus Q2 rekonstruiert werden, da A3 nicht verfügbar ist.
C3 kann nicht aus P3 rekonstruiert werden, da A3 nicht verfügbar ist.
C3 ist nicht in einer diagonalen Parität enthalten.
Gemäß der Beschreibung des Einzelnachweises [7] (http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/fast04/tech/corbett/corbett.pdf) habe ich es mit 4 Festplatten und allen Ausfallkombinationen durchgespielt - damit ist alles rekonstruierbar.
Leider weiß ich nicht, ob man nur die diagonale Parität Q für 3+2 Festplatten anders berechnen muss oder ob man mindestens 4+2 Festplatten braucht. (nicht signierter Beitrag von 93.132.169.248 (Diskussion) 16:27, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich RAID 4 denn RAID 5 und RAID 6 stammen ja selbst auch von RAID 4 ab. Auch scheint es dedizierte Parity Platten zu geben beides gibt es bei RAID 5 und 6 nicht. Oder man köbnnte auch sagen, es fehlen die Stripes, daher also kein RAID 5 oder 6 sondern RAID 4! Marketing-Leute mögen es nicht gerne, wenn etwas von unmodernen, kaum noch gebräuchlichen "Uralt-Systemen" abstammt, daher sucht man wohl die Verwandtschaft zu RAID 6, was in sofern ähnlich ist, als es ja auch 2 tote Platten verschmerzen kann.--Nmoas 04:32, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  RAID DP 

message: Der Anker-Link zu Raid 5 in nachfolgender Zeile scheint defekt zu sein!?
"Wegen der fest definierten Paritätsplatte bei RAID 4 wird stattdessen fast immer RAID 5 bevorzugt."
--Pedak 11:23, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs repariert. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 11:39, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Link defekt? 

message: == Bilder von Festplatten ==
Was spricht gegen die Bilder bzw. die anderen Kleinigkeiten? Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RAID&diff=83895681&oldid=83567204 -- Pemu 12:17, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke es ist gemeint, dass die unterschiedlichen Raid Implementationen untereinander kompatibel sind, so das man den Raidcontroller durch einen beliebigen anderen ersetzen kann. Aber das sollte nochmal jemand der sich besser auskennt bestätigen. --Grumml 10:09, 9. Mai 2011 (CEST)

text: "Ein Datenblock ist die kleinste in einem Zugriff les- oder schreibbare Einheit (heute meist 512 Byte groß, da diese Größe der Clustergröße des Ur-Unix-Dateisystems entspricht; zukünftig 4096 Bytes, da das die Mindestclustergröße moderner Betriebssysteme ist, also eine kleinere Datenblockgröße immer acht mal soviele Schreibvorgänge bedeuten würde)." Vielleicht hilft das, Zitat von Datenblock. Gruß --Grumml 10:22, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Arnisz. Im Artikel steht nicht, dass RAID 0 und JBOD gleichzusetzen sind, sondern dass unter JBOD weitere Informationen zu diesem Begriff zu finden sind. Ich habe den Abschnitt jetzt mit „Array of Independent Disks“ verlinkt, dann gibt es keine Missverständnisse. MfG, --R.Schuster 09:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Antwort siehe Bild.  --hg6996 10:23, 21. Jan. 2012 (CET)

text: 2. Antwort: Rebuild ist DER übliche Fachterminus für den RAID-Wiederaufbau. Vgl auch engl "to rebuild a house" = "ein Haus wieder aufbauen" (dict.cc). Der Begriff kommt in unserem Artikel ja anschließend - korrekterweise - noch etwa 10x vor. Schick wäre natürlich, ihn vor der ersten Verwendung zu erklären, das stimmt! Ich weiß nur im Moment nicht wo, oberhalb passt es m.E. nirgends ins Thema. -- 81.173.137.120 16:49, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einfach mal "rebuild" in den zweiten Absatz der Einführung eingebaut. Ich denke, dass der kurze Nebensatz das ganze nicht zu sehr aufbläht, und als grundlegende Funktion von RAIDs ist die prominente Position eigentlich gerechtfertigt. --92.231.123.26 01:22, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Was spricht gegen die Bilder bzw. die anderen Kleinigkeiten? Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RAID&diff=83895681&oldid=83567204 -- Pemu 12:17, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder von Festplatten 

message: Aus dem RAID 0 Abschnitt:
Der Einsatzzweck dieses Verbundsystems erstreckt sich demnach auf Anwendungen, bei denen in kurzer Zeit besonders große Datenmengen vor allem gelesen werden sollen, z. B. auf die Musik- oder Videowiedergabe und die sporadische Aufnahme derselben.
Das trifft auf Video- und Musikschnitt zu, bei Videos je nach Format eventuell auch auf Aufnahme und Wiedergabe, bei Musikwiedergabe und -Aufnahme (in Echtzeit) aber sicher nicht, da selbst bei unkomprimierten Audioformaten die Datenrate um Größenordnungen unter dem was eine Festplatte ohne RAID schafft sind (z.B. blu-ray max. 27,658 Mb/s = 3,456 MB/s laut en:Blu-ray#Audio, moderne HDDs schaffen sogar im Innenbereich min. das 10-20-fache im sequentiellen Zugriff), außer vielleicht bei wenigen professionellen Anwendungen, wo sehr viele Channels gleichzeitig aufgezeichnet werden, aber für diese ist RAID 0 ohnehin zu unzuverlässig. --101010 21:20, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Musikwiedergabe = große Datenmengen in kurzer Zeit? 

message: Zitat:
Dieser Vorteil kommt besonders beim Disaster Recovery zum tragen, wenn der RAID-Controller defekt und nicht mehr verfügbar ist – praktisch alle derzeit verfügbaren Software-RAID-Systeme benutzen die Festplatten so, dass diese auch ohne die spezielle Software ausgelesen werden können. Bei dieser Variante kann der Festplatten-Cache aktiviert bleiben.
Das funktioniert doch nicht generell? Bei Raid5 z.B. hab ich doch immer nur ein Bruchteil einer Datei oder die Parität auf der Platte.
Som,it ist doch da nix mit auslesen? Denn was mach ich mit nem kleinen Futzel oder nem Paritätsteil einer Datei?
An dieser Stelle ist meines Erachtens der Artikel sehr missverständlich... (nicht signierter Beitrag von 93.208.123.23 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke es ist gemeint, dass die unterschiedlichen Raid Implementationen untereinander kompatibel sind, so das man den Raidcontroller durch einen beliebigen anderen ersetzen kann. Aber das sollte nochmal jemand der sich besser auskennt bestätigen. --Grumml 10:09, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in den pro des Softwareraids 

message: Mich dünkt der Abschnitt zum Controller mit Cache und Pufferbatterie etwas sehr negativ. Gute Controller verfügen über Batterien, welche relativ lange halten. Im Falle eines Mainboard-Defekts kann man zB. die Platten samt Controller auf ein anderes System migrieren und die Schreiboperationen beenden. Je nach Betriebssystem werden bei Adaptern ohne Pufferbatterie die Schreiboperationen nicht gecacht (sondern nur Leseoperationen), was die Performance sehr stark drücken kann. Das alles muss nicht gegen eine Absicherung des Raumes mit einer USV sprechen, eher als Ergänzung. --Jackobli 22:44, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Controller-Cache mit Pufferbatterie 

message: Im RAID 5-Abschnitt des Artikels wurde geschrieben, dass es vorteilhaft ist, wenn ein RAID 5-System mit einer ungeraden Anzahl von Festplatten aufgebaut ist. Ich kann das Beispiel mit 2048 Byte zu schreibenen Daten nachvollziehen, aber es könnten ja genauso gut 1536 Byte zu schreiben sein. Dann würde es bei drei Nutzfestplatten und einer Paritätsfestplatte auch hinkommen (3 * 512 Bytes). Oder ist es so, dass die Blockgrößen der Dateisysteme immer ein Vielfaches von 1 Kilobyte sind?--Section6 06:14, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Ein Datenblock ist die kleinste in einem Zugriff les- oder schreibbare Einheit (heute meist 512 Byte groß, da diese Größe der Clustergröße des Ur-Unix-Dateisystems entspricht; zukünftig 4096 Bytes, da das die Mindestclustergröße moderner Betriebssysteme ist, also eine kleinere Datenblockgröße immer acht mal soviele Schreibvorgänge bedeuten würde)." Vielleicht hilft das, Zitat von Datenblock. Gruß --Grumml 10:22, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ungerade Anzahl von Festplatten bei RAID 5 

message: Im Artikel steht im Abschnitt "Hardware RAID" unter anderem: 
"Er kann im Gehäuse des Computers enthalten sein. Besonders im Rechenzentrums-Umfeld befindet er sich häufiger in einem eigenen Gehäuse, einem Disk Array, in dem auch die Festplatten untergebracht sind. Die externen Systeme werden oft auch als DAS oder SAN bezeichnet, seltener auch NAS, wenngleich nicht jedes dieser Systeme auch RAID implementiert."
DAS, SAN und NAS sind keine Synonyme die nach Seltenheit genutzt werden :D
DAS ist ein eigenständiges System, das Festplatten an einen Computer direkt anbinden kann. (Als würde man eine Festplatte an einen PC anstecken)
SAN ist ein eigenständiges System, das Festplatten an einen Computer direkt anbinden kann, wobei der Datentransfer über das Netzwerk läuft aber das Dateisystem vom zugreifenden Rechner verwaltet wird. (Als würde man eine Festplatte anstecken, und PC und Platte liegen weit voneinander entfernt)
NAS ist ein eigenständiges System, das Festplatten an einen Computer anbinden kann, wobei der Datentransfer über das Netzwerk läuft und das Dateisystem vom NAS verwaltet wird. (Als würde man auf einem PC Dateien "freigeben" und mit einem anderen PC darauf zugreifen) (nicht signierter Beitrag von 90.146.106.233 (Diskussion) 13:55, 8. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Hardware RAID 

message: In dem Artikel wird über die Aktivierung oder Deaktivierung vom Festplattencache gesprochen, was scheinbar auf den RAID-Betrieb Auswirkungen hat. Nirgendwo vorher wird aber das Zusammenspiel mit RAID und die Konsequenzen des Benutzens des Caches in diesem Zusammenhang erläutert, so daß der Leser sich entweder aus anderen Quellen Informationen holen muss oder sich versuchen muss vorzustellen warum nun in einem Fall der Cache "folglich" aktiviert bleiben kann und warum im anderen Fall nicht. Es fehlt also eine Erklärung im Vorfeld. -- 92.73.188.52 13:56, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Festplatten-Cache?! 

message: Leider steht im Beitrag, dass RAID 0 und JBOD gleich zu setzen sind. Das kann nicht sein weil, beim JBOD ist die Geometrie nicht definiert ist. Im Gegensatz ist bei Striping die Festplatte - wie der Name schon vermuten lässt - in Datenstreifen untergliedert. Somit ist der Verweis auf JBOD irreführend.
-- Arnisz 23:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Arnisz. Im Artikel steht nicht, dass RAID 0 und JBOD gleichzusetzen sind, sondern dass unter JBOD weitere Informationen zu diesem Begriff zu finden sind. Ich habe den Abschnitt jetzt mit „Array of Independent Disks“ verlinkt, dann gibt es keine Missverständnisse. MfG, --R.Schuster 09:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  RAID 0 (Striping) 

message: Unter der Ueberschrift "RAID 03" heisst es lediglich:
  RAID 03 ist gleichwertig mit RAID 30.
Folgt man dem Link zum entsprechenden Abschnitt, wird "RAID 30" beschrieben als
  ein RAID 0, welches mehrere RAID 03 zusammenfasst
Das steht zum Einen im Widerspruch mit dem vorherigen Zitat, und zum Anderen ist es nicht besonders hilfreich, fuer die Erklaerung was "RAID 03" denn jetzt ist wieder zu Selbigem zurueck verlinkt zu werden... :-/--85.180.75.3 08:45, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch & zyklischer Verweis 

message: Im Abschnitt RAID 6 steht Folgendes:
<CITE>Im einfachsten Fall wird eine zusätzliche XOR-Operation über eine orthogonale Datenzeile berechnet, siehe Grafik.</CITE>
Wo ist denn bitte diese Grafik? Was soll ich mir unter dieser orthogonale (= rechtswinklig gedrehten) Datenzeile vorstellen?
-- 87.164.172.141 21:23, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  RAID 6: Grafik 

message: Im Abschnitt Statistische Fehlerrate bei großen Festplatten steht der folgende hübsche Satz:
Besteht ein Array also beispielsweise aus acht je 2 TB großen Platten, so garantiert der Hersteller nur noch, dass der Rebuild – statistisch gesehen – mindestens in einem von drei Fällen ohne URE klappen muss, obwohl alle Laufwerke korrekt nach Herstellerspezifikation funktionieren.
Also mich verwirrt dieses Beispiel eher als das es irgendetwas besser verständlich macht, was von Beispielen ja erwartet wird. Mir ist der direkte rechnerische Zusammenhang zum davor Gesagten nicht klar geworden, zumal da ein hübscher Anglizismus verwendet wird, der weder in der deutschen Wikipedia enthalten ist noch in der englischen Wikipedia in irgendeiner Form enthalten ist, das entfernt etwas mit IT zu tun hat, namentlich REBUILD. Ich glaube ich habe das Wort gehört aber ich glaube in Zusammenhang mit Programmierung oder ähnlichem, aber in Speichertechnologien kann ich mir da nicht viel darunter vorstellen. Wenn dieser Anglizismus ein etablierter ist wundert es mich doch, dass bis dato noch kein Artikel dazu existiert, weswegen ich schon mal vorsorglich einen toten Link zum noch zu erstellenden Artikel einbaue. Der Schreiber sollte in seinem Rede(Schreib-)fluss vielleicht vorher mal überlegen was er wie formuliert und ob gegebenenfalls Links zu (hoffentlich) vorhandenen Artikeln vonnöten sind. Liegt es jetzt daran, dass ich zu doof bin um das Beispiel zu verstehen oder ist das Beispiel nicht gut durchdacht oder erklärt? -- 77.177.162.0 22:41, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Antwort siehe Bild.  --hg6996 10:23, 21. Jan. 2012 (CET)

text: 2. Antwort: Rebuild ist DER übliche Fachterminus für den RAID-Wiederaufbau. Vgl auch engl "to rebuild a house" = "ein Haus wieder aufbauen" (dict.cc). Der Begriff kommt in unserem Artikel ja anschließend - korrekterweise - noch etwa 10x vor. Schick wäre natürlich, ihn vor der ersten Verwendung zu erklären, das stimmt! Ich weiß nur im Moment nicht wo, oberhalb passt es m.E. nirgends ins Thema. -- 81.173.137.120 16:49, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einfach mal "rebuild" in den zweiten Absatz der Einführung eingebaut. Ich denke, dass der kurze Nebensatz das ganze nicht zu sehr aufbläht, und als grundlegende Funktion von RAIDs ist die prominente Position eigentlich gerechtfertigt. --92.231.123.26 01:22, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel unverständlich/mangelhaft 

message: == Software RAID ==
Meines Wissens ist ein Software RAID immer an das Betriebssystem gekoppelt, mit dem es erstellt wurde. Das sollte in pro/contra erwähnt werden.
Das heißt: Ich kann die Festplatten in einen anderen Rechner mit gleichem Betriebssystem transplantieren, aber ich könnte nicht mit verschiedenen Betriebssystemen auf dem gleichen Rechner (z.B. Dual-Boot, Linux und Windows) auf das gleiche Software RAID zugreifen.
Ich bin mir nicht sicher, ob und unter welchen Umständen es möglich wäre, beispielsweise mehrere Linux-Installationen auf einem Rechner zu haben, die auf das gleiche Array zugreifen. Ich kann's aber nicht mit Sicherheit sagen, deshalb nur der Eintrag hier. Wenn genug Leute zustimmen, wäre es schön, wenn jemand das in den Artikel schreiben könnte. --92.231.123.26 01:22, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Meines Wissens ist ein Software RAID immer an das Betriebssystem gekoppelt, mit dem es erstellt wurde. Das sollte in pro/contra erwähnt werden.
Das heißt: Ich kann die Festplatten in einen anderen Rechner mit gleichem Betriebssystem transplantieren, aber ich könnte nicht mit verschiedenen Betriebssystemen auf dem gleichen Rechner (z.B. Dual-Boot, Linux und Windows) auf das gleiche Software RAID zugreifen.
Ich bin mir nicht sicher, ob und unter welchen Umständen es möglich wäre, beispielsweise mehrere Linux-Installationen auf einem Rechner zu haben, die auf das gleiche Array zugreifen. Ich kann's aber nicht mit Sicherheit sagen, deshalb nur der Eintrag hier. Wenn genug Leute zustimmen, wäre es schön, wenn jemand das in den Artikel schreiben könnte. --92.231.123.26 01:22, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Software RAID 

message: die Grafik zeigt, wenn auch etwas verschlungen ein Raid 01 (jede Stripplatte ist gespiegelt)...  nur weil man die Platten anders sortiert, wird daraus noch kein Raid 10!--Albing 13:51, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Raid 10 - falsche Grafik 

message: Bei einem Raid 51 dürfen auch bei sechs Festplatten bereits vier davon ausfallen falls nicht mehr als eine des gespiegelten Raid 5 betroffen ist. Bei einem Raid 5 darf eine Platte ausfallen also ist das Raid 5 weiterhin unbeschädigt und kann erneut gespiegelt werden. Ebenso ist bereits bei einem sechs Festplatten Raid 51 der Ausfall dreier platten ohne Datenverlust (ein Raid 5 wäre zwar defekt, aber das gespiegelte ist noch vollständig). (nicht signierter Beitrag von 178.27.162.60 (Diskussion) 02:56, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Raid 51 fehlerhaft 

message: RAID ist ein Akronym für engl. „Redundant Array of Independent Disks“, also „Redundante Anordnung unabhängiger Festplatten“ (ursprünglich engl. „Redundant Array of Inexpensive Disks“; deutsch „Redundante Anordnung kostengünstiger Festplatten“; was aus Marketinggründen aufgegeben wurde).
Und wer hat bestimmt, dass das I nicht mehr für "Inexpensive", sondern für "Independent" steht? --MrBurns (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Inexpensive/Independent 

message: Concatenation kann man nicht nur verwenden, um mehrere Festplatten als eine erscheinen zu lassen, sondern auch umgekehrt (eine Festplatte erscheint als mehrere). Das ist z-.B. ein sinnvoller Trick, wenn man eine HDD mit >2,2TB unter Windows XP x32 in voller Größe nutzen will. --MrBurns (Diskussion) 05:19, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Concatenation 

message: Nur mal als Idee ob man 3D-RAID ergänzen sollte. Von Google entwickelt und patentiert: http://www.google.com/patents/US8316260 (nicht signierter Beitrag von 217.89.51.202 (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Patetent allein reicht wohl noch nicht, wegen den Relevanzkriterien. --MrBurns (Diskussion) 00:19, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  3D-RAID ergänzen? 

message: Hallo,
ich habe dem Artikel entnommen, dass es bei RAID 5 aus Performancegründen sinnvoll ist, 3, 5 oder 9 Platten zu haben.
Gehe ich dann recht in der Annahme, dass es bei Raid 6 (eine Platte mehr Paritätsdaten) dann sinnig wäre 4, 6 oder 10 Platten einzusetzen?
Wobei 4 Platten RAID6 auch wenig Sinn macht: Dann kann man auch je 2 Platten Spiegeln (RAID1) und hat eine höhere Verfügbarkeit, weil beim Ausfall und Austausch keine Neuberechnung nötig ist. (nicht signierter Beitrag von Robinkoh98 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, prinzipiell wäre jede Plattenzahl ab 4 möglich und sinnvoll, nur ist bei 4 platten 2 x RAID1 oder RAID01/RAID10 sinnvoller, daher praktisch gesehen macht RAID6 ab 5 Platten Sinn bzw. wegen dem Performanceunterschied, falls es wirklich so ist, dass man für eine gute Performance jeweils eine Platte mehr einzusetzen erst ab 6 Platten. --MrBurns (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie viele Platten bei RAID6 ratsam? 

message: Vielleicht sollte man als Pro-Punkt noch erwähnen das Software RAIDs es erlauben an der Hardware zu sparen.
Beispiel ist ein Festplattenbay mit 24 Festplatten und 4 TB
Das macht aktuell (gleiche Festplatten, gleicher Hersteller des Gehäuses u.s.w.) einen Preisunterschied von knapp 2000 € aus ob man ein Bay mit oder ohne RAID-Controller nimmt.
Bei einem Software RAID brauche ich nicht extra ein Gehäuse mit RAID-Controller den ich abschalten muss und somit unnötig mit bezahlen, denke dass das doch ein nennenswerter Vorteil ist.
46.115.59.51 12:59, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Software RAID Pro -- Kosten 

message: Bitte unter 9.1. "Andere Begriffe / Cache" mal prüfen, das holpert. Der Absatz mit der Namenserklärung von RAID ist vom Beginn des Artikels kopiert. Der letzte Absatz dieses Unterpunktes holpert vollkommen:   "damit beim Ausfall einzelner Komponenten das RAID als Ganzes seine Integrität und Funktionalität behält und nach Ersetzen der au Der Lese-Cache ist heute in Datenbank-Anwendungen oft von großer Bedeutung, da hierdurch fast nur noch zum Schreiben auf das langsame Speichermedium zugegriffen werden muss." Hier ist wohl beim Kopieren etwas schiefgelaufen. 217.5.243.52 14:05, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Dopplung und Syntaxproblem 

message: RAID 3 ist offenbar simpler als RAID 5. Von daher sollte zuerst RAID5 3 behandelt werden und dann RAID3 5. --Itu (Diskussion) 22:19, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also das Argument versteh ich nicht ganz. Normalerweise behandelt man eher zuerst das einfachere, dann das komplexere. Allerdings ist hier ohnehin nach Gebräuchlichkeit geordnet, was ich für eine Enzyklopädie für besser halte (solange man das simplere nicht braucht, um das komplexere zu verstehen, aber RAID5 kann man ja problemlos verstehen ohne zu wissen, was RAID3 ist). --MrBurns (Diskussion) 02:26, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs nur vertauscht, natürlich soll zuerst das einfache, dann das kompliziertere behandelt werden. Die Ordnung nach Gebräuchlichkeit ist nicht so das stechende Kriterium. --Itu (Diskussion) 07:16, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Die Infos zu RAID 4 scheinen mir im besten Fall ungenau zu sein.
Der eigentliche Vorteil den RAID 5 gegenüber 4 brachte war eine verbesserte Leseperformance, da beim Lesen die Parityplatte im RAID 4 nur sinnlos mit dreht. Wenn man jetzt bedenkt, dass zu den Anfangszeiten solche Raids oft nur 4 oder 5 Platten umfassten, dann haben wir hier einen Performanceverlust von 20 oder 25% zu beklagen. Daher die Weiterentwicklung.
Was mir auch fehlt ist der große Vorteil von RAID 4. Nämlich die stressfreie Erweiterung desselben. Während RAID 5 Systeme gerne mal Stunden oder Tage dafür brachen ist ein RAID 4 faktisch sofort erweiterbar.
Dieser Vorteil zieht sich auch ins RAID DP von Netapp.
Der Abschnitt zum Thema Anzahl Disks im RAID scheint mir auch veraltet:
RAID 6 (RAID-DP) 
 SAS und FC: 28 (26 Datendisks plus 2 Parity-Disks) 
 SATA: 20 (18 Datendisks plus 2 Parity-Disks) 
 RAID 4 
 FC: 14 (13 Datendisks plus 1 Parity-Disk) 
 SATA: 7 (6 Datendisks plus 1 Parity-Disk) 
Quelle : http://www.netapp.com/de/products/storage-systems/fas3200/fas3200-tech-specs.aspx
Originaltext: "RAID-DP-Sets bestehen in der Regel aus 14 + 2 Platten. Somit liegt der Brutto-Netto-Verschnitt ähnlich niedrig wie bei RAID 4/RAID 5." (nicht signierter Beitrag von Nevis Latan (Diskussion | Beiträge) 11:16, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist mir nicht klar, in wieweit der einleitende Satz etwas mit dem Rest Deines Kommentars zu tun hat. Welche Informationen zu RAID 4 sind ungenau? Die verbesserte Leseperformance wird in dem Artikel ja thematisiert. --V4len (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Das ist schon etwas konkreter :) In der Tat wäre das ja einfach zu editieren. Viel Erfolg --V4len (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  RAID 4 & DP 

message: Da ein RAID 5 nur dann versagt wenn mindestens zwei Platten gleichzeitig ausfallen, ergibt sich bei einem RAID 5 mit n+1 Festplatten eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 1-((1-p)^n(1+p\cdot{n})), falls die Ausfallwahrscheinlichkeit p einer Festplatte statistisch unabhängig von den übrigen Festplatten und für alle Festplatten identisch ist.
Bei diesem Textabschnitt besteht eine nicht genannte implizite Annahme, welchen Zeitraum man als "gleichzeitig" versteht. 
Eine sinnvolle Definition für Gleichzeitig wäre die Zeitspanne t, die für Ersatz der (ersten) defekten Platte incl. interner Reorganisation des RAID benötigt wird (z.B. 1 Tag).
Ist die angegebene Formel korrekt, wenn man die Ausfallwahrscheinlichkeit p (pro Zeiteinheit T, z.B. 1 Jahr) auf diese Zeitspanne t umrechnet ? (nicht signierter Beitrag von 80.152.134.114 (Diskussion) 14:07, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ausfallwahrscheinlichkeit RAID5 

message: Irgendwelche Funktionen sind nicht mehr funktionierend in der RAID Tabelle.
--82.210.228.3 08:49, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann man das bitte etwas konkreter formulieren? Welcher Abschnitt, welche Tabelle, welche Funktion? --V4len (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle fehlerhaft 

message: Wieso nimmt man für den Beispiel 3 HDD? Es ist völlige swachsinn, weil es am ende so aussieht, ob RAID1 3 mal viel Platz einnimmt, als ob ohne, was zu eine Fehl entscheidung führen könnte. (nicht signierter Beitrag von 37.201.79.143 (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kannst Du das bitte etwas konkreter formulieren? Auch das Benutzen der deutschen Grammatik und Orthographie wäre teilweise hilfreich. --V4len (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Trotz etwas unglücklicher Formulierung dürfte nicht so schwer zu erkennen sein, dass gemeint ist, dass bei RAID1 mit drei Platten eine Platte ungenutzt bleibt (was in der Tat ziemlich idiotisch ist) und die Spieglung deswegen besonders schlecht wegkommt (nämlich 1 TB bei Einsatz von 3 TB, bzw. Nutzungsgrad 33 %). Es hätte also entweder statt RAID 1 RAID 1E verwendet werden müssen, oder das Beispiel hätte (besser) mit 4 Platten à 1 TB gerechnet werden sollen. (Eigentlich hätte das dem Schreiber selbst auffallen müssen ;-) --212.202.110.199 23:15, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieso wird eine Platte nicht genutzt? Alle Platten werden genutzt. RAID1 bei 3 Platten macht durchaus Sinn, wenn einem die Plattensicherheit sehr wichtig ist. Wieso sollte man 4 Platten benutzen. Beim RAID1 würde das zu einem Nutzungsgrad von 25% führen. Deine Argumentationskette ist hier etwas inkonsistent oder Du wolltest etwas anderes sagen als Du geschrieben hast. --V4len (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel Rechnung 

message: :"Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da sich auch versehentliche oder fehlerhafte Schreiboperationen (Viren, Stromausfall, Benutzerfehler) augenblicklich auf die Spiegelplatte übertragen. Dies gilt insbesondere für unvollständig abgelaufene, schreibende Programme (etwa durch Stromausfall abgebrochene Update-Transaktionen auf Datenbanken ohne Logging-System), wobei es hier nicht nur zu der Beschädigung der Spiegelung, sondern auch zu einem inkonsistenten Datenzustand trotz intakter Spiegelung kommen kann. Abhilfe schaffen hier Datensicherungen und Transaktions-Logs."
::augenblicklich ist leider in diesem Fall eine unklare schlechte Formulierung, mir fehlt die tatsächliche zeitliche datenbeschreibung der HDDs untereinander mit Referenz! --Nobodystranger (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung RAID 1 

message: Wird das wirklich so wenig eingesetzt? Wenn ja, verstehe ich es nicht ganz und halte es für grob fahrlässig, dass stattdessen RAID5 verwendet wird. --StefanRing (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte die Unterscheidung in übliche und unübliche RAID-Levels grundsätzlich für problematisch. Ich fände es besser, wenn man die einfachen RAID-Systeme RAID0 bis RAID6 in einem Abschnitt (mathematisch) beschreibt und danach über Vor- und Nachteile der einzelnen RAIDs spricht. Andernfalls muss man immer wieder den Artikel bzgl. seiner "Üblichkeit" bearbeiten. --V4len (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso steht RAID6 unter der Überschrift für unübliche Varianten? 

message: Im Abschnitt zu RAID 3 steht, dieses sei "inzwischen vom Markt verschwunden und [sei] weitgehend durch RAID 5 ersetzt".
Das stimmt so allerdings nicht, es gibt durchaus einige (auch kommerzielle) Lösungen am Markt, die RAID 3 einsetzen.
Genannt seien Snapraid (http://snapraid.sourceforge.net) und Flexraid (http://www.flexraid.com). Snapraid bietet allerdings keine Echtzeitfunktion, Flexraid hingegen schon.
Den angegebenen Nachteil ("Damit ergibt sich auch gleich der größte Nachteil: Die Paritätsplatte wird bei jeder Operation, vor allem Schreiboperation, benötigt, sie bildet dadurch den Flaschenhals des Systems") kann ich ebenfalls teilweise nicht nachvollziehen. Warum sollte bei Lesezugriffen immer auf die Paritätsplatte zugegriffen werden müssen? Meines Wissens ist dies zwangsläufig nur bei schreibenden Zugriffen nötig, die zudem die Prüfsumme ändern (was aber in der Regel der Fall sein wird).
Gerade wenn nur große Mengen an Daten gespeichert werden sollen, hat RAID 3 den Vorteil, dass Festplatten quasi beliebig ausgetauscht werden können, unterschiedliche Festplattengrößen verwendet werden können (nur die größte Platte muss immer die Paritätsdaten speichern) und bei einem Verlust Platten über die Recovery-Grenze hinaus bleiben zumindest die anderen Platten lesbar. Ich finde man sollte diese Vorteile ebenfalls erwähnen, ansonsten ist der Artikel nicht wirklich neutral gehalten.
Wie sieht ihr das?
--88.152.214.16 09:36, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  RAID 3