Diskussion:Zwei-Grad-Ziel

message: Könnte vielleicht noch nützlich sein -  Jaeger & Jaeger (2010): "Three views of two degrees" - über die Entstehung und andere Aspekte des 2°C Ziels. --IqRS 12:28, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Guter Hinweis - hatte ich auch überlegt und es dann vorläufig bei der gekürzten deutschen Fassung in APuZ belassen. Nils Simon T/\LK? 14:07, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hab mal angefangen, obige Quelle zu verarbeiten. Insbesondere die Herkunft der 2-Grad-Grenze halte ich für äußerst erwähnenswert. --hg6996 20:43, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Habe mal den Artikel mal undiskutiert gegliedert. Sehr lange Textpassagen werden ungern gelesen. Außerdem habe ich die Inhalte sortiert. Ich hoffe, das geht ok so ? --hg6996 10:11, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehr gut, ich arbeite gerade auch noch ein wenig dran. Nils Simon T/\LK? 12:09, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die letzten Änderungen passen auch prima :-) Ist in 0,nix n schöner Artikel geworden. Frag ich mich nur noch, ob weitere Weiterleitungen von Zwei Grad Ziel bzw. 2 Grad Ziel sinnvoll sind. Zwei-Grad-Ziel hab ich schon erstellt. --hg6996 22:08, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für das Lob, gilt natürlich genauso für Dich :) ich finde den Artikel auch sehr schnell ganz gut geworden. Die Weiterleitungen habe ich eben fix erstellt. Toll wäre es, wenn wir noch was an der Bebilderung machen könnten. Gibt es nicht inzwischen ein paar gute, aktuelle Diagramme, die passen? Vieles in der WP ist ja inzwischen ein paar Jahre alt, und mittlerweile könnten wir Grafiken bis einschließlich 2010 gebrauchen. Nils Simon T/\LK? 10:17, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nun, wenn hier nix zu finden ist, wüsste ich nicht wo. Viel mehr Bildchen brauchts vielleicht gar nicht, aber ein zwei Zusätzliche wären sicherlich nicht schlecht. Bei mir ist arbeitsmässig grade landunter, werde leider nicht viel Zeit haben, hierzu in Bälde was beizusteuern, aber gerne wieder, wenn etwas mehr Luft ist! --hg6996 16:54, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Wäre nicht „Zwei-Grad-Ziel“ als Lemma richtig? (Bis zwölf werden Zahlen ausgeschrieben) --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:54, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Gegenwärtig gibt's da nur eine Weiterleitung davon. Könnte und sollte man wohl verschieben. --hg6996 (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So, die Seite ist jetzt verschoben. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:48, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke ! --hg6996 (Diskussion) 18:52, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bitte sehr. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:50, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Dies hier fand ich eben bei SPON verlinkt:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/9/8/084018/article
Dies könnte man bei einem Artikelausbau ggf. zitieren. Die Sache sieht zunehmend düster aus... --hg6996 (Diskussion) 21:48, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Publikation 

message: Der Part ab "Eine andere Möglichkeit, sich dem Zwei-Grad-Ziel gedanklich anzunähern …" könnte viel anschaulicher sein. Leider sehe ich mich nicht in der Lage die nötigen Fakten beizubringen um ihn umzuformulieren. Ich möchte folgendes anregen:
Zuerst wird eine Hochrechnung stringent geschildert, und dann erst im nächsten Absatz Wahrscheinlichkeiten, andere Fallvarianten und Kritik formuliert.
Am leichtesten verstehbar fände ich, den zu erwartenden CO2 Ausstoß bei einem "weiterlaufen lassen wie bisher" - inklusive der zu erwartenden Steigerung - als Grundlage zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 85.212.72.200 (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Höhe der notwendigen Reduktionen" verschwurbelter als nötig 

message: So eine erläuternde Grafik würde ich gerne in dem Artikel sehen. Ich hoffe sie kann mit weiteren Zahlen angereichert werden und dann optisch besser gestaltet werden. In einem 2. Schritt könnten auch mehrere Grafiken entstehen mit verschiedenen Zukunftsprojektionen. (nicht signierter Beitrag von Ubnu (Diskussion | Beiträge) 12:19, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, ja, mach das mal, wenn Du Zeit und Muße hast! Idealerweise könntest Du die Beschriftungen so wählen, dass die Grafik auch in anderssprachigen Wikis verwendbar ist. Hast Du schon geprüft, ob es dort vielleicht bereits ähnliche Grafiken gibt ? --hg6996 (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: hallo : kommt super! - passt auch wunderbar zu CO2-Blase! --Hungchaka (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Entwurf einer Grafik zum 2° Ziel 

message: Der Aspekt, dass der Zug für das Erreichen des 2-Grad-Zieles eigentlich schon abgefahren ist, kommt bei der allgemein wahrgenommenen Diskussion wahrlich viel zu kurz. Zu dieser Bearbeitung hier möchte ich ergänzend dieses Video empfehlen. Es ist als Quelle wohl ungeeignet, für Interessierte jedoch durchaus anschaulich. --hg6996 (Diskussion) 10:18, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  CO2-Rückgewinnung 

message: Hey, ich würde gern im ersten Abschnitt die Formulierungen zu den für das Erreichen der Ziele nötigen Reduktionen ändern, da diese nicht mehr aktuell sind. Für das 2-Grad-Ziel würde ich mich auf Folie 51 des aktuellen Global Carbon Budgets beziehen (http://folk.uio.no/roberan/img/GCP2016/PNG/s51_JacksonBridge15_Fig1_lines.png), nach dem die globalen Emissionen von jetzt jährlich um mindestes 4% sinken müssen, um eine 66%-Chance zu bewahren, das 2°C-Ziel zu erreichen. Für das 1,5°C würde ich schreiben, dass die Menschheit ab Ende 2016 nur noch neunmal so viel Co2 ausstoßen darf, wie im Jahr 2016 ausgestoßen wurde. (also im besten Fall gleichmäßig reduzieren um 50% bis 2025 und auf 0 herunterfahren bis 2034). (Daten: Global Carbon Budget und "The Sky's limit" (http://priceofoil.org/content/uploads/2016/09/OCI_the_skys_limit_2016_FINAL_2.pdf))
Hat dagegen jemand Einsprüche? (nicht signierter Beitrag von Martakus1 (Diskussion | Beiträge) 09:06, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Reduktions-Voraussetzungen 

message: Hallo Andol, Danke für die neue Grafik in der Einleitung. Hast du Informationen über die Bedingungen nach der "Dekarbonisierung"? Die weitgehende" Eliminierung der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen wird bekanntlich nicht auf Null zurückzuführen sein. Einige sagen, man müßte ja der Landwirtschaft ein CO2-Kontingent zugestehen (Tierhaltung in Weidewirtschaft schafft produziert Methan) und es gibt weitere "natürliche" CO2-Quelle in der Landwirtschaft. Außerdem denken manche, dass man weiterhin Beton braucht -ist auch nicht so abwegig, auch wenn man vielleicht mit weniger zurecht kommen könnte.
Aber wie hoch ist dieses "zulässige" Budget pro Person. Sind es zwei Tonnen oder ist es nur eine pro Jahr? Schließlich gibt es so was wie einen natürlichen CO2-Kreislauf und der schafft es vielleicht auch, ein wenig menschlichen Einfluss noch wegzustecken. Kennst du Berechnungen? Gibt es da eine einheitliche Meinung? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 07:31, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Budget ist quasi Null. Für die Emissionen, die sich trotzdem nicht vermeiden lassen, muss man dann halt auf andere Maßnahmen zurückgreifen, das heißt negative Emissionen schaffen. Da deren Potential aber wohl eher überschaubar bleiben wird (von der öffentlichen Akzeptanz ganz zu schweigen), muss man trotzdem so nah an Brutto-Null rankommen wie möglich. Dann kann man mit negativen Emissionen auch Netto auf Null kommen. Hintergründe findest du z.B. im Blogbeitrag von Stefan Rahmstorf.  Dort findet sich u.a. auch folgende Passage: "Dazu muss man zunächst eines wissen: das Temperaturniveau, auf dem die globale Erwärmung später zum Halten kommt, ist in guter Näherung proportional zu den kumulativen CO2-Emissionen – also zu der Gesamtmenge von seit Beginn der Industrialisierung ausgestoßenem CO2 (Abb. 1). Daraus folgt: um die globale Erwärmung zu stoppen, müssen Nullemissionen erreicht werden! Je rascher wir das erreichen, desto weniger Erwärmung. [...] Soweit so klar und unumstritten." Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, danke für deine schnelle Antwort. Ich stimme dir ganz zu - nur in einem Punkt nicht: Die negativ-Emissionen werden in meiner Einschätzung kein überschaubares Potential haben, sondern allein schon aus dem Grund, dass die bereits emittierten CO2-Mengen in den nächsten Jahren erst zur vollen Klima-Effekt-Entfaltung kommen und dass wir für das 1,5 Grad-Ziel schon annnäherd das volle Budget ausgeschöpft haben, wird Capture&Storage eine große Rolle spielen. Bitte auch den Trump-Effekt nicht außer Acht lassen und die entstehenden Mittelschichten in Afrika und Asien, die enormen Nachholbedarf haben in Sachen Reisen und Konsum - und Leapfrogging gibt es außerdem nur als Stichwort (die angekündigte Studie des Wuppertal-Instituts wurde leider nie veröffentlicht!) Und es wird ja auch Ende des Jahres (glaube ich) einen Bericht geben, wie/ob das 1,5 Grad-Ziel eingehalten werden kann. Und da wird ganz viel von Negativ-Emissionen die Rede sein, erwartet "man". M.E. ist eine politische Auseinandersetzung und eine vorbereitende Diskussion in interessierten Kreisen eher früher als später sinnvoll und notwendig, wie wir mit dem Thema konstruktiv umgehen wollen. Mein persönlicher Favorit ist hier China-Riesen-Gras, Pyrolyse und Terra Preta. Will sagen: Capture&Storage muss nicht zwangsläufig negativ besetzt sein und mit den Begriffen "Verpressen" und "Risiko" besetzt sein, sondern es kann ganz klar auch positiv definiert werden mit "Ent-Degradition von Böden (weltweit)", "Tank & Teller" statt Tank oder Teller und "lokale Energiepflanzen" statt Energieabhängigkeit von Arabien und Russland. Und vielleicht gibt es ja auch andere gute Ideen, wie CO2 gebunkert werden kann. Als Terra Preta wäre es nicht nur gebunkert sondern es würde darüber hinaus einen landwirtschaftlichen Nutzen stiften. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, dass viele Klimaschutz-Szenarien stark auf CCS und negative Emissionen setzen ist ja lange bekannt. In Szenarien kann man viele Möglichkeiten modellieren. Wenn man im letzten 1-2 Jahrzehnten des Jahrhunderts Hunderte Mrd. Tonnen CO2 aus der Atmosphäre entfernt, kann man auch noch Jahrzehnte ungebremst auf Kohle setzen. In den vergangenen Jahren wurde der Anteil von CCS in den Szenarien immer weiter erhöht, weil schnelle Emissionsreduzierungen bisher nicht eingetreten sind. In letzter Zeit kamen nun aber auch einige kritische Studien heraus, die diese CCS-Szenarien mal hinterfragt haben und darauf hingewiesen haben, dass den Modellannahmen auch realistische Potentiale für CCS gegenüberstehen müssen. Denn ob es überhaupt größere Potentiale für negative Emissionen gibt oder ob das einfach nur Luftbuchungen sind, weiß bis heute kein Mensch. Siehe z.B. hier  Man hofft es einfach. Deswegen nicht rechnerische Szenarien mit echten Entwicklungen verwechseln. Es besteht die Chance, dass CCS große Potentiale für negative Emissionen bietet, das ist aber längst nicht sicher. Was jetzt das Framing als positive Technologie angeht: Das hat uns bei Wikipedia nicht zu kümmern, denn eine solche Darstellung widerspräche der Neutralität. Andol (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, die heilige Neutralität gilt für den Artikel, nicht jedoch für die Diskussion. Und die Art in der wir alle subjektiv Informationen wahrnehmen bzw. suchen und filtern hat auch einen Einfluss darauf, wie wir daraufhin "neutrale" Artikel schreiben. Ich bin schon sehr daran interessiert, dass wir in den Artikel alles neutral zusammentragen, was es zu CCS und BECCS gibt, denn dann bekomme ich das mit Sicherheit mit und kann es außerhalb der Wikipedia ganz unneutral in der politischen Arbeit nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  CO2/a bzw. CO2/Person im Jahr 2100 

message: In der Quelle stehen nur Schätzungen "in per capita output" und das sind Durchschnittswerte. Ich habe Zweifel ob das mit Bruttoinlandsprodukt übersetzt werden kann. --Hannover86 (Diskussion) 13:05, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In der Quelle ist es etwas verwirrend dargestellt. Im relevanten Absatz auf der vierten Seite steht nur etwas von „global GDP“. Aus der Unterschrift zu Fig. 4a geht aber hervor, dass – analog zu den anderen Zahlen – „global GDP per capita“ gemeint ist (nach Bevölkerung gewichtetes aggregiertes GDP aller Länder, wieder heruntergebrochen pro Kopf, wobei die Bevölkerungszahlen aus dem SSP1 stammen; verglichen wird wohl mit den Zahlen aus dem jeweiligen SSP ohne Erwärmung). Ich denke, das könnte man hier noch genauer schreiben. Statt „ökonomische Verluste“ wäre es m. E. auch besser, von „zusätzlichem Schaden“ zu sprechen (zusätzliche Kosten sind zwar, den Autoren zufolge, relativ gering, aber jedenfalls nicht in den Prozentwerten enthalten). --man (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  ökonomische Verluste 

message: Guten Tag, die Aufteilung der Abschnitte und Unterabschnitte ist m.E. hier ziemlich durcheinander. Ich finde:
* die Unterabschnitte Zeitfenster und Realistische Erreichbarkeit gehören mit in den Abschnitt Erreichbarkeit des Zwei-Grad-Ziels
* genauso der Abschnitt CO2-Gesetz, der zudem einen unpassenden Titel hat
* Politische Festsetzung gehört dafür in den Abschnitt Hintergrund
Ich werde diese Abschnitte Ende dieser Woche mal vernünftig zuordnen, falls hier keine anderen Meinungen auftreten. Viele Grüße. --Foxxipeter7 (Diskussion) 07:37, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. --man (Diskussion) 21:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

text: Somit umgesetzt. --Onkel Tomm (Diskussion) 14:05, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Serviceː https://www.rescuethatfrog.com/wp-content/uploads/2017/03/Rockstrom-et-al-2017.pdf --Berossos (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Danke für die Anmerkungen..
1) "mit der durch die Verbrennung von Biomasse aktiv Kohlenstoffdioxid aus der Atmosphäre gefiltert" Das Zitat passt nicht zur Quelle. Das einzige was ich dort gefunden habe war: 
"Most models assume that this can be achieved using a combination of approaches known as BECCS: bioenergy (which would require 500 million hectares of land — 1.5 times the size of India)"
--Dgdaniel87 (Diskussion) 13:35, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist nun stark reduziert worden (), nun ja. Jedenfalls ist dein übrig gebliebener Punkt begründet. Ich vermute, der Autor hier wollte einfach zusammenfassen, was BECCS ist, und hat sich dabei missverständlich ausgedrückt. Wie auch immer, die Quelle (Geden, 2015) verweist an der Stelle auf Tavoni und Socolow (2013), wo sich auch eine Definition von BECCS findet. Ich habe mal Tavoni und Socolow (2013) als Beleg ergänzt und versucht, den Nebensatz darüber, was BECCS ist, dementsprechend umzuformulieren. --man (Diskussion) 22:19, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Anmerkungen