lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Both (mecklenburgisches Adelsgeschlecht)

message: Kleine Anmerkung: Löschen ist einfacher als selbst mit Verbesserungen mit zu wirken. Weitere Diskussion hier zwecklos, besser wohl keine weitere Mitwirkung bei Wikipedia.--Klostermönch (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt bestimmte Regeln für die Gestaltung von Artikeln, die einfach beachtet werden müssten, dann ist alles in Ordnung. Und dass ich nur gelöscht habe, stimmt nicht, denn ich habe auch Verbesserungen im genannten Artikel vorgenommen und das nicht nur jetzt, sondern auch bereits 2015. --Hejkal (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mitarbeit hier nutzlos
Diskussion:Fischbach (Kronach)

message: „Ab 1862 wurde Fischbach vom Bezirksamt Stadtsteinach verwaltet.“ Sind und waren Gemeinden nicht Selbstverwaltungskörperschaften? --Schubbay (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2020 (CET)

message: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt werden. d.h. natürlich nicht, dass in jedem Abschnitt wieder verlinkt werden soll. --Störfix (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Regel ist kein Gesetz, sondern eine Regel. Und in dem Abschnitt Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise wird ja auch deutlich gemacht, dass ein Lemma mehrfach verlinkt werden kann. Wikipedia ist nunmal kein Roman, den man von vorne bis nach hinten durchliest, sondern eine Enzyklopädie. Der Leser möchte über bestimmte Sachverhalte schnell informiert werden und liest sich nur bestimmte Abschnitte durch. Den einen interessieren die Baudenkmäler, den anderen, ob es Websites zu dem Lemma gibt, und wiederum einen anderen, welche Orte zu dem Steuerdistrikt gehört haben. Was stört also an der Mehrfachverlinkung? Ist da Gefahr im Verzug? Kann das zu erheblichen Störungen des Alltagslebens führen?--AlexanderRahm (Diskussion) 13:20, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so und die Totschlagargumente können mich nicht überzeugen. --Störfix (Diskussion) 10:19, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Friesen (Kronach)

message: „Ab 1862 wurde Friesen vom Bezirksamt Kronach (1939 in Landkreis Kronach umbenannt) verwaltet.“ Sind und waren Gemeinden nicht Selbstverwaltungskörperschaften? --Schubbay (Diskussion) 17:36, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Missverständliche Formulierung wurde überarbeitet. --Gomera-b (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Unsere Liebe Frau (Machtenstein)

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier gibt es sehr wohl einen mehrheitlichen Konsens, da es bereits zuvor eine Diskussion mit Konsens gab. Das Ganze wird aber von Dir totdebattiert, deshalb gibt es keinen Konsens.--Nadi (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Trumpismus ist, wenn 2 oder drei gegen eine Mehrheit einen Konsens für einen solchen erklären.--Nadi (Diskussion) 12:58, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht 

message: * siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?: „...Ein Konsens liegt dann vor, wenn alle Beteiligten sich auf eine Sichtweise geeinigt haben. Das ist hier nachweislich nicht der Fall. Denn daß es den Streit gibt, zeigt ja, daß kein Konsens vorhanden ist...-Benutzer:Matthiasb 11:01, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Konsens
Diskussion:Unsere Liebe Frau im Moos (Kicklingen)

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht
Diskussion:Unsere Liebe Frau (Münsterhausen)

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 18:39, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier gibt es sehr wohl einen mehrheitlichen Konsens, da es bereits zuvor eine Diskussion mit Konsens gab. Das Ganze wird aber von Dir totdebattiert.--Nadi (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weil es Dir und GFreihalter und evtl. noch zwei weiteren Kollegen nicht passt? Was ist hier denn da wohl Trumpismus?--Nadi (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Es ist schon angekommen. Und Eure unsachliche und fachlich indiskutable Taktik scheint ja aufzugehen? Wer die Zeit hat, 10 km zu diskutieren und 10 mal zu revertieren, sorgt irgendwann dafür, dass sich die anderen aus der Sache zurückziehen. Das ist dann Trumpismus.--Nadi (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2020 (CET)

text: sie sollten sich eher mit ihrem exzellenten geisteszustand beschäftigen. 89.204.130.27 15:58, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht 

message: * siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?: „...Ein Konsens liegt dann vor, wenn alle Beteiligten sich auf eine Sichtweise geeinigt haben. Das ist hier nachweislich nicht der Fall. Denn daß es den Streit gibt, zeigt ja, daß kein Konsens vorhanden ist...-Benutzer:Matthiasb 11:01, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gab einen mehrheitlichen Konsens im Fachportal. Durch die erneute Diskussion wird die Sache totdebattiert mit der Taktik, dass die meisten Mitdiskutanten irgendwann aufgeben. Und das ist bei mir jetzt auch der Fall. Meine Zeit ist mir nämlich zu schade. Gratuliere für diesen sagenhaften Kindergarten.--Nadi (Diskussion) 12:10, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Konsens 

message: WP:Edit-War führt zu Sperren. Auch zu Benutzersperren. --Itti 12:25, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Pause
Diskussion:Mochauer Berge

message: Im Artikel kommt als Name Mochener Berge und Mochauer Berge vor. Sind beide Namen gültig oder nur einer der beiden? Eine Google-Suche meinerseits lässt mich eher noch ratloser zurück. Der einzige deutsche Name den ich finden konnte, ist Mochauer Hügel. --Dandelo (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir ist es auch nicht gelungen, Mochauer Berge zu finden, weder in einem älteren Lexikon noch online. Das Problem ist, dass man geographische Bezeichnungen nicht einfach wörtlich übersetzen kann. Die Wortschöpfung Mochauer Berge ist wohl reine Erfindung bzw. Fantasie. Es stellt sich die Frage, ob das überhaupt geht oder erwünscht ist. In diesem weblink  (A. IX.), bei dem es um die Einführung der dt. geogr. Bezeichnungen nach dem Übergang Schlesiens an Polen geht, habe ich jetzt gesehen, dass z. B. das Podgórze Kaczawskie keinen deutschen historischen Namen hatte: "Nie ma nazwy niemieckiej" bedeutet "hat keinen dt. Namen". Auch auf keiner der historischen Kartenausschnitte, die fast bei allen Kreisstädten jenseits der Oder-Neisse plaziert wurden, findet sich die dt. Bezeichnung Mochauer Berge. Siehe z. B. Landkreis Goldberg. Der Ort Mochau (jetzt Muchów) findet sich im vormaligen Landkreis_Jauer#Gemeinden, und davon ist der pl. Name Muchowskie Wzgórza abgeleitet, der sich allerdings in dem zitierten PDF-Dokument von 1949 garnicht findet. Leider geht es hier vor allem darum, Lemmata mit den dt. historischen Namen anzulegen.  --Wietek (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  siehe auch: Bober-Katzbach-Gebirge und Diskussion:Bober-Katzbach-Gebirge --Wietek (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Piotr Migoń, "Die touristische Attraktionen im Land der erloschenen Vulkane" nennt diesen Namen --Tino Cannst (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist leider keine ausreichende Begründung. Piotr Migoń ist ein Geograph und Geomorphologe (* 1966), und im OPAC finden sich zwei pl und drei en Buchtitel, nicht aber "Die touristische Attraktionen im Land der erloschenen Vulkane". Selbst wenn das eine Übersetzung aus pl "Atrakcie geoturysticzne Krainy Wygasłych Wulkanów" sein sollte: es geht darum, die tatsächlich benutzte Quelle anzugeben oder "Mochauer Berge" als dt. geogr. Bezeichnung zu belegen. Am besten auf einer dt. alten Landkarte (die du so gern und massenhaft einfügst) oder in einem lexikographischen Werk, z.B. im , die du auch häufig benutzt. Dass in dem amtlichen pl. Verzeichnis "Monitor" angegeben wird, es hätte vor 1945 einen dt. Namen nicht gegeben, ist oben belegt. --Wietek (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  hier Hessberg (Schlesien) wird auch als Literatur: Piotr Migoń, "Die touristische Attraktionen ..." angegeben, aber in dem angegebenen webl. finden sich keine "Mochauer Berge". Außerdem ist das eine private Reklameseite für Übersetzungen. --Wietek (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mochauer Berge
Diskussion:Francisco de la Torre (Musiker)

message: Der bisherige Artikel bot bereits einen guten Querschnitt über Francisco de la Torre. Hinzu kamen jetzt ein Abschnitt über die Bedeutung und je eine Liste der Werke und der Ausgaben. Alle Aussagen des bisherigen Artikels sind auch im neuen wieder enthalten. Die Literaturliste wurde an Hand von MGG2 erheblich erweitert; die übrigen Teile sind praktisch gleich geblieben. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:17, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung November 2020
Diskussion:Franz Vettel

message: Sebastian Vettel, der denselben Namen wie er trägt, wurde wie er in Heppenheim geboren. Ist Sebastian zufällig mit ihm verwandt, z. B. Enkel oder Urenkel?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 19:30, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verwandschaft mit [[Sebastian Vettel]]
Diskussion:Kathedrale von La Seu d’Urgell

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier gibt es sehr wohl einen mehrheitlichen Konsens, da es bereits zuvor eine Diskussion mit Konsens gab. Das Ganze wird aber von Dir totdebattiert. Selbst das Bistum gab GFreihalter eine Antwort mit einer korrekten Formulierung.--Nadi (Diskussion) 11:29, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du wirst hier wohl auch keinen 100 % Konsens erreichen, weil zumindest DREI Diskutanten den mehrheitlichen Konsens ignorieren.--Nadi (Diskussion) 12:18, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht
Diskussion:Kathedrale von Ourense

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt soi nicht. Kein Konsens für die vorherige Formulierung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:57, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Es gibt im Fachportal einen Konsens gegen "dem heiligen N.N. geweiht".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aber es gibt keinen Konsens für Unterstellungen. --Hermetiker (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich bevorzuge selbst auch andere Formulierungen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:26, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht
Diskussion:Douglas Emhoff

message: Warum schreibt man die Eltern Michael und Barbara Emhoff nicht mit in den Artikel? LG --Rort Poyale (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Eltern 

message: Erst (nur) B.A. - und dann gleich Doktor ?? Wie funktioniert das ? Und vor allem: warum (erlaubt) ? 
Der Juris Doctor ist der normale Abschluss eines Jurastudiums in den USA. Ich hab den Absatz mal umformuliert. Catrin (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  akad. "Werdegang"
Diskussion:Kathedrale von Limoges

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht--GFreihalter (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier gibt es sehr wohl einen mehrheitlichen Konsens, da es bereits zuvor eine Diskussion mit Konsens gab. Das Ganze wird aber von Dir totdebattiert. Selbst das Bistum schrieb Dir eine korrekte Formulierung.--Nadi (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Trumpismus ist es wohl eher, wenn man einem zuständigen Gremium eine Frage vorlegt, dann aber, wenn die Antwort nicht genehm ausfällt, die Antwortenden zu beschimpfen und sich einen feuchten Kehricht drum zu scheren.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: einem Heiligen geweiht 

message: * siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?: „...Ein Konsens liegt dann vor, wenn alle Beteiligten sich auf eine Sichtweise geeinigt haben. Das ist hier nachweislich nicht der Fall. Denn daß es den Streit gibt, zeigt ja, daß kein Konsens vorhanden ist...-Benutzer:Matthiasb 11:01, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Konsens
Diskussion:Kabinett Barrow I

message: Nach  ist Keita vom 2. November 2020 an Handelsminister, nachdem der Posten von Lamin Jobe vakant gewesen sei. Bakary Jammeh hat den Posten abgelehnt.  Aktionsheld Disk. 21:48, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Seedy Keita]]
Diskussion:Konrad Gesselen

message: Hallo Benutzer:Marie-Luise Heckmann,
Regarding your edit (Spezial:Permalink/201015269#Konrad Gesselen): are you sure this information is correct? From what I have read, it seems like Gesselen translated Wigand's chronicle into Latin, not from Latin.
Danke,
Andkore (Diskussion) 21:52, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wigand von Marburg
Diskussion:Cantus Juvenum Karlsruhe

message: Der Weblink Chorporträt beim SWR ist nicht abrufbar. In dieser Quelle HIER steht: 2006 gründeten die Karlsruher Kantoren Christian-Markus Raiser und Carsten Wiebusch den Cantus Juvenum Karlsruhe. Im Artikel steht stattdessen Hans-Jörg Kalmbach als Gründer der Singschule. Das sollte bitte geklärt werden.--Nadi (Diskussion) 00:37, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fragen
Diskussion:Atlantis (2019)

message: *3M: NKK hat Vorrang. Das ist hier nicht der erste Fall, in dem Kulturgut aus einem kyrillischschriftlichen Land auf dem Umweg übers Englische zu uns kommt. Transkribiert wird vom Original. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  3 M 

message: Details zur Biografie einzelner Beteiligter, die nicht unmittelbar etwas mit dem Plot oder der Rezeption genau dieses einen Films zu tun haben, haben hier in diesem Artikel nichts zu suchen, das gehört in den zuständigen Biographieartikel. Wenn da was fehlt, ist es dort, und nur dort, zu ergänzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:35, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nun, solange in der Biografie nicht zum Ausdruck kommt, dass der Herr nicht nur Regisseur von Atlantis war, sondern sich zuvor bereits einen Namen als Kameramann gemacht hat und diese Begabung auch für diesen Film hier wieder unter Beweis stellte, ist das im Filmartikel durchaus angemessen. Soll ja nicht so wirken, als hätte der Regisseur die Kamera einfach mitgemacht. In der Biografie fehlen nicht nur die Belege, sondern eigentlich das ganze Schaffen und Wirken vor Atlantis. Wenn das alles nachgetragen wurde, können wir gerne nochmal darüber reden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann trag das da nach, wo es fehlt, hier hat es keinen Platz. Hier geht es nur um den Film, nicht um irgendwelche beliebigen Details aus den Biografien irgendwelcher beliebiger Beteiligter. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:49, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der berufliche Werdegang von Walentyn Wassjanowytsch gehört nicht hierher (zum Filmartikel), sondern in die Biografie.--5gloggerDisk 18:20, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Das was hier zu ihm drin steht und nicht in der Biografie wäre einfach dahinzuschieben. Wenn sich der Ersteller dieser Zeilen dazu nicht berufen fühlt, kann man ja auch bei einem Admin einen Versionsimport beantragen. Langsam ist diese Verweigerungshaltung gegenüber Verbesserungen aber etwas peinlich. Wieso kommt mir das im Moment so bekannt vor? Berihert ♦ (Disk.) 18:34, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Schlaf noch mal eine Nacht darüber. In dieser Diskussion hast du dich doch etwas verrannt. --Koyaanis (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ist das hier ein Film- oder ein Biografie-Artikel?
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2020/Ghilt

message: Seit wann werden in Begründungen für die eigene Stimme "Empfehlungen" abgegeben, wie andere abzustimmen haben? Sollte sich nicht jeder ein eigenes Bild aufgrund von Fakten machen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 02:35, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sinn und Zweck der Begründungen bei Stimmabgaben ist, den anderen Abstimmenden die eigene Sichtweise darzulegen und auf diese Weise Anhaltspunkte zum Bilden einer eigenen Meinung zu liefern. Insofern ist jeder Begründungstext per se eine Empfehlung. -- Chaddy · D  02:52, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich empfinde diese ausgesprochene "Empfehlung" hat Wahlkampf-Beigeschmack, und davon hatten wir doch in den letzten Monaten wahrlich genug. In der WP hat meiner Meinung nach so etwas nicht zu suchen, und es berührt mich sehr unangenehm. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:25, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Empfinde ich auch als unangebracht, aber manche halten ihre Meinung offenbar für so bedeutend, dass sie daraus Empfehlungen für andere ableiten. Die umseitige, mit Abwertungen zugepflasterte Klageschrift gehört dort längenmässig eh nicht hin. --Wistula (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Empfehlung ?
Diskussion:Dora Altmann

message: @Eaglexx: Hallo, was sind die Quellen für die neuen Geburtsdaten etc.? Wäre gut die Quelle im Artikel angegeben wäre. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 05:40, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Fritz Gallati

message: Im NZZaS Nachruf wird die Dopinggeschichte anders dargestellt, er sei sogar freigesprochen worden und der Lizenzentzug aufgehoben worden. cc User:Nicola. --KurtR (Diskussion) 05:47, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich wollte den Artikel auf der Basis dieses Beitrags nacharbeiten, bin aber noch nicht dazu gekommen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:29, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @Nicola: Danke für Dein Feedback. Ich überlasse es Dir als Hauptautorin, Du hast sicher auch noch mehr Material als ich. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist die Wikipedia (von wegen "Hauptautorin"), und der Artikel ist recht alt. Ich glaube nicht, dass ich mehr Material habe. --23:57, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Du nicht mehr Material hast, kann jeder anhand des Nachrufs den Artikel überarbeiten. --KurtR (Diskussion) 02:28, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:56, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @Benutzerin:Nicola: Habe es umgesetzt, man kann noch mehr aus dem Nachruf rausholen. Auch UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1961 habe ich angepasst. --KurtR (Diskussion) 02:13, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Doping
Diskussion:Volker Busse

message: Der Urtext ist von einer IP :-( Im letzten Satz des Abschnitts "Leben" passt was nicht: "… seit 1999 in Berlin zunnächst mehrere Referate, dann nacheinander mehrere Gruppen und wurde 1967 zum Ministerialdirigent ernannt" Dieses 1967 ist eventuell 1997, sonst wäre er bereits vor dem 2. Staatsexamen (das hat er 1969 gemacht) zu diesem Amt ernannt umd zwei Jahre später Richter zu werden. Das passt nicht. Kannst du mal gucken? --Wurgl (Diskussion) 08:25, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: das 1967 ist mit Sicherheit falsch, aber leider finde ich nirgends eine genaues Jahr. Es könnte 1997 sein, als Zahlendreher aber auch 1976. Laut  hat er 1967 und nicht wie im Artikel behauptet 1969 promoviert... Leider ist der komplette Artikel beleglos und auch im Netz ist nicht wirklich viel zu finden... --Silke (Diskussion) 09:07, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hah! 1987 ist es! Siehe https://ga.de/bonn/stadt-bonn/volker-busse-wird-75-jahre-alt_aid-42173331 (2. Absatz), ich ändere das mal. --Wurgl (Diskussion) 09:18, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  1967 ist wahrscheinlich falsch
Diskussion:Zenith (Schiff)

message: Mir wird dez Kontext der Erwähnung von "gestiegenen Anforderungen an Alaska-Kreuzfahrten"  nicht so wirklich klar. Zuvor wurde das Schiff laut Artikel in der Karbik eingesetzt. Wurde vorher ein anderes, älteres Schiff in Alaska eingesetzt, welches die Anforderungen nicht erfüllte? Dann sollte das auch so erwähnt werden. Davon abgesehen ist von Alaska nicht die Rede, auch wenn man das natürlich zu "Westküste der USA" zählen könnte. Vancouver liegt auch nicht in den USA. Naja, letzteres sollte wohl unproblematisch sein. HenSti (Diskussion) 08:53, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Alaska-Kreuzfahrten 

message: Der Absatz zum Schiffstausch erschließt sich mir nicht. Schiffstauschs würde ich mir so vorstellen, dass Reederei A ein Schiff an Reederei B abgibt und dafür Reederei B ein Schiff an Reederei A, entsprechend Thomson Destiny/Louis Olympia – Louis Majesty/Thomson Majesty. Nun die Frage: Welches ist das andere Schiff? Sollte es ausschließlich so sein, dass die Zenith von Celebrity Cruises zu Pullmantur Cruises wechselte, finde ich den Begriff unpassend. An anderer Stelle habe ich diesen Begriff noch nie so gelesen, dass er sich nur auf einen Wechsel von Reederei/Marke A zu Reederei/Marke B bezog. HenSti (Diskussion) 09:33, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz nun gelöscht. HenSti (Diskussion) 09:51, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schiffstausch
Diskussion:Ihor Hubskyj

message: "Saddled with power" wird hier als "Mit Kraft gesattelt" übersetzt. "to be saddled with sth." ist im Englischen aber ein Ausdruck, den man mit "mit ... belastet" übersetzt. Eine klare Lösung gibt wohl nur das Ukrainische Original her. Gibt man diesen in den Google-Übersetzer ein, kommt "Mit Macht belastet" heraus. Da der Dargestellte eine Krone trägt, ist das nicht ganz abwegig. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:09, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: passt jetzt besser. Damit wollte ich mich auch noch intensiver beschäftigen, aber das Bild wollte ich schon gleich im Artikel haben. Berihert ♦ (Disk.) 09:59, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Übersetzung Bildtitel
Diskussion:Johann von Wessenberg

message: Es fehlt im deutschsprachigen Artikel über Baron Wessenberg dessen nicht unwichtige Rolle beim Wiener Kongress. In der englischen Version ist diese hingegen dokumentiert. Wilhelm Klinger (Diskussion) 16:53, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Johann Philipp Freiherr von Wessenberg
Diskussion:Helmut Kurt Weber

message: Die Auflistung von ehemaligen Studierenden sollte knapp gehalten werden. Insbesondere rotverlinkte Personen wirken in diesem Zusammenhang eher peinlich. --Maasikaru (Diskussion) 09:22, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Prophylaktischer Hinweis
Diskussion:Heilig Kreuz (Kreuzthann)

message: Kein Konsens für Änderung, siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?, siehe geweiht; WL ist Kreuzauffindung--GFreihalter (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kein Konsens für die revertierte Fassung. Einem "Gedächtnis" kann man eine Kirche überhaupt nicht weihen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Die Änderung einer ursprünglichen, vom Erst- und Hauptautor erstellten Version muss begründet werden, siehe ebenfalls Benutzer:Hermetiker im Artikel Kathedrale von Ourense, kein Konsens--GFreihalter (Diskussion) 10:45, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die korrekten Fassungen sind ad nauseam begründet worden. Willst du eine VM, wo du schon kürzlich für dasselbe Verhalten gesperrt wurdest?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Ja, die korrekten Fassungen wie dem heiligen XY geweiht, oder hast du die vielen weblinks (katholische webseiten etc.) nicht zur Kenntnis genommen.
* siehe: „Zumindest ein "die Kirche ist dem XY geweiht" würde ich nicht akzeptieren; sie "wurde geweiht" bei mittelalterlichen Kirchenbauten vielleicht schon, weil die theologische Differenzierung in früheren Jahrhunderten nicht wirklich beachtet wurde.--Benutzer:Zweioeltanks 12:10, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patrozinium: Kreuzauffindung
Diskussion:Boris Sichkin

message: "Sein Sohn Emilian Sichkin wurde als Komponist bekannt. In der fiktionalen ZDF-Dokumentation Der Dritte Weltkrieg von 1998 spielte er den sowjetischen Machthaber General Soschkin, der am Ende dieses Films die Welt in ein nukleares Inferno stürzt."
wer spielte nun den General? sein Sohn o er selbst? kann man die Sätze in der Reihenfolge verändern, dass es klar wird?
--Oxenflesh (Diskussion) 09:40, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ??