Diskussion:Online-Umfrage

message: Die 27. Juli 2005 am von IP 153.96.158.137 stammt ursprünglich von  und wurde von mir verfasst. Einfach ohne Kommentar einen Text aus einem anderen Wiki rüberkopieren ist eine Urheberrechtsverletzung und nicht gerade die feine Art - da der Text unter GFDL lizensiert ist und der Autorennennung hiermit genüge getan wäre, sollte es nun in Ordnung sein - der Artikel ist durch den neuen Text allerdings nicht nur besser geworden. -- Nichtich 17:32, 1. Aug 2005 (CEST)

message: Es gab an anderer Stelle einen roten Link "Web basierte Interviews", den ich geschlossen habe. Jetzt sehe ich, dass es diesen hier vorliegenden Artikel "Online-Umfrage" schon gibt. Das tut mir leid - ich hätte besser aufpassen müssen. Ich werde jetzt sofort damit beginnen, die beiden Artikel zusammenzulegen. Das sollte nicht länger als 48 Stunden dauern. --Peraspera 14:57, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung dieses Artikels mit dem Artikel "Web basiertes Interview" 

message: Die Zusammenlegung ist jetzt durchgeführt, hat aber 72 Stunden gedauert. War auch schwieriger als ich gedacht hatte.
An zwei Stellen sind Elemente der "Status quo ante"-Version dieses Artikels nicht mehr enthalten und zwar aus folgenden Gründen:
*Einige Teile der Vorgängerversion beschreiben Sachverhalte, die im Begriffsbaum der Marktforschung deutlich oberhalb des Blattes "Online-Umfrage" beheimatet sind. So gilt die Typologie der Frageformen für CAPI, CATI und CAWI und zum großen Teil auch für Papier und Bleistift gemeinsam. Deshalb sollte das nicht im Artikel zu Online-Umfragen erläutert sein. Ich will das innerhalb der nächsten Tage gerade ziehen. Diese Dinge sind also nicht verloren, sie sollen nur an den hierarchisch höheren Platz gelangen.
*Die Liste nach Dollinger hoffe ich zum großen Teil in der Diskussion der Technik und Methodik mit abgedeckt zu haben. In manchen Teilen erschien sie mir auch zu platt. Wenn ich dabei zu brutal war, dann rückt das bitte wieder zurecht. Danke!--Peraspera 20:20, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen zur Zusammenlegung 

message: Erstens Lassen sich Mehfacheinträge zu einem gewissen grad aussortieren und zweitens halte ich folgende Aussage für Humbug: "Wenn die Elemente der Stichprobe ohnehin unbekannt sind und die Zusammensetzung von den Befragten (und nicht vom Befragenden) bestimmt wird, dann spielt die Verfälschung durch Mehrfachdurchläufe kaum mehr eine Rolle." Mehrfacheinträge können das Ergebnis auch bei unbekannter Stichprobe verfälschen, vor allem wenn sie in Massen auftreten (z.B. automatisch durch Bots eingetragen) -- Nichtich 20:46, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge 

message: Hallo Jakob, zuerst danke für die schnelle Durchsicht und Überarbeitung und formale Optimierung!
Dein Argument zu den Mehrfacheinträgen kann ich nachvollziehen. Ich finde meine Formulierung zwar nicht Humbug, mir gefällt der Artikel mit Deinen Änderungen aber auch besser als in meiner Fassung.
Eigentlich wollte ich sagen, dass der Schaden durch Auto-Selektivität so groß ist, dass es dann ohnehin schon egal ist, welche Schweinereien man sonst noch begeht. 
Ob man ein Ergebnis, dessen Qualität unbekannt ist, verfälschen kann, ist fast schon ein philosophische Frage. Denn, wenn man davon ausgeht, dass solch eine Verfälschung möglich ist, erhebt sich die Frage, wie man eine Verfälschung messen will, wenn man über die "Richtigkeit" des Ausgangszustandes überhaupt keine Aussage machen kann. Setzt Verfälschung einen fixen Punkt voraus, gegen den man sie misst? Ich weiß es auch nicht.
--Peraspera 21:22, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge 

message: "Praktisch sind Mehrfachabstimmungen nur begrenzt problematisch, nämlich bei Abstimmungen." - Was? ;-) --85.179.65.146 21:26, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mehrfachabstimmungen