Diskussion:Nyckelharpa

message: Bei der Lektüre von Fachliteratur zum Thema Nyckelharpa ist man oft mit besseren Quellenbelegen gesegnet als hier; daher meine Frage: Wo zum Teufel kommt das Bild aus Siena her!?!
In welchem Museum oder welcher Kirche ist es ausgestellt, in welchem Kontext steht es, woher kommt diese genaue Datierung?
Soweit ich das bisher sehe, könnte die Jahreszahl vom Uploader auch frei erfunden sein.
In "Systematik der Saiteninstrumente" von T. Norlind wird sogar gesagt, dass die Schlüsselfidel "in Norddeutschland und Skandinavien gespielt wurde, und den anderen Ländern Europas unbekannt war." (S. 30)
Ich werde einfach mal das "Auf 1408 ist die Abbildung eines Engels in Siena, Italien, datiert" aus dem Text streichen, bis die Information verifiziert ist.
U.u. finden sich Informationen dazu in "Den gäckande nyckelharpan" von Per-Ulf Allmo, ersch. 2004. Mir liegt das Buch leider nicht vor.
--Axolotl 22:16, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenkritisches Arbeiten als neuer Trend 

message: Ich bin zwar nicht der u.g. Teufel, möchte aber trotzdem freundlichst darauf hinweisen, dass man sich eventuell informieren könnte, bevor man was aus Wikipedia streicht. Es ist aber trotzdem richtig, dass wichtige Angaben gefehlt haben, warum auch immer...
Hier die Infos:
Ort: Cappellina di Palazzo Pubbico, Siena, Italien
Fresko von Taddeo di Bartolo, seine Wirkungsperiode in Siena 1407-14 (* um 1362/1363 in Siena, + nach dem 26. August 1422 in Siena)
Datierung des freskos laut Cappellina-Verwaltung: 1408
Abgesehen davon, kannst du gerne bei Per-Ulf Allmo nachfragen, er hat das Bild im August 2008 selber untersucht. 
Übrigens: es ist ein paa jahre her, dass Norlind seine Meinung dazu geschrieben hat - zum Glück bleibt die Forschung nicht stehen - und Wikipedia auch nicht!
Liebe Grüsse, Marco Ambrosini
--90.135.0.40 23:39, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gerne! 

message: Vielen Dank für die wunderbar ausführlichen Informationen Herr Ambrosini. Mir kam die Datierung dieser Abbildung recht zwielichtig vor, da ein Großteil der frühen Quellen zur Schlüsselfidel aus Deutschland und Schweden kommt und Siena nun ein beachtliches Stückchen südlicher liegt. Zeit und Ort passen halt schlecht in das gängige Bilder der Nyckelharpa als nordeuropäisches Instrument.
Und dass Norlind überholt ist, ist mir auch bewusst, doch war dies Zitat die Essenz der Annahme die Nyckelharpa sei nur in Nordeuropa beheimatet und deshalb passend.
--82.83.237.221 16:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: (Dieser Beitrag ist teilweise unzutreffend, ich finde auch nicht gut, daß Wikipedia von Holger Funke als Werbeplattform mißbraucht wird. Sobald ich Zeit habe, wird es eine Überarbeitung geben) Benutzer:81.227.115.171  ( von   Robert auf die Diskussionsseite verschoben).
:Ich sehe in diesem Artikel kein Problem, ausser dass ich den We(r)blink entfernt habe. Der von dir angesprochene Name kommt im ganzen Artikel nicht vor also kann es wohl kaum als Werbeplattform gesehen werden. (Was nicht heisst, dass du den Artikel nicht verbessern solltest) --  Robert 14:01, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Werblicher Link 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.drone.se/english/norudde.html
** In Nyckelharpa on Thu Jan 12 12:23:31 2006, 404 Not Found
** In Nyckelharpa on Tue Jan 31 13:08:47 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:09, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: :Die deutsche Schreibweise ist laut Auskunft der Redaktion des Duden Schlüsselfidel ohne ie. Mehr dazu oben.
:Das heutige Instrument ist ein (Re-)Import aus Schweden und keine kontinuierliche Fortentwicklung des mittelalterlichen Instrumentes. Deshalb ist die Verwendung des international gebräuchlichen Begriffes Nyckelharpa gerechtfertigt und sinnvoll.
:Die Inhalte dieses Artikels "Schlüsselfiedel" mit ie waren fast wörtlich identisch mit den viel ausführlicheren Darstellungen unter "Nyckelharpa". Die dort fehlende Jahreszahl zu Praetorius habe ich ebenso ergänzt wie den Hinweis auf die erhaltenen Nyckelharpas im Salzburger Museum Carolino Augusteum. Da hier eine interne Verlinkung möglich war, konnte der externe Link entfallen, der möglicherweise Hauptanlass für den Artikel "Schlüsselfiedel" war. Inhaltlich ist damit lückenlos alles nach "Nyckelharpa" übernommen. --hisselsberger 19:43, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eingliederung der Artikels Schlüsselfiedel 

message: Ein Hinweis:
Im Artikel heißt es: das bzw. dem Eric Sahlström Institutet. Das ist nicht korrekt, da die Endung -et im schwedischen den Artikel enthält. So heißt "institutet" das Institut.
Ich wollte es nicht selber korrigieren, aber es sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.190.154.156 (Diskussion) 03:35, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die woertliche Uebersetzung (Schlüsselharfe) ergaenzt! --Dalmas (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Knöchelharfe bzw. Nockenharfe ? 
--100humbert (Diskussion) 18:15, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die woertliche Uebersetzung (Schlüsselharfe) ergaenzt! --Dalmas (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Übersetzung?

message: Ich habe den Abshcnitt gelöscht. Wenn es wichtige Personen auf dem Feld gibt, bitte mit Quelle belegen, und am besten erst einen eigenen Wikipediaartikel zur Person verfassen! --Dalmas 09:38, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtige Instrumentenbauer 

message: Mir erscheint eine systematische Einordnung -wo immer möglich- richtig und sinnvoll in einem enzyklopädischen Artikel. Das ist bei Pflanzen und Tieren eine Selbstverständlichkeit und sollte, wo immer es ein etabliertes Klassifikationssystem gibt, auch in anderen Bereichen gelten. Ich vermag insofern nicht abzuschätzen, ob die Hornbostel-Sachs-Systematik die (einzige) etablierte Instrumentensystematik ist oder nicht. Wenn es eine alternative (Gesamt-)Systematik gäbe, dann müsste man m.E. abwägen, ansonsten wäre die Einordnung nach Hornbostel-Sachs-Systematik im Artikel anzugeben. Dass man bei einem vorhandenen und etablierten Klassifikationssystem auf eine solche Angabe verzichtet, nur weil man die Einordnung für missleitend hält, ist m.E. kein brauchbares Argument gegen die Angabe einer Klassifikation. Zum Vergleich: Erdbeeren sind Rosengewächse mit Sammelnussfrüchten, aber eben botanisch gesehen keinen "Beeren". Und diese systematische Einordnung (auch wenn sie vielleicht weniger "willkürlich" erscheint als bei der Lauteninstrumenten) ist eben eine enzyklopädisch wichtige Information. my2ct. --gdo 21:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Verständnis: Die Einordnung nach Hornbostel-Sachs ist der heutige wissenschaftliche Standard, entspricht dem Beispiel aus der Biologie und kommt in WP in allen Musikinstrumentenartikeln vor, die ich auch nur ansatzweise bearbeitet habe. Wer sich über weitere Klassifikationen informieren will, dort ist ein Artikel dazu verlinkt. -- Bertramz (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht dennoch wünschenswert, den sich implizit ergebenden Widerspruch zwischen Einleitung und erstem Abschnitt, angesichts der Knappheit der Einleitung wohl vorzugsweise nach der Einleitung, zu erläutern? --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:07, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Hornbostel-Sachs müsste es "gestrichenes Chordophon" heißen. Hier sollte die oberste Kategorienebene greifen - und nicht die antiquierte Verästelung. Eine Gitarre oder eine Nyckelharpa als "Lauteninstrument" zu bezeichnen ist schlicht Unfug. Hornbostel-Sachs in Ehren - aber wir schreiben das Jahr 2015 und nicht 1914. --Brahmavihara (Diskussion) 22:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Es gibt übrigens zahlreiche Klassifikationssysteme für Instrumente, nicht nur Hornbostel-Sachs: http://enhancedwiki.altervista.org/de.wikipedia.php?title=Klassifizierungen_von_Musikinstrumenten#Neuzeit --Brahmavihara (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. Die Instrumentenwelt besteht nicht nur aus Hornbostel-Sachs. Es ist unangemessen, deren Klassifizierung als einzig gültige und verbindliche zu verkaufen. Gegen eine Verwendung der obersten Kategorien-Ebene von Hornbostel-Sachs spricht aber nichts (gestrichenes Chordophon) Wohl aber sollte man den "Lauten"-mumpitz streichen. Niemand zwingt uns hier, Hornbostel und Sachs bis ins kleinste verschrobene Detail ihrer betagten Systematik zu folgen. --Brahmavihara (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: 3M Ich als absoluter Laie im Instrumentenbau vermute, dass auch eine Glasorgel ein Streichinstrument ist, ohne ein Lauteninstrument zu sein.--Michaelsy (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Für diejenigen, die den obigen Abschnitt nicht gelesen haben und dennoch hier kommentieren wollen: 1) Saiteninstrumente werden in die drei Hauptgruppen Lauteninstrumente, Zithern und Harfen unterteilt. Das sind Begriffe der Bauform. Dieses Begriffe und die dazugehörigen Feindifferenzierungen (hier wie oben angedeutet wäre das "Schalenhalslaute", das sollte im Abschnitt Bauform näher ausgeführt werden, fehlt dort) stehen in der Einleitung jedes Musikinstrumentenartikels, den ich kenne: weil das bereits in den Artikeln drin stand, oder in den Fällen, in denen das fehlte, ich das hineingeschrieben habe. Das ist der Standard der Musikinstrumentenkunde. 2) Nach der Methode der Klangerzeugung bei Saiteninstrumenten gibt es Streichinstrumente und Zupfinstrumente. Die eine Unterscheidung (1) hat von der Systematik mit der anderen (2) nichts zu tun. Es gibt gleichermaßen gezupfte und gestrichene Lauteninstrumente. Streichinstrumente sind zwar überwiegend Lauteninstrumente, es gibt aber auch gestrichene  Zithern (Streichpsalter). Ich hoffe, das ist jetzt verständlich. Und Brahmavihara, für dich könnte das auch verständlich sein, wenn du deine beiden letzten Weblinks anklickst und prüfst, was du da verlinkt hast. Da ist in der Hektik etwas schiefgegangen. -- Bertramz (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine bekannte Enzyklopädie schreibt: Zu den Lauteninstrumenten gehören alle Zupfinstrumente und Streichinstrumente mit Ausnahme der Harfen und Zithern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:09, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es. Leier ist natürlich eine Form von Lauteninstrument. Deswegen ja die Feindifferenzierung dann. -- Bertramz (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht eigentlich nur darin, dass Bertramz neben Hornbostel-Sachs nichts anderes gelten lassen möchte. Und hier so tut, als sei Hornbostel-Saches der einzig gültige wissenschaftliche Standard. Durch meine Verlinkungen oben haben ich gezeigt, dass dem beileibe nicht so ist. Es gibt andere sinnvollere Klassifizierungen. Die a) den Vorteil haben, allgemein verständlich zu sein und b) keine Missverständnisse aufkommen lassen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Zitat aus dem Text: "Vor allem im oberen Register werden die Tangenten für das Abgreifen der Töne aus Platzgründen oft über zwei Tastaturreihen verteilt."
Macht man das, weil die Abstände zwischen zwei Tönen auf einer Seite umso kleiner werden, je höher die Tonhöhe ist (Halbierung der Saitenlänge = 1 Oktave höher)?
Falls ja, sollte das im Artikel erwähnt werden, damit auch nicht Experten den Grund dafür verstehen. --2A02:8071:6400:A520:18B9:541F:8705:353A 23:02, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Über Tastaturreihen verteilte Register