Diskussion:Tauber

message: Was genau heißt Wissenschaftlich belegt wurde, dass die Quelle bei Weikersholz als Tauberursprung anzusehen ist?  Ist das nicht einfach historische Tradition, welche der (vermutlich vielen) Quellen, die die Tauber speisen, man als die Quelle ansieht? -- Wuzel 23:56, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Wo ist die Quelle?

message: Benutzer HfrancH hatte bei der Literatur zwei Werke hinzugefügt, die ich wieder entfernt hatte, da sie m.E. nicht WP:LIT entsprechen. Nun hat sich HfrancH deswegen auf meiner Diskussionsseite beschwert. Es handelte sich um die Werke 1) G. Harro Schaeff-Scheefen: Liebesfahrt im Taubergrund, Rothenburg ob der Tauber, o.J. (1958) und 2) G. Harro Schaeff-Scheefen: Das bunte Tal, Wanderungen im Taubergrund von Rothenburg bis Wertheim, Rothenburg, 1953. Ich halte diese beiden belletristischen Werke nicht für geeigent nach WP:LIT. Was haltet ihr davon? --Rosenzweig  δ 07:52, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Getrennt oder (besser) dem Verlauf folgend an beiden Ufern?
Evtl. auch als separate vollständige Liste?   – was – wie – wer ?   (Post) 11:14, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auf welchen Abschnitt des Artikels beziehst du dich? -- Rosenzweig  δ 21:02, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte das ein Wunsch nach einem entsprechenden Abschnitt im Artikel sein - ich hab bereits eine Liste fertig, zögerte bisher aber, ob das für den Artikel als erwünscht angesehen wird. --Payton 10:52, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Städte und Gemeinden an der Tauber 

message: ... hier geparkt.
Datei:Tauberkarte.jpg
--BerndH 19:07, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alte Karte des Verlaufs der Tauber 

message: :„Vermutlich war das Taubertal auch in die Talverschüttungsphasen des Mains einbezogen.”
Soll das heißen „Während der Talverschüttungsphasen des Mains war auch das Taubertal versperrt ” o.ä.? -- Silvicola Diskussion Silvicola 10:04, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So schlecht finde ich die Formulierung auch wieder nicht: Die in den Ursachen rätselhafte, gut 50 Meter hohe Talverschüttung des Mains vor rund 1 Mio Jahren (mind. 690000; der Main hat damals schon annähernd den heutigen Verlauf gehabt) hat zwangsläufig auch die Nebentäler einbezogen, entweder durch Rückstau (meinethalben „Versperrung“; so wie etwa am Amazonas heute) oder durch eigene Aufsedimentation und letztlich Verschüttung (unklar). Eine Erwähnung finde ich trotz der Unklarheit der ganzen Geschichte schon erwähnenswert, es ist eines der beiden großen Rätsel der Landschaftsgeschichte Unterfrankens (Verlauf Werntal, Talverschüttung Mainsystem). --WWasser 08:43, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vage bis unverständlich 

message: Bitte so allgemeinverständlich schreiben, dass möglichst auch Benutzer OMA (ohne die mindeste Ahnung) den Text verstehen. Also bitte einen weniger geschraubten Begriff wählen. Danke. -- Rosenzweig  δ 20:18, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und was soll der Begriff Spolien hier in diesem Zusammenhang bedeuten? fragt Opa Schorle 19:21, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift dieses Abschnitts in "Historische Nachklänge" geändert. --Payton 11:00, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  „Spolien“? 

message: Ein Literaturverweis auf die Publikation von Karl Schreck zu Lutuhezi wäre hilfreich.
Ist die Theorie, Ortsnamen auf -ingen seien immer alemannische, solche auf -heim immer fränkische Gründungen, (wieder) opinio communis? Ich hatte vor etlichen Jahren irgendwo gelesen, dass man diese Aussage heute (also damals) nicht mehr unbedingt vertrete. Beides leider ohne Beleg, Behauptung wie meine Kritik hier daran.
Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:05, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin da vielleicht nicht auf dem neuesten Forschungsstand, meine umfrangreiche Literatur auf diesem Gebiet ist auch nicht unbedingt die neueste. Ausgangspunkt der klassischen Thesen zu diesem Thema ist oder war ja die Auffälligkeit, dass es eine große Korrelation zwischen einer Reihe von Faktenausprägungen gibt (Stammessiedlung gemäß Schriftquellen, Dialekte bzw. Isoglossenbündel entlang der mittelalterlichen Herzogtumsgrenzen, Personen-Eigennamen, Ortsnamen, Hausbauweise - fränkisches vs. alemannisches vs. niedersächsisches Fachwerk usw.). Inwieweit man damit Zirkelschlüsse beging (z.B. Experten in Architektur setzen die Deutung der Fakten der anderen Gebiete, etwa Dialektologie, bereits voraus, dort macht man es umgekehrt auch so) kann ich nicht einschätzen, ich verlasse mich auf die Literatur (1950-1990). Das "immer" kann man aber sicher verneinen, da es spätere Gründungen gibt, die sich einfach an vorhandene Traditionen anhängen, und auch Umbenennungen (siehe den von mir besprochenen Fall von Mergentheim). Ein bekanntes Problem ist z.B. die Deutung des Namensbestandteils "Sachsen" wie in Sachsenhausen, Sachsenflur etc. (vom Stamm der Sachsen oder von ahd. saxa = Stein?) Die Quelle Karl Schreck trage ich gerne nach. --Payton 10:49, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt [[Tauber#Frühgeschichte und Völkerwanderung]] 

message: Es fehlt noch was zum Thema Bauernkrieg und bäuerliche Aufstände, bei denen der Taubergrund eine herausragende Rolle gespielt hat (v.a. Schlacht bei Königshofen 1525 und Pfeifer von Niklashausen). Werde mich demnächst mal drum kümmern. --Payton 14:37, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bauernkriege 

message: In der Flußbox sind Bayern und BaWü genannt. Bad Mergentheim liegt an der Tauber und das ist ja wohl klar in BaWü.
Die Aussage "Ihr gesamter Lauf liegt in Franken." kann ja wohl nicht stimmen. Oder übersehe ich irgendwas??? Frankenmaddin 19:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast schon recht; "Franken" ist alles und nichts, je nachdem, wie man es auffasst. -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:32, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich diese Gedanken kurz ein wenig ergänzen darf: Ganz so ist es nicht. Man darf nur nicht Bundesländer und historische Regionen verwechseln. Das gesamte nördliche Drittel Baden-Württembergs ist (ebenso wie das Meiste des nördlichen Drittels Bayerns) im Mittelalter Teil des Herzogtums Franken gewesen. Die Dialektologie zieht seit Anbeginn ihrer wissenschaftlichen Existenz die Grenze zwischen (hier: süd-)Fränkisch und Schwäbisch-Alemannisch die Grenze in etwa von Karlsruhe über Heilbronn nach Osten. Die Bewohner zumindest des nördlichen Württemberg sowie des nordöstichsten Zipfels Badens nennen sich heute noch Franken, die Nordostbadener sagen "badisches Fankenland" und es erscheint in Tauberbischofsheim die Zeitung "Fränkische Nachrichten" bis heute. Historisch falsch ist die Verengung des Begriffs Franken auf Nordbayern (das ist i.e.S. Ostfranken), der erst nach Napoleon und dadurch zustande kam, dass man in Bayern sehr landmannschaftlich denkt, weil vor allem die Altbayern sich stark von den anfangs des 19. Jahrhunderts (Franken) bzw. auch früher (Schwaben) nach Bayern eingemeindeten Regionen abgrenzen. In Baden-Württemberg gibt es das Thema Franken nicht, weil man dort den viel neueren Gegensatz Baden vs. Württemberg bekam, der ältere Schichten der Landsmannschaftlichkeit überdeckte und auslöschte. Noch viel früher verloren ging der Bezug zur Benennung als Franken in Rheinland-Pfalz und dem Süden Hessens (Frankfurt lag im Mittelalter ziemlich genau in der Mitte des Hzm. Franken), hauptsächlich weil auf deren Gebiet schon früh zwei starke Kurfüstentümer entstanden (Mainz und Trier), die eine eigene Identitätsbildung stifteten. Der Norden von BaWü hat sich dagegen intern den Frankenbezug lange, teils bis auf den heutigen Tag bewahrt, nur ist das - im Gegensatz zu den Franken in Bayern - nach außen nicht mehr sichtbar, weil es in BaWü politisch keine Rolle mehr spielt (im DuMont-Reiseführer Franken, den ich zuhause habe, ist das Taubertal jedoch noch komplett enthalten). Dagegen wird dieser Gegensatz in Bayern bis heute gepflegt und es gibt einen ernst genommenen Postenproporz im bayrischen Kabinett und in der CSU. Besonders kurios ist die starke Betonung solch historisch überkommener Frankenzuordnung im Falle Nürnbergs, das im Mittelalter gar nicht in Franken lag, sondern nur an dessen Außengrenze; es lag schon immer im bayerischen Nordgau, lange bevor jemand ahnte, dass tausend Jahre später einmal Teile Frankens zu Bayern geschlagen würden. Heute wird Nürnberg quasi als Hauptstadt Frankens bezeichnet, wofür es historisch keinerlei Substanz gibt. Frankfurt am Main ist im historischen Sinne wesentlich fränkischer, und die einzige Stadt, die sich in der Neuzeit zurecht Hauptstadt Frankens nennen konnte, ist Würzburg, da dessen Fürstbischof sich die Rechtsnachfolge des vormaligen Herzogtums Franken angeeignet hatte (siehe auch das Stadtwappen von Würzburg mit fränk. Flagge auf fränk. Rechen, Der Wechsel von weiß-rot nach gelb-rot sollte wohl die Fürstbischofswürde anzeigen). --Payton (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  " Ihr gesamter Lauf liegt in Franken." 

message: Einige Teile des Textes sollten in einen eigenen Abschnitt Geschichte umgelagert werden
:Flussgeschichte oder allgemeine Geschichte?
:Es bestehen natürlich immer zwei Herangehensweisen. Entweder man führt Geschichtlihces zu einem Teilthema unter dem Rubrum des Teilthemas aus, dann fehlt der äußere Zusmmenhang der geschichtlichen Aspekte. Oder umgekehrt, man handelt alles Geschichtliche unter separatem Rubrum zusammen ab, dann fehlt der Konnex der spezifischen historischen Themen mit ihren Hauptthemen. Ich sehe in dem Fall hier nicht, dass man durch einen Systemwechselt überwältigende Verbesserungen erzielt werden könnten, lasse mich aber gerne belehren. Im Einzelnen denke ich:
:* Etymologisches sollte im Abschnitt Namen gleich zu Anfang verbleiben.
:* Den Abschnitt Entstehungsgeschichte sollte man wohl in Flussgeschichte umbenennen und in der Tat ans Ende des Geographie-Abschnittes oder dahinter in einen eigenen Großabschnitt verlagern, den genauen Platz sollte man sich noch überlegen.
:* Der Abschnitt Flussbegradigung und Renaturierung könnte den Kern eines geschichtlichen Abschnitts bilden, da etwa in Geographie und Natur vor allem der gegenwärtige Zustand interessiert und nicht so sehr sein Werden.
:* Der Abschnitt Versuche zur Schiffbarmachung sollte auch dorthin, aus demselben Grund. Der nackte Istzustand ist: nicht schiffbar und Punktum.
:* Der eher kurze historische Exkurs im Abschnitt Wasserkraftnutzung, der sonst den Istzustand schildert, ist vielleicht nicht gewichtige genug für eine Ausgliederung.
:* Der bloße Verweis im Kurzabschnitt Siedlungs- und Territorialgeschichte würde in einen ausgegliederten Geschichtsabschnitt mit noch mehr Stoff besser hintendrein passen
:* Die Tauber als Namensgeberin sollte eigener Abschnitt ziemlich hinten bleiben und keinesfalls mit Namen verschmolzen werden, wegen des anderen Bezugs und um den etymologischen Abschnitt am Anfanhnicht zu lange weren zu lasse 
:--Silvicola Disk 13:09, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte