Diskussion:Philosophie des Geistes/Archiv/2009

message: Bitte vor einer Verschiebung des Artikels erst diskutieren. --Wissling 13:36, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was wäre dein Einwand? Ich sehe nicht, dass an einer Stelle nichtmenschlche Geistesphilosophie auch nur angeschnitten wird.--Goiken 13:42, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du möchtest doch nicht im Ernst alle Artikel im Zusammenhang mit Geist nach menschlicher ... verschieben(?) Und Nichtmenschliche Geistesphilosophie, wer soll sowas schreiben? --Wissling 13:52, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Beispielsweise gibt es im Artikel zu Bewusstsein einen Abschnitt über Bewusstsien bei Nichtmenschen. Da wäre diese Einschränkung schlicht falsch. Ich dachte mir, die Einschränkung im Lemma wäre eine elegantere Lösung, als einen Lückenhaftbappen in den Artikel zu kleben. Philosophische Literatur über den Geist bei Nichtmenschen gibt es (mMn) genug. --Goiken 15:34, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hm, bin nicht so überzeugt... schaust Du Dir´s nochmal genauer an? Gruß, --Wissling 22:23, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wiederum ein anders Problem, kann aber in der Sache kein Argument sein. Habe hier einmal eine Bot Anfrage gestellt.--goiken 06:08, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Meine Güte, Philosophie des Geistes ist der Oberbegriff für ein Themengebiet, das unter dem Lemma Philosophie des Geistes beschrieben wird. Der Begriff wird im :Portal:Philosophie und im :Portal:Geist und Gehirn verwendet, es gibt auch eine :Kategorie:Philosophie des Geistes. Würdest Du bitte mit dem Lemma-Herumgeiere und der WP:TF aufhören? Gruß, --Wissling 09:56, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Noch eine Anmerkung einer Plato-Entdeckerin: 
Dass Platon eindeutiger Dualist gewesen sei, ist schlichtweg falsch. Im ging es vielmehr um die Einheit von Leib und Seele im lebenden Organismus (am deutlichsten z.B. in Symp. 209b, fast nur auf Griechisch verständlich). Erst nach dem Tod scheidet sich die Seele vom Leib. Wenn überhaupt extrem, so ist er denn eher als Monist aufzufassen.
:Jo, aber das ist "Technik". Wer Monist ist, versucht erst gar nicht etwas zu verbinden, was nicht existiert! Aber deinen Einwand adäquat darzustellen ist wirklich schwierig. Mach doch mal einen konkreten Vorschlag. --Gamma γ 23:39, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Platon 

message: Zitat: "Der große Vorteil des interaktionistischen Dualismus besteht darin, dass er mit der Alltagserfahrung der meisten Menschen in Übereinstimmung zu sein scheint. Die meisten Menschen erfahren sich als geistige Wesen, getrennt von der physikalischen Welt, aber mit Hilfe ihrer Sinnesorgane, ihren Handlungen und ihrer Sprache mit ihr und den Mitmenschen kommunizierend."
Im ersten Satz ist das Wort "meisten" noch akzeptabel, da hier das Verb "scheint" folgt.
Im zweiten allerdings gehört es eine Aussage, die nicht belegt ist und nicht belegt werden kann.
Vorschlag zur Korrektur: "Viele Menschen erfahren sich als geistige Wesen, getrennt von der physikalischen Welt..." (nicht signierter Beitrag von 84.168.249.66 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die "meisten" Menschen 

message: Es gibt ein weiteres Problem mit diesem Artikel. Die Darstellung im Abschnitt  "Dualistische Antworten auf das Leib-Seele-Problem" lassen sich nur teilweise in Deckung bringen mit dem Artikel Dualismus (Philosophie). Eine Bezugnahme zum Begriff des Substanzdualismus fehlt gänzlich, während diese in Dualismus (Philosophie) zumindest dadurch gegeben ist, dass ein interaktionistischer Substanzdualismus und ein nichtinteraktionistischer Substanzdualismus (in Leibniz'scher Prägung) beschrieben wird. Ich bin der Meinung, dass zwei so themenverwandte Artikel entweder in ihren Aussagen und Kategorisierungen kongruent sein sollten, oder dass im Zweifelsfall in einen Artikel nur kurz zusammengefasst und auf den anderen referenziert werden sollte. Beides ist hier nicht der Fall - die Beschreibungen des Dualismus laufen inhaltlich und strukturell auseinander.
Was tun? - Ich tendiere fast zu einem Redundanz-Baustein ... -- Mkleine 20:13, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dualismus in diesem Artikel und in [[Dualismus (Philosophie)]] 

message: guten Tag,
ich möchte eines gerne klarstellen: es wird mir hier zuviel herum geraten, es wird versucht zu erklären was der menschliche Geist ist oder ob es einen grossen Universalgeist gibt?
Unser Geist, unser Bewußtsein ist ein in sich geschlossenes Bewusstsein.
Unser Bewusstsein, unser Geist ist ein Kind des grossen heiligen Geist der überall im Universum ist.
Geist und Materie sind untrennbar miteinander verbunden. 
Im Grunde wäre das materielle Universum gar nicht da, ohne den heiligen Geist(Universalgeist). 
Das fantastische an unserem menschlichen Geist ist, das er sich verbinden kann, also teilhaben kann an der Ewigkeit.
Allerdings ist es dem menschen Geist unmöglich den heiligen Geist zu öffnen, das ist nur von der anderen Seite möglich.
Wenn der Mensch sein Leben so ausrichtet das Gott wohlgefallen daran findet, ist alles möglich. (nicht signierter Beitrag von 77.22.137.247 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Schau:  „Philosophie des Geistes“... Terminus technicus. Gruß, --Wissling 18:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geist 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum unter Monismus nur materialistisch/physikalistische Theorien/Auffassungen zu finden sind. Wie sieht mit Thesen, wie dem Aspektdualismus (vgl. Chalmers), dem Panprotopsychismus (vgl. Seager) oder auch einem informationstheoretischen Monismus (vgl. Weizsäcker) aus? Wenn es keine gewichtigen Gründe dagegen gibt, werde ich das demnächst ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Heywood Floyd (Diskussion | Beiträge) 14:45, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Monismus 

message: Obwohl das tatsächlich von vielen heutigen Vertretern der Philosophie des Geistes so gesehen wird, würde ich gerne die uneingeschränkte Zuordnung Kants zum Inkompatibilismus entschärfen. Versteht man unter „Inkompatibilismus“ die Position, dass sich Naturkausalität bzw. Naturgesetzlichkeit nicht mit Freiheit vereinbaren lässt, ist es m.E. klar, dass Kant so etwas nicht oder nur in einer sehr speziellen Form behauptet hat - zumindest sollte es umstritten sein. Ein Kant-Zitat hierzu (der letzte Satz in der Auflösung der 3. Antinomie in der Kritik der reinen Vernunft): „Daß nun diese Antinomie [die 3. in der KrV] auf einem bloßen Scheine beruhe, und, daß Natur der Kausalität aus Freiheit wenigstens nicht widerstreite,  das war das einzige, was wir leisten konnten, und woran es uns auch einzig und allein gelegen war.“ (Fettdruck von mir). Ich würde den entsprechenden Satz in dem Artikel daher gerne auf die verbreitete Fachmeinung relativieren. --Peter Remmers 15:19, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: jein. richtig ist, dass man keinesfalls apodiktisch, qualifikations- und zuschreibungslos sagen kann, kant sei inkompatibilist. aber wie man seine position genau zu charakterisieren hat, ist durchaus nach wie vor umstritten. neben den üblichen verdächtigen wood (klassischer aufsatz dazu), allison, kane usf nur gerade zur illustration an unwichtigerem wahllos herausgegriffen: , . also: relativieren ja, aber nicht wiederum zu sehr uneingeschränkt umkehren, bitte. grüße, Ca$e 18:32, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, einverstanden. --Peter Remmers 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kant als Inkompatibilist?