Diskussion:Subsahara-Afrika/Archiv/1

message: Äthiopien gehört sicherlich nicht zu Schwarzafrika. Richtige Äthiopier sind arischen Typus mit brauner bis weisser Haut.
kann es sein dass der artikel vollkommen falsch ist?
soweit ich bisher gehört habe, heisst es nicht aufgrund der hautfrbe schwarzafrika, sonder weil dieser teil des kontinents früher unerforscht war war, und auf der landkarte nur einen schwarzen fleck an seiner stelle war...
wer weiss bescheid?
:Habe den Artikel in einigen Teilen überarbeitet. Etwa wurde bisher nicht erwähnt, dass es sich bei "Schwarzafrika" um eine euroäische Bezeichnung für ein aus europäischer Sicht lange unerforschtes Gebeit handelt. Siehe Eurozentrismus (ein häufiges Problem in Enzyklopädien). --Rafl 16:45, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung, d.h. du bist einer der "manchen", die das so ansehen. Deine Ansicht ist (in meinen Augen glücklicherweise, da ich sie für Quatsch halte) nicht allgemeingültig. Siehe auch Wikipedia:Neutralität.--Pvanderloewen 18:09, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schon mal was von Black Pride gehört? Es ist rassistisch das Wort "Schwarzafrika" nicht verwenden zu dürfen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:11, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwarzafrika? 

message: Gibt es fuer das Zitat von Frantz Faron eine Quellenangabe, und/oder eine Jahresangabe? Das waere toll. Marikke 20:49, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Leider etwas spät gesehen. Ich stimme dir zu. Der aktuelle wissenschaftliche Stand ist da weiter als Wikipedia. Und wer Fanon gelesen hat, ist es ohne hin. Das Zitat steht auf Seite 138 von Frantz Fanon: Die Verdammten dieser Erde. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1981. Es gibt auch eine aktuellere  Ausgabe 2001, ISBN 3518371681. Leider sind die Suhrkampübersetzungen sprachlich recht rassistisch, deshalb empfehle ich dir das Original "Les Damnés de la Terre" (Verlag ist glaube ich Soel),  Erstveröffentlichung 1961. Grüße, -- andrax 21:15, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Es ist doch bekannt, dass dieser Teil Afrikas i.W. von schwarzer Bevölkerung besiedelt ist. Diese Tatsache wahrzunehmen und zu benennen ist doch kein Rassismus.
Der Rest des Kontinents ist übrigens nicht Weißafrika, sondern das arabische Afrika.
Wer in diesen Bezeichnungen Rassismus sieht, muss sich fragen lassen, ob er nicht selbst dem rassistischen Gedankengut verfallen ist.
:@Anonymos. Der Rassismus liege im Kolonialismus und in der Versklavung derjenigen Menschen, die aufgrund ihres Wohnortes und dessen was man diesem zu schrieb, ihrer Freiheit beraubt wurden, begründet. Vorher hat es kaum jemanden interessiert, welche Hautfarbe ein Mensch hat. Für diese Verbrechen benötigten die europäischen "Eroberer"/Unterdrücker und "Sklavenbesitzer" eine Ideologie, die sich auch in der Sprach ausdrückte: "Schwarzafrika" und auch das angeblich "zivilisiertere" nördliche "Weißafrika" sind solche Begriffe. Und diese Ideologie bestand u.a. aus Theorien über die "Rassen". Und wer braucht solche Theorien? Nur, der Rassismus. Niemand sonst. --andrax 21:28, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist der Begriff kein Rassismus. Ein Gebiet in dem fast nur Schwarze leben kann man getrost als Schwarzafrika bezeichnen. Unabhängig davon, was man von Schwarzen hält. Alles andere ist politisch-scheinkorrekte Schönmalerei und absolut lächerlich.--Pvanderloewen 18:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schwarzafrika ist ein zwar ein Begriff der Europäer (der Weißen, meinetwegen), und m.E. älter als der Kolonialismus. Völlig aus der Luft gegriffen ist der Versuch, von der Existenz des Begriffs Schwarzafrika ein Weißafrika zu schließen. Die in dieser Diskussion gefallene Aussage "Der Rest des Kontinents ist übrigens nicht Weißafrika, sondern das arabische Afrika" zeigt, welche Abwege hier beschritten werden. --Rolf Schulte 23:51, 12. Nov. 2007 (CET)

text: @andrax: Es ist notwendig die Sklavenjägerei mit klaren, verständlichen und eindeutigen Begriffen beschreiben zu können. Dazu gehören Worte wie Schwarzafrika und arabisches Afrika - in dem einen Bereich lebten die Opfer in dem anderen die Täter. Nun so tun zu wollen, dass das keine historische Tatsache ist, die benannt werden muss, ist milde formuliert Geschichtsverschönerung. Die Behauptung dass die Hautfarbe vor dem Sklavenzeitalter niemanden interressiert hätte ist falsch, Rassismus hat eine lange Tradition (alte Römer), auch bei den Arabern. Abgesehen davon kann man über Kultur und Unkultur der beiden Teile Afrikas durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. In dem einen Bereich leben vorwiegend christliche Schwarze in dem anderen Bereich moslemische Araber. Ich würde nicht zwanghaft behaupten dass, die einen Kultur hätten und die anderen nicht. Gruss Minoo (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wieso Rassismus? 

message: Wieso fehlt Madagaskar in der Liste der Inselstaaten? Oben bei der Zusammenfassung steht es (wenn auch nicht als Link, im Gegensatz zu den übrigen Staaten), aber unten fehlt es dann. Beabsichtigt? 217.228.57.32 16:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Rassisch und kulturell gesehen gehört Madagaskar nicht zu Schwarzafrika, weil es von Indonesien aus besiedelt wurde. Das dürfte auch die umgebenden Inseln betreffen. Saxo 11:03, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Madagaskar 

message: Das Zitat "Die Ersatzbezeichnungen: Afrika südlich der Sahara, können diesen latenten Rassismus nicht verschleiern." widerspricht eigentlich der Absicht der Schreiber hier. Wenn "Afrika südlich der Sahara" einen latenten Rassisus widersiegelt (was natürlich Quatsch ist), dann tut es der Begriff "Subsaharaafrika" auch, denn beides bedeutet beim Blick auf die Landkarte ziemlich dasselbe. So gesehen ist es überflüssig, Fanon überhaupt anzuführen. Saxo 11:03, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Fanon-Zitat ist keine Kritik am Begriff "Schwarzafrika" sondern an der Einteilung des Kontinentes in zwei Teile. Zwar mag Fanon übersehen haben, dass es sich hierbei schlicht um geographische Gegebenheiten handelt und es naheliegt, den südlich der Sahara gelegenen Teil als "Schwarz" zu bezeichnen, weil hier vor allem Schwarze leben. Aber genau darum geht es nicht. Fanon kritisiert allgemein, der Einteilung des Kontinents läge Rassismus zugrunde, weil man damit aussagen würde, es gebe einen kultivierten Teil nördlich der Sahara und einen kulturlosen im Süden. Damit wird sowohl der Begriff "Schwarzafrika" als auch der Begriff "Subsahara-Afrika" als rassistisch gebrandmarkt. Die Unterteilung ist also in dieser Form sinnvoll, auch deswegen, weil auf diese Art Fanons Aussage klar wird, dass ein rassistisches Konzept nicht deswegen beseitigt wird, indem man den Kind einen anderen Namen gibt. Einem Neger geht's nicht besser, wenn man ihn Dunkelhäutigen nennt, sondern wenn man ihn überhaupt nicht aufgrund seiner Hautfarbe klassifiziert, und Schwarzafrika wird nicht dadurch weniger diskriminiert, dass man es mit dem jedem Sprachgefühl widersprechenden lächerlichen Neusprech-Anglizismus "Subsahara-Afrika" bezeichnet, wie es auch hier im Sinne widerwärtiger "political correctness" passiert ist.--Pvanderloewen 16:15, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hmmm, da muss ich noch mal drüber nachdenken, bin im Moment knapp an Zeit. -- H005 16:56, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fanon-Zitat 

message: Subsaharer?--Knallexus MfG 15:38, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Bewohner Schwarzafrikas"? -- H005 16:55, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man das böse Wort noch benutzen darf, dann sind es schlicht Schwarzafrikaner. Bei dem hier gebräuchlichen Kunstwort könnte man analog dazu vielleicht Subsahara-Afrikaner sagen, was allerdings grauenhaft klingt.--Pvanderloewen 17:08, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  "Schwarzafrikaner" kann man aber auch als "dunkelhäutige Afrikaner" verstehen, finde ich daher nicht so glücklich. Die Buren sind auch Bewohner Schwarzafrikas, aber nicht unbedingt "Schwarzafrikaner". -- H005 17:28, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Subhara-Afrikaner und Subsaharische Afrikaner ist zwar sinnvoll, aber umständlich. --Knallexus MfG 18:37, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wie oft braucht man dieses Wort denn, dass man es zwanghaft unter 10 Buchstaben drücken müsste? -- H005 21:11, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich gebrauche es in meiner Seminararbeit ca. 100 Mal.--Knallexus MfG 11:10, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, so ein Problem hatte ich auch mal, viel schlimmer noch, aber das ist dann halt so. Gesellschaft und Literatur brauchen es nicht so oft, dass sich da ein kurzer knackiger Begriff entwickelt hätte. -- H005 21:27, 28. Mai 2009 (CEST)

text:  Schreib einfach "Schwarzafrikaner". Wie schon dargelegt, ist die Bezeichnung "Subsahara-Afrika" sowieso Schwachsinn der einen evtl. vorhandenen Rassismus wenn dann nur kaschieren soll.--Pvanderloewen 12:06, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Neger. Ganz einfach und ohne Wertung. --80.136.123.33 00:20, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollte man weisshäutige Einwohner Schwarzafrikas nicht als Schwarzafrikaner bezeichnen dürfen, da sie doch dort wohnen? Der Gedanke kommt mir etwas seltsam vor. Schwarzhäutige Deutsche sind doch auch Deutsche und Europäer. Das Problem ist doch einfach, dass man nicht Südafrika für die südliche Häfte des Kontinents verwenden kann, weil es das Land Südafrika gibt. Das nächstbeste Kriterium ist eben die Hautfarbe der Majorität der Einwohner. Warum das rassistisch sein soll ist mir nicht klar. Da wäre es ja rassistischer Island in Anspielung auf die überwiegend blaue Augenfarbe der Bewohner als die Blaue Insel zu bezeichnen, weil Blauäugigkeit und blond auch heute noch offen abwertend verwendet werden. Bei schwarz macht das heute wohl kaum noch jemand. Gruss Minoo (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Name der Bewohner 

message: Vielfach wurde angemerkt das Subsahara-Afrika eher eine Art Euphemismus ist. Sollte man da den Artikle nicht einfach auf das prägnantere Schwarzafrika verschieben?--Antemister (Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wer ist "vielfach wurde..."? Eigentlich nur ein Aufhänger, um eine alte Diskussion künstlich aufzuwärmen, und das für einen so kümmerlichen Artikel, dessen Diskussionsseite bereits die mehrfache Länge hat. In Kürze: Wenn es um Geografie geht, ist "Subsahara-Afrika" sinnvoll, denn es bezeichnet präzise den Raum südlich der Sahara. Die Landschaft ist nicht "schwarz". Wenn es um bestimmte Bereiche von Kultur/Religion geht, kann "Schwarzafrika", "schwarzafrikanische Tradition" usw. angebracht sein, denn das bezieht sich nicht nur geografisch auf südlich der Sahara, dgl. kommt auch z.B. in Südamerika vor: "schwarzafrikanische Einflüsse auf...". Alle umschreibenden Formulierungsversuche hierzu sind außerdem zungenbrecherisch. Mit der Überschrift hat das nichts zu tun. Gut wäre, den Artikel auszubauen. -- Bertramz (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In Anbetracht der Begriffsverwirrung sollten wir uns am europäischen Beispiel orientieren und von Nord-, West-, Zentral-, Süd- und Ostafrikanern sprechen. Damit wäre auch der kulturellen Heterogenität Rechnung getragen. Für die geografischen Großräume schlage ich ein analoges Vorgehen vor. Verglichen mit der englischen Version ist Subsahara-Afrika mit Stückwerk noch höflich umschrieben. Ansonsten stimme ich Bertramz zu. --Conakry (Diskussion) 16:51, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die lange Diskussion brachte nie ein Ergebnis, weil hier nur die die Frage der politischen Korrektheit diskutiert wurde. Die Antwort von Bertramz ist das erste stichhaltige Argument ist.--Antemister (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Politische Korrektheit 

message: Steht hier "Sub" für "unter" der Sahara und meint südlich? Kann man die Herkunft klären? Bei Subtropen steht auch nichts genaues.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:46, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: sub lateinisch für unter, unterhalb. Afrika ebenfalls Latein: ursprünglich für Karthagos Kerngebiet, später für die römische Provinz Africa (Scipio africanus). Sahara kommt wohl aus dem Arabischen und bedeutete wohl so was aride Wüste. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:31A7:897A:8E56:9841 (Diskussion | Beiträge) 03:37, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, absurd. "Unter" und "südlich von" sind ja komplett verschiedene Dinge. Wenn Haus A südlich von Haus B liegt, ist alles in Ordnung, wenn es unter Haus B liegt, dann eher nicht. Anscheinend ist aber mit "sub" trotzdem "südlich von" gemeint. Bei Subtropen ist anders, die sind sozusagen eine Stufe "unter" den Tropen.--Grullab (Diskussion) 14:41, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist assoziativ davon abgeleitet. -- Bertramz (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre dann subäquatorial. Dass "unter dem Äquator" für "am Äquator" genutzt wird, verstehe ich, aber wie kommst du darauf, dass das mit subsahara verknüpft ist?--Grullab (Diskussion) 16:17, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Unter" meint "südlich". Es heißt nicht "auf". Java liegt südlich des Äquators (kann vom subjektiven Standpunkt auch "jenseits" bedeuten). Da alle Landkarten genordet sind, ist "unten" immer "südlich". Das ist eine schlichte Eigenschaft von Landkarten und Globuli. -- Bertramz (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Womit wir wieder am Anfang sind. Es ist absurd, dass "südlich" und "unter" miteinander verknüpft werden, nur weil es zurzeit üblich ist, auf Karten Norden oben zu zeigen; das ist nun eben gerade nicht von Gott gegeben. Früher hat man auf Karten oft Osten nach oben gerichtet und auch heute wird eine Karte nicht falscher, wenn man Norden nicht nach oben richtet (vom Globus ganz zu schweigen), ganz einfach, weil "Norden" und "oben" zwei verschiedene Sachen sind. Wenn ich mit dem Fahrrad zur Ostsee fahre, fahre ich übrigens runter und nicht hoch :) Gruß--Grullab (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Konventionen sind nicht absurd, sondern erleichtern den Alltag ungemein. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sub 

message: Meiner Meinung nach fehlt in diesem Abschnitt ein überzeugendes Argument, warum man heutzutage immer noch an einer regionalen Trennung von Nordafrika und Subsahara-Afrika festhält. Die Unwissenheit über deb schwarzen Fleck (müsste es nicht eigentlich weißer Fleck und Weißafrika heißen? :D) auf der Landkarte der Europäer sollte verschwunden sein und die Menschen auf diesem Gebiet wissen sicherlich auch mittlerweile wo sie sich befinden. Was also bedingt diese anhaltende Trennung des Kontinents? Das sollte Gegenstand des Artikels werden. Kofie Wu (Diskussion) 18:20, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ursprung und Grund der Abgrenzung 

message: Wenn man die Vorsilbe "Sub-" nachliest, dann wird sie immer als "Unter-" bezeichnet.
nach meiner Ansicht wäre dann "Subsahara-Afrika" jenes Teil der unter dem Wüstensand der Sahara liegt. Also das Erdreich?
Ich finde dieser Ausdruck sollte genauso kritisch betrachtet werden wie "Schwarzafrika", da er wieder eine europäische Sichtweise impliziert und der "Süden" von Europa aus geographisch falsch als "unten" bezeichnet wird.
Meine Vorschläge wären im Englischen: "South-Sahara-Africa" und im Deutschen: "Süd-Kontinental-Afrika" (Kontinental, deshalb damit man es nicht mit Südafrika verwechseln kann). (nicht signierter Beitrag von Bonobert (Diskussion | Beiträge) 20:48, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Süd-Kontinental-Afrika ist zwar neutral und verständlich, aber es ist nicht Aufgabe von Wikipedia neue Begriffe zu erfinden, sondern etablierte Begriffe zu beschreiben. Gruss Minoo (Diskussion) 22:51, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Impliziert der Begriff "Subsahara-Afrika" nicht eine eurozentralistische Sichtweise? 

message: Komisch, aber irgendwie auch bezeichnend, scheint mir, dass sich hier niemand um die Definition kümmert, die die Vereinten Nationen geben. Ich zitiere:
"Definition of major areas and regions
By major area
Sub-Saharan Africa
Angola	Malawi
Benin	Mali
Botswana	Mauritania
Burkina Faso	Mauritius
Burundi	Mayotte
Cameroon	Mozambique
Cape Verde	Namibia
Central African Republic 	Niger
Chad	Nigeria
Comoros	Réunion
Congo	Rwanda
Côte d'Ivoire	Saint Helena
Democratic Republic of the Congo	São Tomé and Príncipe
Djibouti	Senegal
Equatorial Guinea	Seychelles
Eritrea	Sierra Leone
Ethiopia	Somalia
Gabon	South Africa
Gambia	Sudan
Ghana	Swaziland
Guinea	Togo
Guinea-Bissau	Uganda
Kenya	United Republic of Tanzania
Lesotho	Zambia
Liberia	Zimbabwe
Madagascar" Quelle:.
Nun kann man auch um solche Definitionen streiten, aber die hier geführte Diskussion scheint mir nicht das erforderliche Niveau zu haben. Die geographische Definition wird mit der politischen und vermeintlich politisch korrekten Definition vermengt. Ich benutze auch lieber "Schwarzafrika", weil es einfach "handlicher" ist als jeder andere Begriff, würde aber nicht darauf bestehen. Manche kämpfen halt lieber. --Eddi Bühler (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Eddi Bühler, vielen Dank für deine Bemerkung. Ich würde mich freuen, wenn du deine Erkenntnisse in den Artikel einfliessen lässt. Viel Spass noch bei Wikipedia. Gruss Minoo (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Die Definition der Vereinten Nationen zu "Sub-Sahara" 

message: Den eingefügten Satz: "Die Abgrenzung ist umstritten, da sie, wie insbesondere der Kolonialzeitbegriff „Schwarzafrika“ verdeutlicht, rassistisch motiviert ist und zwei vermeintlich homogene Gebiete konstruiert." habe ich nochmals aus der Einleitung entfernt. Welche Abgrenzung? Wann, von wem bestritten? Homogen bezüglich was? usw. Solche unklaren Sätze gehen nicht, genauer: Der in der Versionsgeschichte herangezogene Beleg wurde manipulativ verwendet. Im Beleg geht es um die Kritik des Begriffs "Schwarzafrika" aus der Perspektive der Weißseinsforschung, weil dem Begriff ein "'weißer' Norden" gegenübergestellt werde und damit ein rassistisches Denken zugrundeliege. Es geht dort um die genannte Motivation hinter "dieser Grenzziehung" des "Westens". Der Satz versucht aber durch die Konstruktion "wie insbesondere...verdeutlicht", den Begriff Schwarzafrika mit dem Lemma-Begriff Subsahara-Afrika und dem so bezeichneten geographischen Großraum Afrika südlich der Sahara zu verschleifen, also einen Begriff mit der Sache selbst gleichzusetzen, die damit mit keinem Wort mehr bezeichnet werden könnte. Das steht nicht im Beleg und ist so pauschalisiert Unsinn. Der Artikel beschreibt ein geographisches Sachthema (bzw. sollte dies leisten, wenn er dereinst ausgebaut ist), das aus sehr unterschiedlichen Gründen seit langer Zeit räumlich definiert ist. In der Afrikanistik hat man sich seit einigen Jahren darauf geeinigt, das Sachgebiet "Subsahara-Afrika" zu bezeichnen. 
Im Artikel fehlt noch viel, denn er sollte erklären, für wen und wie die Sahara in der Geschichte als geographische, ökonomische, kulturelle, gesellschaftliche und sonstige Barriere gewirkt hat, wie darüber hinaus mit Begriffen ("dunkles Afrika", "Schwarzafrika") von unterschiedlichen Akteuren weitere Barrieren konstruiert wurden und was die heutigen Sichtweisen (im Plural) sind. Und dann könnte es auch noch um die geographischen, klimatischen usw. Besonderheiten gehen. Für manche Bereiche haben manche Forscher tatsächlich homogene Phänomene beschrieben... -- Bertramz (Diskussion) 20:20, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Schon der umseitige Artikel liefert Hinweise darauf, dass diese rassistische Begriffsbedeutung und -geschichte noch in die Einleitung müsste (da Zusammenfassung). Es wäre schön, wenn das nicht allein daran scheitern würde, dass es bei mir grad nicht für längliches Hin und Her reicht. Die obigen Kommentare sind in Teilen sicherlich korrekt, aber auch nicht immer wirklich zur Frage und damit hilfreich. Die mir (sogar als intendiert) vorgeworfene "Verschleifung" lässt sich jedenfalls auch ohne Komplettlöschung verhindern. Ich erbitte hierzu freundlich einen Vorschlag. Grüße --Berichtbestatter (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz ist nicht umformulierbar. Außer einer ausführlichen Revertbegründung habe ich - wenn auch knapp - Vorschläge gebracht, wie der Artikel sinnvoll erweitert werden könnte. Dazu noch: 1) Jahrtausende lang war für alle Völker der Region die Sahara ein schwer zu durchquerender Landstreifen von West nach Ost. Die Aufteilung des Kontinents in nördlich und südlich davon ist daher zwangsläufig und natürlich. Wie im Lauf der Zeit die Nordbewohner den Teil des Kontinents und die Menschen im Süden verstanden und mit Worten beschrieben haben, ist ein großer Aspekt des Themas. Der Begriff "Schwarzafrika" ist historisch betrachtet nur ein kleiner Teilaspekt und die Kritik daran durch die meinungsstark auftretende Weißseinsforschung ein noch kleinerer. 2) Der zweite Aspekt ist über alle Fachdisziplinen hinweg die Frage der Homogenität Subsahara-Afrikas, der sich nachzugehen lohnte. Dass ein dreiviertel Kontinent aus einem kolonialzeitlichen rassistischen Überlegenheitsdenken als homogen dargestellt wurde und die heutige Kritik dieser Einstellung sind auch hier nur ein Aspekt des Themas. Es gibt diverse Bestrebungen von Afrikanern, die eine Homogenität konstruieren wollen, etwa Negritude, Panafrikanismus, Afrozentrismus, en:Black pride und einige afrikanische Philosophen: alle sind Bantu (Placide Tempels), alle sind Christen (John Mbiti). Beide Aspekte sind nicht schrittweise durch schlagwortgefüllte Ein-Satz-Ergänzungen aus dem Ärmel in einen Artikel zu bringen. -- Bertramz (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Revert eines Satzes und Ausblick 

message: Hiermit wird angeregt die Einleitung wie folgende zu ändern:
Subsahara-Afrika oder Afrika südlich der Sahara bezeichnet den geografisch südlich der Sahara gelegenen Teil des afrikanischen Kontinents. Schwarzafrika stellt eine veraltete Bezeichnung da.
Begründung: Sie letzter Absatz im Abschnitt Begriffskritik „Schwarzafrika“ des Artikels. 
--AtJack (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht ersehen, weshalb der letzte Satz des fraglichen Abschnitts eine Begründung dafür ergibt, dass der Begriff „Schwarzafrika“ heute nicht mehr gebräuchlich sei. Zu lesen ist, dass er „kaum mehr verwendet“ wird; eine entsprechende Internetsuche ergibt sehr viele Ergebnisse für die noch immer häufige Verwendung des Begriffs. Im folgenden Absatz ist zudem im Artikel zu lesen. „Der Begriff Subsahara-Afrika wird häufig als Alternative zu Schwarzafrika verwendet.“ Hier ist also von einer alternativen Verwendung die Rede und es werden Gründe genannt (wenn ich den Text auch als etwas unverständlich empfinde), weshalb auch der Begriff „Subsahara-Afrika“ teilweise umstritten ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, natürlich muss es dann im folgenden Absatz heißen "„Der Begriff Subsahara-Afrika ersetzt häufig die Bezeichnung Schwarzafrika.“ Bei der Google Suche fällt aber auf das die Ergebnisse zu Subsahara-Afrika deutlich (mehr als 3mal soviel bei mir) höhere liegen als zu Schwarzafrika. In dem Absatz der zu Begründung aufgeführt wird ja gerade deutlich das der Begriff nicht komplett verschwunden ist, sondern veraltet ist. Deswegen wird ja auch angeregt den Begriff nicht komplett aus der Einleitung zu streichen, sondern ihn mit dem Zusatz veraltet vermerkt wird. --AtJack (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Veralteter Begriff 

message: Diese Disk hier hat echt Seltenheitswert. 15 Abschnitte, die durchwegs um die gleiche Thematik kreisen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:28, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was sind denn das hier bitte für neue Gepflogenheiten, hier einen Diskbeitrag, also diesen hier, noch dazu kommentarlos zu revertieren? Er beinhaltet weder POV (sondern beschreibt eine Tatsache, die jede*r Leser*in durch Hochscrollen und Lesen unmittelbar nachvollziehen kann), noch stellt er einen PA in jedweder Form dar. Habe den Eindruck, dass Benutzer:Sargoth hier den von ihm anscheinend präferenzierten aktuellen Status Quo des Lemmanamens möglichst unangefochten sehen will und den von mir gegebenen Hinweis auf die zahlreichen Diskabschnitte, welche eine vorhandene große Meinungsverschiedenheit zum Lemma bezeugen, durch den Revert einfach unter den Teppich kehren will.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:40, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bestoernesto, Vorschlag: Du erklärst, was dein Beitrag mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat, ob er etwa ein Argument enthält. Ansonsten ist es eine reine Aufräumaktion gemäß WP:Disk ohne inhaltliche Intention, wenn der Abschnitt nochmals entfernt wird. -- Bertramz (Diskussion) 17:17, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Subsahara-Afrika vs Schwarzafrika 

message: Die Einleitung stellt einen Apfel-Birnen-Vergleich an. Zunächst geht es um "Schwarzafrika" aufgrund seiner geographischen Lage ("geografisch südlich der Sahara gelegenen Teil des afrikanischen Kontinents."), dann wird aber als Gegensatz dazu Nordafrika aufgrund seiner arabischen Sprache ("gehören nach dieser Definition zum nördlichen arabischsprachigen Teil Afrikas.") genannt. Also entweder man vergleicht Sprachen (nicht-arabisch südl. der Sahara, arabisch nördlich) oder eben geografische Gegebenheiten/Lagen. --Chtrede (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass es keinen Gegenbegriff für Subsahara-Afrika gibt, aber gleichzeitig die arabische Sprache und Kultur ein vereinendes Merkmal der 5 Länder sind. Ich habe mich mal daran versucht; besser? Gruß--Grullab (Diskussion) 14:05, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Könntest du erklären, welcher "...Teil der arabischen Welt, (die wiederum) auch Bereiche Subsahara-Afrikas umfasst."? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich denke alle Staaten, die eben auf der Grenze "Sub-Sahara" zu "Nordafrika" liegen, z. B. Mali. --Chtrede (Diskussion) 17:07, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Konkret: Leben in Mali oder in einem anderen Land oder Gebiet südlich der Sahara in nennenswerter Zahl Araber? Gibt es irgendwo südlich der Sahara eine Enklave, die zur "arabischen Welt" gehört oder in der zumindest Arabisch Umgangssprache ist? Das sollte beantwortet und nachgewiesen werden, bevor so ein Satz in den Artikel kommt. -- Bertramz (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

text:  Also im Artikel "Arabische Welt" werden auf einer Karte die Staaten, die zur Arabischen Welt gehören, dargestellt. Konkret gehören von denen Mauretanien, Sudan, Dschibuti und Somalia definitiv zu Subsahara-Afrika. Natürlich kann man diese Karte hinterfragen, es sind jedoch Staaten, in denen ein bedeutender Einfluss arabischer Kultur festzustellen ist, auch wenn nicht überall eine arabische/arabischsprachige Bevölkerungsmehrheit vorhanden ist. Der Artikel Arabische Welt gibt Zahlen zum Anteil der arabischen Bevölkerung und zu Arabisch-Sprechern in diesen Ländern. Gruß --Grullab (Diskussion) 18:09, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mauretanien und Sudan liegen mit der größten Landesfläche in der Sahara. Die "Arabische Welt" und "Nordafrika" sind grundverschiedene Begriffe. "Arabische Welt" ist ein primär politischer Begriff, der sich genau so wie Äpfel zu Birnen verhält, wenn er mit mit der geografischen Definition von Subsahara-Afrika in einem Satz vorkommt. Deshalb habe ich nun Nordafrika eingebaut, damit in diesem Satz nur noch Geografisches voneinander abgegrenzt wird. Somalia liegt auf Nordafrika bezogen j.w.d, die Somali sprechen eine ostafrikanische Sprache (weil ich nach Arabisch als Umgangssprache südlich der Sahara gefragt habe), aber ihre Kultur enthält arabische Elemente und Somalia ist - politisch - Mitglied der Arabischen Liga. Das passt nicht in die Definition von Subsahara-Afrika in der Einleitung. -- Bertramz (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-81958.html --Fonero (Diskussion) 15:05, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schweiz verabschiedet Strategie für Subsahara-Afrika