Diskussion:Investiturstreit

message: Dank an alle, die den ursprünglich mageren Text erweitert haben - ich habe viel gelernt. IMHO ist der Beitrag exzellent geworden! -- Robodoc 20:40, 17. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  (stets Abschnittstitel setzen) 

message: Ich habe vor kurzem den Artikel zum Review eingestellt. Verbesserungen werden gerne gesehen in Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau, Gliederung und allen anderen Bereichen -- Timer 00:18, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Review 

message: Im Artikel Ivo von Chartres steht, dass dieser bedeutende Kirchenrechtler maßgeblich zur Lösung des Investiturstreits beigetragen hat (ich hab das soeben auf Grundlage der Catholic Encyclopedia noch etwas umformuliert, aber es stand vorher auch schon drin). Im Artikel hier kommt er aber nicht vor - ich denke, er fehlt also entweder hier, oder seine Rolle wird dort übertrieben. --AndreasPraefcke ¿! 19:15, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Scheint zu Stimmen  und  sagen das auch aus. Kann also IMO übernommen werden. -- Timer 14:30, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Kurzer Hinweis: Link 1 ist kein eigenständige Quelle, sondern eine Wikipedia-Kopie. --AndreasPraefcke ¿! 14:54, 3. Dez 2004 (CET)

text: Oh, hab ich übersehen. -- Timer 17:22, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ivo von Chartres 

message: Wurde auf der Hauptseite eingestellt. Beim Überfliegen festgestellt: Da gibt es Kapitel, die einzelne Sätze enthalten. Also entweder mehr Text in die Kapitel, oder diese Kapitel zusammenfassen. -- Dishayloo [ +] 00:23, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die betreffenden Kapitel sind nun zusammengefasst. Wie siehts mit Rechtschreibung und Satzbau aus; ist alles verständlich formuliert? -- Timer 00:33, 28. Nov 2004 (CET)

text: Ich hab mal meine Literaturliste eingetragen. Die ganzen Bücher hatte ich damals zum schreiben meines Referates benutzt. -- Timer 15:34, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Du solltest vielleicht noch die anderen von mir angesprochenen kritikpunkte berücksichtigen...Quellenbelege (auf die man NOTFALLS aber auch verzichten kann), vor allem aber die Entwicklung nach dem Investiturstreit streifen und auf den Vertrag von Ponte Mammolo eingehen (11. April 1111). --Gruß Benowar 13:18, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mit diesen Dingen kenne ich mich aber nicht gerade gut aus. Deshalb müsste ein anderer mal diese Punkte aufgreifen. So  habe ich von Vertrag von Ponte Mammolo eigentlich noch nichts gehört. -- Timer 14:45, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn ich morgen Zeit habe, werde ich den Text etwas ergänzen. --Gruß Benowar 16:34, 15. Dez 2004 (CET)

text: Das wäre sehr gut! -- Gruß Timer 21:36, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Investiturstreit]], 25. November 

message: Die Quellen Q1, Q2, Q3, Q4 wurden aus dem lat. übersetzt von Hans-Georg Fath. Einer Veröffentlichung unter Public Domain wurde zugestimmt. --Timer ✉ 17:24, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gibt es einen Beleg für die Behauptung, Hans-Georg Fath habe Q1-Q4 übersetzt? Er ist ein alter Schulfreund meines Onkels und bat ihn (und dieser mich, weil beide keine Ahnung von der Bearbeitung von Wikipedia-Einträgen haben), diese Quellenangabe zu entfernen, da die Übersetzung aus einem Religionsbuch stamme, das er im Unterricht zwar verwende, aber mit der Übersetzung der angegeben Stellen habe er nichts zu tun. Frage: Kann ich die Stelle einfach wegeditieren, oder wird die dann von einem Sichter sofort wiederhergestellt? Muss ich einen Beleg anführen, dass H.-G.F. die Stelle nicht übersetzt hat? --Wete (Diskussion) 07:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das hängt von der persönl. Einstellung des/der Sichtenden ab, es gibt tolerante und wenig tolerante. Ich würde meinen, eine Löschung mit Verweis auf die Disk. hier reicht aus, falls du mit einer Recherche im Netz keinen anderen Uebers. findest und es hier betonst. Ich selber bin nicht Sichter--62.202.128.62 10:18, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Literaturliste sollte ein Titel angefügt werden, der die Erforschung des Investiturstreites maßgeblich mitbestimmt hat.
Es stammt vom Mediävisten und späteren Rektor der Universität Freiburg Gerd Tellenbach, dessen zahlreichen Schüler entscheidend zur Forschung beigetragen haben.
Tellenbach, Gerd
Libertas : Kirche und Weltordnung im Zeitalter des Investiturstreites / von Gerd Tellenbach. - Stuttgart : Kohlhammer, 1936. - X, 243 S.; (dt.)
(Forschungen zur Kirchen- und Geistesgeschichte ; 7)
Zugl.: Heidelberg, Univ., Habil.-Schr.
: Vorsicht mit dieser Referenz! > Datum 1936! Sie muss nicht, aber könnte sehr gut NS-ideologisch beeinflusst sein, wie dies damals sehr üblich war. Das hiesse dann z.B. die Rolle Heinrichs wäre nationalistisch überhöht dargestellt, Gregor tendenziös schlecht gemacht. Mit objektiver Wissenschaft hätte dies nix zu tun. Bei Verwendung müsste dies seriös quellenkritisch evaluiert werden. Gruss--62.202.227.215 11:17, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es sind ziemlich viele Begriffe in dem Text, die zwar verlinkt wurden, jedoch kein Eintrag für den entsprechenden Link vorhanden ist. Vielleicht sollten diese Links entfernt werden oder einfach die entsprechenden Beiträge geschrieben werden. Ansonsten ist der Text zwar teilweise schwer, aber immer noch gut verständlich.
Vor allem ist der Link auf „Laieninvestitur“ überflüssig, da die entsprechende Seite nur auf diese Seite weiterleitet. --88.134.192.127 23:40, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkte Begriffe 

message: Einige Punkte:
 
 
- Den Streit mit dem Dictatus Papae anfangen zu lassen ist etwas brüchig, den Regierungsantritt Heinrichs IV zu nehmen macht mehr Sinn.
 
- Die Kirchenreform muss definitiv Leo IX zugeschrieben werden und nur mäßig dem Wirken Heinrichs III.
 
- Verständnistechnisch macht es keinen Sinn von Worms 1076 zu reden, wenn nicht gesagt wird, WARUM Worms zustande kam. Den Vorwurf der Mißachtung von Reichsrechten möchte ich gerne an Primärquellen unterstützt sehen, sonst sollt er gelöscht werden.
 
- Genauso wurde 1076 in Rom lediglich vorgeworfen gegen die römische Kirche zu agieren, eine Einschränkung von "Hoheitsrechten" gab es nicht.
 
- Zum "Gang nach Canossa": Wenn der Abfall von Fürsten erwähnt wird MUSS der Name Rudolf von Schwaben auftauchen!
 
- Es wäre sinnvoll zu erwähnen von WEM Rom verwüstet wurde!
 
- Wenn wir über den Investiturstreit reden, sollte auch das "Verbot der Investitur" behandelt werden
 
--Turukano 18:38, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: -Schreibfehler (kann ich nicht korrigieren, da ich Seite warum auch immer nicht bearbeiten kann): in Absatz 'Simonie als Grundübel'
  ...da sich einerseits die Praxis stark gegen biblische Interpretationen wante...
besser wohl:
  ...da sich einerseits die Praxis stark gegen biblische Interpretationen wandte...
:Bitte nächstes Mal Beitrag unterzeichnen (mit vier Tilden). Fehler ist mittlerweile ausgebessert.--JFKCom 22:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich finde einige Abschnitte ohne Vorkenntnisse schwer verständlich. 
Daher hier einige Anregungen:
Im Absatz Verlauf fände ich einen kurzen Nebensatz Sinnvoll, der Erläutert wer oder was die Pataria war. Man erfährt nur, das diese 
maßgeblich die Politik prägten, aber nicht wie und mit welchen Interessen.
Außerdem wird nicht klar das Erzbischof Wido Bischof von Mailand war, oder ob er irgendwo anders saß. 
Der folgende Satz schreibt zwar das es zum Streit um den Mailänder Bischofssitz kommt, 
aber das Mailand wäre meines Erachtens im Satz zuvor besser aufgehoben. 
Zudem ist mir nicht klar geworden warum und mit welchem Recht Ritter Erlembald einen Erzbischof einsetzen konnte. 
Wenn ich den Pataria Artikel recht verstanden habe kämpfte sie doch genau gegen eine Laieninvestitur. 
Zu erwarten wäre doch daher eher das der Papst den neuen Bischof bestimmt. 
Im Absatz "kriegerische Phase ..." fehlt noch ein Satz zum weiteren Schicksal des von Heinrich eingesetzten Papstes Clemens III.
Warum wurde dieser nicht erneut Papst als Gregor kurze Zeit später ins Exil flüchten musste?  
Im Absatz Wormser Konkordat fehlt meiner Meinung nach ein Satz der erklärt worin die Bedeutung einer Investitur mit Ring und Stab liegt und was das Zepter bedeutete. Wieso macht es für den Kaiser einen Unterschied, ob er Ring und Stab übergibt oder ein Zepter...
Ansonsten gefällt mir der Artikel. (nicht signierter Beitrag von Sebastian255 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Bemerkung Wormser Konkordat: Dessen Tragweite müsste noch besser hervorgehoben werden: Nach meiner Interpretation geht daraus hervor (s. die Originalzitate zum Konkordat  im Hauptartikel W.K.), dass dem Papst vor allen Dingen die Auswahl des jew. Kandidaten (wohl aus einer Reihe von Namen, die ihm von den jew. Domkapiteln vorgelegt wurden) zufiel, was wohl zuvor traditionell noch bei den Kaisern lag. Das scheint mir eigentl. der allerwesentlichste Gewinn des Papsttums aus dem I. gewesen zu sein, wenngleich dieses Privileg nach einiger Zeit (z.B. beim Avignonenser Papsttum, Gallikanismus, aber wohl auch im Reich, dh. jetzt der Territorialstaaten) wieder deutlich zug. der weltl. Gewalt erodierte --62.202.229.177 14:02, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen zur Abrundung und besseren Verständlichkeit 

message: In Theodor Schieders Handbuch der europ. Geschichte, Band 2 aus den 1980er Jahren, wird eine Begebenheit aufgeführt, über deren Stellenwert diskutiert weren muss: Der auf Seiten Heinrichs stehende Bischof von Utrecht habe in der Ostermesse 1076 den Papst exkommuniziert; dann (sic!) sei noch gleichentags der Blitz eingeschlagen und der Dom sei abgebrannt, und am 27.4. sei dieser Bischof gestorben. "Dies erschien den Akteuren als göttliche Strafe". Mein Fazit: Entweder waren dies wirklich einige wundersame Vorgänge, oder die hier verwendete Quelle wurde gefälscht. Mich wundert etwas, dass in den 1980er Jahren in einem so bedeutenden Werk keine quellenkritischen Bemerkungen vorhanden sind (allerdings muss ich gestehen, dass ich vergessen habe, nach allfälligen Fussnoten zu suchen). Jedenfalls sollte diesem Ereignis nachgegangen werden, z.B. auch anhand von anderer Sekundärliteratur, die ja hier zur Genüge aufgeführt ist; und m.E. wäre es, unter Formulierung eines quellenkritischen Vorbehalts, in der WP klar erwähnenswert. Gruss --62.202.230.162 13:13, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtige Begebenheit? 

message: da steht: "Das geplante Zusammentreffen Gregors mit der Fürstenopposition im Februar 1077 in Augsburg, bei welchem Gregor als Schiedsrichter fungieren sollte, wusste Heinrich zu verhindern."
+ im nächsten Absatz: 
"Durch kluges Taktieren gelang es Heinrich aber immer wieder eine Zusammenkunft des Papstes mit der Fürstenopposition zu verhindern." 
Solch bewertende Worte klingen wie aus einem Geschichtsbuch für 10-jährige, die noch eine Denkanleitung brauchen und die Wiederholung ist ein Anschlag auf die Leserintelligenz: 
Hab ich denn vergessen was ich vor zehn Sekunden las oder welchen Sinn hat das? - ich würde das Geschwurbel ja gern versachlichen , aber der Artikel ist gesperrt.
Redundanzgebot beachten = unnötige wh. einer Information.--2003:F2:83C1:2F01:CAC:AC3:578C:882A 17:48, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt Canossa - Unnötige Wiederholung in gesperrtem Artikel 

message: Ist das nicht zu allgemein ? Der Streit bestand doch ausdrücklich zwischen dem HRR und dem Papst, nicht zwischen Frankreich, England, Polen usw. und dem Papst. --2001:A61:2A79:7A01:1991:3E6E:938:DBD6 20:35, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Im mittelalterlichen Europa" 

message: Bitte um Bearbeitung des folgenden Fehlers:
Heinrichs Sohn – der spätere Heinrich V. (1106–1125) verbündet sich mit dem Papst, setzt seinen Vater Ende 1105 fest ihn fest und zwingt ihn am 31. Dezember 1105 zum Abdanken. 
Korrektur:
Heinrichs Sohn - der spätere Heinrich V. (1106-1125) verbündet sich mit dem Papst, setzt seinen Vater Ende 1105 fest und zwingt ihn am 31. Dezember 1105 zum Abdanken. Nikbot26 (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Nur eine kurze Anmerkung: Ich würde die Einleitung etwas kürzen und anders formulieren. Der Hinweis von Matthias Becher sollte jedenfalls nicht im zweiten Satz stehen, siehe WP:Einleitung. Ich pinge Dich einmal an,  Gruß --Gustav  (Diskussion) 23:30, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Gustav Der Ping ist bei mir untergegangen und die Überarbeitung hier erst heute gesehen. Woanders wurde dafür ganze Arbeit geleistet. Diskussion:Gang_nach_Canossa#Wird_dieser_Artikel_eigentlich_beobachtet? --Armin (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In Neue Fischer-Weltgeschichte. 3. Die Mittelmeerwelt und Europa in Spätantike und Frühmittelalter von Reinhold Kaiser aus dem Jahr 2014 steht im Unterkapitel Die Erneuerung des Kaisertums: Das westliche Reich und seine Nachbarn; Konsolidierung der ottonischen Herrschaft und Erneuerung des Kaisertums, dass die Praxis der Investitur mit Ring und Stab erst seit Heinrich III. üblich wurde. Ich habe das Buch leider nicht zur Hand, sondern lediglich die nutzlose E-Bock-Version. Kann jemand herausfinden auf welcher Seite das genau steht? --Blidfried (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Investitur mit Ring und Stab