lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:TeamSpeak

message: In Zeiten sich über das Internet ausbreitender Unternehmen mit immer weniger analogem Kund*innenkontakt (begleitet von Steuerpflicht-Versteckspielen globaler Konzerne) scheint es sich oft zum unausweichlich hinzunehmenden Standard auszuwachsen, dass Angaben zu geografisch mit Postadresse, nicht briefkastenfirmenmäßigem Büro sowie realen Personen von Unternehmen, Organisationen oder sonstigen (nur) juristischen Personen, sofern sie wenigstens das noch sind, nicht mehr erwartet werden. Selbst dem deutschsprachigen Raum zuzuordnende Websites haben nur meistens ein Impressum, nicht immer.
Und die Schilderung des bisher um TeamSpeak Geschehenen liest sich, als wären keine realen Personen dabei gewesen, als wäre TeamSpeak ganz von selbst entstanden, vielleicht ja aus kosmischem Staub. Dauernd „wurde“ nur, und schließlich „war geplant“. Von wem? Anonymen Aliens? Und hat das Ding irgendeine Art von Rechtsform? Die Wikipedia-Leser*innen nicht aus mysteriösen Gründen vorenthalten werden sollte?
Auf der Homepage lässt sich ein Minimum an Kontaktdaten finden, mehr nicht. Wieso wird nicht einmal das im Artikel erwähnt (immerhin: Sitz offenbar in Kalifornien)? Und ließe sich mehr herausfinden, bzw., wenn nicht: ist dann nicht auf ebendiesen Umstand ausdrücklich hinzuweisen?
Unter https://teamspeak.com/de/more/company/ steht:
:KONTAKTIEREN SIE UNS
:TeamSpeak Systems, Inc.
:PO Box 211180,
:Chula Vista, CA, 91921,
:USA
:Tel: +1-877-832-6773
:Fax: +1-619-312-4145
:Email: sales@teamspeak.com
~~ --80.109.113.159 00:28, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer? Was? Wo?
Diskussion:Object Linking and Embedding

message: siehe Link:
http://www.computermuseum-muenchen.de/computer/wang/index.html
(letzter Satz)
djchrisi
OLE/COM wurde glaube ich von zwei Software-Architekten/Microsoft Mitarbeitern namens Bob Atkinson und Tony Williams entwickelt.
http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=224935
VIelleicht stammt die Idee des Embeddings oder irgendwelche Vorläufertechnologien von Wang. Quelle von Microsofts "Bestätigung"?
== Rumpfprogramm ==
„Dieses läuft dazu – erkennbar am geänderten Menüaufbau – als Rumpfprogramm innerhalb der Dokument-Applikation.“
Was soll ein Rumpfprogramm sein? Wäre nicht die Dokument-Applikation das Rumpfprogramm? --84.63.15.136 21:00, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "OLE stammt von der Firma Wang" 

message: „Dieses läuft dazu – erkennbar am geänderten Menüaufbau – als Rumpfprogramm innerhalb der Dokument-Applikation.“
Was soll ein Rumpfprogramm sein? Wäre nicht die Dokument-Applikation das Rumpfprogramm? --84.63.15.136 21:00, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rumpfprogramm 

message: Wie unterscheiden sich beide Einzelverfahren (OLE als Name erfaßt ja beide?) in ihrer Auswirkung, z.B. wenn das Quellobjekt (Tabelle) unabhängig, also außerhalb des Zielobjekts (Textdatei), bearbeitet wird? Ändert sich das sichtbare Resultat im Zielobjekt? Bei DDE verändert es sich, bei meinen Versuchen mit OLE aber nicht. Dabei wird DDE als Vorgänger von OLE benannt, was mich völlig durcheinanderbringt.--Wikipit (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es verlinkt wurde, dann sollte es sich in allen Anwendungen, die die Verlinkung nutzen, entsprechend ändern. Bei einem Link arbeitet man immer mit dem Original, denn der Link verweist nur auf das Original. Wenn es dagegen eingebettet wurde, dann arbeitet man mit einer Kopie. Das bedeutet also, Änderungen, die man an der Kopie vornimmt, landen nicht im Original. --IT-Compiler (Diskussion) 02:47, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Verlinkt oder eingebettet?
Diskussion:Der Große Brockhaus, 15. Auflage

message: Müsste da nicht auch das Copyright abgelaufen sein und das ganze heute als Scan (z.B. Projekt Gutenberg) übers Internet verfügbar sein? Falls ja, wäre ein Link eine echte Bereicherung für den Artikel :) Iridos 04:37, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Heute zugänglich?

message: Die Redaktion hätte sich Einflüssen von Aussen immer entziehen können?
Schaut einmal unter "Judentum" nach! Nachdem man die Geschichte durch hat kommt man zum "Charakter" der Juden, dann wirds heiss... Dieser Artikel ist eindeutig antisemitisch! Ich werde mir die nötigen Zitate besorgen und dann denn Wiki-Eintrag ändern.
ich bin dagegen, dass man solcherlei sachen ins wikipedia reinsetzt, weil dies könnte man strafrechtlich relevant in den falschen hals bekommen.
Objekt 12:50, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gab es zu dieser Zeit und in der Hauptausgabe deutliche NS-Einflüsse! Einfach mal die Stichworte Nationasozialismus, SS, SA NSDAP usw. nachschauen! Die werden in dieser Ausgabe lang und breit behandelt - auch mit jeder Menge Farbbilder(!) der Uniformen usw. Gleiches gilt für die Rassenlehre. Ich habe den Eindruck, daß diese Ausgabe hier einfach nur verharmlost werden soll. Die erheblichen NS-Einflüsse sind NICHT erst im Zusatzband spürbar. --Ostpreuße (Diskussion) 11:04, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  leichte NS-Einflüsse?  

message: "ebenfalls dunkelgrüne fadengeheftete Werkstoff-Ausgabe" wurde in  "drahtgeheftet" geändert.  Ich habe jedoch selber schon eine fadengeheftete Werkstoff-Ausgabe in Händen gehalten. --888344
Ich habe soeben mal nachgeschaut: in meiner (Werkstoff-)Ausgabe sind die Bände 1-6 + Band 8 drahtgeheftet, alle anderen besitzen eine Fadenheftung. Entweder wurde beides parallel gefertigt oder ab 1930/31 wurde auf Fadenheftung umgestellt...?
:Die Begriffe "Halblederausgabe" und "Ganzleinenausgabe" erklären sich ja von selbst. Aber was bitte ist eine "Werkstoffausgabe"? - Und bitte denkt daran, Eure Beiträge zu unterschreiben. --89.14.82.8 23:57, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Werkstoff-Ausgabe. 

message: Bisher gibt es keinen Quellennachweis im Abschnitt "Rezeption in der Gegenwart". Man kann es zwar mit der Forderung nach Quellen übertreiben, hier sollte meiner Meinung nach aber eindeutig nachgewiesen werden.
Im Internet ist die Magisterarbeit von Anja zum Hingst zum Teil zugänglich . Urspünglich wurde hier im Artikel die Magisterarbeit von Anja zum Hingst fälschlicherweise als Diplomarbeit bezeichnet. Bei solchen Fehlern frage ich mich in wie weit man dem sonst trauen kann. (Hat der Wikipedia Autor die Magisterarbeit überhaupt gelesen?) Hier auf der Diskussionsseite wird unter dem Abschnitt "leichte NS-Einflüsse?" ja auch angezweifelt, dass es nur leichte NS-Einflüsse gab. Dementsprechend wäre es schön, wenn wir ein Zitat direkt aus der Quelle hätten und die Magisterarbeit als Quelle auch wirklich aufgeführt würde. 
In der Hoffnung, dass sich jemand, der sich in der Materie auskennt, diesem Problem annimmt.
Blubberdi (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellennachweis für Rezeption in der Gegenwart
Diskussion:Mao Anying

message: Worauf basiert die Angabe, dass der Mann General war? Kann mir da mal jemand weiterhelfen?--藍蘭  Lan Lan 12:15, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: google  z.B. --ManfredK 13:54, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  thx, aber gegoogelt habe ich schon. Es ist die einzige Quelle, die auf den angeblichen Generalstatus' Mao Anyings hinweist. Die Suche nach "毛岸英将军" (=General Mao Anying, --> Aufbau des Begriffs analog zu denen anderer Generäle wie Lin Biao) bringt keinen einzigen Treffer. Der chinesische Wikipediaartikel lässt diesen Schluss auch nicht zu (obwohl er gnadenlos schlecht ist...) Das Studium verschiedener deutschsprachiger und englischsprachiger Bücher gibt die Funktion "General" nicht her. Er war Russischdolmetscher im koreanischen Krieg, und, wenn man die chin. WP hinzuzieht, irgendetwas wie "Geheimsekretär" (was auch immer das ist). Wenn die Faktenlage weiterhin so dünn bleibt, müssen wir diese Funktionsbezeichnung löschen.--藍蘭  Lan Lan 15:18, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  General steht momentan nicht im Artikel. Der englische Artikel en:Mao Anying vermerkt allerdings in der Infobox sowohl Lieutenant als auch General. --Lektor w (Diskussion) 08:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionsseite wird jedoch angemerkt, dass diese Einordnung äußerst fragwürdig ist. Auch hier bezieht man sich nur auf die eine Quelle, die selbst nach schwächsten Quellenstandards für den angestrebten Zweck nicht geeignet ist. --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 09:51, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  General? 

message: Nach Jung Chang war er Dolmetscher im Koreakrieg. --84.61.144.212 13:51, 27. Dez. 2006‎
: Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 08:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dolmetscher im Krieg
Diskussion:Rürup-Kommission

message: Damalige Mitgliedsschaften in z.B. Vorständen der Versicherungsindustrie werden nicht genannt. Ebenso die Mitgliedschaften in Instituten, die direkt oder via Zwischeninstitut finanziert werden. Das Resultat ist ein grob verfälschtes Bild zu Interessenskonflikten in der Kommission, bzw. zum Einfluss der Versicherungswirtschaft auf die Kommission.
Beispiel: Rürup Verbindungen zu AWD, AXA, Gothaer und MEA.
Bitte überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 80.186.39.100 (Diskussion) 10:35, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Damalige Mitgliedsschaften der Kommissionsmitglieder in z.B. Vorständen der Versicherungswirtschaft werden nicht ausreichend dargestellt.
Diskussion:Rolls-Royce Merlin

message: Schönschön.... Nur was für einen Treibstoff fraß der Merlin???
Hochoktaniges Flugbenzin, wie fast jeder andere Kolbenflugmotor dieser Zeit auch. Das muss daher, glaube ich, nicht extra erwähnt werden.
Die deutschen und russischen Flugmotoren mußten im Regelfall mit 83- bis 85-Oktan Treibstoff auskommen.
Erst die Verwendung des durch Additive verbesserten hochoktanigen Kraftstoffs ermöglichte die gute Leistung des Merlin.
Die P-40 waren nicht mit Merlin, sondern mit Allison-Motoren ausgerüstet, genau wie die P-38!
Die Avro Manchester sollte mit dem RollsRoyce Vulture, einem 24-Zylinder-Motor fliegen. Als es nicht gelang, den Vulture betriebssicher zu machen, wurde für den Manchester-Rumpf ein neuer Tragflügel zur Aufnahme von 4 Merlin konstruiert. Das Resultat war die Lancaster, der beste schwere Bomber der Briten. (nicht signierter Beitrag von 79.253.163.113 (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2011 (CEST)

message: Der Begriff Kompressor dürfte deutlich geläufiger sein. Ist er falsch?  --193.254.155.48 15:17, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fachbegriff ist streng genommen Verdichter. Kompressoren werden auch genutzt um damit Verbrennungsmotoren aufzuladen --> Mercedes macht dies. Auch Lader können mechanisch angetrieben sein. Ein Kompressor unterscheidet sich vom Lader, dass das Fördervolumen pro Umdrehung konstant ist, da er das Fluid mechanisch isoliert. Der Lader ist mehr oder wenig offen - bei ihm hängt die Förderleistung je Umdrehung von der Drehzahl ab. Ein Turbolader langsam von Hand durchgedreht fördert exakt nichts, ein Kompressor sehr wohl. So richtig schön kompliziert wird es bei den Kompressoren von Kraftfahrzeugen - diese sind nämlich technisch oftmals als Gebläse ausgelegt (vgl. Roots-Gebläse). Die Druckerhöhung entsteht dort nicht im Gebläse, sondern erst danach durch aufstauen. Ein Roots-Gebläse selbst fördert nur, verdichtet aber nicht. 2003:CB:A724:DB01:4CBF:7219:E2DE:2897 23:38, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lader? 

message: Was genau hat der Merlin in der Kategorie Reihenmotor zu suchen? Zenkju (Diskussion) 08:02, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil es noch keine Flugmotoren-Kat für V-Motoren gibt? --Denniss (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenmotor 

message: Da gibt es einen Engländer namens John Dodd, er lebt(e?) am Flughafen Málaga. Er baute diesen Motor in ein Auto - oder vielleicht sollte man besser sagen: ein Auto um diesen Motor herum, mit Straßenzulassung. Vier Inkarnationen davon baute er. Bei YouTube findet man einige Filme darüber, z.B. diesen: John Dodd's Beast on Top Gear von 2008 oder auch diesen Film von seiner Tochter: John Dodd out in the Beast 17th October 2020 – wo er mit 88 Jahren sein Beast noch einmal aus der Halle fährt und durch die Straßen der Stadt bewegt. Auf ihrem Kanal findet man auch einen Werbefilm zu diesem Auto von 1985. -- Karsten Meyer-Konstanz  (D) 20:59, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Der Rolls-Royce Merlin als Automotor
Diskussion:Mathildische Güter

message: Toll wäre es, wenn die Inhalte von Artikeln abgeglichen würden. Unter Mathilde von Tuszien steht, sie habe 1111 (?) Heinrich V. als Erben eingesetzt, nachdem sie schon zuvor das Papsttum engesetzt hatte. Unter Heinrich dem Stolzen steht ähnlich wie in diesem Artikel, dass es nur um den Streitpunkt Privaterbe vs. heimgefallenes Reichslehen ging, bei Lothar III. steht, er habe 1133 "eine" (welche?) Einigung mit dem Papst gefunden, letztlich wurde aber von Mathildes Tod bis zu Innozenz III. (oder auch noch unter Friedrich II.?) immer wieder um diese Güter gestritten. Es muss geklärt werden: was war Allod, was Reichslehen, was vererbte sie wann der Kirche, wann dem Kaiser, wer setzte sich letztlich wie durch, welchen Kompromiss erreichte Lothar III., womit belehnte er Heinrich den Stolzen und was erhielt später Welf, was konnten danach die Staufer unter ihre Herrschaft bringen, was forderte Alexander zurück, was konnte Barbarossa dann doch für sich heraushandeln etc. - na ja, vielleicht nicht so detailliert, wie es jetzt klingt, sondern schon im Rahmen einer Enzyklopädie, aber dafür auch in allen beteiligten Artikeln abgestimmt und gleichlautend, so dass man sich nicht nach jedem Link fragt: und wie war das jetzt wirklich, und welche Version ist jetzt richtig?--Peter PanDa 22:32, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgleichung der Artikelinhalte
Diskussion:Hamburg-Dulsberg

message: Es ist faszinierend, was für eine Dynamik sich hier in den letzten Tagen entwickelt hat! Wenn das so weitergeht, wird der Dulsberg-Artikel bald größer als die eigentliche Hamburg-Seite ;-)
Die Überschrift "Kunst am Bau" wirkt allerdings noch etwas verloren. Kann jemand vielleicht noch ein paar Takte dazu schreiben?
Ich habe mir vorgenommen, noch einen Beitrag zur Wirtschafts- und Sozialstruktur einzustellen.
Gruß vom Dulsberg,
--Major Tom 12:31, 18. Okt 2005 (CEST)

message: Hallo ich wohne selbst in Dulsberg, kann damit schon sagen das der Artikel ne tolle Arbeit geworden ist. Ich hab da nur mal eine Frage. Das mit den 17 ärzten stimmt das? ansonsten dickes lob Lohan 21:25, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Could be, alleine in dem Haus über Rewe an der U-Bahn Straßburger Straße waren mindestens fünf, als ich das letzte Mal dran vorbeiging. --Mogelzahn 22:04, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Wandsbek-Gartenstadt ist aber schon nicht mehr Dulsberg (die Grenze ist nördlich die Osterbek und südlich der Eulenkamp). --Mogelzahn 22:30, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Oh weh, da wohn ich solange hier, ok. Habe ich wieder was dazu gelernt. Ich hab da auch noch nie ein Schild gesehen, dann kauf ich ja meine Brötchen ja fremd ein :) Ich bleib aber dabei.Aber es tut mich ja jetzt erst recht reizen wieviele wir haben. :) Lohan 22:46, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lob 

message: In der Urkunde von 1271 ist der Dulsberg noch nicht erwähnt. Insbesondere ist dies nicht die Urkunde, laut der das Hospital zum Heiligen Geist dem Grafen von Holstein Barmbek und Umgebung für 150 Mark abkauften. Das ist nämlich erst 1355 geschehen. Ob da das Dulsberg-Gelände bereits erwähnt ist, kann ich im Moment nicht überprüfen. Auf jeden Fall sind Dulsberger Ländereien aber in der Urkunde vom 14. Juli 1365 über die Grenze zwischen Hinschenfelde und Barmbek erwähnt. Dort wird in einem Vergleich zwischen Henneke und Emeke von Strutz auf der einen Seite und dem Hospital zum Heiligen Geist auf der anderen Seite unter anderem bestimmt, dass das Gehölz namens „Kyfhorn“ dauerhaft zu Barmbek und damit dem Hospital zum Heiligen Geist gehören solle. Das Gehölz befand sich wohl dort, wo heute die Straße „Kiefhörn“ im Nordosten des Stadtteils liegt. Was ja auch passt, da der Kiefhörn noch heute die Grenze zu Wandsbek bildet. Ich ändere das mal entsprechend ab. --Mogelzahn (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Fußball-Regionalliga (Österreich)

message: Dieser Artikel wurde am 17.8.2005 durch eine Copy & Paste Verschiebung aus dem Artikel Regionalliga gestartet.
Folgende Autoren waren am Abschnitt Österreich beteiligt:
*(Aktuell) (Vorherige)  16:45, 11. Mai 2005 Florian K (→Österreich) 
*(Aktuell) (Vorherige)  16:34, 11. Mai 2005 Florian K K (→Österreich - Verbesserung) 
*(Aktuell) (Vorherige)  10:30, 1. Mai 2005 213.225.26.77 (→Herren) 
Gruß, Gulp 12:49, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Kleiner Fehler : Osttirol ist kein Bundesland.
:Kein Fehler, da steht nämlich aus diesem Grund auch "nach" den Bundesländern: "und das Gebiet von Osttirol" --Stefan 22:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Osttirol

message: Servus!Wäre schön, wenn jemand die oberhalb und unterhalb anschließenden Ligen verlinken könnte.Danke voraus.Gruß, Ciciban 10:59, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dem darf ich mich nur anschließen. --Volker Paix... 13:27, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die Infobox Fußballliga mit den anschließenden Ligen hinzugefügt. -- Schurli99 13:38, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Anschließende Ligen

message: Meister der Regionalliga Ost 1988 wurde der SK Slovan/HAC. Dieser durfte aber aufgrund des Kunstrasens nicht in die 2. Division aufsteigen. Aufsteiger war dann der zweitplatzierte SV Stockerau. (nicht signierter Beitrag von 213.129.227.2 (Diskussion) 14:01, 12. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Regionalliga Ost Meister 1988 

message: Dort ist ein Stern beim Salzburger AK 1914 angegeben, es fehlt ein Verweis weshalb dieser dort steht. Was hat es damit auf sich? --lp (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Tauernliga Nord
Diskussion:Kalkung

message: Interessant wäre noch zu wissen wann der Kalk optimal ausgebracht werden sollte und wieviel davon empfehlenswert ist.
imho mindestens 2 .. 3 Wochen vor der Aussaat und nicht gleichzeitig mit schnellwirkendem organischen Duenger. Am besten wird Kalk wohl nach der Ernte eingebracht.  
Die Menge richtet sich nach dem ph-Wert des Bodens.
Anhaltswerte sind 50 bis 250 Gramm Calciumcarbonat pro m2 ( bei gebranntem Kalk max. die Haelfte ) hppy 23:13, 31. Aug 2006 (CEST)

message: Meine mich dunkel erinnern zu können, dass mir mein Grossvater in den 1970ern erzählte, dass das in der Ortenau (?) schon um 1920 auch ausserhalb des Waldes auf Äckern praktiziert wurde. Kann das jemand bestätigen/einarbeiten? --2A01:599:B42:F78F:B0BC:3EB3:990F:4583 00:11, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kalkung wurde ursprünglich ausschließlich als landwirtschaftliche Düngung durchgeführt, Hiernach schon seit der Römerzeit. Die  Waldkalkung wurde erst in Folge der Problematik mit dem sauren Regen eingeführt. --Of (Diskussion) 10:13, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Historie
Diskussion:Zitationsanalyse

message: Einiges von Bibliometrie und Zitation kann noch in diesen Artikel ausgelagert werden. -- Nichtich 13:14, 18. Okt 2005 (CEST)

message: ...oder bin ich zu blöd? ;) Jedenfalls komm ich mit dem Beispiel dort nicht ganz zurecht, also folgendes: Wir haben zwei Dokumente, Dokument A und Dokument B. Dokument A zitiert irgendwas aus Dokument B. Dann liegt doch folgendes vor:
* Dokument A enthält eine Referenz auf Dokument B.
* Dokument B bekommt eine Zitation durch Dokument A.
Hier meine erste Frage: Ist das soweit richtig? Die Aussage, Dokument A enthält eine Zitation zu Dokument B wäre also eigentlich falsch?
* die Begriffe werden als Synonyme verwendet. Jedenfalls unterscheiden viele Untersuchungen nicht zwischen den beiden.  Eigentlich stellt ein Zitat einen wörtlich übernommener Textausschnitt dar, eine Referenz dagegen dient als Verweis auf weiter führende Quellen. --Andromedus 16:12, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Begriffe"? 

message: Der Abschnitt ist ähnlich undistanziert wie der verlinkte Artikel Science_Impact_Index, er ist außerdem nicht in den restlichen Artikel eingebunden. Ein einfaches "siehe auch" wäre denke ich angemessener. --Maxus96 (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität [[Zitationsanalyse#Science_Impact_Index]] 

message: Hier sind seit geraumer Zeit nur ein paar Publikationen und Zitationen aufgeführt. In dieser Form ist der Abschnitt entfernenswert, da Nicht-Experten damit kaum etwas anfangen können. --knOFF 10:01, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:O.T.

message: Seit wann ist denn ein "o.T." üblich? Vielleicht ist es ja wünschenswert, aber noch lange nicht üblich.
Dieser Artikel ist nicht enzyklopädiefähig!
--87.193.4.210 13:15, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist vielleicht im Heise-Forum ueblich und im allgemeinen aeusserst unhoeflich. Wer nichts beizutragen hat, haelt einfach die ****** anstatt Leute mit sinnlosen Nachrichten "ohne Text" vollzumuellen. Davon abgesehen, steht OT seit Urzeiten fuer "off-topic". OT - in welcher Schreibweise auch immer - umzudeuten, ist daher alles andere als klever. --82.141.58.76 20:12, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Heisuke Hironaka

message: Diesen Artikel verstehen nur Mathematiker, und selbst von denen nur ein geringer Teil. So etwas gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. Man könnte z.B. jeweils einen Kerngedanken aus den per Link bezogenen Artikeln in die Formulierung hineinbringen – besser jedoch: ganz neu schreiben, dann aber bitte allgemeinverständlich! Alfred Grudszus 13:35, 18. Okt 2005 (CEST)

message: Zitat aus dem Artikel:
:Er bewies 1964, dass man die Singularitäten einer algebraischen Varietät in Charakteristik null auflösen kann. Das bedeutet, dass man zu jeder Varietät eine birational äquivalente Varietät findet, die durch eine eigentliche Abbildung mit der gegebenen verbunden ist, und die selbst glatt ist, also keine Singularitäten mehr hat.
Alles klar?! --Tolanor (Diskussion) 14:42, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Für den Beweis dieser Aussage, der knapp 200 Seiten lang ist..." Ich glaube nicht, dass man sowas omatauglich formulieren kann.--Thomas S. QS - Mach mit! 14:52, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das Portal:Mathematik informiert. --Tolanor (Diskussion) 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftiger Schritt. Ken - ganz ruhig 22:49, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So wies aussieht, kann man das nicht allgemeinverständlich erklären; daher Bausteine raus; Diskussion kopiert. --Tolanor (Diskussion) 01:03, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung]] vom [[Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Oktober 2005#Heisuke Hironaka (erledigt)|29. Oktober 2005]]

message: Am Ende des Zitates steht "(Hironaka, Interview, Notices AMS 2005, bezieht sich wahrscheinlich auf den Satz von Casorati-Weierstraß)". Dieser Zusammenhang erschliesst sich nicht, viel mehr bezieht er sich tatsaechlich auf das "Aufblasen" von Varietaeten, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Blowing_up.
-- 92.195.73.183 15:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz mal ganz gestrichen… --goiken 15:41, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Das war früher so formuliert, dass man es ohne Kenntnisse der algebraischen Geometrie nicht verstehen konnte, dafür war es richtig. Dann wurde es geändert. Obwohl ich einige Fehler korrigiert habe, ist es jetzt immer noch falsch: Die Auflösung ist falsch erklärt, ohne eigentlichen Morphismus kommt man hier nicht aus. M.E. sollte man hier nur Auflösung (rot) referenzieren, in Klammern noch die Aufblasung (auch rot, aber das schreibe ich gerade) setzen, dann ist wenigstens nix falsch.--Frogfol (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Satz von Hironaka