Diskussion:NOWKR

message: * Redundanz sollte auf jeden Fall vermieden werden. In diesem Sinne ist der Absatz Gründe für die Gründung zu kürzen und auf den Wiener Akademikerball zu verweisen. Dasselbe gilt natürlich auch für die weiteren oben angedrohten Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also eigentlich geht es um die letzten Änderungen (siehe das hin und her in der Versionshistorie). Der Text insgesamt ist sehr Antifa-freundlich geschrieben (z.B. siehe die beiden Punkte im Absatz hier drüber). Imho ging die Aggression hier von Teilen der Demonstranten aus (untersagte Demo, kaputte Schaufensterscheibe), die von der Polizei entsprechend  beantwortet wurde. So lese ich das auch in den Artikeln der krone und diepresse. Schilder umwerfen und Schaufenster einschlagen sind auch keine Auseinandersetzung mit der Polizei, sondern Ausschreitungen. An behördlich untersagten Demos teilzunehmen ist zwar nicht illegal, aber eine Ordnungswidrigkeit. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:37, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich will mit Dir keinen „Kelch“ (= unfreundliche Auseinandersetzung auf Wienerisch) und nehme daher die Vermutung von Rechtssprech zurück. Bitte versteh aber auch, dass ich mir nicht gerne Antifa-freundliche Berichterstattung vorwerfen lassen, wenn ich da explizit schreibe: „alljährliche Teilname des sogenannten Schwarzen Blockes aus Deutschland, der als gewaltbereit eingestuft wird“. Wir sind doch alle gegen Gewalt, oder? Die Gewalt ging im Fall NOWKR zuerst von der Polizei aus, (a) durch Untersagung, (b) durch Kesselung. Insofern hat die Reihenfolge schon seine Berechtigung, IMHO. Vgl. auch das Urteil des Verfassungsgerichtshofs, dass die Untersagung rechtswidrig war. Die vollständige Abriegelung der Hofburg und des Heldenplatzes im Jahr 2014 (umfangreicher als beim Besuch des US-Präsidenten) samt Vermummungsverbot hat die Gewalt gegen Schaufenster und Polizeiautos geradezu evoziert bzw. provoziert. Gruß--Meister und Margarita(Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Genau wegen dieser Begründungslogik (Demo wird untersagt, Polizei setzt dies durch, ergo: Polizei ist der Aggressor) sehe ich durchaus fehlenden Abstand zur Thematik bei Dir. Ich habe nie behauptet, Du würdest Gewalt goutieren, aber Du verdrehst hier imho die Fakten. Sofern es eine Gewaltenteilung in Österreich gibt (rhetorische Frage), wurde die Demo nicht von der Polizei verboten, sondern diese hatte das Verbot durchzusetzen. Daran ändert auch die unbestrittene Tatsache nichts, dass das Verbot falsch war. Gleichzeitig erlaube ich mir hier mal die Frage, ob man unbedingt zu einer verbotenen Demo, die zudem bekanntermaßen Chaoten anlockt, gehen muss. Ich persönlich brauche so etwas nicht, mir stehen auch andere Wege offen, die mich nicht so unmittelbar mit dem geltenden Recht in Konflikt bringen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 06:08, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du scheinst die Rechtslage nicht zu kennen. In Wien obliegt die Nichtuntersagung bzw. Untersagung von Demonstrationen der Landespolizeidirektion Wien, siehe:  Es war also die Polizei selbst, die mehrfach AAB-Demonstrationen untersagt hat. Die Polizei, die sich zumeist an die Gesetze hält, hat in mehren Fällen betr. die NOWKR bzw. die Anti-Akademikerballdemos das Gesetz gebrochen (wie vom VfGH festgestellt) bzw. ebenso Gewalt ausgeübt (Kesseln, Umzingelung der Akademie der Bildenden Künste etc.) Ich bin der Meinung, dass eine Enzyklopädie - sine ira et studio - Gesetzesbrüche, Gewalt von allen Seiten, Verstrickungen, Interessenkonflikte etc. darstellen sollte. So neutral und objektiv, wie irgendwie möglich. In Wort und Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:36, 28. Jan. 2015 (CET)

text:  Der Link zum Akademikerball ist seit Anbeginn integriert. Eine Kürzung halte ich für wenig sinnvoll, weil ein Artikel in sich geschlossen eine Geschichte konzis erzählen sollte, ohne dass das Klicken auf Links zum Verständnis unerlässlich ist. Sehe immer wieder Studenten und Studentinnen mit einem Ausdruck von Wikipedia-Artikeln und auf das Papier kann man nicht klicken. Die ohnehin hier gestrafften Basisinformationen über die Ursachen der Entstehung von NOWKR sollten hier unbedingt integriert bleiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Höflich ersuche ich darum, als Hauptautor dieses Artikels, dass VOR massiven Änderungen hier der Konsens darüber gesucht und gefunden wird. Ohne die Arbeit der beschriebenen Organisation wäre es nicht zur Entscheidung der Casinos Austria gekommen. Es wurde Zugzwang entwickelt und der ist auch ausführlich medial dokumentiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na, großer Meister der Margarita, warum steht denn vom aktuellen Demo-Verbot nichts im Artikel? Hier bei der Presse ein wenig ausführlicher. Was auch noch fehlt ist, dass ja Gewalt nicht ausgeschlossen wird, was wohl der Grund des Verbots ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:37, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hatte ich hinzugefügt. Wurde von Margarita zurückgesetzt.  Ich muss im vorhinein keinen Konsens finden, um etwas zu ändern oder zu kürzen. Wo ist das medial dokumentiert? Warum ist "Aberkennung des Status UNESCO-Kulturerbe für die Institution Wiener Ball" ein Erfolg von NoWKR? Wo ist das dokumentiert? Ad Manifest: Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Benqo (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2015 (CET)

text:  Gemach, gemach. Bis jetzt gibt es nur Vorankündigungen von allen möglichen kompetenten und inkompetenten Stellen. Die Gewaltbereitschaft von gewissen Kreisen ist im Artikel bereits ausführlich dokumentiert, auch das Demo-Verbieten der Polizei hat schon Tradition, sprich einen Bart. Warten wir auf übermorgen, und wenn dann die Innenstadt tatsächlich in Schütt und Asche gelegt würde, dann wird Wikipedia dies noch in derselben Nacht in Wort und Bild dokumentieren - sowie [das war die Generalprobe] gestern Nacht schon die ersten Bilder der Jetzt Zeichen setzen!-Kundgebung 70 Jahre Befreiung des KZ Auschwitz in WP veröffentlicht wurden. Im gestrigen Fall waren die Bilder sogar schneller als der Text.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warum abwarten? Am Demoverbot wird sich nichts ändern .... --Benqo (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  (nach BK): Ich würde mal sagen, dass der "Erfolg für NoWKR" in dieser Hinsicht reine Theoriefindung ist und eben auch nicht dokumentiert. Klar, die Casinos Austria werden sich ausgerechnet von den Chaoten was diktieren lassen, da lachen ja die Hühner. Die Entfernung des von Benqo eingefügten Abschnittes über das Demo-Verbot 2015 hab ich erst jetzt in der Versionsgeschichte gesehen. Das sollte wieder rein. @M&M: Auch wenn du diesen "Artikel" erstellt hast, gibt dir das noch lange nicht das Recht, belegte Einträge zu entfernen. Mit "Konsens" meinst du wohl dein Einverständnis. So kann es aber nicht gehen, das weißt du wohl.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:54, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Das will niemand. Nur kannst du nicht von mir erwarten, dass ich dich um Erlaubnis fragen, bevor ich etwas ändere. Das ist doch grotesk. Außerdem woher soll ich wissen, dass du mit meiner Änderung nicht einverstanden warst? Zwischen dem letzten Verbot und diesem gibt es wohl einen Unterschied ORF TVThek --Benqo (Diskussion) 21:05, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Meinst du das ernst, dass die Polizei vielleicht ihre Meinung ändert oder war das Satire?  --Benqo (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Pürstl spricht grade in der ZiB2. Der kann nicht mehr zurückrudern.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:05, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Warte mal, was am Freitag im Standard steht. Vielleicht ändert die Polizei daraufhin ihre Taktik um 180 Grad.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Niemand hat Dich gebeten, um Erlaubnis bitten zu müssen. Der Diskurs zwischen erwachsenen Menschen ist ein gleichberechtigter, kein hierarchisch strukturierter zwischen Reichsstatthalter und SS-Mann. Bin weder das eine, noch das andere. Du wohl auch nicht. Eilet mit Weile. Die nächsten Tage werden sicherlich spannend, aber wir sind kein News-Ticker.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Titel dieses Diskussionsabschnitts nach meiner Änderung (Keine einschneidenden Änderungen ohne Konsens auf dieser Seite) impliziert das aber. Aber dann bin ich ja froh ;-) Ich finde nicht, dass das etwas mit News-Ticker zu tun hat. Die Entscheidung der Polizei ist so und kann sich auch nicht mehr ändern. Siehe Link zu ORF TVThek oben oder auch der Aufritt von Pürstl in der ZIB2. Wenn du einen News-Ticker suchst, dann schau doch mal beim Lemma Pegida vorbei. ;-) Zu den anderen genannten Punkten möchstest du nicht mehr Stellung beziehen?   --Benqo (Diskussion) 23:44, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine einschneidenden Änderungen ohne Konsens auf dieser Seite 

message: Um hier eine Übersicht zu schaffen, bevor morgen und übermorgen (vermutlich) die Edits losgehen.
Im Vorfeld:
Polizei untersagt sechs Kundgebungen rund um den Akademikerball, derStandard.at</br>
NoWKR: "Es hat keinen Aufruf zu Gewalt gegen Akademikerball gegeben", derStandard.at</br>
Demo gegen Akademikerball: „Schließen Gewalt nicht aus“, diePresse.com</br>
Akademikerball: Polizei verbietet Nowkr-Demos, diePresse.com</br>
--Benqo (Diskussion) 02:23, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Pressequellen zu Protesten 2015 im Zusammenhang mit NoWKR  

message: Langsam bekommt der Artikel einen massiven Rechtsdrall. Das Manifest und die Erfolge des NOWKR Bündnisses werden gelöscht, die Kritik, die eh schon drinnen war, wird massiv ausgebaut und dann werden auch noch fragwürdige Sprüche von Funk und Pilz integriert, nicht aber die gegenteilige Meinung - Karl Fluch: Das Odeur der Diktatur bzw. Reinhard Kreisel: Politische Führung statt Gummiwurst aus dem Sack. Ich sehe unsere enzyklopädische Distanz massiv gefährdet.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:54, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja klar, "fragwürdige Sprüche". Bei Peter Pilz handelt es sich um einen der profiliertesten Antifaschisten Österreichs, bei Bernd-Christian Funk um einen der profiliertesten Verfassungsjuristen. Inwiefern deren "Sprüche" fragwürdig sein sollen, wäre noch näher auszuführen. Der konstatierte "Rechtsdrall" ist lediglich ein Versuch einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Audiatur et altera pars. Aber das ist NOWKR und seinen hiesigen Verbündeten wohl eher kein Anliegen. Wenn man einseitig "Erfolge" feiert, aber Kritik nicht zulässt, sehe ich unsere enzyklopädische Distanz massiv gefährdet... (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.130 (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik rein, Manifest und Erfolge raus 

message: Vieles ist unbelegt und riecht nach Theoriefindung. Womit ist beispielsweise dieser Satz belegbar: „Als dies von linksgerichteten Aktivisten 2008 entdeckt wurde, formierte sich das Bündnis NOWKR und begann gegen den Ball zu demonstrieren.“ --Q-ßDisk. 14:04, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sag ich doch die ganze Zeit, das Meiste ist unbelegt und pure Theoriefindung seitens M&M.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:14, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sag ich auch. Wird immer wieder reingesetzt obwohl kein Bezug zum Lemmagegenstand dargestellt wird --Benqo (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Positionen von politischen Extremisten, ob nun vom linken oder rechten Rand, sollten nur in begründeten Ausnahmefällen Berücksichtigung finden. --Sakra (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Theoriefindung? 

message: Diese Website  schreibt 2012: „An unseren jetzigen Veranstaltungsort, die Wiener Hofburg, übersiedelten wir mit dem 16. Ball wo wir bis auf 1987 jährlich einen Ball veranstalteten.“ Judith Goetz gibt in ihrem Artikel im Buch Rechtsextremismus auf Seite 213 - unter Berufung auf diese Website  (Zugriff am 7.7.2014) - an, der Ball fände seit 1987 alljährlich in der Hofburg statt. Auf der aktuellen Website des Akademikerballs kann ich nichts dergleichen finden. Es bleibt die Diskrepanz:
* Website 1: ab 1967 in der Hofburg (nur 1987 nicht)
* Website 2: ab 1987 in der Hofburg
Ich hab mich jetzt einmal provisorisch mit der Formulierung ab den „späten 1980er Jahren“ aus der Affäre gerettet, aber befriedigend ist das beileibe nicht. Hat irgendjemand verlässliche Informationen?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Frag doch den Guggenbichler, der weiß das sicher.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:10, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  lass ihn doch... Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  IMHO ist die Variante 1 wahrscheinlicher. Für die Variante 2 ist Guggenbichler verantwortlich. Scheint keine glaubwürdige Quelle zu sein, zumal er die Zahl der Ballgäste im Jahr 2014 mit 1.500 bis 2.000 angibt. Ein Ballveranstalter sollte wissen, wie viele auf seinem Ball tanzen, weil sonst stimmt die Kasse womöglich nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  WKR-Ball in der Hofburg, seit wann? 

message: In so gut wie allen neuen Artikeln, die M&M in der letzten Zeit angelegt hat, herrscht Quellenschieflage, die Neutralität ist daher mehr als umstritten (siehe auch die obigen Diskussionsabschnitte). Da wird belegt mit Youtube Videos von wien.tv.org, ein sattsam bekannter linker Videoblog; mit Boulevard wie Kronen-Zeitung und oe24.at, etc. So kann man keine Fakten belegen, so erzeugt man keinen NPOV.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:30, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Quellen wurden aus dem Lemma Akademikerball übernommen, weil in der dortigen Diskussion weitgehend Konsens besteht, dass das Lemma mit den Demonstrationen überfrachtet ist. Die dortige Kürzung steht demnächst an. ich wäre sehr dankbar, wenn Du ein paar Tage warten könntest. Wenn Du Kritik äußern willst, so tue dies bitte konkret und nicht pauschal. Sag,  welche Quelle in Deinen Augen nicht glaubwürdig ist und warum. Wir können jeden einzelnen Punkt, sollte er unrichtig sein korrigieren. Aber auch der Krone oder einem Videoblog steht der benefit of the doubt zu, auf wikipedianisch: AGF.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:10, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Offensichtlich willst Du Dich nur echauffieren, mach doch eine Demo oder einen Blog. Wie Dir Benutzer:Weltverschwörung längst erklärt hat: Alles ist eine Quelle, solange Du deren Rang kennst, ihre Glaubwürdigkeit einzuschätzen vermagst und historisch korrekt zitieren kannst und es auch tust. Die gesamte Zeitgeschichtsforschung wäre schlagartig beendet, wenn wir auf Originalquellen (wie Plakate, Manifeste, Flugzetteln oder Websites von Veranstaltern) verzichten müssten. In der Tradition der Oral History stehen Interviews mit den Veranstaltern, gleichgültig, ob sie in etablierten Medien oder in unbekannten Online-Medien veröffentlicht werden. Selbst Profil wird derzeit wegen ungenauen Abdrucks in dem kritischen Interview mit Claudia Bandion-Ortner kritisiert. Da kann ein Online-Interview, vor allem weil das Portal  das Interview nicht auf eine bestimmte Länge kürzen muss, schon um einiges näher an der historischen Wahrheit sein. Deswegen sollte man sich beispielsweise – wenn es zwei Versionen gibt (eine kurze im Print, eine längere im Netz) – unbedingt auch immer die Langversion anschauen. Eigenartiger Weise wird meine Seriosität und sauberes Arbeiten nur im Umfeld des sogenannten Akademikerball in Frage gestellt. Warum wohl? --Meister und Margarita (Diskussion) 08:24, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Alles ist eine Quelle, solange Du deren Rang kennst, ihre Glaubwürdigkeit einzuschätzen vermagst und historisch korrekt zitieren kannst - Da liegst du aber ziemlich schief. Gerade bei politisch umstrittenen Themen sind POV-Seiten wie nowkr.at oder private, eindeutig positionierte Viedeoblogs ein absolutes No-Go. --Sakra (Diskussion) 08:42, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, Sakra, genauso isses. Ein absolutes No-Go.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:51, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es kommt darauf an was mit diesen Quellen belegt werden soll, nicht auf die Provenienz und politische Ausrichtung der Quelle. Um zum Beispiel eine politische Aussage vom eher rechts orientierten Politiker Strache zu einer politisch eher links orientierten Organisation zu belegen wäre z. Bsp. auch eine "parteiische" Quelle wie eine Homepage der FPÖ zulässig, oder ein rechte Website. Entscheidend ist nicht die politische Ausrichtung der Quelle sondern ob es plausibel und nachvollziehbar ist, welcher Teil des jeweiligen Artikeltextes mit der Quelle belegt wird. Man hat den Eindruck, Pappenheim lehnt das Bündnis NOWKR (und andere Organisationen) politisch strikt ab, weil sie u.a. gegen den von der Wiener FPÖ organisierten Akademikerball demonstriert haben. Stellt doch Quelllen vor, die die Arbeit von NOWKR kritisieren. --Weltverschwörung (Diskussion) 09:06, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kommt schon noch, keine Angst. Hab momentan aber wenig Zeit.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:37, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Finde es komisch, dass der Abschnitt "Kritik" wieder rausgefallen ist, weil angeblich "relativierend" und "rechtsdrallig". Alles ist belegt und relevant, wird aber gelöscht, weil dadurch das Konzept des Hauptautors durcheinander gebracht würde. Ziemlich schräg. Niemand sollte allein entscheiden, was in einen Artikel reingehört oder nicht. In der Kritik steht immerhin Peter Pilz drinnen - ich wär gespannt, was er davon hielte, für "rechtsdrallig" gehalten zu werden... --212.186.194.226 11:24, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Weil die Kritikpunkte ziemlich irrelevant sind, und weil die Gegenpositionen von Karl Fluch und Reinhard Kreisel unterschlagen oder unterdrückt wurden. Wer Funk und Pilz will, muss Fluch und Kreisel integrieren (Artikeltitel siehe oben).--Meister und Margarita (Diskussion) 02:11, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nichts wird unterschlagen, kannst ja deinen Teil dann auch dazu schreiben. Aber einen Standpunkt rauszulöschen, weil er dem eigenen widerspricht und nicht sofort in vorauseilendem Gehorsam durch NOWKR-freundliche Standpunkte Kreissls etc. neutralisiert wird, ist wirklich keine Art :-( Lt. Richtlinien der Wikipedia ist die Zitierung belegter und relevanter Werturteile absolut zulässig, sogar wenn es sich nur um eine Minderheitsmeinung handelt. Das weiß ich, und ich schreib nicht oft. Erfahrene Autoren sollten das schon auch wissen.--212.186.194.226 15:54, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenschieflage 

message: Der Abschnitt wurde nun zum wiederholten Mal eingestellt. Der Inhalt dieses Abschnittes betrifft den Wiener Ball. Vor dem Wiedereinstellen bitte begründen, was dieser Vorgang der Aberkennung mit dem Lemma "NOWKR" zu tun haben soll. --Sakra (Diskussion) 07:03, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. --Waschl87 (Diskussion) 08:42, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt wurde hier erneut unbegründet eingefügt. Ich habe das noch einmal zurückgesetzt und hoffe darauf, daß vor einer erneuten Einfügung zunächst hier eine Begründung erfolgt. --Sakra (Diskussion) 23:46, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Der Zusammenhang zwischen "Aberkennung des Status UNESCO-Kulturerbe" und "NOWKR" sollte durch den eingestellten Text ersichtlich sein und nicht erst durch Lesen eines Buches. Daß dem Ball der Status entzogen wurde, ist unbestritten, aber was hat das bitte mit "NOWKR" zu tun? Könntest du das bitte kurz darlegen? Gerne auch ohne persönliche Anwürfe, wenn das geht. --Sakra (Diskussion) 10:02, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Quelle ist eine Quelle. Hierorts ordentlich zitiert. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Quelle belegt möglicherweise, daß dem Ball der Kulturerbe-Status entzogen wurde. Schön. Aber was hat das mit dem Lemma "NOWKR" zu tun? Das ist hier die Frage und _die_ möchtest du bitte beantworten. --Sakra (Diskussion) 00:53, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  „Was hat das bitte mit NOWKR zu tun?“ Alles. Ohne NOWKR wäre der Ball heute noch „undisputed“. NOWKR waren die einzigen, die zwischen 2008 und 2011 gegen den Ball mobilisierten. Die anderen Bündnisse - OgR und JZs! - kamen erst 2012. Goetz hat den Zusammenhang ordentlich erklärt. Lies mal die Quelle, bevor Du löschst.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:54, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du behauptest also, "NOWKR" sei allein dafür verantwortlich, daß dem Ball der Weltkulturerbe-Status entzogen wurde? Diese Kausalität geht aber aus dem Text, um den es hier geht, nicht hervor. Im Gegenteil, in dem Text ist von NOWKR überhaupt nicht die Rede. --Sakra (Diskussion) 00:56, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich behaupte, dass NOWKR auf die rechtsradikalen Gäste hingewiesen hat, das daraufhin ein Diskurs initiiert wurde und es schließlich - als sich noch weitere Bündnisse gründeten - den Casinos Austria zu heiß wurde, diese Stellung bezogen, die Hofburg Betriebs GmbH den Vertrag aufgelöst und die UNESCO draufgekommen ist. Kausalkette, an deren Anfang ohne Zweifel NOWKR steht. Diesen das Verdienst (oder die Schuld, je nach Sichtweise) abzuerkennen ist einfach unfair.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Deine Interpretation der Abläufe in allen Ehren, aber es fehlt weiterhin eine valide Quelle, die ausdrücklich "NOWKR" ursächlich als Grund für die Aberkennung des Kulturerbe-Status benennt. In dem strittigen Abschnitt kommt "NOWKR" noch nicht einmal vor. Der Vorgang der ABerkennung ist im Artikel Wiener Akademikerball unter "Rezeption" dargestellt und da gehört er auch hin. Die dort angeführte Begründung der UNESCO hat nicht das Geringste mit "NOWKR" zu tun. --Sakra (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, überhaupt nicht. Aber Du hast die Goetz ja auch nicht gelesen. Also weist Du bestens Bescheid.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:20, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich komme frühestens Ende nächster Woche dazu, das Buch in der Bibliothek einzusehen. Aber du könntest ja schon mal vorab zitieren, wie der direkte Zusammenhang hergestellt wird. Das wäre überaus interessant. Vor allem wäre das für die Darstellung der Abläufe im  Artikel Wiener Akademikerball wichtig, denn dort wird das ja ganz anders dargestellt. --Sakra (Diskussion) 01:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Aberkennung des Status UNESCO-Kulturerbe für die Institution [[Wiener Ballsaison|Wiener Ball]]" 

message: Was macht Karl Fluchs Meinung zu einem Demonstrationsverbot relevant?  --Q-ßDisk. 09:42, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Karl Fluch ist Kulturredakteur in der österreichischen Tageszeitung Der Standard (Auflage <70k Exemplare mit einer Rechweite von 5,5% in AT -> Kann man beim Standard dann überhaupt von relevanter Quelle sprechen?) siehe  oder . Ebenso ist er weder Chefredakteur noch Ressortleiter... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Zitat wurde aufgrund von POV eingefügt, wieder raus. --Benqo (Diskussion) 00:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Karl wer? 

message: --Waschl87 (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: --Häferl (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Wenn man im ersten Satz die Fehler (gab die Nowkr seine Auflösung..., "Bündniss"), im zweiten Satz die Grammatik ("Die zuletzt von Deutschen geführte Gruppierung.") und im dritten Satz den POV ("näherte sich der Position der Burschenschaften an") übersieht, dann, aber wirklich nur dann könnte man von einer guten Zusammenfassung sprechen. So ist das einfach nur Murks. --Sakra (Diskussion) 08:28, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Und warum nimmt das dann keiner raus? Hab ich jetzt gemacht, ist doch wirklich grober Schwachsinn.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:12, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auflösung? 

message: Weiter oben wurde die Relevanzfrage für das Einfügen der staatsanwaltlichen Ermittlungen gegen NOWKR gestellt. 
Da die Presse ausführlich darüber berichtet hat, und dies außerdem wohl kein ganz alltäglicher Vorgang ist, sehe ich bei der Relevanzfrage kein Problem. Da keine konkrete Person benannt ist, ist hier auch WP:BIO nicht berührt. Daher sehe ich momentan keinen vernünftigen Grund, die Ermittlungen nicht zu erwähnen. --Q-ßDisk. 14:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ist belegt und im Kontext interessant. --Waschl87 (Diskussion) 14:37, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jop. Rein damit --Benqo (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 --Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:57, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 --Peter Gugerell 23:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: NOWKR wäre übrigens die erste terroristische Vereinigung der Welt, die bei den Behörden offiziell um die Nichtuntersagung ihrer Demonstrationen ansucht. Das wäre wie wenn Al Kaida offiziell beim Federal Bureau of Investigation drei Wochen im Voraus um Genehmigung zur Störung des Luftraumes über New York und Washington ansuchte und schon Stempelmarken mitgebracht hätte.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Von der Juristerei hast du nicht wirklich Ahnung, oder? Sonst würden deine Vergleiche nicht so mächig hinken. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:21, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh doch: Nulla poena sine lege. Und: Nulla poena sine culpa. Und den Unterschied zwischen strafrechtlicher Anzeige und Anklage kenn' ich auch.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Terrorismus ist nach der Definition der Verfassungsschutzbehörden der nachhaltig geführte Kampf für politische Ziele, die mit Hilfe von Anschlägen auf Leib, Leben und Eigentum anderer Menschen durchgesetzt werden sollen, insbesondere durch schwere Straftaten. Wo sind die schweren Straftaten?--Meister und Margarita (Diskussion) 08:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte Seitenintro beachten: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.“ Es ist also ganz unerheblich, ob einer der Autoren hier NOWKR für Terroristen hält oder nicht, und außerdem der falsche Ort zur Diskussion der Definition von Terrorismus im österreichischen Strafrecht. --Q-ßDisk. 10:32, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Unerheblich sind in meinen Augen irgendwelche Anzeigen. Davon werden in Wien täglich Hunderte eingebracht und die meisten verlaufen im Sande. Es ist der Job der Staatsanwaltschaft, Ermittlungen anzustellen. Ermittlungen sind IMHO nur dann relevant, wenn sie hochprominente Persönlichkeiten (wie KHG oder Uli Hoeneß) betreffen, und selbst dann ist sorgfältig zu prüfen, ob durch die Veröffentlichung nicht Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Frühestens dann, wenn eine ordentliche Anklageschrift vorliegt, sollte sich eine Enzyklopädie überlegen, ob die Causa relevant ist oder nicht. Daher habe ich die Passage gestrichen. Die Ermittlungen wegen Bildung einer terroristischen Organisation sind ja, weil absolut lächerlich, auch binnen kürzester Zeit eingestellt worden. Schreiben wir für die Ewigkeit, oder sind wir eine Klatsch- und Tratschpostille, die jeden Furz rapportiert?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:10, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das du Ermittlungen wegen mutwilliger Zerstörung fremden Eigentums und Androhung von körperlicher Gewalt für Klatsch und Tratsch hälst, finde ich sehr fragwürdig. Wenn gegen eine politische Gruppierung rechtliche Ermittlungen angestellt werden ist das natürlich für den Leser relevant und es gibt keinen Grund das zu verschweigen. --Benqo (Diskussion) 02:00, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Androhung von körperlicher Gewalt und mutwilliger Zerstörung fremden Eigentums findet alltäglich immer und überall statt. Auf wienerisch heißt das: „I drah di ham“ oder „I mach Di kalt“. Fallweise auch: „Geh scheißn, Oalda!“ Die Hysterie, mit der hier versucht wird, der NOWKR Dinge zu unterstellen, die sie weder beabsichtigt noch durchgeführt hat (sonst gäbe es längst Verhaftungen), ist gerade schon bilderbuchmäßig. Es gab meines Wissens 2015 keine einzige zu Bruch gegangene Schaufensterscheibe. Wo war die Gewalt? Hier ist nur Hysterie!--Meister und Margarita (Diskussion) 02:32, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deine Verharmlosung dieser Dinge finde ich erschreckend. Natürlich kommt der Absatz nach der Aufhebung der Sperre wieder rein. Das hat weder was mit Hetze oder sonst etwas zu tun. Persönlichkeitsrechte werden nicht verletzt, da keine Namen hier oder in der Presse genannt werden. Es gibt keinen einzigen Grund es nicht zu erwähnen, außer deiner idiologischen Befangenheit. Was du deines Wissen weißt ist vollkommen unerheblich. Die Ermittlungen wurden breit in der Presse publiziert. Ich, die Benutzer Benutzer:Waschl87, Benutzer:Q-ß, Benutzer:Pappenheim und Benutzer:Gugerell wünschen sich diesen Absatz. Gehe mal in dich und versuche etwas auf Distanz zu diesem Thema zu gehen. WP:NPOV--Benqo (Diskussion) 15:24, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Meinung geändert (jedenfalls ich). Siehe unten --Benqo (Diskussion) 20:57, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ermittlung wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung 

message: Mit diesem Edit verletzt du die Urheberrechte eines Autors vom Standard (vgl. Quelle). Der Text im Lemma ist fast ident mit dem vom Onlineartikel WP:URV Bitte überarbeiten! --Benqo (Diskussion) 00:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Geändert --Benqo (Diskussion) 01:18, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Einmal TF, einmal URV. Euch kann man auch wirklich nichts recht machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:02, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Berherzige endlich die Grundlagen unseres Regelwerkes und alles wird gut. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 07:53, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Die Verbissenheit, mit der Du hier versuchst, die NOWKR in ein kriminelles Eck zu stellen, verwundert nun denn schon etwas sehr. Es ist in WP absolut unüblich über irgendwelche strafrechtlichen Anzeigen und Ermittlungen zu berichten, es sei denn sie lösen einen Sturm im Blätterwald aus (z.B. Grasser, Gurlitt, Höneß). Wir sind nicht die Kronenzeitung und berichten nicht über jeden Schas im Walde. Such Dir doch bitte ein konstruktiveres Betätigungsfeld, die NOWKR ist aufgelöst. Es wird keinen Prozess geben (und wenn wieder Erwarten doch, dann einen Freispruch). Und wir können uns hoffentlich einigen darauf, dass die gegenständliche Passage erst dann wieder rein kommt, sollte eine Anklage erhoben werden sollte und eine Anklageschrift vorliegen. Okay so? --Meister und Margarita (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, warten wir ab --Benqo (Diskussion) 20:54, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die mediale Berichterstattung hat dieser Anzeige und den anfänglichen Ermittlungen gegen NOWKR eine ausreichende Relevanz gegeben. Persönliche Befindlichkeiten und Symphatien sind ein schlechter Ratgeber für eine neutrale Bearbeitung. Leider fällt MuM mit solch einseitigen Edits immer wieder auf und daher sollte er seinen Ratschlag; Such Dir doch bitte ein konstruktiveres Betätigungsfeld.....; dann doch bitte selber beherzigen. Fakt ist, die Anzeigen, wie auch die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gab es und es ist üblich dass wir diese dann auch darstellen. MuM sollte endlich verstehen, dass wir hier die Realität anhand von belegbaren Informationen abbilden und weder etwas beschönigen, noch unangenehmes weglassen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 07:52, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Ich verfolge die Diskussion von Zeit zu Zeit ein bisschen mit ... Also ich finde den Abschnitt mit der "Kriminalisierung" (so würd ich das nennen, worüber ihr gerade editwar betreibt) durchaus relevant - war auch bestimmendes Thema in der Medienberichterstattung rund um die (verbotene) nowkr-Demo 2015. Der Abschnitt ist kurz formuliert, mit Quellen belegt und entspricht meiner Ansicht nach NPOV. Also bitte beendet den Editwar um diese Textstelle. Sie ist wichtig für das Verständnis. Denn wegen dieser Anzeige und Kriminalisierung wird es wohl keine weiteren nowkr-Demos mehr (in dieser Form) geben. lg -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Habe soeben die Diskussion und die Editwars seit meinem letzten Kommentar nachgeholt und bin mit dieser Version (ebenso) vollends zufrieden, zumal auch die Kritik am Vorgehen ("Kriminalisierung") Raum findet. Die nächsten Monate und Jahre werden zeigen, ob den medial lautstark angekündigten Ermittlungen tatsächlich tragfähige Anklagen und Prozesse folgen, oder ob die Anschuldigungen nur zur (zumindest öffentlich/medialen) Rechtfertigung von Demonstrations-Verboten "herhalten" mussten. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erhebungen und Anzeigen sind keine Anklage und kein Verfahren 

message: 3M: Da wird Anzeige erstattet, geprüft, bekannt gegeben etc. Ich halte diese Information nicht für geeignet. Das klingt eher wie ein Newsticker. Dass ein Abschnitt angemessen formuliert, POV-frei und belegt ist bedeutet nicht, dass er eingefügt werden muss/darf. Ob der ganze Vorgang relevant ist, wird sich noch zeigen. Dann können Fakten auch eingefügt werden. Klingt alles ein bisschen nach aktueller Berichterstattung. --HanFSolo (Diskussion) 08:26, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe soeben die Diskussion und die Editwars seit meinem letzten Kommentar nachgeholt und bin mit dieser Version (ebenso) vollends zufrieden, zumal auch die Kritik am Vorgehen ("Kriminalisierung") Raum findet. Die nächsten Monate und Jahre werden zeigen, ob den medial lautstark angekündigten Ermittlungen tatsächlich tragfähige Anklagen und Prozesse folgen, oder ob die Anschuldigungen nur zur (zumindest öffentlich/medialen) Rechtfertigung von Demonstrations-Verboten "herhalten" mussten. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Ich denke, damit hat sich dieser Sachverhalt erledigt. Somit bleibt die Passage im Artikel. Wir werden sehen wie sich der Tatbestand entwickelt. LG --Benqo (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe soeben die Diskussion und die Editwars seit meinem letzten Kommentar nachgeholt und bin mit dieser Version (ebenso) vollends zufrieden, zumal auch die Kritik am Vorgehen ("Kriminalisierung") Raum findet. Die nächsten Monate und Jahre werden zeigen, ob den medial lautstark angekündigten Ermittlungen tatsächlich tragfähige Anklagen und Prozesse folgen, oder ob die Anschuldigungen nur zur (zumindest öffentlich/medialen) Rechtfertigung von Demonstrations-Verboten "herhalten" mussten. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank