Diskussion:Geothermie

message: An fast allen Stellen im Text ist "Wärmepumpenheizung" nicht entspr. verlinkt. Also falls mal jmd. den Artikel überarbeitet...
--Ebber (Diskussion) 10:03, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Das LIAG (Leibniz-Institut für Angewandte Geophysik) hat in zwei Projekten ein Geothermisches Informationssystem erstellt. Eine Karte zeigt Standorte von Anlagen (http://www.geotis.de/vgs), ab Mai kommt eine weitere hinzu, die "eine Zusammenstellung von Daten und Informationen über tiefe Aquifere in Deutschland, die für eine geothermische Nutzung in Frage kommen [ist]. Im Grunde ist es als digitale Variante eines Geothermie-Atlasses zu sehen, der weitgehend maßstabsunabhängig ist und stets in der aktuellsten Auflage zur Verfügung steht."
Ist diese Internetseite (http://www.geotis.de) interesant für diesen Artikel oder ist sie zu sehr für Fachleute? 
:: Nach meiner Meinung sollte ein Link zu GEOTIS unter Statistik eingebaut werden. GEOTIS wendet sich micht an den Fachmann sondern eher an jedermann. --horst rueter 16:10, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist im Abschnitt Geothermie#(Rechtliche) Situation in Deutschland genannt und als Referenz verlinkt. --Diwas (Diskussion) 01:42, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geothermisches Informationssystem 

message: Hallo!
Gibt es ein Update von den aktuellen Zahlen (Leistungsangaben...) zur Geothermie? (die letzten Zahlen stammen aus dem Jahr 2005 und sind nicht mehr sehr aktuell).
Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von 78.43.82.10 (Diskussion) 19:22, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welche Zahlen meinst du? Wärmepumpen, tiefe Geothermie, Stromerzeugung? Zur tiefen Geothermie gibts aktuelle Zahlen hier: http://www.geothermie.de/aktuelles/geothermie-in-zahlen.html --тнояsтеn ⇔ 00:07, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Update der Zahlen ist dringend nötig. Ich habe mir das schon einige Zeit vorgenommen, komem aber leider nicht dazu. Weltweit haben wir leider nur alle 5 Jahre neue Zahlen (zu Stromprojekten weltweit jetzt auch kontinuierlich von Bertani: http://www.geothermal-energy.org/113,news,id,28.html). Sie werden in Country Updates auf den Weltbergbaukongressen präsentiert. Das war dieses Jahr in Bali. Dort gibt es ein globales update für Wärme (direct use) und Strom und über 30 coutry updates (auch von Deutschland). Das Material steht in den Kongressunterlagen zu Verfügung. Die globalen updates finden sich auch im Newsletter 80 der IGA: http://www.geothermal-energy.org/323,iga_member_area.html Man muss da Mitglied sein um das runterzuladen. Frei findet man ein download unter: http://www.geothermie.de/service/publikationen/iga-news.html. Leider ist das Statistikmaterial unter www.geothermie.de auch nicht auf dem neuesten Stand. Wenn jemand sich hier die Mühe machen will, neue Zahlen einzugeben wäre das seht gut. Sollte anderes Material gebraucht werden, schreibt mich bitte unter meiner Email an. Zahlen über Wärmepumpen in Deutschland gibts beim Wärmepumpenverband.--horst rueter 16:24, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Update Geothermiedaten 2010 

message: Der Artikel zu Landau ist zwar interessant, aber für meinen Geschmack auf einer Seite, die allgemein zur Geothermie informiert, deutlich zu lang. Landau ist nicht der Nabel der Geothermie-Welt. Über den Quellenverweis können sich die im Abschlussbericht getätigten Aussagen für den Interessierten im Detail nachgelesen werden. Auf dieser Wikipedia-Seite ist das aber deutlich zu viel (zumal es sich nur um spezielle Ausschnitte aus dem Gutachten handelt). (nicht signierter Beitrag von 78.43.169.85 (Diskussion) 16:41, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Beitrag über Landau ist erstens zu lang und zweitens nicht mehr ganz aktuell. Ich aktualisiere aber nur unter Geothermiekraftwerk Landau. --Pinguin55 (Diskussion) 23:38, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ist er mittlerweile aktuell und kurz genug? --Diwas (Diskussion) 02:05, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Landau 

message: Der Artikel ist seit der Exzellenzkandidatur stark aus dem Ruder gelaufen und nicht mehr auf dem aktuellsten Stand insbesondere der Risiken Teil ist überproportional groß habe mal versucht ein paar Zahlen nachzutragen bin aber nicht der Experte daher werde ich in einem Monat die erneute Wahl beantragen falls sich bis dahin niemand erbarmt hat.--Saehrimnir 16:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Von der Substanz her müsste der Artikel einmal gestrafft, aktualisiert und überarbeitet werden, aber Abwahl? Eher ein Fall für das Portal:Geowissenschaften oder ein Überarbeiten-Baustein. --Geolina mente et malleo ✎ 20:35, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein exzellenter Artikel zu einem schnelllebigen Thema wie diesem muss ständig auf dem aktuellen Stand gehalten werden. Wenn sich niemand regelmäßig um das Thema kümmert, verliert der Artikel zwangsläufig seine Qualität. Z.B. hat ein Vierteljahr lang niemand gemerkt, dass in Insheim wenige Monate nach der Inbetriebnahme eine Störung aufgetreten ist. --Pinguin55 (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Kontroverse zwischen den Betreibern EnergieSüdwest und Pfalzwerke über eine dritte Bohrung beim Geothermiekraftwerk Landau betrachte, wo Aussage gegen Aussage steht, dürfte es m.E. schwer sein, das Thema auf einem Qualitätsstandard darzustellen, der das Prädikat „exzellent“ verdient. Das Exzellent-Prädikat täuscht dem Leser ein Qualitätsniveau vor, das unter den aktuellen Umständen nicht geboten werden kann. --Pinguin55 (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sicher ist der Artikel nicht (mehr) exzellent, sowohl durch Alterung/Vermüllung als auch wegen der wachsenden Ansprüche an exzellente Artikel. Aber eine Kontroverse, so sie sauber dargestellt ist, macht Exzellenz nicht prinzipiell unmöglich. --Rainald62 (Diskussion) 19:28, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist aus der vor Jahren angedachten Abwahlinitiative jemals etwas konkretes geworden? Ich bin schon in den ersten Abschnitten über einige unverständliche Fachkauderwelsch-Sätze gestolpert und finde, dass ein Artikel mit dem Prädikat "Exzellent" nicht nur fachlich korrekt, sondern auch für Laien einigermaßen verständlich sein sollte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zweifel am Exzellenzstatus 

message: Im Abschnitt Hochenthalpie-Lagerstätten gibt es eine Tabelle, deren letzte Spalte Ressource Dauerleistung: MWel betitelt ist. Was genau kann das heißen? Bei MWel denke ich an Installierte elektrische Leistung von Kraftwerken, was sich bei Italien ungefähr decken würde, wie weiter unten mit 750 MW bestätigt wird. Wenn das so wäre, wären alle anderen Zahlen ziemlich überhöht und lassen sich z.B. mit den englische Artikel en:Geothermal_energy nicht in Einklang bringen. Island hatte 2008 z.B. eine installierte Leistung von 575 MW. Quelle
--Sextant 18:20, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht in dieser Tabelle um die (geologische)Ressource, d.h. eine Angabe welche Leistung installiert werden könnte (und kontinuierlich, also etwa 8.000 Stunden in Jahr betrieben werden könnte) ohne die Lagerstätte nachhaltig zu gefährden. Dies sind keine Angabven zu de facto installierten Leistungen.--horst rueter 11:42, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aha.. dann schreibt man als Überschrift wohl besser Theoretische Dauerleistung, oder deine ganze Erklärung im Text. PS:Bei Italien hat man sich dann wohl verschätzt, da sind aktuell (2010) schon 843 MW installiert (2005 waren es schon 790 MW), oder einfach nur eine Null vergessen? Gruß und danke. --Sextant 12:55, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ressource Dauerleistung 

message: Wäre das "Deep Thermal Energy" Projekt des Ingenieurbüros DTE (Deep Thermal Energy) nicht erwähnenswert? Zumindest die Dimensionen wären beeindruckend (12m Bohrloch, 10000m Tiefe).
Hier ein paar Infos:
* http://www.tagesschau.sf.tv
* http://dtenergy.org/
-- Bernese 23:31, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Deep Thermal Energy 

message: Mir erscheint das Thema hier irgendwie Zusammenhangslos und Belanglos. Zur Charakterisierung geothermischer Systeme dienen vielmehr geophysikalische Methoden. Der Verweis auf die Forschergruppe Geomathematik der TU Kaiserslautern bringt dem Leser eines Artikels zur Geothermie recht wenig (kling vielmehr nach Eigenwerbung für den Lehrstuhl). Besser wäre der Link ggf. auf einer Seite mit dem Thema Geostatistik aufgehoben. Und in wie weit Geostatistik bei der Geothermie Anwendung finden kann, richtet sich stark nach der zur Verfügung stehenden Datenlage und den Ansprüchen und Bedürfnissen des Auftraggebers.--Morgengeo (Diskussion) 19:05, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mathematische Methoden zur Risikobewertung 

message: ich wollte gerne folgenden Link vorschlagen, der einen Überblick zu Potenzialkarten Geothermie liefert: http://www.enbausa.de/solar-geothermie/aktuelles/artikel/potenzialkarten-fuer-geothermie-entstehen-3208.html
Pia Grund-Ludwig (nicht signierter Beitrag von 46.5.47.57 (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geothermie Überblick zu Potenzialkarten 

message: ZITAT: "Im Jahr 2005 waren zur direkten Nutzung von Geothermie weltweit Anlagen mit einer Leistung von 27.842 MW (fast 28 GW) installiert. Diese können Energie in der Größenordnung von 261.418 TJ/a (72.616 GWh/a) liefern, das entspricht einer mittleren Leistungsabgabe von 8,29 GW oder 0,061 % des Primärenergieverbrauchs der Welt".
* Kritik: Insbesondere bei Geothermie muß streng angegeben werden: MWel bzw. MWth; es ist das alte Lied hier, dass thermische Leistung bzw. elektrische Leistung kaum unterschieden wird. Ebenso [MWhth] und [MWhel].
* Man sieht sofort: irgendwo abgeschrieben, ohne es selbst verstanden zu haben! 1.12.14 Eco-Ing.
* -----------------------------------------------------------------------------------
* Ferner wünsche ich mir für die Allgemeinheit:
* Geothermie --> Wärme-Pot. und elektrisches Potential Bayern, ausbaubar für 2020 und gar 2030 u. Jahr 2050! Wer hat dazu seriöse Quellen? 1.12.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.120.151 (Diskussion) 12:21, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zum ZITAT: es steht dort deutlich geschrieben, dass es bei diesen Zahlen um die 'direkte' Nutzung geht also nicht um Verstromung. Zahlen zu all dem gibt es alle 5 Jahre in den 'country updates'des Weltbergbaukongresses, also wieder im April 2015. Die derzeut installierte elektrische Leistung is 12,8 GW. Sie ist viel genauer bekannt als die im Wärmemarkt installierte Leistung insgesondere wegen der nur ungenau bekannten Anlagen der oberflächennahen Geothermie (Erdwärmepumpen).
Die Geothermiepotenziale Bayerns sind recht genau bekannt und auch veröffentlicht am besten schaut man da in GEOTIS (https://www.geotis.de/)nach. Wie die Potenziale genutzt werden werden, ist eine ganz andere Frage. In 2020 wird es nichts geben, was nicht jetzt schon geplant oder begonnen wurde, da die Bauzeiten eines Kraftwerks heute leider auf 8 Jahre angewachsen sind wegen der überbordenden Bürogratie. Die in 2050 installierten Leistungen hängen nat. stark davon ab, ob bis dann 10,100 oder 200 neue Kraftwerke gebaut werden, das Potenzial ist in jedem Fall da.--horst rueter 11:29, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Direkte Nutzung international: es fehlt Dtl., ferner bitteschön Wärme-Pot. und elektr. Pot. Bayerns aus Geoth für 2020 und 2050! 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:54, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es wurde der Satz über den exergetischer Wirkungsgrad gestrichen mit dem simplem Hinweis 'offtopic'. Ich kann zwar verstehen, dass die gemeinsame Erzeugung von Strom und Wärme nicht unter diese Überschrift passt, das hat jedoch nichts mit der Frage zu tun, welchen Wirkungsgrad man für die Stromerzeugung heranzieht. Es gibt keinerlei Grund den energetischen Wirkungsgrad als 'intopic' und den exergetischen als 'offtopic' einzustufen. Für den energetischen Wirkungsgad spricht ja nur, dass er von Laien leichter verstanden wird. Der 'richtigere' ist der exergetische! Ich wollte den Satz nicht einfach wieder rein machen um dann ein Hin- und Her auszulösen, sondern das erst mal hier diskutieren.--horst rueter 23:07, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Stromerzeugung auf Niederenthalpielagerstätten 

message: Wir sollten einmal darüber diskutieren, ob in den Hauptartikel Geothermie eine Einzeldiskussion aller Fälle hineingehört wo es zu Schäden gekommen ist. Ich spreche hier besonders von der oberflächennahen Geothermie. Hier haben wir mehr als 350.000 Anlagen im Betrieb und es kommen jährlich ca. 20.000 dazu. Da wird es jedes Jahe irgendwo mal Probleme geben, über die man mit Ortsangabe berichetn könnte. Wenn z.B. beim Straßenbau oder so über jedes Vorkommnis berichtet würde, wäre Wikipedia doppelt so groß. Ich denke, so was gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wenn dann in einen separaten Artikel.--horst rueter 22:20, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Risiken 

message: Ich kann nicht sehen, wieso ein Parlament entscheiden sollte, ob eine Energie erneuerbar ist oder nicht. Nach dem Energiesatz ist ohnehin keine Energie erneuerbar. Eine Entsheidung des Europäischen Parlaments würde ja auch nur für Europe gelten, so dass Erdwärme dann außerhalb Europar erneuerbar wäre, auch müssten zunächst alle 26 Mitgliedsstaaten zustimmen. Was für ein Unsinn!--horst rueter 16:28, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Erneuerbar 

message: Da die Ursache wohl noch nicht eindeutig der Geothermie-Exploration zugeordnet wurde, und vorne bisher nur nationale Beispiele aufgelistet wurden, die Quelle erstmal hier, "Beben der Magnitude 5,4 am 15. November 2017 in Pohang", deutschlandfunk.de, Forschung aktuell, 27. April 2018, Dagmar Röhrlich: Erdbeben von Menschenhand?. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Risiken seismischer Ereignisse": Südkorea 

message: In der Quelle [21] zu der Tabelle Geothermie Weltweit kommen keine Zahlen zu den Ländern vor. Da steht nur was über die Situation in Deutschland. 
: Ja, die Quelle enthält tatsächlich nur Deutschland :-( Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  fehlerhafte Quelle 

message: Die Tabelle "Geplante und realisierte Geothermieanlagen (Wärme- und Stromerzeugung) im deutschsprachigen Raum (D/A/CH)" ist unter "Situation in Deutschland" eingeordnet. Das ist eindeutig falsch. Anderseits ist die Tabelle eingebettet in ein Kapitel, was ansonsten nur Deutschland-bezogen ist, so dass sie sich auch nicht einfach so verschieben lässt. --Uwca (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Kapitel-Überschrift 

message: „Erdwärme ist die im zugänglichen Teil der Erdkruste gespeicherte Wärme (thermische Energie), sie […] zählt zu den regenerativen Energien, die durch Erdwärmeübertrager entzogen und genutzt werden können.“
Erdwärme zählt zu den regenerativen Energien, die durch Erdwärmeübertrager entzogen und genutzt werden können? Welche regenerativen Energien außer der Erdwärme können denn noch durch Erdwärmeübertrager entzogen und genutzt werden? --Seth Cohen 16:37, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Gemäß neuerer Untersuchungen beträgt der (flächengewichtete) mittlere terrestrische Wärmestrom für Deutschland 78 ± 7 mW/m² und liegt damit deutlich höher (ca. +20 %) als frühere Schätzungen (ca. 65 mW/m²).https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2022.104231 --Only physics (Diskussion) 20:30, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber wir sprechen von Millionen von Jahren. Ich glaube nicht, daß die Menschheit den Unterschied erleben wird. --Jochum (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wärmefluss zur Oberfläche 

message: Ich stelle die im diesem Artikel benutzte Definition in Frage. Die mir bekannte Definition für Geothermie, ist die Wärme die der Erdkern ausstrahlt, die mit steigender Tiefe in der Erdkruste an Temperatur zunimmt.
Hier wird es vermischt mit der gleichmäßigen Temperatur, die wir dicht unter der Erdoberfläche finden. Sie ist hauptsächlich auf Sonneneinstrahlung zurückzuführen, übertragen durch Niederschläge oder Schmelzwasser. 
Auf welche wissenschaftlichen Quellen beruhen diese Definition, die ich als falsch bezeichne. Für mich bezeichnet Geothermie die auf Deutsch als tiefe Erdwärme bezeichnet wird.
Es ist auch seltsam, daß Erdwärme auf Geothermie verwiesen wird. Sind die Deutschen Begriffe in der Deutschen Wikipedia minderwertiger?
--Jochum (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Definition von Geothermie