Diskussion:Spielbuch

message: Gab es nicht eigentlich auch irgendwelche Gänsehaut-Ableger die wie Abenteur-Spielbücher konzipiert waren. Kann mich dort an ein paar Bücher erinnern, jedoch nich an irgendwelche Titel. ICh weiss nur, dass keine Kämpfe vorkamen und die Charaktere afair auch keine Statistiken hatten die man zuvor ausgewürfelt hat.
:Das waren glaube ich einige, die allerdings in der Regel nur von Kreuzung zu Kreuzung geführt haben. Ich würde diese nicht zwangsweise hier aufführen wollen. --Kain128 (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Gänsehaut]] 

message: Anfang der 70er Jahre kamen auch Lehrbücher der Mathematik auf, die auf einem sehr ähnlichen Verfahren beruhten (z. B. TT-Programm Bruchrechnen - von Helmut Lindner). Hier geschah die Verzweigung allerdings an Hand des Kriteriums "richtige / falsche Antwort". Weiß jemand einen Ort in der Wikipedia, wo solche Lernprogramme hinpassen (oder bereits aufgeführt sind)? Und sollte man diese Seite von hier aus verlinken?? --kuer.gee (Diskussion) 10:45, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleiches Format - anderer Inhalt 

message: Ich suche schon seit langem Schulhefte aus meiner Kindheit (ca.1991) die ähnlich aufgebaut waren. Es waren, soweit ich mich erinnere, blaue Taschenbüchlein, mit Geschichten, die richtig oder falsche Antworten hatten und man konnte sich die nächste Seite (ich glaube) ausrechnen. Hat man falsch gerechnet kam man auf der falschen Seite an und ist dann auch einen falschen Weg gegangen. Man musste zurück zur letzten Seite nochmal genau rechnen und dann konnte es normal weitere gehen.
Hat irgendjemand eine Ahnung wie die Geschichten hiessen? Wie die Bücher oder der Lehrbuchverlag hiess? Es könnte ein Schweizer Unternehmen sein, da ich in der Schweiz zur Schule gegangen bin. (nicht signierter Beitrag von 87.172.253.129 (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frage dazu 

message: In allen anderen Artikeln der :Kategorie:Literaturgattung ist es aus gutem Grund unüblich, eine Liste möglichst vieler Werke der Gattung einzufügen. Es gibt keine Auswahlkriterien, die Selektion hat Werbecharakter, und Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Die "Milestones" sind hoffentlich im Fließtext erwähnt, zumindest für den bisher sehr kurzen Geschichtsabschnitt ist das der Fall. Dieser Abschnitt ist im englischsprachigen Artikel deutlich länger und meistenteils bequellt, vielleicht kann ich (oder jemand anderes) da beizeiten noch was übernehmen. Ansonsten würde ich die Werkliste, so kein Widerspruch kommt, streichen, da sie absolut unüblich ist und dem Leser mangels nachvollziehbarer Selektionskriterien keinen Mehrwert bringt. Viele Grüße, Grueslayer 17:40, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, das ist hier unnötig und immer selektiv (wobei wir eine "Spielreihe" sogar doppelt aufgeführt haben...). Kann von mir aus gerne weg. Man sollte ggf. aber nochmals überprüfen, ob man den Text hier nicht in den Artikeln zu den einzelnen Serien nutzen kann. -Naronnas (Diskussion) 21:40, 1. Sep. 2020 (CEST)

text: Kurze Übersicht was hier im Artikel steht und was weg kann:
Reihe                            	Anmerkung                                                                                                                                                                                                                                                     	Status
Fighting Fantasy                 	Hier wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Ich setze mich mal daran, auch wenn ich selbst FF nicht kenne --Naronnas (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2020 (CEST)

text: --Naronnas (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Beitrag von Grueslayer in Tabelle verschoben.--Naronnas (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aufgaben verteilt ;) Sollen wir den Abschnitt "Werke" jetzt löschen? --Naronnas (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  ja. Habe den cyoa-artikel schon angefangen. Vg, Grueslayer 08:49, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Als Ergänzung zum Edit War (bei dem ich der Meinung bin, dass die Ergänzung nicht erkennbar bedeutsam ist) scheint mir der gesamte Abschnitt sprachlich sehr werblich für die jeweiligen Anbieter zu sein. Es wird zwar aufgezeigt, dass man die hier und auch da herunterladen kann, aber nicht, welche historische oder sonstige Relevanz diese für den Spielhörbuchmarkt haben. Von daher verstehe ich auch bis zu einem gewissen Grad, wenn ein IK-Account meint "dann können wir aber auch".
Den Bepreisten ausgenommen, dass jemand aus diesem Bereich auch außerhalb wahrgenommen wird, passt schon, scheint mir da eigentlich ein massiver Einsatz der Gartenschere hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ach na ja. "Hör-Spielbuch" ist ein Subgenre, und als solches beschreibt man halt erst mal, was es ist, dann die Geschichte (Anbieternennung z.B. des ersten Anbieters sinnvoll) und ggf. bedeutende Innovationen (Anbieternennung sinnvoll). Dass Anbieter in Wikipediaartikeln gerne erwähnt werden möchten und dabei gern werbende und aufbauschende Formulierungen verwenden, konnte man in der Vergangenheit z.B. beim Artikel Escape Game gut sehen. Statt wild rumzuschneiden sollte man lieber gucken, wie das Zielfoto aussehen müsste, ggf. ein bisschen googeln und so sortieren und formulieren, dass Anbieter da, wo es angebracht ist, genannt werden und ansonsten Adjektive, Nischen und Wertungen entfernt werden. Unkraut jäten statt Beet umgraben halt. Als erstes aber muss in zwei Wochen der Casinolink raus oder durch eine Archivversion ersetzt werden. Viele Grüße, Grueslayer 18:59, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hörbücher