Diskussion:Sudetendeutsche/Archiv

message: Liebe Elke,
nun haben wir's: Der Artikel "Sudetendeutsche" wurde bereits jetzt schon 
vandalisiert:
 01:44, 24. Nov 2004 Jvano (Absatz weggelassen, Sache ist viel 
 komplizierter - siehe z.B. Provinz Sudetenland)
Leider führt der Vandale Jvano die "viel kompliziertere" Sache mit keinem 
Wort aus, was unsere Neubearbeitung bis zur Unkenntlichkeit entstellt und im 
(nunmehr zerstörten) textuellen Konzept ad absurdum führt.
Ich fordere die Admins auf, diesen Eingriff zu revidieren ("vandal revert").
Mit den besten Grüßen aus Regensburg -
Peter
--wolpertinger 20:49, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: "Und bitte auch die Rolle der Sudetendeutschen bei der Besetzung des Sudetenlandes und dann der Tschechoslowakei." - Ach was - sollte der Eindruck entstehen, die Woanders-Deutsche wären gar nicht daran beteiligt? (In den Artikeln zu Bayern usw. ist nämlich davon keine Rede) Die Freaks des Pol.-Corr. dürfen auch die Rolle von Polen (hat selber einige Gebiete abgekriegt) erwähnen. AN 11:00, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  AUFFORDERUNG AN DIE ADMINISTRATOREN 

message: Sorry, dass ich lachen muss: da soll wohl mal wieder dem ahnungslosen Leser der von den Nazis propagierte, kulturell und auch ansonsten in jeder Hinsicht "dominierende" deutsche Übermensch gegenüber dem slawischen (hier tschechischen), unterentwickelten  Untermenschen gut getarnt und gut verpackt (Gründung der deutschen Universität, usw.) untergeschoben werden.MZ--85.119.88.34 21:10, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von wegen Übermenschen. Dominanz bedeutet nicht immer irgend eine höhere Qualität, wie die US-amerikanische Dominanz in Deutschland zeigt.
Also erst einmal ganz nüchtern: 
1. Karl IV., Kaiser und zugleich König von Böhmen, Kurfürst von Brandenburg, Herzog von Luxemburg und Markgraf von Mähren gründete in seiner Residenzstadt Prag eine Universität. Prag gehörte damals zum Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. (MENSCH, VORSICHT! DER BEGRIFF MIT DEM ZUSATZ "DEUTSCHER NATION" HAT ZUR ZEIT KARL DES IV. NOCH NICHT EXISTIERT! AUSSERDEM WAR KARL IV. ALS TSCHECHISCHER/BÖHMISCHER = "český král" KÖNIG EIGENTLICH ALS KARL I. BEKANNT) Es gibt keinerlei Urkunden, die aussagen, in welcher seiner Funktionen Karl IV. diese Universität gegründet hat. Vermutlich war ihm das auch piepegal. Folglich ist dies die älteste Universität all der Nachfolgestaaten, in die später das Reich zerstückelt wurde. Nebenbei bemerkt: Ein reicher deutscher Kaufmann vermachte sein Haus der neu gegründeten Universität und wenn ich richtig informiert bin, ist dieses Haus heute in das Auditorium Maximum integriert.
2. Kulturell dominierend waren bis in die Zeit der Romantik in Böhmen und Mähren die Deutschen. Es gibt aus der Zeit vorher fast keine überregional bedeutende tschechische Dichter, Musiker, Baumeister usw. Erst in dieser Zeit entstand so etwas wie ein tschechisches Nationalbewußtsein. Aber auch da ließ der deutsche Einfluß nicht nach. Ich denke da nur an die Dichterin Bozena Nemcova, die eigentlich eine deutsche Adlige war. oder den Schriftsteller Egon Erwin Kisch, ein Prager Jude, der von sich sagte, er sei Deutscher. 
--CabrioTop 13:50, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Dominanz 

message: (zu bearbeiten) 
Wäre schön, wenn Fachkundige hierzu was beisteuern könnten. Danke im Voraus!
Schöne Grüße - 84.146.195.100 19:59, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kunsthandwerk und Bildende Kunst 

message: Wenn man die Kirchenbücher im Sudetengebiet anschaut, bemerkt man, daß es erst etwa um 1870 erste Taufeinträge und Trauungen von Tschechen gibt und zwar nur in den Orten, in denen um diese Zeit die Industrialisierung begann, also z.B. in Brüx (Most).
Die Sprachgrenze verlief in Nordböhmen auf dem Kamm des Böhmischen Mittelgebirges und überquerte die Elbe bei Leitmeritz (Litomerice). Diese Stadt war bereits im Mittelalter zweisprachig. Zweisprachig waren auch Pilsen und Budweis. Hier gab es aber bis 1866, also bis zum von Bismarck betriebenen Austritt Österreich-Ungarns aus dem Deutschen Bund eine deutsche Bevölkerungsmehrheit. In Prag blieb die Zahl der Deutschen über Jahrhunderte konstant. Jedoch wanderten Tschen aus dem Umland in die Stadt. Näheres zur Entwicklung der Zahl der Deutschen in Böhmen und Mähren findet man in einem Aufsatz von Friedrich Engels, der sich mit den Auswirkungen der Bismarckpolitik auf die Lage der Deutschen in Österreich-Ungarn befaßt (Den Titel habe ich leider gerade nicht im Gedächtnis, läßt sich aber sicherlich finden). Ansonsten sind meine Bemerkungen fundiert, weil ich bereits unzählige Kirchenbücher bei meiner Familienforschung durchgesehen habe.
--CabrioTop 12:45, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Kapitel "Einleitung" 

message: Ich war bis heute - diesmal zur Abwechslung zu Recht (mein POV) gesperrt. Den Wikipedia-Urlaub habe ich fleißig genutzt. Schwupps - die Sudetendeutschen von 1918 bis 1945 sind hergezaubert.
Was noch zu machen wäre aus meiner Sicht:
Die Bebilderung ist auf dem ersten Blick zu SS-lastig (trotz Oskar Schindler und Benes).
Wir sollten noch zwei Bilder zu den Sudetendeutschen 1918 bis 1938 hinein stellen. Als Gegengewicht.
Nicht alle Sudetendeutschen waren Nazis und Faschisten.
Und nicht alle Nazis haben Juden gequält und umgebracht (Schindler hatte das Goldene Parteiabzeichen - nur zum Beispiel.
Diese Bilder sollten jedoch keine Zierde - also bloße Illustration sein - sondern einen "Eigenwert" aufweisen (ich weiß nicht, ob ihr diese Formulierung versteht, fragt in diesem Fall einfach hier oder auf meiner Disku nach.
Ein bisschen ein Gegengewicht zu SS-Lastigkeit fände sogar ich angebracht, aber natürlich nicht die dunkle SS-Sache wegzaubern ;-)
Dann: Wer schreibt den Artikel zu dem rot hinterlegten Begriff?
Ich hab' eh schon viele Bausstellen und gewisse Probleme in punkto "freier Publizistik" ;-)
Bisschen Sarkasmus (er kann's nicht lassen): ;-)
Gegenargumente zu meinem Textbeitrag für manche Spezialisten:
*Hier handelt es sich um den Artikel "Sudetendeutsche" und nicht um den Artikel "Geschichte der Sudetendeutschen"
*der Abschnitt ist maßlos aufgebläht, er muss rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrradikal rrrrrrrrrrrruntergeschrumoft werrrrrrrrrrrrrrden ;-)
*Wozu die Zitate? sind die nicht maßlose POV?
*Der ganze Abschnitt ist ein elendes, übles, einseitiges, triefendes Antifa-Geschwalle ;-)
*Die Fotos sind nicht relevant
*Es gibt bereits genügend Einzelartikel hierzu, muss man an dieser stelle nicht so ausführlich machen
*... usw usf ...  ;-)
Sucht euch was Hübsches raus ... ;-)
Und stell endlich mal jemand das Inhaltsverzeichnis wieder nach oben, man findet ja diesen Beitrag gar nicht ;-)
Ich kanns nicht, ich bin zu blöd dafür (wikimäßig jetzt)
Bis dannNup 19:34, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Es gibt nichts Gutes, außer man tut es 

message: Text: „Die Menschen in diesen Gebieten erhielten automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft.” 
Richtig wäre der folgende Satz: Die Menschen in diesen Gebieten, die Sudetendeutschen, wurden automatisch zu Reichsbürgern (Staatsangehörigkeit: Deutsches Reich). Eine „deutsche Staatsbürgeschaft ” gibt es erst seit 1949 für die BRD.
Die Bezeichnung „deutsche Sudeten-Altösterreicher” gibt es nur im heutigen Österreich.
:Falsch, die deutsche Staatsbürgerschaft gibt es seit 1913. Da außerdem 1949 mit der Bundesrepublik Deutschland kein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern sie nur aus dem neuorganisierten westlichen Teil des weiterbestehenden Deutschen Reiches gebildet wurde, gab es 1949 auch keine neue Staatsbürgerschaft. --Mannerheim 22:29, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: "Teilweise wurden die um Gnade flehenden Deutschen durch das Eingreifen von Offizieren der Roten Armee gerettet."
das sollte objektiviert werden. mein vorschalg:
"Teilweise wurden dabei Deutsche durch das Eingreifen von Offizieren der Roten Armee gerettet."
:Besser wäre es, mit vier Tilden (~) zu unterschreiben. Ich arbeite Deinen Vorschlag ein, kann aber den POV-Vorwurf nicht nachvollziehen. Gruß-Schratmaki 18:40, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich hatte zwei Bilder zusätzlich zu dem von mir seinerzeit eingefügten Gedenkstein Oskar Schindlers eingefügt und dies in der Versionsgeschichte kurz begründet.
Dies geschah der Ausgewogenheit willen (nicht nur Benesch und Schindler, um den Odsun und den Hass auf alles Deutsche zu verstehen, ist die SS-Vorgeschichte wichtig, auch in Illustration.
Weshalb wurden sie entfernt?
Weshalb wurde das Benesch-Foto entfernt?
Jetzt sieht man beim Thema "Sudetendeutsche im Dritten Reich" nur ein Bild von Oskar Schindler aufleuchten. Im Sinne von NPOV fände ich die anderen Fotos hierzu wichtig. Nicht alle Sudetendeutsche waren Schindlers, die meisten andere Nazis als Schindler.
Weshalb wurde ein interner Link auf Peter Glotz entfernt?
Wieso wurde der wertfreiere Begriff "berichteten" wieder in "behaupteten" geändert?
Siehe hierzu:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sudetendeutsche&diff=next&oldid=45477581
Schratmaki 17:59, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Diff, auf den Du dich beziehst, stammt von mir. Eine bessere Begründung als meine findest Du auch in diesem Edit, der von Dir stammt: die Illustrationen (Kragenspiegel SS-Totenkopfverbände und Emblem der SS) sind schlicht nur dort einzusetzen, wo es zum Verständnis unbedingt nötig ist. HIer dienten sie ausschließlich der Illustration und boten keinerlei Mehrwert.   "berichtet"vs.  "behauptet" betraf einen vollständig auskommentierten (und damit unsichtbaren) Abschnitt, weder Deine Änderung noch mein Revert hatte eine Auswirkung. Den Link zu Peter Glotz habe ich dabei übersehen, sorry, füge ich gleich wieder ein. Grüße, --elya 19:13, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Peter Glotz ist bereits weiter oben verlinkt, ist also nicht nötig. --elya 19:14, 9. Mai 2008 (CEST)

text: ein SS-Kragenspiegel illustriert die SS, nicht den sudetendeutschen Nationalsozialismus. Passend wäre ein Foto von Henlein o.ä., das auf en:wp genutzte ist für uns leider nicht frei, vielleicht gibt es irgendwo ein älteres Bild von ihm, müssen wir mal schauen. Im übrigen finde ich, daß NPOV in erster Linie im Text vorhanden sein muß – bei Bildern haben wir schlicht einen Mangel. Wenn Dich die Schindler-Lastigkeit allzusehr stört in dem Absatz, müssen die beiden Bilder eben raus, damit hätte ich auch kein Problem.  Konstruktivere Textarbeit hielte ich allerdings für sinnvoll, mir fehlt schlicht die wissenschaftliche Literatur dazu, und eigentlich habe ich zur Zeit auch ganz andere Prioritäten. Grüße, --elya 15:24, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe ein Bild rausgesucht, das meiner Ansicht konkreter ist und besser paßt. Der Absatz sollte damit jetzt ausgewogen bebildert sein. Das Wallenstein-Bild finde ich im übrigen verzichtbar. Grüße, --elya
Gut so, freut mich. Ist passend, das Gettolager "Theresienstadt" lag im Reichsgau "Sudetenland". Es grüßt Dich--Schratmaki 18:25, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung in Richtung POV verändert, Entfernen eines internen Links, Revert eines verbesserten Verbs 

message: Wie ich bereits vor einiger Zeit geschrieben habe, ist in dem Abschnitt "Entstehung des Begriffs" ein Fehler enthalten, der dringend korrigiert werden muss. Hierbei handelt es sich nicht um eine Meinungsfrage, sondern um einen echten sachlichen FEHLER! Offensichtliche Fehler sollten aber korrigiert werden können. Ich habe das zweimal versucht, jedesmal wurde aber wieder der ursprüngliche FALSCHE Text hergestellt. Ich bitte darum, den Fehler endlich zu korrigieren!
Es geht um den letzten Absatz des Abschnitts "Entstehung des Begriffs". Dort heißt es: 
Nicht wenige „Sudetendeutsche“ wie etwa Peter Glotz (mit einem deutschen Vater und einer tschechischen Mutter) bezeichnen sich lieber als Deutschböhmen (Německé Čechy), was besonders in Österreich die seit jeher bevorzugte Bezeichnung ist; bisweilen spricht man hier auch von deutschen Randlböhmen.
Die in Klammern angegebene tschechische Übersetzung des Begrifes Deutschböhmen IST FALSCH. "Německé Čechy" bedeutet "deutsches Böhmen" und bezeichnet also ein Gebiet, keine Menschen, ja überhaupt keine Lebewesen. Die Übersetzung Německé Čechy muss also auf jeden Fall entfernt werden, weil sie in diesem Zusammenhang FALSCH ist. 
Wie es im Tschechischen richtig heißen müsste, ist nun ein komplizierte Angelegenheit, die ich oben (siehe mein Diskussions-Beitrag "Vorschlag zur Streichung zweier Wörter") bereits ausführlich erläutert habe. Ich halte es für das Beste hier gar keine tschechische Übersetzung anzugeben, weil es ja darum geht, wie einige Sudetendeutsche sich selbst bezeichnen wollen, nicht darum wie die Tschechen sie im Tschechischen bezeichnen. Wie gesagt, darüber, was hier besser wäre, kann man diskutieren, über die falsche Übersetzung kann man nicht diskutieren. Der Fehler muss also korrigiert werden!!! Darum bitte ich höflichst, ThieleMatthias.--ThieleMatthias 21:19, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: damit änderungen (besonders löschungen) nicht sofort rückgängig gemacht werden, wäre es gut wenn du sie in der zusammenfassungszeile begründest. in diesem fall wäre ein hinweis auf die diskussionsseite gut gewesen. das verhindert dann frust und unnötige editierungen... --Dalmas 12:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. --ThieleMatthias 12:01, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erneute Aufforderung einen FEHLER zu korrigieren 

message: Ich rege an, folgende eklatanten Fehler zu diskutieren und dann im Artikel zu berichtigen:
# "Sudetendeutsche" und "Deutschböhmen" sind keine Synonyme. "Deutschböhmen" sind Deutsche aus Böhmen, Sudetendeutsche sind Deutsche aus Böhmen, Mähren und dem zur Tschechoslowakei gekommenen Teil von (Österreichisch-)Schlesien. Dieser Begriff setzte sich erst nach 1918 durch.
# Die böhmischen Länder = Böhmen, Mähren und (Österreichisch-)Schlesien wurden so gut, wie nie, "Sudetenland" genannt. "Sudetenland" war die Bezeichnung einer 1918 kurzzeitig existierenden, die überwiegend deutschbesiedelten Gebiete in Nordostböhmen, Nordmähren und dem Westteil Österreichisch-Schlesiens umfassenden Provinz, dann, ab 1938 eines Reichsgaues, der sich auf die in Nordböhmen, Nordmähren und dem Westteil des früheren Österreichisch-Schlesiens liegenden an Deutschland abgetretenen Gebiete beschränkte, der Böhmerwald und Deutsch-Südmähren wurden nie als "Sudetenland" bezeichnet, geschweige denn, das überwiegend von Tschechen besiedelte Gebiet. Allerdings wurden die böhmischen Länder = Böhmen, Mähren und (Österreichisch-)Schlesien gelegentlich seit Ende des 19. Jahrhunderts als "Sudeten-Länder" bezeichnet, was aber niemals offiziell wurde.
# Die Deutschen im 1918 polnisch gewordenen östlichen Teil Österreichisch-Schlesiens = Ost-(Teschen-)schlesien wurden nie als "Sudetendeutsche" bezeichnet. Nicht alle Deutschen in (Österreichisch-)Schlesien sind somit Sudetendeutsche, der Begriff "Sudetendeutsche" ist somit nicht deckungsgleich mit den Deutschen in den böhmischen Ländern.
# Der "Gau Bayerische Ostmark" war nie und hieß nie "Reichsgau".
# Das "Protektorat Böhmen und Mähren" hieß nie "Reichsprotektorat".
--147.142.186.54 12:58, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Es fällt auf, dass bei der Diskussion der Vertreibung der Sudetendeutschen der Begriff "ethnische Säuberung" vermieden wird. Möglicherweise ist dies der "political correctness" oder der Rücksicht auf tschechische Befindlichkeiten geschuldet. Zwar existierte 1945/46 dieser Begriff noch nicht, aber die gewaltsame, teils blutige Austreibung von nahezu drei Millionen Deutschen erfüllt meines Erachtens den Tatbestand der ethnischen Säuberung: die Sudetendeutschen - Männer, Frauen und Kinder - wurden vertrieben, nur weil sie Deutsche waren. Sie mussten die N-Binde (Nemec = Deutscher) am Arm tragen. Massaker (wie. z.B Aussig, Postelberg und Todesmärsche wie z.B. Brünn) waren die "Begleitmusik" dieser Vertreibung. 
Dr. Benesch wollte einen ethnisch homogenen tschechischen Nationalstaat, in dem Minderheiten wie Deutsche und Ungarn nicht hineinpassten. Die Nazi-Gräuel wie z.B. Lidice wurden von Benesch instrumentalisiert, um bei den Alliierten sein Ziel des homogenen tschechischen Nationalstaats zu erreichen, ein Ziel, das er bereits seit Ende der 30er Jahre im Londoner Exil ins Auge gefasst hatte. (vgl. Wenzel Jaksch, Europas Weg nach Potsdam (München 199), S. 223f, S. 433f)
Ich stelle das hiermit zur Diskussion. Falls keine gewichtigen Argumente dagegen sprechen, werde ich diesen Begriff in den Artikel einarbeiten. "Durlacher"
:Das ist einfach nicht der geläufige Sprachgebrauch für Flucht und Vertreibung während und nach dem II. Weltkrieg. "Vertreibung" ist auch ein vorwiegend historisch zu verstehender Begriff. Inwieweit der (jüngere und völkerrechtliche) Begriff "Ethnische Säuberung" ein Oberbegriff zu "Vertreibung" ist, wird im Artikel Vertreibung dargestellt. Nicht hier. Giro Diskussion 01:49, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ethnische Säuberung 

message: Die Karte oder die Beschreibung bietet keinen Hinweis auf das im Umriß gezeigte Gebiet. Das wird erst aus der englischsprachigen Beschreibung zum Bilddokument deutlich.(nicht signierter Beitrag von 85.178.237.98 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Siedlungsgebiete der Sudetendeutschen 

message: Hier klingt es so, als ob "Sudetendeutsche" und "Deutschböhmen" synonym seien. Was ist mit den deutschsprachigen Einwohnern Mährens und Mährisch-Schlesiens? Sind das auch "Deutschböhmen"? --91.16.123.251 19:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschböhmen 

message: 1. Sehr unglücklich sind die Formulierungen: "Als Sudetendeutsche (auch: Deutschböhmen, Deutschmährer und Schlesier, deutsche Sudeten-Altösterreicher) wird der ehemalige deutschsprachige Bevölkerungsteil in den als Sudetenland bezeichneten Gebieten der tschechischen Länder Böhmen, Mähren und Mährisch-Schlesien bezeichnet". "Deutschböhmen, Deutschmährer und Schlesier" ist kein Synonym für "Sudetendeutsche", sondern eben immer nur für ein Teil dieser Volksgruppe. Schlesier konnten Tschechen, Polen, Deutsche, Schlonsaken sein, "Mährisch-Schlesien" gibt es nicht und gab es nie. Ich schlage vor:
"Sudetendeutsche" ist eine Sammelbezeichnung der deutschen Volksgruppe in den 1918 zur Tschechoslowakei gekommenen böhmischen Länder ("Länder der böhmischen Krone") Böhmen, Mähren und (Österreichisch-)Schlesien (ohne das zu Polen gekommene Ostschlesien)."
2. "Einleitung": Ich weiß nicht, ob das so sinnvoll ist. Der Böhmerwald und das Egerland waren bereits im frühen Mittelalter, also vor der Ostsiedlung, von Deutschen bewohnt.
Die Gebiete wurden nicht "annektiert", sondern durch einen völkerrechtlich gültigen Vertrag am 21.10.1938 zwischen dem Deutschen Reich und der Tschechoslowakei an das Deutsche Reich abgetreten.
Der Gau "Bayerische Ostmark" und der Gau "Oberschlesien" waren nie "Reichsgaue", sondern Parteigaue, sie waren nie politische Verwaltungseinheiten. Der Satz "Ein Teil des Annexionsgebietes wurde nicht Teil des am 14. April 1939 konstituierten Reichsgaues über das Sudetenland, sondern den Reichsgauen Bayerische Ostmark, Oberdonau, Niederdonau und Oberschlesien zugeschlagen" ist daher nicht ganz richtig. Ich schlage vor:
"Die an das Deutsche Reich abgetretenen Gebiete wurden größtenteils dem am 15. April 1939 (Inkrafttreten des Gesetzes über die Gliederung der sudetendeutschen Gebiete vom  25. März 1939) neugebildeten "Reichsgau Sudetenland", teils der preußischen Provinz Schlesien (das Hultschiner Ländchen), dem Freistaat Bayern und den späteren Reichsgauen Ober- und Niderdonau zugeschlagen."
3. "Anschluss des Sudetenlandes an das Großdeutsche Reich": Es musste niemand die an das Deutsche Reich abgetretenen Gebiete verlassen. Die tschechischen Beamten, die ja aus Innerböhmen und -mähren stammten, wurden nicht übernommen und kehrten zurück. Das war alles. Es wechselte auch niemand aus "taktischen Gründen" seine Nationalität, sondern, wer als Tscheche oder Tschechin aus Innerböhmen oder -mähren eine Sudetendeutsche oder einen Sudetendeutschen geheiratet hatte und dies wollte, konnte die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben. Mit der Nationalität = Volkszugehörigkeit hat das nichts zu tun. Die "organsierte Massenvertreibung, Ermordung oder Eindeutschung" für die "Zeit nach dem „Endsieg“": So spruchreif ist das alles nicht. Es gab Pläne unterschiedlichen Ausarbeitungsgrades, die jedenfalls eine weitgehende Eindeutschung - auch für das Protektoratsgebiet - erwogen.
Der "Reichsgau Sudetenland" wurde am 15.4.39 gebildet (siehe oben), nicht am 20.11.38.. Er umfasste auch das westliche Österreichisch-Schlesien (sogenanntes Österreichisch-Niederschlesien), nicht nur Nordböhmen und -mähren. Zu den übrigen Gebieten ("Reichsgau Bayrische Ostmark"!!!) siehe oben. Henlein hatte das politische Amt eines "Reichsstatthalters" inne, "Gauleiter" ist eine rein parteiamtliche Bezeichnung. Henlein war als "Reichsstatthalter" des "Reichsgaues Sudetenland" und "Gauleiter" des (Partei-)"Gaues Sudetenland" (die übrigens nach dem Überfall auf das verbleibende tschechische Staatsgebiet nicht mehr territorial identisch waren, zum Partei-"Gau Sudetenland" gehörte der größte Teil des Protektorat).
--147.142.185.230 19:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Anmerkungen sind ganz offenbar richtig, du bist jederzeit herzlich eingeladen, sie im Artikel umzusetzen, das gilt auch für jeden anderen. Mir fehlt im Moment die Zeit dafür. † Alt ♂ Wünsch dir was! 22:04, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anregungen zur Diskussion evtl. Berichtigung des Artikels 

message: Im text steht: "der „elende“ Kroate (Vgl. eli lenti = „das fremde Land“; eli sazzo = „der fremde Sitz“ = „Elsass“)".
Welche sprache ist denn das? ubd was hat das elsass mit den sudetendeutschen zu tun?
--Dalmas 23:39, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: habs jetzt mal rausgenommen. --Dalmas 23:36, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Elsass und Elend.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:48, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "eli lenti" 

message: (zu bearbeiten)
Die Heimat von 20 Generationen oder 800 Jahren. Die Deutschen haben vielfach fast ausschließlich unter sich gelebt, in Städten oder Dörfern mit fast 100%-iger deutscher Bevölkerung. Es gab im Süden allerdings auch Sprachinseln. Der Vergleich mit integrationsunwilligen "Gastarbeitern" hinkt--Wurzeln und Flügel 22:14, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "850 Jahre lang Gastarbeiter?"  Selbstbehauptung vs. Assimiliation 

message: (zu bearbeiten)
Es wäre tatsächlich die vorrangige Aufgabe der Deutschen und ihrer Regierung, den Erhalt der 800-jährigen Kultur aller Vertriebenen mit Nachdruck zu betreiben. Ein Verlust wäre ein kultureller Aderlaß für Europa.--Wurzeln und Flügel 22:19, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Brauchtum 

message: Hallo,
ich habe keine Ambitionen die Seite inhaltlich zu bearbeiten. ich finde aber merkwürdig, wenn so viel über Beneš-Dekrete und deutsch-tschechische Beziehungen gesprochen wird und die Deutsch-Tschechische Erklärung von 1997 gar nicht erwähnt wird. 
Hier ein Zitat aus der Erklärung:
"[g]erade deshalb, weil sie sich der tragischen Kapitel ihrer Geschichte bewußt bleiben, sind sie entschlossen, in der Gestaltung ihrer Beziehungen weiterhin der Verständigung und dem gegenseitigen Einvernehmen Vorrang einzuräumen, wobei jede Seite ihrer Rechtsordnung verpflichtet bleibt und respektiert, daß die andere Seite eine andere Rechtsauffassung hat."
Also das Kapitel Aktuelle deutsch-tschechische Beziehungen sollte bearbeitet werden. Ich sehe mich leider weder inhaltlich, noch sprachlich in der Lage das zu tun.
Mirek B 
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mirekbohdalek (Diskussion • Beiträge) 13:55, 8. Sep. 2008) 
Die deutsch-tschechische Erklärung kam ohne Teilnahme der Sudetendeutschen zustande. Der damalige Kanzler Kohl war ein "Europäer", in der Innenpolitik fehlte ihm das Demokratieverständnis.--Wurzeln und Flügel 22:26, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Deutsch-Tschechischen Erklärung von 1997 

message: Schlage vor, den Artikel um einige Betrachtungen zu erweitern, die übers allgegenwärtige Thema "Vertreibung" hinausgehen. Ein Abschnitt "Kultur" soll damit angeregt sein, der so gegliedert sein könnte:
Es ist tatsächlich ein großes Problem, daß 800 Geschichte und Kultur der Deutschen in Böhmen  in Vergessenheit geraten könnten. An deutschen Schulen und Universitäten wird beides kaum behandelt und die Tschechen wollen die deutsche Vergangenheit vergessen machen.--92.230.69.110 22:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht nur "Vertreibung" ... 

message: (zu bearbeiten)
Adalbert Stifter, Rainer Maria Rilke, Marie v. Ebner - Eschenbach, Max Brod, Franz Kafka u.a. --Wurzeln und Flügel 22:34, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur und Schrifttum 

message: (zu bearbeiten)
Gustav Mahler, Theodor Veitl, die Eltern von Franz Schubert u.a. (nicht signierter Beitrag von Wurzeln und Flügel (Diskussion | Beiträge) 22:44, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Zitat:
 In den letzten Tagen des Krieges verübten die verbliebenen SS-Einheiten noch zahlreiche Gräueltaten.
-- vortex_ 13:34, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sind mittlerweile, soweit reputabel, drin. --Benatrevqre …?! 13:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Das bestimmt der wissenschaftliche Diskurs, revisionistische Autoren aus ebensolchen Verlagen gehören defintiv nicht zu seriöser Forschungsliteratur. --Otberg 21:45, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Gerade die Verwendung des Begriffs durch beispielsweise die Seligergemeinde zeigt, dass die Verwendung des Begriffs "Sudetendeutsche" durchaus nicht immer politisch intendiert ist. Es ist nicht so simpel, wie es gerne dargestellt wird. Aber es stimmt, dass der Begriff "Deutschböhmen" unumstrittener ist. --Hotti4 14:16, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich hatte hier schon nachgefragt. --elya 14:41, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Unter anderem berufe ich mich sicherlich auf "Er beruht auf dem Begriff „Sudetští Nĕmci” (Sudeten-Deutsche) für den deutschen Bevölkerungsteil, den vor allem die Jungtschechen seit dem 19. Jahrhundert prägten." im Abschnitt Begriffgeschichte, sowie auf den Umstand, dass der Begriff einer breiteren Öffentlichkeit erst durch den politischen Aufstieg der Henlein-Organisationen bekannt geworden ist. Ich bemühe mich um zitierfähige externe Quellen. Ganz definitiv war der Terminus Sudetendeutsch* im alten Österreich ungebräuchlich. 
Bei Durchsicht des Gesamtbeitrages fällt mir auf, dass der gegenständliche Abschnitt 
Nicht wenige „Sudetendeutsche“ wie etwa Peter Glotz (mit einem deutschen Vater und einer tschechischen Mutter) bezeichnen sich lieber als Deutschböhmen, was besonders in Österreich neben Deutschmährern oder Schlesiern die seit jeher bevorzugte Bezeichnung ist. Bisweilen spricht man hier auch von deutschen Randlböhmen. Einerseits wird der Begriff Sudetendeutsche von Personen gemieden, die sich gezielt von der Sudetendeutschen Landsmannschaft absetzen möchten. Auch die meisten Angehörigen der heutigen deutschen Minderheit in Tschechien verstehen sich nicht mehr als Sudetendeutsche. Andererseits bezeichnet sich auch die sozialdemokratisch eingestellte Seliger-Gemeinde auf ihrer Internetpräsenz selbst als sudetendeutsch.
in weiten Strecken seltsam ist. Etwa bei Glotz: Wie zur Diskussion im Beitrag Peter Glotz ausführlich nachzulesen ist und auch im Abschnitt hier angeschnitten wird ist es die Frage ob Glotz als Sudetendeutscher bezeichnet werden kann, ebenso ob er einen "deutschen" Vater hatte (Was ist eigentlich ein "deutscher Vater"?). Auch die Ausführung zum Meiden des Begriffes teile ich so nicht. Ich halte den Begriff Sudetendeutsche in weiten Strecken für falsch verwendet, jedenfalls identfiziert er NICHT deutschsprechende Personen Böhmens und Mährens, sondern eine politische Tendenz (Henlein / NS / Sudetendeutsche Landsmannschaft). --Dieter Zoubek 19:02, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Danke, ich würde mich freuen, wenn hier insgesamt ein wenig mehr Grund reinkäme. Ich halte mich inhaltlich mangels hinreichender Literaturkompetenz aus diesem Artikel raus, habe ihn aber noch auf Beobachtung. --elya 21:09, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  politische Intention 

message: Ich finden den Abschnitt "Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit" an dieser Stelle des Artikels "Sudetendeutsche" völlig deplatziert. Er wäre richtig aufgehoben in Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei, dem im Artikel unter Sudetendeutsche#Vertreibung genannten Hauptartikel. In der dortigen Diskussion, in der ich den Abschnitt bereits untergebracht habe, wurde außerdem auf folgende Diskussion verwiesen: Diskussion:Völkermord#Vertreibung_1945-50. Aufgrund all dessen möchte ich um in Placet für die Entfernung des Abschnittes bitten.--Samuel Raz (Diskussion) 01:22, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass alles, was zur Vertreibungsthematik, im Artikel Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei besser aufgehoben ist. Genauso, wie alles, was zum Thema Frühgeschichte, Mundarten usw. gehört, besser bei Deutschböhmen und Deutschmährer steht. --HeinrichJürgensen (Diskussion) 07:38, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das beträfe ja dann folgende Absätze: 2 Sudetendeutsche Mundarten, 3.1 Mittelalter und frühe Neuzeit, 3.2 19. Jahrhundert stehen thematisch auch bei Deutschböhmen und Deutschmährer, 3.5 Vertreibung, 4 Nachkriegszeit, 4.1 Neue Siedlungsgebiete der Sudetendeutschen bei Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei. Bei Deutsche in Tschechien und auch Deutschböhmen und Deutschmährer finden sich 4.2 Wirtschaft und Kultur nach der Vertreibung, 4.3 Einwohner der Grenzgebiete nach Vertreibung der Sudetendeutschen, 5 Gegenwart mit 5.1 Sudetendeutsche und deren Nachkommen in Deutschland und Österreich, 5.2 Deutsche Minderheit in Tschechien, 5.3 Gegenwärtige deutsch-tschechische Beziehungen, 5.4 passt gut zum jetzigen Artikel, zu Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei passen wiederum 6 Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit und 7 Forschung. Es gibt viele Redundanzen. Tatsächlich betreffen viele Vertreibungsaspekte ja nicht nur die Sudeten- sondern auch die (in der Slowakei lebenden) Karpathendeutschen, die ihren eigenen Artikel haben. --Hotti4 (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Abschnitt keineswegs völlig deplatziert, sondern ein paar kurze Sätze dazu sind unbeschadet des Hauptartikels zur Vertreibung der Deutschen durchaus im hiesigen Artikel gerechtfertigt.--Benatrevqre …?! 21:19, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schaust du hier: "Neben Ermacora vertreten auch Alfred de Zayas und Dieter Blumenwitz in der Beurteilung der Vertreibung als Völkermord diese Minderheitsposition, die insbesondere bei Vertriebenenverbänden und in nationalen Kreisen Unterstützung findet. Der Völkermordcharakter der Vertreibung der Sudetendeutschen wird etwa von Christian Tomuschat abgelehnt".... steht unter Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei#Auswirkungen. Derselbe Textausschnitt mit Zitat ist dort in eine deutlich längere Abhandlung/Abwägung eingebunden und stellt nicht die Mutter aller Meinungen dar. Wenn jemand von euch (@Benatrevqre?) Lust hat, dazu drei Sätze zu schreiben, gerne. Aber den Abschnitt ganz am Ende fern ab des Zusammenhangs und unkommentiert stehen zu lassen, finde ich für eine Enzyklopädie nicht in Ordnung. Ich würde ihn dann gern demnächst entfernen. OK?--Samuel Raz (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: aus meiner Sicht ist eine Löschung hier im Artikel ok. Die völkerrechtliche Bewertung von Flucht und Vertreibung ist im Artikel hier zur Zeit einseitig dargestellt und auch in drei Sätzen nicht neutral darzustellen. Giro Diskussion 16:01, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Otberg (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit" 

message: Ich bin im Moment echt nicht zeitlich gut dran, aber das was ich heute sehe überrascht mich nicht wenig. Da war die Rede davon, dass man einige Redundanzen verschiebt. Jetzt sehe ich, dass dieser Artikel, der früher mal knapp 60 kB hatte, nur noch etwas mehr als 6 kB hat, also 90 Prozent weg sind, und darunter auch solche  Abschnitte, die hier her gehören - so wie die ganze Sudetendeutsche Kongroversen nach dem 2WK, die das Lemma eigentlich erst so richtig begründen. Hinzu kommt bei diesem rigorosen Verschieben, dass  hier möglicherweise massiv Urheberrechte und -richtlinien der deWP verletzt wurden. Wisst ihr eigentlich, was ihr da tut? -jkb- 19:18, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Wissen wir. Die Urheberrechtsfrage ist gemäß Wikipedia:Redundanz mit der Vorlage Vorlage:Inhalte übernommen gelöst worden. In der Diskussion Wikipedia:Redundanz/Mai_2012#Deutschböhmen und Deutschmährer - Sudetendeutsche ist dieses Vorgehen mit der Menge der verschobenen Redundanzen auch besprochen worden. Es wurde auch besprochen, dass der Artikel "Sudetendeutsche" sich auf die Begriffsthematik beschränken wird. Dass die gesamte Geschichte, Mundarten und Gegenwart der beiden Artikel sehr ähnlich war, ist in der Versionsgeschichte nachzuvollziehen. Wenn du dir die alte Version anschaust (, dann siehst du, dass dort eigentlich keine Kontroversen zu finden waren. Einzig und allein der Abschnitt "Gegenwärtige deutsch-tschechische Beziehungen" geht etwas in diese Richtung. Allerdings müsste dieser thematisch viel mehr auf das Thema des Lemmas zugeschnitten werden. Ich wüsste aber nicht wie.--Samuel Raz (Diskussion) 19:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Den Baustein habe ich erst später gesehen und dort auch als OK erwähnt. Kein Problem. Aber der Abschnitt über die Vertreibung und die Nachkriegsquellereien mit den Verbänden gehört eigentlich hierher und nicht in den Artikel über die Bevölkerungsgruppe. Das ist für mich der Punkt. -jkb- 19:35, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte konkretisieren, was du genau meinst?--Samuel Raz (Diskussion) 19:42, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Samuel Raz, du hast dir eine Riesenarbeit gemacht, und das möchte ich hier deutlich auch sagen, damit es nicht falsch verstanden wird - OK? Mit geht es um die folgende Überlegung: das Lemma Deutschböhmen und Deutschmährer assoziiert jeder mit der Bevölkerung, deren Geschichte, Entstehung usw., während das Lemma Sudetendeutsche verbindet jeder mit der Henleins Sudetendeutschen Partei und deren Wirken, mit der Vertreibung, und mit der Rolle der sudetendeutschen Verbände nach dem Krieg. Und gerade dies kommt in dem Artikel Deutschböhmen und Deutschmährer mehr zum Ausdruck als hier. So meine ich es. -jkb- 19:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich denke, dass nichts dagegen spricht, die jeweiligen inhaltlichen Schwerpunkte nachträglich immer noch zu ergänzen. Nur die grundsätzliche inhaltliche Trennung mit Deutschböhmen und Deutschmährer als "Schwerpunktartikel", die wir jetzt haben und mit der sich Samuel Raz viel Mühe gegeben hat, würde ich beibehalten.-- Hotti4 (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Mittel- bis langfristig müssten auch die jeweiligen Verlinkungen auf die Seiten den thematischen Schwerpunkten der Artikel angepasst werden. --Hotti4 (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich getan. Begründung siehe auch umseitige Begründungs- bzw. Kommentarzeile. --Benatrevqre …?! 22:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Eine sinnvolle Trennung gerne, aber bei Texten, die den Anschluss des Sudetengebietes ans Deutsche Reich behandeln, ist im Schrifttum nunmal ganz überwiegend nicht von „Deutschböhmen und Deutschmährer“ die Rede, sondern stets von den „Sudetendeutschen“ an sich. Diesem Sachverhalt sollten unsere beiden Artikel gerecht werden. --Benatrevqre …?! 09:26, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich nach einiger Bedenkzeit deinem Argument an. Der Begriff "Sudetendeutsche" wird von ALLEN Organisationen egal welcher politischer Couleur verwendet. Der Begriff Deutschböhmen wird vereinzelt verwendet, beispielsweise bei Peter Glotz, hat aber keinerlei enzyklopäischen Wiedererkennungswert. Das Lemma "Deutschböhmen und Deutschmährer" ist in dieser Kombination ein Konstrukt der Wikipedia und kein akzeptables Lemma. Ich plädiere nun dafür, den Artikel Deutschböhmen und Deutschmährer zu löschen, die Inhalte hierher zu transferieren und bewusst mit den unterschiedlichen Begriffen umzugehen. Das heißt auch, dass der Artikel also unter dem Lemma "Sudetendeutsche" läuft, daneben im Introtext aber "Deutschböhmen" und "Deutschmährer" sowie "Schlesier" gleichberechtigt fett angezeigt werden und im Artikel in unterschiedlichen Zeitstellungen unterschiedliche Begriffe verwendet werden.--Samuel Raz (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Schlesier muss man aber vorsichtig sein, da es die ja auch im heutigen Polen gab.--Rita2008 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschneidung 

message: Ich bitte um Beteiligung an dieser Diskussion: Diskussion:Deutschböhmen und Deutschmährer#Synonym zu Sudetendeutsch --Samuel Raz (Diskussion) 04:30, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK --Hotti4 (Diskussion) 07:33, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Beteiligung an der Redundanz-Diskussion: Wikipedia:Redundanz/Mai_2012#Deutschböhmen und Deutschmährer - Sudetendeutsche --Samuel Raz (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich lade dazu ein, auf meiner Benutzerseite Benutzer:Samuelraz/Spielwiese meine Kommentare zur Zukunft der einzelnen Abschnitte zu kommentieren (einfach hinzufügen!). Dort findet ihr eine Zusammenschau der beiden Artikel, die im Artikel Deutschböhmen und Deutschmährer zusammengefasst werden sollen und erste Ideen zur Zukunft des Artikels Sudetendeutsche. Bitte gebt mir wenn ihr einverstanden seid auch Rückmeldung, damit ich/wir anfangen kann/können.--Samuel Raz (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Für solche Behauptungen bitte immer auch tragfähige, haltbare Belege beibringen; insbesondere deine Aussage zur NS-Rassenideologie ist m.E. wissenschaftlich unbegründet. --Benatrevqre …?! 11:57, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Synonym zu [[Deutschböhmen und Deutschmährer]]? 

message: Diese Änderung ist nicht konsentiert, sie widerspricht vielmehr früheren Redundanzdiskussionen. Näheres dazu, insbesondere dass bewusst zwischen den Artikeln Sudetendeutsche (feststehende Bezeichnung, Eigenname) einerseits und Deutschböhmen und Deutschmährer (Volksgruppe) andererseits unterschieden wird, siehe archivierte Diskussionen. Das Einbringen erneuter redundanter Inhalte zum Artikel der Dt.-Böhmen. und Dt.-Mährer ist folglich nicht sinnvoll und stellt keine Verbesserung dieses Artikels dar. --Benatrevqre …?! 16:41, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, das mit dem Einleitungssatz ist vertretbar, der Rest leider weniger. Insbesondere sind solche essayistischen Formulierungen wie „Zur Herkunft des Namens wurden bereits in der Einleitung Hinweise gegeben …“ für eine Enzyklopädie nicht sinnvoll und in den Weblinks-Abschnitt kommen keine Wikilinks (wenn der Link bereits im Artikeltext eingebaut ist, dann ohnehin nicht). --Benatrevqre …?! 13:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sudetendeutsche ./. Deutschböhmen und Deutschmährer 

message: Sudetendeutsche Bevölkerungsbilanz (Stand 1959)
 
 A. Vor der Vertreibung	
 	
 1. Vor dem Zweiten Weltkrieg	
 	
 Sudetendeutsche Bevölkerung im Mai 1939	
 	
 a) 1938 an Deutschland angeschlossenes sudetendeutsches Gebiet                    3.064.000
 b) Olsa-Gebiet (im November 1938 zu Polen, ab Mai 1945 wieder bei der CSR)	     10.000
 c) "Protektorat" Böhmen und Mähren	                                            258.000
 	                                                                          3.332.000
 	
 2. Veränderungen vom Mai 1939 bis Mai 1945	
 	
 a) Geburtenüberschuss und Wanderungsgewinn	                                  + 163.000
 b) Kriegsverluste (einschließlich Zivilisten) 	                                  - 200.000
 	
 Zahl der Sudetendeutschen vor der Vertreibung 
 (nach heutigem Wissensstand eher 3,20 Millionen) 	                          3.295.000
 
 B. Nach der Vertreibung	
 	
 a) Zahl der 1950 in den Aufnahmeländern lebenden vertriebenen Sudetendeutschen 
   (nach heutigem Wissenstand etwas weniger)	                                  2.890.000
 b) Abzüglich Geburtenüberschuss 1945 bis 1950 	                                   - 76.000
 c) In der CSR/CSSR bzw. Tschechien verbliebene Sudetendeutsche   	          + 235.000
 d) 1950 vermutlich noch lebende Kriegsgefangene, zivile Internierte, 
    Vermisste und Verschleppte	                                                    + 5.000
 	
 Nach der Vertreibung noch nachgewiesene Sudetendeutsche 
 (nach heutigem Wissensstand etwas unter 3 Mio.)   	                          3.054.000
  	
 C. Verbleib ungeklärt (= Vertreibungsverluste) 
    - Nach heutigem Wissenstand eher etwa 270.000 	                            241.000
 
: Mich würde mal interessieren, wer das hier in die Welt gesetzt hat, warum und auf welcher Grundlage. Wir sind in Wikipedia nicht dazu da, selbst Berechnungen anzustellen, sondern welche zu zitieren. Plädoyer, diese "Berechnungen" schnellstmöglichst zu archivieren oder zu belegen. --Samuel Raz (Diskussion) 00:11, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bestmögliche (?) Berechnung der Opferzahl 

message: Das Thema Sudetendeutsche führt offensichtlich zu z. T. sehr emotionalen Auseinandersetzungen um Fragen, zu denen man unterschiedlicher Meinung sein kann. Es gibt aber auch einige echte Fehler. Dazu gehört der Begriff Německé Čechy im Abschnitt "Entstehung des Begriffs". Es heißt dort: 
Nicht wenige „Sudetendeutsche“ wie etwa Peter Glotz (mit einem deutschen Vater und einer tschechischen Mutter) bezeichnen sich lieber als Deutschböhmen (Německé Čechy), was besonders in Österreich die seit jeher bevorzugte Bezeichnung ist; bisweilen spricht man hier auch von deutschen Randlböhmen.
Der tschechische Ausdruck Německé Čechy bedeutet "deutsches Böhmen" und bezeichnet daher keine Menschen. Wenn aber "Sudetendeutsche" wie z.B. Peter Glotz sich so bezeichnen, dann sollten hiermit Menschen gemeint sein. Ein tschechisches Äquivalent für Deutschböhmen - im Sinne einer Bevölkerungsgruppe - zu finden, ist aber schwer, da das Tschechische hier - anders als das Deutsche - eine Fügung aus Adjektiv und Substantiv bilden muss statt eines zusammengesetzten Hauptwortes wie im Deutschen. Meint das Wort Deutschböhmen nun aber "deutsche Böhmen" oder "böhmische Deutsche"? Kompliziert wird es zusätzlich, weil das Tschechische über kein anderes Wort für "Böhmen" im Sinne von Bewohnern Böhmens verfügt als das Wort Češi bzw. Čechové, was aber meist im ethnischen Sinn als Tschechen verstanden wird. "Deutsche Böhmen" wären demnach im Tschechischen "němečtí Češi bzw. Čechové", was man als "deutsche Tschechen" verstehen könnte. Das Gemeinte trifft im Tschechischen wohl eher die umgekehrte Fügung "böhmische Deutsche", nämlich "čeští Němci". 
Ich glaube aber, dass es für den oben zitierten Satz sinnlos ist, überhaupt ein tschechisches Äquivalent in Klammern anzugeben, da es ja darum geht, wie "Sudetendeutsche" sich selbst bezeichnen, nicht wie sie von Tschechen bezeichnet werden.
Daher schlage ich an dieser Stelle die ersatzlose Streichung der falschen tschechischen Übersetzung in Klammern vor.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ThieleMatthias (Diskussion • Beiträge) 13:52, 14. Aug. 2008) 
: Ich schließe mich der Streichungsforderung an. Ein tschechisches Äquivalent zu erfinden macht keinen Sinn.--Samuel Raz (Diskussion) 00:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Streichung zweier Wörter 

message: Eigentlich waren die Sudenten"deutschen" ja nach heutigen Begriffen Österreicher. Böhmen hat nie zu Deutschland gehört, sondern nur zu Österreich. Die deutsche Staatsangehörigkeit erhielten die Sudeten"deutschen" erst, nachdem auch die Österreicher diese aufgrund des sogenannten Anschlusses Österreichs erhalten hatten. Sie waren daher genauso "deutsch" wie Österreicher, die zumindest nach heutigen Begriffen ja keineswegs als Deutsche zu bezeichnen sind. Dies sollte im Artikel zumindest erwähnt werden. Oder ist das zuviel verlangt von der großdeutschen Wikipedia?! --Vicki Reitta (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Siehe dazu Deutschböhmen und Deutschmährer. Außerdem ist das hier keine "großdeutsche" Wikipedia, sondern die Wikipedia in deutscher Sprache. Das ist ein enormer Unterschied.--Samuel Raz (Diskussion) 14:17, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und außerdem ist diese Einstufung der Sudetendeutschen als Österreicher ohne wissenschaftlich belastbare Quellen und Nachweise, die jene Bevölkerungsgruppe explizit so einsortieren und bezeichnen, unbrauchbare Theoriefindung. --Benatrevqre …?! 10:54, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsche oder Österreicher? 

message: "In den letzten Tagen des Krieges verübten die verbliebenen SS-Einheiten noch zahlreiche Gräueltaten." Das ist zwar durchaus richtig und sollte nicht aus den Geschichtsbüchern gestrichen werden. Allerdings hinterlässt diese Passage aber den Eindruck, die Sudetendeutschen hätten diese Gräueltaten begengen da der artiekel von ihnen und nicht der SS handelt. (nicht signierter Beitrag von 77.21.106.101 (Diskussion) 22:20, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eventuelle Färbung 

message: Gibt es hierfür einen Beleg? --80.140.250.54 21:28, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In welchem Zusammenhang? Benatrevqre …?! 12:43, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Einleitung: "Der Begriff setzte sich rasch durch, nachdem diese durch den Vertrag von Saint-Germain-en-Laye 1919 zu Bürgern  der Tschechoslowakei geworden waren und deren Behörden die Verwendung der Begriffe „Deutschböhmen“, „Deutschmährer“ und „Deutschschlesier“ untersagten." --80.140.240.237 14:18, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verbot der Begriffe "Deutschböhme", "Deutschmährer" und "Deutschschlesier" 

message: Flagge#Unterscheidung_der_Begriffe, http://www.flaggenkunde.de/flaggenkunde/index.html#fahne-flagge, Dienstflagge_des_Bundes, Truppenfahne#Die_Truppenfahnen_des_%C3%B6sterreichischen_Bundesheeres --80.140.240.237 14:18, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Der Zwiebelfisch irrt 

message: Ich frage mich, warum man statt „Sudetendeutsche“ nicht den Begriff „Sudetenösterreicher“ einführt. Das wäre doch präziser. --Tschinakl (Diskussion) 12:27, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Weil 'Deutsche' die Selbstbezeichnung war und sich vor allem auf die Sprache bezog, nicht auf den Pass. Vor 1918 waren auch die Tschechen Österreicher, auch die, die in den Sudeten wohnten. In diesem Sinn der Nationalität pflegte mein Egerer Großvater zu sagen: „Unner Herrgott vergisst koĩn goudn Deitschn, bsõnders wenn er-a bisserl Bäimisch koã.“ --Curryfranke (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff Sudetendeutsche