Diskussion:Menschenrechte

message: Im Text heißt es:
"Das antike Persien gilt allerdings als das Ursprungsland der Menschenrechte. 539 v. Chr. eroberten die Armeen von Kyros dem Großen, dem ersten König von Altpersien, die Stadt Babylon. Er befreite die Sklaven und erklärte, dass alle Menschen das Recht haben, ihre eigene Religion zu wählen. Auch stellte er die Gleichheit der Menschen aus allen Teilen der bekannten Welt heraus. Diese sowie weitere Erlasse wurden auf einem gebrannten Tonzylinder – dem Kyros-Zylinder – aufgezeichnet, welcher offiziell als erste Menschenrechtserklärung durch die Vereinten Nationen anerkannt ist.[16] Sie sind in alle sechs offiziellen Sprachen der Vereinten Nationen übersetzt worden und ihre Bestimmungen entsprechen den ersten vier Artikeln der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte."
Da stimmt so einiges nicht. Eine gründliche Diskussion der Behauptung, der Kryos-Zylinder stelle eine erste Menschenrechtserklärung dar, findet sich hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_Cylinder
Kurz zusammengefasst: eine sehr gewagte Behauptung, die einst aus politischen Gründen von der iranischen Regierung unter dem Schah vertreten wurde und von den meisten Historiker*innen zurückgewiesen und als "Mißverständnis" eingeordnet wird.
In den Erlassen auf dem Zylinder sind, wie im entsprechenden Artikel auf Wikipedia nachzulesen, die angeblichen Inhalte gar nicht zu finden. Auch der Bezug zu den ersten vier Artikeln der Menschenrechtserklärung ist nicht zutreffend, der angegebene "Beleg"-Link führt nur auf die Hauptseite der UN.
Sollte dringend überarbeitet werden. 
--178.142.9.210 14:40, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dem würde ich voll zustimmen. Wollte auch gerade etwas dazu schreiben. Zunächst die Aussage, dass die Cyrus Rolle >> offiziell << durch die Vereinten Nationen anerkannt ist, lässt sich so nicht mit der Quelle, welche man zumal nur durch die Wayback Maschine findet , belegen. Das ist lediglich eine PM zum Jubiläum der AEMR. Für eine "offizielle Anerkennung" würde ich dann doch schon eher eine (einstimmige) GA Resolution verlangen. Und wie du schon sagtest, zu der Aussage, dass die ersten vier Artikel der AEMR dieser Rolle entnommen worden seien, findet sich auch keine Quelle. Mag sein, dass das stimmt. Aber es ist nicht evident und sollte daher belegt werden. --Pastelfa (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Kyros-Zylinder bis auf eine Erwähnung im Zusammenhang mit der 2500-Jahr-Feier der Iranischen Monarchie wieder gestrichen. Werbekampagnen von Mohammad Reza Pahlavi gehören nicht wirklich in den Menschenrechtsartikel, selbst wenn sie Resonanz bei der UN fanden. In der Wikipedia-Übersetzung des Kyros-Zylinders sind keine Menschenrechte formuliert. Bitte erst mal im dortigen Artikel darlegen, in welchem Satz des Kyros Text ein Menschenrecht diskutiert wird, oder falls die Übersetzung unzuverlässig/schwierig ist, dies darlegen, korrigieren, belegen und angemessen diskutieren.  Gruss --Minoo (Diskussion) 09:20, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kyros-Zylinder 

message: In diesem Artikel werden die Menschenrechtskonventionen der UN für "rechtsverbindlich" erklärt. Bekanntlich hat China aber nur CESCR, aber nicht ICCPR ratifiziert und darüber hinaus Menschenrechte zu "internen Angelegenheiten" erklärt. Damit sind sie in chinesischer Sicht Einmischungen anderer Staaten rechtswidrig. Außerdem vertritt China inzwischen in der UN aktiv eigene Interpretationen von Menschenrechten, die auch 2017 und 2020 in zwei Resolutionen des UN Human Rights Council eingeflossen sind. In Anbetracht, dass die Menschenrechtssituation in China ein Lieblingsthema westlicher Medien ist, sollte die chinesische Rechtsauffassung hier nachlesbar sein. 2001:9E8:2923:9B00:482D:1ABC:95BB:B7D6 18:28, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Konventionen sind rechtsverbindlich für ihre Mitglieder. Das Wort soll zur Abgrenzung gegeüber den nicht verbindlichen Resolutionen und Empfehlungen bzw. Stellungnahmen dienen. Wenn du die Sichtweise Chinas ergänzen möchtest, kannst du das gerne tun. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  China 

message: ist nur eine Weiterleitung auf dieses Lemma 
ich plädiere hiermit für ein eigenständiges Lemma  
--Über-Blick (Diskussion) 12:52, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Menschenrechtsverletzung]] 

message: Der Artikel bedarf zum besseren Verständnis einer Überarbeitung. Teilweise waren einige Abschnitte falsch oder gaben umstrittene Mindermeinungen von Menschenrechtsorganisationen als allgemeingültig wieder. Die IPv6 hat oben darauf hingewiesen, dass viele Staaten - und Staaten sind nunmal die Hauptakteure im Völkerrecht - das anders sehen. Bei der Überarbeitung werden wir uns besser auf Fachliteratur und Gerichtsurteile stützen und die Sichtweise der westlichen Menschenrechtsorganisationen ergänzend anführen.
Wichtig generell ist es den Unterschied zwischen de lege lata und de lege ferenda zu wahren, also das was ist und das was noch kommen soll. Sonst stiftet das nur Verwirrung, wenn man diesen Artikel mit der Wirklichkeit  --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung