Diskussion:Memelland/Archiv

message: Der Landstrich westlich von Danzig ist auf der Landkarte "Memelland_1923-1939.png‎" grün eingefärbt. Das war in der fraglichen Zeit "Deutsches Reich" und nicht wie in der Legende zur Karte angegeben "Polen"! Wer hat diese Karte erstellt? Wer korrigiert sie? -- Krk 18:23, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist die Darstellung des Gebietes westlich von Danzig als polnisch für den Zeitraum 1923-1939 korrekt, da das Deutsche Reich im Versailler Vertrag 1919 diesen Teil Westpreußens an Polen abtreten mußte. Das damals noch deutsche Pommern müßte ganz knapp westlich außerhalb der Karte beginnen. -- Andreas Nbg 22:30, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: Hallo,
Ich denke, das aus dem jetzigen Artikel könnte man verstehen, dass der Stadtname "Klaipėda" "heute", also neu (also nach 1945) eingeführt worden ist. Dass stimmt meines Wissens allerdings nicht, da der Name "Klaipėda" von der litauischer Bevölkerung(auf beiden Seiten der Grenze) auch im Mittelalter benutzt wurde. Als Nachweiss dazu, gibt es in dem neu errichteten Burgmusem in Klaipėda alte deutsche Landkarten, die beide Namen, also Memel/Klaipeda, aufweisen. Es gab außerdem, keine Diskusion bezüglich des Stadnamens, nachdem Memel und Land and die LTSR (Lit. Rater-Sozialistische Republik, Teil, der UdSSR) angeschlossen worden war). Ich denke, das Wort "Anschlüss" in diesem Sinne korrekt ist, und dass dieses auch im Artikel vermerkt werden sollte. Danke 
: Hallo, welche Karten im Burgmuseum meinst du konkret? Hast du Beweise, dass im Mittelalter von der litauischen Bevölkerung Klaipeda gesagt wurde? Natürlich gab es 1945 keine Diskussion, denn man wollte alle Erinnerungen an das Deutsche tilgen. Also weg mit dem Namen Memel. Der Begriff "Anschluss" drückt doch Verhandlungen und sowas wie Freiwilligkeit aus. Wenn eine Siegermacht sich etwas nimmt, dann ist "Anschluss" etwas euphemistisch gesehen. Kaukas 20:46, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn es nur aus zweiter Hand, nämlich dem Artikel Klaipeda ist: Im Frieden von Melnosee von 1422, ... wurde auch erstmalig ein alternativer Name für die Stadt Memel dokumentiert: „et castrum Memel in Samogitico Cleupeda appellatum.--Ulamm 19:07, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Wo steht dass alles??? Woher weisst Du, was man im Mittelalter mit "Cleupeda" gemeint hat? Eine bodenlose Spekuliation nennt sich das... No offence :)
Lesen bildet! Kaukas 16:40, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Klaipėda / Memel 

message: Hallo ihr, ich habe Probleme hinsichtlich der Flagge des Memellandes. Vergleicht mal den Artikel: Medaille zur Erinnerung an die Heimkehr des Memellandes Das verwendete Ordensband sind die Farben des Memellandes, also grün/weiß/rot. Würde man die rot/gelbe der Stadt Memel nehmen, hätte man auch eine anderen Bandfarbe für die Medaille gewählt... Und jetzt schaut mal hier Das wird neben der bekannte gelb/roten Flagge auch die Grün/weiß/rote Flagge genannt, welche ja auch bei der Medaille verwendet wurde. Was ist jetzt richtig?
Wenn ich das richtig sehe, war die grün/weiß/rote Flagge wohl eher im Gebrauch als die rot/gelbe. Das müsste korrigiert werden oder zumindest erwähnt. Da ich beabsichtige die grün/weiß/rote Flagge für den Medaillenartikel zu verwenden, brauche ich aber vorher mal eure Meinung dazu.--PimboliDD 16:13, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es eben gerichtet. Grün-weiß-rot waren die Landesfarben des Memellandes, eigentlich die Farben für Preußisch-Litauen und die Stadt Tilsit. Kaukas 17:50, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Flagge 

message: Zitat: "[Alteingesessene ?] durften aber im Februar zurückkehren. Als im Laufe des Jahres „Großlitauer“ angesiedelt wurden, vergriffen sich vielfach Neusiedler am Eigentum der Alteingesessenen. Erst 1947 konnten diese die sowjetische Staatsbürgerschaft erwerben."
Frage: Welche "Neusiedler" sind gemeint ? Großlitauer ? Warum steht dann nicht "Großlitauer" dort ? Im Verlauf welchen Jahres wurden Großlitauer angesiedelt ? 1945 ? Vergriffen sich diese Neusiedler dann am Eigentum von Abwesenden oder von bereits zurückgekehrten Altsiedlern ? Wer konnte erst 1947 die sowjetische Staatsbürgerschaft erwerben - die Neusiedler ? die Großlitauer ? die Altsiedler ? - Man sähe gern etwas klarer. Im übrigen fragt sich, was der Begriff "am Eigentum vergreifen" in Kriegs- oder Gewaltsituationen bedeuten soll, wo es oft um aufgegebenes Eigentum geht (natürlich infolge Zwangs und der Umstände), Menschenleben wenig bis keinen Pfifferling wert sind - kurz, das Recht des Stärkeren entscheidet und Diebstahl, Plünderung usw. daneben bisweilen Lappalien sind. --Oenie 15:34, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Neusiedler sind diejenigen, die aus Litauen kamen, als alle mit deutscher Staatsbürgerschaft nach 1944 entweder geflüchtet oder nach Sibirien verschleppt waren. Viele Geflüchtete wurden in der DDR aufgegriffen und wieder zurückgeschickt. Die Sibirienverschleppten kamen später zurück. Diese Rückkehrer (Altsiedler) hatten keinerlei Rechte mehr, bekamen einige geringere erst wieder, nachdem sie 1947 die sowjetische Staatsbürgerschaft erwerben konnten. "Großlitauer" gab es keine, weil es ja kein Großlitauen gegeben hat. Vermutlich ist das deshalb in Anführungstriche gesetzt worden. "am Eigentum vergreifen" ist etwas euphemistisch ausgedrückt. Und es war keine Kriegssituation mehr. Besetzt, Misswirtschaft, Rückkehrer erschlagen oder verjagt usw. Kaukas 18:07, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest Du das dann vielleicht im Artikel noch etwas umformulieren, so dass man besser versteht, was genau gemeint ist ? - Danke ! --Oenie 09:29, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So ich hab was geändert. Guck mal, ob es verständlich ist. Kaukas 12:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Na, schon besser. Danke --Oenie 13:04, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwirrend 

message: *Ein abgewogener Kommentar: Karl-Heinz Ruffmann 
*Aus litauischer Sicht, Žostautaitė, Petronėlė. Klaipėdos kraštas 1923–1939, Vilnius: Mokslas, 1992; deutsche Zusammenfassung:  Petronėlė Žostautaitė, Das Memelland in den Jahren 1923–1939,   Kleinlitauen
* Ernst-Albrecht Plieg , Das Memelland 1920-1939 : Deutsche Autonomiebestrebungen im litauischen Gesamtstaat, Würzburg : Holzner 1962 
--Goesseln 14:52, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja nett, dass du Literatur beisteuerst. Aber müssen es ausgerechnet die kanada-gesteuerten und kanada-bezahlten Propagandisten und Traumtänzer sein, die du unter "litauische Sicht" vorschlägst? Die Mehrheit der Litauer ist vernünftiger! Selbst diese Propagandaleute lenken inzwischen ein, seit litauische Archive zugänglich sind. Nur die alten preußisch-litauischen Litauen-Optanten und Deutschland-Repatrianten, die nach Kanada auswanderten und sich Exil-Litauer nennen, haben noch nicht begriffen, dass Litauen inzwischen in der EU ist. Kaukas 12:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Literatur

message: ...der Gouverneure, Landespräsidenten usw. - kann es sein, dass die so noch nicht ganz stimmen? Verdächtig wenige, nämlich gar keine, diakritischen Zeichen... -- SibFreak 16:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich verbessert. Kaukas 11:27, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Litauische Namen 

message: einen POV-Baustein spare ich mir, weil der doch nichts nutzt. Aber kaum ein Abschnitt im Artikel über Zwischenkriegszeit und Weltkrieg II liegt im Tenor richtig. Wieso erhielt das ML nach dem WK I diesen seltsamen Status einer französischen Provinz? Liegt ja nun wirklich nicht an der Grenze zum Elsaß. Nicht erklärt. Polens Ansprüche auf das ML? Nicht erwähnt. Dass die Klaipėda-Revolte eine litauische Inszenierung war, und wieso Litauen diese Tarnung wählte. Nix steht da. Die unterschwellige Beschuldigung der Franzosen bei dieser Geschichte (zeitgleich Ruhrbesetzung) klarer POV aus längst überholter Literatur. Dass die Memelländer genauso nationalsozialistisch wurden wie auch die Reichsdeutschen, das wird schamhaft verschwiegen, die beiden NS-Parteien im ML sowie deren Verbot werden nicht erwähnt (hierzu Martin Broszat: Die memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 5, 1957, S. 273ff.). Die litauische Politik im Memelland, die Verhängung des Kriegsrechts, die Verschärfung des Zugriffs trotz Autonomie, alles nicht erwähnt. Dass der Staatsvertrag, mit dem das ML in das Deutsche Reich rückgegliedert wurde, unter dem Druck einer klaren militärischen Drohung erzwungen wurde, selbst das scheint nicht erwähnenswert. Und das sind jetzt nur die dicken Brocken, die hier im Argen liegen. Giro Diskussion 02:00, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme vollkommen zu. Der Artikel liest sich fast schon unheimlich. Ein Baustein würde aber wohl doch was nützen, damit gleich im Artikel selbst klar wird, dass das hier nicht der üblichen Wikipedia-Qualität entspricht. --Shikeishu (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wurde ja mittlerweile schon einiges gerade gebogen. --Benatrevqre …?! 17:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diff? Giro Diskussion 20:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ok, hab mich doch geirrt. Dachte zunächst, du hättest in der Zwischenzeit einige Änderungen gemacht; doch das war ja vor diesem Thread. In einem Punkt muss ich dir aber widersprechen: Hinblicklich der militärischen Drohung seitens Deutschland in Bezug auf die Rückgliederung der Memellandes wird im Artikel vom deutschen Ultimatum geschrieben und darauf verlinkt – dieser Sachverhalt findet also sehr wohl Erwähnung. --Benatrevqre …?! 11:10, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: sicher, das Ultimatum ist erwähnt und verlinkt. Ich kann ja lesen. Aber hier im Artikel steht nichts von der militärischen Drohung mit dem Einmarsch der Wehrmacht in Litauen, und das ist einer der Punkte, die ich beanstanden habe. Giro Diskussion 16:11, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Muss dies denn über das Maß im Artikel weiterführend behandelt werden, wenn es im verlinkten Artikel steht? --Benatrevqre …?! 17:39, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ausgelagerte Themen werden trotz Verlinkung gewöhnlich in einer zusammenfassenden Kurzform dargestellt, wobei diese Zusammenfassung das Wichtigste erwähnen sollte. Gehört die mit dem Ultimatum verbundene militärische Drohung nicht dazu? Giro Diskussion 10:05, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, die Androhung harter Gegenmaßnahmen, falls der andere nicht Folge leistet, ergibt sich naturgemäß aus einem Ultimatum resp. ist die unmittelbare Voraussetzung dafür. Sie ist also in solchen schwebenden Angelegenheiten nichts Außergewöhnliches oder unbedingt Nennenswertes. --Benatrevqre …?! 10:27, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Armeen marschieren oder mit ihrem Einmarsch gedroht wird, so nennt man das gewöhnlich nicht „Krieg“, solange der Angegriffene sich nicht wehrt und deswegen auch kein Blut fliesst. Die Besetzung von Wien oder die von Prag durch die Wehrmacht wird deswegen nicht zum Zweiten Weltkrieg gerechnet, sondern nur zu seiner Vorgeschichte. Aber Akte der Gewalt sind es trotzdem gewesen. Das Memelland stellt einen von den Konfliktfällen der „Versailler Friedensordnung“ dar, in denen es in der Zwischenkriegszeit zur massiven Gewaltverdichtung kam. Der Artikeltext spart genau diesen Teil der Geschichte weitgehend aus. Giro Diskussion 11:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jede Menge POV oder jede Menge Lücken, was im Endeffekt aufs Gleiche rauskommt 

message: Ooops, also dieser Artikel ist doch etwas sehr einseitig-Deutsch geraten. Da soll offenbar Stimmung gemacht werden. Offenbar war das ein Thema, das in der Öffentlichkeit/Propaganda der Zwischenkriegszeit eine Rolle gespielt hat. Eine Stimmung die irgendwie noch in diesen Artikel hinübergeschwappt ist...  Bin nur ein (neutraler ;-) ) Schweizer, der zufällig auf den Artikel gestossen ist. Gruss, 83.79.183.46 22:16, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Um welche Informationen im Text geht es konkret?--Gloser (Diskussion) 22:50, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, der Abschnitt "Geschichte" (der allerdings den grössten Teil des Artikels ausmacht). Für mich liest sich die Sache ein Bisschen wie ein Plädoyer für die Deutsche Sicht damals. Es wird mit Bemerkungen immer wieder darauf hingewiesen wie ungerecht das doch war für Deutschland. Das mag es ja auch gewesen sein, aber ich finde den Stil eben unpassend (na ja, mag auch etwas Geschmacksfrage sein...). Gruss, 83.79.183.46 00:02, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Gegenfrage bezog sich auf die Zusammenfassungszeile Deines Diskussionsbeitrags: Jede Menge POV oder jede Menge Lücken, was im Endeffekt aufs Gleiche rauskommt, die aber zu einer älteren Diskussion gehörte, wie ich zu spät merkte. Ich finde den Tonfall eher sachlich als deutschnational oder revisionistisch, manchmal inhaltlich etwas langatmig. Die Geschichte nach 1945 kommt viel zu kurz.--Gloser (Diskussion) 17:25, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, der vorherige Diskussionsbeitrag stammt nicht von mir. (Sorry, sollte mich ev. mal als Benutzer registrieren...). Ok, vielleicht ist meine Einschätzung als "Deutschnational bis Revisionistisch" etwas zu stark ausgefallen. Mich stört aber eine Reihe von Bemerkungen in den Abschnitten zur Zwischenkriegszeit. Ich sehe es etwa so: Dass im Krieg unterlegene Staaten nicht gerade mit Gerechtigkeit rechnen können ist Nichts neues. Ich fand es deshalb nervig wenn wegen der Abtrennung des Memellandes immer wieder auf Ungerechtigkeiten und Unstimmigkeiten hingewiesen wird. Zuerst wird betont wie alt und beständig die Grenze war. Dann, dass die Abtrennung ohne Abstimmung erfolgte. Dann demographische Betrachtungen. Nur ein "minimaler Teil einer Minderheit" sei für die Abtrennung gewesen. Etc. Schliesslich vor der etwas schön benannten "Wiedervereinigung mit Deutschland" ist die Rede von "verantwortlichen Litauischen Politikern". Ich sehe es etwa so: Das Gebiet hatte nicht Deutsche/ nicht Deutsch sprechende Minderheiten. Nach WWI wurde es Deutschland weggenommen. Schliesslich war es wie auch andere (grössere) Gebiete Teil der Revisionistischen Kampagne der Nazis, die vor WWII zum Propagandistischen Erfolg der Wiedervereinigung führte. (Ich meine die Rolle als Aussenpolitische "Wunde", resp. Erfolg der Nazis ist doch wohl gross, aber hier nicht thematisiert. Nicht?) Gruss, Sorry, bestenfalls Hobbyhistoriker... 62.203.188.175 15:18, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschnational bis Revisionistischer Tonfall...! 

message: Weder dieser Artikel noch die Englische Wiki (siehe hier) geben irgendwelche deutsch- oder englischsprachige Referenzen oder Weblinks.
Das würde den Artikel wesentlich verbessern. Agathoclea 17:39, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Annexion / Revolte von 1923 

message: Habe einige sachliche Fehler anhand von Putzger Historischer Weltatlas korrigiert. Nach wie vor klafft im Artikel eine „Lücke” von fast einem halben Jahrtausend. Vielleicht kann die mal jemand ausfüllen. --Flac  | on 14:22, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: Korrekturen

message: Kürzlich wurde die folgende Passage dem Artikel hinzugefügt: "Die Mehrhrheit der Bevölkerung des Memellandes fühlten sich dem neuen litauischen Nationalstaat zugehörig: gemäß dem völkerrechtlichen Vertrag zwischen Litauen und und dem Deutschen Reich über Staatsangehörigkeitsangelegenheiten von 1925 wählten nur 13 200 Einwohner (weniger als 9%) die deutsche Staatsangehörigkeit von damalig 141 600 Einwohnern des Gebietes.". Dies kann nur als eine überaus plumpe Verfälschung der Tatsachen bezeichnet werden. Tatsächlich handelte es sich bei dem 1925 geschlossenen Vertrag um einen "Optionsvertrag", der bestimmt das diejenigen die nicht für die litauische Staatsangehörigkeit optierten das Memelland binnen zwei Jahren zu verlassen hatten. D.h. wer nicht zwangsweise seine Heimat verlassen wollte, war gezwungen die litauische Staatsangehörigkeit zu wählen. Das über 90 Prozent der ansässigen Bevölkerung für die litauische Staatsangehörigkeit optierte ist also mitnichten ein Ausdruck für irgendein Zugehörigkeitsgefühl zu Litauen. Auch die in der Zeit der Zugehörigkeit des Memellandes zu Litauen durchgeführten 6 Wahlen zum Landtag belegen mehr als eindeutig, das von einem derartigen Zugehörigkeitsgefühl keine Rede sein kann (siehe: http://www.gonschior.de/weimar/Memelgebiet/index.htm). Ich werden diesen Unsinn dementsprechend aus dem Artikel entfernen. Gruß, --TA 16:02, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichtsklitterung 

message: File:Bundesarchiv Bild 183-E20455, Anschluss Memelgebiet.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-E20456, Anschluss Memelgebiet.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-E20457, Anschluss Memelgebiet.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-E20458, Anschluss Memelgebiet.jpg
--Asthma und Co. 05:26, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderhinweise 

message: Ich weiß nicht, wer folgende Passage reingesetzt hat "da Litauen zunächst als Vasallenstaat des deutschen Kaiserreichs gegründet worden war (s.o.)". Das stimmt so nicht. Nach der 3. polnischen Teilung fiel der litauische Anteil von Polen-Litauen an Russland. Kaukas 11:56, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vasallenstaat 

message: Ging so nicht, siehe WP:Z#Zitatrecht. Der Inhalt wäre ggfs. paraphrasiert wieder in den Artikel einzubringen. --Widerborst 07:53, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Langzitat aus Hopf 

message: Alter ostpreußischer Spruch 
Aufgezeichnet von Walter Kempowski in seinem Roman „Uns geht´s ja noch gold“: 
:Es tut mir Paleiten,
:daß ich Jugnaten 
:nicht mit einer Flasche Wein 
:aufwarten kann. 
:Pojegen kann ich Ihnen 
:ein Bier anbieten.
(bei Kempowski steht „Simoleiten“ statt „Paleiten“)
Der Spruch enthält drei Orte im ehemaligen Memelland (Ostpreußen), heute Litauen: 
* Paleiten (lit. Paleičiai) 
*  Jugnaten (lit. Juknaičiai)
* Pojegen, umgangssprachlich für Pogegen (lit. Pagėgiai)
--SchiDD (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: "1923 durch Litauen annektiert" - ja schon. Aber hätte eine Alternative im Raum gestanden ? Hätte es etwa ein Internationales Areal oder sowas, ein Treuhandgebiet o. ä. werden sollen/können ? Das wird nicht deutlich. --88.217.99.128 11:39, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das steht im vorletzten Satz des vorhergehenden Abschnitts: "Nach dem Ergebnis einer von den Franzosen genehmigten Unterschriftenaktion sowie einer vorläufigen Entscheidung der Pariser Botschafterkonferenz sollte das Memelland auf mindestens zehn Jahre in einen „Freistaat Memelland“ umgewandelt werden." Grüße Minos (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ja was hatte man denn mit Gebiet vor ? 

message: Das geht nicht mit dem Zurücksetzen meines Beitrages. In der heutigen Zeit des Nationalismus grenzt eine Äußerung, wie sie jetzt im Text steht, an Geschichtsklitterung. Am wichtigsten ist die Literaturgeschichte. Klein-Litauen war die Wiege der litauischen Literatur. Natürlich sprach man in Klein-Litauen verschiedene Dialekte, genau wie überall auf der Welt. Aber schon in Klein-Litauen stand ein schemaitisches Gebiet neben einem hochlitauischen. Auch das prussische Substrat ist schon angesichts der Besiedlungsverhältnisse kaum von Bedeutung. Es besteht ja völliger Konsens, dass die Kleinlitauer (ja, so sagt man meist) auf Einwanderung zurückgehen, nachdem die Prussen bereits unterworfen waren. Nehrungskurisch wurde auf der Nehrung gesprochen, hatte aber ebenso kaum Einfluss auf die Sprache in Kleinlitauen. Der Hinweis, dass man Dialekte sprach, ist völlig sinnlos. Denn das tat man nicht nur ebenfalls auf der anderen Seite der Grenze, sondern um 1920 auch fast in der ganzen übrigen Welt. 
Aus dieser Sicht ist die deutsche Einigung ebenso Humbug, denn in Bayern sprach man ja nicht "Deutsch", sondern bairisch-slawische Mischdialekte, im heut. Baden-Württemberg alemannisch-romanische, in Schleswig-Holstein plattdeutsch-dänische. Und dass die Verständigung innerhalb dieses neuen Reichs ebensowenig möglich war, ist schon innerhalb der Rheinprovinz für das späte 19. Jh. belegt. 
--2003:C1:AF03:F200:207E:A1A1:4CFF:CCB9 10:01, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich vermute, der Beitrag bezieht sich auf diesen Edit. Den habe ich in der Tat zurückgesetzt, und zwar vor allem wegen haltloser Spekulationen ("Jedenfalls hätte eine Volksabstimmung aufgrund der lutherischen Konfession der Kleinlitauern wohl das gleiche Resultat ergeben wie in Masuren"), die hier nichts zu suchen haben.--Altaripensis (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: Dann bitte sauber belegen, mit Seitenangabe, und einen "Beleg", dass die Litauer in einer Abstimmung für Dtld. gestimmt "hätten", kann es nicht geben, weil diese Abstimmung eben nie stattfand. Solche Spekulationen können wir hier wirklich nicht brauchen, auch wenn sie wahrscheinlich sogar stimmen.--Altaripensis (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: PS: Hinweis auf die Volkszählung von 1910, als je etwa die Hälfte der Memelländer Bevölkerung Deutsch bzw. Litauisch als Muttersprache angab - habe derzeit leider nicht den entsprechenden Link, vielleicht kann jemand helfen.--Altaripensis (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: (BK) Immerhin haben wir jetzt mal klare Belege. Und nun die Frage, was wir im Artikel konkret ändern müssen, weil es falsch ist? Meinetwegen kann der ganze Relativsatz "der...machte" auch weg, da er nichts im Zsh Wesentliches aussagt. Ob das ein Dialekt war, in dem prussische, kurische und sonstige Elemente vorkamen, halte ich für nur tertiär wichtig. Übrigens: Bitte signieren, das sind diese Tilden oben.--Altaripensis (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Propaganda-Verdacht; "Memelländer sprachen kein Litauisch" 

message: Noch heute werden die damals populären Argumente wiederholt, obwohl das Gegenteil beweisende litauische Archive seit 1990 öffentlich zugänglich sind und internationale Konferenzen zu diesem Thema stattfanden. 1965 waren die damals noch lebenden Führer der Annexion nicht bereit, die Wahrheit zu sagen, aus Furcht, Litauen könnte wegen des Skandals von Betrug und Konspiration kompromittiert werden.
Das ist der letzte Absatz des Abschnitts "Autonome Region Litauens". Ich verstehe den Zusammenhang zu dem vorhergehenden nicht. Sollte man diesen Absatz nicht einfach streichen? --Georg0431 (Diskussion) 22:48, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz ist in der Tat völlig unverständlich. Was sind die "damals populären Argumente" und wofür? Bei wem waren sie populär und warum? Und was ist das Gegenteil, das sich mit Hilfe litauischer Archive beweisen lässt? Die Aussage sollte entweder klar formuliert und belegt oder gestrichen werden. MfG --Volkes Stimme (Diskussion) 01:55, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, auch mir ist der Abschnitt inhaltlich unklar. Es muss sowieso noch mehr überprüft und ergänzt werden.--Gloser (Diskussion) 10:55, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann schlage ich vor, den Satz zu löschen. --Volkes Stimme (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezug ? 

message: ... gehört das Ding denn nun heute? Litauen oder Russland (nördl. Ostpreußen)? 
:Habe es gleich in den ersten Satz der Einleitung gepackt, da gehört es ja auch hin, damit alle wissen, um welche Ecke Europas es geht, aber das scheint nicht allen zu gefallen. Warum auch immer? --Goris (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Weil es seit 1939 nicht mehr existiert.--Gloser (Diskussion) 01:24, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist in der Wiki nicht üblich, dass bei solchen Territorien wie dem Memelland eine Info zur aktuellen staatlichen Zugehörigkeit in die „Einleitung gepackt [wird], damit alle wissen, um welche Ecke Europas es geht“. Das Memelland existierte nur von 1920 bis 1939 und ist in Litauen (im Unterschied zu den Jahren zwischen 1923 und 1939) seit über 75 Jahren weder in den Verwaltungsstrukturen noch in Form traditionserhaltender Zusammenschlüsse oder wenigstens irgendwie in der Folklore oder auf andere Weise im Bewusstsein seiner Bewohner erkennbar. Das Memelland ist vergleichbar mit dem Reichsland Elsaß-Lothringen (1871–1919), dem Saargebiet (1920–1935), der Freien Stadt Danzig (1920–1939) oder dem Freien Territorium von Triest (1947–1954), wo die Wiki ebenfalls nicht zur gegenwärtigen staatlichen Zugehörigkeit informiert. Die Information, wo das ehemalige Memelland heute zu finden ist, habe ich bei der Umformulierung der Einleitung korrigiert.--Gloser (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das sinnvoll, dass in der Einleitung steht, zu welchem Land das strittige Stück Land heute gehört. Und was "üblich" ist, ist eben nicht festgelegt, und kann auch anders werden. Bei ALLENn Deiner Beispiele steht direkt in der Einleitung oder im Kasten rechts davon, was aus den Landstückchen geworden ist. Musst du nur besser lesen. Es gab eine klare Anfrage weiter oben, und solche komischen Landstücke kann heute kaum noch jemand einordnen. Daher ist es meines Erachtens nur logisch und klar, dies gleich aufzuführen, und dann werden "Üblichkieten" eben angepasst, hier geht es ja um Verständinis und Wissensvermuittlung, warum sollte man das dann nicht gleich nennen? Worum mag es dir gehen, wenn nicht darum? Ich verstehe dich wirklich nicht. Aber dass Du schon wieder bei laufender Diskussion herumeditiert hast und eine Änderung damit ein zweites Mal revertiert hast, erfüllt zweifelsohne die Kriterien eines Edit-War, und der ist klar definiert. Aber immerhin hast du Litauen ja nun auch besser lesbar eingebaut. Und ich habe keinen Bock, mit dir herumzudiskutieren, daher lasse ich das erstmal so. --Goris (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

text: Wo findet man das in der Literatur? Kibelka (Lit., S. 32 ff.) schreibt, dass ab Juli 1944 die sowjetlitauische Regierung unter Antanas Sniečkus wieder im Land amtierte (ab Herbst 1944 direkt kontrolliert von Michail Suslow), und nach der Eroberung Memels durch die Rote Armee dort eine neue Verwaltung einsetzte.--Gloser (Diskussion) 00:26, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Munzinger Online, Stichwort "Litauen". Für Wiederherstellung der LiSSR und Ende der deutschen Besetzung Litauens ist dort ebenfalls 1944 genannt, zur Angliederung des Memellands aber 1948. Zitat: Das Memelland war 1948 vom Territorium der westlich angrenzenden russischen Exklave Kaliningrad abgetrennt und endgültig an Litauen angegliedert worden. Brockhaus nennt das genaue Datum der Eingliederung,7.4.1948, macht aber keine Ausage zur Zugehörigkeit des Memellandes in der Zeit von 1944 bis 1948. Mehr kann ich dazu jetzt nicht beitragen, ich lege weitere Recherchen, was sich nun genau von 1944-1948 abspielte, vertrauensvoll in eure Hände. Allerdings noch ein Tipp bzw. eine Frage: war es nicht so, dass die Memelländer, die ja ihre deutsche Staatsangehörigkeit 1944 verloren, bereits 1945  die russische (noch nicht die litauische) beantragen konnten? Das jetzt aber nur aus meinem Gedächtnis, ohne Gewähr. Es würde ins Bild passen. 2001:16B8:2A6B:6000:940:545C:27AA:FB99 01:26, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu welchem Land 

message: Falsche Angabe in der Einleitung, Zeit und aufnehmender Staat. Im Abschnitt "Zweiter Weltkrieg und die Folgen" richtig. Das Memelgebiet wurde erst am 7. April 1948 in die Litauische SSR eingegliedert, genauer gesagt, endgültig vom Territorium der westlich angrenzenden russischen Exklave Kaliningrad abgetrennt und in die Litauische SSR eingegliedert. Damit ist dann auch die der Verbleib des M. von Kriegsende bis 1948 implizit beschrieben. 2001:16B8:2A6B:6000:940:545C:27AA:FB99 23:35, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wo findet man das in der Literatur? Kibelka (Lit., S. 32 ff.) schreibt, dass ab Juli 1944 die sowjetlitauische Regierung unter Antanas Sniečkus wieder im Land amtierte (ab Herbst 1944 direkt kontrolliert von Michail Suslow), und nach der Eroberung Memels durch die Rote Armee dort eine neue Verwaltung einsetzte.--Gloser (Diskussion) 00:26, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Munzinger Online, Stichwort "Litauen". Für Wiederherstellung der LiSSR und Ende der deutschen Besetzung Litauens ist dort ebenfalls 1944 genannt, zur Angliederung des Memellands aber 1948. Zitat: Das Memelland war 1948 vom Territorium der westlich angrenzenden russischen Exklave Kaliningrad abgetrennt und endgültig an Litauen angegliedert worden. Brockhaus nennt das genaue Datum der Eingliederung,7.4.1948, macht aber keine Ausage zur Zugehörigkeit des Memellandes in der Zeit von 1944 bis 1948. Mehr kann ich dazu jetzt nicht beitragen, ich lege weitere Recherchen, was sich nun genau von 1944-1948 abspielte, vertrauensvoll in eure Hände. Allerdings noch ein Tipp bzw. eine Frage: war es nicht so, dass die Memelländer, die ja ihre deutsche Staatsangehörigkeit 1944 verloren, bereits 1945  die russische (noch nicht die litauische) beantragen konnten? Das jetzt aber nur aus meinem Gedächtnis, ohne Gewähr. Es würde ins Bild passen. 2001:16B8:2A6B:6000:940:545C:27AA:FB99 01:26, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Seit Ende des Zweiten Weltkriegs gehört das Gebiet wieder zu Litauen" 

message: Ich übertrage hier der Übersichtlichkeit wegen nochmal meine Anfrage von Wikipedia:Dritte Meinung#Memelland:
Der Artikel Alexandra (Sängerin) musste gesperrt werden, weil Benutzer:Gloser den Geburtsort Heydekrug Stand 1942 Ostpreußen zugeordnet hat ohne jeden Hinweis darauf, dass es seit 1920 nicht mehr rechtmäßig zu Ostpreußen bzw. zum Deutschen Reich gehört hat sondern 1939 unter Gewaltandrohung gegen Litauen unter Bruch des Versailler Vertrags annektiert worden war.
Daraufhin hat der Benutzer im Artikel Memelland Änderungen gemacht, in dem er belegte Einzelfakten so arrangiert hat, dass aufgrund der Auslassung anderer Fakten und Auslassung der Gesamtbeurteilung durch Fachleute der falsche Eindruck einer Rechtmäßigkeit entsteht. Auf Diskussion:Alexandra (Sängerin) habe ich als Beispiel Jörg Echternkamp, Das Dritte Reich. Diktatur, Volksgemeinschaft, Krieg. De Gruyter Oldenbourg, Berlin u. a. 2018, ISBN 978-3-486-75569-5. (= Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Bd. 45), S. 32 angeführt, der ausdrücklich von "Annexion" spricht (das passt Gloser nicht, obwohl er immer nach Fachliteratur gefragt hat und ich habe ihm Fachliteratur genannt, die von einem rennomierten Autor stammt, aktuell ist, und eine Gesamtbeurteilung bietet ohne sich in tausend Einzelheiten zu verlieren.
Glosers Bearbeitung auf Memelland habe ich zunächst zurückgesetzt, schon allein damit der Abschnitts-Link aus dem Artikel Alexandra wieder funktioniert. Man müßte nun diskutieren, wie man diesen Abschnitt ggf. erweitert, ohne den falschen Eindruck einer Rechtmäßigkeit entstehen zu lassen. Ob Gloser auch sonst an Geschichtsreviosionismus grenzende Positionen einpflegt oder hier nur aus Rechthaberei in sowas versteigt, weiß ich nicht, jedenfalls hat er sich hier so geäußert, als sehe er die von ihm als Abtretung verharmloste Übergabe aufgrund Kriegsdrohung als rechtmäßig an.
Diskussion hierzu bitte auf Diskussion:Memelland#3M. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:53, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1 zu der  Meldung.-jkb- 11:06, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bevor Du irgendwelche Änderungen im Artikel einpflegst, wie auf 3M angekündigt, stelle diese bitte hier zur Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:31, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja.--Gloser (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: Difflink. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: + 1. Die beste Lösung wäre doch, beide Bezeichnungen belegt im Artikel anzuführen. Das entspräche WP:NPOV. Ich biete außerdem noch „Rückgliederung ins Reichsgebiet“ an, so nämlich Carola Stern, Thilo Vogelsang, Erhard Klöss und Albert Graff (Hrsg.): Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert. Kiepenheuer und Witsch, Köln 1971, Bd. 2, S. 510. Und jetzt geh ich schwimmen. Gruß --Φ (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht nur um "Annexion" vs. "Abtretung" oder "Rückgliederung", sondern auch darum, dass Gloser die hinzugefügten Details, deren Richtigkeit ich nicht anzweifle, gezielt so ausgesucht und andere Details weggelassen hat, dass - obwohl das nicht explizit so dastand - beim Leser der Eindruck einer Rechtmäßigkeit von Hitlers Vorgehen entstehen musste, die anscheinend Glosers Meinung entspricht, mit der er sich aber gegen die zusammenfassende Beurteilung des Vorgangs in der Fachliteratur stellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:58, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Diesen Verdacht müsstest du dann allerdings belegen. Was schließlich die Sängerin Alexandra bzw. ihren Geburtsort betrifft: Das Memelland gab es zu diesem Zeitpunkt nicht mehr und zwar dauerhaft, ebensowenig den litauischen Staat, zu dem es bis 1939 gehört hatte. Zu der neuen Litauischen SSR gehörte der Ort erst nach ihrer Geburt seit 1945. Bei solchen Angaben müssen wir der normativen Kraft des Faktischen folgen. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dass er die Sache in der Diskussion für rechtmäßig angesehen hat, habe ich oben verlinkt, und wenn er eine solche problematische Außenseiterposition vertritt muss man seine Edits sehr genau unter die Lupe nehmen. Beide Textergänzungen (Anerkennung durch Großbritannien ohne Angabe deren Motivation - wirkt als hätten sie (und die anderen Westalliierten) das gutgeheißen; Entscheidung der Alliierten, Deutschland auf dem Stand 1937 ohne Angabe der Motivation - wirkt, als sei das ein Flüchtigkeitsfehler oder grundlose böswillige Absicht der Alliierten gewesen; "lässt sich unter anderem durch die Weigerung Großbritanniens und der USA erklären" ohne Angabe der Motive und der weiteren Gründe stößt auch in diese Horn) nehmen so isoliert stehend Hitlers Vorgehen in Schutz, tragen aber als Kleinstdetails nichts wichtiges zum Verständnis des Vorgangs bei. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: +1 zum Beitrag von Hajo-Muc, es gibt hier keine eindeutige Benennungspraxis in der Fachliteratur. Nach der einschlägigen Völkerrechtsliteratur gab es einen zw. Litauen u. dem Deutschen Reich geschlossenen Abtretungsvertrag. Dass die Fachliteratur von einer Annexion sprechen würde – was als Grund in dieser Behauptung angeführt wurde –, ist also erwiesen nur die halbe Wahrheit. Gleichwohl erfolgte diese Abtretung der territorialen Souveränität unter mäßigem Zwang, was nach dem damals geltenden Völkerrecht nicht verboten war. Dass diese Form der Gebietsübertragung mithin nicht rechtmäßig gewesen wäre, darf also bestritten werden – wahr ist vielmehr: sie war es durchaus. Heute würde man darin eine Annexion erkennen wollen. --Benatrevqre …?! 00:24, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Die französische Außenpolitik in Mitteleuropa. Wieso ausgerechnet eine französische Verwaltung des Memellandes und wie kam es zur französischen Zustimmung zur Annexion des Memellandes durch Litauen? --2001:9E8:2913:8600:991:DCB:2E06:6937 14:58, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wissensfragen beantwortet die Auskunft. Wenn du zu diesen Thema etwas im Artikel haben möchtest, dann recherchier es und pfleg es ein. Kannst du das nicht, helfen auch keine Arbeitsaufträge auf der Disk hier. --Φ (Diskussion) 15:09, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Wissensfrage, sondern stelle fest, dass der Artikel lose Enden aufweist, deren dickstes die französische Außenpolitik für Mitteleuropa in den zwanziger und dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts ist. Über die gibt es leider auch kaum Informationen in wp.de, und wenn es welche gibt (cordon sanitaire, kleine Entente) , sind sie leider auch nicht richtig gut. Alles ziemlich deutschlastig. --2001:9E8:2913:8600:991:DCB:2E06:6937 19:25, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja. --Φ (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterbelichteter Aspekt 

message: Martin Broszat: Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsoziallsmus 1933-1939, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1957 Heft 3, S.275ff.
schließt etliche Lücken dieses Artikels --2001:9E8:2922:3700:58A:3223:DAD5:5C35 20:48, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sehr gut, bitte gleich einarbeiten. --Otberg (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur