Diskussion:Lüneburger Sate

message: === Lüneburger Sate ===
Neu eingestellt, da ich ihn gerne zum lesenswerten wählen lassen möchte, wäre ich über Anregungen dankbar! Tönjes 11:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi tönjes, könntest du vielleicht die elf BKLs auflösen und mal die Rechtschreibfehler korrigieren? Mfg-- Cartinal 12:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: So, hoffe alls BKls gefunden zu haben (gibt es ein Tool um so etwas zu überprüfen?). Hatte vor Einstellung des Artikels bereits eine Stunde mit der Suche nach Rechtschreibfehlern verbracht, Rechtschreibung war leider aber nie meine Stärke, werde mich da aber heute abend noch mal ransetzen. Tönjes 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Harburg ist der letzte BKL, schau mal unter Einstellungen, da kannst du sowohl Rechtschreibfehler als auch BKLs suchen lassen Mfg-- Cartinal 17:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Neu eingestellt, da ich ihn gerne zum lesenswerten wählen lassen möchte, wäre ich über Anregungen dankbar! Tönjes 11:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi tönjes, könntest du vielleicht die elf BKLs auflösen und mal die Rechtschreibfehler korrigieren? Mfg-- Cartinal 12:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: So, hoffe alls BKls gefunden zu haben (gibt es ein Tool um so etwas zu überprüfen?). Hatte vor Einstellung des Artikels bereits eine Stunde mit der Suche nach Rechtschreibfehlern verbracht, Rechtschreibung war leider aber nie meine Stärke, werde mich da aber heute abend noch mal ransetzen. Tönjes 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Harburg ist der letzte BKL, schau mal unter Einstellungen, da kannst du sowohl Rechtschreibfehler als auch BKLs suchen lassen Mfg-- Cartinal 17:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Lüneburger Sate]] 

message: Es wird zwar auf Mark (Gewicht) verlinkt, aber dort wird der Ausdruck nicht erklärt. Sollte daher entweder dort oder im hiesigen Artikel geschehen, außerdem würde ich es immer exakt schreiben und nicht zweimal 50.000 Mark löt und einmal 50.000 m löt. Das könnte den Leser verwirren.--79.205.21.240 16:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer entsprechenden Anmerkung bei der ersten Erwähnung? Ist schließlich eine interessante Zusatzinformation. Entweder in Klammern oder als ref. Ich bevorzuge letzteres, dann kann es auch etwas mehr Text sein. Jedenfalls - nachdem ich den Artikel ganz durchgelesen habe: Glückwunsch; es ist eine prima Arbeit. --79.205.21.240 17:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank :-) Werde noch eine  Anmerkung als Referenz dazu schrieben, das wäre sicher sinnvoll. Tönjes 17:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Guckmal gerade hier: (...Braunschweig und Lüneburg, wo das Silber ebenfalls nur 12 lötig verarbeitet würde.) --79.205.21.240 17:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, nur bezieht sich das auf einen Erlass des Jahres 1694, sprich 300 Jahre nach der Sate. Ich werde mich aber auch noch mal auf die Suche nach weiteren Informationen machen. Tönjes 17:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist aber auch nicht wirklich wichtig und wäre eher etwas für einen gesonderten Artikel. Ein Blick in das "Wörterbuch der Münzkunde" zeigt, dass die hiesigen Artikel um die Mark als Währung stark verbesserungsbedürftig sind (aber ich fühle mich dazu leider nicht berufen). Nicht nur deswegen würde ich, wie Du schon sagtest, eine kurze Anmerkung formulieren, die lediglich die Bezeichnung Mark löt kurz erläutert und herausstellt, dass zwischen Mark fein und Mark löt verschiedener Legierungsgrade unterschieden wurde und es hier um die Lüneburger Mark geht. Das reicht IMO auf jeden Fall und wäre eine sinnvolle Zusatzinformation. Weiterhin viel Erfolg!--79.205.21.240 18:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mark löt 

message: Ich vermisse eine Erklärung des Namens. --Wuselig 17:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser redirect ist falsch. Sate ist die alte Bezeichnung für Vertrag oder Satzung, siehe z.B. hier: http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/e/ka/ufsa/kaufsate.htm. Ich vermute, dass das Lemma als Artikel in der Wikipedia keinen Bstand haben könnte. --79.205.21.240 18:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist dieser Link falsch. Aber wenn das die einzige Sate ist auf die sich die Wikipedia bisher bezieht und wir hier auch noch von einer ausdrücklich Lüneburger Sate sprechen, es also auch noch andere Sates, oder Saten gab, dann sollte das Wort irgendwo im Artikel erklärt werden, oder ein eigener Artikel Sate (Vertrag) angelegt werden. --Wuselig 18:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine in Klammern hinzugefügte Übersetzung wäre möglich: Die Lüneburger Sate (Sate, niederdeutsch für Vertrag) war ein Herrschaftsvertrag zwischen... Da die Bezeichnung Lüneburger Sate nunmal nichts anderes als Lüneburger Vertrag bedeutet, halte ich weitergehende Ausführungen da für überflüssig. Tönjes 18:55, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klar würde das ausreichen, und da nicht jeder der niederdeutschen Sprache mächtig ist und eben nicht weiß, dass Sate nichts anderes als Vertrag heißt ist diese Erläutung unerlässlich. Ich hab das mal umgesetzt. --Wuselig 19:08, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sate]] 

message: Die Lüneburger Sate war ein Herrschaftsvertrag zwischen den Landesherren und den Landesständen des Fürstentums Lüneburg. Durch ihn wurde eine Rechtsgemeinschaft begründet, deren Aufgabe die Sicherung der Rechte ihrer Mitglieder war. Zu diesem Zweck wurde eine Gerichtsinstanz, das sog. Satekollegium, eingerichtet. Die Mitgliedschaft der Landesherren in dieser Rechtsgemeinschaft erfolgte als Gegenleistung für die Gewährung eines Kredites in Höhe von 50.000 Mark löt in Pfandbriefen und war an die Dauer des Kredites gebunden, so dass die Lüneburger Sate einen Pfandvertrag darstellt. Neben dem eigendlichen Satebrief umfasste das Vertragswerk drei weitere Briefe, in denen auf die Rechte der einzelnden Stände detailliert eingegangen wird. In Kraft getreten ist die Lüneburger Sate im Jahr 1392, de facto geendet hat sie nach dem Satekrieg im Jahr 1396, formell aufgelöst wurde sie im Jahre 1519.
Der Artikel stand zwar erst seit einer Woche im Review, da es dort bis jetzt jedoch keine grossen Reaktionen gab und die Kandidatenzahl gerade doch überschaubar ist, bereits jetzt die Kandidatur. Ich stand bei dem Artikel vor allem vor dem Problem, keine grossartigen Vergleichsmöglichkeiten mit anderen Artikeln gehabt zu haben, bin jedoch der Meinung, alle wesentlichen Aspekte mit dem Artikel abgedeckt zu haben. Bilder fehlen, mit Ausnahme des Wappens des Fürstentums Lüneburg, gänzlich, dass Problem ist hier schlicht das Fehlen geeigneten Bildmaterials. Sinnvoll wäre sicherlich eine Karte des Fürstentums von 1392 (die ich aber nicht selber herstellen kann und auch anderswo noch keine entdeckt habe) und eventuell Bilder des Original-Satebriefes. Ich werde irgendwann in den nächsten Monaten ans Hauptstaatsarchiv Hannover, in dem eine der Originale sich befindet, schreiben, da ich gerade aber noch an anderen Artikel arbeite für die ich ebenfalls um Bilder bitten möchten, wird dies noch ein wenig dauern. Über jegliche Reaktionen und Anregungen würde ich mich freuen. Tönjes 19:08, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA 10.-17. April 2009