lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Donaufähre Mariaposching–Stephansposching

message: IMO sollte der Artikel die Fährverbindung behandeln. Selbstverständlich ist in diesem Zusammenhang auch auf das aktuelle Fährgefäß einzugehen (das momentan nicht in Funktion ist, da es nach Havarie nicht funktionstüchtig ist). Die betroffenen Landkreise haben erklärt, an der Fährverbindung festzuhalten. Somit ist die zu verwendende Zeitform die Gegenwart. --Gomera-b (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Intention als Artikelersteller: Die Institution, die Verbindung, das Ensemble - ist ja alles mehr als nur das verunfallte Fährgefäß, welches ein mehr oder minder austauschbarer Bestandteil des Ganzen ist. Sollte ein neues Gefäß beschafft werden, kann dies ja entsprechend dargestellt werden. Wenn das alte instandgesetzt werden sollte - auch gut. --Rex250 (Diskussion) 18:34, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Apropos Technik: Es handelt sich ja wohl um eine Rollfähre mit Laufkatze an einem zwischen zwei Masten quer zum Strom gespanntem Seil („Hochseilanlage“). Dann ist die oftmals verwendete Bezeichnung Gierseilfähre streng genommen ja falsch, oder? --Rex250 (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Was behandelt der Artikel - Fährverbindung oder Wasserfahrzeug?
Diskussion:Helmut Klein (Pädagoge)

message: Zunächst sollten wir ja froh über jeden Artikel sein. Da aber der Autor wohl kein Neuling ist, darf man schon kritisch schauen. Warum kann man nicht die Örtlichkeiten oder die Universität, an der Klein studierte, konkret benennen? Zudem wird nicht wirklich deutlich, wieso Klein Rektor der HUB wurde. Die HUB war die größte Uni der DDR und ihr Rektor wurde man auch in der DDR nicht nur wegen dem Parteibuch. Die wissenschaftliche Leistung und Bedeutung Kleins wird aber überhaupt nicht deutlich. Das es ein großer Lapsus ist, dass zu ihm bisher kein Artikel existierte, steht außer Frage.--scif (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo studierte Klein? Gute Frage. Ich zitiere den betr. Passus in unserem wp-de-Artikel über die Uni: Von 1828 bis 1945 trug sie zu Ehren ihres Gründers den Namen Friedrich-Wilhelms-Universität. 1949 erhielt die Berliner Universität den Namen Humboldt-Universität zu Berlin.ZitatEnde. Also ist mein Schriebs richtig: Klein studierte an einer namenlosen Ostberliner Uni. Die anderen von Dir monierten Einzelheiten sollte vielleicht ein Insider einfügen (für meinen Geschmack geht aus den Abschnitten Ehrungen und Werke hervor, daß Klein ein verdienstvoller Rektor war. Was willst Du mehr?). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:36, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff wissenschaftliches Werk sollte dir sicher ein Begriff sein. Das hat auch nichts mit Insider zu tun. Wo man das aus paar Buchtiteln und Ehrungen ablesen soll, erschließt sich mir nicht.--scif (Diskussion) 23:46, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: o.k., alles Wesentliche mir Zugängliche - siehe angegebene Quellen - habe ich zu Klein ausgesagt. Punktum. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 08:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Stil des Artikels und Inhalt
Diskussion:Heinz Friedrich Kamecke

message: Ist der Brunnen auf dem Grünen Markt in Kaltenkirchen, der die Form einer zerknüllten Zeitung hat, Kamecke gewidmet? Ich finde im Netz nichts dazu :-( --JensMueller (Diskussion) 14:49, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Laut http://www.freundeskreiserichprohn.de/aktivit%C3%A4ten/geburtstagskalender/ ist das der "Kamecke Brunnen" ... Das sollte Beleg genug sein. --14:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Brunnen
Diskussion:Vitztum

message: Servus!Die Wörter Vizedom und Vicomte bzw. Vizegraf sind sich ja ethymologisch und in der Bedeutung offensichtlich sehr ähnlich. Könnte bitte jemand auf die Parallellen und Unterschiede bzw. allenfalls über die Beziehung zueinander eingehen?Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: kleiner Irrtum deinerseits Vizedomus und Vizecomes, klingen ähnlich aber stammen von zwei Wörtern/Wortkombinationen ab. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, kein Irrtum, danke für den Untergriff. Weder widerlegst Du damit die ethymologische Ähnlichkeit, noch widerlegst Du damit die Ähnlichkeit der Funktion. Und wenn jetzt der Landesherr ein Graf ist? Dann sind sie ja die selben, oder? Der Vogt hat, soweit ich den Artikel verstehe, auch eine unentwirrbar ähnliche Funktion.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:52, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hattest du Latein in der Schule? Ich habe darin maturiert (schriftlich) und ich kann dir versichern, dass „domus“ und „comes“ überhaut nichts miteinander zu tun haben (außer einen gewissen gleichen Wort-Klang). Reicht dir das? --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur mit dem Lesen haperts ;) — Ciciban (Diskussion) 13:07, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Vizedom]] und [[Vicomte]]
Diskussion:Frankenforst

message: Was hat dich zu  diesem  Revert veranlasst? --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:36, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es lässt sich doch leicht belegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:49, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Antwort: Solche Einträge müssen einen Einzelnachweis haben und der fehlte hier. --der Pingsjong Glückauf! 16:14, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hilfe:Wiederherstellen: Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen. Es war eindeutig kein Vandalismus, das Fehlen eines Einzelnachweises ist auch kein Vandalismus. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und Entschuldigung. Das wusste ich bisher so nicht. An der Löschung als solcher ändert das aber hier jetzt nichts. Vielmehr kann der Eintrag nur dann akzeptiert werden, wenn ein Einzelnachweis entsprechend Wikipedia:Belege beigefügt wird. --der Pingsjong Glückauf! 12:07, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentarloser Revert 

message: Seit wann fährt im Frankenforst ne Ubahn? (unsignierter Beitrag von 88.78.241.98 vom 26. Jul. 2017, 20:04‎ Uhr)
: „Wer lesen kann, ist ganz klar im Vorteil“ sagt ein bekanntes Sprichwort. Im Artikel steht nichts von U-Bahn, also fährt auch keine U-Bahn!
: Die Frage basiert scheinbar auf einer Darstellung der Internetseite http://www.locbook.com/blp#!pid=l194295, wo es im Text heißt: Mit der Straßenbahn bzw. U-Bahn Linie 1.... Dies ist zwar wie alle Seiten dieser Domain 1:1 aus der WP abgeschrieben, aber der Stand ist mehr als vier Jahre alt und damit ziemlich überholt. Da sollte man doch lieber das Original lesen...--Rennboot (Diskussion) 15:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ubahn 

message: Ich habe die aktuelle Einwohnerzahl auch in die Info-Box oben eingetragen. Schaust Du mal bitte nach, ob Du das auch noch bei anderen Stadtteilen nachholen musst?--Rennboot (Diskussion) 07:55, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Statistik
Diskussion:Ukrainisches Krisen-Medienzentrum

message: Im ersten Absatz steht: "...wird von keiner politischen Kraft finanziert..." Im zweiten Absatz folgt dann eine Aufzählung verschiedener Interessenvertreter, von denen die meisten sicherlich eine politische bzw. weltanschauliche Ausrichtung haben, und wenn es auch nur die Stärkung der Demokratie ist. Aber auch das ist ein politisches Ansinnen. Mindestens ebenso wichtig dürften wirtschaftliche (Handels-)Interessen sein, die ebenfalls von der Politik unterstützt werden. Aber wie auch immer: Der erste Satz mit der angeblichen politischen Neutralität müsste mindestens belegt werden und ich bin aus dem genannten Grund sicher, dass es dafür keinen seriösen Beleg geben kann. Im Übrigen steht schon der Absatz zu Geschichte im krassen Gegensatz zu der behaupteten politischen Neutralität. --H7 (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, politisch neutral kann das ja schon auf Grund der Zielsetzung gar nicht sein. Werd's mir mal anschauen. Berihert ♦ (Disk.) 17:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Fehlt hier nicht seit vielen Jahren ein Hinweis auf Soros? --Gelöbnix (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Finanzierung
Diskussion:Park Spoor Noord

message: Im Text heißt es "der Park ist bis auf einige wenige Bäume komplett unbewachsen", das wird von Dir als Besonderheit hervorgehoben (auch im Teaser für SG); nur wenige Sätze weiter unten ist dann aber von Gärten und kleinen Wäldern im Park die Rede. Das passt irgendwie nicht zusammen...oder hab ich etwas falsch verstanden?Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: also ich war neulich selbst im Park. Unbewachsen ist der nicht. Ich würde sagen, dass die Rasenfläche ungewöhnlich groß sind im Vergleich zu anderen Parks.--Lsjm (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann sollte "man" konsequenterweise diese Formulierung im Artikel ändern. Machst Du das selbst? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie soll ich das denn besser formulieren? Prinzipiell stimmt es, dass es im Vergleich zu anderen Parks weniger Bäume gibt. Soll ich das so schreiben: "Im Park wurde nur verhältnismäßig wenige Bäume gepflanzt; dadurch sind die Rasenflächen im Vergleich zu anderen Parks größer!" Das hört sich aber meiner Meinung doof an.--Lsjm (Diskussion) 09:34, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Da hast Du Recht!  --Maimaid (Diskussion) 10:08, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich  glaube, ich werde die betreffende Passage komplett rausnehmen. Ich konnte neulich bei meinem persönlichen Besuch im Park mir ein eigenes Bild machen. Nach längerem Überlegen halte ich die Passage daher nun für obsolet.--Lsjm (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  unbewachsen?
Diskussion:Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften

message: Nachdem jetzt dieser dicke Baustein den Artikel schmückt, wäre es sinnvoll, wenn Benutzer:Kopiersperre hier Stellung bezieht, welche wichtigen Informationen das sind?
* Um was es geht, steht bereits dort
* was der Inhalt des Nachschlagewerks ist, steht dort
* in welchem Zyklus es herausgegeben wurde, steht dort
* von wem es verlegt wurde, steht dort
* von wann bis wann es erschien, steht dort
* …
Wo also genau ist die Lücke zu suchen?
--2001:A61:12B0:8601:4CB6:7D5F:6BBE:ED1 16:56, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Welche wichtigen Informationen fehlen denn jetzt im Artikel??
Diskussion:Zerlegungssatz von Lebesgue

message: In dem Abschnitt Motivation in Zeile 4 ist im Satz: "jedes signierte Maß mit Dichte f bezüglich  \mu  ist folglich absolut stetig bezüglich  \mu " das f vergessen worden (oder etwas anderes).
bitte noch einmal überprüfen ob das wirklich f heißen muss.
--Narwhal~dewiki (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es gerade geändert. LG --NikelsenH (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wort vergessen
Diskussion:3-(N-Morpholino)propansulfonsäure

message: Wen's interessiert: durch Reaktion von Morpholin mit Propan-1,3-sulton. --FK1954 (Diskussion) 18:04, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Habe folgenden Satz soeben entfernt: "MOPS wird instabil, wenn es in Anwesenheit von Glukose autoklaviert wird." Begründung: die angegebene Quelle gibt die Aussage nicht her und der Satz ist ungenau: "instabil" ist in diesem Kontext nicht definiert und es fehlen Angaben zu den Autoklavierbedingungen. Sollte das in einer anderen angegebenen Quelle erklärt worden sein: die habe ich nicht überprüft, hat mich genug geärgert, dass in der angegebenen Quelle nichts zu finden war ;) --Kreuvf (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier https://www.applichem.com/shop/produktdetail/as/mops-pufferqualitaet/ ist eine Quelle, die die Aussage belegt. --FK1954 (Diskussion) 19:15, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sigma ändert da wohl seine Inhalte, in dieser Version ist die Inkompatibilität beschrieben und bezieht sich auf den Merck Index, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Interessant, dass AppliChem das präzisiert und von "decomposes partially" spricht. Spricht etwas dagegen das so in den Artikel zu übernehmen? Danke an euch beide ^_^ --Kreuvf (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde umformuliert. Das hättest Du allerdings auch mit einer schnellen Suche selbst erledigen können, ohne Dich darüber zu ärgern und dann Andere zu bemühen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:12, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beim nächsten Mal sicher. <3 --Kreuvf (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Instabilität nach Autoklavieren mit Glucose unbelegt?
Diskussion:Die Rückkehr der Orks

message: Wenn mein Artikel euch an einigen Stellen nicht gefällt, dann verbessert ihn bitte - aber nur, wenn ihr das Buch kennt und gelesen habt. ––89.182.180.254 18:05, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mein Artikel
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Österreich)

message: Die anderen Teilnehmerstaaten haben auch noch keine eigene Seite für die Teilnehmer 2016. Außerdem ist die Seite derzeit inhaltslos. (nicht signierter Beitrag von 62.46.34.47 (Diskussion) 18:21, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist diese Seite wirklich notwendig? 

message: Ich wollte nur darauf hinweisen, dass von der Einkleidung noch einige Fotos kommen. --Ailura (Diskussion) 12:10, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Im englischen Wikipedia gibt es beim Kanufahren noch zwei weitere österreichische Sportlerinnen: Yvonne Schuring und
Ana-Roxana Lehaci. Ich kenne mich leider nicht aus mit diesem Sport, aber gibt es einen Grund, warum die beiden nicht in dieser Liste angeführt sind? Und in einer Zeitung habe ich gelesen, dass auch eine gewisse Viktoria Schwarz beim Kanufahren antreten wird. Eine Falschmeldung? --DJGrandfather (Diskussion) 01:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlen da nicht noch zwei Sportler?
Diskussion:S.K.I.

message: Auf der Website steht das die Fluege.de Skiproduktionsgesellschaft ihren Betrieb eingestellt hat.
::Also zur FourHill 22/23 fliegen immer noch Springer mit deren Skiern--scif (Diskussion) 15:32, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fluege.de Betrieb eingestellt
Diskussion:Gewagtes Spiel (Fernsehserie)

message: ... habe ich heute auf Basis der Einblendungen am Anfang und Ende der jeweiligen Episode der Straßenfeger-Box 34 vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von Michael T. van Laack (Diskussion | Beiträge) 19:17, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Änderung der Filmtitel...
Diskussion:Petermannchen

message: Sicher lesenswert, aber technisch noch nicht optimiert. In der Mobil-Version (bzw. Wiki-App?) gibt es erhebliche Layoutprobleme - vor allem bei den 3 Bildern im Abschnitt "Hintergrund und Einordnung...", wodurch das Lesen des Textes teilweise nur sehr schwer oder gänzlich unmöglich ist. Die Bilder schießen in ihrer Größe über den "Rahmen" hinaus. Der Text steht dadurch teilweise "über" den Bildern (siehe Abb.). Die Web-Techniker unter euch sind gefordert! --Peter B. Liebig | ✉ 19:07, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Layout-Fehler in der Mobil-Version (bzw. Wiki-App?)
Diskussion:Akrolith

message: Die Übersetzung des griechischen Wortes 'akros' mit 'hoch' ist in diesem Zusammenhang wohl falsch, siehe Akren (Extremitäten). --Emil Bild (Diskussion) 19:38, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Griechische Übersetzung?
Diskussion:Liste der Nationalstraßen in Portugal (1945–1985)

message: Die IP sind keine Nationalstrassen (im klassischen Sinn). Es ist eine Nummerierung für bestimmte Achsen, die über diverse Strassen - vorwiegend Autobahnen - verläuft. zB verläuft die IP1 beginnend an der spanischen Grenze über die A3 bis zum autobahnring um Porto, wo sie dann weiter über die A20 östlich Porto umläuft um dann weiter auf der A1 gen Lissabon sich fortzusetzen (pt.wikipedia.org/wiki/IP1). Bei den IC sieht es ähnlich aus, nur etwas weniger autobahnlastig (pt.wikipedia.org/wiki/Itinerário_Complementar). Deswegen sollte man diese vielleicht eher bei den Autobahnen integrieren. Die grundlegende Zuordnung von 1945 stimmt für den Grossteil des Strassennetzes noch immer. --87.144.185.205 20:03, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  IP / IC
Diskussion:Teigware

message: Hallo! Dieser Artikel ist Bestandteil einer Neukonzeption des Themenspektrums Teigware/Nudel/Pasta/Nudelgericht innerhalb des Portals Essen und Trinken. Vorübergehende Redundanzen sind dabei genauso einkalkuliert wie Lücken oder gewisse Widersprüche. Das Themenfeld ist so komplex, daß sich bislang niemand daran getraut hat, also bitte eine kräftige Portion und AGF hinsichtlich unserer Zusammenarbeit. Wer möchte, kann sich natürlich gern beteiligen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, was für ein leckeres Thema ;) Ich bin jedoch dafür, hier ausnahmsweise den Plural Teigwaren als Lemma zu setzen, da der Singular in diesem Bereich völlig ungebräuchlich ist (oder sagt man: ein Spaghetto, ein Fusillo, ein Maccherono usw.? Ebenso scheint mir „Teigwaren“ ein Pluraletantum zu sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich nichts dagegen, nur da aktuelle wohl alle meine Edits genau angeschaut werden, wollte ich nicht wegen sowas angreifbar sein. Gorys und Hering schreiben auch den Plural im Index.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Na, dann schiebe ich mal. Ein Kirchenhistoriker ist da wohl weniger angreifbar :D --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:380-kV-Hochspannungsring

message: Der Satz lautet Neben vorgebrachten optischen und landschaftlichen Beeinträchtigungen durch die Freileitungsmasten werden durch die hohe Betriebsspannung und den Ausbau mit lediglich drei Bündelleitern Koronaentladungen verursacht. 
Ich nehme ihn vorerst raus; mit Beleg und Datierung kann er gerne wieder rein.--Neun-x (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  letzter Satz des Artikels unbelegt und undatiert  

message: Könnte einen eigenen Artikel vertragen.
Dort könnte dann die Info rein, dass die 220 kV-Leitung im Weinviertel bis 2022 neu/umgebaut werden soll.
Unklar ist laut ORF Artikeln ob sie für 220 kV oder 380 kV ausgelegt ist.
Quellen:
Weinviertel bekommt 220-kV-Leitung für 200 Mio. Euro
Neue Hochspannungsleitung für Weinviertel (380 kV)
--Helium4 (Diskussion) 09:34, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, nichts ist unklar. Der ORF hat sich mittlerweile anders besonnen und hat seinen Artikel, denn du als ersten Link anführst offensichtlich überarbeitet, oder siehe bspw. hier, wo eindeutig hervorgeht, dass es eine 380 kV-Leitung wird.  Bwag 11:01, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hochspannungsnetz Österreich – Neubau im Weinviertel
Diskussion:Gerichtsbezirk Stein

message: Manche der slowenischen Ortsnamen scheinen mir nicht zu stimmen, es sei denn, zu österreichischen Zeiten gab es tatsächlich diese offiziellen Varianten. So heißt es zumindest heute statt Černa - Črna, statt Dragomel - Dragomelj, statt Gojzd - Gozd. Bei den deutschen Namen erscheinen mit folgende als versehentliche Falschschreibungen: Bobrawa (richtig wohl Dobrawa - Dobrava), Fragomel (richtig wohl Dragomel). Gojzd ist eine inoffizielle Aussprache für die Ortschaft Gozd (Bedeutung: "Wald"), auf den Ortsschildern steht aber ausschließlich Gozd ohne "j". -- PhJ . 21:59, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  slowenische Ortsnamen
Diskussion:Sportjahr 2004

message: Warum ist der Eintrag zu diesem Länderspiel im Abschnitt Fußball wichtig genug, dass er genannt wird? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  17. November: Länderspiel Deutschland – Kamerun (in Leipzig)
Diskussion:Randow

message: Dort in der Region stehen doch aller enden Schilder mit dem Hinweis auf das "Randower Urstromtal". Urstromtäler enstehen durch abschmelzende Gletscher wie wir mal gelernt haben. Fände ich erwähnenswert. Vlt noch etwas ausführlicher von jemanden der sich in der Materie Eiszeit und der Randow auskennt.
185.102.241.201 22:20, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Eiszeit -Entstehung der Randow 

message: Zitat aus Oder-Neiße-Grenze#Besiedlung und Polonisierung der Oder-Neiße-Gebiete: „Über das im Juli 1945 Erreichte hinausgehende territoriale Forderungen seitens Polens, die vor allem bis 1947 erhoben wurden, wies die Sowjetunion zurück. So verlangten polnische Politiker die Abtretung der gesamten Insel Usedom und die Verlegung der Grenze bis zum Fluss Randow. Eine Maximalforderung beinhaltete …“ Gruß 85.22.13.5 00:56, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Randow als mögliche Grenze zwischen Deutschland und Polen
Diskussion:Petrus Conradi

message: ...insbesondere zum Liebesleben des Domdechanten stammen offensichtlich sämtlich von lutherischer Hand und enthalten die entsprechenden Stereotypen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die zeitgenössischen Quellen...
Kategorie Diskussion:Fraser Island

message: Moin. Fraser Island wurde am 7. Juno 2023 offiziell in K’gari rückbenannt. Demzufolge müßte die Kat ebenfalls verschoben werden ...? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:21, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Edelsteinminen Steinkaulenberg

message: Ist Edelsteinmine der Fachausdruck?--kopiersperre (Diskussion) 23:19, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Wohl eher die vom Betreiber erkorene Selbstbezeichnung. Statt „Mine“ (eher umgangs-/allgemeinsprachlich) wäre der korrekte deutsche Fachausdruck „Bergwerk“. Und bei den Quarzvarietäten, die dort vorwiegend vorkommen, handelt es sich terminologisch korrekt um Halbedelsteine. Aus fachlicher Sicht müsste der Artikel also „Halbedelsteinbergwerk [oder Quarzbergwerk] Steinkaulenberg“ heißen, aber das ist aus Marketingsicht wahrscheinlich weniger attraktiv oder zu kantig… --Gretarsson (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Erftmühlengraben

message: Durch die  ist der Artikel jetzt als „Fluss“ kategorisiert. Es gibt aber die Möglichkeit, in der Vorlage NOAUTOKAT=ja zu setzen und :Kategorie:Flusssystem Rhein (mit Sortierschlüssel |KStadtbefestigungsgraben Neuss]], K wie Kanal), :Kategorie:Kanal in Nordrhein-Westfalen usw. von Hand zu setzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung als „Fluss“
Diskussion:George Dallas

message: Unnötige Verschiebung rückgängig gemacht, es gibt in der deutschen WP nur eine Person dieses Namens. Andere Lemma in fremden WP´s sind kein Grund zur Verschiebung und solange es keinen zweiten George Dallas gibt, braucht man keinen Klammerzusatz. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Drop-in replacement

message: Ich habe eine englische Version. Fühlen Sie sich frei von ihr zu leihen:
en:Drop-in replacement
Topher67 (Diskussion) 01:46, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  English version created 

message: * Yanek Korff, Paco Hope, Bruce Potter: Mastering FreeBSD and OpenBSD Security. O'Reilly Verlag, Sebastopol 2005, ISBN 0-596-00626-8.
* Baron Schwartz, Peter Zaitsev, Vadim Tkachenko: High Performance MySQL. Optimization - Backups - and Replication. O'Reilly Verlag, Sebastopol 2012, ISBN 978-1-4493-1428-6.
* Tim Jowers: The Business Guide to Free Information Technology. Lu Lu Press, 2006, ISBN 1-4303-0101-5.
Keine der oben genannten Literatur beschäftigt sich mit dem Lemma. Der einzige Berührungpunkt ist, dass diese Bücher an einer oder mehreren Stellen den Begriff verwenden ("x is a drop-in replacement for y"), ihn dabei jedoch nicht einmal erklären   . Daher entferne ich die Literaturverweise. --Matthäus Wander 11:05, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einer der Literaturverweise hat zumindest als Einzelnachweis überlebt. --Matthäus Wander 12:50, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur