Diskussion:Freiheit

message: Diese Unterscheidung gewinnt erkennbar an Bedeutung. Rösler begründet damit Positionen genauso wie Lindner. Die FNF teilt sich in Befürworter (z.B. AKD) und Gegner (z.B. LI). Offenbar hat diese Unterscheidung erhebliche Relevanz besonders im liberalen Lager, das bei der Untersuchung des Freiheitsbegriffs ja wohl nicht ganz unbedeutend ist. 
Bevor hier wieder einfach so gelöscht wird, bitte ich dringend umd Diskussion! (nicht signierter Beitrag von 85.183.20.70 (Diskussion) 17:53, 11. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  qualitative und quantitative Freiheit 

message: Vielleicht ist es tatsächlich sinnvoll zunächst mal kleinteiliger anzufangen, z.B. beim Thema verfassungsrechtlich garantierte Freiheitsrechte: das Problem bei rechtlichen Themen ist, dass sie rechtssystemübergreifend behandelt werden müssten. Bei Begriffen wie dem "Kernbereich" der Freiheiten, der unbedingt zu garantieren sei, stellt sich das Problem, dass hier fast unweigerlich rechtsdogmatische Assoziationen (z.B. mit "Schutzbereich" und "Wesensgehalt") geweckt werden. Dann wird das Ganze irgendwie missverständlich oder einfach falsch. Es wäre wichtig, hier rechtvergleichende und - noch besser - Rechtsvergleichung reflektierende Literatur heranzuziehen, welche eine Synthese zwischen den verschiedenen Rechtskreisen hinbekommt.--olag 20:22, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ginge das nicht auch historisch? Viele der Freiheiten, z.B. freie Berufswahl, Freizügigkeit. freie Eheschließung wurden ja nach und nach politisch durchgesetzt. -- Leif Czerny 23:44, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Es täte dem Artikel ja schon gut, wenn wir eine Liste von solchen rechtlichen Freiheiten hätten, die etwas Allgemeiner ist als Freiheitsrechte. Und am Besten auch direkt wüssten, ob es Artikel dazu gibt. -- Leif Czerny 23:50, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Rechtliche Freiheit

message: Mir erscheint angesichts der Wirkungsmacht des jüdisch-christlichen Erbes die Zusammenfassung zu knapp. Der altjüdische Freiheitsbegriff ausgehend von der Befreiung Israels aus der Knechtschaft erst in Ägypten, später in Babylon, die Umsetzung der Freiheit in den zehn Geboten, die jesuanische Freiheitslehre und die ambivalente Kirchengeschichte mit sowohl freiheitsbegrenzender Funktion z.B. zur Rechtfertigung von obrigkeitlichem Absolutismus als auch freiheitskämpferischer Tradition 
z.B. in Südamerika bietet viel Stoff, der sich mit zwei pointierten Sätzen aus den Paulusbriefen zur Sklaverei kaum erschöpfen lässt. Andererseits soll es auch kein religionsgeschichtlicher Artikel werden, so dass natürlich auch am Ende nur eine Kurzzusammenfassung dieser Aspekte stehen kann.--Rosengregor 12:51, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Christentum

message: Die Bildunterschrift "D-Day, 6. Juni 1944 – Beginn der Befreiung Europas von Faschismus" ist zu pauschal. Sie suggeriert, 
1. dass nur die Westallierten in Europa den Faschismus bekämpften. 
2. es nur in Europa faschistoide Erscheinungen gab.
Meine Bezugnahme: http://de.wikipedia.org/wiki/Alliierte#Hauptalliierte und http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus#Au.C3.9Fereurop.C3.A4ische_Staaten
Die Begriffswahl "Faschismus" ist jedoch i.O., da damit die Situation treffend definiert wurde.
Andre (nicht signierter Beitrag von 84.185.187.105 (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das klingt etwas bemüht und ich kann es nicht ganz nachvollziehen. Bitte mach doch einen konkreten Formulierungsvorschlag.-- Leif Czerny 10:09, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift D-Day 

message: mir fehlt gerade leider die Zeit mich in den komplexen Artikel einzulesen um dann zu schauen an welche Stelle das Zitat am besten passt
deshalb das Zitat erstmal nur hier
Max Horkheimer im Spiegel 
vom 05.01.1970
HORKHEIMER: Marx ist nicht darauf eingegangen, daß Gerechtigkeit und Freiheit dialektische Begriffe sind. Je mehr Gerechtigkeit, desto weniger Freiheit; je mehr Freiheit, desto weniger Gerechtigkeit. Freiheit. Gleichheit, Brüderlichkeit -- wunderbar! Aber wenn Sie die Gleichheit erhalten wollen, dann müssen Sie die Freiheit einschränken, und wenn Sie den Menschen die Freiheit lassen wollen, dann gibt es keine Gleichheit.
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Max Horkheimer zum dialektischen Verhältnis von Freiheit und Gleichheit 

message: Diese Änderung finde ich bereichernd und im Prinzip sinnvoll, aber andererseits stört die Einfügung ob ihrer Länge auch den Lesefluss, bzw den bisherigen Argumentationsgang
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freiheit&diff=136456668&oldid=136437001
Wäre ggf eine Kürzung möglich?
Viele Grüße--Olag (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nichtobjektivierbarkeit der Freiheit als Akt 

message: Nachstehend ein Beitrag zum Freiheitsbegriff in der Bahai-Religion, die weil sie im 19. Jdh. entstanden ist, den säkularen Freiheitsbegriff stark rezipiert. 
Bitte um Vorschläge zur Verbesserung/Kürzung/Präzisierung und vor allem Positionierung (im Abschnitt 19/20 20. Jdh. oder im Abschnitt Grenzen der Freiheit?). Vielen Dank.Babfar (Diskussion) 14:25, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollte das überhaupt hier stehen? Ist das für die Allegeine debatte oder die Wahrnehmung der Freiheit wesentlich? LG -- Leif Czerny 13:02, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Betrachtung der Freiheit in religösen Weltanschauungen kommt in dem Artikel zu kurz (von dem knappen fast historisierenden Absatz über das Christentum abgesehen). Diese Kurzdarstellung stellt am Beispiel der Bahai-Religion den Hauptunterschied zwischen säkularen und religösen Freiheitsauffassungen (die Grenze der Freiheit) vor. Soll ich diese Gegenüberstellung auch für Christentum und andere Religionen ausbauen, dann aber als einen neuen Abschnitt, z.B. "Freiheit in religiösen Weltanschauungen"? Dann ist das nicht so einseitig auf die Bahai bezogen.--Babfar (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Freiheit in religiösen Weltanschauungen 

message: Freiheit war und ist nicht (nur) an Religionen oder Verfassungen oder gar an Hochkulturen gebunden, sonderm vielmehr am Selbstverständnis der Menschen. Die alten Germanen und Kelten waren, jedenfalls soweit sie nicht in römisch-besetzten Gebieten lebten, größtenteils freie Jäger, freie Sammler, freie Fischer, freie Waldbauern, freie Handwerker, und freie Krieger (z. B. Wikinger). Es gabe in vorchristlicher bzw. in vorrömischer Zeit bei den alten Kelten und Germanen keinen großen Staatsapparakt mit großen Bürokratien und Hierarchien und staatlicher Verbots- und Gebots- und bis in Details gehender Reglierungswut, und es gab auch keine gesetzliche oder staatliche Wehrpflicht (auch wenn Männer die nicht bereit waren für ihren Stamm zu kämpfen damit womöglich einen erheblichen Teil ihres Ansehens einbüßten), und die Menschen wurden auch noch nicht durch autoritäre repressive große Weltreligionen fremdbestimmt und drangsaliert. Ebenso gab es in den von Rom freien Gebieten keine Finanzämter oder Verpflichtungen zu Steurerklärungen und keine oder kaum Steuerlasten, wenngleich jeder Stammesangehörige nicht nur für sich sondern auch für seine Sippe und seinen Stamm tätig war, aber dies war keine gesetzliche Verpflichtung. Auch viele Indianerstämme waren freie Jäger und Sammler oder freie Fischer oder freie Handwerker. Ebenso vermeintlich unzivilisierte, noch nicht von Zivilisationen kontaktierte Südseeinsulaner, die überwiegend als freie Jäger, Sammler und Fischer lebten. Es ist mitnichten so, daß die antiken Staaten (das alte Ägypten, das antike Rom, das alte China) oder die modernen Staaten den Menschen die freiheit gebracht hätten, sondern vielmehr haben diese Staaten eher zu Einschränkungen der Freiheiten der Menschen geführt. Auch die autorären, Gehorsam einfordernden Weltreligionen (insbesondere das mittelalterliche Christentum und der fundamentaistische Islam sowie vielleicht auch das ultraorthodoxe Judentum) haben die Freiheit der in ihrem Einfluss- und Herrschaftsbereich befindlichen Menschen beschränkt. Noch weiter eingeschränkt wurde die Freiheit durch die mit der Industrialisierung und dem Kapitalismus einhergehenden Ausbeutung und Entfremdung (gut dargestellt in Charlie Chaplis Film "moderne Zeiten"). Der im Enzyklopädie-Artikel enthaltene Abschnitt zur Geschichte der Freiheit vermittelt da jedoch leider nicht ganz aufklärerisch einen völlig anderen Eindruck.--2003:E7:7F0F:701:8538:D393:A89F:1F38 16:50, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Keine Steuerlasten, dafür Schuldsklaverei- usf. Mla abgesehen von individuellen Freiheitenm, die sich erst ergeben, wenn man nicht mit der eigenen Subsistenz bzw. der des Grundherren beschäftigt ist. So ganz pauschal. Oder wiki-Korrekt: Welche Germanen udn Kelten sollen das sein, wessen freihieten werden da innerhalb der Bevölkerungen gemessen und umgekhert: woher die pauschalaussagen über Steuerlset in jeglicher Hochkultur, dann aber auch germne nochmal ins deteil der Kriterien: Weiso ist steierlast schlimmer als der Zwng zur Heeresfolge und die Verpflichtung zur Arbeit im Vergleich zu ausdifferenziertebn Berufen etc. -- Leif Czerny 19:30, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Historie / Geschichte 

message: … haben wir, wenn ich recht verstehe, nur den Beleg, dass Engels/Marx diese Aussage Hegel zugeschrieben haben. Laut ZDF Frontal vom 22.02.2022, Schluss-Satire, geht es der philosophiehistorischen Wissenschaft nicht anders: Man kann belegen, Engels hat gesagt, Hegel hätte gesagt. Dass Hegel gesagt habe, kann man nicht belegen. Quelle, zumindest in Deutschland abrufbar für beschränkte Zeit: https://www.zdf.de/politik/frontal/frontal-vom-22-februar-2022-100.html Zeitindex min30:13sec (von 32:13). LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:03, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Oder, als Text mit Quellenangaben z.B: hier: https://hegel-system.de/de/zitat_freiheit_ist_einsicht_in_die_notwendigkeit.htm -- Leif Czerny 12:52, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zur Herkunft von „Einsicht in die Notwendigkeit“ 

message: Nach Aristoteles gibt es für die Freiheit drei Bedingungen:
* Autonomia (, „Autonomie, Selbstgesetzgebung“, aus  autós „derselbe“ und  nómos „Gesetz“): In einer Demokratie hat jeder Anteil am Gesetz, weil das Zustandekommen des Gesetzes persönliche und direkte Anteilnahme verlangt. Man gibt sich selber eine Regel, und zwar nach dem, was man für gut erkannt hat.
* Autochthonia („Selberdigkeit“, von  autóchthon „eingeboren, aus demselben Land“, aus  autós „derselbe“, und  chthon „Erde“): Das Volk solle alteingesessen, bodenständig und eingeboren sein. Mischung wird als Qualitätsminderung betrachtet.
* Autarkia ( „Autarkie, Selbstversorgung“, aus  autós „derselbe“ und  árkos „Abwehr, Burg“): Gemeint ist die vollständige Versorgung aus dem Eigenen und die Abwehr fremder Götter, Waren und Dinge, die identisch gesehen werden und Abhängigkeiten brächten, mithin im Widerspruch zur Freiheit stünden und das freie Wachsen der eigenen Kultur beeinträchtigten. Aristoteles sagte, der Anfang aller Kultur sei Verzicht, und meinte den Verzicht auf das Nicht-Eigene.
Belege dazu lagen schon bei Demokratie nicht vor. --Treck08 (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Aus Lemma „[[Demokratie]]“ hierher verschoben – evtl. hier hilfreich? 

message: Ich habe die Änderung von , der den Einleitungssatz zu "Freiheit wird als der Zustand verstanden, ohne Zwang Entscheidungen zu treffen." umformulierte wieder zu "Freiheit wird in einem weiten Sinn als die Möglichkeit verstanden, ohne Zwang zwischen unterschiedlichen Optionen auszuwählen und Entscheidungen zu treffen." zurückgesetzt, da in der kürzeren Formulierung ein mE wesentlicher Aspekt fehlt, nämlicher der, dass man die Möglichkeit hat zu entscheiden oder zu handeln, man muss das ja gar nicht tun, wie die geänderte Formulierung impliziert. Ich bin auch nicht sicher, ob es Zustimmung findet, Freiheit im Eingangssatz als einen Zustand zu beschreiben. Wenn, dann sollte man etwas schreiben wie "Freiheit wird als der Zustand verstanden, ohne Zwang Entscheidungen treffen und danach handeln zu können." - aber ob und wie dieser Satz ggf zu ändern wäre sollte mE erst hier besprochen werden. --Qcomp (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Freiheit ist...