lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:CPU-Leistungsaufnahme

message: Der en: Listenteil müsste noch fertig übersetzt werden. Bzw. als Liste separat -StillesGrinsen 12:53, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Listenteil übersetzten 

message: "Die ersten Rechner, die mit Vakuumröhren gebaut wurden, verbrauchten sogar viele Kilowatt elektrischer Leistung." - Leistung wird doch nicht verbraucht...
--91.62.197.185 14:18, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Autor ist sichtlich stolz auf Grafikkarten mit hoher Verlustleistung! Die Formulierung sollte geändert werden. Vitos 11:09, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Leistungsverbrauch 

message: "Somit sind 100 Prozent der aufgenommenen Leistung bei einem Prozessor Verlustleistung, da er die aufgenommene Energie nur in Form von Wärme abzugeben vermag."  -  stimmt nicht ganz, ein winziger teil der energie wird (hauptsaechlich) ueber die datenleitungen an angeschlossene bauelemente geschickt, aber zum teil auch von ihnen bezogen.  Dummkopf 23:27, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht alles geht sofort verloren 

message: ist natürlich weiterhin sinnlos. Dazu muss man nur den ersten Satz in Verlustleistung lesen und realisieren dass die "gewünschte Form abgegebener Leistung" bei einer CPU in Form einer  physikalischen/thermodynamischen Grösse nicht existiert. Der Begriff Verlustleistung bzw. Wirkungsgrad macht erst dann Sinn wenn eine solche qewünschte Energieform(wie Licht, mechanische Leistung) gegeben ist. Auch wenn es sich einfachen Gemütern nicht so leicht erschliesst aber "Rechenleistung" ist weder eine physikalische noch eine thermodynamische Grösse. Wäre nett wenn jemand anderes diesen  "ich-weiss-was-von-Physik"-Unfug wieder rausnehmen könnte. --Itu (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei CPUs wird der Begriff halt anders verwendet, als in der Physik oder von Ingenieuren. Die Logik dahinter ist wohl, dass die ideale CPU überhaupt keine physikalische Leistung verbraucht. Jedenfalls ist der Begriff in der Computer-Fachpresse weit verbreitet, neben den beiden Einzelnachweisen, die ich eingetragen habe, findet man mit google 92.500 Ergebnisse für die Suchbegriffe cpu verlustleistung und die auf der 1. Seite verwenden den bgriff auch tatsächlich alle für die Leistungsaufnahme (bzw. -Abgabe, it ja in dem fall beides identsich) von  CPUs. Da der begriff bei Inetgrierten Schaltkreisen aber anscheinend anders verwendet wird als sonst, wäre es möglicherweise sinnvoll, statt "(Verlustleistung)" " "( umgangssprachlich Verlustleistung)" zu schreiben. Allrdinbgs ist es generell nicht unüblich, dass der slebve Begriff in verschiedenen Fachgebieten verschiedene Bedeutungen hat. --MrBurns (Diskussion) 06:25, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verlustleistung
Diskussion:Melasse (Feuchthaltemittel)

message: laut Diskussion auf Diskussion:Molasse heißt das hier beschriebene Zeugs auf Deutsch Melasse, aber auf englisch "molasses"; vielleicht wäre da ein BKL2-HInweis und evtl eine Verschiebung nötig? - (die einstellende IP hat eine ebay-Seite als Quelle angegeben); Begriff muß also geklärt werden und dann das Klammerlemma entsprechend auffindbar gemacht, da Linkwaise; kats fehlen auch.   -- feba 14:05, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lt. Duden bedeutet Molasse Tertiärschicht auf Französisch. Aber dieses Feuchthaltemittel ist mir irgendwie schon mal begegnet. --Pelz 22:59, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe den Artikel jetzt erstmal verschoben, eine Integration in Melasse (in verkürzter Form) wäre aber auf jeden Fall noch zu überlegen. Die Frage ist ja, ob es sich hierbei um eine veränderte Form von Melasse handelt oder nicht? --Roterraecher  !?  11:39, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, tut es! Ich hab gerade so ein Fläschchen vor mir stehen und bei den Inhaltsstoffen heißt es "Wasser, Glycerin, Melasse" und weil es eine Honigmelasse ist auch noch "Honig". Ist also definitiv was anderes. Lg, Trollhead 17:17, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title: QS-Kritik
Diskussion:Sonnenlehen

message: "...die nur der Sonne oder Gott zu Lehen gingen..." ??? Das ergibt keinen Sinn. Zudem würde ich gerne ein Quelle dazu haben... Baumeister 20:46, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: in epischer Breite hier: ; "Sonnenlehen" wählen und dann dem Verweis auf S. 349 folgen. --Gf1961 15:35, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe den entsprechenden Quellennachweis nun mal in den Artikel eingebaut. Überarbeitungsbaustein sollte damit erledigt sein. --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title: QS-Kritik
Diskussion:Apothekenbetriebsordnung

message: Die Verodnung leitet sich nicht aus dem Arzneimittelgesetz sondern aus dem "Gesetz über das Apothekenwesen - kurz: Apothekengesetz" her.
Zitat:
ApoG §21
(1) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates eine Apothekenbetriebsordnung zu erlassen, um einen ordnungsgemäßen Betrieb der Apotheken, Zweigapotheken und Krankenhausapotheken zu gewährleisten und um die Qualität der dort herzustellenden und abzugebenden Arzneimittel sicherzustellen. Hierbei sind die von der Weltgesundheitsorganisation aufgestellten Grundregeln für die Herstellung von Arzneimitteln und die Sicherung ihrer Qualität, die Vorschriften des Arzneibuches und die allgemein anerkannten Regeln der pharmazeutischen Wissenschaft zu berücksichtigen. .... 
: --Rapober 18:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Das Wort "Streitpunkte" impliziert, dass es widerstreitende Interessen gegeben hat. Leider werden die gegensätzlichen Ansichten nicht deutlich, da nur eine Auflistung der Punkte angegeben ist. Durch eine (durch Belege unterfütterte) Gegenüberstellung der Argumente der Streitparteien und ggf. den Werdegang der Neufassung ließe sich der Artikel aufwerten. Grüße, --CyRoXX (? ±) 13:16, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Streitpunkte der Neufassung
Diskussion:Volksweisheit

message: Könnte bitte jemand die Quelle für die These angeben, dass durch den Genuss von Käse angeblich der Schließmuskel zwischen Speiseröhre und Magen straffer wird? Gibt man das Sprichwort bei Google ein, findet man als Erklärung meist Widerlegungen der Gültigkeit des Sprichworts, s. z.B.  Fischchen 13:16, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Fischchen - (Dein Link führt ins Leere) - zu Käse schließt den Magen: scheint in der Tat den Tonus des unteren Ösophagussphinkters zu erhöhen ()- Pfefferminze z.B. senkt ihn (s.a. Herold 2007 S. 390) - Summa summarum erklärt sich "Käse schließt den Magen" aber wohl auch so:  (S. 7). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:20, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Käse schließt den Magen 

message: Der Ausspruch „Auf dem Holzweg sein" geht auf einfache Wege/Straßen zurück, die nur dem Transport von geschlagenem Holz dienen. Diese Straßen führen nun aber nicht von Ort zu Ort, sondern enden meist unvermittelt irgendwo im Wald. (nicht signierter Beitrag von Kreditloser Kamerad (Diskussion | Beiträge) 16:17, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Auf dem Holzweg sein

message: Wenn man „vom Regen in die Traufe“ kommt wählt man, statt dem Regen der unmittelbar 
über einen nieder geht, den Sturzbach der, von einer gesamten Dachfläche, an einem Dachüberstand herunter prasselt.
Man wählt das größere Übel.
--Kreditloser Kamerad  16:17, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Vom Regen in die Traufe

message: wenn ein Zimmermann sagt: „das hat der Hund gefressen“ meint er damit nicht das sein Haustier sich daran zu schaffen gemacht hat, sondern „der Hund“ ist eine Zweimannzugsäge (auch Schrotsäge genannt) und der Ausspruch meint, daß jemand zu kurz abgesägt hat.
--Kreditloser Kamerad  17:49, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title: das hat der Hund gefressen

message: Könnte mal jemand stichwortartig erläutern, was insbesondere der Wortursprung von "Johanniskraut" und der Sinn des Nierenschützers mit dem Artikel zu tun haben? --93.206.149.16 17:08, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, genau das habe ich mich auch gerade gefragt! Wirkt auf mich eher wie Vandalismus...oder ist es doch einfach nur undeutlich verfasst? --DerLukers (Diskussion) 22:59, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiele - Sinn?
Diskussion:Römisches Mauerwerk

message: Hallo allerseits,
ich habe gerade einen Artikel über den römischen Aquädukt Aqüeducte de les Ferreres bei Tarragona überarbeitet, bin dabei auf die römischen Bautechnike Opus signinum gestoßen und wollte dazu gerade folgenden kurzen Artikel erstellen:
:Opus signinum (lat. für „Werk aus Signia“, Ort in der Region Latium, heute Segni genannt) ist ein wasserdichter Estrich, zum Verputzen von Böden und Wänden, der seit dem  1. Jahrhundert v. Chr. in der römischen Baukunst in Verwendung war.
:Opus signinum wurde z.B. beim Bau von Brunnen, Aquädukten oder Wasserbecken eingesetzt. Er besteht aus einem Gemisch verschiedener Materialien, wie groben und feinen Sand, Mörtel, Ziegelmehl und klein gemahlener Keramik. Die so verputzten Flächen wurden anschließend mit einer Schicht aus Leinöl, in Rotwein gelöschtem Kalk, Wachs und Teer überzogen und solange bearbeitet, bis die Oberfläche glatt wie Marmor wurde.
Nun habe ich gesehen, dass das Opus signinum in diesem Artikel bereits erwähnt wird, allerdings in der Bedeutung als Bodenmosaik – soweit ich weiß, verstand man unter diesem Begriff auch oder primär den besagten wasserundurchlässigen Estrich. Ich bin weder Bauingenieur noch Historiker – weiß jemand von Euch etwas genaues? Oder sollen wir in diesem Artikel einfach beide Erläuterungen nebeneinander platzieren? ––Gepardenforellenfischer 13:29, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hervorragend, hat sich erledigt, beide Verwendungen des Begriffs sind nun in einem Artikel zusammengefasst, der von dieser Verteilerseite aus zu erreichen ist. --Gepardenforellenfischer 17:36, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Also meine Weisheit stammt aus der angegeben Literatur. Ich habe mich bislang aber auch noch nie ernsthaft mit Baumaterialien und Bautechniken beschäftigt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt einen eigenen Artikel zu Opus signinum erstellt (analog zu Opus spicatum) und dort beide Verwendungen des Begriffs erläutert. Diesen Artikel kann man als eine Übersichts- / Verteilerseite verstehen. Soweit ich weiß, gibt es auch noch weitere Formen des Opus, die man hier perfekt nach und nach ergänzen kann. ––Gepardenforellenfischer 20:11, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Genau so ist das gedacht. Ich wollte zunächst eigene Artikel zu allen Techniken anlegen - aber das gibt der Stoff (zumindest mit meiner begrenzten Literatur) nicht her. Das ist hier also eine Art Verteilerseite auch für größere Artikel, wo diese möglich sind. Marcus Cyron Bücherbörse 20:35, 1. Feb. 2007 (CET)

message: Gehört das auch in diese Liste? -- Olaf Studt 10:23, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aber ja doch. Danke, ist jetzt drin. Hartmann Linge 10:45, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Opus caementitium]] 
Diskussion:Bois de Boulogne

message: Liegt das Château de Bagatelle direkt am Rand?--Nemissimo   酒?!?ʘ 13:39, 1. Feb. 2007 (CET)

message: „durch den Ingenieur Jean-Charles Alphand und den Landschaftsgärtner Jean-Pierre Barillet-Deschamps ersetzt, der zuvor bereits den Parc des Buttes-Chaumont realisiert hatte“:
Buttes-Chaumont datiert von 1867 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Charles_Alphand). Offenbar irrtümlich zusammengezogen aus „remplacé par l'ingénieur Jean-Charles Alphand (parc Monceau, Montsouris, bois de Vincennes) associé au paysagiste Jean-Pierre Barillet-Deschamps (aménageur du parc des Buttes-Chaumont)“ (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_de_Boulogne); Alphand hatte zuvor Monceau und Montsouris geschaffen; Barillet-Deschamps nachher Buttes-Chaumont. -- Xandru (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Chronologie Alphand / Barillet-Deschamps 

message: Menschen sind nun also Elemente? Ich weiß nicht ob das mehr NS- oder MfS-Sprech ist, in jedem Fall abstoßend. --S.arrhenius (Diskussion) 00:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: dafür wird in deinem Weltbild kein Platz sein, aber Menschen sind nicht per se schützenswert, nur weil sie zufällig Angehörige einer bestimmten Spezies sind (die übrigens diesen Planeten als letzte betreten hat). Manche sind sogar regelrecht entbehrlich, unnötig oder gar aktiv schädlich. Solche darf man ohne Gewissensbisse als Elemente bezeichnen. --Bindomat (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fahrende, Straffällige, von der Justiz Verfolgte und andere subversive Elemente 

message: Es scheint schwierig, wenn nicht unmöglich zu sein, eine lesbare gute Karte zu diesem Park zu bekommen. Die hier abgebildete ist so gut wie unbrauchbar, da der Text nur verschwommen erscheint und nicht lesbar ist. Auch die Google-Karten taugen nicht dazu, zum Beispiel bei der Romanlektüre, den Leser zu begleiten. Schade, es könnte vermutlich für Kenner und Könner so einfach sein, derartiges zu produzieren.--188.105.89.174 07:40, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Karten
Diskussion:Konzil von Chalcedon

message: ich dachte chalzedon ist ein stein
Ja, das ist AUCH der Name eines Halbedelstein (mehr). Gruß, Marael 23:59, 28. Mai 2009 (CEST)

message: Diese Kirchen erkennen das Konzil eben nicht an; denn dieses Konzil war ja der Grund des Schismas. -- Cristof 00:47, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Altorientalische Kirchen 

message: In  im 2. Paragraph der 9. Unterüberschrift "Das unentdeckte Land" heißt es über Weihnachten
 Die Entscheidung der Kirchen, das Fest auf den 25. Dezember vorzuverlegen, fiel beim Kirchenkonzil von Chalcedon.
Ich halte das für durchaus relevant.. --Bavarjan 13:25, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Ziele 

message: Der Ehrenvorrang Roms wurde nicht beseitigt, sondern Konstantinopel wurde Rom nur auf jurisdiktioneller Ebene gleichgestellt. Der letzte Satz des 28. Kanons lautet: "[...] denn sie [gemeint: Stadt Konstantinopel] folgt dieser [gemeint: Stadt Rom], auch im Range unmittelbar nach." Das heißt: In der Rangfolge steht Rom weiterhin an der Spitze (dicht gefolgt von Konstantinopel; die anderen Patriarchate: Alexandrien, Antiochien und Jerusalem sind ihnen deutlich nachgeordnet).
Der Artikel suggeriert, dass die römische Kritik am Kanon 28 die einzige nennenswerte Reaktion auf das Konzil gewesen sei und verkennt die theologischen Folgen. (nicht signierter Beitrag von Knallfröschin (Diskussion | Beiträge) 20:23, 18. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Ehrenvorrang Roms 

message: Es fehlt eine theologische Herleitung/ Kommentierung der einzelnen Bestandteile der Glaubensformel (die meisten Textelemente stammen aus bereits vorher entstandenen Texten wie Tomus Leonis, Unionsformel, Briefe Kyrills... und richten sich dezidiert gegen bestimmte theologische Lehrmeinungen, die dadurch verworfen werden: Nestorianismus, Monophysitismus (Eutyches), Apollinarismus...). Dies sollte klarer hervorgehoben werden. (nicht signierter Beitrag von Knallfröschin (Diskussion | Beiträge) 20:23, 18. Jul 2014 (CEST)
replies: text: "Ein Ergebnis dieses Konziles war der Beschluss des großen Glaubensbekenntnisses, des Nicäno-Konstantinopolitanums, das auch „Glaubensbekenntnis von Chalcedon“ genannt wird. Es ist das einzige Glaubensbekenntnis, das von allen trinitarischen christlichen Kirchen anerkannt wird". Wer kommt denn zu solchen Schlüssen? In Chalcedon wurde das Chalcedonische Bekenntnis verfasst, in Kontantinopel das Nicäno-Konstantinopolitamum, in Nicäa das Nicänum. In der Präambel zum Chalcedonischen Credo sind beide 'Vorgänger' wiedergegeben...Ansonsten anerkennen alle 'trinitarischen' Kirchen sowohl 'Nicäa' wie Konstantinopel (381), aber nicht 'Chalcedon'.--Andreassolar (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen zur Glaubensformel 

message: Stimmt es wirklich, dass in der Mehrheit der deutschsprachigen Literatur bei der Benennung des Konzils der Ort Chalcedon und nicht Chalkedon geschrieben wird? --Vollbracht (Diskussion) 01:04, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma mit c
Diskussion:Eiszeitliches Wildgehege Neandertal

message: Es handelt sich vmtl. um Heckpferde, in Neandertal werden diese zumindest erwähnt, ich habe jedoch keine Sicherheit. Tarpane können es auf jeden Fall nicht sein. --Chricho 02:10, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tarpane sind ausgestorben
Diskussion:Bundesstraße 235

message: Das Bild von der Unterquerung des Dortmund-Ems-Kanals durch die B 235 ist nicht mehr aktuell, da die B 235 nun östlich um Olfen herumführt und die Unterquerung der alten Fahrt des DEK nördlich von Olfen in der Bauernschaft Rechede bereits vor vielen Jahren abgerissen wurde und die Straße begradigt wurde.
Das Bild zeigt die noch bestehende Unterquerung des DEK durch eine Ortsstraße in Olfen. 84.63.170.18 21:16, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Olfen
Diskussion:Panzerkampfwagen E-100

message: ich habe auf einer, wie ich finde, sehr guten und informativen seite gelesen, dass der E-100 auch als Tiger III bezeichnet wurde. 
link zu seite:
http://strangevehicles.greyfalcon.us/PANZERKAMPFWAGEN%20VIII%20MAUS.htm
befindet sich im unteren drittel. ich weiß es ist sehr unübersichtlich aber unglaublich wieviele studien dort vorgestellt werden (vgl. Jagdmaus, Doppel-Flak auf Maus)
http://strangevehicles.greyfalcon.us/mauspic/pz122.jpg das dazugehörige Bild. 84.132.106.87 12:15, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tiger III???
Diskussion:Atlantis (Raumfähre)

message: Mal ne kleine Frage: Die Atlantis wird 2008 ausser Dienst gestellt, aber kommt sie dann sofort ins Museum?
Es währe ja durchaus logisch, wenn die Atlantis als Rettungsshuttle bereitstehen würde bzw nach dem Verlust eines weiteren Shuttles wieder in betrieb genommen wird (oder steht eine OMMP-Generalüberholung an).
:Hallo Hendrikharry. Ein Blick in den Artikel klärt Deine "kleine Frage". Lies den dritten Absatz und Du findest die Antwort. --LW.Sikarna 10:45, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So nun hat sie ihren (vorausichtlichen) letzten Flug absolviert, steht aber noch als Reserve bereit. Nun hat sie ihren Ruhestand im Museum verdient --Oliver 02:19, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schade drum. Aber wer weiß, vielleicht sehen wir sie (oder einer der beiden anderen Raumfähren nach deren Außerdienststellung) ja in Deutschland, im Technikmuseum Speyer, neben der Raumfähre Buran ;) --H.A. 21:08, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Atlantis wird den letzten Space-Shuttle überhaupt bestreiten, STS-135 im Juni 2011. Das kann nun - nachdem der Shuttle-Flug genehmigt wurde - in den Artikel. --H.A. 21:04, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wiedersprüchliche Landezeit nachdem die Atlantis jetzt das letzte mal gelandet ist, ist die innerhalb nur weniger Zeilen einmal mit 11:56 und einmal mit 11:57 angegeben. was stimmt den nun? --TrueGefrierbrand 16:07, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausmusterung
Diskussion:Breaking News (Film)

message: Ich formuliers mal so: Die Zusammenfassung der Handlung ist nett. Allerdings erzählt sie den Film nur "in etwa" nach. Details werden weggelassen oder hinzugefügt. - SMESH 15:29, 21. Mär. 2011 (CET)
Diskussion:Der Kleine Katechismus

message: Ich bin selbst nicht evangelisch und daher auch wenig vertraut mit de hier behandelten Thematik, aber mir ist folgendes aufgefallen: Betrachtet man die Internetquelle 1, so wird man über den letzten Abschnitt (Amt des Schlüssels /Beichte) überhaupt nichts finden. Auf Quelle zwei ist dieser Abschnitt zwar angegeben, es wird aber darauf hingewiesen, dass dieser Abschnitt nicht in im kleinen Katechismus wie in Luther geschrieben hatte, enthalten war. Im Text wird dies jedoch anders dargestellt. Wenn ich die Sachlage richtig sehe, müsste man den Text also verbessern. Da ich mich jedoch nicht besonders gut mit diesem Thema auskenne, will ich den Artikel nicht verschlimmbessern. Mibeer 14:36, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Amt des Schlüssels /Beichte 

message: Warum wird in der Einleitung des Artikels lang und breit erklärt, was (für die lutherischen Kirchen) Bekenntnisschriften sind, obwohl man das doch in Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche nachlesen kann? Gibt es Einwände dagegen, die Sätze zu kürzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da keine Antwort kam, habe ich diesen Aspekt gekürzt, zugleich weitere Infos ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Willkommen in der Wikipedia, und vielen Dank für deinen Beitrag! Aber bist du dir sicher, dass der Kleine Katechismus in Esthnisch bereits im 16. Jahrhundert erschien? Hier ist 1718 als Erscheinungsjahr angegeben.
 Du hattest es gesichtet. Hast du eine Quelle für 16. Jahrhundert? --PM3 19:38, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass WP keine Quelle ist, aber der einfachheit halber doch, als Hilfe zum weiteren Suchen: Johann Koell, :et:Wanradti ja Koelli katekismus; vgl. auch https://utlib.ut.ee/eeva/index.php?lang=de&do=autor&aid=97 --Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke. --PM3 11:10, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Esthnisch
Diskussion:Schmierläuse

message: Dieser Artikel erscheint etwas zu "Europa-lastig" - vielleicht könnte man noch einiges zur wirtschaftlichen Bedeutung weltweit zusammentragen? --Agricola-u 14:37, 1. Feb. 2007 (CET)

message: Auch wenn das hier eigentlich nix zu suchen hat: Bei mir an der Uni sind in der Mathe-Fakultät 3 Palmen, die derzeit Schild- und Schmierläuse haben oder hatten, und jetzt hat eine der Palmen einen Schwangerschaftstester an zwischen Stamm und einem von diesen Palmwedelstümpfen stecken (kein Witz!) hat da jemand eine Idee was das soll? Wenn das eine Nachweismethode für diese Läuse ist, kann das ja auch in den Artikel einfließen
:vielleicht ists ein scherz? also wenn eh jeder weiß, dass die dinger da sind, dann braucht es doch keine nachweismethode oder? und was sollte der tester bewirken? kann mir da nix drunter vorstellen. --KulacFragen? 11:59, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schmierläuse und Schwangerschaftstests 

message: Ist es in der Europäischen Union und in Deutschland zulässig, Hausmittel wie Paraffinöl, Schmierseife oder Brennspiritus zur Schädlingsbekämpfung zu verwenden? --Diwas (Diskussion) 01:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe bis jetzt immer nur gelesen, dass Tabak (und allgemein nikotinhaltige Mittel) im Freiland nicht eingesetzt werden dürfen. Von einem Verbot für Paraffinöl, Schmierseife oder Brennspiritus hab ich nichts gefunden. --Tim (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hausmittel 

message: Kann jemand sagen, ob das Tier hier ein Männchen oder ein Weibchen ist? --D-Kuru (Diskussion) 16:35, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildidentifizierung
Diskussion:Ulrichsberg (Berg)

message: ad "An jedem ersten Sonntag im Oktober findet die Ulrichsberg-Gedenkfeier statt."
Sollte nicht ausführlicher auf die Bedeutung und Ausgestaltung dieser Feiern und dem dazugehörigen Verein (ulrichsberg-gemeinschaft) geschrieben werden ? Zumindest in anlehnung an Mittenwald. mfg licht
: ich hab das jetzt mal angehängt, hoff das passt so. mfg licht
ad Links
* hab den dubioden druiden-link entfernt. hatte keine relevanz dazu (der ulrichsberg ist in kärnten, der druidenhügel in der steiermark)
* der Link http://www.u-berg.at/ könnte noch angeführt werden, hm ? mfg licht
Vollständige politisch-idelogische Bezeichnungen der antifa organisationen  die die AK Tage in Sepbtember durchführen-  bitte anführen - ich bitte die belege und quellennachweise um diese thematit nicht zu entfernen) kreigl
:Hi Licht, Hast du den Link auf Ulrichsberggemeinschaft in diesem Artikel bemerkt? Egal wie es strukturiert ist, sollten Redundanzen vermieden werden. Solche aber hast du gerade wieder eingebracht. (mir gefällt die Anmerkung im Artikel besser, als der unscheinbare Link, schaut mir eher nach Kompromiss aus) --Herzi Pinki 01:22, 12. Feb. 2007 (CET)

message: Habe auf den Seiten 68/69 im Buch "Mara Kogoj" von dem Autor Kevin Vennemann (Roman Suhrkamp) identischen Wortlaut gefunden. 
War das Herr zu Guttenberg? 
Gruß/Iris (nicht signierter Beitrag von 87.122.141.216 (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Könntest Du vielleicht genauer beschreiben welcher Abschnitt des Artikels, dann könnte man da u.U. leichter herausfinden? lg, --Svíčková    na smetaně   20:54, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wer hat hier von wem abgeschrieben?