Diskussion:Chronologie des Zweiten Weltkrieges/Archiv

message: so war er ursprünglich
:Diese tabulatorische Zeitübersicht 1939-1945 soll eine Hilfe zum Wikipedia-Hauptartikel über den Zweiten Weltkrieg sein. Es ist keine eigenständige Darstelllung der Chronologie. Ziel ist es hier zunächst nur, eine Übersicht über bereits verhandene Stichworte und Artikel in der Wikipedia zu diesem Zeitabschnitt zu geben. Dies wird deshalb vorausgeschickt, weil eine eigenständig dargestellte Chronologie mit einer Themenauswahl und der dabei verwendeten Ausführlichkeit einzelner Punkte selbstverständlich bereits Wertungen trifft. Die Reihenfolge hier folgt also im Wesentlichen den (im Rahmen des Wikipedia-Konzepts etwas zufällig) vorhandenen Hauptartikeln und anderen Beiträgen.
::Sollte der Sinn nicht auch so erhalten bleiben? Frage an die, die das ändern wollen. Denn diese Tabelle hat nur einen dienende Funktion und kann eigentlich nicht "alleinstehen". Meine persönl. Meinung . c. a.
84.173.225.144 16:39, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das zusätzliche Geschwurbel entfernt. Erstmal müsste es tabellarisch und nicht tabulatorisch heißen. es ist klar, dass dieser Artikel nur einen Überblich bieten soll und das tut er auch nach chronologischen Gesichtspunkten. Deswegen brauch man so eine Einleitung nicht. Julius1990 19:49, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Der Einleitungstext ? 

message: Die Sätze sind in Gegenwartsform (Präsens) formuliert, um unlogische Vor- und Rücksprünge zu vermeiden
Mehrere Ereignisse an einem Tag 
- Datum: 
Nächste Zeile jeweils mit zwei ** begonnen
Sonst Nach dem Datum Gedankenstrich: Datum - Text
* Luftangriffe - Verschiedene Luftangriffe (bzw. Artikel darüber) nach einheitl. Muster eingearbeitet, so dass sie mit dem einen Suchwort Luftangriff gefunden werden können. Bei den meisten Luftangriffen wegen der unklaren Quellenlage auf eine Nennung der Opferzahlen verzichtet. -- Asdfj 22:15, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zur einheitl. Gestaltung 

message: Die Änderungen von Benutzer Init u. a. gehen im Kern um die Frage, ob es bei dem Luftangriff auf Wielun um einen völkerrechtswidrigen Angriff a) auf Polen und b) auf Zivilisten in Polen handelte. Nachdem ich Position bezogen habe (siehe 2. Fassung) werde ich daran nichts mehr hin und her ändern. Hier nur zur Klarstellung die Textversionen und eine Diskussionsplattform.
=== Textversionen ===
*1. Fassung: 
** Wielun - Poln. Westgrenze. Bei dem ersten Einsatz der deutschen Luftwaffe werden in drei Luftangriffen mit 29 Sturzkampfbombern (Stuka, JU 87 B) , 100 Kilometer östlich von Breslau, ca. 1.200 Zivilisten ermordet. Die Kleinstadt ist zu 70 Prozent zerstört, der enge Kern durch Brände zu 90 Prozent. Es war der Probeeinsatz vor der Bombardierung Warschaus.
*Änderung von Benutzer Init (Revision ?)
** Wielun - Poln. Westgrenze. Bei dem ersten Einsatz der deutschen Luftwaffe zur Unterstützung der Heeres-Bodentruppen in der Gefechtszone kamen am 1.September 1939 in drei Luftangriffen mit 29 Sturzkampfbombern (Stuka, JU 87 B) gegen militärische Ziele der militärisch befestigten und in der Gefechtszone liegenden Stadt Wielun, ca. 1.200 Zivilisten ums Leben, da die damalige Technik präzise Zielwürfe nicht ermöglichte, und beabsichtigte Ziele (eine in der Stadt liegende polnische Division und eine Kavalleriebrigade) verfehlt wurden. 
*2. Fassung: 
** 1. September ....
** Wielun - Poln. Westgrenze. Bei dem ersten Einsatz der deutschen Luftwaffe etwa um 4.30 werden in drei Luftangriffen mit 29 Sturzkampfbombern (Stuka, JU 87 B)  ca. 1.200 Zivilisten getötet. In diesem Bereich gab es keine militär. Ziele.  Die Kleinstadt ist zu 70 Prozent zerstört, der enge Kern durch Brände zu 90 Prozent. Es war der Probeeinsatz vor der Bombardierung Warschaus.
* 3. Fassung:
AHZ streicht die Sätze:
:... In diesem Bereich gab es keine militär. Ziele.  Die Kleinstadt ist zu 70 Prozent zerstört, der enge Kern durch Brände zu 90 Prozent. Es war der Probeeinsatz vor der Bombardierung Warschaus.
* Erneute Änderung von Benutzer Init
=== Diskussion der Quellenlage: ===
a) Referenzseite Wielun 
:Der dort zitierte Trenkner ist kein Historiker. Jedoch gab es bis dato keine zitierte fachwiss. Veröffentlichung zu diesem Angriff.
b) Cajus Becker Angriffshöhe 4000, Stalling,Oldenb.1974)
:Der von Benutzer Init cit. Cajus Becker ist mir unbekannt. Bin nach der Referenzseite Wielun in Wikipedia vorgegangen. Nach Trenkner: "...ein Kavallerie-Regiment wurde bereits im Frühsommer zur Grenzverteidigung an die Warthe verlegt." Weiß jemand etwas darüber hinaus gehendes?
c) weiterer Beleg Init: Horst Boog in Seidler/Alfred M. de Zayas "Kriegsverbrechen i.Europa u.i.Nahen Osten i.20.Jhdt.,Mittler Vlg.2002 sowie Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg RL2 II/51,RL7/330)
=== weiteres Vorgehen? ===
Um aber auf dieser Seite eine "ewige" Auseinandersetzung zu vermeiden, möchte ich anregen, die Referenzseite zu klären und erst dann hier Änderungen vorzunehmen. So sieht es jetzt evtl. doch arg nach einer Revisionismus-Stellvertreter-Debatte aus.
Zugegeben ist das die Meinung der AutorIn d. Auslösers (Der Satz der Vs. 1 stammte so von mir) - 84.173.241.109 11:17, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen zum Luftangriff auf Wielun 

message: Um aber auf dieser Seite eine "ewige" Auseinandersetzung zu vermeiden, möchte ich anregen, die Referenzseite zu klären und erst dann hier Änderungen vorzunehmen. So sieht es jetzt evtl. doch arg nach einer Revisionismus-Stellvertreter-Debatte aus.
Zugegeben ist das die Meinung der AutorIn d. Auslösers (Der Satz der Vs. 1 stammte so von mir) - 84.173.241.109 11:17, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  weiteres Vorgehen? 

message: Bin neulich über die hier verwendeten nbsp's gestolpert und hatte sie zunächst entfernt. Asdfj hat mir dann den Grund genannt. Ich habe ihm und auch der Community jetzt mal einen Vorschlag gemacht, wie diese vermeidbar sind, ohne die nbsp's in die Artikel zu setzen. Siehe dazu hier, hier und hier. --Gnu1742 13:57, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bin damit voll einverstanden. Ist ja so auch ein Gewinn bei allen anderen langen Inhaltsverzeichnissen! --Asdfj 15:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  nbsp's zur Inhaltsverzeichnisformatierung 

message: für den 16. Dezember 1944 sollte der Eintrag "Ardennen-Offensive" verlinkt werden - gerade weil es sich ja dabei um ein sehr relevantes Ereignis handelt!
:Danke. Sehr wichtig. Hab's ergänzt. --Mannerheim 11:43, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ardennen-Offensive fehlt 

message: 1. Halbjahr 1944:
22. Februar: Die Rote Armee bombardiert Stockholm
Die ist gänzlich unwahr, da Schweden im 2.Weltkrieg nicht im Krieg mit der Sowjetunion stand, ergo es keinen Angriff auf das neutrale Schweden gab. Auch konnte ich keine Quellen hierfür finden.
Zur Eventualität das eine andere Stadt als Stockholm (zb. Helsinki) gemeint hätte sein können, konnte ich ebenso keine Belege finden.
Gruß Gast
: 26: Red Air Force continues to bomb Helsinki, as Finland continues peace talks.-- Matthead 01:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das steht nun offenbar seit Jahren so im Text. Von diesem Vorfall habe ich noch niemals gehört, belegt ist es auch nicht. Angriffe auf nicht kriegsbeteiligte Staaten kommen zwar vor (z.B. im WKII auf Schweizer Städte), dann handelt es sich aber meist um Navigationsfehler etc. Helsinki und Stockholm liegen dafür aber ein bißchen weit auseinander. Das muss also umgehend raus. --Schnopfel 14:36, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verlegenes Grins: "Von diesem Vorfall habe ich noch niemals …". Was soll so eine Argumentation? Bist du Professor für norweg. Geschichte? Dann würde ich darüber natürlich ins Grübeln kommen. Aber sonst ist das Thema durchaus nicht Allgemein- sondern Spezialwissen. Deshalb sind wir hier in einem Lexikon. Um dich und mich zu beruhigen: Schau bitte zunächst mal bei sv.wikipedia hierhin. LG --asdfj 15:12, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, so ein Rästel dürfte es ja nicht sein, was ich mit dieser Argumentation sagen wollte: Da ich im Unterschied zu dir nicht Schwedisch kann, bin ich auf deutsche und englische Bücher angewiesen, und dort wird über diesen Vorfall nichts berichtet. Jedenfalls danke für den Hinweis auf diese Quelle, und da du ja offenbar Schwedisch kannst, wäre es wunderbar, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen würdest. Das ist doch eine interessante Sache, und dann wüsste auch ich Bescheid. Trotzdem meine ich, dass das Ereignis nicht in eine "Chronologie des Zweiten Weltkriegs" gehört. Abwürfe auf Basel oder Zürich kommen (zu Recht) in dieser Chronik auch nicht vor; alle diese Vorfällle waren ohen Folgen für den Kriegsverlauf.. --Schnopfel 18:09, 3. Dez. 2011 (CET)

text:  Warum zweifelnd? Wissbegierig! --Schnopfel 13:41, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bombardierung Stockholms 

message: Hallo, ich beabsichtige die verschieden aufgebauten Überschriften von 1941 bis 45 in die gleiche Reihenfolge zu bringen. Zeitraum, Jahr, Kriegsgebiet. Dadurch sollen die Lesenden durch die "nächste" Überschrift die Orientierung haben, in welchem Kriegsjahr und wo sie sich innerhalb des langen Artikels befinden. Im Laufe der Bearbeitungsschritte hat sich die ursprünglich einfache Gliederung nach den fünf Jahren, sagen wir mal, etwas auseinanderentwickelt. Extremes Beispiel das Jahr 1944. Hier die neuen Abschnittsüberschriften:
*Kriegsverlauf 1939 – 1945
*....
* Erstes Halbjahr 1940
* Zweites Halbjahr 1940
* 1941
* Erstes Halbjahr 1941
* Zweites Halbjahr 1941 in Europa, Mittelmeerraum
* Zweites Halbjahr 1941 in Asien und dem Pazifik
* 1942
* Erstes Halbjahr 1942 in Westeuropa
* Erstes Halbjahr 1942 in Asien und dem Pazifik
* Zweites Halbjahr 1942 in Europa
* Zweites Halbjahr 1942 in Asien und dem Pazifik
* 1943
* Erstes Halbjahr 1943 in Europa
* Erstes Halbjahr 1943 in Asien und dem Pazifik
* Zweites Halbjahr 1943 in Europa
* Zweites Halbjahr 1943 in Asien und dem Pazifik
* 1944
* Erstes Halbjahr 1944 in Osteuropa
* Erstes Halbjahr 1944 in Westeuropa
* Erstes Halbjahr 1944 in Asien und dem Pazifik
* Zweites Halbjahr 1944 in Osteuropa
* Zweites Halbjahr 1944 in Westeuropa
* Zweites Halbjahr 1944 in Asien und dem Pazifik
* 1945
* Januar bis April 1945 in Europa
* Erstes Halbjahr 1945 in Asien und dem Pazifik
* Mai 1945 in Europa
* Zweites Halbjahr 1945 in Asien und dem Pazifik
In der bisherigen Untergliederung  Kriegsverlauf  - Jahre  habe ich die  fünf Kriegsjahre auf die erste Ebene gesetzt. Das hat den Vorteil, dass es für die Lesenden klare Trennlinien zwischen den Jahren gibt.
Ausserdem beabsichtige ich, an die Abschnittsenden einen Verweis zum Fortsetzungsabschnitt anzubringen (also z. B: Zweites Halbjahr 1943 in Asien und dem Pazifik zum Abschnitt  Erstes Halbjahr 1944 in Asien und dem Pazifik. Zwischen den beiden liegen ja inzwischen einige Seiten Text.). Aber das wird bis dahin noch etwas Zeit brauchen.
MfG - asdfj 08:57, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Gliederung, Überschriften

message: Hallo, habe bei "1944" damit begonnen, jeweils für ein Jahr eine Zusammenfassung vorab als inhaltliche Klammer zu stellen. Dadurch werden m. E. die Ereignisse an den verschiedenen Frontabschnitten (war-theater) leichter überschaubar. Evtl. machen sich solche Absatzüberblicke auch direkt nach der Einleitung ganz gut? Gibt es dazu Meinungen? Gerne auch die Einladung an Interessierte, sich an die Zusammenfassung der übrigen Jahre zu machen.   – MfG – asdfj 14:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungen

message: Im Abschnitt 1942 steht "Am 22. Juni startet Hitler mit dem Unternehmen "Barbarossa"' den Krieg gegen den zeitweiligen Vertragspartner Sowjetunion." Das war ein Jahr früher, ich bitte daher um Änderung. 80.121.1.176 10:47, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  1942 Start der Operation Barbarossa? 

message: der Artikel ist jetzt angelegt, mag ihn jemand in diesem Artikel verlinken? --134.76.2.128 15:21, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, danke – erl. -- asdfj 09:46, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Operation Mo 

message: Es wird die Kriegserklärung Italiens an Deutschland zweifach angeführt, am 13.10. 1943 und nochmal ein Jahr später am 13.10.1944. Ich bitte das zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.139.35.156 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, danke – erl. -- asdfj 09:46, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelter Eintrag 

message: 28. August: Mobilmachung der Niederlande, die Jahrgänge ab 1924 werden eingezogen, die Armee erreicht die Stärke von 280.000 Mann.[4]
Jahrgänge ab 1924? Also wenn dann vor 1924. Ich hab mir den Link mal angeschaut. Aber da ich kein hölländisch kann....
Die niederländische Armee hat 15jährige mobilisiert? Im Ernst?
--Passepartout53 (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Niederländische Mobilmachung 

message: Unter  steht
*6. August: Estland. Erzwungener Beitritt zur Sowjetunion
Wahrscheinlich ist wohl die Annexion durch die Sowjetunion als Estnische Sozialistische Sowjetrepublik 2 Jahre (6. August 1940) früher gemeint. Bitte berichtigen.
--188.110.170.149 14:48, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: , danke für den Hinweis. --Prüm 14:57, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Estland: Beitritt zur Sowjetunion 1942 ??? 

message: Ich bin dabei den Artikel umfassend zu überarbeiten. Die einzelnen Punkte sind für eine Chronik viel zu detailliert ausgeführt und dadurch ist die Chronik extrem unübersichtlich und schlecht zu lesen. Die entsprechenden Informationen liest man besser in den verlinkten Artikeln. Alle Chroniken die ich zum Zweiten Weltkrieg kenne, auch die in anderen Wikipedien, sind stichpunktartig gehalten und keine Kurzgeschichte des Weltkrieg. Für den Kontext und den Zusammenhang sind die Kapiteleinleitungen sehr gut geeignet, die auch dringend überarbeitet werden müssen. 
Falls die Ausführlichkeit doch beibehalten werden sollte, bitte ich meine Änderungen, die mich mehrere Tage Arbeit gekostet haben nicht einfach zurückzusetzen, sondern ich würde die Kürzungen wieder zurückbauen. mfg --Uranus95 (Diskussion) 12:22, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, darf ich dir vorschlagen, dein Anliegen mal unterteilt nach einzelnen Gesichtspunkten zur Diskussion zu stellen. Es ist ja widersprüchlich, wenn du schreibst "keine Kurzgeschichte" aber die jetzige "längere" Fassung bestimmter Textstellen meinst. Welche, warum? Diese Chronologie will auch nicht von 1919 bis 1945 durchgehend gelesen werden. Sie dient dem bisherigen Verständnis nach eher dem Nachschlagen zu einzelnen Terminen oder engen Zeiträumen. Zur verlorenen Arbeit anderer Autorinnen habe ich schon etwas angemerkt. Unabhängig davon finde ich einzelne Korrekturen von dir ja vollkommen i O. und das wird auch künftig sicher ohne Vorabdiskussion laufen. Jedoch zu einer "Neubearbeitung" ohne Erklärung anzusetzen, ist doch zu pauschal. MfG -- B-asdfj 12:53, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Im Abschnitt "Januar bis Mai 1945 in Europa" heißt es unter dem 3. Mai: "am Brennerpass trifft die nach Süden vorstoßende US-Armee mit ihren Truppen zusammen [...]" meint doch wohl nicht, daß die US-Armee mit ihren eigenen Truppen zusammentrifft. Ich vermute mal, daß die US-Armee "auf" (italienische? deutsche?)Truppen trifft, "die von Süden her Oberitalien [...] besetzt hatten“. Klaus Sigl (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das war schon richtig so, nur das Datum war falsch (korrigiert). Die 5. US-Armee besetzte nach dem Waffenstillstand in Italien von Süden her Oberitalien. --Prüm 10:15, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Chronik 3. Mai 1945 

message: in den letzten Tagen wurde der Abschnitt Vorgeschichte um die Jahre 1919 bis 1932 erweitert. M. E. geht das, ohne bereits auf die dort aufgeführten Details einzugehen, schon in Ordnung. Nur sollten wir darauf achten, dass der Einschnitt der mit Hitlers Machtantritt bezogen auf die Kriegsvorbereitungen erfolgte nun nicht zu einem alles-und-jedes-spielt-eine-Rolle führt. Wir können auch in einer Chronologie nicht so tun, als gäbe es diesen Politikwechsel 1933 nicht. Evtl. eine Untergliederung? --B-asdfj 13:28, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zur [[Chronologie_des_Zweiten_Weltkrieges#Vorgeschichte|Vorgeschichte]] des WK2 

message: Hallo, Uranus hat eine Kurzfassung vorgeschlagen. Dazu hatte ich oben bereits bemerkt: Wenn jemand eine knappere Darstellung des Kriegsverlaufs … wünscht, müsste zuvor der Zweck und der Grad der zugelassenen Ausführlichkeit genannt werden.
Dafür, es zu diskutieren, will ich hier mal Raum schaffen. Aber ich ahne Einigungsprobleme. Vielleicht lässt sich eher mit den Kurztexten zu den Kriegsjahren so eine knappe Übersicht für den Hauptartikel schaffen. Ich meine die vorhandenen (oder überarbeiteten) Kurztexte, die im Artikel stehen. 
Wie gefragt: zu welchem Zweck? --B-asdfj 15:50, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzfassung ? 

message: Von vielen Kämpfen bleiben oft nur Gräber. Vielleicht ist es ein Artikel, über die Soldatenfriedhöfe des Zw. Weltkriegs zu schreiben.
Beispiele in Italien:
* Soldatenfriedhof bei Ortona - Moro River Canadian War Cemetery in der Provinz von Chieti (1.400 kanadischen auch 170 britische, 40 neuseeländische und südafrikanische sowie 50 unbekannte Soldaten)
* 3 Kilometer nördlich der Stadt Cassino deutscher Soldatenfriedhof (20.057 deutsche Soldaten) - alliiiertes Cassino Memorial
* deutscher Soldatenfriedhof Pomezia, 1955, 30 Kilometer südöstlich von Rom, 27.443 Soldaten.
--B-asdfj 10:53, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heutige Soldatenfriedhöfe WK II 

message: Hallo, habe die automatische Gliederung im Bereich der Vorgeschichte gestrafft (zum Teil nur 2 Pt. pro Jahr). Optisch ist sie durch die Fettung der Jahreszahlen genau identisch. Aber im Inhaltsverzeichnis werden nun die Jahre bis 1932 unter einem Punkt und ab 33 unter drei Unterpunkten zusammengefasst (32-37, 38, Anfg. 1939) . Das entspricht auch besser den dort vorhandenen Textmengen. Für die Benutzer ist die Gliederung dadurch schneller zu erfassen. Nach einem Absatz Vorgeschichte kommen die einzelnen Kriegsjahre und dann die Nachkriegszeit. Ich hoffe, dass das auch andere besser finden als die Aufzählung aller Jahre 1919 — 1938 bevor der zentrale Artikelinhalt kommt. -- seh_und, (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung 1919 — 1938 u. 39 

message: Die umfassenden inhaltl. Streichungen durch Ben.Uranus95 der letzten Tage werden von ihm nicht begründet. Deshalb zunächst ein Revert. Weitere folgen. Er scheint den Sinn der Chronologie nicht zu akzeptieren, möglichst umfassend die Artikel in der WP zum WK2 zeitlich zu ordnen. Es geht nicht um Kürze. Habe ihn auch direkt angesprochen. --B-asdfj 11:22, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umfassende Streichungen durch Ben. U 

message: Kessel von Halbe 25.-28. April 45 fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:01, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, erl. unter 28.4. --seh und,  13:58, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kessel von Halbe  (erl.) 

message: * Fahnenflucht#Zeit_des_Nationalsozialismus Fahnenflucht oder Desertion aus der Wehrmacht im WK2
**Umfang, Verfolgung, besondere POW-Lager in den USA nach 1945
**Urteile gegen deutsche Deserteure und deren Aufhebung:
*** Gesetz von 1998 und Änderungen 2002, 2009
**Literatur: Fritz Wüllner (1991), W. Wette ?
Auch: Militärdienst-Verweigerung, Kriegsdienstverweigerer im WK2
* Kriegsdienstverweigerung_in_Deutschland#Zeit_des_Nationalsozialismus in der NS-Zeit
*Bundesvereinigung Opfer der NS-Militärjustiz
* Denkmale
** Erfurt (beim BAG)
**Das Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz, eine österreichische Gedenkstätte für Deserteure des NS-Regimes befindet sich am Ballhausplatz. Die Errichtung wurde vom ehemaligen Deserteur Richard Wadani und dem Person.  
**in HH  
** Berlin-Westend, Berlin-Charlottenburg u.a. vor dem Gebäude des ehemaligen Reichskriegsgerichts
Der Text könnte berücksichtigen "Erst nach Jahrzehnten begann eine langsame Aufarbeitung und Würdigung der KDV'ler. Langfristige Wirkungen. Das 1964 erschienene Buch von Gordon C. Zahn (In Solitary Witness. The life and death of Franz Jägerstätter) inspirierte die Friedensbewegung Pax Christi in den Vereinigten Staaten und bestärkte Daniel Ellsberg in seinem Engagement gegen den Vietnamkrieg. ...
--seh und,  09:56, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  noch einarbeiten: [[Desertion]], Militärdienst-Verweigerung 

message: Hallo, im Einleitungstext für das Jahr 1941 steht: "Der deutsche Angriff gegen die Sowjetunion kommt vor Moskau und in Stalingrad zum Stillstand und ...". Dieser Satz ist inhaltlich falsch, da der deutsche Angriff auf Stalingrad erst im Sommer 1942 erfolgte. Da ich es leider nicht ändern kann, muss es jemand anderes tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671D:6371:19E9:AF8C:73B7:9742 (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das stimmt, danke. Gemeint ist offenbar Leningrad, hab's geändert. (Aber wieso kannst du das nicht? Der Artikel ist nicht gesperrt.) --AMGA (d) 02:00, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vll, weil er es sich in der gesichteten Ansicht angeschaut hat?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hm, die aktuelle Version *war* gesichtet. Aber egal. --AMGA (d) 11:48, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1941 fehlerhaft 

message: Ich finde selbstverständlich gehört die Frage in wie weit es Erwartungen eines neuen Weltkrieges gab und damit was getan wurde einen neuen Weltkrieg zu verhindern, zur Vorgeschichte. Vor allem Hinblick darauf das dieser Krieg von Deutschland erwartet wurde, und es schon offizielle Untersuchungen gab in wie weit amerikanische Rüstungsunternehmen bei der deutschen Aufrüstung halfen. --Uranus95 (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, Danke für den Hinweis, der allerdings zunächst schwer verständlich formuliert war. Schau dir bitte den Text an. Fragen dazu? --seh und,  20:07, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Gibt es einen Beleg dafür, dass das Nye Committee was mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun gehabt hätte? Mir scheint, es ging ihm nur um den Ersten. --Φ (Diskussion) 22:12, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe doch im Artikel Nye  Committee dargelegt und belegt, dass sich das Nye Committee auch mit der Frage eines neuen Weltkrieges insbesondere ausgehend von Deutschland beschäftigte. --Uranus95 (Diskussion) 22:23, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, aber dass dieser neue Weltkrieg der Zweite wäre und dass somit die Amerikaner daran schuld sein sollen, halte ich für eine bedenkliche Interpretation, und anscheinend gibt es keinen Beleg dafür. --Φ (Diskussion) 09:51, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nye Committee 

message: "21. August (1939): das Schlachtschiff Admiral Graf Spee läuft nach Danzig aus" - es war nicht die "Admiral Graf Spee", die sich auf dem Marsch nach Danzig befand, sondern das (alte) Linienschiff "Schleswig Holstein", welches dann auch in Danzig die ersten Granaten des 2. Weltkrieges auf die Westerplatte abfeuerte! Die "Admiral Graf Spee" lief auch zu diesem Zeitpunkt aus, aber in Richtung Atlantik auf Warteposition! 80.151.9.187 
:: richtig, mit Hafenangabe berücksichtigt --seh und,  11:26, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Admiral Graf Spee (erl.) 

message: Hinweis zur Interpunktion: in einer Liste werden bei kurzer Nennung eines Sachverhalts keine Satzzeichen gesetzt. Die Gliederung, hier durch Daten nach Zeilenumbruch, ist ausreichend. --seh und,  12:33, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Grammar

message: Einmal im August 1936 (was ist damit?)
Einmal am 11.12.1937 (anerkanntes Datum) --Bedefdeka (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zu Recht moniert. Vermutlich hatte der ursprüngliche Coautor das vor Augen: Der Völkerbund verhängte Sanktionen wegen der Kriegsverbrechen in Äthiopien, an denen sich allerdings das vom NS-Regime beherrschte Deutschland nicht beteiligte. Werde das bald nachprüfen. --seh und,  22:52, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zweimal Austritt Italiens aus dem Völkerbund? 

message: Viele Ereignisse hatten keine Folgen und stehen nicht im Zusammenhang mit der Chronologie des Zweiten Weltkrieges. Es ist eine unnötige Aufblähung des Artikels und schreckt eher vom Lesen ab. Vieles davon sind eher als Folgen des Ersten Weltkrieges zu sehen. Das muss mal entrümpelt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das hängt davon ab welchem theoretischen Modell man folgt. Viele Historiker hängen auch der Vorstellung an beide Weltkriege als einen einzigen 30jährigen Konflikt zu betrachten. --Uranus95 (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Viele? Ich kenne das eher aus der rechten Szene, wo 1618-1648 mit 1914-1945 verglichen wird. Ein abstruses Geschichtsmodell ... --Kulturkritik (Diskussion) 23:20, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Lese gerade Richard Overy: Blood and Ruins: The Great Imperial War, 1931-1945. Obwohl ich nicht verstehe worauf er hinaus will, habe ich nicht den Eindruck das er rechts ist. Aber ich lasse mich auch gern eines besseren belehren. --Uranus95 (Diskussion) 23:36, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte