lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kanaren-Weißling

message: Ich frage mich, wieso der Kanarenweißling je eine Unterart auf Madeira und den Azoren hat, aber im Kapitel "Verbreitung" nur die Kanaren erwähnt sind. Und wenn die Angaben im Kapitel "Unterarten" stimmen, warum heißt er dann "Kanarenweißling"? Ist das nicht irreführend? 
Übrigens: Das Wort "Nominatart" gibt es nicht. Es gibt nur "Nominatunterart", und auch das ist ein Begriff, mit dem man besser sparsam umgeht, weil er keinerlei phylogenetische oder biogeographische Bedeutung hat. Den fachlich ungebildeten Leser überlastet man damit nur.
-- 193.197.147.9 17:11, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo, mit "Nominatunterart" hast du tatsächlich recht, ich habe es korrigiert, das hättest du ruhig auch gleich machen können. Den deutschen Namen würde ich nicht überbewerten, der ist normalerweise Schall und Rauch. Das mit der Verbreitung ist so eine Sache, mir liegt nur das unter Literatur zitierte Werk zu Grunde, und das ist nach Expertenmeinung textlich nicht gerade der Renner. Nach Heiner Ziegler  ist die Art auch auf Madeira und den Azoren beheimatet. Viele Grüße, --Olei 22:16, 23. Mär 2006 (CET)

message: lat. Tropaeolum majus statt major (nicht signierter Beitrag von 141.76.111.54 (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: danke! lg, --kulacFragen? 12:14, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapuzinerkresse 
Diskussion:Überetsch

message: Äh... das Überetsch umfasst im ursprünglichen Sinn nur Kaltern und Eppan. Auch wen Terlan und Andrian in der Bezirksgemeinschaft mit drin sind, so liegen sie nicht wirklich im Überetsch.
Grüße aus dem Überetsch
Christian
:Danke Christian für den Hinweis, hatte das Artikelchen noch gar nicht auf der Liste, und überlege mir noch, ob ich dein http://www.ueberetsch.com drinnlasse, weil es ja sonst nichts gibt--Martin S. !? 13:49, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1
Diskussion:Bacillota

message: Der artikel ist nicht mehr aktuell. Die Firmicutes werden nicht mehr nach GC-arm und GC-reich unterteilt. Stattdessen bilden die GC-reichen Grampositiven Bakterien nun eine eigene abteilung mit dem namen Actinobacteria. Das beinhaltet auch die Actinomyceten, daher gehören die streptomyceten auch nicht mehr zu den firmicutes
: - wurde überarbeitet -
::Alles klar, danke für die Aktualisierung --Kookaburra 11:24, 7. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:SAP ERP

message: OM (Organisationsmanagement) ist eine wichtige Komponente, aber nicht aufgeführt - oder habe ich das überlesen? --138.245.3.78 14:13, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  OM fehlt 

message: Ich schlage eine Neustrukturierung der Artikel zu den SAP ERP-Softwareprodukten vor. Dieser Artikel hier hat als wesentlichen Aspekt, eine ERP-Software unabhängig von ihrer aktuellen Ausprägung als Kernprodukt von Fa. SAP zu beschreiben. Im Artikeltext wird aber sehr stark auf die R/3-Produktlinie von SAP abgehoben, die durch die neue Produktlinie S/4 HANA in grundlegenden Teilen neu gestaltet wurde wie z.B. die von SAP favorisierte Cloud-Implementierung.
Mein Vorschlag geht dahin, diesen Artikel auf die Grundthematik SAP ERP als Übersichtsartikel zu reduzieren und einen neuen Artikel über SAP R/3 mit seinen unterschiedlichen Ausprägungen hinzuzufügen. Das neue Produkt S/4 HANA ist bereits in einem eigenen Artikel beschrieben, der an aktuelle Entwicklungen anzupassen wäre.
Ich bitte um Kommentierung meines Vorschlags. Ich möchte in ca. einer Woche anfangen, Änderungen und den Neuartikel zu veröffentlichen --WolfManfred (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung "ERP" "SAP R/3" "SAP S/4 HANA"
Diskussion:Bruchwald

message: Dieser Artikel sollte vereinfacht werden. Wikipedia ist kein Fachlexikon, aber hier stößt man in jedem Satz auf mindestens ein Fremdwort, das Nichtbotaniker zum weiteren Nachschlagen zwingt. Fachtermini gut und schön, aber der Text sollte nicht auf sie angewiesen sein.
:Ich hab noch mal Anmoor verlinkt. ;-) --Brutus Brummfuß 19:35, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  vereinfachen 

message: Ohne das ganze noch komplizierter machen zu wollen:
Kann/sollte man folgende beide Artikel verlinken?:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bruchwald#Birken-.2C_Kiefern-_und_Fichtenbr.C3.BCche.28r.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Waldgesellschaften_Mitteleuropas#Auw.C3.A4lder_und_Bruchw.C3.A4lder
--195.200.70.22 18:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Den Wortlaut ... diese Gebiete lagen in Bruch und Wüstung ... finde ich öfters in historischen Schriften. Beim Recherchieren stelle ich in der Regel fest, daß in diesen Gebieten (z.B. Kremitzaue bei Herzberg/E.) im Tagebau Lehm, Ton, Sand, Kies, Eisenerze u.ä. abgebaut wurde. Die so ausgebeuteten Gebiete wurden früher der "Selbstheilung" überlassen, eine Rekultivierung wie es heute in Bergbaugebieten üblich ist gab es nicht. Dabei entstanden durch die Absenkung oder Oberfläche auch Sümpfe und Moore. Daher halte ich die Gleichstellung von Sumpf und Bruch für falsch und bitte die Aussagen noch einmal zu verifizieren. (MfG) --88.75.235.3 22:03, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bruch und Wüstung 

message: Hallo! Nach der FFH-RL sind (Fichten/Kiefern/Spirken/Birken)Moorwälder Lebensraumtypen, (Erlen)Bruchwälder dagegen nicht. wer kann da etwas mehr Klarheit schaffen - macht es vor diesem Hintergrund evtl. Sinn, zwei Artikel daraus zu machen? 
Außerdem würde mich die Situation in Russland/Asien interessieren - meines Wissens gibt es dort große Bruchwälder, aber welche Typen sind das?... Weiss da jemand mehr? --kai.pedia (Disk.) 20:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Abgrenzung Moorwald/Bruchwald

message: --Rustikal (Diskussion) 16:27, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:   Defekter Weblink
Diskussion:Gliederspinnen

message: High Spiderman 2! Ich habe die Lebensweise und andere Angaben, die sich auf die Familie der Liphistiidae bezihen, rausgenommen, da der Artikel die Unterordnung beschreibt. Befinden sich in meiner Werkstatt. Ich weiß, sie besteht nur aus einer Familie, aber ich finde es trotzdem geschickter, den Familienartikel extra zu schreiben, da Familien auch in der Systematik und "überall" verlinkt sind. Die Unterordnungen und Infraordnungen wie andere Einteilungen (die ja auch im grunde etwas ungebräuchlich sind) wären als Artikel dann auch einigermaßen einheitlich zu gestalten, und nähmen inhaltlich Bezug auf die Evolution. Die Ökologie ist halt in anderen familine schwer oder gar nicht über einen Kamm zu scheren. Oder?? Gruß --Brutus Brummfuß 19:01, 23. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Walachei (Begriffsklärung)

message: Woher kommt der Ausdruck "in der Walachei", sozusagen für eine öde Landschaft? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.89.39.34 (Diskussion • Beiträge) 08:35, 17. Mai 2006)
: Der Begriff leitet sich vom Wort welsch ab, womit man im Deutschen zunächst das Keltische, später die Romanischen Sprachen bezeichnete, auf jeden Fall etwas, das man nicht versteht, vgl. auch Kauderwelsch, Rotwelsch. Die Sprecher solcher Sprachen bezeichnete man als Welsche, und die Regionen in denen sie lebten bekamen (besonders in Grenzgebieten, wo die Sprachgruppen aufeinandertrafen) Namen wie Wales, Wallis, Wallonien oder Walachei. Letzteres eben auch verallgemeinernd für Gebiete, die so unzivilisiert sind, dass man dort niemanden versteht und auch nicht verstanden wird. --FordPrefect42 21:19, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Tsor, ist dir noch nicht zu Ohren gekommen, dass es äußerst unhöflich ist, Diskussionsbeiträge anderer Benutzer einfach stillschweigend zu korrigieren, Fehler eingeschlossen? Bitte in diesem Fall den Link Wallis ausdrücklich stehen lassen, zumal aus dem Artikel Welsche eindeutig hervorgeht, dass die obige Erklärung auf den Kanton Wallis eben nicht zutrifft! --FordPrefect42 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok. -- tsor 17:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

message: Hallo,angeregt durch eine Diskussion im Kategorienprojekt habe ich auf Diskussion:Walachei (Region) vorgeschlagen, den Artikel Walachei (Region) auf das klammerlose Lemma zu verschieben und diese BKS dann auf Walachei (Begriffsklärung). Zustimmung oder Einwände bitte auf der dortigen Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:37, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Verschiebung umgesetzt. -- Perrak (Disk) 22:59, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Arkussekans und Arkuskosekans

message: ==Versionsliste von Arkuskosekans==
* 11:36, 28. Feb 2006 Gérard K (Bezug zu arcsin eingefügt)
* 11:07, 13. Jan 2006 217.187.167.102 (→Reihenentwicklung)
* 12:08,  7. Jan 2006 Fredstober
* 03:25,  7. Jan 2006 Bsmuc64
----
== Asymptoten Arkuskosekans ==
Im Artikel steht beim Unterpunkt Asymptoten des Arkuskosekans f(x)\to\pm\frac{\pi}{2} für x\to\pm\infty. Im Bild darüber sieht es aber mehr danach aus, als gingen die Werte für f(x) im Unendlichen gegen Null... Hölzl • @ 21:16, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --RokerHRO 13:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Zusammenführung von Arkussekans und Arkuskosekans

message: Im Artikel steht beim Unterpunkt Asymptoten des Arkuskosekans f(x)\to\pm\frac{\pi}{2} für x\to\pm\infty. Im Bild darüber sieht es aber mehr danach aus, als gingen die Werte für f(x) im Unendlichen gegen Null... Hölzl • @ 21:16, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --RokerHRO 13:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Asymptoten Arkuskosekans
Diskussion:Sinnspruch

message: Die "Goldene Regel" wird in dieser Form nicht in der Bibel aufgegriffen. Die Wendung des Volksmundes, die hier zitiert wird ("Was du nicht willst, das man dir tu...") ist negativ formuliert. Dagegen stehen die bedingt positive Formulierung ("Wenn du X erhalten willst, dann gib Entsprechendes") und die unbedingt positive Formulierung der Bibel: "Wie ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, so tut ihnen auch!" (Lk, 6,31))
Diese Formulierungen der "Goldenen Regel" entsprechen sich in keiner Form! Die negative Formulierung zielt auf die Begrenzung des Vergeltungsgedankens, die biblische Formulierung stellt dagegen eine indirekte Mitteilung des Gebots der Liebe dar.
 
So, wie es hier beschrieben wird, ist der Sinnspruch weitgehend mit dem Epigramm identisch - außer der Formulierung in Prosa statt in Versen. Sogar die Definition von Lessing ist die gleiche. Sollte dieser Artikel nicht lieber dort eingebaut werden? --Yuuutsuna 14:55, 5. Jul 2006 (CEST)

message: verlinkt wird zum engl. und frz. Adage - das ist aber ein kurzes Stilmittel wie z.B. "festina lente" oder die Umschreibung "Murphys Law" und keineswegs die folkloristischen ausschweifende Gedichte wie auf der Tafel. - Wieder einmal Blödipedia? --2003:CC:93C1:7801:AC0D:767D:D197:D859 17:40, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  falsches Interwiki
Diskussion:Mysterien

message: Die Pluralbedeutung Geheimdienst ist im Sinne von Gottesdienst oder i.S. von Nachrichtendienst zu verstehen? Bitte um Klärung! Gruß, --Das .:X (Diskussion) 01:59, 25. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geheimdienst? (2007)
Diskussion:Christian Hoffmann von Hoffmannswaldau

message: Was hat das alles mit Hoffmannswaldau zu tun? 
(Wieso Eichendorff?)(30j. Krieg ?)
Wozu die ganzen "Siehe auchs" unter "Werke"?
--Dunnhaupt 00:04, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, deshalb gestrichen. --Dobschütz 08:09, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Siehe auch
Diskussion:Wächter des Tages

message: Wir haben im Rahmen des WikiProjekts Phantastik darüber diskutiert, die Artikel zu einem gemeinsamen Artikel (Nachtwache-Tetralogie zusammenzuführen, da sie sich teilweise inhaltlich wiederholen und die Inhaltsangaben auch etwas zu lang sind. Über Mithilfe, Kommentare etc. wären wir dankbar. Diese dann bitte auf der entsprechenden DiskussionsseiteParavent 13:58, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelzusammenführung
Diskussion:Hilarion von Gaza

message: gibt es dort nicht alles? En to pan oder all to google? Hilarion ist eine einigermaßen abgesicherte historische Persönlichkeit, und schon Hieronymus hat ihn mißbraucht, um seinen reichen christlichen Gönnerinnen allerlei Wunderschmus unterzujubeln. Ich bin weitergehenden Auslegungen nicht abgeneigt, aber hat nicht jeder Mensch viele Grundenergien in seiner Persönlichkeit? Und kann nicht jeder, der will, mal gucken, was sich in einer seiner anderen Bewußtseinsebenen tut?--Claus Peter 13:10, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Oh Great God Google, 

message: Hat sich doch letztens irgend ein besserwiki bemühsigt gefühlt, die Kategorie Mönch auf orthodoxer Mönch zu erweitern! Damals gab's doch sowieso nur orthodoxe, insoweit hat er recht, denn die Katholiken haben sich erst 1054 von der orthodoxen (Ost-)Kirche abgespalten. Von daher ist die Kategorie orthodox wohl doch erst ab 1054 sinnvoll - und da die orthodoxen die Älteren sind, wäre es wohl besser, ab 1054 die katholischen Mönche besonders zu kathegorisieren - oder nicht?--Claus Peter 21:38, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Orthodox = rechtgläubig oder alles im Lot? 

message: mit diesem Argument kann so zielmlich alle Heiligenviten leoschen, und die halbe Bibel dazu. yak 13:44, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Scheinheiliges Getue 

message: Interessiert das eigentlich irgendjemanden? Glaubt wirklich irgendjemand, dass 9 Monate nach einem gemeinsamen Gebet (!!!) eine Frau schwanger wird? Drängt sich da nicht jedem (wirklich: j e d e m !) der Gedanke auf, dass hier ein stattgefundender außerehelicher Geschlechtsverkehr mit heiligem Schmus verbrämt wird? Es sei dem (heiligen!) Hilarion gegönnt, und es bedarf keiner weiteren Erklärung oder Entschuldigung, kann ja mal passieren - und so schlimm war es ja wohl schon damals nicht, oder? --Claus Peter 19:24, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Legende, die Wiedergegeben wird. Nicht mehr und nicht weniger --GiordanoBruno 23:23, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wunder über Wunder
Diskussion:Johanniskräuter

message: Warum ist der Artikel plötzlich komplett zusammengeschnitten? Wo sind die ganzen Infos über die medizinische Anwendung hin? --Tregobl 21:37, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  1 

message: In einen Gattungs-Artikel gehören die Informationen, die eine Mehrzahl der Arten betrifft; Allgemeines über die Gattung, Gemeinsame Merkmale der Arten, vielleicht noch wie unterscheiden sich die Arten; Untergattungen und ähnliches. Nicht hinein gehören Informationen, die nur eine Art betreffen, wenn es über diese Art einen Art-Artikel gibt. Wenn es viele Infos über eine Art gibt dann baut doch gleich einen neuen Art-Artikel. Nach diesen Gesichtspunkten steckt aktuell viel Text im Gattungs-Artikel, der nur in den Art-Artikel gehört. Da aktuell daran gebaut wird, bitte ich um Berücksichtigung - gebt die Infos an die Stelle an der sie richtig plaziert ist. Wird ohnehin bald gelöscht was eigentlich in Art-Artikel gehört. --BotBln 17:51, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gattungsartikel 

message: Ich weiss von Studien bezüglich der notwendigen Dosierung - habe jetzt aber kein Abstract dazu gefunden. Hat jemand mehr Informationen? Danke, Paul
:-> findet man in der Escop-Monographie ;-) -- Grashuepferl 17:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Studien 

message: Infos bezüglich medizinischer Indikationen von Johanniskrautextrakten fehlen. Z.B. Hyperforat bei leichten Depressionen. 
--84.60.112.205 09:42, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Medizinische Anwendung fehlt völligst

message: Die Familie ist Clusiaceae. Ich bin ganz durcheinander gekommen weil man die Systematik nicht durchschauen konnte. Also habe ich alle möglichen Quellen durchgeguckt. Es fiel früher mal unter die Hartheugewächse / Johanniskrautgewächse aber mittlerweile nicht mehr.  --Benutzer: unangemeldet(nicht signierter Beitrag von 77.182.161.53 (Diskussion) 17:04, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: lies mal Clusiaceae#Systematik. Gruß --Muscari 17:30, 8. Mai 2011 (CEST)

text: die Informationen des Bundesamt für Naturschutz und in Pareys Blumenbuch sind veraltet, würde ich vermuten. Diese Veröffentlichung, laut der die Gattungen der Hypericaceae nicht in die Clusiaceae einzuschließen sind, ist auch noch recht neu. Als Johanniskrautgewächse werden in der Wikipedia nur die Hypericaceae bezeichnet, nicht die Clusiaceae. Gruß --Muscari 19:56, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Familienname
Diskussion:Konstantin von Hößlin

message: Hallo,
von meinem Vetter Hartmut von Hößlin +30.08.2005 habe ich einen handschriftlichen Brief, in dem er mir erlaubt jederzeit aus seinem Buch "Hösslin   Daten aus 5 Jahrhunderten" (ohne ISBN-Nummer), erschienen 1990, zu zitieren.
((Impressum: Verfasser Hartmut von Hösslin, 1990, Gestaltung: büro ay, Druck: Hofann-Druck, Lithos: Gartner, alle Augsburg)) 
Die von Ihnen gefunden Internetseite gehört Gerassimo von Hoesslin, einem Nachkommen von Konstantin v. Hößlin in Griechenland. (Auch er zitiert übrigens aus dem oben angesprochenen Buch)
Als 2.Vorsitzender des "Familienverbandes derer von Hößlin" frage ich hiermit höflich an, 
was haben wir falsch gemacht?
Wie geht's mit unserem ersten Veröffentlichungsversuch nun weiter?
Anderes Thema: Besteht Interesse an Bildern bzw. Informationen zu u.a. Max Planks Ehefrau Marga von Hößlin? 
Gruß
Gerhard v. Hößlin
PS: selbstverständlich wird die Quelle bei Veröffentlichung angegeben!
:Hallo Gerhard,  genau dieser Hinweis fehlte. ;-) Damit liegt auch keine URV vor. Übrigens, besser wäre es die stichpunktartige Vita in Fließtextform zu bringen. Aber das kann ich auch bei Gelegenheit machen.
Wenn sich aus den Informationen über Marga von Hößlin ein eigener Artikel machen läßt - bitte dabei Relevanz beachten, nur allein Ehefrau vom MP begründet dies nicht - dann bitte einen erstellen. Ansonsten kannst du das Gerne bei  Max Planck ergänzen. Bei Bildern besteht natürlich auch Interesse, aber bitte zuvor in die zu beachtenden Kriterien (Wikipedia:Urheberrechte beachten, insbesondere Wikipedia:Bildrechte) reinschauen und beim hochladen unbedingt Lizenz und Quelle eingeben. Gruß --ahz 10:02, 24. Mär 2006 (CET)

message: Eine Griechische Verfassung von 1910 gibt es nicht. Ist vielleicht die von 1911 gemeint, bei der es sich aber nur um eine Überrbeitung der von 1864 handelte, vgl hier-- Albtalkourtaki 20:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Verfassung von 1910 ?

message: Die Sache mit der Nationalversammlung, die er laut dem Artikel angeblich gefordert hat, müsste mal geprüft werden. Nach dem Artikel über diese wurde sie 1844 einberufen - also in seinem Geburtsjahr! --PatrickBrauns (Diskussion) 21:20, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Biografische Daten
Diskussion:Humane Rotaviren

message: Die ausgeprägte Häufung der Rotaviren in den Wintermonaten ( Winterdurchfall) läßt auch eine Übertragung mittels Tröpfcheninfektion vermuten. 
Es wäre also interessant zu wissen, auf welchen Fakten die bisherige Angabe der fäkal-oralen Übertragung beruht. Benutzer:Rho
Die Übertragung auf fäkal-oraler Route ist sicherlich der Hauptweg. Eine Übertragung über Aerosole ist wohl auch möglich. Meines Erachtens ist der Stellenwert der Aerosol-Übertragung nicht klar. Im Gegensatz zu Norovirus, wo eine Übertragung durch Aerosole gut beschrieben ist. Benutzer: Jakobschumacher (16:50, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Übertragung durch Tröpfcheninfektion 

message: Wie ist folgender Satz zu verstehen:
"Nach intentiven klinischen Studien stehen seit dem 2. Quartal 2006 wieder zwei Rotavirus-Impfungen für unter 3-Jährige zur Verfügung."
1. Wo, in den USA (da auf diese im Satz zuvor Bezug genommen wurde) oder in Deutschland?
2. Warum 2 Impfungen, doppelt hält besser oder 2 verschiedene Impfungen?
--Lexer.W 09:30, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Prophylaxe und Therapie

message: Der im Folgenden genannte Fehler wurde mittlerweile behoben. Danke. --Diwas (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Klinik 

message: "Das Genom besteht aus 11 doppelsträngigen RNA-Segmenten von 0,6 bis 3,3 Kb Länge."
Was genau bedeutet die Abkürzung "Kb"? Wäre gut, dass mit reinzuschreiben, da es keine allseits bekannte Einheit sein dürfte.
::done --Gleiberg 21:40, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Der Abschnitt Impfung sollte bitte ab Obschon Manish Patel und überarbeitet werden. Bezüge sollte klar genannt werden: Risiko für was? Raten von was? Welche Resultate welcher Studien? Völlig unverständlich ist der zweitletzte (Ab)Satz des Abschnitts, jedenfalls der erste Halbsatz davon. --Diwas (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Intussuszeption nach Impfung 

message: Bei der WHO heißt es "In 2004, rotavirus infections were estimated to cause approximately 527 000 (475 000-580 000) deaths, predominantly in developing countries." Zum einem halte ich es für etwas fragwürdig, von den Zahlen für 2004 auf jährliche Zahlen zu schließen, wenn 2006 neue Impfstoffe auf den Markt kamen. Zum anderen vermittelt die Einleitung den Eindruck, als wären nur kleine Kinder betroffen. In entwickelten Ländern wie Deutschland dürften jedoch eher Ausbrüche in Seniorenheimen tödliche Folgen haben. -- 2003:E5:174A:BC04:A507:2F52:7D94:98CD 14:45, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Korrekt, diese Daten bezogen sich auf bestimmte Jahreszahlen, habe es nach unten verschoben und zwei weitere ergänzt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wie viele Todesfälle gibt es in Deutschland? --2003:E6:1F29:BB00:29D6:724F:3708:667A 10:23, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesfälle
Kategorie Diskussion:Revolution

message: Die Rubrik "Unterkategorien" muss meines Erachtens überarbeitet werden. 
Ich schlage folgende Untergliederung vor:
* Unterkategorien
# Revolution (Soziologie)
## Industrielle Revolution
## Digitale Revolution (synonym: Dritte industrielle Revolution, Informationsrevolution)
# Revolution (Politologie)
## ... 
Gibt es Einwände gegen den o. a. Vorschlag? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 22:07, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Leider gibt es keine bequeme Möglichkeit, zum Beispiel Kategoriennamen einfach so zu ändern. Dazu muss tatsächlich jede Kategorisierung, die auf die alte Kategorie verweist, so geändert werden, dass sie auf die neue Kategorie verweist. Wenn du also Kategorien um benennen willst, musst du das direkt in den zu den Kategorien gehörenden Artikeln tun. -- sebmol ? ! 18:31, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein
Diskussion:Kreis Stormarn

message: Wurde bestimmt schon diskutiert, aber warum nennt man den Kreis hier Landkreis obwohl er in Schleswig-Holstein ja nunmal Kreis heißt? -- JamesCook 21:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Kreis anstatt Landkreis

message: WP ist nicht dmoz.org Bitte nur Weblinks die auch einen Zusatznutzen für den Kreis Stormarn haben. Keine werbenden Links, insbesondere Zimmervermittlung usw. Vereine, Schulen sind auch nicht üblich --Schmitty 22:09, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schulträger ist in diesem Fall der Kreis - damit gehört der Link in den Artikel. --Lui-Kim-Su 14:23, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der weblink wäre in einem Artikel Berufsschulen im Kreis Stormarn o.ä. sicher relevant. Siehe Wikipedia:Verlinken ind Wikipedia:Weblinks. Rauenstein 01:36, 26. Mär 2006 (CET)
thread_title: Links

message: Im Kreis Stormarn spielt die Serie Kreisbrandmeister Felix Martin. Vielleicht gibts dazu Infos irgendwo?
James (nicht signierter Beitrag von 84.191.179.201 (Diskussion) 14:07, 30. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fernsehen 

message: Die Aussage "Bis etwa 600 wurde Stormarn von Sachsen besiedelt" ist unverständlich. Gemeint sein dürfte wohl "Ab" oder genauer gesagt "Seit", denn wann soll diese Bevölkerung jemals wieder weggegangen sein? --95.91.243.8 18:06, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Besiedlung durch Sachsen