Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Jacktd

message: Moin, ich freue mich, auch dich als Kandidaten zu sehen. Nun die übliche Frage: Wie sieht's bei dir mit der Wiedewahl aus? Danke im Voraus + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:54, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, diese Frage können wir uns ab nächster Woche sparen ;-) --Voyager 00:12, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Egal, wir wollen doch die gute alte Tradition aufrechterhalten ;-) -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK) Das MB dürfte zwar dem Anschein nach mit einer satten Mehrheit angenommen werden, so dass zukünftig die Option der Wiederwahl (bzw. Abwahl) besteht, aber das bedeutet ja nicht, dass jeder Admin-Kandidat von sich aus auch mit einer entsprechenden Umsetzung einverstanden ist. Also ist die Frage auch zukünftig nicht ganz unberechtigt. --Ennimate 00:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich sags jetzt nicht laut, welches RL-Ereignis du dieser epochalen Entscheidung vorziehst...:D --Hubertl 19:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du das Länderspiel meinst, dann bist du am Holzweg :D --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 06:15, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Hallo Jacktd,
eigentlich hab ich ja schon abgestimmt, trotzdem noch die Frage: Auf Hubertls Diskussionsseite deutest du an, als Admin Artikel dementsprechend überwachen und/oder (für ewig) vollsperren zu wollen, die aktuell deinem POV entsprechen, dieser POV aber stark umstritten ist. Kannst du das bitte noch einmal näher erläutern? Ich weiß, es handelte sich um ein schwieriges Thema, jedoch ist deine Reaktion darauf genau die, die ich nicht von einem (potentiellen) Administrator erwarte.
Grüße
-- Escla ¿! 23:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Escla für diese Frage. Es war gar nicht auf die Adminrechte bezogen – einen Artikel vollzusperren, wenn man ihn für „fertig“ betrachtet, halte ich für groben Knöpfemissbrauch – sondern vielmehr auf das Prinzip der geprüften Versionen, die ja auch einmal in der Wikipedia Einzug halten sollen, wie einst die gesichteten Versionen. Da habe ich dann lediglich angemerkt, dass ich denke, dass diese angesprochene Artikel für mich ein perfektes Beispiel sei dafür, was ein geprüfter Artikel eben sei. Vielleicht war „sperren“ die falsche Ausdrucksweise. Und sollte wieder einmal so ein Fall kommen (so ich Admin dann sein sollte) würde ich keinesfalls daherkommen und den Artikel vollsperren, nur weil ich entweder meine Meinung durchsetzen will oder weil ich denke, dass der Artikel fertig sei. Das wäre dann, so die geprüften Versionen kommen sollten, Aufgabe der Prüfer. Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 06:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine kleine Ergänzung noch: Ich denke nicht, dass ich wirklich so gehandelt hätte. Kann dir leider auch nicht sagen, warum ich diese Formulierung damals verwendete. Vermutlich, da ich einfach eine anständige Diskussion wollte. Ich jedenfalls garantiere dir, dass ich damals keineswegs den Artikel gesperrt sehen wollte, damit meine Meinung durchgesetzt wird. Ich habe damals immer eine anständige Diskussion gewollt. Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 08:49, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schwankte zwischen Enthaltung und Contra. Ich bleibe bei meinem aktuellen Voting, da ich dich sonst recht wenig kenne. Unsere Artikelarbeit überschneidet sich wohl nur recht wenig. Einfluss auf den Ausgang der Kandidatur habe ich wohl eh nicht, wenn ich den aktuellen Stand so betrachte. Ich wünsche dir ein gutes Händchen bei der Knopfauswahl ;-). Grüße -- Escla ¿! 00:00, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Knöppe zur Durchsetzung des eigenen POVs? 

message: In irgendeiner Kandidatur „unterstellte“ Achim Raschka  hier (von Achim Raschka nicht böse gemeint) Jacktd „Babberlgeilheit“. Sicher nichts ehrenrühriges. Allerdings fiel mir bei der von Jacktd vorgeschlagenen und erfolglosen Lesenswert-Kandidatur zur Fernsehserie 24 auf: anfangs bemühte sich Jacktd vorbildlich um die Abarbeitung der in der Kandidatur vorgebrachten Kritikpunkte. Die konsequente Abarbeitung brach am 8. Juli 2009 erst einmal schlagartig ab , als die Chance auf eine Auszeichnung des Artikels gegen Null tendierte. Die letzten Einwände und ein von mir vorgebrachter Nachweis eines falsch verwendeten „Spiegel“-Zitats blieben unbearbeitet, sodass u.a. das falsche Zitat bis zum 24. August im Artikel stand, als es von Stegosaurus Rex aus dem Artikel genommen wurde. Spätere Edits Jacktd’s beschränkten sich weitgehend auf Fotos, Formalien und Vandalenreverts. Das machte auf mich schon den Eindruck, dass der korrekte Inhalt des Artikels 24 (Fernsehserie) Jacktd eigentlich ziemlich egal und nur solange besonders interessant war, als hier ein „Babberl“ in Aussicht stand. Zusammengenommen mit einer Äußerung wie Das nächste Mal werde ich mir ernsthaft Gedanken machen  lässt mich das Verhalten Jacktd's daran zweifeln, dass er für das Amt die nötige Gelassenheit und Urteilsfähigkeit mitbringt. --Panter Rei Πφερδ 14:42, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: Die Unterstellung lautete Bapperlgeilheit in allen Ehren (sicher auch bei mir ausgeprägt) und bezog sich auf Diskussion:Statutarstadt#Liste_der_Statutarst.C3.A4dte_.C3.96sterreichs diese KILP, bei der er um des Bapperls für eine Miniliste willen einen anderen Artikel, in den diese Liste gehört und in dem sie heute auch intergriert ist (Statutarstadt (Österreich)) auf einen Stumpf reduzierte (imho vandalisierte). War zumindest meines Wissens die erste Begegnung mit Jacktd, nachfolgende in anderen Kandidaturen waren ähnlich destruktiv. Die Analyse von Panter Rei entspricht also ziemlich genau meinen Erfahrungen - als Admin ist er imho entsprechend vollkommen ungeeignet, Konflikte sind vorprogrammiert. -- Achim Raschka 08:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na einen Admin ohne Konflikte würd ich gern mal sehen, lieber Achim ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch> 300 von 330. Die machen nämlich praktisch nie etwas dort, wo es brenzlig werden könnte. Sogar das Abarbeiten von SLA ist bereits brenzlig und vielfach erklärungsbedürftig, obwohl es bereits zuvor erklärt wurde.  --Hubertl 14:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich kann nur sagen, daß ich ihn auch schon angefressen, agressiv, wie man das immer nennen möchte erlebt hat. Aber auch immer mit vollem Einsatz und lernwillig- wie auch fähig. Und das sind sehr positive Aspekte. Und eine Pflicht einen Artikel immer weiter zu bearbeiten gibt es nicht. Wenn man den Eindruck hat, nichts mehr voran bringen zu können muß man das Recht haben es auch sein zu lassen. Ich kann im übrigen nichts verwerfliches oder ehrenrühriges darin finden, auf einen Bapperl hin zu schreiben. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Contra-Begründung (Panter Rei)