Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Datenmengen

message: Es wird ja häufig „Allgemeinverständlichkeit“ von Befürwortern der mehrdeutigen Nutzung der SI-Präfixe angeführt. Dies suggeriert, bei einer solchen Verwendung wüsste der Leser, was mit einer Einheitenangabe gemeint ist. Dies ist aber keineswegs der Fall. Dazu erst einmal ein Zitat von der MB-Seite:
Auch wenn ich schon bei Fachleuten die „Einfachheit“ dieser Regelung anzweifle, ist sicher nicht anzunehmen, dass ein Nicht-Fachmann diese Unterscheidung treffen kann. Er wird also zwangsläufig manche Angaben missverstehen und insofern falsch informiert werden. Selbst wenn er bereit wäre, dazuzulernen, welche Bedeutung im jeweiligen Kontext gemeint ist, geben wir ihm diese Möglichkeit nicht – er wird schließlich glauben, er wüsste um die Bedeutung des Präfix, das er gerade liest.
Eine weiterhin zweideutige Verwendung der SI-Präfixe bedeutet somit, eine Falschinformation ds Lesers in Kauf zu nehmen, um ihm das einmalige Anklicken des bisher bei Binärpräfixen üblichen Links (oder nach manchen Vorlagen-Vorschlägen das Überfahren mit der Maus) zu ersparen. Ich fände insbesondere problematisch, dass selbst jemand, der die Problematik kennt, keine genauen Zahlen bekommen kann – die Information, was genau der Autor gemeint hat, ist schlicht nirgends verfügbar. --Tobias K. 10:34, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Argument „Allgemeinverständlichkeit“ suggeriert keineswegs, dass der Leser immer eindeutig weiß, wie die Einheitenangabe gemeint ist. Vielmehr wird gerade in Kauf genommen, dass die Verwendung mehrdeutig ist. sebmol ? ! 11:25, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für mich klingt „allgemeinverständlich“ nach „(fast) jeder weiß, was es heißt, und wird es so verstehen, wie es gemeint ist“. (Liegt vielleicht daran, dass ich genau das von einem Artikel idealerweise erwarten würde.) Wenn du damit lediglich „(fast) jeder hat das Wort schon gehört“ meintest, dann ist das hiermit zumindest geklärt. --Tobias K. 11:58, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine damit "die meisten werden sich eine ausreichend genaue Vorstellung machen können, was damit gemeint ist". Das Attribut "ausreichend" ist natürlich recht subjektiv. sebmol ? ! 12:21, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Keine der Varianten führt zu Allgemeinverständlichkeit. Variante 1 mit seiner Beliebigkeit führt zwangsläufig zu AllgemeinUNverständlichkeit, Variante 2 ist zwar konsistent, aber die mit ihr festzulegende Regel wäre unverständlich.--Berlin-Jurist 22:50, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, dann lassen wir die Einheiten am besten weg?! -- sparti 23:02, 2. Mai 2008 (CEST)

text:  Welche unverständliche Regel meinst du, Berlin-Jurist? --RokerHRO 00:06, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: SI-Präfixe für Zehnerpotenzen zumindest hinsichtlich Speichergrößen etc. Hier versteht der Leser meiner Ansicht nach aus Gewohnheit bei Verwendung von SI-Präfixen die Bedeutung der Zweierpotenzen.--Berlin-Jurist 00:25, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Argument der „Allgemeinverständlichkeit“ 

message: (Einzug zurückgesetzt und Abschnitt geteilt)
::::Habe mal meine verschiedenen Flash-Medien ausgelesen und daraus eine Tabelle erstellt. War zum Teil selbst überrascht, hat mir aber klar gezeigt, alle genauen Angaben sind hier wertlos, ob nun Mibi, Möps oder MB, Marketing gibt nur einen ca. Wert vor, der sich in Näherung an dem verwendeten Flashspeicherchip orientiert, teilweise liegen die Anzahl Bytes noch unter den Nominalen, teilweise liegen sie näher bei den binär berechneten Angaben. Will sagen auf diese Speicher einen genauen Wert anzugeben ist absolut sinnlos, hier greift nur entweder das Nominal z.B. nach Vertrieb 1 GB (weils der Hersteller so angibt) oder 1.000.000 Bytes +/- 10%, da bin ich für 1 GB. Vielleicht mag noch jemand SD oder 4 oder 8 GB ergänzen? Grüßle an alle NobbiP 01:55, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist toll, aber so lange nicht klar ist, was genau da angezeigt wird (A: Anzahl der Sektoren des Sticks * Sektorgröße; B: Anzahl der Sektoren der Partition * Sektorgröße; C: Größe des Nutzdatenbereiches nach Formatierung; D: irgendwas anderes ... ) ist sie leider völlig nichtssagend. :-( Relevant wäre hier eh nur Angabe A.  --RokerHRO 10:49, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ← 

message: Wie wäre es mit einer Wiedereinführung eines Hinweiskastens, der darauf hinweist, dass in jenem Artikel eben - je nach dem - genormte Binärpräfixe oder aber SI-Präfixe in normwidriger Verwendung benuzt werden? Es gab dafür mal eine Vorlage , welche aber (trotz großer Mehrheit für ein Behalten auf der Löschdiskussionsseite) mit der Begründung gelöscht worden war, dass man Problem auch anders lösen könne (wobei mit der Admin, der die Vorlage gelöscht hatte, eine Erklärung schuldig blieb, wie es zu lösen sei. :-( --RokerHRO 13:33, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jedem Artikel seine eigene Norm? Lieber nicht. Ich moechte nicht erst Infoboxen lesen muessen, um mir sicher zu sein, dass ich den Artikel richtig verstehe. (Aber leider sehe ich auch keine Loesung, die alle zufrieden stellen koennte) RedNifre 21:29, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nein,nein! Die Hinweisbox hatte etwa folgenden Text: "Dieser Artikel verwendet Binärpräfixe mit ihren von der IEC genormten Abkürzungen. [...]"  Den genauen Text weiß ich nicht mehr. Sie sollte davor schützen, dass Leute, die die Binärpräfixe nicht kennen, diese für Tippfehler halten und gutgemeint "verbessern". Ich hatte die Box in Artikel gesetzt, wo eben solche Verschlimmbesserungen häufig vorkamen. Nachdem ich die Hinweisbox reingesetzt hatte, hörten diese Edits auf. Ihren Zweck erfüllte sie also durchaus, siehe damalige Löschdiskussion. Inzwischen sind in vielen Artikeln jeweils die Abkürzungen selbst verlinkt, was ich aber zum einen unschön im Text finde und irgendwann nervt, wenn man zigmal "4 GiB" lesen muss, oder im Quelltext entsprechende Hinweistexte stehen, die leider allzuoft ignoriert werden. --RokerHRO 22:50, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ah, okay. Ich hatte dich falsch verstanden, entschuldigung. Die Idee mit der Box hoert sich aber ganz gut an, zumindendest fuer die Uebergangsphase bis die "Schreibfehler"-Korrekturen aufhoeren. Allerdings gefallen mir persoenlich die "4 GiB"-Verlinkungen. Noch besser faende ich "4 GiB" (verlinkt auf Byte), da der Byte-Artikel neben der Byte-Erklaerung auch noch die SI und Binaer-Praefixe enthaelt, also alles abdeckt, was ein Leser bei "GiB" nicht verstehen koennte. Aber das ist Geschmackssache. RedNifre 00:45, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Also weiter oben kam schonmal das mit dem Tooltip auf. Ich halte das für eine gute Idee, so könnte man dann in den Zweifelsfällen dies ordentlich erklären. Ich persönlich würde mir wünschen, wenn darüber ein MB entscheiden würde, ob dies eingeführt werden soll und hier dann entschieden werden könnte, welche Einheit im Text dann steht. Das wär dann die optimale Möglichkeit jegliche Verwirrung auszuschließen. Aber mal schaun, ob meine Mitstreiter nochmal dazu Lust haben oder jemand anderes in das Haifischbecken springen mag. (--Don Leut 13:58, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wiedereinführung eines Hinweiskastens 

message: Dass das MB hier schon seit Monaten in Vorbereitung war, war auch mir nicht bekannt, da ich normalerweise nur Artikel in meiner Beobachtungsliste habe und keine Seiten im WP-Namensraum, da mich der ganze Meta-Kram hier normalerweise nicht so interessiert und ich mich lieber um die Artikelverbesserung kümmere. Ich bin dann auch erst gestern durch ich-weiß-nicht-mehr-wem auf das nun bereits laufende MB aufmerksam gemacht worden und hatte ganz brav meine Meinung abgegeben.
Anschließend habe ich versucht, herauszufinden, wie denn die "Kuddelmuddel"- (also Alternative 1)-Befürworter denn so argumentieren, und habe die Abstimmkommentare und diese Diskussionsseite hier durchgelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die meisten, die für Vorschlag 1 argumentieren, scheinbar gar nicht kapiert haben, für was sie da abstimmen (und welche Konsequenzen Alternative 1 hätte), bzw. die Alternativen, über die hier abgestimmt werden sollen, wirklich verstanden haben.  Es kam für mich – und anscheinend viele Abstimmende auch – nämlich so rüber, als ob hier nur "für oder gegen kibibyte" abgestimmt wird.
Ich hatte die Vermutung, dass dieses Missverständnis u.a. an den zu knappen Überschriften über den Abstimmlisten liegen könnte. Darum habe ich versucht, eine deutlichere Bezeichnung zu formulieren und hab die Überschriften kurzerhand geändert. Der erwünschte Erfolg blieb leider aus, denn es scheinen weiterhin Leute über etwas anderes hier abstimmen zu wollen, als das MB ursprünglich wohl bezweckt hatte.
Ich hatte mir die Mühe gemacht, einige der Var.1-Befürworter auf ihren Benutzerdiskussionsseiten anzusprechen und nach ihren Argumenten zu fragen. Und siehe da: Als die Leute die eigentliche Problematik verstanden hatten, haben einige der Leute ihren Standpunkt überdacht und ihre Stimme geändert bzw. nun erkannt, dass das MB etwas anderes will, als sie geglaubt hatten.
Was habe zumindest ich daraus gelernt? Eine ganze Menge:
# Man kann nicht über richtig oder falsch abstimmen. Ebensowenig lassen sich begründete Meinungen durch Abstimmungen ändern.
# Bevor man ein Urteil fällt, sollte man sich eines bilden. Dazu sind viele Menschen leider nur zu selten bereit. Fehlurteile sind daher an der Tagesordnung.
# Abstimmen ist einfach, Argumentieren sehr(!) viel aufwändiger. Sowohl für die Organisatoren, die eine Entscheidung herbei führen wollen, als auch für die übrigen Teilnehmer.
# Durch Abstimmungen bekommt man schöne lange Listen, aber nicht die wirkliche Meinung der Leute heraus. Darum stelle ich den Nutzwert von solchen Meinungsbildern in der Wikipedia generell arg infrage. Wenn solche Stimmlisten dann sogar dazu führen, dass Richtlinien od.Ä. in der Wikipedia geändert werden, halte ich solche "Meinungsbilder" sogar für potentiell sehr gefährlich.
# Ich werde mich künftig wieder aus solchen Meta-Diskussionen raushalten und mich lieber wieder der Sacharbeit zuwenden und meine Zeit und meine Leidenschaft in Sachdiskussionen stecken. Ich sehe da mehr Gewinn für unser aller eigentliches Ziel: Das Erstellen einer freien Online-Enzyklopädie.
Soweit mein Senf zu. Vielen Dank an alle, die meine langen Beiträge bis zum Ende gelesen haben. --RokerHRO 22:28, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dem kann ich hundertprozentig zustimmen, auch in den Konsequenzen. Außerdem: Das Meinungsbild hat mit "für oder gegen kibibyte" nicht viel zu tun. Vorschlag 1 sagt weder, dass Binärpräfixe verboten werden, noch sagt Vorschlag 2, dass Binärpräfixe verwendet werden müssen. -- Jonathan Haas 22:52, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß das. Sag das nicht mir, sag das denen, die das halt nicht raffen. :-( --RokerHRO 23:42, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mein Senf dazu 

message: Die Fakten sind klar und jeder versteht sie: Es gibt zwei verschiedene Systeme für die Bezeichnung von Grössen von Bytes - ein binäres und ein dezimales. Damit haben Worte wie "Megabyte" keine eindeutige Bedeutung. Dies kann zu Zweifeln führen. Oder man muss im Einzelfall erklären, was man meint.
"Na, so geht das doch nicht! Hier muss mal Ordnung geschaffen werden! Abstimmen." Typisch deutsch. 
Ich darf nicht mit abstimmen (nicht registriert etc.) Aber mal gefragt: Was, wenn die Abstimmung/Meinungsbildung so ausgeht, dass MebiByte alleine richtig ist, wenn man das binäre System verwenden will? Fällt mein Artikel, wenn ich mich nicht daran halte, dann unter die Zensur? Ist das dann "verboten"? Oder aber spielt die Abstimmung dann keine Rolle (also alles nur Dampf ablassen)?
So oder so - mir sind die damit verbundenen Haltungen sehr umsympathisch! 
:Verboten sicherlich nicht. Aber man wird es möglicherweise "korrigieren" und sich dabei auf dieses MB berufen. -- Jonathan Haas 22:01, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin ein ums andere Mal völlig geflasht, in welch abwegigen Randthemen man das bedauernswerte Wort „Zensur“ dergestalt gekonnt wiewohl subtil und obendrein mit einer Beschwörung des Teutonentums garniert einzuflechten vermag. --88.217.11.132 23:14, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es ist die Härte! Eine unerträgliche Diskussion -- Jarling 00:15, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Deine Einträge könnten möglicherweise gelöscht werden, wenn nicht klar ist ob du 1000 oder 1024 meist und man bei dir nicht nachfragen kann, da du nicht angemeldet bist. :-) --Franz (Fg68at) 22:45, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Typisch deutsch! 

message: Weils grad so schön passt: http://xkcd.com/394/  :-) --88.134.141.54 17:46, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die Lösung 

message: Hallo,
darf man eigentlich, wie Benutzer:jpp einmal abstimmen und einmal das MB ablehnen? Wäre imho doppelte Stimmabgabe.(--Don Leut 11:43, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich mich auch gefragt. Aber stell dir mal ein MB vor, dass entscheiden soll, ob Bananen Lila oder Gelb sind. Da wäre es doch sinnvoll sowohl für Gelb abzustimmen, als auch das MB abzulehnen. -- Jonathan Haas 11:47, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, ich würde sagen: entweder bist du daran interessiert, per gültiger Abstimmung festzulegen, dass Bananen gelb sind, oder du bist daran interessiert, die Abstimmung keine Gültigkeit erlangen zu lassen (und damit weiter die Koexistenz von lila und gelben Bananen zuzulassen). --YMS 13:59, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Endlich hat’s jemand gemerkt. --j ?! 14:46, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Was waere denn, wenn von 5 Leuten 3 der Meinung sind, dass Bananen gelb sind, aber 2 von diesen 3 die Abstimmung fuer unsinnig halten? Sprich, 2 Stimmen fuer lila, 1 Stimme fuer gelb und 2 Ablehnungen. Wuerde man dann sagen, dass die Mehrheit (3 von 5) am Meinungsbild teilgenommen hat und die Mehrheit (2 von 3) der gueltigen Stimmen fuer lila gestimmt haben? RedNifre 02:41, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: WP:Meinungsbilder sagt: "Eine Option eines Meinungsbildes ist nur dann angenommen, wenn sie alle Gegenstimmen - also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung - überwiegt." Es käme demnach in diesem Fall also auf die genaue Fragestellung an. Aber wenn die beiden Ablehnenden dafür sind, dass Bananen gelb sind, warum halten sie dan das Meinungsbild für "unsinnig", obwohl es ganz eindeutig auch die Gegenansicht ("Bananen sind lila" gibt)? Wenn nicht aus formalen Gründen, sollte das MB doch nur ablehnen, wer ausdrücklich dafür ist, dass es keine Farbvorgabe für Bananen geben sollte (aber gerade dieser Meinung sind sie ja nicht). --YMS 20:57, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Dito. Ich bin ein Befürworter der Binärpräfixe, wo binäre Präfixe sinnvoll sind, und der ausschließlich normgerechten Verwendung der SI-Präfixe. Darum meine Stimme für Vorschlag 2. Dennoch bin ich der Meinung, dass dieses MB (zumindest in der jetzigen Form) ungeeignet ist, hier in der Wikipedia einen Konsens über die Problematik zu erzielen und/oder die echten oder scheinbaren "Kuddelmuddelbefürworter" angemessen aufzuklären. Ich finde, die Frage nach der Zulässigkeit/Gültigkeit des MB ist unabhängig davon, wie man abstimmt, sofern ein "geeigneter Entscheider" festellt, dass es zulässig ist und dann die Stimmen im MB auszählt. Zum Vergleich ein Beispiel aus dem "Real Life": Ich kann ja auch bei der Bundestagswahl meine Stimme abgeben und trotzdem die Wahl anfechten. Das macht meine abgegebene Stimme nicht ungültig, sondern allenfalls hinfällig, sofern die Anfechtung erfolgreich ist. --RokerHRO 04:05, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, so ist das eben, wenn man statt mühsam Argumente abzuwägen eben einfach nur "Stimmen" zählt. Vielleicht ein weiterer Grund, warum ich Meinungsbilder (und streng genommen auch Volksentscheide, wo man nur mit Ja/Nein abstimmen kann) für keine gelungene Methode halte, um Meinungsverschiedenheiten zu klären. Außerdem: Wikipedia ist nunmal keine Demokratie und das ist auch gut so. --RokerHRO 11:01, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da aber trotzdem alle nur eine Stimme haben, entscheide dich! (--Don Leut 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich entschieden (und diese Entscheidung außerdem auch hier nochmal detailliert erläutert, da mein Abstimmverhalten anscheinend Fragen aufwarf). Wenn die angebotenen Alternativen nicht geeignet sind, die verschiedenen möglichen Meinungen adäquat abzubilden, ist das ein Problem der Leute, die das MB auswerten wollen, nicht meines. --RokerHRO 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, man könnte das auch als Sabotage werten, oder zumindest als sture Trotzreaktion. Wenn dich der korrekte Ausgang des Verfahrens interessiert, und ich nehme an, das tut er (mir erschließt sich spontan ansonsten kein Grund für deine Beteiligung), dann gib doch deine Stimme für die Option, die du als korrekt ansiehst, nicht an mehrere sich gegenseitig ausschließende. --YMS 20:57, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Imho könnte es glatt ne Art von Vandalismus sein. Wir wollens aber nicht übertreiben! Leider gibts anscheinend noch nichts derartiges. Zumindest hab ich nix gefunden. (--Don Leut 22:03, 6. Mai 2008 (CEST)

text:  Für mich widersprechen sich meine beide abgegebenen Stimmen nicht, sie ergänzen sich, wie ich doch auch schon erläutert habe. Nachtrag: Ich hab es nun nochmal deutlicher in meinen Kommentar geschrieben. Ist es nun für euch alle verständlich genug? *seufz* --RokerHRO 23:27, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hab schon verstanden, was du mit deinen Stimmen sagen möchtest. Ich frage mich nur, ob eben diese doppelte Stimmabgabe in Ordnung ist. Ich finde, dass jeder generell nur eine Stimme hat und sich eben entscheiden muss ob man nun einen Vorschlag wählt, sich enthält oder das Meinungsbild ablehnt. (--Don Leut 23:50, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, für mich war das eben keine doppelte Stimmenabgabe, da es für mich 2 Fragestellungen sind: Frage 1: Meinungsbild okay/nicht okay.  und Frage 2: Meinung im Meinungsbild. So wie bei meinem obigen Beispiel mit der Bundestagswahl. --RokerHRO 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Seh ich auch so. Imho werden die doppelten Stimmen (beide) dann nicht gewertet. (--Don Leut 14:00, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelt abstimmen? 

message: Für mich ist das Thema eigentlich erledigt, aber hier noch ein paar allgemeine Anmerkungen, da hier anscheinend eine Meinungsdifferenz zur Verbreitung der IEC-Einheiten besteht. Lesestoff für alle, die der englischen Sprache mächtig sind: en:Binary_prefix#Adoption. (Die weiteren Abschnitte sind auch interessant). Und es ist zusätzlich auch durchaus möglich, dass man gar nicht merkt, dass man Standard-Konforme Software benutzt, da es ja schwer zu unterscheiden ist, ob die Software MB jetzt in der "falschen", aber üblichen binären Version verwendet, oder in der dezimalen SI-Version. Ich vermute, dass mindestens 50% der Leute, die angeben, von Binärprefixen noch nie gehört zu haben, regelmäßig SI-/IEC-Konforme Software verwenden. Zu nennen wäre da vor allem der Firefox-Browser, aber es gibt wie man sehen kann auch weitere verbreitete Software. -- Jonathan Haas 23:07, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: So wie ich das Problem verstehe geht es darum, ob wir uns bei der Angabe von Datenvolumina an die Norm halten wollen, oder sie so angeben sollten, wie es die ueberwiegende Mehrheit der Bevoelkerung (auch Experten) per Konvention tut. Ich bin mittlerweile der Auffassung, dass das nur ein Spezialfall ist und das wir diese Frage fuer alle in der Wikipedia verwendeten Normen/Konvention klaeren sollten. Ich habe mir gerade drei Auto-Artikel angeschaut (Mercedes-Benz W164, Tesla Roadster, VW Käfer) und alle verwenden das standardkonforme kW anstelle der weit verbreiteten PS. Somit scheint in diesem Bereich der Wikipedia "Norm geht vor Mehrheits-Konvention" zu gelten. Es ist meiner Meinung aber keine gute Idee, wenn wir diese Frage fuer jeden Bereich neu entscheiden muessten. Stattdessen halte ich es fuer besser, einmal zu klaeren, welche Normen wir akzeptieren, also beispielsweise ob wir SI grundsaetzlich IMMER korrekt verwenden, oder ob diese Norm in KEINEM Artikel verbindlich ist. Zu sagen "Ok, im Automobilbereich halten wir uns an die Norm, im Informationsbereich aber nicht" ist meiner Meinung nach eine unschoene Inkonsistenz. Entweder verwendet man ueberall die "beliebten" Konventionen (PS, KB) oder man verwendet ueberall die "korrekten" Normen (kW, kB/KiB). RedNifre 12:47, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Joa, guter Punkt. Wobei das Problem bei kW/PS (oder kcal/kJ) viel kleiner ist, da man A) stets erkennt, welche Einheit benutzt wird und B) die Bedeutung eindeutig ist und ggf. stets verlustfrei umgerechnet werden kann. --RokerHRO 12:56, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, zu B: Die Kalorien übertreffen die Altbytes sogar noch an Interpretationsmöglichkeiten, vgl. Kalorien#Umrechnung. Bei den Bytes ist das Problem natürlich, dass man nicht komplett neue Einheiten hat, sondern auch die alten auf genau eine ihrer früheren Bedeutungen festlegt (was daran liegt, dass nicht die Einheit selbst, sondern nur die Präfixe ausgetauscht wurden, und die 1024er-Anhänger vorher die SI-Präfixe gekapert hatten). Prinzipiell fände ich aber auch eine klare Richtlinie erstrebenswert, etwa in der Form „Norm wird immer angegeben; so lange sie sich noch nicht im Alltag durchgesetzt hat, zusätzlich die alte Einheit“ – so wie bei den MJ und Kalorien in Schokolade#Schokolade_und_Gesundheit oder einigen der Vorschläge (ggf. per Vorlage) in dieser Diskussion. --Tobias K. 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  (kcal) aha, wieder was gelernt. :-) Das bestärkt mich in meiner Meinung aber nur. Danke. :-) --RokerHRO 13:18, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ich denke dass es in diesem Fall keine gute Idee ist, die "alte" Norm mit anzugeben (Also zum Beispiel "1 MiB (1 MB)" bzw. "1 MB (0.95 MB)") gerade WEIL sich die Normen ueberschneiden. Bei PS/kW ist das ja kein Problem, aber bei den Datenvolumina-"Umdeutungen" ist es nur verwirrend, wenn man liest, dass 1MB = 0.95MB sein sollen. RedNifre 13:44, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall muss man sich natürlich eine passende Variante überlegen, die die bisherige Mehrdeutigkeit der k,M,G… vermeidet – „1 MB (0.95 MB)“ kommt klar nicht in Frage. Eher so was wie „1,3 kB (1300 Byte)“, „1 KiB (1024 Byte)“ oder ein Paar aus Binärpräfix und dezimal interpretiertem SI-Präfix. Wenn man gar nichts dazu schreibt, hat man halt bei den 1,3 kB das Problem, dass es Leute geben wird, die das als 1,3 * 1024 interpretieren, wenn man 1000 meint. Beim KiB wäre die Eindeutigkeit gegeben, da bräuchte man keine Klammerangabe (ein Link/Tooltip wäre aber trotzdem gut, weil es ja doch viele noch nicht einordnen können). Das ist aber wiederum eine Thematik des Spezialfalls, nicht des allgemeinen Problems. --Tobias K. 14:06, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Einspruch Euer Ehren. Es geht nicht um Richtig oder Falsch, sondern um exakt oder weniger exakt, oder konkret um einen möglichen Fehler von 4,8%. Wenn diese Genauigkeit erforderlich ist und diese nicht aus dem Kontext hervorgeht, kann mann auch deutlich machen, ob man nun 2er- oder 10er-Potenzen meint. Da die meisten Angaben eh Näherungswerte sind, ist dieser Fehler in der Praxis nicht so tragisch, dazu braucht man keine unbekannten und ungenormten Einheiten zu etablieren.--Escla ¿! 18:00, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Kleiner Einspruch zum Einspruch und eine Anmerkung: 4,8 % stimmt nicht pauschal – der Fehler wächst ja, je größer die Einheit ist, die man verwendet, siehe Tabelle unter dem Meinungsbild. Bei Terabyte sinds schon 10 %. Dass man es deutlich machen kann, ist übrigens richtig – man kann zum Beispiel die genaue Byte-Angabe hinschreiben. Und mit exakt der selben Maßnahme kann man auch das derzeit bestehende Problem vermeiden, dass sich ein Leser möglicherweise unter einem GiB nichts vorstellen kann. GiBt sich insofern also nichts. --Tobias K. 18:28, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Nochmal: Im PC-Bereich ist Kilobyte immer 1024 Byte, alles andere ist die Ausnahme und bedarf weiterer Erklärung. So hat es sich durchgesetzt, auch wenn es für den PC-Laien oder Theoretiker, die meinen kilo=1000, komisch klingt. Kreationisten, Schöpfungstheorie --> super, *Daumen-nach-oben*, und Informatiker sind natürlich die Götter :-) Lieben Gruß -- Jarling 22:27, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Im PC-Bereich ist Kilobyte immer 1024 Byte, alles andere ist die Ausnahme und bedarf weiterer Erklärung." Das klingt stark nach selektiver Wahrnehmung. Meinst du, dass binaer gemeinte SI-Praefixe bei Arbeitsspeicher, CD, Windows, EEPROM normal ist und dezimal gemeinte SI-Praefixe bei Festplatten, DVDs, Linux, Flash die Ausnahme? Fuer mich stellt sich das eher so dar, als wuerde es mal so, mal so verwendet. (Ist natuerlich auch nur meine persoenliche Wahrnehmung. Gibt es vielleicht irgendwo eine Uebersicht, wo jeweils dezimal-SI und wo binaer-SI verwendet?) RedNifre 00:54, 8. Mai 2008 (CEST)

text: @Jarling: Also Ethernet gehört dann nicht zum PC-Bereich? "die 100 Mbit/s nach" , "der 100 Mbit/s-Standard", "Beim 10-MBit-Ethernet", usw. usw. Keine einzige Erklärung dabei. Oder woher soll der Leser wissen, dass in dem Artikel in dem auch Bytes vorkommen die mit 1024 und die Bit mit 1000 multipliziert werden, wo doch ein Byte nur 8 Bit sind? --Franz (Fg68at) 04:09, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Normen in der Wikipedia: Spezialfall eines viel allgemeineren Problems? 

message: ... ist das gar keine Frage eines MBs. Das eine ist falsch und gebräuchlich, das andere richtig und ungebräuchlich. Man muss nur wissen, ob man wahre Informationen oder leicht verständliche dafür nicht so richtige Informationen in der WP haben will. Und dieser Entscheid ist schon lange zu Gunsten der Richtigkeit gefallen. Man bewahre uns vor dem Tag, an dem per MB festgelegt wird, dass der Kreationismus die richtige Schöpfungslehre sei, nur weil das eines schönen Tages mehr Leute glauben. Und die Erde ist eine Scheibe... -- Der Umschattige talk to me 17:43, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einspruch Euer Ehren. Es geht nicht um Richtig oder Falsch, sondern um exakt oder weniger exakt, oder konkret um einen möglichen Fehler von 4,8%. Wenn diese Genauigkeit erforderlich ist und diese nicht aus dem Kontext hervorgeht, kann mann auch deutlich machen, ob man nun 2er- oder 10er-Potenzen meint. Da die meisten Angaben eh Näherungswerte sind, ist dieser Fehler in der Praxis nicht so tragisch, dazu braucht man keine unbekannten und ungenormten Einheiten zu etablieren.--Escla ¿! 18:00, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Kleiner Einspruch zum Einspruch und eine Anmerkung: 4,8 % stimmt nicht pauschal – der Fehler wächst ja, je größer die Einheit ist, die man verwendet, siehe Tabelle unter dem Meinungsbild. Bei Terabyte sinds schon 10 %. Dass man es deutlich machen kann, ist übrigens richtig – man kann zum Beispiel die genaue Byte-Angabe hinschreiben. Und mit exakt der selben Maßnahme kann man auch das derzeit bestehende Problem vermeiden, dass sich ein Leser möglicherweise unter einem GiB nichts vorstellen kann. GiBt sich insofern also nichts. --Tobias K. 18:28, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Nochmal: Im PC-Bereich ist Kilobyte immer 1024 Byte, alles andere ist die Ausnahme und bedarf weiterer Erklärung. So hat es sich durchgesetzt, auch wenn es für den PC-Laien oder Theoretiker, die meinen kilo=1000, komisch klingt. Kreationisten, Schöpfungstheorie --> super, *Daumen-nach-oben*, und Informatiker sind natürlich die Götter :-) Lieben Gruß -- Jarling 22:27, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Im PC-Bereich ist Kilobyte immer 1024 Byte, alles andere ist die Ausnahme und bedarf weiterer Erklärung." Das klingt stark nach selektiver Wahrnehmung. Meinst du, dass binaer gemeinte SI-Praefixe bei Arbeitsspeicher, CD, Windows, EEPROM normal ist und dezimal gemeinte SI-Praefixe bei Festplatten, DVDs, Linux, Flash die Ausnahme? Fuer mich stellt sich das eher so dar, als wuerde es mal so, mal so verwendet. (Ist natuerlich auch nur meine persoenliche Wahrnehmung. Gibt es vielleicht irgendwo eine Uebersicht, wo jeweils dezimal-SI und wo binaer-SI verwendet?) RedNifre 00:54, 8. Mai 2008 (CEST)

text: @Jarling: Also Ethernet gehört dann nicht zum PC-Bereich? "die 100 Mbit/s nach" , "der 100 Mbit/s-Standard", "Beim 10-MBit-Ethernet", usw. usw. Keine einzige Erklärung dabei. Oder woher soll der Leser wissen, dass in dem Artikel in dem auch Bytes vorkommen die mit 1024 und die Bit mit 1000 multipliziert werden, wo doch ein Byte nur 8 Bit sind? --Franz (Fg68at) 04:09, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  eigentlich ... 

message: Sehr interessant ist auch die Forumsdiskussion der PCGames Hardware (ein Hardware-Magazin, das jetzt auf SI+IEC umgestiegen ist). Hier der Artikel und hier die Diskussion im Forum RedNifre 19:27, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gut und schön, es geht aber nicht (nur) um für oder gegen "i", sondern viel elementarer um pro SI-Präfixe oder contra. -- Jonathan Haas 23:09, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was die Laien dazu meinen 

message: In dem MB wird eine "völlige Unüblichkeit" der Regelungen behauptet, die natürlich den Machern des ganzen besonders passt. Bisher war in allen kritischen Artikeln die Nutzung der Binärpräfixe üblich; "Ablehnen" ist also das gleiche wie "für Binärpräfixe sein, wo dies einen Unterschied macht" (und nicht, wie dort behauptet "je nach Artikel unterschiedlich"). Natürlich werden auch nur ein paar unbedeutende Linux-Tools als Nutzer erwähnt - wieso sollte man auch schreiben, dass eine PC-Zeitschrift mit zur 80.000 Exemplaren selbiges tut? Natürlich wurde auch die Ergänzung wieder entfernt, dass die Frage, ob *1000 oder *1024 gemeint ist, oftmals auch Wissen darstellt oder das andere Bereiche (Stichwort Silicium, Biologische Taxa - schaut euch mal den Artikel Affen an - oder die schon genannten kW bei Autos) eine umgangssprachlich weniger übliche; fachlich aber exaktere Benennung verwenden... --TheK? 01:36, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man hätte vor allem dranschreiben müssen, dass diese Diskussion in der gesamten IT-Welt wie eine Religion geführt wird und daher Argumente nur eine untergeordnete Bedeutung haben. --TheK? 00:21, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  manipulatives Meinungsbild 

message: Da sich für den Leser massive Mißverständnisse ergeben können, sollte obiger Abschnitt möglichst oft in den einschlägigen Artikeln verlinkt werden. Was die SI-konforme Verwendung oft als falsch empfunden wird, ergibt sich z.B. aus http://de.mimi.hu/infotech/kilobyte.html --Berlin-Jurist 07:10, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Byte#Einheiten_für_große_Mengen_Bytes]] möglichst umfassend verlinken! 

message: Nach dem Konstruktionsprozess auf Benutzer:Lustiger seth/megabryte/Diskussion stelle ich hier die neuen Vorlagen Vorlage:KB2, Vorlage:KB10, Vorlage:MB2, Vorlage:MB10, Vorlage:GB2, Vorlage:GB10, Vorlage:TB2 und Vorlage:TB10 vor, die den angenommenen Vorschlag 1 implementieren.
Je nachdem, ob der binäre oder der dezimale Wert bekannt sind, benutzt man die 2er- oder die 10er-Version. Hat man also eine 300-GB-Festplatte vorliegen, schreibt man  mit dem Ergebnis: . Hat man 1 GB RAM vorliegen, schreibt man  mit dem Ergebnis: . Dezimaltrennzeichen bei der Eingabe ist ein Punkt (Komma im Ergebnis). Des Weiteren lässt sich die Darstellung anpassen, etwa mit einer Klammer statt einem Tooltip:  → . Weitere Möglichkeiten sind auf den Vorlagen-Seiten beschrieben. --Quilbert 問 15:39, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen-Erstellung abgeschlossen 

message: Toll das die Wikipedia wieder einen Beitrag dazu leistet, dass man ständig den Laien erklären muss, warum die Festplatte weniger Speicher als versprochen hat. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia irgendwelche Nomenklaturen durchzusetzen, sondern korrekte Angaben zu machen. Und das Binär-Giga ist schlichtweg falsch. Allein die Fülle der neuen Vorlagen zeigt, dass die Entscheidung wider jeder Vernunft ist. Abgesehen davon wundert es mich, dass es keinen Vorschlag 3 gab: "Standardkonforme Verwendung der Einheiten." Bsp.: DVD 4,7 GB, CD 700 MiB 10:25, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag 2 ist doch "Standardkonforme Verwendung der Einheiten.", nur etwas blöd formuliert. - Aber das Meinungsbild ist einfach Schrott, da bringts auch nicht viel zu diskutieren. -- Jonathan Haas 14:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich empfehle das Meinungsbild komplett zu ignorieren und je nach persönlicher Vorliebe entweder die Normen zu verwenden (80 GB Festplatte, 64KiB ROM), oder sich nach dem allgemeinen Gebrauch zu richten (80 GB Festplatte, 64KB ROM). Per Meinungsbild wurde hier entschieden, eine eigene neue Norm zu erfinden (74,5GB Festplatte, 64KB ROM). Das ist vollkommen verrückt und absolut inakzeptabel. RedNifre 14:29, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso verrückt?  Die Abstimmung ist zugunsten der allgemein anerkannten Notation ausgegangen.  64KB ROM, 80GB Festplatte, 10MBit/s.  Auf einer 80GB-Festplatte kann man 74.5GB Daten speichern.  Das ist unschön, aber nicht zu ändern, also müssen wir es so dokumentieren.  Leider ist kein explizites Verbot der IEC-Präfixe herausgesprungen.  Die waren allerdings schon vor diesem Meinungsbild Begriffsetablierung und damit verboten, auch wenn das einige wenige (aber verbissene) Benutzer nicht wahrhaben wollen. --84.179.218.225 22:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt muss man also warten, bis endlich eine für Deutschland oder Europa verbindliche Norm (DIN oder EN) das Ganze regelt, denn diese Entscheidung würde mich zu schlichtweg falschen und zudem verwirrenden Angaben zwingen, da nunmal gilt: 10^3 != 2^10--Arnulf zu Linden 14:51, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine EN-Norm gibt es ja: EN 60027-2:2007. --YMS 15:12, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entscheidung ist ein Fehler 

message: Danke an die Organisatoren, die das ganze hier trotz (scheinbar) verfahrener Situation bis zu einem Ende geführt haben, und an Quilbert für die Erstellung der Vorlagen.  Die Vorlagen sind doch noch ein richtig brauchbares Ergebnis der Diskussion, sie sorgen für Exaktheit, während die allgemein anerkannte Notation eingehalten und der Lesefluß fast nicht gestört wird.  Hoffentlich werden sie oft benutzt, und hoffentlich bekommen wir es auf die Reihe, dieses Votum hier zu respektieren und umzusetzen. --84.179.219.154 23:55, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Satz mit „x“. Die Vorlagen wurden bereits wieder gelöscht. Dafür tobt mittlerweile ein regelrechter Feldzug, der offenbar zum Ziel hat, auch das letzte „KiB“ oder „MiB“ zu tilgen. Klassisches Lehrbeispiel in Sachen: „Wie halte ich meine Leser dumm.“ --j ?! 18:13, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch gut.  Schade um die Vorlagen, aber man muß anerkennen, daß die Löschgründe nicht von ungefähr sind.  Es bleibt das Ergebnis, daß bei Datenmengen die übliche binäre Notation benutzt werden soll, und das ist sehr richtig und sinnvoll.  Die WP wird das letzte KiB nicht missen, und die Leser würden damit auch nicht schlauer.  Die IEC-Präfixe lösen Probleme, die die Informatik ohne sie schon seit 20 Jahren nicht hatte. --84.179.238.180 21:02, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Informatik vielleicht nicht. Unsere Leser schon. Oder denkst du, dass die alle wissen, dass die Speichergröße von Festplatten immer in Dezimaleinheiten notiert wird, die von Diskettenlaufwerken dagegen in Zweierpotenzen? Oder dass es einen Unterschied zwischen „KB“ und „kB“ gibt? Wie einfach wäre dagegen ein „KiB“ mit passendem Link gewesen. Ein Klick und es wird sofort klar, was gemeint ist. --j ?! 21:24, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr richtige Entscheidung 

message: Ich sammle hier mal für die Allgemeinheit Links zu öffentlichen Diskussionen oder Erörterungen dazu in den Medien (also der allgemeinen Bekanntheit des Problems). Das soll hier erstmal garnichts beweisen, aber vielleicht stellen wir in einem Jahr fest, dass inzwischen doch alle drüber reden, weil jeder für nen Appel und nen Ei Terabytefestplatten kauft und sich wundert, dass soviel fehlt, wie er neulich noch insgesamt auf der Platte hatte.
Hier bitte keine Forendiskussionen verlinken sondern nur "normale" Massenmedien. Blogs nur wenn sie von größerer Bedeutung sind (wobei mir da grad keins einfällt). --JonnyJD 17:34, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussionen in den Medien 

message: Beim gegenwaertigen zweideutigen Zustand sind in vielen IT-Artikeln Fussnoten oder andere muehsame Erlaeuterungen zu finden, wie speziell in diesem Artikel oder gar in diesem Absatz die Angaben zu den Datenmengen zu interpretieren sind (Bsp., Bsp. 2). Meiner Meinung nach ist das ein sehr schlechter Zustand (s.a. oben). Ich moechte daher die Einfuehrung eines Bausteins Vorlage:Datenmengen vorschlagen und bitte um Kommentare:
Dies scheint mir eine pragmatische Loesung fuer ein Problem zu sein, das mit einem Meinungsbild nicht geloest werden konnte.
-- Theoprakt 02:23, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vergiss es, damit kommst du hier nicht durch. Leider. Ich hatte sowas vor Jahren schonmal probiert. Eine Vorlage , die wurde aber nach sehr emotionaler Diskussion gelöscht. Die nachgereichte(!) Begründung war: "Es gibt genügend andere Lösungsmöglichkeiten, statt zusätzliche Informationsverschmutzung zu betreiben." -- Welche Lösungsmöglichkeiten das sein sollten, blieb der Löschadmin leider bis heute schuldig, sonst hätten wir heute (4 Jahre später) das Problem nicht immernoch... :-( --RokerHRO 09:58, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Meine damalige Vorlage und auch der Grund ihrer Einführung war etwas anders. Sie machte nur auf die Verwendung der Binärpräfixe aufmerksam, da es damals sehr oft Edits gab, die aus "MiB" ein "MB" machten, mit dem Bearbeitungskommentar "typo fix" oder Ähnliches. Diese – oft ja gar nicht bös gemeinten – Edits kamen wohl meist eher aus Unkenntnis und sollten mit jener Box verhindert werden. Das hatte auch recht gut geklappt, in der Zeit, in der diese Box einige Artikel "zierte" (oder "verunstaltete", wie man es nimmt). Schön war so eine Box sicher nicht, wirksam war sie aber auf jeden Fall, wie ich in der Löschdiskussion auch bereits anmerkte damals. Leider wurde nicht nur die Box gelöscht, auch die zugehörige Diskussionsseite, wo ich die Gründe für die Box und Belege für ihre Wirksamkeit angeführt hatte. --RokerHRO 10:03, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Dass man über "richtig oder falsch" (oder normgerecht/normwidrig) nicht abstimmen kann, wurde von mir (und anderen) ebenfalls bereits in der damaligen Debatte erörtert und ... ignoriert. Nunja. Ich wünsche dir jedenfalls viel Mut und Durchsetzungskraft für dein Vorhaben! Ich habe es damals, nachdem das MB beendet war und sein Ausgang als "Verbot der Binärpräfixe in der dt. Wikipedia" ausgelegt wurde und daraufhin in allen Artikeln die Binärpräfixe mit dem Hinweis auf dieses MB getilgt wurden, aufgegeben, gegen die Heerscharen von Ignoranten weiter anzukämpfen. Seitdem verweise ich, wenn immer in einem von mir beobachteten Artikel eine Frage von einem verwirrten/irritierten User zu diesem Thema auftaucht, nur noch lakonisch auf dieses Meinungsbild, auf dass er/sie sich eine eigene Meinung dazu bilde. :-/ --RokerHRO 15:26, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Es  :-| --RokerHRO 19:26, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Dieses Meinungsbild wurde erstellt, nachdem es an unzähligen Stellen immer wieder Diskussionen und Editwars darum gab - und alleine auf dieser Diskussionsseite plus Archiv haben sich nochmal 360 KiB Diskussionsbeiträge angesammelt. Es dürfte nicht so leicht sein, da jetzt mit zwei, drei kleinen Diskussionsbeiträgen die Sache nochmal zu kippen – und ein Zuwiderhandeln gegen das MB-Ergebnis wird neben weiteren öden Diskussionen und vor allem Editwars nichts bringen. Leider, möchte man im Sinne der Korrektheit natürlich anhängen ;). --YMS 21:45, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Das wird wie Dir und mir vermutlich den meisten Ingenieuren, ausgebildeten  Informatikern und Technikern oder Absolventen eines technischen Studiums so gehen. Die Wikipedia ist aber ein Gemeinschaftsprojekt, wobei die Mehrheit vermutlich nicht den obigen Gruppen zuzurechnen ist. Gerade im EDV-Bereich besteht halt auch in der Laiensphere breit gestreutes Mitwissen. Da sich über die Anwendbarkeit von Normen sehr wohl abstimmen lässt (die Beachtung der entsprechenden Industrienormen in RL ist auch lediglich ein Konsens), hat der derzeitige nicht sonderlich übersichliche Zustand wohl tatsächlich sowas wie eine wikipediainterne Legitimation. --GlaMax 16:16, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag