Diskussion:Celestron

message: Der Artikel kann durchaus noch ein paar Erweiterungen vertragen. Wo sind alle die tausende von Amateurastronomen, deren "Arbeitspferd" seit 30 Jahren das C8 und seine "Anverwandten" sind? Kann und werde bei Gelegenheit noch etwas zur visuellen Seite zusammenstellen, aber wünschenswert wären ein paar Kommentare von Astrofotografen. 91.60.67.132 21:28, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was denn für Kommentare? Die interessieren doch nicht in einem enzyklopädischen Artikel - konsultiere hierzu bitte WP:NPOV, WP:Q, WP:ART, WP:WSIGA und WP:WWNI. --87.168.49.4 21:31, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Seit wann ist die Wikipedia eine normale "Enzyklopädie" - hier sind seitenlange Ausführungen über höchstspezielle Hobby- und Freizeitthemen doch der Standard. Und falls der kluge Vorredner es nicht weiß: Celestron hat über Jahrzehnte bahnbrechende, patentierte Verbesserungen in professionellen optischen Systemen und ihren visuellen und fotografischen Anwendungen geschaffen, die SELBSTVERSTÄNDLICH in ein Lexikon gehören. Was glauben Sie denn, warum die NASA in ihr Milliarden-Dollar-STS Space Shuttle zur astronomischen Forschung ein C5 einbaut? Warum heutige SCTs nach dem Verfahren Johnson in der bekannten Patentschrift von 1973 gebaut werden? Natürlich interessiert das keinen Leser, wohl aber der Lieblingskaugummi der Nichte des Nachbars jedes Schlagersternchens aus dem 400sten Privat-TV-Sender in Kyritz an der Knatter, worüber in der Wikipedia regelmäßig mehr steht als über Bach, Beethoven und Mozart zusammen?91.60.94.112 12:22, 21. Mär. 2008 (CET)

message: Der Artikel ist noch zu speziell gehalten und teileweise nicht allgemeinverständlich geschrieben. So sollten z.B. Begriffe wie altazimutal erklärt werden. --217.224.199.9 11:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür kannst Du gern einen eigenen Artikel hinsichtlich der gängigen astronomischen Montierungstypen anlegen, auf den man dann verweisen kann. Wäre besser als alles in jedem Artikel über spezielle Fernrohre jedesmal auszuführen. Auch steht es Dir gern frei, weitere Erläuterungen einzufügen, damit "Oma" denn auch ein SCT fachgerecht bedienen kann. Die Dinger sind ohnehin relativ leicht zu verstehen. No problem. Sei mutig! Felix Sandberg 11:12, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast das Prinzip OMA nicht verstanden. Lies dazu bitte ausführlich . Es geht auch nicht darum, irgendjemandem die Bedienung zu vermitteln. Wikipedia ist keine Sammlung von Betriebsanleitungen sondern eine Enzyklopädie. Hier wird Wissen vermittelt und zwar soweit wie möglich allgemeinverständlich. Und um diese Allgemeinverständlichkeit geht es mir in diesem Artikel. Diese Diskussionsseite dient wie alle Diskussionsseiten der Artikelverbesserung. Auf Diskussionsseiten sollen produktive Kritik, Anregungen und Diskussionen zur Artikelverbesserung geschrieben werden. Kritik abbügelnde Erwiderungen wie "Dafür kannst Du gern einen eigenen Artikel hinsichtlich der gängigen astronomischen Montierungstypen anlegen...." sind da nicht zielführend. --217.224.199.9 12:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die freundliche Erläuterung, was ich alles nicht verstanden habe und was hier Sache ist. Da Du es offenbar sehr gut verstanden hast, lade ich Dich zur Mitarbeit ein. Wenn Du glaubst, daß dieser Vorschlag "nicht zielführend" ist, nun, das kann ich leider nicht kommentieren. Bitte, ich halte den Artikel für verständlich und kann von mir aus nichts mehr verbessern. Das soll niemanden hindern, dem er wir Dir noch nicht gefällt, hier mit anzufassen und die Sache voranzubringen. Frohes Schaffen und Grüße, Felix Sandberg 12:31, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du zum Artikel nichts mehr beitragen kannst, ist das ja in Ordnung. Warum Du dann auf meine Anregungen reagierst, statt einfach nichts zu schreiben, entzieht sich meinem Verständnis. Ich habe Dich ja nicht persönlich angesprochen. Du verschwendest unser beider Zeit mit solch sinnlosen Diskussionen. --217.224.199.9 12:47, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Freundlichkeit sei lobend hervorgehoben. Meine Meinung ist, daß der Artikel verständlich ist und keiner Nachbearbeitung bedarf, und das ist eine zulässige Ausssage auf einer Diskussionsseite, wenn dort Nachbearbeitung angeregt wird. Womit ich meine Zeit "verschwende", sei bitte mir überlassen, und niemand, erst Recht nicht anonyme Benutzer, müssen meine Beiträge lesen. PS Daß ich als einer der Hauptautoren des Artikels von Deiner Kritik nicht persönlich angesprochen wäre, ist auch unverständlich. Der Stil Deiner Diskussion und die Tatsache, daß aktuell auf meinen sämtlichen Projekten ähnliche wenig hilfreiche Dinge seitens anonymer Benutzer ablaufen, läßt allerdings Rückschlüsse auf den möglichen Zweck dieser Beiträge zu. Daher verabschiede ich mich aus der Diskussion und wünsche gutes Gelingen bei der allgemeinverständlichen Darstellung eines optischen Spezialgerätes, das auf einer als Jahrhundertleistung geltenden Revolution im Linsenbau beruht. Felix Sandberg 12:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Oma

message: Dieser Aspekt wird leider überhaupt nicht aufgeführt. Ich werde in den kommenden Tagen mal was dazu schreiben und hier zur Diskussion stellen, bevor ich es im Artikel ergänze. Gruß Hergen --87.166.39.242 01:44, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte