Diskussion:Gruppe Ralf Forster

message: Gab es dazu nicht auch mal einen «Spiegel»-Artikel? Wäre ein weiterer Beleg. (nicht signierter Beitrag von 213.61.227.97 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe einen gefunden. Es gibt auch einen SPIEGEL-TV-Bericht von ca. 1991/92, wo ein ehemaliges DKP-Mitglied den ehemaligen Ausbildungsort im Raum Potsdam aufsucht.
-- Gerd Gerd Wiechmann 15:41, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Warum wurde eine Korrektur der Falschangaben über die routinemäßige Überprüfung Bremer Bürgerschaftsabgeordneter inzwischen wieder rückgängig gemacht? Die Überprüfung fand bereits 2005 statt. Damals war der Abgeordnete Pohlmann als unbelastet eingestuft worden. Die Hinweise, dass Pohlmann mit der Gruppe Ralf Forster zu tun haben könnte, hatten nichts zu tun mit der routinemäßigen Überprüfung der Abgeordneten, sondern gehen zurück auf eine Akteneinsichtnahme von Radio Bremen bei der Stasi-Unterlagenbehörde 2009. Dafür gibt es u.a. folgende Belege: Radio Bremen vom 28.10.09: "Vorermittlungen gegen Pohlmann eingeleitet", sowie Weser-Kurier vom 29.10.09 "Staatsanwaltschaft prüft 'Fall Pohlmann'". Ich stelle jetzt die gelöschte Korrektur wieder her - in der Hoffnung, dass sie diesmal nicht wieder grundlos entfernt wird. (nicht signierter Beitrag von 78.48.148.184 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bremen 

message: Der Sinn der Gonzo-Ergänzung ist nicht erkennbar. Gladio war eine Stay-behind-Organisation auf eigenem Territorium, nicht im (Klassen-)Feindesland zur Vorbereitung einer Besetzung. --Majoritems (Diskussion) 15:09, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gladio 

message: Ich bin noch immer der Meinung, dass eine Formulierung "unklar ist ..." in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wir stützen uns ausschließlich auf Fakten. Unklare Tatbestände sollten vor dem Eintrag in die WP geklärt werden oder ganz weggelassen. Copy & paste aus Quellen nützt da auch nichts. --Rita2008 (Diskussion) 15:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und Fakt ist eben, dass es unklar ist, keine Änderung seit 2004. Beleg ist vorhanden.--Tohma (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verübte Anschläge 

message: ist nicht mehr verfügbar, wer kann das übers internet-Archiv wieder sichtbar machen? Dank im voraus. --Izadso (Diskussion) 00:19, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also der Link geht noch.--Sanandros (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  berlin-online, weblink # 16 

message: Moin, handelt es sich ganz sicher um Komabattanten? Es handelte sich nicht um DDR Bürger, die laut Artikel von der NVA nur ausgebildet, aber nicht geführt wurden, auch die "Einhaltung der Sitten und Gebräuche des Krieges" erscheint mir zweifelhaft. Wer weiß näheres? MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Inverse müssen folgende Bedingnen erfüllt sein: "Sie verlieren den geschützten Kombattantenstatus, wenn sie nicht unterscheidbar von Zivilpersonen kämpfen, ihre Waffen nicht offen tragen oder die Uniform des Kriegsgegners tragen"--Sanandros (Diskussion) 23:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Um den Kombattantenstatus zu verlieren, muss man ihn erstmal haben. War denn eine Uniformierung überhaupt vorgesehen? MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:39, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sie müssen keine Uniformen tragen in der Haager Landkriegsordung können auch Zivilisten einen Kombatantenstatus erlangen zur Verteidigung ihrer Habe. Kreative Menschen machen daraus natürlich mehr.--Sanandros (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aber sie müssen ein weithin sichtbares gemeinsames Abzeichen tragen. Im 20.Jahrh. war das im Allgemeinen eine entsprechende Armbinde.  --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: War eine solche Markierung denn vorgesehen? Außerdem ist die Unterstellung und die Art der Kampfweise in meinen Augen problematisch. Weitere Infos willkommen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Gibt es nicht irgned wo ein Duden der Kombatanten auch Umgangsprachlich definiert?--Sanandros (Diskussion) 12:29, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier, unter Bedeutungen, 1.--Gloser (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann haben sie wohl die erste Definition verwendet. Wir könnten das dann ersetzten mir Kampfausbildung oder Kämpfer statt Kombattanten.--Sanandros (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde das Kombattanten auch ersetzten. Des Weiteren habe ich in der Disk des Artikels Kombattant um Unterstützung gebeten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:23, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kombattanten? 

message: Der erste Einzelnachweis spricht in der Tat davon (merkwürdig für ein Strafverfahren). Der zweite erklärt dann: Verfahren wurden eingestellt gegen Zahlung – es ist wohl eine Geldauflage gemeint. Aber auch diese Quelle schreibt merkwürdig von einer Einstellung gegen Zahlung einer Geldstrafe. Strafen ohne Urteil sind mir nicht bekannt. Gibt es eine Quelle, die das ordentlich darstellt? --Chricho ¹ ² ³ 10:12, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Moin, das wäre dann Einstellung gegen Zahlung einer Geldbuße gem. §153a StPO  MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:54, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne das, das Problem ist, dass die Quellen widersprechend formulieren. Bei der BZ heißt es sogar, dass schon Ermittlungsverfahren eingestellt worden seien. --Chricho ¹ ² ³ 11:06, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stephan Fingerle und Jens Gieseke sprechen zwar von "zu Geldbußen verurteilt" geben jedoch als Quelle diesen Spiegel-Artikel an. Dort heißt es: "Doch am Ende gingen alle Beschuldigten straffrei aus. Auch das Verfahren gegen die letzten vier Angeklagten wurde am Freitag vergangener Woche nach drei Verhandlungstagen mit milden Geldbußen zwischen 1500 und 5000 Mark eingestellt". In die ebenfalls als Quelle genannte "Frankfurter Rundschau vom 30.10.1995, S. 13" konnte ich leider keine Einsicht nehmen. Ich denke wir können jedoch davon ausgehen, dass Fingerle und Gieske ungenau formuliert haben und es eine Einstellung gegen Zahlung einer Geldbuße gab. Ein Gerichtsverfahren hat es wohl gegeben, zumindest berichtet der Spiegel von drei Verhandlungstagen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „zu Geldbußen verurteilt“ 

message: Der gesamte Artikel erscheint mir trotz zahlreicher Links mehr als fragwürdig. Nirgendwo finden sich Belege für die Existenz der Gruppe. Ich finde unzählige Leute haben seit 2004 mit Akribie an dem Artikel herumgebastelt, ohne echte Fakten beizubringen. Bloße Behauptungen und Vermutungen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wie die Hitler-Tagebücher belegen, sind selbst Zeitungen und Verlage kein Garant für wahre Aussagen.(nicht signierter Beitrag von 87.164.145.130 (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aber im Gegensatz zu den Hitlertagebüchern wurde die Unwahrheit nicht nachgewiesen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es heißt nicht Akrebie, sondern Akribie.--Lectorium (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Es wäre tatsächlich schöner, wenn der Artikel die angegebene Literatur auch als Einzelnachweise verwenden und auf dieser basieren würde. Ich sehe aber keine erheblichen Indizien, dass die Darstellung im Artikel grob falsch ist. Insbesondere sehe ich keine Indizien, dass in der maßgeblichen Literatur an einer Existenz der Gruppe gezweifelt würde. (Habe die Literatur aber selbst nicht gelesen. Sollten dort erhebliche Zweifel geäußert werden, bitte mit Verweis auf Werk und Seite zitieren.) --Häuslebauer (Diskussion) 10:18, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdig bis Fake News 

message: Womit im Text wird die begründet?  --Nuuk 21:47, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Einordnung nimmt beispielsweise Bernd Stöver vor.--Tohma (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Aufgaben sind sicher ähnlich - aber ist es nicht genau das Gegenteil einer Stay-behind-Organisation... ? Alexpl (Diskussion) 22:46, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das Gegenteil von Stay-Behind-Organisaiton ist eine Stay-In-Front-Organisation, auch genannt Türsteherszene? :D --Sanandros (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: In Stövers "Der Kalte Krieg: 1947-1991" kann ich nur "Partisanen" als Bezeichnung dazu finden. Alexpl (Diskussion) 12:56, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Mir ist als Definition einer Stay-behind-Organisation auch geläufig, dass sie gerade im eigenen Hoheitsgebiet aufgebaut wird und sich im Kriegsfall überrollen lassen soll. Stimmt so auch mit unserer Definition im Artikel Stay-behind-Organisation überein. Diese Definition trifft auf die Gruppe Ralf Forster.  Kannst die genaue Quelle bei Stöver nennen? Wäre schön nochmal nachzuschauen, welche Definition er anlegt oder ob das eventuell auch einfach nur eine Metapher / ein Vergleich war. --Häuslebauer (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Dann stimmt aber die Definition bei Stay-behind-Organisation nicht. Siehe oben. Dort steht übrigens "... werden vereinzelt als Stay-behind-Organisation bezeichnet." Also Einzelmeinung, kein Konsens. Dann ist die Kategorie hier falsch.--Rita2008 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Historiker als Quelle, der auf dem Gebiet laut Artikel Fachmann ist, aber die beekannten Accounts wissen alles besser. Dieses "Wissen" dann auf der eigenen Website loslassen.--Tohma (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein weitere Einschätzung, die dieses Einordnung stützt, wär wichtig. Louis Wu (Diskussion) 21:56, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Werden hier schon wieder Egos aus dem Ganser-Komplex aus dem Gladio-Artikel gepflegt? Das hier ist keine "stay-behind" Organisation im Sinne der offensichtlichen Definition und das Gegenteil müsste solide begründet werden. Alexpl (Diskussion) 17:19, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie Stay-behind-Organisation