Diskussion:Dissoziative Identitätsstörung/Archiv/1

message: "Es ist dazu auch zu sagen, daß der False-Memory-Foundation auch Täter angehören."
Fehlt dem Satz nicht irgendwas? Was fuer Taeter? Bitte mal etwas genauer ausfuehren! Und bitte darauf achten, dass das ganze NPOV-kompatibel bleibt ... -- 141.30.230.88 14:28, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Welche Täter? 

message: : Was ist NPOV?
:: Wikipedia:NPOV. Bitte beachte auch Wikipedia:Signatur. -- 141.30.230.88 14:04, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Folgener Satz scheint mir nicht ganz korrekt zu sein: Die Namensänderung von "Multipler Persölichkeitsstörung" in "Dissoziative Identitätsstörung" geht auf Psychiater zurück, die die Betonung der Persönlichkeiten als fixe Idee ansahen und eher den Zerfall der Persönlichkeit annehmen als eine Dissoziation (Hacking 2001, Temminghoff 1999). Was mich stutzig macht, ist die Gegenthese "als eine Dissoziation". Das kann so nicht stimmen, denn sonst haette es nicht in "dissoziative Identitaetsstoerung" umbenannt werden sollen. Da kann etwas nicht stimmen. Mir ist zwar Kritik an der Stoerung bekannt, die etwas aehnliches behauptet (insbesondere von Verfechtern der klassischen "Schizophrenie"), aber das kann dann nicht die direkte Ursache zur Umbenennung sein. Irgendetwas sollte hier korrigiert / klargestellt werden. Vielleicht kann sich derjenige dazu auessern, der das geschrieben hat? Beste Gruesse, utu 19:31, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Korrektur notwendig? 

message: Darf man fragen, wie viele Persönlichkeiten, die in einem Körper auftreten, man bisher ... "beobachtet" hat? Die Frage soll nicht abwertend oder sonstwie klingen, es interessiert mich einfach. --Dennis16 22:16, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Persönlichkeiten in einem Körper 

message: "Vor allem das Konzept der unterdrückten Erinnerungen bei der dissoziativen Identitätsstörung wird als pseudowissenschaftlich angezweifelt (siehe False-Memory-Syndrom). Zu den schärfsten Kritikern gehört die False-Memory-Syndrom-Foundation. Dies ist eine ursprünglich amerikanische Organisation, die 1992 von den Eltern einer Frau gegründet wurde, die in der Therapie herausfand, dass sie als kleines Mädchen missbraucht wurde. Einige der (Gründungs-)Mitglieder der False-Memory-Foundation sind verurteilte Sexualstraftäter."
:Das ist extrem unseriös. Hier wird der Eindruck erweckt, False Memory Syndrome sei eine Ausrede, mit der Straftäter ihrer Strafe entgehen können. 
:Besser:
::Dies ist eine ursprünglich amerikanische Organisation, die 1992 von den Eltern einer Frau gegründet wurde, die angeblich in der Therapie herausfand, dass sie als kleines Mädchen missbraucht wurde.
:Die Mitglieder sind natürlich deswegen "verurteilte Sexualstraftäter", weil die Gerichte damals noch nicht wussten, dass in der Therapie "wiederhergestellte" Erinnerungen nicht zuverlässig sind. Inzwischen sind etliche solche Urteile revidiert worden. Diese Seite ist weit weg vn NPOV.
Zur Diskussionskultur einiger Teilnehmer siehe Diskussion:Falsche Erinnerung --Hob 11:51, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Unseriöse Argumentation 

message: Ich habe gerade versucht, den Doppeleintrag Dissoziative Persönlichkeitsstörung zu beseitigen, hier etwas Struktur reinzubringen und doppelte Dinge zu löschen. Obwohl ich nicht wirklich Ahnung von der Thematik hatte, kam ich relativ weit. Ich habe einen Teil nach Dissoziation (Psychologie) ausgelagert und dort gleich noch einen DE entdeckt. Bei einem Absatz bin ich mir nicht sicher, ob er bereits vollkommen enthalten ist:
Laut DSM-IV und ICD-10 zählen das Borderline-Syndrom und die Schizophrenie nicht zu den dissoziativen Störungen, obgleich sie in jeweils verschiedenen Ausmaßen dissoziative Kriterien aufweisen. 
Eine dissoziative Persönlichkeit machen die folgenden Kriterien aus:
Zwei oder mehr unterscheidbare Persönlichkeiten oder Persönlichkeitszustände, jede mit ihrem relativ zeitüberdauernden Wahrnehmungsmuster, ihrem Bezug auf und Denken über die Umwelt und sich selbst und dem entsprechenden Verhalten. Die zweite Persönlichkeit bzw. der zweite Zustand unterscheidet sich deutlich von der ursprünglichen Persönlichkeit bezüglich 
Identität, sexuelle Identität, sexuelle Orientierung, Alter, Intro- bzw. Extraversion, Umgang mit Affekten, Handschrift und neuropsychologische Befunde. Die ursprüngliche Identität ist sich der alternierenden Teil-Identitäten oft nicht bewusst; die sekundäre Persönlichkeit kann sich wahlweise anderer Personen bewusst oder unbewusst sein.
Begleitsymptome oder -syndrome sind psychogene Körperstörungen, Drogenmissbrauch, Selbstschädigung, Suizidabsichten, variierende Beziehungen, Realitätsstörungen.
Dissoziationen können auftauchen in geordneten Dämmerzuständen, beim Wiedererleben traumatischer Situationen und in der Depersonalisation gegenüber der Umwelt.
Narzisstische Persönlichkeiten zeigen Dissoziationen im Kippen zwischen extremer Wertlosigkeit und hoher Grandiosität; Borderline-Persönlichkeiten dissoziieren infolge ihrer fehlenden stabilen Identität meist situationsgebunden; bei Schizophrenen wird das Ich in elementare Erfahrungsdimensionen gespalten. 
Verbindend ist die Tatsache der klaren Trennung verschiedener Persönlichkeitszustände, ohne dass ein Abgleich zwischen diesen möglich ist.
Was noch in einer Überarbeitung gemacht werden sollte, ist die Abgrenzung zur Borderline und co, die in diesem Artikel oft recht widersprüchlich auftritt. Außerdem sollte versucht werden, die Neutralitätsbox wegzubekommen. Vielleicht kriegen wir ihn ja sogar lesenswert? --Flominator 17:26, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten und DE

message: Ich bin das Thema "Neutralitätsbox" einmal angegangen, indem ich Dinge, die schon zum Thema "pro und contra" dagestanden sind, einmal zusammengefasst und zum Teil anders gewichtet oder in einen Rahmen gesetzt habe (Stichwort False-memory-Syndrom). 
Auch sonst ist mir so grob noch aufgefallen:
* die Diagnostik sollte meiner Meinung nach zunächst einmal symptomorientiert und DSM-gestützt dargestellt werden. Das kann ich übernehmen, wenn ich einmal dazu komme. Diese Sache mit dem gedoppelten und vervielfachten Hirnstromkurven unter Hypnose kommt mir mehr als schrullig vor. Ja, stimmt denn das überhaupt? Und wie oft wird das angewandt? Standardmäßig sicher nicht.
* Die Therapie ist sehr empathisch geschrieben, aber wenig enzyklopädisch. Das werden wir wohl auch ändern müssen. Und dass am häufigsten Gesprächstherapie angewandt wird, dürfte nicht einmal hier in Österreich stimmen und im Land der Richtlinienverfahren (Deutschland) schon gar nicht. Ich schlage vor, dass wir uns hier eher auf methodische Zugänge verlegen, wie es auch teilweise schon gemacht wird. Kann auch sein, dass Gesprächstherapie einfach für Therapie verwendet wird, die gesprächsbasiert abläuft (das ist dann ein weites Feld), das sollte man aber nicht tun, weil das Wort häufig synonym für klientenzentrierte Psychotherapie verwendet wird. --Xanthi 00:28, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbox 

message: :Martin Orne, der nachweislich in führender Position an den menschenrechtswidrigen Gehirnwäsche-Experimenten der CIA teilnahm. Dies geht aus inzwischen freigegebenen Dokumenten des amerikanischen Geheimdienstes zweifelsfrei hervor.
Ich habe mir mal das Gresch-E-Book angeschaut, in dem Einzelheiten stehen sollen. Ein Zitat, das sich auf die in Therapien gewonnenen Erkenntnisse von Klienten bezieht:
:Besonders häufig wurde ein "Dr. Greene erwähnt, aber auch Sidney Gottlieb und Dr. Martin Orne waren nach den Mutmaßungen einiger Klienten angeblich in die Experimente involviert.
Die Quelle (Gresch) ist schon voller Verschwörungstheorien, und der Anonymus, der sie zitiert, macht aus dem Angeblich ein Zweifelsfrei. Das stinkt gewaltig. --Hob 18:15, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der "obige Barbeiter" hat vor der Bearbeitung in dem PDF-Dokument nach "Orne" gesucht und an keiner der Stellen Belege seiner Teilnahme an menschenrechtswidrigen Gehirnwäsche-Experimenten gefunden. Da der Anonymus offensichtlich darauf abzielt, FMSF-Mitglieder zu diskreditieren, aber deren sachlichen Argumenten sorgfältig aus dem Weg geht, bin ich immer noch sehr misstrauisch. Außerdem: Öffentlich zugängliche Geheimdienstdokumente sind keine Veröffentlichungen und fallen daher wohl unter Original Research (gibt es diese Regel in der deutschen Wikipedia nicht?). --Hob 22:01, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Martin Orne

message: Ich habe folgendes entfernt:
:Zu den Gründungsmitgliedern zählte auch der Mediziner und Psychologe Martin Orne, der nachweislich in führender Position an den menschenrechtswidrigen Gehirnwäsche-Experimenten der CIA teilnahm. Dies geht aus inzwischen freigegebenen Dokumenten des amerikanischen Geheimdienstes zweifelsfrei hervor. Das Hauptziel dieser Experimente war die Erzeugung künstlicher multipler Persönlichkeiten, sog. "manchurian candidates". Einzelheiten hierzu finden sich in dem eBook "Unsichtbare Ketten" des Diplom-Psychologen Hans Ulrich Gresch. 
und:
:Die Behauptung mancher Kritiker, dass wiederhergestellte Erinnerungen an sexuellen Missbrauch und andere Traumatisierungen immer falsch seien, da man derartige Ereignisse nicht vergessen könne, ist nachweislich nicht wahr. So dokumentiert das "Recovered Memory Project" der Brown Universität (USA) über 100 Fälle, in denen sich wiederhergestellte Erinnerungen an sexuellen Missbrauch als eindeutig zutreffend erwiesen haben.
Ich habe das Archiv dieser Fälle angeschaut , und zumindest die ersten sechs Fälle sind zum größten Teil sehr dürftig.
#"K.B.'s testimony is confirmed to some extent by her sister Lisa's testimony" - und hat die Schwester das auch in Therapie herausgefunden? Das ist recht häufig.
#"He later pled guilt" - nicht sehr ausführlich. Es gibt einige Fälle, wo Unschuldige gestehen. Solche Fälle landen zwangsläufig in dieser Liste.
#"defendant admitted to having sexual intercourse with plaintiff" - siehe 2.
#"There was additional corroboration from M's childhood medical records" - das einzige, was sich nach echter Bestätigung anhört - keine Zeugenaussage, sondern Sachbeweise. Aber leider nicht sehr ausführlich.
#"letter addressed to plaintiff... in which defendant discussed three or four incidents of sexual contact he had with the plaintiff when she was a child" - als Tatsache oder als Vorstellung der Klägerin?
#"Discovery revealed several other victims, whose testimony was helpful" - siehe 1.
Dann die Seite, die auf Kritik antwortet: 
:"Interestingly, Piper significantly understated the number of cases in the Archive. He stated that the Archive contained only 35 cases, although by the time his article was submitted to Ethics and Behavior in November 1998, there were 44 cases."
Die verlangen also von ihm, dass er am gleichen Tag, wenn er den Artikel wegschickt, noch mal nachschaut, ob sich die Zahl inzwischen verändert hat. Na ja...
Auf jeden Fall zeigt diese Seite, dass es einige Kritik an dem Projekt gibt. Sich die Ansicht der Projekt-Macher anzueignen, ohne diese Kritik zu hören, ist nicht angebracht. --Hob 18:55, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Schlecht belegte Sätze entfernt

message: Im Artikel über Schizophrenie wird berichtet, dass in der neuen Literatur diskutiert wird, ob es diese Form der Erkrankung so überhaupt gibt.
Wschroedter 00:34, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in anderem Artikel 

message: Interessant, dass hier alle anderen Ansichten rausgeschmissen werden. Irgendwie unsouverän. Für alle Interessierten an umfassender Darstellung gibt es immerhin noch die englischsprachige Wikipedia - u.a. mit eigenem Eintrag zur Kontroverse. Äh, bitte jetzt nicht auch noch den Link darauf löschen, weil die Amerikaner und Engländer ja bekanntlich alle pädophil sind (oder zumindest Pädophilenfreunde);-)134.102.3.20 15:10, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Hallo! In "meiner" Werkbank zu Posttraumatischen Belastungsstörungen findet sich genau an dieser Stelle eine Übersicht zu DIS (derzeit leider noch ohne dafür angefertigte Graphiken). Selbstverständlich dürft ihr die enthaltenen Infos nach Belieben in den Artikel hier integrieren. Selber werde ich das aber nicht machen, weil mir die Diskussionen und Artikelbeobachtungen derzeit zu Anstrengend sind. Die Informationen zu DIS in der Werkbank sind allesamt Belegt und stammen hauptsächlich aus Büchern von Michaela Huber und Frank Putnam, die bereits in diesem Artikel hier bei den Literaturangaben stehen. Grüsse --Black Moon 02:48, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Werkbank

message: hab diesen Abschnitt raus, der auch unter Therapie nix verloren hat. Bitte vor Wiedereinstellung umformulieren, klar sagen, was gemeint ist, und: Quelle angeben
"Zunehmend wird von Therapeuten, die in diesem Bereich arbeiten, beschrieben, dass hochfunktionalisierte Persönlichkeitsanteile innerhalb eines durchstrukturierten Systems von Persönlichkeiten existieren. Für diesen Bereich existiert ein Modell, das eine Entstehung durch eine gezielte Manipulation und Programmierung im Rahmen ideologischer Kultsysteme beschreibt." --SchallundRauch 00:21, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  zu sehr Aussenrumgefasel 

message: Sämtliche Kritik scheint aus dem Artikel verschwunden zu sein. Dass der Großteil der wissenschaftlichen Psychologen der Auffassung ist, dass diese Störung iatrogen ist, also durch den Therapeuten erst erzeugt wird (das Graben nach Alters erzeugt diese erst), ist doch wohl erwähnenswert, oder? In der englischen WP kommt das vor. --Hob 22:34, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's eben erst entdeckt und rückgängig gemacht. War POV-Pushing einer IP (siehe Diff-Link). --Zinnmann d 12:34, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kritik

message: Im derzeitigen Wikipediaartikel ist es IMO noch korrekt formuliert - wenn man genau liest bzw. den Text wörtlich nimmt.
Ich zitiere:
"bildgebende Verfahren ermöglichen den Nachweis, dass jeder der Alters unterschiedliche Nervenbahnen im Gehirn verwendet."
Dennoch scheint diese Formulierung Fehlinterpretationen zu begünstigen. Ich zitiere aus dieser Diskussion:
"Die DIS ist mittlerweile auch durch Bildgebende Verfahren nachweisbar"
oder:
"Mittlerweile gibt es auch Bildgebendenverfahren mittels MRT, die dieses Störungsbild auch neurobiologisch belegen."
Wenn du oder ich oder sonst jemand wütend ist, dann werden nunmal andere Gehirnareale besser durchblutet bzw. haben einen erhöhten Stoffwechsel als wie wenn wir fröhlich sind. Niemand wird ernsthaft etwas anderes erwarten. Sind wir deshalb multipel?
Meine Meinung: bildgebende Verfahren und Hirnstrommessungen sind zur Diagnose der dissoziativen Identitätsstörung ungeeignet.
Vielleicht sollte man das besser herausstellen.
--BigBaeng 10:25, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "bildgebende Verfahren ermöglichen den Nachweis, dass jeder der Alters unterschiedliche Nervenbahnen im Gehirn verwendet." ist soweit ich weiss nicht korrekt. Es gibt typische Bild- bzw. Aktivierungstrukturen, die typischerweise bei DIS-Patienten auftreten. Das heisst nicht, dass man die diversen Teilpersonen quasi farbig abgehoben sehen könnte. Bei "du und ich" treten diese Strukturen nicht auf (egal ob wütend oder fröhlich). WolfgangRieger 21:59, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildgebende Verfahren (MRT/PET) 

message: ...spielt übrigens auch in die Dissoziative Identitätsstörung mit hinein...
--Amgervinus 00:07, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Unsinn. --Cengelm 11:36, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Transvestitismus 

message: ..ist ebenfalls, eine Form der Dissoziative Identitätsstörung.
--Amgervinus 00:08, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tourette-Syndrom 

message: ...ist eine Form der Dissoziative Identitätsstörung, in welcher sich die Person als Mann und Frau sieht.
--Amgervinus 00:13, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: . Quelle? --Cengelm 11:37, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Homosexualität 

message: Jegliche Kritik fehlt. Das war schon mal anders... --Hob 22:39, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Kontroverse Thesen, in welche Richtungen auch immer, sollten immer mit Quellennachweisen belegt werden. Das gilt - so habe ich es verstanden - auch für Wikipedia. 
Ich frage mich gerade, was für Menschen hier diskutieren? Hat hier jemand Ahnung von wissenschaftlichen Arbeitsweisen? Gebt doch mal eure Quellen für eure kontroversen Meinungen von "es gibt keine Multiplen Persönlichkeiten" an, belegt es damit und setzt es in den Artikel. Ich habe noch nicht einen wissenschaftlichen Beleg zu diesen Thesen hier gefunden.
1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
2. Angeben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angeben und Zitate sind mit Quellenangeben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. - Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.[]
Noch Fragen? Für alle die, die es versäumt haben, auf die kleine "5" zu klicken, die Quelle für das Kästchen ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege
Wenn ich den Artikel überblicke, sind die Belege dafür, dass DIS eine emprische gesicherte Diagnose ist hinreichend gegeben. Belege/Quellen, die dieses in Frage stellen, habe ich noch nicht gefunden. So ganz okay ist das ja hier nicht. Dann darf auch keine Kritik daran geübt werden, wenn jemand anders schlecht bzw. gar nicht belegte Artikel hinaus genommen hat. 
Ich hab mir mal die Differenzierung (unter "Kritik") (Link von Zinnermann] 
"Modediagnose geworden ist. Diese Kritik ist seit etwa 1990 immer heftiger geworden. Gleichzeitig zweifeln viele, die DIS behandeln, nicht an ihrer Existenz und gegenläufige Studien deuten auf eine zu selten diagnostizierte Krankheit hin." 
Geht das präziser? Wer sagt, dass es eine "Modediagnose ist? Wo steht das? Von welcher gegenläufige Studie ist die Rede? Wie aktuell ist sie? Welche Studie widerlegt es? 1990 ist ja schon son bisschen her (knappe 18 Jahre;)
"Kritiker bezeichnen die Diagnose als Erfindung von Therapeut|Therapeuten. Sie hätten den Patienten die Traumatisierung und auch die verschiedenen Persönlichkeitsanteile 'eingeredet', bzw. während des suggestiblen Trancezustands einer Hypnose induziert. Dies ist nach der Auffassung von einigen Psychologen(Putnam, Frank W.) jedoch nicht möglich."  
Putnam ist der Auffassung, es wäre nicht möglich. Wer vertritt dann die These, dass verschiedene Persönlichkeitsanteile eingeredet wurden?
"Elizabeth Loftus" 
Hier ist mal ein Beleg gelungen, allerdings fehlt die Erwähnung, wie sie ihre Untersuchung gestaltet hat. Was sie nicht beachtet hat, sind die neuronalen Umstände, die sich bei einem Trauma ergeben. Schon mal was vom Libischen System, Amygdala etc.. gehört? Wie erklärt sie sich Symptome wie Fugué-Zustände? Es wäre aber trotzdem okay, diese Passage in den Artikel zu setzen, weil er durch Quellen belegbar wäre (dazu ist die Formulierung aber noch etwas zu verwaschen). Wer wie ich anderer Meinung ist, kann solche Thesen durch andere Quellen wieder in Frage stellen. So kann der jenige, der sich mit dem Thema auseinander setzt, sich wirklich kritisch damit auseinander setzten. 
 "[...]Hypnose dem Patienten unabsichtlich eingeredet worden sein. Nach dem Absetzen der Therapie und der Medikamente verbessert sich der Zustand der Patienten im Allgemeinen (was die Therapeuten zum großen Teil durch Autosuggestion erklären), und die 'Multiplen Persönlichkeiten' verblassen, bis sie gänzlich verschwunden sind." 
Ja, die Gefahr sehr ich bei Hypnose auch als gegeben und unbedingt erwähnungsfähig, aber auch hier fehlt der Beleg.
"Ein weiterer Kritikpunkt ist die schwierige Abgrenzung zu anderen Diagnosen. Kritiker meinen, dass durch die gegenwärtige Popularität der Diagnose viele Patienten mit einer Borderline-Persönlichkeitsstörung, Schizophrenie oder einer fälschlicherweise als multiple Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden."   
Hier ebenfalls die Frage, welche Kritiker sind das? 
Das nur als Beispiele ein paar schlecht bis gar nicht belegte Beispiele. Ich möchte mich nicht als Oberlehrer aufspielen. Aber wer hier ständig Kritik übt und sich beschwert, braucht wohl mal so eine Reflektion. Und ich möchte dazu erwähnen, dass ich nicht jemand von denen war, die irgendwas entfernt haben.
Ich bin auch niemand, der diese Diagnose schnell stellt, aber: ich bin fest der Überzeugung, dass es Menschen gibt, die wirklich so massiv traumatisiert wurden, dass sie so eine Störung ausbilden können. Irgendwo bleiben ja auch die Opfer hinter den Kinderpornoringen, die gesprengt werden. Oder vermutet hier jemand, dass diese Kinder nach einer 6 Monatigen Posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10/DSM-IV geheilt sind? Und wenn nicht, liegt es am Psychotherapeuten???
Die Zahl der "Berufsmultiplen" (übrigens Zitat von jemand der sich schwerpunktmäßig mit DIS befasst und zwar Pro DIS) wächst, das sehe ich auch und manchmal wird die Diagnose zu schnell und ohne umfangreicher Diagnostik gestellt. In "Traumakliniken" lässt sich diese Kette wunderbar beobachten: Patienten mit einer DIS bekommen mehr Aufmerksamkeit, es werden sich Fachbücher organisiert und plötzlich haben anderen Patienten auch eine DIS. Oftmals sind diese Patienten auch Borderline Patienten (vgl. Huber, 2003). Es ist eine böse Falle (vorallem für den oder die Pat.), wenn dieses verkannt wird. Die Patienten begeben sich mit dieser im stat. Rahmen gestellten Diagnose in eine ambulante Psychotherapie, PsychotherapeutIn verlässt sich auf die Diagnostik und schon nimmt eine negative Dynamik seinen Lauf. Und auch hier beschreibt Huber (2003) Merkmale dieses simulierenden Verhaltens.
Und die Formulierungen im Artikel, gehen überhaupt nicht! 
"Auf psychischer Ebene werden hierfür unterschiedliche "Personen" erschaffen (Persönlichkeitszustände dissoziiert), die sich an widersprüchliche und miteinander unvereinbare (für Kinder oft auch unverständliche) Umwelt- und Überlebensbedingungen besser anpassen, um dort ihre jeweiligen teilweise konträren Aufgaben besser erfüllen zu können." 
Wer schreibt so etwas? Es werden keine Personen erschaffen. Das was hier gemeint ist, ist das subjektive Empfinden des Patienten/Klienten. Wir sind hier doch nicht in einem Psychedukationvortrag, wo Laien etwas lapidar erklärt wird, weil niemand Lust hat, ihnen die neurobiologischen Zusammenhänge zu erklären. 
"Auch wenn die Diagnose 1980 ins DSM-IV aufgenommen wurde, eine Liste von häufig gestellten Diagnosen, vermuten Kritiker, dass die Diagnose weit zu häufig gestellt wird oder gar dass die Störung nicht existiert, und sprechen davon, dass die dissoziative Persönlichkeitsstörung heute zu einer Modediagnose geworden ist." 
Eine Liste von häufig gestellten Diagnosen? Bezieht sich das auf das DSM-IV? Wenn schon jemand mit solchen Begrifflichkeiten um sich wirft, dann sollte er sie auch beherrschen. Oder einfach verlinken. 
Ich füge dem Neutralitätskonflikt ein Hinweis auf Qualitätssicherung hinzu. Ein Neutralitätskonflikt hat der Artikel meiner Meinung nach nicht. Wem es nicht ausgeglichen genug ist, soll selbst etwas hinzufügen UND es auch belegen. Die Qualität in dem Artikel ist schlecht. Fehlerhafte Erklärungen, Fehlerhafte Verwendung von Fremdwörtern, schlechter Ausdruck und Formulierung. Eigentlich wäre es besser, wenn der Artikel komplett gelöscht und neu überarbeitet wird. 
Es gibt kontroverse Ansichten, die sollten auch benannt werden. Aber ein "die meisten Therapeuten glauben an die Existenz..." oder wie hier in der Diskussion "die meisten Therapeuten glauben nicht daran", reicht nicht aus. 
Huber, Michaela: 
*Wege der Traumabehandlung. Trauma und Traumabehandlung, Teil 2. Paderborn: Jungerfmann, 2003.
*Trauma und die Folgen. Trauma und Traumabehandlung, Teil 2. Paderborn: Jungfermann, 2003.
            
--Ein traum 23:29, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen und wissenschaftliche Belege? 

message: Der Artikel ist von der Wikipedia:Redaktion Medizin (QS Medizin) überarbeitet worden. Belegte Teile des Artikels sind stehen geblieben, unbelegte Teile des Artikels und fehlerhafte Formulierungen wurden entfernt, so dass nun ein "Skelett" übrig geblieben ist (weil er fachfremd und somit auch neutral überarbeitet wurde). 
Da die letzte Diskussion etwas "ausgeartet" ist wäre es hilfreich, wenn darauf geachtet wird, dass Nutzer, die hier posten und den Artikel verändern oder verändert haben möchten, dieses auch mit Quellen belegen, damit es nicht wieder so einen Kahlschlag geben muss. Es darf ja eine Kontroverse geben, aber sie muss belegt werden. Und wer sie mit eingebracht haben möchte, aber sie nicht selbst in den Artikel einbringen möchte, kann es hier unter Angaben von Quellen (vorzugsweise Aufsatz, Buch, Internetquelle) posten und vielleicht (!) findet sich jemand, der es in den Artikel einarbeitet. 
Hier noch mal die Vorgaben von Wikipedia zum Belegen von Texten:
# Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
# Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
# Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
--Ein Traum 13:56, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Zustand vor dem "Kahlschlag" nicht gekannt und eine Rekonstruktion anhand der Versionsgeschichte scheint mir nicht lohnend. Mir scheint aber eine weitere Überarbeitung des Artikels unumgänglich. Mindestens müsste der Abschnitt Kritik weiter nach unten geschoben und genauer ausgearbeitet werden. Die Kritik muss sich auch auf Abschnitte beziehen können, die zur Zeit unter dem Abschnitt Kritik stehen. Eine solche Überarbeitung erfordert sorgfältige Planung um den logischen Aufbau korrekt zu halten und wegen der erforderlichen Quellangaben. Meines Erachtens sollte auch der Begriff "multiple Persönlichkeiten", der zwar schon weitgehend eliminiert worden ist, nur noch im Zusammenhang mit Quellen verwendet werden, die diesen Begriff benutzen, und im übrigen zumindest relativiert werden (z.B. "früher multiple Persönlichkeit"). Ich werde zu gegebenem Zeitpunkt einen Vorschlag für diese Überarbeitung vorlegen. 
--Artnat (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Liebe Fachredaktion,
ich selbst habe vor einiger Zeit einen Roman ("*******") veröffentlicht, der sich mit den Ursachen und Folgen der Dissoziativen Identitätstörung befaßt und fände es ganz gut, wenn im Artikel auch Hinweise auf belletristische Literatur zum Thema Platz fände. Auf meiner Website zum Buch (*********) findet sich u. a. eine Liste mit den wichtigsten Romanen und Erfahrungsberichten, die mehr oder weniger so übernommen werden könnte. Zudem sind dort auch noch Links zu offiziellen Organisationen, die sich wissenschaftlich der DIS widmen, zu finden.
Schöne Grüße,
Andreas
:Ich habe mal Teile mit Sternchen versehen, die unnötigerweise den Verdacht aufkommen lassen, dass du nur Werbung für dein eigenes Buch machen willst, was bestimmt nicht in deiner Absicht lag. --McUsher 02:48, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So einfach ist es eben nicht mit dem "anerkannt". Gerade dieses Buch wird unter Fachleuten wie Betroffenen als eher fragwürdig angesehen. -- Mondrian v. Lüttichau 16:53, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Belletristische Literatur zum Thema? 

message: Kann es sein, dass mit dem im Artikel unter Geschichte erwähnten "Robert Bleuler" eigentlich Eugen Bleuler gemeint ist?
Vgl. zum Beispiel: 
Scharfetter C. (2000). Schizophrenia, borderline and the concept of dissociation. Schweizer Archiv für Neurologie und Psychiatrie 151, 100–104.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HeKatha (Diskussion • Beiträge) 10:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aber ja. Den anderen gibt es ja (in diesem Fach um diese Zeit) gar nicht. Danke, hab's geändert. --Hartmann Linge 16:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bleuler 

message: Soweit ich sehe, heißt die "dissoziative Identitätsstörung" in der aktuellen ICD-10 Version F44.81 "Multiple Persönlichkeit(sstörung)". Oder habe ich da etwas mißverstanden? Grüße
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.53.85.204 (Diskussion • Beiträge) 20:11, 9. Dez. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht so aus: der ICD-10 spricht jetzt in der Tat von MPS, der DSM-IV weiterhin von DIS (300.14 Dissociative Identity Disorder)... Hab's geändert. --Hartmann Linge 03:05, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  F44.81 Multiple Persönlichkeit(sstörung) 

message: Alter Ego
 --Hartmann Linge 21:31, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: siehe auch

message: Im einleitenden Abschnitt fällt eine Unachtsamkeit im Text auf:
"Die Häufigkeit wird Studien zufolge mit 0.5–1 % der Bevölkerung angegeben."
Hier wird der Infinitiv "angeben" benutzt.
Mit freundlichen Grüßen
Chris
Hartmann Linge 15:25, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: . Danke für den Hinweis. Hartmann Linge 15:25, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnis: Unachtsamkeit in der Introduktion 

message: "Die Häufigkeit wird Studien zufolge mit 0,5–1 % der Bevölkerung angegeben." scheint mir wesentlich zu hoch gegriffen und nicht durch eine Quelle belegt. Der englische Artikel spricht von "0.9% Prevalence in mentally ill populations" nach einer Studie in Deutschland. Dies erscheint wesentlich vernünftiger., --Hartmann Linge 23:31, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahl wird afaik bei Huber, 1995 und Reddemann publiziert. Habe ich aber derzeit nicht griffbereit. Werde ich prüfen und ggf. entsprechend referenzieren, wenn ich wieder Zugriff auf meine Literatur habe. --Hartmann Linge 23:34, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Krankheitshäufigkeit 

message: Unter Kritik heißt es: "Tatsächlich konnte sich bislang keiner der Kritiker auf signifikante und valide Studien stützen." Das ist ein irreführender Satz. Welche Hypothese könnte durch solche Studien belegt werden? Wenn der Schreiber dieses Satzes Studien meint, die belegen, dass die von ihren Anhängern vertretenen Thesen zur multiplen Persönlichkeitsstörung falsch sind, dann belegt er damit nur, dass er nichts von wissenschaftlicher Methodik weiß. Diese Thesen behaupten die Möglichkeit der Erzeugung multipler Persönlichkeiten als Folge kindlicher Traumatisierung. Eine andere These behauptet die Möglichkeit der Verdrängung der Erinnerung an diese Traumata. Diese Thesen gundsätzlich nicht falsifizierbar. Das hat nichts mit ihrem Wahrheitsgehalt zu tun, sondern nur mit ihrer logischen Struktur. 
Dreht man die Sache um, so wird ein Schuh daraus. Dann wäre es an den Vertretern der multiplen Persönlichkeitsstörung, nachzuweisen, dass ihre Thesen in belegbaren Fällen richtig sind. Damit sieht es aber bisher nicht gut aus. Die von Therapeuten häufig als Beleg angeführten Ergebnisse ihrer Therapie sind kein wissenschaftlicher Beleg, denn wenn man eine Hypothese zur Grundlage eines therapeutischen Prozesses macht und diese These am Ende wieder herausbekommt, ist das kein Nachweis, sondern ein Zirkelschluss. 
Die Verdrängungshypothese ist besonders gut wissenschaftlich untersucht, konnte aber bisher niemals mit methodisch einwandfreien Studien belegt werden. Siehe dazu Richard McNally, "Remembering Trauma", S. 186-228, Crombag und Merckelbach, "Missbrauch vergisst man nicht", S. 107-153. 
--Artnat (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gut so. --Hob (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik, wissenschaftliche Studien 

message: Wie wäre es eigentlich, wenn man die Seite www.multicorner.de dazupackt? Also dem Freund meiner besten Freundin hat diese Community wohl sehr gut helfen können - außerdem sind dort auch nochmal viele Informationen zu finden 
-- gruß Torsten Zielke 
:Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs. --MBq   Disk Bew   19:15, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  multicorner.de 

message: Ich finde es nicht richtig, ein solches Machwerk wie das Buch Sybil ohne jeden Hinweis darauf anzuführen, dass es ein Werk war, das auf einer überaus fragwürdigen "Therapie" beruhte, die mindestens zeitweilig von den kommerziellen Interessen der Autoren bestimmt wurde, und dass am geschäftlichem Erfolg des Buches die Therapeutin, die Autorin und die Therapierte zu gleichen Teilen beteiligt waren. Ich habe deshalb ein Minimum an einschränkender Ergänzung eingefügt. 
--Artnat (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: . Dieses Problem wird nun im Abschnitt Geschichte behandelt. --92.195.216.165 01:37, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sybil 

message: Unter Ursachen und Symptome heißte es, Studien zur Häufigkeit sexuellen Missbrauchs bei multiplen Persönlichkeiten hätten zwischen 75% und 94% ergeben. Als Beleg wird Egle zitiert. Doch an der zitierten Stelle befindet sich überhaupt kein Zusammenhang mit multiplen Persönlichkeiten. Deshalb ändere ich den Satz unter Bezug auf echte Zitate, wobei allerdings eine Einschränkung der Validität unumgänglich ist. Putnam berichtet von 83%, Ross von 79%. Dabei handelt es sich aber nicht um nachgewiesene Fälle von Missbrauch, sondern um die Berichte der Therapeuten. 
--Artnat (Diskussion) 06:09, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: . Dieses Problem ist gelöst. --92.195.149.27 02:05, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit sexuellen Missbrauchs.  

message: 1. Der Artikel behandelt eine anerkannte Krankheit (nach ICD-10 und DSM-IV). Dementsprechend sollte eine Kritik, welche die Existenz der Krankheit anzweifelt, auch wirklich nur in dem entsprechenden Abschnitt vorgenommen werden und nicht durch implizierende Formulierungen im ganzen Text vorweggenommen werden.
Hier führe ich die Stellen auf, an denen dies meiner Meinung nach der Fall ist und nenne Vorschläge zu einer anderen Formulierung:
Die Patienten bilden zahlreiche unterschiedliche Persönlichkeiten
:Korrekte Mengenangabe: „Zwei oder mehr“ Persönlichkeiten
Die Ursache soll eine posttraumatische Belastungsstörung sein, insbesondere infolge von Kindesmisshandlungen.
:Die Ursache „kann“ sein oder „als Ursache wird genannt“
:(Wobei ich es eher so verstehe, dass die Ursache der Kindesmissbrauch ist und die PTBS komorbide auftritt.)
Bis Mitte der 1990er Jahre wurden in den USA angeblich 20.000 bis 40.000 Fälle von MPS diagnostiziert
:Wurden sie diagnostiziert oder nicht?  Wenn es keinen gesicherten Nachweis gibt, schlage ich die Formulierung „nach Angaben von…“ vor.
Therapeuten vermuteten weit höhere Dunkelziffern, die aber nicht bestätigt wurden.
:Dunkelziffern können nicht bestätigt werden, sonst wären es ja keine Dunkelziffern. Der Satz ist in dieser Form unsinnig.
(die recovered memory therapy hatte nur eine zeitliche Halbwertsbreite von fünf Jahren
:Das Wort „nur“ ist überflüssig und wertend.
Tatsächlich konnten bei den Teilpersönlichkeiten von Multiplen sogar unterschiedliche Empfindlichkeiten gegenüber Anästhetika sowie unterschiedliche Sehstärken gemessen werden.
:Ich empfinde das Wort „Multiple“ als nicht angebracht. Ich würde die Bezeichnung „Menschen mit Multipler Persönlichkeitsstörung“ vorziehen.
2. Der Abschnitt Kritik ist sehr unzulänglich worauf bereits hingewiesen wurde.
Die Argumente sind teilweise in so zusammengefasster Form, dass sie nicht nachvollziehbar sind.
1994 hatten 90% der amerikanischen Psychotherapeuten nie einen Fall von MPS gesehen, während nur 1% aller Therapeuten 66% sämtlicher Multiplen therapierte. Diese Verteilung macht eine iatrogene Genese wahrscheinlich. 
:Was heißt gesehen? Diagnostiziert? Behandelt? Die Wortwahl klingt nach „auf der Straße getroffen“
:20 Jahre alte Statistiken sind meines Erachtens nicht mehr relevant. Im Bereich der Psychotherapie hat es große Veränderungen in dieser Zeit gegeben.
:Gerade im Bereich der Traumatherapie gibt es spezialisierte Therapeuten. So wie ich auch zum Augenarzt gehe, wenn ich schlecht sehe und nicht zum Urologen. Interessant wäre es hier zu wissen, ob diese 1% der Therapeuten auch 66% der Diagnosen gestellt haben.
:Wenn dies der Fall ist, gibt es noch die Möglichkeit der Fehldiagnose. Damit wäre noch nicht gesagt, dass die Krankheit durch den Arzt hervorgerufen wurde. Gerade im Hinblick auf Modeerkrankungen bzw. –diagnosen wie ADHS und Borderline erscheint mir die Fehldiagnose wahrscheinlicher. Insbesondere da in dieser Zeit in Amerika die meisten Fälle bekannt wurden. Dies widerlegt aber nicht die grundsätzliche Existenz der Krankheit.
:Den Begriff „Multiple“ empfinde ich als herabsetzend. Er sollte meiner Meinung nach ersetzt werden durch „Patienten mit Multipler Persönlichkeitsstörung“.
Ähnliche Verteilungen finden sich auch in anderen Ländern.
:Gibt es hierzu Quellen?
Für eine iatrogene Genese spricht auch, dass mit sehr seltenen Ausnahmen die Symptome nach DSM III bzw. DSM IV nicht vor Beginn einer Therapie sondern erst in deren Verlauf beobachtet werden
:Sind wirklich die Symptome nicht beobachtet worden oder ist die Diagnose erst dann gestellt worden? Welche Symptome?
:Bei solch schwerwiegenden psychischen Erkrankungen, die noch dazu in Komorbidität auftreten und Symptome zeigen, die auch bei anderen Erkrankungen auftreten, sollte eine Diagnose nicht vorschnell und deswegen erst im Laufe der Behandlung  gestellt werden.
Die von den Therapeuten vertretene Hypothese der Verdrängung der Erinnerung an sexuellen Missbrauch und Gewalt konnte in keiner einzigen von über hundert Studien methodisch einwandfrei nachgewiesen werden
:Auch hier sind die Studien mindestens 10 Jahre alt. Vielleicht ist der Nachweis inzwischen gelungen? Welche methodischen Fehler gab es? Wer hat diese ganzen Studien gelesen, dass er eine solch drastische Formulierung guten Gewissens nutzen kann?
:Dazu kommt, dass sehr viele Opfer von Kindesmissbrauch die Erlebnisse verdrängen (nicht zu verwechseln mit vergessen). Dies betrifft nicht nur Patienten mit der Diagnose Multiple Persönlichkeitsstörung. Sind dies alles Lügner? Haben alle von ihren Therapeuten falsche Erinnerungen eingeimpft bekommen? Wie erklären sich Flashbacks die schon vor Beginn der Therapie auftreten? Der Vergleich mit Traumata anderer Art z.B. Kriegserfahrungen ist nicht beständig, da es in dem Fall weniger Motivation und Möglichkeit zum Verdrängen gibt. Den Krieg erlebt das ganze Umfeld, der Missbrauch ist ein Tabu und das Kind ist in einer hilflosen und isolierten Lage. Es muss allein mit der Situation fertig werden, das kann es nicht. So ist es zumindest nicht abwegig, dass es der gesellschaftlichen Norm folgt und das Erlebte verdrängt.
:Außerdem ist in der Hirnforschung bereits nachgewiesen, dass Traumata anders im Gehirn „gespeichert“ werden als Alltagsgeschehen. Was zwar die Möglichkeit des Verdrängens nicht beweist, aber in den entsprechenden Hypothesen als Indiz gewertet wird.
Das Gleiche gilt für die Hypothese der Kausalität von Missbrauch im Kindesalter und Dissoziation in Teilpersönlichkeiten
:Im oberen Abschnitt wird erwähnt, dass über 75% der Betroffenen Kindesmissbrauch erlebten. Welche Aussage ist richtig? Und warum?
Viele Therapeuten machen aus diesen Hypothesen ein verstärktes Dogma (Popper), indem jeder Widerspruch dagegen als Beweis ihrer Validität umfunktioniert wird (als Freudscher Abwehrmechanismus). Sie verlassen damit den wissenschaftlichen Boden
:Für solch eine drastische und allgemeine Anschuldigung sollte mehr als nur ein Quellennachweis angegeben werden. Da würde ich mir ein Beispiel wünschen.
In kontrollierten Versuchen konnte gezeigt werden, dass bei Bestimmung der Dissoziationsfähigkeit Personen mit der Diagnose MPS nicht von Simulatoren unterschieden werden
:…“konnten“ bzw.“ wurden“
:Ohne einen solchen Zusatz wird angedeutet dass es per se nicht möglich ist zu unterscheiden. Dies ist wissenschaftlich aber nicht verifizierbar.
Die Bücher von Therapeuten und die Berichte von Therapierten zeigen ein hohes Maß von suggestiver Einflussnahme auf, daher ist die wahrscheinlichste Erklärung der meisten Fälle eine (nicht bewusste) Reaktion der Therapierten auf Suggestion und soziale Erwartungen
:Bücher und Berichte lassen keinen Rückschluss auf die meisten Fälle zu. Denn die meisten Fälle werden nicht veröffentlicht.
:Ein hohes Maß an suggestiver Einflussnahme beeinflusst sicherlich die Glaubwürdigkeit negativ, beweist aber nicht den Umkehrschluss, dass die Erinnerungen und Symptome durch Suggestion entstanden sind.--Kassandra2013 (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: . Diese Probleme finden sich inzwischen nicht mehr im Artikel. --92.195.149.27 02:01, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Implizierende Formulierungen und Kritik an der Kritik 

message: "In kontrollierten Versuchen konnte gezeigt werden, dass bei Bestimmung der Dissoziationsfähigkeit Personen mit der Diagnose MPS nicht von Simulatoren unterschieden werden."
..dürfte wohl um Simulanten gehen? 90.146.31.101 03:03, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: . Das beschriebene Problem findet sich nicht mehr im Artikel. --92.195.216.165 01:30, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Stilfehler 

message: Im Artikel heißt es im Abschnitt Therapie: "Die Behandlung von DIS hat sich als notwendig und wirksam erwiesen". Soweit ich mich erinnere, gibt es aber keine randomisierten kontrollierten Studien zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung. In dem Fall kann man aber nicht von erwiesener Wirksamkeit sprechen.
Außerdem blendet der Artikel alle kritischen Aspekte dieses auch heute noch kontroversen Krankheitsbildes aus.--62.143.227.140 01:01, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: . Dieses Problem taucht im Artikel nicht mehr auf. --92.195.149.27 02:04, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unkritisch? 

message: Ich halte es für angemessen, die im deutschsprachigen Raum wichtigste Gruppe um genau dieses Thema als Weblink aufzuführen und möchte daher Vielfalt eV nennen, analog zu den Dachverbands-/Interessengruppen-Weblinks anderer Artikel, beispielsweise bei Lesbisch oder Menschenhandel. Das sehe ich eindeutig im Einklang mit WP:WEB und WP:WWNI, und bitte daher um unbedingt konkrete (und natürlich zutreffende) Gegenargumente. Damit dabei auch für fachlich uninformierte Editoren klar bleibt, dass es nicht irgendein austauschbarer Verein unter vielen oder irgendeine Selbsthilfegruppe ist (und damit gelöscht werden könnte), füge ich Referenzen an. Vorgeschlagen wird also:
 * Vielfalt e.V., Interessensvertretung komplex traumatisierter, dissoziativer Menschen.
--92.195.216.165 12:36, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite hat historisch kaum Aktivität und sah bis vor drei Tagen eher verwaist aus. Der Artikel selbst ebenso. Ich vermute wegen Benutzer_Diskussion:Harry8#Diskussionsachiv, dass Harry8 am Sonntag nur zur Korrektur meines Diskussionsarchiv-Edits hier war. Die Abrufstatistik ist auch minimal. Weil ich mir sicher bin, dass der Link in die Wikipedia gehört, und nicht weiß, worauf ich warten soll, baue ich ihn jetzt ein. Meinem vorherigen Beitrag habe ich nowiki-Tags zugefügt, damit die ref-Tags auf der Diskussionsseite keine Unordnung bewirken. --92.195.149.27 00:43, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: WP:WEB sowie WP:RMLL unterscheiden nicht zwischen "wichtigen" und "weniger wichtigen" Selbsthilfegruppen. Unser Regelwerk mag ja so manche Schwäche haben. Aber eine solche Schwäche hat es definitiv nicht. Es bleibt überhaupt keine Wahl, als den Link zu entfernen. --Saidmann (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist doch aber gerade der, dass es eben keine Selbsthilfegruppe ist, sondern die (einzige) Interessensvertretung zur DIS in Deutschland. Bei gesamtgesellschaftlich größeren Themen wird zB oft der Dachverband verlinkt; einen Dachverband gibt es hier nicht, weil es nichts zusammenzufassen gibt. Selbsthilfegruppen und lokale Vereine gibt es mehrere, und keine davon findet Erwähnung in irgendwelcher Literatur zum Thema oder haben bundesweite Bedeutung in der Sache. --92.195.234.83 21:29, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Konzept der Möglichkeit "verschiedener Persönlichkeiten" in einer Person ist überholt. Siehe Abschnitt Geschichte. Bitte den Artikel entsprechend aktualisieren. Danke. --Saidmann (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Es gibt eine ganze Reihe an Theorien und Wortwahlen. Das geht so weit, dass sich nicht einmal im Bereich der DIS prominente, mehrfache Co-Autoren darüber einig sind, was denn nun das Beste wäre (siehe Vorwort in ISBN 978-0-393-71263-6). Nun gilt in der Wikipedia das Gebot, dass die Artikel einen neutralen Standpunkt haben müssen. Das schließt ein, dass keine der Theorien im Artikel durch die Wortwahl favorisiert wird; zB würde die Rede von "Ego-States" von der Neutralität in Richtung der Ego-State-Theorie abweichen. Diesem Durcheinander entziehe ich mich, indem ich Begriffe meide, die einer der Theorien zuzuordnen wären; so bleibt "Persönlichkeit" und "dissoziative Identität" übrig. Daran ist nichts inkorrekt, weil einzelne dissoziative Identitäten regelmäßig mehrere Persönlichkeitszustände haben, wenn auch nicht haben müssen. Willkommener Nebeneffekt ist die Lesbarkeit, weil es Allgemeinverständlicher und weniger sperrig ist. Zu den einzelnen Theorien, deren Begriffswahl, und auch Begriffen, die selbst innerhalb des DIS-Kontextes mehrere Bedeutungen haben (wie Bank: Sitzmöbel, Finanzhaus), zB Dissoziation, fehlt zur Zeit noch ein gesonderter Absatz. Auch der eine oder andere linguistische Aspekt gehört angesprochen. Nach der Überarbeitung während der letzten Tage brauche ich aber zunächst eine Pause, und bitte um Verständnis. --92.195.234.83 20:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Missverständnis. Laut DSM-5 und ICD-10 ist "verschiedene Persönlichkeitszustände" korrekt aber "verschiedene Persönlichkeiten" nicht. Dies ist unser Maßstab. Einen "neutraleren" hat auch noch Niemand gefunden. --Saidmann (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Lösungsvorschlag: Im Sinn der ICD-11 sind Persönlichkeitszustand und dissoziative Identität austauschbar; Fließtext über die Definition hinaus gibt es nicht. Im sechsseitigen DSM-5-Text zur DIS sehe ich folgendes Muster bei der Begriffsverwendung: Gehabt werden Persönlichkeitszustände und getan werden Identitätswechsel. Diesem Muster möchte ich im Artikel folgen: Wird von einem Wechsel gesprochen, verwende ich Identitätswechsel. Geht es um etwas, das jemand hat, verwende ich Persönlichkeitszustand. Diese Änderung kann ich auch direkt umsetzen. Bist du einverstanden? ☺ --92.195.234.83 21:18, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Nur, bitte, die Wechsel werden nicht "getan", sondern sie passieren. --Saidmann (Diskussion) 22:36, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (Nebenthema: Bezüglich "getan" vs "passieren": Beides stimmt irgendwo; aber ja, unwillkürliche Wechsel, durch äußere Trigger ausgelöste, sind natürlich relevanter für den Krankheitswert. Kontrolle über die Wechsel ist aber bisweilen erlernbar. So können Wechsel verhindert, abgebrochen oder selbst herbeigeführt werden. Dafür müssen nicht unbedingt (positive) Trigger in der Außenwelt verwendet werden, auch innere Bilder/Gedanken sind möglich. Zurück zur Sache:) Gut, ist umgesetzt. Passt so? --92.195.234.83 23:08, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, danke. ("Trigger" können auch von innen kommen. Willkürliche Kontrolle, dagegen, wäre ein Kennzeichen von Schauspielerei. Das ist neurophysiologisch verwandt, muss aber strikt auseinandergehalten werden. Schauspieler wollen auch nicht als Patienten angesehen werden, und Patienten nicht als Schauspieler.) --Saidmann (Diskussion) 19:57, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (Hauptthema auch mMn erledigt. Nebenthema: Ich stimme zu, dass ausschließlich willkürliche Wechsel ein Anzeichen gegen DIS sind. Die Wechsel einer Person mit DIS müssen jedoch nicht ausschließlich unwillkürlich sein; hier gibt es verschiedene Möglichkeiten der Kontrolle, wodurch Wechsel absichtlich ausgelöst oder verhindert werden können, ohne, dass es deshalb keine DIS mehr wäre.) --92.195.168.129 23:01, 11. Apr. 2019 (CEST)

text: (Nebenthema, @Saidmann: Das wird zum Teil auch in den ISSTD-Leitlinien explizit im Abschnitt Sensorimotor Psychotherapy, Seite 162 / PDF-Seite 49: "Because somatic and physiological signs are often the first signs of switching, sensorimotor interventions that alert the patient to these signs can be instrumental in helping him or her attain control over switching.") --92.195.168.129 12:48, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "Control" heißt hier nicht Gestaltung, oder Entscheidung Ja oder Nein, sondern Möglichkeit der Abwehr. --Saidmann (Diskussion) 20:25, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Darum sagte ich ja "zum Teil"; das Herbeiführen von Wechseln funktioniert natürlich anders, und hätte in dem Absatz nichts verloren. Lange Rede, kurzer Sinn: Wechsel auch selbstbestimmt auszulösen oder zu verhindern, also auch zu steuern schließt DIS nicht aus ­— das ist genauso ein Mythos wie "Identitäten wissen nie voneinander." Aber ob du das nun glaubst oder nicht kann auch egal sein… 🤷‍☺ --92.195.213.116 00:08, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Verschiedene Persönlichkeitszustände" oder "verschiedene Persönlichkeiten"? 

message: Hier steht: "F44.81 Multiple personality disorder" und nichts anderes. Bitte korrigieren und bitte die online zugängliche Quelle wieder einsetzten. Wir machen hier keinen Nebulismus und keine Geheimniskrämerei, sondern ein offenes Nachschlagewerk für alle!!! (Auch die Seitenangabe in der nicht-online-Quelle ist falsch!!!) --Saidmann (Diskussion) 17:34, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auf die Vorwürfe und den Tonfall gehe ich gar nicht erst ein. Zur Sache: Wie gesagt, steht hier lediglich "multiple personality". --92.195.161.12 19:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

text: ICD-10-Versionen getrennt; aus meiner Sicht jetzt erledigt. --92.195.161.12 19:59, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  ICD-10 

message: Ich schreibe dies, da ich gerade den englischsprachigen Eintrag gelesen habe, der viel detaillierter und kritischer auf das Krankheitsbild der "DIS" als solche eingeht. Dabei sind mir auch mehrere fachliche Fehler im deutschen Artikel aufgefallen, z.B.:
- Es ist überhaupt nicht gesichert, dass die DIS als Folge von Traumata in der Kindheit ausgelöst wird. So gibt es bisweilen wohl kaum gesicherte unabhängige Daten aus der Kindheit von Betroffenen. Die meisten Berichte stammen von den Patienten selbst und sind somit eher fragliche Quellen. 
- Mittlerweile gibt es die Theorie, dass die DIS mehrheitlich sogar von Therapeuten selbst induziert wird. Hier spielt möglicherweise Hypnose als Therapiemethode eine zentrale Bedeutung. Angeführt wird dabei beispielsweise der sprunghafte Anstieg der Krankheitszahlen v.a. bei Patienten nach einer Therapie, eklatante kulturelle Unterschiede im Krankheitsbild sowie die auffallend niedrige Zahl an Kindern, die an DIS erkranken. Hinzu kommen diverse handwerkliche Fehler in mehreren Papieren.
- Die Aussage, dass die DIS zu anatomischen Veränderung des Gehirn führt ist ebenso nicht evident. Im Gegenteil, bisherige Untersuchungen mit verschiedenen (teils bildgebenden) Verfahren (z.B. PET, MRT) kommen wohl zum Resultat, dass keine statistisch auffälligen Veränderungen des Gehirn existieren. 
In der Summe sollte der Artikel wohl dringend von einer fachlich kompetenten Person überarbeitet werden, die sich wirklich mit dem gegenwärtigen Forschungsstand auskennt. MaPo127 (Diskussion) 00:54, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Herzlich willkommen in der Wikipedia. Exakt dies ist der Punkt, an dem Du selbst dazu beitragen kannst, dass sie besser wird. Dir sind Unstimmigkeiten aufgefallen? Du kennst neuere, besser belegte Untersuchungen? Dann sei mutig. Warte nicht auf andere. Leg selbst los! --Zinnmann d 01:24, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Alle hier angeführten Punkte sind falsch. Es ranken sich viele Legenden um die DIS; darum benötigen Änderungen am Artikel hochwertige Sekundärquellen, möglichst nicht älter als 10 Jahre. In einfachem Englisch und für Laien verständlich sind einige Widerlege unter did-research.org zusammengefasst. Selbst in den aktuellen Behandlungsrichtlinien der ISSTD wird ausdrücklich klargestellt und mit Quellen unterstrichen, dass es keine Belege für den Hypnose-Mythos gibt. Auch der Rest ist so wahr wie „nur Männer bekommen Aids“ oder „Autismus kommt vom Impfen“, und sogar die Gründe für dieses, im Falle der DIS besonders beharrliche, Festhalten an widerlegten Mythen wurden inzwischen zusammengetragen und diskutiert. Daher spare ich es mir an dieser Stelle weiter darauf einzugehen. Gänzlich unter den Tisch fallen lasse ich die „fachlich kompetente Person, die sich wirklich mit dem gegenwärtigen Forschungsstand auskennt“, bedanke mich stattdessen für das Interesse am Thema, und die Bestätigung dafür, wie sehr gerade bei diesem Artikel auf die Qualität der Quellen zu achten ist. --92.195.221.212 13:42, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Äußerst unvollständige Sichtweise auf die DIS 

message: Ich habe den BKH herausgenommen, da das Lemma eindeutig ist. Um aufzuzeigen, wo Verwechslungsgefahr bestehen könnte, habe ich in der Einleitung einen entsprechenden Satz eingefügt. Siehe dazu auch diesen Beitrag auf meiner Disk. --Michileo (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: . Danke nochmal 😊 --92.195.196.191 19:46, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  BKH 

message: Meines Erachtens kann dieser von Benutzer Saidmann auf der Grundlage der englischen Sprachversion eingefügte Absatz ganz gestrichen werden. Die Einwände zum üblichen Erklärungsansatz der DID/DIS, die hier formuliert werden, wurden von der einschlägigen psychotraumatologischen Literatur nicht aufgegriffen/bestätigt und entsprechen damit nicht dem aktuellen Forschungsstand. Im aktuellen Handbuch der Psychotraumatologie aus dem Jahr 2019 (Klett-Cotta) werden mögliche Risiken und Nebenwirkungen der Traumatherapie ernsthaft diskutiert und detailliert aufgeführt (Seiten 474 bis 483). Nach einer therapeutisch durch Suggestion herbeigeführten strukturellen Identitätsspaltung sucht man dort allerdings vergebens. Dies widerspräche IMHO (ich bin selbst traumatherapeutisch tätig) auch den Erkenntnissen der neurobiologischen Forschung. Beschrieben wird dort, dass Erinnerungsinhalte mittels Suggestion beeinflusst werden können (S. 477) und bereits bestehende Identitätsspaltungen in ihrer Struktur weiter verändert werden können (S. 478). Deshalb wird vor suggestiven Therapietechniken in der Traumatherapie, insbesondere bei DID/DIS-Patienten, zurecht gewarnt... --Mipago (Diskussion) 07:12, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mipago zu. Die Literatur, das DSM-5 (Seiten 291-298), die ICD-11-CDDG-Entwürfe (WHO GCPN), und allen deutsch- oder englischsprachigen Leitlinien decken das. Der Absatz kann weg. --92.195.242.22 17:49, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Frage: Sind die in Erinnerungsverfälschung beschriebenen empirischen Befunde im Artikel bereits ausreichend berücksichtigt? --Saidmann (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Diese Frage wurde hiermit bereits beantwortet. --92.195.242.22 17:49, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mitnichten. --Saidmann (Diskussion) 17:59, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Soziokognitive, iatrogene Genese: grundsätzlich / Suggestive Therapieverfahren kontraindiziert 

message: Ich habe die Einfügung von Benutzer:CarlPhilippTrump.me wieder entfernt, da es sich um eine ungeeignete Quelle aus einem Betroffenenbericht handelt, siehe Diskussion:Rituelle Gewalt#Quellen. --Alraunenstern۞ 14:35, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Abschnitt über Kultopfer ist von "dissozialer" anstatt "dissoziativer" Identität die Rede, was sicher ein Versehen, aber für "Neulinge" im Thema irreführend bis nicht verständlich ist. Manche merken eventuell gar nicht, dass diese Aussage falsch und ohne Zusammenhang ist.
:korrigiert. CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: . --2001:638:A000:4130:131:188:30:136 11:14, 28. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:638:A000:4130:131:188:30:136 11:14, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Verwechselte Bezeichnung 

message: Mir ist der Abschnitt "Kritik" zu knapp geraten. Neben dem bekannten "'Multiple Persönlichkeit' ist für labile Charaktere einfach eine Möglichkeit, sich eine interessante Störung zuzulegen (Modeerscheinung; die Psychiatrie kreiert ihre eigenen Muster und füllt sie dann mit Fällen)" kommt hinzu, dass es zwar psychiatrische Fallbeschreibungen gibt; diese müssten aber einfach viel häufiger durch gerichtlich verhandelte Fälle der Traumatisierung & späteres 'abweichendes Verhalten' dokumentiert sein. (Wenn ich da Fälle übersehen habe, bitte hier anmerken.)
:"9. Januar 2012 Multiple Persönlichkeiten. Bin ich viele? Sie war eine der umstrittensten Diagnosen der Psychiatrie. Die multiple Persönlichkeitsstörung faszinierte und entzweite die Fachwelt ebenso wie Laien. Können in einem Menschen Dutzende oder gar Hunderte Persönlichkeiten leben? Heute debattieren Forscher leiser - und suchen noch immer nach Erklärungen. Berit Uhlmann" (sueddeutsche.de)
:Psychiatr Prax 2007; 34(6): 266-268 ... Debatte: Pro & Kontra ... Die multiple Persönlichkeit ist eine Mode, aber keine Krankheit. Multiple Personality Disorder is a Fad - Not a Disease. Pro: Harald  J.  Freyberger, et al. (thieme-connect.com PDF)
Ich erinnere mich im Übrigen an eine US-Fernsehsendung, in der ein Mörder vor laufender Dokumentationskamera -- solche Öffentlichmachungen gibt es ja in den USA -- extrem eindrucksvoll in verschiedene Persönlichkeiten zufallen ist. Es wurde dann aber doch nachgewiesen, dass er nur geschauspielert hat. (Nein, die Daten der Sendung hab ich nicht parat. Vielleicht kennt sie aber jemand anders genauer.) --Delabarquera (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Überschrift "Kritik" war nicht eindeutig. Problem nun beseitigt. Die Kritik in der Sache befindet sich dagegen hier. --Saidmann (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Kritik" zu knapp 

message: "Entsprechende funktionelle und anatomische Veränderungen im Gehirn sind bei Betroffenen in ihrem Erwachsenenalter inzwischen vielfach durch statistische Auswertungen nachgewiesen worden." [6]
[6]  Brigitte Bosse: Dissoziative Identitätsstörung – „Wir sind Viele“. Deutsches Ärzteblatt, PP, Heft 6, Juni 2014, S. 264–265.
--> Ich habe diese Quelle gelesen aber sie scheint mir die erwähnte Aussage nicht zu bestätigen... 
:Danke für den Hinweis! Der Einwand ist völlig berechtigt. Zwar findet sich in der Quelle dieser Satz: "Dazu gehören die Links- oder Rechtshändigkeit, die Handschrift, der Muskeltonus, Unterschiede in der Schmerzempfindlichkeit, im Blutzuckerspiegel, in den EEG-Ableitungsmustern, im fMRT sowie im SPECT und PET – alles in einem Körper." Es steht dort aber nichts über Nachweise. Im übrigen handelt es sich bei der Quelle um einen Tagungsbericht. Dies ist kein geeigneter Beleg nach WP:RMLL. Ich werde die Quelle deshalb entfernen. Die Aussage in der Einleitung ist jedoch korrekt und braucht - da Einleitung - nicht belegt zu werden, weil sie detailliert im Haupttext behandelt wird. --Saidmann (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Referenz für "funktionelle und anatomische Veränderungen im Gehirn" 

message: Vielleicht interessant für den Artikel: "Tagebuch einer DIS-Therapie" pdf.--217.70.135.60 08:00, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: === Konsensfindung ===
Legende:  ist für eine Stand-Angabe,  ist dagegen,  selbsterklärend.
*  RoBri/Robert ist gegen eine Stand-Angabe.
*  Tristram Wenn mit Standangabe, dann bitte mit Angabe des Monats, damit man auf Anhieb weiß, wann die Aussage zuletzt überprüft wurde und ob es sich lohnt, neu zu recherchieren.
*  85.212.xxx.yyy / ex-92.195.xxx.yyy ist für eine Stand-Angabe, ob mit oder ohne Monat.
=== Diskussion ===
*  Ich wiederhole mich: Die Information wurde seit 2019 von keinem der Autoren hier für redundant befunden, und mir ist keine WP-Richtlinie bekannt die dagegen spricht. Du wurdest gebeten vor einer erneuten Löschung hier zu diskutieren. Das hast du nicht getan. Bitte erläutere deinen Standpunkt. Die eigene nicht-Konsens-Version durchzudrücken und eine Seite dann sperren zu lassen ist übrigens bestenfalls unkonstruktiv.
*  Ich habe nun zwei Mal erläutert, dass die Information für Stand 2022 stimmt. Bitte erläutere wie du darauf kommst, dass das nicht der Fall ist.
Auf eure rationalen Argumente und eine konstruktive Diskussion gespannt. Mit durchaus irritierten Grüßen, die diesen Artikel seit Jahren viel betreuende ex-92.195.xxx.yyy jetzt im Subnetz: --85.212.39.33 22:14, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du hast wiederholt WP:Edit-War geführt, also wird der Artikel vorläufig gesperrt. - Thema: "bisher" steht schon da (und ist an und für sich auch unnötig, weil: was sonst?), ein "Stand" mit Jahr, Datum oä ist demnach überflüssig, unerwünscht, redundant, unüblich und zieht Wartungsaufwand nach sich. Das gehört - nicht nur in der WP - zu den Basics. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wunderschön, wie du übergehst, dass ich die war, die zuerst um Diskussion gebeten hat und ich lediglich die Konsens-Version wiederhergestellt habe, die die eigentlichen Autoren dieses Artikels seit zweieinhalb Jahren gut fanden. Den Edit-War-Vorwurf darfst du also behalten. Zur Sache: Es gibt viele Artikel die ein Datum als Stand angeben; etwa mehr oder weniger sämtlich Covid-Artikel. Wenn der Leser ein "bisher" sieht, darf er sich durchaus die Frage stellen "Bis wann?" und die bleibt hier ohne die Angabe "(Stand: 2022)" unbeantwortet. --85.212.39.33 22:29, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Was meinst du dazu? Ich finde, in der Version die RoBri durchgedrückt hat wird für den Leser einfach nicht mehr klar, ob die Aussage noch aktuell ist oder nicht, und bin darum, offensichtlich, für den bisherigen Konsens das Jahr zu nennen. --85.212.39.33 22:57, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dank an Roger und 85.212.39.33 für die Klarstellung. Ich habe ja nicht mehr gefordert, als dass die Aktualisierung nachvollziehbar angezeigt wird, so dass die anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianer wissen, dass vor der Änderung der Jahreszahl eine Kontrolle erfolgt ist. Und nicht Hinz und Kunz, weil sie den Tick haben könnten, routinemäßig Wikipedia systematisch zu aktualisieren, Zahlen anpassen, ohne vorher zu prüfen, ob die Aussage noch gilt. Also wenn man eine Aktualisierung vornimmt bitte einfach 'mal dazuschreiben, "keine neuen Erkenntnisse", so eine Bemerkung ist doch nicht zuviel verlangt! Da es auch Studien mit unterschiedlichen Medikamenten gibt, ist die pauschale Aussage - es gäbe keine Medikation - für den Laien irreführend. Siehe zum Beispiel hier: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ Ich begrüße deshalb jede Klarstellung, die zur Transparenz für die Leserinnen und Leser führt. --Tristram (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @85.212.39.33: Den zweiten Revert habe ich deshalb durchgeführt, weil man sich immer noch zu fein war, die Begründung nachzuliefern, darüber habe ich mich - nicht ohne Grund - geärgert. --Tristram (Diskussion) --Tristram (Diskussion) 00:55, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wie es möglich ist, dass Patienten 3 Jahre lang nicht zugelassene Medikamente einnehmen wie z. B. hier: https://www.sanego.de/Seroquel-und-Dissoziative+St%C3%B6rung . Ich würde mich freuen, wenn man so etwas auch im Artikel erwähnen und erläutern könnte. Wenn man berücksichtigt, dass die zitierte Quelle von 2012 ist, fragt man sich natürlich, ob es in diesen 10 Jahren nicht gelungen ist, eine mögliche Medikation zu entwickeln. --Tristram (Diskussion) 01:14, 25. Feb. 2022 (CET)

text:  Danke auch für deine Klarstellung. Zur Konsensfindung: Bist du mit „(Stand 2022)“ einverstanden? Zur Sache: Die Liste bei Sanego ist keine Studie. Außerdem sind die Medikamente in dieser Liste allesamt nicht „zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen“, sondern sämtlich höchstens „eine etwaige Medikation […] im Rahmen des Off-Label-Use“ (um mit dem Artikel zu sprechen). Es handelt sich bei der Sanego-Liste --die sich außerdem auch auf dissoziative Störungen im Allgemeinen, nicht auf die dissoziative Identitätsstörung im Speziellen bezieht-- um einen ausgesprochen bunten Mix an Psychopharmaka fast jeder Art. Das liegt daran, dass jede etwaige Pharmakotherapie „sich sowohl an der individuellen Symptomatik als auch an der individuellen Reaktion auf das Medikament [orientiert]” eben gerade weil es keine Leitlinien, Standards und erst recht kein zugelassenes Medikament gibt (→ Off-Label-Use). Die Datenlage dazu, was wann bei wem wie wirkt ist sehr komplex, unübersichtlich, widersprüchlich, und vorallem eins: dünn. So dünn, dass es zig Probleme wie WP:TF, :en:WP:SYN gäbe, würden wir das im Artikel ausbreiten. Darum steht da: „Vorhandene Forschungsergebnisse sind noch von geringer Aussagekraft, und weitere Studien werden benötigt.“ Siehe bitte auch meine ursprüngliche Edit-ZF zu diesem Absatz. Danke schön ☺ --85.212.39.33 01:18, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Klar - bin ich einverstanden, das habe ich ja schon mehrmals geäußert: Wenn bei solchen Änderungen eine kurze Erläuterung beigefügt wird, z. B.: "keine neuen Erkenntnisse", dann signalisiert man dadurch den anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianern, dass da kein unbewusster Bot am Werk war, sondern jemand geprüft hat, dass sich tatsächlich nichts geändert hat. Es stört mich nur, wenn Änderungen - wenn sie denn schon ohne Quellenangaben erfolgen - auch noch "anonym" und ohne Begründung durchgeführt werden. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch die Formulierung: "Es gibt bisher kein Medikament, das zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen ist." ist meiner Meinung nach irreführend. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle diese Medikamente: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ nicht zugelassen sind und nur in Studien oder illegal verabreicht werden. Deshalb muss die richtige Formulierung eigentlich heißen: Es gibt bisher (mit Stand 2022) keine zugelassenen Medikamente, bei denen eine Wirksamkeit zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung (erfolgreich) nachgewiesen ist bzw. nachgewiesen werden konnte. --Tristram (Diskussion) 01:45, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Tristram: Zur Erklärung: "Es gibt bisher kein Medikament, das 1. zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung 2. zugelassen ist." Bitte schau dir den Artikel Off-Label-Use an und bedenke dann die Punkte 1 und 2 in diesem Satz, an dem ich wirklich nichts irreführendes finden kann, da schließlich direkt danach im gleichen Artikelabsatz auf Off-Label-Use eingegangen und erklärt wird, dass Medikation bei der DIS bisher eine höchst individuelle Sache ist. Hilft es Laien, wenn im Artikel „zugelassen“ steht, um klarzustellen, dass "zugelassen" im medizinischen Sinn nichts mit "zulässig" im juristischen oder "zulässig" im gesunder-Menschenverstand-Sinn zu tun hat? Um das nochmal klar zu sagen: Kein einziges der Medikamente auf dieser Sanego-Liste ist zur Behandlung der dissoziative Identitätsstörung zugelassen oder in jedem Fall dazu geeignet. Seroquel, das du verlinkst, ist ein Handelsname von Quetiapin und nicht zur Behandlung irgendeiner dissoziativen Störung zugelassen. Ein positiver Patientenbericht irgendwo im Internet rechtfertigt auch nicht, das im Artikel zu nennen, zumal keiner der Patienten auf der Seite eindeutig die DIS erwähnt; vielmehr „dissoziative Störungen” und „dissoziative Zustände“ die gerne auch im Kontext von anderen Störungen auftreten, die die Patienten auch zuhauf auflisten. Die Forschungslage zu Psychopharmaka bei der DIS im Artikel aufzubröseln ist meiner Meinung nach aus den vorgenannten Gründen keine gute Idee (Datenlage zu dünn, widersprüchlich, volatil; wäre Theoriefindung und non-stop Update-Arbeit ohne nennenswerten Mehrwert). Es gibt eben auch 2022 noch nicht für alles eine Pille. Hier ist einfach mehr Forschung nötig. Die Formulierung die du Vorschlägst ist auch wieder nicht richtig, weil sie bedeutet es gäbe nichts was je jemandem nachweislich half. Im Artikel steht es, wie es ist: Nichts offiziell zugelassen, alles individuell und Off-Label-Use. Wo liegt das Problem daran? --85.212.39.33 01:52, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Link auf Arzneimittelzulassung fände ich sehr gut, es gibt immer wieder Verwechslungen und ich hatte schon bei mindestens 2 Artikeln Streit, weil Leute Unterschiede nicht erkennen: Beispielsweise hat ein Benutzer gemeint, einen neu angelegten Artikel "reglementierter Beruf" durch eine Weiterleitung zum Artikel "Reglementierung von Berufen" ersetzen zu müssen, weil er nicht verstanden hat dass die Reglementierung von Berufen, wie sie im Artikel Beruf verstanden wird, nichts mit dem feststehenden Begriff "reglementierter Beruf" i.S. der EU-Richtlinie zur Anerkennung von Berufsqualifikationen zu tun hat. Ebenso hatte jemand Schwierigkeiten, zwischen Formen für Gießereitechnik und Holzformen für Plätzchen zu unterscheiden und das von ihr/ihm Unverständliche einfach getilgt. --Tristram (Diskussion) 04:20, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Link hast du eingebaut; danke. --85.212.63.250 12:01, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Das stimmt so nur rein theoretisch, denn Medikamentenentwicklung und -zulassung sind sehr aufwändig und dauern mehrere Jahre (siehe zB hier), für die DIS sind allerdings keine Medikamente in der Entwicklung. (Um den Einwand vorwegzunehmen: Die Covid-19-Impfstoffe sind aus mehreren Gründen kein geeigneter Vergleich. Hier gab es Vorarbeiten (SARS, MERS, …), unvorstellbar viel Geld und juristische Absicherungen der Hersteller durch die Staaten; das ist hier alles nicht der Fall). Darum ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass innerhalb eines laufenden Jahres plötzlich eine Zulassung vom Himmel fällt. --85.212.63.250 12:01, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dass die Entwicklung lange dauert ist mir bekannt und dass innerhalb dieses Jahres nicht mit einer veränderten Situation zu rechnen ist, will ich gerne glauben. Wir sollten aber Dinge besser generell regeln und wenn irgendwann dann mitten in einem Jahr die Zulassung eines Medikamentes erfolgt, dann ist die Aussage vom Jahresbeginn im Dezember eben falsch. Es geht doch darum, dass (im Sinne des Qualitätsmanagements der Wikipedia) man auf Anhieb erkennen kann, wann die Aussage zuletzt überprüft wurde -  "Stand Februar 2022" zu schreiben, ist doch nicht zu viel verlangt!? --Tristram (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch gut. Wenn du für „(Stand Februar 2022)“ bist, gerne hier Diskussion:Dissoziative_Identitätsstörung#Konsensfindung anpassen. --85.212.63.250 12:48, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Damit wir nicht aneinander vorbei reden: Wenn ein Medikament in nennenswerte Zulassungsnähe käme, erst Recht wenn eines im Verlauf eines Jahres zugelassen werden könnte, würde ich diesen bemerkenswerten Umstand eh bereits schon im Artikel nennen wollen. Darum reicht mir das Jahr, aber Stand-Monat-Jahr ist mir, wie gesagt, auch recht. --85.212.63.250 12:57, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Mehrheitsentscheid ist umgesetzt. --85.212.63.250 20:53, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --85.212.63.250 20:53, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pharmakotherapie, „Stand 2022“ 

message: *  Ich wiederhole mich: Die Information wurde seit 2019 von keinem der Autoren hier für redundant befunden, und mir ist keine WP-Richtlinie bekannt die dagegen spricht. Du wurdest gebeten vor einer erneuten Löschung hier zu diskutieren. Das hast du nicht getan. Bitte erläutere deinen Standpunkt. Die eigene nicht-Konsens-Version durchzudrücken und eine Seite dann sperren zu lassen ist übrigens bestenfalls unkonstruktiv.
*  Ich habe nun zwei Mal erläutert, dass die Information für Stand 2022 stimmt. Bitte erläutere wie du darauf kommst, dass das nicht der Fall ist.
Auf eure rationalen Argumente und eine konstruktive Diskussion gespannt. Mit durchaus irritierten Grüßen, die diesen Artikel seit Jahren viel betreuende ex-92.195.xxx.yyy jetzt im Subnetz: --85.212.39.33 22:14, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du hast wiederholt WP:Edit-War geführt, also wird der Artikel vorläufig gesperrt. - Thema: "bisher" steht schon da (und ist an und für sich auch unnötig, weil: was sonst?), ein "Stand" mit Jahr, Datum oä ist demnach überflüssig, unerwünscht, redundant, unüblich und zieht Wartungsaufwand nach sich. Das gehört - nicht nur in der WP - zu den Basics. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wunderschön, wie du übergehst, dass ich die war, die zuerst um Diskussion gebeten hat und ich lediglich die Konsens-Version wiederhergestellt habe, die die eigentlichen Autoren dieses Artikels seit zweieinhalb Jahren gut fanden. Den Edit-War-Vorwurf darfst du also behalten. Zur Sache: Es gibt viele Artikel die ein Datum als Stand angeben; etwa mehr oder weniger sämtlich Covid-Artikel. Wenn der Leser ein "bisher" sieht, darf er sich durchaus die Frage stellen "Bis wann?" und die bleibt hier ohne die Angabe "(Stand: 2022)" unbeantwortet. --85.212.39.33 22:29, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Was meinst du dazu? Ich finde, in der Version die RoBri durchgedrückt hat wird für den Leser einfach nicht mehr klar, ob die Aussage noch aktuell ist oder nicht, und bin darum, offensichtlich, für den bisherigen Konsens das Jahr zu nennen. --85.212.39.33 22:57, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dank an Roger und 85.212.39.33 für die Klarstellung. Ich habe ja nicht mehr gefordert, als dass die Aktualisierung nachvollziehbar angezeigt wird, so dass die anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianer wissen, dass vor der Änderung der Jahreszahl eine Kontrolle erfolgt ist. Und nicht Hinz und Kunz, weil sie den Tick haben könnten, routinemäßig Wikipedia systematisch zu aktualisieren, Zahlen anpassen, ohne vorher zu prüfen, ob die Aussage noch gilt. Also wenn man eine Aktualisierung vornimmt bitte einfach 'mal dazuschreiben, "keine neuen Erkenntnisse", so eine Bemerkung ist doch nicht zuviel verlangt! Da es auch Studien mit unterschiedlichen Medikamenten gibt, ist die pauschale Aussage - es gäbe keine Medikation - für den Laien irreführend. Siehe zum Beispiel hier: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ Ich begrüße deshalb jede Klarstellung, die zur Transparenz für die Leserinnen und Leser führt. --Tristram (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @85.212.39.33: Den zweiten Revert habe ich deshalb durchgeführt, weil man sich immer noch zu fein war, die Begründung nachzuliefern, darüber habe ich mich - nicht ohne Grund - geärgert. --Tristram (Diskussion) --Tristram (Diskussion) 00:55, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wie es möglich ist, dass Patienten 3 Jahre lang nicht zugelassene Medikamente einnehmen wie z. B. hier: https://www.sanego.de/Seroquel-und-Dissoziative+St%C3%B6rung . Ich würde mich freuen, wenn man so etwas auch im Artikel erwähnen und erläutern könnte. Wenn man berücksichtigt, dass die zitierte Quelle von 2012 ist, fragt man sich natürlich, ob es in diesen 10 Jahren nicht gelungen ist, eine mögliche Medikation zu entwickeln. --Tristram (Diskussion) 01:14, 25. Feb. 2022 (CET)

text:  Danke auch für deine Klarstellung. Zur Konsensfindung: Bist du mit „(Stand 2022)“ einverstanden? Zur Sache: Die Liste bei Sanego ist keine Studie. Außerdem sind die Medikamente in dieser Liste allesamt nicht „zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen“, sondern sämtlich höchstens „eine etwaige Medikation […] im Rahmen des Off-Label-Use“ (um mit dem Artikel zu sprechen). Es handelt sich bei der Sanego-Liste --die sich außerdem auch auf dissoziative Störungen im Allgemeinen, nicht auf die dissoziative Identitätsstörung im Speziellen bezieht-- um einen ausgesprochen bunten Mix an Psychopharmaka fast jeder Art. Das liegt daran, dass jede etwaige Pharmakotherapie „sich sowohl an der individuellen Symptomatik als auch an der individuellen Reaktion auf das Medikament [orientiert]” eben gerade weil es keine Leitlinien, Standards und erst recht kein zugelassenes Medikament gibt (→ Off-Label-Use). Die Datenlage dazu, was wann bei wem wie wirkt ist sehr komplex, unübersichtlich, widersprüchlich, und vorallem eins: dünn. So dünn, dass es zig Probleme wie WP:TF, :en:WP:SYN gäbe, würden wir das im Artikel ausbreiten. Darum steht da: „Vorhandene Forschungsergebnisse sind noch von geringer Aussagekraft, und weitere Studien werden benötigt.“ Siehe bitte auch meine ursprüngliche Edit-ZF zu diesem Absatz. Danke schön ☺ --85.212.39.33 01:18, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Klar - bin ich einverstanden, das habe ich ja schon mehrmals geäußert: Wenn bei solchen Änderungen eine kurze Erläuterung beigefügt wird, z. B.: "keine neuen Erkenntnisse", dann signalisiert man dadurch den anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianern, dass da kein unbewusster Bot am Werk war, sondern jemand geprüft hat, dass sich tatsächlich nichts geändert hat. Es stört mich nur, wenn Änderungen - wenn sie denn schon ohne Quellenangaben erfolgen - auch noch "anonym" und ohne Begründung durchgeführt werden. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch die Formulierung: "Es gibt bisher kein Medikament, das zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen ist." ist meiner Meinung nach irreführend. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle diese Medikamente: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ nicht zugelassen sind und nur in Studien oder illegal verabreicht werden. Deshalb muss die richtige Formulierung eigentlich heißen: Es gibt bisher (mit Stand 2022) keine zugelassenen Medikamente, bei denen eine Wirksamkeit zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung (erfolgreich) nachgewiesen ist bzw. nachgewiesen werden konnte. --Tristram (Diskussion) 01:45, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Tristram: Zur Erklärung: "Es gibt bisher kein Medikament, das 1. zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung 2. zugelassen ist." Bitte schau dir den Artikel Off-Label-Use an und bedenke dann die Punkte 1 und 2 in diesem Satz, an dem ich wirklich nichts irreführendes finden kann, da schließlich direkt danach im gleichen Artikelabsatz auf Off-Label-Use eingegangen und erklärt wird, dass Medikation bei der DIS bisher eine höchst individuelle Sache ist. Hilft es Laien, wenn im Artikel „zugelassen“ steht, um klarzustellen, dass "zugelassen" im medizinischen Sinn nichts mit "zulässig" im juristischen oder "zulässig" im gesunder-Menschenverstand-Sinn zu tun hat? Um das nochmal klar zu sagen: Kein einziges der Medikamente auf dieser Sanego-Liste ist zur Behandlung der dissoziative Identitätsstörung zugelassen oder in jedem Fall dazu geeignet. Seroquel, das du verlinkst, ist ein Handelsname von Quetiapin und nicht zur Behandlung irgendeiner dissoziativen Störung zugelassen. Ein positiver Patientenbericht irgendwo im Internet rechtfertigt auch nicht, das im Artikel zu nennen, zumal keiner der Patienten auf der Seite eindeutig die DIS erwähnt; vielmehr „dissoziative Störungen” und „dissoziative Zustände“ die gerne auch im Kontext von anderen Störungen auftreten, die die Patienten auch zuhauf auflisten. Die Forschungslage zu Psychopharmaka bei der DIS im Artikel aufzubröseln ist meiner Meinung nach aus den vorgenannten Gründen keine gute Idee (Datenlage zu dünn, widersprüchlich, volatil; wäre Theoriefindung und non-stop Update-Arbeit ohne nennenswerten Mehrwert). Es gibt eben auch 2022 noch nicht für alles eine Pille. Hier ist einfach mehr Forschung nötig. Die Formulierung die du Vorschlägst ist auch wieder nicht richtig, weil sie bedeutet es gäbe nichts was je jemandem nachweislich half. Im Artikel steht es, wie es ist: Nichts offiziell zugelassen, alles individuell und Off-Label-Use. Wo liegt das Problem daran? --85.212.39.33 01:52, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Link auf Arzneimittelzulassung fände ich sehr gut, es gibt immer wieder Verwechslungen und ich hatte schon bei mindestens 2 Artikeln Streit, weil Leute Unterschiede nicht erkennen: Beispielsweise hat ein Benutzer gemeint, einen neu angelegten Artikel "reglementierter Beruf" durch eine Weiterleitung zum Artikel "Reglementierung von Berufen" ersetzen zu müssen, weil er nicht verstanden hat dass die Reglementierung von Berufen, wie sie im Artikel Beruf verstanden wird, nichts mit dem feststehenden Begriff "reglementierter Beruf" i.S. der EU-Richtlinie zur Anerkennung von Berufsqualifikationen zu tun hat. Ebenso hatte jemand Schwierigkeiten, zwischen Formen für Gießereitechnik und Holzformen für Plätzchen zu unterscheiden und das von ihr/ihm Unverständliche einfach getilgt. --Tristram (Diskussion) 04:20, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Link hast du eingebaut; danke. --85.212.63.250 12:01, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Das stimmt so nur rein theoretisch, denn Medikamentenentwicklung und -zulassung sind sehr aufwändig und dauern mehrere Jahre (siehe zB hier), für die DIS sind allerdings keine Medikamente in der Entwicklung. (Um den Einwand vorwegzunehmen: Die Covid-19-Impfstoffe sind aus mehreren Gründen kein geeigneter Vergleich. Hier gab es Vorarbeiten (SARS, MERS, …), unvorstellbar viel Geld und juristische Absicherungen der Hersteller durch die Staaten; das ist hier alles nicht der Fall). Darum ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass innerhalb eines laufenden Jahres plötzlich eine Zulassung vom Himmel fällt. --85.212.63.250 12:01, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dass die Entwicklung lange dauert ist mir bekannt und dass innerhalb dieses Jahres nicht mit einer veränderten Situation zu rechnen ist, will ich gerne glauben. Wir sollten aber Dinge besser generell regeln und wenn irgendwann dann mitten in einem Jahr die Zulassung eines Medikamentes erfolgt, dann ist die Aussage vom Jahresbeginn im Dezember eben falsch. Es geht doch darum, dass (im Sinne des Qualitätsmanagements der Wikipedia) man auf Anhieb erkennen kann, wann die Aussage zuletzt überprüft wurde -  "Stand Februar 2022" zu schreiben, ist doch nicht zu viel verlangt!? --Tristram (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch gut. Wenn du für „(Stand Februar 2022)“ bist, gerne hier Diskussion:Dissoziative_Identitätsstörung#Konsensfindung anpassen. --85.212.63.250 12:48, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Damit wir nicht aneinander vorbei reden: Wenn ein Medikament in nennenswerte Zulassungsnähe käme, erst Recht wenn eines im Verlauf eines Jahres zugelassen werden könnte, würde ich diesen bemerkenswerten Umstand eh bereits schon im Artikel nennen wollen. Darum reicht mir das Jahr, aber Stand-Monat-Jahr ist mir, wie gesagt, auch recht. --85.212.63.250 12:57, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Mehrheitsentscheid ist umgesetzt. --85.212.63.250 20:53, 25. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --85.212.63.250 20:53, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Nachdem sich die Bebilderung des Artikels als nicht haltbar herausstellte, ist ein letztes Bild verblieben, das am 27. Mai 2020	um 20:36 Uhr hochgeladen und  am selben Tag um 20:44 Uhr eingefügt wurde. Ich halte diese Einfügung für eine grobe Urheberrechtsverletzung, denn das Bild scheint aus diesem Artikel entnommen. Lieber Reinhard, sorry, wenn ich Dich schon wieder hierher rufe, aber könntest Du so nett sein und Dir das auch noch anschauen? Ich bin doch mit solchen Sachen nicht so fit. Jeder andere Kundige wäre natürlich auch willkommen! Da die Kollegin mit IP erwähnte, einen alten Account zu haben, das Foto unter anderem Accountnamen hochgeladen und Augenblicke später mit IP eingefügt wurde, ergibt sich m.E. ein noch ganz anderes Problem, für das Admins gefragt wären. SCNR, aber mich erinnert inzwischen Einiges an Zusasa, auch wenn der hochladende Acagastya nicht so recht ins Bild passt. Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: P.S.: Die Ansage auf der Benutzerdisk des Hochladenden auf Commons spricht Bände... --Andrea (Diskussion) 09:25, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Bild ist aus einem Plos-One-Artikel, hat auf Commons sämtliche Angaben, und ist völlig in Ordnung. Ich zitiere die Quelle: „Copyright:  © 2014 Schlumpf et al. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.“ Das spiegelte sich im unmittelbaren im Revert der copyvio. --213.54.253.204 11:08, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bild = URV?