Diskussion:Spezifischer Widerstand/Archiv

message: 09.04.2008 ich finde das Durcheinander mit den Einheiten sehr unpassend.
"Einteilung von Materialien nach ihrem spezifischen Widerstand" ist in Ohmcm, das sollte zumindest auf Ohmmm²/m normiert werden!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.12.67.138 (Diskussion • Beiträge) 14:34, 9. Apr 2008 (CEST)
thread_title:  Durcheinander mit den Einheiten 

message: Hallo Leute:
: Was sollen ⋅ denn die vielen ⋅ Quadrate im Text. Warum nehmt ihr nicht die üblichen html-Entities? Die kann man ⋅ wenigstens richtig als ⋅ griechische Buchstaben oder middot lesen. ⋅  Zum Beispiel 3 · 3 = 12. α oder φ oder Ω?
⋅ Jonas  21:20, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Quadrate im Text 

message: Bei reinen Metallen nimmt der spezifische Widerstand mit der Temperatur näherungsweise linear ab.
ok, also heißer -> weniger widerstand? dann wären alle meine glühbirnen bald hin...
außerdem: Metalle bezeichnet man daher als Kaltleiter.
und bei Kaltleiter steht: Ihr elektrischer Widerstand vergrößert sich bei steigender Temperatur
--83.215.255.201 03:05, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also wie im Artikel steht sind Metalle Kaltleiter, der spezifische Widerstand nimmt also bei mit der Temperatur zu. Ich hab den einen falschen Satz im Artikel korregiert. Danke für den Hinweis. --Cepheiden 10:22, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  da passt doch was nicht 

message: Ich finde, die "Tabelle fuer den spezifischen Widerstand" schreit nach eine Quellenangabe. 
Gibt es eine vernuenftige Moeglichkeit herauszufinden woher diese Zahlen stammen? 
Ich (und viele andere sicher auch) wuesste gerne, ob man es sich um 'belastbares' Zahlenmaterial handelt.
--Frunk 15:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das CRC Handbook of chemistry and physics von Lide bietet sich da immer an. --Cepheiden 15:29, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben? 

message: Was sollen eigentlich Angaben wie 10E+21? Müßte das nicht (wie bei anderen Werten) als 1,0E+22 geschrieben werden? Und warum nimmt man nicht gleich die viel verständlichere und lesbarere Form 10^{21}? --Schweikhardt 22:29, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist die Wiki-Media-Software bezw. die Vorlage NTD (?) dran schuld. --Cepheiden 13:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich fänd die Tabelle wäre viel einfacher zu lesen, wenn alle Angaben in Exponentialschreibweise wären. 750.000.000.000.000.000.000.000 kann doch keiner lesen. 7,5\cdot10^{23} schon. Wie wärs da mit einer Änderung? --Christoph Kobe 84.142.88.70 19:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ausserdem funktioniert das Sortieren nach Spalten in der Tabelle nicht korrekt (eventuell Kommapunkt-Fehler im Script?). Auch aus diesen Grund wäre es mM sinnvoll, diese eigenartige Vorlage zu entfernen und ab 106 die Werte mit Potenzen anzugeben. Math-Formelsatz im Fliesstext ist nicht so ideal bzw. dafür nicht notwendig.--wdwd 10:29, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Habt ihr euch das so ähnlich vorgestellt? (sind noch ein paar Fehler drin) --Cepheiden 12:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Cepheiden, ja schaut wesentlich besser aus. Nimm bitte noch das "sortable" raus, denn das funkt nicht (weder bei opera noch IE, sortiert numerisch falsch - hmm?). Kopierst die Tabelle in den Artikel?--wdwd 17:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Sortierung find ich ganz angenehm bei der Tabellengröße, aber es sind noch zwei drei falsche Werte, drin. Deswegen hatte ich es noch nicht ersetz. Kommt die Tage. Außerdem funktioniert die Sortierung im IE7 bei mir genauso gut wie im FF3. Opera hab ich noch nciht getestet--Cepheiden 18:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe das ganze mal ohne sortable-Option in den Artikel eingebaut. Hoffentlich ohne irgendwelche Größenordnungsfehler. Grüße--Cepheiden 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Exponentialschreibweise 

message: Nach meinem Wissen muss beim bei der Berechnung des Widerstandes das rho über den Bruchstrich. Also R=(rho*l)/A
:So ein Schwachsinn! rho*(l/A) ist doch äquivalent zu (rho*l)/A, das ist simple Mathematik!
-- 84.148.10.170 13:52, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title: rho muss über den Bruchstrich

message: Paddy meint: "Wikipedia ist kein Schulbuch". Gut, aber es sind überwiegend Schüler, die hier nachschlagen. Die folgende von ihm rausgenommenen zwei Zeilen sind gerade für Anfrager recht wertvoll:
Für runde Drahtdurchmesser d ergibt sich folgender Querschnitt A=\pi\cdot\frac{d^2}{4}
Der Querschnitt A eines runden Drahts ergibt folgenden Durchmesser d=2\cdot\sqrt{\frac{A}{\pi}}
Jens-Uwe 08:16, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da wäre ein Verweis auf den Artikel Kreis (Geometrie)#Kreisfläche günstiger. --Cepheiden 16:52, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein Schulbuch 

message: Gibt es einen Grund, warum im Artikel verschiedene Einheiten für den spezifischen Widerstand verwendet werden? Sollte man aus Gründen der Vergleichbarkeit bei einer Einheit ((\Omega \cdot mm^2)/m) bleiben? Baronvans 20:35, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Standardeinheit wäre \Omega m, wenn dann sollte diese genutzt werden. --Cepheiden 16:51, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: Da in dem Bereich offensichtlich Unstimmigkeiten existieren und ein Edit-War auch keine Lösung bringt, versuch ich es mal hiermit.
In letzter Zeit gab es mehrmals Änderungen an den Werten für den spezifischen Widerstand von Kupfer    . Diese waren meist unbegründete und unbelegte Zahlenwertänderungen.
Laut CRC Handbook of Chemistry and Physics: 87th Edition: 2006 - 2007; ISBN 0849304873, S. 12-39, hat Kupfer bei 293 K (≈20 °C, wie in der Tabelle angeben) einen spezifischen Widerstand von 1,678×10–8 Ω·m. Ich denke über die Quallität der Quelle braucht an dieser Stelle nichts gesagt zu werden.
Warum gibt es nun Werke mit anderen Angaben? Da ich keinen zugriff auf die vonanderen genannten Quellen habe kann ich nur vermuten, dass es sich dabei nicht um Werte für 293 K (20 °C) handelt sondern bei leicht höheren Temperaturen. Im CRC Handbook of Chemistry and Physics steht für  295 K (≈22 °C) ein Wert von 1,712×10–8 Ω·m und für 300 K (≈27 °C) ein Wert von 1,725×10–8 Ω·m. Woher Werte wie 1.78×10–8 Ω·m für hochreines Kupfer kommen ist mir unklar, geringere Reinheit könnte eine Ursache sein.
Da nahezu alle Werte in der Tabelle auf Angaben aus dem CRC Handbook of Chemistry and Physics basieren, schlage ich vor auch diesen Wert wieder zu übernehmen. Ich werde den Artikel dahingehend ändern, dass zu jedem (belegten) Zahlenwert nun auch eine Quelle angeben wird. --Cepheiden 09:06, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Verunreinigungen sind der Grund. Sogenanntes „Leitungskupfer“ wird meist mit den oben angegebenen leicht höheren Werten angegeben. --Cepheiden 17:50, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spezifischer Widerstand von Kupfer 

message: Und ferner: Spezif. R ist dasselbe wie elektrischer Widerstand? 
* Das ist doch komplett falsch; 
* 1) Im 1. Satz heisst es "spez. Widerstand" jedoch eine Zeile später "deer elektr. Widerstand" ist...; 
Sorry, das ist doch nicht dasselbe! I got crazy! Die Schreiberling war also nicht mal imstande, aus einem Buch richtig abzuschreiben!  
* 2) Der Spez. Widerstand wird aus Materialdaten errechnet???; 
* Ein Physiker nimmt so ein Stück, mit const. Querschnitt u. definierter Länge, gibt Spannung drauf -bei def. Temperatur, und  
misst den Strom  und setzt ein: R= U/I; Dann wird noch umgerechnet auf (1 mm)².  Fertig!Eco-Ing. 20:32, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann ändere es und gib Quellen an.--Scientia potentia est 14:09, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spez. Widerstand aus Material errechnen? 

message: Stimmt so glaube ich nicht...Der Zusammenhang unter:
http://www.elektrotechnik-fachwissen.de/grundlagen/spezifischer-widerstand.php (nicht signierter Beitrag von 77.58.105.53 (Diskussion) 22:06, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Worauf zielst du genau ab, dass es [ρ]SI = µΩ · m  heißen müsste oder was? Von der Umrechung her stimmt das allerdings wird im Artikel nicht gesagt, dass [ρ]SI = Ω · m = Ω · mm2/m ist. --Cepheiden 08:16, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anschauliches Kürzen 

message: Müsste es nicht "Ω · m²/m" statt "Ω · mm²/m", also in Worten "Quadratmeter pro Meter" statt "Quadratmillimeter pro Meter" heißen?
Diese Einheit taucht mindestens drei Mal auf der Seite auf.
Zumindest ergibt "Ω · mm²/m" gekürzt nicht "Ω · m", wie im ersten Absatz beschrieben.
--80.149.198.58 23:07, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die wenigsten Leiter haben Quadratmeter-große Querschnittsflächen, weswegen die Quadratmillimeterangabe in vielen Tabellenwerken typisch ist. Das andere Problem wird bereits weiter oben besprochen. --Cepheiden 23:20, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quadratmillimeter??? 

message: Vielleicht wäre eine Erläuterung der Größe als Tensor hilfreich..? --80.138.180.49 17:32, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tensor 

message: Zumindest der Wert für Merwasser scheint nicht zu stimmen. Eine Reihe von Englischsprachigen Quellen geben einen wert von 2×10−1 Ohm/m an. Auf verschiedenen deutschsprachigen Seiten findet sich ein Wert von  5×10−1 Ohm/m (wert auf passende Einheit umgerechnet)  Dieser passt aber nicht zu Leitfähigkeitsangaben von ca 5 S/m (z. B. Wikipediaartikel zur Leitfähigkeit). Ich vermute hier einen übertragungsfehler der sich mit dem kopieren der Tabelle immer weiter verbreitet. (nicht signierter Beitrag von 134.76.249.18 (Diskussion) 10:06, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Einheit ist Ohm MAL m. Und 0,2Ohm m sind exakt 5 S/m--Ulfbastel (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spezifische Widerstände in der Tabelle 

message: ich habe mir erlaubt, die fehlenden Angaben R = U/I und Rspez = rho zu ergänzen und die Antwort zu verallgemeinern. Es war in der vorliegenden Form irritierend. Ra-raisch (Diskussion) 19:01, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiel