Diskussion:GIMP/Archiv

message: Sagt mal, warum genau bekommt CinePaint einen eigenen Wikipedia-Eintrag, während der von GimpShop gelöscht wurde, und nur durch eine winzige Mitteilung, nicht mal mit Link ersetzt wurde?
Nur weil mal einer es nicht mehr mit der grottigen und unergonomischen Oberfläche eines ansonsten sehr sehr guten und umfangreichen Programmes, arbeiten wollte und eine Hack geschrieben hat, die ganze Gimp-User das aber einfach nicht wahrhaben wollen und ihn nich unterstützen (er hat es inzwischen bleiben gelassen, weil die (Gnome)-Gimp-User sich einfach querstellen.
Für die die es interessiert trotzdem ein Link, im Artikel selber würde er eh wieder gelöscht werden:
GimpShop bei Freshmeat
:Erst mal war schon ein Link auf Gimpshop drin - der war allerdings noch auf plasticbugs, was ich mal abgeändert habe (Links bitte nicht im Text, die haben dort nichts zu suchen, und erhöhen nur die Chance, dass das niemand wirklich ernst nimmt, sondern als Werbung missversteht).
:Hinzu kommt, dass vermutlich wohl niemand geschafft hat, den Artikel zu Gimpshop entsprechend auszubauen, und die Besonderheiten herauszustellen - bei Cinepaint ist das kein Thema, da dort namhafte Filme bereit stehen, die damit erstellt wurden. Das beste ist, wenn du den Ableger hier in einem Unterartikel so weit ausbaust, bis er zu einem eigenen Artikmel reicht, und ihn dann auslagerst - auch von der Qualität her, dann löscht den so schnell auch keiner mehr. --Liquidat Diskussion 11:07, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Thema Gimp-Forks etc. 

message: Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: hübsch is er geworden.. Witzig finde ich vor allem den gelöschten Bild:Imagewindow-description.png, der von den Entwicklern als Teil des Benutzerhandbuches unter die GFDL gestellt wurde. Ich sollte den Kerls wohl mal ne Mail schreiben, dass sie nicht Screenshots ihres eigenen Programms unter eine "falsche" Lizenz stellen dürfen?! --Kurt seebauer 08:13, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Jeder kann für freie Software nehmen, was er will -- Mathias Schindler 20:39, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text:  Aber jeder, der es kauft, hat das Recht, es selbst zu vervielfältigen und billiger weiter zu verkaufen oder zu verschenken. Letztlich wird der Preis im marktwirtschaftlichen Wettbewerb sich an der wirklich vom Verkäufer erbrachten Leistung orientieren: Zusammenstellung, Kopierkosten, Unterstützung, Aktualisierungs-Service, etc. -- Kris Kaiser 00:43, 25. Apr 2004 (CEST)

text: hast recht, die Beschreibungen sind aus dem deutschen Manual rauskopiert und kaum überarbeitet worden. Hört sich hässlich an. Leider sind aber noch die Screenshot-Vandalen unterwegs, so dass es eh auf ne Schrumpfkur für den Artikel rauslaufen wird. Ich nehm ihn mal aus dem review. --Kurt seebauer 16:46, 21. Feb 2005 (CET)

text: Welche Quelle ziehst du denn für "vor allen unter Linux [...] genutzt" heran? Uns Entwicklern sind da keine bekannt; interessiert wäre das aber schon. Ein Statistikplugin könnte man mitliefern, aber das muss eben auch erst mal jemand schreiben :) Michael Schumacher 15:33, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich, weils unter Windows Photoshop gibt und man da lieber was vernünftiges nimmt *scnr* --84.147.72.248 12:35, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Screenshots 

message: Vielelicht weiß jemand hier mehr darüber: Diskussion:Tagged_Image_File_Format#Ebenen.3F und kann den entsprechenden Artikel so anpassen. --Thire 15:42, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ebenen? 

message: Bei der Versionsnummer bitte nach stable releases, den Anwenderversionen richten - nicht dem Developement-Snapshot. Diese sind Entwicklerversionen, ein "Schnappschuß" aus der laufenden Entwicklung. Dementsprechend sind viele Implmentationen noch nicht fertiggestellt oder funktionieren überhaupt nicht. Für den Endanwender sind sie ungeeignet.  
Offenbar verbreiten einige Seiten zur Zeit (teils nicht voll funktionsfähige,) kompilierte Developement Releases für Windows ohne entsprechenden Hinweis. --Lox2Eagle 04:06, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem muss der Benutzer wissen (können), was er sich da installiert - und kann sich dann z.B. dafür entscheiden, 2.3 zusätzlich zu 2.2 zu installieren, wie es auch empfohlen wird. Michael Schumacher 13:39, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Version 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt#EXIF-Informationen in GIMP --тнояsтеn ⇔ 21:26, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  EXIF 

message: Auf :commons:Commons:Dateitypen wird auch das GIMP-Format xcf als mögliches format genannt. Kann ich XCF-Bilder hochladen und die werden dann wie SVG-Dateien automatisch konvertiert? (Gerade für (Beschriftungs)-Ebenen wäre das super) --Thire 19:45, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Image:Blankmap-ao-090S-south pole.xcf, :Image:Poland 1939.xcf, uvam lassen vermuten, dass xcf nicht automatisch konvertiert wird. --Thire 11:41, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Frage mal hier nach, da kann man dir wahrscheinlich eher helfen: Commons:Forum --тнояsтеn ⇔ 18:57, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Leider bekomme ich da auch keine Antwort. Aber ich bin geduldig... :) --Thire 07:56, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  commons: xcf 

message: Warum werden die Pantone-Farbsysteme nicht vom Grafikprogramm GIMP unterstützt? --84.61.41.131 12:01, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hat vermutlich lizenzrechtliche Gründe, aber warum fragst du das nicht die Entwickler? --Afrank99 12:05, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Pantone 

message: Hallo,
Ich würde noch irgendwo anfügen, wie es mit den Beta Versionen aussieht (2.3.12) damit niemand denkt GIMP wäre tot.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Marcel601 10:45, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im Englischen drüben gibts für Versionsnummern spezielle Templates. Kann man die hier auch verwenden? Michael Schumacher 14:33, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Status der Beta-Versionen 

message: Ich bin der Meinung, der Vergleich mit Photoshop kann komplett entfernt werden. -- Fralan 23:46, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach Aussagen eines der Entwickler soll GIMP kein Photoshop sein. Um Vergleiche sollen sich andere kümmern. Dafür ist IMHO kein Platz in der WP -- Fralan 20:27, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein Vergleich muss nicht zwingend POV sein. Natürlich wird kein Entwickler behaupten, man wolle den Platzhirsch verjagen. Doch Tatsache ist, dass gerade an den im Vergleich mit Photoshop fehlenden Dingen gearbeitet wird. --Thornard, Diskussion, 23:15, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe den Vergleich mal gelesen und er ist neutral. Es werden wichtige Punkte genannt, die bei Gimp nicht zu finden sind. Die elende Diskussion, wie gut Gimp im Vergleich zu Photoshop ist hat man damit elegant und Wikipedia tauglich gelöst. – Metoc ☺ 11:02, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Photoshop 

message: Seit wann kann das Grafikprogramm GIMP auch GIF-Dateien erzeugen? --88.76.245.190 14:42, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: AFAIK schon recht lang. Muss nur gegen die richtige Bibliothek gelinkt werden. Aber hier OT IMHO -- Fralan 17:04, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Schon immer (einzelne Distributionen haben in der GIF-Prohibition lediglich die Plugins weggelassen). Das GIF-Plug-in benutzt entgegen anderslautender Gerüchte nicht die libgif bzw. libungif. Möglicherweise verwechseln das viele mit der libtiff, die es zeitweise ohne LZW gab. Michael Schumacher 13:05, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  GIF 

message: Heißt das Programm ganz offiziell nun "GIMP" oder "The GIMP"?
: Nach der Homepage zu urteilen, einfach nur GIMP. -- Fralan 22:01, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Habt ihr mal meine Quelle angeschaut? Da gibt es die Version 2.2.8, falls ihr andere Quellen habt, bitte nennt sie auch, damit es nachvollziehbar ist!
-- Kuroi-ryu 14:06, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  GIMPshop 

message: Das ist im Artikel alles etwas einseitig dargestellt. Abgesehen davon, dass für eine spätere Version ein Redesign der Oberflche (vermutlich in Richtung Windows-Photoshop) bereits geplant ist, fehlt ein weiterer wichtiger Aspekt:
Der Teil mit der Oberfläche scheint von "typischen" Windowsnutzern geschrieben worden zu sein, die den ganzen Tag nur mit Programmen arbeiten, die maximal 1 Fenster öffnen. Dass man auch mit Photoshop weitaus effektiver arbeiten kann, wenn man die Paletten außerhalb des Hauptfensters anordnet (schon mal mit Photoshop auf einem Mac gearbeitet?), wird gern zugunsten der unpraktischen Windowsoberfläche "übersehen".
Selbst für mich als Hobbygrafiker ist es wesentlich praktischer, den ganzen Bildschirm für mein Bild zur Verfügung zu haben, statt den verfügbaren Platz durch irgendwelche "angeklatschten" Paletten zu verringern. Evtl. sollte das im Artikel mal jemand umformulieren?-- Tuxman 15:31, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Photoshop-Oberfläche? 

message: Weshalb werden die Links zu den deutschsprachigen Anlaufstellen (gimpforum, gimp-users und gimp-werkstatt) laufend gelöscht? -Lox2Eagle 19:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Punkt 3 -- Michael Schumacher 19:36, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier mal auf Anfrage ein Kurz-Review:
* Die Screenshots sind fast durchgängig angestaubt - sie sollten mit der neuen Oberfläch erneut erstellt werden. Außerdem sollte dabei ein optisch weniger "klumpiges" Theme verwendet werden (Clearlooks z.B.). Alternativ könnten auch die Screenshots aus der englischen Wikipedia übernommen werden.
* GIMP 2.4: die neue Version wird bald veröffentlicht, RCs sind schon verfügbar, also kann der Artikel so aufgebaut werden, als wenn 2.4 schon raus ist (mit ein paar Konjunktiven, die man am Release-Tag rauslöscht). Dementsprechend ist ein klares Feature die Unterstützung von Farbprofilen. Und Kritik diesbezüglich im Vergleich zu Adobe Photoshop sollte raus.
* Kurzen Abschnitt "aktuelle Entwicklung", der beschreibt was GEGL ist, welche Probleme damit adressiert werden (Farbtiefe pro Channel, nicht-destruktives Arbeiten), und wann damit zu rechnen ist (2.6). Dafür aber die Gegl-bezogenen Hoffnungen aus dem Vergleich mit Photoshop rausnehmen (weil Gegl noch Monate, wenn nicht Jahre entfernt ist).
Hilft vielleicht etwas.
--141.35.185.149 01:54, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurz-Review 

message: Wo nun die Version 2.4 ansteht, wäre es doch ideal, genau diesen Eintrag dafür zu nutzen, das Thema "freie Software in Wikipedia" mal wieder voran zu treiben. IMHO ist der Artikel gar nicht mal soo schlecht, oder? --TheK ? 11:12, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe von Software keine Ahnung. Aber wäre es bei so einem Artikel nicht auch der Blick hinter die Kulissen (also in den Quelltext) etc. interessant. Also was diese Software programmtechnisch von anderen Bildbearbeitungsprogrammen unterscheidet. Jetzt wird nur die Oberfläche, Features und unterstütze Formate beschrieben. Liesel 11:26, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da gibt's eigentlich nichts besonderes. Außer halt, dass Gtk als solches ziemlich - ehm - krank ist (Pseudo-OOP)... --TheK ? 12:33, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zwischenquetsch: Das ist zum einen Dein persönlicher POV. Zum anderen übergeht es galant einen wesentlichen Punkt, der im Moment im Artikel viel zu kurz kommt: Gimp war der Anlass und erste Referenz-Anwendung für die Entwicklung des GTK+ Widgetsets. Damit hat das Programm eine recht bedeutende Stellung in der Geschichte der Entwicklung der Infrastruktur für auf Open Source beruhende GUIs. Neben unzähligen Einzelanwendungen stützt sich mit Gnome immerhin eine der beiden großen Desktop-Alternativen für Linux auf GTK.---<(kmk)>- 19:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, zu dem "kranken Pseudo-OOP" wäre (etwas neutraler formuliert) noch etwas zu schreiben. --TheK ? 10:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Also sollte man mit Gimp zum qualitativ gleichen Ergebnis kommen können wie mit Photoshop, wenn man die Bedienung beherrscht. Aber gibt es nicht irgendwelche Bearbeitungsalgorithmen ö.ä. was Gimp von anderen Bildprogrammen unterscheidet? Liesel 13:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich nur das, was so unter Scripting steht. Ansonsten leben Bildbearbeitungen zu 99% von der Gewohnheit der Benutzer - darum werden auch komplett obskure Bedienkonzepte eigentlich nie groß geändert - entsprechend klein fällt auch die "komplette Überarbeitung der Oberfläche" in 2.4 aus ;) --TheK ? 20:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Sonst gefällt mir der Artikel schon ganz gut. Viele Grüße, --Christian2003 12:12, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei einigen von den geplanten Features hab ich auch keine Ahnung, was das nu wieder ist. Ansonsten den Text einmal ausformuliert. Den Sinn einer Tabelle für die Dateiformate erschließt sich mir jetzt nicht…--TheK ? 13:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Thek, die Ausformulierung ist dir gut gelungen. Zu den Dateiformaten: Ich denke, es besteht Konsens bei Wikipedia, dass mit Listen sparsam umgegangen oder nach Möglichkeit darauf verzichtet werden sollte. Eine Tabelle würde zumindest die trockenen Fakten vom Fließtext abgrenzen und außerdem das Erscheinungsbild des Artikels verbessern und auflockern. Außerdem wäre dann wie gesagt auch ein Vergleich mit den Photoshop Formaten möglich, was auch noch einmal einen Mehrwert für den Artikel hätte. Grüße, --Christian2003 13:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Noch lieber wäre mir, wenn man die Liste ganz weg wirft und nur die Formate in den Unterschieden nennt, die PhotoShop fehlen - dafür müsste ich aber erstmal dazu eine Liste haben... --TheK ? 20:07, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht ob man dann eventuell in die POV-Falle gerät, da man so eventuell PhotoShop zum Referenzbildprogramm erhebt. Liesel 20:12, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da brauchst du nichts zu erheben ;) PS ist mit Referenz noch untertrieben. Das ist eher im professionellen Bereich ein Synonym, in der Druckvorstufe hat es praktisch ein Monopol (im Sinne von: mit was anderem brauchst du da nicht ankommen)... --TheK ? 20:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Den Vollbildmodus hat heise "entdeckt". Waren allerdings auch die einzigen. In den letzten Tagen hat zudem irgendwer ziemlich viel über die Planungen, was GEGL alles bringen soll, eingebaut. --TheK ? 22:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, die geht schon nicht verloren (das meiste ist sogar umgesetzt). Die Einzelnachweise bleiben aber, weil es keine bessere Lösung gibt und auf "Lesenswert" hab ICH erstmal keinen Bock mehr (was nicht heißt, dass ich andere davon abhalte, den Artikel dort neu einzustellen). --TheK ? 17:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Review (bis 10.9.2007) 

message: Ich würde mich freuen, wenn im Artikel etwas über das GIMP Animation Package (inwieweit erweitert es GIMP, was kann es etc) und das GIMP User Manual (hinkt nach oder nicht, ist ein eigenständiges Projekt, ist ein Teil, der extra herunterzuladen ist, quasi ein AddOn) zu finden wäre. --Thire 02:07, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Animation Pack"? Was ist das? Und das Handbuch ist eben das Handbuch, was gibt es da zu schreiben?! --TheK ? 02:48, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast Du genau so wenig Ahnung wie ich, aber noch nie auf gimp.org vorbeigeschaut... --Thire 11:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  AP und help 

message: Experten, Lauscher auf: In Wikipedia:Auskunft#Wie_bekomme_ich_im_GIMP_den_Hintergrund_eines_Bildes_transparent.3F
eine Frage zum GIMP.  Würde mich freuen, wenn sie jemand beantwortet: Professor Hastig 19:00, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Anfrage stand gerade mal vier Minuten in Wikipedia:Auskunft. Etwas mehr Geduld wäre schon angebracht. Wikipedia ist keine Instant-Hotline.---<(kmk)>- 20:36, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe! GIMP-Frage 

message: GIMP wird als das bekannteste und wohl auch meist eingesetzte... ist eine normative Aussage und gehört nicht hierher. Dass GIMP kostenlos ist, steht im Artikel. Grüße --HurwiczRocks 06:22, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genauso viel oder wenig, wie die Aussagen zu Photoshop. Nur ohne diesen Hinweis ist der gesamte Vergleich wertlos, weil überhaupt nicht erkennbar ist, wieso gerade diese beiden Programme verglichen werden. "kostenlos" steht zudem nirgendwo, nur frei - und dass dies kostenlos mehr oder minder bedingt, ist eben weder jedem geläufig noch zwingend erforderlich. --TheK? 06:33, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Photoshop ist Branchenstandard, ohne den "Hinweis" ist der Vergleich überhaupt nicht wertlos, und in meiner letzten Version stand sehr wohl "kostenlos"! --HurwiczRocks 11:13, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass PS "Branchenstandard" ist, ist genauso viel oder wenig neutral, wie dass Gimp das bekannteste und meistgenutzte Freie ist - aber bitte, dann eben ohne den Vergleich... --TheK? 11:15, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: willst du etwa bezweifeln, dass Photoshop Branchenstandard ist? kümmer dich doch um Themen, von denen du Ahnung hast? Der zur Rede stehende Satz ist ein npov-Paradebeispiel, und das Wörtchen "wohl" sein Sahnehäubchen. --HurwiczRocks 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: willst du bezweifeln, dass Gimp das bekannteste Freie Grafikprogramm ist? kümmer dich doch um Themen, von denen du Ahnung hast? --TheK? 11:32, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hast du schon gewusst, dass du gerade „kostenlos“ aus dem Artikel gelöscht hast? --HurwiczRocks 11:37, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Das Screenshot des Programmes Gimp mit dem verschneiten Baum ist einfach nicht zeitgemäß, besonders im Sommer! Wir sollten es gegen ein Bild eintauschen, das Jahreszeitenunbhängig ist!
:Ist erledigt. --Michael Reschke 00:02, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gibt es auch schon eine Möglichkeit Gimp ohne X11 auf OS X laufen zu lassen?--89.182.207.104 13:48, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja: http://developer.imendio.com/projects/gtk-macosx .  Wie gut, müsste jemand mit OS X sagen. --Michael Schumacher 16:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  X11 

message: Gimp hat offensichtlich ein Problem mit den IPCT-und EXIF-Daten und löscht die beim Speichern teilweise bis ganz. Wenn man das nicht rechtzeitig merkt hat man ein Riesenproblem. Gerhard51 12:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit exiftool -TagsFromFile NB0_1234.JPG -all:all bearbeitet.jpeg können die Metadaten nach dem Bearbeiten in die neue Datei geschrieben werden. Es gibt ein Gimp-Plugin, dass das automatisch aufruft. nachbarnebenan 13:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meta-Daten 

message: Wieso wird GIMPshop im Artikel nicht (mehr) erwähnt, obwohl das Lemma Gimpshop darauf weiterleitet? -- Olaf Studt 23:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  GIMPshop nicht erwähnt 

message: ist Gimp freie Software oder freeware? --62.178.76.217 12:33, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Freie Software! --Michael Reschke 12:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: merci --62.178.76.217 13:37, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Steht doch auch im Artikel?-- Tuxman 17:02, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt, hab ich auch grade gesehen, war aber eher versteckt, und ich war mir nicht ganz sicher. --62.178.76.217 12:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  frei oder free? 

message: Am Ende des Abschnitts zur Geschichte steht derzeit der Satz „Neue GIMP-Versionen werden zurzeit von Sven Neumann veröffentlicht.“ Leider wird nicht erwähnt, wer dieser Neumann eigentlich ist oder warum er dort steht. Die englische Wikipedia enthält einen Artikel über ihn, in dem er als wichtiger Entwickler genannt wird. Vielleicht kann hier jemand (mit etwas mehr Hintergrundwissen, als ich es habe) ein paar Infos zu Neumann und evtl. weiteren wichtigen Personen des Projekts ergänzen...? -- Guinsoo 11:41, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wichtige Entwickler / Team 

message: Sollte Script-Fu als Bezeichnung für GIMPs Scheme nicht mal erwähnt werden?
Immerhin gibt es von der Seite Scriptfu und der Seite Script-Fu eine Weiterleitung auf GIMP.
--TechnikfreakJonas 18:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es eine Weiterleitung gibt, dann auf jeden Fall. Sonst kommt sich der weitergeleitete Leser reichlich verloren vor. Einen eigenen Artikel wert ist Scriptfu wohl nicht, also hier rein. Ja! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Script-Fu 

message: @Benutzer:Schotterebene: "Bernhard Stockmann: GIMP 2.6 für digitale Fotografie, Webdesign und kreative Bildbearbeitung (Video-Training)" habe ich absichtlich draußen gelassen - siehe Disk von Amay82.  Kennst du die DVD und weißt, dass sie "vom Feinsten" ist? Die Verkaufszahlen und Bewertungen bei amazon sprechen nicht so sehr dafür. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:26, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Saibo - Nein, die DVD kenne ich nicht - aber die Amazon Bewertungen sind bestens:  Ich habe mich mehr daran gestört, dass andere Autoren dreifach genannt werden - warum also dieser nicht? Zudem sagen die Medien mehr über die Relevanz aus, als dass sie eine wirkliche Qualitäts-Auswahl sind... -- Schotterebene 14:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die drei Bewertungen, die da sind, sind bestens. Nun ist drei für mich noch keine Zahl, um aussagekräftig zu sein. Ich habe aber mal nach anderen GIMP Büchern/DVDs dort gesucht: dies hier ist wohl der Vorgänger: . Angesichts dieser auch sehr guten und, vor allem, zahlreichen Bewertungen kann die DVD also rein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:33, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lit: DVD-Video-Training 

message: ... das Programm ist Bestandteil fast aller Linux-Distributionen, die nicht konsequent auf Gtk-basierende Programme verzichten, wie etwa Kubuntu, wo stattdessen das auf KDE basierende Krita zum Einsatz kommt.
wie seid ihr denn auf das schiefe brett gekommen? ;)
# gimp ist selbst bei ubuntu nicht mehr dabei
# krita wird auch nicht mit kubuntu ausgeliefert
letztendlich ist es jedem benutzer freigestellt, welches der beiden grafik-pakete er installiert. es werden hier keine vorgaben gemacht
--Gauda 03:48, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kubuntu 

message: Da steht: "Das Bearbeiten von Bildern mit Gimp zerstört die Informationen der Datei zu Bildinhalten nach IPTC-NAA-Standard." Wo ist die Quelle dafür? Ich dachte auf Wikipedia müsste alles mit Quelle versehen werden. Oder ist Adobe inzwischen Editor von Wikipedia geworden?
--Drcho 15:53, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist ein eigener Versuch, du kannst das gerne nachvollziehen. Wir haben eine ganze Mannschaft damit beschäftigt herauszufinden wie man das Problem lösen kann, es ist nicht gelungen. Gerhard51 00:58, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habt ihr die Mannschaft denn mal in den GNOME Bugzilla schauen lasssen? Metadaten generell in https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=56443 - da ist das Fehlen dokumentiert (könnte auch als Quelle dienen). Falls das eine Programmierer-Mannschaft war, würden wir uns über Mitarbeit natürlich freuen. Michael Schumacher 22:09, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nein haben wir nicht, das ist uns auch zu hoch. Wir mussten aber den Beweis antreten dass es nicht funktioniert da wir auf die IPTC-NAA-Standards angewiesen sind, ohne die geht bei uns gar nichts. Sonst hätten wir statt Photoshop Gimp benutzen müssen und das wollten wir ehrlich gesagt auch nicht. Die Handhabung ist so verschieden dass erst einmal alles lahmgegelegt ist. Gerhard51 10:42, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Export4Web Plugin bietet diese Funktionalität, darüber gibt es auch ein Videotutorial. Ist also eine etwas and den Haaren herbeigezogene Begründung…-- nachbarnebenan 11:41, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ähm... auch mal meinen Link gelesen (und verstanden)? Bevor der genannte Bug nicht gelöst ist - das bedarf u.a. Änderungen an den diversen file-*-Plug-ins - werden diese Metadaten beim Laden des Bildes nicht berücksichtigt. Dass beim Test von Gerhard51 unabhängig von der tatsächlichen Leistung ein bestimmtes Ergebnis erreicht werden sollte, ändert daran auch nichts :) Aber ernsthaft - hat der Abschnitt in seiner jetzigen Form etwas in einem Wikipedia-Artiekl zu suchen? Michael Schumacher 23:49, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht. Aber es hat geholfen uns davor zu bewahren mit GIMP zwangsbeglückt zu werden. Sorry for any inconvenience caused, aber die Arbeit muss flutschen. Gerhard51 00:59, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte das wohl nach geplante Funktionen. Aber Frage: Hast du etwa ernsthaft den Abschnitt hier in Wikipedia eingebaut, um irgendjemand beweisen zu können (a la "Schau mal, da steht das auch!"), dass GIMP das nicht kann? Michael Schumacher 13:11, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Das Plugin ist davon nicht betroffen, denn es kopiert die Tags von der ursprünglich geöffneten Datei in die zu exportierende, nachdem diese geschrieben wurde, einfach mit exiftool. Es gibt eine neuere Version, die mit der aktuellen 2.7 funktioniert, und auch dann, wenn die Ausgangsdatei mit dem UFraw-Plugin gelesen wurde. Leider habe ich sie bisher noch nicht selbst in die Finger bekommen und kopiere die Tags momentan manuell. Natürlich wäre es praktisch, einen Dump der Tags (z.B. als XML) mit in die XCF aufzunehmen, vielleicht sogar editierbar.-- nachbarnebenan 14:48, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Probleme 

message: So wie das hier dargestellt wird, ist das portable GIMP irgendeine spezielle GIMP-Version. Mein Kenntnisstand ist, dass das in erste Linie für Windows verfügbar ist und eben einfach beim Start die passende Umgebung setzt, am Programm selbst dürfte nichts verändert sein. Die Portable Apps machen das mit einem vorgeschalteten Programm, aber es ist bei GIMP auch kein Problem, das einfach durch eine passende Konfiguration und ein paar passend gesetzte Umgebungsvariablen (HOME wäre am wichtigsten) zu lösen. Der Teil des Artikels über die portable Version ist meiner Meinung nach überarbeitungsbedürftig.
-- Michael Schumacher (nicht signierter Beitrag von 217.91.73.240 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Portables GIMP 

message: >>das Laden von Photoshop-Pinseln<<
Ist dieses Feature nicht schon implementiert?
Jeder Photoshop-Brush, den ich verwenden will, funktioniert perfekt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.156.101 (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geplante Funktionen 

message: hi, 
es gibt ein paar gute foren, die vielleicht für gimp-neulinge gut wären:
* http://www.gimp-werkstatt-forum.de/Forum/ 
* http://www.gimpforum.de/ ---> auf der seite fehlt leider ein impressum! weiß nicht, ob das also geeignet wäre (ich glaub, ein impressum ist nach deutschem gesetz pflicht). 
--DungeonK33per 22:50, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu siehe WP:WEB und WP:WWNI - wir schreiben eine Enzyclopädie und keine Linksammlung für Anfänger. --Codc 22:52, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gimp-Foren 

message: Gimp soll nicht am 01.03.12 veröffentlicht werden sondern schon im Januar!
Quelle: http://www.golem.de/1110/87142.html
-- 91.13.244.161 08:42, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, du hast recht das steht so auch in der angegebenen Quelle - da hat der der das gesichtet hat wohl nicht wirklich in die Quelle geschaut. Ich habe die Stelle mal korrigiert und gleich die Quellenangabe ordentlich formatiert. --Tobiask 09:03, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, die Sichter sollen auch nur offensichtlichen Vandalismus erkennen, die Prüfungen auf Korrektheit findet auf einer anderen Ebene statt (siehe auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). --85.179.128.150 14:09, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nur mal so als Anmerkung: die Quelle, auf die sich Golem bezieht, ist ein Skript, das ein voraussichtliches Veröffentlichungsdatum basierend auf dem heutigen Datum und der noch zu erbringenden Arbeitsleistung ausgibt. Wenn sich letztere nicht durch behobene Bugs oder ähnliches verringert, dann schiebt sich das Datum pro Tag immer auch um einen Tag weiter. http://tasktaste.com/projects/Enselic/gimp-2-8 Michael Schumacher 23:19, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die offizielle, benutzbare Version heißt 2.6. 2.7 ist nur für Beta-Tester geeignet. Von 2.8 ist jetzt im März 2012 nur die Rede. ("Die kommende GIMP v2.8 hat nichts mit GPU-Rendering und-verarbeitung zu tun") Diese Information kommt von der offiziellen Webseite "www.gimp.org/". 31.17.69.112 10:19, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  2.8 ist doch jetzt verfügbar, oder? -- Hgulf  Diskussion 15:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde im Artikel aktualisiert, und dürfte damit hier erledigt sein. --85.179.130.98 16:33, 7. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Fehlerhafter Artikel; Stand: 10.12.2011 (erl.) 

message: Ist bei dem Softwarepaket nicht der Artikel Bestandteil des Namens und muesste es daher nicht eigentlich "The GIMP" heissen? Zumindest frueher hat man den Begriff kaum jemals ohne den Artikel gesehen -- 194.126.228.2 17:14, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das The ist nicht Bestandteil des Namens. Falls ein Beleg benötigt wird, schreibe ich das gerne irgendwo bei www.gimp.org hin :) Michael Schumacher (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Wie wird denn dieses "Der Installer ist sauber, das verseuchte Zeug lädt sich der Benutzer ja selber runter"-InstallIQ-Machwerk hier auf Wikipedia bewertet? Sollen Links auf solche Software gesetzt werden oder nicht? Michael Schumacher (Diskussion) 15:23, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So was ist aktuell nun ja nochmals aktueller geworden. Ich will da durch eigenmächtige Linkentfernung aber nicht vorpreschen, da zweifelsfrei auch ein Interessenkonflikt besteht. Was ist denn der offizielle Standpunkt dazu? --Michael Schumacher (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gimpshop-Link verweist auf InstallIQ-'verseuchten' Download 

message: Eigentlich müsste man sagen, dass es nur den Installer für Windows und Pakete für OSX direkt von gimp.org gibt - Source = Linux ist nicht wirklich zielführend. Seitens der Entwickler gelten die Plattformen Linux, Windows und OSX als unterstützt, mit Unterstützungsgrad je nach Einsatz der jeweiligen Anwender, bei ggf. erforderlicher Fehlersuche auch mitzuhelfen.
Und AmigaOS? GIMP 2.6.x habe ich da auf die schnelle gefunden, aber aktive nutzende User? --Michael Schumacher (Diskussion) 22:13, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Portierungen in der Einleitung 

message: Der ursprüngliche Autor von GIMPshop meint, dass die aktuell verteilte Version Malware ist: https://news.ycombinator.com/item?id=7481091
Ich kenne das auch so, und würde: 1. den Link auf gimpshop.com entfernen und 2. eine Warnung im Gimpshop-Abschnitt anbringen. Meinungen dazu? --Michael Schumacher (Diskussion) 03:54, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ebenso. Schade irgendwie...--Pölkky 13:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habs geändert, bitte noch mal drüberschauen. --Pölkky 14:17, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Passt von mir aus, danke. Jetzt muss ich mir nur noch eine gute Möglichkeit überlegen, auf gimpshop.com selbst Pech und Schwefel regnen zu lassen. --Michael Schumacher (Diskussion) 03:37, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  GIMPshop == Malware 

message: Habe ich Tomaten vor den Augen oder wird im gegenwärtigen Artikel tatsächlich nicht erwähnt, ob Gimp Vektor- oder Pixelbasiert ist? Das sollte doch auf alle Fälle erwähnt werden, oder nicht? --Max schwalbe (Diskussion) 11:13, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun steht's im Artikel, mit eben jenem Wort, "pixelbasiert". Sagt man das so? Nie gehört. Rastergrafikprogramm hätte ich gekannt... --YMS (Diskussion) 23:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vektor- oder Pixelbasiert? 

message: Ich habe eben das Amiga OS aus der Einleitung genommen, das kann da so nicht bleiben - es erweckt den Eindruck, daran wäre irgendwas offiziell. War es erstens nie, und lässt sich da nichts aktuelleres als ein 2.6.11 mit X11-Abhängigkeit finden. Sollte es ein 2.8 geben, schaffen dessen Betreuer es, sich bisher vor den GIMP-Entwicklern zu versteckt zu halten.
Insgesamt stellt es sich so dar:
Linux, OS X und Windows werden im täglichen Geschäft der GIMP-Entwickler als unterstützt betrachtet. Der Quelltext, der angeboten wird, kann so wie er ist auf (bzw. für) Linux-, Windows- und OSX-Plattformen kompiliert werden. Unixoide außer Linux sind da schon nicht mehr im Fokus, es gibt hin und wieder Bugs, die von z.B. BSD- oder Solaris-Anwendern gemeldet werden und deren Entdeckung sich durch Systemspezifika - zum Beispiel andere Kompiler als der gcc - erklären lassen. --Michael Schumacher (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Unterstützte Plattformen und dergleichen 

message: Können wir eine Wiederholung von Diskussion:GIMP/Archiv#Unterst.C3.BCtzte_Dateiformate_im_Vergleich vermeiden? --Michael Schumacher (Diskussion) 14:51, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  So angesichts der letzten Einträge in der Versionsgeschichte... 

message: "Bereits zu diesem Zeitpunkt war GIMP ein umfangreiches Programm, das unter anderem mit einem Plug-in-System, beliebigem Rückgängigmachen und Wiederholen, intelligenter Schere, Dithering, Unterstützung von 8, 15, 16 und 24 Bit Farbtiefe pro Bild"
Meineserachtens ist die Unterstützung der Farbtiefe > 8Bit erst ab Gimp 2.9 gegeben. Ausnahme ist der Fork Cine-Paint. (nicht signierter Beitrag von 195.243.253.177 (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl nicht die Farbtiefe pro Farbkanal, sondern die zusammengezählten. Mithin 8 Bit --> 256 Farben insgesamt. Auf durchgängig 16 Bit pro Farbe warten wir alle noch sehnsüchtig. Über die wertende Formulierung des zitierten Artikeltextes schweige ich mal lieber. Die Photoshop-Fans machen es ja genauso... -- Smial (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Farbtiefe 

message: Mal wieder angesichts der letzten Edits: 
1. Gibt es keinen Release-Termin 2.10, den man hier irgendwie verzögern könnte, und 2) wird wegen Windows-Bugs nichts verschoben. Wer aus erster Hand mehr erfahren mag: #gimp auf irc.gimp.org existiert. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Golem gilt also plötzlich nicht mehr als Quelle? Klar, wenn es nicht ins Bild paßt... irc ist jedenfalls keine Quelle. --Pölkky 23:19, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Golem sagt ja nichtmal, dass 2.10 wegen Fehlern verschoben wurde, oder dass es überhaupt verschoben wurde. Golem sagt nur, dass 2.8 (vor Jahren) mehrfach verschoben wurde, dass es offene Bugs gibt (die gibt es in jedem größeren Software-Projekt) und dass Entwickler gesucht werden (die sucht jedes größere Software-Projekt), und das garniert mit der Anekdote, dass das auch bei Gimp-Nutzern verbreitetste Betriebssytem bei den Gimp-Entwicklern unterrepräsentiert ist. --YMS (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es paßt, wird Golem gern als Quelle genommen (Fußnote 12), wenn es nicht paßt, dann nicht, klar. --Pölkky 23:43, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Golem kann als Quelle dienen, wenn damit eine sinnvolle Aussage solide belegt wird, aber halt nicht, wenn über eine Trivialität schwadroniert wird. Das ist ja durchaus ein legitimer Golem-Artikel, aber keiner, der eine enzyklopädisch relevante Aussage macht. Und natürlich sucht auch Adobe regelmäßig Entwickler, wäre ja komisch, wenn's nicht so wäre. --YMS (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nur daß weder Photoshop noch sonst relevante Softwareprojekte wegen Entwicklermangel um Jahre verschoben wurden. Und PS sucht keine Entwickler, die Programmierer stehen Schlange, mitmachen zu dürfen. --Pölkky 00:10, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Verschoben... du darfst mir gerne zeigen, wo ich oder ein anderer aus dem Projekt mal einen Veröffentlichungstermin für 2.10 kommuniziert hätte. Über Bugs, die Releases verzögern, reden wir dann, wenn 2.9.x auf GEGL-Basis im Vergleich zu 2.8 feature-complete ist. Wie gesagt, der Teil zum Releae-Termin von 2.8, den Golem da schreibt, basiert auch auf einem falschen Verständnis des damals eingesetzten Task-Trackers (und ich habe dem Ersteller des Trackers gesagt, dass das genau so falsch verstanden werden wird). Insgesamt lese ich alle möglichen Berichte zu GIMP mittlerweile mit größter Aufmerksamkeit und Vorsicht - das dürfte jedem so gehen, der über eines seiner Themen in der Presse liest und die zugehörigen Artikel nicht selbst verfasst hat. Das Forbes-Magazin waren meines Wissens mal die einzigen, die um eine Verifikation des Inhalts eines Artikels zu GIMP gebeten haben. --Michael Schumacher (Diskussion) 01:28, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  2.10 

message: Im einleitenden Satz heißt es zunächst, GIMP sei ein „pixelbasiertes Grafikprogramm“. Nachfolgend werden im selben Satz „Pixel- und Vektorgrafiken“ erwähnt. Das ist meines Erachtens ein Widerspruch. Wie können wir diesen Widerspruch auflösen? --Hasenläufer (Diskussion) 01:50, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Bearbeitungskommentar.  --Smial (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Den Export hast du bei den Pfaden selbst - aber wir betrachten das auch nicht wirklich als Bearbeitung von Vektorgrafiken. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Infobox werden derzeit die Betriebssysteme Windows, macOS und Linux aufgeführt. In w:GIMP werden in der Infobox zusätzlich die Betriebssysteme BSD und Solaris gelistet. Sollten wir das übernehmen? --Hasenläufer (Diskussion) 02:37, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für die, die sich überlegen, von Linux auf BSD umzusteigen, kann es durchaus sehr relevant sein, ob der GIMP darauf läuft. Ich halte nichts davon, belegbare Eigenschaften eines Produkts, das generell als relevant genug für Wikipedia erscheint, zu verschweigen. Wenn es einen Abschnitt "Unterstützte Betriebssysteme" gibt, gehören dort latürnich /alle/ rein. Eine Auswahl nach gefühlter Wichtigkeit ist ganz klar POV.Btw: Die ursprüngliche Reihenfolge bei der Auflistung der unterstützten Betriebssysteme richtete sich m.E. nach dem Marktanteil /innerhalb/ dieser BS. Unter Windows ist der Marktanteil verschwindend klein (2% oder so?), das nach vorn zu setzen ist auf andere Weise ideologisch. --Smial (Diskussion) 11:32, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Geh nicht davon aus, dass das OS direkt vor dem Nutzer auf dem Tisch läuft: Mein erster Kontakt mit GIMP war auf einem (bzw. genauer: jeweils einem von drei) Unix-Server, auf die man mit einem recht dummen Terminal, auf dem im wesentlichen nur ein X-Server lief, zugriff. Meines Wissens lief da HP-UX. Später habe ich dann ähnliches für mich mit einem Solaris-Server und einem lokalen X-Server für MS Windows realisiert. Wenn das als veraltet gelten sollte: Aktuell meldet sich zumindest die FreeBSD-Fraktion einigermaßen regelmäßig zu Wort, wenn mal irgendwas beim Bauen von GIMP nicht mehr funktioniert - zumindest diese Variante scheint sich also noch einiger Verbreitung zu erfreuen. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Betriebssysteme 

message: "Glimpse ist ein Gimp-Fork, das nach 24 Jahren von Gimp ins Leben gerufen wurde(...)" Was ist ein Gimp-Fork? Was macht Glimpse? Ich verstehe es nicht. Die Erklärungen sind meiner bescheidenen Meinung nach einfach nicht verständlich...Grobulos (Diskussion) 14:48, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt alles erklärt sein.  -- User: Perhelion 17:33, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Grobulos, schön zu hören. Tatsächlich habe ich Wiktionary zum besagten Wort referenziert, allerdings nur auf Englisch (kann man sicher auch auf Deutsch erweitern), was diesem Umstand etwas erhellen sollte (bzw. belegen). Es ist einfach ein vielseitiges Schimpfwort und das sehen einige für so ein großartiges Projekt einfach für einen Vollgriff ins Klo.  -- User: Perhelion 10:38, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Glimpse 

message: Die aktuelle Version in der Infobox ist falsch.
2.99.6 ist nur die Vorabversion/Entwicklerversion.
2.10.24 wäre richtig.
--217.91.152.130 11:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Muss momentan wohl händisch gepflegt werden. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Software --Daniel Ares (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelle Version