Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

message: Irgendwie verstehe ich die Seite nicht. Im Prinzip kann doch eh jeder seine Vorschläge bei der Feature-request-Datenbank machen. Was soll da weitergeleitet werden? Stern !? 19:22, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Vermutlich will elian die dringendsten Wünsche gebündelt an die Entwickler weiter leiten. Einzelwünsche haben es dort nämlich ziemlich schwer. -- tsor 19:27, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Erstens hat sich gezeigt, dass die Leute ihre Vorschläge hier im Wiki machen (wo sie dann vor sich hingammeln) und nicht im Request tracker. Zweitens will ich, ehrlich gesagt, auch nicht jeden Feature request dort in der datenbank haben. Wir sollten erst filtern, was sinnvoll und machbar ist (vielleicht auch vorher mal nen Entwickler fragen, ob das überhaupt möglich ist), und dann den Feature request stellen. --Elian Φ 20:23, 21. Aug 2004 (CEST)

message: Ich habe das Gefühl, dass viele Benutzer nicht wissen, in welche Kategorie sie ihren Vorschlag einordnen sollen (Software, Admins) bzw. bei der großen Menge an Vorschlägen den Überblick verlieren, in welcher Kategorie sie sich befinden. Mir kommt daher die Idee, evtl. in mehrere Dokumente zu untergliedern, siehe Vorschlag.
Was meint ihr dazu? --JohannesPonader 06:21, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nur sind die Feature Requests eigentlich ausschließlich für Softwareänderungsvorschläge da. Für die anderen deiner vorgeschlagenen Kategorien gibt es ja die „normalen“ Verbesserungsvorschläge. Aber übertragen auf diese fände ich deinen Vorschlag nicht schlecht.--Hannes2 Diskussion  21:46, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Man könnte auch einen Teil (wie in :en:Wikipedia:WikiProject User scripts später noch) mit einen Benutzer-Bereich CSS/Javascript-Anfragen abdecken. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 11:01, 1. Mai 2006 (CEST)

text: So siehts aus, Hannes2. Die Kategorie "Von den Admins hier realisierbar" gehört doch eigentlich nach WP:VV, oder? --84.56.234.63 14:48, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Untergliederung dieses Dokuments in mehrere Unterdokumente 

message: Könnten Entscheidungen für Feature-Requests durch intensivere Nutzung des Bug-Voting durch viele Benutzer positiv beeinflusst werden? Andersrum: verschenken wir Einfluß weil nur wenige voten? --Diwas 20:29, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eher nicht; die Votes sind ein nettes Feature auf Bugzilla, aber es gibt viele Bugs, die sehr viele Votes haben und trotzdem unbearbeitet sind, und das ist, soweit ich das beurteilen kann, gewöhnlich auch der Regelfall. Jeder kann für seinen Bug voten ohne Ende, letztendlich ist das aber kein Maß für seine Bedeutung und Wichtigkeit. — Pill (Diskussion · Bewertung) 12:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. -- Diwas 17:30, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bug-Voting 

message: Ich habe die alten und realisierten Requests einmal archiviert und vorerst die stehen lassen, deren letzter Beitrag noch aus diesem Jahr stammt. — Pill (Diskussion · Bewertung) 12:28, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Klarstellung: Du hast die alten Vorschläge/Requests und die realisierten Vorschläge/Requests archiviert. -- Diwas 17:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Die A. funktioniert wohl nicht so ganz. Irgendwo ein Klammerpaar nicht korrekt oder so? Wie wär's auf erledigt-Archivierung umzusteigen? mE eh sinnvoller. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:10, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Geschafft, mal schauen, wie es ohne den Kommentar funktioniert. Ich hatte irgendwie das Gefühl, er hat etwas gebracht, so ganz subjektiv. Der Umherirrende 18:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Einige Vorschläge hier stehen schon sehr lange und ich kann bislang nicht erkennen, dass ein Programmierer die Vorschläge übernimmt. Vielleicht übersehe ich auch etwas. Aber kann mir jemand das Prozedere erklären, wie es weitergeht, wenn sich hier viele für einen Vorschlag aussprechen? Stern 17:38, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Prozedere ist normalerweise, dass jemand einen Bugreport in bugzilla: schreibt. Welchen Vorschlag genau meinst du denn? Gruß --P.Copp 13:11, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Generell hat es mich interessiert, konkret meine ich den ref-Vorschlag sowie den Vorschlag zur Bildbreite. Stern 14:04, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umsetzung 

message: fragt sich  --Zulu55 (Diskussion) 14:15, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: laut pp könnte man wohl auch „usw“ schreiben. Aber so richtig wird es kaum mehr einer wissen was das bedeuten soll, der Eintrag wurde 2008 von einer IP gemacht. -- ✓ Bergi 17:11, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was der Verfasser gemeint hat, weiß ich nicht, aber es gibt eine Redensart: "et cetera pp". Alles darin ist  lateinisch, und das Ganze bedeutet: und so weiter. pp steht dabei für "perge, perge" = fahre fort. -- 77.4.143.247 12:06, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wo findest Du denn diese Formulierung geschrieben, Zulu55? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wurde 2008 eingefügt und 2014 entfernt. Kann dann wohl zu den Akten. --Zulu55 (Diskussion) 15:05, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe wikt:etc. pp.. Danach steht pp für die Mehrzahl von "pergite". -- Jesi (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Priorisierung nach Artikelgröße pp" - was soll "pp" hier heißen?` 

message: Könnten wir uns vielleicht darauf einigen, eine Archivierung von Abschnitten erst durchzuführen, wenn sie als erledigt markiert wurden? Sonst landen nämlich ziemlich viele gute Vorschläge im Archiv, wo sie dann nicht mehr bearbeitet werden, während andere Unsinns-Vorschläge hier weiter "rumgammeln" ;-). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:26, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe WD:Verbesserungsvorschläge#Archivierung - kann das bitte jemand machen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habs für die FR schon  - mach mich später auch noch an die Hauptseite. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:01, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierung