Diskussion:Geschichte der Maße und Gewichte/Archiv

message: Sollte Hier auch etas über Namen von Vielfachen stehen?
Zum Beispiel "Millionen", "Milliarden"...
Vor allem die *arden sind ja nicht überall gebräuchlich und wurden meines Wissens
später eingeführt.
Ich hatte da mal was drüber gelesen, weiss aber leider nicht mehr wo... :(
--Tali 17:55, 22. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Namen von Vielfachen 

message: Warum wird den einmal bei SI Einheiten von 7 und dann von 6 Basiseinheiten gesprochen. Ist die 7. später dazugekommen oder ist es nur ein Flüchtigkeitsfehler.--Dirk33 04:53, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Anzahl der SI-Basiseinheiten 

message: Die Einteilung des Kreises in Tage pro Jahr macht Sinn.
Immanuel Velikowsky vermutet, dass das Jahr in Babylonischer Zeit tatsächlich 360 Tage gehabt hat und zeigt Quellen, in denen später versuchsweise mit 365 Grad Kreisen gerechnet wurde.
Unsinnig erscheint die Annahme, die Babylonier (und auch andere Völker, die einen Kalender von 360 Tagen hatten), hätten die Realität von 365 1/4 nur nicht besser erkannt. Die Differenz von 5,25 Tagen addiert sich in nur 35 Jahren auf mehr als ein halbes Jahr. Jeder Ackerbauer würde im Laufe des Lebens merken, dass der Winter plötzlich im kalendarischen Sommer stattfindet. Warum unterstellt man dann hochgebildeten Babylonischen Spezialisten eine derartige Dummheit? 
Langer Rede kurzer Sinn: irgendwie sollte man das 360 Tage-Jahr als Grundlage der Kreiseinteilung erwähnen.
A.Heidemann 17:33, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  360 Grad Herkunft 

message: Erfüllt die heutigen Maßstäbe für einen exzellenten Artikel vermutlich nicht mehr. -- Manu 00:43, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Würdest du bitte konkret formulieren, welche Schwachpunkte der Artikel ausweist, um den Autoren auch Anhaltspunkte zu geben, was sie verbessern sollen? Die pauschale Beurteilung bringt den Artikel nicht sonderlich weiter. -- Achim Raschka 18:47, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Schon das Lemma scheint mir falsch zu sein, müßte es doch "Gewichtseinheiten" (oder noch besser "Masseeinheiten"?) heißen. Der Artikel selbst ist weder Fisch noch Fleisch. Er fällt - ohne ordentliche Einleitung - mit der Tür ins Haus, sein Versuch, die Entwicklung aller Einheiten darzustellen, ist zum Scheitern verurteilt. Aus allen Bereichen wird sporadisch etwas rausgegriffen, ohne daß sich so etwas wie Ausführlichkeit einstellt. Kein Wort findet man beispielsweise zum Thema Flächeneinheiten (Hektar usw.), von Grad Celsius weiß man im Artikel auch nichts. Zudem fehlen Literaturangaben, Weblinks (es gibt nur einen im Text, der jedoch nicht mehr funktioniert) und Bilder. -- Manu 23:54, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte von Maßen und Gewichten]] (aus der [[Wikipedia:Review/Wartung|Wartung]]) 

message: Aus der Wartung, jedoch ohne Erfolg.
Bereits im Ansatz ist das ganze problematisch, weil hier versucht wird, ein unfaßbar großes Thema in einem Artikel darzustellen. Demzufolge greift dieser aus allen Bereichen und Gebieten Einzelheiten heraus, ist aber weder vollständig noch ausführlich. Über Flächeneinheiten (z.B. Ar und Morgen) verliert der Artikel kein Wort, Volumeneinheiten (z.B. Liter) werden in einem Satz erwähnt ("Nösel diente zur Volumenangabe."), dasselbe gilt für die Temperatureinheiten. Ebenso fehlen Literaturangaben und Weblinks. Sinnvoll wäre wohl eine Aufsplittung in Geschichte der Längenmaße, Geschichte der Flächenmaße etc. -- Manu 14:00, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um Form und verschiedene Schreibstile. Für exzellente Artikel gibt es Kriterien. Der Artikel erfüllt folgendes Kriterium nicht: Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben). Vielleicht läuft das Wiki-Prinzip ja noch an und sorgt dafür, dass die fehlenden Punkte nachgetragen werden.   Geo-Loge 22:21, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abwahl/Wiederwahl [[Geschichte von Maßen und Gewichten]], 19. Juni 

message: wird in diesem Artikel benutzt, bedarf aber einer Erklärung !!
:musst halt lesen --Saperaud ☺ 23:42, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Metrisch 

message: Tut mir leid aber ich finde den Artikel derzeit nicht besonders informativ. Wird thematisch, geographisch oder chronologisch geordnet? Welches Konzept hat dieser Artikel überhaupt? Solange Einzelpunkte formulieren bis sich irgendwann Zusammenhänge ergeben? Wie grenzt er sich zu anderen Artikel ab (es gibt ja soviele Links bei Alte Maße und Gewichte)? Alles etwas trübe würde ich sagen. --Saperaud ☺ 23:42, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ordnung bzw. Konzept? 

message: Gewichte und Maße gehören zu den frühesten Werkzeugen, die der Mensch erfunden hat. Einfache Gesellschaften benötigten für viele Aufgaben Hilfsmittel zum Messen: Beim Bau von Wohnungen, bei der Herstellung von Kleidung oder beim Tausch und Handel von Lebensmitteln und Materialien.
 Antifaschist 666 00:20, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @
(Der vorstehende Beitrag stammt von Nerd – 21:12, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader: Wissen.ungewöhnlich 

message: Ein Zitat spreche für sich und seinen Autor: "Die bis heute gültige Devise des dezimalmetrischen Systems „Für alle Zeit, für alle Völker“ erhebt in ihrem zweiten Teil zwar nur einen legitimen, universellen Anspruch. Sie verrät aber in ihrem ersten Teil ihren totalitären Charakter aus ihrer frühen Einführungszeit, da es angeblich auf „ewige Zeiten“ zu gelten habe. Sonst wie in 1793: Kopf ab!" mfG  --888344
(Der vorstehende Beitrag stammt von Nina – 20:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Bemerkung zum Satz: "Die als Entwurf vorhandene DIN 16507-2 verwendet metrische Maße ..."  --- Nach Stand  27. März 2008 gültige Ausgabe: DIN 16507-2 "Drucktechnik - Schriftgrößen - Teil 2: Digitaler Satz und verwandte Techniken" Ausgabe : 1999-05.    --888344
(Der vorstehende Beitrag stammt von 888344 – 15:51, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  DIN 

message: Empfehle als eine Überarbeitungsquelle die Oekonomische Encyklopädie von Krünitz. Zum Beispiel das Lemma Korn=Mass...
Zugleich gibt's dort die Kategorie Metrologie und Normung...
--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 21:02, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Krünitz 

message: Wo sind sie hin? --Lars Severin (Diskussion) 08:24, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Flächenmaße 

message: Wirkt enorm steinig und holprig.
Die Einleitung sollte kurz, bündig, also präzise und einfach verständlich sein.
Wegen menschlichen Knochen und der natürlichen Umgebung etc., sowas sollte erst in der detailierten Erklärung folgen.--178.197.234.17 18:21, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der 2. Satz ist grammatikalisch kaum korrekt, vielfach verschachtelt mit Nebensätzen und und und:
Sie reicht von den frühesten Gewichtsstücken und Maßeinheiten, welche von menschlichen Körperteilen und der natürlichen Umgebung abgeleitet wurden, und wird bis heute fortgeschrieben, wo Maßeinheitensysteme – wie das Internationale Einheitensystem – für Ordnung sorgen.
Sie meint die Wissenschaftsgeschichte. Hauptverb ist reichen, hier reicht. Mit dem Partikel von gibts ein spezielles Verb. Etwas reicht von x bis y.
Es wirkt, als wäre der Satz angedacht worden, dann weitere Gedanken zugefühgt und noch mehr Gedanken. Jedoch scheint der Anfang dann wieder vergessen gegangen zu sein. --178.197.234.17 19:00, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung