Diskussion:Bombardier-Doppelstockwagen

message: DB-Baureihe und UIC-Klasse? Beide Ausdrücke sind mir unbekannt. Was in den Tabellen als »Baureihe« erscheint, ist die Bauartnummer, die »UIC-Klasse« das Gattungszeichen. Triebfahrzeuge sind ebenfalls nicht darunter, das Einzige, dass es mal gab, war der »Meridian«-Prototyp der BR 445. Ich vermute mal, dafür sollte »Steuerwagen« stehen. Ist der Artikel mal wieder eine Googleübersetzung aus dem Englischen? --Falk2 (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Davon mal ganz abgesehen, sind die Gattungszeichen auf den ersten Blick größtenteils nicht korrekt. Denn alle Wagen werden als "DAB" bezeichnet. Was bedeuten würde, dass alle Wagen eine 1. und 2. Klasse haben. Das ist aber nicht der Fall. --master-davinci 16:02, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe das mal sortiert, die Tabellen sind jetzt raus, weil sinnlos und falsch.Barrett106 (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwirrung 

message: Dem Redundanzbaustein fehlt der Eintrag in der Zielliste - andererseits ist es auch besser, den Sachverhalt in der Qualitätssicherung Portal Bahn einzutragen. 
In der Sache selbst: die Anregung zum Artikel hatte ich aus en-wiki, als ich dort über BiLevel/MultiLevel stieß, dass um die DD Serie logisch ergänzt wird. Dass es eine Liste zu deutschen Doppelstockwagen gibt, habe ich erst viel später entdeckt - denn formal sind die Artikel ja auch verschieden. Der eine Artikel listet die national eingesetzten Varianten von Doppelstockwagen (formal sind da auch Einträge ohne die Görlitzer Bauart möglich), der andere die international verkauften Varianten der Görlitzer Bauart. Ich würde den Zustand durchaus erhalten - die Liste ist eine Übersicht, die Details zu Fahrzeugen dann in den verlinkten Artikeln. GuidoD 10:33, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde auch beide Listen erhalten. Die Görlitzer Doppelstockwagen und die bei deutschen Bahnen eingesetzten Doppelstockwagen sind verschieden. Aber sie überschneiden sich auch in vielen Teilen. Von daher würde ich Informationen aus den "Bauartunterschieden" hier in diesen Artikel übernehmen, da hier ja lediglich die einzelnen Steuerwagen verzeichnet sind und einzelne Untergruppen der verschiedenen Generationen nicht erwähnt sind. --Frantisek (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Wieso denn bitte "Bombardier-Doppelstockwagen", es heißt doch auch nicht "VW-Golf". ..... bitte erklären, sonst 3-2-1 revert. GuidoD 10:33, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aber VW-Personenkraftwagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:02, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es. Genauso wie DB-Zug und Wikipedia-Hauptseite. --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  13:25, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung. Jedes Deppenleerzeichen ist eins zuviel – und mir ist dieses echt durch die Lappen gegangen. –Falk2 (Diskussion) 17:05, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  bindestrich 

message: Der QS-Baustein ist seit über zwei Jahren drin. Die QS dient aber nur der kurzfristigen Überarbeitung von Artikeln. Seit November 2012 ist das nicht mehr kurzfristig. Entweder QS-Baustein raus, ggf. andere Bausteine rein oder löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sieht so aus, als wäre der eine Altlast und der, der ihn reingesetzt hat, versucht längst an ganz anderen Fronten zu siegen. In der Zwischenzeit ist hier einiges passiert und das, was heute den Artikel bildet, hat mir der seltsamen Tabelle von vor zwei Jahren nichts mehr zu tun. Das Problem mit den Generationen besteht allerdings noch immer, die um 1994 für die ex-DB gebauten Wagen nach Zürcher Vorbild sind inzwischen ganz verschwunden und für die Vergleich- und Erkennbarkeit sollten bei den nach 1990 gebauten Wagen vielleicht doch die Bauartnummer eingebaut werden. –Falk2 (Diskussion) 03:26, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  QS raus und Ü-Baustein rein. vgl. Versionsgeschichte --Blaufisch123 (Diskussion) 19:35, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Kann ein Kundiger die Fußbodenhöhe (in anderen Wikipedia-Artikln teilweise auch Flurhöhe genannt) jeweils für Einstieg, Unterdeck und Oberdeck an geeigneter Stelle eintragen? 
So kann dann jeder für sich selbst ausrechnen/beurteilen wie umständlich der Ein- und Ausstieg an Hoch- und Tiefbahnsteigen ist. Im wesentlichen sind das ja 55 cm und 75 cm für die Fernbahn (auch Nahverkehr) und 100 cm für die S-Bahn.   --  --2003:E1:DF00:D73E:13F:90E0:1228:9A60 19:29, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fußbodenhöhe   Einstieg   Unterdeck   Oberdeck  ? 

message: Kann jemand etwas über ehemalige DB-Dosto https://youtu.be/gpNuSO_rQb0?si=FH631UtOpSttnL1Y   in Tansania sagen? --   
--2003:E1:DF28:19ED:2017:6065:60CC:C40F 00:21, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erstmal nicht viel mehr, dass es eben so ist, das sie wohl aus dem Stillstandsmanagement stammen und bei der Aufarbeitung nur geringfügig verändert wurden. Die wesentlichste dürfte der Einbau von Janney-Mittelpufferkupplungen in nordamerikanischer oder chinesischer Höhe sein. Auf das Einleiten von Druckkräften in der Mittelachse sind die Wagen ohnehin vorbereitet, nur liegen die Einbauschächte im Ursprungszustand in europäischer Höhe. Kurz vor dem Ende des von Dir verlinkten Films gibt es (endlich) ein Bild von einer Wagenstirnseite und danach sind die neuen Einbauschächte unter anderem an den Pufferaufnahmen aufgehängt. Warum man allerdings keine starren Kupplungen Typ H, sondern unstarre Typ E verwendet, ist mir nicht klar. So, wie es aussieht, wurden auch nur Mittelwagen mit Einstiegen im Zwischenstock über den Drehgestellen beschafft. –Falk2 (Diskussion) 05:55, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diese Infos könten schon mal eine schöne Grundlage für einen neuen Absatz sein. --    --2003:E1:DF28:19C2:ED95:24FD:CE14:8A83 16:03, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  ex DB-Dosto in Tansania