Diskussion:Okertalsperre

message: Ich habe mal gehört (eine Quelle nenne ich gleich, steht unter anderem auf der Wikiseite der Stadt), dass Schulenberg im Oberharz mal da war, wo jetzt die Okertalsperre liegt. Auf der Homepage der Stadt kann man dies, wenn auch sehr kurz, nachlesen ->hier. Könnte irgendwer das mal mit einarbeiten, vielleicht jemand, der sich da mehr auskennt. Ich habe es zwar schon auf der Wikiseite zur Stadt gelesen, aber sollte es nicht auch als geschichtliches Ereignis kurz auf der Okertalsperren-Seite auftauchen?
Aus meiner Sicht vielleicht relevant; wie urteilt ihr? -- BRFBlake 23:07, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist bereits erwähnt; im Abschnitt Geschichte und Lage heißt es: "Vor der Errichtung musste die kleine Talortschaft Schulenberg aufgegeben werden; sie wurde oberhalb des Sees neu gebaut." --TETRIS L 23:19, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: War ich blind? Ja, war ich wohl. Danke! --BRFBlake 23:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Historischen / Geschichtlichen 

message: Für die Hauptsperre ist ein Stauziel von 416,60 m ü. NN angegeben, für die Vorsperre jedoch nur 415 m ü. NN. Wie passt das denn zusammen?--Arnulf zu Linden 22:49, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Stauziel ist die Höhe der Sohle des Überlaufes gemeint. Bei starkem Überlauf staut so eine Talsperre auch noch höher an, bis zum "Höchsten Stauziel", welches bei einem Bemessungshochwasser erreicht wird. Vergleiche hierzu auch die Aussagen dazu im Artikel Stauanlagenbau. Es ist an der Okertalsperre tatsächlich so, dass bei Vollstau der Hauptsperre die Vorsperre um 1,60 Meter höher gestaut wird. Dies kommt auch regelmäßig vor, einige Fotos über diesen Betriebszustand finden sich hier, dort bitte auf Hochwasser 2007 klicken und etwas nach unten scrollen. Gruß, --Hahnenkleer 08:32, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stauziele bei Hauptsperre und Vorsperre 

message: Zum Namen (mit oder ohne am Ende befindlichem „e“) vom Wasserkraftwerk Romkerhalle siehe und diskutiere bitte im Abschnitt Wasserkraftwerk Romkerhalle der Diskussion:Romkerhall.--TOMM (Diskussion) 07:35, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man findet den Gedankenaustausch zum Lemma "to e or not to e" nun im Archiv: Diskussion:Romkerhalle/Archiv/2#Lemma --Gunnar (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wasserkraftwerk Romkerhalle 

message: In dem Abschnitt heißt es:
"Das aus der Rohrleitung resultierende Gefälle beträgt bis zu 80 m,..."
Meiner Meinung nach kann ein Höhenunterschied 80 m betragen, für die Angabe eines Gefälles fehlt aber die horizontale Bezugsstrecke, damit würden sich die Meter wegkürzen und die Angabe erfolgt üblicherweise in Prozent. ‎
: Superkorrekt wäre wahrscheinlich Fallhöhe. Aber der Begriff "Gefälle" ist eigentlich nicht unüblich bei Wasserkraftwerken. So gibt es rund um den Oderteich den Begriff der "Gefällepächter", das sind die Wasserkraftbetreiber, die das Wasser des Oderteiches auf verschiedenen Höhenunterschieden nutzen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe es angepasst: "Die aus der Druckleitung resultierende Fallhöhe beträgt bis zu 80 m". Die Druckleitung besteht aus den Druckstollen durch den Berg und der sich anschließenden Rohrleitung, die auch unter Druck steht. Zudem ist die Staumauer "nur" 67 m hoch und der maximale Wasserspiegel liegt 59 m über dem Grundablass, d.h. die Fallhöhe von 80 m kommt auch daher, dass Romkerhalle noch gut 20 m tiefer als der Fuß der Staumauer liegt. --Gunnar (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, so ist es. Danke für die Anpassung. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gefälle in Metern 

message: Das Tosbecken von Sajano-Schuschenskaja wurde durch Modellversuche getestet. Es haben unerwartete, pulsierende Kräfte eine Rolle gespielt, die an den über 2 m dicken Bodenelementen gezerrt haben und sogar die 5 cm starken Haltebolzen im nicht zerstörungsfreien Zugversuch auf Festigkeit prüften. 
"Bei einem starken Hochwasser im Jahr 1985 wurden 80 % der Sohle des Tosbeckens beschädigt. Die über zwei Meter dicken Bodenplatten, die darunter liegende Betonierung und die Felsen unter der Sohle wurden bis zu einer Tiefe von sieben Meter vollständig zerstört. Die Anker mit einem Durchmesser von 50 mm waren gebrochen und wiesen charakteristische Anzeichen für ein Nachgeben des Metalls auf. [..] Im Jahr 1988 führte ein Hochwasser zur Zerstörung des reparierten Beckens. Es wurde beschlossen, das Kraftwerk im Schonbetrieb bei einem niedrigeren maximalen Wasserstand zu betreiben - nicht mehr als 540 m anstelle der geplanten 545 m." (, übersetzt mit Deepl) 
"Anhand der Messdaten konnte bereits vor der Rekonstruktion des SSHPP-Tosbeckens ein klares Bild des fortschreitenden Versagens der Beckensohle in den vergangenen Jahren gezeichnet werden. Im Bereich des Abflusswiderlagers dringen die mittleren und pulsierenden Komponenten des hydrodynamischen Drucks in die Spaltenfugen ein. An der Oberkante der Blöcke kommt es zu einer Ablösung der Strömung, begleitet von Druckabfall und Unterdruck an der Oberfläche der Blöcke. Unter der Einwirkung von dynamischen Lasten, die durch diese Phänomene verursacht werden, stieg die Intensität der Vibration der Blöcke stark an, was zum endgültigen Bruch der Kontaktfuge "Fels - Beton" oder der horizontalen Baufuge oder zur Bildung von horizontalen Rissen führte. In diese Fugen oder Risse drangen hydrodynamische Kräfte ein, die beim Herausreißen das Gewicht der Blöcke im Wasser um ein Vielfaches übersteigen, d.h. sowohl Konstruktions- als auch Feldstudien haben gezeigt, dass bei der angenommenen Konstruktion der Brunnenbodenbefestigung unter dem Einfluss von großen Energien deren Druckentlastung ist. Dies führt zur Zerstörung, wenn der Abfluss durch vollständig offene Überläufe erfolgt. Der hohe spezifische Durchfluss erwies sich für die gewählte Konstruktion als inakzeptabel." (, übersetzt mit Deepl)
Der Aspekt mit der Strömungsablösung an den Spaltenfugen hat mich ein wenig an das Versagen der Schussrinne an der Oroville Talsperre erinnert. Vgl. Erklärvideo, 18 min, Practical Engineering. Es hatte mich überrascht, dass dieser Erdschüttdamm die höchste Talsperre der USA ist. --Gunnar (Diskussion) 00:13, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich tippe auf Kavitation; insbesondere Kavitationserosion. Das spielte auch in Oroville eine Rolle. Wenn große Wassermassen mit sehr hoher Geschwindigkeit unterwegs sind, entstehen Kräfte und vor allem Unterdrücke, die man nicht berechnen und wohl auch im Modellversuch nur begrenzt erfassen kann. Abhilfe wird in der Regel mit einer Belüftung geschaffen, d.h. an den Stellen des höchsten Unterdrucks wird Luft eingeblasen bzw. man lässt sie ansaugen. Im Verhältnis zu den Wassermengen an der Okertalsperre spielen aber Oroville Dam und Sajano-Schuschensker Stausee in einer ganz anderen Liga. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:40, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Schussrinne von Oroville kam auf 8.000 m³/s Maximalkapazität. Sajano Schuschenskaja kann im Nennbetrieb der Turbine (der nicht mehr maximal ausgereizt wird bzgl. der Fallhöhe) 3.600 m³/s durch die 10 Turbinen fließen lassen, plus 13.600 m3/s über die Hochwasserentlastungsanlage. Die andere Liga stimmt schon, und ich glaube auch dass Fluidflüsse eben nicht linear hoch- und runterskalierbar sind, weil wenn die Kantenlänge eines Würfels von 10 cm auf 100 cm sich bewegt, die Masse im Würfel um den Faktor 1000 zunimmt. --Gunnar (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tosbecken