Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/004

message: Wikipedia hat ja echt Probleme mit Leuten, die im Auftrag irgendwelcher Institutionen Teile in Artikeln lösche, so auch hier, die  die ihrer Politik widersprechen und die Kritik oder Zweifel äussern. (Siehe die letzten Verdachtsfälle bezüglich CIA und andere). Man muss wissen, dass das hier genauso ist. Jeder der hier Schreibenden muss wissen, dass hier einige extra als alias Schreiber von ihrem Osteopathie Verband FREIGESTELLT und BEZAHLT werden, um jede kritische oder relativierende Meinung sofort zu löschen. Sie sitzen den ganzen Tag vor dem Bildschirm bzw. haben sich intern Benachrichtigungsprogramme installiert, welche jede Veränderung am hiesigen Artikel und jeden Diskussionsbeitrag sofort melden.  Meist wird abfällig und von oben herab jede Kritik abgewürgt.
Warum duldet man die Löschung aller Kritik, wie ein Herr Woerning es tun darf? Warum darf er seine "Meinung" als Tatsache darstellen und BELEGTE Kritik (AOK, Verbraucherzentrale etc.) wird abgewürgt? Warum duldet IHR BEI WIKIPEDIA das?
Was macht Ihr dagegen?
Wie wollt ihr Euch in Zukunft gegen solche Leute wie Woerning wehren? 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:21, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Hilferuf an Wikipedia

message: Dies ist kein persönlicher Angriff und darf deshalb nicht entfernt werden. Es ist eine Frage an ALLE, warum jemand, der nach eigener Aussage keine Ahnung hat, kein Quellenstudium betreibt und nur seine persönliche Meinung hier äußert, diese Diskussion als "Oberschreiber" quasi moderiert, jeden niedermacht bzw. jede/jeden von oben herab abkanzelt, die/der seinem verbandspolitisch motivierten Interesse zuwider schreibt. Pardon, aber ich finde die allgemeine Servilität diesem Typ gegenüber zum K...
:Es bringt keinen weiter (und auch nicht den Aritkel) sowas hier hin zu schreiben. Nutz die Energie, die durch die Wut entsteht lieber dazu ein paar Quellen zu suchen, deren Informationen man dann einbauen kann. --Hendrik J. 18:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:21, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Schnallt denn hier keiner warum und in wessen Auftrag der Woerning hier jeden bedroht und mundtot machen will?

message: Meines Wissens laufen zur Zeit viele Studien über die Wirksamkeit der Osteopathie. Einige Studien wurden auch schon abgeschlossen. Leider fehlt mir hierzu eine passende Verlinkung. Es wird zum Teil versucht mittels Schulmedizinischer Untersuchungen (zB Röntgen mit und ohne Kontrastmittel, CT, MRT, usw.) die Wirksamkeit von osteopathischen Techniken zu belegen.
Vor kurzem gab es einen kleinen Durchbruch in der Pankreasbehandlung. Hier wurde schulmedizinisch nachgewiesen das sich das Pankreas bewegen muss um korrekt arbeiten zu können. Zur Zeit wird daran gearbeitet, wie und welchen Einfluss ostepathische Techniken auf das Pankreas haben.
Osteopathie als Placebo darzustellen finde ich falsch. In dem Artikel wird hauptsächlich von der Philosophie von A.T. Still ausgegangen. In der heutigen Osteopathie versucht man sehrwohl wissenschaftlich deren Wirkung zu belegen und nicht nur den philosophischen Ansatz von A.T. Still zu nutzen.
Auf der Seite www.iao.be erscheinen im Moment eine Reihe von Ebooks welche einen wissenschaftlichen Ansatz in der Osteopathie unterstützen und nachweisen sollen.
:: Na dann viel Spass beim manuellen Bewegen des Pankreas, ich hab da so ein Molekül Insulin gesehen, das sass fest und das hat sich wahnsinnig darüber gefreut, dass es endlich manuell bewegt wurde und hups, schon war der Diabetes weg FANTASTISCH.
Aufgrund ihrer Aussage sehe ich das sie keine Ahnung haben und werde daher nicht näher auf ihr Statement eingehen, da es nicht um die Behandlung von Molekülen geht sondern um die Behandlung von Organen in ihrer Gesamtheit. Niemand behauptet das man Diabetikern mit Osteopathie Heilung verschaffen kann.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Belegung 

message: Da steht: "Da es keine staatliche Regelung der Ausbildung und Berufsbezeichnung gibt, hat der in Deutschland erworbene/vergebene Titel D.O. keine rechtliche Bedeutung. Allerdings ist „D.O.“ ein geschütze Wortmarke des Verbandes der Osteopathen Deutschland e. V. (VOD), der dadurch die Vergabe des Titels kontrollieren kann."
Bitte ändern in: "Da es keine staatliche Regelung der Ausbildung und Berufsbezeichnung gibt, unterliegt die in Deutschland erworbene/vergebene Wortmarke "D.O." bzw. ein in US-Lizenz vergebener oder in den USA erworbener "D.O." dem deutschen Markenrecht bzw. Hochschulrecht."
Begründung:
1) Der VOD hat nur das Markenrecht (eingetragene Wortrmarke, Deutsches Patent- und Markenamt in München)
2) Die DGOM (Deutsche Gesellschaft für Osteopathische Maedizin) vergibt IN DEUTSCHLAND den TITEL D.O. in Lizenz amerikanischer Osteopathy-Colleges.
3) Dagegen kann der VOD e.V. GAR NICHTS TUN, denn er hat ja NUR das Markenrecht.
4) Das Ganze unterliegt also entweder dem Markenrecht, bzw. als "Titeleintrag" dem deutschen Hochschulrecht.
ERGO:  Der VOD kontrolliert NICHT die Vergabe des TITELS "D.O." sondern nur die WORTMARKE "D.O.". 
Deshalb untersagt der VOD e.V. auch unter Androhung einer Vertragsstrafe die weitere Nutzung dieser Wortmarke (NICHT TITEL), falls jemand es wagen sollte, eine D.O - Wortmarkenarbeit verfasst zu haben und nicht/nicht mehr Mitglied im VOD ist.
ALSO: 
Einfach zur DGOM wechseln und sich dort den "TITEL" holen und sich nicht vom VOD (Wortmarkenhalter) ver... lassen ist auch keine Lösung, denn dieser "Titel" darf im deutschen Medizinwesen nicht geführt werden. ( Siehe Urteile weiter oben zur Rechtslage.) Vielleicht kann ja mal jemand bei der DGOM anfragen, ob man den "TITEL" wie einen Wortmarke dort auch zurückgeben muss, wenn man aus der "Osteopathie Kirche" austritt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kardinaler Fehler 

message: Hallo,
ich wollte mal nach einigen Monaten reinschauen, um zu sehen, wie weit der Krieg hier inzwischen gegangen ist. Und ich muss sagen, sehr beeindruckend. Und dei Sachlichkeit hat zumindest im Theorieteil ganz schöne Schleifspuren abbekommen:
"Stills vier wesentlichen Grundannahmen sind...."
Wie so oft - total falsch (und darauf habe ich bereits mehrfach hingewiesen): Still hat sowas niemals formuliert und es zeugt von hartnäckiger Ignoranz ihm diese "Prinzipien" zu unterstellen. Das stammt aus den 1920ern und kommt von der AOA.
"Bei Störungen der Versorung wird der Körper laut Still versuchen, dies zu kompensieren."
Wo bitte hat Still denn dass gescchrieben. Quelle??????
"Der Osteopath kann nach seiner Theorie mit den Händen die „Grundspannung“ von Muskeln, Knochen und Gelenken feststellen und so gestörte Funktionen erkennen."
Was für ein Quatsch. Von sowas hat Still nie geschrieben. Da scheint der Autor den Grundgedanken der Osteopathie nicht im geringsten kapiert zu haben. Jedenfalls hat er Still weder gelesen noch verstanden. 
"Nach Auffassung Stills heilt sich der Körper bei Störungen grundsätzlich selbst und es ist nicht möglich, ihn von außen zu heilen."
Der zweite Teil dieses Satzes ist TOTALER SCHWACHSINN!!!!.Sowas hat Still NIE behauptet. 
Ein Tipp an den Verfasser der Theorieteils: ERST einen Autor sorgfältig lesen und DANN schreiben.
Ja, ja, ich weiß, ist viel Text. Aber das ist noch lange kein Grund sich hier als Experte aufzumanndeln und nicht mal die Quellen gelesen zu haben... Schwach, seeeehr schwach.
******
"Die Theorien, auf denen die Osteopathie beruht, widersprechen den heutigen Kenntnissen über die Anatomie, Physiologie und Pathologie des menschlichen Organismus."
Da muss ich als Mediziner leider teilweise widersprechen. In punkto Anatomie und Physiologie geht die moderene Osteopathie nahezu absolut konform mit der Organmedizin (insbesondere, dass der Körper in der Lage ist JEDEN Wirkstoff selbst zu sythetisieren). Was die Pathologie angeht stimmt der Dissenz in weiten Bereichen (jedenfalls aus Sicht der "europäischen" Osteopathie). Die o.a. Aussage ist ein hervorragendes Beispiel für ziemlich phantasielose Stigmatisierung. Da will offensichtlich jemand mit Gewalt, die starken Brücken zwischen Osteopathie und Schulmedizin nicht wahrhaben. Wie erklärt sich zum Beispiel dann die Anerkennung der OSteopathie als Heilkunde? Dies passiert eigentlich nur bei Methoden, die überwiegend KONFORM mit den Grundwissenschaften der Medizin gehen.... Tja, blöd, gell? 
etc., etc., etc.
****
Der restliche Artikel ist zwar oberflächlich sachlich, aber offensichtlich berufspolitisch geprägt. Da zeigt sich die große Stärke meiner Kollegen alle ihre akademischen Waffen einzusetzen, Quellen geschickt zu selektieren, um ja kein Stück vom Kuchen abgeben zu müssen (Ökonomisch UND ideologisch), aber das ist ja nix Neues....
Nur noch ein Wort zur "Wissenschaftlichkeit": Eine AOK-Studie als wissenschaftliche Studie anzuführen stellt ja wohl ein ziemliches Armutszeugnis dar. Ebenso wie der ziemlich willkürliche Schweizer Artikel (Gute Rethorik und gute Verdrehung der Fakten). Was soll man von Studien/Artikel haöten, deren Auftraggeber/Autoren eindeutige Absichten verfolgen und die Studiendesigns dementsprechend wählen, bzw. nur das Anführen, was ihnen in den Kram passt. Ich weiß, ich weiß, so läuft das nun mal in der Wissenschaftswelt (publish or perish). Nur eines sollte dabei klar sein: Mit Sachlichkeit hat das nichts mehr zu tun.
Wird höchste Zeit, dass es mal eine wirklich unabhängige Studiengruppe aus Befürwortern UND Gegnern der Osteopathei gibt, die das Kreuz haben eine GEMEINSAME Langzeitstudie zu erarbeiten. Aber liest man die Diskussionenn um den Wikipedia-Artikel geht's ja wohl mehr um Rechthaberei, Pfründesicherung und beleidigte Egos. Schade eigentlich.... Und ziemlich "un-osteopathisch".....
So, und nun noch viel Spaß beim Ihren berufspolitischen und ideologischen Machtspielchen.
Einen herzlichen Gruß noch an die germanisch-rechthaberische Sandkastenbewohner!
Vielen dank für diesen Beitrag, dieser gibt Hoffnung das nicht alle Schulmediziner starrköpfig an ihrer achso grossen "Wissenschaft" festhalten und durchaus auch anderen Methoden ihre Berechtigung zuspielen. Vielen Dank, Narsilion
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kurzes Hallo... 

message: Denn mal los...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserungsideen für den Artikel 

message: Hallo Zusammen,
anbei ein Artikel von Jane Stark, der in der kommenden Ausgabe des GOSc-journals erscheinen wird. WENN einer sich im Bereich "Prinzipien der Osteopathie" wirklich auskennt, dann Jane, denn Sie hat so ziemlich alles gesichtet, was es nur irgendwie im Zusammenhang mit Still veröffentlicht und NICHT veröffentlicht wurde (4 Jahre Arbeit!). Uns sollte hier danach noch irgendwer was anderes in Bezug auf "Prinzipien der Osteopathie" und welche da Still angeblich in die Welt gesetzt haben sollte schreibt, ist das einfach nur an den Haaren herbei gezogen. Übrigens könnt ihr anhand dieses Artikels und der Durchsicht des Diskussionsarchivs schön sehen, wer gerne Müll verzapft und wer nicht....
******
THE BASIC PRINCIPLES OF OSTEOPATHY: AS OUTLINED BY A.T. STILL.
Numerous versions of the principles of Osteopathy have emerged, and also diverged, since Osteopathy’s inception in 1874. Those principles now vary in both number (3-5) and occasionally in theme, as is globally evident in osteopathic texts, school or college catalogues, and association or governing body web-sites. Occasionally those principles differ, not only semantically but, in their fundamental meaning. 
The purpose of this article is to describe the original principles of Osteopathy as laid down by Andrew Taylor Still (1828 -1917) a century ago. However, despite popular belief, A. T. Still did not declare a definite set of principles, rather he provided a Platform. That Platform can be found in his last published book — Osteopathy Research and Practice which was released in 1910, long after he had stopped teaching at the American School of Osteopathy. According to A.T. Still, “Our Platform” had nine elements (Still, 1910, p.14-15). In summarizing Our Platform, some of Still’s eloquent wording loses its richness and impact; however “Our Platform” basically stated that;
•	Osteopathy is opposed to vaccination and artificial serums. It is opposed to the use of drugs as remedial agents, however sanitation and hygiene are important.
•	Osteopathy is an independent system of healing and does not incorporate other methods such as electricity, X-radiance, hydrotherapy, although natural methods given by other professionals are tolerated in a “friendly” manner. 
•	Surgery is considered as a last resort as many surgeries can be avoided and diseases helped by osteopathic treatment.
•	“Nature furnishes its own serum if we know how to deliver them.”
Over the last century, Still’s osteopathic Platform seems to have been set aside, in favour of a more condensed and clinically practical set of guidelines or principles. The diminishing emphasis on Our Platform likely occurred for many complex reasons such as the waning of Still’s popularity and influence following his death in 1917; the fact that his books went out of print and thus were inaccessible for decades, and the global division of the osteopathic practitioners; osteopathic physicians and Osteopaths. Osteopathic physicians hold full medical practice rights and thus, in general, may incorporate pharmaceuticals and surgery into their practises, whereas Osteopaths do not have medical licenses and thus their practise is limited to a hands-on or manual approach.
The first widely published modern attempt to summarize the principles of osteopathy came in 1953 in United States, when a committee of American osteopathic educators developed “The Osteopathic Concept” (Editor, 1953). This concept consisted of four elements which have widely been referred to since, as principles. They include:
•	The body is a unit—meaning that although it is heterogeneous in composition, it is “integrated and coordinated in all its functions through its circulatory and neuro-endocrine systems” (Warner et al., 1954, p.57).
•	The body possesses self-regulatory mechanisms.
•	Structure and function are reciprocally inter-related.
•	Rational therapy is based upon an understanding of the body unity, self-regulatory mechanisms and the inter-relationship of structure and function.
In 1997, those 1953 principles were then modified slightly by the associate editors of an American osteopathic textbook, Foundations for Osteopathic Medicine (Ward, Jerome, & American Osteopathic Association., 1997). The first principle of body unity from the 1953 version, now included “body, mind, and spirit”, while the second principle also acknowledged the body’s capability of “self-healing, and health maintenance” (Ward, 2003, p.10).
John Martin Littlejohn, the founder of the British School of Osteopathy in 1917, simplified the osteopathic principle/s to one word—adjustment. Littlejohn wrote, “the underlying principle, as applied to osteopathy, is expressed in the word ‘ADJUSTMENT’” (Littlejohn & Meyran, 1905-1906(?), p.1). Littlejohn elaborated on this simplistic statement by defining Osteopathy as
“A system, or science, of healing that uses the natural resources of the body in the corrective field”;
(a)	For the adjustment of the structural conditions;
(b)	To stimulate the proper preparation and distribution of the fluids and forces of the body; and
(c)	To promote co-operation and harmony inside the body as a mechanism.
A.T. Still’s ASSUMPTIONS and PRINCIPLES have been gleaned and synthesized from Still’s four books and 300 of his articles published in the Journal of Osteopathy between 1894-1917 (Schnucker, 1991; Still, 1897; 1899; 1902; 1910). This collection of ASSUMPTIONS and PRINCIPLES has been distilled, or de-Stilled, from those themes that he emphasized and repeated throughout his published writing. 
A.T. Still’s ASSUMPTIONS can be summarized as follows; 
1.	God or Nature made man perfect. Therefore, everything necessary to health already exists in the human body.
2.	There is a natural healing ability or power inherent within the body, which he oftentimes referred to as Nature. 
3.	Nature naturally tends towards NORMAL in both structure and function.
Still’s PRINCIPLES of Osteopathy are therefore based upon his ASSUMPTIONS. They are;
1.	The Osteopath’s first role is to know the normal condition of the body, in both form and function. With an intimate knowledge of normal, the Osteopath can recognize an abnormal condition.
2.	The Osteopath’s second role is to adjust the abnormal towards the normal and “seek a healing power from within”. 
3.	Force is not necessary in treatment.
Still’s first principle implies that the Osteopath, or osteopathic physician, should be highly acquainted with the anatomical and physiological functioning of the body. It should be noted that Still seldom used the word—structure, rather he used “form”, which in the 1800’s indicated a more living or vital or multi-dimensional view of the material framework of the body. This acquaintance with the normal body encompassed an intellectual understanding as well as a palpatory mastery. Through this familiarity with the normal, the abnormal was more readily identified. 
Still’s second principle foreshadows Littlejohn’s condensing of the osteopathic principle/s into the single word, with multiple levels of complexity—ADJUSTMENT. Once the abnormal was found, whether bone, ligament, membrane, or organ, it needed adjustment. The purpose of the adjustment was to bring the area or tissue towards a normal tendency so that healing power of Nature could complete the actual healing process: Because it was Nature that preformed the healing, not the Osteopath. Still explained that;
“You as Osteopathic machinists can go no farther than to adjust the abnormal condition, in which you find the afflicted. Nature will do the rest” (Still, 1899, p.21).
The primary purpose of adjustment was to;
“…to give freedom of fluids with the purpose, first, to dissolve and carry away all detained matter and hindering substances, that nature can build anew the depleted surroundings…. But beyond all this [adjustment] lies a still greater question to solve, which is how and when to apply the chemicals of life as nature designs they shall be” (Still, 1897, p.255). 
Still’s third principle, that force is not necessary in treatment, is perhaps the most understated and overlooked principle. This principle again implied that Osteopath need only bring the normal towards the abnormal, Nature, by its innate capacity, would or could conclude the healing. Force was not necessary because Nature naturally tended towards normal.  
It should be noted that one of the more popular modern principles that is widely employed is ‘the rule/role of the artery is absolute/supreme’. This principle actually arises through the paraphrasing of one of these more accurate statements by Still;
“The rule of the artery and vein is universal in all living beings” (1899, p.153). [emphasis added]
“The rule of the artery and vein is universal in all living beings and the osteopath must know that and abide by its rulings, or he will not succeed as a healer” (Still, 1902, p.55). [emphasis added]
“The rule of the artery is absolute, universal, and it must be unobstructed, or disease will result” (Still, 1908, p.180). [emphasis added]
“Two things in our system must be perfectly normal. First, the artery and its nerves must deliver constantly, on time and in quantity sufficient; second, the venous system and its nerves must perform their function and allow no accumulations” (Still, 1910 - ['92 ed.], p.127). [emphasis added]
This idea of the supremacy of the artery is encompassed in the Still’s purpose behind 
a) determining what is abnormal
b) conducting the adjustment with the purpose allowing “freedom of fluids”
c) allowing Nature, by virtue of the fluids being supplied, to “do the rest.” 
In summary, Andrew Taylor Still did not specifically declare a set of osteopathic principles. Rather, he provided a “Platform” which has since been set aside, or incorportate into, a more clinically practical set of Principles that are widely published and oftentimes vary in number, semantics, and meaning.
When Still’s entire body of work is synthesized, Still’s foundation of Osteopathy can be condensed into 3 ASSUMPTIONS which are the bases for 3 PRINCIPLES. Those principles, although conceived of more than a century ago, encapsulate the Founder’s message while still allowing for the ever-expanding osteopathic approach. 
1.	Know the normal, recognize the abnormal.  
2.	Adjust the abnormal, seeking a healing power from within.
3.	Force is not necessary.
******
Soweit klar? Das Wichtigste in Kürze: Still hat NIEMALS Prinzipien aufgestellt. Die bekannten "Prinzipien" stammen von der AOA aus dem Jahre 1953 (Überarbeitung: 1997). Auch Littlejohn ist sozusagen als Vorreiter in die Sache verwickelt. Wer also behauptet Still hätte diese Prinzipien aufgestellt hat sich das einfach mal so aus den Fingern gesaugt, oder unkritisch abgeschrieben... 
Ich wünschte nur, dass alle Teilnehmer dieser Diskussion auch nur annähernd ein ähnliches Niveau wie Jane entwickeln würden, wenn es um den Beitrag geht... 
jolandos
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Prinzipien der Osteopathie und Still - Hoffentlich Schluss mit irgendwelchem abgeschriebenen Blödsinn. 

message: Auch ich stehe der Osteopathie nicht selten ausgesprochen kritisch gegenüber, aber die pauschalen, zynischen und absolut intoleranten und arroganten Äußerungen (ohne sich wirklich mit der Materie auseinandergesetzt zu haben - "brauch ich nicht") sind einfach nur beschämend. Und dass dann auch noch dir Physios pauschal ins Kreuzfeuer genommen werden.... Kein Wunder, dass uns Ärzten die Patienten in Scharen davonlaufen und zu sog. alternativmedizinischen Therapeuten davonlaufen - und völlig zurecht!
Herr Wörnding, auch wenn ich auch inhaltlichen in einigen Dingen absolut nicht Ihrer Meinung bin - als Mensch, Mediziner und Wissenschaftler zolle ich höchsten Respekt vor Ihrer Geduld und Ihrem Versuch hier eine ordentliche Diskussionsplatform zu schaffen. Lassen Sie sich nicht aus der Ruhe bringen! Sie werden in den kommenden Wochen bald massive Unterstützung bekommen, damit dieses Kindergeschrei einiger meiner unreifen Kollegen endlich ein Ende hat....
jolandos
Vielen Dank für ihren Beitrag Herr Jolandos.
Ich bin auch oft zu Besuch auf ihrer Seite und habe schon einige Literatur bei ihnen bezogen (falls sie der selbige sind).
mfg Narsilion - CK 11:41, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion... 

message: Steve E Hartman, Cranial osteopathy: its fate seems clear, 2006
Chiropractic & Osteopathy 2006, 14:10  doi:10.1186/1746-1340-14-10  
:Dies ist eine Meinungsäußerung des Autors. Bei einer Studie würde ich mindestens zusätzlich zu den Kapiteln Backround und Discussion noch die Kapitel Methods und Results erwarten und einen wissenschaftlich neutralen Stil. Darüber hinaus begeht der Autor einen Fehler, der seine mangelnde Erfahrung in der Osteopathie deutlich zeigt. Craniale Osteopathie setzt  er gleich mit Modellen von Sutherland, Upledger und Druelle, die alle auf einer Liquordynamik und einer speziellen Schädelmechanik basieren. Dies sind aber nur Interpretationsversuche.
:Craniale Osteopathie bedeutet aber zunächst einmal nur dass auch der Kopf mit seinen Muskeln, Hirnhäuten und Knochenanteilen (....) nach osteopathischen Gesichtspunkten untersucht und behandelt wird.
:Den voreiligen Fehlschluss von einzelnen Personen als Maßstab für die gesamte craniale Osteopathie zu nehmen zeugt von schlechter Vorarbeit des Autors.--Aermes 13:27, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Studie Hartman E / 2006

message: was haltet ihr von der Aussage, dass die Osteopathie nur weil die Farmariesen nichts daran verdienen nicht zugelassen wird?
schliesslich sind sämtliche Organisationen die die Wissenschaftlichen Studien über die Wirksamkeit der Osteopathie gemacht haben wesentlich verknüpft mit gewissen relativ grossen Farmakonzernen...
interessant, nicht wahr?
62.203.212.157 22:17, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass, wenn ein Bauer mehrere Farmen hat, er die durchnummeriert und nicht alphabetisiert, Bauern lieben das Einfache - aus gutem Grund.--Heinz-A.Woerding 22:25, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "nur wegen der lobby der Farmaindustrie"