Diskussion:Liste von Kreuzfahrtschiffen

message: Es trifft sicher auch den Tenor der Vorredner, aber die Verlinkungen auf dieser Seite sollten mal überprüft werden. Denn zum Beispiel ist das Kreuzfahrtschiff MS Europa mit dem Artikel Europa (dem Kontinent) verlinkt, was ja wohl nicht ganz so passt. Gruß Gerd
Guten Tag erstmal! Sorry ... ich bin eigentlich ganz nett...  Aber: Die Verlinkungen hier sind Schmarn! Bitte auf die Schiffe verlinken oder es bleiben lassen! Lieber einen Link rot lassen, damit evtl. jemand einen Artikel schreibt, anstatt falsch zu verlinken! Ich bin hier gerade drüber gestolpert, weil ich die BKL Magellan aufräume (also die Links darauf) ...  Es bringt den Nutzern dieser Seite nichts, irgendwas über Magellan zu erfahren ..  wer hier auf das Schiff klickt, will etwas über das Schiff wissen. Im Zuge des Aufräumens war ich so frei, aus Eurer Magellan --> Magellan (Kreutzfahrtschiff) zu machen! Viel Spaß noch und Ende :-)  PS: Wäre natürlich Klasse, wenn hier jemand die Schiffs-Artikel auch anlegen würde!!!  Gruß Gulp 19:27, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: moinsen ...  sollte mit Fantasy die Color Fantasy gemeint sein? Gulp 18:58, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fantasy 

message: Meines Wissens ist die Queen Mary 2 kein Kreuzfahrtsschiff, sondern ein Trans-Atlantik Liner. Außedem sollte der Präfix der Queen Mary 2 und der Queen Elisabeth 2 doch RMS sein oder? --Christoph.kueberl 21:42, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Queen Mary 2 

message: Ich habe mir erlaubt, die Liste optisch mal ein wenig zu überarbeiten:
* Anpassen der Links, so daß jetzt in der Liste nur noch der Name des Schiffes steht
* Erweitern um ein „*“ vor den Links, was meines Erachtens die Lesbarkeit insbesondere auch für Besucher, die nicht ganz in der Materie stecken, erleichtert (wird ein Name in einer Tabellenspalte umgebrochen, wird er jetzt eingerückt)
-- Milan-See 10:01, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste überarbeitet 

message: Die Liste von Kreuzfahrtschiffen gefällt mir ansich recht gut, allerdings leidet sie ja ein wenig daran, daß sie kaum bis gar nicht gepflegt wird. Mauki hatte ja bereits vor fast zwei Jahren angekündigt, daß Artikel für die fehlenden Schiffe (alle?) folgen sollen, offenbar ist das aber nicht umgesetzt worden. Sporadisch werden von mir auch weitere Artikel zu Kreuzfahrtschiffen kommen, bis die Liste aber nicht mehr hauptsächlich rot, sondern hauptsächlich blau ist, dürfte noch einige Zeit vergehen.
Noch etwas zu Liste allgemein: Sie enthält diverse Schiffe, die ansich keine Kreuzfahrtschiffe sind, z.B. die Schiffe, die die Hurtigruten fahren, Mauki selbst hat den Eisbrecher Lenin erwähnt, eine Ro/Ro-Fähre, die nun wirklich nicht als Kreuzfahrtschiff bezeichnet werden kann, habe ich gestern schon entfernt. Was ist z.B. mit der „Mecklenburg“ gemeint? Würde vielleicht auch eine Aufteilung nach (Hochsee-)Kreuzfahrtschiff, Flußkreuzfahrtschiff und sonstige, auch für „Kreuzfahrten“ im weiteren Sinne (Eisbrecher u.a., aber keine klassischen Ro/Ro-Fähren, die gehören ganz klar in die Kategorie „Fähre“) Sinn machen - also quasi drei Tabellen auf der Seite?
Wir haben ja - zusätzlich zu dieser Liste - auch noch die Kategorien „Passagierschiff“ und „Kreuzfahrtschiff“, in denen die Schiffe auch auftauchen (sollten). Allerdings kranken auch die Kategorien daran, daß „Kreuzfahrtschiff“ recht zahlreich in die Kategorie „Passagierschiff“ eingetragen werden statt in die Unterkategorie „Kreuzfahrtschiff“, wo sie doch ansich hineingehören. 
Es ist hier also noch einiges zu tun... -- Milan-See 10:01, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da es weiterhin Differenzen zu Kategorie-Liste gibt, ich selbst aber auch keine Lust habe, diese Liste ständig zu pflegen, nehme ich mal schon oben einen Link auf die Kategorie-Liste rein, dann kann man dort nach hier fehlenden Schiffen suchen. -- Gerd Fahrenhorst 19:10, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Liste (weiter) überarbeiten? 

message: Ich bin wegen der Presse (Spiegel, Focus) über folgende Schiffe
*Carnival Splendor
*Celebrity Solstice
*Eurodam
*MSC Fantasia
*MSC Poesia 
*Ruby Princess
zum Thema gekommen. – Simplicius ☺ 19:05, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Neue Schiffe

message: Einige  Schiffe der Hurtigruten ASA habe ich einegestellt, da es sich bei diesen um auch Kreuzfahrtschiffe handelt. Im Gegensatz zu den älteren Postschiffen der Reederei, z.B.MS Nordstjernen MS Lofoten oder MS Vesteraalen, (die ich bewußt nicht eingestellt habe) weisen die modernen Schiffe alle Merkmale eines Kreuzfahrtschiffes auf. Selbst Frisöre, Pools, und Abendunterhaltung gibt es an Bord - auf reinen Postschiffen sähe das anders aus! Hinzukommt, dass nach Angeben der Reederei weit über 80 % der Fahrgäste Rundreisepassagiere sind, also die Fahrt als Kreuzfahrt nutzen. Dazu kommen Landausflüge, Reiseleitung, etc. Darüberhinaus sind viele der genannten Schiffe regelmäßig auf Kreuzfahrten außerhalb der Hurtigruten eingesetzt. Die MS Fram z.B. war bisher ausschließlich als Expeditions-Kreuzfahrer in polaren Gewäsern unterwegs. Auch die Schiffe MS Nordnorge oder MS Kong Harald waren in ihrer Karriere mehrheitlich als reine Kreuzfahrer im Nord- und Südpolarmeer eingesetzt. Mange Hilsen fra Trondheim, --Elbe1 07:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Elbe 1, ich habe ja nichts dagegen, die reinen Expeditionsschiffe in der Liste zu führen, aber die übrigen Schiffe haben doch in erster Linie die Aufgabe, den Verkehr und Transport von Waren entlang der Küste aufrecht zu erhalten. Dass mittlerweile über 80 % Touristen befördert werden, ist ein erfreulicher Nebeneffekt. Ich habe die Frage mal im Portal Schifffahrt zur Diskussion gestellt.--Frila 09:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Alles klar! Dann warten wir mal ab, was die Portaldiskussion ergibt. Sollte die Mehrheit Deiner Meinung sein, schmeiß´ ich (schweren Herzens) einzelne Kähne wieder raus ;-), Hilsen, --Elbe1 10:10, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Hurtigruten-Schiffe

message: Hinweis auf die Löschdiskussion, die ab dem 9. Januar 2011 geführt wurde.
Ich wäre ja dafür, diese Liste auf die derzeit aktiven Schiffchen zu beschränken und die versunkenen oder abgewrackten in eine Liste ehemaliger Passagierschiffe auszulagern. Das setzt allerdings voraus, dass sich jemand findet, der beide Listen regelmäßig pflegt. – Osika 08:27, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: zusätzlich sollte man darüber nachdenken, ob man die Flusskreuzfahrtschiffe in eine eigenständige Liste auslagert - bzw. in Form einer bebilderten Liste neu anlegt. Die Pflege dieser Liste würde ich dann gerne übernehmen. Gruß --Rolf H. 08:50, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Flusskreuzfahrtschiffe bräuchten zuerst einmal überhaupt einen Artikel. Allerdings sind auch die teilweise see-tauglich – da wird das Unterscheidungsmerkmal Fluss sich wohl nur aus dem Genre Flusskreuzfahrt ableiten lassen. Oder gibt es mittlerweile auch speziell gebaute Flusskreuzfahrtschiffe, die sich beispielsweise durch eigene Fahrradrampen und -Stellplätze auszeichnen? – Osika 10:32, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Evtl. drei Listen in einem Artikel? Erste Liste mit Seekreuzfahrtschiffe, zweite Liste mit Flusskreuzfahrtschiffen (auch wenn seetauglich), dritte Liste mit versunkenen und berühmten abgewrackten Schiffen. --Lars 10:43, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kabinenfahrgastschiffe sind mit ihrer Rumpfform und mit ihrem Tiefgang nur sehr bedingt seetauglich - mir fallen da auf Anhieb nur ein paar Schiffe der A-ROSA Flussschiff und der Premicon sowie die Swiss Coral ein. Diese sind bei ruhiger See oder Sonnenschein für Küstengewässer geeignet. Gruß -- Rolf H. 11:34, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Flusskreuzfahrtschiffe sind in der Regel nicht für die Küstenfahrt geeignet, mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass die im Binnenland verkehrenden Schiffe eine Seezulassung hätten. Es sind zwar einige Schiffe über See zum Rhein überführt worden, das besagt aber nicht, dass sie dort auch mit Passagieren fahren dürfen. Und ob ein Schiff spezielle Fahrradrampen oder Stellplätze für Fahrräder hat, ist kein besonderes Merkmal für diese Schiffe. Es gibt verschiedene Reedereien die diesen Service anbieten. Ich bin auch für eine bebilderte Liste für die Binnenschiffe. -- Frila 11:53, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dazu habe ich mal eine Ersthandinformation. Binnenkreuzfahrtschiffe benötigen in unserem Hoheitsbereich eine Schifffahrtspolizeiliche Genehmigung mit entsprechenden Auflagen, wie einer Limitierung der Seegangsbedingungen, dem Anbringen von Seeschlagblenden uvm., um seeseitige Fahrten durchzuführen. Die Niederländer halten das ähnlich. das kann man gut von den Seeschiffen trennen. Generell gefiele mir die Auftrennung in drei separate Listen: aktuelle, ehemalige und Binnenfahrzeuge sehr gut. Schon allein aufgrund der verschiedenen Interessenlagen der jeweiligen Autoren bieten drei kleinere Listen in meinen Augen bessere Möglichkeiten, den jeweiligen Bestand aktuell zu halten. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:16, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei Commons  hatte ich vor ein paar Tagen schon eine Trennung vorgenommen- da weiß ich nur noch nicht was man mit den „Nilpferden“ machen soll. -- Rolf H. 12:25, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nilkreuzfahrer - hilf mir mal mit 'nem Link, dann schaue ich mal, ob ich etwas über die Seetüchtigkeit der Teile herausfinde. --SteKrueBe  Office  12:29, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich nur die Namen lesen könnte:-) - das gelingt mir nur bei :Datei:Alyssa 01.jpg. Allerdings haben die grossen Flussreiseveranstalter iher Pferdchen auf dem Nil laufen, beispielsweise Nicko. Gruß -- Rolf H. 13:05, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Jepp, Friedhelm hat recht, das sind reine Binnenfahrzeuge. Gruß, --SteKrueBe  Office  14:10, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich das Foto anschaue von diesem Nilpferd, fällt mir die Absenz von Rettungsbooten auf. Ist das ein mögliches Unterscheidungskriterium? Keine Ahnung, aber gibt es da für Binnenschiffler andere Vorschriften? --Lars 14:19, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, zwischen den Vorschriften liegen Welten (zurecht!). Gruß, --SteKrueBe  Office  16:17, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Echt? Dann seht mal hier  Gruß -- Rolf H. 16:31, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nur weil das Schiff in Malta immatrikuliert ist, heisst das nicht, dass es auch mal dort gewesen ist. --Lars 17:03, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Eine spezifische Liste für Binnenschiffe haben wir ja schon ... --Lars 17:10, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die RheinEnergie wird ihren Heimathafen nie zu Gesicht bekommen. Das Bild sollte nur als Anspielung auf die deutschen Sicherheitsbestimmungen im Bezug auf Rettungsboote sein. Übrigens habe ich mir mal die ersten Gedanken über die Inhalte einer Liste der Flusskreuzfahrtschiffe gemacht - man findet den ersten Entwurf dort. Gruß -- Rolf H. 17:32, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Die Liste sieht gut aus, so könnte man sie machen. Der Nachen auf der RheinEnergie ist kein Rettungsboot, eher ein Arbeitsboot. Laut EU-Vorschrift muss aber für jeden Passagier jetzt eine Rettungsweste an Bord sein. Ursprünglich sollten sogar aufblasbare Rettungsinseln mitgeführt werden. Vor ein paar Jahren sollten alle Passagierschiffe auf dem Rhein auch 3 Meter hohe Wellen verkraften können, die gibt es ja so häufig auf dem Rhein. Da hatten die Brüsseler Bürokraten anscheinend keine Vorstellung, wie der Rhein aussieht. -- Frila 18:32, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hard-Core QS 

message: * Zwei Fähren von Color wurden in die Liste hinzugefügt. Sollte es richtig sein, dann haben wir Schwierigkeiten, denn viele Fähren sind schon weltweit  im Kreuzfahrtgeschäft, wie Pest verbreitet.Gruß,
--PjotrMahh1 03:19, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Color Magic]] 

message: * Information von deutschen Lesern - Vorsicht vor dubiosen Kreuzfahrt- Internetangeboten "2.Woche gratis" 50% Rabatt bei Sofortüberweisung, wenn nicht, dann bitte um Verzeihung, viele Grüße,
--PjotrMahh1 20:53, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Pjotr, die Internet-Betrüger finden immer wieder neue Bereiche, wo sie die Leute ausnehmen können. Die Seite von dem Internet-Angebot ist ja schön gemacht, aber das Schiff gibt es nicht. Gruß Friedhelm -- Frila 22:12, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Caribbean Star entfernt, auch bei den Briten 

message: Es fehlen noch einige Schiffe der ehemaligen Flotte von :en:Festival Cruises, auch einen Artikel Festival Kreuzfahrten gibt es noch nicht. -- 208.48.242.106 11:50, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ehemalige Festival Cruises Flotte 

message: Warum sind alle Klassebezeichnungen mit "Anführungszeichen" versehen, hat das einen besonderen Grund? Frila (Diskussion) 10:41, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Sollte man diese - neben der Anzahl der Kabinen - nicht auch nennen? Oder gilt wirklich stets der Faktor 2? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:32, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Passagierzahl 

message: In der Liste werden für die Disney Wonder 2700 Kabinen genannt. Das kann nicht stimmen. Die Reederei nennt diese Zahl bereits als Passagierzahl. Zählt man die auf cruise-ships.com genannten Kabinentypen zusammen, ergeben sich 1.283 Kabinen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.14.197 (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Disney Wonder - Falsche Kabinenzahl? 

message: Ich bin nicht wirklich firm in der Materie, aber fehlt hier nicht die Titanic? Ich konnte zumindest im schnellen durchschauen keinen Ausschlussgrund in dieser Liste finden? Biolekk (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Titanic kann man wohl nicht bei den Kreuzfahrtschiffen einfügen da sie noch nicht einmal ihre Jungfernreise vollendet hat. Außerdem war der Begriff Kreuzfahrt 1912 noch nicht etabliert und die Titanic als Atlantikliner vorgesehen war. Frila (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Die Titanic war, wie Friedhelm richtig bemerkt, schlicht und einfach kein Kreuzfahrtschiff, sondern ein Linienpassagierschiff. Kreuzfahrten gab es 1912 zwar schon seit etwa zwei Jahrzehnten und es wurden auch zahlreiche Passagierliner auf Kreuzfahrten eingesetzt - dazu war aber stets eine mehr oder weniger aufwändige Umrüstung notwendig - das ist bei der Titanic weder geschehen, noch war das Schiff für solch einen Einsatz vorgesehen. Kurz gesagt würde man den örtlichen Schulbus ja auch nicht bei den Fernreisebussen einsortieren. Groets, --SteKrueBe  Office  15:10, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich nachvollziehen. Da habe ich einfach eine Ecke zu kurz nachgedacht. Eventuell kann man die Einleitung ja noch um diesen einen Satz ergänzen, dass Linienpassagierschiffe in dieser Liste keine BEachtung finden. Biolekk (Diskussion) 14:44, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hm, im Moment befinden sich die meisten aktiven Schiffe der Hurtigruten allerdings auch in dieser Liste - mit Ausnahme der Lofoten, die als klassisches "Postschiff" auch gewiss niemand als Kreuzfahrtschiff einordnen würde. Allerdings fährt die Lofoten die gleiche Linie wie die neueren Hurtigruten-Schiffe, die mit ihren diversen Annehmlichkeiten für Passagiere durchaus an Kreuzfahrtschiffe erinnern, ausserdem wird die Fahrt an der norwegischen Küste (obwohl noch mindestens bis 2019 Liniendienst per Vertrag mit dem norwegischen Staat) ja auch als Kreuzfahrt vermarktet, und einzelne Schiffe werden/wurden auch ausserhalb Norwegens für eigentliche Kreuzfahrten eingesetzt (wie die Nordnorge in der Antarktis). Andererseits haben diese Hurtigrutenschiffe auch einige Eigenschaften, die ansonsten für Kreuzfahrtschiffe recht untypisch sind - wie die RoRo-Seitenluken. Sind sie in dieser Liste also passend oder nicht? Gestumblindi 22:04, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jein, wobei insgesamt schon der Einleitungssatz in Kreuzfahrtschiff nicht mehr ganz aktuell ist, denn es werden heutzutage sehrwohl die Paxe von einem Hafen zum nächsten befördert (Beförderungsleistung von einem Hafen zu einem anderen) um dort dann an Ausflügen usw. teilzunehmen und an Bord zurückzukehren. Der reine Seeaufenthalt steht nicht nur! noch im Vordergrund. Wenn das die neue Form der Kreuzfahrt ist, gehören die Hurtigschiffe dazu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:22, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlt hier nicht eines der bekanntesten Schiffe? 

message: Einige Schiffe, wie die Star Breeze sind in der Tabelle doppelt, einmal mit altem, einmal mit neuem Namen eingetragen. Da mir dies zu spät aufgefallen ist, abe ich bei dieser Bearbeitung den Namen in der Tabelle geändert. Vermutlich gibt es noch mehr Doppelnennungen. Nun frage ich mich, ob diese Doppelnennungen sinnvoll sind oder nicht gelöscht werden sollten. Immerhin handelt es sich um dasselbe Schiff. HenSti (Diskussion) 09:58, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin HenSti! Im Prinzip gilt hier dasselbe, was ich schon in der Diskussion Diskussion:MSC_Kreuzfahrten#Z. T. völlig wirre Daten angerissen hatte. Man sollte sich in der Wikipedia an chronologisch aufgebauter Fachliteratur orientieren und Bauname statt Name als Eingangsparameter wählen. Hinten ein Tabellenfeld Umbenennungen und Verbleib dran und das Problem wäre gelöst. Ebenfalls gelöst wäre auch die ständige Umbauerei der Tabellenreihhenfolge nach Umbenennungen - diese Unsitte zieht sich ja quer durch alle möglichen Schiffslisten und insbesondere Kreuzfahrtschiffslisten. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe  10:33, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin, +1 Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin  guckst Du bitte mal auf die Bearbeitungen von Benutzer:Hansweibel, Links auf en:Artikel. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Prinzipiell eine gute Lösung, die man man angehen sollte, das mit dem Baunamen. Nur frage ich mich, wie man mit solchen Schiffen wie der Costa Marina umgehen sollte. der Bauname wäre Axel Johnson, nur fuhr das Schiff nie unter dem Namen als Kreuzfahrtschiff, aber der Artikel führt eben Kreuzfahrtschiffe auf. HenSti (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Henry, das würde ich trotzdem als sachgerecht einstufen. Erstens bleibt die Einmaligkeit des Parameters Bauname von der Schiffsart unberührt und zweitens betrifft es auch nur eine Handvoll Schiffe. In entsprechender Vergleichliteratur wird es vergleichbar gehandhabt - es wäre insofern auch konform mit der üblichen Praxis im Fach. Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe  12:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelte Nennung 

message: Wäre es möglich an den Anfang des Artikels eine Alphabetleiste einzufügen damit man nicht immer den ganzen Artikel durchscrollen muss. Das wäre doch eine Erleichterung für die Leser. Gruß -- Frila (Diskussion) 17:38, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Alphabetische Abfrage 

message: Soll das die Knyaz Vladimir sein? Die Daten passen zumindest so halb zusammen. 217.85.23.210 17:37, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Le Royal Iris 

message: Hallo allerseits,
Nachdem ich das Thema bereits in Portal Schifffahrt angeregt habe wollte ich nun auch hier um Meinungen bitten. Es geht um eine Neugestaltung der Liste, damit diese sowohl übersichtlicher als auch einheitlicher wird. Der derzeitige Vorschlag würde Anhand des Beispiels der Sovereign of the Seas wie folgt aussehen:
Name                 	IMO-Nummer	BJ  	BRZ   	Länge        	Auftraggebende Reederei      	Umbenennungen	Verbleib                         	Bild
Sovereign of the Seas	8512281   	1987	73.529	268,32 m	Royal Caribbean International	
* 2008: Sovereign	im Einsatz für Pullmantur Cruises	
Die Schiffe würden demnach nach ihrem Baunamen eingetragen werden, um alles einheitlicher zu gestalten. Bisher sind die Schiffe nach unterschiedlichen Namen genannt. Manche nach ihrem Baunamen, einige nach dem aktuellen/letzten Namen. Das ist irritierend und führt wie in der Vergangenheit unter anderem zu Mehrfachnennungen einiger Schiffe. Die Nennung des Baunamens dürfte daher das Einfachste sein. Des Weiteren habe ich im Listenvorschlag die Angaben über Passagiere und Besatzung weggelassen, da dies sich im Verlauf der Dienstzeit eines Schiffes ja immer wieder ändert und diese Liste ja nur die Schiffe aufzählen, nicht genau beschreiben soll. Genaue technische Angaben findet man dann in den entsprechenden Artikeln zum Einzelschiff. Die BRZ-Zahl habe ich einfach mal gelassen, sie bezieht sich dann eben auf die Tonnage zur Fertigstellung des Schiffes und soll neben der Länge eine ungefähre Vorstellung der Schiffsgröße vermitteln. Ebenfalls würde der Abschnitt Aktuelle Reederei durch Auftraggebende Reederei ersetzt werden, da dies die größere Schiffshistorische Bedeutung hat. Bei noch existierenden Schiffen wird in der Spalte Verblieb dann ja ohnehin die aktuelle Reederei genannt und bei nicht mehr existenten Schiffen ist die Angabe späterer Betreiber nicht mehr so bedeutsam und auch unübersichtlich. Die IMO-Nummer in der Liste ermöglicht eine schnelle Identifizierung des Schiffes und die Idee mit dem Foto für jedes Schiff (falls eines vorhanden) habe ich im estnischen Artikel nett, sieht meiner Meinung nach recht gut aus :)
Wichtig wäre mir noch, ob technisch eine Aufteilung der Liste nach dem Alphabet möglich ist. Also einzelne, aus- und einklappbare Listen (eine für den Anfangsbuchstaben "A", Anfangsbuchstaben "B", usw...). Dies würde den Artikel übersichtlicher machen und vor allem kürzer wirken lassen, da die bisherige Liste ziemlich erschlagend wirkt. Es erleichtert meiner Meinung nach zudem die Bearbeitung. Mir wäre an dieser Stelle eure Meinung zum Thema wichtig, bevor ich irgendetwas am Artikel ändere. Besonders natürlich von den Usern, die selbst zu dieser Liste beigetragen oder sie einst erstellt haben :) Den Ausbau könnte dann ich in den kommenden Tagen vornehmen, habe im Moment bedingt durch Corona eh zu viel Zeit ;) Änderungsvorschläge sind natürlich auch willkommen. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 20:31, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich finde ich die Idee gut. Deine Liste sieht schon mal besser aus als das "Orginal". Bezüglich der Aufteilung nach Buchstaben: Wäre es technisch immer moch möglich,  die Schiffe nach BRZ, Baujahr zu sortieren (also Symphony oben, darunter die Hamony otS)? Oder würden diese Funktionen dann wegfallen? Letzteres fände ich schade, da dem Leser so ein schneller Überblick ermöglicht wird, welches Schiff das neueste, älteste oder größte ist. Die Nennung der IMO-Nummer ist sinnvoll. Ich bin ohnehin dazu übergegangen, bei jeder Nennung eines Schiffes in einem Artikel in irgend einer Form die IMO-Nummer zu verlinken, um das Schiff identifizierbat zu machen, zumindest dann, wenn (noch) kein Artikel hierzu esistiert. HenSti (Diskussion) 07:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn man es so macht wie hier bleibt die Sortierbarkeit erhalten. Komplett eigenständiger Tabellen nach Alphabet fände ich aber problematisch. HenSti (Diskussion) 07:28, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo HenSti, die Liste würde weiterhin sortierbar bleiben. Auch ich finde diese Funktion sehr hilfreich zur Sortierung und habe sie deshalb behalten. Die Idee mit den eigenständigen Tabellen nach Alphabet habe ich erstmal verworfen, ich muss da wohl eine andere Lösung finden, dass der Artikel nicht irgendwann zu lange und unübersichtlich wird. Möglich wäre zum Beispiel in Zukunft eine eigene Liste für momentan aktive Schiffe und eine weitere Liste für ausgemusterte/abgewrackte Einheiten. Nach der Diskussion im Portal Schifffahrt hatte ich jetzt schonmal angefangen, die Liste auf meinem PC neu zu erstellen, damit ich sie dann später einfach einfügen kann. Bin bisher beim Buchstaben "D" und werde wohl auch noch einige Tage brauchen. Ist mehr Arbeit als ich erst dachte :) Die Felder Umbenennungen und Verbleib habe ich zusammengefügt, ansonsten wird es aber so aussehen wie im oberen Beispiel. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nochmal ein kurzes Update: Ich habe bislang gut die Hälfte der Schiffe in meine neue Liste am heimischen PC übertragen. Kam etwas langsamer voran, da ich noch ein paar Sachen ergänzen wollte. Generelle Frage: Wie sollte man bei dem Beispielbild zu jedem Schiff vorgehen? Ein Foto vom Schiff in seinem aktuellen/letzten Zustand oder – angepasst an das Lemma – ein Foto unter dem ersten Namen? Ich hatte mir gedacht, dass letzteres besser wäre, natürlich nur falls da ein Bild vorhanden ist. Damit man den Urzustand des Schiffes vor optischen Veränderungen wie z.B. Verlängerungen oder Umbauten sieht. Ein aktuelles Foto wäre dann ja im eigentlich Artikel zum jeweiligen Schiff zu sehen. Einzige Ausnahme würde ich hierbei bei Schiffen machen, die für einen anderen Zweck erbaut wurden. Ein Foto vom Containerschiff Axel Johnson würde ja schlecht in die Liste passen, da hätte ich daher eines unter dem ersten "Kreuzfahrtnamen" Costa Marina gewählt. Gleiches würde dann für ehemalige Fähr- oder Linienpassagierschiffe gelten. Ist aber nur meine Idee dazu, vielleicht gibt es noch andere Anstöße :). MfG --Lindemann97 (Diskussion) 21:17, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist die Überarbeitung der Liste begrüßenswert. Die Sortierbare Spalte für das Baujahr ist sehr hilfreich. Für das Ende der Schiffe sollte es ebenfalls eine sortierbare Spalte geben, weil man sonst nur mühsam erkennt welche Schiffe noch einsatzbereit sind. LG --80.187.86.132 07:44, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wichtig wäre (falls noch Interesse an einer Umsetzung besteht, auch @Lindemann97) zudem eine Spalte Passagiere. Die Zahl der Kabinen hat mittlerweile (erst recht bei Oasis-Class- oder Icon-Class-Schiffen, bei denen auch mal zehn Personen in eine Kabine passen) keinerlei Aussagekraft mehr. Zwar hat vergangenen Januar eine IP eine solche Spalte erstellt, bislang ist diese aber nur mit wenigen Angaben gefüllt. --Ankermast (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo @Ankermast! Bei mir besteht das Interesse noch, allerdings muss ich die von mir damals im oben gezeigten Design neuangelegte Liste (die ich noch bei mir auf dem PC habe) durch die ganzen Änderungen (Verschrottung, Umbenennungen, Neubauten) die es seitdem gab nochmal komplett überarbeiten, dauert also wohl noch eine Weile. Da kann ich dann auch die Passagierzahl hinzufügen. Ich hatte damals bei Beginn der Pandemie aufgrund der enormen Zahl an Schiffsabwrackungen und Verkäufen/Umbenennungen mit der weiteren Bearbeitung pausiert und über die Zeit dann schlicht vergessen. Danke, dass du mich wieder dran erinnert hast! :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 01:12, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Moin @Lindemann97, wie sieht es aus? --Ankermast (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Ankermast! Leider war ich in letzter Zeit sehr stark beruflich eingebunden und deshalb auf Wikipedia etwas weniger aktiv als sonst. Die überarbeitete Liste soll aber im April fertiggestellt und im Artikel eingefügt werden, das habe ich mir als Ziel gesetzt :-) Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 23:57, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kleines Update meinerseits: Ich bin die letzten Tage gut vorangekommen und dürfte bald mit der Liste endlich fertig sein. Ich plane derzeit, sie Anfang Mai einzubinden :) Eine kleine Änderung: Die Schiffe werden nicht mehr stur nach ihrem ersten Namen einsortiert, sondern unter dem Namen, mit dem sie erstmals Kreuzfahrten unternahmen. Ich halte es im Nachhinein für wenig sinnvoll, z. b. die Costa Allegra als Annie Johnson aufzulisten, obwohl sie diesen Namen nur als Containerschiff trug. Hier mal ein Beispiel bezüglich des Aussehens:
Name       	IMO-Nummer	Fertigstellung	BRZ    	Länge       	Reederei                       	Umbenennungen und Verbleib	Bild
Azura      	9424883   	2010          	115.055	290 m  	P&O Cruises                    	im Einsatz für P&O Cruises	
Baltika    	5035294   	1940          	7.494  	135,7 m	Baltische Staatliche Seerederei	
* erbaut als Linienpassagierschiff Vyacheslav Molotov
* 1957: Baltika, in den 1970er und 1980er Jahren für Kreuzfahrten im Einsatz
* 1987 in Gadani abgewrackt	
Belorussiya	7347536   	1975          	16.214 	157 m  	Black Sea Shipping Company     	
* 1993: Kazakhstan II
* 1996: Delphin
* 2022 in Aliağa abgewrackt	
Meinungen sind willkommen! Noch sitze ich ja ein paar Tage dran und kann was ändern, die letzten Buchstaben fehlen noch :-) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 18:32, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: So, die Liste wäre soweit fertig. Falls es hier keine Einwände gibt, werde ich sie morgen nochmal komplett auf Fehler überprüfen und dann übermorgen auf der Artikelseite die jetzige Tabelle mit ihr austauschen :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2024 (CEST)

text: Moin Kollege! Tut mir leid, wenn ich jetzt erst so "kurz vor knapp" mit einem Einwand komme, aber ich hatte die Diskussion zum Tabellenumbau nicht mitbekommen. Die Idee, Schiffe die nicht als Kreuzfahrtschiffe gebaut oder zunächst anders genutzt wurden, anders darzustellen, halte ich für falsch. Hatte ich ein paar Diskussionspunkte weiter oben schon mal angemerkt: "Man sollte sich in der Wikipedia an chronologisch aufgebauter Fachliteratur orientieren und Bauname statt Name als Eingangsparameter wählen." Dasselbe gilt für für die Spalte Reederei. Da wir hier an einer Enzyklopädie schreiben, liegt die Gewichtung ja stärker auf der Geschichte als auf der Darstellung der momentanen Bereederung. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 23:51, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nur wäre das dann meiner Ansicht nach keine Liste von Kreuzfahrtschiffen mehr, wie das Lemma ja heißt. Die Costa Allegra war ein Kreuzfahrtschiff von Costa Crociere, wieso sollte man sie also dann als Containerschiff Annie Johnson mit der Ab Nordstjernan als Reederei eintragen? Dasselbe gilt für ehemalige Frachter, Fähren oder Linienschiffe. Um die "momentane Bereederung" geht es mir nicht, ich habe in der neuen Liste die Schiffe jeweils unter dem ersten Namen und der ersten Reederei eingetragen, unter der sie Kreuzfahrten unternommen haben. Die Margaritaville at Sea Paradise also als Costa Classica für Costa Crociere, oder die als Fähre gebaute Finnhansa als Princesa Marissa. Alles andere halte ich persönlich für irritierend, da der Leser ansonsten annehmen könnte, dass diese Schiffe bereits unter ihrem ersten Namen Kreuzfahrten unternahmen. Zumal ich ja bei ehemaligen Fähren, Frachtern oder Linern immer den Vermerk hinzugefügt habe, unter welchem Namen und Zweck sie ursprünglich gebaut wurden (siehe Baltika im Listenbeispiel weiter oben). Die jetzige Liste ist jedenfalls ein heilloses Durcheinander und so wie sie aktuell ist eigentlich absolut nutzlos. Offen gesagt habe ich aber auch keine Lust mehr, jetzt noch meine ganze, im Word-Format nun über 100 Seiten lange Tabelle wieder komplett umzustellen. Zumal es für die Lösung "generell unter Baunamen eintragen" sicherlich auch wieder negativ-Stimmen gibt. Dann lege ich das Ganze nochmal auf Eis, vielleicht einigt man sich ja endlich mal. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 12:23, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch keineswegs patzig klingen, im Gegenteil. Deine Einschätzung ist mir immer sehr willkommen! Ich finde nur, dass man dann (am besten auch mit den anderen hier aktiven Nutzern) endgültig festlegen sollte, wie diese Liste am Ende aussehen soll und wie die Schiffe gelistet werden. Nicht, dass es dann wieder Stimmen dagegen gibt. Wäre ärgerlich, da das Projekt recht viel Zeit in Anspruch nahm. Falls es am Ende wirklich auf die von dir genannte Alternative hinausläuft, werde ich halt doch nochmal meine Tabelle entsprechend umstellen. Das dauert dann aber noch ein paar Tage ;) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung der Liste 

message: Mich würde die Anzahl der aufgelisteten Schiffe interessieren. Gibt es die Möglichkeit, einen (automatischen?) Zähler einzubauen? Die Liste ist so lang, dass händisches Zählen schwerfällt. Ein kürzlich im TV gezeigter Bericht sprach von über 400 Kreuzfahrtschiffen weltweit. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:51, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zähler