lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Bischöfe von Messina

message: Entweder ist die Reihenfolge falsch oder die Jahreszahlen stimmen nicht: 
# Bacchilo II. (381)
# Johannes I. (151)
# Giustiniano (183)
# Eucarpo I. (501)
Steht schon in der it WP so. Kennt jemand die korrekten Daten? --Proofreader 01:59, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Schreiber ist sicherlich nur von der 4 auf die 1 gerutscht. --134.109.116.3 23:55, 26. Feb. 2007 (CET)

message: Im Artikel sind keine überprüfbaren Nachweise genannt. Ich hatte 2007 Korrekturen nach Kamp, Kirche und Monarchie angebracht. Gaetano Zito, Storia delle chiese di Sicilia Libreria Editrice Vaticana 2009 könnte hier weiterhelfen, allerdings sollten italienische Namensformen vor dem 14. Jh. nicht verwendet werden. -- Enzian44 03:15, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Kosice

message: ich kam auf Kosice, obwohl ich auf Košice kommen wollte. ob der ungleich größeren stadt Košice wäre eine weiterleitung oder zumindest ein entsprechender hinweis im artikel zur ungleich kleineren stadt angebracht. 
:da ist doch ein hinweis ;-) -Codeispoetry 02:02, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: finde auch dass die Relevanz umgekehrt sein sollte. Kosice/SK hat mehr Einwohner und ist die zweitgrößte Stadt des Landes. Daherwäre Weiterleitung auf Kosice/SK statt Kosice/CZ sinnvoller -- Hypercubus 00:06, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finds ehrlich gesagt nen schlechten Scherz, da man auf einer dt./engl. Tastatur Kosice aus der Slowakei in der Originalschreibweise nicht eingeben kann und seit wann haben 300 Einwohner mehr Relevanz als 230.000..... --Vicente2782 11:57, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch absurd, dass ein Dörfchen an erster Stelle kommt. Ich war neulich im slowakischen Košice, einer blühenden und attraktiven Stadt mit einer bemerkenswerten gotischen Kathedrale und einem ausgezeichneten Dreispartentheater. --Ontologix (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sehe das genauso, werde die Seite mal verschieben. --Arjoopy (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2018 (CET)

text:  Edit: Wurde aus von meiner Seite nicht nachvollziehbaren Gründen zurückgesetzt. Mir fehlt gerade leider Zeit und Energie für Edit-Wars, wer das Anliegen weiterverfolgen möchte solle sich selbst mit Benutzer:AHZ auseinandersetzen. Gruß --Arjoopy (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2018 (CET)

text: Nehme das mal wieder auf: Es ist doch lächerlich ein Dorf mit 350 Einwohnern zum Lemma zu machen statt einer Stadt mit 225.000! Die Tatsache, dass letztere einen Hatschek hat, kann überhaupt nicht ins Gewicht fallen, da dieser auf deutschsprachigen Tastaturen nicht vorkommt. Der Weiterleitungshinweis ist winzig und wird (siehe oben) schnell übersehen. Also von "Kosice" auf "Košice" umleiten und da den Hinweis auf das Kaff "Kosice"! 90.186.170.69 05:56, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Südpfalz

message: zur südpfalz gehört auch noch die region pirmasens und pirmasens - land wobei dieser bereich sich wiederum stark mundartlich von der restlichen südpfalz unterscheidet obwohl das dahnerland angrenzt.
:Pirmasens gehört nicht zur Region Südpfalz. Alleine schon das genannte sehr schöne erklärte und zutreffende Merkmal der sprachlichen Abgrenzung spricht dagegen. Die Südpfalz beginnt im Allgemeinen im Dahner Felsenland.
:Das einzige, was bei der sprachlichen Typisierung fehlt, ist das stark melodische - fast zum Singen neigende - Sprechen in diesen Regionen.
::Also das Singen ist bei den Westpfälzern doch eher ausgeprägt als bei den Südpfälzern, die an sich überhaupt nicht singen ;) (nicht signierter Beitrag von 178.0.116.212 (Diskussion) 19:43, 27. Nov. 2011 (CET)

message: Eine genaue Karte findet sich im Artikel von Römerberg (Pfalz). 84.173.255.243 21:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ich skeptisch, ich hielt immer die Queich für die Nordgrenze. Hinter Landau fangen die Leute auch ganz schnell an, komisch zu sprechen.--178.0.116.212 19:43, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Genaue Grenzen bei Speyer 

message: Wenig wissenschaftlich gegen Ende des Artikels, aber ich finde das gut... Falls ein Wiki-Bürokrat den Weg hierher finden und den Wunsch verspüren sollte, seine Qualitätsmangel-Aufkleber zu hinterlassen - bitte nicht  ;-)  -- Zopp 14:49, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  echt lustig   ;-)
Diskussion:October Sky

message: Der Abschnitt "Handlung" ist ziemlich unklar formuliert. Teilweise stehen die Sätze nicht im Kontext zueinander. -- Cecil 06:18, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Handlung mal überarbeitet, ich nehme den Baustein raus. --Vierie 13:14, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Apache Forrest

message: Hier von einer "Verrentung" zu sprechen halte ich für sehr unglücklich, überhaupt ist der Text in der jetzigen Form kein brauchbares Deutsch. Allerdings fehlt mir auch ein passenderer Begriff. Abstellgleis für Attic würde es wahrscheinlich am ehesten treffen, wird aber ohne weiteres auch nicht verständlicher sein.
: The Apache Attic was created in November 2008 to provide process and solutions to make it clear when an Apache project has reached its end of life.
Eigentlich müsste man davon sprechen, das Projekt sei tot, nur dass "tot" dabei nicht unbedingt leblos bedeutet. --Ghettobuoy (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was "Verrentung" in dem Zusammenhang heißen soll. Ich weiß auch nicht was folgender Satz aus dem Artikel bedeutet: "Minutes werden nach der Zustimmung im nächsten Meeting veröffentlicht" Madame Zeena (Diskussion) 14:49, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Verrentung"
Diskussion:Laeiszhalle

message: Eingangssatz "... vor 100 Jahren": Was soll das denn? Vor 100 Jahren mit welchem Bezug? Man sollte wohl doch ein absolutes Datum einsetzen. --Lukas Niemeyer
ERLEDIGT --Ulf-31 18:58, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitbezug 

message: Wie im Artikel beschrieben war die Laeiszhalle bis 2005 eher bekannt als Musikhalle. Seitdem aber heißt sie offiziell mit ersten Namen Laeiszhalle. Ich schlage vor, dass der Artikel deshalb dorthin verschoben wird und von Musikhalle sowie Musikhalle Hamburg ein Redirect dorthin gesetzt wird. Haltet ihr das auch für sinnvoll?
Wenn ich das richtig verstanden habe, müsste erstmal der Redirect Laeiszhalle von einem Admin gelöscht werden, damit das Verschieben funktioniert. --Omit 12:26, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Laeiszhalle? 

message: In seinem Aufsatz über die nationalsozialistische Musikpolitik macht Friedrich Geiger darauf aufmerksam, dass 1937 die im Eingang zum Kleinen Saal der „Laeiszhalle“ aufgestellte Büste von Felix Mendelssohn Bartholdy (1809–1847) entfernt wurde und gegen einen Händel-Kopf (Georg Friedrich, 1685–1759) ausgetauscht wurde, der dort heute noch seinen Platz hat. http://www.hamburg.de/contentblob/2705746/data/ S. 143. Im Artikel liest man's anders. --Vsop (Diskussion) 14:59, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Büsten im Brahms-Foyer 

message: Ein Hamburger Bekannter bemerkte einmal gesprächsweise, die Familie Laeisz habe die Laeiszhalle auch dazu gestiftet, ihr öffentliches Ansehen in der Stadt zu verbessern -- nachdem bekannt geworden war, die Reederei habe früher am Sklavenhandel von Afrika nach der Karibik und/oder Amerika kräftig mitverdient. Zeitlich passt das ja nicht gut zusammen. Ist an der Behauptung irgendetwas dran? --UvM (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sklavenhandel?
Diskussion:Heydrich

message: Heydrich, Heinrich Moritz, Schriftsteller, geb. 13. März 1825 zu Dresden, studierte in Leipzig, lebte dann längere Zeit in Hamburg, Berlin und Leipzig und ließ sich 1852 zu Loschwitz bei Dresden nieder, wo er 27. Jan. 1885 starb. Er schrieb zwischen 1851 und 1857 die Tragödien: "Tiberius Gracchus" (Dresd. 1861) und "Leonore von Portugal" und die romantische Posse "Prinz Lieschen" (das. 1861). Durch anhaltende Kränklichkeit lange Zeit zur Unthätigkeit genötigt, vollendete er erst 1861 wieder einige Stücke: "Die schöne Magelone", Zaubermärchen in 5 Akten, den Operntext "Der Pastetenbäcker" und das Liederspiel "Der Schatz". Außerdem veröffentlichte er die Gedichtsammlung "Sonnenschein auf dunklem Pfade" (Leipz. 1869) und gab Otto Ludwigs "Shakespeare-Studien" (das. 1871) und dessen "Nachlaßschriften" mit Einleitungen (das. 1871-73) heraus.
Meyer's Konversationslexikon von 1889 --Diwas 10:54, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: War dieser Heinrich Moritz der Vater des Komponisten und Großvater des SS-Funktionärs? Dann wäre eine Erwähnung dieses immerhin produktiven Musensohnnes bei beiden richtig. Aber Richard ist in Leuben geboren (1863 oder 1865, siehe Diskussion bei Richard, Henrich Moritz war 38 oder 40 Jahre alt), Heinrich Moritz aber lebte in Loschwitz. Beide Orte liegen in Sachsen, Verwandtschaft ist aus den Orten allein nicht zu erschließen. Immerhin könnte von diesen Spuren aus ein findiger Jäger auf die Pirsch gehen.--Fiege 22:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

message: den führenden organisatoren des holocaust als "offizier und politiker" zu charakterisieren entbehrt nicht eines gewissen bräunlichen charmes.
habe mir erlaubt dies zu korrigieren.
--Ike52 18:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nazi ist umgangssprachlich, ich hab es nach dem Revert mal mit NSDAP-... probiert.--A-4-E 18:58, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich dachte zunächst von dir wäre die Änderung vom August. Aber das war ne IP.--A-4-E 19:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Offizier" und "Politiker" sind objektive Bezeichnungen. Ethisch-historische Bewertungen haben ihren Platz im Artikel, nicht im Lemma. Wenn Wiki immer gleich ins Lemma schreiben wollte, ob es sich um einen guten Menschen handelt oder um einen bösen, dann müsste man bei Karl May schreiben "Dieb, Hochstapler, Zuchthäusler und Schriftsteller", bei Carlo Gesualdo müsste es heißen "Fürst, Mörder und Komponist" und so bei vielen anderen. Sofern ethisch-historische Bewertungen enzyklopädisch von Belang sind, gehören sie nicht ins Lemma, sondern in den Artikel.--Fiege 11:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  offizier und moderner fünfkämpfer?
Wikipedia Diskussion:AutoWikiBrowser

message: Kann da mal jemand umseitig einen funktionierenden Link für den AWB-IRC-Kanal eintragen? 
"Es gibt einen AWB-IRC-Kanal unter irc://irc.freenode.net/AutoWikiBrowser" funktioniert nicht, da der Zugang über Mibbit auf Freenode von Freenode seit >10 Jahren gesperrt ist. FunkelFeuer (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  IRC 

message: Kann man den AWB eigentlich auch dazu nutzen, Bei einer Liste an Seiten auf jeder Seite eine etwas andere Änderung vorzunehmen? Z.B., indem eine Texttabelle mit den Spalten "Seitenname - Suchstring - Einsetzstring" ausgelesen wird? Es geht um Weblinks auf eine Webseite, deren interne Seitenstruktur verändert wurde. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Seitenspezifische Änderungen
Diskussion:Werner III. (Maden)

message: Lorch ist eine Begriffsklärungsseite. Bitte auf das richtige Lorch verlinken. Gruß, --dealerofsalvation 11:04, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gesagt, getan. Cosal 17:46, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link Lorch 

message: Das war einmal "Genealogie-Mittelalter", wo auch die Informationen herstammten. --Cosal 18:31, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Totes Link 

message: Nach den Artikeln zur Grafschaft Ruchesloh und zu Werner IV. (Maden) fiel diese Grafschaft erst nach dem Tod von Werner IV., dem einzigen Sohn von Werner III., an die Bilsteiner. Werner IV. nannte sich wie sein Vater „Werner von Grüningen“, daher ist die Gefahr einer Verwechselung sehr groß. Dass die Grafschaft Ruchesloh nicht von Werners (III.) einzigen Sohn Werner IV. geerbt worden sein soll, ist wenig glaubhaft. Es ist wahrscheinlicher, dass erst nach dem Tod des letzten Werners (IV.), der ohne Erben gestorben war, die Grafschaft an die Grafen von Gleiberg und die Bilsteiner fiel. --RPI (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafschaft Ruchesloh
Kategorie Diskussion:Ortsteil von Witten

message: Moin, soll man in diese Kategorie nur die offiziell gemarkten Ortsteile aufnehmen, die Gemarkungen versehen sind (also solche wie Wullen, Oberdorf-Helenenberg, Stockumer Bruch), die ja oft nur auf Karten der Verwaltung als Ortsteile existieren und als "statistische Bezirke" gekennzeichnet sind - oder auch Ortsteile, die zwar keine offiziellen Gemarkungen besitzen, aber aufgrund ihrer Historie durchaus als eigene Ortsteile in der Wahrnemung auftauchen oder aber einen eigenen Ortsteil-Charakter besitzen, wie Kleinherbede, Bebbelsdorf oder Sonnenschein? grafkoks2002, Sonntag, 25. Feb. 2007, 11:25 Uhr (CET)
:Da soll alles rein. Die Bezeichnung "Ortsteil" ist für fast alle Unterkategorien der :Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen identisch. Ortsteil ist da fast der allgemeinste Begriff, die Kategorie nimmt also hier keine Rücksicht auf die offiziellen Bezeichnungen.--Eigntlich (re) 11:29, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Ortsteile?
Diskussion:Deutscher Pfadfinderbund (1945)

message: Sollte der Seitentitel zum besseren Verständnis nicht lieber in "Deutscher Pfadfinderbund (seit 1945)" umbenannt werden? 
:* Bitte unterschreibe deine Beiträge.
:* Die Angabe seit wäre sicherlich ungünstig, da sie eine Kontinuität zur Zeit davor nahelegt. wenn, dann müsste es gegründet heißen.
: Das ist vermutlich irgendwo "offiziell" geregelt, den Platz habe ich aber nicht gefunden. Ich habe das einfach analog zu Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1976) benannt.
: Ich persönlich halte die Änderung für unnötig, da es damit relativ klar ist, was gemeint wird. Wenn du es unbedingt Verschieben willst, dann tu es. Vorher solltest du aber noch klären, wann der Nachkriegs-DPB wirklich gegründet wurde. Lt. Seidelmann war es frühstens 1946, im Pfadfinderspiegel wird nur die Ordensgründung 1946 genannt und sicher ist, dass er einige Jahre unter der Bezeichnung Bund deutscher Jugend agiert. --jergen ? 12:15, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaub du hast recht und die Seite sollte nicht verschoben werden. Ich sammel gerade Informationen aus dem Pfadfinderspiegel und anderen Quellen, um den Artikel etwas zu Vervollständigen. Besonders ein geschichtlicher Absatz könnte ja nicht schaden. Auf jeden Fall halte ich die Trennung vom "alten" und "neuen" DPB auch für sinnvoll.--Ikarus81 20:07, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Völlig unzureichend ist die Person Walther Jansen dargestellt! Dieser war ein Gestapo-Spitzel von Ausmaßen, wie es sich ein Pfadfinder, der dessen hehre Sprüche internalisiert hat, nicht hätte träumen lassen. S. Literatur: Fritz Schmidt, Vernetzungen Verstrickungen. Aspekte bündischen Verhaltens im Dritten Reich. Edermünde 2000; Helge Heidemeyer, Pfadfinder im "Dritten Reich". Resistenz und Kollaboration am Fall von Michael (Walther Jansen). Witzenhausen 2002. lembert (18:43, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Dieser Eintrag befasst sich mit dem DPB (1945), nicht mit der Person Walther Jansen. Die Mehrschichtigkeit seiner Biographie wäre in dessen Eintrag und angemessen darzustellen (schließlich ist er ja auch als Mitwisser des Anschlages auf Hitler ins Konzentrationslager gekommen und war entsprechend auch "Opfer des Nationalsozialismus"). --AlmutHeimbach (Diskussion) 08:32, 20. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Kanner-Syndrom

message: Wäre eine Verschiebung nach Frühkindlicher Autismus nicht angebracht, da diese Form von Autismus unter dem Namen viel bekannter ist als unter dem hier verwendeten Namen Kanner-Syndrom. Siehe hierzu auch Autismus und tiefgreifende Entwicklungsstörung --Sylvester 11:54, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Verschiebung
Diskussion:Papadam

message: Im Artikel steht Die hell ausgebackenen Fladen sind außen sehr knusprig, aber noch biegsam. Kann das stimmen? Die paar Papadams, die ich gegessen habe, waren soweit ich mich erinnern kann nicht biegsam, aber sehr wohl sehr knusprig - und irgendwie ist das ja auch widersprüchlich oder? --BambooBeast 12:04, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  biegsam 

message: Im Bild habe ich Papadums in Papadams geändert. Ich bin gestolpert und hielt es für einen Fehler. Es ist aber lediglich eine unangenehme Inkonsistenz. Die englischsprachige Wikipedia beruft sich auf die FAQ des Oxford Dict. laut dem praktisch alles erlaubt ist. Ich bin der Meinung, es sollte wenigstens einheitlich gehandhabt werden. Oder noch einen Absatz über die zig Schreibweisen haben, was ich aber völlig übertrieben fände.
--Peter Walt A. 21:19, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Plural Papadams 

message: Man kann Papadams in Hälften gebrochen auch ganz gut in einem Toaster grillen, nur nicht zu lange drinlassen sonst verbrennen sie. Sie gehen dabei auch ganz okay auf, so wie ich es von den indischen Restaurants kenne.
Sollte ich das auch in den Artikel mit einbauen? Dietmar Lettau 20:44, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Papadams im Toaster
Diskussion:Incorporated

message: Das ist doch falsch! Die Abkürzung Inc. wird manchmal als Incorporation missverstanden. Hier steht:
Incorporation
From Wikipedia, the free encyclopedia (Redirected from Incorporated) http://en.wikipedia.org/wiki/Incorporated Also man wird von Incorporated zu Incorporation umgeleitet und nicht umgekehrt! --ThomasN 12:16, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und die Seite en:Incorporation ist eine Begriffsklärung, bei der das einzige passende Lemma en:Incorporation (business) "The creation of a corporation" ist. Im Artikel en:Incorporation (business) steht zwar am Anfang "(abbreviated Inc. in U.S. business names); allerdings bezweifle ich, dass das so richtig ist (ergäbe schon rein sprachlich keinen Sinn). Siehe z.B. auch en:Types of companies und en:Types of corporations.
Gruß --Bildungsbürger 16:57, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe zu diesem Thema im Januar auf Wikipedia:Auskunft schon einmal etwas geschrieben im Zusammenhang mit den Unterschieden im deutschen und amerikanischen (bzw. britischen) System der Firma, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Jan#Kapitalgesellschaften. Insofern stimme ich Bildungsbürgers Ausführungen zu. Der englische Artikel ist m.E. nicht wirklich falsch nur sprachlich ungenau. Grüße --AT talk 13:21, 27. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Exploratorium (San Francisco)

message: http://www.exploratorium-potsdam.de/
Der Artikel müsste überarbeitet werden. "Exploratorium nennt sich eine Art von Museum, die..." usw. 84.190.222.88 11:29, 25. Feb. 2007‎
: Es gibt auch den Verein "exploratorium - Kindermuseum Stuttgart und Region" (www.kindermuseum-stuttgart.de) 62.153.73.90 14:29, 12. Jul. 2007‎
:: Der Artikel wurde umbenannt, jetzt mit dem Klammer-Zusatz (San Francisco). BKL-Seite Exploratorium wurde eingerichtet. --Lektor w (Diskussion) 07:47, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Das Exploratorium in Frisco ist nicht das einzige
Diskussion:Tauchorganisation

message: Die Überschrift des Abschnitts lautet Tauchverbände in der Wikipedia. Aufgeführt ist allerdings eher eine Liste aller existierender Organisationen, die sich mit Tauchausbildung beschäftigen. Ich bin geneigt, die nicht verlinkten Einträge zu entfernen. Wenn neue Organisationen eingetragen werden, sollte vorher ein eigener Artikel erstellt werden. --TMX-Mike 06:48, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift geändert. -- Thomei08  19:55, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das nicht kontraproduktiv? Jetzt haben wir einen Haufen Listeneinträge, ohne dass dahinter irgendwelche Informationen stehen. Daher bin ich der Meinung, dass, wenn hier eine Organisation aufgeführt wird, dann bitte auch mit entsprechendem Artikel in der Wikipedia. Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, wurde dies ja auch eine ganze Zeit lang konsequent durchgezogen. --TMX-Mike 07:04, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es richtig, dass es eine Liste gibt wo auch Verbände gelistet sind, die die Relevanz-Kriterien für einen eignen Artikel nicht erfüllen. Z.B. der SUSV wäre in der Wikipedia nicht mehr zu finden. Als Verband ist er leider nicht relevant. Als Tauchorganisation aber sehr wohl! Eine grosse Löschaktion der Artikel aller nicht relevanten Verbände gab es vor einiger Zeit. Immerhin sind es Verbände und keine Vereine. Somit denke ich nicht, dass wir hier überschwemmt werden. -- Thomei08  17:24, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tauchverbände in der Wikipedia
Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2004

message: Heute hat ein anonymer Benutzer die Aussage in den Artikel gestellt, die NVA sei als Reaktion auf die Gründung der Bundeswehr entstanden. Mir erscheint diese Aussage mindestens stark verkürzt, wenn nicht komplett falsch. Könnten dafür bitte Belege angegeben werden? (Allein aus der zeitlichen Abfolge kann man auf jeden Fall nicht auf Gründe schließen.) --Skriptor 13:10, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  NVA als Reaktion zur Bundeswehr?
Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2005

message: Am 17. Juni wurde durch eine IP eingefügt:
Nach dem Ende der DDR wurden vereinzelt Fälle bekannt, in denen Angehörige der NVA und der drei Wachregimenter des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) auf sogenannten Kameradschaftsabenden die Wehrmacht und Waffen-SS hochleben ließen.
Dafür wäre - glaube ich - eine Quellenangabe hilfreich.--Schmidti 22:30, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  NS - Tradition 

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 22:43, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: Zunächst, ich finde die Seite sehr gelungen. Ausgewogen und sehr neutral gehalten 
Mir sind aber zwei Sachen aufgefallen:
1. Unterpunkt Struktur es scheint so als ob hier eine Zeile doppelt ist und der Militärbezirk III zweimal auftaucht, während dem MB V gar keine Einheiten unterstellt sind?
2. Uniformen "Die Uniformen der NVA waren, ähnlich denen der ehemaligen Wehrmacht, aus feldgrauem Tuch und von ähnlichem Schnitt". Ähnlicher Schnitt auf jeden Fall aber dieselbe Farbe? Wenn ich mich Recht entsinne hieß es doch immer steingrau nicht feldgrau und das zu Recht. Wenn man mal Farbaufnahmen oder farbige Zeichnungen von Wehrmachts-, Reichswehr- oder WK I - soldaten anschaut sind diese "feldgrauen" Uniformen in einem grüngrauen Ton gehalten der mit dem steingrau der NVA überhaupt keine Ähnlichkeit besitzt. Ich meine hier täuscht der Name und die meist nur s/w Aufnahmen der Zeit vor 1945.
--Wolf742 16:46, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Standort (Ökologie)

message: In diesem Artikel werden Standortfaktoren vermischt.
So wird in der Standortlehre unterschieden zwischen
-primären Faktoren: 
Lichtfaktor, Wärmefaktor, Wasserfaktor, Chemische Faktoren und Mechanische Faktoren;
diese werden wiederum beeinflußt von
-sekundären Faktoren:
Klimatische F., Orographische F.(Relief), Edaphische F. (Boden), Biotische F.
mfg
--84.114.171.231 12:41, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung der Standortfaktoren
Diskussion:Total Physical Response

message: Der Artikel orientiert sich starkt an seinem englischen Pendant und kann gerne aktualisiert, ergänzt, adaptiert werden! --Michael 12:45, 25. Feb. 2007 (CET)

message: "TPR ist den behavioristischen Sprachlehrmethoden zuzuordnen." Das finde ich nicht unbedingt... Behaviourismus ist ja Lernern durch Imitation - TPR sieht vor, dass die Bewegungen irgendwann nich mehr vorgemacht werden, sondern es nur noch Anweisungen gibt. Für mich hat das ganze eher mit Ganzheitlichkeit (holistisch) zu tun. --Froop 16:19, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Behaviourismus

message: Der Vorschlag zum Erlernen der Sprache Esperanto ist beispielsweise so angedacht, daß eine erlernte Bewegung später nur noch unterbewußt wirkt. Allenfalls ist noch ein Impuls vorhanden. Gelernt werden die sinnhaften Esperantoelemente wie Vorsilben, Nachsilben und Endungen. Esperanto lernen mit Bewegung --Sakso (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Sprache Lernen mit Bewegung