Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv

message: Hast Du in Deiner Schulzeit im Chemie-Unterricht beim Thema "Elektrolyse" jemals beobachtet, dass sich die Wasseroberfläche wie von Geisterhand schräg stellt, weil die eine Elektrode alles Wasser ansaugt und die andere es abstößt?
Die Elektronen wandern, ja, aber das Wasser doch nicht.
Entschuldigung, aber verarschen können wir uns selber.
Im übrigen ist die Wortneuschöpfung "elektrophysikalisch" ein sprachlicher Doppel-Whopper. "Physikalisch" impliziert bereits "elektrisch", die Elektrizitätslehre ist Teil der Physik, und die Wortneuschöpfung wird nicht  seriöser, indem man das verdoppelt, im Gegenteil, sie entlarvt die Quacksalberei. Ich wüsste nicht, seit wann Wikipedia dazu da ist, Phantasie-Wörter, die man sich ausgedacht hat, in die deutsche Sprache hineinzufälschen. 
Solltest Du auf die Schnapsidee gekommen sein, damit unbedarften Opfern Geld aus der Tasche ziehen zu wollen, wünsche ich Dir von Herzen, dass Dir nicht eines Tages ein Gutachter nachweist, dass Du durch elektrolytische chemische Reaktionen das Mauerwerk oder den Beton beschädigt oder die Stahlarmierung zum Rosten gebracht hast. 
Den Löschantrag kannst Du selber stellen.  Sehr verärgert [[Benutzer:Weede|Henning]] 10:46, 12. Mai 2004 (CEST)

message: na bitte, damit haben wir schon mal eine Erklärung vom Urheber :-) wir beißen nicht ... bitte diese Erklärung noch auf der Bildseite ([[:Bild:Image39.JPG]] ergänzen - dort auch noch dazuschreiben, dass das Bild entweder unter die [[GFDL]] fällt (unbedingt mal lesen) oder [[Public Domain]] ist - nur eins von den beiden geht, und beides bedeutet, jeder darf die Bilder unter Angabe der Quelle (!) kommerziell nutzen!) ...<br>
jetzt habe ich aber noch ein paar Bitten - das ganze ist ein bißchen sehr esoterisch erklärt ... das ist ein bißchen schwierig für eine Enzyklopädie ... gibt es eine physikalische Erklärung für:
* die Bewegung des Wassers zum Minuspol (etwas mehr als da steht bitte)
* die Behauptung, das der Erdboden "negativ geladen" ist
Weitere Fragen
*was sind das für "Systeme"
*wie ist es mit dem Energieverbrauch?
*für welche Mauerwerke geeignet?
*(was soll das mit der Osmose und der Automobilindustrie?)
*ein paar Referenzen wären mehr als gut ...
*einmalige Anwendung oder ewige Installation?
bitte exakter werden - so, wie der Artikel da steht, ist er nicht gut geeignet für eine Enzyklopädie (und wird den kritischen Augen hier wohl nicht lange widerstehen können) ... Gruß, -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 23:44, 11. Mai 2004 (CEST)

message: Ich zweifele die Neutralität dieses Artikel an - bitte unbedingt um Belege und wissenschaftlich haltbare Argumente und vor allem um eine halbwegs flüssige Darstellung. Bisher sind das nur ein paar zusammenhanglose Sätze mit halben Andeutungen. So wird der Artikel nicht lange bestehen, bzw. nicht im Sinne des Verfassers - d. h. die Kritik an dem Verfahren wird und darf in dem Artikel nicht zu kurz kommen. -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 10:28, 12. Mai 2004 (CEST)

message: In der letzten Zeit taucht wieder öfter eine sehr „umweltfreundliche und schonende„ Sanierungsmethode auf. 
Dabei handelt es sich um eine Verfahrensvariante, die immer wieder in mehr oder weniger modifizierter Weise auftaucht, nämlich um die "Trockenlegungsart" mittels „Elektro-Osmose„ oder anderer elektrophysikalischer Methoden. Dabei soll mittels elektrischer Energie das Wasser in das Erdreich zurückgedrängt werden.
Es sind viele Parameter entschlüsselt, die "Saugfähigkeit" der meisten Baustoffe ist gut erforscht. Diese ergibt sich aus den Parametern:
*  Anzahl und Lage der Kapillaren 
*  Durchmesser, eingeteilt nach Größe und Häufigkeit
*  Oberflächenbenetzung der Kapillaren
Durch Versuche an den Hochschulen in Delft, (NL) sowie an der E.T.H. in Lausanne und Zürich (CH) wurde genau ermittelt, in welcher Zeit, wieviel Liter Wasser "aufgesaugt" werden, und außerdem, wie hoch dann diese Feuchtigkeit „aufsteigen„ kann. 
Wird nun diese Saugfähigkeit ermittelt, ergibt sich aus den vorgenannten Fakten rein rechnerisch eine Saugleistung von  plus/minus 60 Volt. Jetzt kann man sich im Einzelfall darüber streiten, ob nun 30 oder besser 90 Volt richtig sind. Jedoch auch einem Laien wird klar, dass eine größere Kraft aufgewendet werden muss, als die der Saugfähigkeit. 
Eine andere Untersuchung der Universität in Wien kommt zum Ergebnis, daß die Leistung des Saugens ca. fünfzehn Meter beträgt und bei anlegen einer Spannung von zweihundert Volt pro Meter - nur eine Beeinflussung von zehn Zentimetern möglich ist.     
Es ist somit absoluter Nonsens, mit irgendeinem elektrophysikalischen Verfahren, dessen Leistung z.B. 5-10 Volt geringer ist als die der Saugfähigkeit, einen signifikanten Effekt erreichen zu wollen. 
So gibt es noch andere bekannte Größen, die eine Funktion verhindern z.B. das Zetapotential. Es ist der Effekt, der dadurch entsteht, dass eine Ladungstrennung an den Kapillaroberflächen stattfindet, sobald Flüssigkeit in einer Kapillare transportiert wird. Dabei sind die Effekte des Saugens bei Ziegel und Kalkmörtel unterschiedlich zu bewerten, weil diese in einem umgekehrten Verhältnis zueinander stehen. 
Eine weitere Problematik ergibt sich aus dem bekannten Effekt, dass Wasser bei Anlegen von Spannungen von über 1,3 Volt zersetzt wird. Dabei kommt es zu einer Aufspaltung: an der Anode entsteht nasszierender Sauerstoff (sehr aggressiv), deswegen kommt es auch sofort zu einer Korrosion der Elektroden und an der Kathode wird Wasserstoff ( ab 4% = Knallgas) erzeugt. 
Nun gibt es einige Sicherheitsbestimmungen, die auch am Bau einzuhalten sind, weil bei der Zersetzung von Wasser auch Wasserstoff entsteht. Dieses Gas ist leichter als Luft. Es müßte dafür gesorgt werden, dass diese Räume ausreichend be - und entlüftet werden. Diese Anlagen unterliegen auch den Bestimmungen der VDE-Vorschriften. 
All das sind klassische, physikalische Werte. Die Ergebnisse sind verbindlich und nachvollziehbar. Von anerkannten Fachleuten durchgeführte Kontrolltests bestätigen diese Ergebnisse eindeutig.
In nahezu betrügerischer Weise wird von einigen Herstellern versprochen, mit sogenannten Erdstrahlablenkgeräten zum Teil primitivster Bauart eine Trockenlegung zu erwirken. 
Um es kurz zu machen: In der Praxis funktioniert dies alles nicht. Um so erstaunlicher ist es, wieviel „Fachleute„ auf diesen Hokuspokus immer wieder hereinfallen.
Das Vorgenannte ist nur deshalb etwas ausführlicher beschrieben, damit auch der auf dem Gebiet der Elektrophysik weniger Versierte versteht, dass nicht jeder, der sich als Spezialist ausgibt, auch wirklich sein Handwerk versteht. 
All dies interessiert die Vertreiber solcher Anlagen offenbar nicht. Sie verweisen stets auf bisher so erfolgversprechende praktische Ergebnisse. Jedoch keine Patentanmeldung, auch keine goldene Erfindermedaille von der Messegesellschaft „X„ und erst recht kein Referenzschreiben des Herrn Pfarrer „Y„ aus „Z„ kann diese Fakten aus der Welt schaffen. Ebensowenig hilft eine schöne Urkunde mit einer sehr langen Gewährleistungszeit. 
Viele Firmen sind sich ihrer unlauteren Machenschaften sehr wohl bewußt und profitieren nur von der mangelnden Sachkenntnis der meisten Hausbesitzer.
Edmund Bromm
Ehemals Geschäftsführer Isar Bautenschutz weitere Info unter: www.denkmal-pflege.de
Seit 3 Jahren nur noch ehrenamtlicher Berater im Bauzentrum München (nicht signierter Beitrag von Edmund bromm (Diskussion | Beiträge) 12:40, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: naja ... Ziel meiner Fragen war ja gerade, den Herrn, dessen Name sich rückwärts gelesen wohl ergibt, dazu zu bringen, mal mehr als Esoterik anzuführen. Allerdings hatte ich nicht im geringsten die Erwartung, dass da mehr käme. Wenn man Menschen, die in diesen Geschäftsfeldern tätig sind, allerdings frontal mit dem Unsinn konfrontiert, der da verkauft wird, so werden sie meistens frech. Da das hier eine Freizeitbeschäftigung ist, habe ich den reibungsfreieren Weg gewählt und mehr Fakten gefordert - erwartungsgemäß kam dann auch nichts mehr. Es wäre schön wenn sie/du den Artikel noch mit ein paar der angeführten Fakten, neutral formuliert und ohne Werbung, anreichern könnten/könntest. Danke schon mal für die Informationen, -- Schusch 21:51, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mauer(nicht)trockenlegung, mittels Elektroosmose oder andere elektrophysikalische Methoden. 

message: Unabhängig von der Diskussion über die Unwirksamkeit der Mauertrockenlegung: In der Wissenschaftsdatenbank INSPEC sind derzeit 646 Artikel verzeichnet, wo "electroosmosis" oder "electroosmotic" (mit oder ohne Bindestrich nach "electro") in Titel, Kurzfassung oder Schlagwörtern vorkommt. Der Begriff taucht vor allem in der Polymer- und Biochemie auf, und es handelt sich zu einem guten Teil um Zeitschriften, wo jeder Artikel von Fachleuten begutachtet wird (peer-review). Die Definition ist etwa "electroosmosis is defined as the motion of a fluid past a solid surface due to an externally applied electric field".
Allerdings geht es da, wie auch im Wikipedia-Artikel steht, um höhere Feldstärken, es können schon mal 300 Volt je cm sein. --128.131.49.213 00:27, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Deswegen sollte ja möglichst der gante Mauertrockenlegungskremperl aus dem Artikel Elektroosmose verschwinden (hier einarbeiten oder löschen oder was auch immer), damit dort dann die seriöse Elektroosmose beschrieben werden kann. --Pjacobi 00:45, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Elektroosmose gibt's schon 

message: Mich nervt es gelinde gesagt, dass mindestens jeden tag ein edit von "geeignet" zu "ungeeignet" oder zurück gemacht wird. Daher hatte ich "umstritten" als neutralst mögliche formulierung vorgeschlagen. Ich werde auch dabei bleiben, da die kritik an der methode im artikel ausführlich geschildert wird. Es ist nicht notwendig, diese wertung in den ersten satz zu setzen. Bitte nehmt meinen bescheidenen kompromissvorschlag an. --Nikolaus  18:40, 8 November 2005 (CET)
"Umstritten" ist auch wertend und keineswegs neutral. Beispiel: Du siehst die "Hütchenspieler" auf der Straße, kennst Du? Du sagst: "Die bescheißen die Leute", was die Wahrheit ist. Dann kommt einer und sagt: "Nein, die verhelfen den Mitmenschen zu Reichtum". Schon kommt der nächste und sagt: "Der eine sagt so, der andere so, es ist also umstritten." Hart an der Wahrheit vorbei... --Hardenacke 20:01, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  umstritten, geeignet oder ungeeignet? 

message: der Hinweis auf www.eurafem.de in der Versionsgeschichte ist mal wieder symptomatisch: dort unter dem Stichwort "Fachliches" (von der Einstiegsseite aus zugänglich) steht:  Zum Thema Mauerentfeuchtung, -sanierung haben wir viel zu sagen! Das Erfahrungspotenzial unserer Mitglieder wird Ihnen hohen Nutzen bringen. Wenn man nicht suchen will (das habe ich nicht probiert), kann man die "Schriftenreihe" wählen, angekündigt mit "Oder blättern Sie durch" ... und dann kommt eine leere Seite ... Besonders viele Mitglieder scheint es ebenfalls nicht zu geben. Die Mitgliederliste ist recht dünn und ein paar Stichproben auf den Mitgliederseiten brachten viele Worte aber keine konkreten Belege. Der Link zum Mitglied "Staatliche Museen zu Berlin - RATHGEN-FORSCHUNGSLABOR" beispielsweise funktioniert nicht (falsch geschrieben), Google findet auf dem gesamten Server der Staatlichen Museen keinen Hinweis auf Mauertrockenlegung, immerhin gibt es das Forschungslabor - ob die wissen, dass sie dort Mitglied sind? Und ich dachte, jetzt gibt es mal harte Fakten ... naja ... ich bin nicht wirklich enttäuscht :-) Spannend ist, dass im (oder vom?) Staatlichen Hochbauamt in Nürnberg, Zollhof 6, so ein System wohl seit 2004 installiert ist, betreut unter anderem vom TÜV Süddeutschland (gefunden bei einem Mitglied (ecodry.de), versteckt in einer pdf-Datei) - da wäre ein Ergebnis, zur Abwechslung einmal mit konkreten Zahlen und vollständig und aussagekräftig beschrifteten Diagrammen, doch sehr interessant. -- 84.189.168.114 22:26, 8 November 2005 (CET)
:Der link war offenbar Reklame (linkspam), wurde von einem aufmerksamen Benutzer gelöscht. Was das Hochbauamt Nürnberg betrifft (die Webseite mit dieser Behauptung ist mittlerweile verschwunden), fragt sich, ob das auch der Wahrheit entspricht, solche Behauptungen machen einschlägige Firmen immer wieder, und es muss nicht immer stimmen. Siehe z.B. [] zu einer solchen Geschichte im Zusammenhang mit der Lehr- und Versuchsanstalt Villach. -Anastasius zwerg 15:49, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  der Link „untermauert“ ungemein 

message: Kann denn mal irgend jemand diesen Sachverhalt aufklären.
Die Saugfähigkeit ergibt sich aus den Parametern:
            · Anzahl und Verzweigung der Kapillaren 
            · Durchmesser, nach Größe und Häufigkeit eingeteilt
            · Oberflächenbenetzung dieser Kapillaren
Aus praktischen Versuchen lässt sich ermitteln, in welcher Zeiteinheit wie viel Liter Wasser "aufgesaugt" werden kann und wie hoch diese transportiert wird. All das sind klassische physikalische Werte. 
Wie kann man mit "Erdstrahlen" dagegen ankommen?
Oder, wie kann mit einer Antenne den Wassermolekülen beigebracht werden, dass diese nach unten und außen wandern?
Gibt es denn Gesetze nach denen die Feuchte in einer Wand weiß, wohin sie wandern muss?
Info an: www.denkmal-pflege.de
Ich beschäftige mich mit der Instandsetzung alter feuchter Gebäude seit 1970 und werde immer mit diesen Unternehmen konfrontiert. 
Ich würde gerne mit einer schonenden Methode arbeiten, aber solange ich keine Erklärung - wie so etwas funktioniert bekomme, kann ich soetwas doch nicht anbieten.
Nun da ich keinerlei "Mauertrockenlegungsarbeiten" ausführe sondern nur berate stehe ich immer noch dazu. Die Phisik muss nicht ständig neu erklärt werden. Es gibt auch nichts neues. Edmund Bromm (nicht signierter Beitrag von Bromm edmund (Diskussion | Beiträge) 16:33, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Elektrophysikalische Verfahren 

message: Ob die Elektrosmose zur Trockung von Mauerwerk geeignet ist?
Die elektrophysikalische Mauertrocknung ist eine Methode, bei der versucht wird, feuchtes Mauerwerk ohne Eingriff in die Bausubstanz zu entfeuchten.
Man unterscheidet diese Verfahren in 2 Gruppen.
1. klassische Osmoseverfahr
2. kabellose Verfahren.
1. Bei den klassischen Verfahren wird in aktive und passive  Elektroosmose unterschieden.
Dagegen wird von Kritikern angeführt, dass zur möglichen Erzielung eines Effekts wesentlich höhere und damit gefährlichere Spannungen verwendet werden müssten.Außerdem führt die Abscheidung von gelösten Stoffen nahe den Elektroden rasch zur Verstopfung der Kapillaren und damit zum Erliegen des Effekts. Was aber seit 1940 in der praktischen Anwendung widerlegt wurde.
2. Die kabellose Verfahren sind noch heftiger umstritten. Auch hier muß man zwischen den sogenannten passiven und den in der Praxis bewährten aktiven Systemen unterscheiden. Das Verfahren nutzt die Möglichkeit durch Funkwellen die physikalischen Vorgänge im nassen Mauerwerk ähnlich wie beim Elektroosmoseverfahren zu beeinflussen. Hierbei wird durch die Entwicklung eines Frequenzfeldes mit Hilfe von elektromagnetischen Wellen die Richtung der Wassermoleküle und Ionen so verändert, dass eine Abwärtsbewegung entsteht. Das feuchte Mauerwerk beginnt abzutrocknen und zwar nachhaltig. 
Außerdem ist es bedauerlich, dass es jedem „Selbst-ernannten-Fachmann“ erlaubt ist, seine unqualifizierten Äußerungen in der Presse und im Internet zu verbreiten und das verstärkt die Unsicherheit. Es ist kurios, mit welchen Argumenten und Behauptungen hier polemisiert wird. 
 
Hier hilft nur die Überprüfung der Seriosität des Anbieters, seine Garantien, die er gibt und die Liste der Referenzen. Betrachtet man die Erfolge der Mauertrocknung durch das Verfahren mit elektromagnetischen Wellen in den letzten Jahrzehnten, dann kann man den großen Erfolg nicht mehr wegreden.
wird im Artikel nicht reell weil gesperrt Elektrophysikalische Mauertrockenlegung behandelt.
Zum korrekten Zitieren gehört, dass das Zitat kenntlich gemacht wird. Hättest Du das getan, wäre deutlich, dass nur der erste Satz (die Frage) (nein, nicht einmal die) aus dem Artikel Elektroosmose kopiert ist und der Rest Deine Privatmeinung ist. Es bräuchte vielleicht nur ein oder zwei überprüfbare Objekte, um die „Erfolge“ zu belegen. Mir ist in dreißig Jahren Berufserfahrung als Bauingenieur kein Beispiel untergekommen, wo so ein Verfahren nachweislich und nachhaltig gewirkt hat. --Hardenacke 19:47, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi Hardenacke, Du redest aber jetzt nicht mit mir, oder? Die Überschrift ("kopiert von...") ist  von mir, der Text wurde von einer IP in den Artikel Elektroosmose eingefügt und von mir dort entfernt und hier zwischengelagert, weil er m.E. dort nichts zu suchen hat. Mißverständnis? Vielleicht war's heute morgen noch etwas zu früh... --elya 19:55, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Elya, was soll ich denn denken, wenn ich die Überschrift lese und dann den Text darunter? Tut mir leid, dass ich das missverstanden habe. --Hardenacke 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)

text: und eigentlich können wir den obigen Beitrag doch hier auch löschen - das ist doch wieder nur einer der Versuche, die Methode schön zu reden, ohne einen einzigen nachvollziehbaren Beweis. Oder kommt da noch was, was man betrachten oder wo man nachhaken kann und wo sich auch mehr als ein oder zwei Leute trauen, ihren Klarnamen drunter zu setzen? -- Schusch 23:58, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kopiert aus [[Elektroosmose]] 

message: Da ja die Löschung der :Kategorie:Pseudowissenschaft wohl doch bevor steht (oder eine sehr starke Einengung), habe ich den Artikel umkategorisiert. Wir haben keine zuverlässigen Quellen, die EPM als "Pseudowissenschaft" bezeichnen (oder als "Scharlatanerie"), aber wir haben mindestens eine zuverlässige Quelle, die angibt, dass das Verfahren nicht funktioniert. --Pjacobi 11:31, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Quellen gibt es nicht, weil sich kein vernünftiger Wissenschaftler mit so einem Zeugs beschäftigt. --Hardenacke 12:51, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen würde ich ja am liebsten lösachen, aber da wir ja das TU Wien Gutachten ausgegraben haben, wird das nicht funktionieren. --Pjacobi 13:11, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein Pijacobi, nicht löschen, es fallen immer noch welche auf diesen Spuk herein. --Hardenacke 13:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das war früher auch mein Gedanke. Aber nüchtern gesehen ist eine Enzyklopädie keine Lebenshilfe, Anlageberater, Produkttester etc. --Pjacobi 13:24, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zu irgendetwas muss sie ja gut sein; Wissen zusammentragen und verbreiten? Jedenfalls nicht verschweigen. --Hardenacke 13:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Es wäre toll, wenn wir wenigstens verbindliche Richtlinien hätten, die sicherstellen würden, dass diese umstrittenen Artikel zuVerfahren/Lehren/Pseudowissenschaften nicht mit zu vielen Details angereichert würden. Dann müsste man nicht ständig darüber Diskutieren. ein Beispiel: Enneagramm#Die_neun_Enneagramm-Typen - meine Löschung wurde selbstverständlich revertiert. --Nina 20:18, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja Nina, zu viele Details stehen hier ja nicht drin. Ärgerlich ist schon, dass von Zeit zu Zeit wieder jemand auftaucht (von „interessierter“ Seite?), der uns seinen Pseudokram aufdrängen will. Verbindliche Richtlinien lassen sich in Wikipedia leider nicht durchsetzen. Da hilft nur aufpassen und notfalls sperren lassen. --Hardenacke 20:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Du hast den Ironiebaustein vergessen. :-) --Hardenacke 21:12, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte da wirklich drüber nachdenken. --Nina 21:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Dagegen wird von Kritikern angeführt, dass zur möglichen Erzielung eines Effekts wesentlich höhere und damit gefährlichere Spannungen verwendet werden müssten. Außerdem führt die Abscheidung von gelösten Stoffen nahe den Elektroden rasch zur Verstopfung der Kapillaren und damit zum Erliegen des Effekts.
--Anastasius zwerg 16:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Das wird immer verrückter! Gehen wir unter in Ideologie, Mumpsimus und Hokuspokus?--Hardenacke 20:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Wenn ich mir den Quellenverweis ansehe, das kann doch nur Werbung sein. Oder?? --(aus Versionsgeschichte nachgetragen: 17:32, 5. Dez. 2006 217.238.247.130)
:Ja, war aber das Ergebnis einer langen Diskussion (siehe direkt darüber, „POV oder nicht?“), dass alles durch Quellen belegt sein muss. Aber es passt leider wirklich nicht zu einem neutralen Standpunkt, einen Anbieter eines anderen Verfahrens zu zitieren.
:Daher habe ich diesen Teil gelöscht, und durch einen Satz ersetzt, dass „dass für Elektroosmose wesentlich höhere Spannungen benötigt werden, als bei den auf Mauertrockenlegung abzielenden Verfahren verwendet werden“. Das ist meiner Meinung einerseits nach neutral formuliert, was die Wirksamkeit betrifft („auf Mauertrockenlegung abzielende Verfahren“), andererseits kann niemand an der im Satz formulierten Tatsache zweifeln: In den wissenschaftlichen Artikeln, die eine Pumpwirkung durch Elektroosmose behandeln, sind die Spannungen über 100 Volt bei Elektrodenabständen im Bereich von einem Zentimeter oder weniger. Bei Elektroosmose kommt es auf die Feldstärke an, also Spannung dividiert durch Abstand der Elektroden, diese ist also im Bereich von 100 V/cm oder mehr. Da die Elektroden bei den Verfahren zur Mauertrockenlegung in wesentlich größerem Abstand sind und auch aus Sicherheitsgründen keine hohen Spannungen angelegt werden können, ergeben sich Feldstärken von meist weniger als 1 V/cm, und es ist klar, dass kein nennenswerter Effekt zu erwarten ist. --Anastasius zwerg 20:00, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geht es hier um Werbung