Diskussion:Der Besuch der alten Dame (Musical)

message: Sowohl die Aufführungen als auch die Besetzungslisten haben mit dem Musical nichts zu tun. Meinethalben kann die Uraufführung ausgebaut werden, vor allem mit Rezeption, wie kam das Stück an oder wurde es ausgebuht. Die Besetzung und das verletzte Bein sind dagegen völlig irrelevant. PG letschebacher in de palz 21:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Seit April 2014 wird der Artikel immer mal wieder blind auf die Version vor der QS zurückgesetzt. Eine in der QS-Diskussion geforderte Verbesserung wurde nie gemacht. Die Diskussion wurde nie gesucht. PG ich antworte nicht mehr 16:43, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Dazu ist nur zu sagen, daß blindes revertieren auf einen Artikelzustand mit altem Baustein, mit Formatierungsfehlern, mit überflüssigen Informationen ohne auch nur einmal auf die Kritik aus der QS einzugehen ohne sich an Diskussionen zu beteiligen durchaus als Vandalismus zu bewerten ist. Der unter verschiedenen IPs auftretende Benutzer ist auf keinen Kritikpunkt eingegangen. Und das geht schon so seit März 2014. Daß sich ein Darsteller etwas gebrochen hat und deshalb gar nicht an der Uraufführung teilgenommen hat, ist inwiefern Information zum Musical? Die ausschweifende und sehr redundante Inhaltsangabe wurde bisher nicht bearbeitet. Es wird immer wieder nur auf den Artikel vom März 2014 zurückgesetzt. PG ich antworte nicht mehr 13:00, 21. Feb. 2015 (CET)

text: PS Die Besetzungslisten in Eisabeth und Tanz der Vampire sind ein Graus und gehörten auch dort auf wesentliche Aufführungen beschränkt. Die Artikel ersaufen in Tabellen. Kiss me Kate kommt dagegen ohne derlei Wichtigmacherei aus. Woran das wohl liegt? PG ich antworte nicht mehr 13:14, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Gewöhn dir mal einen anständigen Ton an. Meine Kritik steht seit Apruil 2014 da oben. Die permanente Rücksetzung ohne jede Begründung ist Wandalismus und könnte auch zu einer Sperre des Accounts und seiner IPs führen. Nein ich werde den Artikel nicht verbessern. Mir genügt er nämlich. Wenn jemand glaubt wichtige Informationen zum Artikel zu haben, kann er diesen gerne Bearbeiten, aber nicht einfach zurücksetzen auf eine fehlerhafte Version. Die Inhaltsangabe ist ausufernd aber keine URV mehr, aber enthält doch noch ganze Sätze aus der ursprünglichen URV. Trivia wird hier überhaupt nicht gern gesehen - ist nämlich Belangloses, damits wichtig aussieht. Und diskutieren kann man nur mit jemanden der ansprechbar ist und auf Hinweise in der Zusammenfassung reagiert. Die einzige Reaktion war bisher blindwütiges revertieren und persönliche Angriffe. Schon in der QS-Disk. kam da nur wildes Rechthaben. Da ist nirgends eine Basis zur gemeinsamen Verbesserung des Artikels. Es steht dir frei den Artikel regelgerecht zu bearbeiten, aber nicht durch blindes Revertieren. Bzgl Triva empfehle ich eine Dritte Meinung PG ich antworte nicht mehr 19:41, 25. Feb. 2015 (CET)

text: PS Deine Anmerkungen oben sind schon reichlich frech. Seit April 2014 stehen auf deiner Disk Anmerkungen von mir was und wie der Artikel zu verändern wäre. Aber Lesen ist wohl ein nicht gepflegtes Hobby von dir. PG ich antworte nicht mehr 21:21, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hauptsächlich nicht um inhaltliche Probleme, sondern um die seit April 14 immer wieder gemachte Revertierung auf den Stand vor der QS vom März 14. Dabei wurde immer der QS Baustein eingefügt, Formatierungen entfernt, und dazu strittige Inhalte wiederhergestellt. Und das alles ohne Reaktion auf die Diskussionen auf der Nutzerseite, hier und auf den Nutzerdisks der IPs. Bisher wurde der Artikel nicht bearbeitet sondern immer nur die Märzversion wiederhergestellt. PG ich antworte nicht mehr 10:11, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Editwars konvergieren nicht. Vom jetzigen Artikel ausgehend schlage ich vor, dass die IP ihre Ergänzungen einzeln und im Abstand von jeweils einem Tag wieder einfügt (kopiert aus einer alten Version). Dann kann man Stück für Stück diskutieren ob das sinnvoll ist. Anfangen könnte man bei der Besetzungsliste, oder erstmal damit, welche Produktionen und Aufführungsorte es bisher gab. Dann besteht eine Chance, dass der Artikel zu einem Kompromiss konvergiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einen abgearbeiteten QS Baustein vom März stehen zu lassen, entspricht aber keiner Regel und alle drei Monate als IP getarnt einfach Wiederherstellen, ohne Möglichkeit zur Diskussion zu schaffen konveniert auch nicht. Den Artikel zu ändern, indem Text eingebaut wird, habe ich schon im April 2014 angeregt. Das aber wollten die IPs bisher nicht machen. Wie gesagt, inhaltlich gibt es nur einen Dissens bei der ausladenden Inhaltsangabe, bei der Besetzungsliste für Aufführungen an den Folgetheatern, und an den überflüssigen Trivia. PG ich antworte nicht mehr 11:19, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  ? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was hast du nicht verstanden? Siehe Versionsgeschichte, siehe meinen Kommentar auf der Benutzerdisk, siehe die QS-Diskussion. (Die Diskussionsseiten der IPs werden nach ein paar Stunden gelöscht). Und siehe den allerersten Satz auf dieser Seite. Und jetzt such mal einen Diskussionsbeitrag der Revertierwandalen. Ansonsten: ich hab nichts gegen eine geordnete Bearbeitung nur gegen Vandalismus. PG ich antworte nicht mehr 11:58, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hätte den Artikel wegen Vandalismus melden können, aber wegen Änderungen durch verschiedene IPs im Vierteljahrestakt wäre das erfolglos geblieben, also blieb nur das Rücksetzen des Vandalismus. PG ich antworte nicht mehr 12:02, 26. Feb. 2015 (CET)

text:  Welchen Bezug hatte Deine Antwort zu meinem Vorschlag? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Den Artikel zu ändern, indem Text eingebaut wird, habe ich schon im April 2014 angeregt" Genügt doch. PG ich antworte nicht mehr 14:34, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aufführungen und Trivia 

message: Offenbar geht es um diesen Editwar
* Ich finde die komplette Löschung etwas radikal. Es ist richtig, dass man die Handlung hier nicht wiederholen muss, sondern allenfalls die Abweichungen von der literarischen Vorgabe. Die Besetzung finde ich durchaus erwähnenswert, wenn es bisher nur eine oder zwei Produktionen gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:37, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hauptsächlich nicht um inhaltliche Probleme, sondern um die seit April 14 immer wieder gemachte Revertierung auf den Stand vor der QS vom März 14. Dabei wurde immer der QS Baustein eingefügt, Formatierungen entfernt, und dazu strittige Inhalte wiederhergestellt. Und das alles ohne Reaktion auf die Diskussionen auf der Nutzerseite, hier und auf den Nutzerdisks der IPs. Bisher wurde der Artikel nicht bearbeitet sondern immer nur die Märzversion wiederhergestellt. PG ich antworte nicht mehr 10:11, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Editwars konvergieren nicht. Vom jetzigen Artikel ausgehend schlage ich vor, dass die IP ihre Ergänzungen einzeln und im Abstand von jeweils einem Tag wieder einfügt (kopiert aus einer alten Version). Dann kann man Stück für Stück diskutieren ob das sinnvoll ist. Anfangen könnte man bei der Besetzungsliste, oder erstmal damit, welche Produktionen und Aufführungsorte es bisher gab. Dann besteht eine Chance, dass der Artikel zu einem Kompromiss konvergiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einen abgearbeiteten QS Baustein vom März stehen zu lassen, entspricht aber keiner Regel und alle drei Monate als IP getarnt einfach Wiederherstellen, ohne Möglichkeit zur Diskussion zu schaffen konveniert auch nicht. Den Artikel zu ändern, indem Text eingebaut wird, habe ich schon im April 2014 angeregt. Das aber wollten die IPs bisher nicht machen. Wie gesagt, inhaltlich gibt es nur einen Dissens bei der ausladenden Inhaltsangabe, bei der Besetzungsliste für Aufführungen an den Folgetheatern, und an den überflüssigen Trivia. PG ich antworte nicht mehr 11:19, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  ? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was hast du nicht verstanden? Siehe Versionsgeschichte, siehe meinen Kommentar auf der Benutzerdisk, siehe die QS-Diskussion. (Die Diskussionsseiten der IPs werden nach ein paar Stunden gelöscht). Und siehe den allerersten Satz auf dieser Seite. Und jetzt such mal einen Diskussionsbeitrag der Revertierwandalen. Ansonsten: ich hab nichts gegen eine geordnete Bearbeitung nur gegen Vandalismus. PG ich antworte nicht mehr 11:58, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hätte den Artikel wegen Vandalismus melden können, aber wegen Änderungen durch verschiedene IPs im Vierteljahrestakt wäre das erfolglos geblieben, also blieb nur das Rücksetzen des Vandalismus. PG ich antworte nicht mehr 12:02, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Welchen Bezug hatte Deine Antwort zu meinem Vorschlag? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Den Artikel zu ändern, indem Text eingebaut wird, habe ich schon im April 2014 angeregt" Genügt doch. PG ich antworte nicht mehr 14:34, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Ich schlage vor, wir fangen neu an, damit auch neu Hinzukommende wie ich eine Chance haben, sich bei der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Bitte konzentriert euch auf den augenblicklichen Zustand des Artikels. Liefert bitte folgend Verbesserungsvorschläge. Ich beginne gleich mal.
=== Verbesserungsvorschläge ===
Zunächst mal sollte der Abschnitt "Rezeption" gelöscht werden. Er enthält nicht einmal ganze Sätze, das ist so nicht enzyklopädisch. Stattdessen sollte die Handlung des Musicals beschrieben werden. Ist die in der Versionsgeschichte schlummernde Handlung in Ordnung, kann man die hernehmen? Wenn ich jetzt dafür plädiere, dass die "Rezeption" herausgelöscht werden soll, so heißt das natürlich nicht, dass sie nicht später wieder (in besserer Form) hinzu darf. --Karlson vom Dächle (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da ja alles gelöscht ist, muss man ja nur wieder einfügen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo, ob die Inhaltsangabe so stimmt, kann ich nicht sagen, da diese nur auf der Eigenangabe des Veranstalters beruht. Die Rezeption muß bleiben, da dies die einzig belegbare und unabhängige Zeitungskritik an der Uraufführung ist. Wenn es positive Reaktionen gibt kann das natürlich rein. Ansonsten wünsche ich viel Spaß bei der Arbeit. PG ich antworte nicht mehr 18:38, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Das waren schon mal wertvolle Infos. Eine kurze, aber ausreichende Inhaltsbeschreibung findet sich hier: . Vom literarischen Vorbild unterscheidet sich die Handlung demnach nur insofern, dass Albert der Dame gesteht, dass er nur sie geliebt habe, was ihm aber keinen Vorteil verschafft. Er wird trotzdem umgebracht. Gesehen habe ich auch, dass Uwe Kröger wohl eine Hauptrolle spielte, ich verwechselte ihn kurz mit Uwe Tuttlies aus eigenen früheren Musical-Zeiten, das nur am Rande (tut nix zur Sache ;). Karlson vom Dächle (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe mir die Einleitung mehrerer Musical-Artikel bei WP angesehen, u.a. La Cage aux Folles (Musical), Jesus Christ Superstar, Elisabeth (Musical). Meist wird zumindest der Komponist und der Liedtexter genannt. Ich dachte mir schon, dass in der Einleitung von "Besuch der alten Dame" etwas zu viele Personen aufgezählt sind, doch ich konnte mich nicht entscheiden, wen ich weglasse. Der Bekanntheitsgrad ist erst einmal unerheblich, der Leser will über den Komponisten informiert werden, der aufgrund der Relevanz des Musicals selbst auch relevant ist. Darum sollten wir uns überlegen, wen wir wieder in die Einleitung setzen (am besten Komponist und Libretto). Aber das eilt nicht, erst mal braucht der Artikel eine "Handlung". Karlson vom Dächle (Diskussion) 21:21, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neuanfang der Diskussion gemäß WP:Dritte Meinung 

message: Zunächst mal sollte der Abschnitt "Rezeption" gelöscht werden. Er enthält nicht einmal ganze Sätze, das ist so nicht enzyklopädisch. Stattdessen sollte die Handlung des Musicals beschrieben werden. Ist die in der Versionsgeschichte schlummernde Handlung in Ordnung, kann man die hernehmen? Wenn ich jetzt dafür plädiere, dass die "Rezeption" herausgelöscht werden soll, so heißt das natürlich nicht, dass sie nicht später wieder (in besserer Form) hinzu darf. --Karlson vom Dächle (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da ja alles gelöscht ist, muss man ja nur wieder einfügen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo, ob die Inhaltsangabe so stimmt, kann ich nicht sagen, da diese nur auf der Eigenangabe des Veranstalters beruht. Die Rezeption muß bleiben, da dies die einzig belegbare und unabhängige Zeitungskritik an der Uraufführung ist. Wenn es positive Reaktionen gibt kann das natürlich rein. Ansonsten wünsche ich viel Spaß bei der Arbeit. PG ich antworte nicht mehr 18:38, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Das waren schon mal wertvolle Infos. Eine kurze, aber ausreichende Inhaltsbeschreibung findet sich hier: . Vom literarischen Vorbild unterscheidet sich die Handlung demnach nur insofern, dass Albert der Dame gesteht, dass er nur sie geliebt habe, was ihm aber keinen Vorteil verschafft. Er wird trotzdem umgebracht. Gesehen habe ich auch, dass Uwe Kröger wohl eine Hauptrolle spielte, ich verwechselte ihn kurz mit Uwe Tuttlies aus eigenen früheren Musical-Zeiten, das nur am Rande (tut nix zur Sache ;). Karlson vom Dächle (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe mir die Einleitung mehrerer Musical-Artikel bei WP angesehen, u.a. La Cage aux Folles (Musical), Jesus Christ Superstar, Elisabeth (Musical). Meist wird zumindest der Komponist und der Liedtexter genannt. Ich dachte mir schon, dass in der Einleitung von "Besuch der alten Dame" etwas zu viele Personen aufgezählt sind, doch ich konnte mich nicht entscheiden, wen ich weglasse. Der Bekanntheitsgrad ist erst einmal unerheblich, der Leser will über den Komponisten informiert werden, der aufgrund der Relevanz des Musicals selbst auch relevant ist. Darum sollten wir uns überlegen, wen wir wieder in die Einleitung setzen (am besten Komponist und Libretto). Aber das eilt nicht, erst mal braucht der Artikel eine "Handlung". Karlson vom Dächle (Diskussion) 21:21, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge