Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv/1

message: "vorweist", nicht "vorweißt".
:danke; ist behoben.--FrancescoA 12:44, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Heißt das nicht "aufweist", oder besser: "hat"? --80.129.94.71 13:10, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Laut Wahrig: vorweisen = hervorholen und zeigen, zur Prüfung zeigen. Beispiele: den Ausweis vorweisen, ausreichende Kenntnisse vorweisen können --80.129.78.6 11:03, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Stimmt. korrigiert. --FrancescoA 16:05, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Jupiter, benannt nach dem römischen Gott Jupiter, ist der fünfte und größte Planet unseres Sonnensystems.
* pro - meiner Meinung nach ein sehr solider Artikel, der das Bapperl "lesenswert" verdient. -- Achim Raschka 20:18, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Abschnitt zur Erforschung mit Raumsonden wurde nun geschrieben. Bleibe jedoch trotzdem bei contra, solange der Abschnitt zur Kulturgeschichte noch so armselig ist. Noch etwas kosmetisches: kann man die Mini-Abschnitte Rotationsverhalten und Funktion nicht irgendwo als Unterabschnitte unterbringen? Das würde imho die Gliederung überschaubarer machen. --Bricktop 16:15, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, die Abschnitte "Rotationsverhalten" und "Funktion" unter "Allgemeines" einzubauen. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Vesta 16:36, 16. Mär 2006 (CET)

text: Über Jupiter gibt es sehr viel mehr Informationen als über Pluto. Daher dieser Unterschied. --Bricktop 18:58, 17. Mär 2006 (CET)

text: Wegen der Kulturgeschichte habe ich ganz meinen einzigen winzigen Kritikpunkt vergessen: Die Jahreszahlen und Datumsangaben sollten noch mal entlinkt werden (Siehe: Wikipedia:Verlinken), kann ich bei Zeiten aber auch selber machen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 20:06, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA|Lesenwertdiskussion]] vom März 2006 

message: Unlängst hab ich beim Cappucchino im Eiscafe in der HNA gelesen, daß dem Galileo Galilei vor knapp 400 Jahren eine Formation in den Wolkenstrukturen des Jupiters „besonders auffiel, die man alsbald den Großen Roten Fleck taufte.“ Und daß der „Schönheitsfleck des Giganten“ heutzutage nicht mehr so leicht auszumachen sei, wie im 17. Jahrhundert, weil „die massive Wirbelstruktur tatsächlich seit etwa hundert Jahren schrumpft. Noch Ende des 19. Jahrhunderts hatte das mächtigste aller Hochdruckgebiete im Planetensystem einen dreifachen Erddurchmesser, also eine Ausdehnung von etwa 40.000 km. Gegenwärtig hat sich seine Größe auf 25.000 km veringert ... Was den Schrumpfungsprozeß des Hochdrucksystems beschleunigt, ist noch nicht genau geklärt ... Möglicherweise wird diese Entwicklung provoziert durch eine verstärkte Sonnenaktivität, die ja auch auf der Erde in Form des Klimawandels zu vernehmen ist ...“ Weiß hier wer da drüber was genaueres? Oder einfach nur mehr? fz JaHn 14:47, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage wird eigentlich normalerweise in der Gegenrichtung gestellt: warum sind einige atmosphärische Strukturen der äußeren Planeten überhaupt so stabil? Solange man die Stabilität nicht erklären kann, ist es sehr problematisch über die evtl. Ursachen einer Schrumpfung zu spekulieren. -- srb ♋ 15:20, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi srb. Ich bin in der Materie nicht so bewandert und will hier, bei WIKIPEDIA, nich auch noch was zu „Theoriebildungen“ beitragen, is ja schließlich alles schon schlimm genug. Ich wollt einfach nur wissen, ob einer von denen, die diesen Artikel bzw die dazugehörige Diskussionsseite gleichsam auf m Schirm haben, n bißchen mehr da drüber weiß, als das, was in dem HNA-Artikel stand. Weil, interessieren tut mich das schon, das Thema. Gerade weil ich da eben keine Ahnung von hab. Einstweilen erst mal dankeschön für Deine Antwort, da kann ich schon n bißchen was mit anfangen. fz JaHn 20:58, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jupiters Auge 

message: Vielleicht könnt ihr das ja gebrauchen? . Wurde scheinbar erst vor ein paar Tagen (andere Quellen sagen, im Februar) aufgenommen und gestern (bzw. jetzt vorgestern) veröffentlicht. --Gruß, Constructor 00:43, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild wird hier genau beschrieben. --80.129.83.12 01:10, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! --Gruß, Constructor 01:19, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von einem Sturm auf dem Jupiter 

message: Hallo, die große Halbachse ist nur 5,204 AE lang (dem englischen Artikel en:Jupiter zufolge sogar nur 5,203 AE). Die Atmosphäre mag nicht genau definiert sein, aber die Ersetzung von "Atmosphärenhauptbestandteile" durch "Hauptbestandteile" ist wohl nicht gerechtfertigt. Dem Text zufolge entfallen mutmaßlich bis zu 20 Erdmassen auf einen Gestein-Eis-Kern aus schweren Elementen, das ist mit den Angaben, die für alles außer H und He weniger als 1 Promille übriglassen, nicht verträglich. Übrigens heißt es genau genommen auch "Ekliptikebene" und nicht "Ekliptik", zumindest in "aus der Ekliptik geschleudert" sollte das geändert werden. --80.129.116.52 15:04, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe doch nicht den Teil "Hauptbestandteile" kritisiert, sondern das Weglassen von "Atmosphären". --80.129.104.165 16:17, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Das Problem besteht immer noch. --80.129.90.189 20:16, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "Atmosphäre" ist auch bei den Gasplaneten durchaus üblich. Astronomen benutzen sogar den Ausdrücke "Sonnenatmosphäre" und "Sternatmosphäre". Solche Ausdrücke völlig wegzunehmen statt entsprechend zu erläutern ist m.E. nicht enzyklopädiegerecht sondern läuft im Prinzip auf POV hinaus. In diesem Fall ist durch das ersatzlose Wegnehmen eine falsche Aussage entstanden, denn die Hauptbestandteile des Jupiters insgesamt können mit so hoher Genauigkeit unmöglich bekannt sein. Man vergleiche auch Jupiter Fact Sheet. Ich habe jetzt mal eine provisorische und neutrale Teilüberschrift eingefügt. --Lotse 01:19, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Woher stammt diese Information? Ist es belegbar, dass die Übergänge fließend sind und es nicht unstetige Übergange gibt? Selbst wenn dies der Fall ist, kann es einen prinzipiellen Unterschied zwischen höheren Schichten und niedrigeren Schichten geben. Die Argumente von Lotse sind schon stichhaltig, da es auch bei der Sonne (und Jupiter ist ja im Wesentlichen ein „kalter Stern“) in der Stellarphysik üblich ist, alles ab der Photosphäre als „Athmosphäre“ zu bezeichnen. Das Fact-Sheet der NASA scheint die übliche Bezeichnung zu übernehmen, dass man die oberen Schichten eines Gasplaneten, dessen Zusammensetzung und Physik durch Beobachtung und Sonden vermessbar ist als Atmosphäre  bezeichnet. Und übrigens: hört doch mit dem POV-Mist auf. Wir sind hier doch nicht bei einem Artikel über Berg-Karabach o.ä. Wir sollten einfach rausfinden, was in der Planetologie von Gasriesen in der Literatur üblich ist.--CWitte 11:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Natürlich ist eine Atmosphäre oder Gashülle definierbar, am sinnvollsten über die chemische Zusammensetzung. Nach Deinem Argument ist nicht die Atmosphäre, sondern der Unterschied "gasförmig" und "flüssig" nicht definierbar, da das eine kontinuierlich in das andere übergehen kann, egal ob auf dem Jupiter oder anderswo. Was Du anscheinend unterstellst, ist, dass es eine universelle Definition von Atmosphäre gibt, die als Grenze den Phasenunterschied "gasförmig"-"nicht gasförmig" festlegt (einen Phasenübergang gibt es auch sonst nicht). Das ist, wie schon bemerkt, falsch, eben weil so eine Definition auf Gasplaneten und Sterne nicht anwendbar ist, wo dieser Sprachgebrauch ebenfalls üblich ist. Übrigens kann auch bei den erdähnlichen Planeten nach Deinem Argument in Wirklichkeit keine Atmosphäre definiert werden, da "willkürlich" ist, wo die Atmosphäre aufhört und der interplanetare Raum anfängt. Einen wissenschaftlich üblichen Sprachgebrauch zu eliminieren ist POV, nämlich ein Propagieren der Ansicht, man dürfe bei Gasplaneten und Sternen den Begriff Atmosphäre nicht verwenden. --80.129.88.87 12:02, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so ist es.--CWitte 12:11, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: Z.B. in der Erdatmosphäre ändern sich Zustandsgrößen (Druck, Temperatur) bzw. deren Gradienten unstetig. (Tropopause etc.), d.h. dort ist eine Schichtung vorhanden. Woher stammt dieses geheime Wissen, dass der Jupiter einfach nur eine stetige Suppe ist? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass da wissenschaftliche Erkenntnis dahinter steckt. Solange man keine Ahnung von einem physikalischen  Modell von Gasriesen hat, sollte man doch wohl der Expertenliteratur vertrauen. Das Argument, dass irgendetwas von etwas anderem nicht klar abgegrenzt ist und deshalb nicht existieren kann, oder wissenschaftlich nicht sinnvoll ist, ist übrigens wissenschaftstheoretisch gesehen Kinderkram. Willkür ist in tausenden von Bereichen notwendig, um überhaupt Aussagen treffen zu können (z.B. Taxonomie). --CWitte 12:25, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Halbachse, Atmosphäre, Gashülle 

message: Die Formulierung "Seine Masse reicht sogar aus, die Sonne ins Schlingern zu bringen" ist m.E. zwar nicht falsch, aber ziemlich sinnfrei, da dies nicht nur für den Jupiter gilt. Auch die Bewegung aller anderen Planeten (im Prinzip jedes Körpers im Sonnensystem) führt zu einem "Schlingern" der Sonne (d.h. einer Bewegung um den gemeinsamen Schwerpunkt), wenn auch natürlich entsprechend der jeweiligen Massenverhältnisse deutlich geringer. Ob der gemeinsame Schwerpunkt nun inner- oder außerhalb der Sonne liegt, ist nur ein Zeichen für das Ausmaß des Schlingerns, nicht aber eine Aussage über Schlingern oder nicht. Ich habe den Absatz mal entsprechend geändert. -- DrTom 15:54, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde den Begriff schlingern auch unpassend.  Klingt nach P.M. oder anderem Populärwissenschaftlichem.  --Alfe 19:35, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sonne "schlingert" nur durch Jupiter? 

message: Ich habe gerade gelesen, dass Jupiter durch sein Gravitationsfeld einen Großteil aller Kometen/Asteroiden usw. davon abhält, die Erde zu rammen.  Okay, kann ich nachvollziehen, die Dinger haben nur dann eine realistische Chance auf einen Treffer, wenn sie wirklich oft die Erdbahn passieren können, und da ist die Wahrscheinlichkeit, irgendwann vom Jupiter weggeschubst zu werden, doch recht hoch.  Weiter habe ich aber auch gelesen, dass Jupiter seine Beschützerrolle vor 3.5 Mrd. Jahren eine Zeitlang nicht erfüllt hat und es damals zu einem starken Bombardement der Erde und der anderen inneren Planeten gekommen ist.  Wie kann das sein?  Weiß dazu jemand etwas Näheres?  Infos, Links, Ideen sind willkommen!  --Alfe 19:34, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe gelesen, da sind sich die Wissenschaftler noch gar nicht so einig sind. Immerhin kann es sein, dass ein Objekt von seiner Bahn abgelenkt werden kann, und sich dann erst Recht Richtung Erde bewegt.--FrancescoA 10:26, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Beschützer" der Erde? 

message: Wie sieht es eigentlich mit einer Kandidatur des Artikels für die Exzellenz aus? --Il Stregone 14:10, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn sich niemand zuständig fühlt, werd ich den Artikel vielleicht morgen mal zur Abstimmung setzen... --Il Stregone 17:10, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie angekündigt, steht der Artikel nun zur Abstimmung. --Il Stregone 19:48, 30. Nov. 2007 (CET)

text: für mich nicht. Die Einleitung ist zu kurz (schwerster,größter Planet,Namensherkunft,Monde etc.). "Allgemeines" ist keine sinnvolle Untergliederung. Heißt es wirklich "die Europa", "die Kallisto"? Man vermutet, dass die inneren acht Monde gleichzeitig mit dem Jupiter entstanden sind. Ja wer denn? Nur drei kleine Absätze zur Kulturgeschichte? Was ist beispielsweise mit der Astrologie? Oder der Science-Fiction? Filme? --88.70.80.76 01:25, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da es die Venus heißt, heißt es natürlich auch die Europa und die Kalisto. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:06, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Die Einleitung könnte leicht angepasst werden. Die beiden Monde werden die Europa und die Kallisto heißen, da die Namen von weiblichen Gottheiten abstammen. Die acht inneren Monde, damit sind die acht Monde gemeint, die vorgestellt wurden. Habs aber nochmal leicht angepasst, damit es jeder versteht. Mit Astrologie kenne ich mich jetzt nicht so sehr aus, aber es gibt den Artikel Jupiter. Dort wird viel über die geschichtliche Bedeutetung gesagt. Ob Science-Fiction unbedingt in den Artikel über Jupiter muss, darüber kann man sich streiten. Der Artikel Merkur (Planet) hat es auch nicht... --Il Stregone 08:06, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, die Einleitung ist nun etwas länger, und enthält mehr Informationen. --Il Stregone 08:16, 1. Dez. 2007 (CET)

text: . Für mich macht der Artikel einfach keinen stimmigen Eindruck. Die Anordnung der Bilder finde ich nicht wirklich gelungen, es fehlen eine Menge Quellenangaben (3 bzw. 5 Verweise für einen exzellenten Artikel dieser Länge wären ziemlich lächerlich), zudem sieht der Artikel teilweise so aus, als wäre er auf Halbwissen aufgebaut. Beispielhafte Bildüberschrift: „Jupiter, aufgenommen von einer der Pioneer-Sonden“. Ja, von welcher denn? Auch wenn es vielleicht nicht unbedingt relevant ist, wenn das so da steht entsteht einfach ein schlechter Eindruck. -- Jonathan Haas 20:12, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gerade das Argument mit den Quellen ist mir leider nicht aufgefallen. Da dies ein K.O.-Grund für einen Lesenswert-Antrag wäre, ziehe ich den Vorschlag von Jupiter mal zurück. Ich überlege sogar, ihn für die Lesenswert-Abwahl einzutragen. --Il Stregone 07:27, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  KEA 

message: Diese Kandidatur läuft vom 30. November bis zum 20. Dezember
Jupiter ist der, von der Sonne aus gesehen, fünfte und größte Planet unseres Sonnensystems.  Als eines der hellsten Objekte des Nachthimmels ist er  nach dem römischen Hauptgott Jupiter benannt. Sein astronomisches Symbol ist ♃.
Ich finde, dass dieser Artikel die Exzellenz erreicht hat. Ich habe vor 6 Tagen in der Diskussion gefragt, wie es mit einer Kandidatur aussehen würde. Da ich keine Antwort erhalten habe, stelle ich den Artikel jetzt hier rein. Für mich persönlich hat der Artikel alles, was man zur Exzellenz braucht. --Il Stregone 19:47, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: für mich nicht. Die Einleitung ist zu kurz (schwerster,größter Planet,Namensherkunft,Monde etc.). "Allgemeines" ist keine sinnvolle Untergliederung. Heißt es wirklich "die Europa", "die Kallisto"? Man vermutet, dass die inneren acht Monde gleichzeitig mit dem Jupiter entstanden sind. Ja wer denn? Nur drei kleine Absätze zur Kulturgeschichte? Was ist beispielsweise mit der Astrologie? Oder der Science-Fiction? Filme? --88.70.80.76 01:25, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da es die Venus heißt, heißt es natürlich auch die Europa und die Kalisto. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:06, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Die Einleitung könnte leicht angepasst werden. Die beiden Monde werden die Europa und die Kallisto heißen, da die Namen von weiblichen Gottheiten abstammen. Die acht inneren Monde, damit sind die acht Monde gemeint, die vorgestellt wurden. Habs aber nochmal leicht angepasst, damit es jeder versteht. Mit Astrologie kenne ich mich jetzt nicht so sehr aus, aber es gibt den Artikel Jupiter. Dort wird viel über die geschichtliche Bedeutetung gesagt. Ob Science-Fiction unbedingt in den Artikel über Jupiter muss, darüber kann man sich streiten. Der Artikel Merkur (Planet) hat es auch nicht... --Il Stregone 08:06, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, die Einleitung ist nun etwas länger, und enthält mehr Informationen. --Il Stregone 08:16, 1. Dez. 2007 (CET)

text: . Für mich macht der Artikel einfach keinen stimmigen Eindruck. Die Anordnung der Bilder finde ich nicht wirklich gelungen, es fehlen eine Menge Quellenangaben (3 bzw. 5 Verweise für einen exzellenten Artikel dieser Länge wären ziemlich lächerlich), zudem sieht der Artikel teilweise so aus, als wäre er auf Halbwissen aufgebaut. Beispielhafte Bildüberschrift: „Jupiter, aufgenommen von einer der Pioneer-Sonden“. Ja, von welcher denn? Auch wenn es vielleicht nicht unbedingt relevant ist, wenn das so da steht entsteht einfach ein schlechter Eindruck. -- Jonathan Haas 20:12, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gerade das Argument mit den Quellen ist mir leider nicht aufgefallen. Da dies ein K.O.-Grund für einen Lesenswert-Antrag wäre, ziehe ich den Vorschlag von Jupiter mal zurück. Ich überlege sogar, ihn für die Lesenswert-Abwahl einzutragen. --Il Stregone 07:27, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Jupiter (Planet)]] 

message: Hallo, ich habe meiner Meinung nach ein besseres Bild (Farbe intensiver und auch etwas schärfer) gefunden, das man als Bild über der InfoBox verwenden könnte und auf commons hinaufgeladen.
Ich möchte es nicht aufzwingen, vielleicht ist jmd. anderer Meinung, darum habe ich es erst mal da hereingestellt.
. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FrancescoA (Diskussion • Beiträge) 13:13, 19. Jan. 2008) 
:Ich finde es auch besser, aber
:* die "intensivere Farbe" ist simulierte "natürliche" Farbe,
:* es ist aus vier transformierten Einzelaufnahmen zusammengesetzt,
:* der Mond Europa wirft einen Schatten,
:Daher empfehle ich einen Hinweis auf die starke Bearbeitung des Bildes und den Europa-Schatten (damit sich niemand über den schwarzen Fleck wundert). --80.129.78.6 11:18, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Vielleicht findet sich ja noch ein passenderes. Ich würde ansonsten (vorübergehend) das bestehende drinnenlassen. mfg, --FrancescoA 11:38, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde es überhaupt gerne sehen, wenn bei den Unterschriften der astronomischen Bilder konsequenter der technische Hintergrund angedeutet würde (zumindest eines der folgenden: Kamera, Wellenlänge, Farbwiedergabe), außerdem stets, soweit ermittelbar, das Datum (Jahr genügt) und die Mission oder das Teleskop. Auch das jetzige Jupiterbild ist natürlich bearbeitet, wenn auch weniger aufwendig. (Ablehnen würde ich nur retuschierte Bilder wie , Original , die nicht dem Ziel einer wissenschaftlich möglichst  genauen Veranschaulichung folgen.) --80.129.78.6 13:36, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Anregung: In der Bildunterschrift steht "(200–1100 nm)", was irgendeiner Erläuterung bedarf - denn Otto Normalverbraucher kann damit nichts anfangen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:48, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich tippe auf eine Fehlfarbendarstellung die sowohl Teile des UV- als auch des NIR-Bereichs mit darstellt. Kann das richtig sein? --Cepheiden 23:33, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde keinen Hinweis auf 200 bis 1100 nm. In http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02873 steht nur: This true-color simulated view of Jupiter. Ich entferne einmal den 200 bis 1100 nm Text. --FrancescoA 10:05, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich etwas schade – man sollte möglichst genau angeben, was da zu sehen ist. Aufgenommen wurden je vier Bilder mit verschiedenen Filtern, welche genau, steht auf der NASA-Photojournal-Seite tatsächlich nicht, auch der Link "Primary Data Set" dort funktioniert nicht. Verwendet wurde die "Narrow Angle Camera" mit eben dem Bereich 200-1100 nm, Details zum Gerät hier. Die Einzelbilder sind frei verfügbar (für wissenschaftliche Zwecke sollen diese und nicht die daraus montierten und gefärbten NASA-Bilder verwendet werden), hier sind kleine JPEG-Dateien mit Vorschaubildern für Aufnahmen vom Dezember 2000, hier die zugehörigen Originalbilder im PDS(=Planetary Data System)-Format (Umwandlung oder spezieller Bildbetrachter nötig; weitere Bilder in den parallelen Verzeichnissen). --80.129.85.159 16:22, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Möchtest du das (wieder) einfügen? Oder vielleicht als Fussnote versehen, damit der Text nicht zu lange wird? Details zu Bildern würden vielleicht ohnehin besser zur Bildbeschreibungsseite passen. --FrancescoA 16:36, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klar kann man nicht alles unterbringen, und die gesamten Details auf der Bildseite wäre natürlich prima. Aber ich finde, einige grundlegende Angaben zum Bild auch im Bildtext machen sich sehr gut. Die Wellenlängen sind hier nicht genau bekannt und besagen so nicht mehr als die ebenfalls ungenaue Angabe "natürliche Farben" (also wenigstens ungefähr Bereich "sichtbares Licht"), daher habe ich stattdessen die Kamera dazugeschrieben. --80.129.88.144 15:17, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild für Infobox 

message: Ich finde es ja schön, dass einige Himmelskörper weibliche Namen tragen (bei der Überzahl an männlichen, wie es generell in der deutschen Sprache ist). Trotzdem wirkt es irgendwie eigenartig. Ich finde, es ist auf den Mond bezogen ("DER Mond"). Und dann wäre doch irgendwie "er" ein bisschen passender... IMHO :) --FrancescoA 15:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So gesehen müsste es dann auch bei Erde und Venus "er" heißen, weil es auf "DER Planet" bezogen ist. Durchaus richtig ist beispielsweise „Der Planet Venus hat seinen Namen von da-und-da-her“, aber wenn der konkrete Bezug allein auf dem Eigennamen liegt, dann richten sich auch beabsichtigte Personalpronomen und ähnliches wie "seine" und "ihre" prinzipiell nach dem Namensgeschlecht: „Die Venus hat ihren Namen von da-und-da-her“. Im Laufe des Textes ändert sich das erst wieder, wenn wieder wörtlich von dem Planeten oder im anderen Fall von dem Mond die Rede ist. Es kommt also immer auf den konkreten Textzusammenhang an. Eine generelle Ausnahme macht man bei Schiffsnamen, die werden traditionell immer weiblich angeführt (wie z. B. "die Wilhelm Gustloff" usw.). Bei Monden gibt es aber auch die Möglichkeit einer neutralen Formulierung wie: „Der Name von Io stammt von da-und-da-her“. --Lotse 23:02, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Lotse, ja das sind überzeugende Argumente. :) --FrancescoA 08:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Männliche - Weibliche Namen 

message: * Verständnisfrage: (In "Allgemeines") Jupiter besitzt fast die Maximalausdehnung eines „kalten“, aus Wasserstoff bestehenden Körpers. D.h. Hätte Jupiter mehr Masse, wäre er kleiner. Hätte Jupiter weniger Masse, wäre jedoch seine Gravitation auch kleiner; müßte er dann nicht noch gröer sein? Wie beim Saturn? Saturn hat ja nur eine Dichte von 0,7. So müsste das verhältnis masse/Volumen hier größer sein, oder? --FrancescoA 11:47, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu 7.) Nach seinem Zeichen ist das Linke der Schütze. --Lotse 14:38, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ahm Fische und Schütze? ;) Dann füg ichs so ein. --FrancescoA 15:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Danke Lotse für die Änderung. --FrancescoA 18:09, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: Ich denke bei Jupiter_(Planet)#Magnetfeld ("Dezimeterwellenbereich") handelt es sich um einen Tippfehler, und die Frequenz liegt im Dekameterwellenbereich. --Allesmüller 22:13, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was da mit "Fluktuationen" gemeint ist, ist mir nicht klar: räumliche Fluktuationen als Abweichungen vom Dipolfeld oder zeitliche als Störungen durch Monde? Die Synchrotronstrahlung beginnt im Dezimeterbereich, siehe hier und hier (10³ MHz entspricht 3 Dezimeter). Allerdings werden zum Beispiel durch den Mond Io bedingt tatsächlich Radiowellen im Dekameterbereich ausgesandt, siehe hier. Das mit der Wasserverdampfung (Sublimation?) verstehe ich ebensowenig, soll das ein bedeutender Effekt sein? (Der englische Wikipedia-Artikel gibt seine – etwas dürftigen, aber immerhin angegebenen – Quellen übrigens nicht ganz korrekt wieder: da werden die Io-bedingten Radiowellen zweimal getrennt beschrieben, als handle es sich um zwei Phänomene.) --80.129.113.61 00:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frequenz der Radiostrahlung 

message: Hallo, vor einigen Jahren habe ich auf einer Internetsite (weiss beim besten Willen nicht mehr welche) eine Animation des roten Flecks aus mehreren Aufnahmen gesehen. Vermute aufgrund der Qualität, dass diese Animation von NASA o.ä. stammt. Wäre das nicht was für diese Seite? --80.128.103.146 21:54, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Roter Flecke 

message: „Er besitzt 2,5-mal so viel Masse wie alle sieben anderen Planeten zusammen.“ - Sind alle anderen Planeten nicht 8 oder habe ich mich verzählt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.15.154 (Diskussion • Beiträge) 16:27, 26. Sep. 2007) 
:Du hast dich verzählt – oder nicht mitbekommen, dass Pluto (Zwergplanet) kein Planet mehr ist :-) --80.129.90.25 16:48, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sieben Planeten? 

message: Der Satz "Gasplaneten wie Jupiter beziehen einen Teil ihrer Energie aus der adiabatischen Kontraktion des Gases." ist totaler Unsinn, denn zum Einen findet bei einer adiabatischen Änderung keine thermodynamische Energieänderung statt und zum Anderen ist diese Änderung ohne äußere Einflüsse mit gleichbleibendem Energiegehalt. Ich habe das daher geändert. Cäsium137 (D.) 11:55, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Adiabatische Zustandsänderung]] 

message: Den Abschnitt Rotation nicht besser Eigenrotation nennen? --89.58.183.61 22:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotation oder Eigenrotation 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass der Kern ziemlich heiss ist? Vergleiche hierzu den englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.74.21.139 (Diskussion | Beiträge) 05:05, 22. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Der gesamte Abschnitt "innerer Aufbau" ist etwas dürftig und müsste mal überarbeitet werden.--CWitte ℵ1 11:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Heisser Kern 

message: Ich fände das noch eine gute Bereicherung, wenn eine Tabelle mit allen oder den meisten bekannten Monden mit ihren Daten (soweit bekannt) in den Artikel eingefügt würde (Name oder vorläufige Bezeichnung, Entfernung vom Jupiter, Umlaufdauer, Rotationsdauer, Durchmesser, Schwerebeschleunigung an der Oberfläche, Oberflächentemperatur, ...).
(nicht signierter Beitrag von 87.170.224.170 (Diskussion | Beiträge) 03:28, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: die wichtigsten stehen im Artikel, mehr wäre übertrieben. Noch dazu ist die vollständige Liste als Quelle angegeben --Nachtgestalt Tür zu! 03:35, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Monde 

message: Im Artikel Pioneer 10 steht das Jupiter mehr Energie abstrahlt als er von der Sonne bekommt! Wieso wird das im Artikel mit passender Erklärung (falls es eine gibt) nicht erwähnt? --Lehnni 19:07, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird doch erwähnt und schlüssig erklärt: Am Ende von Jupiter (Planet)#Wirbelstürme --Boobarkee 18:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Energieabstrahlung 

message: Seufz. Warum kann man nicht einfach Monde drinstehen lassen? Was ist daran falsch? auch in anderen Planetenartikeln wird explizit von Monden und nicht von Trabanten gesprochen. Ausserdem finde ich Mond sowieso passender als Trabant oder gar Satellit. --FrancescoA 17:08, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Satellit (natürlicher) ist natürlich korrekt, Trabant ist ein furchtbares Wort, und Mond ist, auch in der Fachliteratur, die mit Abstand üblichste Bezeichnung. Es gibt m.E. überhaupt kein Problem mit der Bezeichnnung "Mond", wenn der Kontext klar ist (wie hier). Man kann natürlich eine Diskussion beginnen, wie dies bereit oben zum Symbol der Sonne geschehen ist, was "eigentlich" korrekt wäre, aber das ist nicht in einer Enyklopädie nötig, und - wenn die Fachliteratur einen anderen Standard setzt - auch nicht möglich. Schaut also alle nochmal nach, ob Ihr irgendwo in der Fachliteratur einen Hinweis findet, dass "Mond" wirklich allgmein als falsch angesehen wird. In der englischsprachigen Literatur ist "moon" für natürliche Planetensystelliten absolut üblich. Der große "Satellitenforscher" Scott S. Sheppard benutzt auf seiner Website auch "moon" und "satellite" synonym (kein Kinderbuchautor!). Gut, das ist Englisch, aber als germanische Sprache ja durchaus vergleichbar mit Deutsch. Deutschsprachig ist ja soweiso nur die Basisliteratur und da habe ich bisher überall "Planetenmonde" gefunden auf jedem Niveau. --CWitte ℵ1 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut. Der Bearbeiter hätte jedoch eine Diskussion beginnen können. Jetzt ist eben halt bei den anderen Planeten immer noch von Monden die Rede. Ich selbst habe natürlich keine Lust, die Änderungen, die jmd. ohne Kommentar begann bzw. "('Monde' in 'Trabanten' geändert (siehe meine Vorstellungsseite)", bei anderen Artikeln nachzuziehen. Ist wohl auch verständlich. ;) --FrancescoA 19:15, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso auch? Zunächst sollten doch wohl Argumente für die Änderung in Trabanten diskutiert werden, und falls diese hier auf positive Resonanz stoßen, dann könnte man das ändern. Ich halte das nicht für sinnvoll, da m.E. der Terminus "Mond" absolut O.K. ist, klar verständlich und sowohl in Fach- als auch Laienkreisen gebräuchlich.--CWitte ℵ1 19:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, habe ich überspitzt formuliert. Ich finde auch „Mond“ gebräuchlich und, auch wenns vielleicht sogar richtiger wäre, Trabant etwas befremdlich. Auch in der Fachliteratur liest man häufig „Mond/e“. Auch hier in der Wiki zieht sich Mond durch z.B. Phobos (Mond).--FrancescoA 20:39, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Also, ich habe gerade meinen DTV-Brockhaus befragt: Mond ist danach ein "Begleiter eines Planeten". Grüsse --Boobarkee 21:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zuerst einmal: Ich habe nichts falsch gemacht. Hat keiner behauptet, aber ich wollte es mal sicherstellen. Deshalb habe ich eine Diskussion nicht für nötig gehalten. Es ist einfach so, dass 'Mond' ein Eigenname ist, und zwar von unserem (Erde) Trabanten (oder Satelliten). Die Verwendung dieses Eigennamen als 'Umschreibung' für andere Objekte erleichtert vielleicht die Vorstellung, halte ich aber für einen durchschnittlichen Wikipedianutzer nicht notwendig. Da kommt wieder der Kindervergleich: 'Im Urwald leben auf den Bäumen ganz viele Charlies' um dem Kind den Begriff Affe deutlicher zu machen. Unabhängig davon denke ich auch, dass die Verwendung von 'Mond' (und 'Sonne') für andere Himmelskörper für Laien irreführend ist. Unter dem Begriff 'Mond' stellt sich jemand, der sich mit dem Thema vorher nicht beschäftigt hat, eine Gesteinskugel vor. Viele Trabanten sind aber eben nicht mit dem Mond zu vergleichen, heutigen Erkenntnissen zufolge hat Europa zum Beispiel auf seiner Oberfläche Wassereis und darunter einen tiefen Ozean (nicht Atlantik oder Pazifik). Ich werde das natürlich jetzt nicht weiter verändern, aber ich denke, über das Thema sollte man diskutieren.-- DvsseI 21:42, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Dir auf jeden Fall recht, dass Du nichts falsch gemacht hast. Die Änderung ist tatsächlich sachlich begründbar, wie Du es ja auch getan hast. Trotzdem halte ich die Entscheidung, beim Begriff "Mond" zu bleiben aus o.g. Gründen für richtig.--CWitte ℵ1 21:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

text:  Hallo, schlimm ist es eh nicht. ;) Nur viele andere Planetenartikel erwähnen auch "Monde" (Mars (Planet), Saturn (Planet), Uranus (Planet), Neptun (Planet)) und in den Lemmas wird dann oft auch Mond verwendet (Europa (Mond). Sieht dann nur ein wenig eigenartig aus, wenn nur beim Jupiter Trabanten erwähnt werden, sonst Monde. Ich möchte mich hier eigentlich eh nicht wirklich einmischen, aber man soll sich IMHO auf einen Begriff einigen und diesen dann durchziehen. --FrancescoA 21:54, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die anderen Planeten und Artikel zu den Trabanten wollte ich dann später bearbeiten. Das ist schließlich keine Arbeit für einen Nachmittag. Ich hätte nicht gedacht, dass das hier so eine Diskussion auslöst. Also meine Argumente stehen und ich hoffe auf eine gute Diskussion. -- DvsseI 22:01, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was es hier zu diskutieren geben soll. Ich habe Brockhaus zitiert. Das Zitat belegt klar, dass Deine Auffassung des Begriffes "Mond" nicht die übliche ist. Übrigens gilt das m.E. auch für Sonne: Es ist durchaus üblich von Sonnensystemen oder den zahlreichen Sonnen in einer Galaxie zu sprechen. Allerdings ist es nicht wirklich üblich, einen konkreten Stern, nehmen wir Aldebaran, als Sonne zu bezeichnen. Das zu Deiner User-Seite, auf der Du ja dein Ziel ankündigst „den falschen Gebrauch von 'Mond' für Trabant/Satellit und 'Sonne' für Stern aufzuhalten“. Übrigens hat der Begriff Mond in diesem Sinne auch schon die schöne Literatur erobert: Insbesondere: Bert Brecht, das Leben des Galileo Galilei. Grüsse --Boobarkee 22:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ich füge mich. Die Mehrheit hat Recht. Es ist ja auch nichts wirklich Weltbewegendes, wofür man sich schlagen müsste :-) -- DvsseI 23:38, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. Das letzte was ich will, ist, dich zu entmutigen. Wir (zumindest ich) freuen uns über jede/n (neuen) Autor/in im Bereich Astronomie, da es eh nicht allzuviele sind. Also in diesem Sinne und mfg :) --FrancescoA 08:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist ein Ersetzen von Monden durch Trabanten wirklich nötig? 

message: Unter anderem zum großen Wirbelsturm, bzw. zu der Wolkenschicht südlich des Äquators steht im Wikipedia-Kapitel unter Allgemeines: „Für ein erfolgreiches Auffinden können sich Beobachter an der durch ihn bedingten Einbuchtung am Südrand des dunklen südlichen äquatorialen Gürtels orientieren;“ Gilt das "immer" (noch?)? --85.176.149.55 12:18, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Zur Zeit ist das Orientieren am südlichen äquatorialen Gürtel nicht möglich, weil er weg ist (nochmal dein link), aber das passierte auch schon 1973-75, 1989-90, 1993 und 2007 (wie hier zu lesen ist). Dadurch dürfte der Große Rote Fleck aber noch leichter zu  finden sein, denn jetzt ist er vollständig von weißen Wolken umgeben. Dieses Verschwinden des Wolkengürtels könnte aber dennoch mal im Artikel erwähnt werden.--Out4blood 22:26, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab es hinzugefügt.--Uwe W. 15:20, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „Wolkenschicht südlich des Äquators“ 

message: In dem Buch "Astronomie" vom Kosmos Verlag (ISBN 978-3-440-11709-5) habe ich gelesen, dass Jupiter zu 75% aus molekularem Wasserstoff, 24% aus Helium und zusätzlich aus Spuren von Methan, Ammoniak und Wasserdampf besteht.
Aber im Artikel besteht Jupiter zu 89,8 ± 2,0% aus Wasserstoff.
Was ist nun richtig?
--MaximumThanos 17:25, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kommt auf den Standpunkt drauf an. Verhältnis in Volumsanteil (Stoffmenge) oder Massen. Ist aber auch im Artikel ein bisschen verwirrend (habe ich ein bisschen korrigiert). Da Wasserstoff eine geringere Dichte besitzt, macht der Massenanteil nur 75% gegenüber dem Volumsanteil von 89% aus. Zudem beziehen sich obige Annahmen nur auf die Atmosphäre. --FrancescoA 17:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel stand und steht eigentlich Volumenprozent, nicht bezogen auf die Stoffmenge. (Was stimmt, habe ich aber nicht nachgeschaut.) --91.32.71.248 17:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Kurz: Volumenprozent (Volumenanteil), Stoffmengenanteil und Massenanteil sind drei verschiedene Größen, siehe Gehaltsangabe. Im Moment steht also etwas Widersprüchliches im Artikel. --91.32.71.248 18:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Nachweis Jupiter Fact Sheet ist die Rede von Atmospheric composition (by volume, uncertainty in parentheses). Eigentlich sollte hier m. M. nach der Stoffmengenanteil gemeint sein. Anzahl der Atome/ gesamte Anzahl der Atome; wie auch in engl. Jupiter. Auch in Jupiter Worldbook. Die Seite ist halbgesperrt (nicht von mir). Bei besserer Forumulierung oder Klarstellung kann ich das gerne einfügen. --FrancescoA 18:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Zusammensetzung von Jupiter 

message: Kennt jemand eine Liste, die genau auffuehrt, in welchen Sternbild (eines von 85 Sternbildern) sich der Planet Jupiter genau befindet, und in welchen Sternbild der Jupiter im Monat Dezember 2010 und Januar 2011 ist? Ich brauche genau das Sternbild des Planeten Jupiter der Monate Maerz (05.03.1979 V1) und  JULI 1979 (09.07.1979 V2). Im Monat Juli 2010 befand sich der Planet Jupiter im Sternbild Fische Quelle http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=sternbild+jupiter+august+1979&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Weblink http://www.raumfahrer.net/news/astronomie/29072010140001.shtml Zitat "Der Monat August (lat. Augustus) ist der achte Monat des Jahres im ... 1,79 mag, der im August gegen 23.00 Uhr seine höchste Position am Horizont ... August geht Jupiter um 23.00 Uhr im Sternbild Fische im Osten auf". KEine Ahnung (Astronomiekalender Jahr 2010 Planeten http://www.raumfahrer.net/veranstaltungen/kalender/astro.shtml), aber ist der Jupiter immer im Sternbild Fische von der Erde aus zu sehen? Die internationale Weltraumstation ISS dreht sich in 91 Minuten einmal um den Planet Erde, leider haben die da kein Panorama Weltraumteleskop, welches kugelfoermig 17 Milliarden Kilometer in unser Sonnensytem schaut. Naja vielleicht geht es ja auch mit der Boeing 747 mit dem Weltraumteleskop SOFIA der ESA . Im Monat Juli 1979 muss ja auf dem Jupiterfotos irgenswo ein Sternbild zu sehen sein,  mit den Raumsonden Voyager 1 und Voyager 2. Das gleiche gilt bei diesen Weltraumsonden natuerlich auch fuer den Planeten Uranus. Fliegt man um die Planeten Jupiter Saturn (11.11.1980 V1 25.08.1981 V2) Uranus (24.04.1986 V2) Neptun (25.08.1989 V2) Pluto auch mit der Erdumlaufgeschwindigkeit von 91 Minuten (40.085.000 Meter) oder geht das bei diesen Gasplaneten im Sonnensystem schneller?
:62.200.86.169 17:39, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 62.200.86.169 19:34, 30. Dez. 2010 (CET)

text: 62.200.86.169 14:07, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Monatliches Sternbild des Planeten Jupiter 

message: Es gibt in diesen Artikel keine Quellennachweise. --FrancescoA 16:51, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mittlerweile schon. Harry8 10:22, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellennachweise 

message: Ein unbekanntes Objekt ist auf Jupiter eingeschlagen 
Hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,637352,00.html
euer djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 78.51.17.72 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 21. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Der Einschlag von Shoemaker-Levy 9 steht im Artikel. Oder ist hier ein anderer (Kometen-)Einschlag gemeint? Harry8 10:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einschlag 

message: Beim lesen des Abschnittes über die Monde des Jupiter bin ich immer wieder über die Artikel gestolpert. Müsste es nich eigentlich einheitlich "der Mond" heißen? Auch wenn die Monde weibliche Namen haben, bleiben sie doch immmer noch Monde und müssten folglich mit männlichen Artikeln und Possesivpronomen ausgestattet werden?  Für mein Sprachgefühl ist die Bezeichnung mit weiblichen Wörtern nicht richtig, da es immer noch um Monde geht und das ein männliches Wort ist. Oder ist es generell üblich, über Monden mit weiblichem Namen zu schreiben, als wären sie etwas weibliches? Es heißt doch aber "der Mond Europa" und nicht "die Mond Europa"?! --Martina2504 14:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man sagt auch "die Venus", nicht "der Venus", aber dennoch "der Planet Venus". --84.130.158.206 14:56, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel (Geschlechtswort) im Abschnitt Monde 

message: Unter "Siehe auch" sollte folgende Zeile eingefügt werden (analog zu Jupiter):
* Tabelle der Planeten des Sonnensystems (nicht signierter Beitrag von 93.222.199.71 (Diskussion) 14:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man machen, muss man aber nicht (ich bin gegen eine Verspargelung ausgezeichneter Artikel). Die Tabelle ist aus der Einleitung mit zwei Klicks zu erreichen (alternativ über Planet oder Sonnensystem). Einfacher ist die Volltextsuche "planeten tabelle", auch via Google (zweiter Treffer). – Rainald62 (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Link auf Tabelle 

message: Im Abschnitt "Rotation" des Artikels wird angegeben, daß die Rotationsachse um 3,13° gegen die Umlaufbahn geneigt sei. Zum einen sollte es besser "Umlaufbahn-Ebene" heißen, zum anderen bin ich der Ansicht, daß sich der genannte Winkel auf die Senkrechte zur Umlaufbahnebene bezieht. --Tscheini (Diskussion) 18:44, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rotation 

message: *Veraltet-Baustein im Abschnitt Wirbelstürme seit Juli 2012.
*Anno 2009 wurde in den Absatz Magnetfeld ein Überarbeiten-Baustein gesetzt. In der en-WP gibt es einen eigenen 67 kB featured Article zur Magnetosphäre des Jupiter, was wir hier haben sind unbelegte Informationen aus einem IP-Edit 2005. In der Diskussion zum Baustein wurden damals einige offensichtliche Falschaussagen aus diesem IP-Edit gelöscht, mit dem Verständnis dass auch der Rest des Abschnitts von einem Fachmann durchgesehen werden muss.
*Das Portal Astronomie wurde im April 2012 darüber informiert dass in diesem ausgezeichneten Artikel ein Wartungsbaustein ist.
 --Adrian Bunk (Diskussion) 04:52, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Kritik muss ich leider zustimmen. --Leyo 16:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Das Hauptproblem ist der zweite Punkt. --Adrian Bunk (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] vom 13. bis 24. Oktober 2012 (ergebnislos, Status vor der Kandidatur bleibt bestehen) 

message: Nachdem die vorherige Diskussion mangels Beteiligung ergebnislos war hoffe ich auf eine größere Beteiligung bei diesem Anlauf. 
*Veraltet-Baustein im Abschnitt Wirbelstürme seit Juli 2012. (Dieser Punkt ist nicht das Problem.)  Satz und Baustein entfernt. --Krib (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Abschnitt durchgesehen, Satz und Baustein entfernt. --Q-ßDisk. 13:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Bausteine sind raus, können wir das hier dann abbrechen? --Q-ßDisk. 13:21, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du nur einen Halbsatz der 2009 schon kritisiert wurde rausgeworfen und dann den Baustein einfach rausgeschubst, oder wirklich Auch der Rest des Abschnittes sollte noch einmal kontrolliert werden, da er möglicherweise im wesentlichen von demselben stammt gemacht? In ersterem Fall setz bitte den Baustein wieder rein. In letzterem Fall, füge bitte die Quellen anhand derer du das kontrolliert hast als EN ein (wenn du den gesamten Absatz bereits kontrolliert hast ist das ja keine große Zusatzarbeit mehr). --Adrian Bunk (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur den Halbsatz rauswerfen hättest Du vermutlich selber geschafft. --Q-ßDisk. 10:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du behauptest zum Beispiel dass der Satz Die Stärke des Feldes beträgt auf Höhe der Wolken etwa 1200 Mikrotesla. korrekt ist. Anhand welcher Quelle hast du diese Zahl überprüft (und was ist die "Höhe der Wolken"?)? Wenn du das wirklich überprüft hast, dann sollte es kein Problem sein einen EN ans Ende des Satzes zu setzen an dem jeder sehen kann dass das nicht nur die Behauptung einer IP anno 2005 sondern eine seriöse Angabe ist. --Adrian Bunk (Diskussion) 18:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So ich habe mir mal die Mühe gemacht ein wenig Literatur zu wälzen (+ die engl. WP-Artikel) und die fraglichen Angaben überprüft. In der Tat war da so einiges nicht ganz korrekt und ich habe es korrigiert und mit entspr. Einzelnachweisen belegt. Was die mögliche sichtbare Größe des Magnetfeldes des Jupiters angeht (wenn sie denn sichtbar wäre), habe ich die Angabe aus dem en-Artikel nachgerechnet und übernommen => korr. auf 5x Mondfläche. Ich hoffe es sind damit alle angezweifelten Angaben überprüft und korrigiert. MfG--Krib (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

text:  Defekte Weblinks jetzt auch noch gefixt. MfG--Krib (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurückgezogene Lesenswert-Abwahl 24. Oktober 2012 

message: Es sind jetzt 67 Monde laut: 
Meldung vom 07.06.2012
Rubrik: Astronomie
Kleine Begleiter
Mini-Monde umschwirren Jupiter
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/315650.html (nicht signierter Beitrag von 141.60.160.50 (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tabelle rechts stehen noch 66. Bearbeiten leider nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 79.244.120.141 (Diskussion) 23:27, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aktualisiert, danke --mfb (Diskussion) 00:22, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  67 Monde 

message: Im Abschnitt Energiebilanz steht, dass möglicherweise Kernfusion zur Energiebilanz beiträgt. Abgesehen davon, dass dafür kein Beleg angeführt ist: Wäre Jupiter dann noch ein Planet? Oder schon ein brauner Zwerg?--GerritR (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Verglichen mit Braunen Zwergen ist eine Kernfusion bei Jupiter auf jeden Fall vernachlässigbar, sonst wäre er wesentlich wärmer. --mfb (Diskussion) 15:16, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kernfusion? 

message: Die Zeile "Unterhalb etwa 24 % des Jupiterradius geht der Wasserstoff bei einem Druck jenseits von 300 Millionen Erdatmosphären in eine metallische Form über." widerspricht direkt einem entsprechenden Eintrag beim Saturn, wo die Grenze für den Jupiter bei 77% angesetzt wird. In der englischen Wikipedia zum Jupiter findet man tatsächlich die Angabe 78%, auch in einigen unabhängigen Quellen habe ich 78% gefunden. Darüber hinaus ist die Angabe durchaus konsistent mit der Abbildung im Jupiter-Artikel, in der die 24% dann für den Felskern gelten würden. Leider habe ich keine weiteren Quellen zu der 24%-Angabe.-- PeRot (Diskussion) 11:29, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: Die Einen messen vermutlich von innen, die anderen von außen: 100% - 77% = 23%, also weniger als 24%...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:45, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Metallischer Wasserstoff 

message: ""da sich der Druck über den kritischen Punkt der Atmosphärengase erhöht.""
Wer hat denn den Unsinn geschrieben? 
Grundlagen der Thermodynamik der realen Gase sollte man kennen, bevor man hier schreibt.
13:34, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was genau ist dein Kritikpunkt? Dass auf die Temperatur nicht eingegangen wird? Die steigt auch genügend an. --mfb (Diskussion) 14:50, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grundlagen fehlen 

message: Bitte infolge Teilsperre sinngemäss einfügen:
:Beobachtungen aus den vergangenen Jahren zeigen eine markante Veränderung von Form und Größe des roten Flecks: Eine aktuelle Analyse (Stand Mai 2014) von Aufnahmen des Hubble-Weltraumteleskops zeigt, dass der der Große Rote Fleck nur noch 16.500 Kilometer groß ist. Gemäss der NASA-Forscherin Amy Simon „der kleinste Durchmesser, den wir jemals gemessen haben“. Noch ist unklar, weshalb der Fleck schrumpft und zugleich kreisförmiger wird – vermutut wird, dass Wechselwirkungen mit anderen Stürmen eine Rolle spielen, kleinere Wirbel mit dem Antizyklon verschmelzen und so die interne Dynamik des Großen Roten Flecks verändern würden.
Danke, 77.58.180.54 23:27, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eingefügt. Vom Autor konnte ich auf der verlinkten Seite nichts finden. --mfb (Diskussion) 01:27, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dankeschön, der "falsche" Autor stammt aus einem als "Vorlage" verwendetem Einzelnachweis, mfg 77.58.180.54 19:56, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grosser Roter Fleck schrumpft 

message: Hat der Name eigentlich keinen Artikel? Der, die oder das? Ich hätte Der gesagt. Falls ich es nicht überlesen habe, könnte man ja umseitig kurz drauf eingehen, sollte es tatsächlich keinen geben. --89.14.92.236 10:46, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: --> siehe bitte http://www.duden.de/rechtschreibung/Jupiter_Planet. merkur,venus,erde, mars,saturn,uranus haben einen, neptun hat auch keinen in wp.de.... fg --gp (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  vereinheitlicht, neptun&jupiter jetzt auch mit artikel. --gp (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel? 

message: Wie kann ich das Symbol für Jupiter schreiben? Finde unter WP:UTF-8-Probleme keine Lösung. --Rollroboter (Diskussion) 19:04, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: z.B. Mit copy-paste (Kopieren-Einfügen) im Browser--Masegand (Diskussion) 19:13, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, es ist gelungen. --Rollroboter (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Symbol 

message: Ein Stern ist, was eine dauerhafte Kernfusion am laufen hat.
Ein brauner Zwerg hat sein Lithium abgebrannt.
Was auch dafür zu klein ist haben wir noch nicht gefunden, es denn
es ist an einen Stern gebunden, dann ist es ein Planet.
Was gibt es da für fließende Übergänge?
--129.13.72.195 15:18, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  fließende Übergänge zwischen Sternen usw.? 

message: Ist der im Artikel verwendete Begriff "Wolken" nicht irreführend? Sind es nicht einfach "farbige Gase"? Laut gängiger Definition ist eine Wolke "eine Ansammlung von sehr feinen Wassertröpfchen (Nebel) oder Eiskristallen in der Atmosphäre". --Neitram ✉ 08:55, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Wolke passt perfekt. Die Jupiter-Wolken bestehten auch aus Aerosol, genau wie alle anderen Wolken auch. Eine Wolke ist nicht nur auf Wasser-Aerosole beschränkt, das können auch andere Substanzen sein. --GDK Δ 10:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Wolke steht für mehr als nur diese Ansammlung feiner Wassertröpfchen in der Erdatmosphäre. Der Artikel beschreibt das Lemma aus irdischer meteorologischer Sicht. Aber es gibt ja z.B. noch die Staubwolke, Rauchwolke etc. Wolke auf Wiktionary: Bedeutung [...] [2] einer Wolke[1] ähnelnde Ansammlung von Teilchen in der Luft oder in einer Flüssigkeit. Die Bezeichnung der sichtbaren Strukturen in der Jupiterathmosphäre ist also durchaus passend und auch gängige Praxis bei den Astronomen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also sind die "Wolken" des Jupiters nicht nur Gase, sondern Aerosole. Das war bislang so nicht klar gesagt gewesen. Ich habe bei der Gelegenheit weiter recherchiert und einen Abschnitt über Jupiters Wolkenschicht, über die Zonen, Bänder und Jets seiner Atmosphäre, hinzugefügt. --Neitram ✉ 14:07, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Wolken" 

message: "Die am 19. Januar 2006 gestartete Raumsonde New Horizons, die zum Pluto unterwegs ist,"
Mittlerweile Geschichte, bitte Tempus anpassen. (nicht signierter Beitrag von 81.173.186.202 (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Geändert, danke. --mfb (Diskussion) 00:44, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anpassung Zeit 

message: Im Sterne und Weltraum des März 2015 (S.55) wird in inem Abschnitt beschrieben, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass der GRF bereits etwa 400 Jahre alt ist. Hierfür spreche, dass es zwischen 1713 und 1831 keine Sichtungen des Fleckes gegeben habe, sodass ein Alter von etwa 180 Jahren wahscheinlicher sei. Sollte man das dementsprechend in den Artikel einarbeiten? --MGChecker – (📞 📝 ) 22:24, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre auch so erklärbar, daß der GRF ein zyklisches Phänomen ist, das schon seit Tausenden von Jahren oszilliert und vor 200 Jahren halt ein Minimum hatte. --Kreuzschnabel 11:45, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hast du dafür Belege? Klingt zwar im Großen und Ganzen nicht unplausibel. aber wäre so Theoriefindung. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:08, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich behaupte nicht, daß es so ist, aber es deckt sich auch mit den Beobachtungen. Ist also eine Hypothese. --Kreuzschnabel 19:54, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Großer roter Fleck jünger als 400 Jahre? 

message: Diese Absatz ist für mich (in der vorliegenden Formulierung) nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 188.23.68.10 (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist spekulativ und sollte entweder korrigiert oder belegt werden – oder entfernt, falls der Beleg nicht zu finden ist (was mich nicht wundern würde).--*thing goes (Diskussion) 01:41, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gerade habe ich gesehen, dass es schon vier Jahre her ist, seitdem der Inhalt des Abschnitts (zurecht, wie ich finde) bemängelt wurde. Ich habe ihn daher nun erst einmal entfernt. Wenn jemand eine vertrauenswürdige Quelle findet, hätte ich keinerlei Einwände, den Vergleich zu Saturn erneut (und dann auch belegt) zu führen.--*thing goes (Diskussion) 01:46, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier der Link auf den Versionsunterschied, durch den der Absatz entfernt wurde. --Dogbert66 (Diskussion) 12:57, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vergleich Jupiter- und Saturnkern 

message: Sollten nicht auch etwas über die astronomische Bedeutung Jupiters in den Artikel, vor allem, dass er als "Letzte Verteidigungslinie" für die Erde dient gegen Asteroiden etc.?
Schomaker-Levy 9 wurde ja groß mitverfolgt.
Man sucht ja auch nach äghnlichgen Sonnensystemen, wo es M-Klasse Planeten  gibt die solch einen "Wächter" haben der sie vor Objekten aus dem All schützt.
--37.24.14.79 00:40, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Schutzfunktion ist in Anbetracht der sehr geringen "harten Daten" zu Kleinkörpern im Sonnensystem so oder so noch recht spekulativ. Nicht zuletzt: Wenn Jupiter sich gerade auf einem anderen Punkt seiner Bahn befindet: Warum sollte dies einen Körper, der sich in Richtung des inneren Sonnensystems bewegt, davon abhalten, diesen Kurs weiter zu verfolgen?--*thing goes (Diskussion) 19:44, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Astronomische Bedeutung 

message: Gibt es hier einen Unterschied zwischen der deutsch- und der englischsprachigen Fachliteratur? Auf :en:Jupiter steht: "As Jupiter has no surface, the base of its atmosphere is usually considered to be the point at which atmospheric pressure is equal to 1 MPa (10 bar), or ten times surface pressure on Earth", mit Quelle. Also 1 bar vs. 10 bar? --Neitram ✉ 16:03, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sind wenige Kilometer, spielt praktisch keine Rolle. Was wo genutzt wird, weiß ich nicht. --mfb (Diskussion) 00:44, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es sind ca. 90 km. Die Information auf der englischen Jupiter-Seite war schlicht falsch (10 bar sind die Untergrenze der Troposphäre, nicht die Pseudo-"Oberfläche", die bei einem Bar definiert ist).--*thing goes (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nullniveau 

message: Du hast mit diesem Edit eine Belege-Box in den Artikel eingefügt. Was genau zweifelst Du denn an, bzw. möchtest es belegt haben? Die meisten der Behauptungen finden sich z.B. in R.-H. Giese, Einführung in die Astronomie. Das Buch eignet sich sowohl als Literaturhinweis, als auch als Einzelnachweis für etliche der Sätze im genannten Abschnitt. Daher wäre es hilfreich zu wissen, was genau Du belegt haben möchtest. --Dogbert66 (Diskussion) 13:24, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Der Bezug zu dieser Literaturangabe wird nicht unbedingt deutlich, da in dem Abschnitt keine Quellenangaben oder Literaturhinweise existieren, insbesondere zu den sehr spezifischen Zusammensetzungsangaben.--*thing goes (Diskussion) 19:41, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jupiter (Planet)#Innerer Aufbau|Innerer Aufbau]] 

message: Im Abschnitt Aufbau wird gesagt, man habe chemische Verbindungen des Edelgases Neon auf Jupiter gefunden. Dies ist unmöglich und sollte korrigiert werden. 
--79.255.207.57 00:13, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das war wohl nur eine ungünstige Formulierung, ich habe es umgeschrieben. --mfb (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufbau der Atmosphäre 

message: weiter Oben hat Benutzer:Belleslettres erklärt, dass er/sie die Wortherkunft völlig neu und Fachkundig aufgesetzt hat, siehe hier. Das war 2014, der Benutzer scheint nicht mehr aktiv zu sein und die Änderung so weit in Ordnung. Oder nur nicht geprüft? Die Herleitung folgt einen mir gänzlich unbekannnten Ansatz. Nun, ich bin ich nicht vom Fach, aber für die alte (nach Belleslettres Meinung anachronistische) Aussage gab es Belege. Die Herleitung kenne ich, hierfür gibt es viele Belege. Für die aktuellen Angaben im Artikel gibt es keine. Das Belleslettres sich selbst als Indogermanist und Ägyptologe bezeichnet, reicht m.M. nicht. Da ich Quellenbausteine doof finde und in diesen Fall auch kontraproduktiv würde ich die alt Version wieder einsetzen. Wie sehen das andere. --Aineias © 23:03, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Etymologie von "jovial" gehört nicht in diesen Artikel. Auch die Etymologie von "Jupiter" nicht, sondern in den Artikel "Jupiter (Mythologie)". Der Planet ist nach dem Gott benannt, das genügt für diesen Artikel. --Digamma (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Etymologie, die 2. 

message: Ist das wirklich von dauerhafter Bedeutung? Ich stell das hier einfach mal zur Diskussion. --MGChecker – (📞 📝 ) 18:21, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn dabei Neues über den GRF herausgefunden wurde, ja. Auf das warte ich noch. Wenn nichts kommt, kann das IMHO als Nachrichtentickeredit wieder raus. --Kreuzschnabel 18:31, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Juno und der GRF 

message: Das Substantiv Jupiter ständig mit Artikel zu verwenden, wirkt zwar nicht falsch, aber ist IMHO in vielen Fällen eher unüblich und stilistisch keine Verbesserung. Muss das wirklich sein? --MGChecker – (📞 📝 ) 19:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist bei Saturn (Planet) auch so, bei Uranus (Planet) und Neptun (Planet) aber nicht. Ohne Artikel liest es sich besser denke ich. --mfb (Diskussion) 01:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Ist nach meinem Sprachgefühl auch sehr schwerfällig, immer den Artikel davorzustellen. Aber das kann man anders sehen, es gibt im Deutschen keine feste Regel, wann Eigennamen einen Artikel erfordern (Schweiz, Iran, Ukraine, Krim) und wann nicht (Argentinien, Kanada, Australien, Rügen). Bei den meisten Körpern des Sonnensystems ist der Artikel optional, nur bei Sonne, Erde und Mond ist er obligat. Bei Jupiter finde ich die konsequente Ergänzung unnötig. --Kreuzschnabel 07:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe den betreffenden Artikel wegen soweit durchgehender Einheitlichkeit unter den Planeten nur im ersten Satz belassen. -- Lotse (Diskussion) 21:55, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Jupiter 

message: Die im Artikel nur flüchtig erwähnte Synchrotronstrahlung des Jupiter wird in div. Science-Fiction-Werken thematisiert, die bemannte Raumfahrt zu den äußeren Planeten behandeln - und wäre sicherlich bei entsprechenden Plänen z.B. der NASA zu berücksichtigen. Im Artikel Van-Allen-Gürtel werden im Abschnitt "Strahlenbelastung" konkrete Angaben zur Äquivalenzdosis gemacht, so dass der Laie sich einen Eindruck machen kann; gibt es solche anschaulichen Zahlen auch für das Magnetfeld des Jupiter? Wenn ja, wäre es sicher interessant, sie im Artikel zu haben. -- DevSolar (Diskussion) 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Synchrotronstrahlung 

message: Ich habe die Etymologie fachkundig neu aufgesetzt. Zur vorherigen Version: Wenn man nicht vom Fach ist, sollte man auch nicht irgendwelche Quellen anführen, deren Qualität man nicht beurteilen kann. Das macht die Sache nicht besser, sondern schlechter.
(Belleslettres) 04:45, 17. Dez 2014 (CEST)
replies: text: Einfach verbessern - ohne Belehrung. --Rollroboter (Diskussion) 22:44, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:38, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Dopplung des Begriffs "Kilometer" im Anschitt "Juno": "..., der sie bis 4100 km Kilometer an die Wolkenobergrenze führte." --Jan Ruhrmann (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das hättest du auch selbst korrigieren können. Ist erledigt (nicht von mir). --Digamma (Diskussion) 20:01, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel ist für die Bearbeitung gesperrt. --Jan Ruhrmann (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ah, das wusste ich nicht. Alles klar. --Digamma (Diskussion) 00:17, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sonde Juno 

message: Ich vermisse im Artikel eine Angabe zur Temperatur im Jupiterinneren. Bei Saturn, Uranus und Neptun steht das jeweils im Abschnitt „Innerer Aufbau“. Eine Website nennt ca. 36.000 K und dass 1,6 Mal mehr Energie abstrahle als einstrahle . --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Temperatur 

message: wie alt ist Jupiter eigendlich? (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:6D11:6229:356D:C324:13E7:90F6 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 5. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Alle Planeten des Sonnensystems sind vor ca. 4,5 Milliarden Jahren ungefähr gleichzeitig entstanden, siehe Sonnensystem#Entstehung. --Neitram ✉ 13:11, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Benutzer:Neitram: Das stimmt nicht. Die Planeten sind tatsächlich nicht gleichzeitig entstanden; die Gasplaneten sind älter als die Gesteinsplaneten. Und womöglich ist Jupiter der älteste Planet. Siehe  und . -- Chaddy · D  14:46, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Ich aber auch; ich schrieb deswegen "ungefähr gleichzeitig". Insbesondere muss man bei der Frage klarstellen, dass die Entstehung von Planeten stets ein Prozess des Anwachsens über Jahrmillionen ist und damit kein allzu genau datierbarer Moment. Als Beispiel siehe etwa den Artikel Entstehung der Erde. Jupiter ist wohl der älteste Planet des Sonnensystems, diese Aussage kann man treffen, aber auf plus/minus eine Nachkommastelle sind alle Planeten etwa 4,5 bis 4,6 Milliarden Jahre alt. --Neitram ✉ 11:03, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Alter? 

message: Im fünften Absatz des Textes über Jupiters Ringsystem wird ein äußerer Ring erwähnt, der einen Durchmesser von über 640.000 km besitzt. Ist damit der gleiche Ring gemeint, der hier und hier in der englischsprachigen Wikipedia mit dem Mond Himalia in Verbindung gebracht wird?
--Dreisam (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Äußerer Ring 

message: Die Assoziation des Jupiters mit dem Stern von Betlehem ist nur EINE unter VIELEN Möglichkeiten! Wieso wird diese Assoziation also ohne ein "vielleicht" sogar in der Zusammenfassung genannt. Eine solche unkritische Nennung ist nicht mehr nur unglücklich, sondern klar verfälschend! Bitte dringend ändern und mit Kontext korrekt darstellen. Danke!
--79.213.171.126 12:07, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: In der Zusammenfassung steht nicht, dass Jupiter der Stern von Bethlehem gewesen sein soll, deswegen braucht es da auch kein "vielleicht". --AchimP (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Stern von Betlehem??? 

message: Stimmt es, dass es radioaktive Strahlung in der Atmosphäre gibt? -- 2001:4DD5:4643:0:28D7:8F6:E2A0:2EAB 17:25, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Strahlung 

message: Der Abschnitt ist derzeit leider kaum lesbar. Ursache ist, dass neue Werte für den Wärmestrom aus dem Inneren nachgetragen wurden, ohne die alten zu beseitigen. Das verwirrt. Eine zweites Problem ist, dass dem abgeleiteten Wert der Kontraktionsrate (1 mm pro Jahr ist offensichtlich nicht messbar) Vorrang vor dem eigentlichen Messwert, dem Wärmestrom aus dem Innern gegeben wird. Ich zögere mangels Fachkompetenz, Kenntnis der Literatur (ist der Wert von Li et al. jetzt allgemein akzeptiert?) und Zeit, weiter selbst daran herumzubasteln. --Wrongfilter  ... 22:35, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Energiebilanz, erneut 

message: Im Artikel ist immer wieder von "schwer", "schwerer", etc. die Rede. Das ist etwas zu unpräzise, da man letztlich nur in einem Gravitationsfeld so etwas wie ein "Gewicht" haben kann. Gewicht wird üblicherweise in Newton Metern angegeben, die Angabe in Kilogramm ist technisch gesehen inkorrekt. Ein Körper mit einer Masse von einem Kilogramm erfährt auf dem Mars eine geringere Anziehung als auf der Erde. Dieser Körper wäre also auf dem Mars "leichter" als auf der Erde.
Man sollte diese Stellen insgesamt anpassen, zum Beispiel: "Da er 2,47-mal so schwer ist wie alle anderen Planeten zusammen" wird zu: "Da er 2,47-mal so massereich ist wie alle anderen Planeten zusammen"
Weiteres Beispiel: "Jupiter ist nicht nur der schwerste, sondern mit einem Durchmesser von etwa 143.000 Kilometern auch der größte Planet des Sonnensystems." sollte "Jupiter ist nicht nur der massereichste, sondern mit einem Durchmesser von etwa 143.000 Kilometern auch der größte Planet des Sonnensystems." lauten. 
: Bitte nicht Gewicht und Gewichtskraft miteinander verwechseln! Gewicht und Masse sind äquivalente Begriffe. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die IP hat aber trotzdem nicht ganz unrecht. Ich habe an einer Stelle, an der ich das „schwer“ auch unglücklich fand, das gemäß Vorschlag in „massereich“ geändert . Troubled @sset   [ Talk ]   13:50, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gewicht / Masse? 

message: die Ergebnisse der Juno Mission scheinen im Artikel. nicht berücksichtigt worden sein (siehe Engl. Artikel) Epischel (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: It’s a Wiki …!? Troubled @sset   [ Talk ]   13:05, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  innerer kern