Diskussion:Bartwürmer

message: nach langer Zeit mal wieder ein Artikel von mir im Review. Mich interessiert vor allem die Laientauglichkeit und die Vollständigkeit (ein paar mögliche Ergänzungsmöglichkeiten stehen in der Diskussion). Vorweg: Die Tiere spielen weder in der Kulturgeschichte noch in der Ernährung eine Rolle und sind auch nicht sonderlich gefährdet, ein Kapitel "Mensch und Bartwurm" habe ich mir entsprechend gespart. Zur systematischen Stellung habe ich ausserdem bereits im Portal:Lebewesen um Hilfe gerufen, vor allem da mich die Einordnung nach klassischer Systematik hier mal wieder vollkommen überfordert hat. Gruß, -- Achim Raschka 13:39, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: die Laientauglichkeit kann ich mit "sehr gut" bewerten :-). Fachbegriffe wurden durchgehend erklärt, in Klammern gesetzt oder verlinkt. Nur "sessil" (heißt wohl festsitzend?) und Papille (?) sind unerklärt. Nicht klar ist auch, wer Webb und M.L. Jones sind, da könnte man vielleicht noch einen Nebensatz schreiben, in der Literaturliste tauchen die auch nicht auf. Zur Vollständigkeit kann ich nichts sagen.. --Kurt seebauer 15:19, 12. Apr 2005 (CEST)

text: hab grad gesehen, die Papille ist weiter oben doch verlinkt. Gibts für diese Fachbegriffe eigentlich ein Glossar Biologie? Würde ich sehr befürworten. --Kurt seebauer 15:24, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke erstmal für die Durchsicht. Ein Glossar aller biologischen Fachbegriffe würde die Wikipedia zwar nciht sprengen, wäre aber doch ein wenig zu fett, dann lieber einzelne angelinkte Artikel. Den Begriff sessil habe ich auch mal eingeklammert und festsitzend davor geschrieben. Bei den Forschern gebe ich dir recht, die Vornamen habe ich bislang nicht gefunden (der Abschnitt basiert auf einer Darstellung, wo der Autor ebenfalls auf die vollstände Benennung verzichtet, in Fachbüchern halt üblich). Ich kann ein paar mehr Werke in die Literaturlicste packen, gehe allerdings nicht davon aus, dass sie tatsächlich jemand lesen wird ;O)- Gruß -- Achim Raschka 15:30, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Review [[Bartwürmer]] 12. April

message: * ohne Votum, weil Selbstvorschlag: Ich denke, der Artikel stellt verständlich und hinreichend detailliert diese beim Laien weitgehend unbekannte Tiergruppe vor. -- Achim Raschka 11:31, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bartwürmer]], 13. April 

message: * Die Maximallänge der größten Wurmart hat sich seit meinem letzten Lesen von 1,5 auf 3 Meter verdoppelt (Absatz "Merkmale")! Falls das aufgrund neuer Recherchen zutrifft, sollte man es auch im Einleitungsabsatz entsprechend ändern. (3 Meter - gruselig!) -- Fice 15:40, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Update: Habe B&B nochmals gecheckt und die Angabe stimmt: Es handelt sich um die Art Riftia pachyptila, die 3 Meter lang wird. --mmr 22:02, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bemerkungen

message: @Jed
Die ISBN ist laut Verlagsseite korrekt: Sinauer
--Eusyllis 17:31, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das ist ja schön, es geht aber um Ruppert, E. E., Fox, R. S., Barnes, R. D. (2004): Invertebrate Zoology - a functional evolutionary approach, 7th Ed., Brooks/Cole und nicht um Brusca, R. C., Brusca, G. J. (2003): Invertebrates, 2nd Ed., Sinauer Associates. Die wiederhergestellte ISBN 1-800-423-0563 ist falsch (beispielsweise hat sie 11 Stellen, anstatt 10). Bitte schau es dir selbst mit dem ISBN-Check an (1x draufklicken und dann noch einmal in der ersten Zeile). Die von mir eingefügte ISBN 0030259827 ist hingegen korrekt. --jed 18:33, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Sorry, Du hast natürlich Recht; ein Versehen meinerseits. Grüße --mmr 17:22, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ISBN "Invertebrates" 

message: Ein IP-Nutzer hat die Bemerkung eingefügt, daß das Hämoglobin der Bartwürmer als Riftia-Hämoglobin bezeichnet würde. Nun ist das sicher nicht falsch, schließlich ist Riftia mit die bekannteste Bartwurm-Gattung und sicher hat riftia Riftia-Häglobin, Riftia-Kiemen und Riftia-Zellen. Die Frage ist aber trotzdem ist das "richtig" oder "relevant"? Man schreibt ja auch nicht in einen Artikel über den Menschen: Der rote Blutfarbstoff des Menschen wird auch als menschliches Hämoglobin bezeichnet. Das ist doch redundant, oder ? --Eusyllis 19:19, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Riftia-Hämoglobin