Diskussion:Strömungswiderstandskoeffizient/Archiv

message: Ich würde den cW-Wert des Lkw mit 0.8 komplett heraus nehmen oder aktualisieren (< 0.65). Der Wert kann nur aus einer sehr alten Quelle stammen. Wenn man beispielsweise den Kraftstoffverbrauch eines Lkw in der Ebene mit so einem Wert theoretisch berechnen würde, kommt ein viel zu hoher Wert heraus. 
Gruß Christian, 02.11.2010 (nicht signierter Beitrag von Christian 2 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title: cW-Wert-Tabelle

message: ich habe Fahrwiderstandsgleichung aus "siehe auch" entfernt, da kein solcher artikel existiert.
Windwiderstand ist insofern nicht korrekt, weil die Formel ja die Luftdichte (rho) berücksichtigt und nicht die Wind-Dichte.
: Es sollte wohl auf Fahrwiderstand verwiesen werden - vielleicht war ich das sogar selbst? Ralf Pfeifer 00:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: änderung

message: Mit der aufzubringenden Motorleistung (P = F . v) wächst der Einfluß der Geschwindigkeit mit der dritten Potenz Mit der Geschwindigkeit wächst ja auch der pro Zeit zurückgelegte Weg, also fällt eine Potenz wieder weg. Oder andersrum: Arbeit ist Kraft mal Weg, die Kraft (Strömungswiderstand) wächst mit dem Quadrat, der zurückgelegte Weg bleibt gleich. Die Energieverbrauch pro Weg wächst also nur mit der zweiten Potenz der Geschwindigkeit. --NeoUrfahraner 11:43, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Um doppelt so schnell fahren zu können, benötigt man (bei gleichem Cw-Wert) 8-fache Leistung. Ist experimentell gut bestätigt.--Herbertweidner 22:17, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dritte Potenz? 

message: Die Energie wächst quadratisch mit der Geschwindigkeit. Die Leistung gegen den Luftwiderstand wächst mit der 3. Potenz. Da man bei doppelter Geschwindigkeit aber nur 1/2 so lange unterwegs ist, braucht man die 8-fache Leistung auch nur 1/2 so lange, so dass wir wieder beim 4-fachen Energieverbrauch für die Strecke ist.
Gruß Ralf Pfeifer 23:21, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title: 3. Potenz!

message: Was ist mit Tropfenform mit einem cw-Wert von 0,05 gemeint? Die allgemein verbreitete Vorstellung der Tropfenform, oder so wie ein Tropfen wirklich aussieht? siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Tropfen#Tropfenform
::"Tropfenform" ist ein dummer und missverständlicher Ausdruck, korrekt ist Stromlinienform.--Herbertweidner 22:20, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tropfenform ?? 

message: Wird im Wasser (Hydrodynamik) nicht mit einem Strömungswiderstandskoeffizienten gearbeitet?--84.137.10.169 22:01, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wasser 

message: Woher kommt nochmal der Faktor 2 in der Formel?
Vll weiss es jemand, sonst mach ich mich da nochmal schlau.--Freiermensch 22:28, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Faktor 1/2 

message: Ich würde auch eine Tabelle von cw-Werten von Tieren gut finden.
z.B.
Pinguin: 0.03 (http://www.acv.ch/pinguine/index.html)
Schildkröte: angeblich auch 0.03 (leider keine verlässliche Quelle bekannt)
Kofferfisch: 0.06 (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,359707,00.html)
--83.65.232.206 10:33, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  cw-Werte von Tieren? 

message: Angeblich ist das Ei aerodynamisch optimal geformt. Wer kennt den cw-Wert?
da es verschiedene ei-formen gibt...
...ok, ich versuchs mal: ein ei könnte man als variabel in eine konstante richtung gestreckte kugel annähern. die streckungsrichtung ist also die achse des rotationssymmetrischen eis. die streckungsfunktion sei stetig steigend und starte bei 1 (d.h. das ei ist in richtung der achse nirgens stumpfer als eine kugel) so kann man den cw-wert des eis wiefolgt gegenüber der kugel abschätzen:
A) das ei wird parallel zur rotationsachse angeströmt, wobei die strömung auf das "spitze" ende des eis treffe: der cw-wert ist gegenüber der kugel geringfügig niedriger, weil der reibungsanteil wegen der geringeren umlenkung der strömung beim auftreffen auf das ei geringer ist.
B) das ei wird parallel zur rotationsachse angeströmt, wobei die strömung auf das "stumpfe" ende des eis treffe: der cw-wert ist der geringste aller mit diesem ei erreichbaren und verglichen mit der kugel je nach streckung deutlich geringer, weil (sofern keine schleichende strömung vorliegt) man annehmen darf, dass die ablösung der strömung auf der rückseite des eis deutlich später eintritt als auf der kugel (weil der druckgradient in der viskosen scherschicht aufgrund der geringeren krümmung gegenüber der kugel langsamer ansteigt) und somit das gebiet abgelöster strömung auf der stromabseite des eis kleiner ist, was den löwenanteil am widerstandsbeiwert eines stumpfen körpers, nämlich den druckverlust wegen der rückseitigen ablösung deutlich verringert. allerding stellt sich hier die frage, ob das oben definierte ei noch als stumpfer körper angesehen werden kann: wenn man es nur lang genug streckt, nimmt nämlich der reibungsanteil auf der oberfläche gegenüber dem druckanteil immer mehr zu und wird irgendwann für den cw-wert ausschlaggebend, was dann das ei als schlanken körper ausweist (so ein vogelei habe ich aber noch nie gesehen).
C) das ei wird senkrecht zur rotationsachse angeströmt: damit ist das ei aus sicht der strömung in jedem fall kürzer als breit und damit noch stumpfer als eine kugel. hier wird der cw-wert schlechter (also grösser) als der einer kugel sein (begründung siehe fall B).
Signum: pizzazz--84.133.158.36 01:06, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis: a) Neue Beiträge bitte unten anfügen, nicht oben. b) Beiträge bitte immer signieren. Danke! -- Dances with Waves 23:19, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  welchen cw-Wert hat ein Ei? 

message: Kann der Baustein wieder raus oder wo liegen Unklarheiten? Mir sind beispielsweise die Widerstandsflächen, inbes. in der Tragflügelaerodynamik, überhaupt nicht geläufig. Weiterhin würde ich das Beispiel mit der Fahrleistung/geleisteten Arbeit entfernen, da es m.E. unter Fahrwiderstand besser aufgehoben ist. --Daniel Romann 22:52, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: wird mit 0.2 angegeben in der ersten Beispieltabelle. Woher nimmt der Autor diesen Wert?!
--Demus wiesbaden 02:38, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  cw Wert eines "optimal gestaltete[n] Fahrzeug[s]"  

message: Verstehe ich das richtig, dass die (mittlerweile nicht mehr üblichen) cw-Wert Angaben in Autoanzeigen wenig über den Spritverbrauch aufgrund des Luftwiderstandes aussagen, da die Frontfläche stets nicht angegeben wird? Das empfände ich irgendwie als Irreführung...
:Die durchschnittliche Frontfläche ist in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen, so dass sich der absolute LW nicht wirklich dramatisch geändert hat. (Irgendwo gibt's da im Hucho ein schönes Diagramm.) Allerdings ist der absolute LW vom Quadrat der Geschwindigkeit abhängig, so dass das größte Spritsparpotenzial hinterm Lenkrad sitzt. --79.193.210.118 23:59, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Cw-Wert-Angaben bei Pkws 

message: Moin,
nach dem Grundsatz "Weniger ist mehr" lege ich Wert darauf, daß die Beispieltabellen auch wirklich nur ein paar wenige, repräsentative Beispiele enthält. Wenn ein Fahrzeug nicht in der Beispieltabelle erscheint, ist das keine Abwertung für das Fahrzeug, und soll auch nicht so verstanden werden.
Mit zu vielen Beispielen wird die Tabelle unnötig aufgebläht, was für den Artikel keinerlei Mehrwert bringt, aber die Lesbarkeit massiv einschränkt. Da gibt es leider viele andere Artikel in der WP, die das veranschaulichen.
Deswegen meine ich, eine Beschränkung auf drei Beispiele von Serienfahrzeugen pro Zeile genügt vollkommen, genauso die Beschränkung der Abstufung bei Serienfahrzeugen auf zwei Dezimalstellen. Für die Auswahl als Beispiel sind solche Kriterien wichtig wie weit verbreitet oder wie sehr bekannt die Fahrzeuge sind, wie weit sie also als Vergleichsbezug geeignet sind. Wenn ein Beispiel damals sehr fortschrittlich und wegweisend war, ist das schön, aber für die Beispieltabelle nicht das schwerwiegende Argument. Fahrzeuge aus aktueller Produktion haben also einen gewissen Vorteil. -- Dances with Waves 13:10, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beispieltabellen 

message: In dem Artikel zur 2009er E-Klasse steht ein Cw-Wert von 0,25; welcher ist nun richtig?
Fehler meinerseits, E-Klasse Coupe ist hier mit 0,24 angegeben---- hat sich erledigt. (nicht signierter Beitrag von 188.192.124.81 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: E-Klasse

message: :F_W = \frac{1}{2} \cdot \rho \cdot C_w \cdot A \cdot v^2 An dieser Stelle bin ich etwas entgeistert! Welche Dichte muß eigentlich das zweite Ding haben? Also ein Auto bewegt sich durch Luft. Was passiert wenn Schwefelkohlenstoff durch Luft strömt. Wie muß man dann diese Formel anwenden? Wenn also z.B. eine Rakete vorn mit 3000 m/s durch die Luft fliegt, welche Dichte muß ich dann ansetzen? Die von der Aluminiumhülle der Rakete oder die von Luft? Aluminium hat eine Dichte von 2,7 g/m³ - Luft sollte bei der Geschwindigkeit eine Dichte von 3000 x 0,00129 = 3,87 g/m³ haben. 88.74.171.144 00:43, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  1. Alu dürfte eher 2,7 t/m³ als g/m³ haben ;) 
2. Natürlich ist für die Widerstandsberechnung die Dichte des strömenden Mediums einzusetzen!
3. Wo dein Wert für die Luftdichte herkommt, erschließt sich mir nicht so ganz... --89.0.48.141 13:12, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strömungswiderstandskoeffizient 

message: Das Buch von Hoerner ist das anerkannte Fachbuch. Auf Seite 3-8 ist im Diagramm 10 die Abhängigkeit des Widerstandsbeiwertes einer Kugel von der Re-Zahl angegeben. Bei hohen Re-Zahlen über 10^6 liegt cw bei 0,1. Der Umschlag von laminar zu turbulent ist bei Re = 4*10^5 beendet. Zwischen Re = 10^2 und 3*10^5 ist der Widerstandsbeiwert konstant. Man muss also bei einfachen Widerstandkörpern auch immer die Re-Zahl angeben. Die Tabelle braucht daher eine weitere Spalte mit Angaben, die Re-Zahl oder die Literaturstelle für den angegebenen Wert. 87.176.38.58 00:01, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Literatur und Werte daraus

message: In den Formeln des Artikels werden auch Vektor-Pfeile verwendet (bei Geschwindigkeit v und Kraft F). Aus vetorieller Sicht sind aber alle Formeln falsch. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Kraft und Geschwindigkeit keineswegs gleichgericht (bzw. entgegengesetzt gleichgerichtet) sein müssen. Sonst gäbe es auch keinen Auftrieb am Tragflügel.
Fazit: Entweder die Formeln vektoriel richtig formulieren, oder die Vektorpfeile entfernen.
Bohm (nicht signierter Beitrag von 62.89.187.121 (Diskussion) 09:31, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, zumal man nicht durch Vektoren dividieren kann.--89.0.48.141 13:08, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Verktoren in den Formeln

message: "Umgangssprachlich ausgedrückt, ist der cw-Wert ein Maß für die „Windschlüpfigkeit“ eines Körpers."
Hört sich an, wie Windschlumpfigkeit. Im Ernst: Dieses angeblich umgangssprachliche Wort ist mit noch nie untergekommen. Google findet "Windschnittigkeit" über zehn mal häufiger. Und sogar "Windschlüpf r igkeit" taucht im Web häufiger auf. -- 1420MHz 08:54, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, 1420MHz! Es handelt sich vielleicht um einen Tippfehler: Zumindest in Österreich wird das Adjektiv „windschlüpfrig“ (also mit r) als durchaus geläufiges Synonym für „aerodynamisch“ verwendet. Mir selbst ist hingegen „windschlüpfig“ (also ohne r) noch nie untergekommen, vielleicht handelt es sich dabei aber um eine in Deutschland übliche Form. Das zugehörige Nomen gibt es zwar auch, wird aber etwas seltener verwendet. Liebe Grüße, Franz 09:14, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, ok, an den Gebrauch in Österreich hatte ich nicht gedacht. Wie sieht's aus mit "windschnittig"? Das wird doch auch in Österreich benutzt, oder? -- 1420MHz 12:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, eher nicht.--Franz 13:17, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  duden.de kennt es nur ohne r, googlefight liefert wind­schlüp­frig 1340000 results; wind­schlüp­fig 1540000 results, also einen leichten Vorsprung für die „richtige“ Schreibweise. 88.69.122.36 18:38, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Windschlüpfigkeit"? 

message: Der Strömungswiderstandskoeffizient des Menschen (in der Tabelle: 0.78) widerspricht dem englischen Artikel hierzu...
Dort steht, der Strömungswiderstandskoeffizient eines Menschen sei zwischen 1.0 und 1.3.
Was stimmt nun? (Mir kommt 1.0 - 1.3 logischer vor...)
Gibt es irgendwelche Quellen?
EDIT (17. Apr. 2012 - 16:35 (CEST)):
Hier die Quelle, die die englische Version benutzt:
http://web.archive.org/web/20070715171817/http://aerodyn.org/Drag/tables.html
Gruss --Joël Mayerhofer (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch! (Mensch) 

message: Beim Schlörwagen steht ein anderen Wert.  --888344 (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wert für Schlör  

message: Hallo, hier mal eine "spitzfindige" Idee: Ob es wohl einen meßbaren Unterschied gibt, wenn ein sonst baugleicher Mercedes einmal mit und das andere Mal ohne den berühmten Stern auf der Haube fährt? Spaßenshalber tippe ich mal auf einen Kraftstoffminderverbrauch von 0,000000001 Liter/100 km beim Fahren ohne Stern--Wilske 19:11, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geringste Differenzen meßbar? 

message: Ist dieser Artikel ein Duplikat?
Widerstandsbeiwert (nicht signierter Beitrag von Racemo (Diskussion | Beiträge) 21:24, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, der Begriff Widerstandsbeiwert wird sowohl für Umströmung und Durchströmung verwendet. Der Strömungswiderstandskoeffizient beschreibt die Widerstandskraft bei der Umströmung eines Körpers. --Zitronenpresse (Diskussion) 11:39, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerstandsbeiwert Duplikat? 

message: Ich habe mal das Handbuch vom Audi 100 C3 2,3 meines Vaters rausgesucht und konnte dort nachlesen, dass der Audi 100 C3, nicht wie auf der Artikel-Seite angegeben "nur" einen Wert von 0,30 CW sondern 0,29 CW hat. Das sollte mal geändert werden. 
Der "Däne" 10:50, 07. Juli 2007 (CEST)
thread_title: Infos zum Audi 100 C3

message: 1. Näherung (Potenz) welcher Größe ist da gemeint?
--84.154.193.216 00:24, 25. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Warum "in erster Näherung"? 

message: Der Energieverbrauch pro Weg wächst (wegen Arbeit = Kraft * Weg) tatsächlich nur mit der zweiten Potenz der Geschwindigkeit. Leistung ist jedoch durch
Leistung = Arbeit / Zeit
definiert. 
Beispiel: Mit dem selben Auto wird eine Strecke von 100km zwei mal durchfahren.
# mit v1 = 80 kmh
# mit v2 = 160 kmh
:Arbeit_2/Arbeit_1 = Kraft_2*100km/(Kraft_1*100km) = Kraft_2/Kraft_1 = (v2/v1)*(v2/v1) = 4
Die Arbeit wächst also in der zweiten Potenz.
Die Leistung ist jedoch Arbeit/Zeit
:Leistung1 = Arbeit1/Zeit1
:Leistung2 = Arbeit2/Zeit2
Leistung2/Leistung1 = (Arbeit2/Arbeit1)*(Zeit1/Zeit2) = (v2/v1)*(v2/v1)*(Zeit1/Zeit2)
:(Zeit1/Zeit2) ist jedoch bei gleichem Weg identisch v2/v1
Demnach ist
:Leistung2/Leistung1  = (v2/v1)*(v2/v1)*(Zeit1/Zeit2) = (v2/v1)*(v2/v1)*(v2/v1)
also in der dritten Potenz von der Geschwindigkeit abhängig. Nichts anderes besagt P = F*v. Das kann man in jedem Schulphysikbuch und in wikipedia unter Leistung nachlesen.
Viele wissen noch aus der Schule, dass der Luftwiderstand in der 2. Potenz mit der Geschwindigkeit wächt und übersetzen das direkt auf den Spritverbrauch. Das ist jedoch falsch. Der Hinweis auf 
: P \sim v^3
ist richtig und hilft falsche Schlussfolgerungen zu vermeiden. Lokilech 22:02, 5. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Dritte Potenz ?? 

message: Die beiden Tabellen mit Beispielen für Cw-Werte enthalten viele nicht belegte Angaben. In der ersten Tabelle sind die Angaben außerdem nicht wirklich klar definiert. Was ist zum Beispiel ein " Tropfen stromlinienförmig"? Ein fallender Wassertropfen ist es jedenfalls ganz sicher nicht. In der zweiten Tabelle sind viele Angaben mit einem dicken Stück Salz zu genießen. Die Einleitung deutet es ja schon an. Speziell in den ersten zwei Dritteln des letzten Jahrhunderts wurde nicht KFz in Original-Größe, sondern Modellen vermessen. Die Extrapolation ist allerdings nicht wirklich trivial.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:49, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Den Tropfen findet man z. B. im Dubbel, im Gieck und den Bautechnischen Berechnungstafeln für Ingenieure. Zu den Fahrradwerten findet sich noch viel mehr im Gressmann: Fahrradphysik und Biomechanik. usw...--Pölkky 23:59, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege für Cw-Werte in den Beispiel-Tabellen 

message: habe jetzt zum Tesla 3 die Jahreszahl (aus der Quelle) genannt und Ihre neue Quelle eingebunden. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass diese recht "dünnes Eis" ist: "Der cw-Wert dürfte bei kaum über 0,20 liegen." ist ja eher eine Schätzung als belastbare Fakten. Gibt es da nichts Besseres? Evtl. finden Sie etwas in Ihrer shortnews-Quelle, dann müssen wir deren Ursprung zitieren. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahl jetzt gelöscht. Ich sehe den aus der zitierten Quelle genannten Cw-Wert als reine Spekulation an. Sollte da ein genauer Wert vorliegen kann man ihn wieder in die Tabelle aufnehmen.--Powerlts (Diskussion) 15:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tesla Model 3 

message: Hallo, der Wert für den G ist unbelegt.
Für die neueren Modelle (vor 2018) gibt es Quellen mit 0,54 z.B. Fahrbericht G 55 AMG, bei focus.de, von 2009. Woher stammt der hier angegebene Wert 0,78? mfG --Wikisympathisant (Diskussion) 21:12, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Mercedes G-Modell 

message: ... finde ich eine "Bionic Car (Studie 2005"  unter Serien-PKW einzuordnen. Interessanter wäre, weil es den technischen Fortschritt über Jahrzehnte verdeutlicht, ein Vergleich mit dem Rumpler-Tropfenwagen; und die Verbesserungen bei den diversen VW Golf Typen im Laufe der Jahrzehnte. 
:Guter Vorschlag! Der Golf ist ein allgemein bekanntes "Standardfahrzeug" und dafür bestens geeignet. 
:Aerodynamische Vorteile im Zusammenahng mit dem Fahrzeuggesamtwirkungsgrad könnten auch mit den ergänzenden Angaben "P" und "Vmax" in der Auflistung deutlich gemacht werden: So erreichte der aufgelistete Calibra 2.0i 8V mit ~ 120 PS eine beachtliche Höchstgeschwindigkeit von knapp über 200 km/h. Etwa gleichzeitig mit dem Calibra brachte das aber auch eine ausgewachsene Limousine fertig: Für den Citroen XM 2.0i der ersten Serie (89 bis 94) wurde von AMS cw 0,26 angegeben (etwas später auch für den 5er BMW E39 2.0i). Das Auto erreichte mit 121 PS ebenfalls knapp über 200 km/h. 
:Kräftigere Motoren führten übrigens bei allen dreien zu höheren cw-Werten (soweit ich mich erinnern kann auf 0,28 beim Calibra und XM, was aber nur für die Diskussion interessant sein wird und für diesen Artikel nicht wichtig ist). 
::Hallo,
::nachdem "zufällig" dieser Abschnitt die Archivierung überlebt hat: Dass kräftigere Motoren anscheinend einen höheren cw-Wert haben, ist mir auch schon aufgefallen. Ich vermute aber, dass dies mit dem Kühlluftbedarf, siehe z.B. Schütz, Fahrzeugaerodynamik, ISBN 978-3-658-12817-3, Kapitel 4.2.3 Kühlluftwiderstand zusammenhängt. Beim Mini F56 ist auch eine andere Frontschürze beim Cooper S dafür verantwortlich. Die wird ja nicht just for fun verwendet. MfG --Wikisympathisant (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Komisch