Diskussion:Elektrosmog/Archiv/1

message: Ein Fall von URV http://www.umweltinstitut.org/frames/emf/hochfrequent_0309.htm ? -- dom
Der Text stammt tatsächlich von der Domain, ich bin aber der Urheber und habe die Rechte!
Hans Ulrich-Raithel
:Entschuldige bitte das Misstrauen ;-) frohes weiterarbeiten -- dom 22:10, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Willkommen bei der Wikipedia :-), der Artikel ist eigentlich nun wieder vorhanden und kann weiterbearbeitet werden. Entschuldige nochmals das Misstrauen, war ja eigentlich zum Schutz deiner Rechte ;-). Viel Spaß noch hier und meld dich doch an kostet nichts :-) -- dom 22:27, 25. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Löschung von Weblinks 

message: Was den Artikel völlig kaputt macht, ist ein Sammelsurium von Fakten, die aus dem Zusammenhang gerissen aufbereitet werden und gepaart mit persönlichen Vermutungen zu einer Verschwörungstheorie gegen alles was mit Strom betrieben wird und insbesondere gegen die Mobilfunkkonzerne führt. Ob das alles so gut ist was "Die Elektroindustie" macht und ob es die Mobiltelefone völlig ungefährlich sind sei dahingestellt. Bislang gibt es keine reproduzierbaren Fakten dazu.
Wenn Menschen an Kopschmerzen leiden, weil sie 8 Stunden am Rechner gesessen haben und danach 4 Stunden mit 4 Bier und einer Schachtel Zigaretten Ferngesehen haben sollten sie sich in erster Linie fragen, ob ein wenig fische Luft, Sport und Bewegung helfen könnten und nicht den "ach so bösen Elektrosmog" verantwortlich machen.
Und so Sätze wie: "Allerdings schädigt dabei jeder Handybesitzer arglose Passanten mit der periodisch abgestrahlten Hochfrequenzenergie seines Handys." kann ich absolut nicht Leiden. Bis jetzt haben die nicht ihre Mobiltelefone an meinen Körper gehalten und mit 1/r² nimmt die Sendeleistung ab, wenn sie überhaupt was senden.
Hohe Energie ist sicherlich immer ungesund. Vor allem wenn ein Auto aus 100 m Höhe direkt auf mich niederfällt. Je weiter ich jedoch von dem Aufprallpunkt stehe, desto gesünder wird es für mein Leben. Auch wenn Stücke auf mich prallen sollten und blaue Flecken verursachen, würde ich das nicht als "Potentielle Energie Smog" oder schick "Potsmog" bezeichnen. Was ist mit dem "Kinetosmog" bei Autounfällen? Da sterben jährlich tausende. Aber da hat sich bislang niemand die Mühe gemacht die Autoindustrie mit einem derart schicken Begriffen zu bombardiern. Ist ja auch klar, da hat halt Karl-Heinz mist gebaut und den Wagen vor den Baum gesetzt. Alles nachvollziehbar. Aber Elektromagnetische Wellen kann man nicht anfassen oder sehen. Und die Maxwellschen Gleichungen, die die Vorgänge beschreiben, sind für Lieschen Müller nicht umbedingt verständlich.
Langer Rede kurzer Sinn. Ich werde den Artikel einfach weiter von POV befreien und gegebenenfalls zusammen stauchen, falls das erforderlich ist. --Paddy 06:36, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Argumentation unter "Kritik" ist nachvollziehbar, gehört aber trotzdem nicht in einen Lexikonartikel. Überlegungen zu den Interessen der Mobilfunkunternehmen sind rein spekulativ. Ebenso die Behauptung, Mobilfunkgegner hätten alle selber Handies. Bitte stark kürzen und auf die physikalischen Fakten reduzieren!--MBq 11:10, 26. Sep 2004 (CEST)

text: Habe jetzt ziemlich gekürzt und (hoffentlich) neutralisiert. Sorry wegen anonymer IP, hatte vergessen mich vorher anzumelden. Bitte vor allem die Mobilfunkgegner (zu denen ich nicht gehöre) um kritische Würdigung des Textes!--MBq 23:37, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist ein guter Ansatz für einen neutraleren Artikel, mit dem auch (wir) Mobilfunkkritiker leben koennen. Einige Punkte sollten noch rein, aber das wird schon. 217.230.117.240 02:47, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title: POV

message: Im Artikel wird berichtet, der Membraneffekt gelte als gesichert. Da würde mich interessieren, bei welchen Frequenzen und Feldstärken das auftritt. --Ikiwaner 10:19, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Anregungen zu weiterem Inhalt 

message: Ich habe gerade dieses zusätzliche Kapitel eingefügt, weil die meisten Menschen glauben, dass alles, was zum Mobilfunk gehört, pulsen würde. Hier war ein Fallunterscheidung längst überfällig. --Dreiundvierzig 13:42, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Elektrosmog durch GSM-Mobilfunk 

message: 1) Original: "im elektrostatischen Feld bewegt sich keine elektrische Ladung. Deshalb gibt dieses Feld auch keine Energie ab. "
Falsch, natürlich kann auch ein statisches Feld Energie abgeben. Bildhaftes Beispiel: Das Gravitationsfeld der Erde ist statisch, dennoch wird Energie an einen Dachziegel übertragen, wenn eben dieser herunterfällt.
:Das Beispiel Gravitation ist nicht zutreffend, da weder elektrisch noch magnetisch. Sobald ein elektrisches Feld Energie abgibt, ist es kein statisches mehr. Diese Unterscheidung macht aber wenig Sinn für unbedarfte Leser, deshalb habe ich hierzu nichts weiter im Artikel geändert.--Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Beim Thema Elektrosmog geht es ja gerade um die Wirkungen auf den Menschen. Deshalb macht es Sinn, auch im Grundlagenkapitel Beispiel einzufügen, die etwas anschaulich machen. Deshalb wieder eingefügt.  --Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)

text: Gleichstrom ist immer konstant, sonst wäre er keiner. (weißer Schimmel) --Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)

text: Moin Gerd, es ist ein häufig diskutiertes Thema im Bereich des Elektrosmogs, wie schädlich ein Stromkabel sein kann, an das kein Verbraucher angeschlossen ist. Hierzu war der Satz gedacht. Ist kein Verbraucher angeschlossen, gibt es nur das E-Wechselfeld zwischen Phase und Null. Aufgrund des geringen Abstands der Leiter ist in einiger Entfernung die E-Feldstärke natürlich vernachlässigbar klein (aber das ist schon wieder Wertung). --Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)

text: Wo er Recht hat, hat er Recht. --Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nur bei einer Punktförmigen Quelle? ich denke immer, auch bei richtantennen, nur der Faktor ändert sich, oder?  Alex42 18:31, 15. Feb 2005 (CET)

text: Lambda-Viertel bei GSM 1800 ist ca. 4cm. --Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)

text: Sehe ich anders. Gerade weil bei den meisten (allen?) Untersuchungen fröhlich ignoriert wird, dass es 6 verschiedene Signale allein im GSM-Mobilfunk gibt, kann hier keine Zuordnungen zu vermeintlichen Einflüssen hergestellt werden. Es ist überhaupt erst einmal wichtig, diese Unterscheidung bekannt zu machen. Wenn ich Diskutanten in Infoveranstaltungen von "pulsenden Handymasten" reden höre, stellen sich mir die Nackenhaare auf. --Dreiundvierzig 13:10, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  letzte Änderungen: 

message: 1) Zumindest konstatiert er unbelegt viele Fakten die eben Forscher erstmal versuchen irgendwie nachzuweisen. Ein solcher Nachweis kann natürlich von kommerziellen Interessen z.B. Mobilfunk beeinträchtigt werden, das ist aber die übliche Schwierigkeit von Forschung. Aber eben wegen seiner mangelnden Sachlichkeit gehört der Link in dieser Form nicht in eine Encyclopädie, die nicht ein Sammelsurium von Privatmeinungen, sondern einen aktuellen Wissensstand wiederspiegeln soll. Das schliesst Kontroversen nicht aus, aber es sollten für den Leser verwertbare Fakten aufgeführt werden z.B. Untersuchungen o.ä.  
2) Ein Link der ausser ein paar unüberprüfbaren Sätzen nur die Adresse und Kontaktangabe eines Ingenieurbüros enthält, das Messungen bzgl. des Themas durchführt, ist wohl nur kommerziell zu nennen, und derartiges sollte gerade hier vermieden werden.
Falls das eine zu enge Sichtweise sein sollte, freue ich mich über Kommentare, aber es scheint, als ob bereits früher Leute mit diesem Link Probleme hatten....
--Gerd Breitenbach 16:41, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Entfernung des Links 

message: Hi Südwand,
der Artikel stagniert ein wenig (vielleicht bin ich mit meiner ruppigen Art nach den letzten grösseren Bearbeitungen daran schuld) von daher hat er jeglichen Input sehr nötig. 
Es gibt eine grosse Anzahl zum Thema Wirkung von Strahlung, die Seite von 
Ralf Dieter Woelfle s.Artikel finde ich z.B. ziemlich gut, die Untersuchungen der Reflex-Studie schienen mir auch gründlich mit vielen Quellenangaben. Es ist mehr Frage der Arbeit und des Überblicks wie so etwas in schlüssiger Form, ohne unzulässige Verallgemeinerungen etc einzubauen ist. 
bzgl Wellenlänge:
Elektrosmog dürfte eigentlich am IR wellenlängentechnisch aufhören, obwohl das WHO in einer neuen Studie das IR einbezieht/einzubeziehen plant. 
bzgl. Einleitung:
Bei der Überarbeitung der Grundlagen haben wir gemerkt, wie sehr schon bei Igenieuren/Physikern Meinungsunterschiede herrschen. Ganz rauslassen würde ich es daher nicht, einfacher-lesbarer formulieren und die verschiedenen Strahlungsstärken verschiedener Geräte in Beziehung setzen wäre sehr gut. Genauso das Thema Hochspannungsleitungen  mit Zahlen versehen oder genauer/verständlicher beschreiben .... gern ... Von mir aus kann man auch die ganzen Grundlagen ans Ende setzen, damit es verdaulicher wird und man trotzdem im ganzen Artikel drauf verweisen kann. 
Pro Kontra:
Dass EM Strahlung eine Zellbeeinflussende Wirkung hat dürfte kaum bestritten werden, wie weit es, im Vergleich zu anderen Dingen für uns gesundheitlich relevant ist .... offene Frage. Es gibt eine Reihe von Studien die angeblich auf Druck der Industrie fallen gelassen werden mussten (z.B. G.J. Hyland, University of Warwick) das sind natürlich auch immer strittige Köpfe die da so anecken. Ich warte auch sehr auf ein grösseres Echo auf die doch recht kritische Reflex-Studie. Eine unabhängige Gegenüberstellun von Pro und Kontra Quellen ist halt eine Frage der Aufarbeitung.
Mobil:
Bei dem "an den Kopf gehaltenen Mobiltelefon" geht es nicht nur um Strahlstärke sondern auch um Interferenz (Reflektion an der Schädelwand) und namentlich auch um die gänzlich umstrittene Frage ob es andersartige als thermische Effekte gibt. Da braucht man schon etwas Fingerspitzengefühl so etwas encyclopädieartig zu formulieren. (ich persönlich habe die Vorstellung, dass sich eine nachweisbare Schädigung etablieren wird, alle Handys den Aufdruck bekommen werden "Telefonieren schadet ihrer Gesundheit" und alles weitergeht, da wir ja doch bereit sind für Komfort Nebenwirkungen in Kauf zu nehmen). 
--Gerd Breitenbach 13:41, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Re: Fragen zur Gliederung / zum Inhalt 

message: Hallo Hr. Breitenbach, auch unsere Links werden seit langem gelöscht, obwohl ich einer der ersten Autoren hier war. Aber man muss ja nur an die Top plätze scheune, da weis man wers macht, und wer auf welche seite steht. Gerade mit hese wäre ich als Kritiker sehr vorsichtig!
Warum wurde unser Link zum Thema gelöscht. Kann man bei diesem Thema (welches immer wieder "pro" und "kontra" erzeugt nicht auch Webseiten mit einer persönlichen Meinung gelten lassen. Oder ist eine Mitarbeit bei der Wikipedia mittlerweile an einen akademischen Grad gekoppelt (siehe Löschung).
:::Du bist nicht auf die Punkte eingegangen. Mir geht es nicht darum, was für eine Meinung ein Link vertritt, sondern ob er dies in nutzbringender Weise tut. Dein link gibt keinerlei Begründungen für eine Vielzahl an Behauptungen die wirklich genau der wunde Punkt sind. Quellen????????
Warum ist die einzige wirkliche Info des Links die Adresse eines Ingenieurbüros?
--Gerd Breitenbach 13:41, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Re: Zur Entfernung des Links 

message: Ich schlage vor das ganze Thema von Elektrosmog in EMVU umzubenennen. Alle bisherigen Beiträge passen auch zu Überschrift EMVU
Begründung:
*EMVU ist der mittlerweile anerkannte Oberbegriff der Beeinflussung biologischer Systeme durch elektromagnetische Felder.
*Es gibt bereits diverse Normen, die EMVU Messungen vorschreiben. (Ohne meine Bewertung ob das sinnvoll ist, aber das ist nun einmal so. ) 
*In Wikipedia wird oft auf EMVU verwiesen (Suchbegriff EMVU), ohne das es ein entsprechendes Thema gibt. (Nur ganz kurz bei EMV)
*Elektrosmog ist nur ein emotionsgeladener  Teilabschnitt der EMVU. Vielleicht kann diese Umbenennung die Diskussion vereinfachen.
Ihr habt hier eine tolle, sehr komplexe und kompetente Diskussion über dieses Thema! 
Zu mir: Ich arbeite seit 25 Jahren in der EMV, bei der Industrie und auch bei Instituten. Ich bin weder pro noch contra zu diesem Thema. Übliche Felder wie sie im Haushalt, Handy usw. auftreten sind sicher "ungefährlich", aber was ist mit Radar?
Georg
----
Meinung Pro:
* Sehr gut, natürlich mit Redirect von Elektrosmog. -- WHell 08:48, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Umbenennen in EMVU 

message: Habe in dem Abschnitt die Grenzwert-Vorgaben der Verordnung über elektromagnetische Felder - 26. BImSchV eingefügt. Unklar ist mir aber, ob die bisherigen Angaben - Zahlenwerte und amtliche Zuständigkeiten - gegenüber der "Verordnung über elektromagnetische Felder - 26. BImSchV" weiterhin Bestand haben. -- WHell 10:15, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Grenzwerte

message: Ist ja ziemlich chaotisch hier ;)
Ich dachte, ich poste mal ne Quelle: http://www.gwup.org/themen/texte/elektrosmog/
Dort steht noch was über Elektrosmog und einige Vorurteile. Ich finde, ist teils ganz gut (unten die Literaturangaben auch beachten!).
Wenn jemand weiteres hat, kann er es ja unter diesem Punkt hier eintragen. Könnte beim Bearbeiten helfen und muss ja nicht alles in den Artikel selbst ;)
Vielleicht besser, als wenn jeder etwas dazu schreibt, ohne einen Hintergund für seine These zu haben.
--StYxXx 23:38, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Informationsquellen 

message: Kann mir wer sagen wo die Studie nachzulesen ist?
Bisher wird es als Studie bezeichnet, sieht aber eher nach einem Projekt aus.
Ich vermute dass man den Begriff "Studie" nur verwendet um diesem Projekt mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. --Stefbuer 09:35, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: der genau titel des reflex projektes lautet "Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards from Low-Energy Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive in vitro Methods" und wurde von der EU-Kommission im Fünften Rahmenprogramm für Forschung und Entwicklung, Themenbereich «Quality of Life and Management of Living Resource», Key Action 4 «Environment and Health» (QLK4- CT-1999-01574) gefördert. eine zusammenfassung gibts auf http://www.forummobil.org --Manfreeed 10:53, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Reflex "Studie" 

message: nachdem trotz des Überarbeiten-Eintrages keine grundlegende Veränderung des GSM Teiles erfolgte habe ich ihn, wie vormals angekündigt ausgelagert, er ist per link leicht zugänglich. Somit entspricht der Artikel ein wenig mehr einem enzyklopädischen Standard, was bei diesem Thema offensichtlich schwer genug ist. 
Da die Link-Liste aus den Nähten platzt habe ich folgende links wegen eines Mangels an wirklicher Information, auch wenn alle sich natürlich über gebildete Meinungsäusserungen freuen zunächst herausgenommen. Das ist wirklich eine Frage des Einhaltens einer gewissen Übersichtlichkeit, ohne die ein jeder Artikel unleserlich wird. 
*Heise Newsticker Artikel über die Probleme mit der Objetivität der Diskussion über Schäden durch Funkwellen
*Einflüsse der Mobilfunkstrahlung und Lebensweise
*Bundesamt für Strahlenschutz - Tagung 2003: Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern
Speziell der Heise Artikel besagt nicht viel mehr als der andere bereits gelistete (c't) und die Adresse des Bundesamtes für Strahlenschutz ist zwar hervorragend, der Gesamtausdruck ihres Seminarergebnisses jedoch ziemlich unbrauchbar, außer für bürokratische Zwecke innerhalb dieser schönen Bonner Institution.
--Gerd Breitenbach 13:36, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weshalb werden die Links wie den zum Reflex Projekt wieder verändert? Und ist die Vorgangsweise üblich dass man das einfach Unmengen löscht und als Vwerweis einen Link auf eine ältere Version setzt? --Stefbuer 08:23, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  zu Letzterem: Ja, das ist hier ien völlig üblicher Vorgang. -- WHell 09:13, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Seit wann ist die Naila "Studie" eine Studie? Durch dauerndes Wiederholen wirds auch nicht wahrer. --Stefbuer 09:40, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  kleine Revision 

message: das war nötig. da stand unwahrschienlich viel, was zwar zum verständnis von elektrosmog nötig ist, aber direkt nichts mit dem thema zu tun hat. dafür verlinkt man besser auf entsprechende artikel als alles nochmal wiederzugeben. werde mich in bälde mal dem eigentlich wichtigen teil des artikels widmen, nämlich der wechselwirkung mit biologischer materie. da sieht's nämlich mau aus. -- ∂ 00:41, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ersten teil gekürzt 

message: Was wird denn das mit den letzten beiden Veränderungen? Plötzlich ist die Reflex Studie wieder eine "anerkannte" Studie und seriös. Glaube kaum dass die Studie inzwischen so verändert wurde dass sie ernstzunehmen ist. --Stefbuer 19:46, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überfall der Elektrochonder? 

message: Schlage radikale Kürzung vor. Nur der erste Absatz vor dem Inhaltsverzeichnis, also:
"Elektrosmog oder als Kurzform E-Smog [...]auf den Menschen hervor."
bleibt. Alles andere weg. Die nötigen Verweise sind ja bereits enthalten.
Begründung:
In eine Enzyklopädie gehören für ein solches Kunstwort nur die knappe Erklärung der sprachlichen Herkunft und Verweise auf die dahinterliegenden Themen bzw. Diskussionsfelder.
Je umstrittener das Thema, umso knapper der Text. Diskussionsforen und Webseiten aller Couleur gibts genug. Das hat hier nichts zu suchen. Die jetzige Seite ist ein Abgleiten vom Thema, ein Trauerspiel. Es gibt z.B. kein Pro und Contra zum Wort Elektrosmog. Das Wort ist existent- der eine gebraucht es, der andere nicht.
Michael
:Von der Idee her nicht schlecht aber dann müsste man Wiki einer geschlossenen Editorengruppe vorenthalten. Im Gegensatz zu früheren Versionen finde ich es im Moment gar nicht so schlecht. In älteren Versionen wurde die ganze Strahlenschutzverordnung erklärt und eine Grundeinführung in GSM gegeben, das ist schon alles draussen.
Machst du dir die Mühe, alle Information auf entsprechende Unterartikel zu verlinken?
84.227.164.19 21:22, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Radikal kürzen bis auf sprachliche Erläuterung 

message: das war nötig. da stand unwahrschienlich viel, was zwar zum verständnis von elektrosmog nötig ist, aber direkt nichts mit dem thema zu tun hat. dafür verlinkt man besser auf entsprechende artikel als alles nochmal wiederzugeben. werde mich in bälde mal dem eigentlich wichtigen teil des artikels widmen, nämlich der wechselwirkung mit biologischer materie. da sieht's nämlich mau aus. -- ∂ 00:41, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ersten teil gekürzt 

message: Was wird denn das mit den letzten beiden Veränderungen? Plötzlich ist die Reflex Studie wieder eine "anerkannte" Studie und seriös. Glaube kaum dass die Studie inzwischen so verändert wurde dass sie ernstzunehmen ist. --Stefbuer 19:46, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überfall der Elektrochonder? 

message: Anhand der Reaktionen merkt man: Es ist immer schwierig mit und gegen Emotionen zu diskutieren. Aus medizinischer Sicht gibt es bisher sicher keine schwerwiegenden Bedenken soviel sollte einem der gesunde Menschenverstand noch sagen (Kann den gwup.org links eines Vorschreibers nur empfehlen) und nachdem ich selbst mitbekam, wie e-plus Techniker in Franken einen Masten aufbauten und die Bevölkerung Amok lief zweifelte ich das erste mal an reißerisch-aufhetzenden Artikeln die im Internet kursieren. Dahingehend finde ich den Vorliegenden doch eigentlich recht vernünftig! Übrigens bekamen besagte e-plus Angestellte den Zorn beim nächsten Mast-Kundendienst gehörig zu spüren (von Schlafstörung bis Kindstötung) bis sie, und dann war aber sofort Ruhe, erklärten, ersteinmal den Masten einschalten und in Betrieb nehmen zu wollen, dann sehe man schon ob die Beschwerden eventuell wieder weggingen...
Auf einer Bürgeranhörungen eines Mobilfunkunternehmens saßen mindestens 20% der Mastgegner mit einer Zigarette da und argumentierten mit ihrer Gesundheit, ihrem Krebsrisiko und für ihre kleinen Kinder. Naja, was soll man da noch sagen? Trifft natürlich nicht jede ernstgemeinte Kritik, aber ich denke diese sollte wenn dann vernünftig, rational und wissenschaftlich sein und nicht nur gefühlt, oder?
[crj, 18.02.06]
----
Nur einmal so als Anregung, der Begriff Elektrosmog ist, wie richtig im Artikel bemerkt, ein Kunstwort, der auf die schädigenden Wirkungen der Elektromagnetischen (und auch elektrischen und magnetischen) Strahlung abhebt. Ob diese real oder eingebildet, behauptet oder nachgewiesen, wahr oder unwahr ist, spielt dafür zunächst keine Rolle, solange der Artikel dbzgl. neutral bleibt. Eigentlich kann ein solcher Artikel lediglich über die gesellschaftliche Auseinandersetzung zu dem Thema berichten, und sollte diese Auseinandersetzung nicht hier führen, oder? Dass es solche 'Aufstände' wie oben geschildert gibt ist Realität, genau wie die völlige Verneinung jeder schädlichen Nebenwirkung. Freigeist
----
Freigeist hat sicher recht, im Moment gibt es ja auch wichtigere Themen wie "Mein Kind stirbt die Voglegrippe" oder "Hilfe, in Bayern liegt im Winter Schnee auf meinem Dach!"
Spaß beiseite, jegliche Diskussion ist wahrscheinlich einfach ufer-, boden,- und sinnlos und nimmt hier eigentlich nur viel Platz ein. [crj]
----
Die REFLEX-Studie ist absolut seriös (12 unabhängige Institute in sieben europäischen Ländern, Doppel-Blind-Tests etc). Warum sie nicht anerkannt wird, liegt auf der Hand: UMTS-Lizenzen haben einen warmen Geldregen in die Bundeskassen gespült, also muss sich die Politik im Gegenzug Mobilfunk-freundlich zeigen. Und wer ist Hauptaktionär der Telekom? - die BRD selbst; es besteht also kein Interesse daran, dass die Aktienkurse der Betreiber fallen.
Und seit wann ist wasserdicht nachgewiesen, dass Rauchen gesundheitsgefährdend wirkt? - seit 2 Jahren! Und wann war endlich unumstößlich bewiesen, dass Asbest krebserregend ist? Und Xyladecor etc... Nur sind in der Zeit zwischen den ersten Warnungen und dem endgültigen Beweis zahllos Menschen gestorben. Fein, dass die Menschheit so gar nicht in der Lage ist, aus ihren Fehlern zu lernen.
:Zitat von  über diese Studie, auch auf anderen Seiten zu finden: "Seit 40 Jahren gilt die Lehrmeinung, dass elektromagnetische Felder zu schwach sind, um das Erbgut zu verändern", sagt Prof. Adlkofer, Internist und wissenschaftlicher Leiter des Projekts. "Unsere Ergebnisse haben jetzt das Gegenteil gezeigt."
:Das klingt aber sehr unseriös. "Elektromagnetische Felder" sind selbstverständlich verschieden "stark" oder "schwach", und selbstverständlich hängt die Fähigkeit, das Erbgut zu verändern, in erster Linie von der Frequenz eines Wechselfeldes ab. Gibt es irgendwo das Originalzitat des Herrn? Vermutlich wird er falsch zitiert, schließlich ist er ja der Leiter eines laut deiner Aussage seriösen Projektes und kann daher nicht so einen offensichtlichen Unsinn reden. --Hob 12:39, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  schwieriges Thema 

message: Schlage radikale Kürzung vor. Nur der erste Absatz vor dem Inhaltsverzeichnis, also:
"Elektrosmog oder als Kurzform E-Smog [...]auf den Menschen hervor."
bleibt. Alles andere weg. Die nötigen Verweise sind ja bereits enthalten.
Begründung:
In eine Enzyklopädie gehören für ein solches Kunstwort nur die knappe Erklärung der sprachlichen Herkunft und Verweise auf die dahinterliegenden Themen bzw. Diskussionsfelder.
Je umstrittener das Thema, umso knapper der Text. Diskussionsforen und Webseiten aller Couleur gibts genug. Das hat hier nichts zu suchen. Die jetzige Seite ist ein Abgleiten vom Thema, ein Trauerspiel. Es gibt z.B. kein Pro und Contra zum Wort Elektrosmog. Das Wort ist existent- der eine gebraucht es, der andere nicht.
Michael
:Von der Idee her nicht schlecht aber dann müsste man Wiki einer geschlossenen Editorengruppe vorenthalten. Im Gegensatz zu früheren Versionen finde ich es im Moment gar nicht so schlecht. In älteren Versionen wurde die ganze Strahlenschutzverordnung erklärt und eine Grundeinführung in GSM gegeben, das ist schon alles draussen.
Machst du dir die Mühe, alle Information auf entsprechende Unterartikel zu verlinken?
84.227.164.19 21:22, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Radikal kürzen bis auf sprachliche Erläuterung 

message: Ich finde, dass zwar ansatzweise der Begriff Elektrosmog erklärt wird (mit der Teilung in Elektro und Smog). Was diese Begriffe heissen wird nun aber nicht weiter erläutert. Dies wären: 
Elektro: die Energie leitend, Elektronenverschiebung, Felder verbreitend
Smog: zusammengesetzt aus "smoke" (Rauch) und "fog" (Nebel), im Zusammenhang mit schlechter Luftqualität in Metropolen verwendet, Übertragung im Sinn von schlechte Umgebung
Diese Begriffe bitte ich noch (in einer wohl besseren Version) in den Artikel einzufügen. Meine Angaben hier sind nur als Anhaltspunkte gedacht, sie sollten überarbeitet und besser erkärt werden.
: Der Begriff Elektrosmog ist umgangsprachlich zu sehen, ein Art Modewort, und kein Fachbegriff. Die gesamte Elektrodynamik kommt ohne diesen eigenartigen Begriff in der Erklärung aus. Weder elektrische noch magnetische Felder haben etwas mit Rauch oder Nebel im physikalischen Sinn zu tun. In diesem Sinn finde ich, ist eine tiefergreifende Erklärung nicht notwendig bzw. würde nur zur Verwirrung führen.--wdwd 15:10, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erläuterung des Begriffs Elektrosmog 

message: Das "Landesamt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg" hat sein Internet-Angebot umgebaut. Der ursprügliche Artikel ist so nicht zu finden; der Link lautet jetzt: http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/6515/literaturstudie_silny.pdf?command=downloadContent&filename=literaturstudie_silny.pdf
Weitere Artikel bietet das LUBW unter: http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/6515/
Im übrigen finde ich den Wikipedia-Artikel sehr informativ und auch gut strukturiert. Allenfalls könnten noch Hinweise auf die Intensität elektromagnetischer Felder aufgenommen werden: Vergleich Mobilfunk / Rundfunk / Haushaltsstrom / Hochspannung /Bahnstrom; was davon soll eigentlich den Elektrosmog ausmachen?? Ich kann allerdings die physikalischen Grundlagen nicht erläutern, da ich als Nicht-Physiker diese zu wenig kenne.
Stefan Bilger
84.172.9.181 18:06, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geänderter Link: 

message: seit "Reflex Studie".Infolge Resonanzen mit Chromosomen (diskriminant deren Längenausdehnung) Zerstörungen weit unter UV schon im Mikrowellenbereich.
CCT 060710 Beitrag von IP 213.45.164.232, Layout korrigiert: --Hermann Thomas 15:20, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkungen auf den Organismus:Gilt nicht mehr 

message: Wenn man heute den .... 
Webmaster Risiko-Elektrosmog.at
:habe den Beitrag entfernt, weil WP keine Werbeplattform für Vereine darstellt. Im übrigen sollte die Weblinkssection gemäß Wikipedia:Weblinks#Allgemeines überarbeitet werden --Manfreeed 21:02, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habs gleich in die Tat umgesetzt, das war in der Tat nur noch eine Sammelsurium als Linkliste: Werbelinks raus, ebenso div. Vereins-Homepages bzw. Seiten von Arztpraxen. Findet sich grossteils und in mehrfacher Form auch über Google.--wdwd 21:50, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es gibt hunderte von Vereinen und Bürgerinitativen gegen E-Smog. Ich bin ganz deiner Meinung, solche Links gehören hier nicht hin.
Was haben diese beiden Punkte mit der Aussage "Die im Alltag derzeit übliche elektromagnetische Strahlung wirkt sich schädlich auf den menschlichen Organismus aus." zu tun?
 Es existieren Aufrufe von Ärzteseite (z.B. Freiburger Appell und Bamberger Appell), in der Ärzte vor
 Gesundheitsrisiken warnen und niedrigere Grenzwerte fordern.
 
Andere Länder oder Regionen haben teilweise deutlich niedrigere Grenzwerte als Deutschland
Es handelt sich um eine Zusammenfassung der wesentlichen Argumente und nicht die Auflistung von hunderten von Studien oder einzelnen Aktionen.
Wernfried 20:29, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Generell würde ich es begrüssen, wenn weniger (werbe)-Weblinks eingetragen werden würden, und statt dessen der Inhalt des Artikels mit zum Beispiel noch nicht erwähnten pro/kontra-Argumenten ausgebaut/erweitert werden würde. Was mir einfällt: Rundfunksender, vor allem Fernsehsender, arbeiten mit relativ grossen Sendeleistungen bzw. bewirken grosse Flächenleistungsdichten beim Empfänger. Nun werden gerade die analogen Fernsehsender schrittweise auf digitale Fernsehsender (DVB-T) umgestellt. In manchen Regionen ist die Umstellung schon abgeschlossen, in anderen noch im laufen. Jedenfalls kommt terrestrisches digitales Fernsehen bei ca. gleicher Reichweite nur mit einem Bruchteil (10%-25%) der Sendeleistung aus. Ein Umstand der allerdings nicht von den "Elektrosmog-Befürwortern" entsprechend positiv aufgenommen bzw. bewertet wird, obwohl diese Reduktion doch positiv ist.--wdwd 20:55, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, das musst du aus der Sicht der "Elektrosensiblen" sehen: Analoger Rundfunk sendet ja schon seit Jahrzehnten, damit sind wir alle großgeworden, und nur die wenigstens haben je darüber nachgedacht, wie das Bild in die Glotze kommt oder die Musik aus dem Radio. Das war quasi "schon immer" da. Digitaler Rundfunk und erst recht das böse Handy ist etwas neues, wo keiner der Elektrosensiblen noch versteht, wie der eigentlich funktioniert. Dann lesen sie etwas von gepulster Abstrahlung, was das so genau ist, weiß auch keiner, macht aber nix, es klingt auf jeden Fall gefährlich, also muss das schädlicher sein! Ganz klare Sache, oder? ;-)) --RokerHRO 16:44, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu einem (vor kurzem) gegründeten Verein Risiko Elektrosmog Kärnten erwünscht 

message: Vorneweg: ich bin keinesfalls ein "Technikfeind". Aber:
Ich habe den Eindruck das bei technischen Artikeln gerne kritische Töne (oder Nachteile der liebgwonnenen Technik) in seperate Artikel abgeschoben werden. In diesem Fall WLAN/DECT. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.128.43 (Diskussion • Beiträge) 04:45, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  technische Artikel und Technikfolgenabschätzung 

message: Zitat aus dem Artikel:
"Es gibt derzeit kein Wirkmodell, aus dem sich ein wissenschaftlicher Beweis für gesundheitliche Schädigung durch schwache elektromagnetische nichtionisierende Strahlung führen ließe. Dass nichtionisierende elektromagnetische Strahlung der im Alltag auftretenden Intensität die Ursache für Krebserkrankungen oder negative Einflüsse auf Schwangerschaften ist, konnte bislang trotz einer großen Anzahl von Untersuchungen nicht bestätigt werden. Man geht daher davon aus, dass eventuell vorhandene Auswirkungen äußerst gering sein müssen."
Woher das alles kommen soll, ist mir schleierhaft!
"Man geht daher davon aus, dass eventuell vorhandene Auswirkungen äußerst gering sein müssen."
Das ist die Wissenschaftlichkeit der Mobilfunkbefürworter,"Man geht davon aus...", muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Aber dann REFLEX, das EU finanziert gewesen ist, und von einem Dutzend renommierter europäischer Universitäten und Forschungszentren durchgeführt wurde, als nicht wissenschaftlich bezeichen! HAARSTRÄUBEND! Aber man sieht wenigstens die Absicht dahinter: Mit "Risikokommunikation" sollen wir alle verblödet werden, so schlimm kann es ja nicht sein. Es gibt massig Studien die einen Zusammenhang zwischen Krebs und Mobilfunk nahelegen (unter anderem REFLEX, deswegen muss man es dann als unwissenschaftlich bezeichen), und wenn ich mal die Zeit finde, dann werde ich einige Links hier reinsetzen zu dem Thema. Ich würde mir wünschen jeder hier muss sich mit seinen beruflichen Interessen deklarieren, die Handschrift sieht mir zum Teil sehr nach IZMF aus, oder Konsorten. 
Leute die behaupten es gebe keine medizinischen Bedenken müssen wohl Scheuklappen aufhaben, wenn Ärzteorganisationen mittlerweile ziemlich weltumspannend vor der Technologie warnen! Aber die Entscheidungskompetenz liegt bei den Infrastruktur- oder Technologieministerien, nicht bei den Gesundheitsministerien. Nach dem Motto: "O lieber Fuchs, bewache mir doch bitte mal den Hühnerstall..."
bel
83.187.175.183 02:34, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sachliche Korrektur: Die erste Wasserresonanz liegt bei 22 GHz, der Erwärmungsmechanismus ist unter dielektrische Erwärmung zu finden. Andere Mechanismen sind nicht bekannt. Dieser Diskussionsbeitrag von "denis" ist offensichtlich ein guter Beleg für das emotionale Diskussionsklima. Die Reflex-Studie ist laut Spiegelbeitrag (22/08) in relevanten Teilen gefälscht. Es ist in der Tat bedauerlich, dass das passieren kann. Hier sind allem Anschein nach Steuergelder nicht im Sinne der Wissenschaft eingesetzt worden. Bob Frost 21:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: :Das ist grob falsch: Die Sonne versorgt uns mit überaus starker elektromagnetischer Strahlung - es sind recht genau 1000'000'000 Mikrowatt pro Quadratmeter (Solarkonstante). Das ist höchst natürlich und wird als angenehm empfunden. Zudem ist die biologische Schädlichkeit der Sonnenstrahlung jedermann bekannt (Sonnenbrand, Hautkrebs). Wäre es keine sinnvolle Beschäftigung für alle Elektrosensiblen, endlich einmal gegen diese Überdosis an Sonnenstrahlung schärfstens zu protestieren? Herbertweidner 13:17, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  die Sonnenstrahlung 

message: Das ist es, was ich oben schon meinte: Die Mobilfunkindustrie schafft es mit Millionenbeträgen solche Dinge zu verbreiten, die zunächst ganz plausibel klingen, aber keiner näheren Betrachtung standhalten. Es ist so wie wenn Du sagst, zuerst muss einer 100.000 Liter Wasser am Tag saufen, und dann nur mehr 100 Liter pro Tag. Jetzt muss er eh nur mehr 100 Liter saufen, also nur ein tausendstel, also kann es nicht schädlich sein. Diese Argumentation ist natürlich wenig hilfreich für den Kerl der die 100 Liter saufen muss. Und noch was: Lange Zeit war man der Meinung, Asbestfasern seien viel zu klein um Schaden anzurichten. Und mittlerweile findet man heraus, dass beim Mobilfunk manchmal geringere Intensitäten mehr Schäden verursachen. Möglicherweise erkennt in einem gewissen Intensitätsbereich der Körper die Strahlung nicht als Fremdeinwirkung, und kann daher nicht gegensteuern. Also bitte Vorsicht mit solchen Allgemeinplätzen wie "weniger ist besser", und Vergleiche mit Wasser sind einfach völlig unangebracht. Hier geht es möglicherweise um Eingriffe in innerkörperliche Informationsprozesse und Regelkreise, und da geht es um Qualität und nicht um Quantität. Das ist sonst so wie wenn ich vom Umfang des Buches auf die Qualität schließe: Wau, 5000 Seiten, das Buch muss wirklich gut sein! bel
:Der Vergleich mit Wasser führt zu nichts, da stimme ich zu. Aber wenn du nur über zigtausende Jahre erprobte Dinge als sicher einstufst, dann darf man eigentlich gar nichts mehr Neues probieren. Am besten hörst du gleich auf damit, deinen Computer zu verwenden, vielleicht ist es höchst ungesund, auf einen TFT oder welchen Monitor auch immer du hast zu schauen. Ich will damit nur zeigen, wohin diese Argumentationslinie führt: Zurück in die Steinzeit. Und nebenbei bemerkt, schau dir einmal an, wie Anthropologen die Lebenserwartung von Steinzeitmenschen einschätzen (bzw. Historiker die in weniger technisierten Zivilisationen).
:Zurück zum Thema: Wenn es weder ausreichende empirische Belege noch gute theoretische Gründe gibt, dass eine gewisse Strahlungsdosis bei einer bestimmten Frequenz schädlich ist, dann kann man nichts Besseres tun, als von höheren, schädlichen Dosen zu interpolieren. Auf welche Studien beziehst du dich, wenn du sagst, dass man herausgefunden habe, dass manchmal geringere Intensitäten mehr Schaden verursachen? Sollte man dann als Gegenmaßnahme überall Sender anbringen, die für eine höhere und daher weniger schädliche Strahlungsdosis sorgen? Spekulationen über die "Erkennung" der Strahlung durch den Körper sind unbelegt und bringen uns nicht weiter. Und bedenke auch, was weiter oben schon jemand erwähnt hat: Wenn ein bestimmter vermuteter Effekt untersucht wird, kann man im Fall der Nichtexistenz des Effekts erwarten, dass 5 % der Studien positive Ergebnisse liefern.
:Wer hat wann behauptet dass Asbestfasern zu klein sein, um Schaden zu verursachen? Das klingt nicht sehr glaubwürdig - da hätte man ebensogut sagen können "Kohlenmonooxidmoleküle sind ja noch viel kleiner, die richten also ganz bestimmt keinen Schaden an". 193.171.121.30 23:27, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne quantitative Rechnungen ist damit leider auch niemandem geholfen. 193.171.121.30 22:28, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich  Wasser gefährlich? 

message: Zitat aus dem Artikel:
Gemäß den im vorigen Abschnitt erwähnten Wechselwirkungen, kann technische Strahlung folgende biologische Wirkungen hervorrufen:
#Ionisierende Wirkung der Strahlung
#Gewebeerwärmung durch Strahlungsabsorption
#Intrazelluläre Prozesse durch Strahlungsabsorption oder elektrische Felder
#Speziell die Veränderung von Seh- und Linsenzellen des Auges durch Strahlungsabsorption
#Beeinflussung des Hormonsystems durch Strahlungsabsorption
#Direkte Beeinflussung der biologischen Ströme (Nervensystem, Gehirn) durch Wechselfelder
#Speziell Beeinflussung des Herz- Kreislaufssystems
#hinzu kommen eventuelle psychologische Wirkungen
Um Strahlung, die so hochfrequent ist, dass sie ionisierende Wirkung hat, geht es hier wohl nicht (das ist erst im sichtbaren und UV-Bereich der Fall, also bei zumindest über 1014 Hz). Das wird auch im folgenden Absatz gesagt - aber wieso wird das dann zuerst als mögliche biologische Wirkung dargestellt?
:Weil das der einzige Fequenzbereich ist, für den die Wirkung nachgewiesen ist. Für geringere Quantenenergien im Bereich IR bis Rundfunkwellen fehlt dagegen bisher jeglicher Nachweis - trotz intensiver Suche. Herbertweidner 21:41, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist es auch. Entsprechende Feldstärken können nur in Labors erzeugt werden, wo Normalverbraucher nicht hinkommen. Das Thema "Elektrosmog" handelt ausdrücklich vom Aufenthalt in Bereichen erheblich geringer Feldstärke. Herbertweidner 21:41, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mögliche Wirkungen - Ionisation etc. 

message: These:
„Die im Alltag derzeit übliche elektromagnetische Strahlung wirkt sich schädlich auf den menschlichen Organismus aus.“
Arumente, die dafür sprechen:
* Im Gegensatz zu anderen schädlichen Einflüssen (z. B. krebserregende UV-Strahlung, Rauchen, Straßenverkehr) kann man sich vor Elektrosmog nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand schützen. Der Gesetzgeber bzw. die Verursacher hätten daher eine besondere Pflicht, tätig zu werden.
erklärt mir bitte, inwiefern DAS ein argument für die schädliche wirkung von elektrosmog sein soll.
wenn damit sinngemäß gemeint ist
:"Im Gegensatz zu anderen schädlichen Einflüssen (z. B. krebserregende UV-Strahlung, Rauchen, Straßenverkehr) kann man sich vor Elektrosmog nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand schützen. Der Gesetzgeber bzw. die Verursacher hätten daher eine besondere Pflicht, tätig zu werden. Um diesen zu vermeiden, wird jedes Ergebnis, das darauf hindeutet, modifiziert."
dann ist das wohl ein grund, den teil zu entfernen.
84.141.127.196 22:00, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  argumente 

message: ZITAT von der ARTIKELSEITE
"Elektromagnetische Strahlung technischer Geräte unterscheidet sich in ihrer Natur nicht von sichtbarem Licht. Der Unterschied besteht einzig in der Frequenz der elektromagnetischen Strahlung, die in der Regel wie bei Mobiltelefon, W-LAN etc. weit unter der Frequenz von sichtbarem Licht liegt. Die abgegebene mittlere Strahlungsleistung mobiler Funkgeräte liegt im Bereich von einigen Milliwatt bis einige Watt, also einem Bruchteil der Strahlungsleistung einer Glühlampe. Niemand hätte Angst vor einer Schreibtischlampe, obwohl diese „Elektrosmog“ höherer Frequenz und größerer Leistung abgebe: die Photonen haben bei sichtbaren Licht überdies eine höhere Energie als bei den in Frage stehenden Funkfrequenzen."
Okay, Folgerung aus dem obigen: Auch Radioaktivität ist ein elektromagnetisches Feld und unterscheidet sich daher auch nicht von Licht. Und wer fürchtet sich schliesslich schon vor einer Atombombe? SORRY, aber: Geht es noch viel dümmer?? Nach diesem, hoffentlich verständlichen, Gemütsausbruch - zu den Fakten, und da muss man sagen das eben einfach wenig über Wirkmechanismen bekannt ist, bzw. als "ausser Streit gestellte allgemein gültige Basis" anerkannt ist. Pulsmodulierte Mikrowellen wirken auf den Körper jedenfalls wie ein Stressfaktor, welcher Mechanismus diesen Stress genau auslöst ist aber unbekannt. Wieso können Felder derart geringer Leistung DNS-Stränge brechen? Da gibt es eine Menge unbeantworteter Fragen. Die berühmten "quasioptischen" bzw Licht-ähnlichen Eigenschaften gelten bloss für die Ausbreitung der Strahlung, und auch da nur bedingt (Brechung bei Übergang von einem Medium ins andere, Beugung (Auffächern) nach Engstellen, etc.) Es gibt bis jetzt kein halbwegs vernünftiges Programm zur Berechnung der Ausbreitung von Mikrowellenstrahlung in Gebäuden - wenn jemand doch eines kennen sollte bitte unbedingt mir zur Kenntnis bringen, könnte ich beruflich gut gebrauchen ;-) Auch die Programme für den Aussenbereich funktionieren nur begrenzt, weil ich eben in der Anwendung nie Freifeldbedingungen habe, und was zwischen verschiedenen Frequenzen von Mikrowellen und Radiowellen geschieht (Ankoppelungs-Effekte oder Huckepack-Effekte) ist meines Wissens völlig unerforscht. Das wären aber Fragen die zu Beantwortung von in der Praxis auftretenden Phänomenen wichtig wären, bloss wäre das Grundlagenforschung, die es leider immer seltener gibt. 
Auch andere Punkte der Aufzählung sind für mich nicht schlüssig: Solange ich keinen Wirkmechanismus kenne, muss ich eben die Phänomene beobachten, und die Beobachtung ist bekanntlich immer subjektiv
--Bel_77
:Unsachlicher geht es wohl nicht! Behauptungen lassen sich nicht durch Wiederholung beweisen, sondern durch Messungen.
*Wo gibt es einen Nachweis für die Behauptung "Pulsmodulierte Mikrowellen wirken auf den Körper jedenfalls wie ein Stressfaktor"?? Wer "jedenfalls" sagt, muss das durch die Quellenangabe untermauern. Wo ist die?
*Was sind "Ankoppelungs-Effekte oder Huckepack-Effekte"? Noch nie gehört!
Es gibt Grundlagenforschung - man findet trotz intensiver Suche nichts. Woran kann das wohl liegen? Herbertweidner 21:57, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quasioptische Eigenschaften 

message: wenn es denn eine gefahr aus dem elektrosmog geben würde, so müsste die berufsgruppe der elektriker ja unversicherbar sein??? am schlimmsten sind die im kraftwerk drann, dort gibt es die höchsten e-felder (da die größten ströme, z.b. 30 kA bei 27 kV). ist die todes- und krankrate bei dieser berufsgruppe höher (mal von den e-unfällen abgesehen)? NEIN, e-smog ist schwachsinn und dient nur den kaffeefahrtbetreibenden kupferdurchwebenden schlafmattenvertreibenden quaksalbern! oder liegt es an der nichtexistenten wasserader? mal drüber nachdenken--84.185.118.233 00:04, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: bin informiert, hab hunderte facharbeiten und zig bücher dazu gelesen, studierte e-technik, kenne sehr sehr gut eine promovierte medizinerin, english ist meine zweite fremdsprache und  bin für alles offen. aber nicht für so einen mist! e-smog gibt es! aber man sollte relativieren: hf-sendemasten, radar etc. sind in der nähe (!) gesundheitsgefährlich , da hohe leistung. aber alles andere ist sehr kalter kaffee (ausser beim handy erhitzt sich der akku ;-)). wobei johansson, olle gut lesbar ist. man sollte sich doch vorher mit der elektrofeldtechnik und deren "in der luft abschwächung" beschäftigen! okay, ich geb zu, ein kopf IN der mikrowelle ist sehr schädlich (vor allem bei einem wasserkopf...). schlaflos bin ich auch, da 200 m vom schlafzimmer entfernt eine d2- und eine e-plus-antenne, im schlafzimmer drei steckdosenstromkreise und wenn mein sohn drei meter entfernt mtv an hat. erstens ist ein "häuslicher" elektrosmog fern jeglicher realität (ausser man hat sein haus bis zu 100 meter neben einer radarstation...) und zweitens gibt es einen placeboeffekt. vor zig jahren galt eine geschwindigkeit jenseits 40 km/h auch als lebensgefährlich. werdet endlich mal wach! oder geht zurück in den urwald!!!--84.185.81.67 08:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zum vorigen Beitrag "e-smog gibt es!": Der sogenannte "Elektrosmog" ist nach den Definitionen auch als die elektromagnetische Strahlung elektrisch leitender Körper zu verstehen. Das Magnetfeld der Erde ist das wohl stärkste Magnetfeld in unserem Umfeld (haha). Ich würde vorschlagen, du nimmst mal an der nächsten Kaffeefahrt teil und lässt di ein paar Strahlenschutzmatten gegen Magnetfeldstrahlung aus der Erde verkaufen.
Übrigens: Die "Erdstrahlung" wurde erst durch eine Fake so richtig bekannt, allerdings schien der wohl einigen plausibel.
BlueScreen-Bertrand 13:28, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Mann sollte nicht gegen ein Thema schreiben, bei dem man sich nicht besonders gut auskennt (siehe: "Elektriker alle Krank"). Hier wird hauptsächlich über das natürliche Erdmagnetfeld, Wasseradern und Niederfrequenz ("Steckdose") diskutiert. Wie schon gesagt wurde, muss man relativieren. Der sein Handy in der Nacht in ein anderes Zimmer trägt um nicht "bestrahlt" zu werden, der hat auf jedenfall etwas falsch verstanden. Nur der derzeitige gesamte Artikel von Elektrosmog auf der wikipedia-Seite ist zu entwarnend. Es gibt Menschen die haben Probleme mit Wasseradern, sind allergisch auf Haustaub oder auf bestimmte Stoffe oder sowas in der Art, doch es gibt immer mehr Menschen die Probleme mit dem Elektromsog haben. Man weiß, das die Strahlung von elektrischen Feldern zum Quadrat abnimmt. Also wird es für die meisten Personen kein Problem sein wenn man ein Stromkabel mit 50Hz Wechselspannung neben ihren Bett vorbeigeht. Doch wenn ein Mobilfunkmasten (Handymasten, hf-sendemasten - viele Namen) mit 2,4 GHz (bei UMTS) mitten in einer Wohnsiedlung steht ist das sehr viel Problematischer. Zum 1. strahlt dieser Sendemast 24 Stunden am Tag. Dort wohnen viele Menschen (besonders Kinder) und die sind der Strahlung ausgeliert. Der Körper von Menschen (und allen anderen Lebewesen) arbeitet bekanntlich mit Frequenzen und Stromimpulsen. Das Erdmagnetfeld (lebenswichtig für uns alle!) zB gibt es schon seit das erste Lebewesen entwickelt wurde (oder erschaffen - wies in der Bibel steht). Doch die Hochfrequenz (Handymasten) gibt es in derzeitiger Form erst 2-3 Jahre (steigt durch neune "Technologien" jedoch an - Gsm -> UMTS). Deshalb werden die Frequenzen im Körper von den Frequenzen von Handymasten, WLAN, Schnurlostelefon (nach Dect) erheblich gestört. Beim einen Menschen mehr, beim anderen weniger oder gar nicht.  Die derzeitigen Grenzwerte in der EU berücksichtigen NUR die Wärewirkung des Feldes auf Gewebe - Prinzip Mikrowelle (wie gesagt: NUR die Wärmewirkung, nich die Störung von Nerven, Gehirnströmen!!). Wer sagt, dass die WHO (Welt Gesundheitsorganisation) die Grenzwerte regelmäßig auf mögliche andere gesundheitliche Wirkungen überprüft, ist auf dem Holzweg. Die Auswirkungen international wären zu Zahlreich als das man sie vernachlässigen könnte und Entwarnung geben kann (siehe Links) Außerdem kommen International immer die gleichen Symthome vor Kopfweh, Schlaflosigkeit bis Krebs (wenns ein Placeboeffekt eigentlich Nocebo effekt wäre, dann würden kaum die gleichen Symthome international auftreten). Ich kenne Menschen, die haben regelmäßig Migräne, haben Astma und irgendeine Allergie - und sie haben ein Schnurlostelefon und WLAN zuhause. Sie ernähren sich gesund, treiben Sport, haben jedoch Beschwerden. Nur ihre Sender schalten sie nicht ab und sind zu dumm sich eine eigene Meinung zu bilden. Der gerne Wlan zu hause hat, und keine Beschwerden hat und regelmäßig zum Artzt geht, der kann es natürlich behalten. Nur wer sich wundert dass es ihm so schlecht geht, der sollte mal nachdenken. Wlan kann man ausschalten, den Handymasten auf dem Nachbardach nicht... das ist das Problem. Auf den Betreiberhomepages wird damit geworben, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen von Handymasten mithilfe Fersehstationen "die es schon lange Zeit" gibt zu erforschen - Irrsin, bis vor kurzen war das Fernsehn (auser Sattelit) in Östereich noch ANALOG also nicht Digital! (Handymasten sind digital - bei UMTS - bei GSM bin ich mir nicht sicher). Die Industrie ist in der Zwischenzeit riesengroß geworden und hat Millionen Euros zur Verfügung um die Auswirkungen zu unterdrücken. Werbeeinnahmen von den Medien (von Zeitung bis Fernsehn) verhindern größtenteils auch die publizierung von diversen Vorfällen. Es wird immer diskutiert ob es schädlich ist oder nicht. Jedoch nicht über Lösungsmöglichkeiten des Problems. Ärzte weltweit, Bürgerinitiativen in jedem 2. Ort des Landes, Vereine lokal und international versuchen sich mit minimalen finanziellen Mitteln gegen die Mobilfunkindustrie zu wehren. Wikipedia sollte neutral sein, und sollte auch dementsprechende Mitglieder haben. Ich bin maturierender Mechatroniker und kenne mich auch dementsprechend mit elektrischen Feldern größtenteils aus.  Einige Links:  http://www.chip.de/news/c1_news_29742346.html http://www.risiko-elektrosmog.at/Downloads/mobilfunkmasten_fallen.pdf http://science.orf.at/science/news/138743 http://www.risiko-elektrosmog.at/Beitrag_0123.htm  PS: Weshalb sind eigentlich Netzwerkkabel (zB Cat5) geschirmt? --> damit sie gegen äußere Einflüsse von elektromagnetischen Feldern nicht gestört werden. Unser Körper hat sowas nicht - er muss nur die Signale stärker senden, und auf diesen Kosten, wird dann der Körper erschöpft (Schlaflosigkeit) (das ist meine Erklärung, kann auch anders sein ^^) Ich bin gerne bereit mithilfe eines Gleichgesinnen den gesamten Artikel umzuschreiben, denn in derzeitiger Form entspricht größtenteils weder der Wahrheit, noch dem Grundsatz von "Neutralität" - bei Interesse bitte antworten.  -- vsvismeista 16:33, 15. Dez. 2007 (CEST)

text: aber bitte nicht anfangen Artikel von Computerzeitungen oder privaten Vereinen hier einzufügen. Redecke 18:38, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  elektriker alle krank? 

message: Woran ich mich ja vor allem störe, sind Sätze wie dieser:
Abgesehen von ionisierender Strahlung (Röntgenstrahlen, Radioaktivität, UV-Licht) ist bisher einzig die thermische Wirkung bekannt.
"Bekannt" vielleicht im Sinne von stattgefundenen Untersuchungen. Es ist aber so formuliert, als ob das dann auch schon alle seien. Aber es fehlen halt Mechanismen. Mir ist zumindest der eine potentielle Mechanismus mit der Störung des Zellteilvorgangs bekannt. M. E. sollte also ein Unterkapitel "Weitere Mechanismen" hinter die thermischen Wirkungen rein. Da kann man dann die ionisierenden Wirkungen aufführen und dann noch einen oder mehrere Sätze zu noch anderen, bisher noch nicht näher erforschten, aber nicht unmöglichen Mechanismen hinzufügen. Es ist doch so, dass zumindest der eine genannte wissenschaftlich vollkommen plausibel ist, eben nur noch nicht näher erforscht wurde. --PeterFrankfurt 23:32, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast immer noch keine Quelle genannt, die das ganze mit Elektrosmog in Verbindung bringt. --TheK? 03:05, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wo ist das Problem? Unbekannte Mechanismen lassen sich per se nicht auflisten. Studien, z.B. zur Zellteilung, stehen unter Studien. Die werden erst dann zu Mechanismen, wenn sie belegt sind. Bis dahin bleiben es Studien, und die werden doch dargestellt. Bob Frost 11:37, 10. Feb. 2008 (CET)

text: "Die Wissenschaftler weisen allerdings darauf hin, dass es durchaus andere Erklärungen geben könne und dass die Ergebnisse der Studie mit Vorsicht interpretiert sowie durch weitere Untersuchungen überprüft werden sollten." Nichtreproduzierte Untersuchungen sagen wenig bis nichts aus, siehe auch Diskussion:Statistische Signifikanz. --Hob 08:24, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klar, deshalb habe ich es ja auch nicht in den Haupttext gesetzt und hier auch so vorsichtig wie möglich formuliert. Ich habe mir schon was dabei gedacht. --PeterFrankfurt 16:21, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Handelt es sich um erwiesene Rabenmütter, die ständig telefonieren und sozial verlottert sind? Nicht mal die Art der Verhaltensstörung wird genau charakterisiert. Eine eindeutige Folge von Elektrosmog ist die unwissenschaftliche Spekulation darüber. Es fehlt möglicherweise die oft beobachtete Elektrosmog Folge "unwissenschaftliche Spekulation" als erwiesene Verhaltensstörung unter Wissenschaftlern? Haben deren Mütter möglicherweise telefoniert? Ist das die Erklärung? Schluss mit dem Spott: Ich halte diese newsticker Meldung nur für einen Nachweis für häufige Spekulation. Das gehört unter Diskussionsklima und Studien abgehandelt. Aber sicher nicht unter Mechanismen. Bob Frost 20:53, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Liste Wirkmechanismen 

message: Den Absatz "Eine offene Diskussion wird häufig mit ideologischer Härte unterbunden, um den Aufwand für eine ausgewogene Bewertung zu sparen oder weil man unbequeme Ergebnisse befürchtet." halte ich für spekulativ (oder eine Verschwörungstheorie an sich): Es fehlen Belege oder zumindest ein unbestreitbares Beispiel. Im Gegensatz zur Aussage finde ich nach kurzem Suchen eine entsprechende Webseite bei T-Mobile zum Thema EMF
Statt "In diesem Zusammenhang ungewöhnlich..." soll es wohl eher heißen "In diesem Zusammenhang gewöhnlich..." --Gelfling 10:15, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: Zu obigen Diskussionen betreffend der Seriosität von Studien über die mögliche Gefahr von "Elektrosmog", möchte ich auf einen aktuellen Fall auf der MedUni-Wien hinweisen, wo (mit starken Verdacht) Arbeiten bewusst gefälscht wurden um eine fiktive Gefährdung zu suggerieren: ORF science Artikel. --wdwd 18:19, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  MedUni Wien: "Handystudien" eventuell gefälscht