Wikipedia Diskussion:Konflikte

message: kopiert von 
In der Regel drischt man verbal solange aufeinander ein, bis einer keine Lust mehr daran hat. Sind hingegen beide Parteien hartnäckig, setzt man Neutralitäts-, Überarbeiten- und Quellenbausteine. Nützt auch das nichts, stellt man Lösch- und Schnelllöschanträge. Außerdem bringt man den Fall auf der Auskunft und den Fragen zu Wikipedia vor. Nicht zu vergessen, dass man wenigstens 12 Sockenpuppen auf allen denkbaren Diskussionsseiten Beiträge schreiben lässt und allen seinen Lieblingsadmins von dem Fall berichtet. Danach wird mindestens ein Vermittlungsausschuss eingerichtet und alle beteiligten Admins bekommen ein Verfahren auf Adminprobleme angehängt. Wichtig ist auch, dass man immer damit droht, seine unersetzliche Mitarbeit hier einzustellen, Jimbo Wales Bescheid zu geben und außerdem vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte durchsetzen wird, dass seine Sichtweise auf der Hauptseite der Wikipedia wird stehen müssen - wenn - ja wenn - nicht endlich den eigenen Forderungen entsprochen wird.
So läuft das normalerweise. In einigen seltenen Fällen diskutiert man einfach den Konflikt und derjenige mit den schlechteren Argumenten gibt dem anderen Recht. Das ist aber langweilig und daher nicht sehr beliebt. --Markus Mueller 14:06, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja aber was macht einen Menschen dazu, Zensor zu sein? Wie kann ich selbst so ein Zensor werden? -- 139.139.67.70 12:28, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Alternative Sichtweise

message: Konflikte sind aufreibend und sicher auch eine wichtige Sache in der Wikipedia. Angeregt über ein destruktiv verlaufenen Vermittlungsausschuss habe ich folgende Seite mit dem Ziel eingerichtet, gemeinsam mit Interessierten über die Frage nach zu denken, wie wir mit Konflikten in diesem gemeinsamen Projekt umgehen können. Zur Seite:
*Wikipedia:Sind Konflikte für Wikipedia gut? (Im Aufbau)
Grüße, -- andrax 00:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gutes Anliegen, aber knapp an der falschen Stelle. Der richtige Ort dafür ist unterhalb von Wikipedia:Themendiskussion, ansonsten soll im Wikipedia-Namensraum eigentlich nicht diskutiert werden, sondern Konventionen festgehalten werden. Vielleicht schiebst Du die neu angelegte Seite dorthin?  (Später, wenn man gute Ergebnisse im Konsens erzielt hat, kann man dann eine „richtige“ Wikipedia-Seite darus nachen, klar). Oder Du machst ein offenes Meinungsbild, dann hast Du wesentlich mehr Publikum und sehr viel mehr Input, als wenn das versteckt auf irgendeiner Seite hier stattfindet. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind Konflikte für Wikipedia gut? 

message: Ich würde die Seite gerne ausbauen, so dass sie einen Überblick biete, in welchen Bereichen der Wikipedia Konflikte auftreten können und welche Lösungsstrategien es gibt. Dann könnte man sie sicherlich auch noch wesentlich prominenter verlinken, als das derzeit der Fall ist. Was meint ihr dazu? --Taxman¿Disk? 14:20, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, gerne, vor gut zwei Jahren habe ich den Grundstein der Seite gelegt, nachdem mehrfach auf WP:FZW Anfragen aufgelaufen sind, wie man sich im Konfliktfall verhalten sollte und welche Handlungsmöglichkeiten es gäbe. Bedarf für eine solche Seite ist meiner Meinung nach weiterhin gegeben. Gruß --WIKImaniac 23:13, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das muss zeigen, wie die Struktur ist. Wo kommt das ganze Censorship her? Wie wird ein Mensch Zensor und kann Artikel kontrollieren wie es heute ist. Warum wird ein Mensch Zensor und ist es gut dass ein Mensch Zensor ist. Warum ist es wichtig dass ein Mensch Zensur ueber andere Menschen macht. Das muss man erklaeren. -- 139.139.67.70 12:30, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Seite ausbauen zu zentraler Übesicht

message: Verschiedene Vokommnisse der letzten Zeit stimmen mich bezüglich der Zukunft des Projektes zunehmend skeptisch. Die spitzfindige Rechthaberei, der Regelfetischismus und zugleich die kunstvolle Regelverdrehung scheinen im Vormarsch zu sein, der Ton wird schärfer. Die immer noch schwelende Donauturmdebatte ist nicht so sehr skurrile Ausnahme als bedrohlicher Beispielsfall. Es sieht so aus, als ob wir für die ärgsten Blockierungen und Dauerkampfzonen ziemlich dringend Fachjuries brauchen, die unter Klarnamen agieren und  die  die unnötigen Reibungsverluste im Projekt minimieren. Derzeit ist es ja so, dass notorische edit warriors, ob auf Dauer gesperrt oder nicht, mit einem neuen Account fröhlich weitermachen können - und wenn sie ein Admin vorsichtig tadelt, kommt gleich die Abwahldrohung. Dafür ist es verboten, auf solche Kontinuitäten im konkreten Fall hinzuweisen. Dass sowas auf Dauer gut geht, kann ich mir nicht vorstellen. 
Darum folgender Vorschlag: Die ausnahmsweise Verpflichtung zum Agieren mit Klarnamen (unter Aussschluss sämtlicher anonymisierter Accounts) könnte den Ton bei den strittigsten Fragen wahrscheinlich mäßigen und wäre einen Pilotversuch wert. Da könnte man auch die Rabauken namentlich ansprechen, ihre fachliche Qualifikation transparent machen und sie allenfalls aus dem Kreis der zu diesem Thema Diskussionsberechtigten ausschließen. Solche Transparenz könnte sehr wohltätig wirken. Aber im Moment sieht es eher so aus, als gelänge es den willensstarken und zu Endlosdebatten bereiten Rechthabertypen, die freundlicheren Beiträger vor sich her zu treiben.
--Robert Schediwy (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Antwort durch Frank Schulenburg ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich respektiere Frank Schulenburgs sympathische und für das mitwirkende Individuum zweifellos praktikable Stellungnahme. "Unangenehme" Seiten von der persönlichen Beobachtungsliste zu nehmen löst aber nicht das grundsätzliche Problem der Verrohung des anonymen Diskurses, wie man es ja auch in anderen Medien, etwa in den Postings zu kontroversen Zeitungsartikeln vorfindet. Klarnamenspflicht bei umstrittenen Themen würde hier zweifellos für einen zivilisierteren Umgangston sotgen. Ich hatte  neulich das Missvergnügen, ganz ohne mein Zutun durch den Film "Die dunkle Seite dder Wikipedia" an einige der dümmlichsten und penetrantesten Pöbeleien erinnert zu werden, denen ich im Zuge meiner Tätigkeit in der Wikipedia begegnet bin. Normalerweise halte ich es in solchen Fällen mit der Wienerischen Devise "Net amol ignorieren". Ich frage mich aber doch, weshal man notorische Schimpfer nicht durch selektiv eingesetzte Klarnamenspflicht diszipliniert. --Robert Schediwy (Diskussion) 11:30, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Admins antworten analog zur umseitigen Grafik bei in VM angezeigten EWs meist mit einer Sperrung des betroffenen Artikels und geben den Kontrahenten den Hinweis, auf der Artikeldisk solange zu diskutieren, bis ein Konsens gefunden wurde und dafür ggf. auch 3M einzuholen.
Das mag auch funktionieren, wenn der Artikel von wenigstens vier und mehr Benutzern bearbeitet wird. Doch in "Nischen"-Artikeln, die über längere Zeit nur von zwei Benutzern bearbeitet werden, ist diese Problemlösungsanzeige nur höchst selten zielführend. Und sobald einer der beiden sich als Troll erweist und bestreitbare Behauptungen zur RK und sonstigen "üblichen" Regeln und Formalia aufstellt, wird am Ende jeder Sperrung der EW von Neuem beginnen oder der "Klügere" der beiden wird sich aus dem Artikel oder womöglich gleich ganz aus der WP zurückziehen.
Mein Vorschlag wäre deshalb, analog zum Artikel-LA auch für so einen Fall eine Art LA-Seite einzurichten oder einen Admin auf die Artikeldisk einladen zu können, so dass die strittigen Punkte - damit meine ich vornehmlich formale und weniger inhaltliche Punkte - eines Artikels vorgetragen und durch einen Admin entschieden werden. Ich selber verliere jedenfalls allmählich die Lust in der WP weiterzuarbeiten ... --HerrZog (Diskussion) 02:44, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Die Projektseite Trollerei ist bisher nicht auf der Seite Konflikte verlinkt. Ich würde das aber als hilfreich ansehen. Gibt es Gründe, das es ist, wie es ist? Könnte man einen Verweis auf die Projektseite auch mit in die Übersichtsbox rechts oben aufnehmen? Wenn ja, unter welcher URL ist die, ich vermute, Vorlage dafür gespeichert? --Fit (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Trollerei ist kein wirklicher Konflikt, das ein Konflikt immer von zwei Personen ausgeht, Trollerei nur von einer. Das entspricht dem, dass Vandalismus kein Konflikt ist. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Konflikt kann sehr wohl nur von einer Person ausgehen. Trotzdem gibt es dann mehrere Beteiligte. Trollerei ist selbstverständlich ein Konflikt. Der Benutzer:Fit hat recht. Vandalismus ist ein Konflikt, wie er jeden TAg hundertfach vorkommt. Die Meinung des Benutzers:MGChecker kann ich nicht nachvollziehen. Orik (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso? Das ist doch letztlich nur eine Definitionsfrage. Nur weil sich Benutzer fehlverhalten, enstpricht das nicht meiner Definition eines Konfliktes. Was ist denn ein Konflikt daran, wenn Leute Artikel zerstören? Und wer ist die zweite Partei? --MGChecker – (📞 📝 ) 20:38, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß es hilfreich wäre, wenn wir Trollerei unterscheiden in solche, die mehr oder weniger nur von einer Person ausgeht, aber im großen und ganzen ignoriert wird, und solche, die jemand anderen stört und die er abgestellt sehen möchten. Bei der zweiten Variante ist dann auch die zweite Partei klar. Ähnlich ist es bei (vermutlichem) Vandalismus, er stört andere. Das ist der Konflikt zwischen den Nutzern. Daher ist aus meiner Sicht die Vandalismusmeldung auch zurecht hier mit aufgeführt, nur fehlt halt der Vandalismus(verdacht) selbst.--Fit (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Trollerei 

message: Dieser Artikel, insbesondere der Abschnitt: Konflikte außerhalb der Wikipedia, sollte dringend überarbeitet werden! Zwei Beispiele: 1. Unter der Notrufnummer 112 erreicht man in Deutschland den Rettungsdienst und die Feuerwehr. Die Polizei-Notrufnummer ist die 110. In dem angegebenen Fall liegt aber kaum ein Notfall vor, sodass die Rufnummer der örtlichen Polizeidienststelle (in den üblichen Telefonverzeichnissen zu finden) zu wählen wäre. 2. Der angegebene Link zum Team der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation funktioniert nicht.
 
Ich selbst kann hier zur Verbesserung nichts beitragen, da mit die Kenntnisse fehlen.--Tuamotu12 (Diskussion) 11:32, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten und aktualisieren 

message: Umseitig ist die Grafik, die hier rechts gezeigt wird, eingebunden. Doch die enthält doch einige Unstimmigkeiten:
* Benutersperrung -> OMB: OMB sind nicht für Benutzersperren zuständig
* 3M -> Benutzersperrung: in Folge einer 3M keine Benutzersperrung möglich
* Da wir schon ESW erwähnen: LP -> ESW genauso valide wie VM -> ESW (wiederholt angelegter Artikel wird gepserrt)
* EW/PA/SOP: Auch Pfad EW/PA/SOP -> Benutzersperrung möglich (eine VM ist keine Bedingung, v.a. bei LTA)
* SOP/CU: Pfad SOP -> VM ist viel üblicher als SOP -> CU, oft auch VM -> CU (Verweis auf CU durch abarbeitenden Admin)
* MB/BSV als "direktdemokratische" Instrumente fehlen ganz. 
--Filzstift (Diskussion) 09:48, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: siehe oben: #Grafik überarbeiten. Neue Grafik ist bereits in Arbeit und wird in Kürze fertiggestellt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Nachtrag zum MB: wenn Wikipedia ein Staat wäre, entsprächen Meinungsbilder dem Gesetzgebungsprozess (Legislative). Hier ist allerdings nur die Judikative dargestellt, daher wird hier nicht dargestellt, wie Wiki-interne Richtlinien zustande kommen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:44, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hi Filzstift, Omb sind für Datenschutzrelevantes zuständig, mehr dazu kann Dir Ameisenigel als Ombudsmann erklären. In Folge einer 3M sind sehr wohl Sperren möglich, nämlich dann, wenn sich einer partout nicht daran halten will. Zur VM, aufgrund der Übersichtlichkeit der Grafik wurde auf manche Parallelwege verzichtet – selbstverständlich kann ein Administrator auch ohne VM sperren — das hilft aber nicht der Person, die Unterstützung in Konflikten sucht und die Seite Konflikte aufsucht. VM ist zwar üblicher als CU, aber aufgrund der Indizienentscheidung und den falsch positiven Treffern unsauberer. Von mir aus kann noch ein Pfeil von SOP zu VM, aber das ist nur mein Senf und muss erst noch mit den Anderen diskutiert werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Irreführende Grafik 

message: Guten Morgen! Leider muss ich der Admina umseitig deutlich widersprechen: Aus meinen bisherigen Erfahrungen und Beobachtungen muss ich darauf schließen, dass der Grundsatz „Geh von guten Absichten aus“ leider völlig überholt, mindestens jedoch diskussionsbedürftig ist. Er suggeriert Neulingen eine falsche innere Einstellung, die nur noch in sehr seltenen Konstellationen innerhalb der Autorenschaft, z. B. unter langjährigen Autoren, zu finden ist. Man mache sich nur die Mühe, eine wochenlang die Seite WP:VM zu beobachten und wird sehr enttäuscht feststellen, dass abseits von einschlägigem Vandalismus viele Konflikte entstehen, weil eine oder beide Seiten der anderen Seite unzureichende oder sogar schlechte Absichten unterstellt. Das gleiche gilt für Sperren oder voreilige Reverte von kritischen Benutzerbeiträgen oder vermeintlichen Paidediting. Wer mag sich dazu äußern oder widersprechen? --2A02:3037:F:5702:6547:40CF:8B8:AA96 07:30, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zunächst mal bin ich Admin. Dann dein Schluss ist falsch. AGF ist nicht überholt, sondern nach wie vor nötig. Gruß --Itti 08:04, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nötig ist weiterhin es, da stimme ich Dir zu. Leider hapert es oft an der Umsetzung, ohne jemanden konkret einen Vorwurf machen zu wollen. Habe heute aber ein paar positive Beispiele finden können. Es bleibt also im Fluss, Gruß --2A02:3035:403:6D87:7DC4:BD26:5628:E6F8 12:57, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Eine Streichung wird nur definitiv nicht den von dir erhofften Effekt haben. Hier gibt es keinen Grund für eine Streichung. Gruß --Itti 13:03, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naja, vermutlich würde selbst eine Streichung nicht mal hinreichend registriert werden, außer von denen, die diese Seite ohnehin auf der BEO haben. Aber eine weiteres Sensibilisieren für die Problematik kann sicher nicht schaden. Wohl ein Dauerbrenner für zukünftige Kommunikations-Workshop. Insofern denke ich, dass der Abschnitt als Empfehlung/Apell für ein gutes Umeinander weiterhin seine Berechtigung hat. Gruß, --2.247.250.16 13:20, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wen möchtest du denn sensibilisieren? Die paar, die es auf der Beo haben? Alle anderen bekommen es eh nicht mit. Viele Grüße --Itti 13:25, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Btw. mich auf VM zu melden hatte genau was mit AGF zu tun? --Itti 13:25, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin erstaunt, dass du mich so offen danach fragst. Willst du wirklich eine Antwort darauf haben? Sie wird dir vermutlich nicht gefallen.--2A02:3036:D:A59A:7DEC:D0DE:DCFF:B91B 13:32, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ob du antwortest, ist deine Sache. --Itti 13:34, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  AGF in Wikipedia 2022. Ein überholtes Prinzip? 

message: Umseitig steht, dass man auch über Portale Mitarbeiter hinzuziehen kann. Ich würde das um Redaktionen und Wikiprojekte ergänzen. Ok? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  nur Portale?