Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/04

message: Gibt es eine Möglichkeit die Kurierseite mit überschaubarem Aufwand so zu gestalten, dass sie Mobil (mit der App) vernünftig zu betrachten ist? Aktuell ist die Darstellung ziemlich unbrauchbar. Vor allem kommt der erste Beitrag der rechten Seite erst nach dem letzten Beitrag der linken Seite.--Carlos-X 09:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Ein kleines bisschen besser gehts mit der Seite Wikipedia:Kurier/Edit, da kann man zumindest mit dem Inhaltsverzeichnis schnell in die rechte Spalte springen.--CENNOXX 10:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: An sich ist die Seite schon für die mobile Betrachtung optimiert, sie ist dann nämlich nicht mehr zweispaltig dargestellt. Man schaue sich unter dem Aspekt mal die meisten Portale an, da ist Mehrspaltigkeit in mobiler Ansicht eine Katastrophe. Zurück zur Kurierseite: In der (Android-)App kannst Du von rechts ein Inhaltsverzeichnis einblenden und dann relativ bequem runterspringen. Im mobilen Browser geht das meines Wissens nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurierseite in der Wikipedia App 

message: Die ersten drei Minuten wurden bei mir 3x für 45 Sekunden mit einem Viagra-Werbespot unterbrochen. Gibt es auch eine url für das Video mit weniger Werbung? --Gereon K. (Diskussion) 12:23, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das fand auch ich sehr nervig. Außerdem werden so Frauen diskriminiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:38, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Gereon K. & DerHexer, oh nein, das ist ja unschön. Mit dem Add-on Adblock-Plus kann man die Werbung blockieren (funktionierte im konkreten Fall bei mir und wurde daher nicht angezeigt; gibts für unterschiedliche Browser). Ansonsten könnte man nochmal youtube probieren, hier gibt es die komplette Sendung: 60 minutes - auch hier würde der Adblocker helfen, falls Werbung auftaucht. Beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  ;) Neuer Kurierbeitrag: "Birgit verkauft Viagra..." *duck* --Pölkky 12:54, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schöner Beitrag, auch wenn wir nicht alle „Follower“ von Jimmy sind. Und ich sah Duschgeldrache2 tanzen. :-) --Gereon K. (Diskussion) 13:25, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, naja, war halt (verständlicherweise) auch sehr enwiki-bezogen. Eine Hörigkeit gegenüber dem hiesigen Schiedsgericht und einen aufgeblähten Verwaltungsapparat für und um diesen gibt es hier dankenswerterweise ja nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

text:  Schade, das penetrante Spendenwerbebettelmarketinggeschwurbel von einer obskuren «Wikimedia-Bewegung», wenn es um die Wikimedia-Apparate geht, kann man weder dort noch hier damit blocken. Wenn Ihr das Plug-In zur Verfügung stellt, kauf ich auch eine Packung Viagra. --Kängurutatze (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum wundere ich mich nicht @user:Birgit Müller (WMDE), warum niemand von WMDE/F usw. auf diese Breitseite antwortet. Hat die «Bewegung» von Helmut Kohl gelernt, aber nicht bewußt, gell? --Kängurutatze (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Bist Du jetzt auch noch stolz darauf, dass Du Deinen Hass auf die WMF bzw. WMDE an einer einzelnen Mitarbeiterin abreagierst? Sorry, aber diese Edits sind voll daneben, beide! // Martin K. (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  @user:Martin Kraft: Aus Unhöflichkeit Haß zu folgern, kann man machen, ist aber jedenfalls nicht mein Stil (sonst gäbe es auf diesen Seiten hier extrem viel Haß). Und, nein, es geht nicht um Birgit Müller persönlich, sondern um «(WMDE)»: Die Sprachregelung man selbst sei eine «Bewegung» und mache keine Reklame für die Organisationen ist nämlich eine, die Organisationen im Grundsatz verfolgen. Birgit Müller war nun mal in diesem Fall die Ansprechpartnerin, weil sie den Text eingestellt hat. Wer keine Öffentlichkeitsarbeit betreibt (z.B. als Programmierer), hat da insofern Glück, daß er oder sie nicht angesprochen wird. --Kängurutatze (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nenn' es wie Du willst, es bleibt unsachlich und aggressiv. Das es hier leider  viel zu oft „Beiträge“ dieser Art gibt, entschuldigt das in keinster Weise. Und irgendwie weiter bringt uns sowas auch nicht. // Martin K. (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Manchem würde ich auch nicht antworten. Marcus Cyron Reden 23:31, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, noch eine Anmerkung zum Beitrag: Es ist ein Beitrag über Wikipedia und Wikimedia Bewegung. Der Kommentator spricht von Movement, die interviewten Akteure von einem wir und davon, wie großartig es ist, Teil dieser besonderen Sache zu sein. Natürlich kann man diesen Bericht kritisieren - wie jeden anderen auch. Man kann z.B. die Frage stellen, wer (wieviel) spricht, wer über wen spricht, wer eher mit begleitender Kamera und Off-Kommentar gezeigt wird etc. Aber Anmerkungen/Kritik am Beitrag bitte direkt an die Macher... . , war mir bei deinem ersten Kommentar nicht klar, dass du gerne eine Antwort hättest. Bitte anpingen, wenn dem so ist - und, ich bin auch nicht jeden Tag im Jahr hier... . Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Was mich jetzt weniger irritiert als die Werbung an sich ist, dass Werbung normalerweise "personalisiert" oder "zielgruppenorientiert" ist … Gruß -- Harro (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieso? Bei unter 25% Frauenanteil in der WP und damit unterrepräsentiert in der Zielgruppe der Beitrags-Ankucker (wer sieht sich sowas schon interessiert an – außer Wikipedianern?) lohnt es sich wirklich nicht Werbung für Mascara, Bügeleisen oder Sport-BHs zu machen. --Henriette (Diskussion) 23:04, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mascara ist doch im Zeitalter der Metrosexualität ein unisex-Artikel. Das Bügeleisen ohnehin. Einzig der Sport-BH bleibt den Frauen. :P ;) Marcus Cyron Reden 23:54, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Bei dem Sport-BH wäre ich mir nicht ganz so sicher an eurer Stelle. ;) hilarmont 12:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Glaubt nicht dem Viagraartikel in Wikipedia, sondern besser den Angaben von doktoronline, das Zeug wirkt auch bei Frauen ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 23:14, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tanzende Duschgeldrachen, Aardvarken und der Steinbeißer als Erklärbär :) Weird. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:32, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikimania-TV-Beitrag 

message: Kann jemand kurz erklären, wozu das dient? Danke --Krächz (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Puh, ich hab' schon gedacht, dass ich der Einzige wäre, der sich das fragt . Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Im Wesentlichen ist es nichts anderes als Benutzer:Krächz/Baustelle, also eine BNR-Seite für alle mögliche Scherze, nur heißt sie nicht Baustelle sondern Sandkasten und wird standardmäßig oben rechts in der Benutzerleiste angezeigt, als direkter Link zwischen Diskussion und Einstellungen (so zumindest auf enwiki). -- ɦeph 12:43, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Und dieses Meisterwerk moderner Technik erspart es mir eigentlich nur Benutzer:Allan D. Mercant/Baustelle in das Suchfeld einzugeben? Hmm. -- Allan D. Mercant Diskussion 12:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Idee ist sehr gut. Bislang musste man einen Neuling, der seine Texte irgendwo hinschrieb, umständlich auf Unterseiten, Benutzernamensraum, da eine spezielle Unterseite für seine Entwürfe hinweisen, und Ratschläge geben, wie er die Seite wieder findet. So geht es ratzefatz. -jkb-  12:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Klar. Alternativ gibt's auch keine Rotlinks in der "Compact Personal Bar", dem inzwischen offiziell ja leider eingestellten Ex-Beta-Feature, das aber per mw.loader.load("skins.vector.compactPersonalBar"); (da natürlich doch in der *.js, nicht *.css) dennoch wieder aktiviert werden kann. --YMS (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  wie eine bisher übliche Unterseite, also: ja -jkb-  15:37, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass diese Erweiterung auch hier aktiviert werden soll? Sie wurde per phab:T72499 in genau den Wikis aktiviert, die über ein standardmäßig aktiviertes Gadget o. Ä. einen solchen Link ohnehin für alle Benutzer eingeblendet haben, sich also mehr oder weniger explizit für diese Funktion ausgesprochen haben. Davon, dass die Erweiterung anschließend in allen anderen Wikis ungefragt aktiviert werden soll, steht da nichts, und ohne irgendwelche Belege bezweifle ich das einfach mal. --Schnark 10:44, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wünsch Dir Was, Einzelnachweis vom 18. Feb. 2014. –Be..anyone (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, das sind natürlich schlechte Nachrichten. Ich hatte offenbar  falsch interpretiert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:16, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sandkasten 

message: Kann man denn auch auf deutsch? (Eric Möller!)?? Arieswings (Diskussion) 20:57, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Pavel Schreibvieh? --109.45.222.247 21:25, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aus zig Gründen sehr zweifelhaft. Marcus Cyron Reden 21:35, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsch, bitte 

message: Vielleicht hat der ein oder andere ja mal Lust, die Android app auszuprobieren und mal Fakten über CC Lizenz Attribution zu "sharen", zum Beispiel mit WMF...? ;-) Im Artikel Creative Commons findet sich sicher ein Satz über Attribution/Namensnennung, der dringend mal an WMF getwittert werden müßte... Fun fact: Der Twitter-Kanal von @Wikimedia und @Wikipedia fordert dazu explizit auf: Try it! Tweet us using #shareafact and we’ll RT. und retweetet dann Euren Fact über CC Lizenz Attribution ;-) --Atlasowa (Diskussion) 18:59, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: https://twitter.com/CennoxX/status/584771909302226944 --CENNOXX 19:39, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da insbesondere Creative Commons Lizenzen das Unterlizenzieren untersagen, aber sowohl Twitter als auch Facebook in ihren AGB eine Unterlizenzierung (sublicensing) einfordern, stellt sich mir die Frage, wie sich die WMF die lizenzkonforme Nachnutzung über das share feature vorstellt. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:12, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, :meta:Legal/CC-BY-SA on Facebook: "Can you post CC-BY-SA content that a third party produced on Facebook? - No." --Atlasowa (Diskussion) 20:37, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man hat das Gefühl, dass bei der WMF die eine Hand nicht weiss, was die andere tut bzw. schreibt... Gestumblindi 23:34, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Lustigerweise stammt diese FAQ von eben jenem Stephen La Porte, der jetzt für ‘Share A Fact’ argumentiert. ireas (Diskussion) 23:39, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist ja an Genialität kaum zu überbieten. Wir sollten diese Diskussion umziehen und an einem Ort und in einer Sprache führen, die Stephen LaPorte versteht. Auf Meta? Yellowcard (D.) 10:14, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Dort hat Stephen bereits zugesagt, die Sache nochmal zu überdenken. ireas (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Danke für den Hinweis. Leider immer noch keine Reaktion. Ob da noch was kommt oder nicht eher die Aussitz-Taktik gewählt wurde (und zwar schon von Beginn an – anders kann ich mir diesen "full sign-off" der Verantwortlichen eh nicht erklären)? Yellowcard (D.) 16:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab Stephen LaPorte auf seiner Disk. mal nach einer Zeitschiene gefragt. --Martina  Disk. 23:28, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stephen LaPorte arbeitet einen Rechtshinweis (legal note) aus - ich vermute für :m:Wikilegal. Melamrawy (WMF), zuständig u.a. für Community Liaison, will eine breitere Diskussion über externe Medienverwendung initiieren. Links soll es im Laufe dieser Woche geben. --Martina  Disk. 14:39, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  #shareafact über CC Lizenz Attribution 

message: Obwohl offensichtlich rechtliche Probleme damit bestehen, wirbt WMF nun auch mit einem Video bei Youtube für die Funktion. Ich habe dort die Kommentarfunktion genutzt, um auf die möglichen Probleme damit hinzuweisen. Vielleicht mögen sich noch andere beteiligen und die Werbung von WMF nicht unwidersprochen lassen. --Don-kun •  Diskussion 19:49, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Kommentar bringt alles Wichtige gut auf den Punkt und kann m.E. bestens alleine dort stehenbleiben (anstatt evt. in der Masse unterzugehen). --Martina  Disk. 21:25, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst (nur wenn Du angemeldet bist?) dem Kommentar einen Daumen hoch geben, damit er unter wohlmöglich vielen weiteren Kommentaren besser platziert wird ;) --Don-kun •  Diskussion 22:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Youtube von Google übernommen wurde, hat auch sein Gutes: gleiche Login-Daten. Hab deinen Kommentar mal "geliked" :-) --Martina  Disk. 22:19, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  WMF wirbt für die Funktion 

message: Wenn ich die Ankündigung von Lila Tretikov richtig verstehe, hat es eine Reihe neuer Vice Presidents, Chief officer usw. usf. gegeben, die Funktionen übernommen haben, die vorher wohl bei Erik Möller gelegen haben. Nachdem Lila vergangenes Jahr aufs Gleis gesetzt wurde, kann die Nummer zwei gehen. Es war wohl zunehmend eine repräsentative Aufgabe für ihn geworden. YMMV.--Aschmidt (Diskussion) 01:13, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde dem keine große Bedeutung beimessen. In seinem Statement klingt es ohnehin so: gute Arbeit getan, nun sind andere da, die weiter machen. Man verbindet Erik mit einigen recht unbeliebten Entscheidungen, nur hat er die nie alleine machen können, das war die Policy der Foundation, und die ist unverändert da. -jkb-  01:16, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Man nennt sowas wohl allgemein ein Bauernopfer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

text:  Oder auch: „Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen.“ Schillers Fritze! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: "Es gibt 1000 gute Gründe,.... Warum fällt uns jetzt auf einmal kein einziger mehr ein?" Naja Erik war ja eher Gartners Mann bei der WMF und kommt eben nicht mit Lila klar. Das ist ja in vielen Organisationen so, dass ein neuer Chef auch vielfach das Führungspersonal austauscht. Aber es wird jetzt niemand schreiben, dass er schlechte Arbeit tut etc. Liesel 07:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Das war nicht meine Intention, weswegen ich auch nicht glücklich bin, wie Aschmidt ihn dahingehend gefärbt hat. Ich hatte nur einen nüchternen Hinweis darauf geben wollen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Wie meinem Babel entnehmbar, finde ich die Entscheidung richtig. Trauer empfinde ich keine, beim Jobwechsel stirbt niemand und die Nachteile sind niemandem persönlich anzulasten, sondern dem System immanent. −Sargoth 12:43, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Huch, du benutzt ja das Bild von anno dazumal :-) Früher, ja früher.... --Pölkky 13:33, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Erik nimmer da ist, kann der Supperschutz doch wieder weg, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:59, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der war nie das Problem. Sondern die Tatsache, daß unklar ist, wer das wann anwenden darf. Marcus Cyron Reden 15:56, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch. Aber der Superschutz dient seit Einrichtung als Misstrauensvotum der WMF gegenüber der Community und vor allem als Herrschaftsdemonstration. Ob Lila das Knöpfchen drückt, Eloquence oder Marcus Cyron, macht da wenig Unterschied. −Sargoth 16:49, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will auch Suppenschutz! --Pölkky 16:55, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  bitte sehr,  Arieswings (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Jan-Bart trauert ja sehr. Vielleicht darf der dann auch mal irgendwann das Knöpfchen drücken, er mag den Superschutz ja so sehr. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:32, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Schön zu hören. Jemand, der eine Funktion einbaut, die gezielt dafür da ist, die Community in ihrem Handeln einzuschränken, hat in einem Gemeinschaftsprojekt sowieso nichts verloren. 46.14.12.247 11:20, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da verwechselt Sargoth etwas. Der Superschutz ist kein Misstrauensvotum der WMF gegenüber der Community, sondern gegenüber den Admins. Diese kleine Minderheit der Knöpfchendrücker ist bei weitem nicht dasselbe wie die Community, die Wikipedia zu der Enzyklopadie macht, die sie ist. --92.107.199.39 09:05, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erik Möller verlässt Wikimedia Foundation 

message: Nachdem sich die hiesige Community in den vergangenen 12 Monaten von beiden Gremien eine Meinung bilden durfte, – in der Tat, eine unterirdische Leistung nach der nächsten haben wir gesehen – läuft momentan die Frist fürs Einreichen von Kandidaturen. Vielleicht findet sich aus unserer Mitte jemand, der eines der beiden Gremien bereichern möchte – dazu aber der Hinweis, daß die Tätigkeit in diesen Gremien äußerst zeitaufwendig und belastend ist und sich im Ergebnis aus den bekannten Gründen nicht lohnt. Zumal die meisten Kandidaten sowieso nicht von der Community gewählt, sondern schlicht von Board und Chapters besetzt werden. Ich werde mich an den Wahlen daher gar nicht mehr beteiligen.--Aschmidt (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die allererste Frage, die ich mir nach Lesen des Artikels im Kurier gestellt habe, war tatsächlich: Was wird Aschmidt dazu sagen? Wie bewertet er die Sinnhaftigkeit einer Wahl? Lohnt sich, angesichts der bekannten Gründe, diese äußerst zeitaufwendige und belastende Arbeit nach Auffassung von Aschmidt überhaupt? Danke, dass Du diese Fragen so schnell und so erwartbar beantwortet hast.--schreibvieh muuuhhhh 19:35, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber das habe ich gerne gemacht. Ich sage Dir auch warum: Damit „Erwarter“ wie Du eine Projektionsfläche haben, von der sie sich abgrenzen können. So ist beiden Seiten gedient: Den Kritikern und den Affirmativen. Es ist kompliziert? Hoffentlich nicht zu sehr. ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na, also. Meine Rechnung geht schon auf, wie ich sehe. ;) --Aschmidt (Diskussion) 18:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Im übrigen gilt: Wenn Wahlen was verändern könnten, wären sie verboten. – Ein Rotlink? Wer hätte das gedacht? ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Du kannst den Artikel Wenn Wahlen etwas ändern würde, wären sie verboten ja anlegen. Wahrscheinlich ist es abgeleitet von „There is no hope even that woman, with her right to vote, will ever purify politics.“ Goldman, Emma (1911), „The Tragedy of Women's Emancipation“, Anarchism and Other Essays (Second revised ed.), Mother Earth Publishing Association, pp. 219–231, zitiert nach: Wikipedia  −Sargoth 23:54, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne. Es soll aber wohl ein Zitat von Tucholsky sein…--Aschmidt (Diskussion) 02:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Owe… ;) --Aschmidt (Diskussion) 02:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Es gibt keinen Falangismus auf dewiki, damit könnte das hier wohl als  abgehakt werden. –Be..anyone (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob das Problem die zahlenmäßige Besetzung ist. Das mindeste, was ich von gewählten "Community-Vertretern" erwarten würde, wäre ihre Minderheitenmeinung zu artikulieren, wenn es um Auseinandersetzungen zwischen der WMF und lokalen Communitys geht. Dann würde wenigstens offen zutage treten, dass Entscheidungen nur aufgrund der Mehrheitsverhältnisse im Board durchgedrückt werden. Das ist aber gar nicht der Fall. Wie beim Statement zum Media-Viewer spricht das Board immer mit einem großen "Wir" und kein einziger der Board-Vertreter hat sich seitdem von diesem Statement distanziert und eine abweichende Meinung geäußert. Das Hauptproblem der WMF ist m.E., dass man sich dort überhaupt nicht als eine demokratische Vertretung eines Spektrums von völlig unterschiedlichen Benutzermeinungen versteht, die sich dann natürlich auch in Board-Vertretern mit völlig unterschiedlichen Standpunkten niederschlagen müssten, sondern als ein pseudo-religiöses "Movement", für das gilt: „You're either with us, or against us“ (auch der Artikel fehlt übrigens in der de-wp). --Magiers (Diskussion) 11:54, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch wenn nicht formal abgestimmt wird und Beschlüsse im Konsens gefasst werden, hat die Anzahl der Repräsentanten einer Statusgruppe einen deutlichen Einfluss. Einzelne Vertreter passen sich eher der gefühlten Gesamtmeinung an als eine Gruppe Gleichgesinnter. Außerdem wirkt das Zahlenverhältnis schon im Vorfeld einer möglichen Abstimmung. Vorschläge und Anträge, die nicht im Sinne der direkt der WMF zugeordneten Vertretern sind, werden gar nicht erst gestellt, weil ohnehin chancenlos. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Dein letzter Satz wirft die Frage auf, ob ein Marsch durch die Institutionen überhaupt möglich ist und was mit den Marschierenden dabei passiert, wenn sie erst einmal in der Institution drin sein werden. Abgesehen vom Showcharakter jeglicher Abstimmungen und der Postdemokratie im allgemeinen.--Aschmidt (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nur wer nichts mehr wagt hat schon von vorn herein verloren :). Marcus Cyron Reden 19:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 unbedingt an den Wahlen mitwirken, mindestens wählen! Am Besten auch Fragen stellen und Themen setzen, das hab ich mir auch vorgenommen. Wir sollten diese eine Möglichkeit zur Einflussnahme auf das Board auch nutzen. --Don-kun •  Diskussion 17:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Die haben die Diskussion hier schon erahnt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:47, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  WMF läßt wählen 

message: Das neulich hier umstrittene "Benutzerprofil" (Beispiel), vor allem für die Mobilversion gedacht, ist verändert worden. Es zeigt jetzt keine Bilder mehr an. Die Anzahl der hochgeladenen Bilder bezieht sich jetzt nicht mehr auf Commons, sondern auf das jeweilige Wiki, für das dieses "Profil" angezeigt wird. --Martina  Disk. 21:26, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke sehr für das Update und für Dein Engagement, Martina. – Aber warum wird diese Änderungen nach dem Protest nur  stillschweigend vorgenommen, warum teilt man uns das nicht unmittelbar mit? Wäre ein gutes Verhältnis zu den Autoren das nicht doch wert? Anscheinend nicht.--Aschmidt (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schön das du gleich wieder was findest, damit du an WMF & Co. herummotzen kannst. Wäre eine Nachricht gekommen, hättest du bestimmt gemotzt, dass WMF & Co. jetzt jede kleine Software-Verbesserung oder Änderung zur Verbesserung des Ansehens in der Community missbraucht. Naja, den ewigen Nörglern und Unzufriedenen kann man nie was recht machen. Liesel 07:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Das Bild wurde auf Basis von phab:T90801 entfernt, und dort ist keine Diskussion verlinkt/erwähnt, auch wenn jener Case natürlich im Zuge dieser Diskussion (bzw. der in phab:T90632, wo die Kurierdiskussion wiederum aber auch nur am Rande erwähnt wird) erstellt wurde. Wer also den Entwicklern zumindest die Chance geben will, solche Änderungen an passender Stelle zu verkünden, der sollte ihnen an den für sie relevanten Stellen auch mitteilen, wo das zu machen wäre. Und selbst dann wäre es noch fraglich, ob eine solche Verkündung (gleichwohl womöglich tatsächlich wünschenswert) praktikabel wäre - jene Kurierdiskussion beispielsweise war als die Änderung live ging längst archiviert, sie war nicht die einzige dort verlinkte Diskussion, und die deutsche Wikipedia natürlich auch nur eines von hunderten Projekten, auf denen sich die Änderung auswirkte. --YMS (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Update Benutzerprofil-Seite 

message: Der britische Wahlkampf verändert die politische Szene auf der Insel derzeit beträchtlich, wie man liest. Jetzt hat er auch seinen Wikipedia-Skandal. Der Guardian macht heute abend mit dieser Geschichte auf: Grant Shapps accused of editing Wikipedia pages of Tory rivals. Ein konservativer PR-Account wurde in der englischen Wikipedia gesperrt. Mal sehen, was da noch kommt.--Aschmidt (Diskussion) 23:50, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Alles diese linke, grün versiffte Lügenpresse ;). Marcus Cyron Reden 00:44, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja der Daily Torygraph hat die Meldung auch ohne weiteres übernommen. --Drgkl (Diskussion) 06:17, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Früher haben die hochwohlgeborenen Herren Politiker ja die Artikel der anderen umschreiben lassen, heutzutage müssen sie sich schon persönlich hintunter in die Niederungen des gemeinen Pöbels begeben. The Times They Are a-Changin’ ... --Holder (Diskussion) 06:27, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Gelegenheit könnte ja jemand mal die Deppenleerzeichen aus dem Beitrag entfernen oder soll das so bleiben? --109.45.17.48 07:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

text:  Nun er sagt er könne beweisen, er habe die fraglichen Edits nicht selber machen können, was sein Terminkalender belegen soll. Das heißt aber noch nicht, dass er nicht der Auftraggeber gewesen ist. So ganz ist der Herr mit der Lage doch nicht vertraut, wenn er so seine Unschuld beweisen will. --Drgkl (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja: Einerseits, soll er's mal beweisen. Wär gut für ihn. Andererseits: Beweise erstmal, DASS er es war. Behaupten und unterstellen kann jeder. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:08, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es reicht doch schon, wenn er mit dieser Behauptung seine (nicht unbedingt internetaffinen) Anhänger beruhigt. --JPF just another user 11:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Keine weitere Berichterstattung mehr heute abend bei Guardian und BBC News.--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Zumindest dem Datum nach war da aber noch was --Drgkl (Diskussion) 06:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke fürs Fortschreiben!--Aschmidt (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: Beim Independent gab es auch noch einen Beitrag: Grant Shapps Wikipedia claims: The strange case of Contribsx, the Tory chair's biggest fan.--Aschmidt (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Als ob das so typisch britisch wäre; in den USA ist dasselbe zu beobachten (ich erinnere mich da dunel an einen Fall, da hat ein Republikaner in einen Artikel zu einem demokratischen Senator reingeschrieben er sei schwul, und das wurde erst nach einigen Tagen entdeckt und als unbelegt revertiert), und wenn ich mich erinnere, was für ein Hickhack seinerzeit um den Artikel zur PDS/Die Linke-Vereinigung war, da brauchen wir gar nicht groß die Nase zu rümpfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:16, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Immerhin wurde durch diese Affäre etwas erreicht, was bisher kein Wikimedia-Education- und kein -GLAM-Programm je erreicht hätte: Die BBC erklärt, wie Wikipedia funktioniert: Wikipedia editing rules in a nutshell. Es wäre das mindeste, daß wir uns bei Mr Shapps dafür bedanken. Die Autovermietung Sixt hat Claus Weselsky auch schon zum wiederholten Male zum Mitarbeiter des Monats gekürt...--Aschmidt (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Politische PR im britischen Wahlkampf 

message: Der Guardian meldet, dass ein Labour-Abgeordneter, der von den Angriffen des gesperrten Kontos betroffen war, nun rechtliche Schritte eingeleitet hat, da es einen unzulässigen Eingriff in den Wahlkampf darstellen würde, was über ihn von diesem Konto bei Wikipedia geschrieben worden wäre. Von Seiten Grant Shaps wurde bis zu dem Zeitpunkt der Veröffentlichung offensichtlich noch keine Beschwerde weder bei Wikimedia noch den Behörden eingelegt. Ob Shaps Verteidigung, er könne das Internet nicht besucht haben, stand hält, wird vom Guardian gefragt, ohne das dabei eine Bewertung erfolgt, denn es werden lediglich Daten abgeglichen.  Der Guardian, aber vor allem der Daily Telgraph berichten, dass der Admin, der die Entscheidung getroffen hat sowohl unter internen wie auch externen Druck gekommen ist. Internen wurde Klage über die angeblich einsame Entscheidung des Admin geführt, die zur Sperrung führte und eine Sperrprüfung dazu soll inzwischen angelaufen sein. Extern kommt der Admin unter Druck, da er vom Daily Telegraph mit Klarnamen und Usernamen genannt, als aktives Mitglied der Liberal Democrats in London beschrieben wird. Die Liberal Democrats bestritten, dass die Maßnahme mit ihnen abgesprochen worden sei. Vom Guardian wird der betreffende Admin nur als einfaches Parteimitglied ohne Funktion und ohne besondere Aktivitäten beschrieben. --Drgkl (Diskussion) 06:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Independent gab es auch noch einen Beitrag: Grant Shapps Wikipedia claims: The strange case of Contribsx, the Tory chair's biggest fan.--Aschmidt (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Als ob das so typisch britisch wäre; in den USA ist dasselbe zu beobachten (ich erinnere mich da dunel an einen Fall, da hat ein Republikaner in einen Artikel zu einem demokratischen Senator reingeschrieben er sei schwul, und das wurde erst nach einigen Tagen entdeckt und als unbelegt revertiert), und wenn ich mich erinnere, was für ein Hickhack seinerzeit um den Artikel zur PDS/Die Linke-Vereinigung war, da brauchen wir gar nicht groß die Nase zu rümpfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:16, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Immerhin wurde durch diese Affäre etwas erreicht, was bisher kein Wikimedia-Education- und kein -GLAM-Programm je erreicht hätte: Die BBC erklärt, wie Wikipedia funktioniert: Wikipedia editing rules in a nutshell. Es wäre das mindeste, daß wir uns bei Mr Shapps dafür bedanken. Die Autovermietung Sixt hat Claus Weselsky auch schon zum wiederholten Male zum Mitarbeiter des Monats gekürt...--Aschmidt (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Entwicklung Mittwochabend 22. April 

message: Siehe Signpost-Bericht. Die wichtigsten Punkte:
* Der Fall ist vor das Schiedsgericht gekommen. Die Verhandlung wird offline erfolgen. 
* Times, Telegraph und einige andere konzentrieren ihre Berichterstattung darauf, dass sich der Admin laut seinem (jetzt gelöschten) Twitter-Account als "Liberal Democrat (to the last)" beschrieben hat (so etwa: „Liberal Democrat bis zum letzten Atemzug“). 
* Der Admin ist ein Angestellter von Wikimedia UK, wo auch ein Mitglied des Vorstands and mindestens zwei weitere Angestellte aktiv bei den Liberal Democrats mitmachen (zwei sind bei Wahlen als Kandidaten für die LibDems in Erscheinung getreten, einer davon ist derzeit ein gewählter Councillor in London).
* Interessanteste Presseartikel: 
**Taha Yasseri, ein ehemaliger Checkuser, der heute am Oxford Internet Institute der Oxford University ist und verschiedene Wikipedia-Forschungsarbeiten veröffentlich hat, kritisiert die Entscheidung des Admins, Shapps' Namen zu nennen: "Wikipedia sockpuppetry: linking accounts to real people is pure speculation"
**Dan Murphy, ein US-amerikanischer Wikipedianer und Wikipedia-Kritiker, fragt: Did leading UK politician edit his Wikipedia page? Possibly, but the problem goes deeper. Andreas JN466 19:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Signpost-Bericht 

message: * Wikipedia Zero und Netzneutralität in Indien (3. Artikel)
* Sony emails reveal corporate practices and undisclosed advocacy editing (die letzte Woche von WikiLeaks veröffentlichten Sony-Dokumente und E-Mails enthalten Informationen über die Änderungen, die Sony-Manager an Wikipedia-Inhalten gewünscht und dann von anderen haben durchführen lassen) Andreas JN466 19:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ebenfalls im Signpost: 

message: * https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2015-April/077619.html -- southpark  13:15, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So ganz versteh ich das nicht: Product und Engineering werden zusammengelegt und Damon Sicore kümmert sich darum, richtig? Wofür wird dann ein CTO benötigt? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:34, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ursprünglich war doch Erik Möller für Product und Engineering verantwortlich. Dann sagte er 2012, das sei zu viel für einen, und es wurde angekündigt, die Abteilung würde in zwei separate Abteilungen aufgespalten. Mit Sicores Ankunft geschah das ja auch. Was jetzt geschieht, hört sich ein bisschen wie ein Schritt zurück zu der alten Organisationsform an, mit einem Manager, der sowohl für Product als auch Engineering verantwortlich ist. Nur dass das jetzt eben Sicore ist und nicht Möller. Der CTO trägt vielleicht der Tatsache Rechnung, dass Engineering allein eben schon einen dedizierten Manager braucht; nur berichtet dieser halt jetzt an Sicore. Andreas JN466 20:24, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So lese auch ich das, aber verstehen tu ich's nicht … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  es ist ja nicht nur Möller der geht, z.B. ist "Howie Fung" ehm. Leiter der Team Produkt auch im aktuellen Plan auch nicht mehr berücksichtigt, das stellt also einen größeren Umbau dar. --Flo Beck (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Wenn jemand Neues kommt, dann hat der- bzw. diejenige meistens das Interesse Strukturen zu verändern. Irgendwie will man ja Akzente setzen und nicht einfach nur das Steuer übernehmen und den gleichen Kurs fahren, wie alle vorher. Schwierig wird das aber bei stark etablierten und allseitig gestützen Strukturen. - Insofern hat es Erik Möller vermutlich Lila Tretikov da ganz einfach gemacht. Durch sein Vorpreschen mit Superprotect und der daraus resultierten Empörungwelle wurden grundlegende Strukturänderungen erst möglich. - Was wir hier wohl nun gerade sehen ist das Ergebnis davon. Mal schauen was daraus wird. --Micha 16:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Wenn ich das richtig verstehe, sollen zielgruppenorientierte Teams gebildet werden mit gemischter Zusammensetzung in der Kompetenz. Also Entwickler, Designer, Analysten, ... in einem Team, um für jede Zielgruppe alle Aspekte berücksichtigen zu können. Klingt ja nicht dumm. Waren die Teams bisher nach Kompetenz aufgeteilt? Und wird sichergestellt, dass dann nicht jedes Team nur an seine Zielgruppe denkt und dabei anderen Probleme bereitet? (unterschiedliche Ansprüche von Lesern und Autoren ...) Auf jeden Fall eine interessante Entwicklung und hoffentlich auch ein Wandel hin zu mehr Bedarfsorientierter Entwicklung, anstatt irgendeine Agenda oder ein großes Vorhaben durchzudrücken. --Don-kun •  Diskussion 12:13, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Und noch mehr verändert sich beim WMF-Engineering 

message: Einfach mal ein sattes Dankeschön an DerHexer und Hoo man für all die investierte Zeit und Mühe! --Martina  Disk. 20:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1, vielen Dank für die monströse und sicherlich nicht sonderlich erfüllende Arbeit! Yellowcard (D.) 21:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1. Endlich kann die Hexe wieder Artikel schreiben! *gg* Marcus Cyron Reden 21:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1.--Aschmidt (Diskussion) 22:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1, dem schließe ich mit Vergnügen an. Vielen Dank. --BHC (Disk.) 22:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --Don-kun •  Diskussion 07:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 -- Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 07:48, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --Jossi (Diskussion) 15:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich hab ja nie verstanden, wieso das über Benutzer:Vorlage laufen muss. Nun denn, was hindert uns daran, eine Weiterleitung anzulegen? Oder geht das nicht? Schlimmstenfalls muss ein Bot die Weiterleitungen fixen. Und eine Umbenennung von dem Tildennamen sollte auch stattfinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1. Jetzt warte ich ja nur noch darauf, dass zwei Accounts gemerget werden können. --Micha 16:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Marcus Cyron Reden 19:49, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: +1.--Krib (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --Jossi (Diskussion) 15:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  SUL-Finalisierung auf deWP abgeschlossen 

message: http://blog.okfn.org/2015/04/29/open-knowledge-appoints-pavel-richter-as-new-ceo/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:46, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na und? --Schlesinger schreib! 10:19, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Information, wen's interessiert. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: Herzliches beileid ! -- 78.53.70.67 17:12, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wem oder was?--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Pavel Richter wird neuer CEO bei der [[Open Knowledge Foundation]] 

message: :Die normalen Wartungsarbeiten wie das Löschen von Verschieberesten, Importe und ähnlich triviale technische Tätigkeiten sind natürlich als problemlos zu betrachten, das kann eigentlich jeder mit einiger Erfahrung machen. Admins werden aber dann problematisch, wenn sie parteiisch sind. Wir haben zu viele parteiische Admins, denen die Knöppe zu Koppe gestiegen sind. Ärger gibt es immer dann, wenn diese Leute sich anmaßen inhaltlich zu urteilen oder sogar zu "strafen". Es sollte die Verpflichtung eingeführt werden, dass Sperren, Sperrprüfungen, Artikellöschung und andere heikle Tätigkeiten (Entzug von Sicherrechten) nie von einem Admin allein durchgeführt werden dürfen, sondern mindestens von dreien unterschrieben werden müssen. Solisten brauchen wir in diesem angeblich kollaborativen Projekt nicht. --Schlesinger schreib! 10:13, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwo beißt sich die Katze bei deinen Vorschlägen in den Schwanz. Ich nehme an, dass dein Vorschlag nicht Sperrungen von "Penis!"-Vandalen oder Löschungen von "Artikeln" mit Inhalten wie "Lehrer XY ist total schwul!!" umfassen sollte - wenn das nämlich alles drei Admins benötigt, na dann gute Nacht. Also gehen wir davon aus, dass nur "ernsthafte" Sperrungen und Löschungen von Dir gemeint sind. Aber wie grenzt Du das ab? Der Übergang ist fließend. Sicher gibt es massenweise die völlig eindeutigen Fälle, die ich als Admin in wenigen Sekunden bearbeitet habe. Aber es gibt auch genug Fälle, wo nicht auf Anhieb klar ist, ob es purer Unfug ist, ob da lediglich jemand unfreiwillig seine ersten Erfahrungen mit der Wikisyntax sammelt, ob da jemand subtil POV einbauen will, ob da eine Sockenpuppe oder ein abgemeldeter Benutzer als Diskussions-IP herumstänkert, und und und... Auch bei SLA ist der Übergang zwischen reinem Unfug und Löschungen ernsthafterer, aber offenkundig irrelevanter Artikel fließend. Bei Sperrprüfungen sind übrigens in der Regel schon mehrere Admins beteiligt, auch wenn am Ende einer die Diskussion abschließt. Im übrigen wird mit Löschungen von Verschieberesten manchmal auch einiges an Problemen erzeugt, das ist keine "normale Wartungsarbeit" wie das Reparieren falscher Klammersetzungen oder fehlender Zeichenabstände. Wenn das alles drei Admins braucht, dann wird das alles sehr sehr langsam werden... und die unbearbeiteten Löschkandidaten nicht ein-zwei Monate bis März zurückreichen, sondern deutlich länger... Oder wir brauchen deutlich mehr Admins. Womit wir wieder am Anfang wären - wer will schon Admin werden, wenn er kaum etwas entscheiden kann? Wie weiter oben schon von anderen festgestellt - irgendwo muss ein Admin auch eine positive Funktion des Postens erleben. Dienende Tätigkeiten, für die einem erst im Himmel der Dank ausgesprochen wird, das funktioniert nur im Kloster. Und mitdiskutieren kann man auch als "Normalnutzer", noch dazu ohne größere Folgen, wenn man sich nicht völlig daneben benimmt. --Wdd (Diskussion) 16:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich denke nicht, dass Schlesingers Idee völlig absurd ist und der Status quo das einzige ist, was uns bleibt. Ich fände es beispielsweise sinnvoll, wenn Konfliktmeldungen nicht mehr auf eine Vandalimusmeldeseite platziert werden, sondern auf einer Konfliktmeldeseite. Dort entscheidet aber kein zufällig hereinspazierter Admin, der es gerade wagt, sondern es ist eine Entscheidung mehrer Admins. Evtl. solcher, die sich nur um bestimmte Konfliktfelder kümmern. Warum fände ich das besser? Momentan ist es ja bereits in den meisten Konfliktfällen ein Mehraugenprinzip. Ein Admin sperrt und auf der SP wird das dann nochmals reviewt. Irgendwie wird reviewt. Wobei da auch nicht ganz klar ist nach welchen Kriterien der Zeitadmin schließlich beurteilt. Jedenfalls ist für den Gesperrten bei Fehlurteil den Schaden bereits angerichtet. Je länger er auf eine Zweitmeinung warten muss, desto eher. Für den ersten Admin ist es auch nicht besser. Ein einzelner Admin muss auch mal den Kopf hinhalten und irgendwie mutig (Sei mutig) eine Entscheidung treffen ohne genau zu wissen, was ihn erwatet. Bei der SP kann auch vorkommen, dass ein Admin, der eien Sperre korrigiert, dann angefeindet wird, weil die bisher unbeteiligten Beobachter die Erstenscheidung richtig fanden. Das ganze VM-SP-Prozedere schafft böses Blut. - Angenommen ein Konflikt wird neuerdings auf einer Konfliktmeldeseite gepostet (oder dorthin verschoben), dann wird dort ein anderes Verfahren gestartet. Eine Entscheidung wird dort zuerst zwischen zwei oder drei Admins diskutiert und erst nach gemeisamer Entscheidungsfindung ausgeführt. Sollten Benutzersperren ausgesprochen werden, haben die so eine andere Relevanz. Erstens ist es keine Einzelentscheidung und zweitens ist die Entscheidungsfindung der Admins für alle transparent. Sowas passiert ja heute schon, aber meistens erst nachträglich auf der SP. - Man kann das sicher diskutieren und es ist nicht klar, ob das bereits optimal ist, aber es würde mal die bestehenden Prozesse hinterfragen, die sich hier im Verlauf der Geschichte irgendwie ergeben haben. Bisher haben wir solche kaskadierenden Instanz-Ebenen eingeführt: VM -> SP -> SG. oder LK -> LP (-> RK-Anpassung). Das hat sich mit der Zeit so ergeben, weil Einzelentscheidungen in der Community angezweifelt wurden und durch weitere Instanzen nun Mehrheitsentscheidungen resultieren sollen. Dabei hat man aber ein beamtisches "Rekurssystem" geschaffen, das eben bereits durch das System sehr viel böses Blut schafft. Soweit mein Eindruck. --Micha 17:44, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gefält mir. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 18:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Ganz ehrlich: Wenn ich Admnrechte hätte, was mir in der Tat gut gefallen würde, würd eich dsamit wohl kaum auf Meta herumtraben und entscheidenn usw. Ich  fämnde die Knöppe eher für den Eigenbedarf sinnvoll, (Löschungen im BNR, supressredirect und move-subpages), wobei ich natürlich auch kleine Anfragen bearbeiten würde. Zurück zum Thema, dass oll hier keine Laudatio werden und ich habe eh keine realistische Chance bei einer AK. Meiner Meinung nach klappt das 6-Augen-Prinzip bei lang anstehenden LAs schon gut genug, ohne dass da Regelungen getroffen werden müssen. Ich fände es f+ür die kritischen Fälle allerdings wirklich sinvoll, und das sind mMn AP, SP und LP - der Rest ist unkritisch genug für einen Admin. Und allein mit den Rechten delete und undelete kann man ganz schön viel Scheiße bauen, wenn man keine Ahnung hat. (Stichwort Artikelzusammenführung.) Oder man lässt Bürokraten APs entscheiden, das wäre auch eine Idee, wobei sich meine Meinung zu atinknormalen Adminfehlern inzwischen teilweise geändert hat, die sind immerhin auch nur Menschen. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 17:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

text:  Ich spreche nicht von einer "nichtadministrative Konfliktbewältigung", sondern einer "administrativen Konfliktbewältigung". Allerdings darf man Prozesse auch hinterfragen. Ob die bestehenden Instanzen ausreichen, um sachliche Lösungen zu erarbeiten, das steht gar nicht zur Frage. Sachlichkeit ist eher eine Qualität der Argumente innerhalb einer Entscheidungsfindung und deren Umsetzung. Die Frage ist eher, wie stark fördern und unterstützen sie auch tatsächlich solche sachliche Lösungen. Und da setze ich ein Fragezeichen. --Micha 11:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Konfliktmeldung gab es schonmal, wurde nicht gewünscht. Ggf. könnte aber eine Neuauflage, die Elemente der nichtadministrativen Konfliktlösung und Adminentscheidungen verknüpft probiert werden. Die Frage ist nur, ob es nicht ein ähnlich trauriges Schicksal erleiden würde, wie der Vermittlungsausschuß.--Emergency doc (Disk) 20:51, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Inspiriert durch deinen Post habe ich hier mal einen Entwurf für eine Neuauflage erstellen. Die Wiedereinführung soll per Umfrage beschlossen werden (ein MB halte ich für übertrieben), welche hier vorbereitet wird. Kritik, Lob und Mitarbeit ist erwünscht. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 21:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Jedermannskompetenzen einerseits, Sechsaugenprinzip bei wichtigen Adminangelegenheiten andererseits u. a. m. 

message: Ich bin überwältigt, welches Echo mein Artikel ausgelöst hat. Neben einer spannenden Diskussion mit vielen interessanten Ansätzen laufen zur Zeit 7 Adminkandidaturen. Danke für diesen Beweis, daß die Community lebt und sehr aktiv ist. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:54, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gut gemacht, Emergency. Jetzt aber nicht nur hier diskutieren, sondern auch in den Ring steigen! Statt sieben AKs können es auch 12 sein, je mehr kandidieren, desto mehr kommen durch. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wir warten alle auf deine Neukandidatur ;-)--Emergency doc (Disk) 21:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

text:  Mathematisch gesehen muß da kein >, sondern ein ≥ stehen, @user:Andreas Werle. Und wie schon dieses keine Zwiegespräch zeigt: Aus soziologisch-statistischer Sicht kommt es nicht darauf an, wievele kandidieren, sondern wer. WP:RM im Rücken hilft da -- inter alia -- ungemein. --Kängurutatze (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Kängruhu: Ich verstehe nicht was Du meinst. Warum drückst Du Dich nicht offen und klar und für jedermann verständlich aus? Warum kandidierst Du nicht? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Ja, ich finde das auch prima (und überlege mal wieder, ob ich nicht doch...). Besonders erfreulich finde ich allerdings auch, dass sich die Community offenbar zu Herzen genommen hat, eine AK nicht in eine Schlammschlacht ausarten zu lassen und diese jetzigen vergleichsweise zivil ablaufen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:38, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Dieser Kurier-Artikel war nachdenkenswert, ohne Show-Effekte – schlicht und ergreifend ebenso unprätentiös wie zielführend. Aber das wundert mich bei Emergency doc nicht, seit ich seine Verbindung von Herz und Verstand bei der SW-Jury-Sitzung im Herbst vergangenen Jahres erfahren konnte. Weitere Kandidaturen, konkret auch von den hier postenden Andreas Werle und Nicola, würde ich sehr(!) begrüßen: nur Mut! Kängurutatze ist mir hoffentlich nicht böse, wenn sie meine kleine Stimme nicht erhalten würde. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch ich möchte mich bei Emergency doc für seinen Kurier-Artikel bedanken. Inzwischen sind es shcon 8 AKs am Start und es werden immer mehr. Ich hätte nie mit einer so großen Auswirkung auf die realen Kandidaturen gerechnet. -- [ MGChecker – (📞 📝 ) – HDR ] 15:17, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1; helfende Hände kann man immer gebrauchen. Ich hätte auch nichts gegen einen neunten oder zehnten Kandidaten. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 15:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: Gerade die Abrufstats mal abgerufen, da geht noch was!  –ðuerýzo ?! SOS 17:08, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist toll! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  403 also bislang als Monatsmaximum. Wir hatten mal 477 - bei nur 2 Kandidaten! Als wir im Monat darauf 12+1 hatten, kam man nur noch auf 389! --Elop 14:18, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, viele gehen sicherlich auch direkt von Vorlage:Beteiligen auf die einzelnen Kandidaturen. Auf WP:AK war ich Ewigkeiten nicht mehr … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich auch nich! Übrinx wäre es gar nicht so unpraktisch, wenn es einen Link "Änderungen auf den Diskseiten aktueller AKs" gäbe - wie bei SG-Wahlen. Momentan muß man in der Vorlage bzw. im Autorenportal 9 Kandidaturseiten, dann ihre Diskseite und schließlich die history derselben anklicken, wenn man sehen will, ob sich was getan hat. --Elop 17:10, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bin mal gespannt ob ich meine Wette auf ein Dutzend gewinne, elf sind es jetzt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Und sie bewegt sich doch?  -- Barnos (Post) 07:53, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schlage hiermit Emergency doc als WP-geprüften Adminanwerber vor. Bitte nicht an die WMF verpetzen, sonst soll er am Ende für die noch die Spenden kötten, so geschickt, wie der wirbt :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die ganze Angelegenheit verläuft imo auch deshalb vergleichsweise harmonisch ab, weil mehrere Benutzerinnen und Benutzer gleichzeitig kandidieren. Da fehlts doch an Energie, sich auf einen einzigen so richtig einzuschießen. Vielleicht eine Lehre für die Zukunft? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:23, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Den Gedanken habe ich auch schon gehabt. Gibt es Interesse, eine Diskussion über die Idee von „Adminwahlwochen“ zu führen? Bspw. zwei- oder viermal jährlich innerhalb eines Ein-Monats-Fensters? Eventuelle Detailprobleme, wie etwa den Umgang mit nicht terminierbaren Adminwiederwahlen könnte man ja erstmal aus so einer Disk ausklammern, damits nicht zu kompliziert wird. —MisterSynergy (Diskussion) 22:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Sei mutig und mach einfach. Wer außerhalb dieser Wochen kandidieren möchte, soll das tun. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 23:22, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann mir z.B. vorstellen, dass man - sagen wir mal - alle sechs Monaten einen ähnlichen Aufruf wie diesen hier startet unter der Überschrift "Adminwahlwochen", und Admins, die sich zur Wiederwahl entschließen, könnten sich anschließen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:25, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sechs Wochen fänd ich etwas oft, das läuft sich dann zu schnell tot. Alle drei, vier oder sechs Monate wäre besser. --Don-kun •  Diskussion 12:04, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Drum schrieb Nicola auch Monate, nicht Wochen ;). Marcus Cyron Reden 12:09, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wochen - Monate, egal. Jetzt ist es lustig. Auf Marcus, Don-kun, ihr habt meine Stimme, wird schon schief gehen. Ich erhöhe mein Wettangebot auf 18 AKs. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Hier war zu viel von Wochen die Rede. Das Wort steht bei mir auch direkt eine Zeile über Monate ;) --Don-kun •  Diskussion 15:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Wurde denn in der Vergangenheit überhaupt schon einmal über diese Idee nachgedacht, oder fiel die jetzt eher per Zufall vom Himmel? Ich bin nicht lang genug dabei, um das überblicken zu können. Wer kann sich erinnern? —MisterSynergy (Diskussion) 12:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Hab alle von der Beo genommen, das ist mir zu nervig. Funkruf sollte mal eine Scorecard anbieten wie den SG-Wahlen :-) --Pankoken (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo ,
das ist keine schlechte Idee. Hier musst du aber folgendes beachten. Die Kandidaturen der SG-Wahlen laufen alle gleichzeitig, das ist hier nicht der Fall. Ich kann ja mal schauen, was man da machen kann. Ansonsten kannst du auch hier alle Kandidaten zusammen sehen.  Funkruf WP:CVU 19:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: nee, nee, das fehlt mir gerade. Es macht doch nichts, dass unterschiedliche Startpunkte da sind. Es gilt: heute ist der Stand so, morgen so, mal kommt eine Zeile (ein Kandidat) hinzu, mal fällt wer (weil fertig) raus. Du würdest uns viel Zeit ersparen. Aber ok, wenns nict geht... Danke für deine Aufmerksamkeit --Pankoken (Diskussion) 19:15, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, geht schon. Ich lass mir nachher was einfallen.  Funkruf WP:CVU 19:28, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Wichtig wäre in jedem Falle ein bequemer Link auf aktuelle Disk-Beiträge zu den Kandidaturen. Das sind, wie gesagt, momentan immer 3*15 Klicks (je Seite, Disk, Versionsgeschichte) plus etwaige Diffs. --Elop 14:51, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich brauche nur 2 Klicks. Einmal auf AK und dann auf die jeweilige Diskussion. Funkruf  WP:CVU 15:56, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Können von mir aus auch 400 werden, aber Vergleiche mit 2009 sind nicht wirklich stimmig. Da hatten wir auch mehr Autoren, mehr Edits, mehr Vandalismus, mehr Löschanträge - irgendwie mehr von allem. Marcus Cyron Reden 21:15, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: falsch: deutlich weniger Artikel ;-P --Zollernalb (Diskussion) 21:22, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber das ist eine der Zahlen, für die die Menge der Admins irrelevant ist. Marcus Cyron Reden 04:01, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Unmittelbar von Signifikanz wäre, dass bei der SG-Wahl die Zahl der Kandidaten die Zahl der Plätze zumindest egalisiert. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 10:07, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Danke