Diskussion:Hans Henning Atrott/Archiv

message: Am 31. März 2006 archivierte Beiträge von Diskussion:Hans Henning Atrott. Neue Diskussionsbeiträge bitte ausschließlich dort.
Ältere Diskussionsbeiträge befinden sich im Archiv.
@Überarbeiten:dem Artikel täte eine sprachliche Überabreitung unter Erstellung ganzer Sätze gut---217 15:41, 6. Feb 2005 (CET)

message: Liebe Leute, bei allem Verständnis für Engagement, wenn einem eine Sache am Herz liegt; für Zorn, wenn man sich beleidigt oder betrogen fühlt; können wir uns nicht bitte darauf verständigen, Beleidigungen und Ausfälle (z.B. die Verunglimpfung von "Leyendecker" in "Leichenlecker") vollständig zu unterlassen?
Zum Werfen von Dünger lasst uns doch Foren benutzen. In der Wikipedia geht es doch immer um Fakten, und die kann man nur in sachlichem Ton vertreten. 
Jetzt bin ich aber mal gespannt, ob ich mir jetzt wieder ein paar Watschen einfange oder ob Hirn über Zorn siegt ;-)
A.Grabowski 07:49, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also, mein Umgangston ist eh nicht so schlimm, oder? Was mir mehr sorgen macht, ist die Namensnennung des Pastors. Der Name sollte (auch hier auf der Diskussionsseite ) gelöscht werden. Und um die allgemeine Anschuldigung im Artikel aufrechtzuerhalten ist eine Quelle von Nöten. lg Gugganij 12:22, 10. Mär 2006 (CET)

text: Diese Seite dient ausschließlich der Erstellung eines Lexikoneintrags bzw. zur Diskussion von Inhalten desselben. Sie dient ausdrücklich nicht der Verbreitung von eigenen Standpunkten, wie in den letzten Beiträgen wortreich praktiziert. Und schon gar nicht werden hier Klarnamen im Zusammenhang mit unbelegten Behauptungen genannt, daher habe ich den Namen aus dem obigen Beitrag enfernt. Des weiteren wird Atrotts Standpunkt bereits ausführlich dargestellt und mit vier Weblinks belegt, während Kritik an ihm kommentarlos aus dem Artikel entfernt wird. Es geht nicht an, dass dem noch weitere folgen, vielmehr würde dem Artikel eine Prise NPOV guttun. --Popie 21:47, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Umgangston 

message: Habe folgende Ergänzungen der IP 83.40.72.181 revertiert:
*Abweichend von der Rechtsauffassung des OLG München(1 Ws 23/1987 OLG München, NJW 46/1987),' wozu es keine Berechtigung hatte, [...]: So bleibt das sicher nicht drin. Diese Behauptung muss zumindest folgendermaßen ergänzt werden (mit einer nachprüfbaren (!!!) Quellenangabe): Wer sagt, dass das OLG München keine Berechtigung hatte? Warum wurde nicht rekursiert?
*In der Folge wurden angeblich Anschläge auf Atrott, u.a. auf einer Hauptversammlung der DGHS am 12.11.1994 in Augsburg, verübt. Die damalige DGHS-Fuehrung rechtfertigte dieses Vorgehen ihrerseits lt. Presseberichten mit der Behauptung, Atrott habe das ihr antun wollen, was sie Atrott antat.: a) Wie gestaltete sich der Anschlag auf der Hauptversammlung? Offensichtlich ist der Urheber des Anschlags ja bekannt (namentlich DGHS), wurde vom Staatsanwalt oder wem auch immer Anklage erhoben? Wurde wer verurteilt? b) Und die Behauptungen bitte mit einer Quelle belegen. 
lg Gugganij 17:52, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mein Revert 

message: Wer darauf besteht, dass Atrott wegen aktiver Sterbehilfe (Paragraf 216 StGB) verurteilt worden sei, soll bitte den Nachweis erbringen. Das ist einfach nicht wahr und wird auch dadurch nicht wahr, dass diese Zwangsvorstellung auf der Webpage der DGHS steht.
Wer also den Nachweis nicht erbringen kann, solle bitte von Betrug des Lesers Abstand nehmen.
:Stimmt, der Nachweis sollte erbracht werden. (gugganij)
Es muss zum Ausdruck kommen, dass A. nicht absichtlich - wie die christliche Inquisition ihm unterstellt - gegen dt. Gesetze verstossen hat. Insofern muss in diesem Lebenslauf fairerweise zum Ausdruck gelangen, dass das LG Augsburg an das Urteil des Oberlandesgerichtes gebunden war.
:Nun, Faktum scheint zu sein, dass A. verurteilt wurde. Wenn es Quellen gibt, die darauf hinweisen, dass A. der Ansicht ist, dass er die ihn zur Last gelegten Vergehen nicht absichtlich begangen hat, kann man das ganze ja hinzufügen.
:Wer ist noch der Meinung, dass das LG Augsburg an das Urteil des Oberlandesgerichts gebunden war? Warum wurde nicht rekusiert? Gab es für Atrott keine Rechtsmittel mehr auszuschöpfen? (gugganij)
Ich bitte die christlichen Missionare ihren Hass und ihre Rachsucht gegen Atrott zu maessigen. Es wird hier nichts verlangt, was etwa nicht wahr ist. Dagegen wird von anderer Seite immer wieder die Unwahrheit behauptet, z.B. eine angebliche Verurteilung nach Paragraf 216 StGB.
Daniel Bald
Noch eine Bemerkung zu dem "Revert" von G. Der Nachweis der Richtigkeit der fraglichen Aussagen ist durch Lektuere jeder deutschen Tageszeitung vom 14.11.1994 verifizierbar. Gehen Sie also in eine Bibliothek und verlangen Sie eine dt. Tagesszeitung von diesem Tag.
:Auf dieser Webseite (aus der Internetfeder von Atrott)   werden folgende Zeitunsscans zur Illustration der Vorwürfe an die DGHG abgeboten: , , . Der "Anschlag" ist wohl mit dem Ausdruck "tätliche Auseinandersetzung" besser umschrieben. Die Polizei wurde hinzugerufen, hat das Hausrecht der DGHS bestätigt und Atrott klagte wegen Körperverletzung (was ist dabei herausgekommen?).
:Bezüglich etwaiger anderer "Anschläge", bitte ich um eine nachprüfbare Quellenangabe. lg Gugganij 23:47, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn du dich an den Gedanken gewöhnen könntest, dass es auch Nichtchristen gibt wie z.B. mich gibt, die sich hier an der Wikipedia beteiligen und endlich das Gegeifer in diese Richtung einstellen könntest. Vielleicht ist dann sogar eine Diskussion auf sachlicher Ebene möglich. Wenig originell finde ich übrigens deinen ständigen Namenswechsel im Verlauf der Diskussion - ich glaube nämlich kaum, dass sich derart viele Kunden der „Telefónica de España“ mit nahezu gleichem Anliegen und Duktus ausgerechnet in diese Diskussion verirrt haben. --Popie 21:01, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den Korrekturen 

message: Ich habe hier das Wort "polemisch" herausgenommen. Es steht einem objektiven Lexikon nicht an, die Werke eines offensichtlich ideologisch sehr Missliebigen in der Weise herabzusetzen. In jedem Fall ist der Beweis angeblicher Polemik nicht erbracht. Er würde voraussetzen, dass Atrotts Argumente und hierauf bauendem Werturteile unsinnig wären. Dieser Beweis ist bei Wikipedia nicht geführt. Hinsichtlich des Stils der Auseinandersetzung verweise ich auf http://www.bare-jesus.net/d0.htm.  Der "Polemik" und dem "Beweis der Polmik" des Widersachers der Christen widerspricht allein schon die - harte, bis zum Mord reichende - Hand, mit welcher die Kirche Kritik an sich selbst  schon immer unterdrückt. Außerdem können Christen nicht mit der Tarnung oder  Ausrede, das ihre Intoleranz angeblich eine "Sache der Vergangenheit" sei, eben diese hier, heute, jetzt und nun tätigen. Die Kirche hat ihre Verbrechen der Intoleranz niemals aus Lust und Laune getätigt, auch nicht die gegen Atrott (illegale Verhaftung und Verurteilung in Deutschland durch Manipulation der Massen, Atrotts Handlungen der Sterbehilfe seien illegal gewesen!).  Ebenso könnte man die "jungfräuliche Empfängnis" der Maria oder die "Auferstehung des Jesus Christ von den Toten nach drei Tagen" als reine Polemik, Scherze oder Lächerlichkeiten  bezeichnen. Das kann wohl  kaum ein Lexikon tun. Wir sollten Werke so stehen lassen, wie sie nun einmal sind und wahrscheinlich kommenden Generationen zur Beurteilung überlassen. Es wäre nicht das erste Mal, dass  etwas, was  auf dem ersten Blick als "unsinnig" erscheint,  sich auf den zweiten Blick  als sehr sinnvoll erweist. Über Friedrich Nietzsches "Anti-Christ" wurde vor allen Dingen in Deutschland angänglich nicht anders gegiftet. Das Buch des Vorgängers beider (des griechischen Philosophen Celsus) wurde von der Kirche wegen angeblicher Polemik sogar verbrannt, bis sie Menschen verbrennen konnte... Das würde man offenbar auch so gerne  auch im Falle von www. bare-jesus.net tun. Das Wort "Polemik" beweist in diesem Zusammenhang  vielmehr Atrotts These von der Intoleranz der Christen und ist so zu bewerten. Es scheint  sogar seinem Stil eine gewisse Weise Berechtigung zu verleihen, zumal die Christen von ihm offenbar eine "Sachlichkeit" einfordern, um die sich selbst - typisch christlich! - einmal wieder nicht kümmern... 
Das ist ein unmöglicher Stil! Im Übrigen werden nun wieder die Betroffen behaupten, dass sie überhaupt keine Christen seien, aber, wie gesagt, dies hatte auch schon Simon Petrus behauptet...
Die Gehässigkeiten der Deutschen gegen Atrott werden auch zunehmend im - von Deutschland ausgesehen - Ausland bekannt und werden hier einmal mehr bestätigt.
Artur Smitelis, Klaipeda (Litauen)
"polemisch" wieder zugefügt. Ob's passt oder nicht, die Definition von "Polemik" wird von dieser Site voll erfüllt.
===Atrott hat den Begriff "Patientenverfügung nicht wieder "belebt", sondern originär geprägt===
Kommentar von "Artur" gelöscht.
1. Sachlich falsch, man prüfe! Und, schon etliche Male hier geklärt.
2. Aggressiv, angreifend, nicht sachbezogen sondern gezielt polemisch ("armselig") usw.
Lost Boy 06:48, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Änderung des Hinweises auf www.bare-jesus.net

message: Kommentar von "Artur" gelöscht.
1. Sachlich falsch, man prüfe! Und, schon etliche Male hier geklärt.
2. Aggressiv, angreifend, nicht sachbezogen sondern gezielt polemisch ("armselig") usw.
Lost Boy 06:48, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Atrott hat den Begriff "Patientenverfügung nicht wieder "belebt", sondern originär geprägt

message: Ich möchte bekräftigen, dass ein demokratischer Weg gefunden werden sollte, die Relevanz dieses Artikels zu bestimmen. 
:1. Wieso bekräftigen? Hast Du das schon mal gefordert?
:2. Wenn Du mit 4 Tilden (Lost Boy 06:30, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: 3. Ganz einfach. Stell' einen Löschantrag, und der wird dann diskutiert und entschieden. (Aber bereite Dich, nach meinen Erfahrungen, auf eine erneute Schlammschlacht zwischen "Atrott-Jüngern" und "~-Hassern" vor. Die wenigen Neutralen gehen dabei leider manchmal unter.)
Lost Boy 06:30, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Ich versteh das Anliegen nicht ganz, die Relevanz dürfte doch gegeben sein, oder? 
--Popie 00:40, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Artikels 

message: Eine Bitte sowohl an IP 80.171.165.57  als auch an IP 172.178.89.229: Es werden keine Beiträge auf der Diskussionsseite gelöscht, die auf den Inhalt der Artikelseite abzielen! Obwohl die IP 172.178.89.229  mit einigen ihrer Aussagen über bestimmte Personen hart an der Grenze der Ehrenbeleidung vorbeischrammen dürfte, sind einige ihrer inhaltlichen Einwände berechtigt und sollten auf der Diskussionsseite dokumentiert werden. Wäre es vielleicht möglich diese Einwände in einer sachlichen Art und Weise zu formulieren? Das würde das ganze für uns erheblich leichter machen Gugganij 15:08, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Akzeptierst Du es, wenn ich die entsprechenden Anteile der Atrott-IP stehen lasse, die sich mit dem Artikel beschäftigen, und die Pöbeleien entferne? --80.171.165.57 15:10, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lieber wäre es mir, wenn das die IP 172.178.89.229 selber machen würde. Wenn sie es schafft ihre inhaltliche Einwände ohne Beleidigungen zu formulieren, wäre es überaus hilfreich. Ansonsten wird wohl nichts anderes übrig bleiben und einen Antrag auf Halbsperre einzubringen. lg Gugganij 15:16, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag des 172... um die Anfeindungen und Pöbeleien gekürzt und an das Ende der Diskussion verschoben, wo ein neuer Beitrag hingehört. Erfahrungsgemäß schafft es die IP nicht, ohne persönliche Angriffe, Beleidigungen und wilde Anwürfe zu arbeiten, das geht bereits seit vielen Monaten so. Ich habe den Text deswegen bearbeitet und hier unten angefügt. --Walter Falter 15:20, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke dir. Ich habe ähnliche Probleme auf der englischen Sprachversion des Artikels. Den Beiträgen und Löschungen der diversen IP nachzuräumen ist äußerst mühsam. Gugganij 15:30, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. Habt Ihr in der en: auch das Problem mit dem DGHS-Artikel? Hier ist eine Bearbeitung durch das Eingreifen der IP praktisch nicht mehr möglich. --Walter Falter 15:32, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir da auch mal Halbsperrung beantragen, damit wir nachvollziehen können, woher welche Meinung kommt. Seewolf 15:38, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der de: sind sowohl Artikel als auch Disku zur DGHS bereits halbgesperrt. Schlimm, daß sowas nötig ist. Aber es ging tatsächlich nicht mehr anders. --Walter Falter 15:39, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Schau dir einmal die Versionsgeschichte des englischen Artikels samt dazugehöriger Diskussionsseite an (:en:Hans Henning Atrott). Die IP löscht Diskussionsbeiträge, ändert sie, fuhrwerkt an meiner Signature herum. Da ich mit den Prozeduren auf der englischen Wiki nicht so vertraut bin, habe ich von einer Halbsperre noch Abstand genommen. Gugganij 15:46, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das ist genau das Verhalten, das ich hier bereits von der DGHS-Seite (einschließlich Diskussion) kenne. Zusätzlich ständig wilde Behauptungen, die den Staatsanwalt interessieren. Der Autor ist nicht auf den Boden der Vernunft zu bringen, seit Monaten (ich selbst kenne den Vorgang seit dem Frühjahr, da war das schon so heftig wie jetzt. Aber das reicht noch weit in die Versionsgeschichte hinein. Ich habe aber nicht nachgeforscht, WIE lange). Wilde Geschichte. --Walter Falter 15:57, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ja richtig übel, da habe ich auch keine Lust mehr, einzusteigen. Ich gflaube, das hat schon einen guten Grund, dass die deutsche WP mehr auf Klasse als auf Masse setzt. So Randthemen wie Atrott interessieren in en:WP kaum einen, da können zwei Schreihälse, die sich darauf konzentrieren, den ganzen Artikel übernehmen. --Seewolf 16:07, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Leider hast Du völlig Recht. Leider ist das aber hier in der de: nicht wesentlich anders. @Guggani: in der en: ist jetzt zumindest der Atrott-Artikel halbgesperrt, die Disku natürlich nicht. Die IP wurde zwischenzeitlich zweimal gesperrt. Sperrender Admin ist in allen Fällen SoothingR; falls Du mit der IP weiterhin Probleme hast kannst Du Dich sicher an ihn wenden. Grüße, Walter Falter 17:43, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's grad bemerkt. Mein Sperrantrag auf der englischen Wiki hat sich dann wohl erledigt. Werde in den nächsten Tagen einmal daran gehen, den Artikel auf der englischen Wiki halbwegs neutral hinzukriegen. Wenn sich diese IP endlich einmal konstruktiv einbringen würde, könnte sie wahrscheinlich mehr erreichen - aber ich glaube das wird wohl nichts. Danke dir, Walter Falter (falls du die IP 80.171... warst). lg Gugganij 18:02, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zum Einen: keine Ursache, gute Artikel sind in unser aller Interesse. Und: ja, die IP war ich. Ich bin fast ausschließlich als IP unterwegs. Man sieht sich! --Walter Falter 19:28, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ständige Löschungen auf der Diskussionsseite (an die IPs bitte lesen!)

message: Die o.g. Seite enthält einen Fehler. Es wird behauptet, dass der verstorbene Professor Póhlmeier den dort angesprochenen Gerichtsbetrug zum Nachteil Atrott begangen hätte. Das war aber in der Tat der finanziell hiervon am meisten profitierende heutige "Geschäftsführer" Schobert.
Ich bin der Meinung, dass 
1.) ein Wikipedia-Artikel keine groben Unwahrheiten enthalten kann und dass man 
2.) das Ansehen des verstorbenen Professor Pohlmeier nicht in der Weise besudeln sollte. 
Diese Passage ist zu entfernen bzw. richtigzustellen.
Danach kann der Artikel wieder gesperrt werden.
Volker Schroth--78.51.68.187 22:52, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht überhaupt nichts von "Gerichtsbetrug" im Artikel. --Harald Krichel 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Artikel über "Hans Henning Atrott" entsperren 

message: Zur Kenntnisnahme: zur Zeit bin ich damit beschäftigt, Quellen für alle angegebenen Umstände im Artikel zu recherchieren, die angezweifelt werden. Und das sind inzwischen, bedingt durch den Privatstreit zweier Kontrahenten, die mit der Wikipedia offenbar nichts beziehungsweise nur sehr wenig zu tun haben, eine ganze Reihe. Da ich aufgrund der Erfahrungen mit diesem Artikel und einigen beteiligten Diskutanten - man sehe nur ins Archiv - keiner der beiden Seiten Vertrauen in die Sachlichkeit der Quelleneinbringung entgegen bringen kann habe ich mich entschlossen, selbst (im Rahmen meiner Möglichkeiten) für die Auffindung der Quellen zu sorgen. Der Artikel wird angepasst, wie es die aufgefundenen Quellen darlegen und sobald die Quellen vorliegen. Bis dahin verbleibt der Artikel in der zur Zeit bestehenden Version, in der er (von den oben bereits genannten Ausnahmen abgesehen) bereits seit über einem Jahr vorliegt. Eine Dringlichkeit für Änderungen kann ich demzufolge nicht erkennen und lasse mich demnach nicht dorthin pressen. --Carol.Christiansen 09:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellensuche 

message: Geschätzte AutorInnen,
Ich habe mich nicht mit Atrott beschäftigt und bin nur zufällig per Wikileaks auf diese Geschichte gestossen (englisch):
http://wikileaks.org/wiki/BJB_Dr._Hans_Henning_Abrott_former_president_of_Human_Dying_hides_USD1.3m_in_Cayman_Islands
In der Schweiz hat das wegen der Verwicklung der Bank Julius Bär zu langanhaltendem Medieninteresse geführt, bin verwundert, dass darüber nichts in Atrotts eintrag steht. Da ich aber ehrlich gesagt mich nie mit ihm beschäftigt habe möchte ich keine Änderungen vornehmen.
Gruss --Fairfis 00:51, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Verwicklung war mir bei der Überarbeitung des Artikels im September schlichtweg unbekannt; ich hatte lediglich ein Augenmerk darauf gerichtet, die Texte mit Quellen zu belegen und den Artikel möglichst weit in den NPOV-Zustand zu bringen. Ich schau mal nach, was zum Thema möglicherweise relevant für den Eintrag hier ist. Gruß, Carol.Christiansen 07:44, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Das langanhaltende Medieninteresse, das der Benutzer Fairfis oben postulierte, kann ich nicht feststellen. In Anbetracht der Umstände, dass ich ebenso wenig belastbares Material zum Wahrheitsgehalt der Erstveröffentlichung auf Wikileaks finde und mir bei der Belastbarkeit der WL-Info nicht besonders sicher bin habe ich mich entschlossen, erst einmal keine Ergänzung vorzunehmen. Allerdings behalte ich diesen Aspekt im Auge; sollte sich also Entsprechendes ergeben werde ich die passende Ergänzung vornehmen. Ich hoffem, dass Fairfis mit diesem Vorgehen einverstanden ist. --Carol.Christiansen 16:29, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warum nichts über die Julius Bär Story 

message: Es ist begrüßenswert, dass versucht wird, Aussagen nicht nur zu machen, sondern auch auf verlässliche Quellen zu stützen. Für die folgende Aussage im Text vermisse ich jedoch einen Quellennachweis: (Atrott sei nicht nur als Initiator der freiwilligen Sterbehilfe in Deutschland) sondern auch durch seine Verkäufe und Vermittlungen von Zyankali an Sterbewillige, die auch zu einer Verurteilung führten. Hier fehlt ein Beweis für die Behauptung, den Sie sicherlich schnell noch nachliefern können, aber auch sollten. Es muss hier der Nachweis erbracht werden, dass A. vielen Menschen in Deutschland zuvor unbekannt war und erst dadurch bekannt wurde. Dass man ihn vielleicht wegen der genannten Dinge lieber in Errinnerung hat, ist kein Quellennachweis. 
:Der Nachweis dürfte durch die bestehenden Referenzen auf diverse Zeitungsartikel bereits gegeben sein. Sie sagen genau das aus, was im Artikel steht, denn der Satz besagt lediglich, dass Atrott sowohl wegen seiner Präsidentschaft als auch seiner Zyankaliverkäufe wegen bekannt wurde. Das dürfte wohl unstrittig sein. Seine davor liegenden Tätigkeiten waren ohne Öffentlichkeitswirkung, wie die fehlende Kenntnisnahme der Presse deutlich macht. Belege über vorherige überregionale Bekanntheit der Person werden natürlich angenommen. --213.39.209.68 18:10, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: PS: Mal wieder die übliche spanische Einwahl. --213.39.209.68 18:11, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Arrakis-Net, Spanien (siehe hier), nicht Birmingham. Und: keine unbelegte Spekulation, siehe oben. Bitte für andere Behauptungen Belege vorbringen. Siehe oben. --213.39.185.83 11:48, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Zu all den vielen Worten lässt sich zusammenfassend sagen, dass bereits darauf hingewiesen wurde, dass Atrott in den Medien als Zyankaliverkäufer wahrgenommen wurde. Dies ist sowohl durch die bereits beigebrachten Quellen als auch durch das im Artikel angeführte Gerichtsurteil gegen ihn deutlich belegt, hier hilft also kein Wettern. Dass die Giftverkäufe eben nicht korrekt abliefen dokumentiert das gültige Gerichtsurteil gegen Atrott. Dass Atrott sich als Sterbehelfer sieht und die Diskussion um Sterbehilfe durch seine Tätigkeit anfachte ist ebenfalls im Artikel vermerkt, sogar noch vor den Hinweisen auf seine Giftverkäufe. Für Belege, dass Atrott auch aus anderen als den im Artikel bereits vorgebrachten Gründen in der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wurde stehen wir nach wie vor zur Verfügung; außer den üblichen Tiraden ist aber bisher noch kein derartiger Beleg beigebracht worden. Ich bitte also für die Zukunft um die Vermeidung weiterer Tiraden der obigen Art und bitte statt dessen um sachliche Belege der vorgebrachten Angaben. Bis diese nicht erfolgt sind fehlt jede Grundlage, den Artikel zu ändern. --213.39.178.227 11:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Noch ein persönlicher Nachtrag zu einem oben angesprochenen Punkt: Atrott ist zumindest für mich kein "Hassobjekt". Er ist in meinen Augen viel zu unwichtig, um Hass in mir auslösen zu können. Mitleid - möglicherweise. Hass - nein. Und ich darf dir versichern, dass dies ganz sicher nicht mit irgendwelchen christlichen oder anderen religiösen Gefühlen zu tun hat. --213.39.178.227 12:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis bzw. Verifizierung 

message: @ 213.39.209.68 
:Vielen Dank für Deine Arbeit. Dennoch - 9 (!) edits in zwei Stunden - bitte, bitte, benutze doch die Vorschaufunktion. Ich meine nicht, dass Speicherplatz ohne Ende da ist. Beste Grüße, Lost Boy 10:27, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: War gestern ein wenig übermüdet. Sorry. --213.39.213.127 12:24, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  null problemo! :-)) Lost Boy 14:24, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschaufunktion . . .