Diskussion:Liste von Bergen in der Schweiz

message: Hallo Leute,
ich habe mir den Artikel: „Liste der Berge in der Schweiz“ angesehen und ich finde wirklich das dieser wenig System hat. Es wäre doch viel besser diesen Artikel folgendermaßen aufzubauen:
* Man teilt den Artikel in hauptsächlich drei Tabellen ein
* Die erste Tabelle beschäftigt sich mit den (z.B.) 20 höchsten Bergen der Schweiz
* Die zweite Tabelle beschäftigt sich mit den höchsten Bergen der Gebirgsgruppen in der Schweiz. Nach den Vorgaben der AVE und hauptsächlich nach der Westalpen Gebirgseinteilung.
* Die dritte Tabelle beschäftigt sich mit den höchsten Bergen der Kantone
* In den Tabellen wird angegeben: Nummer, Bild, Gipfel, Höhe, Lage, Gebirge/ Massiv, Dominanz (in km), Schartenhöhe (in m)
Ich werde gleichzeitig diesen Artikel bei dem Wikipediaprojekt:„Geographie“ zur Verbesserung vorschlagen.
Ich würde mich bereit erklären diesen Artikel zu verbessern. Wenn jemand mit arbeiten möchte kann er mir gerne bescheid geben via E-Mail, hier in der Diskussion oder bei meiner eigenen Diskussion.
Falls natürlich die Mehrheit dagegen stimmt, werde ich diesen Artikel nicht bearbeiten!
Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. Liebe Grüße,--Jeysan 15:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum möchtest du in der zweiten Tabelle nur die höchsten Berge der Gebirsggruppen aufführen? Das halte ich für ungünstig. Meines Erachtens sollten hier in einer sortierbaren Liste weiterhin alle bedeutsamen Berge zu finden sein! Wenn ein Leser einen Überblick über die Schweizer Berge bekommen will, dann wäre es schade, wenn hier berühmte Berge wie z.B. Eiger oder Aletschhorn komplett fehlen. --Plantek 09:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Die echte Welt hält sich leider nicht ans System: 
ich finde die Unterscheidung BERG <-> Gipfel auch einigermassen wichtig und verschiebe gerne Nebengipfel in den Artikel des Hauptgipfels. 
Damit das Ganze hier mit der Liste Sinn macht, müssen jedoch auch Nebengipfel vorkommen welche zu Hunderten einiges bekannter sind als ihre Hauptgipfel  - dasselbe gilt für die Höhe; es gibt in den Viertausendern unwichtige und in den Zweitausendern wichtigere Gipfel / Berge.
Also für diese Liste müssen die Berge der Schweiz - also die bekannten Gipfel - auffindbar sein, sonst bleibt der Titel ein leeres Versprechen.
Die Aufteilung in Gebirgsgruppen ist überhaupt nicht einheitlich und der weitere Versuch SOISA eine für die Schweiz (um die geht es hier) noch nicht sehr relevante Angelegenheit. AVE betrifft die Schweiz auch nur am Rande.
Wer die zwanzig Höchsten will, sortiert die Liste nach Höhe und hat sie, das braucht keine separate Liste.
Dass dann doch noch eine Liste nach Kantonen folgen soll ist ja auch nicht wirklich im selben System systematisch...
Wann wird die Grösse der Seite (Ladezeit) ein Problem? Man müsste dann die Kantone einzeln behandeln.
Wer bestimmt die Nummer? Nach Höhe kann man sortieren und erfasst ist die jetzige Liste alphabetisch. 
-- Caumasee 18:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Es hat ja in der sortierbaren Liste die Rubrik "Massiv" und es wäre sicher mal nützlich wenn wenigstens alle Artikel dieser Massive mal in die richtigen Gebrirgsgruppen eingereiht würden. Leider ist es so, dass diese Abgrenzungen und die Abgrenzung der Verschiedenen Bezeichnungen so viel Raum einnehmen, dass es sehr unübersichtlich wird - siehe Walliser Alpen, wo noch Ausnahmen des SAC erwähnt werden müssen und dabei ist es ja dort noch einfach. Hier aber soll es um einzelne Berge gehen und sogar um Gipfel, so sie denn als Berge wahr genommen werden, damit wirklich Leute sich ganz vernünftig über Berge informieren können - auch solche die nur Gipfel aber dennoch bekannt sind. Ich finde hier muss Wikipedia benuterfreundlich sein. Wenn wir dann jeden Gipfel noch in ein Massiv rein bekommen umso besser. Aber sonst bleibe ich lieber bei den Kantonen, die muss schliesslich jedes Schulkind in der Schweiz einigermassen einordnen können und die sind deshalb ein besserer Anhaltspunkt als ein noch nie gehörter Name eines Gebirges oder Massivs. -- Caumasee 14:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Neue Formatierung

message: Ich hab mal ein paar Artikel zu Bergen geschrieben. Habe aber keinen von denen in der Liste gefunden. Soll ich diese nachtragen?
(Die Artikel sind hier zu finden: Benutzer:Bjferstern/Artikelübersicht, zusätzliche Artikel sind im Entstehen:Benutzer:Bjferstern/Berge ) 
--Bjferstern (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: einfach rein hauen was du willst. Einfach grad Alphabetisch richtig rein schreiben, das sortiert sich nicht von selber. Danach kann man nach den andern Kriterien sortieren. --Caumasee (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: sorry noch was, die Schartenhöhe liegt nicht auf dem kürzesten Weg zum dominanten Gipfel sondern auf dem Pass zum nächst höheren Berg.--Caumasee (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachführung 

message: Die Sortierbare Liste ist zu begrüßen, doch steht und fällt ihr Sinn mit den Einträgen, wo es leider durcheinander geht. In der oberen ist noch klar, was Lage (Kanton) und Gebirge bedeutet, doch was soll bei Region und Massiv eingetragen werden? Die Gebirgsgruppe (als wichtigstem Kriterium, da eindeutig, also nicht Kanton, Tal, Region, da ein Berg verschiedenen zugerechnet werden könnte) findet sich nun mal in der einen, mal in der anderen Spalte. --Friedo (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Oder doch, wie in der oberen Liste Kanton (ggf. zusätzlich Land bei Grenzgipfel) und Gebirgsgruppe (ggf. ergänzt um Untergruppe, Massiv). Das wäre eine klare Trennung zwischen politischer und geografischer Lage. Wollte denn keiner etwas dazu sagen? --Friedo (Diskussion) 17:27, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lage