Diskussion:Zapfen (Auge)

message: Wenn überhaupt, dann wäre er ein "Gelb"zapfen. Er hat sein Absorbtionsmaximum deutlich im gelben Bereich. Weil der rote Farbeindruck erst in der Verschaltung in der Schicht dahinter entsteht, werden die Zapfen sinnvollerweise erstmal nur L, M und S genannt, nach den Wellenlängenbereichen (long, medium, short). 
Noch klarer wird das, wenn man sich anschaut, wie die entsprechenden Pigmentfarbstoffe z.B. bei Insekten variieren, da hat jeder ein anderes L, M und S. Niemand würde auf die Idee kommen, da jetzt Farbnamen zu verteilen, dort stehen Wellenlängen in nm. Und wenn man da was ranschreibt, bitte nicht "Rot"!
"Rot" sieht man, wenn der Gelbzapfen feuert, aber der Grünzapfen nicht. Feuert der L Zapfen, und der Grünzapfen (M) feuert mit, dann sieht man Gelb. 
Warum muss immer wieder jemand diese falsche Zuordnung hinzufügen L <-> Rot? Auch in dem .JPG unten steht das falsch. 
Und dieses ganze Mischen von Farben um einen ähnlichen Farbeindruck zu erzeugen ist -kein- Hinweis darauf, weder dass sich alle Farben aus Rot, Grün und Blau zusammensetzen lassen, noch dass unser Sehen diese Farben nutzt. Bitte als Laie nicht immer wieder auf diesen falschen Volksweisheiten rumreiten. Bitte einfach mal einen Biologieatlas aufschlagen und an der Stelle nachschauen. Dort wird niemals "Rot" stehen. Bitte die Qualität in Wikipedia auch entsprechend wahren! -- 129.247.247.239 15:56, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der L-Zapfen ist kein "Rot"zapfen 

message: ::Das Verhläntnis der S-M-L Zapfen scheint mir falsch angegeben (muss es statt eins 10 heißen?)
Biologie Kurs bring Bilder Vgl. ABb. 94
... und Zahlen (vgl. Abb. 139
Kennt denn jemand die durchschnittliche Anzahl von Zapfen und Stäbchen? Das war irgendwas im oberen Millionen-Bereich oder? So einen Zusatz fände ich hier noch ganz nützlich. --Dunkeltron 15:49, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: link entschaerft. -- seth 01:45, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Im menschlichen Auge beträgt die Zahl der Zapfen etwa 6 Millionen (Stäbchen ca. 120 Millionen). Genaue Zahlen sind an dieser Stelle aber weniger interessant, wie ich finde, weil es hier ja allgemein um das Säuger-Auge geht, und zwischen den Arten variiert die Anzahl der einzelnen Zelltypen recht stark ... --C.pu 21:46, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Info. An dem Einwand ist was dran. Ich halte die Angabe dieser Zahlen immerhin zwecks der Abschätzung der Größenordnung  für interessant. Weitere Zahlen anderer Säuger könnten ja auch aufgeführt werden (um das Spektrum darzustellen). --Dunkeltron 11:20, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Diese Zahlen kann ich nicht nachvollziehen. M. W. n. gibt es etwa 300 Millionen Zapfen und etwa 1 Million Ganglienzellen pro Auge. Über die Stäbchenanzahl muss ich passen, erinnere mich aber 'dunkel', dass es maximal genauso viele Stäbchen gibt (hier kann ich mich täuschen). Ruru 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: in dem (leider nicht oeffentlich zugaenglichen) vorlesungs-skriptum, welches vor mir liegt, steht ebenfalls, dass ein menschliches auge ueber ca. 6,5 mio. zapfen und ca. 120 mio. staebchen verfuegt. (woher stammt diese zahl 300 mio.?) ich bin dafuer, dass wir, sobald wir eine gescheite quelle angeben koennen, auch zahlen im artikel nennen. -- 141.3.12.147 13:58, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In "Der Körper des Menschen" von Adolf Faller (14. Auflage, S. 704) steht: ca. 120 Millionen Stäbchen & ca. 6 Mio. Zapfen. Bubinator 18:22, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Das Verhältnis der Rot- und Grünzapfen auf der Retina variiiert innerhalb einer Familie sehr stark. 
haben wir da prozentwerte, wie bei blau?? sonst steht das etwas zusammenhanglos da.. --W!B: 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Werte wiedersprechen sich in zwei Artikeln, nämlich in diesem und dem über die Blaublindheit. Dort wird von 8% Blaurezeptoren gesprochen und jeweils 46% Rot und Grün, und hier ist die Rede von 12% Blaurezeptoren, sollte recherchiert und nachgebessert werden, Enzyklopedien sollten sich nicht wiedersprechen ;-) --Viericks 11:32, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Zapfen 

message: :Das Verhältnis der Rot- und Grünzapfen auf der Retina variiiert innerhalb einer Familie sehr stark. 
haben wir da prozentwerte, wie bei blau?? sonst steht das etwas zusammenhanglos da.. --W!B: 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Werte wiedersprechen sich in zwei Artikeln, nämlich in diesem und dem über die Blaublindheit. Dort wird von 8% Blaurezeptoren gesprochen und jeweils 46% Rot und Grün, und hier ist die Rede von 12% Blaurezeptoren, sollte recherchiert und nachgebessert werden, Enzyklopedien sollten sich nicht wiedersprechen ;-) --Viericks 11:32, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl Rot/Grün 

message: Erwähnung von L-M-K-Zapfen, bzw. LMS (für Lang, Mittel, Kurz / Long, Medium, Short). Lange sind für Rotsehen, Mittlere für Grünsehen, und Kurze für Blausehen (die "Länge" kommt zur Analogie zur Wellenlänge: rotes Licht hat eine längere Wellenlänge, blaues licht eine kürzere Wellenlänge).
Stimmt das so, soll eingearbeitet werden? Danke, --Abdull 21:17, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ja, genau, das hatte ich da oben versucht zu sagen: "die "Länge" kommt zur Analogie zur Wellenlänge".  Ich finde aber die Erwähnung von L-M-K-Zapfen schon sehr sinnvoll, weil das m.E. feste, bekannte Fachbegriffe sind. Danke, --Abdull 15:45, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Das sehe ich anders. In der deutschen Wissenschaft spricht man von R-, G-, B- oder vom L-, M- und S-Zapfen... Da werden die internationalen Terminologien einfach verwendet... Ruru 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: P.S.: Die Anzahl der genetisch stark von L+M abweichenden S-Zapfen ist konstant bei etwa 12%. Das Verhältnis von L zu M ist hochgradig variabel, auch ohne Nachteile bei der delta-lambda-Funktion... Ruru 12:00, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  LMK 

message: Die Frabempfindlichkeit der Zapfen mit rot, gruen und blau zu kennzeichnen scheint mir sehr an das RGB Modell angepasst. 
::Das ist richtig. Man kann alle wahrgenommenen Farben auch bei Farbfehlsichtigen in den "Rezeptorerregungsraum" einzeichnen. Mehr gibt es halt nicht.
Vergleicht man die Wellenlaengen der Absorptionsmaxima mit den Zuordnungen von Farbe zu Wellenlaenge im Artikel Farbe stellt man fest, dass es eher gruen, gruen und violett als rot, gruen und blau ist. Irgendwie scheint mir die Physiologie des Farbsehens recht komplex.-- J. 8. Jun 2005
::Nö - dann ist da ein Fehler dort... Ruru 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Farbe der Zapfen 

message: also der artikel ist ja selbst für mich fast zu kompliziert. also nicht "oma-tauglich". sollten wir ihn nicht etwas entschärfen? habe mal so ein inhaltsverzeichnis und so eingefügt, aber das isses immer noch nicht --Dr._Nick Diskussion 22:46, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die eine oder andere Formulierung vielleicht, aber wenn man mehr über Zapfen erfahren will, muss man auch Aufbau und andere Details beschreiben. Oma-tauglich wird so ein speziellerer Artikel soweiso kaum (für leichtere Kost gäbe es auch Artikel wie Farbwahrnehmung o.ä.)--Jan.reiners 13:57, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  meine güte... 

message: * Man nimmt an, das er [M-Zapfen] sich erst vor wenigen Millionen Jahren durch eine Genduplikation aus dem L-Zapfen entwickelte. (#Verteilung und Zapfentypen, Grünrezeptor)
* der "übriggebliebene" S-Zapfen teilte sich durch Genduplikation in den heutigen M- und L-Zapfen auf (#Entwicklung des Farbensehens bei Primaten)
was jetzt, stammt der M vom L oder vom S ab.. und
* Der Rotrezeptor [L-Zapfen] des Menschen entspricht dem aller Wirbeltiere (#Verteilung und Zapfentypen, Rotrezeptor)
* Säugetiere haben jedoch nur zwei Zapfentypen, der L- und der M-Zapfen sind ausgefallen.  (#Entwicklung des Farbensehens bei Primaten)
wieso entspricht er, wenn er zuerst ausgefallen und dann aus den S wieder entstanden ist.
und irgendwas passt da in der reihenfolge nicht: wieso haben Säugetiere (ausser Primaten) nur UV und S, auch wenn sie tagaktiv sind? --W!B: 08:24, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  wer stammt da von wem ab? 

message: Es ist hier ein kleiner Fehler aufgetreten, den ich mir erlaubt habe zu korregieren. Im Artikel "Dichromat" ist ebenfalls die Rede von Altweltaffen und es erscheint mir aufgrund der Verwandschaftsbeziehungen zum Menschen wahrscheinlicher, dass sie gemeint sind.
:84.129.187.154 hat von der Sache her recht, Benutzer:Pendulin von der Vorgehsensweise. Zu den Quellen siehe Artikel Opsin#Evolition bzw. Farbwahrnehmung#Evolution. - Das Kapitel "Entwicklung des Farbensehens bei Primaten" könnte desllab hier ohne weitees gelöscht werden, zumal nicht die Evolutin der Zapfen sondern des Opsins dargestellt ist und einschränkung auf Primaten unbegründet. Um die Evolution der Zapfen darzustellen, müsste die Zytologie bemüht werden (Evolution von Nervensystemen und Sionnesorganen).  -  Es ist richtig, dass zumindest bei schwierigen Fachartikeln nur noch Beiträge mit Angabe seriöser quellen akzeptiert werden. -Hati 17:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Altweltaffen - Neuweltaffen 

message: Ich habe gerade bei den Schildkröten gelesen, dass diese (wie angeblich alle Reptilien) vier Arten von Zapfen haben sollen. Schön und gut, ab in diesen Artikel und genaueres nachlesen dachte ich mir. 
Weiter hab ich dann auch nicht mehr denken können, weil hier nichts darüber steht.
Wär wirklich schön, wenn sich ein Fachmann mal von seiner Mensch-Primaten-Fixiertheit lösen könnte und zumindest in einem der genannten Artikel (Schildkröten oder hier) etwas genaueres schreiben könnte. 
Denn immerhin soll dies der Artikel sein, wo alles über Zapfen steht, oder seh ich da was falsch?!
:ach geh, steht eh alles da (letzter abschnitt) - mit verweis auf Tetrachromat - ich habs noch mal umformuliert, lesen musst Du aber selbst.. -- W!B: 20:26, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, beim Menschen sind es nur 3 Typen von Zapfenzellen, doch außerdem noch die emfindlicheren Stäbchenzellen für skotopisches Sehen. --46.114.226.145 12:38, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Anzahl der Zapfenarten

message: Also unser Physiologieprof meinte es heißt NICHT Zäpfchen. Aber ist es falsch Zäpfchen zu sagen? Ich wundere mich nur weil ich vor kurzem ein Buch gelesen habe von einem Physikprofessor über optische Täuschungen/Phänomene. Im gesamten ersten Kapitel, das über den Aufbau des Auges geht, spricht er von Zäpfchen. Hab den Titel leider nicht mehr im Kopf.
Sollte dass in dem Artikel erwähnt werden wenn es wirklich falsch ist, da es recht verbreitet zu seien scheint? --88.217.117.41 14:36, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Zäpfchen" definitiv falsch? 

message: Der Satz:
"Die spektralen Absorptionskurven (englisch: cone-response curve) beschreiben die Reizantwort der drei Farbrezeptoren in Abhängigkeit von der Wellenlänge des einwirkenden Lichtreizes."
ist definitiv nicht richtig!
Die photochemische Wirksamkeit eines Photorezeptors, ist abhänig von der Anzahl absorbierter Lichtquanten! Nicht von der einfallenden Wellenlänge, dass ist ein typischer Fehler den sogar die Lehrer aus der Schule teilweise noch machen.
:aber die Absorptionsrate ist doch gerade eine Funktion der Wellenlänge. -- 134.102.186.20 17:13, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass Lichtrezeptoren auf stärkere Lichtreize stärker reagieren als auf schwache ist eine Binse - die oben negierte Abhängigkeit von der Wellenlänge des Lichtes aber eben nicht. Also ist der oben monierte Satz definitv nicht falsch. Manchmal machen eben sogar Lehrer in der Schule alles richtig. --Lämpel 18:03, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Definitiv falsch 

message: Im Absatz Zapfen (Auge)#Verteilung auf der Netzhaut
"Umgekehrt nimmt die Dichte der Stäbchen vom Zentrum zur Peripherie hin zu."
Wie man an  erkennen kann, stimmt dies anscheinend nicht.
-- MalteSchledjewski 17:59, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage stimmt schon - für den inneren Bereich bis ca. 20° - erst weiter aussen fällt die Dichte dann wieder sanft ab. Dabei bleibt sie aber immer höher als die der Zapfen. Gruß, --Burkhard 22:33, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verlauf der Stäbchendichte falsch? 

message: Dass im Artikel des öfteren das Wort Photon gebraucht aber z.B. die Empfindlichkeit dann über der Wellenlänge aufgetragen wird, finde ich aus zwei Gründen verwirrend. Erstens wird da munter und ohne jeden Hinweis zwischen dem Teilchen- und Wellenmodell des Lichts gewechselt, und zweitens hat ein Photon (ohne relativistische Effekte) immer eine eindeutige Energie und damit Frequenz, aber je nach Medium variiert die Ausbreitungs- und damit Gruppengeschwindigkeit der Lichtwelle, z.B. Wasser : Luft  wie 1:1.33 gemäß dem rel. Brechungsindex (ohne Dispersion). Auch evolutionsmäßig könnte das ja eine Rolle spielen. Also die Frage: bilden die Farbpigmente erst einen wirklilch räumlichen Filter für bestimmte Wellenlängen im Medium der Zellflüssigkeit (oder wie man das nennt, bin kein Biologe...) und reagieren identische Zellen hinter den verschiedenen Filterzellen dann auf alles was im Bereich sichtbaren Lichtes ankommt oder ist die Energie und damit Frequenz eines einzelnen Photons für eine Veränderung z.B. in der Elektronenhülle eines Moleküls als Auslöser eines Farbreizes zu sehen?
-Drgst 20:38, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zum genauen Mechanismus 

message: Hier heißt es "Säugetiere haben jedoch nur zwei Zapfentypen (dichromates Sehen), der S- und der M-Zapfen sind ausgefallen". Im Artikel zum dichromatischen Sehen wird aber gesagt, dass L- und UV-Zapfen wegfallen. Vielleicht hat der Autor das genau umgedreht? Michel, -- 178.192.49.194 00:38, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in "Entwicklung des Farbsehens bei Primaten"? 

message: Im Artikel heißt es:
"Es gibt Wirbeltiere mit zwei, drei oder vier Zapfentypen".
Meines Erachtens entsteht dadurch der Eindruck, als wenn es bei Wirbeltieren entweder nur zwei, nur drei oder nur vier Zapfentypen geben würde.
Tatsächlich gibt es aber auch Wirbeltiere, die nur einen Zapfen haben (Robben und Delfine) und es gibt Wirbel(!)tiere, die gar keinen Zapfen, sondern nur Stäbchen besitzen, z.B. Eulen (sind Wirbeltiere), Frettchen oder Ameisenigel.
Der Artikel gehört also entsprechend klargestellt.
Ich werde das nicht machen, weil jedes Mal, wenn ich irgend etwas ändere oder verbessere, hat es irgend ein Moderator wieder raus, weil es ihm "nicht passt". --188.192.192.40 11:36, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht lag es ja daran, dass Du die entsprechenden Einzelnachweise nicht mitgeliefert hast? --Burkhard (Diskussion) 20:23, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Von einander bedingen habe ich nichts gesagt sondern mich auf die Formulierung im Artikel vor meinem Edit bezogen. Gruß, ..Burkhard (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zapfen bei Wirbeltieren 

message: Das nachgemalte Bild mit den Absportionskurven  muss ziemlich falsch sein (Auch in der angegebenen Quelle aber schon falsch.)
Vgl. Kommentar beim Bild und englischer Artikel. Empfindlichkeit unter 400nm ist offensichtlich viel zu hoch. im englischen Artikel wurde die Grafik schon ausgewechselt gegen  . Bei spätestens 380nm ist beim S-Rezeptor schluss. (nicht signierter Beitrag von 188.195.70.148 (Diskussion) 20:27, 20. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Absorptionskurven falsch? 

message: Wie wird der jeweilige Zapfentüp als solcher erkannt? Unterscheiden sie sich beispielsweise in Form, Aufbau oder Farbe? (nicht signierter Beitrag von 130.192.232.15 (Diskussion) 11:36, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unterscheidung der Zapfen 

message: Im Text steht:
Es gibt Wirbeltiere mit zwei, drei oder vier Zapfentypen
Hinweis: Es gibt auch Wirbeltiere mit nur einem und sogar mit keinem Zapfen.
Recherchieren Sie bitte Eulen, Wale, Frettchen.
--188.194.174.155 09:35, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Zapfen beim Wirbeltier 

message: vom gespenstergrau-sehen mit den stäbchen im dunkeln von unterglühigen wärmestrahlern mal abgesehen , kann die netzhaut auch durch infrarotlicht größer als 780nm gereizt werden . im deutschlandfunk 2.12.2014 , forschung aktuell gehört , meldungen aus der wissenschaft : aus pnas 2.12.2014 : forscher (usa,schweiz,polen) haben bei arbeit mit infrarotlaser festgestellt , daß 2 infrarot-photonen zusammen die netzhaut anregen können , sie sahen dabei grüne punkte . deshalb nehme ich an , es werden wohl die grünen zapfen gewesen sein . nun ja , die haben wohl die schutzbrille nicht aufgehabt ! ist es wirklich das opsin angeregt oder ist das todeskrampf von zapfen ?--Konfressor (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  infrarotsichtigkeit 

message: Im Text steht: "Die Summe der drei Absorptionskurven, die die Rezeptoren bestimmen, beschreibt die Spektrale Hellempfindlichkeitskurve für das Tagsehen (die V(λ)-Kurve), ihr Maximum liegt bei 555 Nanometer, der Farbe mittelgrün"
Sorry, 555 Nanometer soll grün sein? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Bitte die Quelle hier nachschauen . Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Sonnenstrahlung, d.h. die Sonnenstrahlung die nach Absorption durch die Erdatmosphäre die Erde erreicht ziemlich genau auch bei 555 Nanometer die maximale Intensität hat. Unser Auge hat sich in der Evolution eben genau auf dieses Sonnenlicht optimal eingestellt: das kann man hier etwa sehen:  Die rote Kurve ist die Intensität der Sonnenstrahlung über der Wellenlänge nach Absorption durch die Erdatmosphäre.
Und ist die Sonne nun gelb oder grün? 
p.s.: Ich weiss: auf Sonnenstrahlung die Grafik rechts:  zeigt richtig das Maximum bei 555 nm an (untere Kurve). Aber das ist da grün eingezeichnet. Na also mir hat man beigebracht, dass die Sonne gelb scheint, oder nicht? Klar, alles eine Frage der Definition. Lernen unsere Kinder heute, dass die Sonne grün ist? ;-)
Wega14 (Diskussion) 02:43, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Die Wellenlänge der Spektralfarbe für mittelgrün liegt bei 555 nm. Man sieht es sehr schön an dem Spektralfarbenzug. Diese Spektralfarbe hat nur eine Wellenlänge. Und die entspricht dem Maximum der Spektralkurve, über die hier philosophiert wird. Das ganze Farbenspektrum besteht natürlich aus allen Spektralfarben, aber die haben halt eine geringere Intensität als das Maximum. Mit der Aussage, dass das Maximum der Intensität eines Farbspektrums bei Grün liegt, wird ja keine Aussage darüber gemacht, welchen Farbeindruck das gesamte Spektrum macht. Das hängt von so vielen anderen Dingen ab und führt dann aber bei der Sonne eher nicht zu Gelb sondern: Weiß. Das Gelb ist eher was für Kinder, damit sie auf dem weißen Malpapier etwas Sichtbares hinterlassen können. --Thomaszwilling (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  555 nm grünes Licht? 

message: Es heißt, dass das Farbsehen bei Frauen besser ausgereift ist als bei Männern, da sie zwei X-Chromosomen haben (auf dem X-Chromosom sind zwei Zäpfchen codiert). Angeblich sind dadurch sogar vier statt drei Zäpfchen vorhanden, weil sie zwei leicht unterschiedliche Grün- oder Rotrezeptoren haben.
Gibt es da Untersuchungen?
88.67.223.228 21:29, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, nein, Zäpfchen sind eine Darreichungsform für die anale Verabreichung von Medikamenten und haben im Allgemeinen mit dem Sehen nichts zu tun. Im Übrigen verfügen Männer ebenfalls über ein X-Chromosom, haben somit Zapfen und können also ebenfalls sehen. Gute Nacht! --Lämpel schnacken 23:18, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Manche Tiere haben vier verschiedene Konustypen. Die Frage war, ob Frauen wegen ihrer doppelten Anzahl von X-Chromosomen ebenfalls vier verschiedene Zapfentypen haben und deswegen besser sehen können als Männer. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:34, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber HR, danke, ich bin des Lesens durchaus mächtig, bin aber nicht von tierischen, sondern von menschlichen Frauen ausgegangen. Und bei Menschen sind geschlechts- und chromosomenzahlunabhängig drei Zapfen vorhanden. Gruß, --Lämpel schnacken 07:21, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, aber könnte es nicht vielleicht doch sein, dass manche Frauen, wie der Frager erfuhr, wie manche Tiere "zwei leicht unterschiedliche Grün- oder Rotrezeptoren haben"? Vielleicht sind die Zäpfchen (wie auch die Suppositorien) leicht verschieden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:37, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Siehe Tetrachromat. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:57, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Recht vielen Dank. Also hat der anonyme Frager doch Recht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbsehen bei Frauen 

message: "Damit Farbensehen möglich wird, müssen in der Netzhaut der Augen Zapfenzellen vorhanden sein, die bestimmte Typen von Fotopigmenten (lichtempfindliche Moleküle) enthalten."
Diese unmittelbare Gleichsetzung des Farbensehens mit Zapfen zieht sich durch den ganzen Artikel. Auch andere solche Behauptungen werden gemacht. Dies auch in anderen Artikeln über Farbe, die vom Wahrnehmungssystem reden usf. Der Gegenbeweis ist leicht erbracht: Schließe die Augen, und du siehst Farben. Auch nachts im Traum siehst du Farben. Sind diese wegen der Zapfenzellen? --92.196.127.146 14:54, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mit "Farbensehen" ist das Sehen von sozusagen "existierenden" Farben gemeint, nicht das von geträumten oder eingebildeten Farben. Das kann man aus dem Kontext schließen, wenn man seine Intelligenz anwendet. --Hob (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Was für ein Unfug! Was hat denn das bitteschön mit Ideologie zu tun? Hier wird natürlich nur von der Art des Sehens geredet, für die man mit das gesunde Auge einsetzt. --Thomaszwilling (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist komplett ideologisch ausgelegt!