Diskussion:7,62 × 51 mm NATO

message: Was isn den 3 armen Patronen im ersten Foto passiert? Die sind ja alle schief *schnief* ;-) --Strange (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du darfst hier gerne eine anderes Fotos aussuchen und es ersetzen.--Sanandros (Diskussion) 08:38, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Foto in der Info-Box

message: Seriously guise? Is this kiddie Wiki oder was bitte? (nicht signierter Beitrag von 79.215.94.214 (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schlüsselanhänger Fotos? 

message: Ich habe versucht die 2D-Zeichnung in 3D nachzubauen (AutoCAD 2016). Dabei zeigte sich, dass die Zeichnung völlig übermaßt und entweder die Längen oder die Winkel falsch sind. So hat man, wenn rein nach den Längen geht einen Winkel von 35,8° am Hals der Hülse und nicht wie angegeben 40°. Das ist in meinen Augen eine signifikante Abweichung und sollte daher überprüft werden.
:Prüf bitte zunächst einmal, ob die Maße der offiziellen C.I.P.-Beschreibung (ist verlinkt) entsprechen. Solche Probleme hatte ich bei älteren Zeichnungen in einem anderen Umfeld auch, möglicherweise eine Frage der Toleranzen.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:28, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überbemaßte Zeichnung 

message: Das G3 ist kein Sturmgewehr. Die Auslegung des G3 ist im Gegensatz zu der eines Sturmgewehres für den Einsatz auf größere Distanzen im Verzögerungsgefecht erfolgt. Für ein echtes Sturmgewehr sind auch Gewicht und Dimension des G3 zu groß. Im englischen Sprachgebrauch unterscheidet man zwischen den Kategorien assault rifle und battle rifle, letztere Kategorie, also der des "Schlacht(en)gewehr", unterfällt das G3. Da die Bezeichnung "Schlacht(en)gewehr" zumindest mir im Deutschen unüblich erscheint, müßte in der Begriffsdeutlichkeit etwas reduzierte Benennungen wie automatisches Ordonanzgewehr oder automatisches (Standard-)Gewehr genutzt  werden. --77.191.175.55 08:54, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Englisch spielt hierzuwp keine Rolle. Der terminus technicus für eine Waffe wie das G3 lautet 'Schnellfeuergewehr'. Allerdings sind die Abgrenzungen zwischen den einzelnen vollautomatischen Waffenkategorien unterhalb des MGs unscharf; d.h., die Grenzen zwischen Schnellfeuergewer/Sturmgewehr einerseits und Sturmgewehr/Maschinenpistole andererseits sind fließend. Wir können gern die Kategorie Schnellfeuergwehr einführen, allerdings wird das meiner Erfahrung nach genauso auf widerstand stoßen, wie es jetzt dir gegen dne Strich geht, das G3 als Sturmgewehr zu bezeichnen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:32, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In P:WF haben wir uns seinerzeit bewusst auf Bezeichnungen mit technischem Hintergrund verlegt. Battle-, Sturm-, Graben-, Aussault-, oder sonstwas zielen auf die Verwendung. Kein Renovierungsbedarf für Kategorien. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:04, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext Entwicklung falsch: "Bei der deutschen Bundeswehr wird die Patrone vor allem im '''Sturmgewehr''' ... 

message: Im Artikel steht (Stand 27.10.2019):Bei der deutschen Bundeswehr wird die Patrone vor allem im Sturmgewehr Heckler & Koch G3 und dem Maschinengewehr MG3 verwendet. Frage: Bei welchen Gewehren innerhalb der Bundeswehr wird diese Patrone denn noch verwendet? Falls es keine weitere Verwendung in anderen Gewehren der Bundeswehr gibt, würde ich diese Formulierung gerne ändern. Falls niemand etwas dagegen hat. --Hexakopter (Diskussion) 15:46, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: HK 417 - mindestens.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:59, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Noch weitere findest du in Liste der Handwaffen der Bundeswehr-- Glückauf! Markscheider Disk 19:05, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Dann ist das geklärt, das wusste ich nicht. Danke! --Hexakopter (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Verwendung innerhalb der Bundeswehr 

message: Im Artikel heisst es
[..]
Sie hat eine gegenüber anderen Patronen aus NATO-Fertigung reduzierte Ladung. Dieses führt dann in der Regel zu Waffenstörungen, wenn versucht wird, die Munition aus anderen Waffen als den CETME A bzw. CETME B zu verschießen. 
[..]
Ist damit tatsächlich gemeint, dass die Verwendung der reduzierten Ladung zur Waffenzerstörung bei Waffen führt, die für höher Ladungen ausgelegt sind? Eine Funktionsstörung wegen nicht ausreichendem Gasdruck, der dazu führt, dass nicht ordnungsgemäß repetiert wird, könnte ich mir ja vorstellen, aber eine Zerstörung?
Ist hier nicht eher gemeint, dass die Waffen, die für  7,62 × 51 mm CETME/NATO vorgesehen sind, zerstört werden, wenn eine höhere Ladung veschossen wird? 
: Das ist schon richtig formuliert, wenn auch ein bisschen kompliziert. Gemeint und geschrieben steht da, dass wenn Patronen mit höherer Ladung in spanischen Gewehren verschossen wird, es zu Funktionsstörungen kommen kann, weil eben der Ladungsdruck höher ist. --Hexakopter (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Andersrum wohl auch - der geringere Gasdruck reicht in anderen Waffen, speziell Rückstoßladern, nicht immer zum sicheren Repetieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:06, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:   7,62 × 51 mm CETME/NATO, Waffenzerstörung 

message: Nach meinem Dafürhalten müsste die Geschoßlänge mit 71,12 mm (L6 nach CIP) angegeben werden. Oder liege ich da falsch? 
:L6 ist Gesamtlänge der Patrone (mit Geschoß).-- Glückauf! Markscheider Disk 23:35, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geschoßlänge müsste doch 71,12 mm sein