Diskussion:LZ 129/Archiv/1

message: Ich finde der Abschnitt Das Unglück von Lakehurst  ist nicht in einem Lexikonstil geschrieben.
Ich bin leider kein Experte für dieses Thema, deshalb kann ich nicht selbst am Artikel "Hand anlegen".
Vielleicht findet sich jemand, der eine angemessenere Sprache finde. Sonst sehr interessanter und guter Artikel --Multitalentierter 13:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt Das Unglück von Lakehurst 

message: Gibt doch gute Fotos von dem legendären Unfall. Hat da niemand was verwertbares, das public domain ist? Gruss --Lakesideboy 22:01, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Foto vom Unfall 

message: So, wie der Artikel momentan dasteht, kann er m.E. nicht lesenswert sein. Es scheint, als hätte immer mal jemand seinen Senf dazugegeben, das Ganze liest sich nun mittlerweile wie eine Materialsammlung zu Thema. Die schlimmsten Schreibfehler hab ich rausgenommen, stilistisch bleibt noch jede Menge zu tun.--84.168.107.179 13:40, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann verbessere es. Marcus Cyron Bücherbörse 09:15, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl, 17. August 2006 (gescheitert) 

message: Was sollen die ständigen Genusänderungen in diesem Artikel? Lest doch mal im Artikel Luftschiff nach. Dort steht, dass Namen von Luftschiffen traditionell männlich sind. Nur sei diese Kenntnis wohl nach dem Zweiten Weltkrieg verloren gegangen. Kann man wohl sagen, wenn man diesen Artikel liest ... Einigt euch endlich mal und belegt das auch!
--Turdus 17:50, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist bei Diskussion:Luftschiff#Genus von Luftschiffen diskutiert und nicht abschließend geklärt. Ich schlage vor, die Diskussion dort zu bündeln. --FordPrefect42 14:09, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namen von Luftschiffen sind männlich! 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:27, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:27, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Diese These – die „Feuergefährliche-Farbe These“ (Incendiary-Paint Theory, IPT) war lange Zeit als die wahrscheinlichste Erklärung akzeptiert, wurde allerdings von Alexander Dessler hinterfragt und für unwahrscheinlich befunden."
Ich kann im Artikel keine Quelle fuer diese Aussage oder zur Person A. Dessler finden. Wer ist das und wieso kann man seiner Aussage glauben? --ChrisHuebsch 08:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs rausgenommen. Hadhuey 17:47, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer ist Alexander Dessler 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:24, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 01:43, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die angegebene Wasserstoffmenge kann bei 242to Gesamtgewicht nicht stimmen. Das Volumen müßte bei rund >240000m³ gelegen haben, wenn man noch eine passable Flughöhe berücksichtigt. - 87.175.116.44 (nachgetragen)
:Mit einem Kubikmeter Wasserstoff lässt sich bei Normbedingungen ein Auftrieb von 1,203 kg erzeugen. Das Gewicht wurde luftdruckabhängig variiert. Hadhuey 12:05, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Traggasvolumen 

message: Der Satz "Konstruiert wurde die Hindenburg von Hugo Eckener" darf bezweifelt werden. Konstrukteur aller Zeppeline außer LZ 1 war Dr.-Ing. Ludwig Dürr - so in dem Artikel über ihn zu lesen. Der/die Hindenburg entstand wohl unter seiner Regie (s. Artikel Eckener), er leitete ja schließlich das Unternehmen. Aber er war kein Ingnieur, sondern Journalist und - man darf wohl sagen - genialer Luftschiffführer. Wschroedter 20:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Konstrukteur 

message: Leider habe ich nicht die notwendige Ahnung von dem Thema, mir scheint in den Änderungen vom 29. und 29.9. doch ein wenig POV eingearbeitet zu sein. Daneben lesen sich die überarbeiteten Teile in der neuen Fassung essayartig. Aus diesem Grunde ein Revert, in der Hoffnung, dass dadurch ein Experte darauf aufmerksam wird. Alauda 00:32, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Glück habe ich Ahnung von dem Thema, ;-) so habe ich Ihre Änderung rückgängig gemacht. Aber gewiß dürfen meine Versionen auch weiterhin verbessert werden. :-) --212.1.104.165 02:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachen der Änderungen vom 28. und 29.9. 

message: Guten Abend,
was haltet Ihr davon, die Hindenburg-Katastrophe in einen eigenen Artikel auszulagern? Dazu gibt es ja unglaublich viel Material. Hoffe auf Antworten. Beste Grüße --Alexander Bock 19:37, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: imho nein, haben wir ja bei der Titanic auch nicht. Gruß --Tobias1983 Mail Me 10:55, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch nicht richtig. Wikipedia ist auch nicht der richtige Ort um sich ausführlich mit den Spekulationen über die Ursache zu beschäftigen. Grüße Hadhuey 11:51, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Meiner Meinung ist die Passagierliste ein Widerspruch gegen WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Ich möchte den Sinn der Liste daher mal zur Diskussion stellen. IMHO gehört sie aus dem Artikel entfernt. Sowas haben wir bei anderen Artikeln, wie beispielsweise der Titanic, auch nicht.  Gruß --Tobias1983 Mail Me 17:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe die Liste entfernt --Tobias1983 Mail Me 23:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn der Passagierliste 

message: Moin. Hat die Postkarte wirklich enzyklopädischen Wert? Einen anekdotischen will ich ja gar nicht absprechen, aber einen enzyklopädischen?--Unikram 14:24, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Postkarte an sich, mit Briefmarke des Luftschiffs und Stempeln des Luftschiffs, finde ich gar nicht schlecht im Artikel. Der Text dagegen gehört nicht rein, eigentlich schon nicht im Faksimile, aber schon gar nicht als Transkription. Soweit darin die subjektive Empfindung eines individuellen Fahrgasts als repräsentativ für die Wahrnehmungen an Bord eines Luftschiffs dargestellt sind, gehört das ebenfalls nicht hierhin. Im Artikel über Luftschiffe mag es angebracht sein, etwas dazu zu sagen, wie sich die Fahrt in einem Luftschiff für die Passagiere angefühlt hat - aber nicht durch die wörtliche Wiedergabe eines einzigen Passagiers auf einer bestimmten Fahrt in einem ganz bestimmten Luftschiff. Ich erlaube mir, die Transkription zu entfernen - ob man die Postkarte unverändert drinlässt, den Text schwärzt oder die Karte ganz rausnimmt, kann ja hier noch entschieden werden. --Snevern 15:24, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Ist die Postkarte hier überhaupt erlaubt? Woher weiß man denn, ob der Fotograf 70 Jahre tot ist? Ansonsten sind 100 Jahre noch nicht rum. Außerdem fehlt der Baustein für das Hakenkreuzsymbol. Bei der Vorderseite das für die Briefmarken. --Kungfuman 18:28, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Postkarte 

message: Das Bild eines Motors ist laut Beschreibung ein DB 602, in der Hindenburg wurden laut Text aber LOF 6 verwendet.--WerWil 15:41, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Motorenbild

message: In der Einleitung ist von 36 Toten die Rede, wie es meines Wissens auch richtig ist. Im Text weiter unten ist dagegen die Rede von: "35 der 97 Personen an Bord kamen ums Leben". Was stimmte denn nun? -- Leemail 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 35 Personen starben an Bord des "Hindenburg". Die Nr. 36 war ein Mitglied der amerikanischen Landemannschaft, das von dem abstürzenden Zeppelin erschlagen wurde (soweit ich weiss, stolperte er bei der Flucht, und fiel hin). Quelle:zuviele Bücher, um ein bestimmtes zu nennen --Step5 Iceberg 14:19, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Formulierungen wurden entsprechend ergänzt. Hadhuey 12:54, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Unstimmigkeit bei der Opferzahl

message: Wie kam es zur vergleichsweise geringen Opferzahl? Wenn ich mir das Video des Absturzes ansehe, sieht es nicht so aus, dass da jemand überleben könnte, und doch haben knapp zwei Drittel überlebt. --Alexmagnus Fragen? 15:26, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Überlebende

message: Warum sagt man "der LZ 129 „Hindenburg“", aber "die Hindenburg"? Den männlichen Artikel verstehe ich ja (der Zeppelin), aber woher der weibliche? Sind Luftschiffe weiblich, wie Schiffe? --Neitram 13:56, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachregelung 

message: Es wäre doch passend, einen Link zu "Max Pruss", den letzten Führer des Luftschiffes, anzulegen bzw. ihn im Artikel zu erwähnen.-- Fibe101 (Diskussion) 08:29, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Max Pruss 

message: Dreimal habe ich den Artikel überflogen, ohne eine Angabe zum Ort und zum Unternehmen, in dem die LZ 129 gebaut wurde, finden zu können. Ich nehme an, es war die Zeppelin GmbH in Friedrichshafen. Kann das nicht mal jemand einfügen? Gruß Igor
 o.k. , es steht unter Bild oben rechts, aber da guckt man nicht immer so hin. (nicht signierter Beitrag von 78.51.128.76 (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Angabe des Produktionsortes und -unternehmens fehlt 

message: <schnipp>
hat mich (82) die Lakehurst Katastrophe emotional berührt.
Mit dem Inhalt der Ursachenforschung bin ich weitgehend einverstanden.
Was mir bisher unklar geblieben ist: War LZ 129 mit einem Blitzableiter ausgestattet? Auf den Bildern konnte ich nichts erkennen. Wer kann da Auskunft geben?
Unter der theoretischen Annahme, daß ein Blitzableiter eingebaut war (auf dem "First" verlaufender Draht mit "Spießen" ausreichender Länge, diese mehrfach verbunden mit dem Alu-Gerippe und dem (nassen) Fangseil) hätte die vorhandene elektrische Ladung über die "Spieße" abgeführt. (Anmahme: lt.Beschreibung: Das Fangseil hat den Boden berührt, BEVOR die Zündung im Heck erfolgte!)
So wäre eine Zünding INNERHALB des LZ 129 vielleicht vermieden worden. Selbst wenn zu diesem Zeitpunkt Wasserstoff durch die Außenhülle gedrungen wäre, wäre wohl das Gas/luft-Gemisch durch Verdünnung unterhalb der Zündschwelle geblieben.
MfG.
Winfried Schufft, Dipl.-Ing.--Winurl (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel genommen und hierherverschoben 

message: Nach Aussage von Eduard Pfeiffer, "Fahren und Fliegen", 1935 auf Seite 130 hatte die LZ 129 Kombi-Zellen. Außen Helium, innen den billigern Wasserstoff, der im Bedarfsfalle zuerst abgelassen wurde.
:Angesichts der Geschwindigkeit, Manövrierfähigkeit und Trefferfläche eines Zeppelins ist die Unterstellung der Amerikaner, mit Helium-Füllung würde sowas als Kriegsgerät taugen ziemlich offensichtlich als vorgeschoben zu erkennen. Mit Helium wäre der Zeppelin einfach nur ein ziemlich sicheres komfortables und weitreichendes Zivilverkehrsmittel gewesen. Jedes Jagdflugzeug hätte den aber mit Leichtigkeit vom Himmel mähen können, also für den Krieg völlig untauglich. Mit Wasserstofffüllung war das Ding ja selbst als ziviles Fahrzeug selbstmörderisch, wie die Geschichte bewiesen hat. Da ging es um wirtschaftliche Konkurrenz bei der Entscheidung, doch kein Helium zu liefern. 
:Abgesehen davon, wie war eigentlich die Effektivität im Vergleich zum Flugzeug, also Kraftstoffverbrauch pro Gewichtseinheit und Entfernungseinheit? Was der Zeppelin effektiver? Und was war die grösste Höhe, in der der Zeppelin regulär opperieren konnte? --78.52.18.32 17:42, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Spannende Fragen, ich suche das heute Abend mal in den Quellen heraus. Ich bin übrigens zufällig erst gestern erstmalig darüber gestolpert, dass der moderne Zeppelin NT 50l/Flugstunde verbraucht. Bisher habe ich die Information noch nie irgendwo gelesen. Zeppelin_NT#Technische_Daten --Pherm (Diskussion) 06:55, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wasserstoff versus Helium 

message: Benutzer Pherm verwarf am 29.06. die Literaturergänzung "Manfred Bauer: Mein Vater, Luftschiffkapitän Heinrich Bauer" mangels Bezug zu LZ 129 (und LZ 130). Aus der mir vorliegenden Ausgabe geht hervor, dass H. B. von 1936-1937 (Seite 129-200) Mannschaftsmitglied von LZ 129 war und von 1938-1939 von LZ 130 (Seite 212-228). --Ameichle (Diskussion) 16:03, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ameichle.
 Ich wollte dir nicht pauschal vor den Kopf stoßen, indem ich deine Änderung rückgängig gemacht habe; was ich hingegen mit meiner Löschung gemeint habe: Aktuell fehlt m.E. nach ein konkreter Bezug innerhalb des Artikels auf das Buch. Sobald das Buch als Quelle verwendet wird, um neue Informationen einzupflegen, würde es m.E. sicherlich sinnvoll sein, diese Quelle aufzunehmen.
Beste Grüße --Pherm (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinrich Bauer: Bezug  zu LZ 129 

message: Der unter "Weblinks" geführte Eintrag "Fotos vom Interieur der Hindenburg und weitere Informationen" führt auf die Seite www.marketing.de mit anschließender Weiterleitung zu einem Reiseportal (Expedia?) oder auch zu EON (Energieversorger)und weiteren. (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.211 (Diskussion) 06:17, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist gelöscht--  I Fix Planes - (Sprich) 07:39, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Werbung im Weblink 

message: Im Text heißt es, das Luftschiff sei 245 m lang gewesen und habe an der breitesten Stelle einen Durchmesser von 42 m gehabt. Andererseits wird geschrieben, es fasse 200.000 Kubikmeter Wasserstoff. 245*42*pi= rund 32.000 Kubikmeter. Mehr passt nicht rein. Wie kommt es dann zu der immer weider tradierten Behauptung, dass 200.000 Kubikmeter Wasserstoff im LUftschiff waren? Das ist zumindest erklärungsbedürftig--88.153.51.203 21:04, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Interessante Frage, die mich auch etwas stutzig gemacht hat. Kurzes googeln bringt folgende Antwort:
http://www.onlinemathe.de/forum/Volumen-von-Zeppelin-berechnen
V=π∫ba(f(x))²dx    mitf(a)=f(b)=0
oder:
"Als Daumenregel gilt: Helium hat eine Tragkraft von 1kg/m³ oder 1g/ltr. Das Volumen eines typischen Luftschiffkörpers kann man recht gut abschätzen mit V=L*D*D*0.52"
http://www.prallluftschiff.de/viewtopic.php?p=143&sid=caabdfb2c9f6eb44b7afb06ba75ab422
Diese Abschätzung liegt für die Hindenburg bei 224733,6 m³ Heliumvolumen, was recht nah an das tatsächlich Fassungsvolumen herankommt.
Wenn man mit \pi rechnet, könnte man sich über das Volumen eines Zylinders annähern: Volumen eines Zylinders mit Radius r und Höhe a: V = r^2 \pi a
Viele Grüße
--Pherm (Diskussion) 21:52, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dimensionen widersprüchlich 

message: Ähem, im Abschnitt über die "Technik" des Luftschiffes heißt es im Titel: "Antrieb und Flugleistungen".
Nun bin ich ja kein Fanatiker, aber sollte es nicht korrekt lauten: "Antrieb und Fahrtleistungen"?
Vermutlich wurde der Punkt früher schon diskutiert. Möchte bitte ein freundlicher Zeitgenosse mir hier in zwei Halbsätzen die Gegensätze wiederholen? Danke! [edit: nein, es gab keine frühere Debatte über diesen Punkt, habe nun selber im Archiv nachgeschaut, somit bleibt die Ausgangsfrage oben b.a.w. offen] (nicht signierter Beitrag von 79.255.9.202 (Diskussion) 08:01, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachregelung 

message: Hallo,
ich habe zwei Briefe von Fahrten, die im Artikel unter den Abschnitten "Transatlantikdienst" und "Bilanz" aufgeführt sind.
Die Bild-Dateien hatte ich hochgeladen: LZ129-längste-Reise-Okt-1936.JPG und LZ129-1.Nordamerika-Fahrt-6.Mai-9.Mai-1936.JPG
Nach meiner Auffassung passen die Bilder in den Abschnitt Postkarten, der dann allerdings in "Postalische Belege" o.ä. geändert werden sollte.
Sofern Qualität oder Form der Bilder anders gewünscht wird, kann ich die Briefe auch separat fotografieren / scannen.
--Moopenheimer (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Interesse an Dokumenten der "Highlight"-Fahrten von LZ129 ? 

message: "Ein Fahrschein kostete damals 400–450 US-Dollar (Hin- und Herfahrt 720–810 USD, was einem heutigen Wert von etwa 13.104 Dollar entspricht)."
Ganz sicher? Es waren nicht etwa 13.103,55 USD?
Ohne Sarkasmus: Was soll so eine schwachsinnige Umrechnung eines von-bis-Preises? Und wann ist "heute"? Ist irgendwann die Inflationsrate des Dollars per Gesetz auf Null festgeschrieben worden, so dass sich der Wert nie mehr ändert? --217.253.124.34 03:39, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann mäkel hier nicht rum, sondern melde Dich an, beschäftige Dich mit der Funktion der hinterlegten automatischen Berechnung und mache es besser. Erledigt ... also mal als Vorschlag. --Bergfalke2 (Diskussion) 10:30, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde kein Wort an einem Artikel ändern, solange hier keine gravierenden Personaländerungen passieren. Ich mache mich lieber außerhalb der WP über die Vorgänge und Inhalte lustig. solange es hier so bleibt. --93.192.87.202 13:49, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fahrpreisumrechnung 

message: Wieso wurde damals das abgelegene und unbekannte Lakehurst als Destination bedient und nicht ein New York City näher gelegener Flughafen? Newark oder Floyd Bennett Field existierten doch damals schon?
--79.251.26.196 09:34, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich vermute dass es an den riesigen Luftschiffhallen lag, die nur an bestimmten Orten errichtet werden konnten. Details erfährt man sicherlich beim lokalen Stadthistoriker. --Max schwalbe (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weswegen Lakehurst ? 

message: Mir scheint, in dem Artikel wird der Begriff "Explosion" bewusst nicht verwendet. Warum nicht? Er beschreibt das, was mit der Hindenburg geschah, am allerbesten. --Max schwalbe (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Explosion 

message: Welche Flughöhe konnte sie erreichen? (nicht signierter Beitrag von 95.210.199.91 (Diskussion) 17:27, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt keinen konkreten Wert für LZ 129 zur Hand, aber das Schwesterschiff LZ 130 erreichte etwa 2000 m. Dieser Wert ist sehr stark abhängig von Traggaszellfüllgrad (bei Starrluftschiffen ist kein Innendruck notwendig), Zuladung (inkl. Kraftstoff) und Temperaturbedingungen (siehe: Prallhöhe und Auftriebsausgleich). In der Regel fanden die Fahrten aber unter 1000 m statt. Hadhuey (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Flughöhe? 

message: Bitte mal aus "einigige" "einzige" machen! 176.0.22.165 19:51, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hadhuey (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Typo Einzelnachweis Nr. 5 

message: @IP  88.70.206.17: Der Namenszusatz "Hindenburg" ist über die Begriffsklärungsseite zugänglich. Von dort erfolgt die Weiterleitung hierher. Da ist kein Einquetschen von Zusatz im Artikl nötig oder für eine Suche erforderlich. Auch beim Stichwort "Die Hindenburg" ist der Zugang auf das Lemma erreichbar. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Namenszusatz 

message: 1) Quellennachweis - Zeppelin, Ferdinant, Graf von, * Konstanz 1838 † 1917 (Abb. L. 30), württemberg Offizier, widmete sich seit 1892 unter Einsatz seines Vermögens dem Bau starrer Luftschiffe Seite 52/53 und 684 - Luftfahrt I Abb.2 Starrluftschiff LZ 129 (1931). Literatur - Buch der kleine Brockhaus (Nachschlagewerk) Zweiter Band L - Z Eberhard Brockhaus Wiesbaden 1950.
2) Quellennachweis - Luftschiff Hindenburg - Das Zeitalter der Luftschiffe : Die Steuergondel - der LZ 129 war das „Nervenzentrum” der Hindenburg 
und war eine kleine Kontrollgondel, in der die Besatzungsmitglieder des Luftschiffes den Kurz hielten. In ihr befand sich die Steuerung des Höhenruders - die Steuerung des Seitenruders - Fluginstrumente - die Gasregler - der Navigationsraum sowie Stauraum. Auch das Fahrwerk der LZ 129 war unter der Kontrollgondel befestigt. Die vier Daimler-Benz Dieselmotoren mit 1050 PS trieben die Holzpropeller von 6 Meter Grösse an.Damit die Triebwerke ausreichend Abstand zu den Gasblasen hatten waren sie auf Streben montiert. Literatur - Nachweis Parragon 2005 redaktionsbüro für digitales publizieren, Heinsberg ISBN 1-40-544-227-1 Luftschiff Hindenburg Seite 80/81.--89.204.137.60 15:19, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Luftschiff - LZ 129  

message: Hallo Paule Boonekamp,
die Tatsache, dass das Buch auf englisch geschrieben ist sehe ich nicht als ein Ausschlusskriterium, da das Buch erstens sehr informativ ist und man zweitens auf so ziemlich jedem anderen großen Wikipedia-Artikel englische Literatur findet. Mir ist nicht ganz klar was du mit "und die Vorgabe war 5 Angaben vom allerfeinsten" meinst. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 09:37, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ursprünglich war die Empfehlung für Literaturangaben bei WP: „fünf Zitate aber vom Feinsten“. Das sollte ausufernde Listen vermeiden, damit sich der User nicht im Wust verirren kann. Allerdings hat sich dieser Grundsatz wohl nicht mehr durchgesetzt. (siehe auch diesen Artikel) >> Also wenn Du meinst…?? --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:12, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ah, ich verstehe. Die Regel wurde meiner Erfahrung nach aber wirklich nicht eingehalten. Das Buch, muss ich sagen, ist aber wirklich unheimlich informativ, ich denke man kann es ruhig einfügen. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: In der Folge „Das Inferno“ (Staffel 5, Folge 20) wird das Unglück thematisiert. Das wurde allerdings dreimal wieder rückgängig gemacht. Warum? --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Folge hat in hiesigem Zusammenhang schlicht keine Relevanz.  @xqt 18:42, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Und warum nicht? Wenn es wegen der Fiktionalisierung ist, das sind der erwähnte Kino- und der Fernsehfilm auch. Immerhin sind „Die Waltons“ eine sehr erfolgreiche Fernsehserie. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:13, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Weil die Episode nicht den Zeppelin zum Inhalt hat sondern dieser allenfalls als Rahmenhandlung dient. Eine Erwähnung wäre höchstens unter "Trivia" akzeptabel oder unter "Belletristik" wenn es ein Buch wäre.  @xqt 08:06, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Die Waltons 

message: In Ausstattung steht: "Der Innenbereich war aus Gründen im Bauhausstil gehalten,..." - ich denke, da fehlt bei "Gründen" irgendein Ausdruck? "Aus welchen Gründen"? --Kuhni74 (Diskussion) 12:24, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ups, ein Fehler, Gewichtsersparnis natürlich. Danke für den Hinweis :) --Ankermast (Diskussion) • JWP 13:19, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bauhausstil