Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Brodkey65

message: du würdest gewählt und müsstest dann feststellen, dass ein oder mehrere andere Schiedsrichter politische, religiöse oder ethische Meinungen haben, die das Gegenteil von deiner Meinung sind. Angenommen, du könntest diese Meinungen beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wie würdest du reagieren? Würdest du beispielsweise versuchen, die Äußerungen dieser Personen einfach zu ignorieren? Oder würdest du aus aus Wut oder weil du eine konstruktive Zusammenarbeit im SG nicht mehr für möglich hältst oder aus anderen Gründen das Schiedsgericht verlassen? Würde es für deine Reaktion generell einen Unterschied machen, ob die (große) Mehrheit der Schiedsrichter deine Meinung teilt oder ablehnt? Würdest du von einem Schiedsrichter, der immer wieder mit anderen Schiedsrichtern in Konflikt gerät, erwarten, dass er das Schiedsgericht verlässt? Und würdest andererseits du das Schiedsgericht verlassen, wenn mehrere Schiedsrichter drohen, ansonsten ihrerseits das SG zu verlassen? Ich bin gespannt auf deine Antwort.
Die Fragen sind übrigens alle ernst gemeint und sollen keine versteckten Vorwürfe, Kritik, Forderungen, Karikaturen oder sonstige Auseinandersetzungen zu bisherigen Vorfällen im SG enthalten. Wenn jemand anderes als Brodkey65 meint, meine Fragen z. B. durch das Stellen von Gegenfragen beantworten zu müssen, Vergleiche zwischen meinen Fragen und bisherigen Vorfällen im SG ziehen zu müssen oder seine Meinung, Rechtfertigung oder sein "Statement" zu bisherigen Vorfällen im SG abgeben zu müssen, kann er dies gerne auf WD:SG tun, aber nicht hier. Weitere Nachfragen von anderen Diskussionsteilnehmern an Brodkey65 sind natürlich erlaubt. ーTesser4D 【Diskussion】 13:23, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Alle unsere Entscheidungen, Kollege Tesser4D, sind immer situativ. Deshalb werden generelle Antworten auf hypothetische Fragen auch immer unvollständig bleiben. Es mag Situationen geben, wo Jeder von uns, auch ich, aus Gewissensgründen oder einfach aus Gründen des menschlichen Anstands in einen schwerwiegenden Konflikt geraten kann. Ich kann heute nicht sagen, wie ich mich dann verhalten würde. Ich kann Dir aber sagen, daß die Rückgabe oder Niederlegung eines mir von der Gemeinschaft anvertrauten (!) Amtes stets ultima ratio wäre. Hinschmeißen, Weglaufen, und dann den möglw. moralisch Überlegenen spielen, das bin nicht ich. Vorher würde ich alle anderen, mir zu Gebote stehenden Möglichkeiten ausloten: Konfliktmanagement, Mediation, offene Diskussion. Natürlich muß man auch den Mut haben, einzelne Kollegen, die möglw. zu einer Belastung werden können, anzusprechen und ihnen ggfs einen Rücktritt nahelegen. Und diesen Mut hätte ich. Denn wer mich hier im Projekt kennt, weiß, daß mir ehrliche Worte wichtiger sind als Diplomatie und Networking. Da Deine Frage jedoch ganz deutlich auch auf Vorgänge in der Vergangenheit abzielt, möchte ich sie Dir gerne abschließend noch kurz beantworten: In dieser Sache fühlte ich mich näher bei dem Kollegen Man77, der im Angesicht der schwierigen Situation weitermachte, als bei den Zurückgetretenen, auch wenn ich deren Motive achte. Und nun sollten wir wirklich nach Vorne sehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:07, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Bravo, meine Stimme hast Du - die Zurückgetretenenen haben tatsächlich weniger an die Sache gedacht als an die "Dokumentation" ihrer Gesinnung. Das habe ich nie verstanden - weil die konstruktiven Kräfte immer in der Mehrheit waren, hätte man diese konstruktive Mehrheit leben müssen, und nicht ein wichtiges Organ lahmlegen dürfen. Zugegeben, der soziale Druck durch Dritte (den man rückblickend als unüberlegt und Polarisierung erzeugend werten muss) war gross.--Brainswiffer (Disk) 09:00, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Meine Stimme hast Du auch schon und ich wünsche Dir viel Glück bei der Wahl! --MBurch (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Die Chance auf einen echten Neuanfang wurde durch die kritiklose Wiederwahl des WP-Establishments mMn in der Tat verpaßt. Um etwas zu verändern, hätte man mehrheitlich den Mut haben müssen, vllt auch mal unbequeme Kandidaten zu wählen. Also, auch diejenigen, die man jetzt mit summarischen Minuszeichen belohnt. Aber Mut fehlt Vielen, die hier mitmachen. Schönen Sonntag Dir. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:18, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Angenommen, 

message: Hallo Brodkey! So sehr ich die Kandidatur von Dir persönlich begrüße, meinst Du nicht, daß Du bei den meisten zu erwartenden Fällen des SGs wegen Befangenheit nicht an den Beratungen teilnehmen könntest? Du hast es Dir mit sovielen Leuten verscherzt, daß eine Seite oder einige Betroffene Dich mit ziemlich großer Sicherheit ablehnen werden, egal wie groß der Zuspruch bei der Wahl ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Guten Abend Oliver S.Y.! An Beratungen des SG könnte ich wohl auch im Fall eines Befangenheitsantrags immer teilnehmen, nur halt nicht bei der Abstimmung mitwirken. Ich gehe aber, im Ggs zu Dir nicht davon aus, daß ich es mir hier „mit sovielen Leuten verscherzt“ habe. Vielmehr kann ich meine Unabhängigkeit und Unbestechlichkeit in die Wagschale werfen. Denn Stammtisch-Klüngelei + Networking auf irgendwelchen WP-Veranstaltungen kann man mir nicht vorwerfen. Und selbst in den Fällen, in denen mir eine Seite vllt emotional näher stehen mag als die andere Seite, schließt das sachorientierte Zusammenarbeit und Lösungen nicht aus. Soeben erst stimmte ich im Stolperstein-Projekt in einem Streitfall Deinen Ausführungen vollumfänglich zu. Würde man außerdem Befangenheit tatsächlich im ganz engen Sinn auslegen, könnte hier kein Admin eines 2. Mal mehr eine VM gg einen WP-Mitarbeiter entscheiden. Dies geschieht hier aber tagtäglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:10, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es geht um die Leute, deren Fälle bei WP:SG verhandelt werden. Squarerigger ist zwar gesperrt, aber Eingangskontrolle, Martin Bahmann oder Pacogo7 - 3 VMs aus dem letzten Jahr. Meinst nicht, daß die bei Dir Gründe für fehlende Objektivität sehen könnten? Die meisten Wähler hiervon haben ja keine Fälle vor dem SG. Ich meine da gar nicht den Stolperstein/Kreuz/Operkomplex. Und ganz ehrlich, für mich bedeutet Befangenheit, daß Du dann auch nicht an den Beratungen zu einem Antrag teilnimmst. Befangenheit liegt vor, wenn es einer der Beteiltigten feststellt, nicht ob Du Dich für befangen hälst. Das lässt mich an der Durchführbarkeit zweifeln. Und mit der Teilnahme gibts ja offenbar gegensätzliche Ansichten. Siehe Folgen der Befangenheit, ist Dir diese Regelung bewußt? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oliver S.Y., ich kenne die Verfahrensvorschriften des SGs weitgehend. Befangenheit liegt dann vor, wenn das SG als Gremium dies feststellt, nicht wenn Jmd Befangenheit in den Raum ruft. Alles Weitere ist hypothetisch. Wir wissen nicht, ob ich gewählt werde. Und wir wissen nicht, ob es dann überhaupt einen Fall gibt, bei welchem Jmd eine Besorgnis der Befangenheit vorträgt. Dies wäre dann im konkreten Einzelfall zu prüfen. Eine allgemeine Befangenheit, wie Du sie zu konstruieren versuchst, liegt sicherlich nicht deshalb vor, weil ich mich hier nicht wie auf einem Diplomatenempfang benehme. Ich habe mit meiner Antwort aber nunmehr, denke ich, wirklich alles gesagt, was es in dieser Angelegenheit zu sagen gibt. PS: Squarerigger wäre übrigens im hypothetischen Fall gut beraten, den Brodkey nicht wg Befangenheit abzulehnen. Dies als kleiner Tipp...MfG,  --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:16, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das hast Du wohl falsch oder unvollständig verstanden. Was Du meinst, was sicherlich vorliege, ist zudem unerheblich. Denn wenn ein Beteiligter einen Schiedsrichter wegen Befangenheit ablehnt, so brauchen dem nur 3 Schiedsrichter zustimmen, im Falle, dass der Schiedrichter sich selbst nicht für befangen hält. Er nimmt dann i.D.R. auch nicht an den Beratungen teil: Es hat sich als gute Praxis erwiesen, dass sie auch an den Diskussionen über die Anfrage nicht mitwirken und sich Meinungsäußerungen im SG-Wiki oder auf den Telefonkonferenzen enthalten. Ein Brodkeys als Schiedsrichter würde von Vielen wegen Befangenheit abgeleht. Damit wäre das SG in seiner Funktion möglicherweise auch beschränkt. Doch diese Diskussion ist hypothetisch, da Du zum Wohl der Wikipedia und ihrer AutorInnen nicht gewählt wirst. Deine Antwort zeigt, dass Du die Regeln nicht kennst, Deine maßlose unrealistische Selbstüberschätzung und das Fehlen jeglicher Selbstreflektion. Wer User aufgrund ihrer sexuellen Orientierung für unerwünscht in seinem BNR erklärt, ist per se im Schiedsgericht fehl am Platz und mMn auch in diesem Projekt, das sich der Diversität verschrieben hat und Diskriminierung i.d.R. sanktioniert. --Fiona (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Hallo Brodkey65! Wie beurteilst Du den Einfluss von Wikimedia-Mitgliedern auf die Wikipedia und deren Umgang mit Kritikern innerhalb der Wikipedia? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Reiner Stoppok! Ich will’s kurz machen: Sämtliche Aktivitäten des Vereins Wikimedia Deutschland beobachte ich grds. mit Skepsis. Man kennt das ja auch aus dem Arbeitsleben. Da werden Teammitglieder, Kollegen und Weggefährten, mit denen man nach der Schicht noch auf ein Bierchen in der Eckkneipe war, dann über Nacht zu Funktionären und „Overhead“ (wie man in unserem Unternehmen dazu sagt). Personelle Verflechtungen sollten da mMn eigentlich komplett unterbleiben, gerade, um eben die Neutralität der Autorengemeinschaft zu gewährleisten. Das Bewußtsein für eine ggs. Machtkontrolle scheint aber auch unter der WP-Gemeinschaft nicht wirklich ausgeprägt zu sein. mW wurde bei der letzten SG-Wahl sogar ein Mitglied des Präsidiums von Wikimedia Deutschland zum SR gewählt. Für mich ist das eine klassische Inkompatibilität von Ämtern. Natürlich findet auch eine direkte + indirekte Einflußnahme auf Artikelinhalte statt, am deutlichsten zeigt das der Fall Eckhard Wandel, wo ein Mitglied des Präsidiums seit über 2 Jahren Inhalte einzupflegen versucht, die wohl mit dem Hr.Wandel ausgehandelt wurden. Ein konstruktiver Umgang mit Kritikern findet seitens Wikimedia mMn nicht wirklich statt. Da wird schon eher Gefolgschaft gewünscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:27, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  <Quetsch> (nach BK) Astreine Antwort - wir sagten früher immer: "ein Sonderlob des Redakteurs (wert)". Häufeln sollte man Kartoffeln, nicht aber Ämter kumulieren (auch Karten häufeln kann ruinös werden... zeitlich, geldlich...). Diese Personalunionen sollten ausgeschlossen sein. Vor allem: jede Handlung des Multifunktionärs zeitigt expotentielle Wirkungen (sowohl positiv als auch negativ - und obgenanntem Beispiel kann ich nichts Positives abgewinnen). MMn lernen die da oben auch nichts dazu - wozu auch? Aus deren Perspektive sind sind sie ja "auf der richtigen Seite" und wir doch nur die nützlichen Idioten für die Apparatschiks. Und wehe, nicht... In deren Augen sollten wir etwas wandelbarer sein, auch zB im Wandel-Artikel. Mir gefällt es, daß Du kein "Mitstreiter" bei dieser durchsichtigen Masche bist. MfG --Methodios (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Es gibt zigtausende Wikimedia-Mitglieder, niemand weiß mit Sicherheit, welcher Account in welchem Chapter Mitglied ist. Die Mitglieder des SG sollten danach ausgewählt werden, ob sie in Streitfällen als Schlichter und/oder neutrale Urteiler fungieren können. Und das sind oftmals nicht Inhaber von Softwarefunktionen, aber manchmal eben doch. Ob jemand Mitglied in einem Verein ist, sollte keine Rolle bei der Beurteilung als Schiedsrichter spielen. @Brodkey65: schön, daß du kandidierst, das Schiedsgericht braucht Leute wie dich. Als ich drin war, war es auch der Herr Koberger, wie du sehr umstritten. Und im SG war er ein sehr neutraler, sachlicher Mitarbeiter, dich sehe ich ebenso. Viel Glück! --M@rcela  19:58, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Offenbar ein großes Zusammenrottungspotential. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Wenn WMDE-Funktionäre hier schon ungestraft anfangen, übergriffig zu werden ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schon klar: "Friedlich ist das Wespennäßt, wenn man es in Ruhe lest." Und bei dieser ständig gleichen Kritik an den Apparatschiks - das muß eine! Sockenpuppe sein. MfG --Methodios (Diskussion) 15:45, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einfluss Wikimedia 

message: Nachdem ich die Diskussionsseite des Kandidaten in früheren (pünktlich vor der Kandidatur geändert) wie der aktuellen Version und seine neuesten Unverschämtheiten währehd seiner Kandidatur gelesen habe, kann ich nur noch sagen: Du bist ein Eskalierer ohnegleichen und gibst hier den Ehrenmann. Schäm Dich, Brodkey!--Fiona (Diskussion) 06:25, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist das nicht auch ein ganz massiver PA, teure Fiona? --Brainswiffer (Disk) 08:25, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Inwiefern? --JosFritz (Diskussion) 08:43, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: Sie muss ihn nicht wählen - weder pro noch con. Was ist denn ein persönlicher Angriff? "Eskalierer" und "Aufforderung zum Schämen" sowie implizites Unterstellen, kein Ehrenmann zu sein, ist keiner? --Brainswiffer (Disk) 09:17, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Alles hinreichend durch das Verhalten des betreffenden Accounts gedeckt und deshalb als Meinungsäußerung, der ich mich vollinhaltlich anschließe, sicher zulässig. --JosFritz (Diskussion) 09:22, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sprich (und nur theoretisch): Wenn Du Dich wie ein A verhälst, darf ich dich hier A nennen? No-Ehrenmann, Eskalierer Schäm-Aufforderungen sind für mich wie Schimpfworte. Das Wesen von "keine PA" ist ja, sowas generell und im Ansatz zu vermeiden (praktisch gar keine "bösen Worte" an eine Person zu richten, sondern das anders ausdrücken - Ich erlebe die Äusserungen von Dir eskalierend ist was anderes als Du Eskalierer). --Brainswiffer (Disk) 09:28, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Meinst Du mit A vielleicht "Arschloch"? Fiona hat Brodkey diesmal gar nicht so genannt, sondern einen "Ehrenmann". Auch hier gibt es einen Bezug zu einem konkreten Verhalten des Accounts, der sie wiederholt bemüht ironisch als "Dame" titulierte. --JosFritz (Diskussion) 09:32, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Bruhaha, Natürlich hat Fiona ihn eigentlich nur Ehrenmann genannt :-) Vergiss es! Wenn sie ihn so generalisiert undifferenziert hier angeht (und damit Einfluss auf eine laufende Wahl ausübt), wären dann Difflinks oder Erklärungen das Mindeste, um das für andere nachvollziehbar zu machen. So bleibt das für das "Volk" ein pauschaler, unbegründeter persönlicher Angriff. --Brainswiffer (Disk) 09:37, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sollte er gewählt werden hätte ein Spaßkandidat das SG beerdigt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Mal die Disk zu Ende lesen. Wie üblich benutzt er als gesperrter Benutzer das Disk-Privileg, um Prangerlisten zu pflegen und mit haltlosen Unterstellungen um sich zu werfen. Das SG hat er wirklich nicht mehr nötig, er ist schon der größte Schiedsrichter in Brodkey-World, und seine Beisitzer sind 2,10 Meter groß und haben weiße Ohren. --Logo 12:05, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur ist schon lange gelaufen und trotzdem findet sich hier ein Nachtreter nach dem anderen ein. Diese Wahl und Disk sagt mehr über die kleinkarierten NachtreterInnen hier aus, als sie uns jemals über Brodkeys Eignung als Schiedsrichter (oder den Sinn & Zweck seiner Disk) verraten mag. Meines Erachtens sind hier ein paar ganz erbärmliche Beiträge zu finden. Leider nicht nur auf Brodkeys Disk-/Wahlseite, was letztlich zeigt, mit welch armen & beschränkten Geistern wir hier eine Enzyklopädie erstellen wollen. --mirer (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wollen wir ja nicht, nur dominieren sie die Wikipedia. --Oltau 15:40, 8. Mai 2017 (CEST)

text: +100 erbärmlich und beschränkt, bingo --Pankoken (Diskussion) 16:12, 8. Mai 2017 (CEST)

text:  Ja. Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Elwood P. Dowd ist mir jedenfalls ziemlich sympathisch. --87.153.123.159 20:34, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was mich auf die Frage bringt, ob Harvey wirklich, wie im Artikel behauptet, ein Puka ist. Zumal die angeblich immer ein schwarzes Fell haben. --Xocolatl (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir sehen die zweite Aufführung des Theaterstücks. Die Handlung war schon bei der ersten Auflage ziemlich vorhersehbar und wenig überraschend, jetzt wo wir das Stück in der zweiten Auflage sehen, hat eigentlich der Theaterkritiker noch weniger Lust bis zum Ende der langweiligen Vorstellung hierzubleiben, um die Rolle des applaudierenden (oder buhenden) Publikums zu spielen. Der Autor und Regisseur dieser Tragikomödie spielt in diesem Fall zugleich den Protagonisten, jedoch ist die Rolle des unschuldig verfolgten Opfers, das sich im Laufe der Handlung quälend langsam über Wochen und Monate immer wieder selbst ins Bein schießt, meiner Meinung nach eine glatte Fehlbesetzung. Mal abgesehen dass der Eintritt kostenlos ist, bleibt das Gefühl zurück, dass wir hiermit nichts anderes als unsere Lebenszeit mit Blödsinn verschwenden. Bitte keine dritte und vierte Aufführung mehr. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:29, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erfolgreiche Stücke mit soviel Publikumsauflauf werden nicht abgesetzt. Bleibt auch in der nächsten Spielzeit aufm Spielplan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:53, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ach darum gehts! Du brauchst die Show, um dein Ego aufzubauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:49, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mach Dir um mein Ego mal keine Sorgen, das ist kein Zwerg. Da muß nix aufgebaut werden. Und die Show brauchst wohl höchstens Du, weil Du hier ja mal wieder lediglich zum Pöbeln auftauchst. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Show ist langweilig, das Ende kennt man schon am Anfang. Ich würde sogar mal was Nettes über dich schreiben, wenn mir irgendwas davon in Erinnerung wäre, aber ich erinnere mich nur an deine Ausfälle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:26, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Dich die Show langweilt, warum kaufst Du Dir dann eine Dauerkarte? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:29, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist ja nicht so, dass ich die Kandidatur ausgerufen habe. Nicht ich will die Show, du willst sie, indem du wiederholt kandidierst, obwohl es keine Erfolgsaussichten gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bis zum November dann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:34, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich will Sie ja nicht enttäuschen. Denn Sie haben sich schon das Abo für die nächste Spielzeit. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:15, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Es geht imo nicht um das Gewähltwerden, sondern darum, das Ego in den Pro-Stimmen zu sonnen. my2cents--Fiona (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht einmal ein Contra wert 

message: Könntet Ihr bitte jetzt den Editwar um die Entfernung m.E. wenig sachdienlicher, die Grenze zum PA durchaus überschreitender Kommentare jetzt unterlassen? Es ist wirklich nicht notwendig, Brodkey in den Schmutz treten zu wollen. Versetzt Euch in seine Lage. Nicht sehr schön, der Vorgang, nicht wahr? --Unscheinbar (Diskussion) 09:34, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Scheint ja nicht wirklich geholfen zu haben, jetzt geht es in den Kandidaturkommentaren weiter... --Ali1610 (Diskussion) 09:54, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte