Diskussion:Evangelisch-methodistische Kirche

message: wenn ihr euch die definitionen dieser vier begriffe durchlest, werdet ihr feststellen, dass die methodisten überall dort hineingehören.
#christliche konfession: es handelt sich hier um ein eigenes bekenntnis. sie sind weder lutheraner noch reformierte noch baptisten und schon gar keine katholiken
#evangelikal: sie sind evangelikal, weil sie grundsätzlich eher bibeltreu sind als bibelkritisch
#freikirche: da bleiben sie auch drin. das sind sie von natur aus, erheben sie doch keine kirchensteuer sondern leben von spenden
#protestantismus: die methodismus sind als folgeerscheinung der reformation aufgetreten. daher gehören sie auch dort hinein.
--Neuroca 8. Jul 2005 07:51 (CEST)
::zu 1: Ohne Zweifel ist die Methodistische Kirche eine eigene Konfession.
::zu 2: Das "Problem" ist, dass die Methodistische Kirche keine homogene Kirche ist, sondern, änlich wie die Landeskirchen unterschiedliche Ausprägungen hat.  Dennoch ist es meines Erachtens falsch sie als evangelikal zu bezeichen, denn evangelikale Kirche würden das Friedens- und Sozialbekenntnis nicht unterschreiben.
:: zu 3: korrekt, zumal in Deutschland alles was nicht Landeskirche (=EKD Mitglied) eben Freikirche ist. (For better or for worse)
:: zu 4: Korrekt. Sie ist eine Weiterentwicklung aus der Anglikanischen Kirche, deshalb allerdings nicht dem deutsch/schweizer Protestantismus zuzuordnen. --Adomnan 8. Jul 2005 09:23 (CEST)
:zu 1: Ich bin mir nicht sicher, ob die methodistische Kirche sich als eigene Konfession versteht.  Ich glaube, ähnlich wie die anglikanische Kirche, dass sie weniger Wert auf einem bestimmten Bekenntnis und mehr auf die Praxis des Glaubens legt.  Konfession ist eher ein Begriff der Lutheraner und Reformierten.
:zu 2: ich würde Methodisten auch nicht als evangelikal bezeichnen.  Dieser Begriff, der aus dem US-amerikanischen kommt, wird dort im Gegensatz zu dem Begriff "mainline Protestantism" verwendet.  Und die Methodisten dort sind definitiv "mainline Protestants".
:zu 3: Freikirche trifft m.E. zu.
:zu 4: protestantisch ist richtig, genau in dem Sinn wie Adomnan es schreibt. --Bhuck 8. Jul 2005 10:27 (CEST)
::Zu 1: Ich schon - als Methodistin ;-) Methodisten sind ökumenisch offen, aber sie wissen doch, warum sie keine Anglikaner, Charismatiker, Baptisten, Lutheraner, Reformierte, etc. sind - es gibt mit jeder dieser  Richtungen sowohl Gemeinsames als auch Unterschiede.
::Zu 2: Es gibt auch in den USA evangelikale Methodisten (beispielsweise George W.), sie sind weniger im Oberbau aber sehr stark im Fussvolk vertreten - die methodistische Kirche in den USA umfasst ein sehr weites Spektrum. Andererseits kann man die methodistischen Kirchen ausserhalb der USA, ob Argentinien, Kambodscha, Mazedonien oder Deutschland praktisch alle unter evangelikal einordnen, die meisten unter "offene Evangelikale" in "pietistischer Tradition". 
::Zu 3: Freikirche - allerdings im Gegensatz zu andern Freikirchen keine Berührungsängste mit Landeskirchen. Die englischen Methodisten sind seit 2004 offiziell in Kommunion mit der Kirche von England, in der Schweiz sind sie Mitglied im SEK (parallel zur EKD).
::Zu 4:Evangelisch gefällt mir besser als protestantisch - das ist auch die Eigenbezeichnung, die 100% zutrifft. Protestantisch höchstens im Sinn der Anglikaner.  --Irmgard 8. Jul 2005 13:15 (CEST)
:::irmgard, wie kommst du darauf, dass andere freikirchen "berührungsängste" mit den landeskirchen haben? hab ich noch nie gehört. im rahmen von ACK oder gerade auch allianz ist man doch immer wieder miteinander verbunden. --Neuroca 8. Jul 2005 20:42 (CEST)
:::Beobachtung aus unserer Gegend - unser Pfarrer wird in der Allianz eher schief angeschaut, weil er auch mit den Landeskirchen (katholisch, reformiert, christkatholisch) zusammenarbeitet und z.B. bei ökumenischen Gottesdiensten mitmacht (unsere Gemeinde ist dann natürlich auch dabei, aber sonst niemand aus der Allianz). --Irmgard 8. Jul 2005 22:31 (CEST)
:Wir sollten natürlich in Erinnerung halten, dass der Grund für diese Diskussion die Frage ist, in welchen Wikipedia Kategorien der Artikel Evangelisch-methodistische Kirche einzuordnen ist.  Da die Kategorie hier "Protestantismus" nun mal heißt, wäre es höchstens möglich, die Kategorie in "Evangelische Dinge" oder so etwas umzubenennen.  Und wenn man "Konfession" funktional definiert, dann passen sowohl Methodisten als auch Anglikaner in dieser Kategorie (wissend, warum sie keine XY sind).  Auch mein Einwand in dieser Frage war eher auf das Konfessionsverständnis als auf die Einordnung gerichtet.  Die Kategorie "Evangelikal" fände ich allerdings unpassend für Methodismus, zumal es ja auch Evangelikale in vielen evangelischen Kirchen gibt, ohne dass man die Kirchen als ganze in die Kategorie "evangelikal" einsortieren sollte. --Bhuck 8. Jul 2005 13:30 (CEST)
::fazit: christliche konfession ja, frekirche ja, evangelikal nein, protestantismus ?
zum protestantismus werden doch nur die kirchen gerechnet, die durch die reformation und als abspaltung davon entstanden sind. wenn aber die methos von den anglikanern abstammen, trifft das wohl eher nicht zu? --Neuroca 8. Jul 2005 20:42 (CEST)
:protestantismus: solange die kategorie so heißt, dann auch ja.  die anglikanische kirche in USA hieß auch lange zeit "Protestant Episcopal Church in the USA".  Das anglikanische Verständis ist zugleich protestantisch und katholisch.  Aber der Begriff "protestantisch" ist historisch eben doch etwas anders geprägt. --Bhuck 23:20, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: protestantismus: Die methodistischen Kirchen, einschließlich der Evangelisch-methodistischen Kirche sind sicher als protestantische Kirche zu bezeichnen, nicht nur weil die anglikanische Kirche, aus der die methodistische Bewegung hervorging, meist als protestantisch definiert wird, sondern weil die methodistische Theologie auch lutherisch und pietistisch und damit von protestantischen Strömungen beeinflusst ist. --SebasTEAan 18:05, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  christliche konfession - evangelikal - freikirche - protestantismus

message: Sollte man nicht auch das Flammen-Logo der weltweiten UMC einfügen?--Bhuck 13:24, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Kreuz-Flammen-Logo ist ein geschütztes Zeichen. Infos zur Verwendung des Logos sind auf folgendem Link zu finden: http://archives.umc.org/interior.asp?mid=1563 Zak.Mc.Kracken 22:35, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Kreuz-Flammen-Logo wird in der englischsprachigen Wikipedia verwendet.  Da das mit ® und so stattfindet, wird das wohl im Einklang mit den verlinkten Infos sein, oder nicht?--Bhuck 15:42, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde ebenfalls gern das Kreuz-Flammen-Logo einfügen. Wenn ich aber meinen beschränkten Enlischkenntnissen vertrauen kann, ist die Genehmigung bisher nur für den englischsprachigen Artikel über die UMC erteilt (siehe hier) bzw. nur für die englischsprachige Wikipedia (siehe auch hier) und ausdrücklich für keine weitere Verwendung in Wikipedia. Oder? Wie verstehst du das? 84.180.17.177 14:34, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Person, die mit der IP-Adresse 84.180.17.177 signiert hat, stimme ich - nach Lesen der verlinkten englischsprachigen  Texte - zu. Das UMC-Logo ist urheber- und markenrechtlich geschützt. Damit ist es, soweit ich die Lizenzvorlagen für Bilder verstanden habe, nicht erlaubt, es für die deutschsprachige Wikipedia zu verwenden. Selbst eine entsprechende Ausnahmeregelung wie für die beiden Artikel United Methodist Church oder Methodism der englischsprachige Wikipedia für einen deutschen Artikel würde uns wohl nichts nützen, denn nach den Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia müssen verwendete Bilder durch beliebige Leute beliebig genutzt und verändert werden dürfen. Dem steht das Urheberrecht und der Markenschutz des UMC-Logos entgegen. Das hat wahrscheinlich mit dem Urheberrecht in den deutschsprachigen Ländern zu tun. Bin kein Rechtsexperte, aber so stellt sich mir die Sache dar. --Mathetes 21:03, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Heute ist der Abschnitt 5. Die Evangelisch-Methodistische Kirche in Österreich hinzugefügt worden. Dagegen habe ich ja nichts. Aber irgendwie will mir die jetzige Positionierung/Eingliederung in den Artikel nicht gefallen. Gibt es dazu noch andere Meinungen? Hat jemand Ideen für eine Oberkategorie in die man dann auch Informationen zur EMK in anderen Ländern (Deutschland, Schweiz...) ablegen kann?--Michael l 20:02, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Die Evangelisch-Methodistische Kirche in Österreich ist grundsätzlich sehr interessant, passt jedoch nach meiner Meinung besser als Unterkategorie in den Abschnitt zur Geschichte der EmK. Die Informationen zur Mitgliedschaft, zur allgemeinen Struktur sowie zur weltweiten EmK können sowieso entfallen, da sie nicht nur auf die EmK in Österreich sondern auf die Gesamtkirche zutreffen und schon in den entsprechenden Abschnitten erscheinen. Zusätzlich könnte (oder müsste?) dann auch die schweizerische und die deutsche Geschichte der EmK näher beleuchten werden. Zak.Mc.Kracken 00:23, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt überarbeitet und bei der Geschichte eingefügt. Es sollten jetzt noch Artikel zur EmK in Deutschland und der Schweiz folgen.--Michael l 19:09, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Schweiz ist jetzt auch dabei - ein paar allgemeine Punkte habe ich zur allgemeinen Geschichte verschoben. --Irmgard 23:54, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Die Evangelisch-Methodistische Kirche in Österreich 

message: Heute neu entstandene Artikel
:Methodistische und Wesleyanische Kirchen (einiges von hier gestohlen). Mir gefällt der Titel besser als Methodismus
:Bischöfliche Methodistenkirche
:Evangelische Gemeinschaft (Methodismus)
:Kirche der Vereinigten Brüder in Christo
:Evangelische Vereinigte Brüderkirche
Die meisten Artikel dürfen durchaus noch erweitert werden (wer englisch kann, kann sie von den englischen Artikeln inspirieren lassen). Irmgard 22:55, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Spaltpilz war am Werk 

message: Dieser Absatz enthält sehr viel, was man ebensogut von andern methodistischen Kirchen sagen könnte - dafür einiges nicht, was österreich-spezifisch interessant sein könnte. Ich würde den Absatz aber trotzdem zusammenlegen als Geschichte der EmK in Mitteleuropa., die einzelnen Kirchen unterscheiden sich zu wenig für eine wirkliche Separatgeschichte. Den von mir stammenden Schweizer Absatz streiche ich das "allgemeine" auch.
Die Evangelisch-methodistische Kirche besteht in Österreich seit 1870. - 
:Wer hat sie gegründet? Welche(n) methodistische Kirche(n)?
Am Anfang des vorigen Jahrhunderts ging die Methodistenkirche durch diakonische Arbeit vor allem auf die durch den Ersten Weltkrieg entstanden Nöte ein und breitete sich dadurch weiter aus.  
:nicht speziell österreichisch, weglassen
Die Weltwirtschaftskrise der 1920er Jahre traf jedoch auch die Methodistenkirche schwer und sie konnte sich während des Zweiten Weltkrieg nur langsam wieder erholen.  - 
:weder speziell methodistisch noch speziell österreichisch, weglassen
Während der NS-Zeit blieben die Freikirchen zwar vorerst verschont, viele Pastoren wurden aber zum Kriegsdienst herangezogen.  - 
:Wer war damals Bischof von Österreich? Melle oder Nuelsen? Wie standen die Österreichischen Methodisten zum Nationalsozialismus bzw zum Bischof? 
Der ehemalige Superintendent Hinrich Bargmann half Juden in die USA zu emigrieren. - 
:Privat oder zusammen mit der Kirche?
Dort erfuhren sie dann vom methodistischen Bischof weitere Hilfe. 
:Nichts mit Österreich zu tun, weglassen
Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es nur noch zwei Pastoren, die sich um 600 Mitglieder kümmern mussten.  
Die gesetzliche Anerkennung der Methodistenkirche erfolgte in Österreich 1951 durch die Unterstützung der Alliierten. Zuvor wurde 1892 und 1920 das Gesuch um gesetzliche Anerkennung abgelehnt. 
Hinrich Bargmann leitete die Methodistenkirche noch bis 1953 - 
:die Leitung der Jahreskonferenz, also des höchsten österreichischen Gremiums, ist beim Bischof, wer war das damals?
Wie auch die anderen Kirchen unterstützen die Methodisten die Flüchtlingsarbeit in den Nachkriegsjahren des Ersten und Zweiten Weltkrieges.  - 
:nichts spezielles, gilt auch für DE und CH (abgesehen von den andern Kirchen) - weglassen
1990 kam es zur Kanzel- und Abendmahlsgemeinschaft mit der evangelischen Kirche Augsburger Bekenntnis und der evangelischen Kirche Helvetisches Bekenntnis in Österreich - 
:nicht gerade Neuigkeitswert nachdem die EmK seit 1973 in der Leuenberger Konkordie mitmacht.
::Nur weil etwas aber nicht speziell Österreichisch ist bedeutet das doch nicht, dass es nicht trotzdem zu deren Geschichte gehört...--Michael l 19:01, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte in Österreich 

message: Was dem Artikel sehr fehlt, sind einige Aussagen zur Lehre und dem Glauben der "evangelisch-methodistischen Kirche"!
::Steht alles unter Methodistische und Wesleyanische Kirchen. Im Artikel steht ein Verweis dorthin! mfg, Gregor Helms 15:54, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Woran glauben sie? 

message: Zum Teilsatz "die Bezeichnung Methodismus schätzen die Methodisten weniger, da ismen gewöhnlich als Abgrenzung verstanden werden":
Dass ismen gewöhnlich als Abgrenzung und - noch schlimmer - manchmal abwertend gebraucht werden, halte ich für eine richtige Aussage. Der Name "Methodisten" ist ein ehemaliger Spottname. Da kommt das ja zum Ausdruck. Aber dass Methodisten die Bezeichnung "Methodismus" weniger schätzen, ist mir bisher noch nicht bekannt gewesen und leuchtet mir auch nicht ein. Dann dürften sie sich auch nicht selbst "Methodisten" nennen und eine andere Bezeichnung für ihre Kirchen wählen, denn isten und istisch hängt sprachlich ja ganz eng mit ismus zusammen (vgl. Kommunismus, Kommunisten, kommunistisch oder Kapitalismus, Kapitalisten, kapitalistisch). Im Übrigen ist Methodismus eine bezeichnung für die methodistische Bewegung, die sich nicht nur in Kirchen manifestiert, die "methodistisch" im Namen tragen.
Ich habe den Satz, "Angehörige der Evangelisch-methodistischen Kirche werden als Methodisten bezeichnet, ihre Lehre als methodistische Lehre – die Bezeichnung Methodismus schätzen die Methodisten weniger, da ismen gewöhnlich als Abgrenzung verstanden werden und Abgrenzung für Methodisten gerade nicht ein Wesenszug ihrer Kirche ist.", umformuliert in zwei Sätze:"Angehörige der Evangelisch-methodistischen Kirche - und der methodistischen Bewegung insgesamt - werden als Methodisten bezeichnet. Abgrenzung gegenüber anderen Christen ist für Methodisten kein Wesenszug ihres Glaubens und ihrer Lehre." --Mathetes 16:13, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierung Abgrenzung gegenüber anderen Christen ist für Methodisten kein Wesenszug ihres Glaubens und ihrer Lehre ist eine typische methodistische Phrase, die immer wieder in methodistischen Selbstdarstellungen auftaucht. Oft im Zusammenhang mit der anderen Phrase, steht auf dem Boden der Reformation. Einer schreibt vom andern den Wesenszug ab. Die EmK versteht sich sehr wohl in Glaubensfragen und Lehre von der Reformation beeinflußt, und die Reformation steht eben gegen "katholische Lehre", in Glauben und Lehre. Ich habe diese Formulierung herausgenommen und konkret auf die Kanzel- und Abendmalsgemeinschaft hingewiesen. --Freidenkend 12:17, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Methodismus" im Abschnitt "Allgemeiner Überblick" 

message: Warum wurde der Link zum Portal: Freikirchen entfernt?--Michael l 23:07, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Änderungskommentar ist ein Link auf Wikipedia:Portale, dort steht: Ergänze es unter "Siehe auch" im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden. --stefan (?!) 23:40, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan h, bitte suche erst den Konsens mit denjenigen, die diesen Artikel hauptsächlich bearbeiten, in diesem Fall also mit Benutzer:Irmgard. Danke! Viele Grüße --Mathetes 02:12, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bitte dich, suche den Konsens mit Wikipedia (und deren Richtlinien). Sammeldiskussion auf Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Portalverweise löschen, siehe auch Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Portal:Bibel-Linkvorlage. --stefan (?!) 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan h, auch hier wird über dieses Thema "sammeldiskutiert": Wikipedia_Diskussion:Portale#Ich beantrage (Neu-)Diskussion über Portal-Verweise in_Artikeln. Da gehört m. E. die Diskussion auch hin. Mich stört weniger, dass bei diesem Artikel hier der Portal-Verweis entfallen soll, sondern mehr Dein m. E. rücksichtsloses und unkooperatives Verhalten. Ich bitte Dich noch einmal, Deine Auffassung auf der Diskussionsseite der entsprechenden Artikel freundlich und sachlich vorzubringen und - wenn Du das für erforderlich hältst oder danach gefragt wirst - für den Einzelfall zu begründen. Je nach im Einzelfall gefundenen Konsens bleibt der Portal-Verweis bestehen oder entfällt. Ist das ein Vorschlag, auf den Du Dich einlassen kannst? Alternativ könnte zunächst auf der o. g. Wikipedia-Diskussionseite "Portale" ein Gesamtkonsens gesucht werden. Viele Grüße --Mathetes 12:58, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Löschung des Portal-Links zum Thema Freikirche finde ich in diesem Artikel nicht sinnvoll. Das Freikirchen-Portal ist meiner Meinung nach keine reine Linkwüste ohne Beschreibung sondern gibt einen schnellen Überblick über andere Freikirchen, den man so sonst nicht bekommt. Und auch der Grund "Übersichtlichkeit" spielt hier ja wohl keine Rolle.
Warum soll also auf einee Löschung des Portal-Links bestehen bleiben? Ich wäre für die Wiederaufnahme des Links, da meiner Meinung nach bei diesem (allgemein) Kontroversen Thema nicht eine Person alleine diese Entscheidung übernehmen sollte! Außerdem bietet eine Verlinkung zum Portal in diesem Artikel EINIGES an Mehrwert. Und wenn man sich die Diskussion zum Löschen von Portallinks anschaut ist dort durchaus die Meinung vertreten, das Portallinks, die für einen Artikel sinnvolle weitere Infos bereitstellen, bestehen bleiben sollten.--Michael l 18:39, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Ich verstehe die Entfernung nicht als ein inhalticher, sondern als ein formaler Edit.  Portale sollen nur im Hauptartikel direkt verlinkt werden.  Für Portal:Freikirchen wäre das der Artikel Freikirche.  Und in der Tat ist dort ein Link.  Und dass jemand den Artikel zur EmK liest, und nicht entdeckt, dass die EmK eine Freikirche ist, halte ich angesichts der prominenten Platzierung des Begriffs (erster Satz!) für ausgeschlossen.  Es ist also mit 2 Klicks möglich, auf das Portal zu gelangen, wenn jemand sich für das Thema Freikirchen interessiert.  Soll man dann bei einem Film mit homosexueller Thematik dann auch auf das Portal:Homosexualität verweisen dürfen?  Entweder gibt es Regeln, oder es gibt sie nicht.  Etwas anderes wäre vielleicht eine Navi-Leiste zum Thema Freikirchen... --Bhuck 13:24, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel sehe ich aber das Argument der Übersichtlichkeit als nicht gegeben an. Da ich aber einfach keine Lust darauf habe, das ganze Prinzip in Frage zu stellen, werde ich mich fügen - dann lasst den Portal-Link halt draußen. Ich verstehe zwar immer noch nicht warum (auf diesen bestimmten Artikel bezogen - bei manch anderem leuchtet es mir durchaus ein), aber ich muss ja nicht alles verstehen...
Edit: In weiten Teilen entwickelt sich die Wikipedia genau so zu einem Bürokratie- und Paragraphen-Apparat wie die BRD... Schade - aber unter solchen Bedingungen sehe ich für mich keine Möglichkeit der konstruktiven Mitarbeit. In weiten Bereichen spielt die Wikipedia die Möglichkeiten, die ihr das Internet gibt nicht aus - sondern engt sich (auf Basis von fragwürdigen Richtlinen) selber ein. Ob sie dadurch besser ist - ich weiß es nicht.--Michael l 22:52, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Ich empfinde das genauso: Da erhalte ich eine Menge mails von Schülern und Studenten, die die Übersichtlichkeit "meiner" Portale Portal:Freikirchen, Portal:Baptisten, Portal:Täuferbewegung loben und das gerade mit dem Hinweis, dass die Artikel, die im Portal genannt werden, jeweils einen Hinweis auf das Portal geboten haben ... und da kommt ein Bürokrat und löscht in den Artikeln sämtliche Portalhinweise. Für den Wiki-Newcomer waren diese Hinweise wertvolle Möglichkeiten, bei seinem Interessensgebiet weiterzuforschen und die in Wiki vorhandene Bandbreite des Themas zu entdecken. Jetzt begegnet er einem Einzelartikel ... und mit viel Glück ab und zu auch dem Portal. Ich halte angesichts dieser bürokratischen Eingriffe die Portalarbeit für weitgehend sinnlos und bin frustriert im Blick auf die Arbeit, die ich hier investiert habe. Die Kategorien, auf die immer wieder hingewiesen wird, wenn es um diese Diskussion geht, sind völlig ungeeigntet und unübersichtlich. Da tragen - meist unkontrolliert - irgendwelche Leute nach Gutdünken irgendwas ein. Verantwortliche für die Kategorien lasssen sich im Gegensatz zu Portalen kaum ausmachen. Wenn man alleine mal die Kategorien Freikirche, Baptismus und Täufertum in diesem Zusammenhang untersucht, wird man krank. mfg, Gregor Helms 23:35, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Portale sind nun mal für Insider oder Mitarbeiter und dienen diesen zur schnellen Navigation. Sie sind gedacht als Portale(!), also als Einstiegsseiten von außen, also zum verlinken auf privaten Homepages o.Ä. Ein Nichtauskenner (von Google oder von intern) ist im Artikelbereich sehr viel besser aufgehoben und stößt - bei Interesse für einen Bereich - auch auf die Portale. Er braucht vor allem gute Artikeleinleitungen, wo der Begriff erklärt und abgegrenzt wird, auf übergeordnete Begriffe und eventuelle Missverständnisse hingewiesen wird. In einer guten Einleitung sind automatisch die Artikel aller sinnvollen Portale verlinkt. Einen Klick weiter ist wieder ein vernünftiger Artikel mit Portallink. Kategorien dienen - wie Portale - eher der Mitarbeit. An und für sich wäre also die Verbindung Kategorie-Portal sinnvoll, also ein Portalhinweis auf der (einen) zugehörigen Kategorienseite. Leider wird das in vielen Bereichen durch die unsinnige Facettenkategorisierung verunmöglicht. --stefan (?!) 10:48, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Ich seh das teilweise ganz anders. Wir schreiben die Wiki-Artikel nicht für uns selbst, sondern für andere. Wären die Wiki-Portale primär für Wiki-Schreiber gedacht, bräuchten sie kein aufwendiges Design. Sie sollen Lust zum Lesen und Eintauchen in bestimmte Wissens- bzw. Fachgebiete machen. Was die Hauptseite für das Gesamtwiki ist, ist das Portal für thematische Teilbereiche. Gregor Helms 14:02, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Da kann ich dir nicht zustimmen, Stefan. Deine Sicht der Dinge ist in sich sicherlich schlüssig - aber sicherlich nicht für jeden Besucher und Nutzer der Wikipedia (auch nicht für die, die über Google kommen...) gültig. Als (bald Ex)Schüler habe ich die Wikipedia für zwei Aufgaben hergenommen. a) um einen kurzen Überblick über einen Begriff o.ä. zu bekommen b) um die Wikipedia als Ausgangspunkt für eine eingehende Recherche über ein Thema zu nutzen. Bei a) stört mich ein Link zu einem Portal nicht. Ich klick ihn einfach nicht an. Der Punkt der Unübersichtlichkeit entfällt hier in meinen Augen, wenn in einem Artikel nur auf EIN Portal verlinkt wird... Bei b) hingegen wäre ich FROH, wenn ich schnell und zuverlässig von meinem Ausgangsartikel auf ein Portal komme. Warum soll ich mich da erst manuell durch jede Menge (vielleicht ebenfalls interessanter Artikel) klicken, wenn ich über das Portal eine sehr viel bessere Übersicht hätte? Warum also diese festgefahrenen Strukturen? Vor allem der Grund der Unübersichtlichkeit will mir - in den meisten Fällen - NICHT einleuchten. Um das Thema wieder auf diese Diskussionsseite zu lenken: Ich wäre dafür, den Portal-Verweis wieder einzubinden, da in den Wikipedia-Regeln so einer individuellen Lösung NICHT ausdrücklich widersprochen wird. Bei exszessivem Gebrauch von Portal-Verweisen finde ich eine Löschung durchaus sinnvoll. Ich wehre mich aber gegen solche Rasenmäheraktionen, wie sie unter anderem hier durchgeführt wurde - und das ohne Rücksprache mit einem Verweis auf eine "Regelung", die heiß diskutiert wird und durchaus Ausnahmen zulässt!--Michael l 20:12, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  siehe auch (Portal: Freikirchen) entfernt. Warum? 

message: Ich habe gehört, dass es in New York eine Methodistengemeinde gibt, die gleichzeitig mit einer Jüdischen Gemeinschaft ein Gotteshaus nutzen. Stmmt das? Ich fände es klasse! Haben sie vielleicht auch eine Homepage oder gibt es sonstige Seiten über diese Gemeinde im Internet? Falls das stimmt?!--84.169.231.4 21:00, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich konnte im Internet nichts dazu finden, aber es würde mich nicht überraschen.  Bei dieser jüdischen Gemeinde wird auch das Gotteshaus geteilt, und zwar mit einer Gemeinde der Episcopal Church in the USA.--Bhuck 09:28, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Methodistengemeinde+JüdischeGemeinde=Ein Gotteshaus? 

message: Spanische Seite angeben:
es:Iglesia_Metodista
vielen Dank
:Die Methodistische Kirche von Spanien wurde 1955 in die bereits vorher bestehende Spanische Evangelische Kirche integriert. Vorher bestand diese Kirche aus Presbyterianern, Kongregationalisten und Lutheranern. Die Methodisten Spaniens gehören nicht der EmK an, um die es in diesem Artikel geht. Daher wäre eine Änderung sachlich falsch. -- 93.205.239.196 18:22, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte um Änderung 

message: Belege für Zusammenarbeit auf lokaler Ebene in einem Artikel über eine weltweite Kirche? Gehts noch? Aber wenn du es wirklich nicht glaubst, hier ein paar Belege für den Fall Baden (die aber nicht in den Artikel gehören, da langt sich sonst jeder an den Kopf): Die EMK Baden war federführend bei der Gründung der Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen Baden (mit römisch-katholischer, reformierter und christkatholischer Landeskirche)  und vor drei Wochen gab es unter der Leitung des methodistischen Pfarrers ein ökumenisches Abendmahl in der katholischen Kirche  - aber die EmK Baden ist ebenso Mitglied der Sektion Baden der Schweizerischen Evangelischen Allianz.   Der Pfarrer der EmK Baden hat auch schon an Allianzgottesdiensten gepredigt, nur steht das nirgends in einer Zeitung. 
Und hier noch die Mitgliederliste der lokalen Sektionen der Schweizerischen Evangelischen Allianz  Mitglieder der lokalen Sektionen der Schweizerischen Evangelischen Allianz für die übrigen methodistischen Kirchen der Schweiz. In Deutschland gibt es keine solche Möglichkeit der Mitgliedschaft, da die Struktur der Deutschen Evangelischen Allianz anders ist. Irmgard 00:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube gern, dass die UMC generell vor Ort ökumenisch engagiert ist--könnte auch aus den USA viele Beispiele bringen.  Aber im globalen Teil zu schreiben, dass sie in der evangelischen Allianz engagiert ist, wo dies doch nur für die Situation in Mitteleuropa zutrifft, finde ich unrichtig.  Richtig ist, dass dies in den Abschnitten über Deutschland und die Schweiz erwähnt wird, aber so ganz oben, als ob dies für die Kirche in den USA oder auf den Philippinen oder wo auch immer zutreffen würde, würde ich es gerne streichen.  Es geht um den Satz hier: "Im Gegensatz zu fast allen andern Kirchen gilt ihr Engagement sowohl der Ökumene aller Kirchen wie auch der Ökumene unter den evangelischen Freikirchen und in der evangelischen Allianz."  Eine Trennung zwischen "aller Kirchen" und "evangelischen Freikirchen" macht im nordamerikanischen Zusammenhang so gut wie keinen Sinn (es sei denn, man will aus irgendwelchen Gründen die römisch-katholische Kirche nicht dabei haben, was aber hier wohl nicht der Sinn ist).--Bhuck 12:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit 

message: Ich finde, man sollte folgendes unterbringen: 
Neben den deutschsprachigen Gemeinden existieren in Dtlnd. auch noch 
*2 englischsprachige 
*3 ghanesische
*1 russischsprachige sowie
*1 internationale Gemeinden 
--84.168.215.2 21:17, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeinden in Deutschland 

message: Das im Artikel verwendete Signet stimmt so nicht mehr ganz. Seit Jahren schon wird auch das Kreuz mit der Flamme benutzt und inzwischen soll dies auch das entscheidende Symbol für die EmK in Deutschland sein. (Siehe dazu http://www.emk.de/070416_kirchvorstand_cd.html). Leider weiß ich nicht, wie es mit den Bildrechten des Signets aussieht. Vielleicht sollte man sich dazu mal mit einer Frage an die Kirchenkanzlei in Frankfurt/M. wenden. -- folky  
: Zu den Bildrechten für das Kreuz-Flamme-Signet wurde sich schon ausgetauscht: GLGermann 13:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Signet der Kirche in Deutschland 

message: In Kalifornien erfolgten 2008 Segnungsgottesdienste für verheiratete homosexuelle Paare. 
* Advocate:United Methodist Ministers Risk Careers for Same-Sex Marriage GLGermann 13:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die sind aber ganz klar gegen das "Grundgesetz" der Kirche, das 2008 so bestätigt wurde - und es ist lokalen Einheiten nicht erlaubt, sich über das Grundgesetz hinwegzusetzen. Das ist etwa so eindeutig wie wenn ein katholischer Pfarrer an einem ökumenischen Abendmahl teilnimmt - da riskiert er aufgrund der Regeln seiner Kirche, die er bei der Ordination akzeptiert hat, seine Karriere in einem andern Beruf oder in einer andern Kirche fortsetzen zu müssen, auch wenn manche anderen Kirchen damit kein Problem haben. Irmgard 20:21, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  wir werden sehen, was es kirchenrechtlich bedeutet, Irmgard. Deine Äußerung hier ist teilweise POV und Glaskugelei. Fakt ist hingegen erstmal, dass es diese Heiraten in Kalifornien in der evangelisch-methodistischen Kirche gibt und dort methodistische Geistliche diese Segnungsgottesdienste ermöglichen. Es ist zumindest sehr löblich, dass hier methodistische Geistliche ihrem Gewissen folgen, wenn Sie Bitten verheirateter homosexueller Paare nachkommen. GLGermann 00:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Book of Diszipline bezüglich Segnungsgottesdiensten wurde 2008 von der Generalkonferenz (dem höchsten Gremium) ausdrücklich bestätigt. Desgleichen gehört seit der Generalkonferenz 2000 zur Disziplinarordnung, dass lokale Jahreskonferenzen das Book of Diszipline nicht ausser Kraft setzen dürfen. Der zuständige Bischof hat das auch ausdrücklich festgestellt: ""It is not within the power or prerogative of an annual conference to offer the services of its clergy to perform acts which the General  Conference has declared to be chargeable offenses against the law of The  United Methodist Church". Das ist nicht Glaskugelei sonder offizielle UMC News. Jeder methodistische Geistliche verpflichtet sich übrigens persönlich bei der Ordination, das Book of Diszipline einzuhalten (das sich diesbezüglich nicht geändert hat) - das scheint für diese Geistlichen kein Gewissensproblem zu sein. Wenn er ein Pfarrer später findet, dass er sich nicht mehr an die Regeln seiner Kirche halten will, sollte er meines Erachtens ehrlicherweise in eine Kirche wechseln, wo er nach seinem Gewissen handeln kann. Irmgard 12:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:   Hier geht es nicht um kirchenrechtliche Regelungen, sondern um die Gewissensentscheidung einzelner methodistischer Geistlicher, die Segnungsgottesdienste in der UMC ermöglichen. Ob in solchen Fällen kirchenrechtlichen Sanktionen in der UMC drohen, wird sich erst in Kalifornien zeigen. Es geht hier nicht um die offizielle Regelung, sondern wie mit der Gewissensentscheidung einzelner methodistischer Geistlicher umgegangen wird. Und deine Aussage, dies sei keine Gewissensentscheidung einzelner methoditischer Geistlicher, ist reinster POV. Für Dich mag es keine Gewissensentscheidung sein, das ist mir schon lange klar. DU bist aber hier nicht der Maßstab, liebe Irmgard. GLGermann 12:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier geht es nicht um ein obsoletes kirchenrechtliches Detail aus dem Mittelalter sondern um eine Regel, die auf der Bibelauslegung der Gemeinschaft beruht, und die die Gesamtkirche 2008 in demokratischem parlamentarischem Vorgehen bewusst bestätigt hat (die EMK ist meines Wissens die einzige weltweite Kirche, die auf höchster Ebene ein von Laien und Geistlichen demokratisch bestimmtes, verbindliches Kirchenrecht hat). Wenn sich ein Geistlicher über so eine Regel hinwegsetzt (auf die er sich wohlgemerkt seinerzeit bei der Ordination verpflichtet hat) kann man sich schon fragen, wie es mit seiner Loyalität gegenüber der Kirche und mit seiner Achtung vor einer andersdenkenden Mehrheit in der Kirche steht. Da gilt in meinen Augen analog das, was Rowan Williams kürzlich mit Bezug auf eine ähnlichen Fall gesagt hat: "Those clergy who disagree with the Church's teaching are at liberty to seek to persuade others within the Church of the reasons why they believe, in the light of Scripture, tradition and reason that it should be changed. But they are not at liberty simply to disregard it." Und wenn sich eine methodistische Lokalkirche über eine bindende Regel des Kirchenrechts hinwegsetzt (was im Kirchenrecht ausdrücklich untersagt ist), geht nicht nur aus meiner Sicht in Richtung von Aufkündigung der Gemeinschaft mit der Kirche ("eure Regeln sind  uns wurscht") - die Methodisten haben im Gegensatz zu den Anglikanern ein für alle verbindliches Kirchenrecht. Natürlich steht es jedem im Fall von Gewissenskonflikten frei, eine andere Kirche mit ihm besser passenden Regeln zu wählen, ebenso jeder Lokalkirche - wir hatten da kürzlich in der Schweiz einen Fall wo sich eine Gemeinde selbständig machte (weil denen die Kirche zu liberal war ;-) ). Irmgard 19:12, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  du hast nicht verstanden, worauf es hier ankommt. Das bisherige methostische Kirchenrecht in diesem Punkt ist erstens bereits unter heftiger Diskussion in der UMC; zweitens es ist nur eine bisherige Mehrheitsmeinung in der UMC. Drittens und das ist hier entscheidend; zwar besagt das bisherige Kirchenrecht, dass die Segnung nicht gewollt ist, aber es besagt noch lange nicht, dass methodistische Geistliche, die es gleichwohl aufgrund eigener Gewissensentscheidung umsetzen, aus der UMC "rausfliegen". Nirgendwo finden sich bisherige Regelungen, die in diesem Fall explizit besagen, dass ein methodistischer Geistlicher dann gekündigt wird und dies dürfe auch wohl nicht im Interesse der methodistischen Kirchenleitung sein. GLGermann 17:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Es handelt sich um das gegenwärtige Kirchenrecht, das von einer gegenwärtigen Mehrheit dieses Jahr für die nächsten vier Jahre bestätigt wurde (wie alle vier Jahre seit 1972 - trotz aller Aktivitis). Und das Book of Discipline ist für lokale Einheiten ebenso wie für einzelne Geistliche verbindlich (Wowereit kann auch nicht erklären, dass in Berlin die gemeinsame Adoption für homosexuelle Paare erlaubt ist - er muss sich an Bundesrecht halten). Und es geht nicht nur um "nicht gewollte Segnung": 341.6 Unauthorized Conduct. Ceremonies that celebrate homosexual unions shall not be conducted by our ministers and shall not be conducted in our churches. ("shall not" ist hier übersetzt "darf nicht") 2702.1 Chargeable Offenses and the Statute of Limitations. A bishop, clergy member of an annual conference (¶368), local pastor,14 clergy on honorable or administrative location, or diaconal minister may be tried when charged (subject to the statute of limitations in ¶ 2702.4) ... with one or more of the following offenses: (a) immorality including but not limited to, not being celibate in singleness or not faithful in a heterosexual marriage; (b) practices declared by The United Methodist Church to be incompatible with Christian teachings, including but not limited to: being a self-avowed practicing homosexual; or conducting ceremonies which celebrate homosexual unions; or performing same-sex wedding ceremonies; (c) crime; (d) failure to perform the work of the ministry; (e) disobedience to the Order and Discipline of The United Methodist Church; (f) dissemination of doctrines contrary to the established standards of doctrine of The United Methodist Church; (g) relationships and/or behavior that undermines the ministry of another pastor; (h) child abuse; (i) sexual abuse; (j) sexual misconduct or (k) harassment, including, but not limited to racial and/or sexual harassment; or (l) racial or gender discrimination. (Statute of limitation bezieht sich darauf, dass alles, was kein strafrechtliches Verbrechen ist, nach sechs Jahren verjährt ist, wenn es nicht wiederholt wird) Und dieser Paragraph kann zu einer Widerrufung der Ordination führen - siehe z.B. Elisabeth Stroud. Irmgard 21:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Situation ist zwar verworren, aber doch nicht so verworren--was das Kirchenrecht angeht, hat Irmgard recht.  Einige Geistliche setzen sich über das Kirchenrecht hinweg, weil sie das Kirchenrecht nicht mit ihren Gewissen vereinbaren können (da ist auch der Vergleich zu römisch-katholischen Priestern, die an einem ökumenischen Abendmahl teilnehmen, ein sehr guter Vergleich, weil auch hier das Gewissen des Einzelnen mit dem Kirchenrecht in Konflikt ist).  Dazu kommt, dass diese Zeremonien in Kalifornien nunmehr eine staatliche Auswirkung bekommen haben.  Somit entfaltet etwas, was gegen das Kirchenrecht ist, dennoch staatliche Wirkung, weil die Kirchliche Trauung als der Eingang einer Zivilehe betrachtet wird, staatlicherseits.  Der Staat interessiert sich nicht dafür, ob es kirchenrechtlich gültig war, sondern nur für die äußere Form (dass da ein lizensierter Unterschrift auf dem Papier steht, und der Geistliche ist lizensiert--ob er es bleiben wird, steht woanders geschrieben, aber das betrifft nur die Zeit nach einer etwaigen Amtsenthebung).--Bhuck 15:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Ein Mehrheitsbeschluss einer einzigen Jahreskonferenz ist für die UMC ähnlich relevant wie der Beschluss einer Bistumsynode für die RKK oder ein Antrag der Stadt Pforzheim an den Bundestag für die Bundesgesetzgebung. Anträge an die Generalkonferenz kann jeder stellen, und da wird es wie in den letzten Generalkonferenzen Dutzende zum Thema geben - relevant für die UMC ist aber einzig ein tatsächlicher Entscheid der Generalkonferenz, und den gibt es nicht vor April 2012 (in den letzten Generalonferenzen war dieser Entscheid trotz aller Anträge jeweils, dass alles so bleibt, wie es ist - und dieses Mal sind die Mehrheiten zugunsten der Konservativen verändert - die Aussichten auf eine Veränderung sind damit schlechter als früher). Bitte in der Zwischenzeit mit den irrelevanten Glaskugeleien auf dieser und andern Seiten aufhören. Irmgard Kommentar? 11:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Heirat homosexueller Paare 

message: Weiterer Streit in der UMC in den Folgejahren; erneuter Höhpunkt dann die Leitung von Segnungsgottesdiensten durch Thomas Ogletree und dem im Ruhestand befindlichen Bischof Melvin George Talbert 
Und während eine ganze Reihe anderer protestantischer, anglikanischer und altkatholischer Kirchen weltweit mittlerweile die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare umgesetzt hat, geht der Streit bei den Methodisten in der UMC immer noch weiter.
Im Jahre 2014 steht hier nun der Fall des methodistischen Geistlichen Thomas Ogletree
[Advocate:Former Yale Divinity Dean to Be Tried for Officiating Son's Same-Sex Marriage zur Debatte. Ogletree hatte 2013 als Geistlicher den Segnungsgottesdienst für seinen methodistischen schwulen Sohn in einer methodistischen Kirche der UMC geleitet. 92.72.102.5 00:25, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterer Streit in der UMC in den Folgejahren; erneuter Höhpunkt (...) 

message: Gehört nicht hierher, zum entsprechenden Artikel verschoben. Irmgard Kommentar? 12:19, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Methodistische und anglikanische Kirchen 

message: 2005 kam es zwischen der lutherischen, mainline Kirche ELCA und der United Methodist Church zu einer Vereinbarung bezüglich eines gemeinsamem Abendmahls noch ohne Austauschbarkeit von Geistlichen.
* Interim Eucharistic Sharing between the Evangelical Lutheran Church in America and The United Methodist Church
* Forms of Ecumenism, was als ein Schritt auf eine volle Abendmahlsgemeinschaft hin gesehen wird, die mittelfristig ins Auge gefasst wird. Gegenwärtig arbeiten die beiden Kirchen an einem Dokument „Confessing our Faith Together“ (Unseren Glauben gemeinsam bekennen).
92.72.102.5 00:45, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gemeinsames Abendmahl der ELCA und der UMC 

message: Hallo, mein Anliegen bezieht sich auf Kirchengemeindeleitung, ich denke aber, hier wird sich eher jemand finden, der sich damit auskennt. In Kirchengemeindeleitung steht im Bereich der Kirchengemeindeleitung der Satz "Die im Laufe des Jahres 2006 zu veröffentlichende neue Kirchenordnung enthält neue Regelungen." Das ist jetzt acht Jahr her - vielleicht weiß da jemand Näheres und mag das mal einbauen? --Silberchen ••• 14:36, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Silberchen, vielen Dank für diesen Hinweis. Eine eigens veröffentlichte Gemeindeleitungsverordnung gibt es zwar nicht in der EmK, aber ich habe den Artikel Kirchengemeindeleitung für den Teil EmK entsprechend überarbeitet. -- 93.205.239.126 23:45, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Gemeindeleitungsverordnung 

message: Sollte das Kreuz im Logo ("Spalt-Tablette") nicht zentriert sein? Bei dem Logo in dem Artikel ist der Querbalken etwas nach unten versetzt. (nicht signierter Beitrag von TürkiserTee (Diskussion | Beiträge) 10:29, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kreuz im Logo 

message: Der Interwiki auf en:United Methodist Church ist meines Erachtens schlicht falsch - das sit dort der amerikanische und das hier der deutsche Ableger, was nicht ganz das selbe ist.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:50, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die United Methodist Church (UMC) und die Evangelisch-methodistische Kirche (EmK) sind identisch. Es handelt sich um den englischsprachigen und den deutschsprachigen Namen einer einzigen Kirche. UMC und EmK als »Ableger« zu bezeichnen, ist deshalb sachlich falsch. Die Kirche hat größere Strukturen in den USA, in vielen Ländern Afrikas, in einigen Ländern Asiens und in vielen Ländern Europas. -- 2003:ED:EF0A:6100:ACEB:2A8:9583:ADB1 18:58, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: "5135 bekennende Glieder" in 108 Gemeinden, Stand März 2019, siehe [ https://www.umc-cse.org/de/countries/switzerland.html ]. --93.234.210.169 04:25, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich eingebaut. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:01, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  jüngere Zahlen der Schweiz 

message: ... wirkt an einigen Stellen unsauber.
Beispielsweise erscheint mir "... unter Berufung auf biblische Lehren..." unpassend, da auch die Gegenseite sich auf biblische Lehren beruft. Die Ergänzung "vermeintlich" sollte ausdrücken, dass es solch eindeutige biblisch Lehren nicht gibt. Hat jemand eine passendere Formulierung für diesen in der laufenden Diskussion wichtigen Sachverhalt? (!Es geht nicht um eine Wertung!)? Ich wäre dafür sehr dankbar. -
(Ich beteilige mich nur gelegentlich und so kann ich leicht - unerfahren - in ein Fettnäpfchen treten.)
Weitere Punkte entsprechen nicht dem, was ich in Erinnerung habe. Aber dazu werde ich noch Fachleute befragen und ggf. einen Nachweis führen. -
-Bratengeier (Diskussion) 23:46, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Fachfrau im Zusammenhang der EmK ist ua Benutzerin:Irmgard. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bevorstehende Aufspaltung..." 

message: Hallo zusammen
Zum Verständnis: Es wird im Absatz "Verbreitung" geschrieben: "Die Evangelisch-methodistische Kirche ist die mitgliederstärkste der methodistisch geprägten Kirchen.".
Der Weltrat methodistischer Kirchen hat jedoch 80 Mio. Mitglieder (klick). Das sind meinem Verständnis nach mehr als 6 Mio Mitglieder.
Würde den Absatz gerne korrigieren, es sei denn, hier liegt ein Missverständnis vor.
VG --Tedmeister92 (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Tedmeister92: Der Weltrat methodistischer Kirchen dürfte sich aber nicht als Kirche verstehen. Zudem ist die Evangelisch-methodistische Kirche ein Mitglied im Weltrat, somit eine (mathematische) Teilmenge der Gesamtmenge. Erstere ist ihrer Natur nach kleiner, höchstens identisch mit der Gesamtmenge. Vergleichen lässt sich hier praktisch nichts, m. a. W. vergleichbar wären nur Teilmengen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Macht Sinn, danke. Die EMK scheint ja auch wirklich eine große Kirche zu sein, alle anderen evangelischen Denominationen haben ja Dachverbände und dann einzelne Kirchen als Mitglieder. Dann ist es wirklich die "größte methodistisch geprägte Kirche", cool! Danke!  --Tedmeister92 (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "mitgliederstärkste der methodistisch geprägten Kirchen"