lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Justizanstalt Wien-Simmering

message: Die Bundesanstalt für Erziehungsbedürftige Kaiser-Ebersdorf hatte eine Außenstelle in Kirchberg, die noch eingefügt werden sollte. Allerdings weiß ich nicht, um welches Kirchberg es sich handelt, in NÖ gibt es Kirchberg am Wagram, Kirchberg am Wechsel und Kirchberg am Walde. "Kirchberg" steht in allen Quellen bis auf einer: Hier ist wiederum von einer "landwirtschaftlichen Lehrabteilung in Münchendorf" die Rede und kein Wort von Kirchberg (pdf-Seite 190). Weiß jemand mehr? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:18, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Frage nach Kirchberg hat sich hier geklärt. Interessant wäre aber noch, was es mit Münchendorf auf sich hat. --Häferl (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Außenstelle Kirchberg 

message: Was hat die Seyß-Inquart Story mit der Strafvollzugsanstalt zu tun - noch dazu ein Fünftel des Eintrags? Ist das ein Antifa-Artikel oder eine Abhandlug über die SVA? "Noch am 11. März 1941 klagte Richard Seyß-Inquart in einem Referat am Deutschen Institut für Psychologische Forschung und Psychotherapie in Berlin über die Veränderungen und starb drei Monate später." Peinlich, dass hier suggeriert werden soll, er wäre wohl umgebracht worden. Er starb laut geschichtewikiwien.gv.at im Büro seines Bruders bei einem Besuch, war 58. Sein Bruder hat ihn also ermordet oder ist dabei gewesen? Weil er so wichtig war? Auch die Erwähnung Freisslers - völlig unseriös, der Schreihals hat zu allem und jedem was gesagt, war weder zuständing noch sonst wie qualifiziert sich hierzu zu äussern. Irgendwelche Befehle hat er also sicher nicht gegeben. Derlei subversive (themenfremde) Nebengeschichten machen keinen schlanken Fuss in einer Enzyklika, zementieren aber den Ruf der deutschen Wikipedia. 
:Die Kritik kann ich weder nachvollziehen noch ernst nehmen. Der Zusammenhang mit dem Artikelthema ist klar erkennbar – allenfalls könnte man überlegen, die Geschichte der Bundeserziehungsanstalt in einen eigenen Artikel auszulagern, aber davon abgesehen sehe ich nicht, inwiefern „die Seyß-Inquart Story“ hier nicht zum Artikelgegenstand passen sollte. Suggeriert wird hier auch kein Mord oder sonstige Verschwörungstheorien, sondern ausschließlich ein normaler deutscher Satz formuliert, in den du offensichtlich zu viel hinein interpretiert hast. Das ist aber nicht das Verschulden der Autorin, sondern deines. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:27, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Effizienz
Diskussion:Tsjûkemar

message: :1. Torffeuer und die Brände meinen wohl dasselbe? – Dann besser ohne Wdh.
:2. Hydrologisches: Natürliche Zu- und Abflüsse? Seefläche?
:3. Topographisches: Genauere Lage? Ungefähre Kontur? 
:4. Umgebende Ortschaften am besten in erwartbarer Reihenfolge N–O–S–W, mit Angabe der Seeseite. Analog bei den zu- und abführenden Wasserwegen. Evtl. gemeinsam abhandeln, damit alles aufeinander bezogen situiert wird. 
:5. Autobahnlauf braucht detaillierte Beschreibung/Lokalisierung. Folgt der NW-Seite, meist nicht an Land sondern mit mäßigem Uferabstand über den See, anscheinend auf künstlichem Damm/Insel.
:6. Im Süden (Richtung Lemmer) mit einer festen Brücke versehen, schließt das Tjeukemeer im Norden mit einer der wenigen noch existierenden Autobahn-Hubbrücken[1] (Richtung Joure) ab. — Beim Lesen nicht klar, was versehen mit einer Brücke bei einem See heißt, da eine solche ja kein natürliches Attribut eines Sees ist; jedenfalls fehlt die ganze Richtungsinformation, die für eine Brücke nicht unwichtig ist. Analog beim Abschließen im Norden. Im übrigen liegen die Bauwerke im SW und NW.
:7. Was ist die nördliche Ausfahrt? Scharster-of-nieuwe-Rien/Skarster-Rien mit dieser nördlichen Ausgangsbucht Sanwetter? Wo ist da Zandrak?
:8. Wieso mitten in den Ausfahrtbeschreibungen drin Gefährliche Findlinge (50 cm unter Wasser) sind allerdings inzwischen aus dem Tjeukemeer entfernt worden.? Ich würde eins ums andere abhandeln: Erst das Meer selbst, dann die Annexe (Zu-/Ausfahrten)
:9. Näheres zu den Inseln (Lage, Größe) vielleicht gleich nach der Beschreibung des eigentlichen Meers. Einrichtungen ggf. später. 
:10. Ist qwika eine valide Quelle? Das sieht schon vom Satz her nicht vertrauenerweckend aus, und auf wiki aus wiki zu zitieren … 
--Silvicola Disk 01:39, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Durchgang 2014-03-24
Diskussion:Joggins Fossil Cliffs

message: „Fossilienklippen von Joggins“ ist zwar eine korrekte aber unelegante Übersetzung („Joggins-Fossilkliff“ oder „Fossilkliff von Joggins“ wären genauso möglich und sogar eleganter) und zumindest als Lemma schwer TF-verdächtig. Die Seite sollte daher, analog zu z.B. Jurassic Coast, nach Joggins Fossil Cliffs verschoben werden. --Gretarsson (Diskussion) 03:00, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mittlerweile erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Im UNEP/WCMC-Information-Sheet steht diesbezüglich „mean low water mark to 300m+“. Das ist zum einen recht uneindeutig, weil nicht klar ist, worauf sich die „300m+“ beziehen, die allgemeine Höhenreferenz oder die „mean low water mark“ (wobei beides identisch sein kann aber nicht muss), zum anderen kann entweder der absolute Betrag oder die Einheit nicht stimmen, da die 100-m-Höhenlinie in Google Maps (kleinmaßstäbige Topo-Karten der Region gibt's leider nicht frei im Netz) mindestens einen halben km von der Kliffkante entfernt liegt. Daher vermute ich, dass eigentlich „300ft“ (ca. 90m) gemeint sind, was angesichts eines Tidenhubs von 17 m ganz gut mit der mittleren Niedrigwassermarke als Referenz für die „300+“ hinkommt. Ich hab's aber erstmal noch so stehen lassen. Vielleicht hab ich da irgendwo nen Denkfehler drin. --Gretarsson (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Erstellen einer physischen Karte mit einem SRTM-basierten digitalen Höhenmodell ist klar, dass die Angabe „300m+“ so oder so nicht stimmen kann, denn die Geländehöhe übersteigt erst gut 20 km landeinwärts des Kliffs die Marke von 160 m. Folglich waren wahrscheinlich tatsächlich Fuß statt Meter gemeint (derartige Verwechslungen sollen ja schon vorgekommen sein und auch einige Positionsangaben zur Längenerstreckung des Fossil Cliffs stimmten ja in der UNESCO-Quelle ganz eindeutig nicht). Hab das jetzt umseitig auf „90 m (300 ft)“ korrigiert. --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geländehöhe
Diskussion:Bartolomeo di Fruosino

message: Mirella Levi D'Ancona nennt als Geburtsjahr nur 1366 und als Todesdatum den 17. Dezember 1441. So sollte das eigentlich im Artikel stehen, da ich aber nicht erkennen kann, worauf die Angabe 7. Dezember beruht, warte ich zunächst auf Aufklärung. Daß es so in anderen Sprachversionen steht, ist jedoch kein vernünftiges Argument. --Enzian44 (Diskussion) 03:14, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hat mit der französischen Wikipedia gar nichts zu tun, sondern steht so in dem unter Literatur angegebenen Ausstellungskatalog, dessen Eintrag nicht nur neuer, sondern auch detaillierter ist als jener in der italienischen Enzyklopädie. Im Text ist das unklare Geburtsdatum ja geschildert (auch in der Deutschen Bibliothek ist das Geburtsdatum mit ca. angegeben). In der gleichen Quelle wird als Sterbedatum der 7. genannt. Ob nun 7. oder 17. weiß ich nicht, da bräuchte man eine dritte Referenzangabe. -- Buchhändler (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Bunkerung

message: Right picture shows no bunkering but provision delivery. Maybe in German it's also called bunkerung (I'm not sure for the last words of article)? Ciacho5 (Diskussion) 06:05, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: colloquially you can call it "bunkerung". - Otherwise, I do not think that is the term in this context correctly. -- Buonasera (Diskussion) 07:37, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Picture (bild)
Diskussion:Jörg Leeser

message: nachdem Benutzer:Karlleger selbst voreilig und unberechtigt die QS-seite geschlossen hat und jetzt auch versuchte, den QS-baustein aus dem artikel zu löschen, habe ich bei  auf Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo nachgefragt, ob sMn die QS abgeschlossen werden kann. --Jbergner (Diskussion) 07:23, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  QS von [[Jörg Leeser]]
Diskussion:Steinerne Rinne bei Raschbach

message: Wieso wird eigentlich die Entstehung solcher Rinnen jedesmal in den Artikel kopiert? Ist es nicht sinnvoller, dieses nur einmal richtig und ausführlich zu beschreiben und entsprechend zu verlinken?
Oder gibt es hier etwa doch lokale Unterschiede? --Ich mach auch mit (Diskussion) 07:59, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diese Frage wird bereits hier diskutiert. --Derzno (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diskutiert? Ich sehe aber keine einheitliche Linie wie das hier weitergeht. So jedenfalls ist das gar nichts! Wenn in jedem Artikel das "Gleiche" aber doch nicht das "Selbe" steht. Das verwirrt mehr als es hilft. --Ich mach auch mit (Diskussion) 09:01, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Carinaria cristata

message: :Bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt, sollte er etwas ausgebaut und verbessert werden. Das könnte mit Hilfe dieser Quellen (, ) geschehen.--Haplochromis (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2014 (CET)

message: Das Lemma Glasboot für Carinaria cristata ist Begriffsfindung. Scheint eine Erfindung (falsche Übersetzung?) des Ravensburger Naturführer Muscheln und Schnecken zu sein (hab ich nicht, kann's nicht nachprüfen). Einfach mal Google Books konsultieren (Glasboot + Carinaria), da kommt nur die WP-Seite. Gelegentlich wird der Begriff Glasboot zudem für die Gattung Argonauta benutzt (immerhin ein paar Treffer auf ältere Werke). Der korrekte deutsche Name für die Gattung Carinaria wäre Kielschnecken (Google Books: Kielschnecke Carinaria), immerhin ca. 20 Treffer). Für Carinaria cristata gibt es definitiv keinen eingeführten deutschen Namen. Die Nennung in einem einzigen Werk und zudem noch fälschlich rechtfertigt jedenfalls kein Lemma Glasboot. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu und werde verschieben. -- PhJ . 13:16, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Zuordnung von "Glasboot" zu Argonauta hat allerdings mit der fälschlichen Zuordnung des Gehäuses zur Gattung Argonauta zu tun ("Argonauta vitrea" = "Glasboot"). -- PhJ . 13:26, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ufffff.... ich war lang nicht Online und hab Garnichts bemerkt. Danke für den Hinnweis, ist halt leider so, wenn ihr meint. --NaturFan01 (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Martinskirche (Hamburg-Horn)

message: Laut M. Reiter: Hamburg-Hamm 1693-1993. Eine Chronik zum 300jährigen Bestehen der Hammer Dreifaltigkeitsgemeinde, Kiel 1993, S. 30, wurde die Horner Gemeinde nicht 1894, sondern erst 1930 mit der Bestellung eines eigenen Kirchenvorstands formell von der Hammer Muttergemeinde unabhängig. Im Übrigen gibt der als Einzelnachweis angegebene Link zum Horner Stadtteilarchiv zwar das Baujahr des Kirchturms an, nicht aber, dass dies auch die Unabhängigkeit als Gemeinde bedeutet habe. Auch für die Aussage, dass die Form des Turmes "für Hamburg ungewöhnlich sei", findet sich kein Beleg. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:01, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie peinlich! Steht tatsächlich auch in der 125-Jahr-Festschrift so drin wie hier dargestellt. Kannst Du ändern. Die Passage mit dem Turm könnte aus dem ersten Artikel stammen, stimmt aber inhaltlich auch nur begrenzt. Die Friedenskirche in Eilbek sieht ja ähnlich aus... --Dirts(c) (Diskussion) 09:05, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, den Hinweis wollte ich auch gerade noch ergänzen. Zumal wenn man nicht den heutigen (wiederaufgebauten) Friedenskirchturm, sondern die ebenfalls von Vollmer entworfene Urfassung betrachtet, dann ist das m.E. nicht nur "ähnlich", sondern fast schon ein Zwilling.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:11, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abtrennung von der Hammer Muttergemeinde erfolgte nicht 1894, sondern 1930
Diskussion:Siegesdenkmal (Bangkok)

message: Diese Umbenennung halte ich für arg daneben. Eine "Siegessäule" gibt es nicht in Bangkok und schon gar nicht ein "Siegesdenkmal"!
Ich bitte, diese Umbenennung wieder rückgängig zu machen. Danke. --Hdamm (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung in Siegessäule/Siegesdenkmal? 

message: Gut 5 KM würde ich nicht als "nahe gelegen" bezeichnen, darunter stellt man sich doch eher vor, es sei fußläufig zu erreichen. --Issi (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nahe Demokratie-Monument?
Diskussion:Säbelscheidentibia

message: "Auch im Rahmen eines Morbus Paget kann die Säbelscheidentibia vorkommen. Vorkommen gibt es auch bei Osteodystrophia deformans und Osteomalazie bei Rachitis."
--> Hier ist "Morbus Paget" bzw. "Osteodystrophia deformans" doppelt, da beides Synonyme der selben Erkrankung sind.
--141.44.197.65 09:28, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Doppeltnennung "Morbus Paget"
Diskussion:Galina Woskobojewa

message: Worauf verweist eigentlich die Fussnote 5 beim Ergebnis des Turneirs im Memphis 2013? --Katerchen62 (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist keine Fussnote, sondern das Ergebnis des Tiebreaks, der mit 7:5 gewonnen wurde. Das wird in den Ergebnissen mit 7:65 dargestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:32, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fussnoten
Kategorie Diskussion:Darstellender Künstler (Köln)

message: Eintragung von Künstlern, die lediglich den Geburtsort Köln aufweisen, ohne während ihrer enzyklopädisch relevanten Berufszeit in der Stadt zu leben, widerspricht dem seit langem etablierten Grundprinzip der dem Kategorienbaum zugrundeliegenden Basiskategorie :Kategorie:Person nach Ort. Zitat: "Es sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen". Zweites Argument: Geburtskölner einzuordnen ist darüber hinaus ein überflüssiger Doppelmoppel, da die entsprechende Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Köln dies bereits hinreichend abdeckt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:07, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungsbegründung
Kategorie Diskussion:Bildender Künstler (Köln)

message: Eintragung von Künstlern, die lediglich den Geburtsort Köln aufweisen, ohne während ihrer enzyklopädisch relevanten Berufszeit in der Stadt zu leben, widerspricht dem seit langem etablierten Grundprinzip der dem Kategorienbaum zugrundeliegenden Basiskategorie :Kategorie:Person nach Ort. Zitat: "Es sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen". Zweites Argument: Geburtskölner einzuordnen ist darüber hinaus ein Doppelmoppel, da die entsprechende Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Köln dies bereits hinreichend abdeckt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:11, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungsbegründung
Diskussion:Der Freymüthige

message: Der Eintrag: Dr. jur. Kaspar Ruef war der Redner in der Freiburger Freimaurerloge zur edlen Aussicht und Prorektor der Universität ist hier fehl am Platze und irrelevant. Er gehört in die Biographie Ruefs. Begründung: Der Freymüthige erschien in den Jahren 1782 bis 1787 und die Erwähnung, dass Ruef von 1812 bis 1813 der Redner der Freimaurerloge war, hat im Abschnitt Josephinische Ausrichtung nichts verloren. Dass Ruef 1785 zum Dr. jur. promovierte steht ebenfalls bereits in seiner Biographie. --Red Baron 2 disputatio 10:53, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Redner in der Freiburger Freimaurerloge
Diskussion:Jochen Hippel

message: Erinnere ich mich richtig, dass er in einem Interview mal erzählte, sein Erweckungserlebnis sei gewesen, als er die Musik von Fiendish Freddy hörte und dachte, Mensch, Musik in diesem Stil zu machen, das muss doch ziemlich einfach sein? Vielleicht war es auch ein anderes Spiel, aber ich meine, irgendwas mit "Freddy" war das. (Vielleicht muss man das relativieren, denn Fiendish Freddy wurde offenbar erst 1990 veröffentlicht.)--217.226.79.208 11:40, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Um meine obige Frage aufzulösen: Das Interview war in ASM Special Nr. 6 (1989), und das Spiel ist nicht oben genanntes, sondern Frantic Freddie -- welches um einiges älter ist und als Inspiration in fast jeder Hinsicht plausibler. --217.226.74.160 14:14, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Inspiration / Aha-Erlebnis
Diskussion:Mord ist ihr Hobby/Episodenliste

message: Derzeit laufen werktags von 10:25 bis 12:55 auf "TNT Serie" jeweils 3 Folgen der hier aufgelisteten Folgen Staffel 9 und 10, die hier kein Datum einer deutschen Erstausstrahlung aufweisen.
Vielleicht könnten diese Daten aktualisiert werden. Da mir viele der hier gezeigten Folgen nicht unbekannt zu sein scheinen, sind sie sicher schon auf anderen deutschsprachigen Sendern ausgestrahlt worden.
Vielleicht könnten diese Daten vom Verfasser aktualisiert werden.
mit freundlichen Grüßen
Leonhard Fischer (nicht signierter Beitrag von 88.79.165.81 (Diskussion) 12:08, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Episoden wurden sicherlich schon alle (viele Male) auf deutschsprachigen Sendern ausgestrahlt, aber da die Erstausstrahlungen schon eine Weile her sind, ist es leider nicht so leicht, die genauen Daten herauszufinden... --RookJameson (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ausstrahlungen in Deutschland 

message: Bei einigen Folgen wird hier zwischen Handlung und Schauspiel unterschieden. Daraus ergibt sich für mich die Frage, was egtl. gemeint ist.
In den Episodencredits stand wahrscheinlich: Teleplay by ... und Story by .... Ich kann die Übersetzung nicht nachvollziehen, da sie m.M. etwas anderes suggeriert. Handlung heißt für mich, es handelt sich um eine Skizze, die die Handlung erläutert. Gemeint ist aber ein ausformuliertes Drehbuch; das ist etwas ganz anderes. Auch die Übersetzung von story mit Schauspiel finde ich missverständlich, da es vorgibt, es handele sich um ein Theaterstück. Warum kann man hier nicht die üblichen Bezeichnungen wählen:
*Teleplay by ... wird zu Drehbuch oder Buch und nicht zu Handlung
*Story by ... wird zu Geschichte oder Idee und nicht zu Schauspiel
Warum werden hier nicht Standardbegriffe verwendet, sondern neue und dazu missverständliche erfunden? In jedem eingedeutschen Vorspann konnte man klar und verständlich immer lesen Drehbuch von ... nach einer Idee von ..., warum hier so umständlich? Ich würde es gern ändern. --Knopf84 (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Verkehrtherum. „Handlung“ entspricht „Story“  und „Schauspiel“ entspricht „Teleplay“. Ob diese Übersetzungen jetzt sinnvoll sind oder nicht, darüber kann man sicherlich streiten, aber diese Begriffe sind das Ergebnis einer längeren Diskussion und in der Deuschen Wikipedia auch der Status Quo. Wenn du daran was ändern willst, dann reg eine Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen an, und fang nicht das selbe Thema auf allen möglichen Episodenlisten-Diskussionsseiten an. --RookJameson (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, dann geht es hier weiter. --Knopf84 (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Drehbuch 

message: Nach dem ersten Abschnitt im Hauptartikel wurden die erstmals 1988 ausgestrahlten Folgen meist umbenannt. Ich habe jatzt aber keine zwei Titel gefunden. Fehlen die ersten oder die zweiten? Wichtig wären beide!  --Hachinger62 (Diskussion) 22:47, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Name der Folgen der ersten Ausstrahlung
Diskussion:Véronique Witzigmann

message: Die bisherige Darstellung, dass Véronique Witzigmann "Deutsche" sei, ist unwahr. Fr. Witzigmann besitzt die österreichische Staatsbürgerschaft. Ebenso unwahr ist u.a. die Darstellung, dass Fr. Witzigmann nach dem Ausscheiden ihres Vaters das Restaurant "Aubergine" (geschäftsführende) geleitet hat. Die bisherige Darstellung stützt sich hierbei auf einen scheinbar ungeprüften Pressebericht, in dem diese unwahre Behauptung getätigt wurde. Auch wenn dieser Sachverhalt nicht erheblich ist, sollte m.E. in einer Enzyklopädie keine falschen Tatsachen behauptet werden. Ebenso habe ich einige weitere falsche Inhalte korrigiert. 
Quellen u.a.:
•	Meine Marmeladen, Chutney´s & Co, Zabert Sandmann, 2007, ISBN 978-3-89883-325-7
•	Weihnachten wie wir es lieben Zabert Sandmann,  2007, ISBN 978-3-89883-178-9
•	Die kleine Marmeladenfee Teil 1, Fischerverlag, 2009, ISBN 978-3-596-81160-1
•	Rettet die Tafelrunde, Ludwig Verlag, 2009, ISBN 978-3-453-16475-8
•	Die kleine Marmeladenfee Teil 2, Fischerverlag, 2010, ISBN 978-3-596-81161-8
•	Die kleine Marmeladenfee Das Bilderbuch, 2010, ISBN 978-3-8339-0381-6
•	Kochen ist Hipp, Stuart & Jacoby, 2011, ISBN 978-3-941787-34-6
•	Mein Backbuch, Südwest, 2011, ISBN 978-3-517-08741-2
•	Ein süßes Stück vom Glück, Mehlspeisen,  Südwest,  2012, ISBN 978-3-517-08819-8
sowie persönlicher Kontakt zu Véronique Witzigmann.
Mfg
Karsten Schmidt-Garve, Email: k.schmidt-garve@berg-communication.de (nicht signierter Beitrag von Schmigar (Diskussion | Beiträge) 12:53, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Darstellung
Diskussion:Oberpostdirektion Frankfurt (Gebäude)

message: Der Artikel :Luftangriffe auf Frankfurt am Main enthält Angaben zu Luftangriffen am 18. u. 22. März 1944, nicht jedoch am 24. März 1944, wie im hiesigen Artikel dargestellt. Das sollte anhand WP-unabhängiger Quellen noch mal geprüft werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Luftangriffe
Diskussion:Anatoli Alexandrowitsch Sobtschak

message: Sobtschak starb in der Nacht vom 19. auf den 20. Februar 2000 in einem Hotel in Swetlogorsk an einem Herzinfarkt. - hmm...plötzlich an einem Herzinfarkt. So plötzlich ? An einem Herzinfarkt ? --188.174.94.183 13:11, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tod - ... 

message: So gut wie nichts in diesem Artikel ist belegt. --Lukati (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Link ist in der Versionsgeschichte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:49, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Artikel ist schlecht belegt

message: In seinem Buch schrieb Sobtschak über seine Eltern, daß der Vater polnischer und die Mutter tschechischer Nationalität waren, aber 1939 mittels inoffiziell besorgter "frischer" Dokumente (in blanco) ihre Nationalitätsangaben auf Russe/Russin änderten, und zwar aus Angst vor drohender Deportation (aus ihrem Dorf oder sogar schlimmer). Und tatsächlich: sowohl sein Aussehen (Gesichtszüge) als auch den Name Sobczak kann man im heutigen Polen (im zentralen und östlichen Teil) sehr oft finden. Allerdings klingen Namen dieser Art in den Ohren vieler Leute dort eher östlich, d.h. wie v.a. russisch.
::Gesichtszüge, aha, soso. (raune, raune) --129.187.244.19 10:45, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  seine Eltern
Diskussion:ABC News

message: http://abcnews.go.com/m/story?id=23036973&sid=75 (nicht signierter Beitrag von 46.114.142.219 (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Linkspende 

message: Dieser Artikel benötigt eine grundlegende Überarbeitung. Ihm fehlt die ganze Geschichte, wer mitarbeitet, das Angebot etc. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:59, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Centro svizzero di calcolo scientifico

message: Im Kontext von Schweizbezogenen Seiten sollte der offiziell in der Schweiz gebrauchte Name (hier Schweizer Italienisch als eine der Landessprachen, daher ja auch die Abkürzung CSCS) als Lemma verwendet werden. Offizieller Name: Centro Svizzero di Calcolo Scientifico (CSCS). Das Lemma sollte verschoben werden.
* http://www.cscs.ch/index.html
* 
--147.87.253.127 13:53, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn schon, dann "Centro svizzero di calcolo scientifico". --2A02:1206:4585:3A60:4945:4326:784B:A1D6 18:55, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nias (Sprache)

message: Die Insel Nias hat laut Artikel 650.000 Einwohner und 10.500 Einwohner hat die genannte Inselgruppe  Batu-Inseln, laut Sprachartikel jedoch 770.000 Sprecher. Woher kommt der Unterschied? --Search and Rescue (Diskussion) 14:03, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlen