Diskussion:Verwaltungsstruktur des Fürstentums Braunschweig-Wolfenbüttel

message: Die in den Tabellen dargestellten Wappen wurden zumeist erst in den letzten Jahrzehnten entworfen. Das ist irreführend. Die Wappen haben mit den historischen Ämtern nichts zu tun.
* In einigen Fällen wird ein Wappen gezeigt, das heute zu einer übergeordneten Verwaltungseinheit gehört (z.B. Wappen von Osterwiek aus dem Jahr 2011 für das Amt Hessen).
* Für das Amt Eich wird das Wappen des Braunschweiger Stadtteils Broitzem abgebildet, entworfen 1980. Die Ortschaft Broitzem war im  18. Jahrhundert eines von elf Dörfer des Amts. Das Wappen ist vermutlich willkürlich ausgewählt, es kann nicht das Amt in seiner Gesamtheit repräsentieren.
* Das Ortswappen des Salzgitter-Stadtteils Lichtenberg aus dem Jahr 1991 wird in den Tabellen als Wappen dreier Ämter dargestellt: Lichtenberg, Königslutter-Land und Seesen-Land.
Es gibt keine Belege dafür, dass die Ämter eigene Wappen geführt haben. Es ist daher ebenso leichtfertig und unbelegt, den städtischen Ämtern wie Braunschweig, Wolfenbüttel, Helmstedt etc. das Wappen der jeweiligen Stadt zu geben.
Ich schlage vor, die Spalte "Wappen" zu löschen. Ich möchte nicht mit dieser umfangreichen Änderung beginnen, ohne das hier diskutiert zu haben.
Ganz wichtig noch, damit hier kein falscher Eindruck entsteht: ich möchte dem Hauptautor :Benutzer:Merkur für seine Arbeit beim Anlegen und dem Ausbau dieses Artikels danken! Gruß --Rilegator (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, Rilegator, die Spalte Wappen bedarf zumindest der Erläuterung, dass es sich nicht um die Wappen der Ämter handelt, sondern um das heutige Wappen des Hauptorts (und manchmal auch eines Nachbarorts). Mit dieser ergänzenden Erläuterung würde ich die Spalte gerne so belassen. Nicht nur, weil die Farbigkeit den Artikel ansprechender und lesenswerter macht, sondern auch, weil man aus den Wappen eine Menge über die Geschichte und Region erfahren kann. Ich würde diese Erläuterung in den nächsten Tagen ergänzen. Den Dank nehme ich gerne an! Merkur (Diskussion) 17:27, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Spalte „Wappen“ trägt zum Inhalt und zur Verständlichkeit des Artikels nichts bei und könnte ohne Verlust gelöscht werden. Allerdings sollte man dann auch die erste Spalte hinterfragen: Nicht ohne Grund wurden die einzelnen Verwaltungs- und Gerichts-Einheiten historisch eben gerade nicht einfach als Ämter bezeichnet. Die Gerichte bzw. Verwaltungsbehörden in den Städten - und zum Teil auch in den Flecken - waren Institute, deren Besetzung (jedenfalls dem Grunde nach) durch die Bürgerschaft erfolgte, und eben nicht durch den Landesherrn. Die meisten fürstlichen Ämter hatten oft auch bestimmte Rechte in den adligen „Ämtern“ bzw. Patrimonial-Gerichten. Dass manche Klosterämter keine Untertanen hatten, ändert nichts an der rechtlichen Qualität dieser Herrschaftsbezirke. Es gab ja auch in manchen größeren Orten Freihöfe und unterschiedlichste Zuständigkeiten, die meist aus uralten Zeiten herrührten und an denen eben - aus Respekt vor dem überlieferten Zustand ? - bis lange nach 1800 nichts geändert wurde. Die Änderungen der „Franzosenzeit“ wurden gerade in Braunschweig, Hannover und Kurhessen so weit es eben ging rückgängig gemacht. Langer Rede kurzer Sinn: Es ist wenig zielführend und unhistorisch, die Städtischen Verwaltungen und Gerichte als „Amt“ zu bezeichnen. Gleiches gilt - cum grano salis - m. E. auch für die adligen Gerichte, wobei die im Artikel getroffene Feststellung zumindest nahezu richtig ist, dass diese ganzen Institutionen unabhängig von ihrer Größe Aufgaben erfüllten, wie die heutigen unteren Verwaltungsbehörden (und Gerichte). In der ersten Spalte wäre es daher vorzuziehen, die historische Bezeichnung zu verwenden, statt - Ungleiches gleich benennend -  von „Amt“ zu sprechen. --Hvs50 (Diskussion) 13:42, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dargestellte Wappen