lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Assyrische Nationalfrage

message: Liebe User,
gerne können wir eure Verbesserungsvorschläge über den von mir verfassten Artikel hier diskutieren. 
R.Toma 19:36, 19. Mai 2006 (CET)

message: Hääh- die Syrer und Maroniten stammten aus Mesopotamien? Soweit ich weiß, stammten die Maroniten aus NW- Syrien, die Christen in Syrien und Palästina stammten von eben dort. Warum werden nicht gleich alle Orthodoxen in die assyrische Nationalfrage einbezogen? Was Raif Toma (dem Benutzer R. Toma identisch) urteilt, ist ja interessant, aber enzyklopädisch? Demnächst werde ich mein Urteil und die Urteile anderer (natürlich mit link zu ihren Namen) ergänzen.--88.74.159.13 07:04, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Krautsalat
Diskussion:Konradihaus (Schelklingen)

message: Hi, wenn jmd. das kategorisieren übernehmen könnte? weiss nicht wie das geht...--Benny der 1. 19:54, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kats 

message: Solche und Texte sind quellenloser POV und damit enzyklopädisch ungegeignet. Gem. WP:WWNI habe ich die Absätze entfernt. Bitte beachtet WP:WWNI und versucht den Artikel enzyklopädisch zu überarbeiten. Es fehlt an Neutralität und Quellen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:15, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich die nächsten Tage mal darum. Der selbst gewählte Tod von Mark, der nebenbei einer meiner besten Freunde war, ist definitiv wichtig, da er einen kompletten Strukturwandel im Haus ausgelöst hat. Leider wird dieses Ereignis und seine Folgen natürlich auf der offiziellen Seite nicht erwähnt. Aber mit etwas Sucharbeit sollte sich dazu etwas finden lassen. Ich werde mich mal an die entsprechenden Ansprechpartner wenden. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 22:23, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Benny. Wenn die Vorgänge belegbar sind und du neutral schreibst (mir san kein Boulevard-Blättle) wäre das imho auch ok. Bitte schaue dir bei der Gelegenheit mal den gesamten Artikel nochmals diesbezüglich an. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:02, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, warum wurden sämtliche kritischen Punkte aus dem Artikel entfernt? Auch in einem Heim arbeiten nur Menschen, es kann also nicht alles perfekt laufen, aber das zu unterschlagen ist falsch. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 21:31, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernen sämtlicher kritischen Punkte 

message: Der Absatz "Geschichte" sollte komplett überarbeit werden. Bitte objektiv und sachlich. Persönliche Meinungen zur Praxis haben wir nichts zu suchen. Hinzufügen könnte man noch die Missbrauchsvorwürfe, bitte googeln. --Publicist (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und Sachlichkeit 

message: so. habe den artikel nach den enzyklopädisch korrekten maßstäben wertneutral und rechtlich modernisiert überarbeitet. außergewöhnliche vorkommnisse sollten indies enzyklopädisch relevant sein. nicht jedes unschönes ereignis gehört in einen artikel verpackt. --Yangzhru (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  betr. überarbeitung 

message: Liebe Freunde des Konradihauses, 
könntet ihr ein Bild der des Stiftungshauses bzw. der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein paar Bilder wären wirklich toll! --Eduevokrit (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2002

message: Ich halte es nicht für sinnvoll für die einzelnen Saisonrennen jeweils eigene Artikel anzulegen. Ein Diskussion zu diesem Thema wurde unter Portal_Diskussion:Motorsport#Formel-1-Saison_2002.2FGrand_Prix_von_Australien begonnen. An die IP, die diesen Artikel angelegt hat: Nach dem derzeitigen Stand werden wir in Kürze einen Löschantrag stellen. --Wiki-Hypo 19:13, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rennartikel 

message: Es ist zwar richtig, das Barrichello angeordnet wurde Schumacher vorbeizulassen, jedoch wurde der Satz „Let Michael pass for the championship“ bereits beim GP von Österreich 2001 von Jean Todt ins Mikrofon gesprochen, um Schumacher von Platz 3 auf 2 zu bringen. Er fiel hörbar 2002 nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Babynala (Diskussion | Beiträge) 16:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Großer Preis von Österreich
Diskussion:Gerd Bucerius

message: Im Deutschlandfunk kam am 19. Mai 2006 um 9:05 Uhr in der Reihe „Kalenderblatt“ ein Beitrag zum 100jährigen Geburtstag von Gerd Bucerius, nachzuhören hier als mp3-Datei (ca. 1 MB) -- Schusch 20:07, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Im Artikel steht "Bucerius überwarf sich mit Adenauer wegen dessen Ostpolitik". Was heißt das genau? Welche Position vertrat Bucerius? 93.219.129.231 06:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  mehr Details über Bucerius vs. Adenauer und Ostpolitik bitte
Diskussion:Befindlichkeitsstörung

message: Ich habe mal wieder nicht genug Zeit, das einzuarbeiten, aber für später (oder für andere;-) gesammelt:
* Kapitel Befindlichkeitsstörungen, in: Begutachtung in der Neurologie, von Bernhard Widder, Peter Gaidzik. Georg Thieme Verlag,  2. vollständig überarbeitete Auflage 2011
ISBN: 9783131407023 https://books.google.de/books?id=f1ZILhWlpFMC&pg=PA394 Hier findet sich auch das umstrittene "überwiegend", wobei die Formulierung "im Subjektiven verhaftet", nun ja, durchaus blumig erscheint: „Befindlichkeitsstörungen" stellen den Oberbegriff für ein weites Spektrum diffuser, überwiegend im Subjektiven verhafteter Beschwerdebilder dar, deren gemeinsame Grundlage das Fehlen einer hinreichend erklärenden körperliche (sic!) Ursache ist. 
* Befindlichkeitsstörungen entschlüsseln, ..., in: Hausärztliche Patientenversorgung: Konzepte - Methoden - Fertigkeiten, herausgegeben von Eckart Sturm
https://books.google.ch/books?id=JzeRo4k21K8C&pg=PA126 „Als Befindlichkeitsstörungen werden Unpässlichkeiten bezeichnet, die noch nicht den Schweregrad eines Krankheitssymptoms erreicht haben, die aber viele Patienten in ihrer Befindlichkeit erheblich beeinträchtigen, auch wenn sich (noch) keine objektivierbaren pathologischen Befunde nachweisen lassen.“
* Funktionelle oder Befindlichkeitsstörungen, in: Seelische Störungen heute: wie sie sich zeigen und was man tun kann, von Volker Faust
https://books.google.ch/books?id=tTbp1PMLcmMC&pg=PA211
* Lehrbuch Konzentrative Bewegungstherapie: Grundlagen und klinische Anwendung, von Barbara Bayerl
https://books.google.ch/books?id=KKsg2r3RZBgC&pg=PA156
Gruß, --Sti (Diskussion) 00:34, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatursammlung
Diskussion:Perturbation

message: Auch im Konstruktivismus gibt es den Begriff der Perturbation. Mag sich dessen mal jemand annehmen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Shekko (Diskussion • Beiträge) 22:24, 17. Dez 2006 (CEST)
thread_title:  Perturbation im Konstruktivismus 

message: Der artikel [Goldhort_von_Gessel] verlinkt unter dem begriff "Tierperturbation" hierher, allerdings kann ich mir auch nach lesen dieses artikels nichts dadrunter vorstellen. Mein verdacht ist, damit ist einfach gemeint, dass der fund vielleicht mal von ein paar tieren berührt wurde, aber um das zu sagen braucht man ja keinen fachbegriff, also was steckt noch mehr dahinter? (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 16:06, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tierperturbation 

message: Im Artikel steht:
In dem Buch Der Baum der Erkenntnis von Maturana und Francisco Varela betonen die Autoren, dass „eine Perturbation nicht ein äußeres Ereignis ist, sondern eine wahrgenommene Störung“.[1]
Entliehen ist das direkte Zitat aber nicht aus dem Buch "Der Baum der Erkenntnis" (dort habe ich die Aussage so bisher leider nicht finden können), sondern aus KUNZE. Ihr Online gestellter Text kommt ohne Literaturverzeichnis aus. Dort zitiert Sie (ohne weitere Quellenangabe): Maturana & Varela, 1987, in Siebert, in Brödel, 1997, S. 290. 
Da keine weiteren Quellen angegeben sind, habe ich weder Brödel noch Siebert überprüfen können. Es handelt sich hier aber scheinbar um ein Sekundär- oder gar Tertiärzitat mit einer Aussagequalität, die man bestenfalls mit "Hörensagen" umschreiben kann. Die Aussage an sich mag richtig sein, der Quellennachweis aber unbrauchbar. 
Ich nehme Kunze deshalb raus und lasse die Anführungszeichen weg. Wer einen qualifizierten Quellennachweis findet, mag den bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Maslow (Diskussion | Beiträge) 17:54, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Originalquelle? Kontext 

message: Hier scheinen verschiedene Leute über ganz verschiedene Dinge zu reden. Ich erwartete eine Seite über mathematische Physik / in der Physik angewandte Mathematik, der Verweis in  Richtung "Störungstheorie (klassische Physik)" führte dann zum gesuchten Thema. Andere diskutieren hier über "Systemtheorie" und "Konstruktivismus", zwei Wörter die ihrerseits beide jeweils eine Vielfalt von unterscheidbaren Bedeutungen haben. Ist dies ein Fall für eine "Begriffserklärungsseite"? 
:jain; was fehlt, ist eine wenigstens knappe Darstellung der Verwendung des Wortes in den unterschiedlichen Fachgebieten. Dazu müsste es nicht je eigene Artikel geben, zu denen von hier verwiesen würde, es genügten knappe Absätze zu jeden Variante in diesem Artikel vollauf. --Gerbil (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärungsseite?
Diskussion:Knockout (Sport)

message: Das Lemma ist mit "Knockout (Sport)" bezeichnet, der Artikeltext befaßt sich jedoch hauptsächlich mit dem KO beim Boxen. Beim Fußball gibt es beispielsweise eine KO-Runde im Falle von Elfmeterschießen, was als KO-Runde hier durch Experten näher erläutert gehörte. Vielleicht kommt der KO-Begriff in weiteren Sportarten vor. MfG --Aloiswuest 17:27, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: aus dem Satz "z.B. Ike Quartey in der letzten Runde gegen Óscar de la Hoya" ist nicht wirklich ersichtlich wann und wo dieser Kampf statt gefunden hat.
ebenso bei "Beide Niederlagen von Vitali Klitschko fallen unter diese Rubrik." Ich denke da wären zusätzliche Erklärungen angebracht. (nicht signierter Beitrag von 84.227.98.203 (Diskussion) 23:04, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Welcher Kampf 

message: "In den Statistiken werden alle Möglichkeiten zur Beendigung eines Kampfes außer Disqualifikationen und technischen Entscheidungen als KO.", da fehlt ein "bezeichnet" oder so!?
"Dazu gehört z. B. der Abbruch nach Cuts oder die Aufgabe.", "die Aufgabe" erscheint mir zwar schlüßig, könnte man aber auch etwas etwas schöner beschreiben. "die Aufgabe des Kampfes" oder so. (nicht signierter Beitrag von 79.193.109.235 (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Satzbau: Erweiterte Bedeutung in der Statistik 

message: In der deutschen Rechtschreibung wird knockout mit k.o. abgekürzt. Also "K.o.-Sieg" oder "k.o.-schlagen" - KO sieht doch sehr ungewöhnlich aus. Sollte geändert werden. -- Horsi 00:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Die Schreibweise ist "K.-o.-Schlag" und "k. o. schlagen". So steht es im Wörterverzeichnis der amtlichen Rechtschreibung. Ausgeschrieben für das Substantiv "Knock-out, Knockout". Die Abkürzung dafür ist nicht ausdrücklich erwähnt; Brockhaus, Duden und Wahrig schreiben aber "K. o.". Ich ändere das mal im Artikel. --85.182.66.46 10:57, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: An diversen Stellen im Text steht immer noch "KO", bin mir nicht sicher, wieso das nicht durchweg konsistent ist. --88.152.186.149 19:50, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  k.o. vs. KO 

message: warum steht hier nicht was bei einem knockout biologisch/medizinisch genau passiert (nicht signierter Beitrag von 89.53.82.17 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, danach habe ich gesucht und nicht gefunden.  -- 93.192.161.177 22:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum fällt ein Boxer nach einem bestimmten Schlag k.o. um, obwohl er schon vorher jede Menge gleichartiger Boxhiebe erhalten hat? --Claus Diskussionsseite   23:57, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum nicht. Lass Dir doch selber zwanzig Mal ans Kinn schlagen! Dann merkst Du es .--CM 22:10, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ablauf
Diskussion:August von Limburg-Stirum

message: Im Artikel steht am Ende Text Rolf Lindner. Ich habe die einstellende IP gebeten sich zu outen, falls sie Rolf Lindner ist, und den Text freizugeben. Google findet nichts. Die DDB kennt fünf Rolf Lindner. Von den 56 Werken der fünf passt keins zu dem Artikel. --Ulz Bescheid! 20:46, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal komplett neugeschrieben, wobei er fast ausschließlich auf den Informationen des Erstautors basiert. Deshalb habe ich auch keine Quellen angegeben. Relevante Weblinks habe ich ebenfalls nicht gefunden. Zu klären wäre noch, welchen Eid der Fürstbischof am 21. Juli 1732 ablegte. --Uecke 22:34, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Rolf, vielen Dank für diese Erklärung. Wenn der Teil mit der Herzbestattung identisch ist, dann ist das ein Zufall. Ich habe definitiv nicht abgeschrieben. Wenn dieser Umstand aber trotzdem auf Unbehagen stößt, änder es bitte entsprechend. Übrigens kannst du deine Beiträge auf Diskussionsseiten etc. mit vier Tilden (--~~~~) unterschreiben. Die Wiki-Software ergänzt dann automatisch deinen Namen und das aktuelle Datum. --Uecke 20:21, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Urheberrecht ungeklärt
Diskussion:Nigel Kennedy

message: Ich habe den Neutralität-Baustein entfernt, da der Artikel inzwischen erweitert wurde, und ich hier auf der Diskussionseite keine Hinweise finden konnte, warum der neutrale Standpunkt im Artikel verletzt wird; vgl. dazu auch WP:NPOV. --Nyks ►? 21:34, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität - 

message: Sollte der erste Satz 
    "Die im Jahre 1989 veröffentlichte Einspielung von Vivaldis Vier Jahreszeiten ist das meistverkaufte Klassikalbum aller Zeiten." 
nicht besser
    "Die im Jahre 1989 veröffentlichte Einspielung von Vivaldis Vier Jahreszeiten ist das bisher meistverkaufte Klassikalbum." 
lauten? Schließlich kann niemand vorhersagen, daß das Album auch in Zukunft für immer das meistverkaufte Klassikalbum bleiben wird. -- 84.163.104.144 14:06, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Besondere Erfolge 

message: Kennedy interpretierte 2013 das Stück The Lark Ascending im Rahmen der Last Night of the Proms zusammen mit dem BBC Symphony Orchestra unter Leitung von Marin Alsop.
Dies habe ich hier hinterlegt, mit Quelle. Die BBC hält übrigens auch ein Video dazu vor.
Vielleicht gehört dies (zusätzlich) auch in den Artikel Nigel Kennedy hinein. Da ich den Artikel aber nicht überfrachten möchte, möget Ihr das entscheiden (und ggf. dort eintragen). --WahrerWombat DISK 12:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erwähnung [[Last Night of the Proms]] 2013?
Diskussion:Doomsday-Methode

message: Aus naheliegenden Gründen (Schaltjahr) gelten für Januar und Februar unterschiedliche Doomsdays, je nachdem, ob es nun ein Schaltjahr ist.
Wäre es daher nicht sinnvoller, den Doomsday erst am 1. März zu wechseln und bis dahin noch den Doomsday des alten Jahres beizubehalten? Dann gälte bis Ende Februar der Doomsday des alten Jahres und man hätte am 2.1. und am 6.2. Doomsday, unabhängig von der Existenz des 29. Februars.
Der neue Doomsday wäre dann immer der Wochentag des letzten Februar-Tages.
Oder übersehe ich was? --glglgl ✉ 16:24, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Beide Varianten haben Vor- und Nachteile. Mathematische Wochentagsformeln zählen Jänner und Februar üblicherweise zum Vorjahr. Ich persönlich rechne auch vom Dezember weg, wenn ich ein Datum Anfang Jänner heraus finden möchte. Ich verstehe allerdings auch, dass die meisten den Jahresbeginn zu 01.01. so gewohnt sind, dass es umständlicher ist so herum zu rechnen, als einfach bei Schaltjahren um einen Tag zu verschieben. --81.255.178.243 16:33, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Januar und Februar 

message: Bei der Berechnung des Jahrhundert-Doomsdays ergeben sich regelmäßig negative Zahlen:  4 ergibt 0 bis 3; das doppelte davon 0, 2, 4, oder 6. jetzt wird das von Dienstag (2) abgezogen.
2 - 4 = -2; 2 - 6 = -4. den Modulo von negativen zahlen rechnet man schlechter als von positiven.
ich rechne daher einfach anfangs 7 dazu: der Ur-Doomsday ist also 7+2 = 9 statt 2.
dadurch ist 9 - 4 = 5 (Freitag) und 9 - 6 = 3 (Mittwoch). 9 - 2 = 7, Mod 7 = 0 (Sonntag). 9 - 0 = 9, Mod 7 = 2 (Dienstag).
meines Erachtens deutlich einfacher. Jakov (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich werde es eintragen. -- -donald- (Diskussion) 14:39, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Berechnung des Jahrhundert-Doomsdays
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartung/Diskussionen

message: Ich halte die Zusammenlegung der Diskussionen auf eine Seite für keine gute Idee. Dadurch wird das alles viel zu unübersichtlich. --88.134.43.71 20:53, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Ihr selbsternannten Projektwächter habt keine Ahnung was ihr tut. Auf alle Fälle lasst in Zukunft eure inkompetenten Finger von den Projekten im Geschichtsbereich. Das geht euch nichts an, wie wir dort arbeiten. Im übrigen finde ich den Stil - einen Baustein reinzukloppen ohne vorher mal nahczufragen total daneben. Marcus Cyron Bücherbörse 18:32, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Selbsternannte Wächter
Diskussion:Aperiodizität

message: kann man das nict mit Periodizität oder Periode zusammenbauen?? --217.80.124.91 17:16, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee. --Christian1985 (Disk) 19:33, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  frage
Diskussion:Wilhelm I. (Hessen)

message: Vor 1493 gibt es in Europa keine eindeutig belegten Fälle von Syphillis. Dass dies die Krankheit war, wegen der Wilhelm I. auf die Regierung verzichtete, ist daher erher unwahrscheinlich. Reinhard Dietrich 07:33, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Krankheit

message: Warum, denn ?.Dann doch in den Text einarbeiten.
--Armin Schönewolf (Diskussion) 11:38, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dass er auf der Pilgerreise erkrankte und dann abdankte und starb, steht im Artikel. Ob er vom Papst die Goldene Rose erhielt, ist bisher nicht belegt. --Cosal (Diskussion) 13:29, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wichtige Informatinen wurden gelöscht?
Diskussion:Mathias Rochow

message: : Ich habe mir erlaubt, die Tatsache, dass er Fechtwart war, aus dem Artikel zu löschen. Das ist völlig irrelevant, zumal diese Position jedes Semester neu besetzt wird und somit besonders bei personenschwachen Verbindungen fast jeder einmal Fechtwart war. Im übrigen halte ich es für falsch, hier explizit zu erwähnen, dass Rochow Burschenschafter ist. Bei der Rugia Greifswald ist er rausgeflogen, auch das habe ich editiert.
:: Ein Beleg wäre ganz gut... --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 21:58, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Es können nicht beide Brüder die älteren sein, da würde ich mal nachrecherchieren, wenn ich Wikipedia für eine Enzyklopädie halten würde.
--93.201.106.239 20:30, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Älter?
Diskussion:Seetaucher

message: Die Seetaucher (Gaviiformes, Gaviidae, Gavia) sind eine Ordnung, Familie und Gattung der Vögel. Es handelt sich um tagaktive, hochnordische, an Wasser gebundene Vögel, die in fünf Arten die Taiga und Tundra der Holarktis bewohnen. Die gemäßigten Zonen werden für gewöhnlich nur auf dem Zug und in den Winterquartieren erreicht.
* Nach einigen Tagen im Review wage ich es mal, den Artikel hier einzustellen. Als Hauptautor . --Baldhur 21:25, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: PS: Nur das "et al." im Literaturverzeichnis stört. So was sollte man nur bei Zitaten im Text machen, aber im Verzeichnis dann alle Autoren aufführen.
*pro- gibt einen schönen Überblick, gut recherchiert, schön zu lesen, verdient mindestens ein lesenswert, wenn nicht mehr. -- lg Zirpe 22:47, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich abgeschlossen) 

message: pro Gerade mitsehr viel positiven Echo zu den lesenswerten gestossen, m-E- aber sicher mehr als das. --Morray noch Fragen? 09:10, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir fehlen immer noch Angaben zur inneren Morphologie, der Verdauungstrakt dürfte aufgrund der piscivoren Lebensweise ein paar Besonderheiten aufweisen. --Uwe G.  ¿⇔? 13:34, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 27. Mai 2006 (erfolgreich) 

message: Der heute eingefügte Absatz zur Namensherleitung bedarf in mehrfacher Hinsicht einer Überarbeitung: Biologische Taxa haben keine "lateinischen", sondern wissenschaftliche Namen (die oft auf lateinischen, aber auch griechischen und anderssprachigen Versatzstücken basieren). Ferner sind die Ich-Form und ein "Plauder-Stil" grundsätzlich unangebracht in WP-Artikeln und ich würde den Absatz auch woanders platzieren wollen. Nichts für ungut. -- Fice 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz entfernt. Der ging ja nun überhaupt nicht. --Baldhur 11:47, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Absatz "lateinischer Name"

message: Das Bild mit dem Untertitel „Prachttaucher“ wurde im gleichnamigen Artikel gelöscht, da es einen „Pazifiktaucher“ darstelle. Wenn das stimmt, wäre das Bild hier falsch beschriftet... --Martin J. 01:33, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Korrigiert. Gruß, --Accipiter 01:50, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild P...taucher 

message: Unter "Verbreitung und Lebensraum" steht geschrieben:
"Seetaucher bewohnen im Wesentlichen den Norden der Holarktis, also die Tundra und Taiga in Kanada, Alaska, Grönland, Skandinavien und Russland. Mit dem Sterntaucher und dem Prachttaucher brüten zwei der fünf Arten auch in Nordeuropa; die Südgrenze der Vorkommen beider Arten liegt in Europa im Norden Irlands, im nördlichen Schottland sowie im Süden von Norwegen und Schweden."
Hierzu meine Frage. Gehört Island nicht zu Europa, wenn nicht sogar zu Nordeuropa? Dann würden nämlich drei Arten in Europa / Nordeuropa brüten.--Coracias garrulus (Diskussion) 16:25, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitung und Lebensraum
Diskussion:Rosso Bianco Collection

message: Das gibt's doch nicht! :-( Nach all so vielen Jahren ist es nun tatsächlich weg. Ach wie schön war es doch immer, als wir unsere Ausflüge dorthin unternommen hatten ... Jetzt soll es einfach so weg sein? Warum nur? Wie kommt es bloß dazu? Wie kann das nur sein? Warum gehen die denn nach Den Haag? Wirklich Jammerschade ... --217.224.118.178 21:29, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geschlossen??? 

message: Ein paar Bilder sollte man hier noch einfügen. --Siku-Sammler  ?! +- 18:16, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Schreibkrampf

message: Dieser äußerst produktive Schriftsteller litt selbst an Schreibkrampf. Vgl. Weblinks, Gartenlaubeartikel 1867. Der Meyers-Artikel beruht anscheinend auf dem Gartenlaubeartikel von Bock.  Zabia 14:37, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Carl Ernst Bock]] 

message: Hier fehlt praktisch alles, ein gemeinfreier Artikel von 1890 ist hier nicht hilfreich. -- Christian2003·???RM  15:45, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dieser Artikel hilft sehr wenig. Als ersten Schritt wollte ich ihn mit englisch "writer's cramp" verlinken, aber das geht aus irgend einem Grund nicht: es sagt, dass das Item Q5951085 schon mit was anderem verlinkt ist... ( mit writer's cramp nähmlich...) Kann jemdand das besorgen?
:Erledigt --Yoursmile (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  1. Schritt: Englisch verlinken ("writer's cramp") 

message: Die Aussage des zweiten Abschnittes, in der suggeriert wird, dass eine psychosomatische Erklärung dieser Erkrankung durch eine rein neurologische Erklärung abgelöst worden sei, widerspricht der im Kasten korrekt angegebenen doppelten Einordnung in der ICD 10 (F48.8), die eine neurologischen und eine psychosomatische angibt. Dem entspricht die doppelte Bedeutung der Begriff Dystonie, die psychovegetative (in neuerer Nomenklatur somatoforme) Ursachen einschließt. --Mirkur (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch