Diskussion:Alkoholkrankheit/Archiv/1

message: Ich habe den folgenden Satz ersetzt: Problematisch ist dabei, dass Alkohol eine gesellschaftlich anerkannte Droge ist, die nicht wie die so genannten "harten Drogen" (wie Kokain oder Heroin) verboten oder geächtet sind.,
denn er impliziert ja, dass das Verbot und die Ächtung der "harten Drogen" unproblematisch sei. Da kann man aber auch ganz anderer Meinung sein. Der Ersatz ist allerdings auch nicht ganz das Gelbe vom Ei weil etwas diffus. Eigentlich müßte man die ganzen Probleme beschreiben, was mir aber jetzt zu viel ist.--El 23:20, 30. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Ächtung 

message: Ich habe den Satz Alkoholpatienten werden z. T. der Gruppe der Borderline-Störungen zugeordnet. Damit werden Patienten mit grenzwertigen, psychosozialen Defiziten beschrieben. gelöscht, da er laut Aussage einer Krankenpflegerin einer Alkoholentzugsstation so nicht stimmt. Arty 20:27, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Aber Borderlinestörung und Alkoholsucht sind zwei paar Stiefel. Zwar haben Bordis und einige andere psychische Störungen mehr Alkoholprobleme, man muss deswegen aber nicht automatisch zum Alkoholpatienten werden und umgekehrt ist nicht jeder Alkoholiker Borderliner. Man sollte sich hier m.E. an die klassischen Diagnosemanuale halten und nicht beliebig den Borderlinebegriff aufweiten, weil dann beliebig wird. Rabauz 22:39, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Borderline 

message: Wie schon zu Beginn der Seite angesprochen: Ich habe die in Frage kommende Sätze gelöscht. Erstens bezieht sich gesellschaftliche Ächtung nicht nur auf harte Drogen, zweitens handelte es sich um eine Art Tautologie, und drittens führt die Erwähnung von "hart" nur zu weiterem Klärungsbedarf, was in wenigen Sätzen kaum möglich ist. -- Robodoc 13:21, 18. Feb 2004 (CET)
thread_title:  ... und "harte" Drogen 

message: "Nach der vorherrschenden Auffassung auch in der medizinischen Praxis kann nur der absolute Verzicht auf Alkohol (siehe aber Delirium tremens), sowie eine so genannte Nachreife zur Korrektur der psychosozialen Probleme und die Bereitschaft zur Änderung des Lebenspartners zu einem anderen Leben führen."
Wie habe ich denn das zu verstehen: "Bereitschaft zur Änderung des Lebenspartners"? Ich dachte man selbst muss als Alkoholkranker die Bereitschaft haben, sich selbst zu ändern. Einen anderen Menschen kann man nicht ändern. Sollte es vielleicht "Bereitschaft zum Wechsel des Lebenspartners" heißen?
* Bitte die Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. - Ich denke, gemeint ist "auch der Lebenspartner soll sein Verhalten ändern" mit Bezug auf den weiter oben erklärten Coalkoholismus. --MBq (Disk)  10:28, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch Lebenspartner 

message: Zu Beginn: Ich halte den Artikel für gelungen. Danke!
Zu Behandlung:
Die folgenden Aussagen: Als unverzichtbar gilt auch die aktive Mitarbeit des Betroffenen  Richtig!!
z.B. in einer der Selbsthilfegruppen für anonyme Alkoholiker. Anonyme Alkoholiker bieten Selbsthilfegruppen einer ganz bestimmten Richtung, mit eigenem Stil und Ansatz. Sie sind als Selbsthilfe"bewegung" sicher sehr bekannt, hilfreich und erfolgreich, sodaß, der Begriff "Anonyme Alkoholiker" umgangssprachlich auf alle Selbsthilfegruppen übertragen wird und synonym verwendet wird... Dies  wird allerdings den verschiedenen Selbsthilfegruppen, -organisationen mit ihren je eigenen Ansätzen nicht gerecht, die alle ihre Berechtigung haben. Die EINE und für ALLE richtige Selbsthilfe gibt es wohl nicht.
Wichtig ist die Bereitschaft des Lebenspartners/der Partnerin zur Änderung auch des eigenen Verhaltens. Nun ja! Allerdings geht es eben doch zu allererst um die Krankheit des Alkoholkranken, diese muss auch SEINE Krankheit bleiben! Ich würde das Wichtig in Wünschenswert und unterstützend ändern, auch um Angehörige nicht zu sehr durch den Sprachgebrauch zu verpflichten.
mfG Andreas --A.M. 17:58, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sei mutig und ändere es :-) --MBq (Disk)  18:03, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aktive Mitarbeit des Betroffenen 

message: Hello, bei starken Alkoholikern bildet sich das Gehirn zurueck, mitunter sogar mit blossen Augen erkennbar - vielleicht ein Punkt der erwaehnenswert ist. Gruss --Lofor 10:34, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Ich würde gerne die extrem ausführlichen Beschreibungen der Folgekrankheiten zusammenkürzen. Ein halber Satz pro Folgekrankheit würde doch reichen. Für die meisten gibt's ausführliche Einzelartikel. --Arne Neem 19:57, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schweigen interpretiere ich mutig als Zustimmung. Jetzt ist der Artikel etwa 17 KB kürzer. ;-) --Arne Neem 17:52, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Folgekrankheiten kürzen 

message: ich habe ein problem mit dem begriff "willenskraft des betroffenen". ich bin alkohoiker und ich bin bestimmt nicht willensschwach oder charakterlos. ich finde das sehr wertend und es sollte neutraler umformulerit werden. wie wäre "motivation" ?Intruder35 14:21, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Polarlys 14:27, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  prognose 

message: Sehr fragwürdig finde ich die Behauptung, für Abstinenz
"kann auf eine Psychotherapie nicht verzichtet werden." 
Das hat einen Allgemeinheitsanspruch der unhaltbar und unwissenschaftlich ist.
Ich selber kenn ja schon Leute, die sicher als Alkoholiker gelten und aus verschiedensten Gründen von ganz alleine aufgehört haben und seit dem furztrocken sind. Also weg damit.
Manu
Bin seit 30 jahren alkoholkrank und habe nach etlichen Entzügen ein paar mal psychotherapeutische Unterstützung gesucht.
Die hat mir nicht geholfen, weil die Problemevaluation weder bei den "Profis" noch den AA meinen Fall entwirren konnte.
Seit nun gut einem halben Jahr bin ich nach 7-tägigem stationären Entzug ohne weitere Psycho-Hilfe von Aussen trocken und verdanke es nicht etwa meinem "Willen", der ja die Jahre vorher schon da war, sondern dem tiefen Wunsch, in meinem Restleben noch ein paar sinnvolle Dinge zu tun. Zu dieser Einsicht hat mir die langjährige Beschäftigung mit der agnostischen Grundhaltung der Gedanken Siddharta Gautamas mit verholfen.
Ein wesentlicher Grund für Rückfälle wurde von der Psychotherapie und der Medizin bisher wohl nur unzureichend betrachtet: Das sogenannte "Craving".
Es wird als "Gier" ("Saufdruck") in die Schmuddelecke der Willensschwäche abgeschoben, wobei aber neben der psychischen Komponente (Suchtgedächtnis) eine extreme körperliche hinzukommt, die von Ärzten aus Mangel an Eigenerfahrung unterschätzt wird.
Craving kann so stark werden, daß man glaubt, Läuse unter der Hirnhaut zu haben, Schwindelgefühle ("Trockener Rausch") treten auf, Konzentrationslosigkeit und Fahrigkeit, extreme Unruhe und Zittern (auch nach längerer Abstinenz).
Es ist eine Art neuronales Gewitter, das der Trinker mit Alkohol sofort abschwächen kann, was er natürlich weiß (und in vielen Fällen auch anwenden MUSS!
Der dagegen bisher verwendete Wirkstoff Acamprosat scheint dabei ziemlich wirkungslos zu sein (bei mir wars Null) und die Theorie, der Neurotransmitter Dopamin könne dabei die entscheidende Rolle spielen, dürfte nach den australischen Forschungsergebnissen vom Herbst 2006 ad acta gelegt werden, da nachweislich ein bisher nicht beachtetes Enzym bei der "Andockung" an die Rezeptoren in erhöhter Konzentration gebildet wird (Quelle: http://news.sawf.org/Health/30038.aspx).
An dieser Stelle könnte medizinisch-therapeutische Nachsorge ansetzen - ich selber habe mich über die Craving-Phasen mit kleinen Dosen Diazepam hinweggerettet, wenn ich spürte, daß "es kam". Wird von den Ärzten wegen Mißbrauchs- und Suchtgefahr kaum verschrieben, war für mich durch gezielten kurzfristigen Einsatz aber bisher ein Rettungsanker.
Wäre für Aufnahme dieser Aspekte in den Hauptartikel und bin auch gern zu un-anonymem Diskurs bereit unter e-mail: mswmediapool@t-online.de
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.150.73.201 (Diskussion • Beiträge) 04:06, 15. Jan. 2007) ---- Hendrike ♒ 22:00, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Psychotherapie nötig. 

message: *Alkoholmißbrauch bezeichnet jeden Alkoholgenuß der zu dauerhaften, teilweise irreversiblen physischen, psychischen und sozialen Schäden führt. Hierzu zählen Verlust von Familie oder Arbeitsplatz. Fast ein Viertel aller Gewalttaten stehen nach polizeilichen im Zusammenhang mit Alkoholmißbrauch.
*Alkoholabhängigkeit wird als chronische Krankheit definiert, bei der sich die gesamte Lebensgestaltung auf die Droge Alkohol fixiert. Ein zentraler Hinweis auf Abhängigkeit ist der erfolglose Versuch abstinent zu bleiben oder zumindest weniger zu trinken. Die Krankheit kann zwar nicht geheilt werden, bzw. gilt als "nicht heilbar", ist aber durch Selbsthilfe(gruppen) Therapien und eigenen Willen in den Griff zu bekommen. -- Hendrike ♒ 21:43, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Alkoholismus ist eine Krankheit. Definition nach BZgA ([[Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung]]): 

message: Zitat, als ein Beispiel von vielen:
::Oft verdrängt er eigentliche Bedürfnisse und/oder ist zu depressiv, etwas zu ändern. Teils entlähmt der Alkohol, hilft, wie gehabt zu funktionieren.
::Der Alkoholkonsum ist bis hierhin schon sehr hoch, fällt aber nicht besonders auf, da er zu keinem deutlichen Rausch führt. Diese Phase endet mit „zunehmenden Gedächtnislücken“. Durch die täglichen Betäubungen mit Alkohol verändern sich Nerven- und Stoffwechselvorgänge. Die körperliche Leistungsfähigkeit und Abwehrkräfte nehmen langsam ab. Es kommt häufiger zu Erkältungskrankheiten oder Kreislaufstörungen.
Das hört sich für mich eher nach einer Paraphrase eines Einzelfalles an, nicht aber nach einer sachlichen Beschreibung der Stufen. Vor allem die Verwendung der (masculinen) dritten Person bringt doch eine enkyklopaedisch merkwürdige Nähe rein; besser wäre in etwa: "Es stellt sich häufig eine Lethargie ein. Durch die Alkoholgewöhnung sind die Ausfallerscheinungen in der Folge geringer und eine Feststellung des Rausches durch das soziale Umfeld wird somit erschwert......" Ich traue mich selber aber nicht an den Artikel, zum einen, da ich kein Mediziner bin, zum anderen, da ich eine kritische Einstellung zum Krankheitskonzept habe, und fürchte das jedes Wort mir nichtmedizinischen Krankheitskonzeptsfanatikern dreifach im Mund herumgedreht würde. Ich vermute, dass die zitierten Beispiele direkt aus der ersten Übersetzung der Jellinek-Ergebnisse entnommen sind, allerdings ist der Sprachstil von damals meiner Meinung nach nicht mehr heutigen Enkyklopaedischen Ansprüchen genügend. --Antiphon 05:52, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich stimme Antiphon zu, traue mich aber auch nicht an den heißen Brei...-- hendrike ♒ 06:41, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht einzelne Sätze direkt zitieren, den Rest in "angemessenem" Sprachstil formulieren und über Quellen bestätigen? Und es geht doch 10:26, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ist sowas enkyklopaedisch? 

message: Meines Erachtens fehlt im Artikel ein Kapitel über Co-Alkoholismus. Da in vielen Fällen ganze Familien in die Sucht eines Einzelnen über eine Co-Abhängigkeit verstrickt sind, sollte dieser Bereich nicht einfach unter den Tisch fallen. Schließlich gibt es ja sogar eigene Beratungsstellen für Co-Alkoholiker. --Gerhard wien 09:27, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja ist ein Aspekt den ich mitnehmen würde oder zumindest skizzieren -- Hendrike ♀ 08:32, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Co-Alkoholismus 

message: Ich weiss, es existiert ein eigenes Lemma zu dem Thema, aber vielleicht sollte man es im Hauptartikel zumindest in der Begriffsbeschreibung oder im Zusammenhang "Alkohol im Alter" irgendwo auch kurz umreissen (?), auch das der Startschuß in die Alkoholabhängigkeit immer früher fällt -- Hendrike ♀ 08:32, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jugendalkoholismus]] 

message: "Meistens gewinnen Lebenspartner und Angehörige aus ihrer Hilfeleistung eine persönliche oder gesellschaftliche Anerkennung wie auch Entwertung,"
das widerspricht sich etwas selbst.--149.225.120.153 16:34, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Problemchen 

message: Ich würde es begrüßen, wenn 
neben dem Begriff für fehlende Erinnerungen nach einem Rauschzustand ("Filmrissen") auch der Begriff "Black-Out" eingefügt wird.
Nebenbei:
Es fehlt ein Komma bei
"Bedingt durch die epileptischen Krampfanfälle und der damit verbundenen Übersäuerung des Muskelgewebes kann es zu einer Erhöhung des Kreatininspiegels kommen was zu einer irreversibelen Schädigung der Nieren führen kann."
Richtig:
"Bedingt durch die epileptischen Krampfanfälle und der damit verbundenen Übersäuerung des Muskelgewebes kann es zu einer Erhöhung des Kreatininspiegels kommen, was zu einer irreversibelen Schädigung der Nieren führen kann."
(Komma nach "kommen", vor "was")
:Ja, sei mutig, und mache das. Eintragungen auf Diskussionsseiten in Zukunft signieren: --4~ Gut! --Anton-kurt 21:33, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  kleinere Änderungen an "Folgekrankheiten" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.izb.fraunhofer.de/b2b/suchtpraevention/index.html?/b2b/suchtpraevention/phasen.html
** In Alkoholkrankheit on 2007-05-31 12:53:12, 403 Forbidden
** In Alkoholkrankheit on 2007-06-11 16:58:28, 403 Forbidden
--KuhloBot 19:01, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Dort wird dann auch die Langzeittherapie eingeleitet und der Kontakt mit Beratungsstellen und Selbsthilfegruppen geknüpft." 
Leider ist das nicht so selbstverständlich und problemlos, wie hier geschildert. Die stationäre Entgiftung stellt eine Heilbehandlung dar (die vom Krankenversicherungsträger getragen wird), die sogenannte Langzeittherapie stellt in der Regel eine Rehabilitationsmaßnahme dar, für deren Kosten in der Regel die Rentenversicherungsträger aufkommen. Die Wartezeit zwischen Entgiftung und Kostenzusage zum Antritt der Reha gestaltet sich häufig, besonders bei alleinstehenden Patienten bzw. bei Patienten mit besonderen sozialen Schwierigkeiten problematisch (Rückfallgefahr). - Daher ist es anzuraten, rechtzeitig vor der stationären Entgiftungs(Heil-)behandlung einen Antrag auf Reha-Behandlung (also Langzeittherapie) zu stellen, sodaß dann der Therapieantritt nahtlos erfolgen kann. Zu diesem Problemkreis siehe auch: Bericht in der Wohnungslosen-Zeitung "Platte" über den "Vielbacher Weg" und Fachkrankenhaus Vielbach / Westerwald - Abstinente Unterbringung--A.M. 12:57, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da ist noch ein Deutschlandlastig-Babberl drin und das Ganze wirkt etwas gestückelt. Der Artikel sollte zuerst ins Review, wenn Du auch bereit bist - trotz bisher nur eines Edits im Artikel - die Verbesserungen in die Hand zu nehmen. Wer sind denn die Hauptautoren? Könnte man diese zunächst ansprechen? LG, --Gleiberg 16:41, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hat er gemacht (und ich habe ihn dafür, Asche über mein Haupt, unzutreffenderweise darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht üblich ist). Mir sind die Rubriken Diagnose und Folgeerkrankungen zu stichpunktartig, teilweise fehlen auch anderswo Standpunktzuweisungen und Belege. --Polarlys 17:12, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich nachvollziehen. Eine andere Darstellung erscheint aber schwer vorstellbar, die medizinischen Folgen können einfach zu vielfältig ausfallen. --Kalfatermann 17:18, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  zum Punkt 8.1 Behandlung - Therapie 

message: Ich denke der Artikel spricht für sich selbst. Klar gegliederte Struktur, fachlich korrekte Informationen wurden für den Laien ansprechend verpackt und wecken Interesse daran sich mit dieser - oft unterschätzten - Problematik auseinanderzusetzten. --Kalfatermann 16:13, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da ist noch ein Deutschlandlastig-Babberl drin und das Ganze wirkt etwas gestückelt. Der Artikel sollte zuerst ins Review, wenn Du auch bereit bist - trotz bisher nur eines Edits im Artikel - die Verbesserungen in die Hand zu nehmen. Wer sind denn die Hauptautoren? Könnte man diese zunächst ansprechen? LG, --Gleiberg 16:41, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hat er gemacht (und ich habe ihn dafür, Asche über mein Haupt, unzutreffenderweise darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht üblich ist). Mir sind die Rubriken Diagnose und Folgeerkrankungen zu stichpunktartig, teilweise fehlen auch anderswo Standpunktzuweisungen und Belege. --Polarlys 17:12, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich nachvollziehen. Eine andere Darstellung erscheint aber schwer vorstellbar, die medizinischen Folgen können einfach zu vielfältig ausfallen. --Kalfatermann 17:18, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Alkoholkrankheit]] 

message: Bin gerade am Lernen für meine Klinische Psychologieprüfung und hab aus mindestens zwei Quellen (Wittchen et al. und Davison et al.) nun die Info, dass Jellinek nicht empirisch bewiesen werden konnte. In der ICD-10 ist ja das Schema auch nicht mehr vorhanden. Trotzdem ist es ein sehr populärer Ansatz, der sich nunmal gehalten hat. Daher würde ich vorschlagen den Punkt 2 (Krankheitsverlauf) nach unten zu verschieben und unter einen neu zu schaffenden Punkt "Historische Ansätze" einzugliedern. Einen typischen Krankheitsverlauf gibt es nicht, nur z.B. mehr oder weniger typische Rückfälle. Spricht etwas gegen meinen Vorschlag?!--Warfair 03:54, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habs dann mal geändert... --Warfair 11:51, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das koennte meiner Ansicht nach noch deutlicher als *historischer* Ansatz dargestellt werden. Es wird zwar im einleitenden Absatz jetzt gesagt, dass sich Jellineks Konzept als ungueltig erwiesen hat (jedoch nicht, *warum* oder *wodurch*), aber es gibt keinen Hinweis darauf, wodurch es ersetzt wurde bzw. welchen Ansatz zum Verstaendnis man nun waehlen sollte. Auch nimmt der ganze Abschnitt soviel Raum ein, dass beim fluechtigen Lesen der Eindruck entsteht, dass es sich hier um das anerkannte primaere Erklaerungsmodell handelt. -- 92.195.227.52 13:01, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jellinek als historisches Konzept? 

message: Ich vermisse einen Abschnitt über die Geschichte der Krankheit. Seit wann gilt Alkoholismus als Krankheit? Seit wann gibt es Therapiebemühungen? Wie wurde Alkoholkrankheit eingestuft (und „behandelt“), als es diese Diagnose noch nicht gab? Und wie sieht es mit anderen Kulturen aus? Ist Alkoholismus heute in allen Gesellschaften als Krankheit anerkannt? --Stilfehler 20:11, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Historische und ethnologische Dimension 

message: Da sag' ich nur "Hicks".
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.80.97 (Diskussion • Beiträge) 13:41, 10. Feb 2008) Hermann Thomas 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Drei Tage Pause. -- Andreas Werle 21:43, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wegen? Dem popeligen Weblinksetzer? --Warfair 12:04, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Also ich hätte immernoch ganz gerne eine Erklärung dafür. Davor war der Artikel nicht von Vandalismus betroffen - ohne Erklärung finde ich die Sperre überzogen. --Warfair 01:54, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Der Begriff "Krankheit" scheint manchem Leichtgläubigen vorzugaukeln, es handle sich um etwas Unverschuldetes und derjenige könne nichts dafür. Wie bei jeder Suchtkrankheit stand zu Beginn der Entwicklung die bewusste Entscheidung, ein anstehendes Problem mit Hilfe einer Droge, wie in diesem Fall Alkohol, erträglich zu machen. Niemand entscheidet sich hingegen für PSychosen, Phobien oder Wahnvorstellungen. Der Beginn ist eine Entscheidung, der Rest ist chronisch und entspricht dem Bild, das man allgemein von "Krankheiten" hat.
Ich erinnere in diesem Zusammenhang auch gerne daran, dass so mancher Alkoholiker unter dem Deckmäntelchen "Naja, er/sie trinkt eben manchmal gerne einen über den Durst" verborgen bleiben - Alkoholismus wurde immer schon romantisiert und Trinker galten eben kumpelhaft als "alte Säufer". Man ist noch nicht alkoholkrank, nur weil man jeden Abend ein paar Bierchen mehr oder weniger zwitschert - krank ist man dann, wenn man nicht mehr darauf zu verzichten weiß und die Sucht lebensbestimmend wird. Vorher ist es eine Frage der Entscheidung.
--Schmutzman 10:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Klassisches Definitionsproblem 

message: Woher kommt die Zahl von 4,3 Millionen Alkoholkranken und nomal 5 Millionen gefährdeten?
Laut DRK ( http://www.drk.de/dls/frameset.htm?http://www.drk.de/krankenhilfe/suchtberatung.htm ) sind es gerade mal 2,5 Millionen, eine weit niedrigere Zahl. 4,3 Millionen würde bedeuten gut jeder 20. ist Alkoholkrank, das erscheint mir unrealistisch, 2.5 Millionen würde besser passen, bitte ausbessern! --79.208.245.138 14:09, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Getan. Danke für den Hinweis! --Carbenium 14:55, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Alkholkranken von 4,3 Millionen ist falsch! 

message: Nach dieser Seite hat das sogenannte Jellinek-Schema nur noch historische Bedeutung. Dem möchte ich wehement widersprechen. Anerkannte Suchtkliniken, wie z.B. die AHG Klinik bad Tönisstein arbeitet in Ihrem Konzept mit dem Jellinek-Schema. Die insgeamt 45 von Dr. Jellinek beschriebenen Symptome werden herangezogen, um dem Patienten selbst zu ermöglichen, sich eine Eigendiagnose in Bezug auf seine Suchtabhängigkeit zu erstellen. 
-- M. Pelkmann 93.193.37.76 19:16, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jellinek bzw. Jellinek-Schema 

message: Was sind denn nun die Folgekrankheiten einmaligen Drogenkonsums? Es wird nur genannt, dass Rauschzustände zur Alkoholvergiftung führen können, aber nicht, welche Schäden ein einzelner Rausch beim menschlichen Körper hervorruft. Gibt es nicht auch schon Hirnschädigungen beim einmaligen Besäufnis? (nicht signierter Beitrag von Peter Metzel (Diskussion | Beiträge) 19:56, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgekrankheiten 

message: Besonders der starken Zunahme des Alkoholmissbrauchs bei Kindern und Jugendlichen sollte man Aufmerksamkeit in Form eines eigenen Unterthemas widmen(wichtig). So habe ich vom Leiter einer Kinderklinik erfahren, dass vor ca. 10 Jahren noch max. 3-4 Jugendliche pro Monat mit Alkoholvergiftung eingeliefert wurden. Mittlerweile sind es inzwischen 6-7 Kinder pro Woche, die mit einem Blutalkoholwert von über 2 Promille (also Vollrausch) eingeliefert werden.
Was den Beleg für "starken Zunahme des Alkoholmissbrauchs bei Kindern und Jugendlichen" betrifft, bin ich eher vorsichtig. Ich halte das derzeit eher für eine Aufhellung des statistischen Dunkelfeldes. Zum konkreten Beispiel: Auch ich wurde in meiner Jugendzeit (und die ist 35 Jahre her!) volltrunken - also mit kompletten "Filmriß" - ins Krankenhaus eingeliefert. Und sowas gehörte in meiner Clique zum "Männlichkeitsbeweis" dazu und war dementsprechend auch nicht allzu selten. Die "Krankenhausbehandlung" bestand darin, dass ich in der dortigen Ausnüchterungszelle aufgewacht und am nächsten Morgen nach fast einstündigem Erbrechen dann mit ein paar Magen- und Schmerzmitteln entlassen wurde. Da war nix mit Meldung ans Gesundheitsamt oder statistischer Erfassung oder gar kostenverursachender Entgiftungsbehandlung!  Hier hat sich - richtigerweise! - das Problembewußtsein verändert und führt entsprechend zu mehr Aufmerksamkeit, die sich eben auch statistisch auswirken dürfte.    -- 141.15.31.1 13:40, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jugendliche 

message: http://www.n-tv.de/670680.html
n-tv.de lässt Meldungen leider nicht für alle Ewigkeit im Webspace stehen; somit ist auch diese URL nicht mehr funktionsfähig, bzw. es könnte auch jederzeit passieren, daß n-tv.de umstrukturiert und diese URL etwas ganz anderes zeigt. Nebenbei halte ich solche Boulevard-Meldungen für ein enzyklopädisches Werk für ungeeignet.
--82.113.106.19 19:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link für Sieben Promille ( Baustein ) 

message: neulich im Deutschlandfunk gehört (informativer Artikel -> zur Linkliste?): ALITA - Ambulante Langzeit-Intensivtherapie für Alkoholkranke
passt nicht zu den bisher beschriebene Therapieformen, bedürfte eigenen Absatz? Ist dafür die Relevanz ausreichend?
Vorschlag: Leg' für "ALITA" einen neuen Artikel an; ich halte es für angemessen
--82.113.121.3 22:36, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Therapieform (Baustein) 

message: Ich habe leider (noch) keinen Wikipedia-Account, aber vielleicht mag sich ja jemand mit gültigem Account darum kümmern.
Im Abschnitt "Individuelle und familiäre Ursachen" steht im letzten Absatz "andrerseits" statt "andererseits". Kleinigkeit, aber fiel mir halt auf.
LG, --77.178.210.234 13:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Der Baustein wurde durch BD:Greeturn eingetragen. Begründet hat er dies nur in der Zusammenfassungszeile, deshalb hie Nachtrag des Grundes durch mich:
<Zitat>"Nicht nur der Körper, sondern auch die Seele ist am Ende ruiniert." Klingt mehr nach Diakonisse "versteh ich nicht" als nach Arzt...</Zitat>
--Carbenium 11:55, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine Meinung dazu: Könnte man möglicherweise anders formulieren, das hat aber als Faktum sicherlich Hintergrund, Hand und Fuß. Mach doch mal einen Vorschlag zur Umformulierung (und nächstes Mal bitte nicht vergessen, die Begründung selbst auf der Disk einzutragen... ;-) --Carbenium 11:55, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Prinzipiell halte ich Carbenium's Ansicht "das hat aber als Faktum sicherlich Hintergrund, Hand und Fuß" für richtig; im Rahmen einer Enzyklopädie sollte man vielleicht doch lieber eine etwas akademischere Ausdrucksweise wählen, etwa: "Am Ende ist der Alkoholkranke nicht nur physisch, sondern auch psychisch ruiniert." "Ruiniert" finde ich immer noch nicht so passend, da das eher zum finanziellen Status eines Menschen passt; was passt da eher ? Defekt? Kaputt? Im Arsch? Ach nee, das is' ja nich' akademisch :-)
--82.113.121.3 22:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts ''Wesensveränderung durch Alkoholabhängigkeit'' 

message: Aufgenommen werden sollte m.E. das Thema "Baclofen", das derzeit in erheblicher Intensität diskutiert wird. Der frz. Arzt Olivier Ameisen hat ein Buch zu seinem Selbstversuch verfasst: http://kunstmann.txt.de/Kunstmann/TXTSIArtikel/978-3-88897-585-1. An der Charité laufen erste Tests mit dem Medikament.
Es gibt zwei in Blogs dokumentierte Selbstversuche mit dem Medikament: http://baclofen.blog.de und http://www.stayingcyber.ch
Eine Linkliste zu Baclofen findet sich hier: http://sobriety24.wordpress.com/2009/10/15/linkliste-baclofen
(nicht signierter Beitrag von Js64 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Baclofen 

message: Eine Intoxikation ist selbstverständlich keine Folgekrankheit, so wie auch ein akuter Rauch keine Krankheit ist. Usw. Es schadet nicht, sich die ICD-10 einmal genauer anzuschauen und zu überlegen, weshalb verschiedene Dinge dort so und nicht anders abgehandelt werden. Ich habe den Überarbeiten-Baustein gesetzt. -- Robodoc 15:54, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht mehr aktuell 

message: Der Abschnitt über das kontrollierte Trinken suggeriert, dass dies eine der Abstinenz ebenbürtige Methode sei, oder werden könnte, falls es die Selbsthilfegruppen zuließen. Außerdem wurde Lindenmeyer verkürzt zitiert, siehe hierzu auch folgende Webseite: 
http://fdr-online.info/media/BundesDrogenKongress/26.%20BundesDrogenKongress/bdk-26-kontrolliertes-trinken.pdf
Sein Fazit zum kontrollierten Trinken lautet anders, das Zitat im Wikipedia-Beitrag verzerrt dies jedoch. Natürlich lasse ich diese stehen, möchte aber Feuerleins Standpunkt ergänzen, um die Relation wiederherzustellen. Sobrietas 14:44, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kontrolliertes Trinken 

message: Ich stelle mal die Schreibweise zur Diskussion: Meiner Meinung nach ist es ein lateinisches Wort, demzufolge Alkohol mit "c" geschrieben werden müßte. --217.228.121.33 19:09, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Pschyrembel, den man im deutschsprachigen Raum als Referenz-Medizinlexikon ansehen kann (wie der "Duden"), schreibt zusammengesetzte Fachbegriffe in "deutscher" Schreibweise. Zum Beispiel würde kaum ein Mediziner "Coloncarcinom" schreiben, sonderm "Kolonkarzinom". --82.113.106.90 21:46, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alcoholabusus vs. Alkoholabusus 

message: 1) CDT: Eine erhöhte CDT liegt vor, wenn über einen Zeitraum von 2 Wochen 50 - 80 g Ethanol am Tag zugeführt wurden, das entspricht ca. 1 Flasche Wein pro Tag. (das schreibt ein Dr. Anders Helander vom Karolinska Institut in den Dade Behring News 1/2005, die Fa. Dade Behring vertreibt den Test in Deutschland). Ein manifest Alkoholkranker kann zwar u.U. noch erheblich mehr Alkohol am Tag zu sich nehmen, muss dies aber nicht - d.h. ein negatives Testergebnis schließt Alkoholismus nicht aus. 
2) Die Gamma-GT ist bei Gallestau und bei Gabe von vielen lebertoxischen Substanzen (Medikamente) erhöht, sie kann als starker Verdacht auf Alkoholismus fast nur bei ansonsten völlig gesunden Menschen gewertet werden. Umgekehrt hat längst nicht jeder Alkoholiker, nicht einmal der stinkende, zahnlose Geselle von der Parkbank, der mit 3,2 Promille und Kopfplatzwunde eingeliefert wird, eine Fettleber-Hepatitis mit messbarer Gamma-GT. Das schmälert den Wert der genannten Parameter nicht, da Alkoholismus nunmal ein sehr häufiges Problem ist und die Richtig-Rate-Quote in Köpfen gemessen immer dementsprechend hoch sein wird. Ebenfalls hoch ist aber die Anzahl derjenigen, die falsch verdächtigt oder vom Hausarzt nicht als Alkoholiker erkannt werden, wenn man sich zu sehr auf die Leberwerte verlässt.
Eine dritte Ergänzung: EtG = Ethylglucuronid, nicht Ethylenglucuronid! (nicht signierter Beitrag von StephanSeidl (Diskussion | Beiträge) 14:25, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  2 Ergänzungen zur Diagnostik 

message: Ist die makrozytäre Anämie bei C2-Abusus "immer" eher durch Folsäure- als durch Vit. B12-Mangel bedingt? Gruß, --62.220.2.102 20:00, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  makrozytäre Anämie 

message: Das "Drogen- und Suchtlexikon" von B. von Treeck ist voller inhaltlicher Fehler und sollte aus dem Literaturverzeichnis entfernt werden. Unter dem Stichwort "Alkohol" ist nur von den pathologischen Auswirkungen der Substanz die Rede, der Beitrag ergeht sich in nebensächlichen und falschen Behauptungen. Ein Zitat: "Deutschlands prominentester Trinker ist sicherlich Harald Juhnke. Obwohl er - bedingt durch seine Alkoholerkrankung - im Laufe seiner Karriere immer wieder massive Verhaltensauffälligkeiten gezeigt hatte, blieb seine Fangemeinde ihm über die Jahre treu."
Sehe ich genauso + habe diesen Literaturhinweis gelöscht. --Neun-x 20:20, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur: Drogen- und Suchtlexikon 

message: Statt "Catapresan" sollte schon "Clonidin" verwendet werden. Es ist ja auch von "Clomethiazol" die Rede. Und Werbung muss Wikipedia nicht unbedingt machen, zumal es hier keinen Informationsgewinn bringt, sich einen Handelsnamen mehr in Verbindung mit dem Wirkstoffnamen merken zu müssen (auch wenn's das Original ist)...
:Beiträge bitte signieren. --Wissling 17:46, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Handelsnamen! 

message: zu diesem Kapitel: "Blutalkoholkonzentrationen von über vier Promille führen häufig zum Tode, nur in Einzelfällen sind höhere Blutalkoholkonzentrationen dokumentiert, die sich nicht letal ausgewirkt haben." Hier ein Beleg dazu (sogar gewisse Frauen können anscheinend noch mit einem Pegel, der über vier Promille ist, noch (irgendwie) Auto fahren): Mit Pkw auf Straßenbahnschienen gelandet: Lenkerin hatte fünf Promille --FrancescoA 17:38, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Folgekrankheiten: Einmaliger Alkoholmissbrauch 

message: Weiter unten ist NOCH ein Baustein über die Neutralität (Wesensveränderung durch Alkoholabhängigkeit). Nun gut, diesen Abschnitt könnte man noch belegen, aber wozu der obere Überarbeitungsbaustein drin ist (und anscheinend schon ziemlich lange), geht mir nicht ein. --FrancescoA 18:02, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein - wozu? 

message: Zu dem Kapitel "Selbstmanagement-Therapie - eine Verhaltenstherapie": Ich bin ja kein Fachmann auf dem Gebiet, aber "Selbstmanagement-Therapie - eine Verhaltenstherapie" nimmt schon relativ viel Platz ein und finde den ehrlich gesagt, nicht gut. Scheint eine größere Abhandlung zu sein (mit starker Betonung über ein Therapieprogramm einer Dissertation) und schlecht zu lesen. Die Selbstmanagement-Therapie innerhalb des stationären Settings erbrachte Verweildauern zwischen 42 und 53 Tagen - 35 bis 50 % kürzer als die durchschnittliche Verweildauer in stationärer Behandlung, die 84 Tage beträgt Scheint ja für eine Studie interessant zu sein... Vielleicht hat das ja die berechtigte Relevanz, aber dann sollte man das noch überarbeiten. Das hat aber mit oben genannten Überarbeitungsbaustein, der ja schon länger drin ist, nicht ursätzlich etwas zu tun. --FrancescoA 17:57, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  letzte Edits 

message: Zitat: "ETG ↑ (Ethylenglukuronid) → Neuer, seit 2003 verwendeter, empfindlicher Kurzzeitmarker. Nachweis eines (auch einmaligen geringen) Alkoholkonsums bis zu drei Tage. Man kann damit den einmaligen Konsum von einer halben Flasche Bier nachweisen, sogar wenn die Person nie zuvor oder danach je Alkohol getrunken hat."
Fehler:
- nicht ETG sondern EtG
- nicht Ethylenglukuronid sondern Ethylglucuronid
- ist nicht nur Kurzzeit, sondern auch ein Langzeitmarker
- Nachweis von Alkoholkonsum bis zu 4 -5 Tage (stark mengenabhängig) in Urin, noch wesentlich länger (Monate) in Haaren
- Nachweis einer halben Flasche Bier nur in sehr kurzem Zeitfenster (wenige Stunden)in Serum. Größere Mengen müssen für die Haaranalytik getrunken werden 
Vgl.: F. Pragst et. al, Forensic Sci. Int. 2000, 107, 201-223; Clin Chim. Acta 2006, 370, 17-49
Zitat "Begleitalkoholanalyse zum Nachweis längerer Trunkenheitsphasen"
Fehler: Längere Trunkenheitsphasen sind zur Begleitalkoholanalytik nicht notwendig.
- Begleitalkoholanalysen werde z. Zt. eher zur Verifizierung von Nachtrunkbehauptungen bei Verkehrsunfällen durchgeführt
Beispiel aus der Charité: http://remed.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/remed/Downloads/Alkohol-Teil4.pdf
Vgl.:Med Sci Law.2003; 43: 39-68  und Blutalkohol 1994, 31, 273-314
Ich bitte um Korrektur und evtl Einfügung der in der Literatur anerkannten Grenzwerte bei EtG für Nichttrinker / Gelegenheitstrinker /Alkoholiker.
--Uyulala 09:11, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in "Laborparameter" 

message: Was soll ich mehr sagen... Die ICD-10 zwingt zwischenzeitig halt doch zu präziseren Aussagen, und die lassen sich (die Hoffnung stirbt zuletzt!) in eigenständigen Beiträgen besser erarbeiten. -- Robodoc 15:56, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diese Seite ist 60 kB groß. 

message: Einige Aussagen sollten auf jeden Fall begründet werden. Diese zum Beispiel: 
"Bei akut nötigen Operationen oder schweren Unfällen ist es deswegen nötig, ihnen wie Winzern gezielt Ethanol in die Infusionen zu geben: zur Vermeidung von Komplikationen durch ein unabhängig davon und damit sich evtl. zusätzlich entwickelndes Entzugssyndrom; weiteres nachstehend."
oder
" Sie kann sich aber auch bei gewohnheitsmäßigem Alkoholgenuss einstellen wie etwa bei Winzern."
-- Terraner87 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich mir auch gedacht. ;) --FrancescoA 23:00, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Winzer 

message: Das DRK hat seine Homepage aktualisiert, jetzt ist die korrekte Web-Adresse für [6] folgende:
http://www.drk.de/angebote/hilfen-in-der-not/suchtberatung.html (nicht signierter Beitrag von 78.94.120.74 (Diskussion) 12:25, 1. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle No 6 ist nicht mehr direkt erreichbar. 

message: monsieur yannick...nicht gut recherchiert. plakative verallgemeinerung gepaart mit unwissenheit...sollte hier nicht zu lesen sein....-- 80.135.51.22 11:54, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  wesensveränderung.... 

message: Ich beantrage eine Löschung des Satzes: 
:"Besonders „trinkfeste“ Männer gelten als belastbar, männlich und erfahren. " 
oder eine Belegung dieser Aussage mit einer einschlägigen Quelle. Die (stark verallgemeinerte) Formulierung ist irreführend, sie kann als geltendes, ungeschriebenes Gesetz aufgenommen werden, was nicht unbestritten (und subjektiv) ist. 
Auf alle Fälle, finde ich, passt dieser Satz hier nicht rein! 
Freundliche Grüsse -- Rob (nicht signierter Beitrag von Robpolle (Diskussion | Beiträge) 03:50, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist eine Einstellung die eher früher mehr verbreitet war, heutzutage nicht mehr so. Falsch finde ich die Aussage jedoch nicht, da ja immer noch viele Leute (vielleicht unbewusst auch) so denken. "Trinkfest" sagt ja auch, dass keine negativen Ausfallserscheinungen direkt sichtbar sind, und deswegen eher Achtung hervorrufen, wie irrational das auch sein möge. Jedenfalls sehe ich das so. Aber ich glaube man muss ja nicht jeden Satz belegen, wo kämen wir denn da hin. ;) --FrancescoA 06:37, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschungsantrag (eines Satzes) 

message: Hi,
es gibt eine Organisation für Kinder aus alkoholbelasteten Familien, von StudentInnen ins Leben gerufen, die selbst alkoholkranke Eltern hatten. Wäre das erwähnenswert? Vielleicht unter gesellschaftlichen Folgen? http://www.kinder-aus-alkoholbelasteten-familien.de/index.html
Ciao, Konstantinkonstantin
Hallo,
es ist sehr wichtig, dass endlich auch ein Augenmerk auf den Angehörigen der Erkrankten liegt, die bei all den Angeboten für die stofflich erkrankten Menschen selbst oft nicht als Betroffene erkannt werden, es aber sehr wohl sind. Und das nicht "nur" durch das Trinken des Anderen, sondern durch ein eigenständiges Krankheitsbild. Die erkranken nämlich mit oder bringen bereits eine Vorbelastung in Form von Coabhängigkeit mit!
Unabdingbar ist jedoch bei der Beratung dieser Klientel, dass der Beratende seine eigene Geschichte rückhaltlos aufgearbeitet hat, denn nur mit der unabdingbaren Distanz kann er den Klienten wirklich beraten. Hilfe für diese coabhängigen Menschen darf nicht der Aufarbeitung eigener Probleme des Beratenden dienen und darf auch den Beratenden nicht persönlich involvieren, da eine sachliche, distanzierte Beratung so nicht möglich ist. Das wäre, wie wenn zwei Blinde sich den Weg weisen wollten. Gerade die Coabhängigkeit ist sehr breit gefächert und bedarf der Distanz und der eigenen Coabhängigkeits-Freiheit. 
Sehr gut dargestellt in Büchern wie "Das Dilemma der Ehe mit einem Alkoholiker" oder "So wirkt Al Anon".
siehe http://www.psychologische-beratung-und-coaching.de
-- 92.252.112.39 18:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Beiträge bitte signieren. --Wissling 17:46, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  AlkoPaps/ AlkoMas 

message: "Der Alkoholkranke leidet, ohne dies vollständig wahrzunehmen. Um das eigene Unglück zu verdrängen, lässt er andere Menschen leiden – durch seine Reizbarkeit, Wut und Aggression, durch Egoismus, Intrigen, Unehrlichkeit und Launen." Ich denke, dass diese Aussage nicht auf jeden Menschen mit Alkoholproblemen zutrifft und auch in keinster Weise wissenschaftlich belegt werden kann. Dieser Beitrag gehört gestrichen! (nicht signierter Beitrag von 79.244.109.18 (Diskussion) 22:23, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: - Weggekürzt. Recht so? :-) Ich fand es ohnehin zu lang. --Freak1972 23:39, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönliche Vermutungen oder Empfindungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, sondern allenfalls in ein Forum einer Selbsthilfegruppe. 

message: Da Jelliniks Phasen und Typen wohl nicht mehr als ganz aktuell gelten, wäre ich dafür, das ganze etwas zu komprimieren. Das hielte ich aber auch für nötig, wenn es noch aktuell wäre, das ist irgendwie eine Bleiwüste. --Freak1972 20:57, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: - Phasen abgeschlossen --Freak1972 23:37, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Kapitel Jellinek 

message: Die Verbreitung der Alkoholkrankheit laut WHO weltweit liegt nicht bei 140.000 wie im Artikel angegeben, sondern bei 140 Millionen Menschen. Siehe auch entsprechende verlinkte Quellen. (nicht signierter Beitrag von 84.62.78.182 (Diskussion) 03:18, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint ein Tipfehler zu sein. korrigiert. --FrancescoA 09:55, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Tppfehler, sorry. Danke fürs Berichtigen. :-) --Freak1972 12:24, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl Alkoholkranker weltweit 

message: da er außer dem Alkohol keine anderen Lösungen SEINER MEHR Probleme kennt. (nicht signierter Beitrag von 195.14.220.124 (Diskussion) 00:16, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler Wortdreher ("Kritische Phase") 

message: Tach. Ich werde mich jetzt nach den mißglückten Versuchen mit Review und Kadidatur mal etwas gemütlicher dem Thema widmen. Und zwar beschäftige ich mich gerde mit der Geschichte des Alkoholismus bzw. der Geschichte des A. als Krankheit. Hat jemand Lust, auch irgendein Kapitel zu machen oder grundsätzlich Ideen? Grüße Ulf aka Freak1972 02:26, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: http://www.stadt-und-gemeinde.de/magazin/frei/02sg1010.html 
IMO lesenswert . Stellt ein Profi (m/w) Fakten in den WP-Artikel ? --Neun-x 22:10, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Alkohol(krankheit) aus kommunaler Sicht 

message: Ich wollte mal folgende Überlegung einbringen: Es gibt ja durchaus einige Prominente, die der Alkoholkrankheit verfallen waren und die Auseinandersetzung mit ihr bewusst publik gemacht haben, um so anderen Betroffenen gegenüber mittelbar als Ratgeber zu fungieren, bzw. um die Öffentlichkeit über die Krankheit zu informieren...als Beispiel fällt mir da spontan die ehemalige US-Präsidentengattin Betty Ford ein. Sollten solche Fälle in einem kurzen Abschnitt Erwähnung finden? --N.Eschenhagen 00:08, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber wo aufhören? Es sind zu viele. Zitat aus dem Artikel: „In den Vereinigten Staaten und Europa erfüllen 10 bis 20 % der Männer und fünf bis zehn Prozent der Frauen irgendwann in ihrem Leben die Kriterien für Alkoholismus.[71]“ Und wo beginnt die „üble Nachrede“? Außerdem stellen wir hier keine Ferndiagnosen. Abgesehen davon ist ja bei anderen Krankheiten auch keine Liste bekannter Erkrankter enthalten. Grüße, --Blogotron /d 09:58, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte darum, nicht missverstanden zu werden: Ich wollte jetzt KEINE Spekulationsliste aufstellen! Mein Gedanke war halt, ob es Sinn macht, die Fälle von prominenten Alkoholkranken zu erwähnent, die in aller Öffentlichkeit bekannt haben, eben an dieser Krankheit zu leiden- daher das Beispiel Betty Ford...aber vermutlich stimmt Ihre These, dass es zu viele würden...--N.Eschenhagen 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erwähnung prominenter Alkoholkranker? 

message: Habe heute was gelesen von "trockener Alkoholiker" und Wikipedia danach durchsucht, was diese paradoxe Formulierung bitte bedeuten soll, aber nix gefunden (dachte an Abhängigkeit von nicht flüssigen alkoholhaltigen Produkten...). Nach dem Text dieses Artikels kann ich erraten, daß damit "ehemaliger Alkoholiker" gemeint ist (?) aber die Definition sollte wohl explizit reinkommen. -- Zopp 22:00, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Habe eine kleine Änderung im Abschnitt "Leben ohne Alkohol" gemacht. Jetzt ist es hoffentlich verständlicher. Grüße, --Blogotron /d 22:47, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition "trockener Alkoholiker" 

message: Zitat "[...] Abwehr gegen eine depression verstanden."
Depression wird meines Wissens groß geschrieben.
Danke für die Behebung,
Grüße,
-- 88.74.105.128 23:59, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich finde das Fazit dieses Absatzes etwas irreführend, weil das "Kontrollierte Trinken" gar keine generelle Behandlungsmethode sein soll. Es ist die Ultima Ratio, die von den Befürwortern nur dann empfohlen wird, wenn alle anderen Therapieversuche gescheitert sind. Dann, und nur dann, wenn nichts anderes funktioniert, soll der Betroffene zumindest versuchen kontrolliert zu trinken, statt immer wieder in die unkontrollierte Sucht zu verfallen, weil er die Abstinenz nicht packt. Grüße Mother (nicht signierter Beitrag von 80.143.58.61 (Diskussion) 17:36, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Körkel selbst  (von:  kommend) soll das „kontrollierte Trinken“ vor dem Abgleiten des Konsums in die Sucht angewendet werden. Wörtlich soll der „Absturz“ verhindert werden. Also nicht Ultima ratio, sondern der Versuch, pathologisches Verhalten in einem Frühstadium zu beeinflussen. Grüße, --Blogotron /d 23:17, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontrolliertes Trinken 

message: Manchmal ist die gewünschte Wirkung der Medikamente angegeben, oft aber nicht. (Keine Romane, aber eine Grundidee, eine Theorie, ein wenig konkretere Auswirkung neben "es wirkt irgendwie bei einem Teil")
* Acamprosat: ist klar, hemmt Belohnung
* Naltrexon: sie bleiben nur trocken, warum ist unklar. Was Opioide mit Alkoholkrankheit zu tun haben ist nicht beschrieben.
** Bei Naltrexon habe ich in der Einleitung:
*** Opioidantagonist, wo vor Gefahren gewarnt wird,
*** kompetitiver Antagonist, hemmt Enzyme am andocken
*** Opioidrezeptor, es hemmt Opiate
** Anwendung/Alkoholabhängigkeit: Es wird angewandt uns soll das Verlangen nach Alkohol mindern. Warum gerade Opioidhemmer das Verlangen nach Alkohol mindern ist sowohl aus Naltrexon, als auch in Alkoholkrankheit nicht zu erfahren.
** Eigenschaften: Wie lange die Opiatrezeptoren-Blockade dauert.
* Disulfiram: ist klar, es wird einem schlecht.
* Baclofen: Muskelrelaxans -> Dient der Entspannung der Muskeln. Wie hilft Muskelentspannung bei der Alkoholentwöhnung?
** Baclofen Einleitung:
*** Es aktiviert einen GABA-Rezeptor. 
*** Geschichte: antispastische Effekt ist logisch. Bei Alkoholsucht gibt es Studien, dass es auf wundersame Weise bewirkt, dass mehr Menschen abstinent leben können. Wodurch, oder welche Effekte eintreten, welche Symtome wegfallen, etc. ist ungewiss.
*** Wirkung: es hat einen antispasmischen Effekt.
* Antidepressiva
** Serotonin ist ein allgemeiner Botenstoff von Antidepressiva bis Blutgerinnung.
** Antidepressiva ~ Serotonin-Wiederaufnahmehemmer bewirkt einen Verbleib an einem bestimmten Ort. Wieso das einem Depressiven oder Alkoholkranken helfen kann ist ungewiss.
** Fluoxetin ist so ein Wiederaufnahmehemmer und er ist halt gegen Depressionen wirksam.
--Franz (Fg68at) 14:06, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Medikamente bei der Alkoholentwöhnung 

message: Alkoholabhängigkeit gehört zu den psychischen Störungen nach ICD und DSM. Darum sollte sie auch als psychische Störung kategorisiert werden. --188.155.39.155 00:33, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre nur eine Unterkategorie von :Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie und dort ist der Artikel ja schon drin. Grüße,--Blogotron /d 21:38, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlt Kategorie:Psychische Störung 

message: die diagnose für das entzugssyndrom MIT delir müsste F10.4, OHNE delir f10.3 lauten - also gerade vertauscht
-- Isegrimm1977 22:45, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis - habe es korrigiert -- Skra31 20:44, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weitere diagnostische Kategorien im Zusammenhang mit Alkohol" 

message: Bei dem Einzelnachweis 2 ist ein fehlerhafter Link auf die Homepage der Charite gesetzt. Da ich jedoch nicht weiss wohin dieser ursprünglich genau verweisen sollte kann ich den Fehler leider nicht selbst beheben. -- Gag101 15:42, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 2 

message: "dies braucht aber nach derzeitigen Vorschriften nicht deklariert werden."
Bitte korrigieren in: "dies braucht aber nach derzeitigen Vorschriften nicht deklariert ZU werden."
Warum lassen sich Typos nicht mehr frei beheben? Toll, Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 79.245.237.72 (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Leider ein für Vandalismus anfälliges Thema.  -- Blogotron /d 23:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brauchen mit "zu" 

message: Zitat:
"Im Verlauf können sich Beschaffung und Konsum von Alkohol zum lebensbestimmenden Inhalt entwickeln."
Nach diesem Satz wäre nicht geklärt worden, was mit Inhalt tatsächlich gemeint ist, nur dass dieser lebensbestimmend sei.
Sinngemäß hieße es: "der lebensbestimmende Inhalt".
Dies jedoch dürfte nicht in der Intention der Aussage liegen.
Geklärt werden muss, dass es sich auf den Lebensinhalt bezieht.
Verbesserungsvorschlag:
"Im Verlauf können sich Beschaffung und Konsum von Alkohol zum bestimmenden Lebensinhalt entwickeln."
oder
"Im Verlauf werden Beschaffung und Konsum von Alkohol den Lebensinhalt zunehmend dominieren."
-- Redestructa 21:02, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz ist vollkommen verständlich. An "Konsum von Alkohol entwickelt sich zum lebensbestimmenden Inhalt." ist nichts unklar oder schief. Horst Emscher (Diskussion) 23:05, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Horst: Ich glaube dir ist die unfreiwillige Komik des Satzes entgangen: Lebensbestimmender Inhalt von Flaschen ist der Alkohol. Ich war mit der Einleitung ohnehin nicht ganz glücklich. Hier mein Vorschlag. ThomasStahlfresser  08:47, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Update ThomasStahlfresser  10:22, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  "Es ist ein aufgeblähter Binsenstil". Kann sein. Oder auch nicht. Oder es ist einfach ein vollkommen verständlicher, legitimer Satz und lediglich Grundlage für Leute an Dingen zu mosern, an denen es eigentlich nichts zu mosern gibt. --88.70.12.161 12:52, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik im ersten Satz 

message: moin, wollte nur anmerken, dass die erste fußnote, jene zum frauenhofer institut, ins leere führt. sollte wohl entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.96.169.101 (Diskussion) 06:43, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich markiert, Einzelnachweise werden aber nicht entfernt. Grüße, --Blogotron /d 20:20, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab auch Links entfernt, die nicht mehr gingen und hab erst jetzt deinen Hinweis gelesen. Gut zu wissen; werd ich also in Zukunft bleiben lassen. Kannst du mich aufklären, wieso das so ist? Denn so könnte man ja eigentlich alles durch "Einzelnachweis" belegen, oder? LG, --JoVV (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  dead link 

message: "von dem amerikanischen Arzt Olivier Ameisen" Olivier Ameisen ist Franzose, nicht Amerikaner. (nicht signierter Beitrag von 62.178.16.22 (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Bellini 19:55, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Baclofen 

message: Hallo, habe zwei Fragen zu dem Abschnitt über die genetischen Faktoren:
1) Müsste nicht eigentlich eine niederigere Aktivität der ADH zu vermehrten Vergiftungserscheinungen führen?
2) Ich bin mir nicht sicher ob der Begriff Volk hier nicht einfach durch Menschen ersetzt werden sollte.
--JB (Diskussion) 11:18, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das betrifft, siehe dort, (Alkoholdehydrogenase) nicht einzelne Menschen, sondern „Ostasiaten, indigene Völker Amerikas und Aborigines“. Allerdings mit erniedrigter Aktivität der ADH.  --Bellini 12:31, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde wenn man von Völkern im Zusammenhang mit biologischen Merkmalen schreibt bekommt das ganze leicht einen rassistischen Beigeschmack. Von daher fände ich den Begriff Menschen (der ja auch nicht falsch ist) besser. --JB (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Genetische Faktoren 

message: Liebe Leute, 
dieser Diskussion bleibt bitte so, wie sie gewachsen ist, zumindest, solange keine handfesten Beleidungen zu entfernen sind. Entweder wird diese Diskussion auf den Zustand von heute Mittag zurückgesetzt oder ich melde ihn - bzw die Nutzer, die in Diskussionen herumfingern ! --88.70.12.161 16:58, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: He, hier wurde keine Diskussion verändert. Der entfernte Beitrag war eine allgemeine Diskussion, in der Leute ihre Unzufriedenheit mit Alkoholsuchtbelämpfung, Nikotinverbot, uvam. losgelassen haben. Das trägt nicht zur Weiterentwicklung des Artikels hier bei, und ist deswegen unerwünscht. Hier unerwünscht. Woanders gerne. --Maxus96 (Diskussion) 17:23, 27. Dez. 2012 (CET)

text: P.S. Melden kannst du dich bitte beim Kompaniechef. Hier sind wir nicht in der Armee. OK? Nichts für ungut, --Maxus96 (Diskussion) 17:25, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Sonst gehts gut? Das ist deine Meinung! Ich erwarte und Verlange eine Rücksetzung des Artikels, war doch wohl klar ausgedrückt oder?! In Diksussionen wird nicht herumgelöscht! --82.82.94.173 05:25, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  keine Änderungen an Diskussionen 

message: Im Kapitel "Deutschland" werden aus 9,7 Litern oder 9700 ml pro Jahr (reiner Alkoholverbrauch vom Baby bis zum Greis) falsche Bier- und Weinmengen errechnet:
1.) 12%iger Wein hat 120 ml Alkohol je Liter. Also trinkt jeder Deutsche 81 Liter statt 60 Liter pro Jahr, denn 9700 : 120 = 81
2.) 4,5%iges Bier hat 45 ml Alkohol je Liter. Also trinkt jeder Deutsche 216 Liter Bier (9700 : 45) pro Jahr, das sind 647(!) Flaschen à 0,33 Liter, nicht 300 Flaschen. (nicht signierter Beitrag von 91.13.69.196 (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das geht hier nicht mit selber Rechnungen anstellen. Hast du Quellen für den Hahresverbrauch eines Deutschen an Wein und Bier? Grüße,--Blogotron /d 20:04, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Er hat aber Recht, in der Quelle [99] wird auch nicht selbst gerechnet. Das Beisipel stammt von einem Wikipedia Autor und ist falsch. 9700 ml geteilt durch 120 ml pro Liter ergibt nun einmal 81 und nicht 60! (nicht signierter Beitrag von 78.34.122.100 (Diskussion) 14:51, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das geht sehr wohl, dass man selber rechnet, wenn nun einmal schon Zahlen angegeben sind. Auch mit einer Quelle kann man nicht stehenlassen, dass 1+1 drei sind. --JoVV (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahresverbrauch Deutschland 

message: "... dass noch immer Mütter mehr an der Erziehung beteiligt sind."
Reines Faktum lautete: "... dass Mütter mehr an der Erziehung beteiligt sind."
Das "noch immer" impliziert, dass es sich in Zukufunft ändern würde (reine Spekulation also) und impliziert gleichzeitig dabei "zum Besseren", dass es also wünschenswert wäre, wenn auch Männer sich mehr an der Erziehung beteiligen würden. Das ist klarer, wenn auch subtiler POV, keine faktische Ist-Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 178.3.0.27 (Diskussion) 04:12, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  (Leichter) POV in "Familiäre Ursachen" 

message: Wieso steht hier kein Wort zum Thema FAS? Das Fetale Alkoholsyndrom gehört zu den sozial gravierendsten (SIC!) Folgen des Alkoholmissbrauchs. Meine ersten Ansätze, das hier reinzubringen tendierten aber stark in Richtungen, die nicht WP-kompatibel sind. Ich bitte also Medizinisches Fachpersonal einen kleinen Abschnitt mit einem Hinweis und ein paar netten Quellen einzubauen.Ich kam hier übrigens aus Anlass der Lektüre des Artikels über Hans Christian Andersen rein… Horst Emscher (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  FAS 

message: Der Artikel weist zu viele Verwendungen einer leider "modern" gewordenen pseudo-wissenschaftlichen Sprache auf, deren Gebrauch bei vereinzelten praktischen Medizinern nicht an Wissenschaftlichkeit gewinnt (vergl. "Urknall").
Ich zähle dazu "C2-Abusus", "Craving", "Sensation Seeking", "Copingstrategien", usf.
Dies mag für populärwissenschaftliche Kommerzliteratur oder Journalismus akzeptabel sein, aber eine Enzyklopädie sollte sich einer seriösen Sprache verpflichten.
188.106.59.58 16:50, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Pseudowissenschaftlich ist eine Ausdrucksweise, die nicht wissenschaftlich ist. Insofern ist dein Beitrag pseudorichtig. Sämtlich als Beispiel genannte Begriffe - die im Grunde z.T. eher beiläufig verwendet werden - und in der Suchtmedizin- und jargon häufig verwendetet werden sind eben gerade nicht pseudowissenschaftlich. Selbstverständlich darf man sich darüber streiten ob ein nicht deutssprachiger Fachterminus nicht durch einen Deutschsprachigen ersetzt werden hätte können; bei Craving (Begierde) sehe ich  z.B. das Synonym "Substanzverlangen" als sperrig und deutlich wenig aussagefähig an. C2-Abuse ist deutlich als Fachjargon gekennzeichnet und eher beiläufig erwähnt, Sensation Seeking ist ebenfalls Fachbegriff der ein besonderes, für die Suchtgefährdung häufig relevantes Persönlichkeitsmerkmal beschreibt - für den es -mW- keine deutschsprachige Entsprechung gibt. Lediglich bei Copingstrategien stimme ich dir zu...ThomasStahlfresser  17:15, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  C2-Abusus ist ein klassischer Ärzte-Euphemismus, der sich (auch für den Betroffenen) in einer Diagnose leichter liest als Alkoholmissbrauch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:35, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaftliche Sprache 

message: Es fehlt ein Absatz betreffs eventueller Heilbarkeit von Alkoholismus. Nach verbreiteter Auffssung ist die nervliche Veränderung (Erhöhung der Synapsen) bis dato nicht reversibel. Und damit die Sucht latent weiter vorhanden, nicht heilbar. Oder? 
Dies ist nur relativ indirekt ausgesagt, indem eine Rückfallwahrscheinlichkeit auch nach Jahrzehnten als möglich benannt ist. - AxelKing (Diskussion) 23:17, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Heilbarkeit? Fehlender Absatz 

message: Was in dem Artikel fehlt, ist eine Analyse des in Deutschland in vielen Gruppen für 16- bis 26-jährige Menschen männlichen Geschlechts faktisch vorherrschenden "Trinkzwangs". So wird von jungen Männern etwa bei der Freiwilligen Feuerwehr, in Fußballvereinen, in Jungesellenvereinen, in Schützenvereinen, in Karnevalsvereinen, und insbesondere in Studentenverbindungen, erwartet, daß sie gemeinsam mit ihren Vereinskollegen regelmäßig große Mengen Alkohol trinken. Wer dies ablehnt, der grenzt sich damit zum einen selber aus, und wird zum anderen dann meist auch durch die Anderen herabgewürdigt (z.B. als angebliches Weichei oder Warmduscher) und abgewertet und stigmatisiert und ausgegrenzt. Vielerorts herrscht (auch 68 Jahre nach dem Zusammenbruch des staatlichen Faschismus) immer noch ein quasi-faschistoider Gruppenzwang (oder Anpassungsdruck). Problembewußtsein ist dafür kaum vorhanden. Vielmehr wird das Problem durchweg eher abgestritten oder verharmlost oder in die ausschließliche Verantwortung des jeweiligen Einzelnen abgeschoben. Gegenüber älteren oder verheirateten Männern wird dagegen komischerweise toleriert, wenn diese keinen oder lediglich wenig Alkohol trinken. --93.229.170.91 00:09, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Trinkzwang 

message: "Verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich der Menge, des Beginn oder Ende des Konsums "
des Beginns
--80.153.193.183 13:53, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Im Abschnitt "Krankheitsverlauf und -bild" müsste 14% statt 4% stehen, da 1,3 14% von 9,5 sind. (nicht signierter Beitrag von 188.192.37.177 (Diskussion) 13:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  14 % statt 4 % 

message: Ich würde den Abschnitt "Krankheitsverlauf" gerne ersetzen durch einen neuen Abschnitt "Typologie": Dort würde ich zu Jellineks Typologie, die ja die Basis für den Abschnitt "Krankeitsverlauf" bildet, noch die Typologien von Cloninger und Babor hinzufügen. Da meine Beiträge schon häufiger gelöscht wurden, frage ich aber nun vorher an, was die Wiki-Gemeinschaft davon hält. (nicht signierter Beitrag von 2.246.187.92 (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es belegt wird - warum nicht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Typologie vs Krankheitsverlauf 

message: Hallo, der Wirkstoff steht auch in Wiki...ein neues Medikament weniger zu trinken ken, aber der Beurteilung würde ich doch jemand überlasen, der medizinische Ahnung hat. GRUSS
http://www.aponet.de/aktuelles/ihr-apotheker-informiert/20150608-neues-medikament-senkt-verlangen-nach-alkohol.html   Vielleicht kann ja jemand schauen..Danke, Ingo (nicht signierter Beitrag von 78.34.133.156 (Diskussion) 19:22, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nalmefen 

message: bitte unter -Verbreitung und Ausmaß der Krankheit- 'Weltweit' am Ende ergänzen:
 
Während zu Beginn des letzten Jahrhunderts problematisches Trinkverhalten bei Männern noch dreimal so verbreitet wie bei Frauen, lagen Männer zum Ende des 20. Jahrhunderts nur noch geringfügig vorne. Junge Menschen trinken heute annähernd gleich viel. Bei Deutschen, die zwischen 1991 und 2000 geboren wurden, bestehen kaum noch geschlechtsspezifische Unterschiede in Bezug auf Alkoholkonsum.
Anm. Frauen (v)ertragen weniger
:Beleg? --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Besser dieser. --Saidmann (Diskussion) 21:35, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  GeschlechtsVerteilung 

message: Was bedeutet der Satz: Zehn Prozent der Toten sind Alkoholiker. Da fast jeder irgendwann mal stirbt, wäre jeder zehnte Österreicher Alkoholiker. Falls mir niemand diesen Nullsatz erklärt, lösche ich ihn demnächst.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:30, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Keine Einwände. Bei Toten kann man zudem allenfalls von trockenen Alkoholikern sprechen. ;) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Naja, es gibt eine Quelle. In Bezug auf deine letzte Änderung möchte ich kurz erwähnen, dass ich es vorziehen würde Sätze nicht einfach nur zu löschen. In diesem Fall macht es aber durchaus Sinn, da der Satz aus der Quelle zumindest für Österreich nicht hervorgeht und mit 2009 auch schon recht veraltet ist... --Shendoah (Diskussion) 00:05, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für Deine Änderungen = Aktualisierungen! --Kabelschmidt (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: "Trennung des Lebenspartners" muss es heißen. (Der Fettdruck dienst hier selbstverständlich nur der Hervorhebung.) Zu finden ganz am Anfang unter "Diagnose nach ICD–10", letzter Stichpunkt. -- 
 --Schotterebene (Diskussion) 20:01, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleiner Tippfehler/Rechtschreibfehler 

message: ich möchte hinter 'zu 37' einen Absatz setzen, um zu trennen.
Das sind genau genommen keine "Folgen für die Familie". 
Bei der / durch die Alkoholkrankheit kommt es häufiger zur Vernachlässigung der Ernährung, was bei einer überbelastet vergifteten Leber FATAL ist. Relativ einfach zu lösendes Problem - schreibt aber keiner
Leider wurde die 7 jährige Sperre nicht wenigstens versuchsweise aufgehoben.--(nicht signierter Beitrag von 92.77.89.82 (Diskussion)) 14:15, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vernachlässigung der Ernährung 

message: Cloninger scheint eine Gesellschaftstheorie mitzubringen. Kann man bitte ihn und seine Klassifikationen in puncto Akzeptanz usw. einordnen? --Ghettobuoy (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das scheint mir auch so: Insbesondere Typ II (rein männlich, hauptsächlich genetisch) ist doch wohl nicht wirklich ernst zu nehmen(?).--(nicht signierter Beitrag von 2003:D2:63DA:4EE3:60CF:2545:276E:920 (Diskussion)) 16:58, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit löschen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:20, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Cloninger 

message: Im Abschnitt Wesensveränderung steht:</br>
"Die alkoholtoxische Wesensveränderung ist eine der schwerwiegendsten Folgen des Alkoholkonsums.[2] Sie ist eine Vergiftung durch langjährigen und regelmäßigen Alkoholkonsum"</br>
Eine "Wesensveränderung" ist IMHO ein immaterieller psychischer Zustand, kann also irgendwie keine Vergiftung sein. Irgendwie hat sich da der Autor wohl einen längeren Satz mit ein paar Worten mehr gedacht, die aber irgendwie abhanden gekommen sind. Oder ist das mit der "Vergiftung" hier im übertragenen Sinn zu verstehen? So etwa wie: "die ganze Stimmung vergiftet"?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:36, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Bestoernesto meint den Abschnitt #Wesensveränderung. Er hat wohl sozusagen das Leib-Seele-Problem und legt Wert auf die Unterscheidung des physiologischen Geschehens von seinen Verhaltensmerkmalen. Ich kenne die entsprechenden Usancen unter Psychiatern nicht so. Gruß von München nach München --Lückenloswecken! 19:29, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lückenlos, ich bezweifle, dass uns und die Leser philosophische Betrachtungen á la "Leib-Seele-Problem" hier weiter bringen und sind IMHO auch nicht Gegenstand der medizinischen Forschung. Bei Vergiftungen sind die Toxine in der Regel anhand von Laboruntersuchungen des Blutes, Urins, Gewebes, der Haare direkt oder als deren Metaboliten nachweisbar. Zum Nachweis von Wesensänderungen wie Veränderungen, des Verhaltens, der Empathie, der Kognition usw dürfte ein Laborbefund wohl kaum möglich sein. Hier dürften wohl ausschließlich vergleichende (Selbst-)Beobachtungen zielführend sein. Somit eine Wesensveränderung als Vergiftung zu titulieren, mag ein anerkennenswerter epischer Kunstgriff sein, ist jedoch sicherlich nicht enzyklopädisch und für die meisten Leser wohl ziemlich verwirrend.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:51, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich wollte nur auch für andere Diskussionsleser klarstellen, dass Benutzer:Bestoernesto sich an einer Nachlässigkeit zu stören scheint, mit der bei der Darstellung biologischer Bedingungen psychischer Phänomene immer zu rechnen ist. Nach meinem Verständnis geht es um Supervenienz. --Lückenloswecken! 17:34, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Lückenlos, zuerst möchte ich mich mal für deine Hochachtung bedanken. Aber es ist nicht nötig mich hier in der dritten Person anzusprechen, du darfst mich also gerne duzen, wie allgemein bei der WP üblich. Ansonsten vermute ich anhand deiner Antworten nunmehr, dass Philosophie dein Lieblings-Steckenpferd ist, nur sind philosophische Betrachtungen hier nicht zielführend. Kuck dich doch mal nach Artikeln/Diskussionen in der :Kategorie:Philosophie um, da ist deine Mitarbeit sicherlich sehr gefragt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:59, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich spreche eben nicht alleine dich an, sondern auch andere (denkbare) Diskussionsleser, so diejenigen, die du ganz oben gefragt hast, die dir aber bisher nicht geantwortet haben. Solche könnten etwa dein Problem nicht gleich verstehen, weil es für sie vielleicht ganz normal ist, physiologische und damit einhergehende psychische Sachverhalte für dasselbe zu halten. Mit der Philosophie des Geistes habe ich mich gerade deshalb ausgehend von meinem Psychologiestudium im Studium von Logik und Wissenschaftstheorie beschäftigt, weil sie Ansätze zur Klärung der Terminologie bieten könnte, wie du sie hier vielleicht suchst. Aber am Ende ist sie mir doch auf den Geist gegangen, und und ich werde kaum je dort herumschreiben. – Die terminologische Nachlässigkeit betrifft ja nicht nur das Psychische, sondern ebenso: Sind die Symptome einer Lebensmittelvergiftung eine Vergiftung? --Lückenloswecken! 22:10, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lückenlos, wie wäre es, wenn du mal versuchen würdest, das Problem hier konkret zu lösen und zwar dahingehend, dass die bisherige Aussage "Wesensveränderung = Vergiftung" (so lasen es heute auch 2 Besucher von mir) aufgelöst wird. Ich habe allerdings den Eindruck, dass du daran gar nicht interessiert bist, dass alle Leser (ca 720/Tag, vermutlich etliche Betroffene oder deren Umfeld) nicht mit solch einer eigenartigen Behauptung konfrontiert werden. Daher werde ich jetzt mal eine 3M ankurbeln.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:31, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Die alkoholtoxische Wesensveränderung ist eine der schwerwiegendsten Folgen des Alkoholkonsums.[2] Sie ist eine Folge von langjährigen und regelmäßigen Alkoholkonsum. 
Ich denke, das passt.--Hfst (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Ist damit WP:Dritte Meinung erledigt? Meines Erachtens ja. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke ja.--Hfst (Diskussion) 21:46, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:46, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Die Wesensveränderung ist eine Vergiftung ??? 

message: Hallo Vergänglichkeit, ich halte das nahezu unveränderte Wiedereinstellen deines Absatzes im Artikel, anstatt hier auf die grundlegende Kritik einzugehen, für Editwarverhalten. Desshalb auch eine zweite VM. Selbstverständlich habe ich Deine Quellen vor meinem ersten Post oben gesichtet. Sie sind nicht geeignet, den von Dir geschriebenen Beitrag ausreichend zu Belegen. Bitte akzeptiere, dass andere Benutzer Deine Beiträge inhaltlich kritisieren dürfen. Ich habe nach wie vor auch nichts dagegen, den Artikel evidenzbasiert zu erweitern. --grim (Diskussion) 11:55, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dreist von dir, zu behaupten, ich würde nicht auf deine Kritik eingehen, wo ich dies spätestens mit Beitrag vom 27. April 12:13 doch ausführlichst tat und du bis heute nicht darauf eingegangen bist.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zweite Vandalismusmeldung 

message: Laut #Abhängigkeitssyndrom erfordert die Diagnosestellung gemäß ICD-10 das gleichzeitige Vorliegen dreier Kriterien mindestens einen Monat lang (oder bei kürzerer Dauer: innerhalb eines Jahres wiederholt). Das sind die Diagnostic criteria for research gemäß WHO-Terminologie-Seite. Sie sind strenger als die Diagnostic guidelines (ebendort), letztere erfordern nicht das Zusammentreffen einen Monat lang, auch sind die Kriterien unterschiedlich streng gefasst. Die beiden Kriteriensätze sind hierher als PDFs herunterladbar, die weniger strenge Definitionen stehen dabei unter Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Das Vorliegen einer Abhängigkeit im „klinischen“ Sinn ist wohl ausreichender Anlass für eine entsprechende Behandlung, d. h. Therapie (soll aber nicht gleich in der Forschung berücksichtigt werden, weil zu unsicher diagnostiziert) – diese „klinisch relevante“ Bedeutung von Abhängigkeit sollte m. E. im Artikel Erwähnung finden. Zwar soll man sich nicht per Wikipedia selbst diagnostizieren, der Wikipedia-Artikel sollte bei einem solchen Versuch aber nicht gleich in die Irre führen. --Lückenloswecken! 17:39, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  ICD-10 Forschung vs. Klinik 

message: Bitte den Nachweis bringen, dass Lindenmayer (2005): Lieber schlau als blau, S. 75, eine wissenschaftliche Quelle ist. Sie widerspricht zudem offenbar andren Aussagen. --88.71.249.76 13:41, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Oder heißt er Lindenmeyer? keine Ahnung. Weg damit. --Kulturkritik (Diskussion) 21:04, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich? 

message: In ICD-11 (siehe https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1580466198) steht "The features of dependence are usually evident over a period of at least 12 months but the diagnosis may be made if use is continuous (daily or almost daily) for at least 3 months." In der jetzigen Version des ICD-10 habe ich keinen Vermerk zum nötigen Zeitraum gefunden. Im Artikel steht jedoch unter Diagnose nach ICD-10 "mindestens einen Monat lang".
Ich möchte keine falsche Information stehen lassen und wäre deshalb glücklich, wenn Andere sich dies ebenfalls anschauen könnten. 
--Editor417 (Diskussion) 16:33, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe jedoch beim Lesen der ICD-11 im Abschnitt "Harmful pattern of use of alcohol", was aber nicht die Alkoholabhängigkeit umfasst, den Vermerk zur Möglichkeit der Diagnose nach mindestens einem Monat gefunden. Vielleicht wurde das in diesem Artikel durcheinander gebracht oder vielleicht beim Übergang auf die ICD-11 geändert. Kann ich also im Artikel aus "einen Monat lang" "drei Monate lang" machen? --Editor417 (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ICD-11