Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2007-IV

message: Außerhalb der Wikipedia habe ich für die amerikanischen Verwaltungseinheiten immer nur den Namen Bezirk gehört, die Bezeichnung County kenne ich nur aus der Wikipedia. Ich schlage vor, County in Bezirk zu ändern, bei allen 3000 Countys. Wir müssen uns dem allgemeinen Sprachgebrauch anpassen. --Libereco Li 15:41, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast du Belege dafür, dass County regelmäßig als „Bezirk“ übersetzt wird? sebmol ? ! 15:52, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Kann es sein, dass du aus der Schweiz oder Österreich kommst? Das wäre zumindest mein Eindruck nach Lesen der Einletung von County (Vereinigte Staaten). Aufgrund der nicht einheitlichen Übertragung ins Deutsche sollte man sicherlich "County" beibehalten. --77.5.195.243 18:43, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das eine Übersetzung ist, bleibt der Begriff unübersetzt. --Matthiasb 15:55, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Deswegen gibt es ja auch den oben angesprochenen Artikel zu US-Countys. Es ist üblich, bei speziellen Bezeichnungen für Gebietskörperschaften die Originalbezeichnung beizubehalten, wir sagen ja auch Komitat, Woiwodschaft oder Département. --77.5.195.243 19:12, 1. Nov. 2007 (CET)

text: County ist nicht direkt ins Deutsche übertragbar - insb Bezirk ist völlig abwegig, weil die Kompetenzen mit denen eines Bezirkes (zB Regierungsbezirk in Bayern) überhaupt nicht vergleichbar sind. Von der Funktion würde Landkreis sogar noch besser passen. In der deutschen Presse werden Counties in aller Regel falsch oder missverständlich dargestellt, den Sprachgebrauch sollten wir uns nicht als Vorbild nehmen. Daher halte ich County für einen Fachbegriff, der unübersetzt bleiben sollte. --h-stt !? 09:39, 2. Nov. 2007 (CET)

text: ACK. In meiner Wahrnehmung ist es üblicherweise auch nicht der Fall, dass County übersetzt wird. --Napa 09:48, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: „Wenn das eine Übersetzung ist, bleibt der Begriff unübersetzt.“ --Matthiasb 15:56, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  County 

message: Gerne mache ich auf die neu gegründete Redaktion Amerikanistik aufmerksam. Mitarbeit ist selbstverständlich erwünscht :-) --Napa 12:00, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redaktion Amerikanistik 

message: Hallo. Derzeit gibt es Archive mit nur einem Beitrag. Das finde ich ein wenig übertrieben. Archive sind dafür da, damit die Diskussionen übersichtlicher werden, Archive selbst können aber schon etwas länger sein. Daher schlage ich vor, dass man nur noch drei Archive macht (2004/05, 2006 und 2007). Die Zeit, nach der archiviert wird, kann bei 100 Tagen bleiben. 
Grüße. --Libereco Li 17:16, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das find ich gut, nur würde ich vorschlagen, die Anzahl der Unterschriften auf eine zu senken, da es ja doch immer wieder Beiträge gibt, wo keiner was zu schreibt und nach 100 Tagen dürfte klar sein, dass da auch keiner mehr Interesse dran hat--Ticketautomat 13:08, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Find ich auch. Hab mir auch gerade die Freiheit genommen, tote Disks, die schon seit Ewigkeiten hier stehen, aber nur einen Beitrag hatten uä. manuell zu archivieren. Was auch nicht unbedingt sein muss, ist ein Archiv wie Halbjahr 1/2006 wenn da nur vier Beiträge drin stehen. Da reicht es doch voll und ganz ein Archiv für ein Jahr zu öffnen.--Ticketautomat 12:16, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ein Mitglied des Repräs. Hauses oder des Senats ist ja automatisch ein amerik. Politiker, also ist es ja überflüssig, diesen in Politiker (Vereinigte Staaten) zu sortieren und gleichzeitig in "Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten" oder "US Senat". Ich wollte jetzt mal fragen, ob es erwünscht ist, wenn ich die überflüssige Doppelsortierung  bei den amerik. Politikern korrigiere, oder ob es da Einwände gibt.--Ticketautomat 09:28, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ack. :Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) sollte in diesen Fällen (also Mitglied des Kongresses oder Gouverneur) durch den jeweiligen Bundesstaat ersetzt werden, da er ja eigentlich den Staat vertritt, also [[:Kategorie:Politiker (<Bundesstaat>)]] --Matthiasb 15:06, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Redundante Kategoriensortierung 

message: Wie ist das mit den Navigationsleiste US-Gouverneure und Generalgouverneure der Philippinen. Gelten die als reguläre Gouverneure, die eine Kategorie:Gouverneur (Philippinen) bekommen?--Ticketautomat 11:08, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab jetzt die Kategorie:Gouverneur (Philippinen) angelegt.Ticketautomat 13:35, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal ich 

message: In New Hampshire gibt es cities und towns, die Citys sind aber durchschnittlich größer. Bei der Übersetzung ins Deutsche gibt es aber ein Problem: beides heißt Stadt. 
Am Anfang hatte ich versucht, city als Stadt und town als Dorf oder Gemeinde zu übersetzen. Vor allem die erste Übersetzungsmöglichkeit ist aber schlecht gewählt, da es auch towns mit 20.000 Einwohnern gibt. Jetzt mache ich es meist so, dass ich city mit Stadt (city) und town mit Stadt (town) übersetze (Beispeil:Strafford County#Städte).
Hat jemand einen anderen Vorschlag oder ist das letzte OK? --Libereco Li 16:17, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde hier vorschlagen, die gar nicht zu übersetzen, sofern es einen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden gibt. sebmol ? ! 16:30, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  city-town-Problem (New Hampshire) 

message: Kookurrenzen von Citys und Towns gibt es in mindesten elf Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, hinzu kommen Kookurrenzen von City und Township in weiteren Bundesstaaten: Massachusetts, Maine, New York, Rhode Island, Vermont, Wisconsin, New Hampshire, Illinois, Indiana, Kansas, Minnesota, Montana, New Jersay, Nebraska, Ohio, Pennsylvania, South Dakota.
Ich habe hier und jetzt keine Lust, jeden einzelnen Bundesstaat auf seine Besonderheiten hin zu untersuchen, da ich für solche "Erpsenzählerei" keine Zeit habe, wenn ich aber so 'rumkucke in :en:Category:Administrative divisions of the United States by state, kann man ähnliche Besonderheiten praktisch für viele US-Bundesstaaten aufzeigen.
Neuengland kennt hunderte von Towns mit weniger als 1000 Einwohnern, über die Vereinigte Staaten hinweg wohnen Millionen Menschen in Census-designated places, die nach deutschem Verständnis weder Städte sind, noch im entferntesten Sinne Gemeinden. (Ich warte schon mal auf die Verschiebung auf Ort-der-durch-die-Volkszählung-festgelegt-wurde.)
Es gibt im Deutschen keinen Ausdruck, der Town und City unterscheidet - beide Worte werden landläufig mit Stadt übersetzt, es gibt im deutschen Sprachgebrauch keine unterschiedlichen Klassifizierungen von Städten. Eine Unterscheidung nach Fläche oder Einwohnerzahl schlägt fehl. Fazit: eine Eindeutschung ist nicht möglich, Town und City sind als Fremdworte beizubehalten, da sie Statutarbezeichnungen der jeweiligen Orte sind. --Matthiasb 11:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie reden wir, glaube ich, aneinander vorbei. Du kannst gern für alle Orte/Städte/Käffer und was nicht noch alles angeben, welche Rechtsform sie nach irgendeinem Regionalrecht haben. Nur ist das die Kür. Pflichtinformation ist hingegen, erst einmal mitzuteilen, daß es sich um einen Ort/eine Stadt/ usw. handelt. Beispiele (die per Definition ja immer hinken, aber vielleicht helfen sie trotzdem) wären zu schreiben Velsheda ist eine Slup der J-Klasse oder, ganz passend, Chatlon ist ein Wilojatho Tadschikistans. Stattdessen schreiben wir an den Anfang eines Artikels eine verständliche Erklärung (Segeljacht, Provinz), und zusätzliche Informationen werden entweder schlicht verlinkt (Beispiel "Gemeinde" in vielen spanischsprachigen Ländern), verlinkt und erklärt (wenn's nämlich keinen ausreichend ähnlichen/verständlichen deutschen Ausdruck gibt) oder im absoluten Notfall im späteren Artikel nur verlinkt (wenn die Erklärung so kompliziert wird, daß sie ohnehin nur für Fachleute verständlich wird, v. a. also in den Naturwissenschaften). Das ist so dermaßen Wikipedia-Standard, daß wir darüber ja sicherlich nicht diskutieren. Dann aber verstehe ich nicht, was jetzt an den unterschiedlichen Größen der towns und cities so spektakulär ist. Solange wir bei einer verständlichen, deutschen Beschreibung bleiben, ist es doch völlig schnuppe, was für einen Status die Käffer haben, da sie ohnehin erst einmal verständlich vorgestellt werden und ihr Status erst später thematisiert wird. Oder was mißverstehe ich hier? --Ibn Battuta 02:58, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Kookurrenzen von Citys und Towns gibt es in mindesten elf Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, hinzu kommen Kookurrenzen von City und Township in weiteren Bundesstaaten: Massachusetts, Maine, New York, Rhode Island, Vermont, Wisconsin, New Hampshire, Illinois, Indiana, Kansas, Minnesota, Montana, New Jersay, Nebraska, Ohio, Pennsylvania, South Dakota.
Ich habe hier und jetzt keine Lust, jeden einzelnen Bundesstaat auf seine Besonderheiten hin zu untersuchen, da ich für solche "Erpsenzählerei" keine Zeit habe, wenn ich aber so 'rumkucke in :en:Category:Administrative divisions of the United States by state, kann man ähnliche Besonderheiten praktisch für viele US-Bundesstaaten aufzeigen.
Neuengland kennt hunderte von Towns mit weniger als 1000 Einwohnern, über die Vereinigte Staaten hinweg wohnen Millionen Menschen in Census-designated places, die nach deutschem Verständnis weder Städte sind, noch im entferntesten Sinne Gemeinden. (Ich warte schon mal auf die Verschiebung auf Ort-der-durch-die-Volkszählung-festgelegt-wurde.)
Es gibt im Deutschen keinen Ausdruck, der Town und City unterscheidet - beide Worte werden landläufig mit Stadt übersetzt, es gibt im deutschen Sprachgebrauch keine unterschiedlichen Klassifizierungen von Städten. Eine Unterscheidung nach Fläche oder Einwohnerzahl schlägt fehl. Fazit: eine Eindeutschung ist nicht möglich, Town und City sind als Fremdworte beizubehalten, da sie Statutarbezeichnungen der jeweiligen Orte sind. --Matthiasb 11:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie reden wir, glaube ich, aneinander vorbei. Du kannst gern für alle Orte/Städte/Käffer und was nicht noch alles angeben, welche Rechtsform sie nach irgendeinem Regionalrecht haben. Nur ist das die Kür. Pflichtinformation ist hingegen, erst einmal mitzuteilen, daß es sich um einen Ort/eine Stadt/ usw. handelt. Beispiele (die per Definition ja immer hinken, aber vielleicht helfen sie trotzdem) wären zu schreiben Velsheda ist eine Slup der J-Klasse oder, ganz passend, Chatlon ist ein Wilojatho Tadschikistans. Stattdessen schreiben wir an den Anfang eines Artikels eine verständliche Erklärung (Segeljacht, Provinz), und zusätzliche Informationen werden entweder schlicht verlinkt (Beispiel "Gemeinde" in vielen spanischsprachigen Ländern), verlinkt und erklärt (wenn's nämlich keinen ausreichend ähnlichen/verständlichen deutschen Ausdruck gibt) oder im absoluten Notfall im späteren Artikel nur verlinkt (wenn die Erklärung so kompliziert wird, daß sie ohnehin nur für Fachleute verständlich wird, v. a. also in den Naturwissenschaften). Das ist so dermaßen Wikipedia-Standard, daß wir darüber ja sicherlich nicht diskutieren. Dann aber verstehe ich nicht, was jetzt an den unterschiedlichen Größen der towns und cities so spektakulär ist. Solange wir bei einer verständlichen, deutschen Beschreibung bleiben, ist es doch völlig schnuppe, was für einen Status die Käffer haben, da sie ohnehin erst einmal verständlich vorgestellt werden und ihr Status erst später thematisiert wird. Oder was mißverstehe ich hier? --Ibn Battuta 02:58, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Kookurrenzen von Citys und Towns gibt es in mindesten elf Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, hinzu kommen Kookurrenzen von City und Township in weiteren Bundesstaaten: Massachusetts, Maine, New York, Rhode Island, Vermont, Wisconsin, New Hampshire, Illinois, Indiana, Kansas, Minnesota, Montana, New Jersay, Nebraska, Ohio, Pennsylvania, South Dakota.
Ich habe hier und jetzt keine Lust, jeden einzelnen Bundesstaat auf seine Besonderheiten hin zu untersuchen, da ich für solche "Erpsenzählerei" keine Zeit habe, wenn ich aber so 'rumkucke in :en:Category:Administrative divisions of the United States by state, kann man ähnliche Besonderheiten praktisch für viele US-Bundesstaaten aufzeigen.
Neuengland kennt hunderte von Towns mit weniger als 1000 Einwohnern, über die Vereinigte Staaten hinweg wohnen Millionen Menschen in Census-designated places, die nach deutschem Verständnis weder Städte sind, noch im entferntesten Sinne Gemeinden. (Ich warte schon mal auf die Verschiebung auf Ort-der-durch-die-Volkszählung-festgelegt-wurde.)
Es gibt im Deutschen keinen Ausdruck, der Town und City unterscheidet - beide Worte werden landläufig mit Stadt übersetzt, es gibt im deutschen Sprachgebrauch keine unterschiedlichen Klassifizierungen von Städten. Eine Unterscheidung nach Fläche oder Einwohnerzahl schlägt fehl. Fazit: eine Eindeutschung ist nicht möglich, Town und City sind als Fremdworte beizubehalten, da sie Statutarbezeichnungen der jeweiligen Orte sind. --Matthiasb 11:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie reden wir, glaube ich, aneinander vorbei. Du kannst gern für alle Orte/Städte/Käffer und was nicht noch alles angeben, welche Rechtsform sie nach irgendeinem Regionalrecht haben. Nur ist das die Kür. Pflichtinformation ist hingegen, erst einmal mitzuteilen, daß es sich um einen Ort/eine Stadt/ usw. handelt. Beispiele (die per Definition ja immer hinken, aber vielleicht helfen sie trotzdem) wären zu schreiben Velsheda ist eine Slup der J-Klasse oder, ganz passend, Chatlon ist ein Wilojatho Tadschikistans. Stattdessen schreiben wir an den Anfang eines Artikels eine verständliche Erklärung (Segeljacht, Provinz), und zusätzliche Informationen werden entweder schlicht verlinkt (Beispiel "Gemeinde" in vielen spanischsprachigen Ländern), verlinkt und erklärt (wenn's nämlich keinen ausreichend ähnlichen/verständlichen deutschen Ausdruck gibt) oder im absoluten Notfall im späteren Artikel nur verlinkt (wenn die Erklärung so kompliziert wird, daß sie ohnehin nur für Fachleute verständlich wird, v. a. also in den Naturwissenschaften). Das ist so dermaßen Wikipedia-Standard, daß wir darüber ja sicherlich nicht diskutieren. Dann aber verstehe ich nicht, was jetzt an den unterschiedlichen Größen der towns und cities so spektakulär ist. Solange wir bei einer verständlichen, deutschen Beschreibung bleiben, ist es doch völlig schnuppe, was für einen Status die Käffer haben, da sie ohnehin erst einmal verständlich vorgestellt werden und ihr Status erst später thematisiert wird. Oder was mißverstehe ich hier? --Ibn Battuta 02:58, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Kookurrenzen von Citys und Towns gibt es in mindesten elf Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, hinzu kommen Kookurrenzen von City und Township in weiteren Bundesstaaten: Massachusetts, Maine, New York, Rhode Island, Vermont, Wisconsin, New Hampshire, Illinois, Indiana, Kansas, Minnesota, Montana, New Jersay, Nebraska, Ohio, Pennsylvania, South Dakota.
Ich habe hier und jetzt keine Lust, jeden einzelnen Bundesstaat auf seine Besonderheiten hin zu untersuchen, da ich für solche "Erpsenzählerei" keine Zeit habe, wenn ich aber so 'rumkucke in :en:Category:Administrative divisions of the United States by state, kann man ähnliche Besonderheiten praktisch für viele US-Bundesstaaten aufzeigen.
Neuengland kennt hunderte von Towns mit weniger als 1000 Einwohnern, über die Vereinigte Staaten hinweg wohnen Millionen Menschen in Census-designated places, die nach deutschem Verständnis weder Städte sind, noch im entferntesten Sinne Gemeinden. (Ich warte schon mal auf die Verschiebung auf Ort-der-durch-die-Volkszählung-festgelegt-wurde.)
Es gibt im Deutschen keinen Ausdruck, der Town und City unterscheidet - beide Worte werden landläufig mit Stadt übersetzt, es gibt im deutschen Sprachgebrauch keine unterschiedlichen Klassifizierungen von Städten. Eine Unterscheidung nach Fläche oder Einwohnerzahl schlägt fehl. Fazit: eine Eindeutschung ist nicht möglich, Town und City sind als Fremdworte beizubehalten, da sie Statutarbezeichnungen der jeweiligen Orte sind. --Matthiasb 11:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie reden wir, glaube ich, aneinander vorbei. Du kannst gern für alle Orte/Städte/Käffer und was nicht noch alles angeben, welche Rechtsform sie nach irgendeinem Regionalrecht haben. Nur ist das die Kür. Pflichtinformation ist hingegen, erst einmal mitzuteilen, daß es sich um einen Ort/eine Stadt/ usw. handelt. Beispiele (die per Definition ja immer hinken, aber vielleicht helfen sie trotzdem) wären zu schreiben Velsheda ist eine Slup der J-Klasse oder, ganz passend, Chatlon ist ein Wilojatho Tadschikistans. Stattdessen schreiben wir an den Anfang eines Artikels eine verständliche Erklärung (Segeljacht, Provinz), und zusätzliche Informationen werden entweder schlicht verlinkt (Beispiel "Gemeinde" in vielen spanischsprachigen Ländern), verlinkt und erklärt (wenn's nämlich keinen ausreichend ähnlichen/verständlichen deutschen Ausdruck gibt) oder im absoluten Notfall im späteren Artikel nur verlinkt (wenn die Erklärung so kompliziert wird, daß sie ohnehin nur für Fachleute verständlich wird, v. a. also in den Naturwissenschaften). Das ist so dermaßen Wikipedia-Standard, daß wir darüber ja sicherlich nicht diskutieren. Dann aber verstehe ich nicht, was jetzt an den unterschiedlichen Größen der towns und cities so spektakulär ist. Solange wir bei einer verständlichen, deutschen Beschreibung bleiben, ist es doch völlig schnuppe, was für einen Status die Käffer haben, da sie ohnehin erst einmal verständlich vorgestellt werden und ihr Status erst später thematisiert wird. Oder was mißverstehe ich hier? --Ibn Battuta 02:58, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung