Diskussion:Flughafen Berlin-Tegel/Archiv/1

message: Ich hab den Artikel um einen kleinen Abschnitt "Verkehrsanbindung" erweitert, weil mir das mit dem U-Bahntunnel ab Jungfernheide wieder einfiel - nur weiß ich lediglich gerüchteweise davon, dass er nur deswegen nicht in Betrieb ging, weil die Taxifahrer gestreikt oder mit Streik gedroht haben sollen. Oder war das nur eine Ente, und wurde der Bahnhof zwar vorbeugend genaut, aber den Tunnel gibts gar nicht? Wer weiß da genaueres? --Vintagesound 16:27, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Den U-Bahnhof in Tegel hat es nie gegeben. Ursprünglich war geplant, östlich vom Tower einen zweiten Flugsteigring zu bauen, und in dem wäre dann der Bahnhof gewesen, allerdings hat der Senat das Projekt im Frühjahr 1989 wegen Einsprüchen der Alternativen Liste gestrichen. Nach dem Mauerfall wurde dann das Thema Großflughafen aktuell, seitdem wird Tegel nur noch provisorisch erweitert und platzt aus allen Nähten. Im Flughafen Köln/Bonn, der 4 Jahre vor Tegel-Süd eröffnet wurde, war tatsächlich ein U-Bahnhof vorgesehen, die Strecke wurde aber nie gebaut, der 30 Jahre später errichtete S-Bahn und Fernverkehrsbahnhof ist was anderes. --Airlohner 20:45, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Und was hält dich davon ab, dies in den Artikel einzufügen? --Jcornelius   22:23, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke! Dann fällt das mit dem Taxi-Streik wohl wie so vieles andere auch in den Bereich Stadtlegenden oder so. --Vintagesound 11:38, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Aber deshalb kann man doch diese „Legende” auch einfügen, das gehört nun mal ebenso zu einem Artikel. --Jcornelius   12:28, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Das ist Unsinn. Es gibt am Flughafen Tegel keine Bauvorleistung für die U-Bahn. Wer sich ausführlicher mit dem Thema beschäftigen will, dem kann ich gerne einige Signaturen für Aktenbestände im Landesarchiv Berlin zukommen lassen. --Axel.Mauruszat 07:40, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Flughafenbahnhof Tegel 

message: ... fehlt in diesem Artikel gänzlich. Ich hatte deswegen nachgeschlagen...
: Daß Tegel und Tempelhof geschlossen werden sollen steht in dem Artikel drin, da aber der neue Flughafen bis heute nur auf dem Papier existiert weiß keiner so genau wann das tatsächlich über die Bühne gehen soll. Airlohner 19:39, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  weis man den schon was aus dem flughafen werden soll nachdem bbi fertig ist? abgerissen wohl eher nicht oder? 217.83.111.63 13:03, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zur Zeit existiert dafür wohl nur eine Rahmenplanung, bei der Das Terminalgebäude (glücklicherweise) erhalten bleiben soll: "[...] der Bereich des Terminals [ist] für eine private Großinvestition geeignet. Er soll eine Sondernutzung, z.B. als Firmenzentrale, Ausstellungszentrum oder Entertainment- und Freizeitzentrum erhalten." heißt es im Planwerk Westraum der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, in dem der Flughafen Tegel einen Vertiefungsraum darstellt. --Nervousenergy 03:41, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Planung für Zusammenlegung/Schließung der Berliner Flughäfen 

message: in den basisdaten steht was von 11 mio passagieren  aber auch was von maximal 9 die man abfertigen kann
also ist der flughafen überbelastet?
:"(...)dass in den letzten Jahren jeweils mehr Passagiere abgefertigt wurde, als das Abfertigungsgebäude offiziell über Kapazitäten verfügt(...) bewältigt inzwischen erheblich mehr Passagiere als ursprünglich geplant, was aber zu diversen Einschränkungen führt." Natürlich ist der Flughafen überlastet, das Terminal platzt aus allen Nähten. Allerdings muss man mit der Jahreskapazität vorsichtig umgehen. Diese berücksichtigt nur bedingt, daß in der Rush-Hour besonders viele Passagiere abgefertigt werden müssen und dagegen zu schwächeren Tageszeiten durchaus noch Schalter unbesetzt sein können. Interessant wäre die Zahl der möglichen Passagiere pro Stunde, die man jedoch bei den wenigsten Flughäfen erfährt und die auch je nach eingesetztem Flugzeug schwankt. Wenn man aber mehr Passagiere abfertigt als pro Stunde durch das Gebäude passen dann bilden sich eben wie in Tegel lange Schlangen. Airlohner 07:18, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ein Flughafen hat mehrere "Kapazitätsgrenzen", die nicht überschritten werden können. Die bekanntesten sind: Anzahl der Flugbewegungen/Stunde, Anzahl der Terminals/Abstellpositionen, Gepäckabfertigungskapazität/Stunde und die Fähigkeit, An- und Abfliegende Fluggäste und deren Begeleitung zum Flughafen zu bringen. Tegels Achillesferse sind das Bahnsystem und die Zahl der Terminals. Steigerungen der Fluggastzahlen sind so im wesentlichen über mehr Fluggäste je Flug möglich, was in den vergangenen Jahren in TXL auch der Fall war.89.196.28.33 09:33, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapazitäten 

message: Ich habe gerade den aktuellen Planungsstand der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung eingebaut, da mit einer Realisierung der U-Bahn-Anbindung wohl auch langfristig nicht mehr zu rechnen seien dürfte. Näheres findet sich in Stadtentwicklungsplan mobil2010, insbesondere im ÖPNV-Netz Prioritäten 2030 (PDF, 1,4 MB) --Nervousenergy 16:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrsanbindung 

message: Schade, dass noch keiner Fotos vom Gate C hier eingefügt hat bzw. gemacht hat.Sollte eventuell man gemacht werden.
S. Müller 07:57, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gate C 

message: Eben hat eine IP das hier ergänzt:
:„In Berlin-Tegel können keine Großraumflugzeuge der Klasse Boeing 747 im regulären Linienverkehr landen. Da der Flughafen gleichzeitig das größte Passagieraufkommen in Berlin bewältigt, verhinderte diese Situation (neben der allgemeinen Kapazitätsgrenzen und der historischen Beschränkungen) die Entwicklung eines Hubs mit einem hohen Anteil an Interkontinentalverkehr.“
Das stimmt so natürlich nicht. Tegel hat Gates, die sogar speziell darauf ausgelegt sind, eine 747 abzufertigen. An den Positionen 13/14 (und wenn ich mich recht erinnere 7/8) des Terminal A sind die Fluggastbrücken so konzipiert, das an einen Großraumjet dieser Größe auf jeder Seite je ein Jetway andocken kann. Zumindest ursprünglich war vorgesehen, das in diesem Fall die Ankunftshallen der beiden Flugsteige durch Öffnen der mobilen Glaswände miteinander verbunden werden, so das zwei Gepäckbänder genutzt werden können. Die 3000 m reichen laut  sogar annähernd für das Maximum Design Takeoff Weight (maximales mögliches Startgewicht) der 747-400/400ER.Nicht desto trotz wäre es natürlich eine recht große zusätzliche Belastung für die ohnehin schon mehr als ausgereizten Kapazitäten in Tegel, was mit einer der Gründe seien dürfte, das dort maximal B767 und A300 anzutreffen sind. --xGCU NervousEnergy 21:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf diesem Bild habe ich zwar eigentlich das Terminal D fotografiert, aber im Vordergrund sind auch die Positionen 13 und 14 sehen. Die Fluggastbrücke 14 kann (wie an der rot-weißen Markierungen zu erkennen) herumgeschwenkt werden, um zusätzlich von rechts an ein Flugzeug auf Position 13 anzudocken. Die gelbe Pfeilspitze Markierung für die Parkposition der B747 ist unten neben den gelben Gepäckwagen zu erkennen. --xGCU NervousEnergy 23:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Heavy-Gates (B747) 

message: * „Berliner Flughäfen“
--my name 17:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkparkplatz 

message: :Der Flughafen Berlin-Tegel „Otto Lilienthal“ ist neben Berlin-Tempelhof und Berlin-Schönefeld einer von drei Verkehrsflughäfen im Großraum Berlin. Im Jahr 2007 wurden dort aber mehr als 13,3 Millionen Fluggäste abgefertigt; gemessen an den Passagierzahlen lag der Flughafen 2007 damit an vierter Stelle in Deutschland.
Ein neuer Artikel, den ich im Rahmen der Qualitätsoffensive des Luftfahrtportals erweitert und gekürzt, neu strukturiert und sprachlich überabeitet habe. Neue, bessere Bilder kann ich evtl. Ende September einstellen, weil ich da am Flughafen sein werde. Bei konstruktiver Kritik werde ich versuchen, diese so zeitnah wie möglich umzusetzen. --my name 14:38, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, die sind alle okay. Ich werde den Abschnitt Nach der Wiedervereinigung Deutschlands ein wenig umformulieren; eine kleine Redundanz zum unteren ist vorhanden, aber meines Erachtens auch kaum zu vermeiden. --my name 10:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Fertig :-). --my name 10:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gefällt mir, klasse! Super, dass du so schnell die Anregungen alle umsetzt! --muns 13:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 24. bis zum 31. August 2008 

message: Im Artikel wird die Inbetriebnahme des Terminals C2 für Mitte September 2009 angekündigt. Ist der Terminal C2 inzwischen in Betrieb? --Johannes Lochmann 07:43, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Terminal C2 ab September 2009 in Betrieb oder nicht? 

message: Der Artikel ist an zwei Stellen noch inaktuell. Einerseits wird immernoch die Eröffnung des Terminals C2 für September 2009 angekündigt, andererseits fehlen noch die Verkehrszahlen für den Zeitraum ab 2008. -- Platte U.N.V.E.U. 02:12, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Um was für ein Flugzeug handelt es sich, welches am West-Ende des Flughafens in Verlängerung der südlichen Startbahn steht?
-- Tody75 13:30, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Boeing 707 --Milad A380 Disku  13:34, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke! -- Tody75 13:35, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Flugzeug am West-Ende des Flughafens 

message: Zum Zeitpunkt der Vorarbeiten zum U-Bahn-Anschluss am Bahnhof Jungfernheide (Eröffnung 1980) befand sich die Linie U5 komplett im Ostteil der geteilten Stadt. Eine Verlängerung dieser Linie nach Tegel war damals aus politischen Gründen völlig illusorisch. Hatten die Stadtplaner damals hellseherische Fähigkeiten und haben die Wiedervereinigung vorausgeahnt? (nicht signierter Beitrag von YoshiDragon (Diskussion | Beiträge) 21:01, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eine mögliche Wiedervereinigung wurde in den U-Bahnplanungen immer in Erwägung gezogen. U-Bahnplanungen sind ja sehr langfristige Erwägungen für einen Verkehrsbedarf, der viele Jahrzehnte in die Zukunft projeziert wird. Daher war man immer bemüht, auch einen gesamtberliner Planungshorizont mit zu berücksichtigen. Selbst die Planungen für die nie realisierte U10, die primär West-Berliner Verkehrsprobleme lösen sollte, sah im weiteren Verlauf eine Streckenführung nach Weißensee vor. Als der Flughafen und der Abschnitt der U7 geplant wurden, war die Grundlage der sogenannte 200-km-Plan. (siehe anschaulich auch hier)Hätte die deutsche Teilung bis heute fortbestanden, wäre vermutlich irgendwann zunächst ein Abzweig der Linie 7 realisiert worden, entweder als Pendelberieb zwischen U-Bahnhof Jakob-Kaiser-Platz und Flughafen Tegel oder als Verstärkerzüge, beispielsweise zwischen Flughafen und Hermannplatz. Der logische nächste Schritt wäre dann die Verlängerung zum U-Bahnhof Turmstraße mit einer eigenständigen Linie vom Flughafen dorthin gewesen. Damit wäre der Flughafen dann an die primären Verkehrsachsen in Ost-West- und Nord-Südrichtung des West-Berliner U-Bahnnetzes angebunden gewesen. Es ist übrigens durchaus wahrscheinlich, dass dafür die Linienbezeichnung U5 verwendet worden wäre, da die BVB in Ost-Berlin ja keine Nummern sondern die ältere Bezeichnung der Linien mit Buchstaben weiter verwendet hat. Über Moabit hinaus wäre ein weiterer Bau jedoch in der Tat sehr unwahrscheinlich gewesen. --xGCU NervousEnergy ∀± • 21:45, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  U-Bahn Anschluss 

message: Hallo zusammen,
im Info-Fenster ist die Entfernung von TXL nach Berlin (Rathaus) mit 8 km angegeben. Nach Google-Maps ist die kürzeste sinnvolle (23 Autominuten) Straßenverbindung aber ca.11,9 (also 12) km lang. Selbst die Luftlinie ist danach ca. 8,95 (9) km. Welche Entfernung ist hier sinnvollerweise anzugeben? Ich würde hier die „kürzeste sinnvolle Straßenverbindung“ favorisieren.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung vom Stadtzentrum 

message: Im Abschnitt "Geplante Schließung und Nachnutzung des Flughafengeländes" steht:
....Die Berliner Feuerwehr bemüht sich, Teile des Flughafengeländes als Ausbildungsstätte übernehmen zu können...
Gibt es dafür einen Beleg? Wo finde ich den?
--188.21.174.158 19:20, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Neue Beiträge bitte immer nach unten schreiben. Zu Deiner Frage guckst Du hier oder auch hier. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:04, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Feuerwehr - Nachnutzung 

message: Also seit dem 3.6.12 fliegt Lufthansa einiges mehr ab TXL. Germanwings zieht Ende Oktober auch von schönefeld nach TXL. Sollte vielleicht ergänzt werden,mvon jemandem der schreiben kann, ich kann das nicht...danke! (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.147 (Diskussion) 21:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lufthansa 

message: Die Bildbeschriftung "Tunnel zum Terminal A" ist falsch. Es handelt sich um den Tunnel entlang der Zuführungsstraße zum gesamten Flughafen und führt zum Weg entlang des Taxiplatzes. Der Tunnel führt zu keinem spezifischen Terminal. Er wird auch kaum von Passagieren genutzt, da jene in der Regel nicht zu Fuß den Flughafen erreichen. -- 78.53.47.228 11:36, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bildbeschriftung falsch 

message: Im Text steht "Zur Eröffnung wurden eigens die damals vier größten Großraumflugzeuge der Welt, eine Lockheed..."
Gibt es dazu eine Quelle? 
Im Text "Nachnutzung Flughafen Tegel-Grundlagenermittlung" der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung ist nämlich nur von 3, nicht näher beschriebenen, Großraumflugzeugen die Rede.
Seite 9 http://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/stadtplanerische_konzepte/txl/de/download/txl_grundlagenermittlung.pdf
Beste Grüße!188.21.174.158 17:33, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eröffnung vier/drei Großraumflugzeuge 

message: Könnte man hier bitte Kerosin und Flugbenzin auseinanderhalten? Ersteres ist Treibstoff für Turbinentriebwerke (also mehr oder weniger alle heutigen Verkehrsflugzeuge), letzteres ist Treibstoff für Kolbentriebwerke (vorwiegend Kleinflugzeuge wie z.B. die Cessna 172). Ich nehme an, das hier entweder Kerosin oder allgemein Treibstoff gemeint ist, dann ist es sachlich falsch, von „Flugbenzin“ zu sprechen. --Kreuzschnabel 22:16, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:07, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:32, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kerosintransporte“ 

message: Wie schon in der Diskussion zu DUS erwähnt:
Ich halte es eigentlich für wenig zielführend, die am Passagieraufkommen gemessene "Position" des Flughafens monatlich zu aktualisieren, da sich TXL und DUS ein ständiges und saisonabhängiges „Kopf-an-Kopf-Rennen“ liefern, die Unterschiede sind marginal. Sollte man hier nicht besser (und generell bei allen Flughäfen) auf die von der ADV per 31.12. veröffentlichten Zahlen des jeweiligen Vorjahres - ähnlich den Einwohnerzahlen von Städten - zurückgreifen?
--my (Diskussion | Beiträge) 20:29, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Fluggäste wird es hier in einigen Tagen nicht mehr geben. Die Statistik ist zu gegebener Zeit abschließend nachzuführen. Dieser Punkt ist damit aber erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Passagieraufkommen 

message: Nach Änderung durch Benutzer:Plantek  hat Berlin nun 2 internationale Flughäfen? Bisher waren es, wie vorher richtig dargestellt, TXL und SXF. Seit Eröffnung von BER stirbt TXL als internationaler Flughafen, es gibt also nur einen, bzw. es gab, wenn man mal von der Agonie bis zum 8.11 absieht. Das Licht macht in Tegel am 8. November 15°° die Air France aus, die auch ab 2. Januar 1960 die erste Linienfluggesellschaft in TXL war.
Teilweise ist die Verzögerung logistischen Probleme geschuldet, aber auch der verzögerten Inbetriebnahme der Start-/Landebahn Süd (07R/25L). Also wenn schon, dann nicht Falschangaben in die Einleitung setzen! Das kann man allenfalls bei Schließung mit korrekten Angaben als „Umzug“ einbringen. --Klaus-Peter (aufunddavon) 10:10, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Es ist Fakt, dass es bis zum 8.11. noch zwei internationale Flughäfen in B gibt. Am 9.11. kann der Artikel problemlos auf den dann aktuellen Stand gebracht werden. Mir hier Falschangaben vorzuwerfen ist entbehrlich. Grüße--Plantek (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, zwei internationale Flughäfen, bis inklusive 8. November 2020! Ich nehme zur Kenntnis, dass einige hier es seit 2012 nicht erwarten können, die definitive, endgültige, finale und bis ans Ende aller Zeiten festgeschriebene Schließung Tegels auch hier im Artikel fest einzumauern. Aber bitte geduldet Euch damit noch bis zum 8. November 2020 um 23:59 Uhr. Ich muss damit Plantek beipflichten. Juristische Seite: Tegels Betriebspflicht soll vier Tage nach vollständiger Inbetriebnahme des BER am 4. November 2020 (Inbetriebnahme der Südbahn dort in voller Länge) enden. Und die Betriebsbereitschaft Tegels wird sogar erst am 5. Mai 2021 beendet sein. Beides nachzulesen beispielsweise hier . Und was die Internationalität von TXL in der verbleibenden Woche betrifft, dazu reicht ein einfacher Blick z. B. hier . Anmerkung @ beide, Klaus-Peter und Plantek: Teile einer laufenden Diskussion zu löschen, ist wirklich nicht die feine englische Art. --Airport worker (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --188.104.170.60 19:35, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  2 internationale Flughäfen? 

message: "Der Flughafen Tegel lag elf Kilometer nordwestlich des Berliner Stadtkerns im Ortsteil Tegel des Bezirks Reinickendorf, 37 m über dem Meeresspiegel."
Der Flughafen liegt doch immer noch elf Kilometer nordwestlich des Berliner Stadtkerns, unabhängig davon, ob es dort noch einen regulären Flugbetrieb gibt oder nicht. Mit "Flughafen" ist doch auch der komplette bauliche Komplex gemeint, IMO. --MK (Diskussion) 12:56, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Deswegen habe ich den Satz in die Gegenwartsform geändert. --Dmicha (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --188.104.170.60 19:42, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergangenheitsform 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass Quelle #51 nicht mehr funktioniert. Auch WayBack liefert leider nichts mehr:
https://web.archive.org/web/20190103201034/https://www.rbb24.de/politik/Flughafen-BER/BER-Aktuelles/akteure_aktuell/2017/07/tegel-bundesregierung-widerspricht-geisel.html
--2A01:C23:6057:D100:1D3:B88:56F4:B1F7 01:18, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --188.104.170.60 19:38, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle #51 defekt (erl.) 

message: Die IATA-Codes SXF und TXL sind ab sofort Geschichte, der Code für Tegel bis zur Schließung ist nun BER, siehe hier und hier. --H.A. (Diskussion) 07:39, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nur SXF wird auf BER ungestellt. Tegel bleibt ja noch in Betrieb. Ein IATA-Code für zwei Flughäfen gleichzeitig wäre auch total sinnfrei. ntv hat hier Unsinn geschrieben. Es ist eben kein Fachmedium.  NumerobisEF  (Diskussion) 08:24, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  BER gibt es bei der IATA schon lange und wurde für Berlin insgesamt vergeben. Es ändern sich nur die Bezeichnungen beim Ticketing. Theoretisch führen Flüge nach SXF, TXL, THF und GWW (Gatow) ins Nirwana, aber die Kürzel bleiben weiterhin bestehen und wären ggf. für den Flugbetrieb reaktivierbar, was bei TXL noch nicht ausgeschlossen ist und sogar angedacht wurde. Ob TXL als Ausweichflughafen zugelassen bleibt, weiß ich jetzt nicht. Aber dann steht auf dem Ticket trotzdem BER. Zudem bleibt der Bundeswehrstandort „Flughafen Berlin-Tegel“ noch bis 2029 bestehen, auch wenn die Passagiere dort nur zur politischen Oberschicht oder Militärs gehören werden.  Die brauchen kein Ticket.  Auch die ehemaligen Flugplätze Johannistal und Staaken kennt die IATA nicht, da sie vor Gründung der IATA in Betrieb waren. Also nicht einfach Geschichte(n) umschreiben.--Klaus-Peter (aufunddavon) 08:41, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich schreibe hier keine Geschichten um. Bitte mal auf den Ton achten!  Der Code TXL ist eben noch nicht Geschichte, das ist der Punkt. NumerobisEF  (Diskussion) 08:46, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Erst denken, dann Ton reklamieren. Gemeint war der erste Eintrag und umgeschrieben haben voreilige Medien. ‚Unsinn‘ klingt auch nicht schmeichelhaft!  ‚Bitte mal auf den Ton achten!‘ --Klaus-Peter (aufunddavon) 09:04, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ja, da gebe ich Dir teilweise Recht. Hier wird aber soviel geändert, teils auch anonym von Leuten, die nicht viel Sachverstand haben. Die Online-Kommunikation ist auch für manche komplexe Themen ungeeignet. Gerade beim Thema BER wird geändert und wieder rückgängig gemacht und ewig diskutiert, ob ein Lemma geändert werden soll oder nicht. Ja, der erste Eintrag ist unüberlegt. Vielleicht ist das die bessere Formulierung.  NumerobisEF  (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: im Prinzip ist BER für Schönefeld etwas deplatziert. Angedacht war ja mal BBI (Berlin-Brandenburg Interntl.), da BER nur für Berlin (insgesamt) gilt und Schönefeld nun mal außerhalb liegt. Doch BBI hatte schon Flughafen Bhubaneswar, ging also nicht. Es gab sogar Diskussionen, ob man Schönefeld eingemeindet, damit BER stimmt und auch der Name auf Berlin beschränkt bleibt. Letztendlich hat man sich ein virtuelles Stadtbild geschaffen und BER einfach für passend erklärt. Da hat wohl IATA kein Einspruchsrecht. Auch SXF wird weiter bestehen, aber wohl nicht mehr offiziell angeflogen. Die SFX-Halle wird lediglich als ‚BER Terminal 5‘ weiter genutzt, was dem weiterhin unfertigem Zustand von BER geschuldet ist.--Klaus-Peter (aufunddavon) 11:08, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Dann scheint so, als hätte der deutsche "Qualitäts"journalismus dann wieder etwas durcheinandergebracht. --H.A. (Diskussion) 11:28, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ist nicht nur in USA so und kein Exklusivproblem von (orange) Trumpete, Scheich Erdekahn, Zar Wladu der Große und (blaubraunde)  Aheffdee --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:33, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Laut FBB war Ende der Betriebsgenehmigung am 4. Mai 24:00 Uhr !  NumerobisEF  (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer IATA-Code: BER 

message: Sollte es doch eigentlich sein, angesichts der einmaligen Architektur und der Geschichte. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:40, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ist doch schon seit 01.04.2019 ( ) und selbst bei WP bekannt. --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:28, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Und steht inzwischen auch im Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ist der Flughafen kein Baudenkmal? 

message: Als damals München-Riem geschlossen hat, durften damals Souvenirjäger einige Gegenstände mitnehmen. Ist das auch bei TXL vorgesehen, plant Berlin da etwas? --H.A. (Diskussion) 21:34, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Aschenbecher und Löffel wurden doch alle schon geklaut.--Klaus-Peter (aufunddavon) 08:38, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Ist nun vorbei. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Was wird nach der endgültigen Schließung im Mai aus TXL? 

message: Sorry Leute, aber jetzt muss ich auch mal den Korinthenkacker geben, sind ja sonst genügend andere hier unterwegs. Wartet bitte noch den Ablauf des Sonntages, 8. November 2020, also 23:59 Uhr ab, bevor hier die Schließung einzementiert wird. Es findet am Nachmittag noch ein kommerzieller, internationaler Abflug statt, der Flughafen IST geöffnet. Auch wenn die Fluggesellschaften inzwischen alle zum BER umgezogen sind. Danke. --Airport worker (Diskussion) 01:54, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Rückgängig ist ja OK, wenn mans so genau nehmen will. Die Diskussion dazu ist aber wirklich übertrieben. Allerdings ist wichtig, dass mit der Schließung des Flughafens nicht einfach alles nur in eine Vergangenheitsform geschrieben wird, sondern alles in eine neue aktuelle relevante Form überführt wird. Das heißt in erster Linie umformulieren und inhaltlich ändern und nicht schlicht die Vergangenheitsform zu verwenden. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:02, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Man sollte auch beachten, dass der reguläre (zivile) Verkehrsbetrieb zwar geschlossen wird, aber TXL noch einige Zeit als stille Reserve bereitgehalten wird. Die Genehmigung läuft nicht so schnell aus, erst wenn die Rollbahn zum Radweg umgebaut und im Tower ein Restaurant ist. Als VFR-Platz taugt TXL immer noch und IFR könnte flott reaktiviert werden. Zudem bleibt der alte Teil noch als Heliport in Betrieb. Auch GWW und THF existierten noch einige Jahre. --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:36, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist von immensem öffentlichen Interesse, dass dieser Zustand so schnell wie möglich überwunden wird, denn schließlich wird der Platz benötigt. In Berlin ist sowas zwar immer etwas relativer, als es anderswo wäre und die „Zeit zum Nachdenken“ wird man im letzten 1/4 Jahrhundert ja sicher hinreichend genutzt haben, aber wenn hier wieder auf Zeit gespielt wird, so wäre das als dringend Journalistisches Thema für Anfang 2021 anzusehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:05, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schließung am 8. November 2020 

message: ...und damit ist an dem Flughafen nichts mehr international. Haster2 (Diskussion) 19:11, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meinetwegen die Internationalität streichen, obwohl rein theoretisch ja in den letzten Stunden noch eine außerplanmäßige Landung aus dem Ausland eintreffen könnte. Aber bitte ansonsten bis zum Ablauf des heutigen Tages wieder die Gegenwartsform „ist“ ein Verkehrsflughafen einsetzen. Ich bitte darum, und werde dies zur Vermeidung einer VM nicht selbst machen. Die juristischen Fakten sind einfach so. Danke. --Airport worker (Diskussion) 19:22, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Bleibt die Frage, weshalb das hier unbedingt stundengenau abgewatet worden sein sollen hat. Aber auch das ist inzwischen Geschichte. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Letzter Flug Geschichte... 

message: Zitat: "Zusammenhängende Forstflächen sind jedoch in der Randlage einer Großstadt auch von Bedeutung für den Klimaausgleich. So kann man im östlichen Bereich des Flughafengeländes (Reinickendorf) wohl Wohnbebauung vorsehen, der zentrale und westliche Bereich südlich des Flughafensees sollte jedoch wieder aufgeforstet werden. Soweit zur Raumplanung ..."
Niemals in großem Stile auf dem heutigen Stadtgebiet von Berlin wieder aufforsten - man wird die Fläche brauchen, mehr als brauchen! Und Berlin wird niemals (besonders dort nicht) unter zu wenig "Wald und Wasser" leiden! TXL muß irgendwann (wann auch immer) geschlossen werden und dann stellt sich die Frage wie bei THF (unabhängig davon, ob die Schließung dort richtig war) mit etwas weniger Brisanz und etwas geringerer Bedeutung ebenso, wie diese Fläche zusammenhängend sinnvoll genutzt werden kann! Eine großräumige "Renaturierung" im Westen wäre jedoch fatal!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:02, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es wird wohl wieder nur Berliner Klein Klein der heutigen Zeit werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nachnutzung 

message: Einige Quellen (z.B.: https://www.notams.faa.gov/common/icao/R6C1.html) geben für den Regierungsterminal (Nordseite) ein separater ICAO-code ETNB. Kann dass bestätigt werden? Jan olieslagers (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, in der Quelle steht, der Code wäre für AIS, nicht für den militärischen Teil. Das hat ziemlich sicher mit den Flugplanadressen zu tun, die ja auch an die Flugberatungen verschickt werden. Es gibt auch keine Anflugunterlagen o. ä. für einen militärischen Flughafen Tegel ETNB, sondern nur für EDDT. Das kann man auch daran sehen, dass beispielsweise die Luftraumüberwachungszentralen der Bundeswehr (ETGZ) als auch das Rescue Coordination Center (RCC) in Münster eigene Codes (ETRA) haben, ohne überhaupt ein Flughafen zu sein.Nur manchmal machen einzelne Leute im Internet, gerne Spotter, da irgendwelche komischen Konstrukte daraus, ich habe auch schon von einem Militärflughafen Köln-Wahn gelesen, der angeblich neben dem zivilen in Köln existieren soll, weil die militärische Flugberatung in Köln ja auch eine solche Adresse hat, die sich auch in deiner Liste findet. Vielleicht können  als weitere Fachleute noch was dazu sagen. --Goᴅiʜrdt 15:32, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da sehe ich kein Bedarf an weitere Aussagen! Schönen Dank für deine schnelle und klare Rückantwort! Jan olieslagers (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Militärterminal/Regierungsflughafen: eigener ICAO code? 

message: Hallo zusammen, dieser Abschnitt über die Verkehrszahlen nimmt ziemlich viel Platz ein, auf der anderen Seite sehe ich aber auch, dass er schon eine gewisse Relevanz für dieses Lemma hat. Wäre es aber nicht zielführender, auch im Sinne der Aktualität, das ganze über eine Vorlage einzubinden? Dann kann man die auch beispielsweise eingeklappt darstellen und muss bei neuen Zahlen nur noch eben diese Vorlage aktualisieren. Grüße --VC10 (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Fluggäste wird es hier in einigen Tagen nicht mehr geben. Die Statistik ist zu gegebener Zeit abschließend nachzuführen und auf ein sinnvolles historisches Maß zu reduzieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:37, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verkehrszahlen 

message: Terminal C ist gegenwärtig als Impfzentrum gegen COVID-19 eingerichtet.--Dmicha (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im EN 64 steht zwar, dass Terminal C abgerissen werden muss. Ich verstehe das aber als Absichtserklärung, nachdem das Impfzentrum nicht mehr benötigt wird. Im Juni 21 werde ich erleben, ob dort noch geimpft wird. --Dmicha (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Terminal C