Diskussion:DISG

message: Hier steht, DISG sei validiert. Hier steht keine Quelle. Demnach ist es nicht validiert. Yotwen 21:18, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die "Fans" des DISG-Tests mögen doch bitte mal wissenschaftlich belastbare Validierungsstudien nennen, damit man sich eine kritische Meinung bilden kann. Bislang habe ich nur plumpe Werbeaussagen gelesen. Faktum ist doch wohl, dass der Test auf einer Theorie aus dem Jahre 1928 stammt. Der Autor (Marston) kam zu seiner Typologie im Wesentlichen dadurch, dass er das Verhalten von Kindern beobachtet daraus die "Theorie" irgendwie entwickelt hat (ohne wissenschaftlich vorzugehen). Ferner hat er  verschiedene "Naturprinzipien" hinzugezogen. Beispielsweise herrscht nach Marston zwischen den I- und S- Typen das gleiche Prinzip wie bei der Gravitation oder Anziehungskraft (zwischen Sternen und Planeten) und bei D und I das Prinzip von Beherrschung und Unterwerfung (wie im Tierreich). Ferner habe ich den Eindruck, dass die "Fans" und „Freunde“ des DISG die Begriffe Validität und Reliabilität entweder nicht kennen oder missbrauchen. Beispiel: Die Aussage: "Morgen geht die Sonne auf" hat eine extrem hohe Reliabilität - ist aber völlig wertlos (kein Informationsgehalt), selbst wenn man eine Million Personen befragen würde. Und Cronbachs Alpha sagt nur, dass einzelne Items einer Skala das Gleiche messen. Beispiel: Einen sehr hohen Wert bei Cronbachs Alpha würde man bekommen, wenn man die Skala "Morgens geht die Sonne auf" mit folgenden Items misst: (1) "Früh am Morgen wird es hell", (2) "Die Vögel beginnen zu zwitschern", (3) "Der Verkehr auf den Straßen nimmt zu" usw. Außerdem sollte man folgenden Grundsatz beachten: Bei einem Test geht es in erster Linie darum, ob jemand für bestimmte Aufgaben mehr oder weniger geeignet ist. Es geht also um die Zukunftsgestaltung. Der DISG misst dagegen die Vergangenheit (Blick in den Rückspiegel) und nicht etwa das Potential oder die Eignung. Wissenschaftlich gesehen hat der DISG die gleiche Qualität wie ein Horoskop. Dieses ist aber genauer und auch interessanter, weil es immerhin 12 Typen kennt (der DISG nur vier). Die Autoren müssten also etwas über die prognostische Validität aussagen. Und das ist schon allein aufgrund der theoretischen Grundlagen kaum möglich. Ich würde gern eine wissenschaftlich fundierte Studie mal lesen. --Wolberg77 02:54, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Validierung 

message: Also bei dem Disg-Seminar, das ist besuchte wurde gesagt, dass jeder Menschentyp von allen Merkmalen Anteile hat, dass aber bei einigen Zeitgenossen eins der Anteil stark vertreten ist. Weiter wurde gesagt es handelt sich um Wesensmerkmale einer Person, die nicht angelernt sind, sondern die die Person mitbringt. 
Bis dahin bin ich davon ausgegangen, dass jeder Mensch irgendwie so ist wie ich. D.h. ich dachte irgendwie funktionieren alle Menschen gleich.
Als ich dann das Persönlichkeitsbild des D-Typs beschrieben bekam, wusste ich, dass mein kleiner Sohn genau nach dieser Art gestrickt ist. (Ich war nicht in der Lage dieses Verhalten zu akzeptieren und konnte ihn zunehmend weniger lieb haben.) 
Ich konnte auch gut sehen, dass mein Sohn von Geburt an diese Verhaltensweisen hatte und wurde durch dieses Seminar mit meinem Kind versöhnt. Fortan verstand ich ein bischen mehr wie er "tickt" und bin deshalb sehr, sehr dankbar für das gewonnene Verständnis. 
Für mich hat sich das Denk-Modell voll bewährt. Es erleichtert mir den Umgang mit meinen Zeitgenossen sehr.
MfG
Ulrich
: Das ist eine rührende Geschichte (Träne aus Augenwinkel wisch). Sie sagt aber nichts über die Fundierung der Methode aus. DISG ist ein proprietäres System, welches durch keine bekannte unabhängige Studie belegt ist. Die oberflächliche Plausibilität kann sehr leicht auch mit einem MBTI, NEO oder KAI erzielt werden. Im Unterschied zu DISG sind diese aber alle durch unabhängige Studien gründlich belegt und bewährt. Und weil "eigene Erfahrung" als Primärforschung zu betrachten ist, hat sie in der Wikipedia nichts zu suchen. Ich bin sicher, es finden sich im Internet Blog-Foren, die deinen Beitrag zum Frieden in der Welt zu würdigen wissen. Yotwen 18:23, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie ich es kennen gelernt habe 

message: Die Aussagen in diesem Abschnitt sind durch keinerlei Quellen belegt: Geier, Fromm, Fishbein, Adler. Die Aussagen sind also nicht nachprüfbar. Wichtig wäre vor allem, was Herr Geier konkret an der Theorie von Marston verändert hat. Unklar ist auch, was der DISG mit Fromm und Adler zu tun hat. Wenn jemand konkrete Quellen hat, bitte nennen. Schließlich kann man x-beliebige Behauptungen aus der Luft greifen. Das dürfte dem Leser nicht viel nutzen. Gruß --Wolberg77 21:07, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Ich bin erstaunt, wie auf wissenschaftliche Fundiertheit einerseits gepocht wird und andererseits teilweise unwissenschaftlich, sprich subjektiv und emotional, informiert wird. Grosse Teile des Absatzes Kritik über das DISG-Verhaltensprofil sind in keiner Weise informierend geschrieben, sondern wertend und gehören daher meiner Meinung nach nicht auf Wikipedia. 
Ich verstehe sehr gut, das ein so wichtiges Thema wie die Interpretation des menschlichen Verhaltens nicht leichtfertig angegangen werden sollte und man nicht jedem x-beliebigen Test Glauben schenken sollte. 
Wenn unabhängige wissenschaftliche Überprüfungen fehlen, sollte das geändert werden. Diese Kritik ist berechtigt und informativ.
Aber Sätze wie: 
"Auch ein Horoskop kann sehr unterhaltsam sein und ist wahrscheinlich eine bessere Annäherung an die Realität, weil es immerhin 12 Typen kennt, während der DISG-Test nur zwischen vier Typen unterscheidet." oder:
"Derartige Versprechen bzw. Anpreisungen ohne Belege und ohne Vergleich mit validierten Konzepten muss man als (schlechte oder plumpe) Werbung oder maßlose Übertreibung interpretieren."
sind keine neutralen Beschreibungen, sondern subjektive und wertende Meinungen und gehören nicht in diesen Bericht, da sie ihrerseits unwissenschaftlich sind. 
Die Aussage, dass es im DISG-Verhaltensprofil 4 Typen gibt ist zudem falsch. Es gibt 4 Verhaltenstendenzen, aber theoretisch unendlich viele Ausprägungen, die dann wiederum einen Typus beschreiben. Das sollte berichtigt werden.
MfG timsee (23:25, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo timsee, lese doch bitte mal die Originalquellen und Du wirst feststellen, dass es 4 (Grund)typen sind. Das lässt sich einfach nicht wegdiskutieren, auch wenn ständig von vielen Typen geredet wird. Und wenn es, wie Du sagst, theoretisch unendlich viele Ausprägungen gibt, dann benötigt man einen solchen Test erst recht nicht, weil es folglich so viele Typen wie Menschen auf der Welt gibt. Diese „Erkenntnis“ ist viel zu trivial: Man mache aus vier Typen Mischtypen und aus den Mischtypen wieder Mischtypen etc. Was soll das? Der Vergleich mit dem Horoskop ist das Fazit der Diskussion der wissenschaftlichen Qualitätskriterien; und dieses Fazit muss für diejenigen Leser verständlich dargestellt werden, die nicht mit den unterschielichen Formen der Validität und Reliabilität vertraut sind (Wissenschaftler sind nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia). Das Fazit ist aus meiner Sicht, gemessen an der beanspruchten wissenschaftlichen Qualität, eher schmeichelhaft ausgefallen. Sachlich angemessen wären andere Vergleiche noch treffender. Alles Herumreden hilft nicht. Was zählt, sind Validierungsstudien. Das ist doch wirklich nicht zu viel verlangt. Die meisten seriösen konkurrierenden Tests haben sich einer solchen Prüfung unterzogen – nur der DISG nicht. Ich verstehe nicht, was diese Wortklauberei soll. Gruß --Wolberg77 21:40, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: PS Und wenn die zitierten Aussagen der Autoren keine plumpe Webung sind, dann sid es aus Diner Sicht durch Tatsachen belegte Fakten - oder was??? Der DISG ist für manch wohl eine Ersatzreligion. --Wolberg77 21:47, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt Kritik 

message: Aussagen wie "Träne aus Augenwinkel wisch" in der Diskussion gehören nicht auf diese Seite. Besonders als Antwort auf den vorherigen Beitrag ist diese Redeweise völlig unangebracht. 
MfG timsee (23:25, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beitrag auf der Diskussionsseite 

message: Zum besseren Vergleich von DISG-Typen und Tierkreiszeichen wird nachfolgend die vollständige Liste der vom DISG verwendeten  Persönlichkeitsmerkmale wiedergegeben. Der Leser möge sich selbst ein Urteil bilden.
Dominant                    	Initiativ       	Stetig                     	Gewissenhaft
egozentrisch                	enthusiastisch  	passiv                     	Perfektionist
direkt                      	gesellig        	geduldig                   	genau
kühn                        	beredsam        	loyal                      	Erkunder
herrisch                    	impulsiv        	voraussagbar               	diplomatisch
anspruchsvoll               	emotional       	teamfähig                  	systematisch
energisch                   	selbstfordernd  	gelassen                   	konventionell
wagemutig                   	vertrauensvoll  	besitzergreifend           	höflich
abenteuerlustig             	einflussreich   	selbstgefällig             	gewissenhaft
bestimmt                    	liebenswürdig   	inaktiv                    	beherrscht
wissbegierig                	gesellig        	entspannt                  	hohe Standards
selbstsicher                	großzügig       	nicht demonstrativ         	analytisch
wettbewerbsorientiert       	selbstsicher    	besonnen                   	feinfühlig
schnell                     	charmant        	liebenswürdig              	gereift
selbstständig               	zuversichtlich  	gefestigt                  	ausweichend
geht kalkuliertes Risiko ein	überzeugend     	beweglich                  	sich selbst treu
selbstkritisch              	überschwenglich 	lebhaft                    	selbstgerecht
bescheiden                  	verwöhnt        	wachsam                    	eingebildet
zurückhaltend               	nachdenklich    	eifrig                     	beharrlich
realistisch                 	sachlich        	kritisch                   	unabhängig
abwägend                    	logisch         	unzufrieden                	starr
unauffällig                 	beherrscht      	zappelig                   	entschlossen
konservativ                 	scheu           	ungestüm                   	stur
freundlich                  	verdachterregend	ruhelos                    	willkürlich
milde                       	pessimistisch   	auf Änderung aus           	rebellisch
ruhig                       	unnahbar        	kleinlich                  	trotzig
unsicher                    	zurückgezogen   	spontan                    	widerspenstig
abhängig                    	befangen        	frustriert durch Status quo	taktlos
anspruchslos                	zurückhaltend   	aktiv                      	sarkastisch
Quelle dafür ist das Original des US-Lizenzgebers Inscape Publishing, Inc. (abgerufen am 10.3.2012 und die deutsche Übersetzung von Friedbert Gay bzw. Friedbert Gay und Lothar Seiwert (Seite 136 f. sowie eine leicht modifizierte Version von der Vizepräsidentin von Inscape Julie Straw - siehe Literaturverzeichnis). 
Eine Liste der Charaktereigenschaften von Tierkreiszeichen, insbesondere der vier Haupttypen (Elemente Feuer, Luft, Wasser, Erde) findet man unter anderem hier: Link zu Sternzeichen. Es drängt sich die ernsthafte Frage auf, wer bei wem abgeschrieben hat. Seriöse Forschung scheint es jedenfalls nicht zu geben. 
Das bedeutet nicht, dass die Sternzeichen eine treffendere Typologie darstellen. In beiden Fällen sind die Charaktereigenschaften nicht (!) durch validierte oder reliable Verhaltensbeschreibungen operationalisiert oder aus einer validen Theorie abgeleitet. Mann kann also alles Mögliche in die Begriffe hineininterpretieren. Noch schlimmer: Ein D-Typ kann offensichtlich nach der Tabelle anspruchsvoll und anspruchslos oder unsicher und egozentrisch oder herrisch und abhängig zugleich sein. Genau das ist das Kontruktionsprinzip von Horoskopen. Beispiele für weitere Typologien - damit sich jeder Interessierte ein kritisches Urteil selbst bilden kann - befinden sich hier.--Wolberg77 (Diskussion) 16:09, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo IP, Du hast Deinen Kommentar an der falschen Stelle eingefügt. Deshalb verschoben. --Wolberg77 21:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte diesen ganzen esoterischen Unsisnn mit den Sternzeichen entfernen! Hat hier nichts verloren. DISG basiert auf Wissenschaft und nicht auf Esoterik. --2001:1716:4618:8AF0:3808:DADB:462E:199E 15:36, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vergleich DISG und Sternzeichen 

message: Hallo Zusammen,
mich würde interessieren warum dieser Abschnitt immer noch auf überholte Versionen von DiSG verweist?
Inscape nutzt mittlerweile weder einen Fragebogen mit Wortgruppen, noch eine Fragestellung mit "am ehesten" und "am wenigsten".
Ich fände es wirklich hilfreich an dieser Stelle wenigstens auf aktuelle DiSG-Test zu verweisen.
Deshalb meine Frage: Warum werden solche Hinweise/Änderungen nicht angenommen?
Beste Grüße
--Se1234 (Diskussion) 09:41, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zum einen wurde in dem Artikel die Inscape-Online-Version aus dem Jahr 2013 verwendet, und zum anderen gibt es keine weiteren Publikationen, die den WP-Kriterien entsprechen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Feedback, dass ich allerdings nicht verstehe. Der Artikel bezieht sich doch auch auf Inscape. Die Referenz Nr.9 zeigt dies. Die neue DiSG-Version gibt es nur noch online. Von welchen anderen Publikationen und WP-Kriterien sprechen Sie? Benötigen Sie mehr Beweise für die Existenz des neuen Aufbaus? Freue mich auf Antwort. Beste Grüße --Se1234 (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Bitte diesen esoterischen Unsinn mit den Sternzeichen entfernen. Das hat nichts mit DISC zu tun. 
Bitte nicht unbelegter Schwachsinn mit säriöser Psychographie vermischen. Und schon gar nicht ohne den Hinweis, dass diese nicht im Sinne von DISG ist. -2001:1716:4618:8AF0:3808:DADB:462E:199E 15:32, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist nicht nachvollziehbar, eine Grafik zu löschen, auf die im Text ausdrücklich Bezug genmmen wird.--Lapp (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sternzeichen unseriös