Diskussion:Tabak (Gattung)

message: Was mich schon seit einiger Zeit an diesem Artikel stört, ist die von botanischer Seite eher unausgewogene Abhandlung der Gattung Nicotiana. Ein großer Teil der Abschnitte „Ökologie“, „Anbau“ und „Nutzung“ sowie die schon ausgelagerte „Geschichte des Konsums“ beziehen sich nur auf zwei Arten und nicht auf die gesamte Gattung. Deutlich wird das Problem auch, wenn man sich die eh eher unnötige Auflistung unter „Siehe auch“ anschaut. Da man die Fakten auch schlecht auf die verschiedenen Artartikel aufteilen kann, wäre hier wohl eine Aufteilung in zwei Artikel sinnvoll, um dieses Ungleichgewicht zu beseitigen: Der eine beschäftigt sich mit der Gattung Tabak und allen dort wichtigen Fakten (also eher ein klassischer Lebewesenartikel) und der zweite mit Tabak als Produkt (incl. Anbau, Nutzung und auch so anthropozentrischen Themen wie Schädlingen, die, so wie jetzt beschrieben, vor allem den Anbau betreffen). Was ich hier zur Diskussion stellen möchte, wäre die Umsetzung der Aufteilung. Dabei sehe ich folgende Optionen:
# Tabak als Gattungsartikel, Tabak (Produkt) als Produktartikel
# Tabak (Gattung) als Gattungsartikel, Tabak als Produktartikel
# Tabak als BKL mit Verweisen auf Tabak (Gattung) als Gattungsartikel, Tabak (Produkt) als Produktartikel
# Tabak als Gattungsartikel, Produkt-Inhalte in Tabakrauchen einpflegen
Für die Klammer-Lemmata sind vielleicht auch noch andere Varianten denkbar, auch da kann man drüber diskutieren.
Meinungen? --Carstor|?|ʘ| 22:17, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich mag keine Klammern und würde deshalb Tabakwaren und Nicotiana als Alternative empfehlen. Tabakrauchen ist schon lang genug. Gruß Matthias (Diskussion) 12:10, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Klingt also insgesamt eher nach Nr. 3 mit anderen Namen? Wobei es bei Lebewesen-Artikeln schon üblicher ist, in solchen Fällen das Klammerlemma zu wählen, anstatt nur den wissenschaftlichen Namen ... --Carstor|?|ʘ| 13:59, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich wäre hier auch eher für Tabak (Gattung) als für Nicotiana als Lemma. --Muscari (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Bin für Option 2, ich gehe davon aus, dass die Mehrheit unter Tabak nach Rauchwaren sucht, und eher eine kleinere Gruppe nach der Gattung. Klammerartikel finde ich ok. --IKAl (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Aus geographischer Sicht hat eine solche Aufteilung zweifelhafte Auswirkungen. Es dürfte/könnte hunderte von Artikeln geben, in denen innerhalb weniger Zeilen auf Tabak sowohl als Pflanze, als auch als Anbausorte als auch als Produkt der Weiterverarbeitung. Als (fiktives) Beispiel: Tabak ist auf Tikikakaland seit Jahrhunderten heimisch. Der Tabakanbau findet hauptsächlich an den Nordhängen statt, wo Tabakpflanzen bis in eine Höhe von 1200 m wachsen. Die Weiterverarbeitung des geernten Tabak zu Zigarren erfolgt vor allem in der Hafenstadt Pipopo, wo auch die Tabakbörse sitzt. Ich fürchte mich da ehrlich gesagt vor einem Konstrukt wie dem ähnlich gelagerten Fall Mangrove – in jenem Fall ist das nämlich oft Jacke wie Hose, und der Artikelbearbeiter grübelt darüber, was nun zu verlinken ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:21, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sicher, das kann zum Problem werden. Das Problem besteht aber auch genau andersrum, da IMO eher noch schlimmer: Momentan lese ich im Artikel unter Ökologie "Ein verbreitetes Unkraut im Tabakanbau Europas ist der schwer bekämpfbare Acker-Schachtelhalm (Equisetum arvense); der Schmarotzer Kleiner Sommerwurz (Orobanche minor) schädigt die Pflanzen durch Entzug wichtiger Nährstoffe." - das zufällig mag für die beiden kultivierten Arten zutreffen, so sie denn kultiviert werden, aber längst nicht zwingen für die Arten, die in Australien, Süd- und Nordamerika vorkommen . Dergleichen Beispiele gibt es noch viele im Artikel. Was interessiert die Gattung den im Artikel als eh schon als ziemlich unbedeutenden Anbau einer Art in Deutschland? Beim Produkt Tabak sieht das wieder ganz anders aus, da mag die Information durchaus Relevanz haben. Und: Bei Deinem Beispiel sind schon ein paar Grundannahmen falsch, denn ein „Vorkommen“ (und implizit auch das Wachsen) setzt implizit ein natürliches Vorkommen voraus, was bei einem Anbau nicht der Fall ist. Ansonsten ist aber auch da relativ leicht zwischen Pflanze und Produkt zu unterscheiden? Wie gesagt: Eine Trennung zwischen Gattung und Produkt hilft, die Inhalte sauber darzustellen. Bei allem anderen ist es eigentlich Aufgabe der verlinkenden Artikel, richtig zu zielen. --Carstor|?|ʘ| 21:18, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilen des Artikels 

message: "Ein weiterer Schädling der Tabakpflanze ..." warum "weiterer"? Davor werden im Kapitel Ökologie nur Bestäuber genannt. --Helium4 (Diskussion) 08:48, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke guter Hinweis, habe das Wort weiterer durch besonderer ersetzt.--SHPT (Diskussion) 22:31, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schädling 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:34, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: MfG Harry8 10:07, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel