Wikipedia Diskussion:Wiki-Dialoge/Einleitung biografischer Artikel und genealogische Zeichen

message: In Vorbereitung auf den Workshop würde ich hier gern die Diskussion zu den umseitig genannten Punkten eröffnen. Im Vordergrund sollte die Lösung des Konflikts und das Aufzeigen von Optionen stehen, selbigen konstuktiv zu einer Lösung zu führen. Der Übersichtlichkeit werden die Bereiche der Vorderseite als Grundgliederung verwendet - sie sollen jedoch keine Schranken bilden und wenn einzelne Punkte mehr Raum brauchen (bsp. DIN / Typografie, Antisemitismus) kann dies natütlich aus einer Topic unterhalb der Ebene diskutiert werden. Viele Diskussionen und Meinungsbilder zur Grundfrage wurden schon geführt - es wäre also sinnvoll, hier weitgehend die Essenz auf vorangegangenen Diskussionen als Grundlage einer Lösungsfindung zu extrahieren.
P.S.: Ich möchte alle Diskutanten bitten, auf persönliche Angriffe, Herabwürdigungen, schlechte Scherze etc. zu verzichten - ich behalte mir vor, bei wenig zielführenden Beiträgen dieser Art moderierend einzugreifen udn bitte auch beobachtende oder Mitwirkende, dies im Einzelfall zu tun. Das bedeutet nicht, dass hier kein Tacheles in der Sache geredet werden soll und darf - solang es konstruktiv ist und die Lösungsfindung voranbringt. Manchmal kann es sinnvoller sein, hart in der Sache zu diskutieren als um einen kritischen Punkt herumzuschwafeln.
P.P.S: Auch ich selbst als Organisator dieser Diskussion bin befangen und habe eine deutliche Meinung zum Thema, die in ihren Grundzügen auch bekannt sein sollte. Ich kann und werde mich entsprechend nicht vebiegen und erwarte dies auch von den anderen Teilnehmern nicht. Ich hoffe einfach mal auf eine ausreichend diverse Beteiligung, die im Gesamten eine neutrale Diskussion ermöglicht. 
Soweit zur Einführung - mal sehen, ob wir zu einem tragfähigen Ergebnis kommen können. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussionsgrundlage 

message: Hier bitte Diskussionen zum Thema "Einheitlichkeit" platzieren -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: Hier bitte Diskussionen zum Thema "Richtlinien und Regelungen" platzieren -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Richtlinien / Regelungen 

message: Hier bitte Diskussionen zum Thema "Handhabung des Konflikts", sowohl von Seiten der Community wie auch von Seiten der Administration, platzieren -- Achim Raschka (Diskussion) 15:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Handhabung in diesem Konflikt 

message: Momentan will sich vorne ein dauerhaft gesperrter Troll Und Stalker  beteiligen. Und der macht genau dass, weshalb er nach CU gesperrt wurde. Keinerlei inhaltliche Mitarbeit sondern reines Konfliktanheizen per EW und VM. Und nach dem Motto „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ unterstützen hier verdienstvolle Mitarbeiter solche Trolle. Wie sie da noch erwarten, dass sich irgendjemand an diesem Dialog beteiligt, der von den Stalkereien und Trollaktionen irgendwann betroffen war bleibt wohl deren Geheimnis. Aber vielleicht wollen einige überhaupt keine ergebnisoffene Diskussion sondern lieber unter sich bleiben - um dann das Ergebnis zu präsentieren, dass auf dieser Seite alle für die komplette Entfernung der genealogischen Zeichen waren. --V ¿  19:17, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände es gut, wenn er teilnimmt. Es ist die Gelegenheit den Menschen hinter seinem Account kennen zu lernen. Das passt dir nicht? --Schlesinger schreib! 19:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: (nach Bk): Bis jetzt hat er sich eigentlich nur angemeldet, bislang sehe ich weder einen EW hier noch eine von ihm initiierte VM; - und schade, dass du versuchst, mir (ich gehe davon aus, dass ich gemeint bin) Motive unterzuschieben, nur weil ich keinen Sinn im Ausschluss dieser und anderer Personen - egal ob IP oder angemeldet - für diese Diskussion sehe. Ich hatte dich bis jetzt eigentlich nicht als Feind wahrgenommen, sondern höchstens als jemanden, der in einem oder mehreren inhaltlichen Punkten anderer Meinung ist als ich, und mit dem ich im Artikebereich recht gut zusammenaarbeiten kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:24, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will es kurz machen. Da scheinbar kein Konsens besteht hier Trolle und Projektstörer zu dulden oder gar zu fördern - und Schlesinger bestätigt ja das oben geschriebene: „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ - nehm ich diese Seite einfach von der Beo. Wäre ähnlich, wenn hier plötzlich T7 mitmachen wollte oder (wenn auch mit Abstufungen, weil der Artikelarbeit zumindest konnte) BF. Ich wünsche fröhliches Plaudern und bezweifle, dass hier noch neue Erkenntnisse kommen. Außer das der bisheriger Konsens, das Sperrumgeher nur so lange geduldet werden, wie sie nicht in altes verhalten zurückfallen, zumindest ausgehöhlt wird. --V ¿  20:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Achim: Wirklich toll, wie Du hier ein Forum für dauergesperrte User, Pöbler und Störer eröffnet hast, ganz große Klasse !  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:27, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beteiligte 

message: Dieser Vorwurf fehlt in der Liste. Diesen gab es z.B. Von Nutzern welche in den Zeichen säkulare von religiöser Bedeutung befreite Zeichen sehen. Das die Gegner der Zeichen mit deren Abschaffung ihre weltanschaulichen und religiösen Ansichten der WP aufdrücken wollen. MfG Seader (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was unterscheidet diesen Punkt von dem Abschnitt "religiöse Konnotation", auf dem der Vorwurf aufbaut? -- Achim Raschka (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: <Doch einmal etwas von meiner Seite>: Meiner Meinung nach ein sinnvoller Punkt. Es gibt dabei nicht um die Konnototation der Zeichen, sondern um die gegenseitigen, ständig weiter eskalierenden Vorwürfe gegen Befürworter der jeweils anderen Meinung. Also darum, was einige Benutzer sich gegenseitig in beleidigender und ehrverletzender Art um die Ohren hauen, um es mal harmlos zu formulieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:29, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  O.k., aufgenommen + einen weiteren Punkt (Vorwürfe bezüglich der Arbeitsgebiete und Benutzerbeiträge), der regelmässig zur Diskreditierung genutzt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorwurf des weltanschaulichen und religiösen POV 

message: Ich vermute mal, dass es sinnvoll wäre die einzelnen Varianten im Vorfeld mal wieder aufzuschreiben (mit ihren Vor- und Nachteilen). Oder Achim? --Bobo11 (Diskussion) 18:29, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Ich wollte es nicht auf die Vorderseite posten, also tue ich es hier.
#--Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 07:53, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Magst du die Teilnahmeankündigung vllt auch per Mail machen? Dürfte viel böses Blut im Vorfeld zwischen Leuten vermeiden, die am Ende vielleicht gar nicht kommen, egal wer auf der Liste steht.--† Alt ♂ 10:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass sich das Teilnehmerfeld auf der Con von dem hier eh deutlich unterscheiden wird - eine Interessensbekundung hier finde ich aber nicht verkehrt. Ob sich am Ende tatsächlich die wesentlichen Konfliktbeteiligten beteiligen, wird man sehen -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich habe kein Interesse, teilzunehmen 

message: O.k., die Idee, alle Beteiligten online teilnehmen zu lassen, stösst offensichtlich auf wenig Gegenliebe - und da ich keine Lust habe, mich ständig mit Admins um die Sperrung der Seiten zu streiten, und zugleich möglichst viele Diskutanten aller Lager und Nicht-Lager zur Diskussion einlade, schlage ich folgendes vor: Diese Diskussionsseite wird halbgesperrt, dadurch werden alle IPs ausgeschlossen - leider auch solche, die potenziell konstruktiv beitragen könnten. Auf der anderen Seite schützt es vor Ausloggern und dauerhaft gesperrten Usern in der Diskussion. Ich biete zusätzlich an, dass mir Beiträge von ausgeschlossenen und nichtteilnehmenden Benutzern via Mail zugeschickt werden können (achim.raschka at wikipedia.de)- ich werde sie sammeln und anonymisiert für den Workshop aufarbeiten (eine entsprechende Mail aus dem Bereich Orientalistik erreichte mich bereits).
Eine Teilnahme am realen Workshop ist nicht begrenzt - dort kann jeder teilnehmen, der bei der WikiCon ist und Interesse daran hat; hier sehe ich keinen Grund und auch keine Möglichkeit, jemanden auszuschliessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 07:53, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Magst du die Teilnahmeankündigung vllt auch per Mail machen? Dürfte viel böses Blut im Vorfeld zwischen Leuten vermeiden, die am Ende vielleicht gar nicht kommen, egal wer auf der Liste steht.--† Alt ♂ 10:00, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass sich das Teilnehmerfeld auf der Con von dem hier eh deutlich unterscheiden wird - eine Interessensbekundung hier finde ich aber nicht verkehrt. Ob sich am Ende tatsächlich die wesentlichen Konfliktbeteiligten beteiligen, wird man sehen -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wie kam es dazu, dass die Zeichen Stern/Kreuz als Vorlage für Biografien festgeschrieben wurden?  
Eine Regel war es nie, sondern ein Vorschlag für ein gewünschtes Format, das schon immer Ausnahmen zuließ. Vielleicht war es ein Zufall oder die ersten User wollten - wie Schlesinger vermutet - dem Brockhaus nacheifern (der inzwischen seine gedruckten Ausgaben eingestellt hat). Aber wie kam es dazu, dass heute diese Zeichen - die manche als genealogische, andere als christlich konnotierte lesen - heute wie ein Besitz von Teilen der Community verteidigt werden?
Eine andere Ebene ist die Frage danach, wer sich in de.Wikipedia wohlfühlen kann. 
Diese Frage haben wir uns auch bei dem so genannten Generischen Maskulinum gestellt. Es ausnahmslos vorzuschreiben, wurde ebenso von der Community abgelehnt wie ausnahmslos die Zeichen Stern/Kreuz verbindlich zu machen.
Religionen haben eigene Symbole für Geburt und Tod, die diese beiden Lebensereignisse würdig ausdrücken. Der Subtext des lateinischen Kreuzes als Symbol des Todes ist ein christlicher oder - wie Rosenkohl immer wieder betont - geht auf eine Geschichte zurück, die es völkisch konnotiert. Können sich damit Juden, Moslems, Buddhisten, Atheisten u.a. wohlfühlen? Ist es nicht anmaßend (und ausschließend), für eine offene Internet-Enzyklopädie eine Anpassung zu fordern, bei der die Besonderheit aufgegeben werden muss?
Wir können nicht jeder Religion gerecht werden, insofern wir für die Biografien ihrer RepräsentantInnen und Gläubigen die Zeichen ihrer Religion verwenden. Aber wir können eine Form wählen, die als neutral gelten kann, weil sie keinen Subtext enthält. 
Was brauchen die Befürworter von Stern/Kreuz, um sich in de.Wikipedia auch dann wohlzufühlen?
--Fiona (Diskussion) 09:55, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Der Subtext des lateinischen Kreuzes als Symbol des Todes ist ein christlicher oder (...) geht auf eine Geschichte zurück, die es völkisch konnotiert" 
weder von mir geäußert wurde, noch ich dem zustimmen könnte. 
Begriffe "Subtext" und "Konnotation" verhüllen mehr, als daß sie etwas erklären. Subtext oder Konnotation eines Symboles würde nach meinem Verständnis bedeuten, daß entweder auf Leserseite etwas anderes verstanden oder dem Autor unterstellt wird, als vom Autor explizit gemeint ist, oder daß der Autor unterschwellig etwas anderes meint oder mitmeint, als er explizit auszudrücken vorgibt.  
Aber nach meiner Kenntnis wird das genealogische Kreuz in den meisten Fällen nicht mit einem Subtext oder einer Konnotation verstanden oder verwendet, und jedenfalls beträfe ein solcher Subtext bzw. Konnotation nicht die bereits im "Text" bzw. in der "Notation" vorhandene Nicht-Neutralität.
Im Verlauf der Geschichte hat das genealogischen Kreuz einen Bedeutungswandel vollzogen. Der Bedeutungswandel des genealogischen Kreuzes spiegelt den Wandel der vorherrschenden Auffassung dessen wider, was man sich jeweils unter Sterben vorstellte.
*Bei Übernahme der genealogischen Zeichen in der wissenschaftliche Genealogie gehörte zwar der überwiegende Teil der Genealogen privat einer christlichen Religion an, jedoch wurde für die Genealogie keine christliche Auffassung von Geburt und Tod mehr zugrunde gelegt. 
*Wo man allenfalls tatsächlich einen impliziten "völkischen Subtext" der genealogischen Zeichen vermuten kann, war bei den Umständen ihrer Übernahme ins Deutschen Geschlechterbuch, oder in die allgemeinen Enzklyopädien wie Meyer und Brockhaus. Als nämlich die Verwendung zwar nicht explizit völkisch begründet wurde, aber einige völkische Genealogen an der Herausgabe dieser Publikation beteiligt waren, und als die deutsche Genealogie im Falle des Geschlechterbuches, oder die allgemeine Öffentlichkeit im Falle der Enzyklopädien, es versäumten, sich von darin vertretenen völkischen Inhalten hinreichend zu distanzieren.
*Nach Kriegsende entfiel aber ein völkische Subtext. Bei der fortgesetzten Verwendung genealogischer Zeichen nach 1945, kann man aufgrund damals vertretener Programme der Bildung und Reeducation eher einen impliziten ethisch-abendländisch begründeten Subtext vermuten.  
*Heutzutage werden genealogischer Stern und Kreuz nach wie vor als "genealogische" Symbole bezeichnet und verstanden, und spiegeln eine genealogische Auffassung von Geburt und Sterben wieder, die heutzutage vorherrschend ist. 
Das, was an den heutzutage verwendeten Symbolen nicht-neutral ist, ist weder ein vermeintlicher und kaum belegbarer christlicher, völkischer oder abendländischer "Subtext", sondern gerade diese genealogische Auffassung von Geburt und Sterben ist nicht-neutral, Rosenkohl (Diskussion) 12:59, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  History. Wie konnte das nur passieren? Fragen für den Workshop 

message: Nur so am Rand:
Macht Euch nicht zuviel Kopf! Ich traue bestimmten Menschen mit Tendenzen zu Mobbing und Stalking schlicht und einfach nicht den Schneid zu, zu solch einem Treffen zu kommen. Ob sie sich den im Moment selber zutrauen, mag ich nicht beurteilen, aber ich bin mir da recht sicher, daß es zu so einem "Treffen" nicht kommen wird - auch wenn ebendas interessant sein könnte. Ich halte die Ankündigung für wahlweise Provo oder aber für maßlose Selbstüberschätzung der eigenen Courage.
Außerdem gäbe es wohl kaum die Möglichkeit, "anonym" zu kommen (als vermeintlicher Inhaber des Neukontos XY), da ich mal behaupten würde, daß zur Identifizierung fähige Menschen da sein würden.
Daß dauerhaft gesperrte Ex-Wikipedianer da sein könnten, schlösse ich aber nicht aus. Aber eben weniger (bzw. nicht ganz so) hinterhältige. Vielleicht kommen ja Boris oder Widescreen. Wäre zumindest nicht auszuschließen und gegebenenfalls interessant. --Elop 01:09, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weder Boris noch Widescreen kann man ihre in vielen Artikeln bewiesene Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit absprechen. Reine Trolle wie AY legen aber seit HansBug viel Wert auf WP:ANON. Wer kommt bleibt also reine Spekulation. Wahrscheinlich sind aber keine überraschenden Gäste zu erwarten. --V ¿  09:00, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Potentielle Besucher, über deren vermeintliches Kommen offenbar ein Kopf gemacht wird 

message: Nur mal so als frühmorgendliche Spinnerei: Könnte man nicht theoretisch sämtliche Biografien mit allen drei Varianten ausstatten und jedem User eine Auswahlfunktion zur Verfügung stellen? Das wäre zwar ein grausamer Umstellungsakt, aber dafür gäbe es auch keine Kleinkriege mehr. --Koyaanis (Diskussion) 06:38, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das entspricht ja im Wesentlichen der Option, eine Vorlage zu nutzen (vielleicht sogar durch WikiData gespeist) und die Anzeige technisch anhand der Einstellungen anzupassen - Problem dabei: Es muss eine default-Einstellung geben, wie die Daten den unangemeldeten Lesern gezeigt werden, die keine entsprechenden Einstellungen machen können - und damit der Großteil der Leser. Den Befürworten von Einheitlichkeit kommt das sehr entgegen, aus den Lagern pro oder contra Kreuz wird es diesbezüglich jedoch wieder einen 100%-Verlierer geben und es kommt eine weitere Gruppe hinzu, die bislang nicht im Konflikt involviert war: Diejenigen, die vermeiden wollen, dass der Quelltext durch weitere Vorlagen, Infoboxen etc. schwieriger zu lesen und damit schwieriger zu bearbeiten wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde öfter diskuttiert. Aber wie Achim geschrieben hat - welche Anzeige wird dann zum Standard und welche gibt es nur mit OptIn zu sehen. Vielleicht wäre die community aber jetzt soweit, darüber zu diskuttieren, den Vorschlag von drahreg umzusetzen, die Daten in einer Mini-Infobox auszulagern und auf den Klammerzusatz hinter dem Namen gänzlich zu verzichten. --V ¿  09:04, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Fragt sich nur, welches das kleinere Übel wäre: Weiterhin nutzlose DS-Diskussionen oder eine Wahlfreiheit vom Standard (hier würde ich die Bis-Variante empfehlen, damit sich niemand herabgewürdigt fühlt)? Die von Achim angesprochene neue Gruppe ist erst einmal zu vernachlässigen. --Koyaanis (Diskussion) 16:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Fiona, so funktioniert das nicht. Wenn wir eine einvernehmliche Lösung wollen, ist auch ein wenig Entgegenkommen angesagt. Wer das Kreuz aus Pietätsgründen nicht sehen will, kann es nach eigenen Bedürfnissen ausschalten, ohne in Gefahr zu geraten, Befürworter vor den Kopf zu stoßen...und umgekehrt. signiere deinen Beitrag, Koyaanis--Fiona (Diskussion) 19:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum ob ich oder jemand anders das nicht sehen will - es geht darum,dass sich für Juden (hier nur beispielhaft genannt) jegliche Konnotation mit dem Kreuz (dem christlichen Heilszeichen) verbietet, während es für Christen ein wichtige Symbol darstellt. Daher kann die Frage Kreuz oder nicht nicht nach dem Beisspiel von Wikipedia:Schweizbezogen o.ä. gelöst werden. Bei den Geburts- und (vor allem) Sterbedaten ist sachbezogen vorzugehen, nur so kommt es zu keiner Kollision. Also: Den Christen das Kreuz, den Juden (und Angehörigen anderer Releigionen) kein Kreuz. Im Zweifelsfall (wenn nicht klar ist, wie die religiöse Zuodnung einer Person ist) sollte auf das Kreuz verzichtet werden.--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Damit schließt du allerdings vorn vornherein die Rechte der Meinungsvertreter aus, die das Kreuz nicht als religiöses Symbol sehen. Noch einmal: Es soll sich keiner benachteiligt oder unterdrückt fühlen; und wenn gleich wieder Ausschlussdiktate angeführt werden, können wir uns die Diskussion bzw. die Workshop-Idee, mit der ich ganz allmählich warm gehe, gleich schenken. Lasst uns das Problem doch einfach mal versuchsweise (siehe unten) angehen - falls es schiefgeht, war es wenigstens den Versuch wert. --Koyaanis (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Mir geht es nicht um das eigene „Lesegefühl“ und ich finde für unangemeldete Benutzer und als Voreinstellung allgemeinverständliche Zeichen wie Stern/Kreuz oder den Bis-Strich (wie in anderen Sprachvarianten auch üblich) viel übersichtlicher als ausgeschriebene Varianten. Sie sind besser erfassbar auch für Benutzer aus anderen Sprachversionen und benötigen kein Google Translate dafür. Es wäre also barrierefreier, Zeichen als Voreinstellung zu wählen, und eben kein Kompromiss, eine zeichenfreie Variante auch für unangemeldete Benutzer und voreingestellt auszuwählen. Mir geht es jedenfalls hauptsächlich um diese Voreinstellung, somit ist das kein Kompromiss, was du vorschlägst. Wenn man selbst grundsätzlich eine Sprachversion statt eine mit Symbolen/Zeichen bevorzugt, kann man sich diese dann einstellen, muss aber dies nicht den unangemeldeten Benutzern aufdrängen, die sich für eine verständlichere und übersichtlichere Form dann erst anmelden sollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:32, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1 zum Bis-Strich, aber als Entgegenkommen meinetwegen auch die Geb-Variante. Voraussetzung wäre jedoch ein Abrücken von der starren Konnotationsschiene. @Fiona, du bist am Zug. --Koyaanis (Diskussion) 23:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Ein Umsteller ist doch Stückwerk, da werden noch etliche mehr gebraucht: Bildfilter, Genderfilter, usw. --Epipactis (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, was auch dazugehört. --Koyaanis (Diskussion) 00:10, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppel-Funktion möglich?  

message: Ich habe es jetzt so verstanden, dass eine technische Umsetzung durchaus machbar ist. Wie wäre es, testweise eine Handvoll in jüngerer Zeit umkämpfter Seiten (z. B. Franz Kafka, Karl Marx) mit einem Umsteller auszurüsten und auf Basis der Rückmeldungen ein entsprechendes MB zu generieren? --Koyaanis (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Umsteller ist doch Stückwerk, da werden noch etliche mehr gebraucht: Bildfilter, Genderfilter, usw. --Epipactis (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, was auch dazugehört. --Koyaanis (Diskussion) 00:10, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Feldversuch