Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender/Archiv/1

message: "Fernsehsender", die ihr Programm ausschließlich über Internet ausstrahlen, sollten aus der Liste gelöscht werden. Sonst kriegt man da vorne und hinten keine Ordnung rein, weil es ständig Änderungen gibt und schwer auseinanderzuhalten ist, was Fernsehsender und was Vlog oder was auch immer ist. --88.77.16.100 19:38, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  webTV 

message: Die aktuellen IP-Edits scheinen mir eher wg. Vandalismus-Verdacht als aus inhaltlichen Gründen revertiert worden zu sein. Was spricht denn inhaltlich dagegen (Allein schon, dass es nicht mehr "Movie Filme" sondern Spielfilme hieße, ist ja schon ein gewaltiger Fortschritt...)? Gruß T.a.k. 19:32, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: siehe dazu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beschwerde. --JD {æ} 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Das war ein Editwar, kein Vandalismus, dessen du Felix, Tobi, Ireas und Hannes bezichtigen solltest, an dem du aber auch fleißig teilgenommen hast. Anscheinend waren andere Benutzer nicht mit deinem Edit einverstanden. Du solltest solche großen Edits auf der Diskussionsseite ankündigen, und, wenn sie revertiert werden, dort diskutieren. Ich sehe aber das Revert-Verhalten auch nicht unbedingt begründet. --Gnom 19:06, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich soll vorher auf der Diskussionsseite fragen ob ich aus der Liste deutschsprachiger Sender die nicht-deutschsprachigen entfernen soll? Wenn ich sowas mal gemacht habe, hat es mindestens Monate gedauert, falls überhaupt eine Reaktion kam. Und wenn jemand mit meinen begründeten Änderungen nicht einverstanden ist, ist es an ihm, das zu begründen. Oder laufen hier lauter Bots rum, die ganz automatisch Änderungen von Anonymen löschen? --88.77.14.220 19:18, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ne...auch wenns sicher einige gäbe, die das gerne einführen würden...würde aber auch viel zu viel performance kosten ;-) -- TheWolf  tell me judge me Beratung? 19:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: grad keine zeit, das weiter inhaltlich zu bewerten, aber auf den ersten blick und angesichts der editkommentare würde ich sagen: klassischer fall von "böse-löschende-ip-kann-nicht-recht-haben". mal die jeweiligen reverter auf diese anfrage aufmerksam machen? --JD {æ} 19:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK) Nein, solche Bots gibt es nicht. Ja, ich kündige große Edits vorher an. Ja, man sollte reverts begründen. Du hast deine re-reverts aber auch nicht begründet, sondern mitgeholfen, einen Editwar loszutreten. Ich möchte inhaltlich hier niemandem Recht geben, wie du siehst, wird die von dir veränderte Liste jedoch von einigen Benutzern beobachtet, da wäre eine Diskussionsseitenanfrage fruchtbar. --Gnom 19:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist ein klassischer Fall von Misstrauen gegen IPs. Ein Grund mehr, sich anzumelden... --Gnom 19:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Und ein Grund mehr für die RCler, besser aufzupassen. --Complex 19:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: beruhige dich erst mal; ich habe die einzelnen reverter mal auf diese disku aufmerksam gemacht. morgen sieht die welt und das problem hier bestimmt wieder anders aus. --JD {æ} 19:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK, nicht aufregen Chaddy!) Du solltest Wikipedia nicht ganz so ernst nehmen. Sieh´s locker, das hier ist nicht das richtige Leben. -- ChaDDy ?! +/- 19:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Mein Statemant s. meine Disku Ireas ?!?+/-VvQSuP 19:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: okay, verständlich. trotzdem ärgerlich, dass all diese edits deshalb untergingen bzw. nicht weiter beachtet wwurden. gruß --JD {æ} 19:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: +1. Die Kombination aus IP-Edit mit minus fünfhundertnochwas Zeichen, der Hartnäckigkeit, mit der die Änderungen immer wiederhergestellt wurden und der mangelnden Begründung der Änderungen haben bei mir wohl eine falsche Einschätzung der Lage ausgelöst. Daher die Bitte zu entschuldigen, dass ich weder deeskalierend tätig geworden bin noch die nötige Sorgfalt bei der Prüfung des Beitrages angewendet habe. Aber auch die Bitte, vielleicht künftig trotzdem die Diskussionsseite zu bemühen, bevor man Änderungen dieses Kalibers vornimmt. --Tobi B. - Sprich dich aus!  19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: komisch. selbst den edit halte ich nicht für unenzyklopädisch, pov und vandalismismus, sondern schlicht und einfach für inhaltlich richtig. ich vergleuch mit dem mini-"fernsehsendern" sind unsere pornosternchen, die selbst nur in einem oder zwei filmen mitgespielt haben unendlich mehr relevant + die werden hier ja auch weggeputzt. -- southpark Köm ? | Review? 19:44, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Fullack. Wenn bei der Auflistung deutschsprachiger Sender die Liste durch zig Mini-Porno-Sender aufgebläht wird, dass dabei die wichtigsten Sender quasi unter Möpsen und Gestöhne untergehen und dann eine IP ein bisschen aufräumt, um da wieder eine vernünftige Gewichtung reinzubringen, dann ist das absolut vernünftig. Aber vielleicht bin da auch nur zu prüde, wenn es mir keinen nennenswerten Informationsgewinn beschert, dass es da Sender wie Ass Paradise, Uschis Schwestern und Nacht der Versuchung gibt, alle mit Rotlink, obwohl die im Leben nie die Chance haben, gebläut zu werden. Jaja, Wikipedia bewertet nicht moralisch, ich weiß; Wikipedia überbewertet Porno aber auch nicht mehr als es dessen tatsächlicher Rolle zukommt. --Proofreader 13:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: ich gehe davon aus, dass einer der beteiligten sich die edits inhaltlich anschaut und entsprechend zumindest großteils wiederherstellt, ja. --JD {æ} 19:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Um mal genauso zu pauschalieren wie du: Seltsam, dass immer diejenigen Leute, die so gar nichts mit der Eingangskontrolle zu tun haben, am lautesten schreien, wenn dort ab und zu mal ein Fehler passiert. --Tobi B. - Sprich dich aus!  20:16, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: WP:AGF und Beleidigte Leberwurst. --Dicker Pitter 20:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Ähem, man könnte es auch dem Portal:Fernsehen melden -- Achates Differenzialdiagnose! 21:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: ich finde es ehrlich gesagt eine ziemliche sauerei, dass sich hier niemand mehr darum gekümmert hat. ich hab's nun übertragen. --JD {æ} 20:49, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  IP-Edits 

message: Ich fände es ganz nett, wenn man zu den Sendernamen noch ganz klein (so dass es eben in die Tabellenzeile passt) das Senderlogo sehen würde. Ich würde das auch nach und nach selbst machen. Würde meiner Meinung nach die Übersicht erhöhen, weil ein Logo schneller ins Gesicht springt. Was meint ihr? --Connum 14:15, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Senderlogos 

message: ich hätte noch eine ergänzung für die fernsehsender in mecklenburg-vorpommern
neueins für den Grossraum Mecklenburger Seenlandschaft 
:Ich hab den Sender aufgenommen, Daten z.B. hier. -- Jesi 17:38, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Die ganzen "|-" haben das Layout total zerschossen. Ich habe versucht, mir die Zusammenhänge zusammenzureimen und das Layout entsprechend zu korrigieren. Jemand mit Ahnung von der Sachlage sollte sich die Daten aber unbedingt nochmal ansehen. -Wormbo 13:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Bezahlfernsehen-Tabelle 

message: Hallo. Ich habe einen der doppelten Einträge für den Fernsehsender " Timm" entfernt. Er war sowohl in seiner eigentlichen Kategorie" Fernsehn für Schwule" als aber auch oben bei den Vollprogrammen die eine breite Zielgruppe ansprechen anzutreffen. Ich denke in seiner eigentlichen Kategorie ist es weitaus besser aufgehoben.Liebe Grüße --87.189.185.137 13:37, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sowohl unter seinem eigenen Artikel TIMM, als auch unter Spartenprogramm ist der Sender als Spartensender eingetragen. Also entweder muss es für diesen Sender als Vollprogramm eine Quelle geben (glaub ich nicht, denn es fehlen z.B. aktuelle Nachrichten) oder er ist halt nur ein Spartenprogramm, dann ist aber der Eintrag unter „Voll- bzw. Unterhaltungsprogramme“ schlicht falsch. -- Qhx 01:07, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Entfernung des Doppelten Eintrages von " Timm"

message: Bevor ich es sichte oder gar zurückrevertiere, möchte ich mal anfragen, ob für diese Liste auch die allgemeinen Relevanzkriterien für Artikel gelten. Wenn ja, muss der Eintrag "WKK Lokal TV - Weststeirisches Lokalfernsehen" wieder raus (kein terrestrischer Sender, nur Kabel und neuerdings Web-TV), andernfalls kann er bleiben. Also, was gilt? -- Qhx 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  WP:RK auch für Listenartikel? 

message: Gibt es irgendeinen Beleg für die Existenz von Campus TV Aachen (hier genannt bei den Lokalsendern)? Ich als Aachener habe noch nie davon gehört. Und als einzigen Beleg habe ich auf den Webseiten des Stadtmagazins Klenkes eine Ankündigung vom Januar 2006 unter Berufung auf Radio Aachen gefunden. Dort ist von Campus TV als einem geplanten Projekt des Fachbereichs Design der Aachener FH die Rede. Mir scheint, daraus ist dann das Internet-TV Augenschmalz geworden, dieses hat jedenfalls die Postadresse des FB Design. Ebenjenes Internet-TV bietet dann auch die Sendereihe Loungebox, die in der Vorankündigung genannt war, sogar das beworbene Casting ist als Video vorhanden. -- Mymykry 21:39, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Campus TV Aachen - existiert das? 

message: In der Bezahlfernsehen-Tabelle steht, dass Animal Planet eingestellt wurde. Gibt es eine Quelle dafür? Nach anderen Quellen läuft der Sender seit 1. Juli bei Unitymedia. -- Progad 19:55, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Animal Planet 

message: Alles völlig unlogisch aufgebaut.
Die Kapitel 1 oder 2 müssten doch logischerweise disjunkt sein, oder ? Wieso ist MTV sowohl ein Vollprogramm als auch ein Spartenprogramm ? Dass bei den Spartenprogrammen nach Sparten sortiert ist, ist klar. Aber wieso ist die Einteilung nach ÖR/Privat/Bezahl nur bei den Vollprogrammen wichtig und nicht auch bei den Spartenprogrammen ?   
Entweder nimmt man alle Programme in das 1. Kapitel auf und führt die Spartensender dann noch einmal im 2. Kapitel auf oder aber man schmeißt die beiden Kapitel zusammen, sortiert weiterhin unter ÖR/Privat/Bezahl und gibt dann zusätzlich an, ob und wenn ja um welchen Typ Spartenprogamm es sich handelt. --78.49.19.43 20:03, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel 1 und 2 

message: Zu bemerken ist:
* CITY CHANNEL 1 (Lokal-TV Meggen, Willisau und Umgebung. Schweizweit via Swisscom TV)
wurde gelöscht. Tatsache ist es, dass jenes TV-Programm seit paar Tagen via Swisscom TV verbreitet wird und somit eine Reichweite von ca. 200'000 Haushalte hat.
Daher Bitte um Begründung für die Löschung, da Relevanz aus diesem Grunde gegeben ist.
Gruss
-- 92.105.88.55 09:27, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann gib doch beim Wiedereinstellen wenigstens die Homepageadresse an, aus der die Relevanz ersichtlich ist, denn dazu ist die Zusammenfassungszeile da. Und wirf vorher einen Blick in WP:Namenskonventionen!!! Also wenn schon, dann City Channel 1, die Großbuchstaben bei der abweichenden Eigenschreibweise sind unzulässig. (Letzteres hatte ich aber als Revertbegründung angegeben!) Gruß -- Qhx 09:40, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  City Channel 1 gelöscht 

message: Bei Servus TV ist nicht in dieser, aber in der Österreich-Liste nicht angegeben, daß auch in HD gesendet wird!
Servus TV findet man nicht als Betreiber hier (Red Bull).
Bei den Sky-Listen fehlen sämtliche Erotik-Programme (ist das Jugendschutz?) ...
-- 91.113.68.98 15:42, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Folgende Fehler gefunden 

message: das SFD ist ein Lokalsender in Hessen. (nicht signierter Beitrag von Infernum (Diskussion | Beiträge) 11:10, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stadt-Fernsehen-Dreieich 

message: Die Angabe der Empfangswege fehlt. Ich schlage einen Eintrag mit Ankreuztabelle vor wie in der Pay-TV-Sektion. --Carbenium 10:38, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Empfangswege 

message: Erst soll es keine Bildung sein, dann soll es einen Unterschied zwischen Bildung und Bildungsfernsehen geben, jetzt steht er bei "Info". Bisschen seltsam dieses Vorgehen. Naja, ich weiß ja nicht nach welcher Systematik man hier am besten vorgeht, ich persönlich hätte ihn unter "Dokumentation" einsortiert, weil der Sender sich ja selbst als "Ereignis- und Dokumentationskanal" sieht. Aber Info ist wohl auch in Ordnung. --Qhx 17:37, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sortierproblem mit Phoenix 

message: Nachdem ich bei den Fernsehsendern nicht so bewandert bi,, habe ich die Frage ist KULT1 relevant - regelmäßiges Programm ja - Sendebereich Bundesland Kärnten. Wo wkann der eingereicht werden? --danke K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:14, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz ? 

message: Hat diese Liste keinen Vollständigkeitsanspruch? Falls doch, sollte sie nach "Liste der deutschsprachigen Fernsehsender" verschoben werden. 92.225.185.132 07:11, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste DER deutschsprachigeN Fernsehsender 

message: Was ist mit den TV Sendern von AustriaSat und HD Austria. Letztendlich sind dort auch deutschsprachige Sender zu finden.--eric21 23:06, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Findet ihr nicht auch, dass HD Austria in den vorderen Spaltenblock zu Satellitenempfang gehört. Da ganz hinten zieht es nur die Seite breit.--eric21 (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  AustriaSat/HD Austria 

message: Nach was für einem Kriterium werden die Sender bei Lokal/Regionalsender aufgeführt. Kann da kein Schema erkennen?
Sollten die Sender nicht wie die dt. FreeTV und HD Sender alphabetisch sortiert werden? --eric21 23:07, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Lokal/Regionalsender 

message: Die jetzigen Hauptüberschriften machen meiner Meinung nach wenig Sinn. So sind unter "Voll- und Unterhaltungsprogramme" auch Spartenprogramme (EinsExtra etc.) aufgeführt. Besser wäre wohl folgende Gliederung:
*1 Sender nach Rechtsform
*1.1 Öffentlich-rechtlich
*1.1.1 Deutschland
*...
*1.2 Privat
*1.3 Pay-TV
*2 Sender nach Programmtyp/Sparten
*2.1 Vollprogramme
*2.2 Kultur
*...
*3 Sender nach Regionen
*3.1 Deutschland
*3.1.1 Baden-Württemberg
*...
*4 HDTV
*5 Ehemalige Sender
Dann wäre die riesige Liste wieder etwas übersichtlicher...  --WikiWiki-Schreiber 21:11, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: d’accord --simpsonsfan:two 01:12, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mit den Überschriften jetzt einmal umgesetzt, allerdings bedarf der Bereich 'Sender nach Programmtyp/Sparten' noch einer Überarbeitung (insbesondere in den Bereichen Homeshopping/Versteigerungen). Die Vollprogramme müssten da auch noch ergänzt werden. --WikiWiki-Schreiber 17:47, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Überschriften 

message: Bitte den Link Arte HD zu ARTE HD korrigieren. --84.61.131.15 15:46, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Arte HD]] 

message: Der Sender glitz* soll ab Mai 2012 (Infosat schreibt 8. Mai) bei Kabel Deutschland vermarktet werden. Von anderen Plattformen insbesondere Sky ist keine Rede. Bitte die Tabelle entsprechend ändern. Ebenfalls wurde gestern QVC HD bei Kabel BW aufgeschaltet. --LSDSL 15:02, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: erledigt-- eric21 19:07, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  glitz* 

message: Müssen diese grellen Farben in der HD-Tabelle wirklich sein?
Unverschlüsselt könnte man sogut weiß hinterlegt und das lila durch ein dezentes grün oder blau?--eric21 (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist inzwischen augenfreundlicher gestaltet. --Martin Zeise  ✉ 07:52, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bunter Farbkasten der HD-Sender 

message: Ich habe mich in der Liste mal einheitlich auf die Eigenschreibweise mit Großbuchstaben geeignet: RTL NITRO. Begründung: Außer im Senderlogo wird das Nitro (beinahe) immer auseinandergeschrieben. --194.208.139.192 22:35, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  RTL Nitro / RTL NITRO 

message: Weiß einer seit wann wir einen deutschsprachigen Comedy Central Extra haben, oder wie kommt der Sender dann hier in den Artikel rein?-- xxvid Disk 02:40, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Comedy Central Extra 

message: Unter Privat-rechtlich (Free-TV) Deutschland wird ein Sender namens "Premium" aufgeführt. Die verlinkte Quelle spricht aber nur von ProSieben Maxx und SAT.1 Gold. Deswegen "Premium" aus der Liste entfernen! --77.184.111.55 16:36, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ProSieben Premium 

message: Was soll das denn sein? Ist der Artikel eine Liste von Fernsehsendern? Oder darf sich jetzt jede Porno-Streaming-Seite neuerdings als Fernsehsender bezeichnen? Und wie konnte das hier rein kommen, und wieso hat das noch niemand entfernt? Bitte diese Anbieter erst dann wieder aufnehmen, wenn eine seriöse Quelle außerhalb der Pornoszene (gegen die ich nichts habe, im Gegenteil) ebenfalls zu der Auffassung gelangt, dass das Fernsehsender sind. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ass Paradise und Zack Erotik TV?! 

message: ...halte ich für ein Gerücht. Wo steht das? --Яedeemer 00:24, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nirgends, da hat wohl jemand zu vorschnell editiert. --Radiohörer – Disk  – Bewertung 19:56, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Disney Channel HD im Free-TV? 

message: Ich wäre dafür, die HD-Ableger der Programme aus der Liste zu nehmen, da es sich nur um einen Simulcast und keine eigenständigen Programme handelt. --Radiohörer – Disk  – Bewertung 19:56, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  HD-Ableger 

message: Bei KabelBW gibt es nur Das Erste und das ZDF von den öffentlich rechtlichen HD Kanälen. Warum sind bei einigen anderen (z.B. BR, SWR) Kreuze bei KabelBW?
:Einerseits kann das gar nicht sein, weil mindestens der SWR Anspruch auf Einspeisung hat und dort eigentlich in HD vertreten sein müsste, zum anderen hast Du die Farblegende übersehen, die darauf hinweist, dass manche Sender eben nur z.B. verschlüsselt in HD verfügbar sind. Übrigens neue Beiträge bitte immer unten anfügen. --H7 (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann lösch es eben raus, wenn das so ist. --H7 (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Öffentlich rechtliche HD Sender bei KabelBW 

message: Ich würde den Abschnitt Ehemalige Fernsehsender und Umbenennungen vielleicht in Ehemalige Fernsehsender und in Umbenennungen teilen. Das würde das ganze übersichtlicher machen. Allerdings wirft das die Frage auf, wann ein Sender umbenannt und wann eingestellt wurde. Bei einigen Sender könnte das eine große Diskussion auslösen. 
Was haltet ihr von dem oben aufgeführten Vorschlag? --Dasas (Diskussion) 22:28, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Keine schlechte Idee, aber nicht gerade leicht umsetzbar. Zumal der Artikel, bzw. die "Liste" schon jetzt absolut unübersichtlich ist. Und dann eben die von dir bereits aufgeworfene Frage der Abgrenzung: ZDFneo z.B. ersetzte den ZDFdokukanal, das wurde auch vom ZDF so gesagt, aber hat der Dokukanal seinen Betrieb eingestellt oder wurde er umbenannt und neu ausgerichtet? Das ist alles etwas schwammig.--simpsonsfan:two 23:43, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion können wir uns eigentlich sparen. Bei solchen Grenzfällen zwischen Umbenennung und Neugründung hat es sich in der Regel bewährt, der offiziellen Bezeichnung zu folgen. Das ist für den deutschen Gültigkeitsbereich die KEK. und die nennt für ZDFneo das Gründungsdatum 2009 (Quelle). Hier haben wir also offiziell keine Umbenennung, sondern eine Neugründung. Was es inoffiziell ist, darüber kann man freilich geteilter Meinung sein. Aber wozu sollen wir uns da den Kopf zerbrechen, wenn es eine offizielle und unabhängige Instanz gibt, die das klärt? Viel grundsätzlicher und nur hier zu klären wäre die Frage, ob es sinnvoll ist, die ehemaligen Sender bzw. Einträge zu Umbenennungen ggf. in einen eigenen Artikel auszulagern. Ich fände das sinnvoll; mindestens für eine Liste der ehemaligen Sender und wegen mir auch gerne mitsamt der offiziellen Umbenennungen. --H7 (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mein Glück versucht und hier einen Artikel erstellt. Natürlich müssen die restlichen Sender noch einer Tabelle jeweils zugeordnet werden. Trotzdem, soweit zufrieden? --Dasas (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja klar! :) --H7 (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Fernsehsender und Umbenennungen 

message: Etliche Sender habe ich gelöscht, da sie nicht auf deutsch senden. Ist denn das bisher niemandem aufgefallen? Das Lemma lautet: Liste deutschsprachiger Fernsehsender und nicht „Liste der Fernsehsender, die im deutschsprachigen Europa vermarktet werden“. Mindestens ein Sender war falsch sortiert: Raze.tv ist kein Sportsender sondern ein Sender, der Sportwetten vermittelt, von der mabb (Quelle eingefügt) deshalb als Shoppingsender klassifiziert. Dabei hab ich danach nicht mal gesucht, sondern das war reiner Zufall, weil ich sonst nirgends die Sprache gefunden habe.
Ich glaube, man muss den ganzen Artikel noch weiter überarbeiten und wirklich jeden einzelnen Sender auf den Prüfstand stellen, damit der Missbrauch dieses Listenartikels durch die Werbespammer endlich mal ein Ende findet! --H7 (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Sprache und falsch sortierte Sender 

message: Ich kann in der jetzigen Form keinen wirklichen Mehrwert für diese Auflistung finden. Momentan reicht hier die Bandbreite von den nationalen ORF-Programmen bis zum kleinen Offenen Kanal, der nur im lokalen Kabelnetz vertreten ist. Und ausgerechnet ZDF und Das Erste kann ich hier nirgendwo finden, in keinem Bundesland und auch nicht ganz oben in einem bundesweiten Absatz.
 So macht das keinen Sinn!
Mein Vorschlag: In der Auflistung "Sender nach Rechtsform" eine sortierbare Spalte einrichten und dann dort Angaben zu Land und Bundesland angeben. Dann könnte man beispielsweise nach den Einträgen dieser Spalte sortieren und unter "DE-RP" würde dann eben das ZDF stehen. Unter "AT-W" dann die ORF-Programme.
Sinnvoll fände ich hingegen, dass Vollprogramme eben alle in dieser Liste stehen und Lokalsender, die wirklich nur ein kleines Verbreitungsgebiet haben, in diesem Abschnitt. Denn während bei den Sendern nach Rechtsform jeweils die Verbreitungswege angegeben sind, gibt es bei den Lokalsendern meist nur ein einziges Kabelnetz und evtl. noch einen DVB-T-Sender und noch seltener einen Satellitenkanal. Aus diesem Grund könnte man hier diese Verbreitungswege in einer Spalte zusammenfassen.
Wenn man hingegen die großen Sender per sortierbarem Extra-Attribut nach Region sortiert, hätte das außerdem den Vorteil, dass dann nirgendwo mehr ein Sender vergessen wird. Und die lokalen Programme nach kommerziellen Lokalsendern und nach Offenen Kanälen getrennt zu sortieren, macht auf jeden Fall mehr Sinn, als ORF 2 und P3tv (St. Pölten) in derselben Tabelle abzubilden. Oder nicht? --H7 (Diskussion) 20:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sender nach Regionen 

message: So; die Umgestaltung ist im Wesentlichen abgeschlossen (bis auf Kleinigkeiten und Ergänzungen und Korrekturen, die natürlich immer anfallen). Ich hoffe, die Vorteile der Bearbeitungen sind hinreichend ersichtlich und selbsterklärend. Mir kam es v.a. darauf an, die Reklametafel der Kabelnetzbetreiber in eine enzyklopädisch sinnvolle Form zu bringen, sowie dass jeder Sender genau einmal an der passenden Stelle eingetragen wird und nicht an mehreren Stellen, wo neue Sender dann gerne auch mal vergessen werden. Dafür ist die vollständige Sortierbarkeit nach unterschiedlichen Kriterien dazugekommen. Einige Sender (geschätzt nicht mehr als 10-15) habe ich gelöscht, da außer dem Rotlink-Namen nichts angegeben war. Namen sind Schall und Rauch, so macht das keinen Sinn! Wer einzelne Sender vermisst, möge sie bitte vollständig eintragen (wenigstens Name, Betreiber, Region, Sparte und Verbreitungswege!) --H7 (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung 

message: Könnte einer für mich den TV Sender Melodie TV einarbeiten. Melodie TV. Lg Mödling1997 (Senf) 14:46, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und wie heißt der Sender eigentlich wirklich? Lt. Eigenname nennt er sich Melodie TV, offizieller Name lt. Bescheid der KommAustria ist für Programm und Veranstalter aber Melodie Express (Bescheid ist verlinkt, vgl. Programmänderung vom April im Bescheid der KommAustria vom 17.04.2013). So hab ich das dann mal eingetragen. --H7 (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Melodie TV 

message: In DK steht hier "häufig sinnvoll", d.h. manchmal auch nicht. Einheitlich sollte es aber wenigstens imselben Artikel schon sein. Deshalb die Frage: Kann man sich in der Tabelle auf die Platz sparenden Ziffern (statt der Monatsnamen) einigen? --H7 (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt umgesetzt; ich hoffe ich habe nichts übersehen und keine Tabellenangaben mit Fließtext/Refs verwechselt. --H7 (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:DK#Datumsangaben in Tabellen]] 

message: Solange Unity und KabelBW noch getrennte Netze haben, sollte man die Einträge dann vielleicht noch getrennt behandeln? Vorläufig zumindest? --H7 (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "UM" statt "Un" und "KBw"? 

message: Ist es eigentlich sinnvoll, bei einem Sender mit "Splitfrequenz" getrennte Einträge in der Liste zu haben? Müsste man nicht Comedy Central bei Viva miterwähnen und den eigenen Eintrag löschen? --H7 (Diskussion) 10:59, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Comedy Central 

message: In der Spalte "Kabel Österreich" sollte A1 TV angeführt werden. Das ist mittlerweile der zweitgrößte Kabelanbieter Österreichs.--Buck27 (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  A1 TV 

message: Wie geht man denn zukünftig mit Sendern, die ausschließlich im Internet streamen um? Beispiel RocketbeansTV. Die haben eine ganz offizielle Senderlizenz wie sie jeder deutsche Sender braucht. Die laufen aber halt nur im Internet. Für mich ist es aber trotzdem ein vollwertiger Sender. Darüber sollte man sich in Zukunft mal Gedanken machen, da RBTV sicher nicht der einzige Internetsender bleiben wird. (nicht signierter Beitrag von 217.110.65.98 (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für den Umgang empfehle ich zunächst mal rechschreibkonforme Rezeption ohne Deppen leer Zeichen ("Internetsender" statt "Internet Sender"). Als Faustregel gilt momentan, dass alle Sender hier gelistet werden, die unsere Relevanzkriterien für Sender erfüllen, wobei für die Lokalsender abweichend hiervon ausnahmsweise lokale Kabelverbreitung genügt. Das heißt also: Offizielle Sendelizenz (entfällt in der Schweiz, wo es keine Lizenzen gibt, dafür jedoch eine Pflichtmeldung beim Bakom) in Verbindung mit einer terrestrischen oder Satellitenfrequenz oder überregionale (bei Lokalsendern hier auch lokale) Kabelverbreitung. Internetverbreitung ist in der Spalte ganz rechts zusätzlich genannt, rechtfertigt für sich allein aber noch keinen Eintrag. Solange sich unsere Relevanzkriterien nicht ändern, sehe ich keinen Grund, an der momentanen Praxis etwas zu ändern, da sonst Streit und persönliche Ansichten zur Abgrenzung der Relevanz oder Irrelevanz (im Sinne dieser Liste) zwangsläufig vorprogrammiert sind. --H7 (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Oh! Ich habe gerade gesehen, dass das ja diesmal ein Blaulink war. Ich bin mir sicher, dass Rocket schon mal hier verlinkt war und anscheinend durch einen Schreibfehler (Punkt im Lemma?) "rot" verlinkt war. Dass Rocket anscheinend per Rezeption relevant ist, hab ich tatsächlich aus diesem Grund gar nicht zur Kenntnis genommen. Damit ist zumindest dieser Sender grunsätzlich relevant, im Gegensatz z.B. zu "blizz". Nur: Was machen wir jetzt mit dem Listenartikel, der sich im Intro noch auf die üblichen Sender-RKs beschränkt? Dazu müssten wir hier einen Konsens herstellen. Die Frage ist also, ob Sender, die nachweislich aufgrund anderer (Einschluss-)Kriterien (z.B. Rezeption) als die üblichen hier auch gelistet werden sollen und dies auch durch einen bestehenden Senderartikel belegen können. Fall ja, müsste das Seiten-Intro des Listenartikels angepasst werden. Das werden aber sicher nicht wir als Einzelpersonen entscheiden, dazu müssten wir mal hier in die Runde fragen, was andere Beobachter davon halten. Dabei muss man sich im Klaren sein, dass sich viele Gelegenheitsnutzer nicht mit komplexen Regelwerken befassen und dann reihenweise Rotlinks eintragen mit dem Argument, wenn "XY" hier steht, darf "mein" Internetsender auch. Ich bin kompromissbereit, aber ich bin grundsätzlich skeptisch und bin mal gespannt, was andere dazu meinen. --H7 (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Internetsender 

message: Wenn hier jemand Magine einträgt, dann fehlt im Sinne der Neutralität mindestens noch Zattoo, sowie die Einträge auch außerhalb der Pay-TV-Sendertabelle. Das sollte noch nachgetragen werden, andernfalls ist der Artikel nicht neutral. Und das heißt, dass solche Plattformen eher gelöscht werden sollten, als dass die Informationen einseitig sind. Also bitte nacharbeiten. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 11:51, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Hinweis (und der Baustein) wurden nicht beachtet, es war auch keine NPOV-Nachbearbeitung absehbar, ich habe die Eintragung deshalb rückgängig gemacht. --H7 (Diskussion) 23:14, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Magine TV und Zattoo? 

message: Bitte neue Sender Zee.One und kabel eins Doku hinzufügen :) --Sagaduos (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und kabel eins classics kann bald entfernt werden. Wird am 30.06 eingestellt! --Sagaduos (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: dan must du es auch noch im artiel ändern, da steht nur, das es nicht mehr per sky kommt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:55, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu regulären Artikeln listet diese Liste ausschließlich Sender auf, die bereits nachweislich on air sind. D.h. vor Sendestart kommt hier nichts rein! Diese Liste ist kein Ankündigungskalender und - um es auch für andere nochmal zu wiederholen - keine Plattform für wenige Wochen andauernde temporäre Sky-Themenkanal-Umbenennungen. Und nach dem letzten Sendetag eines Programms darfst du es gerne in die Liste der ehemaligen Sender übertragen. --H7 (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Sender 

message: Können wir das nicht einfach an den Kategorien der Landesmedienanstalten anpassen. Das sind sinnvollere Kategorien, als diese Klicki-Bunti-Dinger da. Und ja, ich weiß es gibt auch noch Österreich, Schweiz und Südtirol. Aber die haben eh keine eigene offizielle Einteilung, sodass man sie an die deutschen Kategorien anpassen kann. So wie es jetzt ist, ist es einfach nur Chaos. --Sagaduos (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Anpassung der Kategorien ist sicher sehr zu begrüßen. Ich hatte vor einiger Zeit mehrere Einzellisten in diese drei Gesamtlisten überführt, dabei aus der (einseitigen) Reklametafel der Kabelnetz-Lobbyisten eine plattformneutrale(re) Tabelle gestaltet und manches mehr an den Tabellen gemacht bzw. ergänzt. Dass die Kategorien bei den Landesmedienanstalten anders vergeben werden, ist mir damals zwar auch aufgefallen, das war mir dann aber doch zuviel Extra-Arbeit. Ich fände es aber sinnvoll, wenn du bereit wärst, die Kategorien anzupassen. Den Vorwurf der "Klicki-Bunti-Dinger" würde ich dagegen nicht ganz nachvollziehen wollen. Ich denke schon, dass ein Mehrwert darin bestehen kann, Sender mit einer bestimmten Kategorie anhand der Farbe schneller finden zu können. Bei den Landesmedienanstalten gibt es ja sowieso weniger Kategorien; wenn du die Farbgebung dann etwas dezenter gestalten kannst, spricht ja nichts dagegen, aber ganz darauf verzichten sollte man nicht, finde ich. --H7 (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Okay. Was hältst du davon, wenn man gleichzeitig auch alle irrelevanten Spalten löscht. Man braucht ja nur Sendername, Logo, Sparte, Free oder Pay Tv und die Länder bzw. Regionen. Für weitere Informationen kann man ja auf den Artikel klicken, außerdem bringen die Infos ja wenig, weil die Sortierung nicht klappt, wenn man immer Zusatzinfos in Klammern dahinter schreibt. Dann würde ich mich auch um beides kümmern. --Sagaduos (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und die ganzen Verbreitungswege komplett raus? Das hätte zumindest den Vorteil, dass dann keiner mehr werbewirksam bestimmte Plattformen einträgt wie z.B. Magine in der Pay-TV-Tabelle und dabei vergisst, dass es ja auch Zattoo gibt und dass diese Plattformen ja auch Free-TV-Programme übertragen (siehe zwei Abschnitte weiter oben). Der Nachteil wäre, dass damit Infomationen gelöscht würden, die im übrigen sonst dem neutralen Standpunkt entsprechen und die in einer Übersicht eventuell sinnvoll sein könnten. Mir persönlich wäre es am liebsten, z.B. in den Kabelspalten nur ja/nein/teilweise zu schreiben, ohne auf die einzelnen Kabelnetze oder SD/HD-Modus einzugehen. Die Frage ist aber, was hier konsensfähig ist. Am meisten halte ich die Senderlogos für überflüssig, die hätte ich am liebsten draußen. Aber ich bin mir sicher, dass das einige ganz anders sehen. Da fragen wir doch mal in die Runde, was andere davon halten? --H7 (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich wäre eigentlich dafür die Verbreitungswege auch rauszunehmen, da der Sinn der Liste ja ist auf die jeweiligen Artikel zu verweisen. Aber ich könnte auch mit deinem Vorschlag leben. Also dass man nur Spalten für Terrestrisch, Kabel, Satellit und Internet hat und dann halt ja/nein/teilweise schreibt. Die Senderlogos würde ich persönlich gerne drinnen sehen, aber man könnte die auf jeden Fall verkleinern. Sind die eigentlich alle gleich groß? --Sagaduos (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die Logos sind unterschiedlich groß. Denn selbst bei gleicher Breite oder gleicher Höhe wären sie ja durch die unterschiedlichen Seitenverhältnisse trotzdem unterschiedlich groß. Außerdem enthalten viele Logos Buchstaben, die wenigstens grob erkennbar sein sollten und bei einer sowieso schon großen Tabelle sollte der Platzbedarf (horizontal) nicht zusätzlich allein durch die Logos weiter anwachsen. In diesem Sinne hatte ich früher die meisten Logos schon mal unterschiedlich stark verkleinert, aber eine einheitliche Größe hatten sie noch nie, jedenfalls nicht solange ich den Artikel beobachte. Da ich die Logos ohnehin entbehren könnte, hab ich aber auch nichts gegen eine nochmalige Verkleinerung bzw. andere Anpassungen. Dann hätten wir also bei Logos und Sendewegen einen Kompromiss, wenngleich sich außer uns leider noch keiner daran beteiligt hat. --H7 (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Allerdings sind bei den Regional- und Lokalsendern ebenfalls die Sendewege aufgelistet. Zusammen mit den Sendegebieten. Falls bei den überregionalen Sendern die Empfangswege nicht konsensfähig sind, sollten wenigstens die Sendegebiete angegeben werden. Eine Sendeliste ohne jegliche Angaben zur Empfangbarkeit wäre schon ein wenig armselig. --H7 (Diskussion) 15:10, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich halte fest: 
Name       	Logo	Rechtsform	Sparte      	Sitz	Kabel	Terrestrisch	Sattelit	Internet	HD	DE	AT	CH	WeiterenationaleProgramme
Beispiel TV	--  	privat    	Unterhaltung	DE  	ja   	nein        	ja      	ja      	ja	ja	ja	ja	LUX
--Sagaduos (Diskussion) 14:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Das wäre von meiner Seite aus OK. Sitz und Sendestart hätte ich zwar drin gelassen; aber du hast recht, sowas muss man nicht in der Gesamtübersicht behalten. Bei den überregionalen Sendern macht eine Sortierung nach Sitz des Senders nicht viel Sinn, bei den Regionalsendern schon eher. --H7 (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja da stimme ich dir zu. Gemäß der Disk unten, habe ich da noch "Weitere ..." für weitere deutschsprachige Länder (Luxemburg, Liechtenstein) hinzugefügt. Das sollte aber nur benutzt werden, wenn es sich um ein nationales Programm in diesen beiden Ländern handelt. Falls es ein DACH-Sender ist und trotzdem in den Ländern auch verfügbar, dann wird das nicht eingetragen. --Sagaduos (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: So? --Sagaduos (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit dem Sitz passte mir so, wie du es jetzt gemacht hast. Das mit HD könnte man auch so machen, aber da wäre ich eher für die Beibehaltung der beiden Sendestartspalten wie in der jetzigen Form. --Buck27 (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Sparten 

message: In der überregionalen Tabelle sind Sender mit Regionalprogramm. Siehe gleich erster Sender --Sagaduos (Diskussion) 14:18, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du z.B. "1 FL TV"? Die Bedeutung des Senders ist zwar eher regional, bedingt durch die Größe Liechtensteins ist es aber nun mal ein nationales Programm. Letzteres ist durch "harte Kriterien" leichter definierbar, denn wo liegt die Grenze zwischen überregional und regional? Zwischen deutschen und österreichischen Bundesländern und den schweizerischen Kantonen machen wir normalerweise auch keinen Unterschied, obwohl es in Deutschland Bundesländer gibt, die mehr Einwohner haben als ganz Österreich oder die ganze Schweiz. Aber wenn dir eine bessere Lösung einfällt, dann schlage gerne was vor. --H7 (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so. Naja dann kann man es auch so lassen, wie es ist. Eine Alternative wäre natürlich nur D, AT, CH, DAT, ATCH, DCH oder DACH-Sender bei überregional zu vertreten und alles andere bei regional. Aber eigentlich nicht notwendig. Die aktuelle Variante finde ich persönlich auch besser. Eine Frage: DACH-Sender müssten doch auch in Eupen, Luxemburg, Nordschleswig, Sudetenland, Liechtenstein und Südtirol verfügbar sein oder? --Sagaduos (Diskussion) 11:15, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme es an. Bei Satellitenverbreitung sowieso und von Liechtenstein, Ostbelgien und Luxemburg weiß ich, dass die Kabelnetzbetreiber offiziell und unter Abgeltung von Lizenzgebühren die benachbarten Auslandssender verbreiten. Das wird in Nordschleswig, Südtirol (dort ist historisch bedingt DVB-T/T2 mit deutschen/österr. Sendern viel wichtiger als Kabelnetze) und weiteren grenznahen Nachbarregionen vermutlich ähnlich sein, bin mir aber nicht sicher. --H7 (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Okay. Dann würde ich sagen, wie ich auch oben vorgeschlagen habe, dass in der überregionalen Tabelle Liechtenstein und Luxemburg nur dann markiert werden, wenn es rein nationale Programme sind und bei DACH-Sendern die Spalte einfach freigelassen wird. Die übrigen Regionen sollten aber schon in der regionalen Tabelle sein, auch Ostbelgien, obwohl es ein Gliedstaat ist. Was meinst du? --Sagaduos (Diskussion) 11:36, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. --H7 (Diskussion) 12:06, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Regionalprogramm in überregional? 

message: Wollte nur denn Hinweis geben.
Das der Neue Sender N24doku auf Astra 19.2 Ost an 06.07.16 aufgeschaltet. wurden ist.
Ab Herbst 16 soll der Sender anlaufen. --Kaki6000 (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und was läuft dort jetzt? Ein Testbild oder eine Warteschleife o.ä.? Dann trage den Sender hier bitte erst ein, wenn der offizielle Sendestart im Herbst erfolgt ist. Ob du vorher schon einen Artikel erstellen kannst, hängt teilweise von der verfügbaren Beleglage ab, aber hier in der Liste bitte nur die Gegenwart abbilden. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 00:32, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum neue Sender [[N24 Doku]] 

message: Kann bitte ein Archiv für diese Diskussion erstellt werden? --Sagaduos (Diskussion) 14:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Hallo, 
mir ist aufgefallen, dass hier einige Schweiz-landesweit sendende TV Sender fehlen: 
TV 25 (Schwestersender von TV24, sendet seit 2016), Puls 8 (ProSieben Sat1 Media, sendet seit 2015), CH TV (Kultursender, sendet seit 2013, NRJ TV (Musiksender seit 2013), AL TV (Musiksender Folklore seit 2012) Musig24 (Musiksender Folklore seit 2015), ULS Network (Sportsender seit 2016). Das Sportszene Fernsehen SSF ist insolvent und sendet nicht mehr. Siehe auch https://www.swisscom.ch/de/privatkunden/internet-fernsehen-festnetz/digital-tv/sender/senderliste.html#selected=tv&tv%5BsubscriptionLanguage%5D=de
Einige deutsche TV Sender haben schweizer Werbefenster: so Comedy Central, DMAX, Kabel1 , MTV, n-tv, N24, nickelodeon, Pro 7, Pro7maxx, RTL, RTL II, RTLnitro, Sat1, Sat1 Gold, sixx, Sport1, Super RTL, TLC, Viva und Vox. http://www.goldbachmedia.ch/de-ch/portfolio/tv
Darüberhinaus strahlt der Sender Welt der Wunder seit Oktober 2014 ein Schweizer Programm aus: http://www.weltderwunder.ch/footer/spalte-2/werben-bei-wdw/
Für Südtirol müsste Videobolzano (italienischsprachig) durch den Schwestersender SDF (http://www.sdf.bz.it/) ersetzt werden. Südtirol TV/Trentino TV hat noch den Ableger TML für die deutschsprachigen Gruppen im hiesigen Dialekt des Fersental/Val Fersina und von Lusern/Luserna (http://www.tmltv.it/). Darüberhinaus gibt es noch ein Tourismusfernsehen, was terrestrisch bzw. über Kabel verbreitet wird: Peer TV (http://www.peer.tv/de)/- gesehen bei meinem Meran Aufenthalt im August 2016. 
In Luxemburg gibt es neben RTL Letzebuerg und den 2. RTL noch die Sender: .dok den oppene Kanal (Offener Kanal) , Chamber TV (Parlamentsfernsehen), Luxe TV (TV-Sender mit Thema Luxus/ https://de.wikipedia.org/wiki/Luxe_TV), Nordliicht TV (Regionalsender für den Norden Luxemburgs), Uelzecht Kanal (Regionalsender für den Süden Luxemburgs), Eldo TV (Musik), Apart TV (Kultur, Sport, Lifestyle). Siehe auch http://www.imagin.lu/television-radio/bouquets-numeriques/bouquet-imagin/
In Frankreich ist France 3 Alsace zwar kein vollwertiger deutschsprachiger TV Sender, bietet aber den allemanisch-elsässisch sprechenden Zuschauern eine Anzahl von Programmformaten im elsässischen Dialekt, wie Rund Um, Gsuntheim, A' Gueter,Mission Elsassisch, Bàbbel Plàtz: http://france3-regions.francetvinfo.fr/alsace/emissions
Viele Grüsse
Achim 
AHTraveller (Diskussion)
Werbefenster spielen keine Rolle, das sind keine "echt" eigenständige bzw. unterschiedliche Programme. Dasselbe gilt, wenn für regionalisierte Kanäle zwar ein eigenständiges Play-out erstellt wird, das Programm aber inhaltlich identisch ist. Aus diesem Grund hatte ich vor langer Zeit schon die Länderlisten aufgelöst und die programmlich identischen bzw. fast identischen Sender hier zusammengeführt. Und zumindest die überregionalen Sender müssen auch eigenständig relevant sein, d.h. eine Lizenz und eine terrestrische Frequenz haben oder zumindest überregional in die Kabelnetze eingespeist werden. Wenn das für die Luxemburger Kanäle zutrifft und diese tatsächlich auf Deutsch senden, dann trage sie bitte gerne ein. Bei France 3 Alsace bin ich mir nicht so sicher, ob der hierher gehört. Ich bin konsensbereit, aber ich würde vorschlagen, hier nur Sender einzutragen, die zumindest den überwiegenden Programmteil in deutscher Sprache senden. Denn das ist nach meinem Verständnis die Definition dieser Liste per Lemmawahl. --H7 (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schweizer TV Sender/Südtirol/Luxemburg 

message: Wer behauptet eigentlich mit welchem reputablen Beleg (z.B. von einer Landesmedienanstalt), das Programm sei Pay-TV? Sollte niemand einen geeigneten Beleg vorlegen, ist das ganz offensichtlich falsch, denn der Sender ist unverschlüsselt als Livestream verfügbar. Allein die Verbreitung in Pay-TV-Paketen rechtfertigt noch nicht die Bezeichnung "Pay-TV". Das trifft auf das Paket zu, aber offensichtlich nicht auf dieses Einzelprogramm. --H7 (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  XITE 

message: meteonews.tv ist nach dem, was unter MeteoNews steht, ein reiner Internetsender und gehört deshalb - im Gegensatz zu TV25, wo der Sender zeitweilig übertragen wird - sicher nicht hier in die Tabelle. Ich habe ihn deshalb wieder entfernt. --H7 (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  meteonews.tv 

message: Oben im ersten Abschnitt #Internetsender wurde aufgrund eines Blaulinks Rocket Beans TV aneregt, IPTV-Sender mitaufzunehmen, evtl. auch nur bestimmte Sender. Momentan ist das per Seitenintro eindeutig ausgeschlossen. Zumindest bei Blaulinks sollte ein Konsens gefunden werden, ob evtl. das Seitenintro angepasst werden sollte oder vielleicht auch nicht. Bitte mal zahlreich zwecks Konsensfindung an der Diskussion beteiligen. --H7 (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Internetsender (2) 

message: Hier steht er zwar noch, dort wird aber auf Kabel-BW verwiesen. Den Anbieter gibt es ja nicht mehr und weder hier noch da findet sich ein Hinweis darauf, dass er noch existiert, zumindest sind bei der Lfk die Hinweise auf Telefonnummer und Website verschwunden und bei der KEK gibt es auch keinen Hinweis mehr darauf. Ich habe den Eintrag deshalb entfernt. --H7 (Diskussion) 09:31, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Landschaft.tv 

message: Es handelt sich hier ganz offensichtlich NICHT um deutschsprachige Fernsehsender, sondern um anderssprachige Fernsehsender, die einzelne Magazinsendungen in deutscher Sprache verbreiten. Ich möchte mal zur Diskussion stellen, ob wir die hier akzeptieren wollen. Formal ist der Fall eigentlich klar: Per Lemmadefinition gehören hier einzelne Magazinsendungen NICHT in diese Liste. Der Unterschied zu anderen Sendefenstern wie z.B. ORF2 oder Dritte Programme der ARD ist der, dass es eben doch eigenständige Sender sind, die lediglich für die Dauer der Regionalsendungen auseinandergeschaltet werden. Hier sind es aber ganz andere Sender! Also: Akzeptieren oder wieder entfernen? Man könnte die Liste ja in eine Extra-Liste auslagern und hier einen Siehe-auch-Eintrag erstellen, damit nichts verloren geht, so wie ich damals die Liste der Campus-Sender auch in den Hauptartikel zum Campus TV integriert habe. Nur, dass wir hier tatsächlich eine eigene Liste bräuchten, von der man diskutieren kann, ob sie überhaupt lemmarelevant ist. (Bei regelmäßigen Ausstrahlungen würde ich das allerdings schon vermuten.) --H7 (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sendefenster für deutschsprachige Minderheiten 

message: Bei nahezu allen Sendern wird leider nicht mit angegeben ob im Programm Werbung ausgestrahlt wird beziehungsweise ob der jeweilige Sender werbefrei ist, heutzutage kann man sich ja bedauerlicherweise kaum noch vor unerwünschter Werbung retten und gerade von der Wikipedia hätte ich eigentlich erwartet, dass diese nicht unwesentlichen Informationen über Art & Umfang eventuell gesendeter Fernsehwerbung allen Leserinnen und Lesern zur Verfügung gestellt würden. 
:Bitte achte auf das Lemma: "Liste deutschsprachiger Fernsehsender" - Welche Relevanz kommt in diesem Kontext der Werbung zu? So eine Liste beschränkt sich per Lemmadefinition im Wesentlichen auf einen allgemeinen Überblick der Programme mit wichtigen grundlegenden Daten zu ihrer Einordnung. Der ganze Rest gehört dann in die Artikel zu den Sendern oder in die Artikel zu den Plattformbetreibern, die sie ausstrahlen, deshalb sind z.B. auch die ganzen Verbreitungsplattformen vor etlicher Zeit schon rausgeflogen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:27, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Information über Fernsehwerbung 

message: Die Liste hat die falsche Überschrift. Im Deutschen benutzt man die hier aufgelisteten Einzelposten als Programme, manchmal auch als Kanäle (im Englischen: channels). Sender sind dagegen eher die Veranstalter der Programme, also die Unternehmen, insbesondere die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Beispielsweise ist das ZDF ein Sender, der sowohl ein Programm namens ZDF veranstaltet (sein Hauptprogramm) als auch weitere Programme namens ZDFneo, ZDFkultur und ZDFinfo (in der eigenen Kommunikation und Fachliteratur auch Spartenprogramme oder Digitalkanäle genannt, aber niemals Sender). Im Falle der ARD ist die Sache ebenso eindeutig: Der Name Das Erste bezieht sich eindeutig auf das erste Programm, ein von mehreren öffentlich-rechtlichen Sendern veranstaltetes Gemeinschaftsprogramm. Die privaten Fernsehveranstalter produzieren ebenfalls keine Sender, sondern veranstalten Programme wie RTL, SAT.1 oder ProSieben etc. Die offizielle Definition von (Rundfunk)Programm ist auch im deutschen Rundfunkstaatsvertrag enthalten (§ 2.2 (PDF)), unterschieden wird hier zwischen Voll-, Sparten-, Fenster- und Hauptprogramm. Mir ist klar, dass es in der Alltagssprache oft Ungenauigkeiten gibt, aber die Hauptbedeutung des Begriffs "Fernsehsender" ist eine andere als die in dieser Liste verwendete. Beispiele aus dem Jahrbuch der Landesmedienanstalten: "In den Ballungsräumen, in denen auch die Programme der großen Privatsender vertreten sind, liegt der Marktanteil von DVB-T deutlich höher. (...) Mittels Digital-Rights-Management-Systemen (DRM) regeln die Rechteinhaber, also zum Beispiel die Sender, wer die gesendeten Inhalte wie nutzen darf."--Hvd69 (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm.... das ist aber wohl auch nicht ganz korrekt. Eigentlich bezieht sich Sender auf Sendeanlagen (also technische Gerätschaften bzw. Systeme, z.B. sagt man "Sender Ochsenkopf"), wenn man sagen möchte, welche Programme von dort ausgestrahlt werden. Faktisch ist es aber zum Oberbegriff geworden für Sendeanlagen, deren ausgestrahlte Programme und manchmal eben auch die Programmveranstalter. Das ist so natürlich nicht korrekt. Die Frage ist, ob das nicht inzwischen so etabliert ist, dass man diese unscharfe Benennung einfach belässt. Aber meinetwegen können wir das gerne auch wie von dir vorgeschlagen umbenennen. Ich bevorzuge allerdings immer eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb von Wikipedia, dieselbe Frage stellt sich auch für Liste von Fernsehsendern und einige weitere länder- und sprachspezifische Listenartikel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:38, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung/falsches Lemma: Statt "Fernsehsender" sollte es "Fernsehprogramme" heißen 

message: Ich denke, dass es sich bei diesen Einträgen um Sendefenster handelt, die den obigen Listen nachgeordnet sind, d.h. hier stehen nur solche Einträge, die nicht als Fernsehprogramme einsortiert werden können. Ich habe deshalb die "German News", die in Australien verbreitet werden, entfernt. Wann und in welcher Region und Sprache dieser Sender Nachrichten verbreitet, ist Sache von Programmzeitschriften. Ein Sendefenster innerhalb eines fremdsprachigen Programms vermag ich hier nicht zu erkennen, sondern "nur" die Einzelsendung von DW-TV innerhalb eines (mehrsprachigen, darunter deutschsprachigen) Programms, das bereits einen Eintrag in der Liste ganz oben hat. Dies im Gegensatz zur deutschsprachigen Sendung von NBC (Namibian Broadcasting Corporation), das in der Programmliste oben nicht enthalten ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:49, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Minderheiten 

message: Nach Abzug aller Totlinks und eines weiteren Werbelinks bleibt nun noch genau ein Weblink übrig, der auf die ALM-Seite. Also ein explizit deutscher Link, während wir hier deutschsprachige Sender thematisieren. Zudem sind in solchen Listenartikeln Weblinks generell entbehrlich, weil ja die Sender im Idealfall entweder verlinkt sein sollten (und Weblinks dann dort enthalten sind) oder zumindest bei den nicht eigenständig relevanten Sendern Einzelnachweise enthalten sein können/sollen. Das müsste doch eigentlich reichen, oder? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:34, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem sich sonst keiner mehr zu Wort gemeldet hat und ich nicht weiß, ob das Entfernen des einzigen Links für akzeptabel gehalten worden wäre, hab ich mal Österreich und Schweiz noch mit hinzugefügt. Entweder alle oder keiner (letzteres wäre mir durchaus recht gewesen). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:46, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich möchte mal anfragen, ob es jetzt, da die Tabelle weniger Spalten enthält als früher, sinnvoller wäre, Region und Ort in getrennten Spalten zu behandeln. Ich habe damals, als noch der ganze Kabel- und Plattform-Spam in der Tabelle war, beides kombiniert, um Platz zu sparen, da eine Sortierbarkeit bei der Region grundsätzlich sinnvoll ist, aber auch der Ort mit rein sollte. Das ist jetzt nicht mehr nötig, nun könnte man mit vertretbarem Aufwand diese Kombination in getrennte Spalten auflösen. Was haltet ihr davon? (Ich würde das auch machen, falls es gewünscht ist.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:19, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1 fürs teilen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hab mal angefangen, die zweite Tabelle folgt, vielleicht erst nächstes Wochenende, unter der Woche für zwischendurch ist mir das zu monoton. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:21, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Region und Ort 

message: Nitro fehlt in der Liste. 
:Nope tut es nicht, du must "ausklappen".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:08, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nach 17 Tagen ohne Reaktion hab ich den Unsinn jetzt revertiert. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:48, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Nitro fehlt -- Suchspiel mit Ausklappen 

message: Ich (und ich glaube auch andere) hatten ja schon mal Auslands-Einzelsendungen entfernt, weil es eben keine Sender bzw. Sendestrecken sind. Gerade habe ich entdeckt, dass es einen Artikel Liste deutschsprachiger Auslandshörfunksendungen gibt. Also müsste es ja auch möglich sein, so eine Liste für Fernsehsendungen anzulegen. Dahin könnte man den ganzen Abschnitt auslagern, da Sendestrecken dann eher dorthin gehören als in eine Liste eigenständiger Sender. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:34, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Auslands-Einzelsendungen 

message: oe24.TV --Gilward Kukel (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es soeben hinzugefügt. LG DimiDimi (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  oe24.TV fehlt