Diskussion:Splügen GR

message: Ist das Kürzel GR zur Unterscheidung von Splügen und Splügenpass tatsächlich notwendig? Im Artikel zur Gemeinde wird ja auf den Pass verlinkt. --MRB 17:24, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: ist m.E. vollkommen überflüssig, erst recht die Infobx dazu, die noch ab und zu anzutreffen ist.--Nebelkönig 06:44, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzel 

message: Dass es so nicht bleiben kann ist ja wohl klar. Und nun? Für mich ist es ein Fall für BKL II: Das Lemma heisst Splügen, zuoberst steht der Begriffsklärungshinweis  "Dieser Artikel behandelt die Gemeinde Splügen.. Zum gleichnamigen Pass siehe Splügenpass. Bessere/sinnvollere Vorschläge, ohne auf ein Regelwerk zu pochen? --Parpan 12:44, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Den Artikel unter Splügen und eine BKL II zum Pass ist OK, ich kann damit leben. Da können die Burg und das Bier dann nicht gut berücksichtigt werden, was ich nicht weiter schlimm finde. Den eigentlichen Artikel unter "Splügen GR" und eine BKL Splügen Typ I mit der ganzen Litanei ist eher besser, falls dann doch noch jemand den Artikel zum Dorf schreibt auch ausbaubar. Wir haben das z.Bsp. bei Simplon und Simplon VS, Nufenen und Nufenen GR. Irgendwie sehe ich den Spezialfall bei Splügen aber nicht. Gruss --Horgner 14:57, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mittlerweile den Überblick verloren, fand aber das ursprüngliche BKL-freie Lemma Splügen GR für den Dorfartikel am einfachsten und klarsten. Da das Kind nun aber in den Brunnen gefallen ist, - könnte man Parpans und Horgners obige Vorschläge nicht kombinieren und umsetzen ? --Xenos 15:22, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine echte Kombination ist technisch nicht möglich, alles entscheidet sich daran, wie der Artikel heissen soll, das bestimmt dann ob's eine BKL I oder BKL II gibt. Wie gesagt mir ist beides recht. PS, da hat uns die Nacht- und Nebelaktion von Benutzer_Diskussion:Tellsgeschoss im Zusammenwirken mit einem übermüdeten Admin ein Ei gelegt. --Horgner 16:36, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja, Tellsgeschosse sollten eben Äpfel spalten und nicht Eier legen ;-) --Xenos 17:06, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich weiss schon warum ich nicht gerne diskutiere, das ist ja endlos; ich verbessere lieber und mache das auch gleich. Der Benutzer, welcher eine Burg sucht findet seine Burg auch ohne zuerst auf eine Begriffserklärung zu stossen (nämlich im Artikel, falls er die BKL übersieht) und jedem Bierliebhaber ist sein Bier so wert und teuer, dass er schon ein bisschen sucht, weil ihm von vorhnerein klar ist, dass er vielleicht suchen muss. Ich plädiere für Splügen ohne Anhang und eine BKL im Artikel. Die Unterscheidung von Gemeinde und Ort macht erst einen Sinn, wenn ein Ort viel wichtiger ist als der namensgebende Ort der Gemeinde, zum Beispiel Landquart. Dort gäbe es wirklich was aufzuräumen. Oder Laax: mehrere Postleitzahlen und nicht ein Wort wird über die verschiedenen Siedlungen verloren. Es gibt viel zu tun. Jetzt soll einfach wer die Verschiebung machen.Caumasee 22:23, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht eigentlich nicht um die Burg, die wohl kaum einfach als Splügen bezeichnet wird, erst recht nicht um das Bier, das bisher keinen Artikel hat und dessen Relevanz noch nachzuweisen wäre, sondern um den Pass, der unter genau demselben Namen wie die Ortschaft bekannt ist. Damit bleibt das Lemma ohne Zusatz für die Begriffsklärung reserviert. --Abderitestatos 01:10, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Und nun? 

message: Nachdem ich zur Grundsatzfrage angesprochen wurde... also, wenn ich das recht sehe, gibt es hier zwei Diskussionen:
* Schweizer Dörfer bestehen in den meisten Kantonen verwaltungstechnisch aus der (wesentlich bekannteren) Politischen Gemeinde und der Bürgergemeinde (oder Burgergemeinde etc.) Typischerweise haben wir hier Artikel, die ein Dorf als Gesamtheit beschreiben, inklusive politischer und Bürgergemeinde, wobei nur selten auf die spezifischen Aufgaben dieser beiden "Gemeinden" eingegangen wird. Der einzige separate Artikel über eine Burgergemeinde ist wohl Burgergemeinde Bern. Insofern ist die Auffassung von Abderitestatos verständlich. Ich würde aber hier auch pragmatisch bei der bisherigen Vorgehensweise bleiben und lieber nichts umkrempeln, so schlecht bewährt hat sie sich nicht. Im Zuge vermehrter Gemeindefusionen entstehen natürlich immer mehr Gemeinden, die aus mehreren Dörfern bestehen, in diesen Fällen liegt eine andere Situation vor als bei der für die Schweiz typischen Gemeinde aus einem Dorf (eventuell noch mit ein paar Weilern). Im Kanton Glarus gibt es ja nur noch drei Gemeinden, die bisherigen Gemeindeartikel sind nun Dorfartikel...
* Die andere Diskussion: Was soll unter dem Lemma Splügen stehen? Die aktuelle Lösung, also eine BKL vom Typ 1, scheint mir genau richtig. Meines Erachtens denkt man in der Deutschschweiz ausserhalb der engeren Region viel eher an den Pass als an das Dorf, wenn man auf den Namen "Splügen" stösst. Spontan würde ich unter "Splügen" also den Pass erwarten. Anderen scheint es jedoch anders zu gehen, wohl insbesondere Leuten aus der Gegend von Splügen - also bleiben wir doch bei BKL vom Typ 1. Wobei das Lemma m.E. trotzdem Splügen GR lauten dürfte, weil nämlich dieser Kantonskürzel-Zusatz nur bei Gemeinden und nicht bei Pässen üblich ist, oder? Die technische Einmaligkeit des Lemmas wäre so gegeben und die "Problematik", dass auch der Pass (teilweise) und die Burg in Graubünden liegen, eine in der Praxis bedeutungslose Spitzfindigkeit. Gestumblindi 21:55, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur zum ersten Teil: Meinst Du mit der bisherigen Vorgehensweise einfach, dass weiterhin Dorf und Gemeinde(n) im selben Artikel behandelt werden sollen, oder dass die Einleitungen auf den Aspekt Gemeinde ausgerichtet bleiben sollen? --Abderitestatos 01:32, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schlage Folgendes vor: Das Lemma Splügen bleibt wie es ist. Splügen (Dorf) wird umgenannt in Splügen GR. --Parpan 07:18, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Horgner 08:17, 24. Mär. 2011 (CET)

text: +1 gleichfalls - genau das ist auch meine oben in ausführlicheren Worten dargelegte Meinung ;-). An Abderitestatos: Beides - in Fällen, in denen das Gebiet einer (politischen und Bürger-)Gemeinde sich hauptsächlich auf das gleichnamige Dorf konzentriert, was in der Schweiz (noch...) der Normalfall ist. Man muss sowas wie Boningen (willkürliches Beispiel eines typischen Dorf-Gemeindeartikels) auch nicht unbedingt als widersprüchlich ansehen. Ich verstehe schon, die Einleitung beginn mit "... ist eine politische Gemeinde", beschrieben werden dann aber Geographie, Bevölkerung etc. des Dorfes als solchem, neben wenigen Sätzen zur Organisation der eigentlichen politischen Gemeinde. Aber da in einem Fall wie Boningen das Gebiet der politischen Gemeinde mit dem Gebiet des Dorfes deckungsgleich ist, ist z.B. die Geographie natürlich auch die Geographie der politischen Gemeinde (und die Geographie der Bürgergemeinde), insofern ist es doch tolerabel, wenn man solche Artikel als "Artikel über die politische Gemeinde, die daneben auch andere Aspekte thematisieren" definiert lässt. Gestumblindi 20:47, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Zurück zu den Anfängen wäre gewesen, den Diskussionsvorschlag von vor 5 Jahren zu beachten, am 20 März 2006, und das GR endlich zu kippen :-)Caumasee 10:24, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte (oder vierte oder...) Meinung