Diskussion:Linux/Archiv/2006

message: zu 2.2:
Überblick über das Erscheinen der Hauptversionen
Version	Datum
0.01   	September 1991
1.0    	12. März 1994
2.0    	02. Juli 1996
2.2    	25. Januar 1999
2.4    	04. Januar 2001
2.6    	17. Dezember 2003
zu 2.4:
Bis einschließlich Kernelversion 2.6.0 gab es defakto immer zwei aktive Entwicklungszweige, den stabilen Baum und den Enticklungsbaum. Dies wurde durch gerade und ungerade Subversionsnummern (z.b. 2.0 Stabil, 2.1 Entwicklung) gekennzeichnet. Im stabilen Baum wurden zumeist nur Sicherheitsänderungen vorgenommen, vereinselt auch sogenannte Backports, also Übernahme von neuen Funktionen aus dem Entwicklerkernel. Da in diesem Entwicklungsmodell viele neue Änderungen zwischen den Hauptversionen vorgenommen wurden, deren Implementation und Testung viel Zeit in Anspruch nahm, vergingen meist 2 Jahre zwischen dem Release der Versionen. Dadurch standen im stabilen Zweig oft wichtige Neuerungen recht spät zur Verfügung. 
Linus Torvalds änderte dieses Schema mit Erscheinen des Kernels 2.6. Seit dem gibt es keinen separaten Entwicklerzeig mehr. Nach erscheinen einer Version beginnt demnach eine 14tägige Phase in der Entwickler ihre neuen Funktionen an Linus Torvalds liefern können, anschließend werden diese in einer 6 wöchigen Implementations- und Testphase übernommen und geprüft. Die mittlere Zeit zwischen Releases liegt dadurch bei etwa 8 Wochen. Die Änderungen zwischen den Versionen bleiben dadurch überschaubarer, dem Nutzer stehen Neuerungen schneller zur Verfügung
-> vielleicht könnte man auch noch einbauen, daß es wg. dem Wechsel der Releasestrategie einiges an Diskussionen in der Entwicklergemeinde und bei den Distributoren gab
grüße --skam 14:27, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte beachte, dass der hier dargestellte Abschnitt über den Linux-Kernel (wie auch die anderen Abschnitte) nur eine Zusammenfassung des Artikels Linux-Kernel ist, der eine weitaus tiefergehende Betrachtung durchführt. Dementsprechend sollten alle Änderungen zuerst dort durchgeführt werden - dort sind aber die meisten Hinweise (wie z.B. eine Versionsübersicht) schon eingebaut. Auch der Hinweis auf die Änderung des Entwicklerverfahrens ist dort zu finden, hatte aber keinen Einzug in den Hauptartikel gefunden, weil es zu tief ins Detail gehen würde. Die Versionsnummern-Übersicht hat keinen Einzug gefunden, weil sich eine allgemeine Übersicht im Text ergibt, und das spezifische Wissen über das jeweilige Datum ebenfalls wieder Detailwissen ist. --Liquidat, Diskussion, 15:27, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu 2.2 Versionen und 2.4 Entwicklungsprozess 

message: * EasyLinux http://www.easylinux.de/ für Einsteiger (Linux New Media AG)
* LinuxUser http://www.linux-user.de/ für Fortgeschrittene (Linux New Media AG)
* Linux Magazin http://www.linux-magazin.de/ für Fortgeschrittene und Profis  (Linux New Media AG)
* PC-WELT Linux http://www.pcwelt.de für Einsteiger (PC-WELT/IDG-Verlag)
--Thornard, Diskussion, 21:03, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gleich mal einen Rundumschlag gemacht, und einen kurzen Abschnitt zum Thema Printmedien hinzugefügt, in dem die Firma hinter den Zeitschriften verlinkt ist - über die kommt man zu den einzelnen Unterartikeln zu den jeweiligen Zeitschriften. Und da die einen eigenen Wikilink haben, braucht man die dann hier nicht mehr einfügen :-) --Liquidat, Diskussion, 21:29, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Zeitschriffen hinzufügen ! 

message: Falls das jemanden interesiert: Ich habe gerade die Vorlage benutzt Linux erstellt. Sie kann über  eingefügt werden und sieht so aus:  MF-Warburg 16:48, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Muss das denn sein, ich meine, Tux bringt man doch eher mit Linux in Verbindung als dieses Tier von der FSF!! Man könnte ja auch im Text (GNU/)Linux bzw. im Bild das Tier verändern (in einem von beiden). MF-Warburg 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wieso darf es denn nur eine Vorlage geben. Die Nutzer, die sich eher für GNU/Linux aussprechen, können doch diese Vorlage verwenden. Wir müssen uns doch nicht auf biegen und brechen auf eine Vorlage einigen und mit irgendwelchen Klammer-Kontruktionen einen Kompromiss erzeugen, an den sich dann eh keiner hält.--Thornard, Diskussion, 16:55, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na gut... Lassen wir eben beide. MF-Warburg 16:59, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Bitte SLA nicht vergessen, diskutieren müssen wir das ja hoffentlich nicht, diese Vorlagen werden typischerweise nur im Benutzernamensraum geduldet.--Gunther 17:10, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Was ist SLA? MF-Warburg 18:12, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  SLA = Schnell-Lösch-Antrag --Thornard, Diskussion, 02:24, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Babel-Baustein: Linux-User 

message: siehe auch 
 Thornard, Diskussion, 17:36, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Muss das denn sein, ich meine, Tux bringt man doch eher mit Linux in Verbindung als dieses Tier von der FSF!! Man könnte ja auch im Text (GNU/)Linux bzw. im Bild das Tier verändern (in einem von beiden). MF-Warburg 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wieso darf es denn nur eine Vorlage geben. Die Nutzer, die sich eher für GNU/Linux aussprechen, können doch diese Vorlage verwenden. Wir müssen uns doch nicht auf biegen und brechen auf eine Vorlage einigen und mit irgendwelchen Klammer-Kontruktionen einen Kompromiss erzeugen, an den sich dann eh keiner hält.--Thornard, Diskussion, 16:55, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na gut... Lassen wir eben beide. MF-Warburg 16:59, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Bitte SLA nicht vergessen, diskutieren müssen wir das ja hoffentlich nicht, diese Vorlagen werden typischerweise nur im Benutzernamensraum geduldet.--Gunther 17:10, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Was ist SLA? MF-Warburg 18:12, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  SLA = Schnell-Lösch-Antrag --Thornard, Diskussion, 02:24, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  GNU/Linux-User 

message: "Linux (oder auch GNU/Linux, siehe auch GNU/Linux Namensstreit) ..."
Der Artikel heißt "GNU/Linux-Namensstreit" (mit Bindestrich) und wird auch entsprechend weitergeleitet.
: Ok, habe es geändert. --Thornard, Diskussion, 23:49, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag: Typo in der ersten Zeile 

message: Der Name Linus Torvalds könnte mal verlinkt werden. Ist zwar nur ne Kleinigkeit, aber wenn es schon einen relativ langen Artikel zu ihm gibt währe es schon nett auch einen Link drauf zu geben. DumbBird 14:42, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo DumbBird, Linus Torvalds ist schon in der Einleitung verlinkt. Da das dort auch schnell überlesen werden kann, habe ich ihn bei Historische Entwicklung noch mal eingefügt, was dann aber reichen sollte. --Thornard, Diskussion, 15:45, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  kleiner Änderungsvorschlag 

message: Laut diesem Artikel betrug der Martanteil von Linux nur gerade 10%, : "Der Marktanteil der Linux-Server betrug 2004 etwa 10 % bei einem jährlichen Wachstum von 50 %" Das kann doch nicht wahr sein. Linux ist wohl das meist verbreitetse Betriebssystem im Servermarkt. Ich denke, dass eine Umformulierung und Aktualisierung hier von Nöten wäre.
:Denke ich auch, doch kann ich im Moment keine derartigen Quellen finden. Wenn du etwas gefunden hast, dann ändere es doch bitte und gib auch die Quelle an. Der Artikel ist so wie er jetzt ist ja nicht falsch und daher kann das auch erstmal so stehenbleiben. --Thornard, Diskussion, 09:32, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Linux Verbreitung 

message: Beim durchlesen ist mir der Ausdruck "vor allen Dingen" 4-5x mal aufgefallen. Wenn man mit Firefox das Wort "Dingen" highlighted kann man sogar ganze 10 Satzgebilde zählen in denen es vorkommt.
Alternative wären nach http://www.openthesaurus.de/ die Worte: größtenteils, hauptsächlich, in der Hauptsache, primär, schwerpunktmäßig, vorrangig, vor allem... --213.3.9.26 14:27, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Vor allen Dingen" 

message: Die im Artikel vorkommenden Begriffe "Desktop-Rechner", "Server" und "Supercomputern" sind meiner Meinung nach klärungsbedürftig, ich habe sie daher mit den entsprechenden WP-Artikeln verlinkt. --jupp 16:28, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedürftige Schlüsselbegriffe verlinken 

message: Die Verwendung des umgangssprachlichen (wenn auch ubiquitären) Ausdrucks Server für einen Host im Sinne der Informationstechnik in einem Enzyklopedieartikel ist disskussionswürdig. Ich möchte die Frage zur Diskussion stellen, ob hier die Allgemeinverständlichkeit über die fachsprachliche Richtigkeit gestellt werden sollte.
Zumindest sollte erwähnt werden, was im Artikel mit Server gemeint ist, denn es handelt sich nicht um die Bedeutung des Begriffs, die im entsprechenden WP-Artikel wiedergegeben ist.
Die mit dem Ausdruck Server verbundene Verwirrung hat vermutlich Microsoft verschuldet. Zwar ist man sich in Redmond im Klaren darüber, dass mitunter klargestellt werden muss, dass ein Computer und keine Software gemeint ist, doch ist der Firma anscheinend der fachsprachliche Ausdruck Host unbekannt, weshalb stattdessen der in meinen Augen schauerliche Ausdruck Server-Computer verwendet wird. Ich kann ein Lied davon singen, durfte genug Texte von Microsoft fachlektorieren, in denen dieser Ausdruck verwendet wird. --jupp 17:05, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du recht. Die fachsprachliche Richtigkeit ist wichtiger sollte jedoch Allgemeinverständlichkeit erklärt werden. Sei doch so lieb und schreibe dazu eine Erläuterung. --Thornard, Diskussion, 00:26, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Server"  oder "Host"? 

message: Im Artikel heißt es:
: Zwar wurde Linux zu der Zeit noch unter einer eigenen Lizenz veröffentlicht, schnell merkte Torvalds aber, dass diese hinderlich war, und entschied sich dazu, allen Entwicklern möglichst großen Freiraum zu geben. Er stellte daraufhin im Juni 1993 Linux unter die GPL.
Ich finde schon, man sollte (wie in der englischen Wikipedia) zumindest einen Halbsatz darüber verlieren, dass nach der ursprünglichen Lizenz keine kommerzielle Verwendung des Systems erlaubt war. --jupp 17:18, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich noch eingefügt. --Thornard, Diskussion, 00:23, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Linux-Lizenz 

message: Was bitte ist unter Linux am Desktop mit die Verbreitung von Linux auf dem Desktop wird zur Zeit auf den unteren Prozentbereich geschätzt gemeint?
* einstelliger Prozentbereich?
* unter 1 Prozent?
So ist das eine leere Sprachhülse. --jupp 21:09, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Satz etwas entschärft. Er sollte aber durch Quellen wieder genauer ausgeführt werden. --Thornard, Diskussion, 00:20, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgrad 

message: Hab des öfteren gelesen das der Name Linux aus dem Linus und Unix zusammengesetzt sein soll. Im Wikipedia Artikel steht jedoch nichts darüber, oder stimmt diese Aussage nicht? Wenn ja sollte das noch aufgenommen werden, finde ich.
--84.137.99.177 20:57, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Steht alles in Geschichte von Linux. --Thornard, Diskussion, 00:10, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Namenherkunft Linux 

message: In Abschnitt 1.5 "Streit um Linux" ist mehrfach vom "Design" des Betriebssystems die Rede. Im deutschen Sprachgebrauch versteht man unter Design das äußere Erscheinungsbild eines Produktes. Im Englischen hingegen verwendet man das Wort in der Bedeutung "Entwurf", "Konzept", "Aufbau" oder auch "Konstruktion". Da die zitierten Äußerungen aus dem Englischen stammen, schlage ich vor, den Begriff "Design" durch einen Passenderen zu ersetzen. Ich habe das nicht getan, da es sicher Leute gibt, die mehr von Betriebssystemen verstehen als ich und wohl eher geeignet sind, eine gute Formulierung zu finden.
-- Uwe Meggers 16:38, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit 'Architektur'? --Mapilu 11:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Design 

message: "Vor allen Dingen ist die Softwareinstallation für Ungeübte unter Linux schwierig."
Meiner Meinung sollte man diesen Satz komplett rausschmeißen, er ist einfach nicht mehr aktuell. Natürlich lässt sich argumentieren, dass die Softwareinstallation anders funktioniert als unter MS Windows, aber gerade apt-get + GUIs (und wie die anderen Paketmanager heißen) sind erheblich einfacher, effizienter und schneller zu bedienen und ermöglichen zudem eine genauso problemlose Updatefunktion des gesamten Systems. Außerdem ist anzuführen, dass bei den Distributionen sehr viel Software bereits vorinstalliert ist, die unter MS Windows erst nachinstalliert werden muss.
:na gut :) --Pythagoras1 00:44, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Softwareinstallation 

message: In Bezug auf den Hybridkernel, und ob es das gibt: die Aussage ist umstritten, einige behaupten,es gebe sie, andere sagen, dass so was PR-Gerede ist. Pauschalaussagen sind da also unangebracht.
In Zusammenhang mit Linux ist allerdings auch die Sichtweise von Torvalds zu berücksichtigen, der auf der Seite der PR-Kritiker steht. Dementsprechend wäre die Bezeichnung Hybridkernel also unpassend für den Linux-Kernel. Einige Hintergrundinfos hier: :en:Hybrid kernel.
Das als Klarstellung. --Liquidat, Diskussion, 00:20, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sollte archiviert werden. --141.35.17.32 17:12, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hybridkernel?