Diskussion:Arbeitnehmer/Archiv/1

message: Arbeitnehmer ist ein Rechtsbegriff,
der Begriff Arbeitnehmer ist aber nicht nur ein Rechtsbegriff,
wie alle anderen Begriffe dient auch dieser in erster Linie dazu, Kommunikation zu ermöglichen,
für jemanden der sich vor allem mit Rechtsfragen beschäftigt, kann der rechtliche Aspekt des Begriffs natürlich im Zentrum stehen
dafür gibt es auch spezielle wikis
http://wiki.tatet.ru/de/Portal_Recht.html scheint mir so etwas zu sein
Viel wichtiger scheint mir zu sein, dass der umgangssprachliche wie auch der juristische Begriff so nicht in den übrigen Sprachgebrauch passen,
was unter der Überschrift „Kritik am Begriff“ auch angesprochen wird.
Ich möchte hierzu zwei Beispiele geben:
bei einem Kartenspiel ist es doch auch nicht so, dass drei Kartengeber und ein Kartennehmer am Tisch sitzen;
wenn ich in die Kneipe an der Ecke komme und laut rufe „ich gebe eine Runde Bier aus“, dann erwarte ich auch nicht das alle die dort sind, mir ein Bier besorgen.
--Quno 15:40, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Rechtsbegriff (2) 

message: Wer sagt denn hier, daß "Arbeitnehmer" im Gesetz nicht definiert ist??
Man sehe sich bitte den §2 des Bundesurlaubsgesetzes an. Darin steht:
"Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes sind Arbeiter und Angestellte sowie die zu ihrer Berufsausbildung Beschäftigten. Als Arbeitnehmer gelten auch Personen, die wegen ihrer wirtschaftlichen Unselbständigkeit als arbeitnehmerähnliche Personen anzusehen sind; [...]"
Noch weitere Fragen?
:: Ja. Erstens könntest du deine "Beiträge" auch kennzeichnen und zweitens steht im Artikel "nicht einheitlich" definiert. Somit liegt dein Einwand neben der Sache. Este 20:20, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die Kritik am Begriff ist deutlich NPOV und sollte daher wenigstens noch eine politische Einordnung erfahren. Begriffe wie "Verdunkeln" sind nicht gerade Enzyklopädie-Reif.
: Ich war überrascht über die klare und nachvollziehbare Kritik am Begriff. Findet man sonst eher selten in der wikipedia. Saxo 21:14, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff 

message: Es wird angedeutet, daß es vor nicht allzulanger Zeit noch "abhängig Beschäftigte" hieß. Wann wurde eigentlich der unklare Begriff Arbeitnehmer erfunden und durch wen? Und wann fand er Eingang in die Umgangssprache der BRD? Saxo 21:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diese Aussage bezog sich auf die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, hier wurde vor einiger Zeit eine Begriffsumstellung durchgefuehrt. Den Begriff gab es wohl schon im 19. Jahrhundert (Uebersetzung von "employer", Arbeitnehmer "employee"), schon Friedrich Engels schimpfte gegen ihn. --Alex1011 19:17, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Junger Begriff? 

message: vielleicht wäre es interessant, wie der unglückliche Begriff "Arbeitnehmer" in anderen Sprachen heisst. Auf Schwedisch sagt man z.B. arbetare (Arbeiter) oder löntagare ("Lohn-Nehmer"). Beides trifft die Sache besser als das Deutsche. --Klaus (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber in Deutschland ist man derzeit dabei, den als diskriminierend empfundenen Begriff Arbeiter möglichst zu vermeiden. So wurde er z. B. im öffentlichen Dienstrecht (Beispiel: TV-L [Tarifvertrag der Länder]) abgeschafft. MfG Harry8 12:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, Alternativen zum Begriff Arbeitnehmer zu finden, sondern einen gebräuchlichen fachsprachlichen Begriff zu erklären. Jedenfalls als Fachbegriff wird er nicht in Zweifel gezogen. Es ist deshalb auch nicht erheblich, ob man den Begriff als "unglücklich" empfindet. Nebenbei bemerkt: Im Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst hat man die Unterscheidung zwischen Arbeiter und Angestellten aufgegeben, weil sie überkommen ist, nicht weil Arbeiter als diskriminierend empfunden wurde. Der Begriff Angestellte wird ja ebenso nicht mehr gebraucht. --Gunilla (Diskussion) 21:16, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wäre schon ganz sinnvoll, zumindest kenntlich zu machen. Hinter dem Begriff steht eine klare, nichtneutrale Aussage, nämlich dass der Arbeitende, bzw. der Lohnabhängige (Diese Vokabel wird bei Kritikern, z.B. dem Elitenforscher Michael Hartmann recht oft als Alternative verwandt) dem Unternehmer dankbar sein darf, eine Arbeit annehmen zu dürfen. Der zentrale Umstand, dass der Lohnabhängige seine Arbeitskraft verkauft/vermietet/weitergibt/abgibt - der eigentliche Arbeitgeber - und dafür Lohn erhält (er ist Lohnnehmer, nicht Arbeitnehmer!), sollte zumindest benannt werden. Darüber hinaus verstehe ich nicht, was an "Arbeiter" diskriminierend sein sollte, falls das auf Gender-Aspekte zurückzuführen sein sollte, trifft das ja auch auf "Arbeitnehmer" zu. (nicht signierter Beitrag von 77.179.108.172 (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Alternative Begriffe