lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fußball-Verbandspokal 2015/16

message: Warum ist das Finalspiel von HFV auf den 04.05.2016 terminiert. Machen die nicht am bundesweiten einheitlichen Tag mit? 
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hessenpokal_(Fu%C3%9Fball)
http://www.hfv-online.de/nc/der-hfv/aktuell/einzelansicht/article/krombacher-hessenpokalfinale-findet-in-haiger-statt-1/
 LA-Rogge (Diskussion) 00:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob die Antwort zu spät kommt! Aber deine Annahme ist meines Wissens richtig, weil genau das gleiche Problem beim Pokalfinale in Sachsen gab. Der FSV Zwickau hat sehr gute Karten sich für die Aufsteigsspiele in die 3. Liga zu qualifizieren und diese Spiele finden am 25. Mai und 29. Mai 2016 statt, deswegen kann der einheitliche Termin nicht wahrgenommen werden. --Cedronella (Diskussion) 17:41, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Finale in Hessem 

message: Wie wäre es den Spieltermin in die Ergebnis-Spalte einzutragen so lange noch kein Ergebnis feststeht? --Andy-wue (Diskussion) 23:13, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was sind das denn auch überhaupt für Ergebnisse, die da stehen? die meisten Spiele haben ja noch gar nicht statt gefunden? Ich war so frei und habe die offenbar frei erfundenen Ergebnisse wieder rückgängig gemacht. --Don Garellos (Diskussion) 19:54, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da hat wohl jemand Wikipedia mit ner Tippspiel-Seite verwechselt ;) Danke fürs zurücksetzen --Andy-wue (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Zu den Spielterminen: Ich denke, dass das jetzt etwas unnötig wäre, da die restlichen Landespokalfinals allesamt am Samstag ausgetragen werden. Man kann natürlich in jede noch offene Zeile ein "28.05." eintragen, ist aber nicht zwingend notwendig. -- Sport-Statistiken (Diskussion) 23:01, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: inzwischen ist es wohl nicht mehr notwendig, man könnte es sich aber für die nächste Saison mal vormerken--Andy-wue (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das auf jeden Fall! -- Sport-Statistiken (Diskussion) 00:38, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Termin statt Ergebnis in Tabelle eintragen 

message: ???
: Vermutlich weil sie im entsprechenden Fall beide für den DFB-Pokal qualifiziert sind --Andy-wue (Diskussion) 08:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum sind manchmal beide Vereine fett geschrieben ?
Diskussion:Erika Rabau

message: Erika Rabau war eine von mehreren offiziellen Fotografen der Berlinale, Gerhard Kassner wäre Beispiel für einen weiteren. Deshalb ändere ich "war sie die offizielle Fotografin" in "war sie offizielle Fotografin", in der Hoffnung, dass sich niemand daran stört oder sonst etwas dagegen hat. --146.60.150.160 14:03, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "offiielle Fotografin"
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/02

message: http://www.true-affairs.de/2016/02/verdeckte-einflussnahme-wikipedia/ Dem Mann kann doch sicher geholfen werden, oder? --95.90.254.117 17:51, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Akl]] sucht euern Rat 

message: Die Liste unter Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen ist recht unvollständig. Was ist mit weiteren Konten, bei denen eine Benutzerverifizierung unnötig scheint, oder sinnlos ist, da das betreffende Konto nicht mehr in der Wikipedia tätig ist? Sollte man dafür eine weitere Liste (zu Dokumentationszwecken) anlegen? Wer möchte, kann die Versionsgeschichte der neuen Unternehmensartikelliste durchgehen und dort eine Menge Material finden.
Konto         	Artikel                  	Datum (BNR)	Bemerkungen
AniCura DACH  	Anicura                  	04.01.2016 	
Stan Daniels  	Template Monster         	21.01.2016 	
Markfrei1     	Jörg Weinöhl             	21.02.2016 	EZK, IK, WWNI, RK?
Arianna~dewiki	Martin Schläpfer (Tänzer)	21.02.2016 	EZK, IK, WWNI, RK?
...           	...                      	...        	...
--kopiersperre (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 --.js[demokratie needed] 22:32, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der Selbstdarstellungen 

message: Zur allgemeinen Kenntnis, falls Interesse besteht: . Grüße --EH (Diskussion) 14:54, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Leider ignorierst auch Du den Charakter der RK. Und dann wundert Ihr Euch wirklich, daß sich andere auch nicht an die Regeln halten, wenn selbst die Sherrifs über die Stränge schlagen? Wie kann die Streichung einer Pauschalierungsmöglichkeit eine Verschärfung sein? Doch nur, wenn man die RK als Ausschlusskriterium mißbraucht. Und es macht die Sache ja nicht wirklich einfacher. Denn RK Allgemeines bleibt bei all Euren Erwägungen völlig unbeachtet, obwohl die Spezial-RK diese eigentlich nur ausgestalten sollten. Wieso hat eine Pauschalierung nach einem Zufallswert bei den Mitarbeitern und Umsatz eine Daseinsberechtigung, aber eine Marktbeherschende Stellung nicht? Was ist Marktbeherschung anderes als "breite Öffentlichkeitswirkung"? Bei den Innovationen gehe ich ja sogar mit. Aber bei den Markt-RK fehlt vor allem die fachgerechte Definition von Marktsegmenten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  +1 oli, ich hatte das schon in 2 con-Argumenten im MB auszudrücken versucht. Deine Fragen bringens auch auf den Punkt Brainswiffer (Disk) 16:27, 12. Feb. 2016 (CET)

text:  +1. Imho ist ein derartiges MB zum Scheitern verurteilt und würde letztlich nur der Zeitraubung dienen. --Jocian 16:38, 12. Feb. 2016 (CET)

text:  +1 wie auch schon bei der Diskussion zum angestrebten MB dargestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 23:27, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  MB Verschärfung der RK-U durch Streichung
Diskussion:Der Magnetiseur (E. T. A. Hoffmann)

message: was ist die Schrift Rohrwasser 1991? - das ist zitiert, aber nicht klar angegeben, doller Artikel, wie lange das wohl schon so hier steht? 5 oder 10 Jahre? --Cholo Aleman (Diskussion) 06:19, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rohrwasser 1991
Diskussion:Robert-Janker-Klinik

message: Entspricht der Eintrag den Relevanzkriterien für Kliniken? --Karl 3 (Diskussion) 06:57, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, das tut er! Nach den aktuellen Relevanzkriterien ist die einzige Vorausetzung für einen Wiki-Eintrag die Aufnahme in den Krankenhausplan der jeweiligen Bundesländer.--Karl 3 (Diskussion) 17:43, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien erfüllt?
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1909

message: Startete Albert Weinstein tatsächlich für den Berliner SC? In seinem Personenartikel steht, dass er für den LC Sportfreunde Halle startete. --GT1976 (Diskussion) 07:13, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Steinmetz, 75 Jahre Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften, den ich für eine sehr verlässliche Quelle halte, startete Abert Weinstein bei seinen beiden Meisterschaften im Weitsprung für den Berliner SC. Sein Bruder Paul hingegen gewann seine vier Meisterschaften alle für Halle. Eine Erklärung wäre, dass Albert Weinstein nach Berlin umzog (Studium?) und damit den Verein wechselte. In den Personenartikel der Leichtathleten habe ich schon einige Fehler korrigiert, bzw. Vereinswechsel ergänzt. Die sind und waren bei den Leichtathleten ähnlich häufig wie bei Fußballern.--Gruyere (Diskussion) 13:52, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Danke für die umfangreiche Antwort und beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Albert Weinstein
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1910

message: Startete Albert Weinstein tatsächlich für den Berliner SC? In seinem Personenartikel steht, dass er für den LC Sportfreunde Halle startete. --GT1976 (Diskussion) 07:13, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Albert Weinstein 

message: Ist der Sportverein SC Darmstadt bei Josef Otto unter SV Darmstadt 98 richtig verlinkt? Er startete zuerst für den Athletik-Sport-Verein 1895 Darmstadt, später für den Darmstädter SC. Bei SV Darmstadt 98 ist nichts von einem SC zu lesen. --GT1976 (Diskussion) 07:20, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Josef Otto 

message: Startete Hermann Müller für die Turngemeinde in Berlin? In seinem Artikel steht, dass er für den SC Komet Berlin antrat. --GT1976 (Diskussion) 07:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hermann Müller
Diskussion:Claude Verlinde

message: Hallo  ehrlich gesagt bin ich etwas enttäuscht über den Artikel (war mein Wunsch als Joker bei Benyeahmin), weil er nicht mehr als eine reine Übersetzung des französischen Artikels ist und hauptsächlich aus einer Auflistung seiner Ausstellungen besteht. Es sieht aus, als hättest Du keinerlei eigene Recherchen betrieben. Über den Mann gäbe es so viel mehr zu berichten...z. B. über den Stil seiner Malerei, seine Rezeption in der Kunstwelt, sein Leben an sich. Die Normdaten fehlen und bei den Büchern die ISBN-Nummern. Mit diesem Artikel für "Drei Wünsche frei" hast Du es Dir hier ziemlich leicht gemacht, finde ich. Vielleicht kannst Du ja noch etwas ergänzen? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:53, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  nicht mehr?
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1911

message: Startete Max Herrmann für den Berliner Sport-Club, wie hier steht, oder für den SC Charlottenburg, wie in seinem Artikel steht?
:Nach Steinmetz bei seinen beiden Meisterschaften für den Berliner SC. Allerdings gab es damals vor allem zwischen den vielen konkurrierenden Berliner Sportvereinen (z.B. SC Charlottenburg, Berliner SC, SC Komet, TiB, SC Brandenburg Berlin, Teutonia 1899 usw.) einen regen Athletenwechsel, bis sich Mitte der 1920er Jahren der SC Charlottenburg und der Berliner SC als die beiden dominierenden Berliner Leichtathletikvereine herauskristallisierten. Dabei muss man auch noch berücksichtigen, dass die Leichtathleten vor dem 1. Weltkrieg oft nicht nur in mehreren Disziplinen starteten, sondern soagr in unterschiedlichen Sportarten, wie Fußball oder Turnen aktiv waren.--Gruyere (Diskussion) 14:06, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Danke für die umfangreiche Antwort und beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Max Herrmann
Diskussion:Pawel Wladislawowitsch Suchow

message: Der Vater von Suchow heißt (angeblich) in lateinischer Schrift Wladislaw, in kyrillischer Schrift Wladimir. Was ist richtig?
--78.94.7.194 08:25, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Pawel Wladislawowitsch Suchow
Diskussion:Qualifikationsnormen für die Leichtathletikwettbewerbe bei den Olympischen Sommerspielen 2016

message: Einige Anmerkungen dazu, wie ich diesen Artikel verstehe bzw. die Gründe unter denen ich editiert habe/editiere als Diskussionsgrundlage.
* Diese Liste kann erst einmal nur vorläufig sein, deshalb finde ich es sinnvoll, immer das Datum der letzten Aktualisierung zu vermerken
* Aufgenommen habe ich alle Sportlerinnen/Sportler, die die Norm erfüllt haben; meines Wissens hat noch kein NOK offizielll nominiert
* Aufgenommen habe ich auch russische Sportlerinnen/Sportler; gegebenenfalls könnte man die Verbandssperre vermerken
* im Tabellenkopf habe ich jeweils startberechtigt geschrieben bei der (maximalen) Anzahl der pro Disziplin startberechtigten Sportlerinnen/Sportler pro NOK; Abweichungen von der Anzahl der Normerfüllungen sind entsprechend naturgegeben
--Markus.Michalczyk (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer, Wie, Was 

message: Auf leichtathletik.de werden in unregelmäßigen Abständen Bestenlisten veröffentlicht. In der Rubrik: Ergebnisse -> Bestenlisten sind bei Frauen/Männer die Qualifizierten für die EM und die Olympischen Spiele 2016 derzeit markiert. --56frosch (Diskussion) 23:52, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bestenliste mit Qualifizierten
Diskussion:Lucian Reich (Sohn)

message: Hier schreibst du, dass er auch Kirchen ausgemalt hat. Welche denn? --Flominator 09:19, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist nicht von mir, stand schon vorher im Artikel. --Jueuges (Diskussion) 09:21, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, da hatte ich die Versionsgeschichte falsch interpretiert. Damit geht die Frage weiter an Benutzer:Buchstapler, der dies bereits in der ersten Version eingefügt hat. Bist du sicher, dass damit nicht Lucian Reich (Vater) gemeint war? --Flominator 09:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Er malte Altargemälde, so etwa für St. Birgitta, Iffezheim. --Jueuges (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kirchen?
Diskussion:Liste der Geotope im Landkreis Amberg-Sulzbach

message: Ein sehr beliebter Grammatikfehler (der sich leider viral ausbreitet). Laut Duden, Zwiebelfisch und allen anderen Gelehrten folgt auf "nahe" der Dativ.  --Nessaalk (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Die Liste wurde im Oktober 2018 vollständig überarbeitet. Das LfU hat die Geotope jetzt als Bestandteil des UmweltAtlas eingearbeitet. Es sind auch neue Objekte hinzugekommen. Hierbei wurden auch die Form der Steckbriefe, deren Links und auch Inhalte geändert. Die Links zu den Steckbriefen können sich u.U. nochmals ändern. Textinhalte, Bilder und Commons wurden aus der vorherigen Liste übernommen. Der Rest mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Zusätzlich wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür u.A. sind Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. --Derzno (Diskussion) 07:21, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Liste Heidelberger Sachsen-Preußen

message: Ist bzw. war Pretzell nun Mitglied oder nicht? Auf seiner Seite wurde der Eintrag entfernt, soweit ersichtlich aufgrund von dessen Angaben in einem Interview--Wildereber (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Stimmt offenbar auch, denn P. hat, wie ich gerade feststellen durfte, in dem Interview erklärt, nie Mitglied einer "Burschenschaft" gewesen zu sein.--Wildereber (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist auch richtig, da Corps nun einmal keine Burschenschaften sind und sich als unpolitisch verstehen. Pretzel ist allerdings nun ausgetreten. Wie wird da in solchen Listen verfahren? Ich kann kein Beiispiel finden. Heißt das, der Eintrag wird ganz gelöscht?--KlugschBow (Diskussion) 07:55, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wieso sollte da gelöscht werden ? Bei einem Austritt während der Aktivität, also vor Eintritt in AHV wäre das vielleicht zu diskutieren. Hier nicht der Fall, langjährig AHV-Mitglied. Ich werde die umseitige Herausnahme ergo revertieren. --Wistula (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Deswegen habe ich ja auch nichts gelöscht, sondern es zur Diskussion gestellt. Das war jemand anderes. Ich denke so wie es jetzt ist, ist es gut. Also die Lösung, dass der Austritt in Klammern erwähnt wird--KlugschBow (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Marcus Pretzell
Diskussion:Enabling technology

message: Das Lemma sollte ein in der Praxis übliches sein. Am Beispiel des Lemmas: Enabling Technology; gibt es keinen Eintrag im englischsprachigen Wiktionary. Vielleicht trifft der Artikel unter dem Lemma Vorgehensmodell den zu charakterisierenden Inhalt und das „Lemma“ lässt sich dort als Stichwort mit einbringen, so würde es in einer Volltextsuche zumindest mit erscheinen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Untergrundprojekt 131

message: Mag bzw. kann sich wer die Mühe machen, für die Länge eine Referenz anzugeben. Ich denke, dass es sich wohl eher um 456 Kilometer handelt, möchte es aber ohne Quellenangabe nicht gleich so einfach ändern. 
Danke! --Alexandermai (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Länge des Tunnelsystems
Diskussion:Saber Strike

message: Ich sehe gerade, einige Formulierungen sind durchaus unglücklich formuliert. Hier ist noch Handlungsbedarf. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierungen 

message: Text, der nur auf russischen Propagandaquellen beruht, ist nicht zulässig. Bitte WP:Q gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 06:16, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Tohma, du scheinst wirklich eine höchst bedenkliche Einstellung zu unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu haben. Finde ich äußerst verstörend aber das musst Du schließlich vor Dir selbst ganz allein verantworten. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:20, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Was soll ich mit der Antwort anfangen? Ich entferne nach WP:Q nicht zulässige Propagandaquellen. Darf ich das so verstehen, dass du eine Enzyklopädie darauf aufbauen willst?--Tohma (Diskussion) 06:25, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast absolut richtig gehandelt. Bitte weiterhin so aufmerksam bleiben, Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:34, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte die Meinung der russischen Regierung für relevant und habe sie wieder eingefügt. Sputniknews ist eine geeignete Quelle für die Regierungsmeinung.--E235JREMU-0 (Diskussion) 12:44, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn es keine Quelle außerhalb der russischen Propaganda gibt, gehört es hier nicht hin. Auf WP:Q hatte ich schon hingewiesen.--Tohma (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

text: Du hattest offensichtlich am 21. September um 6.34 Uhr etwas mehr Überblick. Wo ist die Quelle nach WP:Q, die auf eine enzyklopädische Relevanz hindeuten könnte?--Tohma (Diskussion) 07:34, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Tohma, ach weißt Du was? Lassen wir es einfach. Ist okay, lass es einfach raus, ich will mich da nicht mehr ärgern. Schönes Wochenende! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  WP:Q beachten
Diskussion:Adrianus Petit Coclico

message: Der bisherige Artikel war eine Sparversion, enthielt aber im Ganzen zutreffende Aussagen, die auch im neuen Artikel wieder enthalten sind. Neu ist das Bildchen, der Abschnitt zur Bedeutung und die Auflistung der Werke sowie die gültigen Weblinks. Hinzugekommen sind auch einige Kategorien. Unverändert übernommen wurde vorerst die Literatur sowie die Normdaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:13, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Neubearbeitung April 2016
Diskussion:Zustimmungsverfahren

message: Der Begriff scheint auch im deutschen Baurecht verankert zu sein (Beispiel). Sollte sich das bestätigen, wäre wohl die Einrichtung einer Begriffsklärung angebracht. Aber wohin verlinken?--Leit (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Begriffsbedeutung?
Diskussion:Oskar Primavesi

message: Laut Austria-Forum und TU Wien (ISBN 978-3-205-20113-7, Seite 113) war der Sterbeort Wien, im Wien Geschichte Wiki ist neben Wien auch Klosterneuburg aufgeführt. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:02, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: klosterneuburg gehörte bis 1954 zu wien. --GT1976 (Diskussion) 21:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:SMT Scharf

message: Die Seite zum Unternehmen SMT Scharf bedarf eines Updates, sie spiegelt den veralteten Stand 2012 wider. Mittlerweile liegen für drei weitere Jahre Unternehmensabschlüsse vor und damit neuere Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Zudem haben sich seit Mitte 2015 die Vorstände komplett ausgetauscht, seit Anfang 2016 ist ein dreiköpfiges Vorstandsteam in leitender Position. 
Zudem ist auch die Aktionärsstruktur nicht korrekt wiedergegeben. Aufgrund der laufenden unterjährigen Veränderung ist diese Angabe ggf. auch nicht wirklich relevant für einen Wikipedia-Artikel?
Quelle GB 2015: http://smtscharf.com/cms/upload/IR_PDF/2016/Hauptversammlung_2016/d_SMT_GB2015_160329.pdf
Quelle Aktionärsstruktur: http://smtscharf.com/deutsch/aktie/index.html
Quelle Managament: http://smtscharf.com/deutsch/management/index.html (nicht signierter Beitrag von 93.195.102.251 (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  SMT Scharf - nicht mehr aktuell (Stand 2012)
Diskussion:Dieter Schiller (Germanist)

message: Wo ist denn da eine Auswahl? Das bietet dem Nutzer wenig Hilfe. Was ist wichtig, was weniger? Sieht eher nach Verletzung von WP:WWNI Punkt 7 aus.--Kjalarr (Diskussion) 13:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gebe meinem Vorredner  recht. Hier sollten mindestens die Zeitschriftenbeiträge entfernt werden. Vielleicht hauptsächlich die Monographien aufführen? Freundliche Grüße sieben Jahre nach Deiner Bemerkung. --Nordlicht3 (Diskussion) 06:08, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen (Auswahl)
Diskussion:Nick Kyrgios

message: Eine Kleinigkeit, weil exemplarisch: In dem Satz "Kyrgios erhielt für sein undiszipliniertes Verhalten auf dem Platz bereits mehrfach Verwarnungen und Geldstrafen." wurde undiszipliniertes Verhalten durch temperamentvolles Verhalten hin und her ersetzt. Ich bin für "undiszipliniert". Begründung zunächst via Gegenbegründung: "dieses Adjektiv [temperamentvoll] finde ich besser" ist keine Begründung. (Oder, um genau zu sein: In der Bewertungstheorie nennt man sowas eine intrinsissche Bewertung, weil nur an der Oberfläche begründet wird. Parallel: Dieser Wein A ist besser als der Wein B, weil mir A besser schmeckt. Sowas ist eine Scheinbegründung, bei der am Ende immer Aussage gegen Aussage, Gefühl gegen Gefühl steht.) Ich will mal eine Begründung durch Parallelfälle geben: temperamentvoll sind für mich prototypisch: Flamencotänzer oder Funkenmariechen. Positiv konnotiert. Wer sich lautstark und häufig auf dem Platz mit dem Schiedsrichter anlegt, der ist nicht temperamentvoll. Wer mag: Genaueres hier. --Delabarquera (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, sehr interessant. Ich brauche über so Kleinigkeiten eigentlich nicht diskutieren, kann aber verstehen, dass dir das eine zu positiv konnotiert ist, macht vor allem im Kontext der Sache in Montreal Sinn. --Siebenschläferchen (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab einfach ein Wort gesucht, dass seinen Charakter näher beschreibt. Bei temperamentvoll denke ich zunächst mal an John McEnroe oder andere Wüteriche. Also negativ konnotiert. Und damit wärst du ja bestätigt ;) Ob da jetzt temperamentvoll oder undiszipliniert hingehört, vermag ich nicht zu sagen. Für mich passt beides auf Kyrgios. - Squasher (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Auf dem Video (The 10 Strangest Endings of a Tennis Match) wird die Szene "Kyrgios says Good bye to Rome 2019" gezeigt. Es scheint, als habe Kyrgios nach dem Eklat von sich aus die Sachen zusammengepackt, einen kurzen Shakehands mit dem Referee gemacht und unter den Pfiffen der Zuschauer den Court verlassen.77.118.151.100 16:54, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "temperamentvoll" vs. "undiszipliniert"
Diskussion:Dorothee von Dadelsen

message: Selbst wenn man bei DvD den Hinweis liest, sie sei Journalistin in der DDR gewesen, was natürlich de facto stimmt, ist die Bezeichnung DDR-Bürgerin irreführend, da sie ja lediglich 5 Jahre bis 1953 dort wirkte.
Ich plädiere also für die Eliminierung dieser Kategorie. --Alte Burse (Diskussion) 14:14, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:DDR-Bürger]]
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Duisburg-Hamborn

message: Die Verlinkung der Denkmalnummern läuft ins Leere, da die Zielseite(n) anscheinend password-geschützt, also nur für registrierte (amtliche?) Nutzer zugänglich sind. Bitte entweder reparieren oder löschen! (Bitte WP:WEB beachten!) --84.149.95.156 14:55, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Eisagoge tou nomou

message: Z.Bsp.: abrogieren , promulgieren etc. sollten für Dummerchen wie mich zumindest in Klammern erklärt werden. Danke.--2003:88:EF31:7F01:21DC:8ED6:A22C:26B2 15:33, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fremdwörter
Diskussion:Sammlung architektonischer Entwürfe

message: Laut "Early Printed Books 1478-1840" (Nash u.a. 2001) und in Widerspruch zu Absatz II des Artikel sind Taf. 170/171 Aquatinta, lediglich 173 Litho. Kann das jemand prüfen? Ansonsten sehr schöner Artikel, Danke! (nicht signierter Beitrag von 129.132.170.103 (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Technik? 

message: Bei den mir vorliegenden Blättern No. 163 und No. 165 ist rechts unten zu lesen: "Wichnesky sc.", was ja vom Stecher selber so geschrieben wurde. Sollte er tatsächlich bei seinem eigenen Namen gleich zwei Schreibfehler gemacht haben? --Hodsha (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Umsetzung in Stich und Lithografie