Diskussion:Pro-Bewegung

message: Benannt üblicherweise nach Abd ar-Rahman I.. Also entweder Ar-Rahman oder ar-Rahman, so scheint es in der Bildbeschriftung nicht richtig zu sein, außer die Marokkaner in Rheydt schreiben es tatsächlich falsch ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:37, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hm, also hier oder hier wird die Moschee wie im Artikel geschrieben. --EH (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die RP hat auch die Versionen Arrahman und Ar-Rahman im Angebot; Hauptsache nicht Ar-Ramen. ;-) Würde mich an der Schreibweise des Emirs orientieren. Gruss Beademung (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ar-rahman ?  

message: "Inhaltlich profiliert sich die Pro-Bewegung hauptsächlich durch das Schüren von Ängsten und Ressentiments gegenüber muslimischen Migranten. Dem schließt sich die Ablehnung der multikulturellen Gesellschaft..."
Hier wird das "Schüren von Ängsten" mit der Ablehnung der "multikulturellen Gesellschaft" gleichgesetzt. Die Ideologie der "multikulturellen Gesellschaft" mag man aus mancherlei Gründen kritisieren, dass dies geschieht, um Ängste zu schüren, ist eine Unterstellung, und die Wahl, vor der dieser Text uns stellt, nämlich die "multikulturelle Gesellschaft" zu bejahen oder Nazi zu sein eine falsche Alternative, die durchaus ihren totalitären Geschmack hat. Ein Lexikonartikel, der den Neutralitätsstandpunkt, den er behauptet, auch realisiert, ist er nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:44:8E75:6906:B4D5:C537:C0EF:A1A8 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Inhaltlich profiliert sich die Pro-Bewegung usw 

message: "Die Pro-Bewegung wird als rechtsextrem und verfassungsfeindlich klassifiziert." Da fragt man sich erst mal, wer den da klassifiziert. Weiter unten wird man fündig: einige Sozialwissenschaftler. Vielleicht auch der Verfassungsschutz und dem muss man hier ja immer glauben. In der Sache mag der Autor recht haben, was mich stört, ist die Formulierung. "... angesehen als ---", "... wird eingestuft als ...". Passivische Konstruktionen sollten einen immer erst mal misstrauisch machen. Wenn die Formulierung so wäre wie auf der Diskussionsseite im ersten Abschnitt wiedergegeben, wäre es noch einigermaßen in Ordnung. Aber so... Kennzeichnend für den Zustand dieses Online-Lexikons scheint mir zu sein, dass solche Fragwürdigkeiten von der "Community" entweder nicht bemerkt oder sogar akzeptiert werden. Ob der Rest des Artikels "lesenswert" ist, interessiert mich schon gar nicht mehr, wenn ich über solche Vertuschungskonstruktionen stolpere. Im "Artikel des Tages" erscheint dann natürlich nur noch "... wird als ... klassifiziert". Dafür kann der Autor nun nichts. Aber für seine eigene Sprache und Denkweise (mag sie auch im Einklang mit 90 % der Anwesenden sein) kann er sehr wohl was. Es zeigt sich wieder mal, dass politische Themen mit Tagesaktualität in Wikipedia keine Chance auf ruhige, nüchterne, objektive und vor allem kritische Bearbeitung haben. --Ingo Habeck (Diskussion) 00:12, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Formulierungen; eher für einen Presseartikel  geeignet 

message: Bei folgender Internetquelle wurde im Nachhinein der offen zugängliche Link von der Website genommen, um ihn an einen Partner weiterzureichen,
der die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten:
http://arnstadt.tlz.de/web/lokal/politik/detail/-/specific/Kritik-an-Koellmer-und-Kreistag-34669882 --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:09, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg