Diskussion:Wohngemeinschaft

message: Wie schaut das mit den Definitionen von "nichtehelicher Lebensgemeinschaft" aus? Insbesondere bei der Sozialhilfe etc. wird da ja auch unterschieden zw. "gleichgeschlechtlicher LG" und "verschiedengeschlechtlicher LG". Somit kann Student und Studentin in einer Zweck-WG eher Probleme kriegen als zwei Männer od. zwei Frauen. Ungerecht, aber leider wahr... --212.204.32.1 09:30, 2. Mär 2004 (CET)

message: Hier werden immer wieder Links eingefügt zu Seiten, die lediglich Wohngemeinschaften vermitteln. Dies ist aus meiner Sicht aus folgenden Gründen nicht sinnvoll: 
Sie liefern im Regelfall keine vertiefende Lexikalische Information zum Thema, genügen nicht den Relevanzkriterien gemäß WP:WEB und es gibt zu viele von Ihnen um hier eine sinnvolle Auswahl zu treffen. 
: Das es viel zu viele WG-Börsen gibt, um hier eine sinnvolle Auswahl zu treffenm, ist nicht zutreffend. Es gibt im deutschsprachigen Raum lediglich zwei große, professionelle WG-Börsen (wg-gesucht.de und studenten-wg.de) - alle anderen sind nicht wirklich bedeutend, da sie einfach nicht die notwendige Anzahl an Besuchern haben. 
:: Eben dieses Kriterium, wieviele Besucher zuwenig sind oder was bedeutend ist dürfte kaum neutral festzulegen sein, zumal die Anbieter meistens ziemlich geschönte Zahlen angeben. 
:: Die anderen Einwände bleiben davon auch unbeinträchtigt. Die betroffenen Seiten haben keine zusätzliche Informationen zum Begriff Wohngemeinschaft, sie vermitteln nur welche, und der Link auf einen Anbieter der lediglich das Produkt vermittelt ist generell nicht erwünscht. 
:: Hinzu kommt: Wer auf Wohnungssuche ist wird wohl kaum deswegen in einer Enzyklopädie unter "Wohngemeinschaft" nachschlagen sondern eher google bemühen. --HugoRune 15:17, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Ich gehe IMMER wenn ich etwas suche sowohl auf ask.com als auch auf Wikipedia. Wenn man eine Suchmaschine nutzt bekommt man einfach zu viel Unbrauchbares.
Und ich habe ich soeben gefragt wo die Links hin sind die ich bisher genutzt habe.
Zusätzlich sind im Artikel schon seit längerer Zeit zwei Links enthalten, die ich hiermit entfernt habe:
* Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks 
Liefert aus meiner Sicht keine direkt relevanten Zusatzinformationen zum Thema Wohngemeinschaft, vieleicht habe ich ja was übersehen?
*
Ich bin generell ein Verfechter von DMOZ-Links, aber in dem Fall ist die Kategorie bei DMOZ einfach nur schlecht. Es handelt sich lediglich um eine extrem unvollständige und nicht sinnvoll geordnete Liste einiger Wohngemeinschaften. 
Zu finden sind 47 eher beliebig ausgewählte Wohngemeinschaften, Erlebnissberichten und Blogs von vermutlich zig tausend in Deutschland, mit dürftigen Beschreibungen. Bringt für einen Leser dieses Artikels im Normalfall null.
Da der DMOZ-Link nichts ist, würde meiner Meinung ein Link auf ein gutes und neutrales Linkverzeichnis für Seiten zum Thema Wohngemeinschaft hier im Artikel noch reinpassen, um zu verhindern dass der Artikel selbst immer wieder zum Linkverzeichniss wird. Hat da jemand einen Vorschlag?
--HugoRune 00:14, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es für diese Aussage
"Grundsätzlich muss der Vermieter einem Austausch der Hauptmieter in einer Wohngemeinschaft aber zustimmen."
eine Fundstelle (Gerichtsentscheidung, Kommentarmeinung)? (nicht signierter Beitrag von 78.51.23.160 (Diskussion) 18:43, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ergibt sich aus dem Vertragsrecht: einer Änderung des Vertrages müssen alle Vertragsparteien (also auch der Vermieter) zustimmen, damit sie wirksam werden kann. --MB-one (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Aspekte 

message: Ich möchte den Artikel mit folgendem erweitern. Einzelner Nutzer löscht nach 10 Minuten ohne Angabe von Gründen. 
Was meinen andere. Sind doch interessante Ergänzungen. 
*Georg Friedrich Hegel, Friedrich Hölderlin und Friedrich Schelling. Tübingen 1780er Jahre im Tübinger Stift.
*Dustin Hoffmann, Gene Hackman und Robert Duval. Schauspieler. New York 1960er Jahre.
*Michael Douglas und Danny DeVito. New York 1960er Jahre.
*Rainer Langhans, Dieter Kunzelmann, Detlef Michel, Fritz Teufel u.a. Berlin 1960er Jahre in der Kommune I
*Udo Lindenberg, Marius Müller Westernhagen und Otto Waalkes. Musiker, Komiker. Hamburg 1970er Jahre. (nicht signierter Beitrag von 77.12.18.215 (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Werte IP. Persönliche Anwürfe oder Vemutungen sind fehl am Platz. Falls diese Liste relevant ist wäre sie unter Kommune oder Lebensgemeinschaft denkbar. Hier wollten wir auf weitere Meinungen Pro/Kontra warten. Aber ich vermute mal da gibt es keine Pro. (??) --Paule Boonekamp 11:20, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Dieser Artikel ist ohne etwas Persönliches, wie z.B. dieser Vorschlag zu Bewohnern berühmter Wohngemeinschaften recht einseitig, unfarbig und etwas uninteressant. Er wirkt so, als hätten ihn nur Vermieter, Immobilienverwalter oder gar Rechtswissenschaftler geschrieben. Nutzer Boonekamp: Ihnen scheint der Artikel wichtig zu sein, warum möchten sie das hier partour nicht zulassen? Was stört Sie, wenn das darin steht? 77.12.17.33 22:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "ohne etwas Persönliches"? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. "recht einseitig"? Das müssten Sie mal erklären. "Unfarbig"? Sie können ihn gerne sprachlich so umformulieren, dass er ein bisschen "farbiger" klingt. Ob ein Inhalt in einen Artikel gehört, ist aber eine Frage der Relevanz, nicht der Farbe. "Uninteressant"? Was soll man jetzt dazu sagen? Vielleicht am besten: Celebrity-Websites gibt es haufenweise. "....als hätten ihn nur Vermieter, Immobilienverwalter oder gar Rechtswissenschaftler geschrieben". Naja, es schadet ja wohl nichts, wenn sich Leute um einen Artikel kümmern, die von den div. Aspekten eines Themas ein bisschen Ahnung haben. Nebenbei: Es interessiert die von Ihnen genannten Personengruppen wohl kaum, wie das Zusammenleben und die innere Organisation einer WG aussehen; die diesbzüglichen Abschnitte stammen wahrscheinlich einfach eher von Menschen mit viel WG-Erfahrung, evt. auch von Sozialwissenschaftlern. D.h. Ihre Aufzählung ist unvollständig und spiegelt offensichtlich eher Ihre persönlichen Ressentiments als die tatsächliche Gestalt des Artikels wider.--Kybing 14:42, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Nutzer etwas nicht versteht, kann ich nix machen. An Diskussionen habe ich kein Interesse, erst recht nicht an Relevanz-Debatten. Nur dies. Wohngemeinschaften sind doch immer etwas persönliches! Wer eine macht, macht das um Menschen kennen zu lernen, Interesse an Austausch, um mit Freunden näher zusammen zu sein usw. Das Teilen der Mietkosten ist oft nur ein äußerer Aspekt. Manche der von mir dort erwähnten Menschen bezeichnen die Zeit in der WG als eine sehr wichtige in ihrem Leben. Es ist doch hochinteressant, das aus manchen Wohngemeinschaften bedeutungsvolle Menschen entsprangen. Wenn man selbst in einer WG gelebt hat, weiß man, worum es hier geht. 77.185.228.225 16:36, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  "Wenn ein Nutzer etwas nicht versteht, kann ich nix machen. An Diskussionen habe ich kein Interesse, erst recht nicht an Relevanz-Debatten." Wenn ein Nutzer so offen argumentfrei und arrogant schreibt: Muss oder soll man so etwas kommentieren?  "Nur dies": Ich weiß aus persönlicher Erfahrung ganz gut, worum es geht. Nur sagt eine Aufzählung berühmter WG-Bewohner darüber nun wirklich gar nichts aus. Berühmte ("bedeutungsvolle" ist vielleicht ein bisschen hoch gegriffen bzw. zu wertend) Menschen sind aus allen möglichen Lebens- und Wohnformen "entsprungen" (vielleicht auch ein bisshen überladen, dieser Ausdruck, meinst Du nicht - ich gehe jetzt mal zum hier auch ansonsten üblichen "Du" über, das ist für einen aus der WG-Kultur des 20./21.Jh. "entsprungenen" User bestimmt ok - ?) Deine ganze Schreibe bestärkt nur ständig den Eindruck, dass Du einem (Deinem?) Lebensentwurf mit den Komponenten "WG-und-zwar-Nicht-Zweck-WG-Bewohner" und "Nicht-Vermieter/Immobilienverwalter/Rechtswissenschaftler" ein bisschen mehr Weihe verleihen willst.--Kybing 17:08, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Wer eine macht, macht das um Menschen kennen zu lernen, Interesse an Austausch, um mit Freunden näher zusammen zu sein usw. Das Teilen der Mietkosten ist oft nur ein äußerer Aspekt." So, ich habe jetzt mal einen Satz ein bisschen umformuliert, damit dieser Aspekt ein bisschen stärker rauskommt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wohngemeinschaft#Soziologische_Aspekte Hätt'st Du ja auch mal selber machen können, anstelle nichtssagender Listen.--Kybing 17:11, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Den Eintrag finde ich für einen Anfang gut, danke. Es ist mir wirklich völlig unbegreiflich, warum es so oft ein Kampf ist, kleine interessante Fakten bei wikipedia einzubringen. Daher meine "Schreibe".77.185.228.225 12:00, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Legendäre WG-Bewohner

message: Ich sehe die thematische Abgrenzung zwischen den Abschnitten "Soziologische Aspekte" und "Arten des Zusammenlebens" nicht. In beiden Abschnitten stehen Aussagen, die genauso gut im jeweils anderen stehen könnten. Die Frage wäre nur noch, welche Überschrift erhalten bleibt. Ich wäre für "Arten des Zusammenlebens", weil "Soziologische Aspekte" Ergebnisse von wissenschaftlichen Studien suggeriert, wo doch teilweise nur Allgemeingut referiert wird (z.B. was eine Zweck-WG ist). 
Am besten wäre es natürlich, die beiden bisherigen Abschnitte nicht, so wie sie sind, untereinanderzustellen, sondern in sich ein bisschen besser zu gliedern.--79.254.215.160 19:25, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Gliederung: "Soziologische Aspekte" und "Arten des Zusammenlebens" zusammenlegen 

message: Ich möchte den Artikel im Breich 'Statistische Erhebungen' um ein Beispiel bereichern (s. u.). Ein Nutzer löscht es, da er es für 'wenig repräsentativ und aussagekräftig' hält. 
Mir stellt sich die Frage, inwiefern von einem BEISPIEL erwartet werden kann, repräsentativ zu sein? Die Studienlage zur Thematik ist überschaubar, daher halte ich die Anführung eines Fallbeispiels für umso wertvoller. Auch bezieht sich das Beispiel direkt auf den Abschnitt zuvor, in welchem es heißt, dass nur für spezifische Gruppen der Anteil an in WGs lebenden Menschen erfasst wird:
*Für die Stadt Gießen existiert eine Studie zur Zufriedenheit der Studierenden der Justus-Liebig-Universität mit ihren Unterkünften: Im Jahr 2011 lebten von den 962 befragten Studierenden 38% in Wohngemeinschaften, was nicht zuletzt an der im Vergleich zum Bundesdurchschnitt unterdurchschnittlichen Versorgung mit Wohnheimplätzen liegen dürfte.Sandra Schaarschmidt: Wohnsituation der Studierenden. Zufriedenheitsstudie zu den Unterkünften am Beispiel der Universitätsstadt Gießen. In: Gießener Geographische Manuskripte, Band 4. Aachen: Shaker Verlag, 2011. ISBN 978-3-8440-0378-9, S. 35-36. Inhaltsangabe: PDF. Abstract: PDF. Das Wohnen in einer WG war demnach die mit Abstand häufigste Wohnform der Befragten. Bei der Beliebtheit der Wohnformen erlangte das Wohnen in der WG jedoch nur Platz 3 (nach dem Wunsch nach einer Wohnung 1. allein oder 2. mit Partner und/oder Kind/ern).
Ist meine Einstufung des Beispiels als 'ergänzend und informativ' nachvollziehbar?
CAHDPA (Diskussion) 13:03, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion:Studentenwohnheim#Bsp. Gießen → Behandelt letztlich wohl die gleiche Problematik, jedoch läuft dort die Diskussion bereits, daher bietet es sich m.E. an die Diskussion dort zu führen. --GUMPi (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Statistische Erhebungen - Bsp. Gießen

message: kann jemand bitte den Interwiki einfügen ?
ich bekomme das gerade nicht hin :-(
--Über-Blick (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Interwiki Link zu [[:en:Roommate]] 

message: Müsste grundsätzlich überarbeitet werden. Es geht entweder um Wirtschaftsgemeinschaft (Kosten) oder um (nicht"traditionelle") Familienform (die nicht immer Sex beinhalten muss, wie Beispiele Holmes/Watson usw., oder doch Kommune 1 usw).--Wikiseidank (Diskussion) 09:01, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Soziologische Gründe

message: Dass die verschiedenen Bewohner nicht als Haushaltsgemeinschaft angesehen werden, halte ich in diesem Falle für TF bzw. unbewiesen, insbesondere wenn Küche und Bad gemeinsam benutzt werden und weitergehende Beziehungen zwischen den Bewohnern entstehen oder sogar schon bestehen. Das ist hinsichtlich der Sozialleistungsansprüche ein bekanntes Problem, und daher sollten hier keine unbewiesenen Informationen hinterlegt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 23:50, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sozialleistungsansprüche