Wikipedia Diskussion:Konfliktmeldung

message: Wann genau soll ein Abschnitt als erledigt markiert werden? Wenn alle Konfliktparteien einverstanden sind, bereits früher oder noch später? 
Wann sollen diese Abschnitte dann archiviert werden? Nach zwei Stunden, wie bisher, oder später (bspw. 24 oder 48 Stunden)? --Morten Haan 🐲  Wikipedia ist für Leser da 23:01, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine längere Zeit (z. B. 24 Stunden) halte ich für sinnvoll, das gibt den beteiligten Benutzern ggf. noch Zeit, den Abschnitt vor der Archivierung zu sehen (oder vielleicht Einspruch zu erheben wenn sie es nicht für erledigt halten?). Die Bearbeitung der Abschnitte dauert länger, damit kann auch die Archivierung etwas länger dauern. --mfb (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erledigte Abschnitte und Archivierung 

message: Bei Hinweise und Regeln steht unter Punkt 2 unter anderem:
:„Persönliche Angriffe und unbelegte Unterstellungen sind verboten.“
Dann eilt ein Unbeteiligter herbei, bringt nichts bezüglich dem konkreten Vorfall, sondern gehte auf die Person mit folgenden Worten los:
:„Ich nehme das als Bestätigung dass es sich nicht um einen Neunutzer handelt. Allein der sophistische Umgang mit Meta, die Geschwindigkeit die richtigen Seiten zu finden und der Hinweis auf die umfangreiche Artikelarbeit zeigen das. Letzteres bestätigt auch das diese Artikelarbeit funktional im Sinne einer Tarnung ist.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Kasper hier wissen nicht, dass sie welche sind. Sie halten sich für jemand anders. Koenraad 21:20, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ???--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gleiches Kasperltheater wie auf der VM? 

message: Ich würde die Punkte der Ziele der Seite a) Das Ahnden von Regelverstößen, und c) das Lösen von Benutzerkonflikten, sofern möglich. tauschen, denn das eigentliche Ziel soll ja das Lösen der Konflikte sein. Zudem sollte man das Intro so gestalten, das die Wortwahl mehr auf ein lösen des Konfliktes, als auf eine Sperre aus ist. Viele grüße, Luke081515 13:43, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, ich setze c mal nach oben. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 15:29, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Nach was: Wäre es nicht sinnvoll, für die Meldungen eine gewisse Frist einzuführen, nach deren Ablauf ein Admin entscheiden soll? Das wäre dann so wie mit den sieben Tagen bei LDs, nur kürzer, bspw. 48 Stunden. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 16:06, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine Mindestzeit, vor der nicht entschieden wird? Ist das notwendig? --mfb (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das könnte problematisch werden. Besser wäre dann wohl eine Maximalzeit, nach der Meldungen nur dann ohne Erle bleiben sollen, wenn es eindeutig noch Diskussionsbedarf gibt. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 16:43, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das halte ich dann wieder für Problematisch, schließlich ist niemand verpflichtet sowas abzuarbeiten. Viele Grüße, Luke081515 17:53, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist niemand verpflichtet, irgendwas abzuarbeiten, aber man sollte den Admins zumindest einen Richtwert an die Hand geben, damit Meldungen nicht „ewig“ dort stehen und zerredet werden. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 18:22, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wortwahl des Intros 

message: Eine bessere Abgrenzung zum Vermittlungsausschuss würde mich freuen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:23, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann nur zu, mach nen Vorschlag, bist ja sonst nicht so schüchtern. --Feliks (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ist der VA nicht eh längst tot? --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 22:32, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Frei nach Zappa: Er ist nicht tot, er riecht nur etwas streng.--Feliks (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Doch ist er. Außer einem 2015, der abgebrochen wurde, da der Benutzer inaktiv war und ist, gabs 2015 keinen VA. Das nach fast der Hälfte des Jahres schon viel. Wenn man dagegen sich mal die Anzahl der Konflikte anschaut, dann sind die nicht weniger geworden. Daher finde ich die KM als Zeichen dagegen geeigneter als der VA, war da die Bereitschaft was zu sagen, größer ist. Luke081515 22:58, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir brauchen keine "Zeichen" oder sonstige Symbolpolitik, sondern funktionierende Deeskalationsintrumente. In der Form wie jetzt ist KM aber ein Eskalationsinstrument, insbesondere wenn offensichtliche Revanche-Meldungen zur VM eben weder zeitnah moderiert noch erledigt werden (von Sanktionierung des Missbrauchs will ich ja gar nicht reden). --Feliks (Diskussion) 23:35, 30. Mai 2015 (CEST)

text: So, wie die Fälle aktuell gehandhabt werden, ist das Ziel auf KM nicht Deeskalation (wie bei VA), sondern Bestrafung (wie bei VM). In meinen Augen bräuchten wir also eher eine deutlichere Abgrenzung zu VM. Oder soll sich an der Handhabung der Fälle noch was änndern? --FeddaHeiko ☺ 00:06, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Fälle von Adminseite nicht deeskaliert werden und einige Melder obendrein hier Bestrafungsphantasien ausleben, denen auf der VM schon nach 10 Minuten das Publikum entzogen worden wäre, weshalb sie wohlweißlich dort nicht gemeldet werden.--Feliks (Diskussion) 00:22, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dadurch, das das Hauptziel der KM ja die Lösung des Konflikts sein soll, treffen die Bestrafungsphantasien eh nicht zu. Wo man allerdings härter gegen vorgehen muss, ist gegen eskalierende Beiträge, oder Missbrauch der Seite. Luke081515 00:25, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Die Frage ist auch, ob die Admins hier die richtige Adresse sind (die Jobbeschreibung sieht das ja bisher nicht vor). Im VA haben sich auch nur wenige Admins als Mediator gemeldet, die meisten Freiwilligen waren keine Admins. Eine personelle Trennung zwischen Deeskalation und Bestrafung erscheint mir gar nicht verkehrt. --FeddaHeiko ☺ 02:33, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Da hast du wohl recht, die Moderation muss nicht unbedingt durch Admins erfolgen. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 02:45, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es mag sich nach Utopie anhören, doch gewäählte Moderatoren (nein, kein langsames SG) hätten schon irgendwas. Die kümmern sich dann um die KM und esklaationsgefährliche Diskussionssiten im Allgemeinen. Um Vandalen zu sperren braucht es jedoch natürlich keine Moderation. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 02:52, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu gab es mal ein Meinungsbild, das ist aber leider gescheitert. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 03:05, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das wurde aus formalen Gründen abgelehnt (keine 2/3 Mehrheit gefordert) und weil es ein Schnellschuss war (Pilotprojekt; erinnert mich an die Testphase hier, die ja auch umstritten ist). Das heisst also nicht, dass das Thema hier prinzipiell keine Chance hätte --FeddaHeiko ☺ 03:20, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Idee. Man könnte es in der Testphase vllt auch dadurch lösen, das man freiwillige Moderatoren nimmt, die von beiden Seiten aktzeptiert werden. Wäre zumindest eine Idee. Viele Grüße, Luke081515 17:03, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bessere Abgrenzung zum Vermittlungsaausschuss 

message: Mir ist aufgefallen, dass schon Meldungen von (ganz sicher versehentlich) ausgeloggten Benutzern kommen, wobei versucht wird, gegen jemanden stänkern zu wollen. Bzw. diese tun das aus Langweile (und haben zu viel Popcorn zu Hause). Wenn man solches toleriert, so wird KM am Ende nur noch eine weitere Laberseite à la VM, SP usw. Konfliktanheizung eben. Sollte WP:KM nicht etwas strenger geführt werden? Z.B. indem geregelt wird, dass nur solche melden dürfen, die in der Sache irgendwie involviert sind? Oder es gibt klare Regeln, die auch konsequent umgesetzt werden. --Filzstift ✏ 20:51, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man einen Konflikt gegen Benutezr meldet, halte ich das für sinnvoll, das nur ein betroffener Melden soll. warum auch Pa melden, wenn es dem betroffenen nichts ausmacht? Bei Seiten, also EW ist das was anderes, da können von mir aus ja alle melden, aber bei Benutzermeldungen wäre einschränken mE keine schlechte Idee. Viele Grüße, Luke081515 21:29, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Ist doch nur ein Versuch im Testbetrieb. Erlaubt ist, was gefällt, und sogar in eigener Sache unmittelbar betroffene Admins dürfen KM-Fälle erledigen . Regeln sind was für Anfänger. Schon der große Vorsitzende Mao sprach: Lasst tausend Blumen blühen! --Feliks (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Als Erstmelder würde ich nur angemeldete Benutzer zulassen. Wenn nicht direkt involviert, würd ich sogar nur Sichter zulassen. Die Möglichkeit als Aussenstehender zwei (oder mehr) Streithähne versuchen über diese Seite zusammen zubringe, diese Variante möchte ich nicht verhindern. Weil es hier duchaus Bereiche gibt, wo wenn Benutzer A auftaucht du bis auf 10 Zählen kannst, dann taucht Benutzer B auf, und beim weiter zählen kannst du merh oder weniger sicher sein spätestens bei 20, liegen sich diese beiden in den Haaren. --Bobo11 (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Weiter oben wurde bereits gesagt, dass auch Unbeteiligte melden dürfen, gerade bei Edit-Wars kann das sinnvoll sein. Eine Einschränkung auf bestimmte Gruppen halte ich für absolut falsch, denn das verlagert die Diskussion von der Sach- auf die persönliche Ebene; das hatten wir doch schon bezüglich Stellen von Löschanträgen und dort wurde das auch abgelehnt. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 22:32, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Morten in gewissen Sinn hast du schon Recht. Ich hab aber einfach Mühe mit den Leuten die meinen, sie müssen für sowas auslogen.--Bobo11 (Diskussion) 22:47, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich freue mich ja auch nicht über Leute, die sich für bestimmte Aktionen ausloggen, irgendwelche Regeln diesbezüglich aufzustellen, halte ich trotzdem nicht für zielführend, das würde die Diskussionen wohl nur verschlimmern. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 22:54, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Da gehe ich mit. Allerdings ist es wirklich ausgesprochen nervig, wenn eine Konfliktmeldungs-Seite (bei der ich einfach mal per AGF galore davon ausgehe, daß es Wunsch und Wille von Meldern und Beteiligten ist, daß Konflikte sachlich besprochen und einer Lösung zugeführt werden) als … sorry, ich sag jetzt doch mal das böse Wort: Denunzianten-Stadel mißbraucht wird. Wobei meine Erfahrung ist, daß nüchterne und staubtrockene Sachlichkeit extrem hilft den Denunzianten und Petzen zu zeigen, daß sie sich in das falsche Universum verirrt haben. Sachlichkeit hilft ungemein dabei den Kaspern ihre Grenzen aufzuzeigen. Letztendlich wird die Seite aber das werden und sein was die Leute daraus machen, die sich dafür verantwortlich fühlen. --Henriette (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Sachlichkeit hilft, kann aber bei sehr emotional geführten Konflikten auch anders aufgefasst werden. Aber vielleicht kann uns  aus erster Hand erklären, warum sich die IP bei der Meldung gegen Brainswiffer ausgeloggt, und sich dann an den weiteren Bildschirmkilometern Diskussion nicht mehr beteiligt hat. Wenn man nur an einer passiven Lösung interessiert ist, sollte die WP:VM die Seite der Wahl sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:56, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  IP oder Unbeteiligte als Melder 

message: Solange das ein Testbetrieb auf angeblich freiwilliger Basis ist, sollte im Intro ergänzt werden, dass der Gemeldete auch jederzeit selbst die Erle setzen darf, sich dann aber bewusst sein sollte, dass der Melder ggf. VM, VA, 3M oder andere Instanzen der Konfliktlösung anrufen kann. --Feliks (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Testbetrieb 

message: In Punkt 10 des Intros wird darauf hingewiesen, dass man, wie auf der VM, als Gemeldeter per Bot auf seiner BD von der Meldung informiert wird. Vom VM-Bot kann man sich per Opt-Out abmelden. Gibt es hier eine gleiche Möglichkeit? Wenn ja: Kann man das, bitte, im Punkt 10 ebenfalls formulieren und einen entsprechenden Link setzen? Wenn nein: Kann man das, bitte, nachpflegen? Danke im Voraus.--82.113.121.206 08:22, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Opt Out von VM und KM ist dasselbe, es ist diesselbe Liste. Das steht auch in der Botnachricht, wenn man eine bekommt. Viele Grüße, Luke081515 16:58, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, danke. --89.204.138.67 19:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Erstellen eines Unterabschnitts wird der Ersteller übrigens auch wieder neu informiert; soviel ich sehe, der Konfliktpartner aber nicht.--Anidaat (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Opt-Out 

message: Ein Problem liegt in der Anlage dieser beiden Buttons. Es wird nicht nur auf die Anlage eines Themas abgestellt, sondern ebenfalls auf den Eintrag einer Person. Zu einem Konflikt gehören zumeist zwei, drei oder noch mehr Parteien. Hier wird aber nach dem jetzigen Konzept zu oft auf 1 Person als vermeintlich Alleinschuldigem abgestellt. Ein Konzept nach dem Grundsatz "es geht um die Sache, nicht um die Person" wäre besser. Ein Konzept "die Person ist das Problem" stört viele zurecht. -- Korkwand (Diskussion) 04:47, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Ein Konflikt erfordert mindestens 2 Personen, mit unterschiedlicher Meinung.--Christian Stroppel (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Zwei Benutzer als Standardtext? Oder etwas ganz anderes? --mfb (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: An das Intro der Seite hatte ich gar nicht gedacht. Laut Wikipedia gehören zu einem Konflikt mehrere Personen, deren "Interessen, Zielsetzungen oder Wertvorstellungen ... unvereinbar sind". Laut Wikipedia unterscheidet sich darin auch der Vandalismus, für den eine Person alleine ausreicht. Vielleicht sollte man das im Intro tatsächlich deutlicher machen.--Christian Stroppel (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich müsste der Melder ja dann auch als Gemeldeter eingetragen werden. Denn dass Benutzer A den Streit zwischen Benutzern B und C medelt ist eher unwahrscheinlich (bzw. wird nicht passieren, höchstens wenn die beiden Streithähne anfangen Mist zu bauen wie EW & Co., dann ist aber die VM oder 3M zuständig). Also am Besten per Skript gleich den Melder mit in die KM einbauen, das würde dem Ganzen auch den Anschein einer Petzseite nehmen. Niemand meldet sich selber, wenn er nicht ernsthaft an einer neutralen Lösung interessiert ist. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:50, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  - der erste Teil wird automatisch eine Selbstmeldung. Das gleiche im Titel ist etwas trickreicher. --mfb (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich finde schon, dass Dritte Konflikte melden könnten sollten, genauso wie auch Vandalismus-Vorkommnisse nicht nur von den Betroffenen gemeldet werden können. -- Korkwand (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Info: Die Frage ob dritte einen Konflikt melden dürfen wurde oben schon andisukiert: Siehe IP oder Unbeteiligte als Melder.
--Christian Stroppel (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Ist mal so eingebaut. Wenn jemand etwas ändern will: WP:Konfliktmeldung/preload/Benutzer. Den Seiten-Link finde ich sinnvoll, da sich Konflikte teilweise auf einzelne Seiten beschränken. --mfb (Diskussion) 00:27, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Mal ein Ping an  mit der freundlichen Bitte, die Botbenachrichtigung für die KM zu überprüfen. Die scheint nicht mehr zu funktionieren - selbst bei Nutzern wie Zusamm, die früher bereits erfolgreich vom Xqbot über die KM benachrichtigt wurden. Danke und Gruß, Darian (Diskussion) 20:23, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man den Aufbau einer Meldung ändert (jetzt zwei Links in der Überschrift z. B.), auf die der Bot eingestellt ist, dann kann das nicht mehr funktionieren. Dafür muss das Script erst nachgezogen werden.  @xqt 22:12, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hatte bei der Änderung nicht daran gedacht, dass der Bot wohl den ersten Eintrag nutzt. Kann der Bot alle verlinkten Nutzer informieren (abzüglich des Erstellers des Abschnitts)? --mfb (Diskussion) 23:16, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die Änderung ganz gut, muss das Script halt anpassen und die Zeit dafür finden. Vielleicht klappt's schon am Wochenende.  @xqt 04:48, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Botbenachrichtigung funktioniert nicht 

message: re. Brainswiffer 16:54, 29. Jun. 2015: Genau das ist der Punkt. Schon die zugrundeliegende Umfrage war bemerkenswert unbestimmt, so dass sich jeder alles Mögliche vorstellen konnte. Und die hohe Zustimmung kam wohl daher, dass (fast) jeder weiss, wie sehr hier Konfliktlösungsstrategien fehlen. Ziemlich blauäugig, daraus abzuleiten, dass eine KM-Seite die Problematik hokus-pokus zum Verschwinden bringt. Dies ist der -wieder einmal- gescheiterte Versuch, ein soziales Problem mit technischen Mitteln zu lösen. --77.9.83.199 08:00, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das klingt wie eine "Zwangsbefriedung" von Konflikten. Morten versteh ich so, dass er NUR das Fehlverhalten bei Konflikten, was sich in PA und EW zeigt, sanktionieren will, also nix mehr mit Moderation oder gar Mediation des Konfliktes (was nur unter Einbeziehung des Inhaltes geht). A la "Haut Euch, aber nicht kratzen und beissen". "Lösung" von Konflikten irgendwo hier auf die Fahne zu schreiben, ist offenbar falsch. Sprich es ist wirklich nur eine V2 für schwere Fälle. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf den Punkt, so hab ich das auch verstanden. Morten möchte Intro Punkt 3 behalten: "Für inhaltliche Kontroversen ... Dritte Meinung, ... für Dauerkonflikte ... Vermittlungsausschuss". Ein Konflikt besteht (laut Wikipedia) aus: mindestens 2 Benutzern, einer Konfliktursache (inhaltliche Kontroverse) und einem Konfliktverhalten (Editwar oder PA). Hier soll nur das Konfliktverhalten reglementiert werden (Sperren von Benutzern oder Schützen von Seiten). Deshalb braucht man auch zwei Knöpfe, je nach dem welche Reglementierung man beantragt. Irritierend ist nur: "Ziel dieser Seite ist: Das Lösen von Benutzerkonflikten,...". Zum Lösen von Konflikten müsste man vermutlich Punkt 3 streichen. --Christian Stroppel (Diskussion) 11:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Editierhilfe 

message: "offiziell" gescheitert? Wer entscheidet? Warum nennt man die Seite nicht einfach mal um in "Wikipedia:Konfliktklärung". Immerhin geht es hier weniger formalistisch zu als auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss. -- 92.72.172.25 15:36, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aha, gescheitert?