Diskussion:Professor

message: @Brainswiffer: Was habe ich denn bei der Zurücksetzung denn so schlimmes gesagt oder getan, als dass du mich und andere hier als "niemand" bezeichnen dürftest? Zum anderen: Wikipedia ist für den Leser da, das Kategoriensystem aber nicht nur für die Leser, sondern vor allem für die Warter. Da die DE-Wikipedia viel intensiver als alle andere Wikis mit automatisierten Wartungslisten arbeitet, ist es auch völlig anders strukturiert als z.B. en oder commons, hierarchischer, klarer zwischen Objekt- und Themenkategorien getrennt, klar zwischen zeitlicher, räumlicher und Sachsystematik getrennt. Seit 10 Jahren hat sich das jetzt entwickelt. Und jetzt glaubst du an einer Minimalfrage das ganze System des Zusammenhans bei Objektkategorien "ABC ist ein XYZ" in Frage stellen zu können? Ganz tolle Wurst, aber überflüssig wie ein Kropf! Die Idee mit dem Gadget ist natürlich nobel, aber im Grunde genommen eine unnötige Beschäftigungsmassnahme. - SDB (Diskussion) 08:58, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (1) der Ton macht die Musik, schau selber in die Bearbeitungskomentare - eine "gesunde Überheblichkeit" kommt sogar in diesem Beitrag oben rüber (2) KEINER hab ich relativiert (3) Das Kernproblem wird aber jetzt erst deutlich: Für wen sind Kategorien da? Auf die Idee, dass die gar nicht für den Leser da sind, bin ich ehrlich noch nicht gekommen. Ich bin "Deskriptoren" als Strukturierungshilfe für Wissen gewohnt (sowohl fachlich, also auch wenn ich selber suche). Genau das sind die Kategorien hervorragend - und so kann jeder Leser sie nutzen. Immerhin hab ich den Kategorienbaum Psychologie vor Jahren mal revidiert und das hält sich bis heute. Wenn nun Kategorien so was wie Deskriptoren sind, sind das die "Wege", wie die "Knoten" (Lemmata) verbunden/vernetzt sind und wo man die Wissensstruktur aufrollen kann. ich habe nun nochmal die diversen Hilfen durchforstet. Es gibt Wartungskategorien, aber Kategorien sind doch nicht wirklich bloss für die Wartung da. Immerhin aus dem ersten Punkt geht hervor, das das sowas wie der systematische Katalog ist. Wenn ich recht hätte: die Pflege des systematischen Katalogs einer Bibliothek ist das A und O zum Finden von Büchern. Und online geht noch mehr - ist aber und vor allem auch für die Leser da. --Brainswiffer (Disk) 13:39, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist dein gutes Recht, das so zu sehen, es hat sich aber eben die letzten zehn Jahre mit genauso gutem Recht anders entwickelt. Da allerdings gerade in den letzten zwei Jahren sowieso jenseits von gut und böse an der mühsam errungenen Kategoriensystematik von unterschiedlichster Sichte mit hehren Zielen der Leserfreundlichkeit, der Kompatibilität mit EN und mit Commons, der angeblichen "Fachbereichshoheit", des Kampfes gegen Begriffsbildungen herumgedoktort wird und das eben nicht von oben nach unten, sondern irgendwo an einer Bagatellfrage angesetzt, kann man das DE-Kategoriensystem eh bald in die Tonne klopfen. Vor allem dann, wenn Schwarz-Weiß-Maler wie du unterwegs sind: Dass Kategorien "bloss für die Wartung da" sind, hat doch niemand behauptet, dass aber in der Gestaltung des Kategoriensystems, die Wartung der Artikel im DE-System einen Vorrang hat, ist historisch so gewachsen, genauso wie die strikte Trennung von Objekt- und Themenkatgorien, und die saubere "ABC ist ein XYZ"-Zuordnung bei Objektkategorien. Aber wir sind ja eh in der Postmoderne, da kann man getrost alles in Frage stellen, ohne nach den Folgen zu fragen, geschweige denn danach für diese Folgen Verantwortung zu übernehmen. Ich hab schon oft genug erlebt, dass wenn nach dem Rumdoktorn der Patient quasi tot war, sich die Gutkategorisierer davongestohlen haben, und die "alten Hasen" den Patienten wieder aufpeppeln mussten. Darauf weise ich in den Bereichen des Kategoriensystems, wo ich seit Anfang an (!) dabei bin, hin. Nicht mehr oder weniger. Das mag als belehrend empfunden werden, dann ist das halt so. Auf jeden Fall gehört der Artikel Professur unter der jetzigen Definition von Objektkategorien nicht in die :Kategorie:Berufliche Funktion oder :Kategorie:Hochschullehrer und dabei bleibts, bis die Community die Definition der Objektkategorien ändert. Du kannst das gerne via Meinungsbild anstrengen. - SDB (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  "Dabei bleibts" steht Dir nicht zu :-) Nochmal hier auch: Dann werden wir den Artikel Professur wohl zu Professor verschieben. An dem Kategoriensystem wil KEINER zunächst was ändern, es geht im konkreten Fall darum, ob der INHALT des Artikels die Kategorisierung bestimmt. Es geht zu 90% nämlich um Professor. --Brainswiffer (Disk) 12:23, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das es bei der Kategorisierungsregel für Objektkategorien "ABC ist ein XYZ" bleibt, braucht mir nicht zuzustehen, das ist Wikipedia-Gesetz, das durch Community geändert werden müsste. Ob du das nun für gut findest oder nicht, ist mir egal. Aber durch die Verschiebung des Artikels ist das Problem ja offensichtlich regelkonform lösbar, um so besser. Dann hat immerhin die korrekte Kategorisierung der Weiterleitung durch mich, zudem deutlich gemacht, dass der Artikel, in dem es zu 90% um Professor geht, unter diesem Lemma besser aufgehoben ist. Dann haben wir doch alle, was davon und können uns wieder alle lieb haben. - SDB (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieso sollte ich das tun? Eine Themenkategorie funktioniert doch nach dem Schema "ABC gehört zum Thema XYZ", daher kann natürlich der Artikel Professor in allen universitären Themenkategorien stehen. In die Weiterleitung Professur gehören dann höchsten Objektkategorien zur Institution. - SDB (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Für wen sind Kategorien da? 

message: In der Sache gibts eigentlich meiner Meinung nach jetzt 2 unabhängige Probleme:
* Verschiebung zu Professor (weil der ganze Text davon handelt und nur die ersten beiden Sätze getauscht werden müssen), siehe v.a. die Argumente oben von Fomafix und dann Umleitung von Professur dorthin. Ich wäre dafür.
* Erschliessung der Kategorien für Professor und Professur (eins als WL) im WL-Ziel für den normalen Leser. Indem Fomafix sowas baut und Diwas das lobt, gibts ja auch offenbar eine Bedarf. Und die Grundfrage ist: Bestimmt der Inhalt des Lemmas die Kategorisierung oder die Bezeichnung. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Zwischenfazit

message: Professor z.W. ... interessant? FIFTY SHADES … nil nisi bene 19:20, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Professor zur Wiederverwendung. --UV (Diskussion) 20:39, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Check! :-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 22:13, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  z. W. 

message: ich habe die internen Links zu Promotion und Habilitation in den ersten Absatz verlegt. Ra-raisch (Diskussion) 15:05, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einstellungsvoraussetzungen 

message: Vielleicht sollte man auch so einen Abschnitt hinzufügen. Den durchgeknallten Professor gibt es in der Literatur mindestens seit Jule Vernes Reise zum Mittelpunkt der Erde. Ansonsten ist die Literatur voll von verrückten, zerstreuten Gestalten mit Rauschebart und Nickelbrille, welche ständig irgendetwas schwachsinniges Erfinden. Viele Professoren in der Literatur sind auch Superschurken, welche die Weltherrschaft an sich reißen wollen. Ein Großteil der Literaten scheint jedenfals zu unterstellen, dass Professoren nicht ganz richtig im Kopf sind... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E347:3E80:4C3B:5ACE:3F6C:7D5C (Diskussion | Beiträge) 23:25, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall muss so ein Abschnitt in den Artikel! Man denke nur an Professor Moriarty oder jetzt 2017 an Professor T.! --80.171.228.40 19:33, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Liste ist sogar noch länger! Ich würde hinweisen wollen auf Professor van Dusen, Professor Layton, Professor Bernhardi, Professor Mamlock und Professor Unrat. Das rechtfertigt ganz klar einen Abschnitt zur Literatur und Popkultur im Artikel, meine ich! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:05, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Pfarrer Ärzte oder Professoren waren sowas wie Respektspersonen, die man gern vergackeierte, weil dies früher zog. Es beruhte auf der Tatsache, dass Begabung selten alle Bereiche umfasst und die lebenspraktische Komponente nicht betroffen sein muss. es ist aber auch ein Klischee. Insofern kann es hier nur ein Verweis sein, kann aber ein extra Artikel werden. Wie ggf. Pfarrer, Banker, Ärzte, ... Brainswiffer (Disk) 09:49, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ein eigener Artikel dafür?! Nee, das sehe ich nun nicht, sondern hier ganz unten im Stile von "Trivia" einen Abschnitt "Professoren in Literatur und Popkultur" ... --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  das hängt vom Umfang ab, ob man exemplarisch vorgeht oder jede Referenz aufführt, die bei drei nicht auf den Bäumen ist. Und wir neigen gern zu zweiterem, was dann den seriösen Teil stärker relativiert und eben ein Klischee befördert. Brainswiffer (Disk) 10:24, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Professoren in Literatur und in der populären Kultur? 

message: Der Artikel enthält in der Einleitung die Darstellung: "Die Hauptaufgabe von Professoren an Wissenschaftlichen Hochschulen ist die eigenverantwortliche Durchführung von wissenschaftlicher Forschung und Lehre (im Sinne des humboldtschen Bildungsideals)". Dadurch, dass der Begriff "wissenschaftliche Hochschule" an sich Fachhochschulen ausschließt, irritiert diese Darstellung. Denn seit spätestens Ende der 90er wird ganz massiv eine Annäherung der Hochschulen an die Universitäten herangebracht. So, wie der Artikel es aktuell beschreibt, liegt es nahe zu denken, dass Fachhochschulen entweder keine wissenschaftliche Forschung und Lehre durchführen oder jedenfalls die Professoren dort nicht zuständig sind. Das entspricht allerdings nicht der tatsächlichen Situation. Vielmehr leisten die Professoren an Fachhochschulen ja zumindest auch wissenschaftliche Forschung und (wissenschaftliche) Lehre. (nicht signierter Beitrag von 188.98.8.132 (Diskussion) 19:46, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für den Beitrag. Ich habe den Satz etwas angepasst und hoffe, dass die Problem- bzw. Konfliktlage so etwas entschärft ist. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:29, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Professoren and anderen Hochschulen als Universitäten 

message: "Frauen sind unter den Professoren an den Hochschulen des deutschen Sprachraums stark unterdurchschnittlich vertreten, obwohl Studentinnen bereits seit einiger Zeit an den meisten Hochschulen im deutschsprachigen Raum mehr als die Hälfte der Studierenden ausmachen."
Dieser Satz ist doch wohl ziemlich nichtssagend, da eher keinen Schluss zulässt und sehr viel Interpretationsspielraum lässt. Je nach politischer Einstellung.
"Die Gründe sind vielfältig und offenbar auch von länderspezifischen sozialen Geschlechtermodellen abhängig. Eine große Rolle spielen wahrscheinlich die im Durchschnitt geringere Bereitschaft von Frauen zur bedingungslosen Verfolgung lebenslanger Vollzeitkarrieren,[24] unterschiedliche Fachkulturen und damit einhergehend eine unterschiedliche Bedeutung von Dissertation oder Habilitation für die weitere Karriereplanung in spezifischen Fächern,[25] und die Schwierigkeit, Partnerschaft, Kinder und hochqualifizierten Beruf zu vereinen. Es gibt in vielen Ländern auch im Post-Doc-Bereich oft nur Stipendien ohne soziale Rechte wie Mutterschutz."
Diese Erklärung hier zum erstgenannten Satz ist wohl auch recht wirr. Man vergleicht hier immerhin zwei Generationen miteinander. Diejenigen, welche jetzt den Status des Professors inne haben, sind heute im Schnitt um die 50 Jahre, d.h. sie haben vor etwa 20 bis 30 Jahren studiert. Will man eine Aussage treffen, muss man schon die Studentenzusammensetzung bzgl. der Geschlechter aus der Zeit nehmen und nicht die von heute! So vergleicht man Äpfel mit Birnen und schaft ein (wahrscheinlich wiedermal politisch motiviertes) Zerrbild der Realität.
Ein Student von 2005 kann heute kaum Professor sein. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.
Bezgl. Stipendien: Man könnte auch sagen, dass Förderungprogramme  stark überdurchschnittlich speziell für Frauen und stark unterdurchschnittlich für Männer ausgelegt sind.193.170.104.80 16:51, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anteil der Professorinnen 

message: Im Abschnitt Professuren in anglo-amerikanischen Ländern gibt es eine Unklarheit, die vielleicht jemand beseitigen kann:
Da steht „Professoren sind wie die Reader dort überwiegend in der Forschung und nur mehr selten in der Lehre tätig.“ und kurz darauf „Der in Großbritannien verwendete Begriff „Reader“ entspricht im Hinblick auf Leistungen in Lehre und Forschung einer vollen Professur.“ Bedeutet das, dass ein Reader hauptsächlich Forschung betreibt und seltener lehrt?
Weiterhin:
Die Formulierung „Assistant Professor (entspricht der Juniorprofessur,...)“ (Hervorhebung von mir), die sich als Muster für die anderen Rangstufen wiederholt, ist unbelegt. Inwiefern besteht die Entsprechung (gibt es da belastbare Quellen zu?) bzw. wäre eine „vergleichbar einer Juniorprofessur“ nicht sinnvoller, um die Nichtäquivalenz en passant unterzubringen? -- Gut informiert (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube, in dem Abschnitt ist vieles falsch. Langenscheid (diverse gedruckte Ausgaben), Pons und Linguee (jeweils Online-Angebote) geben übereinstimmend die Zuordnungen full professor (American English) = Ordinarius, ordentlicher Professor, Lehrstuhlinhaber, C4-Professor, z.T. auch W3-Professor (Deutschland-Deutsch). Dies bestätigten auch in persönlichen Gesprächen in den letzten Jahren mehrere Professoren, die einen Teil ihrer akademischen Karriere in den USA verbracht haben. Allgemein wird über distinguished professors gesagt, sie haben in der Regel keinen höheren administrativen/hierarchischen Rang als full professors, die Bezeichnung sei aber eine Auszeichnung, die nur einer kleinen Minderheit der LehrstuhlinhaberInnen verliehen werde. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:57, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Professuren in anglo-amerikanischen Ländern 

message: Im ersten Abschnitt wird der Ausdruck "Mittelschule" in Österreich als falsch angegeben. Es gibt weder in diesem Artikel noch im verlinkten eine Erklärung dafür. Kann man das bitte ergänzen oder streichen? 
:Habe den Satz entsprechend umformuliert. --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:09, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aber ist der Ausdruck wirklich falsch, wenn er im Dienstrecht so verwendet wird? Oder meinst du "fälschlich", weil es eine Bezeichnung für den Lehrenden ist, aber kein Titel? --Agatheos (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist der Ausdruck "Mittelschule" falsch? 

message: Normalerweise dachte ich,  es müsste immmer Prof. Dr. Max Mustermann heißen. Nun habe ich aber heute bei uns in der Zeitung eine Todesanzeige gelesen, Prof. Max Mustermann, also ohne Doktortitel. Muss also ein Professor nicht unbedingt auch einen Doktortitel besitzen? ich dachte, das wäre Voraussetzung für die Habilitation. --H.A. (Diskussion) 14:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Professor geht auch ohne Doktor. --Georg Hügler (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, das wußte ich nicht. --H.A. (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: +1, die Habilitation muss nicht zwangsläufig an einen Doktortitel gebunden sein. Außerdem gibt es auch Professoren, die gar nicht habilitiert sind. Oder es könnte auch sein, dass der Dr. im Parte einfach weggelassen wurde. --TheRunnerUp 15:53, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ProfessorInnen an Musik- oder Kunsthochschulen etc. sind mehrheitlich nicht promoviert, sondern renommierte KünstlerInnen ihres Bereiches. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:05, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Doktortitel. nicht Voraussetzung für Professor, oder? 

message: Im Artikel wird nur die Amtsbezeichnung behandelt, nicht wie der akademische Grad erworben wird (Professorarbeit, siehe Doktorarbeit)?--Wikiseidank (Diskussion) 06:50, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Wikiseidank Das wäre am ehesten die Habilitation. Aber weder ist eine Habil. eine zwingende Voraussetzung (wenn auch bislang eine übliche), noch hat man mit einer Habil. automatisch eine Professur, sondern nur eine Befähigung nachgewiesen. Den Satz in der Einleitung finde ich insofern problematisch bzw. missverständlich, weil in D (oder DACH?) Professor eine Amtsbezeichnung ist und keine akademischer Titel. Für Österreich wage ich da keinerlei Aussage, da ist alles, was mit Titeln zu tun hat meist seeehr besonders. --Elrond (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Professor ohne Professur (akademischer Titel)

message: Den ersten Satz der Einleitung "Professor ist ein akademischer Titel sowie die Amts- und Berufsbezeichnung des Inhabers einer Professur " halte ich für problematisch, zumal "akademischer Titel" auf Akademischer Grad weiterleitet und dort steht "Professor ist eine Amtsbezeichnung" In D ist eine Professur also kein Titel, sondern eine Amtsbezeichnung. Wenn es in anderen Ländern anders ist, sollte es auch schon in der Einleitung so beschrieben werden. Daher sollte dieser Satz entsprechend umformuliert werden. --Elrond (Diskussion) --Elrond (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt beides, den Professor "qua Amt, mit Amt", aber auch den bloßen "Ehrentitel" ("ohne Amt", Verpflichtungen in Lehre und Forschung an einer Hochschule), etwa in der Musik, bei Künstlern oder in der Verwaltung. Das sollte eingearbeitet werden. ---Aeranthropos (Diskussion) 11:01, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gilt das auch für Deutschland? Wo kann ich da was schriftliches zu finden? Wenn ja, ist das aber eher unüblich, (bzw. auf der Schiene h.c.?) Dann hat das aber im ersten Satz der Einleitung nichts verloren. Die überwiegende Üblichkeit ist Prof. = Amtsbezeichnung. --Elrond (Diskussion) 11:07, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das gilt auch für die BRD. Ich kenne mehrere solcher Verleihungen persönlich. Schriftliches dazu findest du in den Ländergesetzen und -verordnungen. Ja, es läuft "auf der Schiene" h.c, ohne dies so zu benennen. Ja, es sind Ausnahmeehrungen (die den Staat nichts kosten). ---Aeranthropos (Diskussion) 11:18, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann bin ich Mal so frei und ändere den ersten Satz entsprechend. --Elrond (Diskussion) 12:31, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeiten?! 

message: An US-amerikanischen Universitäten gibt es Berufsbezeichnung Clinical Assistant Professor, die in meheren biografischen Artikeln verwendet wird. Mit clinical sei keine medizinische Tätigkeit gemeint, sondern damit werde die praktische Vermittlung von Grundwissen an Studierende ausgedrückt.  Ist das korrekt? --Fiona (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das wird ausführlich bei unseren Kolleginnen und Kollegen der en-Wiki erläutert. --Elrond (Diskussion) 13:39, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Fehlt aber hierzuwiki. --Fiona (Diskussion) 07:45, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da das in D nicht so relevant ist, sollte ein (kurzer) Unterkapitel in diesem Lemma völlig ausreichen. --Elrond (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das meinte ich. --Fiona (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Elrond (Diskussion) 14:04, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Clinical Assistant Professor 

message: Gerade im englischsprachigem Raum ist die Abkürzung "Ass.-Prof." m. E. eher zweifelhaft, da es vulgär übersetzt letztendlich (ganz unabhängig von tatsächlichen Charakter) "Arsch-Professor" heißt. Weiß jemand, wie der Assistant Prof. im angloamerikanischen Bereich typischerweise abgekürzt wird. Ich kenne die Abkürzung Asst.-Prof. oder Assi-Prof (die im hierzulande nicht fein klingt). --78.49.32.233 10:14, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ass.-Prof. vs. Asst.-Prof. vs. Assi.-Prof. 

message: Ich erwäge gerade den Außerplanmäßigen Professor in einen eigenen Artikel auszulagern. Gibt es dazu bedenken? --Gmünder (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Außerplanmäßiger Professor 

message: Mit den Klammern mMn etwas unübersichtlich, außerdem bietet sich (optional) die Möglichkeit im ersten Satz zu fetten, anstatt zwei Einleitsätze zu haben. Bisher: 
::Professor beziehungsweise Professorin ist die Amts- und Berufsbezeichnung des Inhabers einer Professur (eines Lehramts als Professor bzw. eines Lehrstuhls). Anders als etwa beim Doktor handelt es sich nicht um einen akademischen Grad. Nicht jeder Professor bekleidet eine Professur.
::Professur (von lateinisch profiteri ‚bekennen‘ in der Bedeutung „sich öffentlich als Lehrer zu erkennen geben“) ....
Vorschlag:
::Professor beziehungsweise Professorin ist die Amts- und Berufsbezeichnung des Inhabers eines speziellen hochschulischen Lehramts (Professur). Anders als etwa beim Doktor handelt es sich nicht um einen akademischen Grad, aber um einen Titel, der oft weiter getragen werden kann, auch wenn keine Professur mehr bekleidet wird.
::Eine Professur (von  in der Bedeutung „sich öffentlich als Lehrer zu erkennen geben“) ....
--LukeTriton (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht statt "aber um einen Titel" vielleicht "sondern um einen akademischen Titel". --Gmünder (Diskussion) 11:40, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Einverstanden, aber mit „sondern“ … Danke, guter Vorschlag! --Rießler (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sehr gut, ist so eingepflegt. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, erst jetz gesehen, net ganz einverstanden. Denn im Artikel selbst sind dann noch andere Professoren erwähnt, ich erinnere an die Lehrer und Berufstitel in Österreich. Dann müsste das alles ausgelagert werden unte Berufstitel Professor. --K@rl du findest mich auch im RAT 09:47, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Allerdings waren die bei der bisherigen Einleitung auch nicht umfasst. Kann man das nicht einfach mit einem zweiten und dritten Satz einfangen. Ins Unreine formuliert "In Österreich gibt es außerdem den Berufstitel Professor. Zudem werden dort auch Lehrer teilweise als Professor bezeichnet." --Gmünder (Diskussion) 10:03, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Gmünder, das sollte nur eine Umformulierung der bisherigen Definition sein. Ich persönlich würde es auch bevorzugen, den Normalfall zu definieren, und die Ausnahmen in der weiteren Einleitung abzugrenzen. Außerdem sagt der Einleitesatz nur aus, dass Inhaber von Professuren als Professoren/Professorinnen bezeichnet werden. Das ist ja trotz weiteren Verwendungen korrekt. --LukeTriton (Diskussion) 09:04, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung