Diskussion:Lebensmittelverschwendung

message: - Ist "-verschwendung" das richtigere Lemma? - Es wird wohl öfter benutzt? GN, Hungchaka (Diskussion) 22:18, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: zu jedem einzelnen Material einen Suffixbegriff ...verschwendung/vergeudung zu schreiben halte für Verschwendung. Solange wir einen derart grottenschlechten Artikel „Verschwendung“ haben, ist ohnehin alles vergeblich. Versuch Dich doch mal hier, dann passt alles Weitere evt hinein.--Wheeke (Diskussion) 08:35, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis - lassen wir es also mindestens für'S erste so - "Vergeudung" gefällt mir auf alle Fälle lautmalerisch besser..., Hungchaka (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo! Hier wurde wohl fast jede Regel für die Erstellung eines Artikels mißachtet. 
*eine Petititon ist kein Beleg, vor allem wenn der Verfasser nicht als objektiv oder neutral einzustufen ist
*WP:WEB legt eine Anzahl für Weblinks, wie deren Qualität und Inhalt fest. Ich habe erstmal pauschal auf die ersten 5 reduziert. Wenn man tauschen will, bitte. Aber sollte nun nachvollziehbar sein.
*WP:Q gibt für nichtwissenschaftliche Quellen vor, daß es sich dabei um "solide Rechercheergebnisse" handeln soll, davon ist hier nichts zu sehen, darum der Baustein
*Formatierung, wenn irgendwann mal mehr Text vorhanden ist, sind Zwischenüberschriften sinnvoll, so blähten sie den Text nur unnötig auf.
Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok, Du wendest hier WP-Regeln an, dagegen ist ja immer schlecht zu argumentieren (außer vllt. zB , dass "Recht" nix in Stein gemeißeltes ist, sondern ebenfalls ein Entwicklungen & Anpassungen unterworfener Prozess, vor Ort handelt es sich ja eher um "Konventionen"). Offensichtlich gibt es jedoch zB jede Menge anderer Artikel mit Lemmata zu ähnlich übergreifenden und damit komplexen Themen wie dem hier behandelten mit mehr denn fünf WLs, da kannst Du ja auch mal forsten. Desgleichen gilt für die von Dir gelöschten "Assoziationen", die man ebensogut statt zunächst einfach zu löschen, konstruktiv in ergänzenden Text einbauen könnte. So sehe ich hier vor Allem zunächst destruktives, einschränkendes Vorgehen anstelle konstruktiver und produktiver Mitarbeit. Ich überlasse es anderen, entsprechend Partei zu ergreifen, zB . Schönen Sonntag & erholsame Feiertage, Hungchaka (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe eigentlich noch gar nicht so richtig angefangben. Denn mit Deinem Beitrag bestätigtst Du eigentlich nur die Vermutung, daß Du nur ein weiter Men on the Mission bist, der WP:Keine Theoriefindung ignoriert, um die eigene Meinung per Wikipedia zu verbreiten. Mögen es Andere hier auch vieleicht so machen, ich spiele das Game nicht mehr mit, daß jemand Irgendwas schreibt, und erwartet, daß Andere dies schon irgendwie in Ordnung bringen. Es gibt für diesen Text eigentlich gar keine Basis, ein Löschantrag kommt nur nicht, weil das Thema relevant ist. Hier gehts jedenfalls nicht um "Partei", sondern daß Du scheinbar nicht im Projekt entsprechend den allgemeinen Grundsätzen arbeiten willst. Lebensmittelvergeudung ist die Vergeudung von Lebensmitteln. Mit Letzteren kenn ich mich ganz gut aus, der Baustein beim Ersten zeigt jedoch, daß hier weit mehr im Argen liegt, was Nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:28, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na, Du scheinst mir auf einer eigenen Mission zu sein. - Ich habe mal was weitergemacht, mal seh'n, wie Du das verbesserst/erweiterst. Im Zweifelsfall erscheint mir ein "QS"-BS sinnvoll, um Weitere zur Mitarbeit zu animieren. 15:12, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2018 

message: * 4.1.019: Diese Freiburger Unternehmen bieten Essen mit kleinen Mängeln billiger an: Da stehen zB noch ein paar Zahlen drin, Hungchaka (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Material 

message: Vielleicht kann von hier aus jemand den Artikel über krummes Obst und Gemüse anlegen. -- itu (Disk) 13:00, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  krumme Lebensmittel 

message: "Lebensmittelverschwendung" ist klar häufiger: Vergeudung; Verschwendung. Jaskan (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das wurde geprüft, und außer für geografische Namen für untauglich gehalten. Du kapierst aber offenbar nicht das Grundproblem, die Gleichsetzung all dieser Begriffe, ohne dass dies die Beleglage hergab und gibt. Die Übertragung für Food Waste erfolgte assoziativ vor allem auf Grundlage der Angaben des WWF. Was die aber als Abfall verstehen, hat nichts mit anderen Publikationen zu tun. Da gehts um Abfall gemäß bundesdeutschen Abfallgesetz vs. vermeidbaren Sortierungen, wo andere Gesetze wesentlich sind. Die Welthungerhilfe aber mit Gammelfleisch und krummen Gurken zu verknüpfen, ist offensichtlicher POV und assoziativ. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  POV ist, was du hier betreibst. Irgendwelche Abfallgesetze haben nichts damit zu tun, was man allgemein darunter versteht, was "Lebensmittelverschwendung" ist. Die FAO hat hier maßgebliche Unterscheidungen, diese stehen aber nicht im Artikel. Du behinderst Artikelarbeit und verleidest einem die Arbeit hier. Jaskan (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, wie man an der Diskussion und Versionsgeschichte sehen kann, war das Thema bereits in der Vergangenheit umstritten. Das Hauptproblem ist für mich die essayhafte Vermischung von Details, die so nicht wirklich der Quellenlage entspricht. Mit der 2019 verabschiedeten „Nationalen Strategie zur Reduzierung der Lebensmittelverschwendung“ gäbe es eine Basis für einen Neuanfang, die aber dann per Diskussion angekündigt und gemeinsam ausformuliert gehört. Der Standpunkt von NGOs ist wichtig, aber diesen Bereich auszubauen, aber die allgemeine Grundlage auszublenden hilft niemanden. Das Lemma Lebensmittelverschwendung ist frei für einen Text, keine Notwendigkeit, diese "Konsensfassung" zuerst umzudefinieren, und dann zu verschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine "Konsensfassung", jeder kann am Text ergänzen. Du wirst jedenfalls klare Verbesserungen nicht unterbinden. Jaskan (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast etwas geändert, ich habe wiedersprochen. Allgemein wertet man die letzte stabile Version als "Konsen". Was Du für "klare" Verbesserungen hälst ist die Umdefinition des Artikels aufgrund einer weiteren NGO ohne die Regierung zu beachten. Ich hab mich wegen des Konsenses von diesem Artikel ferngehalten. Aber gegen den SLA hab ich Einspruch eingelegt, den Du überschrieben hast, und nun auch den Baustein gelöscht. Wenn Du es so haben willst, bitte. Bislang hab ich noch nichtmal damit angefangen, etwas zu "unterbinden". VM ist erfolgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:25, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf? 

message: Frage: Sind diese Infos relevant, weil sie Zahlen zur Lebensmittelverschwendung liefern? 
Meinungen erwünscht. Jaskan (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In der EU ist das Verfüttern von Lebensmittelabfällen an Tiere verboten. Angeblich wegen Schweinepest, m.E. wegen Lobbyarbeit der Futtermittelproduzenten. Die Speckitonnen der DDR sind Vergangenheit. Lebensmittel werden in Deutschland bestenfalls zu Biogas. Abgesehen davon ist das Umwidmen von Lebensmitteln zu Tierfutter zwar ein guter Weg der Verwertung, aber dennoch nicht zielführend, denn insbesondere tierische Abfälle sind dadurch gleichermaßen stark Ressoucen verbrauchend, weil die Erzeugung tierischer Produkte aus Pflanzen eben bereits das erstemal so dermaßen aufwendig ist. Im Übrigen besprechen wir hier einen Nebenschauplatz, weil die Hauptwegwerfer die Verbraucher sind.--Ulf 20:40, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Dann der Reihenfolge nach. Es geht um diesen Unterschied . Alte Version AV, Neue Version NV
*AV:Lebensmittelverschwendung bzw. -vergeudung (englisch Food waste, dort wortgleich mit der Bezeichnung für „Lebensmittelabfall“) bezeichnet das Phänomen, dass vor allem in „entwickelten“ Ländern bzw. Industriestaaten große Teile der zur menschlichen Ernährung hergestellten Lebens- bzw. Nahrungsmittel vernichtet werden – aufgrund z. B. schlecht oder nicht geplanter oder zu umfangreicher Einkäufe, Überschreitung von Mindesthaltsbarkeitsdaten oder weil sie aufgrund eines Überangebots oder Unkonformität nicht verkauft werden dürfen oder konnten oder erst gar nicht in den Handel gelangen.
*NV: Als  Lebensmittelverschwendung, Nahrungsmittelverschwendung, oder auch -vergeudung (englisch Food waste, dort wortgleich mit der Bezeichnung für „Lebensmittelabfall“) wird ein nicht-nachhaltiger Umgang mit Nahrungs- bzw. Lebensmitteln bezeichnet. Er bezeichnet insbesondere das Phänomen, dass vor allem in „entwickelten“ Ländern bzw. Industriestaaten große Teile der zur menschlichen Ernährung hergestellten Lebens- bzw. Nahrungsmittel vernichtet werden (müssen). Angesicht des Welthungers gilt wird ein solcher Umgang als ethisch problematisch kritisiert.
Ich denke man erkennt eigentlich sofort, dass hier die Defition massiv verändert wurde.
*Die mehrfache Erwähnung von Nahrung- ist überflüssig, da sie in Zeile 2 ja bereits klargestellt wird
*"wird ein nicht-nachhaltiger Umgang mit Nahrungs- bzw. Lebensmitteln bezeichnet" - das widerspricht dem bisherigen Artikelinhalt, der nicht auf Nachhaltigkeit sondern auf die Vermeidbarkeit abstellte. Belege fehlen
*"Er bezeichnet insbesondere das Phänomen, dass vor allem in „entwickelten“ Ländern bzw. Industriestaaten" - auch das ist neu, ohne entsprechende Beleglage
*"Angesicht des Welthungers gilt wird ein solcher Umgang als ethisch problematisch kritisiert." - und dass ist dann Theoriefindung pur, wenn man erst die Definition beliebig ändert, um dann darauf Kritik zu beziehen, welche damit gar nicht gemeint ist.
Auch wenn die Einleitung in der Regel keine Belegangaben braucht, wenn sie den Artikelinhalt zusammenfasst, sind die Unterschiede bei prinzipiell gleicher Quellenlage so groß, dass ich massive Zweifel an der Allgemeingültigkeit dieser Formulierung habe und gern die Belege dafür hätte. Wie gesagt, ich glaube Vieles bezieht sich auf den englischen Begriff Food Waste, ohne genau die Situation im DACH zu erfassen, auch wenn sie hier indirekt angesprochen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Vom Umfang her vieleicht sogar einen eigenen Artikel wert, macht es Sinn, sich die Details anzuschauen.
*"Mit der "Nationalen Strategie zur Reduzierung der Lebensmittelverschwendung" sollen die Lebensmittelabfälle pro Kopf auf Einzelhandels- und Verbraucherebene um die Hälfte gesenkt werden. Auch die Nahrungsmittelverluste entlang der Produktions- und Lieferkette sollen sich verringern."
Hier wird also klar zwischen Lebensmittelabfall und Nahrungsmittelverlust unterschieden. Einer der wesentlichen Punkte, auf den ich seit Jahren versuche hinzuweisen. Das wir für das Zweite nichtmal einen Artikel haben, verdeutlicht den Überarbeitungsbedarf hoffentlich.
*Zu gut für die Tonne! besteht nun als Initiative schon seit 8 Jahren, auch hier oder in einem eigenen Artikel besser zu beschreiben.
*Dann wäre noch die Website lebensmittelwertschaetzen.de. Auf den ersten Blick fällt mir der Unterschied auf, wird dort aktuell von 12 Mil. Tonnen Lebensmitteln gesproche, die jährlich im Müll landen, schreiben wir im Artikel "Laut der Mitte 2015 veröffentlichten Studie „Das große Wegschmeißen“[5] der Umweltorganisation World Wildlife Fund (WWF) waren es zu dieser Zeit 18 Millionen Tonnen" - was für mich ebenso die unterschiedliche Basis der Statistiken zeigt, denn 50% mehr als die Regierung zu verkünden ist eine Abweichung, die eher vor einer pauschalen Assoziationsketten aufgrund von Begriffen schützen sollte.
*Die 12 Mil. Tonnen werden in der Studie ""Lebensmittelabfälle in Deutschland – Baseline 2015" analysiert . Auch dort zeigt sich die Lücke, wenn wir Außer-Haus-Verpflegung gar nicht definieren, obwohl 15% der "Verschwendung" dort anfallen, das Dreifache vom Handel, der auch in dem Artikel eine überproportional große Verantwortung zugewiesen bekommt. 
Zusammengefasst zeigt diese Studie, wohin dieser Artikel gehen kann, wenn man ernsthaft das enz. wesentliche Wissen dazu aufzeichnen will. Nicht in Konkurenz zum WWF und der WHH, aber sachlich als Themenkreis dargestellt, für den es mehr Recherche braucht, als bislang aufgewendet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nationale Strategie zur Reduzierung der Lebensmittelverschwendung 

message: Als Beleg zum einarbeiten und ergänzen: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/publikationen/texte_72-2020_umwelt-_und_klimarelevante_qualitaetsstandards_des_leh_fin.pdf --Fonero (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umwelt- und klimarelevante Qualitätsstandards im Lebensmitteleinzelhandel 

message: Hier fehlen wirtschaftliche und Marketing-Strategien von Lebensmittelindustrie, Grosshandel, Supermärkte und Einzelhandel - hinter denen entsprechende "Werte"-Systeme stehen (sic!). Gruss, --Markus (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Hier fehlt mir eine anschauliche Visualisierung der Lebensmittel-Ströme. Vieviel von der Ernte kommt wo an, und wieviel davon im Magen des Kunden. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Visualisierung 

message: Ich hab schon gesehen, um diesem Artikel wird gekämpft. Daran werde ich mich nicht beteiligen, denn dafür bin ich ungeeignet.
Aber einen Wunsch hätte ich trotzdem:
Da Lebensmittelabfall (problematischer Begriff, aber das soll hier nicht das Thema sein) hierher umgeleitet wird,  gehört hier auch ein Abschnitt rein, der die möglichen Verwertungswege laut Rechtslage (gerne auch Unterschiede zu A und CH) beleuchtet: Verbrennung, Tierfutterzusatz, Biogasvergärung?
Alternativ könnten wir auch einen separaten Artikel zum Abfallbegriff schreiben, aber ich befürchte eine sofortige Löschdiskussion von Menschen, die den Begriff Lebensmittelabfall an sich ablehnen. 
Das ist ebenfalls ein Schlachtfeld, auf das ich mich nicht begeben werde 😉 --93.135.71.169 14:08, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Redirect: Lebensmittelabfall