Diskussion:Aborigines/Archiv/1

message: Wer kann mir sagen,ob es bewaffnete Konflikte zwischen den Stämmen gegeben hat ?
Nein. Zwar meinen das viele aber auch Forsche glauben nicht daran. Denn sie sind ein friedliches Volk, dass auch die Natur berücksichtig und sich nicht selbst ausrotten möchte.
Hallo,
auch zwischen den Stämmen hat es Auseinandersetzungen mit Waffengewalt gegeben,
allerdings nicht aus territorialen oder anderen Gründen die in der verwestlichen Welt als legitim (oder auch nicht), gelten.
Immer waren solche Auseinandersetzungen Teil des kosmologischen Prinzips
der Ureinwohner Australiens.
Übrigens ist der Teil zur australischen Kunst in dem Artikel hanebüchen,
was in aller Welt hat Pointillismus mit der Kunst der Ureinwohner zu tun?
Frank
-- Marbot 23:59, 29. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Stammeskonflikte 

message: Es gibt eine zeitgenössische Literatur der Aborigines, siehe zum Beispiel Sally Morgan. Vielleicht mag sich ja mal jemand dieses Themas annehmen. Ausgangspunkt für entsprechende Recherche könnte Shoemaker: Black Words, White Pages (ISBN 0-702-22149-X) sein. Habe selber leider keinen literaturwissenschaftlichen Hintergrund. --Jordan1976 12:04, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: Kann uns jemand ein bisschen über "the stolen generation" erzälhen? Wir brauchen das für ein Referat und konnten bis jetzt noch nicht viel in Erfahrung bringen!
Da habt ihr aber nicht sehr gesucht, oder? Es gibt im Netz viele Seiten dazu. Versucht mal Stichwortsuche "stolen children australien" oder "stolen generations australien". Bis in die 1970er Jahre hat man besonders Aboriginekinder mit einem Anteil "weißem" Blut den Eltern weggenommen um sie Ordentlich und effektiv zu erziehen. Ihnen wurde die eigene Religion und Sprache verboten. Mädchen sollten Haushaltshilfen werden und Jungs Farmarbeiter. So sollte langsam das Volk assimiliert werden. Es gibt einen Film dazu: The rabbitproof fence
-- Marbot 23:59, 2. Mai 2005 (CET)
thread_title:  Stolen Generation 

message: DAs stand im Artikel, und ist so sicher nicht enzyklopädisch (siehe auch Diskussion unten):
"Zusammenfassung
Die Geschichte der Aboriginal people
Die Aboriginal people wurden schon seit der ersten Landnahme durch Europäer gejagt und vertrieben. Es gab viele Vorurteile; manche davon sind in Teilen der Bevölkerung noch heute nicht beseitigt. Bis 1804 wurden Morde an den Aboriginal people nicht gesetzlich geahndet, und auch lange danach galten gewaltsame Vertreibungen der Aborigines als legitime Mittel.
Kinder wurden teils ihren Familien brutal entwendet und bekamen eine neue Identität. Noch heute suchen viele ihre Familien, jedoch finden die meisten sie nicht. Aufgrund der rüden Behandlung dieses Volkes ging die Anzahl der Aboriginal people drastisch zurück. So waren es 1788 1 Millionen und zwischen 1824 und 1929 nur noch ca. 30.000." Plehn 22:06, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Eine Legende zur Grafik 'Verteilung einiger Aborigine Communitys' wäre angebracht.
hallo, ich verstehe das erste bild oben nicht?? kann mir jemand erklären, warum das dort ist und was ausdrücken soll. ich meine das zweite bild ist sinnvoll, aber wo liegt bitte der informationsgehalt in "Verteilung einiger Aborigine Communities".??? ich bin dafür das bild wieder zu löschen. das erste ist doch offentsichtlich aus den zweiten entstanden!!
* das bild stellt die "großen" stämme in der mitte des kontinents dar. also jene, mit mehr als 2000 mitglieden/sprechern. ansonsten ist das bild eher sinnlos. ausserdem fand ich es aber an der stelle im artikel vollkommen falsch. das ganze verwirrt nur. vielleicht kann man solche bilder mal in artikeln für die jeweilligen stämme verwenden. ausserdem: es gibt ein copyright auf das "original-bild" (siehe unten - raubkopie), aus welchem es entstanden ist. --Moorooduc 05:35, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo.  Also, bei einem Artikel zum Thema "Aborigine" hätte ich mir mal ein Bild von einem gewünscht.  Woher soll ich sonst wissen, wie so ein Kerl aussieht?  Stattdessen finde ich nur Bilder von einer Steinkugel und so einer komischen Pflanze vor!
He, du intelligentes Kind. Vielleicht wollen sie nicht auf einem Foto festgehalten werden.
Aborigines sehen ähnlich aus wie ein Afrikaner.
rofl... da spricht ein kenner!!  Ch'íiNdiS 21:44, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aborigines sehen ähnlich aus wie ein Afrikaner.Die meisten haben dunkle haut. Die Gesellschaft schließt Aboriginies noch immer aus und sie sind stark benachteiligt. Es gibt zwei Seiten von dem Leben der Aboriginies: Im Herzen Australiens 950 Kilometer weg von der nächsten Stadt gibt es eine kleine Stadt names Warbuton Die 500 Ein wohner haben fünf Flugzeuge mit denne sie Waren und Passagiere transportieren könen zu der kleinen Stadt gehören außerdem: ein Freibad, eine Schule, eine Klinik, ein Footballfeld und Verbindungsstraßen. Die Einwohner sind sehr stolz auf ihre gute Infrastruktur und jährlich kommen viele Besucher nach Warburton. Doch leider gibt es immer noch viele Aboriginies die von Sozielhilfe und betteln leben die soziale Probleme wie: übermäßiger Alkoholkonsum, Arbeitslosigkeit und Armut. Beitrag einer IP, führte weiter unten zu Löschungen in dieser Diskussion. --Roo1812 09:28, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Wäre es ein Problem ein Bild zu nehmen, dass durch Alter (also 70 Jahre nach Tod) freigeworden ist? --DaB. 02:53, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: nein, das wäre sicherlich kein problem. allerdings löst das immernoch nicht das problem, woher wir ein bild nehmen sollen? --Moorooduc 08:47, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit diesem Bild? Oder diesem?--129.217.129.133 21:55, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: danke für dein bemühen. das sind auch tolle bilder. aber irgendwie sind die darauf abgebildeten aborigines schon ganz schön "assimiliert" in die weisse gesellschaft, oder?? vielleicht vermittelt das einen falschen eindruck hier in diesem artikel. wenn die bilder frei zur verfügung stehen, dann sollten wir sie aber schon mit in den artikel einbinden. --Moorooduc 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild könnte man ja dann weiter unten einbinden. Ich hab noch  ein besseres Bild gefunden.--129.217.129.133 21:44, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild eines Aborigines? 

message: Alopex 10:51, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert - Diskussion (abgelehnt) 

message: Der englische ist sehr gut, tlw hab ich da auch schon was übernommen... Allerdings fehlt mir die Zeit und das Fachwissen. --Cirdan ± 13:35, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich bin seit 8 Monaten in Australien, und mir wird meistens gesagt dass die Bevoelkerung der Aboriginals heute nicht geringer ist als zu dem Zeitpunkt, bevor Weisse zum ersten Mal gelandet sind. Was ist dadran?
:Ich bin seit 19 Jahren in Australien gewesen und hier aufgewachsen, und ich kann dir sagen, dass es heutzutage viel weniger Ureinwohner gibt als vorher. Die Zahlen erzählen die Geschichte nur zum Teil. Es gibt umgefähr 2 mil. heute so wie vorher, aber 1777 waren sie Vollblutig. Jetzt haben manche "Ureinwohner" nur einen Urgrosselternteil, der Ureinwohner war. 131.181.251.66 01:00, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Population 

message: Die Inhalte der Abschnitte Sprachen unter Allgemeines und unter Geschichte überschneiden sich. Ich würde vorschlagen, die Informationen in einem Abschnitt zusammenzuführen. --Streifengrasmaus 14:39, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  2x Sprachen 

message: Sozusagen. Ich glaube, dass die Karte mit allen Aborigine Stämmen Copyright hat und somit ist es nicht erlaubt, dass diese Karte im Artikel bleibt. Ich habe sie selbst in Australien gekauft,bin mir also sicher.
*Allerdings!! ich hab mir die Karte auch gekauft und da steht eindeutig copyright drauf. ich meine, ich finde es ja gut, dass sie hier ist, denn irgendwie bekommt man erst durch die karte eine richtigen eindruck, wie groß die kulturelle vielfalt auf dem australischen kontinent mal war. --Moorooduc 08:59, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Raubkopie 

message: ich hab einige veränderungen vorgenommen. irgendwie klang der ganze artikel danach, als ob die stammesältesten (Elders) vergleichbar zu den ältesten oder häuptlingen der amerikanischen indianer oder maori sind. dadurch entsteht ein vollkommen falscher eindruck. 99% des lebens wird von komplexen regeln und den verwandtschaftssystem bestimmt. deswegen konnten die aboringines auch vollkommen auf politische institutionen verzichten. im gerichtsfall "mabo vs. queensland" 1992, ging es genau darum. mabo musste nachweissen, dass seine vorfahren schon seit jahrtausenden das land genutzt haben. ausserdem musste er nachweisen, dass aborigines sehr wohl eine gesellschaftsstruktur haben. das war der kernpunkt. und das ist auch der knackpunkt zum verständnis ihrer lebensweise. ja, sogar zum verständnis ihres langsamen unterganges: denn ein solche system kann nicht funktionieren, sobald ein paar leute daraus ausbrechen und auf einmal nach den regeln der westlichen welt leben. das verschaftssystem ist einfach zentral und wichtig. ich fand, das kam nicht rüber in dem artikel.
auch sonst gibt es hier noch viel aufzuräumen.
egal, kann jemand mal posten, ob das mit dem verwandtschaftssystem verständlich erklärt ist. macht das sinn??
--Moorooduc 09:06, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  verwandschaftssystem 

message: Mit Stand von 9-2006 ist dieser Artikel komplett irreführend auf der üblichen deutschen fernwehromantischen Art und Weise. Es fehlen sämtliche Hinweise auf austral. Anthropologen (Howitt/Fison; Spencer/Gillen, Strehlow, Elkin, Hiatt, WH Stanner, Maddock, Radcliffe-Browne etc.) Es fehlen die unabdingbaren Namen Coombs und Hasluck, assimilation vs. separation. Zudem wird das Faktum unterschlagen, dass eingeschleppte Krankheiten die allermeisten Aborigines  ab 1788 töteten, nicht etwa gezielte Massaker. Nur noch ein Beispiel: es ist gelogen, dass es Rassentrennung in der Schule bis in die 80er gab. Die gab es nie. Wenn es sie doch gegeben hätte, wie dann hätte Jeremy Beckett 1958 seine Studie (Oceania Monograph 55) schreiben können? --Benutzer:62.134.80.84 19:46, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo IP 62.134.80.84, ich bin gespannt welche Verbesserungen Du in der nächsten Zeit an dem Artikel vornehmen wirst. Du scheinst Dich, im Gegensatz zu mir, bei diesem Thema auszukennen. Viele Grüße --Marbot 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erbärmlicher Artikel 

message: hallo,
nach dem zunehmenden vandalismus der letzten monate sollten wir vielleicht mal überlegen, ob wir die seite sperren, so dass nur noch angemeldete user veränderungen vornehmen können. gibt es eine solche funktion?--Moorooduc 04:17, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor einiger Zeit so einen Antrag gestellt, aber der Umfang des Vandalismus ist nicht groß genug, um eine Sperre zu rechtfertigen. Ansonsten gibt es hier die Möglichkeit, Anträge zu stellen. Gruß --Roo1812 13:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ich finde den Begriff Ureinwohner nicht mehr zeitgemäß ... besser wäre "indigene Völker".
Ich denke es sind unbestreitbar Ureinwohner. Außerdem finde ich die Zusammenfassung im Bereich Geschichte sollte überarbeitet werden. Aborigines als "Aboriginal people" zu bezeichnen wäre in einem Englischen Lexikon richtig. Aber in einem Deutschen sollte die Bezeichnung "Aborigine" angebracht sein. mfg
Bitte beachten: Aboriginal people (Menschen) oder auch peoples (Völker) sind nicht gleichzusetzen mit "Indigenous peoples." Der Ausdruck "Aboriginal" schließt Torres Strait Islander aus; "Indigenous" schließt sie ein. Die Tatsache, dass diese Begriffe im Deutschen synonym benutzt werden, sollte nicht Anlass sein, diese Tatsache zu ignorieren. Torres Strait Islander sind mit Aboriginal peoples nicht verwandt. Die geohrafische Nähe der Völker und der politische Erfolg des Torres Strait Islanders Eddie Mabo ("Mabo Decision") zeigt aber die Interdependenzen. Also: Nicht das Wort "Aboriginal" oder "Aborigine" meiden, sondern vorher klären und bewusst benutzen. jan
-- Marbot 23:59, 15. Apr. 2006 (CET)
thread_title:  Ureinwohner 

message: Warum sist im Artikel alles in Vergangenheitsform geschrieben. z.B. sie lebten, trugen usw.?
Es gibt noch Nomadenstämme in Australien die in der Wüste wandern und so leben wie die meisten der Aborigines vor 100 Jahren noch. Könnte man das bitte ändern.
-- Marbot 23:59, 24. Aug. 2006 (CET)
thread_title:  Formulierungen in Vergangenheitsform 

message: 1.
Es gibt noch keinen Artikel Australische Sprachen. (Siehe Portal:Sprache).
Wie wäre es, den Abschnitt "Sprachen" hier herauszunehmen und zum Anfang von Australische Sprachen zu machen?
Mittlerweile gibt es den Artikel Australische Sprachen. Weder er noch der kurze Abriss zum Thema Sprache in diesem Artikel hier sind allerdings sonderlich geglückt. Zum Teil falsche oder ungenaue Angaben finden sich in beiden Artikeln.
2. 
Auf http://www.australien-info.de/aborigines.html wird darauf hinhgewiesen, daß die Bezeichnung "Aborigine" als diskriminierend empfunden wird. "Aboriginal People" schein korrekter zu sein.
Nein, "Aboriginal People" ist nicht besser.Auch diese Bezeichnung wurde von den "Weißen" in diskriminierender Weise benutzt. Eine bessere Bezeichnung wäre "first Nation" oder auch "first People". Auch gut aber umständlich: indigenous people, bedeutet einheimische Völker im Sinne von zuerst da gewesen. 
Die Kurzform von Aborigine oder aboriginal person ("ABO") wird auch heute gern noch als Schimpfwort benutzt.
Das wiederum mag daran liegen, dass die 2% der Australischen Bevölkerung, die indigen ist, mit sozialen Problemen zu kämpfen hat (die Lebenserwartung dieser 2% ist z.B. ca. 20 Jahre geriner als Rest-OZ). Dass sich da mal ein Schipfwort entwickeln kann, ist klar. Deswegen den Begriff zu meinden, finde ich nicht sinnvoll: Leute werden Wikipedia nach dem Begriff durchsuchen; ein Hinweis auf die immernoch problematische Darstellung wird sinnvoller sein, als ihn in irgendeiner Form zu meiden.
jan
-- Marbot 23:59, 15. Apr. 2006 (CET)
thread_title:  Sprachen 

message: Hallo
ich bin seit 3 Monaten in Australien am Reisen, habe viele Nationalparks und Museen besucht und somit einiges über dieses Land erfahren.
Die Behauptung, das 1804 die Aborigines "einfach niedergeschossen" werden durften, sollte man mit Vorsicht geniessen.
Auf meiner Reise habe ich diese Story mehrfach gehört, aber jedesmal mit anderen Jahreszahlen. Einmal war es um 1850, einmal Anfangs 1900 und einmal sogar 1960.
Vielleicht war es in den verschiedenen Regionen von Australien unterschiedlich, deshalb finde ich, dass man diese Aussage anpassen sollte.
Gruss aus Brisbane
the pike
Hi "The Pike",
ich war auch viereinhalb Monate in "Brissie", habe dort an der QUT studiert; unter anderem ein Referat zu "Indigenous Australia" gehalten. Den Touristen wird immer Einiges erzählt. Historisch gesichert ist, dass die indigenen Völker zum Sport oder als Hundefutter niedergeschossen wurden. 1967 erhielten die indigenen Völker das Wahlrecht; neidergeschossen wurden sie wohl in den 1960ern nicht mehr. Bis wann solche Jagden in welchem Umfang stattgefunden haben, ist bestimmt schwer zu beschreiben. Die Tatsache, dass in 100 Jahren aus 1.000.000 Menschen 70.000 (inkl. gemischt schwarz/weiße) wurden zeigt aber, dass das wohl nicht nur aus wenig Lust zum Sex resultieren konnte. 
Dass du unterschiedliche Informationen hast, liegt auch daran, dass bis heute weite Kreise in Australien kein Problembewusstsein haben. Während sich Premier Keating 1992 offiziell entschuldigte, betont es Premier Howard bis heute, dass er sich nicht entschuldigen muss...
jan
Naja mindestens ab 1838 hat es Verfahren wegen Massakern gegeben []
85.178.54.134 12:20, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aborigines um 1804 Freiwild? 

message: "Nach wie vor gibt es erhebliche Probleme um Alkohol- und Drogenmissbrauch und eine sehr hohe Arbeitslosigkeit unter Aborigines (38 % auf Arbeitssuche; die Arbeitslosigkeit in Australien beträgt ca. 5-6 % 2006)."Das wird jetzt schwer das politisch korrekt auszuedruecken aber es sollte im Artikel auch die hohe Rate an Gewaltkriminalitaet der Aborigines erwaehnt werden.Hat jemand Zahlen?Bei meinen fehlen mir gesicherte Quellen.
Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 19:28, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Situation heute/Gewaltkriminalitaet 

message: Was soll das? "Die weißen Europäer sprachen den Aborigines jede Form von moderner Gesellschaftorganisation ab." In dem Satz steckt eine gewisse Widerwärtigkeit.
Wieso nennt "Ihr" nicht das Unheil beim Namen, sondern umschreibt mit "Weiße Europäer"?! --> Britanier, Engländer, meinetwegen auch Inselaffen. Noch heute pragt deren Kolonialwappen auf der Fahne Australiens...
Ellipsoid
Ich hätte den Vorschlag nicht Weiser Europäer zu nennen sondern Einwanderen oder Siedler.Ich finde es wenig sinnvoll jetzt noch zu schreiben Engländer oder Briten da diese sich länst mit der Urbevölkerung vermischt haben.Twig
:Schadet nichts, wenn man die damaligen Eindringlinge, was anderes waren sie ja nicht, beim Namen nennt. Warum so verschleiert ausdrücken? Es waren die Briten. Daran ändern auch schönfärberische Umschreibungen nichts. Andy 22:50, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Solle man das Unglück nicht beim Namen nennen? 

message: Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 14:34, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.umanitoba.ca/anthropology/tutor/kinterms/termsys.html#Iroquois
** In Aborigine on 2007-05-31 11:20:22, 404 Not Found
** In Aborigines on 2007-06-11 13:05:04, 404 Not Found
--KuhloBot 15:09, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Erbitte dringend Komma:
"Im dortigen Sprachgebrauch spricht man von den Aboriginals and Torres Strait Islanders, wenn die Gesamtheit der Ureinwohner des Staates Australien und deren Abkömmlingen bezeichnet werden soll." 
:Erledigt, danke für den Hinweis! --WAH 16:29, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Meine Änderungen zum Artikel wurden von einem australischen Standpunkt geschrieben und reflektieren eine Praxis die sich seit den 1970ern Jahren durchgesetzt hat. In keinerlei Weise  ist irgendetwas was ich hier eingebracht habe umstritten. Insbesondere
*Die Begriffe Aborigine/Aboriginal im Englischen bezieht sich nicht nur auf die Australischen Ureinwohner, wenngleich diese Anwendung vorherrschend ist. Nur, andere Ureinwohner-Völkerschaften werden oft mit spezifischeren begriffen wie eben Indians und Indios bezeichnet. Nur eben, keiner aus der Vielzahl der Eigennamen der australischen Aboriginals, wie eben Koori oder Nunga konnte sich für die Gesamtheit durchsetzen, was ja auch  falsch gewesen wäre. Und Inder waren die sowieso nicht. Ein weiterer möglicher und auch gelegentlich verwendeter Begriff ist native Australians.
* Synonymität von Aborigine und Aboriginal (siehe z.B. :en:ATSIC, die Aboriginal and Torres Strait Islander Commission','eine gemeinsame Körperschaft des Commonwealth of Australia (d.h. dem Australischen Staat als Institution) und den Spitzenverbänden der Ureinwohner von Australien und deren Nachkommenschaft.
Es ist auch wichtig, im Sinne einer praktischen Anwendung eben diese "Nachkommenschaft" miteinzuschliessen, da auch stark verdünnte Abstammung von den Ureinwohnern eine "Mitgliedschaft" bei den Aboriginals und Torres-Strait-Islanders in keinster Weise ausschliesst.
Die Melanesier übrigens haben etwas mit der gesamten Insel Neuguinea zu tun. Papua-Neuguinea ist nur ein Staat auf jener Insel, deren westlicher Teil West-Papua, vormals West-Irian Teil des indonesischen Staates ist. Ob die dortigen Ureinwohner, auch Melanesier,  gerne Teil dieses Staates sind und ob der Anschluß West-Papuas an Indonesien volle völkerrechtliche Legitimität haben sind weitere Fragen die aber hier nichts zur Sache tun. 
Sollten einige Fragen offengeblieben oder Unklarheiten geschaffen worden sein bitte ich um einen kurzen Eintrag auf meiner Diskussionsseite.
-- Marbot 23:59, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung Oalexander 2. Nov. 07 

message: Hi,
Das Thema "Stolen Generation" spielt bis heute in die aktuelle Politik hinein ("reconciliation" - Howard hat sie abgelehnt und Rudd eiert mit seinem "Nein") und fuer die "first Australians" immer noch ein hochemotionales Thema, das mit Schmerz verbunden ist.
Ist das nicht ein Thema, das es Wert ist aufgenommen zu werden?
--mys 22:11, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: erledigtmys 11:01, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stolen Generation 

message: Dafür, dass seit 40.000 bis 50.000 v. Chr. bereits Aborigines in Australien sein sollen, finde ich 1250 Generationen recht gering. Das entspräche einem Generationenabstand von 33 bis 41 Jahren. Da selbst im Mittelalter die durchschnittliche Lebenserwartung (Kindersterblichkeit herausgerechnet) in Europa bei nicht viel mehr wie 40 Jahre betrug, dürfte eine Generation viel kürzer gewesen sein. --Jeremias Weinrich 21:42, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Generationenabstand 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.environment.gov.au/soe/techpapers/languages/
** In Aborigines on 2008-02-18 13:35:36, 403 Forbidden
** In Aborigines on 2008-03-17 14:34:00, 403 Forbidden
--KuhloBot 15:45, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.environment.gov.au/soe/techpapers/languages/australia1.html#number
** In Aborigines on 2008-02-18 13:35:36, 404 Not Found
** In Aborigines on 2008-03-17 14:34:00, 404 Not Found
--KuhloBot 15:45, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.deh.gov.au/soe/techpapers/languages/main1.html#state
** In Aborigines on 2008-02-18 13:35:37, 404 Not Found
** In Australische Sprachen on 2008-02-18 17:05:47, 404 Not Found
** In Aborigines on 2008-03-17 14:34:00, 404 Not Found
--KuhloBot 15:45, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dieser Artikel berücksicht nicht die umfangreiche Literatur (und Fimmaterial) über die "Stolen Generation". Die Geschichte seit Ankunft der Engländer (die den Kontinent als unbewohnt deklarierten) bis 1966 ist vollkommen ausgeblended. Daher ist diese Dokumentation sehr lückenhaft und sollte als 
"unter diskussion"
(oder wie das hier heisst) gestellt werden. 
wer sich ein bild machen will, dem empfehle ich das buch "Blood on the Wattle: Massacres and Maltreatment of Australian Aborigines Since 1788"
von Bruce Elder mit ausführlichem Quellenverzeichnis.
Ich möchte weitere Quellen nachliefern, die ich momentan nicht bei mir habe.
Wie kann ich am einfachsten+schnellsten etwas beitragen?
romansmutny(at)yahoo.de
-- Marbot 23:59, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stolen Generation 

message: Was soll denn dieses über der Flagge befindliche "Australische Aboriginesim" bedeuten? Hab ich irgendwo nicht aufgepasst oder gibt es das Wort nicht?
Außerdem fehlt die Flagge der Torres Strait Islanders!! 
Ich hab auch in den Weblinks einen Link zu einer Website mit Informationen über Aboriginals aus erster Hand hinzugefügt! Die Seite ist wirklich informativ und verspricht endlich einmal WAHRE Informationen über die Ureinwohner Australiens!
MfG Philipp
-- Marbot 23:59, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Text über der Flagge ... 

message: "Aborigines (engl. [ˌæbəˈɹɪdʒɪniːz] - Aboriginals ist ein gleichwertiges Wort -* von lat. ab origine „von Beginn an“) ist der englische Begriff für die ursprünglichen Bewohner eines Gebietes. Im deutschen Sprachgebrauch werden darunter aber fast ausschließlich die Ureinwohner des Kontinents Australien, Tasmaniens und einiger benachbarter Inseln verstanden: Aborigines (lat. [apo'ri:gine:s]** *** . In Australien selbst unterscheidet man zwischen Aboriginals und den ursprünglichen Bewohnern..."
 *) der Einschub macht den Satz zu kompliziert
 **) was macht dieser Teil "Doppelpunkt, Lemma wiederholen, Aussprache" dort? Und was soll überhaupt die lateinische Aussprache dort?
 ***) Klammer zu?
/edit: und wieso ist so ein mieser Artikel "gesichtet" und nicht zur Bearbeitung freigegeben? So wird sich kaum was dran verbessern...
--84.169.179.251 11:41, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbrauchbar bereits am Artikelanfang 

message: Bei "Lebensweise"
"Die Aborigines leben in Horden (engl. band), die aus 20 bis 30 Mitgliedern bestehen."
wohingegen man folgendes etwas weiter unten liest:
"Sozialgeografie
Die Aboriginal People lebten in Gemeinschaften von ungefähr 500 Menschen, denen sie sich zugehörig fühlten. Diese Gruppen unterteilten sich in kleinere Verbände von zirka 20 bis 50 Personen, von denen einige sesshaft waren, die meisten jedoch als Nomaden lebten."
Ebenso:
Auch bei "Lebensweise"
"Das Oberhaupt eines Stammes besteht aus einem Ältestenrat. Dieser setzt sich aus Hordenoberhäuptern zusammen."
wohingegen bei "Kultur und Gesellschaft"
"Aborigines haben keine Häuptlinge und keinen Ältestenrat (zumindest nicht in einem politischen Sinn)"
Und noch etwas hierzu:
"Zwischen den Gruppen gab es häufig kriegerische Auseinandersetzungen wegen territorialer Ansprüche."
Selbst die kriegerischen Auseinandersetzungen sind umstritten. Doch angenommen es gab diese, so spricht ein Großteil der zu findenden Informationen nicht von territorialen Ansprüchen sondern mehr von einer Art tradition. Man bekämpft sich, "raubt" die Frauen, aber sicherlich nicht wegen territorialer Ansprüche, was nämlich gegen die Mythologie sprechen würde.
mfg
-- Marbot 23:59, 8. Jun. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Widersprüche? 

message: Was sucht folgender Satz in der dortigen Beschreibung:
Alle Aborigines wollten damals Anal-ysis studieren um später Anal-lytiker zu werden! Aber viele blieben Anal-phabeten.
Finde sowas schade bitte entfernen wer auch immer das Recht dazu hat ;-)
Liebe Grüße MajorStorm
:Erledigt, Ganz herzlichen Dank für den Hinweis. Ändern darf hier in der Wikipedia übrigens jeder den Text - Bitte mitmachen: es ist ganz einfach! (Im vorliegenden Fall war es zwar ein Sichtungsproblem, aber das sind Spezialfälle). --WAH 20:23, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Vor der ankunft der Weißen 

message: Zur weiteren Information verweise ich auf diesen Link. Viele Grüße --Marbot 19:55, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperre des Artikels ab 02.11.2008 

message: Meint Ihr, das waere ein paar Zeilen wert? mys 01:23, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: erledigt mys 11:04, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Intervention 

message: Es gibt in der Deutschen Wiki einen einsamen Artikel ueber die Spinifex People - kann man das Volk als eines der Voelker (als Pila Ngura) in der Aufzaehlung der Selbstbezeichnungen auffuehren? Ich finde es schade, dass der Spinifex-Artikel ziemlich alleine und unverlinkt darauf wartet gefunden zu werden.
gruss mys 07:54, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Spinifex People 

message: Meine Informationen wurden von Roo1812 entfernt. Gründe wurden dafür nicht genannt. Diese Informationen stammen von der DVD Aborigines - Triumph der Nomaden. Ich bitte darum das diese Fakten auch Erwähnung finden.--Lügen töten 13:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: keine reputable Quelle. Vergleiche: WP:LIT. schomynv 06:35, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Moorooduc! Siehe weiter oben, die Diskussion zu den Themen wurde bereits geführt. Die DVD ist als Quelle nicht geeignet, da die dort enthaltenen Thesen nicht wissenschaftlich belegt sind. Dies gilt auch für Reiseführer, Fernsehberichte und andere obskure Quellen. Benutzer Schomynv hat die Aussagen zum Thema Geburtenkontrolle und Kannibalismus im Aborigines-Artikel bereits aufgenommen und gezeigt, dass sie nicht haltbar sind. Bitte die Artikel genau lesen, bevor irgendwas eingefügt und geändert wird! Sind Deine Thesen nicht gelegt und nicht wissenschaftlich nachvollziehbar, müssen sie hier leider gestrichen werden. Ein Satz eines Wissenschaftlers und eine Literaturangabe reicht nicht hier nicht aus! Das hier ist ein Übersichtsartikel. Wenn Du einen Artikel zu dem Thema Geburtenkontrolle und Kannibalismus der Aborigines schreiben willst, bitte gerne, dann aber mit belegten und nachvollziehbaren Quellen. Aber hier Satzfragmente einbringen, bringt den Artikel nicht weiter und für Populismus ist kein Platz bei WP. -- Roll-Stone 07:33, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ignorierte Informationen 

message: Könnte dieser Artikel verlinkt werden Moritz Freiherr v. Leonhardi. Leonhardi war ein deutscher Anthropologe der über Aborigines mit Carl Strehlow gearbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von Philipp v. Leonhardi (Diskussion | Beiträge) 10:50, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkungswunsch 

message: Kann mir bitte jemand die Quelle nennen, nach der es eine Philosophie der Aborigine gibt. Nach meinem Kenntnisstand war und ist zentral die Religion als Schöpfungsgeschichte. Die Erkenntnis der Welt folgt dort der Religion und keineswegs anderen Kriterien oder Kategorien. Insbesondere interessiert mich die Quelle, dass die Aborigine aufgrund ihrer Philosophie für Entscheidungen in Gremien länger brauchen!--Roll-Stone 09:56, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Philosphie riecht in der Tat nach WP:TF. Der Inhalt wuerde gut in Lebensweise passen. Gruss und Dank fuer das Anfassen des Artikels - als zentraler Artikel Australiens hat er ja wirklich eine liebevolle Behandung verdient. schomynv 11:16, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir sollten noch 1 bis 2 Tage warten und dann zur Tat schreiten. Ich gehe meine Literatur auch nochmal akribisch durch. Mit der Philosphie sind wir ja einig. Die Entscheidungsprobleme auf die Philosophie zurückzuführen, wäre dann logischerweise auch falsch. Ob die angebliche Dauer von Entscheidungen bei den Aborigines was mit der Schöpfungsgeschichte zu tun hat, wage ich zu bezweifeln. In Deutschland hat die Entscheidung zum Ausbau des Flughafens in Frankfurt im Planfestellungsverfahren sageundschreibe 25 Jahre gedauert. Das nur so mal am Rande über die Dauer von Entscheidungsprozessen in good old germany!;-) Gruß--Roll-Stone 12:32, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Philosophie 

message: ...Einige Aborigines praktizierten Kannibalismus... Quelle ist eine DVD. Seit wann werden DVDs bei WP als sichere Quellen akzeptiert. Ich habe so was noch nirgendwo gelesen. Gibt es wissenschaftlich gesicherte Quellen?--Roll-Stone 15:05, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: google mal bei google books "cannibalism aborigines", da gib es reichlich Treffer. Insbesondere  "Anthropoly of Cannibalism" setzt sich sehr kritisch und differenziert mit Kannibalisumus-Berichten auseinander und gibt viele Erklaerungsansaetze, was alles als Kannibalismus ausgelegt wurde, sehr lesenswert. Beim Ueberfliegen der Buecher sieht es jedenfalls so aus, als ob viele Berichte aus Sensationgier entstanden, gemischt mit Verunglimpfung der Aborigines als Wilde (um die Taten der weissen Siedler zu verharmlosen).  Fuer den Aritkel hier wuerde ich sagen, dass einfach nur streichen das Geruecht im Raum haelt. Also eher um ein paar Saetze erweitern, die erklaeren, wie es zum Geruecht kam. schomynv 22:26, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Kannst Du etwas entsprechend Deiner Kenntnisse und Literatur bitte einformulieren, meine Quellen waren in dieser Frage nicht ergiebig. Internetquellen zitiere ich in solchen kritischen Bereichen nicht, außer es handelt sich um seriöse pdf-Dateien. Ich wollte noch etwas mehr zum Thema Aborigine-Kunst (Literatur, Theater und Medien) recherchieren und lesen. Dies ist eher meine Strecke. Möglicherweise fällt noch was dabei zu Musik und evt. auch ein Abschnitt Sport (?) der Aborigine ab. -- Roll-Stone 22:48, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, mache ich, gib mir ein paar Stunden Zeit, ich will versuchen vorher noch etwas Geld zu verdienen :-). Zu Google-Books: Das sind eingescannte Vorschauen von real existierenden Buecher. (Meistens fehlen einige Seiten und ausserdem ist die Zahl der Seiten, die man pro Sitzung und Buch einsehen kann beschraenkt, denn am Ende wollen die Verlage wohl die Buecher ja verkaufen). Sehr empfehlenswert, lohnt sich, mal reinzugucken. schomynv 22:56, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: done.:-) schomynv 03:30, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wunderbar! Hoffe, dass es mit dem Geldverdienen auch so gut geklappt hat. Danke und Gruß--Roll-Stone 08:09, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Au weia, jetzt weiss ich nicht, was mir peinlicher sein soll: der echte Typo oder der klare Fall von Denglish. Na ja, ist halt so. Also, viel Spass bei den anderen Abschnitten, ich bin gespannt! Gruss schomynv 10:10, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem. Erbitte etwas Geduld, die Woche komme ich wohl nicht dazu, muss auch an das Brötchenverdienen denken. Viele Grüße--Roll-Stone 12:04, 17. Feb. 2009 (CET)

text:  Will euren Small-Talk hier nicht stören, aber Phyllis Turner konstatiert in seiner Arbeit über "The Colonisation of Australia prior to European Settlement" von 2006 klar, dass es Kannibalismus gegeben hat. Wäre schön, wenn ihr den Aspekt wieder in den Artikel integriert, ansonsten mach ich das. Benutzer: hig -- 77.132.198.207 15:44, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo hig - habe den Abschnitt den ich nach diesem Small-Talk dann irgendwann doch rausgeworfen habe, wieder reingenommen. Wahrscheinlich wirst Du ihn noch veraendern wollen und mehr entPOVen wollen. :-) Ich fand die Ausfuehrungen von Goldman L. (1999) The Anthropology of Cannibalism ISBN 0897895975 Seite 61 bis 67, Zitat auf Seite 62, sehr ueberzeugend.  Finde ihn auch reputabler als die Masterarbeit von - Phyllis - uebrigens kann ich per Internet leider nur ihre Einleitung und das Inhaltsverzeichnis einsehen. Ansonsten: Herzliche Willkommen - hast du lust Dich hier weiter einzubringen? Ich wuerde naemlich diesen Artikel gerne "lesenswert" machen, da braucht es kritische Mitstreiter! Gruss schomynv 22:16, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kannibalismus 

message: Die wenigen Sätze über Dingos sind nicht mit dem Artikel zu Dingos kohärent. Dort finden wir die Angabe, dass Dingos erst seit 5000 Jahren in Australien leben und dass Aborigines sie nicht domestizierten sondern nur gelegentlich "adoptierten". -- 77.132.198.207 13:56, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: nur zu - it's a wiki schomynv 21:49, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:   Alles muss man selber machen... :-(  01:55, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Dingos 

message: Ich würde gerne noch eine schöne Sammlung von Geschichten aus der Traumzeit von Dieter Tischendorf in den weiterführenden Informationen erwähnt sehen. Kann vielleicht einer der Autoren die Seite www.traumzeit-legenden.de sichten und, falls für gut befunden, entsprechend erwähnen?
Dagobert Wiedamann 16:00 31. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.52.254.149 (Diskussion | Beiträge) ) 
Naja! Ist eine recht abgemagerte Information und ist eine Buchwerbung für "Reiseerzählungen Australien". Scheint eher ne Werbeseite zu sein. Im Übersichts-Artikel "Aborigines" sollte lediglich das Thema angerissen werden und auf den Interlink "Traumzeit" hingewiesen werden. Es gibt eine Vielzahl von Stories. Werde bei Gelegenheit mal recherchieren, ob es ergiebigere Quellen und auch kostenfreie gibt. Dies werde ich allerdings dann auch nur bei "Traumzeit" eintragen... oder, andere Meinung.--Roll-Stone 18:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen 

message: Hallo zusammen! Hier hat sich ja einiges getan! Sehr schön! ...und so hab ich dann endlich für mich den Anhaltspunkt gefunden, um mir den Abschnitt "Musik" mal vorzunehmen und einen Vorschlag einzubringen. Ich hoffe, er findet Gefallen.
Erst recht spät ist mir aufgefallen, dass der TANZ natürlich genauso mit der Musik verbunden ist wie die Musik mit der bildenden Kunst. Deswegen steht der Tanz jetzt als etwas armseliges Sätzchen dort. Vielleicht erbarmt sich noch jemand...--Anse 18:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung "Musik" 

message: Die Artikelaussage: "... inzwischen gilt Aborigines im Englischen als abwertend und wird durch Aboriginal ersetzt" stimmt nicht ganz. Aborigenes und Aboriginal sagt ja auch fast das selbe aus. Aboriginal ist nur die adjektivierte Form von Aborigenes. Wenn schon, müsste es im Artikel Aboriginal Australians heißen, aber auch das wird als Begriff mitunter kritisch gesehen. Diskriminierende Bezeichnungen/Beleidigungen der Weßen sind da eher blackfella, darkie, Abo, boong und andere. Anstatt Aborigenes/Aboriginal setzt sicher eher Indigenous Australians durch. Etliche  der Betroffenen stören sich übrigens nicht am Begriff Aborigenes bzw. Aboriginal, obwohl sie häufig eher Koori, Ngunnawal, Murri, etc. für die jeweilgen Gruppen vorziehen. Gibt es Belege dafür, dass Aboriginal weniger diskriminierend wäre als Aborigines? Age of Empires 13:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lektuere. Aus deutscher Sicht finde ich den Unterschied auch nicht gewaltig; aber in Australien sieht man das anders. Ich bau die Quelle ein. Gruss schomynv 22:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aborigenes versus Aboriginal 

message: Im Artikel wird schwadroniert: "Während alle Stämme und Gemeinschaften ihre Nahrungsquellen und Vorräte nach unterschiedlichen, ausgeklügelten Methoden benutzten und verwalteten, betrieben nur sehr wenige auch etwas Ackerbau."
Yup. Sehr wenige. Exakt null Personen bebauten einen Acker in Australien, bevor die Weißen kamen. --Soshu Kitae 16:51, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Soshu Kitae, ich nehmen aber an, dass die Person, die den Ackerbau einfuegte, sich auf Torres-Strait-Islanders bezog (natuerlich keine Aborigines), wo tatsaechlich Ackerbau stattfand - und: es ist in Australien! Eine differenzierte Betrachtung zum wissenschaftlichen Diskurs des farming bei Aborigines findet man zum Beispiel hier. Uebrigens wird Dein Leben hier sehr viel erfreulicher sein, wenn Du Deine Aenderungen nicht mit nonsens und aehnlichem abwertest oder die muehevolle - wenn auch manchmal fehlerhafte - Artikelarbeit nicht als schwadronieren bezeichnest. Das geht freundlicher. Please be more laid back - at least in Australia! Und lass Sonnenschein in Dein Gemuet. Cheers mate. schomynv 21:31, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Torres-Strait-Islanders sind, wie du richtig ausführst, nicht den Abrorigines zuzurechnen. Ich habe die Textpassage jetzt korrigiert. Gruß --Soshu Kitae 08:36, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  nämlich exakt null Personen 

message: Gerade lese ich hier und hier und bekomme den Eindruck, dass die Definition wer ein Nomade ist, nicht ganz so klar definiert ist, wie Deine  Nausea andeutet? Ich bin da aber relativ leidenschaftslos. schomynv 10:47, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nomaden oder nicht Nomaden 

message: Im Artikel [Beschneidung weiblicher Genitalien] wird behaubtet,das die Aborigines die Beschneidung weiblicher Genitalien durchführten,
davon steht aber nix im Artikel-Bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.238.140.179 (Diskussion) 20:57, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschneidung weiblicher Genitalien 

message: Ich denke ich habe einen Rechtschreibfehler entdeckt, im Abschnitt # 3.4.2 Politik und soziale Rechte.
Dieser Rechtschreibfehler beinhaltet ein fehlendes "r" in dem Wort progressive, direkt in der ersten Zeile.
Benutzer:B.Rezaei 23:57, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Aus meiner Sicht sollte "selber" durch "selbst" ersetzt werden.
AKTUELLE FORMULIERUNG: 
Neben einer erweiterten Definition, wer Aborigine ist, wird es auch dem 
gestiegenen Selbstbewusstsein zugeschrieben, sich selber als Aborigine zu bezeichnen
KORREKTURVORSCHLAG: 
Neben einer erweiterten Definition, wer Aborigine ist, wird es auch dem 
gestiegenen Selbstbewusstsein zugeschrieben, sich selbst als Aborigine zu bezeichnen (nicht signierter Beitrag von 84.138.163.195 (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung in : Lebenssituation heute 

message: Die Absätze geben unterschiedliche Zahlen für die Migration aus Afrika an. (nicht signierter Beitrag von 77.20.9.14 (Diskussion) 23:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Vorgeschichte 

message: Im Abschnitt "Landrechte" fehlt im letzten Satz eine Einheit: "...,1 Mio. Land wurden von..." -- 92.205.28.205 19:36, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Quadratkilometer. Danke für den Hinweis!--Roll-Stone (Diskussion) 20:36, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  fehlende Einheit 

message: Es taucht mehrfach der Begriff "stolen generation" auf, dieser ist aber werder verlinkt, noch irgendwie erklärt, sodass ich nicht weiß, was damit gemeint ist. hier herrscht überarbeitungsbedarf. --FF v.M (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, wohl eher Lesebedarf, bitteschön hier ist der betreffene Abschnitt, verlinkt und unten erklärt:  Gruß --Roll-Stone (Diskussion) 20:25, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stolen generation 

message: Anscheinend ist die Bezeichnung Aborigines eine Beleidigung für australische Ureinwohner. 
http://www.google.de/#hl=de&sclient=psy-ab&q=aborigines+beleidigung&oq=aborigines+beleidigung&aq=f&aqi=g-K1&aql=&gs_l=hp.3..0i30.844.4812.1.5501.16.6.0.10.10.1.1488.2424.0j4j0j1j7-1.6.0...0.0.4zf9RqfOOWs&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=bcde0209c94a6e3e&biw=1280&bih=606 ----Maya (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Steht auch so im Artikel: „inzwischen gilt Aborigines im Englischen als abwertend und wird durch Aboriginal ersetzt.“ —[ˈjøːˌmaˑ] 20:21, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beleidigung 

message: (Diskussionsthema hierher geschoben)--Roll-Stone (Diskussion) 00:00, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bemuehe mich zwar nach Kraeften die Diskussion um das deutsche Lemma zu ignorieren, aber kann mir doch nicht verkneifen auf einen bereits im Archiv verschwundenen Beitrag von Benutzer:Grey Geezer hinzuweisen, der sich die Muehe gemacht hatte, das Auswaertige Amt (Deutschlands) zu kontaktieren. Die Antwort: Vielen Dank für Ihre Mail an den Bürgerservice des Auswärtigen Amts, der Ihre Anfrage zur Beantwortung an mich weitergeleitet hat. Eine Festlegung für die Bezeichnung der australischen Ureinwohner gibt es im Auswärtigen Amt nicht, weder für Deutsch noch für Englisch. Grundsätzlich wird gem. Duden verfahren, der "Aborigine" verzeichnet. Mit freundlichen Grüßen etc. . Ist das "voelkerrechtlich" genug? (Wusste gar nicht, dass sich das Voelkerrecht auch mit Namen befasst...) Mme Mim   01:43, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Absurde Argumentation von Maya das Völkerrecht mit NAMENSREGELUNG zu strapazieren! Die Aborigines sind Australier und leben in einem einheitlichen Staat, der völkerrechtlich anerkannt ist. Völkerrechtliche Verträge können nur zwischen Staaten geschlossen und müssen von deren Parlamenten ratifiziert werden. Alles das liegt hier nicht vor.--Roll-Stone (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gähn, bitte nicht schon wieder. Wurde hier zigmal diskutiert, zum Teil auch mit besseren Argumenten (bei Zweifeln hilft ein Klick auf Archiv durchsuchen). Allen Diskutanten eine friedliche Weihnachtszeit Rr2000 (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: "In der Folge führten Queensland und Western Australia späterhin auch die Northern Territory Gesetze ein, die die Aborigines ausdrücklich vom Wahlrecht ausschlossen." - Der Satz ist unverständlich. Führten Queensland, Western Australia und später auch das Northern Territory diese Gesetze ein, oder führte zuerst das Northern Territory sie ein, und Queensland und Western Australie führten später die Northern-Territory-Gesetze ein? --YMS (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist jetzt präzisiert, erst 1885 Queensland, 1893 WA, 1922 NT. Quelle war: diese Zeittafel. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 05:34, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Northern Territory Gesetze 

message: 80.136.3.126 hinterließ diesen Kommentar am 15. Mai 2013.
Man hätte mall beschreiben sollen wodrin die überhaupt wohnen. :D
Eure Meinung dazu? --Roll-Stone (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenig hilfreich. Außerdem steht doch im Abschnitt "Lebensweise" was zum Nomadenleben und darin wiederum was zu den einfachen Windschirmen und Hütten (incl. Bild). --Roo1812 (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Man hätte mall beschreibe… 

message: Der Artikel schafft es bisher leider nicht, Konzepten rassistischer Theorien stilistisch auszuweichen: Der Verzicht auf Termini wie reinrassig oder Mischling macht zwar das kurze und prägnante Formulieren von Sachtverhalten eventuell schwieriger, doch hätte zumindest ich lieber den einen oder anderen umständlichen Satz im Artikel als den einen oder anderen vorgestrigen Begriff. lg, … «« Man77 »» 21:13, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und habe versucht, es zu verbessern. ... Hättest du bestimmt auch gekonnt :-) Gruß --Ökologix (Diskussion) 18:54, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rassiger Artikel 

message: Ist es bekannt ob sich die Vorfahren der Aborigines auf ihrer Wanderung durch Asien mit dem Neandertaler gepaart haben? Neandertalergene können wenn auch im geringen Umfang in allen Menschen nachgewiesen werden, ausser bei Menschen die südlich der Sahara leben. Wie verhält es sich mit den australischen Ureinwohnern konkret? Sollten sie nämlich keine Neandertalergene haben, ist es unwahrscheinlich, das sie auf dem Landweg von Afrika kommend nach Australien eingewandert sind, und eine Floßfahrt wäre wahrscheinlicher.--Luckystreik (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So, so, "Menschen südlich der Sahara,(...) Floßfahrt unwahrscheinlicher" usw, gibt es auch Quellen für deine dubiosen Spekulationen?--Heebi (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Neandertaler

message: Hey, könnten wir mal über den Term Aborigines diskutieren? Auf der englischen Wikipediaseite findet sich nämlich folgender Eintrag: Use of either Aborigine(s) or Aboriginal(s) to refer to individuals has acquired negative connotations in some sectors of the community, and it is generally regarded as insensitive and even offensive. The more acceptable and correct expression is Aboriginal Australians or Aboriginal people. The term Indigenous Australians, which also includes Torres Strait Islander peoples, has found increasing acceptance, particularly since the 1980s. Der Artikel selber heißt Indigenous Australians. Auf der Diskussionseite des englischsprachigen Artikels wurde bereits nachgefragt: hello, i would appreciate your expertise: this article in the german wiki, where i come from, is called Aborigines. this should be changed, for obvious reasons, maybe to Indigene Australier. i wonder when and how the shift from Aborigines to Indigenous Australians in the english language happened and how deep it is? would a man on the street in, say, pensacola or edinbourgh still use the term Aborigine or would he call them Indigenous Australians? Maximilian (talk) 15:58, 30 June 2012 (UTC)
Folgende Antwort: In contemporary Australian English, "indigenous" is a collective noun which encompasses two groups: the Australian Aborigines (who inhabit the mainland and Tasmania) and Torres Strait Islanders, who, inhabit the islands of the Torres Strait. So "Aborigines" or "Aboriginals" are words with a meaning used in both every day and official English, but "indigenous" is considered the more thorough and inclusive term as the Torres Strait Islanders are a distinct group who also pre-date Europeans and other recent settlers in Australia. That said, "indigenous" is a word more likely to be used in academic circles that in the street. This article encompasses both Aboriginal Australians and Torres Strait Islanders, but both groups have their own articles on wikipedia. Perhaps the German wiki should be redirected, unless it also discusses both? Mainland indigenous Australians will often use the term Aboriginal, or else the name for their regional people in their local language, such as Koori etc. Ozhistory (talk) 00:09, 1 August 2012 (UTC) 
Informationen zur englischen Terminologie gibt es hier www.health.nsw.gov.au/aboriginal/Publications/pub-terminology.pdf
Dort steht eigentlich auch nur, dass der Term Aborigine(s) teilweise als negativ konnotiert angesehen wird. Ich finde, der Artikel sollte das reflektieren. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 41.140.177.109 (Diskussion))
:Diese Diskussion hat einen langen Bart! Sogar das Auswärtige Amt wurde schon befragt. Guck einfach dahin, das war die letzte diesbzg. Diskussion, an die ich mich erinnern kann.  https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aborigines/Archiv/2012 ! Roll-Stone (Diskussion) 10:49, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Term "Aborigines" 

message: Das Stichwort ~ finde ich nicht im Artikel und nicht in der Diskussion. Falls es da nicht eine deutsche Schreibung gibt, auf die ich nicht gekommen bin. -- Im Englischen gibt es einen eigenen Artikel. Sollte m. E. mindestens in einem Abschnitt hier ergänzt werden. Ev. sogar eigener Artikel dazu. Gilt auch für bone pointing / Knochenweisen. -- Draufgekommen bin ich, wie hier beschrieben. --Delabarquera (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Kurdaitcha" 

message: https://www.srf.ch/news/international/oberstes-gericht-in-australien-aborigines-werden-vor-ausschaffung-geschuetzt --Fonero (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gerichtsentscheid 2020: Aborigines werden vor Ausschaffung geschützt 

message: Die Zahlen aus dem Jahr 2006 sind schon lange nicht mehr aktuell. In den Zensusdaten des Australian Bureau of Statistics werden für das Jahr 2016 einschließlich Torres Straits Islanders bereits 798.400 Personen genannt: https://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mf/3238.0.55.001. Können sich die Experten da nicht noch einmal ransetzen?--Tekakwitha (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: - sind das 2016 spuren oder spuren aus dem Jahr 2016 ??
- essverbot für totem: unglücklich formuliert
- Aborigine, aborigines, aboregene ... (abschnitt filme)--2003:CA:9F28:B799:5401:B661:D8B4:6CA1 12:07, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt klarer und korrekt. --Fährtenleser (Diskussion) 12:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2016 spuren 

message: Mir ist bekannt, dass die Polynesier weder Metalle noch das Rad kannten. Vermutlich gilt das auch für die Aborigines, aber darüber habe ich in diesem Artikel nichts gefunden (wobei mir allerdings auch klar ist, dass man in einen Artikel vorwiegend über existierende Fakten schreibt und weniger über NICHT existierende). --Plenz (Diskussion) 12:57, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Steinzeitmenschen?