Diskussion:Michael Spitzbart

message: gudn tach!
die verlage werden aktuell fast gar nicht genannt; zudem ist er teilweise nur co-autor. -- seth 10:38, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  literatur 

message: Ich vermisse hier sehr jegliche verwertbare Angaben über Dr. Spitzbart.  Warum ist er überhaupt in einer Online-Enzyklopädie erwähnt? Die aufgelisteten Schriften sind zu einem großen Teil sehr fragwürdig bis dubios, was die Verlage als auch die Vertreiber betrifft.  
Spitzbart, wenn man nachgoogelt, tritt v.a. in einschlägigen Online-Medien als Pseudowissenschaftlichkeisratgeber mit vielen Emoticons in seichten Texten auf. Sehr bedenklich. Ist denn Wikipedia eine Werbeplattform für Quacksalber geworden? 
D'Accord, ich bin im Rahmen der Corona-Diskussion auf ihn aufmerksam geworden und wollte ihn hier nachschlagen, weil mir seine Statements bestenfalls komisch, aber eigentlich fahrlässig vorkoommen. Bin selbst kein Mediziner, halte aber seine Ausführungen für Esoterik (für die Immunabwehr sind Leukozyten, Lymphozyten, Makrophagen zuständig. diese Bestehen aus Eiweiß, also ist viel Eiweiß im Blut gut). Wenn ich ihn richtig verstehe, wird mit genug Vitamin C alles gut (Linus-Pauling-Anhänger). 
Ich wäre froh, wenn sich jemand mit dem nötigen Wissen entweder kritisch mit seinen Positionen auseinandersetzen, oder zumindest mal eine solide Vita (hat er wirklich studiert, was und wo bei wem) hinterlegen könnte. Der "Artikel" in seiner jetzigen Form liest sich wie eine Selbstdarstellung.--George Stobbart (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe einen Abschnitt eingefügt, in dem nun Kritik an seine Coronaaussagen steht. Wenn er schon relevant ist, sollten eigentlich noch weitere Kritikpunkte auftauchen wie die dubiosen Verlage, sein Geldverdienen mit mehr als fragwürdigen Krebstherapien etc. Siehe den Eintrag bei Psiram. Ist Psiram zum Zitieren geeignet? Ich halte die Einträge zwar für seriös, aber da es anonym betrieben wird, habe ich da gerade Zweifel und will zumindest hier mal fragen, bevor ich die Kritik erweitere. --ClenX (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Psiram stützt sich bei seinen Behauptungen auf die Therapeuten von Wikipedia: https://www.psiram.com/de/index.php?title=Michael_Spitzbart&diff=179395&oldid=179394 --2A02:8108:9640:1884:8D92:BFAD:F9B9:A619 12:42, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  .. und auf solche med. Experten bei Mimikama: https://www.youtube.com/watch?v=rE5XDdOkX3o --2A02:8108:9640:1884:8D92:BFAD:F9B9:A619 12:55, 20. Apr. 2020 (CEST)

text:  Also ich bin ja allgemein sehr für Zurückhaltung was Wertungen in einer Enzy. angeht. 
Da geht mir die Wiki oft DEUTLICH zu weit. ABER wenn sich ein Arzt nicht zu schade ist bei Compact aufzutreten, einem Magazin welchem der Flügel "zu lasch" ist, das Naidoo seriös findet usw usw. Also selbst bei einer Sympathie für Gegenmeinungen wird es da einfach nur noch albern:)
Bei Compact habe ich immer das Gefühl man sucht sich mit fleiß die aller schrägsten Vögel
des Landes zusammen. Ich vermute ja das ihr Compact alle ganz falsch einordnet.
Ich sehe Compact eher als ein Satiremagazin in Konkurrenz zur Titanic.
Wie sollte man es sonst erklären das Trau keinem Promi Autor und Naidoo GeoPolitik, Medizin,  Satanismus und Betäubungsmittel SonderKorrespondent ist? 
Muss erst noch Kermit der Frosch ans Mikrofon? --Paule2212 (Diskussion) 09:27, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung?