Diskussion:Verwahrlosung

message: Verwahrlosung hat für mich eine eindeutig negative Konnotation. Jemand, der verwahrlost ist, schafft es zumeist nicht, Kleidung, Hygiene, Ordnung, Sozialverhalten oder allgemein umfassende Bereiche seines Selbstmanagements in einem Maße aufrecht zu erhalten, dass es von anderen Individuen nicht als abstoßend oder normschädlich empfunden würde. Er verletzt damit Integritätsbereiche, die von Individuen oder der Gesellschaft als schützenswert empfunden werden und konfrontiert die anderen daher auch mit entsprechenden Ängsten. Ohne mich intensiv mit Verwahrlosung beschäftigt zu haben, unterstelle ich Verwahrlosten auch die Unfreiwilligkeit ihres Zustandes als Folge äußerer oder innerer (psychischer) Ursachen. Auch ein Anhänger der Bohème grenzt sich von verschiedenen Erwartungen der (bürgerlichen) Umwelt ab, ohne dass er verwahrlost wäre. Dies wohl zumeist reaktiv, aber insofern freiwillig, als er die Möglichkeit zur Wahl hat. Verwahrlosung ist demgemäß ein unfreiwilliger Zustand mangelnden Selbstmanagemtents, bei dem soziale Mindestanforderungen nicht erfüllt werden und an dem der Betroffene und/oder andere leiden. 80.108.107.62 13:27, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Was hat man sich darunter bitte vorzustellen ? Wenn z. B. ein Pferdehalter seine Tiere im Schlamm und Dreck stehen lässt, die nicht sauber gepflegt und gewartet sind usw., keine Bewegung haben und die Köpfe hängen lassen usw., leiden in erster Linie die Tiere darunter, also Tierquälerei. "Mindesterwartung" passte vll. z. B. auf ein verwahrlostes öffentl. Verkehrsmittel, aber doch kein Lebewesen. --129.187.244.28 16:11, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer "leidet" hat mit dem Begriff nichts zu tun. Zum Beispiel das Bild im Artikel. Das "Auto" wäre dann in deiner Argumentation das Leidende. Die Gesellschaft definiert halt, was "normal" für die ist, und Dinge, Tiere oder Personen, die einem Mindeststandard nicht entsprechen gelten dann als verwahrlost. Tiere können übrigens auch verwahrlosen ohne gequält zu werden, z.B. wenn sie weglaufen und auswildern. --P.C. ✉ 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also nein. Seit wann "fühlt" ein "toter Gegenstand", ein Auto oder sowas. Und außerdem ist ein verwildertes Tier, wie Du sagst, eben verwildert, hat sich aus seiner "Haustierabhängigkeit" (und Unfreiheit, wenn man so will) gelöst, kann soweit ganz wie soll man sagen "zufrieden" sein und hat von daher keine "Erwartungen" eines "Herrchens", Halters mehr zu erfüllen. Da passt ja gar nix zusammen in dieser Deiner Antwort. --129.187.244.28 16:26, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Du verstehst es anscheinend noch nicht. Nicht der Halter, sondern "die Gesellschaft" bestimmt die Mindesterwartungen an den Zustand eines Objektes. Dinge, die dieser abstrakten Mindesterwartung nicht gerecht sind, sind verwahrlost. Das hat nichts mit Halter zu tun, nichts mit Tieren oder Haustierabhängigkeit. Verwahrlosung ist völlig unabhängig von Tier oder sonst was definiert. Dein Versuch, das arme Tier als leidend zu definieren passt einfach nicht, weil dieses Beispiel zu speziell ist. --P.C. ✉ 17:36, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: und Du verstehst wohl nicht, dass man mittlerweile von der Ansicht, ein Tier sei ein "Ding" (Sache) immer mehr abgekommen ist (jedenfalls, solang es nicht um eßbare/als Industriegut zu verwertende Tiere und den ganzen damit zusammenhängenden Horror geht). Die ganze Darstellung ist irgendwie daneben mit der Mindesterwartung. Denn der Punkt bei der "Verwahrlosung" ist doch meist nicht die "Erwartung der Gesellschaft" im Sinne eines Nutz- oder Gebrauchswerts, sondern das ästhetische (und moralische) Ärgernis, das der Anblick einer verwahrlosten Person, eines evtl. leidenden Lebewesens (oder auch einer Sache, meinetwegen Zugabteil, Hotelzimmer) bereitet, auf deren "Nutzung" der Ansehende (z. B. ein Passant, der ein verwahrlostes Pferd sieht) oft gar keinen Anspruch hat. --129.187.244.28 10:22, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Und Du verstehst nicht, was eine Diskussionsseite ist. Hier ist nicht der Platz für philosophische weltanschauliche Diskussionen. Der Artikel bezeichnet Tiere nicht als Dinge, sondern zählt "Person, Tier oder eine Sache" auf. Mach konkrete, belegte Vorschläge zur Veränderung des Artikels, oder such Dir eine andere Diskussionsplattform. --P.C. ✉ 07:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel eh nur auf Personen eingeht, ist die Erwähnung von Dingen & Tieren in der Einleitung ohnehin verfehlt. --129.187.244.28 11:02, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mindesterwartung "der Gesellschaft" an ein Tier 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt über die Verwahrlosung der Gesellschaft.--92.208.245.14 23:39, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1--92.208.243.157 18:45, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verwahrlosung der Gesellschaft 

message: Ich glaub, das ist oben schon angesprochen worden, hab das aber nur überflogen. Deswegen frag ich mal kurz und präzise: Ist das Wort noch zeitgemäß? Also nicht nur, was die Political Correctness angeht. Für mich klingt das auch veraltet. 46.114.138.61 06:13, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  politisch korrekt