Diskussion:Rechtspositivismus/Archiv/1

message: Das Lemma Gesetzespositvismus verweist ebenfalls hierhier, wobei eine Klarstellung im Artikel nicht stattfindet. Zu sagen, die Rechtspostivisten würden nur das gesetzte Recht als Rechtsquelle anerkennen, ist zu eng. Kelsen z.B. hält auch das Gewohnheitsrecht für eine Rechtsquelle, siehe: H. Kelsen; "Was ist juristischer Positivismus?" in JuristenZeitung 1965, S. 466: "Für die Postivität des Gewohnheitsrechts ist diese Frage [es ging darum, inwiefern Gewohnheitsrecht durch Gerichte geschaffen wird oder nicht, --Erzer 11:47, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Rechtspostivismus / Gesetzespositivsmus 

message: Was hat dies unter dem Punkt "Bedeutende Rechtspositivisten zu suchen? --FaDa 03:32, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "In der Weimarer Zeit wurden die positivistischen Rechtstheorien in dem sogenannten Methodenstreit der Weimarer Staatsrechtslehre vor allem von Hermann Heller, Rudolf Smend, Erich Kaufmann und Carl Schmitt kritisiert." 

message: Meines Erachtes wäre es für Fachfremde hilfreich, eine allgemeinverständliche Definition (Ohne viele "nicht") kurz und knackig aufzunehmen.
Nach meinem Verständnis ist der erste Absatz unter "Der Begriff des positiven Rechts" da nahe dran, aber nicht deutlich als solcher gekennzeichnet.
Ein Fachfremder, der den Anfang des Artikels liest, versteht häufig allein das Wort "positiv" in diesem Kontext nicht, da es als "gut, günstig" verstanden werden kann. Die andere Bedeutung ist zunächst nicht klar.
Insgesamt geht das sehr wohl aus dem Artikel hervor, alle nötigen Information sind enthalten, aber doch verteilt und  mit anderen Begriffen und Anmerkungen verschleiert.
--Eltirion (Diskussion) 23:17, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständliche Definition wäre hilfreich 

message: Ich habe den Artikel neugefasst, da er in der vorherigen Form der Bedeutung des behandelten Themas nicht gerecht wurde. Der Text ist natürlich weiter ausbaubar, insbesondere wäre ein Abschnitt zur Kritik wünschenswert. Hier könnte etwa auch die Kritik von Heller, Smend und Schmitt ausgeführt werden (s. auch Staatstheorie#Staatstheorien der Weimarer Republik: Der juristische und der „soziologische“ Staatsbegriff). So ein Kapitel wäre aber durchaus herausfordernd. --GS 19:17, 29. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin ja schwer begeistert. Aus welchem Ärmel hast du jetzt so schnell den Artikel hergezaubert? Oder hast du die Überarbeitung etwa schon länger vorbereitet? --Alkibiades 19:23, 29. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Hat mich den ganzen Nachmittag gekosten... Ist aber ein interessantes Thema. Guck es Dir bitte mal sorgfältig an. Es fehlt ja noch sehr vieles. Es wird aber, wie ich hoffe, ein erster Eindruck des Diskurses und seiner zentralen Begriffe geliefert. Gruß --GS 19:33, 29. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Klasse. Ich hab leider momentan nicht genug Zeit, um mich in so ein Thema tiefer einzuarbeiten. Ich werd mir den Artikel aber schon nochmal genauer durchlesen. Grüße --Alkibiades 19:37, 29. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Mir behagt noch nicht der Sprung von Hume zu Kant in den Neukantianismus Kelsens. Das ist nicht die internationale Geschichte. Kant stirbt 1804 und ist kein Rechtspositivist (Hobbes wäre einer) und Kelsen ist Mitte 20. Jahrhundert und nicht der Begründer. Die Sache hat doch wohl eher ihre Wurzeln in der angelsächsischen Debatte. Sie hat mit Bentham und Mill und dem Utilitarismus zu tun, nimmt ihre rechtspilosophische Wendung bei Austin, die englische Seite hat da Informationen, die dem ganzen eine breitere Debatte geben. Der französische Positivismus Comtes gibt dem Kind neues Fahrwasser... Mir ist unbehaglich bei dem Artikel. Sagt mir wenn ich mich irre, und werft mir vor, ich sei fachfremd und hätte zu schweigen... Gruß, --Olaf Simons 00:08, 30. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Unbehaglich? Ich habe selbst gesagt, dass einiges fehlt. Aber unbehaglich? Du hast aber schon gesehen, dass es bei der von Dir genannten Passage um den Dualismus von Sein und Sollen geht, oder? Ist es richtig, dass das Problem von Hume aufgeworfen wurde und vom Neukantianismus im Sinne der Trennungsthese zugespitzt wurde? Wenn das richtig ist, kann es auch so dargestellt werden. Erweiterungen des Themas sind immer möglich, wollte man aber alles berücksichtigen, würde dies unerschöpflich. Es wäre allerdings sehr erfreulich, wenn Du diesen Aspekt - und weitere - ergänzen würdest. Gruß --GS 09:05, 30. Jan. 2006 (CET)
thread_title: Neufassung

message: Folgendes Buch gibt es seit 1992 in der 2. Auflage:
Walter Ott, Der Rechtspositivismus. Kritische Würdigung auf der Grundlage eines juristischen Pragmatismus, 2.A., 1992. (statt 1.A., 1976) 
::Danke für den Hinweis. Aber willst du nicht lieber selbst versuchen, das zu ändern? Es ist gar nicht so schwer, siehe Wikipedia:Tutorial. Sei einfach mutig und mach es selbst. --16:39, 29. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Auflage