Diskussion:Titan (U-Boot)

message: Hallo, im Abschnitt Beschreibung wird aufgeführt, dass das Innere des Tauchbootes durch das Bullauge erreicht und auch wieder verlassen werden kann. Ich halte diese Aussage für falsch, denn im Newsletterarchiv von OceanGate findet man in der November 2020 Edition zwei Bilder mit den Untertiteln "Stockton Rush exiting Titan" und "Crew boarding Titan submersible platform". 
https://us10.campaign-archive.com/?u=97ce012f01b5b5131bd6a5619&id=92c6ae42da
Im ersten Bild kann man sehen, dass sich auf der Steuerbordseite des vorderen Titanrings ein Scharnier befindet und das die komplette vordere Titanhalbkugel weggeschwenkt ist. Im zweiten Bild kann man ebenfalls erkennen, dass die vordere Halbkugel zum Einsteigen weggeschwenkt worden ist. Ich weiß aber ehrlich gesagt gerade nicht, wie ich diese Bilder aus dem alten Newsletter als Beleg angeben könnte. --Yeti-Hunter (Diskussion) 15:59, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für ihren Link und Beitrag. Jetzt verstehe ich auch warum man den Einstieg verschraubt. Diese Lösung ist stabiler, als die aufgeschweißten Einstiegsluken der Kugeln. Jetzt würde mich nur noch interessieren wie das Mittelteil der Titan aufgebaut ist. Es wird zwar immer geschrieben Kohlefaser, aber wahrscheinlicher scheint mir eine Sandwichbauweise zu sein, bei der die Kohlefaser nur stützende Funktion hat.--77.22.251.243 18:35, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe den entsprechenden Satz gekürzt.--Yeti-Hunter (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2023 (CEST)

text:  Im dortigen Video ist die Cyklopse 1 zu sehen: https://www.youtube.com/watch?v=thdVr1FAxqc --Virtualiter (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt noch ein zweites Video am Ende des Beitrages, das die Titan zeigt. Aber wirklich interessant sind die zwei Bilder die Yeti- Hunter erwähnt. Beide Filme zeigen aber Teile das Ablaufs der Mission und sind sehr lehrreich. Wenn man alles zusammen nimmt, die Anzahl der U-Boote die Rush gebaut und entworfen hat, die er gefahren ist, dann gibt es, gab es keinen Experten der eine ähnliche Erfahrung im U-Boot Bau hat/te wie Rush.  --77.22.251.243 18:44, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, in der Beschreibung der Titan steht schon wieder, dass das Bullauge auch der Zugang ins Innere war. Vielleicht hatte ja der Editor ein Bild, ähnlich dem eingefügten vor Augen. Auf diesem Bild ist William Beebe zu sehen, wie er sich in der Tat durch die Öffnung für das Bullauge aus seiner Bathysphäre windet. Dieses Verfahren ist aber nicht bei der Titan nicht angewendet worden! Auf der Steuerbordseite des vorderen Verbindungsrings befand sich ein Scharniergelenk an dem die vordere Halbkugel zum Ein-und Aussteigen von der Dichtfläche weggeschwenkt wurde. Mittlerweile habe ich auch einen Beleg dafür. In der Graphik des Belegs steht "Titanium end cap, hinged for crew entry/exit". Davon abgesehen finde ich die Formulierung des ganzen Satzes nicht sehr gut verständlich, ich habe mir aber noch keine bessere Formulierung überlegt. Zum Beispiel bin ich mir nicht sicher, ob die Bezeichnung "Passring" technisch korrekt ist. Aus meiner Sicht ist da die Bezeichnung Flansch treffender. Die beiden "Titanium interface caps" wurden an die Enden des aus kohlenfaserverstärkten Kunststoff gefertigten Hohlzylinders "gebondet", was auch immer das konkret in der Fachsprache der CFK Spezialisten bedeutet (vieleicht einlaminiert oder eingeklebt?. Auf diesen beiden "Titanium interface caps" sind auch die Dichtflächen. Darüber hinaus wurden an diesen "interface caps" auch alle anderen Strukturteile wie das Gestell mit den Landekufen, und die Verkleidung aus glasfaserverstärktem Kunststoff befestigt.--Yeti-Hunter (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein-und Aussteigen durch das Bullauge? 

message: Rush said tests that were conducted at the Deep Ocean Test Facility in Annapolis, Md., revealed that the Titan’s hull “showed signs of cyclic fatigue.” As a result, the hull’s depth rating was reduced to 3,000 meters. “Not enough to get to the Titanic,” Rush said. --46.114.241.170 22:54, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Alterung oder "dass der Rumpf der Titan „Anzeichen zyklischer Ermüdung aufwies", erwähnte ich oben schon. Wann sagte er das? --Virtualiter (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Januar 2020. Danach wurde nochmal am Rumpf gearbeitet – mit offensichtlich mäßigem Erfolg. --46.114.247.148 16:20, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Maximale Tauchtiefe bei 4000 Meter? 

message: In der Infobox ist "Tauchzeit: 96 Std." angegeben. Ich vermute, das ist einfach aus den Medienberichten abgeleitet, nach denen der Sauerstoff bis 96 h reichen sollte. Nach meinem Verständnis ist die Tauchzeit, die Zeit, die man für Tauchgänge regelmäßig einplanen und ausnutzen kann. Das man das bis an die tödliche Grenze des Möglichen tut, scheint mir zweifelhaft. Ich nehme an, dass man ähnlich wie bei der Druckfestigkeit auch hier einen Sicherheitspuffer einrechnen muss und die Tauchzeit tatsächlich deutlich kürzer ist. --Vingerhuth (Diskussion) 20:54, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Tauchzeit 96 h? 

message: Ist es wirklich enzyklopädisch relevant, wie viele Schrauben das Bullauge hatte? Vor einer Wochen kannten sicher die wenigsten Menschen dieses Wasserfahrzeug und nun kennt mans bis auf die Schraubenzahl genau. Schöner wäre übrigens mal ein Bild von diesem Objekt, die Beschreibung der Antriebe ist doch etwas umständlich geraten ;) 2A02:8109:B83F:E6F0:0:0:0:A110 01:15, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ob es nun ausgerechnet 16 oder nicht 15 oder 17 Schrauben sind ist sicher nicht enzyklopädisch relevant. Aber dass der Passagierraum der Titan nicht mit einem Schließmechanismus, sondern mit vielen Schrauben zugeschraubt wurde, finde ich schon erwähnenswert. Insofern finde ich die Formulierung okay. --Vingerhuth (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  16 Schrauben 

message: Leider steht im Artikel noch kein Abschnitt, der auf mögliche Ursachen der Implosion eingeht. Immerhin soll ja die Titan schon einige Male auf 4000m Tiefe gewesen sein. Natürlich wird das Material dabei jedes Mal stark beansprucht, sodass man aus einem erfolgreichen Tauchgang nicht auf den nächsten schließen kann. Aber war es einfach Materialermüdung? --Slow Phil (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie (auch ein Enzyklopädieversuch) und sogar diese Artikeldiskussionsseite dient nicht zur Spekulation, zur Theoriefindung, als Ersatz oder Erweiterung von social medias. Wenn es (bzw. falls es je)  gesicherte Erkenntnisse über die Ursache(n) gibt, dann gehört es rein, ein Abschnitt für Spekulationen kann in Bild, Focus oder Telegram bleiben. -- WikiMax - 14:17, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  (Mögliche) Ursachen? 

message: In vielen Fernsehbeiträgen war zu sehen, wie das Tauchboot auch noch nach der Trennung vom Basisschiff auf einer Art tauchfähigem Ponton befestigt war, auf dem auch Tanks und andere Gerätschaften montiert waren. Im Artikel habe ich dazu keine Informationen gefunden. Ich könnte mir vorstellen, dass man diese Methode gewählt hat, um den Druckkörper nicht durch die Anbringung von Seilen punktuell belasten zu müssen. Handelte es sich dabei um ein originäres „Zubehörteil“ der Titan, oder ist es ein Bestandteil des Basisschiffes? --Gabulan (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: An der Meeresoberfläche treibend würde Titan so tief eintauchen, dass beim Aufschrauben des Bullauges Wasser reinfließen und Titan im nächsten Moment verschwunden wäre. Drum die Plattform, mit der es angehoben und abgesenkt werden kann. Ob das Sonar und Hydrophone an der Plattform oder aufm Basisschiff montiert sind, weiß ich nicht. Auf dem vorherigen Basisschiff konnte die Plattform rauf gezogen werden. Aber dessen Charter war so teuer, dass der Preis fürn Ausflug von 125 tsd Dollar verdoppelt werden musste. Beim letzten Basisschiff wurde die Plattform hinterher gezogen. Der Druckkörper  ist ja verkleidet. --Virtualiter (Diskussion) 18:20, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wasserung auf Ponton? 

message: Bitte wartet doch einfach ab, bis bzw. ob seriöse Quellen da genaueres schreiben. Es ist nicht optimal eine beliebige Quelle für seine Meinung zu suchen und dann zu nutzen, nur weil es passt. Wenn die Quelle - nicht wirklich für Seriosität bekannt - selbst schon sich durch die Nutzung des Konjunktivs überzeugt zeigt, dann lasst es doch bitte. Stimmen die 2000 m, dann wird sich in absehbarer Zeit schon deutlich seriöseres auftun, das sich nicht auf "Fakt sei" stützt. Eine Enzyklopädie (ein Enzyklopädieversuch) muss nicht nicht hochaktuell die neuesten Nachrichten zusammensuchen um Leser zu bekommen und dann zum nächsten Thema springen, wenn es mehr Klicks bringt, und das alte Thema fehlerhaft vergessen. 
Bitte nehmt euch Zeit, nehmt gute Quellen, und nicht nur der Ursprung der Quelle, sondern auch der Beleg an sich sollte zumindest dem Anschein nach gut sein. Sorry @Tillfly, die von dir gebrachte Quelle erfüllt da sehr, sehr wenige Ansprüche. Das bedeutet übrigens nicht, dass es nicht stimmen könnte, würde dann aber wohl weitere Fragen aufwerfen. -- WikiMax - 11:22, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo WikiMax Auch die bisherige Angabe, dass die Implosion vermutlich in 3300m Tiefe stattgefunden hätte ist völlig unbelegt, ich habe sie daher entfernt. --Helmigo (Diskussion) 12:11, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, diese Unbelegtheit hat mir auch schon Kopfzerbrechen gemacht. Es war wohl "errechnet" aus Tauchzeit und dadurch "erdachter" Tauchtiefe, falls der Tauchvorgang in der Regel linear an Tiefe gewonnen hätte (was auch nicht belegt ist). Deine Löschung sehe ich als vollkommen in Ordnung an. Ich hatte mich nur noch nicht dazu durchgerungen. :-) -- WikiMax - 12:32, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Implosion, Wassertiefe 

message: Unter Beschreibung steht: "Die Titan hatte kein eigenes Navigationssystem". Im Beleg steht: "There's no GPS underwater, so the surface ship is supposed to guide the sub to the shipwreck by sending text messages". Nach meiner Einschätzung belegt das nicht die Aussage. --Helmigo (Diskussion) 22:45, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach meiner schon. Viele Grüße, Grueslayer 23:07, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt unter Wasser kein GPS, das halte ich viel eher für eine allgemeingültige Aussage über GPS und keine Aussage über die Ausstattung der Titan. Außerdem ist GPS nicht das einzige Navigationssystem. Kompass, Log, Tiefenmessgerät und Sonarsystem zählt alles zu den Navigationssystemen. Das diese Systeme nicht ausreichen um das Wrack der Titanic zu finden und deshalb Unterstützung vom Mutterschiff erforderlich war, ist eine andere Aussage als die Titan hätte kein eigenes Navigationssystem gehabt. Ich weiß nicht welche Ausstattung die Titan hatte, aber der Beleg gibt das nicht her, dass er die Aussage "die Titan hatte kein eigenes Navigationssystem" belegt. --Helmigo (Diskussion) 20:33, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kein Navigationssystem 

message: sondern ein Tauchboot. Das ist ein großer Unterschied. U-Boote können selbstständig auf große Entfernungen operieren und brauchen kein Mutterschiff. --84.140.204.50 19:06, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt --Virtualiter (Diskussion) 14:13, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt --St. Magnus (Diskussion) 08:07, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wurde weiter oben im Punkt "Definition" schon diskutiert, mit dem Ergebnis, dass der Begriff Tauchboot was grundlegend anderes beschreibt. --Helmigo (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia gibt es auch eine Unterscheidung zwischen einem U-Boot (submarine) und einem Tauchdings, wie das im Artikel, im Englischen ist das ein submersible. --84.140.204.50 11:03, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Falscher Titel - Die Titan war kein U-Boot 

message: U-Boot - Experte sicher: "Titan" - Passagiere bekamen alles mit
Frankfurter Rundschau, 14.07.2023
Marcus Giebel --Uazt (Diskussion) 22:43, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis ( < - Konstruktion)- Link 

message: Implosion Titan Oceangate How it Happened | Submersible Submarine Parts #3d
Youtube
AiTelly
USA, 2023-06-30 --Uazt (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis - ('ImplosionsVideo') - Link 

message: "Unter anderem hatte er bemängelt, dass ... wegen fehlender Technologie der Carbonrumpf keiner Festigkeitsprüfung unterzogen worden sei." Was ist hier mit "fehlender Technologie"? Gemeint ist womoglich "wegen fehlender geeigneter Prüfeinrichtungen". Technologie wäre was anderes - wenn auch dieser Begriff heute oft inflationär gebraucht wird und damit bis zur Unverständlichkeit verkommen ist. Wobei aber auch zu bezweifeln ist, dass man die Rumpf-Festigkeit so gar nicht hat prüfen können. --Vingerhuth (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im Beleg steht: "Lochridge primarily expressed concern regarding the lack of non-destructive testing performed on the hull of the Titan. Lochridge was repeatedly told that no scan of the hull or Bond Line could be done to check for delaminations, porosity and voids of sufficient adhesion of the glue being used due to the thickness of the hull. Lochridge was told that no form of equipment existed to perform such a test, and OceanGate instead would rely solely on their acoustic monitoring system that they were going to install in the submersible to detect the start of hull break down when the submersible was about to fail." Also korrekt, es geht nicht um Technologie sondern um nicht vorhandene Werkstattausstattung.--Helmigo (Diskussion) 19:17, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entsprechend überarbeitet. U.a. auch korr., dass es sich bei dem "Carbonrumpf" nicht um C/C sondern um CFK handelt. --Helmigo (Diskussion) 13:51, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Festigkeitsprüfung