Diskussion:Brownsche Bewegung

message: Mir ist dieser Artikel zu wenig an die Beduerfnisse der physikalischen Schreibweisen angelehnt. Vielleicht moechte das jemand einbauen? --Proxima 10:45, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  physikalische schreibweise 

message: Ich persönlich würde die BB als mathematische Objekt gerne ausbauen und unter dem Namen Wiener-Prozess auslagern. hat da jemand was dagegen?--Benson.by 12:59, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, anscheinend hat niemand was dagegen. Aber vielleicht sollte man es unter Brownsche Bewegung (keiene Weiterleitung) machen? --Thire 14:21, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  wiener-prozesse 

message: Könnte eine Fachperson vielleicht einen Satz zur Energetischen Betrachtung hinzufügen? D.H., wenn die Teilchen sich bewegen, müßte ja Energie verbraucht werden und die Flüssigkeit kälter werden! Oder?
Cami de Son Duc 12:30, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Energetische Betrachtung 

message: Ich habe gerade mit einem Freund gestritten, ob man das "Zittern" der Teilchen in Feststoffen, das ja der mikroskopische Ausdruck der enthaltenen Wärme ist, ebenfalls als Brownsche Bewegung bezeichnen kann.
Kann man?
Antwort: Das denke ich nicht, weil in Feststoffen die Atome an ihrem Platz fix (Gitter) bleiben und ihre Lage untereinander sich nicht ändert. Das ist erst in Flüssigkeiten möglich und somit nur in flüssigen Phasen eine "Brown'sche Molekularbewegung möglich, so wie wir sie kennen. Ein rostiges Stück Metall wird auch nach 100 Jahren noch nur aussen rostig sein, und der Rost wird sich nicht homogenisieren. Hab noch nie Rost auf einem Metall in Bewegung gesehen. Das Zittern der Feststoffe und Flüssigkeiten ist eine gehemmte Bewegung, welche durch die stärkere Gitterstruktur am entreissen des Teilchens in den Raum gehindert wird. (Wasser müsste eigentlich bei Zimmertemperatur ein Gas sein, aber die Wasserstoff-Brückenbindung ist so stark dass es erst bei 100°C verdampft) Bei Schmelzen oder Verdampfen ist das Zittern so stark, dass es die Bindung überwinden kann und nach verdampfen gasförmig mit schneller ungerichteter Geschwindigkeit im Raum schwirrt, und gegen unzählige andere Teilchen stösst, und so natürlich sehr viel mehr Platz im Raum verbraucht. Das entsteht alles durch kontinuierliche Energiezufuhr (Infrarotstrahlung, Mikrowellen,..) Die Brown'sche Molekularbewegung hat aber eher etwas mit der Gauß'schen Glockenkurve zu tun und mit der Wahrscheinlichkeit, daß eben nie alle Teilchen "ideal" durch diese Strahlen angeregt werden und so in Bewegung sind. So eben lokale Unterschiede auftreten die eine schwache Teilchenbewegung ohne mechanischen Einfluss entstehen lässt. Also denke ich dass man das "Zittern" der Teilchen in Flüssigkeiten, das ja der mikroskopische Ausdruck der enthaltenen Wärme ist, als Brownsche Bewegung bezeichnen kann. Für Gase gibt es ja ausreichend eigene Gasgesetze.
:Gegenantwort: Das denke ich schon, denn: Das Wesentliche an Browns Entdeckung war ja nun, dass die "tote" Materie nicht einfach so in der Gegend herumliegt (wenn keine Kräfte auf sie einwirken), unbelebt also nicht bewegungslos heißt, wie man das mit dem gewohnten Blick aus unbewaffnetem Auge als alltägliche Evidenz wahrzunehmen meint. Und dass die Bewegung quantitativ mit der Temperatur zusammenhängt. Ob die Teilchen, die die makroskopischen Körper ausmachen, nun "frei" sind oder weniger frei, evtl. "gebunden", mag wohl einen Unterschied für ihre Bewegungsformen und für die Struktur ihrer math. Modellierung ausmachen; aber im Prinzip zappelt alles durch die Weltgeschichte, ob es nun mit eher gleichmäßiger Geschwindigkeit mit abrupter Änderung durch einen Crash oder mit stetig sich ändernder Geschwindigkeit durch Potentiale (wobei es evtl. auch crasht [Ladungen in einem Leiter?]) um ein Zentrums herum geschieht. Warum nun nur die eine Art der Bewegung Brown'sche Bewegung sein soll, bleibt unerfindlich. (Man kann ja im Weiteren dann die Klassen "frei" und "gebunden" unterscheiden, evtl. noch weitere.)
:Gisbert, 213.102.106.186 08:57, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auch in Feststoffen zittern die Teilchen 

message: Ich habe gerüchteweise gehört, daß die neueste Neue Rechtschreibung die Großschreibung bei der Brownschen Molekularbewegung wieder zuläßt und werde, weil die Kleinschreibung einfach bescheiden aussieht, dies ändern; falls mein Gerücht nicht stimmt, bitte ich um die noch etwas besser als die Kleinschreibung aussehende Kompromißlösung "Brown’sche Molekularbewegung". 
Die "brownsche Bewegung" (mathematisch) war im Artikel bislang uneinheitlich geschrieben. Ich werde sie jetzt kleinschreiben, da sie wohl nur nach Brown benannt und nicht von ihm entdeckt war (Regel der Alten Rechtschreibung). Vielleicht läßt die neueste Neue freilich auch in diesem Fall die Großschreibung zu, ich weiß es nicht. Sollte die mathematische Brown’sche Bewegung tatsächlich von Brown entdeckt worden sein, ändert das!
Anmerkung: Denkt jetzt bitte nicht: "Was befaßt sich der mit Problemen, die es nicht mehr gibt." Hauptsache ist doch, daß ein Text gut ausschaut; und das sollte ein ganzes Internet doch hinkriegen. "Das ist doch Gewohnheitssache, in zehn Jahren sieht die Alte Rechtschreibung blöd aus und nicht die Neue." Ja und? Ist es eben Gewohntheit, das ist doch nichts primär Schlechtes, wenn man eine Veränderung, die keine Verbesserung ist, als Verschlechterung betrachtet. Ich bin Schüler und habe seit der dritten (oder war’s die zweite) Klasse die Neue gelernt, die mit Ausnahme der s-Regeln (und vielleicht der st-Trennung, aber nur in den Fällen nach kurzem Vokal) für mich immer noch seltsam aussieht (wobei ich auch die genannten Änderungen nicht gutheiße). --84.154.55.234 11:39, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist mir bekannt. Und es sieht bescheiden aus. --84.154.92.31 21:35, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibproblem 

message: Kann der Artikel Brownsche Molekularbewegung eines dieser Bilder gebrauchen?:
Sie sind momentan im Löschkandidaten Brownsche Molekularbewegung und Maxwellscher Dämon enthalten, der höchstwahrscheinlich seiner Löschung bevorsteht - und sind dort von den Commons her eingebunden, sowie in der Englischen Entsprechung hierzu eingebunden. --Nerdi  ?!  22:51, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildvorschlag  

message: Was ist mit Atomen von Edelgasen? Gibt es in einem Heliumgas keine Brownsche Bewegung? Insofern müsste man die Moleküle mal gegen Teilchen austauschen - also falls sich da jemand sicher ist (ich bin es nicht). allerdings spricht auch der :en: von atomen sowie molekülen --Mandavi מנדבי?¿disk 02:50, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es heißt einfach so. Dass das Phänomän (Rechtscheibung?) wo anders auch auftritt ist unbestritten. --Thire 10:05, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann sollte man es auch im Text erwähnen und eine Verschiebung des Lemmas in Erwägung ziehen, da irreführend. Brownsche Bewegung trifft es dann besser. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:19, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Brownsche Bewegung ist meiner bescheidenen Meinung anch gleich Wiener-Prozess. Du bist herzlich eingeladen, alles hier zu ändern, was den Artikel besser macht! :) --Thire 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)

text: PS: siehe auch Pkt 5 der Diskussion hier. Ich bin für alles offen! :) --Thire 16:00, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Unterstützend für eine Verschiebung nach Brownsche Bewegung: Einstein nannte es seinerzeit auch Brownsche Bewegung (A. Einstein: Zur Theorie der Brownschen Bewegung, Annalen der Physik, 19, 371, 1906). Ich wäre für besagte Verschiebung und einen Redirect von Brownsche Molekularbewegung aus. --Rosentod 18:34, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nur Moleküle? 

message: Ich versuche gerade, mit den im Artikel angegebenen Formeln die mittlere quadratische Verschiebung auszurechnen.
Wenn ich nun für R/L die Bolzmannkonstante einsetze, bleiben mir als Einheit für die mittlere quadratische Verschiebung \frac{m^2}{s}.
Wenn ich davon ausgehe, dass der im Artikel Avogadro-Konstante als R/N angegebene Ausdruck für die Bolzmann-Konstante stimmt (ich sie also nicht für R/L einsetzen darf) und R und L einzeln einsetze, bleibt als Einheit \frac{kg*m^4}{mol*s^2}. Das sieht ja schon wesentlich hübscher aus, wobei irgendwie eine Molmasse abhanden gekommen zu sein scheint. Da ich kein Physiker bin, möchte ich nicht selbst an der Formel basteln, zumal ich ja auch schlicht etwas falsch verstanden haben könnte. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, das Ganze nochmal zu prüfen?
--89.182.236.146 12:27, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung: im Artikel über die Loschmidt-Konstante heisst es, dass L im allgemeinen für die Avogadrozahl verwendet wird. Sollte der Absatz über die Bolzmannkonstante Überarbeitet oder rausgeschmissen werden? Bleibt das Problem mit der Molmasse.
--89.182.236.146 12:47, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler in den Formeln? 

message: Bewegung schön und gut, die Erklärung mit dem Anstoßen der Teilchen ebenfalls gut, aber warum bewegen die sich überhaupt? Henne - Ei Problem? 
:Nach Newton ist der "Normalzustand" eines jeden Körpers die gleichförmige Bewegung. Das heißt, wenn keine Kraft auf ein Teilchen wirkt, dann bewegt es sich mit konstanter Geschwindigkeit geradeaus. Der Stillstand ist sozusagen nur ein Spezialfall der gleichförmigen Bewegung. Also "möchte" eigentlich jedes Teilchen immer schön geradeaus fliegen, nur die anderen Teilchen (z.B. in einer Flüssigkeit) halten es davon ab, und deswegen stößt es überall an und zackt so lustig hin und her. Ich hoffe, diese hochwissenschaftliche Erklärung hat geholfen. (Natürlich wusste Newton nichts von der Brownschen Bewegung etc. aber das sind Kleinigkeiten...)--131.234.106.197 12:26, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was genau steckt dahinter? 

message: Ich habe den folgenden Absatz herausgenommen, da er teilweise unverständlich und auch stilistisch ungeeignet ist ("Die Proteine haben ein Maximum"). Wenn sich jemand in der Lage fühlt, den Text geradezurücken, kann er gerne wieder eingefügt werden:
Bei der Menge von Teilchen, welche durch eine Membran diffundieren, spielt die brownsche Molekularbewegung ebenfalls eine große Rolle. Bei einer Zelle in der außerhalb der Membran (Doppellipidschicht) Ionen sind (extrazellulärer Raum), welche durch die Membran diffundieren oder durch Leckströme die Membran passieren, spielt die Temperatur sowohl für die Aktivität der ATP verbrauchenden, enzymatischen Tunnelproteine als auch für die Diffusion eine große Rolle. Bei Betrachtung der Intensität: Je höher die Temperatur ist, desto stärker ist die Bewegung, jedoch nur die brownsche Molekularbewegung, die Proteine haben ein Maximum!
-- Ukko 23:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel aus der Biologie 

message: Eine problematische Behauptung. Soweit keine Inhomogenität vorliegt, die zu einer irgendwie bevorzugten Ordnung führt, ist eine weitgehend „gleichmäßige“ Zufallsverteilung zu erwarten. Als Beispiel für anderes Verhalten finden sich Schaumblasen auf Wasser zu inhomogen verteilten Gruppen. -- WefosSecke 17:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  „Daher erhält man bei längerer Betrachtung für die Summe der Richtungsänderung Null.“ 

message: Hallo Leute,
im Artikel steht die Formel \sigma^2 = \frac{R T}{N_{\rm A} 3 r \pi \eta} = \frac{K_B\cdot  T}{3 r \pi \eta}. Im Artikel von Einstein  und bei Nelson  finde ich die Formel \sigma^2 =\frac{K_B\cdot  T}{6 r \pi \eta} („6“ anstatt „3“). Welche Formel stimmt? (ich gehe mal davon aus, dass das r in der Formel im Artikel als Radius zu interpretieren ist). Grüße Stephan Kulla 19:12, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lies mal etwas genauer. Es gilt \sigma^2=2Dt (vergleiche Einstein sowie Nelson S.48 unten und S.49) mit D =\frac{K_B\cdot  T}{6 r \pi \eta} (siehe Einstein). In der Formel im Artikel fehlt meiner Ansicht nach aber die Zeit, die wohl auf 1 s gesetzt wurde. --Rosentod 19:47, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab jetzt auch gesehen, dass beide Formeln ganz verschiedenen Größen zugeordnet sind. Danke für deine schnelle Antwort. Grüße Stephan Kulla 20:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formel für mittlere quadratische Verschiebung 

message: Es gehört sich wohl, die verwendeten Grössen auch korrekt zu bezeichnen - sonst rätselt man daran herum.
Eine etwas bessere Erklärung für die Allgemeinheit würde der Lesbarkeit wirklich nicht schaden! Warum kann man das Wesentliche der Schauderbasis nicht mit Worten zusammenfassen? (Die Kritik gilt auch für andere Teile) (nicht signierter Beitrag von 84.128.89.238 (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Variablen-Index 

message: * brownsche Brücke
* gebrochene brownsche Bewegung
* geometrische brownsche Bewegung
* diffusionsbegrenztes Wachstum
* molekulare Ratsche
* maxwellscher Dämon
Klingt nach assoziativem Halbwissen, kann jemand den Bezug formulieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:19, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also ich sehe die links nicht als Löschungskandidaten, alle haben einen sinnvollen Bezug zum Lemma.--jbn (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Welchen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ??? Komische Frage. Lies doch mal die Artikel, ob die aufs Lemma Bezug nehmen. - Oder reicht das nicht für "siehe auch"? --jbn (Diskussion) 19:33, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Üblicherweise werden die Verweise in den Text eingebaut. Beispiel: Bei molekulare Ratsche steht der Zusammenhang im ersten Satz. Schau mal WP:Assoziative Verweise oder meine Seite an, vielleicht verstehst Du dann was ich meine. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Leider kommt es in Wikipedia-Artikeln zu Polymerverhalten (aber auch außerhalb des Projekts) immer wieder zu Verwechslung der Brownschen Bewegung mit den thermisch induzierten Bewegungen innerhalb von Polymermolekülen: a) mikrobrownsche B. im Falle der Bewegung von Kettensegmenten (also INTRAmolekulare Rotationen und Schwingungen von Backbone und Seitenketten) und b) makrobrownsche Bewegung im Falle der Bewegung ganzer Makromoleküle (also INTERmolekulare rotatorische und translatorische Bewegungen). Der Unterschied ist größer, als es die sprachliche Nähe vermuten lässt. Macht es Sinn, dafür eigene Artikel anzulegen, oder sollten besser Unterkapitel in diesem Artikel erstellt werden? --Blutgretchen (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verwechslung Brownsche Bewegung mit mikrobrownscher und makrobrownschner Bewegung von Molekülen