Diskussion:Lucius Vitellius (Vater)

message: Hallo, 
ich würde den Artikel noch irgendwie gliedern, sonst ist es ein etwas zu langer Textblock. Außerdem sollte Vitellius' Frau Sextilia noch erwähnt werden. Wo es am besten ist, dürft ihr entscheiden ;-). --Tolanor - dis qs 00:27, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schaue mal, was sich machen lässt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung, [[Sextilia]] 

message: Lucius Vitellius (* nicht später als 10 v. Chr.; † nach 51 n. Chr.) war ein römischer Senator und dreifacher Konsul im 1. Jahrhundert n. Chr. Sein Sohn Aulus Vitellius war 69 n. Chr. römischer Kaiser.
* Als Hauptautor neutral. -- Carbidfischer Kaffee? 02:27, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ausgezeichnet. Viel besser. --Frank Schulenburg 13:01, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also die beanstandeten Textfehler sind von mir produziert. Dann versteh ich nicht, warum man antike Kaiserbüsten in den Artikel stellen soll, wenn man - wenn auch eine mittelalterliche - Darstellung der Pilatus/Vitellius-Scene hat. Es geht nunmal um Vitellius. Und das mit den Feigen ist eben so. Die Gründungslegende der Stadt Athen fusst auf der Einführung der Olive. Das Ganze hatte einen anderen Stellenwert als heute. Man bedenke, was beispielsweise die Einführung der Kartoffel in Preußen bewirkt hatte. Marcus Cyron Bücherbörse 08:50, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich meinte ja auch nicht, daß es komisch ist, wenn Vitellius sich botanisch betätigt hat, sondern daß die Erwähnung im Artikel in ihrer Abruptheit die Angelegenheit etwas komisch klingen läßt. Man müßte das einfach mit einem zusätzlichen halben Satz abfedern oder an eine andere Stelle im Artikel rücken. --Sigune 14:03, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, das ist sicher machbar - aber ich funke Carbid da besser nicht nochmal rein, unser Sprachduktus ist nicht kompatibel genug ;) - soll er machen *g* Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Zu dem Pilatusbild: Ist das im Ernst die Amtsenthebung durch Vitellius? Ich sehe auf dem Bild  Christus vor Pilatus und "Ich wasche meine Hände in Unschuld". War Vitellius im Mittelalter bekannt? --Sigune 14:21, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da siehst du richtig. Vitellius war im Mittelalter ziemlich unbekannt und Pilatus auch nur durch sein Auftreten im Neuen Testament. -- Carbidfischer Kaffee? 16:36, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: DANN ist das Bild aber wirklich unpassend. Marcus Cyron Bücherbörse 19:35, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde in dem Fall „zähneknirschend“ passender, da es imho den Gemütszustand passender beschreibt, in dem man sich befindet, wenn man etwas akzeptieren muss, das man unter normalen Umständen auf keinen Fall akzeptieren würde. Aber das ist wohl Geschmackssache. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich fand das Zähneknirschen als Formulierung grad gut. --Sigune 14:03, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 28. April - 5. Mai 2006 

message: Vielen Dank für den gut geschriebenen Bewertungsteil. Interessieren würde nur noch, wonach die Quellenstellen denn nun genau zitiert werden. Nach der RE, den bereits angegebenen oder anderen Übersetzungen? -- Carbidfischer Kaffee? 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Teil entstand etwas aus heisser Feder, da der Kopierer bei der letzten Seite den Geist aufgab, die Info schien mir aber relevant, die anderen Infos des uebrigens recht ausfuehrlichen Artikels kann ich noch in den naechsten Tagen durchgehen. Suetonius schreibt: vir innocens et industrius, sed amore libertinae perinfamis, cuius etiam salivis melle commixtis, ne clam quidem aut raro sed cotidie ac palam, arterias et fauces pro remedio fovebat. Die Zitate stehen im Original in der RE und sind von mir uebersetzt worden, bei antiken Quellen ist es natuerlich, anders als bei Archivquellen, nicht notwendig, den Fundort anzugeben, da diese in einer Vielzahl von Formen zugaenglich sind. Die RE muss nicht mehr weiter ueberprueft werden. Selbst wenn man Uebersetzungen benutzt waere es nur bei laengeren Passagen (jenseits von ein paar Woertern) geboten, den Uebersetzer zu nennen. Zu ueberlegen waere die Todesursache hinter den Angaben zu der Freigelassenen zu verschieben, um so einen komischen Kontrast zu erzeugen, etwa: "Freilich bewahrte ihn diese Therapie nicht davor, ueberraschend an einem Schlaganfall zu versterben usw"... Rominator 22:38, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenstellen Bewertungsteil 

message: Einige Sätze fallen mir als lang und versachtelt auf. Im Quellenmaterial jener Zeit mag das üblich oder noch extremer sein, in der heutigen Zeit ist es eher unüblich. Hier ein Beispiel einer solchen verklammerung:
:Als sich ein Jahr später parthische Adlige bei Tiberius über ihren König Artabanos II. beklagten, schickte der Kaiser Phraates, einen Sohn König Phraates’ IV., der viele Jahre in Rom gelebt hatte, als Thronanwärter nach Parthien, doch verstarb dieser noch auf der Reise.
Der Ursprungssatz ist
:Einige Jahr später beklagten sich parthische Adlige bei Tiberius über ihren König Artabanos II.
daran angehängt ist der Satz
:Deshalb schickte der Kaiser Phraates  als Thronanwärter nach Parthien.
darin eingeschoben ist
:Phraates lebte viele Jahre in Rom
:Phraates ist ein Sohn des Königs Phraates’ IV.
und an dem ganzen hängt noch
:Phraates starb noch auf der Reise.
Wer sich solch eine Schreibweise nicht gewöhnt ist, schwimmt bei einem solch langen und komplexen Satzbau.
Da ich die Römische Geschichte nicht kenne, habe ich auch mühe zu folgen wenn eine Person einmal mit Namen (z.B. "Tiberius") und einmal mit Titel (z.B. Kaiser) angesprochen wird. Bei den ersten paar mal lesen des Oberen Satzes habe ich sogar "Kaiser Phraates" gelesen, was ja keinen Sinn ergibt.
Einweitere Sachtelsatz an dem ich fest hing ist
:Als Reaktion entsandte Tiberius Vitellius als kaiserlichen Legaten (Legatus Augusti pro praetore) nach Syrien, zusammen mit Tiridates, einem weiteren parthischen Prinzen, in der Rolle des Thronanwärters.
Wenn ich denn Satz Aufteile bzw. anders verbinde wird es meiner Meinung klarer bzw. einfacher zum lesen:
:Als Reaktion entsandte Tiberius Vitellius als kaiserlichen Legaten (Legatus Augusti pro praetore) und Tiridates, einem weiteren parthischen Prinzen, in der Rolle des Thronanwärters nach Syrien.
-- MichaelFrey 12:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sätze jetzt hoffentlich in deinem Sinne umgestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 13:51, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Der Artikel wurde in den letzten Wochen von Rominator und mir völlig überarbeitet und wesentlich erweitert. Als Mitautor neutral. -- Carbidfischer Kaffee? 01:30, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz ist geaendert. Rominator 23:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  So ist es in der Tat verständlicher, vielen Dank für den Hinweis und die Ergänzung. -- Carbidfischer Kaffee? 10:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  erfolgreiche Lesenswert-Wiederwahl vom 31. Juli bis 7. August 2008 

message: Auch zählte er Narcissus und Pallas, die einflussreichsten Freigelassenen des Claudius, zu seinen Hausgöttern.
Ich tu mich schwer mit der Vorstellung, dass er freigelassene Sklaven wirklich zu seinen Hausgöttern zählte. Er hat ihnen (laut verlinkter Quelle) wohl eine besondere Wertschätzung zukommen lassen (ihre vergoldeten Abbilder den Hausgöttern beigestellt) - aus welchen Gründen auch immer. Ansonsten gefällt mir der Artikel über den mir bisher unbekannten Römer! --Howwi 11:13, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. Ich bin mit der Formulierung auch nicht hundertprozentig zufrieden, sie trifft aber m. E. den Kern der Sache recht gut. Göttliche Verehrung für lebende Personen war in der Antike durchaus möglich und passt auch zu der übertriebenden Schmeichelei, wie sie Vitellius praktizierte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:00, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Narcissus, Pallas und Hausgötter 

message: Aussagen wie Beide Nachrichten müssen allerdings als spekulativ gelten. oder 
Asiaticus beklagte sich zwar, er wäre lieber der Kunstfertigkeit des Tiberius oder dem Zorn Caligulas zum Opfer gefallen als dem Verrat einer Frau und dem schamlosen Mundwerk des Vitellius, musste sich aber in sein Schicksal fügen und öffnete sich die Adern. oder
Diese Prozedur bewahrte ihn jedoch nicht davor, an den Folgen eines Schlaganfalls zu sterben.
sind durchaus komisch, aber entstammen sie seriösen Quellen? Will der Artikel antike Witze zitieren oder Geschichtsschreibung sein? Nicht, daß ich es geändert haben möchte (selten so gelacht), doch von einem Strategiewechsel der WP hab ich noch gar nichts gelesen :) --Gyoergi 19:48, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Deine zitierten Aussagen stammen u.a. von Sueton. Ob Sueton eine seriöse Quelle ist, lassen wir mal dahingestellt:-) Aber es ist nun mal an literarischen Quellen, das was wir aus dieser Zeit haben. Der Artikel referiert die antike Überlieferung setzt sich aber auch mindestens genauso quellenkritisch mit ihr auseinander. --Armin P. 20:15, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Klar, für mich ist das auch kein Problem, für Menschen mit weniger Sinn für Humor könnte man allerdings über Ergänzungen nachdenken. So etwas wie X schrieb dazu spöttelnd ... oder Y notierte dazu zynisch .... Die Aussage Beide Nachrichten müssen allerdings als spekulativ gelten. entstammt jedoch wahrscheinlich keiner Quelle. Die würde ein ernsthafter Redakteur vermutlich ganz streichen. Solange es keine Beschwerden gibt, kann man es aber auch so stehen lassen. Gruß --Gyoergi 21:20, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Auch wenn man auf den Kommentar ggf. verzichten könnte, halte ich es schon für sinnvoll, die „Nachrichten“ Suetons über die Herkunft der Vitellier in irgendeiner Weise einzuordnen, damit dem Leser klar ist, dass sie zwar einer antiken Quelle entstammen, aber nicht unbedingt für bare Münze zu nehmen sind. -- Carbidfischer Kaffee? 23:49, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das sehe ich fast genau so. Die Formulierung indes ist komisch. Daß jede Familie, die damals irgendetwas auf sich hielt, ihre Abstammung auf Götter zurückführte, ist bekannt. Und daß der gute Cassius Severus das ist, was man heute einen Kabarettisten nennen würde, ist auch kein Geheimnis. Vielleicht könnte man schreiben ... Herkunft der Biograph Sueton zwei - für die damalige Zeit typische - Möglichkeiten anbietet ... und den Nachsatz streichen? --Gyoergi 17:11, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das wäre eine Idee. Möchtest du die Umformulierung selbst übernehmen? -- Carbidfischer Kaffee? 18:31, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  @ Gyoergi: Ich verstehe nicht so recht, wo dein Problem noch besteht. Der Artikel wurde von mehreren usern, die Alte Geschichte studiert haben, reviewt. Du sagst oben selbst, dass du kein Problem mit den Sätzen hast. Also was soll diese Diskussion jetzt? Hast du Tacitus oder Sueton mal gelesen? Sueton schreibt grundsätzlich deshalb um das senatorische Publikum zu unterhalten. Man kann ihn auch als "Bildzeitung der Antike" bezeichnen. Wenn es um einen Kaiser geht, werden die Aussagen noch derber. Bei Tacitus finden sich z.T. ähnliche Aussagen, bloß rhetorisch geschickter verpackt. --Armin P. 19:08, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe, wie ich bereits schrieb, gar kein Problem damit. Ich sehe jedoch ein Problem, das die WP haben könnte. Wenn man Unterhaltungsliteratur präsentieren will, bitteschön. Hier geht es jedoch um die Kurzbiographie einer Person der Antike. Wer käme auf die Idee, nur um Deinen Faden weiter zu spinnen, eine Biographie von Willy Brandt auf der Basis von Artikeln der Bildzeitung zu schreiben? Man kann auf dem Standpunkt stehen, daß nun einmal keine andere Literatur zur Verfügung steht. Das ist absolut legitim. Nur sollte der Artikel dann auch, vielleicht sogar schon in der Einleitung, darauf hinweisen, daß es sich bei der Beschreibung der Person um eine Karikatur handeln könnte. Ich finde den Artikel sehr amüsant. Ob das auch für Lucius Vitellius (Vater) zuträfe, wage ich jedoch zu bezweifeln. Kurz: Ich warne davor, in einer Enzyklopädie, Inbegriff der Sachlichkeit, ein Zerrbild der Geschichte abzumalen.
Ich bin nur Leser und dann und wann Literaturkritiker, Ihr seid die Redakteure. Wenn Ihr es verantworten könnt, ist doch alles in bester Ordnung. Um niemanden mehr von der Arbeit abzuhalten, würde ich dann mal die Diskussion für beendet erklären. MfG --Gyoergi 23:55, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Komik in der WP?