Diskussion:Heinkel He 177

message: Bombenschacht: bis zu 16 SC 50 Bomben oder 4 SC 250 Bomben oder 2 SC 500 Bomben
Kann die angegebene Bombenlast so korrekt sein ? Wenn ja, dann hätte dieses Monstrum von Flugzeug genau die gleiche Bombenlast tragen können wie die ( späten Versionen der ) Ju 87.
Nämlich 1000 kg ( entspricht 2 SC 500 ). Und die Ju 87 war ja nur ein einmotoriges Flugzeug !
Rainer E. 21:56, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  die Angaben sind eindeutig falsch. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.33 (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  geringe Bombenlast ??? 

message: Warum sollte man ein Flugzeug auf eine Bombe anpassen die es Nachweislich noch nicht gegeben hat ?
Dann bitte Quellen anfügen wo dies Bestätigt wird.
Die deutsche Atomforschung war 1945 weit davon entfernt, nukleare Waffen auch nur zu erproben. Von daher währe ein Umbau eines Flugzeuges Abwegig, wenn man nicht mal weiß wie das Endprodukt aussieht.(nicht signierter Beitrag von Mr.Snips (Diskussion | Beiträge) 11:59, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Abmessungen und Gewichte für solch ein Bombe waren anscheinend berechnet worden, ein Flugzeug für eine solche Bombe war in Planung, nun brauchte man irgendwas um eine Aufhänge- und Abwurfvorrichtung für ein Bombe dieser Größe und Gewicht testen zu können. --Denniss 18:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Atombomben-Trägerflugzeug 

message: sorry i don't sprechen Deutsch, for true i don't speak also English, but the max speed of 177 it's high see heinkel documents here: http://www.ww2aircraft.net/forum/aviation/he177-speed-climb-17209.html
max it's 550 km/h at 6.8 km mit kampfleistung power (30') at mittlerem fluggewicht (26 tons)
:Hier gibt es auch noch ein paar Dokumente zum Nachlesen: http://www.cockpitinstrumente.de/archiv/Dokumente/ABC/h/Heinkel/Heinkel%20AG.htm --Denniss 08:06, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  speed

message: Die letzten Einsätze fanden im Juli 1944 in Ostpreußen gegen russische Panzerverbände statt.
hhhmmm.......standen denn im Juli 1944 die russischen Panzerverbände schon in Ostpreußen ? Ich denke nicht.
Im Artikel Massaker von Nemmersdorf ist zu indirekt herauszulesen, dass die Russen offenbar erst Ende Oktober 1944 Ostpreußen
erreichten. Rainer E. 00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, du hast recht. Ich habe diesen Abschnitt eingefügt und es sollte tatsächlich Ostfront statt Ostpreußen heißen.  In Ostpreußen befanden sich lediglich die Plätze des KG 1. Hab's entsprechend geändert. Auslöser für diese letzten „Verzeifelungseinsätze“ der He 177 war die Operation Bagration. Göring persönlich befahl wohl den Einsatz zur Panzerbekämpfung. Von 40 Flugzeugen des KG 1 gingen beim ersten Einsatz bereits zehn verloren, einen zweiten Versuch gab es nicht mehr. Da die Produktion im August 1944 endete und im Juli/August die Einsätze der He 177 wegen Treibstoffmangel eingestellt werden mussten, kann man davon ausgehen, dass viele fabrikneue Exemplare nie zum Einsatz kamen. Gruß --Quezon Diskussion  09:30, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Juli 1944 Ostpreußen 

message: Hier noch eine interressante (leider über Planung nicht hinausgekommene)Variante.Geplant war ein Mistel Gespann HE 177/FW 190 A-8 für die Operation Eisenhammer die Rusische Kraftwerke als Hauptziel hatte.Speziell die Reichweitenleistung war ein Hauptkriterium zum planen dieser Variante.Gescheitert leider daran das die HE 177 Maschinen quer im Deutschen Reich verteilt waren und der Aufwand zu hoch war sie in eine flugfähigen Zustand zu versetzen.
Quelle:
Arno Rose:Mistel-Die Geschichte der Huckepackflugzeuge,Seite 188-198
Wikipedia:Mistelschlepp (Allgemeine Erklärung des Mistelprinzips) (nicht signierter Beitrag von 89.166.140.255 (Diskussion) 09:30, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Mistel" Variante 

message: Dieses Zitat ist die Einzelmeinung eines allierten Piloten und es stellt sich, jedenfalls wenn dieser Text einfach so alleine in der Gegend steht, die Frage nach der Relevanz. Sollte m.E. entweder durch Aussagen anderer Piloten ergänzt oder entfernt werden. Es muß ja tausende Piloten der Luftwaffe gegeben haben die wohl erheblich mehr Erfahrung auf diesem Muster haben dürften. --93.199.84.104 16:33, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bericht eines brit. Testpiloten 

message: Meines Wissens nach haben das Ural-Bomber-Projekt von 1933 aus denen bekanntlich die Ju 89 und die Do 19 entstanden und noch unter Federführung von Walther Wever verlief nichts mit dem späteren Projekt aus dem die He 177 hervorging zu tun. Es sind zwei völlig unterschiedliche Projekte welche auch zu unterschiedlichen Zeiten 1933 und 1939 iniziiert worden sind. Sollte mal hier im Artikel wohl geändert werden. Loki.mm21 (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, Da hast du recht, im HE177 Artikel könnte das genauer beschrieben werden. Die Aussage aus dem HE177 Artikel ist dahingehend falsch, das geschrieben steht das: "Im Jahre 1938 forderte das Reichsluftfahrtministerium einen schweren Bomber mit großer Reichweite, der sturzkampftauglich sein sollte. Junkers baute daraufhin die Ju 89, Dornier die Do 19. Die Konstruktion von Heinkel setzte sich jedoch gegenüber diesen Konkurrenten durch". Aus der Literatur, und den beiden Artikeln Ju89 und DO19 geht hervor, das diese beiden Projekte kurz vor Abschluss zugunsten der HE177 nicht weitergeführt wurden. Noch während der Entwicklung erkannte die Luftwaffe, dass die für den Ural-Bomber gesteckten Leistungsziele zu niedrig angesetzt waren und den zukünftigen Anforderungen nicht gerecht werden würden. Am 17. April 1936 gab Generalleutnant Walther Wever daher eine Anforderung für den sogenannten „Bomber A“ heraus, die zur Entwicklung der Heinkel He 177 führte. Am 2. Juni 1936 verunglückte Wever tödlich. Im August 1936 zog das RLM die „Ural-Bomber“-Anforderung zurück. Während Wevers Nachfolger Kesselring bei Aufbau der Luftwaffe andere Vorstellungen verfolgte, war die Ursache für die Einstellung des Ural-Bombers nicht der Führungswechsel nach Wevers Unfalltod, sondern die geringe Leistungsfähigkeit der Bomberentwürfe. Kesselring ließ das von Wever begonnene, wesentlich anspruchsvollere Programm für den „Bomber A“ fortsetzen. Also ein Zusammenhang besteht dort schon zum Ural-Projekt, es sollte dann wie oben genannt auch so beschrieben werden. gruß --Mr.Snips (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  He-177 Ural-Bomber? 

message: die bilder und auch die techn. daten sagen aber etwas völlig anderes?!^^ (nicht signierter Beitrag von 91.36.206.45 (Diskussion) 19:05, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte mal den Artikel lesen, speziell den Bereich wo gekoppelte Motoren erwähnt werden. --Denniss (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  viermotorig? 

message: Die Abkürzungen EHF, HWO, ArB sind für den Laien nur schwer zuordenbar.
(offensichtlich "Ernst Heinkel Flugzeugwerke", "Heinkel-Werken Oranienburg" und "Arado Brandenburg")
Ist es möglich (sinnvoll) entweder diese (zusätzlich) in der Tabelle zu verlinken oder mit einer Fußnote zu versehen (und gegebenen Falls die Verlinkung dahin zu verschieben)?--89.144.216.97 17:15, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abkürzungen in der Bauzahlentabelle 

message: "Viele gingen direkt von der Serienfertigung an die Zerlegungs- und Verschrottungsbetriebe.."
Also DAS kommt mir etwas zweifelhaft vor und habe es auch noch nie im Zusammenhang mit dieser Maschine gelesen. Bei Einzelexemplaren (Prototypen) mag sowas vielleicht mal vorgekommen sein, aber bei einem Flugzeug, dass fast 1.200 Mal gebaut wurde? Vor allem, wenn man sich die o.g. Aussage bildlich vorstellt.
Die deutsche Kriegswirtschaft konnte sich eine solche Verschwendung von Ressourcen bestimmt nicht erlauben. 2A02:8108:83C0:1EB5:A883:D2F4:A7C3:EBEA 15:56, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Na, da kommt wohl nichts mehr… 2A02:8108:83C0:1EB5:403E:CA5:E9B1:451A 15:17, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist gut möglich das dies ab Spätsommer 44 so war denn genug Treibstoff um die Flugzeuge zu betreiben war kaum verfügbar. Ganz zu schweigen von der großen Besatzung und der immens großen Mechanikermannschaft pro Flugzeug. Die Teile für die Fertigung waren ja schon vorhanden, musste alles nur zusammengebaut und abgenommen werden damit die Baufirma auch die Kohle dafür erhält. Die Doppelmotoren wurden entkoppelt und mit spezieller Kennzeichnung (andere Zündfolge) in Jagdmaschinen verbaut. --Denniss (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel