lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Römische Brücke in Ilidža

message: Zunächst einmal vielen Dank für den Artikel, den ich schon lange mal anlegen wollte! Mit der "Brücke in Željeznica" ist bei Plešnik welche genau gemeint? Grüße, j.budissin+/- 22:40, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke fürs Aufmerksam machen und genaue Durchlesen. Bei Plešnik steht im Führer zu Sarajevo folgendes: "Da es im Ort Željeznica, unweit von Sarajevo, eine fast baugleiche Brücke gab, die Rustem Paša Hrvat hat errichten lassen, nimmt man an, dass dass dieser Paša auch die Brücke in Plendište errichten ließ." Dass die Brücke nicht mehr existiert, habe ich gerade korrigiert, das ist mir leider erst gerade eben aufgefallen. In diesem Artikel habe ich gerade weitere Informationen dazu gelesen „Because Sarajevo is traversed by three rivers: —the Miljacka, the Bosna and the Željeznica— it is not surprising that in Ottoman times a dozen bridges connected the different parts of the city. Those bridges made of wood perished. Out of the six bridges made of stone only four remain.“ Kann es sein, dass es sich um eine der beiden abgegangenen Brücken handelt? Plešnik schreibt von einem Ort namens Željeznica, kann es aber auch einfach eine Brücke über den Fluss Željeznica sein? Grüße, --Munf (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ein Ort namens Željeznica ist mir zumindest nicht bekannt (was aber auch nicht unbedingt etwas heißen muss). Laut bosnischer Wikipedia befand sich diese zweite Brücke in Ilidža und führte über den Fluss Željeznica, was plausibel klingt. Da es in Ilidža selbst keine alte Brücke mehr gibt, wird sie wohl zu den zerstörten gehören. Die anderen sind die Lateinerbrücke, die Ziegenbrücke, die Šeher-Ćehaja-Brücke und eben die Römische in Plandište (Plendište ist ein Fehler bei Plešnik). Andere kenne ich auch nicht. Und ich würde behaupten, dass ich alle Brücken über die drei Flüsse im weiteren Stadtgebiet gesehen habe. Grüße, j.budissin+/- 23:33, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich gehe hier davon aus, dass die bosnische WP da Recht hat habe es deshalb ausgebessert. Ich habe jetzt noch in deutschsprachigen Bibliothekskatalogen geschaut, aber leider keine weitere Literatur dazu gefunden. --Munf (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Laut diesem Artikel war die Steinbrücke über die Željeznica die längste und schönste der Sarajevoer Brücken und hatte 15 Bögen. Wann genau sie zerstört wurde, steht dort leider nicht. --j.budissin+/- 19:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab mir den Artikel jetzt nur mit Google-Übersetzer übersetzen lassen, aber das könnte wirklich so sein. Danke fürs Suchen! --Munf (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Brücke in Željeznica
Diskussion:Otto VIII. (Hoya)

message: Starb Otto VIII. nun am 25. Februar 1582 oder wie im letzten Abschnitt des Artikel geschrieben am 25. November 1582. Beide Daten werden auch in der englischen Wikipedia angezeigt. --Saxonicus (Diskussion) 22:45, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte prüfen.
Diskussion:SARS-CoV-2-Verordnungen in Berlin

message: Hallo, ich glaube nur das I.V. hier rein zu kopieren bringt nichts. Besser wäre eine Zusammenfassung, auch über die verschiedenen Änderungen. Infos zur Befristung. Usw. -- Theoprakt (Diskussion) 00:13, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ja. Aber Berlin, naja, unter gesetze.berlin.de (beachte die Subdomain) stand gestern bei Suche nach SARS nur das Original... naja, sind ja auch Verordnungen und keine Gesetze, aber warum ist das Original dann da. Dysfunktionales Deutschland. Wir brauchen mehr Informatiker. Bibliotaker (Diskussion) 00:56, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title: 2020-03-27

message: Als ich den Artikel angelegt habe, stand unter gesetze.berlin.de *nicht* die Version die jetzt dort steht.
Copy-paste vom Kopf Stand 2020-03-27 01:00
 Amtliche Abkürzung:	SARS-CoV-2-EindmaßnV
 Ausfertigungsdatum:	22.03.2020
 Gültig ab:	23.03.2020
 Gültig bis:	19.04.2020
 Dokumenttyp:	Verordnung
 Quelle:	Wappen Berlin
 Fundstelle:	GVBl. 2020, 220, 224
 Gliederungs-Nr:	2126-12
Bibliotaker (Diskussion) 01:08, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das bezieht sich auf die Verordnung in ihrer letzten Änderung. Nach der ersten Version musste ich auch sehr hart googeln ;) - Wir arbeiten mal dran. Es wird sich hier mit Sicherheit das ein oder andere Interessante finden lassen, über den reinen Verordnungstext hinaus. -- Theoprakt (Diskussion) 01:09, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hab im Berlinartikel eine Tabelle gemacht und die Datumse eingetragen. Bibliotaker (Diskussion) 03:13, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Dort ist aktuell aber auch ende Januar Schluss. Die 2020 Beschränkung würde ich weg lassen, sonst legt noch eine Person eine 2021er Seite an und das wäre ja wirklich unsinnig zu trennen. Ich gucke mal, ob ich demnächst dazu komme hier zu aktualisieren. --GPSLeo (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  gesetze.berlin.de 2020-03-27 01:00 

message: Hallo Benutzer:Meerwind7, was ist mit dem Satz "Es folgten weitere, nachfolgend nicht mehr aktualisierte Änderungen" aus Deinem Edit vom 2. April 2021, 12:01 Uhr gemeint? Wurden die VO zeitlich nachfolgend nicht mehr aktualisiert (so liest es sich imho) oder wird der Wikipedia-Artikel nicht mehr aktualisiert (das ist imho vermutlich gemeint)? Sollte vielleicht noch präzisiert werden. Danke! --2003:6:330B:1C93:1C0F:DB4:C4AE:D068 09:21, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Nachfrage
Diskussion:Otto-von-Taube-Gymnasium

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde des Otto-von-Taube-Gymnasiums, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 00:16, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ein Bild wäre wirklich toll! --Eduevokrit (Diskussion) 00:53, 30. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Riesen-Lorchel

message: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und mit Quellen versehen. Insbesondere habe ich auf Gyromitra ticiniana verwiesen, da diese hier vermutlich mit in der Beschreibung inkludiert war. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:57, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Brückenradweg Bayern-Böhmen

message: "Seit Juli 2012 existiert eine interaktive Mobile App für Smartphones, die den Besucher mit Informationen über Point of Interests (POI), E-Bikes und Routenverläufe versorgt."
Schön das es diese App geben mag. Wo bitte ist ein Link? [Citation needed]. Nicht einmal der exakte Name der App wird genannt. --Dietmar Lettau (Diskussion) 01:55, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Infos zu dieser "Brückenradweg-App" finden sich unter https://www.entwicklungsagentur-fichtelgebirge.de/reader/brueckenradweg-jetzt-fuer-alle-handys.html . Ich habe aber noch nicht nachgeschaut, ob es diese App noch gibt (sie gab es für Android und iOS). --178.8.74.5 15:33, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Interaktiv Erleben
Diskussion:Helikopterraub von Västberga

message: Ich meine, bei Raub wird Gewalt gegen Personen angedroht oder angewendet. Bei dem Hubschrauberklau ist aber nichts davon erwähnt. Bei einem "Raub" hätte bspw. ein Wachmann des Geldhauses bedroht oder verletzt/getötet/gefesselt usw. werden müssen. Demnach ist das für mich einfach ein (ziemlich raffinierter) Diebstahl. Oder ist dieser Coup nach schwedischem Recht ein "Raub"? Androhung von Gewalt sehe ich hier nur, weil die Polizei aufgrund der Bewaffnung der Täter auf die Spezialeinheit wartete.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:19, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe (auch kurz auf sv geguckt) lautete das Urteil auf Raub; die Ansicht kann WP ruhig übernehmen ;o) ... die werden auch kaum mit der Waffe auf dem Rücken und ganz entspannt rumgelaufen sein. Waffe im Anschlag dürfte als Drohung reichen. ... spannend wäre ggf. ob die platzierten Bombenattrappen auch schon als Drohung reichen. Sie sind ja in direkter Verbindung und bedrohen wohl doch schon eher die Polizisten als den Polizei-Heli. - aber alles ohne gewähr: weder bin ich jurist noch kann ich schwedisch  ...Sicherlich  Post  06:36, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, die Polizei war ja, als die Ganoven noch "tätig" waren, schon vor Ort, und ist infolge der Bewaffnung der Täter abwartend geblieben. Anscheinend hat sich diese auch nicht getraut, auf den Hubschrauber zu schießen, was für die Polizei, wenn sie es aus der Deckung heraus tut, vielleicht wenig gefährlich wäre. War das Geldhaus zum Tatzeitpunkt eigentlich, abgesehen von den Tätern, menschenleer (Wachposten etc.) ? Trotz der Bewaffnung der Täter erinnert das Ganze mich sehr an Olsenbande, die ja mit viel List und wenig Gewalt gegen Personen agierte. Die ausgeklügelten Vorbereitungen (Straße mit Reifentötern präparieren, Bombenattrappen am Heliport...) könnten echt Stoff für einen Olsenbandenfilm hergeben. Aber ok, Raub geht angesichts der Polizei vor Ort für mich jetzt in Ordnung.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Raub oder nur Diebstahl
Diskussion:Gefecht bei Koblach

message: Die Verlustzahlen in der Info-Box entsprechen nicht den Zahlen im Text. Laut Infobox verlor die habsburger Sueite vier Mann, laut Text die Eidgenossen. Umgekehrt ist es mit den 75 Mann...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   05:36, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das war ein Übertragungsfehler meinerseits. Ist korrigiert. Gruss --Wolvus (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verluste
Diskussion:August Severin

message: Die pdf-Datei ist nicht mehr erreichbar. Ich finde nur noch folgende:. Das ist aber wohl nicht die gleiche wie vorher?! --mirer (Diskussion) 01:20, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivarien gelten mE ohnehin (mehr) als Primärquellen, jedenfalls nicht als Rezension. Daher interpretiere ich die Verwednung im Artikel als Notbehelf. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:12, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Leider hat das Geheime Staatsarchiv die Internetseite völlig neu gestaltet, sodass der bisherige Link auf die PDF-Datei ins Leere führt. Die oben angeführte Datei ist aber die richtige. Habe das im Artikel berichtigt.Schibo (Diskussion) 12:24, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! --mirer (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  PDF - nicht mehr erreichbar 

message: Die beiden Fundstellen in Einzelnachweis 1 nennen 1782 als Geburtsjahr. Sollten ggf. beide Jahre als Möglichkeit dargestellt werden? --mirer (Diskussion) 02:25, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Seine Geburt war 1780, errechnet am 23. Oktober, vermutlich (nützt hier weniger) in Liegnitz. Diese Angaben sind jedoch gegenwärtig unveröffentlicht und damit formal unbelegt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:45, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Oje ... zwei Belege sagen also 1782, in Artikel steht 1781 und korrekt ist 1780. Wir sollten das hier igendwie darstellen - zumindest das 1781 falsch ist. Ggf. einen Zeitraum 1780-1782 angeben, bis das (wenn es denn so sicher und besser ist, als die bisherigen Quellen) reputabel belegbar ist. --mirer (Diskussion) 02:51, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Entsprechend Anregung im Artikel versuchsweise eingepflegt bzw. korrigiert. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:12, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! --mirer (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:KFT

message: Kft sollte in Begriffserklärung gewandelt werden
darin sind dann zu finden und verlinkt:
KFT steht für: 
. Kraftfahrzeugtechnik, eine Kfz-Fachzeitschrift (DDR)
. Kombinierte Frostschutz- und Schottertragschicht , ein Bestandteil eines Straßen- oder Wegeoberbaus, siehe Oberbau (Straßenbau) 
: Dafür gibts aber keinen eigenen Artikel. --Max schwalbe (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  KFT als Abkürzung
Diskussion:Michele Greco

message: Bei den vielen Mitgliedern der Greco-Familie in unterschiedlichen Funktionen wäre es angebracht, ein Organigramm anzufertigen. Hat jemand die Möglichkeit, dies zu tun? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:15, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Organigramm Greco-Familie 

message: Giuseppe Greco, „Piddu u Tinenti“, Chef der Croceverde Giardini Fraktion, und seine beiden Söhne: 
* Michele Greco „Il Papa“
* Salvatore Greco „Il Senatore“. Salvatore war mit der Tochter von Nino Cottone verheiratet, die als Friedensstifterin zwischen den beiden Fraktionen fungierte. 
„Piddu der Leutnant“ bat Antonio Cottone, Chef der Mafiafamilie von Villabate, einer Stadt in der Nähe Ciaculli und Croceverde, um Vermittlung. Cottone, der aus den USA abgeschoben worden war, war sowohl in Palermo als in seinem Heimatdorf Villabate ein einflussreicher Mafioso, und besaß immer noch gute Verbindungen in den USA, insbesondere mit Joe Profaci, der aus dem gleichen Dorf stammte. Zu der Zeit hiel sich Profaci auf Sizilien auf und es schien, dass er bei den Friedensverhandlungen eine wichtige Rolle spielte.
Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  '''Nachkommen der Croceverde Giardini Fraktion'''
Diskussion:Bahnhof Ruwer (DB)

message: Eigentlich löschfähig, da unterhalb der Relevanz, auch nicht in Denkmalliste eingetragen. Sieht aber ganz nett aus, und den Schrankenposten dürfte es nicht so oft wieder geben. Da ehemalig auch kein Pflegeaufwand. Trotzdem muss es mehr Geschichte sein. Und die Lage des Schrankenposten müsste auch besser angegeben sein. Ansonsten LA.--Köhl1 (Diskussion) 07:51, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nehme es zurück, der Bahnhof ist durchaus relevant, weil hier die Übergabe zur Moselbahn erfolgte. Neben den örtlichen Gleisen, (Kreuzungsgleis, Ladegleis) gab es zwei Übergabegleise. Also genug Stoff zum Ausbau.--Köhl1 (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Kurt Stempell

message: ...meines Wissens hat der Herr nicht in Planen gearbeitet, sondern in Plauen. Und ist halt jetzt verstorben. (Pressemitteilung der Freien Presse vom 27.03.2020)
Gruß
Thomas Neumann 
:Danke für den Hinweis. --Groupsixty (Diskussion) 08:59, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kurt Stempell
Diskussion:Schloß Hubertus (Roman)

message: Die englische und französische Version ist mit der deutschen Version FALSCH verlinkt! Die deutsche Version behandelt Ganghofers Roman, die französische und englische Version hingegen ein Schloß in Frankreich! Die Verlinkung sollte gelöst werden! --Carol23 de (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schloß Hubertus (Roman)
Kategorie Diskussion:Baggersee

message: Diese Kateg. erscheint nicht als notwendig. Der Bezug ist nicht zwingend. Der Name B. führt auf die falsche Fährte. Ein Überrest ist keine Verwendung. Kat bitte daher tilgen!--Wheeke (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  „Verwendung“?
Diskussion:Schloss Rogau (Rogi)

message: Das Schloss steht heute noch (s. hierzu Ortsartikel Rogi (Niemodlin). Das Schloss wurde nach dem Zweiten Weltkrieg lediglich umgebaut, aber nicht abgerissen. Daviidos (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Text mal überarbeitet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:41, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abriss? 

message: Gleich in der 1. Version des Benutzers Tino Cannst steht dieser Satz: 
„ Das Schloss wurdfe im Stil des Spätklassizismus für Staatsminister Christian Rother nach Plänen von Karl Friedrich Schinkel um 1836 erbaut. Das Schloss wurde im Zweiten Weltrkieg kaum beschädigt, jedoch 1956 abgebrochen.“
* Mittlerweile ist klar, dass die Angabe „...Zweiten Weltrkieg kaum beschädigt, jedoch 1956 abgebrochen.“ definitiv falsch ist.
* Da der angegebene Staatsminister Christian Rother 1849 „auf Gut Rogau bei Parchwitz“ starb, stimmt ganz sicher das ganze Lemma nicht und alles was noch mühsam dazugesucht wurde, auch nicht. 
* Da derzeit alle Bibliotheken noch längere Zeit geschlossen sein werden, kann auch nicht festgestellt werden, was in der angegebenen Quelle Arne Franke: Kleine Kulturgeschichte der schlesischen Schlösser wirklich steht. 
* Deshalb passen die mittlerweile eingefügten weblinks alle auch nicht. In keinem wird z. B. Karl Friedrich Schinkel erwähnt.
Nach meiner Ansicht kann so ein Falscheintrag eigentlich nur gelöscht werden bevor wieder noch mehr Durcheiander entsteht und sich die Falschinformationen weltweit und tausendfach verselbständigen. Ich setze da erstmal ein Bapperl überarbeiten hin. ---Wietek (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da wurden zwei Schlösser gleichen Namens miteinander vermengt. Das Buch von Arne Franke, das bisher als Literatur im Artikel stand, behandelt ein Schloss Rogau in Rogów Legnicki. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:40, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anderes Rogau? 

message: Ich habe jetzt mein Bestes gegeben, um den Text auf Vordermann zu bringen und die Verwechslungen mit anderen Schlössern namens Rogau auszumerzen. Da meine Polnischkenntnisse aber gen Null tendieren, wäre ich sehr dankbar, wenn sich jemand, der des Polnischen mächtig ist, einmal die von mir verlinkte Studie zum Anwesen anschauen und überprüfen könnte, ob ich das mit dem Abriss 1962 richtig verstanden habe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:28, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Das Beste gegeben...
Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Vatikanstadt

message: Der Artikel vermischt m. E. zwei Themen, einmal die Fälle von Infektionen im Vatikanstaat und andererseits die Reaktionen des Weltkatholizismus auf die Epidemie. Der Papst ruft nicht (nur) wegen der vier Erkrankten zum Sturmgebet auf, und diese sind auch nicht der Grund für massive Einschränkungen der Osterfeierlichkeiten. Im Artikel müsste klarer differenziert werden.--Ktiv (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Themen?
Diskussion:Al Jahili Fort

message: Muss das Lemma "Al Jahili Fort" lauten oder kommen auch "al-Jahili-Fort", "Fort al-Dschahili", "Fort al-Jahili" oder "al-Dschahili (Fort)" und andere Schreibweisen Frage? --Georg Hügler (Diskussion) 09:32, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fort, Fort oder gar Festung?
Diskussion:Orographisch links und rechts

message: Kann bitte jemand, der weiss wie es geht, das italienische Pendant einfügen? https://it.wikipedia.org/wiki/Destra_e_sinistra_orografica . Danke 2003:F5:6F05:1900:1592:1338:7D48:A073 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das scheint nicht ganz trivial zu sein, weil im Wikidata, wo diese Zuordnungen verwaltet werden, der deutsche Artikel mit dem Eintrag „orographisch links und rechts“ verbunden ist, der italienische aber zusammen mit einigen anderen Sprachversionen mit dem Eintrag „Flussufer“. Es gibt eine Hilfeseite über das Zusammenlegen solcher Einträge, aber vielleicht muss man hier beide beibehalten und Leute, die jeweils die Sprache sprechen, müssen die einzelnen WP-Artikel durchlesen und entscheiden, in welchen der Wikidata-Einträge er jeweils passt. --DK2EO (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Link zu it.wikipedia 

message: Aus dem Artikel: „Bei Seen bezeichnet man entsprechend die Abflussrichtung.“ Was soll das bedeuten? Was bedeutet linker bzw. rechter Abfluss? --BlackEyedLion (Diskussion) 10:58, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung bei Seen
Diskussion:Ergebnisse der Kommunalwahlen in Kempten (Allgäu)

message: Noch im März haben sich zwei CSU-Stadträte (Andreas Kübler und Alexander Buck) entschieden zu den FW zu gehen und die CSU-Mitgliedschaft aufzulösen - wie wird das in solchen Artikeln verdeutlicht. Danke vorab! PanTau 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Da diese Seite eher die jeweiligen Wahlen der letzten Jahrzehnte darstellt, würde ich hier Änderungen während der Wahlperioden nicht nennen. Das würde besser im Artikel Kempten (Allgäu) im Abschnitt Stadtrat passen. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2020 (CEST)

message: Die Wählergruppe heißt eigentlich "FutureforKempten" und wird nicht mit drei Leerzeichen getrennt. Das ist m.E. falsch. Dieses Phänomen gibt es aber auch bei etablierten Parteien wie DIE LINKE. Ich werde das entsprechend korrigieren, wenn keine Gegenargumente kommen. PS: Falls jemand wer die Wählergruppe noch im Diagramm verlinken, wär das super. Ich bekomme das nicht hin. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  FutureforKempten
Diskussion:Reiner Eichenberger

message: Als Wirtschaftswissenschaftler sollte der Professor ja Mathematik beherrschen. Sein Schönrechnen in der handelszeitung.ch wirkt aber eher wie ein 1.-April-Artikel und hätte auch genauso in Der Postillon stehen können. --Konfuezius (Diskussion) 12:12, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die persönliche Meinung über den Artikel in der HZ kann man so natürlich nicht als Grundlage für Kritik hier im WP-Artikel einbringen (auch wenn ich persönlich diese auch Teile). Besser geeignet wäre da dieser Artikel in Republik von 2021, in den durchaus einige kritische Stimmen zu Wort kommen. Dass Eichenberger mit seltsamen Zahlen gegen Alternativen zum PKW-Verkehr schießt wird auch schon dort erwähnt. Zitat daraus: Seine Suche nach «dem neuen Gedanken» treibt zuweilen kuriose Blüten. So behauptete Eichenberger 2018 etwa in einer Kolumne , der Velo­verkehr würde pro Personen­kilometer weit höhere externe Kosten als das Auto verursachen, und er bezichtigte das Bundes­amt für Raum­entwicklung des Schwindels, weil es dem Velofahren einen «beträchtlichen Gesundheits­nutzen für die Allgemeinheit» attestierte. (die drauffolgenden Absätze sind auch alle sehr interessant).--Naronnas (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel erscheint hilfreich. Ich habe seine These und die Resonanz aus dem Republik-Artikel eingebaut, wahrscheinlich sind auch Ergänzungen möglich. --Casra (Diskussion) 23:53, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schönrechnen von PKW-Gebrauch
Diskussion:Bekçi

message: Also Bekçi ist erstmal jede Art von Waerter/Waechter, Parkplatzwaechter, Gefaengniswaerter, im Park und Museum, Private Sicherheitsdienste etc. So kann man den Artikel nicht sehen lassen. arved (Diskussion) 09:58, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auperdem fehlen die wichtigsten Informationen. Ich werde das mal überarbeiten. Gruß Koenraad 10:16, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnung 

message: In dem verabschiedeten Gesetzesentwurf steht nur "silah". Daraus kann man noch nicht folgern, dass dies Schusswaffen seien, weil es sich um einen Oberbegriff handelt, auch wenn der Spiegel das mal freihändig gemacht hat. Meines Erachtens muss man die lexikalische Unschärfe des Begriffs berücksichtigen und abwarten, weil der Innenminister noch festlegen will, wie die Ausrüstung aussieht. Gruß Koenraad 14:54, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, ich nehme alles zurück, in der 2018 geänderten Verordnung war ausdrücklich von Pistolen die Rede. Von daher wird das jetzt auch nicht anders werden. Koenraad 15:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, es lohnt sich, die Entwicklung zu verfolgen. Die Bekci werden zu einer relavanten Größe im Sicherheitsapparat der AKP aufgebaut. --GolfSenator (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schusswaffen 

message: In der Einleitung ist das Wort "Hilfspolizei" mit der Hilfspolizei des nationalsozialistischen Regimes in den 1930er Jahren verlinkt. Diese Verlinkung ist nicht objektiv und damit nicht politisch neutral. 
:stimmt, guter Punkt! 
::Ich habe die "Art Hilfspolizist" nach Freiwilliger Polizeidienst verlinkt, weil das am ehsten trifft. --Klingone261 (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hilfspolizei