Diskussion:Murat Kurnaz/Archiv

message: Ich würde sagen, er hat halt Pech gehabt. Sozusagen der falsche Bart im falschen Moment am falschen Ort. Hätte jedem von uns passieren können, wenn wir aussehen und uns benehmen wie ein klassischer Al Kaida-Terrorist. 
Der Artikel ist ein schlechter Wiki-Witz, der selber nicht wertungsfrei ist (vgl. Bezeichnungen wie „ironischerweise” etc.). 
Nun, nach unserem Rechtsverständnis ist jeder solange unschuldig, bis seine Schuld von einem ordentlichen Gericht zweifelsfrei festgestellt wird. Mal abgesehen davon, das man Folter und menschenunwürdige Haftbedingungen generell ablehnen muss, für wen auch immer! 
Murat Kurnaz als einen „Strolch” zu bezeichnen finde ich ebenso ungerecht wie unverschämt. Viel eher könnte man die amerikanische Soldatestka so nennen, die ihn so misshandelt hat!
T.T.
Der Artikel ist so geschrieben, dass konkret der Eindruck entsteht, Murat Kurnaz würde unschuldig von den Amerikanern festgehalten.
Man darf aber dabei nicht übersehen, dass es sich sehr wahrscheinlich doch um einen Strolch handelt.
Vielleicht ist es doch berechtigt, dass er einsitzt? Was meint ihr?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.41.210.246 (Diskussion • Beiträge) 2006-02-10T02:30:41)
Was für eine seltsame Logik. Wenn also jemand bei den Amis einsitzt, muß er schuldig sein. --Dieter4711 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der der Artikel ist nicht wirklich neutral! Ich hab schon versucht, das so gut wie möglich zu korrigieren, aber ganz hab ichs wohl net gepasst. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, zu bewerten, ob das korrekt ist oder nicht, wir sollen es nur nur neutral berichten --Stickedy 14:08, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du glaubst also allen Ernstens, dass jemand es verdient hat, mißhandelt zu werden und über vier Jahre ohne Anklage eingesperrt wird - und das auch noch, obwohl selbst die Amis schon sehr früh erkannt haben, dass ihm nichts vorzuwerfen ist. --GrummelMC 11:58, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Was heißt hier „Strolch”? Und außerdem kann er doch hinfahren, wo er möchte! Sogar nach Pakistan! Schließlich ist er ein freier Mensch (jetzt zum Glück wieder). Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung! Meines Wissens ist bisher kein schuldhaftes Verhalten festgestellt worden, also ist auch keine anmaßende Vor-Verurteilung angebracht. Niemand hat eine solche Behandlung verdient, gerade wenn er/sie nichts verbrochen hat! --Horst 14:32, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Du sagst es ja selbst: Terroristen sollten verurteilt werden. Um verurteilt zu werden, gehört aber erstmal eine ordentliche Gerichtsverhandlung, oder? Diese wird den Gefangenen in Guantànamo ja von den USA vorenthalten. Und bis heute steht nicht fest, ob sich Kurnaz schuldig gemacht hat. Ich bin bei jemandem, der nach den Attentaten vom 11. September nach Pakistan fliegt, um dort in eine fundamentalistische Koranschule zu gehen, durchaus skeptisch hinsichtlich seiner „Unschuld”. Aber verboten ist das allein ja noch nicht. Und in einem Rechtsstaat wird man erst verurteilt, wenn die Schuld nachgewiesen ist und nicht vorab schon mal als Strolch bezeichnet. Eine Verhaftung ist noch kein Schuldbeweis! Ob du nach vierzig Jahren in Neuseeland noch Deutscher bist oder Neuseeländer, liegt wohl vor allem an dir, je nachdem, ob du die neuseeländische Staatsbürgerschaft beantragst oder nicht. Deine Bemerkung „was machen wir mit ihm???? Durchfüttern!!!” ist so primitiv, dass man  nicht weiter darauf eingehen muss.  --Der Gumbo 17:25, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man kann sogar noch weiter gehen: Die USA haben ihn laut mehreren Quellen im Artikel nach 5 Jahren in Guantanamo freigelassen, weil ihm nicht das Geringste nachzuweisen war. Zitat von : Danach waren CIA wie BND schon im Jahr 2002 zu der Erkenntnis gelangt, dass der aus Bremen stammende Mann nicht in Terrorakte verwickelt ist. Kurnaz sei lediglich 'zur falschen Zeit am falschen Ort' gewesen, heißt es in einem BND-Bericht ans Kanzleramt aus dieser Zeit, er habe 'jedoch nichts mit Terrorismus, geschweige denn mit al-Qaida' zu tun gehabt. Wenn selbst CIA und BND ihn für unschuldig halten und er deswegen nach 5 Jahren aus Guantànamo freigelassen wird (und das sicher nicht nur aus Mangel an Beweisen), dann muss jemand, der seine Unschuld anzweifeln will, schon gute Beweise haben, die bisher selbst CIA und BND nicht bekannt waren. Adrian Bunk 17:47, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mehr durch Zufall hierher geraten und hab mir sowohl die Diskussion als auch den Artikel angesehen. Was ihn auszeichnet, ist die m.E. strikte Darstellung der Fakten. Nirgends wird erklärt, er sei ein Terrorist, nirgends wird erklärt, er sei unschuldig. Für mich ist beides auch (noch) nicht geklärt. Fakt ist, dass er (mit hoher Wahrscheinlichkeit) rechtswidrig und menschenunwürdig festgehalten wurde. Es ist scheinbar die Neutralität des Artikels, die „beide Seiten” das Angriffshorn blasen lässt. Aber dafür ist anderswo Platz, nicht hier! --LRB - (Chauki) 09:04, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  genereller Tonfall des Artikels 

message: >Murat Kurnaz ist ein deutscher Staatsbürger türkischer Abstammung in US-Gefangenschaft.
Wohl eher ein türkischer Staatsbürger, der in in D aufgewachsen ist. --Jurgen 14:03, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Lt. dem Verwaltungsgericht ist Kurnaz ein Deutscher, so ähnlich sieht es auch der Wikipedia-Artikel Deutscher. Geboren 1982 in Bremen, aufgewachsen in Bremen, und das seit über 19 Jahren, das ist für die deutsche Staatsbürgerschaft vollkommen ausreichend. Diese belanglose Formalität kann zur Zeit gerade eben nicht vollzogen werden, da das CIA und US-Militär ihn nach Guantanamo_Bay verschleppt hat. Auch die durch die Verschleppung stattfindene Abwesenheit seit 2001 wurde Kurnaz nicht angerechnet.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.158.148 (Diskussion • Beiträge) 2005-12-16T20:36:36)
Laut welchem Verwaltungsgericht ist Kurnaz ein Deutscher? Seit wann entscheidet ein Wikipedia-Artikel über eine Staatsangehörigkeit? Solche Ungenauigkeiten sind nicht zielführend. 
Also ich glaube es ist eher so, dass jemand Deutscher ist genau dann, wenn in seinem Ausweis unter Staatsangehörigkeit „Deutsch” steht.
Weil der Fall gerade wieder sehr aktuell ist: In dem Meldungen wird K. inzwischen zu einem "Bremer Türken", was irgendwie so klingt, als liege Bremen in der Türkei. Es scheint so zu sein, dass K. türkischer Staatsbürger ist. Da wäre die Frage: Warum hat sich nicht die Türkei (auch) für ihn eingesetzt. Oder hat sie, und wir wissen es nicht? -- Außerdem wären bei einer Person öffentlichen Interesses in notwendig maßvollen Dosierung Informationen über die Lebensumstände von Belang. K. scheint ja kein Imam zu sein. Wovon hat er gelebt? Was macht er beruflich? Oder hab ich es überlesen? --Delabarquera 21:07, 23. Jan. 2007 (CET)

text: OK. Ich hab icht richtig gelesen: "Die deutsche Bundesregierung fühlte sich anfangs für den Inhaftierten nicht zuständig, da Kurnaz türkischer Staatsbürger ist und die USA Verhandlungen über die Gefangenen nur mit dem jeweiligen Mutterland führen wollten. Die türkische Regierung intervenierte jedoch nicht, da sie Kurnaz als Islamisten einordnete." Ganz klar ist das zwar nicht; das liegt aber wahrscheinlich daran, dass es gar keine genaueren öffentlich zugänglichen Informationen gibt. --Delabarquera 21:16, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja, zum Verhören fühlten sich deutsche Beamte ja schon eher zuständig. Gibt es denn auch Quellen dafür, dass Kurnaz noch die türkische Staatsbürgerschaft besitzt? Ansonsten fällt mir dazu noch ein, dass mir türkische Freunde früher gesagt haben, dass man a) keine doppelten Staatsbürgerschaften in Deutschland erlaubt, wenn es um Nicht-EU-Staaten geht und b) dass es schwieriger für die Leute sei, in die Türkei einzureisen. Aber so ganz kann ich es nicht nachvollziehen. Was spricht dagegen, die deutsche Nationalität anzunehmen, wenn man in D geboren ist?  -- Simplicius ☺ 16:47, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Interessant. Und ich dachte, ich wäre der einzige, der sich daran STÖRT! Ich habe noch den Satz des Liedermachers Söllner im Ohr: "Wer in Deitschland geborn is, ist erscht amoi a Deitscher!" Also wenn er in Bremen geboren ist, hat er m. E. auch die deutsche Staatsbürgerschaft. Oder er hat zwei Pässe - sowas gibt's auch. -andy 80.129.113.248 08:24, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja, nur sind in Deutschland wie in den meisten andern Ländern die Liedermacher nicht die Gesetzgeber. Leider oder gottseidank, ganz nach Gusto. Klar ist aber, dass es hier um juristische und politische Probleme geht und nicht eine allgemeine Gefühligkeit im Hinblick auf das Verhalten von Menschen. --Delabarquera 14:00, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Wieso steht unter dem Absatz „Verschleppung nach Guantànamo Bay” als letzter Satz: „Im Dezember 2005 wurde er an die Deutschen Behörden ausgeliefert.”? Dies ist doch falsch, da er immer noch in Guantànamo inhaftiert ist, oder nicht? Werde den Satz entfernen. JensRisse 17:18, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Auslieferung? 

message: Es las sich irgendwie komisch, dass Kurnaz versäumt habe, für seine unbefristete Aufenthaltserlaubnis eine Fristverlängerung zu beantragen. Vielmehr sieht das Ausländergesetz vor, dass eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erlischt, wenn ihr Inhaber sich mehr als sechs Monate im Ausland aufhält. Die damit festgelegte Wiedereinreisefrist kann auf Antrag verlängert werden. --wpopp 12:01, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zur ausländerrechtlichen Lage 

message: * Die Rolle der türkischen Regierung fehlt noch vollkommen! (obwohl in der Überschrift erwähnt ...)
* Ich verstehe nicht ganz, warum der deutschen Regierung vorgeworfen wird, sich nicht um Kurnaz' Freilassung bemüht zu haben (das hat sein Anwalt behauptet). Im Artikel steht ja schon richtig, dass die Bundesregierung überhaupt nicht zuständig sei, da er türkischer Staatsbürger ist. Vielmehr sollte sein Anwalt sich bei der Türkei „bedanken”, die ja anscheinend überhaupt nichts zur Freilassung beigetragen hat. --Ĝù  sprich mit mir! 12:00, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lies mal oben unter Staatsbürgerschaft. Wäre er nicht verschleppt worden, wäre er inzwischen deutscher Staatsbürger.--Oneiros 13:44, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da steht nicht, dass er Deutscher werden wollte. Ich selbst lebe auch seit meiner Geburt in D, bin aber kein Deutscher und könnte auch nicht verlangen, dass die Bundesregierung mir in einer solchen Situation zur Seite steht ... --Ĝù  sprich mit mir! 12:49, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Im Artikel steht nicht, dass die deutsche Regierung hätte tätig werden müssen. Aber wenn die deutsche Regierung offiziell alle Hilfe verspricht, aber dann seine Freilassung aktiv verhindert , ist das ein Widerspruch, der in den Artikel gehört. Die Rolle der türkischen Regierung fehlt dort noch - du kannst gerne etwas dazu schreiben (der amnesty international Weblink ist eine mögliche Quelle). Adrian Bunk 14:57, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Gu, natürlich kannst du es verlangen und die Bundesregierung muss dir helfen! Es ist schließlich ein sozialer Rechtstaat und muss seine Bevölkerung, zumindest der, der er die unbeschränkte Aufenthaltserlaubnis gewährt, beschützen. Du zahlst sicher genauso Steuern und Sozialabgaben an den deutschen Staat wie jeder andere arbeitende deutsche Staatsbürger auch!--Danyalova ☪ 14:11, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Murat Kurnaz#Die Rolle der deutschen und türkischen Regierungen|Rolle der Regierungen]] 

message: Warum steht im Artikel nichts über die von ihm berichtete Folter?
* http://www.radiobremen.de/magazin/politik/kurnaz/folter_vorwuerfe.html
--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: * Weil es noch niemand in den Artikel eingearbeitet hat. Du kannst das gerne sinnvoll und neutral formuliert (er behauptet gefoltert worden zu sein, aber es gibt (noch?) keine Beweise dafür) einbauen. Adrian Bunk 02:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Folter 

message: Die Süddeutsche Zeitung berichtet in der Printausgabe bereits auf dem Titel, die rot-grüne Regierung habe künstlich versucht, einen Terrorverdacht gegen Kurnaz zu konstruieren. (Ausgabe 20/21. 1. 2007) Steinmeier gerate in dieser Affäre unter immer größeren Druck. Marionettenspieler Zwakh
Der Online-Artikel ist älter und thematisiert versuchte Fälschungen durch bundesdeutsche Behörden.
Ein Mensch wurde in den USA unschuldigt in einem Foltergefängnis vier Jahre lang festgehalten. Das hat Walter Steinmayer verursacht. Kurnaz muss mit allen Rechten entschädigt werden. Dieser Aussenminister muss zurücktreten und dafür zur Verantwortung gezogen werden den Schaden wieder gutmachen. [Ich bin nicht der Verfasser, sondern nur der Korrektor. s. Versionen]
::Dem ist zwar vollumfänglich zuzustimmen; ich sehe aber keinen wirklichen Bezug deiner Stellungnahme zum Artikel. Es wäre auch sehr nett, wenn du unterschriebest, das kannst du mit drei oder vier Tilden tun. Marionettenspieler Zwakh
:Bisher gibt es noch keine Beweise, dass die rot-grüne Bundesregierung oder Frank-Walter Steinmeier die lange Haft von Kurnaz "verursacht" hat. Zweifelsfrei scheint nur, dass die Bundesregierung keine Einreise von Kurnaz gewünscht hat. Zudem hat in der Vernehmung von Kurnaz vor dem Untersuchungsausschuss nicht einmal der Anwalt von Kurnaz, Docke, bestritten, dass es einen Terrorverdacht gegen Kurnaz gab und deswegen ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. Zwar wurde das Verfahren eingestellt, weil die Beweise für eine Verurteilung nicht ausreichten, im Rahmen einer Gefahrenprognose durften die Beweise jedoch verwendet werden. Im Übrigen habe ich so meine Probleme, ob man hier bereits von "Skandal" sprechen kann. Harald 23:06, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "dass es einen Terrorverdacht gegen Kurnaz gab", "durften die Beweise jedoch verwendet werden": Was denn nun, Verdacht oder Beweise? --80.129.73.150 23:18, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok, wenn Dir "Indizien" lieber sind und Du das Wort "Beweise" für eine erwiesene Schuld verwendest, dann tausche beide Begriffe aus. Harald 18:22, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Konstruktion des Terrorverdachtes durch die rot-grüne Regierung laut SZ 

message: Nachdem bekannt ist, dass es sich bei dem Bericht des CIA-Sonderausschusses um einen Entwurf handelt, der - angesichts der Presseveröffentlichungen und Statements der letzten Tage - noch einmal abgeändert werden soll (v.a. hinsichtlich Behauptung, es habe ein US-Angebot gegeben) und die Presseberichte widersprüchlicher werden, habe ich die entsprechende Stelle neutraler gefasst. Siehe z.B. Die Welt. Harald 07:03, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das hast du in die Quelle hineingedichtet. Dort steht nur dass Steinmeier selber behauptet es habe kein Angebot gegeben. Adrian Bunk 16:34, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bisher wurde in die Akten hineingedichtet, es habe ein Angebot gegeben. Den wörtlich veröffentlichten Zitaten konnte ich nichts entnehmen. Nun - nach den Zeugenaussagen am 1. Februar 2007 - scheinen alle Fraktionen der Ansicht zu sein, dass es kein Angebot gegeben hat. Dort wird jetzt nur noch von "Anlass" oder "Ankündigung" gesprochen Süddeutsche vom 2. Febr. 07. Harald 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und wieder schreibst du etwas, was die zitierte Quelle nich hergibt. Du sagst alle Fraktionen, wo die Quelle nur von einem SPD-Politiker spricht. Wenn du alle Fraktionen behauptest, dann gib bitte entweder eine Quelle in der die PDS das sagt oder nimm deine Behauptung zurück. Adrian Bunk 15:12, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sprach von "scheinen", habe also eine Interpretation vorgenommen. Stadler (FDP) sprach von "Anlass", vorher hatte er von "Angebot" gesprochen. Juristen kann man genau zuhören. Ansonsten habe ich keine Online-Quelle, man kann aber auch Zeitung lesen ("Frankfurter Rundschau" vom 3.2.): "Vom Angebot spricht niemand mehr". Hier wird über die Stellungnahmen nach der letzten Vernehmung im Untersuchungsausschuss berichtet: Ströbele (Grüne) und Stadler (FDP) nehmen das Wort nicht mehr in den Mund, Neskovic (Linke) schweigt. Später soll er dann verlautbart haben: "ein schwarzer Tag für Steinmeier", Anknüpfungspunkt ist jedoch vorrangig die Frage, ob Kurnaz von den befragenden Beamten als Sicherheitsrisiko eingeschätzt worden ist oder nicht.Harald 11:06, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bericht des CIA-Sonderausschusses 

message: Hallo! Weiß leider nicht, wie Ihr diese schicken Kommentare zu den Änderungen auf der Versionsseite einfügt... ;-)
Deshalb hier kurz zur Erläuterung, was ich gerade geändert habe:
Die Formulierung im ersten Satz habe ich auf eine frühere Version zurückgesetzt, weil Kurnaz eben nicht durch seine Freilassung bekannt wurde, sondern schon vorher bekannt war.
Die Stelle mit dem "kümmerlichen Dasein" war wortwörtlich aus der "Welt" abgepinnt, aber ohne das entsprechend zu kennzeichnen. Wenn jemand eine Quelle bzw. Beweise für die angeblichen Alkohol-, Frauen- oder Drogen-Geschichten findet, wäre es schön, diese statt des "Welt"-Artikels dort einzustellen. sonicsolar, 09:20, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dahin wird Guantanamo Bay umgeleitet. Aber genauer und sinnvoller ist wohl schon der englische Name "Guantanamo Bay" der US-Militärbasis, die ebenso wie zum Beispiel die Stadt Guantánamo an der Guantánamo-Bucht liegt und vermutlich keinen deutschen Namen hat. --80.129.82.218 22:26, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Besser gesagt: Ungefähr die äußere, südliche Hälfte der Bucht ist das Gebiet der Militärbasis, die Stadt Guantánamo liegt einige Kilometer nördlich (siehe Guantánamo-Bucht). --80.129.82.218 22:47, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekturen von mir eben 

message: Das Wort "Kurnaz" bedeutet übersetzt: pfiffig, listig, schlau, gewitzt, gerissen (Wörterbuch: Steuerwald 1988). Steht hier []: Seite 238 bzw. 250.
Ob und wie das nun in den Artikel sollte, ist eine andere Frage. Könnte natürlich als Vorverurteilung wegen seinem Namen aufgefasst werden. Insofern ist es natürlich kritisch zu betrachten. --Hewa007 16:19, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Nachnamens "Kurnaz" 

message: Wieso wurde mit dem STERBEDATUM=06.12.2005 das Sterbedatum eingefügt? Auch Sterbeort. Da muss ich am Montag nochmal mit seinem Anwalt telefonieren.
: Die IP 84.169.84.20 hat bei der Version vom 02:41, 15. Dez 2005 Sterbedatum und Sterbeort eingefügt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.162.138 (Diskussion • Beiträge) 2005-12-17T10:25:41)
Vielleicht wollten die Amis ihn an diesem Tag umbringen? --Dieter4711 15:22, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso wurde das Sterbedatum und Sterbeort eingefügt? 

message: Der damalige Innenmenister Otto Schily kommentierte: "Wer sich kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 einen Kampfanzug, ein Fernglas und Schnürstiefel kauft und, ohne sich von seiner Familie in Bremen zu verabschieden, nach Pakistan reist, will dort ja wohl nicht mit dem Fernrohr Allah suchen." "Kein Märtyrer", Die Zeit 
:das ist leider gestrichen worden. ich hatte das eingefügt, weil es trotz des polemischen stiles einige interessante informationen enthält. vielleicht finden wir eine bessere quelle. ekuah 09:23, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ob Kurnaz nun eine Outdoor-Hose getragen hat oder nicht, wissen wir nicht. Sein Anwalt behauptet jedenfalls, es sei nur eine "Outdoor-Hose" gewesen. Arbeitskollegen hatten dagegen von "Kampfhose" gesprochen. Das Fernglas haben ihm seine Eltern definitiv nicht gekauft, das hat der seinerzeit gegen Kurnaz ermittelnde Staatsanwalt vor dem Untersuchungsausschuss bestätigt. Ich nehme an, auch diese Behauptung stammt von Anwalt Docke, der jetzt mit seinem Mandanten das große Geschäft wittert. Harald 11:05, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schily in der Zeit 2/2007 

message: Könnte man ja sich was von abschneiden für de.wiki, finde ich gar nicht schlecht den Artikel im en.wiki
Weil im englischen Wiki mehr drauf geachtet wird, die wiki's unvoreingenommen und rein informativ zu halten.
Hier kommen leider immer wieder Leute mit politischen Ideologien und Bildzeitungs/Jungleworld-Wissen und 
versuchen, ihre eigene Sichtweise zu imprägnieren. -- Maddawg 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Steinmeier ist ebensowenig ein Verbrecher, wie Kurnaz einer ist. Du stützt Dich damit auf unbewiesene bzw. längst widerlegte Behauptungen. Bitte etwas mehr Sachlichkeit! Harald 11:07, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:en:Murat Kurnaz]] 

message: Zitat: "Der rechtliche Status der dort Inhaftierten ist umstritten und viele Menschenrechtsorganisationen sehen in dem Vorgehen der Vereinigten Staaten einen Verstoß gegen die Menschenrechte". Hingegen auf der Seite Guantanamo-Bucht: "Stattdessen werden sie als so genannte unlawful combatants (ungesetzliche Kombattanten, sinngemäß ungesetzlicher Kämpfer) in besonderen Lagern des Stützpunkts interniert. Die Einstufung als ungesetzliche Kombattanten ist mit Völkerrecht und Menschenrechten nicht vereinbar."
Ich finde, das sollte man mal in Einklang bringen. Ob diese Seite oder die Diskussionsseite zu Camp Delta die richtige ist, weiss ich nicht. 141.84.69.20 21:18, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung "Der rechtliche Status der dort Inhaftierten ist umstritten" ist unmöglich! Wer streitet denn? Treffender wäre: "... ist völlige Rechtlosigkeit" oder "...stößt weltweit auf Ablehnung". Das Wort "umstritten" ist hier völlig fehl am Platz! Cocoloi 15:28, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gunatanmo-Bucht 

message: Um klar zu machen, dass die Vorwürfe nicht die gegenwärtige Regierung der Gr. Koalition treffen, sondern die frühere, in der Steinmeier Staatssekretär war, sollte dies auch so geschrieben werden, oder?--84.63.55.168 09:02, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: *  Die Kurnazianer auf lizaswelt.blogspot.com. Eine Darstellung der Rezeption durch die deutsche Presse. Ermöglicht vielleicht Ergänzungen. --tickle me 20:26, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine recht atemlose Polemik („Bescheidwisser”, „Allmachtsfantasien”, „stürzt man sich umso gieriger”), bei der man zum Beispiel „wie es bei amnesty international heißt” lesen muss als „wie ein von einer amnesty-international-Gruppe eingeladener Redner gesagt hat”. Lieber nicht. --80.129.99.200 20:43, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Blogs werden eh nicht verlinkt, es geht auch nicht um die enthaltene Polemik, sondern um die erwähnten und belegten Tatsachen. --tickle me 00:28, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeption durch die Presse 

message: Leider ein schwerer Fehler im Artikel. Gestern (26.04.07) wurde im Untersuchungsausschuss lange über die Entscheidung des GBA diskutiert und ausführlich aus dessen Schreiben zitiert. 
Momentane Fassung: 
Die Karlsruher Generalbundesanwaltschaft stellte im Frühjahr 2002 ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf Bildung einer kriminellen Vereinigung gegen Kurnaz vorläufig ein, da er nicht die Möglichkeit gehabt habe, sich persönlich zu äußern. Die Staatsanwaltschaft in Bremen hatte das Ermittlungsverfahren Ende August 2006 nach der Rückkehr Kurnaz' zunächst wieder aufgenommen und am 17. Oktober 2006 mitgeteilt, dass es mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt worden sei.
Richtig ist:
Die Karlsruher Generalbundesanwaltschaft verwies im Frühjahr 2002 das Verfahren gegen Murat Kurnaz zurück an die Bremer Staatsanwaltschaft. Der GBA erklärte sich für nicht zuständig, da er nach Prüfung der Ermittlungsakten zu dem Schluss kam, dass kein ausreichender Anfangsverdacht für die Bildung einer kriminellen Vereinigung vorlag. Der zuständige Staatsanwalt Picard stellte gegen die drei weiteren Verdächtigen (Selcuk B., Ali M., Sofyen B.-A.) dieses Ermittlungsverfahren noch 2002 ein. Gegen Murat Kurnaz wurde das Verfahren nur vorläufig eingestellt, weil dieser sich nicht persönlich äußern könne. Am 17. Oktober 2006 teilte die StA Bremen mit, dass das Verfahren nun auch gegen Murat Kurnaz eingestellt sei.
BITTE an den Administrator (keine Ahnung wie ich den erreiche), den Absatz zu ändern.
:Ohne nachprüfbare Quellenangabe auf Zuruf? Cocoloi 21:47, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wäre ein Link auf eine Quelle, gegen die man prüfen kann, recht hilfreich. Oder lege Dir doch ein Benutzerkonto zu und mache die von Dir gewünschten Edits selbst. Cocoloi 22:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Generalbundesanwalt 

message: Ist das hier ein Türkenwiki oder das deutsche Wikipedia?
BIST DU NAZI ODER NUR DUMM?!
Sind wir hier eine Enzyklopädie? Oder ein Forum? Was sollen diese Beiträge? BuxeHD 00:06, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „was soll das?” 

message: * Der Link auf das angebliche Blog von Kurnaz sollte entfernt werden. Ich verstehe nicht, warum es bei einem (gesperrten!) Artikel zu einem kritschen Thema einfach übernommen wurde. Der Anwalt von Kurnaz, Docke, teilte mir dazu auf Anfrage mit: "Natürlich ist das nicht von Herrn Kurnaz, wir werden dagegen vorgehen." (Mail kann ich gerne weiterleiten.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 149.219.195.221 (Diskussion • Beiträge) 15:58, 6. Sep. 2007) 
:Sagt wer? Unterschrift wäre nicht schlecht... Falls es sich wirklich nicht um Kurnaz' Blog handeln sollte, wird der Link sogleich entfernt. Quelle wäre dabei auch nicht schlecht. Und wieso ist das "natürlich nicht" Kurnaz' Blog? --AWak3N 16:50, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinktes Blog ist nicht von Kurnaz 

message: Die Süddeutsche Zeitung berichtete am 15. Dezember 2005 über die Vernehmung des in Bremen geborenen Deutschen Murat Kurnaz durch den deutschen Nachrichtendienst, der seit 2001 in Guantanamo Bay festgehalten wird. Die Karlsruher Bundesanwaltschaft stellte bereits im Frühjahr 2002 ein Ermittlungsverfahren gegen ihn ein, weil es „keinen Hinweis auf radikal-fundamentalistische Vorgangsweisen” gebe. So sah es auch die Richterin in Washington. Trotz dieser Entscheidungen kam es bis heute nicht zur Freilassung des Bremers. Der Bremer Murat Kurnaz lebt jetzt seit vier Jahren im Käfig und wurde nach Angaben seines amerikanischen Anwalts vom US-Militär „psychisch, seelisch und sexuell gefoltert”. Die deutsche Bundesregierung sieht trotz der festgestellten Menschenrechtsverletzung tatenlos zu und besteht nicht auf das bestehende Auslieferungsabkommen zwischen der BRD und den USA, um den Deutschen Murat Kurnaz wieder nach Hause bringen zu können.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.198.134 (Diskussion • Beiträge) 2005-12-16T12:22:56)
Da Kurnaz Türke ist, fällt er nicht unter das deutsch-amerikanische Abkommen.--Dieter4711 09:55, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterer Bericht zur Murat Kurnaz 

message: Der Innensenator Bremens, Thomas Röwekamp, hat im August 2004 angekündigt, dass Murat nach seiner Freilassung nicht wieder nach Deutschland einreisen könne, da seine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung nicht mehr gültig sei. Kurnaz habe die gesetzlich vorgeschriebene Fristverlängerung nicht beantragt.
Das kann man so nicht stehenlassen, denn - gesetzt es würde stimmen - in diesem Falle stände hierzu noch die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aus. Kurnaz ist - wie richtig im Artikel angemerkt - in Deutschland geboren und lebt seit 19 Jahren in Deutschland. Meines Wissens nach ist er ein Deutscher, ein waschechter Bremer. Ob er allerdings einen deutschen Pass hat, oder wie im Artikel der Eindruck erweckt wird, er habe keine deutsche Staatsbürgerschaft, ist bislang nicht bewiesen. Wenn jemand in Bremen wohnt, kann man seine Familie hierzu befragen. Ich vermute, dass früher oder später die Presse darüber aufklären wird (hoffentlich wird das dann kein Abschreibejournalismus anstelle einer sauberen und gründlichen Recherche). Jedenfalls, solange diese Frage nicht 100% geklärt ist, sollte man umso mehr die NPOV-Kriterien beachten.
Der Innensenator Bremens, Thomas Röwekamp, hat ... ... Aus der Haft heraus war es ihm jedoch unmöglich, die Verlängerung zu beantragen. Das Bremer Verwaltungsgericht entschied daher im November 2005, dass die Aufenthaltserlaubnis weiterhin gültig ist.
Ich würde mir eine andere Formulierung wünschen. Man muss sich das einmal so vorstellen: Anstelle, dass der Innensenator Thomas Röwekamp sich um eine Auslieferung seines Bremer Mitbürgers kümmert, macht der es sich ganz bequem und versucht trotz der Unschuldsvermutung ihn „beseite” zu schaffen, ihm ein weiteres Verfahren beim Verwaltungsgericht aufzudrängeln. Vielleicht wäre es mehr NPOV, die „tolle” Anspielung auf den Innensenator zu entfernen und einfach nur die Sache mit dem Verwaltungsgericht stehenzulassen (wenns schon unbedingt drin sein muss).(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.198.134 (Diskussion • Beiträge) 2005-12-16T13:08:36)
Ich gehe davon aus, dass er weiterhin nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, sonst brauchte er keine Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis.--Dieter4711 10:15, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte etwas mehr NPOV zur Aussage des Innensenators 

message: Inwieweit ist man sich einig oder daran interessiert, auch die Sache mit den Schadenersatzforderungen hier einzubringen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.198.134 (Diskussion • Beiträge) 2005-12-16T13:09:57)
Kurnaz kann nur gegenüber der amerikanischen Regierung eine Schadensersatzforderung haben, weil die ihn rechtswidrig festhielt.--Dieter4711 15:19, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Schadenersatzforderung? 

message: Vielleicht sind da ja noch Infos drin, die was zum Artikel beitragen können:
Verhinderte Berlin Freilassung aus Guantanamo? vom 25.03.06 --StYxXx ⊗ 20:54, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Tagesschau-Artikel 

message: Eine Liste mit 558 Namen ist online .
KARNAT, MURAT (!) ist Nr. 48 (ISN 061). --Jurgen 08:31, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Liste mit 558 Namen aus G. 

message: „Nach erneuten Interventionen durch Bundeskanzlerin Angela Merkel und Außenminister Frank-Walter Steinmeier in den Vereinigten Staaten Anfang 2006 zeichnete sich schließlich eine Lösung des Falles ab, die mit der Freilassung Kurnaz' im August 2006 endete.” <- Ich habe das hier in diesem Artikel gefunden, und wollte nur mal fragen, ob das so richtig ist, und ob es vor allem dafür auch Quellen gibt. Denn dieser Sachverhalt ist mir recht neu. (nicht signierter Beitrag von Warumauchimmer (Diskussion | Beiträge) 07:57, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Der über die Fußnote zu erreichende Link zeigt auf einen Artikel, in dem nichts dergleichen steht. Deshalb werde ich den Satz jetzt erstmal löschen. Der Autor kann ihn ja gegebenenfalls unter Hinzufügung der richtigen Quellenangabe wieder einfügen. Cocoloi 11:37, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist das wirklich richtig so 

message: Verkürzte Darstellung:
Die deutsche Bundesregierung fühlte sich anfangs für den Inhaftierten nicht zuständig, da Kurnaz türkischer Staatsbürger ist und die Vereinigten Staaten Verhandlungen über die Gefangenen nur mit dem jeweiligen Mutterland führen wollten. Die türkische Regierung intervenierte jedoch nicht, da sie Kurnaz als islamistischen Fundamentalisten einordnete. Die Vereinigten Staaten gestatteten es im September 2002 deutschen Behörden, Kurnaz zu befragen, da gegen ihn in Deutschland Ermittlungsverfahren wegen Terrorverdachts anhängig waren. Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes (BND) und des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) vernahmen daraufhin – auch im Auftrag des Bundeskriminalamtes (BKA) – Kurnaz in Guantánamo. Dabei wurde er den Deutschen, laut Regierungsbericht, mit den Füßen in „einem Eisenring am Boden befestigt” vorgeführt.
Bitte korrigieren in:
Seit Januar 2002 war die deutsche Regierung über über die Gefangennahme des Bremers türkischer Staatsbürgerschaft, Murat Kurnaz, informiert und kooperierte eng mit den amerikanischen Sicherheitsdiensten. Schon im Januar 2002 wurde von den Amerikanern die Möglichkeit zum Verhör angeboten. Offiziell versuchte das Auswärtige Amt, Murat Kurnaz konsularisch zu betreuen, was von amerikanischer Seite mit dem Verweis auf dessen türkische Staatsbürgerschaft abgelehnt wurde. Die türkische Regierung intervenierte jedoch nicht zu Gunsten Murat Kurnaz'. 
Deutsche Ermittlungserkenntnisse wurden informell an die Amerikaner für die US-Verhöre in Guantánamo übermittelt. Schließlich flogen im September 2002 zwei Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes (BND) und ein Mitarbeiter des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) zusammen mit einem CIA-Mitarbeiter zum Verhör nach Guantánamo. Der Mitarbeiter des BfV war zuvor in Bremen auf das Verhör vorbereitet worden, darüberhinaus gab es Fragelisten von BKA und LKA. Während des Verhörs blieb Murat Kurnaz an einem Eisenring im Boden festgekettet.
Bitte einsetzen
Signatur und Quellen ? --Warumauchimmer 18:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rolle der deutschen Regierung 

message: verzerrte Darstellung:
„Kurnaz’ Flugticket von Frankfurt nach Karatschi (PIA 768) am 3. Oktober 2001 wurde mit einer EC-Karte bezahlt – sie gehörte seinem Freund Sofyen Ben Amor. Aus abgehörten Telefongesprächen wissen die Ermittler, dass dieser Ben Amor Kontakt zu den radikalen Taliban und zum Vorbeter der Bremer Abu-Bakr-Moschee, Ali Miri hatte.” [3]
Bitte ersetzen durch:
„Am 3. Oktober 2001 flog Murat Kurnaz von Frankfurt nach Karatschi, um  - so seine Aussage vor dem Untersuchungsausschuss - in den Moscheen der Jamaat al Tabligh mehr über den Koran zu lernen,  bis seine Frau im Dezember aus der Türkei nach Deutschland käme.”
Der Rest ist zu streichen, denn 1. gehört er nicht in den Bereich Leben, 2. Murat Kurnaz hat ausgesagt, er habe das Geld für das Flugticket Selcuk B. gegeben 3. Warum Selcuk B. die Tickets nicht bar bezahlt hat, sondern seinen Freund Sofyen B.-A. mit der EC-Karte bezahlen ließ, ist bis heute unbekannt. Naheliegend ist davon auszugehen, dass Selcuk B., der seine Geldstrafe wegen eines Hundebisses ja auch nicht bezahlt hat, weswegen er ja in Frankfurt am Flughafen festgenommen wurde, nicht genügend Bargeld hatte, um beide Tickets zu bezahlen. 4. Die Verfahren gegen Selcuk B., Sofyen B.-A. und Ali M. wurden eingestellt. 5. Aus dem abgehörten Telefonat des Sofyen B.A. mit Ali M. geht lediglich hervor, dass man an der Grenze zu Mauretanien, wo sich Sofyen B.-A. aufhalten soll, nicht sagen dürfe, dass man Taliban sei. Nun heißt Taliban erst einmal Religionsschüler. Doch selbst wenn sich Sofyen B.-A. als Taliban im Sinne eines Kämpfers bezeichnet haben sollte, würde das noch immer nicht den Schluss zulassen, dass er Kontakte zu den radikalen Taliban hatte. 6. Bild online ist als Quelle ausgesprochen fragwürdig, die Zitate sind verkürzt, Entlastendes/Unklares wird ausgelassen. (nicht signierter Beitrag von 62.220.2.3 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 16:04, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: "Kurnaz wurde von den US-Kräften als „Ungesetzlicher Kombattant“ eingeordnet. Dieser Begriff, von George W. Bush im sogenannten „Krieg gegen den Terror“ eingeführt, dient als Rechtfertigung, den Inhaftierten jegliche Rechte zu versagen und sie der Folter zu unterwerfen, da es ihn weder im Kriegsvölkerrecht noch im Genfer Abkommen III. über die Behandlung von Kriegsgefangenen gibt."
Was soll das eigentlich?
Folgt mann dem Link zu "Ungesetzlicher Kombattant", liest man:
"Der Begriff wurde 1942 durch den United States Supreme Court im Quirin-Fall verwendet"
Daher wuerde ich davon ausgehen, dass der Begriff NICHT von George W. Bush eingefuehrt wurde.
Desweiteren kann ich mich nicht erinnern, dass die USA jemals behauptet (oder zugegeben) haetten, dass in Guantanamo gefoltert wird. Wie kommt der Autor obigens also darauf, dass der Begriff "Ungesetztlicher Kombattant" als Rechtfertigung fuer Folter dient?
Es ist ja schoen und gut, wenn jemand George W. Bush nicht mag, aber ihm deswegen zu unterstellen, dass er Folter unterstuetzt, das sagt doch mehr ueber den Autor als ueber George W. Bush aus.
Richtig ist wohl, dass die die Genfer Konventionen nur fuer die Kriegsbeteiligten gelten, die sie anerkennen. Da die Taliban sie nicht anerkennen, brauchen sich deren Gegner auch nicht an diese zu halten. Das hat aber nicht mit der Einstufung durch George W. Bush zu tun, sondern mit der Entscheidung der Taliban.
Es ist naemlich NICHT so, dass der boese George einfach ein Wort erfindet um dann Leute so zu benennen und dann foltern zu koennen. Das ist halt Unsinn.
:Bush hat das Wort "Ungesetzlicher Kombattant" ja auch nicht erfunden, sondern er hat verfügt, dass die Guantanamo-Gefangenen als solche behandelt werden (anstelle nach der Genfer Konvention als Kriegsgefangene). Im Gegensatz zu regulären Kriegsgefangenen genießen "ungesetzliche Kombattanten" eben nicht den formalen Schutz des Kriegsrechts. Sie wären dann also Terroristen und normalerweise Strafgefangene. Da Guantanamo bewusst im rechtsfreien Raum liegt, haben die Gefangenen auch keine Rechte als Strafgefangene. Daher kann man sie foltern, bis irgendwann die Weltöffentlichkeit zu viel Druck macht. -- Arne List 12:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Ungesetzlicher Kombattant", eine George W. Bush-Erfindung von 1942 

message: Es erschließt sich mir aus diesem Artikel nicht ausreichend der Zusammenhang zwischen Deutschland und Murat Kurnaz. Weshalb hat dieser Fall hier so hohe Wellen geschlagen, bzw. weshalb hat sich überhaupt die deutsche Regierung eingeschaltet? Nur aufgrund des Wohnsitzes? Kümmert sich die Türkei auch um deutsche Staatsbürger, bzw. würde sich überhaupt ein Land um die Belange von Ausländern kümmern, die lediglich in ihrem Territorium wohnhaft sind?
Es wäre schön, wenn dies besser verdeutlicht werden könnte. 88.69.215.25 02:24, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Selbiges Interesse hätte ich auch. Leider nimmt Herr Kurnaz diesbezüglich in seinem Buch keine Stellung dazu ein, wieso er mit türkischem Pass von Deutschen Behörden eine Handlung erwartete und nicht den Umstand nennt, dass seine für Ihn zuständige Regierung Handlungen ausliess. Ich meine es gäbe ein Interview mit ihm, wo er es mal anriss und ich würde es gerne sehen, wenn dies eingeabreitet werden könnte. --Indyaner 07:34, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Deutschland-Kurnaz 

message: Bitte die Begriffe "Tablighi Jamaat" verlinken!
cu 8-Davero --85.127.232.181 18:59, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jama at al-Tabligi 

message: Bitte fügen Sie den Weblink zu meinem Blog hinzu.
http://murat-kurnaz.blogspot.com/
Vielen Dank
:Link hinzugefügt. --AWak3N 13:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink hinzufügen 

message: "Im Herbst 2001 besann er sich auf seine islamischen Wurzeln, ließ sich einen Bart wachsen und bla." Nonsens. Wie wäre es besser mit: "Mit 9/11 besann er sich auf seine islamischen Wurzeln, ließ sich einen islamistischen Bart wachsen und bla."
Schließlich weiß nicht jeder, was islamistische Wurzeln und Bärte sind.
--217.191.213.193 22:21, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Herbst 2001 besann er sich auf seine bärtischen Wurzeln 

message: Da ich Respekt vor jeder Meinung habe, egal was ich von ihr halte, würde ich mir nicht erdreisten, sie einfach zu löschen. Aber Meinungen ohne Signatur ignoriere ich grundsätzlich, aber hab dennoch mal eine Überschrift spendiert, bin ja nicht so. --Warumauchimmer 18:08, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur tendenziell, mehr noch, die widerliche Verspottung eines Gequälten! Alles andere als „vom Feinsten“. --Cocoloi 14:17, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, das ist keine Besprechung oder gar seriöse Recherche zum Wahrheitsgehalt des Buches, sondern nur eine sehr fixe Polemik, bei der man sich wundert, wie jemand das für einen angemessenen Beitrag zu einem auch aus eigener Sicht ernsten Thema halten kann. --91.32.75.74 14:32, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meinung über das Buch 

message: "...beschäftigt derzeit zwei Untersuchungsausschüsse des Bundestages. Der Verteidigungsausschuss untersucht, ob Angehörige des Kommandos Spezialkräfte...". Der Verteidigungsausschuss ist kein Untersuchungsausschuss, sondern ein regulärer parlamentarischer Ausschuss, bitte korrigieren! - 82.234.171.60 16:31, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: der sich selbst als Untersuchungsausschuss einsetzen kann, was er in diesem Falle getan hat. --Cocoloi 11:13, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Untersuchungssausschüsse - korrigieren! 

message: Was soll das heissen: "Kurnaz hatte Probleme mit Frauen, mit Alkohol und mit Drogen."?
Soll diese Aussage die Vorstellung eines in der westlichen Welt aufgewachsenen jungen Muslims bekraeftigen, welcher sich mit dieser nicht identifizieren konnte und nicht zurecht kam und darum die Loesung darin fand eben diese zu bekaempfen und die (fuer ihn mittlerweile) "Unglaeubigen" zu vernichten?
Dies wuerde vermutlich ungenuegend differenziert klingen. Aber bitte: Was waren denn da die genauen Probleme?
Hatte er allgemein Probleme mit dem anderen Geschlecht; vielleicht Beziehungsprobleme oder hat er womoeglich Frauen (oder Maedchen) geschlagen bzw. verpruegelt? War er alkoholsuechtig oder heisst es, dass er im alkoholisierten Zustand unkontrollierbar wurde?
War er Kiffer, Kokser, Spritzer oder sogar ein Dealer?
Die Probleme muessen ja richtig schlimm gewesen sein um ueberhaupt einer Erwaehung an dieser Stelle Wert gewesen zu sein; denn, dass  maennliche Jugendliche vielleicht Probleme haben eine Partnerin zu finden, jedes Wochenende sich in Parties exzessiv besaufen und mal eine Joint rauchen waer ja nichts besonders Neues.
Solange diese - wenn auch vielleicht uebertriebenen - Fragen ungeklaert bleiben sollten solche Aussage nicht zitiert werden ohne sie gleichzeitig zu konkretisieren.
--$evki 16:21, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die beanstandeten Aussagen wurden längst aus dem Artikel entfernt. --Cocoloi 10:40, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Seit heute vormittag liegen der Bericht des Verteidigungsausschusses und diverse Presseberichte darüber vor. Der Absatz im Artikel muß aktualisiert werden. Ich empfehle aber, mindestens bis morgen noch abzuwarten, bevor die Ergebnisse in den Artikel eingebaut werden. Die gedruckten  Zeitungen sind immer genauer als die Online-Ausgaben. Giro Diskussion 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ist aktualisiert --Cocoloi 11:11, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Untersuchungsausschüsse 

message: Ich halte diesen Beitrag nicht fuer objektiv. 
1. George Bush hat nicht den Begriff unlawful combatant erfunden. Dies ist ein Begriff der Genferkonvetion.
2. Im Text wird gesagt das er verwendet wird um diesen Personen ihre "Rechte" "zu versagen".
Hierbei wird zuerst unterstellt das die Personen, Rechte haben, was aber laut Genfer Konvention nicht der Fall ist, sie sagt klar das Nichtkombatanten die an Kriegshandlungen teilnehmen keinen Schutz geniessen..und dies ist wichtig. Die Genferkonvention ist ein Grundlagenpapier und damit sie fuer reglaere Kombatanten akzeptabel ist, muessen sich alle Kriegsparteien daran halten. Es ist unzumutbar fuer einen regulaeren Soldaten und fuer Zivilisten das ein irregulaerer Kaempfer die gleichen Rechte wie diese besitzt. --(nicht signierter Beitrag von 98.101.29.113 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  unlawful combatant 

message: Bitte Korrigieren:
Nur wenige Wochen nach den Anschlägen vom 11. September 2001, am 3. Oktober 2001, flog Kurnaz nach Pakistan, um sich mit seinem Freund Selçuk Bilgin, der allerdings schon am Flughafen Köln festgenommen wurde, der sehr religiösen, aber angeblich nicht radikalen Gruppe „Tablighi Jamaat” anzuschließen und die von der Organisation angebotene Pilgerreise zu unternehmen.
Korrekt ist:
... Selcuk B., der allerdings schon am Flughafen FRANKFURT festgenommen ...
Bitte an den Adminstrator: korrigieren (nicht signierter Beitrag von 62.220.2.3 (Diskussion | Beiträge) 
15:19, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhaftung 

message: Im Unterabschnitt "Gründe für die Gefangennahme" taucht der Satz "Dieser Begriff, von George W. Bush im sogenannten „Krieg gegen den Terror“ verwendet, dient als Rechtfertigung, den Inhaftierten ihre Rechte zu versagen und sie der Folter zu unterwerfen, da es ihn weder im Kriegsvölkerrecht noch im Genfer Abkommen III. über die Behandlung von Kriegsgefangenen gibt." auf. Dies ist nicht sachlich, sondern eine Unterstellung. (nicht signierter Beitrag von 92.226.2.205 (Diskussion) 00:28, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du das ernst? falls ja, solltest du dir erstmal den Artikel Ungesetzlicher Kombattant und die sowohl dort wie auch hier im Artikel angegebenen Quellen durchlesen.--Nothere 10:24, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Und? Was fängt man jetzt mit dieser Information an? --217.231.35.42 12:48, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "In der Zeit unmittelbar nach seiner Freilassung trug er langes Haar und einen sehr langen Bart, während frühere Fotos ihn stets glatt rasiert bzw. mit kurzem Bart zeigten." 

message: Ich würde gerne wissen wie seine Ausbildung als Schiffbauer verlief. Ist er tatsächlich zur Ausbildung erschienen, oder steht dies unüberprüft in seinem Lebenslauf. Dazu ist ebenfalls nicht unerheblich zu wissen, wie finanzierte er seine kurz zuvor geschlossen Eheschliesung, seine Reise nach Pakistan, wer hätte seine Frau während seiner Abwesenheit versorgt, was waren seine beruflichen Perspektiven vor, während und nach seiner Reise nach Pakistan. Auch hier wieder die Frage nach der Finanzierung der Reise und des Aufenthalts in Pakistan. Das würde man alles fragen, hätte er die Zwickauer Terrorzelle NSU "besucht".--Adama55 (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Leben von Murat Kurnaz 

message: "Er ist zum zweiten Mal verheiratet und Vater einer Tochter."
In mehreren Quellen wird dargestellt, das er (mittlerweile) zwei Kinder hat, jedoch konnte ich nicht herausfinden ob Sohn oder Tochter. Wie soll das eingefügt werden? - Richtefee
Belege:, 
:Da es für den Artikel nicht wichtig ist, welches Geschlecht seine Kinder haben, könnte man einfach schreiben „Er ist zum zweiten Mal verheiratet und Vater zweier Kinder.“ --Gereon K. (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Okay, erledigt - Richtefee (21:22, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Ist Murat Kurnaz nach seiner Rückkehr nach Deutschland nicht als Gewaltkrimineller aufgefallen? Falls mich mein Erinnerungsvermögen nicht täuscht sollte dies hier nicht verschwiegen werden! (nicht signierter Beitrag von 212.197.129.177 (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du verwechselst ihn mit Khaled al-Masri, denke ich. Solche Spekulationen öffentlich zu posten, damit sollte man vorsichtig sein, wenn man keine Ahnung hat. --Gereon K. (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kriminalität nach Rückkehr ?! 

message: Die Kürzungen scheinen mir willkürlich – die Inhalte einzelner Weblinks gehen deutlich über den Inhalt des Artikels hinaus, bzw. bereichern diesen enorm, bspw. das Interviel mit Kurnaz von Jung & Naiv oder den Gastbeitrag in der SZ. Warum bleibt dem gegenüber ein 4-Minuten-Interviel vom Stern drin? -sj 12:16, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: s. WP:WEB: unmittelbar auf das Lemma bezogen! Und da sind Interviews (-> Selbstdarstellung ohne Einordnung durch reputable Sekundärquellen) sowieso ungeeignet, ebenso wie die schon andernorts diskutierte untaugliche Quelle www.ansTageslicht.de. Ich will nicht ausschließen, dass man noch mehr dort rauslöschen kann - nicht zuletzt auch, weil WP:WEB eine strikte Begrenzung der externen Weblinks fordern. --gdo 13:22, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Du willst etwas im Artikel haben? Dann wirst du auch begründen müssen, dass es dort auch hinein gehört. Also sag doch einfach, welcher konkrete Weblink deiner Ansicht nach unzutreffend entfernt wurde und zwar unter Beachtung von WP:WEB. Dann könnte man das ja noch diskutieren. Derzeit sehe ich aber keinen inhaltlich begründeten Widerspruch von dir. Es ist lediglich ein pauschales Missfallen - und ein solches ist mir ehrlich gesagt egal. Kommen jetzt noch Argumente? Oder willst du 3M? Sonst lösche ich demnächst wieder raus. --gdo 16:07, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also was mich betrifft: Ich habe nach WP:WEB (sparsam und nur vom Feinsten) erst mal nur nach ganz formalen Kriterien gelöscht, sie ich sicher nachvollziehbar begründen kann: Darunter ein YouTube-Video von "Kraut-Reportern" (analog z.B. zu WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? fragwürdige Zuverlässigkeit); generell sind bei zuvielen Weblinks Interviews am ehesten verzichtbar, da sie den geringsten journalistischen Mehrwert bieten; dann Auszüge der Autobiografie, die ja ohnehin unter Literatur eingetragen ist; dann eine Bundestagsanfrage, die sich auch im Abschlussbericht findet. Ich hoffe, dass diese Kürzungen nachvollziehbar sind. Unter WP:WEB steht u.a., dass normalerweise fünf externe Weblinks ausreichen sollten. Zwar sind Ausnahmen erlaubt, aber es besteht die Gefahr, dass in der Wikipedia Ausnahmen zur Regel werden. Und bei der Übersichtlichkeit gilt: Weniger ist meistens mehr! Also bitte noch weiter ausortieren. Wer die Links unbedingt im Artikel haben will, möge sie bitte an passender Stelle als Einzelnachweise einbauen. --H7 (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Bei einem derart verworrenen, breit gefächerten, Jahre andauernden Thema sind mehr Links sicher kein Problem. Die "fünf Links" auf WP:Web scheinen mir oft nicht anwendbar. Das Interview mit dem mehrfach ausgezeichneten Tilo Jung habe ich wieder eingebunden. Das Video geht deutlich über den Inhalt des Artikels hinaus. -sj 18:40, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Imho ist die QS abgeschlossen, Links und Inhalte sind geprüft. -sj 12:33, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kürzung in Weblinks 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,637737,00.html --91.37.36.233 14:36, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist jetzt endlich auch drin. --Andropov (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  BND-Untersuchungsauschnuss vor dem Bundesverfassungsgericht 

message: Die einzelnen Übersetzungen in andere Sprachen spielen keine Rolle. -- Ploxy 12:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Ansicht und habe die türkische Übersetzung dringelassen. --Andropov (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hat sich Murat Kurnaz zur Darstellung des Abschlussberichtes des Bundestags-Untersuchungsausschusses vom 18. Juni 2009 geäußert? --77.188.129.59 21:50, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meines Wissens nicht direkt. --Andropov (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Reaktion auf Abschlussbericht