Diskussion:Jan Udo Holey/Archiv/1

message: Jan Van Helsing ist kein antisemit!!! In seinem ersten Buch gibt er selbst an, dass Antisemitissmus und Rasissmus jeder Art vollkommen unnötig sind, da es um die "Seele" geht, die von Inkarnation zu Inkarnation immer in einem anderen Körper ist! Ich weiß, das ist banal formuliert, aber anscheinend scheinen es manche echt nicht zu verstehen!!!! Zum Beispiel diverse Geschichtsprofessoren, die es vorziehen sich damit zu begnügen was das Internet hergiebt, anstatt die bücher selbst zu lesen! Nur weil Van Helsing sagt, dass ein paar Leute jüdischer Überzeugung unrechte DInge getan haben, heißt das noch lange nicht, dass er sagt, dass alle Juden schlecht sind!!! Keine Rasse ist absolut gut, und keine absolut schlecht!!! Ich nehme mal an, sie verstehen, was ich meine???
Wer behauptet, Van Helsing sei ein Antisemit, dem ist echt nicht zu helfen!!!! Also?
:Wobei angemerkt sein sollte das von Einzellfällen auf Gruppen zu schließen in Verschwörungstheorien keine seltenheit ist, schließlich liefert van Helsing ebensowenig einen Zusammenhang zwischen allen Verschwörn, so das man auch sagen kann er hat Einzelfälle aufgezählt und so auf eine Verschwörung geschlossen...
:Es kann so betrachtet kein Zufall sein kann das jan van Helsing so oft hervorhebt (auch unterstellt im Falle Adam Weishaupt) das eine Person jüdischen Glaubens war, zum Teil sind seine einzigen Argumenten: Die Person war mal Jude und gehörte zu einer Geheimgesellschaft, wie er z.B. für Karl Marx argumentiert. Ich persöhnlich glaub nicht das van Helsing Antisemit ist ("nur" vielleicht antizionist), aber die Kategorie heist Antisemitismus und es dürfte außer Frage stehen das van Helsing diesen ungewollt gefördert hat und wohl auch in dieser gruppe eine gewisse bedeutung besitzt. 89.50.65.59 21:09, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Antisemit? Ich glaub ich spinne!!! 

message: Dieser Beitrag ist sehr schlecht ausgearbeitet, und man kann ihm sehr leicht entnehmen das der Verfasser sich höchstens oberflächlich mit dem Thema beschäftigt hat, oder ein Persöhnliches Interesse daran hat van Helsing zu verunglimpfen.
:Im gegensatz zu Holeys Buch ist der Artikel tatsächlich reinste Propaganda. Ich habe da jetzt ein paar Kleinigkeiten korrigiert, aber eine richtige Überarbeitung könnte für mich strafrechtliche Konsequenzen haben, daher überlasse ich das Personen, die nicht in Deutschland leben.
Guten Tag!
Sehr schlecht einsehbar, wo man hier was loswerden kann. Mein Name ist David Spencer (Haase) und ich bin der Webdesigner, Programmierer und Quasi-Besitzer von JanvanHelsing.de und fast-geheim.de. Was soll der URV-Blödsinn hier, da hier ja meine Seite als Quelle angegeben wird. Wenn jemand etwas kopieren möchte, dann nur los, solange die Quellenangabe vorhanden ist!
Für Fragen davespencer@freenet.de
:Heul doch! --84.184.82.83 03:01, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: siehe unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jan_Udo_Holey#Artikel_bearbeitet --87.162.195.209 09:38, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Jan van Helsing 

message: Aber soll sich doch jeder seine eigene Meinung im Internet bilden. Suchmaschinen spucken genug Material zu "Jan van Helsing" aus. Und warum hat man wohl seine Schriften verboten? Bestimmt nicht weil er ein esotherischer Spinner ist. Daher ist der Artikel keineswegs mit einer persönlichen Meinung versehen. Übrigens, eine sehr gute Zusammenfassung!!!
Apropos, es gibt die Bücher auch im PDF-Format im Internet. Einfach mal das braune Köpfchen anstrengen, wo so etwas zu finden sein könnte, bevor man behauptet dass die Originalquellen nicht greifbar wären.
Wo genau die Bücher zu finden sind, kann ich aus rechtlichen Gründen nicht angeben, da ich keinem Antisemiten ermöglichen möchte diese zu verbreiten. Aber anscheinend gibt es ein paar Anhänger, die die Bücher eingescannt haben und tagtäglich erneut ins Internet stellen.
Schade dass es genug Volltrottel gibt, die auf Holey reinfallen und weder die Unwahrheiten noch Widersprüche erkennen. Aber bekanntlich sind zwei Dinge unendlich: Das Universum und die Dummheit der Menschen.
:: Es gibt so viele Bücher, die an die Dummheit der Menschen appellieren dass das kein Grund sein kann, ein Buch zu verbieten. Bücher zu verbieten ist immer problematisch - das kann man schon an den Buchverboten der Nazis, der Sowjets usw. sehen. Mir wäre es lieber, jedermann hätte Zugriff auf jede Art von Information. Übrigens frage ich mich, weshalb du beurteilen kannst, dass das Buch Unwahrheiten und Widersprüche enthält. Du wirst doch nicht etwa ein verbotenes Buch gelesen haben - oder?
::: Er kann es wenn er will auch auswendig gelernt haben. Nur weil ein Buch verboten ist, kann der Besitz doch erlaubt sein. Genau dies ist bei den Holey Büchern der Fall. Nur der Erwerb und der Verkauf sind verboten, der Besitz ist jedoch völlig legal (wenn man das denn unbedingt haben muss). Wenn ich mich recht erinnere war auch etwas mit dem Erwerb im Ausland und der Einfuhr zur eigenen Verwendung (Quittung dabeihaben) oder so etwas ähnliches, vieleicht weiß einer was genaueres. Han-Suli--80.138.73.193 12:30, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Und ob er ein Antisemit ist! 

message: Der Artikel lässt offen, was "verboten" in diesem Zusammenhang bedeutet. Ist es dem Buchhandel in der Bundesrepublik verboten, das Buch zu verkaufen? Oder ist es verboten, das Buch zu kaufen? Ist der Besitz des Buches verboten oder legal? Ist der Besitz eines vormals in gutem Glauben erworbenen Buches legal? Ist der Handel mit einem antiquarischen Geheimverschwörungsbuches legal? Ist der private Import eines in östrreich legal erworbenen Buches  in die Bundesrepublik legal? Wer es weiß, möge es bitte klären. Danke.
:Also, ich bin jetzt kein Jurist, aber AFAIK gibt es in .de die Möglichkeiten
:* Indizierung und
:* Beschlagnahmung
:Indiziert wird idR bei Jugendgefährdung & das Buch/der Film etc. darf nur an Volljährige verkauft werden, nicht beworben werden etc. Bei bestimmten Themen kann ein Buch/Film auch beschlagnahmt werden. Dann darf es gar nicht mehr verkauft werden. Umgangsprachlich ist es dann "verboten". Infos dazu gibt es z.B. hier: Indizierung, Beschlagnahmung.
:Der Unterschied ist, das bei "beschlagnahmten" Werken jeglicher Verkauf strafbar ist (der Besitz und der Kauf jedoch idR nicht).
:Weiter oben wird Mein Kampf als Beispiel angegeben - wie man in dem Artikel nachlesen kann, passt das nun aber gerade nicht, da die Rechte an "Mein Kampf" beim Freistaat Bayern liegen & dieser jeglichen Nachdruck verhindert. "Verboten" ist dieses Buch aber nicht. --Xeper 17:11, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Jan van Helsings verbotene Bücher 

message: Man kann durchaus anzweifeln, was Jan Udo Holey in (ALLEN) seinen Schriften vertritt, ihn als Antisemiten zu bezeichnen ist aber genauso stimmig, wie dies z.B. mit Norman Finkelstein zu tun. Antisemitismus als moralische Keule, um eine mißliebige Meinung verstummen zu lassen. Denn es gibt kaum etwas in der Geschichte, das zu 100% zu beweisen ist - somit bleibt selbst die fundierteste Untersuchung selektiv und tendenziös. Jan Udo Holeys Verschwörungstheorie ist eine (sehr unglaubwürdige) Möglichkeit, was stattgefunden haben kann. Übrigens werden solche Theorien durchaus auch von jüdischen Schreibern vertreten. Zumal sich Holey auf eine bestimmte Gruppe von rabbinischen und chassidischen Juden abzielt, die durch die Offenbarungen des Kabbalismus den Willen Gottes erkannt zu haben meinen, die z.B. den heutigen Staat Israel ablehnen. Jude ist nicht gleich Jude, und das auch nicht bei Holey. Der Vorwurf Antisemitismus hingegen trifft m.E. nicht zu, da keine plumpen Stereotype bedient werden. Das Holey seine Behauptungen nicht durch "könnte" relativiert, kann ihm nicht vorgeworfen werden, denn viele "Historiker" ziehen ihre Schlüsse derart kategorisch.
----
Ich finde, dass ist ein recht gut gemachter Artikel für solch ein komplexes Thema. --Philip 04:08, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Antisemit!? 

message: Der Artikel lässt offen, was "verboten" in diesem Zusammenhang bedeutet. Ist es dem Buchhandel in der Bundesrepublik verboten, das Buch zu verkaufen? Oder ist es verboten, das Buch zu kaufen? Ist der Besitz des Buches verboten oder legal? Ist der Besitz eines vormals in gutem Glauben erworbenen Buches legal? Ist der Handel mit einem antiquarischen Geheimverschwörungsbuches legal? Ist der private Import eines in östrreich legal erworbenen Buches  in die Bundesrepublik legal? Wer es weiß, möge es bitte klären. Danke.
:Also, ich bin jetzt kein Jurist, aber AFAIK gibt es in .de die Möglichkeiten
:* Indizierung und
:* Beschlagnahmung
:Indiziert wird idR bei Jugendgefährdung & das Buch/der Film etc. darf nur an Volljährige verkauft werden, nicht beworben werden etc. Bei bestimmten Themen kann ein Buch/Film auch beschlagnahmt werden. Dann darf es gar nicht mehr verkauft werden. Umgangsprachlich ist es dann "verboten". Infos dazu gibt es z.B. hier: Indizierung, Beschlagnahmung.
:Der Unterschied ist, das bei "beschlagnahmten" Werken jeglicher Verkauf strafbar ist (der Besitz und der Kauf jedoch idR nicht).
:Weiter oben wird Mein Kampf als Beispiel angegeben - wie man in dem Artikel nachlesen kann, passt das nun aber gerade nicht, da die Rechte an "Mein Kampf" beim Freistaat Bayern liegen & dieser jeglichen Nachdruck verhindert. "Verboten" ist dieses Buch aber nicht. --Xeper 17:11, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Jan van Helsings verbotene Bücher 

message: Hast du nix besseres zu tun, als hier ständig die selbstdarstellung holeys von seiner website hinzukopieren. Abgesehen davon, dass der Text hanebüchener bullshit ist, ist das auch noch URV und nicht wirklich NPOV. Geh am besten zurück in die Hohlwelt oder so.
::::ich bin ganz froh, wenn anhänger und kritiker gleichermaßen zu Wort kommen. Vielleicht ergibt sich ja eine brauchbare Synthese. Vielleicht bin ich aber auch zu optimistisch .. --217.64.171.188 12:39, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Jarod 

message: Momentan ist der Artikel eine einziges Kauderwelsch aus konventionalisierten Behauptungen und unüberprüfbarem Gerede. 
Man sollte damit beginnen, die Behauptungen Holeys und seiner Anhänger von der Kritik zu trennen. Danach sollte man alle im Artikel erhobenen Anwürfe konkretisieren oder tilgen. Gruß --217.64.171.188 12:28, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kauderwelch und unüberprüfbares Gerede, also ein esoterischer Artikel? Soll heißen, es fehlt nur noch ein Grund zur Beschlagnahmung und wir können damit groß Reibach machen, uns viele Reichsflugscheiben kaufen und dann Kaffe-Flüge zur Antarktis anbieten!--Stoerte 12:50, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Störte, was du da redest bleibt allein dein Geheimnis. Zur Sache: Ich meine Dinge wie: Während Kritiker ihn aufgrund der erwähnten Versatzstücke in den rechtsextremistischen Autorenkreis einordnen, betonen seine Anhänger rhababerrafasel ... das kankt aber an, rhababerrahfasel'
Mein vorschlag:
1) Holey und seine Anhänger sagen dass, .... blabla
2a) die Kritiker sagen dass, rhababerrafasel und begründen dass damit 2b) rhababerrhafasel
Dann wird es zumindest erst mal lesbar. So ist es kein Artikel sondern schlimmer als ein schlechter Schüleraufsatz der bemühtesten Sorte.
Gruß --217.64.171.188 12:53, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title: Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung um neutraler zu werden

message: Was soll der Quatsch mit der URV. Hier hat gestern irgendein Spinner den Artikel durch eine 1:1 Kopie der Selbstdarstellung von Holeys Seite ersetzt. Ja, der Mensch war hartnäckig, deswegen war es vielleicht keine schlechte Idee, den Artikel zu sperren. Aber warum nicht auf die alte Version? Ist das jetzt neuer Usus hier? Wenn mir ein Artikel nicht gefällt, ersetz ich ihn mehrmals durch URV-Versionen und erspar mir lästige Löschdiskussionen? Macht das doch bitte schnell rückgängig, d.h stellt eine Version ein, die nicht von Benutzer:Jarod stammt, bevor sich das rumspricht.--griesgram 23:12, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nee, Pjacobi möchte die URV durch eine Vesrionslöschung beseitigen; technisch ist das aber eine Schweinearbeit. Damit nicht weitere Versionen entstehen hatte er die Warnung und den Link auf eine vorhandene Version eingestellt; da dies einem User nicht genügte und trotzdem revertierte hatte ich die Seite gesperrt, um die Arbeit Pjacobis zu ermöglichen. Die Sache ist in kurzer Zeit erledigt. Gruß, der Unscheinbar 23:16, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ach so, dann gehts ja. Gruß,--griesgram 23:22, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Eine Versionslöschung halte ich für eine schlechte Sache, da sie einer Verfälschung  gleichkommt. Dass man auf Jarods Version nicht weiterarbeiten könnte, ist klar, da diese eine URV wäre. Aber den URV-Vandalismus Jarods undokumentiert zu tilgen  wäre falsch. --217.64.171.188 08:38, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wir haben in diesem Punkt keine Wahl: sie beizubehalten würde bedeuten, dass wir uns des Diebstahls geistigen Eigentums schuldig machen würden. Denn die gestohlenen Texte - nichts Anderes als ein Diebstahl ist eine URV - wären über die Versionsgeschichte weiter erreichbar - genau das, was gesetzlich verboten ist. Deswegen muss jede URV-Version aus der Datenbank gelöscht werden. Wir haben keine Wahl. --Unscheinbar 13:23, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wie lange dauer so etwas (will nicht drängen) erfahrungsgemäß? --217.64.171.188 19:07, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hallo, Admins??? 

message: Zum einen wundere ich mich, dass der bisherige Artikel u.a. durch einen Link zu einer völlig undurchsichtigen Seite ersetzt wurde, auf der für Bücher zu - vorsichtig ausgedrückt - wissenschaftlich zweifelhaften Themen, wie z.B. Area51 etc. geworben wird. Die Wikipedia wird ja wohl nicht plötzlich zum Werbeportal mutiert sein???!? 
Ich habe ursprünglich mal damit angefangen zu Holey zu schreiben und dann zusammen mit anderen Usern den (allerersten) Beitrag ein wenig weiter bearbeitet. Was zuletzt zu lesen war kann ich auch nicht guten Gewissens als das 'non-plus-ultra' bezeichnen, aber es ist wenigstens einigermaßen neutral und vor allem mit ausreichend Quellen und Litaraturangaben versehen, dass sich jeder selbst ein Bild machen kann wer sich intensiver mit dem Thema beschäftigen möchte. 
Ich habe ausgiebig zu Holey gearbeitet und plädiere dafür den alten Artikel wieder einzustellen und natürlich im Sinne der Wikipedia weiterzubearbeiten und zu verbessern. Des Weiteren bin ich auch dafür eine Version, oder einen Link zu einer Version von "Geheimgesellschaften 1" zur Verfügung zu stellen. Ich halte in dieser Hinsicht Verbote für unerwachsen, albern und für jegliche Aufklärung schädlich. 
Wer Fragen zu Holey a.k.a. Helsing hat, kann sich gerne auch an mich wenden. Ich beantworte Fragen immer gerne, je nachdem wieviel Zeit ich gerade zur Verfügung habe können Antworten aber auch in Hinweisen bestehen, wo die gefragten Informationen zu finden sind. Lesen muss dann jeder selber. 
p.s.: an die Admins: checkt mal die links auf www.fast-geheim.de/html/links.html (der Seite die jetzt statt dem Artikel  verlinkt ist) und gleicht da Namen wie Jo Conrad, Jan van Helsing oder Daeniken mal mit der von mir angegebenen Literatur ab, dann wisst ihr woher der Einwand gegen den bisherigen Artikel kommt.
--Dr Snuggles ✉
:Es geht im Moment nicht um die inhaltliche Qualität des Artikels, sondern darum, ob er urheberrechtsverletzendes Material enthält. --Skriptor ✉ 08:39, 1. Apr 2005 (CEST
Mir gehört JanvanHelsing.de und fast-geheim.de
Da mein erster Kommentar wohl niemanden erreicht hat, schreibe ich ihn einfach nochmal. Mein Name ist David Spencer (Haase) und ich bin der Webdesigner, Programmierer und Quasi-Besitzer von JanvanHelsing.de und Besitzer fast-geheim.de. Hier wird aus undurchsichtigen Gründen der Urheberrechtsverletzung einfach der Artikel über Jan van Helsing gesperrt und zudem noch die völlig harmlose Bücherseite http://www.fast-geheim.de/html/aliens-bucher.html von meiner Seite fast-geheim.de als Quelle genannt. Wo liegt hier eine Urheberrechtsverletzung vor??? Wo bitte? Mein Gott, wie konnte hier denn so ein Theater darum entstehen? Wenn es um den Text bei Jan van Helsings "Unternehmen Aldebaran" geht, dann kann ich nur sagen, das ich den Text selbst geschrieben und verfasst habe, also setzen wir der dummen Disskusion hier doch endlich ein Ende und schaltet endlich den Text wieder frei, welchen auch immer. Jan van Helsing ist einer der erfolgreichsten "Esoterik-Autoren" Deutschlands und diesen im Sande verlaufenden Disskusionsmüll, den sich interessierte Leser auf Wikipedia.de reinziehen müssen, ist einfach lächerlich und kommen schon verdächtich daher.
David Spencer Haase
davespencer@freenet.de
:jan van helsing ist einer der erfolgreichsten autoren, hinsichtlich zusammenbauen von krudesten weltverschwörungstheorien unter zuhilfenahme so ziemlich aller werke (protokolle der weißen von zion, gary allen usw usf ... ) die rechtsextreme theoriegebäude stützen. Subversiv-action 23:25, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Was ist denn das auf einmal für eine Aufregung hier?

message: Aber wenn das jetzt hier so weiter geht, dass zensuriert wird, dann bin ich weg, so wie viele auch.
Diesen Artikel BITTE endlich freischalten, ODER sich äussern, warum nicht! Bitte Jetzt!
Ansonsten und für die ganze Zeit wo hier gesperrt ist, geht man halt anderswo gucken im Netz. 
Da das Thema sehr tief ist, gibt es auch weiiiiitaus bessere Quellen, gerade da das Thema sehr viel zeit braucht, wenn man es bearbeiten möchte. Wer wie ich Jan persönlich kennt, weiss dass das hier teilweise geschriebene derart weit hergeholt ist, da müsste man erstmal so lange Haare finden, um es daran herbeizuziehen :-D
Tut mir den Gefallen und zeigt, dass sich die Wiki nicht vom Staat oder der sonstigen Repressoren aufzwingen lässt (man schwingt die grosse Rechtskeule und alle wimmern nur noch), was gepostet wird und was nicht.
An den Verfasser des : Hast du nix besseres zu tun, als hier ständig die selbstdarstellung holeys von seiner website hinzukopieren. Abgesehen davon, dass der Text hanebüchener bullshit ist, ist das auch noch URV und nicht wirklich NPOV. Geh am besten zurück in die Hohlwelt oder so."
Hast Du nichts besseres zu tun, als regelmässig bei diesem Artikel hier nachzusehen, ob es etwas zu trollen gibt? Solche Borniertheit in der Betrachtungsweise ist schlimm. Was macht so einer bei Wiki??
Der langen Rede kurzer Sinn: Ich finde es ABSOLUT daneben, dass hier irgendwelche Leute mit ihren Lehrmeinungen darüber bestimmen, was über einen Autor geschrieben wird. Damit wird das ganze ja stärkstens "biased" und damit unbrauchbar. Wer nicht denken will, und Holey für einen Rassisten hält, wird auch die Wiki im Netz nicht finden.
Aber was der Mann eben in seinen texten schreibt, ist vielen derart weit von ihrem eigenen Horizont entfernt, dass sie schon bösartig werden, weil das Unverständnis und die Gefahr des Zusammenbruchs des eigenen wissentlich inperfekten Weltbildes. Eben... wenn der Himmel auf den Kopf fällt...
Wiki soll Informationen liefern, nicht Meinungen derer, die an der Wiki mitarbeiten !! Eine Meinung machen wir uns dann schon selber, keine Sorge.
Next time i'll log in again i promise.
:Bitte schau mal nach:
:* Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV-Versionen
:* Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#9._Mai
:Und wenn Du Dich anmeldest, bekommst Du bei der Begrüßung noch einen ganzen Haufen nützlicher Links, wie es hier abläuft. Aber Du kannst ja schon mal bei Wikipedia:Handbuch und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist anfangen.
:Pjacobi 15:54, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: Genau deshalb habe ich versucht, die ganze Sache etwas neutraler zu schildern, denn der Verfasser des Atikels scheint die Bücher von Van Helsing erstens nicht gelesen zu haben und sich zweitens zum Ziel gemacht zu haben van Helsing zu verunglimpfen. Van Helsing mag in einigen Bereichen nicht recht haben, aber nicht alles was er schreibt ist fachistoides Gedankengut. Er ruft nicht zur Judenverfolgung auf oder bietet Parolen wie Ausländer raus an. Überhaupt sind seine Werke alles andere als gewaltverherrlichend und seine Theorien kranken eigentlich nur an seinen Schlußfolgerungen. Der Eintrag über den Autor ist absolut nicht objektiv und der Autor masst sich hier an, Dinge zu beurteilen, die er überhaupt nicht beurteilen kann.
:Hallo Schlächter, weder sehe ich hier eine Zensur greifen - der Begriff wird mal wieder völlig falsch und inflationär benutzt - noch sehe ich, dass Skriptor zu Unrecht eingreift. Ganz im Gegenteil. Neutralität und die Verschleierung von Tatsachen sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Skriptor hat völlig korrekt nach dem NPOV-Grundsatz gehandelt.
:Eine technische Bitte: setze bitte unter Diskussionsbeiträge Deine Signatur; sie wird automatisch eingefügt, wenn Du vier Tilden (~~~~) unter Deinen Beitrag setzt.
:--Unscheinbar 14:25, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorsicht Zensur von den Administratoren 

message: Der Artikel ist ultraschlecht gemacht, von der gewollten Ausgewogenheit von Wikipedia ist überhaupt nichts zu sehen. Außerdem sind einige Fehler zu finden.
- die Bücher sind nicht indiziert, sie sind beschlagnahmt worden. Wer sich näher mit dem Thema beschäftigt (z.B. über das Buch "Die Akte Jan van Helsing") sieht auch was für ein Schindluder in dem Prozess getrieben wurde (Jan van Holey wurde teilweise mit dem Tod bedroht). Nach meiner Ansicht nach wollte der Author nicht mehr weiter die Instanzen hochklagen (was ich mit Frau und Kind wohl auch nicht wollte)
- allgemein Verschwörungstheoretiker in die rechte Ecke zu drängen ist fast schon eine Rufmordaktion, dort sollten sich die Wikipedia Admins nicht überlegen ob sie diese strafbare Tatsache hier noch länger online lassen
- Die Insider von Gary Allen ist sehr lesenwert, habe auch mehrmals durchforstet und nichts antisemitisches finden können
- Die "Protokolle der Weisen von Zion" sollen eine Fälschung sein, die Frage ist nur, eine Fälschung von was. Das ist auch nicht relevant, wichtig ist das sie heutzutage nachweislich angewandt werden (von einer Gruppe die er Illuminati nennt - man sollte sich nicht immer auf den Kleinigkeiten aufhängen).
- das 100.000 Buchkäufer (und wohl noch mehr Leute die das Buch als e-Book irgendwo erworben haben) alle in der rechten Ecke sein sollten halte ich doch mehr als übertrieben
Es scheint meiner persönlichen Meinung allgemein Trend zu sein, Kritiker in die rechte Ecke zu drängen oder als Antisemit (was das auch genau sein soll) zu drängen. Von der demokratischen Meinungsvielfalt in Deutschland scheint nicht mehr so viel übrig zu bleiben.
Übrigens ist der Besitz des Buches nicht verboten. Jeder der das Buch damals gekauft hat, darf das Buch ganz legal behalten und muss es in keinem Fall verbrennen oder ähnliches (wäre ja noch schöner, Bücherverbrennungen gab es ja schon mal hier in diesem Lande). 
Vielleicht ist dem einen oder anderen auch mal in den Sinn gekommen dass das Verbot primär wegen des Inhalts gewesen ist. 100.000 Leser waren dann doch etwas viel so dass man das Buch nicht mehr hatte totschweigen können. So hat man es lieber als "rechts" gebrandmarkt.
--Joblack 02:58, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass Joblack eher nach einem Beleg dafür fragte, dass Holey die Protokolle selber verwendet hat. Oder hat er einfach nur von Des Griffin abgepinselt, der von Nesta Webster abgepinselt hat, die sich dann schließlich direkt auf die Protokolle bezieht? Beste Grüße, --Phi 13:12, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit?? 

message: Was wir, die wir das Werk ja nicht lesen dürfen, zunächst brauchen, ist ein mutiger Rezensent. Vielleicht findet sich ja ein Rezensent, der ein Exemplar antiquarisch (soll legal sein vgl. Liste verbotener Bücher) erworben hat oder ein Exemplar erwarb, bevor es verboten wurde. Vielleicht ist ja auch ein Österreicher mutig, und rezensiert. Aufgrund dieser Rezension könnten wir den Artikel schreiben. Derzeit müssen wir mangels Zugriff auf die bösen volksverhetzenden Informationen ja spekulieren, was drinne steht. - by the way: wäre es eigentlich legal, wenn ein Amish eine Rezension eines online-exemplars schriebe? Gülte dann das floridianische Recht oder das Recht des Bundesstaates, in dem der Amisch schreibt? Und bekäme der im Impressum der wikipedia.de genannte dann Probleme, wenn er nach Florida einreist? Oder in die BRD? Oder in die Chweiz? Gruß Od 20:46, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Fachmann, aber normaler Weise gilt doch das Recht, des Landes in dem der Server steht... Wo steht der Server der Deutschen Wikipedia? (Zum Thema Rezension ich bin grad dabei das Buch zu lesen und muss feststellen das große Teile des inhalts in ein oder ähnlicher Form bereits in vorherigen Verschwörungsbüchern fanden, so das man meinen könnte, van Helsing hätte einfach alles Abgeschrieben) Illuminat 14:22, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mir hat man gesagt, er schreibe viel von dem Diplomaten Serano ab. Irgend so ein silbernes oder platinenes Band ... Od 07:58, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Rezension nötig

message: Habe jetzt noch einmal zu Beginn einen kurzen Absatz eingefügt, warum die Bücher verboten wurden: Weil dort, an einigen Stellen, der Holocaust in Frage gestellt wurde. 
Habe seinerzeit (so 96-98) den Herrn Holey einmal getroffen, als ich (aus anderem Anlaß) einen Kölner Mit-Verleger von ihm traf - und die entsprechenden Ausschnitte gezeigt bekommen und gelesen. Diese sind eher vage, aber wenn es ein Staatsanwalt genau nimmt - und das tun die ja gerne, wenn sie erst einmal aktiv wurden - kann er das durchaus als "Leugnung von Ausschwitz" einordnen und daher verbieten. Ich behaupte mal, dass Holey an dem 3. Reich und dem Holocaust (bzw. seiner Leugnung) gar nicht wesentlich interessiert war; und dieser Aspekt in seinen Schriften auch alles andere als zentral war; er also kaum als Nazi-Freund bezeichnet werden kann. Aber es war der Grund für das Verbot, was mir in Anbetracht der deutschen Geschichte auch angemessen erscheint. 
Um das also noch einmal klar zu machen: Die Bücher wurden nicht verboten, weil sie unschlüssige, versponnene oder etwa für "die Herrschenden" gefährliche Geschichten erzählten - sondern nur wegen wenigen Stellen der (angedeuteten) Holocaust-Leugnung. Der "Kniff" von Holey bestand nur darin, dieses Verbot auf einem Nebenschauplatz zu instrumentalisieren, um sich und die besagten Geschichten wiederum als Verschwörungsopfer zu inszenieren. Ich würde das einfach "Koketterie" nennen, was er da betrieb. Es gib da also vielleicht eine für Soziologen und Medienwissenschaftler interessante Verstrickung von Geschichte, Gesetzgebung und Kulturbetrieb.
Aber das ist es dann auch: Weder wurde die Auflage der 100.000 (nach meinem, zugegeben oberflächlichen Einblick) nur annähernd erreicht, noch ist das Werk Holeys in literarischer oder wissenschaftlicher Hinsicht einflussreich. Man sollte den Autor ruhig erwähnen, ganz sachlich, aber weder der Abschnitt über "Leben" des Autors noch Zitate aus seinen Geschichten sind angemessen für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Bei anderen SciFi-Fantasy-Autoren wird hier auch nicht deren Mythologie zitiert, aus gutem Grund. Habe mir daher erlaubt, das "Leben" sowie die Zitate aus seinen Werken zu streichen. --Bernd vdB 14:12, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Tausend Dank, lieber Bernd, so ist es viel besser! Allenfalls könnte man noch den von dir als Koketterie beschriebenen Zusammenhang in den Artikel einbauen. Alles Gute fürs neue Jahr wünscht --Phi 18:57, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verbot wegen Holocaust-Leugnung 

message: Hallo Benutzer '217.81.144.158', deine Texte wurden von 'Nina' wieder rückgängig gemacht. Nun bin ich Autor der gekürzten Fassung (unter IP 84.151.194.25, da ich in einem offenen WLAN war + mein PW nicht eingeben mochte) und stimme dem zu. Aber da du recht umfangreich deine Position dargestellt hast, möchte ich hier mal auf einen zentralen Punkt eingehen, auch wenn du darauf evt. nicht antworten wirst.
Du schriebst (Version 12:27, 7. Jan 2006) u.a.: "... denn in einer freien Welt sollte man in Frage stellen dürfen, ob die Geschichte von den Siegern verdreht wurde. Ist dies nicht Möglich, beweißt dies ja, dass die "Sieger" noch an der Macht sind."
Die Frage ist wirklich, wie (unsere) Wirklichkeit zustande kommt. Mein Vorschlag: Realität entsteht durch Vereinbarung. Anders gesagt: 'Die Realität', außerhalb der Köpfe der Menschen, gibt es nicht. Das, was da ist, ist, immer schon, nur, das Ergebnis von: Verhandlung. Wikipedia ist ein Teil davon.
Sicher haben die Sieger ab 1945 ganz gezielt ihre Wahrnehmung der Dinge durchgesetzt, Lizenzen für Zeitungen nur an 'koschere' Leute vergeben, Augstein, Nannen, Springer usw. Aber was mancher irgendwie verdrängt: Die Sieger waren eben _tatsächlich_ die Sieger, Deutschland hat den Krieg verloren. Man kann es auch sportlich nehmen: 'Wir' haben unser bestes gegeben, die andern auch, am Ende hat 'der bessere gewonnen'. - Ob man will oder nicht, 'wir', die deutsche Gesellschaft, auch die noch so kritischen Geister, sind das Ergebnis diesen Prozesses - Ursache und Wirkung. In einem Nazireich würden 'wir' uns auch im Recht sehen, aber wir _sind_ nicht in einem Nazireich. 
Der ganze Verschwörungs-Gedanke geht aus von einer 'Über-Realität', die mehr oder weniger gut in der (geschriebenen) Normalwelt abgebildet ist. Ich kann verstehen, dass der Gedanke einer anderen Realität hinter der offiziellen Oberfläche faszinierend ist. Aber letztlich ist es die gleiche Verlierer-Position, als wenn sich jemand nur spießig-gemütlich zurücklehnt: Ein Ausweichen vor der (anstrengenden) täglichen Neu-Definition von Wirklichkeit. Also, du bist jederzeit willkommen, im Club der Sieger. --Bernd vdB 16:17, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Sieger-Welt

message: Warum wird ein Artikel von einem hier dargestelltem "Spinner" nicht freigestellt....oder ist das was er schreibt vll. doch von sochlcher Bedeutung? Ich bitte darum dieses hinzuzufügen: 
Danke!
--20.24 (CET) 17.04.06 --konni-kanty (Unangemeldet!)
Als (längere Zeit) angemeldeter Benutzer kannst du fleisig bearbeit, aber eine Begründung für die Neutralitätsbeanstandung sollte dennoch schon erfolgen. Illuminat 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel freigeben! 

message: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3980710688/qid=1149348398/sr=8-1/ref=pd_ka_1/303-0625725-6461852
Holey hat ein "neues" Buch verbrochen, bitte auf die Seite aufnehmen - danke.
:"Hände weg ..." steht doch längst im Literaturverzeichnis - oder welches Buch meinst du? --Phi 18:46, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Buch - bitte aufnehmen 

message: Ich wuerde van Hellsing in die gleiche Ebene wie Silvio Gesell einordnen. Jetzt vergleicht mal die beiden Artikel! 19:20, 7. Sep 2006 24.39.125.229 
: Doch, der Artikel ist objektiv: er fasst zusammen, mit welchen Themen sich Holey beschäftigt und wie sein Werk in der Öffentlichkeit gesehen wird. Auch wenn diese herrschende Meinung den Anhängern Holeys widerstrebt, muss sie doch dargestellt werden. 
:Silvio Gesell und Jan Udo Holey kann man trotz vielleicht einiger Berührungspunkte in den Meinungen zum Kapitalismus nicht gleichstellen, da Gesell im Gegensatz zu Holey in seinen Schriften offensichtlich keine Verbindung zwischen jüdischen Bankiers und einer angeblichen Weltverschwörung durch die "Illuminaten" zu beweisen versucht. (siehe dazu hier unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jan_Udo_Holey#my_very_own_opinion , Beitrag vom 22. August 2006. 
:Zitat aus dem Gesell Artikel:
:In Gesells Schriften kann auch kein Hinweis auf eine antijüdische Haltung gefunden werden. Diese hätte auch seiner weltbürgerlichen Gesinnung widersprochen. Vielmehr betont er an einer Stelle, dass die Lösung des Zinsproblems die Juden vom Vorwurf des Zinsnehmens von Nichtjuden befreien und der Gesellschaft „die Früchte jüdischen Scharfsinns" erst richtig zur Verfügung stellen würde. Gesell hatte auch zahlreiche jüdische Anhänger. So gehörten Berta Heim und Ernst Frankfurth zu seinen überzeugtesten jüdischen Mitstreitern. 87.162.194.39 20:59, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel ist nicht objektiv 

message: Link ist tot. Das Internet ist ein flüchtiges Medium. IDGR-Aussagen müssen jetzt als Primärzitat gegeben werden wenn sie bewahrt werden sollen. Der tote Link muss getilgt werden. Tote-Weblinks-Entferner 14:07, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Toten IDGR-Link tilgen oder waybackmaschine primär zitieren

message: Da der neue Abschnitt unter "Leben" größtenteils direkt von http://verschwoerungen.info/wiki/Jan_van_Helsing#Biographie übernommen worden war (wo wiederum vieles wörtlich von Holey zitiert wird), habe ich den Text für wikipedia sprachlich bearbeitet und dabei versucht, Aussagen möglichst sachlich, nicht emotional zu gestalten. (Beispiel: Streichung von "Voller Begeisterung besorgte er sich...")
Ferner war der Zusammenhang zwischen den "Nazi-Hakenkreuzen" in Mexico und Holeys "Nahtoderfahrungen" nicht korrekt (siehe aktuelle, korrigierte Artikelversion).
Nachdenklich stimmt mich noch die Stelle: "In Neuseeland wurde er angeblich politisch bekehrt, als man ihn über den Nationalsozialismus aufklärte." Das hört sich für mich sehr "wischi-waschi" oder - anders gesagt - bizarr an. Wer hat Holey in Neuseeland inwiefern "aufgeklärt"? So, wie es jetzt dort steht, kann man darunter alles verstehen, von: Holey traf einen versierten Geschichtsforscher, bis zu: Holey ließ sich von einem zwielichten Wirrkopf erfolgreich belatschern.Winniwuk 10:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man Textstellen, die derartig missverständlich sind, gleich streichen soll statt hier um eine Aufklärung zu bitten, die wahrscheinlich eh' nicht kommt. Ich nehm den Satz mal raus. --Phi 10:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, den Gedanken hatte ich ehrlich gesagt spontan auch - nämlich, dass der Satz eigentlich gar nichts aussagt und einfach gelöscht werden kann. PS: die Stellen über Holeys Reisen und den spirituellen Kontakt fügte ich wieder ein, Begründung unter: Versionen/Autoren.Winniwuk 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Autor des v.info Artikels und wollte bemerken das ich die Informationen großteils aus "Die Sprache des Hasses" entnommen habe. Da kann man das was noch unklar ist nochmal nachlesen 12:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Info. :) Könntest du eventuell eine oder mehrere entsprechende Fußnoten im Artikel ergänzend einbauen? Das wäre gut. (PS: Respekt für deine Arbeit bei v.info!)87.162.198.122 14:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Leben

message: Nachdem ich mir gerade die ganze Diskussionseite (ächz) hier durchgelesen habe, schien es mir wichtig anzumerken: 
1. Oben wird mehrfach behauptet, die Verfasser des Artikels hätten Holeys Werk nicht gelesen. Anmerkung dazu: Ich habe beide Bände der Geheimgesellschaften gelesen sowie "Hände weg von diesem Buch" und "Der dritte Weltkrieg". Auf dieser Grundlage habe ich den Artikel seit der Freigabe bearbeitet. Alles, was jetzt dort über sein Werk steht, findet sich faktisch bei "Jan van Helsing". 
2. Es wird auch mehrfach aggressiv bestritten, dass Holey Antisemit ist. Nun, sich über den Begriff zu streiten ist müßig, da bekannt ist (ich formuliere mal wie Holey selbst...) dass gewisse Kreise gern über den Begriff diskutieren, statt auf die allgemein darunter verstandene Bedeutung einzugehen... So, ganz direkt und brisant... Hat Holey etwas gegen Juden? Tatsache 1: Er selbst sagt, nein. Tatsache 2: In den "Geheimgesellschaften" I und II verwendet er inflationär Begriffe wie: jüdisch, Judentum, jüdische Gefahr, jüdische Banksysteme, jüdische Logen, Weltjudentum etc. pp. stets im Zusammenhang mit den "bösen" Verschwörern und ihren "Machenschaften".
Soll jeder daraus machen, was er will. Danke.87.162.187.234 10:04, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da die IDGR Links tot sind, habe ich zwei neue, ausführlich informative Links hinzugefügt. Dazu ein Link zu einem Interview mit Holey. Leser können sich anhand der Materialien eine eigene Meinung bilden. Der "Zeit"-Link (der Autor vergleicht die Geheimgesellschaften mit Mein Kampf)und das Interview mit Holey untermauern auch nochmals die Aussagen im Artikel über die Sicht der Kritiker und die Sicht Holeys und seiner Anhänger.--Winniwuk 11:08, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Artikel bearbeitet

message: Der Artikel erfüllt in Teilen den Straftatbestand der üblen Nachrede. Das geht nicht, und so lange das nicht allgemein geklärt ist, ist ein Neutralitätsbaustein das allermindeste. Den ohne Konsens, der sich nur durch mehrere Benutzer mit einigen Tagen warten herstellen lässt, ist Vandalismus. Wer hat etwas davon, wenn wikipedia von einem Nazi erfolgreich verklagt wird? Morgenstar 09:28, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann bitte aber konkrete Angaben, wo GENAU (Zitat) im Artikel angeblich Aussagen im Sinne übler Nachrede, also unwahre, nicht belegbare, die Person des Autors hinterrücks beleidigende bzw. herabsetzende Behauptungen stehen. Bis dies nicht geschehen ist, nehme ich den Baustein wieder raus mangels belegter Grundlage.Winniwuk 14:43, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was? Morgenstar bezeichnet hier Holey als Nazi? (Zitat aus Beitrag oben: Wer hat etwas davon, wenn wikipedia von einem Nazi erfolgreich verklagt wird? Da nur der Betroffene solch eine Klage führen kann, muss Morgenstar wohl Holey meinen.) Und redet selbst dauernd von "dem Straftatbestand übler Nachrede"??? Das hat jetzt eine gewisse Ironie... War vielleicht unbewusst, aber tja... Eigentor...--87.162.159.71 16:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Holey ist definitiv kein Nazi, Morgenstar. Er ist ein absoluter Querdenker (genauso wie ich), der an sich selbst glaubt. Er steckt sich nicht in einer Schublade irgendeines Sozialismus'. Von deinem eigenen für uns empfohlenem Respekt zu Jan bemerke ich nichts. Dies zum Thema Neutralität... --84.226.112.62 23:51, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Ich konkretisiere: ... ein absoluter Querdenker in der gesellschaftlichen, religiösen Hinsicht. Die Religion spielt in diesem Artikel eine wichtige Rolle, zumal Holey keiner Religion angehört, sich aber an seinen Selbstglauben hält. --84.226.112.62 23:58, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte von Holey noch nie etwas gehört, und der Artikel erweckt bei mir den Eindruck, als wollten seine Autoren ihn als miesen, irren Nazi darstellen. Völlig unabhängig davon, ob irgend jemand konkret ein Nazi ist und was wer hier unter Nazi versteht, sollten keine Wertungen in einem Lexikon vorgenommen werden, die potentiell die Ehre von Menschen zu verletzen geeignet sind. Dazu gehört die Einordnung in die Kategorie "Antisemitismus", über die ich auf diese Seite gestoßen bin. Morgenstar 17:32, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 1. hat hier niemand außer DIR von einem Nazi gesprochen 2. werden im Artikel repräsentative Originalaussagen des Autors gezeigt, die grundlegend für seine Thesen sind. 3. bleibt es dem Leser überlassen, diese abschließend zu bewerten, denn 4. werden beide Seiten benannt: die Meinung der Kritiker und die Meinung von Holeys Anhänger. Und höre bitte endlich auf, andauernd mit der angeblich verletzten "Ehre von Menschen" anzukommen, wenn du nicht einmal KONKRETE!!!!!!!!!!!!!!! Zitate dafür anbringen kannst, welche eine NACHWEISBARE UNWAHRHEIT!!!!!!!!!!!!!!! über die betroffene Person beinhalten. Dass keine öffentlich bekannten Wertungen über die Thesen und Aussagen in einen Artikel aufgenommen werden sollten, ist zudem falsch. Darstellung öffentlicher Wertungen findet man in nahezu allen Artikeln über Autoren, seien es Sachbuchautoren oder Romanautoren, Lyriker etc. Das vorliegende Echo auf das Werk ist ebenso relevant wie die Werkinhalte selbst. Und Holeys Thesen wurden öffentlich als teils antisemitisch eingestuft. DESWEGEN auch das Verbot seiner ersten beiden Bücher. Deswegen die Kategorie "Antisemitismus". Das ist SACHLICHE Information. Und Holey scheint es übrigens herzlich wenig zu kratzen, denn was könnte ihn hindern, seinen eigenen Artikeln zu überarbeiten...? Nochmal (siehe oben): bitte nur Artikel bearbeiten, wenn du selbst mit der Thematik GUT vertraut bist!87.162.186.51 08:30, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Großbuchstaben überzeugen niemand und werden allgemein als unhöflich angesehen. Der Tatbestand der üblen Nachrede ist, wie leicht nachzulesen ist, erfüllt, wenn eine ehrverletzende Behauptung gemacht wird, die "nicht erweislich wahr" ist. Sie muss nicht nachweislich unwahr sein. Sonst könnte ich auch schreiben, "87.162.186.51 hat winzige Eier/Titten" und darauf hoffen, dass auch IPs eine Intimsphäre wahren wollen. Wenn lexikonrelevante Kritiker sich zu Holeys Werk prägnant geäußert haben, kann das gern in den Artikel, nicht aber, wenn irgend ein Benutzer meint, seine Wertungen anbringen zu müssen. Morgenstar 20:44, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  "Sonst könnte ich auch schreiben, "87.162.186.51 hat winzige Eier/Titten" und darauf hoffen, dass auch IPs eine Intimsphäre wahren wollen." Ohne weiteren Kommentar. Stilles Kopfschütteln...--87.162.149.174 22:02, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Es ist eine Beleidigung jemand als Antisemiten zu bezeichnen. Keinen anderen Zweck erfüllt die Einordnung dieses Menschen in die Kategorie Antisemitismus. Morgenstar 02:04, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Kategorie Antisemitismus gibt an, in welchem Artikel Antisemitismus thematisiert wird. Nicht mehr, nicht weniger. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:59, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Richtig. Zustimmung. (Das wurde hier und an anderen Stellen schon mehrfach von verschiedenen Usern gegenüber Morgenstar sachlich dargelegt.)--Winniwuk 10:06, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Morgenstar 00:26, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Mehrheitsmeinung ist hier ausschlaggebend. Wer ist noch der Meinung von Benutzer Morgenstar? Um welche Texstellen geht es konkret? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:36, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Warnung muss so lange bestehen bleiben, bis sich eine Mehrheitsmeinung gebildet hat, dazu ist sie ja da. Worum es geht steht eins weiter oben unter Neutralität. Morgenstar 01:13, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Worum es geht ist absolut unklar, da sich davon nichts auf den Text bezieht. Auch hat dir bisher niemand zugestimmt und die Mehrheit scheint offenbar gegen die Neutralitätswarnung zu sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:31, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Neutralitätswarnungen sind ad absurdum geführt, wenn zwei drei Benutzer ad hoc entscheiden können, dass der, der ihre Darstellung als nicht neutral empfindet, unrecht hat. Zustimmung bekomme ich sehr wohl, allerdings nimmt sich nicht jeder Benutzer die Zeit, alle Artikel zu überwachen, in denen Menschen herabgewürdigt werden sollen. Die Kategorie:Antisemit ist, ich wiederhole, gelöscht worden, und alle Bestrebungen, Personen in der qua Lemma nicht dafür vorgesehenen Kategorie:Antisemitismus unterzubringen, ist ein Versuch, diese einmal getroffene Entscheidung zu unterlaufen. Auf neue Argumente wird dabei (bewußt?) verzichtet. Grüße --Dundak ☎ 23:02, 10. Nov. 2006 Morgenstar 02:07, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe oben: Dann bitte aber konkrete Angaben, wo GENAU (Zitat) im Artikel angeblich Aussagen im Sinne übler Nachrede, also unwahre, nicht belegbare, die Person des Autors hinterrücks beleidigende bzw. herabsetzende Behauptungen stehen. - Ist bis jetzt nicht erfolgt. Wie soll man etwas diskutieren, wenn keine konkrete Grundlage (Zitat mit Begründung) vorliegt. Ferner ist und bleibt es ein Unterschied, ob es nur um eine Kategorieeinteilung geht oder ob Artikel von einem User willkürlich inhaltlich gekürzt werden.--Winniwuk 09:20, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Antisemitismus ist in der Esoterikszene weit verbreitet, und wenn Holeys (in meinen Augen: Geschmier) nicht als Beispiel dafür gesehen werden soll, was dann.... Und Belege für den Antisemitimus in seinen texten gibts allein im Lemma mehr als genug, die Verbreitungsverhinderung wg. Volksverhetzung ist da nur das krönende Sahnehäubchen. TCrib 17:17, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für üble Nachrede braucht es keine "unwahren" Behauptungen, sondern bloß nicht erweislich wahre. Da "Antisemitismus" eine Wertung ist, kann sie nicht erweislich wahr sein. Morgenstar 22:43, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alle vorliegenden Informationen sind erweislich (Zitate, Quellen, Links) wahr. Antisemitismus ist keine Wertung durch wikipedia, sondern eine ideologische Einstellung, die anhand der Werke belegbar ist.  Für üble Nachrede braucht es sehr wohl unwahre Aussagen. Nicht erweislich wahr ist juristisch gleichbedeutend mit unwahr (siehe üble Nachrede: "Die Meinungsfreiheit kann nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts keine Wahrnehmung berechtigter Interessen begründen, wenn es sich um bewusst oder erwiesenermaßen unwahre Tatsachenbehauptungen handelt."). Fakten können keine üble Nachrede sein. Alles andere ist reine Wortklauberei.--87.162.189.168 07:00, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es dir nur um die Kategorie geht, Morgenstar, dann warte jetzt doch einfach den Ausgang der Diskussion ab, die ja gerade unter [] läuft. Momentan steht dieser Artikel nicht in der Kategorie, damit dürfte sich diese Diskussion hier erstmal erledigt haben. Was die (drastische) Bearbeitung von Artikel angeht: da meine ich auch, das muss und sollte man Usern überlassen, die gründliche Kenntnisse dazu haben. Allein Rechtschreibfehler etc. kann jeder verbessern.--Nickelfish 07:30, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es hat sich doch längst eine Mehrheitsmeinung gebildet. Für einen Neutralitätsbaustein besteht kein Anlass, wenn ein einziger Benutzer einen POV im Artikel erkennt, alle anderen - das sind, soweit ich sehe, Liberal Freemason, Winniwuk, TCrib, Nickelfish, die IP und meine Person - jedoch diese Ansicht nicht nachvollziehen können. Ich möchte Morgenstar deshalb höflich bitten, den Baustein draußen zu lassen, und weitere Eingriffe in den Artikel erst vorzunehmen, nachdem er mit den anderen BenutzerInnen einen Konsens darüber hat. --Φ 10:33, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn in einem Artikel über Autor xy Angaben stehen wie "er soll das und das gemacht haben" und ellenlange Zitate aus seinen Werken gegriffen werden, die so wirken, als solltn sie dazu dienen, ihn lächerlich zu machen, sollte das gelöscht werden, egal, ob man den Autor kennt oder nicht. Morgenstar 12:05, 13. Nov. 2006 (CET)

text: So ein Quatsch. Holey kann man überhaupt nicht lächerlich machen - das macht er sehr erfolgreich selbst. Eine neutrale, repräsentative Berichterstattung über sein Geschreibsel ist keineswegs eine Lächerlichmachung. Im Verfassungsschutzbericht 2004 wird Holey als rechtsextremistischer Esoteriker bezeichnet.... TCrib 12:39, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Manchmal denke ich, da ist eine Schallplatte an einer Stelle hängen geblieben: Morgenstar, wir haben jetzt mehrfach zur Kenntnis genommen, dass du meinst, Holey werde mit Absicht lächerlich gemacht. Das ist deine Meinung. Dein POV. (Und zugleich eine unbegründete Unterstellung) Danke, wir wissen es. Aber: wir sind nicht deiner Meinung. Du kennst Holey und sein Werk nicht.(Wieder die Schallplatte). Wenn du es kennenlernen willst, lies doch einfach erstmal ein Buch (Tip: "Hände von von diesem Buch" oder "Der dritte Weltkrieg") von ihm und dann melde dich wieder. Oder lies zumindest alle hier zu findenden Links. Sonst drehen wir uns hier noch bis Weihnachten im Kreis. Oder legst du es nur darauf an, dass du irgendwann die Mehrheit einfach zermürbt hast? So sollte wikipedia allerdings wirklich nicht gestaltet werden.--Winniwuk 14:16, 13. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich versteh nicht mal, warum man hier den Antisemitismus-Tag nicht setzen soll. Hallo, der Kerl behauptet die protokolle von Zion wären echt, er schiedt "den Juden" die Schuld für den WK2 in die Schuhe, er relaitiviert bis leugnet den Holocaust und ist deshalb wegen Volksverhetzung verurteilt worden - wie antisemitisch muß es werden, bis man das so nennen darf.... TCrib 17:07, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Kategorie sagt aus, dass das thematisiert wird. Nur weil er antisemitische Texte popularisiert, muss er ja nicht selbst daran glauben. Ob das so ist, bleibt der Meinung des Lesers des Artikels überlassen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Okay. kann ich zwar nicht ganz nachvollziehen, denn er popularisiert die texte ja nicht nur, sondern er macht sich die positionen ja ausdrücklich zu eigen. Aber gut, lassen wirs raus.TCrib 22:16, 13. Nov. 2006 (CET)

text:  Zitat Liberaler Freimaurer: "Die Kategorie Antisemitismus gibt an, in welchem Artikel Antisemitismus thematisiert wird. Nicht mehr, nicht weniger" (siehe oben). So sehe ich das auch. Aber: da die Diskussion, wie gesagt, gerade läuft, warten wir den Ausgang ab.--Winniwuk 07:25, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  In der Diskussion begründete Neutralitätswarnungen dürfen nicht gelöscht werden, bis sich ein Konsens abzeichnet. 

message: für die Behauptung, das Gericht habe vorgeworfen, mit "Geheimgesellschaften" eine durchgängig antisemitische Schrift angeboten zu haben. Morgenstar 15:03, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Zitat stammt aus der Anklageschrift, die hier zitiert wird: . --Φ 20:54, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein privater Verein ist keine seriöse Quelle. Morgenstar 02:07, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie wär's dann mit dem SWR:  --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:53, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gute Quelle, danke. Morgenstar 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Quellen nachreichen 

message: Ich schlage vor, die parallele Diskussion über den Artikel, siehe:  zu beenden und die weiteren Diskussionen um Inhalte und Formulierungen ausschließlich hier direkt zu führen.--Winniwuk 17:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zustimmung --robby 19:41, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieses ständige Neutralitätsgewarne ohne sachliche Auseinandersetzung muß aufhören.Ich werde diesen Neutralitätsbaustein in Zukunft kommentarlos löschen,solange nicht konkret vorgetragen wird, WAS nicht neutral sein soll und warum. Ich habs dicke, daß hier eindeutig antisemitisches und menschenverachtendes Geschreibsel nicht so genannt werden soll. Die Aussagen im Lemma sind eindeutig mit seriösen Quellen belegt - nur für die POV-Warnung gibts keine Belege.TCrib 07:23, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ach so, und: ich halte die Aussagen des Verfassungsschutzes, der öffentlichen Informationsstellen, der Tageszeitungen und der Gerichte für neutraler als die von ca. 1,37 Außenseitermeinung, die ihre pro-Standpunkt als neutral verkaufen wollen. TCrib 07:28, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bin ganz deiner Meinung. Sehe auch niemanden, der den Artikel für nicht neutral hält und das stichhaltig begründen könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:13, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe niemand, der Holey gegenüber einen "Pro-Standpunkt" vertritt. Aber einige, die einen Contrastandpunkt für lexikonunwürdig halten. Morgenstar 16:00, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Und ich sehe einen einzelnen User, der keine Ahnung von dem Thema hat und so tut, als spreche er für eine (nicht vorhandene) Gruppe. Es gibt keinen "Contra-Standpunkt", es gibt eine repräsentative sachliche Darstellung der Kernthesen Holeys und seiner Vorgehensweise. Wer sich mit Holey auskennt, sieht auch das. Ende.--GregoryHouse 09:42, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Über den Artikel und seine Form haben sich schon mehrere Benutzer beschwert, beispielsweise Benutzer:Robert Huber  und Zombi  oben. Morgenstar 00:57, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, Robby und Zombie hatten sich ursprünglich überhaupt nicht für das Thema interessiert. Beide sind erst durch deine Aktion (siehe Paralleldiskussion) hierher geraten. Bloß, um mal bei den Tatsachen zu bleiben. Seit Wochen läuft hier ein absurder Eiertanz ab. Die Mehrheit der User (Leute, die sich offensichtlich gut mit dem Thema auskennen und auch nicht gerade Wiki-Neulinge sind...) heißen den Artikel gut. Du hast keine konkreten Verbesserungsvorschläge außer Löschungen, denen keiner zustimmt. Damit sollte das Thema jetzt endlich mal durch sein. Es wurde alles durchgekaut. Wiederholungen bringen nichts.--GregoryHouse 06:55, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Holey verwendet keine seriösen Quellen - gibt es hier jemanden, der dieser Aussage widersprechen würde? Ich nehme mal an, dass sich keiner bereit findet, die paranoiden bzw. antisemitischen Elaborate  einer Nesta Webster oder eines Gary Alan zu verteidigen, und zwar unabhängig davon, ob sie wissenschaftlich sauber zitieren oder nicht (Es gibt nämlich durchaus nicht-wissenschaftliche Literatur, die seriös ist). Wenn also Konsens darüber besteht, dass Holey unseriöse Quellen verwendet, warum soll man das dann nicht schreiben dürfen? Schmerz ist unangenehm, Thomas Mann ist ein Meister der Ironie, und Holeys Quellen sind eben unseriös. Drei Beispiele für Wertungen aus verschiedenen Wikipedia-Artikeln, die von (fast) niemandem bestritten werden, und deshalb kann man sie, obwohl dem Wortsinne nach nicht NPOV, ruhig so stehen lassen. --Φ 15:32, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Während es für die Beschreibung von Schmerz notwendig ist, ihn als unangenehm zu charakterisieren, ist es für einen Artikel über einen Autor unnötig, seine Quellen zu werten, es reicht völlig aus, sie zu nennen. Dass ich dazu beigetragen habe, andere Benutzer auf diesen nicht neutralen Artikel aufmerksam zu machen, sehe ich als ein Verdienst an, weise aber darauf hin, dass schon lange bevor ich ihn gefunden hatte die erste Überschrift dieser Diskussionsseite "Antisemit? Ich glaub ich spinne!!!" lautete. Die Neutralitätswarnung stelle ich wieder ein, da es offensichtlich keinen Konsens gibt. Morgenstar 17:13, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dem muß ich mich leider anschließen. Ich habe zwar gar keine Zweifel, daß die Quellen unseriös sind, aber das Wort hat in einer neutralen Darstellung einfach nichts verloren. Unseriös sagt gar nichts außer "nicht seriös", es kommt hier aber auf die Begründung an, WARUM die Quelle unseriös ist. Und wenn man das weiß, kann man es auch hinschreiben: die Quelle ist verschwörungstheoretisch, nationalsozialistisch oder oder oder, aber unseriös ist unseriös... --robby 22:46, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Morgenstar sollte auch die Diskussion zur Überschrift beachten: Argumente daraus wurden mittlerweile im Artikel verarbeitet. Ebenso aus weiteren alten Diskussionen hier.--GregoryHouse 07:29, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Paralleldiskussion

message: Damit ich nicht nur meckere, habe ich einen neuen Anlauf unternommen und am Abschnitt "Themen" vorgeführt, wie eine enzyklopädische Fassung IMO aussehen müßte. --robby 23:24, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist doch schon ein Anfang. Kannst Du bitte - wie bei grösseren Bearbeitungen auf einen Schlag durchaus üblich - auch noch erläutern, warum Du welche Änderungen vorgenommen hast? Ich mache es erst einmal pauschal rückgängig - nicht, weil es nix taugt, sondern weil Du zunächst einmal Deine Änderungen hier begründen solltest. Der Artikel ist deutlich zu umstritten, um einfach so ohne Begründungen massiv Änderungen vorzunehmen. Danke.--nodutschke 00:14, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So ist es. Und bitte solche vagen Begründungen wie "Geschwurbel" mal besser weglassen. Das ist persönliche Meinung. Sachlich bleiben. Danke.--GregoryHouse 07:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es geht in meiner Fassung darum, Redundanzen zu vermeiden, Zitate in Fließtext einzuarbeiten und nicht neutrale Wörter wie "unseriös" durch Präzision auf den Punkt zu bringen. Weitere Einlassungen in vorigen Diskussionsbeiträgen von mir. Ich hoffe, in meinem Edit nichts Wesentliches weggelassen zu haben. Für Einwände zu Details bin ich gerne zu sprechen. Grüße --robby 14:06, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Muster 

message: Nochmals "nicht seriöse" und "fragwürdige Quellen" sind wertende Formulierungen. Es gehört in den Artikel, welche Quellen er verwendet - und die Wertung raus. --robby 19:27, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nein. Es SIND nicht seriöse und fragwürdige Quellen, das darf ruhig so drinbleiben. TCrib 11:25, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das kannst Du gern so finden, da es aber nicht neutral ist und Dir das auch wiederholt und verschiedenen Benutzern erklärt wurde, bleibt es so eben nicht im Artikel. Morgenstar 00:18, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unsinn Morgenstar - es ist klar gesagt, wer H. so bezeichnet. Da ist nix Nicht-Neutral.--nodutschke 12:05, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es bereits an anderer Stelle klar gesagt ist, ist es eine Redundanz und gehört - wie ich das in meiner Version bereits vorgenommen hatte - entfernt. --robby 22:14, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Neutralitätswarnung raus. Es geht doch hier eh nur um sprachliche Nuancen an einigen Stellen. Die "nicht seriösen" Quellen sind im Sinne von Robby wieder als Einschätzungen kenntlich gemacht. Die sprachlichen Verschärfungen von TCrib habe ich rückgängig gemacht. Nicht aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen. Erstens referiert eine Enzyklopädie nur relevante Standpunkte, zweitens wird eine Einschätzung glaubwürdiger, wenn sie einer einschlägigen Institution zugeordnet ist anstatt als Tatsachenbehauptung von anonymen Freizeit-Redakteuren daherzukommen. Gegen Verschärfungen des Textes habe ich nichts, aber bitte enzyklopädisch. Gerade bei umstrittenen Lemmata sollte man auf Qualität achten. --GS 18:37, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Wäre mit Neutralitätswarnungen auch nicht so schnell bei der Hand, würden nicht hartnäckig immer wieder trotz Kritik von verschiedenen Benutzern nicht neutrale Formulierungen oder gar Absätze eingefügt und vehement verteidigt. Da Bearbeitungskriege Zeit verschwenden, setze ich dann Neutralitätswarnungen. Morgenstar 03:31, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke auch von mir. In der jetztigen Version finde ich den Artikel endlich neutral. --robby 12:27, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo. ich habe den letzten Abschnitt etwas umgearbeitet und dieser wurde leider ohne Diskussion rückgängig gemacht, mit Verweis auf die Neutralität.
"Obwohl seine Bücher eindeutig volksverhetzend sind, machen Holey und seine Anhänger für sich geltend, dass sich die Publikationen nicht gegen das Judentum oder ein Volk, sondern gegen die „Mächtigen“, insbesondere in „Hochfinanz“ und Politik richten würden, die eine „Neue Weltordnung“ planten. Dies ist jedoch nur eine Schutzbehauptung. Er vertritt klar revisionistische Ansichten, hetzt gegen das Judentum, nimmt Hitler und das 3. Reich mehrmals in Schutz und gibt den Zionisten indirekt die Schuld am Holocaust. Er bezieht sich mehrfach auf andere Revisionisten und er führt Göbbels Statistiken des 3. Reichs als Beweis an, welche aus dem Propagandaministerium stammen. Desweiteren verdreht er zahllose Fakten, um seine Behauptungen zu untermauern. Er bezieht sich z.B. auf einen Zeitungsartikel, mit der Überschrift "Judentum erklärt Deutschland den Krieg", um so klarzumachen, das es nicht Deutschland war, das den 2. Weltkrieg begonnen hat. Dabei lässt er die Tatsache ausser Acht, das es sich bei diesem Artikel lediglich um einen Warenboykott nach Hitlers Machtübernahme handelte. Er versucht auch anhand einer Anekdote nachzuweisen, das Helmut Kohl jüdischer abstammung ist. Derartige, haltlose und demagogische Äusserungen ziehen sich wie ein roter Faden durch das gesamte Buch."
Ich sehe ja ein das der Abschnitt nicht perfekt ist, in der Ursprungsversion kann er jedoch kaum bleiben. Genausogut könnte man schreiben "Obwohl Kritiker behaupten das Göbbels antisemitische Propaganda verbreitet hat, sehen das seine Anhänger allerdings anders". Was soll das? Das hat mit Neutralität nichts zu tun. Ich sehe ein das der Absatz so nicht 100% in Ordnung ist aber die Ursprungsversion, wie im übrigen der halbe Artikel stinken in braunen Schwaden zum Himmel. Allein das er, bevor ich es angepasst habe, lediglich als Scifi, Verschwörungs und Esoterikautor bezeichnet wird, ist unangemessen. Genau deswegen sind Verfassungsschutz und Co eingeschritten, weil er unter diesem DECKMANTEL versucht neues Klientel aus den jeweiliegen Szenen zu rekrutieren. Ich bitte um anpassung. Es ist im übrigen auch keinesfalls so, das er lediglich den Begriff "Zionisten" nennt, im Zusammenhang mit Hetzreden. Er nutzt dabei auch je nach Lust und Laune Hebräer und Juden.
Achja. da meine anderen Änderungen auch rückgängig gemacht wurden:
"In den Geheimgesellschaften kombiniert Holey Science-Fiction, Esoterik, germanische Mythologie sowie Ufologie.."
Das kann so nicht stehen bleiben. Diese Zusammenfassung könnte aus einem Nazi-Buchversand stammen.
Es sollte mindestens so ergänzt werden, obwohl das fast noch zu harmlos ist aber DAS wäre zumindest realitätsnah:
"In den Geheimgesellschaften kombiniert Holey Rechtsextremes Gedankengut,Science-Fiction, Esoterik, germanische Mythologie sowie Ufologie"
Es wurde eindeutig und von offizieller Stelle festgestellt, das er ein rassistischer Hetzschreiber auf Kundenfang im Esoterikbereich ist. Wie klar wollt ihr es eigentlich noch? es gibt keinen Grund ihn wie einen Unbekannten zu behandeln und so zu tun als sei es neutral, wenn man die Fakten und die Lügen fast schon gleichberechtigt darstellt oder gar wichtige Details weglässt. 
--Pilzvergifter 03:48, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitität 

message: Wieso wurde denn die Versionsgeschichte gleich mit archiviert? Morgenstar 00:17, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ergänzung zu meiner vorherigen Änderung:
Sein Hörbuch ist keine propagandische Publikation, lediglich ein harmloses Interview. Es gehört zu seinen offiziellen und legalen Veröffentlichungen, sowie alle aktuellen Bücher! Konkrete Belege liefern, bevor irgendetwas Neues an seinem Artikel entfernt wird! --Yokel ¿ 16:45, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hörbuch 

message: Was sollen diese lachhaften Löschaktionen hier?
Yokel, Pjacobi und Freimaurer ich wiederhole mich: wir sind hier nicht im Kindergarten.
Wenn ihr keine Argumente habt haltet euch raus das hier is nicht euer Stammtisch. 
:Lieber 87.123.104.124, Dein Beitrag fasst einige leider weitverbreitete Missverständnisse über dei Funktionsweise der Wikipedia zusammen. Deswegen einmal eine Richtigstellung:
:* Die Artikeldiskussionsseite ist kein Diskussionsforum. Sie dient der Koordination von Überarbeitungen des Artikels.
:* Argumente auszutauschen, ob H. Antisemit ist oder nicht, ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Wir suchen nicht anch einer eigenen Einschätzung sondern stellen Einschätzung durch relevante Quellen dar.
:* Es gibt einen Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht.
:Pjacobi 12:18, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das mit mir zu tun? Ich arbeite doch gar nicht an dem Artikel! Ein einziges Mal habe ich einen Beitrag von einem registrierten Benutzer rückgängig gemacht.--Yokel 16:13, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  „Gleich drei User die das Diskussionsforum zensieren“ 

message: Das ist hier auch so eion Fall, wo die pejorative Fremdeinschätzung des Verfassungsschutzes in der Einleitung steht. Wenn in zahlreichen anderen Artikel dieser POV nicht in der EInleitung steht, braucht er auch hier nicht bereits in der Einleitung genannt zu werden. -- Der Stachel 11:50, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: jaja, aber musst du deswegen unbedingt so vorgehen? kein grund, die pferde scheu zu machen. deine formulierung mit der pejorativen fremdeinschätzung ist übrigens erstklassig. könnte von einem grossen philosophen und unabhängigen denker sein. 3ecken1elfer 20:47, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir ++ an beide. Mitteleuropäer 10:38, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: VS-POV

message: * Zitat aus dem WP-Artikel: „Er verwendet zudem keine seriösen Quellen, sondern verweist überwiegend auf andere Verschwörungstheoretiker.“ – Ist das der gängige NPOV, dass Verschwörungstheoretiker per se nicht seriös seien? 
* Van Helsing (samt seinem Umfeld) bekam in dem Buch Verschwörungstheorien. Theorie – Geschichte – Wirkung, herausgegeben von Helmut Reinalter, Studien-Verlag 2002, ein Kapitel gewidmet, das von Armin Pfahl-Traughber geschrieben wurde: Renaissance der antisemitisch-antifreimaurerischen Verschwörungstheorie in esoterisch-rechtsextremistischen Veröffentlichungen. (sollte noch in den Artikel eingebaut werden.) --85.176.158.143 12:39, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ad 1: Aus wissenschaftlicher Sicht sicherlich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:48, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Armin Pfahl-Traughber unterscheidet prinzipiell Verschwörung, Verschwörungshypothese, Verschwörungsideologie, Verschwörungsmythos und Verschwörungstheorie. --85.176.158.143 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel klingt interessant. Bau die Info doch ein. --GS 18:07, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  „Er verwendet zudem keine seriösen Quellen, sondern verweist überwiegend auf andere Verschwörungstheoretiker.“ 

message: Wie wird der Nachname ausgesprochen? Vielleicht könnte man das auch in Lautschrift in den Artikel eintragen... --Eike 
14:59, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens