Diskussion:Erweiterte Backus-Naur-Form

message: Der ISO-Standard definiert das Komma "," als Trennzeichen zwischen zwei "Single-Definitions". Dies ist mir das erste Mal aufgefallen, als ich vor einigen Tagen über Wikipedia auf den Standard aufmerksam geworden bin. Bis dato war ich der Meinung, dass statt dessen das Leerzeichen " " als Trenner verwendet wird. Warum habe ich die Komma-Schreibweise noch nie irgendwo in Verwendung gesehen, obwohl es den Standard seit 1996 gibt? --StefanH 10:19, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich meine auch, dass das Komma da rein müsste. Im Artikel der englischen Wikipedia ist es drin. Wenn niemand widerspricht, setze ich es in einigen Tagen an diversen Stellen rein. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Trennzeichen zwischen zwei "Single-Definitions" 

message: * Ich finde den Artikel wenn ich ehrlich bin auch nicht besonders gut. Er ist zu schnell. Die Motivation sollte nur die Motivation enthalten und nicht direkt ein Beispiel das den Unterschied zwischen BNF und EBNF erklärt. Außerdem fehlt mir ein bißchen die Einführung mit Terminal- und Nichtterminalsymbolen usw. Ich werde das vielleicht gleich mal ändern. Falls jemand anders noch Ideen hat oder Verbesserungsvorschläge, wäre das sicher hilfreich. -- Korpsvart 22:22, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Einführung in Terminal/Nichtterminalsymbole ist doch schon in BNF --Hubi 07:24, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Aber BNF ist ungleich EBNF. Wenn jemand hierher kommt und nicht weiß dass es bei dem Artikel BNF steht, der sucht dann. Man könnte auch Terminalsymbol und Nichtterminalsymbol als Begriffserklärung aufnehmen und dann von beiden Artikeln dahin verlinken, falls das Sinn macht!? Ich fand es auf jeden Fall irgendwie fehlend. Ich wieß, dass beide Artikel das quasi benötigen, aber es müsste dann auch in beiden stehen. Finde ich. -- Korpsvart 02:52, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Einen Überblick über die BNF/EBNF-Varianten bietet die Seite BNF/EBNF variants von Pete Jinks. --StefanH 10:34, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Alle Formulierungen in einer EBNF-Syntax lassen sich auch in BNF ausdrücken. Die EBNF wurde von Wirth aus Gründen der besseren Lesbarkeit und kompakteren Schreibweise geschaffen.
Das halte ich für falsch, so kann man z.B. die "Steuerzeichen" < und | nicht durch BNF-Regeln erzeugen, da es dort kein Anführungszeichen für Literale gibt. (s.a. englische Fassung des Artikels)
--Lollipop 16:38, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie es gehandhabt wird, aber muss die BNF denn maschinen-lesbar sein? Ansonsten könnte man über die sich aus dem Kontext ergebende Logik sehr wohl spitze Klammern etc. zulassen. Die Regeln <Spitze Klammer> ::= < | > und <Trennzeichen> ::= ; | |  wären dann sehr wohl eindeutig, weil man beim ersten Beispiel weiß, dass es kein Nicht-Terminal "< | >" gibt, sowie dass die Aussage "Semikolon ODER nichts ODER nichts" keinen Sinn ergibt und daher "Semikolon ODER Vertikaler Strich" heißen muss. Ansonsten könne man in der EBNF ja auch kein " oder kein ' darstellen. - Chris 18:36, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  BNF ist gleich mächtig wie EBNF? 

message: Für das Zeichen | wird in der Tabelle angegeben, es handle sich um ein "logisches oder", was meines Wissens gleichbedeutend ist mit einem "einschließendem oder" bzw und/oder. Der Text scheint aber mehrfach von einem "entweder oder" auszugehen. Was stimmt denn nun? der Begriff "logisches oder" wird doch zur Abgrenzung vom "umgangssprachlichen oder" (="entweder oder") benutzt.
:In BNF und EBNF bedeutet | stets XOR, richtig. --arilou (Diskussion) 09:48, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hab' das entsprechend präzisiert und verlinkt. --arilou (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  logisches oder 

message: Guten Abend,
beim lesen dieses Artikels (Permalink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erweiterte_Backus-Naur-Form&oldid=91944305, Version vom "1. August 2011, 06:56 UTC") bin ich auf einen toten Link gestoßen: (Artikelabschnitt: Weblinks)
Momentan verlinkte Seite:
Da ich kein Wikipedia Autor bin, wollte ich hier nur auf den toten Link aufmerksam machen und diesen nicht gleich löschen, da ich die entsprechenden Regeln nicht kenne. Ich hoffe mit meinem Hinweis dabei geholfen zu haben den Artikel zu verbessern.
Mit freundlichen Grüßen
saranas@web_punkt_de -- 109.226.128.122 01:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink im Artikelabschnitt: Weblinks; Version vom 1. August 2011, 06:56 UTC