Diskussion:Walther Rathenau/Archiv/1

message: Ich habe den Verdacht, daß das längere Zitat am Anfang zu Russland von irgendeinem Radikal-Rechtschreibreformer verfälscht wurde, da die Schreibweise für die damalige Zeit ungewöhnlich ist. Könnte es mal jemand überprüfen, der Zugang zum Original hat? 80.237.206.93 12:31, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  längeres Zitat am Anfang 

message: An die Ermordung Rathenaus, der von dem Schriftsteller Gustav Frenssen als der "vornehmste Kopf Europas" bezeichnet worden war, erinnert ein Gedenkstein in der Königsallee in Berlin-Grunewald
Es wäre toll, wenn jemand davon bei Gelegenheit mal ein Foto machen könnte! DiV, --Flominator 11:15, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 23:45, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Denkmal 

message: Habe meine Zweifel, dass Rathenau "sephardischer" Jude war. Die sephardischen Juden sind jene, die nach der Reconquista aus Spanien vor allem nach Nordafrika, Bulgarien, Türkei geflohen sind - also "orientalische" Juden. Zwar gab es auch in Deutschland sicherlich ein paar sephardische Juden (z.B. der Schriftsteller Elias Canetti). Rathenau wird aber wohl zu den Askenasim (Selbstbenennung der West- und Ostjuden) gehört haben und grenzte sich gegenüber den (weil Einwanderer meist in ärmeren Verhältnissen lebenden, nicht-assimilierten) Ostjuden ab. 134.93.204.100 11:09, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sephardischer Jude 

message: Da war mMn ein Fehler in der Jahreszahl der Umbenennung der einen Schule in Walther-Rathenau-Schule. Hab das mal geändert und den Satz den anderen Erwähnungen angepasst. Immer noch nicht toll, aber ich bin gerade nicht zu mehr in der Lage.
Außerdem frage ich mich, ob (diese) Würdigungen überhaupt (so) dahin gehören?
Es scheint ja doch eher eine zufällige Auswahl zu sein...--Sunniva 22:17, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Würdigungen 

message: Warum steht hier nichts über seine Tätigkeit als "Chemieminister" im 1. Weltkrieg. Muß man denn alles selber machen? --Roomsixhu 23:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Chemie 

message: Habe eine Satzruine in:
Salomon bezeichnet später in seinem Buch "Die Geächteten" die Tat "als Tötung der Besten, damit das Neue enstehen kann". 
geändert. Allerdings wäre mir wohler, wenn hier jemand ne Quelle, Seitenangabe o.ä. hätte.
--Martin 16:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  kleine redaktionelle Änderung 

message: Vor zwei Wochen wurde der Eingangstext des Artikels vollständig ersetzt . Der neue Absatz klingt nett, ist aber einfach von der Seite www.walther-rathenau.de  kopiert. Das geht nicht. Daran ändert auch die Quellenangabe nichts. --Knud Klotz 20:33, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die betroffenen Versionen wurden gelöscht:
 19:57, 25. Jun. 2007 . . Sebastian Panwitz (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.739 Bytes)
 19:56, 25. Jun. 2007 . . Sebastian Panwitz (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.711 Bytes)
 16:31, 25. Jun. 2007 . . Emkaer (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.608 Bytes) (typo)
 20:23, 24. Jun. 2007 . . 85.178.130.192 (Diskussion | sperren) (18.494 Bytes) (Leben)
 16:34, 24. Jun. 2007 . . D2dMiles (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.212 Bytes) (Leben)
 12:26, 24. Jun. 2007 . . 87.162.115.224 (Diskussion | sperren) (18.215 Bytes)
 12:25, 24. Jun. 2007 . . 87.162.115.224 (Diskussion | sperren) (18.214 Bytes)
 12:25, 24. Jun. 2007 . . 87.162.115.224 (Diskussion | sperren) (18.216 Bytes)
 12:24, 24. Jun. 2007 . . 87.162.115.224 (Diskussion | sperren) (18.217 Bytes)
 12:23, 24. Jun. 2007 . . 87.162.115.224 (Diskussion | sperren) (18.219 Bytes)
 11:36, 24. Jun. 2007 . . 87.176.79.73 (Diskussion | sperren) (18.218 Bytes) (Leben)
 11:19, 24. Jun. 2007 . . 88.76.34.204 (Diskussion | sperren) (18.217 Bytes)
 09:35, 24. Jun. 2007 . . 212.202.144.182 (Diskussion | sperren) (18.218 Bytes) (Leben)
 19:10, 21. Jun. 2007 . . 88.73.153.176 (Diskussion | sperren) (18.092 Bytes) (Leben)
 22:29, 9. Jun. 2007 . . Thyra (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.071 Bytes) (Leben - Link 
 gesetzt.)
 14:21, 9. Jun. 2007 . . Thyra (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.035 Bytes) (Zitate - korr.)
 14:17, 9. Jun. 2007 . . Thyra (Diskussion | Beiträge | sperren) (18.035 Bytes)
 14:11, 9. Jun. 2007 . . Thyra (Diskussion | Beiträge | sperren) (17.935 Bytes) (etwas zugefügt + 
 Defaulsort)
--Lyzzy 22:40, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopieren fremder Textpassagen 

message: Sämtliche Außenminister der Weimarer Republik werden auch in Wikipedia mit der Erwähnung ihres hohen und angesehenen Amtes gewürdigt. Noch wichtiger, als in Wikipedia, erinnert das Auswärtige Amt an alle seine Außenminister seit der Weimarer Republik durch Gemälde, Benennung von Tagesräumen- und Säalen (der Rathenau-Saal) an jene Personen, welche neben dem Reichs/Bundeskanzler (zusätzlich vor 1933 noch der Reichspräsident) seit der Weimarer Repbulik das wichtigste Amt als Vertretung Deutschlands vor der ganzen Welt inne hatten und bis heute haben - auch wenn Bundeskanzler Schröder und Bundeskanzlerin Merkel aus innenpolitischer Einfallslosigkeit diese Stellung durch ihr vordergründiges Auftreten versuch(t)en etwas abzuschwächen. 
Da ebenso in Wikipedia ein Gustav Stresemann oder ein Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau diese zu erwartende Würdigung neben dem Berufsstand Politiker erhalten, würde dies im Falle Rathenaus eine Herabwürdigung bedeuten, in der primären Zusammenfassung ihn "nur" als Politiker zu bezeichnen. Denn mit dem Amt des Außenministers verknüpfte Walther Rathenau, mehr noch als durch sein Amt als Minister für Wiederaufbau, historische Leistungen und Entschlüsse, welche ihn bis heute in der Rolle als Außenminister Anerkennung und Kritik, in jedem Fall aber allgemeine Bekanntheit einbrachten/einbringen.
Das Entfernen/Verschweigen des Außenministers in der Zusammenfassung als Herausstellung seines Wirkens ist ergo auch in Bezug auf andere Außenminister-Artikel in Wikipedia ein historisch-fachlicher Fehler.
Ergänzung: Im Übrigen stellt der englische Artikel über Walther Rathenau ebenfalls seinen Dienst als Außenminister der Weimarer Republik korrekter Weise im Kurzüberlick seines Wirkens heraus.
Mit freundlichen Grüßen
Aleniusmartial, 11:37, 30. Jun. 2007 (CET)
replies: text: Den vorletzten Satz haben ich leider nicht verstanden. MfG --Emkaer 16:51, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Außenministers 

message: Es fehlt der Komplex 1914-1918, als die AEG mit Rüstungs- & Munitionsfertigung rd.50% ihres Umsatzes & Gewinns macht - unter Walther Rathenau ! Selbstverständlich fehlt auch dort dessen Beteiligung am Ersten Weltkrieg, seine Koordination der (Nobelpreisträger) Fritz Haber, Emil Fischer & Gustav Hertz beim Kaiser Wilhelm Institut Berlin zur Entwicklung der Chlorgas-Waffen (1.Einsatz bei Ypern, 'Ergebnis': ~6 Km breite Schneise, ~5.000 Tote, ~15.000 Verwundete!) 
Kein Wort davon während der Schulzeit von wg. Weimarer Rep. und so auch heute noch in Lexika. Der Mann war ja ein Hero !  
Quelle : arte, 1914 - 1918: Der moderne Krieg 
Deutschland, 2004, 89mn) WDR Regie: Heinrich Billstein, Mathias HaentjesMartin Zeise  ✉ 18:11, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aussparung der Beteiligung Rathenaus am ersten Weltkrieg 

message: Ich habe bereits versucht, über die Diskussionsseite meine Ergänzung am Artikel über W.R. zu rechtfertigen. Jedoch offenbar ohne Erfolg. Aufgrund persönlicher Recherche zur Person W.R. ist mir aufgefallen, dass das Thema "Homosexualität" im Bezug auf W.R. gänzlich im Wiki-Artikel fehlt. Deshalb habe ich diesen Bezug mit einem Satz unter dem Punkt "Trivia" eingefügt. Ich habe gewiss kein Interesse daran, Unwahrheiten über W.R. in die Welt zu setzen. Mit freundlichem Gruß, -- Schiffnix 13:05, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Tat zahlreiche Publikationen, die von einer angeblichen Homosexualität Rathenaus reden. Das angeführte Buch von Brenner jedenfalls ist nicht wissenschaftlich, vgl. Kritiken hier. Ansonsten findet man etwa so etwas. Eine (nachgewiesene) Homosexualität Rathenaus wäre dann relevant, wenn ihretwegen Rathenau z.B. politisch oder strafrechtlich verfolgt worden wäre. So aber ist eine Relevanz nicht erkennbar. Grüße von Jón + 14:09, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Danke Jón, könnte ich nicht besser sagen. Soweit ich das überblicke, ist es Konsens die sexuelle Ausrichtung einer Person in der WP nur zu thematisieren, wenn diese wesentliche Konsequenzen auf sein Handeln und Wirken hatte. Ohne seriöse Belege geht es aber auf keinen Fall. -- Otberg 14:39, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Haider ist ja hier nicht das Thema. Die Frage von Rathenaus Homosexualität kann nur Eingang in den Artikel finden, wenn diese auch in der Fachliteratur entsprechend breit thematisiert wurde. Das muss aber der ausreichend belegen, der das in den Artikel einbringen will. -- Otberg 14:58, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist im Prinzip schon alles gesagt. Auch wenn es 100% erwiesen wäre, gehört das so nicht in Artikel. Das wäre wichtig wenn Homosexualität für sein Handeln von Bedeutung gewesen wäre oder wenn man ihn wegen seiner Orientierung öffentlich angegriffen hätte. Machahn 15:42, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Homosexualität 

message: ich bin hier völlig neu und versuche daher einfach mal, eine Diskusion zu beginnen. Warum werden denn meine Änderungen hinsichtlich der Religion und Interessengruppenmitgliedschaft beim ehemaligen Außenminister Walter Rathenau korrigiert? Beim 20. Juli-Widerstandskämpfer Claus Schenk von Stauffenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg) steht ja auch seine Religion. Sollte man nicht nach einheitlichen Kriterien schreiben? Und wichtiger ist aber doch, daß beide Fakten sehr entscheidend für die Ermordnung Rathenaus durch die Organisation Consul (vgl. Ernst von Salomon oder Emil Julius Gumbel) war.
Christian H.
Ich bin auch nicht 100% Wikipedia-erfahren. Ich kann deine/Ihre Änderungen nicht finden. Worum geht es? Welche Religionsangehörigkeit hatte er als er ermordet wurde?
Rolf S.
:Beiträge bitte signieren. --Wissling 13:17, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hallo verehrte Wikipedia-Korrekoren, 

message: Walter Rathenau hat ja Bücher geschrieben.
Absurderweise scheint gerade Rathenau eine Renaissance bei Rechten zu erfahren.
Teilweise lassen sich in den Vorstellungen Rathenaus faschistische Tendenzen ausmachen.
So schmäht ihn auch z.B. von Salomon in seiner Distanzierung von der Tat.
Ich würde gerne mehr von kundiger Seite darüber erfahren. Dieser Artikel hängt Rathenau 
an seiner Ermordung auf und erzählt wenig über seine politischen Vorstellungen. (nicht signierter Beitrag von 84.136.232.210 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 17. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Von 2007. --Wissling 13:17, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rathenaus Ideologie 

message: Der Artikel konzentriert sich sehr auf den "späteren" Rathenau, der immerhin begriffen hatte,
daß Deutschland nicht über ganz Europa verfügen könne, was im Verhältnis zur Haltung vieler nationalkonservativer Revanche-Politiker und Dolchstoß-Phantasten, die ja dann auch die ideolo
gischen und personellen Wegbereiter des Faschismus wurden, schon recht ehrenvoll ist. Ignoriert
(verschwiegen?) wird, daß Rathenau an der Kriegszielpolitik Deutschlands im ersten Weltkrieg
im weitgehendem Einvernehmen mit dem übrigen Großkapital aktiven Anteil nahm. Man lese hierzu
etwa Hallgartens und Radkaus Abhandlungen zur deutschen Industrie seit Bismark. Er verhinderte
übrigens durch Intervention beim Militär die frühzeitige Munitionsverknappung im ersten Weltkrieg, beförderte so die generalstabsmäßige Integration der chemischen Industrie (unter
maßgeblicher Mitwirkung von Carl Bosch!) in die Rüstungsproduktion und ermöglichte letztlich
auch Habers erfolgreiche Giftgas-Experimente! Wenn das nichts (erwähnenswertes) ist! Der erste Weltkrieg wurde eben nicht nur von Pickelhauben erdacht/verzapft (wie mans will!), sondern auch
von durchaus intelligenten, bürgerlichen, "normalen" Politikern, Industriellen und Wissenschaftlern. Die Nationen sind in diesen Krieg eben nicht hineingeschlittert, wie Lloyd
George glauben machen wollte. Es ging vielmehr um die Aufteilung Europas, ja, der Welt.
Rathenau hat die expansive Kriegszielpolitik Deutschlands aktiv befürwortet und sollte hiervon
nicht freigesprochen werden, auch wenn er später dazugelernt hat.Eine nützliche Quelle sind außer den Arbeiten Hallgartens auch die IG-Farben-Studie von Joseph Borkin. 
Mit freundlichen Grüßen, M.Spinka (nicht signierter Beitrag von 141.48.48.233 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von 2007. --Wissling 13:17, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Der frühe Rathenau 

message: Zitate ohne Kontext gehören eher nach Wikiquote. Bin dafür den Abschnitt aus dem Artikel zu entfernen. --Otberg 19:59, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Zitateabschnitt (nicht nur in diesem Artikel) grundsätzlich für problematisch. Er verleitet dazu, dass hier (sicher gut gemeint) mit der Zeit eine Anhäufung von Zitaten entsteht. Besser wäre es Zitate zur Illustration von Aussagen im Text unterzubringen. Machahn 20:07, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gut, warten wir vor dem Entfernen noch, ob das sinnvoll eingebaut werden kann. Ich werde auch mal diesbezüglich schauen. --Otberg 21:22, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Nach 15 Jahren wäre es ja schon 1937 gewesen. Wurde er von Hitler begnadigt? Oder sogar schon früher freigelassen, wie damals wohl für rechte Gesellen nur allzu üblich? Oder saß er tatsächlich bis 37? Bitte ergänzen. Danke! -- 92.226.26.35 16:52, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Er wurde schon 1930 entlassen - siehe jetzt Ernst Werner Techow. --Otberg (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Musste Techow die Strafe Absitzen? 

message: Das ist aber eine mehr als unglückliche Formulierung. Vielleicht ist gemeint, dass die Reaktion breiter Kreise auf die Ermordung Rathenaus die Weimarer Republik stärkte.--Facetten (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja so ist es, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 01:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Ermordung Rathenaus stärkte die Weimarer Republik? 

message: Dann schreibe ich es auch noch mal auf die Diskussionsseite: Dem Obduktionsprotokoll zufolge war der Minister von fünf aus nächster Nähe abgegebenen Schüssen getroffen worden, die seinen Körper sämtlich von links hinten nach rechts vorne durchschlagen hatten und folglich in der ersten Phase des Überholvorgangs abgegeben worden waren. Tödlich war bereits der erste Rückenschuß gewesen, der am linken Schulterblatt eingedrungen und dann Wirbelsäule, Brusthöhle und rechten Lungenflügel durchbohrt hatte. Drei weitere Einschußkanäle verliefen etwas seitlicher parallel zueinander und hatten oberflächliche Rückenverletzungen verursacht;  der letzte Schuß war durch den Hals gegangen, hatte die Unterlippe gespalten und den Unterkiefer zersplittert. [...] Weitere Verletzungen erlitt der tödlich Verwundete durch die Wirkung der Handgranate, die die Finger der linken Hand - mit der Rathenau im Moment des Attentats seinen Handstock umfaßt hatte - zerfleischte und Knochenzertrümmerungen am rechten Fuß verursachte. Sabrow, Der Rathenaumord, S. 88. Sabrow zitiert auch aus der Aussage der damals zufällig anwesenden Krankenschwester, Helene Kaiser, die mit in den Wagen stieg, vom 26. Juni 1922: "Ich stützte den Herrn, und auf der Fahrt zur Hundskehle merkte ich, daß er in meinen Armen verschied." (Ebd.) Rathenau ist also nicht "verblutet". Die Darstellung Alfred Kerrs ("Er konnte nicht ahnen, daß im Tod sein halbzerschmetterter Kopf, als Walther eben hingesunken war, von einer Frau, einer unbekannten, vorübergehenden Krankenschwester, furchtlos und mild in ihren Schoß gebettet wurde. Wahrscheinlich hätte, neben aller Dankbarkeit, sein Künstlertum dies factum geliebt als - Anonyme Pietà."  Walther Rathenau, 1935, S. 60) ist zwar eindrucksvoll, stimmt aber nicht. Die Krankenschwester war nicht unbekannt. Sie ging nicht vorüber, sondern hatte auf einer Bank auf die Straßenbahn gewartet. Sie bettete seinen Kopf nicht in ihren Schoß, sondern stützte Rathenau. Wenn Shulamit Volkov meint, mit dieser Szene ihre Rathenau-Biografie beginnen zu wollen, ist das ihre Entscheidung.  Es geht aber nicht an, mit dieser Stilisierung die im Artikel paraphrasierte, aus den Quellen gearbeitete Darstellung Sabrows korrigieren zu wollen. Hier greift Wikipedia:Belege#Belege prüfen.--Assayer (Diskussion) 13:38, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, bitte so umsetzen bzw. korrigieren. Fehlt hier nach über 2 Jahren noch was? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Todesursache 

message: Hallo, ich habe gerade alle Bearbeitungen von Benutzer:Georg Hügler rückgängig gemacht. Sie wurden wohl nach Lektüre eines Werkes eines Nationalsozialisten aus der NS-Zeit eingefügt. Mir war aufgefallen, dass im Artikel der Berliner Polizeivizepräsident "Isidor Weiß" genannt worden ist - der Mann hieß gar nicht so, sondern Bernhard Weiß (Jurist). Das "Isidor" haben sich die Nationalsozialisten ausgedacht. Ziko (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf Bernhard Weiß (Jurist). Es war aber nicht alles aus Blomes Biografie. Deshalb habe ich Deinen Revert teilrevertiert. Die Darstellung des Todes von Kern war jedoch deutlich als Blomes Darstellung formuliert. Warum sollte diese nicht miteinbringen, ggf. als Falschdarstellung? --Georg Hügler (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weil das eine (primäre) Quelle höchst bedenklicher Qualität ist. Eine Quellenkritik können wir hier nicht leisten, deswegen ist die Quelle grundsätzlich nicht verwendbar.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Angaben der Naziquelle widersprechen der minutiösen, auf Archivquellen (Ermittlungsakten; Bericht der Schwester Gisela Kern über die letzten beiden Jahre ihres Bruders vom 8. Juli 1936) beruhenden Darstellung Martin Sabrows. Es sollte sich von selbst verstehen, dass Primärquellen nicht freihändig in WP-Artikel eingearbeitet werden. Dies läßt sich insbesondere am Beispiel von NS-Literatur demonstrieren. Wie unbedarft muss man sein, um den Schmähnamen der Nazis für Bernhard Weiß zu verwenden? Vgl. den Beitrag von Dietz Bering (PDF).--Assayer (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht nach Blome zitieren 

message: Hallo, du hast heute in den Artikel Walther Rathenau u.a. die Stelle eingefügt: "(unter dem Berliner Polizeipräsidenten Isidor Weiß)". Sehe ich das richtig so? Und was hat dich dazu bewogen, das zu schreiben? Ziko (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Isidor hätte gemäß der antisemitischen Quelle in Anführungszeichen gehört. Zudem war Bernhard Weiß (Jurist) wohl nur Vizepräsident. Du hast es ja bereits entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, Isidor hätte überhaupt nicht in den Artikel gehört, auch nicht in Anführungszeichen! Wie kommt du auf die Idee, aus so einem Buch zu ziteren? Ziko (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist eine Biografie. --17:53, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Wir reden von diesem Werk, oder? "Kurt Blome: Arzt im Kampf: Erlebnisse und Gedanken. Johann Ambrosius Barth Verlag, Leipzig 1942 (in der Berliner NS.-Bibliographie geführt seit 24. Oktober 1941)". So hast du es eingefügt, wenn ich es richtig sehe? Ziko (Diskussion) 17:56, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sicher kein historisch zuverlässiges Werk, aber darf mans nicht verwenden, wenn die entsprechenden Informationen daraus als Zitat bzw. im Literaturverzeichnis als NS-Literatzur ausgewiesen sind? --18:00, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Nein. 1. Prinzip, so was soll man nicht nachträglich adeln. 2. Du hast ja selbst gesehen, was dabei herauskommt. Ziko (Diskussion) 18:09, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun, da war ich sicher zu unexakt bzw. naiv vorgegangen. Geadelt sollte allerdings nichts werden, zumal es sich bei Blomes Buch zumimdest teilweise um eine scheinbar "normale" Medizinerbiografie handelt. --Georg Hügler (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, und der Stürmer ist eine scheinbar normale Zeitschrift. Wer solch Nazimüll verwendet, der schadet der Wikipedia. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:56, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Eine Autobiografie ist doch vielleicht anders zu bewerten als ein antisemitisches Hetzblatt, auch wenn der Verfasser darin übelste antisemitische Hetze betrieben hat. --Georg Hügler (Diskussion) 06:24, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann nimm halt den Kampf als Vergleich, jedenfalls ein übles Machwerk eines üblen Nazis, völlig indiskutabel als Quelle. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:39, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Obschon sich mit Blomes Autobiografie bestens dessen antisemitische Haltung belegen, zumindest aber untermauern lässt. Zum Beispiel mit Seitenzahlen oder Zitaten. --Georg Hügler (Diskussion) 17:21, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, siehe WP:Q. --JD {æ} 18:01, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Das wiederum ist auch legitim zu tun. Dann wird das aber von Sekundärliteratur zur Quelle. Und damit zu einer anderen Literaturform, die auch anders zu behandeln ist. Dabei muß man aber mit solchen Quellen umgehen können und Geschichtswissenschaft ist nicht umsonst eine Wissenschaft. Ohne tieferes Wissen über Zeit und Hintergründe ist so etwas immer problematisch. Das war ein Griff ins Klo. Dürfte dir aber mittlerweile auch klar sein. Und @Sänger - es bringt nichts, wenn man auf wohlmeinende Leute, die einen Fehler gemacht haben, gleich diese Keule auspackt. Fehler müssen benannt und beseitigt, Mitautoren sensibilisiert werden. Aber das geht auch auf eine andere Weise. Die Form legitimiert oder delegitimiert, auch wenn man Recht hat. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 18:04, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ok, dann bleiben Biografien als Beleg außen vor. Aber auch als Quelle? Formulierungen wie XY hat dazu „Dies und das“ gesagt und so weiter sind allerdings zuhauf in der WP zu finden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:07, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun, mit Quellen muss man auch umgehen können. Im Artikel Walther Rathenau ist die Verwendung einer Quelle sicher nicht legitim, hier gibt es mehr als ausreichend seriöse Literatur. Schon gar nicht ausgerechnet eine Autobiografie eines in der Wolle gefärbten Nazis, die 1942 erschienen ist. Das ist selbst für Angaben wie die, dass er die Attentäter versteckt habe, nicht akzeptabel, weil es ja sehr nahe liegt, dass er sich mit so etwas brüsten will, egal ob es stimmt oder nicht. Es müsste sich doch von selbst verstehen, dass gerade Rathenaus Biografie so ziemlich der letzte Artikel ist, der von einer solchen Quelle profitieren könnte. Ein Historiker wird auch solches Zeug angucken, aber er wird es allenfalls quellenkritisch auswerten. Das ist hier schlicht nicht zu leisten, hast Du doch selbst bewiesen. Aber auch im Artikel Kurt Blome würde ich das nicht machen. Es mag gerade noch angehen, die Autobiografie mit Vorsicht als zusätzliches Material zu Auswertungen aus seriösen Werken zu verwenden, aber sich für eine Aussage über Blome auf dessen eigene Selbstdarstellung von 1942 zu stützen, das kann meines Erachtens nicht seriös sein. Es irritiert mich auch, dass Du Deine lapidare Aussage "Es ist eine Biografie" als Rechtfertigung für Dein Vorgehen nicht stehen lassen kannst. Das hast Du nun mal geschrieben. Es geht mir nicht ums Anklagen. Du hast halt schwer danebengegriffen und solltest auch dazu stehen. Man lernt doch dazu.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Aussage, dass ich da daneben bzw. zu weit nach unten gegriffen habe, wird ja von mir nicht widersprochen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So, wie Du argenntierst, hättst Du augenscheinlich keine Probleme Mein Kampf als Quelle zu nehmen, mindestens jedenfalls in dem Artikel zu Adolf Hitler. Zumindest ist das augenscheinlich Deine aktuelle Argumentation. Ind ja, eine 1942 erschienene Biographie eines Obernazi wie Blome ist eindeutig mit Mein Kampf und Stürmer zu vergleichen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:56, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Hallo Benutzer:Georg Hügler, ich möchte dich eindringlich bitten, dich näher mit Quelle, Sekundärliteratur, Biografie und Autobiografie sowie den entsprechenden Wikipedia-Seiten wie Wikipedia:Belege zu beschäftigen. Ich beantworte auch gern konkrete Fragen. Außerdem möchte ich dich ebenso eindringlich bitten, sehr rasch alle deine Einfügungen zu beseitigen, die mit Kurt Blomes Autobiografie zu tun haben. Ich fände es schließlich auch sehr wichtig, dass du überlegst, an welchen weiteren Stellen du fragwürdige Werke verwendet hast. Ziko (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da kannst gerne revertieren, korrigieren oder klarstellen, wo Du es für nötig hältst. Aber nachdem Du „einen Benutzer“ falsch zitierend im Kurier dargestellt bzw. versucht hast hinzustellen, habe bitte Verständnis dafür, dass ich Dich erstmal darum bitte, solche Falschdarstellungen zukünftig zu unterlassen. --Georg Hügler (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Von einer Falschdarstellung kann keine Rede sein. - Ich will dir nicht einfach eine nationalsozialistische Gesinnung unterstellen. Ich sehe auch, dass du viele gute Beiträge für die Wikipedia geleistet hast. Dennoch bin ich bestürzt, bei dir wenig Einsicht darin zu sehen, was du für einen Fehler gemacht hast - zum Schaden der Wikipedia. Ziko (Diskussion) 22:10, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schon wieder eine Unterstellung und Falschdarstellung. Ich habe bereits gesagt, dass ich der Aussage, dass ich da daneben bzw. zu weit nach unten gegriffen habe, nicht widerspreche. Im Übrigen will auch ich Dir nicht einfach eine nationalsozialistische Gesinnung unterstellen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:20, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Du selbst möchtest dir diese Einsicht vielleicht bestätigen, ich sehe sie hingegen nicht. Wenn du das anders siehst, dann wird aus meiner Einschätzung noch lange keine "Unterstellung und Falschdarstellung". Nochmals: Bitte bemühe dich selbst von dir aus, möglichen Schaden zu beseitigen. Überlasse diese Arbeit nicht einfach anderen. Ziko (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Hinzufügungen zu Blome habe ich insgesamt zurückgesetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Isidor Weiß" 

message: Berlin, 24. Juni 1922: Der Rathenaumord und der Beginn des rechten Terrors in Deutschland    (fyi: Rezension von Nils Minkmar). 
--Präziser (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Geht das über die Forschungen von Marin Sabrow irgendwie hinaus? Stilistisch und von den Belegen her sieht es jedenfalls nicht gut aus: "Thomas Hüetlin nutzt die Tatsache, dass er nicht aus der Geschichtswissenschaft kommt und sich hier an einem neuen Genre, dem historischen "True Crime"-Roman versucht, um eine dann aber passende, ambitionierte Sprache zu entwickeln." (Minkmar) Ich habe reingelesen und fand es nicht überzeugend. --Assayer (Diskussion) 22:52, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Thomas Hüetlin]]: 'historische Reportage'