Diskussion:Ums Ganze

message: Im ums ganze Bündniss nennt sich keine Gruppe autonom. Viel eher passen würde der Ausdruck "(post-)antifaschistische Gruppen" den die Gruppen in Texten und Vorträgen selber verwendet... (nicht signierter Beitrag von 88.153.32.177 (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Es sind ja auch Gruppen im »…ums Ganze«-Bündnis, die gar nicht aus der Antifa-Bewegung kommen. Andere schon, und manche sehen das auch noch als wesentlichen Bestandteil ihrer Politik an."
Gruß --Rosenkohl 17:54, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Der Begriff der Autonomen Antifa kommt ja aus den 90ern und liegt bei den oben genannten Gruppen sicherlich daran das die beiden Gruppen bevor sie Postantifaschistische Gruppen wurden eben aus der Antifaszene kamen. Aus gründen der inhaltlichen Stringenz haben sie wohl ihren namen nicht geändert. Somit ist wohl auch das verhältnis zum antifaschismus angedeutet. Was Postantifaschismus ist musst du dir jetzt mal selber raus suchen^^ (nicht signierter Beitrag von 88.153.32.177 (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  autonome Gruppen 

message: Auf der Website vom 1. ...umsGanze!-Kongress "No way out?" (http://ugkongress.blogsport.de/) wird geschrieben, dass es eine Initiative von mehreren Gruppen sei, unter anderem der Gruppe "E. L. A." (http://ela.blogsport.de/), die auf ihrer Seite mal geschrieben hat, dass sie Teil des ...umsGanze!-Bündnisses ist. (http://ela.blogsport.de/2007/02/25/ums-ganze/) Eine Austrittserklärung oder ähnliches hab' ich allerdings nicht gefunden. Kann es sein, dass da früher mal mehr Gruppen drin waren, die dann wieder ausgetreten sind? 
Es wäre gut, dass zu klären. (nicht signierter Beitrag von 87.175.75.91 (Diskussion) 20:43, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gruppen? 

message: Ich würde Gonzo Greyskull bitten, sich mal in den Kopf zu rufen, wie Artikel in der Wikipedia geschrieben werden. Erstmals kommt die Eigendarstellung, dann möglicherweise Fremddarstellung. Wenn Gonzo also meint die wären weder kommunisten noch würden die vorwiegend marxistisch argumentieren, dann ist es seine aufgabe entsprechend reputable Literatur zu suchen, um diese Sichtweise an entsprechenden Ort im Artikel einzufügen. Seine Sichtweise sei ihm ja unbenommen, wenngleich ich sie für verkehrt halte, aber auf was ich schon insistieren muss, dass der Artikel den Wikipediarichtlinien entsprechend verfasst wird. --Tets 22:16, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Wikipedia gelten aber andere Spielregeln, anders als du sie darstellst. Im Artikel Nationalanarchismus steht zum Beispiel nicht, dass es sich um eine anarchistische Richtung handle, obwohl das die Selbstdarstellung ist. Das "Ums Ganze" Bündnis scheint wohl dermaßen irrelevant zu sein, dass es keine Darstellung der Ausrichtung von außen gibt. Du hast nichts gefunden, was deiner bisherigen privaten Theoriefindung entspricht. Klar, denn dass wird in den Medien unter dem abgehandelt und als das benannt was es eben ist: Antifa/ antinationale Antifa. Siehe auch weiter oben. In Wikipedia muß Derjenigen der etwas in den Artikel haben will, seine Sachen reputabel und neutral belegen. Und reine Selbstdarstellungen sind nicht vorgesehen. Das wäre ja noch schöner. Dann gäbe es einen Haufen Artikel, wie etwa Anton Hubert Ernstl in dem stehen würde, dass er meint, er wäre relevant und ein "Anarchofaschist".--Gonzo Greyskull 22:39, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: private Theoriefindung? umsGanze bezeichnet sich selbst als kommunistisches Bündnis, kann man ganz einfach auf der Website nachlesen in der Rubrik über uns. Mir scheint du hast noch nie was von denen gelesen, wenn du mir da Theoriefindung unterstellst.. und der vergleich mit rechtsextremen querfrontstrategien ist ja wohl etwas daneben --Tets 22:55, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich habe ich da schonmal drüber geschaut, und ich kann dir sagen, dass das Etikettenschwindel (#Etiketten) ist, aber das ist nicht wichtig. Wichtig ist, das was überall in der de.WP gilt: Erst muß das mit reputablen und neutralen Quellen belegt werden, ansonsten kann im Internet ja Jeder sonstwas behaupten. Unter uns gesagt, der Artikel Nationalanarchismus wurde von der Autonomen und Antifa Szene (siehe deine private Sicht auf die Nationalanarchisten) ja quasi mitgeschrieben, dann muß der Maßstab der dort angelegt wird auch hier gelten.--Gonzo Greyskull 23:01, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Kannst du die Bezeichnung als "kommunistisch" wie angefordert mit einer reputablen Quelle von außerhalb belegen und ist dieses Bündnis nicht relevant genug, um von irgendeinem Medium von außerhalb als solches bezeichnet zu werden? Denn Wikipedia ist keine Propagandaplattform, in der sich jede Gruppe selbstreferenziert, so wäre die Partei der Nazis NPD ja auch "nationaldemokratisch" und nicht "rechtsextrem". Und für deine Erkennung der Nähe zu Marx verlange ich ebenfalls unabhängige Quellen. Und unter #Etiketten wurde bereits dargestellt, dass Marx nicht eine  Herrschaftslosigkeit in den Mittelpunkt seiner Anschauungen rückte, sondern die Überwindung des Kapitalismus und zwar über eine Gesellschaftsordnung in der die Arbeiterklasse die Herrschaft ausübt und es noch einen Staat gibt. "Staat, Nation, Kapital, scheisse" wäre von Marx nie geschrieben worden, der Bezug ist konstruiert.--Gonzo Greyskull 17:56, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Können bitte Streitigkeiten über die einzig wahre Lesart von Marx aus der Wikipedia herausgehalten werden? Zu dem inhaltlichen Dissens sage ich mal nichts, weil es in meinen Augen einfach lächerlich ist. --Häuslebauer 18:14, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht gar nicht um irgendwelche Lesarten, sondern um neutrale, unabhängige und reputable Quellen (und Relevanz) im Sinne von Wikipedia.--Gonzo Greyskull 18:21, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Kommunismus" 

message: Die Organisation bezeichnet sich selbst als "kommunistisches Bündnis" http://umsganze.org/ Ein user meint, das wären aber keine Kommunisten, das wäre Etikettenschwindel. Bitte um dritte Meinungen. --Tets 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du die Bezeichnung als "kommunistisch" wie angefordert mit einer reputablen Quelle von außerhalb belegen und ist dieses Bündnis nicht relevant genug, um von irgendeinem Medium von außerhalb als solches bezeichnet zu werden? Denn Wikipedia ist keine Propagandaplattform, in der sich jede Gruppe selbstreferenziert, so wäre die Partei der Nazis NPD ja auch "nationaldemokratisch" und nicht "rechtsextrem". Und für deine Erkennung der Nähe zu Marx verlange ich ebenfalls unabhängige Quellen. Und unter #Etiketten wurde bereits dargestellt, dass Marx nicht eine  Herrschaftslosigkeit in den Mittelpunkt seiner Anschauungen rückte, sondern die Überwindung des Kapitalismus und zwar über eine Gesellschaftsordnung in der die Arbeiterklasse die Herrschaft ausübt und es noch einen Staat gibt. "Staat, Nation, Kapital, scheisse" wäre von Marx nie geschrieben worden, der Bezug ist konstruiert.--Gonzo Greyskull 17:56, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Können bitte Streitigkeiten über die einzig wahre Lesart von Marx aus der Wikipedia herausgehalten werden? Zu dem inhaltlichen Dissens sage ich mal nichts, weil es in meinen Augen einfach lächerlich ist. --Häuslebauer 18:14, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht gar nicht um irgendwelche Lesarten, sondern um neutrale, unabhängige und reputable Quellen (und Relevanz) im Sinne von Wikipedia.--Gonzo Greyskull 18:21, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Übertrag aus [[WP:3M]] 

message: Was soll "kapitalistische Vergesellschaftung" bedeuten? Vergesellschaftung bedeutet "in der Ökonomie die Überführung von Produktionsmitteln und/oder Bodenschätzen in Formen des Gemeineigentums, siehe Verstaatlichung" (siehe dort). Das ist doch aber eine der Forderungen linker Gruppen! Und wieso kann sich eine Gruppe als "links" bezeichnen, die gegen die Vergesellschaftuung ist? --House1630 (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext soll Vergesellschaftung wohl nur den Prozess bezeichnen, durch den Gesellschaft hergestellt wird. Das Adjektiv "kapitalistische" soll dabei die Form dieser Herstellung von Gesellschaft inhaltlich bestimmen. Ums Ganze nutzt den Begriff der Vergesellschaftung in diesem Sinne häufig auch selbst. Ich denke aber auch, dass es eine missverständliche Formulierung ist und schlage vor, sie zu ändern. Die Formulierung "sowie gegen die sich unter diesen Vorzeichen konstituierenden Ideologien kapitalistischer Vergesellschaftung" ist eh alles andere als Omatauglich. Einen Änderungsvorschlag hab ich aber gerade nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegen kapitalistische Vergesellschaftung?