Diskussion:Volkswirtschaftslehre/Archiv

message: Wo ist der ganze Bereich um die IO-Analyse. Wo sind die Entstehungs- und Verwendungstabellen (Supply und Use), wo sind die verschiedenen Typen der Input-Output Tabellen und wo wird die Analyse besprochen?
:weiß zwar nett genau was du willst, wir sind kein VWL-Lehrbuch, aber wenn du meinst es gehört in den artikel: schreib es rein?! ...Sicherlich 18:43, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich verstehs auch nicht: Meinst Du Entstehung und Verwendung im Rahmen der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung. Das sollte m.E. dort behandelt werden, weils für den VWL-Einstiegs-Artikel nach meinem Verständnis zu speziell ist. IO als Industrial Organization sollte ihren Platz im VWL-Artikel haben, dann aber en détail in einem eigenen Artikel erläutert werden ... - Joerch 20:22, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Input-Output Tabellen 

message: Ich halte den Abschnitt für sachlich falsch. Ich kann keineswegs erkennen, dass die Mehrheit dieses Menschenbild annehmen. Tatsächlich widerspricht dieses Menschenbild sogar den modernen Ideen, etwa der Neuen Institutionenökonomik. Ich, selbst Ökonom, kenne den Begriff eigentlich nur als ironische Antwort auf Unterstellungen, Ökonomen würden die Annahmen mancher Modelle stets auf die Realität übertragen wollen. Tatsächlich gibt es viele Modelle der VWL, die von Annahmen ausgehen, die wohl dem Homo oeconomicus nahe kommen. Jedoch werden diese üblicherweise in einem sehr begrenzten Anwendungsfall angenommen, nicht um die Realität zu verfremden, sondern weil oft die unterstellten Vereinfachungen zu einer besseren Darstellung führen. Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Stern !? 22:17, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Menschenbild des homo oeconomicus widerspricht keineswegs der "neuen Institutionenökonomik", sondern ein großer Teil dieser Literatur baut genau auf diesem Menschenbild auf. Nach wie vor liegen den meisten Modelle der Mikrotheorie Annahmen zugrund, die dem Bild des homo oeconomicus entsprechen. Daß das oft nicht so genannt wird, ist eine ganz andere Fragen. Der Abschnitt sollte also bleiben, auch wenn er natürlich verbesserungsfähig ist.--129.187.254.11 23:10, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich mal sehr gespannt, wie man eine Brücke zwischen den Annahmen der NIÖ auf der einen Seite und dem völlig rationalen Homo oeconomicus spannt. Um ehrlich zu sein, könnten die Unterschiede der Menschenbilder doch größer kaum sein! Etwas verdutzt Stern !? 01:01, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Die üblichen Annahmen der NIÖ gehen gerade von beschränkter Rationalität aus. Das gilt auch für die Teiltheorien der NIÖ. Es ist klar, dass die NIÖ die Volkswirtschaftslehre nur ergänzt hat. Sie ist gewissermaßen ein Werkzeug, mit dem sich Dinge erklären lassen, die sich mit Neoklassik bzw. Keynesianismus wegen der starren Annahmen nicht treffen lassen. Das sagt aber nicht, dass Neoklassik und Keynesianismus schlecht sind. Die Neoklassik ist ein interessantes Werkzeug, um lamgfristige Aussagen über Märkte zu treffen. Das vermag der Keynesianismus z. B. nicht. Umgekehrt versagen neoklassische Modelle kurzfristig, während hierfür der Keynesianismus geeignet ist. Wir haben es in der VWL mit den unterschiedlichsten Menschenbildern zu tun. So zu tun, als würde die VWL grundsätzlich von einem dummen Menschentypus ausgehen ist ein Schlag ins Gesicht von Generationen von Ökonomen. Und nochmal: der Homo oeconomicus selbst wird in der VWL bzw. auch in der BWL wenn nur aus Spaß behandelt, um sich darüber lustig zu machen, dass die VWL gelegentlich in die Ecke gedrängt werden soll, um sie zu diskreditieren, etwa weil ihre Schlussfolgerungen politischen Ideologien widersprechen, die derzeit leider auch wieder in Deutschland auftauchen, anstatt endlich mal die Schlussfolgerungen der VWL in Taten umzusetzen. Stern !? 10:18, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Menschenbild ''Homo oeconomicus'' und rationale Entscheidungen 

message: Unverständlich ist für mich, wenn Aufsätze, die auch online verfügbar sind, "entlinkt" werden. Das ist Purismus ohne Sinn und Verstand. -- Ceterum censeo 21:56, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hattest andere Änderungen unkommentiert mitüberschrieben. Die Links hatte ich übersehen, sorry. -- Sava 22:11, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Mir ging es nur um die Weblinks. Offensichtlich haben sich unsere Bearbeitungen überschnitten. Gegen Deine Bearbeitungen habe ich nichts einzuwenden, auch wenn ich sie nicht alle für ganz dringlich halte. -- Ceterum censeo 22:55, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Änderung 

message: Man sollte hier am Ende noch einen Abschnitt zum neuesten Stand des Gebiets anfügen. Zum einen etwas über die Informationsökonomik, insbesondere Marktgeschehen mit asymmetrischer Information. Zum anderen scheint sich in der Makroökonomik ein Konsensus in Richtung Neo-Keynesianismus herauszubilden, was durchaus ein Paar Worte verdient hätte. --AndreasU 15:55, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Würde ich auf jeden Fall befürworten, allerdings solltest Du evtl. darauf eingehen, dass der Konsens in Deutschland, im Gegensatz zum Rest der Welt (mit Einschränkungen), eher nicht neokeynesianisch ist. Grüße --AT talk 19:53, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Volkswirtschaftslehre 

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein eingefügt, da ich die Fachrichtungen und Themen für willkürlich und nicht optimal halte. Wenn es darum geht, die 20, 30 wichtigsten VWL-Themen geordnet darzustellen, dann halte ich das hier nicht für die beste Lösung. Ein bisschen habe ich schon ausgedünnt - vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee. Geisslr 10:47, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal etwas überarbeitet und habe in der Hoffnung, daß alle einverstanden sind, den Überarbeiten-Baustein entfernt. Ich habe den Abschnitt statt "Fachrichtungen" umbenannt in "Teilgebiete" und das Wort Fachrichtungen im folgenden Absatz eingefügt, da paßt es besser. --VWLer 19:04, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: ::Bitte den mehrfach eingestellten Weblink nicht mehr einfügen - das ist wirklich eindeutig kein Weblink "vom Feinsten". Diese Einstufung hat nichts mit der Positionierung des Referenten zu tun, sondern ist darauf zurückzuführen, dass es sich dabei um einen bloßen Vorlesungsmitschnitt handelt. Geisslr 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks II 

message: Allgemeine Gleichgewichtsmodelle ist ein "verwaister Artikel". Vielleicht weiss jemand von euch, wo und in welchem Artikel er am besten verlinkt werden könnte? Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:58, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verwaister Artikel 

message: Hallo, meines Erachtens sind beide Weblinks nicht passend zum Lemma. Portalseiten und andere Nachschlagewerke sind nach WP:WEB nicht erwünscht. Würde also beide löschen. Gruß --Saibo (Δ) 16:44, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jein. Ich gebe dir in beiden Punkten recht, aber nur teilweise: Die Links passen nicht generell zu VWL, sondern nur zur Geschichte der VWL und zu bekannten Volkswirten. Allerdings nimmt dieser Bereich auch einen großen Teil des Artikels ein. Was die Zulässigkeit von Links zu anderen Nachschalgewerjen nach WP:WEB angeht: Ich kenne mich da nicht so aus, würde aber im Zweifelsfall eher nach dem Satz "Fachlexika ... können natürlich verlinkt werden" gehen. Ich glaube, der Sinn dieser Regel ist doch, daß nicht Haufenweise Querverweise zu anderen Lexikon-Einträgen wie in der Encarta geschaffen werden. LInks zu weiterführenden Nachschlagewerken finde ich persönlich aber nicht schlecht, zumindest so lange, bis alle dort zu findenden Infos irgendwann mal auch in der Wikipedia enthalten sind. Also ich bin (erstmal) für behalten. Beste Grüße, --VWLer 14:14, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Nachdem hier die Arbeit am Artikel und die Diskussion zu stagnieren scheint, habe ich mir erlaubt, die Grunddefinition etwas dem neuesten Stand der internationalen VWL-Diskussion anzupassen. Ich möchte dabei auch darauf hinweisen, daß neben den hier bereits erwähnten Volkswirtschaftlern Jeffrey Sachs und Gregory Mankiw auch Joseph Stiglitz, Peter Barnes, Alexander Dill, Francois Bourguignon, Richard Layard und Ernst Fehr Neudefinitionen von VWL zur Diskussion stellen. Knappheit war 1932, zur Zeit von Samuelson, Keynes und Friedman. Das ist wichtig für die Geschichte der VWL, aber nicht für die Gegenwart. Mehr dazu findet man nicht nur unter Economy bei Wikipedia.en, sondern auch auf Webseiten wie www.whatiseconomy.com, deren Link ich hier eingeführt habe. Hinweis: Bitte erst begründen, und dann ggf. löschen, nicht umgekehrt. Danke, Euer--AvS 21:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass Du Dich an diesem Artikel beteiligen möchtest, nur ist mir eines nicht klar: Wieso fügst Du in der Einleitung (!) bereits Deinen POV ein? Es ist ja richtig, dass die von Dir angesprochenenen Punkte in der volkswirtschaftlichen Diskussion eine Rolle spielen, aber hier in diesem Artikel geht es darum, dem Leser eine Übersicht und Einführung in die Thematik zu geben. Es erscheint mir nicht sinnvoll in der Einleitung statt auf die verschiedenen Betrachtungs- und Forschungsebenen der Mikro- und Makroökonomie auf die Überflussgesellschaft, Globalisierung und die New Economy einzugehen. Den Weblink auf www.whatiseconomy.com bitte ich Dich, nicht wieder einzustellen, weder hier noch in irgendeinem anderen Artikel mit Bezug zur Wirtschaft. Er ist sehr weit von dem entfernt, was man hier im Allgemeinen unter dem "Feinsten" versteht (siehe WP:WEB). Ich habe daher den Artikel wieder zurückgesetzt. Danke und Grüße --AT talk 01:45, 14. Feb. 2007 (CET)

text: @AvS: Ich schlage vor, fundamentale Änderungen wie die an der Grunddefinition erst zur Diskussion zu stellen und dann ggf. einzuarbeiten und nicht umgekehrt. Dank und Gruß - RV 10:42, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Wo ich die Diskussion gerade lese, ich habe neulich eine neu gemachte Einführungsseite der American Economic Association (http://www.aeaweb.org) gesehen, in der die Ökonomie neuen Studierenden schmackhaft gemacht werden soll. Vielleicht bietet es sich ja an, das eine oder andere daraus als "Mainstream" zu berücksichtigen: http://www.vanderbilt.edu/AEA/students/index.htm, --Zook 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung an der Grunddefinition 

message: Das Nash-Gleichgewicht wurde von Nash zur Analyse nichtkooperativer Spiele verwendet - sofern ich das richtig verstehe. 
Rationalität kann aber auch in Kooperation bestehen und beispielsweise um Kooperation anzubieten, zumindest kurzzeitig von dem Zustand abzuweichen. Es kann rational sein, das Risiko der Kooperation auf sich zu nehmen. --Hutschi 11:33, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nash-Gleichgewicht, Kooperation und Rationalität 

message: Wieso wird wenn man vwl in Großbuchstaben angibt, direkt hierher verlinkt, bei Kleinschreibung jedoch woanders hin? Hat das nen Grund? --Relznak 22:31, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt ein Lemma Vwl und ein Lemma VWL. Sehr merkwürdig. Ich habe VWL auf die Begriffsklärungsseite Vwl redirected. --Livani 01:41, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: der Abschnitt ist sehr interessant, die Frage ist aber, ob er im richtigen Artikel steht. Dieser hier dient ja eigentlich der Übersicht über alle die VWL betreffenden Aspekte, die Diskussion über homo oeconomicus und rationales Verhalten erscheint mir hier zu speziell.  --Livani 01:45, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Außerdem passt das rein überschriftentechnisch nicht so gut, da "Rationalität" kein "Werkzeug der VWL" ist. Eventuell könnte man aber einen Abriss des Rationalitäts-Absatzes unter Modelle einbauen. Außerdem schlage ich vor, den Absatz in "Ökonomische Modelle" umzubenennen, da es ja auch quantitative Modellbildung gibt. Ebenso finde ich, gehört er eigentlich vor den Absatz quantitative Methoden, da diese ja "nur" eine Überprüfung gedachter Modelle darstellen. Geisslr 08:59, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rationalität 

message: DieZuordnung der bekannten Volkswirte auf die Jahrhunderte ist nicht immer eindeutig. Ich habe sie mal vorläufig nach der Regel geordnet: 
*Geburtsdatum zwischen 1681 und 1780: 18. Jh.
*Geburtsdatum zwischen 1781 und 1880: 19. Jh.
*Geburtsdatum nach 1880: 20 Jh.
Der Grund liegt darin, dass das ökonomische Werk kaum in der Kindheit und Jugend stattgefundet hat. Es gibt aber immer noch Grenzfälle, z. B . Pigou, der 1877 geboren ist. Nach meiner Regel ist er Ökonom des 19. Jh., sein Hauptwerk hat er aber im 20. Jh. geschaffen (Pigou-Steuer 1912, Preisdifferenzierung 1920). Falls also jemand bessere Lösungsvorschläge hat, nur zu! --Fungus 14:23, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich befürworte eine Sortierung entweder komplett nach Geburtsjahr oder komplett alphabetisch, weil die gemischte chronologische/alphabetische Auflistung m.E. nicht so vorteilhaft ist. --Livani 14:39, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Prinzipiell halte ich dann eine rein alphabetische Sortierung für sinnvoller, da die VWL sich thematisch nicht in Jahrhunderte gliedern lässt. Geisslr 15:18, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da keine Anmerkungen mehr kamen, habe ich alphabetisch sortiert. Dabei habe ich aber Hickel wieder rausgenommen, da in der Liste m. E. ausschließlich international bekannte Ökonomen stehen sollten. Deswegen steht auch ein Rürup o. Ä. nicht drin (nur um dem Verdacht vorzubeugen, das sei ideologisch motiviert). Geisslr 08:15, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso ist Rudolf Hickel international nicht bekannt? Der Mann hat es schließlich immerhin zum wissenschaftlichen Berater von Attac gebracht, einer weltweiten Organisation. Das ganze spricht ja schon dafür, daß Rudolf Hickel derzeit zu den führenden Wirtschaftswissenschaftlern weltweit zählt. Auch sollte man durchaus kritisch sehen, daß fast alle hier genannten zeitgenössischen Ökonomen aus dem angelsächsischen Raum stammen und oftmals eher Ideologen als Wissenschaftler sind. Deswegen könnte man die Liste auch eher als Liste der Vertreter des angelsächsischen Raubtierkapitalismus interpretieren und weniger als Liste bedeutender Ökonomen. Fachmann vom dienst 00:45, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die wissenschaftliche Beratung von Attac ist m. E. überhaupt kein Kriterium dafür, ob ein Ökonom international bekannt ist (siehe auch die Liste mit weitgehend vollkommen unbekannten Ökonomen unter Attac). Die ideologische Diskussion bzgl. Raubtierkapitalismus ist mir zu langweilig und die werde ich daher hier nicht führen. Solange Lenin und Marx in der Liste stehen bleiben dürfen, erkenne ich überhaupt keine Indizien dafür, dass hier eine ideologische Vorsortierung stattfindet. Geisslr 07:07, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. In einem Übersichtsartikel zu VWL sollten die international bedeutendsten Ökonomen aufgeführt sein und da gehört Hickel mit Sicherheit nicht dazu. Im Handelsblatt-Ökonomen-Ranking (und ja, ich weiss, dass Rankings immer angreifbar sind) steht er mit seinem Lebenswerk nicht mal auf der Liste der 200 bedeutendsten Ökonomen im deutschsprachigen Raum. Der einzige lebende deutsche Ökonom, der auf der Liste hier im VWL-Artikel aufgeführt ist, ist Richard Selten und der steht auch im Handelsblattranking auf Rang 1, auf einer separaten Liste der emeritierten Professoren.  --Fungus 08:42, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Zustimmung zu Geisslr und Fungus. In die Liste aufgenommen werden sollten diejenigen Ökonomen, die viel diskutierte neue wissenschaftliche Ansätze in die VWL eingebracht haben. Das ist bei Hickel nicht der Fall. Wenn man einfach nur bekannte deutsche Ökonomen aufführen wollte, dann dürften z.B. Sinn oder Straubhaar mindestens ebenso bekannt sein. Der "Raubtierkapitalismus" ist übrigens nicht auf den angelsächsischen Raum beschränkt. --Livani 08:52, 17. Nov. 2007 (CET)

text: P.S. wo der Name schon fiel: worin liegt denn eigentlich die wirtschaftswissenschaftliche (nicht politische!) Bedeutung von Lenin? --Livani 09:29, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zuordnung zu den Jahrhunderten 

message: Friedrich List ist zwar wichtig, aber von Thünen (1826) als Autor eines der ersten formalen wirtschaftstheoretischen Modelle fehlt (Thünensche Ringe) und gehört unbedingt mit hinein! Es gibt einen tollen Wikipedia-Artikel. 212.18.19.72 10:12, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann mich der Argumentation der meisten Punkte oben großteils anschließen. Aber was spricht gegen eine Liste von wichtigen deutschsprachigen Ökonomen? Überhaupt finde ich, dass solche großen Listen von Personen ausgegliedert gehören wie in anderen Wikipedia-Artikeln auch. (So wie "Siehe auch: Liste der Seligen und Heiligen" oder "Liste nicht mehr erhobener Steuerarten" usw...) --Grünes Fiet 17:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Ökonomen 

message: Auf der Seite „Wirtschaftswissenschaft“ heißt es: „Die moderne Volkswirtschaftslehre beruhte bis in die 60er/70er Jahre weitgehend auf den Veröffentlichungen von John Maynard Keynes.“ Also sind diese Zeiten vorbei.
Auf der Seite „Volkswirtschaftslehre“ hingegen (also auf dieser Seite) ist davon die Rede, dass „die neoklassische und die keynesianische Theorie [...] derzeit den stärksten Einfluss auf die wissenschaftliche Theoriebildung“ hätten. Also sind die Keynesianer doch noch gut im Rennen.
Was stimmt denn nun?
--84.129.112.215 10:52, 24. Mär. 2008
:Ich sehe da keinen Widerspruch. Ob jemand bestimmt oder noch dabei ist, ist doch nicht das gleiche. --Livani 15:18, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Davon aber abgesehen habe ich diesen Absatz sowohl hier als auch im Artikel Wirtschaftswissenschaft entfernt. Es stellt sich die Frage wer das behauptet und was "derzeit" und "aktuell" im enzyklopädischen Rahmen ist. --AT talk 20:23, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimme zu: Ob man nun glaubt, dass Keynesianismus stirbt oder nicht, hängt vor allem von der Person ab, die es sagt. (In Freiburg an der Uni setzt man sich zum Beispiel mit beidem kritisch auseinander.) --Grünes Fiet 17:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Es gibt keinen Punkt im Artikel, der auf DIE großen Schulen der VWL anspielt (Klassisch/Monetaristisch/angebotsorientiert vs. Keynes/nachfrageorientiert). Keynes wird ganz nebenbei in einer Aufzählung erwähnt. Das wird seiner Lehre und seinem Einfluss keinesfalls gerecht. Gruß, --Alecconnell 00:51, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptrichtungen der VWL 

message: Hallo Geisslr! Kannst du mir erklären, wo der Relevanz-Unterschied zwischen dem Flassbeck-Artikel und z.B. dem FAZ-Beitrag besteht? --Socialismo o Muerte 10:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beide raus, die aktuelle Diskussion ist zwar spannend, aber nicht durch willkürliche Ansammlung von Weblinks darzustellen. --Charmrock 13:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flassbeck-Artikel 

message: Man gewinnt den Eindruck, als ob in Deutschland die "Geschichte der Volkswirtschaftslehre" keine Disziplin der Nationalökonomie selbst sei oder vielleicht bloß eine Hobbywissenschaft, die in Einführungsbüchern in Allgemeinplätzen so nebenbei miterwähnt wird.
Ist demnach wikipeadia.de nur ein getreues Abbild der herrschenden akademischen Wüstenei?! --meffo 09:04, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte der Volkswirtschaftslehre 

message: Ein bisschen Kritik sollten sogar Ökonomen vertragen könnnen. Es gibt nun einmal sehr unterschiedliche Perspektiven auf die Geschichte und Gegenwart der Volkswirtschaftslehre.
--Abc2005 22:06, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: da stimmt ja nicht mal das Lemma, Postautisten kritisieren nicht die VWL als Wissenschaft, sondern bestimmte Strömungen. Bitte nicht wegen Unfug einen EW beginnen, maßgebliche Werke sind das so oder so nicht.--Charmrock 22:35, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sie basiert auf Annahme der Knappheit von Ressourcen
Das klingt ja so als ob man nicht wirklich weiß, dass Ressourcen knapp sind, sondern dies nur vermutet. Ich denke es ist für jeden nachvollziehbar, dass Ressourcen nun mal knapp sind. Ich denke die richtige Defintion ist Sie basiert auf der Knappheit von Ressourcen. Wie sehen das die Anderen? Gruß, --Alecconnell 14:54, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Als Lehre oder Theorie geht auch die VWL von Annahmen aus. Die von Alecconnell formulierte Ressourcenknappheit meint vermutlich unsere globale (Ein-)Sicht auf die abnehmenden Rohstoffe dieses Planeten. Die VWL aber untersucht nicht nur Globalwirtschaftliche und Makroökonomie, sondern auch mikroökonomische Zusammenhänge. Da gibt es durchaus örtliche Ressourcenüberschüsse. Die Definition will deutlich machen, das die VWL sich eben nicht mit diesen örtlich oder zeitlich begrenzten Überschußzuständen beschäftigt, sondern mit dem "Normalfall", also dem Management von Knappheiten. Ich würde den Satz in der Definition so stehen lassen.--Ex2 19:33, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Knappe Ressourcen 

message: Gibt es irgendwelche Gründe, von Mikroökonomie auf Mikroökonomik etc. umzuswitchen? --Reni Tenz 10:44, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: m. E. nicht.--Ex2 21:26, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Dann lassen wir das so. --Reni Tenz 14:52, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mikroökonomie - Mikroökonomik 

message: Nationalökonomie verweist hierher. Scheint mir sachlich nicht hilfreich, denn unter "Nationalökonomie" versteht man doch zumindest in der Geschichtswissenschaft eine ganz bestimmte historische Epoche bzw. historische Vertreter der VWL, nicht die ganze VWL. Vielleicht aus Nationalökonomie eine BKL machen, die hierher verweist und nach Klassische Nationalökonomie!? Oder gleich nach [Klassische Nationalökonomie]] verweisen und im header dieses Lemmas darauf hinweisen, dass man mit "Nationalökonomie" auch die VWL als Disziplin bezeichnen kann.  --160.45.172.30 14:37, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Geb ich dir Recht. Nationalökonomie ist eigentlich einfach ein älterer Begriff der aber im Prinzip das gleiche beschreibt wie VWL. Früher lagen halt Nationalökonomie und Staatswissenschaften eng beieinander, heute sind es eher VWL und BWL. (nicht signierter Beitrag von 78.42.126.160 (Diskussion) 22:46, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nationalökonomie 

message: Kann man denn nicht das alles und daher nichts sagende Modewort "Konzept" tilgen? (nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 16:04, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Konzeptitis 

message: Unter dieser Überschrift finden sich zwei uralte Rankings und ein historischer Nachweis auf die ältesten Zeitschriften des Fachs. Meiner Meinung nach sind die Rankings ungeeignet. Ich lösche sie und überführe den historischen Nachweis in den Folgeabschnitt.--Rommersberg (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Forschungslandschaft 

message: Unter „Wirtschaftstheorie“ sollten die Abschnitte Mikroökonomie und Makroökonomie signifikant ausgebaut werden. Hier sollten die Inhalte von deutschen Universitäten genannt werden. Ich könnte dies, werde dies allerdings nicht umsetzen. Von einem Verwandten von mir wurde das Wikipedia-Konto gesperrt. Das geht nicht. Schönen Tag!--188.195.196.59 20:08, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, es handelt sich hier um einen Übersichtsartikel und nicht einen Studienführer. Da wir ausführliche Artikel zu Mikro- und Makroökonomie haben gibt es hier, wie im Rest des Artikels, nur eine kurze Übersicht. Ansonsten würden wir unnötige Redundanzen aufbauen. Grüße --Millbart talk 22:47, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mikro- und Makroökonomie 

message: Vielleicht längst bekannt hier: Der Google-Übersetzer macht aus dem ersten Satz dieses Artikels Folgendes: The economics of economics (including economics, economics, economics, economics, economics, economics) is a part of economics. Kein Scherz. :-) Es grüßt --Biologos (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  OT: Google Translator 

message: Ich habe den Abschnitt "Einordnung der Volkswirtschaftslehre in den Wissenschaftskanon" vorerst entfernt. Davon abgesehen, dass das nahezu wörtlich von hier kopiert wurde und es zumindest sehr nah an einer Urheberrechtsverletzung ist, stellt sich die Frage ob das in dieser Allgemeinheit so stehengelassen werden kann. Wo kann man nachlesen, dass die VWL als Teilgebiet der Wirtschaftswissenschaft "oft" den Sozialwissenschaften zugeordnet wird, es sich jedoch um "eine Wissenschaft in genuinem Sinne und nicht nur eine Sozialwissenschaft" handelt? Welche Standardwerke teilen diese Meinung oder handelt es sich dabei lediglich um die Meinung der Autoren des Einzelnachweises? --Millbart talk 15:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: *https://www.plurale-oekonomik.de/news/singlenews/rethinking-banks-an-open-letter/da665403383062737e174bb7cc3b4ebe/
*http://norberthaering.de/de/27-german/news/1193-studenten-brief-lehrbuecher
**Grüße --Wald-Burger8 (Diskussion) 13:45, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das scheint mir alles ein Thema des Artikels Geldschöpfung zu sein und nicht dieses Überblicksartikels.--Jonski (Diskussion)  14:14, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja auch. Danke--Wald-Burger8 (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Link 

message: Gilt die deutsche Unterscheidung zwischen Volkswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftslehre noch/international und wie wird die Volkswirtschaftslehre von https://en.wikipedia.org/wiki/Economics abgegrenzt?
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Economics 

message: Die Vorannahme, dass die Wirtschaftssubjekte rational handeln, dürfte kein Axiom sein, wohl aber klassische Modellannahme etc. 
Der Ausdruck "Axiom" erscheint verfehlt, da ein Axiom als oberstes Prinzip gesetzt und in gewisser Weise unhinterfragbar ist. Das ist bei der Figur des Homo oeconomicus aber nicht der Fall.
Insofern kann das Axiom auch wissenschaftstheoretisch kein Abgrenzungskriterium sein, da nicht alle volkswirtschaftliche Theorien dieses Axiom teilen oder es nur als Modellannahme ansehen etc.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Homo oeconomicus als Axiom?