Diskussion:Bismarcksche Reichsverfassung

message: Eine Frage:
Ist der Kaiser nun Exektutive oder Legislative, dies wird in dem Schaubild leider nichgt sichtbar, ich schätze ja das er Exekutive ist, da er nicht die gesetzgebende Gewallt zu sein scheint, wie seht ihr das?
:Genau, die Reichsgesetzgebung lag gem. Art. 5 I 1 RV bei Bundesrat und Reichstag; die Exekutive oblag dem Präsidium des Bundes. --C.Löser Diskussion 12:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe mit einer Kollegin ein Alternativschema entwickelt. Stelle es hiermit zur Diskussion und überlasse euch die Entscheidung es einzuarbeiten. Ich hatte es bereits eingefügt. Allerdings wurde es wieder entfernt (Vgl. Versionen). --AKoenig 21:56, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: 
Also mir gefällts. Nur drei Anmerkungen:
1. Soweit ich weiß, spricht man nicht von der Reichsregierung, sondern von der Reichsleitung. Wahrscheinlich weil in der Verfassung eigentlich keine Regierungsorgane außer dem Kanzler und seinem Kanzleramt vorgesehen waren. Die Regierungsgeschäfte oblagen m.E.n. den preußischen Behörden, was für die rasch wachsenden Aufgaben bald nicht mehr praktikabel war und in den 1870er Jahren zur Bildung der Reichsämter führte.
2. Reichstag und Bundesrat scheinen gleichrangig. Ich hab gelesen, dass der Bundesrat das wichtigste Organ laut Verfassung sei (Ullrich, Deutsches Kaiserreich, 2006), wogegen der Reichstag ja nur verhältnismäßig wenig Einfluss hatte. Vielleicht lässt sich das besser lösen? 
3. Es sieht fast so aus, also ob Wilhelm I. für den Bundesrat zuständig war und Wilhelm II. für den Reichstag. ;-) --SeHe 22:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Hab das Bild eingefügt. Die kleinen Beanstandungen sind nicht gravierend. --Mannerheim 10:28, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Du kannst das Bild gerne herunterladen, mit einem Bildverarbeitungsprogramm bearbeiten, sprich korrigieren, und dann wieder hochladen. --Mannerheim 13:03, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Kaiser 

message: Im letzten Absatz zum Kaiser steht „Somit galt im Deutschen Reich nach 1871 der Kaiser als Souverän“, was den Eindruck erweckt, daß er, nicht der Bundesrat, es auch ist. Dummerweise fällt mir keine passende Formulierung ein, wie man es besser macht. Anyone? --MushroomCloud 16:14, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Souverän 

message: Mir fehlt der Hinweis, das das Reich laut der Verfassung ein von den deutschen Fürsten geschlossener Bund ist und zumindest formal auf deren Personen zurückgeht.15:34, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rolle der Fürsten 

message: Die Abbildung mit der Unterschrift Die 25 Bundesstaaten des Deutschen Reiches finde ich etwas irreführend, da die eingezeichneten Grenzen z.T. die der preußischen Provinzen sind, die aber selbst keine Bundesstaaten darstellen. 
--Lycidas 11:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, du hast Recht! Wir sollten mal gucken, ob wir vielleicht ein passenderes Bild finden. VIele Grüße, Tilman 09:12, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das ist viel besser! Freigut 16:36, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bald ein Jahr später figuriert immer noch die unbrauchbare grüne Karte im Artikel – kann die jemand ersetzen? Ich weiss nicht, wie das geht. --Freigut 15:59, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt halt offenbar kein gleich aussagekräftiges Bild. --Benatrevqre …?! 01:25, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Doch, gibt es. Habe nun die hier schon vor zwei Jahren vorgeschlagene Karte eingefügt. -- Freigut 14:56, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild zu den Bundesstaaten 

message: In diesem Abschnitt scheint mir einiges durcheinandergeraten zu sein. Erstens geht es doch gemäß Überschrift um das Verhältnis Preußen - Reich, mithin um preußischen Landtag - Reichstag, nicht um Bundesrat - Reichstag, oder? Zweitens - vielleicht die Folge der Verwechslung von preußischem Landtag mit Bundesrat - wurde der Bundesrat doch gar nicht "gewählt", wie es im betreffenden Abschnitt heißt, und dementsprechend waren im Bundesrat auch nicht Personengruppen vertreten, wie der betreffende Abschnitt besagt, sondern die Regierungen der Bundesstaaten, die über so und so viele Stimmen verfügten. Kann das jemand in Ordnung bringen? Freigut 16:48, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen offenbar erledigt worden. -- Freigut 16:06, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verhältnis zwischen Preußen und dem Reich 

message: Ich vermisse einen Abschnitt zur Verfassungswirklichkeit des föderalistischen Systems. Theoretisch war die Reichsverfassung ja sehr föderalistisch formuliert, aber angesichts des massiven Übergewichts Preußens darf man wohl annehmen, dass viele besonders kleine Staaten ziemlich viel "kuschen" mussten. Weiß da jemand mehr, der ein entsprechendes Kapitel formulieren könnte? Freigut 16:48, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch über sechs Jahre später noch aktuell... --Freigut (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfassungswirklichkeit des Föderalismus 

message: Eine kleine Anmerkung:
Das Schaubild zeigt die beiden Kaiser Wilhelm I. und Wilhelm II. 
Mal davon abgesehen, dass es so aussieht als ob der jeweils andere für die verschiedenen Kammern (Reichstag/rat) zuständig sei (wie schon früher von anderen angemerkt), suggeriert es auch, dass es nur zwei Kaiser im Deutschen Kaiserreich von 1871–1918 gab. Tatsächlich gab es aber drei! Kaiser Friedrich III. regierte zwar nur 99 Tage, trotzdem finde ich, dass er eine wichtige Rolle gespielt hat und es ihm nicht gebührt, dort nicht genannt zu werden.
Ich bin nicht wirklich begabt, was das erstellen von Schaubildern ist, aber vielleicht könnte man die drei Kaiser über die Überschrift stellen, nur als optischen Blickfang, oder einfach ganz weg lassen. So, finde ich, kann es allerdings nicht bleiben. --Fredhorst1 14:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 
Außerdem wird gezeigt das die Wahl gleich wäre, das stimmt jedoch nicht, siehe Dreiklassenwahlrecht. Außerdem hieß die Reichsregierung Reichsleitung weils keine Regierung war und die Staatssekretäre existierten nicht neben den Reichsämtern sondern leiteten diese -- 79.221.239.45 16:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Irrtum, das Wahlrecht des Reiches war mehr oder weniger gleich, das Dreiklassenwahlrecht war ausschließlich preußisch. Das auf Länderebene ungleiche Wahlsysteme bestanden, hat jedoch nichts mit der Reichsverfassung zu tun. Allerdings war es nicht vollständig gleich und bildete auch nicht unbedingt den Volkswillen ab, da es sich um ein Mehrheitswahlrecht auf Wahlkreisebene handelte (Immerhin war die Zahl der Parlamentssitze dadurch gleich). durch Binnenwanderung lebten später zudem in manchen Wahlkreisen mehr Wahlberechtigte als in anderen, sodass deren Stimme also gesamt betrachtet weniger Gewicht hatte. Das demokratischste in der deutschen Geschichte war das reine Verhältniswahlrecht ohne Sperrklausel der Weimarer. (Mit Sperrklausel wäre die Macht von NSDAP und KPD sogar noch höher gewesen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:50, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zu den letzten beiden Sätzen möchte ich mal ausdrücklich meine Zustimmung geben. Kritisiert man die Klausel und weist z. B. auf positive Erfahrungen bei Europawahlen hin, bekommt man stets die gleiche undifferenzierte Antwort, das hätte in der Weimarer Republik nicht geklappt, ohne sich damit auseinanderzusetzen, dass 2-%-Parteien nicht die Ursache für das ständige Scheitern von Regierungen waren. --SamWinchester000 (Diskussion) 09:23, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Schaubild "Die Verfassung des Deutschen Kaiserreiches" 

message: Zitat aus dem Artikel: "Nach Art. 63 Abs. 1 der Verfassung unterstand das Heer dem Oberbefehl des Kaisers in Frieden und Krieg. In Friedenszeiten war dagegen den Bundesfürsten mit eigenem Heer (Preußen, Sachsen, Baden, Württemberg und Bayern) der Oberbefehl vorbehalten."
Das passt doch nicht zusammen, oder? Wer hatte denn nun in Friedenszeiten den Oberbefehl über das Heer? (nicht signierter Beitrag von 91.47.115.240 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die gleiche Frage habe ich mir ebenfalls gestellt. Ich habe auch im verlinkten Verfassungstext gesucht, aber dort steht nur vom Oberbefehl des Kaisers in Frieden und Krieg, von den Vorrechten des Bundesfürsten im Frieden steht dort nichts. Könnte das vllt. jemand ergänzen? --SEM 13:45, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist das vielleicht einer dieser tollen ausgehandelten Aspekte zum Beitritt der Süddeutschen, die Verfassungskraft hatten, aber vergessen wurden, in der Verfassung erwähnt zu werden? --SamWinchester000 (Diskussion) 09:25, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Oberbefehl über das Heer 

message: Ich habe den Abschnitt über die Gerichtsbarkeit durch einen Hinweis auf die reichsunmittelbaren Gerichte in Elsaß-Lothringen ergänzt. In dem Satz "Instanzgerichte des Reiches gab es im Reichsland Elsaß-Lothringen" habe ich mir das "ausschließlich" verkniffen, weil ich mir nicht sicher bin, ob es nicht auch in den dt. Schutzgebieten reichsunmittelbare Gerichte gab, z. B. für Streitigkeiten zwischen weißen Siedlern oder auch in Strafsachen. Vileleicht weiß das jemand?
--Wolfgang Fieg (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gerichtsbarkeit in den Schutzgebieten 

message: Bitte mal kritisch das Literaturverzeichnis durchgehen. Dort wird scheinbar willkürlich alles Mögliche eingetragen, in dem die Verfassung vorkommt. Bei den Büchern fehlt im Übrigen regelmäßig die Seitenangabe, was den Eintrag hier weitgehend unbrauchbar macht. Machahn (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Durch die Bearbeitung der letzten Tage hat der Artikel wieder ordentlich hinzugewonnen. Satz zwei der Einleitung gefällt mir noch nicht so richtig. Will der Leser schon so früh wissen, wie oft die Verfassung revidiert wurde, wenn es einen endgültigen Text gibt, der lange gehalten hat? Bald genug, kurz unterhalb des Inhaltsverzeichnisses, erfährt der Nutzer die gehäufte Abfolge von Verträgen, Ratifikationen und innerstaatlichen Gesetzgebungsprozessen. Außerdem erscheint drei mal ein Wort mit "-fassung", das macht es dem Auge nicht leicht. Vielleicht finden wir im nächsten Jahr einen Satz, der schon auf den ersten Blick Freude macht und Einvernehmen findet. In diesem Sinne: Guten Rutsch! Loracco (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Loracco, danke für die Überlegungen - was erwartet der Leser, das sollte tatsächlich das Leitbild abgeben. Ich bin sehr aufgeschlossen für alles, was zur Lesbarkeit beiträgt. Guten Rutsch auch dir! --Z. (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Ich sehe in dem erheblichen und in der Sache relevanten Hinweis auf die tatsächlich so bezeichnete "Verfassung des Deutschen Bundes" keinen Makel, sondern eine wichtige Erwähnung für das Verständnis. Und durch diesen – nun in seinem Umfang hinreichend knappen – Satz gerät die Einleitung m.E. auch nicht übermäßig lang. Ich verstehe zudem nicht, was es an einem Wort mit "-fassung" – meinst du das entscheidende Wort "Verfassung"? – insgesamt auszusetzen gibt. Auch der Ausdruck "Fassung" ist der fachlich korrekte und in der Beschreibung gebräuchliche Terminus. Benatrevqre …?! 14:17, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Der Hauptartikel ist derzeit noch unzureichend, insbesondere unbelegt. Wenn das mal ein gescheiter Artikel geworden ist, kann umgebogen werden. Als weiteres Argument habe ich außerdem darauf hingewiesen, dass es sinnvoller ist, den Artikel über den Bundesstaat analog zur Verlinkung des Dt. Kaiserreichs zu verlinken. Ich sehe bislang auch keinen Konsens, diesen unzureichenden Artikel prominent in der Einleitung zu verlinken, nur um ihn über Gebühr aufzuwerten, weshalb ich finde, dass er im Hauptteil an passender Stelle besser verlinkt ist. Benatrevqre …?! 00:05, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es mag ja schön und gut sein, das der Kaiser ziemlich uneingeschränkt Politik mit seinem "persönlichen Regiment" treiben konnte, aber am Haushaltsrecht kam er auch nicht vorbei, selbst wenn er den Reichstag auflösen musste. Es sollte viel stärker in dem Artikel herausgestellt werden, welche einflußreiche Macht mit der Bewilligung des Etats der Reichstag in der Wirklichkeit hatte. Es wird immer meist so getan, als sei der Reichstag nur eine Abnick-Veranstaltung gewesen. Aber spätestens wenns ums Geld ging, haben die Paralamentarier auch mal die Notbremse gezogen (was man nur in den einzelnen Artikeln wie zum Flottengesetz oder zur Heeresreform findet). Das die jeweiligen Finanzminister sich mit ihren Reformvorschlägen nicht oder nur teilweise durchsetzten konnten steht dabei noch auf einem ganz anderen Blatt. Fazit: Der Artikel bedarf trotz seines Umfangs einer ghörigen Überholung bzw. Erweiterung. MfG URTh (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel krankt zugleich auch an seinen zahlreichen Primärquellen (Gesetzestextnachweise); wenn eine Überholung beabsichtigt ist, dann bitte nur mit wissenschaftlichen Sekundärbelegen, die auch unmittelbar eingebaut werden sollen. Benatrevqre …?! 19:56, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und zur Rache hat der Kaiser dann den Reichstag aufgelöst? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:51, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, wenn man sich schon selbst als Universal-Interessierter bezeichnet - bist du eigentlich in der Lage (auch durch geschichtliches Hintergrundwissen) das zu verstehen, was ich eigentlich angesprochen habe!? Es scheint mir nicht so... MfG URTh (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es wurde ganz einfach solange und so oft neu gewählt, bis Kanzler und Kaiser ihren Willen hatten, Punkt. Das war noch das Erbe des Preußischen Verfassungskonflikts und wie Bismarck die damalige Wehrvorlage durchgeprügelt hat. Hinzukam dann noch die Stimmgewalt des über ein ganz anders, nämlich klassen- und besitzbürgerliches Wahlrecht und teils sogar noch rein feudal-ständestaatlich zusammengesetzten Bundesrats, auch und gerade in Haushaltsfragen. --46.93.158.170 08:31, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Genau - so wird es gewesen sein und das kannst du sicher auch Quellenmäßig belegen (was schwerfallen dürfte). MfG --URTh (Diskussion) 17:43, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Haushaltsrecht