Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Aug

message: Hallo, Sonntag abend hat sich ein Vandale bei den Chartplatzierungen ausgetobt. Leider hat das Sichten hier nicht wirklich funktioniert. Zwar wurden einige Änderungen revertiert, keiner hat aber den "Serientäter" erkannt und zweimal wurde sogar gesichtet! Deshalb nochmal der Hinweis: wenn eine Änderung zweifelhaft ist, kann ein Blick auf Spezial:Beiträge sofort Klarheit bringen. In diesem Fall hätte man nicht nur sofort den Vandalen erkannt, sondern auch gründlich und effektiv aufräumen können (und natürlich den anderen Sichtern Arbeit erspart). Gruß -- Harro von Wuff 01:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen Harro von Wuff! Vielen Dank zunächst für Deinen Hinweis! Warum das gestern nicht effektiv funktionierte, weiß ich leider nicht. Ich bin mir aber sicher, dass eigentlich alle regelmäßigen Mitarbeiter im Team, gerade bei zweifelhaften Änderungen, immer auch die anderen Beiträge und Bearbeitungen des jeweiligen Bearbeiters überprüfen. Für mich nehme ich den Hinweis gerne an, noch wachsamer bzgl. Vandalismus zu sein. Gruß, --Brodkey65 10:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo, liebe nach- und sonstwie sichtende. Beim Nachsichten ist mir wiederholt aufgefallen, dass z.T. Links eingebaut werden, für die (noch) kein Artikel existiert. Bislang habe ich sowas ziemlich flächendeckend revertiert. Wie wird das von anderen gehandhabt? Ist das revertieren in solchen Fällen überhaupt vertretbar oder sollte man diese Änderungen sichten? Danke. -- Frank Reinhart 23:36, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Beispiele? "Cindy Müller (Friseuse)" in Orts- oder Datumsartikeln kann man stande pede revertieren - wenn das Thema auf einen Artikel zeigt, den wir uns wünschen, ist revertieren unsinnig. Im Zweifel muss man halt recherchieren... --Complex 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe vor wie Complex. Ich halte dieses Vorgehen auch für sinnvoll. Am Anfang meiner Sichterlaufbahn habe ich Rotlinks z.T. entfernt, dann gab's oft einen Anschiss, dass doch sicherlich bald ein Artikel geschrieben wird. Inzwischen entscheide ich nach der Wahrscheinlichkeit, ob da was kommen könnte oder nicht. Grüße, --Brodkey65 23:54, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ging mir schon um mehr als die Dorffriseuse mit angeschlossenem Hundesalon. Ich hab eher an zweitrangige Komponisten / Musiker gedacht, über die ich bei so Kirchenmusikzeug gestolpert bin und an Links auf Nachgeborene aus irgendwelchen Adelskreisen, die man auf irgendwelchen Pfründen endgelagert hat. Mit dem Hinweis, dass rote Links nicht generell raus müssen, ist mir aber schon geholfen. Danke. -- Frank Reinhart 00:13, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Seh ich ganz genauso wie Complex und Brodkey65. Wird immer Grenzfälle geben, wo man das nicht richtig einschätzen kann. Versehentlich mal einen Rotlink zu belassen oder zu entfernen, empfinde ich nicht als soooo problematisch. Zwar nicht schön, aber leicht rückgängig zu machen und in den meisten Fällen dürfte man ohnehin richtig liegen. Gruß --Howwi 00:20, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Rotlinks entferne ich nur wenn sie unter siehe auch stehen. Was im Artikel so Rot ist lasse ich i.d.R. es sei den es ist Unsinn. --Pittimann besuch mich 12:37, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rote Links sichten? 

message: Wie haltet ihr es wenn in Namensseiten neue Namen eingefügt werden über Personen über die es noch gar keinen Artikel gibt? --Pittimann besuch mich 18:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich mich weiter oben schon geäußert. Gruß, --Brodkey65 18:49, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass ein Begriff eines noch nicht existierende Artikel dann verlinkt auftauchen sollte wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff  Relevanz hat und somit  irgendwann von einem Leser gesehen wird und es dann auch einen  relevanten Artikel wird. In der Praxis schon oft vorgekommen. Man sieht den Roten und greift es auf.  --Elab 18:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK)Nicht ganz: oben ging's mehr um die Verlinkung existenter Inhalte (so hab ich's zumindest verstanden). @Pitti: In Namensseiten (auch "Söhne und Töchter" und so Kram) revertiere ich mit "Falls relevant, bitte erst Artikel anlegen, dann hier eintragen" (außer die Relevanz der Person ist ganz offensichtlich). D.h. ich entferne auch den eingefügten Namen. Gruß --Howwi 18:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rote Namen 

message: Guten Tag an alle Sichter, habe gerade eine neue Lektion gelernt, was einem so alles passiert beim sichten! Da gibt es Sonderregeln die ich leider übersehen hatte. Info für Sichter - Begründung wird dort genannt siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/4._August_2009#Torre_von_Torre Spezial-Gebiete brauchen keine Belege ect.... Gruß --Elab 12:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: IP 84.61.123.25 und 84.61.122.162 sowie 84.61.126.100 sind IP,s eines ehemaligen  Benutzers der sich auskennt und wohl gesperrt wurde. Grund ist mir nicht bekannt Info stammt von hier: Benutzer_Diskussion:84.61.126.100. --Elab 12:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun, ohne jetzt genauer auf den genannten Fall einzugehen (das müsste ich mir genauer durchlesen): In WP:GSV steht beim Nachsichten rein gar nichts zum Thema Belege - das hat somit eigentlich nichts mit dem Sichten zu tun (nur bei Biographien über lebende Personen kann man das genauer nehmen). Es bleibt dir - als Benutzer - daher selbst überlassen, wie weit du dich da involvieren willst. Sachen, die (derzeit) 3 Wochen rumliegen und denen es mMn an Belegen mangelt, revertiere ich. Eintreffende Beschwerden und diesbezügliche Diskussionen sind dabei unvermeidlich und die können sich in die Länge ziehen. Ich bin da bereits auf durchaus extreme Vorstellungen zum Thema Belege gestoßen - wie "richtig" ich jeweils mit meiner eigenen Meinung liege vermag ich nicht zu sagen. Aber wenn jemand nix belegt oder zumindest nachvollziehbar begründet, darf er sich nicht wundern, wenn ich ihn revertiere. (was ich in den allermeisten Fälle auch mache - es sei denn, ich kann es in kurzer Zeit selbst nachvollziehen) --Howwi 12:30, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wollen wir denn beurteilen ob die Änderung/Ergänzung wahr oder falsch ist?? Auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen es gibt eine Anleitung dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 12:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Liebes Nachsichter-Team! Bei 22 Tagen und keine nachvollziehbaren Quellen: Da revertiere ich, wenn ich es nicht schnell in Google finden kann. Die Belegpflicht sollte auch IPs und weniger häufig aktiiven Nutzern bekannt sein. Wer hier etwas reinschreibt, für den gelten die Regeln. Grüße, --Brodkey65 12:39, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Elab: Wenn ich recht ermittelt habe ist der Grund für die Sperrung hier nachzulesen. Da sind URV-Problematiken im Raum, hatte jetzt in der Mittagspause aber nicht die Zeit das alles durchzulesen. Evtl. ist hier Vorsicht geboten. Gruß. -- Frank Reinhart 13:08, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Frank Reinhart, ich bin auch durch die Aussage der IP er habe 99% der gesmaten Artikel zum Thema geschrieben auch auf der Seite gelandet und habe eine Frage auch mal hier gestellt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beim_Sichten_gefunden nachdem mich die IP in gleicher Art angegangen ist wie es im Sperrgrund steht habe ich erst mal die Bremse gezogen Editwar mit diesem Benutzer wegen irgendwelchen TF aus seiner Sicht möchte ich nicht haben da ist mir die Zeit zu schade. Denke es ist mehr ein Fall für einen Admin der vielleicht die Vorgeschichte kennt. Grüße --Elab 14:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Von der Belegpflicht gibt es keinerlei Ausnahmen. Das gilt auch für die IP 84.61.123.25!!! Ja, wo samma denn? MfG, --Brodkey65 15:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @IP 84.61.123.25 von wegen Darstellung stimmt nicht ganz. Zur Literatur die einzelnen Artikel sind nicht in diesem Buch sonst könnten ja die Seiten genannt werden. Die IP schreibt selbst:  Grosjeans Beschreibung stimmt nicht immer . Weiter schreibt der 99% Autor:  Da ich nie wichtige Angaben mache, scheiden Einzelhinweise völlig aus. Otto-Normal-Benutzer würde dann wohl sagen wenn Literatur keine Angaben macht ist der Rest einfach nur WP:TF…oder? --Elab 15:55, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich eine unbelegte Änderung sehe, revertiere ich, es sei denn, ich weiß, dass der Benutzer vom Fach ist, aber dann ist er eh Sichter. Die Belegpflicht gilt für jeden, von der IP bis zu Jimbo. Wir wollen schließlich die Qualität verbessern, nicht die Artikel mit TF verstopfen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Nö, ich revertiere Änderungen von Benutzern, die ich nicht kenne, darunter fallen nat. auch IPs. Ich käme nie auf die Idee, z.B. Benutzer:Cymothoa exigua zu revertieren, da ich weiß, dass er vom Fach ist. Hingegen Benutzer:Kleindummersdorf (nur nen Beispiel) würde ich revertieren, da ich ihn nicht kenne. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Wer Dich kennt, revertiert sofort - auch wenn Du Dich als IP versteckst. yak 18:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Hilfe:Benutzerkonto anlegen. --³²P 16:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Benutzer, die ich kenne und schätze, geben ihre Quellen an. Angemeldete Benutzer, die keine Quellen angeben, kann man auf ihrer Diskussionsseite ansprechen. --³²P 16:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich erwarte von jedem, der hier mitmachen will, dass er sich an die hier geltenden Regeln hält. Leider halten sich die wenigsten IPs an die Regeln. Deshalb muss in diesem Bereich auch so viel revertiert werden. MfG, --Brodkey65 16:24, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du bringst es auf den Punkt. Bei IPs weiß man nicht, welche Absichten sie hat. Kein Mensch kann sich hunderte IPs merken und kennt dann deren Arbeitsweise. Bei Benutzernamen ist das etwas anderes, keine Ahnung wie viele ich kenne, aber es dürften einige hundert sein. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na nun sind wir wieder da wo diese Sache 2007 wohl beendet wurde. Heute jedoch mit Artikel und Edits von mindestens drei IP,s. Genauso kann man es in der Versionsgeschichte von damals lesen. Nun gibt es viel Arbeit die TF,s der IP,s zu revertieren . --Elab 16:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich kenne den JEW persönlich vom Stammtisch, er ist ein feiner Kerl, aber auch er muss wie andere es allmählich lernen das gravierende Änderungen mit nachprüfbaren Quellen belegt werden. Ich betreue ja auch wie ihr wisst das Portal Bergbau und wir kennen es gar nicht andersw als das wir Änderungen mit Quellen belegen. Das hat wahrscheinlich was mit unserer Grundeinstellung zu tun wie ein Fachartikel mit Quellen belegt wird. Selbst bei Artikeln die ich angelegt habe füge ich bei Änderungen die entsprechenden Quellen ein. --Pittimann besuch mich 18:08, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Pitti, das ist doch ein Wort dann kannst du ja mit ihm reden und hier Wikipedia:Entsperrwünsche entsprechend Antrag stellen, dann wäre eine direkte Diskussion wieder mit einem angemeldeten Benutzer möglich und nicht über die div. IP,s. Einfache Lösung oder? Gruß --Elab 18:25, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ihm liegt gar nichts an einer Entsperrung. Vielleicht meldet er sich ja noch hier selber zu Wort. --Pittimann besuch mich 18:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: @Andante: In diesem Meinungsbild geht es darum, ob die Belegpflicht zu einem der Grundprinzipien der Wikipedia erhoben werden soll. Belegpflicht im klassischen Sinne, d.h. Angabe von Literatur und Quellen, gilt schon immer, vgl. WP:BLG. Gruß, --Brodkey65 22:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann lies dir mal etliche Kontra-Kommentare dort durch, die das ganz offensichtlich nicht wissen. („Persönliche ERfahrungen müssen weiter einbrinbar sein“, „Wenn ich mit meinem Namen für die Qualität meiner Edits einstehe, ist das Quelle genug“, „Quellen sind [...] nicht Alles“, „Etabliertes Wissen muß nicht belegt werden“, „Referenzitis“, „Trivialartikel brauchen zB keine“, „Mich würde es doch gewaltig stören“) und allerlei solch haarsträubendes Zeugs. Aber egal, ist hier OT. --Andante ¿! WP:RM 16:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Noch weiter OT ich kann's mir nicht verkneifen: Egal, welche Abstimmung ich lese: viele (die meisten?) Pro- und Kontra-Kommentare lassen mich zum Beißholz greifen - mir bleibt einzig die Hoffnung, dahingehend abzustumpfen (bevor mich die Verzweiflung übermannt) ;) --Howwi 17:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  /me Howwi freundlich mal die Tischkante anbietet... --Drahreg·01RM 17:40, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenpflicht Ausnahmen 

message: Schon morgen soll ein "Meinungsbild" zur Zukunft der GSV starten: Wikipedia:Meinungsbilder/Revision der gesichteten Versionen. Ich sehe diese Aktion momentan äußerst skeptisch. --Stepro 05:36, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Meinungsbild zu den gesichteten Versionen 

message: Hallo zusammen,
ich komme seit mehreren Tagen nicht mehr auf die deutsche IMDB, weiß irgendjemand, was da los ist? --Pandarine 13:28, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nur (aus eigener Erfahrung), dass das extrem lästig ist, wenn man die Plausibilität deutschsprachiger Einträge prüfen möchte. Ist wahrscheinlich kein großer Trost... --Howwi Disku 13:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ah, geht wieder. --Pandarine 18:28, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  IMDB 

message: Hier schubst eine IP Kategorien durch die Gegend. Sieht imho aus wie eine WST Inkarnation. Soll man so was ungesehen durchsichten oder wie würdet ihr vorgehen. Ist ja kein offensichtlicher vandalismus aber auch nicht unbedingt eine echte verbesserung. MfG --V ¿  16:49, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das einzige was bei WST hilft, ist alle edits einzeln durchgehen. In der Regel müssen etwa 10% der edits revertiert werden, weil er dazu neigt, assoziativ zu kategorisieren (Artikel zum Thema XY, Lemma ist aber kein XY). Der Rest ist meist überwiegend sinnvoll oder zumindest nicht schädlich. MfG, --³²P 17:01, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Man hätte ihn rehabilitieren sollen dann müsste er seine Sachen selber sichten. --Pittimann besuch mich 18:56, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie vorgehen? 

message: Das sieht nicht so schlecht aus, bräuchte aber jemand aus dem Bereich Wirtschaft der im Gesamtkomplex überprüft, inwiefern es Selbstdarstellung eines Konzerns ist. MfG --V ¿  22:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: irgendwas passt mit dem Link nicht-- Frank Reinhart 22:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt aber - sorry. --V ¿  00:00, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: gesichtet. Die Angaben in den Artikeln passen überschlägig zu den Angaben auf den Homepages der einzelnen Unternehmen. Folglich schon mal kein offensichtlicher Vandalismus. Ob die dortigen Angaben stimmen, ist im Rahmen des Sichtens nicht zu überprüfen. -- Frank Reinhart 00:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich brauche mal Prüfhilfe die nächste 

message: ICh habe hier ein Problem mit einer IP, die hier einen Beleg in mehrere Artikel hämmert, welcher gleich ist. Es erweckt sich mir der Eindruck, dass hier möglicherweise Vandalismus vorliegen könnte. Aber bevor ich wirklich nun ein VM stelle, möchte ich eine neutrale Beurteilung der Sichterkollegen haben.
Es geht um die Artikel
* Baurnadomeeny
* Carrowkeel
* Carrowmore
* Dowth
* Drumanone
* Fourknocks
* Glentane East
* Haroldstown Dolmen
* Island (Co. Cork)
* Keamcorravooly
* Knowth
Bei jedem dieser Artikel ist der Einzelnachweis:
  Elizabeth Shee Twohig: Irish Megalithic tombs Princes Risborough Buckinghamshire 1990 S. 10 "During the 
  neolithic  period there were other forms of burial in addition to megalithic tombs. 
  Indeed it appears that in most areas only part of the population was buried in megalithic tombs and that the 
  monuments fulfilled a ritual function in the community"
drin.
Könnte man hier von Vandalismus reden? Die IP setzt Reverts zurück und schreibt dann auf die Disku "Kannst Du mir mal erklären wieso Du die mit Einzelbeleg versehenen Änderungen gemacht hast?" ---- DanielRute 11:47, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle scheint zu stimmen. Darin sehe ich zunächst noch keinen Vandalismus. Problematischer wäre vielleicht die damit verbundene Kategorie-Änderung von Grabbau auf Kultbau. Wenn es sich dabei evtl. nur um eine wissenschaftliche Einzelmeinung handelt. Da sollte man die IP mal ansprechen. Grüße, --Brodkey65 11:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Ohne Frage sichtungsfähig: Kein offensichtlicher Vandalismus und sogar mit plausiblem Beleg versehen. Wie reputabel dieser Beleg ist, ob das eine Einzelmeinung darstellt, etc. mag (und kann) ich nicht beurteilen. Aber: Das sollen diejenigen tun, die die Artikel dieser Kategorie (hoffentlich) betreuen. Vor Ablauf einer Woche sehe ich bei Fällen wie den oben genannten für mich als Laien keinerlei Handlungsbedarf. --Howwi Disku 12:40, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier gibt es irgendwo einen gesperrten Benutzer, der jetzt als IP weiterarbeitet und in alle möglichen Artikel zur Ur- und Frühgeschichte reinschreibt, dass es sich um Kultstätten handele. Ich würde das erstmal skeptisch sehen. --³²P 12:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einschub: Bäh, da erscheint mir der Klovandale vergleichsweise richtig sympathisch. Du raubst mir jegliche/s/n WP:AGF, das ist nicht schön von dir. --Howwi Disku 13:15, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: -( Tut mir leid. Ich schäme mich auch ganz doll. Werde ich jetzt wegen mutwilliger Zerstörung deines AGF gesperrt? --³²P 13:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. --³²P 12:59, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Mehrzahl der o.g. Lemmata wurde von JEW angelegt oder wesentlich bearbeitet. --³²P 13:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Diese Sichtungen sollten mE vom Portal Geschichte selbst vorgenommen werden. MfG, --Brodkey65 13:00, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Wikipedia:Redaktion Geschichte benachrichtigt. MfG, --³²P 13:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Immer ruhig Blut, keine Kehrwende. Füge Du weiterhin die Einzelnachweise ein aber sie müssen zum Thema passen und WP:Quellen oder WP:Web entsprechen. Nur so können wir die Änderungen kontrollieren. Gruß --Pittimann besuch mich 14:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einzelnachweise sind selbstverständlich weiterhin erforderlich. Es stellt sich aber die Frage, ob diese Elizabeth Soundso eine wissenschaftliche Einzelmeinung vertritt, die der Artikelschreiber übernimmt, oder ob das wissenschaftlich herrschende Meinung ist. Auch die Kategorieänderung Kultstätte/Grabstätte ist mir unklar. Da ich kein Fachmann bin, werde ich solche Änderungen trotz EN nicht sichten. MfG, --Brodkey65 15:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Na, jetzt wissen wir ja wenigstens, was diese Elizabeth wissenschaftlich so macht. Warum werden die Kategorien geändert von Grabbau auf Kultbau? Ist mir ebenso unklar. MfG, --Brodkey65 15:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (BK²) Die Diskussion können wir hier abbrechen. Zur Beurteilung der edits braucht es Leute mit Checkung und eigener Literatur. Ich hoffe da auf die Historiker... --³²P 15:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Artikel der verschiedenen IP Adressen lese (sichte) ich seit einiger Zeit: (hier mein Hilfe um besser den verschiedenen IP-Beiträgen zu folgen:  Benutzer:Wuselwurm/Benutzerhilfen In einer IP-Diskussion die leider sehr schnell gelöscht wurden hatte ich Kontakt mit der/den IP. Auch wurde von der IP-Seite mir auf meine Frage warum nicht mit angemeldeten Benutzernamen gearbeitet wird der Hinweis gegeben, dass es sich um den ehemaligen Account JEW handelt und auch die Gründe wurden genannt warum Wiederherstellung nicht erfolgt. Etliches wurde eingestellt, das nicht zu beanstanden ist und ich auch so bestätigen und sichten kann. (Benutzer Pittimann hat mehr Informationen dazu). Andererseits zitiert er zuweilen und baut Artikel nach seiner Ansicht aus, die aber im Grundsatz stimmen. Es gibt auch Einträge über die man diskutieren müsste was jedoch nicht sehr einfach ist weil IP-Diskussionen sehr schnell gelöscht werden noch bevor eine Antwort möglich ist. Hatte hierzu auch schon den Admin angesprochen. Die Artikel sind jedoch nicht mit Vandalismus zu beschreiben. Beim Nachsichten wäre es jedoch einfacher mit dem Einsteller zu diskutieren, leider nur schwer weil ja immer gleich IP-Diskussion wieder gelöscht wird.  Ich denke daher auch, dass das Werkzeug der Sichtung für dieses Problematik sehr erschwert wird. Gruß --Wuselwurm 09:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ganz sicher JEW, da brauch ich nur einen kurzen Blick auf die Lemmata werfen und auf die mit 84 beginnende IP. Zu seiner reputablen Quelle: Elizabeth Shee Twohig (72 Seiten!) finden sich bei Gugl erstmal nur links auf dieverse Verkaufsstellen von Amazone über Random House bis Ebay, dann folgende Kurzbeschreibung auf Geomantische Reisen(!): Elizabeth Shee Twohig, "Irish Meglithic Tombs" (englisch, 72 S.), Shire Publications Ltd, ISBN 0-7478-0094-4 Kurzer geschichtlicher Abriß der Megalithkultur in Irland. Gut für einen allerersten Einstieg in das Thema. Hmmm, da drängt sich mir irgendwie der leise Verdacht auf, das es eine neue Zufallsentdeckung von JEW ist, die in sein (Kult-)Weltbild passt und nun in bewährter Manier massiv "eingepflegt" wird... Ich plädiere für rückgängig machen. Gruß --Geos 10:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Das einzige was klar ist, ist die Tatsache, dass die Nachsichter sich hier offensichtlich nicht in der Lage sehen, Entscheidungen zu treffen, die die Redaktion Geschichte betreffen und vermutlich nur dort (wenn überhaupt) gelöst werden können. Man sollte meiner Meinung nach versuchen, die Bearbeitungen halbwegs unvoreingenommen und nach Sachlage und nicht so stark nach der Person, die sie gemacht hat, zu beurteilen (ja, agf und Naivität liegen nah beieinander). Ich bin da kein Experte, aber möglicherweise gibt es im Themenbereich Archäologie Bereiche, die nicht mit Fakten, sondern nur mit Theorien beschrieben werden können. Dann kann jede Version falsch sein. --Pandarine 10:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu,  Archäologie erforscht Geschichte für Zeiten und Orte, für die es oft keine oder nur wenige Schriftquellen im WWW gibt und da ist man schnell bei dem Gedanken WP:TF und im Rahmen der Nachsichtung geht es oft nur durch Plausibilitätskontrolle im Vergleich zu anderen Artikeln. Vorschlag von Pandarine die Nachsichtungen dem Portal zu überlassen ist eine Möglichkeit und Wahrscheinlich auch nur so machbar. Sonst wird es immer wieder Diskussionen geben. Ansprache der IP ist auch wie schon zuvor beschrieben sehr schwer. --Wuselwurm 11:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Ach JEW, schön, Reaktionär hatte mir noch in der Sammlung egfehlt... --Geos 11:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Alle zurückgesetzt. Vergleiche meinen Kommentar bei der Redaktion Geschichte . --jergen ? 19:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich brauche mal Prüfhilfe (erl.) 

message: Bei meinen ſichtungstouren durch die Wikipedia bekomme ich, immer wenn ich einen entwurf nachgeſichtet habe, die Fehlermeldung „Aktion fehlgeſchlagen“, obwohl die ſchaltfläche ihren text von „Speichern“ in „Markierung geſetzt“ ändert. Das verwirrt ſchon ein biſschen. – Giftpflanze 03:03, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzer:Conny beklagt sich ebenfalls des Öfteren über dieses Verhalten. Sporadisch bekomme ich das auch (gefühlte 1 % der Fälle), alsor nichts, was mich besonders stören würde. Da deine ſichtungstouren wohl meistens im Rahmen nächtlicher Streifzüge stattfinden, mag das vielleicht auch mit der Uhrzeit zusammenhängen. --Howwi Disku 09:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachts iſt immer beſonders viel los, oder wie?? Mittlerweile tritt das problem nicht mehr auf, jedoch wurden die entwürfe tatſächlich nicht geſichtet, und ich muſſte ſie mir noch einmal vorknöpfen :( – Giftpflanze 15:39, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei solchen Meldungen drücke ich im Browser auf "Reload", um den Sichtungsknopf erneut angezeigt zu bekommen und betätige ihn ein zweites Mal. Zur Nacht: keine Ahnung, wie sich die Last über den Tag verteilt, du darfst allerdings den Zeitversatz Mitteleuropa/USA nicht außer Acht lassen. Gruß --Howwi Disku 15:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Das passiert bei mir (Firefox) wenn die Tabs zu lange geöffnet sind. Wenn ich mir gleichzeitig 50 Artikel zum sichten öffne, dann dauerts halt bis der Letzte durch ist.--Jbo166 Disk. 17:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung: Aktion fehlgeschlagen 

message: Durch die Sichtung wird hier eine Elite geschaffen, die nur selten kontrolliert wird, weil wir gerade in der Nachsichtung in relativ wenig beachteten Bereichen unterwegs sind. Ich glaube, dass der Umgangston gegenüber Neuankömmlingen durch die Sichtung rauher geworden ist. Aber vielleicht haben in der aktuellen Wikipedia, die mehr auf Qualität als Quantität fixiert ist, viele Gelegenheitsautoren wirklich keinen Platz mehr. Revertieren, nur um den Lag niedrig zu halten, und damit unter Umständen einen Newbie zu verjagen, kann kein Grundprinzip sein. --Pandarine 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zum letzten Punkt: Gemäß WP:GSV wird offensichtlicher Vandalismus entfernt. Davon völlig unabhängig entscheidet eine IP, eine neu angemeldeter Benutzer oder ein Sichter, ob eine vorangegangene Bearbeitung außreichend belegt/kommentiert/begründet ist. --Howwi Disku 16:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon, aber ich habe den Eindruck, dass der Druck des ständig steigenden Lags - bewusst oder unbewusst - zu Reverts führt, obwohl man die entsprechende Änderung in unter einer Minute mit Tante G. überprüfen könnte. Zumindest dieser Zeitdruck war vor Einführung der GSV nicht da. --20% 16:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Personal, unbelegte/unkommentierte/unbegründete Bearbeitungen nachzurecherchieren, ist unabhängig von gesichteten Versionen nicht vorhanden. Die Frage ist lediglich, ob man derartige Bearbeitungen belassen möchte oder nicht. Durch GSV fällt diese Entscheidung derzeit nach spätestens 21 Tagen - vorher war das völlig unbestimmt. --Howwi Disku 16:20, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich wird durch Sichten öfter revertiert, weil es bei den meisten faktisch schon eine Prüfung zumindest der letzten Änderung ist. Solange es allerdings so gehalten wird, das zweifelhafte Fälle erst mal ungesichtet gelassen werden, bis jemand es sich anschaut, der zum jeweiligen Thema mehr Fachwissen einbringen kann, sehe ich kein Problem darin, nach zwei oder drei Wochen zu revertieren, bis die Änderungen dann hoffentlich besserr belegt neu eingestellt werden. MfG --V ¿  16:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK) @Howwi: Was für Neulinge, die oft nicht wissen, was sie in welcher Form belegen müssen, deutlich angenehmer war. Ich habe diverse Testedits als IP bzw. Sockenpuppe gemacht - Difflinks auf Anfrage - die per Rollback (also unbegründet) oder mit der Standardbegründung keine Verbesserung des Artikels revertiert wurden, während die gleiche Änderung unter meinem Hauptaccount nicht mal für eine Nachfrage sorgte. Diese Stratifikation bzw. Hierarchiebildung halte ich für äußerst kontraproduktiv - auch wenn sie dafür verantwortlich ist, dass ich weiter mit diesem Account hier wurstele. @Verum: Ich rede nicht von Änderungen, deren Kontrolle Fachwissen benötigt, im Gegenteil. --20% 16:36, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  <Ironie>@20%: Weiterwursteln ist doch nicht nötig - leg Dir doch ne stimmberechtigte Socke zu.--V ¿  16:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Reinquetsch nach BK :@20%: Letztendlich erfordert jede Änderung Fachwissen. Also sind wohl selbst manche rechtschreibregeln zu bezeichnen. Was mir bei meinem Heimatort als Trivia erscheint kann ich in artikeln zu fremden Orten als Vandalismus deuten. Deshalb gibt es "Fachgebiete" wie Film und Fernsehen oder Diskographien in denen ich definitiv nur gröbsten Unfug entfferne und das Sichten ansonsten anderen überlasse. MfG--V ¿  16:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK) Waren das denn korrekte Änderungen, die von der Quelle belegt wurden, oder hast du absichtlich Unsinn eingebaut, den du vermeintlich belegt hast? Das fände ich daran interessant. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @XenonX3: Korrekte, aber unbelegte Änderungen (deren Kontrolle keinen großen Rechercheaufwand und schon gar kein Fachwissen erfordert hätte). So fangen nach meiner Erfahrung fast alle Neulinge an. Wenn sie „Geleitschutz“ durch einen oder mehrere Sichter genießen, haben sie Glück, sonst Pech. @Verum: das ist eine vernünftige Einstellung, die ich auch teile. Ohne den z.T. selbstgemachten Zeitdruck würde das m.E. aber noch besser funktionieren - vielleicht sollten wir wirklich eine (gesondert markierte) automatische Sichtung nach 14? 21? 30? Tagen testen. Socke? Die kann zwar nach 200 Edits abstimmen, hat aber inhaltlich noch lange nicht dasselbe Standing. --20% 16:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:   Der Umgangston ist rauer geworden, fiel mir auch in der deutschen Wikipedia auf wo früher als IP nicht so viel Argwohn/Misstrauen entgegenwehte. Ich weiß nicht ob es am Instrumentarium der Sichtern liegt, in der englischen Wikipedia geht es freundlicher zu. -- 83.254.210.47 15:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Umgangston ist durch Sichten rauher geworden, ich bitte um eine statistische Aufarbeitung dieser Aussage. Revertieren von Inhalten wo wir keine Quelle parat haben ist besser als nach Monaten festzustellen, dass sich eben niemand gefunden hat, der die Änderung geprüft hat (vor allem weil es kein anderes Werkzeug gibt, um solche Artikel zu finden)... Conny 16:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Umgangston ist nicht nur bei den Sichtern rauer geworden, sondern bei jeden anderen Benutzer in der Wikipedia. Das Problem ist das sich vielleicht jemand von diesem Projekt, ein Artikel findet, der nicht Belegt ist, dieser Benutzer macht sich dann auf die Suche nach Informationen im Internet, hat er nichts gefunden revidiert er die Änderung, dann kommt jemand anders und beschwert sich und regt sich vollkommen auf. Das passiert bei mir auch immer. Ich suche immer im Internet nach und gleichzeitig schreibt dir jemand eine Beschwerde in deiner Diskusionsseite. Da versucht man eben locker zu bleiben das schaffen aber nicht alle, wie man sieht. --Zsoni  Disk.   Bewert.   17:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Aber das betrifft nicht nur Sichter! Auch bei Administratoren scheint das Klima wohl etwas angespannter und etwas gereitzter zu sein. Das sehe ich nicht bei jeden Admin, aber bei einigen (möchte aber keine Namen nennen). Man sollte sich überlegen, ob man statt der Sichtung, die Prüfung nimmt. Denn dort muss dann halt auch auf inhaltliche Richtigkeit geprüft werden. Es gibt genug Sichter, die sich mit den Bereiechen dann auskennen. Warum es so nicht probieren? ---- DanielRute 23:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und wer nimmt sich dann des Nachprüfungslags an? Kommen dann auch so Aussagen wie "ich denke, dass wir mehr als 15.000 nicht sehen werden"? Vielleicht wird ja dann auch eine Zwangsprüfung eingeführt und jeder Horst zum Prüfer gemacht, damit der Lag konstant bleibt... --STBR – !? 08:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Man sollte sich halt nicht überschätzen. Das Problem ist ja auch, dass hier zur Zeit wenig Leute zur Verfügung stehen, weil sie arbeiten müssen oder im Urlaub sind. Ich bin immer noch der festen Meinung, das man Sichter nur dann werden kann, wenn man es sich auch erarbeitet hat. Man sollte es nicht automatisch kriegen. Erst dann, wenn man Erfahrung gesammelt hat und viele Edits gemacht hat. So sollte es auch bei den Prüfern sein (die eventuell kommen könnten). ---- DanielRute 11:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja aber würden die Sichterrechte durch Kandidaturen vergeben und die Benutzer ohne diese Rechte weiter Änderung führen, würde der Lag explosionsartig steigen, das hätten wir nie hinbekommen, geschweige unterkontrolle. Da steht man in der Sackgase --Zsoni  Disk.   Bewert.   13:47, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Finde die aktuelle Regelung für völlig ausreichend. Die Hürde ist hoch genug um "effektiven" Vandalismus zu verhindern und niedrig genug um als neuer User nicht zu verzweifeln, dass man sich immer jemanden Suchen muss der einem seine Versionen sichtet. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:04, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Leute bleibt auf dem Teppich, jeder sichtet nur das was er sich zutraut und das ist doch OK. Wie Garnichtsoeinfach schon gesagt das System wie wir es haben ist schon OK, wir müssen nur nach Möglichkeiten suchen wie wir Leute mit Sichterstatus dazu bringen uns zu helfen. Das muss nicht unbedingt hier in unserem Team geschehn bei der Nachsichtung, auch im RC Bereich kann schon vieles abgefangen werden, helfen dann die Fachbereiche ordentlich mit dann kommt hier bei uns gar nicht mehr so viel an. Es macht schon einen Unterschied ob 100 - 150 Artikel für die Nachsichtung liegen bleiben oder ob es 250 oder mehr sind. Wir können nur eine bestimmte Summe X an Nachsichtungen schaffen, da beisst die Maus keinen Faden ab, werden es mehr steigt der Lag umgekehrt sinkt er wenn es weniger werden. Jeder von uns möchte ja außer Nachsichten auch was anderes machen. Aber um diesen Idealfall (stetig sinkender Lag) zu erreichen müssen wir viel Überzeugungsarbeit leisten. --Pittimann besuch mich 19:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zudem muss man auch betrachten wieviele Vandalismusedits unsichtbar bleiben im Vergleich zu wirklich guten Edits die einen Artikel weit voran bringen aber auch erstmal unsichtbar bleiben. Zumal jeder User sich auch ohne große Probelme ungesichtete Artikel einsehen kann und dadurch also praktisch niemandem wirklich entwas vorenthalten wird nur weil es nicht gesichtet ist. Welcher Version ein User dann letztlich "glaubt" ist seine Sache, das wird aber auch nicht durch das Sichten beeinflusst, denn sichten ist letztlich keine Qualitätskontrolle. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 19:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Elite durch Sichtung? 

message: Wenn nicht sofort gesichtet wird, was durch dieses Beispiel mal wieder verdeutlicht wird. 6 Edits und nix gravierendes verändert außer der alphabetischen Einsortierung. --Pittimann besuch mich 10:50, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Seite ist ohnehin von epochaler Lückenhaftigkeit: Erik der Wikinger fehlt. --Howwi Disku 11:13, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Manchmal ist es besser 

message: Alle Statistiken sind zur Zeit ja katastrophal... Es mag zum Teil auch an den Ferien liegen, aber irgendwie muss hier mal wieder etwas Dynamik rein. Auch wenn ich gegen bestimmte Arten der Zielformulierung polemisiert habe, möchte ich doch vorschlagen, wieder Ziele zu formulieren. Wenn es weitere Vorschläge für Ziele gibt, bitte ergänzen. Mir schwebt vor, drei Tage lang solche Vorschläge zu sammeln und dann abzustimmen. Liebe Grüße an das Nachsichter-Team, --Drahreg·01RM 21:55, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bisher kommen taktische Vorschläge, zum Teil Äußerungen der eigenen Frustration. Ich wollte aber eigentlich Vorschläge für die Formulierung von Zielen der Nachsichtungsaktion... LG, --Drahreg·01RM 23:53, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Ufer 

message: Oben wurde die Frage aufgeworfen wie man den Anreiz zum Sichten erhöhen kann. Zumindestens mir hat es immer Spaß gemacht mit Hilfe der Diagramme und Übersichten erzeugenden Scripts meine Position im Sichterranking zu beobachten. Dadurch hatte das Ganze einen leichten Wettkampfcharakter. Leider ist das Diagramme erzeugende Script auf dem Toolserver nicht mehr verfügbar. Ich bin mir nicht sicher, wie wichtig der "Wettkampf" für den Erfolg der gesichteten Versionen ist, aber nach Abschaltung des Scripts scheint die Zahl der nachzusichteten Versionen erheblich gestiegen zu sein. Allerdings ist unklar ob ein Zusammenhang besteht. 
Dennoch sollte man schaun ob man das wieder einführen kann, vielleicht auf andere Weise. Der Wettkampf und der Spaßfaktor beim Sichten würde sich eventuell erhöhen, auch könnte man sich Ziele seten wie 100 Sichtungen in der Woche und so weiter. --Hendrik J. 14:58, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine ganz gut Idee, könntest du mir sagen wo du immer die Tabelle beobachtest hast? (nicht signierter Beitrag von Zsoni (Diskussion | Beiträge) 15:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:   Gibts noch. Conny 18:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man die Monate durch geht, leistet Benutzer:Howwi ja eine riesen Arbeit. -- Zsoni  Disk.   Bewert.   19:32, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm das Toolserver-Script hatte ne Live-Auswertung das war schon hübscher. Ne andere Idee wäre so ein Counter den man sich auf die Benutzerseite pappen kann, wie dieser Benutzer hat schon soundsoviele Sichtungen vorgenommen, oder dieser Benutzer sichtet am Tag 20 Artikel nach und dann wieviele Sichtungen noch fehlen zum Tageszeil. Keine Ahnung, ob das technisch möglich ist. Würde aber den Spieltrieb befördern zu mindestens meinen. --Hendrik J. 22:46, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anreiz durch Statistik 

message: Hallo, Benutzer:MVieux hat bei französischen Kommunen etliche Edits getätigt. Meines Erachtens scheinen diese in Ordnung zu sein. Hat jemand andere Erfahrungen gemacht? Wie genau muss man Edits dieses Benutzers beim Sichten unter die Lupe nehmen? Erfahrungswerte? Danke. -- Frank Reinhart 19:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal vier angesehen und gesichtet, das waren mMn alles Verbesserungen. --Howwi Disku 19:28, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 2:0, dann lese ich nur mal diagonal drüber. Danke. -- Frank Reinhart 19:29, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Orte etc. in Frankreich 

message: Wie wäre unter 20 Tage für heute abend? --Septembermorgen 10:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte durchaus im Bereich des Möglichen liegen. --Howwi Disku 10:39, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sollten es also auf alle Fälle versuchen zu schaffen. Wäre schön. Grüße, --Brodkey65 10:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Lag ist heute von 20 auf 18 Tage gesunken. wie ist den das passiert ;-) -- Zsoni  Disk.   Bewert.   18:54, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der war am 16.8. (wie anvisiert) bereits bei 19 Tagen. Gruß --Howwi Disku 19:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schreibt am besten 30 Tage - sollte machbar sein! --STBR – !? 21:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Stimme aus Münster ist wieder da, wer hätte das gedacht. --Pittimann besuch mich 21:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Davon gibt's hier noch mehr. ;-) -- Geitost 23:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich hab's grad tatsächlich geschafft, mit diesem Browser per doppeltem Klick mit mir selbst einen Bearbeitungskonflikt zu kriegen. Wer hätte das gedacht? ;-) -- Geitost 23:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtungsziel für 16.8. 

message: Hallöchen, ich bin mir hier etwas unschlüssig, ob es wirklich sinnvoll ist, den Weblink zur allgemeinen Organisationsseite bei allen FunktionsträgerInnen zu setzen (trotz Link zum Organisationsartikel in den meisten Personenbiografien). Was meint Ihr? --Pandarine 12:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Außer bei der Organisation selbst gehören die alle raus (WP:WEB). --Howwi Disku 12:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Mittlerweile sind alle entfernt und der Benutzer angesprochen. --Howwi Disku 12:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke Howwi auch fürs übrige aufräumen. --Pandarine 12:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Moin, hier gibt's viele Linkfixes zu sichten. Ich bin zu müde jetzt, daher mache ich's jetzt nicht. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 00:57, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: --Stepro 02:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hat jemand Lust auf ne Runde sichten? 

message: Hier ersetzt ein Benutzer eine jpg-Datei durch praktisch dieselbe gleichen Namens. Macht das irgendwie Sinn? --V ¿  23:20, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre glücklich, hätte dies der User bei allen Dateien gemacht;-). Die neuen Links binden Dateien aus Commons ein, die alten lokale Kopien derselben Dateien, die gelöscht werden sollen. --Septembermorgen 23:24, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann schau mal auf seiner disk, bitte ihn freundlich darum (am Besten auf polnisch) und sehe zu das er hier Sichter wird, MfG --V ¿  23:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab' ich (so ähnlich zumindest;-). --Septembermorgen 23:44, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lob! Du schreibst so gut polnisch, dass sogar ich das verstehe! --Howwi Disku 23:46, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Lob. Ich hatte schon polnische Aushilfsktäfte. Die hätten das definitiv nicht verstanden. (Aber deren deutsch war gut genug, das ich es Ihnen hätte übersetzen können). --V ¿  23:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Das ist falsch. Wappen der österreichischen Gemeinden benötigen (da gemeinfrei) keine Quellenangabe (§ 7 österreichisches UrhG) (Im Gegensatz zu den Wappen der deutschen Gemeinden (§ 5 deutsches UrhG). Nur fürchte ich, dass in den den allerwenigsten Fällen der Tausenden Wappen deutscher Gemeinden auf Commons die Quelle korrekt angegeben wurde. --Septembermorgen 17:15, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass wegen Gemeinfreiheit (gerade auf commons) keine Quellen verlangt werden? Und die sind nun auf den hochgeladenen commons-Wappen durchgehend falsch, weil nicht mehr ergründbar. Was die deutschen Wappen betrifft, fehlen in den allerwenigsten Fällen nachvollziehbare Quellen (da hast Du wohl die letzten Jahre komplett verschlafen). Statt den Hochlader zum Sichter zu machen, hättest Du ihn vielleicht sperren sollen? gruss Rauenstein 21:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die externen Regeln (s. o.) sagen was anderes, zumindest über die Pflicht und Form der Quellenangabe zu den Wappen der deutschen Gebietskörperschaften, da dürfte Quelle:www.ngw.nl nicht ausreichend sein. Von besserer "Qualität" sind/waren die Quellenangaben zu den österreichischen Wappen meist auch nicht, hier schreiben die externen Regeln aber keine Quellenangabe vor. Mich wundert, dass jemand hunderte Wappen nach Commons transferiert, ohne dass einer der regelmäßigen Wappenmenschen auf eventuelle Mängel hinweist. Grüße --Septembermorgen 14:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Ich habe mich gerade durch die vielen Änderungen im Artikel des Herrn Ingo Wellenreuther gewühlt. Ich hatte dabei den Eindruck, der Herr (oder ein anderer CDU-Mensch, der sich mit ihm gut auskennt) möchte gern seinen Artikel schönen und wahlkampffähig machen, siehe z.B. Einfügungen über ehrenamtl. Engagement für Kindertafeln usw, was jetzt wieder rausgeflogen ist (wg. mangelhafter Belege). Habe viele tote Links gefunden (die vorher schon drin waren), auch hat er selbst nicht existente Einzelbelege eingefügt. Deshalb ist eben einiges wieder rausgeflogen, inkl. eines Weblinks auf die Homepage der CDU in Karlsruhe. Es wäre schön, wenn sich hier erfahrene Wahlkampfsichter das Ganze noch mal ansehen könnten, damit da nicht zu viel POV im Artikel stehen bleibt. Ich habe jetzt keine Lust mehr auf den Herrn, habe mich schon viel länger mit ihm befasst, als mir lieb ist. ;-) Ich sichte das jetzt einfach, da ich die vielen und größeren Änderungen so weit endlich durch bin. Hätte ich das geahnt, hätte ich es wohl gelassen. ;-) Nun ja. Es wäre wirklich gut, wenn sich das noch jemand ansehen könnte. -- Geitost 15:30, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf Bundestagswahl 

message: Hallo, ich füge mal gerade hier meine Fragen zum Sichten ein und lösche sie dann von meiner Benutzerdisk. Ich hoffe, das passt hier halbwegs, da es ja nicht nur ums Nachsichten, sondern auch ums Erstsichten geht. Leider ist es bei den Fragen gleich auch etwas länger geworden, weshalb ich es mal etwas gekürzt hab und aufgeteilt nach Unterpunkten zur besseren Übersicht:
==== Tool zum Auffinden der alten (und neuen) ungesichteten  Weiterleitungen ====
2. a) Ich würde gerne noch gezielter auch andere alte Weiterleitungen – gerne auch mit kleineren Versionsgeschichten, die nicht so lang sind wie die oben erwähnte, erstmals sichten und finde dazu keine geeigneten Tools. Bei den Erstsichtungen werden erst mal auch alle normalen Artikel mit gelistet und ich kann die Weiterleitungen nicht gut rausfischen. Deshalb hab ich zwischenzeitlich mal mir Buchstaben vorgenommen, wo die Artikel gerade "weggeerstsichtet" (schönes Wort) ;-) worden sind. Bsp. H ist grad günstig für Weiterleitungen erstsichten unter H, momentan nur 3 ungesichtete Artikel bei H. Leider kann ich die Artikel nicht ausblenden oder das Ergebnis nach Kategorien sortieren. Bei den ganzen Abkürzungen sollte dann auch geprüft werden, ob die Kategorie Abkürzung in der Weiterleitung auf die nicht angekürzte Variante steht – weiß gar nicht, ob ich danach immer geguckt hatte. Anleitung für Weiterleitungen erstsichten wäre echt gut. :-)
Oder ich gehe über bestimmte Kategorien, da gibt es dann meist nicht so viele Artikel dazwischen. Aber irgendwie ist das Ganze noch unbefriedigend. Vielleicht hast du dazu noch eine bessere Idee? Denn ich habe jetzt schon einige Weiterleitungen mit kurzen Versionsgeschichten zur Schnelllöschung empfohlen (dann wurde schnellgelöscht oder Versionslöschung gemacht), weil da viel per copy&paste von anderen Artikeln eingefügt worden war oder auch ganze Artikel. Diese Versionen sind dann meist von irgendwas zwischen 2004 und 2007 (ca.) Ich denke, man sollte diese alten Versionen auch mal gezielt durchgehen, die sind viel älter als alles, was hier sonst nachgesichtet oder erstgesichtet wird und hat – wie erwähnt – tw. sehr lange Versionsgeschichten (s.o.)  -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bevor ich einen Happen essen gehe: Hier wurden Teilaspekte der Weiterleitungssichtung kürzlich angesprochen. Gruß --Howwi 19:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schon mal für dies, ich werd dann das mal etwas testen. Es fällt mir direkt auf: Nach Alter sortiert wäre echt gut, damit auch die alten Weiterleitungen mal gesichtet werden. ;-) Aber gut, dass man sich dann schon mal gezielt damit Kategorien vorknöpfen kann, wie es aussieht. -- Geitost 20:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Weil diese Abfragen nur die konkreten Kategorien ausgeben und nicht die Unterkategorien durchsuchen. Fuer diesen Fall gibt es http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php. Das gibt allerdings keine Weiterleitungen aus, was aber nicht schlimm ist, die Weiterleitungen koennen ruhig warten, schadet im wesentlichen nicht. --P. Birken 01:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ma als Parameter zusätzlich &redirects=1 angibt, spuckt Magnus' tool nur die redirects aus. --Drahreg·01RM 05:51, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte noch erwähnen, dass diese Funktion jedenfalls sehr hilfreich ist. Danke! -- Geitost 14:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Könnte man so etwas nicht auch mit in die Anleitung hineinschreiben, damit nicht die Frage ständig wieder auftaucht? -- Geitost 14:24, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  einige Fragen zum + Probleme beim Sichten, insbesondere alter Weiterleitungen 

message: 2. a) Ich würde gerne noch gezielter auch andere alte Weiterleitungen – gerne auch mit kleineren Versionsgeschichten, die nicht so lang sind wie die oben erwähnte, erstmals sichten und finde dazu keine geeigneten Tools. Bei den Erstsichtungen werden erst mal auch alle normalen Artikel mit gelistet und ich kann die Weiterleitungen nicht gut rausfischen. Deshalb hab ich zwischenzeitlich mal mir Buchstaben vorgenommen, wo die Artikel gerade "weggeerstsichtet" (schönes Wort) ;-) worden sind. Bsp. H ist grad günstig für Weiterleitungen erstsichten unter H, momentan nur 3 ungesichtete Artikel bei H. Leider kann ich die Artikel nicht ausblenden oder das Ergebnis nach Kategorien sortieren. Bei den ganzen Abkürzungen sollte dann auch geprüft werden, ob die Kategorie Abkürzung in der Weiterleitung auf die nicht angekürzte Variante steht – weiß gar nicht, ob ich danach immer geguckt hatte. Anleitung für Weiterleitungen erstsichten wäre echt gut. :-)
Oder ich gehe über bestimmte Kategorien, da gibt es dann meist nicht so viele Artikel dazwischen. Aber irgendwie ist das Ganze noch unbefriedigend. Vielleicht hast du dazu noch eine bessere Idee? Denn ich habe jetzt schon einige Weiterleitungen mit kurzen Versionsgeschichten zur Schnelllöschung empfohlen (dann wurde schnellgelöscht oder Versionslöschung gemacht), weil da viel per copy&paste von anderen Artikeln eingefügt worden war oder auch ganze Artikel. Diese Versionen sind dann meist von irgendwas zwischen 2004 und 2007 (ca.) Ich denke, man sollte diese alten Versionen auch mal gezielt durchgehen, die sind viel älter als alles, was hier sonst nachgesichtet oder erstgesichtet wird und hat – wie erwähnt – tw. sehr lange Versionsgeschichten (s.o.)  -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tool zum Auffinden der alten (und neuen) ungesichteten  Weiterleitungen 

message: 2. b) Wo kann ich ungesichtete Weiterleitungen mit langen Versionsgeschichten hinschreiben, damit die von erfahrenen Erstsichtern gesichtet werden? Denn bei den Erstsichtungen tauchen die ja nicht auf. Wäre das evtl. was für WP:SICHT? Kann ich da auch als Sichter was reinstellen, was nirgends sonst in den üblichen Listen auftaucht? ;-)
Ich finde, alle alten Weiterleitungen, die vor dem Sichten 2008 entstanden sind, sollten mal gezielt durchgesehen werden (URV, was immer versionsgelöscht werden müsste, usw.) Vandalismus ist da ja egal, weil die aktuelle Version eh nur auf einen Artikel weiterleitet. Allerdings können auch tw. Kategorien nachgetragen werden z.B. bei Berufsbezeichnungen, die auf Sachgebiete/-themen weiterleiten u.Ä. Man könnte dafür noch ein paar Kriterien erstellen, wobei ich ja nicht weiß, wie viele alte Weiterleitungen noch ungesichtet sind oder wo oder wie man das nachsehen könnte. Die mal nach Alter zu listen, wäre auch interessant. -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bevor ich einen Happen essen gehe: Hier wurden Teilaspekte der Weiterleitungssichtung kürzlich angesprochen. Gruß --Howwi 19:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schon mal für dies, ich werd dann das mal etwas testen. Es fällt mir direkt auf: Nach Alter sortiert wäre echt gut, damit auch die alten Weiterleitungen mal gesichtet werden. ;-) Aber gut, dass man sich dann schon mal gezielt damit Kategorien vorknöpfen kann, wie es aussieht. -- Geitost 20:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ungesichtete Weiterleitungen mit langen Versionsgeschichten 

message: 3. Frage: Wie kommt es, dass ich, wenn ich unter :Kategorie:!Hauptkategorie auf Ungesichtete Seiten oder Alte, gesichtete Seiten gehe, keine Seiten angezeigt bekomme, obwohl doch jeder weiß, dass es jede Menge ungesichtete und alte, gesichtete Seiten gibt? Bei den Kategorien etwas darunter funzt das auch nicht. Darüber könnte ich mir sonst die Weiterleitungen anzeigen lassen und bearbeiten; das geht so aber nicht. Gibt es da irgendwelche Tricks? -- Geitost 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil diese Abfragen nur die konkreten Kategorien ausgeben und nicht die Unterkategorien durchsuchen. Fuer diesen Fall gibt es http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php. Das gibt allerdings keine Weiterleitungen aus, was aber nicht schlimm ist, die Weiterleitungen koennen ruhig warten, schadet im wesentlichen nicht. --P. Birken 01:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ma als Parameter zusätzlich &redirects=1 angibt, spuckt Magnus' tool nur die redirects aus. --Drahreg·01RM 05:51, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte noch erwähnen, dass diese Funktion jedenfalls sehr hilfreich ist. Danke! -- Geitost 14:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Könnte man so etwas nicht auch mit in die Anleitung hineinschreiben, damit nicht die Frage ständig wieder auftaucht? -- Geitost 14:24, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Nicht-Anzeige der ungesichteten Seiten unter den Hauptkategorien