lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elsa Marguérite Galafrés

message: Wie der Akzent richtig gehört, scheint mir nicht ausreichend geklärt zu sein, eher grave. Und, wie ich über privaten Kanal erfahre, haben die Herausgeber des Schnitzler-Tagebuchs von ihrem Enkel Klaus von Dohnanyi folgende Angabe zu ihrem Ableben erhalten: „16. 04. 1976 in Berlin”. --Mepherl (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Galafrès oder Galafrés und Todesort
Diskussion:Holly Holm

message: Der Vater von H.H. ist kein Priester, sondern Immobilienmakler und Boxtrainer. Nebenbei ist er Prediger ("preacher") der Gemeinde Christi, die keine "Priester" kennt! 
Korrekt, danke, wurde geändert.--MoserB (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vater Priester?
Diskussion:SPAL Ferrara

message: Sieht ja fast so aus, als wenn der Verein den Durchmarsch in die Serie A schafft, oder ist die Mannschaft schon aufgestiegen? wie viele Spieltage sinds noch? --H.A. (Diskussion) 11:21, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Durchmarsch??
Diskussion:Logi

message: Im Artikel werden nach meinem Eindruck die Namen "Logi" und "Loki" durcheinandergeworfen. Vor allem in der zitierten Geschichte, bei der auch noch die Referenz fehlt. Dazu wird auch noch auf "Loki" verlinkt, ohne Erklärung, ob er identisch mit Loki ist oder nicht. --Joe 11:25, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Logi gegen Loki ein "Wettessen" gewann sind es wohl zwei unterschiedliche. ps. es gibt sogar noch einen Utgardloki....--Buchstapler (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Logi und Loki: identisch oder verschieden?
Diskussion:Filmporträt

message: Oft werden filmische Porträts historischer Personen (Politiker, Wissenschaftler, Künstler etc.) „Filmdokumentationen“ genannt. Seit Beginn der Filmgeschichte wurde die Unterscheidung zwischen Dokumentation und Fiktion im Film beschäftigt. Laut Hogenberger kann ein Spielfilm von Dokumentarfilm auf vier Ebenen unterschieden werden.
* Auf einer institutionellen Ebene unterscheidet sich der Dokumentarfilm vom Spielfilm durch eine alternative Ökonomie. Er wird weniger kapitalintensiv produziert, besitzt andere Vertriebswege, eine andere (etwa an Bildungseinrichtungen gebundene) Öffentlichkeit.
* Auf einer sozialen Ebene unterscheidet sich der Dokumentar- vom Spielfilm durch einen Anspruch auf Aufklärung und Wissen über die real existierende Welt. Der Dokumentarfilm hat gesellschaftlich eine andere Funktion als der Spielfilm.
* Auf der Ebene des Produkts unterscheidet sich der Dokumentarfilm vom Spielfilm durch die Nichtfiktionalität seines Materials. In der Organisation des Materials ist er abhängig von Ereignisabläufen der Wirklichkeit selbst.
* Auf einer pragmatischen Ebene unterscheidet sich Dokumentar- vom Spielfilm durch die Aktivierung realitätsbezogener Schemata. Dokumentarfilme werden als Filme über die reale Welt erkannt.
-----
Der Abschnitt passt nicht zum Lemma. Evtl. aber auszuschlachten für Filmdokumentation. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:28, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel: Filmdokumentation
Diskussion:Karlsruher Schachfreunde

message: Bitte klärt die Frage um das Bild hier sachlich. Wenn die Freigabe für das Bild in Ordnung ist (was ich nicht geprüft habe), dann entscheidet sicher nicht der Vorsitzende, ob es hier erscheint oder nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:29, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Karlsruher Damen baten mich in Berlin, ein Gruppenbild von ihnen inklusive ihres Vereinsvorsitzenden aufzunehmen. --GFHund (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Du verstehst nicht, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Wikipedia hat einen Anspruch als Enzyklopädie und das schließt nunmal auch Bilder mit ein. --Aruando004 (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Amar pelos dois

message: ... steht im ersten Satz. Musik und Text sind aber von seiner Schwester. Etwas unfair der Satz, nicht wahr? ---Aerocat 15:11, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist die übliche Formulierung (vgl. auch 1944 (Lied) oder Heroes (Måns-Zelmerlöw-Lied)).--XanonymusX (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wäre nicht auch folgende Formulierung "regelkonform"?: ... ist ein Lied der portugiesischen Jazz-Musikerin und Sängerin Luísa Sobral. Ihr Bruder Salvador gewann mit dem Lied für Portugal beim Eurovision Song Contest 2017. ---Aerocat 08:12, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da die Schwester offenbar wichtiger und bekannter ist (das war mir bislang nicht bewusst), kann man das von mir aus gerne machen (ich habe etwa bei Gli occhi miei auch die Autoren klar vorgezogen)!--XanonymusX (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde aber (außer bei klassischen Werken) unter der Formulierung "...ist ein Lied von X" zwangsläufig den Interpreten erwarten, nicht den Verfasser. Mein Vorschlag wäre daher: "ist ein Lied, das von der portugiesischen Jazzmusikerin Luisa Sobral verfasst und von ihrem Bruder Salvador Sobral interpretiert wurde", Oder man schreibt einfach "ist der Siegerbeitrag zum Eurovision Song Contest 2017" und nennt Interpret und Verfasserin im zweiten Satz. Gli occhi miei ist für mich übrigens kein so richtig passender Vergleich, wenn es mehrere erfolgreiche Aufnahmen ganz verschiedener Interpreten gibt. --slg (Diskussion) 03:11, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im zeitgenössischen Popkontext hast du natürlich Recht, und da wir es hier mit dem ESC zu tun haben, gerne auch so. Ansonsten ließe sich durch das Genre (Jazz) allerdings schon eine derartige Bevorzugung der Autorin rechtfertigen. Aber warum missverständlich, wenn es auch klarer geht? :)--XanonymusX (Diskussion) 03:18, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ...  ist ein Lied des portugiesischen Sängers Salvador Sobral
Diskussion:Geheimwissen

message: Ich kann nicht wirklich ein Review liefern, aber vielleicht, so wie sie mir einfallen, ein paar Punkte, die beim Weiterschreiben vielleicht Anregungen liefern können:
*Wie verhält sich Geheimwissen zu der Gepflogenheit vieler Glaubensgemeinschaften, bestimmte Individuen zu Verbindungspersonen zu Gottheiten oder zum Überirdischen zu ernennen (z.B. Schamanen)? Haben diese Bindeglieder Geheimwissen?
*Gibt es Beispiele dafür, dass Geheimwissen noch heute Eliten festigt? (Scientology eventuell?)
*Gibt es fundamentale Unterschiede zwischen a. historischen Gemeinschaften, die Geheimwissen pflegen, und b. modernen esoterischen Gemeinschaften, die Ähnliches tun? Diese Frage zielt z.B. auf das Verhältnis zur Wissenschaftlichkeit.
*„verschiedene, meist gesellschaftskritische, Bewegungen“: was meint hier „gesellschaftskritisch“?
--Stilfehler (Diskussion) 21:59, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nachgehakt
Diskussion:Yamaha MT-03

message: Der Hubraum im Steckbrief rechts ist völlig richtig. Gemeint war aber wohl 660 bzw. 660/321. Dann hätte man aber auch die anderen Daten und Bilder entsprechend ergänzen müssen.
Man muss allerdings bedenken, dass Yamaha 2 völlig verschiedene Motorräder unter der Bezeichnung MT-03 baute/baut.
2006-2014 hatte die MT-03 den Einzylinder aus der XT 660 mit 660 ccm und 50 PS. Später war es dann etwa nur etwa der halbe Hubraum mit 321 ccm, 2 Zylinder und etwa 40 PS. 
Wir brauchen hier 2 Artikel. Einmal MT-03 (-2014) und einmal MT-03 (2016-), oder so ähnlich.
Diese Seite muss komplett überarbeitet werden, der Link zu Yamaha funktioniert auch nicht (mehr). 195.66.122.4 15:02, 23. Jun. 2017
: Sehr Schade. So wie es aussieht bearbeitet diese Seite wohl niemand mehr.‎ 2003:cd:1bfc:f700:641d:4ddf:fd40:b8b7 21:46, 26. Jul. 2017
:: Technische Daten: So, ich hab das jetzt mal korrigiert. Die Maschine wiegt fahrfertig 192 Kilo und nicht 168.
:: Desweiteren hab ich den schon ewig nicht mehr funktionierenden Link entfernt. 87.177.247.176 14:41, 16. Aug. 2018‎
: Wir brauchen nicht unbedingt zwei Artikel. Die Darstellung in einem gemeinsamen Artikel ist m. E. übersichtlicher. Vgl. en:Yamaha MT-03 und fr:Yamaha MT-03. Die Angaben sollten aber entsprechend sortiert werden, und zum aktuellen Modell sollte es eine zweite Infobox geben, wie im englischen Artikel. Ich habe das mit 9 Edits umgesetzt, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 02:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Seite ist völlig veraltet/unvollständig!
Diskussion:Groupe Dassault

message: Wenn es einen Abschnitt zur Geschichte dieser Holding gäbe, hätten auch Firmen wie Dassault Electronique wieder den Platz, der einem wichtigen ehemaligen Unternehmen zukommen würde. Das nur als Tipp. --Peewit (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte dieser Holding
Diskussion:Attribut (Philosophie)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Attribut (Philosophie) und Eigenschaft haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Eigenschaft einige Textpassagen übernommen und in Attribut (Philosophie) eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Eigenschaft zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Eigenschaft.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Judäische Volksfront (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Antje Lewald

message: Guten Tag! Mir ist nicht ganz klar, was diese Belege-BS-Schubserei soll?! Was genau soll denn belegt werden? Ich würde den Artikel gerne überarbeiten. Ich weiß jetzt aber net wirklich, wo ich da anfangen soll. @Benutzer:Dk1909: Ich habe gesehen, daß Du die Filmografie überarbeitet hast. Das war mMn dringend notwendig. Dafür schon mal Vielen Dank! Hast Du evtl ein paar Tipps für mich für die geplante ÜA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:11, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Brodkey65: Hi Brodkey65, danke. Zu Deiner Feststellung: Ich weiß es nicht, den Baustein hab ich nicht gesetzt, habe aber nicht den Eindruck, dass hier nicht sonderlich viel noch belegt werden muss. Evtl. der Passus mit der Rolle der Mutter von Gretchen ... Grüße --Dk1909 (Diskussion) 13:18, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sinnlose + vorallem unbegründete (Frage: Wofür sollen Belege fehlen?) BS-Schubserei durch ÜA beendet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:38, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Belege-BS + ÜA
Diskussion:Gohrischheide und Elbniederterrasse Zeithain

message: Die Koordinaten für das NSG Gohrischheide sind korrekt angegeben.
Die Orte zur Beschreibung der Lage sollten auf "Zeithain" und "Wülknitz" geändert werden.
Der zurzeit aufgeführte Ort "Diesbar" liegt ca. 16 Kilometer südlich und der andere, "Gauernitz", mehr als 20 Kilometer südlich
vom NSG Gohrischheide.
--Quarz.porphyr (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: done. War ein C/P-Fehler bzw. Überbleibsel. --mw (Diskussion) 18:10, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Ortsangaben unter "Lage"
Diskussion:Laurentius Blumentrost der Jüngere

message: War Laurentius Blumentrost der Jüngere tatsächlich der Sohn des "verlinkten" Laurentius Blumentrost des Älteren? Dieser wurde 1916 geboren und starb scheinbar 1705. Wenn Blumentrost der Jüngere 1692 geboren wurde so wäre der Angegegebene Blumentrost der Älere 76 Jahre alt bei der Geburt des Jüngeren gewesen. Kann es sein dass hier eventuell eine Generation übergangen wurde?
Ich las in einem Zeitungsartikel einst von einem Laurentius Blumentrost der im Januar 1655 in Mühlhausen geboren worden sein soll. 
So könnte dieser Lauentius Blumentrost der Jüngere eher der Enkel des Laurentius Blumentrost des Älteren sein?
Steht so in der Biographie bei den Franckeschen Stiftungen (siehe Weblink)--Claude J (Diskussion) 14:25, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Generationensprung?
Diskussion:Eduard Meyer (Domänenpächter)

message: Bei Eduard Meyer (Domänenpächter) gab es im Lehrort Griefstedt doch zwei politische Einheiten mit unterschiedlicher Zuordnung. Deswegen hat Hartmut Boettcher -  statt Thüringen (das gab es 1880 nicht) - den Oberbegriff Prov. Sachsen angegeben, weil Ort und Domäne zwei verschiedenen Kreisen und sogar Regierungsbezirken angehörten.--Raupp (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Prov Sachsen
Diskussion:Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2016/17 (Frauen)

message: Zu dem umstrittenen Bild habe ich eine Anfrage an die Fotowerkstatt gestellt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wuerde ich als erledigt betrachten. Mit Dank an MagentaGreen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:34, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bild
Wikipedia Diskussion:GLAM/Kölner Rathausplatz/Aktuelles

message: Die Uhrzeiten und restlichen Details sollten jetzt langsam wie versprochen publiziert werden. Marcus Cyron Reden 15:18, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kommt heute Abend an alle Teilnehmer. — Raymond Disk. 07:50, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus, Mail ist jetzt raus. Wikipedia:GLAM/Kölner Rathausplatz/Schreibwerkstatt hattest Du aber schon gesehen, oder? --elya (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Details
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr:6i, Wiener Fisch, Stanislaus der Lausige

message: Hallo Hephaion, vielen Dank für deine Arbeit! Da ich das im umseitigen Ergebnis vermisse: Ist es dir möglich, zu den umseitig erwähnten IPs auch eine Aussage zu machen? --Gr1 (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Klar, kein Problem: Die genannten IPs entsprechen den genutzten Ranges, und das auch in etwa in der Verteilung, d.h. ca. 95 % 2A02:1206-Range und 5 % 62.202-Range. Das ganze ist dabei ziemlich fluide, d.h. die IPs wechseln relativ häufig. LG -- ɦeph 17:09, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  IPs
Diskussion:Johann Christian Gerber

message: ich habe den Artikel um die Angaben aus dem Biographischen Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg ergänzt. Den Baustein Eisenberg habe ich entsprechend aus dem Artikel gelöscht. Hoffe, das ist ok! --Wonderland2001 (Diskussion) 15:48, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aber sicher doch. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:55, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlagenbaustein ''Eisenberg''
Diskussion:Bistum Haderslev

message: Ich schlage vor, das Lemma nach Bistum Hadersleben (analag zu Bistum Fünen und Bistum Kopenhagen (evangelisch-lutherisch)) zu verschieben. --Concord (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht, weil der Artikel über den Ort bei uns auch auf Haderslev steht, während bei Fünen und Kopenhagen der deutsche Name gebräuchlicher ist. Bistum Hadersleben ist natürlich WL.-Zweioeltanks (Diskussion) 19:50, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Raj Tischbierek

message: Ich kann nicht verstehen, warum ein sehr gutes Bild durch ein anderes ersetzt werden muss. Kann es an der Eitelkeit des Fotografen liegen? Jedenfalls ist dort kein Bezug zur Sportart zu erahnen.
Im Zweifelsfall würde ich eher beim umstrittenen Objekt Probleme mit dem Persönlichkeitsrecht vermuten, da die Aufnahmeumstände unbekannt sind. Siehe dazu die VM, die zur Sperre führte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Foto reindrücken
Diskussion:Franziskanerkloster Regensburg

message: Orgelputzer, schau doch mal. Ist dieser Caspar Sturm bei dem Dispositionsentwurf aus dem Jahr 1583 gemeint? Von den Lebensjahres könnte es doch passen.  Dann könntest du verlinken. --Hajotthu (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Hajotthu, erst mal danke, dass Du Dich um die Artikel von Regensburger Kirchen stets so engagiert kümmerst und treffend bebilderst! In diesem Fall dürfte es sich um einen anderen Caspar Sturm handeln. Ich sehe morgen mal in ein paar Orgelbauerlexika nach... --Orgelputzer (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mit meinem Bauchgefühl lag ich richtig: Es handelt sich um Caspar Sturm, geb. um 1540 in Schneeberg, gest. nach 1599 in Regensburg. Mir scheint, da wird ein Artikel fällig! --Orgelputzer (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Hajotthu, habe ihn gefunden: es ist Kaspar Sturm (Orgelbauer)! Habe bereits alle nötigen WLs und Weiterleitungen erledigt! --Orgelputzer (Diskussion) 14:53, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja Orgelputzer Sehr gut! --Hajotthu (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schwalbennestorgel
Diskussion:Gemini 11

message: Im Moment kann man den Text so verstehen, dass Gordon einschlief, während er in der geöffneten Luke für den Außeneinsatz stand. Das stimmt sicher nicht. Daher sollte man die Reihenfolge der Sätze hier ändern. Bitte prüfen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das nicht stimmen? Zumindest wird diese Anekdote im NASA-Buch On The Shoulders of Titans erzählt und im Funkverkehr-Mitschnitt findet sich der entsprechende Dialog ebenfalls. Es gab damals ja noch keine lückenlose Funkverbindung. Um 47:23:25 gab es den letzten Dialog über die Station auf Ascension, dann folgte ein Funkloch von etwa 10 Minuten. Auf zweifachen Anruf über die Station in Tananarive meldete sich Gordon um 47:34:05 mit "Roger. You've got two guys taking catnaps up here, that's all" (Seite 157/158 im Funk-Protokoll). Ein Minutenschlaf ist in der Schwerelosigkeit bestimmt recht einfach. Erstens kann man im "Stehen" schlafen, weil man ja nicht wirklich "steht" und damit auch nicht umfallen kann, und zweitens fehlt auch die typische Einnick-Bewegung des Kopfes, wenn die Muskelspannung nachlässt, bei dem man wieder aufschreckt. Das stelle ich mir doch recht angenehm vor. --Asdert (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ok, die Anekdote kannte ich nicht, dann ist es wohl wirklich so gewesen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade schreiben, dass mir die Geschichte auch neu war und ich sie eben erst nachgelesen habe, aber dann habe ich bemerkt, dass ich das selbst geschrieben habe: in der ersten Artikelversion Oktober 2004. Ist also schon ne Weile her. --Asdert (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ruhepause
Diskussion:Portus Dubris

message: Frage: Stammt das Boot von Dover nun aus der Bronze- oder aus der Römerzeit? Das ist in dieser Formulierung nicht klar. 130.133.155.69 17:57, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Das Boot 

message: Im Artikel finden sich die folgenden drei Sätze:
Die erste Bauphase (wahrscheinlich zwischen 110 und 117) blieb unvollendet. Von ihr konnte die KARU im Jahr 1970 die Überreste der Kastellmauer und drei Kasernenblöcke freilegen. Ein zweites Kastell (am selben Standort, Größe 1,5 ha) ersetzte es zwischen 125 und 130 und war zunächst bis 155 belegt.
Sind denn die Angaben "zwischen 110 und 117" und "zwischen 125 und 130" ganz korrekt? Sollte es vielleicht nicht eher "von ... bis ..." heißen?--Wilske 09:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nach meinen Quellen weiß man nicht im welchem dieser Jahre genau die alten Römer dort zu bauen begonnen haben. Also kann mans eigentlich so stehen lassen. Veleius (Diskussion) 11:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke!--Wilske 12:19, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Flottenkastell
Diskussion:Abgeschrägtes Dodekaeder

message: 2. Flaechenwinkel -- Formel bearbeiten funktiopniert hier leider nicht :-/ Es wird nur die "1" (der Zaehler des 1sten Bruchs) kopiert. Man kann den Faktor sqrt{5+2\sqrt{5}} komplett rausziehen und den dan enstanden Nenner in der 2ten Wurzel kann man verschwinden lassen in dem man mit dem KOnjugierten Erweitert, da die 5 die dann im Nenner steht auch im Zaehler auftritt und gekuerzt werden kann (Mathe 8. Schulklasse). Dann wird der gesamte Ausdruck doch deutlich lesbarer. Vile Glueck beiom Formel debuggen. 178.201.114.115 18:14, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Formelbearbeiten ius leider buggy -- siche Formel zum 2. Dihedralwinkel 

message: Zum zweiten Konstruktionshinweis: "Verdreht man bei einem Rhombenikosidodekaeder..."
Das Verdrehen der Fünfecke und Hinzufügen der Diagonalen reicht nicht aus, weil sonst keine gleichseitigen Dreiecke entstehen.
Zusätzlich muss man die Fünfecke etwas vergößern. Numerisch bestimmte Werte:
Drehwinkel: 13,10641 Grad
Vergrößerungsfaktor: 1,042231 für den Abstand der Ecken vom Mittelpunkt des jeweiligen Fünfecks
: Der Drehwinkel ist 9,787°! --Frankee 67 (Diskussion) 20:39, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nur *ein* Bildschirmfoto (gestrichelte Kanten sind im 3D-Modell verdeckt)! --Frankee 67 (Diskussion) 20:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich werde mir morgen noch mal das 3D-Modell des Rhombenikosidodekaeders ansehen und dort den Drehwinkel messen. --Frankee 67 (Diskussion) 20:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Das kann ich bestätigen: Die paarweise parallelen Fünfecke im Rhombenikosidodekaeder sind zueinander um 36° verdreht. Das entartete Rhombenikosidodekaeder mit den unterteilten Quadraten ist topologisch gleichwertig zum Abgeschrägten Dodekaeder. --Frankee 67 (Diskussion) 15:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Konstruktion
Vorlage Diskussion:Infobox Pflanzenöl

message: Wurde die Vorlage irgendwann geändert? Sie funktioniert irgendwie kaum noch --> Kukuinussöl VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 18:37, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Geändert hat, dass die Fehler, also die Verwendung nicht definierter Parameter, neu angezeigt wird. Im genannten Artikel sind seit über fünf Jahren solche inkorrekten Parameter drin. Deren Inhalt war also nie angezeigt worden. Dies ist jedoch bisher nicht aufgefallen. --Leyo 00:26, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ahso, okay, jetzt wo Du es sagst, fällt es mir auch wieder ein. Sowas hatte ich schonmal ähnlich gelesen. Und ja, dass die Parameter da schon sehr lange drin sind, hatte ich auch gesehen. Ich hatte allerdings vermutet, dass die auch (korrekt) angezeigt wurden, weil ja sonst derjenige, der sie seinerzeit eingetragen hat, sich hätte wundern müssen. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:07, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlagen-Fehleranzeige in Artikel 

message: Linolensäure wurde in eine BKL umgewandelt, da es zwei Arten davon gibt. Über diese Infobox wird auf die Begriffsklärung verlinkt. Diese Verlinkung ist bei WP nicht gewünscht. Daher sind aus meiner Sicht Anpassungen notwendig. --Vfb1893 (Diskussion) 07:35, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  BKL-Link Linolensäure
Diskussion:Hasan Lütfî Şuşud

message: Ist das Absicht? Gruß Koenraad 19:09, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Falls Du das meinst, ja, das war von mir, weil ich durch die ganzen Klammern und Anführungszeichen nicht durchsteige. Hatte ich auch im Kommentar geschrieben. Liegt aber wahrscheinlich an mir ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:14, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: --Kpisimon (Diskussion) 23:23, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Auskommentierung
Diskussion:Ernst Böhme (Historiker)

message: Nur ein Teil der hier -->  genannten Titel sind Ernst Böhme (Historiker) (* 1956) zuzuordnen (alles ab 1985). --Bötsy (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ernst Böhme (Historiker) in der DNB
Diskussion:Polizeiruf 110: Bis dass der Tod euch scheidet

message: Die Schreibweise auf der Seite von daserste.de ist kein Beweis, dort wurden schon öfters Titel an die Rechtschreibung angepasst, z.B. Aussenseiter oder In der selben Nacht, man wird also warten müssen, bis die Folge mal wieder im TV kommt, um den richtigen Titel zu wissen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:24, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Am 24.07.2017 kommt der Film im MDR, da wird man dann sehen!--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:45, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Film wird mit kleinem "euch" geschrieben, wie soeben im Vorspann zu sehen war (ich hatte es mir schon so gedacht :-)) ).--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:20, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  euch/Euch
Kategorie Diskussion:Talayotische Kultur Menorcas

message: Die Kategorie sollte umbenannt werden, hier handelt es sich nicht um eine Liste, sondern um einen Eintrag in einer Liste.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Talayotische Kultur Menorcas Bjohas (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorienname