Diskussion:Starke Typisierung/Archiv/1

message: Hm, hier wird es bunt. Dem englischen Artikel nach, gibt es viele Bedeutungen.
Bitte um Mitarbeit! :-)
--Marc van Woerkom 18:00, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Englische Seite? 

message: So ganz ohne Verweis auf Literatur sollte man die wagen Behauptungen nicht stehenlassen. igel+- 01:13, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kopfkratz 

message: Der Weblink ist im Moment defekt.--Plaicy 19:36, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint schon seit einem halben Jahr tot zu sein. Ich habe auf web.archive.org umgelenkt. --jpp ?! 13:28, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Dass, C oder C++ stark typisiert seien, kann ja wohl nur ein übler Scherz sein. Einige Beispiele, von denen jedes einzelne gegen eine starke Typisierung spricht:
* Ganze und reelle Zahlen können ohne Typenprüfung vermengt werden
* Vorzeichenbehaftete und positive Zahlen können ohne Typenprüfung vermengt werden
* Der Divisionsoperator hat keinen eindeutigen Ergebnistyp
* Operatoren können überladen werden
* Bei Zeigervaribalen gibt es gar keine Typprüfung
* Fließkommazahlen können ganzzahligen Variablen zugewiesen werden
* Variante Datenverbunde
* Keine booleschen Werte, Vermengung mit int
* Fehlende Typprüfung bei Datenfeldern
Ich habe C/C++ daher entfernt. Membeth 11:26, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  C 

message: Ich stosse recht häufig auf die Ansicht, Python sei stark typisiert, während PHP schwach typisiert sei - so auch in diesem Artikel.
Der einzige Unterschied zwischen beiden ist jedoch, dass PHP "auf der linken Seite" ein kontextabhängiges implizites Casting vornimmt, während bei Python ein explizites Casting erforderlich ist. Bei beiden Sprachen gibt es keine feste Bindung von Datentyp und Variable: beide sind dynamisch (nicht schwach) typisiert.
Bei beiden Sprachen bleibt durch ein Casting das referenzierte Objekt / der referenzierte Wert unberührt; sein Datentyp kann nicht geändert werden.
PHP:
$foo = "3";
echo gettype($foo * 2); // integer. Impliziter Cast
echo gettype($foo);     // string
Python:
foo = "3"
type(int(foo) * 2) # <type 'int'>. Expliziter Cast
type(foo)          # <type 'str'>
Meiner Meinung nach ist daher das Typsystem beider Sprachen als "dynamisch" und "stark" zu betrachten; das kontextabhängige implizite Casting der Variable in PHP ist eine spezifische Implementierung eines dynamischen Typsystems und reicht m.E. nicht aus, von einer schwachen Typisierung zu sprechen.
-- Blaufalke 16:34, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  PHP / Python 

message: Die Liste der Vorteile ist recht dürftig. Meiner Meinung nach fehlt der wichtigste Vorteil. Durch starke Typisierung lassen sich Fehler, welche durch das Mischen von unterschiedlichen Typen entstehen, schon beim Compilieren des Programmes erkennen. Bei schwach typisierten Sprachen treten solche Fehler erst zur Laufzeit auf und lassen sich nur durch intensives Testen vermeiden.
Den momentan einzig erwähnten Vorteil, dass man durch starke Typisierung schon im Quellcode auf den Rechenaufwand bei der Typumwandlung hingewiesen wird, halte ich für zweitrangig. Bei der Leistungsfähigkeit heutiger Rechner fallen diese Umwandlungen meistens nicht mehr ins Gewicht.
Wenn auf die Vorteile der starken Typisierung hingewiesen wird, sollte auch auf die Nachteile hingewiesen werden. Insbesondere die höhere Komplexität für den Programmierer gehört für mich auf die Liste der Nachteile. (nicht signierter Beitrag von 77.58.82.94 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteile / Nachteile 

message: Die 2 nachweisbar falschen Behauptungen sind:
* "die strengstmögliche Interpretation des Begriffs findet sich in keiner Programmiersprache wieder"
:: Wenn man Programmiersprachen, die nebenbei auch Beweisassistenten sind, (z.B. Agda) betrachtet, können die gar nicht anders, als im strengsten Sinne stark typisiert zu sein. Ganz egal, wie dieser Sinn definiert ist.
* "[fällt mit statischer Typisierung zusammen:] Hierbei ist der Typ jeder Entität in einem Programm bereits zur Übersetzungszeit vollkommen festgelegt und kann sich über die gesamte Laufzeit des Programms auch nicht ändern. "
:: Was ist hier bei z.B. C#? Das ist definitiv statisch typisiert. Objekte können aber dynamische Typen haben, die statisch nirgends auftauchen. Sind die dann keine Entitäten, oder wie, oder was? Oder was ist mit "Entität" gemeint? (Gut, das ist eher uneindeutig als falsch, aber immerhin). Aber wie auch immer: Man kann allen wie auch immer gearteten Entitäten den statischen Typ Object geben, und über die gesamte Laufzeit des Programms beibehalten. Das kann's ja nicht sein.
--Daniel5Ko 23:48, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Starke_Typisierung&diff=88732322&oldid=86651812] 

message: C ist doch der Klassiker unter den schwach typisierten Sprachen. Siehe Objektorientierte Programmierung von Bernhard Lahres, Gregor Rayman.
--188.108.103.243 16:14, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, wie Programmierer darauf kommen, dass C oder C++ stark typisiert sei. Insbesondere bei Zeigervariablen gibt es überhaupt keine Kontrolle der Zuweisungskompatibilität und das ist VeriFone mit seinen Electronic-Cash-Lesegeräten auch gerade wieder auf die Füße gefallen. Viele Manager, die für die Auswahl der Programmierwerkzeuge verantwortlich sind, verstehen diese Probleme überhaupt nicht und machen sich, ihren Programmierern, ihrem Unternehmen und den Kunden das Leben unötig schwer. --Bautsch (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: vollkommen richtig, ich korrigiere die Passage jetzt. --Herbert Klaeren (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank ! Erschwerend kommt bei C der Mangel der fehlenden Differenzierung zwischen ganzzahligen, Booleschen und Mengen-Datentypen hinzu. Das ist gravierend und wirklich alles andere als typsicher. --Bautsch (Diskussion) 09:51, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, das ist natürlich auch sehr wesentlich! --Herbert Klaeren (Diskussion) 15:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich dazu gerade noch im Archiv von 2007 gefunden: Diskussion:Starke_Typisierung/Archiv/1#C; scheint später nicht weiter beachtet worden zu sein. --Bautsch (Diskussion) 17:28, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  C schwach typisiert