Diskussion:Neid/Archiv/1

message: Hallo Eins und EURpa,
es ist ja schon lobenswert, daß ihr meinen Beitrag nicht komplett ersatzlos gestrichen habt !
Immerhin habt ihr zwei zentrale Aussagen (Neid> gesunder Ehrgeiz und >Gerechtigkeitsinn-Fairness)übernommen. Immerhin !
Das Hauptproblem das ich mit eurer Version habe ist:
Beim Lesen eurer Version bekommt jeder die Meinung "Neid sei was schlechtes". Die Sätze mit dieser Aussage machen praktisch 90% des Textes aus.
Ich wiederhole mich: Alle Menschen die nicht die Emotion Neid hatten sind ausgestorben. Überlebt haben nur die mit Neid.
Daraus folgt direkt, das Neid überwiegend mehr Vorteile mit sich bringen muß !
DAS IST KEINE THEORIE MEHR !!!!!! (Evolutions t h e o r i e)
Das muß auch nicht mehr bewiesen werden mit Quellen oder sonstwas !!!!
Das ist Fakt !
Und daher muß dieser Artikel - im direkten Bezug auf die offiziellen Verhaltensmaßregeln beim Mitschreiben dieses Lexikons - diesen Umstand auch Rechnung tragen !
Abgewogenheit; Verhältnis der Textlängen  über die Vorteile und Nachteile von Neid muß angemessen sein. Und nicht 90 % negatives beim Überwiegen der Vorteile !
Neutralität !
Die oben genannte Aussage das Evolutionstheoretische Erkenntnisse "hochspekulativ" seinen ist
grob überzogen !
Die Evolutionstheorie an sich ist seit Jahrzehnten in weiten Teilen der Welt Stand der Dinge !!
Die Anwendung auf Neid durchaus logisch. Sie können daran "zweifeln", mehr aber auch nicht !
Ihre Erklärung mit dem "Zirkelschluß" habe ich mir ernsthaft 4 mal durchgelesen und habe sie aber schlichtweg nicht verstanden. So wie sie das schreiben (Wortwahl, etc.) läßt einen zumindest vermuten, bei allem Respekt, das Sie vielleicht die Theorie nicht ganz verstanden haben.
Sie kritisieren zwar die evolutionstheoretische Erklärung, bringen aber selber nirgendwo in einem anderen Absatz eine "eigene" Erklärung, wo den der Vorteil von Neid sei. Und das es den gibt , siehe oben.
Bei allem Respekt,
sie schreiben nirgendwo , daß Neid eine Emotion ist. Das kam ausschließlich von mir.
Dieses ist aber eine zentrale Aussage. Das läßt, bei allem Respekt, ihre Fachkompetenz
zumindest teilweise anzweifeln.
Ich empfehle dringend das Buch "Die Macht der Emotionen", 2006. Frisch herausgekommen.
ES gibt auch noch andere - ebenfalls seriöse- Quellen, die das gleiche sagen.
Nichts für ungut
MFG
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Neuer Kampf um "Neid als reine Emotion"

message: Im Artikel scheint es nur um eine ganz bestimmte Vorstellung von Neid zu gehen. IMHO hat er aber eine Bandbreite, angefangen von Äußerungen wie „beneidenswert“ bis hin zum Mord aus Missgunst - wobei eine Abgrenzung dazu fehlt (oder ist das wirklich identisch?). Ich habe mal versucht, die Bestimmung etwas allgemeiner zu formulieren (hoffentlich überlebe ich das ;-)) ... --NB > + 10:31, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die vorangegangene Diskussion war dadurch so lang, weil eine moralische Kategorie zur Bewertung sozialen Handelns und Fühlens immer wieder mit Gewalt zu einer entwicklungsbiologischen Kategorie umdefiniert wurde.
Für mich ist überzeuegend, dass dieses Hineinprojizieren von "Neid" in tierische und frühmenschliche Verhaltensweisen einfach eine Begriffserschleichung ist (in diesem Fall, um 'biologisch' die moralische Abwertung als 'falsch' zu erkären). Daher nehme ich den "Evolutions"-Teil als irreführend raus. Notfalls wäre auf einen besonderen Artikel zu verweisen. 134.245.122.85 16:15, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bandbreite 

message: Danke an Benutzer:mnh! Endlich kann man wieder ungestört seriös arbeiten ... --Dullnraamer 14:44, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es heißt ‚frei von Edit Wars‘. --Dullnraamer 14:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vandalismus & Seitenschutz 

message: Der Revertiervandalismus einiger BEnutzer hier ist Wahnsinn. Sagt mir mal, warum ihr mich revertiert! --87.163.124.168
: Vielleicht weil du ohne Begründung und Diskussion Absätze löscht? Laß das oder du wirst gesperrt. --Geiserich77 16:27, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlechter Witz 

message: Hallo, den Link finde ich aus katholischer Sicht sinnvoll. Ich habe den Revert nicht verstanden, daher die Wiedereinstellung. Vielleicht können wir zunächst hier diskutieren. Gruß --Franz Kappes 07:38, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Invidentia fraternae gratie]] 

message: Wenn man sich die sieben Hauptlaster so ansieht, dann würde ich subjektiv sagen, daß darin zwei Gruppen zu erkennen sind. 
Zum einen haben wir da die Gruppe der Laster, die zu individuellen Vorteilen ( im Diesseits ) führen und tendenziell die Lebensqualität erhöhen ( Wollust , Völlerei , Trägheit ). Vermutlich sind diese Sachverhalte deshalb als Laster denfiniert worden, weil sie dem Prinzip der gottgewollten Bestrafung des Menschen auf Erden entgegenstehen und weil im weitesten Sinne gegen das Gebot der Gottesliebe verstoßen wird, da sich der Mensch - bei einem Ausleben dieser Laster - hier sich selbst zuwendet, anstatt sich Gott zuzuwenden. 
Zum anderen haben wir dann die Gruppe der Laster, die den Mitmenschen direkt zum Nachteil gereichen ( Hochmut , Geiz , Zorn ) und erkennbar deren Lebensqualität mindern, z.B. dadurch, daß sich der Mensch arrogant ggü. anderen verhält ( Hochmut ), keine Almosen gibt ( Geiz ) oder aggressiv ist ( Zorn ). Diese Laster verstoßen quasi gegen das Gebot der Nächstenliebe.
Somit haben wir sechs der sieben Hauptlaster durch und es verbleibt lediglich der Neid. Neid erhöht weder die eigene Lebensqualität, noch führt er zu einer Minderung der Lebensqualität anderer, da sich Neid oftmals heimlich im Kopf abspielt und somit im Regelfall nicht von der Umwelt wahrgenommen wird. Es wäre nun interessant zu wissen, warum die Kirche einen Sachverhalt, der es dem Menschen weder erlaubt die eigene Lebensqualität zu verbessern, noch zwingend zu einer Verminderung der Lebensqualität anderer führt zu einem Hauptlaster erklärt. Kann es sein, daß die Kirche den Neid deshalb zu einem Hauptlaster erklärt hat, weil Neid eine Art Auflehnung/Kritik an Gottes Schöpfungsplan ist ? Dass es quasi Gottes Wille ist, daß die Menschen ungleich sind, aber die Menschen dies einfach nicht zu kritisieren haben. Wer weiß hierzu etwas genaueres ? Rainer E. 17:57, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist '''Neid''' eine Art Kritik an Gott ? 

message: Wo hat jener denn eine Evolutionstheorie veröffentlicht? Aus seinem Artikel geht sowas nicht hervor, wenn keine Belege kommen, werde ich wohl den ganzen unbelegten Abschnitt mit den "Deutungen" entfernen--- Zaphiro Ansprache? 05:38, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: da der Abschnitt schon länger mit einem Baustein versehen war, habe ich ihn entfernt und einen Satz zu Lelord in den Absatz drüber eingefügt, kann gerne mit Belegen natürlich wieder rein--- Zaphiro Ansprache? 06:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: „Die Evolutionstheorie von [[François Lelord]] vertritt die These...“

message: Bei flickr heißt es zu dem Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a5/Children_marbles.jpg/220px-Children_marbles.jpg:
:marbles
:Michiel's son Jim frowns as Max and Zoë make up the rules. (and will continue to do so throughout the game)
Wie man daraus "Kind neidet den anderen den Murmelbesitz" ist mir ein Rätsel. --79.197.104.93 14:46, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Kids playing with marbles." Wie kommt man da auf Neid? 

message: Bedarf m.E. einer Überarbeitung. 
Wenn ich z.B. sehe und rieche was mein Nachbar so schönes auf dem Grill brutzelt, kann ich darauf sehr wohl neidisch sein - ein Minderwertigkeitsgefühl habe ich deshalb aber noch lange nicht. Auch nicht unbewusst. Weiterhin wird der Neid wieder automatisch mit Missgunst verquickt; was ich schon als Fehler darlegte. Wenn man das nicht trennt, vernebelt es einem die klare objektive Sicht! 
>>>>>>>>>>>>> Ich führe das später noch weiter aus und besorge paar Quellen. Muss aus Zeitgründen hier aufhören.... Sador (Diskussion) 16:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Näheres 

message: Der Artikel ist so nicht in Ordnung. Schon der erste Satz ist doch schlichtweg nicht die Definition von Neid. 
Die Definition die ich erwarte hätte, wäre sowas:
Neid ist das Begehren nach Dingen, Geld, Besserstellungen, Status, Vorteilen, Beziehungen, Priviligien, Eigenschaften, Tugenden etc. die andere haben, aber man selbst nicht.
Dass man es als ungerechtfertigt ansehen muss, ist doch nicht richtig. Genauso wenig ist es moralisch vorwerfbar neidisch zu sein. 
In etwa der eine Satz im Abschnitt 'Neid und die Abgrenzung zur Missgunst': "... Neid an sich, bedeutet nur dass man gerne die gleichen oder ähnliche Besitztümer, Gesundheit, Attraktivität, Redegewandtheit, Führungsqualität, diverse Begabungen oder gute Beziehungen zu anderen Menschen, Privilege u.v.a.m. hätte - also eine Art Begehrlichkeit... " sollte als Definition stehen - wobei die Aufzählungen genereller gehalten werden sollten. Warum z.B. sind gerade Redegewandtheit und Führungsqualitäten aufgezählt?
Außerdem wird das Thema stark aus der Sparte Soziologie betrachtet. Ich würde daher vorschlagen, dafür eigene Artikel zu verfassen, die sich ausführlicher mit Neid aus Sicht der Soziologie befasst.
Neid ist doch ein Thema, das aus der Sparte der Psychologie betrachtet werden sollte, da es vorallem eine individuelle Empfindung eines einzelnen Menschen gegenüber einem oder mehreren Menschen/Gruppen etc ist. 
Warum besteht denn die so große Dringlichkeit das gegenüber Missgunst klarzustellen? Ich empfand weder im Alltag, noch in Medien, dass diese Begriffe dermaßen falsch benutzt wurden sind. Außerdem schwimmt der Abschnitt zwischen vielen Themenbereichen mit viel zu ausführlichen Beispielen herum, die eher auf andere Thematiken lenken soll, als tatsächlich die Abgrenzung klar zustellen. 
Warum nicht einfach: Missgunst ist das Verlangen das jemand anderes etwas (gleiche Aufzählung wie bei Neid) nicht haben sollte, UNABHÄNGIG davon ob man selbiges hat. Das muss nicht auf Neid basieren. Man kann jemand sehr wohl etwas missgönnen und es selbst haben. Man kann aber hingegen nicht auf etwas neidisch sein, dass man in der exakten Form/Ausprägung/Empfindung selbst hat.   
Der Neid hat kein Ziel. Das ist Blödsinn. Weg damit. Außerdem was sollen  Abschnitte wie 'Näheres' und 'Sonstiges'?
Hab keine Zeit daran weiter zu lesen, aber es bedarf wirklich einiger Änderungen, so ne Struktur würde ich als sinnvoller empfinden:
- Definition
- Psychologische Ursachen und Erklärungen
- Soziologie, dabei Themen kurz erklären und auf eigenständige Artikel verweisen
- Neid in Religion und früheren Kulturen
- Neid bei Tieren (nicht signierter Beitrag von 85.179.66.134 (Diskussion) 18:52, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe es genauso wie Du und habe daher eine strukturierte, neutrale Neuformulierung des Abschnittes Neid - Missgunst versucht. Ich habe mich dabei stark darum bemüht, neutral zu sein. Ich würde mich sehr freuen, wenn diese Formulierung konsensfähig sein könnte und als Basis für sicher noch notwendige Erweiterungen dienen könnte. 
--Friedo Goe (Diskussion) 12:19, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel im Allgemeinen 

message: Hallo,
ich habe eine Unstimmigkeit gefunden:
Zitat: "Menschlicher Neid unterscheidet sich davon aber insofern, als wir uns meistens dessen bewusst sind, wodurch es nicht mehr ein bloßer Instinkt ist, sondern eine Emotion" (letzter Satz aus dem Kaptiel: Neid in Soziologie und Verhaltensforschung).
Emotion wird allerdings definiert als "ein psychophysiologisches, auch psychisches Phänomen, das durch die bewusste oder unbewusste Wahrnehmung eines Ereignisses oder einer Situation ausgelöst wird" (erster Satz auf der Wikipedia Seite zu Emotion).
Während durch Bewusstsein eines Instinkts dieser zu einer Emotion wird, wird Emotion durch bewusste oder unbewusste Wahrnemung eines Ereignisses oder Situation definiert. (nicht signierter Beitrag von Kempter O. (Diskussion | Beiträge) 00:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Genau das ist das Problem, weshalb Neid aufkommt. Er kann es ihm nicht gleichtun. Der Neider kann es ihm nicht gleichtun, weil er nicht die gleichen Voraussetzungen hat wie der Beneidete und ist deshalb neidisch. Eine völlig falsche Interpretation aus der Sicht von Götz Aly, die sich nicht auf die Perspektive des Neiders begibt, aber den Anschein erwecken soll, er wüsste was Neid ist.--2.243.15.172 10:58, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H005 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach Götz Aly: "Er lehnt lauthals ab, es dem Beneideten gleichzutun..."