Portal Diskussion:Recht/Archiv 2024-I

message: Allen Kolleginnen und Kollegen des Portals wünsche ich ein gesundes, glückliches und erfolgreiches neues Jahr 2024 und eine Fortsetzung unseres guten Teamgeistes und unserer erfolgreichen Zusammenarbeit. Cheers euch allen! --Opihuck 00:56, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Auch allen ein frohes neues Jahr 2024! --Pistazienfresser (Diskussion) 01:05, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das wünsche ich ebenfalls! --Chewbacca2205 (D) 09:54, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Den guten Wünschen schließe ich mich freilich an. Ich wünsche euch ebenfalls alles Gute im neuen Jahr und hoffe auch, dass ich bald wieder mehr aktiv sein kann als derzeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:05, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Liebe Kollegen, ich schließe mich so gerne an: ein gelungenes 2024 für uns alle soll es werden und dass bezüglich der weltpolitischen Ereignisse die Nachrichtensendungen ihren Charakter als „Tatort“ ausschleichen dürfen. Schön, dass es Euch gibt. Herzliche Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 11:13, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das hast du aber schön geschrieben, Stephan! Dem schließe ich mich 100%ig an. Alles Gute --Carolin 12:54, 1. Jan. 2024 (CET)

text: Danke liebe Kolleginnen und Kollegen; auch Euch wünsche ich ein erfolgreiches, gesundes Jahr 2024 und freue mich auf die weitere Zusammenarbeit. --Chz (Diskussion) 12:58, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ein gutes neues Jahr! 

message: Hinweis auf Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2024#Stand der medizinischen Erkenntnisse. 
Der Fall ist in der medizinischen QS gelandet. Vielleicht könnte jemand Kommentieren, ob meine ablehnende Einschätzung zu Inhalten aus deuschen Einzelnormen zutreffend ist. Gruß --grim (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gerne. Ich glaube, du liegst mit deinem Löschantrag falsch. Ich habe mich in der LD dazu geäußert. Gruß --Opihuck 20:19, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Hinreichendes ist drüben bereits gesagt. Der Artikel beschreibt einen haftungsrechtlichen lege artis-Maßstab und keine Redewendung. Für den maritimen Bereich ist § 108 I, II SeeArbG einschlägig (siehe auch hier: Bekanntmachung BMJ 3/23). Die Frage könnte höchstens die sein, ob man unbestimmte Rechtsbegriffe wie „:Stand der Wissenschaft“, „:Anerkannte Regeln der Technik“ oder eben auch „:Stand der medizinischen Erkenntnisse“ langfristig in einem Artikel unterbringt, um einen ordentlichen Überblick zur Bedeutung derartiger Maßstäbe zu verschaffen und zudem Unterscheidungskriterien herauszuarbeiten. Die hiesige Anfrage zeigt die Problematik fehlender Inhärenz bereits auf. VG --Stephan Klage (Diskussion) 07:48, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Eure Beiträge. Mit „unbestimmter Rechtsbegriff“ habe ich etwas Neues gelernt. Da der Artikel in eurer QS ist, setze ich hier auf Erledigt. Gruß --grim (Diskussion) 07:50, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Stand der medizinischen Erkenntnisse]] 

message: Hallo allerseits. Sollte man das nicht mal überarbeiten? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Digitaler Nachlass]] 

message: Ich würde gerne eine neue Unterkategorie "Kriminologie" unterhalb der Kategorie "rechtswissenschaftliche Grundlagenfächer" anlegen. Natürlich gibt es die Kategorie "Kriminologie" bereits an anderer Stelle. Aber die Kriminologie weist einen gewissen "Doppelcharakter" auf. Einerseits gehört sie als eigenständige Disziplin eher in die Sozialwissenschaft, andererseits ist sie aber in jedem Fall auch ein Grundlagenfach der Rechtswissenschaften. Und vielleicht liest Benutzer:Jürgen Oetting hier ja auch mit, das wäre schön. -- Torte825 (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wäre eine doppelte Kategorisierung überhaupt möglich? Denn nur eine solche käme in Frage. Die bisherige Kategorie Kriminologie müsste in jedem Fall bestehen bleiben. -- Torte825 (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eine doppelte Kategorisiering im Sinne der Existenz zweier gleichnamigen Kategorien ist nicht möglich aber auch nicht notwendig. Technisch ist es kein Problem die bestehende :Kategorie:Kriminologie zur einer Unterkategorie von :Kategorie:Rechtswissenschaftliches Grundlagenfach zu machen. Das könnte ich schnell erledigen. – Inhaltlich bin ich mir aber nicht sicher, ob die Kriminologie im Sinne der Kategorie ein rechtswissenschaftliches Grundlagenfach ist. Strafrecht ist ja auch keines. Aber ich bin kein Jurist, würde gerne die Meinung fachkundigerer Wikipedianer einholen, davon müsste es ja hier auf dem Portal einige geben, Kriddl vielleicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass sie ja im Grunde beides ist: eigenständige Wissenschaft und Grundlagenfach der Rechtswissenschaft. Deshalb wäre mir eine doppelte Kategorisierung ja auch lieber gewesen. Aber in jedem Fall ist sie wie die Rechtsgeschichte und die Rechtsphilosophie auch ein rechtswissenschaftliches Grundlagenfach. Von daher passt das schon. -- Torte825 (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ach so ... und da die Rechtsphilosophie ja auch eine eigenständige Disziplin ist (und dennoch hier als Grundlagenfach in der Kategorisierung autaucht), müsste das erst recht klar gehen. Bin selber ja auch Jurist vom Erststudium her, deshalb weiß ich das. -- Torte825 (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier zur Frage des Grundlagenfaches: (Uni Tübingen) --Torte825 (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und hier: (Uni Köln). Es ließe sich fast jede deutsche Uni aufführen. --Torte825 (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In beiden vor Dir genannten Quellen ist nicht die Rede von Grundlagenfächern, sondern von Schwerpunktfächern bzw. Schwerpunktbereichen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist dasselbe. Vor Bologna nannte sich das "Grundlagenfächer". Das ist es auch nach wie vor, nur heißen die entsprechenden Sudienschwerpunkte jetzt eben "Schwerpunktbereiche". Ändert nichts daran, dass Kriminologie ein Grundlagenfach ist. BTW, für Rechtsphilosophie findest Du jetzt ebenfalls Schwepunktbereiche. Ändert wiederum nichts daran, dass Rechtsphilo ein Grundlagenfach der ReWi. ist. -- Torte825 (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2024 (CET)

text: Zu Köln siehe dagegen Studien- und Prüfungsordnung § 5 Abs. 4, § 38 Abs. 3 Nr. 4, § 42 Abs. 4. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier Kiel:  --Torte825 (Diskussion) 17:44, 9. Jan. 2024 (CET)

text: Für Göttingen siehe Studiengangsbeschreibung Rechtswissenschaften S. 3. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:44, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Münster:  (Seite 12) -- Torte825 (Diskussion) 17:46, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Uni Leipzig: "Zusätzlich werden Grundlagenfächer wie Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie, Rechtssoziologie, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Verfassungsgeschichte, Allgemeine Staatslehre, Rechtsvergleichung und Kriminologie angeboten."  -- Torte825 (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: FU Berlin:  -- Torte825 (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bei der FU zählt Kriminologie nicht zu den Grundlagenfächern, siehe Grundlagenfächer. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:04, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Tja, blöde, wenn man eine Frage an zwei Stellen diskutiert. Siehe Diskussion:Kriminologie#Rechtswissenschaftliche Grundlagenfach. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Fände es sinnvoll, beim Artikel Kriminologie eine Einschränkung (teilweise oder oft oder ähnliches) zu benutzen. Bei der :Kategorie:Rechtswissenschaftliches Grundlagenfach müsste man überlegen, ob dort alles rein sollte, was irgendwo als Grundlagenfach betrachtet wird oder ob man eine gewisse Häufigkeit fordert. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2024 (CET)

text: @Pistazienfresser, die Einschränkung ist im Artikel Kriminologie schon in der Einleitung zu finden ("oftmals"). Wenn wir noch ein paar Jahre warten, müssen wir das vielleicht sogar noch auf "teilweise" reduzieren. Aber so dürfte es erstmal passen. -- Torte825 (Diskussion) 20:30, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie Kriminologie 

message: Ich habe in mehreren Artikeln die meiner Meinung nach mindestens missverständliche Formulierung Direktor des Landgerichts in die korrekte Amtsbezeichnung Landgerichtsdirektor geändert. Im Artikel Rudolph Helmkampf ist das revertiert worden. Auf der Diskussionsseite habe ich die Situation dargestellt und den revertierenden Kollegen eingeladen, sich zu äußern. Vielleicht mag auch aus den Reihen des Portals jemand einen Blick auf die Angelegenheit werfen. da das Problem sich, wie erwähnt, in einer Mehrzahl von Artikeln ergibt und eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte. Vielen Dank. -- Stechlin (Diskussion) 08:41, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe darauf geantwortet. --Chz (Diskussion) 09:43, 29. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chz (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Landgerichtsdirektor" vs. "Direktor des Landgerichts" 

message: Hallo zusammen,
kurzer Hinweis mit Bitte um Stellungnahme, da ich eine Kategorie Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs anlegen möchte. Habe im Portal Völkerrecht geschrieben, aber das ist nicht so aktiv wie hier. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Früher hätten wir schlicht gesagt: Sei mutig!. Aber im Ernst: Das Kategoriensystem wird seitens des Portals Recht nicht oder kaum gewartet. Du kannst da nicht viel falsch machen. -- Stechlin (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie IGH Entscheidungen 

message: Hallo, es geht um den Artikel Rahel Süß und den Abschnitt Plagiate und Vorwürfe, die  aktuelle Diskussion wird hier dargestellt, hat dort eine Vorgeschichte. Das läuft nach meinem Empfinden jetzt sehr kollaborativ ab. Wir wollen nichts verschweigen oder weisswaschen - andererseits aber justiziable Dinge vermeiden (ich zumindest). Alle weiteren Fragen werden wir selber lösen, nur für eine Rechtsfrage brauchen wir Expertise. Hier, worum es geht
-----
 Plagiate und Vorwürfe
 ...
 Der Plagiatsexperte Jochen Zenthöfer, der ein 57-seitiges Dossier mit 123 Stellen in ihrer Dissertation erstellte, berichtete im Juni 2023 in der FAZ über ungekennzeichnete Übernahmen von Thomas Lemke und Süß’ Doktorvater Marchart. Die auch in Wien begutachtete und später veröffentlichte Masterarbeit Kollektive Handlungsfähigkeit ... enthalte ebenfalls Plagiate. Süß erklärte, sie habe die Universität Wien gebeten, ihre Arbeiten mit den heutigen Möglichkeiten erneut zu überprüfen. Marchart hatte zuvor den Studienpräses informiert. 
 ...
-----
Der Artikel in der FAZ enthält viele Details, die auf die Beschriebene zutreffen. Nur es wird kein Name genannt. Der Artikel ist jetzt hinter einer Bezahlschranke, war es vorher nicht. , der das eingebaut hatte, bestätigt meinen Eindruck: Er ist sehr identifizierend und sogar erstaunlich identifizierend geschrieben, in mehrfacher Hinsicht identifizierend, d.h. Titel der Doktorarbeit ist genannt und viele weitere Fakten, die unmissverständlich auf die Lemmaperson zurückzuführen sind...
Problem, was ich sehe:
Das stimmt zweifellos, es ist bestimmt auch sorgfältig recherchiert. Nur der Name fehlt in der FAZ (man kann schon da nach dem Warum fragen). Man kommt nur durch Insiderkenntnisse oder "OR" in unserem Sinne auf die Person, indem man einige dargestellten Fakten mit einer bekannten Person vergleicht, so auf sie kommt und dann alle Fakten jetzt in ihren Biografieartikel schreibt. Da klingen bei mir die Alarmglocken, auch wegen früherer erinnerlicher Fälle. Ist das ein Pranger oder eine Vorverurteilung, dürften wir das nur schreiben, wenn eine reputable(!) Quelle den Namen und die Fakten nennt? Danke für Eure Hilfe. --Wortulo (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke @Wortulo – kurzer Hinweis noch von mir: In dem Wikipedia-Artikel zur Lemmaperson (aktueller Stand) ist der Name der Dissertation explizit genannt (von Anfang an übrigens genannt in der Ursprungsfassung des Artikels), genauso wie im FAZ-Artikel. Man kommt also ohne OR auf die Dissertationsschrift (wenn auch nicht auf die Lemmaperson), unabhängig vom Namen der Lemmaperson, aus meiner Sicht wäre die FAZ-Info zu den Plagiaten (es ist davon auszugehen, da es sich um die FAZ handelt, dass diese mehrfach gesichtet und abgesichert sind) zumindest dort, wo der Name der Diss. genannt wird, zu nennen. Allerdings wäre es gut, hier weitere Expertise hinzuzuziehen. Danke schonmal für die Hilfe. --KanadischerLachs (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wir reden vom fehlenden Namen der Person in der FAZ, Du sprichst vom Titel der Dissertation, wo man eben auch wissen muss, dass sie als Person genau dazu promoviert hat (OR). Das ist nicht schwer, aber "unsere Leistung". Dass die Fakten gut recherchiert sind, bezweifelt niemand und dass das irgendwie/irgendwann biografisch relevant ist, sehe ich auch. Warten wir mal auf die Expertise - denn Recht ist nicht immer für Laien verstehbar.--Wortulo (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Verstehe das, aber der Titel der Diss. war von Anfang an Teil des Wikipedia-Eintrags, also ganz unabhängig von den Plagiatsvorwürfen. Ich habe den da nicht reinediert und er wurde auch nie im Zshg. mit den Vorwürfen und Plagiaten reinediert. Bin also gespannt auf eine externe Einschätzung. --KanadischerLachs (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2024 (CET)

text: Ich hab's gelesen, auch den FAZ-Artikel, habe aber im Moment noch keine Antwort auf die Anfrage. Die Herleitung vom im FAZ-Artikel genannten Diss-Titel über Kataloge zur Autorin dürfte nicht allzu schwer sein (schon eine Google-Recherche bietet einen Treffer mit Namensnennung). Aber die FAZ wird schon wissen, warum sie zwar den Titel der Diss nennt, nicht aber die Autorin selbst. Haarige Frage, ich muss mal drüber nachdenken. --Opihuck 22:35, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Anbei der Beleg mit Infos zur Diss, der Uni Wien (öffentlich einsehbar): https://utheses.univie.ac.at/detail/55312/ --KanadischerLachs (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2024 (CET)

text: Danke in jedem Fall schon einmal für die Einschätzung! --KanadischerLachs (Diskussion) 22:43, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zumindest ist jetzt eine Quelle für das Dissertationsthema da, die fehlte nämlich im Artikel auch. Es bleibt die Frage, ob wir das in dem Stadium der Person im Biografieartikel zuordnen können, ohne eben "OR" zu machen. --Wortulo (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wortulo (Diskussion) 07:07, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Darstellung von Plagiatsvorwürfen bei einer Person 

message: Ich bin gerade dabei, einen Sportlerartikel zu überarbeiten. Es handelt sich leider wieder um sexuellen Missbrauch. Der recht umfangreiche Text steht soweit. Aber nachdem ich mich (wenn auch recht oberflächlich) ein bißchen in das Thema eingelesen habe, scheint mir die Abgrenzung sexuelle Belästigung, sexueller Missbrauch, sexueller Übergriff oder sexualisierte Gewalt schwierig. Die Quelle (Externer Link auf apnews.com spricht von Sexual Harassment und Sexual abuse. Relativ klar zu übersetzen in sexuelle Belästigung und sexuellen Missbrauch. Rechtlich und ggf. sprachlich aber in Deutschland und/oder im deutschen Sprachraum vielleicht anders einzuordnen. Wie ist dabei am Besten vorzugehen? Ich kann ggf. den fertigen Text im BNR vorab hochladen. Ich sage schon mal danke! -- Luitold (Diskussion) 16:57, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Den Begriff "sexueller Missbrauch" gibt es – juristisch gesehen – nur im Zusammenhang mit Kindern (§§ 176 ff. StGB). Vieles andere, was gemeinhin als "sexueller Missbrauch" oder als "sexualisierte Gewalt" bezeichnet wird, ist, sofern nicht ein konkreter Straftatbestand erfüllt ist, juristisch nicht definiert und juristisch nicht zu fassen, sondern beruht mehr oder weniger auf persönlichen oder Grupppenvorstellungen von dem, was darunter zu verstehen sei oder verstanden werden soll oder bezeichnet ein irgendwie (neumodisch gesagt) "zivilgesellschaftlich" tabuisiertes Sexual-Verhalten. Thomas Fischer meint, diese Begriffe seien "inzwischen gut eingeführt als Aufmerksamkeits- und Empörungsauslöser und werden daher unverdrossen weiter zum Framing verwendet, obgleich der Gesetzgeber im Jahr 2021 ausdrücklich und bewusst davon abgesehen hat, eine solche begriffliche Einheitssauce anstelle der bewährten begrifflichen Differenzierung von Missbrauch, Zwang, Gewalt, Drohung, Nötigung oder Übergriff einzuführen", vgl. hier. --Runtinger (Diskussion) 11:54, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die erste Einschätzung. Missbrauch der Vormachtstellung in sozialer Hinsicht liegt m.E. vor, denn der Skitechniker könnte die Leistungen der Athletin direkt beeinflussen, was genau so in der Quelle steht. Davor hatte sie Angst und hat deshalb geschwiegen. Außerdem neu in der Mannschaft und unsicher (steht auch in der Quelle), damit ist ggf. auch die psychische Komponente erfüllt. Er ist deutlich älter (Jg. 70, sie Jg. 92), als das anfing war er 46 und sie 24. Physische Komponente vielleicht auch erfüllt, das könnte man aber nur spekulieren (Mann <-> Frau, Ausdauersportlerin ohne große Körper-/Muskelmasse etc.). Aber dann hätten wir – was @Chz geschrieben hat – den Missbrauch nicht nur 1x („oder“) sondern 2-3x erfüllt? Oder macht es Sinn, die „eingedeutschte“ Version des Missbrauchs durch eine deutschsprachige Quelle (gäbs auch, leider z.T. Bild&Co.) zusätzlich „abzusichern“? Oder gäb es die Möglichkeit, den Begriff (auch vor dem Hintergrund WP:NPOV) des sexuellen Missbrauchs in dem Fall allgemeiner oder „abgeschächt“ durch einen anderen rechtlichen Begriff zu ersetzen? Oder macht das auch keinen Sinn, weil ich da dann eigenmächtig eine Wertung vorgenommen habe, die dann ggf. die Täterseite positiver darstellt? Irgendwie komm ich mir hier grad vor wie beim Blinde-Kuh-Spielen im Minenfeld.  --Luitold (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Sachverhalt wie Du ihn schilderst ist noch viel zu lückenhaft um daraus einen tatsächlichen sexuellen Missbrauch im strafrechtlichen Sinne herzuleiten; da wäre ich vorsichtig. Wenn sie sich ihm z.B. quasi "angeboten" hat, um Vorteile aus dieser Beziehung zu ziehen, und genau deshalb den Beischlaf vollzogen hat, dann liegt überhaupt kein strafrechtlich relevantes Handeln vor. Bedenke auch, dass die Athletin zum Tatzeitpunkt bereits volljährig war. Daher scheidet z.B. ein Missbrauch Schutzbefohlener aus. --Chz (Diskussion) 16:53, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Richtig. Grundsätzlich geht unsere Rechtsordnung davon aus, dass jeder ab dem Zeitpunkt der Volljährigkeit für sich selbst verantwortlich ist. Wenn also jemand mit sexuellen Handlungen einverstanden ist, kann nicht von Missbrauch etc. gesprochen werden, auch wenn z. B. der Altersunterschied etc. noch so hoch sein mag. Ab Volljährigkeit gilt der Grundsatz des volenti non fit iniuria. --Runtinger (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2024 (CET)

text: Auf RTL.de wird es (nur) als sexuelle Belästigung und sexuelle Übergriffe eingeordnet. Würde dir raten, mit Belegen zu schreiben, welche Handlungen vorgeworfen werden und ggf. wer sie wie einordnet. Bei fremdsprachigen Quellen würde ich die fremdsprachige Einordnung schreiben und die deutschsprachige Übersetzung mit "etwa" in Klammern setzten. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chz (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hilfe bei einem Rechtsthema - Sexueller Missbrauch 

message: :Nachträglich verschoben nach PD:Recht/Weblinks_und_Belege#Kommentarseite. -- seth (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kommentarseite 

message: Ich verweise auf: Diskussion:Deepfake-Pornographie#Bebilderung?#Bebilderung?
Der Artikel ist nicht bebildert, technisch ist es möglich ein historisches Gemälde (Porträt oder Ganzkörperansicht) mittels Nudify-Dienst zu 'entkleiden'. Neben der Frage der Sinnhaftigkeit stellt sich zunächst die Frage, ob es rechtlich überhaupt möglich ist oder ob es unter bestimmten Auflagen rechtlich möglich sein könnte (und wie sicher ihr euch dabei seid).
Als juristischer Laie: Urheberrecht des Originals, Urheberrecht der AI (besteht nach meinem Verständnis in Deutschland nicht), Urheberrecht des Materials, mit dem die AI trainiert wurde, rechtliche Einschätzung des Produkts, rechtliche Einschätzung des Hochladens hier und der Veröffentlichung hier?
Diskussion hier oder direkt auf der Diskussionsseite zum Artikel. Mich gerne anpingen, bin nur sporadisch hier. Danke. --Paintdog (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Deepfake-Pornographie]] 

message: Auf meiner Beobachtungsliste finden sich in letzter Zeit Änderungen eines Benutzers, bei dem ausgeschriebene Zitierung von Gesetzen in abgekürzte Zitierung geändert wird. Wollte fragen, ob ihr das für erwünscht haltet. Ich habe da Bedenken (vgl. Links in Überschrift). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Könntest du da ein Beispiel geben? Sind das dann bspw. Änderungen von Bürgerliches Gesetzbuch in BGB, oder was sind das für Änderungen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Beispiel Versämnisurteil: Änderungen von Absatz in Abs. und von Nummer in Nr. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ah okay, danke für das Beispiel. Das sind meines Erachtens Änderungen von einer gebräuchlichen erlaubten Schreibweise in eine andere gebräuchliche erlaubte Schreibweise und damit ein Verstoß gegen WP:KORR . --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:47, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @FrankMcCallister Was sagst du zu deinen Änderungen? --Pistazienfresser (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bin hier relativ neu und musste erstmal nachschauen was WP:KORR ist. Aus WP:KORR lässt sich für mich ableiten, dass grds eine einheitliche Schreibweise gewünscht ist. Was Gesetze angeht, werden die angesprochenen Abkürzungen in der ganz überwiegenden Mehrheit der Artikel verwendet. Es liegt also gerade kein Fall einer persönlichen Präferenz vor. Auch im Gesetz selbst wird meist abgekürzt. Da ich tagtäglich mit Gesetzen arbeite, fällt es mir immer negativ auf, wenn die angesprochenen Abkürzungen nicht verwendet werden. Je mehr Information pro Zeichen transportiert wird, desto besser. Wir können keinen Einfluss darauf nehmen, wie gut verständlich der Gesetzgeber seine Gesetze erlässt. Aber wir können Einfluss darauf nehmen, wie gut verständlich und lesbar die Texte hier sind. --FrankMcCallister (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Unter WP:KORR finde ich, dass innerhalb eines Artikels Einheitlichkeit herrschen sollten und man ansonsten die Präferenzen des (inhaltlichen) Autors berücksichtigen sollte. Persönlich kürze ich Absatz und Nummer auch immer ab, aber das BMJ kürzt wohl auch seit einiger Zeit nicht mehr ab. Dass Abkürzungen (für Laien) verständlicher sein sollen als ausgeschriebene Worte will mir nicht einleuchten. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel zu "Versäumnisurteil" angesprochen. Da werden fast nur die Abkürzungen verwendet. Die paar Stellen, die nicht abgekürzt waren, habe ich abgekürzt. Also alles richtig gemacht, oder? --FrankMcCallister (Diskussion) 22:18, 26. Jan. 2024 (CET)

text: (BK) Tja, was soll man dazu sagen? Der Gesetzgeber verwendet schon seit Jahren keine "Abs." und "Nr." mehr, sondern schreibt beides aus. In Rechtsprechung ist das bis jetzt wenig angekommen -> es wird weiter abgekürzt. Aber es auszuschreiben, ist auch nicht falsch, sondern wahrscheinlich sogar die Zukunft. Also sollte man es in den Artikeln, in denen es bereits so steht, nicht ohne Not ändern. Änderungen sind auch aus meiner Sicht ein Verstoß gegen WP:KORR. Bitte  das nicht mehr fortführen. --Opihuck 21:58, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auszuschreiben ist nicht falsch, aber unklug. Wie kann denn ein Verstoß gegen WP:KORR vorliegen, wenn ich von zehn Fällen in einem Artikel den einen nicht abgekürzten abkürze? --FrankMcCallister (Diskussion) 22:13, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Das Handbuch der Rechtsförmlichkeit des BMJ sagt seit der 3. Auflage 2008 bei Rn. 196: "Bezeichnungen für Gliederungseinheiten und deren Unterformen sind mit Ausnahme des Paragraphenzeichens in Zitaten stets auszuschreiben (Teil, Kapitel, Abschnitt, Unterabschnitt, Artikel, Absatz, Satz, Halbsatz, Teilsatz, Nummer, Buchstabe, Doppelbuchstabe). Beispiele: Nach § 1 Absatz 2 Nummer 1 Buchstabe a … Bislang wurden die Gliederungseinheiten „Absatz“ und „Nummer“ nur am Beginn eines Zitats ausgeschrieben, innerhalb eines Zitats jedoch mit „Abs.“ und „Nr.“ abgekürzt. An dieser Unterscheidung wird im Interesse der Einheitlichkeit nicht mehr festgehalten. Da die neue Schreibung keine inhaltliche Bedeutung hat, müssen vorhandene Abkürzungen in bestehenden Rechtsvorschriften nicht durch den Normgeber ersetzt werden. Eine Anpassung kann vielmehr anlässlich einer Neubekanntmachung erfolgen." Dementsprechend ist jedenfalls das Abkürzen ausgeschriebener Bezeichnungen m. E. stets zu unterlassen. --Lexberlin (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In dem Artikel "Privatklage" findet sich an 31 Stellen "Abs." und nur an einer einzigen Stelle "Absatz". Diese eine Stelle habe ich abgekürzt, so dass an allen 32 Stellen "Abs." stand. Diese Bearbeitung hast du rückgängig gemacht bzw die Änderung abgelehnt. Das stellt einen Verstoß gegen WP:KORR dar, wonach innerhalb eines Artikel Einheitlichkeit herrschen sollte. --FrankMcCallister (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  + 1 zu Lexberlin; so habe ich das auch in Erfahrung gebracht. Zum allgemeinen Verständnis für : WP:KORR ist auch eine „Verhaltensnorm“. Sind zwei Schreibweisen zulässig, dann ist die des Hauptautors nicht zu verändern, nur weil man ein persönlichen Geschmacksedit setzen möchte (also auch Respektfrage). Kommentare wie bessere Lesbarkeit entbehren in diesem Zusammenhang auch einer inneren Logik. Gegenfrage zu: Wie kann denn ein Verstoß gegen WP:KORR vorliegen, wenn ich von zehn Fällen in einem Artikel den einen nicht abgekürzten abkürze? Soll das etwa für diesen Artikel gelten, fragt sich? --Stephan Klage (Diskussion) 22:40, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dazu könnte vielleicht Gnom, der die Änderungen gesichtet hatte, etwas sagen. --Bubo 容 22:54, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Im Artikel "Privatklage" hatte Benutzer:Pistazienfresser am 31. August 2023 einen Satz eingefügt und war in diesem Satz der vordringenden Praxis gefolgt, nicht mehr abzukürzen (siehe oben). Wenn selbst das BMJ unterschiedliche Schreibweisen in Rechtsnormen (bis zu einer eventuellen Neubekanntmachung) für hinnehmbar hält, können wir ebenso verfahren. --Lexberlin (Diskussion) 22:49, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dann habe ich damals nicht aufgepasst. Fände es schon sinnvoll, wenn innerhalb eines Artikels einheitlich abgekürzt oder nicht abgekürzt würde. Im Sinne der Laienverständlichkeit würde ich es allerdings befürworten, wenn wir uns hier (überwiegend) darauf einigen könnten, vorzugsweise nicht mehr abzukürzen. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Oder wir machen es einfach ordentlich wie der BGH und kürzen grundsätzlich ab. Oder wie die ganzen Kommentare, die kürzen auch alle ab. Thomas Putzo lässt sogar die Punkte weg. Den Laien, die Juraartikel lesen, muss man nicht erklären, wofür "Abs." steht. Aber vielleicht vergessen Laien, die bei den Artikeln mitschreiben, dass Juristen "Absatz" idR abkürzen. --FrankMcCallister (Diskussion) 23:14, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich fürchte, diese Diskussion führt zu nichts. Der Gesetzgeber hat eine Umbruchphase eingeleitet, die er zwar selbst peinlich genau einhält, die aber in Literatur und Rechtsprechung bisher nicht angekommen ist. Den Konflikt, ob es "Abs." oder "Absatz" heißen muss, kann man nicht argumentativ lösen. Ich selbst bevorzuge weiter "Abs.", lasse aber "Absatz" stehen, wenn jemand anders sich dafür entschieden hat. Vielleicht können wir uns auch auf diese Handhabung einigen. Der Gesetzgeber verfährt übrigens ganz genauso und stellt nur da um, wo aus anderen Gründen etwas geändert werden muss. In einem Gesetz wird daher manchmal "Abs.", manchmal "Absatz" verwendet, manchmal sogar innerhalb des gleichen Absatzes. --Opihuck 23:28, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Der Aküfi ist etwas für die juristische Innenkommunikation und den Merkzettel, wo z. B. nur "823 II 2 BGB" steht oder in der Paragrafen- und Absatzkette auch mal die Wiederholung des §-Zeichens vergessen wird. Bei Palandt sparte man auch noch Papier (großartig Elena Barnert:"Anm zu Otto Palandt (umstr) uam aAnl seines 130. Gebtags (mwN)", das man heutzutage ohnehin kaum noch braucht. Wer für Laien oder andere Fachrichtungen schreibt, wird BVerfGE ebenso wenig verwenden wie MEW oder MEGA. Mit "ordentlich wie der BGH" hat das nichts zu tun. Über kurz oder lang wird sich die Praxis des Gesetzgebers durchsetzen, wie sie schon das Handbuch aus dem BMJ vorgibt. --Lexberlin (Diskussion) 00:18, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kann mir keiner erzählen, dass sich Laien Artikel zu reformatio in peius etc. durchlesen. Es gibt eine Menge Artikel, die defacto für Juristen geschrieben werden, oder solche, die es werden wollen. Und da kann man dann auch gleich ordentlich schreiben. So wie das die Profis auch machen. Warum sich die Unsitte des Gesetzgebers, die gleiche Menge an Informationen auf mehr Zeichen zu verteilen, durchsetzen soll, erschließt sich mir nicht. Ich arbeite jeden Tag mit Gesetzen und sehe in der Praxis keinerlei Bedarf Gesetze und sonstige Rechtstexte weniger verständlich zu machen. --FrankMcCallister (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zur Kenntnisː Wir sind alle "Profis" hier; vielleicht nicht unbedingt am BGH - aber Rechtsanwälte, Amtsräte oder Richter, mindestens Jus Studenten. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2024 (CET)

text: Das betrifft dann zB den Artikel zu "Privatklage". Dort sind 31 von 32 Stellen abgekürzt. Meine Bearbeitung der einen Stelle wurde aber abgelehnt. --FrankMcCallister (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das hätte ich dann gerne auch einheitlich. Ich würde mir aber auch wünschen, lieber @FrankMcCallister, dass du es bitte nicht bei solchen minimalen Bearbeitungen beließest und wir uns nun um Abkürzung oder nicht stritten. Das brächte uns inhaltlich nicht weiter. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Belege/Recht]]/[[WP:KORR]] 

message: Der Abschnitt "Kritik" im Artikel Kindesunterhalt (Deutschland) besteht mE weitestgehend aus belegfreier TF. Seht Ihr das ggf. auch so? Soll man das so stehen lassen, auch wenn die Kritik aus meiner Sicht sicherlich nicht unberechtigt ist? --Runtinger (Diskussion) 08:48, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Meiner Meinung nach sollte alles, was nach dem letzten Einzelnachweis (Statistische Daten zur Strafverfolgung) kommt, gestrichen werden. Das ist nicht nur TF, sondern weitgehend auch POV. -- Stechlin (Diskussion) 09:34, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Runtinger (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Widerspruch. Die Aussagen sind durchaus nachvollziehbar. Weder handelt es sich um Th noch um interessenorientierten POV. Allein, und da gebe ich Euch Recht, es fehlen die validen Nachweise. --Stephan Klage (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Kann man nicht erst einmal den Belege-Baustein setzen und nur den Satz zur Kindergrundsicherung streichen? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Beim letzten Satz sind wir uns einig. Das ist POV. Nachweise für den fehlenden Rest, der problemlos zu retten, nachzubegründen und ggf. abzuändern ist, will auch ich sehen. --Stephan Klage (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kindesunterhalt (Deutschland) 

message: Hier geht es um die Frage, ob das Stiftungsvermögen so hoch ist, dass der Artikel für Wikipedia relevant wird. Konkret: Ob die Stiftung z.B. Eigentümer mehrerer Firmen ist. Dazu wurde die Satzung gepostet, deren Konstruktion kompliziert erscheint. Vielleicht möchte sich jmd. Kompetentes das mal anschauen. --Gerbil (Diskussion) 17:47, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Satzung gibt keine verlässlichen Angaben zum Stiftungsvermögen her. Es bestehen allein Anwartschaften (Ziff. 2). Aus welchem Proporz? Welche Einreden bestehen gegen das Darlehen (Ziff. 1)? Wann ist es fällig? Nö, so wird das nix. Andere Ablehnungsgründe sind in der Diskussion multipel bereits behandelt worden. VG --Stephan Klage (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1. Bei Stiftungen, in die das Eigentum von Handelsunternehmen überführt wird, ist das immer "so a sach". Sie fungieren als Holding, haben doch aber wegen ihres Status gar nichts zu sagen. Hauptamtliche Geschäftsführer - ich staune, was ich da so in den RK lese - dürfte es dort nie geben. Wovon sollen die denn bezahlt werden, ohne den gemeinnützigen Charakter der Stiftung zu gefährden? Mehr als eine Aufwandsentschädigung ist doch da normalerweise gar nicht drin. Also, auch meine Meinung: Das wird nix. --Opihuck 18:52, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stephan Klage (Diskussion) 07:50, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung#Redel Stiftung]] 

message: Bei der Auflösung von Wikilinks auf die Begriffsklärungsseite Pacht ergibt sich die Schwierigkeit, dass nur Detaileinträge für den DACH-Raum bestehen, differenziert nach Landpacht und allgemeiner Pacht. Nur der völkerrechtliche Pachtvertrag zwischen zwei Staaten ist dort für Pachtfälle außerhalb des DACH-Gebiets behandelt. Es fehlt der kleinste gemeinsame Nenner im internationalen Gebrauch für die (Land)Pacht incl. Frucht im Gegensatz zur Miete, damit auch französiche oder englische Bauern nicht mit dem BKS-Link beschrieben werden müssen. Wäre solch ein kleiner Übersichtsartikel möglich?
Siehe auch   --Gunnar (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie Stechlin. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:27, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Der kleinste gemeinsame Nenner wäre eine Kurzbeschreibung der konstitutiven Merkmale der Pacht auf der BKL selbst. Das, was derzeit steht, sehe ich aber als hinreichend an (auch für Ergänzungen: neue Artikel, neue Wikilinks). Der Intension nach geht es ja aber sogar um die Auflösung von Wikilinks, also kann ich die Anfrage nur wie meine Vorredner interpretieren (mit allen angedeuteten Fallen und Problemen). Allein Fachliteratur würde den Autor retten, Blicke in Übersetzungstools und fremdsprachige WPs helfen überhaupt nicht, gerade beispielsweise location: in der franz. WP lese ich über „(modifizierte) Mietverträge“, nicht über „Pacht“. Und „Pacht“, das darf ich wohl so sagen, bereitet bereits bezüglich seiner historischen Herkunft Probleme. In Rom unterfiel sie dem Sammelbegriff eines umfassenden Vertragsgebildes, der locatio conductio. Dieses Institut beschrieb Mietverträge, Pachtverträge, Dienst- und Werkverträge gleichermaßen. Und wer, außer einem Doktoranden zu genau diesem Forschungsgebiet der Weiterentwicklung der locatio conductio in den (außer-)kontinentalen Rechtsordnungen, weiß darüber Bescheid und kann das ordnungsgemäß zuordnen? Ich rate dazu, das Ansinnen fallen zu lassen. VG --Stephan Klage (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nun, für eine historische Einordnung der Entwicklung der Pacht in Europa könnte folgendes Buch dienen: Jan Dirk Harke, Locatio conductio, Kolonat, Pacht, Landpacht in Schriften zur Europäischen Rechts- und Verfassungsgeschichte, Band 48, Duncker & Humblot (in der WP-Library verfügbar). Ich habe nur mal kurz das Inhaltsverzeichnis durchgesehen - das Buch scheint eine historische Entwicklung zu beschreiben vom römischen Recht bis zum BGB, aber keine Rechtsvergleichung zu betreiben. Wenn man aber einen Überblicksartikel zur Pacht in europäischen Rechtsordnungen schreiben möchte, könnte dieses Buch als Anfang der Recherche dienen. Aber wie gesagt, für einen Überblicksartikel bräuchte man dann noch entsprechende rechtsvergleichende Literatur --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:25, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Wie Stechlin, Gnom, Stephan Klage meine auch ich, dass WP als Lexikon die Aufgabe hat, Wissen zu dokumentieren und kein Platz ist, wissenschaftliche Veröffentlichungen zu platzieren - vgl. WP:KTF. Gibt es rechtsvergleichende Veröffentlichungen zur Pacht, kann man einen Artikel aufbauen, sonst kann ma ja auch erst forschen und veröffentlichen und danach in WP berichten. --Lapp (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Anteilnahme @Lapp. Und sorry bzgl. des Vorredners. Harke – den ich vor Jahren schon in mein Repertoire aufgenommen habe – bietet das in der beschriebenen Hinsicht nicht ansatzweise. Er liefert Überblicke. Das, was ich beschrieben habe, unterliegt einer ganz anderen Auseinandersetzung als der bloßen Schaffung eines Überblicks über grundsystematische Begriffe. Besten Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  +1. Ich denke, die Anfrage ist durch und wir können das hier jetzt abschließen. --Opihuck 18:37, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stephan Klage (Diskussion) 07:49, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Pacht 

message: Die drei genannten Kategorien sind allesamt Unterkategorien der Kategorie "Kriminologe". Normalerweise sind ja keine doppelten Unterkategorisierungen gewollt, wenn ich dies richtig verstanden habe. In diesem Fall jedoch sehe ich keine andere Möglichkeit, denn zwar ist nicht jeder "Kriminologe (20. Jahrhundert)" automatisch eine "Person der kritischen Kriminologie", umgekehrt gilt dies jedoch sehr wohl. Ich habe also eine ganze Reihe von Artikeln entsprechend mehrfach kategorisiert. -- Torte825 (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist auch kein Problem. Die :Kategorie:Kriminologie kann natürlich in eine zeitliche Untergliederung und eine inhaltliche Untergliederung geteilt werden, was Doppeleintragungen in parallelen Unterkategorien notwendig und sinnvoll macht. Was nicht gewollt ist, ist die gleichzeitige Einordnung in eine Ober- und eine Unterkategorie, aber diese Frage stellt sich hier ja nicht. -- Stechlin (Diskussion) 09:31, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 - inhaltliche Kategorisierung und zeitliche Kategorisierung sollen natürlich nebeneinander stehen, daher ist die Doppelkategorisierung sinnvoll. Schön, wenn sich jemand um die Kategorisierungen dort kümmert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorien "Kriminologe 20. Jahrhundert/21. Jahrhundert" sowie "Person der kritischen Kriminologie" 

message: Vorsorglich meine Nachfrage, wie ihr das seht: Wollen wir Senatsbesetzungen und Geschäftsverteilungspläne in Artikel aufnehmen, wie hier im Falle des Bundesfinanzhofs? Ich denke, https://richter-im-internet.de/ reicht dafür aus. – Zur Kenntnis an den Kollegen @Sascho Jovanoski. – Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wäre dafür, bezüglich der Geschäftsverteilung einen Link aufzunehmen und sie sonst aus dem Artikel zu streichen. Die Zusammensetzung der Senate würde ich in Wikipedia aufnehmen, schon um Links zu den Wikipedia-Artikeln der Richter zu haben (beim BGH hat Wikipedia sogar Artikel zu den einzelnen Senaten). --Pistazienfresser (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, dem würde ich mich anschließen. Und freilich die Namen der Richter ohne weitere Titel etc., das gehört soweit wie möglich in den Artikel zur Lemmaperson. Sonst wäre das ein weiterer Fall von WP:WWNI Nr. 7 (komisch, hatten ich gerade schon mal in einem ganz anderen Zusammenhang). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:52, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich halte von der Aufnahme von Geschäftsverteilungsplänen in WP-Artikel nichts. Geschäftsverteilungspläne sind Augenblickswissen, sie ändern sich andauernd. Was für eine Information hat man denn zudem, dass nicht der 4. Senat/die 4. Kammer, sondern der 7. Senat/die 7. Kammer für ein Sachgebiet und morgen der 2. Senat/die 2. Kammer zuständig ist? Trivialwissen. Die heutigen Geschäftsverteilungspläne enthalten nicht nur die Sachgebietsverteilungen, sondern Vertretungsregeln, Umverteilungsbestimmungen, Auslegungsregelungen usw. Trockenes Brot. Die Internetversionen sind zumeist um die Namen der Spruchkörpermitglieder bereinigt. Einen Link könnte ich gerade noch ertragen, aber ansonsten ist das gar nichts für die WP. Meine Meinung. --Opihuck 22:11, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich teile diese Meinung. --Bubo 容 22:14, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Bitte seien Sie versichert, dass hier das „Zuckerschlecken“ in Verbindung mit der „Nutzung einer Zahnbürste“ geläufig sein dürfte. --Bubo 容 22:50, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Vielen Dank auch wenn ich Sie überhaupt nicht verstehen kann. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für dein Verständnis. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sehr geehrter ASchmidt, würden Sie mir verraten, wie Sie in die Position gekommen sind, über den Inhalt des Artikels zu entscheiden? Das möchte ich nämlich auch, weil ich der Meinung bin, dass ich die Fähigkeiten habe. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass Sie seit 18 Jahren dabei sind und 43560 Bearbeitungen haben. ich nehme meine Frage zurück. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das entscheide nicht ich, sondern wir tun es gemeinsam, wie du in der Diskussion sehen kannst. Ein Lesetipp zum Abschluss: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 23:53, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Senatsbesetzungen und Geschäftsverteilungspläne 

message: Das Webportal verfassungen.de bietet Gesetzestexte, die sonst im Internet nicht oder nur schwer zugänglich sind.
Ich habe bei meiner Beschäftigung mit der Geschichte der DDR in den letzten Tagen dort sehr viele nützliche Informationen gefunden.
Ich halte dieses Webportal nach meinen bisherigen Recherchen für a b s o l u t seriös und informativ.
Deshalb war ich äußerst verblüfft, als ein Bot vor einigen Tagen diesen Link monierte.
Siegerjustiz? Sollen DDR-Gesetzestexte im Abfall der Geschichte landen?
Ich bitte, die Entscheidung, diesen und andere Links zu untersagen, unbedingt zu überdenken.
Ich bitte um konstruktive Vorschläge. Es ist nicht nötig, mir in übermäßig ausführlicher Form zu erläutern, warum dieses in der deutschen Wikipedia nicht zulässig sein soll. --AnPa28 (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2024-I#verfassungen.de. Der Artikel Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik verlinkt auf http://www.documentarchiv.de/ddr/verfddr.html . Im Abschnitt Weblinks gibt es mehrere Fassungen. Den Begriff Siegerjustiz finde ich in dem Zusammenhang, zurückhaltend gesagt, unsachlich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:14, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es geht Benutzer:AnPa28 nicht um die Verfassung der DDR, sondern um das Gesetz über die Einführung der Feiertage "Tag der Befreiung" und "Tag der Republik". Dieses ist in https://www.verfassungen.de/ddr/feiertagsgesetz50.htm mit „§ 1. Der erste Mai ...“ leider fehlerhaft wiedergegeben. Richtig wäre offensichtlich „§ 1. Der 8. Mai ...“, siehe bundesarchiv.de. --Vsop (Diskussion) 04:20, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es geht einfach darum, dass diese Seite kein taugliches Impressum hat. Ohne ein taugliches Impressum ist eine Seite weder ein tauglicher Weblink, noch ein tauglicher Beleg. Es sind daher andere Seiten zu verwenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:03, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Und wenn es diese anderen Seiten nicht gibt? Wie ich früher angeführt habe, leistet verfassungen.de/ch/... im Bereich historischer Verfassungen wertvolle Dienste, die ich sonst nirgends finde, nämlich die Entwicklung des Verfassungstexts über die Jahrzehnte. Auf diesen Seiten werden auch die Quellen angegeben, woher die verschiedenen Textversionen stammen. Man sollte das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. --Freigut (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann sind keine Seiten zu verwenden und Informationen rauszunehmen. Wir sind nicht hier, um Leuten immer möglichst einfach Informationen zu liefern, sondern zuverlässig. Und bei Seiten ohne taugliches Impressum, ist diese Zuverlässigkeit halt nicht gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:52, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1. WP:BLG: zuverlässige Quellen, und WP:WEB: vom Feinsten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1. "Siegerjustiz" finde ich übrigens nicht nur unsachlich, sondern, gelinde gesagt, daneben. --Opihuck 17:44, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auf denjenigen Seiten, von denen ich spreche, kommt «Siegerjustiz» nicht vor. Und auf denjenigen Seiten, von denen ich spreche, werden seriöse Quellen angegeben. Die Site mag ihre schwachen Seiten haben, aber generalisieren kann man nicht. Die Argumentation hier ist wie schon früher viel zu pauschal und geht überhaupt nicht auf die konkreten Fälle ein. Jede/r lernt im Studium, Texte auf ihre Zuverlässigkeit hin zu überprüfen – das muss auch hier der Fall sein. Ansonsten ist es einfach typisch wikipedianische Rechthaberei, zu einer differenzierten Betrachtung in konkreten Fällen völlig unfähig. --Freigut (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Völlig unfähig. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Wie soll man 'differenziert betrachten', wenn ein Webangebot gar kein Impressum hat? Auch sonst ist hinsichtlich keiner Angabe ein Verfasser, Herausgeber oder sonst Verantwortlicher zu erkennen. Und gerade hinsichtlich der Angabe, die den Anlass zur der Anfrage gab, liegt auf verfassungen.de offensichtlich ein Fehler vor (1. statt 8. Mai als ein im genannten Gesetz bestimmter Feiertag). --Pistazienfresser (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich füge meinen beiden Vorrednern (Aschmidt und Pistazienfresser) nichts mehr hinzu, denn wir drehen uns seit einer Vorgänger-Diskussion (in denen ich einige gravierende Schwächen aufgezeigt habe) völlig unsinnig im Kreis. Ich bitte darum, weitere Statements dieser sorglosen und im mehrfachen Sinne unverantwortlichen Art ab jetzt bitte endlich zu unterlassen. Besten Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  +1. --Opihuck 21:14, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  +1: Der Website sind absolut „keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege“ zu entnehmen (Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 21:14, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  verfassungen.de 

message: Soeben habe ich oben genannten Artikel ins Review gestellt. Es würde mich sehr freuen und der Qualität des Artikels sicherlich helfen, wenn sich ein paar Fachleute aus euren Reihen melden und ihre Verbesserungsvorschläge einbringen könnten. --FWS AM (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Review ''[[Grundrechte (Schweiz)]]'' 

message: In der Serie decken drei Generationen einer Familie mit Ausnahme eines Richters alles ab: Streifenpolizist, Detektiv, Polizeipräsident, Staatsanwaltschaft. Dazu ein immer noch gut verdrahteter Ex-Polizeipräsident.
Wie ginge das eigentlich im deutschen Recht aus, wenn sich eine derartige Konstellation in einem konkreten Fall trifft? Oder wäre das vollkommen unbedenklich? Bei Zeugen ist immerhin 'nicht verwandt oder verschwägert' Voraussetzung. --2A02:3038:604:3BB3:A7A2:C1D4:4C6F:1292 19:16, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Um was geht es? Bitte Link senden. --Opihuck 21:17, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Es findet sich beispielsweise in § 23 Justizgesetz Berlin eine Regelung zur "Besorgnis der Befangenheit im Amt der Staatsanwaltschaft". --Pistazienfresser (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chz (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Blue Bloods]] 

message: Liebes Portal Recht,
„The Wikipedia Library“ ist eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direktem Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Neue Inhalte
Heute wurde ein Direktzugang zu den digitalen Inhalten der deutsche Wissenschaftsverlag Mohr Siebeck in The Wikipedia Library eingerichtet. Die Anzahl an für euch darüber nun frei zugänglichen Inhalten ist mit über 2000 eBooks (Einzelwerke und Buchreihen) sowie mehreren renommierten Zeitschriftenreihen sehr umfangreich. Die für euren Fachbereich relevanten Werke können sowohl im hier verlinkten Wikipedia-Artikel als auch auf der Webseite des Verlages nachgelesen werden. Der Zugang ist über die Plattform von „The Wikipedia Library“ möglich.
Eine Verknüpfung deines Wikipedia-Kontos mit „The Wikipedia Library“ genügt und schon haben aktive Community-Mitglieder direkten Zugriff auf die Inhalte, um diese für die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln zu verwenden und zu zitieren.
Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung oder den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektseite  vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Martin  und Sandro 18:51, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Lieber @Sandro Halank (WMDE), lieber Martin Rulsch (WMDE), herzlichen Dank für euren Hinweis! Das ist ein wichtiger Zuwachs zur TWL, den wir sehr zu schätzen wissen. Wichtige (Archiv-) Zeitschriften und (neben Nomos und Duncker & Humblot) einer der großen Dissen- und Habilverlage für die Rechtswissenschaft. Ich freue mich darauf, damit zu arbeiten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gerade heute morgen hatte ich mir noch einen Zugang zu Mohr Siebeck gewünscht und jetzt darf ich diese tolle Nachricht lesen. Danke für eure Arbeit, die diesen Zugang ermöglicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:31, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch von mir herzlichen Dank, habe mich gerade mit Erfolg angemeldet. --Opihuck 22:23, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Besten Dank. Großartig! --Chewbacca2205 (D) 23:11, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Das sind erneut großartige Nachrichten. Herzlichen Dank Euch beiden. VG zur Nacht --Stephan Klage (Diskussion) 00:08, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kostenfreier Zugang zu den digitalen Inhalten von Mohr Siebeck bei „The Wikipedia Library“ 

message: Moin, schaut ihr bitte über den o.g. maßgeblich von Benutzer:ErwinLindemann bearbeiteten Artikel drüber? Angesichts des Hauptautoren und seiner missionsartigen, qualitativ zweifelhaften Mitarbeit halte ich eine Überprüfung für angebracht. Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Ehrschutz ist ein wesentlicher Ausfluss des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, der sich unabhängig vom Persönlichkeitsschutz nur schwer darstellen lässt. Daher erscheint mir eine Einarbeitung des Artikels in unseren Artikel zum Persönlichkeitsrecht als die zweckmäßigste Lösung. --Chewbacca2205 (D) 23:09, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Sehe ich sehr ähnlich. Wahrscheinlich wegen der „Schirmherrschafts“-Frage hatte der Artikel mal seine Berechtigung als ein Doppeltes abgehandelt wurde (heute zwei Artikel)? Zentrum dessen was beschrieben ist, sind die beiden Absätze des Art. 5 GG. Eine Verarbeitung in :Persönlichkeitsrecht (Deutschland), beziehungsweise um mit der wichtigen Entscheidung des BVerfG in diesem Zusammenhang zu gehen :Soldaten sind Mörder (dortige Sublemmata / WL) könnte nach dorthin aufgelöst werden. VG --Stephan Klage (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bin da eher etwas kritisch. Gerade wegen dieser ausdrücklichen Verfassungsimmanenz wäre doch ein eigener Artikel geboten. Zudem ließe sich hier auch sehr eindrücklich die Geschichte des Ehrschutzes in Deutschland darstellen, also ich denke hier an die historischen Ehrgerichte und das Duellwesen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:34, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Ehrenschutz (Deutschland)]] 

message: Zu der Webseite verfassungen.de gibt es offenbar verschiedene Meinungen, wie die Diskussion seit dem 5. März 2024 gezeigt hat.
Ich bitte sie für etwa zwei Monate hier offen zu lassen,  um ein breiteres Meinungsbild dazu möglich zu machen.
Eine schnelle Archivierung wie im letzten Fall entspricht nicht meiner Meinung von Offenheit und vielfältigem Austausch.
Diese Webseite enthält zahlreich wertvolle Angaben, die genutzt werden könnten, siehe auch hier diese Webseite
Viele Webportale enthalten auch kleine Fehler, und sind trotzdem möglich in der Wikipedia.
Bitte bis Ende Mai zur Diskussion hier freihalten. --AnPa28 (Diskussion) 23:58, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nein. Die Diskussion ist durch, und sie war sehr eindeutig. Eine neue Diskussion macht nur Sinn, wenn es neue Argumente für ein Überdenken gibt. Diese sehe ich nicht. Gute Nacht. --Opihuck 01:29, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, aber die Diskussion war gar nicht eindeutig. Es haben sich nur wenige Leute daran beteiligt, die Diskussion wurde nur kurz offen gehalten, und inzwischen haben sich hier schon mehrere Leute dagegen gewehrt, dass die Site auf den Index gesetzt wird. Warum müsst ihr paar Anti-verfassungen.de-Leute das unbedingt durchdrücken? Kommt mir nicht wieder mit dem nicht mehr aktiven Impressum. --Freigut (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das Fachportal hat sich doch eindeutig erklärt, und irgendwann ist es dann auch mal genug und man sollte den Sack zumachen. Deshalb würde ich mich insoweit Opihuck und den übrigen Kollegen vom Portal aus den bereits bekannten Gründen anschließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:34, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Zur Erinnerung an die sehr eindeutige Diskussion, in der nur die beiden Antragsteller AnPa28 und Freigut opponierten. Ich denke, jetzt ist es gut. Neue Argumente sehe ich nicht. Bitte Mehrheitsmeinungen der Fachleute akzeptieren, auch wenn's schwer fällt. Die fragliche Seite ist abrufbar und steht als Informationsquelle zur Verfügung. Wer ihren Inhalt zitieren möchte, muss sich - so wie es immer bei fragwürdigen Internetseiten ist - um eine alternative reputable Bezugsquelle bemühen. Ich denke, das ist nicht zu viel verlangt und dient einer sauberen Bequellung. --Opihuck 21:54, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Sammlung ist immerhin von der Universität Würzburg, wie auf verschiedenen Seiten zu lesen ist, und wäre damit durchaus reputabel. Aber ja, lassen wirs nun, wie es ist. Schönen Abend allerseits. --Freigut (Diskussion) 22:14, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Website war und ist nicht von der Uni Würzburg, auch ist dort keine Sammlung der Uni Würzburg dargestellt, nur weil der anonyme Webmaster unter die eine andere Seite u.a. einen Link zur Uni Würzburg für „weitere Infos“ platziert hat. Egal wie mancher es gerne drehen möchte, erfüllt diese Website in keiner Weise die Anforderungen an zuverlässige Informationsquellen nach WP:Belege – und wäre in keiner wissenschaftlichen Arbeit verwendbar, auch nicht an der Uni Würzburg. Wem die Resonanz bei den bisherigen drei Diskussionen zu diesem Thema auf dieser Portalseite nicht breit genug war, dem empfehle ich das Lesen von Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2023/Jun #verfassungen.de. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:19, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie oft wir es hier noch wiederholen sollen - Seiten ohne taugliches Impressum sind nicht zu verlinken, nicht zu benutzen, sind keine zuverlässige Informationsquelle. Es geht bei unserer Arbeit nicht darum möglichst einfach Informationen zu liefern, sondern zuverlässig. Und das kann Verfassungen.de nicht. Sobald verfassungen.de ein taugliches Impressum aufweist (+ wieder aktualisiert wird und noch andere Kritikpunkte) können wir darüber nochmal diskutieren. Bis dahin ist es eine unerwünschte Seite. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 23:46, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  verfassungen.de (IV) 

message: Gehören nach dem Artikel 261bis StGB verurteilte Personen in diese Kategorie? Oder wäre ggf. :Kategorie:Verurteilte Person passend? --Leyo 09:48, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wohl nur in der ersten Tatbestandsvariante ("Aufruf zum Hass"), nicht zwingend in der Diskriminierungsvariante. Im Übrigen scheint mir die Kategorie insgesamt wenig durchdacht. Im korrespondierenden Artikel Hasskriminalität findet sich unter anderem folgender Hinweis: Im Einzelfall kann es schwierig sein, eine Straftat eindeutig als hate crime einzustufen, da die subjektiven Motive hinter einer Straftat schwer nachzuweisen sind. DAs macht das Kategorisieren nicht einfacher, zumal, wenn dann Volksverhetzung als Unterkategorie gebildet wird, obwohl ich mir Taten vorstellen kann, die zwar den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen, aber nicht primär von Hassmotiven getragen sind. -- Stechlin (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt jedenfalls im deutschen Recht bislang keine dogmatisch fundierte Kategorie von Hasskriminalität, was das präzise Zuordnen von Artikeln erschwert. Das Problem stellt sich auch bei anderen Kriminalitätskategorien, die einzelne Erscheinungsformen von Kriminalität unabhängig von der Gesetzessystematik, die primär schutzgutorientiert ist, bündeln. Solche Ansätze können sich mit der Zeit festigen und Konturen gewinnen, so z.B. bei der Computer- und Internetkriminalität oder der Wirtschaftskriminalität. Beide Begriffe wurden ebenfalls  weitgehend losgelöst vom Gesetz herausgebildet, haben mittlerweile aber (einigermaßen) Strukturen gewonnen. Der Bereich Hasskriminalität ist noch nicht so weit; es existiert zwar verbreitet eine ungefähre Vorstellung, was damit gemeint ist, aber eine trennscharfe Kategorisierung ist mit diesem Begriff zumindest zurzeit nicht möglich. Perspektivisch spricht gegen eine solche, dass Hasskriminalität nach geläufiger Vorstellung eine Spannbreite zwischen Beleidigung, Volksverhetzung und Tötungsdelikten besitzt, also zahlreiche und höchst heterogene Tatbestände umfasst. Daher würde ich die Kategorie:Verurteilte Person (Hasskriminalität) löschen und Verurteilte in die allgemeine Kategorie einordnen. --Chewbacca2205 (D) 13:17, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Besten Dank für eure Antworten! Wäre eine :Kategorie:Verurteilte Person (Diskriminierung) allenfalls eine Option oder wäre diese zu schwammig? --Leyo 13:58, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Diskriminierung hat halt kaum eine strafrechtliche Komponente. Verurteilungen werden hier eher zu Schadenersatzzahlungen zu erwarten sein, das passt aber in den ganzen Kategorienstrang nicht. Trotzdem: Wenn Du eine klare KAtegoriedefinition erstellst und eine hinreichende Zahl von einzuordnenden Artikeln vorliegen, mag es gehen. -- Stechlin (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Von Strafrecht verstehe ich zu wenig, um selbst eine präzise definierte Kategorie anzulegen. --Leyo 14:11, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auch bei dieser Kategorie wäre ich skeptisch; "Diskriminierung" ist bislang vor allem ein unionsrechtlicher Begriff (Grundfreiheiten, Antidiskriminierungsrichtlinie), der von dort aus v.a. über das AGG Eingang ins Privatrecht fand. Im Strafrecht wird der Begriff meines Wissens nach nicht genutzt. --Chewbacca2205 (D) 19:03, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hate crimes sind im anglo-amerikanischen Rechtskreis recht genau definiert, von daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung, eher für eine Entrümpelung. --Prüm ✉ 19:02, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dieses Argument setzt dann aber eine aussagekräftige Kategoriedefinition voraus - zudem müsste methodisch geklärt werden, ob Verurteilungen außerhalb des anglo-amerikanischen Rechtskreises dann hier auch einzubeziehen sind. -- Stechlin (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2024 (CET)

text: Verurteilte Person ist ausreichend. Der Begriff wirkt zudem agitativ, da Hasskriminalität nach meinem Verständnis sowohl Bagatelldelikte gegen die persönliche Ehre umfassen kann als auch gravierendere Vergehen. Ein wegen beleidigungsähnlichen Vergehen verurteilte Person sollte man nicht unbedingt enzyklopädisch kategorisieren. --Chz (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Verurteilte Person (Hasskriminalität)]]