Diskussion:Able Archer 83

message: In dem neu erschienenen Buch "Hauptverwaltung A -Geschichte, Aufgaben,Einsichten" wird über eine wissenschaftliche Konferenz berichtet die 2007 in Odense (DK) stattgefunden hat. Dort ist auf Seite 161 eine interessante Aussage zum Thema gemacht worden. Sie stammt von Karl Rehbaum der Leiter der Abteilung XII der HVA. Zitat:"Diese gefährliche Situation ist unter der Bezeichnung RAYN in die Geschichte eingegangen. Fakt ist, dass der KGB und die CIA erhebliche Informationslücken hatten. Der vom MI 6 angeworbene KGB Oberst Oleg Gordijewski hatte zwar über die Gefährlichkeit der Situation informiert, doch die Briten gaben diese Information nicht an die CIA weiter. Unsere Informationen belegten hinreichend, dass seitens der NATO nicht beabsichtigt war, die Übung zum Ernstfall, d.h. zum Krieg mit dem Warschauer Vertrag zu eskalieren. Diese unsere Erkenntnisse trafen in Moskau auf Skepsis und überzeugten nur sehr langsam, wenn überhaupt.Ich füge hier einfach noch hinzu: Wir kannten den kompletten Alarmplan der NATO und auch zum Teil die sogenannten Kriesenhandbücher (das Indicator and Warning System).
Quelle: "Hauptverwaltung A - Geschichte, Aufgaben, Einsichten" Edition Ost 2008 ISBN:978-3-360-01093-3
Benutzer Otto Hahn   19:47, 05.01.2011
:Naja, es ließe sich mit Sicherheit mehr machen. Allerdings fand ich die vielen Zitate und Abschweifungen in der englischen Version nicht unbedingt hilfreich. Und außerdem habe ich keinen Zugriff auf das dort offenbar stark verwendete Gordiewski-Buch und wollte nicht einfach die Bezüge "blind" übernehmen. Aber vielleicht hat ja jemand das Buch und kann noch Details einarbeiten. Danke fürs Überarbeiten! Asdrubal 13:49, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Zitatesammlung und vor allem deren Aufmachung finde ich ohnehin nicht gelungen. Mutet sowieso bisweilen seltsam an, was da für eine Bapperlflut in den Texten herrscht. Nee nee, ist schon gut, was du geschrieben hast. Es spricht für dich, dass du mit Quellenwahl behutsam bist. (MARK 14:11, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Buch Hauptverwaltung A 

message: Weiß jemand etwas über den Ablauf oder das Szenario des Manövers? Die drei Sätze im Artikel scheinen mir etwas kurz -- Pohl-rosengarten 13:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Warum Würzburg? --217.233.222.174 10:50, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ablauf 

message: Es wäre wahrscheinlich sehr hilfreich, wenn endlich mal jemand den Artikel  Sowjetische Militärdoktrin  anlegen würde. Es gibt sehr viele Verweise (siehe wiki Suche) darauf, aber keine abschliessende (soweit möglich) Erklärung (Artikel) darüber. Dieser Artikel würde sicherlich auch dieses Lemma mehr erhellen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.11.246 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sowjetische Militärdoktrin 

message: In der ZDF-Doku wurden noch einige Provokationen der Amis unter Regean angesprochen, die vorher noch nie gemacht wurden. Flugzeug-Übungen bei einem Sowjet-U-Boot-Bunker, u.a. um die Russen zu veranlassen die Radargeräe einzuschalten und damit ihre Stellung zu verraten. Sehr nahes heranfahren mit einer Flotte an einen U-Boot-Bunker mit Hilfe technischer Vorrichtung zur Radarstörung. Sie wurden erst recht spät entdeckt.
Und hier noch der Link zu einer recht guten Quelle geparkt:  ,  --Franz (Fg68at) 20:22, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Auf Seite 228 (Against all Enemies) erwaehnt Jeff Carney (Jens Karney) Able Archer. Trotz der zensierten/geschwaerzten Stellen kann man den Schluss ziehen, dass die Sowjets tatsaechlich zu einem ‘Vergeltungsschlag’ provoziert werden sollten und dass die NATO/Amerikaner tatsaechlich etwas zu verbergen haben, denn sonst muessten in Carneys Buch nicht Stellen geschwaerzt warden, die damit zu tun haben. Nicht zu vergessen, dass das Buch 2013 erschienen ist, also 30 Jahre nach den Ereignissen. Wer nicht sagen kann, wie er gekaempft hat, hat wohl nicht ehrlich gekaempft. Da Carney die Haft in Fort Leavenworth auf Bewaehrung verliess, haben die Behoerden natuerlich weiter Kontrolle ueber ihn. 2001:8003:A0B9:EF00:88E8:E3F1:B7AA:F9BD 00:47, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  US-Provokationen 

message: Ich finde diesen Weblink evtl. auch hilfreich:  -- 87.174.102.127 19:15, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: 'Able' kann zwar auch tüchtig heissen, heisst aber doch eigentlich eher 'fähig'. Und 'archer' heisst zwar schon 'Schütze', aber doch nur im Sinne von 'Bogenschütze'. Da ich die Übersetzung aus dem Artikel 'tüchtiger Schütze' aber mehrfach gehört habe, traue ich mich nicht recht, es im Artikel zu ändern... -- 87.174.102.127 19:15, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Übersetzung

message: Aus Kalter Krieg werden links auf diese Seite gelöscht.
Ist das ok ?
Im englischsprachigen als lesenswert gekennzeichneten Artikel wird Archer 83 ausführlich behandelt. (nicht signierter Beitrag von 95.33.8.29 (Diskussion) 23:54, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Verlinkung in [[Kalter Krieg]]

message: Gibt es zu dieser doch sehr veritablen Aktion im Vorfeld einen Artikel bzw einen Operationsname?--scif (Diskussion) 23:07, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nordatlantik 

message: Seitenzahlen müssten die Einfüger (die es ja gelesen haben) der Literatur, ie das Lemmathema ganz offensichtlih nicht sauber trifft, einfügen. Ansonsten gehört es hier nicht hin. Etwas stutig machen sollte einen, dass es im englischen Artikel nicht aufgeführt ist... Und zusätzlich ist es auf dem veralteten Stand (von vor 2013´), kann also eigentlich kein qualitativer Fortschritt sondern allerhöchstns eine Wiederolung sein.--Tohma (Diskussion) 19:26, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wieder mal eine Falschbehauptung durch Tohma. Selbstverständlich befindet sich das Buch im engl. Artikel. Danke an Kmhkmh zur Einfügung der Seitenzahlen, was grundsätzlich nicht notwendig ist, aber das Problem hier behoben hat. V. a. wurde es mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet ( quasi unbedingt erwähnenswert) und ist im Literaturverzeichnis das aktuellste Buch. Was Ben: Tohma offensichtlich ignorieren wollte. Grüße --Ambo35 (Diskussion) 18:20, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich das beurteilen kann, ist das Buch angemessen (ich habe es nur flüchtig durchgeblättert) und der Pulitzerpreis spricht sicher für es. Seitenzahlen sind in der Tat im Normalfall nicht notwendig, allerdings war die Nachfrage hier nicht ganz unberechtigt. Denn wenn ein Buch sich nicht direkt auf das Lemmathema bezieht sondern primär ein allgemeineres oder verwandtes Thema behandelt, dann ist es schon sinnvoll genauer anzugeben, welcher Teil des Buches sich mit dem Lemmainhalt befasst.--Kmhkmh (Diskussion) 18:31, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Seitenzahlen fehlen