Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts

message: Ich glaube, ich habe noch nie ein MB mit so vielen Initiatoren gesehen ;-) (meistens ist es ja einer, manchmal 2, selten mehr). Dafür, dass es mir eigentlich schon ausgereift aussieht und das Anliegen breite Zustimmung finden sollte, sind zugleich noch erstaunlich wenige Unterstützer zu sehen. Aber es ist ja auch noch recht neu. Falls ihr es beschleunigen wollt: In den Regelungen steht ausdrücklich "Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt waren". Gestumblindi 13:40, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir haben bewusst darauf verzichtet uns als Unterstützer einzutragen. (Nachdem wir nochmal darüber nachgedacht haben ) Wenn nichtmal die 10 Unterstützer zusammenkommen, dann ist es der Community wohl nicht wichtig genug. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:11, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Viele Initiatoren, wenige Unterstützer 

message: &  Ich möchte den geplanten Start des MBs in 2. Wochen für den 27. März 2019 ankündigen, solltet ihr noch Anmerkungen oder Einsprüche haben, so bitte euch die jetzt zu äußern. Viele Grüße, Luke081515 20:06, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Startankündigung 

message: (Überschrift: Zitat von der Vorderseite) Welchen? – Nur zur Info: Mit dem SG-Posten ist bloß Arbeit für lau verbunden, keine Pfründe, kein VIP-Status, geschweige denn eine Sinekure. Mühsal und Beschimpfungen ist das einzige, was garantiert mit der Wahl verbunden ist, mit ein bisschen Glück lernt man noch ein paar nette Leute kennen und darf auf eigene Kosten 'ne  Stadttour machen. Man muss schon sehr ‚sonderbar‘ oder der Wikipedia sehr verbunden sein, um sich das freiwillig in der zuweilen spärlichen Freizeit anzutun. --Trollflöjten αω 13:21, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: auf eigene Kosten 'ne Stadttour machen. Falls das eine Anspielung ist auf die halbjährlichen Real-Live-Treffen: Da übernimmt WMDE die Reisekosten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:08, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aber nicht die Tour durch die Stadt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:12, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, Danke für die Info. Fahrt und ggf. Unterkunft werden also übernommen, (sonstige) Spesen sind selbst zu zahlen(?) – wäre wohl ok so. --Trollflöjten αω 13:33, 28. Mär. 2019 (CET)

text: @Man77: Das war in der Vergangenheit aber anders – von wem stammte denn die Info das WMDE nicht zahlen würde? --DaB. (Diskussion) 23:23, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  Also nicht die Stadtrundfahrt, aber Anreise/Unterkunft hat der Verein schon spendiert (Ffm, 2011 ich), und die Stadtbesichtigung mit einheimischen Wikifanten war auch organisiert. -jkb-  23:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

text:  Kann dir mit der Frage nicht ganz folgen. Kann -jkb- zustimmen: Anreise und Unterkunft wird (auf Anfrage) finanziert, Bespaßungsprogramm, so weit ich Überblick habe, nicht. Wer ein SG-Treffen (außerhalb der Besprechungszeiten) für kulturelle oder sonstige Aktivitäten nutzen will, darf die Stadttour oder dergleichen auf eigene Kosten machen bzw. muss separat was vereinbaren. Es ist aber nicht so, dass WMDE dem SG für seine Verdienste mal eben anlässlich eines SG-Treffens einen Stadtführer organisieren und ein Kulturprogramm zahlen würde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:04, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und von wem stammte diese Aussage? Ich habe noch nie erlebt, dass WMDE eine gemeinsame Stadtführung NICHT bezahlt hat, wenn es bei einem Treffen eine gab. --DaB. (Diskussion) 02:16, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Von mir höchstpersönlich. Ohne Antrag keine Finanzierung. Die SGs, in denen ich war, haben intensive Arbeitstreffen veranstaltet, in denen es keinen Platz dafür gegeben hätte, und hätten es wohl auch nicht als angemessen betrachtet, als SG um sowas anzufragen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  „Das hat einen Beigeschmack.“ 

message: Zu deinem umseitigen Kommentar "Es darf keine Diktatur wie auf en:WP werden, wo quasi das SG regiert ...": Ich glaubte das auch lange, halte es aber inzwischen für eine Legende. Bzw. vielleicht war das dortige SG (ArbCom) einst in der Praxis einflussreicher, aber inzwischen scheint es kaum mehr bedeutender zu sein als unser hiesiges SG, wobei sich auch seine festgeschriebenen Kompetenzen eigentlich wenig von jenen des SG der deutschen Wikipedia unterscheiden. Um mich selbst aus einem Thread von 2017 zu zitieren: 
:Diese aufschlussreiche Diskussion zum Signpost-Artikel vom 22. Dezember [2017] über die hiesigen SG-Probleme hat mir die Augen geöffnet - zumindest offiziell unterscheiden sich die Kompetenzen von ArbCom und SG offenbar gar nicht so sehr. Die Kompetenzen sind teilweise fast wörtlich gleich eingeschränkt: en: "The Committee does not rule on content" / de: "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden". Die hauptsächlichen Unterschiede scheinen zu sein, dass Anträge auf Entzug von Adminrechten (mangels eines AWW-Systems) ein wichtiges Aufgabengebiet des ArbCom sind, und dass das ArbCom die Kompetenz hat, den Zugang zu Checkuser und Oversight zu regeln. Die praktische Auslegung kann natürlich im Einzelfall anders aussehen. Und interessanterweise wurde das ArbCom genau wie das SG in letzter Zeit immer weniger angerufen. So hatte Mz7 in der en-WP im November wenige Tage nach meinem hiesigen Beitrag "Immer weniger Anfragen - gutes oder schlechtes Zeichen?" einen sehr ähnlichen eröffnet, die Gemeinsamkeiten sind verblüffend...
Im Jahre 2017 hatte das englische ArbCom gerade mal vier Fälle zu behandeln, 2018 waren es sieben (wovon einer abgewiesen wurde) und 2019 wurde bis jetzt ein Fall geschlossen, einer ist "suspended" und einer noch offen, wenn ich das richtig sehe. Gestumblindi 20:05, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1. Ziko (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Auch vertrauenswürdige Leute können sich irren oder evtl. Dinge auf Basis von Erfahrungen, die Jahre zurückliegen, erzählen... zur Zeit sieht das ArbCom jedenfalls recht schläfrig aus, es wird trotz der grösseren Community gar seltener angerufen als unser SG, und man hat nicht den Eindruck, dass da viel "diktiert" werde. Gestumblindi 21:04, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Gestumblindi - danke für die interessante Info, das hatte ich so auch noch nicht wahrgenommen. Dann kann sich das mit der "Diktatur" wohl nur noch auf die Geschichte beziehen - oder aber auf die Wahrnehmung, dass natürlich die Kompetenzen bei der Rechtevergabe wirklich maßgebliches Steuerungsinstrument sind. Grüße --Rax   post   23:06, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Jetzt muss ich gerade wie oben Rax sagen: Danke für die interessante Info! Man kann also vielleicht sagen: Das englische ArbCom behandelt zwar wie das unsrige nur noch sehr wenige neue Fälle (genau wie bei uns waren es früher viel mehr), die in der Vergangenheit gefällten Entscheidungen können sich aber durch die von dir erwähnten Auflage-Möglichkeiten noch jahrelang stärker auswirken, als wir das bei unseren SG-Entscheidungen kennen? Gestumblindi 21:54, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist so treffend beschrieben. So gibt es dort beispielsweise seit 2015 die Auflage, dass im Themenbereich Nahostkonflikt nur Autoren mit 500+ Edits, die seit mindestens 30 Tagen angemeldet sind, editieren dürfen. Das wird mit 3/4-Sperrung von Artikeln wie :en:Israel und :en:Palestinians durchgesetzt. Für viele andere Problembereiche gelten die sog. Discretionary sanctions, mit denen Benutzern, die in diesen Bereichen Bearbeitungen tätigen, auferlegt wird sich dort „besonders gut“ an die Regeln zu halten. Tun sie das nicht, dann drohen Sanktionen (insbesondere Sperren und Topic-Bans) durch Administratoren. --Count Count (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Count Count - danke! Das sind nun wirklich weiterführende Überlegungen zu den möglichen Aufgaben eines SGs. Das Problem ist, dass in der en:WP das ArbCom als Fortschritt/Erweiterung der Möglichkeiten (=das geringere Übel) gegenüber der ursprünglichen Dominanz des WP-Gründers gesehen wurde, bei uns dagegen das SG von Beginn an in Frage stand als Einschränkung von Möglichkeiten sowohl der Admins als auch der User ohne erweiterte Rechte. Und es bleibt Problem: Es ist wie im Theater, den König müssen die anderen (also wir alle) spielen, und den werden die anderen nur spielen, wenn sie den Eindruck gewinnen, dass das SG mit maß- und sinnvollen Entscheidungen seine Kompetenzen nutzt. --Rax   post   01:32, 30. Mär. 2019 (CET)

text: @Matthiasb du hast recht und ich machs nie wieder - aber es geht schon - mit der notwendigen leidensfähigkeit ;) --Rax   post   21:51, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Keine Diktatur wie auf en:WP" 

message: Zur Frage, welche Kandidaten bei einer Abstimmung geeignet oder ungeeignet erscheinen, hat selbstverständlich jeder eine individuelle Wahrnehmung. Und das ist gut so. Die Abstimmungsergebnisse spiegeln dann die Ansicht der Community wieder, und es gehört sich nach meiner Auffassung, bedarfsweise zu akzeptieren, dass ein relevanter Anteil dieser Community im Einzelfall möglicherweise zu einer anderen Ansicht als man selbst kommt.
Der umseitige Abstimmungskommentar, aktuell würden oft „weniger geeignete Kandidaten“ „aufgrund der schwachen Kandidatenlage […] gewählt“ veranlasst mich, einmal einen Blick auf diese Abstimmungsergebnisse zu werfen. Bei den zehn Wahlen in den letzten fünf Jahren, d.h. seit Mai 2014, gab es insgesamt 110 individuelle Kandidaturen. 53 Kandidaten wurden dabei in das Schiedsgericht gewählt, die Zahl der von der Community abgelehnten Kandidaten ist höher. Von diesen 53 Gewählten erhielten 47, d.h. der weitaus überwiegende Teil, sogar mehr als doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen. Von den übrigen sechs gewählten Kandidaten entfielen gleich vier auf die Wahl Mai 2017, ein absoluter Sonderfall, als auf einen Schlag acht Plätze zu besetzen waren. Ansonsten gab es noch jeweils einen derartigen Kandidaten bei den Wahlen Mai 2016 sowie Nov. 2018. Dagegen konnten sogar Drei-Fünftel der gewählten Kandidaten in diesen fünf Jahren auf über 80 % Zustimmung bauen. 
Resümee: Der Auswahlprozess der Community wirkt auf mich sehr differenziert. Die Chance umstrittener Kandidaten, in das Schiedsgericht gewählt zu werden, erscheint mir im Gegensatz zum genannten Statement sehr gering. Gewählte Kandidaten verfügen dagegen – von ganz wenigen Ausnahmefällen abgesehen – über sehr breite Zustimmung in der Community. Abgerundet nehme ich ein hohes Interesse der Community an einem funktionierenden Schiedsgericht wahr: 424 Wähler im Nov. 2016, 432 im Mai 2018 und sogar 513 im Mai 2017 repräsentieren eine Beteiligung, die bei Admin-Kandidaturen und Meinungsbildern kaum einmal anzutreffen ist. 
Für die Herausforderung einer kontinuierlichen Weiterentwicklung des Schiedsgerichts – gerne angestoßen durch Vorschläge der Community – braucht es einen Treiber. Ich halte das SG selbst hierfür am besten geeignet. Das bisherige halbjährliche Auffrischen des SG hatte definitiv seine Vorteile. Impulse zur Weiterentwicklung oder neu entwickelte Vorgehensweisen wurden aber nach meiner Wahrnehmung wesentlich von „lang-gedienten“ Mitgliedern angestoßen, der Einarbeitungsbedarf von Rookies ist IMHO spürbar. Mehr Kontinuität würde IMHO eine Umsetzung von Ideen in das WP:SG/R erleichtern und haben mich persönlich bewogen, gemeinsam mit der überwiegenden Mehrheit der SG-Mitglieder umseitiges Meinungsbild zu initiieren. --Wibramuc 16:19, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  „Weniger geeignete Kandidaten“ würden oft „aufgrund der schwachen Kandidatenlage auch noch gewählt“ 

message: ... keine Legende indes ist es festzustellen, dass die Handlungsunfähigkeit des SG ab 12/16 tatsächlich „die Folge von Asympathierücktritten“ war, da die Mehrzahl der Zurückgetretenen ausdrücklich „nicht mit [Magister] zusammenarbeiten wollten“. Das kann ich so feststellen, da ich mir die erhebliche Mühe machte die Rücktrittserklärungen herauszusuchen und auszuwerten.
Das Ergebnis war selten deutlich: 
a) AnnaS. erklärte, dass sie „nicht mit jemandem zusammenarbeiten kann, der explizit für die Meinung einer rechtspopulistischen Partei einsteht“ –
b) Gnom: „Das Engagement in der Wikipedia ist für mich mit einem Parteiamt in der Alternative für Deutschland unvereinbar.“ –
c) Sebastian Wallroth: „Denn die Tatsache, dass sich ein Mitglied des Schiedsgerichts als Funktionär der AfD positioniert, ist mit meinem Bild dieses Gremiums nicht vereinbar.“
Ghilt und Miraki äußerten sich zwar nicht derart prägnant explizit, aber ihre Ausführungen kreisten ganz um die Fehler Magisters, wobei sie von ihm offenbar verlangten die allgemeine AfD-Ablehnung zu teilen. Miraki äußerte sich etwa, dass Magister „völlig ohne Empathie, was die drei SG-Rücktritte im September (...) betrifft“ sei und „seine Selbstreflexion über die bisherigen Rücktritte“ fehle.
Auch Ghilts Erklärung dreht sich ganz um die von ihm angenommene Unzumutbarkeit der Zusammenarbeit mit Magister, so wirft er ihm vor, er habe seine „Unzumutbarkeit für viele potenzielle SG-Kandidaten (...) zuwenig reflektiert.“ 
Lediglich Helfmann äußert sich zurückhaltend diplomatisch, er sehe „Nach den Ereignissen des gestrigen Tages und den Rücktritten des heutigen“ seine „Mitarbeit in dem SG nicht mehr als sinnvolle Maßnahme an (...)“
Es ist immer wieder niederziehend, wie sehr die Wahrnehmung von Legenden, Vorurteilen und Erwartungshaltungen maßgeblich beeinflusst/bestimmt wird – da sollte sich allerdings ausnahmslos jeder kritisch betrachten, ein frommer Wunsch in einer Zeit der selbstgerechten Kritiklosigkeit.--Trollflöjten αω 16:19, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Legenden leben lang...