Diskussion:INF-Vertrag/Archiv/1

message: "Da die Abrüstungsverhandlungen aber ergebnislos abgebrochen wurden, nicht zuletzt auf westlicher Seite die nicht annehmbare Forderung der Sowjetunion die französischen und britischen Raketen miteinzubeziehen, kam es zur Stationierung der Mittelstreckenraketen ab 1983, vor allem in Deutschland."
... steht im Artikel. Auf was stützt sich dieses "unannehmbar"? Die Frage bezieht sich auf eine sachliche Beurteilung, nicht, wie im Artikel, ein fast Nachschwaffeln der amerik. Position.
Das franz. und brit. (dabei das brit. mehr als die franz.) NATO-Potenzial war ja für uns genauso eine Bedrohung, wie amerik. Raketen.
:: wahrscheinlich (?) kann man mit einem amerikansichen präsident nicht über französische angelegenheiten verhandeln bzw. gar verträge schließen.--217.255.191.139 19:57, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Frankreich und UK hatten ja mit den USA weiter nichts zu tun, sie waren ja nicht mal in der NATO - ? - --129.187.244.28 13:14, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unkommentiert/einseitig "unannehmbar? 

message: * Kopilot (Diskussion) 07:52, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Dieser Artikel aus dem Guardian v. 12. Oktober 2007 differiert deutlich von dem derzeitigen Artikeltext. Fiddle (Diskussion) 15:42, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Putin threatens withdrawal from cold war nuclear treaty 

message: Wieso sind die Inspektionsorte in der UDSSR alle angegeben, jedoch kein einziger in den USA?--109.90.223.45 22:48, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf US-Gebiet befanden sich keine Mittelstreckenraketen zum Einsatz gegen die SU/Ostblock. Mittelstreckenraketen fliegen nicht weit genug dafür ! --Mwknacker (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 00:56, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Inspektionsorte in den USA 

message: Im Juli 2014 wird medial bekannt, dass Russland einseitig mehrfach durch Nuklearwaffentests mit Mittelstreckenraketen gegen den Inhalt des Vertrages verstoßen hat.
* n-tv:Russischer Vetragsbruch bringt USA in die Zwickmühle
178.3.19.80 15:05, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: hinterhältig und unberechenbar, wie sie nun mal sind. - Aber zum Glück streben die USA/NATO zur Abwehr - für alle Fälle - den Aufbau eines Raketenabwehrschirms in Osteuropa an, merkwürdigerweise gegen noch gar nicht existente iranische und / oder nordkoreanische pp. Raketen. --129.187.244.28 12:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 00:57, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verstoss gegen Vertrag im Jahre 2014 durch Russland 

message: Wenn ja, wie lange?
:Nein, keine WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 00:57, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertragslaufzeit 

message: Was bedeutet dieses Wort? Danke & Gruß! --93.220.131.71 23:22, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: zeitlich "innerhalb von" .. Tagen, Jahren, etc.. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, das scheint nur in der Schweiz/Österreich gebräuchlich zu sein, sollte man es vielleicht durch ein anderes Wort ersetzen? --93.220.130.120 15:14, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  innert 

message: Würde mich wundern, wenn es dazu keine Diskussion gegeben hätte. --Rainald62 (Diskussion) 12:12, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  U-Boote kein Thema? 

message: NATO 30. Juli 2014 
SWP Mai 2017 
Statement by the North Atlantic Council on the INF Treaty (15. Dezember 2017) 
Streit zwischen Nato und Russland verschärft sich (Dezember 2017)  
Hat jemand Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 22:38, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Über die Reichweite der SSC-8 gibt es keine belastbaren unabhängigen Quellen, nur Darstellungen der USA und Dementis von Russland. Von der Reichweite hängt es ab, ob dieses System unter die Waffen fällt, die im INF-Vertrag angesprochen werden. Das Thema der Verstöße gegen den Vertrag durch Russland und durch die USA ist ein Dauerbrenner, seitdem die NATO in Rumänien Abschussrampen installiert hat, die für Mittelstreckenraketen geeignet sind (so die russische Bewertung). Je nachdem, wie die internationale Lage sich entwickelt, kann man den Artikel noch ausbauen. (Hinweis: das habe ich schon früher gemacht, unter anderem Nick, und um meine Ergänzungen gab es bisher keine Kontroverse). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  russischer Marschflugkörper [[:en:RK-55|SSC-8]]  

message: In der laufenden Berichterstattung über die gegenwärtigen Diskussionen um den INF-Vertrag werden folgende Themen sporadisch erwähnt und sind deswegen möglicherweise auch hier als Kandidaten (z.B. für eigene Abschnitte) geeignet: 
* Vergrößerung NATO Response Force und Stationierung von NATO-Truppen im Baltikum, Bildung der Very High Readiness Joint Task Force, Kündigung VKSE 
* Aufstellung einiger amerikanischer Abfangraketen an den russischen Grenzen, Standorte Flughafen Słupsk-Redzikowo (Polen), Militärflugplatz Deveselu (Rumänien), Standard_Missile#SM-3
* Stationierung nuklearbestückbarer Iskander-Raketen in Kaliningrad
* Trump: New Strategic Arms Reduction Treaty bad treaty
* UN-Resolution zum INF-Vertrag Russland-bittet-UN-im-Streit-mit-USA-um-Hilfe
:::ich würde gern was näheres über dieses komische Redzikowo in Rumänien erfahrn, danke. --88.217.105.89 17:46, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Militärflugplatz Deveselu Bittesehr. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:54, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ja, äh, bessere halt oben aus. Da gibts so eine Doppelung mit Flüchtigkeitsfehler. --88.217.105.89 18:29, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ok, getan WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sammlung von Hintergrundthemen 

message: Jahre altes Thema. Bekanntlich haben die USA Aegis-Systeme an Land aufgestellt, die ursprünglich aus ihrem U-Boot-Programm stammten. Daher der russische Vorwurf, sie könnten leicht von der jetzigen Verwendung als Startvorrichtung für Abfangraketen wieder "zurückgerüstet" werden auf Missiles mit Nuklearköpfen und größerer Reichweite, als der INF-Vertrag zulässt. Sollte ergänzt werden, die entsprechende Falsch-Information im Artikel, es sei ein neuer Vorwurf, gelöscht werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:24, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Aegis-Kampfsystem 

message: Stand des Artikels heute: BILD ist dagegen eine Intellektuellen-Zeitung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:37, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Langsam wird es besser. Immerhin. Leider noch etwas dünn. Warum zählt Russland ausgerechnet die genannten Atommächte auf, mit denen ein neuer INF-Vertrag geschlossen werden sollte, andere Staaten mit nuklearer Waffentechnologie aber nicht? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:25, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Russlands Position zum INF-Vertrag 

message: "..  und Kurzstreckenraketen mit einem Reichweitenbereich von 150 bis 1000 Kilometer, " gemeint ist wohl von 500 bis 1000 Kilometer, siehe Vertragstext. 
Die aktuelle Aufkündigung begründet sich ja auch auf Flugkörper deren Reichweite von beiden Seiten unterschiedlich bewertet wird, für die Russen mit 480 km und damit ausserhalb des Vertrages, während die Amis die Reichweite mit > 500 km angeben, was diese sehr wohl zum Vertragsgegenstand machen würde.  MfG, --212.6.192.34 15:33, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Trägersysteme für Kernwaffen wurden in der Zeit des Kalten Krieges unabhängig vom INF-Vertrag nach Reichweite kategorisiert. In die Kategorie "intermediate range" (INF) fällt der Bereich von 150 bis 5500 km. In der Kategorie "intermediate range" gibt es zwei Unterkategorien, "longer range" (1000 bis 5500 km) (LRINF) und "shorter range" (150 bis 1000km) (SRINF). Es gibt bei Kernwaffen die noch kürzere Reichweite unterhalb von 150km, die wurden aber als Gefechtsfeldwaffen eingestuft. Diese sind viel kleiner, werden von Haubitzen verschossen und brauchen deswegen keinen eigenen Antrieb. Im INF-Vertrag geht es um Trägersysteme, also ballistische Raketen oder Marschflugkörper, beide haben einen eigenen Antrieb. Es wurde aber nicht die gesamte Unterkategorie SRNF abgerüstet, sondern nur Trägersysteme mit der Reichweite von 500 bis 1000 km. Der Reichweitenbereich von 150 bis 500 km wurde also nicht in den INF-Vertrag aufgenommen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Satz suggieriert zunächst, dass Kurzstreckenraketen mit einer Reichweite von 150 bis 1000 Kilometern (also alle Kurzstreckenraketen) in dem Vertrag einbezogen sind: „Weil die Abrüstung von Raketen zweier Reichweitenbereiche vereinbart wurde, Mittelstreckenraketen mit einem Reichweitenbereich von 1000 bis 5500 Kilometer und Kurzstreckenraketen mit einem Reichweitenbereich von 150 bis 1000 Kilometer, wird auch von einer „doppelten Nulllösung“ gesprochen.“ Der angegebene Reichweitenbereich bezieht sich auf „Abrüstung von Raketen zweier Reichweitenbereiche“, er ist einer der beiden Bereiche. Er soll nicht die Reichweite von Kurzstreckenraketen im Allgemeinen definieren. Dafür gibt es den Link auf den Artikel Kurzstreckenrakete und um es explizit zu machen noch den darauffolgenden Satz. Ich halte die von dir wiederhergestellte Version für ziemlich missverständlich formuliert. Die von der IP vorgenommene Änderung macht die Sache hingegen eindeutig. --Gamba (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dass der Kurzstreckenbereich nicht vollständig einbezogen wurde, kann man mit etwas mehr Textaufwand sicher OMA-verständlicher machen. Die Änderung der IP hat das allerdings nicht geleistet. Aber bittesehr, lege los und erkläre es besser. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  falsche Reichweitenangabe 

message: Das U.S.Regime hat diesen Vertrag, genauso wie vorher bereits den ABM-Vertrag, aufgekündigt und war von vornherein nicht an einer Weiterführung/Problemlösung interessiert. 
:WP:Q, WP:NPOV? --Gamba (Diskussion) 15:53, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  kann alles klarer formuliert werden beim Ende ... 

message: Noch unklarer Punkt. Ukraine, Weißrussland, Kasachstan und natürlich Russland haben Teile des sowjetischen nuklearen Waffenarsenal geerbt. Dazu wurde 1992 das Protokoll von Lissabon unterzeichnet, in dem die ersten drei ihren Verzicht erklärten. Was das nun für den Rückzug aus dem INF-Vertrag bedeutet, dazu fehlt mir noch ein Nachweis. (en:Lisbon Protocol sagt dazu auch nichts). Deswegen nehme ich meine Ergänzung der Zusammenfassung von gestern lieber wieder heraus. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfolger Sowjetunion im INF-Vertrag 

message: Artikel II INF-Vertrag: Hat jemand Talent zu flüssigem Deutsch und kann für folgenden Satz was Simpleres schreiben? Der Ausdruck "Flugkörper-Unterstützungseinrichtung" bezeichnet in Bezug auf Flugkörper mittlerer oder kürzerer Reichweite und auf Abschußvorrichtungen für solche Flugkörper eine Einrichtung zur Herstellung oder Instandsetzung von Flugkörpern oder Abschußvorrichtungen, eine Ausbildungseinrichtung, eine Lagereinrichtung für Flugkörper oder Abschußeinrichtungen, ein Erprobungsgebiet oder eine Beseitigungseinrichtung im Sinne der Vereinbarung. 
Das ist so etwas wie die Aufgabe, den Begriff „Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän“ zu definieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:32, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Thema Verifikation, Verdachtskontrollen für „Flugkörper-Unterstützungseinrichtungen“