Diskussion:Liste der Isotope

message: Ich vermisse eine Angabe, aus welchen Quellen die in dieser Liste zusammengestellten Informationen zusammengetragen wurden. Dies würde den Stellenwert dieser sicherlich mit erheblichem Zeitaufwand erstellten Liste wesentlich erhöhen.
-- Wolfgang40 23:17, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bei der Bezeichnung der Isotope sollte die Massenzahl hochgestellt werden, das erhöht die Lesbarkeit, siehe b:Tabellensammlung Chemie/ Tabelle der Isotope. 
Des weiteren müsste geklärt werden, ob nicht besser nur alle natürlichen Isotope verzeichnet werden sollten. Im Wiki-Artikel über Wasserstoff sind zwar sogar 7 (denkbare!) Isotope angegeben, hier in der Tabelle standen 4, das sind doch m.E. alles Ballast-Informationen.
:Muss die Tabelle überhaupt in Wikibooks und hier stehen? Bei neuen Erkenntnissen, Korrekturen usw. müssten dann immer beide geändert werden, und das wird sicher meistens vergessen. Link: b:Tabellensammlung Chemie/ Tabelle der Isotope
:Es gibt einige wichtige künstliche Isotope, deren Eigenschaften halte ich nicht für "Ballast-Informationen".
:--Hardy42 10:16, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen alle Isotope, auch die hypotetischen in der Liste zu belassen; diese jedoch als solche zu kennzeichnen.
Es sollte jedes Isotop verzeichnet sein. Auch die Hypothetischen. Experimentell erwiesene sollten normal behandelt werden, und hypothetisches mit ner anderen Farbe oder Schriftart.
Die Zerfallsarten wirken unaufgeräumt. hier sollte man mal die überflüssigen % - Zeichen entfernen, und die Zerfälle richtig bezeichnen.
Ansonsten spitzenliste, die sollte unbedingt bleiben, ich brauch solch eine immer wieder mal.
Ich hätte eine Anregung zur Lesbarkeit des Artikels, weiß aber nicht, wie sie umzusetzen wäre: man würde ein gesuchtes Element meiner Meinung nach scheller finden, wenn man das Inhaltsverzeichnis in Form des Periodensystems der Elemente anordnen könnte. Geht so was??? -- Boris Plüschke 18:14, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umfang der Liste 

message: Sollte hier nicht der Grundsatz gelten: Wikipedia ist keine Datenbank? Tim Helfensdörfer 16:10, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falscher Platz? 

message: Für welchen örtlichen Bezugspunkt gelten eigentlich die angegebenen Prozenthäufigkeiten? Erde? Erdkruste+Atmosphäre? Weltall?
Vielleicht habe ich auch nur ein Verständnisproblem aber ich finde, dass diese Information hier trotzdem nötig ist. --Speifensender 21:31, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Häufigkeiten - Bezug 

message: Bei Stickstoff-11, Flour-15,-16 und Neon-16 ist die Halbwertszeit in Mev bzw. KeV angegeben.
Die hier präsentierte Liste finde ich sehr gut. Mir ist jedoch aufgefallen, dass bei der Halbwertzeit zahlreicher Isotope teilweise die Zerfallsenergie angegeben ist. Das führt für mich dazu, dass ich immer bei dem Element selbst nachsehe, wie lang die Halbwertzeit ist bzw. wie hoch die Zerfallsenergie ist. Das finde ich nicht so gut.
Daher habe ich bei den Elementen Wasserstoff, Helium und Lithium bereits eine weitere Spalte mit dem Titel Zerfallsenergie hinzugefügt. Ich wünsche mir, dass ihr an dieser Stelle bei weiteren Elementen ebenfalls diese Spalte hinzufügt, da dies für mich alleine per Hand sehr viel Arbeit ist. --Mark Borning 16:52, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zerfallsenergie 

message: Zwar riesig, aber meiner Meinung nach gut gemacht und sehr informativ:
 Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Inhaltlich verstehe ich wenig vom Thema, jedoch oder gerade deswegen hat mich bei den Zahlenangaben die Verwendung von Punkten als Dezimaltrennzeichen irritiert, zumal gelegentlich auch Kommas auftauchen. 
Wenn schon nicht die im Deutschen gültige Schreibweise verwendet wird, so sollte sie doch wenigstens einheitlich sein und deutlich als abweichend gekennzeichnet werden. Man kann als Laie die Größenordnungen ja nicht einschätzen. Z.B. Halbwertszeit von 85Kr = 10.756 a = 10756 Jahre oder 10,756 Jahre? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.188.110 (Diskussion • Beiträge) 01:07, 11. Dez. 2006 (UTC)
replies: text: Ich halte das Zeichen U+202F nicht für sehr sinnvoll, da es nicht von allen Browsern unterstützt wird. Bei mir z.B. wird es nicht unterstützt, es wird nur ein � angezeigt. -MrBurns 00:50, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Bis zum Element Zinn auf die deutsche Schreibweise umgerüstet.--Uwe W. 20:11, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Alle Elemente außer den Elementen 56 - 89 sind jezt umgerüstet.--84.61.239.221 14:02, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Elemente 56 - 80 sind jetzt auch umgerüstet.--Uwe W. 13:35, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Alle Elemente an die deutsche Schreibweise angepasst! Bitte auf Richtigkeit prüfen!--84.61.233.23 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlenangaben: problematische  Dezimaltrennzeichen 

message: Hier in der Tabelle steht das Am-242 16,1 Jahre HWZ hat und Am 242m 141 Jahre HWZ. Im Artikel Americium ist es genau umgekehrt. Welche Angabe ist richtig? Bitte den Fehlerhaften der beiden Artikel korrigieren.--Uwe W. 19:18, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel Americium korrigiert. Die Halbwertszeit von 242Am ist 16 Stunden! --Hokanomono 19:24, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Americium

message: Hallo allerseits,
in dieser Tabelle sind als "Isotope" für einige leichte Elemente exotische Kerne mit berechneten Lebensdauern von 10e-20 Sekunden und weniger angegeben. Das halte ich für großen Quatsch. Das sind wenn dann sogenannte Resonanzen, aber keine Isotope. In einer Zeit < 10e-16 Sekunden kann der Atomkern nicht ein einziges Mal um seine Achse rotieren, bevor er wieder auseinanderbricht. Ich finde, diese Kerne sollten nicht in der Liste der Isotope enthalten sein. Meinungen? GPinarello 22:12, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann stimmen. Das Licht braucht für die Strecke von einem Atom ca. 10-18s. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 15:39, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber der Atomkern ist viel kleiner. Das ist ja gerade das Argument. In einer Zeit von 10e-22s hat einLichtquant gerade mal den Atomkern durchquert. Wenn ein Kern (rechnerisch) 10 mal so lange existiert, ist es dann ein Isotop? Sinnvoll überhaupt von einem "Kern" zu sprechen, ist es frühestens wenn die "Temperatur" aller Nukleonen sich angeglichen hat, d.h. wenn es sogenannter Compoundkern entstanden ist. Das ist nach ca. 10-e16s der Fall.GPinarello 10:11, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Isotope extrem kurzer Lebensdauer 

message: Wikipedia:Redundanz/Januar 2007
Siehe Portal Diskussion:Physik --Randalf Post Bewertung Vertrauen 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Liste der Isotope]] - [[Isotopentabelle]] 

message: Beim Isotop Plutonium 238Pu werden folgende Zerfallsarten aufgefürt: %α=100, %SF=1.85·10−7 , %MG ~ 6·10−15, %SI ~ 1.4·10−14. In der Legende steht jedoch nicht was die Abkürzungen MG und SI bedeuten! MFG--Uwe W. 13:36, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sind wohl sogenannte Cluster-Zefälle, also die Emission von Magnesium (Mg) oder Siliium (Si) aus dem Kern. GPinarello 13:57, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Die leichten Kerne sind zwar nicht mein Spezialgebiet, aber das heißt es wohl. Nach dem β−-Zerfall entsteht dann ein so stark angeregter Kern, dass gleich noch ein Neutron ausgesandt wird. GPinarello 10:39, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Symbole in der Tabelle sind unter "Legende" sehr unzureichend erklärt. Was z.B. soll "KSF≈1,0·10−4" heißen? Die Häufigkeit von K-Einfang und Spontanspaltung gleichzeitig???, oder was? --UvM 13:01, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich  vermute, es heißt, dass nach einem K-Einfang die Anregungsenergie so hoch ist, dass eine Spontanspaltung stattfinden kann. Müsste ich aber nachprüfen, weiß nicht, wo das beim Tl-180 herkommt, in meiner Nuklidkarte steht z.B. "beta sf" und nicht "epsilon sf", wie es wohl beim K-Einfang heißen müsste. GPinarello 12:29, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Legende 

message: Beim 24Natrium steht eine Zerfallshalbwertzeit von 14,9 Sekunden.
Auf der Seite über das Element Natrium steht eine Zeit von 14,9 h.
Was stimmt denn nun?
Germane
:Lt dieser  Quelle sind es 14,9 h, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 09:59, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Natrium-Zerfallzeit 

message: Diese Seite, obwohl sie viele Informationen beinhaltet, ist für mich eindeutig zu lang (so weit ich weiß die längst Wiki Seite überhaupt). Warum kann man diese Seite nicht über Wiki-Unterseiten aufteilen? --kaneiderdaniel 18:12, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge der Seite 

message: Hier und im Artikel Xenon sind für die Isotope Xe-124 und Xe-136 unterschiedliche Zerfallszeiten angegeben. Welche stimmen?--Uwe W. 20:52, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beide sind falsch, lt.  sind beide als stabil anzusehen. (größer 4,8 · 1016 (124) bzw. größer 1021 (136)) Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Xenon

message: In der Tabelle wird immerzu • (U+2022 BULLET) statt ·­ (U+00B7  MIDDLE DOT) oder × (U+00D7 MULTIPLICATION X) oder  ⋅ (U+22C5 DOT OPERATOR) verwendet. Kann das nicht mal jemand per Bot/Skript fixen, bitte? --RokerHRO 17:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal per Skript alle wichtigen Tippfehler korrigiert. Allerdings zickt mein Firefox massiv rum, wenn ich versuche, den geänderten Quelltext (nur der Isotopen-Tabellen) hier wieder einzufügen. Ich habe ihn daher mal nach  hochgeladen, es wäre schön, wenn sich ein Freiwilliger findet, der den Text dann einfügt. :-) --RokerHRO 15:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Erledigt --Cepheiden 21:22, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! :-)) --RokerHRO 21:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsches Multiplikationszeichen 

message: So, hab ma den Artikel unterteilt weils (zumindest bei mir) mit dem laden zu lange dauert und ansonsten auch die Seite beim scrollen stockt. Ein Problem ist noch die Nummerierung im Inhaltsverzeichnis da die Ordnungszahlen der Elemente nicht mit der Index-Nummer übereinstimmen. Man könnte in den jeweiligen Unterartikeln das Inhaltsverzeichnis zwar auch völlig ausblenden, das halte ich aber nicht für die beste Lösung. Vielleicht weiß jemand was man da machen kann. --Mark 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich recht negativ, so funktionieren einige Links (zB sämtliche Infoboxen für Elemente) nicht mehr korrekt. --Cjesch 15:21, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann muss man die Vorlage anpassen, das ist ja nicht soo schwer, oder? --RokerHRO 16:05, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dann mach mal ^^ --Cjesch 16:21, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unterteilung des Artikels 

message: http://chemlab.pc.maricopa.edu/periodic/isotopes.html scheint momentan (schon seit mehreren Tagen) nicht erreichbar zu sein. Könnt ihr das bitte im Auge behalten und ggf. den Link entfernen? --Thogo BüroSofa 12:36, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Link entfernt, die Seite ist schon seit langer Zeit nicht mehr erreichbar. Viele Grüße --Orci Disk 12:48, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link 

message: Bei den einzelnen Elementen ist in den dortigen Isotopenlisten angegeben, welche Isotope nur synthetisch herstellbar sind. Eine solche Angabe (nat./syn.) wäre m.E. auch in den Isotopenlisten wünschenswert.--Arnulf zu Linden 15:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  natürlich / synthetisch 

message: Ich bezweifle, daß dieser Begriff zusammengeschrieben existiert. In einschlägigen Lehrbüchern der Kernphysik oder der Quantenmechanik kommt er jedenfalls nicht vor. Das sind zwei verschiedene Quantenzahlen, die daher in den Tabellen als "Spin/Parität" aufgeführt werden sollten. --ulm 09:22, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Spinparität 

message: Wie wäre es mit einer Navigationsleiste auf den Unterseiten? So wie diese:
--ulm 21:39, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Wäre nett und interessant (auch wenn theoretisch nicht wirklich nötig - ist aber v.a. eine "Schnellnachschauliste auch für Nichtsprezialisten" und von daher ganz angenehm), wenn eine weitere Spalte mit dem Zerfallsprodukt eingeführt werden könnte (das dann natürlich jeweils direkt auf das entsprechende Element in der Liste zu verlinken wäre ... (jaja, das gäbe sehr viele interne Links). Klar kann man das nachschauen, wäre aber doch ganz praktisch, um nicht immer gleich rechnen und nachschlagen zu müssen. -- ProloSozz 17:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zerfallsprodukte 

message: Ahoi. In der Liste bei Bor-7 findet sich der Zerfall XP=100, der ist aber in der Legende gar nicht erklärt. Kann das bitte jemand ergänzen? Gleiches gilt für Bor-9, wo sich 2αP=100 als Zerfall findet (was ist P? falsch geschriebenes Proton?). Bei Kohlenstoff-8 taucht Xp auf, da wäre das X ebenfalls drin. Grüße, --Thogo 23:14, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  XP 

message: Lt. Lizbeth Laureano-Perez, Iisa Outola: "A note on the half-life of 209Po", Applied Radiation and Isotopes, Volume 65, Issue 6, June 2007, Pages 728–730, ist die HWZ von Po-209 wesentlich größer als der angegebene Wert. (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.199 (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  HWZ Po-209 

message: In Liste der Isotope/5. Periode stehen Einträge mit "stabil 2ε" und "stabil SF". Was bedeuten diese Angaben? Wieso sind bei stabilen Elementen Zerfallsarten angegeben? (Und da ist richtig stabil gemeint, nicht solche Luschen, die nach nur 1024 Jahren aufgeben.) --82.83.231.1 02:15, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stabil außer wenn... 

message: Der Artikel war 2017 durch Frank Klemm von Liste der Isotope nach Zugriffsindex für die Isotopenlisten einzelner Elemente und für die Perioden des Periodensystems verschoben. Soeben hat Antonsusi den Artikel zurückverschoben. Eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden. Dafür ist nun hier Platz. --Leyo 00:38, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Da gegen die von der Periode unabhängige Aufteilung keine stichhaltigen (!) Argumente vorgebracht wurden und diese Aufteilung auch keine wesentliche Autorenarbeit löscht, werde ich das umsetzen, um etwas ausgeglichenere Unterseiten zu erhalten. Siehe dazu auch meine Angaben auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: In der Tabelle "Zerfallsmodi des radioaktiven Zerfalls, geordnet nach Neutronen- und Protonenzahländerung" scheint ein Fehler zu sein, und zwar müsste 3He auf -1 Neutron und -2 Proton sein und umgekehrt das 3H auf -2 Neutron und -1 Proton statt so, wie es gerade ist. --Koren (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das lag jetzt eine Woche rum, ich habe das jetzt einfach mal korrigiert. --Koren (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Platz in Tabelle vertauscht? 

message: In den Tabellenüerschriften ist das Isotopenverhältnis verlinkt, nicht aber z.B. die Liste_der_Isotope#Legende_der_Zerfallsarten.
Btw. dieser Satz dort ist verunglückt: "Weitere Zerfallsarten sind Kombinationen, die gemeinsam auftreten und auch nur auftreten können." ?!? --46.232.229.52 15:03, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Tabellenüberschriften verlinken 

message: Warum ist C-14 nicht (als natürlich vorkommendes radioaktives Element) kursiv gesetzt? -- Pemu (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  C-14 kursiv?