Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/3

message: == Grammatik ==
Die Kriegsführung der Witbooi und Nama unterschied sich grundlegend von den Herero.
Es ist zwar albern, aber wir sollten das ausdiskutieren, ehe es noch dreimal hin- und her geht. In der jetzigen Fassung liest sich der Satz so, dass sich eine Kriegführung von einem Volk unterscheidet. Zweimal "der" ist zwar von der Formulierung her auch nicht ideal, aber so würde die Aussage wenigstens stimmen: Die Kriegführung der Nama unterschied sich von der Kriegführung der Herero.
Gruss --Mastermaus 16:25, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zwei mal „der“ ist hier aber richtig: Die Kriegsführung der Witbooi und Nama unterschied sich grundlegend von der der Herero. Gruß, --Oltau 16:29, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eben. --Mastermaus 16:35, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jo. Der Revert führte aber zu Die Kriegsführung der der Witbooi und Nama unterschied sich grundlegend von der der Herero.. Und das war ebenfalls falsch. Ich hätte es auch direkt fixen können/sollen, sorry. Gruß, Denis Barthel 17:48, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist getan. Denis Barthel 18:06, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Danke, ich bin dem Hinweis gefolgt und habe die Passage sowie den Rest des Abschnitts, der nur mit einer zeitgenössischen Primärquelle referenziert war, vorläufig entfernt. Denis Barthel 13:20, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zitat: Der Hereroaufstand war zweifelsfrei von langer Hand geplant. Zitat Ende. Quelle: Horst Drechsler "Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft, 1984, Seite 143, 2. Abschnitt --Mastermaus 15:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Beliebter Fehler: Ein Völkermord zeichnet sich nicht primär durch Grausamkeit, hohe Opferzahlen oder Brutalität aus, sondern dadurch, dass "eine über den Tatvorsatz hinausgehende Absicht vorliegt, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören". Das findest du näher in Völkermord erklärt. Und sowohl von Trotha als auch Schlieffen und der Kaiser selbst haben diese Absicht nachweislich gehabt. Das macht ihre Handlungen zu Völkermord. Denis Barthel 10:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die erklärte Absicht einzelner ist demnach entscheidend für die Einstufung als Völkermord (wobei ich im konkreten Fall beim Kaiser da meine Zweifel habe, ob dies so erklärt wurde). Deshalb spricht man ja wohl bei der „Säuberung“ ganzer Kontinente von ihren Ureinwohnern, wie Nordamerika oder Australien, von Besiedlung und Zurückdrängung (siehe Besiedlung Amerikas) und nicht von Völkermord. --Oltau 13:13, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Einzelne als Freizeitsportler oder Amateurlyriker, sondern als staatliche Organe. Personen, die diese Entscheidungen in Ausübung öffentlicher Ämter unter Billigung weiterer staatlicher Organe gefällt und für ihre Umsetzung Sorge getragen haben. Von den Dutzenden bis Tausenden, die sich an der Ausübung dieser Verbrechen beteiligt haben, mal ganz abgesehen. Zum anderen: die von dir angeführte "Säuberung", „Besiedlung“ und „Zurückdrängung“ gab es in Deutsch-Südwestafrika zuvor ebenfalls. Wem das benötigte moralische Handwerkszeug zur Unterscheidung zwischen diesen bereits ziemlich erschreckenden Ereignissen und der besonderen Niedertracht des Vorsatzes zur Auslöschung eines Volkes fehlt, dem kann man in der Tat diese Abgrenzung nicht verständlich machen. Da die Definition aber auch ohne solch ein Verstehen klar und eindeutig ist und im wissenschaftlichen Diskurs ebenso klar und eindeutig auf diese Ereignisse angewandt wird, ist eine weitere Diskussion hier müssig, sondern in den Wissenschaften zu führen. Gruß, Denis Barthel 15:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Bemerkungen wie „Wem das benötigte moralische Handwerkszeug ... fehlt, ...“, kannst Du Dir sparen. Der Völkermord im vorliegenden Fall wird von mir nicht bestritten. Nur ist dieser beileibe kein Einzelfall, weder vorher noch nachher und auch nicht auf die Deutschland beschränkt. Daraufhin zielte die Frage der IP oben. Und die Frage, ob etwas Völkermord ist oder nicht, hat nicht unbedingt etwas mit der verlautbarten Absicht zu tun, sondern mit dem Handeln oder Unterlassen staatlicher Institutionen und deren Auswirkungen auf bestimmte Menschengruppen. Hierbei sind die Indianerkriege Nordamerikas ein Beispiel, wie anders Völkermord auch aussehen kann. Gruß, --Oltau 17:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du Fragen beantwortest, dann bitte entlang einhellig angewandter Definitionen. Die IP hat nicht nach deiner privaten Definition von Völkermord gefragt. Dass Völkermord nichts mit der verlautbarten Absicht zu tun habe, ist vor rechtlichem wie wissenschaftlichem Hintergrund schlicht falsch, deine Beispiele ebenso. Denis Barthel 18:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na sicher, dann schiebt man halt einen anderen Grund vor und verkündet diesen und schon ist es kein Völkermord mehr. Eine solche Logik erschließt sich mir nicht. --Oltau 18:52, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Womit wir wieder bei meiner Anmerkung von 15:11 wären. Denis Barthel 19:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

text:  Hallo, ich bin's nochmal, der Fragesteller. Mir ging es vor allem darum, ob das Vorgehen der Deutschen in Deutsch-Südwest 1904 im Rahmen des Vorgehens aller europäischen Kolonialmächte, ob nun Briten, Franzosen, auch Spanier (in Lateinamerika), Portugiesen (in Angola und Mosambik), Belgier (im Kongo) usw. gegen "renitente" Einheimische besonders einzigartig war? Oder, um mal "Butter bei die Fische" zu bringen: Hätten Herero und Nama mehr Anspruch auf Wiedergutmachung an Deutschland als z.B. Zulu oder Kikuyu an Großbritannien oder Algerier an Franzosen? --213.196.226.125 18:19, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Es war einzigartig, weil nach der Erreichung des Ziels der Niederschlagung des Aufstandes das Ganze mit der Absicht fortgesetzt wurde, das Volk des Gegners vollständig auszulöschen. Mit diesem Vorsatz ist mW keine andere Kolonialmacht an kolonialisierte Völker herangegangen. Diese historische Einzigartigkeit in ein mehr oder weniger an Wiedergutmachungsanspruch umrechnen zu wollen, ist aber sinnlos. Denis Barthel 18:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: P.S.: letzteres ist meine private Meinung. Denis Barthel 19:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Aber dann müsste der Artikel doch konsequenterweise nicht "Aufstand der Herero und Nama" sondern "Völkermord an den Herero und Nama" heissen, entsprechend z.B. dem Völkermord an den Armeniern, oder? --213.196.240.74 16:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde bereits diskutiert, siehe Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009#Neues Lemma. --Oltau 16:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Stimmt so historisch nicht. Dem Völkermord ging zweifelsfrei ein Aufstand der Herero voraus. Während es bei den Armeniern lediglich einzelne Widerstandsaktionen gab, die zum Anlaß für den Völkermord genommen wurden. Theoretisch ließe sich der Artikel zweiteilen in "Aufstand" und "Völkermord". Praktisch ist dies kaum zu bewerkstelligen, da Kämpfe und Vernichtung der Besiegten ineinander übergingen. --Mastermaus 17:03, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich keine historische Frage, sondern eine der Sprachregelung. International ist der Terminus "Völkermord an den Herero" o.ä. für diese Ereignisse tatsächlich üblich (siehe Interwiki-Links als Beispiele). Allein die Deutschen wenden den Euphemismus vom Aufstand an. Denis Barthel 19:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Darf ich den Weblink unter "Weblinks" einfügen? Danke und Grüße --Till W. 10:11, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Kriegsführung der Witbooi und Nama unterschied sich grundlegend von den Herero.
Es ist zwar albern, aber wir sollten das ausdiskutieren, ehe es noch dreimal hin- und her geht. In der jetzigen Fassung liest sich der Satz so, dass sich eine Kriegführung von einem Volk unterscheidet. Zweimal "der" ist zwar von der Formulierung her auch nicht ideal, aber so würde die Aussage wenigstens stimmen: Die Kriegführung der Nama unterschied sich von der Kriegführung der Herero.
Gruss --Mastermaus 16:25, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zwei mal „der“ ist hier aber richtig: Die Kriegsführung der Witbooi und Nama unterschied sich grundlegend von der der Herero. Gruß, --Oltau 16:29, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eben. --Mastermaus 16:35, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jo. Der Revert führte aber zu Die Kriegsführung der der Witbooi und Nama unterschied sich grundlegend von der der Herero.. Und das war ebenfalls falsch. Ich hätte es auch direkt fixen können/sollen, sorry. Gruß, Denis Barthel 17:48, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist getan. Denis Barthel 18:06, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: woher kommt diese Passage bzw. aus welcher Literatur? Die Authentizität des Briefes, auf den wahrscheinlich Bezug genommen wird (derjenige von Maharero vor Ausbruch des Konfliktes), wird von Gewald angezweifelt (Schaller, "Deutsch-Südwestafrika", in: Schaller, Boyadjin, Berg, Scholtz (Hg.), Enteignet, Vertrieben, Ermordet, S. 163), und auch ältere Literatur wie etwa Nuhn attestieren den Herero ein unplanmässiges, die Kräfte verzettelndes Verhalten, das keinesfalls auf strategische Planung schliessen lässt. (nicht signierter Beitrag von 164.128.248.180 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ich bin dem Hinweis gefolgt und habe die Passage sowie den Rest des Abschnitts, der nur mit einer zeitgenössischen Primärquelle referenziert war, vorläufig entfernt. Denis Barthel 13:20, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zitat: Der Hereroaufstand war zweifelsfrei von langer Hand geplant. Zitat Ende. Quelle: Horst Drechsler "Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft, 1984, Seite 143, 2. Abschnitt --Mastermaus 15:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Die Herero gingen professionell und überlegt vor. Dem Aufstand waren durchdachte strategische Planungen vorausgegangen" 

message: War denn die unbestritten brutale Niederschlagung der Herero und im Jahre 1904 durch die deutschen Kaisertruppen mehr ein "Völkermord" als der Krieg der Briten gegen die Zulus in Südafrika (Zulukrieg) oder gegen die Kikuyu in Kenia (Mau-Mau-Aufstand) oder als der Franzosen in Algerien (Algerienkrieg)? Zahlen die anderen Kolonialmächte "Wiedergutmachung"? Was macht den deutschen Kolonialkrieg gegenüber dem Krieg anderer europäischer Mächte so besonders?--81.173.171.115 03:57, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Beliebter Fehler: Ein Völkermord zeichnet sich nicht primär durch Grausamkeit, hohe Opferzahlen oder Brutalität aus, sondern dadurch, dass "eine über den Tatvorsatz hinausgehende Absicht vorliegt, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören". Das findest du näher in Völkermord erklärt. Und sowohl von Trotha als auch Schlieffen und der Kaiser selbst haben diese Absicht nachweislich gehabt. Das macht ihre Handlungen zu Völkermord. Denis Barthel 10:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die erklärte Absicht einzelner ist demnach entscheidend für die Einstufung als Völkermord (wobei ich im konkreten Fall beim Kaiser da meine Zweifel habe, ob dies so erklärt wurde). Deshalb spricht man ja wohl bei der „Säuberung“ ganzer Kontinente von ihren Ureinwohnern, wie Nordamerika oder Australien, von Besiedlung und Zurückdrängung (siehe Besiedlung Amerikas) und nicht von Völkermord. --Oltau 13:13, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Einzelne als Freizeitsportler oder Amateurlyriker, sondern als staatliche Organe. Personen, die diese Entscheidungen in Ausübung öffentlicher Ämter unter Billigung weiterer staatlicher Organe gefällt und für ihre Umsetzung Sorge getragen haben. Von den Dutzenden bis Tausenden, die sich an der Ausübung dieser Verbrechen beteiligt haben, mal ganz abgesehen. Zum anderen: die von dir angeführte "Säuberung", „Besiedlung“ und „Zurückdrängung“ gab es in Deutsch-Südwestafrika zuvor ebenfalls. Wem das benötigte moralische Handwerkszeug zur Unterscheidung zwischen diesen bereits ziemlich erschreckenden Ereignissen und der besonderen Niedertracht des Vorsatzes zur Auslöschung eines Volkes fehlt, dem kann man in der Tat diese Abgrenzung nicht verständlich machen. Da die Definition aber auch ohne solch ein Verstehen klar und eindeutig ist und im wissenschaftlichen Diskurs ebenso klar und eindeutig auf diese Ereignisse angewandt wird, ist eine weitere Diskussion hier müssig, sondern in den Wissenschaften zu führen. Gruß, Denis Barthel 15:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Bemerkungen wie „Wem das benötigte moralische Handwerkszeug ... fehlt, ...“, kannst Du Dir sparen. Der Völkermord im vorliegenden Fall wird von mir nicht bestritten. Nur ist dieser beileibe kein Einzelfall, weder vorher noch nachher und auch nicht auf die Deutschland beschränkt. Daraufhin zielte die Frage der IP oben. Und die Frage, ob etwas Völkermord ist oder nicht, hat nicht unbedingt etwas mit der verlautbarten Absicht zu tun, sondern mit dem Handeln oder Unterlassen staatlicher Institutionen und deren Auswirkungen auf bestimmte Menschengruppen. Hierbei sind die Indianerkriege Nordamerikas ein Beispiel, wie anders Völkermord auch aussehen kann. Gruß, --Oltau 17:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du Fragen beantwortest, dann bitte entlang einhellig angewandter Definitionen. Die IP hat nicht nach deiner privaten Definition von Völkermord gefragt. Dass Völkermord nichts mit der verlautbarten Absicht zu tun habe, ist vor rechtlichem wie wissenschaftlichem Hintergrund schlicht falsch, deine Beispiele ebenso. Denis Barthel 18:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na sicher, dann schiebt man halt einen anderen Grund vor und verkündet diesen und schon ist es kein Völkermord mehr. Eine solche Logik erschließt sich mir nicht. --Oltau 18:52, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Womit wir wieder bei meiner Anmerkung von 15:11 wären. Denis Barthel 19:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

text:  Hallo, ich bin's nochmal, der Fragesteller. Mir ging es vor allem darum, ob das Vorgehen der Deutschen in Deutsch-Südwest 1904 im Rahmen des Vorgehens aller europäischen Kolonialmächte, ob nun Briten, Franzosen, auch Spanier (in Lateinamerika), Portugiesen (in Angola und Mosambik), Belgier (im Kongo) usw. gegen "renitente" Einheimische besonders einzigartig war? Oder, um mal "Butter bei die Fische" zu bringen: Hätten Herero und Nama mehr Anspruch auf Wiedergutmachung an Deutschland als z.B. Zulu oder Kikuyu an Großbritannien oder Algerier an Franzosen? --213.196.226.125 18:19, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Es war einzigartig, weil nach der Erreichung des Ziels der Niederschlagung des Aufstandes das Ganze mit der Absicht fortgesetzt wurde, das Volk des Gegners vollständig auszulöschen. Mit diesem Vorsatz ist mW keine andere Kolonialmacht an kolonialisierte Völker herangegangen. Diese historische Einzigartigkeit in ein mehr oder weniger an Wiedergutmachungsanspruch umrechnen zu wollen, ist aber sinnlos. Denis Barthel 18:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: P.S.: letzteres ist meine private Meinung. Denis Barthel 19:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Aber dann müsste der Artikel doch konsequenterweise nicht "Aufstand der Herero und Nama" sondern "Völkermord an den Herero und Nama" heissen, entsprechend z.B. dem Völkermord an den Armeniern, oder? --213.196.240.74 16:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde bereits diskutiert, siehe Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009#Neues Lemma. --Oltau 16:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Stimmt so historisch nicht. Dem Völkermord ging zweifelsfrei ein Aufstand der Herero voraus. Während es bei den Armeniern lediglich einzelne Widerstandsaktionen gab, die zum Anlaß für den Völkermord genommen wurden. Theoretisch ließe sich der Artikel zweiteilen in "Aufstand" und "Völkermord". Praktisch ist dies kaum zu bewerkstelligen, da Kämpfe und Vernichtung der Besiegten ineinander übergingen. --Mastermaus 17:03, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich keine historische Frage, sondern eine der Sprachregelung. International ist der Terminus "Völkermord an den Herero" o.ä. für diese Ereignisse tatsächlich üblich (siehe Interwiki-Links als Beispiele). Allein die Deutschen wenden den Euphemismus vom Aufstand an. Denis Barthel 19:47, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederschlagung des Aufstandes der Herero im Vergleich mit anderen Kolonialkriegen? 

message: Am 12. Februar traf Leutwein, aus dem Süden kommend, ein und übernahm das Oberkommando. Samuel Maharero hatte in der Zwischenzeit um Waffenhilfe beim Nama-Kapitän Hendrik Witbooi vorgesprochen, was dieser, in Treue zu seinem 1894 mit Leutwein geschlossenen Vertrag, ablehnte. 
Aus der Fachliteratur, die ich kenne, geht hervor, dass Samuel Mahaheros Briefe Hendrik Witbooi gar nicht erreichten. So steht es an einer anderen Stelle auch im Artikel. Angebote, die man nicht kennt, kann man nicht ablehnen. Wenn kein Protest kommt, werde ich diesen Satz ersatzlos streichen. --Mastermaus 14:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Waffenhilfe an Hendrik Witbooi 

message: Hallo lieber Verfasser,
interessanter Artikel. Wer hat denn das Foto der überlebenden Hereros gemacht?
Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.64.86.236 (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Lieber Verfasser, vielleich ist folgende Quelle http://www.golf-dornseif.de/uploads/Blut_Schweiss_Traenen_beim_Herero_Aufstand.pdf noch von Interesse. Grüße --Till W. 09:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Darf ich den Weblink unter "Weblinks" einfügen? Danke und Grüße --Till W. 10:11, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Bitte eine genauere Erklärung, warum ein Verweis auf weitere Aufstände in deutschen Kolonien und ein Link auf weitere Medien keine Relevanz hätte. Ansonsten bitte im Artikel belassen! --Wikieditoroftoday (disk.) 17:29, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann hilfreich sein, "keine Relevanz" wäre jedenfalls kein korrekter Versagungsgrund. --93.197.31.215 15:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Siehe auch 

message: Die hinter den bibliografischen Angaben der Romane von Timm und Seyfried in Klammern stehenden Einschätzungen halte ich für überflüssig. Sie sind unbelegt, literaturwissenschaftlich zweifelhaft, kurz: POV und TF. Außerdem ist Seyfrieds Roman kein Prequel zu Timm, sondern ein eigenständiges Werk. Schlage vor, diese Ausführungen ersatzlos zu streichen. – Meskin 00:55, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. War mir noch gar nicht aufgefallen. Literaturangaben mit tendenziöser Gebrauchsanweisung sind hier (noch) nicht im Sinne des Erfinders. --93.197.30.133 15:12, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Done. – Meskin 00:47, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Timm & Seyfried 

message: Der Besuch der Herero-Delegation wurde durch die Bundesregierung nicht ignoriert. Staatsministerin Pieper war anwesend (laut tagesschau.de) --195.145.144.134 20:53, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Denis Barthel 09:54, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die "erledigte" Darstellung erscheint mir wenig neutral zu sein. Eine andere Darstellung findet sich hier --Ekkehart Baals 11:23, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch Spiegel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,789434,00.html Denis Barthel 12:16, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Denis Barthel! Ich hatte die Änderung gesichtet und belassen. Die komplette Löschung des Absatzes erscheint mir nicht angemessen, da es einen aktuellen Vorgang in der schwer belasteten Beziehung zwischen Namibia resp. der Herero und Nama und der BRD beschreibt. Die Aussage in Bezug auf die Teilnahme von Regierungs-offizieller Seite war in der Tat falsch und wäre zu korrigieren gewesen. So wirkt die komplette Löschung wie ein unter-den-Teppich-kehren, was bestimmt nicht beabsichtigt war. --Dadamax 14:11, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Dadamax, der Abschnitt wurde nicht gelöscht, sondern zu einem eigenen Absatz ausgebaut, siehe etwas weiter unten. Gruß, Denis Barthel 14:57, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: fein!--Dadamax 15:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Nein, das ist die Anzahl der deutschlandweit geschätzten vorhandenen Totenschädel. Ist nachgetragen. Denis Barthel 15:16, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Haltung der Bundesrepublik 

message: Seit wann ist von einem Aufstand die Rede? Es war ein Völkermord, ein Genozid. Alle Wikis sehen dies so - mit Ausnahme der deutschen. 
Hier: http://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=49
Das muss sofort geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.219.192.31 (Diskussion) 15:08, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Völkermord ist Teil des Aufstands, nicht anders herum. Alles schon mal diskutiert: Bitte ins Archiv sehen. --Oltau ✉ 15:18, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Der genannte Blick ins Archiv ist nicht möglich, der Link führt ins Leere. In der Tat ist der Völkermord die höher zu gewichtende Untat, als der ihr vorausgehende Aufstand, was auch in der Überschrift zum Ausdruck kommen muss. In allen anderssprachigen Wikis zu diesem Thema wird das korrekt dargestellt. Merkwürdig ist im deutschen Wiki auch das vollständige Fehlen der Brunnenvergiftungen, die in den anderen Wikis als Tatbestandteil des Völkermords genannt werden. --Frank Lindemann (Diskussion) 02:03, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hier wird relativiert - Überschrift 

message: derartige bücher mit so viel glanz und gloria bitte nicht in die literaturliste. kolonialismus verherrlichende verklärungsliteratur. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  literaturliste 

message: Dass die juristische Aufarbeitung noch im Anfangsstadium steckt, stimmt m.E. nicht so ganz. 2009 wurde die Dissertation "Der Deutsch-Herero-Krieg und das Völkerrecht" veröffentlicht (von Steffen Eicker). Die behandelt das Thema für meine Begriffe ziemlich umfassend.
Grüße, Rakum. (nicht signierter Beitrag von 88.67.218.157 (Diskussion) 20:09, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Juristische Aufarbeitung 

message: Der Titel ist eine Relativierung und soll gleich den Grund für den Völkermord an dieser Bevölkerung mitliefern, Aufstand. Das sind ganz billige Methoden. 
Nennt es was es ist, Völkermord. In der weiteren Aufführung könnt ihr meinetwegen, die Hintergründe erläutern. Pfui, das ist einer Enzyklopädie nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 2.240.102.205 (Diskussion) 23:54, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Völkermord 

message: Ich zitiere mal aus dem derzeitigen Artikel:
Vom um 1904 auf rund 80.000 bis 100.000 Personen geschätzten Hererovolk lebten 1911 nur noch 15.130 Personen.[8] Der Völkermord in Deutsch-Südwestafrika hatte also 65.000 bis 85.000 Herero... (nicht signierter Beitrag von 46.114.25.171 (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Opfern des Kriegs und des Völkermords 

message: * "Vom um 1904 auf rund 80.000 bis 100.000 Personen geschätzten Hererovolk lebten 1911 nur noch 15.130 Personen. Der Völkermord in Deutsch-Südwestafrika hatte also 65.000 bis 85.000 Herero sowie etwa 10.000 Nama das Leben gekostet.". Also: 1904 waren es 80.000-100.000 Herero, 1911 etwa 15.000.
*# Ähnlich wie im vorherigen Abschnitt: Aus den Zahlen folgt nur, dass zwischen 1904 und 1911 65.000-85.000 Herero starben. Daraus folgt nicht, dass die alle durch Throta und seine Leute ermordert wurden (oder indirekt ermordet wurden), und daraus folgt auch nicht, dass die Ermordungen durch Throta und seine Leute ein Verbrechen waren (Notwehr bzw. Gegenwehr zählt in der Regel nicht als Verbrechen, und Krieg bzw. gewaltätiger Konflikt ist in der Regel etwas anderes als Völkermord). 
*# Der Aufstand war von 1904 bis 1907/1908. Bei der Zahl der Überlebendenden wird 1911 genannt. Zwischen 1909 und 1911 könnten auch genügend Herero und Nama ohne Throtas Zutun gestorben sein (Krankenheit, Nahrungsmittelknappheit, Naturkatastrophen, Altersschwäche, von anderen Völkern ermordert).
*# Das "also", was sprachlich für Folgerungen genutzt wird, ist im zitierten Text logisch gesehen falsch. Wegen Erstens und Zweitens passt es bei den Herero nicht, und bezogen auf die Nama gab es keine Aussagen, aus denen man etwas folgern könnte.
* In der Artikeleinleitung wird aus dem im Artikel so genannten "Vernichtungsbefehl" zitiert (enthält u.a. eine Aussagen zum Schießen auf Weiber und Kinder), der Zusatz für deutsche Truppen (u.a. keine Grausamkeit gegen Weiber und Kinder) jedoch wird an der Stelle verschwiegen und findet sich erst viel später im Artikel. Da wirkt die Einleitung sehr tendenziös verfasst, insb. da oft auch nur Einleitungen gelesen werden und der Restartikel ignoriert wird.
-Quark8967 (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Quark, lies dir mal bitte den Einleitungskasten durch. Wenn amn jemandem erklärt, dass nach einem Krieg noch so und so viele Menschen am Leben sind, dann ist es in nahezu einhundert Prozent der Fälle korrekt, dass die Differenz aus Kriegsopfern besteht.--Aradir (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem müssen wir ja auch davon ausgehen das etwa die Hälfte des Volkes aus Frauen bestand. Und eine weiteres Viertel aus Kinder und Greisen. Diese werden wohl kaum in Notwehr im Kampf getötet worden sein. --77.180.40.106 19:42, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Logik & Neutralität 

message: Im Lemma wird zwar über die Rückgabe vermutlicher Nama- und Herero-Leichenteile berichtet. Die Herkunft aber nicht an der vermutlichen chronologischen Stelle thematisiert. Eventuell geben diese Quellen einen Einstieg:
*Casper Erichsen, David Olusoga : The Kaiser`s Holocaust: Germany`s Forgotten Genocid and the Colonial Roots of Nazism, ISBN 978-0-571-23141-6, S. 223ff
*Johanna Schmeller: „Düsteres Kolonial-Erbe in Namibia“. In: Deutsche Welle. 23. März 2012
--5glogger (Diskussion) 06:58, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Leichenteile und Schädel zu "wissenschaftlichen Zwecken"