Diskussion:Einwegfunktion

message: Habe aus Versehen die vorletzte Version editert. Die Änderungen der vorigen Version sind in dieser Version wieder aufgenommen, leider ist nun der vorige Benutzer aus der History rausgefallen! Ich weiß leider nicht mehr wer das war, Sorry. --213.23.26.125 23:29, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorletzte Version 

message: warum soll das denn falsch übersetzt sein, wenn man trapdoor mit Falltür übersetzt? Wörterbücher geben das als exakte Übersetzung an. 
Könnte generell auf die Trapdoor-Funktionen eingegangen werden? Ich verstehe nicht, wofür die gut sein soll.
Danke, --Abdull 20:59, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Falltür ist in der Tat eine unglückliche (wenn auch wörtliche) Übersetzung, da im Englischen trapdoor auch manchmal die Bedeutung einer Geheimtür trägt. Dies entspricht viel mehr dem, was eine Trapdoor-Funktion ist: Sie ist schwer zu öffnen (d.h. y=f(x) invertieren), so lange man das Geheimnis nicht kennt, aber leicht zu öffnen, wenn man es kennt. --MRA 17:52, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  übersetzung trapdoor 

message: Meiner Meinung sollte die Definition von 'schwer invertierbar' formaler und exakter formuliert werden. Zum Beispiel so wie in der englischen Wikipedia. Im Moment wird nicht klar, dass diese Eigenschaft für einen Zufälligen Wert des Wertebereiches gelten muss. Auch wird nicht klar, dass nur gefordert wird dass die Wahrscheinlichkeit dass der Angreifer A gewinnt, klein ist. Denn ist sehr wohl erlaubt mit einer sehr sehr glücklichen Wahl von x den Wert f(x) mit einem Schritt zu bestimmen.
Wenn ich mal Zeit hab, werd ich dass mal überarbeiten, aber hab auch nichts dagegen wenn mir jemand zuvorkommt. Den eigentlich müsste man in der dt. Wikipedia einen Artikel zu 'negligible' Funktionen anlegen... Was ich gerne vorher machen würde.--Schönen Gruß "Wohingenau" 19:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  formale Definition 'schwer invertierbar' 

message: Hallo,
ich habe eine Frage zum Artikel: Es wird nach der Existenz einer Einwegfunktion gesucht.
Die Wurzelfunktion für die Menge R ist nicht polynomiell implementierbar. Die Quadrierung jedoch schon. Ist der Einwand, dass R im Zuge der Reduktion auf double reduziert ist und deshalb in endlich vielen Schritten die Wurzel auf Fließkommagenauigkeit berechnet werden kann, dann gilt eben diese Eigenschaft für jeden Algorithmus und jeder Algorithmus würde in konstanter Zeit laufen.
Will man mit polynomieller Zeit eine Eingabelänge n in N fordern, so ist n die Anzahl der Digits der Zahl. Ihr Quadrat liegt dann in n*log(n)^2 (Schönhage-Strassen) und ihre Wurzel liegt in inf, (Newton, Householder, etc.).
Ich freue mich über Rückmeldungen. Vielleicht klärt sich dann auch meine Frage zur Sinnhaftigkeit der Frage P=NP?, deren Falschheit ich für natürlich halte, weil ich ja allein durch Problemkonstruktion eine (Rechen-)Aufgabe stellen kann, die nur in exponentieller Zeit gelöst werden kann (zB nichtlineare Funktionen hintereinander auf Tupeln des Vorergebnisses und der nächsten Eingabe eines Arrays berechnen, wobei sämtliche Permutationen am Ende zu addieren sind O(n!) ). Gibt es vielleicht gute Definitionen dieser Komplexitätsklassen? (nicht signierter Beitrag von 88.78.123.73 (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: hallo, deine frage koennen wir hier auf der diskussionsseite nicht beantworten. diskussionen auf dieser seite sollen der verbesserung des artikels dienen (WP:D), fuer diskussionen ueber deine theorien oder zur beantwortung deiner fragen gibt es andere foren im internet. im artikel selbst sollen nur bereits in fachzeitschriften veroeffentlichte ergebnisse wiedergegeben werden (WP:Q). --Mario d 11:57, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur Existenz 

message: one-way-function heißt eher so viel wie Einbahnfunktion, während das deutsche Einweg- häufig für nur einmal zu benutzende sachen genutzt...
Einwegfunktion könnte daher und dahingegen irreführend sein. (nicht signierter Beitrag von Admain Dragon-Map (Diskussion | Beiträge) 16:25, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: wir müssen uns hier am sprachgebrauch orientieren und da überwiegt eindeutig "Einwegfunktion". --Mario d 11:30, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  one-way-function sollte nicht mit Einwegfunktion übersetzt werden... 

message: Beim weblink kriege ich vom browser eine Sicherheitswarnung. --Alex1011 (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  weblink