Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/Juli

message: die beide etwas Futter gebrauchen könnten: Daniele Mannini und Neri Cardozo. Grüße. --Matthiasb 21:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Daniele Mannini habe ich etwas mit Speck versehen. Ist aber ne bloße Wiedergabe seiner Statistik in Infobox- bzw. Fließtextform. --Mghamburg Diskussion 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Neuzugänge 

message: Gibts nicht jemanden der Lust und Zeit hat den Artikel en:2007_FIFA_U-20_World_Cup in die deutschsprachige WP zu übertragen? Hab in der Uni derzeit zuviel zu tun, sonst würde ich es machen...--Florian K 15:37, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal mit der Einleitung und den Austragungsorten begonnen ;-)Florian K 00:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007]] 

message: Was haltet ihr davon bei der Liste die 10 WM-Tore des Jahrhunderts wie in der engl. WP. Youtube-Videos zur Veranschaulichung zu verlinken?--Florian K 19:45, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich auch eine schöne Idee. --Kuemmjen Diskuswurf 22:12, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Zumal es ja alles keine Urheberrechtsveletzungen sind. --32X 22:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau! --Mghamburg Diskussion 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jede der Dateien aus en.WP, die ich gesichtet habe, war eine URV; Youtube entspricht nicht im geringsten WP:WEB (Werbung, Flash-benötigend, mehr als 3.Links). PS: Wer hat eigentlich die Tabelle angelegt, ohne Spiel und Tor zu nennen. (Pele soll ja damals in Schweden mehr als ein Tor geschossen haben).--sугсго.PEDIA-/+ 10:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für mich war das ab dem zweiten Beitrag, spätestens ab dem von 32x Beitrag Ironie. War aber wohl dem Thema URV tatsächlich nicht ganz angemessen. --Mghamburg Diskussion 22:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Youtube-Videos in Artikeln 

message: „Ich pack das nicht. Ich halt das nicht mehr aus. Ich will [das nicht mehr sehen.“  Schon gar nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. Wer räumt da eigentlich hinterher und kontrolliert, ob aus dem Kontext klar wird, dass es sich um einen Berliner Verein handelt? Völlig entnervt ist Mghamburg Diskussion 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre dafür einfach rigoros zurückzusetzen. Die Bezeichnung Hertha BSC Berlin ist so gebräuchlich, dass es wirklich keinem wehtut wenn das in dem ein oder anderen Artikel steht. --Ureinwohner uff 10:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hätte ich getan, hat aber im Prinzip weiter oben, als der User noch als IP unterwegs war, eher Zu- denn Widerspruch erhalten. --Mghamburg Diskussion 10:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Naja, so ähnlich ist das ja mit dem KSV Hessen Kassel. Der Verein heißt offiziell so, obwohl das K in KSV für Kassel steht. Und ganz falsch kann das einfach nicht sein, solange im Wappen der Hertha "Hertha BSC Berlin" steht. Abgesehen davon, ich habe ja nix dagegen, nur auf Herta BSC zu verlinken und meinetwegen auch das Wort Berlin hinter Hertha BSC wegzunehmen. Aber benutzerfreundlicher ist es dennoch, wenn sich aus dem Kontext des Artikels gleich erschließt, wo Hertha BSC überhaupt zu lokalisieren ist, insbesondere bei Spielerbiografien. Auch bei Stadtteilklubs wie dem SC Charlottenburg oder dem FC St. Pauli halte ich es z.B. in Spielerbiografien für erforderlich zu schreiben, "wechselte nach Berlin zum ..." bzw. "nach Hamburg zum ...". --Mghamburg Diskussion 14:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab ja gar nix gegen die Korrektheit und bin mit Dir diesbezüglich völlig einverstanden. Nur streicht der Berlin69er in den von mir eingesehenen Fällen auch konsequent das Wort Berlin aus den Artikeln und formuliert eben nicht so um, dass der Zusammenhang zwischen Ort und Verein erkennbar ist. Wie gesagt, es gibt auch Laien, die denken bei Hertha BSC vielleicht an eine Betriebsklub von Herta (Fleischwaren). Wo die Sinupret Ice Tigers sitzen, weiß ja auch nicht jeder automatisch. Schöne Grüße --Mghamburg DiskussionCeterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Da der Link blau ist, kann man ihn anklicken. Außerdem kann man wohl davon ausgehen, dass im deutschsprachigen Fußballumfeld bekannt ist, dass Herta aus Berlin kommt. Beim Grasshopper-Club steht in dieser Liste ja auch nicht, dass er aus Zürich kommt und beim 1. FC Dynamo Dresden fehlt auch der Hinweis, dass er zu DDR-Zeiten (also 1970/71) als SG Dynamo spielte. ;) --32X 16:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie oft das stumpfsinnige Argument FC Schalke 04 Gelsenkirchen schon genannt wurde geht auf keine Kuhhaut mehr und zeigt, dass das Grundlegende im Ansatz nicht verstanden wurde. Um es mal ganz einfach zu verdeutlichen: Google sagt zu Schalke 04 Gelsenkirchen  vs. FC Schalke 04: 5.340 : 1,4 Mio., bei Hertha gibt es mit Berlin 880.000 Treffer, ohne Berlin ca. 1,1 Mio (nach Abzug der Dopplung durch "Berlin"). Es geht hier nicht darum normative Sprachpflege zu betreiben, wir geben das wieder was Sprachgebrauch ist, und dort ist Hertha BSC Berlin fast gleichberechtigt mit Hertha BSC. Und es tut keinem weh, wenn irgendwo mal Hertha BSC Berlin steht, nur weil der offizielle Vereinsnamen nicht so lautet. Wenn selbst Fachzeitschriften wie der kicker oder Hardy Gürne zu dieser Bezeichnung neigen, dann sollte man sich Fragen ob das ganze nicht vllt. doch etwas verbreiteter ist als mancher wahrhaben will. Und gegen solche Kreuzzüge wie sie aktuell laufen reagier ich echt ein bissl allergisch, wenn von dem Betreffenden außer diesen unzähligen Miniedits keinerlei Mitarbeit kommt bzw. zu erwarten ist... --Ureinwohner uff 16:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Womit sich die Katze in den Schwanz beißt, denn wer das bitte schön macht, war ja meine einleitende Frage. --Mghamburg DiskussionCeterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach 16:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Danke Chris für deine Ausführung. Bekam fastn Schreikrampf als ich zum xten mal das Beispiel gelesen habe, weil es einfach total an der Realität und der Diskussion vorbeigeht. Gruß und nichts für ungut :) --Ureinwohner uff 17:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Beide beispielhafte Edits finde ich nicht gut, da damit nicht klar wird, aus welcher Stadt der Verein kommt. Und gerade der Hansa Rostock-Edit zeigt auch das zusätzliche Problem, das ja auch Ureinwohner stört. Statt den direkt neben Herta BSC stehenden Fehler im Wort "Halbfine" zu korrigieren, wird stumpf das Berlin entfernt. Und es ist ja nicht eine grundsätzlich falsche Bezeichnung wie 1. FC St. Pauli. --Mghamburg DiskussionCeterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach 17:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Also mir persönlich ist "Hertha BSC" lieber. Aber ich bin trotzdem dafür, in Artikeln (Biograhien vor allem) die Stadt zu erwähnen: ...wechselte nach Berlin zu Hertha BSC...; ...wechselte zum Berliner Club/Verein/Klub Hertha BSC, ...wechselte zu Hertha BSC. Mit den Berlinern..., ... - Und bei Turnieren würde ich zum Verständnis "Berlin" an den Namen anhängen: Hertha BSC Berlin. --Kuemmjen Diskuswurf 23:14, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beeindruckend: Du hast 3,75 KB hinzugefügt, B69; soviel zur Quantität. Zur Qualität Deines Aufsatzes: es grenzt an Besessenheit, was Du hier veranstaltest. In manchen Artikeln gibt's gute Gründe, Hertha BSC Berlin zu schreiben, in anderen (wie bspw. Stadtliga Berlin) ist die Ortsangabe in der Tat verzichtbar. Verfasse doch zur Abwechslung mal zwei bis drei ordentliche neue Fußballartikel oder baue das absolut grottige „Winzkapitel“ über Deine Lieblingsdame während des 3. Reiches aus – das klärt möglicherweise den Blick für den Unterschied zwischen sinnvoll und sinnlos. Für mich zu diesem Thema: EOD. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Äh, deckt das Meinungsbild das Hertha-Problem überhaupt ab? Nach meinem Verständnis war das nur auf die Frage der Lemmata für Vereine, die nicht aus DACH stammen, gemünzt. Daher ja auch meine Enthaltung - wäre diese auf einem Irrtum begründet, hat mich da bis heute niemand drüber aufgeklärt. --Mghamburg Diskussion 14:00, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, Mghamburg. Du hast lange mit einem Irrtum gelebt ;-) Natürlich waren bei der Orientierung hin zum Sprachgebrauch - da konkret bezogen auf die Frage der Lemmabezeichnung - auch die deutschsprachigen Vereine betroffen. Das ist der Grund, warum wir "Hannover 96", "Borussia Mönchengladbach" und dergleichen sagen. Die Verwendung von "Hertha BSC" und "Hertha BSC Berlin" ist in etwa gleichgewichtig, so dass dort als Leitfaden für das Lemma gilt: "Im Zweifel näher an der Originalbezeichnung" (steht auch so in der Erläuterung). Die Lemmafrage ist hier aber nebensächlich, denn es geht ja nur um die Verwendung im Fließtext. Wie im Arsenal-Fall - auch hier haben wir uns aus ähnlichen Gründen für "FC Arsenal" anstatt für "Arsenal London" entschieden - ist im Fließtext beides erlaubt. Man kann es jetzt gut oder schlecht finden, dass man den Verein "Hertha BSC" oder "Hertha BSC Berlin" bzw. "FC Arsenal" oder "Arsenal London" im Text nennen kann. Es ist aber in der seriösen Literatur so und großflächige Änderungsorgien sind abzulehnen. Da Berlin69 sagt, dass ihm der Verein am Herzen liegt, so freue ich mich wie Wahrerwattwurm schon auf entsprechende qualitative Ausbauten. Gruß --Vince2004 19:54, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, danke der Aufklärung, dann hatten mich Dein und Riccis Statement auf die falsche Fährte gelockt, weil Ihr ja beide immer nur an Hand der Bezeichnung ausländischer Vereinsnamen argumentiert habt. Aber immerhin hatte ich richtig verstanden, dass das nur die Lemmata beinhaltete, nicht den Artikeltext. --Mghamburg Diskussion 09:57, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hertha mal wieder 

message: Nein, es geht jetzt nicht um den Namen ;). Kann mit aber vielleicht jemand mit Infos zur Trainerkarriere von Alexander Popovich in Berlin helfen? LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 13:44, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach seiner Zeit bei Hertha war er 1931 jedenfalls Trainer beim Berliner Verein S.C. Minerva 1893, siehe dazu hier. LG --Karloff lugosi 16:53, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu Hertha BSC 

message: Ich dachte,dass die Reserveteams allesamt irrelevant sind. Jetzt stolper ich über Real Madrid Castilla. Dann könnte eigentlich der FC Barcelona B auch angelegt werden, weil die auch in der Segunda División waren. Bitte um Aufklärung. -Lemmy- 18:38, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: UEFA-Pokalteilnahme war hier ausschlaggebend. --Ureinwohner uff 18:42, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Reservemannschaften sind nicht irrelevant, aber unsere Artikel beschreiben Vereine, nicht Mannschaften. Deshalb ist diese Madridreserve auch im Real-Artikel zu behandeln. Ganz simpel. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:32, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu beiden gab es schon Löschanträge; Castilla wurden wg. UEFA-Cup behalten, Barça B wegen Nicht-UEFA-Cup gelöscht. Regelfall bleibt aber, wie von Marcus gesagt, die Vereinsregel. Frauenfußballmannschaften sind davon z.T. ausgenommen, wenn ich das recht sehe. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt auf der Artikel-Diskussionsseite den Hinweis auf die damalige Löschdiskussion eingefügt. Bei der wurde ganz gut erklärt warum RM Castilla als eigenständiger Artikel sinnvoll ist. Gruß, Nanouk 14:57, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Reservemannschaften 

message: Hallo Portal. 
Kann vllt. der ein oder andere mal in seine Unterlagen schaun, was die über den o.g. Herrn wissen. IFFHS, kicker-Almanach und Grünes Vereinslexikon kennen nur Herrn Schümmelfelder, hat irgendjemand anderst lautende Versionen?? --Ureinwohner uff 13:32, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, ist es nicht. Das Jubiläumsbuch des Bonner SC von Ferdinand Kösters - übrigens ehemaliger Torhüter des BFV und der Tura - spricht durchgängig von Schümmelfeder (also ohne "l"). Grüne listet ihn jetzt auch in seinem jüngst erschienenen Spielerlexikon von 1890 bis 1963 in der Schümmelfeder-Version und eröffnet seinen Eintrag mit den Worten: "Zwar herrscht hinsichtlich der korrekten Schreibweise seines Namens nach wie vor Unklarheit (neben der hier verwendeten existiert auch die Variante "Schümmelfelder")...". Ich denke also daher, dass hier eher IFFHS und kicker-Almanach irren. Gruß --Vince2004 17:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn ihr ganz nett bitte-bitte sagt, werde ich mir mal den Bonner GA von den 10 Tagen nach seinem Tod in der UB zugänglich machen. Wäre doch gelacht, wenn da kein Nachruf auf den Jung drin wär.--sугсго.PEDIA-/+ 17:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu steht hier nichts. Ich fürchte nur, dass der Wikitikel weitere Ungenauigkeiten aufweist und zitiere noch einmal aus oben genanntem Buch: "Josef Holthausen weiß aber in einem Artikel "Vergangen - aber nicht vergessen" im General-Anzeiger aus Anlaß des 70. Geburtstages von "Phoebus" Schümmelfeder zu berichten, daß der BFVer noch ein sechstes Länderspiel absolviert hat. Beim Länderspiel des DFB am 18. September 1921 in Helsingfors gegen Finnland kam Schümmelfeder nach zehn Minuten für den verletzten Berliner Torwart Schwedler zum Einsatz. Das Spiel, bei dem Sepp Herberger sein Debüt als Nationalspieler gab, wobei er zwei Tore erzielte, endete 3:3. Die Mitwirkung Schümmelfeders taucht in keiner Statistik des DFB auf." Vielleicht kann syrcro ja einmal auf dem Weg in die UB den genannten Artikel recherchieren und erfährt dort mehr. ;-) --Vince2004 18:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Tja, genau die Frage beschäftigt mich auch. Sonst hätte ich es ja schon längst geändert. Ich denke, der Weg ins Archiv des Generalanzeigers könnte Klärung über die genauen Umstände bringen. --Vince2004 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, Auswechselungen gibt es erst seit Ende der 1960er Jahre... -- TSchm 00:24, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch richtig. --Vince2004 07:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ne isses nicht :) --Ureinwohner uff 14:55, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau - je nach Art/Charakter der Partie gab's die schon vor dem 1. Weltkrieg – Ureinwohners und Wahrerwattwurms großer Zeit. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:04, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie habt Ihr eigentlich die Schmerzen durch die Bälle Eurer Jugend ertragen? <SCNR>--sугсго.PEDIA-/+ 15:13, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Schmerzen denn?!? Unsere Stiefel wogen zwei Zentner, bei feuchter Luft sog sich der Ball voll und war schwer wie eine Eisenkugel. Wenn wir das Ding aus drei Metern in den Unterleib gedonnert kriegten, haben wir kurz „uff“ gesagt und weitergekickt. Ein Schienbeinbruch in der 30. Minute hat uns nicht am Weitermachen gehindert. Zur Begrüßung kurz vor dem Anpfiff sagten wir zu unserem Gegenüber „Mein Name ist Finken, und Du wirst gleich hinken“, aber nach dem Spiel galt „Schlamm drüber!“, und wir haben zusammen noch so manchen Stiefel geleert. Dass das ein Andy-Möller-Double nicht verstehen kann, wundert mich gar nicht („Polen oder Portugal – Hauptsache, Pisa!“)... :-p --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Ab Dienstag sind die Mikrofiche für mich einsehbar. Bin ja mal gespannt.... sугсго.PEDIA-/+ 14:13, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sind an die falsche Zweigstelle gegangen->Mittwoch, vielleicht Donnerstag.--sугсго.PEDIA-/+ 12:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Josef Schümmelfelder]] --> [[Josef Schümmelfeder]] 

message: Kann hier noch wer von euch bei der QS für diesen Artikel mithelfen? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte neuanlegen, das war mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung. --Harald Krichel 20:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Horst Herden]] 

message: Macht das  wirklich Sinn? In einer Enzyklopädie?? Gerade in der Vorbereitungszeit wechselt das Gewicht auch von Profis nahezu täglich. Was sollen also solch aufgeblähte Konstrukte? Gruß vom -- KV 28 09:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Brauchste da wirklich eine Antwort? --Ureinwohner uff 11:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Über die Größe könnte man noch streiten, auch wenn ich die nur bei Besonderheiten im Spielerartikel für relevant halte, wenn ein Torwart z.B. unter 1,80m groß ist, ein Stürmer 2,00 und trotzdem kopfballschwach. Das gilt erst recht für das Gewicht („kleines dickes Müller“ erfordert vielleicht doch einen Hinweis auf den BMI). Der Einfachkeit halber: rauswerfen, gar nicht erst einreißen lassen. --Mghamburg Diskussion 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Noch mehr als die kg-Angaben beunruhigen mich im Kader all die roten Links - sind die durch Profieinsätze relevant (auch wenn Boltze für einen Fußballspieler natürlich ein schöner Name ist)? --Mghamburg Diskussion 11:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, daher würde ich bei Drittligisten prinzipiell nur Spielernamen verlinken, die auf Blaulinks führen. --Scherben 12:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: +1.--sугсго.PEDIA-/+ 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: ...und bitte alle Entlinkten ins Jungfischbecken werfen! Merci de --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Benutzer:THinz hat scheinbar besonderen Gefallen an den Spielplänen gefunden, in Rot Weiss Ahlen befand sich auch einer, den er auch bereits einmal wiederhergestellt hat, mal ein Auge drauf werfen.. --Ureinwohner uff 13:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Bin mal gespannt, wann der erste auf die Idee kommt, Schuhgröße und aktuelle Haarfarbe aufzulisten... Und es ist schon mühsam genug, die Unmengen von Kaderlisten, Navileisten und Infoboxen auf dem aktuellen Stand zu halten, jetzt auch noch Spielpläne zu pflegen halte ich für Unfug, das können die von kicker.de & Co. besser. --Körperklaus 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Körpergewichtangaben in Kaderlisten 

message: Seit wann wird für jede neue Saison eine neue Leiste erstellt? Eigentlich sollten die Aufgebote doch jeweils innerhalb der bereits bestehenden Lemmata (in diesem Fall wäre das dann Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin) geupdatet werden, oder? -- Sir 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, so ist das. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2007/08 wieder auf Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin verschieben, den Rest löschen und Benutzer:Pessottino briefen (ich verweis ihn schon mal auf diese Diskussion). --Mghamburg Diskussion 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Navileiste von 07/08 auf ohne Saison verschoben, Bot zur Um- bzw. Entlinkung beantragt. Rest gelöscht.--sугсго.PEDIA-/+ 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Man dankt. :) -- Sir 15:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und Benutzer:Pessottino ist einsichtig. --Mghamburg Diskussion 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die ganze Sache richtiggestellt, sorry! Grüße --Pessottino 21:04, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2006/07]], [[Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2007/08]] 

message: Letzterer wurde heute (in einem eher essayistisch anmutenden Stil) erstellt. Es sollte sich jemand, der sich mit dem Klub auskennt oder entsprechende Literatur hat, darum kümmern (QS-Antrag besteht bereits) . Es stellt sich dann noch die Frage, ob der (überarbeitete) Inhalt von Marathon in FC Remscheid eingearbeitet und ein Redirect angelegt werden soll oder ob die vorliegende Struktur beibehalten wird. --TSchm 16:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich hab nach dem fünften Bier aufgehört aus dem,dem,dem und dem schlau zu werden. --Cash11 20:43, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich relativ einfach. 1912 wurde in Greifswald der Fußballverein SV Greif 1912 gegründet, der sich ab 1926 nach Fusion mit dem VfB Greifswald erstmals Greifswalder SC nannte, bis er 1945 aufgelöst wurde. 1948 gründet sich die SG Greif Greifswald wieder, die ab 1951 als Einheit Greifswald firmierte und ab 1952 in der DDR-Liga kickte, vorübergehend in die 2. DDR-Liga abstieg und schließlich 1968, zurück in der DDR-Liga, zur BSG KKW Nord Greifswald wurde. Das Nord wurde 1975 gestrichen, fortan tobte sich die BSG KKW Greifswald in der DDR-Liga aus und nach der Wende nahm der Verein schwupp den alten Namen Greifswalder SC an um 1998 Konkurs zu gehen. Aus der Konkursmasse und zwei weiteren Vereinen entstand 2004 dann hurra der Greifswalder SV 04. Und ich versuche mich jetzt um Remscheid zu kümmern :-). --Mghamburg Diskussion 23:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wer bei Greifswald so den Durchblick hat, für den ist Remscheid ein Kinderspiel ;-)--Florian K 23:27, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Text ist überarbeitet, es fehlt noch die Infobox. Der FC Remscheid erzählte eine etwas seltsame Kontinuität in direkter Linie vom BV 08 Lüttringhausen zum heutigen FC unter völliger Unterschlagung der Geschichte des VfB. Das habe ich auch gleich mal korrigiert. Frage, ob der VfB Marathon als eigenständiger Artikel bleiben soll oder als Vorgeschichte des FC in diesen mit rein sollte? --Mghamburg Diskussion 00:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[FC Remscheid]] und [[VfB 06/08 Remscheid|VfB Marathon Remscheid]] 

message: Derzeit stehen in oben genanntem Artikel die Vereinstrivia, also Infos zu einzelnen umgebogenen, medial oft Wunder von der Weser bezeichneten Siegen sowie (vielleicht als versuchter NPOV) Niederlagen und "Kuriositäten", wie die Platzierung eines Werder-Liedes in einer ZDF-Zuschauer-Hitparade. Der Abschnitt steht unter Kapitelpunkt 2, direkt hinter der Definition und der "Geschichte", also vor Vereinserfolgen, Vereinsaufbau, Kader etc. Ich halte mindestens die Positionierung für falsch, aber bisher hat nur ein Benutzer, dafür mit JoWa aber ein Aktiver, auf meine Anfrage geantwortet. Auch da ihr schon weit länger dabei seid als ich, wäre eine Einschätzung von einem oder noch besser ein paar Portalsusern denk ich hilfreich. Dank im Vorraus! Zur Diskussion. Grüße, MiJoMi 01:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ABschnitt besteht nicht mehr. Bestanfteile wurden eingearbeitet oder gestrichen. MiJoMi 09:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Werder Bremen]] - Bitte um Einschätzung der Position des Abschnitts "Trivia" 

message: Könnte sich bitte einer der Fußball-Bewanderten zu der Problematik äußern, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels über diesen kürzlich verstorbenen Schiedsrichter dargelegt habe (idealerweise bevor der Artikel auf der Vorlage:Hauptseite Verstorbene eingetragen wird)? --Entlinkt 11:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mehr als das Sterbedatum macht mir der mit POV durchtränkte Inhalte Sorgen. Wenn man das zusammenstreicht bleibt nämlich nix mehr übrig. Gibts keine Angaben über Länderspiele die er gepfiffen hat (oder evtl. auch Europapokalspiele...), Gesamtzahl an Einsätzen in den Oberligen (Bundesliga sinds angeblich 34, s. hier)... naja kommt Zeit kommen Informationen.. --Ureinwohner uff 11:25, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, an der Stelle muss ich mangels Kenntnis leider passen. Ich habe einen Baustein gesetzt, damit auf die Probleme hingewiesen und der Artikel in dieser Form möglichst noch nicht auf der Hauptseite eingetragen wird. --Entlinkt 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Baumgärtel, junger Freund, nicht Baumgärtner...Und der Verband, für den GB nahezu Zeit seines Lebens tätig war, gibt den 19. Juli an: . --KV 28 09:42, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der gleiche Verband gibt aber an anderer Stelle auch den 18. Juli an. Ich hab die gesamte Presseschau mal auf der Diskussionsseite des Artikels zusammengestellt und komme zu dem Ergebnis, dass über das Datum leider keine Einigkeit herrscht, nicht mal beim FLVW selbst. --Entlinkt 09:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Zur Information: Der Baustein ist inzwischen draußen, folgerichtig wurde der Artikel auf der Hauptseite eingetragen. Wer also noch POV zu bereinigen findet oder zur Frage des Datums irgendwas beitragen kann, möge es bitte möglichst schnell tun. --Entlinkt 16:04, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Günther Baumgärtel]] 

message: Der Wechsel von Matuzalem von Donezk zu Saragossa wird immer komplizierter. Weiß jemand, was in dem hier genannten Artikel 17 steht? --Yoda1893 11:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War mir alles zu kompliziert, aber das gesuchte Reglement mit dem genannten Artikel 17 kannst du hier in aller Ausführlichkeit durchlesen. Gruß, --MCl Postkaktus 12:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Matuzalem]] 

message: Anschließend an die obige Diskussion, in der der Ferencváros Budapest zur Sprache gekommen ist, hat sich zwischen mir und Peterwuttke noch eine Diskussion entwickelt, die ich hier gerne weiter diskutiert haben möchte. Danke für eure Stellungnahmen. Gruß --Vince2004 09:57, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Leider hilft sie mir nicht richtig weiter :-). Nun gut, dass Ferencváros ein Budapester Bezirk ist, war ja nicht die Frage, denn das ist ebenso klar, wie die Geschichte der offiziellen Namensänderungen. Ich verstehe nicht, was das mit dem Thema zu tun hat, zumal ich beim Googlen auf dramatisch andere Werte zugunsten von Ferencváros Budapest komme (12.600 zu 172 ("Ferencváros Torna Club")  bzw. zu 67 ("Ferencváros TC")). Vielleicht hast du da einen Schreibfehler bei der Suche eingebaut? Ich fürchte, ich muss daher auf der Rückbenennung bestehen und kann keine Rücksicht darauf nehmen, was subjektiv als "nicht tragbar" empfunden wird. ;-) Überzeugt? Grüße --Vince2004 00:00, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber ganz Peterwuttkes Meinung. Der Verein heißt genausowenig Ferencváros Budapest wie der Arsenal FC Arsenal London heißt. --Karloff lugosi 00:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich werde die Diskussion noch einmal in das Portal kopieren, damit sich dort hoffentlich Eure Missverständnisse beseitigen lassen. Ihr hattet vermutlich das Zustandekommen und die Bedeutung von Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen noch nicht korrekt erfasst. Bitte also dort weiter diskutieren, denn ich fürchte, dass auch noch beispielsweise bei Vasas Budapest, Honvéd Budapest und Újpest Budapest die Vereine auf den - hinsichtlich des deutschen Sprachgebrauchs - "falschen" Lemmata liegen und noch verschoben werden müssen. Gruß --Vince2004 09:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Eben. Ferencváros Budapest  und sonst nichts, da gibt es IMO null komma null zu diskutieren. -- Sir 12:00, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur Dir, Sir. Aber wer die Geister rief, muss auch mit den Konsequenzen leben... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Fein, dann können wir ja gleich mit dem Umbenennen anfangen. Ich hätte da zB den Floridsdorfer AC Wien, oder den FC St. Pauli Hamburg, könnte ja sein, dass hier ebenfalls jemand die Stadtteile nicht richtig zuordnen kann.--Karloff lugosi 15:26, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Macht meinetwegen, was ihr wollt. Wenn hier Gemeinschaftsentscheidungen nicht gestützt werden und hier jeder machen kann, was er will (dieser Edit zeigt die ganze Absurdität), dann bin ich hier nicht mehr richtig. Ausgerechnet diejenigen, die sich hier als die großen Kenner des Fußballs aufspielen, offenbaren immer wieder, wie egal ihnen der Leser und die Gemeinschaftsarbeit hier ist. Da wird dann etwas je nach Erregungsgrad als inakzeptabel, lächerlich, irre, ahnungslos und schwachsinnig (habe ich aktuell etwas vergessen?) bezeichnet. Ich habe echt keinen Nerv mehr, dagegen zu argumentieren, wenn Leute hier nur mit ihren ewig gestrigen Meinungen kommen. Verschiebt ruhig alles auf die offiziellen Namen. Dann wird ja vermutlich Ruhe sein. Ist mir völlig wurscht. Und tschüss --Vince2004 15:23, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ganz ähnlich. Wenn man in Meinungsbildern zu Entscheidungen kommt, dann sollten das auch akzeptieren können. Unabhängig davon halte ich die Debatte an sich für von untergeordneter Bedeutung, wozu gibt es Redirects? --Scherben 16:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn man das einfach mal etwas lockerer betrachten und nicht gleich mit der Sperrkeule wedeln würde? Alle Teilnehmer dieser Debatte haben dasselbe Ziel: Qualitativ hochwertige Fußballartikel. Auf dieser Basis muss man sich doch halbwegs zivilisiert verständigen können. --Scherben 16:08, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es ist jetzt annähernd anderthalb Jahre immer und immer wieder diskutiert worden, und wenn einige wenige nun immer noch meinen, ihre nicht mehrheitsfähige Meinung durchdrücken zu müssen, dann is irgendwann mal gut. Erst recht, wenn sich aufgrund dessen nun verdiente Mitarbeiter zu verabschieden scheinen (siehe ). -- Sir 16:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Schön, wenn die Dinge so einfach sind. Und falls es jemand etwas weniger einfach haben will, wird er im Echtleben schon genug Anlassfälle finden. --Karloff lugosi 16:36, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungarische Fußballvereine und mal wieder die leidige Frage der Vereinsnamen 

message: Ich bin ebenfalls für die Anwendung des Meinungsbildes und damit der gebräuchlichsten Form sowie dem Setzten von Redirects. Vorstellen könnte ich mir aber auch, dass Manche diese Lemma-Diskussionen nicht aus Ignoranz, sondern in Unkenntnis des Meinungsbildes erneut aufwerfen. Eine kurze einheitliche Erklärung und ein Link zum MB am Anfang der Diskussionsseite der vermeintlich fraglichen Artikel würde diesen Diskussionen evt. Abhilfe leisten, oder für deren schnelles Ende sorgen. Evt. könnte eine Vorlage gebaut werden, die, falls ein preventives Markieren der Artikeldisks zu zeitintensiv ist, auf den jeweils diskutierten platziert wird. Grüße, MiJoMi 12:50, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungarische Fußballvereine und mal wieder die leidige Frage der Vereinsnamen - Genereller Lösungsvorschlag 

message: Ich bin dafür, Gustavo aus dem Schalke-Kader rauszunehmen. Der Spieler ist nie in Gelsenkirchen erscheinen, wird nicht auf der Homepage erwähnt, und hat mit dem Bundesligakader nichts zu tun. Danijel Ljuboja haben wir beim VfB ja auch nicht drin. Gustavo hat zwar evtl. noch einen Vertrag - die Vorzimmerdame von A. Müller im Übrigen auch ;-) -, aber man sollte das in dem Fall nicht so eng sehen. 
Es geht um den aktuellen Kader - mit dem hat Gustavo nichts zu tun. 
P.S.: Ähnliches gilt IMHO für John Jairo Mosquera. Dort würde ich aber erstmal warten, bis meine Anfrage an Werder Bremen beantwortet wird. 
--Kuemmjen Diskuswurf 12:38, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe ab heute 7 Tage zum widersprechen. Dann nehme ich Gustavo raus, wenn keine Einwände kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 13:48, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu machst du überhaupt diesen Thread auf? Gustavo taucht in keinem offiziellen Bericht von Schalke 04 auf - also raus damit. Das machen wir doch immer so: Der Verein bennent auf seiner Homepage bzw. dem Mannschaftsfoto seinen Kader. Und den übernehmen wir. --Scherben 13:53, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gustavo]] 

message: Weiß jemand, ob dort im Kalenderjahr gespielt wird (wie in Brasilien)? Ich lese überall nur Saison 2007, Saison 2006 etc.  --Kuemmjen Diskuswurf 13:29, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist: ja! Wenn du dem externen Link auf der von dir zitierten englischen Wikipediaseite folgst, kannst du dir die Saisonergebnisse anschauen: es wurde die letzen Jahre immer von Jan/Feb bis Okt/Nov gespielt. Gruß, --MCl Postkaktus 13:52, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --Kuemmjen Diskuswurf 19:03, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kamerun 

message: Ist das so gewollte oder kommen da nur Bundesliga- und EC-Spiele rein? --schlendrian •λ• 22:23, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre nicht darauf gekommen, dort Ligapokalspiele einzutragen - aber ich kann sowas von gut damit leben, wenn die da drin sind. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 22:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Imho gehören da nur reguläre Ligaspiele rein, auch Pokalspiele bleiben da außen vor. Jedenfalls hab ich es immer so gehalten. --Körperklaus 22:36, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das hätte ich auch gesagt, aber letztlich sind Likopokal, DFB-Pokal usw auch Pflichtspiele --schlendrian •λ• 22:50, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Schon, aber in anderen Statistiken im Web und in Büchern werden i.d.R. auch nur die Meisterschaftsspiele und -tore pro Saison angeführt und die Pokal- und sonstigen Pflichtspiele ggfls. gesondert. Drc==um ging ich bisher davon aus, dass es in den Infoboxen genauso gehalten wird; aber ich kann mich auch täuschen, bin noch nicht allzulange dabei. --Körperklaus 22:58, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es sollten dort einzig die Ligaspiele rein, alles andere geht zu sehr ins Detail und ist zu schwierig zu warten [nur damit keine Missverständnisse aufkommen: "warten" im Sinne von "Wartung"]. -- Sir 23:03, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte die Infobox entsprechend angepasst werden, dass als dort nicht Spiele (Tore), sondern Ligaspiele (Tore) steht?? --Mghamburg Diskussion 10:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Gibt's in de-wp hier irgendwo 'ne Vorlage, die Zahlen oder Buchstaben in kleiner Schrift rechts hochstellt? Also sowas  -- Sir 13:14, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst so etwas: Text? Das tut doch auch? Das sind 11 Zeichen Syntax um den Text herum, für die Vorlage muss ich 14 Zeichen tippen, damit der Text hochgestellt wird. Finde ich quatsch. --Mghamburg Diskussion 14:23, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, nach langem Frickeln hab ich's endlich hinbekommen: . So sieht's dann in der Praxis aus: . Meinungen? -- Sir 16:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Warum die Fußnote nicht direkt neben "Spiele (Tore)"? Wäre logischer. Ansonsten habe ich ähnliche Befürchtungen wie Kuemmjen. Vermutlich haben wir da relatives durcheinander. Ich z.B. versuche ohnehin, auch noch die Ligen zu trennen, da ich es für seltsam halte, Einsätze für einen Verein z.B. in 1., 2. BL und Regionalliga zu vermischen, aber auch für seltsam, 2. Liga und Regionalliga zu ignorieren (wie das z.Zt. bei Frank Baumann für seine Zeit beim Club ist. Sind schließlich auch Ligaspiele. --Mghamburg Diskussion 10:20, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Fußnote steht deshalb nicht neben "Spiele (Tore)", weil unter diese Überschrift auch die Nationalmannschaftsspiele fallen, und eine Fußnote, die dann lautet "Angegeben sind nur Liga-Spiele" ist dann in Bezug darauf etwas missverständlich. -- Sir 16:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Daumen hoch. Damit, dass die jetztigen Angaben bei vielen Artikeln nicht nur Ligaspiele sind, muss man halt leben, wird sich auf Dauer schon regulieren. Eventuell könnte man ja eine Überprüfungsaktion zumindest für die wichtigsten aktuellen Kader starten, damit nicht bei manchen Spielern unnötig mehrfach gecheckt wird. --Körperklaus 10:37, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Befürworte die Vereinheitlichung und die Klärung verschaffendende Fußnote sehr (habe das auf der Werderseite auch so gehalten, und die Berechnung der Toreffizienz vereinheitlicht - teilweise wurden vorher Tore in Freundschaftsspielen gegen Fünftligisten gezählt, teilweise nicht). Wenn bei dem einen im Gegensatz zu anderen Pokalspiele gezählt werden, verlieren die Boxen an Aussagekraft.Ansonsten würde ich mir aber wie Mghamburg eine genauere Aufschlüsselung wünschen. (Habe die vor ein paar Wochen bei Frings und Borowski auch schon widerspruchslos durchgeführt). Die Spieler, bei denen eine Aufschlüsselung geboten wäre könnten irgendwo im Portal aufgezählt und dann nach und nach abgearbeitet werden. Grüße, MiJoMi 14:49, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ligapokal in Infobox? 

message: ich bin nicht bereit zu editwars, aber ich möchte gerne, dass mir antwort auf meine fragen gegeben wird, ganz klar wenn es auch tausend meinungsbilder gibt muss man jeden fall sorgfältig prufen und niemand wollte mir antwort auf meine fragen geben. ganz klar die bezeichnung ferencvaros budapest ist eines krankes hirns entsprungen, es gibt auch keine bezeichnung giesing münchen und keine bezeichnung hütteldorf wien. und natürlich ist das auch eine krasse missachtung der rechte des vereins. falls ich jetzt sagen würde angela merkel heisst nicht angela merkel sondern angi merki, dann könnte man ganz klar die wikipedia verklagen. ich bin das nur dann bereit zu akzeptieren, wenn auch schalke 04 schalke gelsenkirchen heisst. wenn jemand schlampig arbeitet soll lieber selbst fussball spielen und keine falsche tatsachen verbreiten, das ist auch gesunder, ich finde es auch eine absolute frechheit, wenn ein user nach quelle fragt und ihm wird gar keine quelle gezeigt. ich hätte den artikel nie und niemer geschrieben, hätte ich geahnt, welche leute hier mitarbeiten. ich bin auch nicht gegen das meinungsbild, es gibt dort vernünftige argumente, aber es ist kein freibrief den gehirn nicht benutzen zu müssen. --Reti 01:09, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Akzeptierte Nachschlagwerke im deutschsprachigen Raum:
* KICKER Almanach 2007, ISBN-10: 3-7679-0903-0
* Der Europapokal, Band 1, 1955 bis 1974, AGON, 2007, ISBN 978-3-896784-252-6
* Fussball Lexikon, Copress Verlag, 2004, ISBN 3-7679-0829-8
In den drei angeführten Literaturquellen wird die gebräuchliche deutschsprachige Bezeichnung Ferencvaros Budapest verwandt.
In der "Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine von Hardy Grüne, AGON, 2000, ISBN 3-89784-163-0 wird unter der Rubrik "Die Vereine" ab Seite 460 ff. der Verein in Seite 465 so angeführt: Ferencvarosi Torna Club.
Im Text zu seinem Kapitel über den Fußball in Ungarn (Seite 455 ff.) verwendet er aber eindeutig den Begriff "Ferencvaros".
Wenn der Normal-Nutzer von WP aber grundsätzlich auf das Buch der Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine angewiesen sein würde, dann können nur noch ein paar wenig mit sehr guter Literatur ausgestattete Kenner hier tätig sein und ohne zuviel Fachwissen auch die Vereinsnamen die sie suchen, finden.
Die Ausführungen zum mit 36:14 Stimmen angenommenen Meinungsbildes zu den Vereinsnamen beschreibt zudem dezediert in Punkt zwei, "dass im Artikel die Herkunft und Bedeutung des Vereinsnamens erörtert werden (z.B.: Der FC Valencia; offiziell Valencia Club de Futbol). Ferner gehört dazu auch, dass ein Redirect von dem Originalnamen in der jeweiligen Landessprache zu dem gültigen Vereinslemma angelegt wird.
Damit ist doch beiden Seiten geholfen.
Die Argumente für das Meinungsbild mit "schlampig arbeiten" und "das Gehirn nicht benutzen" abzuqualifizieren, ist auf jeden Fall eine verbale Entgleisung. Hans50 08:22, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hans, Du triffst völlig den Punkt. Angesichts der Redirects verstehe ich diese Verbissenheit nicht. --Mghamburg Diskussion 10:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

text:  Noch zwei qualitativ gute Literaturquellen zum Thema Vereinsnamen:
* WM-Enzyklopädie 1930-2006, Hardy Grüne, AGON, 2002, ISBN 3-89784-205-X
* Lexikon der internationalen Fußballstars, Die Werkstatt, 2004, ISBN 3-89533-466-9
Grüne hat in seiner WM-Fibel ab Seite 567 ff ein Spielerlexikon aufgeführt. Darin steht auf Seite 570 der Spieler Florian Albert.
Als Verein ist klar und deutlich Ferencvaros Budapest angegeben.
Desgleichen wird auch im Buch des Werkstatt-Verlages auf Seite 13 der Verein von Florian Albert mit Ferencvaros Budapest angegeben.
Grüne geht nur in seiner "Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine" auf die jeweilige landessprachliche Schreibweise ein, ansonsten ist es in der zu akzeptierenden Fachliteratur in Deutschland unstrittig, dass die im deutschsprachigen Raum geläufigste Bezeichnung verwendet wird. Hans50 09:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: danke für die ausführliche antwort, ich ziehe mich auf breich des schachspiel zurück. --Reti 09:52, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  '''ferencvarosi tc''' 

message: Kann mir jemand sagen, wie der DFB-Pokal ausgetragen wird, wenn die dritte Liga eingeführt ist? Sind die Drittligisten dann alle qualifizert, hat der DFB-Pokal also mehr Teilnehmer? Oder sind nur die ersten 4 qualifizert, und die anderen müssen sich wie die Amateurvereine qualifizieren? Letzteres würde voraussetzen, dass die Drittligisten an den Verbandspokalen teilnehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 12:51, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also bisher sind ja die Erst- und Zweitligisten der letzen Saison (36 Teams), die vier Zweitliga-Aufsteiger aus der Regionalliga sowie die 21 Verbandspokalsieger sowie die Finalisten der Verbände Bayern, Niedersachsen und Westfalen für die 1. Runde mit 64 Mannschaften qualifiziert. Bisher ist noch nicht vom DFB festgelegt wie der DFB-Pokal 2009/10 gespielt wird. Das heutige Modell würde ja mit 52 (abzüglich den vier Reserveteams, die nicht mehr dabei seien sollen (Quelle)) direkt qualifizierten Profimannschaften nicht mehr passen. Also ich könnte mir vorstllen, dass die Verbandspokalsieger auf nur noch 12 Mannschaften durch Qualifikationsrunden minimiert werden würden. Oder die Drittligisten spielen ne Quali-Runde mit den Zweitligisten, dass somit weiterhin 24 Amateurvereine für die erste Runde qualifiziert sind ;-) Was meint ihr?--Florian K 16:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, die Zahl der Amateurteams gleich zu lassen. darauf, dass die neue Dritte Liga nicht zur Relevanz reicht, hatten wir uns schon geeinigt, oder...? --Kuemmjen Diskuswurf 21:02, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, wo? Und wieso? --Mghamburg Diskussion 10:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: @Mghamburg: Ich hatte es mal eingesprochen, keiner hat widersprochen. Damit halt nicht alles zugemüllt wird. Aber darauf hab' ich jetzt keine Lust, dass kann man wenn es soweit ist besprechen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erinnere mich wieder dunkel, aber das hat in der Tat Zeit. --Mghamburg Diskussion 12:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: @Marcus: Ich hatte gefragt, ob jemand weiß, ob und wie es schon geregelt wurde. Scheinbar wurde es noch nicht festgelegt - von mir aus können wir zum nächsten Punkt weitergehen. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  DFB-Pokal ab 2009/10 

message: Was soll man davon halten? Hat sich dieser Spitzname wirklich schon so etabliert, das man ihn auch als Lemma verwenden soll? Gut, "Kuba" steht z. B. auf seinem Trikot, aber bei Andreas Neuendorf steht auch Zecke hinten drauf und er wird hier trotzdem nicht als Zecke (Fußballspieler) geführt. -- Sir 15:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein keinesfalls, also wieder zurück verschieben!--Florian K 15:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zecke ist zudem ein im Personalausweis eingetragener Künstlername. Bei Kuba wäre mir das neu. Wobei mir gerade Hans Schmidt (Bumbes) einfällt :-) --Mghamburg Diskussion 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Bumbes sollte nicht gerade einen Präzendezfall darstellen, da ich den einfach in meiner Anfangszeit aus Unwissenheit dahingeschoben habe, als ich den gleichnamigen Berliner gebaut hatte. Die beiden dürfen also gerne auf "...(Fußballspieler 1887)" bzw. "...(Fußballspieler 1893)" geschoben werden, obwohl ich den Bumbes-Zusatz cooler finde :-) Gruß --Vince2004 16:58, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, der Bumbes bleibt. Aber hast Du Dir eigentlich schon Mal die BKL Hans Schmidt angeschaut? Gibt es einen Unterschied zwischen Hans Schmidt (Berlin) und dem dort erwähnten Hans Schmidt (Fußballspieler, 1887)? --Mghamburg Diskussion 17:36, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, hatte ich nicht gesehen. Als ich die BKL aufgemacht hatte, waren da auch nur die zwei Namen drin. Das war wohl nur ein Faux-pas von Johnny Franck. Daher habe ich es korrigiert. --Vince2004 18:27, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kuba (Fußballspieler)]] 

message: Hat der junge Mann eigentlich jemals im Profifußball gespielt? Bei entsprechenden Vereinen gewesen zu sein reicht ja bekanntlich nicht. Hier findet sich nix. --Mghamburg Diskussion 16:18, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Artikel zweite Liga in Italien und Brasilien. Dass er für Treviso auch wirklich gespielt hat, bin ich mir ziemlich sicher. --Kuemmjen Diskuswurf 20:27, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Júlio César da Rosa]] 

message: Ist die zweite Liga Kameruns eine Profiliga? Ansonsten das gleiche wie bei Zizzo. Raus, der Ligapokal reicht nicht. Ich habe schon einen Artikel zu ihm angefangen und würde vorschlagen, den bestehenden Artikel hierhin zu geben - und baue dann meine Infos ein. 
Ich warte noch ein paar Stündchen, will den nicht-relevanten Spieler aber nicht ewig bei den Artikeln wissen. --Kuemmjen Diskuswurf 13:50, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Achja: Mein Artikel zu ihm ist im Moment hier. Wenn euch der besser gefällt, können wir den bestehenden auch löschen. Auf jeden Fall ist im bestehenden ein Semikolon falsch drin. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 13:53, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass uns auch noch jemand Alexander Stolz unterjubeln will. Mensch, es war mal so ruhig, und jetzt... --Kuemmjen Diskuswurf 13:57, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Georges Mandjeck]] 

message: Wenn in WP schon ne Menge gelöscht wird, warum eigentlich solche Nachrichten nicht ???--Cash11 21:13, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, durch die Eingangskontrolle gerutscht? Letztlich ähnlich rätselhaft, wie die Frage, wie um alles in der Welt Dir das hier passiert ist? --Mghamburg Diskussion 23:18, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  FC Basel 

message: Hallo, ich habe gerade hier durchgehend Simak in Šimák geändert. Folgende Frage: Sollen Personennamen auch in den Kategorien mit den Sonderzeichen geschrieben werden oder nicht? So wie ich es jetzt geändert habe erscheint Jan Šimák hier nicht unter S wie alle anderen sondern sozusagen nach Z unter dem Buchstaben Š. Also wieder zurückändern? Grüße, --Gandi96 23:11, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zurück, in der Kategoriesortierung haben andere Buchstaben als die üblichen 26 nichts zu suchen. --Entlinkt 23:13, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig. Auch Ö, Ü, Ä werden dort durch O, U, A ersetzt. Die Anzeige ist trotzdem mit Diakritika. --Kuemmjen Dıskuswurf 23:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Oh, diesen kleinen aber feinen Unterschied hatte ich noch gar nicht bemerkt...! --Gandi96 23:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Personennamen Sonderzeichen in Kategorien? 

message: Wollen wir das nicht endlich löschen? Die Einsetzung haben wir ja zum Glück unterbunden. --Kuemmjen Dıskuswurf 23:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unterbunden? In 12 Artikeln ist das eingebunden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, hauptsache, es ist nur bei den Mannschaften und nicht bei den Spielern drin... --Kuemmjen Dıskuswurf 12:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:National squad]] 

message: Irgend ein Spaßvogel macht da in unterschiedlichen Sprachen nen Artikel über seinen Amateurverein auf. Im Englischen und im Spanischen hab ich schon nen Löschantrag gestellt. Könnte das in den anderen Sprachen einer erledigen, der der Sprache mächtig ist? --Yoda1893 00:05, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Moment mal. Der Artikel stammt zwar nicht von mir,aber das sollte in erster Linie den jeweiligen Wikipedien überlassen bleiben, was aufgenommen wird und was nicht. Beispiele? Im Katalanischen wird jeder Dorfverein aus Katalonien aufgenommen. In der englischen Wikipedia sind Vereine aus der englischen Liga 21 (:en:Exmouth Town F.C.) vertreten. Ich kann da ehrlich auch nichts anstößiges daran finden. Dass es hier anders läuft, heißt nicht, dass es überall so sein muss. Ein Beispiel ist Command & Conquer, bei dem sogar über einzelne Einheiten angelegt wurden. So lang die Artikelqualität stimmt: Warum nicht? Außerdem gibt´s im englischen mehr als genug Admins, die das ganze überwachen. -Lemmy- 12:26, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Wenn die dort andere Relevanzkriterien haben oder nicht in der Lage sind solche Einträge selber zu erkennen, ist das nicht unser Problem. Das einzige was wir mit anderen WPs primär zu tun haben ist die Interwiki-Verlinkung. Alles andere braucht uns nicht zu interessieren.. --Ureinwohner uff 17:34, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Lemmy und Ureinwohner zu. Die en.wp hat z.B. IMHO keine RK für Fußballer und deren Vereine. Alles ist relevant. Wenn du da mit Relevanz kommst, sagen die: "schreib 'nen Artikel drüber" ;-) --Kuemmjen Dıskuswurf 20:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:FSG Südkreis]] 

message: Ich glaube, das Thema Flaggen zur Symbolisierung der Zugehörigkeit zu einer Nation wurde bereits diskutiert, aber was ist mit assyrischen Flaggen? Zu sehen hier. --TSchm 23:14, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen assyrischen Staat und wird es in absehbarer Zeit auch nicht geben. Im schwedischen Artikel sind die Nationalitäten richtig angegeben. --Körperklaus 23:35, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Muss natürlich durch die Nationalität/Staatsbürgerschaft ersetzt werden. Die meisten dürfen Schweden sein. --Kuemmjen Dıskuswurf 23:59, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde die Verbandsangehörigkeit bevorzugen. Die Assyrische Nation exisitiert so wie die kurdische und die Baskische oder katalanische, nur sind das alles nur Nationen und keine Staaten und/oder Verbände, auch wenn die alle darauf hinarbeiten.--sугсго.PEDIA-/+ 06:37, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, darüber ließe sich im Einzelfall diskutieren, aber solange es keinen Assyrischen Verband gibt, stellt sich die Frage hier ja nicht. --Körperklaus 09:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Es gibt kein Assyrische Nation. Die Assyrer sind seit 2000 Jahren nicht mehr existent. Nur ein pseudo-existentes "Volk" das sich so nennt. Der einzige Unterschied zu den anderen Menschen in ihrer Umgebung ist die andere Religion. Das ist so, als würde auf einmal Katholiken und Protestanten in Deutschland unterschiedliche Nationalitäten beanspruchen. Assyrer sind ein reines Konstrukt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flaggen 

message: Nach der Löschdiskussion hier wurde beschlossen den Artikel Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Kader anzulegen. Das habe ich heute morgen gemacht. Gibts jemand der die Kader der fehlenden Teilnehmer ergänzen kann? Falls die Darstellung nicht gefällt (--> Ureinwohner), kann die gerne geändert werden. Ein Admin müsste die gesamten Einzelartikel (siehe hier) löschen. Danke --Florian K 00:48, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Können die Admins mal die Einzelartikel löschen?--Florian K 12:50, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoll, die ganzen roten Links zu nicht relevanten Spielern aus dem Sammelartikel rauszunehmen? --Gandi96 22:40, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Kader 

message: Nur eine kleine - freilich augenzwinkernde - Randnotiz: Kann es sein, dass die DFL bei uns abschreibt? Folgende Zeilen schrieb ich kurz vor der Verpflichtung von Mame Cheikh Niang durch den VfL Magath: 
„Der Stürmer begann seine Fußballkarriere bei Jaraaf FC in seiner senegalesischen Heimat. Zur Saison 2005/06 wechselte Niang, der den Spitznamen Bri trägt, zu den Moroka Swallows aus Johannesburg in die erste Liga Südafrikas. In seiner ersten Saison in Südafrika erzielte der Angreifer 14 Tore und gewann damit die Trophäe für den besten Torschützen der Liga, den Lesley Manyathela Golden Boot.“
Und Folgendes steht seit der Verpflichtung auf der DFL-Homepage:
„Der Nationalspieler Senegals begann seine Karriere bei Jaraaf FC in seiner Heimat. Zur Saison 2005/06 wechselte Niang, der den Spitznamen Bri trägt, zu den Moroka Swallows aus Johannesburg in die erste Liga Südafrikas. In seiner ersten Saison in Südafrika erzielte der Angreifer 14 Tore und gewann damit die Trophäe für den besten Torschützen der Liga.“
Und der Wikipedianer wird dann wieder der URV bezichtigt... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 16:49, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem den Text jeder so schreiben kann, ist abmahnen wohl nicht zielführend. ;-) Passender dürfte sein, sich daran zu belustigen, dass es die Deutsche Fußballliga nicht gebacken bekommt, eigene Texte zu den Spielern zu schreiben... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:30, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das wird halt auch nur irgendein Praktikant machen... Und mal ehrlich: Wer kennt sich wirklich mit Urheberrechten aus? :) --Scherben 18:31, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was macht die DFL denn da? 

message: Der Anfang des Absatzes über die Karriere sollte von jemand, der sich mit dem Klub oder dem Spieler auskennt, überarbeitet werden. Kann so nicht ganz stimmen. -- TSchm 18:53, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, da hat irgendwer ein paar Jahre vergessen. --Scherben 19:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jan Tauer]] 

message: Wollen wir wie hier wirklich bei jedem Wettbewerb aufführen, ob ein Spieler im Finale dabei war? Das ist doch eine Randinfo, die für den Titelgewinn völlig irrelevanz ist, oder sehe ich das falsch? Wir schreiben das sonst bei keinem Spieler, darum verstehe ich nicht, warum der Wattwurm das genau hier rein haben will (Bitte keine Sprüche ala "Frag ihn doch", er will auf seiner Disku keine Fragen bekommen, da er offline ist). Wie sehen andere das? --schlendrian •λ• 13:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nur kurz: es stimmt nicht, dass „wir das sonst bei keinem Spieler schreiben“; ich zumindest erwähne das häufiger und habe es auch schon in anderen Artikeln gesehen. Es gibt auch einen vernünftigen Grund dafür, der hier irgendwann übrigens auch schon mal diskutiert wurde: es macht einen Unterschied aus, ob ein Spieler den Pokaltitel a) durch aktive Finalteilnahme (womöglich sogar mit eigenem Torerfolg), b) durch Kaderzugehörigkeit ohne Endspieleinsatz, aber mit Einsätzen in vorangehenden Runden, c) schlicht dadurch, dass er als Nr. 37 im Vereins-Saisonaufgebot steht, mitgewonnen hat. Und was spricht dagegen, den Anteil eines Spielers zu benennen? Das ist eine objektive Information, und zwar nicht über fußballerische Nebensächlichkeiten à la „hört in seiner Freizeit gerne Discomucke und isst Spaghetti“ ;-) Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: bei Kaderzugehörigkeit auf der Bank kann ich es ja wirklich noch verstehen, aber konsequent weitergedacht: Was passiert mit jemandem, der nur 10 Min gespielt hat im Finale? Oder eine Halbzeit im Halbfinale? Spieler hat sich im Finale nach 5 Min verletzt? Oder nach 80? --schlendrian •λ• 14:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da würde ich keinen weiteren Unterschied machen: einerlei, ob 10 oder 90 Minuten – der Mann stand (und lief) auf dem heiligen Rasen, gehört zu den Glücklichen, die vom Bundespräsidenten (oder DFB/DFL-Chef) die Medaille persönlich um den Hals gehängt bekommen hat und auch den Blechtopf als einer der ersten bespeicheln darf. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:36, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, das Problem ist, dass das die Realität dann doch ziemlich verzerren kann, wenn irgendein eigentlicher Ersatzspieler diesen Hinweis nicht bekommt, weil der aus zeittechnischen Gründen ;-) 1 Min vor Schluss eingewechselt wurde --schlendrian •λ• 14:45, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für das Protokoll: Ich halte die Info in der Form für ungeeignet und bleibe selber dabei, dass ich das im Fließtext umschreibe - den Beitrag Ribérys zum Ligapokalgewinn kann niemand ernsthaft bezweifeln (die "Nr. 37" war er dabei sicher nicht). Natürlich bezieht man sich Fließtext eher auf renommiertere Wettbewerbe, als diesen Ligapokal, wo schon wieder die Frage wäre, ob dieses Detail bei Ribéry im Fließtext überhaupt interessant ist. Daher kann diese Info vernachlässigt werden. --Vince2004 15:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe den Artikel spontan verbessert. Damit sollte allen geholfen sein. Gruß und schönen Sonntag noch.. --Vince2004 15:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ob Deine spontane Verbesserung von Dauer ist? Das ist ja mehr eine Momentaufnahme, wenn Ribery noch ein paar Jahre spielt, fällt das sicher irgendwann wieder raus. Stehen bleibt dann aber der angebliche Gewinn des Ligapokals. Ich würde im Gegenteil mich weigern, bei Frank Ribery den DFB-Ligapokal unter Erfolge zu erwähnen. Es wäre mir auch neu, dass z.B. bei den Deutschen Meisterschaften bis 1963 auch Spieler, die nicht im Finale dabei waren, als "Meisterspieler" bezeichnet werden. Wenn wir das so handhaben wollen, stünde das im Gegensatz zu so ziemlich jeder gedruckten Literatur, die mir geläufig ist. Und ich könnte auf einmal z.B. einen Max Morlock auch noch zum Pokalsieger 1962 machen - er war aber im Endspiel nicht dabei. --Mghamburg Diskussion 16:41, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Gute Frage, bei reinen Turnieren, also WMs usw., wird es in der Regel so gehandhabt, dass alle im Kader als Weltmeister bezeichnet werden, deswegen ist ein Jupp Kapellmann trotz 0 Einsätzen auch Weltmeister 74. Bei Pokalwettbewerben halte ich diese Praxis aber für fragwürdig. Wobei sich aber im konkreten Fall die Frage stellt, ob man dem Ligapokal eher als Pokal- oder nicht doch als Turnierveranstaltung ansieht. --Körperklaus 16:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  <BKL> Ich denke, dass ich dies eben auch zum Ausdruck gebracht habe, dass ich den Ligapokal grundsätzlich für fragwürdig in Sachen Erwähnung hier halte (ist halt ein Kompromiss, für den ich in einer Fließtextlösung aber immer zu haben bin). Zu dem anderen: Ich würde mich sehr "bedanken", wenn ich im Halbfinale mit einem Hattrick meinen Klub ins Pokalfinale ballern würde, dort wegen eines Schupfens aussetzen muss und am Ende nur einen warmen Händedruck bekomme. Und soweit ich das sehe, ist auch Netzer bei uns Fußballweltmeister (siehe auch zeitgleicher Kommentar von Körperklaus). Na ja... :-) Gruß --Vince2004 17:00, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Schließe mich weitestgehend Vince2004 an. Ist auch eine ästhetische Sache: Man bedenke, Bayern holt die nächsten drei Jahre den Ligapokal mit Ribery, der nur in jedem zweiten Finale mitwirkt. Dann ist die Auflistung total zerfleddert. Daher gehört sowas IMHO in den Fließtext (auch weil es (vor allem bei anderen Wettbewerben) relevant ist). --TSchm 18:02, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hm, die Titel holt aber nun mal der Verein, nicht Ribery privat. Und zu den Weltmeistern: im Artikel über die WM 1954 werden nur die Elf von Bern als Weltmeister der BR Deutschland aufgeführt. Eine Erwähnung, beim Turnier dabei gewesen zu sein, wie z.B. bei Günter Hermann, ist ja in Ordnung. Ein ähnliches Problem existiert ja auch bei den Staffelläufen in der Leichtathletik oder beim Schwimmen: im Vorlauf eingesetzte Sportler werden später auch nicht zu den Medaillengewinnern gezählt. --Mghamburg Diskussion 20:15, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit '54 halte ich für völlig verfehlt, man kann ein langes Turnier nicht auf spezielle 90 Minuten runterbrechen (auch wenn das in Deutschland in diesem speziellen Fall immer gerne gemacht wird). Ich würde immer grundsätzlich den Kader angeben - dafür ist er ja da. --Scherben 09:24, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da bekäme ich aber ziemlich historische Schwierigkeiten. So habe ich z.B. hier beim FCN in der Spalte "Meistertitel" nur die Jahre eingetragen, an denen die Leute selbst im Endspiel beteiligt waren. So handhabt der FCN das auch selbst, ebenso Bausenwein in der entsprechenden Literatur und - wenn ich jetzt nicht völlig daneben liege (hab´s nicht im Büro) - Grüne/Knierim im Spielerlexikon. Ein Anton Kugler fehlte im DM-Finale 1927 verletzungsbedingt, spielte jedoch in der Punkterunde bis zur Verletzung noch mit. Luitpold Popp verpasste das DM-Finale 1924, weil er als Stürmer nicht mehr gut genug war, als Verteidiger dann aber erst im Finale 1925 erfolgreich eingesetzt wurde. Das sind alles Leute, die nach der Ribery-Logik deutsche Meister wären (von einer ganzen Reihe in Punktspielen eingesetzter kaum bekannter Glubberer mal abgesehen) - wenn wir die konsequent anwenden, wäre vermutlich einiges umzuschreiben. --Mghamburg Diskussion 15:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Spieler spielt 30 Saisonspiele und ist nur im Finale nicht dabei, ist aber bis dahin wichtige Stütze. Er soll nur deshalb nicht den Titel mitgewonnen haben, weil er nur im Finale nicht eingesetzt wurde? Diese unsportliche Logik hat sich mir noch nie erschlossen, schon gar nicht in einem Mannschaftssport. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bin wirklich verblüfft. Natürlich sind Endspiele besondere Spiele, aber auch jedes andere Spiel zuvor ist von Bedeutung für die Meisterschaft als ganze. Für mich sind die von dir genannten Spieler allesamt deutscher Meister geworden. Vielleicht liegt's an der später Geburt, aber ich habe nach 1990 gelernt, dass Günter Hermann und Frank Mill als Teil einer Mannschaft auch ihren Anteil am Gewinn einer Meisterschaft besitzen, selbst wenn sie gar nicht zum Einsatz kommen. So wurde das zumindest immer gesagt. --Scherben 16:04, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das wichtigen Stützen gegenüber unfair, umgekehrt kommen andere Leute eher zufällig zu Meisterehren, weil sie im entscheidenden Finale in die erste Elf rutschen. Aber ich hab - obwohl zu einem Zeitpunkt geboren, als schon Leute zur Schule gingen, die bei der letzten Clubmeisterschaft noch nicht geboren waren - das so verinnerlicht und bis zu dieser Diskussion auch nie etwas anderes gehört. Etwas anderes ist es natürlich mit Ligaspielen: hier ist nicht klar zu trennen, ob bei dem einen Saisoneinsatz eines Spielers nicht der am Ende entscheidende Punkt geholt wurde. Und wenn man bei Weltmeistern so anfängt, müsste man ja auch die in Qualifikationsspielen, aber nicht im Endturnier eingesetzten Spieler mit zu den Weltmeistern zählen. Tut man das? Nein. Genauso sind bei K.O.-Turnieren alle Spiele bis zum Finale letztlich Qualifikationsspiele. Mich interessiert jedenfalls auf Grundlage dieser Diskussion, ob das hier bei unseren Artikeln tatsächlich so unterschiedlich gehandhabt wird? --Mghamburg Diskussion 18:07, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, irgendwo muss man die Linie ziehen. Und ich würde sie genau an der von dir angesprochenen Stelle setzten. Wer während des Turniers im Kader stand ist IMO Weltmeister, wer nur an Qualifikationsspiele teilgenommen hat nicht, das wäre zu weitläufig. Die Spieler die zwar in der Qualifikation, nicht aber bei der WM eingesetzt wurden haben 1990 im Gegensatz zu Herrmann ja auch keine Medaille erhalten. Ganz einfach: Wer eine erhält, also jeder der im Kader stand, ist damals Weltmeister geworden. Andernfalls könnte es zu für mich seltsamen Ergebnissen führen: Ich fände es ziemlich unverständlich einen Spieler, der alle WM-Spiele mit Außnahme des Finales bestritten hat deshalb nicht zu den Weltmeistern zu zählen. Denn die erfolgreiche Absolvierung der vorherigen Spiele (mit Ausnahme einzelner Vorrundenspiele) ist ja zwingende Vorraussetzung  zum Erreichen des Finales. Der Einsatz des fiktiven Spielers hat also geholfen, das Finale, an dem er dann nicht teilnahm, überhaupt erst möglich zu machen. Nebenbei: Frank Mill das alte Schlitzohr ist, wenn ich mich recht erinnere, im letzten Saisonspiel 1996, als alles klar war für wenige Minuten eingewechselt worden ; ) MiJoMi 00:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: P.S.: Als reine Qualifikationsspiele würde ich zum Beispiel die WM-Halbfinalspiele nicht betrachten. Bei denen ist es nämlich nicht üblich, dass die beiden Unterlegenen antreten, um den Dritten zu ermitteln. MiJoMi 00:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Cool, das ist die Idee. Wir fragen einfach die Spieler. Ich könnte mir vorstellen, dass wir so noch einmal klären können, dass die Mannschaft den Häßler bei der WM 90 wegen chronischer Formkrise durchgeschleppt hat. Von weltmeisterlich war da nun wirklich nichts festzustellen und das sieht er wahrscheinlich genauso ;-) --Vince2004 20:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "aber nicht im Finale dabei" 

message: Hallo werte Experten, wir haben den KSC-Artikel in den letzten Wochen erheblich überarbeitet und erweitert, und ihn in Vorbereitung einer LW-Kandidatur in den Review gestellt. Würden uns über fachkundige Meinungen und Vorschläge freuen. Gruß, --MCl Postkaktus 12:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review [[Karlsruher SC]] 

message: Moin,
ich habe eine Diskussion über die Relevanzkriterien von Schiedsrichtern gestartet. Wenn Ihr Lust habt, gebt gerne Eure Meinung dazu ab. -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:13, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Schiedsrichter 

message: Bitte mal bei der LA 
hier
vorbeischauen--Florian K 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kader zur Junioren-WM 

message: Wer Zeit und Lust hat, Navi-Leisten für die neuen Saisons zu updaten, für den hätte ich ein paar:
*Vorlage:Navigationsleiste Kader von AZ Alkmaar
*Vorlage:Navigationsleiste Kader von Ajax Amsterdam
*Vorlage:Navigationsleiste Kader von Inter Mailand
*Vorlage:Navigationsleiste Kader von Real Madrid
*Vorlage:Navigationsleiste Kader von Tottenham Hotspur
-- Sir 15:37, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Navi-Leisten 

message: Könntet Ihr mal einen Blick auf diese Diskussion werfen, ob besagter Amator-Wettbewerb in die Wikipedia gehört oder nicht? Gruß --Фантом 13:44, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Amator des Monats 

message: Die Wörter "Mitte" und "Zentrale" sind synonym, aber "Mittelamerika" und "Zentralamerika" sind nicht die gleiche Region.</br>
Mittelamerika schließt Mexiko, Zentralamerika und die Karibischen Meere mit ein.
Gerade konkurriert die zentralamerikanischen Nationen in diesem Turnier, Mexiko und die karibischen Länder nicht. Durcheinander vermeiden, das ich denke, daß die beste Wahl den ursprünglichen Namen des Turniers verwenden soll, "Copa de Naciones UNCAF / UNCAF Nations Cup". JC 08:10, 21. Jul. 2007 (PST)
thread_title:  [[UNCAF Nations Cup]], [[Fußball-Zentralamerikameisterschaft]] oder [[Fußball-Mittelamerikameisterschaft]] 

message: Eigtl. ein Fall für einen LA, oder? Spiele in der vierten Liga Amerikas (nur die ersten drei sind Profiligen) und in der College-Liga. Ich hätte auch noch was zu ergänzen, mache das aber erstmal nicht. Den Autor habe ich angeschrieben. Ich nehme den Spieler gerne auf: Benutzer:Kuemmjen/Zizzo. Bei einem Einsatz werde ich ihn veröffentlichen, sofern er nicht in die dritte Augustwoche fällt, wo ich ohne I-Net in Cornwall bin. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 23:10, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn bis morgen kein Widerspruch kommt, würde ich den Artikel vorerst zu mir nehmen, bevor die LA-/SLA-Steller wüten. ZuRückverschieben kann man immer, aber eigtl. dürfte keine Relevanz vorliegen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:17, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Spieler steht im Aufgebot von Hannover 96 einer  Fußballmannschaft in der 1. Bundesliga, ich denke mal Relevanz, dafür das er hier auftaucht, ist da. Ansonsten müsste man alle anderen jungen Spieler, die auch noch nicht soviel Erfahrung haben, auch rausnehmen. jlinde 06:29, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nur die, die noch keine Profieinsätze haben und das wird auch ausnahmslos so gehandhabt. --Ureinwohner uff 09:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, gut. Jlinde möchte ich hier auch nochmal begrüßen, und ihm außerdem WP:RK#Sportler empfehlen. --Kuemmjen Diskuswurf 13:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jan Schlösser ist auch ein Kandidat, oder zählen wir Juniorennationalmannschaft/Junioren-WM? --Ureinwohner uff 13:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Was fast schade wäre, da er zwar kurz, aber im Vergleich zu anderen Fußballerartikel ja schon fast toll geschrieben ist. Ich persönlich bin ja immernoch stark am Zweifeln, ob nicht Jugendnationalspieler auch relevant sind. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:22, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nicht Zizzo genauso Juniorennationalspieler (aktuelle U20-WM) wie ehemals (oder noch aktuell?) Schlösser? Ich würde sagen: beide ja oder beide nein? --Gandi96 23:11, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, da war wohl die Software am Spinnen. Ich hatte in dem Edit Deinen Beitrag definitiv nicht angerührt, einen Bearbeitungskonflikt bekam ich auch nicht gemeldet. --Mghamburg Diskussion 10:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Null Problemo. Zufällig habe ich's ja auch gleich gesehen - hatte mich schon über eine so schnelle Antwort gefreut ;-) --Gandi96 18:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo, Sal Zizzo könnte jetzt relevant sein, nachdem er sein erstes A-Länderspiel hatte? siehe Benutzer_Diskussion:Kuemmjen#Salvatore_Zizzo und hier. Danke --88.70.115.238 19:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: danke --82.82.85.64 23:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Salvatore Zizzo]] 

message: Hallo Portal! Ich habe auf commons eine Nachricht bekommen, daß  (Vereinswappen von Eintracht Frankfurt) keine "Genehmigung" habe - mal abgesehen davon, daß der Eintrachtadler vom Stadtwappen abstammt und der "Autor" irgendwann im Mittelalter gelebt hat: wie haltet ihr das üblicherweise mit Vereinswappen? Liegen die auf Commons, und wenn ja mit welchem Lizenzbaustein? Das Eintracht-Wappen wird in 44 Projekten verwendet, es kann doch nicht sein, daß man Vereinswappen in allen 44 Projekten lokal hochladen muß, nur weil die Leute auf commons solche Zicken machen!? Klärt mich mal auf :-) --m  ?!  21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du die Wappen verschiedener anderer Bundesligisten durchklickst, wird dir auffallen, dass bis auf wenige Ausnahmen alle auf de: liegen. Warum das so ist, kann ich dir allerdings auch nicht sagen. --Körperklaus 22:05, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Die Vorlage  ("geringe Schöpfungshöhe") wäre natürlich eine Idee. Aber gibt es keine einheitliche Regelung? Muß wirklich jede Wikipedia die Wappen für ihre Vereinsartikel lokal hochladen? --m  ?!  23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wünsch Dir besser keine einheitlichen Regeln, das wären dann die der USA und da gibt es keine PD-Schöpfungshöhe für Logos und keine Panoramafreiheit. Zudem dürfte das Logo auf geschätzten 30 der 44 Sprachversionen eh nicht verwendet werden.--sугсго.PEDIA-/+ 23:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Was heißt das jetzt für das Beispiel konkret? Ist das Logo auf den Commons jetzt in Ordnung für andere Wikis? -Lemmy- 21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du musst es in jede Wikipedia einzeln hochladen, aber dabei darauf achten, dass es dort jeweils zulässig ist. Auf den Commons entspricht es nicht den Regeln.--sугсго.PEDIA-/+ 00:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn ich das richtig sehe, sind nur die inneren Kreise der Ziffern von grün mit weißem Rand auf weiß geändert worden. Da nimmst du das vorhandene Logo, färbst es entsprechend ein und lädst es unter gleichem Namen wieder hoch (mit entsprechendem Kommentar). Das "alte" Logo kannst du, wenn es benötigt wird, unter anderem Namen (beispielsweise „Hannover 96 Logo (xxxx bis xxxx).svg“) neu hochladen. Falls du selbst kein SVG bearbeiten kannst oder willst, dürfte dir die Wikipedia:Grafikwerkstatt weiterhelfen. --32X 21:43, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinswappen 

message: Nur mal ne Frage: wie lange bleibt der BVB eigentlich Artikel des Monats? --88.70.16.157 22:26, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bis jemand so nett ist und einen anderen tollen Artikel auswählt ;-) --Florian K 23:42, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 1.fc nürnberg ist seit kurzem lesenwert--Reti 23:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, es würde reichen, wenn zu jedem Monatsbeginn einer der ausgezeichneten Artikel dazu ernannt wird, ohne dass wir formal abstimmen. Man schaut einfach, dass dieser noch nie AdM war - und gut ist's. --Scherben 16:55, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch für Scherbens Idee, jeden Monat einfach ein anderer Artikel ohne großes Trala ;-) --Mocky04 17:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde die letztgenannte Idee auch gut. --Kuemmjen Diskuswurf 19:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats