lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seguimi

message: Wenn ich die verschiedenen Sprachversionen der offiziellen Website durchklicke (Deutsch gibt es dabei leider nicht), würde mir als Benennung dieser Gruppe durchgehend Laiengruppe „Folge mir!“ in den Sinn kommen. Kann es sein, dass das Lemma „Folge mir “- Laiengruppe zur Förderung menschlich-christlicher Werte ungünstig gewählt ist (abgesehen davon, dass es derzeit typographisch falsch ist)? Oder gibt es dazu eine Quelle, wo die Organisation so benannt ist? --ChoG Ansprechbar 08:04, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Denkbar wäre auch Seguimi, auch im englischen Namen ist das auf Italienisch vorangestellt. Die Übersetzung von gruppo di promozione umano-cristiano (worauf bezieht sich hier umano-cristiano? auf gruppo - Maskulinum - oder auf promozione - dann müsste es umana-cristiana heißen) mit "Förderung menschlich-christlicher Werte" ist in jedem Fall unglücklich, auch wenn sie aus einer reputablen Quelle stammen sollte. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:22, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die italienische Schreibweise findet man hier:  Ja, mit a am Ende, das hab ich inzwischen korrigiert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also, mir erscheint Seguimi als die beste Lösung, wie Rabanus Flavus oben schon vorgeschlagen hat. Die weiteren Erklärungen und Bezeichnungen könnten dann ja im Text folgen. --ChoG Ansprechbar 15:52, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: „Strukturell wird die Eigenverantwortung und die Förderung der Person praktiziert …“ - Was bedeutet dieser Satz im Abschnitt „Organisation und Ausweitung“? --ChoG Ansprechbar 17:56, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Strukturell wird ... praktiziert"?
Diskussion:Liiga 2013/14

message: , die Play-offs 2014 harren einer Vervollständigung. Lust? --Xgeorg (Diskussion) 08:33, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich wollte demnächst sowieso die Hauptrunde der diesjährigen Saison vervollständigen, kann ich also zusätzlich gerne machen.--Wiöldcard (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das wäre super! Xgeorg (Diskussion) 08:36, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Schön, dann ist das vollständig. BTW: die Liiga hat ja ihre Website komplett umgestellt - hast du schon Stats der vergangenen Spielzeiten gefunden? --Xgeorg (Diskussion) 07:58, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, ich hab die fremdsprachigen Wikipedia + Google bereits durchforstet, leider scheinen die Stats nicht mehr online zu sein. --Wiöldcard (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Play-offs
Diskussion:Bahnhof Steinhöring

message: Eigentlich nicht relevant. Damit man den Artikel etwas bedeutender wird, fehlen Daten zur Geschichte: Umwandlung in Haltepunkt, ehemaliges Empfangsgebäude, Verkehrsdaten (Güterverkehr). Sonst droht ein LA. --Köhl1 (Diskussion) 08:55, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Thujaminiermotte

message: Als ehemaliger Germanistin widerstrebt mir die Schreibung mit Bindestrich stark, da sie in Deutschland erst seit etwa 10 Jahren verstärkt üblich ist und mit der Suchmaschinenoptimierung Einzug gehalten hat. Im Vergleich zu den anderen Miniermottenarten, die alle ohne Bindestrich geschrieben werden (vgl. Buchenminiermotte, Rosskastanienminiermotte, Eichenrindenminiermotte uvm.), würde ich mich auch bei der Thujaminiermotte für die Schreibung ohne Bindestrich einsetzen wollen. Das Lepiforum als Quelle ist für biologische Fakten zwar top, für sprachliche allerdings weniger und kann daher als Begründung nicht ausreichen. Bitte diesen Punkt hier diskutieren oder ändern. Danke--Fuchsialilia (Diskussion) 09:00, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das Lepiforum ist aus der Sicht der Wikipedia, siehe Wikipedia:WikiProjekt Insecta/Schmetterlinge, massgebend für das Lemma der Artikel. Danach habe ich gehandelt und den Artikel deshalb verschoben. Die anderen von dir erwähnten Artikel müßten demnach überarbeitet und eventuell verschoben werden.--Vincent Malloy (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: das lepiforum nennt aber auch die Schreibweise Thujenminiermotte im Titel. die Bindestrichschreibweise findet sich in der Regel überall dort, wo Gattungen, etc. abgegrenzt werden. die Rosskastanien-Miniermotte sollte man mit Bindestrich schreiben (wie im lepiforum), weil sie eine der Miniermotten ist. Dito mit Eichenrinden-Miniermotte (hat nicht mal nen redirect, weia). Hingegen ist die Thujenminiermotte keine Miniermotte, sondern eine Gespinst- und Knospenmotte. Hier wäre die Schreibweise ohne Bindestrich zu bevorzugen, meine ich. lg, --kulacFragen? 17:36, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Verreibung (Drucktechnik)

message: Womit (nicht wodurch) wird vernetzt? FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:04, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Meinst du es so: Die Verreibung bezeichnet eine Drucktechnik, mit der Farbpigmente homogen vernetzt werden, um Lufteinschlüsse zu entfernen. ?--Fuchsialilia (Diskussion) 09:06, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  vernetzt
Diskussion:Carl Hoff (Maler, 1807)

message: bitte vergleicht einfach die Lebensdaten des hier gemeinten Hoffs mit den Publikationsdaten der unter der GND-Nummer aufgeführten Bücher. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gemeldet auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Juni 2020#Todesjahr nach 1850. --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Literatur unter der [[Gemeinsame Normdatei|GND-Nummer]] MUSS falsch zugeordnet sein ...
Diskussion:Fichtennadelbad

message: Kann jemand helfen? Ich hab den Hinweis nach Vorlage eingebunden, er taucht aber nicht auf... Danke --NinaM22 (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe ihn nach oben verschoben. --Rita2008 (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Gesundheitshinweis

message: Hier fehlt ein Hinweis zu Regelungen in der DDR. Hier gab es auch Fichtennadelbäder, ich glaube aber nur als kosmetische Mittel. --Rita2008 (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  DDR
Diskussion:Hatto Beyerle

message: Nachdem der Vater von Hatto B. bereits in einem Beitrag dokumentiert ist, halte ich es für nützlich, diese genealogische Verbindung zu erwähnen.
Mein Name ist Trutpert Beyerle (Bruder von Hatto B.). (nicht signierter Beitrag von 2003:73:AF21:A745:C81C:FCA6:9584:DE2B (Diskussion | Beiträge) 10:33, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Alfred Bonfert

message: Es liegt ein Widerspruch vor zwischen diesem Artikel und dem Artikel Deutsche Partei (Rumänien), auf den über "Deutsche Volkspartei (Rumänien)" weitergeleitet wird. Dort taucht Bonfert als Vorsitzender nicht auf; vielmehr war demnach Fabritius in der fraglichen Zeit Vorsitzender. Die Deutsche Partei war offensichtlich älter und nicht radikal nazistisch. Es scheint sich um zwei verschiedene Parteien zu handeln; die Weiterleitung ist also irreführend. --Jjkorff (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussion des Widerspruchs wird hier geführt. --Jjkorff (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüche bei "Deutsche Volkspartei Rumäniens"
Diskussion:Heckberg

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Bergbau
Die Grube Silberkaule gehört zum Bensberger Erzrevier. Ein Untertagebau hat hier nachweisbar erst während der Industrialisierung stattgefunden. Der mittelalterliche Bergbau spielte sich mehr oberflächennahe ab, wovon der noch sichtbare Pingenzug Zeugnis ablegt. Von einem Untertagebau in dem Sinne, wie wir es heute verstehen, sollte man dabei noch nicht reden. Buntmetall ist ein Sammelbegriff für mehrere verschiedene Metalle außer besonders Eisen (siehe Artikel über Buntmetall). Von Buntmetall spricht man auf der Grube Silberkaule erst, nachdem seit 1868 die Zinkblende hinzugekommen ist. --der Pingsjong (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aha! Danke für obige Infos und Deine Artikelabschnitts-Überarbeitung!--TOMM (Diskussion) 16:52, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke Dir auch, denn Du hast mich mit Deiner Bearbeitung ja erst aufmerksam gemacht, dass es da noch was zu verbessern gab. Profitiert hat dabei mal wieder Wikipedia. – Und wir beide auch durch die angenehme Zusammenarbeit. ;o} Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|Bergbau}}Grube Silberkaule
Diskussion:Scott Lynch

message: Ich hätte Interesse daran für die Bücher eine Inhaltsangabe zu schreiben, zusammen mit den wichtigsten Personen und eventuell noch die Orte und annderes. Soll ich dies hier auf der Autorenseite machen oder einen eigenen Artikel zur Romanserie anlegen? --Serenity27 (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltsangaben hier oder eigener Artikel
Diskussion:Kurt Leitner

message: Achtung - da steht unter seinen Erfolgen als A-Länderspiel die Jahreszahl 1974, obwohl aus dem vorherigen Text hervorgeht, dass es 1971 war (was auch unter anderen Websites mit 1971 zu finden ist). --89.144.208.121 11:34, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Roger (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Länderspiel 1971, nicht 1974  

message: Hr. Leitner kam im Sommer 1980 nach Osttirol und übernahm den damaligen Klub SV Rapid Lienz, der in der Kärntner Liga spielte; er blieb bis Ende der Herbstsaison 1981; er werkte dort als Spielertrainer. - Im April 1982 kam die Meldung, dass er im oberen Drautal das Amt beim abstiegsgefährdeten ASKÖ Irschen (ebenfalls Kärntner Liga) übernommen hat, wobei er am Wochenende 24./25. April beim ATUS Ferlach ein 1:1 erreichte, und bis Saisonende (12. Juni) ungeschlagen blieb (somit den Klassenerhalt schaffte). Damit beendete Hr. Leitner dort seine Tätigkeit und verließ Kärnten. --213.225.36.16 11:10, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Trainerämter 

message: In der Kronen-Zeitung vom 09.10.2018 steht geschrieben, dass Herr Kurt Leitner in den letzten Tagen verstorben ist.(nicht signierter Beitrag von 217.149.162.116 (Diskussion) 22:16, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:BBCH-Code

message: Hallo zusammen,
ich hatte immer gedacht, weil ich es so gelernt hatte, dass BBCH nicht für Bundesanstalt, Bundessortenamt und CHemische Industrie, sondern für Bayer-BASF-CibaGeigy-Höchst steht? (nicht signierter Beitrag von 217.7.245.251 (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Monografie sind alle beteiligten Institutionen aufgeführt.--BMK (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das hatte ich auch gelesen, nur ist die Monographie von 2001? Mein Stand ist von 2006 bzw. 2009, darum fragte ich?! http://www.kob-bavendorf.de/aktuelles/knospenentwicklung (nicht signierter Beitrag von 217.7.245.251 (Diskussion) 15:30, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  BBCH Abkürzung 

message: Ich habe den Artikel heute etwas überarbeitet und fand, dass zur Erläuterung – nein, besser: zur Veranschaulichung – wohl ein Bild passen könnte. Lange habe ich gesucht und nun das passende eingefügt. Gerne hätte ich ein anderes mit einer Blüte im BBCH-Stadium 53 gehabt, aber so etwas wird wohl zu selten fotografiert, weil es recht unspektakulär daherkommt. Im Obstbau ist aber aus verschiedenen Gründen BBCH 53 (vor dem Mausohrstadium) wichtig. Vielleicht liest ja ein fotobegeisterter Wikipedianer hier mit und macht mal eine kleine Auswahl hierzu im kommenden Frühling. Schöne Weihnachten allerseits! --BrunoBoehmler (Diskussion) 23:40, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Foto hinzugefügt
Diskussion:Krönchen

message: Stellt das Krönchen, wie im Artikel genannt, eine Grafenkrone oder möglicherweise doch eher eine (Reichs-)Fürstenkrone dar? --Schlumbini (Diskussion) 11:43, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Schlumbini, dem Rang von Fürst Johann Moritz entsprechend liegt diese Vermutung nahe. Der Artikel Rangkrone zeigt in der dortigen Tabelle jedoch auf, dass eine Fürstenkrone mit Bügel, Mütze und Reichsapfel versehen ist. Ich vermute, dass eine solche Krone als überdimensionale Turmzier technisch schwierig umzusetzen war, so dass man sich mit einer Grafenkrone behalf. Vielleicht war es so oder ähnlich; dies gehört jedoch – da bislang Theoriefindung – nicht in den Artikel. Ließe sich im Siegener Stadtarchiv eventuell Näheres dazu herausfinden? Gruß, — frank (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich das nächste Mal im Stadtarchiv bin, dann versuche ich es klären zu lassen. --Schlumbini (Diskussion) 10:21, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe das jetzt im Stadtarchiv Siegen in Erfahrung gebracht und auf diese "Diskussion" hier verwiesen. Man vertritt die Auffassung, dass es wohl kaum eine Grafenkrone sein wird, da man stark in Frage stellt, dass Fürst Johann Moritz zu seiner Erhebung in den Fürstenstand eine Grafenkrone anfertigen lässt, was ja auch durchaus plausibel erscheint. Vielmehr geht man von einer stilisierten Fürstenkrone aus. Zudem wird auf das Nordrhein-Westfälische Staatsarchiv in Münster verwiesen, denn dort liegen die originalen Pläne zum "Krönchen". Die Behauptung es sei eine Grafenkrone, wie im Text genannt, ist nun wohl mehr in Zweifel zu ziehen als die Annahme, dass es eine Fürstenkrone ist. Zumindest ist die Formulierung im Artikel es sei eine Grafenkrone in der aktuellen Form auch nur reine Spekulation. Der Verweis auf den Artikel "Rangkrone" hält der Aussage des Stadtarchivs nicht stand.  --Schlumbini (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gut – ganz herzlichen Dank fürs Herausfinden; freut mich, dass Du daran gedacht hast! Ich kann den sehr plausiblen Argumenten des Stadtarchivs gut folgen und schlage daher vor, solange bis stichhaltige (zitierbare) Belege für die genaue Art der Krone vorliegen, im Artikel nur die neutrale Formulierung „Krone“ zu verwenden. Ich hab’s nun einfach mal umgesetzt – Verbesserungen sind (selbstverständlich) immer sehr willkommen! Gruß, — frank (Diskussion) 00:08, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Art der Krone
Diskussion:Knize Ten

message: Guerlain und Rancé sind wesentlich älter. Hängt die Behauptung, Knize Ten wäre die erste Herrenduftserie (der Welt, wovon sonst?), mit "...serie" zusammen? (nicht signierter Beitrag von 91.66.229.156 (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: wenn Du die Aussage mit Belegen untermauern kannst, ändere den Artikel selbst. --Wmeinhart (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Erste Herrenduftserie
Diskussion:Dominante (Begriffsgeschichte)

message: Wie schön, dass es diesen Artikel gibt. Hier nur ein paar Anmerkungen: 
* Wieso heißt das erste Kapitel "Entstehung der Begrifflichkeit „Dominante“ in Frankreich", wo doch mit Glarean ein Schweizer und Zarlino ein Italiener ins Spiel kommen? Sollte man die Vorgeschichte nicht als eigenes Kapitel abkoppeln?
* Hier scheint ein Textunfall passiert zu sein: "Die damalige Musiklehre beruhte zu Folgende Sachgrundlagen müssen gegeben werden:"
Bitte weitere Artikel dieser Art ansetzen! Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title: einige Kleinigkeiten
Diskussion:Oralepidemiologie

message: Es fehlt ICDAS 
Während DMFS die zerstörten, fehlenden oder versorgten Oberflächen zählt (Decayed, Missing, Filled Surfaces), dient das von der EU-Kommission entwickelte ICDAS dazu, eine vorhandene Karies qualitativ (nicht nach dem sonst üblichen „Ja-Nein-Prinzip“) zu diagnostizieren. ICDAS steht für International Caries Detection Assessment System. (nicht signierter Beitrag von 84.187.182.108 (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ICDAS fehlt
Diskussion:Alice Haubrich-Gottschalk

message: Vielen Dank für den Artikel. Aber wie hieß sie denn nun? "Haubrich-Gottschalk", wie das Lemma sagt, oder "Gottschalk-Haubrich", wie auf dem Stolperstein zu lesen? Letzteres fände ich auch logischer, da sie ja erst mit Gottschalk und dann mit Haubrich verheiratet war. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In den einschlägigen Werken ist mehrheitlich -mit Ausnahme des Stolpersteins- die Schreibweise Haubrich-Gottschalk zu lesen. Vgl. auch Adressbücher / Praxisnamen usw. In dieser Zeit war es - im Gegensatz zur heutige gebräuchlichen Form üblich - den aktuellen Ehenamen als ersten Namen zu führen..oder den Doppelnamen auf den aktuellen Ehenamen zu verkürzen, wie auf ihrem Grabstein auf Melaten geschehen. Ihre Tochter hat das ja später genauso gemacht. Warum der Stolperstein davon abweicht, kann ich nicht sagen, aber wenn Du mal auf die Diskussionsseite der Stolpersteinlisten schaust, dann kannst Du sehen, wie viele Fehler nachzuweisen sind. Man muss bedenken, dass die meisten Steine von Angehörigen beauftragt wurden, die die Daten aus ihren Erinnerungen zusammentragen. Geolina mente et malleo ✎ 13:33, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Alles klar, danke für die Aufklärung! Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Frage bzgl. Name 

message: hier wurde sie deportiert, im Artikel kehrte sie aus DK zurück nach K. ok s.o. Fehler über Fehler bei den Stolpersteinen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, leider, wir sammeln alle Fehler / zusätzliche Informationen auf der zugehörigen Diskussionsseite der Stolpersteinliste. In Marienburg gibt es fast zu jedem Stolperstein einen Korrektur-Eintrag. Anneliese Gottschalk wird noch in den 1960er Jahren als Erbin von Josef Haubrich geführt. Sie hat der Stadt Teile der Kunstsammlung geschenkt bzw. zum Verkauf angeboten. Wie gesagt, die Stolpersteine werden so verlegt, wie die Angehörigen dies wünschen. Von vertauschten "Biografien", über falsche Daten, falsche Vornamen, orthografische Fehler ist leider alles dabei. Wir gleichen die Daten jetzt alle zwischen dem NS-Dok, der Datenbank Vad Yashem, den Deportationslisten, den Datenbanken der KZs und Ghettos und dem Bundesarchiv ab. Ich trage auch nichts ein, ohne die Adressbücher 1933 bis 1941 noch einmal gegenzuprüfen. Eine mühsame Arbeit, aber es geht ja um Biografien. --Geolina mente et malleo ✎ 19:30, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anneliese Gottschalk
Diskussion:Lidlohn

message: Etymologie: 
Auf Niederländisch bedeutet "Lid" Mitglied ! (pl.: Leden)
Diese Sprache ist ja mit dem Deutschen relativ verwandt.
Hasselklaus195.140.123.22 13:09, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was du schreibst, mag stimmen. Allerdings ist Niederländisch auch mit dem Niederdeutschen bloss verwandt, während die meisten Dialekte der Schweiz Alemannisch sind und damit dem Hochdeutschen angehören. Der Zusammenhang mit dem Niederländischen kommt damit für mich nicht über eine Vermutung hinaus. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Sunuxsal

message: #äöplokiuztrewq== Falls Sunuxsal einfach häufiger vorliegt als Sunuxal  ==
Der Göttername Sunuxsal ist in die alten Steine anscheinend häufiger eingemeißelt als Sunuxal. Im Netz findet sich die Namensvariante mit dem "XS" oft (s. u.), selbst das im Wiki-Artikel gezeigte Bild liest sich eindeutig als Buchstabenfolge XS. Dann aber ggf. statt wie derzeit: "Sunuxal oder Sunuxsal" schreiben "Sunuxsal oder Sunuxal" und den Artikel von Sunuxal auf Sunuxsal verschieben. Quelle: "Ein Weihestein der Dea Sunuxsal in Frenz an der Inde" http://www.mgh.de/bibliothek/opac/?wa72ci_url=/cgi-bin/mgh/regsrchindex.pl?wert=weihestein+der+dea+sunuxsal+in+frenz+an+der+inde&recnums=106303&index=1&db=opac - "Auf ihnen werden der Gott Varneno und die Göttin Sunuxsal genannt." http://www.varnenum.de/tempel.htm --91.61.192.30 13:28, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Absolut irrelevant, was man so im Netz findet. Von Interesse ist einzig, wie der Name in der wissenschaftlichen Literatur und dort möglichst in Nachschlagewerken angesetzt wird. Die angeführten Inschriften geben x, xs, und cs, wobei die xs-Variante immer als abweichende Schreibung gekennzeichnet wird. --Tusculum (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Mario Stecher

message: Denkwürdig sind seine Siege in Oslo, als er (ebenfalls als Schlussläufer) "taktierte" und knapp bzw. um Haaresbreite für das österreichische Team die Goldmedaille sicherte. --89.144.208.121 13:51, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaft 2011 Oslo
Diskussion:Mehrzweckhubschrauber

message: In der Einleitung steht: "Militärische Mehrzweckhubschrauber werden vorwiegend von Luftstreitkräften betrieben, ..." und direkt im nächsten Satz: "... sind Mehrzweckhubschrauber zumeist den Heeresfliegern organisatorisch zugeordnet." Widerspricht sich das nicht? Juknamo (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gut erkannt, danke für den Hinweis. Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass der Terminus Luftstreitkräfte die Heeresflieger mit einschließt, was aber nicht stimmt. Ich habe das bereits korrigiert. San Andreas (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich? 

message: Die UH-72A Lakota basiert auf der EC145 / H145 (nicht wie in der Tabelle dargestellt auf der H135.), müsste also eine Zeile darunter eingeordnet werden. --24.206.108.84 15:16, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Soeben richtiggestellt.--Thmsfrst (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  falsche Zuordnung in der Tabelle 

message: Im Text wird erwähnt, dass ein "leichter" Hubschrauber ein MTOW von unter 3500 kg hat. In der Tabelle sind aber noch Hubschrauber als "leicht" bezeichnet, die deutlich darüber liegen. Erst ab 7000 kg wird in der Tabelle die Bezeichnung "mittelschwer" verwendet. Ich habe versucht, eine Definition im Netz zu finden, bin aber lediglich auf ein paar amerikanische Publikationen gestoßen. Diese definieren "light" bis 7000 lbs MTOW (was mathematisch zwar 3180 kg entspricht, populär aber eher mit 3500 kg korreliert). Ich könnte mir vorstellen, dass bei der Erstellung der Tabelle lbs und kg verwechselt wurden. Eine offizielle (deutsche) Definition habe ich allerdings (noch) nicht gefunden. --24.206.108.84 10:07, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Diskrepanz zwischen Text und Tabelle
Diskussion:Liste bedeutender Seeunfälle im 16. Jahrhundert

message: In der Liste "bis 1500" standen mehrere Ereignisse aus den 16. Jahrh., die ich dann mal in die Liste "1501 bis 1600" verschoben habe; und ein paar kleine Satzbaufehler berichtigt.--Käppe (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2015 (CET)

message: In dem Register am unteren Ende steht 1800 statt 1600.
Wie kann man das endern? (Wer kann es ändern?)--Käppe (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Register
Diskussion:Jenny Fleischer-Alt

message: ...wenn sich Jenny Fleischer 1891 vom Bühnleben zurückgezogen hat, wie kann dann das Foto, das sie in der Rolle der "Carmen" zeigt, auf "um 1896" datiert sein? Müßte vielleicht besser "vor 1891" heißen oder so... (nicht signierter Beitrag von 194.94.196.122 (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Datierung Foto