lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Samuel van Hoogstraten

message: 130 x 70 cm ist falsch, wahrscheinlich ein "Dreher". Die Maße sind auf der Seite vom Louvre mit 103 (!) x 70 cm angegeben. Bei 130 cm wäre ja die Höhe fast doppelt so groß wie die Breite!
 --93.206.152.233 09:38, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Quellenangabe korrigiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Die Pantoffeln" - Maßangaben (erl.)
Diskussion:Mittelkettige Triglyceride

message: Carnitin ist kein Protein sondern ein Dipeptid. Es muss also heißen Transportpeptid. (nicht signierter Beitrag von 88.73.215.15 (Diskussion) 09:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Physiologische Eigenschaften und Metabolismus - Carnitin 

message: Diese Aussage impliziert eine gute wasserlöslichkeit der MKT. Sind hier die Fettsäuren gemeint oder das Triglyzerid?
In der zitierten Publikation ist kein Hinweis auf diese Aussage zu finden. Nur die Fettsäuren werden benannt als kurzkettig. Damit sind diese selbstverständlich besser löslich als längerkettige Fettsäuren, da der Einfluss der Carboxylfunktion überwiegt.
Aber seit wann ist ein Triglycerid wasserlöslich? hier sind keine protischen Gruppen mehr vorhanden. Bitte korrigieren, bzw. relativieren (Das "relativ" in der Aussage reicht mir nicht) oder belegen! (nicht signierter Beitrag von 134.93.140.189 (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin der Sache mal nachgegangen. 134.93.140.189 hat natürlich recht, MCT als Triglycerid ist nicht wasserlöslich. Es ist aber im Vergleich zu anderen Ölen gut emulgierbar, wie eigene Versuche ergeben haben. Statt "gut löslich" wäre "gut mischbar" die bessere Alternative. Gruß --Akapuma (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "MCT-Fette sind aufgrund ihrer kürzeren Fettsäurenkettenlänge im wässrigen Milieu relativ gut löslich und darum ohne Gallensäuren verstoffwechselbar." 

message: Warum gibt es das als Sport-Nahrungsergänzungsmittel?--Wikiseidank (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hilft, um leichter in die Ketose zu kommen. --FN Markus (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einsatz als [https://www.google.de/search?q=mct+%C3%B6l&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=XdIvVqOsNqH9ygPy0qKQBA#q=mct+%C3%B6l&tbm=shop Nahrungsergänzungsmittel] (Sport) 

message: Ich würde den Satz wie folgt umformulieren:
"Die Zusammensetzung nach DAB. 10 ist 50–80 % Caprylsäure C8:0, 25–45 % Caprinsäure C10:0, max. 3% Laurinsäure C12:0 und max. 2 % Capronsäure C6:0.". Gruß --Akapuma (Diskussion) 18:28, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Gibt es denn in der Natur unreines MCT-Öl? Ich würde es so formulieren: "In der Natur kommt MCT-Öl nicht vor". Gruß --Akapuma (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  In der Natur gibt es kein reines MCT-Öl.
Diskussion:Niklaus Bluntschli

message: ja bitte löschen, da nicht genügend Quellen vorhanden --Buchstapler (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Literatur angegeben, ausgebaut. Kein Löschgrund vorhanden. Erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  /* OK */ (erledigt)
Diskussion:Cloudkicker

message: Bei der deutschen Übersetzung in der Einleitung steht, dass es wörtlich "Wolkentreter" heißt. Wieso wörtlich? Das heißt meist, dass es idiomatisch in der Ursprungssprache eine andere Bedeutung hat? Gibt es den Ausdruck im Englischen? Ansonsten könnte man das "wörtlich" ja streichen? Vindolicus (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Stotzweiher

message: wäre schon --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  IB box ... 

message: Angesichts der geringen Größe würde es mich nicht wundern, wenn das ein richtiger Weiher im limnologischen Sinne wäre – dann würde die :Kategorie:Weiher passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Echter Weiher?
Diskussion:Verwundeter

message: Ein "Verwundeter" ist eine Person, die in Kriegshandlungen und ähnlichen Situationen verletzt wurde. Die hier vorgenommene Weiterleitung erklärt das nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unzutreffende Weiterleitung
Diskussion:CJ Ge 2/2

message: Da die Ursprungsbezeichnung zu verwenden ist, kann CJ xx nicht richtig sein, da die CJ ja erst 1944 entstanden ist. Auf der Abbildung ist TT 4 angeschrieben. Wäre das das richtige Lemma? --Köhl1 (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe auch schon davon gelesen, dass die ursprüngliche Bezeichnung für den Artikel (Lemma) verwendet werden sollte. Da es meines Erachtens in dieser Angelegenheit keinen Zwang und auch keinen Sinn gibt, habe ich den Kopf für den Artikel bewusst auf CJ Ge 2/2 4–5 gesetzt, da es infolge der nicht ganz einfachen Vorgängergeschichte bis zur Enstehung der Chemins de Fer du Jura (CJ), durch die Fusion nicht mehr existierenden Eisenbahngesellschaften besser ist auf eine Bezeichnung zu setzen, die seit langem gängig ist und in der mir vorliegenden älteren Literatur auch verwendet wird.--Elettrificazione (Diskussion) 20:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pentax K-3

message: Wenn die K-3 als "Nachfolger" der K-5II gedacht wäre würde das bedeuten, dass sie diese ablöst und die Produktion der K-5II eingestellt wird. Glaube ich eher nicht, da das Update K-5 → K-5II/K-5IIs ja erst letztes Jahr erfolgt ist. Auf der Pentax-Website wird sie weiter angeboten. Schätze, das müsste man anders formulieren? --El Grafo (COM) 12:10, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Die K-3 ist eine Erweiterung der Produktpalette. Nicht jeder will sich mit den durch die Auflösung bedingt größeren Dateien herumschlagen. Sei mutig. →Alfie↑↓ 18:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  war das bei K-7 => K-5 nicht genauso? Einige Zeit lang parallel und dann wird das alte Modell abgekündigt. Zumindest der "Nachfolger als Spitzenmodell mit APS-C" stellt die K-3 dar. --MichaelK-osm (Diskussion) 20:46, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Nachfolger der K-5II/s" 
Diskussion:Onyx Grand Prix

message: ..Das Team war verständig geführt und erreichte im ersten Jahr solide Resultate...
"verständig" geführt?195.200.70.53 12:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  1984 

message: Hallöchen. 
Im Text zur Saison 1990 ist folgendes zu lesen: "Die technische Basis erwies sich noch immer als brauchbar, allerdings führten finanzieller Mangel und dilettantische Entscheidungen der Teamleitung dazu, dass bald keine konkurrenzfähigen Leistungen mehr zu erreichen waren." Welche dilettantische Entscheidungen waren das? Und gibt es dafür Belege? :)
Liebe Grüße DanySahne85 (Diskussion) 15:04, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das waren Entscheidungen, die unter der Leitung von Peter Monteverdi (bzw. direkt von ihm) getroffen wurden. Dazu gehörte z.B. die Verlegung des Teamsitzes in die Werkstatt des Monteverdi-Museums in Basel, wo die Mechaniker des Museums die Betreuung der Rennwagen übernahmen; zeitweise wurden auch technische Komponenten der Museumsexponate in die Onyx-Rennwagen eingebaut. Dazu gibt es Quellen, und zwar namentlich die Schweizer Motorsport Aktuell. Ich muss das bei Gelegenheit mal einpflegen. Das wird aber noch ein wenig dauern, weil ich die Hefte des Jahres 1990 nicht griffbereit habe. Die sind nach einem Umzug irgendwo auf einem Dachboden... Aber grundsätzlich sehe ich die Notwendigkeit, keine Frage. Danke für den Hinweis.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 15:39, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zu einem Satz im Text
Diskussion:Fumaça (Fußballspieler)

message: Ich glaube nicht, dass der Fußballspieler und der Futsalspieler dieselbe Person sind. Es ist jedenfalls unrealistisch dass er jahrelang einen falschen Namen und ein falsches geburtsdatum verbreitet hat.--SFfmL (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich momentan nur mit relativen dünnen Belegen aufwarten kann, aber zusätzlich zum Foto von Joselio Gomes Eugenio bei Hertha 06, den Fotos von José Antunes bei Hansa 07 und auf transfermarkt.de, hätte ich noch die Info, dass Joselio Gomes Eugenio bei Hansa 07 der Ansprechpartner für die 1.Herren ist, wo José Antunes gleichzeitig Trainer/Betreuer ist. Zufall? --JBig.Perry (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe um eine Dritte Meinung gebeten.--SFfmL (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Klar, ist in Ordnung und ich versuche bis Freitag mal beim Berliner Fußball-Verband e. V. nachzufragen, ob denen etwas bekannt ist. --JBig.Perry (Diskussion) 23:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

text:  Update: Habe den BFV kontaktiert, aber es hat nicht wirklich geholfen. Melde mich, wenn ich etwas Neues habe. :) --JBig.Perry (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2013 (CET)

text:  Update2: Habe hier den wohl besten Beleg bisher gefunden, dass die beiden Namen José Antunes und Joselio Gomes Eugenio zur ein und derselben Person gehören: . Wenn kein Einspruch erhoben wird, werde ich den Artikel im Laufe der nächsten Wochen wieder entsprechend anpassen. Oder welche Belege sind noch nötig? --JBig.Perry (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsadatum etc. 

message: *http://soccerdatabase.eu/player/72815/
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Burschenschaft Normannia zu Heidelberg

message: Bei der Löschdiskussion von 2007: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._November_2007#Burschenschaft_Normannia_zu_Heidelberg_.28gel.C3.B6scht.29 steht einiges zur Mitgliedschaft Stresemanns: das muss eine Ehrenmitgliedschaft gewesen sein. Damals wurde der Artikel gelöscht (was ich falsch finde, da ich solche mir durchaus sehr unsympathischen Vereine durchaus für relevant halte), gibt es neue Argumente zur Relevanz? --FA2010 (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, Stresemann war Ehrenmitglied. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

message: Die Mitgliedschaft von Wirth ist nicht valide belegt, wie es scheint.  solche Artikel sichte ich nicht mehr. Das könnt Ihr unter Euch ausmachen. --Peewit (Diskussion) 00:51, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirth 

message: Der Link auf die aktuelle Seite der Burschenschaft gibt ja nicht viel her - nur die Presseerklärung. Ist es da nicht besser, den Link zur alten Seite auch mit anzugeben? Vielleicht kann man ja im Text noch erwähnen, dass die Website abgeschaltet wurde. Dazu kenne ich mich mit dem Thema aber nicht gut genug aus. --Rita2008 (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist eben die Webseite, was die Burschenschaft dort verkündet ist ja nicht unsere Sache als WP. Wenn sie nur ein Bild von einem Papagei mit Strohhut online hätten, wäre es trotzdem ihre Webseite und sie würde hier verlinkt werden, sofern sie per Impressum der Burschenschaft zuzuordnen ist. Wir müssen hier nicht das Webseite-Archiv spielen im Sinne von: „Aber vor fünf Wochen waren da noch mehr/andere Informationen“, sofern damit nicht Informationen belegt werden sollen. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gut, wenn Du meinst. Nur - ein Impressum gibt es dort eben nicht. --Rita2008 (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink
Kategorie Diskussion:The-Beatles-Album

message: von gelöschter :Kategorie Diskussion:The-Beatles-EP hierher kopiert:
Diese Kategorie läuft im System quer. Es gibt keine :Kategorie:Extended Play nach Interpret. EPs werden als Alben kategorisiert nach Jahr, Genre, Typ (darunter auch :Kategorie:Extended Play) sowie Interpret, sofern genug Albenartikel beieinander. Das hat gute Gründe: Für die Extended Plays lohnt sich kein eigener Kategoriebaum analog zu Liedern und Alben. Man sieht an den Einträgen, dass diese aktuell aus den Genre- und den Jahresktas rausfliegen. :Kategorie:EP nach Jahr und :Kategorie:EP nach Genre wären chronisch unterbesetzt. Ich sehe durchaus ein, dass aus Binnensicht der Beatles-Themen-Kategorie die Trennung von regulären Alben und EPs sinnvoll sein kann, systematisch aus Außensicht ist das aber ein problematischer Präzendenzfall, den wir zumindest diskutieren sollten. --Krächz (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hänge nicht an der Kategorie, aber die Mindestzahl an Artikeln für eine Kategorie wird auf jeden Fall erfüllt sein, sobald ich mit den EPs der Beatles fertig bin. Außerdem halte ich die Einordnung von EPs bei Alben für falsch. Eine EP ist dichter an einer Single, als an einem Album. Dass man offensichtlich der Einfachheit halber diesen Weg bei der Gestaltung der Kategorienbäume gewählt hat, ist bedauerlich. Ich habe aber keine Lust, mich darüber zu streiten. Wenn ihr die Kategorie löschen wollt, von mir aus. Übersichtlicher wird die Kategorie The-Beatles-Album durch das Einmischen für den Nutzer der EPs aber nicht wirklich. Gruß, --Mikano (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo und danke für die Antwort. Deine Einwände sind alle nachvollziehbar, nur scheint mir aus genannten Gründen die vorliegende Lösung auch nicht ideal. Eine grundlegende Diskussion zur Kategorisierung von EPs könnten wir sicher neu aufrollen. Momentan haben wir eine eher pragmatische Lösung, in etwa wie die Regelung, dass Instrumentals bei den Liedern mitkategorisiert werden. Dann würde ich mal eine LD anschieben, auch wenn es mir leid täte, wenn du dich nur aus Unlust an der Diskussion in der Sache geschlagen gäbest. Ich hoffe, meine Argumente sind zumindest nachvollziehbar. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:01, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu. Hoffentlich lässt sich das später wirklich einmal besser lösen. --Mikano (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:The-Beatles-EP
Diskussion:Feldlager Kundus

message: Es ist wahrscheinlich zu unbestimmt um im Artikel zu landen aber es ist auf jeden Fall interessant: Bei der Übergabezeremonie des Bundeswehr-Feldlagers in Kundus wurde möglicherweise ein Raketenangriff von Aufständischen in letzter Minute verhindert. Vielleicht kommt ja da noch Konkreteres. Sangesur (Diskussion) 14:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Störung 

message: Guten Tag.
Mir ist aufgefallen, dass die hier angegebenen Koordinaten tatsächlich bei Faizabad liegen. Zwar war die Bundeswehr dort auch bis 2011, allerdings ist die tatsächliche Position des Feldlagers Kunduz zirka 260 Kilometer westlich von der Position. 
Weiterhin führt der unter Einzelnachweis 1 "Abbildung" aufgeführte Link auf ein Foto des PRT Faizabad, nicht auf das PRT Kunduz. (nicht signierter Beitrag von BRFBlake (Diskussion | Beiträge) 15:38, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 37/06/14/N 70/31/22/E ist also falsch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:06, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Änderung. Nun stimmen die Koordinaten. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 16:20, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann lege ich einfach auch mal Feldlager Faizabad und Liste der Stützpunkte  der International Security Assistance Force (leider natürlich noch mit Ergänzungsbedarf) an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:28, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkungen und Koordinaten
Diskussion:Toshihiro Arai

message: 2011 wurde das Fahrzeug von Arai (ebenso wie 2013) von Stohl Racing eingesetzt.
2012 war es Tommi Makinen Racing
Als Ingenieur von Stohl Racing, der bei jedem Event in 2011 dabei war weiß ich es aus erster Quelle.
Um meine Aussage aber nochmal zu belegen hier ein paar Artikellinks:
http://www.nextgen-auto.com/Boss-praises-IRC-Production-Cup-winner,34801.html
http://www.worldrallyonline.com/world-rally-news/manfred-stohl-praises-toshi-arai-irc-production-cup-winner/
http://www.racecar.com/Motorsport/News/Yokohama-helps-Arai-to-IRC-Production-Cup-title/45599.htm
Google spuckt dazu noch einiges mehr aus.
LG (nicht signierter Beitrag von 91.112.29.130 (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für die Quellenangabe. Habe es so eben gesichtet. Gruß, --Gamma127 17:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Hi, Kein Problem, gerngeschehen ;) (nicht signierter Beitrag von 91.112.29.130 (Diskussion) 14:02, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Toshi Arai 2011 IRC
Diskussion:David Douglas-Home, 15. Earl of Home

message: Müsste doch wie beim Vater (Alexander Douglas-Home) sein:
:Sir Alexander Frederic Douglas-Home, (Baron Home of the Hirsel, KT,) von 1951 bis 1963 14. Earl of Home (ausgesprochen /hjuːm/ "Hume"), (* 2. Juli 1903 in Mayfair, London) war von 1963 bis 1964 britischer Premierminister.
--Schwab7000 (Diskussion) 15:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache von Home (Hume)
Diskussion:Woyzeck (Begriffsklärung)

message: http://www.tvspielfilm.de/kino/filmarchiv/film/woyzeck,5741396,ApplicationMovie.html (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Woyzeck mit Tom Schilling, 2012 

message: --Ron ®  (Disk.) 00:12, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Woyzeck 2017
Diskussion:SIGTERM

message: SIGTERM und SIGKILL sind nahezu kongruent. Ich zweifle an der Notwendigkeit der Artikel Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede sollten meines Erachtens in Signal (Computer) behandelt werden, die Seiten der jeweiligen Signale könnten dann Weiterleitungen sein. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 16:18, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach beschreiben die beiden Artikel das jeweilige Thema treffend. Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn der Leser durch eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel weiterleitet wird und er sich dort diese Informationen zusammensuchen muss. --Fomafix (Diskussion) 09:30, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn diese beiden Artikel eine Daseinsberechtigung hätten, dann hätten es auch alle anderen POSIX Signale. Die dann entstehenden Artikel würden sich dann jedoch jeweils nur um maximal 2 Sätze unterscheiden. WP:RK lässt sich auf ein so spezielles Thema schwer anwenden --Dr.üsenfieber (Diskussion) 15:07, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  WP:RK auch gilt für Weiterleitungen. Relevanz sehe ich hier gegeben, von daher haben alle Signale eine „Daseinsberechtigung“. Ob ein Begriff in einem Sammelartikel oder in einem separatem Artikel beschrieben werden, ist eine Frage der Redundanz. Meiner Meinung nach kann hier zu jedem Signal mehr beschrieben werden, als nur ein bis zwei individuelle Sätze. Außerdem ist das Fehlen eines anderen Artikel ein schlechtes Argument zum Löschen eines Artikels. --Fomafix (Diskussion) 11:27, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Selbst innerhalb der GNU Dokumentation wird ein Großteil der Signals nur mit wenigen Sätzen behandelt. Wenn man für jedes Signal einen eigenen Artikel anlegt, wären die meisten davon Stubs. Ein Sammelartikel ist wesentlich übersichtlicher. Eventuell müsste die Tabelle auf Signal (Computer) nach dem Vorbild der englischen Wikipedia in eine Liste umgearbeitet werden, die dann entsprechend erweitert werden kann. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die englischsprachige Wikipedia muss nicht immer als Vorbild genommen werden. In der ukrainischsprachigen Wikipedia haben die meisten Signale eigene Artikel. Beispiel: :uk:SIGVTALRM. --Fomafix (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wer in der Wikipedia nach SIGTERM sucht, wird kein Grundverständnis von POSIX und Unix-Signalen haben. Aus Gründen der Verständlichkeit böte es sich an auf dieses Lemma weiterzuleiten. Auf der englischsprachigen Wikipedia gab es eine ähnliche Diskussion auf der Seite des en:Project Computing. Zum damaligen Zeitpunkt waren die Artikel en:SIGKILL und en:SIGTERM ähnlich informativ wie die aktuellen Artikel auf der deutschschprachigen Wikipedia. Eventuell wäre es sinnvoll diese Artikel der WP:QSI aufzutragen? --Dr.üsenfieber (Diskussion) 06:19, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Notwendig?
Diskussion:Kiespumpe

message: Wäre schön, wenn jemand ein paar Bilder beisteuern könnte. --Grikalmis (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Plunschmeister: Danke für die Bilder und für den Hinweis, dass ein Plunscher was anderes wäre ... wäre aber hilfreicher, wüssten wir nun, was denn anders wäre! Ergänzungen zum Artikel sind gerne willkommen. --Grikalmis (Diskussion) 11:14, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Moin zusammen,
nach der Änderung müsste alles neu Formatiert werden. Es kommen aber noch Bilder und 2 Videos dazu.
Komme ich erst am WE dazu:).
Der Verweis auf erdbohrer.de ist nicht gaaaanz korrekt, da hier die Funktionsweisen ein bischen vertauscht wurden und somit nicht ganz stimmen.
Gruß
Plunschmeister (18:05, 24. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Kiespumpe
Diskussion:Internationale Kommunisten Deutschlands (1969)

message: Nachdem der historische Name "Internationale Kommunisten Deutschlands" der „deutschen Sektion der IV. Internationale“ im Zuge der Entrismus-Politik der IV. Internationale außer Benutzung kam, fanden sich im Juni oder Juli 1969 – nach vorausgehenden fraktionellen Auseinandersetzungen innerhalb der Sektion – erneut Mitglieder der IV. Internationale in der BRD und Westberlin unter dem Namen Internationale Kommunisten Deutschlands (Kurzbezeichnung: IKD) zusammen.
Nach der existierenden Sekundärliteratur zu urteilen, liegt die historische Bedeutung der IKD vor allem darin, den Aufbau der Kommunistischen Jugendorganisation (KJO) Spartacus gefördert zu haben und wahrscheinlich in der Hälfte des Jahres 1973 - zusammen mit dieser - in der Kommunistischen Organisation (KO) Spartacus und schließlich 1974 zusammen mit dem Spartacus-BL im Spartacusbund (SpaBu) aufgegangen zu sein.
Auch die existierende Sekundärliteratur behandelt konsequenterweise die vier Gruppierungen unter gemeinsamen Überschriften.
Brandt/Steinke 1979/80 behandeln alle vier Gruppierungen in einem gemeinsamen Abschnitt, dessen Überschrift (S. 1628) alle vier Gruppennamen nennt, ohne weitere Untergliederung.
Nitzsche 2009 behandelt alle vier Organisationen unter der gemeinsamen Überschrift "Internationale Kommunisten Deutschlands (IKD) und Spartacusbund von 1968 bis
1981" (S. 54). IKD, KJO und Spartacus-BL werden innerhalb des Abschnittes unter einer gemeinsamen Zwischenüberschrift "KJO-Spartacus" (S. 56) behandelt, während der SpaBu ab S. 58 unter einer eigenen Zwischenüberschrift behandelt wird.
Langguth 1971 nennt seinen entsprechenden Abschnitt "Internationale Kommunistischen Deutschlands (IKD) - Spartacus" und behandelt unter dieser Überschrift sowohl IKD als auch KJO Spartacus; Spartacus-BL und SpaBu waren 1971 noch nicht gegründet.
Langguth 1976 behandelt in einem Abschnitt "Spartacusbund" (S. 223) die IKD, die KJO und den Spartacus-BL jeweils in eigenen Unter-Unterabschnitten (von jeweils weniger als einer Seite Länge) des Abschnittes "a) Geschichtliche Entwicklung"; ein gut zweiseitiger Unter-Unterabschnitt trägt die Überschrift "Fusion von KO-Spartacus und Spartacus/BL zum Spartacusbund". Es folgt dann ein Abschnitt "b) Zum politischen Selbstverständnis des Spartacusbundes" (von ebenfalls gut 2 Seiten).
Genauere Literaturangaben: siehe den SpaBu-Artikel. --Spabu-doku (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum (noch) kein eigener Artikel?