Diskussion:Kernfusionsreaktor

message: Zwei Firmen mit alternativen Konzepten werden in einem Geoheft 02/2018 dargestellt (daneben wird auch der Stellarator erwähnt), einmal :en:Magnetized target fusion mit Verdichtung über ringsum angeordnete Zylinder-Kompressoren (Labede, aus "Garagengründung"), en:General Fusion in Vancouver, das andere Tri Alpha in Kalifornien (colliding beam fusion reactor, reversed field configuration, Bor als Brennstoff, Sciencemag 2015, vom verstorbenen Norman Rostoker und seinem Mitarbeiter Michl Binderbauer). Beiden Projekten gelang es bedeutende Fördergelder einzusammeln (bei dem in Vancouver bisher 100 Mill. US Dollar).--Claude J (Diskussion) 00:15, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alternative Konzepte 

message: Tokamak Energie behauptet bis 2030 eine kommerzielle Anlage herstellen zu können. Sie haben immerhin 3 stellige Millionenbeträge eingesammelt. 
Und sie sind nicht das einzige Startup: link. Sollte man hierzu ein eigenes Kapitel anlege?--Schrauber5 (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nöö, weil es dutzende derlei verrückte gibt - es geht um Investoren und wer der Erste ist...--Ulf 13:11, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Komerzielle Anstrengungen 

message: Beispiel: Der Überschrift "Erste Erfolge in der EU und den USA" kann zwar nicht nachgesagt werden, zu behaupten, es hätte erste Erfolge erst in der EU und in den USA gegeben, sie spielt aber rhetorisch damit, dass genau dieser Eindruck hängen bleibt. Ich habe sie deswegen umbenannt in "Erste Erfolge außerhalb der Sowjetunion". Auch diese ist nicht optimal, denn sie enthält eine unterschwellige politische Wertung. Ich habe die Änderung als "didaktische Störung" vorgenommen, um dazu anzuregen, die Überschriften fernab der (Miss-)Erfolge politischer Machtblöcke des Kalten Krieges zu formulieren.
158.181.76.133 12:49, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe dein Argument, fände aber erstmal die jetzige Fassung im Vergleich zu deinem Vorschlag besser, da „EU und USA“ einfach deutlich konkreter ist als „außerhalb der Sowjetunion“. Außerdem hätten wir dann einfach wieder das gleiche Problem, nur in die andere Richtung. Man sollte die Überschrift also wenn dann so ändern, dass gar keine Länder mehr genannt werden. Ich denke auch, die „Erfolge“ in der Überschrift beziehen sich darauf, dass man wirklich erstmals einen nennenswerten Anteil der Leistung die man hineinsteckt auch wieder herausbekommen hat (was in der Sowjetunion nie erreicht wurde). Insofern ist hier eher das Wort „erste“ falsch. Also könnte man vielleicht „Weitere Erfolge ... (in der EU und den USA? / außerhalb der Sowjetunion?)“ schreiben. --RookJameson (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Konkreter für wen? Für diejenigen, die die Erfolge in der EU und den USA betont haben wollen? ;) Aber ja, mein Vorschlag erzeugt das gleiche Problem und schon, dass Du bestätigst, was ich zuvor andeutete. Jedenfalls: Wenn nichtmal klar ist, was mit "Erfolg" überhaupt gemeint ist (und wenn damit die "erreichte Leistung" ist, warum ist es dann nicht auch ebenso die Entdeckung/Entwicklung eines grundsätzlichen Bauprinzips), dann sollte besser die Überschrift komplett weggelassen werden, sodass der Abschnitt mit dem Abschnitt davor ("Erste Stellaratoren und Tokamaks") zusammengeführt wird. Das würde den Abschnitt "Erste Stellaratoren und Tokamaks" inhaltlich konkretisieren (momentan werden dort bis auf den Tokamak T3 überhaupt keine konkreten Umsetzungen genannt) und die Debatte (wohl auch im Sinne der Wissenschaftler) von nationalstaatlichen bzw. wertebündnisbezogenen Interessen entkoppeln. 158.181.77.157 22:27, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es ist objektiv konkreter. "Außerhalb der Sowjetunion" könnte auch China, Indien oder meinetwegen Burkina Faso sein ... Die Aufteilung der Abschnitte ist gut so wie sie ist; Die Maschinen im Abschnitt "Erste Erfolge in der EU und den USA" sind deutlich weiterentwickelt, das kann man nicht mehr unter "Erste Stellaratoren und Tokamaks" zählen. Der Grund warum die Sowjetunion nicht mehr erwähnt wird, ist dass da letztlich nicht mehr gekommen ist. Sie haben den Tokamak entwickelt, aber nach den kleinen ersten Maschinen ist da letztlich nichts mehr gekommen. Aber ich stimme zu, dass die Entwicklung des Tokamaks auf jeden Fall auch ein Erfolg ist (und die aktuelle Überschrift impliziert, dass das nicht der Fall ist). Meine Vorschläge für die Überschrift wären also wie gesagt z.B. "Weitere Erfolge außerhalb der Sowjetunion", oder vielleicht so etwas wie "Weiterentwicklung des Tokamaks in der EU und den USA". Meine bevorzugte Variante wäre aber die Ergänzung der H-Mode, das ich weiter unten geschrieben habe.--RookJameson (Diskussion) 09:19, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Ich hätte aber noch einen etwas weiterführenden Vorschlag: In dem Abschnitt fehlt klar die Entdeckung der H-Mode (High Confinement Mode), deren Existenz die Erfolge an JET und TFTR überhaupt erst ermöglicht hat. Man sollte mMn dazu einen oder zwei Sätze hinzufügen und könnte dann die Überschrift in sowas wie „Durchbrüche nach der Entdeckung der H-Mode“ o.Ä. andern. Wenn es zu dem Vorschlag Zustimmung gibt, könnte ich das machen. --RookJameson (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel fokussiert (unterbewusst) westliche Erfolge 

message: In den 1980ern sprach man vom Durchbruch in 20 Jahren, in den 2000ern dann wurde es pessimistischer (50 Jahre), und jetzt in den 2020ern wieder "in 20 Jahren". How Many Years Away is Fusion Energy? A Review  --Tachrion (Diskussion) 17:53, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist derzeit bei der Erdölkonstanten untergebracht, ohne deine Schwankung. Kein Einstein (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nicht, es waren immer 50 Jahre, auch in den 80er Jahren! Von zuletzt 20 habe ich noch nichts gehört. Neben der Erdöl- und Kernfusionskonstante scheint sich aber eine weitere herausgebildet zu haben, der Feststoffbatterienkonstante, sie beträgt 3 - 5 Jahre und läßt sich seit der 2. Hälfte der 10er Jahre ermitteln. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:37, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Erwartungen an Druchbruch 

message: Die Wahrscheinlichkeit für die Fusion zweier Protonen lässt sich aus den bekannten Reaktorparametern Temperatur, Druck, Gasmenge usw. berechnen. Das Ergebnis besagt, dass die Wahrscheinlichkeit im derzeitigen Reaktor Null ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass weitere Milliarden verbrannt werden, ist sicher.::--
31.150.139.59 10:09, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In einem Reaktor findet keine Fusion zweier Protonen statt, sondern die Fusion von Deuterium mit Tritium. Die Wahrscheinlichkeit dafür kannst Du aus dem Reaktionsparameter für die Reaktion ausrechnen. Sie liegt bei ca. 0.01 pro Sekunde (für Standardreaktorparameter), was völlig ausreichend für eine Energieproduktion ist.Klgrd (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fusionswahrscheinlichkeit