Diskussion:Medium Extended Air Defense System

message: Ich wäre für einen eigenen Artikel für das TLVS durch die aktuelle Entwicklung auf diesem Gebiet und würde diesen auch verfassen. BoulevardPtA (Diskussion) 02:53, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  TLVS Artikelextraktion 

message: Ich finde, dass die Kritik, das MEADS wäre sinnlos, da es keinen Schutz gegen Minen, Mörser und Kurzstreckenraketen biete, etwas absurd, da MEADS dafür auch überhaupt nicht gedacht ist. Das klingt so, als würde man gegen AWACS Flugzeuge plädieren, weil man sie im  Sommer nicht als Badehose verwenden kann. Insofern habe ich den Abschnitt gelöscht.
Ebenso falsch ist die Behauptung, MEADS wäre nutzlos, da es nach der Adaption der IRIS Flugkörper nur eine Reichweite von 20 km hätte. Lt. Hersteller und Bundeswehr liegt die Reichweite bei ca. 25 km. Das sind 20 % mehr, als behauptet. Des Weiteren ist MEADS ist dafür gedacht u.a. das Rolandsystem zu ersetzen, das gerade mal auf eine Reichweite von 8000 m kommt. Ebenso das PAC-3 mit 15 - 45 km Reichweite. Insofern habe ich auch diesen Abschnitt gelöscht.
In diesem Zusammenhang, mach das Argument der hohen finanziellen Balstung natürlich auch kein Sinn mehr. Ich denke es ist recht eingängig, dass Kosten und Aufwand massiv eingespart werden, wenn man von drei unterschiedlichen System auf ein flexibeles wechselt, das mittels der IRIS-T auch noch in der Luftwaffe als Luft-Luft Flugkörper eingesetzt werden kann. Zumal die USA 58% des Projekts zahlen.
-- 131.188.189.28 11:10, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So wie es aussieht wird das System ob kurz oder lang trotzdem kommen, siehe
    http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/haushaltsausschuss-erhebt-schwere-vorwuerfe-gegen-de-maiziere-/4486454.html--Basti80 09:36, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Das Problem bei Rüstungsprojekten, vor allem der USA, ist immer die undurchsichtige Verbindung aus Regierungskreisen und Wirtschaftsleuten. Da wird vieles gebaut oder entwickelt um Gefälligketen zu erweisen oder weil es Schmiergeldzahlungen etc. gibt. Das ist aber schon seit Jahrhunderten so es gibt praktisch kein größeres und von Regierungen in Auftrag gegebenes Projekt das nicht solche Probleme hätte. (PATRIOT, Eurofighter, Starfighter, Spürpanzer Fuch, nur um mal ganz schnell ein paar zu nennen, die Liste ist ewig...) Ich denke man sollte Artikel nicht zu 50% oder mehr aus Kritik zusammenstellen, WP ist immerhin eine Enzyklopädie, da gehts um Fakten und Infos.
Vielleicht könnte man ja all diese Dinge in einem Artikel Rüstungsskandale o.ä. mal zusammentragen?!
Grüße T. --84.62.193.64 16:44, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rüstungsskandale 

message: "Das Ka-Band bietet neben einer zwar geringen Reichweite eine gute Auflösung, was das sichere Treffen von Zielen mit kleinem Radarquerschnitt ermöglicht."
Der Nebensatz ist Murks. Was hat Auflösung mit Radarquerschnitt zu tun? Dar Radarquerschnitt ist nicht gleich der geometrischen Größe des Objektes. --Moritzgedig 17:23, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geometrische Größe ≠ RCS 

message: "Ballistische Raketen, sowohl mit konventionellen Gefechtsköpfen als auch mit Massenvernichtungspotential"
Wieso wird hierbei unterschieden? Sind für das Radar ballistische Raketen mit konventionellen GK irgendwie anders als welche mit "Massenvernichtungspotential"? Müsste man solch eine Unterscheidung auch bei den anderen Bedrohungen angeben?
MfG -- jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.41.242 (Diskussion) 05:31, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Surveillance Radar (SR) 

message: Ich habe diesen nicht unbedeutenden Erfolg eben eingeschrieben, kann aber den link nicht richtig setzen. Gfs könnte das jemand machen.
http://www.mbda-systems.com/mediagallery/#/news/3162
Als weltweit erstes Luftverteidigungssystem hat MEADS (Medium Extended Air Defense System) am 06.11.2013 zwei aus entgegengesetzten Richtungen gleichzeitig anfliegende Ziele erfolgreich erfasst, verfolgt und zerstört. Mit diesem anspruchsvollen Testszenario auf der White Sands Missile Range, USA, wurden die außergewöhnlichen Luftverteidigungs-Fähigkeiten von MEADS - insbesondere der 360-Grad-Rund-um-Schutz - demonstriert. Alle von den Kunden vorgegebenen Testkriterien wurden erfüllt. 
„Dieser erfolgreiche Flugtest ist der Höhepunkt in der Zusammenarbeit zwischen den drei MEADS-Partnernationen. Sie haben nachgewiesen, dass sie in der Lage sind, das modernste und leistungsfähigste Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsystem der Welt zu konzipieren, zu entwickeln und zu bauen. Kein derzeit eingesetztes bodengestütztes Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsystem kann Ziele abfangen, die gleichzeitig aus zwei verschiedenen Richtungen anfliegen. MEADS hat heute gezeigt, dass diese Fähigkeit real ist“, erklärte Gregory Kee, General Manager der NATO MEADS Management Agency (NAMEADSMA). (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) 10:52, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelzerstörungstest 11/2013 

message: Der "Effektor" wird als wesentliche Komponente dargestellt, ist aber weder verlinkt noch erklärt. Bitte diese Lücke schliessen. --93.129.190.152 11:34, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Effektor 

message: Im Abschnitt Technik steht "...mittels Transportflugzeugen vom Typ A400M oder C-130 verlegt werden...", jedoch im Abschnitt Kritik steht "...nicht aber mit der C-130 verlegefähig ist." .
Die beiden Aussagen widersprechen sich und auch der Nachweis forum-sicherheitspolitik.org ist nicht Aufschlussreich.
Kann es nun mit einer C-130 Transportiert werden oder nicht?
Außerdem ist es bedenklich ein Forum als Quelle anzugeben. --AtillaX (Diskussion) 17:29, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich weis es nicht. Da die Bundeswehr keine C-130 hat, ist der Aspekt aber sowieso nicht relevant bzw. die nicht näher definierte Kritik daran schon in sich nicht schlüssig. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 23:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: wenn´s um cm gehen sollte, luft ablassen kann helfen --2003:E9:DF25:B300:A9C2:E881:E242:A0EB 15:59, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Transport mit C-130 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=+372430 http://www.esut.de/uploads/tx_skpdfviewer/EST_11_2014.pdf
}}
– GiftBot (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt: Durch Link auf andere Quelle mit gleicher Aussage ersetzt. --Nutzer 132481 (Diskussion) 22:46, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Hab den obigen Eintrag nun "entschärft" damit der Verweis in den Wartungslisten verschwindet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Was hat das mit "Medium Extended Air Defense System“ zu tun? Setzen, sechs, Thema verfehlt. --ClaudeWiko (Diskussion) 08:20, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: PS: empfehle iü lesen des Hauptartikels zu dem Abschuss der F17; da werden die Probleme deutlich. --ClaudeWiko (Diskussion) 08:23, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Russischer Abschuss?