Diskussion:Marie Thérèse Charlotte de Bourbon

message: Datum: 07.03.2006 um 14:45:30 
E-Mail: fz@frankzimmer.de 
Betreff: Unlogische Argumentation 
Name: Dr. Frank Zimmer 
Inhalt der Mitteilung:  Warum sollte das französische Königshaus einen Skandal dadurch vermeiden, dass es einen noch viel größeren riskiert? Gesetzt den Fall, die Prinzessin sei wirklich vergewaltigt worden, schwanger gewesen und den Österreichern als psychisches Wrack übergeben worden, kurzum: nicht "verheiratbar" gewesen: Man hätte sie naheliegenderweise entweder in ein Kloster gesteckt oder als ledige Dame alt werden lassen. Beides war sowohl bei den Habsburgern als auch bei den Bourbonen kein ungewöhnliches Schicksal für eine Prinzessin bzw. Erzherzogin. Warum in aller Welt sollten die Bourbonen oder wer auch immer eine Vertauschaktion inszenieren und die uneheliche Tochter einer Bürgerlichen zur Herzogin von Angouleme machen? Das ergibt nicht den geringsten Sinn, zumal sie sich damit in ganz Europa lächerlich gemacht hätten. Die Theorie geht ja davon aus, dass die französische Seite eingeweiht war. Warum sollte sich die Revolutionsregierung die Gelegenheit entgehen lassen, ihre legitimistischen Todfeinde damit bis auf die Knochen zu blamieren? Das macht keinen Sinn, so nett die Geschichte auch wäre :-)
Der Beitrag wirft neue Aspekte zu den ganzen Theorien bezüglich Marie Therese auf. 
--Andrea1984 15:27, 20. August 2006 (CET)
thread_title:  Beitrag aus einem Forum über Marie Therese 

message: Nach allem, an das ich mich aus der "Französischen Revolution in Augenzeugenberichten" (dtv) erinnere, ist der Teil über die königliche Familie und ihr Ende hier geradeaus schlecht (oberflächlich, Tratschniveau) geschrieben. Marie Therese hat Tagebuch im Gefängnis geführt, es ist auch ansonsten nicht so, dass es keine Quellen gäbe! Könnte sich ja da jemand Kompetentes drum kümmern?
Gruß --141.39.176.46 09:16, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Leben in Gefangenschaft 

message: ich schlage vor, ein Archiv einzurichten und den größten Teil der obigen Diskussionsbeiträge dorthin zu verfrachten.
Schlimm genug, dass der Artikel selbst ständig in Gefahr ist, von Erzählungen über den Vater und die Geschichte der Familie sowie den angeblichen Skandal um eine "Dunkelgräfin" überwuchert und verdunkelt zu werden. Das muss nicht auch noch mit der Disk-Seite geschehen.
Übrigens schildert Dumas in Das Halsband der Königin, wie die achtjährige "Madame Royale" zusammen mit der ganzen Verwandtschaft des Königes den Spielsaal betritt. Ich hätte nicht gedacht, dass schon Kindern solche Titel gegeben wurden (man wusste ja nicht, wie lange sie leben würden). Aber am französischen Hof war wohl manches irgendwie "besonders". --Kerchemer (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Seite ist sehr kurz, zum jetzigen Zeitpunkt eine Archivierung daher unnötig, und meiner Meinung auch unsinnig. Zum Rest möchte ich mich lieber nicht äußern. --Stepro (Diskussion) 01:03, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Der letzte Absatz versucht den „Gerüchten“ durch den Verweis auf pseudowissenschaftliche Ähnlichkeitsbeweise, gegen die nicht nur die kunsthistorisch komplexe, historische Porträtmalerei spricht, eine gewisse Glaubwürdigkeit zu verleihen. Ebenso die „Zeitzeugen“, die unerklärliche, charakterliche Veränderungen festgestellt haben wollten und von der Populärliteratur entsprechend interpretiert wurden.  Aus isolierten, aus dem Kontext gerissenen Details, wurden ahistorische und ja, fakes destilliert. Jeglicher EN fehlt. Schon vor diesem Hintergrund ist es vermessen zu behaupten, dass es eine Art Äquidistanz gebe („in  die eine oder andere Richtung“), die bis zu einem „definitiven Beweis“ offen bleiben müsse (!). Die Äquidistanz gibt es nicht, nur Fiktionen und daher sollte der in 2016 eingefügte Absatz ohne jeden EN entfernt werden. --Imbarock (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mythos der Dunkelgräfin