Diskussion:Subnetz

message: Der Artikel ist unverständlich, weil der erste Absatz nicht dazu benutzt wird, wozu er gedacht ist.
Der erste Absatz eines Artikels sollte allgemein und leicht verständlich in wenigen Worten erklären, worum es geht. Dies geschieht hier nicht. Hochwissenschaftlich ausgedrückte Banalitäten gehören in den hinteren Teil des Artikels.
Ein möglicher Ansatz für eine gute Einleitung könnte wie folgt lauten:
Als Subnetz bezeichnet man einen zusammenhängenden Bereich von IP-Adressen. Kennzeichnend sind dabei vor allem folgende Faktoren:
* Die Grenzen eines Subnetzes werden nicht willkürlich gewählt, sondern entstehen durch die Einteilung der IP-Adresse in Netzanteil und Hostanteil (vgl. Subnetzmaske).
* Die Kommunikation zwischen Hosts, die zum selben Subnetz gehören ist direkt möglich, in andere Subnetze benötigt man dazu ein Gateway.
Ausbaufähig, aber ein besserer Ansatz als der aktuelle Artikel. -- Anonym 13:44, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Viel mehr Sinn, als "Zusammenfassen von IPs" gibt's da nicht. --TheK ? 22:10, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Der Artikel ist unverständlich

message: Sollen wir die Vorgehenweise für Subnetting den Wikibooks schenken? --Flominator 19:22, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wäre vielleicht ganz gut, ist schon ein ganz schöner Brocken. Dann sollten aber einige Beispiele in den Grundlagenabschnitt aufgenommen werden, weil das ganze sonst zu abstrakt ist. --Supaari bla!bla! 15:12, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Vorgehensweise Wikibooks schenken

message: Hallo Leute!
Ich habe eine Frage zum Posting:
 letztes Netz
 Das letzte Netz ist auch anhand der möglichen Bits festgelegt:
 181.45.(111110)00.00000000 für das letzte Netz. (181.45.248.0)
 181.45.(111110)11.11111110 letzter Host im letzten Netz.
 (181.45.251.254)
Meine Frage dazu: Warum ist das letzte Netz nicht
181.45.(111111!)00.00000000 (181.45.252!.0)????
Gruß, Didi
:@Didi:
:Deine Broadcast-Adresse (alle Hostbits = 1) auf dein Subnetz wäre dann: 181.45.(111111)11.11111111 = 181.45.255.255.
Dies wäre auch ein Broadcast auch auf das Netz 181.45.0.0 (=Verwechselungsgefahr!). Dein Konzept würde durch die UND-Verknüpfung mit der Subnetmask funktionieren, jedoch sollte man soetwas vermeiden. Das gleiche gilt auch, wenn alle Netzwerkbits eines Subnetzes auf 0 sind. Denn in diesem Fall betrifft es die Netzwerkadressierung beim Routing.</br>
MfG Appaloosa
::@Appaloosa:
::Danke für Deine Info.
::Heißt das dann daß alle 10.0.0.xxx - Adressen auch dieses Problem haben?
::Gruß, Didi.
::
::@Didi: Das Problem gilt für alle Adressen. MfG Appaloosa
::::Danke Euch beiden für Eure Hilfe/Info - hab' wieder einiges dazugelernt. Gruß, Didi.
Appaloosa, ich weiß ja nicht, wie alt Eure Beiträge sind, aber Deine Aussage stimmt so nicht!
Ein (directed) Broadcast auf 181.45.255.255 ist in einem gegebenen Subnetz eindeutig, d.h. man muss die Netzmaske/Präfixlänge zwingend angeben!
 181.45.255.255/22 - Broadcast im Netz 181.45.252.0/22
 181.45.255.255/21 - Broadcast im Netz 181.45.248.0/21
 181.45.251.255/22 - Broadcast im Netz 181.45.248.0/22
 181.45.255.255/16 - Broadcast im Netz 181.45.0.0/16
Transport- und Routingprotokolle berücksichtigen dies und wenn der Netzadmin bei der Konfiguration oder Planung keinen Fehler macht, gibt's auch kein Problem. (Der Artikel ist in diesem Punkt inzwischen ja sauber, soweit ich sehe ;-) --Sarge 18:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Subnetz zu wenig??? 

message: Ich finde den Begriff "Maske" eigentlich sub-optimal. Präfix dagegen ist eindeutig und wenn man sich die Bits nebeneinander vorstellt (also so wie man Zahlen eben binär schreibt), bildlich gut vorstellbar und einprägsam. Das hab ich mir nicht ausgedacht, siehe ifconfig(1) und prefixlen als Alternative zu netmask. --82.141.48.176 07:25, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es wird m.E. aber nunmal als Netzmaske bezeichnet. Da es außerdem in der CIDR-Schreibweise hinter der IP-Adresse hängt, ist es wenn überhaupt ein Suffix. --Flominator 10:35, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Netzmaske

message: Ich überarbeite mal den kompletten Artikel. Da stimmt einiges hinten und vorne nicht. Es wird:
*total konsequent CIDR und "classful" routing verdreht
*das "-2 Märchen" weiterpropagiert (Netzwerk- und Broadcastadresse. Das hat viel mehr mit Windows zu tun als dass das irgendwelche festen Regeln wären oder so.)
*das "-2 Märchen" auch noch völlig inkorrekt auf Netzwerkadressen ausgeweitet
*und das ganze ist mindestens unübersichtlich, wenn nicht gar total unverständlich (Sorry)
--Equinox 00:42, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zweiter Teil morgen Mittag. Ist spät... --Equinox 02:37, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hi Leute,
ich habe ein Rechenbeispiel von Subnetting hinzugefügt.
Wie findet ihr das? Habt ihr Verbesserungsvorschläge?
Gruß Germany1604
:Sorry, aber ich habe es wieder gelöscht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Lehrbuch. Für letzteres gibt es Wikibooks. Siehe auch Wikipedia:Erste Schritte. Gruß --Revvar %&§ 12:38, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Falsch, das angegebene Rechenbeispiel stimmt vorn und hinten nicht. Wichtige Dinge sind garnicht erklaert und fehlen. Mal spricht man von Bits dann wieder von Bytes. Da naechste Woche die Fachinformatikerabschlusspruefungen bevorstehen, sollte das ganze schnellstmoeglich entfernt werden. --80.139.86.247 11:07, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel von Subnetting 

message: Ich versteh nicht wie oder warum man auf 33 Subnetze kommt, bzw warum 33 Subnetze angegeben sind...
Ich komme irgendwie nur auf 23 (verwendbare)Subnetze(siehe Tabelle), wo lieg ich falsch?
Hostanzahl	Subnetzmaske   	32-Bit-Wert                            		Präfix
16777216  	255.0.0.0      	1111 1111 0000 0000 0000 0000 0000 0000		/8
8388608   	255.128.0.0    	1111 1111 1000 0000 0000 0000 0000 0000		/9
4194304   	255.192.0.0    	1111 1111 1100 0000 0000 0000 0000 0000		/10
2097152   	255.224.0.0    	1111 1111 1110 0000 0000 0000 0000 0000		/11
1048576   	255.240.0.0    	1111 1111 1111 0000 0000 0000 0000 0000		/12
524288    	255.248.0.0    	1111 1111 1111 1000 0000 0000 0000 0000		/13
262144    	255.252.0.0    	1111 1111 1111 1100 0000 0000 0000 0000		/14
131072    	255.254.0.0    	1111 1111 1111 1110 0000 0000 0000 0000		/15
65536     	255.255.0.0    	1111 1111 1111 1111 0000 0000 0000 0000		/16
32768     	255.255.128.0  	1111 1111 1111 1111 1000 0000 0000 0000		/17
16384     	255.255.192.0  	1111 1111 1111 1111 1100 0000 0000 0000		/18
8192      	255.255.224.0  	1111 1111 1111 1111 1110 0000 0000 0000		/19
4096      	255.255.240.0  	1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000 0000		/20
2048      	255.255.248.0  	1111 1111 1111 1111 1111 1000 0000 0000		/21
1024      	255.255.252.0  	1111 1111 1111 1111 1111 1100 0000 0000		/22
512       	255.255.254.0  	1111 1111 1111 1111 1111 1110 0000 0000		/23
256       	255.255.255.0  	1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000		/24
128       	255.255.255.128	1111 1111 1111 1111 1111 1111 1000 0000		/25
64        	255.255.255.192	1111 1111 1111 1111 1111 1111 1100 0000		/26
32        	255.255.255.224	1111 1111 1111 1111 1111 1111 1110 0000		/27
16        	255.255.255.240	1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000		/28
8         	255.255.255.248	1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 1000		/29
4         	255.255.255.252	1111 1111 1111 1111 1111 1111 1111 1100		/30
Ohne Berücksichtigung der praktischen Relevanz geht's von .../0 bis .../32. Und ein IP-Stack/Netzknoten sollte (theoretisch) auch damit umgehen können. ;-) Je nach Möglichkeiten des IP-Stacks eines Systems (kann man Broadcast abschalten?) kann man in /31-Netzen ein oder zwei Rechner unterbringen. Wahrscheinlich wurde ein /7-er Netz (oder kürzer/größer) nie irgendwem zugewiesen (kleinste Einheit früher war ja /8 = Class A), aber wenn Du das bei Dir zu Hause privat aufbaust (ohne Verbindung zum Internet), funktioniert das ... --Sarge 18:37, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum 33 Subnetze? 

message: Hi, ich hielte es für Sinnvoll den Namen es Artikels auf Subnetting zu ändern um es analog zu supernetting zu halten. GLG Thorsten 10:13, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hier in diesem Artikel werden die Begriffe Subnetting und CIDR sehr stark vermischt. Tatsächlich ist es aber so, dass erst Subnetting da war und dieses später durch CIDR abgelöst wurde. Daher sollten alle Autoren darauf achten, diese Begriffe nicht zu vermischen. Es ist leider so, dass bis Heute (mehr als zehn Jahre nach Einführung von CIDR und ablösung von Subnetting) auch in Fachliteratur immer noch diese Begriffe vermischt werden obwohl technisch eine klare trennung existiert. Ogmios (Tratsch) 08:16, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: CIDR hat doch nicht das Subnetting abgeschafft, sondern die Netzklassen. Daher heißt es ja auch „Classless Inter-Domain Routing“ und nicht „Subnetless Inter-Domain Routing“. Siehe dazu bitte auch die englische Seite und den Begriff „Variable-Length Subnet Masking“ (VLSM). Ohne Subnetting ist das Internet schlicht nicht denkbar. Gruß, -- Rischmueller 10:17, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Subnetting oder CIDR 

message: weil "FLSM" auf diesen Artikel verweist, aber im text gar nicht vorkommt. --888344 09:18, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend nötig,  

message: Im Artikel steht, dass die Netz- und Broadcast-Adresse (erste und letzte Adresse) unter bestimmten Umständen frei verwendet werden kann. Das mag sein, dass das im lokalen Netz mit gewissen Systemen klappt, aber spätestens wenn geroutet wird, wirds zu Problemen führen, denn RFC 1812 Sektion 4.2.3.1 sagt aus, dass diese Adressen nicht geroutet werden sollen (SHOULD, SHOULD NOT). Im Normalfall sind die Adressen also nicht frei verwendbar, sondern nur mit Systemen, die sich an dieser Stelle bewusst oder unbewusst gegen die deutliche RFC-Empfehlung entschieden haben. Wenn man die Adressen für Hosts verwendet, sollten alle beteiligten Systeme, insbesondere Router, gründlich auf korrekte Funktionsweise geprüft werden ("kein Win9x-System im Netz" reicht als Kriterium nicht aus). --Matthäus Wander 19:08, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Netz- und Broadcast-Adresse