Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2016

message: An alle,
in den Diskussionen während und nach dem letzten Wettbewerb ergaben sich folgende Regelergänzungen:
Wichtig!
1. Abgabetermin
:Ab sofort gilt eine absolute „Deadline“ für den Wettbewerb. Der Wettbewerb geht bis einschließlich 15. Mai, um 00:00 Uhr müssen
:* die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen und die Artikel abgespeichert sein
:* die Bausteine bzw. die Eintragungen in Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt sein
:* die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen sein
2. Bonustag für Schiedsrichter
:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den 30. April als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen (bisher 2 Tage).
3. Bonuspunkte
:* Für Bausteine, die vor dem 1. Mai 2011 bzw. dem 1. Mai 2006 eingetragen wurden, gibt es 20 % bzw. 30 % Aufschlag bei der Punktzahl.
:* Für Artikel aus bestimmten Themenbereichen, die für mindestens zehn Punkte verbessert wurden, gibt es noch einmal drei Punkte Bonus. Folgende Themenbereiche wurden ausgewählt:
:** Am 10. Juni beginnt die Fußball-Europameisterschaft 2016, dafür sollte der Kategorienast Fußball auf Vordermann gebracht werden.
:** Flüchtlingskrise, EZB-Politik und UK-Referendum (23. Juni) sind aktuelle Themen, deshalb wurde der Kategorienast Europäische Union (ohne die Länderkategorien unter :Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region‎ und :Kategorie:Unternehmen (Europäische Union)‎) ausgewählt
:Sonderpunkte bitte unbedingt mit
:* Alt5, Alt10, Fußball oder EU
:in der Wettbewerbstabelle beantragen!
Damit auch diesmal wieder viel Spaß und Erfolg allen Teilnehmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:02, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mhm, du meinst sicherlich den 16. Mai um 0:00 Uhr, ansonsten wäre der Sonntag ja nicht drin, oder? --Gripweed (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich wusste es, wenn man aus 23:59 Uhr 00:00 Uhr macht. Ja, der 15. Mai ist eingeschlossen und um 00:00 Uhr "danach" ist Abgabefrist. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
Die Warterei ist vorbei, wenn auch teilweise erst morgen. Möge der Wettbewerb beginnen! Auf geht’s!  Ich wünsche allen viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist der einfachste Wettbewerb in der WP: 14 Tage Warten bis der Sieger feststeht  -- Harro (Diskussion) 01:10, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Danke schön! Ein hervorragender Anker. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Die Warterei ist vorbei, wenn auch teilweise erst morgen. Möge der Wettbewerb beginnen! Auf geht’s!  Ich wünsche allen viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist der einfachste Wettbewerb in der WP: 14 Tage Warten bis der Sieger feststeht  -- Harro (Diskussion) 01:10, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Dies Gedichtchen ist mir gerade eingefallen. Wenn ihr es für geeignet haltet, könnt ihr es oder Teile davon gern für die übliche Werbekampagne benutzen.
Oh, wie alt ist er geworden,
und schon lang nicht mehr besehen.
Ganze Bausteinhorden
müssen schon am Anfang stehen.
Prüft den Inhalt! Ergänzt die Quellen!
Sind die Zahlen noch die aktuellen?
Der GiftBot hat was hinterlassen,
Oh, tote Links, in Massen!
Wo liegt das Ding denn nun genau?
Koordinaten sind zu finden.
Hier hilft nur ein Komplettausbau,
wikifiziert von vorn bis hinten.
Der Text, der ist doch übetrieben,
gar nicht so neutral geschrieben.
Und man versteht's auch nur recht schwer,
da muss wohl ein Neuschrieb her.
Zum zweiten Mal im diesem Jahr
wird sich ganz vergnügt gedacht:
"Die immergroße Bausteinschar
gehört um ein'ges kleiner gemacht!"
Denkst du auch so, scheu' dicht nicht,
und wirst es nicht bereuen,
denn niemand verliert hier sein Gesicht,
und die Sieger können sich freuen.
-- hgzh 13:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke schön! Ein hervorragender Anker. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frühlingsgedicht 

message: wie kommst Du auf 9 Weblinks? Jeder kann hier 14 zählen. --Tommes ✉ 01:36, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Katyperry.com war fünf Mal dabei. Weblinks von einer Domain zählen nur einmal. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Das kommt gleich auf die Liste der zu ändernden Sachen ;) --Tommes ✉ 10:15, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Teenage Dream (Album)]] 

message: Bei Robert Metzkes heißt es: Finger weg, neue Artikelversion erst einstellen, wenn Sachverhalt geklärt ist. Auf WP:LK-URV steht bei 24. April zu Johann Josef Mildner: Lemma komplett überarbeitet, URV entfällt. Bitte die entspr. Artikelversionen und den "URV-Baustein" entfernen! Wie denn nun? Anrührverbot oder ÜA? Jeder müsste eigentlich sehen und sagen, dass der Text, der freigegeben werden soll, so wie er ist, ungeeignet ist. Also: Kann ich an Metzkes ran oder nicht? --Dichoteur (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  URV [[Robert Metzkes]] 

message: Ich kann die Zwischenstände irgendwie nicht aktualisieren. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe schon bei Flo deswegen angefragt (hier), ich dachte schon es liegt an mir. Bis nächste Woche und viel Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: @Benutzer:Doc Taxon: Der Baustein muss NICHT vor Beginn des Wettbewerbs gesetzt worden sein. Man selbst oder ein Teamkamerad darf den Baustein während des laufenden Wettbewerbs nicht gesetzt haben. Sonst könnte man tagesaktuelle QS-Fälle nicht bearbeiten, das wäre doof. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, mir war so, als wenn ich das in den Regeln mal gelesen hatte. Na gut, kein Problem. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:57, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Jo, was du meintest war vermutlich: Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht. Kein Problem, kommt vor. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ?Und wenn eine IP den Baustein während des WBW gesetzt hat? Mißbrauchsalarm! --Tommes ✉ 16:05, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Boah, das kam jetzt noch nie vor. Auf was für Ideen du kommst. Ist ja nicht so, als würden die bestehenden Bausteine nicht schon ausreichen. Ich habe ja auch einen nicht am Wettbewerb teilnehmenden vor ein paar Tagen darauf hingewiesen, dass das massenhafte Einfügen von Bausteinen doof ist. Aber ich fände es nicht schön, wenn wir die Tages-QS ausschließen würden. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Baustein (erl.) 

message: Ich habe mir erlaubt, einige Korrekturen in dem Ausbau vorzunehmen. Da sind doch einige unnütze Bytes dabei gewesen. Würdet ihr es akzeptieren, den Artikel erneut zu bewerten, diesmal minus diese 1779 Bytes? VG --Tommes ✉ 18:51, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: von mir keine Einwände. Da aber die unnützen 1779 Bytes aus Tabellensyntax bestehen, stellt sich die Frage ob dann 20% Abzug wegen Tabellensyntax richtig sind. --Bingo123 (Diskussion) 20:11, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist wohl mal wieder ein generelles Problem. 20% sind eben pauschal. Andererseits sind 1779 Bytes inhaltloses Mehr wieviele Punkte wert? Kann das jemand mit dem WWWWWWWW testen? Hmmm. --Tommes ✉ 20:25, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Okay, ihr Lieben, so ist ja alles bestens, dann gilt wohl wieder Gripweeds Auf was für Ideen du kommst… :) --Tommes ✉ 21:11, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich muß doch noch einmal nachhaken: für den Ausbau des Artikels gab es 88 Punkte. Ergänzt wurden viele Namen und dahinter die Sportart plus Platzierung. Für meinen Ausbau von Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Italien) bekomme ich 18. Ich habe mich in Ergebniswertungen verschiedenster Sportarten "eingearbeitet" d. h. hineingedacht. Die Ergebnisse von Sports-references.com gesucht und in ein ansprechendes Tabellenformat gepackt. Hätte ich um Punkte zu haschen, mir die Tabellenformatierung ersparen sollen und alles in reinem Text hinwerfen, mit einem * als Formatierung? Nein, ehrlich .. Daran habe ich mehr als einen ganzen Tag gesessen... --Tommes ✉ 15:18, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, ich kann deinen Frust sehr gut nachvollziehen, da du dir wirklich sehr viel Arbeit gemacht hast, aber das Tool arbeitet leider vor allem mit der Differenz der Artikelgröße in Bytes. Da die bei dir niedriger war als bei dem oben genannten Artikel, springen meiner Rechnung nach nur 20.1 Punkte für dich raus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Rechnet das Tool nur die reine Differenz aus? Oder kann es vielleicht doch auch Entfernungen und Ergänzungen auseinanderhalten? Man kann ja einen Artikel komplett umarbeiten und dabei ±0 Bytes verursachen ... --Tommes ✉ 19:00, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Vereinigte Staaten)]] 

message: Ich beantrage einen Extrapunkt für die Behebung von 17 Vorlagenfehlern in Artikeln aus der boterstellten Wartungsliste Nicht existierende Vorlageneinbindung des Portals:Sport. Danke. --Tommes ✉ 22:34, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage hatten wir glaube ich schon mal... Ein Punkt reicht dir? Das wäre, denke ich, kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, reicht mir. --Tommes ✉ 15:12, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Extrapunkt 

message: Anfrage: Wenn in einem Artikel mehrere gleiche Bausteine in verschiedenen Absätzen sind, werden sie so behandelt, wie ein Baustein für den ganzen Artikel? Anders gefragt: Gibt es für die Beseitigung eines Bausteines für den ganzen Artikel durch Änderungen von 3000 Bytes genausoviele Punkte wie für die Abarbeitung von 3 Bausteinen durch Änderungen von jeweils 1000 Bytes? --Tommes ✉ 00:24, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, mit Ausnahme der gestaffelten Punkte (Bilder, defekte Weblinks). Allerdings werden drei Bausteine in einem Artikel in der Statistik nur als einer gezählt. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Okay danke, in den Sportartikeln ist nämmlich pro Abschnitt einer gesetzt, vom Typ her alles gleiche.  --Tommes ✉ 15:49, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrere gleiche Bausteine 

message: So hier kommt eine doofe Frage aber was soll ich machen. Laut Regelung heißt es für die Beseitigung von Altbausteinen gibt es je nach Alter 20 oder 30 % Bonus. Soweit so gut. Nun hatte ich aber das Vergnügen, oder die Last ganze vier Bausteine in einem Artikel vorzufinden und zwar alles unterschiedliche. QS, Nl, Ü und Lü. Diese waren altersmäßig 1 × 2014, 2 × 2009 und 1 × 2004. Ich möchte eigentlich mehr als nur den einen Altbausteinbonus haben. Beispielsweise 1 × 20 % + 1 × 30 % = 50 %. 
* Fehlerkorrekturverfahren  (Ü=Alt>10, Lü=Alt>5, NL=Alt>5, QS=2014)
Ich meine jetzt nicht 70 % das wäre echt überzogen, aber zumindest, dass es wenigstens einen kleinen Zusatzbonus geben könnte, wenn man drei Altbausteine entfernt. Sicher ich habe aus „Nur Liste“ eine Tabelle gemacht und den Abschnitt „Grenzen“, der als lückenhaft gekennzeichnet war nur gelöscht, weil nach meiner Meinung irgendwo im Text schon Vor- und Nachteile enthalten sind, eine Extraüberschrift mir daher unnötig erscheint, aber ich bin gerade nörgelig. Ich kann zumindest aus der Neuregelung nicht erkennen, dass in einem solchen, wohl eher seltenen Fall, nur ein Altbaustein als abgearbeitet anerkannt wird. Gibt es Meinungen dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe ich jetzt nicht. Egal wie viele Bausteine drin sind, jede Überarbeitung wird doch nur einmal komplett gewertet und nicht jede Bearbeitung jedem Baustein zugeordnet und addiert und schon gar nicht die Gesamtbearbeitung zwei-, drei- oder viermal. Wenn seit 2006 oder länger "ein" Baustein enthalten ist, dann ist das seit 10+ Jahren ein Wartungsfall und damit: 300 ‰. Auf besonderen Wunsch kannst du gerne auch den Durchschnitt haben, also (2×10 + 2x5)/4 → 25 %, weil man natürlich argumentieren könnte, dass das, was du bearbeitest hast, in seiner Gänze noch gar nicht die vollen 10 Jahre beanstandet ist. Der Bonus wird erst wieder größer als 30 %, wenn ein Artikel vor 2001 markiert worden ist. Dann dürftest du dir sogar selbst den Bonus aussuchen und niemand hätte etwas dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:33, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Fragen kann man doch mal. Nee ich meinte auch eher einen Schiribonus als Anerkennung für vier Bausteine, was weiß ich es gibt doch Spielräume, aber mir solls egal sein, ich habe noch so einen Fall, hier sind es zwei, auch wieder unterschiedliche Bausteine, und beide älter als 10 Jahre. Ich finde schon, dass es wenigstens lobend erwähnt werden könnte, die Punkte sind mir egal, aber ich hatte es drangeschrieben. 3 × Alt für die Statistik. Ich bin der Meinung jeder Baustein zählt in einem solchen Fall für sich. Ich hätte die anderen ja drinlassen können, dann würde es wieder heißen da sind aber noch etliche Bausteine drin. Wie man es macht ist es immer falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrere Altbausteine 

message: Hallo zusammen! Eine kurze Nachfrage meinerseits: Zählt die Vorlage Zukunft (aktuelle im Team "SwissPower") als Baustein? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die gehört zu Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit und wird als "Veraltet" gewertet. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage Zukunft 

message: Hallo zusammen, mein Webhosting-Provider hat die Seite gesperrt. Ich arbeite daran. --Flominator 16:59, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Oups, dann war mein Hinweis bei dir ja überflüssig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Na, das kommt ja gerade richtig ;-) --Gripweed (Diskussion) 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Bis sich dort etwas tut, habe ich einen Hack, dessen Link ich aber nicht hier posten möchte, da es nicht meine Domain ist. Wer den Link haben möchte, maile mir bitte. --Flominator 08:48, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Läuft wieder! --Flominator 21:09, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank Flo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:11, 11. Mai 2016 (CEST)

text:  Danke! --Gripweed (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2016 (CEST)

text:  Ja, prima. Auf dich ist Verlass! Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 22:11, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WaWeWeWi-Drama 

message: Da wird doch niemand aus diesem Dunstkreis seine Finger im Spiel haben? Giftbots weblinksuche ist nicht erreichbar. Nein, ehrlich, hat jemand eine Erklärung? --Tommes ✉ 19:31, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe keine Erklärung dafür, aber es funktioniert wieder :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:28, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Tommes ✉ 15:43, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgerechnet heute: Weblinksuche down 

message: Benutzer:NearEMPTiness hat sich hinzugefügt und jetzt funzt die Tabelle nimmer. Ich kenne mich mit der Synatx nur leidlich aus und hab die Sache wohl noch schlimmer gemacht, als ich sein Team bewertet habe. kann da mal jemand drüber schauen? --Gripweed (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hab den Syntaxfehler mal umgebogen. Aktualisierung müsst ihr dann bitte selbst tun ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:56, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich zitiere: "Zwischenstände: no table end found". --Gripweed (Diskussion) 07:07, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich finde es wirklich sehr schade, dass die Phönixe nicht mehr am Start sind und zudem vier Teams bisher noch keinen Beitrag eingestellt haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:07, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich auch. Dafür finde ich es schön, dass du wieder als Schiri am Start bist und außerdem finde ich es ganz gut, dass der Wettbewerb diesmal etwas ruhiger ist, als die letzten Durchläufe. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 11. Mai 2016 (CEST)

text: Bei mir wäre das Wetter schlecht genug, aber da ich praktisch nur insgesamt fünf Tage Zeit habe, wird bei mir wohl auch nicht viel rauskommen. Na ja, der nächste Wettbewerb kommt bestimmt! --XanonymusX (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ...und das in Südtirol.....Ich freue mich aber, dass Du wieder mit dabei bist. Das finde ich ganz toll. VG --Goldmull (Diskussion) 23:33, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: Hallo, wir würden gerne den drei Topplatzierten der Gesamtwertung und der Einzelkämpferwertung wieder eine kleine Anerkennung schicken. , , , , , , , ,  (hoffe, ich hab jetzt niemanden vergessen), meldet euch einfach bei Wikimedia Österreich über verein@wikimedia.at. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Raimund Liebert vielen Dank, ich melde mich, geht das nicht mehr über kulacwikimedia.at? Dann müssten wir die Verteilervorlage auf die geänderte Adresse anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Lómelinde, ja bitte, vereinwikimedia.at ist der direkte Weg zu uns als Paketverpacker in der WMAT-Geschäftsstelle. :-) Danke. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Preise