Diskussion:Politische Parteien in der Schweiz/Archiv/1

message: So als Idee: nicht einfach falsche Links (in diesem Fall FDP) entfernen, sondern eine Begriffsklärungs-Seite einrichten (oder in der Diskussion eine Bemerkung hinterlassen). Jetzt gibt es eine FDP (Deutschland) und eine FDP (Schweiz). 
-- Irmgard 20:50, 7. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ideen haben die Leut .... Warum sollte ich mir diese Arbeit machen, zu der ich mich sowieso nicht berufen fühlte? Was hat denn die Begriffsklärung gebracht? Wieder nur einen weiteren Link zu einer Artikelhülse! Schließlich stehen außer in SVP in den Unterartikeln zu Politische Parteien in der Schweiz keine zusätzlichen Informationen drin. Übrigens hatte ich dies als Bemerkung hinterlassen beim Entfernen der Verlinkung. Darüber hast du dich schlicht hinweggesetzt. Meine Idee: nachfragen, wenn was nicht verstanden wurde, oder diskutieren, wenn's nicht akzeptiert wird. Ich werde jetzt die Seiten der Parteien in REDIRECTS verwandeln zum Hauptartikel. Auf diese Idee hat mich die Diskussion um Ab und Jüdischer Kalender gebracht, s. Diskussion:Ab. --Spitz 06:18, 8. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Und du kommst nicht auf die Idee, dass da vielleicht andere Leute zu diesen Parteien Artikel schreiben könnten? Nur eben nicht alle in einem Abend (es gibt auch noch ein Leben neben Wikipedia, das manchmal Ansprüche stellt)??? Bezüglich der jüdischen (oder römischen oder... Monatsnamen lässt sich wirklich nicht viel sagen, was nicht besser im Jüdischen resp ... Kalender untergebracht ist. Bei den Parteien ist das ziemlich anders - nicht nur in Deutschland.  -sagt die Schweizerin Irmgard 09:49, 8. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Falsche Links 

message: Da in der vom Bund herausgegebenen Info-Broschüre "Der Bund kurz erklärt - 2007" die SD weiter links steht als die SVP, habe ich die Beschreibung der SD folgendermassen abgeändert:
Anstatt "rechts aussen" steht nun "rechts" und zudem neu hinzugefügt habe ich noch "konservativ", da sie laut einer Darstellung (auch in "Der Bund kurz erklärt - 2007") sehr konservativ ist. --SSoimmmoenr 15:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  SD - rechts + konservativ 

message: Ist es nicht etwas parteiisch die SVP als "ausländerfeindlich" zu bezeichnen? 
:Kann man in dieser Frage eine unparteiische Position haben? Für die einen ist es ausländerfeindlich, für andere nicht. Für mich ist sie es, zum Beispiel der Himmel-und-Hölle-Film. — Lirum Larum ıoı 01:55, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die SVP will die Zuwanderung stoppen und betrachtet Immigranten grundsätzlich als Bedrohung (siehe Wahlplattform 2007-2011, Abschnitt Ausländerpolitik - Zuwanderung bremsen ab S. 44 und siehe auch da). Damit trifft das Adjektiv "ausländerfeindlich" durchaus zu. Das Problem ist, dass "ausländerfeindlich" nicht nur im eigentlichen Sinne, sondern auch pejorativ verstanden wird, weshalb es in einer Enzyklopädie imho nicht verwendet werden sollte, ausser es handelt sich um eindeutige, extreme Fälle (so wie im Artikel ja bereits verwendet: SD und Rep sind klar ausländerfeindlich, die SVP ist trotz allem von den extremen Positionen dieser Parteien entfernt). Besser wäre also eine etwas schwächere und unverfänglichere Formulierung wie "ausgesprochen kritische Haltung gegenüber Immigranten" oder so. --Sputniktilt 13:16, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Urteil der Schäffchen Plakatte war, dass die SVP fremdenfeindlich ist, abe rnicht rassistisch, und fremdenfeindlichkeit keine Strafttat ist.Links gibt es genug.--84.75.20.66 20:06, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Es scheint wieder mal ein paar Nazi-Sockenpuppen auf dem Tapet zu haben, die mit der wässerigen Bezeichnung rechtspopulistisch das Volk rocken ... -- 194.230.155.5 11:07, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: schau bitte mal in diesen Spiegel --Wangen 13:37, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Unterschied, dass es sich bei der Zürcher SVP tatsächlich um faschistoide Züge handelt. -- 194.230.155.28 23:52, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  SVP 

message: Woher stammt eigentlich die Einschätzung der jeweiligen politischen Ausrichtung der Parteien? Sind das Daumen-mal-Pi-Abwägungen der Wikipedianer? Insbesondere Einschätzungen wie "leicht links der Mitte" tönen interessant. Wurde das mit der Wasserwaage gemessen? --Oberlaender 01:14, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, und ich habs mit eigenen Augen überprüft. :-) Im Ernst: Es gibt keine politische Einschätzung, die für alle "korrekt" ist. Trotzdem ist es hilfreich für Personen, die sich mit der Schweizer Politik nicht so auskennen, ein paar Anhaltspunkte zu haben. Ausführlicher abgehandelt wird die Ausrichtung ja dann in den einzelnen Parteiartikeln. — Lirum Larum ıoı 09:20, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Politische Einordnung generell 

message: Nachdem Frau Schlumpf bereits nicht mehr Mitglied der SVP ist, sondern in der BDP und auch Samuel Schmid angekündigt hat, der BDP beizutreten, ist die SVP nicht mehr als Regierungspartei zu bezeichnen. Eher wäre nun die BDP als Regierungspartei zu bezeichnen, oder? 
: Warten wir doch, bis es auch wirklich soweit ist, das heisst, bis Sämi auch tatsächlich der BDP beigetreten ist. --Sputniktilt 13:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  SVP - eine Regierungspartei? 

message: Wie wir gemerkt haben taugt der Begriff "Bundesratspartei" nicht mehr wirklich zur Abgrenzung der einflussreichen Parteien. Ich habe deshalb alle in der BV vertretenen Parteien zusammengenommen und, damit man ihre Stärke trotzdem einschätzen kann, die Mandate in BV und BR hinzugefügt und das Ganze in eine Tabelle verpackt. Ich hoffe, damit können alle leben. — Lirum Larum ıoı 13:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Tabelle 

message: Die Tabelle finde ich an sich eine gute Idee. Aber weshalb wird die BDP/BPS als "Rechtsbürgerlich" und "Konservativ" beschriben? Bis anhin war in den Medien immer von einer bürgerlich-liberalen Mittepartei die Rede. So stand es auch in einem Artikel der NZZ vom 27. Juni 2008?   
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/neue_mittepartei_bdp_startet_bei_21_prozent_1.769286.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.176.35.64 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Noch gibt es weder ein Parteiprogramm noch politische Handlungen, die eine Einordnung ins politische Sprektrum ermöglichen. Verschiedene Exponenten der Partei sprachen aber davon, die Partei zwischen der SVP und der FDP zu positionieren. Da ist m.E. nicht die Mitte. Ich weiss nicht, wie die NZZ da drauf kommt. — Lirum Larum ıoı 12:50, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  BDP/BPS 

message: Die Abstimmung geht vom 24. bis zum 1. Juli 2008
 Naja, schon ziemlich informativ. Mit vielen Tabellen, Diagrammen und Zusatzinformationen (nicht nur einfach eine simple Auflistung).-- Dominicp 20:45, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: done --Gotcha! Coautor ? 09:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 24. Juni 2008 (ergebnislos) 

message: Ist es nicht übertrieben, die FDP als rechts zu bezeichnen? Rechts ist doch die SVP oder die BDP? Da würde ich die FDP eher als mitte-rechts oder "rechts der mitte" bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 83.189.130.198 (Diskussion) 2. November 2008, 16:42 Uhr) 
:Ist denn «rechts der Mitte» weniger rechts als «rechts»? Bedeutet «rechts der Mitte» «Wir sind rechts aber wollen mit den Parteien noch weiter rechts nichts zu tun haben»? Ich sehe mit «rechts der Mitte» oder «mitte-rechts» keine genauere Aussage. — Lirum Larum ıoı 17:58, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  FDP rechts? 

message: Wieso werden die solidarites sowohl bei den aktuellen als auch den ehemaligen Parteien genannt?
:Es steht da nur, dass SolidaritéS eine Nachfolgeorganistion ist. Ist doch gut? — Lirum Larum ıoı 04:07, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  solidarites 

message: Würde das "rechts" weglassen. Es fehlt der Beweis, dass die FDP eine Rechtspartei ist, zumal es in dieser Partei viele gemässigte und sogar "Linksfreisinnige" POlitiker gibt. Die FDP unterscheidet sich deutlich von echten Rechtsparteien wie der SVP. Eine Partei, die wirtschafts- und geselllschaftsliberal ist, kann meiner Meinung nach gar nicht rechts sein. Ich würde "rechts" durch "Mitte-rechts" oder "Mitte" ersetzen - die Freisinnigen und Liberalen sehen sich denn auch als Mitte- und nicht Rechtspartei. Primusinterparem 12:36, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  FDP - rechts? zum Zweiten 

message: gibt es den keine partei von schweizern mit migrations hintergrund Z.b eine serbische oder eine albanische partei? --84.226.10.53 19:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doch: Second@s Plus -- 194.230.155.10 18:39, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ?? 

message: rechtsbürgerlich, konservativ, wirtschaftsliberal...
"Rechtsbürgerlich" ist übertrieben. Das Abstimmungsverhalten der BDP-Politiker im NR zeigt, dass die Partei der FDP und CVP nahe liegt. Rechtsbürgerlich passt eher zur SVP. Ich würde es bei "bürgerlich, liberal-konservativ* oder dergleichen belassen.--Primusinterparem 12:22, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ack, siehe dazu „LegislaturFokus“ der Sonntagszeitung (S. 15-17) von heute. --Sputniktilt 13:24, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  BDP 

message: Mittlerweile geht es doch über die bloße Liste hinaus, so dass die Seite Politische Parteien in der Schweiz heißen kann.--Ziko 16:22, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das finde ich auch. Der Artikel enthält noch Listen, ist aber als solcher längst keine "Liste" mehr. Ich werde verschieben. Gestumblindi 17:11, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Liste?

message: Wie wäre es, statt alle NR und SR unter "Sitze in der Bundesversammlung" zu vereinen, diese korrekterweise in "Sitze im Nationalrat" und "Sitze im Ständerat" aufzusplitten? Dies würde die Machtverhältnisse klarer aufzeigen, da starkvertretene Parteien im Ständerat etwa gleichviel Macht haben wie starkvertretene Parteien im Nationalrat. Im Nationalrat betrifft dies die SVP und SP und im Ständerat die CVP und die FDP. (nicht signierter Beitrag von R1C0L4 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennen von SItze im National- und Ständerat 

message: Im o.g. Abschnitt werden die entsprechenden Parteien aufgezählt. In der Spalte "Ausrichtung" werden diese Parteien dabei charakterisiert. Ich halte diese Charakterisierungen für weniger gut gelungen und nicht immer dem Parteienartikel entsprechend, falls man davon ausgeht, dass im jeweiligen Einleitungsabschnitt die wesentliche Charakterisierung zu finden ist.
Beispiele:
# Alternative Linke: In der Tabelle: "sozialistisch, ökologisch, links", im Artikel: ""soll linksalternative Kräfte ausserhalb der Sozialdemokratischen Partei und Grünen zusammenfassen und ist kritisch gegenüber der Europäischen Union eingestellt"
# Bürgerlich-Demokratische Partei In der Tabelle: "bürgerlich, wirtschaftsliberal, konservativ, Mitte-rechts", im Artikel: "Abspaltung der Schweizerischen Volkspartei"
# Christlichdemokratische Volkspartei In der Tabelle: "bürgerlich, gesellschaftspolitisch liberal bis konservativ, traditionell katholisch, Mitte", im Artikel "christdemokratische Partei mit einem breiten Spektrum, das von links der Mitte bis zur konservativen Rechten reicht"
# Christlich-soziale Partei (Schweiz) In der Tabelle: "katholisch, ökologisch, gesellschaftsliberal, links", im Artikel "links von der CVP mit christlichem Hintergrund für sozial und ökologisch ausgerichtete politische Lösungen einsetzen" (später im Artikel, in der Einleitung nichts)
# Eidgenössisch-Demokratische Union: In der Tabelle: "evangelikal, wertekonservativ, rechts" im Artikel: "werteorientiert, bibeltreu und kritisch gegenüber der Europäischen Union"
# Evangelische Volkspartei in der Tabelle: "evangelisch, wertekonservativ, ökologisch, Mitte", im Artikel "evangelisch-christliche Schweizer Partei der Mitte."
# Sozialdemokratische Partei der Schweiz: in der Tabelle: "gewerkschaftsnah, etatistisch, ökologisch, links", im Artikel: '"sozialdemokratische Partei"
Für mich zeigt sich da eine Charakterisierung, die sich so nciht in den Artikeln wiederfinden lässt. Deshalb möchte ich den Vorschlag machen, die fragliche Spalte komplett zu streichen. Sollte das keinen Konsens finden, so wäre mein nächster Vorschlag die Übernahme der Attribute aus den Artikeln. --Wangen 21:00, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ... oder auf den Punkt gebracht: bei der SVP keine Attributierung fremdenfeindlich. -- 194.230.155.6 19:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, eben nicht auf den Punkt gebracht. In diesem Vorschlag geht es um alle Parteien, eins drüber um die SVP. Keine Sorge, den Kollegen ist die obige Diskussion nicht entgangen. Nebenbei bemerkt: Ich glaube nicht, dass SVP-Wähler von "fremdenfeindlich" abgeschreckt wären, leider Gottes vermute ich eher das Gegenteil. --Wangen 19:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Es sollte keine Widersprüche zwischen den Charakterisierungen in diesem Artikel und in demjenigen der Parteien gebe. Eine abweichende Wortwahl ist meiner Meinung nach nicht so schlimm. --So-Gast 19:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Um die Wortwahl geht es mir nur dann, wenn es um Bedeutngsunterschiede geht. Ich nehme mal "mein" Beispiel 1: "sozialistisch, ökologisch, links" vs "soll linksalternative Kräfte ausserhalb der Sozialdemokratischen Partei und Grünen zusammenfassen und ist kritisch gegenüber der Europäischen Union eingestellt" -> hier stimmt m.E. nichts überein. Kann man eigentlich fortsetzen katholisch vs christlich, evangelikal vs bibeltreu ... --Wangen 20:06, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zwischen sozialistisch-ökologisch und linksalternativ-eu-kritisch gibt es kein Widerspruch (und in Bezug auf die AL stimmen alle Angaben), die CSP versteht sich selbst allgemein-christlich kommt aber ganz klar aus katholischem Milieu. Zwischen evangelikal und bibeltreu mag es religionswissenschaftlich gesehen Unterschiede gebe, aber gerade im Bezug auf die Politik ist der Unterschied nicht so gross, wer dies liest, wird sich jedenfalls das Richtige vorstellen. Würde einige der Attribute ergänzen, wenn der Artikel nicht wegen dem SVP-Streit gespeert wäre.--So-Gast 20:33, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es kommt ja auch nciht auf evt. inhaltliche widersprüche an, es ist doch aber ein Unterschied, wo die Schwerpunkte liegen, also z.B. ökologisch oder EU-kritisch. Deshalb nochmal mein Verweis darauf, dass die Schwerpunktfindung ja eigentlich im Artikel zu finden sein sollte, nicht hier. --Wangen 21:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: CSP-Artikel ist nicht gesperrt. --Wangen 21:48, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Politische Parteien in der Schweiz#In der Bundesversammlung vertretene Parteien]] 

message: Wieso ist der Artikel eigentlich gesperrt? -- 194.230.155.23 01:13, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Grund hier ersichtlich --Wangen 13:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  locked 

message: Die Demokraten sind unter den nicht mehr existierenden Parteien aufgeführt. Das ist nicht ganz richtig. Im Kanton Zürich gab es die ganze Zeit über eine Demokratische Partei mit besetztem Vorstand und in Dietikon existiert immer noch eine Ortssektion, die Mitgliederversammlungen abhielet, Parolen fasste und diese kommunizierte. Natürlich entspricht das nicht den Relevanzkriterien. Aber falsch ist der Eintrag trotzdem.
-- 81.6.56.54 09:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Eintrag ist nicht falsch. Die Demokratische Partei der Schweiz und auch die historische Demokratische Partei des Kantons Zürich löste sich 1971 auf. Bei der von dir erwähnten DP Kanton Zürich handelt es sich um eine Neugründung, von Leuten die mit der Fusion mit der FDP nicht einverstanden waren. Und die Ortsparteien (auch die DP Dübendorf, bevor sie sich der BDP anschloss) sind halt bloss lokale Gruppen. Dass einige lokale Gruppen auch nach der Auflösung weiterexistierten, kann schon erwähnt werden, dies änderte aber nichts daran dass die DP Schweiz und die DP Kanton Zürich schon lange nicht mehr gibt.--So-Gast 23:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Demokraten existieren 

message: Im Artikel wird die Partei alpenparlament als "rechts-esoterisch, für Naturheilkunde, vertritt Verschwörungstheorien[3]." aufgeführt. Ich habe mir die Site angeschaut, ich kann aber überhaupt nichts finden, was darauf schliessen lässt, dass diese Partei auch nur irgendwie als "rechts" zu bezeichnen wäre. Es ist eher so, dass sie mit viel Interpretationphantasie "linke" Politik vertritt, eigentlich ist sie aber ihren Angaben auf der Site zufolge eine Bürgerrechtspartei mit Schwerpunkt Gesundheit und Naturschutz. Klassische Verschwörungstheorien a la 9/11 kann ich auch nicht finden, es mag sein, dass sie eigentümliche Ansichten, die man durchaus als esoterisch bezeichnen kann, diverser Persönlichkeiten propagiert, andererseits vertritt sie aber auch Ideen, deren logische Geschlossenheit und Richtigkeit nicht von der Hand zu weisen ist. Es mag heute Mode sein, wegen einiger irriger Gedanken oder Äusserungen eine Gruppe, Partei oder Person komplett als irrig zu bezeichnen, das ist aber sicherlich keine wissenschaftliche Herangehensweise, man muss da stets differenzieren und ohne Vorbehalte differenzieren. Ich denke, die Formulierung "rechts-esoterisch, für Naturheilkunde, vertritt Verschwörungstheorien" kann man so nicht stehenlassen, ohne weitere Belege aus glaubwürdigen Quellen vorzulegen und widerspricht natürlich auch den Wikipedia Statuten. Schade, dass es für diese Partei keinen Artikel gibt, es ist sehr mühsam, vom Ausland her etwas über diese Partei bzw. deren wirkliche Ideologie zusammenzutragen. Es wäre auch interessant zu erfahren, welche Personalien dahinterstehen, wer welchen Einfluss hat und welche Allianzen sie ausserhalb der im hiesigen Artikel aufgeführten bilden. (nicht signierter Beitrag von 91.57.240.109 (Diskussion) 13:03, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie auch immer man diese Partei benennen will, es fehlt auf jeden Fall eine vernünftige Quelle dafür. Der bisherigen Quelle kann man rechtsesoterisch bzw. Verschwörungstheorien nicht entnehmen wäre ja auch verblüffend, da es sich dabei um die eigene homepage handelt, der Hang zur Naturheilkunde dagegen ist deutlich. Ohne reputable Quellen sollte man die anderen Einschätzungen als POV löschen. --Wangen 15:20, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weil das Alpenparlament gelöscht wurde ist diese Diskussion nicht mehr relevant. Dass das Alpenparlament mindesten von Kritikern als verschwörungstheretisch angesehen wird beweist http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Alpenparlament verweisen. Man vergleiche auch die Beiträge unter http://www.alpenparlament.ch/beitraege/aktualitaeten-zeitgeschehen, die dort vertretenen Positionen gehören zu dem, was allgemein als "klassische Verschwörungstheorie" gilt.--So-Gast (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  alpenparlament - Verdacht der Verunglimpfung, nicht würdig für eine Enzyklopädie 

message: Wieder einmal ist die Diskussion über die Bezeichnungen der politischen Richtung der Parteien aufgekommen. Deshalb wieder einmal der Aufruf, diese Disk gründlich zu studieren, bevor man "seinem Gefühl, dass das so nicht stimmt" freien Lauf lässt. Es ist ein Wiki, ja. Aber gerade in diesen Bereichen sollten wir immer mit guten Argumenten und Belegen arbeiten. Was meinen heutigen Revert betrifft, so beachtet bitte die Nachricht, welche ich hier dem Haexer hinterlassen habe. Gruss, --Sputniktilt (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hier noch Basisliteratur zur Parteiendefinition generell und zu Parteien in der Schweiz (nicht vollständig): 
* Kitschelt, 1988. The radical right in Western Europe: A comparative analysis
* Kitschelt, 1997. Left-libertarian parties: Explaining innovation in competitive party systems
* Ladner/Brändle, 2001. Die Schweizer Parteien im Wandel: von Mitgliederparteien zu professionalisierten Wählerorganisationen?
* Kriesi et al, 2008. West European politics in the age of globalization.
* Vatter, 2013. Das politische System der Schweiz.
--Sputniktilt (Diskussion) 08:36, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  sozialdemokratisch vs. linkskonservativ, rechtspopulistisch oder nicht, etc.... 

message: Die Illustration ist nicht gerade auf der Höhe was den Grundregelpunk WP:NPOV der Wikipedia anbelangt. FDP wird deutlich hochgehalten. Was überhaupt nicht dem vom stimmberechtigten Schweizer Volk gewählten Wähleranteit entspricht. Dermassen krass von der Realität abweichende Darstellung bzw. Verzerrung könnte man als Täuschung und Manipulation bezeichnen, oder nicht? BDP ist zudem gänzlich falsch ganz aussen rechts platziert, was so schon einer Irreführung und Diffamierung gleich kommt. Bitte um Antwort der Zuständigen baldmöglichst. Sehe mich sonst genötigt weitere Stellen zu informieren für eine Richtigstellung. MfG --178.197.230.144 00:03, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Kritik der IP ist schon nachvollziehbar. Und gerade nach den aktuellen Wahlen scheint die Darstellung des Baums hinterfragbar, mit den Grünen (28 NR-Sitze) als kleinem "Anhängsel" der SP in gleicher Grösse wie die EVP (3 NR-Sitze)... Man könnte nun wohl argumentieren, dass der Baum keine Grössen-, sondern "Abstammungsverhältnisse" zeigen solle, und auch, dass er keinem Links-Rechts-Schema entsprechen wolle (die BDP ist sicher nicht rechts von der SVP, wie die IP richtig bemerkt), aber offensichtlich ist das alles für den unbefangenen Betrachter halt nicht. Ich würde daher vorschlagen, den "Baum" vorerst einfach zu entfernen, man müsste sich wohl eine ganz andere, plausiblere Darstellung überlegen. - Allerdings halte ich auch die dunklen Andeutungen der IP, "weitere Stellen" informieren zu wollen, nicht für diskussionsdienlich. Mit sowas kommt man hier nicht weiter. Gestumblindi 01:45, 27. Okt. 2019 (CEST)

text: Das Ansprechen einer IP ist halt auch etwas seltsam... "Hallo 178.197.230.79!" ;-) - wie wär's mit einem Account? Erleichtert die Kommunikation durchaus, wenn man sich hier einbringen will. Gestumblindi 12:25, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Überleg mir das bez. Account. Danke für Hinweis. PS Buchstaben oder Zahlen, Geschmacksache wohl. Schön Sonntag, IP --178.197.230.79 13:46, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Bild 1: Parteienbaum 

message: Hallo Joachim Amstutz. Ich habe dein Bild eines Diagramms, das du hier eingestellt und das von Hadi gesichtet wurde, wieder entfernt, und das aus folgenden Gründen:
# Mir erschliesst sich der Mehrwert nicht, den deine Grafik im Gegensatz zur bereits vorhandenen bieten soll. Worin liegt der Nutzen, wenn sie weniger aussagekräftig als die bereits bestehende ist? 
# Du führst nur Parteien mit Wählerstärken über 5 % auf. Wer also das Diagramm betrachtet, kann nicht erkennen, ob in bestimmten Wahlen Gruppierungen unter deiner 5-Prozent-Hürde geblieben sind. 
# Da du die Grafik als Bild eingefügt hast, lässt sich auch ein ärgerlicher Schreibfehler im Bild drin nicht korrigieren («Entwicklung des Wähleranteils» hat nun mal ein Genitiv-s). Qualität sollte sich auch in solchen Bereichen zeigen. – Zudem: Weshalb nicht im Plural («Entwicklung der Wähleranteile»)?
Allseits beste Grüsse --B.A.Enz (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Wähleranteile 

message: stört sich daran, dass diese Seite die SVP als "populistisch" beschreibt. M.E. ist diese Einordnung aber richtig. Sie findet sich nicht nur im Artikel Schweizerische Volkspartei ("... ist eine 1971 gegründete nationalkonservative, rechtspopulistische und wirtschaftsliberale politische Partei in der Schweiz"), sondern auch in allen mir bekannten verlässlichen Quellen, die sich mit der politischen Ausrichtung der Partei beschäftigen, wie etwa:
* Historisches Lexikon der Schweiz: "In den frühen 1990er Jahren machte die SVP einen Transformationsprozess von einer konservativen Mitte-rechts- zu einer rechtspopulist. Partei durch". Skenderovic, Damir: "Schweizerische Volkspartei (SVP)", in: Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), Version vom 20.03.2017. Online: https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017389/2017-03-20/, konsultiert am 27.05.2021.
* NZZ: "Der gemeinsame Nenner von Parteien wie der SVP, der FPÖ, dem Front National, dem Vlaams Belang oder der Lega Nord liegt zuallererst in ihrem rechtsgerichteten Populismus". https://www.nzz.ch/wir_gegen_die_anderen_das_erfolgsrezept_der_svp-1.552560
Wikipedia orientiert sich für ihre Inhalte an verlässlichen Quellen, siehe Wikipedia:Belege. Deren Einordnung, und nicht unsere eigene Einschätzung, ist für uns massgebend, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wir müssen die in verlässlichen Quellen vorgenommene Einordnung daher auch in unserem Artikel wiedergeben.
Daran ändert auch nichts, dass Opennepo61 die Bezeichnung "populistisch" als wertend empfindet. "Populismus" ist ein politikwissenschaftlicher Fachbegriff, der nicht als solcher abwertend ist, sondern eine bestimmte Methode der Politik beschreibt. In dieser Bezeichnung liegt auch kein Verstoss gegen unser Neutralitätsgebot (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Dieses verlangt, dass "Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst" werden. Das heisst namentlich, dass ein Artikel dann neutral und objektiv ist, wenn er die in den für uns massgeblichen Quellen vorgenommenen Beurteilungen widergibt. Wie oben dargelegt, ist das für die Bezeichnung der SVP als "populistisch" der Fall. Sandstein (Diskussion) 11:59, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Was haben diese Quellen über die Grünen mit der SVP zu tun? Sandstein (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Soll damit etwa die im Artikel von Dir vorgenommene Einordnung der Grünen als "linksextrem" belegt werden? Dazu reichen diese Quellen nicht aus. Sie beschreiben die grüne Partei als stark links, was nicht das gleiche ist wie linksextrem, wie der entsprechende Artikel verdeutlicht. Zudem ist das hier ein Listenartikel, der nur eine Übersicht bieten soll. Die politische Einordnung einer Partei wäre zunächst in deren Artikel, also Grüne Schweiz im Konsens vorzunehmen und zu belegen. Erst wenn dort Konsens darüber herrscht, wie die Partei zu beschreiben ist, sollten wir diese Einordnung in diese Liste übernehmen. Sandstein (Diskussion) 18:03, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Ich schätze mich nicht als links ein, auch nicht als rechts, aber durchaus als professionell. Zur Professionalität gehört, dass man sich an Regeln hält. Dazu gehört auch Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Es ist verboten, anderen Benutzern niedere Motive zu unterstellen. Auf dieser Basis ist tatsächlich kein Konsens möglich. Sandstein (Diskussion) 09:39, 2. Jun. 2021 (CEST)

text: In der Sache habe ich mich bereits geäussert. Wir beschreiben die Parteien so, wie sie in ihrem Artikel beschrieben werden, was sich wiederum nach ihrer Beschreibung in verlässlichen Quellen richtet. Ob das als abwertend wahrgenommen wird, ist nicht massgeblich. Neutralität heisst nicht, alles beschönigend oder positiv darzustellen, sondern so, wie es im Konsens der verlässlichen Quellen der Realität entspricht. Und nach diesen Massstäben wird die SVP richtigerweise als populistische Partei beschrieben, ob es ihr gefällt oder nicht. Ebenso müssten es die Grünen hinnehmen, in dieser Liste als linksextrem beschrieben zu werden, wenn dies dem Konsens der verlässlichen (politwissenschaftlichen) Quellen entspräche und im entsprechenden Artikel Niederschlag fände. Beides ist aber nicht der Fall. Sandstein (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einordnung der SVP als "populistisch" 

message: Wodurch ist dieser Baustein gerechtfertigt? Wenn ich mich nicht irre, handelt es sich um die Gesetzesänderung mit Geschäftsnummer 19.498 (EN 19 im Artikel zur Transparenz in der Schweiz). Diese hat jedoch nichts mit der Parteiengesetzgebung zu tun. Es handelte sich um eine Änderung des Geschäftsreglementes. --FWS AM (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der falsche Abschnittlink hat in die Irre geführt; mea culpa. Habe ihn soeben korrigiert. Es geht um die Gesetzesänderung mit der Geschäftsnummer 19.400 (FN 4 im Artikel zur Transparenz in der Schweiz) --Graf1848 (Diskussion) 16:15, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  In Ordnung. Ich hoffe, ich werde Zeit haben, das in der nächsten Zeit zu überarbeiten – ich kann aber nichts versprechen. --FWS AM (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Baustein