lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portal Diskussion:Feuerwehr/Archiv/2018

message: Servus,Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Diskussion.Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:11, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Löschgas

message: Moin, weiß jemand Näheres zum Thema Bahnfeuerwehr? Es gibt einzelne Ansätze, aber keinen zusammenfassenden Artikel. Ansätze liegen etwa hier: Lösch- und Rettungszug, Bahnbetriebswerk#Sondereinsatzzüge, Hilfszug (Eisenbahn), wobei im letzteren Artikel mehr Wikilinks zu finden sind. Ich poste dies auch im Portal Diskussion:Bahn. Es wäre schön, wenn hier eine Übersicht geschaffen werden könnte. --Stubenviech (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bahnfeuerwehr 

message: In dem Artikel wird darüber diskutiert, ob "Handlangertätigkeiten (Rettung im Einzelfall)" von Nichtregierungsseite dort aufgeführt werden sollen (Definition SAR zu eng gefasst?). Des weiteren wird dort diskutiert ob "Urban Search and Rescue" und private Rettungsorganisationen wie Bergwacht, THW, DLRG, SeenotrettungsNGOs wie DGzRS sowie freiwillige Feuerwehr (an Betriebsfeuerwehr hat noch niemand gedacht) und ihre Einbindung in SAR berücksichtigt werden sollen. Ich nehme an, dass aus dem Portal hier am ehesten eine klare Antwort kommen kann.
 
Vielen Dank für die Mühe.--5gloggerDisk 07:15, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Search and Rescue (SAR)
Diskussion:Straßenbahn Herne–Castrop-Rauxel/Archiv/1

message: also die Linie 322 würde ich  nicht als Linie mitzählen. Wie beschrieben fährt sie nur zur Cranger- Kirmes und ist somit ein Einsatzwagen
Naja, es ist kein Einsatz wagen, weil die 322 einen eigenen Linienweg und einen eigenen Fahrplan hat und nicht zur Verstärkung einer allgemeinen Linie dient. Einsatzwagen haben ein "E" hinter der Liniennummer stehen!
Die Linie 322 ist eine temporäre Linie mit einer Linienführung und Fahrplanlegung die es nur zur Cranger Kirmes gibt.
Diese zusätzliche Linie dient dazu den "normalen" Linienverkehr zu entlasten und eine bietet außerdem eine direktere Anbindung des Hauptbahnhofes Herne und der Kirmes Crange (nicht signierter Beitrag von 80.212.112.204 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Bahnhof in Herne ist ein Bahnhof und kein Hauptbahnhof. Ansonsten sollte die Linie unbedingt drinbleiben, auch wenn sie nur temporär fährt. Die Liniennummer ist geblockt und darf somit von keinem anderen Verkehrsunternehmen benutzt werden. --Estellico 11:46, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Linie 322
Diskussion:Amateurs in Space

message: was ist mit kats gemeint? die filmbox habe ich eingefügt! Wenn nichts mehr zu bemängeln ist, bitte ich einen Admin oder sichter diesen kasten zu entfernen! (nicht signierter Beitrag von 217.82.124.205 (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kats = WP:Kategorien -- Jonaes/Diskussion 15:02, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  kats etc.
Diskussion:Sektion Hannover des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Hannover
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Hannover
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (8):
:Alte Hannover Hütte
:Altes Hannoverhaus
:Arnold Mausoleum
:Becherhaus
:Kansteinhütte
:Neue Hannover Hütte
:Neues Hannoverhaus
:Niedersachsenhaus
;:Person (5):
:Johann Karl Moritz Arnold (Carl Arnold; Karl Arnold)
:Hans Beissner (Hans Beißner)
:Loose
:Raimund Pierl
:Karl-Heinz Winterberg
;:Ereignis (1):
:Mount McKinley Expedition 1983
;:Institution (0):
;:Sektion (0):
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion 

message: ... bitte nicht nennen im Artikel. --Nifoto (Diskussion) 16:45, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Diese wurden bisher immer genannt, da es keinerlei Gründe gibt diese nicht zu nennen. --Seeler09 (Diskussion) 16:53, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann wurden die immer fälschlicherweise genannt, informiert dich mal unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. --Nifoto (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Akademische Grade 

message: Setzte bitte bei Bearbeitungen folgenden Baustein
{{Inuse|--Nifoto (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke nun den kannte ich nicht bzw. wusste das es so einen gibt, nur nicht wo man den und wie man ihn Einbaut. --Seeler09 (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Bearbeitungsbaustein
Diskussion:Leonhard von Fels

message: du hast den Artikel erstellt. Dieser Leonhard von Fels wird in Liste_der_Landeshauptleute_Tirols#Landeshauptmann_der_(Gefürsteten)_Grafschaft_Tirol_(1490_bis_1618) verlinkt. Hier im Artikel ist ein Geburtsjahr und im anderen ein Sterbedatum angegeben. Ist das dieselbe Person oder ein Namensvetter? Wenn es dieselbe Person ist, kann man dann die Daten entsprechend ergänzen? --Wurgl (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Landeshauptmann?
Diskussion:Hungerkrieg

message: Die Belege sollten präzisiert werden. Handelt der ganze Aufsatz von Sieradzan über den Widerspruch von Heinrich von Plauen? Ich finde diese Information a.a.O. nicht. Der Text von Werminghoff ist eine Monographie mit 85 S., erschienen bei Duncker & Humblot, die Pfingstblätter sind eine Schriftenreihe. Das sollte entsprechend zitiert werden. Auch hier fehlt eine Seitenangabe. Zenon Hubert Nowak: Das Kriegswesen der Ritterorden im Mittelalter. Torun, 1991, ist keine Monographie, sondern ein Sammelband. Deshalb sollten die einzelnen Beiträge ausgewiesen werden. Ich würde hier auf den Aufsatz von Marian Biskup tippen. Das Ostpreußenblatt ist m.E. keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:BLG, zumal der Autor Friedrich Borchert gerne über die "Untaten" der Polen spricht. Auch beim Aufsatz von Krumbholtz fehlen präzise Seitenangaben. Vgl. ferner die Wilhelm Nöbel: Michael Küchmeister: Hochmeister des Deutschen Ordens, 1414–1422 (1969), der den Begriff "Hungerkrieg" aus der Strategie Küchmeisters erklärt, die Ernte vor den Invasoren zu vernichten (S. 81).--Assayer (Diskussion) 21:45, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo und danke für die Hinweise! Seitenangaben zu Werminghoff und Nowak (richtig tatsächlich Biskup) sind jetzt ergänzt. Borcherts einseitigen Aufsatz sollte jeder direkt einschätzen können - wenn es anderswo vollständige Listen über Kriegsschäden oder genaue Angaben zum Kriegsverlauf geben sollte, dann bitte ergänzen, und Borchert kann gern raus. Krumbholz wiederum schreibt über nur genau ein Thema (desolate Kassenlage), was in dem einen Satz recht gut zusammengefasst ist. Wenn es genauer sein soll: teure Verhandlungen sind die Seiten 226 bis 236; Verlängerung der Waffenstillstände insbesondere auf Seite 251, fortwährende Rüstung mit Söldnertruppen Seiten 252 bis 269. Auch Sieradzan schreibt im Wesentlichen über nur ein singuläres Thema, nämlich Makrai und dessen Diplomatie in seinem "Hauptwerk". Auf die Folgen der Verhandlungen geht er kaum ein. Magst du Nöbel an entsprechender Stelle ergänzen? --Enyavar (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Death Wish (2018)

message: @Robberey1705: Sag mal: Ist die Handlung hier (von dir als Inhalt bezeichnet) eine Google-Übersetzung der Handlung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels oder hast du den Film bereits gesehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beides. Ich hab den Film gesehen (nicht im Kino..... psst...), aber ich habe mir auch den englischen Text dazu genommen. Das ist keine “reine“ Google-Übersetzung in dem Sinne, denn die war wirklich schlecht. Ich habe schon zugesehen, möglichst eine eigene Wortwahl zu finden, und z.b. auch gewisse Ausschmückungen, die im engl. Text rauszunehmen. Das ganze sollte schon eher als “Handlung“, nicht “Inhalt“ geführt werden. Sollte sich die “Inhaltsangabe“ deiner Meinung nach zu sehr der des englischen Artikels ähneln, muss das selbstverständlich entsprechend geändert werden. Ich weiß, dass man bzgl. rechtlichen Dingen, nicht unbedingt Texte relativ nahm am Original zu führen, aber das ist bei einer Inhaltsangabe recht schwierig. --Robberey1705 (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Musste gerade schmunzeln... so Formulierungen wie "College-Tochter" sind im deutschen reichlich seltsam. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:47, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und gibt es in dem Klub ein Badezimmer, oder handelt es sich dabei einfach um den Toilettenbereich? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es war auch mein erster Gedanke, dass es sich bei der Beschreibung der Handlung um eine schlechte Übersetzung handeln könnte. Da steht doch einiger Unsinn. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:18, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn ich das im Film richtig gesehen habe, steht in der SMS das Wort "bathroom". Im Deutschen würde man natürlich Toilette sagen. --89.1.164.233 02:10, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hatte sich auf diese anfängliche Version bezogen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: "Knox bestätigt, dass es sich bei dem Schützen um Paul handelt" >> Wie ist diese Passage zu verstehen? Ist das eventuell ein Übersetzungsfehler? 
Da hat es einige grobe Schnitzer in der Handlung. --2001:16B8:22AD:C200:2D44:719E:2BB7:2FC7 20:52, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständliche Aussage in der Handlungsbeschreibung
Diskussion:Katholische Gemeinschaft Shalom

message: Die Gemeinschaft heißt meines Erachtens nach "Katholische Gemeinschaft Shalom". Also Shalom statt Schalom. Auch die deutsche Niederlassung in Arnsberg trägt seit Jahren diesen Namen ohne c. Siehe beispielsweise hier. Deshalb werde ich die Seite dorthin verschieben.--Roman P (Diskussion) 17:18, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben
Diskussion:Poeciliopsis

message: Kannst du die Quelle für die parthenogenetischen Linien angeben? Ich kannte bislang nur die Hybridogenese, die in den 1960er Jahren entdeckt wurde. (Da gibt's noch mehr Literatur.) --Klaus Frisch (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Quelle ist: Claus Schaefer, Torsten Schröer: Das große Lexikon der Aquaristik, Ulmer Verlag, Stuttgart 2004, ISBN 3-8001-7497-9, band 2, Seite 795. Hab nix dagegen wenn du das änderst, Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 17:41, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Parthenogenese
Diskussion:Dauphin von Viennois

message: Hallo! Mir sind diese Zahlen im Abschnitt Dauphin_von_Viennois#Haus_Valois nicht ganz klar
* 1349–1364: Karl von Frankreich, regierender König von Frankreich als Karl V. (1364)
Aus dem verlinkten Artikel: Am 29. März 1349 ernannte der Dauphin des Viennois (Grafschaft Albon), Humbert II., den Prinzen Karl zu seinem Erben, … Okay. Die 1349 sind hier also beginn einer Regentschaft
* 1368–1380: Karl von Frankreich, dessen ältester Sohn, regierender König von Frankreich als Karl VI. (1380)
Was ist hier 1368? Sein Vater hat bis 1380 gelebt, Was war der also von Geburt an bis 1380?
* 1401–1415: Ludwig von Frankreich, dritter Sohn von Karl VI.
Aus dem Artikel: Er wurde im Jahr 1401, nachdem (…) gestorben waren, zum Dauphin von Viennois und damit zum Thronfolger ernannt. Okay. Die 1401 ist also Beginn Regentschaft
* 1423–1457: Ludwig von Frankreich, ältester Sohn Karls VII., regierender König von Frankreich als Ludwig XI. (1461)
Und hier wieder: 1423 wurde der geboren. Der Vater ist 1461 gestorben. Was war der in dem Zeitraum?
--Wurgl (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Haus Valois
Diskussion:Guigues VIII. (Viennois)

message: du hast in La_Tour_du_Pin#Die_Dauphins_de_Viennois das Genaue Sterbedatum von Guigues VIII. eingetragen, kann man das hier auch hinzufügen? --Wurgl (Diskussion) 20:26, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  genaues Sterbedatum
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hopfgarten im Brixental

message: Warum ist die Stegner-Brücke zweimal gelistet - mit zwei unterschiedlichen Objektnummern? --DiCampi (Diskussion) 20:30, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Weil sie in zwei Katastralgemeinden liegt (Hopfgarten Markt und Hopfgarten Land) und Objekte vom BDA auf Katastralgemeinde-Basis erfasst werden. Bei Brücken (aber auch anderen Objekten) kommt das häufiger vor. Das selbe gilt hier übrigens auch für den Friedhof: Auch der liegt in beiden Katastralgemeinden und ist daher doppelt in der Liste. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:05, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  :-) Logisch - darauf hätte ich eigentlich kommen müssen. Aber manchmal ist man vernagelt ... --DiCampi (Diskussion) 23:01, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelt
Diskussion:Pönfall

message: drängt sich als verwandter Begriff geradezu auf, wie „geächtet“ („Acht“, weltlich) und „verbannt“ („Bann“, kirchlich). Sollte das erwähnt werden? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  20:54, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „Verpönt“
Diskussion:Mariengymnasium Arnsberg

message: Ich habe den Artikel ausgebaut und von der wesentlichen Form dem ebenfalls von mir überarbeiteten (gekürzten) Artikel des benachbarten Gymnasium Laurentianum aus Gründen der Gleichbehandlung angeglichen, da jener Artikel noch immer sehr ausführlich ist.--Roman (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Karl Nernst (Autor)

message: Nernst verstarb erst 40-jährig in Stockholm.
Habe jetzt mal den Link zu Lebenserwartung eingefügt.
Kann sein, dass ohne etwas mehr an Erläuterung viele Leser den Satz eigenartig finden werden oder nicht verstehen ...
Im Artikel Lebenserwartung findet sich kein Graph, keine Kurve, aus der sich die Lebenserwartung eines 1775 in D Geborenen abschätzen liesse.
Ab dem Moment, das Nernst das Kindesalter (ich sag mal: 14 oder 16) überwunden hatte, war es zu seiner Zeit vielleicht doch halbwegs normal 40 Jahre alt zu werden. Damals war ja die Säuglings- und Kinder-Sterblichkeit besonders hoch, glaube ich.
--Helium4 (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung
Diskussion:Klaus Bischoff (Schachspieler)

message: Gibt es über den Mann nichts außer Schach zu berichten? Zum Beispiel: Woher kommt er? Wann und wo ging er zur Schule? Übt er eine Erwerbstätigkeit aus oder lebt er vom Schachspielen? Hat er eine Familie? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nur Schach?
Diskussion:Polonia-Express

message: Hallo Berlinspaziergang,
das jetzige Lemma ist wohl fehlerhaft (und ehrlich gesagt in der Form „Polonia – Express“ unsinnig).
Vgl. einmal die Quellen:
* filmportal.de – „Polonia-Express“
* LdiF – „Polonia-Express“
* IMDb – „Polonia-Express“
* bundesarchiv.de – „Polonia-Express“
vs.
* defa-stiftung.de – „Polonia - Express“
Was meinst du, auf „Polonia-Express“ verschieben? Gruß, --HГq ⁈ 21:56, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo HГq, schön das Du mich anschreibst und nicht gleich änderst. Das hat Seltenheitswert! Nun aber zur Sache: Ich war mir selbst von Anfang an im Zweifel. Jedoch habe ich in diesem Fall die Form der DEFA-Stiftung bevorzugt, da die sich ja als legetime Erbin der DEFA versteht. Außerdem ist in dem Vorspann des Films ebenso diese Form herauszulesen. Das heißt, es steht Polonia (dann kommt mit Abstand) - und dann eine Zeile tiefer Express. Außerdem habe ich die WP:NK so ausgelegt, was aber nicht stimmen muss. Sag noch mal was dazu. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:27, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hm, schwierig, wenn selbst im Vorspann die Schreibweise „Polonia - Express“ verwendet wird. Allerdings ist mir die Tendenz zum Plenken bekannt, die das Wortgebilde verfälscht und sicherlich nicht erst seit den 2000ern existiert. Jedoch würde ich das Lemma erst einmal so belassen, wie es jetzt ist, vielleicht meldet sich ja noch jemand zu Wort. Gruß, --HГq ⁈ 23:28, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke so wie Du, dass wir es erst einmal so stehen lassen sollten, bis es noch andere Meinungen gibt. Eigenartig ist auch, dass der Erstersteller der Seite Liste der DEFA-Filme bereits 2007 die von Dir bevorzugte Schreibweise in die jetzige geändert hat, aus welchem Grund auch immer. Also warten wir ab, ich werde in dieser Frage nicht viel rumdiskutieren, denn ich bin ja selbst im Zweifel. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:55, 24. Mär. 2018 (CET)

text: Kein Problem. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:06, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Somit hat sich’s erledigt. Warten hilft manchmal doch ;) Gruß, --HГq ⁈ 23:41, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bathos

message: Aus der englischsprachigen Wikipedia - "Bathos is a literary term, coined by Alexander Pope in his 1727 essay Peri Bathous..." Also deutlich früher als Kant.--89.144.221.194 22:52, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Absolut. Der Artikel ist ohne einen Abschnitt zu/Hinweis auf https://en.wikipedia.org/wiki/Peri_Bathous,_Or_the_Art_of_Sinking_in_Poetry unvollständig. Lino Wirag (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft
Diskussion:Nienstedt (Bassum)

message: Nach der Wikipedia-Liste und Das Telefonbuch ist die Vorwahl von Nienstedt 04241. 04245 ist für Neuenkirchen und Scholen, gibt es da möglicherweise Überschneidungen, die bisher nicht berücksichtigt wurden? -- Jonathan (Diskussion) 23:36, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorwahl
Diskussion:ArbeitnehmerInnenschutzgesetz

message: Meines – unsichern – Wissens gab es bereits 1985 (Beschlussfassung, eventuell auch Geltungsbeginn) eine "Arbeitnehmerschutzverordnung" die österreichweit das Recht jedes nichtrauchenden Arbeitnehmers auf einen rauchfreien Arbeitsplatz rechtlich als Pflicht des Arbeitgebers festlegte. Ausnahmen gab es für Arbeitsplätze, auf denen "deren Natur nach geraucht wird" also Gastlokale, Trafiken ... .
In der Praxis war dieses Recht oft nicht bekannt, wurde dieses Recht oft nicht gefordert, nicht durchgesetzt, die Umsetzung nicht kontrolliert, Übertretungen seitens der Arbeitgeber wurden nicht sanktioniert.
--Helium4 (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Recht auf rauchfreien Arbeitsplatz, 1985
Diskussion:Anschlag von Carcassonne und Trèbes

message: Die Einleitung ist mittlerweile unenzyklopädisch: Hier muss nicht eines der Opfer hervorgehoben werden, weil es sich um einen Polizisten handelte. Sein Fall wird zwar medial stark aufbereitet und er wird von der Politik als Held gefeiert, aber das sollte nicht unkritisch einfach übernommen werden. Damit werden manche Tote über andere gestellt. Das geht nicht. Die Darstellung seines Falls im entsprechenden Absatz reicht. 
Auch ist es völlig ausreichend zu schreiben, dass die Polizei den Supermarkt stürmte und den Täter erschoss. Gerne wird hier - weil man etwas Action geil findet - auf die GIGN eingegangen - völlig unnötig, denn das steht unten. Es ist jedem klar, dass der Supermarkt nicht von Schülerlotsen gestürmt wurde. --Metador Max (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Es muss "Sprengladung" und nicht "Sprengsatz" lauten. Ein "Satz" ist niemals sprengkräftig bzw. detonationsfähig (Beispiel : pyrotechnische Sätze in Feuerwerk, diese brennen entweder ab oder deflagrieren maximal). Eine "Ladung"(im sprengtechnischen Sinne) ist dagegen immer detonationsfähig.
:Die quelle nennt Sprengsätze. Auch wenn das falsch sein sollte, müssen wir das wiedergeben, was die Quelle sagt. PG   07:02, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Bezeichnung
Diskussion:Liste von Bergwerken im Taunus

message: Am Beispiel Langhecke ist mir aufgefallen, dass die Liste von Bergwerken im Lahn-Dill-Gebiet sowie Liste von Bergwerken im Taunus sich überlappen und Bergwerke in beiden Listen auftauchen. Bei manchen Orten wird auf die jeweils andere Liste verwiesen (z.B. Langgöns), was mir viel sinnvoller erscheint. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, das zu beheben? --Joachim Weiß (Diskussion) 12:54, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Joachim Weiß, ich gebe Dir vollkommen Recht, dass ein bessere Trennung der Listen sehr sinnvoll wäre. Nicht ganz einfach dürfte eine klare Abgrenzung sein. Den Taunus kann man noch relativ klar naturräumlich betrachten - allerdings sind aus praktischen Gründen Bergwerke einiger Landkreise im Vordertaunus (HG, MTK, etc.) auch in der Liste enthalten, da die Lagerstätten in den Taunus hineinreichen, es häufig gleiche Gewerken gab und es zudem wenig Sinn machte die Bergwerkslisten zu kleinräumlich zu führen. Das Lahn-Dill-Gebiet entzieht sich jedoch einer klaren Definition, da es nicht auf naturräumlicher Einteilung basiert sondern im Endeffekt ein im bergbaulich regionalem Sprachgebrauch gewachsener Begriff ist, der die Bergwerke in der Dillmulde (v.a. Dillenburg und Oberscheld) und der Lahnmulde zusammenfasst. Viele Bergwerke an der Lahn würden also in beiden Listen eine Berechtigung haben. Zudem wird der Begriff Lahn-Dill-Gebiet in der Fachliteratur nicht maßgeblich verwendet, dort wird häufig nach Lahn-Revier und Dill-Revier unterschieden. Ich bin offen für alle Ideen, insbesondere die von Joachim Weiß vorgeschlagene Bereinigung mit Verlinkung auf die jeweils andere Liste, Doppelnennungen erhöhen den Verwaltungsaufwand und die Fehleranfälligkeit. Ich habe leider derzeit zu wenig Zeit, um die Trennung selbst vorzunehmen.... Glückauf! --Agricolax (Diskussion) 21:02, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelte Pflege Taunus/Lahn-Dill-Gebiet 

message: Von nahe der Grube Martis führt ein gut ausgebauter Weg vom Neu-Anspacher Ortsteil Hausen-Arnsbach zum Usinger Ortsteil Merzhausen. Ein Schild weist auf die südlich, heute in einem Kahlschlag, gelegene „Fledermaushöhle“ jenseits des Arnsbachs hin, erreichbar per Pfad. Am Weg steht eine Infotafel, die den ehemaligen Bergwerksstollen als „Gute Hoffnung“ benennt. Geschürft wurde nach Silber und Blei. Lage der Tafel: , Lage des Stollenbeginns: . Sollte wohl in die Liste aufgenommen werden von einer sachkundigen Person. --Pete (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grube „Gute Hoffnung“ heute Fledermaushöhle in Rod am Berg 

message: Die angegebenen Koordinaten sind etwas ungenau. Tatsächlich ist es (08°29'08,75"O/50°18'46,00"N) , siehe insbesondere hier! Sie liegt damit auf dem Gebiet von Rod am Berg. Ich will mir den Ort jedoch nochmals anschauen – wobei es in dem umzäunten Gelände, wo die Grube derzeit noch liegen soll, nicht geht: Selbstschussanlage! --Pete (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lage der "Grube Martis"
Diskussion:Bahnstrecke Wengerohr–Daun

message: Meiner Meinung nach ist der Umbau in den Maare-Mosel-Radweg eine für die Einleitung relevante Info gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Um einen Editwar zu vermeiden möchte ich hier nun ein Meinungsbild machen. Sollte nachfolgender Satz "Sie wurde weitgehend zurückgebaut, auf ihrer Trasse verläuft heute der Maare-Mosel-Radweg." in der Einlweitung stehen - pro oder kontra? --Leif (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde, Wiederholungen sollten vermieden werden. Vor allem die Info, dass auf der Trasse heute der Maare-Mosel-Radweg verläuft, ist zweimal quasi identisch. Zum Rückbau wurde unter "Geschichte" zumindest noch das Datum hinzugefügt. Deshalb habe ich aus der Einleitung gelöscht, damit keine Information verloren geht. --Gaumenschmaus (Diskussion) 13:07, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist dennoch eine wichtige Info, die man prominent unterbringen sollte.--Leif (Diskussion) 13:24, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Maare-Mosel-Radweg in die Einleitung?