Diskussion:Moll/Archiv

message: Warum heißt harmonisch Moll denn harmonisch? Gibt es da einen musiktheoretischen Grund oder ist das nur ein (subjektiver) Name? (nicht signierter Beitrag von 217.110.130.64  (Diskussion) 23:14, 22. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Ja, das steht ja auch schon im Artikel. Aber warum heißt es "harmonisch"? Ich finde nicht, dass man einfach so sagen kann, durch den Leitton "klingt die Skala harmonischer" - deshalb halte ich die Frage für berechtigt. Kann man sagen, der Leitton hat eine "harmonische Funktion" (nämlich die "harmonische Funktion" der Hinleitung zur Tonika)? -- Neitram 15:04, 14. Feb 2005 (CET)

text: Ich habe die Erklärung des Sachverhaltes in den Artikel eingebaut. (Siehe auch meine Anmerkungen in der Diskussion weiter unten.) Ich hoffe, das wird dadurch klarer. --ChesneyB 11:28, 9. Apr 2005 (CEST)

text: Hmmm... ich glaube, jetzt sind wir nah an einer Antwort dran: Wenn ich mir Musikstücke anschaue, die ich so kenne (U-Musik), wird eigentlich immer eine Dur-Dominante gespielt - auch wenn das Stück eigentlich im natürlichen Moll steht! Meine Lieblingsakkordfolge (z.B. Hit the road Jack): Am, G, F, E (oder E7). Das heißt, die harmonische Molltonleiter folgt der "harmonischen Vorgabe der Dur-Dominante". --Neitram 11:02, 16. Feb 2005 (CET)

text: Am besten neu formulieren, und dabei auch noch für Laien verständlicher machen. Ich zumindest hab's mit der zitierten Formulierung noch nicht kapiert... --Neitram 23:16, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Okay, jetzt hab ich's kapiert; es ist das Gleiche, was ich oben schon überlegt habe. Ich hatte mich nur mit der Subdominante vertan; sie ist nämlich gar nicht vermindert. In der reinen Molltonleiter sind die Subdominante und die Dominante Molldreiklänge. In der harmonischen Molltonleiter ist die Subdominante ein Molldreiklang und die Dominante ein Durdreiklang. Die "Moll-Kadenz" fordert offenbar letzteres. --Neitram 16:01, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Richtig: ein Molldreiklang (oder Mollseptakkord - für Dominanten werden ja Septakkorde verwendet) hat keinen Dominantcharakter. Deswegen hilft man sich so, daß man den Dominantseptakkord der Durtonleiter "ausborgt". Der Grund, warum ein Mollseptakkord keinen Dominantcharakter hat, ist auch ganz einfach: eine Dominante soll Spannung erzeugen (die dann bei der klassischen Kadenz nach der Tonika aufgelöst wird). Dazu braucht man im Akkord ein dissonantes Intervall. Beim Dominantseptakkord ist das das Intervall zwischen der Terz und der Septime (bei G7 ist das h-f): das ist nämlich ein Tritonus - das Intervall, das am dissonantesten ist. (Siehe dazu auch Tritonus-Substitution.) Beim Mollseptakkord ist die Terz aber um einen Halbton niedriger, daher ist das dort eine Quint (bei Gm7 ist das b-f) und das ist ein Intervall, das nicht sehr dissonant ist. Daher kann ein solcher Akkord kaum Spannung aufbauen. --ChesneyB 09:11, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Unter Stufentheorie (Harmonik) steht übrigens auch noch eine gute Übersicht der leitereigenen Dreiklänge der Dur- und (reinen) Moll-Tonleiter. --Neitram 16:22, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Warum heißt harmonisch Moll denn harmonisch?

message: Ein meisterliches Beispiel der Verwendung von MMA ist das erste Duett in e-moll aus dem dritten Teil der Clavierübung, BWV802. Das sollte im Artikel auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.223.254.115 (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Melodisch Moll aufwärts nicht nur im Jazz 

message: Ich habe gelernt, dass man in Tonartbezeichnungen (D-Dur, g-moll) Dur groß und moll klein schreibt, genau wie den Grundton. Im Artikel ist Moll durchgehend groß geschrieben, was stimmt denn nu?--84.188.149.95 18:16, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eine kleine Web-Recherche ergab, dass beide Schreibweisen üblich sind. Gibt es eine offizielle Richtlinie (im Duden z.B.?) Im "Deutschen Woerterbuch" wird A-Moll geschrieben, die "Deutsche Rechtschreibung"  sagt ebenfalls A-Moll, und die "Neue Deutsche Rechtschreibung" ebenso. Vermutlich übertreiben es einige mit der Kleinschreibungsregel für Moll, wenn sie das "Moll" auch noch klein schreiben. Ich denke, so wie in diesem Artikel (g-Moll) ist es richtig geschrieben. --Neitram 10:40, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bestätige: man schreibt üblicherweise a-Moll, aber A-Dur. In Molltonarten schreibt man also lediglich den Tonbuchstaben klein, das genügt zur Unterscheidung. --Torsten 01:44, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  g-moll oder g-Moll? 

message: Wir schreiben morgen ne Arbeit in Musik!Kann mir jemand sagen,was die Umkehrung eines Dreiklanges dein soll?? (nicht signierter Beitrag von 84.180.237.254 (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe!!!!!!!!!!!!! 

message: Wohin ist denn der Abschnitt "Zigeuner-Moll" verschwunden? Dort war die Zigeuner-Molltonleiter erklärt, die bekanntlich eine eigene Mollvariante ist. Hat da jemand rumgelöscht? --Neitram 14:05, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab ihn aus der Artikelhistorie wieder ausgegraben. --Neitram 14:14, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zigeuner-Moll 

message: Benutzer Mjchael hat seine Mitarbeit eingestellt. Daher hatte er auch diese Diskusion, die auf seine Arbeit zurückging, gelöscht. Er hat weder die Lust, noch die Zeit, und anscheindend auch nicht das nötige Wissen, um hier weiter mitzuarbeiten. Ich bitte dieses zu resspektieren. -- alias Mjchael
Du hast durch das Einstellen Deines Textes auf die Urheberrechte daran verzichtet. It's a wiki. (Dass Du gehst, bedaure ich, aber das Recht dazu hast Du natürlich.) --Qpaly/Christian (♬) 19:06, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dieser Artikes wurde gelöscht 

message: "Zigeuner-Moll" - was soll das sein?? 
Es gibt keine festgelegte "Zigeuner-Musik", womit ein Begriff wie "Zigeuner-Moll" hinfällig ist!! Das hier beschriebene ist vor allem aus der Musik (der Roma) des Balkans bekannt. Die Musik der Roma und Sinti ist aber stets von den lokalen Traditionen ihres Lebensumfeldes geprägt. Ein "Zigeuner-Moll" wird es dabei für die Roma im Punjab, in Ägypten, auf dem Balkan, in Frankreich oder in Russland etc. wohl kaum geben.--Kaata 15:09, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist (leider) ein fester Ausdruck für eine ganz bestimmte Tonleiter. Muss hier erwähnt werden, auch wenn das Phänomen selten auftritt und die Tonleiter kaum was mit irgendeiner Spielart von Musik von Zigeunern zu tun hat, sondern mehr mir der Musik, die in westeuropäischer romantischer Tradition auf das anspielt, was man damals so bezeichnete und dafür hielt. Aber der Begriff hat sich nu mal etabliert. --INM 16:04, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Durch Neufassung des Artikels Zigeunertonleiter hier wohl erledigt. Bei Bedarf am besten bei diesem Artikel weiterdiskutieren. --FordPrefect42 00:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zigeuner-Moll 

message: Man hat hier zwar festgestellt, das Dur nicht immer fröhlich und Moll nicht immer traurig klingen muss, dennoch hält sich dieser populäre Irrtum. Könnte man die Falsifizierung nicht thematisieren? So nach dem Motto:
:"oft hört man die Behauptung, Dur klinge fröhlich, und Moll klinge traurig, doch es gibt mehr als genug Beispiele aus der Folksmusik, Rock- und Popp und aus der Klassik, wo es genau umgekehrt ist. Damit wäre diese These widerlegen. < ref>[Bilder der Wissenschaft: Für kleine Kinder klingt Musik in Moll nicht unbedingt traurig] < / ref>"
Gruß und Frohe Ostern --Mjchael 22:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In dem oben genannten Artikel steht nicht drin, dass es keinen emotionalen Unterschied zwischen Dur und Moll gibt, sondern nur dass dieser von Kleinkindern (noch!) nicht wahrgenommen wird. Um die Sache mal klarzustellen: Es gibt fröhliche Lieder in Moll und traurige in Dur. Aber wenn man ein bestimmtes Dur-Lied nach Moll transponiert, klingt es in dieser Fassung eindeutig trauriger. Manche Lieder sind allerdings so lustig, dass sie auch in Moll nicht traurig klingen, aber immerhin etwas weniger fröhlich. Und ein fröhliches Moll-Lied klingt in der Dur-Version noch lustiger. --Balliballi (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Trauriges Moll und fröhliches Dur - ein populärer Irrtum 

message: Im Abschnitt Wirkung wurde folgender Artikel als Quelle angegeben:
So interessant der Artikel insgesamt ist, so bedarf er jedoch teilweise einer Richtigstellung. Es wird hier unter anderem eine Theorie von Norman Cook beschrieben, wonach der emotioale Unterschied zwischen Dur und Moll auf elementare Lautäußererungen zurückgehe, wobei ein Sinken der Tonhöhe Überlegenheit des Stärkeren, ein Ansteigen Unsicherheit oder Unterwürfigkeit des Schwächeren signalisiere. Wenn schon dies in solcher Verallgemeinerung kaum nachvollziehbar ist (was ist zum Beispiel mit fallenden Seufzern?), so mutet die Anwendung auf den Dur- und Molldreiklang geradezu abenteuerlich an: Cook fasst Dur- und Molldreiklang als Wohlklänge auf, wobei er den unterschiedlichen Konsonanzgrad unerwähnt lässt. Er setzt sie in Beziehung zu dem „Missklang“ eines übermäßigen Dreiklangs und stellt die originelle  These auf, der Durdreiklang (C-Dur: c-e-g) gehe aus dem übermäßigen Dreiklang ( c-e-gis) durch eine Abwärtsbewegung  (gis-g) hervor, der (a-) Molldreiklang durch eine Aufwärtsbewegung (gis-a). Entsprechend  den erwähnten Lautgesten liefere das  einen Grund für die unterschiedliche emotionale Wirkung von Dur und Moll.
Ich muss gestehen: eine originellere Theorie ist mir noch nicht untergekommen, aber auch keine abstrusere. Also ehrlich:  wie man sich so einen blühenden Unfug ausdenken kann, ist mir ein schlichtes Rätsel. Diese Theorie gehört m.E. in ein Kuriositätenkabinett  abartiger Theoriefindungen, sollte aber hier nicht als ernst zu nehmende Begründung für die unterschiedliche Wirkung von Dur und Moll herangezogen werden. Ich plädiere dafür, den betreffenden Passus aus dem Artikel zu entfernen oder wenigstens an weniger exponierter Stelle unterzubringen. --Balliballi (Diskussion) 15:41, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Norman Cook 

message: Liebe Musiker Kollegen, ich habe heute beim Beispiel Zigeuner-Moll den Begriff "Hiatus" einfach abgeändert- und weg gelassen.
Warum?
Es gibt durchaus Laien, jüngere und ältere Hobby-Musiker, die sich gerne mit dem Thema Harmonielehre vertraut machen wollen.
Diese Musiker sollten wir nicht durch Fremdwörter verschrecken die kaum ein normaler Mensch kennt.
In erster Linie ist Die Musik ja eine hörende Kunst, denn so ist sie zu uns Menschen gekommen.
Schönberg geht da ja sehr weit in seinem Vorwort und erinnert uns daran, das zuerst die Musik da war und dann das was wir uns als Krücke, theoretisch, dazu eredacht haben.
Intellektualisieren wir die Musiktheorie, so verschrecken wir viele Menschen die ebenfalls eine nützliche Krücke in der Musik-Theorie finden können.
In diesem Sinne hoffe ich das man in Zukunft mehr darauf achtet das auch Laien die Artikel nachvollziehen, gar nachspielen können.
Denn es muss gehört werden, unter die Finger bzw. in den Körper gehen.
Seit Jahren erlebe ich, das theoretische Bucher, die aus banalen Dingen eine Wissenschaft machen wollen - Schüler vor den Kopf stoßen und Ängste hervorrufen.
Wir sollten uns alle daran erinnern, das Musik nicht Kernphysik oder Medizin ist, auch wenn man Doktorarbeiten in dieser Disziplin schreiben kann. (nicht signierter Beitrag von 88.74.35.249 (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn du mit deiner Forderung nach Verständlichkeit grundsätzlich recht hast, sollte es weniger darum gehen, den Gebrauch eines einzelnen Fachbegriffs zu kritisieren, als die Qualität des gesamten Artikels im Blick zu halten. Deine Änderung erscheint auch deswegen inkonsequent und willkürlich, weil du offenbar übersehen hast, dass der Begriff "Hiatus" weiter oben im Artikel (Abschnitt Harmonisches Mol) bereits eingeführt und erläutert ist. --FordPrefect42 13:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Hiatus 

message: Am Schluss des Kapitels "Wirkung" steht: "..Es hat somit einen klaren physikalischen Grund, warum der Dur-Dreiklang als klar und hell, der Moll-Dreiklang dagegen als trüb und dunkel empfunden wird." Dies ist meiner Meinung nach nicht richtig. Richtig wäre, wenn statt physikalisch physiologisch stehen würde. Denn der Frequenzabstand zwischen Grundtönen (und Obertönen) der physikalischen Schwingungen summiert sich allenfalls zu einer Schwebung, was mit der dissonnanten Empfindung an sich noch nichts zu tun hat. Erst die elastischen Eigenschaften der Basilarmembrane im Innenohr (physiologischer Beitrag) zusammen mit nahe beieinander liegenden Sensoren (neurophysiologischer Beitrag) ergeben bei Aktivierung im Fall naher Frequenzen  ein "gestörtes" Signal  (Stichwort "Kritische Bandbreite"; schön nachzulesen bei Manfred Spitzer, Musik im Kopf: Hören, Musizieren, Verstehen und Erleben im neuronalen Netzwerk; ebenso in einem dvd Beitrag von BR alpha).-- Lot56 22:05, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkung: Physiologisch, nicht physikalisch 

message: Danke für den link auf die sounddatei und die diskussion (wie auch die bemerkenswerten mathematischen ausführungen von J.Mohr in seiner homepage).  Jetzt hat's geklappt, kann die sinusschwingungen hören und deren "rauheit" im zusammenklang. (im übrigen muss ich in diesem experiment darauf vertrauen, dass der tongenerator aufgrund der digitalen vorgabe im computer auch wirklich eine reine sinusschwingung produziert und nicht irgendwelche zusätzliche ecken, was natürlich quasi "obertöne" darstellen würde.. könnte ich nur mit einem analogen oszilloskop überprüfen. Dies nur als caveat zu den in der digitalen welt produzierten dinge.) Für mich bleibt also der schluss richtig: die wahrnehmung der physikalischen eigenschaften der schwingungen ist kritisch abhängig von den eigenschaften des hörsystems (physiologie). Mathematische zusammenhänge dieser physikalischen eigenschaften bedingen nicht zwingend die wahrnehmung/hörerlebnis, und umgekehrt kann man vom hörerlebnis nicht zwingend auf die physik schliessen. Trotzdem auch, physiologie hat sich entlang der physik evolutiv gebildet und ist der physik/mathematik relativ nah. Nur ist die abbildung der physik in die physiologie nicht 1:1, sondern es gibt unschärfen und physiologische prozesse, die im einen fall zu optimierung der wahrnehmung, im andern fall zu objektiven täuschungen der wahrnehmung führen. Optische täuschungen sind zuhauf bekannt (z.B. aufgrund der lateralen inhibition von benachbarten lichtrezeptoren, welches scharfes kantensehen optimiert, sehen wir im zentrum eines schwarzen kreuzes auf weissem hintergrund eine graue fläche, wo es objektiv pitsch schwarz ist). Aehnliches könnte auch bei der akustischen wahrnehmung passieren. Von akustischen täuschungen wird nicht viel berichtet, aber vielleicht ist die dur/moll problematik etwas provokativ gesagt eine akustische täuschung (zugegeben: die mathematik dahinter ist objektiv schon verschieden; aber es sei nicht die mathematik, die das hörerlebnis ausmache, sondern die akustische täuschung). Immerhin ist eine laterale beeinflussung nahe beeinanderliegender hörsensoren möglich. Eine bekannte akustische täuschung, die mal nichts mit akkorden aber raumklang zu tun hat, kann erreicht werden, wenn die phasenlage von schwingungen li/re künstlich verschoben wird, so dass ein spezifischer raumeindruck entsteht (mit einbezug der geometrie des ohrganges, also nicht mal physiologie, sondern anatomie). Diese täuschung machen sich offenbar die mp3 erfinder zunutze, um das 5.1 system in einem einfachen stereosystem genau abzubilden und speicherplatz zu sparen. Last but not least: Dass die sogenannte "trübung" bei moll dann noch mit emotionalen inhalten wie traurig usw. belegt wird, das ist für mich reine hörgewohnheit und kultureller einfluss. In der schwingung an sich steckt keine traurigkeit drin, auch keine trübung, nicht mal rauheit.--Lot56 01:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "(im übrigen muss ich in diesem Experiment darauf vertrauen, dass der Tongenerator aufgrund der digitalen Vorgabe im Computer auch wirklich eine reine Sinusschwingung produziert und nicht irgendwelche zusätzliche ecken, was natürlich quasi "Obertöne" darstellen würde.. "
Abgesehen von der Aufbereitung die Digital oder Analog geschieht gibt es keine absolut reine Sinusschwingung, die Abweichungen sind jedoch vernachlässigbar. Anders ist es mit den Wiedergabeverzerrungen die sind besonders am Lautsprecher so groß dass man eher die "Obertöne" (Verzerrungen) hört als den Sinuston. Auch der Wiedergabeverstärker ist daran beteiligt da es keinen absolut linearen Übertragungs- und Verstärkungskanal gibt. Die Verzerrungen werden als Klirrfaktor angegeben. Auch der rein digitale Bereich im Übertragungsweg verfälscht und erzeugt Interferenzen. Aber die meisten Verfälschungen produziert der Lautsprecher.--Jpascher 08:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke für den hinweis auf die reinheit von sinustönen. 
Ein paar links zu wahrnehmungstäuschungen. 
Optisch (achtung: nicht alle täuschungen gehen an bildschirm gut, zb Benhamscheibe): 
http://www.michaelbach.de/ot/index-de.html
Akustisch: 
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/826087/
http://www.bessersprechen.de/akustisch.htm
Vielleicht gibt es bessere für akustische täuschungen? --Lot56 09:36, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dur/Moll-Empfindung: eine akustische Täuschung? (analog optische Täuschungen) 

message: Warum ist das Bild in a-Moll und der Midi File in c-Moll?
-- Allegro 05:49, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joachim Mohr (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Natürliches Moll 

message: In diesem Abschnitt ist m.E. der Satz
:Zum Beispiel wird die siebte Stufe (g) von a-natürlich-Moll zu gis erhöht, um den Leitton der Dominante E-Dur in den Grundton der Tonika zu erhalten.
mißverständlich. Der Leitton von E-Dur ist Dis. --Joachim Mohr (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt! Sollte umformuliert werden.--Balliballi (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Harmonisch Moll - Leitton 

message: Ich habe den Abschnitt „Schreibweise“ nach Tonart#Schreibweisen transplantiert, da er ja auch „Dur“ behandelt und alle Tonarten betrifft. Die hier geführte Diskussion von 2013 habe ich unter Diskussion:Tonart#Schreibweisen_der_Tonarten vermerkt. --Konrad Stein (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Schreibweise“ verschoben 

message: Im Artikel wird das Commons-Dokument File:Ich steh an deiner krippen hier.svg verwendet. Dort ist aber der Name des Komponisten Paul Gerhardt falsch geschrieben. Falls jemand den Fehler reparieren kann, wäre das schön. Der Urheber der Datei ist leider verstorben, so dass ich ihn nicht ansprechen kann. --Vanellus (Diskussion) 22:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Paul Gerhardt]] 

message: Heute ist diese Diskussionsseite sehr umfangreich und sehr unübersichtlich. Weitaus die meiste Diskussionen wurden vor über zehn Jahren abgeschlossen, fast alle vor fünf Jahren. Da alles Wichtige, soweit ich sehe, auch eingearbeitet wurde, scheinst es mir nicht sinnvoll, das noch zu archivieren.
Ich würde gerne alles, was älter als fünf Jahre ist, löschen und erhoffe mir als Ergebnis eine schlanke Diskussionsseite, die auch zu neuen Diskussionen einlädt statt abzuschrecken. Meinungen dazu?
Gruß,
--INM (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nach reiflichem Warten auf weitere Stimmen erledigt. --INM (Diskussion) 20:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Sorry, dass ich es nicht beachtet hatte, aber ich bin nicht einverstanden. Beim Löschen geht zuviel verloren, was die Genese dieses Artikels erklärt. Archivieren ist das Mittel der Wahl. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite aufräumen? 

message: Im Abschnitt "melodisch Moll" steht, die Tonleiter sei bis auf "die kleine Terz" gleich der Dur-Tonleiter. 
Es kommt aber erstens keine kleine Terz vor und zweitens ist ein Halbtonschritt zwischen zweiter und dritter Stufe. Bei der Dur Tonleiter ist er ja zwischen dritter und vierter Stufe. 
Deshalb würde ich diese Aussage löschen. Kuchen Andre (Diskussion) 09:54, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Angabe "kleine Terz" ist in Bezug auf den Grundton zu lesen, also in a-Moll das Intervall a – c im Gegensatz zur großen Terz a – cis in A-Dur. Daher auch der Begriff "Mollterz", wie im Einleitungsabschnitt erläutert. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:46, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Achso, Sorry. Ich hab es völlig falsch verstanden. Vielleicht könnte man in Klammern dahinterschreiben, dass vom Grundton ausgegangen wird, um Verwirrungen zu vermeiden. Man könnte ja schließlich auch die Intervalle innerhalb der Tonleiter meinen. Bei harmonisch Moll gibt es ja bspw. auch eine kleine Terz zwischen VI und VII. --Kuchen Andre (Diskussion) 22:29, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Schritt von der 6. zur 7. Stufe im harmonischen Moll ist keine kleine Terz, sondern eine übermäßige Sekund. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:05, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Melodisch Moll 

message: Sollte der Absatz "Die unterschiedliche Wirkung von Dur und Moll" behandelt eher um Artikel Tongeschlecht untergebracht werden? Schließlich behandelt er den Unterschied von Dur und Moll, und nicht die ausschließliche Abgrenzung von Moll gegenüber Dur. - - Robbit (Diskussion) 11:57, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Absatz "Die unterschiedliche Wirkung von Dur und Moll" in anderen Artikel 

message: ::Vielleicht wäre es keine schlechte Idee, ein paar konkrete (und möglichst bekannte) Beispiele zu bringen. Zu "fröhlich in Moll" fallen mir z.B. "Kalinka" und ähnliche russische Volkslieder ein. Wollen wir hier ein paar weitere Beispiele suchen, auch für traurige Dur-Lieder? --Neitram 10:08, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Gegenbeispiele zu landläufigen Vorstellungen

message: Ja gut, aber die moll-Tonleiter klingt einfach so runtergespielt gespielt doch wirklich bischen trauriger. Und gibt es eigentlich ein Requiem in Dur? Spannende Diskussion übrigens! --62.180.160.199 02:10, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wow, hier entwickelt sich ja tatsächlich Material für eine spannende Erweiterung des Artikels Tongeschlecht! Danke für die Beiträge! Ich persönlich denke, die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen: Die obigen Beispiele demonstrieren, dass eine Charakterisierung von "Dur=fröhlich" und "Moll=traurig" sicher falsch ist. Allerdings muss ich auch 62.180.160.199 Recht geben: wenn man einfach hergeht und eine beliebige kurze Melodie von Moll nach Dur transponiert oder umgekehrt, ändert sich der Charakter meist entsprechend. Ein einfaches Beispiel, ich hab's grad am Keyboard ausprobiert: der Anfang von "Die Moldau". Von Moll nach Dur gewandelt (ohne das Tempo oder sonst einen anderen Faktor zu ändern), klingt diese wunderbare Melodie bei weitem nicht so schön (für mein Empfinden), geradezu "primitiv-fröhlich". Sie erinnert mich dann irgendwie an "Morgen kommt der Weihnachtsmann"... Ich denke: Irgendwas muss schon an der großen und kleinen Terz dransein, das Moll und Dur den bekannten Ruf eingebracht hat; auf reine "Hör- und Fühlgewohnheit" möchte ich es nicht reduzieren. Ich vermute da schon einen Zusammenhang, der mit dem Empfinden von Intervallen zu tun hat - der nicht so stark ist, als dass er nicht durch andere "entgegenwirkende" Faktoren kompensiert werden könnte, aber eben auch einen der gefühlsbeeinflussenden Faktoren darstellt. Das sollte eigentlich in das Fachgebiet der Psychoakustik fallen, oder? --Neitram 23:28, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und Smetana macht's ja am Schluss der „Moldau“ genauso :-) Ich denke, Du hast es gut zusammengefasst: das Tongeschlecht ist einer unter vielen Faktoren, die einem Stück eine bestimmte Stimmung geben; fest steht allerdings nur: Moll klingt wie Moll und Dur klingt wie Dur, alles weitere ist sehr epochen-, traditions- und hörerabhängig. Ich war also geradezu moralisch verpflichtet, die von 162.180.160.* eingestellte Aussage zu entfernen. Klar, dass das den Artikel nicht einfacher macht; aber einfach darf m. E. keinen Kompromiss in Richtung pauschalisierend/verfälschend bedeuten. EOD? Stets im Dienste der guten Sache ;-) grüßt Qpaly ♬ (Christian) 09:39, 29. Jan 2006 (CET)

text: Es ist in der abendländischen Musik verbreitet, Durtonarten vorwiegend als „fröhlich“ und Molltonarten eher als „traurig“ zu charakterisieren, wenngleich die Wahl des Tongeschlechts nicht ausschlaggebend für den Charakter eines Musikstückes sein muss. Besonders in der Kunstmusik finden sich viele Beispiele, in denen die Charaktere der Tonarten mehrdeutig oder sogar genau entgegengesetzt wirken.
Damit könnte ich leben. Beste Grüße, Qpaly/Christian (♬) 15:55, 22. Feb 2006 (CET)

text: Wenn am Schlusse eines Satzes, der in einer Molltonart sich bewegt, zuletzt ein Duraccord eintritt, so klingt dies immer wie eine plötzliche und unerwartete Aufhellung des trüben Charakters der Molltonart; ein solcher Schluss erscheint nach der Sorge, dem Kummer, der Unruhe des Mollsatzes erheiternd, aufklärend und versöhnend. Referenz:Hermann von Helmholtz: Die Lehre von den Tonempfindungen als physiologische Grundlage für die Theorie der Musik. Vieweg, Braunschweig 1863, 5. Aufl. 1896 (Nachdruck: Minerva-Verlag, Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-8102-0715-2, Auszug).
Hörbeispiel: Picardische Terz Also: Dur: hell Moll: getrübt 
Noch eine interessante Bemerkung in der Harmonielehre von Lars-Ulich Abraham, Kapitel 8
 --Joachim Mohr (Diskussion) 11:12, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion 

message: Im Abschnitt das Mollproblem ist ein Rechenfehler.
\quad{2}:\left(\frac{1}{\frac{1}{1}+\frac{3}{2}}\right)={2}:\left(\frac{1}{1}+\frac{2}{3}\right)={2}:\frac{5}{3}=\frac{6}{5}
Falsch:
\quad{2}:\left(\frac{1}{\frac{1}{1}+\frac{3}{2}}\right)=5 und nicht gleich \frac{6}{5}.--16:31, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hab die Rechnung präzisiert und den Fehler korrigiert. --Joachim Mohr (Diskussion) 09:38, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rechenfehler