Diskussion:Awk

message: Warum gibt es keine Quelle, wo man awk bekommen kann zB. für Windows? --20:42, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: siehe gawk. --Mannerheim 22:30, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  download-moeglichkeit awk 

message: Da in der Versionsgeschichte gerade gestritten wird, ob "awk" am Satzanfang groß oder klein geschrieben wird: Tatsächlich sieht bspw. der Duden hier keine entsprechende Ausnahme vor (nicht: er sieht keine Ausnahme vor; beim Satzanfang nach einem Doppelpunkt etwa ist es zumeist egal, und wenn der Satz mit Apostroph beginnt, muss er klein begonnen werden).
Die Namenskonventionen hier aber gehen ganz offensichtlich von der Möglichkeit der Kleinschreibung am Satzanfang aus, Zitat: "Artikeltitel mit einem (auch am Satzanfang) kleingeschriebenen Anfangsbuchstaben werden durch die Verwendung des Schlüsselwortes DISPLAYTITLE realisiert." Dieser Satz impliziert die Möglichkeit, dass Kleinschreibung am Satzanfang angebracht sein kann, und er legt die Anwendung im konkreten Fall nahe: Müsste "awk" am Satzanfang großgeschrieben werden, müsste jedenfalls auch das Lemma "Awk" heißen. --YMS 17:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Woher stammt eigentlich dieses Märchen von der unbedingten Großschreibung am Satzanfang? § 54 ist ein Grundsatz, der Ausnahmen zuläßt. Ich möchte diese Stellungnahme der GfdS zur Lektüre empfehlen. Die Änderungen von Eledill sind absolut überflüssig. --Wero 17:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: ...so wie der user selbst, es war eine sockenpuppe von user:bechterev, siehe dazu meine DS (abschnitt ueber 84.167.*). -- seth 18:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Groß- / Kleinschreibung 

message: Ist es Zufall dass die Programmiersprache "awk" genannt wurde? Im Englischen wird bei Korrekturlesungen am Rand "awk" (kurz fuer: "awkward") vermerkt, wenn der Satz oder Satzbau "awkward" (dt. "holprig", "unbequem", "schwierig", "heikel") ist. (nicht signierter Beitrag von 62.80.17.84 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist "awk" auch ironisch gemeint? 

message: * mkxorgconf im Intr@views-Baum
mal abgesehen davon, ob ein Link auf einen SVN-Baum wirklich weiterhelfen würde, funktioniert dieser Link nicht, deswegen erst mal wieder entfernt.
--Hella 19:51, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  link kaputt, deswegen entfernt 

message: Ich habe gerade einen Link auf den mawk gesetzt, und denke, dass der Artikelwunsch
Portal:Informatik/Fehlende_Artikel#Programmiersprachen nun mit einem Redirect gemacht werden könnte, wie es für gawk ja auch vorliegt.
–H.Marxen 20:27, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mawk eben noch im Artikel kurz charakterisiert und die Umleitung von mawk auf awk eingerichtet. --Thüringer ☼ 22:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  mawk 

message: Die vom OSTC-Verlag angebotene
deutsche Übersetzung ist anderswo offenbar nicht zu finden.
Meine Suche nach der ISBN 978-3-9811280-0-0 war jedenfalls fruchtlos.
Auch finde ich keine weiteren Referenzen zu dem Verlag.
Auf der obigen Seite wird man aufgefordert, sich
per  Telefon, Fax oder E-Mail zu melden.
Mir ist nun nicht ganz klar, ob das insgesamt zu dünn für WP ist,
so daß dieses Buch aus der Literaturliste wieder raus sollte.
Wäre schade, wenn es tatsächlich da und zu haben ist, oder?
Wer weiß mehr?
--H.Marxen (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  OSTC-Verlag 

message: * Der erste Satz der Einleitung ist schon falsch: awk ist keineswegs zur Bearbeitung "strukturierter" Textdaten bestimmt, sondern kann mit allen Textdaten umgehen, strukturiert (was immer das sein soll) oder nicht.
:: Ist aber der Haupteinsatzzweck, weil es eben diese besonderen Features dafür enthält.
* Die Standardisierung und deren Stand wird nicht einmal erwähnt.
:: Ja, es gibt einen POSIX-Standard. Könnte man erwähnen.
* Die Textbeareitungsmöglichkeiten heben ausschließlich auf search and replace ab, was man mit sed genausogut könnte. Die wesentlichen Unterschiede zu anderen programmierbaren Textfiltern (etwa persistentes memory über Input-Zeilen hinweg, der BEGIN-Block und der END-Block, automatisches Tokenizing des Inputs, ...) wird unterschlagen bzw. nur am Rande erwähnt, obwohl das gerade die zentralen Vorteile sind.
:: Ja sehe ich auch so. Die Beispiele zeigen wenig was awk ausmacht.
* Der im zweiten Satz der Einleitung erwähnte Gebrauch "zusammen mit sed" beschreibt lediglich eine ziemlich schlechte Praxis von Leuten, die Shell-Programmierung nur unzureichend beherrschen. Wenn man etwas mit sed anfängt, dann bringt man es auch darin zu Ende und mit awk verhält es sich genauso. "awk .... | sed ..... | awk ...." kostet unnötig Prozessaufrufe und damit (Hauptspeicher-)Platz und Performance. Deshalb machen das höchstens Anfänger.
:: Ja sehe ich auch so. Wer awk zusammen mit tools wie cut, grep, sed,... verwendet kann kein awk.
* Daß "Beschränkungen in awk" Larry Wall dazu gebracht aben, Perl zu programmieren, ist eo ipso Quatsch: awk ist (genauso wie sed und Perl) eine Turing-vollständige Sprache, weshalb man in awk, sed oder Perl dieselben Probleme lösen kann. Welches dieser Tools jeweils besser geeignet (das heißt, in kürzerer Zeit zum ergebnis führend) ist, hängt wohl in erster Linie vom Problem ab.
::Turingvollständig ist so ne Floskel die praktisch nix aussagt. Die primitivsten Blödelsparchen sind turingvollständig, nutzt aber trotzdem keiner der noch ganz bei Trost ist für ernsthafte Programme, danach wählt man keine Sprache aus, das sagst du ja selbst, also was soll das "Argument"? Wall hat das nun mal selbst so gesagt und Perl massgeblich beeinflusst. Nach welchen Kriterien andere Leute ihre Sprachen auswählen ist hier zudem uninteressant.
* Warum "nawk [...] die Grundlage neuerer Implementierungen" sein soll, ist mir auch nicht begreiflich. Tatsächlich arbeite ich seit über zwanzig Jahren mit einem Unix-System (AIX), das auch in der neuesten Version 7.1.3 keinen von nawk abgeleiteten awk beinhaltet, sondern einen (POSIX-konformen) normalen awk. Auch Solaris hat einen (uralten) awk unter /bin/awk und eine modernen, POSIX-kompatiblen unter /usr/xpg4/bin/awk, aber (von Haus aus) keinen nawk. Bei HP-Ux kenne ich keine aktuelle Version, aber meines Wissens ist auch da kein nawk dabei, sondern ein ganz normaler awk. Das sind immerhin die drei bei weitem größten Hersteller von Unix-Betriebssystemen und zugehöriger Hardware. von welchen "neueren Implementierungen" reden wir also und in welchen Unix-Systemen sind die zu finden?
:: Die sind doch nur wegen der Kompatibilität drauf, ausserdem hat es nix mit der Aussage zu tun. Grundlage neuerer Implementierungen hat nichts damit zu tun was irgendwelche Steinzeitunices mitliefern, sondern damit worauf heutige awk-Implementierungn BASIEREN das ist nun mal nawk.
--bakunin (Diskussion) 00:54, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mängel des Artikels