Diskussion:Transatlantisches Freihandelsabkommen

message: Interessant, die Bundesregierung hält sich einen TTIP-Beirat, deren Expertise sie aber nicht interessiert.   
*In dem von Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel (SPD) einberufenen TTIP-Beirat regt sich Unmut über die Haltung des Ministers zu den transatlantischen Freihandelsabkommen Ceta und TTIP. In einem Brief an Gabriel äußern sich mehrere dem Gremium angehörende Verbandschefs irritiert darüber, dass der Minister im November Eindruck erweckt habe, dass, wenn die anderen europäischen Mitgliedstaaten die Abkommen wollten, auch Deutschland zustimmen müsse. „Eine solch apodiktische Haltung löst bei uns die Frage aus, welche Funktion ein TTIP-Beirat hat, wenn die Bundesregierung entweder sich den Entscheidungen der anderen Mitgliedstaaten anschließt oder aber in ihrer Haltung bereits festgelegt ist“
* Handelsblatt vom 6.01.15 --Meyenn (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann man die Positionen des Beirates nicht erst mal hier erfassen unter "Deutsche Politik" ? Alexpl (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, hier sollte es eingearbeitet. Meine überflüssige Bemerkung mit dem Lemma sollte nichts Gegenteiliges nahelegen. --Meyenn (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  sogar der [[Bundesverband mittelständische Wirtschaft]] sieht die apodiktische Haltung der Regierung zu TTIP und CETA kritisch 

message: Im Artikel heißt es: ...in Form eines völkerrechtlichen Vertrags zwischen der Europäischen Union, den USA und weiteren Staaten. Der genaue Status, etwa der EEA/EFTA-Staaten, wird, soweit ich sehe, nicht 100 % deutlich. Hieraus scheint indirekt hervorzugehen, dass die EEA/EFTA-Staaten keinen direkten Einblick in die Verhandlungen haben, da sie von der EU informiert werden.  Daher nehme ich das dann missverständliche und weiteren Staaten erstmal heraus.
Vielleicht könnte sich jemand mit genauen Kenntnissen dieser Formulierung annehmen, falls ein Ersatz für und weitere Staaten gewünscht wird. Die scheint mir noch wichtiger als die Karte, auf der deutlich benannt wird, was zur EU gehört und was nicht. --Meyenn (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  genauer Status u.a. der EEA/ EFTA-Staaten im Zusammenhang mit TTIP 

message: Im Text heißt es jetzt:
Die Anzahl solcher Verfahren habe in den letzten zehn Jahren massiv zugenommen.Lori Wallach: TAFTA – die große Unterwerfung. Le Monde diplomatique, 8. November 2013 Kritikerbedenken, dass Gesetze durch den Investitionsschutz aufgehoben oder verhindert werden könnten, sind laut der EU-Kommission falsch:
Das sehe ich als unfertig und in der Form nicht neutral an.
#Dem Argumente, dass Gesetze durch Investitionsschutz aufgehoben oder verhindert würden. wird unsinnigerweise wird nicht ausgehöhlt und kann beispielsweise ein bestehendes Verbot ... nicht in Frage gestellt werden gegenübergestellt. 
##Ausgehöhlt ist eine Metapher. Damit wird unnötig verunklart, worauf die Kommission sich hiermit festlegt.
##Verhindert wird gar nicht aufgegriffen.
#In der Aussage geht es konkret um den Investitionsschutz. In der als Entgegnung präsentierten Aussagen der EU-Kommission generell um das Handelsabkommen.
#Standards und Gesetze werden unnötig vermengt.
#Nachweislich haben diverse Unternehmen ein Interesse an TTIP, weil für sie die jeweils günstigeren Bedingungen (niedrigere Standards) gelten, wenn sie den entsprechenden Firmensitz dort haben, wo jeweils die für sie günstigeren Bedingungen. Wie kann die EU-Kommission behaupten, dass das nicht sein kann, wenn diese Unternehmen sehr wohl diese Möglichkeit sehen und sehr viel Geld investiert haben und beabsichtigen zu investieren, damit dies ermöglicht wird? Meine Vermutung: Mit Gesetze können nicht ausgehöhlt werden legt man sich mit einer maximal unklaren Metapher auf gar nichts fest. Eine Beruhigungspille. 
:Solange diese Aspekte nicht geklärt und ein entsprechend neutraler Absatz übereinstimmend formuliert ist, bitte nicht wieder einstellen. --Meyenn (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diskriminierung, achso. - echt, so versuchen die das aktuell zu verkaufen? Weißte, wenn ich mich so zurücklehne und mir mal das Business der vergangenen immerhin etlichen paar Jahrzehnte ansehe, ich hatte und habe weiterhin nicht den Eindruck, dass McD sich so "diskriminiert" gefühlt hat. Oder Coke. Oder irgendein anderer. Ich kann mich nicht an Heulereien erinnern. Und wenn denen jetzt aber die Leute sagen, dass sie lieber vegetarisch oder vegan essen wollen oder finden, dass die Kühe in der Masse tatsächlich mehr als nur irrelevante Kühepupse produzieren (Methan. Abgase sind tatsächlich etwas krasser als Kühepupse aber auch die läppern sich zusammen, wenn man das übertreibt) - wenn McD das also präsentiert bekommt aus Europa oder bei denen Leute hinschauen, wie die Angestellten bezahlt und behandelt werden: dann werden die "diskriminiert"?(!) Amazon wird "diskriminiert" in Deutschland, ja? Ist es das, was sich deren Rechtsabteilung einfallen hat lassen als Ausrede für das Betriebsratsthema? Jetzt reicht es aber. -- Forgottenforests (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Transatlantisches Freihandelsabkommen zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Ildottoreverde (Diskussion) 17:55, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Was heißt keine Aushöhlung von Gesetzen? 

message: Ich finde hier fehlt schon eine allgemeine Einleitung, um was in TTIP überhaupt gehen soll. Dies ist zwar in der oberen Zusammenfassung bereits erwähnt. Allerdings würde eine Ausweitung auf die Punkte Entstehung, Ziele und eine allgemeine Zusammenfassung der bisher diskutierten Punkte nicht schaden und den Artikel übersichtlicher machen. --Charlyn13188 (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundlagen  

message: http://www.theguardian.com/environment/2015/may/22/eu-dropped-pesticide-laws-due-to-us-pressure-over-ttip-documents-reveal (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 21:51, 24. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsschutz: Das Einknicken der EU vor dem Druck der Lobbyisten am Beispiel [[Endokrine Disruptoren|EDC]] 

message: Nach einigem Lesen und zweimaligem Anhören eines Features bleibt die Frage: Wie kann in westlichen Demokratien eine solche Geheimverhandlung überhaupt stattinden? Und warum?! -- Für mich, der ich das Audiatur et altera pars in der Schule eingetrichtert bekommen habe, bleibt die Frage: Wo ist eine gute, verständliche Schrift eines TTIP-Befürworters, die sich dieser Frage annimmt? Oder ist es tatsächlich so, dass da machtpolitisch-gutkapitalistisch nach dem Motto verfahren wird: "Man kann es ja mal probieren, ob man mit viel Lobbyarbeit und guter Bestechung nicht doch klammheimlich durchkommt!" Also, wer hat den klassischen Literaturhinweis auf einen differenziert argumentierenden TTIP-Befürworter? (Oder hab ich den im Artikel übersehen?) --Delabarquera (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Audiatur et ... ? 

message: Das Unterkapitel  Transatlantisches_Freihandelsabkommen#Kritik im Kapitel Transatlantisches_Freihandelsabkommen#Prognosen_der_wirtschaftlichen_Effekte sollte nur kritische Prognosen für wirtschaftliche Effekte beinhalten. Die letzten drei Text-Abschnitte aus diesem Kritik-Kapiteel beinhalten aber auch allgemeine Kritik am TTIP. Das gehört hier nicht hin, sondern in den Abschnitt Transatlantisches_Freihandelsabkommen#Kritik_nach_Themen 
Ich finde die Überschriften Befürworter und Kritik sind sowieso nicht gut gewählt, da es in diesem Hauptkapitel ja um die Prognosen der wirtschaftlichen Effekte gehen soll. Besser fände ich die Überschriften: optimistische Prognosen und pessimistische Prognosen. --Julius-m (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Transatlantisches_Freihandelsabkommen#Kritik|Prognosen der wirtschaftlichen Effekte - Kritik]] 

message: Ich habe im Artikel auf die Schnelle keine Info darüber gefunden, wie der aktuelle Stand ist bzgl. der Frage, ob über die Köpfe der betroffenen Mitgliedsländer entschieden werden kann/wird, oder ob das Inkrfttreten von einer Ratifizierung der Länder abhängig sein wird. Das ist aber eine so bedeutende Information, daß die in meinen Augen unbedingt ganz nach oben kommen muß: Entweder in Form eines eigenen Abschnitts, so daß der (aussagefähige...) Abschnittstitel oben in das Inhaltsverzeichnis rutscht, oder in den Text der Einleitung  ("aktuell noch nicht klar, siehe X und Y" oder so ähnlich). Letzteres hätte den Nachteil, daß das Arbeit macht, weil der Satz dann redundante Informationen enthalten wird, die entspr. mehrfach zu pflegen sind.
Ich habe jetzt mal das aktuelle Statement von Lammert und Juncker in den Abschnitt Position der Regierungsparteien aufgenommen, finde aber, daß ein Teil der in diesem Abschnitt gegebenen Informationen eins höher direkt in Positionen politischer Parteien > Deutsche Politik gehören (so dann auch meine genannte Ergänzung), etwa die Absätze zum Bundesministerium für Wirtschaft und Energie und zum Bundestagsausschuss für Wirtschaft und Energie? Meine Ergänzung gehört aber evtl. auch in den Abschnitt Geheimes bzw. undemokratisches Zustandekommen? --Zopp (Diskussion) 13:45, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ratifizierung durch einzelne Länder 

message: *http://www.spiegel.de/wirtschaft/ttip-wie-us-unternehmen-heute-schon-eu-gesetze-aushebeln-a-1072335.html
--Kmhkmh (Diskussion) 11:58, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title: demnächst erscheinende Studie

message: – GiftBot (Diskussion) 12:28, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Bisher finde ich zu den Gründen der Geheimhaltung nur Blabla á la  "es könnte die Öffentlichkeit beunruhigen" oder "es könnte die europäische Position schwächen."
Das sind eher Rechtfertigungen als juristische Begründungen. Wegen welcher Gesetze und Paragrafen kann denn TTIP geheim gehalten werden? Erfüllt TTIP diese auch und was würde passieren, wenn ein MdB trotzdem "plaudert?" Oder ist alles nur heiße Luft und es gibt keine ernsthaften Konsequenzen für redefreudige Parlarmentarier? (nicht signierter Beitrag von 139.30.240.187 (Diskussion) 04:10, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geheimhaltung 

message: Dieser Abschnitt ist wichtig, da hier die verfassungswidrigen und demokratieerschwerten Bedingungen der Verhandlungen aufzeigt.--Momo Monitor (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und inwiefern macht er das besser als der Abschnitt "Geheimes bzw. undemokratisches Zustandekommen"? --Ildottoreverde (Diskussion) 08:49, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Enthüllungen 

message: Es wäre wünschenswert den Artikel deutlich neutraler zu verfassen. Kritikpunkte nehmen fast 50% des Artikels ein. Es ist gut, dass Kritik hier auftaucht, jedoch sollte sie von den tatsächlichen Inhalten von TTIP abgegrenzt werden. Nun, die Inhalte stehen noch nicht komplett fest, dennoch sollte eine klarere Abgrenzung zwischen Zielen und ihren möglichen positiven und negativen Folgen möglich sein. Abschnitte, die dem Namen nach neutral sein sollten (z.B. Zusammenfassung) beinhalten mehr Kritik als eine tatsächliche Zusammenfassung des Freihandelsabkommens. Auch die Weblinks verzerren. Es gibt Unterabschnitte zu Befürwortern und Kritikern. Darüber hinaus sind Organisationen, die sich klar kritisch äußern wie attac in dem vom Namen nach neutralen Unterabschnitt Themenseiten gesammelt. Zudem ist die Zahl der Weblinks deutlich größer als normalerweise hier genutzt werden (ca. 5) - da wäre es besser sich somit auf wenige zu beschränken und die sonstigen Infos in den Artikel einzubauen. P.S. Wenn das Wort Kritik hier nur negative Beispiele beinhaltet, wäre es eine Überlegung wert ein anderes Wort zu nutzen, da Kritik im ursprünglichen Sinne sowohl positive als auch negative Bewertungen beinhaltet. --BrunosapiJens (Diskussion) 14:39, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gerade im deutschen Sprachverständnis und auch in WP ist Kritik überwiegend negativ gemeint. Der Neutralitätbaustein macht keinen Sinn, da es nur um Gliederungsfragen geht. Außerdem kannst du doch Änderungen vornehmen. --House1630 (Diskussion) 01:01, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn das Lemma das Transatlantische Freihandelsabkommen betrifft verfehlt ein Artikel dieses Lemma wenn er sich nur mit 35% mit TTIP befasst, zu 15% mit Befürwortung von TTIP und zu 50% mit negativer Kritik an TTIP. Das lässt sehr deutliche Zweifel an der Neutralität zurück. Gliederungsfragen sind nur ein kleiner Teil davon. (nicht signierter Beitrag von BrunosapiJens (Diskussion | Beiträge)) 01:55, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Angesichts der anrüchigen Geheimniskrämerei kaum verwunderlich.  Prozentrechnungen sind kein Maßstab zur Artikelgestaltung.-Lectorium (Diskussion) 02:48, 14. Mai 2016 (CEST)

text: (nach BK) Hallo Benutzer BrunosapiJens, dass du als Student der Statistischen Wissenschaften eine gewisse Neigung zu Zahlenspielen hast, ist verständlich. Dennoch entsteht Neutralität nicht durch das Abzählen von Worten, sondern es orientiert sich hier an der Qualität der Texte. Wenn du denkst, dass man die kurz und knackig beschriebenen TTIP-Punkte inhaltlich noch weiter ausführen sollte, kannst du das gerne diskutieren und machen, aber auch das hat nichts mit der Frage der Neutralität zu tun. Wenn viele kryptisch formulierte TTIP-Punkte in den kritisch beschreibenden Abschnitten in ihrer Bedeutung für die gesellschaftliche und wirtschaftliche Realität ersteinmal ent-codiert werden müssen, dann kann es schon sein, dass es dort zu ein paar mehr Worten kommt als in der einführenden Beschreibung. Neutralität ist also keine Frage von Wörter- und Buchstabenzählen, sondern des Inhaltes. PS: Bitte unterschreibe auf der Disk. deine Beiträge, du hast das bei deinem letzten wohl aus Versehen vergessen. --Jens Best (Diskussion) 02:54, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Art. 101 GG
"Ausnahmegerichte sind unzulässig. Niemand darf seinem gesetzlichen Richter entzogen werden.
Gerichte für besondere Sachgebiete können nur durch Gesetz errichtet werden."
Schiedsgerichte dürften diesem Verfassungsgrundsatz entgegenstehen! Nach welchem Rechtssatz sind Urteile aus dem außereuropäischen Ausland hier überhaupt verbindlich? Fibe101 (Diskussion) 09:32, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schiedsgerichte 

message: Nach Frankreich sagt nun auch Österreich zu diesem widerlichen Vertrag Nein: - http://www.krone.at/oesterreich/die-vernunft-hat-gesiegt-oesterreich-sagt-ttip-ab-nach-nein-aus-paris-story-527322 (nicht signierter Beitrag von 88.73.157.182 (Diskussion) 21:16, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Fehlt offenbar . -- itu (Disk) 18:07, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Propagandalüge der EU mit 10-fach zu hoch angegebenem Sozialproduktszuwachs 

message: Dem Abschnitt Die Verhandlungsrunden spürt man ab, dass jede Verhandlungsrunde wie in einem News-Ticker hinzugefügt wurde. Nun stehen viele Aussagen im Präsens, manche betreffen sogar zukünftige Entwicklungen. Inzwischen ist jedoch alles Vergangenheit. Hier müsste sprachlich also angepasst werden. – Ich selbst bin in der Materie nicht tief genug drin, um mir das vorzunehmen. --ChoG Ansprechbar 09:59, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit 

message: Was ist damit gemeint: "Als aktueller Testfall für TTIP gilt das Umfassende Wirtschafts- und Handelsabkommen EU-Kanada (CETA), ein Freihandelsabkommen, das ähnlich wie TTIP umstritten ist." --Rabenkind·ein Readgeek 10:53, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  CETA als [[Testfall]] 

message: Es gibt einen Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen; Geheim: die Existenz von Verhanldungen wird nicht kundgetan, nicht-öffentlich: es ist öffentlich zwar bekannt, dass verhandelt wird, aber nicht der Inhalt der Verhandlung. 'Geheim' klingt sicher peppiger - ist jedoch mMn. schlicht falsch. --Rabenkind·ein Readgeek 14:14, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  geheim vs. nicht-öffentlich 

message: Die USA haben unter Trump das TTiP Abkommen gestopppt und den Freihandel beerdigt, weil er den Interessen der USA zuwiderliefe. Die  TTiP Gegner, die diesen Artikel dominierten, schafften bis. heute noch nicht einmal, diese Information im Artikel unterzubringen. Vielleicht ist das verständlch, weil er die Falschheit ihrer Argumente beweist. Ich habe die Info heute nachgetragen. --Orik (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schockstarre der TTiP Gegner?