Diskussion:Loreley

message: Früher war's doch mal Sitte, daß die Ausflugsdampfer zum Gruß laut tuten.
Ein Polizist hat da wohl mal ne Verwarnung ausgesprochen:
Gehört das in den Artikel?
--JensMueller 22:30, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: falls Jens Müller noch einmal hier reinschaut, kann ich ihn beruhigen. Es geht hier und heute nur um die "Goethe" mit ihrer Dampfpfeife. Da gab es Beschwerden von Einwohnern, weil ein Enthusiast das Signal beantwortete. Nach wie vor gilt aber, dass die "Goethe" bei Gegenverkehr und beim Ein- und Auslaufen ihr Warnsignal abgeben darf. An der Loreley tutet sowieso kein Schiffer, sondern startet die Tonkonserve von "Ich weiß nicht was soll es bedeuten..." Peter Weller 19:20, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ausflugsdampfer 

message: Die Catalani-Oper zumindest handelt nicht von der aus dem Heine-Gedicht bekannten Geschichte, sondern von einem "anderen" Wassergeist. Bei den beiden anderen Opern weiß ich es gerade nicht genau. Der Abschnitt sollte überarbeitet werden. --AndreasPraefcke ¿! 17:51, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Opern 

message: Hallo, in dem ARtikel steht, es gäbe seit 600.000 Jahren Siedlungen auf dem Rheinfelsen.
Das kann so nicht sein. Bitte ändern.
(Siehe Artikel zur Evolution des Menschen)
:Doch, das ist so. Bei Forschungen zur frühesten Besiedlung des Mittelrheingebietes durch das Landesamt für Denkmalpflege wurden 1992 einfach zugerichtete Geröllwerkzeuge und Abschläge aus Quarz und Quarzit gefunden. Sie weisen tatsächlich dieses Alter auf und sind dem Frühmensch "homo erectus" zuzuordnen. Das passt auch in die Evolutionsgeschichte. Peter Weller 17:36, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Siedlungen auf dem Rheinfelsen 

message: Wie aus dem Inhalt des Abschnitts "Die Sage" eigentlich auch hervorgeht, ist die Lorelei keine Sage, sondern eine Erfindung des gerade angebrochenen 19. Jahrhunderts bzw. Brentanos (s. Die Sage), die von Heine wenige Jahre nach ihrer Entstehung (!) wiederaufgegriffen wurde und nur aus literarischen Gruenden als "Sage" (bzw. "Märchen aus uralten Zeiten") praesentiert wurde. Meinetwegen kann da ja ein Hinweis hin, daß viele Menschen die Geschichte daraufhin irrtümlich für eine Sage halten - mehr aber auch nicht. --Ibn Battuta 19:52, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich will das, nach fast 10 Jahren, nochmal aufgreifen, weil es immer noch (oder wieder) falsch im Artikel steht: Die "Sage" von der Loreley ist weder eine Sage noch eine Legende, sondern ein Kunstmärchen, eine literarische Neuschöpfung. Sie als "Legende" (in der Einleitung) oder als "atiologische Lokalsage" zu bezeichnen ist schlicht falsch, auch wenn man hilflos "im 19. Jahrhundert erfunden" hinzufügt. Etwas mehr sprachliche Genauigkeit täte auch diesem Artikel an dieser Stelle gut. ThomasMuentzer (Diskussion) 00:18, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die "Sage" ist keine Sage 

message: Wer bitte schön kann mir erklären, warum diese Änderung kein Vandalismus ist? Ich würde ja den Benutzer "DasBee" fragen, der eine "Änderung der Änderung" rückgängig gemacht hat, doch leider hat er sich inaktiv gemeldet. Und wenn es Vandalismus ist, kann mir jemand sagen, warum der Artikel dann noch das "gesichtet"-Prüfsiegel erhält? --yuszuv 00:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Alte Rechtschreibung 

message: Die Breite des Rhein bei Loreley.
Man muß wenig über den Rhein wissen, um eine 113 m breite Stelle als die engste zu beschreiben
Bei der Loreley ist der Mittelrhein bis zu 25 Meter tief und nur 160 Meter breit. Dies ist die engste und tiefste Stelle des Rheins, weshalb auch heute noch die Rheinschifffahrt durch Lichtsignale vor Gegenverkehr gewarnt wird. Diese Behauptung ist so nicht richtig. Der Verkehr wird vom Bankeck in St.Goar bis nach Oberwesel durch Lichtsignale geregelt, da in diesem Bereich sehr enge Kurven sind und starke Strömungen herrschen. --Frila 21:18, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Frila, wie misst Du die Entfernung der beiden Ufer am Loreleyhafen? Das Hafenbecken selbst ist über 100 m breit. Mit dem Strom zusammen gibt es eine Stelle, an der das Tool "Streckenmessung"  im GeoPortal Rheinland-Pfalz eine Uferentfernung von 400 m anzeigt. Also lass doch diese Zahl gelten. --Brühl 23:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: O.K., ich sehe ein, dass man mit der Angabe 400 m niemand zu falschen Vorstellungen verleiten darf. Aber im Bereich des Loreleyhafens und des gegenüber liegenden Geländes des im Flussbett künstlich aufgeschütteten Campingplatzes muss im naturbelassenen Zustand die Form einer ovalen Wanne gehabt haben, in der sich das Rheinwasser nach dem Passieren der Felsbarriere wie in einem riesigen Strudel drehen konnte. Mir ist es ein Anliegen darzustellen, wie vielgestaltig die Natur das Rheintal gerade im Bereich der Loreley geformt hat. --Brühl 13:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Tut mir leid, Frila, war bis eben so in die Bearbeitung des Artikels vertieft, dass ich nicht mehr in die Diskussion geschaut habe. Hoffe dennoch, dass meine neuen Formulierungen Dein Plazet finden. --Brühl 14:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rheinbreite 

message: Wenn die Bühne 1939 erbaut wurde, haben die Nazis dort doch bestimmt was veranstaltet oder hatten es zumindest vor („völkische“ Feiern, Germanenkulte oder etwas in dieser Richtung). Kann jemand etwas hierzu sagen bzw. im Lemma ergänzen? LG -- Laber 20:22, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bühne 

message: Das Bild zeigt lediglich den zugefrorenen Rhein, aber keinen Eisgang. Sonst könnten keine Leute darauf herum spazieren. Eisgang heißt, dass das Eis "geht", also fließt. Unter diesen Umständen wäre das Betreten des Eises in aller Regel unmöglich, jedenfalls aber lebensgefährlich. Matthias217.233.18.159 10:48, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: --Brühl (Diskussion) 15:17, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Eisgang 

message: Loreley ist auch der Name einer Nixe auf diesem Felsen, heißt es. Ist es wirklich eine Nixe oder einfach eine weibliche Sagengestalt?
: Gute Frage! Ich plädiere für „weibliche Sagengestalt, vielleicht eine Nixe“. --Camelotrose (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Da es sich keineswegs um eine Sagengestalt handelt, sondern um eine literarische Erfindung des frühen 19. Jahrhunderts durch verschiedene Dichter, muss man nicht rätseln oder theoretisieren, sondern kann sich exakt an die Beschreibungen der jeweiligen Dichter halten. Wäre die Gestalt wirklich ein "Märchen aus uralten Zeiten", hätten bereits mittelalterliche Schreiber davon berichtet und nicht erst romantisierende Lyriker der Neuzeit. --217.253.122.97 22:25, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das ist schon richtig, dass die konkrete Persona Loreley eine Erfindung von Clemens Brentano ist. Aber er erfindet sie ja nicht aus dem Nichts! Und auf die Mythologeme "Echo" und "Sirenen" (die ja wohl auch für Deine Begriffe alt genug sind) nimmt diese Erfindung außerdem Bezug. Wenn Du die Bezeichnung "Sagengestalt" erst ab einer bestimmten Jahreszahl des ersten Auftretens zulassen willst, dann stellt sich doch automatisch die Frage, ab welchem Alter die Bezeichnung erlaubt ist. Und da wirst Du keine vernünftige Antwort finden. (Übrigens war Brentano kein "romantisierender Lyriker", sondern ein "romantischer Dichter".) --Camelotrose (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nixe 

message: Der letze Satz der Einleitung lautet: 
*"So zieht auch Brentanos Lore Lay mit ihrer Schönheit und ihrem Gesang die Rheinschiffer an und bringt sie an den Felsenriffen des Rheins zu Tode."
Ist das "Brentanos" hier wirklich korrekt? Ich bin kein Fachmann, aber meines Wissens tauchten die Komponenten "Gesang - Rheinschiffer - Felsenriffe - zu Tode" so erst bei Heine (Die Lore-Ley) auf. Fraglich erscheint mir auch die einleitende Wendung
* "Brentanos Erfindung hatte auf der Stelle eine so starke Rezeption, dass schon etwa ab der Mitte des 19. Jahrhunderts seine Erzählung als alte Sage (als „Märchen aus uralten Zeiten“, siehe Heinrich Heine) missverstanden wurde."
Es scheint völlig unklar zu sein, ob Heines Formulierung „Märchen aus uralten Zeiten“ tatsächlich ein "Missverstädnis" oder eine ironische Brechung war (ähnlich dem Fräulein am Meere). --Berolina  Brieftaube 18:50, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist insofern berechtigt, als bei Brentano (1801) die Kausalkette „Singende Loreley - davon abgelenkter Rheinschiffer - Tod des Schiffers“ tatsächlich noch nicht erscheint, sondern nur der allerdings bedeutungsgleiche Tod eines jeden Mannes, der ihrer ansichtig wird und ihr damit „verfällt“, denn sie ist eine „Zauberin“, wie immer wir das zu verstehen haben. Erst Heine konretisiert diese Vorgabe durch den Tod der Schiffer auf dem Rhein, womit er auf den Sirenen-Mythos zurückgreift. Von einem „Missverständnis“ Heines kann man nicht reden; in seinem Gedicht gibt es keine ironischen Textsignale wie in dem genannten „Fräulein am Meere“. Heine konkretisiert die Zauberei der Brentano'schen Lore Lay, die in dessen Ballade unbestimmt-erotisch auftritt, durch das geschilderte Fischer-Schicksal. --Camelotrose (Diskussion) 23:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung korrekt? 

message: Gerade jetzt, wo auf der Loreley die jahrelang umkämpften großen Umbauarbeiten beginnen, sollte vielleicht auch das Plateau einen Abschnitt erhalten, auf dem sich (aktuell noch) u.a. das Berghotel, die Jugendherberge und der Campingplatz befinden (davon soll, mit anderer Funktion, nur der ältere Teil des Jugendherbergsgebäudes erhalten bleiben). Gäbe von der Jugendherberge ("Turner- und Jugendheim") auch schon diese Fotos.
tagesspiegel.de: Die Loreley soll wieder schön werden,  wiesbadener-kurier.de: Turnergau Süd-Nassau erhält zwei Millionen Euro von VG Loreley für das Jugendheim auf der Loreley, swr.de: Für die Loreley wird es ernst,  Video swr.de: Kreuze für die Loreley: Proteste auf dem Rheinfelsen,  ZDF Mediathek: Schönheitskur für die Loreley --Zopp (Diskussion) 18:23, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bilder zum Berghotel, Turner- und Jugendheim und zur derzeitigen Felsspitze auf commons. Gruß --Haffitt (Diskussion) 13:17, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  gar keine Infos zu Hotel, Jugendherberge, Campingplatz und generell dem Plateau? 

message: Einen Abschnitt "Rheinbreite" gibt es ja ebenfalls schon, mir ist jetzt was bzgl. der Tiefe aufgefallen: Im Abschnitt "Lage und Umgebung" heißt es, daß der Rhein hier 160 Meter breit IST und bis zu 25 Meter tief WAR, was ja ganz klar heißt, daß die Wassertiefe aktuell heute anders ist, und wegen der Formulierung "bis zu" wird der Eindruck erweckt, die Tiefe wäre heute geringer. Darunter im Abschnitt "Name" heißt es aber mit sehr konkreten Detailangaben, daß die heutige Tiefe 25m beträgt, und auch hier im Artikel Rhein#Mittelrhein ist von heute 25m die Rede. Leider habe ich keine wirklich zuverlässig erscheinende Quelle gefunden, sonst hätte ich das korrigiert. --Zopp (Diskussion) 19:43, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rheintiefe 

message: Üblich ist es in der Wikipedia, zu jedem Thema einen Artikel zu verfassen. Hier steht schon im Begriffsklärungshinweis am Anfang des Artikels, daß er zwei Themen behandelt. Ich sehe nicht, was dafür spricht. Gibt es außer dem Arbeitsaufwand, also daß sich jemand finden müßte, der die beiden Themen trennt, einen anderen Grund, daß das so ist, wie es ist? --Fit (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich Deine Problematisierung ganz richtig verstehe, aber ich denke, dass dieser „andere Grund“ darin zu besteht, dass der spezielle Ort „Loreley“, also ein malerischer Felsen an einer besonders schönen Stelle des Rheintals, eben nur ein malerischer Felsen wäre (und dafür keinen Wikipedia-Artikel verdient hätte), wenn er nicht diese vehemente literarische Würdigung erfahren und damit einen literarisch tradierten Namen erhalten hätte. Niemand, der „Loreley“ hört, denkt nur an diesen gleichsam „nackten“ Felsen am Rheinufer, sondern sofort an dessen umfangreiche literarische Verwendung. Darum finde ich es völlig in Ordnung, dass wir hier nur einen Artikel haben. --Camelotrose (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich ja (1 Thema=1 Artikel: NUR der Felsen ohne Loreley wäre nicht relevant ohne Bezug auf die Sagengestalt. Und die Sagengestalt bedingt einen Hinweis auf den Felsen. Also „2 für 1“. Der Hinweis in der BKS-Zeile ist wohl eher als guter Rat gemeint- damit kein User im BKS sucht. Also eine Ergänzung aber kein Ursache zwei Artikel anzulegen. Im Übrigen tritt wohl eher Redundanz ein sollte es zweimal Loreley geben. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel zu zwei Themen 

message: Unser Artikel Adaption (Literatur) definiert das wie folgt: "Als literarische Adaption (von lateinisch adaptare ‚anpassen‘) bezeichnet man die Umarbeitung eines literarischen (meist epischen) Werkes von einer Gattung in eine andere, beispielsweise in ein Drama, oder in eine Oper, beziehungsweise die Bearbeitung in ein anderes Medium wie Comic, Hörspiel, Film, Fernsehen oder ein Computerspiel." Der bloße Name "Loreley/Lorelei", ein Verweis oder eine Bezugnahme ist keine Adaption. Mal ganz abgesehen davon, dass der Verweis auf eine allseits bekannte Sage, hier auch nur dann von Bedeutung ist, wenn das Medium, aus dem verwiesen wird, selbst von einiger Bedeutung ist. Wenn man vom wenig Bekannten auf sehr Bekanntes verweist, möge man das bitte im Artikel zum wenig Bekannten ausführen, nicht umgekehrt, siehe auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Deswegen werde ich den entsprechenden Abschnitt mal etwas ausdünnen und die entfernten Einträge  mit Begründung hier aufführen. --Magiers (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Antwort: Mit Eindampfen und summarischer Darstellung einverstanden. Danke dafür sagt --B.A.Enz (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Bis auf deine Bewertung der Star-Trek-Folge stimme ich dir bei allem zu. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:01, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich es ja hierher kopiert. Ich habe kein Problem, wenn einzelne Einträge wieder zurückkopiert werden. Bei einem eigenen Artikel der Folge lohnt sich der Verweis auch eher. --Magiers (Diskussion) 21:06, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal zurückgeholt. Wenn jemand anderes (außer dir) der Meinung ist, dass es doch keine Adaption ist, dann kann es gerne wieder löschen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:11, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Adaptionen des Loreley-Stoffs