lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Polarisationsformel

message: Mir erscheint das alles teils doch stark unverständlich, auch etwas aufgebläht und zu viel des Guten. Hier mal ein Vorschlag:
-----
Die Polarisationsformel (auch Polarisationsidentität) beschreibt einen Zusammenhang zwischen der Norm und dem Skalarprodukt bestimmer mathematischer Räume.
In einem reellen Hilbertraum H mit der Norm \|. \| und dem Skalarprodukt s gilt die Formel
:s(x,y) = \frac 1 4 ( \|x+y\|^2 - \|x-y\|^2).
Ist H ein komplexer Hilbertraum, dann gilt
:s(x,y) = \frac 1 4 ( \|x+y\|^2 - \|x-y\|^2 + i\|x+iy\|^2 - i\|x-iy\|^2).
Analoge Formeln gelten auch allgemeiner für Vektorräume V mit Sesquilinearform s und zugehöriger quadratischer Form q:
:s(x,y) = \frac 1 4 ( q(x+y) - q(x-y) + iq(x+iy) - iq(x-iy)).
Noch allgemeiner gilt für normierte Räume der Satz von Pascual Jordan und John von Neumann:
Ein normierter Raum (V, \|.\|) ist genau dann unitär, wenn die Norm \|.\| durch ein Skalarprodukt s erzeugt wird. Es gilt dann für alle x, y \in V die Polarisationsidentität:
:s(x,y) = \frac 1 4 ( \|x+y\|^2 - \|x-y\|^2 + i\|x+iy\|^2 - i\|x-iy\|^2).
-----
Vielleicht ist das ja etwas kompakter.
-- Jesi 06:04, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist zwar kompakter, aber nicht ausreichend, da man auch ausgeartete und indefinite quadratische Formen zu Bilinearformen polarisieren kann. Das ist z.B. bei der Diskussion von Clifford-Algebren wichtig.--LutzL 11:33, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oder vielleicht ist diese Allgemeinheit im dritten Teil des Vorschlages gemeint, es kommt aber dann nicht deutlich genug rüber, dass mit \sqrt{q(v)} nicht unbedingt eine Norm definiert ist.--LutzL 11:36, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Neuformulierung 

message: Ich brauche bitte mal einen Mathematiker, ich verstehe da eine Umformung nicht. Faszinierend finde ich übrigens, dass hier seit 14 Jahren nicht mehr diskutiert wird.
Außerdem habe ich noch Fragen zum Namen: Die Polarisationsformel hat wohl nichts mit der Polarisation von EM-Wellen zu tun? Liege ich richtig, wenn ich denke der Name meint hier eher die "Spiegelung", also das Transformieren von BLF in QF und umgekehrt? Bitte um Aufklärung! Ansonsten ganz liebe Grüße 
--KatharinaliebtKühe (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zum Namen kann ich nichts sagen, aber ich denke auch, dass er nichts mit der Polarisation von Wellen zu tun hat. Welche Umformung verstehst du nicht? --Digamma (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hallo
Diskussion:Klaus Martin Kopitz

message: Nicht erschienene Aufsätze und Bücher gehören nicht in eine Enzyklopädie. Also bitte Geduld bis zur Veröffentlichung. --Dr. 91.41 06:17, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auskommentierung eines noch nicht erschienenen Aufsatzes 

message: Aus guten Gründen ist es in WP nicht üblich, eine umfassende Aufsatzsammlung eines Autors in den Artikel über ihn einzustellen. Bitte gewichten und weniger bedeutend Erscheinendes aussondern! --Dr. 91.41 06:27, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Könnten bitte Benutzer:Lyschik (Spezial:Beiträge/Lyschik), Benutzer:Die schlaue Sylvana (Spezial:Beiträge/Die schlaue Sylvana) und Benutzer:Geheimnisforscher (Spezial:Beiträge/Geheimnisforscher) sowie die IP 88.73.* (z. B. Spezial:Beiträge/88.73.22.99) dazu Stellung nehmen? Sollte das nicht in einem angemessenen Zeitraum geschehen, werde ich die Sammlung ohne Beratung selbst kürzen. --Dr. 91.41 05:59, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die konzertierte Wikipedia-Aktion der oben Genannten in Sachen Kopitz scheint zeitlich begrenzt gewesen zu sein. Nun bleibt mir nichts anderes übrig, als mich mit Kopitz' Aufsätzen zu befassen, um abzuwägen, ob davon etwas wichtig erscheinen könnte. Kopitz' in der konzertierten Aktion hochgepuschte Röckel-Für-Elise-Auslassungen lassen nicht unbedingt Gutes erwarten. --Dr. 91.41 07:09, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Aufsatz "Haydns Wiener Wohnungen. Einige Anmerkungen und Korrekturen" ist z.B. fehlerhaft und lässt somit breiten Raum für zukünftige Korrekturen!--Suessmayr 20:52, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufsatzsammlung 

message: Michael Lorenz: “Die ‘Enttarnte Elise’. Elisabeth Röckels kurze Karriere als Beethovens ‘Elise’.” Bonner Beethoven-Studien 9, 2011, S. 169-190 ,, entlarvt Kopitz’ Behauptung, daß "Elise" (nicht Therese von Malfatti, sondern) Elisabeth Röckel war, als “auf fadenscheinigen Beweisen basierend, die nicht haltbar sind" [based on flimsy evidence and cannot be upheld]. – In diesem Artikel hat Lorenz noch mehr über Kopitz zu sagen: "Mir war Kopitz bis dahin nur durch seltsame Ansichten zur Identität der ‘Unsterblichen Geliebten’ [Kopitz 2001] und sein in biographischen Details fehlerhaftes Buch Beethoven aus der Sicht seiner Zeitgenossen in Tagebüchern, Briefen, Gedichten und Erinnerungen aufgefallen. Ein erschreckend schwacher Aufsatz über Haydns Wiener Wohnungen (siehe ) konnte meinen Respekt auch nicht fördern. Kopitz ist in erster Linie ein mit blühender Fantasie gesegneter, renommierter Burgmüller–Forscher."
Siehe auch eine weitere Entlarvung Kopitzscher spekulationen in Marie-Elisabeth Tellenbach (1996): "Noch eine Geliebte Beethovens gefunden – oder erfunden? Zu Klaus Martin Kopitz: ‘Sieben volle Monate’: Beethoven und Theresa von Zandt." Musica Germany 50/2, S. 78-83. John E Klapproth 08:30, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title: [[Elisabeth Röckel]], die '''nicht''' "Elise" war
Diskussion:Harry Kühnel

message: Die Einschränkung auf Landeshistoriker finde ich nicht gerechtfertigt. Kühnel war ein anerkannter Historiker und sein Werk Alltag im Spätmittelalter ist meines Wissens nach ein Standardwerk. Das von ihm geleitet Institut für Mittelalterliche Realienkunde ist ein Bestandteil der österreichischen Akademie der Wissenschaften. Dass er mehr als nur den lokalen Bezug beschrieb, ergibt sich auch aus der Schriftleitung der Kataloge mehreren niederösterreichischen Landesausstellungenen. 
Ich habe daher die Kategorie Historiker wieder hinzugefügt, den Lokalhistoriker jedoch belassen.--Wachauer 07:04, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die Vorbemerkung zur :Kategorie:Historiker beachten: Kühnel ist in verschiedenen Unterkategorien eingeordnet, das genügt, da dabei die :Kategorie:Mittelalterhistoriker enthalten ist. Außerdem ist Landeshistoriker bzw. Landesgeschichte eine anerkannte akademische Disziplin. Daher habe ich Historiker wieder entfernt. -- Enzian44 08:28, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Jene Werke in denen er die Schriftleitung inne hatte wurden aus dem Text ausgeblendet, ebenso die kleineren (lokalhistorischen) Werke.
* Schriftleitungen: Die Werke beinhalten i.d.R. auch Beiträge von Harry Kühnel. Ich habe diese daher wieder eingeblendet.
* Kleinere Schriften: Diese beinhalten lokalhistorisch bedeutetende Werke (z.B. 125 Jahre Sparkasse) aber auch bessere Reiseführer. Ich belasse sie ausgeblendet bis ich die Bücher besichtigt habe.--Wachauer 07:04, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Artikel über Historiker sind nicht dazu gedacht, mehr oder minder vollständige Schriftenverzeichnisse zu liefern, zumal der Link auf die DNB immerhin 64 Publikationen auflistet. -- Enzian44 13:55, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doch nach welchen Kriterien soll man weglassen? Ich habe z.B. schon alle Bücher bei denen nur das Vorwort geschrieben wurde ausgelassen, aber wie entscheide ich z.B. ob das Buch "125 Jahre Sparkasse" wichtig ist.--Wachauer 14:49, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Sprengel Calenberg

message: Es wäre doch sinnvoller die betreffende Kirchenorganisation als solche zu beschreiben + die Kurzzeitsprengel dort einzubauen.--BKSlink 07:41, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wir reden hier nicht von Kirchengemeinden oder -kreisen, sondern von Sprengeln. Das entspricht auf politischer Ebene den Regierungsbezirken! Im übrigen hat jeder Sprengel seine eigene Geschichte. -- Lubumbashi 08:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Muss eigentlich jeder noch so kleine, kurzlebige Sprengel einen WP-Artikel haben?
Diskussion:Max Ainmiller

message: Im Jahr 1884, 14 Jahre nach Ainmillers Tod, tritt ein Glasmaler Ainmiller im Patentrechtsstreit zwischen Deutz AG und Christian Reithmann auf. Ist das ein Sohn? --Anton-kurt 08:19, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahr 1884
Diskussion:Decathlon (Unternehmen)

message: Der Sportartikelhersteller Decathlon heisst seit 2008 Oxylane. Decathlon ist seitdem "nur" noch die Handelskette. Die Einbindung in die Association Familiale Mulliez scheint mir nicht unwichtig. Liest das hier jemand, der sich um den Artikel kümmert? --Nomios 08:42, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Veränderungen seit 2008 

message: Mir ist es vorallem bei den deutschen Filialen hier aufgefallen. Es werden im Artikel drei unterschiedliche Zahlen genannt. Ich denke, dass es keinen Sinn macht, wenn in D ein neuer Store aufmacht gleich hier den Artikel zu ändern. Es wäre wohl sinnvoller sich ausnahmslos auf die offiziellen Zahlen zu verlassen. So hat man auch international korrekte Zahlen. 
---Hacklberry (Diskussion) 14:19, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Filialen 

message: "Passion Brands" ist die Decathlon-Bezeichnung für "Eigenmarke", richtig? Ich sehe keinen Grund, warum man diese Bezeichnung im Artikel (Abschnitt Geschichte) verwenden sollte, jedenfalls ohne weitere Erläuterung. Werde das daher ändern. --Morgenstund (Diskussion) 11:51, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Passion Brands"? 

message: Hallo Stauffen,
warum hast Du die Kritik an der bewussten Wahl von Standorten am Stadtrand gelöscht, die ich mit Referenz auf die Wirtschaftswoche eingfügt hatte? Findest Du das nicht kritikwürdig?
Gerade gestern musste ich meine Tochter in ein Gewerbegebiet chauffieren, damit sie ihre Schuhe umtauschen konnte. Würde Decathlon in einer Innenstadtlage sitzen, so hätten wir (bzw. sie alleine) das gut mit dem Bus machen können. So mussten wir hin und zurück ca. 40 km mit dem Auto fahren. Und der Einzelhandel in der Innenstadt blutet aus. Ist diese Unternehmensphilosophie nicht kritikwürdig?
--Harscamper (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: eine alte Kritik, aber sie ist nicht auf Decathlon allein zu münzen - sie trifft zu auf fast alle moderne Einzelhändler, von Lebensmittel (Kaufland, Rewe, etc) über Baumärkte (toom, etc) und Möbel (Ikea) bis Textilien (kik, takko, etc). Es ist also systemische Kritik und nicht an einem einzelnen Marke aufzuhängen. Übrigens gibt es auch Decathlon-Shops in Innenstädten ("Decathlon City"). Übrigens ist es nicht gut, eine kritik zu schreiben, weil man sich gerade über etwas geärgert hat. Gruss Stauffen (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik an den Standorten am Stadtrand
Diskussion:Universitätsbibliothek der Helmut-Schmidt-Universität

message: Soeben habe ich die Entfernung eines Eintrags rückgängig gemacht. Kommentar der entfernenden IP war "Die Eintragung des gelöschten Eintrags war nicht autorisiert und entspricht nicht dem, was an dieser Stelle stehen soll, nämlich nur allgemeine Berichte über die Bibliothek." Ob der Eintrag dem entsprach, was da stehen soll (aha?) ist eine Sache, aber wer bitte möchte hier autorisieren? Verwunderte Grüße --Howwi 09:17, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Autorisierung" von Eintragungen
Datei Diskussion:Basel 2.svg

message: Die Beschriftung der ersten Säule lautet derzeit: Mindestkapitalanforderungen
Im Artikel-Text wird jedoch von Mindesteigenkapitalanforderungen gesprochen. 
Rainer E. 09:19, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  bitte erste Säule abändern
Diskussion:Pad (Pferdesport)

message: Was ist der Unterscheid?--BKSlink 09:32, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du beide Artikel gelesen? Die Frage klingt für mich ungefähr so wie Was ist der Unterschied zwischen Jacke und Poncho. --87.78.158.64 12:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: PS: Wenn du meinst, dass die beiden vereinigt werden sollten, steht dem natürlich nichts entgegen. --87.78.158.64 12:10, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Pad und [[Woilach]]
Diskussion:Ethenon

message: Im Bild mit den Darstellungsmethoden ist in der ersten (Pyrolyse von Aceton) ein offensichtlicher Fehler: es wird wohl kein Wasser, sondern Methan abgespalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:37, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab das Bild von Puppy mal korrigiert. Rjh 19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild "Darstellung" 

message: Kann Keten auch zu Phloroglucin trimerisieren oder höhere Polymere bilden? Außerdem: Wirkt es als Gas ätzend oder giftig wegen Hydrolyse zu Essigsäure, oder ist es bei Raumtemp. zu unbeständig um sich auszubreiten? --89.50.30.116 23:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keten ist hochgiftig. Die Toxizität dürfte hauptsächlich auf der Acetylierung von Zellbestandteilen in der Lunge beruhen. Hier http://esis.jrc.ec.europa.eu/doc/IUCLID/data_sheets/463514.pdf finden sich eine Reihe von Daten aus Tierversuchen. Dort wird eine Toxizität ähnlich Phosgen vermutet. --FK1954 18:41, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Römpp sagt: etwa achtfache Toxizität von Phosgen(!). Steht jetzt im Artikel. --FK1954 19:06, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Epiphany

message: Eine Figur aus dem Film Angel Heart heist auch Epiphany! (nicht signierter Beitrag von David Drayton (Diskussion | Beiträge) 17:28, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na und? Und: Kannst du immer noch nicht unterschreiben? Si!SWamP 17:37, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist so 'ne Sache mit mir und dem Unterschreiben. Ich will nicht näher darauf eingehen. (nicht signierter Beitrag von 79.219.188.83 (Diskussion) 22:18, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil er der Jerry ist, deshalb. --Martin1978 ☎/± 22:19, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast du denn nichts wichtigeres zu tun? (nicht signierter Beitrag von 79.219.206.187 (Diskussion) 15:10, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Angel Heart]]
Diskussion:Sturzkampfgeschwader 76

message: Ein StuG 76 gab es vom 1. Sep. 1939 - 9. Juli 1940, und auch da nur in Gruppenstärke. Danach ging die Gruppe im StuG 3 auf. 
Ergo:
#Spätestens beim Schreiben eines Artikels sollte man sich über den geplanten Inhalt informiert haben.
#Neu schreiben
# *Ärger* über solche „Autoren“
Gruß -- Quezon95 09:56, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann nochmal: Meine Kritik geht nicht gegen eine eventuelle Unvollständigkeit, es ist vielmehr so, dass das meiste was da steht schlicht und einfach falsch ist, da es nach dem 9. Juli 1940 kein St.G. 76 mehr gab. Z.B. erfolgte die Versenkung der genannten Zerstörer durch das Schlachtgeschwader 2, hier in wiki nachzulesen. Gruß --Quezon95 10:09, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch mit ist es aufgefallen, dass da was nicht stimmen kann, als ich mit den Artikel über Alwin Boerst ansah. lG: --GT1976 09:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was is'n das? 

message: Der Artikel stand seit dem 9. Jul. 2009 in der allgemeine QS mit der Bemerkung:
::Da dieses Geschwader nur vom 1. Sep. 1939 - 9. Juli 1940 bestand, und auch dann nur in Gruppenstärke. können alle Ereignisse nach diesem Datum nur dem Verband (Verbände) zugeschrieben in den das Geschwader im Juli 1940 eingegliedert wurde. Überarbeitung (wahrscheinlich Neuschreiben) notwendig, um falsche Fakten zu korrigieren.
Bitte den Artikel weiter Überarbeiten. --Pittimann besuch mich 13:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: aber ich kann das Licht in das Dunkel bringen. Eine Sturzkampfgeschwader 76 gab es nie! Es handelt sich hierbei um eine Gruppe des Kampfgeschwaders 28. Die I. Gruppe dieses Kampfgeschwaders 28 nannte sich I./St.G. 76 auch als „Grazer Gruppe“ bezeichnet. Das kommt davon, wenn man unverhohlen die Infos aus dem Web zieht, die dann auch noch falsch sind. Nach Ausbau halbwegs brauchbar. Ich zweifle aber die Relevanz einer Stukkagruppe an. Für Relevanz spricht dagegen die eigenständige Operation innerhalb des Kampfgeschwaders 28. Aber diesen Artikel gibt es ja auch nicht.--PimboliDD 10:53, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  besagte web seite spricht auch nur von gruppenkommandeur ( und nicht von geschwaderkommandeur) und begrenzt die zeit der existierenz der gruppe auf 05.39 bis 07.40
Die bezeichnung "geschwader" dürfte alleindhalben nur umgangssprachlich gebräuchlich gewesen sein. Ein geschwader war die gruppe jedenfalls nicht.--217.235.189.11 18:02, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Geschwader#LuftstreitkräfteIn der Luftwaffe der Wehrmacht bestand ein Geschwader aus drei bis vier Gruppen zu je 27 Flugzeugen und dem Geschwaderstab.--217.235.189.11 18:10, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es finden sich wieder erwarten doch einige hinweise darauf, das es- unabhängig von gruppenstärke und anzahl flugzeuge- zumindest zeitweise ( vielleicht auch nur in aufstellung begrifen) es eine offizielle bezeichnung als  sturzkampfgeschwader 76 gegeben hat. Auch in den folgenden web adressen 
* http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?187625-Victory-of-the-Faith.-Germany-AAR.--217.235.182.105 10:10, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Etwas zu spät
Diskussion:Netzdurchleitung

message: Hier wird Theoriefindung betrieben, und dazu noch falsche.
Wenn zum Beispiel dieser Satz stimmen würde: "Tatsächlich wird die bezogene elektrische Energie – unabhängig vom Liefervertrag – immer von den nächstgelegenen Kraftwerken geliefert", dann hätten überregionale Stromleitungen genau so wenig Sinn wie der Begriff "Stromnetz" noch Sinn hätte.
So wie er ist, vermischt der Artikel rein naturphilosophische Fragen (was ist elektrische Energie, ist es eine transportierbare Ware? Wo fließt sie "wirklich"  und fließt sie überhaupt?) mit rechtlichen Aspekte. Das wäre etwa so, wie wenn man bei Geldüberweisungen darüber diskutiert, ob das Geld, das beim Empfänger ankommt, wirklich das gleiche ist, wie das, das man eingezahlt hat.    
Begriffe wie "suggeriert" gehören auch nicht in eine Beschreibung, schon gar nicht an erste Stelle.
Also entweder der Artikel wird komplett neu gemacht (da gäbe es gerade im rechtlichen ja interessante Aspekte, auch bei Durchleitungen innerhalb z.B.  eines Firmenstandortes zu den dort aufgestellten Getränkeautomaten eines Automatenaufsteller usw.) und belegt dies alles,
oder man löscht den kompletten Artikel.
Baufi (Diskussion) 11:08, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Der ganze Artikel ist überflüssig
Diskussion:Carbonatisierung (Beton)

message: Im Ökoexperiment Biosphäre 2 band Beton der Gebäudehülle mehr CO2 als erwartet und es trat dadurch auch Mangel an atembarem Sauerstoff auf. Quelle: Von der Weltausstellung zum Weltraumprojekt (3) Ö1 Radiokolleg, Biosphere 29. März 2017, 7 Tage nachhörbar.
Könnte man hier im Artikel erwähnen.
--Helium4 (Diskussion) 10:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Biosphäre 2 

message: ist es möglich, erfahrungswerte der karbonatisierungsgeschwindigkeit unter normalbedingungen (wären zu definieren...; keine direktberegnung/benässung, grad der luftfeutchtigkeit in mitteleuropa, ...) anzugeben?? und wie müssen die bedingungen (z.b.) sein, dass die k. zum stillstand kommt bzw. der stahlbeton stabil bleibt? dicke der min. betondeckung? betondichte? b.qualität? wie sieht es mit den frühesten bauten etwa von auguste perret aus? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  erfahrungswerte der karbonatisierungsgeschwindigkeit??
Diskussion:Samtgemeinde Bevensen

message: South Molton ist keine Patenschaft der Samtgmeinde Bevensen, sondern der Stadt Bad Bevensen. (nicht signierter Beitrag von 87.139.45.213 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Patenschaft der Samtgemeinde Bevensen
Diskussion:Khushal Khan Khattak

message: Die Bezeichnung greift ganz sicher zu kurz: vgl. bspw. das Dastar-Nama von Khushhal, wo er sich (männlichen) Tugenden, Fähigkeiten und Fertigkeiten widmet, über die der ehrbare Paschtune verfügen sollte.. Biographischer Abriss im WWW bei "http://www.scribd.com/doc/15852740/Khushhal-Khan-Khattak-16131689-biographical-sketch-in-German-1996". (nicht signierter Beitrag von Xattak (Diskussion | Beiträge) 10:52, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsdichter?
Diskussion:Depeche Mode/Diskografie

message: Singles (51), aber Musikvideos (58). Und Tabelle der Videos (73) Einträge - es sind also 15 "inoffizielle" Videos in der Tabelle. 
Wie wird das (58) gezählt? Es ist nicht nachvollziehbar, welches jetzt ein offizielles Video ist und welche Remixe/Edits/Versionen als eigenständiges Videos zählen, bzw. nicht. Bitte markieren o.ä. --46.115.40.9 04:37, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl Musik-Videos (58) 

message: Kann einer nach Forschen wann der Veröffentlicht wurde und denn mit einfügen? --Diamant001 (Diskussion) 04:02, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Photographic erschien 1981 auf dem Album Speak & Spell sowie als Remix auf den Singles 81>98 bzw. Remixes 81-04 und ist nie als eigenständige Single veröffentlicht worden. Depeche Mode listet auch keine Single auf seiner Webseite. Es scheint nur eine inoffizielle Veröffentlichung in Spanien gegeben zu haben. --Migebert (Diskussion) 10:10, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Okay, in der Liste fehlt der denn noch. ^^ --Diamant001 (Diskussion) 15:38, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich denke nicht, denn es gab ja keine offizielle Veröffentlichung als Single. --Migebert (Diskussion) 00:57, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der Song Photographic fehlt
Diskussion:Ottawa Senators (1893–1934)

message: Wie kann man Hall of Famers haben, wenn es keine Hall of Fame gibt, bzw. sie erst später gegründet wird?
Gruß
Andreas (nicht signierter Beitrag von 81.173.224.52 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Hall of Famers
Diskussion:Kreditorenbuchhaltung

message: Gibt es Vorschriften mit welchem Datum eine kreditorische Eingangsrechnung erfasst werden muss?
In ERP-Systemen gibt es in der Regel Felder für das Belegdatum selbst, sowie eines für den "physikalischen" Eingang der Rechnung. Kann der physikalische Eingang dem des Belegdatums gleich gestellt werden oder ist es sogar vorteilhaft? (nicht signierter Beitrag von 213.61.58.226 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es um das Zahlungsziel geht, ist es vorteilhaft, das Eingangsdatum zu nehmen (machen aber nicht alle Lieferanten mit). Wenn es darum geht, die Aufwendungen in der richtigen Periode zu haben, zählt aber in der Regel das Datum, was auf der Rechnung steht (als das Datum der Leistungserbringung). Wenn die Rechnung erst im Folgemonat (z.B. im Monatsabschluss) eingeht, und du buchst sie mit dem Eingangsdatum, musst du die Aufwendungen im alten Monat abgrenzen. Dafür gibt es gesetzliche Vorschriften. Wie es im einzelnen gehandhabt wird, hängt aber wohl vom Unternehmen ab (ich kenne beides). --Centipede 16:01, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfassung der kreditorischen Eingangsrechnungen   

message: Ich habe den Link zu dem SAP Kurs mal entfernt. Da könnte zum einen genauso gut ein Kurs einer x-beliebigen VHS stehen, zum anderen findet man dort keine Informationen. Evil Azrael 13:37, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SAP Kurs Link 