lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Antigenpräsentierende Zelle

message: was ist mit der Einteilung der dendritischen Zellen in IDZ und FDZ, die nun auch den B-Lymphozyten Antigene präsentieren?
was ist mit den M-zellen im Jejunum? Antigen präsentierende Zellen?
(nicht signierter Beitrag von 91.66.249.161 (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2008‎ (CET))
: Der Begriff 'Antigen-präsentierende Zelle' wird meist nur in Verbindung mit T-Zellen verwendet, FDZ werden in der Regel nicht dazu gezählt; ist sicherlich auch eine Frage der Definition. M-Zellen nehmen zwar Antigen auf und transportieren es über das Darmepithel, setzen den Großteil aber auch wieder frei; die eigentliche Antigenpräsentation über andere Zellen, wie z.B. Makrophagen. Zu den hier besprochenen professionellen APZ gehören sie sicher nicht.  Volker Henn 23:39, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  antigene präsentierend 

message: Ich rege an, diesem Artikel eine allgemeinverständliche Zusammenfassung/Einleitung beizufügen, die Informationstiefe aber nicht zu verändern. So könnten sich Leser je nach Vorbildung und Interesse die notwendigen Informationen abholen. Anlaß zu diesem Vorschlag gibt eine Diskussion mit einer interessierten, aber nicht weiter vorgebildeten Laiin, die versucht hatte, sich über den Wirkmechanismus eines vektorbasierten Impfstoffes zu informieren. Die Lernfrüchte waren so haarsträubend ("da wird in die menschliche DNA eingegriffen, ein Krebsrisiko ist nicht auszuschließen und außerdem liegt man höchstwahrscheinlich für drei Tage flach") und die Verunsicherung derart groß, daß ich versucht habe, ihr Hinweise auf Lernmaterial zur Verfügung zu stellen. Den Artikel in jetziger Form wird sie nie verstehen können, sondern völlig frustriert aufgeben müssen. Was meint ihr dazu? 
: Ja, klingt sehr vernünfig. Magst Du mal einen Versuch starten? --2003:E4:D70B:4601:AC55:6E64:7C2:7DD8 13:45, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  anregung gebend
Diskussion:Stimmen der Zeit

message: Ich habe dem Artikel mal das Präteritum beigebracht. Sprachlich finde ich den Artikel immer noch recht arm. Es fehlen auch wesentliche Aussagen: inhaltliche Entwicklung in der Geschichte, Leserschaft, nähere Angaben zum Inhalt, Finanzierung, Stellung innerhalb der katholischen Kirche usw. Hieronymus38 23:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

message: Die "Stimmen der Zeit" erscheinen als Monatszeitschrift - wie im Artikel erläutert - noch unter dem Titel "Stimmen aus Maria Laach" seit 1871. Bereits die erste Ausgabe wurde im Verlag Herder (Herder'sche Verlagsbuchhandlung: vgl. https://opendigi.ub.uni-tuebingen.de/opendigi/stml) veröffentlicht, womöglich auch die Vorgängerhefte seit 1865. 
Laut Herder sind sie damit die "älteste Kulturzeitschrift Deutschlands" (vgl. z. B. https://www.herder.de/stz/ueber-uns/). Nach Angaben des "Historischen Lexikons Bayerns" sie "eine der ältesten Kulturzeitschriften Deutschlands" (https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Stimmen_der_Zeit._Katholische_Monatsschrift_f%C3%BCr_das_Geistesleben_der_Gegenwart). 
Wer hat nun recht? Stimmt womöglich beides - in dem Sinne, dass es einerseits die älteste noch bestehende Kulturzeitschrift ist, aber nicht die älteste überhaupt, da noch ältere Zeitschriften längst eingestellt wurden? 
Welche älteren Zeitschriften könnte man noch als Kulturzeitschriften bezeichnen?  --Louis63 (Diskussion) 23:51, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Älteste deutsche Kulturzeitschrift (?)
Diskussion:Der jüngste Tag (1951)

message: In der Inhaltsangabe stand eine Menge Falsches, die beiden Himmelskörper sind keine Kometen sondern ein Planet und ein Stern. Zusätzlich habe ich die Inhaltsangabe erweitert. --(unbekannter Autor)
Im O-Ton und in der deutschen Fassung ist jeweils von einem Stern und einem Planeten die Rede.
Beim Observatorium am Filmanfang, wo Bronson die beiden entdeckte, gibt es einen Unterschied:
* im O-Ton ist es das Observatorium auf dem Mt. Kenna in Südafrika
* in der deutschen Fassung ist es das Kepler-Observatorium in Süddeutschland. --Raisuli (Diskussion) 02:56, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: also das mit den remake 2008 erscheint mir langsam ein bisschen unwahrscheinlich, könnte da jemand näheres herausfinden?-- 12...1011a 17:40, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist kein Remake, sondern eine Neuauflage. --Manorainjan 00:26, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Remake? 

message: In der englischen Version dieses Artikels ist von einem Stern die Rede, nicht einem Planeten, der mit der Erde kollidiert. (nicht signierter Beitrag von 77.25.227.122 (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stern oder Planet 

message: Müsste das im Titel zu findende Adjektiv nicht groß geschrieben werden? Schließlich ist der jüngste/Jüngste Tag doch ein Eigenname - es gibt nur diesen.
--91.224.226.197 08:45, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht eher "Der Jüngste Tag"?
Diskussion:Geschichte der Juden in Hamm

message: die beiden Hamm-Wiki Links funktionieren nicht mehr--Mike Redel 19:45, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Hamm-Wiki ist auf einen Server des Westfälischen Anzeigers umgezogen, deshalb hat sich die URL leicht verändert. Ist jetzt gefixt. --Solon de Gordion 19:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

message: Auf der Alemannia Judaica Website [1] ist angegeben, das es heute noch einen jüdischen Friedhof Hamm gibt. Der Ort ist bei 
Es wäre schön, wenn der Friedhof im Artikel auftauchen würde.--Goeggimuss (Diskussion) 07:54, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie man dem angegebenen Link auf dem ersten Blick unschwer entnehmen kann, handelt es sich hierbei um den Ort Hamm (Sieg) und nicht um Hamm. --Martin / myRegioGuide (Diskussion) 16:45, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Jüdischer Friedhof eigenständig vorhanden?
Diskussion:Von-Großheim-Platz

message: Ich möchte Herrn Michael Minack vom Bereich Stadtgrün und Friedhöfe der Lübecker Stadtverwaltung danken. Er hat mich mit schwer erhältlichen Informationen über die Zerstörung und Wiederherstellung der Parkanlage versorgt, so daß ich den Artikel komplettieren konnte. Vielen herzlichen Dank dafür! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Danksagung
Diskussion:Kernkraftwerk Kahl

message: Ist der Termin Ende 2008 eingehalten worden, oder gibt's Verzögerungen beim Rückbau? --Holger 13:07, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel steht, die Rückbauarbeiten seien erst vor wenigen Wochen beendet worden, Infokreis Kernenergie schreibt Ende 2008, siehe hier. --H.A. 18:04, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mhm, dann schreib das doch bitte in den Artikel. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:11, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rückbau beendet?? 

message: Die Seiten "http://www.kernenergie.de/r2/de/Gut_zu_wissen/Stilllegung/kahl.php" und "http://www.nukemgroup.com/189.0.html" gibt es nicht mehr.
Man könnte aber die Seite "http://wikimapia.org/1892569/de/Ehem-Versuchsatomkraftwerk-Kahl" verlinken. Hier kann man die Lage und die Umgebung der beiden Kraftwerke VAK und HDR erkennen. -- ferris 14:19, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich hab das video vom rückbau verlinkt -Segelboot polier mich!  11:58, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tote Links unter "Weblinks" 

message: Viel wichtiger als die akademische Diskussion über Kern und Atom und so ist:
VAK Kahl wurde von der AEG gebaut, nicht von <Siemens & Halske>. (nicht signierter Beitrag von 80.136.255.228 (Diskussion) 10:11, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Hersteller VAK Kahl 

message: Nach meinen Berechnungen (150.000h x 16MW) müßten es 2,1 Milliarden kWh sein, also nur ein tausendstel. (nicht signierter Beitrag von 77.0.88.187 (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  2,1 Billionen Kilowattstunden? 

message: Wie wird das einstige Gelände VAK/HDR heute benutzt? ist es in öfffentlicher Hand oder in Privatbesitz? wer weiß da mehr? --H.A. (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nachnutzung des Geländes
Diskussion:OpTecBB

message: Ich habe eben verlinken wollen und gesehen, dass es einen Martin Roth, Kulturwissenschaftler, bei der WP, aber keinen Artikel über diesen Martin Roth ("Zwei Wissenschaftler des Leibniz-Instituts für Astrophysik Potsdam (AIP) sind mit dem „James Webb Space Telescope Significant Achievement Award“ der Europäischen Weltraumagentur ESA ausgezeichnet worden. Projektleiter Martin Roth und Projektwissenschaftler Joris Gerssen hatten mit ihrem Team in einem zweijährigen Projekt Programme zur Datenanalyse für das NIRSpec-Instrument der Firma Astrium GmbH entwickelt. NIRSpec (Near-Infrared Spectrograph) wird an das Weltraumteleskop James Webb, dem Nachfolger des Hubble-Teleskops, angeschlossen werden.") -- Er sollte einen Artikel haben. (Ich bin fachfremd und lass darum die Finger davon.) Drauf gekommen durch den SPIEGEL von heute: "Astronomie. 'Wie der Aufbruch von Christoph Kolumbus'. -- Vor mehr als 2000 Jahren explodierte in dem Kugelsternhaufen M 22 eine Sonne. Deutsche Forscher haben die Trümmer nun wiederentdeckt. Hier berichtet Martin Roth vom Potsdamer Leibniz-Institut für Astrophysik über seine Spurensuche am Himmel."--Delabarquera (Diskussion) 14:43, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Martin Roth
Wikipedia Diskussion:Fachspezifische Qualitätssicherung

message: Auf Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen findet zur Zeit eine Diskussion statt über die Neudefinition des Begriffes "Redaktion", wobei u.a. vorgeschlagen wurde, die "Fachspezifische Qualitätssicherungen" als Basis eines neuen Redaktionsbegriffs zu wählen und diese Seite mit Wikipedia:Redaktionen zusammenzufassen. Kommentare bitte in der verlinkten Diskussion. --KMic 01:34, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neudefinition des Begriffes "Redaktion" auf Basis der "Fachspezifische Qualitätssicherungen" 

message: Meiner Meinung nach sollten alle QS-Bausteine einheitlich aussehen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einheitliches Aussehen! 

message: Leider ist die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten. Deshalb haben wir ein Meinungsbild initiiert, das einige Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt! Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:30, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Guten Tag, zur Erweiterung der Auswertungsmöglichkeiten gibt es jetzt Benutzer:! Qualitätssicherung Wikiprojekt Wartung in dessen BNR nach Vorlage von Benutzer:Wartungsstube Unterseiten zur Auswertung genutzt werden können. Grüße --! Qualitätssicherung Wikiprojekt Wartung (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Benutzer:! Qualitätssicherung Wikiprojekt Wartung 

message: ,  In der Liste soll ja mit Ampelfarben (grün, gelb, rot) signalisiert werden, wie aktiv die jeweiligen Portale sind. Doch dazu habe ich mal einige Fragen:
# Wie definiert und misst man die Aktivität eines Portals? Bspw. ab wie vielen Edits ist man grün? Zählt neben der reinen Editzahl auch die Anzahl der (verschiedenen) Mitarbeiter? Ansonsten könnte ein sehr aktiver Mitarbeiter ein Portal auch alleine "bespaßen" (dort Monologe führen), was aber den Sinn eines Portals verfehlen würde.
# Wie häufig werden die Ampeln aktualisiert und wer macht das? Gibt es dafür einen WP:Bot? Wie viele der "grünen" Portale sind überhaupt noch so aktiv, wie es suggeriert wird? Wurden einige der "roten" Portale inzwischen wiederbelebt, sodass sie vielleicht wieder "gelb" oder sogar "grün" sein müssten?
# Wenn meine Befürchtung zutrifft und die meisten Portale inzwischen eingeschlafen sind: welchen Sinn macht dann überhaupt noch eine fachspezifische Qualitätssicherung? Sollte man dann besser alle QS-Fälle auf die Seiten der allgemeinen WP:QS verschieben und dieses Projekt hier einstampfen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Ampelfarben 

message: - Wie es sich für ein "Enzyklopädisches ("Lexikon") gehörte? - Mache ich ganz bestimmt nicht wieder selber, sonst kriege ich nur wieder Ärger mit "Andol"..."Grüße!", Hungchaka (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Inhaltsverzeichnis" -> "ABC"?
Diskussion:Wechselwähler

message: "Die Ursache für den gestiegenen Anteil wird unter anderem darin gesehen, dass sich traditionelle Bindungen zu bestimmten gesellschaftlichen Gruppierungen zunehmend lockern: Gläubige (Kirchen) wähl(t)en eher CDU, Gewerkschafter eher SPD."
Dies ist auch (mit nur sehr geringen abweichungen) immernoch so. Zudem geht es nicht um "Gläubige", sondern um gläubige (regelmäßige) Kirchgänger (und meist um Katholiken), also solche, die eine "verwurzelung" zu ihrem Glauben haben. Desweiteren ist diese "Lockerung" nur die Tatsache, dass es immer weniger "Kirchgänger" und Gewerkschaftler gibt.(nicht signierter Beitrag von 88.68.238.196 (Diskussion) 02:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diskussion bitte unter Diskussion:Stammwähler --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:14, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel Stammwähler und Wechselwähler zusammenlegen 

message: Mich würde interessieren, welches das Verhältnis zwischen den Begriffen "Wechselwähler" und "Swing" ist. Mir ist aufgefallen, dass in Übersetzungen von Wahlergebnis-Tabellen aus dem Englischen der Begriff "Swing" durch "Wechselwähler" ersetzt wird. Ist das korrekt? --Kerchemer (Diskussion) 01:38, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Swing
Diskussion:Evangelische Allianz/Archiv/2008

message: Ich würde gerne diese Seite vom ArchivBot automatisch archivieren lassen. Wie das genau funktioniert, wird unter Vorlage:Autoarchiv beschrieben. Als Parameter schlage ich vor, nach 30 Tagen Inaktivität zu archivieren, und den Bot so zu konfigurieren, dass für jedes Jahr eine Unterseite angelegt wird. Gibt es Einwände? -- Blauerflummi 13:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, der Zeitraum kann aber ruhig auch länger sein. --Habakuk <>< 16:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So, die Auto-Archivierung ist aktiviert. Ich habe den Bot jetzt so konfiguriert, dass ein Diskussionsthema erst nach 90 Tagen Inaktivität archiviert wird. -- Blauerflummi 22:35, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diese Seite automatisch archivieren? 

message: Sorry, ich wusste nicht, dass man bei "Zurücksetezen" keinen Bearbeitungskommentar abgeben kann. Die Kat ergibt sich aus dem Abschnitt Kontroversen: "Gerade in den islamischen Ländern sei die Religionsfreiheit höchstens bedingt gewährleistet." -- Zartonk talk 20:56, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ok - Diskriminierung nach dem "wie du mir, so ich dir"-Prinzip --TheK? 20:59, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Katholische Bischhofskonferenz in Deutschland hat gerade unterstützt, dass hier Moscheen gebaut werden. Hast Du ähnliches jemals aus einem islamischen Land gehört? -- Zartonk talk 21:12, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ganze hat aber mit der Evangelischen Allianz (seit wann ist die römisch-katholische Bischofskonferenz von Deutschland dort beigetreten?) wenig zu tun.  Sowohl der historische Ursprung als auch der Mitgliederschwerpunkt der Organisation liegen in vergleichsweise diskriminierungsarmen Ländern.  Wer sich über das Thema "religiöse Diskriminierung" informieren will, ist nicht unbedingt in erster Linie an die Evangelische Allianz interessiert.  Wenn man jede Gruppe, die irgendwann irgendwo diskriminiert wurde, einsortiert, dann tauchen doch so gut wie alle Artikeln über religiöse Gemeinschaften in dieser Kategorie auf, oder?  Das erleichtert dann nicht unbedingt die Auffindbarkeit.--Bhuck 11:51, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Diskriminierung_aufgrund_von_Religion_oder_Weltanschauung]]
Diskussion:Last.fm/Archiv/2006

message: Sollte man eine solche Liste führen oder sollten die Updates in die Geschichte einfliessen?
:Eigentlich wäre es am besten, es in die Geschichte zu schreiben. Jedoch ist ein eintrag unter Updates schnell gemacht, und Menschen sind eben faul :( --Athalis 18:57, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, und Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und da kann man sich Faulheit natürlich erlauben, denn Faulheit ist das, was Wikipedia so groß gemacht hat - reißt Euch mal gefälligst zusammen! Der Artikel sieht aus wie Sau, u. a., weil einfachste Punkt- und Kommasetzung nicht geleistet wird - das erschwert das Lesen ungemein und sieht verdammt unprofessionell aus. Ich stelle mir unter einem enzyklopädischen Artikel jedenfalls etwas anderes vor als eine Art themenbezogenen Forumseintrag, in dem man einen Entwickler liebevoll undistanziert und völlig unseriös-unenzyklopädisch „RJ“ nennt (sind wir hier bei Baywatch, wo Menschen mit ihren Initialen angeredet werden?) - auch wenn der Artikel von einem hippen, jungen und natürlich marktforschungsnahen Internet-Service handelt und „weniger wichtig“ erscheint. Wenn der Gegenstand des Artikels Euch wichtig genug ist, dann diskreditiert ihn doch nicht, indem Ihr dem Artikel eine miserable Form verpasst! -- marilyn.hanson 10:39, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Updates 

message: Amarok unterstützt Last.fm seit der Version 1.4. 
:Was soll diese/dieser/dieses Amarok denn sein, UnbekannteR? Wirfst mir ein paar Brocken hin, und ich kann mir die Bedeutung zunächst des Wortes und dann Deines ganzen „Beitrags“ dann schon selbst zusammenrecherchieren? Vielen Dank ... Also, neben fünf anderen Bedeutungen scheint es sich in diesem Zusammenhang wohl um einen Audioplayer für Linux zu handeln, benannt nach einem Inuit-Wort für einen mythischen Wolf  ... -- marilyn.hanson 10:39, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und In dem Artikel ist es schon recht lange vermerkt, dass Amarok mit Last.fm sprechen kann... Und für den last.fm-Artikel selbst ist das nicht erwähnenswert. Sonst müssten alle Programme mit last.fm-Unterstützung eingetragen werden. Und das ist nicht Sinn des Artikels. Senfi 21:04, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Amarok 

message: Ist MP3 definitiv, es gibt einen Proxy, mit dem man sogar ohne den Player auf den Stream zugreifen kann z.B. mit WinAMP.
Im Quellcode des Players habe ich nach oberflächlichem Betrachten den Eindruck, als ob hier keine MP3 Streams, sondern Real-Audio Streams zum Einsatz kommen. Ich bin aber nicht wirklich sicher..
:Und? Was sollen wir jetzt tun? Ich weiß nicht wirklich, was Du willst ... wahrscheinlich Antworten, auch wenn Du der Interpunktion nach gar keine Frage gestellt hast ... -- marilyn.hanson 10:39, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Format
Diskussion:Last.fm/Archiv/2007

message: Bitte beachten, der Dienst heißt offiziell Last.fm (mit großem L). Siehe  ganz unten. --Imzadi 18:05, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde es aber gerne drin lassen, denn bei den nächsten Edits wird es 1oo%ig wieder klein geschrieben... --Imzadi 15:46, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Noch mal was anderes: In dem Artikel steht es gebe ein Winamp Plugin, bei Winamp.com kann ich aber keins finden?! Ist es sicher, dass es eins gibt und wenn ja, wo? Dafhgier 12:02, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. MfG --Abu-Dun Diskussion 12:20, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  winamp plugin 

message: Napster hat 3+ Millionen Songs, iTunes 4-5 Millionen Songs. Bei dem wikiartikel steht "80 Millionen einzelnen Songs" über Last.fm.
Bei diesem Spiegel Artikel http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,492144,00.html (Der auch als Quelle angegeben ist) steht ca. 3 Millionen Songs... Mir kommen die 80 Millionen etwas viel vor.... das kann nicht sein... Dafhgier 11:45, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Verzeichnis enthält 80 Mio Songs, 1 Mio können über die Website gehört werden.91.65.80.34 08:21, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  wie viele songs 

message: Woher stammen die Informationen über Anzahl der aktiven Mitglieder usw? Und woher kommt die Erkenntnis, dass es die größte europäische "Web-2.0-Community" ist?
die verlinkung zu richard jones ist leicht lächerlich... (nicht signierter Beitrag von 134.102.123.211 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  last.fm Statistik
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2008/Jun

message: versucht mttlerweile täglich, Sichterrrechte zu erlangen. Vor Kurzem wurden ihm von TAXman wegen wiederholten Vandalismus der Sichterrechte entzogen. Er entzieht sich jeglicher Diskussion durch Nichtbeachtung. Bitte bei der Entscheidung berücksichtigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Stepri2003]] 

message: Den Satz "Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen." finde ich irreführend. Zwar wird mittels Sichtung der Vandalismus aus den eigentlichen Artikeln weitestgehend ferngehalten, aber eine stabile Version erhält man so noch lange nicht. Immerhin ändert jeder zulässige Edit den Artikel auch weiterhin. --Der Paulchen 19:52, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum "stabile Versionen"?
Diskussion:Sebastian Bogner

message: Der Artikel ist leider überflüssig.
Dies ist kein Personenverzeichnis. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thinkcrime77 (Diskussion • Beiträge) 04:16, 11. Jul. 2008)  nachgetragen von --Gereon K. 08:35, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überflüssig
Diskussion:Habichtsadler

message: Hier ein weiterer Adler aus der Unterfamilie der Aquilinae. Der Artikel enthält (hoffentlich) alles Wesentliche. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 00:46, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Südlich des Äquators gibt es die Art ja nur auf den kleinen Sundainseln. Über diese Unterart weiß man fast nichts. Ich würde es daher vorerst so lassen, für 98 % der Weltpopulation dürfte die Phänologie zutreffen. Grüße, --Accipiter 14:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Diskussion vom 3. bis 10. Juli 2008 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. Juli bis zum 2. August.
Der Habichtsadler (Hieraaetus fasciatus, Synonym Aquila fasciata) ist eine Vogelart aus der Familie der Habichtartigen (Accipitridae). Dieser mittelgroße, kräftige und sehr agile Adler bewohnt trockene, felsige Regionen in Südeuropa, Nordafrika und im Süden Asiens, wo er sich von kleinen bis mittelgroßen Wirbeltieren ernährt. Der Bestand des Habichtsadlers ist in Südeuropa vor allem aufgrund illegaler Verfolgung seit Jahrzehnten rückläufig, daher gilt die Art hier als stark gefährdet.
* Pro - der Artikel ist gerade unbeanstandet in die Lesenswerten eingelaufen und ich kann keinen Grund finden, warum wir ihn nicht auch eine Ebene höher einsortieren sollten. Fachlich ist bei diesem Artikel nix zu meckern. -- Achim Raschka 18:33, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Ich warte jetzt schon lange auf einen Artikel aus der Ecke RBIO, den ich richtig argumentativ einstampfen und zur Hölle schicken kann. Könnt ihr nir den Gefallen nicht mal tun?? --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 12:36, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellenz Kandidatur vom 13. Juli bis 2. August 2008 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Habichtsadler_(Art)#mediaviewer/Datei:Planinski_orao_na_Orjenu_-_Hieraaetus_fasciatus_Bonellis_eagle.JPG
Circaetus gallicus (nicht signierter Beitrag von 109.49.194.214 (Diskussion) 23:33, 1. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Photo
Diskussion:Stadtkapelle Öhringen

message: Die Quelle ist die Homepage des Stadtkapelle, siehe hier . -- Ukko 09:07, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wie ich hier gerade gelesen habe, ist das genaue Jahr nicht bekannt. Eine ungefähre zeitliche Einordnung des Übergangs von Stadtmusik auf den Verein sollte man trotzdem geben. -- Ukko 09:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr