Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2005/Sep

message: m.e. fehlt dringend eine rubrik relevanzkriterien für unternehmen. z.b. gründungsdatum, anzahl der mitarbeiter, markführer etc. ---Poupou l'quourouce 11:58, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Man könnte doch einfach die für Manager nehmen. --Uwe G.  ¿Θ? 11:46, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: stimmt, da steht letztlich mehr über unternehmen als über manager drin. vielleicht genügt es einfach die überschrift zu ändern.---Poupou l'quourouce 20:48, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese Änderung finde ich nicht sehr sinnvoll, schließlich ist ein Unternehmen lange vor relevant dem Manager dieses Unternehmens relevant (der nur dadurch relevant ist, dass er dieses Unternehmen managt). --Habakuk <>< 18:49, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gleich besser :-) --Habakuk <>< 14:30, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unternehmen 

message: Eine etwas speziellere Kategorie, die man meiner Meinung nach aber schon prophylaktisch begrenzen könnte. Also, welche "Helden" dürfen's sein? ;) --Raubtierkapitalist 02:49, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Du hast Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten gesehen?--Gunther 02:55, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Die Kriterien sagen nicht aus, dass jeder rausfliegen würde, der sie nicht erfüllt. Für Personen, die Geschichte gemacht haben, sollte immer Platz sein. Sie sagen nur aus (IMHO), dass Personen, die sie erfüllen, nicht rausfliegen. --Eike 12:28, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Militärpersonen 

message: Es gibt auch Gründe für Vollständigkeit, in manchen Fällen. Dieser Aspekt wird hier leider nicht behandelt (z.B. Listen). Ein anderer nicht berücksichtigter Aspekt ist der des Pluralismus. Es gibt verschiedene Interessengruppen, von denen viele durch diese Universal-Enzyklopädie bedient werden müssen. Die Relevanzfrage hat also auch einen subjektiven Aspekt. Den einen interessierts, den anderen nicht. Zugriffszähler sind nur ein bedingt geeignetes Mittel für Relevanz in diesem Sinne. WP ist auch kein Geschichtsbuch, von wegen hat Geschichte geschrieben, Kultur geprägt usw. Man muß schon differenzieren, was für Gymnasien gilt, gilt nicht für Bundesautobahnen.
WP umfaßt das wissenswerte Wissen - WP ist aber auch ein Nachschlagewerk.
Hier wird also Hitliste und Register zu einem Kompromiß. (Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Löschfix, nachgetragen und von oben nach unten umgesetllt von Perrak  (Diskussion) 22:23:52, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wirkliche Vollständigkeit ist außer bei abgeschlossenen Wissensgebieten nicht erreichbar, siehe zum Beispiel die Sportlerlisten. Sie anzustreben führte nur zu Chaos. Dem Pluralismus wird Rechnung getragen. Dass Relevanz immer auch subjektiv ist, ist trivial. Deshalb gibt es ja den Artikel hier, um zu sehen, auf was die Community sich einigt. -- Perrak  (Diskussion) 22:23:52, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Bei dieser Löschentscheidung sieht man, dass die von Rax zitierte Anweisung nicht immer angewandt wird, sondern es wird nach wie vor mit der Argumentation "erfüllt nicht die Relevanzkriterien" gelöscht.--Bhuck 08:10, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Unstimmigkeiten

message: Ein Teil des von Dir zitierten Texts (jedoch nicht das Teil in Fettschrift) wurde in der Tat vor kurzem mehrfach hin- und her geändert.  Das Argument, dass nicht alles, was die Relevanzkriterien erfüllt, gelöscht werden muss, ist mir schon klar.  Wozu sind denn die Kriterien aber da?  Um Anhaltspunkte zu liefern.  Und was hast Du gegen einen Anhaltspunkt, dass Parteien, die bei Landtagswahlen angetreten sind, im allgemein (mit wenigen Ausnahmen--welche?) relevant sein dürften?  Das leuchtet mir immer noch nicht ein.--Bhuck 08:43, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal anders formuliert: Das Problem mit den Relevanzkriterien ist, dass es recht häufig vorkommt, dass Löschanträge mit der einzigen Begründung „Relevanzkriterien für XYZ nicht erfüllt“ gestellt werden, auch für Artikel, die ansonsten gut sind. Es wird also ignoriert, dass die Relevanzkriterien zwar hinreichend, aber nicht notwendig sind. Dieser Nebeneffekt der Relevanzkriterien in Löschdiskussionen ist m. E. für einen Großteil der hier geführten Diskussion verantwortlich. --jpp ?! 09:42, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein Problem mit den Löschanträgen und nicht mit einer Lockerung der Relevanzkriterien.  Es ist doch nicht notwendig zu argumentieren, dass die Relevanzkriterien möglichst streng bleiben sollen, damit es immer relevante Artikel gibt, die den Relevanzkritierien nicht entsprechen.  Das scheint mir aber hier der Fall zu sein.--Bhuck 10:12, 7. Apr 2006 (CEST)

text: nachtrag @bhuck: an der von mir zitierten passage wurde seit der formulierung  durch einen gewissen rax nur geändert, dass die beiden ersten sätze nun kursiv sind. tüdelüü --Rax   post   23:25, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich meinte diese Änderung durch Benutzer:DaTroll, der doch nicht mit dem gewissen rax identisch ist, oder?  Dass die 5% Hürde für die Vertretung in einem Landesparlament von Relevanz ist, dürfte doch hinreichend klar sein; dennoch ist es nicht zwangsläufig notwendig, dass die Wikipedia außerparlamentarische Parteien für generell irrelevant hält, bis das Gegenteil bewiesen ist.  Immerhin stehen solche Parteien zur Wahl--da sollte man sich auch darüber informieren können.--Bhuck 12:35, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: hupps, du hast Recht, ich hatte wohl einen Knick in der Optik, weil ich nur auf die Hinreichend/Notwendig-Teile geschaut hatte. Zu deinem zweiten Teil: IMHO: Nein, Wikipedia ist nicht dazu da über alle möglichen Parteien und Parteichen zu informieren, sondern über diejenigen, die es geschafft haben, relevant zu werden. Dies aber müssen sie schon aus eigener Kraft schaffen - ohne die Hilfe der WP - Ausnahmen gibt es (s.o.) - sie bestätigen die Regel. Gruß --Rax   post   19:49, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Du schreibst, als ob die einzige Relevanz, die eine Partei erlangen könnte, wäre eine parlamentarische Vertretung.  Da bin ich anderer Meinung.  Dann würde z.B. die Liberal Party in den meisten Teilen von Großbritannien nicht relevant sein, obwohl sie ggf. 20 oder 30% der Stimmen bekäme.  Ich halte es für relevant, dass die WASG zur rheinland-pfälzischen Landtagswahl angetreten ist (und natürlich auch die Grünen, aber da bin ich befangen).  Warum sollte Wikipedia nicht über diejenigen Parteien informieren, die zur Wahl antreten (was nicht unbedingt identisch ist mit "alle möglichen Parteichen", aber selbst wenn, wo ist das Problem)?  Vor allem weiß man vor einer Wahl nicht, welche Parteien hinterher Mandate erzielen werden.  "Ausnahmen bestätigen die Regel" stimmt aber nicht mehr, wenn die Ausnahmen zu zahlreich werden.  Abgesehen davon, hatte ich einige mandatsbezogene Änderungen auf kommunale Ebene vorgeschlagen; da Deine Einwände diese wohl nicht betreffen, werde ich zumindest diese Änderungen nun erneut einsetzen.--Bhuck 09:40, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Rückkehr zum Verlauf des Exkurses