Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2017-1

message: Den Artikel Falafel habe ich mit einer kuwi Dissertation zu Falafelständen und der falafelkultur in berlin ausgebaut. Das wurde zu einem Gutteil gelöscht, die Forschung sei a kulturgeographisch nicht allgemeingültig und nicht relevant. Rezipiert ist sie und man wird sonst kaum Forschung zur Falafel oder anderen kulinarischen Themen finden. Das Portal hier bezieht "Kultur" ausdrücklich mit ein. Soll das bei den Artikeln anders sein? Ringelschnurz (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ähm, da hätte ich mir nun aber wirklich mehr erwartet. Eine Kulturgeografin, die Juniorprofessorin in Schwäbisch Gmünd ist, schreibt etwas über die Berliner Falafelkultur als Dissertation an der Viadrina in Frankfurt/Oder. Sry, ich würde das für die Realsatire eines Kabarettisten halten, wenn nicht so wäre... Also fangen wir mal an: a) Sie ist als Autorin und Wissenschaftlerin nicht so relevant für das Thema, daß ein Werk von Ihr solche Bedeutung hat. Manchmal weist fehlende Konkurenz auch schlicht auf fehlende wissenschaftliche Bedeutung eines Themas hin. b) Wie gesagt, es ist eine Diplomarbeit. Niemand interessiert sich für die Meinung einer Studentin. Wichtiger wäre es, welche Quellen sie verwendet. So ist das genauso Original Reseach wie das aus einem Reiseführer. c) Aus meiner Sicht fehlt jeglicher wissenschaftliche Ansatz, da nichtmal die Basisfakten bekannt sind. Sie hat tatsächlich die Quyperecherche als Basis Ihrer Arbeit genommen. In Berlin 78 Falafelstände, in Hambur "nur" 26? Das ist keine Wissenschaft, sondern sie hat ne Theorie aufgestellt, die sie damit belegen will. So ist das nen klarer Verstoß gegen WP:KTF im Sinn von Theorieetablierung, da es keine erkennbare wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser These gibt. Wirklich ein Witz, anhand von 78 Falafelständen in einer Stadt mit 3,5 Mil. Einwohnern soziale Prozesse nachvollziehen zu wollen. Es gibt knapp 15.000 Gastrobetriebe in der Stadt. Das zeigt vieleicht, wie gering die Datenbasis ist, um sowas zu erstellen, aber gut, sie hat das Diplom, nur wir müssen die These nicht per Copy aufwerten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte mal lesen. Es handelt sich um eine Dissertation. Sie darf als Forscherin TF betreiben, dafür ist sie auch da. Das ist tatsächlich Wissenschaft. Wenn Dir Quype oder Foursquare oder Facebook nicht passen - Wissenschaft ist offensichtlich deutlich weiter als WP. Wenn Dir das nicht passt - Hsozkult und etliche Rezensenten sind anderer Meinung. Amüsiert grüßt Ringelschnurz (Diskussion) 20:42, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt in Berlin tatsächlich sowas wie Gewerbeämter, lediglich 12 an der Zahl, wo man vieleicht solche Informationen erhalten könnte. Vieleicht, denn das Speiseangebot wird nirgendwo speziell erfasst. Hier ist das lediglich eine Datenmenge anhand von Falafel als Suchbegriff in einer Datenbank, welche weder einen repräsentativen Durchschnitt wiedergibt, noch eben eine Branchenanalyse. Geht hier auch nicht um das Amüsement im Elfenbeinturm, sondern was etabliertes Fachwissen ist, und was halt Einzelmeinung. So oder So gehts da um Gentrifizierung, nicht um Esskultur.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die Dame hat über das Thema Fallafelstände promoviert und die Promotion wurde eingehend rezipiert - eine z der Quellen steht nach wie vor im Artikel. Ihr Preußen schießt ganz schön schnell. Ringelschnurz (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meinst Du ENW 5? Das ist als Interview eh nicht brauchbar. Aber ich verstehe es bislang so, daß es den Charakter von Falafel als Arme Leute Essen belegt. Und ich bin ganz ehrlich, da überzeugt mich das Renomee von Anne Haeming mehr, als die Interviewpartnerin.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  3M - Das ganze liest sich wirklich wie ein wissenschaftlicher Witz: Eine Kulturgeografin promoviert in Frankfurt (Oder), hat jetzt in der Metropole Schwäbisch Gmünd (!) eine Juniorprofessur. Sie ist in der Lage, mit statistisch eher fragwürdigen Methoden (siehe Oliver S.Y.) tatsächlich eine Aussage über z. B. Gentrifizierung anhand der Verteilung von Fallafelständen zu machen. Normalerweise würde ich mich weghauen, wenn ich nicht annehmen müssste, dass das ernst gemeint ist. Ein weiterer Diskurs bringt wenig, Quellenkritik ist in der Wikipedia schwierig. Bleibt der Wert der Information für den Artikel zu untersuchen: Da es keine Standard-Methode ist, Aussagen über Kultur, Soziale Schichtung und ähnliches über die Vermessung von Fallafelständen zu messen, handelt es sich hierbei um Trivia und damit für den Artikel um ein relativ bedeutungsloses Einzelereignis. Verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe ja nichts dagegen, wenn Essen und Trinken einer der Bereiche bleibt, wo mal das Handwerk auch das Sagen hat. Aber die Komplettlöschung ist und bleibt unbegründet und lächerlich.   Ringelschnurz (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Meine Quellenkritik basiert auf WP:KTF, und der Ablehnung als Theorieetablierung. Es ist nicht als Standardwissen belegt. Und auch wenn es viele anders sehen, für mich ist eine Dissertation keine wissenschaftliche Veröffentlichung im Sinn von WP:Q. Mag bei den Werken gemäß WP:RK mitzählen, aber die fehlende Existenz anderer Werke weißt eher auf den Charakter als Einzelstandpunkt hin. Und leider haben wir diese Praxis bei vielen Artikeln, weshalb ich mich gegen einen Ausbau mit diesem Ansatz wende.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Immer gut wenn forschende Frauen eins auf die Mütze bekommen, der Gendergap ist bei WP ja noch nie ein Problem gewesen. Einer Forscherin NPOV vorzuwerfen, ist eine grob fahrlässige Übertragung von WP-Vorstellungen auf die richtige Welt. Forschung ist POV - und hier sogar richtig gut reziperter POV. Kulturgeographisch und ethnologisch sind da vom Leitfadeninterview bis zur Feldforschung Standardmethoden von anno toback in Gebrauch und die Rezensionen sind sehr positiv. Sprich klassisches WP:I-mog-net. Ringelschnurz (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach, wenn man kein anderes Argument hat, die Genderkeule? Sie ist nunmal ne Frau und kein Mann, bei einem solchen hätte ich das gleiche geschrieben. Und ja, die Standards in der Wikipedia scheinen höher zu sein als an der Viadrina. Was hast Du erwartet, wenn Du sowas in einem Essensartikel platzierst? Wir haben einen wirklich guten Artikel über Gentrifizierung, kannst ja versuchen, es dort einzubringen. Dort hast Du dann auch die wissenschaftlich vorgehenden Kollegen, welche das fachlich versiert aus kulturgeografischer Perspektive einschätzen können. Und sry, ich halte die Gelben Seiten nunmal nicht für geeignet, um eine Forschungsarbeit über die Wirtschaftslandschaft einer Metropole wie Berlin zu ermitteln, übrigens auch nicht in Frankfurt Oder bzw. Schwäbisch Gmünd, egal ob das ein Mann oder eine Frau tut.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Ringelschnurz: Vielleicht habe ich mich oben etwas unklar ausgedrückt: Unabhängig davon, ob die Arbeit wissenschaftlich relevant ist, ist sie für das Thema Falaffel nicht relevant, denn sie sagt nichts aus über das Thema. Die Arbeit ist möglicherweise sogar von kulturgeografischem Wert, Falafell ist aber ein Bällchen zum Essen, also befasst sich der Artikel in einem Lexikon in erster Linie darum, in zweiter Linie vielliecht mit wichtigen weiteren Aspekten. Diese sehe ich aber nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  ad 1 zur Genderkeule: Die löschung wurde mit Höhöhö Studentin/nicht rezipierte Diplomarbeit/ Viadrina taugt nicht "begründet".  Da hat einer aber ganz dolle überzogen. Das Portal hier schreibt sich "Kultur des Essens und Trinkens" und betont, keine Rezeptsammlung zu sein. Da solltet ihr Eure eigenen Ansprüche mal überdenken. Fakt ist - solange wir keinen eigenen Artikel Falafelstände haben, gehört das in den Artikel. Die Forschung hat auch einiges zu den Rezepten und Zubereitungsarten und den zugehörigen Inszenierungen in Berlin ergeben. Das ist klar einschlägig. Ringelschnurz (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du bist heute schon der Zweite mit diesem bösartigen Stil, habt Ihr nen schlechten Start ins Jahr gehabt. Das Höhöhö bezieht sich auf alle Merkmal in der Biografie, außer das Geschlecht. Ansonsten bin ich ja nunmal bekennender Berliner, und muß Dir sagen, es kommt hier in der Wikipedia überhaupt nicht gut an, wenn wir uns für den Nabel der Welt halten. Die nehmen uns schon den Döner, die Curry- wie Bockwurst und den Pfannkuchenartikel übel. Denke nicht, daß wir uns da auch noch als Falafelexperten präsentieren sollten, selbst wenn wir diese wären. Selbst die Mangosauce scheint mehr als einen Ursprung zu haben. Also nehm es vieleicht ein bissl lockerer, wer sich in die Küche begibt, macht sich nunmal schmutzige Hände.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Ringelschnurz: "solange wir keinen eigenen Artikel Falafelstände haben, gehört das in den Artikel" - nein, es gehört weder in diesen, noch in den fiktiven Artikel "Falafelstände". Begründung vorsehend. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Guck mal umseitig - Kultur(wissenschaft) von Essen und Trinken. Wenn hier auf Unkultur und Rezeptsammlung umgestellt wird, Forschung verboten ist, dann ändere bitte das Motto beim Portal. Und stell auch gleich die Anforderungen an WP:Belege um, sprich Forschung ist künftig nicht mehr geboten, sondern untersagt. Wahnsinn. Ringelschnurz (Diskussion) 23:12, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Vielleicht gewöhnst du dir einen angemessenen Ton an. Wenn du pöbeln möchtest gehst du am besten in die nächste Eckkneipe. --´ (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe Dich nur aufgefordert, nachzusehen, wie das Portal sich inszeniert. "Artikel zum Thema Ess- und Trinkkultur in der Wikipedia". Ich frage mich schon, wie das mit der Diskussion und den vorschnellen Löschungen übereinstimmt. Ringelschnurz (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hat da mal wieder wer die Tür nicht richtig zugemacht. Dann kommt halt sowas. Wenn Du Dich nicht in der Wikipedia auskennst, nehme vieleicht erstmal am Mentorenprogramm teil. Die Portalseite vorn soll einen Einstieg für Leser geben, interessante Artikel leichter zu finden. Dort wird der Begriff nicht auf die Kultur als Teil der Alltagskultur verstanden, sondern auch Bereiche wie Recht, Medizin und Wirtschaft. Und Falafel fällt da erstmal unter die Grundsätze der Wirtschaft, egal ob Hauswirtschaft oder Lebensmittelherstellung in der Gastronomie. Die kulturellen Aspekte dazu findest Du im Artikel Arabische Küche. Auch wenn von einer Wissenschaftlerin fällt Dein Beitrag weder in den Bereich der arabischen Kultur noch der Warenkunde über Speisen aus Gemüse und Hülsenfrüchten. Was wir eher brauchen ist Kulturgeografie über die Küche des Herkunftsgebietes. Nicht als Mosaikstein bei einem Sozialphänomen in der Diaspora, was der Falafel ungewollt begleitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hier gehts um "Artikel zum Thema Ess- und Trinkkultur in der Wikipedia". Die Inszenierungen arabischer getunter Falafelstände in Berlin passen da wunderbar rein, die benachbarten Portale: Alltagskultur, Tourismus und Sehenswürdigkeiten passen ebenso, Volkskunde (europäische Ethnologie) ist mit auch das Forschungsfeld von Frau Stock, die im Libanon zu Genderthemen unterwegs war, unter anderem weiblichen Unternehmerinnen daselbst. Mir scheint, mein Beitrag passt nicht in das Schema der hiesigen WP Granden, insbesondere in die Klischés was richtige Forschung zum Thema darstellt. Deine Haltung zu Regionalküchen ist im übrigen von keiner Forschung gedeckt - Regionalküchen unterliegen von vornherein einer Kreolisierung, sprich das ist immer eine Mischform. In Italien gibt es keine italienischen Restaurants in der deutschen Form, chop suei kam aus den USA, genauso wie der deutsche oder berliner Dönerstand eine hiesige Erscheinung ist und in der Türkei als almanclar - sprich typisch deutschtürkisch gilt. Ich würde gerne wissen, wo denn die Forschung von Frau Stock hingehört - sie hat sich eingehend mit der speziellen Rolle der Falafel in Berlin beschäftigt. Wieso kann  das nicht beim Artikel Falafel erwähnt werden? Ringelschnurz (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hier geht's vor allem darum, dass ein Neu-User mit noch nicht mal 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum nicht einsehen will, dass er auf dem Holzweg ist. Für mich ist diese Diskussion beendet. Sollte sich meine Meinung zum Thema ändern, werde ich das kundtun. Bis dahin gilt: "passt nicht in den Artikel". --GiordanoBruno (Diskussion) 02:04, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Nachdem es eine Juniorprofessur, etliche Zitate bei Scholar und positive Rezensionen bei Hsozkult für die Diss gab, die hier erst als Studireferat abgestempelt wurde, kanns ja so ganz wertlos nicht gewesen sein. Oder habe ich irgendwelche negativen Rezensionen verpasst? Persönliche Befindlichkeiten von WP-Autoren zählen da bekanntlich nicht. Ringelschnurz (Diskussion) 22:19, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur der Hinweis, das Du schonmal kurz vor ner Vollsperre standest, die Du nur mit der Auszeit abgewendet hast. Mit dem Thema hier zerschlägst Du soviel Porzellan, wie man sich nur vorstellen kann. WP:WWNI Punkt 2 ist voll erfüllt, und das hat nichts mit persönlicher Meinung zu tun. Die ist eher bei Dir das Problem. Ich habs oben nur anders formuliert, weil ich dachte, daß Du vieleicht wirklich hier neu bist. Aber für derartigen Stress und Theorieetablierung ist es einfach überflüssige Zeit. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Keine Theoriefindung ist nicht einschlägig, da die These im akademischem Umfeld rezipiert und anerkannt ist. KTF sollte auch für Dich gelten - was ihr hier betreibt ist :en:WP:I just don't like it. Ringelschnurz (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dir wurde doch bereits WP:WWNI zitiert, "In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." - das ist die Basis für WP:KTF. Und ich sagte doch, Theorieetablierung, um die gehts hier. Nicht das Du eine solche Theorie fandest, außer wenn man das Entdecken damit bezeichnet. Warum bestehst Du eigentlich so drauf, daß gegen so viel Widerstand in einen Lebensmittelartikel zu pressen? In der Diskussion:Gentrifizierung wurde das noch nichtmal angesprochen oder vorgeschlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die Formulierung "neue Theorien" bezieht sich auf "neue, bislang nicht rezipierte oder WP-extern dargsestellte Theorien". Sprich wäre Frau Stock eine WP Autorin, die sich das aus den Fingern gesaugt hat, wäre das nach WP:WNNI nicht akzeptabel. WP bildet aber etabliertes und extern erstellte Wissen ab. Frau Stocks These ist rezipiert und im akademischem Umfeld erstellt und geprüft. Ich bin nach wie vor überrascht, wieso es überhaupt Widerstand gegen einschlägige kulturwissenschaftliche Quellen bei Gastrothemen gibt, das ist gegen den Anspruch des Portals . Ringelschnurz (Diskussion) 23:41, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dir wurden ausreichend Gründe von mehreren Usern für die Entfernung genannt. WP:BNS beachten. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:   Ess- und Trinkkultur bei Falafeln 

message: frug ich mich gerade bei/nach Lektüre der beiden Artikel. Auch weil das, was das Foto bei den Crostini zeigt, beim Italiener bei mir umme Ecke als Bruschette verkauft wird, aber der ist ja eigentlich auch gar kein Italiener, sondern Syrer... --Edith Wahr (Diskussion) 20:19, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sind [[Crostini]] = [[Bruschetta|Bruschette]]? 

message: Hallo! Manchmal scheitere ich an meinen eigenen Ansprüchen. Ich finde einfach keine "fachkundige" aktuelle Aufstellung. Und während der Artikel Haushaltsware eine BKL ist, führt Haushaltsartikel nur als Weiterleitung auf Hauswirtschaft. Nun kann man sich fragen, brauchen wir da überhaupt einen Kontext? Ich denke schon, da Haushaltswaren (Pluralwort wie ich beim Duden lernte) bei Google 5,2 Mil. mal genannt wird. Haushaltsartikel 1,5 Mil. mal. Und geht gebraucht täglich mehrere davon. Wie kann man nun das Dilemma lösen? Mit Davidis/Erhardt/Scheibler das System übernehmen, was von 1840 bis 1940 bestand? Oder gestehen wir uns unsere Schwäche ein, und folgen dem Weg der Waren vom Käufer zum Verkäufer?  hätte den Vorteil, das viele Kategorien bereits bestehen, nur nicht systematisch bzw. konzeptionell verbunden sind. Auch erscheint mir eine :Kategorie:Küche und Haushalt für den Normalnutzer verständlicher zu sein als ein Begriff wie Hauswirtschaft, was ja letztendlich auch damit gemeint ist. Es fühlt sich scheinbar keiner für verantwortlich, also hab ich freies Schussfeld, würde aber schon gern zumindest an dieser Stelle die Veränderungen vorstellen, falls jemand Einwände hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Haushaltswaren]] vs. [[:Kategorie:Haushaltsartikel]] 

message: Wird heute mal wieder kritisiert. Ein Altbestand ohne Quellen. Schaut mal bitte drauf, was Ihr dazu meint. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Haute cuisine]] 

message: Ich habe mir da vielleicht was geleistet... In etlichen Artikeln habe ich Zitate aus dem Kochbuch der Davidis verwendet. Die ersten hatte ich aus dem Nachdruck des Originals von 1845, später habe ich mich bei einer PDF bedient, von der ich annahm, das wäre identisch. Siehe Diskussion:Limonade#Henriette Davidis ist das jedoch offenbar nicht zutreffend. Bevor mir jetzt jemand Quellenfälschung vorwirft: ich werde mich selbst um eine Korrektur kümmern und wieder das nachgedruckte Buch oder die Ausgabe 1893 benutzen, die ich habe. Sorry. --M@rcela  22:28, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Kein Problem, darum bin ich übrigens gegen zuviel Quellenangaben :) - Da zählt das Vertrauen in Dich mehr als die paar Zahlen. Siehe Polentarion/Ringelschnurz, der hat nen echtes Problem mit derartigen Angaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:09, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich damit etwas blamiere, finde ich das doch gut. Die Schwarmintelligenz hat gesiegt.  hat einen Fehler gefunden, den ich in meiner Schlamperei nicht gemerkt habe. Sowas drängt mich dazu, ordentlicher zu arbeiten. --M@rcela  23:48, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin nur wegen der "Stückchen"-Schreibweise darüber gestolpert ... Wieso ein Reprint aber kein Reprint ist, sondern eine Bearbeitung oder Nachdruck einer anderen Ausgabe, ist mir rätselhaft. Wie auch immer. Und wie hat man um 1880 Eis/Eiswürfel eigentlich hergestellt im Vor-Kühlschrank-Zeitalter? Beste Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 08:30, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zu letzterem: Eiskeller. Viele Grüße, Grueslayer 08:39, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Henriette 

message: Hallo! Mal eine etwas philosophische Frage, die sich mir aktuell wirklich stellt. Nachdem Dtuk das oben mit dem Biermaß kritisiert hatte, habe ich mich daran gemacht, alle 950 Artikel über Volumenmaße nach EuT-Themen zu durchsuchen. Und das Ergebnis war für mich ein wenig erschütternd. Artikelautoren (nicht ich) haben sich hundertfach die Mühe gemacht, diese Bezüge in Artikeln zu beschreiben. Aber weder verlinkten sie die Artikel noch stellten sie andere Bezüge, zum Beispiel in Listen her. Mal eine Übersicht:
*Getreidemaß: 384 Artikel
*Weinmaß: 165 Artikel
*Ölmaß: 108 Artikel
*Salzmaß: 89 Artikel
*Hohlmaße für Früchte gesondert von Getreide: 52 Artikel
*Biermaß: 37 Artikel
Dazu kommen Maße für Honig, Milch, Essig, Fisch und Gewürze im Bereich Essen und Trinken, aber auch Spezialmaße für Kalk, Torf, einzelne Erz- und Kohlearten und sogar Pflastersteine.
Warum erzähle ich das Euch? Für mich besteht der grundlegende Sinn der Wikipedia eben in diesen Verknüpfungen. Also nicht nur dem Artikelschreiben, damit die per Google gefunden werden können, sondern das man auch beim Lesen von einem in den nächsten Artikel stolpert. Und da ich nicht Euch kritisieren will, tue ich das lieber bei den Physikern und Historikern. Die haben sich mächtig ins Zeug gelegt, alte Einheiten in Artikeln zu beschreiben. Aber weder ordneten sie diese systematisch den geografischen Gebieten zu, bestimmten Epochen (was man bei Geschichte hätte vermuten können) noch dem eigentlich Zweck dessen, dem Handel bzw. der Wirtschaft in irgendeiner Form. Ich freue mich wirklich, wieviele Artikel hier immer noch jede Woche entstehen, aber meine Bitte ist da nur, teilt Eure Arbeit auch möglichst vielen Leuten mit, die sich interessieren könnten, sowohl fachlich wie auch geografisch. Bei den Maßen werde ich das in den kommenden Wochen übernehmen, aber auch bei Speisen, Küchengeräten oder Personen fehlen häufig diese Bezüge. Kategorien sind da nur eine Krücke, wichtiger ist es, auch bei Sichtungen mal auf solche Dinge wie die Verlinkung der wesentlichen Stichworte zu achten. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Tue Gutes und sprich darüber." Das ist schon richtig. Danke. Großartige Arbeit. --Summ (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist Wikipedia?  

message: Die Leute beim RC sind bei dem Thema recht ahnunglos und keine wirkliche Hilfe. Ich finde das Thema "Unverpacktladen" ist durchaus relevant für Wikipedia. Vielleicht könnt ihr mir da helfen, wie man das am besten aufbauen kann!--Leif (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist nicht neu. Butter wurde in der DDR lose verkauft. Aber nicht aus Öko-Gründen, sondern weil Regierungsreserven umgeschlagen wurden. Lebensmittel wurden "früher" oft lose verkauft. Aus Gründen der Hygiene sind viele derartige Dinge heute zu Recht verboten. Es ist wenig zielführend, alles abzulehnen, was irgendwie "Plaste" ist. Solange es keine ernstzunehmenden Alternativen gibt, wird sich da auch nichts nennenswertes ändern. Man kann den Plastemüll eindämmen aber nicht komplett abschaffen. Das ist eine Nischenlösung und nicht so weit verbreitet, daß es relevant wäre. Es gibt im Öko-Bereich ständig irgend was Neues, nicht alles verdient hier einen Artikel. Wikipedia ist kein Öko-Sprachrohr sondern bildet allgemeines Wissen ab. --M@rcela  22:56, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß dass das nicht neu ist, aber es wieder im Kommen. Und das nicht aus Öko-Gründen. Das klingt so abwertend. Unverpacktläden sind im Kommen. Wir können ja hier eine Wette abschließen. Ich wette mit dir, dass heute in genau 15 Jahren alle Läden und Ketten, die nicht unverpackt verkaufen, nicht mehr existieren werden und dass wieder mehr kleine Läden gibt. Deine Argumentation gegen Unverpacktläden ist mir dennoch nicht nachvollziehbar.--Leif (Diskussion) 23:25, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann schreiben wir in 15 Jahren darüber, wenn es Wissen der Menschheit ist und nicht heute, wenn es Glaskugel bedeutet. --M@rcela  23:34, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Glaskugel ist es nicht. Sondern Realität, die in Deutschland ignoriert wird, weil sie zu innovativ ist. Das Internet ist voll davon. Nur an den kapitalitischen, konservativen Deutschen, die immer noch nicht wissen, was "Nachhaltigkeit" ist, geht das vorbei. Und was ist schon "Wissen der Menschheit"??? Sokrates wurde sich im Grabe umdrehen, wenn er so einen Begriff hören würde.--Leif (Diskussion) 23:47, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn dann die bösen Kapitalisten in Deutschland abgeschafft und Öko-Aktivisten die Herrschaft übernommen haben, dann wird das relevant sein. Aber bis zur Öko-Revolution ist das alles nix weiter als Wunschdenken und Spinnerei einiger weniger Aktivisten, die nicht realistisch und durchsetzbar ist. Und sowas ist nicht relevant für Wikipedia. Es gibt solche Läden, das bezweifelt niemand. Aber wen außer ein paar Aktivisten interessiert das? In der Realität ist das noch lange nicht angekommen. Du schreibst ja selbst: die in Deutschland ignoriert wird - und damit schreibst du, warum das hier irrelevant ist. Öko-Spam ist nicht die Mission der Wikipedia.
UNVERPACKTLÄDEN SIND KEIN ÖKO-SPAM!!!!!!--Leif (Diskussion) 01:06, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Endlich mal ein sinnvoller Kommentar zu dem Thema. Der Unverpacktladen ist tatsächlich irgendwas in Sachen Next Economy zwischen Bioladen und Tante-Emma-Laden. Aber es ist halt ein bisschen was anderes. Ich erinnere mich, dass nur 20 Jahren bei uns in Westdeutschland derartige Konzepte stärker verbreitet waren. Konzepte wie das der Berliner "Spätis" sind naehzu komplett ausgestorben. Und selbst Bioläden mit freier Nahrungsausgabe sind hier eher selten. Stattdessen überall dieses Plastik. Da sind die Unverpacktläden oft ein Lichtblick,  vielleicht sogar ein Lichtblick am Ende des Plastik-Tunnels. Sie geben hierzulande Hoffnung, dass die Plastikflut wieder aufhört. Problem ist aber auch, dass jeder Unverpacktladen anders ist. Jeder hat sein eigenes Konzept. Sie haben halt oft nur dieses Grundthema "Zero Waste" bzw. "Verpackungsfreier Verkauf". Vielerorts gibts natürlich dann auch plastikfreie Haushaltsartikel. Man kann die Läden also nicht einen Topf stecken, wohlaber die Konzeptidee dahinter. Vielleicht lässt sich das aber auch in einen anderen Artikel integrieren. Die Frage ist nur in welchen.--Leif (Diskussion) 05:05, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Damit kommen wir dem Problem doch näher, es geht beim Problem eigentlich nicht um Kunstoffverpackungen, sondern der Ablehnung von "Plastik", was immer sich mancher darunter vorstellt. Nun mag es so sein, daß ich als Koch nichts besonderes daran finde, Müsli aus nem 10 Kilokarton für ein Frühstücksbüffet zu nehmen, oder Rosinen nicht im 125 Gramm Beutel zu verwenden. Du kannst mich jederzeit mit Quellen widerlegen, daß hier ist erstmal nur der Versuche einer Lösungssuche. Kann man es vieleicht als Teilkonzept zur Abfallvermeidung definieren? Dort findet man ja 7 Merkmale, unter anderem auch den Kampfbegriff "Plastik". Nicht das wir uns mißverstehen, ich bin kein Freund dessen, aber fachlich spricht man hier von Plastearten, die nur manche Wessis per Ossiklische "Plaste und Elaste aus Zschopau" von der Transitautobahn erhalten. Um objektiv zu sein, müßte man Thermoplaste, Duroplaste und Elastomere getrennt betrachten. Das Konzept hier geht aber ja noch weiter, in dem auch Papierverpackungen bzw. Cellulose abgelehnt wird. Da bekommst schon bei Wurst ein mächtiges Problem (was nunmal mein Hobbythema ist), da zB. Veggieprodukte ja prinzipiell in Kunsstoff abgefüllt werden, da natürliche Wursthüllen aus  dem tierischen Magen-Darm-Trakt ausscheiden. Somit bekommt das Ganze einen weiteren Filter, womit wir wieder mal beim V-Komplex sind, was ja auch die Next Economy dominiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:32, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo! Abfallvermeidung und Verpackungsmüll sind so die Bereiche, wo das so hineinfällt. Das meiste sind wirklich Veggie- und Bioprodukte. Fleisch lässt sich aus hygienischen Gründen nun mal nicht anders als Plastik verpacken. Dennoch gibst du mir sicher recht, dass bei einigen Produkten mit der Verpackung übertrieben wird. Ich mein ich habe nix gegen Pappverpackungen und umweltfreundliche Plastikverpackungen (Maisplastik), aber eben gegen dieses Plastik, das nur schwer bis gar nicht zersetzbar ist. Das Unverpacktladenkonzept soll dem ein bisschen entgegenwirken und gleichzeitig darauf aufmerksam machen. Es ist nicht die allumfassende Lösung, aber sicher auf lange Sicht ein Anstoß für große Supermarktketten ihren Verpackungsmüll zu überdenken.--Leif (Diskussion) 05:42, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Ich schrieb es ja. Das Ganze klingt mal wieder wie ne Schnapsidee von ledigen Großstadt-Wohlstandskindern, jenseits aller Probleme unserer Zivilisation. Wenn es in vielen Orten überhaupt keine Einkaufsmöglichkeit mehr gibt, und Kunden per Privat-PKW mangels ÖPNV weit zum nächsten Supermarkt fahren müssen, stellt das alle anderen Probleme in den Schatten. Denn wie mal jemand sagte, die Steinzeit ging nicht zu Ende, weil es keine Steine mehr gab. Diese kleinen Läden sind zur Versorgung eines speziellen Klientels geeignet, aber nicht zur urbanen Massenversorgung. Und auch viele Kunden (von denen ich sogar einige kenne) sind moralisch inkonsequent, da sie je nach Laune und Produkt entscheiden, was gut ist, und was nicht. Denn das sind bei mir auch Leute, die jede Menge Zivilisationsschnickschnack für unabdingbar halten, und nur "ökogerechte" Alternativprodukte wählen. Egal ob es der Gebrauch von Stofftaschentücher ist, die Verwendung von Haushaltsrolle statt Tüchern, oder falls mal Nachwuchs da ist, die Ökobombe Pampers, welche dem Nachswuchs über mehrere Jahre gegönnt wird, da endet das Verantwortungsgefühl. Nachhaltigkeit und Ökoschutz sind wichtig, aber es ist nicht immer das "Schicke", was sinnvoll und effektiv ist. Und da wirkt  einfach nur noch wie der Sketch mit der Entsorgung eines Teebeutels, wenn jemand ernsthaft schreibt: "Alternativ kann man mit einer Pinzette die Borsten auszupfen und in die gelbe Mülltonne geben."  Oder , "im kleinen Glasdöschen mit Metalldeckel" - dann aber in der stylischen 72 Gramm Dose a 90 Tabs. Wie gesagt, Singles, denn schon 2 Personen brauchen im Monat davon 120. Wo ist da der Nachhaltigkeitsfaktor gegenüber normalen Angeboten mit 125 Stück? Ökobilanztechnisch ist das keinesfalls besser, und hat auch nichts mit "verpackungsfrei" zu tun. Und bei  wird mir als alter Arbeitsschutzverantwortlicher Angst und Bange, wenn farb- und konsistenzidentische Lebens- und Waschmittel in identischen Verpackungen verkauft werden, und auch noch eine "Wiederverwendbarkeit" angepriesen wird. Das widerspricht allen Regeln der Sorgfalt, wonach Gifte und Gefährliche Stoffe strikt von Lebensmitteln zu trennen sind. Und "Sodium Palmate" klingt doch bei "Kernseife" wirklich gut, daß es sich dabei SODIUM PALMATE, also Palmöl handelt, stellt die Frage von Bio und Nachhaltigkeit auch schon wieder auf den Kopf, denn es gäbe auch genügend einheimische pflanzliche Fettsäuren. Das sind solche Punkte, weshalb wir in der Wikipedia schon vorsichtig sein sollten, wenn es um derartige Konzepte geht. Die Beteiligten sagen sicher nicht die Unwahrheit, aber eben auch nicht immer Alles, was zu beachten ist. Da hilft es manchmal, auf die erste Einschätzung durch unabhängige Dritte wie Öko- oder Warentest zu warten.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:08, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Als Schnapsidee würde ich das nicht bezeichen. Es ist eben eine Affrontentwicklung zur Vermüllung unserer Welt. Und mit Wohlstand hat das auch nichts zu tun. Von Wohlstand ist hier keine Rede. Du übertreibst hier maßlos und bringst einiges durcheinander. Ich bin hier aber auch moralisch inkosequent: Ich kaufe auch Plastickverpackungsmüll....aber nur, weil ich in Kaiserslautern keine Alternative habe. Und es geht hier nicht vorrangig um die Produktpalette, sondern um die Tatsache, dass alles unverpackt verkauft wird und jeder sich die Menge holen kann, die er braucht. Es gibt keine vorgepackten Tüten, sondern wer nur 20g Nudeln will, bekommt 20g, wer 100g bekommt 100g. Es geht hier um nachhaltigen Konsum und dem Versuch darauf aufmerksam zu machen, dass unsere Läden zu 98% Müll verkaufen und nur 2% Lebens- und Hausmittel.--Leif (Diskussion) 07:36, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach ja, falls du noch nie in einem Unverpacktladen warst, geh mal in einen. Du wirst verblüfft sein, wie günstig da alles ist.--Leif (Diskussion) 07:45, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Naja, schau Dir mal die Preise dort an, und vergleiche sie mit den allgemein Marktüblichen, für die er eine Alternative sein möchte. Kochlöffel aus Holz/Bambus kosten meist weniger als 1 Euro das Stück, in dem Laden 1,90. Nun kannst Du sagen, daß der besonders hochwertig sei, aber es bleibt das Doppelte vom Standard. Kernseife ab 60 Cent, dort 1 Euro. Ich rede da nichtmal von Discounterangeboten. Also "maßlos" übertreibe ich da sicher nicht. Du bekommst Nudeln standardmäßig im Pappkarton von Markenherstellern, da ist "unverpackt" im Spezialgeschäft nicht möglich. Wobei es eben auch die Frage ist, wie man auf 100 Gramm Nudeln kommt^^. Deine 98% sind eben auch maßlos übertrieben, weil sie die produktbedingten Notwendigkeiten mißachten. Übrigens ist der Verzicht auf Glas im Lebensmittelbereich auch auf Kundenwünsche zurückzuführen, was zB. auch das Verpackungsgewicht bei der Nachhaltigkeit bedeutsam macht. Ähm, ich würde die Wiener Straße nicht nennen, wenn ich es nicht kennen würde. , Salatgurken für 2 Euro, Schraubgläser für 1,30... Und es klingt natürlich nicht so heftig, 60 Cent für 100 Gramm Vollrohrzucker, aber auch den gibts anderswo bereits ab 50 Cent, für 100 Gramm. Während der Normalkunde ab 70 Cent für 1 Kilo kauft. Also schon die Reduktion auf derartige Zuckersorten hat was mit Wohlstand und -gefühl zu tun. Und es ist nicht wirklich "nachhaltig", statt einheimischen Rübenzucker  Rohrzucker zu verzehren. Aber das mal nur als Aspekt über das gesamte Thema. Hier gehts darum, wie kann man es beschreiben. Vieleicht sollte man erstmal die "Großen Ideen" wie Zero Waste beschreiben, und sich dann an solche Läden machen, die natürlich Marktbedingungen ausgesetzt sind, und dementsprechend auch Aspekte wie Gewinnmarge beachten müssen, um zu überleben.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, so ist zumindest das System einer Enzyklopädie in meinen Augen, und es fällt leichter, solch große Themen durch die LD zu schleusen. Bin übrigens ein Verfechter, etablierte englische Begriffe auch als Lemma zu wählen, anstatt unüblichere "Deutschsprachige". Denke dann fällt auch das mit den Quellen leichter.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Na ja ich mag so Anglizismen eigentlich nicht so. Aber sie lassen sich manchmal leider nicht vermeiden.--Leif (Diskussion) 10:28, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unverpacktladen 

message: Hallo, als ich gerade im Artikel Dalken die tschech. Namen i.d. Einleitung ergänzt hab und die Disk. gelesen hab, versetzte mir der Abschnitt einen kleinen "Schlag auf den Hinterkopf". Sind Dalken und Liwanzen nicht eigentlich zwei verschiedene Formen böhmischer "Mehlspeis"? Dalken sind eher wie heiße Berliner oder Krapfen, Liwanzen eher ähnlich kleinen Eierkuchen oder Crêpes. Muss man die in einem Artikel behandeln? Jedenfalls sagt der tschech. Artikel, dass man sie nicht verwechseln soll. Grüße--WajWohu (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Als Berliner kenne ich nun alle Drei Varianten, und halte Dalken für die Zwischenstufe, welche für die Abgrenzung von Krapfen und Eierkuchen nötig ist. Denn die Teige sind ja häufig identisch. Bei uns daheim unterscheiden wir noch Eierkuchen von Plinsen, die den frei gebackenen Liwanzen entsprechen. Hauptmerkmal ist da aber nur der Eischnee, der sie halt luftig macht. Eierkuchen haben Tellergröße, und entsprechen damit dem Palatschinken. Denke wir sollten über eine Liste nachdenken, welche die Namen für bestimmte Speisen mit Eigenschaften nebeneinanderstellt. Denn dieses häufige, A ähnelt B oder C ist nen anderer Name für D ist manchmal hilfreich, schafft anderseits nur Verwirrung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, im Deutschen gibt es viele regionale Dialektbezeichnungen für beides. "Pfannkuchen" können regional die einen, wie die anderen sein. Also Liwanzen werden so gemacht, das ist ein sehr dünnflüssiger, suppenartiger Teig. Zu der typischen Liwanzen-Pfanne gibt es noch so einen Stempel zum Andrücken. Dalken dagegen werden so gemacht, das ist ein dicker Teig, geht auch ohne spezielle Pfanne...Gruß--WajWohu (Diskussion) 20:20, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dalken und Liwanzen 

message: ::Ihr Süßen, wieso gibt's eigentlich keine Kategorie für Fingerfood? Es gibt für alle möglichen Essenssachen Kategorien, nur nicht dafür? Ist die vergessen worden? Bevor ich eine solche anlege, wollte ich hier zumindest mal nachfragen. Manche Fingerfood-Artikel sind lustigerweise unter "Finger" kategorisiert worden, da mucken jetzt aber die Biologen und Mediziner auf und finden das nicht gut. Kurzum: Gibt es einen Konsens zur Anlage einer Kat für Fingerfood? Sonntagsgruß, ein bestens gelaunter GT (Butter bei die Fische!) 17:04, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich ahnte es ... Wenn es danach geht, kann man alles ohne Besteck essen, so wie in Indien. Bei meinem Welsh rarebit hab ich ja reingeschrieben, dass es einen Wandel gab, hin vom ursprünglichen Arme-Leute-Essen ohne Besteck, heute schön auf dem Teller mit Messer und Gabel. Beim Fingerfood-Artikel fällt mir auf: Wenn da ein Holzstab zum anfassen drinsteckt (Saté), berührt man ja strenggenommen nicht die Speise mit der Hand, also ist das doch kein Fingerfood mehr, oder? Das "im Stehen" bezweifel ich auch, denn ich hab schon als Kind gelernt, dass man Huhn auch im Restaurant mit den Fingern isst, und da sitzt man. Kompliziertes Thema! Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 18:37, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem Stehen ist aus dem "Brockhaus Kochkunst", nicht von mir. Was das Geflügel angeht, typischer Irrtum von Halbgebildeten^^. Meine Großmütter haben sich bei sowas gern in die Haare bekommen, weil jede Recht haben wollten. Also ob man Geflügel mit der Hand ist, hängt vom Umfeld ab. Im Restaurant - NIE, einzige Ausnahmen sind Wachteln wegen der Größe und Hähnchenteile mit Papierserviette. Falls Fingerschalen und zweite Serviette eingedeckt wurde, erlaubt der Gastgeber jedoch auch den Verzehr mit den Fingern. Es ist aber nicht im Ermessen der Gäste. Sah schon Kolleginnen bei der Weihnachtsfeier mit der Begründung eine halbe Ente zerreißen... nicht appetitlich, vor allem ein Tabu, da Sauce dazu serviert wurde. Ich gebe zu, Kalte Küche ist nicht mein Favorit, schaue mir die Artikel mal an, vieleicht schaffen ein paar zusätzliche Artikel samt Kategorien mehr Struktur als aktuell. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Als Halbgebildeter ;-) war ich immer ein bisschen stolz darauf, dass ich ein halbes Hähnchen durchaus manierlich mit drei Fingern der linken Hand und einem Zahnstocher, oder einer Pommesgabel in der rechten Hand verspeisen kann. Aber hier zeigt sich schon die Crux: laut Fingerfood-Artikel wären spitze Holzstäbchen noch kein Besteck, Pommesgabeln aber vielleicht schon? Geoz (Diskussion) 23:20, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Eines meiner Lieblingselemente sind die Weckgläser, die bekommt man ja meist auch nur gelöffelt, am Dienstag gabs da beispielsweise Flusskrebssalat. Ich denke, da fusionieren halt die US-Küche mit der Westeuropäischen Hochkultur. Habs mal so gelernt, daß die Gerichte auch in den Weckgläsern zubereitet werden, weshalb es am Anfang eher Suppen/Eintöpfe und Desserts wie Rote Grütze gab. Was Du da beschreibst ist für mich eher ne Spitzenleistung beim Verzehren eine Imbissgerichts^^, hat nix mit dem Restaurantknigge zu tun. Der gilt ja auch vor allem im Umgang mit Fremden, und wann verzehrt man mit denen schonmal nen Halbes Hähnchen bei nem Essen? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weiß nicht. Unverhofft kommt oft. Jedenfalls fand ich es oft deutlich unappetitlicher, wenn Leute krampfhaft versucht haben, sich an den "Restaurantknigge" zu halten und dabei das halbe Hähnchen mit Messer und Gabel gemetzelt haben, wobei ein Viertel des Fleischs an den Kochen hängen blieb, anstatt die Knochen, einen nach dem anderen, feinsäuberlich abzuknabbern. Aber, wie man bereits bei deinen Großmüttern sehen kann, gibt es da wohl unterschiedliche Meinungen. Geoz (Diskussion) 00:03, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Genau, und selbst sowas wie der fachgerechte Verzehr von Geflügel und Fisch geht offenbar verloren. War letztes Jahr in der Türkei im Urlaub, wirklich böse, wie man da sah, daß von Oma bis Urenkel keiner mehr wußte, wie man eine Makrele/Sardine im Ganzen verzehrt, und sich trotzdem davon was auf dem Teller tat. Klar, bissl Überheblichkeit meinerseits, aber dafür nehm ich auch keinen Werkzeugkoffer in die Hand, und stell mich vor mein Auto :) Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie: Fingerfood 

message: Aufbau eines Portals "Karibik"
Hallo zusammen. Ich baue zur Zeit an einem Portal "Karibik" (ist derzeit Teil des Portals "Mittelamerika"). Ansehen kann man sich das in meinem BNR unter Benutzer:Siwibegewp/Portal:Karibik und den entsprechenden Unterseiten. Damit ich bei der Vorstellung des Portal etwas "Fleisch am Knochen" habe, benötige ich einige Beispiele, was dieses Portal leistet. Ein solches Beispiel könnte der Bereich Essen und Trinken sein. Ich frage daher an, ob eurerseits Einwände bestehen gegen
* eine Liste der Rumsorten der Karbik
* eine :Kategorie:Karibischer Rum, die dann eingehängt werden würde in die :Kategorie:Rum
--Siwibegewp (Diskussion) 11:24, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich muss aber zugeben, dass ich sie nicht ganz verstanden habe. Ich möchte das Kategoriesystem ja nicht umkrempeln (weil ich mich da so gut wie gar nicht auskenne), sondern nur geringfügig ergänzen. Es gibt zur Zeit 10 Rums aus der Karibik (von 26 in der gesamten Kategorie "Rum"), das müsste also eigentlich für eine Unterkategorie reichen. Die Liste soll dann auch Rumsorten enthalten, zu denen es noch keine Artikel gibt., die aber Relevanzpotential haben. --Siwibegewp (Diskussion) 12:01, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach ja, wenn ich blaffe "Hände weg" oder "Vergiss es", gilt das als unhöflich, wenn ich mir die Mühe für ne ausführliche Antwort mache, auch nicht erfolgreich. Also es ist keine erwünschte Ergänzung, die Du dort vorhast. Wir haben derzeit soweit ich weiß nur eine Großregion (Balkan) im Katsystem. Ansonsten wird es auf Kontinente oder Länder bezogen. Nur sehe ich keinen Grund, die Rumkategorie zu splitten, selbst wenn es 10 Artikel gibt. Und dann auch mal fachlich, ich halte es nicht für "Allgemeinwissen", Festlandrums von Anliegerstaaten der Karibik wie Venuzuela, Guatemala und Nikaragua von denen der Inselstaaten zu trennen. Das mag wikiintern unser System sein, aber gerade bei einem Getränk wie Rum ist diese Zuordnung schlicht Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ok. Übrigens ist es für mich kein Problem, wenn jemand "blafft" "Vergiss es, weil...". Unhöflich (und unangebracht) wäre nur "Hände weg" (ohne ", weil..."). Deine Erklärung aber ist ok, und genau deshalb habe ich ja nachgefragt: weil ich das Kategoriensystem nämlich überhaupt nicht überblicke. Zumal diesbezüglich meinem laienhaften und von Außen betrachtetem Eindruck nach so häufig unnötige Konflikte ausgetragen werden, dass ich nicht auch noch einen weiteren ins Spiel bringen will. --Siwibegewp (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Hallo Oliver S.Y. Danke für die Mühe, einiges hatte ich schon gesehen. EuT ist ja dein Spezialgebiet, nicht meines. Mein Spezialgebiet ist auch nicht Mittelamerika, sondern eben die Karibik. EuT in der Karibik ist da "nur" ein Teilaspekt, wenn auch ein nicht unwichtiger, wie ich finde. Im übrigen habe ich ja genau das vor: ein Portal (nämlich Mittelamerika) umzubauen, indem ich die Karibik auslagere. Den Aspekt "EuT" baue ich dann dort entsprechend den Wünschen des Portals "EuT" ein. --Siwibegewp (Diskussion) 11:14, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, aber falscher Ruhm. Ich kenne vor allem die Artikel. Wenn Spezialgebiet, dann nur Lebensmittel. Aber es zählen hier ja auch Feste, Bräuche und Traditionen mit, welche heute noch häufig bei den Ländern oder Länderkulturen steht. So würde ich George Brizan schon als EuT-Person betrachten, auch wenn pro forma als Landwirtschaftsminister kategorisiert, obwohl er das ja eigentlich nicht war, sondern der Bereich ihm als Premierminister zugeordnet war, weshalb er eigentlich sogar falsch kategorisiert wurde. Aber das ist ne andere Baustelle, an die ich mich endlich mal machen muss. Nur ohne Dir nahe treten zu wollen, warum meinst Du, Spezialist für Caymans, Aruba, Bahamas und Guadeloupe zu sein, und nicht noch Belize, Honduras und Panama mitbetreuen zu können? Ich würde ja verstehen, wenn Du Dich nach Sprache bzw. Ex-Kolonialmächten orientierst, aber so? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aufbau eines Portals "Karibik" 

message: Hallo! Wir hatten das zwar vor ewigen Zeiten schonmal, aber mir fiel es jetzt wieder auf, daß wir eigentlich Theoriefindung per Lemma betreiben, obwohl die Artikel es gar nicht hergeben. Worum geht es? Wir haben in Deutschland verschiedene originäre Bundesländer, wo Region und Land übereinstimmen: Saarland, Thüringen, Sachsen, Brandenburg, dazu die 3 Stadtstaaten. Bei Bayern führen wir jedoch bereits die Bayerische Küche, aber eigentlich als die Küche Altbayerns. Und stellen die Fränkische Küche und  Schwäbische Küche daneben.
Womit ich das erste Problem habe ist die Niedersächsische Küche, die schon in der Einleitung auf die vielen Regionalküchen hinweist, denn Ostfriesland hat nur wenig Göttingen und dem Harz zu tun. Wir führen die Ostfriesische Küche sogar als Regionalküche. Gleiches gilt für die Schleswig-Holsteiner Küche. Mein Vorschlag wäre da, beide Artikel entweder nach Bundesländern umzubenennen: Regionalküche (Niedersachsen) und [[Regionalküche [Schleswig-Holstein]]; beide unter Nordwestdeutsche Küche zusammenzufassen oder Essen und Trinken in Niedersachsen und Essen und Trinken in Schleswig-Holstein umzubenennen. Ähnliches Problem bei Sachsen-Anhaltische Küche. Das betrifft auch Länder wie Frankreich und Italien, wo die Verwaltungsgrenzen nach zig Reformen nicht mehr mit den klassischen Kulturregionen übereinstimmen. Aber das ist nen anderer Punkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Deutsche Regionalküchen 

message: Hallo! Einige haben vieleicht die Diskussionen zu Ahle Wurst und Feldkieker mitbekommen. Aus meiner Sicht erklären sich da viele Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Küchentraditionen vor Ort. Denn sind die Entfernungen auch nicht so knapp, haben Fulda/Mittelhessen mit Kassel durch den Fluss mehr Gemeinsamkeiten, als das vermeintlich näher liegende Göttingen mit Kassel. Genauso wird mir durch die Leine nun auch klar, weshalb Göttingen und Hann. Münden zwei Welten sind. Und auch in Thüringen wird die Zweiteilung jenseits der Gebirgsketten etwas verständlicher. Aktuell ruht da jeder Konflikt, wenn aber wieder mal einer entbrennt, sollte man das vor Augen haben. Vieleicht auch beim obrigen Thread, wonach man geht, wenn nicht nach Landesgrenzen, um Unterschiede und Gemeinsamkeiten festzuhalten. Problem zeigt sich ja hier, daß nicht die Flussläufe Grenzen bilden, sondern auch die Ufer verbinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mitteldeutsche Küchen 

message: Hallo! Die letzte Umstrukturierung war 2011, hab seitdem einige Ideen angesammelt, die ich gerade unter  beim Portal:Wein vorgestellt habe. Denke da sind die Interessierten und Betroffenen, aber als Fachbereich hier die Information darüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kategoriesystem Wein 

message: Wenn ich mit Petscan nach Lebensmittelherstellern in der Schweiz suche, warum erscheinen dann Artikel wie Smarties, Maggi-Würze oder Nespresso? Das sind doch nur Marken, aber keine Hersteller bzw. Unternehmen. --217.231.21.69 09:04, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt an den Unterkategorien. Nestlé ist korrekterweise ein Lebensmittelhersteller (Schweiz). Darunter gibt es eine eigene Kategorie Nestlé, die wiederum hat eine Unterkategorie Nestlé-Marke, und da sind die Smarties drin. Du müsstest die Unterkategorien bei der Suche ausschließen, wenn Du nur auf der Ebene Lebensmittelhersteller (Schweiz) suchen möchtest. Viele Grüße, Grueslayer 09:44, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lebensmittelhersteller Schweiz 

message: Frage hier. Danke, 217.190.246.172 17:13, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dürrenmatt: Das Versprechen … „voiture“ 

message: Auf WP:Löschkandidaten/22. Februar 2017#Schneekarhütte wabert seit zwei Tagen eine Diskussion bzgl. der Relevanz eines gehobenen Restaurants und kleinen Hotels im Skigebiet Mayrhofen. Gibt es etablierte Kriterien, wann ein Gastronomiebetrieb Relevanz hat? --Wibramuc 17:59, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hi, da gibt es eigentlich nur drei Gesichtspunkte über RK:A wenn sie in den Medien breitgetreten werden. Siehe Bullerei als Gebäude nach den RK:Gebäude oder als Unternehmen über Umsatz/MA Fillialen etc. Das ist aber eher sehr selten erfüllt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Einige Hotels oder Restaurants brauchen keine Kriterien. Hotel Adlon oder L’Auberge du Pont de Collonges sind zweifelsfrei relevant, auch wenn das nicht bedeutet, daß nicht irgendwann ein Löschtroll daherkommt und bemängelt, nichts von 1000 Mitarbeitern a'la RK/U lu sehen. Gault-Millau und Guide Michelin sollten schon relevanzstiftend sein, auch wenn das primär für die dort tätigen Köche gilt. Hyatt Regency in Hongkong ist als Hochhaus klar eine Landmarke. Manche sind einfach nur allgemein bekannt (Hotel Neptun). Es kann keine harten Kriterien geben, das sind Einzelfallentscheidungen. --M@rcela  23:53, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Hotels und Restaurants? 

message: Waldhonig ist derzeit eine Weiterleitung auf Honig#Honig aus Honigtau. Aber in Honigtau#Honigtau und Waldhonig stehen mehr Informationen zum Thema. Eigentlich sollte hier wohl ein eigener Artikel erstellt werden. Meinungen? Die jeweiligen Inhalte stammen großteils von Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Thomas Rabold und Benutzer:MikePhobos, letztere beide sind inaktiv. --KnightMove (Diskussion) 10:49, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Waldhonig 

message: Hallo! Ich soll ja immer die Diskussionsseite benutzen, bevor ich eine meiner größeren Änderungen/Löschungen vornehme. Nur wenn ich es wie hier mache , passiert nichts. Nichtmal Ablehnung, sonder Ignorieren. Es gibt diese Probleme sicher auch bei anderen Artikeln. Nur ist mir das mit den bloßen Übersetzungen statt eigenständiger Gerichte noch nie in dieser Masse aufgefallen. Es stellt sich aber sowieso die Frage, ob es Sinn macht, unsere vermeintlichen Küchenartikel mit derartigen unkommentierten Listen (vermutlich enz. irrelevanter) Gerichte zu füllen. Aus meiner Sicht geht dann nämlich das Wesentliche, die vorhandenen Spezialitäten in der Textwüste unter.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Persische Küche]] 

message: Im Artikel Mexikanische Chia steht: "Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit ... dass die Verzehrhöchstmenge für Erwachsene 15 Gramm pro Tag beträgt". Meine Freundin schüttet jeweils etwa 50 Gramm in 500 Gramm Joghurt, und isst das zum Frühstück, gelegentlich zusammen mit anderem Körnchenzeugs wie Leinsamen oder Sesam. Muss ich um ihr Leben fürchten? Wenn nein, warum erlässt diese EU-Behörde dann Höchstmengen? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:36, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ein willkürlich festgelegter Grenzwert, weil das Produkt in der EU noch nicht lange auf dem Markt ist. In den USA liegt der Grenzwert bei 50 g. In Lateinamerika gibt es gar keinen Grenzwert.--Paramecium (Diskussion) 22:28, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da legt also die EU willkürlich Grenzwerte fest, damit es Grenzwerte gibt, während bekannt ist, dass im Herkunftsgebiet dieser Körnchen gar kein Grenzwert existiert? Das ist tatsächlich grenzwertig. Die gute Nachricht ist, sie wird leben. Die chiasamenessende Freundin, nicht unbedingt die EU. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit hat keinen Grenzwert festgelegt, die Europäische Kommission auch nicht. Was der Artikel Mexikanische Chia da schreibt, ist ziemlicher Unsinn. Was tatsächlich passiert ist, ist etwas komplizierter, aber man kann es eigentlich sehr leicht verstehen, wenn man einfach die Beschlüsse der Europäischen Kommission liest.   --SKopp (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Und wie kam der Tonio Borg jetzt auf die 15 Gramm im Durchführungsbeschluss? Hat er Stimmen gehört? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 07:56, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Er hat Anträge gelesen. Gegenstand des Antrags war insbesondere […] der Verkauf von vorverpacktem Chiasamen mit einer empfohlenen täglichen Aufnahme von bis zu 15 g. --SKopp (Diskussion) 10:58, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Zu eigener gedanklicher Leistung sah sich in der ganzen EU also niemand veranlasst. Man übernahm, was ein australischer Landwirt in vierter Generaltion in England hatte beantragen lassen. Alles klar. Und seither verunsichert der aufgedruckte Grenzwert inner- und ausserhalb der EU die Konsumenten. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Er warnt, denn Du zeigst doch hier beispielhaft das Fehlwissen, das kein Grenzwert einen unbedenklichen Massenverzehr bedeuten würde. Dabei ist es eine Binsenweisheit, daß jedes Lebensmittel in Massen schädlich ist. Nicht tödlich, aber die Dauerernährung mit stark ballaststoffreicher Nahrung in der Jugend führt häufig dazu, daß der Darm entsprechend konditioniert wird, und bei der altersgemäßen Degeneration des Organs keine pflanzlichen Hilfsstoffe (oder Joghurt) mehr wirken. 500 Gramm Joghurt als Frühstück sind schon zu viel, die Menge an Saaten/Samen ist es auch eindeutig. Klingt für mich eher nach Diätwahn, möglichst den Magen mit einer Masse überlisten, die anschließend möglichst schnell wieder ausgeschieden wird. Das hat auch nichts mit gesunder Ernährung zu tun, vom Fettgehalt dieser Mahlzeit mal ganz abgesehen, die bei vielen Frauen sicher schon ein Drittel des täglichen Fettkonsums umfasst, und das versteckt, nicht wie Butter oder Öl abmessbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da verrechnest du dich. Das Joghurt ist 7,5 Gramm Fett, ein Drittel wäre bei Frauen etwa 20 Gramm. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 11:56, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  50 g Chiasamen dürften mehr als 15 g Fett enthalten. --SKopp (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ein Mann mit 75kg sollte ca. 120 Gramm Fett am Tag zu sich nehmen, bei 2000kcal Tagesumsatz. Eine Frau hat weniger Tagesumsatz, bei angenommenen 60kg komme ich da auf max. 90 Gramm. Gut, ich ging von 3,5% Joghurt aus, das waren schon 17,5 Gramm, so 10 Gramm weniger. Bei 38 Gramm Fett/100 Gramm Chia sind das aber dann immer noch 19+7,5 = 26,5 Gramm Fett in diesem Frühstück, was nichtmal die Hauptmahlzeit ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du schätzt ihr Alter ("in der Jugend"), du schätzt ihr Joghurt, du schätzt ihr Körpergewicht, du schätzt was ihre Hauptmahlzeit ist. Das war aber alles nicht die Frage, denn das wissen wir selber ziemlich genau. Sondern die Frage war eine andere. Aber danke für deine Bemühungen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zitat: "Muss ich um ihr Leben fürchten?" - wenn sie eine alte Fleischermamsell mit 120 kg  Körpergewicht ist, kannst Du die Zahlen anpassen. Da es um die Durchschnittswerte der EU ging, hab ich Zahlen genommen, die in vielen Veröffentlichungen als Durchschnittsbeispiele (nicht Bevölkerungsdurchschnitt) verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Chiasamen 

message: Hallo zusammen,ich hab da mal eine Frage. Der deutsche Artikel Salsiccia hat keinen Interwikilink zur it.WP. Das ist zunächst mal wenig verwunderlich, denn [:it:Salsiccia]] hat seinerseits einen Link zurück zur de.WP: "Salsiccia" ist nur das italienische Wort für "Wurst". Frage deshalb: Wie heißt das, was im deutschsprachigen Raum (also minus Italienische Schweiz ;) als "Salsiccia" verkauft wird, in Italien? Ich nehme mal, dass dort eine spezifische Wurstsorte nicht einfach nur "Wurst" heißt, das würde ja lebensmittelrechtliche Probleme aufwerfen.Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 08:45, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der catalanische Artikel meint, das wäre eine US-amerikanische Spezialität ;) Ich denke mal, das ist ähnlich wie die deutsche Bratwurst, in anderen Ländern wird keine Unterscheidung zwischen Nürnberg und Thüringen gemacht. --M@rcela  09:05, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn der deutschsprachige Raum in dem Fall das "andere Land" ist, müsste es doch in Italien eine lebensmittelrechtlich korrekte Bezeichnung für das geben, was hier als "Salsiccia" verkauft wird, sowas wie "salsiccia alla buongiorno". Dann könnte man den Begriff im deutschen Artikel ergänzen (Lemmaänderung wäre wohl Quatsch). Viele Grüße, Grueslayer 09:13, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Vom Bauchgefühl her bin ich da bei Dir. Gibt's darüber irgendwas Schriftliches? Hier ist doch alles bis ins Detail geregelt, da wird doch irgendwann mal wer festgelegt haben, was man in Deutschland als Salsiccia verkaufen darf. Viele Grüße, Grueslayer 13:59, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Salsiccia]] 

message: Diesmal nicht die Bezeichnung sondern die Anzahl der Eier. Da mag jemand Henriette nicht. --M@rcela  16:36, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In der Wissenschaft stellt man herrschende und Mindermeinung parallel da. Warum geht das hier nicht? Wenn zwei Werke von 1850 ein Rezept unterschiedlich darstellen und eins davon eine größere Verbreitung hat, dann kann man das genau so schreiben. Das Standardwerk A sagt X, vereinzelt wird (z.B. von B) Y gesagt. Ist doch nicht so schwer. Viele Grüße, Grueslayer 16:49, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Möglichkeit. Nicht aber das ersatzlose Streichen von Henriette Davidis. --M@rcela  21:18, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Eierkuchen]], neues Eiertheater 

message: Hallo zusammen.
Der aktuelle Artikel zum Berufsbild Sommelier, der unter Weinkellner zu finden ist, ist meines Erachtens ziemlich in die Jahre gekommen und in Teilen diffus. Daher habe ich begonnen, einen neuen Artikel zu dem Thema Sommelier zu schreiben und würde mich über Mitwirkende freuen.
Mein Ziel ist es, einen umfassenden, aber auch neutralen Artikel zu dem Thema zu verfassen, insbesondere was auch die Ausbildung zum Sommelier und die spezialisierten Sommeliers angeht.
Um von vornherein keine Zweifel aufkommen zu lassen: Ich selber komme aus der "Weinecke", bin gelernter Restaurantfachmann und staatlich geprüfter Sommelier. Seit etlichen Jahren bin ich in der Sommelier-Union Deutschland aktiv und kümmere mich dort unter anderem um die Nachwuchsförderung. Ich habe keinerlei Berührungsängste mit spezialisierten Sommeliers und freue mich auf einen regen Austausch. Ich habe jedoch auch ein gespaltenes Verhältnis zu diesen "weiteren Sommeliers" - und das sage ich hier gleich ganz klar. Nicht weil ich an deren Fachkenntnis zweifele, sondern einfach weil sich inzwischen fast jeder "Experte" in irgendetwas, plötzlich Sommelier nennt, obwohl die Spezialisierung mit dem ursprünglichen Berufsbild des Sommeliers nichts zu tun hat. Den größten Schenkelklopfer diesbezüglich habe ich in Österreich gefunden, wo es den "Steuer-Sommelier" gibt (Website).
Wie gesagt: ich freue mich auf einen regen und konstruktiven Austausch und auf Eure Unterstützung.
Bevor ich es vergesse: ich habe den Artikelentwurf vorerst in meinem BNR hinterlegt: Benutzer:Pfholm/Artikelentwurf Sommelier
*ping Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Dtuk
:Gut. Nur "Humorvolles" paßt irgendwie nicht so recht meine ich. --M@rcela  22:58, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. In Enzyklopädien wird nicht geschertzt ;-). Wird gestrichen. --PFHolm (Diskussion) 09:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikelentwurf "Sommelier" 

message: Hallo zusammen. Zu obigem Thema findet unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/19#Kategorie:Fischerzeugnis - Kategorie:Fischgericht eine Diskussion statt. --W like wiki (Diskussion) 02:53, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fischerzeugnis - Kategorie:Fischgericht 

message: Hallo, zum Lemma der obigen Kategorie läuft hier eine Diskussion: :Kategorie Diskussion:Traditionelles österreichisches Lebensmittel#Kategoriename, Grüße --W like wiki (Diskussion) 03:42, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Traditionelles österreichisches Lebensmittel]] 

message: :Du stellst es hier leider verfälscht so dar, als wäre die Diskussion eskaliert, weil die beteiligten Physiker irgendetwas an dem hiesigen Kategoriesystem auszusetzen hätten. Glaub mir: Mir ist es herzlich egal, welche Kategorien es in diesem Zweig der Wikipedia gibt. Mir ist nur eine Sache wichtig (unabhängig von der Kategorie): Ein Artikel über eine Person sollte nur dann einer Kategorie nach Berufsgruppen zugeordnet werden, wenn er erkennbar eine enzyklopädische Relevanz für diese Berufsgruppen-Kategorie hat. Bei Joule eskalierte der Streit aus dem einfachen Grund, dass die Kategorie Brauer für diesen Artikel von Dir und Benutzer:Dtuk vehement gefordert wurde (teilweise auch verbunden mit der Streichung der Kategorie Physiker), ohne dass Ihr irgendetwas enzyklopädisch relevantes zum Artikel beigetragen hättet. Das nur fürs Protokoll. Wie gesagt: Wie Euer Artikelbaum aussieht, ist mir vollkommen egal. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, denn ob "Ihr" Physiker seit, weiß doch hier niemand. Du bist zum Beispiel Physiklehrer, und wir aber nicht Deine Schüler. Deine Vehemenz, mit der Du Dich hier immer noch gegen die Kategorisierung wendest, obwohl so viele Belege wie Lexika und selbst Werke der universitären Phyikausbildung dieses Merkmal seiner Biografie für wesentlich halten, ist erschreckend. Hier gehts um etwas anderes, Joule ist für mich nur der Anlass, ein länger ausstehendes Problem anzugehen. Denn "Brauer" steht in den Quellen sowohl für die Handwerker wie Eigentümer, die wie Joule eine Brauerei geerbt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Äh? ... Wie bitte? ... Vielleicht liest Du einfach mal, was ich die letzten Diskussionsmeter so geschrieben habe. Ich bin gar nicht gegen eine Kategorisierung von Joule als Brauer. Im Gegenteil: Ich habe sogar einen Literaturbeleg beigesteuert, der zeigt, dass Joules Erfahrungen als Brauer durchaus von Vorteil bei seiner naturwissenschaftlichen Forschung ist. Aber es ist natürlich bequemer, sich irgenwelcher Klischees ("Physiklehrer") zu bedienen, als Argumente zu lesen, zu verstehen und sich damit auseinander zu setzten. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann ist es doch gut, warum stichelst Du dann weiter? Neben der puristischen Auslegung der PnT-Kategorie, gibt es eine Vielzahl von Abstufungen, siehe Jan van Aken (Politiker), den wir auch nur wegen seines Studiums und der Tätigkeit für Greenpeace als Biologen kategorisieren, ohne das er groß was zur Biologie als Wissenschaft beitrug. Eher stellt sich die Frage, wonach hier Physiker kategorisiert werden. Wenns um EuT geht, wie wäre es mit Franz Carl Achard? Die Kategorie:Person (Zuckerherstellung) ist unstrittig. Wie auf der abgebildeten Gedenktafel sichtbar, wird sein Werk als Chemiker bis heute in Berlin lebendig gehalten. Da stellt sich für mich die Frage, was hat er für die Physik getan? Eher gehört er in die :Kategorie:Biologe für seine Forschungsarbeiten mit färbenden Pflanzen, Futterpflanzen und Tabak (sry, das war damals bei uns Heimatkunde :) ) Also stelle vieleicht eher im eigenen Kategoriebereich die Einträge in Frage, wenn es Dir um die "eine Sache" geht, die wichtig ist. Das wirkt noch assoziativer, als Joule Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion Joule 

message: Bitte um Beachtung der Diskussion auf .Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kulinarisches Museum]] nach [[:Kategorie:Museum (Essen und Trinken)]] 

message: Da ich gerade auf der BEO habe, daß jemand niedersächsische Lebensmittelhersteller bei EuT in Niedersachsen kategorisiert. Außer den Brauereien ist unser Artikelbestand dort nur lückenhaft erfasst. Bedeutet sowohl nicht alle Artikel von uns dort, als auch nicht jeder Lebensmittelhersteller mit Artikel bei uns. Gibt es Einwände, die :Kategorie:Lebensmittelhersteller (Deutschland) nach Bundesland zusammenzufassen? Ich würde dann wie bisher sowohl den Wirtschaftszweig Lebensmittel wie Wirtschaftszweig Nahrungsmittel zusammenfassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Deutschland) nach Bundesland]] 

message: Bei einem Flug mit Air Seychelles bekamen wir "typische Gerichte" im Flugzeug. Hühnchen mit Couscous war ja noch relativ normal aber der Bohnenpudding hat mich dann doch überrascht, auch geschmacklich. Wir kennen keine Schwarze Bohnen und in Bohne oder Google finde ich auch nicht, was ich da gegessen habe. Der Pudding war wirklich schwarz, süß und irgendwie leicht fruchtig. Was war das? --M@rcela  22:56, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Habe ich leider übersehen, also das Schwarze dürfte durch Kakao, nicht den Bohnen gekommen sein.  zwar nicht das Beste Rezept, aber sowas ähnliches hab ich mal bei einem Besuch mit nem "indischen Menü" bekommen. Seychellen könnte davon inspiriert sein. Black turtle beans werden dem Punjab zugeschrieben.  bekomm ich im Reformhaus aus China, soll auch ne Spezialität der mexikanischen Küche sein , ist da aber nur Dunkelbraun.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich hab's nicht übersehen, aber nichts gefunden. Desserts aus Bohnen kommen in der japanischen Küche oft und in der chinesischen gelegentlich vor. Ich bin beim Suchen dann aber an der Puddingform gescheitert. Rote Bohnen hätte ich im Angebot. Viele Grüße, Grueslayer 07:07, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke euch, das ist doch schon mal ein schöner Anfang. --M@rcela  14:51, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Pudding aus schwarzen Bohnen auf den Seychellen 

message: Die Kategorie besteht schon seit Januar und ist gestern erst eingeordnet worden. Als Themenkategorie müsste sie wohl in "Lebensmittel als Thema" stehen. Vielleicht mit den Krebstieren zusammenfassen in eine EuT-Kategorie  :Kategorie:Gliederfüßer? --Summ (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Also ich halte das für Theoriefindung. Nicht jedes dieser Tiere ist für den menschlichen Verzehr bestimmt. Darum unterscheidet man ja genießbar von ungenießbar und Speisefisch/pilz von Fischen und Pilzen allgemein. Wenn erwünscht, gehört es als :Entomophagie beim Menschen in die :Kategorie:Ernährungsweise. Das Problem besteht aber allgemein, da wir zwar vieles als "Meeresfrüchte" zusammenfassen, durch die Internationalisierung der Ernährung immer neue Lebensmittel im DACH bekannt und erhältlich sind. Da auch Spinnen, Krebse, Asseln und Tausenfüßer unter diese Kategorie fallen, würde ich es als LM-Katgegorie auf :Kategorie:Gliederfüßer (Lebensmittel) aufbauen. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:51, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aus eigener Erfahrung kenne ich nur die mexikanischen Chapulines, die ähnlich wie Garnelen schmecken. Bei Maikäfersuppe steht, dass sie ähnlich wie Krebssuppe schmeckt. Von der geschmacklichen Gemeinsamkeit hat es vielleicht Sinn, die Gliederfüßer zu einer Kategorie zusammenzunehmen. Von der Neutralität her wäre es problematisch, wenn man das Insektenessen quasi als Krankheit kategorisieren würde, weil es kulturabhängig ist, ob man Hummer oder Heuschrecken als Delikatesse sieht. --Summ (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Als Krankheit? Unter Krank fällt für mich die Praxis in Mittelmeerländern, jeden Singvogel als für die Ernährung bestimmt zu betrachten. Das fällt unter diese Frage ob genießbar oder ungenießbar. Eines der Merkmale von Lebensmitteln ist für mich ja die Bestimmtheit für die menschliche Ernährung bzw. Eignung bei der Be- und Verarbeitung. Darum fällt Maikäfersuppe drunter, aber der Maikäfer an sich nicht. Finde das nicht, aber das war vor 7,8 Jahren schonmal ein Thema für mich. Gerade weil wieder eine Verallgemeinerung von Laien erfolgt, die auch Spinnen, Würmer und Kleinkrebse als Insekten betrachten, selbst im TV hab ich sowas schon bei Pro7 gehört. Ansonsten siehe , der Mann ist immerhin Professor.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Speiseinsekten]] 

message: Hallo, zu obigem Thema findet hier eine Diskussion statt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/29#Unterscheidung von Backwaren nach Lockerungsart. Mit besten Grüßen, --W like wiki (Diskussion) 00:02, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung von Backwaren nach Lockerungsart 

message: Hallo werte Mitautoren,
keine Ahnung weshalb der Artikel Joh. Barth & Sohn in die oben genannte Kategorie einsortiert wurde. Auch einige andere Artikel in der Kategorie sind da eher zweifelhaft vorhanden ;) Das Unternehmen Joh. Barth & Sohn hat nur indirekt etwas mit dem Echten Hopfen zu tun. Vielleicht kann mich ja einer mal "aufklären". --Markus S. (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Echter Hopfen]] 

message: Hallo! Keine Ahnung, ob das nur mir aufstößt, aber Benutzer:Bosta sieht seinen Hauptsinn in der Mitarbeit hier, die Einzelregelung von WP:BKS umzusetzen, nachdem diese nicht zu kategorisieren sind. Ich lese die Regelung anders, aber geschenkt, VM zwecklos. Da er nun erneut diverse Seiten ohne nachvollziehbare Begründung aus den Kategorien entfernt hat, was also inhaltliche Änderungen sind, habe ich das revertiert, und die BKL-Bausteine entfernt. Ist zwar ärgerlich für die Artikelarbeit, da diese Seiten nun nichtmehr gekennzeichnet sind, aber da es keinen Ersatz dafür gibt, und die Kategorien dort als Übersichtslisten dienen, erscheint mir das im Interesse der Nutzer sinnvoller zu sein, als diese einen Satz zu huldigen, egal wozu der nütze ist. Geht übrigens wie bei Sahne nur um Seiten, wo alle Einträge in die entsprechende Kategorie, hier :Kategorie:Sahne und Sahneerzeugnis passen. Ich halte das schlicht für Unfug, da Seiten mit BKL Typ II ohne Probleme kategorisiert werden können, aber wenn es schadet, ist mir der Inhalt wichtiger, als die Gefühle eines Einzelkämpfers, denn ich sehe keinen anderen, der sich an dieser Einzelregelung so abarbeitet. Da wirkt der Halbgeviertstrich auf einmal sogar sympatisch und bedeutsam.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zurück! Mein Anliegen ist, dass eine Seite wie meinetwegen Sahne entweder als BKS, als Liste oder als Artikel gestaltet (und entsprechend kategorisiert) wird. Eine BKS wird prinzipiell nicht ins Kategoriensystem eingeordnet (sondern eben nur Listen oder Artikel), auch wenn eine "passende" Kategorie zur Stelle wäre (selbst BKS mit lauter Familiennamen werden ja nicht kategorisiert). Das ist nicht die Privatmeinung eines Einzelkämpfers, sondern eine seit 12 Jahren geltende Regelung, die wiederholt in langen Diskussionen bestätigt wurde. Die einfachste Lösung in Streitfällen ist sicher die jetzt die von Dir gewählte, den BKL-Hinweis rauszunehmen. Es steht so jedermann frei, mehr Infos zum Stichwort zu geben (etwa zur Herkunft des Worts "Sahne"). Mit freundlichem Gruß von --Bosta (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sry, aber wer bist Du, oder denkst Du zu sein, daß solches Anliegen gerechtfertigt ist? Wenn Du den FB Essen und Trinken aufräumen willst, würde ich es ja verstehen, aber beim Überfliegen Deiner Edits geht es quer durch die Fachbereiche und Themen. Hast Du überall solches Anliegen, das würde eher dem unerwünschten MuM entsprechen. Ansonsten leidest Du scheinbar unter falscher Realitätswahrnehmung. Wenn Du nach 12 Jahren immer noch soviele Seiten ändern mußt, kann es doch vieleicht eher sein, daß diese Regelung überholt ist, und außer Dir sich nur noch wenige dran halten. Denn wie auch bei anderen Benutzern sehe ich da eher das Problem, daß Du völlig den Sinn der Wikipedia als Enzyklopädie aus dem Blick verloren hast. Du schränkst Nutzwerte ein, ohne etwas selbst zu schaffen. Und Deine selbstgestrickten Einleitungen widersprechen teilweise sogar dem Sinn der Seiten. Und das meist ohne nachvollziehbare Begründungen. Wie gesagt, ich sehe den Zweck des Bausteins vor allem in der Warnung vor Mehrdeutigkeiten. Ansonsten sollen sie Benutzer auf bestimmte Seiten führen, die inhaltlich mit dem Thema verbunden sind. Darum würde ich mir eigentlich die Verlinkung von Kategorien im Index wünschen, aber das erscheint sowieso illusorisch. Nur der Hinweis, wenn Du Dich an BKLs abarbeiten willst, suche vieleicht doch erstmal einen Fachbereich aus, und überarbeite den gemeinsam mit den dort Aktiven, und fang nicht täglich paar neue Baustellen an, die es nicht wirklich bedürfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2017 (CEST)

text:  Die Grundlagen sind ja klar: Entweder – oder. Und das hat ja auch Gründe. In BKS stehen nun mal keine enzyklopädischen Inhalte, sondern nur Verweise auf enzyklopädische Inhalte, die dann ihrerseits selbst kategorisiert sind. Das siehe man in Sahne sehr gut: Nur, um zu kategorisieren wurde aus der (im jetzigen Zustand klaren BKS) ein Artikel gemacht. Was findet der Leser aber in der :Kategorie:Sahne und Sahneerzeugnis? Er findet zwar das Wort "Sahne", dahinter steckt aber absolut nichts an Inhalt, sondern nur der (typische BKS-)Verweis auf Rahm und Schlagsahne, die selbst in der Kategorie auftauchen. Damit ist die Aufgabe der Kategorie erfüllt. So lange, wie es keinen einigermaßen vertretbaren enzyklopädischen Artikel zu "Sahne" gibt (wie oben gesagt z.B. mit Herkunft usw., erste Hinweise könnte Wiktionary liefern), sollte oder gar müsste wohl die vorherige BKS erhalten bleiben, etwas anderes ist es wie gesagt nicht. Im Übrigen sollte das auch im BKS-Projekt mit besprochen werden, nicht nur im vermeintlichen Fachportal (vermeintlich, weil es hier eben nicht um Fachliches geht). -- Jesi (Diskussion) 14:44, 21. Mai 2017 (CEST)

text:  Noch ein zusätzlicher Hinweis: Wenn man aus einer BKS einen Artikel macht (oder umgekehrt), sollte man beachten, dass es für BKS und Artikel unterschiedliche Formate gibt. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Es ist eine gewachsene Tradition bei Essen und Trinken! Aus diversen Gründen wurde auf BKL Typ I verzichtet, teilweise um die geringen wie wesentlichen Unterschiede darzustellen. Wir sind uns einig, daß BKLs mit verschiedenen Qualifikationskategorien nicht eingerichtet werden. Wenn aber alle Einträge in eine Kategorie gehören, sehe ich keinen Konflikt oder Problem. Eher das Gegenteil, Autoren werden beim Verfassen auf Mehrdeutigkeiten aufmerksam gemacht, und können evtl. bessere Verlinkungen erstellen. Und Jesi, ich sehe nur Bosta, der da täglich quer durch die Wikipedia derartigen Unsinn anstellt. Also eher müßte das Projekt BKL sich an die gelebte Praxis anpassen, oder? Was Du da forderst ist deutlich überhöht, als ob nun alle betroffenen Fachbereiche vor dem Kaiserthron des Projekts BKL erscheinen müssen. WP:KAT ist eindeutig, die Feinstrukturen bestimmen die Fachbereiche. Das sich das Projekt BKL eine dem widersprechende Regelung ohne jede Ausnahmedefinition gegeben hat, ist extrem konfrontativ, wenn es wie hier gegen alle Gründe nur aus Formalismus durchgesetzt wird. Ja, man könnte statt der Kategorien viele Einzellisten erstellen. Aber warum sollte man sich einerseits doppelte Arbeit machen, und das nur für Seiten, denen eine andere Regelfraktion die geistige Eigenleistung abspricht, egal wieviel Zeit und Mühe man reingesteckt hat. Sowohl Du als auch Bosta sehen offenbar nicht die Priorität der Inhalte! Wir versuchen hier extrem viele Bedeutungsebenen auf zeitlicher wie geografischer Ebene zu harmonisieren. Und wenn man sich nicht auf das Lemma "Sahne" für Rahm einigen konnte, hat das einen Grund. Genauso wie die Kategorie:Sahne und Sahneerzeugnisse, da dies die fachsprachliche Sammelbezeichnung ist. Wir erfinden kein Wissen, sondern stellen es dar, und wenn die Realitäten von uns jede Woche Kompromisse erfordern, ist die Toleranz dessen das Einzige, was ich bei Bosta einfordere! Wenn er die Seitendiskussionen nützen würde, könnte man es ihm vieleicht sogar erklären, da er aber so gut wie nie in Kontakt mit anderen Autoren tritt, gibt es nur eine Lösung, und die ist hier für mich klar die Kategorisierung ohne BKL-Baustein. Der Verlust ist überschaubar.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Na, ganz schön viel Text. Es ist nicht nur Grundlage im BKL-Bereich, auch in WP:Kategorien#Hinweise für Autoren findest du als ersten Punkt Artikel, die keine Begriffsklärung sind, werden einer oder mehreren ... [Kategorien] zugeordnet. Und das hat ja alles seine deutlichen Gründe, etwas hab ich ja oben gesagt. Weiter: Eine BKS ist grundsätzlich ein "offenes System", so dass weitere Einträge aus jedem beliebigen Bereich hinzukommen können (und das in der Regel auch werden). Es gibt also keine wirklichen BKS, in der "alle Einträge in eine Kategorie gehören" (das mag zeitweilig zutreffen). Aber mach doch endlich mal einen Artikel draus, dann ist das Problem doch gelöst. (Ich habe übrigens auch schon die eine oder andere kategorisierte BKS zu einem "Artikel" gemacht, auch wenn das zunächst nur ein Minisubstub war. Mancher ist danach noch gewachsen. Prinzipiell habe ich nichts gegen solche Artikelchen, allerdings sollte ein minimaler enzyklopädischer Grundstock schon erkennbar sein.) Wie gesagt: Mach doch! Schlecht finde ich es, wenn man – warum auch immer – diese Arbeit meiden will und das für andere Zwecke geschaffene BKS-Konzept für so etwas – ich sage es wieder – missbraucht. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auweia, ist Dir das zuviel Text, soll ich mich auf 140 Zeichen wie bei Twitter beschränken? Siehe LD von Bosta. Das Unterprojekt "Begriffsklärung" steht nicht über der Wikipedia oder im luftleeren Raum. Wir haben genauso engagierte Benutzer, die sich für Weiterleitungen, BKL-Typen, Kategorien, Lemma, Siehe auch oder der Reihenfolge von Weblinks und Belegen kümmern. Alle aber immer nur fokusiert auf ihren Aspekt, der vermeintlich über allem steht. Wie gesagt, es gibt mehr als eine Lösung, diese hier haben sich als Konfliktärmste bewährt, da nur ein Benutzer, Bosta, was dagegen hat. Es gäbe zB. die Alternative, Schmierkäse als Weiterleitung auf Schmierkäse (Begriffsklärung). Dann kann das Lemma kategorisiert werden, und die BKL-Regel ist eingehalten. Nur leider ist unserer Bot zu blöd, um anzuzeigen, das es ne Mehrfachbedeutung ist. Also was steht am Höchsten? WP:KAT, WP:BKL oder die Nutzbarkeit? Wenn zwei der Drei Aspekte in einer Lösung harmonieren, kann die Dritte eigentlich in der Konsensgemeinschaft Wikipedia nicht dominieren. Vor allem, wenn es scheinbar überhaupt keine Ausnahmeregelungen gibt, wie sonst eigentlich Standard. So strikt ist nichtmal WP:NK oder WP:KAT, obwohl Dauerstreitpunkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, das war mit zu viel Text und vor allem Theorie, mir tut die Zeit für so etwas immer ein bisschen leid. Und mit Tricksereien wie beim Schmierkäse vorgeschlagen, kann ich mich nun überhaupt ncht anfreunden, nur um ein Wort in einer Kategorie zu haben (wo es dann sowieso keinerlei Bedeutung hat). Noch einmal: In Kategorien gehören enzyklopädische Artikel, die sollen dort zusammengefasst und systematisiert werden. -- Ich hab mal bei Sahne einen Anfang(sversuch) gemacht. -- Jesi (Diskussion) 17:05, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nochmals, wir haben hier zu wenig Manpower um sowas parallel zu gestalten! Darum wurde ein System geschaffen, was dem Leser die Übersicht per Kategorien ermöglicht. Das kann man kritisieren, aber nicht Informationen wie diese ersatzlos aus dem Komplex entfernen. Ohne jede Diskussion oder nachvollziehbare Begründung. Und was die Listen angeht, wenn man denen zu geringe Schöpfungshöhe zuschreibt, warum sollten die BKLs so etwas haben, was so strikt durchgesetzt wird, obwohl sie genauso vielfältig sind, wie der Rest des Projektes? Du sagst ja selbst, daß die reguläre Alternative Gründe dagegen hat, darum ist die aktuelle Lösung ja der Kompromiss mit der geringsten Konfliktstufe.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Schade, dass du dich nicht zu meinem Versuch bei Sahne geäußert hast. -- Die Entfernung fand ja auf der Grundlage der geltenden Regeln statt, die sowohl in WP:BKL, insbesondere WP:BKL#Kategorisierung mit weiteren Verlinkungen, als auch in WP:Kategorien, insbesondere unterWP:Kategorien#Hinweise für Autoren (Punkt 1), festgehalten sind. Und wenn es zu einem Begriff nun mal keinen enzyklopädischen Artikel gibt, dann gehört er nicht in die Kategorie als Navigator zwischen enzyklopädischen Inhalten. Wenn du unbedingt ein Glossar ohne weiteren Hintergrund haben willst, dann erstelle – wenn es schon kein Artikel sein kann – eine "Liste von Milchprodukten". Die hätte dann die Funktion, die du jetzt der Kategorie zuschreiben willst. -- Jesi (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  BKLs vs. Kategorien 

message: Hallo! Ich hab mal unter :Kategorie Diskussion:Biermarke (Deutschland) etwas dazu geschrieben. Offenbar ist die Konzeption der Trennung nicht aufgegangen, und die Markenkategorien voller Brauereien, wodurch reine Wortmarken für Sorten untergehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorieproblem: Brauerei = Biermarke / Brauerei ≠ Biermarke 

message: Da ich zuletzt wieder mit Comic-Artikeln aus dem Bereich zu tun hatte, habe ich ein paar Fragen obiger Kategorie. Ich weiß dass es dazu vor nicht allzu langer Zeit ein paar Diskussionen gab, finde aber gerade keine Antworten und hoffe hier daher auf kurze Erklärungen.
# Warum/Wozu gibt es die :Kategorie:Essen und Trinken (Kunst)‎? Warum ist deren Inhalt nicht direkten in Kultur (Essen und Trinken)? So wie es jetzt ist gibt es eine Zwischenstufe, deren Sinn sich mir nicht erschließt, mit der man sich aber - mE unnötig - den nicht immer unproblematischen Begriff "Kunst" hineinholt.
# Warum ist :Kategorie:Essen und Trinken im Film nicht unter Kultur (Essen und Trinken) oder Essen und Trinken (Kunst)‎, sondern unter :Kategorie:Essen und Trinken als Thema, wo sonst keine Kategorie mit Kunst- oder Medienbezug steht? (Frage stelle ich auch in der Red FF)
# Würde hier etwas/jemand gegen eine Kategorie:Essen und Trinken (Comic) sprechen? Die entsprechenden Artikel flattern im Moment etwas wild in den Kats zu Literatur oder Bildender Kunst herum oder eben garnicht unter Essen und Trinken. In einer Comic-Kat wäre mir das lieber, die würde ich bei nächster Gelegenheit dann beim Portal:Comic vorschlagen.
--Don-kun •  Diskussion 12:44, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob die Klammern nicht zu unverständlich sind. Wenn es "Ess- und Trinkkultur" heißen würde oder "Essen und Trinken in der Kunst", dann wäre es klarer. Wie bei den andern Kontextkategorien ist die Abgrenzung nicht einfach. Wenn jeder Film, in dem gegessen oder getrunken wird, in eine Kategorie "Essen und Trinken im Film" gesetzt würde, oder jeder Film, in dem ein Auto oder eine Eisenbahn vorkommen, in Kategorien wie "Auto im Film" oder "Eisenbahn im Film" dann wäre das nicht mehr informativ. --Summ (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kultur (Essen und Trinken)]] 

message: Da es nun höchstrichterlich klargestellt wurde, und zB. deutsche Verbraucherschützer damit nicht Recht bekamen, stellt sich die Frage für uns. WP:NK ist ja interpretierbar, aber in vielen Diskussionen empfand ich es so, daß wir Begriffe wie Milch, Käse oder Wurst schon klassisch wie nun der Gerichtshof empfinden. Mal der Versuch einer Bestandsaufnahme. Dann stellt sich die Frage, wie wir damit umgehen:
*Vegetarisches Schnitzel
*Sojajoghurt
*Sojamilch/Mandelmilch/Nussmilch
*Getreidemilch/Hafermilch/Reismilch - hier sehe ich noch dazu ein Redundanzproblem
weitere Kandidaten?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:18, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Letztlich müssen wir uns an das halten, was "da draußen" als Begriff verwendet wird. Das dürften zur Zeit vermutlich die Begriffe mit "tierischer Komponente" sein, in fünf Jahren mag das dann anders aussehen. In vielen Fällen kann man das wohl per Worthäufigkeitsklasse klären. In der Einleitung wäre das Ergebnis vermutlich sowas wie "Sojamilch, Verkehrsbezeichnung XXX", und irgendwo im Artikel ein Standardsatz "Im Juni 2017 stellte der EuGH fest, dass "Sojamilch" keine zulässige Verkehrsbezeichnung für XXX sei, da eine Verwechslungsgefahr mit tierischer Milch bestünde." Richtig? Das Schnitzel ist davon übrigens (noch) nicht betroffen. Viele Grüße, Grueslayer 06:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Umgekehrt, die Verbraucherschützer waren hier in Berlin für die Beibehaltung der Begriffe, und sind auch gegen das Regierungsvorhaben. Waren auf beiden Seiten derartige Truppen dabei. Frage mich aber, ob wirklich im Interesse aller Verbraucher, oder auch da V-Aktivisten gegen V-Gegnern standen, denen Oma an der Kühltheke jeweils egal ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt eine etwas ältere Stellungnahme vom VZBV zu dem Thema. Denen würde der deutliche Hinweis vegetarisch/vegan und die Angabe des pflanzlichen Rohstoffes genügen. (Wobei, was heißt genügen, eigentlich ist das eine weitergehende Kennzeichnungspflicht als einfach nur „schreibt halt nicht Käse drauf“.) Zu Zeiten der Analogkäse-Debatte hätten sie das vermutlich nicht so entspannt gesehen :) --SKopp (Diskussion) 15:58, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen aus Urteil 

message: Wiki Loves Cocktails geht 2017 in eine neue Runde: im dritten Projektjahr und nach dem großen Erfolg auf der WikiCon 2016 in Stuttgart wird es nicht nur eine Neuauflage der EditierBAR sowie evtl. weitere Aktionen auf der diesjährigen WikiCon 2017 geben (8. – 10. September in Leipzig), sondern auch ein separates Team-Treffen zur Vorbereitung mit Foto-Shooting und einem Workshop über professionelle Drink-Fotografie (14. – 17. Juli 2017 in Berlin). Die Plätze sind begrenzt, Förderung durch WMDE zugesagt, also schnell melden! Mehr auf Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/WikiCon 2017. Cheers, --Mangomix 🍸 12:58, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: War ein tolles Wochenende, auf dem sehr produktiv gearbeitet wurde. Das Konzept für die EditierBAR auf der WikiCon 2017 ist in trockenen Tüchern und der Workshop über professionelle Drink-Fotografie mit dem Fotografen Tim Klöcker war äußerst inspirierend. Ergebnisse werden bald auf Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/Ergebnisse zu sehen sein. Während das Kernteam weitgehend steht, freuen wir uns nach wie vor über Helfer, die rund um die EditierBAR (auch nur zeitweise) helfen mögen, beispielsweise beim Auf- und Abbau, dem Mise en place (Arbeitsvorbereitung, Premixes herstellen), in Einkauf und Logistik, beim Gläserservice und der Bedienung der professionellen Spültechnik, bei der Musik oder im Ausschank, gerne auch nur zeitweise. Bitte im entsprechenden Abschnitt bei Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/WikiCon 2017 eintragen und bei mir mit Kontaktdaten melden. --Mangomix 🍸 23:51, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Cocktails 2017