Diskussion:Lew Nikolajewitsch Tolstoi/Archiv

message: Warum eigentlich "Tolstoi" und nicht "Tolstoj"? Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und speziell Kyrillisches Alphabet müsste er sich doch mit j schreiben oder interpretiere ich da etwas falsch? Zudem sollte der Artikel, wenn die i-j-Frage geklärt ist wie im Russischen üblich verschoben werden, zu einer Bezeichnung, die den Vatersnamen enthält. Stern 14:25, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit dem "Datumsfirlefanz" zu wenig aus, weiß aber, dass es durchaus üblich ist, die beiden Schreibweisen anzugeben, um Verwechslungen aus dem Weg zu gehen. Über Leo lässt sich sicher streiten, über Peter auch. Aber das sind Grundsatzfragen, die Du ja am besten unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch vorschlagen kannst, wenn Du sie umschmeißen willst. Ich persönlich allerdings bin für eine einheitliche Regelung, daher hätte auch ich Lew bevorzugt. Dank Umleitung findet man es aber eh. Stern 00:36, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Achja: bei Herrschernamen ist es durchaus üblich, den Namen einzudeutschen, bei Literaten eigentlich nicht. Stern 00:37, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Um Verwechslungen aus dem Weg zu gehen... das ist ein gutes Stichwort! Also die Verwechslung mit dem 7. September habe ich bereits ausgeräumt, die restliche Schreibweise mit Doppeldatum produziert gerade die Verwechslungen, die sie angebelich vermeiden möchte, wenn man wirklich die beiden Daten haben will, muss man es schon deutlich machen und sie voneinander trennen - aber das macht einen Wahnsinnsaufwand -  mit der verwirrenden Fussnote wir es nur noch schlimmer (...im Verlag hatten wir die alte Faustregel: 1 Fussnote = 1% Leser weniger)! Ilja 00:54, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Am besten verschieben wir diesen Diskussionsabschnitt auf die Namenskonventionsdiskussionsseite, ggf. finden sich ja weitere Ideen. Stern 00:56, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Hallo Stern, ich möchte mich zunächst entschuldigen, dass ich vorhin fröhlich angefangen habe, Artikel zu verschieben, ohne zu sehen, dass du gleichzeitig dabei bist, und ohne auf die Diskussionsseite zu schauen. Was die beiden konkreten Probleme angeht, so meine ich folgendes: Der Vorname heißt auf Russisch eindeutig Lew und nichts anderes, die Benennung mit Leo stammt wahrscheinlich aus dem 19. Jahrhundert, wo man anders als heute oft auch Vornamen übersetzte. Was die Problematik -oi/-oj angeht, so war ich nahezu sicher, dass man das russische й immer mit i transkribiert, und habe das meist so gehandhabt - aber du hast Recht, die Regeln sehen j vor (das nach i und y wegfällt). Ich meine, wir sollten nun auf j vereinheitlichen, dass dabei Redirects mit i stehenbleiben, ist aber auch kein Schaden. Ich habe gerade den Katalog unserer Fakultätsbibliothek durchgesehen, und dort gibt es deutsche Übersetzungen von Tolstoj ebenso wie von Tolstoi (letzteres ist aber seltener). Gruß Tilman 23:20, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ehrlich gesagt von Deinem Verschieben gar nichts bemerkt. Wollte also auch nichts konterkarieren, was Du machst. Auch ich denke, wir sollten ruhig die i-Variante als Redirect stehen lassen. Da widerspricht ja eigentlich Wikipedia:Redirect, aber da es ja durchaus vorkommt, ist es wohl gerechtfertigt, auch mal einen falschen Redirect zu akzeptieren. Soll ich dann verschieben? Stern 23:23, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Hat sich dann ja erledigt :-) Stern 23:25, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  'Leo Tolstoi' ist keine 'falsche' Schreibweise, sondern die traditionelle deutsche Namensform. 1001 11:48, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Liebe Leute, müssen wir denn immer jede blöde Tradition mitmachen, nur weil sie mehr oder weniger eingebürgert ist? Ich finde es jedenfalls ziemlich absurd, wenn Vornamen von Leuten, die eindeutig einer anderen Nationalität angehören und vor nicht allzulangem gelebt haben, "eingedeutscht" werden. Ich weiß ja nicht, wie die Verfechter deutscher Namensformen reagieren würden, wenn in der russischen Wikipedia von "Ivan Goethe" die Rede wäre... Gruß Tilman 12:54, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Ich würde gerne Lew nehmen. Hinten auch mit j, damit es konsequent bleibt. Stern 02:26, 18. Jun 2004 (CEST)

text: Was du da schreibst, klingt fast so, als habe Tolstoj in seinem Testament verfügt, dass man ihn auf Deutsch nur Leo Tolstoi schreiben dürfe. Wenn du diesen Beleg bringst, hast du mich überzeugt. Ansonsten stimme ich dir zwar insofern zu, dass internationale Persönlichkeiten früher wie heute oft ihre eigenen Ansichten dazu hatten, wie ihr Name ausgesprochen oder geschrieben werden soll, aber daraus folgt für mich noch lange nicht, dass sich beispielsweise die Wikipedia daran halten soll. Zunächst einmal sollte die Sprache maßgeblich sein, zu deren Bereich der oder die Betreffende zu rechnen ist, und das ist im Falle von Tolstoj ja wohl eindeutig das Russische, und dort heißt er nun mal nicht Leo, sondern Lew (vgl. Лев Николаевич Толстой). An zweiter Stelle sollte das Bemühen stehen, den russischen Namen nach den geltenden Konventionen ins Deutsche zu bringen, und nach den geltenden Konventionen, die weder Stern noch ich uns ausgedacht haben, sondern die sich nach dem Duden richten und seit mindestens 50 Jahren die gültige Empfehlung für alle deutschsprachigen Länder darstellen, wird eben aus Лев Николаевич Толстой Lew Nikolajewitsch Tolstoj. Und in einem dritten Schritt kann und soll man angeben, was für Namensformen sonst noch in der Weltgeschichte herumschwirren, da gehört dann eben Leo statt Lew und Tolstoi statt Tolstoj hin. Und genau in diesen drei Schritten geht der Artikel zu Tolstoj vor, ich persönlich hoffe, dass wir allmählich bei allen Artikeln zu Einzelpersonen zu diesem System kommen. --Tilman 18:16, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ach nein, ich will damit nur sagen, dass der Löwe Dicke in den deutsche Buchregalen (ja so was gibt's noch!) nicht unbedingt unter dem gleichen Namen wie in der Wikipedia zu finden ist, aber dank REDIRECTs ist das auch kein Problem mehr. 1. Wir erziehen die Menscheit und 2. die altmodischen Buchregale sind ja so wie so schon ganz auf dem absteigenden Ast... Ilja 09:53, 24. Jun 2004 (CEST)

text: Dazu gibt es hier Weiterleitungen. --S[1] 20:54, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Noch mal an die Gegner der Schreibweise Leo: Wegen der aktuellen Serie "Krieg und Frieden" habe ich noch mal ins Fernsehheft geblickt. Und dort stand Leo Tolstoi. So, jetzt ist der Gong natürlich nicht die letzte Instanz für Rechtschreibfragen, aber seht es mal komerziell: Wäret Ihr der Herausgeber der Zeitschrift und müsstet damit Geld verdienen, würdet Ihr dann versuchen einen globalistischen Kampf zur Durchsetzung kruder Schreibweisen führen, oder doch einfach nur wollen, dass Eure Leser erfahren wer das Buch zu "Krieg und Frieden" geschrieben hat? Rolz-reus 07:25, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass es in einer Fernsehzeitschrift darum geht, die Leser über den Autor zu informieren. Allerdings ist das kein Argument für die von dir präferierte Schreibweise, denn wer nicht einmal den Autor von "Krieg und Frieden" kennt, dem wird es wohl primär darum gehen, dass es sich um Tolstoj handelt und nicht, wie genau sein Vorname jetzt geschrieben wird. Aus slavistischem Standpunkt sind die Beiträge der WP teilweise eh zum Haaresträuben, aber ich habe mich mittlerweile damit abgefunden und kann damit leben. Und das solltest du auch tun, denn immerhin ist die hier geführte Diskussion über drei Jahre alt und neue Argumente gibt es seither nicht. Ich wäre schon froh, wenn die Namenskonventionen in der WP einer gewissen Einheitlichkeit folgen würden. Ich persönlich bin dafür, dass ein Mensch ein gewisses Recht darauf hat, mit dem Namen erwähnt zu werden, mit welchem er getauft wurde. Und dass man auf Deutsch auch Leo sagen kann steht ja in der zweiten Zeile. Bedenke in deiner Argumentation einzig noch, dass wenn du alle russischen Namen durch die in Deutschland gebräuchlichen (was ja im Grunde mehrheitlich lateinische Namen sind), du Dostojewski zu "Theodor ..." und Gogol zu "Nikolaus ..." verschieben müsstest. Mit besten Grüssen --Rachel Messupy 11:12, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: Das Tostojs größte Werk soll eigentlich nicht "Krieg und Frieden", sondern etwa "Krieg und Gesellschaft" heißen. Mehr dazu
Ich gebe dem Autor des Artikels keine Schuld dafür, es wird tatsächlich sehr oft verwechselt. Prandr, 15. Feb. 2006
: Warum denn das? Heißt denn Мир nicht auch Frieden? Und bietet sich die Übersetzung als Gegenpol zu война (Krieg) nicht an (der Titel ist ja Война и мир)? Wobei мир ja auch Welt u.ä. bedeuten kann, aber sollte man nicht die gängige Übersetzung verwenden? GFKPTH, 19. Mär. 2006
:: Natürlich Krieg und Frieden. Das steht auch so unter dem obigen Link. Lektor w (Diskussion) 15:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  „Krieg und Frieden“ 

message: Ich störe mich sehr an der wahllosen Angabe von Seitenzahlen, wenn man von Büchern redet. Es ist eine äußerst willkürliche Einteilung, die stark vom Setzer, der Schrift- und Blattgröße abhängig ist. Im Artikel wird da etwa geschrieben: 
: [Tolstoi] blieb als Autor weiterhin produktiv, unterstützt von seiner Frau, die allein die 1650 Seiten von Krieg und Frieden sieben Mal abgeschrieben haben soll
Als Beispiel hat meine eigene Ausgabe (1978 im Neuer Kaiser Verlag) 752 Seiten. Weniger als die Hälfte. Zumal man beim Schreiben an Schreibpapier von ungefähr der Größe von DIN A4 Papier ausgeht, wohingegen Bücher eher selten diese Größe haben. 
Kann man also bitte diese Angabe ersetzen? Vielleicht indem man statt 1650 Seiten "16 Kapitel" schreibt (ich zähle mal den Epilog zu den Kapiteln). --Romm 12:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, der umfang eines kapitels ist eine genauso schwammige "einheit", wie derjenige einer seite... Ob seine frau nun 1650, 1978 oder 752 seiten 7-mal abeschrieben haben soll (ich nehme an, es handelte sich um sein manuskript mit ungewissem grad der lesbarkeit, vermutlich im format ungefähr A4), auf jeden fall war das arbeit, die nicht in 5 minuten erledigt werden kann. Und um die allgemeine aufwändigkeit dieses "projekts" geht es bei dieser aussage primär, würde ich sagen, weniger um irgendeine mathematisch-statistische erfassung des pensums. -- 8ohmSpeaker 20:30, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Seitenzahl 

message: Der Todesort "Astapowo", bzw. seine Bahnstation, heißt heute "Lew Tolstoi". Das ist erwiesen. Der Revert von gestern ist unverständlich, nachdem man den Todesort als "Astapowo" nicht mehr so recht finden wird. Danke -- 93.104.180.141 21:14, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Todesort hatte Namensänderung 

message: Tolstoi besuchte Westeuropa 1857 und 1860/61. Friedrich Fröbel lebte bis 1852.
Demzufolge können sich die beiden nie getroffen haben!
Richtig ist, dass Tolstoi den Neffen Friedrich Fröbels traf, der hiess Julius Fröbel!
Kienitz, Werner (1959): Leo Tolstoi als Pädagoge. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag. (nicht signierter Beitrag von 92.206.61.252 (Diskussion) 11:24, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert. Ein Fröbel kommt im Artikel nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 15:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Friedrich Fröbel 

message: Abgesehen davon, daß ich den Artikel insgesamt ziemlich mäßig finde, stört mich der Abschnitt über Tolstois Vegetarismus. Vollkommen unmotiviert und zusammenhanglos! Wir lernen, daß Tolstoi es für richtig hielt, nicht einmal Insekten zu töten, und kurz darauf, daß er auf die Jagd verzichtet habe. Sei es, wie es sei, der Artikel ist Mist, einem Genie wie Tolstoi vollkommen unangemessen und sollte vollständig überarbeitet werden. Deshalb ist auch die Namens- (Kalender-)diskussion in meinen Augen um des Kaisers Bart.
:Tolstoi gilt für die gesamte Reform- und Vegetarismus-Beweung als einer der größten Vorbilder udn Vorreiter. Ich finde es als Besucher unabdingbar dass man hier noch mehr zu diesem Thema von ihm findet! --MSagel 15:41, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab das mal so umgesetzt. Wünschenswert wäre IMHO, dass aus dem jetzt "Vegetarismus" betitelten Abschnitt einer wird, der auch andere Positionen Tolstois beschreibt, da das Thema Vegetarismus durch den eigenen Absatz im Moment zu sehr hervorgehoben wird (weglassen geht allerdings wie schon gesagt wurde auch nicht, und deplatziert war's auf jeden Fall). Gruß, --NoCultureIcons 17:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe den Abschnitt gestrichen. Das waren ausschließlich "Zitate" (wenn überhaupt). Damit der drinbleiben kann muß erstmal jedes einzelne Zitat belegt werden - und zwar sauber und nicht durch Links auf vegetarisch/vegane Propagandaseiten - und zweitens muß das in den Kontext des restlichen Werkes eingeordnet werden. So wie der Abschnitt war, war der weder enzyklopädisch noch überhaupt verständlich und beim besten Willen nicht erhaltenswert. Ich schlage vor, daß jemand, der den Abschnitt unbedingt drinhaben will, den erstmal sauber belegt hier auf der Diskussionsseite vorstellt. --Sarwrik 00:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hast Recht. --NoCultureIcons 00:42, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe gerade einen Satz im Abschnitt "Die Zeit des inneren Umbruchs" eingefügt, anstelle eines separaten Abschnitts. Fand, es passt gut an der Stelle mit der Jagd, das Zitat dürfte auch geeignet sein, Tolstois Motivation knapp zu schildern. Gruß --Soloyo 16:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Aktueller Stand: Es stehen einige längere Sätze darüber im Artikel, mit drei Zitaten und drei Referenzen. Das ist im Vergleich zu anderen Themen relativ viel. Die bisherige Kritik, das Thema fehle oder Zitate seien nicht belegt, trifft nicht mehr zu. Lektor w (Diskussion) 15:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:53, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vegetarismus 

message: Ich habe grade gelesen, das Tolstoi "bei seinem Tode ein Stück einer Koranübersetzung" dabei hatte ( http://www.scribd.com/doc/261428/Wunder-des-Qurangerman , Seite 9), kann der Quelle aber nicht trauen, weil es eine muslimische Propagandaschrift ist. Gibts da mehr und seriösere Quellen zu? 87.166.58.149 23:30, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ob er ein Stück einer Koranübersetzung bei seinem tod dabei hatte oder nicht, alleine die tatsache sagt nur sehr wenig aus. Denn selbst wenn das der fall sein sollte, bleibt völlig unbekannt, zu welchem zweck. -- 8ohmSpeaker 20:06, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Tolstoi war christlicher Anarchist, von daher vollkommen einleuchtend das er sich auch mit den anderen beiden monotheistischen Religionen beschäftigte, schließlich gehen alle 3 monotheistischen Weltregionen auf einen gemeinsamen Begründer zurück, auf Abraham (sowohl im Judentum, als auch Islam sowie im Christentum) in allen dreien dieser Religionen wird also derselbe Gott Abrahams angebetet, warum soll das also so verwunderlich sein wenn er sich daher über den Koran informierte? (nicht signierter Beitrag von 94.220.66.169 (Diskussion) 21:55, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:54, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tolstoi und der Koran