lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franz Josef Schöningh

message: : Davon abgesehen, dass Kollege Ruge in den letzten Tagen selbst eine Reihe von Einzelbelegen aus der Biografie Knud von Harbous in diesen und andere Artikel eingebracht hat:
: 1. Es ist in keiner Weise ungewöhnlich, dass biografische Artikel mit der jeweils einschlägigen Biografie belegt sind. So ist z.B. der als exzellent ausgezeichnete Artikel Werner Best mit einem weit größeren, auch prozentualen Anteil, fast ausschließlich durch Herberts einschlägige Biografie belegt, als dieser Artikel hier.
: 2. Persönliche Betrachtungen zur Qualität von Knud von Harbous Schöningh-Biographie tun hier nichts zur Sache. Entscheidend ist die Rezeption der Biografie in Rezensionen von Historikern in seriösen Tageszeitungen und geschichtswissenschaftlichen Rezensionsorganen. Diese Besprechungen von der Süddeutschen Zeitung bis zu H-Soz-u-Kult stellen der Biografie ein hervorragendes Zeugnis aus: . 
: 3. Falls es dem ein oder anderem Kollegen nicht bekannt sein sollte, der explizite Hinweis, dass insbesondere das von der Humboldt-Universität zu Berlin betriebene Online-Angebot H-Soz-u-Kult als führendes geschichtswissenschaftliches Rezensionsorgan angesehen wird. Hier die betreffende Rezension, in der unter anderem gelobt wird, wie von Harbou auf der Höhe des Forschungsstandes seine eigenen Recherchen zu Schöningh auf entsprechendem wissenschaftlichen Niveau  „betont sachlich, detailliert und positivistisch – alles andere als journalistisch“ präsentiert: 
: - Benedikt Wintgens: Rezension zu: von Harbou, Knud: Wege und Abwege. Franz Josef Schöningh, Mitbegründer der Süddeutschen Zeitung. Eine Biografie. Herausgegeben von Maria-Theresia, Lorenz und Rupert von Seidlein. München 2013, in: H-Soz-u-Kult, 12.06.2013
: Ich empfehle dringend, diese eindeutig positive wissenschaftliche Rezeption zu respektieren und anzuerkennen, dass sehr wohl auch über die in den Rezensionen sehr gelobte Biografie hinaus Literatur in den Artikel eingearbeitet wurde und mit allen Versuchen aufzuhören, die Qualität des Artikels gewollt oder ungewollt zu delegitimieren. Solche Versuche und eigene Betrachtungen füllen leider einen Großteil des mittlerweile fast 300.000(!) Bytes umfassenden Artikeldisku. Weitere unaufgeregte Artikelverbesserungen setzen schon auch eine sachliche Würdigung der bisher erreichten Artikelqualität bzw. der Belege, auf der sie basiert, voraus. -- Miraki (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Uneingeschränkte Zustimmung zu Miraki. WP-Artikel können sich nur auf die vorhandene Literatur stützen und die maßgebliche Literatur zu Schöningh ist eben Harbou. --Jossi (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  über persönliche Betrachtungen zur Harbou-Biographie hinaus – die Rezeption des Werks
Diskussion:Mogens von Harbou

message: Harbou heiratete am 4. März 1933 in Berlin die Jura-Studentin Marie-Luise Freiin von Hammerstein-Equord (1908–1999), Tochter des Kurt von Hammerstein-Equord und schon in der Schulzeit Anhängerin kommunistischer Ideen.
Das ist ja mindestens genauso traurig! Oder sollte das etwa ein Lob sein? Oder eine Auszeichnung wie im SED-Regime? (nicht signierter Beitrag von 83.189.35.178 (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso "mindestens genauso traurig"? Genauso traurig wie was? Das sie heiraten? Das sie Tochter ist? --LichtStrahlen (Diskussion) 15:11, 24. Mär. 2013 (CET)

message: Franz Josef Schöningh bzw. Diskussion:Franz Josef Schöningh. --Widerborst 11:59, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Woher kommt der lange Name? "von Harbou" vom Vater, aber woher "und von der Hellen“?--LichtStrahlen (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Name
Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Logo-Archiv

message: Ich würde gerne ein eigenes Logo für das Projekt haben. Zum einen gibt es schon mehrere Projekte/Veranstaltungen, die mit eigenen Logos arbeiten (z.B. WikiCon, FestivalSommer), zum anderen verstäkt ein eigenes Logo den Teamgedanken, insbesondere, wenn mehrere Projekte (Wikipedia, Commons) beteiligt sind. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe auch nicht, was gegen ein Logo spricht.--Cirdan ± 16:19, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Jedenfalls sollte man ein Logo finden, mit dem alle Teilnehmer irgendwie leben können, sonst wird das auch mit dem Teamgedanken nicht optimal funktionieren. --Ailura (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Man wird es nicht allen Recht machen können, und „irgendwie leben können“ sollten mit den aktuellen Vorschlägen doch alle. Irgendwelche „gefühlt sachlichen“ Gründe wird man gegen jedes Logo vorbringen können, das sollte uns aber nicht davon abhalten, trotzdem eines zu wählen. Es werden sich schon nach kurzer Zeit (und sei es durch Gewohnheit) alle mit dem Logo arrangieren, das hat zumindest bislang noch immer geklappt.--Cirdan ± 23:52, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe normalerweise wirklich kein Problem mit Mehrheitsentscheidungen, aber wie schon oben geschrieben muss Neutralität und hier eben speziell parteipolitische Neutralität unbedingt vor Schönheit (und auch vor dem CD von WM) gehen. Es betrifft jetzt nur eine Minderheit von Teilnehmern und Lesern, aber würden sich wirklich alle Teilnehmer mit einem Logo arrangieren, wenn es eine rechtsextremistische Konnotation hätte? --Ailura (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Logo 12 - Kein Logo 

message: Vorschlag: Wie wäre es mit Martins Logo 8 in den jeweiligen Landesfarben? Gut, das sind dann zwei Logos, aber die Nähe zu gewissen Parteien fiele somit weg... --Merrie (Diskussion) 02:10, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, es wäre schon praktischer, ein Logo zu haben, das man auch für T-Shirts oder sowas verwenden könnte. --Ailura (Diskussion) 09:50, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Ein Logo wäre gut und am besten zu organisieren. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Ein international einheitliches, politisch neutrales Logo ist besser. Zumal verschiedene Länder eigene Landesfarben haben, und mit nur zwei Logos dann dort die falschen Farben aufgetragen würden. --SBT (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Außerdem würde das das hießige Problem auch nicht wirklich lösen: Scharz, rot und gold/gelb sind in Deutschland (im Gegensatz zu den aktuellen Farben) wirlich eindeutig Parteien zugeordnet. Und in Österreich bestünde das Problem, dass man den weißen Flächen eine Outline verpassen müsst, um sie überhaupt sichtbar zu machen - und das verträgt sich nicht dem graphischen Stil (der anderen Wikimedia-Logos) und ist auch in der Reproduktion nicht unprolematisch (weil sie beim Runterskalieren eben irgendwann wahlweise wegfliegt oder viel zu fett wirkt) --Martin K. (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Logo 8
Diskussion:Blackjack (Knoten)

message: Solange hier kein einziger deutscher Ausdruck vorkommt ("Blackjack", "Cosh", "Colt", ... alles englisch) sollte der Inhalt im Artikel Totschläger abgehandelt werden. Das nämlich auch der Begriff unter dem das dt. Waffengesetz solche Dinger verbietet.
Der Artikel Totschläger zumindest würde davon profitieren, daß etwas wohlgeordneter Inhalt eingefügt würde. ;-) --BjKa (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo BjKa, das Lemma Blackjack (Knoten) zeigt ja schon auf die Hauptrichtung Fancywork (also Gebrauchs-Knotenkunde), die Verwendung als Waffe ist hierbei eher der, nunja ... Nebeneffekt. Daher kann der gesamte Artikel schlecht nach Totschläger wandern. Aber den reinen Waffenaspekt könnte man problemlos nach Totschläger umziehen, dann bliebe der Rest besser auf die Knotentechniken fokussiert. Das nur ein englischer Name bekannt ist, stellt für Knoten und ähnliche Produkte keine Besonderheit dar, durch die englischen Pioniere der Knotensystematik (insbesondere das Ashley-Buch der Knoten) wurden nun mal viele nichtdeutsche Namen gesetzt (bzw. gingen die nicht mehr verwendeten deutschen Äquivalente verloren). Grüße --RalfDA (Diskussion) 11:14, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung
Diskussion:Liste der Archäologischen Gesellschaften in Deutschland

message: Hier die Diskussion nach Herausnahme des QS-Bausteins zum Artikelzustand:
Erledigt-Baustein von EK wieder herausgenommen:
:Nicht erledigt, sogar löschfähig: a) POV-Liste, enthält nur Einträge mit der Buchstabenfolge "A... G...", was keinen Sinn macht; b) Lemma falsch geschrieben; c) Unvollständigkeit, z.B. "Archäologische Gesellschaft zu Berlin" u.a. fehlen, daher POV-Auswahl; d) schon der erste Eintrag scheint falsch zu sein, die heissen wohl "Gesellschaft für Archäologie in Bayern"; e) auch die archäologischen Vereine gehören dazu, die Gesellschaften sind auch nur nach Vereinsrecht konstituiert, warum wurden die nicht aufgenommen? Na, wenn das nicht doch etwas für eine QS ist, dann weiss ich nicht; nur Kat reinsetzen, oder hier nur Fetten und QS-Baustein herauszunehmen, ist zu wenig. Hier sollte vllt. noch der Erstautor angesprochen werden. --Emeritus (Diskussion) 16:24, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Für den Anfang könnte man auch mal hier schauen (oder verlinken). --Emeritus (Diskussion) 16:31, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ende des QS-Beitrags.--nfu-peng  Diskuss 14:25, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Brandfördernde Stoffe

message: Welche Stoffe gibt es denn als Brandfördernder Stoffe?
Ich bräuchte Beispiele das man so was nicht käuft und nicht im Haushalt hat!!!!!
--84.58.183.52 14:26, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe :Kategorie:Brandfördernder Stoff (Liste mit 120 solchen Chemikalien). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:47, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Brandfördernde Stoffe  

message: Zu meiner Änderung vom 21. Nov. 2013, 21:54:22: Löschwasser hat schon einen gewissen Anteil Stickeffekt, dieser ist aber zu vernachlässigen weil gering und außerdem nicht wirklich steuerbar. Da der Artikel für Feuerwehr-Laien logisch und verständlich sein soll würde bzw. habe ich Wasser durch Wassernebel ersetzt (hier wird tatsächlich der Stickeffekt genutzt).
--Christoph Ziehr (Diskussion) 00:02, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Konkretisierung Löschmittel Wasser 

message: Das ist Blödsinn. Fluor liefert natürlich keinen Sauerstoff, sondern nimmt seine Rolle ein. --Universalamateur (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Ihre Wirkung und Gefährlichkeit beruht darauf, dass sie den für Verbrennungen nötigen Sauerstoff liefern"
Wikipedia Diskussion:Nachschlagewerke im Internet/Fachlexika

message: Muß ich das verstehen, warum die einzelnen Fachbereiche nicht durch Linien getrennt sind, als Überschrift Ebene 2? So finde ich die Seite arg unübersichtlich, das Auge findet keinen Halt. --scif (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Diese Dokumentendatenbank ist bisher nicht aufgeführt, würde ich aber gern einpflegen. Sie hat die Gesetzesblätter der Länder online (manche von Beginn an), sowie das Bundesgesetzblatt von Beginn an online. Wo wäre diese Page am besten einzupflegen?--scif (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Parlamentsspiegel 

message: Hat es einen besonderen Grund, dass B (Biologie) und A (Archäologie) irgendwo mitten in der ansonsten alphabetischen Anordnung erscheinen? --Mirkur (Diskussion) 23:20, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Habe sie mal einsortiert.   --Mirkur (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Alphabetisierung
Diskussion:NGC 6362

message: vielleicht hab ich nen Brett vorm Kopf, aber ich vermisse eine Entfernungsangabe. Lt. der engl. WP sinds 24.800 Lj oder 7.600 pc :-) Herrlich Gutmann (Diskussion) (14:40, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung
Diskussion:Werner Jochmann (Fußballspieler)

message: Er hat eigentlich nicht 122 Spiele (10 Tore) für Rotation gemacht und 304 (16 Treffer) für den SC Einheit bestritten. Sondern im Zuge der gerade in der Anfangsphase der DDR häufigen Umbenennungen den kompletten Weg von der SG Mickten über die BSG Sachsenverlag Dresden und die BSG Rotation Dresden zum SC Einheit Dresden (der dann nach seinem Karriereende noch zum FSV Lokomotive Dresden wurde) mitgemacht. Wenn man die Rotation-Einsätze (in der OL) separat angeben will, müsste man ja auch schauen, wie viele Spiele in der Spielzeit 1954/55 - bevor die Mannschaft im Herbst 1954 erstmals als SC Einheit auflief - noch vor der Namensänderung mit Jochmann, der alle 26 Saisonpartien bestritt, im Team gespielt wurden. Das ist inzwischen sogar online möglich, da Weltfussball.de nunmehr die Saison 1954/55 mit Match Details abgeschlossen hat. - --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsatzzahlen im Kasten
Diskussion:Zentraler Omnibusbahnhof München

message: Die offizielle Grenze zwischen den Stadtbezirken Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt (2. Bezirk) und Maxvorstadt (3.Bezirk) liegt in der Mitte der Arnulfstraße. Der ZOB liegt somit gänzlich im 2. Stadtbezirk. (nicht signierter Beitrag von Flo88flo (Diskussion | Beiträge) 14:50, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Lage
Diskussion:St. Josef (Kirchlinde)

message: Bei Wasserschloß Dellwig wird verwiesen auf das Goldene Wunder? hier in der Kirche.
Was ist das eigentlich; wenn es das gibt, könnte man das doch ergänzen. (hopman --95.222.94.28 14:55, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Regime (Begriffsklärung)

message: Freunde, angesichts solcher Aktionen… wann lernt ihr endlich, sowas – also mal eben eine bestehende BKL löschen (oder eine umstrittene erstellen) – abzustimmen und zuvorderst Konsens einzuholen?! Alleingänge sind Mist. --Benatrevqre …?! 23:13, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die böse Welt...-- Leif Czerny 23:29, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die BKL hat keinerlei Mehrwert; alle Informationen sind übersichtlich und umfassend unter "Regime" dargestellt. Die BKL ist somit redundant und überflüssig. --Bahrmatt (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber sie kann ncith einfach per SLA ohe jeglichen Diskhinweis gelöscht werden. So absurd ich die Enforderung von "Konsens" auch finde, wir müssen solche Änderungen ordentlich dokumentieren - und eigentlich auch eine sinnvolle Struktur für alle Regime-Artikel aufstellen. Vielleicht auf der Diskussion:Regime?-- Leif Czerny 11:23, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich erkenne absolut keinen plausiblen Grund, der gegen das grundsätzliche Bemühen, Konsens zu erwirken – und das ist jetzt gar nicht nur auf diesen Fall bezogen –, sprechen könnte; insofern ist es mir unverständlich, wie du dies als absurd bezeichnen kannst. Die Wikipedia muss nicht morgen fertig werden! Also kann man über die Auslagerung von Inhalten ruhig diskutieren; oder man setzt bei offensichtlich löschwürdigen Lemmata gleich einen LD-Baustein ein, sodass eine überflüssige Artikelseite nach 7 Tagen einwandfrei gelöscht werden kann. --Benatrevqre …?! 12:18, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte mach mich nicht zum Strohmann. ich bin nicht gegen das bemühen, Konsens zu erzielen, aber ich bin weit davon entfernt, Konsens für eine notwendige Bedingung erfolgreicher Artikelarbeit zu halten. Auch bin ich der Ansicht, dass der Konsens in inhaltsbezogenen, Sachlichen Diskussionen gesucht werden sollte und nciht durch Drohungen, Demütigungen, Ermahnungen und Klagen. Ob nun eine LD geführt werden muss oder ob wir uns auf eine Struktur einigen, oder ob ein Vorschlag auch ohne allgemeine Zustimmung beim ausbleiben sachlicher einwände dann doch umgesetzt wird, wäre mir dabei egal - solange eine Diskussion stattgefunden hat, die dem Weg zum Ergebnis und die Vorbehalte dokumentiert. Ich hoffe, dass ist verständlich und wir können - endlich einmal - die Diskussion über den Wert meiner persönlichen Haltung beenden. -- Leif Czerny 15:03, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konsens?
Diskussion:Krone des Königreichs Hannover

message: Also nach Angaben des Royal Magazine wurden die hannoverschen Kronjuwelen von dem britischen Spion Anthony Blunt (1907-1983) nach England verbracht.
* Royal Magazine:Hanover 178.3.21.150 15:19, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbleib der Krone und der Kronjuwelen aus dem Königreich Hannover ?
Diskussion:Bundesverwaltungsgericht (Österreich)

message: hey,
nach meinem verständnis widersprichen sich folgende zwei sätze:
"Das Bundesverwaltungsgericht ist grundsätzlich zuständig für alle Aufgaben der Bundesverwaltung, die nicht unmittelbar von Bundesbehörden vollzogen werden und nicht die öffentlichen Abgaben betreffen. Somit fallen die Geschäfte der mittelbaren Bundesverwaltung und der Sicherheitsverwaltung nicht in den Zuständigkeitsbereich des Bundesverwaltungsgerichts."
müsste es nicht im ersten satz heißen " (...) alle Aufgaben der Bundesverwaltung die [eben doch] unmittelbar von den Bundesbehörden vollzogen werden (...) " ?
lg (nicht signierter Beitrag von NM67 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da war ein "nicht" zuviel drinnen. Ich habs ausgebessert. Danke --Taste1at (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zuständigkeiten und Instanzenzug - Widersprüchliche Beschreibung bei Bundesverwaltungsgericht? 

message: Das Schema der Gerichtsbarkeit ist meiner Ansicht nach etwas mißverständlich: Die vertikale Ordnung der Ordentlichen Gerichte spiegelt eine Rangfolge wieder, also die BGs sind die Erstinstanz, der OGH die Höchstinstanz, indessen wäre analog bei Gerichten Öffentlichen Rechts VfGH und VwGH horizontal auf eine Ebene zu setzen, da beides Höchstgerichte (in unterschiedlichen Bereichen) sind, in der Graphik jedoch (interpretiert man diesen Zweig wie die Darstellung der Ordentlichen Gerichte) der VwGH eine dem VfGH nachrangige Instanz darstellt. Ebenso sollte der vertikale Ast mit LVwGs, dem BVwG, und dem BFG im Grunde eine (weitestgehende) Gleichrangigkeit spiegeln und stellt real eher eine horizontale Ebene dar (nachrangig dem VfGH und VwGH).
Anders gesagt: In Österreich ist die ordentliche Gerichtsbarkeit eine im wesentlichen vertikale Instanzenverteilung, die öffentliche Gerichtsbarkeit ist eine im wesentlichen horizontale Kompetenzenaufteilung.
:Das ist richtig, nur kann ich diese Grafik leider auch nicht umzeichnen, die Aufteilung hängt ja grundsätzlich an den Kompetenzartikeln der Bundesverfassung.--Josef Moser (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Graphisches Schema
Diskussion:Vitis berlandieri

message: Es gibt keine eigene Spezies Vitis berlandieri mehr. Die Rebe wird nun unter der Bezeichnung Vitis cinerea var. helleri als Varietät der Spezies Vitis cinerea geführt (Norbert Tischelmayer) (nicht signierter Beitrag von 84.115.195.193 (Diskussion) 16:15, 7. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Sabine Devieilhe

message: Folgendes muss verbessert werden: Vollprogramm. Was heisst das?(nicht signierter Beitrag von Martino (Diskussion | Beiträge) 16:37, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Vollprogramm" heißt, dass einiges verbessert werden muss. Mehr Inhalt, mehr/bessere Einzelnachweise, Verlinkungen verbessern ... -- Holger (Disk) 荒らしハンター 16:38, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  wer französisch kann, hier gibt es weitere Informationen--in dubio Zweifel? 16:59, 7. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Andenzivilisation

message: Warum findet die Norte-Chico-Kultur im Text keine Erwähnung?--Buster Baxter (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Norte-Chico-Kultur 

message: Die Einzelnachweise 2, 5 und 7 sind meines Erachtens nicht brauchbar, da diese von den Internetseiten verschiedener Reiseunternehmen stammen. Es sollten bessere Quellen gefunden werden oder aber eine Löschung muss in Betracht gezogen werden. MfG --Willi Wicked (Diskussion) 17:57, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Harmonie (Orchesterform)

message: Der hier betonte Unterschied zur historischen Harmoniemusik muss hinterfragt werden. Ich bin kein Experte, habe jedoch den Eindruck, dass "historische" und "heutige" Harmoniemusik Teil einer zusammenhängenden geschichtlichen Entwicklung sind und keine begriffliche Unterscheidung erfordern. Siehe auch Diskussion:Harmoniemusik.--Balliballi (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  historische Harmoniemusik
Diskussion:Henri Vallée

message: URV von Automobiles Vallée? --Buch-t (Diskussion) 17:53, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Durch Nachimport behoben. --Buch-t (Diskussion) 12:01, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  URV? 
Diskussion:Quintus Ennius

message: => zu Rudiae, Geburtstadt:
Manfred Fuhrmann in seiner Literaturgeschichte verortet Rudiae in Calabria, vgl. auch:
     ‘2 km SW of Lupiae (Lecce), in a low-lying area called “La Cupa” ‘ (Princeton Encyclopedia of Classical Sites, ed. Stilwell et al.). Pomp. Mela 2. 66, calling Rudiae in Apulia (pliny [sic!], n. h. 3. 102) the birthplace of Ennius, is wrong, as shown by Ennius’ claim to be descended from King Messapus (ann. 524). See also Philipp, RE I A 1 1176-8.
_______________________________________________________________________________________
* The Annals of Q. Ennius, ed. with Introduction and Commentary by Otto Skutsch, Oxf.1985, p. 1. (nicht signierter Beitrag von 87.145.89.126 (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

message: Meines Wissens war Ennius daran beteiligt, Geminaten für lange Konsonanten in die lateinische Schriftlichkeit einzuführen (etwa vellet statt velet). Dies wird in dem Artikel aber (noch) nicht behandelt.
--Śravá (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Beteiligung wird man so etwas wohl kaum nennen können, aber wenn das erwähnt werden sollte, stell es doch ganz einfach durch eine Exemplizifierung dar. Ich kenne die Forschungsliteratur dazu nicht und mit Ennius kenne ich mich leider auch zu wenig aus, aber wenn du hoffst, dass das jemand im Artikel ergänzt, muss ich dich mit dem Blick auf die Abrufstatistik enttäuschen. Das Zeug wurde großteils vor Jahren aus der englischsprachigen Wikipedia abgeschrieben und leider kümmert sich da niemand drum. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkung: Geminaten
Diskussion:Christian von der Heide

message: Die Links der Einzelnachweise sind korrigiert und verweisen nun auf die entsprechenden Websites. --Hendrikmenken (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:NAKO Gesundheitsstudie

message: Und schon wieder ich. Habe mir den Text jetzt nochmals in Ruhe angeschaut. Der hintere Teil ist aus meiner Sicht gut, vorne kommt es zu einigen Redundanzen. Werde hier noch mal was versuchen, aber ohne die Grundstruktur zu ändern. Gruß, Ikara (nicht signierter Beitrag von 193.174.53.85 (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Die Kritik von Grund- und Bürgerrechtlern an der "Nationalen Kohorte", dass die Grundregeln des Datenschutzes verletzt werden, u.a. weil die personalisierbaren Daten breite Verwendung finden, müsste auch noch eingearbeitet werden. Hier eine der möglichen Quellenangaben: 
* Artikel von Elke Steven vom Komitee für Grundrechte und Demokratie (nicht signierter Beitrag von 79.215.73.247 (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datenschutzrechtliche Bedenken von Bürgerrechtler 

message: Im Einleitungssatz steht die Angabe "in den nächsten 10 Jahren". Heißt das konkret "von 2014 bis 2024"? --Asdert (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Konkret heißt das von 2013 bis 2023. Das liegt daran, dass die Studie tw. schon in 2013 gestartet ist und seit Mai 2013 der sog. Zuwendungsbescheid vom BMBF vorliegt, in dem die Fördergelder bewilligt wurden ---Ikara1966 (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Relative Zeitangabe