Diskussion:Geschichte des Königreichs Großbritannien

message: Nachdem der Vorgängerartikel Geschichte Englands hier durchgelaufen ist, kommt hier die deutlich kürzere und damit lesefreundlichere Fortsetzung. Mir fallen keine Verbesserungsmöglichkeiten mehr ein, aber vielleicht ja euch. Asdrubal 00:10, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nur ein paar Kleinigkeiten, von jemanden, der sonst keine Ahnung hat: Obwohl der Artikel eine Fortsetzung ist, würde ich eine Einleitung erwarten. Warum vorher Geschichte Englands und nun Königreich Großbritannien? Dem ersten Satz fehlt das Verb (Vorbereitungen eines neuen Krieges gegen Frankreich.). Für was steht Whig? (nun ja, ich habe link gefunden, würde es aber trotzdem in einem Satz erklären). Was ist mit Literatur? Die ganze Sache wirkt jetzt wie das Fragment einer größeren Einheit. Ich finde Artikel, auch wenn sie nur einzelne Epochen zum Inhalt haben, sollten aus sich heraus halbwegs verständlich sein. Udimu 14:23, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Einleitung habe ich eingebaut. Das Verb ist da. Die Whigs würde ich eher so lassen. Dafür gibt es wirklich den Link, zumal man die Parteien dieser Zeit nicht mit einfachen Schlagworten wie zum Beispiel "liberal" oder "konservativ" beschreiben kann. Einen Literaturtitel habe ich eingefügt. Asdrubal 23:02, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: uuups, ja sorry, der Anfang des Satzes ohne Verb ist auf meinem Browser ganz nach oben gerutscht, habe deshalb den Anfang einfach übersehen. Nur ein Literaturwerk? Gruss Udimu 01:24, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das einzige, das ich verwendet habe. Wer andere kennt, kann sie gerne einfügen. Gruß Asdrubal 09:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Oktober 2006) 

message: Archivierung der Abstimmung 7. bis 14. November 2006
aus dem Review:
Seit dem Act of Union von 1707 herrschte die englische Krone über England und Schottland. Mit dem Act of Union von 1800 kam auch das bis dahin staatsrechtlich eigenständige Irland in diesen Verband. In diesen Jahrhundert ebbten die Widerstände gegen die englisch-schottische Union ab, die innenpolitischen Auseinandersetzungen entfalteten sich zwischen den nun konsolidierten Parteien der Whigs und Tories. Nach außen baute das Königreich seine Kolonien aus, wenn auch die nordamerikanischen Niederlassungen unabhängig wurden und damit verloren gingen. Die Wirtschaftliche Entwicklung ließ das restliche Europa hinter sich, um in die Industrielle Revolution zu münden.
* Dafür: Meiner Meinung nach bereits ein lesenswerter Artikel. -- Dishayloo + 10:49, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine Einleitung und eine "Ausleitung" habe ich mal verfasst. Die Kritik an dem Wirtschafts-Satz kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Asdrubal 09:36, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Abwartend (mit Tendenz zum Contra) Jetzt pro fehlender Teil eingebaut - Für mich ist der Abschnitt Wirtschaft und Gesellschaft eindeutig zu knapp. Laut Überschrift wird hier auch nur die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts behandelt, wo bleibt die zweite Hälfte? Daher wird der entscheidende historische Umbruch der industriellen Revolution nur kurz erwähnt! Ohne Eingehen auf Gründe und Folgen ist die Geschichte des Landes aber im 18.Jahrhundert unvollständig (oder habe ich hier etwas übersehen?)--Machahn 10:35, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hm, hast Recht. Auch die Frühphase der Industriellen Revolution ist irgendwie in den nachfolgenden Artikel "gerutscht". Werde mal schauen, wie man das besser aufteilen kann. Vielleicht müssen wir dann einfach mit einer gewissen Dopplung leben. Asdrubal 10:05, 8. Nov. 2006 (CET)

text: So, habe jetzt erst mal die entsprechenden Abschnitte aus dem Folgeartikel einfach kopiert. Werde mir in den kommenden Tagen mal Gedanken machen, wie man diese Teile dann dort etwas knapper fassen kann. Asdrubal 10:14, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Wups, den verlinkten Artikel kannte ich ja noch gar nicht. Tja, das ist tatsächlich in weiten Teilen eine Dopplung dessen, was in der "England-Serie" ausführlicher steht. Die Kritik an der Abgrenzung kann ich nicht nachvollziehen. Die Artikel zeigen eine klare chronologische Abfolge. Auch größere Widersprüche sind mir nicht bekannt. Asdrubal 08:41, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (November 2006): gescheitert 

message: Und kein Wappen; ich habe Wappen des Vereinigten Königreichs, Details beim Link ergänzt. Nach dem Link Wappen des Vereinigten Königreichs ist es ja offensichtlich das richtige (für die ersten Jahre). Die Harfe mag verwirrend sein, aber ist wohl richtig. Ein Wappen für GB alleine gibt es wohl nicht (in den Commons). --Haigst-Mann (Diskussion) 18:18, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Viele Herrscher(innen)-Bilder 

message: Dieser Abschnitt ist wortwörtlich doppelt verwendet worden in zwei sich folgenden Abschnitten!
Am deutlichsten schlug sich der Klassizismus in der Architektur nieder. Richard Boyle setzte diesen Stil mit Bezug auf den römischen Architekten Vitruv durch. Stilbildend für ganz Europa wurde Großbritannien durch die Entwicklung des Englischen Gartens. In der Malerei führte vor allem Joshua Reynolds das „classical Age“ ein. Er bemühte sich neben der alleine vorherrschenden Gattung der Porträtmalerei auch die Historienmalerei einzuführen. In der Gestalt von William Hogarth entwickelte sich außerdem eine frühe Form des Realismus, die bereits sozialkritische Akzente setzte. Die Musik der Epoche war geprägt von Georg Friedrich Händel und dem von ihm gestimmten Übergang von der Oper zum Oratorium. In der Prosaliteratur setzte sich der Roman als dominierende Form durch, während die Poesie allgemein höheres Ansehen genoss und sich zunehmend in Richtung Naturpoesie entwickelte. Als neue dramatische Form gewann das Bürgerliche Trauerspiel an Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Wabadoo (Diskussion | Beiträge) 09:20, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  identischer Teil 

message: Wie bereits 2014 mein Vorredner anmerkte, sind zwei Absätze doppelt vorhanden. So schön sich der Text - und der gesamte Artikel - auch liest und so interesant und relevant das Geschriebene ist, doppelt wird es nicht gebraucht. -- 93.194.225.119 22:56, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Auf der Insel Großbritannien sehe ich auf politischen Landkarten drei große Gebietskörperschaften: England, Schottland und Wales. Laut Artikel Wales, Kapitel Englische Eroberung, gehört Wales seit dem 16. Jh. zu England, ist also ein Teil Englands. Deswegen wurde hier wohl Wales weggelassen in der Aufzählung der Gebietskörperschaften, die zusammen das Königreich Großbritannien bildeten. Aber ist das sachlich richtig und ist das verständlich? Ich habe in der Einleitung Wales notdürftig in Klammern hinter England gesetzt, damit diese Gebietskörperschaft wenigstens vorkommt. Jemand, der es besser weiß als ich und dieses Wissen belegen kann und belegt, möge das bitte insgesamt - nicht nur in diesem Artikel - geraderücken, wenn das sachlich geboten ist. -- 93.194.225.119 00:09, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  1707: England und Schottland bilden das Königreich Großbritannien. - Und was ist mit Wales?