Diskussion:Briefumschlag

message: Moin,
was fehlt ist: wie wird ein B4 Briefumschlag ohne Fenster Beschriftet. Mit Fenster gar nicht, ist klar. Ohne Fenster meine ich das man den Umschlag Quer zu nehmen hat und dann wie bei einem Packet unten rechts den Adressaten und oben links den Absender. Aber ich bin mir halt nicht 100% sicher. 213.39.202.35 18:37, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  C4 Beschriftung 

message: danke für diesen Artikel! ... Ich wollte schon mein altes Lineal rauskramen ;) 80.132.102.127 16:49, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  danke 

message: Kann bitte jemand die schweizer Maßangaben recherchieren und nachtragen, die haben den Empfänger auf der rechten Seite. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.87.44.161 (Diskussion • Beiträge) WikiCare DiskQS-Mach mit! 08:51, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag 

message: Es ist branchen- und handelsüblich, die Formate in Höhe x Breite anzugeben, ich habe mir erlaubt die Angaben umzusetzen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ubapa (Diskussion • Beiträge) 15:08, 30. Okt. 2006)
:: währe es nicht eventuell sinvoller von länge x breite zu sprechen da (wie auch uf der webseite der deutschen post) die höhe die dicke des briefs bedeutet? --Flor!an 17:34, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Größen 

message: Weiss Jemand warum im Dunkeln der Kleber Bläulich aufblitzt/leuchtet wenn man ihn öffnet?
:Oh, das moechte ich bitte auch wissen (deshalb hatte ich dieses Thema hier gesucht). Vielleicht sowas wie die Roentgenstrahlung aus Tesafilm? -- 87.79.205.173 20:03, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Siehe hier oder hier. --Agatha Bauer 13:04, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Ich tippe mal auf elektrostatische Entladungen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.193.227.118 (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurioses 

message: === Recycling I ===
Ich konnte im Netz keine Informationen finden, wie Briefumschläge zu recyclen sind, inbesondere die mit "Fenster" (da selbiges ja nun mal aus Plastik ist). Wäre schon, wenn im Artikel dazu etwas geschrieben werden könnte (so es jemand weiß), denn ich stelle mir diese Frage bei jedem Wegwerfen erneut.
=== Abschnitt Umwelt / Umweltgesichtspunkte ===
Hallo Udallrich! Du hast meine Löschung fast unverändert wieder revertiert, als Bearbeitungskommentar hast du geschrieben "komme selbst aus der Papierindustrie" - das ist schön, aber offenbar hast du meinen Bearbeitungskommentar nicht gelesen. Der Abschnitt "Umwelt" / "Umweltgesichtspunke" ist für den Artikel "Briefumschlag" viel zu ausführlich. So etwas gehört in den Artikel "Recyclingpapier", eventuell noch in "Papier". Aber nicht in jeden Artikel über einen Gegenstand aus Papier, den es auch als Recyclingprodukt gibt. Daher werde ich die Änderung wieder rückgängig machen. Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 01:22, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: erle. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  steht dort nicht mehr. Liebe Grüße!--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:56, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Recycling 

message: Hallo Udallrich! Du hast meine Löschung fast unverändert wieder revertiert, als Bearbeitungskommentar hast du geschrieben "komme selbst aus der Papierindustrie" - das ist schön, aber offenbar hast du meinen Bearbeitungskommentar nicht gelesen. Der Abschnitt "Umwelt" / "Umweltgesichtspunke" ist für den Artikel "Briefumschlag" viel zu ausführlich. So etwas gehört in den Artikel "Recyclingpapier", eventuell noch in "Papier". Aber nicht in jeden Artikel über einen Gegenstand aus Papier, den es auch als Recyclingprodukt gibt. Daher werde ich die Änderung wieder rückgängig machen. Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 01:22, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Umwelt / Umweltgesichtspunkte 

message: Ich bitte um eine Entfernung des Satzes "Briefumschläge können problemlos recycelt werden. Das verwendete Altpapier dient als Rohstoff für neues Recyclingpapier." im Abschnitt "Recycling". Nicht jeder Briefumschlag ist aus Papier und kann problemlos recycled werden. Es sind z. B. auch Briefumschläge aus Kunststoffen, Kunststoffschäumen oder organischen Materialien wie Reis erhältlich. Zudem enthalten einige Umschläge z. B. Luftpolsterfolie (PET). Diese ist zwar recyclingfähig, muss jedoch vor der Entsorgung des Papiers getrennt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.164.163.45 (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erle. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Recycling" 

message: gudn tach!
aktuell steht im artikel Cellulosehydrat in der einleitung, dass die sichtfenster nicht ins altpapier gehoeren im widerspruch zu diesem artikel. um nicht zwei parallele diskussionen zu fuehren, verweise ich hier nur auf talk:Cellulosehydrat#altpapier. -- seth 09:19, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  steht dort nicht mehr. Liebe Grüße!--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:56, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  sichtfenster und altpapier 

message: Ich weiß nicht, ob es vielleicht irgendwo schon mal besprochen worden ist, aber m.E. ist "Briefumschlag" nicht nur das gängige, sondern durchaus auch ein korrektes Wort. Ich lebe in Südwestdeutschland, und hier wird ausschließlich "Briefumschlag" gesagt, alle anderen Begriffe werden höchstens im Schriftlichen und evt. noch im "Amtsdeutsch" benutzt. Eine Recherche bei Google-Fight zu "Briefumschlag" versus "Briefhülle" ergab ein Verhältnis von 167000 zu 167. Ich bin dafür, das Lemma wieder zurückzusetzen! --Frank C. Müller 08:00, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich als ungebildeter Mensch mit Abi und abgeschlossenem Studium habe den Begriff "Briefhülle" noch nie gehört. Und wenn ich die Namenskonventionen-Seite ansehe, dann ist dort ständig die Rede vom "allgemeinen Sprachgebrauch". Von dieser Warte aus gesehen, wäre die Sachlage wohl eindeutig, gebräuchlich ist da wohl auf jeden Fall der "Briefumschlag". Aber nach drei Jahren WP bin ich der Überzeugung, dass man mit rationalen Argumenten hier eh nicht weiterkommt. --195.200.70.41 14:26, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma ''Briefumschlag'' versus ''Briefhülle'' 

message: Grafik C4-Umschlag passt zahlenmäßig überhaupt nicht zum Text - bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 95.114.198.187 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was passt denn da nicht? Ich entferne den Baustein mal, nachdem sich so lange nichts getan hat. LG--DKruemel 21:46, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik C4-Umschlag passt zahlenmäßig überhaupt nicht zum Text - bitte ändern. 

message: Der Link zu Punkt 6 (Automationsfähige Briefsendungen) ist nicht mehr aktuell.
Das aktuelle Dokument findet sich hier: http://www.deutschepost.de/downloadServlet?target=/mlm.nf/dpag/images/a/automationsfaehige/automationsfaehige_briefsendungen.pdf
Es enthält auch eine schöne Darstellung der Beschriftungszonen auf einem Standardbrief.
Grüße
Merlin (nicht signierter Beitrag von Merlin2001 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Eigenschaften «gefüttert» bzw. «ungefüttert» von Briefumschlägen habe ich noch in den 1980ern gehört, aber heute scheinen sie nicht mehr benützt zu werden. Weiß jemand deren Bedeutung? --Jacek79 17:47, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, bedeutet ungefüttert einfaches Papier und gefüttert heißt, dass in dem einfachen Papier nochmal ein zweites dünneres Papier enthalten ist, ähnlich wie das Futter einer Jacke. Gefüttert war irgendwie edler, ungefüttert nüchterner. --Frank C. Müller 19:03, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein Foto eines gefütterten Kuverts würde ich sehr begrüßen, doch leider benütze ich selbst nur ungefütterte. :-((( Jacek79 Gib mir Benzin! 17:19, 08. April 2011 (CEST)
thread_title:  Gefütterter Umschlag 

message: Mit den so hergestellten Produkten könnte niemand etwas anfangen - bizarr geformte Papierausschnitte mit zwei Gummierungsstreifen. Ergo: Falzen und Kleben der Umschläge fehlen in diesem Abschnitt.
--84.60.150.243 17:40, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Absatz "Produktion" 

message: "Die Deutsche Post erwartet die Aufschrift [...]" -- es sollte vielleicht erst mal erklärt werden, was eine "Aufschrift" überhaupt ist. 85.176.54.83 13:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Aufschrift" 

message: Derzeitige Definition:
Sicher ist das der häufigste Begriffsbedeutung, jedoch gibt es auch Kuverts für Teebeutel, für Gutscheine, für Passwörter, für SIM-Karten usw. --93.133.232.240 11:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition unvollständig 

message: Das Bild (und die Unterschrift dazu) sind Humbug. Es entspricht jedenfalls weder DIN 680 noch würde eine solche Hülle funktionieren. Die Abstände zum Rand sind offenbar die des Adressfeldes auf dem Blatt (DIN 5008), und ansonsten ist wohl einiges zusammengereimt. Die Maße, die jetzt im Text stehen (55×90, Abstand 20 quer, 40/57 längs), sind die nach DIN 680. Das Zeugs vom „Behördenbrief“ bezieht sich offenbar auf die Briefkopfform A. Die ist aber in denselben Normen festgelegt wie Form B, nämlich DIN 5008 für den Brief und DIN 680 für die Hülle. Mag seltener zur Anwendung kommen, oder auch nicht, ohne Nachweis würde ich sowas nicht behaupten.
Ich nehme das Bild erstmal raus. So kann es ja nicht drinbleiben. Nach Änderung (drei Maße:40/57, 55; jetzt 27/45, 45) kann es ja wieder rein. --95.113.72.35 09:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild C4-Hülle 

message: Briefumschlag C5 mit Fenster: Auf welcher Seite ist die Verschlusslasche der schmalen Seite: links vom Fenster oder rechts (vom Fenster weit weg)? Gibt es dafür ein DIN-Norm? (nicht signierter Beitrag von 84.137.18.18 (Diskussion) 16:17, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschlusslasche auf welcher Briefumschlagseite? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:13, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: dass mittlerweile weiße Fensterbriefumschläge völlig ohne sichtbare Frankierung und Absenderangabe auf die Reise gehen. Wenn diese dann z.B. in Sammelbriefkästen eines Hauses bzw. einer Firma landen, können diese leicht geöffnet werden und in einem neuen, unbeschrifteten weißen Fensterbriefumschlag wieder so verschlossen werden, dass die unerlaubte Öffnung garnicht bemerkt wird. Fehler im System!--Hopman44 (Diskussion) 08:18, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Eingerissene Unsitte ist, 

message: Im Abschnitt "Größen" wird eines der Formate als "C6/5" bezeichnet. Bei "Größe und Position der Fenster"->"Deutschland" steht in der Grafik und der zugehörigen Bildunterschrift aber "C6/C5", also ein zweites C. Das sollte vereinheitlicht werden oder darauf hingewiesen, daß beides möglich ist (falls es so ist). --Mbutscher (Diskussion) 06:06, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Formatbezeichnung C6/5 oder C6/C5 (ein C oder zwei)? 

message: die größenangaben richen sich auf das hochformat oder querformat beim drucken?--2003:E9:DF48:7F00:D91A:9942:F40B:C1B6 12:55, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: also wenn ich den brief vom hochformat ins das querformat drehe, sind die größenangaben dann gleichbleibend und ist die lange seite immer noch die gleiche seite?--2003:E9:DF48:7F00:D91A:9942:F40B:C1B6 12:57, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  es verwirrt, papierformate und druckformate. Mein druckertreiber kennt gar keine länge, der kennt nur breite und höhe, wobei die maße der breite oftmals die größeren maße darstellen???? Also wenn ich C5 eingebe, dann wird mir nicht 16,2 breite und 229 länge angezeigt, sondern 16,2 breite und 229 höhe (bei hochformat) und auf querformat wird die breite 229 und die höhe 162 ???--2003:E9:DF48:7F00:D91A:9942:F40B:C1B6 14:08, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  verwirrt