Diskussion:Laserpointer

message: Was soll denn dieser Unfug? Eine ausführliche Auflistung der Rechtslage in allen möglichen Ländern, aber kein Wort über Deutschland. Aber war wohl mein Fehler, dass ich dachte das könnte auf der deutschen Wikipedia-Seite jemanden interessieren.
--79.208.155.161 22:36, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtslage - wen interessiert denn Deutschland??? 

message: Ich frage mich, ob ein lascher Umgang von Behörden in Hinsicht auf mögliche Verbote oder Einschränkungen dahindeuten könnte, dass vielleicht Laserpointer privat gesammelt werden sollen, um in künftigen möglichen Bürgerkriegen als - massenhaft vorhandenes? - Nachtzielgerät dienen zu können. --217.149.172.247 06:16, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nachtkampfeinrichtung in künftigen Bürgerkriegen? 

message: Es gibt zu der Behauptung von langfristigen Folgen keine Quellenagabe. Im verlinkten Artikel über Ödeme kommt der Begriff Auge nicht mal vor. --Simon 23:21, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob es denkbar ist und eine schlüssige Erklärung sein könnte, dass manche Kräfte ein gewisses Interesse haben könnten, dass Laserstrahlen nicht verboten oder eingeschränkt werden; ... dass unsichtbare Laserstrahlen viel mehr und häufiger unseren Alltag begleiten, dass sie zB von Geheimdiensten genutzt würden. --217.149.172.247 01:48, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Missbrauch von Laserpointern I

message: Irgendwie muss in den Artikel, dass man mit grünen LP sogar Luftballons platzen lassen oder Streichhölzer zünden kann. Schwarzes Plastik kann man anschmoren. -Yülli 23:06, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Als Betroffener fände ich den Hinweis wichtig das rote Laserpointer von Menschen mit Rot-Grün-Sehschwäche schwer bis garnicht zu erkennen sind. Ich habe zwar keine wiss. Arbeit vorzulegen, bin aber zumindest an meiner Uni damit nicht allein: http://sags1.rz.tu-bs.de/2009/05/26/laserpointer/.
--92.77.147.168 22:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rot-Grün-Sehschwäche 

message: Das Bild, auf dem ein grüner Laser eine Palme anleuchtet, ist beschrieben mit "Der Strahl ist aufgrund der Rayleigh-Streuung sichtbar.". Ich denke, daß dies falsch ist, weil es sich hier um den Tyndall-Effekt handelt. Bei der Rayleigh-Streuung hingegen handelt es sich um eine Streuung, in der verschiedene Farbspektren unterschiedlich gestreut werden. Resultate hiervon sind ein blauer Himmel sowie Morgen- und Abendrot. Gruß --Akapuma 11:45, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin moin. Das Bild hab ich eben raus weil es offensichtlich nicht real ist. Das der Auftreffpunkt fast so dick wie der Stamm ist könnte man ja noch schlucken, aber der Hintergrund hinter dem Punkt ist nicht wirklich ausgefüllt als Projektionsfläche. --Itu 23:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild ist 2 Sekunden lang belichtet, sowohl Laserpointer (sei angeblich mechanisch fixiert) als vor allem auch die Palmblätter bewegen sich in dieser Zeit und führen dadurch zu sich verändernden Reflexionen im Blattwerk. Auch dass Überstrahlen von Lichtpunkten ist bei Digitalkameras üblich. Ich erkenne darin keinen Hinweis auf einen Fake. Oder was meintest Du mit dem nicht ausgefüllten Hintergrund? Gruß -- Dalvin 09:51, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit 'Überstrahlen von Lichtpunkten'? --Itu 15:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ansonsten ist deine Theorie natürlich substanzlose Rettungsspekulation: Wenn sich die Palmblätter innerhalb der Belichtungszeit entsprechend bewegt hätten dann müssten sie auch den Hintergrund des Lichtpunkts ausfüllen.... --Itu 15:17, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte an sowas: Überstrahlung oder Blooming, die Artikel scheinen mir zwar leider beide nicht ganz ausgereift, aber das ist ein anderes Thema. Das mit dem Hintergrund habe ich leider noch nicht verstanden. Meinst Du die Blätter müssten hinter dem Lichtpunkt noch erkennbar sein? Wo liegt der Unterschied z.B. hierzu:  Für mich sieht das Bild genauso aus, wie ich es erwartet hätte. (btw: "... natürlich substanzlose Rettungsspekulation..." macht nicht gerade Lust auf eine Diskussion mit Dir.) Gruß -- Dalvin 15:59, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (senfdazugeb) Also für mich sieht das Bild auch real und nicht nach Fake aus. Bei Nacht ist so ein heller Laserpunkt viel zu hell für den Belichtungsspielraum einer Digikamera, das muss dann überstrahlen/ausblühen, das finde ich vollkommen plausibel, ja geradezu echtheitsbestätigend. --PeterFrankfurt 02:24, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Weiterer Senf: Der Strahl sieht im Vordergrund genau so verbreitert-unscharf aus, wie ich es von einem Photo erwarten würde, bei dem das Objektiver mit maximal offener Blende auf die Palme scharf gestellt ist. Wenn es Euch beruhigt, kann ich ein ähnliches Bild von einem garantiert nicht den gesetzlichen Bestimmungen entsprechenden Laserpointer eines meiner Nachbarn machen. Mit einer Palme als Zielobjekt kann ich allerdings nicht dienen...---<)kmk(>- 03:20, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild mit Palme 

message: "Diese Granulation entsteht durch Interferenz im Auge bedingt durch die nicht ideal glatte Oberfläche des bestrahlten Körpers." - Die Granulation entsteht durch Inteferenz ... aber das ist kein Effekt der etwas mit dem Auge zu tun hat.--Wayne 19:17, 6. Dez. 2009 (CEST)
replies: text: Die Interferenz, die die Flecken entstehen lässt, tritt in der Tat erst im Auge auf. Siehe den Artikel Speckle.---<)kmk(>- 03:52, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Inteferenz im Auge 

message: Artikel im Vorbeikommen entdeckt,
folgender Link ist zumindest z.Z. mausetot ;-)
Einzelnachweise
1. ↑ Anmerkung zum Laserstrahlenschutz von Klasse-2-Lasern
Eine allgem. Linküberbrüfung wird vorgeschlagen.
-- Viktor 01:14, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Repariert. --PeterFrankfurt 02:13, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  dead link?! 

message: Ich habe gerade diese Archiv-Meldung vom Zollamt gefunden: 
Meinem bisherigen Wissen nach gibt es in Deutschland kein Einfuhrverbot. Liege ich falsch? Ich finde, die deutsche Rechtslage sollte im Artikel erwähnt werden. -- Dalvin 08:08, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei meinen bisherigen Recherchen bin ich auf diese Quellen verwiesen worden:  Sie wird offenbar als Entscheidungsgrundlage für die Einfuhrfähigkeit von Laserpointern herangezogen. Dort steht: "Verbraucherprodukte, die Laser sind oder beinhalten, dürfen nur in den Verkehr gebracht werden, wenn sie nach der DIN EN 60825-1 klassifiziert sind und den Laserklassen 1, 1M, 2 oder 2M entsprechen. [...] Verbraucherprodukte, die Laser der Klassen 3R, 3B und 4 sind, dürfen nicht in den Verkehr gebracht werden." Allerdings steht dort auch: "Diese technische Spezifikation gilt für Laser, die als bzw. in Verbraucherprodukte(n) in den Verkehr gebracht werden. Sie gilt nicht für Produkte, die speziellen europäischen Harmonisierungsrechtsvorschriften und den sie umsetzenden nationalen Rechtsvorschriften [...] unterliegen." Ob das der Fall ist weiß ich nicht. Aber mir scheint, dass also durchaus Einfuhrbeschränkungen in Deutschland existieren. -- Dalvin 17:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtslage Deutschland 

message: ich fände es gut, wenn die gefahr, die durch laserpointer ausgeht detaillierter beschrieben wird. besteht zB auch eine gefahr, wenn jemand von der nähe aus auf einen lasertstrahl blickt, ohne ganau in dessen strahl"mündung" zu blicken ? desweiteren kulturanthropologisch interessant: die scheinbar sinnlose verbreitung von laserpointern. (bitte signieren!)
ANTWORT: http://kurier.at/chronik/oesterreich/laserpointer-liess-bub-fast-erblinden/100.316.137 193.154.8.244 15:40, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gefahr 

message: Hallo, Es wäre interessant etwas mehr zur Kollimator-Linse zu erfahren. (Ist sie aus Plastik bei billigen Laserpointern?) Mich erstaunt wie gut auch billige Laserpointer kollimiert sind (ca. 1 mrad ?). Das muss bei der Produktion sicher eingestellt werden (Licht"punkt" der Laserdiode genau im Brennpunkt der Linse). Habe auf dem Internet auch kaum etwas dazu gefunden. Gruss, 83.79.3.77 14:33, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wie wird die Kollimator(-Linse) eingestellt ? 

message: Sie schreiben: (Laser-Klasse 2 bzw. 2M) liegen, die bei kurzfristiger Bestrahlung noch als ungefährlich für das Auge gelten.
LASER Strahl ins Auge ist immer verletzend!!! -  Tödlich für die Bereiche der Netzhaut auf der der Fokus liegt.
Die Klassifizierung der Gefährlichkeit ergibt sich für die reflektierende, diffuse Strahlung an einer Verputzten Wand.
Die als ungefährlich eingestuften LASER, deren reflektierendes Streulicht ist schwach genug um das Auge nicht zu schädigen in der Zeit bis es reflektorisch schließt.
Gefährlich eingestuftes LASER Licht reflektiert an einer verputzten Wand noch so stark das Licht, daß es das ungeschützte Auge verletzt.
Da es jedoch außer verputzten Wänden noch viele Reflektoren wie Metalloberflächen und Glasoberflächen gibt sind immer mit größter Vorsicht die Pointer handzuhaben.
Ich suche jetzt sicher nicht in meinen Lehrunterlagen heraus wer, wann, wo dies auch dokumentiert hat. Ich selber arbeite seit über 45 Jahren in dem Bereich und habe dies bereits in meiner Ausbildung vorgetragen bekommen.
Wie beim Autofahren - alle glauben gut genug zu sein ein Auto fahren zu können - aber kaum einer kennt die generellen Halteverbote - wollen überall ein Verkehrszeichen stehen haben - viele sind einfach unfähig Verkehrssituationen realtime wahrzunehmen. 
Bei den Tauchern das selbe. Aber da trifft es meistens den Schuldigen, den Schlampigen selber.
Freunde von mir haben Augenschäden durch LASER Pointer erfahren wegen unachtsamen Vortragenden - der seinen Pointer einfach vor sich auf das Rednerpult legte und dabei ins Publikum strahlte und dabei das Auge traf. 
Pointer dürfen niemals in Richtung von Personen, Gesichter gerichtet werden. Sie müssen noch in Richtung der Tafel abgeschaltet werden.
Doch heute - wo in der Erziehung kein Wert mehr auf Umgangsformen und Körperhaltung gelegt wird - wissen die meisten (Menschen) ja nicht mehr was sie tun mit ihren Händen. (Darüber können Frauen eine Menge berichten)
Also nochmals die Klassifizierung bezieht sich auf das reflektierende Licht an einer normalen, verputzten Mauer -
Auch den schwächsten LASER Strahl niemals direkt ins Auge (Gesicht) richten !!!!!
Da hat doch wirklich mal eine Frau Doktor in der ÖAMTC Zeitschrift geschrieben: Infrarot-LASER währen ungefährlich, weil das Auge Infrarot nicht sehen kann.
Dies muß ein geschenktes oder erschlafenes Doktorat gewesen sein.
Es kommt auf die Energiedichte des parallelen Strahles an, der noch dazu in der Pupille zu einen Punkt auf die Netzhaut gebündelt wird.
Aus diesem Grunde wird bei LASER-Pistolen der Strahl auf ca. 50 mm aufgeweitet. Geringere Energiedichte. Breitere LASER-Strahlen bleiben auch länger parallel. Dazu wird er gepulst um die Energiedichte über die Zeit niedrig zu halten. Dies alles wird gemacht um die Augen der Autofahrer zu schonen.
Würden die LASER Pointer so gebaut werden, sähen die Zuhörer den Pointer nicht mehr - nur mit Meßgeräten könnter er noch nachgewiesen werden.
194.166.236.247 15:40, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ärgerlich - die Wikipedia Unwissenden 

message: HAllo,
es gibt Laserpointer, mit denen man auch Bildchen an die Wand werden kann, also Sternchen etc.,
für technischeAnwendungen auch einfach nur Linien.
Welcher Wikipedia-Artikel erklärt denn, wie das funktioniert? Jedenfalls offenbar nicht durch "abschattung".
Ich habe Kollegen gefragt die Physiker sind, sie wissen es auch nicht.
Vielleicht könnte das zum Thema dieses Artikels gehören?
Gruß Erik (nicht signierter Beitrag von 109.192.69.243 (Diskussion) 07:13, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Projezierte Bilder 

message: Wäre wohl sinnvoll, die Rechtslage in Österreich einzubauen:
siehe Website des österr. Sozialministeriums
"Beim Kauf von Laserpointern ist unbedingt darauf zu achten, dass diese unter die Laserklassen 1 oder 2 fallen - dies entspricht auch der Rechtslage in Österreich, wo durch die "Laserpointerverordnung" der Verkauf stärkerer Laserpointer an KonsumentInnen verboten ist."
Die österr. LaserpointerV findet sich im Rechtsinformationssystem des Bundes. --Glossa (Diskussion) 15:12, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Österreich 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der Schweiz ist ein Verbot von Laserpointern oberhalb der Klasse 1 in Vorbereitung. Das NISSG von 2017 wird durch eine entsprechende Verordnung (V-NISSG) im ersten Halbjahr 2019 umgesetzt. Verboten (Abgabe, Besitz, Import und Durchfuhr) sind dann Laserpointer aller Klassen oberhalb der Klasse 1; diese darf nur in Innenräumen eingesetzt werden. Im Prinzip ist das bereits artikeltauglch, da bereits beschlossen und nur die Umsetzung noch in der Zukunft liegt. Ich persönlich hoffe, daß in der EU eine analoge Regelung kommt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:37, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Wozu wird er denn heute benutzt??? 
- - - ~ ~ ~ TTTTTGGGGG (Diskussion) 10:49, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Präsentationen etc. Auch die Protestierer in Hongkong nutzen Laserpointer, um die Polizisten zu verletzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt doch noch was 

message: Es ist völlig unverständlich, dass die "Rechtslage" in manchen Ländern "großzügig" oder fahrlässig ist.
1. Ich frage mich, ob es eine natürliche Reaktion von Menschen ist, sich von so einem "Licht" wegzudrehen, und ob das umgekehrt heißt, dass es gesundheitlich nicht "ideal" ist, so etwas zu haben;
2. Ich frage mich, wie und warum manche "Länder" so hohe Grenzwerte ansetzen: Wem nützt das!?!?!?
Ein gewisser Nutzen, der anerkannt werden könnte, sei, dass man in einem Klassenzimmer auf der Tafel auf etwas hinweisen kann. Jedoch: Wozu müsste so ein Gerät dann so hohe Leistungszahlen haben? Absolut unverständlich. 
Ich frage mich, ob diese Beschwichtigungen "die sind eh unschädlich" mich an folgendes erinnern: Ein Verkäufer einer Firma, die eine gewisse Monopolstellung bei Unkrautvernichtungsmittel hätte, wurde gefragt, ob sein Spritzmittel gesundheitlich unbedenklich wäre. Er bejahte: "Sie können das sogar trinken." Daraufhin hatte der andere ein Trinkglas voll mit diesem Spritzmittel mit. Der Verkäufer lehnte ab, dieses zu trinken. .............
Demgemäß frage ich mich, ob es irgendwo ein Video gibt, wo ein Laser-Hersteller sich zB zehn Minuten lang von so einem "Laser" blenden lässt. (Soweit Werturteile erlaubt wären, würde ich das vielleicht eine "Unrechtslage" nennen. --217.149.172.116 20:36, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, es gibt in unterschiedlichen Staaten unterschiedliche Rechtslagen. Warum das so ist, mußt du die jeweiligen Gesetzgeber fragen. Der Lidschlußreflex ist gegeben, allerdings ist das kein 100%iger Schutz. Ein Video wird es nicht geben, und auch mit einem Klasse-2-Pointer nach DIN EN 61825 sind bei längerer Blendung _dauerhafte_ Schädigungen zu erwarten, bei 10 min ganz sicher. Insofern wäre das Körperverletzung. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:52, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Völlig unverständliche Rechtslage 

message: In dem Abschnitt steht was von "bevor es Laserpointer gab" usw. Aber es fehlt völlig die zeitliche einordnung, als ob das als allgemein bekannt vorausgesetzt wird. Gibt es das nun so seit 1870 oder seit 2010?--2A02:8070:C1BD:1600:F84F:A6D7:6E04:8AE1 04:07, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte braucht Jahreszahlen