Diskussion:Willi (Kegelrobbe)

message: Die Einzelnachweise müssen eindeutig sein:
*Koch, L. 1999, Leiter der Naturschutzstation 
und 
*Koch, L. 1999 in: Von Walen und Robben – und Willi, Artikel im Hamburger Abendblatt, 12.06. 1999, Seite 6
sind nicht einfach so als die selbe Quelle erkennbar. Hat Koch, L. noch weitere Publikationen im Jahr 1999 oder handelt es sich um eine mündliche Aussage (die nicht zulässig wäre)?
Wenn es die selbe Quelle ist, dann bitte auch zweimal ausschreiben oder zusammenfassen. Danke, --Buteo 12:08, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Eigentlich ist der Abschnitt überflüssig und dient derzeit nur der Relevanzdarstellung. Eigentlich sollte das in der Löschdiskussion reichen. Aber nu warten wir mal ab, wie die Entscheidung ausgeht. -- 7Pinguine 12:37, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: „Reichen“ würden die Einzelnachweise als Relevanzdarstellung, wenn es tatsächliche Berichte über „Willi“ wären und die Robbe dort nicht nur als Randnotiz oder Schlussbemerkung erwähnt werden würde. --Puma 2010 14:09, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Service: Zur Löschdiskussion bitte hier entlang. -- 7Pinguine 16:34, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Willi in den Medien 

message: das ist für der Artikel ohne Belang. ich nehme das raus. Es müsste auch bewiesen werden, das sie wegen gekaufter Heringe dort bleibt.-- schmitty. 15:22, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann belege doch bitte, dass sie wegen der gekauften Heringe dort bleibt. Dürfte schwierig werden. Sie bleibt wahrscheinlich, weil sie gefüttert wird.  Ich könnte sonst auch schreiben, dass sie sogar von der Fischbude angefüttert worden ist, um den Umsatz zu erhöhen. Wir wollen doch keine Vermutungen reinbringen, siehe WP:Q, sie ist sicher auch mitgebrachte oder woanders gekaufte Fische.  Ich kenne niemanden der irgendwo im Fischgeschäft für sie Fische kauft, wozu auch: Gehört dir die Fischbude? Für so eine Aussage musst du ja praktisch täglich vor Ort sein.-- schmitty. 16:20, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also: Das sie wegen der dort gekauften Heringe dort bleibt, hat niemand behauptet. Warst Du eigentlich schon mal da? Anscheinend nicht, denn Du verstehst den Zusammenhang nicht. Die Information ist wichtig, um die Situation genau zu beschreiben. Ich möchte nur einen Hinweis, dass man dort Fische für sie kaufen kann.--Achimachim12 16:39, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Information ist aber irrelevant.-- schmitty. 17:00, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Du verstehst sie nur nicht! Immer wieder dieselbe Leier von wegen "irrelevant", man man man...--Achimachim12 20:37, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das man in einem "Touristenhafen" Fisch kaufen kann, ist keine Information. Von den 15 Einzelnachweisen, erwähnen 2 die Kaufmöglichkeit.-- schmitty. 23:19, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau, dehalb muss die Information in den Text. Die Quellen hast Du ja selbst gesehen!--Achimachim12 06:58, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: !3 Nachweise erwähnen das nicht, bleibt draußen.-- schmitty. 17:03, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt nicht! Schau´ Dir mal das Video an, kommt wieder rein!!!--Achimachim12 18:18, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Genau, die Heringe werden wohl nicht geklaut. Daher wohl egal, ob das drinne steht. 13 Quellen erwähnen das nicht... Interessant ist der Vorwurf auf Benutzer_Diskussion:Achimachim12.-- schmitty. 22:57, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab aus versehen ein "s" geschrieben. Tippfehler... Was soll denn diese Diskussion und wer bitte schön ist das??? Kommt der Vorwurf von Dir, schmitty???--Achimachim12 06:44, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kaufhinweis 

message: Deine Drohung ist Missbrauch der VM, solange hier keine Einigung herscht, bleibt der Status Quo erhalten. Der Staus Quo ist dieser Version zu entnehmen, als der LA entfernt wurde. Hier wird ohne Disk der Hinweis eingebaut..-- schmitty. 20:25, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, Du hast gegen drei Benutzer einen Editwar um verkaufte Heringe geführt. Bravo. Wie angekündigt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schmitty. Am 20.3. stand der Fakt noch drin, am 24. fängst Du mit der Löschung an, x-fach, ohne berechtigte Gründe, nur mit Polemik. Ich werde nun aber nicht Deinen Editwar fortführen und gebe Dir hiermit Zeit, die Löschung zu begründen. Kommt nichts, dann kommt es wieder rein. Meine Gründe für den Teilsatz siehe  -- 7Pinguine 20:39, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Drohung mit VM zur Durchsetzung/Weiterführung Editwar 

message: Info: Wikipedia:Dritte Meinung#Willi will's wissen
:Das Viech ist generell uninteressant (Artikel gehört immer noch gelöscht) <snip>-- 7Pinguine 21:25, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das hier ist nicht die Löschprüfung. Das "wahrscheinlich" stört mich auch, aber wenn man es weglässt wird es eine unzulässige Tatsachenbehauptung, solange es keinen Belegt gibt, der das glaubwürdig als Tatsache darstellt. -- 7Pinguine 21:19, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Finde den Streit auch absonderlich, zumal Sylturlauber m.W. nicht mit Fischen in der Tasche ihre Inselausflüge zu machen pflegen, weder im Porsche noch im Reisebus;-). Irrelevant ist die dicke Robbe aber keinesfalls, die gehört unterdessen zum Inventar des Inselmythos. Es hat sich auch schon vor 1990 gelegentlich mal eine Robbe ins Hafenbecken verirrt; ob das heute nun immer noch oder jedesmal "Willi" ist, wenn die Leute da so ein Tier im Hafen dümpeln sehen, wage ich persönlich zu bezweifeln, aber der Name des einen Tiers steht unterdessen allemal für das Phänomen. --Felistoria 21:29, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sie bleibt wahrscheinlich dort, weil sie gefüttert wird. das sie ausschließlich mit Heringen(wieso keine Markrelen?) gefüttert wird, glaub ich auch nicht. Die bekommt Essensreste. Da ist auch mal ein anderes Tier-- schmitty. 22:49, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu dumm nur, das wir aber nur einen Beleg dafür haben, dass man vor Ort Heringe für das Tier kaufen kann, nicht aber dafür, dass es mit Essensresten gefüttert wird. Wenn es Dir um "Hering" geht: OK. Lass uns stattdessen "Fisch" sagen. -- 7Pinguine 23:31, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie auf 3m geschrieben, es werden sicher auch Essensreste sein77.6.27.234 10:26, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tip: WP:TF (es werden sicher auch ... sein...) -- 7Pinguine 13:04, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  3M 

message: "Willi" ist ein Medienphänomen. Deshalb folgende Fragen:
* Woher stammt der Name?
* Wieso ist Willi weiblich und dick? Wie sieht man das in einem Hafenbecken? Wer war wie bei der Geburt des Nachwuchses vor Amrum dabei?
* Woher weiß man, dass es nur 1 und dieselbe Robbe ist, die gelegentlich in Hörnum auftaucht?
--Felistoria 01:45, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, ich kenne ihn nur durch die LD. Nach dem was ich in den Einzelnachweisen gelesen habe, scheint man das Tier sehr wohl individuell erkennen zu können. Man ging anfangs davon aus, dass es ein mänliches Tier ist, daher der männliche Vorname. Das fand man heraus, dass es ein Mädel ist. Woher der Name Willi/y kommt, würde ich auch gerne wissen... -- 7Pinguine 02:15, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Fragen! Man kann Sie an der Musterung Ihrer Haut erkennen (Für das geschulte Auge, versteht sich...) ;-). Von daher kann ich zumindest für die letzten Jahre sagen, das es sich um das selbe Tier handelt. Ich kenne Sie seid 2006. Willi soll, so Berichte, in einer Urlaubssaison mit ihrem Jungen im Hafen "aufgetaucht" sein. Ich denke Junge bleiben bei ihren Müttern.--Achimachim12 06:39, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht eine Anregung für die Zeit nach der  Artikelsperre: "Willi" ist m. E. ein kleines, aber feines Beispiel für die Legendenbildung und deren Bedeutung für unser "kulturelles Wissen". Wie oben schon gesagt: dass immer mal eine Robbe im Hörnumer Hafen auftauchte, ist weder ein neues noch ein unbekanntes Phänomen. Irgendwann kriegt ein Tier den Namen "Willi", dies oder ein anderes wird vielleicht wegen seines auffallenden Tupfenfracks sogar "wiedererkannt". Damit kann ein Kuriosum "individualisiert" werden und eine Historie bekommen, d.h., es können "Geschichten" erzählt werden, wie z. B. die vom Robben-Familienausflug nach Hörnum. Derlei Geschichten nützen den Menschen, ein Kioskbetreiber verkauft vielleicht gelegentlich seine Heringsbrötchen ohne Brötchen, aber zum selben Preis, und die Meeresbiologen nutzen das namentliche "Subjekt" für die Aufklärung des Publikums über die Meeresfauna. Ob der Artikel diesen Mechanismus nicht in seiner Anlage und Formulierung verdeutlichen könnte? --Felistoria 22:19, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtswehen 

message: Der gesamte Artikel beruht auf Mutmaßungen, Vermutungen und vagen Behauptungen. Beispiele gefällig? Hier:
*1) "... seit 1991 regelmäßig zu Beginn der Urlaubssaison in das..." Wann beginnt auf Sylt die Urlaubssaison? im Sommer? zu Ostern? Völlig ungenaue Beschreibung!
*2) "Sie bleibt wahrscheinlich dort, weil " "Wahrscheinlich" ist kein Wort, welches in einer Enzyklopädie stehen soll! Mutmaßungen gehören hier nicht rein!
*3) "Westlich von Amrum auf dem Jungnamensand trug sie ihr Junges aus, " Belege hierfür? Soweit ich informiert bin, können Kegelrobben große Entfernungen zurücklegen! Warum soll sie ausgerechnet auf einer Sandbank vor Amrum ihr Junges bekommen haben? Wieder nur eine Vermutung!?!
*3) "Mit ihren geschätzten 200 Kilogramm ..." Die nächste Schätzung = Vermutung!
Der ganze Abschnitt "Willi in den Medien" ist doch wohl ein Witz!!! Noch einmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht Achims lustiger Reiseführer! Solche Artikel, dann noch in einer solch katarstrophalen Form gehören hier einfach nicht hin! Überigens falls Achim und seine Pinguine mal Langeweile haben, in den 50er Jahren strandete mal ein Walross vor List, nachdem es über eine längere Zeit dort umhergeschwommen ist. Das ist doch auch ein toller Stoff für den nächsten Artikel, oder? --Sylterfan 13:02, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich freue mich auf Deine Verbesserungsvorschläge! Du kannst sie gleich in den Text einarbeiten, lieber Sylterfan... Bitte denke aber an WP:VM Viele Grüße :-)--Achimachim12 14:04, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein kann ich nicht, da der Artikel gesperrt ist! --Sylterfan 14:09, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Die paar Stunden wirst Du dich doch wohl noch gedulden können...--Achimachim12 14:10, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Macht das unter Euch aus! Ich gebe hier die Hinweise - mir war es schon zu blöd,in Euren EW beim Artikel Sylt hineingezogen zu werden. Ich werde im Artikel nichts ändern.  --Sylterfan 14:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Wenn das tatsächlich grobe Fehler sind... Die Aussagen entstammen Quellen. Es sind also keine eigenen Schätzungen von WP-Autoren, was dann tatsächlich ein grober Fehler wäre. Im übrigen hattest Du Dich schon bei der LD - ich sage mal so: eindeutig und mehr als einmal geäußert. Wenn Dir die Behaltensentscheidung nicht passt, nimm ihn von der BEO oder gehe zur Löschprüfung. Wenn Du den Artikel verbessern willst, dann tue dass. Aber bitte unterlasse BNS-Aktionen wie die obige. Und insbesondere bitte ich Dich, wenn Du es schon nicht unterlassen kannst zu stören, Texte wie Achim und seine Pinguine auf Deinen Schreibtisch zu kritzeln aber nicht in die Öffentlichkeit zu schreiben. Das nächste Mal verstehe ich das als PA und werde entsprechend darauf reagieren. -- 7Pinguine 15:15, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich werde den Rat befolgfen und überlasse diesen so genannten "Artikel" seinen allwissenden  Schöpfern; frage mich jedoch, warum es bei jedem Sylt-Artikel immmer wieder von der selben Seite (mit unterschiedlichen Socken) Stunk und Rechthaberei gibt! Viel Spaß wünscht Euch --Sylterfan 07:37, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Grobe Fehler im Artikel

message: Die Anwesenheit der zweiten Kegelrobbe ist belegt, soweit das durch Zitate aus den lokalen Medien überhaupt möglich ist, einen Beleg für den angeblichen Namen "Sylta" finde ich jedoch nicht. Ich habe dennoch gesichtet.  
Btw.: Gibt es eigentlich kein Regionalwiki in Eurer Region, da würde so was besser reinpassen? Die Relevanzkriterien scheinen mir hier ziemlich ausgereizt zu werden. Aber vielleicht muss man jetzt den Begriff "Enzyklopädisches Lexikon" sehr, sehr weit fassen. Mir kann's egal sein, so lange noch Platz ist. --Eddi Bühler (Diskussion) 11:57, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Sylta"