Diskussion:Diamantstruktur

message: Der Artikel beschreibt die kubische Diamantstruktur. Gehört auch die hexagonale Diamantstruktur (Lonsdaleit) hierher?
Die Zinkblende-Struktur ist eine Überstrukturvariante der Diamantstruktur.
--stefan 23:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   hexagonale Diamantstruktur 

message: Im Artikel ist von "ZWEI ineinander gestellten Gittern" die Rede. Das kann man sich zwar so gut vorstellen, widerspricht aber der kristallographischen Definition des Begriffs "Gitter": Gitter + Basis = Kristallstruktur. Die Diamantstruktur besteht also aus EINEM kubisch flächenzentrierten Gitter mit der Basis (0, 0, 0), (1/4, 1/4, 1/4). Sollte also die sachlich falsche, aber anschauliche Beschreibung im Artikel bleiben oder durch die richtige, aber komplizierter ersetzt werden? Mineraloge 18:08, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, die jetzige Formulierung von "zwei ineinandergeschobenen Gittern" sollte unbedingt drin bleiben, da das wirklich sehr viel anschaulicher ist. Sogar unser Festkörper-Prof benutzte diese Formulierung. Aber du kannst schon recht haben und darum schlage ich vor, du packst deine Variante einfach als Satz davor und dann folgt sowas wie "was man sich anschaulich als zwei ineinander ... (das was da schon steht)". Gut?  -- RoB 20:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Sachlich falsch" ist (mit Verlaub) Blödsinn. In der Kristallographie ist das Konzept ineinandergestellter "Teilgitter" vollkommen üblich (und sinnvoll), s. z. B. . Woher kommt die (falsche) Idee, das würde irgendeiner Definition widersprechen? --Sbaitz 10:52, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Bei dem Skript handelt es sich um http://www.wmi.badw.de/teaching/Lecturenotes/FKP/FKP_Kapitel1.pdf Kapitel 1.2.8 Wir wollen es doch nicht Mr. Guttenberg gleich machen ;) (nicht signierter Beitrag von Army (Diskussion | Beiträge) 22:46, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt, hier hat der Artikelersteller offenbar nicht sauber gearbeitet. Da ein Zitat hier auch keine gute Lösung ist, habe ich die Einleitung umformuliert und Aspekte entfernt und ergänzt. Ich werde auch gleich die Ressource oben als Quelle bzw. weiterführendes Material (aber nicht als EN) einfügen. Dann sollte es okay sein. --Cepheiden 17:43, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorwort ist aus einem Vorlesungsskript entnommen, welches nicht gekennzeichnet ist 

message: Was ist der tiefere Sinn der zwei Belege nur für die Raumgruppe? So sieht es aus, als wäre die Raumgruppe (die sich direkt aus der Struktur ergibt) etwas besonders Geheimnisvolles und Unverständliches – zumindest für den Autor :-). Dafür ist der Rest des Artikel unbelegt. Ein Einzelnachweis reicht hier auf jeden Fall, und da ist irgendein leicht zugängliches Standardwerk besser als irgendwelche Spezialliteratur. Optimal wäre die Veröffentlichung der Struktur in den Strukturberichten. --Sbaitz (Diskussion) 13:38, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das siehst du so, denn du begründest die Entfernung eines EN mit "Raumgruppe ist Allgemeinwissen, da reicht eine ref.". Das sehe ich aber nicht als akzeptable Begründung für die Entfernung eines EN an. Zudem bleibt danach nur ein quellenloses Webdokument als EN, das gerade so WP:Belege entspricht. Der Austausch gegen bessere EN steht dir frei, aber die von dir durchgeführte Entfernung bringt keine Verbesserung. --Cepheiden (Diskussion) 13:56, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich so. :-) Ich guck mal, ob ich einen besseren EN finde ... --Sbaitz (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Einzelnachweise