Diskussion:Elektroauto/Archiv/1

message: Das erste Elektrofahrzeug kommt nicht aus Schottland, sondern den USA.
Der Amerikaner Thomas Davenport baut dann auch 1834 das erste Elektroauto mit einer nicht wiederaufladbaren Batterie.
:Quelle bitte? -- 141.20.43.129 15:36, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Das erste 

message: Wie funktioniert eigentlich das Nicht-Vollgas beim Elektromobil, d.h. der Zustand, wo es nicht seine volle Leistung bringt? Ein Schiebewiderstand wäre vermutlich etwas energieverschwendend.
Da brauchst du wenig Angst zu haben. Kein Ingenieur käme auf die Idee, hierfür einen Schiebewiderstand einzusetzen. Strom ist eine Edelenergie. Da beherrschen wir alle Spartechniken.--Kölscher Pitter 21:04, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht-Vollgas 

message: Der Artikel Baker-Runabout ist noch nirgends verlinkt. Wäre das hier nicht von Interesse? --Of 18:44, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Baker-Runabout 

message: Weiß jemand, was das Sternchen in dem Satz bedeuten soll:
:Bei Lithium-basierten Akkumulatoren liegt die Energie-Effizienz bei 90%* 
Ich vermute, da fehlt die entsprechende Fußnote oder Erklärung. Schade, denn gerade die hätte mich sehr interessiert, da ich zum Wirkungsgrad von Akkumulatoren in der Wikipedia nur wenige bzw. widersprüchliche Angaben finde. --Mario Sedlak 21:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sternchen 

message: Was soll denn an dem Lithium-Titanat-Akkumulator so toll sein? Im entscheidenden Punkt, der Energiedichte, ist er schlechter als der Li-Ion-Akku. Eine Schnelladung ("in 10 Minuten") einer Kapazität von z. B. 50 kWh erfordert eine elektrische Leistung von 300 kW, das sind im 0,4-kV-Niederspannungsnetz fast 3x450 A; soviel geben übliche Ortsnetzstationen gar nicht her.
-------------------
Das mag richtig sein. Allerdings ist der Titanat-Akku wesentlich unempfindlicher was extreme Temperaturen angeht. Deshalb könnte man ein aufwändiges Akku-Pflege-System wie beim Tesla sparen
--DonatelloXX 23:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lithium-Titanat-Akkumulator? 

message: Hier habt ihr keine Phantasie bewiesen. Was man braucht ist ein Stecker angeschlossen ans Stromnetz. Also wird man zuhause "tanken" können oder bei jedem Supermarkt. Die jetzigen Tankstellen werden (langfristig) sterben.--Kölscher Pitter 11:04, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tankstellenlogistik 

message: Macht daraus einen Artikel "Liste der zur Zeit verfügbaren Elektrofahrzeuge".-- Kölscher Pitter 15:01, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Elektrofahrzeuge, Liste 

message: Ganz einfach. Weil die Regierungen keine vernünftige Möglichkeit finden die verbrauchsbezogene Kraftstoff-Steuer zu ersetzen. Man stelle sich vor jeder kann daheim von der Steckdose aus "tanken". Ein dahingehende Kontrolle wäre über kurz oder lang unmöglich. --213.33.23.40 10:11, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja. Die Politiker sind sehr erfinderisch, wenn sich um Steuern dreht. Denkbar wäre den Kilometerzähler zu besteuern.-- Kölscher Pitter 17:45, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warum sich das Elektroauto trotz aller Vorteile noch immer nicht am Markt durchgesetzt hat 

message: Der Fokus liegt ja klar bei Elektrokraftfahrzeug und Elektroauto, das war ja mit dem alten Lemma Elektromobil gemeint, mit dem aber tatsächlich meist Gehbehindertenhilfen gemeint sind. Sollten wir diesen Artikel nach Elektrokraftfahrzeug oder Elektroauto verschieben und einen neuen Artikel Elektrofahrzeuge erstellen mit der Liste der Varianten und einer kurzen Erklärung. Erstmal gibt es für andere Varianten eigene Artikel, warum nicht für Elektroautos oder Elektrokraftfahrzeug. Außerdem könnte dieser Artikel unübersichtlich werden, wenn einmal alle Elektrofahrzeuge aber auch Elektroauto und womöglich noch kurz jede Variante mit Schiffen und Flugzeugen erklärt werden. Im neuen Artikel Elektrofahrzeuge muß aber ein Hinweis stehen, dass dieser dann zu Elektrokraftfahrzeug oder Elektroauto verschobene Artikel Einzelheiten über die Technik und Wirtschaftlichkeit enthält, die teilweise auch auf andere Elektrofahrzeuge zutreffen? --Diwas 02:48, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Versteh dich noch nicht. Elektroauto wäre eine Einschränkung für Straßenfahrzeuge mit mehr als 2 Rädern. Das ist ein "abgeschlossenes" Thema, denke ich. Sollte natürlich so ähnlich in der Einleitung stehen.-- Kölscher Pitter 17:42, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Welchen Begriff soll dieser Artikel erklären? 

message: Zitat aus der Einleitung (vierter Satz): Weitgehend zufriedenstellend gelöst ist derzeit das Problem einer ausgereiften und kostengünstigen Speichertechnik für die elektrische Energie. Nach wie vor ist das Gegenteil wahr. Sonst wären längst auf jeder Straße Elektrofahrzeuge zu sehen. FG --Michael R. 18:36, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vgl. :en:Who killed the electric car? --FlammingoMoin 10:48, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: NiMH hat nach meiner Meinung zu wenig kWh/kg und die Lithium-Batteriechemie kämpft immer noch mit der Sicherheit, wenn ich das richtig beobachte. Aber es tut sich was! --Michael R. 12:29, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Energiespeicher 

message: Eines der Hauptprobleme bei der Einführung ist laut Befürwortern, dass die Wartung weniger Ersatzteile erfordert, was die Automobilindustrie um Einnahmen bringt, und dass vor allem der Staat Kraftstoffsteuereinnahmen einbüßt: Mineralöl- und Mehrwertsteuer bilden 64% des Kraftstoffpreises,Kraftstoffpreis, 2005 waren dies immerhin 40 Milliarden Euro, bei der Stromsteuer gewann er nur 5,5 Milliarden.Verbrauchssteuereinnahmen
----
----
Ich hab das erstmal rausgenommen, weil wer hat das gesagt und wie wirkt sich dies konkret aus, in welchen Kausalem Zusammenhang? --Diwas 20:05, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz noch mal entfernt, das ist so nicht haltbar. Hadhuey 11:56, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme bei der Einführung 

message: Ich habe die ganzen einzelnen Fahrzeugtypen mal in eine Liste ausgelagert. Da ist sie besser aufgehoben. --Franz Portal Raumfahrt 11:21, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auslagerung in eine Liste 

message: gudn tach!
sorry fuer den edit-war mit 84.167.* (siehe dazu auch meine DS), aber eine artikel-semi-sperre moechte ich derzeit nicht durchfuehren, weil seit ein paar tagen ein paar ip-adressen anscheinend den artikel ausbauen. -- seth 22:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  edit-war 

message: Frage: Wie werden die Einzelnachweise richtig formatiert? Sie sollten meiner Meinung nach einheitlich sein. --Franz Wikinews 12:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Einzelnachweise 

message: Liebe Kollegen, 
neben diesem Artikel über Elektroautos generell, gehören zu diesem Thema, meine ich, auch Artikel über Hersteller, Entwickler, historische Fahrzeuge und, wegen der zur Zeit rasanten Entwicklung, auch Artikel über Prototypen. Deshalb baue ich solche Artikel aus und verfasse neue.
Zwei neue Artikel über Fisker Automotive und über die Mindset AG sollen gelöscht werden.
Ich würde mich freuen, wenn Ihr bei der Rettung helfen würdet. Gruß Claus Ableiter 03:53, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschwut gegen Elektroautos 

message: Ich hänge immer wieder bei der Definition.
Sind Autos wie der Twin Drive von WV oder der Chevrolet Volt (Dieselmotor zum Aufladen der Baterie) noch Elektroautos oder muss ein Elektroauto im Ganzen ein Zero-Emission-Vehicle sein? Was ist dann mit Solar-Autos, serieller Hybrid, Brennstoffzellenautos? Wo ist die Grenze... --Shaun72 15:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Definition so, dass das Fahrzeug durch einen Elektromotor angetrieben werden muss. Woher die Energie kommt...ist eher das sekundäre Merkmal. Grüße --Franz Wikinews 21:49, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur oder auch mit Elektromotor? Ich denke da an die Hybridantriebe z.B. den Prius, der bei langsamer Fahrt nur vom E-Motor angetrieben wird, der Benziner kommt erst später dazu. --Shaun72 22:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den ersten Satz finde ich gut, der ist auch völlig eindeutig. Der Prius (sowie der Volt) fällt da nicht rein, der ist ein Hybridauto. --FlammingoMoin 11:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "Ein Elektroauto ist ein nur durch einen Elektromotor angetriebenes Fahrzeug" - meintest du das? Damit wäre der Antrieb klar, die Speicherung der Energie für den Elektroantrieb aber offen (Baterie, Benzin/Diesel, Brennstoffzelle). Würde mir auch gefallen, aber wir hätten die seriellen Hybride wieder drinnen (Volt, Twin Drive). Oder meintest du "Ein Elektroauto ist ein Zero Emmission Vehicle nur mit Elektroantrieb"? Damit hätten wir das Twike ausgeschlossen, da man dort auch strampeln kann. --Shaun72 11:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

text:  Die Hybridfahrzeuge fallen meiner Meinung nach komplett raus, da sie als Hauptmotor noch einen Verbrennungsmotor haben. Ich fände es am besten, man würde die Hauptantriebsart als Maßstab nehmen. Grüße --Franz Wikinews 12:40, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition Elektronauto 

message: Ich habe das angelegt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, baue ich das weiter aus. --Goldzahn 17:00, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: dann verbesser es - ich finde das mit den Zeitangaben zur Orientierung ganz gut. Mir gefällt der ganze hintere Teil nicht - lauter Einzelblöcke, kein Roter Faden. Ein dauernder Mix aus verschiedenen Informationen.--Shaun72 15:41, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  habe ich jetzt teilweise gemacht. Du meinst den hinteren Teil des Kapitels Anfänge, nicht wahr?  Thematisch könnte man den zweiten Abschnitt als Beschreibung der Entwicklung der Komponenten betrachten. Über die Stromquelle habe ich da schon etwas geschrieben, nur fehlt noch etwas über die Weiterentwicklung der E-Motoren, das waren anfangs nämlich gänzlich andere Motoren als man das heute so kennt. Schau dir mal dieses oder jenes Modell an. Da wird klar, warum die frühen Systeme entweder in Schiffen oder Eisenbahnen eingebaut wurden.  --Goldzahn 16:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Zum Kapitel Anfänge kommt von mir auch nochmal Unterstützung. Ich warte noch auf Literatur, die ich angefordert habe. Grüße --Franz Wikinews 15:56, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Prima! --Goldzahn 19:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Gerade in einer Meldung vom Tagesspiegel gelesen "Wir werden in den nächsten zehn Jahren eine Renaissance erleben: Der Elektroantrieb kommt wieder. 1910 fuhren 30 Prozent aller Autos in Amerika elektrisch". --Pege.founder 14:42, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Anfänge 

message: Ich würde gerne die Bilder entschlanken. Durch die derzeitige Bilderflut ist der Text mit viel Leerblöcken versehen. Daher würde ich gerne die Rausnehmen, die den Prototyp-Stand haben und die schon in anderen Artikeln verwendet werden. <BR>
Vorschläge (nur noch die gelöschten drinnengelassen --Shaun72 13:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zwar sagt mir das Motorbild (Elektroantrieb der PSA Group) auf die Schnelle nur wenig, aber eigentlich müsste es von Interesse sein weshalb ich es im Text lassen würde. Da der Bildtext des Motorbildes auch auf der Bildbeschreibungsseite steht, müsste man ihn hier kürzen können. Eigentlich würde das Bild zu einem Kapitel Motor passen, den wir aber nicht haben. Also ein Kapitel Elektroantrieb mit Unterkapitel für Energiespeicher, Extender, Motor. Die anderen Bilder sehen wie normale Autos aus, da sehe ich keinen Mehrwert. Höchstens könnte man schauen, ob von den Bilduntertexten etwas in den Artikeltext verschoben werden kann, z.B. dass der Keio University Eliica eine Maximalgeschwindigkeit von 370 km/h hat. --Goldzahn 14:37, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ich würde das Bild von diesem Elektroantrieb herausnehmen. Der Artikel heißt nun mal Elektroauto und nicht Elektroantrieb. Einen Elektromotor kann man in jedem Staubsauger betrachten. Das ist nun wirklich keine Besonderheit mehr. Dafür würde ich diesen Doblo wieder reinnehmen. Es zeigt, dass es auch ganz gewöhnliche Autos mit Elektroantrieb gibt. Auch bei EV Opera Car ist viel zu viel Text für ein Bild. Diese Bilder muessen in der Größe angepasst werden. Das chinesische Automobil würde ich ebenfalls drin lassen. Es zeigt, woher der Wind weht: aus China mit Billigprodukten. Da sollte kein großer Autohersteller mehr ruhig schlafen. Der Artikel heißt Elektroauto und nicht Elektroleichtmobile oder so. Diese Kleinstfahrzeuge, die kaum ein Mensch als Auto bezeichnen würde, sollten hier nicht abgebildet sein. 93.130.124.31 23:10, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn das Thema nur Elektoauto wäre, könnte man auch die Akku-Abschnitte rauswerfen. Ich habe das Kapitel mal in Elektroantrieb umgeändert. Da es dafür einen eigenen Artikel gibt, könnte man überlegen, was zum Elektroantrieb (einschließlich den Akkus) hier gesagt werden soll und was z.B. dort stehen kann. Interessant finde ich z.B. dass heute häufig Wechselstrommotoren verwendet werden, es also noch eine Umwandlung von Gleichstrom zu Wechselstrom braucht. Angeblich kann nur so die Bremsenergie zum Laden der Akkus verwendet werden. Dann gibt es noch das Thema Radnabenmotor. --Goldzahn 02:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich schlage auch vor die Kapitel Eigenschaften und Energiegewinn und Wirkungsgrade im neuen Kapitel Elektroantrieb unterzubringen, eventuell auch das Kapitel Extender. --Goldzahn 02:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

text:  Zum Bild selber. Ich habe mir ein Schaubild vom Peugeot 106 Electrique angesehen. Ich bin mir nicht gant sicher, doch könnte der Motor vorne unten im Bild neben dem roten runden Ding sein. Und danach ist die Bldbeschreibung auch nicht besonders gut, da der kastenförmige Teil mit dem Peugeot-Symbol ebenfalls ein Akku ist. Also Akku vorne und hinten. Vor dem Akku vorne ist dann noch die Steuerelektronik. --Goldzahn 05:03, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: thumb|Japanisches Elektroauto Kann jemand was dazu rausfinden? Welches Auto ist das - ist das wirklich ein Elektroauto? --Shaun72 13:40, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder2 

message: Ich möchte das hier mal kurz zur Diskussion stellen und keinen Edit-War anfangen. Nennen wir das teil nun Elektroauto oder Elektromobil?<BR>
In dem Artikel geht es explizit um Elektroautos - nicht um Elektroräder, oder Rollstühle. Also auch nicht um den Oberbegriff Fahrzeug.
Ich finde Elektroauto in diesem Fall eindeutiger, weil Elektromobil mehr als nur Autos sind. Da aber beides nur Bestandteile des Wortes Automobil sind, lasse ich mich gerne überzeugen.
--Shaun72 19:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Elektrofahrzeuge sollen sogar Uboote und Luftschiffe mit einschließen, also die Schublade ist klar zu groß. Für Elektromobil gibt es auch einen Artikel. Insofern würde ich einige der Änderungen der IP kritisch sehen. Das mit dem Strich dagegen ist wohl richtig und persönlich finde ich die geschützten Leerzeichen für überflüssig. Da das aber ständig in den Artikeln hin und her editiert wird (mittels halbautomatische bots), kümmere ich mich nie darum. Kürzlich hatte jemand auch Akku in Batterie getauscht, was ich auch nicht so toll fand, aber sei es drum. Goldzahn. (weile momentan in der Fremde, wo ich mich nicht einloggen möchte) --92.193.197.48 17:59, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  So, jetzt habe ich mich mal konkret damit befasst. Bei den Zermatt-Bilder sieht man meiner Meinung einige Busse und Lieferwagen. Elektromobile sind das laut WP nicht, aber Elektrofahrzeuge. Ich hoffe das findet so eure Zustimmung. --Goldzahn 17:16, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Elektromobil 

message: Wie wird beim Elektroauto der Energieverbrauch gemessen?
Im normierten Fahrzyklus. Oder gibts da einen Speziellen, da nicht alle Elektroautos die geforderten 120 km/h erreichen.... 
Nur damit liessen sich die Kosten wirklich vergleichbar berechnen. --Shaun72 12:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung: der Energieverbrauch wird dabei natürlich AB STECKDOSE gemessen und nicht ab Akku. Im Übrigen erreichen auch nicht alle Benzin- oder Dieselautos 120 km/h. --MobyDick 18:37, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten oder Energieverbrauch 

message: Im Artikel wird ein Wirkungsgrad von 28% Für Wasserstoffantriebe berechnet, der den Transport nicht enthält und dann mit einem Akkumulator verglichen, wo 92% Wirkungsgrad für die Leitungsverluste einberechnet werden.
Also entweder man ergänzt beim Wasserstoff den Transport oder man lässt diesen auch beim Akku weg. Sonst hinkt der Vergleich.
Außerdem sind bei Ladegeräten bereits viel höhere Wirkungsgrade möglich (Rekord derzeit 98.4%) und 90% bereits Stand der Technik.
:Bei der Elektronik steigt üblicherweise der Wirkungsgrad mit der Leistung. Selbst mein billiger 2000-Watt-Wechselrichter 12V->230V kommt schon auf über 92% Wirkungsgrad.--MobyDick 18:35, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich Elektroauto mit Wasserstoff 

message: Zur Tankstellen-, Ladezeiten- und Reichweiteproblematik
Was spricht dagegen, an der Elektro"tank"stelle den leeren Akku, statt ihn lange zu laden, einfach gegen einen vollen auszutauschen, der dann an der Tanke im Lager geladen wird und dann in das Auto eines späteren Kunden gesetzt wird? Muß denn jeder seinen Privatakku haben? Das würde auch die Anschaffungskosten eines Elektroautos senken, wenn nämlich der teure Akku von den Tankstellen-Energieversorgern gestellt wird, die den Akkupreis anteilig auf den Ladepreis aufschlagen. Technisch müßte man sich nur auf eine Kompatibilitätsnorm bzw. einen Einheitsakku einigen. Weiterhin hat der Autobesitzer keinen Ärger mehr mit einem am Ende seiner Lebensdauer angelangten Akku, da diese an der Tanke direkt aussortiert und dem Recycling zugeführt würden. Ich kann nicht glauben, daß noch keiner auf die Idee gekommen ist- wo ist der Haken, außer daß man mehr Akkus als Fahrzeuge vorhalten muß?
Tomster 16:46, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Projekt Better Place funktioniert so. Ob das jetzt, wo Benzin wieder billig ist noch kommt, weiß ich nicht. --Goldzahn 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Oder so: 

message: Die Aussage "Ein hoher Ölpreis führt heute schon dazu, dass ein Elektrofahrzeug mit einem Achtel der Kosten eines Verbrennungsmotors fahren kann." ist imho entweder falsch oder hochgradig missweisend. 
Unter Zugrundelegung der Daten im Artikel Wirkungsgrad kommt ein Dieselmotor auf 45 %, ein Elektromotor auf bis zu 100 % Wirkungsgrad. Nehmen wir der einfachen Rechnung halber mal an, dass ein Elektromotor die doppelte Effizienz eines Diesels hat. Dann braucht man z.B. statt 50 Liter Diesel das elektrische Äquivalent von 25 l Diesel, d.h. 249,27 kWh (s.Heizwert, bei unseren derzeitigen Tarif sind das 52 Euro, was zufällig derzeit auch 50 l Diesel kosten. Also ein Achtel haut so nicht hin.
daher kann die obige Aussage höchstens in dem Sinne "Ein hoher Ölpreis führt heute schon dazu, dass ein Elektrokleinstwagen mit einem Achtel der Kosten eines Diesellastwagens fahren kann." Aber das gilt bei Verbrennungsmotoren schließlich auch.
Thyl Engelhardt 213.70.217.172 15:30, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz komplett gelöscht, da die Ölpreise gar nicht mehr hoch sind und das Thema besser im Kapitel Kosten aufgehoben ist. --Goldzahn 18:13, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Das mit den 45% ist ein entstellter Teilsapekt. Da wird nur am idealen Punkt an der Kurbelwelle gemessen. Also nichteinmal Motor bis Antriebsrad. Im durchschnittlichen Verkehr kommt etwa nur die Hälfte dieses Wirkungsgrads heraus - Teillastberiech. Im Stadtverkehr sogar noch weit weniger - sinnloses Motor laufen lassen an der Ampel. Bei 9 km/h ist der Wirkungsgrad von einem 1,9 Liter TDI Pumpe Düse in einem Seat Alhambra verbaut etwa sagenhafte 5,3%.--Pege.founder 14:30, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kostenvergleich mE falsch 

message: Wollte gerade diesen Abschnitt überarbeiten, da einiges kreuz und quer geschrieben wurde und merke, dass mir nicht mal klar ist, um was genau es gehen soll... Da werden Systeme miteinander verglichen, ohne diese auch nur zu erwähnen. Der Begriff "Energiegewinn" bezieht sich auf die Energieerzeugung, die Einsparung gegenüber anderen Systemen oder auf die Rekuperation? Plötzlich kommt noch der Verbrennungsmotor ins Spiel und dass dieser Kraftstoff in Bewegungsenergie umwandelt - was denn sonst? Die darauf aufgezählten Nachteile bez. Teillast gelten dann auch nicht für Hybrid-/Brennstoffzellen-Systeme. Man, was für ein Wirrwarr... Ich bin für löschen. Oder jemand macht hier klar, um was es genau gehen soll und passt die Überschrift entsprechend an, dann kann man die Inhalte neu ordnen und klären. Aber so ist das ein Abschnitt ohne Sinn und Logik. --212.41.116.158 16:32, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Kapitel als Beschreibung von dem was ich kürzlich in der FAZ als "Tank-to-Wheel-Wirkungsgrad" und "Well-to-Wheel Wirkungsgrad" bezeichnet fand. Also, berechnet man den Wirkungsgrad eines Elektroautos ab Steckdose / Tankstelle oder ab Kohlegrube / Bohrloch / Windrad. Als Überschrift wäre vielleicht etwas wie Energiebilanz oder CO2-Bilanz passender? --Goldzahn 17:42, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde das ab Steckdose, also Energie im Auto beschreiben, äquivalent zu Benzin im Tank. Die Energiegewinnung würde ich verlinken und in Richtung Graue Energie abhandeln. --Shaun72 21:29, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Scheint als ob der Fragesteller nicht mehr vorbei schaut. --Goldzahn 18:54, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Scheint, als ob ich noch ein Reallife hätte... :-) 212.41.88.180 13:35, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das Kapitel scheint mir nach deiner Überarbeitung verständlicher zu sein. Ich habe allerdings den ersten Absatzes etwas geändert? Wäre das so OK? Gruß, --Goldzahn 18:12, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, danke. Negierten Aussagen sind Müll, wenn sie sich nicht aus dem Kontext aufzwingen. 212.41.88.180 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Energiegewinn und Wirkungsgrade 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektroauto&diff=57330759&oldid=57259552 Chpfeiffer 08:31, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ref funktioniert nicht 

message: War es nicht so, dass die Netzverluste beim Strom etwa ein Drittel betragen (das habe ich zumindest einmal gehört)? - dies sollte man auch mit einbauen (mir geht es um eine umfassende und korrekte Berichterstattung, damit dies offen dargelegt wird und nicht über irgendwelche "Enthüllungen" der Presse ausgelatscht wird (als Argument gegen diese Autos verwendet).
:aha - hier steht was von 6% / 100km - dann könnte man das auch noch im Abschnitt "Wirkungsgrad" berücksichtigen. -- Gsälzbär 17:25, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht 33% Netzverluste. In einer Studie von der US Universität Berkeley von 2006 über elektrische Mobilität steht auf Seite 8 des PPT "6.6% electricity transmission loss (national average)". Das bezieht sich auf das chinesische Stromnetz. --Pege.founder 14:39, 10. Mai 2009 (CEST)

text: im deutschen Stromnetz betragen die durchschnittlichen Netzverluste nur um die 4% - die durchschnittliche Leitungslänge zum nächsten Kraftwerk beträgt eben deutlich weniger als 100 km. Das kann sich mit einem starken Anteil an Offshore-Windstrom natürlich auch noch verschlechtern. --MobyDick 18:31, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Hier können Links zur Recherchearbeit gesammelt werden.
Ich wollte diesen noch nicht direkt zu den Weblinks hinzufügen, aber vielleicht passt er doch ganz gut:
Interessanter Artikel zum Thema beim Bund der Energieverbraucher. -- Gsälzbär 17:25, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung 

message: In der Liste fehlen die Nordseeinseln (außer Norderney), dort sind seid Jahrzehntne schon nur Elektroautos unterwegs, Ausnahme Kranken bzw Rettungswagen und Müllwagen -- EtePetete 195.243.90.252 09:58, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber es gibt halt diese Ausnahmen. Und damit können die Gemeinden nicht als Autofrei, im Sinne von emmissionsfrei, gelten. --Shaun72 18:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Autofreie Gemeinden 

message: Im Abschnitt Eigenschaften findet sich der Satz:
"Die übliche (einphasige) Steckdose ermöglicht Laden mit 16 Ampere, d.h. mit gut 4 kW, eine dreiphasige sogenannte Kraft-Steckdose mit 12 kW."
Also ich hätte nicht studieren müssen um zu wissen, dass 230V*16A = 3.68kW und 3*400V*16A = 19.2 kW sind. Gut 4kW impliziert im deutschen Sprachgebrauch einen tatsächlichen Wert >4kW was nicht gegeben ist. Und der Versuch für 3 Phasen das zu verdreifachen hat leider übersehen, dass man in Dreiecksschaltung am Drehstromanschluss 400V statt 230V hat. Jemand der noch etwas wacher ist als ich gerade möge doch bitte den Satz durch was sinnvolles ersetzen und diesen Diskusionsabschnitt löschen. Im voraus besten Dank
-- 84.56.129.155 04:17, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Angeblich sollen die neuen Stecker für 400 V und bis zu 63 Ampere ausgelegt sein(welt.de). Laut hier gibt es eine Europäische Norm wonach es in Wohnungen 16 Ampère und 400V gibt, wohl für Waschmaschinen und ähnlichem. Die nächsten Größen sind 32 Ampere und 63 Ampere, wobei die es wohl nur für Stromtankstellen geben wird. Angeblich sind dann innerhalb weniger Minuten die Batterien aufgeladen. --Goldzahn 05:31, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich nur, wenn die Akkus eine solch hohe Stromeinleitung aufnehmen können, ohne zu explodieren ;-), was heutige Akkus nicht schaffen. Thyl Engelhardt213.70.217.172 13:58, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube dass die EVUs gar kein Interesse an einer schnellen Ladung haben. Man stelle sich vor, dass Millionen E-Autos nach der Fahrt vom Job nach Hause an das Stromnetz gehängt werden und innerhalb von 15 Minuten aufgeladen werden würden. Die EVUs könnten sich ihre Hoffnung abschreiben, dass sie so ihren billigen Atomstrom nachts loswerden. Stattdessen gäbe es eine sehr große punktuelle Nachfrage am frühen Abend, die nur mit teurem Spitzenstrom zu befriedigen wäre. --Goldzahn 19:04, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Soweit ich weiß kommt bei der Leistungsberechnung im Drehstromnetz immer der Faktor 1,73 (Wurzel von 3) anstatt 3 zum Einsatz wodurch die 12 kW annähernd wieder stimmen würden. 400V * 16A * 1,73 = 11,1 kW --84.156.120.236 19:13, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mathe für Pisa? 

message: Hab gerade den Satz "Einige Elektrofahrzeugfahrer nutzen Ökostromtarife oder speisen selbst Solarstrom in der Höhe ihres eigenen Stromverbrauchs ins Netz ein um die Umweltbilanz ihres Fahrzeug zu verbessern." gelesen. Um wen geht es hier eigentlich? Gibt es dazu irgendwelche Quellen, oder ist das Wuschdenken irgendwelcher Ökos? --Shaun72 14:30, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem ich fast alle Spekulationen aus dem Artikel geworfen habe, wie energiesparend, umweltfreundlich und effizient ein Elektroauto sein könnte, wenn die Pressemitteilungen verschiedener Entwickler wahr würden, war das der Versuch darauf hinzuweisen, dass die Umweltbilanz ganz entscheidend von Art und Weise der Stromerzeugung abhängt und nicht nur vom Elektromotor als Antrieb. Man ist nicht gleich ein Umwelt/Klimaschützer, nur weil man Telsa Roadser fährt. Wenn man dieses Image wahren will muss man schon ein bißchen mehr tun, als abends den Stecker in Dose zum Kohle/Kernkraftwerk zu stöpseln und auf die Politik zu vertrauen, damit der Strom grüner wird. Zu den Belegen: ich kenne diverse Beispiele von obiger Vorgehensweise-besonders bei den Leichtelektrofahrern. Auf div. Netzseiten findet man sowas auch, bzw. in Foren lassen verschiedene Leute das auch immer wieder durchblicken. Grüße Hadhuey 15:54, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man glaubt's ja kaum. Was soll denn "Spekulation" sein, wenn ich anmerke, dass beim Gewichtsvergleich die über Gewicht des Akkus und des Tanks samt Inhalt hinausgehenden Unterschiede wie leichtere Motoren, fehlendes Getriebe usw nicht berücksichtigt sind? Was ist Spekulation am Vergleich der Stromerzeugung aus konventionellen und erneuerbaren Stromquellen? --MobyDick 22:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich würde mich nur auf den im Normfahrzyklus gemessenen Energieverbrauch nach EU-Norm stützen. Demnach verbraucht beispielsweise der Tesla Roadster knapp 16 kWh auf 100 km und der E-Mini gute 14 kWh. Der tatsächliche Stromverbrauch wird in der Praxis höher sein, wegen des gleichmäßigeren Drehmomentverlaufs aber weniger stark von den Normwerten abweichen als bei Autos mit Verbrennungsmotoren. --MobyDick 22:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umweltbilanz 

message: Keine Ahnung ob das in das Kapitel gehört. Die Lithium-Ionen-Akkus müssen im Sommer gekühlt und im Winter geheizt werden, egal ob Auto fährt oder nicht. --Goldzahn 02:05, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lithium-Akkus altern durch Temperaturschwankungen. Es genügt völlig, sie zu dämmen, und nur während der Energieentnahme oder beim Laden bei Bedarf zu kühlen. Der Energiebedarf dafür ist restlos vernachlässigbar. --MobyDick 17:48, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch, dass der Energiebedarf dafür nicht hoch ist, da ich nicht glaube, dass die Energieentnahme während der Fahrt Wärme oder Kälte produziert. --Goldzahn 18:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, die Energieentnahme während der Fahrt produziert Wärme. Bei einem Lade-Entladewirkungsgrad der Li-Akkus von 97% sind das bei der Entladung immerhin 1,5%. Bei 15 kWh / 100 km bei 100 km/h also 225 Watt. Das ist nicht vernachlässigbar, aber um die daraus resultierende Temperaturerhöhung berechnen zu können, bräuchte ich aber die mittlere spezifische Wärmekapazität des Akku-Pakets. --MobyDick 13:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo, das gehört eigentlich in den Abschnitt Akkus, bzw. man könnte es erwähnen. Gibt es dort schon Temperaturangaben und praktische Umsetzungen. Muss bei stillstehendem Fahrzeug in Europa wirklich gekühlt werden? Gibt es da schon Beispiele aus der Praxis? Grüße Hadhuey 09:14, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht im Text nicht so sehr ins Detail gehen. Auf jeden Fall sollte im Kapitel Energiespeicher noch auf das Thema Batteriemanagementsystem (BMS) kurz eingegangen werden. Beim S 400 BlueHYBRID wurden die Akkus in den Klimakreislauf des Fahrzeugs integriert und hier wird ein Konzept für eine Klimaanlage für die Akkus vorgeschlagen. Zum Thema BMS findet sich hier ein Kapitel, wo als Aufgabe "Lade- und Entladesteuerung, Temperaturüberwachung, Reichweitenabschätzung und Diagnose" benannt werden. (ist unabhängig von der Art des Akkus) Dort wird auch eine Dissertation zu dem Thema verlinkt, wo ich kurz reingeguckt habe. Sehr interesannt, aber wohl eher Material für einen eigenen Artikel BMS. Konkret auf die Temperaturanforderungen der Li-Akkus würde ich nicht eingehen, das steht im Artikel zu den Li-Akkus. PS: In der Dissertation wird als Temperatur für ein stehendes Fahrzeug beim Laden eines LiIon-Akkus von SAFT Werte von 0° bis 40° angegeben, ohne Laden und im Fahrbetrieb sind die Werte toleranter.  --Goldzahn 18:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Beispiele sind der Tesla Roadster. Leider hab ich grad keinen :). Aber vielleicht hat einer der Mitleser einen und kann aus dem Bordhandbuch zitieren. --Shaun72 19:17, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Akkuheizung/Kühlung 

message: Ich habe den Abschnitt Kosten ergänzt. Bei einer volkswirtschaftlichen Betrachtung können steuerliche Aspekt nicht außen vor bleiben. Diese werden in irgendeiner Weise die Kosten von Elektrofahrzeugen beeinflussen, entweder durch Energiesteuer, oder durch Steuererhöhungen, je nach politischem Willen. Die Bundesrepublik kann jedenfalls auf die Beträge nicht verzichten. Die Einnahmen aus der Mineralölsteuer betrugen 2005 42 Mrd Euro, und ein großer Teil davon aus Benzin/Diesel. Irgendwie muss das den Autohaltern ja wohl wieder aufgedrückt werden und geht damit in die Kostenrechnung für Elektroautos massiv ein. Der Absatz ist lediglich eine Ableitung aus dem Lemma Energiesteuergesetz; ich habe daher erst mal keine Quellen zitiert, aber das gilt ja für alle Spekulationen im Abschnitt Kosten. Thyl Engelhardt213.70.217.172 14:34, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Spekulationen sind prinzipiell nicht erwünscht. Es sollte sich daher auf gundlegene Fakten beschränkt werden. Ansonsten ist das Thema grundsätzlich im Artikel Elektromobilität sehr gut aufgehoben. Hier sollte es maximal kurz als Kostenfaktor angerissen werden. Grüße Hadhuey 15:35, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten ergänzt 

message: links:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1995/0418/spandau/0004/index.html
Daneben wurde im Werner-Werk auch ein Lastwagen Typ "P" montiert, dessen Elektromotor sieben PS leistete. Damit konnte der 2,5 Tonnen schwere Lastwagen eine Nutzlast von zwei Tonnen bis zu 50 Kilometer weit transportieren - bei Höchsttempo 25. Das Fahrgestell kostete 14 000 Mark, Bereifung und eine 14zellige Batterie inklusive. Hinzu kamen der Preis für die Aufbauten. Typ "P" eignete sich als Pritschen-, Kastenwagen oder als Omnibus.
Nach 1924 setzte DKW den Nutzfahrzeugbau in Spandau fort - mit den DEW Elektro-Lieferwagen. Sie erreichten mit ihren Elektromotoren bis zu 100 Kilometer in der Stunde! Die Holzkarosserien konnten bis zu 600 Kilogramm schultern.
kommentar: daraus scheint hervorzugehen, das auch in Dt in der Zeit vor dem zweiten weltkrieg solche fahrzeuge eingesetzt wurden. ein zeitzeuge erinnerte sich im berlin der 30er jahre Bolle Milchwagen mit E-motor gesehen zu haben. 
http://www.elektroauto-tipp.de/modules.php?file=eautog5&name=Eautogeschichte
http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_11_02_mobile_anwendungen_geschichte_2.htm
die letzten beiden quellen sind überraschend ähnlich , keine ahnung wer da von wem kopiert hat.
--Stefanbcn 02:46, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  deutsche geschichte von elektro LKWs 

message: Beitrag in der en-Wikipedia über einen kritischen Dokumentarfilm zum Elektroauto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
:Gibts gekürzt auch hier: Who_killed_the_electric_car? --Axel1963 13:01, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Who killed the electric car? 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://de.geocities.com/jayedelman/porsche.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 14:26, 17. Okt. 2009
Ersetzt durch Link auf GeoCitrus-Archiv. -- La Corona •  ?! 22:14, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: "Es werden schon jetzt bei modernen Elektrofahrzeugen mit Lithium-Ionen-Akkumulatoren die erheblichen Mehrkosten für den Akkumulator durch den höheren Gesamtwirkungsgrad und die dadurch erheblich niedrigeren Energiekosten weitgehend ausgeglichen."
Wo gibt es Belege dafür bzw. worauf soll es sich überhaupt beziehen? Sicherlich auf den Vergleich mit anderen Akkus, nicht mit anderen Antriebstechniken. Nur sollte das auch so klar erkenntlich sein...--Cyclo 00:50, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kosten - Belege bzw. Was ist gemeint? 

message: Es war der Satz "Moderne Akkus sind immer noch so schwer, dass ihre Masse zumindest bei Großserienfertigung durch Leichtbaumaßnahmen an der Karosserie nur teilweise ausgeglichen werden kann." im Artikel vorhanden (ist reverted).--Sustainlogic 14:46, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1. Genau das ist mir eben auch aufgestossen: Es gibt grob gesagt kein optimales gewicht ungleich Null. --Itu 12:40, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist sicher richtig, dass man bei einem grundlegenden Neudesign "anders rangehen" kann, als wenn man von einem bestehenden Verbrennungsmotor-Auto ausgeht, dem man halt einen E-Motor einpflanzt wie z.B. beim VW Golf City-Stromer. Ich habe bei meiner Argumentation allerdings auch nicht an Minimalautos für 1 oder 2 Personen mit ca. 50 km/h und ca. 50 Kilometer Reichweite gedacht. Ich bin (zugegebenermaßen implizit) von vollwertigen, Crashtests bestehenden Elektroautos mit Alu- oder Stahlkarosserie ausgegangen mit Eckwerten wie etwa: 4 erwachsene Passagiere, 150 km/h Höchstgeschwindigkeit, 500 km Reichweite. Vor allem die letztere Randbedingung (die übrigens auch im Artikel in dem strittigen Satz betont wird) dürfte allein den Akku für so ein E-Auto ähnlich schwer machen wie ein kleines V-Auto insgesamt wiegt. --Axel1963 16:27, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und was hat das damit zu tun dass der Begriff Ausgleichen hier konkret keinen tieferen Sinn ergibt?  --Itu 16:59, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gewicht 'ausgleichen' 

message: Sektion bedarf nach m.E. der Überarbeitung,
z.B. gehören Industriefahrzeuge wie elektrische Lastkarren und automobile Flurfördergeräte nicht zu der Kategorie Elektroauto, sondern sind eigene Kategorien bei Elektrofahrzeuge. Auch ist "Umbau herkömmlicher Autos" kein eigenes Fahrzeugkonzept, sondern vielleicht eher eine Erwähnung bei den autobahntauglichen Autos --Sustainlogic 18:15, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konzepte und Einsatzgebiete 

message: Der Geschichtsabschnitt zu Beginn des Artikels ist "überausführlich" und tiefgegliedert, z.B. wer vor hundert Jahren mit seinem Elektroauto 62,78 km/h und wer 66,66 km/h gefahren ist. Das ist ein extremes Datailniveau von historischen Einzeltatsachen, durch die man durchgehen "muß", bevor man überhaupt einmal Grundsätzliches zum Elektroauto unserer Zeitepoche erfährt. Das Detailniveau zu Infos über Elektroautos unserer Zeitepoche ist dafür umso geringer, vielleicht weil es nach dem detaillierten Geschichtsabriß fast untergeht. Abschnitte wie "Konzepte", "Fahrzeugtechnik" oder "Kosten" sind relativ zur Geschichte kaum ausgeführt und qualitativ verbesserungswürdig. Mein Vorschlag, was ja auch in vielen anderen Artikeln gemacht wird: den geschichtlichen Abriß nach hinten schieben. Kommentare? Gruß --Sustainlogic 11:06, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Abschnitt "Verbrauch und Wirkungsgrad" sehe ich insofern Schwächen, dass beim Vergleich zwischen Elektroauto und Verbrennungsauto dem Elektroauto die Wirkungsgrade der Stromherstellung (Kraftwerk) und der Stromübertragung angerechnet werden, aber das gleiche nicht für das Verbrennungsauto gemacht wird. Auch dort reduziert sich der Gesamtwirkungsgrad (wenn wir schon so betrachten wollen) weiterhin durch die Brennstoffherstellung (Raffinerie) und den Transport des Benzins zu den Tankstellen. Auch dabei wird CO2 produziert, was dann fairer Weise in die Rechnung eingehen müsste. Denn diese hat nach meinem Verständnis den Sinn, die Gesamtwirkungsgrade beider Technologien, also Verbrennungsmotor und Elektromotor, gegenüberzustellen. Es sollte doch klar sein, dass wir nicht im einen Fall mit der Rechung an der Tankstelle anfangen (Produktion und Bereitstellung der Energie ausgeschlossen), aber im zweiten Fall bei der Produktion im Kraftwerk (Produktion und Bereitstellung der Energie eingeschlossen).
Es sollte also gegenübergestellt werden, wieviel CO2 beide Technologien tatsächlich verursachen bzw. wie stark die Umwelt damit "belastet" wird, z.B. was die Entnahme von fossilen Energien angeht. Erst wenn diese Gegenüberstellung gründlich und fair ausgearbeitet wurde, lässt sich auch ein Vergleich anstellen und ermitteln, ob sich Elektrofahrzeuge derzeit lohnen oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.35.139.16 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: E sind verschiedene Ansätze. CO2 Verbrauch und Kosten. Der CO2-Verbrauch ist beim Benziner/Diesel klar definiert - über den Verbrauch. Beim Elektroauto ist er genauso definiert. Über die Herstellungskette. Dies kann aber von jedem selbst beeinflußt werden (Ökostrom, Stommix, Solarzellen auf dem Garagendach,...). Bei den Kosten ist es genau konträr. Ökostrom nimmt man dann wenn man die Kosten des E-Autos hochhalten will, Strommixe dann, wenn man den CO2 Ausstoß betrachtet. Es gibt kein 100%ig Richtig. --Shaun72 14:15, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde diese Überlegungen schon wichtig; und eine Antwort wie "ist...klar definiert" lässt natürlich die Gegenfrage zu "durch wen?" Die Ölindustrie? Andererseits würde ich mir von diesem Ansatz auch nicht zu viel versprechen ;-) Auch bei Kraftwerken muss ja der Kraftstoff erstmal erzeugt werden, entweder als Kohle-/Uranförderung,oder sogar Öltransport/aufbereitung. Die einzigen Unterschiede wären dann ggfs noch Länge der Transportwege und Raffinerie. Aber sehr viel Energie scheint beides micht zu kosten. Thyl Engelhardt213.70.217.172 12:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbrauch und Wirkungsgrad 

message: Ich habe mal unter dem Kapitel Reichweite den Satz "Mit großen Lithium-Ionen-Akkumulatoren sind bereits Reichweiten von 400km bei normalen Fahrleistungen möglich." rausgenommen, da er erstens unbelegt, und zweitens schlicht falsch ist. 400 km sind zur Zeit technisch der Stand den Brennstoffzellenfahrzeuge an Reichweite haben, wohlgemerkt mit Wasserstoff als Energierspeicher. Akkus mit einer Kapazität für 400 km gibt es (noch) nicht! --EdwinVanCleef 23:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist halt, was man unter "normaler Fahrleistung" versteht. Wie weiter oben bereits diskutiert, schafft der tesla Roadster sehr wohl >400km (400km ~ 250 Meilen), allerdings nur bei max. ~53 mph ~ 85 km/h. --MrBurns 17:41, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reichweite 

message: Auch wenn der Motor ausgereift und verglichen mit Verbrennungsmotoren langweilig ist, würde ich doch gerne wissen, welche Art Motor verwendet wird. Z.B. kenne ich Spielzeug (RC-Modelle), da sind elektronisch kommutierte Motoren mit NdFeB Magneten drin. Ein 2 kW Motor kostet dann fast 1000 Euro (oder so). Andererseits kann man eine 200 kW Motor (50 Hz asynchron) kaufen (also die Leistung ist dann passend fürs Auto), die wiegen 500 kg. Und Solarmobile verwenden frei stehende Kupferwicklungen (wahrscheinlich in Kapton gegossen wie Lautsprecherspulen oder so, schön teuer) ohne Bleche und auch Permanentmagnete. Die haben dann 97% Wirkungsgrad und wiegen 10 kg oder so. Beim Prius dreht der Motor viel schneller als die Räder. Solarmobile haben Radnabenmotoren (wegen des Wirkungsgrades). Also ich kann mir kaum vorstellen, dass man bei einem Alltagsfahrzeug mehrere sündhaft teure E-Motoren in die Naben baut (beim Moped vielleicht, dann aber nur einen) und dann noch bei einer Drehzahl mit schlechtem Wirkungsgrad laufen lässt. Supraleitende Motoren gibt es ja leider nur bei großen Schiffen.  -- Arnero 16:14, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Falls ich das richtig sehe, dann spielt hier die Dreiphasen-Wechselrichter-gesteuerte permanenterregte Synchronmaschine eine maßgebliche Rolle. Bei der Energierückspeisung infolge Rekuperation wird natürlich ein Gleichrichter erforderlich. Die Leistungselektronik-Einheit muss sowohl im motorischen als auch im generatorischen Bereich durchgehend regelbar sein. Gleichstrommotoren kommen gänzlich nicht in Frage: die elektronisch kommutierten Motoren eignen sich nur für den Niedrigleistungsbereich, sie sind für große Leistungen ungeeignet; und bürstenbestückte Gleichstrommotoren sind aufgrund der Verschleißprobleme nicht vertretbar. Beim Mitsubishi i MiEV sind Radnabenmotoren im Einsatz - Synchronmaschinen, versteht sich - ; ein Getriebe entfällt bei diesem Fahrzeug gänzlich. Unter den in der jüngsten Vergangenheit vorgestellten Elektroautomodellen und -prototypen bildet die getriebelose Bauweise allerdings eher die Ausnahme; bei den meisten Elektroautos sind Getriebe nach wie vor im Einsatz, wenngleich andere als bei Verbrennungsmotoren. -- A.Abdel-Rahim 01:10, 14. Mär. 2010 (CET)

text: P.S: Die erwähnte Wechselrichter- und die Gleichrichterfunktion des Dreiphasen-Synchronmaschinenantriebs werden von einer beide Funktionen integrierenden Leistungselektronik-Einheit, welche als "Umrichter" bezeichnet wird, realisiert. Das sollte man vielleicht noch zum Gesagten ergänzen. -- A.Abdel-Rahim 23:03, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektromotor, welche Typen? 

message: Im Abschnitt heißt es: Wegen des anderen Spannungsverlaufes eines Kondensators (lineare Entladung bis 0 V)... 
Das ist definitiv falsch; ich glaube zwar zu verstehen, was der Autor ausdrücken wollte, richtig wäre jedoch exponentielle Entladung. Außerdem sollte mehr hervorgehoben werden, dass beim Entladen des Kondensators ein Spannungsverlauf zwischen Umax und 0V auftritt, wärend beim Akku die Spannung nur marginal um die Nennspannung schwankt. --84.176.46.161 19:19, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kondensatoren als Energiespeicher 

message: Gibt es Erkenntnisse zu entsprechenden Initiativen von Gebietskörperschaften in Deutschland bzw. der EU?
--Tomreplay 22:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Elektromobilität Hadhuey 14:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt - Entwicklungen und Anwendungen in China 

message: Die Kritik ist völlig unpassend. Elektromotoren-Konzepte erheben doch gar nicht den Anspruch andere Probleme zu adressieren. Es geht lediglich um die Antriebstechnik. Ich schlage vor den Abschnitt zu überarbeiten oder gänzlich zu löschen. -- Masl 09:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so.--Joe 10:15, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir fehlt wenigsten ein Absatz kritischer Zugang zum Thema! Da ist dzt. überhaupt nichts davon vorhanden --M.Dufek 17:48, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne etwas dazu schreiben. Der bisherige Abschnitt behandelte Kritikpunkte, die nicht direkt elektroantriebbezogen sind sondern allgemein Verkehrsprobleme behandeln. Elektroantriebe haben auch Schattenseiten, z.B. je nach Art der Primärenergienutzung, evtl. auch Elektrosmog, veränderte Lautstärkewahrnehmung erfordert erhöhte visuelle Aufmerksamkeit in Verkehrsbereichen geringerer Geschwindigkeiten. Für Kritik ist nicht unbedingt ein eigener Abschnitt notwendig. Widersprüche können auch in den jeweiligen Kapiteln abgehandelt werden. --Joe 12:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Du kannst Deine Energie gerne in eine sachliche Gestaltung des Artikels einfließen lassen. Am besten mit Quellen belegt. Nett wäre, wenn Du Deine Beiträge signierst. Die meisten, die hier mitarbeiten sind keine Spezialisten, versuchen aber, möglichst gewissenhaft und auf Grundlage ihres unvollkommenen Wissens gemeinsam mit anderen ihr eigenes Wissen und das der anderen zu erweitern. Wenn Du zu diesem Thema mehr weist als diejenigen, die vor Dir an dem Artikel gearbeitet haben, lass sie daran teilhaben. --Joe 12:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn schon anhand von Zahlenbeispielen die Vorteilhaftigkeit einer Antriebsart dargestellt werden soll, dann am besten in Form einer übersichtlichen Tabelle mit einer Gegenüberstellung der Alternativen. Das alles belegt und die Rechenwege nachvollziehbar dargestellt. Ansonsten liest sich das nach dem Motto: Traue keiner Kalkulation, die du nicht selber gefälscht hast, um Deine Ziele durchzusetzen. Man kann mit einfach so hingeworfenen Aussagen und Zahlenbeispielen sich und anderen den Verstand vernebeln. --Joe 13:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Prinzipiell kann ich dem Beitrag der IP folgen, auch wenneinige Punkte dort bereits im Artikel eingearbeitet wurden bzw. zur Elektromobilität gehören und weniger zum Elektroauto selbst. Mich stört auch, dass der Artikel immernoch mehr von der Zukunft lebt, als von dem was aktuell realisiert wurde. Außerdem sollte man evtl. Verbindung von Elektroauto und erneuerbaren Energien nicht als zwingend ansehen, sie fahren zur Not auch mit Atomstrom. Es ist nicht Aufgabe des autos, die Energiewende herbeizuführen. Es kann sie nur in einem kleinen Punkt unterstützen, indem sie die Ölabhängigkeit reduziert. Wer hat dort eingentlich Carport reingeschrieben? Dort stand mal Dachfläche eines Einfamilienhauses. Hadhuey 15:03, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Im Abschnitt "Akkumulatoren" ist eine Tabelle, welche diverse "Treibstoffe" hinsichtlich Energiedichte, Wirkungsgrad, Masse, ... auflistet. Dabei wird derzeit Kondensator, Bleiakku, LiIo Akku, Diesel, Super, Wasserstoff verglichen. Im Text darüber wird zusätzlich noch NiMh, LiPo und LiO Akkus erwähnt.
mMn sollten in der Tabelle entweder alle Technologien gelistet werden (also auch die noch in Forschung befindlichen LiO Akkus), oder nur die Technologien, die derzeit tatsächlich in als Energiequelle für Elektroautos in Gebrauch sind (also nicht Kondensator). Die anderen "Glaskugelei" Technologien sollten dann aber auch oben im Text gelöscht werden.
--Sebastian.Dietrich  ✉ 12:43, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, in der Tabelle sollten nur belegbare Angaben stehen, die technisch realisiert wurden und wirklich dem Stand der Technik entsprechen. Alles andere schweift in Richtung Schönrechnerei ab und wirft ein eher unseröses Bild auf das Elektroauto. Hier geht es nicht darum die Zukunft des E-Autos vorherzusehen, sondern es insgesamt zu beschreiben. Das alle Kraftstoffe/Technologien ein weit höheres Potenzial haben gilt auch für Verbrennungfahrzeuge, das müsste man der Fairness halber dann auch aufführen, z.B. den seriellen Hybridantrieb. Wiegt ein Autotank wirklich 50 kg, selbst mit Pumpe und Leitungen? Der Kondensator braucht eigentlich nicht mit in die Tabelle, höchstens der Vollständigkeit halber. Das Entwicklungpotenzial von Akkus gehört meiner Meinung nach in den Fließtext. Dabei sollte aber darauf geachtet werden, dass keine Werte angegeben werden, die vielleicht in 10-20 Jahren theoretisch möglich wären sind, sondern realistische Angaben, evtl. die, die in (Akku-)Prototypen realisert wurden. Das theoretische Potenzial gehört für mich in die Fachartikel zu Akkus. Grüße Hadhuey 09:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok - damit kann ich leben. D.h. ich entferne mal den Kondensator aus der Tabelle, im Fließtext kann er ja wenns wer für nötig erachtet rein --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  800km Tabelle 

message: vgl: Redundanz Elektromobilität - Elektroauto#Elektromobilität
Ich finde die weitere Ausdifferenzierung der beiden Artikel(teile) wie dort vorgeschlagen richtig: Elektromobilität als umfassender Systembegriff wie von Cyclo beschreiben. Elektroauto#Elektromobilität sollte zur Entwirrung hier besser Energiewirtschaftliche Aspekte genannt werden, natürlich mit Verweis auf Elektromobilität. Vielleicht findet sich aber noch eine treffendere Bezeichnung. Da sich dort keine lebhafte Diskussion entfaltet, stelle ich das hier zur Diskussion. -- Aruck 17:00, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ufert hier inzwischen aus. Ich schlage vor, sämtlichen Inhalt auf den Artikel Elektromobilität zu übertragen und dort konzentriert abzuhandeln. Das meiste, was hier steht, lässt sich auch auf die ganze Latte an Elektrofahrzeugen anwenden. --Joe 19:47, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Prinzip stimme ich zu. Ein echtes Verschieben ist jedoch sehr aufwändig. Mein Vorschlag: Der zukünftige Abschnitt Energiewirtschaftliche Aspekte sollte sich dann ausschließlich auf das Elektroauto beziehen und nicht auf allgemeine Alpekte aller Formen der Elektro-Mobilität. Dabei schlage ich vor auch die Diskussion unter Elektromobilität zu beachten. Ich neige daher dazu, als milderes Mittel zunächst den Abschnitt neu zu überschreiben und dann zu prüfen, ob die wesentlichen Inhalte nicht bereits unter Elektromobilität zu finden sind. Dies wird auf eine deutliche Kürzung hinauslaufen. Evt. verbleibende Aspekte, die nicht im Wesentlichen das E-Auto betreffen können, schließlich dann verschoben werden. -- Aruck 17:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal etwas zusammengedampft. Bin noch nicht ganz zufrieden, aber ich denke es ist so schon übersichtlicher. Hadhuey 10:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Elektromobilität" 

message: Was haltet ihr davon ein neues Kapitel "Vor- und Nachteile" zu erschaffen?
Zur Zeit sind die Vor- und Nachteile vom E-Auto über den ganzen Artikel verstreut und somit nicht übersichtlich. In das neue Kapitel könnte man auch das bisherige Kapitel "Wirtschaftlichkeit" integrieren. -- 134.106.132.83 15:11, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte davon wenig. Der Artikel soll keine Wertungen vordefinieren. Pro- und contra-Listen, die dann immer sehr schnell entstehen, sind auch eher unerwünscht. Ob eine Eigenschaft des E-Autos gut oder schlecht und ob sie überhaupt relevant ist sollte immer der Leser entscheiden, nie der Autor. Hadhuey 13:36, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung: Neues Kapitel "Vor- und Nachteile"? 

message: Ich bin gearde über die Tabelle im genannten Abschnitt gestolpert. Flüssigwasserstoff-Tank 600 kg? Natürlich mal wieder keine Quelle zum nachprüfen angegeben! Ein solcher Tank besteht(2-3mm Blechdicke) aus zwei dünnen Edelstahl-Tanks zwischen denen sich ein Vakuum und ne Alufolie befindet. So ein Tank kommt im Leben nicht auf 600 kg (jedenfalls nicht in Dimesionen die in ein Auto passen). Das wurde vielleicht mit nem Matllhydridspeicher verwechselt. Das wäre aber ein Gasspeicher kein Flüssigkeitsspeicher. Ich hab auf die schnelle keine Quelle gefunden. Ich suche weiter aber bis dahin kommt das besser raus. --DrunkenWinner 08:25, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hier  wird der Tankaufbau auch nochmal beschreiben  --DrunkenWinner 08:30, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Energiespeicher 

message: Im Kapitel "Reichweitenverlängerung" stand ein Hinweis für dieselelektrische Hybride, die "auf einen elektrischen Energiespeicher verzichten". Ich habe diesen Hinweis entfernt aus zwei Gründen:
1.) Mir ist kein Hybridfahrzeug bekannt, dass nicht über einen elektrischen Energiespeicher verfügt. Es ist ja doch gerade der energetische Vorteil beim seriellen Hybrid, dass der Verbrennungsmotor in seinem Wirkungsgradmaximum -stationär- laufen kann ohne Abhängigkeit vom aktuell anstehenden Leistungsbedarf des Fahrzeugs. Das ist übrigens unabhängig vom Brennverfahren des Motors. und das ist der zweite Grund für das Entfernen des Hinweises.
Ich habe versucht da mal durch zu blicken, aber dieser Satz stand da anscheinend schon länger drin. Ich habe die Vermutung, dass der Satz früher in einem anderen Kontext stand, denn so ist er auf jeden Fall blödsinn. (Es gibt die Möglichkeit die Energie in Schwungradspeichern zu speichern, welches ja keine elektrische Speichermethode ist)--Jakob Schulze 00:09, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieselelektrischer Antrieb 

message: * Spiegel: 600 km ohne Zwischenstopp
Ein Audi A2 hatte die Strecke von München nach Berlin - rund 600 Kilometer - ohne Zwischenstopp zum Nachladen der Akkus an Bord zurückgelegt. Diese Distanz war zuvor noch nie von einem alltagstauglichen, viersitzigen Elektrofahrzeug mit einer Batterieladung bewältigt worden. 92.252.125.68 16:34, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe noch nicht ganz, was du uns sagen willst. Das das ganze nur ein Schwindel war? Da hätte ein Link genügt. --Shaun72 20:11, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Misst das wollte ich hier noch hinschreiben. Ich habe das Zitat gestrichen, da von Autobild die Rekord-Fahrt bezweifelt wird und dies durch das Zitat nicht untermauert wird. Es wurde ein Sicherheitstest gemacht und ein Fahrtest auf dem Prüfstand. Das Argument, dass die Dauerhaltbarkeit nicht geprüft wurde ist in dem Zusammenhang nicht nachvollziebar, da selbst wenn der Akku eine schlechte Dauerhaltbarkeit aufweist, dies bei der Rekord-Fahrt egal gewesen wäre. Die Zweifel von Autobild werden durch das Argument also nicht unterstützt und die Stelle wird nur aufgeplustert.--Jakob Schulze 09:19, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  26. Oktober 2010: 600 km-Fahrt ohne Zwischenstopp 

message: ADAC Motorwelt H.12 S.52-55  Erster Teil sehr positiv.  
Angaben von Fa. DBM Energy Berlin
* Batterie: Lithium-Metall-Polymer, Kolibri-Technik   
* Gewicht 350 kg
* Kapazität 100 kWh
* Lebensdauer: 10 Jahre, km?, Zyklen?
* Betrieb bei -20 - +80 C
* Preis: ?
* Sicherheit: ?
Testprotokoll: www.adac.de/emobility Titel:"Das Wunder von Berlin". Genauere Adresse s. weiter unten
Im zweiten Teil wird das Wunder heftig angezweifelt:
* keine Kontrolle der Fahrt möglich, Notar hat abgsagt, "Mehrfach verschwand der A2 für 20 bis 30 Minuten aus dem Sichtfeld." Nanu!!
* "... sind Labortests mit Tausenden Ladezyklen notwendig, Tieftemperaturtests, Sicherheitsprüfungen und Überladungen... bevor hunderttausende Kilometer im Labor und auf der Strasse gefahren werden"
Überladen: Ich warne davor, den teuren Akku zu überladen! Erfahrungen mit NiCd: Überladen ist sehr schädlich. Noch schlimmer, fast tödlich, ist Tiefentladung. Bei Tiefentladung wird die schwächste Zelle von den anderen Zellen umgekehrt gepolt geladen und das hält die max. einmal aus.
Akku-Überwachung: Nach unserer Erfahrung mit zigtausend Akkus im täglichen Stressbetrieb: Es sollte jede Zelle einzeln überwacht werden, sollte möglichst einzeln tauschbar sein. Denn eine einzige kranke Zelle verbreitet die Krankheit weiter. Einzeln tauschen der Zellen war know how bei Bleiakkus in den 30-er Jahren. Heute habe ich sogar in meinem Oberklasse-Fahrzeug nicht mehr die Ladestrom-Anzeige, die schon unser Opel P4 hatte.
Auch deshalb hat mich schon 2 mal der leere Akku überrascht. Wird er ein drittes Mal überleben?
--Hans Eo 14:06, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe noch nicht ganz, was du uns sagen willst. Das das ganze nur ein Schwindel war? Da hätte ein Link genügt. --Shaun72 20:11, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bericht in der ADAC-Motorwelt 

message: gudn tach!
warum wurde hier der prof von der rwth aachen rausgenommen? -- seth 22:22, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Misst das wollte ich hier noch hinschreiben. Ich habe das Zitat gestrichen, da von Autobild die Rekord-Fahrt bezweifelt wird und dies durch das Zitat nicht untermauert wird. Es wurde ein Sicherheitstest gemacht und ein Fahrtest auf dem Prüfstand. Das Argument, dass die Dauerhaltbarkeit nicht geprüft wurde ist in dem Zusammenhang nicht nachvollziebar, da selbst wenn der Akku eine schlechte Dauerhaltbarkeit aufweist, dies bei der Rekord-Fahrt egal gewesen wäre. Die Zweifel von Autobild werden durch das Argument also nicht unterstützt und die Stelle wird nur aufgeplustert.--Jakob Schulze 09:19, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  autobild-artikel 

message: Sind hier nicht viel zu viele Weblinks? Bei den Weblinks sollte man sich doch auf ca. ne Hand voll Links beschrenken, welche weiterführende Informationen über das ganze Lemma bieten und die man mit "vom feinsten" beschreiben könnte. Hier sollten somit einige raus.--Jakob Schulze 21:34, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, zuviel und unpassende Weblinks. Habs mal reduziert, bitte beim Einfügen WP:WEB beachten. WP ist keine Linkliste.--wdwd 23:42, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zu viele Weblinks? 

message: Betrifft: Artikel: Elektroauto 
am 15. Mai 2011 heruntergeladen. 
Folgende Wörter im Artikel sollten geprüft und evtl. geändert werden.
Wer hat die nötige Erfahrung dies durchzuführen. Ich leider nicht.
bedeutetet 
Internetporal
Zunkunftschancen Zun....
Diese Mitteilung ist von (Hkoeln)
:erledigt. --magnummandel 12:30, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Typos 

message: Ich schlage vor, den Artikel in die Liste exzellenter Artikel aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 213.23.41.154 (Diskussion) 19:55, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Liste Exzellenter Artikel 

message: Ist das hier Schleichwerbung oder eine nützliche Information?--Jakob Schulze 17:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Keineswegs ist dies als Schleichwerbung gedacht. Es ging um die Unterbringung von Schnellladesystemen in Fahrzeug-externen Ladesäulen. Vor wenigen Monaten waren Schnellladesysteme in Ladesäulen noch rar; mittlerweile sieht es damit schon anders aus. Solche Systeme gilt es insbesondere abzugrenzen gegenüber Stromtankstellen, welche bloß aus einfachen Stromanschlüssen mit oder ohne Bezahlfunktion bestehen. Die realisierten Beispiele solcher Ladesäulen sollten seinerzeit angeführt werden, um dem Leser klarmachen zu können, wovon überhaupt die Rede ist. Mittlerweile kann man eine Entfernung der realisierten Beispiele für solche Ladesäulen aus dem Text erwägen. -- A.Abdel-Rahim 18:35, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung? 

message: Diese Tabelle muss raus - so ein Gebastel würde ich Theoriefindung nennen.
Sie ist einfach irrelevant, da nicht praxisgerecht.
Niemand, der sich mit der Anschaffung eines Elektroautos befasst, rechnet damit, jemals 800km ohne zu tanken zu fahren.Mukitil 21:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tabelle soll die Probleme mit der Energiedichte und Gewicht von Energiespeichern veranschaulichen. Sicher kann man das optimieren. Bitte jedoch im Artikel mit belegten Fakten und Aussagen arbeiten und bitte keine eigenen Meinungen oder Spekulationen einbringen. Viele Grüße Hadhuey 08:29, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab die Tabelle jetzt zumindest mal auf 400km verändert. --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:33, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle unter Energiespeicher raus 

message: Liebe Mitautoren,
wegen der Löschung der diesen Artikel notwendig ergänzenden 
monatlich von zuverlässig über 10.000 Lesern zu Rate gezogenen Seite:
Liste der Elektroautos
habe ich den löschenden Administrator wie folgt angeschrieben:
Hallo Hyperdieter,
mit der Löschung der Liste der Elektroautos gegen die Argumente der Diskussionsteilnehmer der Löschdiskussion und gegen deren Autoren wie mich bin ich nicht einverstanden. Die Liste besteht aus sinnvollen von uns erarbeiteten Teillisten, die durch die Gliederung für jede Art von Überblick leicht erreichbar sind. Das Thema ist aktuell und kann ohne Liste nicht überblickt werden. 
Wann Teillisten ausgelagert werden ist Sache der Autoren und kein Löschgrund. 
Die Liste wurde 2011 je Monat von 10.000 bis 16.000 Nutzern nachgefragt. Zahlreiche Intralinks laufen ins Leere.
Ich bitte daher die Liste entsprechend dem Votum der Diskussion wiederherszustellen und ihre Weiterentwicklung, insbesondere Ausgliederungen den Autoren zu überlassen.
Gruß Claus Ableiter 14:31, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Elektroautos 

message: Helft bitte mit bei der 
Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Elektroauto-Prototypen
Claus Ableiter 02:12, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  MITAUTOREN !!! 

message: Vom Akkuschrauberrennen über die, zum FIA-Cup für alternative Energien zählende, Rallye Monte Carlo für alternative Antriebe, bis hin zur bald gestarteten Rallye Dakar (Allradantrieb, Vmax 150 km/h, 800 km Reichweite !?!), finden Elektroautos mehr und mehr Einzug im Motorsport. Dies wirkt als Entwicklungs-Beschleuniger und sorgt für Medienineteresse. Man sollte es IMHO im Artikel erwähnen. Grüße, --Philorce SAR? 11:16, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Motorsport 

message: Im Artikel heißt es "Sie (die Emissionen von E-Autos) können auch insgesamt stark verringert werden, wenn emissionsfreie oder regenerative Primärenergien, wie Windenergie, Photovoltaik oder Bioenergien eingesetzt werden."
Dies sollte man relativieren, da Emissionen nicht nur Co2 sind. Bei der Nutzung von Bioenergien sollte man die Emission von Stickoxiden beispielsweise keinesfalls unter den Tisch fallen lassen, besonders mit Blick auf bodennahes Ozon! Nach einer Tabelle im Artikel Stromerzeugung hat ein Holz-Heizkraftwerk 3-fach so hohe Stickoxidemissionen wie Gas und selbst höhere als Kohle!
Außerdem sollte man aus Gründen der Neutralität die Kernenergie erwähnen, denn sie ist aktuell sogar vergleichen mit den Erneuerbaren die emissionsärmste Technologie. (nicht signierter Beitrag von Lar337 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Bioenergien hast du recht, dass man hier relativieren muss und das Kernenergie im Vergleich zu Kohle recht wenig CO2 emittiert stimmt auch, aber das es die emissionsärmste Technologie sein soll, bezweifle ich jetzt mal.--Jakob Schulze 01:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vorallem wenn man bedenkt, dass abgebrannte Brennstäbe auch als "Emission" - noch dazu ziemlich giftiger - gerechnet werden muss. (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.100 (Diskussion) 19:08, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Emissionen bei Nutzung von Bioenergie 

message: Wäre es nicht sehr erwähnenswert, dass bei aller Forschung die weltweiten Reserven an Lithium niemals ausreichen würde um eine angemessene Anzahl an Fahrzeugen mit lithiumhaltigen Akkus auszustatten. Was nützen mir die besten Elektroautos, wenn der Rohstoff Lithium nicht in ausreichender Menge verfügbar ist. Der Artikel aus dem Focus ist da ziemlich eindeutig und spricht von „Utopie“. 
Dabei gibt es noch genügen andere Probleme mit Rohstoffen, Schlagwort "seltene Erden", die sind auch nicht in den riesigen Mengen vorhanden um beispielsweise NeFeB Magnete herzustellen. Alles Probleme die im Zusammenhang mit Elektroautos gerne vergessen werden. --80.138.89.1 00:11, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lithium-Lücke?
Momentan werden ca. 60 Mio Fahrzeuge jählich neu zugelassen. Lithium wird in Form von Lithiumcarbonat abgebaut, Weltweite Vorkommen: 150 Mio tonnen. Für einen 1kWh Akku werden 0.6kg (siehe: http://www.chemetalllithium.com/index.php?id=56) Lithiumcarbonat benötigt, selbst wenn man davon ausgeht, in jedem Auto eine Reichweite von ca. 250km (ca. 40kWh http://de.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Leistungsdaten) zu haben kommt man bei 60 Mio Fzg. auf einen Bedarf von 40*0.6*60=1440 Mio kg/Jahr = 1.4 Tonnen Lithium pro Jahr. Damit würden die Vorräte noch über 100 Jahre halten, wenn ab sofort jedes neue Auto rein elektrisch verkauft werden würde. Ausser Acht gelassen wurde hier zudem, dass das Lithium aus den Akkus wiedergewonnen werden kann.
--mein scheiss. (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.100 (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lithium Lücke 

message: Die Angabe 95-97% für den mittleren Wirkungsgrad von Elektromotoren gehört aus meiner Sicht durch eine Quelle belegt; da die Motoren sicher (wie Verbrennungsmotoren auch) überwiegend im Teillastbereich betrieben werden, scheint mir die Angabe sehr zweifelhaft zu sein. --Leumar01 12:50, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen für Wirkungsgradtabelle 

message: Wie man hier (https://rapidshare.com/files/3256289308/Elektroauto.zip) sehen kann, ist eine Erweiterung des Abschnitts "Anfänge" notwendig.
Es handelt sich um einen Artikel der Zeitschrift "Über Land und Meer." in dem die Präsentation einer Elektrokutsche angekündigt wird. 
Ich besitze das Original. Die Quelle ist authentisch.
Ich bitte um eine Erweiterung des Abschnitts. (nicht signierter Beitrag von 79.246.72.156 (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Anfänge" muss erweitert werden 

message: Der Artikel enthält sehr ausführliche Darstellungen zu den historischen (aber heute überholten) Elektroautos.
Es fehlen komplett die Technologieansätze für zukünftige Elektroautos (was für viele derzeit viel interessanter ist, weil da ja sehr viel angekündigt ist.
Mein Vorschlag: Den Abschnitt "Fahrzeugtechnik" kann man jeweils noch um neue technologische Richtungen erweitern, egal, ob diese jetzt im Prototypenstadium oder wie auch immer sind.
--Sustainlogic 19:06, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erweiterung um neue technologische Ansätze 

message: Aus Deutschland  gibt es keine E-Autos? "Martin Winterkorn sieht im Elektroauto die Zukunft der Automobilindustrie" "Thomas Weber meint, dass der Elektroantrieb die Zukunftstechnologie schlechthin sei" Wo sind sie denn? -- 93.220.90.207 02:01, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da bist du hier falsch - siehe Liste von Elektroautos in Serienproduktion (und ja - Deutschland wird bei dieser Zukunft aus jetziger Sicht wohl nicht mitmischen) --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:21, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  E-Autos "Deutschland " 

message: Ich habe den oberen Abschnitt zum CO2 in den ersten Gliederungspunkt eingearbeitet, denn in der Einleitung ist er deplaziert. Außerdem hatte der Autor die Presse-Hysterie aufgegriffen, statt sich an originalen Quellen zu informieren. Für alle noch mal der Link zur Stellungnahme des Öko-Institutes vom 31.01.2012: Elektromobilität: taz auf Boulevard-Kurs? Falls der mal nicht mehr geht, hier ein paar Auszüge:
"Die Überschrift „Ökolüge Elektroauto“ stellt die Ergebnisse, auf die sich die Zeitung bezieht, geradezu auf den Kopf ...Die reduzierte Berichterstattung knüpft Umweltfreundlichkeit zudem nur an den CO2-Ausstoß. Dabei erfordert die Mobilitäts-Diskussion einen viel weiteren Blick: Es geht auch um Ressourcen, Flächennutzung und die Abhängigkeit vom Öl."
Das sollten alle Autoren beherzigen, die gern Zeitungsschlagzeilen zitieren ... Ich habe diese zumindest in Deutschland bezeichnende Berichterstattung als Quellen mit verlinkt - unter Hinweis auf die Stellungnahme des Öko-Institutes.
Ich würde anregen, einen Unterpunkt == Umweltfreundlichkeit und Ressourcenverbrauch == anzulegen und die jeweiligen Teilaussagen darin zu bündeln. Da könnte man dann auch zu den seltenen Erden, dem Herstellungs- und Recyclingaufwand von Akkus u.s.w. Aussagen treffen.
--Joes-Wiki 01:20, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Grundlegendes" und CO2- Debatte 

message: Ich halte das (sicher mühevoll zusammengestellte) Beispiel für WP:TF (sorry). Es beruht auf dermaßen vielen Annahmen, dass es in alle Richtungen hin verändert werden könnte. z.B. warum gerade 10kwH bzw. 7l auf 100km? Im Stadtverkehr ist das genauso falsch, wie überlands. Detto die Wartungskosten, Wartungshaltbarkeit, Batteriehaltbarkeit, Fahrstrecke, Brennstoffkosten etc. Alles nur Annahmen, die in unterschiedlichen Situationen völlig anders sein können. z.B. Wenn das Elektroauto v.a. in der Stadt und nur 5.000 km pro Jahr verwendet wird schaut die Rechnung völlig anders aus. Oder umgekehrt wenn das Benzinauto v.a. Überland, in den USA und 20.000 km pro Jahr verwendet wird.
Es gibt nun mal Situationen, wo sich Elektroautos derzeit bereits auszahlen und Situationen, wo sich Elektroautos vermutlich auch bei 10x höheren Benzinkosten nicht auszahlen werden.
Das Beispiel ist sicher interessant, aber nichts für die WP, da wie du geschrieben hast "eigene Berechnungen, Quellen aus dem Artikel bzw. von anderen Seiten (ADAC u.ä.))" --Sebastian.Dietrich  ✉ 12:40, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ein Link auf eine belegte Berechnung dieser Art wäre gut, im Wesentlichen ist die verzerrende Darstellung der üblichen Berechnungen zum Kosten-Nutzenverhältnis für Elektrofahrzeuge ja korrekt. Aber eher "Primary Research" als "Theoriefindung". Aber deshalb auch nicht Gegenstand eines Artikels. Dass die Berechnung auf unbewiesenen Vorannahmen beruht, unterscheidet sie aber nicht von denen der Automobilindustrie& pro Elektromobilität-Lobby, die auch nur auf Annahmen und willkürlich gesetzten Normen basieren. - 12:47, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit - Beispiel 

message: Hier steht einiges fragwürdiges, was der Diskussion /Überarbeitung bedarf:
"Die Antriebsart ist als Bestandteil der Fahrzeugmasse ebenfalls relevant, da die Massen von Akkumulatoren und Flüssigtreibstoffen bei gleicher Reichweite des Fahrzeugs unterschiedlich sind (siehe auch Energiedichte von Energiespeichern)." Der Satz an sich ist schon kurios, die Aussage ein Witz. Oder ich habe sie nicht verstanden.
"Genaue Verbräuche nach genormten Fahrzyklen sind bei Elektrofahrzeugen nur teilweise aussagekräftig, da sie unter Laborbedingungen erfolgen, die stark von den tatsächlichen Einsatzbedingungen abweichen können." Ach, das gilt nur für Elektrofahrzeuge?
Auch die Wirkketten werden recht optimistisch betrachtet. Moderne Ladegerät weisen Wirkungsgrade von >93-97% auf - aber die Leistungselektronik (Frequenzumrichter >97-99%) ist auch nicht ganz verlustlos. Die Akkuverluste mit 2-10% liegen eher im oberen Bereich, da mit hohen Stromen gearbeitet wird. Dazu kommen auch beim E-Auto noch Verluste im mechanischen Antrieb: Untersetzungsgetriebe und Umlenkgetriebe im Differential - pro Zahnradpaarung ca. 2%, also minimal 3Zahnradpaarungen, 96%. Auch die Lagerstellen fressen etwas - wenn auch minimal. Wenn ich so überschlage, dürften Wirkungsgrade >80% (für den gesamten Antrieb!) kaum realistisch sein, selbst mit Rekuperation.
Natürlich darf dann beim Verbrennermotor auch nicht nur der Motorwirkungsgrad (möglichst im Bestpunkt) angegeben werden! Die Getriebe sind deutlich verlustreicher, die Teillastwirkungsgrade geradezu deprimierend.
--Joes-Wiki 16:12, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Elektroauto#Verbrauch_und_Wirkungsgrad]] 

message: Nachdem ich den Abschnitt Elektroauto Renaissance bis 2003 als eigenständigen Abschnitt einer abgeschlossenen Epoche (CARB-Gesetzgebung in Kalifornien bis Auswirkungen der Lockerung) ausgegliedert habe, entstand der neue Unterabschnitt Aktuelle Entwicklungen ab 2003. Allerdings habe ich festgestellt, dass sich hier vieles mit Marktentwicklung überschneidet. Daher möchte ich anregen, diesen Abschnitt unter der Hauptüberschrift Geschichte mit einzugliedern, die beiden Abschnitte also zusammenzufassen.
--Joes-Wiki (Diskussion) 02:06, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung von [[Elektroauto#aktuelle_Entwicklungen_ab_2003|Aktuelle Entwicklungen ab 2003]] und [[Elektroauto#Marktentwicklung|Marktentwicklung]] 

message: Ich weiß, dass es viele Zweifel an der Speicherkapazität der Kolibri-Akkus gibt (hab viele Foren, Artikel, Kommentare etc. darüber gelesen). Ich selber habe auch noch so meine Zweifel (hatte bisher auch keine verwertbare Quelle zu genauren Angaben wie z.B. Gewicht, Leistung etc.) aber jetzt habe ich hier eine interessante Quelle gefunden (mit Bildern) zum Thema Kolibri-Akku (ab Seite 8 fängt es an). Ich weiß nicht, ob das hier irgendwie verwertbar oder von Bedeutung ist (geht um den Einsatz von Kolibri-Akkus bei Gabelstaplern): http://untermain.raiffeisen-energie-eg.de/sites/untermain/files/pdf/Energiespeicherung%20durch%20Batterietechnik_Vortrag%20in%20Moenchberg.pdf
Jedenfalls steht auf einem Typenschild von zusammengeschalteten(?) Kolibri-Akkus, welches auf einem der Bilder recht deutlich erkennbar ist:
Typ: KOLIBRI Industriebatterie Lithium-Metall-Polymer
Nominalspannung(?): 48V
Kapazität: 560AH
Produkt Datum(?): 08.09.2010
Gewicht: 795kg
Und noch ein paar andere Angaben. Leider kenne ich mich mit Elektromathematik relativ wenig aus. Wäre nett, wenn mir mal jemand ausrechnen/bestätigen könnte, ob das irgendwie tatsächlich eine verbesserte Variante des Lithium-Polymer-Akkus ist? (nicht signierter Beitrag von 93.200.87.55 (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab mich jetzt nicht näher damit auseinandergesetzt, sondern es nur kurz durchgerechnet. Aus deinen Angaben ergibt sich eine Energiedichte von ca. 34kWh pro Tonne was nach Energiespeicher (30 bis 120 kWh/t) und Energiedichte (100 bis 139 kWh/t bei Litium und ca. 31 kWh/t bei Blei) eher unterdurchschnittlich für einen Akku ist. ( Die Rechnung wäre 560Ah * 48V / 795kg = ca. 34 kWh/t laut Link liegen) --Jakob Schulze (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wobei es sich hierbei vermutlich um das Systemgewicht mitsamt Gehäuse handelt und andere Angaben das übergehen?
Danke für den Link, dass es um Kolibri-Akkus in Elektroautos etwas ruhiger geworden ist, hat vielleicht mit der Neuausrichtung zu tun:  GuidoD 17:11, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Interessantes zum Kolibri-Akku 

message: Dieser Abschnitt sollte entfernt werden, er ist schlicht falsch. Eine solche Anforderung (150ms usw.)existiert nicht.
Einen "Erschütterungssensor" gibt es nicht.
In aktuellen Fahrzeugen sind für die Zuschaltung und Trennung der Hochvolt-Batterie sogenannte "Batterieschütze" zuständig. Ihre Ansteuerung erfolgt durch komplexe Funktionen, welche ggf. auch eine Berücksichtigung der Crash-Sensorik enthalten.
Ich würde das aber nicht hier erwähnen, das ist ein sehr komplexes Thema unter dem Kapitel "Hochvolt-Sicherheit"
Mit besten Grüßen --M.lammermann (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also bei mir funktioniert der Link einwandfrei, aber ich finde es um den Absatz nicht wirklich schade, da er zum Teil zu detailiert aber im selben Moment auch zu wage geschrieben ist und diesen ganzen Absatz mit diesem einen Link zu begründen, spricht auch nicht für die Qualität der Informationen.--Jakob Schulze (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmm, tatsächlich, Dein Link funktioniert. Er war als nicht verfügbar gekennzeichnet. Allerdings ist die Quelle meiner Meinung nach nicht brauchbar, es werden hauptsächlich polemische und falsche Ausssagen gemacht. Einem Helfer bei einem Unfall eines E-Fahrzeugs droht kein Schlag. Im Gegenteil, es ist fast unmöglich. Das beschriebene Beispiel aus der Formel 1 ist nicht relevant, da es sich dabei um Probleme mit Aufladung durch Wechselfeldern handelte. Ein Serienfahrzeug wird diese Probleme nicht haben und auch ein verunfalltes Fahrzeug nicht. Die Andeutung, durch eine gealterte Leistungselektronik könnte eine Trennung der Batterie vom Fahrzeug-Energienetz vielleicht nicht mehr funktionieren, ist absoluter Blödsinn. Wie ich bereits oben geschrieben habe sind dafür einfache Schütze zuständig. Wenn die keine 12V-Versorgung mehr haben gehen sie zwangsläufig auf. --M.lammermann (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Elektronische Schnellabschaltung gegen Stromschlag als Unfallschutz 

message: Seit 1899 (siehe Artikel) wurde das Elektro-Auto nun schon 11-mal (wenn ich richtig gezählt habe) bis zum Golf e-motion(?)hin
NEU ERFUNDEN. (Also wieder ein Flop.)
Strom ist für den Antrieb von Kfz ohne Oberleitung (z.Vgl:, Eisenbahnen, Trams, O-Busse...) nicht geeignet. Besser wäre, wenn künftig, mittelfristig, schon kein Benzin/Diesel mehr verfügbar, das (Erd)Gas-Auto zu fördern.
Allerdings:
Die Atomstrom-Mafia ist nicht zu unterschätzen: Glüh"birnen"verbot, warum? Aber elektrisch Kochen und elektrisch Wäsche Trocknen propagieren?
(bitte um Diskussion auf der Diskussions-Seite)
-- IP 87.148.25.44 17:33, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? --Norbert Bangert (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Historie zum Elektrischen 

message: Warum wird mir zwei Mal der auf die CityEl-Seite verlinkte Hinweis, das Fahrzeug ist das meistgebaute Europas wieder gelöscht, während der ganze Beitrag von völlig unbewiesenen Aussagen nur so strotzt?
Ich bin weder mit Citicom verwandt, verschwägert, noch bekomme ich von dort Geld. Doch ich habe das Gefühl, der Löscher meines Hinweises verfolgt hier ganz andere als rein wikipedianisch geprägte Interessen.  
Ich will nicht ein zweites Mal die Löschung rückgängig machen. Doch ich empfinde es als nicht gerechtfertigt, den Hinweis jeweils wieder rauszunehmen. 
--Bildtext (Diskussion) 15:03, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: die behauptung ist unbelegt und ohne jegliche quelle. wer will, dass etwas in wikipedia steht, muss es selbst durch vertraubare sekundärliteratur belegen. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2012 (CET)

text: 157 Einzelnachweise für drei zeilen? bei zwanzig wörtern pro zeile könntest du da doch wenigstens acht zeilen belegten text daraus behalten. und wenn du wörter wie ein oder das mit dem folgenden substantiv als zusammengehörig ansiehst, könntest du vermutlich sogar zehn zeilen text draus übrigbehalten. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  CityEl - meistverkauftes/meistgebautes Elektroauto Europas 

message: Diesen Satz finde ich unverstaendlich. Kann der Autor den mal umschreiben?
"Aber man braucht eine Verschwörungtheorie um zu erklären, warum in Kalifornien, wenn es fast elektrisch gefahren - also mit diesen EV-Fahrzeuge - dann plötzlich waren die Ölunternehmen und GM und andere, die haben diese Marketingkampagne gestartet und die haben effektiv diese Idee vom Tisch geschoben. ...“[25]." --109.190.47.98 20:16, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorie?