Diskussion:Blockierung (Manuelle Medizin)

message: Hallo Mesenchym, das ist der Link zu dem Konzept der Manuellen Medizin im deutschsprachigen Raum. Du siehst, daß dabei die Blockierung auch eine Rolle spielt. Da diese Phänomen aber defnitiv in keiner anderen Disziplin abgebildet ist, ist es halt eine Besonderheit. - Wie z.B. daran siehst, betone ich "deutschsprachig" ganz bewußt, denn der hat kürzlich sinngemäß gesagt ".. we don't want speakers from the US, their attitude is too allopathic ...". In Deutschland besteht diese Konkurrenzsituation bislang jedoch nicht, da die Manuelle Medizin (noch) fest in fachärztlichen Händen ist (... und es hoffentlich auch bleibt). Es gibt also im deutschsprachigen Raum keinen plausiblen Grund die Blockierung in die "Esoterik- NPOVecke" zu drängen (siehe auch die im Artikel angegebene Konsensusliteratur), denn sonst müßten nicht nur alle Psycho-Disziplinen u.v.a.m. dorthin. Wie Du siehst ist als die Literatur aus dem angelsächsichen Sprachraum daher auch nicht guten Gewissens mit der aus unserem Sprachraum gelichzusetzen.  Viele Grüße Redlinux→☺RM 18:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ich sehe da vor allem Verteilungskämpfe. Nun ja, in dem von Dir angegebenen Link ist auch nur von reversiblen Funktionsstörungen (also =Dysfunktionen=Blockierungen) die Rede, andere pathophysiologische Konzepte werden nicht angegeben. Auch im Lehrbuch von H.-D. Neumann (1999) wird nur die Blockierung als pathophysiologisches Konzept angegeben. Neumann fasst zusammen: „Die Blockierung ist die einzige Indikation zur manuellen Therapie!“ (S.10). Ich denke daher nicht, daß sich die angegebenen Studien auf etwas vollkommen anderes beziehen. Die Herkunft von der Volksmedizin dürfte es der Chiropraktik auch schwer machen, sich nachträglich eine wissenschaftliche Fundierung zu geben. Für mich ist hier aber eod, ich möchte mich nicht mit Dir darüber streiten. Sollte ich irgendwann die Muße dafür finden, trage ich die Sekundärliteratur selber in den Artikel ein. Bei einer KLA gäbe es für den Artikel in dieser Form allerdings ein contra von mir. --Mesenchym 23:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht "Manuelle Medizin" und "Manuelle Therapie" (+ "Chiropraktik") verwechseln - und Neumann, ist halt Neumann - eine Stimme unter vielen. ... was mich aber mehr interessieren würde, was bräuchte der Artikel noch, um Dein "Contra" in "" oder gar  zu verwandeln? Viele Grüße Redlinux→☺RM 14:46, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Was seit Juni geschieht ‣

message: ===Blockierung (Manuelle Medizin)===
Ein Bereich, in dem die Grundlagenforschung langsam aber, wie's scheint sicher den "ärztlichen Alltag" einholt: Blockierungen (Syn. reversible, segmentale Dysfunktion)[1] im Sinne der Manuellen Medizin (Syn. Chirotherapie)[2] sind reversible Einschränkungen der Beweglichkeit von Gelenken durch ein pathologisches Reflexgeschehen. Sie können aus vielerlei Gründen, letztlich auch zufällig entstehen, und sich spontan bei Alltagsbewegungen wieder lösen, oder im Extremfall zum Ausgangspunkt eines chronischen Schmerzgeschehens werden. ... Ich habe mir erlaubt, nachdem der Artikel ein fruchtbares Review durchlaufen hat, ihn als KLA einzustellen. Viele Grüße Redlinux→☺RM 00:45, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lennert B d 01:48, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe Dir mal kurz vor der heia geantwortet, schau aber "heute" nochmal drüber - Viele grüße Tom Redlinux→☺RM 02:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Gestern wurden im Rahmen von "Verschönerungsaktionen" einige wesentliche Quellen in Tags gesetzt. sie beziehen sich auf AWMF-Leitlinien, ich habe befürchtet, daß dabei sowas rauskommt, weil nicht jeder in den Quelltext schaut (Ich ja im Normalfall auch nicht). - Die Quellen sind aber im Quelltext noch vorhanden - genügt Dir das, oder bist Du der Meinung, daß die wieder allgemein sichtber werden sollten? Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:13, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht mir nicht primär um Quellen, sondern dass Kritik oder Verhältnis zur Schulmedizin unklar bleiben. Da müsste m.E. ein eigener Absatz hin - der dann auch mit Quellen belegt sein sollte. In den Quelltext schauen zu müssen sollte m.E. auch nicht im Sinne der WP sein. Ich verstehe nicht, wieso jemand das fordert... --Vigilius 16:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast geschrieben "... Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Medizin ("Schulmedizin") anerkannt ist, ..." und ich hab Dich auf die Links zu den Leitlinien hingewiesen und Dich gefragt, ob Du meinst, die Tags sollten wieder raus. Fang jetzt bitte nicht an die AWMF-Leitlinien in Frage zu stellen. Zusätzlich hab ich jetzt die ursprünglichen Quellen wieder "enttagt" - sage jetzt bitte nicht, es sind zuviele. Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ist alles zur Behandlung? Bei Lesenswert sollte es ein bißchen ausführlicher sein. Gruß--Gunnar1m 14:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja und Nein. Das Lemma habe ich ganz bewußt exakt abgegrenzt dargestellt, um in diesem kleinen Bereich einen konsensfähige Artikel zu erstellen - , der Artikel beschreibt deshalb nur die Blockierung als medizinisches Phänomen. Jede Erweiterung (z.B. klinische Auswirkungen der Blockierung, Methoden der Behandlung etc.) führen zu sinnlosen Endlosdiskussionen mit allen möglichen und unmöglischen Inhalten, die absehbar unabsehbar sein würden und einen vernünftigen, konsensfähigen Artiekl zu diesem Thema letztlich unmöglich machen würden. ... wenn Dich das ernstlich stört, dann kannst Du nur mit "neutral" oder "kontra" stimmen, aber es gibt IMHO hier keine anderer Lösung. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:13, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Blinddarmproblemen wird auch die Richtung angegeben: Blinddarmentzündung#Behandlung und die Folgen bei einer Nichtbehandlung.  Gruß--Gunnar1m 16:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Guter Hinweis ... umgesetzt - Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: ... spiel jetzt nicht den Eingeschnappten, Du hast keinen Grund dazu! Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lol. Das ist purer Selbstschutz: Kostprobe 1, Kostprobe 2 und Kostprobe 3 für Diskussionen mit Chewbacca-Woerding. --Mesenchym 16:53, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ? - was hat jetzt das mit mir zu tun? - Du weißt, daß ich mir wünschen würde, in diesem Artikel einen Konsens der Grundlagenforscher, und Ärzte aller Fach- und "Glaubens"-richtungen zu erzielen - weshalb ich Dich ja auch gebeten hatte, Dich einzubringen - von Deinen Quellen konnte ich zwei öffnen (die anderen waren kostenpflichtig) - bei einer davon ist rausgekommen, daß segmentale Bewegungsstörungen (Blockierungen) zu behandeln u. a. bei Astma und Allergien nicht hilfrich ist und beim anderen, daß sie nicht hilfreicher ist als andere Therapieformen. - Tja, was soll ich dazu sagen - die Quellen hab ich beide im Artikel verlinkt. - ... und Du sitzt im Schmollwinkel, - finde ich schade, schlaf mal drüber, ich würde mich freuen, wenn Du wieder aus Deinem Schmollwinkel rauskämst. In diesem Sinne - Viele liebe Grüße Redlinux→☺RM 19:44, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, daß ich schmolle? Ich arbeite grundsätzlich nicht mehr an Artikeln mit, wenn Heinz Woerding auftaucht. Denn meine Zeit mit solchen Diskussionen zu verschwenden, wäre so sinnvoll wie das hier. Und jetzt ist wirklich eod für mich hier. Viele Grüße, --Mesenchym 02:03, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe hier so geantwortet.--Heinz-A.Woerding 10:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: KLA - 3.-6.6.08

message: Ein Bereich, in dem die Grundlagenforschung langsam aber, wie's scheint sicher den "ärztlichen Alltag" einholt: Blockierungen (Syn. reversible, segmentale Dysfunktion)[1] im Sinne der Manuellen Medizin (Syn. Chirotherapie)[2] sind reversible Einschränkungen der Beweglichkeit von Gelenken durch ein pathologisches Reflexgeschehen. Sie können aus vielerlei Gründen, letztlich auch zufällig entstehen, und sich spontan bei Alltagsbewegungen wieder lösen, oder im Extremfall zum Ausgangspunkt eines chronischen Schmerzgeschehens werden. ... Ich habe mir erlaubt, nachdem der Artikel ein fruchtbares Review durchlaufen hat, ihn als KLA einzustellen. Viele Grüße Redlinux→☺RM 00:45, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lennert B d 01:48, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe Dir mal kurz vor der heia geantwortet, schau aber "heute" nochmal drüber - Viele grüße Tom Redlinux→☺RM 02:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Gestern wurden im Rahmen von "Verschönerungsaktionen" einige wesentliche Quellen in Tags gesetzt. sie beziehen sich auf AWMF-Leitlinien, ich habe befürchtet, daß dabei sowas rauskommt, weil nicht jeder in den Quelltext schaut (Ich ja im Normalfall auch nicht). - Die Quellen sind aber im Quelltext noch vorhanden - genügt Dir das, oder bist Du der Meinung, daß die wieder allgemein sichtber werden sollten? Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:13, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht mir nicht primär um Quellen, sondern dass Kritik oder Verhältnis zur Schulmedizin unklar bleiben. Da müsste m.E. ein eigener Absatz hin - der dann auch mit Quellen belegt sein sollte. In den Quelltext schauen zu müssen sollte m.E. auch nicht im Sinne der WP sein. Ich verstehe nicht, wieso jemand das fordert... --Vigilius 16:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast geschrieben "... Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Medizin ("Schulmedizin") anerkannt ist, ..." und ich hab Dich auf die Links zu den Leitlinien hingewiesen und Dich gefragt, ob Du meinst, die Tags sollten wieder raus. Fang jetzt bitte nicht an die AWMF-Leitlinien in Frage zu stellen. Zusätzlich hab ich jetzt die ursprünglichen Quellen wieder "enttagt" - sage jetzt bitte nicht, es sind zuviele. Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ist alles zur Behandlung? Bei Lesenswert sollte es ein bißchen ausführlicher sein. Gruß--Gunnar1m 14:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja und Nein. Das Lemma habe ich ganz bewußt exakt abgegrenzt dargestellt, um in diesem kleinen Bereich einen konsensfähige Artikel zu erstellen - , der Artikel beschreibt deshalb nur die Blockierung als medizinisches Phänomen. Jede Erweiterung (z.B. klinische Auswirkungen der Blockierung, Methoden der Behandlung etc.) führen zu sinnlosen Endlosdiskussionen mit allen möglichen und unmöglischen Inhalten, die absehbar unabsehbar sein würden und einen vernünftigen, konsensfähigen Artiekl zu diesem Thema letztlich unmöglich machen würden. ... wenn Dich das ernstlich stört, dann kannst Du nur mit "neutral" oder "kontra" stimmen, aber es gibt IMHO hier keine anderer Lösung. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:13, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Blinddarmproblemen wird auch die Richtung angegeben: Blinddarmentzündung#Behandlung und die Folgen bei einer Nichtbehandlung.  Gruß--Gunnar1m 16:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Guter Hinweis ... umgesetzt - Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: ... spiel jetzt nicht den Eingeschnappten, Du hast keinen Grund dazu! Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lol. Das ist purer Selbstschutz: Kostprobe 1, Kostprobe 2 und Kostprobe 3 für Diskussionen mit Chewbacca-Woerding. --Mesenchym 16:53, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ? - was hat jetzt das mit mir zu tun? - Du weißt, daß ich mir wünschen würde, in diesem Artikel einen Konsens der Grundlagenforscher, und Ärzte aller Fach- und "Glaubens"-richtungen zu erzielen - weshalb ich Dich ja auch gebeten hatte, Dich einzubringen - von Deinen Quellen konnte ich zwei öffnen (die anderen waren kostenpflichtig) - bei einer davon ist rausgekommen, daß segmentale Bewegungsstörungen (Blockierungen) zu behandeln u. a. bei Astma und Allergien nicht hilfrich ist und beim anderen, daß sie nicht hilfreicher ist als andere Therapieformen. - Tja, was soll ich dazu sagen - die Quellen hab ich beide im Artikel verlinkt. - ... und Du sitzt im Schmollwinkel, - finde ich schade, schlaf mal drüber, ich würde mich freuen, wenn Du wieder aus Deinem Schmollwinkel rauskämst. In diesem Sinne - Viele liebe Grüße Redlinux→☺RM 19:44, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, daß ich schmolle? Ich arbeite grundsätzlich nicht mehr an Artikeln mit, wenn Heinz Woerding auftaucht. Denn meine Zeit mit solchen Diskussionen zu verschwenden, wäre so sinnvoll wie das hier. Und jetzt ist wirklich eod für mich hier. Viele Grüße, --Mesenchym 02:03, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe hier so geantwortet.--Heinz-A.Woerding 10:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: [[Blockierung (Manuelle Medizin)]]