lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bestechung

message: Im Artikel sollte ein kurzer Überblick auf die Rechtsgeschichte der Bestechungsbekämpfung hinzugefügt werden. -- Cornwells 02:46, 24. Dez. 2011 (CET)

message: Warum sollte StGB §334 nicht für abgeordnete gelten?
-- Schla 11:13, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeordnete 

message: Meiner Meinung nach, gehört hier auch rein, dass die Bestechung ausländischer Amtsträger bis 1999 in Deutschland legal war und der Betrag sogar von der Steuer abgesetzt werden konnte.
92.227.32.115 23:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bestechung ausländischer Amtsträger 

message: sorry, hab mich vertan, es war im Heft 13/2010 vom 29.03.2010. --Duckundwech 12:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle: Spiegelartikel April 2010 

message: ngo-online.de Zitat: "Angesichts des Engagements ehemaliger Regierungsmitglieder in Aufsichtsräten großer Unternehmen fordert die Opposition einen Verhaltenskodex für ausgeschiedene Minister. Der schnelle Wechsel in die Industrie sei "eine Form der nachgelagerten Bestechung", sagte Linksfraktionsvize Gesine Lötzsch am vergangenen Donnerstag in der Bundestagsdebatte zu den entsprechenden Anträgen von FDP, Linksfraktion und Grünen. Das Motto "Erst regieren, dann kassieren" dürfe nicht weiter Schule machen. Hintergrund ist unter anderem die Übernahme des Aufsichtsratsvorsitzes beim Konsortium zum Bau der Ostsee-Pipeline durch Alt-Kanzler Gerhard Schröder (SPD). Noch zum Ende seiner Amtszeit wurde von der Bundesregierung über eine Kreditbürgschaft für Gasprom entschieden. Ein anderes Beispiel war der Wechsel von Finanzstaatssekretär Cajo Koch-Weser als Vice Chairman zur Deutschen Bank. Vorher war er in der Bundesregierung für die Bankenaufsicht zuständig. Er war an der Abwicklung eines Schuldendeals beteiligt, in den auch die Deutsche Bank involviert war." 
Ich schlage vor, für "Nachgelagerte Bestechung" kein eigenes Lemma zu machen, sondern besser einen eigenen Abschnitt im Artikel "Bestechung". --Neun-x 06:10, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Nachgelagerte Bestechung" 

message: Am 21. Februar 2014 verabschiedete der Bundestag in Zweiter und Dritter Lesung eine Verschärfung der Regeln der Abgeordnetenbestechung. Zukünftig wird die Abgeordnetenbestechung mit bis zu fünf Jahren Haft bestraft. Das gleiche Strafmaß gilt auch für Bundestags- und Landtagsabgeordnete, die sich bestechen lassen.
* Deutscher Bundestag:Erweiterung des Straftatbestandes der Abgeordnetenbestechung (pdf-Dokument)
188.96.229.145 19:18, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Deutschland: Strafverschärfung der Abgeordnetenbestechung und - bestechlichkeit 

message: Fußballschiedsrichter zu bestechen, oder dazu anzustiften, und auch sich als Fußballschiedsrichter bestechen zu lassen, gilt streng juristisch nicht als Bestechung?--2003:E7:7F13:9501:192C:E29E:473:465B 16:35, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fußballschiedsrichter
Wikipedia Diskussion:Archiv/Academy 2007

message: Im Kurier zur diesjährigen WP Academy war zu lesen, dass die Vorbereitungen für die Acdemy 2008 in Deutschland schon anlaufen. Gibt es denn schon eine Partneruniversität für die nächste Academy? Ist etwas Konkreteres (Ort/Universität) angedacht? Grüße --Sewa moja dyskusja 10:03, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Überlegung ist, sich einfach wieder an das Jahr der Wissenschaften (nächstes Jahr Mathematik) ranzuhängen. Nächste Woche werden Frank und ich dazu ein erstes Gespräch mit dem DMV führen, konkreter ist das noch nicht. --P. Birken 17:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist man in den bisherigen Gesprächen zu dem Ergebnis gekommen, dass der Akzent der nächsten Academy im Bereich Mathematik liegen wird? Wenn ja, gibt es schon weitergehende Überlegungen? Viele Grüße --Sewa moja dyskusja 15:06, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also beide Seiten sind interessiert, es gibt aber noch finanzielle und organisatorische Fragen zu klären. Tut mir leid, dass ich Dir nichts genaueres sagen kann, in ein paar Wochen wissen wir mehr. Viele Grüße --P. Birken 06:20, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia Aademy 2008 in Deutschland
Diskussion:Brother Records

message: Ich möchte hier die Original-Quelle zum Eintrag von Bruce Johnston in die englische Wikipedia einfügen:
Despite his long involvement with the band he no longer has a full membership in Brother Records having traded his shares (but not his artist royalties) in 1972. Johnston still retains his equal ownership of the band's ASCAP publishing company, Wilojarston.
--Wallabie 10:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

message: Eine Frage: Was für eine Quelle willst du noch haben? Es gibt drei Sammelquellen wo das alles drinsteht. Ich kann ja nicht unter jeden Satz einen Einzelnachweis schreiben --Wallabie 15:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, bei solchen Anschuldigungen würde ich mich sehr über Interviewzitate mit Quellenangabe freuen. Wie gesagt, ich habe gelesen, dass Murry die Texter vergrault hat. --Flominator 21:54, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin mir jetzt nicht sicher ob du dich im richtigen Artikel befindest? Ich hab hier nichts von vergraulten Textern gelesen, hier geht es um die Plattenfirma Brother Records? Kannst du mir die Stelle zeigen, wo etwas von Anschuldigungen steht oder von vergraulten Textern?? Ich kenne mich gerade nicht aus. Wenn ich die Stelle kenne die du benötigst kann ich die Bücher durchforsten :). --Wallabie 09:38, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, falscher Artikel. Ich meinte Mike Love. Hier geht es mir um einen Interviewausschnitt/Literaturangabe, die belegt, wer an der Redwoods-Misere schuld war bzw. wer sie für schlecht hielt. --Flominator 09:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Miserie war es nicht wirklich. Ich habe auch wieder mehrere Versionen gelesen, kommt auf die Quelle drauf an. Im ersten Buch las ich, dass die Beach Boys nicht damit einverstanden waren dass sich Brian um die Redwoods kümmerte, da sie merkten, dass er seine besten Songs für die Redwoods reserviert hatte. Und sie brauchten die Songs selber. Brian war 1968 nicht mehr in der Verfassung 100 gute Songs im Jahr zu schreiben um genug Material für 2-3 Beach Boys Alben und 1-2 andere Künstler zu komponieren. In einem Mike Love Interview aus dem Jahr 1971 las ich allerdings, dass er sagte, Brian hätte sich mit den Redwoods mehr oder minder zerstritten weil sie nicht das umsetzten was er wollte. Welche Version soll man nun glauben oder schreiben? --Wallabie 12:01, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine solche, wie du es gerade getan hast, die erwähnt, dass es je nach Quelle verschieden ist und die erwähnt, was die Quellen sagen. --Flominator 09:50, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Publikationen
Diskussion:Gustav

message: Zur Aenderung am 03.10.2007 : Wieso rueckgaengig gemacht? M.E. nicht irrelevant (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Gustave_%28crocodile%29 ), immerhin auch relevant genug, dass sich etliche Reportagen mit diesem Kroko beschaeftigen und auch 111.000 Google-Treffer sprechen dafuer, diesem ungewoehnlichen 7m-Exemplar (normal sind 4m), das sogar bereits ausgewachsene Nilpferde verspeist hat, einen Platz hier einzuraeumen. -- 195.14.196.227 10:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Krokodil "Gustav"
Diskussion:Blattpflanze

message: Kann man da keine rezente Quelle finden? Denn der jetzige Quellenzustand würde vermuten lassen, dass dieses lemma auch antik ist. --BotBln 10:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Würde nicht sagen, dass eine eBay-Kategorie mit demselben Namen antik ist. Zur Abwechslung einfach mal googeln? Niemand behauptet, der Name sei in der botanischen Wissenschaft gebräuchlich. --Ayacop 17:59, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich „Sprach“ eigentlich nicht von Lemma sondern von den antiken Quellen. Es war eine Überspitzung des Sachverhaltes. In der botanischen Wissenschaft ist das nicht zu gebrauchen das Wort. es ist ein rein gärtnerisches Wort mit einer Tendenz zum Hobbygärtner.  Was hat denn eBay mit einer Referenz für ein Lemma zu tun. und googlen entscheidet für die Wichtigkeit auch nicht sehr. wenn das Lemma nicht brauchbar wäre, dann wär schon längst ein Löschantrag gestellt. Statt einer Diskussion hier solltest du rezente belastbare Quellen nennen. vielleicht sogar eine Internetquelle eines gartenbaulichen Fakultät einer Hochschule. Die eine genaue Definition des Begriffes liefert. (also einfach etwas das nach etwa 1990 geschrieben ist) --BotBln 21:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zustand Oktober 2007
Diskussion:Primera División (Chile)

message: Wann bitte hat Almeyda in Chile gespielt??? So weit ich weiß, wollte er zu "U" wechseln, hat es dann aber in letzter Minute verletzungsbedingt doch nicht getan! Sö! 23:19, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Matias Almeyda

message: Habe das Liga-Logo, Anzahl der Teams und die Teilnehmer aktualisiert. ;) (nicht signierter Beitrag von Gordon318 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Liga aktualisiert
Diskussion:Jakob von Hartmann

message: Habe leider übersehen, dass da schon ein Artikel über Hartmann existiert. Wäre vielleicht sinnvoll die beiden Artikel zu einem zusammenzuführen. Was haltet ihr davon?
--Athene noctua 11:14, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Das Gefecht am 4. Juli 1866 hat von Hartmann nicht gegen Friedrich Heinrich von Wrangel geführt sondern gegen Karl Freiherr von Wrangel. Siehe auch http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Wrangel,_Karl_Freiherr_von
Der Friedrich Heinrich war zu dieser Zeit schon im Ruhestand und außerdem auch kein Brigade-General mehr. Karl von Wrangel führte dagegen zu dieser Zeit eine Brigade in der Division Goeben. Daher ist das der Richtige. 
-- 84.170.203.58 17:42, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sachlicher Fehler 

message: Wo wurde Hartmann geboren? In der Einleitung steht Edenkoben, im Text Maikammer... AF666 20:14, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Welche/r/s Boulogne ist hier gemeint? Gruß, --Enyavar (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ins Französische Lager entsandt... 

message: @Benutzer:Nimro: Warum hast Du so viele Informationen (etwa Geburtsdaten) entfernt? --Georg Hügler (Diskussion) 09:08, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zumindest die gelöschten orden gilt es wieder herzustellen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:15, 24. Dez. 2020 (CET)

text: Bitte mal richtig lesen und auch die Grundsätze „Was Wikipedia nicht ist“ beachten. Die Geburtstage der Kinder sind irrelevant, da Wikipedia kein Genealogisches Lexikon ist. Ebenso die doppelte Aufführung/Listung der Orden, da diese bereits im Text genannt werden. Auch hierzu gibt es einen Grundsatz: Fließtext vor Listen. --Nimro (Diskussion) 13:47, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollten wir einschränkend bei Ehrungen "weitere Ehrungen" draus machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Löschungen ohne Diskussion
Diskussion:Knobloch (Adelsgeschlecht)

message: Bitte in ganzen Sätzen formulieren. --08-15 12:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

message: Wann wird die aktualisierte Seite v. 26.09.2008 mit neuer Liste der Namensträger förmlich freigegegeben? Wer hat das Recht, diese Änderungen wieder zu löschen? Die Eintragungen geschahen in Anlehnung an die Darstellung bei anderen Adelsfamilien (z.B. von Seydlitz)!
Ich bitte sie so zu belassen bzw. nur zusätzlich zu diesen Eintragungen basierend auf eindeutigen Bezugsquellen als Archivar / Historiker oder als Namensträger zu ergänzen!
Der Urheber Billy.HHvK (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.186.16.246 14:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deinem Wunsch die Liste der Namensträger stehen zu lassen, werde ich vorerst nachkommen in der Hoffnung, dass diese mit Relevanz zu jeder einzelnen Person gefüllt wird. Ansonsten kann diese Änderung jeder löschen, da Wikipedia kein Platz für irrelevante Personenaufzählungen ist. --PS - Der schläfrige Bär! 00:17, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung / Ergänzung v. 26. September 2008, 14:30 

message: Laut dieser Matrikel waren die Knoblochs auch im damaligen Friedrichsburg b. Goldbach begütert. Hodsha (Diskussion) 01:22, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Furmanowka (Kaliningrad, Polessk)]]
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 1. August 2008

message: Wie kann etwas mehr als gänzlich, also zu 100% bedeckt sein? 104%? Ist das dann eine Überdecke?  --BG 12:22, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mondscheibe ist in diesem Fall größer als die sichtbare Sonnenscheibe (ein Teil der Korona wird mitabgedeckt). Siehe auch Sonnenfinsternis. Maximal möglich sind 108%. Weissbier 06:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

message: Deutsch wird auch noch in Namibia gesprochen, da ist die Sonnenfinsternis gar nicht zu sehen. Auch in anderen Gegenden wird deutsch gesprochen. Ich finde den Terminus "Sprachraum" in diesem Zusammenhang äußerst unpassend.
SozialerDenker 11:16, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was schlägst Du vor? --84.58.184.241 12:24, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Deutscher Sprachraum
Diskussion:Automatisches Melksystem

message: Im Februar 2016 wurde der Artikel um die wertenden Abschnitte „Vorteile“ und „Nachteile“ erweitert. Dafür wurden keine Belege angegeben. Bitte nachreichen.  Und auch den gesamten Text belegen. --Sander 18:56, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe ein paar Belege auf die Schnelle hinzugefügt. Einiges weiss man aber auch..nicht jeder Satz muss belegt werden steht irgendwo in der wp-Hilfe.... Aber ich bemühe mich. --blonder1984 (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Nicht jeder Satz muss belegt sein, und dieser Artikel wurde schon 2005 begonnen. Aber ich vermute, dass es irgendwo auch Fachliteratur über solche Melksysteme gibt. Die könnte man angeben und sie prüfen, ob die Inhalte übereinstimmen. Gruß --Sander 10:31, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe einige Quellen ergänzt, auch melkroboter.net, die von einem Landwirt betrieben wird und m.E. keine Werbung ist. Gruß --Winternet (Diskussion) 12:05, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Vorteile“ und „Nachteile“
Diskussion:M60 (Kampfpanzer)

message: Wenn der M60 nicht die Zusatzbezeichung Patton hatte, dann sollte man das ggf. auch in den Bildern umsetzen. Denn bspw. gleich das erste im Bild eingebundene Bild trägt den Titel M60 Patton. ;) --Eibbloff (Diskussion) 20:52, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stell doch einen Antrag zur Änderung des Dateinamen auf Commons. Ist nur ein Dateiname.--Sonaz (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lass es lieber, es wird zu nichts führen, da das Foto offenbar aus den englischsprachigen Commons entnommen wurde und der entsprechende Artikel in der EN:WP bereits mit dem Titel „M60 Patton“ überschrieben ist. Zwar wird im englischen Text darauf hin gewiesen, dass die M60-Serie niemals offiziell „Patton“ hieß, aber als verbesserter Ableger des M48 Patton ebenfalls mit diesem Beinamen versehen worden sei. Und die Amis werden ja wissen, wie sie ihre Panzer nennen und warum. Besser als wir in der DE:WP, sollte man meinen. -- 217.151.147.210 13:25, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher wissen das die Amis besser, besser jedenfalls als die en:wp, in der sowieso fast nur Schrott steht. Die offizielle Bezeichnung durch das „OTCM (Ordnance Technical Committee Minutes) #37002“ lautete für das Teil ganz offiziel „105 mm Gun Full Tracked Combat Tank M60“. --Centenier (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Patton als Zusatzbezeichnung in Bildern 

message: Jordanien hat den M60 ja erst sehr spät erhalten, daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass Israel 1973 (Jom-Kippur-Krieg) M60 von Jordanien erbeutet hat. Insbesondere auch, da Jordanien nur sehr begrenzt am Jom-Kippur-Krieg teilnahm. --Sukaq (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Jordanien
Diskussion:Peter Kühn (Schachspieler)

message: Entgegen der Vermutung von Gereon K. handelt es sich durchaus um den gleichen Peter Kühn, wie ein Blick auf die DWZ-Karteikarte (http://www.schachbund.de/dwz/db/spieler.html?zps=10422-576) verrät. Ich habe daher die Erwähnung wieder eingefügt. 84.143.191.109 13:26, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich entschuldige mich für meine voreilige Revertierung. Danke für die Ergänzung des Artikels. --Gereon K. 13:55, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Jugendmeisterschaften
Diskussion:Louis Claude Noisette

message: Nicht mal im englischen Wikipedia gibt es diese Person. Verarschung hoch 10 hier in der deutchen Wikipedia, denn bei Noisette denkt kein Mensch an diesen Typen! Wacht endlich auf, anstatt meine Beiträge hier auf der D-Seite dauernd zu löschen! --92.74.24.151 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Rosenzüchter sind nicht irrelevant !--Marie Adelaide (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Irrelevanter gehts jetzt wirklich nicht! 
Diskussion:Marianne Koch

message: "Lebensgefährte Peter Hamm"
Mir ist es absolut gleichgültig, mit wem M. Koch zusammen ist. Allerdings steht im englischen Artikel über M. Koch, dass die Beziehung mit Hamm nur bis 2003 ging. Was also stimmt nun?--87.178.76.44 01:31, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zusatz auch so unnötig. Entfernt, danke! Über „Seite bearbeiten“ kannst auch du übrigens den Text unangemeldet bearbeiten, bitte dabei eine aussagekräftige Zusammenfassung angeben. ––Polarlys 14:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Reicht das Munzinger-Archiv? Ansonsten die Klappentexte all ihrer Bücher (könnte natürlich alles gelogen sein...). 85.180.193.191 10:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

message: ... beginnt man ein Medizinstudium? So wurde es gestern beim Herrn Lanz gesagt. Auch hier: 
http://www.br.de/br-fernsehen/sendungen/wir-in-bayern/gaeste/marianne-koch-aerztin-autorin-moderatorin-gesundheitsgespraech-100.html
„Dass sie Ärztin werden wollte, wusste sie schon als kleines Mädchen und hat mit 17 Jahren begonnen, Medizin zu studieren. Ein Zufall brachte sie zum Film...“ --Palitzsch250 (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mit 17 ... 

message: Gibt es kein Bild? Oder vielleicht sogar mehrere, aus unterschiedlichen Lebensabschnitten? (Als Schauspielerin, Moderatorin etc.) Und bevor jemand zurückfragt: Nein, ich kann keines aufladen, denn ich weiß nicht, wie das geht! (nicht signierter Beitrag von 89.0.164.248 (Diskussion) 11:46, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Im Interview sagte Marianne Koch am 2. April 2018, sie habe bis zum Alter von 68 Jahren ihre eigene Praxis gehabt, also bis 1999; dieses Alter ist bzw. war das Alter, in dem Ärzte die Kassenzulassung verlieren.
Norbert Tholen
:Bitte das Interview verlinken - so ist das unbelegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:35, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Internistin 

message: "Obwohl diese Ehe nur kurze Zeit hielt, nahm sie den Nachnamen ihres Stiefvaters an."
Klingt ja, als hätte sie aktiv nach der Scheidung den Namen des Stiefvaters angenommen.
Sie hat wohl eher als kleines Kind den Namen per Einbenennung erteilt bekommen, wobei man naturgemäß noch nicht weiß, wie lange die neue Ehe der Mutter halten wird.
--Carl B aus W (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Revolution in Military Affairs

message: Revolution in militärischen Angelegenheiten ist ein ziemlich deftiger Anglizismus und eine falsche Übersetzung; denkbar wäre als Lemma Revolution der militärischen Angelegenheiten oder (vermutlich weit weniger schick) Revolution bei den militärischen Angelegenheiten. The Center of Inquiry in the Liberal Arts würde sich z.B. übersetzen als "(Das) Zentrum zur Erkundung (oder Erforschung) der Sieben freien Künste". -- 84.146.103.155 14:20, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem üblicherweise Fachbegriffe in der de:WP als solche auch ihren Eigennamen behalten und dies bei diesem Begriff insbesondere durch die Literatur gedeckt wird, auf das entsprechende Lemma verschoben und ÜA-Baustein entfernt. -- Ivy 12:29, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma ist falsch übersetzt und ein Anglizismus 
Diskussion:Schlacht von Latakia

message: Hat jemand Lust, ein Bild mit deutscher Beschriftung zu suchen/erstellen? --GiordanoBruno 00:24, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Nach welcher Definition wird ein zweistündiger Kampf von insgesamt 11 Booten (nicht Schiffen) als Schlacht bezeichnet? 
Ich möchte anregen den Artikel auf Gefecht von Latakia oder Seegefecht von Latakia zu verschieben.--WerWil 02:47, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das war nicht irgendein Gefecht, das war die Entscheidungsschlacht zur See im Jom-Kippur-Krieg. Großer Teile der israelischen und syrischen Flotte waren beteiligt. Nach dieser Schlacht und der Schlacht von Baltim gegen die Ägypter kontrollierte die israelische Marine die See. Wenn man das nicht als Seeschlacht bezeichnet, was dann? --MHolz (Diskussion) 21:53, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gefecht 

message: Womit sind die überlebenden Syrer denn in den Hafen von Latakia zurückgekehrt, mit dem Rettungsboot oder sind die Männer geschwommen? Laut der Verlustangaben der Infobox sind alle fünf syrischen Schnellboote von den Israelis versenkt worden. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:4D2D:2601:1116:232E:1F53:DDD3 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rückkehr der syrischen Marine in den Hafen von Latakia
Diskussion:Concours de Saut International

message: In  steht auf S. 12, dass es Concours de Saut d'Obstacles International heißt. Verkürzt man das normalerweise auf Saut, ist das neu oder warum steht im Artikel die verkürzte Bezeichnung? -- Klara 14:52, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Zuiderzeekrabbe

message: Ist das jetzt der wissenschaftliche Name oder die Art? Den Quellen ist beides zu entnehmen. --Der Neologist 15:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist unverständlich. Das ist der wissenschaftliche Name dieser Art. --91.34.133.45 16:46, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt auch verstanden. Danke. :D Ich bin kein Biologe, ich weiß von nix. ;-) --Der Neologist 21:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rhithropanopeus harrisii
Diskussion:Lutherkirche (Radebeul)

message: damit der enzyklopädische artikel nicht noch schlechter ist, als er es jetzt noch ist, habe ich die bilder hierher verschoben. sie haben keine relevanz für das bauwerk, sind jedoch vielleicht interessant anzusehen. und jetzt sollten wir diesen minimal-stub zu einem wiki-artikel machen. vg --Jbergner 11:23, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab aus dem Aritkel Babisnauer Pappel noch eins hier dazu getan, das passte dort nicht rein. -- sk 16:03, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Blicke von der 65m hohen Aussichtsplattform in Uhrzeigersinn
Diskussion:Kohlrabizirkus

message: Der Artikel ist nicht konsistent, so wird in der Einleitung behauptet, das Gebäude heißt nur umgangssprachlich Kohlrabizirkus. Später im Text steht jedoch: „[...] Kohlrabizirkus genannt, diese Bezeichnung wird mittlerweile auch von den Betreibern der Halle verwendet.“ – da das der offizielle Name des Gebäude ist, schlage ich vor, den Artikel auf Kohlrabizirkus zu verschieben und die Einleitung umzuformulieren. Das Ding wird auch von der Stadt Leipzig offiziell als Kohlrabizirkus () bezeichnet, von umgangssprachlich kann daher hier keine Rede sein. --ɱ 20:41, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ach, der Artikel war mal auf dem richtigen Lemma: Spezial:Diff/163246538. Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum_2 sind da eindeutig: „Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet.” und die ist eindeutig Kohlrabizirkus. Ich verschiebe zurück.  --ɱ 22:07, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Name