Diskussion:Neues Jerusalem

message: Habe weblink entfernt, welcher an anderer Stelle (Okkultismus oder ähnliches) vielleicht besser aufgehoben wäre...
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von EwaldBT (Diskussion • Beiträge) 19:17, 7. Sep 2006)
An den weblink-Entferner
Wenn Du nur vermutest aber nicht weisst solltest Du die Finger von Dingen lassen die Du offensichtlich nicht verstehst! Schreibe mir eine E-Mail: 777johannes@gmx.de wenn Du an meinen Änderungen/Ergänzungen etwas auszusetzen hast.
:Bitte lies Wikipedia:Weblinks und belege, dass die verlinkte Website wissenschaftlichen Standards genügt. Diskussionen über Änderunge und Ergänzungen an dem Artikel sollten hier auf der Diskussionsseite geführt werden, nicht per Mail. grüße, Hoch auf einem Baum 18:50, 15. Sep 2006 (CEST)

message: Wo steht, dass es sich um eine "würfelförmige Gestalt" handelt? Es kann genauso gut eine Pyramide mit quadratischem Grundriss sein. Es gibt zahlreiche pyramidenförmige Darstellungen. Nur so macht die (im Verhältnis) winzige Mauer Sinn oder soll die Mauer nur Dekor auf der Hülle sein? Dabei wäre die Geometrie bei gleicher Höhe wie Kantenlänge des Grundriss deutlich steiler als alle bekannten Pyramiden. Dafür hätte es die Form eines halben Oktaeders oder eines ganzen, wenn man sich vorstellt, der untere Teil würde in die Erde eindringen und so unsichtbar für den Betrachter. Das wiederum entspricht der Natriumchlorid-Struktur, wie es in der Schrift heißt:"..das Salz der Erde." --Mdarge 16:44, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Aussehen der Stadt

message: Lichterleben und Edelsteine sind essentiell für den Aufbau der Mauern, die angelsachsen haben hierfür einen Tipp für uns:
Layer	6                    	10                  	3
Stone	Sardus (Ruby?)       	Chrysoprase         	Chalcedony (Carbuncle?)
Stone	30px|sardus/carnelian	?                   	
Tribe	Reuben               	Simeon              	Leviten
Layer	4                    	2                   	8
Stone	Emerald              	Sapphire            	Beryl
Stone	                     	                    	
Tribe	Judah                	Issachar            	Sebulon
Layer	9                    	11                  	12
Stone	Topaz                	Jacinth (Turquoise?)	Amethyst (Crystal?)
Stone	                     	                    	
Tribe	Dan                  	Naphtali            	Gad
Layer	7                    	5                   	1
Stone	Chrysolite           	Sardonyx            	Jasper
Stone	                     	                    	
Tribe	Asher                	Joseph              	Benjamin
Könnte man umsetzen hier. Ist das wirklich so 12:13, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Edelsteine

message: Zum Abschnitt "Geschichtliche Rezeption": Die Theologie des Himmlischen Jerusalem hat mehr mit Liturgie und Mystik zu tun und wenig mit dem realen Jerusalem. Daher gibt es auch keinen (sagen wir mal: kaum einen) Zusammenhang zwischen dem Himmlischen Jerusalem und der Kreuzzugsbewegung, wie er hier behauptet wird. Die Wurzeln der Kreuzzugsbewegung liegen nicht im Kult um das jenseitige, Himmlische Jerusalem, sondern im Kult um das irdische Jerusalem als Stätte der Passion Christi. Die Behauptung, der Barbarossaleuchter habe etwas mit Kreuzzügen zu tun, ist schlichtweg falsch. Nichts in den Inschriften des Leuchters deutet auf Kreuzzugsgedanken. Abgesehen davon fehlt hier die Diskussion um den Kirchenbau als (vermeintliches?) Abbild des Himmlischen Jerusalems. --Quinbus Flestrin 10:13, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kreuzzüge und Himmlisches Jerusalem 

message: . Oder Proli, oder Count of Leon. Zabia 22:31, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Herzog von Jerusalem 

message: oder "Oberes Jerusalem" gibt es auch im Judentum, siehe z.B. "heavenly Jerusalem" im Babylonischen Talmud. --84.130.155.148 14:30, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff "Himmlisches Jerusalem" 

message: Warum wird hier – im Gegensatz etwa zum engl. Artikel – mit keinem Wort auf das entsprechende, diesem neutestamentlichen Konzept zugrunde liegende Motiv im Buch Ezechiel eingegangen?--Hildeoc (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weil es bisher noch niemand gemacht hat. It's a wiki.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:16, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vor wünschenswerten Erweiterungen wäre eigentlich eine Generalüberholung des vorhandenen Artikels nötig. Die einzigen Fußnoten beziehen sich aufs EG. Was über eine reine Paraphrase des Bibeltextes hinausgeht, sollte aber aus exegetischer Literatur belegt werden. Die "geschichtliche Rezeption" ist nur eine assoziative Liste.--Ktiv (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ezechiel