Diskussion:Ethylenglycol

message: warum wurde der artikel eigentlich nicht unter der "korrekten" chemischen Bezeichnung Ethandiol erstellt? --Hexalion84 18:02, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Ich habe [Änderung] mal gesichtet, weil mein Kuchling den Sättigungsdruck in diesen Einheiten (Torr, °C) angibt.
* Antoine-Gleichung#Heute gebräuchliche Form schweigt sich über die Druckeinheit aus.
* Sättigungsdampfdruck#Formelzeichen und Einheit erklärt "je nach Anwendungsgebiet ... unterschiedliche Druckeinheiten ..."
wobei Pascal (Einheit) SI-konform, Torr nicht SI-konform, und Bar (Einheit) "ausserhalb des SI" wären?
--grixlkraxl 19:34, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: https://www.swr.de/swraktuell/bw/erpresser-droht-lebensmittel-zu-vergiften/-/id=1622/did=20364840/nid=1622/19y7nf2/index.html
Falls jemand Lust hat, das hier einzubinden... – cave2596 21:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso eigentlich ausgerechnet Ethylenglycol? Die Informationen unter „Verwendung” legen nahe, dass das Produkt praktisch ausschließlich in der Großindustrie eingesetzt wird, und damit dürfte die Zahl der Verdächtigen deutlich kleiner sein, als wenn jemand in dem nächsten Supermarkt in der Reinigerabteilung etwas mit einem Totenkopf darauf mitnimmt. Wenn man Nahrung für Säuglinge und Kleinkinder manipuliert, kann man auch schlecht behaupten, dass man sie nur „ein bißchen erschrecken” wollte, denn den Krankheitsverlauf wird man kaum vorhersehen können. --Tim Landscheidt (Diskussion) 14:19, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ehylenglykol findet breite Anwendung, zum Beispiel auch als Frostschutz in Kühlflüssigkeit für's Auto. Man kann 10 Liter Kanister Ethylenglykol bei Amazon bestellen. Ich finde nicht, dass dieser Erpressungsversuch in den Artikel muss. Das ist eine Anekdote, an die sich in einem Jahr niemand mehr erinnern wird. --Nothingserious (Diskussion) 15:15, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auch eine Art der "Verwendung" 

message: Im Artikel steht "Ethylenglycol wirkt schwach korrosiv auf Eisenrohre". Sind wirklich Eisenrohre gemeint oder eher Stahlrohre oder allgemein Metalle? Die angegebene Quelle ist als Beleg dieses Satzes nicht geeignet. Ich schlage vor, den fraglichen Satz durch einen Hinweis auf die Korrosionseigenschaften von Glykol-Wasser-Gemischen zu ersetzen. Mehr Infos gibt es zum Beispiel hier. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:03, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hi NearEMPTiness, ich habe den Artikel ausgewertet und es ergänzt / korrigiert.--Ulf 11:51, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Weiter oben in dem zitierten Artikel steht auch noch etwas über andere Metalle. Ich habe daher "Metallrohre und deren Lötstellen" in den Artikel eingepflegt. Alte Heizkörper waren sicher noch aus Gusseisen, aber moderne Heizungen haben Kupferrohre und Autokühler sind aus Alu. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:05, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrosion 

message: Es mag für Chemiker egal sein, wofür etwas verwendet wird, aber ich fände es in Fällen wie diesem doch sinnvoll, daß ein (auch historisch) bedeutendes Kühlmittel gleich am Anfang als solches bezeichnet wird, d.h. im ersten Satz, den man auch sieht, wenn man etwa in Google oder per "Mouse Over" an das "Lemma" gerät.
Diese Kritik gilt generell für den von den Chemikern "ge-hijackten" Teil der Wikipedia. Chemikalien sind oft primär erstmal Dinge, welche die Menschheit sich zunutze gemacht hat und dann sekundär Teil der Wissenschaft Chemie. Wenn man also darauf besteht, vom ersten Satz an Dinge zu schreiben, die für 99% der Leute zumindest halb-unverständlich sind, dann errichtet man mMn. unnötig eine elitäre Lernkurve, die Newcomer abschreckt. Es handelt sich hier um eine Entwicklung, die ich auch in anderen Teilen der WP, z.B. der Biologie und großen Teilen der Mathematik, sehe - eine Verwandlung der Darstellung in ein "Fachbuch", wo der Laie ein "Lemma" nicht mehr aus sich selbst heraus zumindest ansatzweise erschließen kann, sondern mit Verlinkung abgespeist wird, die aber nur ein Alibi für zunehmende Unzugänglichkeit insgesamt darstellt. Wenn möglich wäre ich dafür, daß die WP ihren "volkstümlichen" Charakter bewahrt ohne die wissenschaftliche Information etwa auszusparen. Nur sollte diese halt respektieren, daß viele Leser nicht aus der Fachrichtung kommen. (Sorry für den "Rant".) JB. --92.193.135.144 01:13, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendung tertiär ?