lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:GTP-Austauschfaktoren

message: "Bei einem GTP-Austauschfaktor (engl. guanine nucleotide exchange factor, GEF) handelt es sich um ein Signalprotein das auf ein G-Protein derart einwirkt, dass dieses ein gebundenes GDP gegen ein GTP austauscht."
-> austauscht? ich dachte das GDP wird zu GTP phosphoryliert? oder nicht?
--92.74.33.39 21:46, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Du hast schon Recht, dass GDP phosphoryliert werden kann, dies aber von einem anderen Protein an einem anderen Ort. Hier geht es darum, dass ein gebundenes GDP durch ein freies GTP umgetauscht wird. Was nachher mit dem freigelassenen GDP passiert, hat nichts mit dem Austauschfaktor zu tun. Gruss --hroest Disk 14:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  GDP ausgetauscht? 

message: Ich dachte eigentlich, das G-Protein SEI der Austauschfaktor, der den Austausch von GDP zu GTP an Galphas-Subunits vermittelt?
Hallo, 
nein der Austauschfaktor(GEF) ist häufig der betroffene GPCR(G-Protein Coupled Receptor). Dieser "vermittelt" das signal an ein zweites Molekül bzw. ein Trimer(das G-Protein selbst) weiter. So steht es im Alberts auf S. 905.
--ChristophWit 22:07, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  wirkt auf ein G-Protein?? 

message: Hallo,
mir ist heute zum ersten Mal der Begriff "GTP-Austauschfaktor" als vollständiger "Name" eines GEFs über den Weg gelaufen. Ich kannte bisher analog zum englischen Begriff "Guaninnukleotid-Austauschfaktor" (Guanine nucleotide exchange factor). Ich habe leider momentan keine deutsche Ausgabe vom Alberts vorliegen. Steht dort der Begriff "GTP-Austauschfaktor" oder wäre es eventuell eine Option den Artikel komplett umzubenennen?
--Tintenherz12 (Diskussion) 01:39, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Justinuskirche (Höchst)

message: Noch zu erledigende Arbeiten:
* Der Garten
* Die Orgel
* Begrädnisstätten in der Kirche
* Justinuskirchhof (Friedhof)
--Eva K. Post 22:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

message: Im aktuellen Hessen-Dehio II (2008), der ja unter Mitarbeit des Landesamtes für Denkmalpflege herausgegeben wird, wird das für und wider einer Datierung in die karolingische Epoche oder eben doch in die Frühromanik thematisiert. So beruht demnach die Datierung in die karolingische Zeit auf einer einzigen (!) dendrochronologischen Analyse eines Holzstücks auf 850 (+/- 8), das jedoch aufgrund seines Fundortes gut auch in Zweitverwendung verbaut sein kann. Wenn dem tatsächlich so ist, sollte man den Artikel vielleicht dahingehend korrigieren (bzw. zumindest die kunsthistorische Debatte einarbeiten), denn im Moment beschreibt kein Wort, warum die Kirche denn nun karolingisch sein soll, es wird einfach via Einleitung vorausgesetzt. Übrigens wäre sie nach den *sichtbaren* Einzelformen (Kapitelle, Fenster etc.) immer noch ~ aus dem 11. Jahrhundert und somit *immer noch* die älteste Kirche im Frankfurter Stadtgebiet... ;-) --Doenertier82 21:57, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wende dich mal an Benutzer:Justinusstifter. Der hat den Artikel grundlegend überarbeitet, aber noch nicht öffentlich gemacht. Noch steht der unter Benutzer:Justinusstifter/Justinuskirche in dessen BNR. Ich bin bzgl. der zeitlichen Einordnung leidenschaftslos, weil ich nicht sonderlich lokalpatriotisch bin und der Wert der Kircher als Bau- und Kulturdenkmal nicht wesentlich geschmälert wird. --Eva K. ist böse 22:36, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Keiretsu

message: Ich habe heute gehört, daß die Keiretsu eigentlich ein Mythos der japanischen Wirtschaft wären, in Wirklichkeit gäbe es die nicht so oft wie immer gesagt wird. Wurde wohl vor 10 Jahren von Miwa () widerlegt. -- Hellstorm 22:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

message: Der Artikel sollte wenigstens einen Hinweis / Abgrenzung zum Konglomerat enthalten: Was ist der wesentliche Unterschied? Immerhin taucht der Begriff "Keiretsu" regelmäßig in diesem Zusammenhang auf (u.a. bei Mischkonzern). Ich hatte einen (sachlich vielleicht nicht gänzlich korrekten) Verweis auf den Begriff in den Artikel aufgenommen, statt ihn zu korrigieren, wurde er gelöscht... --Zaoul 19:25, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die im Artikel Konzern als entscheidendes Element angeführte einheitliche Leitung ist bei Keiretsu nur bedingt vorhanden. Am ehesten wurde eine führende Rolle (in unterschiedlichen Ausprägungen) durch die Hausbanken und die Sōgō Shōsha (Universalhandelshäuser, die die auch eine wichtige Rolle bei der Finanzierung spielen) ausgeübt. Es handelt sich aber insgesamt eher um eine Art kollektiver Führung, die durch rechtlich gesehen informelle Gremien – eine Art Managerklubs – ausgeübt wurde. Wenn diese Abgrenzung zum Konzern i.e.S. dargestellt ist, habe ich gar nichts gegen eine entsprechende Verlinkung einzuwenden. Kommentarlos eingefügt suggeriert der Begriff aber meines Erachtens eine Form der Integration, die bei Keiretsu eben gerade nicht gegeben war/ist. Gruß, Asakura Akira 20:17, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Keiretsu und der Begriff des Konglomerates / Mischkonzerne
Diskussion:Paul von Samosata

message: Paul von Samosata wäre heute wahrscheinlich unbekannt und bedeutungslos, hätte er nicht die Lehre vertreten...
besser: Er hat die Lehre vertreten, dass...
--Luekk 22:12, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: POV

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Roman-Parthian_War_61-63.svg&filetimestamp=20100511202903 (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.1 (Diskussion) 19:16, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Samosata 

message: Wer hat denn folgende Zeilen geschrieben:
Nach Eusebius war Kernpunkt der Häresie, dass der Sohn Gottes als bloßer Mensch (ψιλός ἄνθρωπος) angesehen werde. Daraus ergebe sich, dass Gott als eine Hypostase (μία ὑπόστασις) mit drei Erscheinungsweisen (πρόσωπα) aufgefasst werde: Gott der Vater, Gott Jesus Christus (genauer das in Gott wohnende Wort, Λόγος) und Gott heiliger Geist, seien alle drei ein und derselbe Gott. Er vertrat damit einen Modalismus, der inhaltlich der Lehre des Sabellius nahestand, mit dem er später oft in einem Atemzug genannt wird, so etwa im Tomus ad Antiochenos von 362. Dagegen vertrat die Kirche die Lehre von der Dreieinigkeit (Trinität), die von drei Hypostasen ausgeht.
Hier passt ja nun gar nichts zusammen. Lag es an Euseb, oder am Editor? Jesus als bloßer Mensch, doch gleichzeitig 'Modalismus'? 'Die' Kirche vertrat auch keineswegs die Dreieinigkeit im Sinne des Bekenntnis von Nicäa bzw. des Nicäno-Konstantinopolitanum zur Lebenszeit des Paul. Nicäa lag noch in ferner Zukunft, Konstantinopel (381) erst recht. Zur Lebenszeit von Paul gingen zumindest im westlichen Teil des römischen Reiches viele Theologen von einer Hypostase aus.--Andreassolar (Diskussion) 00:21, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und beide angegebenen Stellen bei Eusebius sind falsch: De ecclesiastica theologia (I,20,43; III,8,4). De ecclesiastica theologia (I,20,43) nennt einen Paulianos, III,8,4 nennt weder Paulianos, noch Paulos. Im Namensregister sind beide Namen unterschieden, Paulos von Samosata wird entsprechend an anderer Stelle genannt. Entsprechend wird in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur nur Eusebius' Kirchengeschichte, Buch VII, die Kapitel 27-30, speziell 30, als Quelle zur Häresie von Paulos genannt.--Andreassolar (Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Modalismus - gewöhnlicher Mensch
Diskussion:Cheyenne Mountain

message: Link ist im Archiv gelandet, hier ist der aktuell funktionierende Link dazu: 
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/cheyenne-mountain-das-stille-ende-des-superbunkers-a-443278.html (nicht signierter Beitrag von 80.139.227.43 (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Online Verweis zu Spiegel online broken
Diskussion:Dmitri Iwanowitsch (Zarewitsch)

message: Laut WP:NKK wäre die anzuwendende Transkription Dmitri, nicht Dimitri. Gibt es einen Grund, warum das hier anders gehandhabt wird? Sonst würde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. --SCPS 22:57, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tradition? Es sollte mal generell geklärt werden, welche Herrscher und warum unter deutschen oder russischem Namenslemma stehen. Da herrscht ziemliches Durcheinander, siehe :Kategorie:Zar (Russland) und Liste der russischen Zaren - da wurde teilweise auch schon fleißig hin und her verschoben. Imho geht deine Verschiebung in die richtige Richtung. Werde zunächst mal bei WP:NKK nachhaken. -- SibFreak 18:08, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist denn Dimitri ein deutsches Lemma oder nur eine schlechte Tranksription? --SCPS 18:14, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde meinen, „veraltet deutsch“, siehe Demetrius (Dimitri) im Meyers. Überhaupt scheint eine Reihe von Herrscher- und Adelsartikeln ursprünglich darauf zu basieren, besonders letztere, über die in späterer deutscher Literatur wenig zu finden ist. -- SibFreak 18:29, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm. Könnte man auch so interpretieren, dass der Meyers meint, Demetrius sei deutsch, Dimitri russisch. Habe gerade mal bei anderen Herrschern dort gesucht. IdR werden die Namen auf duetsch geführt, gelegentlich der Originalname in Klammern, dann aber meist davor die Angabe der Sprache. --SCPS 18:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Dmitri. Wobei aus heutiger Sicht fraglich ist, was die nichtrussischen (speziell die griechische) Versionen mit dem Russland der entsprechenden Epoche zu tun haben könnten (klar, damals haben noch alle Griechisch und/oder Latein gelernt). -- SibFreak 19:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde jetzt mal wild spekulieren, dass es eine genuin deutsche Form des Namens nicht gibt und man deswegen früher als deutscher Bildungsbürger auf die lateinische Form zurückgriff (ähnlich vielleicht Jérôme/Hieronymus). Und Dimitri wäre nach meiner Lesart dann das, was der Meyers von anno dazumal für Russisch hält. Aber wie gesagt, reine Spekulation meinerseits. Wo könnte man so was rauskriegen? --SCPS 13:38, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dimitri oder Dmitri
Diskussion:Zweiter falscher Dmitri

message: Laut WP:NKK wäre die anzuwendende Transkription Dmitri, nicht Dimitri. Gibt es einen Grund, warum das hier anders gehandhabt wird? Sonst würde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. --SCPS 22:58, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dimitri oder Dmitri 

message: Ich denke mal, er wird nicht behauptet haben: "Ich bin der falsche Dimitri, ich bin gerettet und wieder da", sondern er wird gesagt haben: "Ich bin Zarewitsch Dimitri, der einmal gerettet wurde und wieder gekommen ist und jetzt noch einmal". Die Behauptung, die jetzt im Artikel steht, scheint wenig sinnvoll, oder?--Oudeís (Diskussion) 22:06, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Pseudodimitri I. kam er nie an die Herrschaft als Zar. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:32, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Behauptung
Diskussion:Umleitung

message: "Für den Autobahnverkehr in nördlicher oder östlicher Richtung sind die Bedarfsumleitungen mit ungeraden Nummern und für den Autobahnverkehr in südlicher oder westlicher Richtung mit geraden Nummern zu bezeichnen."
das soll in der STVO stehen? Bestenfalls in irgendeiner länderspezifischen Verwaltungsvorschrift! Die Nummer sind je Land und Autobahn vergeben. In Sachsen->Anhalt wird zumindest an der A2 fortlaufend nummeriert und nicht richtungsabhänig gerade/ungerade. --Langläufer 22:14, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nummerierung der Bedarfsumleitungen 

message: Andere Verkehrsbereiche: Gibts im Bahn- und Schiffsverkehr auch, ebenso im Wasserstraßenbau. habe ich bei den Landverkehren aktualisiert. Aber auch im Luftverkehr kann es zu Umleitungen auf Ausweichflughafen kommen, die rechtliche Situation habe ich dargestellt. --JARU  Postfach  Feedback? 23:57, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  WAR Lückenhaft 

message: "Im Flugverkehr kann es zu Umleitugen ...." Bitte gelegentlich das fehlende "n" im Wort UmleituNgen einfügen - Danke (nicht signierter Beitrag von 91.198.67.77 (Diskussion) 11:29, 27. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ist nun ausgebessert.--Mailtosap (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemein
Diskussion:Eisenbahnunfall von Abermule

message: Ich habe den Artikel wie in Deutschland üblich ohne Namensnennung der Beteiligten verfasst. In den englischen Berichten wurden die Namen genannt, dadurch wirken die Texte lebendiger und nicht so sperrig. Wenn es sinnvoll erscheint, werde ich den Bericht um die Namen - allesamt Allerweltsnanmen - ergänzen. Anregungen sind willkommen.
Könntest du da noch mal drüberschauen und etwas weniger prosaisch schreiben? dann evtl. noch solche Sätze bearbeiten:
Um 11:52 Uhr wurde der Personenzug von Montgomery angeboten
--Jackalope 16:54, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sicher kein Luxus, das nochmals drüberzugehen. Das werde ich noch an verschiedenen Stellen kürzen, die Handhabung deutlicher erklären und ein paar kleinere Korrekturen anbringen und die Stellen, die ich sogar als Chinese als Fachchinesisch sehe, verdeutlichen. Wenn ich zu lange an einem Text arbeite, neige ich zu Verschlimmbesserungen (erste Ergebnisse sind Dir ja aufgefallen, darum habe ich den Text mal eingestellt, um zu sehen, wo es für den Leser klemmt. 
--Manfred Roth über IP 84.159.213.84 19:55, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Namen der Beteiligten

message: *Visualisierung
:Ich habe verschiedene Ansätze zur Visualisierung (Skizze, Infobox mit Stationen) ausprobiert und denke, dass eine Nachbearbeitung (Ausschnitt) der Streckenkarte der Cambrian (aus den Commons) das Problem adäquat adressiert. Hier sind alle erwähnten Stationen zu finden und erlauben aus meiner Sicht eine Verfolgung der Ereignisse recht gut erlaubt.
*Shrewsbury
:Der Beginn der Strecke in Shrewsbury entspricht der heutigen Verkehrsführung. Da der eine Zug aus Whitchurch kam und der andere nach Manchester weiterfuhr, habe ich Whitchurch als Streckenbeginn angegeben.
*Auswertung des Unfallberichtes
:Im Unfallbericht ist ein Unfall aus dem Jahr 1917 ebenfalls bei der Cambrian mit Bezug auf die Tyer-Apparate erwähnt. Damit wäre Abermule nicht der erste und einzige Unfall in der Art, aber ich habe bisher keinerlei Information über diesen Unfall. Mal suchen. 
-- 16:25, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung
Diskussion:Cyanurchlorid

message: Hallo, mein Römpp sowie Ullmann (Asbachauflagen, 1966 bzw. 1954) vermeldet eine Dichte von 1,32. Allerdings ohne Temp.-Angabe. Könnte das die Dichte bei 25 °C sein?-- Ilgom 23:35, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Dichte 1.32 g/ml habe ich auch schon gelesen. In ESIS http://ecb.jrc.it/esis/?LANG=de&GENRE=CASNO&ENTREE=108-77-0 ist aber 1.92 g/ml (Quelle Degussa, Hersteller) angegeben.--Muellerb 14:36, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dichte
Diskussion:Heinrich Prinz von Hannover

message: Die von Benutzer:Nuuk immer wieder herangezogene Quelle belegt genau das: In dem ganzen Absatz, in dem es um seinen offiziellen rechtlichen Namen geht, steht: Deshalb heißt er zivilrechtlich Heinrich Prinz von Hannover. Und nebenbei ist er auch noch Herzog zu Braunschweig und Lüneburg. Viel weiter darüber hinaus geht es nicht. ... "Mit der Reform wurde der Adel herabgestuft...". --Tarantelle 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist da denn noch unklar? "Deshalb heißt er zivilrechtlich Heinrich Prinz von Hannover." (Punkt) Damit ist der Name geklärt. Danach geht es nur noch um Titel die er glaubt beanspruchen zu können. --Nuuk 08:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du interpretierst da etwas hinein, was du betreibst ist Theoriefindung. Da steht nicht "er glaubt beanspruchen zu können", sondern "er ist". Das gehört noch zum Namen hinzu - du kannst dir nicht alles so drehen, wie es dir passt, indem du etwas hineininterpretierst. --Tarantelle 09:02, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Julius_Prinz_von_Hannover&diff=59293212&oldid=56997874: Auf BZ, Bunte etc. als "Quellen" bitte gänzlich verzichten. Tönjes 13:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ist es eigentlich von Belang, dass die Namen der Kinder hier auch aufgeführt werden müssen? --Sonya 20:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, eigentlich verstößt es sogar gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. -- Elendsredder (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann wird das auch gelöscht. Genauso, wie üblich, die akad. Grade im Fließtext. --84.135.153.79 01:06, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Heißt es "Prinz Albert" oder "Albert Prinz ..."? (nicht signierter Beitrag von 89.12.185.26 (Diskussion) 00:24, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Titel ist Bestandteil des Nachnamens, also ist die letztgenannte Version die korrekte. Wird der Rest des Nachnamens nicht genannt, hört man häufig die erstgenannte Version. Ich bin aber nicht sicher, ob das offiziell „erlaubt“ ist.--Daniel 86 (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Adelsnamen

message: War der Herr bei der Bundeswehr?
Oder Zivi?
--81.20.127.50 17:19, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  War der Herr bei der Bundeswehr?
Diskussion:Honda SCV 100 Lead

message: POV-strotziger Artikel. --80.145.211.126 23:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

message: Dann lieber nichts lesen. (nicht signierter Beitrag von 95.208.3.90 (Diskussion) 22:28, 13. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Stimme zu
Diskussion:Und ewig singen die Wälder (Film)

message: Woher kommt die Information, dass der Film unter deutscher Beteiligung produziert worden sei? Ich finde als Hersteller nur ein österreichisches Unternehmen. --Stilfehler (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Grundlage ist offenbar die Mitwirkung der Deutschen Film Hansa. Nach allen Quellen, die ich auf die Schnelle habe eingesehen können, hat die Hansa aber lediglich den Verleih übernommen und an der Produktion selbst nicht mitgewirkt. Könnte das jemand, der hier in der Materie wirklich drin steckt, bitte genau recherchieren und im Artikel korrekt darstellen? --Stilfehler (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „Deutsch-österreichischer Film“ 

message: Im Artikel ist der 15. September 1959 als Erscheinungsdatum in den westdeutschen Kinos die Rede, im Einzelnachweis, der angehängt wurde und zu einem Artikel des Spiegels vom 27.09.1960 führt, ist dagegen zu lesen, dass der Film in der KW 50 des Jahres 1960 anlief. Ich zitiere: "Mit solcher Moral ist ein Lichtspiel ausgestattet, das seit der vergangenen Woche in 50 westdeutschen Kinohäusern zu sehen ist..." Ich würde dann Artikel daher korrigieren, denn offenbar handelt es sich hier um einen Fehler. Der Film wurde also offenbar 1959 bis 1960 produziert und im Herbst 1960 uraufgeführt. ;)
Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: PS: Mir ist ein kleiner Fehler unterlaufen: Der Film lief in 50 westdeutschen Kinos an, nicht in KW 50. Sorry. --DanySahne85 (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Entschuldigt bitte. Es hat sich erledigt. Der zweite Teil lief 1960 an, nicht der erste. Herrje. Sorry sorry sorry. --DanySahne85 (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Anlaufdatum in deutschen Kinos
Diskussion:Worms-Hochheim

message: :The barrier Rhine hath flashed, through battle-smoke,
:On men who gaze heart-smitten by the view,
:As if all Germany had felt the shock!
::- Aus: The Germans on the Heights of Hochheim (1816) von William Wordsworth (nicht signierter Beitrag von 93.216.233.191 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Hochheim in der Weltliteratur
Diskussion:Seegurken

message: Wieso bezeichnet die Encyclopaedia Britannica sea cucumber als Kolga hyalina, während hier im Artikel kein "Kolga" und erst recht kein "hyalina" zu finden ist? Sind das zwei völlig verschiedene Dinge? Wohl kaum. Antje Boetius bezeichnet die Seegurken auch als Kolga hyalina. Könnte man das in diesem Wiki-Artikel irgendwie nachtragen? Oder liege ich als Geisteswissenschaftler da total daneben? (nicht signierter Beitrag von 79.230.9.104 (Diskussion) 14:02, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich habe eine möglicherweise "dumme" Frage. Aber sind Stachelhäuter nicht sekundär radiärsymmetrisch? Wie können dann Seegurken sekundär bilareralsymmetrisch sein?
Primär sollten sie soch als Bilateria bilateralsymmetrisch sein und sekundär radiär und dann tertiär bilateral meinetwegen.
::Kommt drauf an ab wann ich die Symmetrie zählen will ;-) Weitbrecht 23:09, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du recht, Seegurken sind primär bilateralsymetrisch, secundär pentamerisch und wieder also tertiär bilateralsymetrisch. Sollte vieleicht geändert werden. --PeMaGonGo (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Symmetrie 

message: Ist bekannt wie alt Seegurken werden können? Oder habe ich das im Artikel überlesen? MfG, Der Diplomat 16:00, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Ich kenne selbst Videos die tagsüber gefilmt wurden und die die Seegurken sehr aktiv zeigen. Ich vermute, dass Temperatur und Wellenbewegung ebenfalls Auslöser sein könnten. Nix genaues weiß ich aber nicht. Weitbrecht 12:39, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Befruchtung in Vollmondnächten

message: Cazzo ist sehr vulgär, es mit penis zu übersetzen ist dann doch etwas euphemistisch. wers nicht glaubt der gehe in seine lieblingspizzeria und sage laut cazzo... (nicht signierter Beitrag von 85.180.147.57 (Diskussion) 13:38, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Cazzo di Mare

message: In diesem Artikel ist die Rede davon, dass die Gonaden der Koenigsseegurke als Delikatesse gegessen werden, im Artikel zur Koenigsseegurke selbst ist allerdings von deren Laengsmuskeln die Rede. Weiss da jemand Bescheid was nun stimmt? (nicht signierter Beitrag von 190.234.4.140 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist angepasst worden. Weitbrecht 12:39, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Delikatesse 

message: Ich selbst habe eine große Zahl Seegurken im indischen Ozean vor der Küste Fujairahs in 6-30m Tiefe gesichtet. Scheinbar ist ihr Lebensraum nicht nur auf Mittelmeer und Tiefsee beschränkt.
-- Maxfahrer 12:09, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das Vorkommen wird wohl falsch angegeben. Ist ja auch widersprüchlich, Mittelmeer und Tiefsee und dann wieder Flachwasserbereich vor Florida. Das stimmt so also nicht. Auch ist mir bekannt, dass sie im Pazifik nicht nur in der Tiefsee vorkommen. --Friechtle (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorkommen
Diskussion:Toyota Auris

message: Ich habe den Abschnitt Vergleichstests entfernt, da dieser in dem Artikel wohl eher Werbung darstellt. Die jubelnde aufzählung von Vergleichstests-Siegen bei gleichzeitiger Unterschlagung von verlorenen Vergleichstests sollte dem Marketing von Toyota überlassen werden. Auch die Preisliste für Sonderausstattungen und Farben gehört hier nicht hin. --Bodenseemann 01:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleichstests 

message: Urspruenglicher Text war: kann in vier verschiedenen Modi gefahren werden ... - im letzteren rein elektrischen Betrieb bis zu ....
Diesen habe ich geaendert in kann in vier verschiedenen Modi gefahren werden ... - im letzteren im rein elektrischen Betrieb bis zu ....
Dies ist die abgekuerzte Form von kann in vier verschiedenen Modi gefahren werden ... - im letzteren Modus im rein elektrischen Betrieb bis zu ....
Benutzer:Sebastian.Dietrich hat ihn zunaechst wieder zurueck geaendert und, nachdem ich das im erneut einfuegt hatte, in kann in vier verschiedenen Modi gefahren werden ... - im letzteren, rein elektrischen Betrieb bis zu ....
Das ist meiner Ansicht nach aber immer noch grammatisch falsch. Sebastian, was haeltst Du von kann in vier verschiedenen Modi gefahren werden ... - im letzteren, rein elektrischen Betriebsmodus bis zu ... ?
-- Juergen 91.52.158.222 11:12, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wunderbarer Vorschlag - wies grammatikalisch richtig ist, ist dann zwar nicht geklärt, aber das macht ja nix... --Sebastian.Dietrich 11:40, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gut. Habe es so eingesetzt.  -- Juergen 91.52.158.222 15:38, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Besteht da Bedarf? Motorklang, Fahrgeräusch im E-Betrieb wäre verfügbr. Musicproducer (Diskussion) 04:28, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Audioaufnahmen vom Auris Hybrid