Diskussion:Strange Days (Film)

message: Der Film ist laut Einleitung ein „Actionthriller aus dem Jahr 1995 im Zeichen des Millenniums“. In meinen Ohren klingt das ziemlich hochtrabend, ohne dabei aber etwas über den Film zu sagen.
„Millenium“ heißt „Jahrtausend“, verlinkt ist aber Jahrtausendwende. Wie in jenem Artikel auch erklärt, war die letzte davon vom 31. Dezember 2000 auf den 1. Januar 2001, der Film spielt aber u.a. am 31. Dezember 1999, und in der vorliegenden Handlungsbeschreibung ist nicht ersichtlich, warum das für den Film eine besondere Bedeutung haben soll - oder ihn gar zu einem solchen „im Zeichen des Millenniums“ macht. Viel mehr ist der Film halt lediglich am nächsten markanten Zeitpunkt in der (damaligen) Zukunft angesiedelt. Meine Entfernung jener Einordnung (mit der Frage „Was ist denn ein "Thriller im Zeichen des Milleniums"[?]“ wurde allerdings umgehend rückgängig gemacht („ein film der diesem ereignis eine besondere bedeutung beimisst“). Andere Meinungen? --YMS 22:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Brauchst keine langen Worte schreiben... Es sollte halt irgendwo am Anfang und nicht am Ende des Artikeln erkennbar sein, dass der Film dem Jahr 2000 eine besondere Bedeutung beimisst. Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, dann formuliere es um. --Grim.fandango 16:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne den Film nicht, und hab daher keine Ahnung, was für eine Bedeutung der Film dem Jahr 2000 beimisst. In der  Handlungsbeschreibung ist keine erkennbar, Silvester '99 kommt da halt zufällig drin vor. Dass ich daher bis auf Weiteres "Strange Days ist ein Science-Fiction-Actionthriller aus dem Jahr 1995." für eine ausreichende Einleitung ansehe, kann man ja meinem Edit entnehmen. Mehr zum Setting eines Films ist, über ggf. den Verweis auf eine eventuelle Literaturvorlage oder einen Vorgängerfilm hinaus, in den Einleitungssätzen hier auch nicht üblich (ich habe jedenfalls auf die Schnelle kein Gegenbeispiel gefunden, du magst dich da besser auskennen). Wenn das für den Charakter des Films aber dennoch maßgeblich ist, wie wäre es mit etwas wie ", der um den Jahreswechsel 1999/2000 angesiedelt ist" oder ", der eine Geschichte im ausklingenden 20. Jahrundert beschreibt"? --YMS 17:15, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne grundlegende Erweiterung des Artikels ist das schwer zu erklären, da nur eine belegte Interpretation des Films offenlegt, dass Sylvester im Film zugleich der Zeitpunkt ist, auf den hin sich  das Geschehen die ganze Zeit entwickelt und an dem sich entscheidet, ob die Geschichte gut oder böse endet. Mit der Lösung von Grim.fandango klingt das zumindest in der Einleitung an, aber auch ich denke, die Einleitung könnte besser sein. My two cents, --MSGrabia 14:04, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Film spielt ja in der "Zukunft" und die Frage, was wohl nach der "Großen 2" passieren wird, wird ja durchaus angesprochen. Geht aber leider aus der Handlungsbeschreibung nicht hervor. --Grim.fandango 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein schlauer Mitarbeiter hat mittlerweile festgestellt, dass am 1. Januar 2000 gar nicht das echte Millenium begonnen hat - darum endet der Einleitungssatz jetzt auf "...im Zeichen des scheinbaren Milleniums". Spätestens jetzt erfüllt der Einleitungssatz also nicht mehr den Zweck, den Artikel einzuleiten, sondern vielmehr den Leser zu verwirren - und wenn er sich dann ausgerechnet hat was hier eigentlich gemeint ist, folgt m.E. unweigerlich ein Griff an die Stirn... -- Theoprakt (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Im Zeichen des Millenniums