Diskussion:Wirtschaft/Archiv

message: Also "Pseudogeschwafel" finde ich irgendwie gut! Was wäre dagegen schon wirkliches Geschwafel...
-- UvM 00:20, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  altruistisches Pseudogeschwafel 

message: Ich habe inzwischen begonnen, den Artikel umfassender zu gestalten und eine richtige Literaturliste zu erarbeiten. Die Relativierung der bisherigen Definitionen von Wirtschaft durch Bedürfnisse, Güter, Dienstleistung und Produktion ist erwünscht: im postindustriellen Zeitalter sind Phänomene wie Google, Freeware, Umsonst-Medienpraktikanten, Hedge Fonds oder Last Minute prägend. Wer eine Lösung hat, die christliche Soziallehre - eventuell zusammen mit allen Arten "alternativen" Wirtschaftens incl. Anthroposophie - aufzulisten...Das wäre toll.
Ich denke, daß mit dem Literaturverzeichnis auch fast alle Strömungen hinreichend berücksichtigt sind. Euer--Axel von Stein 22:25, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Will nicht auf WP-Prinzipien (max. fünf und nur vom Feinsten) herumreiten, aber Literaturliste sollte meiner meinung nach kein bunter Teller sein, sondern Literatur beinhalten, die direkt das Lemma zum Gegenstand haben. Habe folglich etwas aussortiert. --Gurion 16:09, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Relativierende weiterbearbeitung und Literaturliste 

message: Werte Kollegen! Ich habe mir erlaubt, den Einstieg etwas umfassender zu gestalten und die verschiedenen Teilabschnitte - etwa "Bedürfnisse" - als Theorien auszuweisen und zu kategorisieren. Damit wird vermieden, daß bestimmte Wirtschaftstheorien selbst das Wesen von Wirtschaft erklären. M.E. sollten die wirtschaftswissenschaftlichen Positionen incl. Galbraith ebenfalls in kurzen Abschnitten einander gegenübergestellt werden - und zwar im Abschnitt "Wirtschaftswissenschaften". Bis bald, Euer--Axel von Stein 01:04, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Systematisierung 

message: Ich habe mich daran gemacht, den letzten Abschnitt besser zu strukturieren.
Auf mich wirkte er so, als habe ihn ein Sozialpädagogik-Student by copy-and-paste eingefügt.
Sicherlich ist es nicht falsch, der christlichen Soziallehre einen bedeutenden Rang in diesem Artikel zuzuordnen, doch in der vorgefundenen Form
war dies unprofessionell und einseitig. Eine Überschrift fehlte gänzlich.
Vielleicht sollte man die Gesamtkonzeption dieses eigentlich wichtigen Artikels überdenken. "Wirtschaft" aus einem Guss wäre schön.
17:41, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe das Ganze um folgenden Passagen gekürzt, die eh eher bedingt was mit Wirtschaft zu tun haben:
Auf diese Weise schließt die Leitvorstellung der Nachhaltigkeit das Anliegen der ökologischen Vorsorge und der Prävention ein. Unter anderem leitet sie dazu an, die Ressourcen der Natur zu schonen sowie erneuerbare Energien (z.B. Sonnen- und Windenergie) zu nutzen, um einer Erwärmung der Erdatmosphäre vorzubeugen. Auch in Kirche und Theologie findet der Begriff der Nachhaltigkeit bzw. der ökologischen Vorsorge zunehmend Beachtung. Er ergänzt, vervollständigt und vernetzt die ethischen Werte und Prinzipien, die für Kirche und Theologie traditionell leitend sind, wie z.B. die Würde der Person, Gerechtigkeit, Solidarität, Gemeinwohl, Bewahrung der Schöpfung. In diesem Sinn betont das Wort "Für eine Zukunft in Solidarität und Gerechtigkeit", das der Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland und die Deutsche Bischofskonferenz 1997 zur wirtschaftlichen und sozialen Lage in Deutschland verabschiedet haben: "Die christliche Soziallehre muß künftig mehr als bisher das Bewußtsein von der Vernetzung der sozialen, ökonomischen und ökologischen Problematik wecken. Sie muß den Grundgedanken der Bewahrung der Schöpfung mit dem einer Weltgestaltung verbinden, welche der Einbindung aller gesellschaftlichen Prozesse in das - allem menschlichen Tun vorgegebene - umgreifende Netzwerk der Natur Rechnung trägt. Nur so können die Menschen ihrer Verantwortung für die nachfolgenden Generationen gerecht werden. Eben dies will der Leitbegriff einer nachhaltigen, d. h. dauerhaft umweltgerechten Entwicklung zum Ausdruck bringen" (Nr.125).
--Gurion 02:32, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Christliche Soziallehre 

message: Unter kritischer Abkehr von libertären Wirtschaftstheorien entwickelten die Kirchen ein alternatives, weniger "marktfundamentalistisches" Wirtschaftskonzept, welches auf christlichen Grundüberzeugungen aufbaut. Sie bestehen im Selbstwert jedes Einzelnen, dem Jesus ein Leben in Fülle zusagt, und dem gesellschaftlichen Ziel, das Leben der Menschen solidarischer und nachhaltiger zu gestalten. Dieses Leitbild verbindet die ökologische Frage mit der sozialen und ökonomischen Frage und dem langfristigen Überleben der Menschheit. 
"Dauerhafte Entwicklung" bzw. "Nachhaltigkeit" vernetzt folgende Gesichtspunkte:    
* Gerechtigkeit und Frieden:  ein weltweites  Entwicklungskonzept für alle Menschen - besonders in den wirtschaftlich schwächeren Staaten - und ihr länderübergreifendes Zusammenleben (siehe auch "Option für die Armen") 
* Ökologie:  die Rückkopplung der weltweiten wirtschaftlichen und sozialen Entwicklungsprozesse an die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen - siehe Bewahrung der Schöpfung
* Gegenwart:  die Sicherung der Grundversorgung für alle heute lebenden Menschen und ihre Teilhabe an den Gütern der Erde 
* Zukunft und Vorsorge:  die Sicherung der Existenzvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Leben künftiger Generationen - also der  achtsame Umgang mit Natur und Umwelt ("Option für die Zukunft").
-----meiner Meinung nach in den entsprechenden Artikel einbauen! Avantix 02:20, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die [[christliche Soziallehre]] 

message: Hallo, ich möchte die umfassenden Arbeiten am Artikel mal durch konstruktive Kritik würdigen: Die Herausnahme der Bedürfnisliste finde ich gut - schließlich geht es im Artikel um Wirtschaft und nicht um die Erklärung, was Bedürfnisse sind. In Bedürfnis könnte man das besser erklären. Ich schlage daher eine Verschiebung der hier rausgelöschten Bedürfnis-Infos in den Artikel Bedürfnis vor. Ich finde außerdem, das ist viel zu viel Literatur. In einer Literaturliste geht es doch darum, grundlegende Werke zum Lemma zu finden - nicht Werke aus allen Bereichen. Und ich finde, es sollte eine Einleitung geben, aus der klar hervorgeht, was "Wirtschaft" ist (die alte fand ich gar nicht schlecht). Und der BKL-Hinweis sollte m. E. drin bleiben, da es ja wirklich noch andere Bedeutungen gibt (siehe Wirtschaft (Begriffsklärung)). Die Überschrift "Weblinks" fehlt. Und: Was soll "Dieser Artikel gehört dazu: Kapitalismus" bedeuten? Ansonsten freue ich mich, dass sich jemand dieses Artikels angenommen hat, da er ja gewissermaßen die Speerspitze des gesamten Wirtschaftsbereichs in der Wikipedia ist. Schöne Grüße Kai. Geisslr 23:33, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Axel, ich habe die Einleitung mal aus dem ersten Absatz rausgenommen und vor das Inhaltsverzeichnis gestellt. So ist das eigentlich Usus. Außerdem habe ich eine fettgeschriebene Phrase aus der christl. Soziallehre rausgenommen - das hört sich sehr nach einem Werbespruch an, oder? Viele Grüße Kai Geisslr 16:22, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Hallo,
"Das heutige Stadium der Wirtschaft, das durch die Überversorgung mit allem und .... (Waren und Software, die umsonst abgegeben werden)  charakterisiert ist,.."   Es scheint, ich lebe auf einem anderen Planeten als der Autor dieses Satzes. Auf meinem Planeten leidet 1/3 (oder mehr?) der Bevölkerung täglich an Hunger!! Was auch immer man nun mit "Wirtschaft" meint, man kann doch wohl nicht nur von den reichen Industrieländern allein reden?!
--UvM 11:04, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überversorgung? 

message: Ich denke dieser Artikel bezieht sich ausschließlich auf Wirtschaftswissenschaften und Industriegesellschaften. Was ich vermisse ist ein Hinweis darauf, das Wirtschaft geschichtlich gesehen wohl sehr früh existiert hat (z.B. Tauschhandel in der Steinzeit) bzw. heute auch in absolut industriefreien Zonen (Indianer in Süd- und Mittelamerika) existiert. Eien Wirtschaftsdefinition denke ich sollte grundlegender sein. In dem Artikel wird so getan, als ob Kapitalismus, Industrialisierung und Wirtschaft zusammengehören. Das wird dem begriff aber überhaupt nicht gerecht. Ich werde versuchen einiges einzubringen, bin da aber auch nicht umfassend informiert.--84.141.177.214 11:07, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlegendere Bedeutung 

message: Der Artikel Bauwirtschaft braucht dringend fachkundige Hilfe! Danke, TomAlt 20:50, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bauwirtschaft 

message: Liebe Wirtschaftsexperten und Verfasser dieses Artikels!
Wie mein ungewöhnlicher Mitgliedsname schon verrät habe ich ein Projekt gestartet, dass sich um ein Wirtschaftsquiz dreht. Nachdem ich einen Artikel in der Tageszeitung gelesen habe, der den Titel "Jugendliche haben kaum Ahnung von Wirtschaft" (Artikel) trug, arbeite ich an einem Webauftritt, der elementare Wissenslücken von Jugendlichen beseitigen soll.
Bei den Fragen und Antworten für das Quiz, habe ich mich an Artikel der Wikipedia angelehnt und würde daher auch gerne für die Wikipedia werben. Meiner Meinung nach eignet sich das Portal zum Thema Wirtschaft, dass man in der Wikipedia findet, sehr gut, um bei Jugendlichen wirtschaftliches Interesse zu wecken.
Ich wäre an einer Art Zusammenarbeit interessiert. Eine Kooperation mit der freien Enzyklopädie würde die Jugendlichen von meinem Webauftritt in die Wikipedia leiten und umgekehrt. 
Kritik und Feedback zu diesem Projekt sind erwünscht. Vielen Dank im Vorraus!
Link: Wirtschaftsquiz
: Das Thema (fehlende) Finanzielle Allgemeinbildung ist wichtig und jede Initiative, die hier arbeitet ist gut für die Allgemeinheit. Aber wikipedia hat ein ehernes Prinzip: wikipedia macht keine Werbung. Nicht für Firmen und auch nicht für sinnvolle Initiativen. Werbung für wikipedia ist natürlich immer erlaubt und die Nutzung der hier hinterlegten Inhalte erst recht.Karsten11 18:33, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Projekt: Wirtschaftsquiz für Jugendliche 

message: Unter "Organisation" hatte ich den Hinweis eingesetzt, dass die Wirtschaft aus der Sicht der soziologischen Systemtheorie keine Organisation ist - nicht ganz nebensächlich, wie mir scheint. Dieser Zusatz wurde ohne Begründung entfernt. Habe diesen Hinweis leicht gestrafft wieder eingesetzt und bitte um Erklärung hier, was daran ggf. nicht sachgerecht sei. --Bernd vdB 15:07, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hat irgendjemand behauptet, dass die Wirtschaft eine Organisation ist? --AT talk 15:30, 3. Feb. 2007 (CET)

text: AT, Die Überschrift des Absatzes lautet "Organisation der Wirtschaft" - darin steckt doch die Behauptung, dass es eine Organisation der Wirtschaft gäbe. Und da macht es IMHO Sinn, darauf hinzuweisen, dass dies in der Soziologie in Abrede gestellt wird. Obladi, die "Definition" der Wirtschaft unterscheidet sich insofern, als die Luhmannsche Systemtheorie die Wirtschaft zu den "Funktionssystemen" zählt, eine Organisation dagegen als einen von drei Typen sozialer Systeme - "Organisation der Wirtschaft" ist damit - augenzwinkernd übertragen - so etwas wie die "Apfelform der Bäume". Einfacher gesagt: Wirtschaft ist nicht organisiert. --Bernd vdB 12:13, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine Geburtstagsparty wird auch organisiert, deshalb ist eine Geburtstagsparty selbst noch lange keine Organisation. Sollte die Luhmannsche Systemtheorie den Begriff "Wirtschaft" tatsächlich anders (als üblich) definieren, so ist hier der richtige Ort, dies darzustellen. OB-LA-DI 12:24, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier keinen Lexikon-Eintrag über Geburtstagsparties. Und wir setzen hier (auch) eine Systematik. "Organisation der Wirtschaft" ist falsch, denn Wirtschaft ist und wird nicht organisiert; die Systemtheorie hat das ausführlich behandelt, aber auch außerhalb einer besonderen -logie ist die Formel unrichtig. Also, dann lass uns die Überschrift ändern, "Systematik" zB. --Bernd vdB 16:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gegen "Systematik der Wirtschaft" hätte ich nichts einzuwenden, es klingt aber doch ziemlich geschwollen. "Ordnung der Wirtschaft" fände ich auch gut (dies wäre ganz in der Terminologie von Walter Eucken, den ich sehr schätze) klingt aber etwas veraltet. Andere Lösung wäre ganz einfach "Wirtschaftsordnungen" oder "Wirtschaftssysteme". OB-LA-DI 16:47, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Organisation der Wirtschaft 

message: siehe hierzu diese Diskussion. Geisslr 13:13, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: androzentrisch? Isch kenn misch mid Kompjudä nich aus ;)  Yotwen 15:47, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Was issn... 

message: Hi Leute,
ich bin gerade auf der Suche nach der Definition des Begriffs "Wirtschaftsfaktor" auf diesen Artikel weitergeleitet worden. Dumm nur, dass der Begriff im gesamten Artikel nicht einmal genannt und entsprechend auch nicht erklärt wird. Das muss also entweder geschehen oder jemand nimmt die Weiterleitung auf "Wirtschaft" raus.
MfG --78.53.3.14 21:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  überschrift 

message: das ist kein artikel sondern ein linkcontainer, das portal wird ggf. nach dem wiwiwiki-projekt eine arbeitsgruppe einsetzen. wer sich vorher versuchen will und ahnung hat, nur zu, gruß --Jan eissfeldt 22:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  moin 

message: Zwei Links sind in Ordnung. Es gibt zwei Formen des Norwegischen. --DL5MDA 22:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: Ich möchte zur Diskussion stellen, ob Wirtschaft immer planvoll ist,
ob sie dazu dient, den Bedarf zu decken (denn einerseits wird in der Werbung Bedarf für bestimmte Produkte erst geweckt, andere Produkte werden überproduziert (Lebensmittel) und trotz Bedarfs vernichtet)
und ob man die Leistungen der öffentlichen Hand (Polizei, Krankenhaus, ...) wirklich zur Wirtschaft zählen kann.
Auch ist zu erwähnen, dass lebensnotwendige Bedürfnisse wie Wasser und Medikamente aus der Wirtschaft herausgenommen werden, um die 
Wirtschaft dient meiner Meinung nach dazu, den Geldfluß aufrecht zu erhalten.
Zum Thema Wirtschaftskrise:
Heute kam im Radio die Frage auf, wie man die derzeitige Krise lösen könnte. Interessante Frage!
Aber um diese Frage beantworten zu können, muss man sich zunächst eine andere Frage stellen und zwar: Wie ist eine Wirtschaft aufgebaut? 
Eine Wirtschaft ist nicht nur irgendetwas, was da ist und sich ständig entwickelt, sondern sie existiert ursprünglich, um den Menschen Geld bzw. Nahrung zu geben, weil der Mensch irgendwann sesshaft wurde und nicht mehr jagen ging und um sich mit ihrer Hilfe zu repräsentieren, was man geleistet hat und was man ist!
Jede Wirtschaft, egal zu welcher Zeit, fing immer klein an. Mit dem, was sie anfing, nennt man Fundament.
Um das mit einem Vergleich zu erklären, verwende ich ein Kartenhaus, was meiner Meinung auch besonders gut in der heutigen Situation passt:
Der Sinn in einem Kartenhaus liegt darin, es soweit wie möglich hoch zu bauen. Einfaches Prinziep, steckt aber sehr viel drin. Denn je höher man baut, desto wackliger wird es, bis es irgendwann einmal in sich zusammenbricht.
Das heißt, eine gute Gesellschaft zeichnet sich aus, auf welchem "Gerüst" sie ihre Wirtschaft baut. Denn was bringt eine Gesellschaft, wenn sie ihren Bürgern kein Geld mehr geben kann und das nicht nur ein paar Tage, sondern möglichst für längere Zeit.
Die alten Ägypter drückten ihre Kultur/ ihre Macht mittels Der Pyramiden aus, indem sie einfach bis zur Spitze bauten. War zwar eine an sich einfache Konstruktion, aber immerhin halten diese schon über 4500 Jahre. Aber welcher Arbeiter gibt sich heute schon mit Brot, Wasser und nur einmal im Monat mit Bier zufrieden?
Unsere heutige Gesellschaft und ihre Wirtschaft sind "amerikanisiert", und Amerika widerum ist das Land der unbegrenzten Möglichkeiten, Dieser Spruch sagt eigentlich schon alles über das Fundament dieses Landes aus: Unendlich viel Geld machen, das Kartenhaus höher als hoch bauen. Und genau da liegt die Ursache für für die heutige Krise: Anstatt die Wirtschaft mit festen Rahmen zu konstruieren, stehen alle Wege und Grenzen offen, in der überall investiert werden kann, bis die ganze Konstruktion in sich zusammenbricht.
Man könnte ja Heute durchsetzen, dass nicht mehr neu investiert werden darf, aber das würde gegen jede Form des amerikanischen Fundamentes stoßen. Ein Widerspruch, der den Spalt in dieser Krise immer größer werden lässt. Stattdessen steckt der Staat immer mehr Geld in die Firmen und versucht dadurch indirekt immer mehr Karten auf den Stapel zu setzen. 
Aber anscheinend hatte Jesus doch wieder Recht: "Das Universum ist wie ein Sauerteig".
Eine Frau knetet und knetet und knetet,um den Teig immer besser zu machen bis er irgendwann sauer wird
Man sollte seine Kommentare signieren... Wenn du nich weißt wie´s geht, dann drück einfach auf das Unterschrift-Zeichen...--Keulernator 08:40, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und wenn man bissige Kommentare abgibt, dann sollte man auch das Nachtragen von Unterschriften sowie das Einrücken beherrschen. Sonst läuft man Gefahr, als schlechtes Beispiel zitiert zu werden. Mit den allerfreundlichsten Grüssen, Euer Yotwen 09:05, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition sinngemäß? 

message: Unter der Überschrift Begriff wird eine Etymologie gegeben. Der Begriff befindet sich gleich zu Beginn ohne Überschrift! -- Saviansn 12:09, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Etymologie! 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich biete Ihennzum ersten Mal etwas an, und zwar unter:
 
http://opus.bsz-bw.de/fhhv/volltexte/2011/327/
eine lexikalischen Artikel zum Thema "Wirtschaft", der sowohl in realgeschichtlicher wie in theoriegeschichtlicher und zukunftsorientierter Perspektive geschrieben worden ist. Gegenüber ungeschichtlichen und idealistischen Zugängen (Ableitungen aus Prinzipien, aus KNAPPHEIT, usw.) zum Thema wurde hier ein materialistischer (und damit realgeschichtlicher) Zugang gewählt, von dem ich hoffe, dass er auch für Sie die Evidenz besitzt zu überzeugen. Dasselbe gilt für die Begrifflichkeit im Hinblick auf die Evolution der Ökonomie in der Geschichte. 
Wenn Sie Rückfragen haben sollten, dann wenden Sie sich bitte an: Guenter.Buchholz@fh-hannover.de
Für eine Rückmeldung wäre ich Ihnen dankbar.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Buchholz (nicht signierter Beitrag von 141.71.1.193 (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Angebot 

message: Moin moin,
finde die allgemeine Definition (erster Absatz) ganz gut, jedoch fehlt mir darin die "virtuelle" Ökonomie, wie z. B. in MMO(RP)Gs oder Handelssimulationen.
Vor allem, da diese Auswirkungen bzw. Wechselwirkungen mit der realweltlichen Ökonomie haben kann. Würde diese daher noch mit reinnehmen. Hinweise und Ausführungen gibt es z. B. im Buch "MMORPGs 360º - virtuelle Welten & moderne Mediennutzung wissenschaftlich betrachtet" oder auch in der Dipl.-arbeit auf mmorpg-research.de.
LG
Frank
--Frank Hillemann (Diskussion) 10:22, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin, das hat für diesen Artikel keinerlei Relevanz und eine Erwähnung in MMORPG halte ich für ausreichend. Grüße --Millbart talk 10:46, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Virtuell(e)" Ökonomie mit in die Definition? 

message: Der Ausgangspunkt von Ökonomien sind individuelle Nutzenfunktionen, die für alle Menschen maximiert werden. So sieht ein Ansatz "Okonomie" als "utilitaristische Ethik", die  
"Ökonomie" ist nicht "Wirtschaft". Eine "Ökonomie" benennt lediglich jeweils die für _eine_ wirtschaftliche Idee zu mehrenden Attribute.
Die Anmaßung einer "Ökonomie" an "Wirtschaft" als "die Gesamtheit aller Einrichtungen und Handlungen, die der planvollen Deckung der Nachfrage dienen" ingnoriert andere individuelle Nutzenfunktionen bzw. das tatsächliche Bedürfnis eines Menschen: - Es wird eine planbare Wirtschaft auf Basis einer Nachfrage vorausgesetzt. Tatsächlich befriedigt "Wirtschaften" vor allem eigene Bedürfnisse - auch ohne Nachfrage. Es geht also um planbare Handlungen bzw. Einrichtungen zur Befriedigung des individuell menschlichen Bedarfs.
Ökonomien - die bestimmten individuellen Nutzenfunktionen - sind der Motor einer Wirtschaft, nicht die "Wirtschaft" selbst.
-- drahcir 11:22, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ökonomie" ist nicht "Wirtschaft" 

message: ist der da irgendwo - als konstituierende größe moderner wirtschaftslehre(n)? wie wäre es mit einem abschnitt "Modelle"? --Hungchaka (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Homo oeconomicus"?! 

message: Ihr zwei schon wieder. Hier gibts übrigens auch eine Diskussionsseite. Zum Diskutieren. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:54, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ethik 

message: Mir ist nicht ganz klar was der diskutierte Absatz in diesem Artikel aussagen soll. Wir haben hier einen Übersichtsartikel in dem bisher auf Wertungen und Diskussionen verzichtet wird. So wird beispielsweise nicht auf die Unterschiede plan- und marktwirtschaftlicher Systeme eingegangen oder erläutert ob Keynesianische Ansätze erfolgversprechender als die Neoklassik sind. Es wird lediglich dargestellt, dass sie existieren und in welchen Zusammenhang sie eingeordnet werden. Der neue Absatz weicht davon ab und bietet Wertungen an. Das halte ich strukturell für überflüssig weil ausgeführt werden müsste wer das warum so einsortiert und wer das kritisiert und mit welchen Argumenten. Das ist in einem Übersichtsartikel ebenso verzichtbar wie der nicht ausgeführte Verweis auf das Werk Fromms. Die Frage warum das in einem Übersichtsartikel erwähnt wird ist im Entwurf nicht beantwortet. Grüße --Millbart talk 09:39, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nun gut, das Argument mit dem Übersichtsartikel überzeugt mich. Schade, um die vielen Worte :-/ --Ökologix (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ökologix, du könntest den Abschnitt zur Diskussionsseite Subsistenz verschieben, wo er näher am Thema aufgehoben wäre, und hier nur einen Hinweis auf die dortige Diskussion belassen. --Gagel (Diskussion) 12:00, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, du hast sicher Recht. Aber ich warte erst einmal ab. --Ökologix (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Dritte Meinung 

message: Mit deinem neuesten Edit hast du, Ökologix, mal wieder den Vogel abgeschossen. Mit einer Folie aus einer Vorlesung zur "Einführung in die Wirtschaftsanthropologie" willst du belegen, was angeblich die Humanwissenschaften unter Wirtschaft verstehen. Abgesehen davon, dass in der gesamten Foliensammlung nirgendwo etwas von Humanwissenschaften steht (und schon gar nicht, ob es in den Humanwissenschaften eine allgemeingültige Definition von "Wirtschaft" gibt), kann auch diese angebliche Definition dieser Foliensammlung nirgendwo entnommen werden. Dort heißt es in der als Beleg angegebenen Folie 2 vielmehr: Als Wirtschaft oder Ökonomie wird die Gesamtheit aller Einrichtungen, wie Unternehmen, private und öffentliche Haushalte, und Handlungen verstanden, die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen. Hierzu zählen insbesondere die Herstellung, der Verbrauch, der Umlauf und die Verteilung von Gütern. (Wikipedia)
Du belegst also eine von dir frei erfundene Definition mit einer völlig anders lautenden Definition aus der Wikipedia. Das ist wirklich mal wieder eine Glanzleistung von dir. Hut ab!  Abgesehen davon, dass im Folienvortrag nirgendwo etwas von "Jagd und Fischfang, Ackerbau und Viehzucht, Handel und Gewerbe" steht und abgesehen davon, dass Gewerbe prinzipiell alle anderen Beispiele umfassen kann, würde ich gerne wissen, was du in deiner von dir frei erfundenen Definition mit Gewerbe meinst? Wie ich bereits erwähnte bin ich bereits viel in der Welt herum gekommen und war auch schon öfters unter Menschen, die noch sehr "ursprünglich" leben. Was mir dabei immer wieder aufgefallen ist: Als alleinreisender Mann umfasst der erste Kontakt mit diesen Menschen fast immer ein Angebot des sog. "ältesten Gewerbes", meist von einem älteren Herrn freundlich durch Zeichensprache oder durch ein paar Brocken Englisch erklärt, während mehrere Dorfbewohner grinsend herum stehen und auf die Dorfschönheiten zeigen. Hast du das damit gemeint? --Eurozentriker (Diskussion) 09:56, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wow! 

message: Momentan heißt es in der Einleitung zu den Handlungen des Wirtschaftens Herstellung, Werbung, Konsum, Umlauf,... Statt Werbung halte ich Absatz oder Handel / Tausch für angebrachter. Das ist vermutlich auch gemeint. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. IMHO können die Bezeichnungen "Werbung", "Umlauf" und "Verteilung" durch die Bezeichnung "Handel" ersetzt werden. Allerdings bleibt dann die Zuteilung durch den Staat unberücksichtigt. Diese ist in einer Zentralverwaltungswirtschaft der Normalfall und in marktwirtschaftlichen Ordnungen ebenfalls verbreitet (z.B. durch Umverteilung oder die Bereitstellung öffentlicher Güter). --Eurozentriker (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: Hm, Absatz ist eine BKL die nur Absatzvolumen als brauchbare Alternative anbietet. Dort heißt es Als Absatzvolumen bezeichnet man den realen Absatz des Unternehmens. Wobei Absatz dort auf Erlös zeigt. Irgendwie ist das alles nicht sinnvoll. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:49, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warum nicht das Naheliegende tun und mal in ein Standardwerk zum Thema reinschauen? Würde es selber machen, bin aber im Urlaub.--LdlV (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil ich in Marketing nur das Pflichtsemester abesessen habe. Ist inzwischen aber erledigt. --DWI (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Definition 

message: Eine Bemerkung und zwei Fragen:
1. Edits wie den von Millbart, der eine übersichtliche Aufzählung der beiden zentralen Wirtschaftsprobleme zerstört und dafür eine unverständliche Begründung liefert, halte ich nicht für hilfreich.
2. Sollte man diesen Abschnitt nicht besser "Grundprobleme" nennen statt "Grundlagen"? Dann würde die Überschrift zum Inhalt passen.
3. Sowohl hier als auch in der Definition wird Wirtschaft mit "planvollem" Handeln identifiziert. Dies entspricht natürlich traditionellem Lehrbuchwissen. Ist es aber (Stichwort: behavioral economics) nicht zu eng?
--Herbert81 (Diskussion) 20:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Statt freihändigem Formulieren am besten aus ein paar Standardwerken zitieren.--LdlV (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem aber bitte künftig nicht mehr aus Lehrbüchern kopieren bzw. abschreiben, siehe auch WP:Urheberrechte beachten. Die Zuordnung zur Volkswirtschaftslehre ist notwendig für das Verständnis und mit Aufzählungen sollten wir nur arbeiten wenn es wirklich nicht anders geht und es die Übersicht erhöht. Wir schreiben hier kein Vorlesungsskript sondern eine Enzyklopädie. Es handelt sich hier nicht um "Grundprobleme" der Wirtschaft sondern Fragestellung der dazugehörigen Wissenschaft. Herbert81: Wenn Du etwas nicht verstehst darfst Du gerne fragen. --Millbart talk 20:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe schon verstanden und diese Seite von meiner Beobachtungsliste gelöscht; da ist Hopfen und Malz verloren.--Herbert81 (Diskussion) 08:32, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundlagen 

message: Die folgenden Ausprägungen von Wirtschaftordnungen haben von oben nach unten eine zunehmende Staatsquote:
    Solidarwirtschaft (inkl. Anarcho-Kommunismus)
    Anarchokapitalismus
    Freie Marktwirtschaft (basierend auf dem klassischen Liberalismus (Wirtschaftsliberalismus))[2]
    Soziale Marktwirtschaft (basierend auf dem Neoliberalismus bzw. Ordoliberalismus)[3]
    Wohlfahrtsstaat (Skandinavisches Modell)
    Korporatismus (inkl. Wehrwirtschaft)
    Planwirtschaft
  
Anmerkung: ein solidarwirtschaftliches System ist immer ein staatenloses System, daher muss Solidarwirtschaft obwen stehen (KEIN STAAT) und nicht unten (TOTALITÄRER STAAT). Für Beispiele Solidarwirtschaftlicher staatenloser Systeme siehe z.B. Rojava, siehe spanische Revolution Katalonien, Asturien etc., Anarcho-Kommunismus bzw. Anarcho-Syndikalismus darf hier nicht mit dem Staatskapitalistisch-planwirtschaftlichem Modell im Marxismus verwechselt werden und Anarchokapitalismus ist ohnehin eine (marktwirtschaftliche) Utopie, doch das ist wieder ein anderes Thema. ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.187.197.76 (Diskussion) 12:25, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die folgenden Ausprägungen von Wirtschaftordnungen haben von oben nach unten eine zunehmende Staatsquote: 

message: Und warum nun wird der Anarcho-Kommunismus, Anarcho-Syndikalismus mitsamt dem Überbegriff: Solidarwirtschaft verschwiegen? Welchen plausiblen Grund gibt es dafür? Und warum wird ein derartiger utopischer "Mist" wie Anarcho-Kapitalismus welchen es nirgends in Realität je gegeben hat stattdessen in die Liste aufgenommen? Bitte um Klärung? (nicht signierter Beitrag von 84.187.196.104 (Diskussion) 12:57, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nun wir bilden hier nur das ab was auch wissenschaftlich anerkannt ist. Millbart hat hier Solidarwirtschaft und Anarcho-Kommunismus entfernt, da sie seiner Meinung nach nicht in der Fachliteratur als Wirtschaftssystem bezeichnet werden. Wenn du ein fachwissenschaftliches Buch findest (keine Blogs, oder irgendwelche Internetseiten) wo das doch drinsteht kannst du es ergänzen. Der dir missfallende Anarcho-Kapitalismus ist genauso unbelegt und könnte von dir mit der selben Begründung entfernt werden. Genaueres findest du unter WP:WWNI (vor allem Punkt 2), Sowie unter WP:KTF und den zahlreichen dort verlinkten Seiten. --DWI (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "fachwissenschaftliche Bücher" gibt es "en masse" zu diesem Thema, vielleicht sollten gewisse Wiki-Administratoren wie Millbart einfach mal ihre Nase da rein stecken, z.B.: Kropotkin: "Eroberung des Brotes", "Landwirtschaft, Industrie und Technik", "Der Wohlstand für alle", "Moderne Wissenschaft und Anarchismus". Kropotkin kann wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit als der bekannteste Anarchist angesehen werden, dessen wissenschaftlichen Arbeiten Meilensteine setzten. Doch Wikipedia-Administratoren werden dies aller Wahrscheinlichkeit als Primärliteratur einstufen, ja zum Himmel nochmal, dann sucht euch gefälligst Sekundärliteratur, es gibt schließlich Tausende, wenn nicht gar Zehntausende Büchern zur Gentilstruktur, zu nichtstaatlichen Stammeskulturen, zur freien Dorfmark des frühen europäischen Mittelalters, zu den freien Städten und Kommunen des Hoch-Mittelalters, zur spanischen sozialen Revolution 1936-1339, zur sozialen Revolution in der Ukraine 1918-1921, zur sozialen Revolution der EZLN seit 1994, zu Madagaskar in den 1990er Jahren, zur Rojava Revolution seit 2012 infolge des syrischen Bürgerkrieges etc. pp. Ich bin es nicht welcher hier irgendetwas belegen muss, was jeder normale Mensch eigentlich schon wissen sollte, dann stelle dir die Frage warum du wohl nichts davon weißt? Weil diese Gesellschaft heute die Autorität predigt anstelle der Freiheit, weil das soziale Leben das "Vorrecht" und das "Privilegientum" predigt anstatt der Gleichheit und dies noch frech als "demokratisch" bezeichnet, weil das soziale Leben derzeit auf Ausbeutung basiert und nicht auf Brüderlichkeit, weil heute stets das Unrecht und die Lüge gepredigt wird anstatt die Gerechtigkeit und die Wahrheit, weil die Regierungen Laster und Verbrechen überhaupt erst schaffen anstatt diese zu unterdrücken. Sekundärliteratur zu "solidarwirtschaftlichen Systemen" bzw. Anarcho-Kommunismus und Anarcho-Syndikalismus gibt es tatsächlich "en masse": zu empfehlen wären hier: Prof. Harold Barclay; "Völker ohne Regierung - Eine Anthropologie der Anarchie"'; desweiteren auch Rosa Luxemburg, Friedrich Engels, Professor Childe, Professor Lee und all die anderen Marxisten welche solidarwirtschaftliche Systeme als "Urkommunismus" bezeichneten. Da ich über keinerlei Wikipedia-Privilegien verfüge, d.h. "kein großer Fisch im Netz" bin, ergibt es für mich keinerlei Sinn meine Zeit mit stumpfsinnigen Edit-Wars und Wikipedia-Streitereien zu verschwenden, ich lehne jeglichen Lug, Trug und jedes Unrecht ab, was hier zählt ist einzig und allein die Wahrheit und Gerechtigkeit.(nicht signierter Beitrag von 87.151.11.141 (Diskussion) 12:21, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Könntest Du das bitte anhand halbwegs aktueller wirtschaftswissenschaftlicher Sekundärliteratur, beispielsweise eines Lehrbuches, darstellen. Danke und Grüße --Millbart talk 11:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe wegen dieser Diskussion jetzt mal Sik (damaliger Lehrstuhl für den Vergleich von Wirtschaftssystemen in St. Gallen) ergänzt, allerdings referiert er an der Stelle lediglich die real aktuell vorhandenen Systeme und es findet sich bei ihm wahrscheinlich noch mehr (ich habe jetzt lediglich bequem google books genutzt und das Buch nicht hier). Da natürlich noch weitere Systeme existierten bzw. in der Theorie noch existieren, habe ich zur Entspannung erstmal eine Klammer eingesetzt, dass es noch weitere weniger bekannte Systeme gibt. Wobei ich damit nicht sagen will, dass diese Systeme irrelevant sein müssen, kurz erwähnt werden könnten sie beispielhaft auch (vielleicht in derselben Klammeranmerkung). Zu den hier gemachten Vorschlägen für weitere Nennungen empfehle ich entsprechend auch, am besten zu diesen Systeme Belege (bitte mit konkreter Literaturangabe) einzufügen. --Casra (Diskussion) 00:39, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ein historischer Überblick im Artikel wäre sicherlich ratsam, dann klärt sich die ganze Sache nämlich von selbst auf ;-) 
Ich würde da vorschlagen, falls einer diese Mammut-Aufgabe in Angriff nehmen möchte, sich vorerst mit Geschichte, speziell mit der Vor- und Frühgeschichte zu befassen? ;-) Der englische Artikel hilft da auch nicht besonders weiter, da dieser leider auch nur mit den altorientalischen Despotien beginnt, alle egalitären staatslosen Clan-Gemeinschaften welche damals noch weltweit existierten komplett ausblendet und somit leider eine völlig falsche Fortschrittsideologie postuliert. Auch sollte klar sein dass die bürgerliche Geschichtsschreibung, die welche die Geschichte machen, sie also für die Ewigkeit zu Papier bringen, kein Interesse daran haben, dass "unsere" tatsächliche Geschichte aufgezeichnet wird. Und doch ist das Wirtschaftssystem in welchem wir leben ein integraler Bestandteil unseres Lebens und sollte daher längst schon zur Allgemeinbildung gehören. ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.94.76.246 (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Klärung Wirtschaftssysteme