Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2

message: Infos zur Fan- und Förderabteilung fehlen komplett 
:Na ja, es gibt den Abschnitt zu Zuschauer und Fankultur, vielleicht könnte man da noch ein paar Angaben ergänzen. Für den Geschichtsteil ist die Fanabteilung wohl zu jung. --Alex 23:10, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn's in der Einleitung steht, sollte man es auch im Artikel iwo erwähnen, oder dort streichen. --Chin tin tin 22:12, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und warum? --Scherben 22:16, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fan- und Förderabteilung 

message: Am nächsten Bundesligaspieltag gegen den Karlsruher SC (9.5.2009) wird das 33.333 Mitglied geehrt. 
Quelle: http://www.bvb.de/?%87%ECZ%1B%E7%F4%9CZh%E3%8C%98 (nicht signierter Beitrag von Sobocop (Diskussion | Beiträge) 15:36, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Mitgliederzahl 

message: Ich finde man sollte da noch mit rein nehmen, dass Dortmund auch als erste deutsche Mannschaft die Championsleague gewonnen hat:
Neben sechs deutschen Meisterschaften und zwei DFB-Pokalsiegen gewann der BVB 1966 den Europapokal der Pokalsieger (und damit als erster deutscher Verein überhaupt einen Europapokal) und 1997 , auch als erste deutsche Mannschaft,die Champions League. Im selben Jahr konnte auch der Weltpokal nach Dortmund geholt werden. Die erste Herrenmannschaft der Borussia spielt aktuell in der Fußball-Bundesliga.
--88.65.73.216 22:10, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist ja nur die aktuelle Bezeichnung des Europapokals der Landesmeister und dementsprechend haben diesen diesen Pokal die Bayern und der HSV vor dem BVB gewonnen. --Alex 22:48, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Inhaltsangabe" 

message: Die Fan- und Förderabteilung ist die zweitgrößte Abteilung im Verein, sie wird jedoch im Artikel nur nebenbei erwähnt. Desweiteren lautet die offizielle Bezeichnung "Fan- und Förderabteilung" so ist sie auch in der Satzung verankert.
Bitte entsprechende Angaben im Text hinzufügen bzw. ändern ggf. mit einer Verlinkung erweitern (nicht signierter Beitrag von 87.234.210.18 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was genau soll man denn schreiben, was über die Erwähnung in der Einleitung hinausgeht? Verlinken braucht man die FA m. E. nicht, ist ja auch easy über die Vereinswebsite erreichbar. --Scherben 20:31, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fan- und Förderabteilung 

message: Der BVB hat 2008 den (von der DFL nicht offiziellen) Titel des Superpokals mit 2-1 gegen den FC Bayern München gewonnen. Somit müsste bei Erfolgen noch dem Superpokalsieg 1989, 1995, 1996 auch 2008 stehen. (nicht signierter Beitrag von 217.226.86.145 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es muß nicht jeder Sieg in einem Freundschaftsspiel unter Erfolge aufgeführt werden. --Hullu poro 10:25, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe den Link jetzt mal auf den DFB-Supercup umgebogen (da ohnehin der präzisere Link). Auch meiner Meinung nach sollten nur die offiziellen Titel aufgelistet werden, sonst steht hier demnächst so etwas wie der Efes-Cup drin. --Alex 19:21, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Kicker den Superpokalsieg 2008 aufführt so handelt es sich nicht um einen offiziellen Titel. Der DFB-Superpokal wurde offiziell nur in der Zeit von 1987 bis 1996 ausgetragen. Bei allen anderen Veranstaltungen handelte es sich um private Absprachen zwischen den Vereinen, vgl. DFB-Seite. --Hullu poro 20:53, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jepp. --Scherben 21:13, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolge 

message: Vor einigen Jahren hat der BVB eine Art "Bereinigung" durchgeführt (hierbei mussten sich alle Fanclubs, die weiterhin als "offiziell beim BVB eingetragen" gelten wollten, neu anmelden), wonach der Verein keine "mehr als 650" offiziellen Fanclubs mehr besaß, sondern nur noch etwas über 400.
Inzwischen gibt es wieder über 500 offizelle Fanclubs - dies sollte in den Artikel eingebracht bzw. die entsprechende Stelle im Artikel geändert werden.
Ein BVB-Fanclub muss übrigens mindestens 15 Mitglieder haben (Auslands-Fanclubs mindestens 10) - auch dies sollte evtl. erwähnt werden.
Quellen: [www.bvb.de] (BVB-Homepage)
Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von 77.182.221.188 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich z. T. eingebaut, danke. --Scherben 20:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Fanclubs 

message: Das hier ist vielleicht auch interessant. Ich traue mich nicht im Artikel herumzuschreiben. http://www.bvb.de/?%E1%80%ECZ%1B%E7%F4%9CZj%E7%85%9D
Kann ich gut verstehen! Ich auch nicht ;-D... Die beiden Abteilungen sind aber nicht unwichtig. 
--Jaskowski 22:44, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Handball und Tischtennis 

message: Ich wollte hier mal kurz sagen, dass ich als Dortmunder und Fan aller größten Respekt vor denjenigen habe, die diesen Artikel geschrieben haben!  Ruhrpott! So, Ende des unseriösen Beitrags. --Jaskowski 22:44, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte führe deine Diskussionsbeiträge immer unten an. Oder klick einfach oben auf den entsprechenden Link. Danke! --Hullu poro 11:14, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Respekt!! 

message: @ Scherben: Darf ich fragen, wie dieser Editkommentar zu verstehen ist? Du willst doch nicht etwa sagen, dass solche Gesänge weniger schlimm sind, weil sie auch von Leuten gesungen werden, die sich gegen rechts engagieren? Deine Umformulierung ist jedoch in Ordnung.--bennsenson 14:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und als Antwort auf obige Frage: Es ist als Hinweis zu verstehen, gerade weil der Autor des Textes im Störungsmelder mir da zuviel in einem Topf schmeißt. Es stimmt, dass viele der genannten Texte ihren Ursprung im NS-Jargon haben, nur besitzen ihn andere nicht. Zudem darf man nie vergessen, dass viele der Leute, die auf der Tribüne was von "Tod und Hass" brüllen, vor und nach dem Spiel ihr Bier mit dem Gegenüber trinken. Für diese Leute ist das halt ein Teil der Folklore, deswegen erscheint mir der erhobene Zeigefinger auch generell eher unpassend. --Scherben 14:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich frage mich immer wieder, ob Du wirklich tief genug in die Problematik eingedrungen bist. Ich kann von mir behaupten, auf diesem Gebiet über reichlich Erfahrung zu verfügen und viele junge Fans, die "wir lagen träumend im Gras [...]" singen, trinken nach dem Spiel sicherlich kein Bier mit dem Gegenüber, wenn dann werfen sich diese Fans gegenseitig Bierflaschen an den Kopf. Ich habe extra "vereinzelt" geschrieben, damit sich eine große Gruppe von Fans, die ohne die Folklore verbaler Gewalt nicht auskommt, jedoch jede Verantwortung für das Anheizen von Gewalttätigkeiten oder das Etablieren von verbalen Nazismen ablehnt, nicht auf den Schlips getreten fühlt. Im Übrigen, lieber Scherben, werden in dem Artikel Fakten wiedergegeben, die Fangesänge sind nicht erfunden. Und mehr als der Hinweis auf den Inhalt dieser Fangesänge wurde von mir ja nicht für den Artikel hier übernommen. Ich wüsste nicht, wo da die Neutralität fehlt.--bennsenson 14:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: PS: --bennsenson 14:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja nett, dass du auf einen gemeinsamen Aufruf verlinkst, aber soll ich dir was sagen? Ich kenne den, weil ich ganz nebenbei für ein Fanzine schreibe, das sich nicht nur der Wiedergabe von Spielergebnissen widmet, sondern immer auch für kritische Beiträge bekannt ist, gerade wenn es um rechtsradikale Umtriebe im Umfeld des BVB geht. Gerade auch im Vorfeld des Derbies, dieses Jahr aber auch im Nachklapp. Und jetzt willst du mir erzählen, ich hätte mich nie genug mit der Problematik beschäftigt? Verdammte Hacke, mit diesem Thema beschäftige ich mich seit ich zum Fußball fahre. Und weißt du was? Mit der Zeit geht einem der unterschwellige Nazismus nicht weniger auf den Sack als vorher, aber man lernt zu differenzieren: Mit wem habe ich es zu tun, wie ist der Gesang gemeint, welche Intention verfolgt diese Person? Wahrscheinlich hätte ich vor ein paar Jahren auch so einen kategorischen Beitrag geschrieben wie du, mittlerweile fiele mir es schwer. Je tiefer man in der Materie steckt, desto schwerer wird es, in schwarz und weiß zu malen. Den widerlichsten Gesang von allen hast du im Störungmelder übrigens vergessen: Türken, Zigeuner und Juden!. Mein Hals schwillt jedesmal an, wenn ich an diese Scheiße zurückdenke. --Scherben 15:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich kenne Schwatzgelb, der  Bundesliga-Blog beschäftigt sich manchmal mit seinen Beiträgen, ich persönlich bevorzuge die Kirsche. Ich male übrigens nicht im Geringsten schwarz und weiß. Vielleicht ist Dir ja auch entgangen, dass ich nicht geschrieben habe "wer das singt, ist ein Nazi", sondern dass diesbezüglich eine weit verbreitete Nichtbildung (bei Jugendlichen) und bewusste Nichtbeachtung (bei Erwachsenen) vorliegt. Ich selbst kenne zwei junge Burschen, die mir stolz von der Superstimmung bei einem BVB-II-Spiel berichteten und besonders der Schlachtruf "Blut und Ehre für Dortmunds Amateure" hatte es ihnen angetan. Du hättest ihre Gesichter sehen sollen, als ich ihnen gesagt habe, was Blut und Ehre für eine Herkunft und Bedeutung hat. Ich kann einfach nicht verstehen, dass jemand wie Du die Problematik zwar erkennt, sie aber bis zu einem gewissen Grad als Folklore rechtfertigt.--bennsenson 15:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo habe ich denn geschrieben, dass ich das als Folklore rechtfertige? Andere Leute tun das, und manche von denen sind sogar dieselben, die glaubhaft und öffentlich gegen Rechtsextremismus im allgemeinen und konkret im Unfeld des BVB eintreten. Man muss eben differenzieren: Um welches Lied geht es? Hat es einen (neo)nazistischen Hintergrund? Kennt der Sänger den Hintergrund? Wenn ja, unterstützt er diesen oder ist er ihm "nur" egal? Will er den Begriff vielleicht sogar umdeuten? Beim U-Bahn-Lied oder dem o. g. T/Z/J gibt es keine zwei Meinungen, aber danach fängt die Grauzone schon an. Was ist mit den "Leichen mit aufgeschlitzten Bäuchen"? Ist das "nur" martialisch (und bedient damit zwar ein typisches nazistisches Thema, aber eben auch eines, das durchaus auch in anderen Szenen vorkommt) oder schon eine politische Botschaft? Was hat sich der "Verfasser" dabei gedacht, und was denkt sich der Sänger dabei? Dass ich den Mist nicht mitsinge, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Scherben 16:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Tut mir leid, aber wenngleich ich die Darstellung des Sachverhalts ausdrücklich unterstützte, kann ich eine derartige Vorgehensweise - die Verwendung hochgradig nicht-reputabler Blog-Quellen (siehe auch hier, analog zu WP:WEB, Punkt 2) - keinesfalls akzeptieren. Bitte auf Basis vernünftiger Quellen neu ausarbeiten! --Vince2004 19:06, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir tut leid, dass Du obwohl Du die Darstellung des Sachverhalts angeblich unterstützt, Dir keine Mühe machst, vermeintlich reputablere Quellen dafür zu besorgen und die Schildungen, die bisher von niemandem bezweifelt werden, einfach rauslöscht. Was den Störungsmelder betrifft, so handelt es sich um ein Gemeinschaftsprojekt reputabler Zeitungen (Die Zeit, Sueddeutsche Zeitung) und wurde 2008 mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. Der Störungsmelder fällt damit unter den Regelzusatz "Weblogs [...] renommierter und zuverlässiger Institutionen [...] (sind) davon ausgenommen." Ich weiß also nicht, was Du unter "hochgradig nicht-reputabel" verstehst. Also bitte etwas konstruktiver beteiligen.--bennsenson 19:23, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, was du auf Deutsch immer so knapp mit WP:TF abkürzt, heißt auf Englisch No original research. Die Übersetzung kann ich mir sparen, du weißt selbst genau, was das heißt. Von daher irritiert mich schon, dass du einerseits in anderen Artikeln kritische (in dem Sinne, dass sie für einen Außenstehenden nicht ohne weiteres verifizierbar sind) Passagen, deren Herkunft du nicht kennst, mit Verweis auf WP:TF rauslöschst, während du andererseits in andere Artikel ebensolche Passagen einbaust, und das mit einzigem Verweis auf einen Blogeintrag, dessen Autor anscheinend du selbst bist. Als Unbeteiligter, der Vince in puncto BVB nun mal ist, stellt sich dann schon die Frage, inwieweit hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Und ich an deiner Stelle wäre versucht, andere Quellen beizubringen, gerade um diesen Verdacht gar nicht aufkommen zu lassen. --Scherben 19:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ja längst verstanden, dass es hier um meine Person geht, auch, warum Vince hier aufgetaucht ist, glaube ich zu wissen. Besonders interessant ist, dass zwar immer inhaltlicher Konsens behauptet wird (von euch beiden), aber trotzdem gegen diese Passage agitiert wird (zumindest von Vince, nun auch von Dir?). Wenn also keine Fachliteratur zu diesen Dir und mir bekannten Fangesängen besteht, tut es auch eine journalistische Wiedergabe. Das ist WP-Vorgehensweise. Ich habe keinerlei Interesse daran, speziell diesen Artikel zu verbreiten (falls ihr das glaubt), ich habe lediglich Interesse an der Thematik. Wenn sich ein besserer Hinweis finden lässt, nehme ich ihn selbst raus. Aber einfach die Passage löschen, nur weil ich sie eingefügt habe, erinnert mich an eine WP-Regel, in der es heißt "tut nicht etwas, was ihr garnicht wollt."--bennsenson 20:04, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es hier um deine Person geht, schließlich kennt dich ja niemand. Vince geht es wohl eher ums Prinzip, und mir wird weder aus dieser Antwort noch aus jener zwei drüber klar, ob du wirklich verstanden hast, was das Problem ist: Wenn es für einen Sachverhalt nur eine Quelle gibt und diese zudem nur aus einem Blogeintrag besteht, der zudem vom Wikipedia-Autor selbst verfasst worden ist, dann ist eine Einfügung nicht weit von "original research" entfernt. Das sollte gerade dir klar sein, der oft damit argumentiert und diese Regel (jedenfalls in allen anderen Fällen) sogar deutlich strikter auslegt als ich das bspw. tue. Dieser Tatsache ist ja auch geschuldet, dass der Absatz von mir aus im Artikel bestehen bleiben kann: Ich selbst weiß, dass das stimmt. Aber wenn hier jemand unter Verweis auf die Regeln den Absatz wieder rauslöscht, kann ich das aus formalen Gründen auch nachvollziehen. --Scherben 14:44, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, ich habe das Problem verstanden, und ja, ich kann die Quellenkritik aus "formalen Gründen" nachvollziehen, habe ich doch geschrieben, ich bestehe nicht auf dieser Quelle und habe sie überhaupt erst verwendet, weil ich sonst nichts dazu gefunden habe. Allerdings kann ich nicht verstehen, dass der Störungsmelder von Vince einfach als "nicht reputabler Blog" abgekanzelt wird (habe ich oben dargestellt), deshalb ist ein Vergleich mit meinem sonstigen Vorgehen was gewisse Passagen in Fußballartikeln betrifft (die überhaupt nicht bequellt sind) nicht ganz fair. Aber nungut, Schwamm drüber.--bennsenson 15:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fangesänge 

message: Beispielsweise die Anzahl der verkauften Dauerkarten in 09/10 sollte eingebunden werden: 50765
http://www.bvb.de/?%E1%80%ECZ%1B%E7%F4%9CZo%E0%82%99
-- 80.142.181.100 00:55, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahlen 

message: "1946 bis 1963 – Der Aufstieg zur deutschen Spitzenmannschaft" den Link "Spielvereinigung Erkenschwick" auf "SpVgg Erkenschwick" berichtigen. Ich würde das ja gerne selbst tun, aber der Artikel ist gesperrt. --84.142.117.128 19:11, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: der abschnitt unterhalb der Zwischenüberschrift "1997 bis 2004 – Die sechste deutsche Meisterschaft und das Ende der Ära Niebaum" enthält kurioserweise kein einziges mal den Namen Niebaum. Warum also heißt die Überschrift SO ?  Da hätte wenigstens auch auf das Ende der Ära eingegangen werden müssen und zwar in genau dem Abschnitt und eben nicht später. Oder Abschnitts-Überschrift ändern. alles andere ist Murks.  --Picaflor74 21:15, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte füge neue Diskussionbeiträge immer unten an. Danke! --Hullu poro 11:55, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mach ich, nur wurde in der Sache ja nichts geändert. Es steht immer noch falsch da. --Picaflor74 23:46, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Niebaum-Zwischenüberschrift 

message: Hallo allerseits, 
mir ist aufgefallen, dass Yasin Öztekin mit zwei verschiedenen Flaggen aufgeführt wird: türkische Flagge bei der Tabelle zum Bundesligaverein und deutsche Fahne in der Tabelle der zweiten Manschaft. Kann da jemand Klarheit schaffen? Vielleicht kann man ja beide Flaggen in beiden Tabellen angeben?
Schönen Abend noch, 
-- Janina (nicht signierter Beitrag von 193.50.153.36 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In diesem Artikel haben wir irgendwann mal angefangen, konsequent nur eine Staatsangehörigkeit aufzuführen, und zwar diejenige des Landes, für das der Spieler spielberechtigt ist. Gerade weil es auch oft eben nur Gerüchte sind, nach denen ein Spieler noch diese oder jene andere Staatsbürgerschaft hat. Öztekin hat nach allen mir bekannten Quellen beide, im Zweifel nehme ich mal die deutsche. Grüße --Scherben 19:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationalität Yasin Öztekin 

message: Im Absatz "Fanfreundschaften" findet sich dieses Zitat "Diese begründeten sich im allmählichen Aufstieg der Borussia zum größten Rivalen des bundesweit eher unbeliebten FC Bayern München." Mir ist bewusst, dass Bayern München bei vielen Fans unbeliebt ist. Jedoch ist er auch gleichzeitig der Verein mit der größten Fangemeinschaft und den meißten Mitgliedern. Daher könnte man genauso schreiben "beim bundesweit beliebeten...". Allein aus dieser Tatsache kann dieses Zitat nicht so bestehen bleiben. Neben dem Widerspruch des beliebten/unbeliebten FC Bayerns fehlt hier auch eine gweissen Neutralität die für Wikipedia unbedingt nötig ist. Aus diesen Gründen schlage ich vor, dieses Punkt komplett zu entfernen und nur zu schreiben: "Diese begründeten sich im allmählichen Aufstieg der Borussia zum größten Rivalen des FC Bayern München.  --Cr4nK 15:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hättest es auch einfach minimal umformulieren können. --Scherben 20:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität im Absatz "Fanfreundschaften" 

message: Ich habe den Abschnitt mit Jürgen Röber etwas ergänzt; ansonsten aber den Schnitt über den "erfolgreichen" Abstiegskampf umformuliert. Wenn man es oberflächlich gelesen hätte, wäre man schon ins Grübeln gekommen... was ist erfolgreicher Abstiegskampf? Ich denke mal, dass die Formulierung jetzt besser ist. 
-- Kuhlmac 10:44, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, zum einen hast du einen Fehler eingebaut (Heimsieg gegen Mönchengladbach vergessen) und zum anderen ist eigentlich recht klar, wie man einen Abstiegskampf erfolgreich bestreitet. --Scherben 19:46, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Autsch, du hast Recht. OK. Sehe meinen Fehler ein und gelobe Besserung. Die aktuelle Formulierung ist gut so, danke auch für die E-Mail. -- Kuhlmac 08:28, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zeit unter Röber 

message: Laut  standen heute Mario Götze, Julian Koch und Marc Hornschuh im Bundesligakader, Götze wurde auch kurz vor Spielende eingewechselt. Sollten sie demnach in den Artikel beim Kader der ersten Mannschaft sowie in der Navileiste aufgenommen werden? --slg 21:43, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also meiner Meinung nach ist man nicht Teil des Kaders, nur weil man in einem Spiel mal auf der Bank saß oder eingewechselt wurde. Ich finde es deswegen auch falsch, bei Mario Götze die Navileiste einzufügen und ihn in der Vorlage hinzuzufügen. Nicht umsonst steht er ja hier nicht bei den Spielern der 1. Mannschaft und auch hier wird er nur als außerdem eingesetzt bezeichnet. Etwas anderes ist das bei Julian Koch, der bei beiden Quellen als Teil des Profikaders genannt wird, obwohl er noch nicht zum Einsatz kam. --FußballinNordbaden 10:58, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mich auf die eingesetzten Spieler beschränken. --Scherben 21:54, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, nach der Argumentation müsste man dann bei jedem Neuzugang warten bis er ein Spiel für die Mannschaft gemacht hat, bis wir ihn hier in den Kader aufnehmen. Ich weiß aber auch nicht, ob es irgendwelche Regeln dazu gibt, ob man beispielsweise dem DFB oder der DFL einen Kader für die erste Mannschaft melden muss und dann nur noch begrenzt Spieler aus zweiter Mannschaft und / oder Jugend einsetzen darf, oder ob immer generell alle Spieler eines Vereins spielberechtigt sind. Aber falls es nicht so ist, wäre es für mich am sinnvollsten und logischsten sich immer nach der offiziellen Homepage zu richten - da gibt es ja so weit ich weiß bei jedem Bundesligisten eine Kaderübersicht. Und nach der wäre beim BVB Koch Teil der 1. Mannschaft (wie übrigens auch Vržogić), Hornschuh und Götze aber nicht. --FußballinNordbaden 19:21, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nee, so war es nicht gemeint. Ich würde die Spieler im offiziellen Kader nehmen plus die eingesetzten. --Scherben 20:20, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Nur eine Anmerkung zum Thema: Manche Spieler stehen 5 Jahre im Kader und machen 0 Spiele. Warum sollen dann nicht Spieler erwähnt werden die in der laufenden Saison zum Einsatz kommen? Ist nur meine persönliche Meinung-- Begede 19:29, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kader 

message: Könnte jemand das 100 Jahr Logo als SVG-Datei erstellen hochladen? Hier findet man einige Versionen. Solche Logos gibt es schon zu mehreren Vereinen wie z.B. FC Chelsea oder Feyenoord Rotterdam. edwinvandersardiskussion 21:36, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  100 Jahr Logo 

message: Der letzte Satz des Abschnitts "Stadion" ist aus meiner Sicht sachlich nicht korrekt. Er lautet: "Die Londoner Times setzte das Dortmunder Stadion auf Platz eins ihrer Liste der schönsten Fußballstadien der Welt." Es geht aber in der Liste nicht um Ästhetik und Architektur, sondern um "The top ten football stadiums". Kriterien für die Wahl des Dortmunder Stadions: "a classic", die gigantischen Tribünen, ein Stadion, in dem Fussball zelebriert wird, für Fans gebaut, beste Atmosphäre. Insofern möge in dem Wikipedia-Artikel "Liste der schönsten Fussballstadien" durch "Liste der besten Fussballstadien" ersetzt werden, da es kein spezifisches einzelnes Kriterium gab, um in der Liste auf dem ersten Platz zu landen. Um "schön" ging es aber definitiv nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.59.251.154 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Wiedergabe: Times: "Schönstes Fußballstadion der Welt." 

message: Die Trikotfarben sind ja wohl ein Witz, Die sind doch garnicht ausgemalt, ganz leer bitte füllt das mal aus! Benutzer:WikiRobbe.rob (16:07, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, offenbar gibt es technische Gründe, weshalb die Trikots etwas merkwürdig dargestellt sind. Das mag ein Manko sein und man kann das hier ruhig schreiben, aber das muss nicht durch Verächtlichmachung der Arbeit anderer (»sind ja wohl ein Witz«) geschehen. Ein ruhiger Tonfall ist angesagt, schließlich ist das hier ein Projekt Freiwilliger. --Catfisheye 20:08, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, auf den ersten Blick sehen die Trikots bei mir korrekt aus. Was ist denn das genaue Problem? Eventuell mal unter Vorlage:Infobox Fußballklub melden. --Alex 21:25, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe von den Dingen keine Ahnung, aber nach Darstellung auf einem doch ziemlich gut auflösendem Bildschirm sehen sie arg verpixelt aus und vergrößern durch Draufklicken ist ja nicht möglich. Lieber Gruß --Catfisheye 21:32, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe vermutlich noch weniger Ahnung. Pixelig sieht es bei mir auch aus, aber die Farben stimmen. --Alex 21:53, 23. Feb. 2010 (CET)

text: ==== Entschuldigung ====
Ich habe mit einem alten Browser gesurft und bei mir waren es bloß Leere Trikots. sorry
-- WikiRobbe 19:54, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Brauchst Dich nicht entschuldigen. Der Hinweis auf Probleme mit alten Browsern ist recht versteckt und es sei mal dahingestellt, ob das so die beste Lösung ist. --Alex 20:40, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trikot Farben 

message: Ich habe mit einem alten Browser gesurft und bei mir waren es bloß Leere Trikots. sorry
-- WikiRobbe 19:54, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Brauchst Dich nicht entschuldigen. Der Hinweis auf Probleme mit alten Browsern ist recht versteckt und es sei mal dahingestellt, ob das so die beste Lösung ist. --Alex 20:40, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entschuldigung 

message: Die Fußball-Bundesliga existiert erst seit 1962. Ergo hat Borussia Dormund auch keine 6 Meisterschaften gewonnen! (nicht signierter Beitrag von 217.86.157.23 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Frag mal die Schalker, wann sie ihre Meisterschaften gewonnen haben.--bennsenson 14:50, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gerüchteweise sollen vor 1962 schon mal ein paar Amateure gegen Bälle getreten haben. --Papphase 15:21, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dumm nur, dass die Bundesliga erst 1963 den Spielbetrieb aufnahm. Und ja, schon vorher wurden deutsche Meisterschaften ausgespielt. --Hullu poro 15:58, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  6 Meisterschaften??? 

message: Ich habe das Archiv1 hier auf dieser Seite als Archiv 2003 bis 2006 bezeichnet, das Archiv2 als Archiv 2007 und 2008 und das Archiv3 als Archiv 2009. Das Archiv 2010 habe ich erstellt. Die weiteren kommenden Archive wird der Bot selbst erstellen. Ich habe 3 Mindestabschnitte angegeben. Dies kann auf Wunsch ggf. auf einen Mindestabschnitt abgesenkt werden. Eine komplette Leerung - wie jetzt geschehen - finde ich nicht so toll. MfG Harry8 09:57, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Laut Kevin Großkreutz ist er Stürmer, hier im Kader allerdings als Mittelfeldspieler aufgeführt. Eins von beiden sollte wohl korrigiert werden. Gruß, --SEM 18:15, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Seite des BVB ist er ebenfalls als Stürmer aufgeführt. Daher habe ich das angepasst. Gruß, --Melkooor 15:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Großkreutz 

message: Aus aktuellem Anlass sollte das Fassungsvermögen des Stadions bei Europacupspielen beim Thema "Stadion-Fassungsvermögen" im Kopf des Artikels beziffert werden.
Dort ist lediglich das Fassungvermögen bei Bundesligaspielen zu lesen.
Außerdem sollte das Fassungsvermögen der Südtribüne (im Artikel steht 25.000) korrigiert werden. Die exakte Zahl lautet 24.300.
Ergänzend wäre an dieser Stelle vielleicht noch das Fassungsvermögen der Südtribüne bei internationalen Spielen zu benennen, zu Vergelichszwecken.
Aktualisiert werden sollte auch die Anzahl der BVB-Fanclubs und die Zahl der darin organisierten BVB-Fans.
--94.220.218.235 13:25, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadion-Fassungsvermögen korrigieren/ergänzen 

message: ...von Christoph Metzelder bitte löschen!
Ich wüsste nicht warum er es verdient hat, dort abgebildet zu werden. Und der Erzrivale wird ja weiter unten illustriert. (nicht signierter Beitrag von 80.144.186.90 (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil er Spieler von Borussia Dortmund war? Persönliche Befindlichkeiten gehen eine Enzyklopädie nicht an. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn du freie Bilder von ihnen hast oder sie von den Personen oder ihren Angehörigen unter einer freien Lizenz gestellt besorgen kannst, arbeiten wir sie sicherlich auch ein. Was nicht da ist, können wir aber auch nicht einbinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto... 

message: Wieso wird Marcel Schmelzer zusätzlich zum Profikader noch in der Amateurmannschaft namentlich genannt? Meiner Meinung nach veraltet und unnötig, da er dort ja wohl in absehbarer Zeit nicht mehr spielt. Vielleicht sollte generell noch mal jemand über den Kader der zweiten Mannschaft gucken, ob der so noch aktuell ist. Kenn mich da nicht so aus. -- 77.177.73.1 05:41, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab’s jetzt mal mit bvb.de abgeglichen und Schmelzer sowie Le Tallec aus dem Amateurkader genommen. --Alex 21:21, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Marcel Schmelzer 

message: Die aufgeführten durchschnittlichen Zuschauerzahlen stimmen nicht mit den auf der Homepage des BVB veröffentlichten überein.
http://www.bvb.de/?%9F%5D%1B%E7%F4%9D (nicht signierter Beitrag von 85.119.208.10 (Diskussion) 16:41, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann leider aus der Versionsgeschichte nicht auf Anhieb herauslesen aus welcher Quelle die hier angegebenen Zuschauerzahlen stammen. Zumindest für die Anfangszeit der Bundesliga sind die Zuschauerzahlen ja auch sehr grob angegeben. Spaßeshalber habe ich mir mal für die Saison 63/64 die Zahlen vom Kicker angekuckt und dort einen Zuschauerschnitt von 23667 herausbekommen. Wahrscheinlich sind die Werte je nach Datenanbieter (Opta, Impire) einfach unterschiedlich. --Alex 23:13, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zuschauerschnitt 

message: Müsste Antonio da Silva nicht auch unter den Neuzugängen der Saison 2010/2011 aufgelistet sein?--mv (nicht signierter Beitrag von 80.145.36.216 (Diskussion) 21:09, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist jetzt drin. --Alex 00:22, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Da Silva 

message: Ich habe gerade noch einmal nachgesehen, wann der fc bayern münchen die Champions League gewonnen hat. (http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen#Internationale_Titel) Auf der Wikipedia-Seite steht, dass sie schon in den 1970er Jahren gewonnen haben. Der BVB aber erst 1997. (nicht signierter Beitrag von 217.233.254.5 (Diskussion) 15:32, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In den 1970er Jahren gab es aber noch keine Champions League. Das müssen herrliche Zeiten gewesen sein... --Hullu poro 16:36, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erster deutscher Champions League Sieger?? 

message: Primärquellen durch die Autorenschaft interpretieren zu lassen ist trotz oder eigentlich grade wegen der Fußnote Theoriefindung. Ich schlage daher folgende Änderung vor. 
:Der Ballspielverein Borussia 09 e. V. Dortmund (kurz: Borussia Dortmund, BVB oder BVB 09) ist ein Sportverein aus Dortmund, dessen Fußball-Sparte eine herausragende Stellung im Verein zukommtLaut Vereinssatzung nimmt „der Mannschaftssport Fußball als Hauptsportart die hervorragende Stellung innerhalb des Vereins ein“. und zu den erfolgreichsten in Deutschland gehört: Neben sechs (...)
--172.173.2.241 14:25, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fußballverein 

message: Im Zusammenhang mit obigem Thema sollten auch die Einzelnachweise mal überarbeitet werden. Das Satzungzitat zum Beispiel mit einem Link zur Satzung untermauern, oder die Mitgliederzahl mit einer echten Quelle belegen (derzeit ist das nur ein „Herr Lehrer, ich habe mal folgendes aufgeschnappt“), würde einem exzellenten Artikel eher gerecht. Beim Fan-Einzugsgebiet wird's dann etwas absurd, da dort jeglicher Nachweis fehlt und stattdessen die Gunst der Stunde genutz wird, im Verweis ebenso unbelegt über Lüdenscheid-Nord zu schwadronieren. Ähnliches gilt dann auch dafür für diesen blumigen Text: Als BVB-Fan wird man ebenso herzlich in Glasgow begrüßt, sofern man nicht gerade auf Anhänger der Glasgow Rangers trifft, des langjährigen Old-Firm-Rivalen der Celts. Den man wohlgemerkt auch einfach streichen könnte. Dennoch fehlen immer wieder Nachweise zu strittigen Punkten, besonders dort, wo Superlative benutzt werden, ist das schon ziemlich ärgerlich. 172.173.2.241 14:43, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Darüber, dass der Einzelnachweis zum Handelregister leider nicht funkioniert, kam ich übrigens zu der Frage, wieso ich hier eigentlich nur sehr wenig zu Borussias Finanzen erfahre. Zwar wird im Geschichtsteil teilweise auf den Börsengang und die Folgen eingegangen, vom einzigen börsennotierten Bundesligisten hätte ich aber mehr Zahlenspielereien erwartet, zumal die wirtschaftliche Geschichtsschreibung 2005 endet. Saisonetats wären da interessant, oder der Umsatz der KGaA, den diese doch veröffentlichen muss (?), und dergleichen. Bislang wird man darüber ausschließlich in der Infobox zur KGaA aufgeklärt, schon etwas dürftig. In dem Zusammenhang wären dann auch die Strukturen vielleicht ganz interessant. So lerne ich zwar die Tochterunternehmen BVB Merchandising GmbH, die BVB Stadion Holding GmbH, die Sports & Bytes GmbH und die BVB Stadionmanagement GmbH kennen. Aber wozu sind die eigentlich gut? Vor allem wundert es mich, wozu es 3 GmbHs mit Stadion im Namen gibt. Dabei ist übrigens Goool.de ein redirect hierher, obwohl der Begriff im gesamten Artikel gar nicht auftaucht. Da sehe ich enormes Ausbaupotential. 172.173.2.241 15:10, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Finanzen 

message: Da ich als IP vollgesperrte Artikel nicht bearbeiten kann, bleibt mir leider nur diese Möglichkeit, auf den nun laufenden Abwahlantrag hinzuweisen. Bitte fügt den Baustein für mich ein. 172.158.24.118 19:11, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber deine unbeantwortete Frage ist kein Abwahlgrund. --Succu 19:26, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So ein Unsinn. Ich habe nur eine einzige Frage (wofür sind die gut?) gestellt, um einen von vielen Kritikpunkten zu verdeutlichen. Da sind gravierende Mängel im Artikel, die du damit nicht einfach wegwischen kannst, dass eine unbeantwortete Frage zu nennen. Darüber entscheidet jetzt die Community und nicht du allein! 172.158.24.118 19:30, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dann wirst du uns doch bitte mal die gravierenden Mängel genau erläutern, aber bitte ohne Pauschalbehauptungen. --Succu 19:33, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Anonymer Benutzer, eine ausführlichere Kritik wäre tatsächlich angemessen. Aber die Kandidatur zu entfernen halte ich auch für wenig sinnvoll - schließlich kann jeder einen Antrag stellen. Wenn du deine Punkte ausführen würdest, könntest du deinen Standpunkt weiter bekräftigen und mögliche Kritiker deines Antrags von dessen Sinn überzeugen. Gruß --Martin-rnr 19:34, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Solange hier auf Kritik entweder mit Ignoranz, Zensur oder gar Vandalismusmeldungen reagiert wird, sehe ich es nicht im Ansatz ein, meine Kritikpunkte weiter auszuführen. Es kommt mir langsam wie Absicht vor, auch mit der Vollsperre, damit bloß keiner am status quo rüttelt. 172.158.24.118 19:39, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Da sehe ich enormes Ausbaupotential. Und? Hast du ausgebaut? --Succu 19:42, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In einem vollgesperrten Artikel könnte ich das doch gar nicht, weißt du wahrscheinlich besser als ich - ist ja immerhin eure Taktik. 172.158.24.118 19:45, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  eure Taktik? Du hättest dich ja anmelden können. Wo ist das Problem?  --Succu 19:49, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es gibt keine Anmeldepflicht, basta! Im übrigen brauche ich auch gar nicht selbst verbessern, aber solche Scheinargument vorzubringen nur um krampfhaft die Auszeichnung zu erhalten ist dir wohl wichtiger, als den Artikel zu verbessern. 172.158.24.118 19:51, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, musst du nicht. Aber Basta-Argumente sind hier auch nicht unbedingt sehr beliebt. Leg doch einfach mal dar wo genau der Artikel nicht sachgerecht ist. --Succu 19:57, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich muss nicht dich von der Rechtmäßigkeit des Abwahlantrags überzeugen, bevor ich diesen stelle. Du kannst aber gern auf der Kandidatenseite mitreden. Mitreden, nicht zensieren! 172.158.24.118 20:11, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nein musst du nicht, aber eine sachgerechte Begründung erspart allen hier etwas Zeit. BTW: Hier könntest du problemlos mitarbeiten. Kein Interesse? --Succu 20:18, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Machst du deine Zensurversuche nun selbst rückgängig oder eröffnest du noch mehr Nebenschauplätze? 172.158.24.118 20:21, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nein. --Succu 20:28, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Gut, dann mach ich das selbst. 172.158.24.118 20:41, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nur zu, deine VM ist wieder offen. --Succu 20:44, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Weiß ich doch schon. ;) 172.158.24.118 20:45, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Der Antrag ist nun erneut auf der Kandidatenseite zu finden. 172.158.24.118 21:43, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  LOL: dass die Gründe dem ein oder anderen, insbesondere mit dem BVB verbundenen Mitarbeitern am Projekt nicht ausreichend erscheinen. Ganz ehrlich. Mir ist Fußball sowas von Wuscht. Du hast hingen 'ne Agenda. --Succu 21:56, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kennst du WP:KPA? 172.158.24.118 22:05, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abwahlantrag - zur Kenntnisnahme 

message: Der Artikel ist seit 30. Dezember 2006 (!) halbgesperrt (nicht vollgesperrt). Das kann nun wirklich nicht angehen. Allerdings finde ich, dass diese ganze Abwahlgeschichte der Qualität in keiner Weise zuträglich ist. Ich wär bereit, den Artikel zu entsperren, bitte aber zuvor die IP darum, eine Vorgehensweise ohne Abwahlantrag ins Auge zu fassen. (Nicht als Erpressung, sondern als Bitte, sich das durch den Kopf gehen zu lassen und zumindest zu antworten.)--Mautpreller 22:31, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde mir auch wünschen, dass die Sperre wieder aufgehoben werden würde/könnte. Beim letzten Versuch (ja, 2006) haben die fleißigen Aufräumer aber wohl so schnell so laut geächzt, dass die Sperre unmittelbar wieder in Kraft trat. Vielleicht kann man es mal wieder versuchen. --Alex 01:47, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich versuchs mal. Hab den Artikel auf der Beobachtungsliste. Bitte trotzdem melden, wenn es schiefgeht.--Mautpreller 11:35, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelschutz 

message: ;Westfalenstadion/Signal Iduna Park
"[...]
Die dritte Ausbaustufe, die die Schließung der bisher noch offenen Ecken vorsah, bescherte dem Westfalenstadion zur Saison 2003/04 eine Erhöhung des Fassungsvermögens um 14.499 Zuschauer auf 83.000 Plätze in Ligabetrieb.
[...]"
Es gibt zwar die Formulierung "etwas ist in Betrieb", aber hier ist ein spezieller Betrieb, der Ligabetrieb, gemeint, so dass ich eher schreiben würde: "Die dritte Ausbaustufe ... bescherte dem Westfalenstadion ... eine Erhöhung des Fassungsvermögens ... im Ligabetrieb".
--77.8.196.143 15:42, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. Darfst du in Zukunft auch gerne selbst korrigieren, vor allem, wenn es sich wie hier ganz offensichtlich um einen Tippfhler handelt. --MCl Postkaktus 12:06, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "in Ligabetrieb" oder "im Ligabetrieb" ?? 

message: „Der Verein zählt in diesem Bereich zu den erfolgreichsten Clubs Deutschlands“ – auf Deutsch heißt das „Klub“ mit K. Dass viele Vereine ihren Namen mit C schreiben, liegt daran, dass zu Gründerzeiten Engländer (mit ihrer Sprache) den Fußball nach Deutschland brachten und die ersten Vereine daher Fußball-Club genannt wurden. Dies hat sich (leider) bis heute gehalten. Allerdings ist in einem Fließtext die Schreibweise mit C falsch, da das Wort in dem Kontext kein Eigenname ist. Also: Klub.--188.193.48.32 17:29, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: ... sowie Verein, Club, Klupp, Glubb u.v.m. Das schöne an der lebendigen deutschen Sprache ist ihre Vielfalt – man muss sie nur zulassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:37, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Rechtschreibung 

message: Robert Lewandowski befindet sich entgegen der Angaben in der Sektion „Aktueller Kader“ erst seit Juli 2010 beim BVB. 87.182.247.215 11:39, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Danke für den Hinweis! --buckfush \m/ 16:41, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lewandowski nicht schon seit 2008 im Verein 

message: Wie wäre es mit einer differenzierten Auflistung der Erfolge des BVB (international, Meisterschaft, Pokal) wie z.B. hier:
*VfB Stuttgart
oder noch detaillierter:
*S......
M.E. wäre diese Form übersichtlicher und leichter mit anderen Quellen zu vergleichen.
Gruß,
-- Fanthomas 18:34, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die genannten Beispiele auch übersichtlicher, also dafür. --Auron2009 18:04, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das bläht die Artikel nur unnötig auf. Was soll denn bspw. an diesem Palmarès unübersichtlich sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So aufgeräumt sieht es hier ja nicht aus. :) Vlt sollte man die Endspielgegner rausnehmen? Die kann man ja im Artikel sicherlich nachlesen. --Auron2009 12:01, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Man kann ja die Jahre der Erfolge weiterhin hintereinander schreiben, aber die einzelnen Erfolgskategorien (Deutscher Meister, Pokalsieger, International etc.) könnten als Überschrift darüber stehen. Bei Deinem Beispiel (Olympique Marseille) sind es gerade mal sieben "Kategorien". Bei dieser Anzahl bleibt es übersichtlich zumal nur die Jahreszahlen dahinter folgen. Beim BVB sind es dreizehn Aufzählungspunkte plus vier weitere mit sonstigen Erfolgen (und hinzu kommen noch die Gegner). Daher der Verweis auf Stuttgart. Die haben eine ähnliche Anzahl an Aufzählungspunkten und der Artikel wird dadurch dennoch nicht aufgebläht. Gruß -- Fanthomas 20:48, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anzeige/Auflistung der Vereinserfolge 

message: Unter verdiente Spieler sollten Dede und Nuri Sahin hinzugefügt werden. Zu Dede brauch man wohl nichts sagen, Sahin als Denker und Lenker der Meister Elf von 2011 (Der heimliche Kapitän) (nicht signierter Beitrag von 213.182.112.28 (Diskussion) 22:27, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt 'Bedeutende ehemalige Spieler'. Warten wir also ab, bis sie ganz weg sind. ---kiesel- 11:00, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die IP kann ja in der Zwischenzeit schon einmal auf die Suche gehen nach guten, scharfen, hoch auflösenden und rechtefreien Fotos der Herren De Deus Santos und Sahin. Gruß --Sir James 11:51, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es steht auch überhaupt nicht uns zu, das Etikett – noch dazu „in der Hitze der Tagespresse-Aktualität“ – zu vergeben; da muss u.U. ein Jährchen zugewartet werden. Dede scheint dem, meiner allerdings höchst subjektiven Wahrnehmung zufolge, aufgrund seiner Verweildauer beim BVB jedenfalls näher zu sein als Sahin. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na - wenn man die Verweildauer der beiden (Sahin & Dede) vergleicht und dies für die Einschätzung ihres Verdienstes von Belang ist: Dede ist seit 1998 da, Sahin aber auch nicht viel später dazugekommen (seit dem 11. Lebensjahr, und somit insgesamt 11 Jahre im Verein, davon 6 als Profi - ohne jetzt nachzuschauen, daher mit vorbehalt). Das tut sich nicht viel, würd ich denken. (nicht signierter Beitrag von 77.188.250.234 (Diskussion) 01:03, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verdiente Spieler 

message: dort wird von sechs Meisterschaften geschrieben, vielleicht kann das ja mal jemand ändern ;) (nicht signierter Beitrag von 62.157.88.242 (Diskussion) 06:07, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; hab's geändert. Gruß --Sir James 07:39, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Fan Rivalitäten 

message: Auf der Plakette wird der Gastwirt Heinrich Trott, Sen. als einer der 18 Gruender erwaehnt. Im Artikel taucht der Name jedoch nicht auf. Ist der Nachname falsch, oder die Plakette? --68.231.213.69 07:56, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Laut Dietrich Schulze-Marmeling, Gerd Kolbe: Ein Jahrhundert Borussia Dortmund. gehört Trott nicht zu den 18 Gründern. Ihm gehörte die Gaststätte „Zum Wildschütz“, seine Tochter Lilli war mit Franz Jacobi befreundet. Im Gedächtnis habe ich noch, dass er auch Anteile an der Borussia-Brauerei hielt und ihm ein Haus/eine Wohnung in der Wambeler Straße gehörte, in dem später ein BVB-Mitglied/-Spieler wohnte. (Ebenfalls Franz Jacobi?) Entweder er oder Reinhold Richter haben auch den ersten Fußball von England an den Borsigplatz gebracht, was wohl zu der damaligen Zeit eine Kostbarkeit war. Daraufhin begannen die Jungs von der Jünglingssodalität gegen diesen Ball zu treten. Wenn Trott und Richter auch nicht zu den eigentlichen Gründungsvätern gehörten, so hatten sie doch massiv Einfluss an der Gründung. --Alex 17:41, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Heinrich Trott, Sen.? 

message: Der BVB ist die Nummer 1 in Deutschland! (nicht signierter Beitrag von 92.193.31.13 (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir gratulieren, tolle Saison gespielt--87.143.125.20 17:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: ;-) --NiTeChiLLeR 23:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Borussia Dortmund Deutscher Meister 2011 

message: Die alte Kampfbahn ROTHE ERDE ist leider durchgehend falsch mit rote ohne "h"geschrieben. Schade für den neuen DEUTSCHEN MEISTER. --91.1.139.191 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das schreibt man heute ohne 'h'. So wie Tee statt The, Tür statt Thür etc. ---kiesel- 16:56, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe auf die Schnelle auch keine Quelle für eine historische Schreibweise mit th gefunden und es im Artikel Stadion Rote Erde mal geändert. Mehr auf der Diskussionsseite. --Alex 13:34, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rote Erde/Rothe Erde 

message: Die Trikots sind falsch es gibt neue Meister Trikots. Die sind gelb mit schwarzen Kästchen drauf.-- 89.245.88.25 08:14, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das sind die neuen Trikots zur Saison 2011/2012. --Alex 13:34, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Trikots 

message: Ich habe letztens gelesen das sich eine Fan-Freundschaft zwischen Borussia Dortmund und dem 1. Fc Köln entwickelt. Grund dafür ist der Sieg der Kölner beim Spiel gegen 
Bayer 04 Leverkusen am 32 Spieltag in der Saison 2010/11 der Fußballbundesliga. Dadurch konnte sich Borussia Dortmund schon am 32 Spieltag die Meisterschaft sichern.
Auch auf verschiedenen Internetseiten (wie z.B. Youtube od. MyVideo) wird Diskutiert ob man nicht eine Fan-Freundschaft beginnen solle. Vieleicht kann man das ja in den Artikel mit einbringen. (nicht signierter Beitrag von 93.240.59.14 (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das sind doch a) Glaskugeleien und b) selbst wenn sich das bestätigen sollte, bloß Momentaufnahmen, die im Rahmen von 102 Jahren Klubgeschichte nicht einmal so bedeutsam oder spannend sind wie ein Sack Reis in Hinterindien. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fan-Freundschaften 

message: Lasse Sobiech wird an den FC St.Pauli ausgeliehen.
http://www.fcstpauli.com/magazin/artikel.php?menuid=57&topmenu=112&artikel=9075
bitte ergänzen.  -- 87.168.18.7 23:23, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Leihe Sobiech 

message: Dimitar Rangelov war ausgeliehen und gehört wieder zum Kader. Deshalb glaub ich muss das auch zu den Neuzugänen. (nicht signierter Beitrag von 80.145.65.29 (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kurze Google-Recherche hat bei mir ergeben, dass da die Gerüchteküche noch brodelt. Sobald es etwas Definitives gibt, kommt es in den Artikel, bis dahin gehört es meiner Meinung nach nach Wikinews. --Alex 22:09, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Leihe nach Cottbus ist fix: http://fcenergie.de/news/news.php?ID=6977 --Scherben 21:07, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab’s mal in den Artikel eingefügt, auch wenn der etwas kryptische Kommentar darüber mich ein wenig verunsichert hat. --Alex 23:48, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Leihe Dimitar Rangelov 

message: Mario Blubu Vrancic gehört jetzt angeblich zum Profikader. http://www.transfermarkt.de/de/1-bundesliga/transferuebersicht/wettbewerb_L1.html (nicht signierter Beitrag von 80.145.60.63 (Diskussion) 21:29, 3. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Moin, lese den Beitrag jetzt erst. Halte Transfermarkt.de auch nicht für eine seriöse Quelle, von da aus eh nicht weiter erwähnenswert. --Alex 20:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuzugang aus der Zweiten 

message: Im 4. Abschnitt unter "1972 bis 1988 – Sportlich wie finanziell schwierige Zeiten". "Kurioserweise wurde vor den Aufstiegsspielen den Trainer Horst Buhtz entlassen,[...]" Sollte es nicht "der Trainer" heißen? -- 2.206.59.129 23:15, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. --Alex 20:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik-Fehler 

message: Zur Saison 2011/2012 sind die beiden 48m² großen LED Videowände im Stadion sowie die seit Jahren defekte Videowand an der Fassade der Nordtribüne abmontiert worden und werden durch neue LED-Videowände ersetzt. Im Stadion werden nun alle vier Ecken mit LED-Videowänden bestückt, jeweils 41m² groß. Die Breite bleibt im Vergleich zu den alten Wänden gleich, nur die Höhe wurde gekürzt um das 16:9 Format zu erhalten. Wie schon 1998 werden die Wände erneut für den Hersteller Daktronics installiert. --Cbackhaus79 13:37, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Besonderheit: Videowände 

message: Hi, ich hätte nur mal ein zwei Fragen.
Zum einen wüsste ich gerne , wieso auf der englisch sprachigen Wikiseite bereits die aktuellen Trikots des BVB abgebildet sind, auf der deutschen Seite allerdings noch die der vergangenen Saison? Meine zweite Frage ist, wieso auf den deutschen Wikiseiten zu den Bundesligavereinen immer nur das Heim- und das Auswärtstrikot dargestellt werden, jedoch nie (soweit vorhanden) das Ausweich- und/oder Eventtrikot? Um erneut auf die englische Seite zu verweisen, dort werden selbige dargestellt. Wäre super, wenn jemand das in die Hand nehmen könnte, ich habe da leider keine Ahnung von, aber würde mich freuen, wenn z.B. das morgen vorgestellte, neue CL-Trikot dann auf der Seite zu finden wäre ;). --SmokieMcPod85.216.82.142 11:39, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ware noch die alten Trikots abgebildet, weil es noch keiner geändert hat. Ich habe mich mal dem angenommen. Meiner Meinung nach ist es völlig ausreichend, wenn das Heim- und Auswärtstrikot abgebildet ist. Alles andere ist nur Spielerei. Und die en.WP sollte man sich schon gar nicht als Vorbild nehmen. --Hullu poro 16:03, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Änderungen, bei mir werden leider zwei (drei?) Fehler angezeigt. Habe gerade versucht sie zu entfernen, bekomme es aber auch nicht hin. BTW: Sowieso scheint mir die Vorlage:Football kit mittlerweile ein wenig zu verwurschtelt zu sein. Könnte man statt der ganzen _bvbirgendwas nicht _kappaleftarmblack machen? Zur Frage der Anzahl Trikots siehe kürzlich Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub#Drei Trikots. Das ist wohl der richtige Ort um das zu diskutieren. --Alex 23:59, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, dass ihr euch meine Vorschläge zu Herzen genommen habt. Aber wieso sollte man sich die englische WP diesbezüglich nicht zum Vorbild nehmen? Und auf der Vorgeschlagenen Diskussionsseite kommt auch nichts wirklich ergiebiges raus. Nur, dass es die eine Seite gibt, die wie ich, gerne ein drittes Trikot sehen würde (vor allem wenn es wie beim BVB und dem FC Bayern nicht nur einmal in der Saison sondern regelmäßig als Heimtrikot im internationalen Bewerb zum Einsatz kommt) und die andere Seite, die es nicht für nötig hält. In dem Zusammenhang sehe ich das nicht als Spielerei sondern nützliche Information. Trikots gehören, wie auf der Seite schon genannt, schließlich auch zum Erscheinungsbild des Vereins. --SmokieMcPod85.216.82.142 11:05, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt noch mal die Trikots angepasst, ist hoffentlich okay so. Die Vorlage sieht derzeit nun mal nur zwei Trikots vor. Es hat vermutlich niemand Lust und es macht auch wenig Sinn eine Infobox nur für den BVB zu schreiben, daher sollte meiner Meinung nach die Frage nach dem dritten (vierten, fünften, …) Trikot zentral auf der Vorlagenseite diskutiert werden. --Alex 18:13, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Trikots Saison 2011/2012 und deren Darstellung 

message: Bei dem Fans ist im Letzten Absatz folgender letzter Satz:
"Dennoch sind insbesondere bei Spielen gegen den FC Schalke 04 auch heute noch Schmähgesänge im Stadion zu hören, deren Texte dem Nazijargon entlehnt sind, bzw. in denen auf typische Topoi wie die Klassifikation von Leben als „unwert“ oder die physische Vernichtung des „Feindes“ und Schändung seiner Grabstätte zurückgegriffen wird.[46]"
Dieser ganze Satz ist nicht richtig und die Quelle ist eine Einseitige Seite, welche schon eine Rechtsradikalen Hintergrund sieht wenn man eine Deutschland Fahne schwenkt. 
-- 93.232.121.196 00:44, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: *plonk* Netter, aber leider zu durchsichtiger Versuch. Störungsmelder ist mitnichten eine so einseitige Quelle wie hier versucht wird darzustellen. Die Gesänge gibt es (leider!), die Darstellung im Text ist ausgewogen und der Blogbeitrag eine zuverlässige Quelle. Werde den Satz wiederherstellen. --Alex 14:47, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe bei den Fans http://de.wikipedia.org/wiki/Borussia_Dortmund#Die_Fans_des_BVB 

message: Im Artikel wird eine Mitgliederzahl von 40.000 aus dem November 2010 zitiert.
"Die Zahl der Vereinsmitglieder beläuft sich auf etwa 40.000.[3]"
Wie folgender Seite zu entnehmen ist, hat sich diese mittlerweile auf 50.000 erhöht:
http://www.borussia-aktie.de/?%87%ECZ%1B%E7%F4%9C_j%E3%8D%9D (nicht signierter Beitrag von 46.223.40.195 (Diskussion) 18:29, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja dann ändere das doch gleich. // xPac  19:51, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die Zahl für unwahrscheinlich, weil sie nirgendwo auf der Hauptseite bvb.de zu finden ist. Es müssten ja bereits seit Mai 50.000 Leute sein, also heute noch ein paar mehr, und da hätte sich bestimmt schon ein Zeitpunkt gefunden, um das Jubiläumsmitglied zu ehren. --Scherben 20:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Mitgliederzahl 

message: Fehlt in diesem Abschnitt nicht Tamás Hajnal? (Borussia_Dortmund#Wechsel_zur_Saison_2011.2F12)
Er war zwar im Sommer nie Teil des Dortmunder Kaders, aber seine Leihe lief aus und er wurde im direkten Anschluss an Stuttgart verkauft. Ist das nicht ein Fall den man mit Mustafa Amini vergleichen kann, dieser steht immerhin auch in der Liste.
MfG (nicht signierter Beitrag von Taichi007 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe gerade leider keinen vernünftigen Beleg gefunden, dass die Kaufoption auch tatsächlich eingelöst wurde, sonst hätte ich es in den Artikel gepackt. --Alex 23:08, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wechsel zur Saison 2011/12 - Hajnal 

message: Im Abschnitt "1936 bis 1945 – Erste Erfolge in der Gauliga" wird als erster Trainer Fritz Thelen geführt. Es fehlt die Angabe, dass Thelen zunächst unabkömmlich war und daher Ernst Kuzorra als Trainer fungierte, vgl. u.a. http://www.schwatzgelb.de/2008-02-15-bvb-geschichte-teil4.html , oder auch http://www.schwatzgelb.de/379.html , dort: "Den ersten Trainer den Borussia Dortmund je gehabt hatte, ist die Schalker Fußballlegende Ernst Kuzorra. Das finde ich also außerordentlich interessant." 
Nebenbei könnte erwähnt werden, dass Thelen vorher als Mittelstürmer für den FC Schalke 04 aktiv gewesen war. --Kjalarr 09:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht. Mir war natürlich bewusst, dass Kuzorra vor Thelen das Training leitete, aber ich kann anhand der Quellenlage nicht erkennen, dass er über den Status einer Art Urlaubsvertretung für Thelen hinauskam. Ist aber letztlich nur ein fight for words. --Scherben 09:38, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Falle halte ich die Erwähnung des nur zeitweiligen Übungsleiters für gerechtfertigt. Es geht um die allererste Besetzung der Trainerposition als vereinsgeschichtlich bedeutsames Ereignis. Und de facto (vielleicht wäre dieser Ausdruck oder ein ähnlicher im Eintrag passend) erfolgte diese durch Kuzorra. Dies zwar stellvertretend, aber eben zeitlich vor der Ausübung durch Thelen. Zudem erscheint dies aufgrund der Prominenz Kuzorras als ein erwähnenswertes Faktum. Der Status von Fritz Thelen als offiziellem ersten Trainer bleibt m.E. angemessen dargestellt.--Kjalarr 22:44, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schwierig ist das aus einem anderen Grund: Wer sagt denn, dass es nicht schon vor Kuzorra jemanden gab, der mehrere Wochen in Folge das Training leitete? Der erste Trainer im eigentlichen Sinne, also als bezahlter Alleinverantwortlicher, war Thelen, und deshalb wird das so hervorgehoben. Aber machte Kuzorra wirklich etwas Neues? --Scherben 21:32, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe. Thelen ist also sicherlich derjenige, mit dem nachweislich etwas Neues begann. Allerdings scheint es (noch) keine Quellen dazu zu geben, wie das Training vor Kuzorra geleitet wurde? Als vorläufigen Stellvertreter des ersten hauptamtlichen Trainers finde ich daher seine Erwähnung zu rechtfertigen. Das Schwergewicht der ganzen Episode liegt ja weiterhin auf Thelen.--Kjalarr 23:29, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Trainer (Thelen, Kuzorra) 

message: ???
-> Etwas mehr zur Meisterschaft 2011 täte gut! (nicht signierter Beitrag von 80.140.17.173 (Diskussion) 15:04, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieso? Das würde den Artikel doch komplett sprengen. Pro Meisterschaft ein paar Sätze, das muss reichen. --Scherben 09:12, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Meisterschaft 2011 

message: "nach dem Titelgewinn wurden Spieler und Trainer am Dortmunder Rathaus von über 500.000 Fans bei der größten Meisterfeier der deutschen Fußballgeschichte empfangen"
Es sollte heißen: "wurden...auf den Plätzen und Straßen Dortmunds von über 500.000 Fans...empfangen"
Auf dem Friedensplatz haben nämlich nur höchstens 40.000 Menschen Platz. (nicht signierter Beitrag von 80.140.17.173 (Diskussion) 15:04, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --Scherben 09:12, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Meisterschaft 1995 

message: Wann und wie oft genau wurde die B-Jugend des BVB jetzt deutscher Meister? Unter dem Abschnitt Jugendarbeit steht "die B-Jugend konnte den Titel 1993, 1996, 1998 und zuletzt 2005 erringen." und unter Erfolge, Abschnitt Sonstiges steht "die B-Junioren viermal (1984, 1993, 1996 und 1998)." Demnach wurden die B-Junioren des BVB 1984, 1993, 1996, 1998 und 2005, und somit fünfmal, deutscher B-Jugend-Meister. 90.153.83.189 18:14, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Laut Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Junioren wurde Borussia Dortmund 1984, 1993, 1996, 1998 Deutscher B-Juniorenmeister, also 4 Mal. 2005 nicht, da wurde Hertha BSC Meister.--Undeviginti 18:29, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Hab’s geändert. Danke! --Alex 16:55, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  B-Junioren-Meister 

message: Helmut Bracht ist inzwischen ja leider schon verstorben und ist daher wohl nicht mehr Angehöriger des Ältestenrates. Gehörte er denn bis zu seinem Tod dazu oder ist er bereits vorher wegen seiner Krankheit irgendwie ausgeschieden? Müsste auf jeden Fall mal von jemandem geändert werden, der das genauer weiß. Ich nehme mal an, dass man da ehrenhalber bis zum Tode drin bleibt, genau weiß ich es aber nicht. --Ralukun (Diskussion) 12:33, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die haben ihn nicht rausgeschmissen, ja. --Scherben (Diskussion) 10:46, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Helmut Bracht 

message: Ich will ja nicht kleinkariert sein, aber noch ist der BvB erst siebenfacher Deutscher Meister, denn die aktuelle Saison läuft noch. Auch wenn bereits feststeht, dass der BvB diese Meisterschaft gewinnen wird, weil der Vorsprung nun nicht mehr einzuholen ist *freu* - das ist hier eine Enzyklopädie und daher sollten solche formalen Dinge hier Berücksichtung finden. --Pless (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Was sicher ist, ist sicher. Und doch, sie haben sie schon gewonnen. --Lukas²³ reden? bewerten? 14:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Es ist offiziell, denn man kann sie nicht mehr aufholen. Das ist die Regel. Nicht früher, nicht später wird das eingetraegn. --Lukas²³ reden? bewerten? 14:54, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn das so ist, dann ist der BVB erst am 30. Juni Deutscher Meister, weil das DFB-Sportgericht bis dahin noch die Möglichkeit hat, irgendwelches Fehlverhalten mit Punktabzug zu sanktionieren. Kannst ja mal versuchen, das hier zum Standard zu machen... --Scherben (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Na gut, wenn man so will, können Titel auch Jahre später aberkannt werden, wie im italienischen Wettskandal vor ein paar Jahren geschehen. Aber im Ernst: In der Bundesliga wird jemand offiziell zum Meister, wenn ihm (wie zuletzt von den DFL- und Liga-Chefs) die Meisterschale überreicht wird, das geschieht traditionell am letzten Spieltag, also in einer Woche. Ich will auch nicht kleinkariert sein, und es ist mir im Grunde auch egal, ob das jetzt noch eine Woche früher oder später hier steht, aber so ist es halt. Wenn der BVB nächstes Jahr die dritte Schale in Folge gewinnt (?), kann man sich ja vielleicht bei allem Stolz so lange zusammennehmen. -- Fakuza (Diskussion) 17:05, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso sollte dein "offiziell" das echte "offiziell" sein? Für mich etwa ist ein Verein offiziell Meister, wenn er rechnerisch nicht mehr von der Tabellenspitze verdrängt werden kann. Und das scheinen die meisten anderen hier auch so zu sehen. --Scherben (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Außerdem kann ich mich an Spielzeiten erinnern, in denen die Schale bereits vor dem 34. Spieltag überreicht wurde. Also sieht selbst die DFL das nicht so, dass man erst nach dem 34. Spieltag Meister ist. Sonst wären ja auch die vielen Meister-News auf deren offizieller Webseite sinnlos. -- Auron2009 (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

text:  Wir richten uns ja beispielsweise bei der Lemmatisierung nach der gebräuchlichsten Form und nicht nach der richtigen. Analog könnte man hier sagen, dass der BVB im Allgemeinen als neuer Meister angesehen wird, unabhängig von Statuten etc. Meinetwegen bräuchte es diese schnellen Änderungen zwar auch nicht, aber da sie erfahrungsgemäß unvermeidlich sind, sollten sie wenn ordentlich und konsistent über die gesamte deutsche Wikipedia durchgeführt werden. --Alex (Diskussion) 15:37, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  8. Meisterschaft 

message: Den Hinweis halte ich, ehrlich gesagt, für überflüssig. Jede Mannschaft, die im deutschen Profi-Fußball in einer oder mehreren Spielzeiten oben mitspielt, ist zwangsläufig Konkurrent bzw. "Rivale" des FC Bayern. Aber das begründet in meinen Augen noch keine "Fan-Rivalität". Eine solche besteht außerdem unabhängig davon, wie gut die jeweiligen Teams abschneiden. BVB- und Schalke-Fans freuen sich auch dann über Niederlagen des jeweils anderen Teams, wenn es wegen unterschiedlichen Punktestands oder unterschiedlichen Wettbewerben gar keine reale Konkurrenz gibt. 
Bezeichnenderweise findet sich übrigens auf der Seite des FC Bayern kein Hinweis auf eine Fan-Rivalität mit Dortmund, sondern (naheliegenderweise) nur mit den regionalen Nachbarn. Der in diesem Artikel angewendeten Logik müsste man beim FC Bayern eine "Rivalität" mit sämtlichen Clubs formulieren, die in den vergangenen Jahren an der Tabellenspitze gekratzt haben. -- Fakuza (Diskussion) 17:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass es eine derartige gab. Ich glaube auch bei den Fanfreundschaften nicht, dass alle Artikel zu den hier genannten Vereinen umgekehrt auch Rückverweise auf den BVB haben, trotzdem halte ich sie für erwähnenswert. Auch wenn ich persönlich mit Fanfreundschaften nichts am Hut habe und mir die Bayern komplett egal sind. :) --Scherben (Diskussion) 10:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Willst du ernsthaft die Gültigkeit des letzten Absatzes zu den Fanrivalitäten in Zweifel ziehen? Der ist doch windelweich formuliert, was soll man da groß belegen? Dass für einen durchschnittlichen BVB-Fan ein durchschnittliches Spiel gegen den FC Bayern von höherer Bedeutung als ein durchschnittliches Spiel gegen (sagen wir) Hannover 96 ist, ist doch common sense. --Scherben (Diskussion) 23:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich nehme an, das ist das, worauf Scherben oben mit  anspielt. Man kann darüber streiten, aber auf Primärliteratur wie  zurückzugreifen, halte ich keineswegs für den goldenen Weg. --Alex (Diskussion) 15:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Zitat von Benutzer "Scherben": "Dass für einen durchschnittlichen BVB-Fan ein durchschnittliches Spiel gegen den FC Bayern von höherer Bedeutung als ein durchschnittliches Spiel gegen (sagen wir) Hannover 96 ist, ist doch common sense." --- Ja, das stimmt schon. Aber das ist doch noch keine Fan-Rivalität, das liegt einfach daran, dass der FC Bayern der reichste, erfolgreichste und deshalb verhassteste Club der Liga ist - und daran, dass der BVB derzeit so stark ist, dass er in direkter Konkurrenz mit dem FC Bayern um den Titel spielt (bzw. gespielt hat). Die Frage ist doch: Dass von Anhängern anderer Vereine bei jeder denkbaren Gelegenheit Häme über den FC Bayern ausgegossen wird, dass es genügend z. B. BVB-Fans geben wird, die am 19. Mai dem FC Chelsea die Daumen drücken, weil sie dem deutschen Rekordmeister keinen weiteren Triumph gönnen - ist das schon "Fan-Rivalität"? Oder muss dazu auch gehören, dass sich die "durchschnittlichen" Bayern-Fans umgekehrt genauso verhalten - weil sie den anderen Verein als Rivalen ernst nehmen? Also etwa über das frühe Ausscheiden Dortmunds aus dem Europapokal jubeln (was sie nicht getan haben)? Ich finde, dass man mit Begriffen wie "Fan-Rivalität" eher sparsam umgehen sollte, weil es tatsächliche Rivalitäten gibt, die emotional sehr viel stärker sind (und entsprechend bemerkenswerter) als die in Deutschland notorische Abneigung gegen den FC Bayern. Zum Beispiel (um bei den Clubs zu bleiben, um die es hier geht) die Rivalitäten zwischen BVB und Schalke oder zwischen Bayern und 1860. -- Fakuza (Diskussion) 17:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fan-Rivalität mit dem FC Bayern? 

message: In diesem Abschnitt wird angegeben, das offizielle Vereinslied "Wir halten fest und treu zusammen" sei 1934 anlässlich des 25-jährigen Vereinsjubiläums komponiert worden. Richtig muss es jedoch wohl heißen, dass jemand zu diesem Anlass den Text verfasst hat, denn die Komposition stammt bereits aus dem Jahr 1892. Es handelt sich bei dieser Melodie um den "Kaisermarsch" von Georg Kunoth (1863-1927), auch bekannt unter dem Titel "Hipp hipp hurrah-Marsch" (aus dem Refrain) oder eben "Wir halten fest und treu zusammen" (Refrainbeginn).
Die Melodie wurde Ende des 19. und in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts hundertfach verwendet und mit neuem Text unterlegt (für Vereine, "Kameradschaften", Jubiläen, Geburtstage, Betriebsfeste, im Karneval usw. ...). Von daher teilt sich der BVB zumindest die Melodie mit zahlreichen "Sangesbrüdern" (manchmal auch -schwestern), durchaus nicht immer von schmeichelhafter Natur... -- Thomas Gebhardt (Diskussion) 22:22, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier muss zwingend noch ein Beleg dazu ergänzt werden! --Undeviginti (Diskussion) 00:22, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wundert mich, da die vorher zu lesende Behauptung auch beleglos hier zu finden war... Na, wer's nicht glaubt, sollte einfach mal "Kunoth Kaisermarsch" googlen und sich die Melodie und den Text der entsprechenden Treffer zu Gemüte führen. Was davon nun hier als Beleg gelten soll, ist mir wurscht: Ich hab's beleglos reingesetzt, weil ich's einfach wusste, habe das Lied selbst bereits oft genug in anderen Zusammenhängen (und mit anderen Texten) gehört, gespielt, gesungen...
-- Thomas Gebhardt (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Hier geht es nicht um glauben oder nicht glauben und auch kann man nicht damit argumentieren, dass vorherige Abschnitte unbelegt waren. Leider gibt es viel zu viele Sichter, denen wohl nicht bewusst oder egal ist, dass es eine Belegpflicht gibt. Der Punkt ist der, dass erneute Änderunge im Text oder auch schon vorhanden Textteile, deren Korrektheit nicht auf Anhieb nachvollziehbar sind, belegt werden sollen. --Undeviginti (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  6.2 Vereinslieder (in Zuschauer und Fankultur) 

message: Die Verlinkung in Bezug auf den ehemaligen BVB-Präsidenten Heinz Günther ist falsch! Wenn man den Link anklickt wird man auf die Seite von Hans G Konsalik, dem Schriftsteller weitergeleitet. Bitte ändern! 
: Hab’s geändert, danke. --Alex (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger BVB-Präsident 

message: "Dennoch sind insbesondere bei Spielen gegen den FC Schalke 04 auch heute noch Schmähgesänge im Stadion zu hören, deren Texte dem Nazijargon entlehnt sind, beziehungsweise in denen auf typische Topoi wie die Klassifikation von Leben als „unwert“ oder die physische Vernichtung des „Feindes“ und Schändung seiner Grabstätte zurückgegriffen wird."
Es ist sehr weit hergeholt, dass Anti-Gesänge beim großen Ruhrgebiets-Derby dem "Nazijargon" entlehnt seien.
Trotz aller derben Gesänge ist das Revierderby eines der friedlichsten Derbies, wenn man das Ganze weltweit betrachtet (jedes mal Festnahmen im einstelligen oder unteren zweistelligen Bereich - von über 60.000 bzw. 80.000 anwesenden Fans!).
Selbst in Deutschland gehört es zu den friedlichsten Derbies, wenn man es mit den Ausschreitungen beispielsweise rund um die Spiele zwischen Frankfurt und Kaiserslautern in den vergangenen Jahren vergleicht.
Bei Spielen zwischen BVB und S04 wird übelst und in proletarischer Ruhrpottmarnier abgelästerst - danach wird zusammen ein Bier getrunken.
Wer behauptet, die Gesänge hätten einen politischen Hintergrund, hat wenig bis keine Ahnung von der Dortmunder und Schalker Fankultur und vom harten aber herzlichen Menschenschlag des Ruhrgebiets.
Der o. g. Textabschnitt ist spekulativ und haltlos und muss daher aus dem Artikel entfernt werden!
Gruss Bruno (nicht signierter Beitrag von 178.1.115.206 (Diskussion) 02:27, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nazijargon? 

message: Bei aller Wertschätzung für Kringe, mit den Titeln hatte er nicht viel zu tun und ihn als "bedeutsamen" Spieler aufzuführen halte ich für leicht übertrieben --YellowBarkeeper (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Florian Kringe 

message: Hallo zusammen,
im Abschnitt "1909-1911 Die Gründung des Vereins" ist der erste Vorsitzende Heinrich Unger falsch verlinkt.
Üben DEN Heinrich Unger vom BVB existiert kein Wikipedia-Artikel und zum verlinkten Heinrich Unger besteht lediglich Namensgleichheit.
Mit freundlichen Grüßen
Fabian Große-Jüttermann
(Mitarbeiter BORUSSEUM) (nicht signierter Beitrag von 87.193.191.148 (Diskussion) 10:28, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Fabian, wo wir Dich als Experten schon da haben: glaubst Du, dass man über Heinrich Unger, den Vereinsgründer, etwas zusammen bekommt um den hehren Ansprüchen der Relevanzkriterien zu genügen? Das ist in erster Linie die Frage, ob es ausreichend Publikationen gibt, um einen eigenen Artikel zu erstellen. --Alex (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Heinrich Unger 

message: Dieser Edit behauptet das und entfernt ausgiebig Text (der größte Teil bezieht sich allerdings auf in anderem Zusammenhang den Artikel möglicherweise überfrachtendes, mir geht es inhaltlich um das zuvor angesprochene). Einige Gegenbeispiele aus der Mitte des letzten Jahrzehnts, die in der Umbruchphase aufliefen (und zwar nicht nur in 2 oder 3 Saisonspielen): Salvatore Gambino, Brzenska, Kruska, Senesie Sahr, Odonkor, Malte Metzelder, Nuri Sahin und wohl auch Kringe kann man eigentlich noch dazuzählen, da er ausgeliehen war. Der Begründung für die Textentfernung fehlt sogar das dünne Eis, auf der sie stehen könnte.--Losdedos (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sahr hat in fünf, sechs Jahren beim BVB nur vier Spiele über neunzig Minuten absolviert, solche Leute gibt es haufenweise. Die Metzelders stammen aus der Jugend von Preußen Münster. Bei allen andern sind wir uns einig. Die Sache ist aber, dass diese sechs Spieler die einzigen über einen Zeitraum von vier, fünf, sechs Jahren sind. Und das gibt es bei quasi allen Vereinen. Selbst bei Mannschaften wie Schalke, das in letzter Zeit wirklich nicht dafür bekannt vornehmlich auf Leute aus der Jugend zu setzen, fallen mir allein aus dem letztjährigen Kader Zambrano, Kenia, Draxler, Matip, Höwedes, Fährmann und Unnerstall ein. Soviel zum Thema keine Begründung. --KayHo (Diskussion) 09:19, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Weil es so schön übersichtlich ist: laut http://www.fussballdaten.de/vereine/borussiadortmund/2006/ durfte man in der Saison 2005/2006 wohl Markus Brzenska, Florian Kringe, Marc-André Kruska, Nuri Şahin, David Odonkor und vielleicht sogar Salvatore Gambino zur Stammmannschaft zählen. (Zu meiner Überraschung hat Lars Ricken in der Saison auch noch einige Spiele absoloviert – wie die Zeit vergeht.) Alle genannten Spieler haben vorher in der Jugend und bei den Amateuren der Borussia gespielt, alle waren in der Saison 2006/2007 noch nicht „im besten Fußballeralter“ (Ricken natürlich schon drüber; bei Kringe und Gambino kann man vielleicht drüber streiten). Das halte ich schon für außerordentlich viel. Wie das bei anderen Vereinen aussieht und bewertet wird, spielt erst mal keine Rolle. Aber bewegen wir uns mal von diesem -Ansatz weg und kucken wie die Einschätzung zu der Zeit war: als erste Quelle http://de.uefa.com/memberassociations/association=ger/news/newsid=161849.html (ich vermute, dass das einigermaßen neutral sein dürfte). Wenn man ein wenig in den Zeitungsarchiven wühlt, dürfte man noch mehr in die Richtung finden. --Alex (Diskussion) 14:46, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht aber nicht nur um diese eine Saison, sondern eher um die Spielzeiten von ca. 2004 - 2008, in denen der BVB mit seiner finanziellen Krise zu kämpfen hatte. Und schon wird man außer den von dir genannten Spielern keinen einzigen weiteren mehr finden. Abgesehen davon hat selbst in dieser Spielzeit Gambino nicht einmal über 90 Minuten gespielt, und auch Kruska kam in dieser Saison auch nur auf acht Einsätze in der Startelf. --KayHo (Diskussion) 15:33, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Mär von den angeblich erst unter Klopp eingesetzten Jugendspielern 

message: Gibt es da irgendeine Geschichte? Lüdenscheid ist doch ein ganzes Stück weg von Dortmund? Benutzen nur Schalker diesen Namen oder auch andere? Warum? --84.164.107.123 15:06, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wo kommt der "Lüdenscheid"-Spott her? 

message: Marian Sarr (dt.) wurde verpflichtet, von Bayer Leverkusen (2. Mannschaft), soll beim BVB zunächst auch in der 2. Mannschaft spielen; vgl. z.B. hier: http://www.fussballtransfers.com/bundesliga/bvb-verpflichtet-ausnahmetalent-von-bayer-leverkusen_33369 —15:17, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ivan Perisic geht wohl sicher zu Wolfsburg: http://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-transferticker-fuenfjahresvertrag-fuer-alexander-merkel-1.1565776 (Eintrag vom 6. Januar, 11:32). 13:15, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Bonmann ist verpflichtet, aber erst zur Saison 2013/14: http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1212/News/borussia-dortmund-verpflichtet-torwart-talent-hendrik-bonmann-von-rot-weiss-essen.html 14:03, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Siehe Borussia Dortmund#Transfers zur Saison 2012/13. --Alex (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Transferperiode Winter 2012/13 

message: 11/12 und 12/13 ist auch platz 5!
siehe link: http://www.fussballdaten.de/bundesliga/ewigetabelle/ (nicht signierter Beitrag von 217.84.107.217 (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ewige Tabelle: 

message: Ich würde wie beim FC Bayern München auch die kommenden Transfers eintragen (z.B. Marco Reus). --Masked Tobi (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kommende Transfers 

message: Ich war schon kurz davor hier was zu verändern, als ich gesehen hab, dass es hier schon einen längeren Diskussionsabschnitt mit bennsenson gibt.
Ich liste jetzt mal die Stellen, die ich fragwürdig finde auf:
*Adi Preißler stieß doch nicht zu Beginn seiner Seniorenlaufbahn zum BVB. Er ging nach dem Krieg dorthin, d.h. er war mindestens 24 Jahre alt.
*Seit 1990 bringt der Verein regelmäßig große Talente in die Bundesliga. Außer Stefan Klos, Tomas Rosicky und Dedê fällt mir bis ca. 2009 niemand ein.
*...später war der „Babysturm“ um Lars Ricken (...) und Ibrahim Tanko... Zunächst möchte ich wie schon bennsenson in Frage stellen, dass es sich vor allem bei Tanko um große Talente handelt. Dieser hat in 13 Jahren BL 158 Spiele absolviert. Das enstpricht nicht mal 40% der möglichen Einsätze. Und in diesen hat er als Stürmer gerade mal acht Tore erzielt. Entschuldigung für den blöden Vergleich, aber da ist die Quote von Hans-Jörg Butt besser :-D Bei Ricken kann man das schon so lassen. Ein Talent war er schließlich, auch wenn aus ihm kein großer Spieler wurde.
*...wesentlich am Gewinn des Meistertitels 1994/95 beteiligt. Kann man das nicht ein wenig dahingehend abändern, dass sie nicht wesentlich beteiligt waren? Riedle ist nicht monatelang ausgefallen, er wurde lediglich in fünf Spielen nicht eingesetzt. Und auch hier muss ich für Stürmer die Tore (und wem das nicht reicht auch noch die Assists) als Leistungsnachweis beiziehen. Die beiden haben in Zusammen 35 Einsätzen nur 3 Tore erzielt. Vorlagen hatte glaub ich lediglich Ricken eine, Tanko keine. 
--KayHo (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jugendarbeit 

message: Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel als „lesenswert“ gekennzeichnet ist, wenn es doch an einigen Punkten an der Objektivität mangelt. Ein Beispiel ist der Satz: 
„Diese begründeten sich im allmählichen Aufstieg der Borussia zum größten Rivalen des unter vielen Anhängern unbeliebten FC Bayern München.“ 
Unter welchen Anhängern soll der FC Bayern München unbeliebt sein? Unter den Anhängern des BVB? Dann ist das zumindest sehr ungenau, da viele Vereine unter den Anhängers des BVB’s unbeliebt sind. Oder sind generell Fußball Anhänger gemeint? Dann suggeriert der Satz, dass der FC Bayern eher unbeliebt ist. Dies ist jedoch unter dem Gesichtspunkt, dass der FC Bayern die meisten Anhänger hat, nicht korrekt. 
Mein Vorschlag ist diesen Satz zu kürzen: „Diese begründeten sich im allmählichen Aufstieg der Borussia zum Rivalen FC Bayern München.“ 
Damit ist aus meiner Sicht der sinngemäße Inhalt objektiv wiedergegeben. --Cr4nK (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich finde, im Teil der Geschichte ab 2004 fehlt ein Hinweis auf die undurchsichtigen 20 Millionen € eines Florian Homm. Schließlich wird der Fakt auf der Seite des Spekulanten in dieser WP dargestellt. Als Gelsenkirchener werde ich aber nicht an diesem Artikel rumfummeln. Da gibt es wohl auch in der Crew genug Leute, die auch ein offenes Auge auf ihre Wespenwelt haben. Horst Emscher (Diskussion) 08:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Florian Homm]] 

message: Meiner Meinung nach könnten wir auf Freundschaften der Ultra-Szene zu Aris Thessaloniki und dem 1.FC Köln hinweisen.
--91.59.28.79 00:14, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fan-Freundschaften 

message: == Meisterschaften ==
Die angeaben zu den Meisterschaften hier und Ewige Tabelle sowie Bundesliga widersprechen sich. Hier steht acht, da 5- --77.178.94.11 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da widerspricht sich nichts, denn die Bundesliga gibt es erst seit 1963 und seither gewann die (falsche) Borussia erst 5 Titel. Die restlichen Meisterschaften zählen also bei den Bundesligameistertiteln selbstverständlich nicht mit.--Losdedos (Diskussion) 01:16, 15. Mär. 2013 (CET)

text: und das gleiche noch mal beim dfb supercup (2 finals, beide verloren 2011 und 2012). auch entfernen. 92.196.78.79 09:25, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wurde immer noch nicht geaendert. 92.196.63.99 19:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Also laut dem Einzelnachweis (Vertragsverlängerung bis 2016) sowie laut  läuft der Vertrag bis 2016. Das ist eben das Problem, wenn unbelegte Informationen in den Artikel gelangen können. Werde das ganz offensichtlich Falsche nun entfernen. --Undeviginti (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mhmm, kann es sein, dass der Satz einfach nur mißverständlich formuliert war und sich das Jahr 2021 ebenso wie die 10 Millionen auf Signal Iduna und den Vertrag über die Namens- und Werberechte bezog? Der läuft nämlich bis 2021.--Losdedos (Diskussion) 15:06, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch schon gedacht. Die Vertragslaufzeit bis 2021 sollte deshalb im Abschnitt Stadion erwähnt werden. Die Frage ist, wo die 10 Mio. hingehören, Triko oder Stadion? --master-davinci (Diskussion) 13:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Auf das Trikotsponsoring treffen die 10 Mio. € zu, laut Sponsors August 2013 (siehe mein Beitrag weiter oben). Laut selber Quelle bezahlt Signal Iduna jährlich 4,7 Mio. €. Ebenfalls dort bestätigt sich auch die Vertragslaufzeit für das Namenssponsoring bis 2021. --Undeviginti (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Da es hier keine Gegenstimmen gab, habe ich die Daten erst mal so in den Artikel übernommen. Bei der Jahreszahl habe ich die gleiche Schreibweise wie im Abschnitt Sponsor gewählt. Textmäßig kann man das ganze natürlich noch ein wenig ausbauen, aber das ist erst mal ein Anfang. --master-davinci (Diskussion) 22:03, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Die angeaben zu den Meisterschaften hier und Ewige Tabelle sowie Bundesliga widersprechen sich. Hier steht acht, da 5- --77.178.94.11 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da widerspricht sich nichts, denn die Bundesliga gibt es erst seit 1963 und seither gewann die (falsche) Borussia erst 5 Titel. Die restlichen Meisterschaften zählen also bei den Bundesligameistertiteln selbstverständlich nicht mit.--Losdedos (Diskussion) 01:16, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Meisterschaften 

message: unter erfolge steht: "UEFA-Supercupfinalist (1): 1997"
das ist ein wettbewerb an dem zwei mannschaften teilnehmen und borussia dortmund hat dort den letzten (2.) platz belegt. was ist daran jetzt ein erfolg? ist die qualifikation zum finale ein erfolg? wenn ja dann ist die bereits genannt (champions league sieger 1997). wenn man dann den folge wettbewerb verliert dann ist das kein zusaetzlicher erfolg. das sollte gestrichen werden. 92.196.78.79 09:15, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: und das gleiche noch mal beim dfb supercup (2 finals, beide verloren 2011 und 2012). auch entfernen. 92.196.78.79 09:25, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wurde immer noch nicht geaendert. 92.196.63.99 19:31, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfolge, UEFA Super Cup 

message: Es fehlt die Angabe über den Kredit von 2 Millionen € des FCB im Abschnitt "Seit 2004 – Von der Fast-Insolvenz bis zum Champions-League-Finale unter Klopp".
Quelle u.a.: http://www.nwzonline.de/fussball/bvb-bestaetigt-kredit-des-fc-bayern_a_1,0,529641372.html
--178.8.122.226 20:17, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leihgabe des FCB 

message: Im letzten Absatz heißt es einmal, dass der Vertrag mit Evonik bis 2021 befristet ist; im letzten Satz ist jedoch die Rede von einer Vertragsverlängerung bis 2016. Was stimmt denn nun? --master-davinci (Diskussion) 12:03, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also laut dem Einzelnachweis (Vertragsverlängerung bis 2016) sowie laut  läuft der Vertrag bis 2016. Das ist eben das Problem, wenn unbelegte Informationen in den Artikel gelangen können. Werde das ganz offensichtlich Falsche nun entfernen. --Undeviginti (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mhmm, kann es sein, dass der Satz einfach nur mißverständlich formuliert war und sich das Jahr 2021 ebenso wie die 10 Millionen auf Signal Iduna und den Vertrag über die Namens- und Werberechte bezog? Der läuft nämlich bis 2021.--Losdedos (Diskussion) 15:06, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch schon gedacht. Die Vertragslaufzeit bis 2021 sollte deshalb im Abschnitt Stadion erwähnt werden. Die Frage ist, wo die 10 Mio. hingehören, Triko oder Stadion? --master-davinci (Diskussion) 13:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Auf das Trikotsponsoring treffen die 10 Mio. € zu, laut Sponsors August 2013 (siehe mein Beitrag weiter oben). Laut selber Quelle bezahlt Signal Iduna jährlich 4,7 Mio. €. Ebenfalls dort bestätigt sich auch die Vertragslaufzeit für das Namenssponsoring bis 2021. --Undeviginti (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Trikotsponsoren 

message: "In der Saison 2011/12 erreichte der BVB überstieg der BVB erstmals die Marke von 80.000 Zuschauern pro Ligaspiel und sorgte mit durchschnittlich 80.552 Zuschauern für eine neue Bestmarke im deutschen und europäischen Ligafußball." erscheint mir wenig sinnvoll. Darf ich aber leider selbst nicht korrigieren ... 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Satzbau 

message: Ich frage mich welchen Sinn das Bild der Schalker im Artikel zu suchen hat?
Ich glaube das ist nur rumgetrolle. (nicht signierter Beitrag von 109.90.50.201 (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schalke-Bild 

message: Der BVB ist schon seit Wochen nicht mehr der amtierende Deutsche Meister !!!!! (nicht signierter Beitrag von 46.115.72.175 (Diskussion) 10:54, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisieren 

message: Ich finde im Artikel fehlt zu den Trikotsponsoren noch die entsprechenden Ausrüster des BvB. Seit letzter Saison ist das bekanntlich Puma, davor war es Kappa. Lange zeit Nike, davor Adidas und zwischendurch gab es ich auch mal die Eigenmarke goool.de. 
1974/75 bis 1989/90 Adidas
1990/91- 1999/00 Nike
2000/01- 2003/04 goool.de
2004/05- 2008/09 Nike
2009/10 - 2011/12 Kappa
seit 2012/13 Puma
Kommt das hin? Welche Schreibweise ist besser, so wie oben von Saison 90/91 bis 99/00 oder besser Jahreszahlen mit Monat von 07/90 bis 06/2000 oder einfach nur die Jahreszahl 1990 bis 2000 oder noch anders? --master-davinci (Diskussion) 20:04, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da es hier keine Gegenstimmen gab, habe ich die Daten erst mal so in den Artikel übernommen. Bei der Jahreszahl habe ich die gleiche Schreibweise wie im Abschnitt Sponsor gewählt. Textmäßig kann man das ganze natürlich noch ein wenig ausbauen, aber das ist erst mal ein Anfang. --master-davinci (Diskussion) 22:03, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ausrüster 

message: "Zuschauerrekord vor dem Krieg war die Zahl von 30.000 Anhängern, die im November 1939 einem 3:7 der Borussia gegen Schalke beiwohnten." Liebe Leute, das geht natürlich nicht! Kennt jemand den Zuschauerrekord VOR dem Krieg? Bitte schnell einfügen, sonst muss das wirklich weg. Ist peinlich, so etwas.
--Generalslocum (Diskussion) 13:36, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  VOR dem Krieg? 

message: Der BVB hat heute neue Umsatzzahlen bekanntgegeben, die sollten noch eingebaut werden. --SV-Sportsfreund (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Neue Umsatzzahlen