Diskussion:Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen/Archiv/001

message: da hatte jemand einen Revert gemacht das GAU mit der Bemerkung das GAU das Schlimmste sei. Ich verweise auf die Diskussion bei Gau.--Dirk33 19:42, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Gau Super-Gau 

message: -- Hunding 14:02, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Memo: Letzte Fassung mit externen Links: 11. 3. 05, 18.56 Uhr 

message: In dieser Liste sammelt sich immer mehr an, das ich nicht als "nuklearen Unfall" bezeichnen würde. Ich wäre dafür, diese Liste entweder aufzuräumen oder nach Liste dar Unfälle und seltsamen Ereignisse, die sich in, an, um oder in der Nähe von Atomkraftwerken oder radioaktiven Stoffen ereignet haben oder zumindest haben könnten zu verschieben... -- Timo Müller 20:08, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aufräumen? 

message: So, ich habe mal einige umgangssprachliche Falsch-Begriffe wie "verstrahlt" und "verseucht" durch jeweils fachlich korrekte Ausdrücke wie "kontaminiert", "exponiert" oder "inkorporiert" ersetzt. Ebenso falsche physikalische Größen (wie "haben eine Strahlung von x mSv/h aufgenommen") in korrekte Bezeichnungen wie "Äquivalentdosis", "Dosisleistung", "Aktivität" usw. Allerdings ohne Anspruch auf Vollständigkeit - der Artikel ist riesig, es ist jetzt 2 Uhr und zu allem Überfluss werde ich langsam müde... ;-)
Bei der Dosis wirds etwas haarig. Äquivalentdosis ist nicht gleich Strahlendosis oder Energiedosis. Zu den Zeiten der meisten angegebenen Zwischenfälle gab es noch gar keine Äquivalentdosis in der jetzigen Form, so das sich solche ungenauen Angaben wie "Strahlung von x Sv" wohl auf eine ursprünglich in rem von irgendjemand in Sv umgerechnete Dosis (vermutlich Strahlendosis) beziehen, die jedoch vermutlich noch nicht den Bewertungsfaktor erhält. Mit der Novellierung der Strahlenschutzverordnung wäre dann sogar nochmal eine Umrechnung erforderlich. Das alles kann aber nicht durchgeführt werden, solange der ursprüngliche Artikel lachse Zahlenwerte z. T. ohne korrekte Größe oder Einheit in die Luft wirft, ohne anzugeben, worauf sich das bezieht. 
Ergo: Das müssen wir wohl so lassen. Ggf. sollte man aber in der Einleitung darauf hinweisen, dass hier angegebene physikalische Größen z. T. Mess-, Umrechnungs- und Übersetzungsungenauigkeiten unterliegen und nur als grobe Richtwerte zu verstehen sind.
In den Links fehlen mir zudem irgendwie Hinweise, Beweise oder Belege auf die meisten der hier gemachten Äußerungen. Wenn sie dann noch in der ursprünglichen Fassung mit falschen Bezeichnungen und Größen und ohne korrekte Fachbegriffe sind, wirkt der ganze Artikel äußerst unwissenschaftlich und weniger wie ein Lexikonartikel, als mehr wie ein Flugblatt einer Bürgerinitiative. Nun gut, zumindest was den letzten Punkt angeht, habe ich das Ganze ja nun hoffentlich etwas verbessern können.
-- J. Schwerdtfeger 02:11, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  korrekte Termini 

message: Wenn es sich bei dem Störfall in Sellafield 2005 um den schwersten in Großbritannien seit 10 Jahren gehandelt hat, müsste es 1995 einen noch schwereren gegeben haben, oder? 1995 gibt es aber keinen Eintrag. Kann den jemand nachreichen? --Rat 14:18, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war sicher ein Tipfehler, es sollte heißen seit über zehn JAhren siehe  --K@rl 15:50, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke. Auf ihrer siebenstufigen Skala für Atomunfälle habe die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) den Vorfall auf Rang drei eingestuft. Den letzten Vorfall dieser Kategorie gab es in Großbritannien im Jahr 1992. Rang sieben ist für Katastrophen wie dem Unglück von Tschernobyl vorgesehen. OK, dann muss wohl 1992 etwas gewesen sein, was ähnlich schwer wog. Vielleicht ist Stufe 3 (Ernster Stör- nicht Unfall) auch gar nicht so wild, so dass es nach 13 Jahren nicht mehr wikiwürdig ist? --Rat 17:28, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe noch ein bisschen recherchiert. Anscheinend ist mit dem Stufe-3-Störfall der in diesen     beiden Artikeln beschriebene gemeint. Allerdings reicht mein Englisch bzw. mein deutsches Fachvokabular nicht aus um den Sachverhalt vernünftig wiederzugeben. Vielleicht wagt sich ja jemand anderes an diese Aufgabe. --Rat 18:10, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sellafield 2005 bzw. 1992 

message: Der Unfall in Paks ist offiziell als INES 3 eingestuft, da Radioaktivität frei wurde, wenn auch nur auf dem Kraftwerksgelände. Ausserdem wurden ganze Brennelemente gereinigt und nicht einzelne Brennstäbe. (nicht signierter Beitrag von 193.174.229.206 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 20. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Paks - INES 3 

message: Zitat Artikel:
Eine Atomfabrik soll im japanischen Korea noch nicht betriebsbereit gewesen sein, als die USA Hiroshima und Nagasaki zerstörten. Wenn dies wahr wäre, müsste sich viel radioaktiver Abfall finden lassen.
Was ist der Zusammenhang zwischen Atombombenabwurf in Japan und nicht-betriebsbereite Atomfabrik in Japan? Danke, --Abdull 4. Jul 2005 22:13 (CEST)
:wobei die Fabrik zudem in Korea (1907-1945 japanisch) gestanden haben soll --Rat 19:26, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang 

message: "... Schätzungen und Statistiken gehen bis heute von ca. 25.000 - 50.000 Todesfällen unter den "Liquidatoren" aus, Selbstmorde eingeschlossen."
Die Zahl "25.000" liest man öfters, aber wer kennt eine verlässliche Quelle dazu? Auch nennt niemand die Zahl der eingesetzten "Liquidatoren", damit man entscheiden kann, ob die Zahl der Toten im Verhältnis dazu hoch oder niedrig ist. Die IAEO und die WHO sprechen im Zusammenhang von strahlenbedingten Toten von wesentlich niedrigen Zahlen. --E-Zwerg 07:56, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  1986 26. April – Super-GAU in Tschernobyl 

message: Wenn wir den Anspruch erheben wollen seriös zu sein, sollte nicht jeder umgefallene Eimer als Unfall aufgelistet werden. Alles unter INES 4 ist kein Unfall sondern ein Störfall. Dadurch fallen leider eine ganze Reihe von Einträgen, bei denen sich der Autor sicherlich Mühe gegebn hat, raus. --Rat 09:48, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Unflle entweder entfernen oder in eine Liste der nuklearen Störfälle packen. -- Schewek 20:31, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Keine Unfälle 

message: Auf dieses Niveau wollte ich mich eigentlich nicht hinabbegeben, liebe Leute. Das ist vollkommen daneben. Man kann auch für den Ausstieg sein und trotzdem die Liste der Unfälle nicht zur Liste der Vorfälle erweitern wollen. Mir geht es darum, die Liste nicht durch Aufzählen von irgendwelchen Kleinigkeiten derart zu verwässern, dass jeder denkende Mensch sich fragen muss: Stimmt's bei denen noch? Das sollte auch jedem Atomkraftgegner klar sein.
Ein Vorfall, der keine Auswirkungen außerhalb einer kerntechnischen Anlage hat, ist für die Beurteilung Kernenergie ja-nein vollkommen irrelevant. Das gehört zum Berufsrisiko der Mitarbeiter einer solchen Anlage. Und da dürfte manch anderer Beruf wesentlich riskanter sein, siehe z.B. hier. Aber danach fragt keine "sensibilisierte Öffentlichkeit". Warum eigentlich nicht? --Rat 20:40, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Was hat denn die Überschrift zu bedeuten wenn ich mal  fragen darf ? --84.175.169.100 13:39, 27. Apr 2006
 
Gut, einigen wir uns wieder auf einen einigermassen gepflegten Sprachgebrauch, bin ich eigentlich auch dafür. Aber manchmal kann einem schon der Kragen platzen, s. Uranmunition. Aber zurück zum Thema: Die Energie-Fakten haben jetzt eine interessante Zusammenfassung von schweren Unfällen in der Energie-Wirtschaft herausgebracht: []. Dort ist auch erklärt, was ein "Schwerer Unfall" eigentlich ist. Das stützt meine These, dass bei der Kerntechnik im speziellen, der konventionellen Energie-Technik im Allgemeinen, sowie im realen Leben bei Unfällen mit zweierlei Maß gemessen wird!--E-Zwerg 16:56, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ökos, Zecken etc. 

message: Das Ereignis an Bord der K-19 taucht zweimal auf! Welcher Zeitpunkt stimmt? Oder ist das U-Boot gar zweimal havariert?
-- moellek
Das ist tatsächlich mehrmals havariert, hab jetzt aber keine Lust/Zeit genau nachzuschauen. Gibt auch n Artikel drüber. lG, Endymi0n 00:43, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederholung? 

message: Da offensichtlich kein Interesse daran besteht, die Liste von nuklearen Unfällen auf Unfälle zu beschränken, habe ich den Titel geändert. Waldbrand greift auf Endlager über, keine Radioaktivität wird frei. Leute, seid ihr noch ganz frisch? --Rat 13:21, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich habe gerade mal ein bisschen hier durch geschmökert. Manches scheint mir doch sehr zweifelhaft. 1986 war ein Abschnitt über einen angeblichen Unfall im März drin, bei dem es fast zu eienr Kernschmelze gekommen sein soll. Allerdings fehlte die wohl alles andere als unwichtige Angabe, wo das denn stattgefunden haben soll. Die Geschichte über Krümmel riecht ziemlich nach Verschwörungstheorie und gehört eigentlich in einen eigenen Artikel, der nach Möglichkeit auch unabhängige Quellen haben sollte - das, was da steht, klingt nämlich ein bisschen nach einer gemeinsamen Broschüre von Bürgeriniative XY, Attac und Greenpeace. Allgemein ist die Frage, was in so einem Artikel drinstehen soll. Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn, jedes Mal zu vermerken, wenn irgendwo ein Eimer schweres Wasser umgekippt ist. Ich habe das hier gefunden: . Wenn man bedenkt, dass auf dieser offiziellen Seite innerhalb von 6 Monaten mehr als 5 Störfalle der Stufe 2 auf der INES-Skala vermeldet werden, macht es wohl keinen Sinn, die alle aufzuschreiben. Die IAEA teilt ein in Deviation (Stufe 0), Incident (Stufen 1 bis 3) und Accident (Stufe 4 bis 7). Ich bin der Meinung, man sollte nur die letzteren hier berücksichtigen, wenn man das alles in einem Artikel lassen möchte. Wenn man bis Stufe 2 hinuntergehen möchte, stellt sich auch die Frage, wie man da einigermaßen Vollständigkeit garantieren will. Unter Stufe 2 ist es völlig sinnlos, da solche Vorfälle selbst der IAEA nicht gemeldet werden. --Hansbaer 11:31, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich muss mich korrigieren - fast alle Sachen würden schon eine 4 auf der INES-Skala bekommen. Trotzdem wirkt das alles irgendwie etwas holprig. Manche Vorfälle sind sehr breit beschrieben, andere in zwei Sätzen. Da es sich um eine Liste handelt, wäre es vielleicht besser, umfangreiche Sachen auszulagern. --Hansbaer 11:45, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Wunderbar, dann hat ja die Erwähnung des neuen Artikels was gebracht. Jetzt ist alles übersichtlicher gestaltet. Grüße --Orangebook 11:22, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Einträge 

message: Gehören die wirklich in diese Liste? Ich denke nicht, jedenfalls habe ich noch nicht gehört dass Wasserstoff übermäßig radioaktiv ist. --84.146.137.61 12:30, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ob es in die Liste gehört, lässt sich ja vielleicht diskutieren, da es hier heisst Liste von Ereignissen mit nuklearem Material und nicht "Liste von absichtlich herbeigeführten Ereignissen", welches eine Kernfussionsbomben-Explosion zweifelslos darstellt. Aber eine Kernfussionswaffe muss immer durch eine Kernspaltungswaffe, auch A-Bombe genannt, gezündet werden. Das dabei Wasserstoff als Fussionsbrennstoff eingesetzt wird hat nichts mit den "normalen" phys.+chem. Eigenschaften des Wasserstoffs zu tun, sondern hier wird er benützt, um zu Helium unter hoher Energie-Abgabe zu verschmelzen (Fussion).--E-Zwerg 13:43, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tests mit Wasserstoffbomben 

message: Nach meinem Eintrag heute kamen noch ein paar neue Ereignisse hinzu, die aber eigentlich unter dem Titel Liste von Ereignissen mit nuklearem Material fehl am Platz sind, da sie nicht direkt mit nuklearem Material zu tun hatten. Von daher schlage ich vor, einen neuen Artikel mit dem Titel Störfälle in deutschen Atomanlagen o.ä. Damit dürften sich auch einige Diskussion hier erübrigen.--K4ktus 20:02, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte am 18. April eigentlich nach Liste der Unfälle und seltsamen Ereignisse, die sich in, an, um oder in der Nähe von Atomkraftwerken oder radioaktiven Stoffen ereignet haben oder zumindest haben könnten verschoben haben, habe mich dann auf Ereignisse statt Unfälle beschränkt. Anscheinend sind damit alle glücklich und die Liste verkommt immer mehr. --Rat 01:07, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Neues Lemma 

message: 2001 komplett, da kein nukleares Material eine Rolle gespielt hat. --K4ktus 18:52, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verschobene Ereignisse 

message: Wenn es die INES Skala erst seit Anfang der 90er Jahre gibt, sind dann die in der Liste von Ereignissen mit nuklearem Material aufgeführten Ereignisse mit INES-Zahl, welche vor 1990 stattgefunden haben, alle offiziell nachbewertet worden? Oder haben sich die mit den entsprechenden Vorfällen befassten Wikipedianer die Bewertung selbst anhand der Skala aus den Fingern gesogen? Für mich wird der Informationsgehalt dieser Liste zunehmend fragwürdiger --Rat 22:26, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  INES vor 1990 

message: Wer ist noch der irrigen Meinung, man kann an einem Siedewasser-Reaktor (SWR) wärend des laufenden Betriebes den Primärkreislauf öffnen? Da wären dann zwei Tote noch das geringste Problem! Nach meinen Erkenntnissen hat der SWR Gundremmingen Block A zusätzlich einen Sekundärkreislauf, was zugegebener Maßen bei einem SWR recht selten ist. Hier ereignete sich das Unglück. Also kein Austritt radioaktiven Dampfes, sonder tötliche Verbrühungen mit (normalen) Dampf, wie sie in Kraftwerken leider ab und zu vorkommen.--E-Zwerg 08:14, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gundremmingen A hatte keinen Sekundärkreilauf, du verwechselst mit Lingen, der als weltweites Unikat ein Zweikreis-Siedewasserreaktor war. Die beiden Arbeiter starben in der Tat an Dampfverbrühungen, wobei dieser Dampf etwas kontaminiert war, was nicht die Todesursache war.--62.202.235.146 13:56, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  1970er: Gundremmingen, Block A 

message: Hallo, da es bei der Wahl zur Informativen Liste einige Kritik an der Anleitung und der ageblich nicht genauen Definition der Liste gibt, schlage ich folgende Einleitung vor. Zu beachten ist, dass ich die Kriterien auf INES ≥ 2 gesetzt habe da sonst knapp 60% aller Einträge verschwinden müssten.
:Der Störfall im AKW Tschernobyl ist der wohl bekannteste Unfall in einer kerntechnischen Anlage. Es gibt aber noch zahlreiche weitere Unglücke, bei denen es zu erheblicher Kontamination und/oder Gesundheitsschäden gekommen ist. Diese Liste gibt einen Überblick über die Geschehnisse mit Radioaktivität in kerntechnischen Anlagen (z. B. AKW, Forschungslabore), die anhand der International Nuclear Event Scale (INES) als ≥ 2 eingestuft worden sind oder entsprechenDie INES wurde erst Anfang der 90er Jahre eingeführt. Alle früheren Ereignisse sind daher nicht offiziel nach dieser Scala eingestuft..
:Leichte Störfälle sind z. B. in Störfälle in deutschen Atomanlagen beschrieben. Kernwaffentests finden sich unter Liste der Kernwaffentests und :Kategorie:Kernwaffentest.
:Anmerkungen
:: Ich denke bei 11 Ereignissen mit INES ≥ 2 zu einem Ereignis mit INES ≥ 3 im letzten halben Jahr () ist der Schwellenwert 3 für diese Liste die bessere Wahl. --Jan Arne Petersen 11:20, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir wäre 3 auch lieber. Aber dann müssen wir z. B. die 1940er komplett aus der Liste nehmen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:25, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Dann nehme ich die 1940er raus. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:17, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass die Einträge mit dem Datum aufgelistet werden. Ich denke mal, dass die meisten Leute eher was mit dem Ortsnamen anfangen können (Tschernobyl, Sellafield, usw.). Daher stelle ich mal die folgenden Auflistungen zur Diskussion (ich persönlich bevorzuge Nr. 2):
;Chalk River, Kanada: 12. Dezember 1952 - Der erste ernste Reaktorunfall ereignete sich im NRX-Reaktor in Chalk River nahe Ottawa, Kanada. Während eines Tests wurde durch Fehlbedienungen, Missverständnisse zwischen Operator und ...
;Kyschtym: 29. September 1957 – Auch bekannt als Unfall von Majak. Nachdem bereits jahrelang die Umwelt verseucht worden ist, explodierten infolge der großen Hitze, bedingt durch den Ausfall der Kühlung eines Tanks mit radioaktivem Material, die ...
;Windscale, Vereinigtes Königreich: 7. bis 12. Oktober 1957 – In Windscale Pile No. 1 (heute besser bekannt als Sellafield) heizte ein Techniker den Reaktor an, um die so genannte Wigner-Energie aus dem als Moderator ...
;Simi Valley (26. Juli 1959): Im Santa Susana Field Laboratory gab es in einem mit Natrium gekühlten Reaktor eine partielle Kernschmelze. California Energy Commision: Nuclear Plants...
:Ich finde Nummer 3 am besten. --Jan Arne Petersen 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Aufzählung 

message: Da die Liste sehr ausführlich formuliert und auch bebildert ist, und den Leser zum weiterlesen animiert, schlage ich sie hier vor und stimme mit:
*. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:24, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den verschiedenen Zeiten ist mir gar nicht aufgefallen. Bin grad am überarbeiten, sollte die Liste eher im Präsens oder besser in der Vergangenheit formuliert sein? Ich habe zusätzlich die Datumsangaben fett gemacht, dadurch wird eine Trennung zwischen den einzelnen Puntken besser sichtbar. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:08, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Texte gerade alle etwas schöner formuliert (das reisserische entfernt) und in die Vergangenheit gesetzt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 15:26, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und da ich grad noch ein bisschen mehr Zeit hatte, hab ich auch noch die Verlinkung verbessert (doppelte raus, sinnvolle rein). Jetzt müsste die Liste aber echt informativ sein. ;-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 16:43, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu einer Qualitätsverbesserung hat diese Kandidatur auf jeden Fall schon einmal beigetragen. Da ich aber noch nicht ganz zufrieden mit der Liste bin (ein Review könnte nicht schaden) und es noch keinen Vergleich zu gewählten informativen Listen gibt, stimme ich erstmal mit Neutral. --Jan Arne Petersen 17:24, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Eine Definition von Unfall/Störfall bekommt man bei INES. Was ja auch Sinn ergibt, da die Liste nur Unglücke von INES 3 und größer aufnimmt. Zur Willkür: Zum Glück gibts nicht jedes Jahr ein 2. Tschernobyl, aber die anderen Einträge sind auch nicht minder gefährlich. Bei fast jeden Eintrag sind massiv Menschen und Umwelt in Mitleidenschaft gezogen worden. Da es eine exakte Richtlinie für die Einträge gibt (im Moment: INES 3 oder größer) sehe ich deinen Vorwurf der Willkür nicht bestätigt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: Dann setze doch bitte den Unglücksstatus zu jedem Eintrag als Erläuterung dazu. Zum einen kann sich der Leser recht einfach einen Überblick über die schwersten Unglücke verschaffen und zum anderen gibt die entsprechende Qualifizierung auch dem Beitrag INES als Beispiel-Verlinkung eine gewisse Anschaulichkeit.--Omi´s Törtchen 21:09, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Unfälle und Störfälle gehen, wenn man alle Einträge liest, in den allermeisten Fällen auf Dummheit, Fahrlässigkeit oder menschliches Versagen zurück. Der Fall vom 30. September 1999 in Tōkai-mura. Die Arbeiter haben einen Behälter für Uran mit 16,6 kg (statt der vorgeschriebenen 2,3 kg) befüllt. Angeblich um schneller mit der Arbeit fertig zu sein. Wer in einer kernt. Anlage arbeitet hat aber sicherlich schon mal was von kritischer Masse gehört. In einem Punkt gebe ich allerdings Recht. Die Kriterien für die Liste müssen von INES 3 auf INES 2 reduziert werden. Eine angepasste, umformulierte Einleitung befindet sich bereits auf die Disk.seite des Artikels. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (erfolgreich) 

message: Frage: Können anorganische Nitratsalze solch eine Explosivwirkung erzielen, einen Abfallbehällter so zu zerlegen? Oder soll es sich um organische Nitratverbindungen gehandelt haben?
Ich habe in einer ARD-Dokumentation gehört, dass durch die ausgefallenen Kühlung die Flüssigkeit verdampft wäre und sich dadurch das enthaltene Plutonium zu einer spontan überkritischen Masse zusammengefügt habe. Das erscheint mir logischer, nach der Schwere der Explosion zu urteilen.--E-Zwerg 14:28, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin jetzt nicht wirklich Chemiker, aber wenn du du nen Link o. Ä. findest, würde ich die ARD dann doch für die glaubwürdigere Quelle halten. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:52, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe weitergesucht: Bei der ARD nichts mehr zu finden (ich denke, der Bericht lief vor 10 Jahren), beim MDR war die Programm-Ankündigung zu diesm Unfall weg und eine neuere ZDF-Doku sprach nicht von der Ursache. Auch die "Welt am Sonntag" sprach lediglich von verschiedenen chemischen Reaktionen. Man darf als weiter rätseln. --E-Zwerg 17:06, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zhores Medwedew hat diesen Unfall während des kalten Krieges - als Aussenstehender - erstmals im Westen reportiert. Er hatte damals - wohl im Sinne einer eigenen theoretischen Analyse - von einer Plut.-Kritikalität mit Explosion gesprochen. In seinem nach dem kalten Krieg veröff. Tschernobyl-Buch spricht er nun aber auch von der Explosion von Nitratsalzen (bin ebf. nicht Chemiker, aber enthält nicht Sprengstoff etwas ähnliches?). Der Behälter musste gar nicht "zerlegt" werden, es hätte durchaus ein kleineres bis mittleres Leck gereicht und schon wurde der Inhalt durch Thermik weitgehend freigesetzt und vom Wind verfrachtet. Ein völlig plausibler Ablauf --62.202.228.172 13:47, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kyschtym, Russland 29. September 1957 

message: Der Arbeiter wurde mit 4,6 Gy und nicht 4,2 Gy verstrahlt. Siehe:
http://www-news.iaea.org/news/topics/topic/default.asp?topicID=802
Außerdem hat er die unmittelbaren Folgen überlebt. Vielleicht kann es jemand ändern, ich darf nicht. --Gimbal 17:23, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung zu Fleurus, Belgien 2006 

message: Ich habe die Disk nur überflogen, war mir zuviel, vielleicht beantwortet die aber schon meine Frage, wenn, Sorry. Tschernobyl gilt nur als zweitschwerster Unfall wird aber mit INES 7 am höchsten eingestuft. Das wiederspricht sich meiner Meinung nach. Gruß -- Rainer L 19:30, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die INES Einstufung ist sehr gut, um die Auswirkungen einer Störung/ eines Unfalls zu beschreiben, sie ist aber zu ungenau, um die absolute Freisetzung von Radioaktivität zu bemessen. Und deshalb ist Tschernobyl gegenüber Kyschtym, Russland 29. September 1957 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen#Kyschtym.2C_Russland_29._September_1957 auch "nur" die Nummer zwei der schlimmsten Unfälle, wenn man auch sagen muss, die Nr. 1 der zivilen Nutzung, da sich der Unfall von Kyschtym in einer militärischen Wiederaufarbeitungsanlage ereignete. --E-Zwerg 15:55, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo E-Zwerg, gibt es für Kyschtym Quellen, die belegen, das mehr Radioaktivität freigesetzt worden ist, oder mehr Opfer als in Tschernobyl. Ich muss gestehen, dass ich über dieses Unglück sehr wenig weiß. Nur überall wo man nachschlägt, in Büchern, wird Tschernobyl als schlimmstes betrachtet. Im "Brockhaus Universiallexikon" ist sogar von 3,5 Millionen offiziell registrierte Opfer von Tschernobyl die Rede. -- Rainer L 19:08, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oh weh, da geht jetzt wieder die Opferdiskussion von Tschernobyl los. Das Thema ist sehr heikel, da verschiedene Interessensgemeinschaften völlig unterschiedliche Aussagen zu den Opfer machen. Die IAEO geht von wenigen direkten Opfern aus ("ARS was diagnosed in 134 emergency workers. In many cases the ARS was complicated by extensive beta radiation skin burns and sepsis. Among these workers, 28 persons died in 1986 due to ARS. Two more persons had died at Unit 4 from injuries unrelated to radiation, and one additional death was thought to have been due to a coronary thrombosis. Nineteen more have died in 1987–2004 of various causes; however their deaths are not necessarily — and in some cases are certainly not — directly attributable to radiation exposure.") und sagt, dass es keine Möglichkeit gäbe die indirekten Opfer (Folgeschäde, z. B. Krebs) zu zählen ("It is impossible to assess reliably, with any precision, numbers of fatal cancers caused by radiation exposure due to Chernobyl accident. Further, radiation-induced cancers are at present indistinguishable from those due to other causes."). Atomgegner sprechen immer von vielen tausend Toten (direkt und indirekt). Eine genaue Aussage wird es wohl nie geben. Der Grund, warum Tschernobyl bekannter ist als Kyschtym, liegt nur an der Auswirkung des Unfalls (z. B. das die Strahlung auch weit weg vom Kraftwerk messbar war) und der Tatsache das er zeitnah bekannt wurde. Kyschtym war militärisches Sperrgebiet, das verseuchte Gebiet war deutlich kleiner und die Geschichte kam erst Jahre später in die Medien. Da interessiert sich kein Mensch mehr dafür. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:22, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss aber doch noch mal nachfragen. Sicherlich, die Opferzahlen von Tschernobyl mögen teilweise stark übertrieben sein, ich habe jetzt selbst in meinen Unterlagen etwas geforscht und überall gibt es andere Angaben. Also, vergessen wir jetzt einmal Tschernobyl. Angaben über Kyschtym konnte ich nur sehr wenig finden. Gibt es Informationen darüber, wie viele Opfer es dort gab? Dann, gibt es dort auch einen Sarkophag gegen die Strahlung? Gibt es bei der IAEO Dokumente die Aussagen, dass sie auch Kyschtum am schlimmsten Einstufen? Nach ihrer INES Bewertung ist Tschernobyl ein "Katastrophaler Unfall" und Kyschtym "nur" ein "Schwerer Unfall". Kann man sich bei der Bewertung solcher Unglücke sich nur strikt nach der freigesetzten Radiaktiven Materie richten, oder fließen da noch andere Faktoren mit rein. Gab es in Kyschtym auch so viele "Liquidatoren" wie in Tschernobyl? Die 600.000? in Tschernobyl waren ja sicherlich am intensivsten der Strahlung ausgesetzt, auch wenn es jetzt nicht durch Todesopfern zu belegen ist. Erbfolgeschäden können aber da doch auch noch später auftreten, oder? Ich bin auf diesem Gebiet wirklich kein Experte, ich mache mir halt meine Gedanken darüber. Gibt ein explodierter Reaktorkern mit einer Leistung von 1.000 MW nicht auch mehr dauerhafte Strahlung ab, als ein explodierter Behälter mit radioaktiven Abfällen, kommt es da auch zu einer Kernschmelze? Viele Fragezeichen, ich bin eben auf diesem Gebiet Halblaie. Viele Grüße -- Rainer L 23:11, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der INES-Bewertung Majak vs. Tschernobyl spielte offenbar die freigesetzte Aktivität in Becquerel die Hauptrolle, sonst wäre Majak nicht niedriger eingestuft (in dem glaub ich 250 m3 umfassenden Behälter gabs natürlich keine Kernschmelze, er enthielt aber das sehr radiotoxische Plutonium , das aber auch in Tsch. in die nähere Umgebung geriet). In Mayak hat es nämlich zumindest gem. dem Tschernobyl-Buch von Zhores Medwedew nach etwa 2-5 Jahren rund 100 Leukämie-Opfer in der Bevölkerung gegeben, während die Leukämie-Rate für Tsch. aufgrund der geringen Bevölkerungsdichte in der Nähe (bloss 44 Ew. pro km2) und der weitgehenden Verschonung von Pripjat vor der Evakuierung (durch andere Windrichtungen) angeblich keine Signifikanz zeigt. Sicherlich gabs auch in M. Liquidatoren, wieviele etc. weiss ich aber nicht. Bei den Tsch.-Liquidatoren wurde natürlich schon darauf geschaut, dess sie keine allzuhohen Dosen erhalten, deshalb warens auch so viele ... --62.202.222.218 04:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Super-GAU 

message: Angaben wie z.B. ca. 460.000.000 Liter sollten auf 460.000 m³ überführt werden. Grade diese Beispiel mit der ca.-Angabe in Verbindung mit einer litergenauen Menge finde ich unangebracht. Mit einer Angabe in m³ wird es deutlicher das es 500 Liter mehr oder weniger sein können. Weiterhin machet eine solche Angebe auf mich den Eindruck künstlich große Zahlen in die Liste aufzunehmen, es erscheine mir populistisch.
89.52.175.158 21:25, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Ich würde zusätzlich noch "Atomunfälle" beifügen --MfG, Bkmzde 08:25, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rederict 

message: *Die Originalaufzeichnungen von Marie Curie sind so stark radioaktiv kontaminiert, dass sie von der Bibliothek, in der sie aufbewahrt werden, auch heute nur "auf eigene Gefahr" verliehen werden.
* 1954 Das Unterseeboot USS Seawolf (SSN-575) versenkt in 2.700 m Tiefe vor der Küste von Delaware/Maryland einen experimentellen Natrium-gekühlten Reaktor. Mit 1,2 PBq ist der Reaktor das am stärksten radioaktiv strahlende Objekt, das absichtlich versenkt wurde. Es wurde bis heute (2005) nicht gehoben. Der Reaktor wurde versenkt, weil er im Bereich der Kühlung bereits Spuren von Korrosion zeigte. Er wurde durch einen konventionellen Leichtwasserreaktor ersetzt.
* 1962 - Eine Untersuchung in der Tschechoslowakei beweist, dass die Uran-Fabrik nahe České Budějovice (Budweis) der Grund für den Verlust von 80% der Rinder in der Umgebung ist. Die Rinder leiden an Leukämie und Deformationen. Budweiser bezieht seinen Hopfen aus der selben Gegend.
* 11. Juni 1962 - Ein Damm bricht in Edgemont in den Black Hills, South Dakota. 200 Tonnen Abraum gelangen in den Cottonwood Creek, der in den Cheyenne River mündet.
*29. September 1979- Der Gouverneur von Arizona, Bruce Babbitt fordert die Nationalgarde an, um das Gelände des American Atomics Kraftwerks in Tucson zu dekontaminieren, von dem er annimmt, dass es Radioaktivität freisetzt. (Berichte über Probleme der Arizona Atomic Energy Commission wurden von einem Ausschussmitglied verzögert, das auch Präsident von American Atomics ist.) In der Küche der öffentlichen Schule gegenüber des Atomkraftwerks werden durch Tritium verseuchte Lebensmittel im Wert von $ 300.000 gefunden. Ein Schokoladenkuchen hat 2.000 Bq/l, 2½-Mal mehr, als der "Sicherheitsstandard" erlaubt. Ein Beamter bezichtigte Babbitt der "Gier nach Publicity" (greed for publicity).
*1986 - Die US-Regierung gibt 19.000 Seiten Dokumentation frei, welche aufzeigen, dass zwischen 1946 und 1986 die Hanfort Site in Richland, Washington tausende Gallonen radioaktiver Flüssigkeiten freisetzte. Von 270.000 in der Nähe lebenden Personen erhielten die meisten eine geringe Strahlungsdosis von Iod.
*1986 - Die Nuclear Regulatory Commission widerruft die Betriebsgenehmigung eines Werks der Radiation Technology, Inc. (RTI) in New Jersey wegen wiederholten Verstoßes gegen Arbeitsschutzbestimmungen. Eine Sicherheitseinrichtung, die das Betreten einer Bestrahlungskammer während des Betriebs verhindern sollte, wurde deaktiviert. Dadurch wurde ein Arbeiter mit einer fast tödlichen Strahlungsdosis belastet. RTI werden insgesamt 32 Verstöße gegen verschiedene Bestimmungen vorgeworfen, unter anderem die Entsorgung von radioaktivem Abfall mit dem normalen Müll. International Nutronics of Dover, New Jersey und ein hoher Mitarbeiter werden wegen Verschwörung und Betrug verurteilt. Strahlung blieb in der Umgebung des Werks übrig, aber die NRC sagte, die Strahlungspegel seien nicht gefährlich.
*1988 - Das National Research Council veröffentlicht einen Report mit 30 "signifikanten, nicht gemeldeten Vorfällen" ("significant unreported incidents") über die letzten 30 Jahre in den Savannah River production plants in Georgia. Der Bericht enthält auch Grundwasserverseuchung.
*11. Februar 1992– Das GUS Angriffs-U-Boot der Sierra Klasse K-239 (Barracuda) stößt mit dem U-Boot USS Baton Rouge (SSN-689) zusammen, wobei es anscheinend zu keinen Schäden kommt. Die GUS beschwert sich, dass die Baton Rouge innerhalb ihrer Gewässer operiert habe, US-amerikanische Marineoffiziere beharren jedoch darauf, dass sie sich in internationalen Gewässern bewegt hätten.
*24. November 1992 – Die Aufbereitungsanlage in Gore (Oklahoma) wird nach wiederholten Verletzungen von Sicherheits- und Umweltauflagen geschlossen. Während des 22-jährigen Betriebes wurde 1986 bei einem Unfall ein Arbeiter getötet, Dutzende andere verletzt und der Arkansas River und das Grundwasser kontaminiert. Eine Woche zuvor war der Betrieb von der Nuclear Regulatory Commission stillgelegt worden, nachdem bei einem Unfall giftiges Gas ausgetreten war, woraufhin 34 Personen ärztliche Hilfe benötigten. Das Werk wurde bereits 1991 vorübergehend stilllgelegt, als das Wasser einer benachbarten Baugrube eine hohe Urankonzentration aufwies. Die Regierung klagt den Umweltverantwortlichen des Werks an, die Untersuchungen behindert und Dokumente gefälscht zu haben.
*20. März 1993– Das US-amerikanische U-Boot USS Grayling (SSN-646) stößt in der Barentssee 195 km nördlich der Halbinsel Kola mit einem russischen U-Boot der Delta-Klasse zusammen.
*Juni 2000 - USA, Senator Mike DeWine führt eine Senatsanhörung, um die ungefähre Verschmutzung am "Portsmouth Gaseous Diffusion Isotope Separation Plan" in Piketon, Ohio zu erfahren. Das Ergebnis war, dass der Betrieb Dosismesswerte von Arbeitern änderte und mit medizinischen Fachleuten gearbeitet hat um Ansprüche der Arbeiter gegen den Betrieb zu verhindern.
* 17. Juli 2001 - Deutschland, Karlsruhe. Die Polizei nimmt einen 47jährigen mit Rückbauarbeiten beschäftigten Angestellten fest, welcher aus der stillgelegten Wiederaufbereitungsanlage Karlsruhe ein Glasröhrchen mit einer plutoniumhaltigen Flüssigkeit und verstrahlte Putzlappen entwendet hat. Die ahnungslose Ehefrau des Täters entsorgt das Diebesgut in einem Altkleidercontainer und der freien Natur. Der Täter, seine Ehefrau und die Tochter werden stark verstrahlt. Im Juni 2002 verurteilt ihn das Landgericht Karlsruhe zu einer Haftstrafe von viereinhalb Jahren.
*9. August 2004 - Mihama/Japan. Ein Leck im Verbindungsrohr zwischen Kondensator und Dampferzeuger im Mihama-Atomkraftwerk des Betreibers Kansai Electric Power (Kepco) etwa 320 Kilometer nordwestlich von Tokio hat mehrere Todesopfer und 10 Schwerverletzte verursacht. Aus dem Leck trete keine Radioaktivität aus, teilten die Behörden mit. Das Rohr soll nach Angaben des Betreibers auf eine Betriebsdauer von 30 Jahren ausgelegt worden sein. In den 28 Jahren, in welchen es bis zum Unfall in Betrieb war, wurde es nach Betreiberangaben nie mit Ultraschall überprüft. An der Leckstelle beträgt die Wandstärke nur noch 1,4 statt der ursprünglichen 10 Millimeter. Greenpeace macht mangelhaftes Alterungsmanagement für den Unfall verantwortlich.
:Hallo! Ich hab das mal dreisterweise nach Benutzer:Rasterzeileninterrupt/Liste der nuklearen Anekdoten kopiert. Rasterzeileninterrupt 13:36, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumte Einträge 

message: Zur Integration in andere Artikel:
* 6. August 1945 Atombombenabwurf auf Hiroshima
* 9. August 1945 Atombombenabwurf auf Nagasaki
* 26. April 1953 – Studenten der Fachrichtung Strahlenchemie am Rensselaer Polytechnic Institut in Troy (New York) messen einen hohen Grad an Radioaktivität. Die Bodenkontamination beträgt durchschnittlich 1,9 TBq/km²; die Aktivitätskonzentration in einigen Pfützen beträgt 10 kBq/l – das ist fast 300 mal über dem Grenzwert der United States Atomic Energy Commission. Die Ursache der Strahlung wird auf einen Fallout aus dem "Simon"-Atombombentest (43 Kilotonnen, Teil der Upshot-knothole-Testserie, ) zurückgeführt, der am Morgen des 25. durchgeführt worden war. Im Juni kommt es zu einem noch gefährlicheren radioaktiven Regen.
* 19. Mai 1953 – Die USA testen in der Wüste Nevadas die 32-Kilotonnen-Bombe "Harry". Die Bombe bekam wegen des enormen Fallouts, den sie außerhalb des Testgeländes produzierte, später den Namen "Dirty Harry" ("Schmutziger Harry"). Winde trugen den Fallout 220 km weit bis nach St. George (Utah). Die Bewohner berichteten über einen "seltsamen metallischen Geschmack in der Luft". Ein Bericht der United States Atomic Energy Commission von 1962 fand heraus, dass die Schilddrüsen der Kinder aus St. George Strahlungsdosen von 1,2 bis 4,4 Gray ausgesetzt waren.
* 1. März 1954 – Am frühen Morgen des 1. März glaubt die Besatzung des Fischerbootes "Fukuryu Maru" ("Lucky Dragon") den Sonnenaufgang im Westen zu beobachten, als sie sich auf dem Pazifischen Ozean befindet. Tatsächlich beobachten sie die zwölf Megatonnen-Detonation der Wasserstoffbombe "Bravo", die 140 km entfernt auf dem Atomwaffentestgelände des Bikini-Atolls gezündet wurde. Vier Stunden später beginnt es, weiße Asche zu regnen. Sie landet auch auf dem Boot und die Besatzung sammelt sie in Taschen und nimmt sie als Souvenir mit. Bevor der Tag zu Ende geht, ist die gesamte Besatzung krank. Die 23 Besatzungsmitglieder werden in Japan in Krankenhäuser eingeliefert. Ein Besatzungsmitglied, Kuboyama Aikichi, verstirbt später an den Folgen der Verstrahlung, er hatte während der Rückfahrt ans Festland eine Probe des Fallouts unter seinem Kopfkissen aufbewahrt. In den Jahren danach fallen 12 weitere Besatzungsmitglieder der erhöhten Radioaktivität zum Opfer. Aufgrund dieses Vorfalls gab es eine Verstimmung in den Beziehungen zwischen Japan und den USA. Als Grund wurde genannt, dass die USA es versäumt hätten, Japan vor dem Atomwaffentest zu warnen und so die "Lucky Dragon" dem Fallout ausgesetzt war. Auch erreichte die Bombe die zweieinhalbfache vorausberechnete Sprengkraft, weil eine Reaktion übersehen worden war. Die USA weiten in späteren Tests die Sicherheitszonen aus. Eine Untersuchung ergab, dass der Fallout durch die Trümmer der durch die Explosion zerstörten Korallen verstärkt wurde. Die USA gaben eine Entschuldigung ab und zahlten zwei Millionen US-Dollar als Entschädigung. Zusätzlich sind 64 Ureinwohner des Rongelap-Atolls dem Fallout für eine Zeit von 50 Stunden ausgesetzt. Der Fallout verursacht bei den 64 Einwohnern eine Ganzkörperdosis von 1,78 Sv und 28 Einwohner von Rongerik sind einer Ganzkörperdosis von 780 mSv ausgesetzt, bevor sie alle dauerhaft evakuiert werden. 18 Bewohner des Alininae-Atolls sind für 50 Stunden einer Strahlendosis von 680 mSv ausgesetzt und 157 Einwohner des Utirik-Atolls einer Dosis von 140 mSv in einer Zeit von 55 bis 75 Stunden. Der erste Hinweis auf Radioaktivität im Fallout wird bereits 7 Stunden nach der Detonation bemerkt, als der Fallout das Rongerik-Atoll erreicht. Mit der Evakuierung von 28 Servicetechnikern, die in der Wetterstation von Rongerik (260 km östlich des Bikini-Atolls) arbeiteten, wird aber erst nach 30 Stunden begonnen.
* Eine unerwartete Änderung der Windrichtung trägt den Fallout eines Testes nach Las Vegas in Nevada.
* 22. November 1955 – Die Sowjetunion testet ihre erste Fusionswaffe. Aufbauend auf den zwei vorangegangenen Konzepten (First und Second Idea Bomb), ist der Test der Third Idea Bomb erfolgreich. Die 1,6-Megatonnen-Bombe ist die erste Wasserstoffbombe, die von einem Flugzeug abgeworfen wird. Die Druckwelle ist stärker als angenommen, da es zu einer unerwarteten Brechung der Stoßwelle an der Atmosphäre kommt. Drei Menschen sterben.
* 29. November 1955 – Ein Fehler des bedienenden Maschinisten zerstört einen drei Jahre alten experimentellen Brutreaktor des Typs EBR-1 in Arco, Idaho.
* 2. Juli 1956 – Neun Menschen werden verletzt, nachdem zwei Explosionen einen Teil des Sylvania Electric Products' Metallurgy Atomic Research Center in Bayside, Queens, New York zerstören.
* 28. Februar 1958 – Eine B-47 verunglückt auf einer US Luftwaffenbasis in der Nähe von Greenham Common, England schwer. Wissenschaftler, die für die Atomic Weapons Research Establishment in Aldermaston arbeiten, stellen 1960 eine hohe Konzentration an radioaktiver Kontamination auf der Basis fest. Sie weisen in ihrer Schlussfolgerung darauf hin, dass bei dem Unfall eine Atomwaffe beteiligt gewesen sein muss. Die US-Regierung hat diese Vermutung nie bestätigt.
* Eine unerwartete Änderung der Windrichtung trägt den Fallout eines Atomwaffentests nach Los Angeles, Kalifornien.
* Ein sowjetischer Militärreaktor in der Nähe von Tscheljabinsk gibt radioaktiven Staub frei. Zwölf Dörfer werden evakuiert.
* Absichtliche Versenkung des Atomreaktors des Unterseeboot USS Seawolf (SSN-575) vor der Küste von Delaware/Maryland auf rund 2.700 m Tiefe. Mit 1,2 PBq ist der experimentelle Reaktor das am stärksten radioaktiv strahlende Objekt, das absichtlich versenkt wurde. Der im Bereich der Kühlung Defekte aufweisende Reaktor wurde durch einen Leichtwasserreaktor ersetzt.
* Juli 1959 – Im San Fernando Valley wird nach einer kleinen Kernschmelze Radioaktivität freigesetzt.
* 15. Oktober 1959 – Ein B-52 Bomber mit zwei Atombomben an Bord kollidiert mit einem KC-135 Tankflugzeug und stürzt in der Nähe von Kentucky ab.
* 7. Juni 1960 – Auf dem McGuire Luftwaffenstützpunkt in New Egypt (New Jersey) explodiert ein Helium-Tank. Die Explosion zerreißt die Tanks einer Bomarc-A Cruise Missile. Dadurch entsteht ein Feuer, das die Rakete schmelzen lässt. Aus dem Sprengkörper der Cruise Missile tritt Plutonium aus und kontaminiert die Basis und das Grundwasser.
* 1. Mai 1962 - Während eines unterirdischen Nuklearversuchs im algerischen Ahaggar-Gebirge geschah ein nuklearer Unfall, bei dem die französischen Minister Pierre Messmer und Gaston Palewski verstrahlt wurden. (siehe auch: :fr:Accident de Béryl)
* (Datum unbekannt) 1961  – Die Besatzung des U-Boots USS Theodore Roosevelt (SSBN-600) versucht, das verbrauchte Harz des Ionenaustauschers der Entsalzungsanlage zu verklappen. Dieses Granulat filtert aufgelöste Mineralien und Teilchen aus dem primären Kühlkreislauf des U-Boots. Bei der Verklappung kommt es zu einer Kontamination: Der Wind bläst einen Teil der Verklappung auf das U-Boot zurück.
* 24. Januar 1961 – An Bord eines US-Bomberflugzeugs vom Typ B-52 Stratofortress bricht ein Feuer aus, das durch ein großes Leck eines Flügeltanks verursacht wurde, und die Maschine explodiert 12 Meilen nördlich der Seymour Johnson Air Force Base in Goldsboro (North Carolina) in der Luft. Als der Bomber abstürzt, werden zwei Mark 39 Wasserstoffbomben mit 24-Megatonnen Sprengkraft abgeworfen. Fünf Besatzungsmitglieder bringen sich mit dem Fallschirm in Sicherheit, aber drei sterben – zwei im Flugzeug und einer bei der Landung. Bei einer der Bomben entriegeln sich drei der vier Zündmechanismen, wodurch in der Bombe automatische Vorgänge ablaufen, um sie scharf zu machen, z. B. das Laden der Zündkondensatoren und das Öffnen des Bremsfallschirms mit 20 m Durchmesser. Der Fallschirm erlaubt es der Bombe, ohne Beschädigung am Boden aufzuschlagen. Der vierte Mechanismus, der Sicherungsschalter des Piloten, ist jedoch noch verriegelt, weshalb die Bombe nicht detoniert und schließlich geborgen werden kann. Die zweite Bombe schlägt mit einer Geschwindigkeit von über 1.000 km/h in einem Sumpfgebiet ein und zerschellt. Der Rumpf wird in 7 m Tiefe gefunden und die meisten Teile der Bombe, wie der Tritiumbehälter und das Plutonium werden geborgen. Weitere Grabungen werden wegen des eindringenden Grundwassers aufgegeben, sodass der Großteil des thermonuklearen Teils der Bombe, der Uran enthält, an Ort und Stelle bleibt. Man nimmt an, dass er sich in etwa 55 m Tiefe befindet. Der elektrische Zündmechanismus der Bomben war so konstruiert, dass er Feuer und Explosionsdruck standhalten sollte. Man nahm zunächst an, dass die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Detonation 1 zu 1 Million betrage. Doch bei der Untersuchung der geborgenen Bombe stellte sich heraus, dass fünf der sechs Sicherungssysteme versagt hatten. Der US-Bundesstaat North Carolina wurde durch die einzige verbleibende Sicherung vor einer nuklearen Explosion gerettet, die 1.000mal stärker gewesen wäre als die Hiroshima-Bombe. Das Areal mit den nicht geborgenen Teilen der zweiten Bombe wurde von der Air Force aufgekauft, eingezäunt und wird regelmäßig auf Strahlung getestet. Bis jetzt soll keine erhöhte Strahlung gemessen worden sein.
* 14. März 1961 – Ein B-52 Bomber mit Kernwaffen verliert den Kabinendruck und muss auf 3.000 m heruntergehen. Durch den erhöhten Spritverbrauch erreicht er sein Ziel nicht mehr und macht bei Yuba City (Kalifornien) eine Bruchlandung, wobei das Flugzeug und die zwei Bomben zerschellen (die Serie solcher Vorfälle in den vorangegangenen Jahren bewegt den Präsidenten John F. Kennedy, die Sicherheitsverriegelungen der Bomben verbessern zu lassen.)
* 4. Juli 1961 – Beim sowjetischen U-Boot K-19, einem Boot der Hotel-Klasse versagt vor der Küste Norwegens das Reaktorkühlsystem. Dabei werden die Besatzung, Teile des U-Boots und die sich an Bord befindenden ballistischen Raketen kontaminiert. Mehrere Personen sterben. Die Temperatur des Reaktors erreicht 800°C, fast genug, um die Kernbrennstäbe schmelzen zu lassen. Die Besatzung ist jedoch fähig, durch Notfallprozeduren die Kontrolle über die Temperatur wiederzugewinnen.
* Oktober 1961 bis August 1962 – In diesem Zeitraum werden vier auf der Gioia Del Colle Air Base (Italien) stationierten Jupiter Mittelstreckenraketen der US Air Force (1,5 Mt bzw. 5,9 PJ Sprengkraft) von Blitzen getroffen. Jedes Mal wurden die Thermalbatterien aktiviert und zwei Mal wurden die Zünder mit Tritium-Deuterium Booster gefüllt und dadurch teilweise scharf gemacht. Nach dem vierten Blitzeinschlag installiert die US Air Force auf allen italienischen und türkischen Stützpunkten, auf denen solche Mittelstreckenraketen stationiert sind, blitzableitende Türme, um die Raketen zu schützen. Die Stationierung dieser Raketen provozierte die Sowjetunion, Raketen auf Kuba zu stationieren, was die Kubakrise auslöste.
* 13. Oktober 1961 – Barentssee: Auf dem sowjetischen U-Boot K-8, einem Boot der November-Klasse, explodiert ein Dampfgenerator. 13 Besatzungsmitglieder sterben an Strahlungsschäden. Das Boot kehrt zum Stützpunkt zurück.
* 10. Dezember 1961 – Eine unterirdische Test-Explosion setzt unerwartet Wolken aus radioaktivem Dampf frei, mehrere Highways in New Mexico müssen geschlossen werden.
* 26. Juli 1962 – Auf der Johnston-Insel im pazifischen Ozean findet der Bluegill Prime Kernwaffentestversuch statt. Der zweite Versuch eine Kernwaffe mit einer Thor Mittelstreckenrakete abzufeuern, scheitert. Die Nutzlast der Rakete besteht aus einer Instrumentenkapsel und einem Gefechtskopf. Die Rakete erleidet bereits bei der Zündung einen Fehlstart, sodass die Sicherheitseinrichtung noch auf der Startvorrichtung die Zerstörung der Rakete auslöst. Die Abschusseinrichtungen auf der Insel werden dadurch schwer beschädigt und mit Plutonium kontaminiert. Die Tests konnten erst nach dreimonatigen Aufräum- und Dekontaminierungsarbeiten fortgesetzt werden.
* 1962 - Untersuchungen in der Tschechoslowakei deuten darauf hin, das die Uran-Anlage von České Budějovice (Budweis) für den Verlust einer größeren Anzahl von Rindern verantwortlich ist. Es ist die Rede von Leukämie und Erbgutschädigung. 
* 10. April 1963 – Das atomgetriebene U-Boot USS Thresher (SSN-593) sinkt während eines Tests auf See östlich von Boston (Massachusetts) mit 129 Besatzungsmitgliedern an Bord. Ein Jahr zuvor war das Schiff gegen Ende des Wartungsintervalls bei Munitionsversuchen eingesetzt worden, wobei versucht wurde, möglichst nahe an das Zentrum der Explosionen vorzudringen. Danach wurde das Schiff umgerüstet und sank bei den darauf folgenden Tests. In einem Musterbeispiel schlechter Planung wurden diese Tests in einem Gebiet durchgeführt, in dem die Wassertiefe größer als die maximale Belastbarkeit des Schiffskörpers war. Im Dock waren (zerstörende) Materialprüfungen am Silberlot einiger Rohrverbindungen nicht erfolgreich verlaufen. Zu dieser Zeit gab es noch keine nichtzerstörende Materialprüfung und es waren keine Prüfberichte verfügbar. Die Untersuchungskommission ging daher später davon aus, dass der Untergang auf ein Versagen der mit Silber gelöteten Rohrverbindungen des Kühlwassereinlasses des Sekundärkreislaufes in der Außenwand des Schiffes zurückzuführen sei und dass weder der Reaktor noch dessen Design für den Unfall verantwortlich seien. Der Reaktor wurde nie geborgen.
* 10. April 1963 Nordatlantik – Beim sowjetischen U-Boot K-19, einem Boot der Hotel-Klasse, tritt ein Leck im Reaktorkühlsystem auf, woraufhin 8 Besatzungsmitglieder durch Strahlungsschäden sterben und das Boot abgeschleppt wird.
* Mai 1963 – In Mandan (North Dakota) wird die höchste je in den USA gemessene Konzentration (Stand 2003) von 90Strontium in Milch entdeckt. Wahrscheinlicher Verursacher ist das streng geheime Hanford Laboratorium.
* 13. Januar 1964 – Ein B-52 Bomber stürzt mit zwei nuklearen Waffen nahe Cumberland im Bundesstaat Maryland ab.
* 21. April 1964 – Der US-amerikanische Navigationssatellit Transit-5BN-3 geht bei einem Fehlstart verloren, da er die vorgesehene Geschwindigkeit nicht erreicht und in ca. 45 km Höhe über dem indischen Ozean wieder in die Atmosphäre eintritt. Der Radioisotopengenerator zur Stromversorgung des Satelliten enthielt 630 TBq an 238Pu, das zumindest teilweise beim Wiedereintritt verbrennt und freigesetzt wird. Vier Monate später wird eine erhöhte 238Pu Konzentration in der Stratosphäre gemessen. Die Menge an 238Pu, die sich im Jahr 1970 in der Atmosphäre verteilt hat, wird auf 600 TBq geschätzt. Die US-amerikanische Umweltschutzbehörde (Environmental Protection Agency) schätzt die durch den Fehlstart verursachte Lungenbelastung durch 238Pu auf 0,6 µSv im Vergleich zu der durch den Fallout der Kernwaffentests der 1950er Jahre verursachten Belastung von 3,5 µSv.
* 5. Dezember 1964 – Eine Minuteman 1B Rakete wird auf der Abschusseinrichtung L-02 der Ellsworth Air Force Base (South Dakota) in den taktischen Alarmzustand versetzt. Zwei Air Force Mitarbeiter waren zur Abschusseinrichtung abkommandiert, um das Sicherheitssystem des Raketensilos zu reparieren. Mitten in der Überprüfung zündet eine Bremsrakete unter dem Gefechtskopf, wodurch der Gefechtskopf etwa 23 m tief auf den Boden des Raketensilos fällt. Beim Aufschlag reißen sich die Zünd- und Höhensteuersysteme los, sodass die Stromversorgung des Gefechtskopfs ausfällt. Der Gefechtskopf wird durch den Aufschlag schwer beschädigt, jedoch arbeiten alle Sicherheitsvorrichtungen wie vorgesehen, sodass es keine Explosion und keine Freisetzung radioaktiven Materials erfolgt.
* Januar 1965 – Bei einem Unfall in den Lawrence Livermore National Laboratories werden 11 PBq radioaktives Material freigesetzt.
* 10. Februar 1965 – Werft in Sewerodwinsk: Beim sowjetischen U-Boot K-11, einem Boot der November-Klasse tritt ein Reaktorunfall auf. 7 Menschen sterben infolge von Strahlungsschäden. Der Reaktor wird ausgewechselt.
* Oktober 1965 – Ein Brand in Rocky Flats setzt eine Mannschaft von 25 Personen der 17-fachen gesetzlich zulässigen Strahlungsdosis aus.
* 5. Dezember 1965 – Ein A-4E Skyhawk Flugzeug mit einer nuklearen Waffe des Typs B43 stürzt vor der Küste Japans von der USS Ticonderoga in 4,9 km tiefes Wasser. Das Flugzeug war unterwegs von Vietnam nach Yokosuka in Japan. Das Flugzeug, der Pilot und die Bombe wurden nie geborgen. Das US-Verteidigungsministerium behauptete ursprünglich, der Unfall habe 800 km vor der Küste stattgefunden, Aufzeichnungen der US-Navy zeigten jedoch, dass der Unfall nur 130 km vor den Ryukyu-Inseln und 320 km von Okinawa entfernt stattgefunden hatte.
* 17. Januar 1966 – Nahe Palomares (Spanien) kollidiert an einem klaren Wintertag in 9.000 Metern Höhe ein amerikanisches Langstrecken-Bomberflugzeug vom Typ B-52 Stratofortress mit einem Tankflugzeug vom Typ KC-135 Stratotanker der US Air Force. Der B-52 Bomber, der im US-Bundesstaat North Carolina zu einer routinemäßigen Luftpatrouille gestartet war, wird in der Luft von der KC-135 betankt; dabei stoßen die zwei Maschinen zusammen. Beide Flugzeuge explodieren, die gut 150.000 Liter Treibstoff an Bord der KC-135 gehen in Flammen auf. Acht der elf Besatzungsmitglieder beider Flugzeuge sterben. Vier Wasserstoffbomben der B-52 stürzen in der Nähe des südspanischen Dorfes Palomares ab. Die Sicherheitsvorkehrungen verhinderten zwar eine thermonukleare Explosion, doch die hochexplosiven Sprengladungen in zwei der Bomben detonieren. Über mehrere hundert Hektar Agrarland liegen radioaktive Partikel verstreut. Eine dritte Bombe geht unbeschädigt in der Nähe des Dorfes nieder, die vierte Bombe stürzt 20 Kilometer vor der Küste ins Meer. 33 US-Marineschiffe riegelten das Gebiet ab; Taucher und Tauchboote, u.a. das Zwei-Mann-Unterseeboot "Alvin" (mit einer Tauchtiefe bis 1.600 Metern), suchten den Meeresgrund ab. Am 25. Januar 1966 wurde die fehlende Bombe schließlich gefunden. Sie war unbeschädigt und schien keinerlei Radioaktivität abgegeben zu haben. Nach wenigen Tagen wurde festgestellt, dass die beiden Bomben, deren Sprengladungen detoniert waren, erschreckend hohe Mengen an Plutonium abgegeben hatten. Rund 1.750 Tonnen kontaminierter Erde mussten abgetragen werden und zur Entsorgung auf eine Deponie für nukleare Abfälle in Aiken (South Carolina) in die USA gebracht werden. In der Region um Palomares wurden hauptsächlich Tomaten angebaut, mehrere Tonnen mussten vergraben oder auf andere Weise vernichtet werden. 1975 fasste das Amt für nukleare Entwicklungen des US-Verteidigungsministeriums den "Palomares Summary" ab. Der Bericht hielt fest, dass der am Tag des Unfalls herrschende Wind plutoniumhaltigen Staub aufgewirbelt hatte und dass "das ganze Ausmaß der Verbreitung nie in Erfahrung zu bringen sein" würde. Die USA vereinbaren Schadensersatz mit 522 Einwohnern von Palomares in Höhe von 600.000 US-Dollar. Die Stadt erhält auch eine Entsalzungsanlage im Wert von 200.000 US-Dollar. Erst 1985 erhielten die Menschen von Palomares Zugang zu ihren medizinischen Unterlagen. Im Jahre 2004 plante die spanische Regierung unter Ministerpräsident José Luis Rodríguez Zapatero in der etwa 220 Hektar großen beaufschlagten Zone an bestimmten Stellen eine erneute Dekontaminationsaktion. Neuere Studien der spanischen Atombehörden brachten die Erkenntnis, dass sich in tieferen Erdschichten "mehr Plutonium und Uran befinden als erwartet." Neben Tomaten stammen aus der Region um Palomares inzwischen auch Salat und Melonen.
* September 1966 – Plutoniumfeuer in Livermore.
* Winter 1966 – 1967 (Datum unbekannt) – Das erste nuklear-betriebene sowjetische Schiff, der Atomeisbrecher Lenin, erleidet einen nuklearen Unfall (vielleicht sogar eine Kernschmelze) eines seiner drei Reaktoren. Gerüchten zufolge werden 30 Mannschaftsmitglieder getötet. Das Schiff wird ein Jahr lang aufgegeben, um die Strahlung abklingen zu lassen. Dann werden die drei Reaktoren zusammen mit 60 % der Brennelemente in einem getrennten Behälter im Tsivolko Fjord der Karasee versenkt. Zwei neue Reaktoren werden eingebaut und das Schiff nimmt 1970 den Dienst wieder auf.
* 1967 Livermore setzt drei Wochen lang Plutonium in das Abwasser von San Francisco frei. In San Francisco benutzte man die getrockneten Abwässer als Dünger.
* April 1967 – Während einer Dürre trocknet der Karachay-See bei Tscheljabinsk (Russland) aus. Seit 1951 war der 0,5 km² große sumpfige See als "Zwischenlager" für hoch- und mittelradioaktive Abfälle von Tscheljabinsk-40, das Teil der Wiederaufarbeitungsanlage von Majak war, benutzt worden. Starke Winde verteilen etwa 5 MCi (190 PBq) radioaktives Sediment aus dem eingetrockneten See über ein Gebiet von etwa 5.200 km².
* 22. Januar 1968 – Elf Kilometer südlich der Thule Air Force Base in Grönland bricht ein Feuer im Abteil des Navigators eines B-52 Bombers aus. Während der Bomber abstürzt, verliert er drei Wasserstoffbomben an Land, eine fällt ins Meer. Bei den Aufräumarbeiten, die vom rauen Wetter erschwert werden, werden kontaminiertes Eis und die Flugzeugtrümmer vergraben. Die Bombenteile werden bei Pantex in Amarillo (Texas) aufbereitet. Die Dänen reagieren empört, da Grönland politisch zu Dänemark gehört und Dänemark nukleare Waffen in seinem Gebiet verbietet. In Dänemark gab es Demonstrationen gegen die USA. Ein Sprengkopf wurde 1979 von US Navy Seals und SeaBees geborgen. Ein im August 2000 veröffentlichter Bericht deutet an, dass die letzte Bombe immer noch auf dem Grund der Baffin Bay liegt.
* 8. März 1968 – Ein sowjetisches U-Boot der Golf-Klasse sinkt etwa 1.200 km nordwestlich der Insel Oahu (Hawaii) in eine Tiefe von 5.900 Meter. 97 Seeleute werden dabei getötet. An Bord des U-Boots befinden sich drei nukleare ballistische Raketen. Die UdSSR meldet am 11. April den Verlust. Teile dieses U-Boots wurden 1974 von der CIA und von Howard Hughes' Glomar Explorer geborgen.
* 18. Mai 1968 – Der Wettersatellit Nimbus-B stürzt bei einem Fehlstart vor Kalifornien ins Meer. Der Radioisotopengenerator wird unbeschädigt geborgen.
* 21. Mai 1968 – Das atomgetriebene Angriffs-U-Boot USS Scorpion (SSN-589) geht mit zwei Mark 45 ASTOR Torpedos mit Atomsprengköpfen und 99 Seeleuten verloren. Das Nuklearmaterial wird nicht geborgen. Das U-Boot wird aber am Grund liegend photographiert und die Radioaktivität der Umgebung von der US-Navy überwacht. Angeblich ist bis jetzt kein Plutonium ausgetreten.
* 24. Mai 1968 – Barentssee: Beim sowjetischen U-Boot K-27, einem Boot der November-Klasse (mit Flüssigmetallreaktor) wird durch einen Reaktorunfall die Besatzung stark exponiert. 9 Menschen sterben an Strahlungsschäden. Das Schiff wird 1981 vor Nowaja Semlja versenkt.
* 8./9. Dezember 1968 – Im Rahmen des Bowline-Testprogramms setzt der unterirdische Schooner-Test einer 30 kT Bombe in Nevada eine radioaktive Wolke frei, die bis über die kanadische Grenze getragen wird, was eine Vertragsverletzung darstellt.
* 16. Mai 1969 – In San Francisco, Kalifornien, sinkt das nuklearbetriebene U-Boot USS Guitarro während es ausgerüstet wird, da ein Bugsegment geflutet wird.
* 24. Juli 1969 – Ein schwerer Brand der Anlage in Rocky Flats, in der Kernwaffenzünder (Plutoniumhohlkugeln) hergestellt werden, unterbricht die US Raketenproduktion. In Windrichtung gelegene Gebiete werden mit Plutonium kontaminiert. Mehrere Fabrikgebäude werden unbenutzbar, später abgerissen und der Schutt vergraben.
* 15. oder 16. November 1969 – Das atomgetriebene US-amerikanische U-Boot USS Gato (SSN-615) stößt im weißen Meer mit einem sowjetischen U-Boot zusammen. Ein Besatzungsmitglied berichtet später, dass die Gato an der Schutzverkleidung des Reaktors gerammt wurde. Beim Zusammenstoß kam es zwar zu keiner schweren Beschädigung, dennoch wurde Alarm ausgelöst und nuklearbestückte Abwehrraketen und Torpedos scharf gemacht.
* 12. April 1970 – Der erste Totalverlust eines sowjetischen Atom-U-Bootes. An Bord eines sowjetischen U-Boot der November-Klasse brechen am 8. April gleichzeitig in der 3. und 4. Abteilung Brände aus, die außer Kontrolle geraten. Nach Wassereinbrüchen in der 7. und 8. Abteilung sinkt das Boot am 12. April auf ca. 4.680m. 52 Personen sterben.
* 17. April 1970 – Die Mondlandefähre von Apollo 13 verglüht in der Erdatmosphäre. Zwei Radioisotopengeneratoren gehen verloren. Es wird keine freigesetzte Radioaktivität nachgewiesen.
* 20. Juni 1970 – Im nördlichen Pazifik kollidiert ein sowjetisches U-Boot der Echo-Klasse mit der USS Tautog nach einem 180°-Manöver (Irrer Iwan). Amerikanische Seeleute glaubten, das U-Boot sei nach dem Vorfall gesunken, russische Marine-Offiziere sagten 1992 aber aus, dass das Schiff nicht gesunken sei.
* 18. Dezember 1970 – Durch einen Riss im Gestein gelangen beim Baneberry underground Test 93 PBq ins Freie. Später zieht der Fallout bis nach Kanada, was gegen das 1963 geschlossene Teststop-Abkommen verstößt.
* 19. November 1971 – In einem von der Northern States Power Company in Monticello (Minnesota) betriebenen Kernkraftwerk läuft ein Wasserspeicher über. Es gelangen 190 m³ radioaktiv kontaminiertes Wasser in den Mississippi. Radioaktive Substanzen dringen auch in das flussabwärts gelegene Wassersystem von St. Paul ein.
* 12. Dezember 1971 – Am Fluss Thames nahe New London, Connecticut, wird Kühlwasser vom U-Boot USS Dace (SSN-607) zum U-Boot Leichter USS Fulton übertragen, wobei sich 1.900 Liter kontaminierten Kühlwassers in den Fluss ergießen.
* (Datum unbekannt) 1972 – Die Aufbereitungsanlage in West Valley (New York) wird nach sechsjährigem Betrieb geschlossen. Zurück bleiben leckende Tanks mit 2.200 m³ hoch radioaktivem Abfall, die schließlich den Erie- und Ontariosee verseuchen.
* März 1972 – Senator Mike Gravel von Alaska übermittelt dem US-Kongress Informationen darüber, dass bei einer Routineüberprüfung eines Atomkraftwerks Radioaktivität im Wasser des Gebäudes entdeckt wurde, inklusive dem des Trinkwasserbrunnens des Atomkraftwerks, der mit einem 11 m³ fassenden Tank mit radioaktivem Wasser querverbunden war.
* September 1972 – Der PM-3A Reaktor (1,25 MW) der US-amerikanischen McMurdo-Station (Antarktis), der seit März 1962 in Betrieb ist, wird wegen Austritts von Radioaktivität abgeschaltet. Während seiner zehnjährigen Betriebszeit war mehrfach Radioaktivität ausgetreten und der Reaktor abgeschaltet worden. Er wurde später zusammen mit 101 Fässern radioaktiv kontaminierten Bodens in die USA zurückgebracht. Weitere 11.000 m³ kontaminierten Gesteins wurden nach Protesten später ebenfalls entfernt. Erst im Mai 1988 war die Dekontaminierung so weit abgeschlossen, dass der Bereich wieder unbeschränkt benutzbar war.
* Dezember 1972 – Ein Großbrand und zwei Explosionen in einem Plutonium-Werk in Pauling (New York) hat die Verstrahlung des Werks und des Bodens zur Folge, sodass das Werk stillgelegt werden muss.
* 25. April 1973 – Ein sowjetischer Radarsatellit vom Typ US-A (RORSAT) verglüht bei einem Fehlstart über dem Pazifik. Material aus dem noch nicht kritischen Reaktor wird freigesetzt.
* 26. September 1973 – Windscale (heutiger Name: Sellafield) (GB) – Explosion in der Wiederaufbereitungsanlage.
* 1974 Arbeiter von Isomedix Co. in New Jersey berichten, dass radioaktiv kontaminiertes Wasser die Toilette hinuntergespült wurde und den Abwasserkanal verseuchte. Im selben Jahr wird bei einem anderen Vorfall in derselben Firma ein Arbeiter einer für tödlich gehaltenen Dosis exponiert, er kann aber durch prompte Behandlung in einem Krankenhaus gerettet werden.
* 28. Mai 1974 – Die Atomenergie-Kommission der USA berichtet, dass im Jahr 1973 bei zwölf "abnormalen Vorfällen" in Atomkraftwerken Radioaktivität "über dem erlaubten Niveau" freigesetzt worden sei.
* (Datum unbekannt) 1975 – Die Besatzung der USS Guardfish versucht, das verbrauchte Harz des Ionenaustauschers der Entsalzungsanlage zu verklappen. Dieses Granulat filtert gelöste radioaktive Stoffe und Teilchen aus dem primären Kühlkreislauf des U-Boots. Bei der Verklappung bläst der Wind jedoch einen Teil der Verklappung auf das U-Boot zurück. Diese Art von Unfall kommt immer wieder vor, siehe 1961.
* 22. März 1975 – Durch eine Kerze wird ein Brand in der Elektrik der Reaktoren von Brown's Ferry in Decatur (Alabama) ausgelöst, der wesentliche Sicherheitssysteme außer Betrieb setzt. Trotz des (erst 15 Minuten nach Ausbruchs des Feuers ausgelösten) Feueralarms, verrückt spielender Anzeigen und Rauchentwicklung im Steuerpult des Notfallkühlsystems, deren Pumpen sich selbsttätig aktiviert hatten, vergehen über zehn Minuten bis zur Notabschaltung. Erst als aufgrund des fallenden Kühlmittelstandes der Kern fast freigelegt wird und die Kernschmelze droht, wird die Notabschaltung ausgelöst.
* Oktober-November 1975 – Während das U-Boot Leichterschiff USS Proteus vertäut ist, entlässt es radioaktives Kühlwasser in den Hafen von Apra (Guam). Eine Dosisleistungsmessung zeigt an zwei öffentlichen Stränden 1 mSv/Stunde, das 50-fache der erlaubten Dosisleistung.
* (Datum unbekannt) 1977 – Während sich das mit ballistischen Nuklearraketen bewaffnete sowjetische U-Boot K-171 vor der Küste von Kamtschatka aufhält, setzt es versehentlich einen nuklearen Gefechtskopf frei. In einer verzweifelten Suche, an der sich Dutzende Schiffe und Flugzeuge beteiligen, wird der Gefechtskopf geborgen.
* 13. Januar 1977 Deutschland, Gundremmingen – Im Kernkraftwerk Gundremmingen (D) Am 13. Januar kam es zum Großunfall mit Totalschaden. Bei kaltem und feuchtem Wetter traten an zwei stromabführenden Hochspannungsleitungen Kurzschlüsse auf. Bei der dadurch eingeleiteten Schnellabschaltung kam es zu Fehlsteuerungen. Nach ca. zehn Minuten stand im Reaktorgebäude das Wasser etwa drei Meter hoch und die Temperatur war auf rund 80 Grad Celsius angestiegen. Anfangs hieß es, der Reaktor werde in einigen Wochen wieder in Betrieb gehen können. Über Monate und Jahre wurde dann langsam bekannt, dass der Reaktor nicht mehr repariert wurde.
* 22. Februar 1977 – Im slovakischen Kernkraftwerk in Jaslovske Bohunice kommt es beim Laden des Reaktors A1 mit Kernbrennstoff zu einem Unfall. Dabei werden Brennstäbe beschädigt, die Ummantelung des Brennstoffs korrodiert und Radioaktivität von etwa 4 TBq am Kraftwerksgelände freigesetzt. Daraufhin wird der ab 1956 gebaute und 1972 in Betrieb genommene Reaktor stillgelegt. Im Werk war es schon 1976 zu einem Unfall gekommen, bei dem radioaktives Kohlendioxid in den Reaktorraum austrat, an dem zwei Angestellte erstickten, da ein Notausgang versperrt war. (INES: 4)
* 10. Mai 1977 England – Im Atommülllager von Dounreay in Nordschottland wurden zwei Kilogramm Natrium und Kalium in einen 65 Meter tiefen Schacht hinabgelassen. In dem Schacht lagerten unter anderem abgebrannte Brennelemente aus den 1960er Jahren. Diese unterirdische Deponie war jedoch mit Meerwasser geflutet und es kam zu einer gewaltigen Explosion, durch die radioaktives Material in den Grund gelangte und offenbar weithin verbreitet wurde. Bekannt wurde der Vorfall erst 1995 durch einen Bericht einer Kommission des zuständigen Gesundheitsministeriums. Das Küstenvorland von Dounreay wurde daraufhin abgesperrt [Quellen: Die Zeit Nr. 28, 7. Juni 1995 (online), Nr. 25, 1998 (online)].
* 24. Januar 1978 – Der sowjetische nuklearbetriebene Radarsatellit vom Typ US-A (RORSAT) Cosmos 954 stürzt in den Nordwestgebieten Kanadas ab. Der radioaktive Kern des Reaktors (etwa 30 kg) wird über eine große Fläche verteilt. Bemühungen, das Material einzusammeln, glücken nur teilweise, vieles bleibt liegen.
* 22. Mai 1978 – An Bord der USS Puffer wird in der Nähe des Puget Sound (Washington) versehentlich ein Ventil geöffnet, wodurch etwa 1.900 Liter radioaktiv kontaminierten Wassers freigesetzt werden.
* 16. Juli 1979 (der 34. Jahrestag des Trinity-Tests) – In Churchrock (New Mexico) bricht der Naturdamm eines "vorübergehend" benutzten Absetz- und Verdunsterbeckens einer Uranmühle. Obwohl das Becken seine zulässige Verwendungsdauer bereits überschritten hatte, wurde es trotz sichtbarer Risse 60 cm höher als vorgesehen aufgefüllt. 380.000 m³ stark radioaktiver Flüssigkeit zusammen mit 1.000 t radioaktiver Feststoffe ergießen sich in den Rio Puerco, wo sie sich bis zu 100 km stromabwärts ablagern. Dieser Fluss ist die einzige Wasserquelle der dort lebenden Diné. Dieser Unfall gilt als der größter nuklearer Unfall in den USA.
*29. September 1979 - In der Schulküche gegenüber dem Atomkraftwerk von Tucson werden durch Tritium verseuchte Lebensmittel gefunden, die Grenzwerte sind überschritten. Die Nationalgarde wird gerufen, ein Bericht durch einen durch Nebentätigkeiten beim Kraftwerksbetreiber möglicherweise befangenen Politiker verzögert, ein anderer Politiker im Gegenzug der Publicity bezichtigt.
* 19. September 1980 – Bei Wartungsarbeiten in einem Titan II-Silo in Arkansas fällt einem Air Force Techniker ein Steckschlüssel in den Silo. Dieser trifft die Rakete und verursacht ein Leck an einem unter Druck stehenden Treibstofftank. Die Raketenbasis und das umliegende Gebiet werden geräumt. Achteinhalb Stunden später explodieren die Treibstoffdämpfe innerhalb des Silos; die Wucht der Explosion sprengt die zwei 740 Tonnen wiegenden Silodeckel ab und schleudert den 9 Megatonnen-Sprengkopf 180 Meter weit. Ein Fachmann der Air Force stirbt, 21 weitere US Air Force-Angehörige werden verletzt.
* Juni 1981 – 11.000 Liter radioaktives Wasser treten aus dem Reaktor Salem 2 in Salem (New Jersey) aus.
* 2. November 1981 – Auf dem US U-Boot Pens in Schottland wird eine geladene Poseidon-Rakete versehentlich aus 5 Metern Höhe von einem Kran fallen gelassen, während sie vom U-Boot auf ein Begleitboot umgeladen wird. Die Rakete war mit 3 Nuklearsprengköpfen zu je 200 kT bestückt.
* 25. Januar 1982 – Im Werk Ginna der Rochester Gas & Electric Company in Rochester (Monroe County, New York) bricht eine Leitung des Dampfgenerators, es ergießen sich 57.000 Liter radioaktiv kontaminiertes Kühlmittel auf den Boden des Werks. Kleine Mengen von radioaktivem Dampf entweichen in die Luft.
* Februar 1982 – Im Atomkraftwerk von Salem (New Jersey) verseuchen 11.000 Liter leicht radioaktives Wasser 16 Arbeiter.
* 1982 Das Werk der International Nutronics in Dover, New Jersey, muss wegen einer großflächigen Kontamination geschlossen werden. In diesem Werk wurde hohe Radioaktivität benutzt, um die Farbe von Edelsteinen zu verändern, chemische Substanzen zu modifizieren und Lebensmittel sowie medizinische Artikel zu sterilisieren. Durch die Fehlfunktion einer Pumpe gelang Flüssigkeit aus den radioaktiven Bädern auf den Boden und schließlich in das Abwassersystem der dicht besiedelten Stadt Dover. Die Nuclear Regulatory Commission wurde erst zehn Monate später durch einen (vermutlich werksinternen) Informanten benachrichtigt.
* 15. Januar/16. Januar 1983 – Aus dem Kernkraftwerk in Brown's Ferry (Tennessee) werden versehentlich 780.000 Liter leicht kontaminiertes Wasser in den Tennessee River gepumpt.
* 7. Februar 1983 – Ein sowjetischer reaktorbetriebener Radarsatellit vom Typ US-A (RORSAT) Cosmos 1402 stürzt über dem Südatlantik ab. Der radioaktive Kern des Reaktors (etwa 30 kg) wird ausgestoßen und verglüht.
* 25. Februar 1983 – Die automatische Notabschaltung des Salem 1 Reaktors in Salem, New Jersey versagt. Ein Techniker bemerkt dies etwa 90 Sekunden, bevor dies zu einem „Vorfall“ führt. Bereits drei Tage zuvor haben automatische Sicherungssysteme versagt. Im März 1981 und September 1982 war es zu Austritten radioaktiver Gase aus Salem 1 gekommen.
* August 1983 – 3.700 Liter mit Tritium versetztes schweres Wasser ergießen sich aus kanadischen Atomkraftwerken in den Huronsee und den Ontariosee.
* 6. Dezember 1983 - Vicente Sotelo Alardin entfernte unsachgemäß Materialien von einer weggeworfenen Strahlentherapiemaschine. Der Gefahren unkundig entfernte er die Strahlungsquelle, die in einem Wolframmantel eingehüllt war. Sie wurde hierbei beschädigt, und der radioaktive Inhalt auf der Ladefläche des LKWs und auf der Straße verschüttet, während er fuhr, um sie an den Schrotthändler Jonke Fénix zu verkaufen. Ihm und dem Schrotthändler war nicht bekannt, dass der Behälter mit 6010 Tabletten des Isotops Kobalt 60 gefüllt waren. Jede Tablette enthielt 70 Mikrocurie Aktivität, die bis 25 rem pro Stunde in der näheren Umgebung abgeben konnte. Der Behälter wurde während seiner Verarbeitung am Recyclinghof weiter geöffnet, so dass diese radioaktive Substanz und Staub im Hof zerstreut wurden, wobei 60 Angestellte und das meiste Metall radioaktiv kontaminiert wurden. Der kontaminierte LKW von Herrn Alardin wurde 2 Monate später in der Stadt Juarez mit einem platten Gummireifen gefunden; dort kontaminierte er 200 Leute. Der LKW strahlte als er gefunden wurde 50 Rem pro Stunde ab. Der verschmutzte Schrott des Recyclinghofs wurde zum Einschmelzen an einen anderen Ort gebracht, wo er 5000 Tonnen Stahl mit geschätzten 300 Curie Aktivität verschmutzte. Dieses Material wurde für Beine von Küchentischen und Baumaterialien verwendet, von denen einige in die USA und nach Kanada gebracht wurden. Die Entdeckung dieses Unfalles war ein Zufall. Er wurde entdeckt als ein LKW, der eine falsche Einfahrt benutzen wollte, eine Strahlungsüberwachungsstation bei den Laboratorien von Los Alamos zum Ansprechen brachte und Alarm auslöste. Die mexikanische Regierung ermittelte mit Hilfe einer speziellen Ausrüstung, die von den USA ausgeliehen wurde, Stellen erhöhter Radioaktivität auf den Straßen, die benutzt wurden, um die ursprüngliche beschädigte Strahlungsquelle zu transportieren. In einigen Fällen wurden radioaktive Tabletten, die in der Fahrbahn eingedrückt waren, gefunden. Sie entdeckten auch 109 Häuser im Gebiet von Sinaloa mit verschmutztem Baumaterial. Nach diesem Ereignis wurden Strahlungsüberwachungsgeräte an allen Hauptgrenzübergängen angebracht.
* 10. August 1985 – Etwa 55 km von Wladiwostok entfernt in der Schesma-Bucht gerät der Reaktor eines sowjetischen Viktor I U-Bootes beim Beladen in einen kritischen Zustand, wodurch ein hoher Strahlungspegel erreicht wird. Zehn Personen werden getötet, die radioaktive Wolke erreicht Wladiwostok nicht.
* 4. Mai 1986 - Im Kernkraftwerk THTR-300 in Hamm-Uentrop kommt es nach einer Fehlbedienung zu einem Störfall bei dem eine geringe Menge radioaktives Helium aus dem Reaktorkern an die Umgebung abgegeben wird.
* 12. September 1986 - Im Kernkraftwerk Krümmel bei der Stadt Geesthacht wurde an verschiedenen Stellen eine alarmierend hohe Radioaktivität gemessen. Die Betreiber schließen einen Störfall innerhalb des Kraftwerks jedoch aus. Ab Ende 1989 trat Leukämie ungewöhnlich häufig in der Region auf. Die Spekulationen über die Ursache dauern bis heute an. Es wird u.a. ein Brand im nahe gelegenen GKSS-Forschungszentrum vermutet. Siehe dazu Leukämiecluster Elbmarsch
* 3. Oktober 1986 – Explosion in einer Nuklearraketen-Abschussvorrichtung eines sowjetischen U-Bootes der Yankee I-Klasse K-219 480 Meilen östlich der Bermuda-Inseln. Es gab 4 Tote unter den Besatzungsmitgliedern. Das U-Boot hat 12 Nuklearraketen und zwei Reaktoren an Bord. Der damalige Generalsekretär der KPdSU und Staatsführer Michail Gorbatschow informiert den US-Präsidenten Ronald Reagan persönlich, bevor er den Vorfall am 4. Oktober der Weltöffentlichkeit bekannt gibt. Am 6. Oktober sinkt das U-Boot während einer Abschleppoperation im Atlantik auf 5.500 m Tiefe.
* 1986 - Veröffentlichung von Dokumenten durch die U.S.-Regierung betreffend der Hanfort Site-Anlage in Richland, Washington. Freisetzung "tausende Gallonen" radioaktiver Flüssigkeiten zwischen 1946 und 1986, resultierend in einer meist geringen Erhöhung der Strahlungsdosis der umliegenden Bevölkerung (z.B. Iod).
* 1986 - Schließung eines Teils der Firma RTI in New Jersey wegen wiederholten Verstoßes gegen die Bestimmungen. Verstrahlung eines Arbeiters mit einer fast tödlichen Strahlungsdosis, Entsorgung radioaktiven Abfalls im normalen Müll.
* 13. September 1987 – In Goiânia (Brasilien) entwenden Plünderer aus einer 1984 aufgelassenen Klinik für Strahlentherapie eine zurückgelassene 137Caesium Strahlungsquelle und verkaufen die Kapsel an einen Altwarenhändler, der sie schließlich öffnet. Das leuchtende Pulver fasziniert die Bevölkerung und verbreitet sich schnell. Viele ahnungslose Menschen bewahren das Pulver als Souvenir, andere bringen es als Geschenk zu ihren Familien, einige schmücken sich damit. Vier Personen sterben, die etwa 100.000 Einwohner von Goiânia müssen untersucht werden, 244 haben wesentliche Strahlungsdosen erhalten.
* 17. Dezember 1987 - Deutschland, Im Kernkraftwerk Biblis, Block A, schließt ein Ventil im Primärkreislauf, in dem hochradioaktives Kühlwasser zirkuliert, nicht. 15 Stunden lang bemerkt niemand die Störung. Statt den Reaktor sofort abzuschalten, wird ein zweites Ventil geöffnet, um damit das verklemmte durchzuspülen. Das verklemmte Ventil löst sich jedoch nicht. Nur unter Schwierigkeiten gelingt es, das zweite Ventil wieder zu schließen. Bis dahin sind 107 Liter radioaktives Wasser ausgelaufen. Das Fehlen von Kühlwasser kann eine Kernschmelze auslösen.
* Oktober 1988 – In der Anlage zur Herstellung von Kernwaffenzündern in Rocky Flats (Colorado) inhalieren zwei Angestellte und ein Beamter der US-Energiebehörde (US-Department of Energy) radioaktive Teilchen, woraufhin das Werk geschlossen wird. Mehrere Verstöße gegen die Sicherheitsauflagen werden genannt, darunter nicht kalibrierte Überwachungsgeräte, unzureichende Feuerlöscheinrichtungen und Kontaminierung des Grundwassers mit Radioaktivität.
*1988 - ein Bericht des National Research Council über "signifikanten, nicht gemeldeten Vorfällen" in der Wiederaufbereitungsanlage Savannah River Georgia nennt auch Grundwasserverseuchung.
* Januar 1989 – Eine Verwerfung wird unter der Savannah River Aufbereitungsanlage (Georgia) gefunden, die zu einem der größten Grundwasserleiter der USA führt, dessen Wasser fast den gesamten Südosten versorgt. In der Nähe gefundene Schildkröten sind mit radioaktivem Strontium in einer Menge kontaminiert, die dem 1.000fachen der natürlichen Strahlung entspricht.
* 7. April 1989 – An Bord des sowjetischen Angriffs-U-Boots Komsomolets bricht etwa 480 km vor der Küste von Norwegen ein Brand aus. 27 Besatzungsmitglieder entkommen, 42 sterben als das Schiff mit zwei nuklear bewaffneten Torpedos und dem Reaktor sinkt.
* 7. November 1989 – 1,2 Millionen Liter kontaminiertes Minenwasser entweichen in den Wollaston Lake, Saskatchewan.
* 23. Januar 1990– 12 m³ schweres Wasser werden versehentlich in den Sicherheitsbehälter des Bruce A-Reaktors in Ontario (Kanada) abgelassen, als sich durch einen Programmfehler die Bremsen der Brennstoff-Lademaschine lösen.
* 27. September 1991 – Bei einem Raketentest im Weißen Meer entdeckt die Besatzung eines sowjetischen U-Bootes der Typhoon-Klasse ein Problem. Als das Boot auftaucht, beginnt die Rakete beim Kontakt mit der Luft zu brennen und verlässt den Startschacht als Feuerball. Das Schiff taucht, um den Brand zu löschen.
* 24. November 1992 – Schließung der Aufbereitungsanlage von Gore (Oklahoma) wegen wiederholter Verletzungen von Auflagen. Neben Urkundenfälschung ist auch die Rede von Grundwasserkontaminierung. 
* 15. Februar 1993 – 18 m³ schweres Wasser werden im Darlington Atomkraftwerk in Kanada verschüttet.
* 1997 Georgische Soldaten erkranken an der Strahlenkrankheit und erleiden Verbrennungen. Schließlich können die Erkrankungen auf eine vom russischen Militär zu Trainingszwecken benutzte und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zurückgelassene nicht gekennzeichnete Strahlungsquelle zurückgeführt werden. Dabei handelt es sich um eine Kapsel mit 137Cäsium, die sich in einer Tasche einer gemeinsam benutzten Jacke befindet und noch in 1 m Abstand die 130.000fache Stärke der natürlichen Strahlung aufweist. Auf dem Kasernengelände werden nach einer aufwendigen Suche noch weitere zurückgelassene Strahlungsquellen gefunden.
* Mai 1997 – In der Plutoniumfabrik von Hanford in Richland (Washington) explodieren 11 Liter giftige Chemikalien in einem 1.500 l fassenden Behälter, wodurch die Hauptlöschwasserleitung birst und 95 m³ kontaminiertes Wasser freigesetzt werden. Die Betreibergesellschaft wird wegen Verstoßes gegen die Nuklearsicherheitsauflagen der US-Energiebehörde angeklagt und zur Zahlung von US$ 140.625 verurteilt. Zu den Verstößen zählen, dass der Betreiber versäumt hatte,
** sicherzustellen, dass die Atemgeräte wirkungsvoll schützten (obwohl sie funktionierten)
** rechtzeitig über den Notfall zu informieren
** ordnungsgemäße radiologische Untersuchungen der Arbeiter durchzuführen (Versäumnis eines Angestellten, die vorgeschriebenen Arbeitsabläufe einzuhalten)
** die Einhaltung der Kritikalitäts-Sicherheitsverfahren sicherzustellen (obwohl der überflutete Bereich kein spaltbares Material enthielt). Diese Vorschriften sollen verhindern, dass im spaltbaren Material Kettenreaktionen ablaufen.
* 1998 Das Recyclingunternehmen Acerinox in Cádiz (Spanien) schmilzt unwissentlich Schrott ein, der eine radioaktive Strahlungsquelle enthält. Eine radioaktive Wolke breitet sich bis in die Schweiz aus, wo sie erstmals detektiert wird.
* Juni 1998 - Deutschland, Unterweser Im Kernkraftwerk Unterweser steigt nach einer Schnellabschaltung des Reaktors der Dampfdruck. Überrascht bemerkt das Bedienpersonal, dass die Sicherheitsventile verriegelt sind. Diese Ventile sind aber bei vielen Störfällen von so entscheidender Bedeutung, dass in Frankreich und den USA ein Reaktor mit geschlossenen Sicherheitsventilen gar nicht erst angefahren werden darf. In Unterweser blieb dieser Fehler zwei Tage lang unbemerkt - ein Techniker hatte versehentlich den Ver- mit dem Entriegelungsschlüssel vertauscht.
* Juli 1999 – Im Lawrence Livermore National Laboratory bricht ein Brand aus, nachdem ein Techniker nicht erkennt, dass sich unter den zur Entsorgung vorgesehenen Abfällen auch Säcke mit entzündlichen Uranabfällen befinden. Ein Sack beginnt zu brennen, da sich der uranhaltige Abfall an der Luft entzündet und weitere Abfälle in Brand steckt.
* 8. August 1999 – Die Washington Post berichtet, dass im Gaseous Diffusion Isotope Separation Plant der US-Energiebehörde in Paducah (Kentucky) während 23 Jahren tausende Arbeiter unwissentlich Plutonium und anderen stark radioaktiven Metallen ausgesetzt waren. Den Arbeitern war mitgeteilt worden, dass sie mit Uran arbeiteten, statt mit dem viel giftigeren Plutonium. Sie hatten als Teil eines von der Regierung durchgeführten Experiments, gebrauchte nukleare Brennstoffe zu recyceln, radioaktiven Staub eingeatmet.
* 15. Februar 2000 – USA, New York Beim Kernkraftwerk "Indian Point II" entweicht radioaktiver Dampf, als eine Turbine ausfällt.
* 12. August 2000 – Russland, Barentssee (180 km nordöstlich von Murmansk). Das Russische Atom-U-Boot Kursk sinkt nach einem Torpedounfall an Bord, dabei sterben 118 Menschen. Nach Protesten birgt Russland schließlich am 8. Oktober 2001 den Kernreaktor des Unterseeboots und gibt an, dass es keine Kernwaffen transportiert hatte.
* 3. März 2006 – Bulgarien, Kosloduj Im Kernkraftwerk Kosloduj versagt das Anlaufen der Notkühlung, weil von 60 nötigen Moderatorstäben 22 nicht ausgefahren werden können. Die Mannschaft des Kraftwerkes braucht 6 Stunden, bis zuletzt durch Einleiten eines chemischen Moderators ins Kühlwasser eine Temperaturabsenkung gelingt. Der Störfall wird erst am 22.04.06 in diesem Ausmaß bekannt.
*Offizielle Liste der Unfälle mit Nuklearwaffen des britischen Verteidigungsministeriums (englisch)
*Heise-Telepolis-Artikel über verschwundene Atombomben in den USA im Kalten Krieg
*Chronologie der Abraum-Damm-Fehler (englisch)
:Hallo! Ich hab das mal dreisterweise nach Benutzer:Rasterzeileninterrupt/Liste der nuklearen Anekdoten kopiert. Rasterzeileninterrupt 13:36, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschoben aus dem Artikel 

message: Diesen Störfall würde ich noch hinzufügen:
http://www.taz.de/pt/2007/01/31/a0169.1/textdruck (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.4.254 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 1. Feb. 2007) 
: Kurz und knapp: Nein, warum? Unter Kernkraftwerk_Forsmark wird zwar sehr viel über diesen Störfall diskutiert, aber es ist eben ein Störfall, kein Unfall. Und was in meinen Augen noch viel wichtiger ist: Zwei Notstromdiesel reichen 200% aus, um den Kern sicher nachzukühlen, wie es in der Fachsprache heisst. Die TAZ konnte anscheinend nicht genau den GRS-Bericht lesen. Nichts mit "3 Minuten bis zum Super-GAU" oder so ähnlich. Das sind alles theoretische Gedankenspiele "Was wäre Wenn ..." die beiden letzten Notstromdiesel (von 4 Stck.) auch noch versagt hätten? Haben sie aber nicht und das macht die Zuverlässigkeit der Kerntechnik aus!!! Trotzdem schönes Wochenende wünscht --E-Zwerg 08:23, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe ich jetzt nicht ganz. Die IAEA hat diesen Störfall nur unter Stufe 2 eingeordnet. Dann hat er hier auch nichts zu suchen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:09, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  25. Juli Forsmark, Schweden 

message: Übertreibung, Verwechslung mit dem Unfall von 1957 oder ein Phantom? Bitte Quellenangabe einfügen. Auch in Veröffentlichungen der Anti-Atom-Bewegung keinen Hinweis gefunden. Falls ein Reaktor durchgegangen sein sollte, wäre das ja ein Super-GAU, für den es bei der IAEA auch keinen Hinweis gibt. --E-Zwerg 13:37, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sewersk, Russland 6. April 1993 

message: Hallo, ich hab in Anlehnung an die Störfälle in deutschen Atomanlagen eine Zeitleiste entworfen: Benutzer:Semperor/Edit4 (nur mal ein Entwurf). Was meint ihr, sollen wir diese List ehier auch mit einer solche Leiste schmücken? Ich finde es verschafft einen schnellen Überblick. Auf die Namen der Städte könnte man einen Link zum jeweiligen Abschnitt einrichten. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:24, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Wie weit ist die Liste als "Vollständig" zu bezeichnen? IMHO sollte die Liste ab INES 4 komplett sein - also *jeder* bekannte Fall, auch wenn die Quellenlage eher dünn ist. INES 3 ist zwar streng genommen kein Unfall, sollte aber imho aufgeführt werden, wenn es irgendwie "außergewöhnlich" ist. Zudem würde ich zu einer Sortierung nach der INES-Stufe (eben bei 3 mit dem Hinweis "Auswahl") vorschlagen. Unklassifiziertes dann da drunter - sofern die Klassifizierung nicht eindeutig ist. TheK 05:16, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist iher wann gelöscht worden? Seit Ende August ist nichts mehr aus dem Artikel entfernt worden. Und wenn umstritten ist, ob Inhalte in den Artikel gehören oder nicht, kann man den Textvorschlag immer auf die Diskussionsseite schreiben und zur Diskussion stellen. Deine Ergänzungen sind sehr willkommen, wenn du eine reputable Quelle hast. --h-stt !? 10:34, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Jemand aus dem IP-Bereich 194.230.x.x erweitert die Liste fleißig um Beinahe-Unfälle, die wir hier nach ausgiebiger Diskussion im Mai 2006 eigentlich nicht mehr listen wollten (Dafür gibt's die Störfalllisten für deutsche und europäische Anlagen). Ich habe da mal etwas aufgeräumt.
--Rat 22:30, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beinahe-Unfälle? 

message: Die Unfälle von 2007 in Krümmel und Brunsbüttel fehlen noch. In beiden Kraftwerken gabs ein Feuer, in Krümmel sowar Rauch im Kontrollzentrum und Abfall des Kühlwasserstandes im Kraktor als Panik-Folge. Polizeidurchsuchungen vor Ort gabs auch.
:Das waren alles Ereignisse der INES Stufe 0. --87.78.79.144 00:14, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unfälle 2007 in Krümmel und Brunsbüttel 

message: Das Bemühen um Ordnungsprinzipien und Relevanzkriterien in alle Ehren, aber es ist doch wohl komplett inakzeptabel, das hier wertvolle  und mühsam erarbeitete historische Informationen faktisch im Nirvana verschwinden! Ich war hier gezielt auf der Suche nach dem Vorfall vom 21. Mai 1946 (von dem ich hier vor ca. 1 Jahr zum ersten Mal gelesen hatte)  und mußte um 500 Artikelversionen zurückgehen. Irgendwann kommt mal jemand auf die Idee, die Archive einer Einweg-Komprimierung á la Bundeswehr zu unterziehen und dann sind solche SUBSTANTIELLEN Bestandteile für immer verloren. Ihr tut ja gerade so, als müsstet Ihr die Wikipedia ausgedruckt mit Euch herumtragen! -btl- 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  1940er gelöscht?! 

message: Unter der 2000er Rubrik finden sich drei Unfälle mit Kobalt-60-Quellen, die eine INES-Klassifizierung bekommen haben. M. E. passen sie trozdem nicht in diese Liste, da sie nichts mit Kernkraftwerken oder der Brennstofferzeugung/-entsorgung zu tun haben (s. den Artikel Kerntechnik). Das gleiche gilt für den Eintrag zum 6. Juni 1988. Ansonsten müssten konsequenterweise auch Fälle wie der Goi%C3%A2nia-Unfall in diese Liste mit eingarbeitet werden. Ich halte eine Trennung von kerntechnischen Unfällen und anderen Unfällen mit Radioaktivität für sinnvoll.  --91.65.16.153 22:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde noch gerne andere Meinungen dazu lesen, bevor ich's lösche oder lasse. --91.65.16.153 21:34, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die unpassenden Einträge gelöscht. --91.65.16.153 20:18, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Verschiebung in eine thematisch passende neue Liste wäre meiner Meinung nach besser gewesen. --zaphodia 01:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfälle mit Kobalt-60-Quellen 

message: Atomunfall in Südfrankreich: Aus einer Anlage bei Avignon sind Tausende Liter einer Uran-Flüssigkeit ausgetreten. Sie gelangte bei Reinigungsarbeiten in die Kanalisation. Die staatliche Aufsicht sieht kein großes Risiko - doch Anwohner dürfen kein Wasser mehr entnehmen, Fischen wurde verboten. (Quelle: Spiegel Online)
Auf welcher INES Stufe sich der Störfall befindet, ist (bis jetzt) unbekannt.
Da aber Tausende Liter einer Uran-Flüssigkeit ausgetreten sind, kommt es sicher über die INES Stufe 2- oder?
Sollte also der Störfall Erwähnung finden?
--213.47.175.79 23:05, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- 09:49, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In einem aktuellen Spiegel-Online-Artikel ist von 74 kg Uran die Rede im Gegensatz zu den 300 kg in den anfänglichen Berichten. Zur Klassifizierung heißt es: "Die Atomaufsicht erklärte das Gesundheitsrisiko für "gering" und stufte den Vorfall auf der Gefahrenskala von null bis sieben mit eins ein." Spiegel Online Mit dieser Einstufung (INES 1) gehört der Unfall nicht in die Liste. --91.65.16.153 21:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Avignon, Südfrankreich 

message: Hallo, ich weiß ja nicht wie es bei Wikipedia üblich ist, aber wäre es nicht übersichtlicher für die Besucher, wenn die aktuellsten Fälle oben stehen, sprich die Liste umgedreht wird? So eine Art Zeitleiste, wo man dann "zurück" scrolen kann. Ich hab mich zumindest für dne Zwischenfall vom 8.Juli.2008 interessiert, und fand es störend, dass dieser ganz nten zu finden war.
lg K-Riese-K 10:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Listenumkehrung? 

message: In diesem Artikel wird für den Vorfall in Tschernobyl die entsprechende Kategorie INES 5 angegeben. In dem Artikel von INES selbst (Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse) wird jedoch für Stufe 7 (katastrophaler Unfall) Tschernobyl als Beispiel angegeben.
Welche Information trifft nun zu? --217.255.238.104 15:48, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eiegentlich INES-7. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  In den 1980er Jahren gab es zwei Unfälle in Tschernobyl: 1982 - INES 5, 1986 - INES 7 --81.173.144.29 19:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 14:29, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: 82' gab es doch keinen INES-5. in welchem Block sollte der Störfall gewesen sein? Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Block I, glaube ich. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:06, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  INES Einstufung Tschernobyl 

message: Die Beschreibung des von Slotin herbeigeführten Nuklearunfalls weist insbesondere im Vergleich zum Artikel Louis Slotin folgende Mängel auf:
*Quelle: Links funktionieren nicht
*Beschreibung der Anordnung: 2 Halbkugel oder 2 Halbkugen und Pu-Kern?
*Angabe der Strahlendosis
*unbelegte Spekulation über die Intention Slotins (Neues ausprobieren)
Siehe auch Wikipedia:Redundanz/August_2008#Louis_Slotin.23Nuklearunfall_-_Liste_von_Unf.C3.A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen.231940er
--92.117.131.81 08:13, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, die Argumente bei der Redundanz-Diskussion sind erwähnenswert. Aber damit hier keine Missverständnisse auftreten: Der Redundanz-Baustein wurde entfernt, da keine direkte Redundanz vorhanden war. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mängel im Abschnitt 1940 

message: In der Liste taucht leider immer noch ab und zu das nichtssagende Wort "verstrahlt" auf. Wenn mir niemand hier einen Grund nennt, warum man nicht statt dessen "kontaminiert", "erhielten eine hohe/tödliche Strahlendosis" usw. schreiben soll, dann werde ich das demnächst ändern. GPinarello 11:05, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  verstrahlt 

message: *Simi Valley: Ein "Laboratory" ist kein schneller Brüter, hier wurde zieml. sicher eine sprachliche Vermengung gemacht - der Brüter stand als Reaktor in diesem Labor! Bitte präziser formulieren.
*Der EBR hatte gemäss einer Liste des Oekoinstituts nicht Uran als Brennstoff, sondern war ein "Versuchs-Brüter" (siehe auch die Terminologie "BR" für "Breeding Reactor"), der aus Plutonium noch mehr Pu erzeugt.
* Dann noch etwas zu Bohunice A-1 in den 70ern: Dort wurden ziemlich sicher nicht nur die Raktorkreisläufe kontaminiert (das geschieht in jedem betriebenen Kernreaktor!), sondern es war nach meiner Erinnerung an Unfallberichte die Reaktorhalle.  
Gruss--62.202.240.143 14:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  1950er 

message: Ich finde es unpassend, INES3-Vorfälle - also Störfälle - in eine Liste aufzunehmen, die mit "Unfällen" (INES4+) überschrieben ist. Deswegen sollten entweder die entsprechenden Einträge aus der Liste genommen werden (können ja dann gerne in eine eigene Liste) und die Einleitung entsprechend umformuliert werden oder die Liste in "Liste von Unfällen und ernsten Störfällen in kerntechnischen Anlagen" umbenannt werden. -- HarryB 13:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Schwelle zwischen INES 3 und 4 ist deutlich. Ich würde vorschlagen, die wenigen INES 3 Fälle zu entfernen und nur noch INES 4 Unfälle aufzunehmen. Die als 3-4 markierten Fälle vor der Veröffentlichung der Skala sollten behalten werden weil die Unsicherheit der Einordnung schon zu einer konservativen Schätzung geführt haben. Was sagt ihr? --h-stt !? 16:20, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  "Ganz genau", sage ich. Gute Idee, mach das bitte so. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank. Was man mit dem übrig gebliebenen Eintrag machen sollte, weiß ich auch nicht. Ich hoffe mal, es kommen gar keine Reverts... Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:31, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stelle mal die Frage in den Raum, ob wir nicht etwas kritischer mit den INES-Einstufungen von IAEA/nationalen Aufsichtsbehörden umgehen sollten, die hier als fast sakrosankt gelten und dogmatisch durchgezogen werden. Nehmen wir mal einen Vegleich von Lucens (INES 4/5) und Sellafield 2005 (INES 3), der m.E. völlig zu Unrecht aus der Liste gekippt wurde. Im 8-MW-Reaktörchen Lucens (200 mal kleiner als der Olkiluoto-EPR) schmolz eines von fünf Brennelementen, nahezu alle Aktivität blieb innerhalb der Felskaverne. In Sellaf. blieb zwar ebenfalls nahezu alles eingeschlossen, aber es entwichen vergleichsweise Unmengen in die Lagerhalle. Welcher Unfall war jetzt vergleichsweise schlimmer....? Bitte etwas weniger Bürokratie-Gläubigkeit! Gruss --62.202.233.67 16:27, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  An irgendwas müssen wir uns ja orientieren. Die Rezeption in den Medien kann schwerlich als Maßstab genommen werden. Die IAEA als internationale Aufsichtbehörde ist daher in diesem Fall wohl der Maßstab, zudem ja in der Artikeleinleitung auch explizit auf deren Bewertung Bezug genommen wird.-- HarryB 20:39, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Gruß-- Felix König ✉ Artikel Portal 17:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  INES3 in einer Liste von Unfällen 

message: Auf der Seite Internationale Bewertungsskala für nukleare_Ereignisse sind Störfälle nach 2000 erwähnt.
Ringler 23:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Störfall (INES 2-3) ist nicht gleich Unfall (INES 4-7). Grüße, --Quartl 23:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, hatte ich auch gerade gemerkt. Sorry. Ringler 23:09, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bist nicht der einzige, unser Störfallminister bringt das auch gerne durcheinander ;-). --Quartl 23:14, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2000er Störfälle ergänzen 

message: Unter  gibt's weitere zu erwähnende Unfälle. Besonders bemerkenswert sind Hanford 2.12.1949 sowie (neben dem hier erwähnten von 1969) Rocky Flats 11.9.57. Kurz-Bestätigungen für die beiden Ereignisse habe ich in K. Traube et al., Tschernobyl und die Konsequenzen, 1986 (für Hanford) sowie National Geographic, Artikel Strahlender Atommüll, Juli 2002 (für Rocky Flats) gefunden, die Angaben können also als verifiziert gelten --62.202.241.171 13:44, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der "Green Run" Vorfall von Hanford wird, soweit ich weiss, nicht als Unfall gesehen, weil die erhöhte Iod-131 Menge absichtlich in die Atmosphäre gepustet wurde. Das Feuer in Rocky Flats 1957 wurde meines Wissen als INES 3 (Störfall, nicht Unfall) eingestuft. Viele Grüße, --Quartl 14:50, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe zum Rocky-Flats-Vorfall von 1957 jetzt leider keine vernünftige Quelle zur Hand, der Fall war in einer alten Version des Artikels, leider ohne Angabe einer Quelle, als INES 3 eingestuft worden. Wenn Du eine seriöse Quelle findest, die den Vorfall als INES 4 einstuft, dann kann man ihn gerne dazunehmen. Das gleiche gilt für die Aktion in Hanford. INES 2-4 bedeutet, dass der Vorfall von verschiedenen Seiten (also nicht nur der IAEO) unterschiedlich eingestuft wurde; zur Aufnahme in die Liste reicht es aus, wenn das Maximum des Bereichs mindestens 4 ist. Viele Grüße, --Quartl 18:03, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Unfälle 

message: Warum sind einige der im INES artikel als beispiel genannten vorfälle nicht auf dieser liste? (nicht signierter Beitrag von 87.155.85.223 (Diskussion) 22:35, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt Unfälle (INES 4 oder größer) und alle Beispiel mit INES größer 4 aus dem entsprechenden Artikel sind auch hier behandelt. GPinarello 18:29, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  INES 

message: Gleich die Zeilen im ersten Unfall beschreibt, dass jmd eine "ueberkritische Masse" erzeugt haette. Es wirdd jedoch auf einen Artikel "kritische Masse" verlinkt. Das ist hochgradig unlogisch. (nicht signierter Beitrag von 84.190.203.65 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso? Eine überkritische Masse ist ein Gebilde mit einem Neutronenmultiplikationsfaktor > 1, also kritische Masse + X. Ich habe im Artikel kritische Masse mal zwei Sätze dazu eingefügt. --HarryB 20:28, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kritische Masse 

message: In Portal Diskussion:Kernenergie wurde angeregt, diesen Artikel auf Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen zu verschieben, da die Liste im wesentlichen vollständig ist. Gibt es dazu Einwände? Grüße, --Quartl 20:41, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von mir nicht. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:06, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  M.E. so belassen. Leider fehlt bei den Katastrophen Hiroshima/Nagasaki, aber das ist letztlich doch ein allgemein und breit bekanntes Ereignis, womit die Weiterleitung auf diese Seite hier, die mehrere schwere Unfälle mit potentiell katastrophalen Konsequenzen (die der Oeffentlichkeit recht weitgehend unbekannt sind) aufzeigt, wesentlich sinnvoller ist. Gruss --62.202.239.164 14:45, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Eine Menge Ungenauigkeiten und grobe Fehler. Beispiele: Rauch gabs nicht (vollst. Verbrennung). Brennstaebe konnten nicht herausgezogen werden (in diesem Reaktortyp wurden sie herausgestossen!) Die "vollstaendige Stillegung" erfolgte nicht erst 1990. Usw.
Das ist schon bei einem kurzen Vergleich mit dem Hauptartikel erkennbar. Habe die Beschreibung stark ueberarbeitet gemaess den reichlich verfuegbaren Berichten, teils aus erster Hand (insbes. vom beteiligten Reaktorfahrer Tom Tuohy). Reicht das so, oder sollten noch direkte Quellenverweise dazugesetzt werden? -- Informationsgeili 08:11, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Korrekturen! Wenn die Informationen im Artikel Windscale-Brand mit Einzelnachweisen belegt wären, könnte man hier ein Auge mit Verweis auf den Hauptartikel zudrücken. An irgendeiner Stelle müssten die zentralen Aussagen schon genauer belegt sein (ansonsten droht die Löschung oder zumindest der böse Quellen-Baustein). Viele Grüße, --Quartl 08:49, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar! Werde dann den Windscale-Hauptartikel die naechsten Tage um die entsprechenden Quellen ergaenzen. -- Informationsgeili 15:10, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Windscale/Sellafield 

message: Im Abschnitt 194o wird angegeben, ein Techniker habe eine tödliche Strahlendosis von 10 Gry bekommen. Aus der Strahlentherapie kenne ich aber wesentlich höhere Dosen. Die Angabe sollte deshalb noch einmal überprüft werden. --Emil Bild 17:39, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Ganzkörperdosis von >7 Gy ist normalerweise tödlich. Die Dosen, die in der Therapie angegeben werden, sind Teilkörperdosen und können deswegen höher sein. GPinarello 11:31, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist noch längst nicht alles: Du sprichst hier bloss von akut tödlicher Strahlenkrankheit, d.h. Tod innert Tagen, Wochen oder max. zwei/drei Monaten (und Kinder sind ohnehin viel empfindlicher). Selbstverständlich besteht aber auch mit deutlich kleiner 7 Gy weiterhin akute Lebensgefahr, z.B. durch Leukämie oder längerfristig für andere Krebsarten (Die NRC spricht in NUREG CR-4214 von 200 rem resp. 2 Gy, die in einzelnen Fällen sogar akut tödl. sein können). Sonst kann man dann bald sagen, eine Atomkatastrophe hat etwa die Folgen eines schwereren Verkehrsunfalls... (mich erstaunt und besorgt, dass das jemand, der beruflich damit zu tun hat, nicht besser unterscheiden kann: diese Teilkörper-Dosen dürfen wohl nur innert Jahren verabreicht werden oder dann als Notstands-Massnahme, weil der Tod durch die behandelte Krankheit ohnehin auch droht). Weshalb Tschernobyl keine schlimmeren Folgen zeitigte, kann hier im Artikel oder in der Diskussion unter Katastrophe von Tschernobyl nachgelesen werden (es waren dort nicht strahlenbiologische Aspekte entscheidend) --62.202.226.105 09:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

text:  Man muss zudem aufpassen beim Einheiten-Chaos: Die Dosis 1940 war eine Alpha-/Neutronen-Dosis, die eine stärkere Gray-Wirkung aufweist als Therapie-Strahlen (ich befasse mich sonst nur mit Sievert-Massen) --62.202.224.97 13:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dosisangabe korrekt? 

message: Bei der angegebenen Quelle zur Hochstufung von INES4 auf INES5 handelt es sich um die Forschungsergebnisse eines Freshman Seminars.
Der Text bezieht sich hierbei auf einen einzigen Zeitungsartikel der Washington Post.
Die IAEA hingegen scheint kontinuierlich nur von INES4 zu sprechen.
(Auch die englische sowie die japanische Wikipedia spricht nur von INES4.)
Wer hat denn nun wann warum wie Tōkai-mura auf INES5 hochgestuft? 
--89.15.128.194 18:50, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das mal entsprechend korrigiert, den Hinweis auf die mögliche INES5-Einstufung aber belassen. Offiziell wohl noch immer INES4. Kann jemand die Glaubwürdigkeit des Berichtes zur 5 einschätzen? Ich hatte bisher noch keine Zeit, das Ding zu lesen.-- HarryB 13:42, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach IAEA-INES Handbuch (2008) http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf ist Tokai-Mura INES 4 gewesen. Dass nach 2008 nochmal die Einstufung geändert wurde, glaube ich nicht. --GPinarello 17:51, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tōkai-mura wirklich auf INES5 hochgestuft? 

message: Ich habe im Rahmen der jetzigen Katastrophe in Japan von einer Kernschmelze in einer japanischen Atomanlage in den 70er-Jahren gehört, die lange vertuscht wurde. Stimmt das? Hier habe ich davon nichts gelesen. Wenn das nachprüfbar stimmt, sollte der Unfall hier unbedingt ergänzt werden.--93.210.216.44 10:10, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Derzeit wird viel geredet, und leider auch viel Sch.... Damit die Sache geprüft werden kann, müßtest Du schon etwas konkreter werden, wann und wo diese angebliche Kernschmelze stattgefunden haben soll. Und eine halbwegs reputable Quelle brauchen wir auch. --TETRIS L 22:33, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Kernschmelze in Japan 70er-Jahre? 

message: :Ist das ein Schreibfehler auf der Artikelseite?
-- 91.48.36.52 19:13, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist der technische Fachbegriff für einen explosionsartigen Anstieg der Reaktorleistung wie er auftritt, wenn der Reaktor prompt überkritisch wird. --TETRIS L 21:25, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leistungsexkursion 

message: Ich bin mir aus der Erinnerung sicher, dass nach diesem Kritikalitäts-Unfall in den 1990ern nicht nur einer der drei hoch verstrahlten Arbeiter trotz Knochenmark-Transplantation später starb, sondern auch der zweite und allenfalls noch später auch der dritte (im dritten Fall war aufgrund der geringsten Strahlendosis die Ueberlebendauer am längsten, so dass der Fall zumindest ausserhalb Japans wohl weitgehend dem Augenmerk entschwunden ist). Hab keine Quelle dazu - wenn jemand genug Zeit hat, ergibt dies noch Recherchier-Stoff.
Im übrigen ist die gegenwärtige Abspeckung des Fukuschima-Unfalls kolossaler Unsinn, die vorherige detailliertere Fassung muss stehen bleiben. Einmal abgesehen davon, dass es rel. wenig Sinn macht, einen noch in Gang befindlichen Unfall bereits vorzeitig hier reinzustellen --62.202.229.214 10:51, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tokaimura 

message: Sind es inzwischen nicht 30 km die um den Reaktor Fukushima I evakuiert werden? Ich kann das leider nicht bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 79.238.189.182 (Diskussion) 01:26, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Evakuierung um Fukushima 30 km 

message: ; Windscale bzw. Sellafield, Großbritannien
: 1973 – In der Wiederaufarbeitungsanlage kam es in einem für Reparaturen entleerten Becken beim Wiederauffüllen mit Wasser aufgrund heißer Radionuklide am Beckenboden zu einer exothermen Reaktion. Hierdurch wurden ein Teil der Anlage sowie 35 Arbeiter radioaktiv kontaminiert. Aufgrund der internen Kontamination und offenbar auch einer gewissen Freisetzung wurde dieser Unfall mit INES 4 eingestuft.IAEO: Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse. 21. Mai 2006.
Es war keine "gewisse" Freisetzung, sondern eine weitflächige Freisetzung in der Umgebung der Anlage. Zum Beispiel wurde die Milch der auf den umliegenden Weiden grasenden Kühe verseucht und mußte vernichtet werden. Das Zweite ist, daß Winscale in Sellafield UMBENANNT wurde, weil die Atomindustrie damit den skandalbehafteten Namen Winscale neutralisieren wollte. Das ist ihr erfolgreich gelungen. Darum muß es hier Erwähnung finden, denn der Vorgang ist meines Wissens einmalig.
R@lf  [seit 35 Jahren in der Anti-AKW-Bewegung] (nicht signierter Beitrag von 77.185.251.31 (Diskussion) 02:08, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du gerne auch selber mit Quelle einstellen, aber: verwechseltst du hier mit den Kühen nicht mit Windscale 1957? Ich lass mich gerne belehren --62.202.237.253 11:10, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  1970er 

message: "Die Beteiligten spürten eine kurze Hitzewelle und der Versuchsraum war in ein bläuliches Schimmern (Tscherenkow-Licht) gehüllt."
en:Criticality_accident#Blue_glow widerspricht dem deutlich und erklärt auch ausführlich, warum es eben kein Tscherenkow-Licht ist.
Wenn sich da mal jemand drum kümmern könnte, die entsprechenden Erläuterungen zu ergänzen und den Abschnitt zu korrigieren, wäre das nicht schlecht. Ich habe leider momentan keine Zeit dafür. --109.192.231.54 15:02, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  1940er - falsche Erklärung des blauen Lichtscheins 

message: Im Abschnitt Simi Valley, Kalifornien, Vereinigte Staaten 26. Juli 1959 wird die Einheit MW_{e} verwendet. Ist das ein Fehler oder soll das soviel wie elektrische Leistung bedeuten? Da es nirgendwo erklärt wird, würde ich vorschlagen,  in  zu ändern, denn es ist aüßerst unüblich, ein Subscript an einer Einheit zu verwenden und nicht an der beschriebenen Größe. Außerdem würde ich für elektrisch als Abkürzung el empfehlen, denn bei nur e denke zumindest ich eher an elektron, so wie in Elektronenvolt (eV).
* W = MW_{e} : schlechteste Variante
* W = MW_{el} : eindeutiger, aber immer noch seltsam
* W_{e} = MW : formal besser, aber potentiell verwirrend
* W_{el} = MW : beste Variante
94.222.142.148 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibfehler bei der Einheit oder nur nicht erläutert? 

message: Die Links zu den ersten beiden Quellenangaben sind nicht erreichbar. Da ich diese Quellen nicht kenne, kann ich sie auch nicht ersetzen (o.ä.) -- PTS 11:57, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ganz unten bei den Ereignissen, kommt da nicht 2011 anstatt 2010 stehen ? (nicht signierter Beitrag von 87.162.197.121 (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vergleiche mal die Überschriften darüber, evtl. erkennst du ja ein Muster. Grüße, --Quartl 15:05, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Nee, da kommt nicht 2011 anstatt 2010 stehen, da bei den Unglücken die haben stattgefunden zwischen den Jahren 1990 und 1999 auch nicht 1992er-Jahre, sondern 1990er stehen kommt. Deshalb muss kommen für den Zeitraum 2010-2019 stehen 2010er. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:42, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo, da damit wohl schon einige Probleme hatten. Könnte man nicht die Überschriften ausschreiben? Also etwa 1960 bis 1969, 1980 bis 1989 und 2010 bis 2019. Dann dürfte es jedem sofort ersichtlich sein. Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Entsprechend geändert. -- Ishbane 22:26, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  2011 statt 2010 ? 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,752346,00.html
Der Green Run fand am 2-3 Dezember 1949 statt. War allerdings kein Unfall. (nicht signierter Beitrag von 79.240.231.242 (Diskussion) 00:07, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gute Recherche. Hab das Ding in den Vorjahren schon mal mit Quartl diskutiert, der ist indes der Meinung, es brauche einen INES-Zusatz. Hier wurde für ein Experiment absichtlich 5500 Curie Jod durch den Kamin gejagt, wobei die Gefährlichkeit von rad. Jod seinerzeit noch nicht richtig erkannt wurde; die ganze Sache ist offenbar bis heute weitgehend tabuisiert! Meine Haltung dazu ist klar: Das gehört eindeutig hier rein, auch ohne bekannten INES-Zusatz --62.202.238.160 10:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Hanford / Washington (USA) 

message: Ich halte den Verweis auf  die Liste der Kernwaffentests für überflüssig.
--95.90.146.170 17:05, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernwaffentests 

message: In dieser Liste fehlt definitiv der Vorfall in Browns Ferry, der von vielen als kritischer als TMI eingestuft wird, man hat da einfach nur VERDAMMTES Glück gehabt. Oder auch: "Wie man mit einer einfachen Kerze 2 Reaktoren fast zur vollständigen Kernschmelze führen kann", da die Steuerzentrale und die Kontrolle über die Notkühlung weitgehend ausgefallen war!!
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Browns_Ferry
http://www.ccnr.org/browns_ferry.html
-- Fabwes 21:18, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte dies hier früher mal eingestellt, aber eine Mehrzahl war der Meinung, dass es sich um einen Störfall und nicht um einen Unfall handelte, was sehr formalistisch gesehen gem. INES auch korrekt ist, da kein Kernschaden auftrat --62.202.229.186 08:47, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Browns Ferry Accident 

message: spielt bei Leistungsexkursionen an Luft keine Rolle, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_excursion#Blue_glow (nicht signierter Beitrag von 188.40.74.2 (Diskussion) 17:16, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tscherenkow-Licht 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant (nicht signierter Beitrag von 79.214.201.187 (Diskussion) 11:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wann und wobei soll denn da ein Unfall (INES 4 und größer) passiert sein? -- Felix König ✉ BW 20:23, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das galt nur als Störfall, war kein Kernschaden --62.202.229.109 05:44, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kashiwazaki Erdbeben Schäden vergessen? 

message: Aktueller Fall mit Stufe 4:   --PM3 18:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diese "Warnstufe 4" ist nicht INES 4. --h-stt !? 18:54, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ah, danke --PM3 19:01, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  gem. en-WP wars INES 2 --62.202.223.50 08:25, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kernkraftwerk Fort Calhoun]] 

message: Evtl. wegen:
1949  Schacht 45 der SAG Wismut  Uran  Deutschland  Erzgebirge  Marienberg  Wassereinbruch?
Ist ein Verweis auf Liste von Unglücken im Bergbau unter 9. -Siehe auch- sinnvoll ??
Grüße,--95.117.195.221 19:18, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Siehe auch m.E. ok --62.202.238.226 08:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: M.E. sind das zwei völlig verschiedene Themenbereiche. Das Unglück hat mit Bergbau zu tun. Was dort gefördert wird, ist dabei unerheblich. Ein "siehe auch" wäre bei kerntechnischen Anlagen genau so deplaziert wie z.B. bei Uran. --Plenz 09:36, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine 'kerntechnische Anlage' ist eine Anlage, in der mit Kernbrennstoff umgegangen wird. In diesem Sinne ist ein Uranbergwerk kene kerntechnische Anlage. --GPinarello 22:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste von Unglücken im Bergbau hier bei kerntechnischen Anlagen ? 

message: Ende 2001 gab es in der WAK Karlsruhe ein gravierendes Vorkommnis, bitte schau mal nach in: http://de.wikipedia.org/wiki/Wiederaufarbeitungsanlage_Karlsruhe unter Plutoniumaffaire. Es war sehr gravierend und wäre wichtig hier aufgeführt zu werden. Danke (nicht signierter Beitrag von 84.163.175.251 (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vorfall erreicht mit INES 2 nicht die Schwelle, dass er hier aufgenommen würde. Er war wohl auch kein Unfall in einer kerntechnischen Anlage und passt schon deshalb nicht hier her. Grüße --h-stt !? 11:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  WAK-Karlsruhe 2001 

message: Welche stufe hatte marcoule? ich hab gehört, es wäre stufe 4! LG --91.50.65.161 16:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Behörde ASN hats nur als Industrieunfall ohne INES eingestuft. D.h. die Leute wurden durch eine chem. Explosion getötet/verletzt, nicht durch Radioaktivität--62.202.236.253 08:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Respektive, es wurde jetzt neu mit INES 1 eingestuft --62.202.237.41 06:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2011: Marcoule