Diskussion:Naiver Realismus

message: Der folgende Satz ist etwas unklar, ich denke hier fehlt noch ein "durch":
James und Dewey haben's ja nicht mehr in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts geschafft. Soll der Satz also aussagen, daß ihr n.R. durch die im folgenden genannten Personen vertreten wurde? Und wer ist J.L. Peirce? 
Es hat wohl auch der James Begriff der "reinen Erfahrung" hier Bekanntheit erlangt, den dann später Nishida Kitarō aufgriff. Dies sollte bei Gelegenheit auch erwähnt werden. -- Tischbeinahe φιλο 11:18, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich glaube, du hast das "von" in dem satz überlesen? das j.l. war glaube ich stehen geblieben von austin, bevor die vornamen dort ausgeschrieben wurden. james ist in der tat wichtig. putnam zb wird nicht müde, mit verweis auf ihn zu betonen, "progress in philosophy requires a recovery of "the natural realism of the common man."" der link zu pure experience ist aber etwas umwegig. dabei gehts doch erstmal darum, dualismen (mental-körperlich, subjekt-objekt) durch rekurs auf ein prinzip, das derartigen differenzierungen stets vorausliegt, zu unterlaufen. wie man von dort auf naiven realismus kommt, ist zumindest kein einzeiler. wenn du aber eine quelle findest, wie ziemlich direkt naiver realismus mit pure experience verbunden wird, noch besser! Ca$e 11:39, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na das "von" habe ich schon gesehen. Aber der n.R. wurde wohl nicht von James († 26. August 1910) in der zweiten Hälfte des 20. Jh. vertreten. Deshalb ging ich davon aus, daß der Satz besagen soll: Eine Variante des n.R. von James wurde auch 50 Jahre später durch beispielsweise Putnam vertreten. -- Tischbeinahe φιλο 12:02, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ach je, diesen anachronismus hatte ich wohl schlicht übersehn. danke und grüße, Ca$e 13:30, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Weitere Punkte

message: entfernt, weil unbelegt und nahe an TF, habe ich diese abschnitte:
=== Beispiele für naiven Realismus ===
Manche Menschen sind z.B. deshalb bei Zaubertricks zutiefst überzeugt, es geschehe ein Wunder, weil sie naiv-realistisch glauben, es wäre Magie im Spiel, so wie es manche unseriöse Zauberkünstler vorgeben. Wenn hingegen beim Zauberkünstler wie beim Zuschauer von vorn herein klargestellt ist, daß es sich um eine gekonnte Sinnestäuschung handelt, kann man dennoch auch als Nicht-Eingeweihter des Trickmechanismus die Eleganz der Ausführung genießen und sich „verzaubern“ lassen, den „naiv-realistischen Zustand“ also auch willentlich herbeiführen.
Ein schönes Beispiel für den naiven Realismus in der Literatur ist die Geschichte von Paul Watzlawick, „Die zerkratzten Windschutzscheiben“.
=== Kritik am naiven Realismus ===
Einige Wissenschaftstheoretiker interpretieren Theorien wie die Quantenmechanik, insbesondere die Verletzung der Bellschen Ungleichung dahingehend, dass dies einen naiven Realismus ausschließt. Diese Interpretation ist ihrerseits umstritten.
bitte allenfalls überarbeitet und mit guten belegen wieder in den artikel setzen. danke und grüße, -- Ca$e φ 11:57, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  gestrichenes 

message: Einige Wissenschaftstheoretiker interpretieren Theorien wie die Quantenmechanik, insbesondere die Verletzung der Bellschen Ungleichung dahingehend, dass dies einen naiven Realismus ausschließt. Diese Interpretation ist ihrerseits umstritten.
bitte allenfalls überarbeitet und mit guten belegen wieder in den artikel setzen. danke und grüße, -- Ca$e φ 11:57, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am naiven Realismus 

message: Da fehlen aber einige der wichtigsten Namen: z.B. Kant. Im 20.Jh. Nicolai Hartmann, Oswald Külpe, August Messer, Joseph Geyser, die alle in der ersten Hälfte des 20.Jhs. gründliche Widerlegungen des naiven Realismus geliefert haben, besonders scharfsinnig Joseph Geyser. Außerdem fehlen einige Naturwissenschaftler, vor allem Einstein und Heisenberg, die sich explizit argumentativ zu dem Thema geäußert haben. Ich kann gerne von vielen von ihnen Zitate liefern. Sie alle haben gemeinsam, dass sie Deutsche waren. Als Nichtdeutsche finde ich das total auffällig. Ich kenne kein Volk, bei dem das so passieren könnte. Es passt zu anderem, was ich hier beobachte. Wenn ein Deutscher sagt "typisch deutsch", handelt es ganz sicher um etwas Negatives! Alle möglichen Berufsbezeichnungen werden amerikanisch umbenannt. Woher kommt nur dieses tiefe Minderwertigkeitsgefühl - oder ist es Selbsthass? -, diese anscheinend tiefe Überzeugung, am eigenen, Deutschen sei nichts dran, nur anderes, wenn möglich Amerikanisches sei gut??? Bei den Spirituellen ist es Fernöstliches, da setzt es sich auf eine allegemeinere Ebene fort, da fliehen Deutsche vor dem Abendland: Sie kennen keinen einzigen abendländischen Mystiker, höchstens dem Namen nach Meister Eckhart, aber auch nicht Amerikaner wie Merrell-Wolff oder die noch lebende Bernadette Roberts, aber aus dem Fernen Osten können sie viele Namen nennen. Ich find's sonderbar. RuthR. --- 217.185.108.172 21:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Woher diese Phobie gegenüber der Kontinentalphilosophie?? 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich stolpere über das Bild. Weniger, dass die Beschriftung auf englisch ist - sondern: Was will das Bild sagen? Eine Kopfschatten und eine Kerze. Warum geht der Pfeil vom Wort "Perceiver" zum Wort "Object"? Würde naiver Realismus nicht eher sagen, dass der Pfeil vom Objekt zum Subjekt geht? Bzw. was stellt der Pfeil dar? Und ist dieses Bild von einem Philosophen oder von einer bewährten Quelle? Oder handelt es sich hier um Wahrheitsfindung des Bildzeichners - was ja hier gar nicht hingehört. Und warum ist die Kerzenoberfläche perspektivisch verzerrt - hat das was mit dem naiven Realismus zu tun - oder eher mit naiver Malerei? Mein Fazit: Ein scheinbar netter Blickfang, der hier aber nichts zu suchen hat. --Baufi (Diskussion) 21:46, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bild sagt nichts