Diskussion:Hylandia dockrillii

message: Mal davon abgesehen, dass die Quellen sicherlich nicht ideal sind, stimmen die Informationen unter dem Topic "Verwendung" nicht. Es ist zwar richtig, dass Wissenschaftler des Berghofer Forschungsinstitut aus bestimmten Beeren EBC - 46 extrahieren, aber eben nicht aus Hylandia dockrillii. Wie man hier http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0108887 sehr gut nachlesen kann handelt es sich um die Pflanze Fontainea Picrosperma. (Dies geben übrigens die Einzelnachweise 3,4,5 selbst an). Der Part "Verwendung" gehört meiner Meinung nach entfernt. --Strasser82 (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung sowie Einzelnachweise 3,4 und 5 

message: Ich glaube der Eintrag von EHaseler mit dem Hinweis auf die Zytostatika Eigenschaft ist nicht richtig.
Vermutlich liegt eine Verwechslung mit "Fontainea Picrosperma" vor, hier gab es tatsächlich nachweisbar eine 8 jährige Studie.
Ich werde das jedoch trotz fehlendem Nachweis nicht löschen, da ich kein Botaniker bin.
--Hirnbeiss (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich habe nur einfach mal ein bisschen gegoogelt und bin auf den Artikel (siehe: Einzelnachweise) gestoßen. Und wieso soll der Nachweis fehlen? --EHaseler (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2014 (CET)

text: ??? Lies doch einfach mal was unter "Einzelnachweise" steht. --EHaseler (Diskussion) 09:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den von Ihnen eingefügten Einzelnachweis gelesen, dort steht als Quelle:
Berliner Ärzteblatt 09.10.2014/ Quelle: PLOS One
Dann habe ich die genannte Quelle http://www.plosone.org gesichtet, siehe weiter oben.
Dort steht, dass für EBC-46 die Pflanze "Fontainea Picrosperma" und ein bei Sigma in St. Lois zugekauftes Molekül aus einer asiatischen Pflanze verwendet wurde. Ich denke daher die Redakteure des Ärzteblatts habe einen Fehler gemacht, oder die Studie nicht aufmerksam gelesen.
Wenn in Wikipedia eine Behauptung von Dritten (Ärzteblatt) als Nachweis genügt, soll es mir Recht sein, aber es wäre mir lieber wenn die Inhalte wahr und qualitativ hochwertig wären. Wenn es eine weitere Studie zu "Hylandia dockrillii" gab, dann tut es mir leid und ich habe diese übersehen.
Ich bin aber hoffentlich nicht in der Beweispflicht.
--Hirnbeiss (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Hier geht es um aber nur um Hylandia dockrillii und nicht um Fontainea picrosperma oder die anderen Arten der Gattung Fontainea, die den bioaktiven Inhaltsstoff EBC-46 enthalten. Bitte ganz oben im blauen im Hinweiskasten lesen. Es wird nur über Dinge hier diskutiert, die zum Thema Hylandia dockrillii gehören. Bitte Diskussionen über andere Arten und Gattungen hier beenden. über den bioaktiven Inhaltsstoff EBC-46 bitte dann dort diskutieren sobald der Artikel geschrieben ist. in der en:WP gibt es einen Artikel zu jenem Inhaltsstoff, da er wohl aktuell in der Presse und im Internet breitgetreten wird. Aber dies hier ist nur eine der etwa zehn Arten bei den dieser Inhaltsstoff nachgewiesen wurde; deshalb ist dieser Art-Artikel und auch kein anderer Art-Artikel der Ort für eine Diskussion über diesen Inhaltstoff. --BotBln (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Die andere angebenen Quelle, und es ist keine Presse, schreibt aber dass es beide Gattungen sind. --BotBln (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok für diesen artikel hier spielt dieser inhaltsstoff ohnehin keine Rolle. dann halt weg. dann ist endgültig vom ersteinstellungszustand des artikels nicht mehr vorhanden. --BotBln (Diskussion) 15:41, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  unklar worüber hier diskutiert wird, kein zusammenhang mit dem aktuellen artikel erkennbar 

message: :Nun hat der Artikel ein Mindestmaß an Beschreibung erhalten. --BotBln (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beginn der Diskussion zu ''Hylandia dockrillii''