Diskussion:Sakartwelos Rkinigsa

message: – GiftBot (Diskussion) 07:53, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich wollte gerade fragen, woher die Streckentabelle kommt, aber die fehlerhafte Schreibweise der meisten Ortsnamen legte nahe, in der englischen Wikipedia nachzusehen. Und genau da kommt sie auch her. Da stimmt nur wenig. Die Ortsnamen entsprechen der englischen Transkription, und im Streckennetz sind bergweise Fehler. Z. B. führen zwei Strecken nach Kutaissi, die Strecke nach Zchinwali zweigt in Gori ab und ist größtenteils noch in Betrieb. Schmalspurbahnen stellen wir nicht in blau da, das ist für Straßenbahnen. Die Symbole werden falsch verwendet, weil sie nach Bahnhof und Haltepunkt differenzieren sollen, in umseitiger Tabelle sind sie anscheinend völlig willkürlich verteilt. Bahngesellschaften brauchen eigentlich überhaupt keine Streckentabelle und schon gar keine derart oberflächliche. So bleibt das jedenfalls nicht stehen. MBxd1 (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Daher ist die unbrauchbare und grob fehlerhafte Streckentabelle wieder draußen. In Artikel zu Bahngesellschaften gehört das nicht rein. MBxd1 (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Streckentabelle 

message: Ich gebe mal zu überlegen, ob das Lemma nicht auf die deutsche Form des Namens, Georgische Eisenbahn, verschoben werden sollte. Unter „Sakartwelos Rkinigsa“ suchen sicher die wenigsten potentiellen Leser. (Ich bin auch nur auf einem Umweg darauf gestoßen.) Damit nicht alles wiederholt werden muss: Für die Thailändische Staatsbahn wurde die Diskussion bereits geführt. Das dortige Ergebnis (die englischsprachige Version des Namens) teile ich aber nur bedingt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 05:26, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, unter Société Nationale des Chemins de fer Français sucht auch niemand, trotzdem steht es da. Und wo landet man denn, wenn man nach Georgische Eisenbahn sucht? Genau, *hier*. Also alles schön, dafür gibt's ja Weiterleitungen. --AMGA (d) 18:27, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hatten wir alles schon bei Thailand. Die Anzahl derjenigen Nutzer von WP:de, die Société Nationale des Chemins de fer Français lesen, schreiben und verstehen hönnen, dürfte diejenigen, die Sakartwelos Rkinigsa auf anhieb zuordnen können, um ein Vielfaches übertreffen. N'est pas? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wegen NPOV dürfen wir da aber keinen Unterschied machen. Wollen wir aber eigentlich auch gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:16, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem "neutralen Standpunkt" zu tun? Es geht ja nicht um Inhalt, sondern um Zugänglichkeit und Allgemeinverständlichkeit, also eher den Omatest. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um den Inhalt. Es geht darum, dass die deutsche Wikipedia exakt einer Sprache einen Sonderstatus einräumt, nämlich der deutschen. Wenn es für ein Objekt eine offizielle deutsche Bezeichnung gibt, hat diese Vorrang (sofern es nicht noch spezielle Vorschriften gibt). Gegenüber allen anderen Sprachen gilt aber strikt NPOV, da dürfen wir nicht differenzieren. Also bleiben nur einheitliche Maßstäbe dafür, wo der Originalname genommen wird und wo vielleicht auch mal übersetzt wird. Die Namen von Bahngesellschaften werden aufgrund Konsenses im Bahnportal nicht übersetzt. Und daher haben wir Georgische Eisenbahn ebensowenig wie Nationale Gesellschaft der französischen Eisenbahnen. Im übrigen solltest Du den Kenntnisstand zur französischen Sprache im deutschen Sprachraum nicht überschätzen, das ist eine Minderheit. MBxd1 (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine französische, sondern um die georgische Bezeichnung. Die originale Bezeichnung lautet " საქართველოს რკინიგზა". Die erscheint aber nicht im Lemma, sondern "Sakartwelos Rkinigsa". Ich überschätze auch nicht die Französischkenntnisse in Deutschland. Werden hier aber vielleicht die Georgischkenntnisse deutschsprachiger WP-Leser überschätzt? Das von Dir propagierte System wird in WP:de (mit gutem Grund) nicht stringent angewandt. Die Staatsbahn der VR China wird hier nicht unter "中国铁路", sondern unter der englischsprachigen Übersetzung geführt, gleiches gilt für Thailand. Nach Deiner Interpretation des Grundsatzes sprachlicher Gleichbehandlung bei solchen Eigennamen aus transkribierten Sprachen müsste das Lemma hier also "Georgian Railway" heißen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und genauso kann man eine Menge von Beispielen bringen, wo das nicht so ist (eher sogar der Regelfall). Sogar bei europäischen Bahnen, sogar bei solchen mit nichtlateinischem Schriftsystem und mit Sprachen, die nicht signifikant häufiger von de-wp-Lesern gesprochen werden dürften als Georgisch (obwohl dieses Argument irrelevant ist, aber du hast es thematisiert): Organismos Sidirodromon Ellados, Balgarski Darschawni Schelesnizi, Železnice Srbije...  Ja, es ist im Weltmaßstab nicht stringent, es gibt zwei Überzeugungen, aber ich sag mal so: es gibt keinen Grund, warum du jetzt im Alleingang das "von dir propagierte System" auf *eine* der (post-)sowjetischen Bahnen ausdehnen können solltest, innerhalb derer es bisher stringent ist: :Kategorie:Bahngesellschaft (Russland), :Kategorie:Bahngesellschaft (Ukraine), Belaruskaja tschyhunka, Harawkowkasjan Jerkatughi, Kasachstan Temir Scholy usw. usf. Deine Argumentation betr. transkribierter Originalbezeichnung vs. original lateinschriftlicher Originalbezeichnung (offenbar: erstere unzulässig, letztere OK, selbst bei "unbekannten" Sprachen) ist zudem unlogisch. Die Gepflogenheiten bei China & Thailand sind imvho falsch, aber ich lasse mal meine Finger davon, nicht mein Gebiet. Du solltest das bei "nicht deinen Gebieten" auch tun. --AMGA (d) 08:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn nur das Problem ist, dass nicht der Originalname in Originalschrift, sondern transkribiert genommen wird: Das folgt den sprachenspezfischen Regeln, die die generelle Regel, dass nichtlateinische Schriften in lateinische Schrift umzusetzen sind (ich will es in dieser generischen Aussage nicht Transkription nennen, denn bei z. B. Chinesisch und Japanisch ist es keine). Dass Lemma für die Eisenbahnen von China und Thailand ist eine andere Frage; nicht alles, was in der Realität der Wikipedia vorkommt, ist auch korrekt. Und bei Thailand lässt die Diskussion ja auch nicht gerade einen Konsens erkennen. MBxd1 (Diskussion) 09:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Diskutier das bitte bei den Abweichungen von der Regel, also China und Thailand. Hier bist Du damit falsch, denn das bestehende Lemma folgt den Regeln. MBxd1 (Diskussion) 11:25, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma