Diskussion:Truppenübungsplatz Vogelsang

message: Sehr geehrte Damen und Herren von Wikipedia.
Da es die Truppenübungsplätze Vogelsang und Münsingen als solche nicht mehr gibt, bitte ich darum, dass man Vogelsang und Münsingen in das Kapitel ehemalige deutsche Truppenübungsplätze verschiebt. Danke!
MfG:Herrn Johannes K. (217.229.117.205)
Ist unter Truppenübungsplatz geändert. --Tohma 14:01, 23. Aug 2006 (CEST)

message: dieser artikel gibt dem bereich einen status, den es seit 5 jahren bereits nicht (mehr) hat! Es ist an der zeit, die überschrift den tatsachen anzupasen!--217.235.220.208 17:55, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Statusänderung

message: Das belgische militär hatte die hoheit über die anlage. Eine nutzung erfolgte aber auch (spätestens ab 1956)durch andere <nato> truppen. U.a auch durch die deutsche bundesdwehr.--217.235.203.55 09:03, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Weiterhin erfolgte eine nutzung nicht erst ab 1946 durch die engländer. Bereits in den 1930 jahren übten dort soldaten der wehrmacht.Von 1940 bis 1944 in verbindung mit dem truppenübungsplatz elsenborn,--217.235.203.55 09:06, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: nur 6 jahre ausbildungsstätte für NS kriegkräfte ,aber 55 jahre ausbildungsstätte für friedenskräfte. Geht etwas in der betrachtung der geschichte verloren....--217.255.171.235 12:20, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Truppenübungsplatz 

message: * http://www.360pixel.de/vogelsang/index.html
* http://www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de/natura2000/meldedok/sachdaten/DE-5404-302.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 00:36, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: dazu fehlt es m.E. an weiteren details, zudem er schon zur NS Zeit in nutzung war.--217.255.141.16 09:40, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen? ich habe auch so was irgentwo gelesen, nur geplant? wars nur ne Wiese? wo lag der etwa? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:19, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  wer suchet-der findet! Zum beispiel unter:
* http://www2.kamp-vogelsang.be/hoofdmenu/geschiedenis/ und runterscrollen
* http://www2.kamp-vogelsang.be/hoofdmenu/het_kamp/landing/
zitat.
In de leergangen van de NS-Ordensburgen was er ook een pilotenopleiding voorzien. Hiervoor werden bij de drie burchten vliegpleinen gebouwd. Het vliegplein van Vogelsang was in de omgeving van 'Walberhof' aangelegd (tegenover de ingang van het kamp aan de andere kant van de weg) en kort bij 'Morsbach' gelegen. Bild: Sammlung Heinen/Archiv Rolf Sawinski
muss also im bereich des walberhofes gewesen sein.--217.255.157.130 22:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

text:  au mann war das ein widerlicher Film (der erste teil! musste der unbedingt mit deutschem Gegröhle unterlegt sein?). Ich glaube nicht das das zur Hitlerzeit ein Flugplatz war, allenfalls ne bessere Wiese. /landing/ bezieht sich vermutlich auf die spätere Nutzung Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Film?? Wo??? Aber das ist ja was ich meine, DAS da einer war ( flugplatz/flugfeld) ist wohl ersichtlich, aber es fehlen weitere details. --217.255.157.130 22:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: http://www.eifelpunkt.de/Wollseifen_-_das_tote_Dorf/Die_Trummer_schweigen_nicht/die_trummer_schweigen_nicht.html Zitat: Als im Mai 1940 der große Sturm gen Westen losbrach, war Wollseifen nach wenigen Tagen wie ausgestorben, aber der Flugplatz am Walberhof glich tagelang einer riesigen Staubwolke. Es wurden dort am Tag mehr als 700 Aufflüge registriert. Je weiter sich die deutsche Front nach Westen vorkämpfte, desto ruhiger wurde es auf dem Flugplatz. Die Luftwaffengeschwader wurden weiter nach Westen vorverlegt.
zitat aus http://dreiborn.eu/dorfchronik.html
⁂ 1940er-Jahre ⁂
► 1940 um von Vogelsang und seinem Flugplatz abzulenken wird nordwestlich von Dreiborn ein Schein – Flugplatz angelegt, dieser wird 1941 bombardiert. 7 Häuser und ein Arbeitsdienstlager im Ort brannten ab.--217.255.129.102 09:30, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um weiteren Ausbau des Artikels und Ergänzung um <Flugfeld Vogelsang> 

message: Das Argument zur Einfügung von Bildern innerhalb der Zwischenüberschrift: "Dieses emblem der BSD ist stehend auf malakoff angebracht und gehört sehrwohl zum thema und zur "belgischen" zeit" ist selbstredend Blödsinn. Nur weil beispielsweise zwischen 33 und 45 Hakenkreuze zur "deutschen Zeit" gehörten, werden sie nicht in Zwischenüberschriften eingefügt. Ausserdem ist es nicht üblich und selbst wenn, dann überall und nicht nur an einem Punkt im Artikel und damit unvollständig. --garçon de pisse 19:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: klickibunti

message: @IP 217.xxx.xxx.xxx Da die meisten Bilder von dir kamen, lies mal bitte WP:AI und gestalte den Artikel entsprechend um bzw. nimm unnötige Bilder raus. Auch denke ich, dass eine Galerie ausreichend ist. --garçon de pisse 13:06, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ja und nein, sieh dich mal um, wie die "übliche handhabung" in den artikel ist. Ich bin eigentlich mit dir einer meinung, aber die handhabung in den artikeln der wp  ist "de fakto" eine andere. Was diesen artikel angeht, er "beschreibt" einen zeitraum von fast 70 jahren und eine fläche von über 40 km². Da kommen schon ein paar erläuternde motive zusammen, die dann in den jeweiligen artikelabsatz zu stehen kommen sollen. Was mich störtist das parallele bildersammeln in commons, mal als galerie, mal als kategorie und das mit den gleichen bildern. DAS ist eigentlich unsinn.....--217.255.189.74 14:36, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich gebe den kategorien den vorrang, weil jedes neue bild fast autom. beim hochladen in eine kategorie kommt, aber noch lange nicht in eine galerie.--217.255.189.74 14:50, 14. Feb. 2014 (CET)

text: hast aber was übertriebe! was fehlt sind die für den Häuserkampf extra gebauten Häuser auch die Kirche vom alten Dorf sollte drin bleiben Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum? Die sind im Artikel zur Wüstung (übrigens ebenso reichlich bebildert) bereits drin, und der Artikel ist im umseitigen Text verlink. Passt also. Gruß von der Alster, --CC 20:07, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die STraßenkampfhäuser gehören aber zum Truppenübungsplatz, sind dafür gebaut worden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:31, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was hältst Du davon, das Foto der Straßenkampf-Häuser gegen das Foto mit der zerstörten Hütte auszutauschen? --CC 11:09, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe das mal gemacht. Nimm dies bitte als Vorschlag; falls Du ein besseres Bild findest ist das sicherlich vorzuziehen. Bei dem hier gewählten Foto sind die Schatten deutlich zu dunkel; die anderen Fotos, die ich auf Commons vorfand, waren m.E. aber noch ungeeigneter. Freundlicher Gruß, --CC 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die Schatten ließen sich aufhellen! Ich werde wohl irgentwann mal vorbeifahren für neue Fotos. Mitlerweile ist da auch einiges angerissen worden, wegen Unfallschutz. Dazu gehört auch so weit ich weis die Zerbröselte Hütte, nur gehört die weder zu den Häuserkampfhäusern noch zu Wüstung. War gedacht für Bedienstete von Vogelsang Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:17, 5. Mär. 2014 (CET)

text: also ich bin ganz und gar nicht der meinung das man hier eine verbesserung herbeigeführt hat. Diese "verschlimmbesserung" sollte man zurücksetzen! Der ÜbPl. hat eine vielfältige strukur, eine bewegte geschichte und heute eine erweiterte funktion als naturschutz- und erholungsraum. Zudem eine immense ausdehnung. Das behandelt sich in den entsprechenden absätzen und DAZU gehört m.E. ein jeweils dazu gestelltes bild. So kenn ich es und so heiße ich das auch in ordnung. DAS HIER ist allendhalben ein entwurf.....Zudem bin ich der meinung, was andere hier zusammengetragen und aufgebaut haben, soll man OHNE diskussion NICHT über den haufen werfen. Das ist ein no go! --217.255.173.145 09:13, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Änderungen entsprechen zumindest der gängigen Artikelgestaltung und vor allem WP:AI, wobei ich vielleicht eine der Galerien mit max. 4 Bildern drin behalten hätte, sofern sie unmittelbar mit dem im Artikel dargestellten Fakten zusammenhängen. @IP wenn meine Bitte oben von dir ignoriert wird und du anstattdessen per Editwar nur den Baustein entfernst, wirst du damit leben müssen, das andere den Artikel entsprechend den Regularien anpassen. Du hattest die Chance und wolltest sie nicht nutzen, was soll also das Gejammer? --garçon de pisse 14:08, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  soll das jetzt eine entschuldigung sein? Dann sage ich nur "chance verpasst". Auf deine bitte hin (obwohl es nur um deine sicht der dinge ging) HABE ich bilder rausgenommen. Es war ok so, jetzt haben diverse absätze gar kein bild. Und das soll jetzt die "krönung" des artikels gewesen sein....:-)) Wahrscheinlich erwartet ihr jetzt auch noch sowas wie applaus? Ein fleißkärtchen will ich euch nicht verwehren, aber eine verbesserung des artikels ist das nicht. Ganz sicher nicht!--217.255.150.73 17:04, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du irrst. Das nichtssagende Bilderbuch, das der Artikel zuvor darstellte, war auf keinen Fall tragbar. Die Anzahl der Abbildungen, die jetzt im Artikel vorliegen, ist nicht nur vollkommen ausreichend, sondern bietet einen Informationsgewinn gegenüber der ursprünglichen Version. Zuviele Bilder werden nämlich schlichtweg nicht mehr zur Kenntnis genommen. Zumal ihre Qualität meistenteils sowieso verbesserungsfähig war. Nein, es gibt kein Zurück zur ursprünglichen Version. Unter keinen Umständen. --CC 07:46, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  das irrren liegt ganz auf eurer seite. Jeder absatz(thema) hatte nur 1 bild und das ist so ganz im sinne der wikipedia gemeinschaft Wer das nicht einzusehen vermag soll vielleicht lieber igendwo anders seinen "senf" beigeben.....--217.255.143.173 18:36, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ne, jeder Absatz ein Bild? Keinesfalls. Vergiss es. Übrigens werde ich mir in den nächsten Tagen auch deine weiteren "Bilderbücher" anschauen und überarbeiten. So geht es einfach nicht. --CC 22:37, 8. Mär. 2014 (CET)

text: "tue was du nich lassen kannst"! Wenn es der verbesserung dient (und das ist das kriterium, nichts anderes) soll es uns recht sein. Man wird sehen, machst du einen auf kamikaze, werde ich dich beobachten und ggf. deine sperrung beantragen.--217.255.137.68 09:18, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Träum weiter. "Wir" - Pluralis majestatis? Kopfschüttelnd, --CC 09:19, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  sehr sachlicher beitrag, gratuliere, DAS zeigt doch ganz deutlich, wessen geistes kind du bist! Wenn ich wir schreibe, dann binde ich mich ein in die gemeinschaft derer, die mit deiner sicht einer überbebilderung nicht konform liegen und mit der von mir bereits verschlankten version kein problem hatten. Zudem schrieb ich, WENN der absatz ein neues unterthema behandelt, sollte dazu ( zum absatz und zum thema) 1 bild stehen. Wikipedia:Artikel illustrieren. Schönen sonntag noch, ich geh jetzt radfahren.....--217.255.137.68 09:26, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Fahr schön, du "Sachlicher". Und: Vergiss es. Keine Bilderbücher in WP-Artikeln. Ganz und gar nicht. --CC 09:38, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder und Galerien 

message: 100px
weiß jemand mehr zur militärseelsorge? Oder zur belgischen Kirche/kapelle der anlage?--217.255.149.130 14:09, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Standortpfarrer Hermann Brouwers, katholische Walburgis-Kapelle, siehe: (verstorben Nov. 2017)
* http://www2.kamp-vogelsang.be/hoofdmenu/het_kamp/gebouwen4d/ 
* http://www.ksta.de/region/kapelle-wird-entwidmet,15189102,13880020.html--217.255.132.178 18:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  militärseelsorge 

message: originaltext:
Vanaf 1956 kwamen de NORTHAG partners (Duitsers, Engelsen, Amerikanen, Nederlanders, Canadezen en Luxemburgers) regelmatig oefenen.--217.255.129.60 10:30, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ausschnitt aus der rede zum anlass seines 90. geburtstages von victor neels (ehemaliger kommandant)
Tijdens de (BE) periode werden in Kamp Vogelsang 1,5 miljoen Natosoldaten opgeleid, technisch en taktisch. Het waren vooral Belgen, Duitsers, Britten en Nederlanders. Maar bij gelegeheid ook Amerikanen, Fransen en Luxemburgers. (LtKol Victor Neels was de vijfde Kampcommandant van Kamp Vogelsang, hij was er 10-jaar bevelhebber van 1970 tot 1980.)-217.255.129.60 10:36, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ein internationaler platz, nicht erst ab 2005 :-) --217.255.129.60 14:25, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  nato nutzung 

message: der revert ist haltlos. ALLE änderungen durch die IP sind sachlich richtig und auch "nachprüfbar" bzw. schon mittels nachweis belegt.
Zudem auch unter der diskussion hier bereits beantwortet, man muss es nur lesen (wollen). Ich arbeite hier nur weiter, wenn so ein unfug von benutzer knorz unterbunden wird. 
 
Zur sache: (noch mal, siehe weiter oben)
    zu 1) gehören zum thema, da
 * aus elsenborn nach vogelsang geschossen wurde. Man übte also auch platzgrenzen überschreitend
 * sogar das zusammenlegen beide plätze 1960 zu einem gemeinsamen übungsraum diskutiert wurde
 * heraus kam aber deren bleibende trennung und die verkleinerung von vogelsang von 6300 ha auf 4200 ha
    zu 2) da brauche ich jetzt konkrete angaben
    zu 3) ebenfalls
    zu 4) das heutige rote kreuz museum hat mit dem damaligen trpübpl keinen bezug. Steht aber noch unter NS-ordenburg, da dort auch zu finden.
    zu 5) dort gibt/gab es feste unterkünfte für die übende truppe ( max. 3000 mann) und sogenannte Biwakräume. Dort wurde dann üblichweise "gezeltet".
    Zu 6) welche formulierung schlägst du vor?
:: beitrag von knorz = 0 ( bis auf pauschale und unbelegte behauptungen). Eine detailierte diskussion und eine "einzelfall-nachbearbeitung" war bisher nicht möglich, wie sich aus dem ablauf der diskussion gerne ersehen lässt.--217.255.157.164 10:02, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  revert 14.04.2016 benutzer knortz 

message: hat jemand info´s zu:
* wie die engländer quartiert waren (biwak? oder ordensburg?)
* mit welchen waffen und Kalibern (Panzer? Artillerie?)auf wollseifen geschossn wurde
* von welchen positionen/Feuerstellungen? --2003:E9:DF2D:A600:B015:3C26:199E:A9A8 16:58, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  engländische nutzung