Wikipedia Diskussion:Umfragen/Putin-Unterstützung in Signaturen; Grafiken in Signaturen

message: Mir ist kein Benutzer mit einer solchen Signatur bekannt. Gibt es welche und wenn ja, können z.B. entsprechende Diffs angegeben werden? --Leyo 14:52, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hier das Beispiel von vorne, ich weiß nicht, ob es auch weitere Benutzer gibt. -AnnaS. (DISK) 14:58, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gibts denn mehr als den einen Benutzer und wenn nein, wurde der einfach mal drauf angesprochen? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, bitte diff, danke. - Squasher (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das "Beispiel von vorne" scheint aber derzeit kein Teil des Benutzers Signatur zu sein ... – Doc Taxon • Disk. • 15:19, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  ... und inwiefern ein Teil der Signatur einen Aggressor unterstützt, ist auch fraglich. Vielmehr gibt man seine Meinung preis, welcher Seite mam "anhängt", das müsste aber unter Meinungsfreiheit fallen. – Doc Taxon • Disk. • 15:23, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Beispiel war aber mal Teil der Signatur, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Juni#Suchmaschinenindexierung, siehe z.B.  --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Genau an diesen Benutzer musste ich auch denken. Ich hatte ihn tatsächlich mal angesprochen (im Sinn, dass ich Beiträge von jemandem, der in Schwarzorange signiert, als POV des aggressiven russischen Nationalismus  auffasse), und seitdem verwendet er das Schwarzorangeband nicht mehr. Den Difflink dazu habe ich aber leider nicht in der Tasche. MBxd1 (Diskussion) 07:42, 1. Mär. 2023 (CET)

text: Gibt durchaus noch welche, die es auf ihrer Benutzerseite zeigen (soll hier aber kein Pranger sein). Aber es dürfte ziemlich wenige sein. Grüße Moose on fire (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also die Anzahl in allen Wikis ist wohl effektiv recht überschaubar. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:48, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weil es auch "Alternativen" gibt: Siehe hier - Grüße Moose on fire (Diskussion) 07:37, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aber ich sehe selbst da - außerhalb der ru:WP - kaum etwas als Teil der Signatur, sondern eher Artikel, Diskussionen und Glückwünsche zum "Tag des Sieges". Es scheint sich hier tatsächlich eher um einen Lösung sucht Problem-Vorschlag zu handeln. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:47, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Hallo, ich stimme unter „Ablehnung der Umfrage“. Meine Begründung für diese Entscheidung möchte lieber nicht nur als kurzen Kommentar vor oder hinter meiner Signatur positionieren.
Mein Hauptgrund dafür, die Umfrage als Ganzes ablehnen zu wollen, sind die prominenten Benennungen durch „Putin-Unterstützung“. Als ich unter „Beteiligen“ den folgenden Titel las:
* „Putin-Unterstützung in Signaturen; Grafiken in Signaturen“,
dachte ich anfangs:
* „Was ist denn hier los?! Werben jetzt Putin-Unterstützer und -Unterstützerinnen in der Wikipedia um Mitarbeit?“
Dann wird das Thema kurz beschrieben:
* „Thema der Umfrage ist, wie mit bestimmten Aspekten von Signaturen der Benutzerkonten umgegangen werden soll.“
Aber inwiefern sind bestimmte Aspekte von Signaturen der Benutzerkonten Putin-Unterstützung?
Erst unter der Überschrift „Hintergrund“ taucht das Sankt-Georgs-Band auf. Es werden dann zwar unter „Putin-Unterstützung“ und „Grafiken in Signaturen“ Fakten aufgezählt, aber wie beides im Zusammenhang stehen soll, ergibt sich als immer noch nicht ganz vollständig.
Der erklärende Text ist recht sparsam und suggeriert dadurch vereinfachende Formeln:
* Putin-Unterstützung = bestimmter Aspekt/ bestimmte Aspekte von Signaturen der Benutzerkonten
* Putin-Unterstützung = Sankt-Georgs-Band in der Signatur
In den als Fragen deklarierten Abstimmungspunkten kann man dann an keiner Stelle zum Sankt-Georgs-Band in der Signatur Stellung beziehen, sondern nur zur „Putin-Unterstützung“.
Ich stelle dazu mal eine rhetorische Frage; also eine solche, auf die gleich mal selbst eine Antwort gebe.
* Rhetorische Frage: >>Ist es etwa das Thema der Umfrage, ob „Putin-Unterstützung“ eine Art Weiterleitung auf „Sankt-Georgs-Band“ darstellen soll?<<
* Rhetorische Antwort: >>Nein, ist es nicht. Die synonyme Gleichsetzung von „Sankt-Georgs-Band“ mit „Putin-Unterstützung“ wird nicht abgefragt, sondern als Voraussetzung durch den Veranstalter festgelegt.<<
Es gibt einen Abstimmungspunkt, der über die Gleichsetzung von Putin-Unterstützung mit dem Sankt-Georgs-Band hinausgeht, nämlich „Andere politische, ideologische, strafrechtlich relevante Bekundungen“.
Zu dieser Überschrift stelle ich eine zusätzliche rhetorische Frage, um zu zeigen, wie schwierig solche Aufzählungen sind. Je schwieriger eine Frage ist, desto mehr ungeeignete Antworten gibt es darauf. Ich streiche diese „möglichen Antworten“ diesmal lieber durch, da sie ja eher „unmögliche Antworten“ wären.
* Rhetorische Frage: >>Was bedeutet „Andere politische, ideologische, strafrechtlich relevante Bekundungen“?<<
* Rhetorische Antwort 1: >>Der vorausgehende Punkt: „Keine Meinung zur Putin-Unterstützung“ deutet darauf, dass all jenen, die keine Meinung zum Hauptpunkt der Umfrage haben, unter dem Punkt „Andere … Bekundungen“ doch noch irgendwas hinschreiben können.<<
* Rhetorische Antwort 2: >>Der Veranstalter der Umfrage hält das Thema, „Putin-Unterstützung“, selbst für eine politische, ideologische und strafrechtlich relevante Bekundung und lädt die Teilnehmenden dazu ein, auch andere Bekundungen in diesem Sinne niederzuschreiben.<<
* …
Bitte nicht falsch verstehen: Ich möchte eigentlich niemandem das Wort im Munde umdrehen; da ich aber das Gefühl habe, mir selbst das Wort im Munde umzudrehen, wenn ich unter irgendeinem Punkt der Umfrage einen Text hinterlassen würde, wollte ich hier skizzieren, wieso ich das so sehe. Nur deshalb habe versucht, mit meinen „unmöglichen Antworten“ zu erklären, warum die Umfragepunkte aus meiner Sicht so nicht anwendbar sind.
Wenn man nicht nur den reinen Text sieht, sondern was vermutlich damit gemeint sein soll, könnte man es auch anders betrachten:
* Es gibt ein Problem mit selbstgewählten Bekundungen in Signaturen. Um dieses Problem sichtbar zu machen, wurde als markantes Beispiel die Darstellung vom „Sankt-Georgs-Band“ in Signaturen gewählt, ein Symbol, welches man mit einer Unterstützung für Putin in Verbindung bringen könnte.
Man kann aber in einer Umfrage nur denjenigen Umfrage-Punkte unterschreiben, die letztlich als Text vorliegen und nicht die vermeintlich zugrunde liegenden Gedanken, welche zu deren Niederschrift geführt haben mögen.
Weil wir in keiner Welt leben, in der sehr viele Begriffe auf wenige Synonyme reduziert werden können, sondern in einer komplexeren, bin ich dagegen, nach einer Unterschrift für das eine zu fragen (bspw. „Putin-Unterstützung“), wenn man das andere meint (bspw. „Sankt-Georgs-Band in Signaturen“). Es ist ja nicht so, dass ein Weglassen des Sankt-Georgs-Bandes in Signaturen sämtliche Putin-Unterstützung unterbindet.
Würden einige Punkte wie folgt lauten:
* „Sankt-Georgs-Band in Signaturen auch rückwirkend entfernen“,
* „Sankt-Georgs-Band in Signaturen belassen (Status quo beibehalten)“,
könnte man viel einfacher entscheiden, wo man unterschreiben möchte, als wenn (so, wie es jetzt ist) die viel umfassendere „Putin-Unterstützung“ dasteht.
Was sollte jemand denn bspw. damit meinen wollen, wenn sie oder er unter
* „Putin-Unterstützung auch rückwirkend entfernen“
unterschreibt? Es wirkt so, als wenn man damit zum Ausdruck bringen wollte, dass man etwas Geschehenes rückgängig machen könnte.
Es könnte auch sein, dass jemand zwar eine Meinung zu Putin hat und ihn nicht unterstützen will, sich aber noch keine Position zum Sankt-Georgs-Band in Signaturen erarbeiten konnte, die der eigenen Einschätzung nach auf einer soliden Grundlage fußen würde. In einem solchen Fall könnte man den folgenden Punkt:
* „Keine Meinung zum Sankt-Georgs-Band in Signaturen“
auch leichter unterschreiben, als dass dies für den tatsächlich niedergeschriebenen Punkt der Fall ist:
* „Keine Meinung zur Putin-Unterstützung“.
Was macht man nun, wenn nur das eine dasteht, während man etwas anderes unterschreiben würde? Dann kann man es bspw. so machen wie @Seelefant, der die Umfrage als Ganzes zwar abgelehnt hat (Nr. 12 unter „#Ablehnung der Umfrage“; 11:42, 5. Mär.), aber dennoch für den Fall, dass diese Ablehnung scheitern würde, zusätzlich einen Umfrage-Punkt unterschrieben hat. Diese Unterschrift, nämlich unter der Überschrift „#Putin-Unterstützung belassen“ (Nr. 25; 12:35, 5. Mär./ @Seelefant), erfolgte mit dem Hinweis, dass sich der Benutzer von der suggestiven Überschrift distanzieren würde und nur hilfsweise unterschrieb.
Aber ist es wirklich praktikabel, dass man etwas unterschreibt, was man eigentlich ablehnt, nur weil man sonst – ohne eigenes Zutun – irgendeinen anderen Punkt befördern würde, den man erst recht ablehnt? Ich verstehe es ganz gut, dass @Seelefant einem Ausweg aus dem Dilemma gesucht hat; er hat versucht, die Umfrage selbst löschen zu lassen (17:41, 5. Mär.; unter WP:Löschkandidaten/…).
Ich habe für mich entschieden, dass es besser ist, die Umfrage nur abzulehnen und die Verwirrung nicht noch dadurch zu vergrößern, dass ich trotzdem hilfsweise noch irgendwo anders eine Unterschrift leiste. Sonst wäre die folgende vielleicht diejenige Überschrift, unter der ich mit den geringsten Bauchschmerzen einen Text mit meiner Signatur hinterlassen könnte:
* „Verbindliche Richtlinien zu Signaturen erarbeiten“.
Selbst bei dieser Unter-Überschrift wurde durch die darüber liegende Überschrift,
* „Frage 2: Grafiken in Signaturen administrativ unterbinden“,
etwas suggeriert: Es wird durch die Formulierung der beiden Überschriften ein wenig vorweggenommen, dass die administrative Unterbindung von Grafiken nicht in Frage gestellt werden soll, wenn die verbindlichen Richtlinien zu Signaturen erarbeitet werden.
Das Grundanliegen, hinsichtlich von Signaturen eine Verbesserung erreichen zu wollen, lehne ich nicht ab. Es müsste aber für eine entsprechende Umfrage und noch dringender bei einem Meinungsbild ein anderer Text her. Dieser andere Text müsste bspw. die folgende impliziten Aussage vermeiden:
* „Wenn du an dieser oder dieser Stelle irgendetwas hinschreibst, bist du Putin-Unterstützer!“
@PerfektesChaos, meine Ablehnung bezieht sich nur auf den Text der Umfrage und nicht auf dich. Vielleicht wäre es gut gewesen, wenn du nur „Frage 2“ als Gegenstand der Umfrage betrachtet hättest, während du das Beispiel mit dem Sankt-Georgs-Band in Signaturen zusammen mit weiteren Beispielen lediglich der Erläuterung des Anliegens aus „Frage 2“ herangezogen hättest.
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Ablehnung (Benutzer:Dirk123456) 

message: Der Abschnitt Ergebnis ist immer noch leer. Wird die Umfrage noch offiziell ausgewertet? --141.51.38.91 17:03, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dann die Frage noch einmal direkt an den Initiator. --141.51.38.91 17:50, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ich bin völlig mit tausenderlei Baustellen überlastet; sobald ich irgendwann mal dazu kommen würde sicherlich. VG --PerfektesChaos 18:02, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Umfrage