Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Caronna

message: Braucht ihr im Hundebereich eigene Admins? Ja, glaub ich. Einen kriegt ihr. Caronna. Aber er soll bei den Hunden bleiben! --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 22:49, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da wir gerade im Begriff sind ein neues Portal zum Thema Hnd zu gründen, wäre sicher sinnvoll, wenn einer, also Caronna die Knöppe hat. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 22:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sorry, aber: für fachlich begründete Reverts bedarf es keiner Adminfunktionen, und die Admin-Funktionen bei Artikelgruppen einzusetzen, die man selbst ganz wesentlich erarbeitet hat, wäre auch nicht grade guter Stil. --Gerbil 00:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation ist gut nachvollziehbar. Ich geb daher erstmal keine Stimme ab. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 13:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: Aufgrund der Erfahrungen, die ich hier mit Caronna gemacht hat, vor allem die Verteidigung einer von einem anderen Wikipedianer privat erstellten Beiss-Todesfälle-nach-Rassen-Statistik mit ziemlich haarsträubenden Argumenten, erscheint es mir nicht sehr geschickt, wenn dieser Benutzer erweiterte Rechte besitzt. Allgemein ist sein Quellen- und Neutralitätsverständnis nicht unbedingt dasjenige, das ich mir von einem Admin wünschen würde, der das Recht hat, Artikel zu sperren, zu löschen oder zu behalten. Auch neueste willkürlich herausgegriffene Diskussionsbeiträge wie hier oder hier zeigen eher aufgeregte Frei-von-der-Leber-Beiträge, anstatt quellenbasierte Artikeldiskussionen, das hier ist auch keine Reaktion, die ich von einem Admin auf einen derart unsachlichen Beitrag, wie von Benutzer Svantepopante zuvor getätigt, erwarten würde. Für Portal-Wartungsarbeiten wie Eintragungen in Neue-Artikel/QS/LA-Listen braucht es keinen Adminstatus. --62.203.37.206 05:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum editierst Du anonym?--Blaufisch 07:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Muss man das neuerdings begründen? --195.145.160.198 08:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: anonym macht sich nicht so gut, wenn es um eine Wahl geht...--Blaufisch 08:16, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wirklich ein Schelm, wer gerade bei 62er und 195er IPs irgendetwas Böses denkt... --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  10:14, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eher ungeeigneter Kandidat 

message: wegen der kurzen Vorstellung. Ich muss aber sagen, dass ich es sinnlos finde übermäßig viel zu schreiben. Das sagt schließlich nichts über die Qualität des Adminkandidaten aus, sondern höchstens, dass ich nie einen Roman schreiben werde. Selbst wenn ich das x-fache schreiben würde, würde das am Votum nicht wirklich etwas ändern. Des Weiteren ist es so, je weiter ich ausschweifen würde, um so weiter würde ich vom Thema abkommen. Deshalb ist mein Motto: „lieber kurz und knackig“ oder auch „viel hilft nicht immer viel“. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 08:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das faktisch nichtsaussagend. Nur würde ich mir nicht so sicher sein, dass es keine Effekt hätte für deinen Kandidaten. Du würdest dich über die Ergebnisse wundern! Dazu denk mal nach auf welcher Grundlage die meisten hier abstimmen??? Tu deinem Kandidaten einen Gefallen und betreib ein wenig normale Inszenierung. Das ist einfach Standard und erhöht seine Chancen erheblich. Auf gut Deutsch: Halte den Dompteurreifen ein wenig niedriger, dann ist Ottonormalverbraucher (nicht der!) eher bereit hindurchzuspringen als bei 2 Zeilen Text und einem Reifen direkt unterhalb der Zimmerdecke...--ex-Elbarto 09:30, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss ich sagen, dass ich es schlimm finde, dass Leute ja total Subjektiv abstimmen. Ich finde „Harte Fakten“ als abstimmgrundlage besser. Am Ende kann man es so verstehen, dass manche mit ihrem Votum nicht den Kandidaten, sondern den Antragsteller bewerten oder besser wählen. Das heißt dann soviel: Wenn ein Admin vorschlägt (der weis schon was er tut) kriegt der Kandidat die Knöppe (also wird er gewählt). Aber wenn es jemand neues tut oder auch ein „nicht auserwählter“ (der vielleicht auch weis was er tut) hat der Kandidat keine Chance. Ein tolles System. Entschuldigung, aber da kommt mir doch gleich mein Frühstück wieder hoch. Habe jetzt noch was ergänzt. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 10:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was sind den so "harte Fakten" die so ganz und gar nicht subjektiv sind und eine objektive Einschätzung erlauben? Editzahl? Artikelzahl? --Tafkas hmm?! +/- 11:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja an das habe ich auch gedacht. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 11:33, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ähnlich wie bei harten Standortfaktoren. Lohnkosten, Grundstückspreise und Transportkosten sind zwar schön quantifizierbar, aber nur ein kleiner mittlerweile immer unwichtiger werdender Teil der Standortanalyse...Stichwort Ubiquität. Ohne das auf den Bewerber zu beziehen (Meine Begründung für mein Contra ist hier eine ganz andere, siehe Abstimmungsseite), aber an quantifizierbaren Indikatoren lässt sich nicht die Qualifikation ablesen. Da ist für mich dann des Öfteren auch die Aussage eines von mir geschätzten Vorschlagenden mehr wert als jede Zahl in einem Editcount. Wenn mir er, er,er hier oder auch dieser hier sagt, dass er viel von einem Kandidaten hält, dann habe ich mehr Vertrauen, als wenn das ein gerade erst registrierter Benutzer sagt. Nenn es Subjektivität, ich nenn es Realität und Vertrauen. -Tafkas hmm?! +/- 12:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (Sehe das nachfolgende bitte nicht so eng!) Wer sich bei Abstimmung auf die Meinung anderer stütz bzw. diese übernimmt benutzt wahrscheinlich sein Gehirn nicht, nicht oft oder hat keins. Diese Leute haben meissten nicht genug Selbstbewusstsein um sich eine eigene Meinung zu bilden und diese dann zu vertreten. Wenn Er, er,er hier oder auch dieser hier einen Kandidaten vorschlagen, der meiner Meinung nach ungeeignet ist, oder so, dann bekommt er trutzdem ein Contra. Dieser ist mir auch sympatisch und schon sehr positiv aufgefallen, aber trotzdem würde ich mich nicht seiner Meinung anschließen, wenn ich sie nicht teile. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 12:24, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf die Einschätzung von geschätzten Menschen Wert legen ist nicht gleichzusetzen mit blinder Zustimmung, wer das vermischt sollte sich über seine Sozialkompetenzen Gedanken machen. Den Rest deiner Unverschämtheiten kommentiere ich mal nicht (auch wenn ich mir Gedanken machen würde, wieviel Hirn für das Ablesen von "harten Fakten" notwendig ist und wieviel für das Gewichten und Bewerten qualitativer Eindrücke), für eine Diskussion auf diesem Niveau ist mir meine Zeit zu schade. --Tafkas hmm?! +/- 12:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK) Lieber Alfred, was das Hirneinschalten angeht – es gibt auch einen Bauch. Wozu nennst Du auf Deiner eigenen Liste die Benutzer, deren Arbeit Du vertraust? richtig, weil Du ihnen vertraust. Das hat mit rationalen Gründen zu tun, Kompetenz, Einsatzbereitschaft, Beständigkeit, Eigeninitiative oder Umgang mit Verantwortung. (Übrigens alles Faktoren, nach denen ich jemanden auch beurteile, wenn ich entscheide, ob ich jemandem erweiterte Benutzerrechte zuerkennen möchte.) Aber nicht nur. Für eine Vertrauens-Frage lege ich noch ganz andere Kriterien an. Ist dieser Mensch ernsthaft bei der Sache? oder ist er derart ernsthaft, dass ich nach Humor, Ecken und Kanten erst mit der Lupe suchen muss? Kann er argumentieren? Ist er, wenn es die Sache erfordert, auch bereit, seinen eigenen Standpunkt anzupassen? Hat er eine Meinung, und wenn ja, worauf gründet sie sich? auf Überzeugung, Erfahrung, oder doch nur auf Sturheit? Hat dieser Mensch in seiner Vergangenheit Fehler begangen? hat er sie eingesehen, seine Position überdacht, besitzt er die Fähigkeit zur Selbstkritik? Kann und will er zuhören? Wenn hier größtenteils positive Antworten kommen, dann spreche ich diesem Menschen mein Vertrauen aus. Und auch das nicht, ohne vorher das Hirn einzuschalten. Freundliche Grüße --DasBee 13:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber DasBee, das ist so schön gesagt, das werd ich mir in meine Benutzer:Port(u*o)s/Wahlkriterien übernehmen. Danke! --Port(u*o)s 14:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie oben schon gesagt: Je mehr man schreibt, desto weiter kommt man vom Thema ab, was hier leider und ungewollt passiert ist. Wenn sich jemand von mir auf den Schlips getreten fühlt, dann tut mir das leid. Ich wollte hier auch niemanden beleidigen. Wenn jemand noch weiter mit mir Diskutieren möchte, würde mich das freuen. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 13:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Schlechte Laune? Wie kommst du da drauf. An meiner Laune hat sich nicht viel getan seit ich heut früh aufgestanden bin. Wenn hier wegen jeder kleinen Meinungsverschiedenheit bei mir gleich der Frust ausbrechen würde, hätt mich der Laden schon längst aufgefressen. Bei bester Laune und momentaner Unlust weiter zu diskutieren grüßt --Tafkas hmm?! +/- 13:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Toll, alle haben sich wieder lieb. Na wenigstens etwas. Bitte bei neuen diskussionen daran denken, das das Thema der Kandidat ist. Nicht ihr! mfg ex-Elbarto 13:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sorry...