Diskussion:Schwarzheide/Archiv/1

message: Anmerkung zu Revisionen: Verkehrsanbindung & Geschichte
- der Güterbahnhof Schwarzheide ("richtige" Bahnhof) ist keine wesentliche Verkehrsanbindung
- die Umformulierung des Abschnitts Geschichte hat fast keine neuen Informationen gebracht, sondern nur den Text (unlexikalisch) verlängert (Ziel sollte sein: kurz, prägnant = aufs Wesentliche reduziert, neutral und keine Umgangssprache)
- die Info der Kreisangehörigkeit zu Calau ist zwar ok, aber allein vollkommen ohne Bezug
--LI 16:46, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Entschuldige mal du Oberlehrer, du bist hälst dich wohl für das Maß aller Dinge?  Die Änderungen habe ich im wesentlichen rückgängig gemacht weil:
* ein Hinweis auf einen Güterbahnhof durch aus relevant ist
* aber sicher ist auch die Information über eine frühere Kreisangehörigkeit, zumal von dieser von langer Dauer war, doch wohl von Interesse.
* Ich habe hier schon genügend Artikel geschrieben und habe es nicht nötig mir von Klugscheißern Ratschläge geben zu lassen, die lächerlich sind.
Auf weitere Kommentierungen des von dir gegebenen Unsinns verzichte ich als höflicher Mensch. --ahz 17:18, 29. Sep 2004 (CEST)

text: und weil die Wikipedia ein Nachschlagewerk von Zusammenhängen ist, habe ich die frühere Zugehörigkeit zum Landkries Calau wieder eingefügt. Weiterhin habe ich erneut die falsche Darstellung berichtigt, daß im Jahre 1449 eine Industriegemeinde Schwarzheide erstmals urkundlich erwähnt wurde. Das wäre ein Novum in der Geschichtsschreibung ! Folglich sollten wir es beim Dorf Zschornegosda belassen, dann stimmt es und es liegt eine prägnante und präzise Formulierung vor. Die Eitelkeiten solltest du besser bei dir suchen, ganz offensichtlich hast du Schwierigkeiten damit, wenn dir jemand deine Fehler aufzeigt und dich verbessert. Das bestätigt nur der von dir gesuchte Edit-war. Und war den Umgangston betrifft, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Das dürfte dir bei dem Waldreichtum um Schwarzheide wohl nicht unbekannt sein. --ahz 19:04, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das gibt's doch nicht! Sie liegen 0:4 hinten und plädieren immer noch auf Abseits! Die, wie Sie ja nun selbst erkannt haben, wenigen verbliebenen zutreffenden Infos von Ihnen sind doch im Artikel eingebunden! Und nein - es steht keineswegs dort, dass Zschornegosda 1449 ALS Industriegemeinde erstmals erwähnt wird, sondern DASS die (heutige) Industriegemeinde Schwarzheide 1449 erstmal urkundlich erwähnt wurde. Wie kommen Sie auf das "als"? Und wenn Sie unbedingt den Landkreis Calau erwähnen wollen, dann erweitern Sie den Artikel doch einfach um einen kurzen Abriss seiner Landkreisangehörigkeiten.  Aber bitte verzichten Sie anschliessend auch noch die Tierkreiszeichen aller Stadtverordneten hier aufzulisten. Danke ----LI 10:48, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Merkst du nicht, daß du langsam ein Fall fürs Humorarchiv wirst ? --ahz 19:23, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, argumentieren ist nicht gerade Ihre Stärke.. und so lange Sie diese Seiten unbegründet verunstalten oder weiter falsche Infos hier verbreiten (siehe oben), werde ich diese auch wiederherstellen. MfG ----LI 16:31, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Verkehrsanbindung & Geschichte 

message: Ich habe den Artikel spoeben wegen eines EditWars gesperrt. Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel. Wenn Ihr zu einem einvernehmlichen Text gefunden habt könnt Ihr mich gerne wieder ansprechen.
Vorsorglich sei auch der Hinweis gegeben, dass ich selbstverständlich die falsche Artikelversion gesperrt habe, so wie es ja jedesmal in solch einem Fall angeführt wird. Es braucht mich also niemand darauf hinzuweisen. Sinnvoller wäre es, wenn Ihr Euch auf eine gemeinsame "richtige" Version einigt.
--Unscheinbar 11:17, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: ich habe den Artikel mal entsperrt in der Hoffnung, das es nun etwas besonnener zugeht – bitte inhaltliche Änderungen in der Zusammenfassung kurz begründen, oder, wenn nötig, etwas ausführlicher hier ... Gruß, -- Schusch 23:02, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Ich habe es gewagt, ein paar Gedankenstrich-, Bindestrich- und Leerzeichenkorrekturen vorzunehmen, ich hoffe, das ist für alle Beteiligten ok, ansonsten ändere ich es wieder in die falsche Rechtschreibung. -- Schusch 12:49, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin immer froh, wenn jemand meine Tippos findet und ausbessert. :) Selber sieht man ja eher die in den Texten anderer. --ahz 14:09, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Danke, jedem passieren Fehler. Jedoch sollte man, schon als Zeichen der Wertschätzung, sich darum bemühen nicht mit fast jedem Satz auch gleich zwei Rechtschreibfehler mit hochzuladen. Eine kleine Selbstüberprüfung (d.h. einfach via Vorschaufkt. noch mal lesen bevor man etwas online stellt) sollte nicht zu viel verlangt sein. --LI 18:57, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Jawoll, Herr Oberlehrer! --ahz 22:05, 1. Dez 2004 (CET)

text: Das ist Kindergarten pur auf beiden Seiten - bitte aufhören! (und ich will jetzt nicht lesen: der hat aber angefangen) -- Schusch 22:21, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Rechtschreibkorrekturen 

message: @AHZ: Vielleicht können Sie ja noch 3-4 (möglichst nachvollziehbare) Zeitabschnitte zur Landeszugehörigkeit ergänzen, so dass es ein rundes Bild ergibt.
:Da keinerlei Vorschläge in die Richtung kommen, hat sich die Sache wohl erschöpft. Sollten mehr als eine Zugehörigkeit auffindbar sein, kann die Landeszugehörigkeit natürlich gern in den Abschnitt Geschichte eingefügt werden. (Ausführliche Begründung siehe Diskussion:Schwarzheide#Landkreis Calau) --LI 18:14, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nun gefällt es mir auch. Jetzt vermittelt der Abschnitt Geschichte eine schöne, zusammenhängende Übersicht. Danke. --LI 14:24, 23. Dez 2004 (CET)

text: hm, klar sagen darfst du das, zurückändern wohl auch, allerdings verstößt das dann gegen übliche Typographie-Regeln (ich fände ein ganz schmales Leerezeichen dort auch schöner) – die Wikipedia sollte auch bei solchen Kleinigkeiten halbwegs durchgehende Regeln haben. Ich fände es auch besser, wenn die Wikipedia als Dezimaltrennzeichen den Punkt verwenden würde (wie ja auch die Schweizer), aber das wird sich hier auch nicht sinnvoll durchsetzen lassen. -- Schusch 22:58, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ok, wenn es einheitliche Regelungen gibt, ist es wohl besser es so zu lassen.. --LI 18:14, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: * aktuelle Alterstruktur (und daraus folgende Einwohnerzahlen und Bevölkerungsdichte)
* Wiederwahl Bürgermeister (parteilos)
* Partnerstädte
:mit dem jetzt erreichten Stand des Artikels sollten wohl die inhaltlichen Probleme für 's erste behoben sein :-) ich finde, es ist mal wieder zu erkennen: wird der Inhalt etwas ausführlicher, so sind damit, wie man sieht, die meisten Probleme eben keine mehr. Ich bin so frei und nehme den Artikel wieder von meiner Beobachtungsliste, wenn es noch einmal Probleme gibt, bitte bei mir melden! Grüße und ein erfolgreiches Jahr -- Schusch 15:21, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neuerungen 

message: Ich habe es mal entfernt. Ich denke nicht das jedes Café nun unbedingt zu "Kultur und Sehenswürdigkeiten" gehört. Sollte jemand aber (begründet) völlig anderer Meinung sein, können wir es auch wieder einstellen. --LI 00:02, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Stadtcafé Flick 

message: Folgende Textpassage im Abschnitt stößt mir sauer auf:
"Aufgrund der strategischen Bedeutung der BRABAG-Werke wird die Stadt während des Zweiten Weltkriegs durch unzählige Bomberangriffe nahezu vollständig zerstört, so dass heute in der Stadt und Umgebung im Prinzip keine Gebäude aus der Zeit vor 1945 mehr existieren. Das Bombardement erfolgte zudem in einem solch' gewaltigen Umfang, dass bis heute jährlich noch mehrere zentnerschwere Blindgänger geborgen werden."
Das auf die Brabag oft Bomberangriffe geflogen soll nicht bestritten werden, jedoch dass die Stadt "völlständig zerstört" wurde, ist glatt gelogen. Die Siedlung Wandelhof ist vollständig erhalten, auch die Werkssiedlung am Wasserturm (http://www.bef-iacc.org/05publik/wasserturmsiedlung.pdf)hat keinen einzigen Treffer abbekommen. (Sie befindet sich im Zentrum von Schwarzheide, circa 1000 m Luftlinie vom Werk entfernt. Wenn etwas vollständig zerstört sein soll, hatte es doch am allerersten das Zentrum treffen sollen.) Auch die 2-geschossige Mietbebauung aus den 30er Jahren zwischen Wasserturm bis Schillerplatz ist im Ganzen vorhanden. Ebenso konnte von der Bereitschaftssiedlung (ebenfalls aus Mitte der 30er Jahre und keine 50 Meter vom Werkshaupttor entfernt) nicht behauptet werden, sie sei nahezu vollständig zerstört gewesen.  
Ich bitte diesen Satz aus dem Text zu streichen. 
Der zweite Satz ist vom Ausdruck interessant. Vielleicht den ersten (gestichenen) und zweiten zusammenfassen. Mein Vorschlag:
Aufgrund der strategischen Bedeutung der BRABAG-Werke erfährt die Stadt unzählige Bomberangriffe, dass bis heute jährlich noch mehrere zentnerschwere Blindgänger geborgen werden.
Hallo Unbekannter,
Sie haben nicht ganz unrecht, die Formulierung "vollständig zerstört" ist vielleicht wirklich etwas unglücklich. Jedoch sind a) Wasserturmsiedlung = Wandelhofsiedlung und b) "beide" deutlich weiter als 1km vom Werk entfernt. Dass es dort wiederum keinerlei Treffer gab, würde den hiesigen, bis in die 90er Jahre bestehenden riesigen Betonbunker nicht erklären. Auch ist die genannte Bereitschaftssiedlung erheblich zerstört worden. Was mir zudem „sauer aufstößt“ ist, dass beide Sätze einfach nur gestrichen wurden :o( 
Daher auch ein Vorschlag von mir (in Einbeziehung Ihres Vorschlags der leider irgendwie keinerlei Beschädigungen erwähnt und auch den 2.WK außen vor lässt):
"Aufgrund der strategischen Bedeutung der BRABAG-Werke wurde die Stadt während des Zweiten Weltkriegs durch unzählige Bomberangriffe zum Teil erheblich zerstört. Demzufolge existieren heute in Stadt und Umgebung, bis auf bspw. die Wasserturmsiedlung, kaum noch Gebäude aus der Zeit vor 1945 während gleichzeitig jährlich noch immer mehrere zentnerschwere Blindgänger geborgen werden."
--LI 00:17, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wie eben sehe sind Sie ja gar nicht 80.64.176.27, sondern derjenige der die Löschung wieder zurück genommen hat und stattdessen diesen Beitrag geschrieben hat. Sehr gut :o) - und Entschuldigung für meine falsche Annahme (jetzt gestrichen). --LI 00:25, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Passage Geschichte