Diskussion:Niederelbebahn

message: Moin Thorsten 
woher hast Du diese Infos Diese Brücken sollen bi]]s 2010 durch Neubauten ersetzt werden dann auch wieder zweigleisig? 
Tschüß Ra Boe  sach watt 23:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bahn hat für August Gleisbauarbeiten zwischen Hechthausen und Himmelpforten angekündigt. Von einem Brückenbau habe ich nirgendwo etwas gelesen. --Simon-Martin 11:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: ... Und zumindest dazu die Quelle: DB-Pressemitteilung 338/2007 --Simon-Martin 13:31, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mir wurde zugetragen, das die DB einfach mal die ganze Strecke für zwei Wochen sperrt ohne dem CuxPort was zu sagen, somit wird die Verladung der BMWs für diese Zeit ein Problem werden. Die gleiche Quelle berichtet auch von der Erneuerung der Brücke, so wie Thorsten es auch schrieb. In der NEZ soll auch was gestanden haben. Allerdings hab ich alle Infos nur telefonisch erhalten. Suche weiter schriftliche Quellen. Tschüß --Ra Boe  sach watt 23:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ob das dann nur den Cuxport trifft - sonst wurde doch der PV zwischen Cux und Bremerhaven zugunsten der Umleiterzüge reduziert ... Nordholz und Wremen sollten wieder Ausweichgleise kriegen. Aber das wird wohl noch dauern .... --Simon-Martin 09:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Soweit mir gekannt ist nicht, der PV wird normal weitergeführt, es geht nur eben alles über die BAB 27 bzw. B73 und eventuell außerhalb des PV. Die Logistiker sind dran und hoffen eine für alle Seiten akzeptable Lösung zu finden. Tschüß Ra Boe  sach watt 14:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  neue Brücke 

message: Soweit ich weiß, gab es bisher noch nie einen Unfall zwischen einem Zug und einem Gelenkbus, bei dem der Gelenksbus aufgrund der Gelenksperre den Bü nicht mehr räumen konnte. Daher halte ich den Unfall als Präzendenzfall für erwähnenswert. Eventuell ergeben sich daraus in Zukunft neue technische oder betriebliche Richtlinien bei der Passage von Gelenkbussen auf Bü. Glücklicherweise gab es keine Toten sondern nur Blechschaden, daher ist der Unfall hier primär aus technischer Sicht enzyklopädisch relevant. --Mark McWire (Diskussion) 01:28, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zum anderen medienwirksamen Ereignis der letzten Tage könnte man diesem aus den genannten Gründen imo langfristig einen eigenen Artikel gönnen. Also erstmal hier ein eigener Abschnitt, auf den von anderen Stellen, wo momentan der Text dupliziert wird, verlinkt wird, und wenn's genug Text wird auslagern. Ich fände es gut, wenn diese Links auch schon über eine Weiterleitungsseite mit Eisenbahnunfall-Lemma laufen würden, damit späteres Linkkorrigieren erspart bleibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn (!) man eine besondere Bedeutung des Unfalls aufgrund der Ursache sehen will, gehört das eher in den Artikel zum Bustyp (mangelnde Eignung für Straßenverkehr in Deutschland) oder zum Busunternehmen (es hat ja offensichtlich einen Planungsfehler hinsichtlich der Strecke gegeben), letzteres geht aber nur, wenn der Laden auch relevant ist (maßgebend ist hier der Konzessionsinhaber, ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob es ein Subunternehmer war). Einen hinreichenden Bezug zu dieser Strecke sehe ich nicht, das reicht noch nicht mal für eine Erwähnung. Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich allerdings auch nicht. Im übrigen wären die Aussagen zur Ursache sorgfältig zu belegen, Spontandiagnosen aus der Tagespresse sind dafür nicht geeignet. MBxd1 (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird einen Untersuchungsbericht geben, danach lässt sich sicher ein Artikel schreiben. Ob es wirklich der erste solche Fall war, müsste belegt werden. --Köhl1 (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bü-Unfall mit Gelenkbus 

message: Hallo,
kann es sein, dass in Höhe Warstade neue Blocksignale nachgerüstet wurden? Ich habe nur die Rückseite aus dem Metronom gesehen, kann also auch ein neues BÜ-Signal sein. --Simon-Martin (Diskussion) 18:40, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Blocksignal bei Warstade? 

message: In der Streckendarstellung fehlt in Buxtehude der Abzweig Richtung Industriegebiet Alter Postweg. --Rudolph H (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abzweig Buxtehude fehlt 

message: *http://www.niederelbebahn.de/
*http://www.niederelbebahn.de/geschichte/kehdinger_kreisbahn.htm – GiftBot (Diskussion) 15:56, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe die Links entfernt. War ohnehin schon länger nicht mehr aktualisiert worden :-(  --Simon-Martin (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Hallo,
die Strecken aus Hamburg und Bremerhaven treffen sich innerhalb des Bahnhofes. "Cf" ist das Fahrdienstleiterstellwerk; die Einfahrsignale stehen an der Abschnede und bei Tamms Weg. Zu den anderen Streitpunkten kann ich nichts sagen, halte aber DB-Unterlagen für bessere Quellen als den Schweers und Wall. Grüße
--Simon-Martin (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Zusatz (Abzw) kam nicht von mir, war bereits in der Streckentabelle vermerkt, dies führte zu einiger Verwirrung. "Cf" befindet sich befindet sich dann tatsächlich aber vor dem Abzweig der Strecke 1310 von Bremerhaven. Die Angabe Km 272,402 bezieht sich dagegen auf dem Abzweig der Strecke 1265. Diese Informationen stammen keineswegs von Schweers und Wall (interessant aber voll mit Fehlern), sondern habe ich vor Ort vermessen und können auch anhand von Geo++//RaiLNav Openlayers verifiziert werden. Spm9153 (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Cuxhaven 

message: Zunächst fällt auf, dass der Artikel keine Quellen hat. Als Literatur ist eine Publikation angegeben, die von der Sparkasse in Stade herausgegeben (also nicht lektoriert) wurde. Ob das den Ansprüchen an WP:Belege genügt? Sehr auffällig im Text finde ich den Satz: "Auf eine Verlängerung der S-Bahn in das ebenfalls dicht besiedelte Fischbek wurde verzichtet, um die Bedeutung des neu entstandenen (Einkaufs-)Zentrums in Neugraben nicht zu schmälern." Das ist im Moment reine WP:TF und sollte dringend belegt werden – oder der Satz wird gelöscht. Alternativ muss man eine Formulierung verwenden, die deutlich macht, wessen Meinung das ist, z. B. "Nach Auffassung des Lokalhistorikers Hans-Otto Schlichtmann wurde (usw.)". Kurzum: Wo sind die Belege für den Artikel? Sollte es ausschließlich besagtes Sparkassenbuch sein, dann käme auch noch eine mögliche Copyright-Verletzung durch diesen Artikel in Betracht, denn nur unter "Literatur" das Buch zu erwähnen, langt nicht, da muss dann seitenweise bequellt werden. Dann bleibt aber das Manko, dass der Artikel auf nur einer Quelle basiert. Hier besteht grundlegender  Handlungsbedarf. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Quellenangaben und damit unbelegte Theorien