Diskussion:Zlatko Sudac

message: – GiftBot (Diskussion) 01:25, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: unter " Charismatiker" versteht man wohl erstmal jemanden mit charisma. tatsächlich handelt es sich doch um anhänger der "Charismatischen Bewegung", also einer bestimmten religiösen glaubenshaltung, die über diverse konfessionen hinweg anhänger gefunden hat. Mr. bobby (Diskussion) 22:00, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  bezeichnung "charismatiker" 

message: Aufgrund des Verlaufs der Löschdiskussion habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Das Lemma mag relevant sein, egal wie man den metaphysischen bzw. psychologischen Hintergrund hierzu beurteilt. Ich betoen allerdinsg, daß es eien Problem darstellt, wenn Wikipedia zur Plattform von Selbstdarstellern wird.Im Artikel sind nur wenige objektiv überprüfbare Informationen vorfindbar. Sudac streut eine Srlbstrdarstellung und Anhänger oder unkritische Medien vervielfältigen das. Nur dieses - neudeutsch als Narrativ zu bezeichnende - Phänomen kann Lemmagegenstand sein. Mr. bobby (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Na gut, dann eben hier, damit es keinen EW gibt. Ich halte fest:
* Vor meiner Umformulierung stand der von mir angegriffene Satz so da:
** "Bei seinen Messen betete er immer wieder für Ante Gotovina und andere beim Haager Tribunal angeklagte mutmaßliche Kriegsverbrecher."
* Ich formulierte mit ZQ etwas umformuliert: So hart es ist, A.G. wurde vor dem IGH rechtskräftig in zweiter Instanz freigesprochen, damit ist er rechtlich unschuldig und somit gilt auch für ihn, ob es uns (als deWP) gefällt oder nicht, die Unschuldsvermutung und nix mehr mit mutmaßlich.
** "Bei seinen Messen betete er immer wieder für Ante Gotovina, der sich vor dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien wegen des Vorwurfs, Kriegsverbrechen befohlen zu haben, verantworten musste, in zweiter Instanz jedoch rechtskräftig freigesprochen wurde, sowie wie für andere mutmaßliche Kriegsverbrecher."
* Benutzer:Schreckgespenst revertiert mich daraufhin mit Der Satz sagt nichts über Schuld oder Unschuld von AG aus (er war wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen angeklagt, das ist fakt), sondern über Sudac' gesellschaftspolitische Positionierung und Präzisiert mit seinem nachfolgenden Edit durch Hinzufügung des Wortes "damals" in den Satz, wodurch dieser nun lautet und mE nicht besser wird:
** "Bei seinen Messen betete er immer wieder für Ante Gotovina und andere damals beim Haager Tribunal angeklagte mutmaßliche Kriegsverbrecher."
Soviel zur Dokumentation. Außer Frage steht, dass es in dem Artikel bzw. im Speziellen in ggst. Satz um "Sudac' gesellschaftspolitische Positionierung" geht. Dass AG "war wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen angeklagt [war], das ist fakt" steht auch außer Streit. Was ich angreife ist die Fomulierung "mutmaßliche Kriegsverbrecher" in Bezug auf AG: AG ist in zweiter Instanz vor dem Internationalen Gerichtshof freigesprochen worden. Daher geht es auch aus rechtlichen Gründen nicht an, ihn - egal in welchem Artikel in der WP - als "mutmaßlichen Kriegsverbrecher" zu bezeichnen. Er ist rechtskräftig von dem Vorwurf freigesprochen und gilt daher diesbezüglich als unschuldig und damit auch nicht mehr als "mutmaßlich". Das ist Fakt, auch wenn es uns, dir, Schreckgespenst, offensichtlich ebenso wie auch mir persönlich nicht gefällt, dass ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher ungeschoren davonkommt. … Mit anderen Worten auch gesagt: In Bezug auf AG von "mutmaßlicher Kriegsverbrecher" zu schreiben ist, dem rechtskräftigen Freispruch in zweiter Instanz vor dem IGH folgend, nach WP-Sprech nicht nur ein glatter Verstoß gegen WP:NPOV sondern auch ein Verstoß gegen WP:BIO, sinngemäß gegen WP:BIO#Straftaten.
Zusatz: Wie dem Artikel Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) korrekt zu entnehmen ist, ist die Formulierung Haager Tribunal umgangssprachlich und sollte demnach auch nicht als Linktext in einem Artikel stehen, vgl. hierzu auch WP:Klartextlinks; zumal "Haager Tribunal" als Zuschreibung bzw. als Linkmaskierung für den ICTY auch missverständlich ist, da es im namensgebenden Den Haag mehrere IGHs gibt, siehe Internationaler Gerichtshof und Internationaler Residualmechanismus für die Ad-hoc-Strafgerichtshöfe als "Rechtsnachfolger des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) sowie des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda (ICTR)."
--Elisabeth 23:18, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Elisabeth59, mein Hauptproblem mit dem von dir eingefügten Satz ist eigentlich nur, dass er recht verklausuliert ist - und das bei einem Thema, das mit dem Artikelgegenstand nur indirekt zu tun hat. Im Artikel zu Gotovina ist es selbstverständlich nötig, so einen Eiertanz mit den Formulierungen zu betreiben, hier halte ich es aber für übertrieben und dem Lesefluss hinderlich. Außerdem stehen im Satz (inzwischen) auch die wesentlichen Worte „damals angeklagt” - und das ist, ganz unabhängig vom Urteil, bis in alle Zukunft wahr. Wenn du dich aber so daran störst stehe ich einer Änderung nicht im Wege, nur bitte vl. etwas stringenter formuliert...Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:29, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die sachliche Antwort. Ich bin ja durchaus eh auch deiner Meinung was den Eiertanz betrifft. Dennoch bleibt es ein Rechtsproblem, auch mit dem Zusatz "damals angeklagt" statt "angeklagt", weil das ja nichts über den rechtskräftigen Freispruch aussagt und damit ja das "mutmaßlich Kriegsverbrecher" dennoch weiterhin impliziert. Im Moment fehlt mir die Fantasie, das stringenter zu formulieren, wie wäre, im Sinne von nicht im Wege stehend, dein entgegenkommender Vorschlag, auf den wir uns einigen könnten? --Elisabeth 01:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Kompromissvorschlag: Keine Namensnennung, auch die Quelle nennt Gotovina nur als einen unter mehreren. Damit ist der Satz nicht mehr auf eine konkrete Person bezogen, die sich daran irgendwie stören könnte.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:00, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, so wäre das eine gute Möglichkeit, wenn es für dich dann offensichtlich auch passt und du es auch gleich so umsetzt :-). Ich sehe gerade, dass du eh schon so umgesetzt hast. In dem Sinn wäre ist das dann für mich erledigt. Danke für die produktive Konsensfindung. --Elisabeth 14:49, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, ich war so frei - danke auch dir für den pragmatischen Zugang, und alles Gute weiterhin! --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:40, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  mutmaßliche Kriegsverbrecher