Diskussion:Viertelgeviertstrich/Archiv/1

message: Wo kommt diese Meinung eigentlich her, Zusammensetzungen seien standardmäßig rechtsassoziativ und müssten andernfalls per Bindestrich markiert werden? Im Duden kann ich dazu nichts finden. Im Gegenteil, da steht z.B. die hier als falsch (nämlich mit Asterisk) gekennzeichnete Sauerstoffflasche sogar alternativlos als Haupteintrag. Von den genannten Beispielen ist auch kein einziges wirklich missverständlich. Die "Regel" scheint mir frei erfunden. Wer würde denn ernsthaft einen 1,30 m großen Elefantenzüchter als Kleintierzüchter bezeichnen?--84.188.154.74 2. Jul 2005 01:21 (CEST)
:"Sei mutig!" hat mir als relativ Neuem gerade erst jemand geraten. Deswegen das Präteritum: Diese "Meinung" kam von einer dynamischen IP-Adresse. Ich wollte eigentlich hierher verlinken, weil der Gegenstand dieses Artikels mittlerweile ungefähr so bekannt zu sein scheint wie der Regierungssprecher von Uruguay. Da trifft mich fast der Schlag: Seit vier Monaten steht dieser Unfug da drin und alle finden's o.k.! 
:"Ein 'erster Aprilscherz' wäre irgendein beliebiger erster Scherz im Monat April. Genauso die '1.-Mai-Krawalle'"... Nun, wer kann das Rätsel lösen?... Für die anderen: "Die 'ersten Maikrawalle' wären irgendwelche beliebigen ersten Krawalle im Monat Mai." Das Ding datiert vom 2. Mai. Intelligenz und Humor hat er ja, unser Krawallmacher. 
:Mit solchen Scherzen muss ein Wiki wohl leben. Wenn man nicht danach sucht, findet man diese Pointe wohl auch nicht. Aber dass vor allem der orthographische Unfug vier Monate da stehen bleibt, das raubt mir die Fassung. Übrigens: Die Beispiele in der zweiten Hälfte des Abschnitts waren zwar orthographisch - auf den ersten Blick - richtig, aber die "Logik" dahinter war auch völliger Unfug. Das waren Aneinanderreihungen und keine Zusammensetzungen. Wer da noch was Ordentliches über Aneinanderreihungen draus machen will, kann sie ja wieder aus dem Papierkorb fischen. Ich würde aber eher sowas wie "Ludwig van Beethoven-Straße" oder "Johann Wolfgang Goethe-Universität" empfehlen, die zwei haben's nötiger.
:Nix für ungut!
:-- Lax 20:51, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  zusammensetzungen standardmaessig rechtsassoziativ? 

message: Ich lese diese Wort zum ersten Mal! Könnte jemand eine Klärung schreiben woher diese Wort kommt? ist es lateinisch?--LaWa 23:31, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: recht so! kommt wohl von dividere "teilen"/divisor "teiler", ist also wohl das fremdwort für Trennstrich und hier fälschlich? --W!B: 14:18, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja: Wie so oft ist der etymologische Ursprung, hier tatsächlich aus dem Lateinischen, nicht mehr ganz identisch mit der Bedeutung. Divis ist laut Duden der Überbegriff, wäre also auf Deutsch eher Mittestrich oder Viertelgeviertstrich. Die Feinheiten dieser Unterscheidung übersteigen allerdings meine Kompetenz. So scheint der Text aber tatsächlich nicht ganz korrekt zu sein. Schriftsetzer vor!--Lax 23:15, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Was bedeutet Divis? 

message: Ich dachte immer das wäre ein Synonym für Bindestrich. Im Artikel steht aber nichts davon.--Tresckow 05:45, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es – außer im Englischen – auch noch nie gehört. Im Duden steht es aber in der Tat auch. Irgendein Beleg, wo das verwendet wird? --Daniel Bunčić 09:45, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hyphen 

message: Ich fürchte, hier hat mal wieder Anspruch (eines seriösen Lexikons) mit unverständlicher Fachsprache verwechselt. Anders jedenfalls kann ich mir nicht erklären, warum dieser Artikel auf "Viertelgeviertstrich" anstatt auf "Bindestrich" steht. Ersteres ist ein hauptsächlich in Fachkreisen bekanntes (Fach-)Wort, letzteres allgemeines Deutsch und jedem verständlich - ohne an Klarheit einzubüßen. Den Überbegriff kennt dagegen kaum jemand.
Nur zum Vergleich: Meyers und der Duden kennen beide den Bindestrich. Keiner von beiden kennt den Viertelgeviertstrich. Warum also päpstlicher als der Papst? Für wen schreiben wir denn? Für OMA ist das Lemma jedenfalls mit Sicherheit nicht gedacht. Kurz: Ich bin für eine Artikel-Verschiebung auf Bindestrich. (Oder meinetwegen sonst ein anderes, klares Lemma.) --Ibn Battuta 00:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Viertelgeviertstrich und Bindestrich sind weder das Gleiche noch das Selbe. Bindestrich bezeichnet das Zeichen, Viertelgeviertstrich bezeichnet hingegen die Glyphe. Das Zeichen Bindestrich wird mit der Glyphe Viertelgeviertstrich dargestellt. --Messerjokke79 18:21, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma: Warum so umständlich, wenn jeder den Bindestrich kennt? 

message: Hallo!
Eigentlich ist das eine technische Frage: Ich habe mich gerade mit dem Thema Bindestriche und wie setze ich sie korrekt ein beschäftigt und herausgefunden, dass es gar nicht so leicht ist, den richtigen zu verwenden. Was ich nun in meinen Arbeiten verwende:
* Geschützter Bindestrich
* Weiches Trennzeichen (finde ich besonders genial)
* „normaler Bindestrich“, also Viertelgeviertstrich
Wies es funktioniert:
* Der geschützte Bindestrich wird grundsätzlich nicht getrennt, wie vorgesehen. Ich habe das Zeichen als Unicode-Zeichen U+2011 direkt als „‑“ eingebunden.
* Das weiche Trenn­zeichen erscheint nur im Falle eines Umbruches – funktioniert also wie vorgesehen. Ich binde es mittels ­ ein.
Was nicht funktioniert:
* der „normale“ Bindestrich führt nicht zu einem Umbruch, stattdessen wird er wie ein geschützter Bindestrich behandelt. Dies habe ich getestet mit Mozilla Firefox (2.0.0.4, aktuelles Gentoo Linux) und Konqueror (KDE 3.5.5). Eingebunden sowohl mit der -Taste als auch über direktes Einfügen von Unicode-Zeichen U+2010 „‐“.
Nun habe ich zwar den geschützen Bindestrich – was kann ich aber tun, damit der „ungeschütze“ Bindestrich funktioniert?
Gibt es irgendwo eine Anleitung, um in Wikipedia korrekte Artikel zu schreiben (was die Typographie betrifft)?
Gruß,
Andreas 16:32, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bindestrich als Trennstrich 

message: Hallo, im Artikel steht: "Er wird auch fälschlicherweise als Minuszeichen verwendet,…" komischer weise steht im Artikel Minuszeichen: "Dieses Zeichen ist jedoch tatsächlich ein Viertelgeviertstrich.", was ist denn nu richtig? --Cepheiden 18:16, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe Minus mal geändert, ich hoffe, das ist so klarer. – 91.4.50.253 01:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Typographisch verwendet man für das Minus den Halbgeviertstrich, denn dieser ist ebenso breit wie das Pluszeichen. Dass sich lediglich der Viertelgeviertstrich auf der Tastatur finden lässt, liegt daran, das die „Erfinder“ der Tastatur davon keine Ahnung hatten und/oder es schlicht Platzmangel gab. --Messerjokke79 18:41, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Minuszeichen 

message: Kann jemand von euch sagen, ob in Kompositionen der Abkürzung RENFE in Verbindung mit Baureihe ein Bindestrich gesetzt werden muss der nicht? Diese Frage ist bis dato in der Namenskonvention für Schienenfahrzeuge unbeantwortet. So recht mag ich an einen Bindestrich in den Worten nicht glauben, denn wer Renfe-Baureihe schreibt müsste auch Renfebaureihe schreiben und das macht ja nun wirklich keinen Sinn. Oder doch?!?
Siehe auch Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2007/IV#Renfe_oder_RENFE.
--Bigbug21 22:04, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RENFE-Baureihe oder RENFE Baureihe? 

message: Ist auch so eine Konstellation bei einer Aufzählung möglich: 'Laserstrahlschmelz-, -brenn-, -sublimierschneiden'. Wenn ja, dann könnte man ja noch so ein Beispiel einfügen bzw. darauf hinweisen, dass es nicht möglich ist? Hab leider zu wenig Ahnung von der Materie. --Fender124 12:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier steht zwar, dass man sowohl den ersten als auch den letzten Bestandteil weglassen kann, aber nicht, ob auch beides gemeinsam geht (wie in meinem Beispiel). Mehr konnte ich dazu nicht finden. --Fender124 13:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem ich ein paar Erkundungen eingeholt habe, habe ich heraus gefunden, dass es möglich ist, auf diese Art und Weise zu ergänzen. Es wird nur empfohlen, es der besseren Übersichtlichkeit wegen nicht zu machen. -- Fender124 16:10, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzungsstrich 

message: Der aktuelle Duden (24.) macht mich im Moment auch nicht schlauer. Ich weiß nicht, ob Folgendes bereits irgendwo diskutiert wurde: Richtig ist ja zweifellos 400-Meter-Lauf. Wie aber verfährt man im Falle von beispielsweise 4 × 400-Meter-Staffel, weil ja die diesbezügliche Regel für das Rechenzeichen (hier ein ×) eigentlich einen festen Zwischenraum oder ein volles Leerzeichen davor und dahinter erforderlich macht? IMO wäre die galanteste Lösung wohl 4×400-Meter-Staffel … # RX-Guru 10:36, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: aus dem bauch heraus stimme ich dir da zu. 4-×-400-Meter-Staffel saehe irgendwie ungut aus. endgueltig verwirren wuerde es, wenn ein minuszeichen (statt multiplikationszeichen) vorkaeme, auch wenn mir dazu jetzt kein beispiel einfaellt. im amtlichen regelwerk konnte ich auch nichts dazu finden. -- seth 23:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und auch in den Regeln für Textverarbeitung und E-Mails habe ich dazu nix finden können. # RX-Guru 00:56, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aneinanderreihungs-Sonderfall? 

message: gudn tach!
es wurde schon x-fach an verschiedenen stellen diskutiert, dass die ersetzungen von abkuerzungen durch die ausgeschriebene variante keinen mehrwert darstellen. vor allem gaengige abkuzerungen wie "z.b." sind fuer viele leute besser lesbar als die laengere, ausgeschriebene variante. WP:RS#Korrektoren ist bzgl. ersetzungen von richtigen in andere, ebenfalls richtige begriffe eindeutig. belasst es einfach so, wie es die hauptautoren geschrieben haben. ich revertiere es jetzt ein weiteres mal auf den urspruenglichen zustand. falls das erneut jemand revertiert, ist VM wohl die einzige moeglichkeit, dem zu entgegnen. -- seth 16:00, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: related: user talk:Nobart#abkuerzungen_und_.25. -- seth 23:16, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  abkuerzungen 

message: Eben bin ich durch Zufall auf den Artikel Vinzenz von Paul-Hospital gestoßen. Die Einrichtung, um die es geht, nennt sich selbst "Vinzenz von Paul Hospital": So steht es auf der Homepage und so hieß ursprünglich auch der Artikel in der Wikipedia. Jemand hat dann aber den Bindestrich zwischen "Paul" und "Hospital" eingefügt.
Namensgeber genießen ja nach den Regeln der Rechtschreibung gewisse Freiheiten, sodass man die "Deppenleerzeichen" der Einrichtung (Namensgeber) eigentlich akzeptieren müsste. Nun wird aber der Bindestrich gesetzt. Meiner Meinung nach zu Unrecht, denn bei der Einrichtung handelt es sich ja nicht um ein "Paul-Hospital", das nach einem "Vinzenz von" benannt wurde. Richtig wäre meiner Meinung nach eine komplette Durchkopplung ("Vinzenz-von-Paul-Hospital") oder die Respektierung des Namens, den die Einrichtung sich selbst gegeben hat ("Vinzenz von Paul Hospital"). Möglicherweise wäre noch die Variante "Vinzenz-von-Paul Hospital" diskussionswürdig, denn wenn man nur partiell durchkoppelt, müssten doch wohl in erster Linie die Namensbestandteile "Vinzenz-von-Paul" verbunden werden.
Wie ist eure Meinung? -- ZwarAber 22:39, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Entweder vollständig durchkoppeln oder die Schreibung ohne Bindestriche als Eigenname gelten lassen. Aber die Variante "Vinzenz-von-Paul Hospital" wäre ja weder der Eigenname, noch der Rechtschreibung angepasst, das würde also gar keinen Sinn ergeben.--R. Nackas 18:59, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bindestriche in Namen von Einrichtungen 

message: Hallo alle! Ich kann in der deutschen Tastatur die deutschen Anführungszeichen „…“, »…« sowie den Gedankenstrich ( — , oder Geviertstrich) nicht finden, ich finde nur die englischen Anführungszeichen "" und den Bindestrich ( - ). Wie tippt Ihr Deutschen diese Zeichen? Danke im voraus. (nicht signierter Beitrag von 83.53.73.222 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alt+Zahlen auf dem Ziffernblock, geht nicht anders: 0171/« 0187/» 0150/– 0151/— usw, steht in der Zeichentabelle (zubehör, irgendwo dort). Falls du Windows hast. – Simon Diskussion/Galerie 10:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gedankenstrich und deutsche Anführungszeichen in einer deutschen Tastatur 

message: Wieso steht im Text das Beispiel der 9te? Soweit ich weiß, schreibt man im Deutschen Ordnungszahlen mit einem Punkt, also der 9. --Druckverband 09:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich sehe auch keinen Beleg für diese Schreibweise und habe es durch ein Beispiel der amtl. Rechtschreibung ersetzt. --Cepheiden (Diskussion) 18:28, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ordnungszahlen 

message: Der Artikel Mittestrich leitet mittlerweile weiter zu diesem Artikel selber weiter. Sind die Informationen von dort hier sinnvoll untergebracht, oder sollte der Artikel Mittestrich wiederhergestellt werden? --Karl  18:42, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine BKL reicht für Mittestrich, eine Weiterleitung nur, wenn man sich auf  ein sinnvolleres Ziel einigen kann. ℳ웃79 ✍ 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Link zu Mittestrich 

message: Mehr zur Redundanz hier. Die ehemaligen Artikel Trennstrich, Ergänzungsstrich und Bindestrich sind in diesem Artikel zusammengeflossen. Die Versionsgeschichte der ersten beiden findet sich in ihrer alten Position. Bindestrich wurde hierher verschoben. Außerdem enthält der Artikel Inhalte, die früher im Artikel Geviertstrich zu finden waren und also dort ihre Versionsgeschichte haben.
: Autoreifen, LKW-Plane und Dildo könnten dann auch alle unter Kunststoff zusammengefasst werden
Des weiteren sollte die Sektion Bindestrich/Rechtschreibregeln neuformatiert werden, da sie nicht gerade schön zu lesen ist – vielleicht kümmere ich mich bald selbst darum. Vielleicht könnte man auch noch etwas zu den anderen Viertelgeviertstrichen verlieren, die im Unicode rumdümpeln. --Wrzlprmft 02:09, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja ℳ웃79 ✍ 09:59, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanzentfernung, Zusammenführung und mehr 

message: Im Gegensatz - bzw. als Ergänzung - zum Artikel wird im Duden folgendes angegeben:
"Zusammengesetzte Farbbezeichnungen werden meist ohne Bindestrich geschrieben, wenn eine Mischfarbe/Farbtönung gemeint ist.
 - das blaurote Kleid (die Farbe des Kleids ist ein bläuliches Rot)
 - eine gelbgrün gestreifte Bluse (eine Bluse mit gelblich grünen Streifen)
Ein Bindestrich wird häufig gesetzt, um das Nebeneinander zweier Farben deutlich zu machen.
 - das blau-rote Kleid (das Kleid hat die Farben Blau und Rot)
 - eine gelb-grün gestreifte Bluse (eine Bluse mit gelben und grünen Streifen)"
Tikey 10:22, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: nachvollziehbar. ℳ웃79 ✍ 10:00, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bindestrich bei Farbbezeichnungen 

message: Wie im Artikel erklärt, ist das Tastaturzeichen das Bindestirch-Minus und nicht der Korrekte Bindestrich. Sollte dann nicht oben am Artikelanfang der Korrekte Bindestrich stehen. --Jarlhelm 19:26, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. ℳ웃79 ✍ 09:18, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeichen oben 

message: „Buchstabe, vor dem ein wirkungsloses weiches Trennzeichen stehen könnte.“
Wie ist das denn zu verstehen? Der Konjunktiv ist hier doch vermutlich fehl am Platz. --Seth Cohen 15:34, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nö, passt schon. ℳ웃79 ✍ 09:26, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiches Trennzeichen 

message: Hallo an alle. Meines Wissens müssten Eigennamen, die mit einem Substantiv verbunden werden, immer komplett mit Bindestrich geschrieben werden.
Demnach müsste es also z.B. Johannes-Gutenberg-Universität heißen (und nicht, wie sich die Uni selbst nennt: Johannes Gutenberg-Universität), und man müsste Coca-Cola-Dose schreiben (in dem Fall besonders, da die Firma ja schon 'Coca-Cola' heißt). Alternativ wäre es möglich, den Eigennamen durch Anführungszeichen abzusetzen, also z.B. die 'Johannes Gutenberg'-Affäre (mir fällt grad leider kein besseres Beispiel ein.
Lange Rede kurz: stimmt das (noch)? Der Artikel deutet es m.E. an, sagt es aber nicht explizit (oder ich war zu doof). -- Tcgit 21:41, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Johannes-Gutenberg-Universität und Johannes Gutenberg-Universität: aktuell erlaubt der Duden beides, da es sich hier um einen Eigennamen handelt. ℳ웃79 ✍ 09:34, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Name + Substantiv 

message: Hallo,zugegeben, ich habe keine Ahnung, was dahintersteckt, aber die Beschreibung der Längenverhältnisse zum Minuszeichen und zum Halbgeviertstrich decken sich nicht mit dem Aussehen des Strichs in der Box links neben der Navigation. Kann man da was machen? Grüße --Uncopy 15:45, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wurde inzwischen umformuliert und auch ist es so, dass es kein Muss-Regelwerk fürs Schriftgestalten gibt; Minus- und Pluszeichenformen orientieren sich am Verwendungszweck der Schrift oder beinhalten sogar mehrere Glyphen für ein und das selbe Zeichen (Tabellen vs. Fließtext). ℳ웃79 ✍ 09:39, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Optik in Vorlage ''Zeichen'' 

message: Im Abschnitt Standardwidrige Verwendung sollte erwähnt werden, dass die nicht regelkonformen Worttrennungen durch Deppenbindestriche/leerzeichen bei Web-Content oft absichtlich eingesetzt werden, um die Texte für Suchmaschinen leichter auffindbar zu machen. -- W.E. Vorschläge? 09:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür gibt’s doch das „Zero-Width Space“ ​ – sehr praktisch für z. B. Marken/Firmen Curry​walter ℳ웃79 ✍ 09:44, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen in Komposita zur Suchmaschinenoptimierung 

message: Die Wikipedia sollte zwar weltoffen für alle Religionen sein, aber was hat dieser Link hier zu suchen?
"Lebens-Au", "zer-zählt", das würde ich mal beides dem Bereich "Deutsche Dichtung" zuordnen. Diese sollten aber nicht als Beispiel dienen. Goethe, Schiller, Heine usw. haben teilweise schreibliche Eigenarten, z.B. "Einzigste", die auch schlecht als Herleitung für irgendwelche Regeln nützlich sind.  --Lastwebpage 11:27, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na, was denn jetzt, „weltoffen“ oder „für alle Religionen“   ;-)   ℳ웃79 ✍ 09:46, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Evangelisches Gesangbuch 

message: Die Abschnitte Viertelgeviertstrich#Leerzeichen in Komposita und Viertelgeviertstrich#Plenk sind in diesem Artikel fehl am Platz und gehören in den Artikel Leerzeichen oder Leerzeichen in Komposita. --Impériale (Diskussion) 01:27, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fremde Abschnitte 

message: Im vorigen Abschnitt wurde die Frage besprochen, ob eine Aufteilung des Artikels überhaupt nötig ist. Ergebnis bisher: nein. Es ist nun klarer geworden, daß eine Aufteilung in jedem Fall Nachteile hätte und auch nicht nötig ist. Damit wird es besser möglich, sich auch auf diese Frage separat zu konzentrieren:
* Wenn der Artikel nicht aufgeteilt wird, welches Lemma ist dann zu bevorzugen?
Ich möchte nur pauschal meinen momentanen Standpunkt mitteilen: 
* Das Lemma Viertelgeviertstrich hat Vorteile und Nachteile.
* Das Lemma Bindestrich hat Vorteile und Nachteile.
* Die Summe aus Vorteilen und Nachteilen ist etwa ähnlich. 
* Auf den ersten Blick erscheint das Lemma Bindestrich besser. Wenn man genauer hinsieht und alle Kriterien bedenkt, ist es nicht besser als das Lemma Viertelgeviertstrich.
* Wenn eine Lemma-Änderung insgesamt keine Vorteile bringt, ist sie unnötig. Man sollte dann auf sie verzichten.
* Ich bin deshalb dafür, das bisherige Lemma beizubehalten.
Weiter oben hatte ich selbst den Vorschlag gemacht, das Lemma in Bindestrich zu ändern. Dabei hatte ich selber eigentlich keine Präferenz. Es war mir quasi egal, wie das Lemma lautet. Nachdem der Vorschlag auch keine Zustimmung ausgelöst hat, sondern nur einen Gegenvorschlag, habe ich ihn zurückgezogen und plädiere dafür, beim bisherigen Lemma zu bleiben. Lektor w (Diskussion) 03:53, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist insofern besser als Bindestrich oder Trennstrich, als letztgenannte beide ebenso im technischen Sinne durch einen Viertelgeviertstrich dargestellt werden. Ebenso wird der Gedankenstrich durch einen Halbgeviertstrich dargestellt. Das Lemma als "technische Bezeichnung" zu führen ist insofern sinnvoller, als diese Bezeichnung für alle Anwendungen dieselbe ist, bei einem auf einer Anwendung basierenden Lemma jedoch nicht klar wäre, unter welcher Anwendung dies zu führen wäre. --ProloSozz (Diskussion) 14:00, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung des Lemmas ist nicht nötig