Diskussion:Photoactivated Localization Microscopy

message: Prima dass es zu diesem Thema jetzt auch einen Artikel gibt! Damit haben wir die Super-Resolution-Techniken glaube ich komplett. Dem Einsteller ein herzliches Danke! -- d65sag's mir 17:09, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Hallo zusammen, leider wird in dem Artikel nicht klar was die Unterschiede zwischen PALM und STORM sind. Zudem vermute ich, dass statt PALM eher die spezielllere FPALM (Fluorescence Photoactivated Localization Microscopy) behandelt wird. Kennt hier sich jemand aus? --Cepheiden 20:34, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cepheiden, prinzipelle Unterschiede gibt es da nicht - die einen haben es so genannt, die anderen so. Deshalb steht es im gleichen Artikel. In der verlinkten Originalarbeit von Betzig et al steht "photoactivated localization microscopy", was dann PALM abgekürzt wird. Die Abkürzung FPALM ist mir noch nicht untergekommen, meint aber wohl dasselbe. Denn die Photoaktivierung der PA-FPs funktioniert ja über Fluoreszenz. Wo hast Du FPALM als Bezeichnung her? Gruß -- d65sag's mir 10:57, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die drei Bezeichnungen wurden in einem Übersichtsartikel, separat aufgeführt. Müsst den Artikel wohl nochmal raussuchen. Grüße. --Cepheiden 18:01, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  PALM, FPALM, STORM 

message: Also so langsam wird es meiner Meinung nach Zeit, den Artikel umzubenennen, weil es sonst recht wilden Wuchs geben wird von zum Beispiel Techniken, die sich unbedingt von PALM abgrenzen möchten. Im allgemeinen ist es jedoch so: Seit 2006 gibt es PALM, STORM, FPALM, inzwischen auch noch dPALM (Zeiss), GSDIM (Hell), SPDM (Cremer), RADAR(grad kein Zitat parat), die auch alle irgendwo in Wikipedia drin oder auch nicht drin sind. Ich finde, dass alle diese Sachen im Prinzip das Gleiche sind. Irgendwie wird geschaltet, bei allen diesen Methoden stochastisch. Dann gibt es pro Airyscheibe im Schnitt nur noch einzelne Moleküle. Mit diesem Wissen kann man die Position dieser Moleküle bestimmen. Um alle Molekülpositionen zu bekommen, muss man das Ganze wiederholen, also "Scannen" (wobei stochastisches Aufsammeln nicht unbedingt der herkömmlichen Sichtweise von Scannen entspricht, aber es wenn man scannen als "nicht alle auf einmal" auffasst, dann passt es). Aber ansonsten enthält diese Beschreibung alle oben aufgezählten Formen. Kurzum, photoactivated als Teil des Artikelnames ist irgendwie nicht perfekt, da die Moleküle auch deaktiviert oder sonstwie zum Blinken oder Bleichen oder sonstwas gebracht werden können. Daher würde ich den Artikel gern in "Photoschaltbare Lokalisierungsmikroskopie" umbennennen und PALM als Weiterleitung behalten. Das beinhaltet meiner Meinung nach alles Wichtige. Muss nur rausfinden, wie das Umbenennen geht. -- Lexic 4712 12:02, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das gemeinsame aller dieser Methoden ja, dass stochastisch/zufällig aktiviert/an- und ausgeschaltet wird im Vergleich zu Methoden, wo gezielt an und ausgeschalten wird RESOLFT. Aber "zufällig photoschaltbare Lokalisierungsmikroskopie" klingt zu umständlich, da muss man noch ein besseren Namen finden. -- Lexic 4712 13:37, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  PALM umbenennen 

message: "Durch eine anschließende Computerberechnung lässt sich die Position einzelner Moleküle mit einer Auflösung jenseits der von Ernst Abbe beschriebenen optischen Auflösungsgrenze bestimmen." Wo ist die Formel, die diesen Satz stützt? Dass quasi versetzte Einzelbilder zusammen gerechnet mehr "Genauigkeit" ergeben, ist noch nicht eine Aufhebung der Erkenntniss, dass die halbe Wellenlänge des genutzten Lichts bei der Auflösung fundamental ist. Der obige Satz behauptet das, was er suggeriert ja auch nicht, aber sollte das für OMA villeicht doch etwas sicherer vermitteln, dass hier die Sehkraft beschränkt ist und unser Wissen über feinere Strukturen, wie Atome und Moleküle sich aus logischen Schlüssen aus reproduzierbaren Experimenten ableitet. Nicht jede Erkenntnis ist visuel. Weder das Abbesche Gesetz, das Einsteinsche über die Lichtgeschwindigkeit noch die Thomsonsche Temperatur haben ihr Jenseits. --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:17, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  jenseits der Abbe'schen Auflösungsgrenze?