Diskussion:Sektion Gay Outdoor Club des Deutschen Alpenvereins

message: Fg68at, vielen Dank für die weitere Überarbeitung, aber die Sache mit den mehrwöchigen Reisen leuchtet mir nicht so ganz ein, denn alle aktiven Alpenvereinssektionen bieten Tageswanderungen, genauso wie mehrwöchige Gemeinschaftsfahrten ganz selbstverständlich an. Das ist in der Satzung des DAV, die für die Sektionen bindend sind, festgelegt. Etwas Besonderes ist das meiner Meinung nach also nicht. Gruß --Schlesinger schreib! 08:00, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht aus der Sicht des DAV nicht, aber aus der Sicht der LGB-Sport-und Wanderclubs. Da kommt das nicht sooo oft vor, wie ich beim surfen über die Seiten festgestellt habe. --Franz (Fg68at) 16:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrwöchige Reisen 

message: Hat die Sektion (eigene) Hütten, bzw. Kooperationen mit anderen Hütten, nicht das normale das alle DAV Hütten von ... genutzt werden dürfen. --Seeler09 (Diskussion) 11:46, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hütten? 

message: Vielleicht könnte man hier noch was verbessern.
* Gründung 1986, aber erst 2003 als Verein? = Gründungsdatum?
* Bekannte Mitglieder
* Vorsitzende der Sektion
* Unternehmungen//Ereignisse (die Wichtigkeit haben)
:Sind nur Vorschläge die die Seite die so noch etwas Ausbaufähig wäre zu verbessern. --Seeler09 (Diskussion) 02:42, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Angaben zum des GOC München 

message: Seeler09 hat meinen Edit revertiert, mit dem ich die redundante Stand-Angabe aus der Einleitung entfernt hatte. Diese ist bereits aus dem Beleg klar ersichtlich. Eine zusätzliche Angabe im laufenden Text ist überflüssig und stört den Lesefluss. (Im übrigen empfinde ich es von Seeler 09 als unfreundlichen Akt, den Revert-Button ohne Begründung zu benutzen, was nur für Vandalismus vorgesehen ist. Ich hatte meinen Edit korrekt begründet und kann erwarten, dass das ein Revertierer auch so handhabt.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ohne die Angabe ist der Bezug weg, das ist dir bekannt. Daher war das entfernen Vandalismus, sogar mit Vorsatz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:39, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Der Bezug ist nicht weg, sondern steht bei den Einzelnachweisen - und ist auch sichtbar, wenn man mit der Maus darauf zeigt. Im übrigen steht deine Interpretation von Vandalismus im Widerspruch zu WP:GVGAA. Man kann Meinungsverschiedenheiten nämlich auch freundlich klären. Ich habe jedenfalls um 3M gebeten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Genau genommen ist das nicht so. Da steht nur ein Zahl, die ohne Stand sehr unaussagekräftig ist. Hatten wir beide nun schon so oft. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:08, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist merkwürdig - bei mir steht im Einzelnachweis: "Sektionsdetails in der Übersicht des Deutschen Alpenvereins, Stand 31. Dezember 2021". Bei dir nicht? (In unser bisher einzigen Diskussion dazu ging es übrigens um einen Freitext - und nicht um einen verwendeten Textbaustein.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2023 (CET)

text:  Als ungefragte 3M: der Stand einer sich im Laufe der Zeit naturgemäß ändernden Zahlenangabe gehört direkt zu dieser Angabe und sollte dort auch stehen (in welcher Form auch immer, es muss nicht über die Vorlage sein), ohne dass man erst den EN bemühen muss. Das ist keineswegs überflüssig sondern gehört zu einer sauberen enzyklopädischen Darstellung einfach dazu.--Global Fish (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2023 (CET)

text: Da alles per Vorlage, auch der Stand. Danke. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:57, 22. Feb. 2023 (CET)

text: Und in der Mobilversion? Und dazu da du allein gegen momentan 5 bist, das Datum ist bei den Einwohnerzahlen auch drin. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:49, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Nein, die Einzelnachweise gehören nicht zum Artikeltext. Der Artikeltext sollte für sich stehen können. Einzelnachweise haben genau den Zweck, Angaben im Artikeltext zu belegen. Sie haben nicht die Aufgabe, eigenständige Informationen zu liefern (und die Angabe des Standes einer Mitgliederzahl ist eine Information! Eine auf Einerstellen genaue Mitgliederzahl gilt nur für einen bestimmten Zeitpunkt, ohne diesen ist sie sinnlos. Heute (23.02.23) wird mit Sicherheit eine andere Zahl gelten.). Und ein Mouseover gehört schon gar nicht zum Artikeltext. --Global Fish (Diskussion) 23:55, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Stand-Angabe 

message: * M.E. reicht die Angabe "hat etwa 2000 Mitglieder", als Kompromiss könnte man auch schreiben "hat(te) Stand 2021 etwa 2000 Mitglieder". Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:40, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und in der Mobilversion? Und dazu da du allein gegen momentan 5 bist, das Datum ist bei den Einwohnerzahlen auch drin. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:49, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Nein, die Einzelnachweise gehören nicht zum Artikeltext. Der Artikeltext sollte für sich stehen können. Einzelnachweise haben genau den Zweck, Angaben im Artikeltext zu belegen. Sie haben nicht die Aufgabe, eigenständige Informationen zu liefern (und die Angabe des Standes einer Mitgliederzahl ist eine Information! Eine auf Einerstellen genaue Mitgliederzahl gilt nur für einen bestimmten Zeitpunkt, ohne diesen ist sie sinnlos. Heute (23.02.23) wird mit Sicherheit eine andere Zahl gelten.). Und ein Mouseover gehört schon gar nicht zum Artikeltext. --Global Fish (Diskussion) 23:55, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]