Diskussion:Luftangriff auf Pforzheim am 23. Februar 1945

message: Unter anderem lese ich, dass der Angriff auf Pforzheim einer der "erfolgreichsten" durch die Alliierten war. Beim Wort "erfolgreich" im Zusammenhang mit einem Luftangriff auf wehrlose Zivilisten bekomme ich eine Gänsehaut. Nein - ein Krieg bringt keine Erfolge. Ich würde eher schreiben, einer der "zerstörerichsten und todbringendsten" Angriffe. 
Peter (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2006‎) 
:Ich habe den Teilsatz und von einer sinnvollen Relation zwischen militärischen Zielen und sogenannten zivilen Kollateralschäden nicht ausgegangen werden konnte gelöscht, weil:
:* eine Beurteilung, was hier eine sinnvolle Relation ist, immer POV wäre (und außerdem zynisch)
:* der Begriff Kollateralschäden unzeitgemäß ist, weil er als Anglizismus auf den englischen Begriff en:Collateral damage entstanden ist, der wiederum erst im Vietnamkrieg entstanden ist.
:Gerne mag man zu beurteilen versuchen, ob Harris bewusst war, inwieweit die Angriffe und ihre Auswirkungen auf Zivilisten vom Völkerrecht gedeckt oder nicht gedeckt waren. Martin--dealerofsalvation 21:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es war ihm mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewußt das die Angriff im wiederspruch zur damals gültigen Haager Landkriegsordnung von 1907 (insbesondere artikel 27) sowie den allgemeinen Kriegsgewohnheitsrecht standen. selbst wenn zum teil rüstungswirtschaftliche oder militärische ziele bei den Flächenbombardements angegriffen wurden, so standen diese zumeist in einen extremen missverhältnis zu den dabei verursachten zivilen Kollateralschäden. Für den Angriff auf einen Bahnhof eine ganze kleinstadt in Schutt und asche zu legen Bsp Bingen und Bruchsal oder eine ganze stadt als experimantalziel zu verwenden Beispiel Koblenz gab es keine Rechtfertigung. die verhältnismässigkeit der mittel wurde in keinem Fall gewahrt.--84.167.201.68 23:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

message: Wie eng ist das denn mit der URV zu sehen? M. E. ist die Beschreibung des Angriffs von hier abgeschrieben, nicht wörtlich, aber ziemlich deutlich. Ist das schon URV oder nicht? --Brian67 11:03, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Für Swinemünde 1945 wird eine Spanne zwischen 4.000/5.000 und "schätzungsweise" 23.000 oder 25.000 Toten (Höchstzahlen mit zweifelhaft wirkenden Belegstellen) angegeben. Man kann den Angriff auf Pforzheim daher nicht ohne weiteres hinter Swinemünde einstellen. Vgl. den lange Zeit akzeptierten, dubiosen Schätzbereich für Dresden. --Oenie 16:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Swinemünde 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: ... Y Einwohner getötet. Das kann schon logisch nicht stimmen, da die Einwohner von 1939 6 Jahre später nicht mehr geschlossen am Platz sein konnten und stark zu bezweifeln ist, dass sich die Einwohnerzahl im Februar 1945 auf derselben Höhe hielt wie 1939. Eher waren es deutlich weniger. --88.217.105.223 01:09, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe hier mal eine wenig bekannte, aber aussagekräftige Zahl mit Quelle eingefügt. Ob das gleich im Einleitungsabsatz so genau stehe sollte, ist sicher eine andere Frage. Vielleicht mag es ja jemand mit einem größeren Umbau nach weiter unten verschieben.Ememaef (Diskussion) 11:28, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Von X Einwohnern 1939 wurden ... 

message: IMHO fehlt hier eine historische Bewertung der Luftangriffe... --Mipago (Diskussion) 23:18, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Britisches Kriegsverbrechen? 

message: „Möglicherweise war die verwinkelte Altstadt mit ihren Fachwerkhäusern im Rahmen der Morale-Bombing-Strategie ausgewählt worden und deren Brennbarkeit der eigentliche Grund für den Angriff. “
Gibt es für obenstehendes Zitat, das i.W. aus der Artikelerstfassung 2006 stammt, in der Einleitung einen WP:Q-Beleg? Wenn nein, wenn mein Eindruck richtig, dass es sich hier um die persönliche Mutmaßung eines WP-Users vllt aus Pforzheim handelt, dann wäre/ist der Satz zu entfernen. Völlig unabhängig von der Plausibilität der Vermutung, ist sie nur enzyklopädisch relevant, wenn sie in als seriös geltenden Medien (Sekundärliteratur, vorzugsweise wiss. Art) publiziert, diskutiert wurde. --Trollflöjten αω 23:13, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  „Möglicherweise war die [gute] Brennbarkeit [der Stadt] der eigentliche Grund für den Angriff. “