Diskussion:Jemgum

message: Ich habe zu den Schöpfwerken mal eine Frage: Gibt es nicht auch in Soltborg ein Schöpfwerk?
Und ist es richtig, dass bei der Zusammensetzung des Gemeinderates 2 Sitze für die FDP gezählt werden? Eigentlich ist einer dieser beiden parteilos.
: In Soltborg, also qurz hinterm Emstunnel ist meines Wissens tatsächlich ein Schöpfwerk. Obs in Betrieb ist o.ä. weiß ich aber nicht. Was die FDP angeht, so ist einer der beiden meines Wissens wirklich nicht in der FDP, allerdings ist er auf der Liste der FDP bei der Wahl angetreten und sitzt somit auch für die FDP im Rat und in der Fraktion, bzw. in der gemeinsamen CDU/FDP-Gruppe. Zwei Sitze für die FDP ist also korrekt. Termo 02:39, 9. Jun 2005 (CEST)

message: Warum enden die Ortsnamen alle auf *um? Woher kommt das und was bedeutet es? Martinvoll
:Jemgum ist im 10 Jahrhundert als Giminghem belegt, und bedeutet dann wohl so viel wie "Heim des Gimo". Also "-um" = "-hem" = "Heim". In diesem Fall zumindest. Termo 13:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Ortsnamen

message: Hab heute einen Brief aus Jemgum bekommen. Dort stand als Vorwahl 04902. Hat sich da was geändert? --188.102.214.250 19:32, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann wohnt der Absender vermutlich in einem Ortsteil: Jemgum-Ditzum, Jemgum-Pogum, Jemgum-Hatzum u.a. hatten schon immer 04902. Kannst ja mal bei Google Maps schauen, ob die Straße in einem Ortsteil liegt, die postalisch alle unter "Jemgum" fallen. Ob auch im Kernort Jemgum 04902 vertreten ist, weiß ich nicht. Im Artikel sollte 04902 ergänzt werden, wenn die ganze Gemeinde inkl. der Ortschaften beschrieben wird (was ja der Fall ist). Gruß, --Wikiwal 19:42, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorwahl 

message: Aus der Größe der Häuser ließen sich jedoch keine Rückschlüsse ziehen, ob einzelne sich als eine Art Oberhaupt herauskristallisierten. Häuser als Oberhaupt? --Schubbay (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ur- und Frühgeschichte 

message: (Statt eines Anreißers)
Skandal! ;-) Schon wieder ein Artikel aus dem Ostfriesischen... Das hat drei Gründe: Erstens kommt nach drei Monaten Review (Hinweise bis auf einen kleineren Fotowunsch so weit abgearbeitet) nichts mehr. Zweitens motiviert das umfangreiche Feedback zu Ihlow (s. 29. Sept.) sehr! Drittens wollen wir die derzeit überschaubare Zahl von KALP-Kandidaten gerne nutzen, um die Aufmerksamkeit des Lesepublikums auf diesen Artikel zu lenken. Wenn ab Anfang November nämlich die erfolgreichen Schreibwettbewerbs-Artikel hier aufschlagen, haben es Nicht-SW-Teilnehmer nach gewissen Erfahrungen der Vergangenheit etwas schwerer, genügend Aufmerksamkeit zu erhaschen.
Um was für eine Gemeinde geht es? Jemgum ist mit 3600 Einwohnern die kleinste Einheitsgemeinde auf dem ostfriesischen Festland. Befürchtungen, dass es daher ausschließlich um Milchkühe geht, können wir zerstreuen. Die Gemeinde hat allein schon historisch einiges zu bieten, unter anderem einen der nördlichsten römischen Fundplätze in Deutschland, eine recht gut erforschte frühe Besiedlungsgeschichte, den Schauplatz einer der ersten Schlachten des niederländischen Unabhängigkeitskrieges (1568) und eine recht große Zahl alter Kirchen. In puncto Wirtschaft wird das Vorhandensein von Milchkühen und Krabbenkuttern eher nicht überraschen, enorme Erdgasspeicher vielleicht schon eher. Dass die dunklen Seiten der Gemeindehistorie wie die NS-Zeit ebenso wenig ungenannt bleiben wie die reichlich abseitige Lage und die unterdurchschnittliche Wirtschaftskraft, versteht sich von selbst. Zu guter Letzt: Wer's gerne schmutzig mag, ist vielleicht beim Kreierrennen gut aufgehoben. ;-) Viel Spaß bei der Lektüre und hoffentlich viele Anmerkungen wünscht (sich) namens des Wikiprojekts Ostfriesland Frisia Orientalis (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, alle Titel rauszunehmen, die nicht direkt zitiert werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag. Gruß, --Matthias Süßen ?! 14:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Es wird jetzt nur noch die zitierte Literatur angeführt, im Haupttext dann in der vorgesehen Kurzform. --Wikiwal (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  - MfG--Krib (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Dem Manne kann geholfen werden: Im kommenden Jahr wollen wir uns in erster Linie um Borkum, Juist und Co. kümmern. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich betrachte mich mal als persönlich angesprochen und dir scheint wohl die Versionshistorie nicht vertraut zu sein, wie so einige Richtlinien, evtl. dort mal nachlesen und weniger Merkblätter und ausgedruckte Handreichungen. --Krib (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, bitte keinen Streit an dieser Stelle. Das Thema Artikellänge hat die Wikipedia von Anfang an begleitet, tut es heute und wird es wohl auch in Zukunft tun. Ich würde mich über ein englisch-entspanntes "We agree to disagree" an dieser Stelle freuen. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Tönjes. Hab Dank für Deine Anmerkungen. Ich werde zur Geschichte der Juden in Jemgum noch eine Ergänzung vornehmen. Ich weiß aber noch nicht, ob ich dazu schon an diesem Wochenende komme oder erst am Montag. Ich bitte um etwas Geduld. Gruß, Matthias Süßen ?! 09:55, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist inzw. -soweit es eben geht- . Gruß, Matthias Süßen ?! 14:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Vielen Dank für alle Voten und alle kritischen Anregungen! Bei der Gestaltung der Literatur und ENW sind entsprechend den Vorgaben verschiedene Modelle möglich und ist vieles Geschmackssache. Ich kann aber nachvollziehen, dass die Literaturliste unnötig aufgebläht ist und habe nun alle Titel, die nur ein- zweimal erwähnt werden, aus dem Literaturabschnitt rausgenommen und die vollständigen bibliografischen Angaben in die Nachweise gepackt. Ich hoffe es gefällt so besser. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:30, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Soetwas wie "letztes Jahrzehnt", "letztes Jahrhundert", wie schon in der Einleitung häufig genutzt, ist nicht zeitlos und auf jeden Fall damit nicht Auszeichnungswürdig. --M★ister Eiskalt 10:47, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, ME. Nach Durchgucken des gesamten Artikels sollten diese inkriminierten indexikalischen Ausdrücke aus der Einleitung sowie drei anderen Abschnitten (Geologie, Ew-Entw., Verkehr) nun heraus sein. Aber vllt. entdeckst Du noch etwas, das ich übersehen habe, ich greife dann gerne ein. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Liebe Diskussionsteilnehmer! Ich habe die Abstimmung dieses Artikels aufmerksam verfolgt und glaube, dass mein Beitrag für meine erste Teilnahme an einer Abstimmung doch ernst zu nehmen ist. Im Zuge des Studiums bin ich dazu aufgefordert worden, mir die Abläufe der Kanditaur eines exzellenten Artikels anzusehen und zu beobachten. Auch wenn das hier mein erster Edit ist, muss das noch lange nicht heißen, dass das mein letzer war. Im Gegenteil - da ich mich jetzt ausführlich mit diesem Thema beschäftigt habe, wurde mein Interesse, an Wikipedia aktiv teilzunehmen, geweckt. Und das sollte doch im Sinne aller liegen, dass man das vorhandene Wissen sammelt und es allen anderen Wikipedia-Benutzern zur Verfügung stellt. Deshalb bitte ich euch auch Erstedits ernst zu nehmen. Zu welchen Diskussionen die Gemeinde Jemgum anregt... Ich freue mich auf jeden Fall auch weiterhin an Bewertungen und Reviews teilzunehmen. Liebe Grüße, --Dschnauer (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Dschnauer, danke, dass du deine Beweggründe für eine Bewertung bei KALP hier erläutert hast. Dass Benutzer in ihrem Studium zur Beobachtung von KALP aufgefordert werden, habe ich auch schon vor einigen Tagen gelesen. Und wenn diese Aufforderung an einer Universität in Österreich stattgefunden hat, könnte das einiges erklären (vgl. WD:KALP), vielleicht äußerst du dich auch auf der Diskussionsseite dazu? Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, wenn man in der Lage ist, eine Bewertung bei KALP abzugeben, muss man auch in der Lage sein, eine ordentliche Signatur zu hinterlassen (was bei dir zutrifft) und man sollte auch eine inhaltliche Bewertung abliefern (was bei dir zutrifft), und nicht einfach bloß „toller Artikel“ schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: da macht man sich als langjähriger autor gedanken, ob ein artikel noch lesenswert ist oder schon exzellent, dabei braucht man nur aufgefordert zu werden, sich einmal die "Abläufe der Kanditaur eines exzellenten Artikels anzusehen und zu beobachten" und schon hat man die richtigen maßstäbe. klasse. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2013 (CET)

text: das taugt tatsächlich als begründung, weswegen in letzter zeit so auffällig viele anonyme beurteilungen aus österreich abgegeben wurden. wurde eine vielzahl von euch in eurem studiengang aufgefordert, hier mitzuwirken und sich zu beteiligen? und kannst du verraten, wann das war? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: „anzusehen und zu beobachten“ als begründung für bewertungsbeeinflussung? das glaube ich erst, wenn hier auch fundiert kritische bewertungen abgegeben werden. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: naja, ist auf jeden fall eine nachvollziehbare begründung. um deinen glauben geht es nicht. einer der wikipediagrundsätze ist, dass man stets vom guten willen des gegenüber ausgehen sollte. und letztlich beeinflusst jeder abstimmende die bewertung. welche motivation auch immer dahinter steckt. und einer aufforderung des profs folgen zu wollen, ist nicht die schlechteste motivation. definitiv aber keine zu verurteilende. und mit nichten eine, die man als spam, betrug oder trollerei aburteilen darf. froh bin ich, dass wir jetzt alle etwas schlauer sind, was da für wortmeldungen aus dem süden kamen und dass alles nicht so bösartig wie ausgemalt ist. sieh es doch mal postiv.Haster (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: und wenn du jetzt auch noch einen beleg für die rührende geschichte hättest, könnten wir uns beruhigt schlafen legen und die machen lassen. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: muss ich ja gar nicht. ich folge eben dem grundsatz, dass vom guten willen des gegenüber auszugehen ist. und um mal paragraphenreiterei zu betreiben: punkt 4 der wikiquette lautet "Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden." ich muss nicht belegen, dass jemand etwas nicht böse meint. und offensichtlich hat a doubt "schon vor einigen Tagen" von der geschichte gelesen. was auf jeden fall ein indiz ist. ich denke, das passt schon und die aufregung war umsonst. aber warten wir ruhig mal noch einige meldungen aus der alpenrepublik ab.Haster (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: diese diskussion habe ich auf die diskussionsseite verlagert, um sie hier wegzuholen.Haster (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur 15. Oktober bis 4. November 2013 (Ergebnis: Exzellent)