Diskussion:Probiotikum

message: Herausgeben von der Fakultät für Chemie und Biowissenschaften der Universität Karlsruhe (TH) eine Dissertation von Diplom-Biologin Monika Roller zum Einfluss von Pro-, Prä- und Synbiotika auf das Immunsystem der Ratte und des Menschen.
Vielleicht findet jemand etwas Zeit die Erkenntnisse dieser Arbeit in den Artikel einzupflegen. Besonders der Abschnitt Kritik bedarf einer wahrscheinlich kompletten Neubewertung.
URL: http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/documents/1275 (nicht signierter Beitrag von WirtschaftsExperte (Diskussion | Beiträge) 03:44, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umfassende Studie zum Einfluss von Pro-, Prä- und Synbiotika auf das Immunsystem der Ratte und des Menschen 

message: weiß jemand genaueres zu der Problematik, dass die "probiotischen" Bakterien die eigentlich im Darm angesiedelten (und nützlichen) e-Colis verdrängen? --Pinguin.tk 10:54, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  e-Colis 

message: Werden die eigenen alten Darmbakterien verdrängt? Da sich die neuen "probiotischen" Bakterien nicht dauerhaft halten können, stellt sich mir auch folgende Frage: Wie lange dauert es, bis die verdrängten eigenen Darmbakterien wieder erscheinen? 
::Die eigene Bakterien werden nicht ganz verdrängt und sind also immer da. In etwa 7-10 Tage sind die fremde Bakterien nicht mehr nachweisbar wenn man es nich dauerhaft isst.Knorrepoes 21:07, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein.Knorrepoes 21:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Er ist nicht tendenziös geschrieben, sondern beruht auf Fakten und Logik und selbstverständlich wurde der Artikel nicht angeordnet. Du verdaust ja das Zeugs, du baust es ab in Bestandteile wie Fettsäuren, Aminosäuren, etc. was soll denn da noch in deinem Darm sein? Wenn du ein rohes Ei isst, schlüpft in deinem Darm auch kein Kücken. --Re probst (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Manchmal hat die Praxis mehr zu bieten als alle Theorie. Nach Jahren ziemlich nerviger Flatulenz durfte ich beim zufälligen Genuss von einem Viertelliter Bio-Kefir eine abrupte Normalisierung erleben. Ist jetzt ein halbes Jahr her und wird mit 0,1 bis 0,2 Liter pro Woche aufrechterhalten. Ob hier mehr die Hefen oder mehr die Bakterien wirken könnten vielleicht Fachleute beurteilen.   --2003:D2:CF37:D4EA:A47B:D974:D946:6DE 22:06, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  LAIENFRAGEN 

message: Ich würde gerne mal wissen , wie man an diese Kulturen kommt. Wird hier mit "Scheiße" Geld gemacht???
ja, im wahrsten sinne des wortes. dazu kam auch letztens auf 3sat was, und die bakterien werden tatsächlich aus fäkalien gewonnen. auch menschlichen
:Quatsch. Ursprünglich JA, denn wenn sie im Darm heimisch sind, müssen sie auch aus der Umgebung isoliert werden. Aber später werden ausgehend von diesen gewonnenen und selektierten Stämmen Reinkulturen hergestellt. Das hat überhaupt nichts mehr mit "Scheisse" zu tun. --Wikipartikel 11:34, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das war auch so gemeint - natürlich werden keine Fäkalien in Joghurt gemixt, aber die Bakterien wurden ursprünglich aus Fäkalien gewonnen. Insofern wird schon mit Scheiße Geld gemacht ;) --SchallundRauch 18:16, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewinnung/Isolierung probiotischer Kulturen  

message: Mich würde sehr interessieren, wie und woraus die probiotischen Bakterien tatsächlich gewonnen werden. Vielleicht könnte hier mal jemand "vom Fach" darauf antworten:
* Werden diese Bakterien tatsächlich aus Fäkalien "gewonnen"?
* Verkaufen Klärwerke diese Fäkalien an die Lebensmittelindustrie?
* Wie sieht der Herstellungsprozess dazu aus?
* Ist die Lebensmittelindustrie so mächtig, dass sie in der Lage ist, all diese Informationen zu verschleiern, und ist sie tatsächlich in der Lage, den Verbrauchern "Scheiße" schmackhaft zu machen?
Dank für jede erdenklich Information, um diesem Artikel zu mehr Wahrheit und Inhalt zu verhelfen. -- Don Rodrigo 11:26, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Letzteres klingt paranoid. Die Organismen werden in Fermentern hergestellt, da fummelt niemand an Fäkalien rum. Völlig unsinnig, viel zu aufwendig und niemals lebensmitteltauglich. Die verwendeten Organismen wurden irgendwann mal aus Fäkalien isoliert und sind dann gereinigt in eine Stammsammlung gewandert. Heisst: Man fülle einen Fermenter mit einer geeigneten Nährlösung, sorge für adäquate Wachstumsbedingungen, beimpfe mit den MOs einer Reinkultur (alles sehr vereinfacht ausgedrückt) und warte auf die Vermehrung der Organismen. Ich möchte mal sagen: Viel hygienischer geht es fast nicht mehr. --Wikipartikel 11:32, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Herstellung von probiotischen Bakterien 

message: Was die mangelenden Quellen angeht: Ich habe zufällig eine Übereinstimmung gefunden:
Der Abschnitt
"Die gesundheitsfördernden Eigenschaften verschiedener ...
Milchzuckerunverträglichkeit) von probiotischen Produkten profitieren."
ist 1:1 kopiert von .
Da es sich hierbei um eine kommerzielle Site handelt (auch wenn sie von jean Pütz ist), die auch Joghurt-Starterkulturen verkauft, ist eine gewisse Skepsis durchaus angebracht.
--Tom1301 15:58, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Umgekehrte ist der Fall. Jean Pütz hat von Wikipedia abgeschrieben (siehe Quellenangabe auf der Seite)! --Hoffmeier 11:54, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Quellenangabe: Jean Pütz 

message: Ich finde den Hinweis auf das Alter der biblischen Figur "Abraham" mehr als fragwürdig.
DIe Quellenangabe lautet Genesis 18.8, aber wenn ich in der Bibel nachschlage steht dort folgendes: 8Und er trug Butter und Milch auf und von dem Kalbe, das er zubereitet hatte, und setzte es ihnen vor und blieb stehen vor ihnen unter dem Baum, und sie aßen.
Das steht weder was von vergorenen Milchprodukten, noch das nur Abraham exklusiv sich diese einverleibte.
Zumal dieser laut Bibel ein Alter von immerhin 175 Jahren erreicht haben soll, wobei noch nicht einmal hinreichend belegt ist, dass dieser wirklich existiert hat.
Ein mythisches Buch ist als Quelle für wissenschaftliche Behauptungen untauglich. Wer würde schon in einem Artikel über das Pustevermögen von Wölfen "Die drei kleinen Schweinchen" als Quellenangabe hinzuziehen?
:Der Absatz war in der Tat nicht enzyklopädietauglich - ich hab ihn daher entfernt --GDK Δ 21:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bibel als Quellenangabe fragwürdig 

message: Folgende Behauptung kann meiner Meinung nach nicht ohne Quellenangabe (Studie oder irgendetwas wissenschaftliches) stehen: Häufig findet auch zu keinem Zeitpunkt je eine nennenswerte Besiedelung des Darmes mit den zugeführten Bakterien statt, zumeist schlicht weil ihre Konzentration im Lebensmittel zu gering ist. 
:Falls keine Quellenangaben zugefügt werden, werde ich den Satz löschen.
--Schoefer
::Kann Schoefer nur zustimmen. Ansonsten gibt´s hier wieder einen POV- und Edit-War. Behauptung mit Quelle untermauern oder unterlassen. --Unterrather 19:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Behauptung ohne Quellenangabe 

message: Health Claims sind nur für Lebensmittel gültig, nicht für Arzneimittel. Hier hat anscheindend jemand Nahrungsergänzungen zu den Arzneimitteln gezählt bzw. die beiden verwechselt. Nahrungsergänzungen zählen aber rechtlich zu den Lebensmitteln, deshalb sollte hier der Absatz verschoben werden zu den Probiotischen Lebensmitteln.--Terve 13:21, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthät viele unbelegte POV-Statements. Selbstverständlich ist es laut LFGB-Gesetz untersagt über Lebensmittel (dazu gehören nunmal auch Nahrungsergänzungsmittel und natürlich probiotische Yoghurts) gesundheitsbezogene Werbung in der Öffentlichkeit zu machen. Dies kann abgemahnt werden. Auch das Zitieren aus Studien ist für Lebensmittel ausdrücklich nicht erlaubt. 87.122.79.24 15:01, 17. Nov. 2008 (CET)

text: laut LFGB war nie irgendeine gesundheitsbezogene oder krankheitsbezogene Aussage für Lebensmittel (z.B. Yoghurts) oder Nahrungsergänzungsmittel erlaubt, da diese eben ausdrücklich laut Gesetzestext verboten waren. Dies gilt weiterhin bis dieses Gesetz seine Gültigkeit verliert. Bis heute ist das nicht der Fall. Gesetzesverstösse gelten nicht erst ab einer Abmahnung, sondern ab Veröffentlichung im Bundesanzeiger. Daher wurde in der Vergangenheit häufig derartige verbotenen Aussagen erolgreich abgemahnt oder es kam zu Verurteilungen durch deutsche Gerichte. 87.122.71.72 23:55, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Health Claims 

message: Es ist sehr fragwürdig, dass Probiotika in dieser Weise dargestellt werden. Die Aussagen, die getroffen werden beinhalten starke Wertungen und einige Ergebnisse, die angeführt werden (überwiegend erwünschte Teile der Flora verdrängt; keine Dauerhafte Besiedlung) sind die Ergebisse einzelner Studien, denen durchaus andere Ergebnisse gegenüberstehen. Ich würde mir wünschen, dass zunächst einmal dargestellt wird, welche Forschungsansätze Probiotika so interessant machen; bevor alles als Humbug erklärt wird. Das anhaltende Interesse an Probiotika und der Erforschung der Darmflora spricht nämlich eine ganz andere Sprache als dieser Artikel.(nicht signierter Beitrag von 84.59.14.216 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu, wünsche nicht, stelle dar! Sicherlich kannst du auch die nötigen Belege anführen, du scheinst diese mystischen anderen Ergebnisse ja zu kennen. Nein? Genau. Interesse an Wundermitteln, die nicht wirken, gibt es immer. Es spricht die Sprache des Aberglaubens und der Profitgier. Dafür ist Wikipedia nicht zuständig, sondern für Fakten. --Marlazwo 22:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Der Abschnitt bezog sich nicht ausschließlich auf das Produkt. Google-Treffer sind kein Kriterium. Nicht jeder irgendwo verliehene Preis ist relevant. --Unterrather 10:38, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion gibt's schon als Teil der Löschdiskussion von Goldener Windbeutel. Warum ist die deutsche Wikipedia die (scheinbar) einzige, in der man in abergläubischer Weise die Relevanz als Monstranz gegen vermeintlich marginale Theman anführt, immer und immer wieder? In der englischen passiert das nicht, warum diese wahrscheinlich auch erfolgreicher und zitierbarer ist - nicht zuletzt trägt dies zum qualvollen Kältetod des deutschen als Wissenschaftssprache bei. Eine Schande für de.wp, zu so etwas beizutragen - aber was reg ich mich auf... --Klingon83 13:49, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte probiotische Lebensmittelund Kritik

message: Der Abschnitt "Kontraindikation" ist meiner Ansicht nach voller mangelhaft belegter Mutmaßungen aufgrund angeblicher Einzelerfahrungen ("Obwohl nicht bewiesen, sollen probiotische Produkte...", "Über vereinzelte Fälle (...) wurde berichtet."). Beim derzeit letzten Satz darin ("Nach momentanem Kenntnisstand sollte bei kritisch erkrankten Patienten von der Anwendung von Probiotika abgesehen werden.") ist mir unklar, ob dieser sich auf den vorangehenden Satz zur Kontraindikation bei akuter Pankreatitis bezieht, da zu dessen Beleg eine andere Quelle angegeben wird - bei deren Aufruf übrigens eine Webseite (http://www.arznei-telegramm.de/) erscheint, auf der ich auch nach einiger Suche (im dortigen Archiv und mittels der Suchbegriffe 'Pankreatitis' und 'Probiotik') keinen Bezug zu Probiotika und Pankreatitis entdecken konnte. Sind diese angeblichen Ergebnisse von Anfang 2008 tatsächlich der "momentane Kenntinisstand" hierzu, wie es im Artikel heisst, obwohl doch offenbar angeblich akut etliche Menschenleben gefährdet wären?
Obwohl der Artikel auf einige Unklarheiten bezüglich der grundsätzlichen Wirksamkeit von Probiotika hinzudeuten scheint, wäre bei diesen angeblichen Gefahren ja eine drastische Wirksamkeit Voraussetzung ("(...)erhöht die Einnahme von Probiotika die Mortalität signifikant"). Nicht zuletzt ist mir unklar, ob dabei generell alle Probiotika gemeint sein sollen und was eine "Propatria-Studie" sein soll. 
Mit lieben Grüßen, Alexander Illi -- 79.229.198.24 15:08, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Kontraindikation" 

message: Ich finde es scheiße das ein Artikel nahezu sofort mit Kritik über Probiotika beginnt. Eigene Werbenamen zu Lactobacillus Casei wie Defensis oder Shirota-Gesundheitsbacillen :) laden den Wissenschaftler/Wikipedianer zwar zu Kritik ein, aber die gehört an das Ende eines Artikels, nicht an den Anfang.
Was ist hiermit: "http://www.dzkfblog.de/2009/04/26/chronische-darmentzuendung-und-probiotika/". Wirkt auf mich glaubwürdig. Hier wird gesagt das sich durch L. Casei weniger IP-10 auf den Epitelzellen des Darms bildet und das IP-10 Immunzellen rekrutiert.
Ich weis jedoch nicht was IP-10 ist! Wofür steht IP-10?
Darüber hinaus habe ich gelesen, das sich durch L. Casei die Konzentration von Interleukin-10 im Darm erhöht. IL-10 ist ein antientzündliches Zytokin, welches in der Lage ist den NFKB Signalweg zu hemmen und dadurch die Konzentration entzündlicher Botenstoffe reduziert.
--80.138.28.186 03:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Objektivität im Artikel / Wissenschaftliches 

message: Also bei Quarks & Co wurde mal gesagt, dass der Grund für die Unwirksamkeit schlicht ein Mengenproblem sei. So'n 150g Fruchtjoghurt enthält maximal so und so viele Bakterien, während im Darm die 10^x-fache Menge lebt. So'n Becherchen ist also wie ein Tropfen auf dem heißen Stein. Google spuckt dazu auch was aus hier doch leider habe ich keinen Flaschplayer und die Öffentlich Rechtlichen müssen die Zwangsabgaben unbedingt für so einen Quark ausgeben. Vielleicht findet ja jemand in nicht-legallen Quellen mkv-Dateien von der Sendung, die man vernünftig abspielen kann ... Echinacin35 (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quarks & Co: Probiotisch 

message: Streptococcus thermophilus soll keine probiotische Wirkung besitzen (siehe unter "Probiotische Lebensmittel"). Trotzdem wird dieses Bakterium in zahlreichen Arzneimitteln verwendet. Sollte man das nicht dennoch der Vollständigkeit halber unter "Probiotische Arzneimittel", "Spezies" anführen? --Assistent (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Streptococcus thermophilus 

message: nix mehr hinzuzufügen... (nicht signierter Beitrag von 88.68.185.237 (Diskussion) 22:23, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  das intro muss abgeändert werden - "kann eine wirkung haben" - "wirkung unklar" - "wirkung wurde nicht nachgewiesen" - das sind drei aufeinanderfolgende Sätze^^  

message: Zur Fortsetzung der Diskussion mit Cvf-ps
Es gilt nach dem ersten Satz des Artikels sehr wohl, dass jeder Joghurt probiotisch ist. Wo ich dir aber Recht geben möchte ist, dass der Begriff probiotischer Joghurt eine spezielle Verwendung hat und daher dargestellt werden muss. Mein Vorschlag wäre jetzt meine Änderung umzusetzen und folgenden eigenen Absatz hinzuzufügen (Hab mich bei dir bedient, da ich nicht fit genug in der Biologie bin):
Der Begriff probiotischer Joghurt wird von der Lebensmittelindustrie für Produkte verwendet, bei denen außer den Standardkulturen zur Eindickung gezielt weitere Kulturen zur Beeinflussung des Darmmillieus verwendet werden. So werden zusätzlich zu oder statt den Streptococcus thermophilus und verschiedenen Lactobacillen, beispielsweise Bifidobacterien, Enterococcen und Lactococcen zugesetzt. Streng genommen ist laut Definition aber jeder Joghurt aufgrund der enthaltenen Bakterien probiotisch.
Probiotischer Joghurt kann auf verschiedene Arten hergestellt werden. Bei den meisten Produkten wird erst nachträglich der probiotisch erwünschte Bakterienstamm zugesetzt. Je nach verwendetem Stamm kann die Fermentation der Milch jedoch auch durch den probiotisch erwünschten Bakterienstamm selbst erreicht werden. In diesem Fall enthält das Produkt ausschließlich diesen Bakterienstamm.
--Murata (Diskussion) 04:00, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Joghurt 

message: Ein neuer Artikel (mit Peer-Review) in Cell (Zeitschrift) schreibt in der Summary: "However, evidence of probiotic gut mucosal colonization efficacy remains sparse and controversial."  Die NZZ fasst den Artikel zusammen mit: "Probiotika wirken nicht so, wie es angepriesen wird"  Auf welche Weise passt dies in den WP-Artikel? --Pinguin55 (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:   "Cell"-Artikel Sept. 2018 

message: Die angeführte Website verwendet eine abweichende Definition von Probiotikum:
Probiotika, die über die Nahrung aufgenommen werden, sind lebende Mikroorganismen, die auch noch nach der einsetzenden Verdauung im Dünndarm in ausreichender Anzahl vorhanden sind, um im Dickdarm eine gesundheitsfördernde Wirkung ausüben zu können, die durch normale Ernährung nicht erreicht werden kann.
Damit wird impliziert, dass Probiotika nur NACH der Magenpassage eine gesundheitsfördernde Wirkung haben können. Allerdings könnte sich eine Wirkung bereits beispielsweise bei der Mandelpassage einstellen. Da der Wikipedia Artikel dies nicht explizit auschließt, sollte in dem Absatz zumindest darauf hingewiesen werden.
--77.191.159.153 14:08, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Beispiele für Bakterienstämme, die eindeutig keine probiotische Wirkung besitzen" irreführend