lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rattenberg (Niederbayern)

message: Diese Aussage läßt sich nicht mit der angegebenen Quelle vereinbaren. Der Gemeindeteil Riedelswald der Gemeinde Elisabethszell blieb bei der Eingemeindung der vollständigen Gemeinde E. nach Haibach erhalten. Bitte korrekt belegen. --Gomera-b (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eingliederung des Gemeindeteils Riedelswald aus der aufgelösten Gemeinde Elisabethszell
Diskussion:Stanislawski- und Nemirowitsch-Dantschenko-Musiktheater

message: Die beiden Vorgänger-Truppen sollten konkret benannt werden. Dann wird vielleicht auch der Bezug zum Moskauer Künstlertheater bzw. des dazu gehörenden Nemirowitsch-Dantschenko-Musiktheaters deutlich. Im Artikel steht derzeit, dass Nemirowitsch-Dantschenko die Leitung 1939 übernahm, obwohl das Theater in dieser Form erst seit 1941 existiert. Auch das bezieht sich wohl auf das Vorgängertheater. Außerdem fehlen unabhängige externe Belege noch völlig. --Rodomonte (Diskussion) 00:01, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Moskauer Künstlertheater
Diskussion:Bleachers

message: Könnte jemand die Tabelle der Chartplatzierungen der Studioalben formatieren? Ich bekomme es nicht hin, dass in der Spalte Chartplatzierungen jeweils ein Spalte für die USA und Canada integriert werden. Das Album Strange Desire belegte Platz 11 in den USA und Platz 19 in Canada. Das Album Gone Now belegte Platz 44 in den USA und 92 in Canada. Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.96.175.14 (Diskussion) 01:28, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst du so? --H7 (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Tabelle Chartplatzierungen
Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2017/Mai

message: 80x80px|rechts|verweis=Skulpturenpark Waldfrieden|alt=Café Podest, auch Eingang
Es gab Anfang Mai einen Kurier-Beitrag hierzu („Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst“).Vielleicht hast du die Meldung überlesen, deswegen eine Einladung auf diesem Weg:
Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour „Skulpturen in Wuppertal“Die Schreibwerkstatt wird am Wochenende 7.-9. Juli 2017 statt finden. Vielleicht hast du am Samstag Zeit und Lust? Du must nicht Kunstliebhaber sein, gesunde Neugier und Motivation reicht. Weitere Details zum Programm, Teilnehmerliste, ect. → hier.
--Atamari (Diskussion) 02:36, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Skulpturen in Wuppertal|Einladung zur Schreibwerkstatt im Skulpturenpark in Wuppertal]]
Diskussion:Kramertunnel

message: Wenn die Gegner nicht wieder einen Weg finden, den Bau zu verhindern oder zu verzögern..siehe hier. --H.A. (Diskussion) 06:41, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Es geht weiter 

message: Im Abschnitt Baustop steht: 
Im April 2013 wurde bekannt, dass das Grundwasser über den Erkundungsstollen abgesenkt werden soll, um sich dann durch die Schicht aus Lockergestein graben zu können. 
Also das Grundwasser wird zuerst abgesenkt, also über den Erkundungsstollen, das heißt hinaufgesenkt oder hinaufabgesenkt, und dann kann sich dieses abgesenkte Grundwasser durch die Schicht aus Lockergestein graben- hinunter oder hinauf? Verkorkst. Ich vermute (POV!!! Theoriebildung!!!), es ist gemeint: 
Im April 2013 wurde bekannt, dass die Tunnelbauer den Grundwasserspiegel, der höher als der Erkundungsstollen liegt, absenken wollen, um dann den Tunnel durch die Schicht aus Lockergestein graben zu können. Denn ein „um zu“ bezieht sich immer auf das Subjekt des Satzes, hier auf das Grundwasser (aber graben sollen ja wohl doch die Tunnelbauer).   
Sollte meine kühne Hypothese zutreffen, könnte der Autor des Satzes diesen in ein logisches und verständliches Deutsch übersetzen.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Offenbar hat sich niemand erbarmt. Ich habs geändert.--Cantakukuruz (Diskussion) 20:18, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiges Grundwasser
Diskussion:Arnold Czempin

message: Ich bin auf ein Schiffsmanifest gestoßen, das ist allerdings hinter einer Login-Wall zu finden, also vermutlich nicht ohne weiteres zitierfähig. Es ist zu vermuten, dass "nach 1945" dann wohl 1950 meint. Wie geht man mit sowas ("free registration") um? --Nczempin (Diskussion) 08:17, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Immigration USA, Datum
Diskussion:Krankenbehandler

message: Dieser Begriff wurde seit den 1980er Jahren von Krankenkassen auch für Ärzte allgemein verwendet. https://www.aerzteblatt.de/archiv/89128/Behandler-Der-Begriff-gehoert-ad-acta --87.155.247.242 08:59, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Behandler
Diskussion:Replikation (Logik)

message: Hier steht die Definition, mehr nicht. Folgende Fragen drängen sich einem Leser sofort auf:
* Was soll die Tabelle? Das ist eine Wahrheitstabelle, das sollte man erwähnen, eine Verlinkung auf den Begriff genügt.
* Ist das dasselbe wie b\rightarrow a? Ja natürlich, das sieht man an der Wahrheitstabelle.
* Warum führt man das überhaupt ein? Das weiß ich nicht. Ich habe eine Quelle für diesen Begriff eingefügt, vielleicht steht dort mehr.
* Was bedeutet das sprachlich? Das könnte man als "a, falls b" wiedergeben. 
Aktuell handelt es sich um einen klaren Redundanzfall, denn der Artikel enthält nichts, was sich nicht im Artikel Junktor finden würde. Ich bitte den Autor, diese Dinge nachzutragen.--FerdiBf (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr Substanz 

message: Hier wäre ein ausführlicherer Artikel hilfreich... Die Replikation wird in der Logik zunehmend wichtig... Gruß 2A02:908:D24:A7A0:897E:58E1:BF54:E0E8 04:43, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte ausführlichen Artikel schreiben
Diskussion:Kanton Wissembourg

message: Hier ist der Kanton noch dem "Arrondissement Wissembourg" zugehörig. Im Artikel zum Arrondissement heiß es:
"Das Arrondissement Wissembourg war ein Verwaltungsbezirk im Département Bas-Rhin in der französischen Region Elsass. Mit der Auflösung des Arrondissements entstand am 1. Januar 2015 das Arrondissement Haguenau-Wissembourg, Sitz ist Haguenau."
Somit ist dieser Artikel hier wohl nicht mehr so ganz aktuell. Mir ist dieses Gestrüpp der frz. Verwaltungseinheiten zu unübersichtlich, ich lasse die Finger davon. Aber es scheint hier ja Spezialisten für Geographie zu geben. --Peewit (Diskussion) 09:48, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Die Angaben zur Zahl der Einwohner des Kantons im "Infokasten" und im Text weichen stark voneinander ab. --Peewit (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wieviel Einwohner? 

message: In der Geschichte sollte die Entwicklung seit der französischen Gemeindereform beschrieben werden. Ich wäre sogar dafür in zwei Artikel aufzusplitten: Wissembourg (1790-2015), Wissembourg (ab 2015). Im aktuellen Zustand sorgt der Artikel für Verwirrung, da einfach nicht klar, wie sich der Kanton vor der Reform darstellte und welche Kantone jetzt vereinigt wurden.--Leif (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Otto Heller (Generalkonsul)

message: Bei mir hinterlässt der Artikel mehr Fragen, als er Antworten gibt. Laut unserem Artikel ist Generalkonsul eine hauptamtliche Tätigkeit und kein Ehrenamt. War das damals anders? Was war sein Beruf? Wer behauptet, dass er Österreich 1934 aus politischen Gründen verlassen haben soll? Überhaupt, woher stammen die Informationen für diesen Artikel? Was ist denn nun die mögliche Begründung für seinen Rücktritt? In welchem Zusammenhang wurde diese im Bundesrat diskutiert? Außerdem ist das Lemma m.E. unnötig lang, Otto Heller (Konsul) würde es auch tun. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:03, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Rücktritt: siehe verlinktes Bundesratsprotokoll. Zu den Ausstellungen 1974: habe ich selbst dort gesehen. Zu anderen Fragen sind noch Recherchen offen. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:14, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragen über Fragen
Diskussion:Jakob Ruf

message: Woher stammt die Angabe, dass Jakob R. 1505 in Konstanz geboren sei? Andernorts wird behauptet er sei (möglicherweise) in Königsegg oder um 1500 im (oder in?) "Rheinthal" geboren. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Historische Lexikon der Schweiz schreibt «Konstanz», das Theaterlexikon «unbekannt». Wenn ich aus den Ferien zurück bin, kann ich mal nachschlagen, was Hildegard Elisabeth Keller dazu sagt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:24, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Andrea Kauer schreibt im Biographieband von Kellers Edition, Ruf sei «wahrscheinlich um 1505 herum in Konstanz geboren». Erstmals aktenkundig wird er allerdings erst 1526: «Eine Missive aus dem Jahr 1526, ein offizielles Schreiben des Rates der Stadt Konstanz, fordert Geld zurück, welches Jakob Ruf an ein Kloster in Chur bezahlt hatte. [Ruf] habe das Kloster verlassen […] und sei nach Konstanz zurückgekehrt. […] Es ist nicht bekannt, in welchem Alter sich Jakob von seiner Familie in Konstanz trennen musste und ins Churer Kloster gegeben wurde.» Kauer sagt jedoch nicht, woher sie die Gewissheit hat, dass Konstanz der Geburtsort sei – vielleicht kann er aus der Missive oder aus Rufs Gemächtsbrief erschlossen werden? Hingegen begründet sie die Vermutung, Ruf sei «um 1505 herum» geboren, mit «neu beigebrachten Archivalien, namentlich die Mitte der Zwanzigerjahre absolvierte Schererausbildung». Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Der Schrecken von Kung Fu

message: Da gibt es seit gestern Abend einen EW um diesen Begriff, aber keiner der Warrior schreibt hier was dazu? Hmmm. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:22, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Film auf youtube: https://www.youtube.com/watch?v=jUYF_fmYlJ0 Mich würde interessieren, warum das ein Italowestern sein soll?--A.Prignitz 10:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: (BK) Dann schreib ich mal was (wie in der VM): Benutzer:Si! SWamP hat ja schon geschrieben: "da möchten wir mal bitte nicht schlauer sein als alle einschlägigen Lexika", und Benutzer:A Prignitz gibt selbst zu, ihm sei "egal was in einschlägigen Lexika steht". --Siwibegewp (Diskussion) 10:30, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann mal bitte Butter bei die Fische: Welche Stilelemente des Italowesterns gibt es bei diesem Film, dass er als solcher eingestuft werden kann?. Wildes Beharren auf diesem Genre ohne Argumente und dann eine VM absetzen ist völlig daneben  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  10:35, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bisher wurde noch keine Sekundärquelle genannt, die den Film als Italowestern benennt. Aber wer mal bei „Kritik“ schaut, kann dort lesen: „Für das Lexikon des internationalen Films ist das Werk ein „(e)infallsloser, zwischen Western und Samurai-Epos angesiedelter Abenteuerfilm mit brutalen Auseinandersetzungen“--A.Prignitz 10:38, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach, Majo. Du müsstest es doch wissen: wir Wikipedianer suchen und bewerten keine Stilelemente, sondern orientieren uns an Sekundärliteratur. Z. B (und das auch als Antwort auf A Prginitz, der offenbar die Einzelnachweise nicht gelesen hat, wie du wohl auch nicht): . --Siwibegewp (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Offenbar sind die 21 Warhol-Minuten Aufmerksamkeit vorüber. Si! SWamP 01:28, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: kurzfristig einen Wahnsinnswirbel veranstalten, und dann abtauchen: WP 2017. Si! SWamP 12:56, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Italowestern oder nicht?
Diskussion:Kommutatives Diagramm

message: in Quaternion#Fortsetzungen_komplexer_Funktionen wird ein K.D. gezeigt, das verschiedene Pfeiltypen enthält. Diese werden aber weder dort noch in diesem Arikel erklärt. :-( --RokerHRO (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Der \hookrightarrow ist für eine Inklusion (die ist trivialerweise injektiv) und der \twoheadrightarrow für eine Surjektion. Die sind da beide kombiniert, weil eine Injektion immer eine Bijektion in ihre Bildmenge und als solche daher auch surjektiv ist. Bei Einschränkung der Zielmenge auf die Bildmenge ist das also der Fall einer »unechten« Inklusion. Genau genommmen benötigt man dort die erweiterte Definition der Inklusion, weil die Definitionsmenge keine Teilmenge der Zielmenge ist. Dass man überhaupt \iota_\varepsilon(x)=x schreiben kann, geht ja auch irgendwie nur, weil \iota_\varepsilon ein (semikanonischer?) Körperisomorphismus ist. Die Symbole sind auch hier erläutert. Man könnte die Bedeutung der Symbole dort an der Stelle ja noch nachtragen, wenn schon jemand fragt. --Rumil (Diskussion) 16:54, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Also wenn X und Y disjunkt sind und \varphi\colon X\to Y ein kanonischer Isomorphismus ist, dann kann man ja einfach x=y anstelle von \varphi(x)=y schreiben. Wenn nun auch noch eine Menge M mit Y\subseteq M vorliegt, lässt sich \varphi bei Erweiterung der Zielmenge als Inklusionsabbildung von X in M auffassen. Das motiviert dann den Gedankengang »X\subseteq M«. --Rumil (Diskussion) 17:38, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Seltsame Pfeile 

message: Das Diagramm
::
kann eigentlich nicht kommutieren, da es dafür zwei unterschiedliche Pfade zur selben Zielmenge geben muss die man einschlagen kann. Dies ist erst möglich, nachdem die Kringel \operatorname{id}_A und \operatorname{id}_B eingezeichnet wurden. Das zu tun ist ziemlich problematisch weil z.B. das folgende Diagramm nicht beschrieben werden kann:
:
Wenn das kommutiert, dann ist g\circ f=\operatorname{id}_A, und somit g die Linksinverse von f und f die Rechtsinverse von g, und f ist injektiv und g surjektiv. Das bedeutet aber nicht automatisch dass auch f\circ g=\operatorname{id}_B wäre. --Rumil (Diskussion) 16:20, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gute Klarstellung. Aber wieso folgt aus deinem Diagramm (mit id_A aber nicht id_B) bzw. aus g\circ f=\operatorname{id}_A, dass f die Rechtsinverse von g wäre? --Liaskian (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach, vergiss die Frage, natürlich folgt das. Nun bleibt für mich noch die Frage, warum  bzw. ob du das Einzeichnen beider id-Kringel (im Kontext des Artikels) für problematisch hältst? --Liaskian (Diskussion) 08:42, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Implizite id-Kringel
Diskussion:Rudolf Köppl

message: Wie kann der Kollege 1982 gestorben sein aber bis 1993 Bezirksvorsteher geblieben sein? (nicht signierter Beitrag von 88.117.199.34 (Diskussion) 12:04, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da sind wohl versehentlich Daten seines Nachfolgers als BV reingerutscht. Sollte jetzt passen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:21, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Todesdatum fehlerhaft?
Diskussion:Soratfeld

message: Der Artikel ist so zwar präsentabel, doch heißt dies nicht, dass er nicht noch verbessert werden könnte. Es wäre schön, wenn da auch von anderer Seite recherchiert wird. Damit wir uns nicht doppelte Arbeit machen, wäre es vielleicht gut, es hier kurz zu schreiben. Damit der folgenden Liste hinzugefügt werden kann, signiere ich schon mal hier. --Namensknappheit (Diskussion) 12:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wunschliste 

message: Im Artikel wird auf Go verlinkt. Die BKS liefert aber keine passende Erklärung für diesen Begriff.--Vfb1893 (Diskussion) 07:36, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bin selbst noch fündig geworden.--Vfb1893 (Diskussion) 07:40, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Unterteilung eines Gaus. Ich überlege, dass auf Gogericht zu verlinken, da es immer noch keinen Artikeln zu Goen gibt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 21:58, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Was ist ein Go? 

message: Nichts zu Windrädern? --2003:EC:5F24:6C00:DC0:4469:50B4:F981 19:02, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kannst du ja ergänzen, wenn du Belege hast. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 21:56, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Windräder
Diskussion:Neuseeländische Cricket-Nationalmannschaft in Indien in der Saison 1999/2000

message: Die Position von Guwahati kann nicht stimmen. Zugriff (Diskussion) 12:28, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen Dank, dass ist mir glatt entwischt!--Maphry (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Einliniendiagramm

message: Dieser Artikel ist nicht wirklich verständlich. Jemand, der etwas davon versteht, sollte ein einfaches Beispiel hinzufügen, wie ein Einliniendiagramm in ein normales Schaltbild übertragen wird, wie z.B. hier:
https://www.youtube.com/watch?v=tq5kcF8LgGA
Die (wichtigsten) Symbole der Bilder sollten in einer Legende erklärt sein. Bei der Erklärung des Kohlekraftwerk-Diagramms sollten die elektrischen Einheiten, auf die Bezug genommen wird, in Bild und Text (gleich) bezeichnet werden. --Arianndi (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Einliniendiagramm hat nichts mit einem einzelnen elektrischen Leiter zu tun (wie im Stromlaufplan) oder gar Schieflasten in Dreiphasensystemen. Es werden bei den Einliniendiagramm auch keine Stromkreise im Detail wie bei einem Stromlaufplan gezeichnet, sondern nur eine Linie (ohne "Rücklinie") welche primär den Leistungsfluss abbildet. Auch andere Details wie der Verkettungsfaktor entfallen, im Prinzip sind damit auch Einphasensysteme darstellbar. Das Einliniendiagramm ist eine stärkere Abstraktion des sich in allerlei Details umfassenden Stromlaufplans.--wdwd (Diskussion) 14:17, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Christoph Klotter

message: Benutzer:RoBri, was soll das  ? 213.39.163.103 12:43, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Für subjektive Wahrnehmungen und Interpretationen ist Wikipedia bekanntlich nicht die richtige Plattform. WP:WWNI. --Roger (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:RoBri, was ist an der Darstellung des Interviews Deiner Meinung nach subjektiv? Den Zusammenhang zwischen Bildung und Hartz IV, stellt ja der sogenannte Professor Christoph Klotter auf. Der Zusammenhang mag subjektiv wahrgenommen sein, aber diese Äusserung ist ja objektiv belegt. Bitte stelle klar, ob Du irgendeinen persönlichen Bezug zu dem Herrn Professor Christoph Klotter hast. 213.39.163.103 12:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Außerdem äußert er da die wissenschaftlich nicht haltbare These Zucker sei Zucker, nicht schädlich und überlebenswichtig. Ein kurzer Blick auf Fructose#Pathobiochemie, Laktoseintoleranz, Fruktoseintoleranz und Saccharose#Wirkung_von_Zuckerkonsum_auf_den_Organismus zeigt, dass er - obwohl Wissenschaftler - mit dieser Vereinfachung falsch liegt. Bestimmte Argumente sind nachvollziehbar, aber im allgemeinen und dieser Beitrag zum Anlaß der Süßwarenmesse wirken wie purer Lobbyismus. -- Amtiss, SNAFU ? 01:24, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Angriff auf Hartz IV Bezieher und weitere Thesen 2017 in Spiegel Online 

message: Sollte man eventuell einkürzen auf
*Spiegel Online: "Ist gesunde Ernährung von der Bildung abhängig?" 
*Christoph Klotter: "Das ist [...] so. [...] Wer Hartz IV bezieht, hat andere Sorgen als gesunde Ernährung."
? 77.180.19.255 12:56, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralere Darstellung der Äusserung zu Hartz IV 

message: Links auf die Hochschule Fulda stimmen nicht (mehr)--Juliuseberhard (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Links 

message: https://www.osthessen-zeitung.de/einzelansicht/news/2011/juni/prof-dr-christoph-klotter-neuer-vizepraesident-der-hochschule-fulda.html
--2003:D2:DF0A:AB61:F154:C09E:750D:8E14 13:25, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Dann nehmt doch diesen Artikel der Osthessen-Zeitung, wenn der Link auf die Fuldaer Zeitung nicht funktioniert: 

message: Prof. Klotter starb 2023. Die Hochschule Fulda schrieb einen Nachruf, abzurufen unter https://www.hs-fulda.de/oecotrophologie/meldungsdetail/detail/trauer-um-christoph-klotter  --5.146.170.76 16:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo 5.146.170.76, danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel aktualisiert. --Dandelo (Diskussion) 20:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Tod von Prof. Dr. Christoph Klotter
Diskussion:Mediapurge

message: Bitte beachten:
* Verlinkungen bitte i.d.R. immer nur 1x beim ersten Vorkommen, siehe WP:WEB, deshalb habe ich erneut Mehrfachverlinkungen entfernt
* Benutzeroberfläche ist eine WP:BKL und deshalb i.d.R. nicht erwünscht: Falls Arbeitsumgebung dort nicht passt (scheint mir treffend), dann bitte den unter Benutzeroberfläche passenden Eintrag auswählen und nicht wieder auf die BKL zurücksetzen
Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 13:51, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Laliderer Tal

message: Leider hat sich der falsche Name schon weit im Netz verbreitet, das finde ich schade!
In Österreich heißt das Tal einfach Lalidertal, die Wände und der Bach entsprechend. Wir wandern dort gerne und oft.
Das sollte wenigstens in Wikipedia schnellstens korrigiert werden!!!
--2003:5F:6F19:AB00:55D4:9BAC:D450:6CC8 13:56, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Es muss heißen: Lalider
Diskussion:Bergkirche Freiburg-Opfingen

message: Die Kategorie Barockkirche scheint mir nicht richtig zu sein. Wenn schon, dann eher Rokoko. Wegen der recht spärlichen Elemente dieses Baustils in der Kirche würde ich eine derartige Einordnung aber ganz weglassen.--Chleo (Diskussion) 14:08, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Barock?
Diskussion:Hämalbogen

message: Der umseitige Artikel richtet sich offenbar im Wesentlichen nach dem Spektrum Online-Lexikon der Biologie. Nun möchte ich dem nicht die Kompetenz absprechen, aber AFAIK sind Hämalbögen keine Rippen i.e.S., sondern gelten als zum Wirbel gehörig. Ein Blick in englischsprachige Literatur zur vergleichenden Anatomie der Wirbeltiere bestätigt meine Erinnerung. Dort ist nirgends von „Rippen“ die Rede oder davon, dass Hämalbögen und Rippen homologe Strukturen sind.
In dieser Arbeit (S. 338 ff., 342 f.) wird explizit zwischen den Hämalbögen der Caudalwirbel und den Parapophysen und Rippen der Präcaudalwirbel differenziert.
Im Wörterbuch der Zoologie (Paululat & Purschke, 2011) gibt es zwar das Lemma Hämalbogen nicht, dafür aber die Lemmata Hämalkanal und Hämapophyse (S. 211 f.), unter denen jeweils nichts von einer Homologie zwischen Rippen und Hämalbögen steht, wenngleich es unter Hämapophyse heißt: „Nur bei den Fischen erhalten sie [d.h. die Hämapophysen; Anm. Gret.] sich auch in der Rumpfgegend, bei einem Teil derselben im Zusammenhang mit der Bildung von Rippen.“ Eine Homologie zwischen „Rumpfrippen“ und Hämalbögen impliziert das m.E. aber noch nicht, denn letztere könnten genauso gut homolog den Parapophysen sein.
In diesem Buch wird über die Gattung Gambusia gesagt, dass sie im Laufe der Ontogenese an einigen hinteren Präcaudalwirbeln zunächst Hämalbögen ausbilden, die dann resorbiert werden woraufhin an diesen Wirbeln nachfolgend Parapophysen und Rippen ausgebildet werden. Zumindest diese Parapophysen und Rippen wären dann wohl definitiv nicht homolog den Hämalbögen der Caudalwirbel.
Möglicherweise sind auch die Hämalbögen der Knochenfische untereinander nicht homolog, sodass sie, je nach Taxon, mal den Rippen, mal den Parapophysen und mal keinem von beiden homolog sind.
Man könnte es auch kurz zusammenfassen mit: es ist kompliziert... Jedenfalls sollten nur Strukturen gleich bezeichnet werden, die auch homolog sind. Da eine Homologie von Rippen und Parapophysen des präcaudalen Axialskelettes und den Hamalbögen/Hämapophysen des caudalen Axialskelettes nicht einhellig postuliert wird, sollten die Hämalbögen nicht als „Rippen“ bezeichnet werden (und das werden sich auch meist nicht). Unter diesem Gesichtspunkt erscheint übrigens auch die Berechtigung der Bezeichnung der Chevronknochen der Amniota als „Hämalbögen“ fragwürdig, aber das Fass lass ich an dieser Stelle mal zu... --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rippen