Diskussion:Mohammed/Archiv/3

message: Dank des neu erlernten Tricks kann ich punktgenau mit der Muwatta' aufwarten http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muwatta/045.mmt.html#045.45.5.17 
:"One of the last things that the Messenger of Allah, may Allah bless him and grant him peace, said was, 'May Allah fight the jews and the christians. They took the graves of their Prophets as places of prostration. Two deens shall not co-exist in the land of the Arabs.'" 
Es geht euch offenbar um Minuten. Was alles im Isnad dabeisteht, weiß ich nicht. Vielleicht macht man aus den "letzten Worten" "Auf seinem Totenbett" oder "auf dem Sterbebett". Dann hat dieses Zeitraubing ein Ende. Und  ist nun auch belegt. --Koenraad Diskussion 09:25, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zwischenruf: Ging es nicht um Quellennachweis der besagten Überlieferung und das Verhältnis zu den Buchleuten? Es berichtete euch Koenraad und der hatte es von sich selbst (ziemlich kurze Überlieferungskette ergo: sahīh)--Koenraad Diskussion 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was wollt ihr eigentlich, und was ist ein Schönredner? Einer, der nicht glaubt, dass Muslime alle Juden und Christen umbringen müssen? --Amurtiger 14:22, 4. Jan. 2008 (CET)

text: ach Alfilein...inhaltlich verwertbare Beiträge schreiben, bitte.--Orientalist 14:26, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Die Aussage muß nicht ersetzt werden

message: * Fatima Mernissi: Der politische Harem. Mohammed und die Frauen, ISBN 3451041049, 
Kann das bitte jemand einfügen? Das ist wichtig, weil eines der beliebtesten Argumente gegen Muslims in der Behauptung besteht, der Islam habe die Frauenunterdrückung auf seine Fahnen geschrieben, quasi von Natur aus.
:Austerlitz -- 88.75.93.75 12:51, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.93.75 13:11, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.93.75 13:16, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Im Filmartikel sollte ein Link auf Mohammed sein, aber nicht umgekehrt. -- Martin Vogel 13:21, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Sowohl als auch. Austerlitz -- 88.75.85.250 11:00, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur/Film 

message: Ich bin der Meinung, dass die Literatur-Abschnitte Fallstudien und Zur Prophetenbiographie im Grunde gelöscht werden können und auch sollten, da Wikipedia keine Spezialenzyklopädie für Islamwissenschaftler
ist. Das Erwähnen von Fachartikeln oder -büchern mit ganz besonderen Themen halte ich für unnötig und überflüssig. Wer dermaßen tief in die Materie eintauchen will, der besorgt sich seine Literaturinformationen wohl eh nicht von Wikipedia. Und für den interessierten Laien sind unter Allgemein alle wichtigen Bücher aufgeführt.—Editorius 14:56, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oberflächlichkeit ist kein Kriterium. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Editorius: was hast Du Dir dabei gedacht? Am Anfang hast Du die Bibliographie dankenswerter Weise sortiert. Siehe ganz oben. Die Löschung der "Fallstudien" würde doch bedeuten, daß man auch Stellen im Art. löschen müßte, die den Stand der Forschung wiedergeben, da sie als Fußnoten mit den Quellen verbunden sind. Also: hier: zu viel Quellen  - aber in vielen Art. keine, oder wenige... Im übrigen: in den Lit. angaben sind Bücher angeführt, die im Art. gar nicht ausgewertet worden sind. So was ist in der Forschung abzulehnen. Wenn sie genannt sind, dann müssen sie als "weiterführende Lit." oder was auch immer gekennzeichnet werden. Wir sollen in der WP doch keine neue Maßstäbe setzen, die dem philologischen Standart widersprechen.--Orientalist 23:23, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: ich starte einen neuanfang dieses diskussionsthemas:
# da ich keine ausreichenden zitate aufbringen kann, wo genau in der bibel (at, nt etc.) würde ich hier um hilfe bitten. also bitte um auflistung der stellen!
# die vorausgegangene diskussion, ob die bibelstellen wirklich auf mohammed sas bezogen sind, kann doch bitte ins archiv verschoben werden und nicht einfach löschen (kann das jemand machen, der weiß wie das gemacht wird??)
# trotz der diskussion über die bibelstellen, würde ich dennoch auf einen nüchternen enzyklopädischen abschnitt im artikel bestehen, wo man die bibelstellen aufzeigt und vielleicht ne randnotiz beifügt, indem es heißt, dass es fraglich ist, ob damit die verheißung mohammeds gemeint ist. damit wären doch alle glücklich - ob "vorbelastete muslims" oder auch "vorbelastete atheisten", oder??
# eine diskussion, ob mohammed sas der linie der alt- und neutestamentarischen propheten angehört, ob seine thesen, religiös-theologischen ansichten ein novum sind, sei doch auch einfach mal bitte dahingestellt. denn dann können wir ja auch über sinn und zweck von religion, über jesus etc. diskutieren und genau das wäre eine endlosdiskussion ohne erfolg.
# ich finde, dass das in den artikel gehört, denn es ist meiner meinung nach teil dieser biographie. besten dank und lg. Mimar 13:40, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Mimar, in einem Punkt muss ich dir recht geben, man sollte nicht einfach löschen, sondern archivieren. Ich hab ein neues Archiv angelegt und auf Autoarchivierung gesetzt, altes Zeug von hier und die vorige Diskussion dorthin kopiert, da kann man es nachlesen. -- Martin Vogel 16:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: @Mimar. Du meinst nicht Perikles, sondern Paraklet :-) -- Arne List 17:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Und in Paraklet#Andere Interpretationen steht da, was du meinst. Das ist also die Privatmeinung eines Konvertiten und keineswegs eine allgemeine islamische Glaubensvorstellung. -- Martin Vogel 18:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: das passiert leider, wenn man während der arbeitszeit noch was mal eben nebenbei abtippen möchte, und dann noch wortfetzen im kopf hat, die man nicht mehr richtig zusammenbekommt und auch nicht mehr auf korrektheit überpfüfen kann. und das mit der anderen interpretation ist mir schon bekannt (meine aber noch irgendwo anders auch davon gehört zu haben (andere quellen)?!) Mimar 18:39, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja sicher hört man öfters davon. Es ist eben keine "Privatmeinung" eines "Konvertiten", sondern beispielsweise als Argumentationsstrang im Vorwort der Koranausgabe der Ahmadiyya zu finden. -- Arne List 15:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Gut, unbestritten. Wenn das nun aber von verschiedenen Seiten angeführt wird und in der Welt herumgeistert, wäre vielleicht eine sachliche Klarstellung sinnvoll. Dahingehend, dass diese Vorstellung nicht originär islamisch ist, sondern dann und dann von diesen und jenen propagiert wurde und wird. Zur Information gehört manchmal auch die Widerlegung verbreiteten Unsinns. Rainer Z  ... 17:25, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Rainer: ich habe eine Dissertation (1970) und andere Quellen zur Hand. Ich werde den Abschnitt mal in Angriff nehmen. Daß der Koran zu den Prophetenwundern gehört, ist indes problematisch, denn der Koran ist kein Werk Mohammeds. Über diesen Punkt werde ich mich bei Kennern in Riyadh erkundigen. Ein bisschen "Vorarbeit" muß ja sein :-)--Orientalist 17:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Also Deckel drauf und fertig. --Amurtiger 17:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  prophezeiungen in der bibel 

message: In diesem Abschnitt fehlt der Hinweis, dass Muhammad mit Abraham's Pferd in den Himmel aufgefahren ist. Auch wenn es sich um eine Legende bzw. um die Tradition handelt, die davon berichtet, ist es erwähnenswert.
:Austerlitz -- 88.72.27.23 15:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das war Buraq. -- Martin Vogel 15:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wußte gar nicht, daß Abraham überhaupt ein Pferd hatte bzw. daß es sooo lange lebte (älter als Methusalem). - Mediatus 16:05, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Fabelwesen kann ja älter (geworden) sein als der Mensch Abraham, der vor ca. 4000 Jahren lebte und in Hebron begraben ist. Und vielleicht sind Fabelwesen ja auch unsterblich, wer weiß das schon? -- Arne List 16:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um genau zu sein, ist Abraham in Machpela begraben. --Amurtiger 11:45, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Himmelfahrt 

message: Hello. Ich habe prophet mohamad's foto gesehen. bitte, machen Sie es weg, weil es groses problem in Denmark gemacht hat. so bitte , weichen sie meinen Brief nicht aus. Ich warte darauf,dass sie das foto weg machen. Danke schon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.126.249 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 29. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, die Bilder sind Reproduktionen islamischer Kunstwerke. Das hat nichts zu tun mit modernen Karikaturen. Des weiteren ist die Wikipedia nicht dem islamischen Bilderverbot verpflichtet, denn sie ist weltanschaulich neutral. Es werden – um es zu betonen – lediglich allgemein zugängliche Abbildungen aus dem islamischen Kulturkreis gezeigt. Rainer Z  ... 20:21, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymus: wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht in dänischen Comics. Die hier dargestellten Bilder sind Produkte muslimischer Künstler und sie werden nicht "weggemacht".Sie bleiben. Denn sie sind islamische Kunst. --Orientalist 20:41, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Sind nicht alle Buchstaben auch Bilder? Auch Buchstaben manipulieren. Wer hat das Recht die Grenzen in diesem Dilemma festzusetzen? --81.62.174.153 20:53, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Kompromissvorschlag: Verschiebt doch die Bilder hier nach Islamische Kunst. Achtung: Dieser Beitrag könnte als islamophil gedeutet werden! --Amurtiger 15:28, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Mohammed-Bilder bleiben dort, wo sie hingehören: in den Mohammed-Artikel. Genauso, wie in  islamischen Schriften über Mohammed auch seine Bilder und Szenen angeführt werden. Es besteht kein Anlaß für eine andere Handhabung. --Orientalist 16:19, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hat etwas lange gebraucht, aber danke trotzdem für die Belehrung. Sonst hätte ich nämlich Anlaß für eine andere Handhabung gefunden und die Bilder selbst verschoben. --Amurtiger 16:27, 30. Mai 2008 (CEST)

text: z.B. so, Ralf? "Bei Hinweis auf "Bilderverbot" gilt sofort "Hausverbot" --Orientalist 19:01, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Achwas, wennschon, dann رجم --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:53, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jehova! Jehova! SCNR --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein: mein Vorschlag ist: Kreuzigung. Im übrigen eine der islamischen Strafmaßnahmen (steht im Koran), fehlt aber - glaube ich - ihre Beschreibung im Art. über das isl. Recht fehlt...komisch. Wird nachzuholen sein. :-)--Orientalist 20:38, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Abwegig nicht, aber glaubst du denn, das hilft? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:16, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ralf: nicht abwegig. Aber dann kommen doch abertausende von Argumenten der religiösen Muslime...in gebildeten Kreisen von religiösen Muslimen kommen solche Proteste nicht vor. In dieser Hinsicht sind wir hier im falschen Film--Orientalist 09:34, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Um euch mit meiner Meinung zu langweilen : Ich denke wir in der WP haben es nicht notwendig eine religiöse Begründung des Nicht-Bilderverbots im Artikel beizubringen. Wir müssen weltanschaulich neutral bleiben und was die islamische Gelehrsamkeit dazu sagt ist für die WP IMO irrelevant. Die Bilder rauszunehmen würde die religiöse Auffassung der damaligen Zeichner (Muslime!) für "ungültig" erklären zu Gunsten des heute vorherrschenden Bilderverbots. Ich bin auch ein Anhänger der letzteren Auffassung. Wer sich aber die eigenen Meinungen nicht insoweit im Sinne von WP:NPOV relativieren kann das er die Bilder erträgt ist IMO für das Projekt sowieso nicht von Nutzen. Mein Vorschlag : Alles so lassen wie es ist. Ein Disclaimer wird IMO nicht dazu führen das immer mal wieder solche Beschwerden aufschlagen (dann kritisieren die Leute dann halt den Disclaimer und die Bilder statt nur letzteres) und bisher konnte dies ja immer durch die Artikeldisk gelöst werden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  11:38, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist das ähnlich wirksam wie ein vergleichbarer Disclaimer in der Diskussion des Artikels Freimaurerei zum Thema Verschwörungstheorien. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder mal wieder 

message: Im Deutschen wird Mohammed folgendermaßen ausgesprochen: ['mo:hamεt]. Die dort angegebene Form ist völliger Unsinn. Sie ist weder Arabisch noch Deutsch oder Englisch oder sonst was.
: Ich schließe mich der obigen anonymen Meinung an, auch wenn ich Mohammed auf der zweiten Silbe betonen würde (so, wie es auch im Mackensen steht). Daß die im Artikel angegebene Version nicht stimmen kann, sieht man schon daran, daß im Deutschen ein d am Wortende immer wie t gesprochen wird. Wer der Meinung ist, die Version sei dennoch die richtige, möge es bitte belegen. --Q-ß 18:57, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist eigentlich nur, wie sich deutsche Namensträger selber aussprechen. Das mit dem -t im Auslaut im Deutschen ist jedenfalls richtig beobachtet. Ich glaube aber, das führt zu weit, und wir sollten es bei der IPA des arabischen Namens belassen. -- Arne List 20:41, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Oje, jetzt misch ich mich auch noch ein... Als Germanist möchte ich aber schon anmerken, dass die deutsche Lautung ein -t im Auslaut sowie die Betonung auf der ersten Silbe vorsieht. Die ursprüngliche Lautung ist dabei unerheblich. Oder habt ihr schon mal gehört, dass jemand Pari statt Paris oder gar Firenze statt Florenz sagt? Mir ist das ja wurscht, wie ihr das aussprechen wollt. Sogar, wie ihr's dann in Wikipedia haben möchtet - aber vollmundig zu behaupten "Ein "t" im Auslaut ist Quatsch." oder "Die zweite Silbe ist betont." ... Es könnt ja auch mal sein, dass es anders gesehen werden kann, als man es sich gerade vorstellt. --JoVV 22:52, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht so, dass niemand Mohammed heißen würde, der gleichzeitig Deutscher ist. Ich habe noch nie gehört, dass so jemand die erste Silbe betont. -- Arne List 23:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, da hast du recht. Aber der wird sich ja höchstwahrscheinlich auf den ursprünglichen Namensgeber berufen und Wert auf die nichtgermanisierte Aussprache legen. (Im Übrigen: ein wenig kenne ich das Problem von meinem Realnamen, der auch nicht deutsch ist - aber ich habe ihn immer "falsch" ausgesprochen :-)) Ach, und nochwas Persönliches: Ein ägyptischer Freund heißt auch Mohammed und er wird von allen 'mo:hamet genannt - hat sich aber noch nie beschwert. Ja, das gibts. --JoVV 23:10, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Lautschrift 

message: Bitte Bild einfügen:
Der Name als Ligatur (oben) und unten auf der Grundlinie verbunden, wie er in Drucken üblich ist.
--  Saippuakauppias ⇄ 12:47, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einfügen darf hier jeder selber. Ich würde die Kalligraphie aber noch vokalisieren. -- Arne List 13:21, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, kann nur Quelltext betrachten. - "Kalligraphie vokalisieren" was meinst Du damit? --  Saippuakauppias ⇄ 13:24, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Achso, der Artikel wurde mal wieder betrollt. Naja. Ich meine mit Vokalisierung, dass zumindest die obere Ligatur mit Vokalzeichen versehen könnte, um es noch ein wenig kunstvoller zu machen. -- Arne List 13:46, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalligraphie 

message: Sind die Morde, die im Auftrag oder mit ausdrücklicher Billigung Mohammeds geschahen relevant für den Artikel? Ich denke hier an Ka'b ibn al-Aschraf und Abu Rafiʿ. Ich bitte um Wortmeldungen/Meinungen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:18, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Mir scheint, als handelt es sich bei dem Artikel um eine Mischung aus mehreren Fachaufsätzen für Leute, die es ohnehin schon wissen, zB Prüfer, Lehrer, Professoren. Über das Leben von Mohammeh erfährt man in dieser philosophischen Abhandlung herzlich wenig. Vielmehr ist der Artikel eine konfuse Beschreibung des Koran und dessen Entstehung. Aber auch dafür ist er unbrauchbar, da er zu konfus und zusammenhanglos ist. Daß der Artikel zur Bearbeitung gesperrt ist, macht es auch unwahrscheinlich, daß er verbessert wird. Schade, denn Mohammed war doch wohl eine der wichtigsten Figuren der Menschheitsgeschichte. Nun wird er bis zur Löschung und kompletten Neuschreibung mit dem vorliegenden Schwachsinn identifiziert. Schade. (24.7.2008: CBa) 
:Der Artikel in seiner jetzigen Form ist in der Hauptsache Benutzer:Orientalist zu verdanken, du kannst dich ja mit ihm anlegen. Viel Spaß! -- Martin Vogel 12:45, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist immer in Bewegung, und so, was er sich heute darstellt, sehr gut lesbar. Koran und Mohammed bilden eine Einheit und daher ist eine Lebensbescheibung Mohammeds, ohne Bezug auf das Buch für die Muslime zu nehmen, nicht denkbar. Über das Leben Mohammeds erfährt man genügend - abgesehen von den drumherum entstandenen Märchen und Legenden, die in einer enzyklopädischen Abhandlung nichts verloren haben. Sei Konstruktiv, melde Dich bei Wikipedia an und schreibe zunächst auf Deinen eigenen Seiten, die Du dann freischalten kannst einen eigenen wissenschaftlichen Artikel zum Thema. Dann können wir diskutieren. Das empfehle ich auch Martin. --Mediatus 13:39, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine kritische Auseinandersetzung mit Mohammed fehlt. Vgl. dazu zB den englischen Artikel über ihn, u.a. "European and Western views", aber auch die generelle, stärkere Ausgewogenheit des englischen Artikels, deutlich differenzierter als diese Koran-Exegese. --bennsenson 00:30, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lösch den Artikel und schreib ihn neu. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. Vergiss nicht die Belege und Lit.angaben.--Orientalist 09:06, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum so fatalistisch? Es wäre schon ein Fortschritt, zB eine Rezeption Mohammeds außerhalb des islamischen Kulturkreises einzubauen. Wenn dazu grundsätzlich Konsens besteht, könnte ich einen solchen Absatz in nächster Zeit verfassen. Gerne natürlich auch jemand, der sich besser mit ihm auskennt. Der Threadersteller? --bennsenson 10:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also: der Art. ist keine "Koranexegese", wie behauptet. Der Koran ist eine wesentliche Quelle für die Ereignisse und auch für die Darstellung Mohammeds. Die Rezeptionsgeschichte ist noch zu schreiben. Bitteschön. Aber zwangsläufig wird sie mit dem Verständnis des Korans und der Figur Mohammeds im europäischen Denken zusammenhängen. Literatur dazu: Berge! Bittesehr. Aber bitte nicht nach en:WP--Orientalist 10:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, dass Artikel einerseits und Rezeptionsgeschichte andererseits unmittelbar und zwingend mit dem Verständnis des Korans zu tun haben müssen. Der Koran ist meines Wissens nicht die einzige Quelle bezüglich der historischen Person des Mohammed und eine Rezeption Mohammeds außerhalb des Islam wird sicher nicht nur durch seine Darstellung im Koran bestimmt. --bennsenson 08:23, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Koran ist eigentlich garkeine Quelle zum Leben Mohammeds. -- Arne List 09:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: diese Behauptung ist wie:  aus Hadith entstand die isl. Historiographie...--Orientalist 09:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Bennsenson: der Koran ist eine der Quellen in der Leben-Mohammed-Forschung. Und wie Du siehst, wird im Art. eine Anzahl von anderen Quellen, Sekundärlit. in Form vonFallstudien und Büchern, ebenfalls benutzt. Der erste Schritt beim Zugang zu Mohammed in Europa erfolgte durch die Beurteilung des Korans (z.B. Martin Luther....- um das hier kurz nur anzutippen). Vielleicht widmest Du Dich und andere, die aus EI auch was anderes an Lektüre benutzen wollen, ohne dem puren Aktionismus zu erliegen, den Arbeiten von Bobzin. --Orientalist 09:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich will hier nur meine grundsätzlichen Eindrücke und Bedenken kundtun und dieses Mal nicht selbst schreiben, u.a. auch aus Zeitgründen. Dass ein erweiterter Rezeptionsansatz grundsätzlich fehlt, wurde ja eingeräumt und ich hoffe, dass ein oder mehrere Leute mit Zugang zu entsprechenden Quellen das übernehmen. Ich verweise noch einmal auf entsprechendes Material auf der englischen Seite. --bennsenson 17:14, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gräßlicher Artikel (Thema verfehlt) 

message: Meiner Meinung nach geht diese Rezeption über Mohammed weit über das hinaus, was in einer Biographie stehen soll, da er mit der biographierten Person und ihrem Leben nur mehr marginal zu tun hat und zur curriculum vitae als Quellenhintergrund nichts beiträgt. Als nächstes müssen in diesem Sinne Anhänge wie "Darstellung Mohammeds in Amerika", "...in Asien", ...in Australien" etc. laufen, sonst bleibt dieser Versuch einseitig. Ich schlage daher eine Auslagerung des Abschnitts in einen eigenen Artikel vor, der "Darstellung Mohammeds außerhalb des Islam" o.ä. heißt.  -- Mediatus 13:02, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei deinen Betrachtungen solltest du vielleicht nicht vergessen, was die damals bekannte Welt aus Sicht des Orients und Europas war. Amerika und Australien waren aus unserer Sicht noch gar nicht entdeckt, und aus Afrika dürften nicht allzuviele schriftliche Zeugnisse vorliegen, während Asien ja islamisch erobert wurde, bis auf China. Wirklich interessant ist also bei der zeitgenössischen Betrachtung "außerhalb des Islams", wie Mohammed seinerzeit in China wahrgenommen wurde. -- Arne List 13:12, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Atus Medi-Atus: Die Rezeptionsgeschichte am Ende der Prophetenbiographie ist schon in Ordnung. Nur: nicht als "Adaption" und Übersetzung eines einzigen Artikels von Albrecht Noth. Die reichhaltige Literatur dazu sollte man schon in einer fundierten Auswahl doch lesen und das Material dazu entsprechen präsentieren. Aber wenn es auch kleinkariert geht, warum nicht? Ein Eiertanz am Rande des Plagiats. --Orientalist 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich, wenn der Fachmann das sagt, wundert sich sicherlich kein Laie mehr. --Owi Golightly 13:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre besser, wenn du bleibst. Wir brauchen hier dringend einen Islamwissenschaftler, der sich ausweisen kann. -- Arne List 14:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diesem Wunsch kann ich mich nur anschließen. Die Zensurmethoden der "orientalistischen" Inquisition überschreiten langsam jedes zumutbare Maß. Gruß --Amurtiger 14:57, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte keinen Streit verursachen, sondern einfach in die Runde fragen. -- Mediatus 15:22, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mediatus: alle Anmerkungen von mir betreffen den Artikelinhalt. Manche mögen es nicht. Und wenn Admin-Martin dabei noch in dieselbe Tüte bläst, gebe ich es dran.--Orientalist 15:26, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Alle Anmerkungen von mir betreffen den Artikelinhalt? - Stammt Mohammed aus Osnabrück? -- Martin Vogel 15:34, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: dummer Weise habe ich Dir, Admin-Martin, Differenzierungsvermögen unterstellt. Falsch gelaufen.--Orientalist 16:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da läuft tatsächlich was falsch, was du dummer Weise anderen unterstellst. -- Martin Vogel 23:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Martin, bist Du auch der Meinung, dass O. versucht, mit seinen "Osnabrücker Anspielungen" wieder mal echte Fachkräfte rauszumobben? Du brauchst mir nicht zu antworten, das Gekreisch der Gegenseite ist vorprogrammiert. Sie ist ja sowieso schon genug gestraft, nachdem sie sich nun den Auftrag eingehandelt hat, einige Artikel von mir prüfen zu müssen. --Amurtiger 18:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: wat soll die dämliche Stichelei? Ich mobbe niemanden raus. "echte Fachkräfte"(?) - viel zu früh für die "Klassifizierung". Gelesen hat man von dort nichts. Höchstwahrscheinlich kein"Newbie"., sondern wieder mal eine neue (?) Sockenpuppe. Niemand hat den "Auftrag" "einige Artikel" (von König Sockenpuppe" "prüfen zu müssen". Bitte keine falschen Eindrücke hier verbreiten lassen, sondern Recherche für die Artikelarbeit betreiben. --Orientalist 22:39, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da isses, das übliche Gekreisch. -- Martin Vogel 23:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Also weiter wie gehabt. --Amurtiger 09:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Am 22.8. um 13:44 hast du hauptsächlich die Existenz meines Beitrags gerechtfertigt. Den Vorwurf des Mobbings von echten Orientalisten, worum es mir im Moment hauptsächlich geht, billigst du stillschweigend, da du überhaupt nicht darauf eingehst. Im übrigen bin ich mit Koenraad einverstanden, von mir aus kann dieses Zerrbild einer Diskussion ersatzlos gestrichen werden. --Amurtiger 11:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: "inhaltlich selektive Wiedergabe" ist vor allem ein hilfloses Eingeständnis, dass der voreilige Plagiatsvorwurf nicht aufrechtzuerhalten ist. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Siehe: Wikipedia:TF. --Amurtiger 22:13, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ich werde die "inhaltlich selektive Wiedergabe" nun löschen. "Übersetzung nach:" sollte völlig genügen. Ich habe etwas zu erweitern angefangen und auch Korrekturen angebracht. In der EI steht zum Beispiel nicht Ulrich von Türheim, sondern dieser Dichter wird mit einem ähnlich lautenden Heinrich verwechselt. --Amurtiger 22:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Übersetzung ist fragmentarisch,  und ist keine Artikelarbeit. Sie ist halt  selektiv...und deckt nicht den Inhalt des Themas ab. Die angegebene Lit. wird nicht ausgewertet. Die Umformulierung der FN ist berechtigt. Klare Sprache --Orientalist 23:14, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du präzisieren,was „Inhaltlich selektive Wiedergabe in Übersetzung nach: Encyclopaedia of Islam“ bedeuten soll? Ist die EI da inhaltlich selektiv? So ungefähr klingt das. Oder ist die Übersetzung hier inhaltlich selektiv? Das meinst du wohl. Dann wäre das ein Kommentar, der nicht in den Artikel gehört. Bitte um Aufklärung. Rainer Z  ... 23:28, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Er meint wahrscheinlich  "plagiatsverdächtige, selektive und unverstandene Wiedergabe von König Null-Ahnung-Sockenpuppe, mit dem es nichts zu diskutieren gibt. EOD. Siehe auch Aqaba, Ibn Hanbal, , , etc". — Dass das nicht in den Artikel gehört, weiß er selber, da hat er sich doch stark gebremst. -- Martin Vogel 00:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Rainer: die Übersetzung des Abschnittes, der Dir vorliegt, ist selektiv "Adaption" - wie der besagte user sagt. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß eine solche konsequent durchgeführte, inhaltliche (aber selektive) Übernahme der Sek. Lit. gekennzeichnet werden muß. Der Abschnitt ist lang und wird nur einmal am Ende mit der EI als Quelle gekennzeichnet. Nach meinem Verständnis ist das keine Artikelarbeit. Das wird nicht einmal als Seminararbeit auf der Uni akzeptiert. Steht nicht hier irgendwo: WP: Recherche? Oder schreibt man nur noch aus? Dann kann man die Wiki echt vergessen.--Orientalist 08:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Leider versteht O. nur die Sprache der Macht. --Amurtiger 10:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Er hat. Er schweigt. --Amurtiger 10:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: er beobachtet. Und zwar ganz genau.--Orientalist 22:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Darstellung Mohammeds in Europa 

message: man stellt fest, daß früher strittige und heftig umstritte Einlagen so nach und nach rückgängig gemacht werden. Diese Bemerkung nur zur Dokumentation.--Orientalist 15:22, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: insgesamt: wenn jemand sch-Schafi'i zitiert, ohne ihn gelesen zu haben, betreibt Eiertanz. Und von dieser Position lass ich mich nicht abbringen, weil so was einfach nicht in Ordung ist. Und den Art. Mohammed mit 28 edits als wesentlich bearbeitet darzustellen, spricht ja für sich. Bedankt und tschüss.--Orientalist 17:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Devotus, dein Difflink führt auf einen Beitrag, in dem ein Difflink ist, der einen Weblink enthält, sowie einen Difflink, der auf eine umfangreiche Änderung in einem zweiten Artikel zeigt, und einen Weblink, dann wieder einen Difflink und dann noch einen Difflink, der auf einen Beitrag zeigt, der fünf Links enthält. Deren erster zeigt auf einen Abschnitt in einem dritten Artikel, der zweite zeigt im ersten Artikel auf eine Referenz, die aus einem Link auf einen Abschnitt im dritten Artikel besteht, der dritte zeigt auf einen Diskussionsabschnitt des ersten Artikels, und darin bringst du diesen Link auf einen Beitrag im dritten Artikel, und diesen Link und diesen Link, und auf diesen und diesen und diesen und diesen und diesen, und noch auf einen Weblink, und noch auf drei Difflinks   , der vierte ist eine Wiederholung des im dritten verlinkten Beitrag verlinkten Difflinks, und beim fünften habe ich leider den Überblick verloren. -- Martin Vogel 00:48, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du deinen Beitrag löschen. Inhaltlich hast du ja nichts beizutragen, und das Lächerlichmachen von Mitarbeitern finde ich nur begrenzt lustig. -- Arne List 09:30, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na gut, ich hab ihn gekürzt. -- Martin Vogel 09:50, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit Devotus 

message: Ich halte diesen Abschnitt größtenteils off topic. Das geht über eine Biographie hinaus:
:Mit der Vernichtung der Banu Quraiza sind auch die Angehörigen der arabischstämmigen Banu Kilab ibn 'Amir, die Verbündeten der Banu Quraiza, hingerichtet worden. Eine ihrer Frauen, al-Naschāt (Variante: al-Schāt) bint Rifā'a, hat Mohammed geheiratet, aber nach kurzer Zeit verstoßen. Während die Frauen und Kinder der Banu Quraiza versklavt werden durften, liegen keine Berichte darüber vor, dass al-Naschat bint Rifa'a ebenfalls Sklavin war. Michael Lecker folgert daraus, dass die arabischen Frauen, die man in den Festungen der Quraiza gefangen genommen hat womöglich nicht versklavt wurden; alternativ sei es allerdings - so Lecker - auch möglich, dass ihre Stammesangehörigen sie freigekauft hätten.[23] In der islamischen Jurisprudenz haben sich Juristen wie der Gründer der schafiitischen Rechtsschule Asch-Schafii bei verschiedenen das islamische Völkerrecht betreffenden juristischen Begründungen auf die Darstellung der Exekution berufen; trotz dessen wurde die Exekution der Quraiza nicht zum Vorbild für den späteren Umgang mit den Schriftbesitzern unter islamischer Herrschaft.[24]In der zeitgenössischen Islamforschung wurde der Versuch unternommen,„die im Vergleich zu den anderen jüdischen Stämmen ungewöhnliche Grausamkeit gegen die Kuraiza“[25] zu relativieren: W. Arafat stellte die Glaubwürdigkeit der diesbezüglichen Berichte der frühen islamischen Geschichtsschreibung infrage und behauptete, dass die Männer der Banu Quraiza nicht allesamt getötet worden seien.[26] Seine Ausführungen sind daraufhin jedoch vollständig von Meir J. Kister in einer detaillierten Darstellung der Ereignisse anhand der maghazi- und sira-Literatur widerlegt worden.[27] Die Juden in und um Medina sind - so der deutsche Orientalist Rudi Paret - nicht wegen ihres Glaubens bekämpft und vertrieben oder umgebracht worden, sondern weil sie im islamischen Gemeinwesen von Medina in sich geschlossene Gruppen bildeten, die für die damalige islamische Gemeinschaft stets, aber vor allem aber bei einer Bedrohung durch auswärtige Gegner gefährlich werden konnten.[28] Die Banu Quraiza sollen der Darstellung Watts zufolge exekutiert worden sein, weil sie sich durch ihr Verhalten in der Grabenschlacht des Verrats gegenüber der medinensischen Gemeinschaft schuldig gemacht hätten; Mohammed sei nicht bereit gewesen solches Verhalten zu tolerieren und beschloss diese Schwachstelle in der Oase zu entfernen.[29]Über Mohammeds Behandlung der Quraiza urteilt Rudi Paret wie folgt:[30] „Mohammed muß aber mit dem Maßstab seiner eigenen Zeit gemessen werden. Nachdem die Quraiẓa sich ihm auf Gnade und Ungnade ergeben hatten, war er nach allgemeiner Ansicht durchaus berechtigt, keine Gnade walten zu lassen. So merkwürdig und unmenschlich sich das auch anhören mag: in der öffentlichen Meinung ist er wohl dadurch schuldig geworden, daß er Befehl gegeben hat, etliche Palmen der Banū Naḍīr zu fällen, nicht aber dadurch, daß er an einem einzigen Tag mehr als ein halbes Tausend Juden über die Klinge hat springen lassen.“ Diese von einigen Forschern geteilte Ansicht, wonach die Exekution auf Ort und Zeit bezogen keine Besonderheit dargestellt habe, wurde neuerdings von Michael Lecker in Frage gestellt.
Ich würde die Teile, die sich auf die Rezeption der Ereignisse beziehen herausnehmen. Meinungen? --Koenraad Diskussion 06:53, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon vor einiger Zeit vorgeschlagen, und es dürfte dir bekannt sein, was daraus geworden ist. Ich würde ebenfalls vorschlagen all dies zu entfernen, da alles schon im Artikel Banu Quraiza vorhanden ist.--Devotus 11:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Andere meinen offensichtlich gar nichts, sondern zittern weiterhin vor der abwesenden Fachwelt. Interessant, wie lange diese Angst noch anhält. VIelleicht hat ihn ja der Fluch des Pharao getroffen? --Amurtiger 10:48, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann ja mal anrufen :-)-- Arne List 11:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn auch Du lernen würdest, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden? Disk-Seiten sind zweitrangig, das Wesentliche geschieht im Artikelraum. --Amurtiger 21:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Eskalation? Quatsch mit Sauce! Der Chef ist doch gut gelaunt zurück, zumindest in meiner Richtung. Wenn mein Räuspern als provokatives Gebrüll verstanden wird - ja dafür kann ich nichts. Schönen Tag --Amurtiger 08:57, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 

message: Die "Erweiterung" der Vita Mohammeds mit solchen Überflüssigkeiten ist einfach nonsens. Schneidezahn hin und her.. es steht nicht bei Watt, da steht, daß die Nachricht über Mohammeds Tod im Lager die Runde machte. Steht ganz kurz auch bei Ibn Hischam - im Original - nebenbei. Bogenschützen und Kavallerie...wir wissen heute gar nicht, wie die Araber damals bewaffnet waren. Insgesamt sind diese und vergleichbare Episoden, die auch in den Originalquellen nur einen erzählerischen Charakter ohne jede Substanz haben zu vermeiden. Es ist sogar problematisch, ob so was in einem Art. "Uhud" /Badr /Grabenschlacht usw. eine Bedeutung hat. Es geht nicht um diese Nebensächlichkeiten, die man nicht nachprüfen kann, sondern um die Gesamtposition der Muslime in ihrem polytheistischen Umfeld. Ein Schneidezahn oder sonst was spielt hier keine Rolle und ist im Art. Ballast.--Orientalist 18:14, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Hinweis zur militärische Ausrüstung und Bewaffung der Araber muß tatsächlich herausgenommen werden. Der Schreiber geht einfach von den hochmittelalterlichen Vorstellungen aus und verlagert sie ins Frühmittelalter. Das wäre genauso, als wenn ich die fränkischen Reiter zur Zeit Karls des Großen mit der Ritterheeren des 11. bis 13. Jahrhunderts vergleichen würde.--Mediatus 10:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Atus Medi Atus: diese ganzen Schlachtszenen sind kein Bestandteil einer Prophetenvita. Wenn man es will, dann in den jeweiligen Artikeln (mit Zeichnungen des Schlachtablaufs sogar gemäß en:WP - ein Unding!): Schlacht von Uhud /Badr / Grabenschlacht /Siffin usw. usw. Zur Kenntnis: in der islamischen Geschichtsschreibung haben diese Szenenbeschreibungen in den Ayyam al-Arab-Gattung (Schlachttage der Araber in der vorislamischen Zeit) zwecks Geschichten- und Episodenerzählungen ihren Ursprung. Entsprechend wird ihr literarischer Charakter auch in den Islamwisssenschaften bestimmt.Einen enzyklopädischen Wert für die WP - noch dazu in der Prophetenvita - haben sie nicht.--Orientalist 10:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Mohammeds Streiter hatten Pfeil und Bogen, Khalids Mannen ritten auf Pferden, und Steine gab es auch schon im frühen Mittelalter. Der obige Beitrag von Mediatus ist also Quatsch. Eine andere Frage ist, ob solche Details der Schlacht von Uhud in den Artikel gehören. Da gebe ich Ori recht, das ist überflüssig. -- Martin Vogel 10:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: meine Rede - since ages....--Orientalist 16:10, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Episoden 

message: Macht mal das bild da raus man das ist respektlos!!!
:Es gibt keine Fotos von Mohammed. Der Fotoapparat wurde erst über 1000 Jahre später erfunden. Es gibt allerdings Illustrationen von muslimischen Künstlern, die Mohammed darstellen. Die zeigen wir mit allem Respekt. Rainer Z  ... 01:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch Bilderverbot im Islam --RalfR → Berlin09 02:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto von Mohammed 

message: Ja, keine "Streitmacht". Nicht päpstlicher sein als der Papst. Siehe auch: Watt: Mohammed at Mecca. Kap. V. The growth of opposition....The leaders of the Opposition and their Motives (ab S. 100ff). --Orientalist 17:17, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe unten.--Devotus 18:18, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Opposition 

message: Zum Begriff Streitmacht siehe entspr. Artikel. Der Begriff ist nicht auf das MC beschränkt. Vgl. auch u.a. EI2, s.v. "Khandak": "...the Meccan forces..." Siehe auch: Watt: Muhammad. Prophet and Statesman, S.120: "...Meccan force..." Und: Tilman Nagel: Mohammed - Leben und Legende, S.306: "...durch eine mekkanische Streitmacht..."
Der Begriff Opposition in Bezug auf die Belagerer Medinas aus Mekka ist deshalb unzutreffend, weil es sich bei diesen nicht um "eine Gruppe, deren Meinung oder Haltung nicht mit der Position der Regierung übereinstimmt bzw. dieser sogar entgegensteht" (aus entspr. Artikel) handelte. Watt, wie hier angegeben, spricht von einer "Muslim Opposition", einer muslimischen Opposition, und bezieht sich hierbei auf die "Heuchler" in den Reihen der Muslime. (vgl. entspr. Seite) Weiter unten ist von einer jüdischen und heidnischen Opposition die Rede, womit die die medinensische Opposition Mohammeds gemeint ist (vgl. vorige Seiten, v.a. S. 178).--Devotus 17:40, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wenn bei der Grabenschlacht rund 3000 Leute dabei waren, ist  "Streitmacht" überzeichnet. Die Mekkaner bezeichnet man vorwiegend als "Opposition" siehe Mohammed at Mecca, Kp. V.  Forces ist keine Streitmacht.--Orientalist 17:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde, wie viele andere, die Disku mit Dir als müßig. Streitmacht ist im Deutschen überzeichnet.Trotz T. Nagel. Force ist was anderes. Die Mekkaner waren sowohl eine politische Opposition,wie auch eine militärische. Bedankt, auch hier. Empfehlung: Stell nicht jeden einzelnen Satz auf den Kopf. Bedankt, auch hier.--Orientalist 18:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Mal von schräg links eingeworfen: Könnten „Heer“ und „Gegner“ treffende Begriffe sein? Rainer Z  ... 14:42, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ja, warum nicht. Aber "Truppen" scheint Anklang gefunden haben. Ich bin gerade dabei, die "abessinischen Söldner" endgültig zu beseitigen. Die Theorie von Lammens ist längst überholt, selbst wenn ein gewisser Irving Zeitlin noch die überholte Theorie vetritt. Siehe schon Puin:Der Diwan von 'Umar ibn al-Hattab (Bonn 1970), S. 38ff. "abessinische Söldner" ins Spiel zu bringen, ist das Ergebnis unreflektieren Lesens. Und hält mit Korrekturen auf.--Orientalist 14:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich der Wikipedia glauben darf ;-) sind „Truppen“ synonym zur „Streitmacht“ und bezeichnen die Gesamtheit des staatlichen Militärs zu Lande, zu Wasser und in der Luft. Das „Heer“ sind die Landstreitkräfte. Wäre daher wohl richtiger, auch wenn mir das selbst als notorischem Zivilisten nicht sehr wichtig erscheint. Rainer Z  ... 15:11, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, wohl in der Moderne. Streitmacht hört sich nach organisierten militärischen Kräften, stets in Waffen, Kaserne, Einsatz. Das war im 7. Jh. in Mekka bestimmt nicht der Fall. Ich bin nach wie vor für die mekkanische Opposition, die gegen Medina zog...aber offenbar gibt es hier einige, die Wortakrobatik betreiben wollen. Dauerprogramm. --Orientalist 16:17, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht um Akrobatik. Wenn es aber keinen sachlichen Grund gibt, ein möglicherweise missverständliches Wort gegen ein eindeutigeres auszutauschen (Zielgruppe der Wikipedia sind nicht Fachleute), kann man das doch einfach tun. Rainer Z  ... 16:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: schön: also wie gehabt: "Truppen" oder "Opposition" - "abessinische Söldner" weg...also: wie gehabt: Wirbel um nix. Muß das sein?--Orientalist 20:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: bedankt.--Orientalist 21:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Betreff "Streitmacht" und "Opposition" 

message: In den Artikel gehört unbedingt ein kleiner Abschnitt über die Thesen Christoph Luxenbergs und diversen anderen Islamforschern, die in diese Richtung forschen. Dazu gehört u.a. auch ein kleiner Hinweis auf Patricia Crone. --Phoenix2 18:07, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tut es nicht. Crone&Cook ist aus 1977 und x-mal reviediert worden. Luxenberg ist in der Isl.wiss. nicht maßgebend. Ein Pseudonym. Die Koranforschung (u.a. in Berlin) hat ihn mehrfach wiederlegt. Eine "Saarbrücker Schule" gibt es nicht. Die Prophetenbiographie kann nicht mit Forschungsgeschichte erweitert werden. Im Art. Koran wird Luxenberg erwähnt - wenn ich mich nicht irre. Zur Prophetenbiographie hat er kein Wort geschrieben.--Orientalist 18:13, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Forscher auf philologischer Basis die Existenz einer historischen Figur in Frage stellt, dann gehört das sehr wohl in einen biographischen Artikel. Und solange man nicht auf wissenschaftlicher Basis zeigen kann, dass Crone/Cook ihre Meinung revidiert haben, dann gehört auch das in den Artikel. Die Begründung, etwas sei in den 70ern entstanden, ist irrelevant. Und im Artikel Koran wird Luxenberg nur unter der "weiterführenden Literatur", nicht aber im Artikel selbst erwähnt. Dass er ein Pseudonym benutzt, hat sehr gute Gründe, denn ein Kollege (Suliman Bashear), der Ähnliches geäußert hat, wurde einfach mal aus dem Fenster geworfen! Und dass es durchaus Unterstützung für diese neue Forschungsergebnisse gibt, sieht man hier (bzw. hier). --Phoenix2 18:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Was zählt, ist dass Luxenbergs Thesen von Experten diskutiert werden und dass ihm ganze Konferenzen gewidmet werden. Und daher gehört er auch an einer prominenteren Stelle im Artikel, als nur irgendwo unter Weblinks abgehandelt zu werden. Wir sind hier nicht eine Extension von al-Azhar. --Phoenix2 18:49, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Saarbrücker Schule 

message: Das Zitat von Sebeos im Abschnitt Mohammeds Darstellung in christlichen Chroniken der Frühzeit ist in englischer Übersetzung auf http://rbedrosian.com/seb9.htm zu lesen, im Chapter 30. Da das Buch, aus dem zitiert wurde, auf Englisch ist, ist diese Seite gewissermaßen das "Original" (das eigentliche Original ist natürlich auf Armenisch).
Da finden sich u.a. folgende Informationen:
*die (ehemaligen) Juden unter den Anhängern Muhammads stammten von Juden, die Heraklius aus Edessa ausgewiesen wurden.
*Muhammad plante keine Welteroberung o.ä., sondern versprach seinen Anhängern das Land, das Abraham versprochen war (also "Kanaan" bzw. Palästina)
*die angeführten Hauptgebote des Islam sind: Muhammad legislated that they were not to [123] eat carrion, not to drink wine, not to speak falsehoods, and not to commit adultery. Pilgerfahrt, Verbot von Schweinefleisch und Ähnliches werden dagegen nicht genannt.
 
Beim Zitat von Thomas dem Presbyter fällt auf, dass er so formuliert, als ob Muhammad 634 noch am Leben war. Wie schon im Artikel über Johannes bar Penkaje steht, deuten seine Schriften "aber nicht auf die Existenz eines heiligen arabischen Buches zum Ende des siebten Jahrhunderts hin". Genauso wenig wie Sebeos.
Das sollte im Abschnitt über die Darstellung Muhammads in frühen Quellen genannt werden, die Unterschiede zur islamischen Geschichtsschreibung.
Die Chronik von Zuqnin stammt schon aus der Zeit nach der Revolution des Abu Muslim und ist damit als Quelle für den Islam vor dieser Umwälzung nur begrenzt brauchbar.
--91.37.228.240 09:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr zu christlichen Chroniken der Frühzeit 

message: Wieso steht da nichts dass dieser Mohammed Epilepsie hatte das ist doch von Experten belegt? siehe dazu: Hatte Mohammed Epilepsie? Eine Neutrale Quelle und Analyse! ich fände es für sehr angebracht diesen Fakt im Artikel zu reinzubringen!Danke--62.158.70.9 20:37, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind nur unbewiesene Vermutungen und gehören nicht in den Artikel. Youtube ist eh keine "Quelle vom Feinsten". Andere vermuten Akromegalie und anderes. -- Martin Vogel 20:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Das Video fängt einem FPÖ-Ausschnitt an, eine nationalistische Partei, also nicht neutral. Quelle schon gar nicht. Auch Experten waren das nicht, zudem sind Ferndiagnosen über Jahrhunderte hinweg nicht mehr als spekulativ und über andere Krankheiten, die ebensolche Symptome hervorrufen wird genauso spekuliert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Da ist durchaus was dran, schließlich ist der Koran ein Mix von Thora, Bibel und Wahnvorstellungen (Halluzinationen), ausgelöst durch stark nebenwirkende Heilmittel (drogenähnliche Medikamente). Diese außergewöhnliche Zustände Mohammeds erschuf einen begabten arabischen Dichter (nicht ungewöhnlich bei epileptischen oder anderweitig neural erkrankten Menschen). Und so wiederum entstand ein arabisches Gedichtsbuch bzw. Gedichtesammlung eines begabten arabischen Dichters. Grüße, John Moham, der Nicht-Araber, 01:39 18.10.2008 (bitte nicht löschen, ich will ernsthaft über diese weit verbreitete Theorie diskutieren, bedankt) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.34.126.240 (Diskussion • Beiträge) 21:57, 18. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das hier ist kein Forum, daher wird hier über solcherlei Spekulationen - zumal ohne wissenschaftliche Belege - auch nicht diskutiert. Was es dazu zu sagen gibt, kannst du weiter oben lesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mohammed hatte Epilepsie 

message: Die unter dem Artikel aufgeführte Liste der Biographieen ist nicht vollständig:
Im Jahr 2008 erschien im BoD-Verlag eine äußerst lesenswerte Biographie über Mohammed von Detlef Gbureck mit dem Titel "Mohammed - der Prophet des Islam" (ISBN 978-3-8370-4433-1), die ich jedem Interessierten nur empfehlen kann. Ich würde mich daher freuen, wenn die oben angesprochene Liste entsprechend ergänzt würde.--H.Messere 13:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Biographieen 

message: Hallo!
Ich hätte da mal eine Frage. Kürzlich habe ich eine Dokumentation über einen ägyptischen Jungkicker gesehen, der mit Vornamen Mohammed Muhammad hieß. Gibt es beide Aussprachen in Ägypten, und gelten sie dann als unterschiedliche Namen?
Auffallend ist, dass die Namen in unterschiedlichen Silben betont werden. Er sprach sich Mohámmed Muhammád. In Deutschland sagt man ja landläufig eher Móhammed.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mohammed zu besprechen. Fragen kannst du so etwas z.B. hier. Gruß, --Devotus 20:04, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mohammed und Muhammad 

message: Ich würde es gerne sehen, wenn die Schreibweise der Namen eingedeutscht bliebe und keine allgemein unbekannten Buchstaben beinhalten würde. Das stört den Lesefluß ungemein. Da der Laie eh nicht weiß, wie man was arabisch auspricht (und das auch nicht wissen muß) "stolpert" er geradezu über den Text, der damit unleserlicher wird. Man kann ja beim ersten Auftreten eines Namens einmal in Klammern die arabische Schreibweise bringen, aber dann sollte man doch deutsch schreiben. --Mediatus 16:58, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ich versuche, mich daran zu halten.--Orientalist 17:01, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte die Artikel zur Umschrift verschieben und grundsätzlich diese offizielle Schreibweise verwenden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:37, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Namensschreibweisen