Diskussion:Risiko (Spiel)

message: Ich habe vorhin noch zum Thema "political correctness" einen Aspekt ergänzt. Das was ich meine, habe ich noch 'schwarz auf weiß' vorliegen, soll heißen, ich könnte mal so eine Aufgabenkarte scannen und hochladen. Bekämen wir da bereits Probleme bzgl. Urheberrecht?  -- Snooker 21:14, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Mal 'ne Frage: 

message: Hallo zusammen, könnten wir mal zusammentragen welche Änderungen zu welcher Zeit im Risiko eingeführt wurden. Im Artikel steht, dass es früher auschließlich um die Vormachtstellung ging. Ich kenne das Spiel seit gut 20 Jahren und damals gab es schon Aufträge wie "Erobern Sie Europa, Asien und einen dritten Kontinent nach Wahl".
* 19?? Umstellung auf Aufträge?
* 19?? Politische Korrektheit: Erobern -> Befreien
* 19?? Regelumstellung, Verteidiger darf nur noch mit 2 Würfeln verteidigen.
--217.5.231.249 12:58, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Umstellung erfolgte, als das Spiel kurzzeitig wegen Jugendgefährdung indiziert war, da es angeblich zur Gewalt aufrief. Das war so weit mir bekannt ist etwa Anfang oder Mitte der 80er. Damit das Bild nicht unnütz rumsteht soll es wenigstens hier hin gestellt werden. --nfu-peng 21:09, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: In der Einführung wird "erobern" verwendet, in den Regeln wird dann von "befreien" gesprochen. Man sollte den Artikel schon in sich konsistent halten. Ich plädiere für den Gebrauch von "erobern", da dies die ursprüngliche Intention des Spiels war und auch von den Spielern so verstanden wird.--87.174.98.96 23:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der jemand war dann wohl ich - ich habe es wieder auf Befreien geändert, da auch die offizielle Spielanleitung von Befreien und Befreier spricht - Konsistenz ist wohl erwünscht, ja - der Hinweiß, das frühere Anleitungen von Angreifer (so wie in der engl. Anleitung) sprachen ist doch im Artikel enthalten ... also ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen das wieder einfach Rückgängig zu machen - werde den Artikel diesbezüglich nochmal durchlesen und ändern - deine Änderungen sind bis jetzt ja nicht gesichtet (!) --ucc 22:33, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, der Abschnitt "Beschreibung" spricht von erobern und vernichten. Dann paßt es nicht, wenn im Abschnitt "Regeln" plötzlich von befreien die Rede ist. Der Artikel sollte eine einheitliche Sprache haben. Ich plädiere dabei für den ursprünglichen Sprachgebrauch und Hinweis auf die Neusprech Version (der ist ja bereits drin).--87.174.89.129 03:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich plädiere darauf die neue Schreibweise zu benutzen und auf die alte Schreibweise zu verwenden, da diese sich schon seit nun gut zwanzig Jahren etabliert hat ... (siehe auch Einzelnachweise) --ucc 05:05, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umstellung der Sprache von "Erobern"/"Vernichten" auf "Befreien" 

message: Als legendäre Risikostrategen zählen unter anderem Lothar Rast (Bonn) und Werner-Peter Knorr (Amberg). Diese beiden Spieler gewannen nahezu alle Partien souverän.
:Ich bezweifle doch stark,dass es solche legendären Strategen gibt. Mir sind sie gänzlich unbekannt! Sie wurden bei den Online-Plattformen jedenfalls noch nie gesichtet...
:Die Existenz der legendären Strategen Knorr und Rast ist unbestritten. Alleine aus der Abstinenz bei Online-Plattformen die Existenz der wohl größten beiden Risiko-Strategen aller Zeiten anzuzweifeln, ist töricht...
Ich möchte das Thema hier bitte nochmal aufnehmen, denn es reicht ja auch nicht, dass einfach jemand behauptet, die zwei Herren seien legendäre Strategen, auch wenn ihre reine Existenz unbestritten ist. Sollte ihr Können hier nirgendwo nachgewiesen werden, sollten wir den Eintrag doch entfernen, denn momentan hege ich den Verdacht eines Fakes. Bei der Formulierung "gewannen nahezu alle Partien souverän" frage ich mich natürlich, um welche Partien es sich handelt? Gibt es sowas wie Meisterschaften? Insbesondere das Wort "souverän" macht mich stutzig, denn zusammen mit der Würfelglücks-Komponente kann man eigentlich nicht ständig gegen 5 andere Mitspieler souverän gewinnen. Und haben die beiden niemals gegeneinander in einer Partie gespielt? Fragen über Fragen mit der Bitte um Beantwortung. Ich lasse mich da gerne eines besseren belehren, aber geklärt werden sollte es schon --ZweiBein 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mir so anschaue, was die IP noch so verzapft hat, die hier obendrüber so vehement die beiden "Strategen" verteidigt, so erhärtet sich mein Fake-Verdacht zunehmend. --ZweiBein 12:47, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Legendäre Spieler 

message: Ich denke, da kann überhaupt kein Zweifel bestehen - schaut euch mal das Bild in hoher Auflösung an - da existiert eindeutig eine gestrichelte schwarze Linie zwischen Ostafrika und mittlerem Osten auf dem Spielplan... --23:36, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Komisch, ich habe ein Risko DeLuxe von Ende der 90er, und da ist wiederum ganz klar KEINE Verbindung zwischen dem Mittelpfosten und Ostafrika... Was meiner Meinung nach auch sehr viel Sinn macht, da Afrika sonst kein sehr attraktiver Kontinent wäre (Bonus von nur 3, man muss aber drei Länder verteidigen, die von vier Ländern aus angegriffen werden können). --Burns 14:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ich hab kürzlich ein aktuelles Risiko im Handel gesehen und da ist in der Tat eine Verbindung mit einem Strich unzweideutig eingezeichnet. Nach unseren Hausregeln werden wir aber weiterhin ohne dieser Verbindung spielen, da das Spiel so ausgeglichener ist. :) - Burns 18:37, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verbindung Ostafrika - mittlerer Osten unklar? 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und neu strukturiert und formuliert. Die Ausformulierung der Regeln habe ich gestrafft und gekürzt, einen Fehler (Kartentausch) korrigiert. Von Regelunklarheiten kann man meine ich nicht sprechen, die Ursachen sind wohl die verschiedenen Änderungen. Bin noch nicht ganz fertig. --Chrisk 23:50, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Da die Links der Spielanleitungen nicht funktionieren, habe ich diese mal als Direktlink dazugeschrieben. Falls das wieder funktionieren sollte, sollten diese wieder wegeditiert werden.
--Knoe 15:53, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,Nach eine Diskussion um Backgammon (siehe: Portal Diskussion:Spiele#Kategorie von Backgammon und Diskussion:Backgammon#Glücksspiel) Haben wir uns entschieden, die Kategorie:Spiele mit Strategie und Zufall zu streichen, und statt dessen Direkt auf Strategiespiel und Glücksspiel zu verweisen. In der Kategorie waren nur Backgammon und Risiko. Ich habe mir die Freiheit genommen, dass hier auch zu ändern -- denn eine Kategorie mit nur einem Entrag ist irgendwie nicht sinvoll und die Argumente von Backgammon sind hier wohl analog anzuwenden. Sollte es dagegen doch noch wichtige Einwände geben Schlag ich vor, sie auf Portal Diskussion:Spiele#Kategorie von Backgammon vorzubringen.Grüße --vwm 11:42, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: Warum löscht Ihr unseren Beitrag?
Das war kein Scherz. Gestern habe ich die neuste Version von Risiko gekauft ("Risiko  - das große Strategiespiel", Verpackung im Buchformat) und dabei gibt es keine Auftragskarten mehr. Ziel ist "nur" Weltherrschaft. Ich habe diese Information bisher nicht im Artikel gefunden und wollte sie deshalb in die Runde werfen.
:Nun, entfernt wurde der Letze Beitrag wegen mangelndem Informationsgehalt bzw. so wie der war konnte er nicht ernst genommen werden.  Das in der neuen Ausgabe ("Risiko  - das große Strategiespiel", Verpackung im Buchformat) auch keine Auftragskarten enthalten sind ist durchaus Interressant, und könnte evtl. in den Artikel eingebaut werden. --ucc 22:31, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na nun mal keine Panik. Die "neuste" Version von Riskiko ist die Variante in Buchform sicherlich nicht. Mittlerweile gibt es ja fast monatlich irgendeine "neue" Risiko Ausgabe (Pokemon-Risiko fehlt aber bspw. noch ;-) Ähnlich inflationär geht es IMHO nur noch bei Monopoly zu. Daher ist das "fehlen" der Auftragskarten wohl eher der Ausgabenvariante geschuldet; bei der "normalen" und immer noch erhältlich Version, ist nach wie vor alles im Karton, auch die Auftragskarten. Übrigens sind Auftragskarten sowieso erst seit der 1975'er Parker Version im Karton, bei der Schmidt-Spiele Fassung besteht das Spielziel ebenfalls im erobern der ganzen Welt. --Notlob 11:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  … und ich dachte es ging um das Befreien aller Länder ;-) --ucc 23:25, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuste Version ohne Auftragskarten 

message: Das Bild zum Spiel im Infokasten mit Verpackung und Spielbrett steht unter GNU LFD, die Bilder mit den Spielfiguren sind Public Domain. Ich würde auch gerne Fotos zu Spielen (und anderen Dingen) beisteuern (auf Commons hinaufladen), dachte aber, dass das Fotografieren von Spielbrettern etc. sich lizenzrechtlich nicht mit WP vereinbaren lässt. Irre ich mich? Kann mir vielleicht jemand weiterhelfen? Als Beispiel: Konkret würde Bohnanza von Fotos profitieren, ich habe das Spiel und könnte es fotografieren, weiß aber nicht, ob das urheberrechtlich möglich ist. Ich mache jetzt schon eine Weile bei WP mit, aber Commons ist im Vergleich einfach so ein schrecklicher Jungle... Ich verstehe auch nicht ganz, wann ich ein Bild besser auf Wikipedia lade, und wann besser auf Commons. Grüße, --touch.and.go 11:16, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lizenzrechtliche Frage zum Bildmaterial 

message: Der Abschnitt Bedeutung ist meines Erachtens unzulänglich recherchiert und nicht belegt. Es wird auch nicht klar, was ein "neuzeitliches" Strategiespiel ist, von denen Risiko vorgeblich das erste sein soll. Wichtig fände ich, dass die Bedeutung von Risiko im Vergleich zu den zeitgleich in den USA erschienenen Konfliktsimulationsspielen wie beispielsweise Tactics differenziert dargstellt wird. Ich bezweifle auch, dass Risiko einen größeren Einfluss auf moderne rundenbasierte Computer-Strategiespiele hat. Im Gegensatz zu Risiko spielt Glück dort nur eine untergeordnete Rolle. Wenn es um Spiele mit militärischen Szenerien (wie bei Risiko) geht, basieren die Spielmechanismen der Computerspiele viel mehr auf den eben erwähnten und etwas früher (1954) erschienenen Konfliktsimulationsspielen. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand mit mir diskutiert, bevor ich einen neuen Entwurf für den Abschnitt einbringe.--Karawane 71 14:30, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts Bedeutung 

message: Hallo
Wie sind die Regeln mit den Würfeln,
ich habe die Anleitung verloren.
Kann mir bitte jemand sagen
wie das geht.
Danke im vorraus!
Mfg Christian (nicht signierter Beitrag von 91.42.58.82 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Forum! Schal mal hier: Die „aktuelle“ offizielle Spielanleitung. Gruß -- ucc 09:38, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:   Würfel 

message: Gehören Aussagen, wie "aktuell im Handel befindlich" auf eine Wikipedia Seite? Sowas würde man normalerweise in keiner Enzyklopedie lesen. Außerdem schlage ich vor in die Entwicklung mit einzubringen, dass es in neueren Versionen mehr als nur einen Auftrag zu erfüllen ist und das es eine Hauptstadtvariante gibt. Auch die Überschrift des Abschnitts "Regeln" ist angesichts der zahlreichen Versionen etwas fraglich, da es hier um die Regeln einer der früheren Varianten handelt -- Tillmann Walther 15:58, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aktuell im Handel befindlich, neue Versionen 

message: Hallo Leute,
ich weiß das in manchen Ländern oder auch früher bei uns mit 6Würfeln gespielt wurde was aber schlecht für den angreifer ist/war.
Wenn ich mit 25 zb. ein 10er Land angreife dauert ja ne weile bis es ein ergebnis gibt (mit 3 vs 3 gings zwarschneller aberschlechter für mich aus)
Darum der vorschlag ein paar durchgänge zu verdoppeln => d.h. wer 2 verliert; verliert dann 4 und bei Gleichstand jeder 2 so gehts ja dan scheller ^,^
Was meint ihr? [so ändernsichdie warscheinlichkeiten nicht]
oder man nimmt optional zusätzliche würfel zb:
4:3 statt der üblichen 3:2 oder besser 6:4,das käme der verdopplungsvariante wieder nächer aber die warscheinlichkeiten ändern sich dan wieder.
Damit es nicht off topick ist würde ich sagen man könnte es unter Varianten des Spiel's lafen lassen.
@ ALL gerne düft ihr auch eure Varianten ergänzen.
 
Mfg ManuaX --93.221.218.20 03:05, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abkürzen bei großen Armeen