lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Präsidentschaftswahl in Guinea 1982

message: Die von Benutzer:SibFreak vorgeschlagene, von mir implementierte und dann noch von zwei Wikipedianern verbesserte Zusammenfassung Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961-1982) wurde von Benutzer:Zenit nach Reverts von Benutzer:82.135.80.214 am 24.12.2008 so um 3 Uhr Morgens herum als „Schisma“ gelöscht. Sie sah so aus:
=== Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961-1982) ===
Bei vier Präsidentschaftswahlen in Guinea in den Jahren 1961, 1968, 1974 und 1982 war die Einheitspartei Parti Démocratique de Guinée die einzige zugelassene und der Amtsinhaber Ahmed Sékou Touré wurde ohne Gegenkandidat in seinem Amt bestätigt. Die Wahl im Jahr 1961 war die erste Wahl des Staatsoberhaupts seit Ausrufung der Unabhängigkeit des Landes am 2. Oktober 1958. Die Wahl im Jahr 1982 war die letzte Wahl des Staatsoberhaupts vor dem Putsch durch Lansana Conté und der Proklamation der 2. Republik.
==== Ergebnisse ====
Präsidentschaftswahlen in Guinea 1961-1982	
Präsidentschaftswahlen in Guinea 1961-1982	
Präsidentschaftswahlen in Guinea 1961-1982	
Präsidentschaftswahlen in Guinea 1961-1982
Datum            	Kandidaten (Partei)    	Stimmen	%
15. Januar 1961  	Ahmed Sékou Touré (PDG)	       	
1. Januar 1968   	Ahmed Sékou Touré (PDG)	       	99,7
27. Dezember 1974	Ahmed Sékou Touré (PDG)	       	99,8
9. Mai 1982      	Ahmed Sékou Touré (PDG)	       	

Kategorie:Wahl 1961
Kategorie:Wahl 1968
Kategorie:Wahl 1974
Kategorie:Wahl 1982
=== Kommentare zum Vorgang ===
Die Zusammenfassung gefiel anscheinend auch anderen Wikipedianern. Einer machte den Vorschlag in einer Löschdiskussion und mindestens zwei nahmen noch Korrekturen an meiner Arbeit vor. Ein Dritter fügte noch eine Kategorie hinzu. Ich werde jetzt nicht viel Zeit dafür verwenden: Wenn die IP alles revertieren will, bat ich sie, noch 2 Typos in ihrem Originaltext zu korrigieren (was sie nicht tat) und schlug vor, dass sie einen LA stellt. Die Zusammenfassung verschwand dann bei Nacht und Nebel am 24.12.2008 so um 3 Uhr morgens herum, ohne dass alle Beteiligten diskutieren konnten. Die Zusammenfassung funktionierte gut, entsprechende Redirects waren implementiert. Nun sind die vielen kleinen Stubs wieder da. --DL5MDA 08:28, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Die Zusammenfassung gefiel anscheinend auch anderen Wikipedianern. Einer machte den Vorschlag in einer Löschdiskussion und mindestens zwei nahmen noch Korrekturen an meiner Arbeit vor. Ein Dritter fügte noch eine Kategorie hinzu. Ich werde jetzt nicht viel Zeit dafür verwenden: Wenn die IP alles revertieren will, bat ich sie, noch 2 Typos in ihrem Originaltext zu korrigieren (was sie nicht tat) und schlug vor, dass sie einen LA stellt. Die Zusammenfassung verschwand dann bei Nacht und Nebel am 24.12.2008 so um 3 Uhr morgens herum, ohne dass alle Beteiligten diskutieren konnten. Die Zusammenfassung funktionierte gut, entsprechende Redirects waren implementiert. Nun sind die vielen kleinen Stubs wieder da. --DL5MDA 08:28, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentare zum Vorgang
Diskussion:ReferNet

message: Um die Neutralität der Artikel zu wahren, sollte hier nocheinmal auf POV-Sätze kontrolliert werden, da wohl eine WP:SD vorliegt. Danke. --Philipp Wetzlar 10:58, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: POV-Sätze wurden kontrolliert, angepasst und mit den aktuellen Darstellungen der beschriebenen Institutionen gegengecheckt. --Karodzinski (Diskussion) 15:33, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Liste von Bergen und Erhebungen des Spessart

message: In http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spessart&oldid=54270040 wurde die Bergliste auf eine Tabelle umgebaut. Jetzt hierher verlagert. Nach meinem Dafürhalten gilt noch immer
* ist die Aufnahme von Koordinaten in diese Liste unnötig und redundant und sollte unterbleiben. (Spalte bitte wieder löschen)
* ist die Farbkodierung unmittelbar nicht intuitiv verständlich und sollte wieder entfernt werden. Außerdem zu bunt.
* sollte geklärt werden, ob die Sortierung nach Besonderheiten im Besonderen wirklich Sinn macht.
lg --Herzi Pinki 11:05, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  neue Tabelle für Berge

message: Wäre die Eintragung von Dominanz und Schartenhöhe nicht hilfreich bei der diesbezüglichen Erfassung der Berge im Spessart, die lt. entsprechendem wiki-Lemma in Mittelgebirgen bisher unvollständig ist? Ich hab mal beim Lemma Eichenberg (Spessart) ein Muster gemacht. --DelSarto 09:31, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Dominanz und Schartenhöhe 

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Liste von Bergen und Erhebungen des Spessart
Folgender Beitrag von kai.pedia wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:Auslagerungsbeginn →
Hallo! In Liste von Bergen und Erhebungen des Spessart hast Du Eichenberg (Spessart) durch Gaulskopf (Spessart) ersetzt. Das ist ok, weil der Gaulskopf im anderen Artikel nur als Nachbar erwähnt ist. Da es den Gaulskopf-Artikel aber nicht gibt, wäre dann als Zwischenlösung nicht eine WL (Weiterleitung) auf den anderen Artikel sinnvoll?--kai.pedia (Dis.) 13:50, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, war mir nicht sicher, ob eine WL auf einen nur im Nebensatz erwähnten Bergnamen Sinn macht bzw. wiki-konform ist - aber wir zumindest sind uns ja einig :-) --kai.pedia (Dis.) 18:56, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gaulskopf (Spessart) 

message: Die Schreibweise des Berges Geißhöhe bzw. Geishöhe in Oberwintersbach ist nach verschiedenen Quellen leider unklar. Im Bayernatlas heißt er Geißhöhe, ebenso in der BfN-Karte. Die Straße auf dem Berg wiederum heißt im Bayernatlas Geishöhe. In der Liste der Baudenkmäler in Dammbach des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege werden 2 Objekte mit Lage Nähe Geishöhe bezeichnet. Hier  finden sich beide Schreibweisen.
Nach den offiziellen Kartenwerken sollte die Schreibweise Geißhöhe sein. Bitte um weitere Meinungen, danke. --Muck50 (Diskussion) 13:48, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Berges Geißhöhe (Geishöhe) in Oberwintersbach
Diskussion:Ronald Coase

message: Es fehlt bei den Beiträgen noch die Theorie des Monopols mit langlebigen Gütern, für das Coase vermutete, daß es im Limit dem vollständigen Wettbewerb gleich wird. 
Ich trage mal beizeiten Quelle und Inhalt nach.Sixstringsdown 11:25, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst wohl die Coase-Vermutung, oder? --Saibo (Δ) 22:06, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Coase-Tehorem (das selbstzerstörerische Monopol) 

message: Die "neoliberale" Mont-Pelerin-Society ist in Wirklichkeit eine Stiftung, die liberale Vorstellungen vertritt. Das ist ebenso legitim wie die Vereinigungen, die sozialistisches Gedankengut propagieren.
Kampfbegriffs-Sprache ist keine seriöse Ausdrucksform. (nicht signierter Beitrag von 87.123.179.48 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  keine Diffamierung bitte !!!
Diskussion:Junkerhaus (Lemgo)

message: Sie ist leider sehr unübersichtlich; man sollte sie nach dem Nachnamen der Autoren ordnen, wie dies allgemein üblich ist. Außerdem reichte es vollkommen, die Hauptwerke aufzuführen. Es ist nicht angebracht, hier eine vollständige Bibliographie zu präsentieren!!! Mittlerweile ist die Literaturliste ja länger, als der Artikel.--Salet 11:28, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Literaturliste

message: In der Tabelle wird das Haus als Gedenkstätte bezeichnet. Die Beschilderung der Einrichtung weist es dagegen als Museum Junkerhaus aus. Sollte man da nicht etwas ändern? --Ub12vow 13:43, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moinsen! Das ist in der Tat ungünstig; zumal sich zur Gedenkstätte im Artikel kein wirklicher Anhalt findet. Ist mE ein immanenter Widerspruch im Artikel, hab's 'mal geändert. Grüße, --Jonesey 13:50, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätte oder Museum? 

message: An Benutzer:Tsungam: Wäre es nicht möglich gewesen, die Frage zum Beleg zu stellen anstatt den Beleg gleich zu löschen? In diesem Text geht es ausführlich vor allem um das Junkerhaus, um dessen Baugeschichte, um die Gestaltung, die wechselnde Ausstattung, um Junkers Biographie und um die Beziehung zu seiner Braut. Das alles informiert sehr gut über das Haus und die Hintergründe. --2003:C2:EF34:FFAC:C461:BD1E:190A:4D8E 08:07, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist bereits genug Literatur vorhanden, siehe erster Abschnitt hier. Es fehlt allenfalls noch die Monografie von 2014. --Magnus (Diskussion) 08:27, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle Heiko Hesse
Diskussion:Muntazer al-Zaidi

message: Wollen wir uns nicht lieber auf eine Transkription und den arabischen Namen beschränken?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von goiken (Diskussion • Beiträge) ) 
Ja welche Schreibweise ist häufiger:
* Muntazer al-Zaidi
* Muntadar al-Zaidi
* Montasser al-Saidi
* منتظر الزيدي
* Muntaser al Saidi (, hier gibt es auch schöne Bilder der Schuhe, Modell 271)
* Muntadhar al-Zaidi (englische Wikipedia)
* Muntazir Al Zaidi ()
* Muntader al Zaidi ()
Außerdem bietet der Artikel der englischen Wikipedia noch viele weitere Info's, z. B.:
gez. --Kleinstein95 13:29, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber trotzdem brauchen wir auch Weiterleitungen von den anderen Schreibweisen. Nach google ist Montasser al-Saidi  gleichwertig mit Muntazer al-Zaidi , oops, war heute um 11 Uhr noch gleichauf, jetzt grob 1 zu 2. --Slartibartfass 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Redirects sollten selbstverständlich auf gültige Transkriptionen angelegt werden, nur den Mehrwert, die auch alle im Artikel aufzuzählen, sehe ich nicht wirklich. Einigen wir uns also auf Muntazer al Zaidi.--Goiken 14:20, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: wird im arabischsprachigen Wikipedia mit 12. November 1979 angegeben. Ich kann's leider nicht in den Artikel editieren (ich dachte mit Hinweis auf ar:WP und die Tatsache, daß bisher keine Quelle dafür erkennbar ist), aber mein Webbrowser spinnt wegen der arabische Zeichen in der Zeile völlig rum. Mag das jemand eintragen (auch Kategorie:Geboren 1979)? Gruß, Aspiriniks 15:17, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: tut mir leid. geht bei mir auch nicht. in der englischsprachigen wiki wird' s auch mit dem 12.11.79 angegeben.--Kleinstein95 17:39, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit einem Trick hat's funktioniert, offenbar schaltet der Editor nach arabischen Zeichen erst dann wieder auf den normalen Modus um, wenn ein Buchstabe kommt, wenn Zahlen nachfolgen spinnt er rum, ich hab' nun einfach die Reihenfolge geändert. -- Aspiriniks 18:58, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ist es nicht so, dass in der islamischen/arabischen/orientalischen Kultur der Schuhwurf auf jemand als allgemeines Symbol der Verachtung gilt? Kann dazu jemand was sagen/recherchieren? In SPON http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,747945,00.html steht das (da gings gegen den Ex-Dr. strg. c. *lol* zu Guttenberg), ich hatte das auch schon mal damals zu Zeiten des al Zaidi gehört. --Hlambert63 19:35, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schuhwurf als allgemeines Symbol der Verachtung? 

message: 2008 wurde sogar ein Online-Spiel entworfen    Link hier: http://www.sockandawe.com/ (nicht signierter Beitrag von 79.208.93.122 (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  schuh-spiel 

message: Interview(?) 2016: USA und IS.--Wikiseidank (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: "Lebenszeichen"

message: Der letzte Eintrag betrifft 2011, der Artikel scheint etwas angestaubt. Kann jemand aktualisieren? --Peter2 (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel nicht mehr aktuell?
Diskussion:Burkhard Zingg

message: In fast allen Veröffentlichungen zu dieser Person wird die Schreibweise "Burkard Zink" verwendet. Daher sollte diese Person auch in dieser Schreibweis in Wikipedia geführt werden.
-- Mr. bobby (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Name: Zingg
Diskussion:Waldems

message: Warum liest man den gar nichts zum Thema Idsteiner Land ? Ein seit 2002 bestehendes Thema (Umsetzung 2008).
--Friedo (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Idsteiner Land

message: :commons:File:Bundesarchiv B 145 Bild-F061610-0031, Bonn, Bundespräsident empfängt Chor.jpg
----
Zitat: Im Rahmen der kommunalen Gebietsreform im Land Hessen schlossen sich 1972 die bis dahin selbstständigen Gemeinden Bermbach, Esch, Niederems, Reichenbach, Steinfischbach und Wüstems zur heutigen Gesamtgemeinde Waldems zusammen.
:Das klingt für mich sehr freiwillig. Normalerweise geschieht ein Zusammenschluss ja von oben herab, da sich niemand unterordnen möchte. Weiß jemand was genaueres? Liegt ja auch schon ein paar Jährchen zurück. MiroII 14:46, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  bild auf commons 

message: Hallo, zwischen 2000 und 2003 sind nur 3 Jahre, Wahlzeiten sind in der regel 6 Jahre, warum nur so kurz?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Waldems#Bürgermeister
Diskussion:Air Iceland Connect

message: Die Air Iceland nennt sich isländisch ja Flugfélag Íslands (siehe Logo). Nach einem englischen WP-Artikel  war der internationale Auftritt von Flugfélag Íslands aber Icelandair. Flugfélag Íslands war demnach zusammen mit Loftleiðir Teil der Holding Flugleiðir (später FL Group, heute Stodir). Ich bin etwas verwirrt, leider kann ich diese nicht anhand der isländischen WP-Artikel aufklären, da ich sie nicht lesen kann. Wer kann mir bei der Klärung weiterhelfen? --Schweißer 12:03, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf der Webseite ABOUT AIR ICELAND CONNECT steht Flugfelag Islands ehf. /Air Iceland Connect also zuerst der Firmenname und dann nach den Schrägstrich der Markenname. Im isländischen WP-Artikel heißt es übersetzt: Das Unternehmen war eine operative Einheit innerhalb der FL-Gruppe und gehört nun zur Icelandair-Gruppe. (Google Übersetzung) Hoffe damit geholfen zu haben. Mfg. --Dragonlord73 (Diskussion) 15:31, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Stodir

message: Die Air Iceland nennt sich isländisch Flugfélag Íslands (siehe Logo dort). Nach dem englischen WP-Artikel zu Stodir  war der internationale Auftritt von Flugfélag Íslands aber Icelandair. Flugfélag Íslands war demnach zusammen mit Loftleiðir Teil der Holding Flugleiðir (später FL Group, heute Stodir). Ich bin etwas verwirrt, leider kann ich diese nicht anhand der isländischen WP-Artikel aufklären, da ich sie nicht lesen kann. Wer kann mir bei der Klärung weiterhelfen? --Schweißer 12:03, 23. Dez. 2008 (CET)
Diskussion:Forced apprenticeship

message: @Stilfehler: SK auf Schiffsüberfahrten zu beschränken greift sehr3 kurz, sie ist ein geradezu universelles Phänomen das anscheinend so gut ist, daß es immer wieder in verschiedenen Formen erfunden wird ;)Gleichwohl ist hier die Bezeichnung Schuldknechtschaft verletzend, da ja die angeordnete Knechtschaft aus keiner Schuld folgte. Bei aller Ähnlichkeit der Erscheinungen.Gruß, Ciciban 16:24, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: „Schuld“ ist in diesem Zusammenhang wohl nicht moralisch, sondern juristisch (Schuldverhältnis) gemeint. Aber danke für den Hinweis, ich hatte keine Ahnung. Gruß, --Stilfehler 18:16, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Schuldknechtschaft]]
Diskussion:Antony C. Sutton

message: Warum wird der Artikel nicht weiter bearbeitet? Was waren die interessanten Teilaspekte. Was gilt warum als Verschwörungstheorie?
Ich dachte Wikipedia ist eine Enzyklopädie die auch Nichtlinientreues angemessen würdigt und  nicht etwa Propagandzwecken dient.
Schon auffallend wie Bush-Kritiker niedergehalten werden, während der Lebenslauf von Prescott Bush ja wohl als sehr beschönigend und den Bushs als wohlgefällig bezweichnet werden kann.
Auch im Artikel über Adolf Hitler fallen die Hinweise auf ausländische Förderer und Interessen äußerst dürftig aus bzw. werden regelmäßig entfernt... 
Wikipedia als Propaganda- und Geschichtsklitterungsinstrument ???? 89.12.71.152 22:41, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Quellen, Quellen, Quellen…?! --Benatrevqre …?! 01:11, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Schon merkwürdig, daß der Artikel in Deutsch einer der knappsten ist. Wenn das ein Problem der angeblich fehlenden Quellen sein soll kann man sich doch z.B. der recht guten englischen oder noch besser französischen Version bedienen? Noch merkwürdiger ist das es über einen Autor mit so einer langen Publikationsliste keine Quellen und schon gar keine öffentlich zugänglich Kritiken geben soll. Für eine angebliche neutrale "Enzyklopädie" als die Wikipedia gerne gesehen werden möchte kann der Umgang mit denen oben aufgezeigten Artikeln nur als besatzungsrechtliche Zensur ausgelegt werden.77.1.87.117 12:04, 3. Dez. 2012 (CET)

message: „Im Besonderen machte Sutton die hegelianisch inspirierten Konzeptionen der an der Yale University domizilierten Vereinigung Skull and Bones für dieses Phänomen verantwortlich.“ – Ehrlich, ich verstehe gar nichts: Welche Konzeptionen sind gemeint? Inwiefern sind die hegelianisch inspiriert? Welches Phänomen ist gemeint? Im Satz davor wird keines erwähnt. 
Der Satz ist zudem komplett unbelegt. Ich schlage vor, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch gerade über diesen cryptischen Satz gestolpert. KOmisch, dass das seit Jahren unangetastet stehen geblieben ist. Um es nicht ersatzlos zu tilgen, könnte man vielleicht etwas dazu aus der en:wp entlehnen: "In den frühen 1980er Jahren nutzte Sutton eine Kombination aus öffentlich zugänglichen Informationen über Skull and Bones (z. B. Yale-Jahrbücher) und bisher unveröffentlichten Dokumenten, die ihm von Charlotte Thomson Iserbyt zugesandt wurden, deren Vater Mitglied von Skull and Bones war, um das Buch America's Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull and Bones" zu schreiben, was laut Sutton sein wichtigstes Werk war."--Lectorium (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Geruchloser beweglicher Abtritt

message: Betrifft diese Version: Offenbar handelt es sich um einen Vorläufer des Dixie-Klos. Über die wesentliche Funktion steht leider wenig drin. Ist das ganze Häuschen mobil, oder nur das Fass, in das das Geschäft verrichtet wird? Worin liegt der Vorteil gegenüber dem Plumpsklo? --Suricata 12:37, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So wie ich das Bild "lese" sind es 2 Fässer und von einem beweglichen Häuschen ist nix zu sehen. Das Ziel war ja aber auch die Gruchsbildung zu minimieren und nicht “Mobilität” zu erreichen. Warst du mal auf einem Plumpsklo? Falls ja, wirst du wissen, dass da von "Geruchloser Abtritt" keinerlei Rede sein kann :-D Ich habe den AV gegen den Lückenhaft-Baustein getauscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Im Bild steht auch nur "Geruchloser Abtritt". Dann passt aber der Artikel bzw. das Lemma nicht dazu! Vielleicht ist ja nicht der Abtritt, sondern nur der Auffangbehälter beweglich. --Suricata 14:47, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Die Funktionsweise muss noch ergänzt werden. --78.43.214.72 22:18, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mir erschließt sie sich auch nicht. Kann jemand das Funktionsprinzip ergänzen? --Henkob (Diskussion) 08:30, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Funktionsweise
Diskussion:Weingut Manfred Tement

message: Das Weingut möchte in Spielfeld Reben statt Wald: https://www.kleinezeitung.at/steiermark/suedsuedwest/5697289/Anrainer-alarmiert_Wald-soll-fuer-Weingarten-von-TopWinzer-Tement --Fonero (Diskussion) 12:44, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: erledigt. Jetzt im Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Waldrodung in Spielfeld?
Diskussion:Weingut Gesellmann

message: Diskussion siehe hier!
: Ich habe den Artikel überarbeitet (viele Wertungen gab es ja nicht ...) und den Neutralitätsbaustein entfernt. Wenn noch Überarbeitungsbedarf besteht, bitte wieder einstellen und hier erläutern.Neutralseife 18:12, 26. Dez. 2008 (CET)

message: Hallo Otberg, bezüglich der verloren gegangenen Pasasage habe ich mir schon recht genau überlegt, warum ich sie weglasse: "1767 erstmals erwähnte Weingut" – In feudaler Zeit hat Gesellmann wohl kaum ein eigenes "Weingut" betrieben. Vermutlich wurde er zu jener Zeit in irgendeiner herrschaftlichen Quelle als abgabepflichtiger Untertan erwähnt. Ich habe schon desöfteren beobachtet, dass Winzer Einträge in einem Urbar werbemäßig verwerten, um sich weinbaulich als eigenständige Betriebe auf alte Zeit zurückführen. Also, ich plädiere dafür, mit der Betriebsgeschichte bei Engelbert Gesellmann zu beginnen.--Loimo 09:09, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wann das Weingut erstmals urkundlich erwähnt wurde, halte ich das schon für relevant für den Artikel. Der Falstaff aus dem das stammt, offenbar auch für seine Weingutbeschreibung. --Otberg 10:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Otberg, "das Weingut" kann 1767 gar nicht erwähnt worden sein, weil das ein feudaler Begriff ist und der Gesellmann kein Adeliger war. Weinguides übernehmen auch oft, was auf der Homepage des Winzers oder sonstwo geschrieben steht. Wieso soll das denn relevant sein? Der Huber, der Meier und der Gruber sind in dem betreffenden Herrschaftsverzeichnis auch als abgabepflichtige Bauern erwähnt worden. Es ist eh klar, dass in Deutschkreutz die Bauern nebenbei ein bisschen Weinbau betrieben haben (auch weil die Herrschaft Wein als Abgabenleistung vorgeschrieben hat). Das war auch in Kobersdorf, Ritzing oder in anderen Ortschaften der Umgebung so (wo es heute gar keinen Weinbau mehr gibt). Wesentlich ist, dass Engelbert Gesellmann als Weinbaupionier tätig geworden ist. Übrigens könnte man, wenn man nachsucht, sicher eine ältere Erwähnung von Gesellmann (als bäuerlicher Untertan, nicht als Weingutsbesitzer) auch noch finden, aber ich halte das wirklich für irrelevant für die Geschichte des Weinguts. Bei der aktuellen Artikelversion von Kollwentz fängt es schon bei den Römern an...--Loimo 10:33, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Man kann das sicher auch übertreiben, aber wenn eine Winzerfamilie schon vor über 200 Jahren am gleichen Ort aufscheint, ist das für die Tradition des Weingutes natürlich wichtig und daher auch im Artikel des Weingutes erwähnenswert. --Otberg 10:53, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwie hab ich das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Hier steht "das 1767 erstmals erwähnte Weingut", aber erwähnt wurde der Bauer, nicht sein (damals nicht existentes) Weingut. Aber ich lass es jetzt gut sein.--Loimo 11:01, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die (nicht so tollen) Belege sprechen zwar vom Weingut, deine Argumentation, dass es damals noch kein „Weingut“ war, ist aber schlüssig. Habe es daher umformuliert. Grüsse --Otberg 18:59, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte des Weinguts
Diskussion:Weingut Kollwentz

message: Die Auszeichnungen wurden (im Sinne der Einheitlichkeit bei allen österreichischen Weingüter) als eigener Auflistungspunkt gestrichen. Vielmehr wurden diese an passender Stelle erwähnt (gleich zu Beginn des Artikels sowie bei den Unterpunkten "Der Weinbaupionier Anton Kollwentz" und "Die jüngeren Entwicklungen"). Sofern künftig die Homepage des Weinguts Kollwentz einen eigenen Menüpunkt "Auszeichnungen" implementieren sollte, könnte an entsprechender Textstelle als Fußnote darauf verwiesen werden (wie das auch bei den anderen Weingütern gehandhabt wird). Die Streichung der Auszeichnungen als eigener Unterpunkt (bei sämtlichen Weingütern) hat folgenden Grund: Da sich im Lauf der Jahre bei vielen Weingütern zahlreiche Auszeichnungen (mit unterschiedlicher, für die Leser nicht nachvollziehbarer Gewichtigkeit) ergeben, würde deren Auflistung eine unnötige Aufblähung der Artikel bewirken. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Weinguts Umathum.--Loimo (Diskussion) 02:38, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen