Diskussion:FabLab

message: FabLab wendet sich auch an eine breite Öffentlichkeit.
Daher sollten die Standorte der FabLabs im Artikel eingetragen sein um diese auch zu finden. (nicht signierter Beitrag von Severin.roth (Diskussion | Beiträge) 10:09, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wo gibt es Fablabs 

message: da gibts jetzt ein Makerspace / Fablab...  http://www-L1a.de
Probebetrieb seit 2 Wochen Eröffnug ist am 07.09.2013 
+ Maschinen 2 CNC Fräsen, 3D Drucker, Kreissäge, Schneidplotter und viele manuelle Bearbeitungsmöglichkeiten 
- leider recht wenig Platz... (nicht signierter Beitrag von 217.91.236.7 (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Darmstadt 

message: Demokratisch? Was um alles in der Welt soll denn eine Werkstatt mit Volksherrschaft zu tun haben, hmm? Der Artikel sollte mal von unabhängiger Seite überarbeitet werden...
--87.174.210.28 16:15, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: das ist mir zu vage. Ich streiche das raus. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:53, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  eine offene, demokratische High-Tech-Werkstatt  

message: Ich fand die Links zu den einzelnen FabLabs sehr hilfreich. Leider wurden sie entfernt. Sie waren ansprechend und kurz formatiert, der Artikel hatte keineswegs die Anmutung einer Linkliste wie in WP:WWNI#7.3 beschrieben, trotzdem wurde das als Löschgrund angegeben. Daher bin ich dafür, die Links wieder reinzunehmen. Übrigens sind praktisch alle Betreiber nichtkommerziell. Alex42 (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer:xqt, da es deinen Edit betriff: Was hältst du davon wenn man die Weblinks als Einzelnachweise formatiert? Denn eigentlich sind sie genau das. --DWI (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Wikipedia ist keine Linkliste und als Beleg der Existenz einzelner Fablabs ist  völlig ausreichend. Als weiteren Grund war übrigens WP:WEB angegeben, siehe dort die Ausführungen, wann, wo und in welchem Umfang Weblinks angebracht sind. Die Einzellinks können gerne bei einzelnen FabLabs rein, sofern sie denn enzyklopädische relevant sind.  @xqt 21:39, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Doch: Eine Linkliste wird der Links wegen erstellt. Hier aber ist es eine vorhandene, bedeutungsvolle und bereits als wichtig erachtete Liste, die mit Links höherwertig wird. Sie ergeben, wie oben gut argumentiert, in keiner Weise den Charakter einer bloßen Linkliste. Darauf ein nur formales Argument anzuwenden macht diesen Artikel ohne Not schlechter. Ich schätze stattdessen inhaltliche Argumente. Zudem ist das Gegenargument falsch: In fablab.io stehen nicht alle Fablabs! --Laufe42 (Diskussion) 16:26, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WEB, WP:WWNI, WP:LIST, WP:Q beachten und diesen Linkspam unterlassen.  @xqt 23:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir sollten hier eine Lösung finden und keinen Editwar starten, das gilt für beide Seiten. @xqt: Diese Argumente hast du schon ein paar Mal gebracht, durch wiederholen werden sie nicht besser. Hier scheint, bei einer zugegeben kleinen Stichprobe, die Mehrheit  Links zu sein.  Alex42 (Diskussion) 18:01, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Außer Prinzipien zu reiten war das einzige Gegenargument der Link zu fablab.io. Wie kommt man da auf die Fablabs in Würzburg, NüLand, Kempten, Tübingen, Darmstadt2, um nur mal ein paar süddeutsche zu nennen? Die Titulierung als Linkspam empfinde ich deplaziert, und da die Aussagen in den WP:... beileibe nicht so eindeutig sind, disqualifiziert es diese Hinweise meines Erachtens. Zur Mehrheit:  scheinen verschiedene registrierte und nichtregistrierte Teilnehmer zu sein. Bei Contra steht xqt alleine.--Laufe42 (Diskussion) 08:14, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, die Regeln zu WP:WEB, WP:WWNI, WP:LIST, WP:Q  sind da eindeutig, auch wenn ihr euch wiederholt.  @xqt 07:11, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Offenbar gibt es hier keine neuen Argumente und die Mehrheit ist für die Links, daher werde ich diese heute Abend wieder rein nehmen. Alex42 (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo und willkommen zur Diskussion, liebe 3Ms. Wobei es eigentlich die 5 bzw. 6 Meinung ist. Schön wäre es natürlich, wenn ihr auf die oben gemachten Argumente eingehen würdet und - im Sinne einer überschaubaren Diskussion - eure Beiträge Wikipedia-konform einrücken könntet. Alex42 (Diskussion) 19:06, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist m.W. nicht üblich, eine 3M auf einen einzelnen Beitrag zu beziehen und deshalb auch nicht "Wikipedia-konform", sie einzurücken.--Nico b. (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo und Willkommen, Benutzer mit bereits über 700 Edits im ANR. Von welchen Argumenten sprichst Du? Meinst Du Deine Frage Wie kommt man da auf die Fablabs in...? Das ist deren Problem, nicht das Problem der WP. Über die WP und die damit verbundenen Google-Ergebnis-Aufwertung sicher nicht. --Tusculum (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2015 (CET)

text: in Anbetracht der klaren Regeln, der eindeutigen Diskussion und der offensichtlich missbräuchlichen Verwendung von "Einzelnachweisen" zum Verlinkung von Anbietern, werde ich die Links wieder entfernen. --gdo 08:46, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion war hier überhaupt nicht eindeutig und sie schwelt schon seit einem Jahr. Daher finde ich es unangebracht die Links in einer Hau-Ruck-Aktion zu löschen, ohne sich vorher jemals in der Diskussion zu Wort gemeldet zu haben. Warum ist dies eine "missbräuchliche Verwendung", immerhin belegt der Link jeweils die Existenz, den Ort und den Trägerverein. Was sagst du zu dem Argument von Laufe42? Alex42 (Diskussion) 21:39, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: S. WP:Q als Beleg für irgendwas ist eine eigene Website offensichtlich ungeeignet. Und aus der Tatsache, dass die Homepage verlinkt wurde, ist ja auch die Absicht klar erkennbar, nämlich, dass es nicht um einen Beleg geht, sondern um einen Link, was sich dann zu einer Linkliste summiert. Existenz könnte gerne durch Berichterstattung Medien nachgewiesen werden. Insofern auch kein (erwünschter) Mehrwert. --gdo 21:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Einerseits korrekt, aber warum hast du dann auch Links zur Berichterstattung gelöscht? Alex42 (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: stimmt, da war ich zu großzügig mit dem Wegwerfen. Berichterstattung füge ich wieder ein. --gdo 09:12, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks zu den einzelnen FabLabs 

message: Die Abschnitte "Soziale Aspekte" und Zukunft und Vision" sollten in einen Abschnitt eingepflegt werden, der sich mit FabLab als Internationale soziale Bewegung beschäftigt. Walter-Herrmann hat nach der Definition von SB von Tilly dies gut wissenschaftlich Herausgearbeitet. Der Aspekt der individualisierten und demokratisierten Herstellung von Gütern ist der theoretische Kern und in seiner konkreten Praxisumsetzung gut erkennbar darzulegen mit vielen Beispielen. Der Vergleich zum Taylor-Ford-System der Produktion einerseits und der herkömmlichen handwerklichen, aber oft vereinzelten Arbeitsmethode sollte gut bequellt dargestellt werden. 
Der Abschnitt könnte heissen "Gesellschaftliche Bedeutung des FabLab" mit Unterabschnitten zu "Soziale Bewegung", "Bedeutung für Produktinnovation", "Rolle beim Wandel des Arbeitsbegriffes". Der Entstehungsgeschichte-Abschnitt sollte prägnant ergänzt werden, was alles nach Gershenfeld passierte, insbesondere die globale Ausbrreitung und Einbettung in die verschiedenen Kulturen. Schliesslich wäre ein Abschnitt wie "Alltag in einem FabLab" sinnvoll, weil erfahrungsgemäß viele mit dem gesellschafts- und wirtschaftswissenschaftlichen "Vorgeplänkel" weniger anfangen können und eine sicher hier mehr durch (fach)journalistische Artikel zu belegene Arbeitsbeschreibung den Groschen eher fallen lässt. Die ja ständig wachsende Liste würde ich in einen eigen Artikel auslagern und mit informativen weiteren Spalten versehen. So wird da was informativ, enzyklopödsiches draus. --Jens Best (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsvorschlag 

message: Wie läuft so eine Nutzung i.d.R. ab? Man kommt da einfach hin? Oder braucht man einen Termin? Wer bezahlt wie bei wem die Werkstoffe? Oder bringt man die mit? Muss man für die Nutzung eine Gebühr entrichten? Wird man bei der Benutzung der Maschinen unterstützt? Bringt man z.B. sein Projekt auf einem Datenträger mit? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:57, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lückenhaft: Ablauf