Diskussion:Judith Butler/Archiv

message: warum ist hier die kategorie transgender angegeben?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 21:52, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist m.E. sehr berechtigt, und es wäre gut eine Antwort darauf mit wenigstens einem Satz in den Artikel einzuarbeiten. Einen ersten Anhaltspunkt liefert vielleicht eine »Google-Suche nach +"Judith Butler" +transgender« (die immerhin 47.200 „Treffer“ erzielt). -- ParaDox 14:17, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Das Vorhandensein in der Kategorie Transgender hat m.E. höchstwahrscheinlich nichts damit zu tun, was sie selbst „ist“, sondern damit, dass ihre Werke und ihr Wirken für die transgender „Thematik/Welt“ ziemlich bedeutend ist. -- ParaDox 17:06, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  in meinen augen wäre dann aber ebenfalls das anbringen weiterer kategorien wie z.b. homosexualität und politik u.ä. mehr als angebracht. oder sehe ich das falsch? weißt du ob es bei judith butler gerechtfertigt wäre zu erwähnen, dass sie lesbisch lebt? ich habe gesehen, dass das in der deutschen wikipedia völlig anders gehandhabt wird als in der englischen, deswegen frag ich lieber nochmal nach. argument warum ich das für relevant halte: in einigen ihrer bücher und interviews gibt es persönliche äußerungen (über drag, darüber, dass sie politisch sein nicht als ursache für lesbisch leben sondern als resultat davon sieht etc. aber auch was ihre ganzen ansichten über "kinship" und adoption sowie reproduktionsmedizin betrifft. was denkst du darüber?(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:57, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Oh je ;-) was ich darüber denke? Nicht viel, denn speziell mit Judith Butler und ihren Werken habe ich mich bisher kaum befasst. Ganz allg. bin ich jedoch der Überzeugung, dass die Sexualität eines Menschen nur die Menschen wirklich etwas angeht, mit denen ein Mensch seine Sexualität tatsächlich teilt (im Sinne von intim wird bzw. versucht intim zu werden). Andererseits könnte Mensch meinen, dass wer seine eigene Sexualität öffentlich thematisiert, dazu einlädt/auffordert, dass Leute ihre neugierigen Nasen in ihre Intimität beliebig tief stecken dürfen. Dagegen bin ich der Überzeugung, dass die Grenzen dort sind, wo der/die Einzelne sie für Einmischung in ihr Intimleben setzt. Alles andere ist m.E. eine Art psychische und soziale Vergewaltigung. Die Antwort auf deine Frage ist demnach, dass Mensch ganz genau zu respektieren hat, wo Judith Butler die Grenzen gesetzt hat für die (öffentliche) Einmischung in ihr Intimleben. Beispiel: Auch wenn die Brüste einer Frau (häufig) im Alltag nicht zu übersehen sind, so ist daraus kein Recht abzuleiten, ihre Brüste (öffentlich) zu thematisieren, außer sie fordert selbst dazu auf durch eindeutige Handlungen oder Äußerungen (in Bezug auf ihre Brüste). -- ParaDox 05:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

text:  hallo paradox, danke für deine liebe und ausführliche antwort. was ich meinte war aber nicht ob wir versuchen sollten möglichst viele details über privates hier einzufügen. mir ging es eher darum wie die kategorien die an judith butlers artikel angebracht sind in übereinstimmung mit den regelungen der deutschsprachigen wikipedia und judith butlers persönlichem leben verbessern könnten. *G* dass die kategorie "transgender" mit deiner argumentation angebracht ist akzeptiere ich. aber für mich spielen auch andere dinge ihres werkes, das ich leider viel zu schlecht kenne eine rolle. also formuliere ich meine frage neu: welche weiteren kategorien wären angebracht? (der vergleich mit der englischsprachigen wikipedia führt da leider nicht so weit, weil die eine ganz andere auffassung davon haben wie man diese kategorien bilden darf). viele grüße!(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 19:55, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Deine Frage (Welche weiteren kategorien wären angebracht?) habe ich zum eigenen Thema/Abschnitt gemacht (denn die Überschrift „Warum :Kategorie:Transgender?“ ist m.E. zu spezifisch). -- ParaDox 03:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Warum [[:Kategorie:Transgender]]? 

message: * (Dieser Abschnitt ist eine Abzweigung vom Diskussionsabschnitt #Warum Kategorie:Transgender?).
Zur Zeit enthält der Artikel folg. Kategorien:
#Philosoph (20. Jh.)
#Philosoph (21. Jh.)
#Feminismus
#Frauenrechtler
#Soziologe
#Frau
#Geschlechterforschung
#Geboren 1956
#Transgender
„Eine freundliche IP“ möchte wissen: Welche weiteren Kategorien wären angebracht? -- ParaDox 03:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Welche weiteren Kategorien wären angebracht? 

message: Hallo,
ich würde vorschlagen, im Abschnitt "Denken und Werk - Übersicht zum Werk" den Satzteil "durch ihren radikal-konstruktivistischen Duktus" zu streichen.
Im Artikel selbst findet sich kein Bezug auf den "Radikalen Koinstruktivismus", der meiner Ansicht nach längst nicht so radikal ist wie die hier aufgeführten französischen Philosophen (Maturana/Varela/von Foerster kommen dagegen aus der Naturwissenschaft bzw. Ontologie und argumentieren auch demenstsprechend).
nicname 23 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Nicname23 21:44, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Radikaler Konstruktivismus? Abschnitt "Denken und Werk" 

message: Im Usenet läuft z.Z. ein Diskussionsfadem, bei dem sich einige Schreiber über den Text dieser Seite mokieren:
"Dabei hinterfragt sie das transzendental gedachte kohärente 
Subjekt und nimmt eine fundamentale Gegenposition ein, die 
sie aus ihrer zentralen These der Performativität begründet."
"Die kulturell definierte Vorstellung von als Geschlechtskörpern 
codierten Körpern erscheint als Sedimentation eines diskursiven 
Machtmechanismus, der die Verfestigung von Begriffen als Natürliches 
verschleiert."
"In dem gleichnamigen Buch denkt Butler die Materialität von Körpern 
als produktive Wirkung von Macht und stellt sich die Frage, wie 
es zu einer besonderen Bedeutung eines Körpers, einer Identität 
oder eines Subjekts kommen kann, die das Andere ausschließt."
Das wird mit Satire von Loriot verglichen. In der Tat ist es unverständlich und klingt nach sprachlichem Imponiergehabe. Kann bitte jemand, der versteht was gemeint sein könnte, diese Passagen ins Deutsche übersetzen? Anorak 09:03, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stilblüten 

message: Die Kritik an Butler kommt bei weitem zu kurz, der differenzfeministische Ansatz fehlt völlig, wenigstens wird nunmehr auf die politische Fragwürdigkeit Butlers eingegangen. Ich werde mal ein altes Referat dazu herauskramen und ein paar Kritiken suchen, würde mich aber mehr freuen, wenn das von Anderen stattfindet. 
--Bourgeois 10:35, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch ich würde mich freuen, wenn jemand die Kritik an Butler vervollständigen könnte. Zudem bin ich über den dort enthaltenen Satz: "Mit Die Butler-Bibel erschien 2007 eine weitere Kritik aus kritisch-theoretischer Sicht von Seiten einer von zwei Blogs in einer konzertierten Aktion herausgegebenen Artikelsammlung zum Anti-Sexismus." gestolpert: WO ist denn diese "Bibel" erschienen? Im Katalog der Nationalbibliothek finde ich unter dem Titel nichts. Oder liegt diese "Artikelsammlung" nur im Internet vor? Als PDF? ODer wie oder was? --Wortsportler 19:22, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Kann zur "Butler-Bibel" ebenfalls nichts finden und streiche den Satz daher. --Justyjusty123 16:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Begründung ist etwas dünn. Wenn dir die Kritik zu wenig ist, wäre das Anlass welche zuzufügen, statt sie zu löschen. Kritik ist zwangsläufig "Außenwahrnehmung" und daher kein Ablehnungsgrund. Anorak 15:03, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist keineswegs "etwas dünn", sondern gibt eine Grundvoraussetzung für das Schreiben von Biographieartikeln wieder und ist somit völlig ausreichend begründet. Zitat: "Viele Personen, die für einen Wikipedia-Artikel wichtig genug sind, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind (...) Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet." Innerhalb des weltweiten akademischen und gesellschaftlichen Diskurses, in dem sich Butlers Thesen befinden, ist ein Schreiber dieses Blättchens so ziemlich die Definition von "unbedeutende Minderheit". --Oberlaender 18:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an Butler 

message: Hallo! Ich hatte in den Literaturblock den Hinweis auf den Artikel "Marxistische Kritik an Judith Butler" von Maria Pachinger in ihrem Buch "Sozialistischer und marxistischer Feminismus. Positionsentwicklungen in den letzten 35 Jahren" gepostet, er wurde aber aus der Entwurfsansicht gelöscht und nicht übernommen und ich wüsste gern, warum. --Mladi (13:28, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe eine ganze Menge Literatur aus dem Artikel entfernt, u.a. auch Maria Pachinger. Der Grund ist, dass gemäß Wikipedia:Literatur in den Literaturangaben lediglich die Standardwerke und weit genutzten Einführungen stehen sollen. Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie und keine Bibliographie. Da in populären Artikeln wie "Judith Butler" immer wieder sehr viele Zeitschriftenartikel ergänzt werden, muss ab und an "aufgeräumt" werden, da der Artikel sonst zu einer unübersichtlichen und chaotischen Literaturliste würde. Die Löschung war also nicht speziell auf Maria Pachinger oder den Link bezogen. Grüße, --David Ludwig 12:20, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Link gelöscht 

message: Wer hat denn den Artikel geschrieben? Es wimmelt vor Fehlern, z.B. beim zweiten Schwerpunkt fehlt am Ende ein "ist" und beim dritten heißt es "politische Strategien, die aus ihrer Kritik (...) hervorgeht" ("hervorgehen"!). Außerdem ist er schlecht geschrieben. "Butlers theoretisches Gedankengebäude, das auf Überlegungen bekannter Denker gründet...". Welcher Philosoph schließt denn nicht an irgendwelche Überlegungen an? Das hätte zudem auch auf die anderen beiden Schwerpunkte gepasst.
Da sieht man mal wieder, dass die Anhänger postmoderner Philosophie schlichtere Geister sind als ihre Helden. (nicht signierter Beitrag von 94.219.52.27 (Diskussion) 05:02, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Hallo, ich lösche einen der beiden Belege für die Ablehnung des Preises. Eine Quelle reicht; wer mehr will kann googlen, gibt's zu genüge. Ich werde den Spon-Artikel rausnehmen, da er lediglich eine umformulierte dpa-Meldung ist. Der taz-Artikel weniger und liefert auch mehr Informationen. Dafhgier 17:11, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja klar, hatte ich auch schon erwogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurde jetzt kommentarlos der Link gelöscht und das youtube-video verlinkt. Ich denke, die Qualität ist recht/zu schlecht. Ich finde, man sollte eine Textquelle beibehalten. 87.79.104.119 20:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der taz-Artikel gibt Judith Butler nur verkürzt wenn nicht sogar falsch wieder. Es ging ihr ja nicht (nur) darum, dass der CSD zu kommerziell ist und sich zu wenig gegen Rassismus richtet, sondern dass die CSD-Organisatoren selbst durch den Ausschluss von Minderheitsgruppen rassistisch gehandelt haben bzw. sich nicht davon distanziert haben. Das bestätigen die Veranstalter ja am Ende des Videos letztendlich auch. Kann das Video hier nicht als Referenz dienen? Denn man kann ihren Originaltext hören anstatt die verkürzte dpa-Meldung in diversen Formulierungen. -- Andrenarchy 11:56, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich stimme zu. Der taz-Artikel ist nicht optimal. (Allerdings der beste, den ich gefunden habe.) Das Problem an dem Video ist imo die schlechte Qualität. Davon abgesehen finde ich übrigens - wie du sagst - dass auch im Wiki-Artikel der Eindruck erweckt wir, sie habe vor allem etwas gegen die Kommerzialisierung. Ich finde man sollte beide Quellen drin lassen. Ich finde es recht unglücklich, dass die Version ohne weitere Absprache hier wieder reverted wurde. DIe Begründung "youtube ist keine Quelle" kann ich nicht nachvollziehen. Ganz offensichtlich ist youtube eine Quelle. Man sollte a) youtube als Quelle angeben und b) durchaus genauer sagen, was sie bemängelt. Kommerzialisierung ist nicht ihr Hauptanliegen, aber für die Medien am einfachsten zu schreiben. Da sieh vmtl. gar keine Ahnung haben, was ihre Meinung ist/Aussagen bedeuten. Es gab ja schon eine Version in der das genauer Stand. Die könnte man imo reverten Dafhgier 15:46, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist vielmehr, inwieweit die Ablehung des Preises für die Biografie insgesamt von Bedeutung ist oder ob es nicht verzichtbar isst. Wenn man sich zum Behalten der Info entscheidet, sollten wir dennoch versuchen, anerkannte Quellen finden, die die Inhalte des Videos exakter wiedergeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:53, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: die Ablehnung des Preises dürfte die höchste Relavanz aller ihrer Werke haben. Niemand kann die Folgen dieses Handelns abschätzen: Ob künftig CSD's noch als LGBT-CSD's abgehalten werden oder fortan rein schwule CSD's abgehalten werden, ist zumindest mal im Grundrauschen der Szene, wenn auch noch nicht in der offiziellen Diskussion. Wäre dies dann das Resultat, wäre es die größte Zäsur nach Stonewall einerseits und dem Tuntenstreit andererseits. Glücklicherweise war es nur der unmilitante Berliner CSD und nicht der Frankfurter CSD (an dem am Freitag und am Sonntag der Besucherrückgang bereits merklich war!) oder gar der Kreuzberger CSD, so daß zumindest eine Schlägerei ausblieb. -- 46.115.144.193 12:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Hi, eine Quelle, die die Inhalte des Videos besser wiedergibt, ist imo dieser neue taz-Artikel Dafhgier 19:54, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich grenzwertig: Inhaltlich gibt es den Sachverhalt zwar wieder. Es ist allerdings ein Kommentar und damit immer Ausdruck einer Meinung. Auch wenn hier Pro und Kontra zu Wort kommen, so sind beide Sichtweisen per se als POV anzusehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Ok, stimmt ist ein Kommentar (zwei Kommentare) und sich dann auf dem Inhalt von gerade einem zu beziehen ist schon recht tendenziös. Aber warum ist davon abgesehen ein Video keine Quelle nach Wikipedia:Q? Dafhgier 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das Youtubevideo http://www.youtube.com/watch?v=BV9dd6r361k auch viel aussagekräftiger als jeden Kommentar darüber, jeder sollte sich selbst eine Meinung über das Gesagte bilden können. Daher bitte den Youtube-Link wieder aufnehmen und lieber den taz-Kommentar löschen. (nicht signierter Beitrag von 109.41.105.149 (Diskussion) 03:36, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  CSD 

message: Die Kritik an der Genderideologie wird hier völlig ausgeblendet. Völlig einseitig und untragbar dieser Artikel (nicht signierter Beitrag von 80.121.14.55 (Diskussion) 01:04, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht jedem frei, sich an der Verbesserung der Artikel zu beteiligen. Wenn Du eine kompetente Ergänzung oder Änderung des Artikels vornehmen möchtest, diese durch Quellen belegen und stützen kannst, wird man sich hier sehr darüber freuen. Bedenke aber, dass es in diesem Artikel speziell um die Person Butler geht. Generelle Kritik am Genderdiskurs kann besser in den entsprechenden Grundlagenartikeln zum Thema geäußert werden (dort steht sie ja zum Teil auch bereits). Wir freuen uns auf Deine Beiträge. Bitte denke in Zukunft daran, Deine Bearbeitungen mit einer Signatur zu versehen. --Wortsportler 22:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Der Abschnitt 'Leben' behandelt ja im Wesentlichen Butlers universitäre Karriere. Ist z.B. bekannt, wo Butler aufgewachsen ist, ob sie Geschwister und/oder Kinder hat, verheiratet ist oder in einer Partnerschaft lebt? Und wenn schon der Abschnitt 'Leben' so stark mit ihrem Werk verbunden ist: Hat Frau Butler sich dazu geäußert, ob und welche Erfahrungen sie dazu gebracht haben, sich mit bestimmten Bereichen der Philosophie zu beschäftigen? --80.142.213.54 09:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben = spärlich 

message: "Die politische Theorie von Judith Butler kann unter dem Titel subversive Politik des Subversiven subsumiert werden." lol --Michael Scheffenacker (Diskussion) 13:08, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Vielleicht haben die Autoren des Artikels ja ihre Gründe, die heftigen Attacken des Zentralrats der Juden in Deutschland und insbesondere ihres Generalsekretärs nicht zu erwähnen, da diese Äußerungen wenig über Butler, aber viel über Herrn Kramer und seine Organisation aussagen. Da ich weiß, dass sich viele für dieses Thema interssieren, zitiere ich hier auf der Diskussionsseite, was laut Presse (Spiegel Online, Süddeutsche Zeitung u.a.) Herr Kramer geäußert hat:
"Eine bekennende Israel-Hasserin mit einem Preis auszuzeichnen, der nach dem großen, von den Nazis als "Halbjude" in die Emigration gezwungenen Philosophen benannt wurde, kann nicht als bloßer Fehlgriff gelten", erklärte Kramer. "Nur ein Kuratorium, dem die für seine Aufgabe erforderliche moralische Festigkeit fehlt, konnte Butlers Beitrag zur Philosophie formvollendet von ihrer moralischen Verderbtheit trennen."
Man muss sich diese unsägliche Äußerung eines Menschen, der in der Öffentlichkeit steht und großen Einfluss hat (insbesondere auch in der deutschen Wikipedia dank des unermüdlichen Einsatzes seiner Anhänger), auf der Zunge zergehen lassen. Weiterer Kommentar überflüssig. --13Peewit (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau ist jetzt Dein Anliegen? In welcher Hinsicht wünschst Du eine Veränderung/Verbesserung des Artikels? --Wortsportler (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Vielleicht sollte man die Diskussion um den Adorno-Preis in den Artikel aufnehmen. Die Entgegnung von Judith Butler auf die Vorwürfe gegen sie ist hier 
Klarlink: http://mondoweiss.net/2012/08/judith-butler-responds-to-attack-i-affirm-a-judaism-that-is-not-associated-with-state-violence.html
zu finden. Leider habe ich im Moment keinen Zeit diesen Abschnitt in den Artikel einzufügen. 
 --Ai24 (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ach, sie hat ihn schon erhalten! Na, dann. "Gute Frauenpolitik erkennt man an dem Geschrei der Männer" WiseWoman ;-) --Anneke (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Geklopft wird sie imho vor allen von Frauen, aber gibt es sowas überhaupt? Pro Einstaatenlösung, parlamentarische Demokratie und auch noch intelligent gegen die radikale Linke, mir gefällt die Dame wie ihre Stellungnahme in der FR durchaus ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  02:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Moralisch verdorben 

message: Im Abschnitt "Stil" fehlt bei dem Butler-Zitat die Quellenangabe. --Wortsportler (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der deutschen Ausgabe von Pinkers "Das unbeschriebene Blatt" findet sich übrigens auf S. 572 eine deutsche Übersetzung dieses Satzes, hilfreich zum Verständnis ist das aber auch nicht. --UliR (Diskussion) 17:12, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist sie *ächz*: "Der Schritt von einer strukturalistischen Erklärung, nach deren Verständnis das Kapital soziale Beziehungen auf relativ homologe Weise strukturiert, zu einer hegemonialen Ansicht, nach der Machtbeziehungen Wiederholung, Konvergenz und und Reartikulation unterworfen sind, führte die Frage der Temporalität in die Überlegungen zur Struktur ein und markierte einen Wechsel von einer Form Althusser'scher Theorie, die strukturelle Totalitäten als theoretische Objekte begreift, zu einer Theorie, in der die Einsichten in die kontingente Möglichkeit von Struktur ein erneuertes Konzept von Hegemonie erschließen, das mit den kontingenten Orten und Strategien der Reartikulation von Macht verknüpft ist." ...fast schon paradox, dass in diesem Text das Wort "Verständnis" vorkommt. --UliR (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:47, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Stil" 

message: Sollten wir das  Frau Mendelson nicht bessehr erklären? http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/das_wird_man_doch_noch_duerfen_koennen/ Die einleitung ist wie der artikel selbst zu hagiographisch und geht auf die kontroversen nicht ein. http://www.mrbauld.com/pomo.html als beispiel Polentario  Ruf! Mich! An!  08:59, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, weil eine Einleitung Wesentliches eines Artikels benennen sollte, nicht tagesaktuelles Geplänkel. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Mit einer Einleitung wie wie ein en könnte ich gut leben, da sie das Gesamtwerk umfasst. Der Abschnitt "Denken und Werk" ist meiner Meinung nach zu aufgeblasen (und unbelegt), würde aber zur Straffung jemanden voraussetzen, der weiß, worum es geht. Und noch ein Hinweis an Polentario: Man "neutralisiert" einen Artikel nicht, indem man Nebensächlichkeiten wie "Stil" exorbitant aufbläst (auch wenn ich den Hinweis für passend halte).  Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Villa verficht sich ganz ordentlich für Butlers Stil. Imho war die zulange in Deutschland - wer hierzulande Philososph wird, erfindet auch die zugehörige sprache neu (siehe Erhard Epplers Kavalleriepferde). Polentario  Ruf! Mich! An!  03:16, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Antizionismus in der Einleitung 

message: ich halte das hier für keine artikelverbesserung, sondern für eine verstümmelung einer differenzierten und sehr übersichtlichen darstellung ihres werks. sicher wäre an dem text noch einiges auszubessern und die belege aus der literaturliste in refs zu übertragen, aber u.a. die kompletten abschnitte zu feministischer theorie und politischer theorie rauszulöschen finde ich in keiner weise nachvollziehbar. wenn es kritik an einzelnen abschnitten gibt, bitte ich doch, deren löschung oder änderungswünsche erstmal hier zu diskutieren. ich setze das darum erstmal wieder zurück. --emma7stern (Diskussion) 02:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kürzung war ausdrücklich erwünscht und aufgrund der langatmigen Doppelungen auch sinnvoll. Wesentliche Aspekte - wie ihre Grundlagen, der populäre erfolg mit den gender troubles und die wesentlichen thesen lassen sich deutlich kürzer darstellen als hier geschehen. Belegfreiheit ist auch keine Zier. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:18, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: eine komplettstreichung ist keine kürzung und wird den inhalten auch nicht gerecht. nachdem das hier 6 1/2 jahre unbeanstandet gestanden hat, kann man das sicher auch noch ein paar tage länger lassen und sich zeit für eine inhaltliche überarbeitung und insbesondere diskussion lassen, um zu sehen, was denn jetzt wirklich überflüssig ist. sowie die belege nachzutragen. --emma7stern (Diskussion) 02:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  mir ist ziemlich wurscht, wie lange das so in aller unbelegtheit stand. Its a wiki. Wers behalten will, sollte das belegen - und versuchen die formulierungen zu veeinfachen. Villas buch gibt dazu auch entsprechende anhalte. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich Emma an, ohne Diskussion wesentliche Inhalte zu entfernen, und Meinungen auf der Disk hierzu zu ignorieren, entspricht nicht der Idee eines Gemeinschaftsprojekts.--Belladonna Elixierschmiede 09:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: P.S. Habe im Portal angefragt. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (bk) nochmal zur anmerkung: die abschnitte waren nicht unbelegt, sondern den gepflogenheiten von 2006 entsprechend mit der literaturliste abgedeckt. gegen eine überarbeitung einschließlich "einzelbelegung" spricht in meinen augen nichts, aber dazu ist es nicht hilfreich, alles herauszulöschen. inhaltlich werde ich erst in einigen tagen auf die änderungen eingehen können. vg --emma7stern (Diskussion) 09:27, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es fehlt schon noch die ein oder andere kritische Stimme bzw etwas detailliertere Darstellung der Vorwürfe. Wo 3/4 eines Abschnitts über Kontroversen aus Repliken der behandelten Person bestehen, blinkt immer die NPOV-Warnlampe. Interessant wäre für den Artikel vielleicht auch eine Darstellung der Reaktion etwa von Osten-Sacken auf Butlers Adornopreis und eine lesenswert-differenzierte Replik von Herzinger.--bennsenson - reloaded 13:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gehöre nicht zu den Leuten, die Wikipedia mit Wikinews verwechseln, aber so wie der Abschnitt jetzt ist, hast Du natürlich recht - Links? Möglicherweise erwartet tatsächlich auch die Wikipedia-Leserschaft eine Aufarbeitung der aktuellen Debatte, wenn es dann mal Geschichte ist, kann man es wieder auf ein "normales Maß" runterkürzen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Noch bevor die Theorie, das Werk und die wissenschafliche wie politische Rezeption einer bedeutenden Philosophin dargestelt werden, wird auf ein tagsaktuelles Ereignis abgehoben und darüber gestritten. Das scheint typisch schlechtes Wikipedia-Niveau zu sein, das von Autoren, die hauptsächlich aus Internetblogs und Online-Zeitungsartikeln ihre Kenntnisse zu beziehen scheinen, neuerdings bestimmt wird. Ich stimme darum Anneke Wolfs Beitrag zu. --188.192.23.103 14:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Alles super schlau und toll formuliert, aber worüber sprecht ihr? die hier thematiserten BöseBöse Änderungen zum Adornopreis und Butlers Antizionimus, die hier anscheinend erwartet wurden, haben gar nicht stattgefunden. Der abschnitt ist keineswegs umstritten. Worum der streit geht, ist eine 6 jahre alte, reichlich unvberständliche belegfreie textwüste und Beldaonnas Rückeinfügung ist kein Ruhmesblatt. Der derzeitig umstrittene "tagesaktuelle" Abschnitt ist der zum Stil. Intereessant fand ich den Zensurversuch gegenüber dem Nussbaumessay - eine heftige akademische Polemik von hohem Rang und keineswegs ein tagesaktuelles Statement wie das von Stephan Kramer. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die vorauseilende Empörung über noch garnicht vorhandene Kritik auch amüsant. Ich fürchte, hier kommen mehrere Honigtopf-Komponenten zusammen. Umso weniger Lust verspüre ich, mich in dieses Klebrige hineinzubegeben. Anneke hat aber ein recht vernünftiges Statement abgegeben. Ein bisschen nachgearbeitet werden muss schon noch.--bennsenson - reloaded 23:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  kritikabschnitte sind immer scheisse. Witzig ist nur wie alle argumente die bei bösen angebracht werden, bei einer gaaaanz guten wie Butler plötzlich nicht mehr ins gewicht fallen. Dass Onlinequellen und alles außerhalb von Butlers fanclub böse ist, ist auch klar. Deswegen macht es auch Spas, grad bei dem FR Artikel, Butler gegen ihren eigenen Fanclub zu zitieren. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:50, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  kürzung 

message: Es ist nicht zu übersehen, dass Autoren, die von feministischen Theorien und Methoden allgemein und von Judith Butler speziell keine Ahnung haben, wie schon im Kapitel "Stil" auch im Kapitel "Werk und Positionierung" ihren Senf zusammenhangslos aus Zeitungsausschnitten herausgepickt dazugegeben haben. Das ist unenzyklopädisch und höchst ärgerlich, da es das Niveau der Wikipedia nach unten zieht, wie hier:
Butler gilt als Gegenstimme, manchen zufolge als Erzrivalin[16] der ebenso Queer schillernden Camille Paglia, die Geschlechterpolitik stärker biologisch determiniert sieht. 
"Erzrivalin", "Queer schillernd" - ist untersterte Schublade, die ich näher zu charakterisieren mir hier verkneife.
Beide stehen derzeit neben den traditionellen Nancy Fraser oder Gloria Steinem für konträre in ihren jeweiligen Thesen spezialisierte Flügel der Frauenbewegung.[17] 
schreibt Anke Westphal in der Berliner Zeitung (!) Aha, eine wissenschaftliche Einordung also, kann ja nur so sein, wenn es in der Berliner Zeitung steht.
Eine neurobiologisch begründete Gegenposition zu der von Butler postulierten Zunahme von Gewaltverhältnissen ist unter anderem bei Steven Pinkers populärwissenschaftlichem Buch Gewalt: Eine neue Geschichte der Menschheit zu finden.
Wer hat sie so eingeordnet? Hier wird gar nicht mehr belegt, ist also TF.
Noch einmal: wissenschaftliche Sekundärliteratur ist erste Wahl, v.a. wenn es um die Darstellung des Werks einer so bedeutenden Theoretikerin wie Judith Butler geht.
--188.192.23.103 14:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP 188 .., dieserart merkwürdigkeiten sind hier erst seit gestern eingebracht worden siehe hier, wobei man durchaus feststellen kann, dass die vorherige version verbesserungswürdig war. seit heute morgen gibt es die versuche von schadensbegrenzung. zu überlegen wäre m.e. allerdings, ob man nicht lieber auf die alte version zurücksetzen sollte, da die eine bessere grundlage für die artikelverbesserung bringt, schon von der struktur her. (meine seither vorgenommenen änderungen können dann auch gerne zurückgesetzt werden.) vg --emma7stern (Diskussion) 15:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab schon mal eine "Verbesserung" (Abschnitt Stil) am 2. September, die Ursprungsversion ist hier einsehbar. Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Anneke Wolf und Emma7stern, aus meiner Sicht ist die Ursprungsversion die bessere Grundlage, um den Artikel nach Sekundärliteratur qualitativ zu optimieren und auf den aktuellen Stand zu bringen. Die Verschlimmbesserungen, die ihr versucht habt wenigstens zu korrigieren (danke dafür), und die strukturellen Veränderungen geben jedenfalls nicht die Richtung für eine enzyklopädische Bearbeitung an. Ich schlage vor, den Artikel auf die alte Version zurückzusetzen. Gruß --188.192.23.103 22:19, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Kein Konsens zur Löschung belegter Aspekte, vr allem nicht mit derart gnerischen Vorwürfen. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gossip 

message: @Emma7stern und Anneke Wolf,
aufgrund der neuen Bearbeitungen seit dem 2.9. und anlässlich der Diskussionen in der Presse und in Blogs über die Zuerkennung des Adorno-Preises an Judith Butler habe ich die ernsthafte Sorge, dass versucht werden wird, Judith Butler in Bildzeitungsmanier zu "zerlegen" und die Darstellung ihres Werkes mit billigen Zitatschnipseln zu trivialisieren.
Damit das nicht geschieht, schlage ich als Vorbild für einen Artikel über die politische Philosophin Judith Butler einen Wikipedia-Artikel über eine andere politische Philosophin des 20. Jahrhnderts vor, der mit "exzellent" ausgezeichnet wurde: Hannah Arendt.  Mit dieser wie mit Adorno hat Butler einige Gemeinsamkeiten. So wurde Arendt nach ihrer Berichterstattung über den Eichmann-Prozess von jüdischen Intellektullen kritisiert; Gershom Scholem z.B., ein langjähriger Freund, brach den Kontakt mit ihr ab. Wie Arendt setzt sich Butler für ein Nachdenken über einen binationalen/föderalen Staat von jüdischen Israelis und Palästinensern ein.
Eine solche Ausarbeitung wird einen längeren Zeitraum in Anspruch nehmen. Doch wenn euch am Ende ein enzyklopädischer Artikel wie der über Arendt gelänge, wäre das ein großartiger Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia.
Am Arendt-Artikel haben auch Anima und Mautpreller mitgewirkt. Vielleicht können diese beiden für eine Mitarbeit angefragt werden. Liebe Grüße --188.192.23.103 23:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Weder Adorno noch Arendt haben sich jemals dazu herabgelassen, sich mit Antisemiten gemein zu machen oder ihnen das Wort zu reden. Adorno redete Horkheimer allzu israelkritische Veröffentlichungen aus. Besonders Arendts späte Äußerungen über Israel als Haus gegen den Tod sind bemerkenswert. Von alledem ist Butler meilenweit entfernt.--bennsenson - reloaded 23:14, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die IP baut da einen Strohmann auf - der Absatz zu der Adorno Kontroverse ist äußerst moderat formuliert und keineswegs aktualistisch. Mit Arendt hat sie den Einsatz für eine Einstaatenlösung gemeinsam. Das ist so auch bereits verlinkt. Butlers politische Auslassungen sind weniger wichtig als ihr akademisches Stardom. Welche Bücher will denn die IP verwenden? Polentario  Ruf! Mich! An!  23:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: @IP 188.192.23.103: ich mache mich heute abend daran, zumindest eine struktur in den artikel zu bringen, damit man überhaupt eine grundlage zur weiterarbeit und tatsächlich inhaltlichen diskussion hat. ich teile nämlich deine befürchtungen, wie man an dem wenig sachdienlichen, die artikelarbeit beförderndem und dem zweck dieser seite entsprechenden beiträgen sieht. vg --emma7stern (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Man kann nicht behaupten, dass Butler die Befürwortung einer Einstaatenlösung mit Arendt gemein hätte. Hannah Arendt ist bekanntlich 1975 verstorben und hat in ihren letzten Lebensjahren äußerst positive Worte über den Staat Israel verloren (jawohl, nach 1967). Alles, was danach kam, hat sie nicht mehr mitbekommen. Würde Hannah Arendt die Hamas als soziale und linke Bewegung bezeichnen? Ausgerechnet Arendt, die schon früh den arabischen Antisemitismus kritisierte? Natürlich nicht. Hätte sie gemeinsam mit Antisemiten einen Warenboykott gegen den Judenstaat mitgetragen? Natürlich nicht. Etc pp. Unter den völlig veränderten Gegebenheiten ist das Utopia eines gemeinsame Vielvölkerstaates nicht mehr dasselbe. Obwohl es auch schon früher unrealistisch war. Aber das ist jetzt ein bisschen off-DS, daher erstmal EOD.--bennsenson - reloaded 23:43, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Butlers FR Artikel ist imho durchaus lesens und bedenkenswert, ich habe den Eindruck, daß sie sozusagen heisser (und antimp linker) präsentiert wird als sie als praktizierende liberale Reformjüdin und etwas in die jahre gekommene Modephilosophin tatsächlich ist. Ich bin sonst AchseDesGuten Freund, aber Butler wird imho derzeit zu sehr plattgeschrieben, das geht an deren tatsächlicher Substanz vorbei (die imho mehr als Salonbolschefeminismus bietet). Das Buch von Villa halte ich für einen passenden einstieg. Den antagonmismus zu paglia wie auch Oldschool feministen wie Gloria steinem halte ich für zentral, sprich es gilt imho mehr eine positionierung gegebnüber anderen darzustellen als nur ihre werke zu exzerpieren. . Polentario  Ruf! Mich! An!  23:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man ernstgenommen werden will, muss man auch alle seine Aussagen und Taten differenziert von sich geben. Klar brüllt es aus der Achsen- und AD-Ecke wieder übertrieben laut, um sich Gehör zu verschaffen, aber die Kernpunkte der Kritik sind vollauf berechtigt, siehe dazu auch Herzingers Quintessenz Mit dem agitatorischen “Antizionismus” Judith Butlers, darin muss man den Kritikern schon Recht geben, ist die ambivalente, wohl auch von quälenden Selbstzweifeln geprägte Haltung der beiden Frankfurter Theoriehäuptlinge gegenüber dem jüdischen Staat wahrlich nicht zu vergleichen. In dieser Hinsicht wird der Name Adornos mit der Ehrung Judith Butlers tatsächlich missbraucht.--bennsenson - reloaded 23:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) sagt wer? Hast du Butler überhaupt gelesen? Zum Beispiel zum aktuellen Thema: "Is Judaism Zinonism?", erscheint am 12. September bei Suhrkamp auf Deutsch unter dem Titel "Ist das Judentum zionistisch?" im Band  "Religion und Öffentlichkeit". Ich finde es bedenklich und der Qualität einer Eynzyklopädie nicht förderlich, wenn eine der der wichtigsten Denkerinnen der Gegenwart aufgrund von Meinungsartikeln in den Medien delegimitiert wird und diese Meinungen den Tenor eines Artikels prägen sollen.--188.192.23.103 12:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine zweitklassige (mein POV) wenngleich erstklassig rezipierte Philosophin bekommt einen drittklassigen Gedächtnispreis eines zweieinhalbklassigen Philosophen zugesprochen und die Feuilletons des fünfzehntgrößten Staats der Erde regen sich darüber auf – ja, das sollte unbedingt noch detaillierter in ihrem Personenartikel dargestellt werden. Nichts ist wichtiger als das Geschrei von gestern :) --† Alt ♂ 00:27, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, es fehlen noch die Rezeptionen aus China (Nr.1), Indien (Nr.2), die notorisch überbewerteten USA lasse ich jetzt mal aus, ferner Indonesien, Brasilien, Pakistan, Bangladesch und Russland.--bennsenson - reloaded 00:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hab mal nur die Rezensionen zu den hauptsächlich verwendeten Quellen herangezogen. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Gut zu wissen, daß Finn wieder da ist. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Herabgelassen ist genau das richtige Wort, und auf die diversen von mir genannten Punkte wurde von der "IP" ja auch geflissentlich nicht eingegangen. Da wird immer nur wiederholt, was in den Kram passt. Ist mal wieder Schema F, wobei F jetzt keine Anspielung sein soll.--bennsenson - reloaded 15:46, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Bearbeitung 

message: ich mache mit meinen überarbeitungen für heute schluss, werde aber morgen weiter gründlich durch den artikel gehen. sachlich-inhaltliche diskussionen über weitere änderungen oder rücknahmen u.a. würde ich dann gerne erst führen, wenn die grundstruktur steht. diesbezüglich möchte ich auch noch drum bitten, dass hier nur die konkreten artikelverbesserungen diskutiert und persönliche betrachtungen weggelassen werden. vg --emma7stern (Diskussion) 03:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Polentario, können wir uns darauf einigen, dass einer erstmal die Grundstruktur macht und wir hinterher Erweiterungen/Ergänzungen/Änderungen diskutieren? Das muss auch nicht heute und sofoert sein. Ich werde deine Änderungen rückgängig machen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 08:58, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein - einer bin ich, emma, wäre eine ;) Duie Grundstruktur habe ich begründet abgelehnt. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber sie ist doch noch gar nicht fertig. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:03, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso weisst du das und ich nicht? In dem Fall: I dont care. Kein Konsens zu Bausteinentfernung und der Entfernung der rezensionen. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:05, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, da oben steht: ich mache mit meinen überarbeitungen für heute schluss, werde aber morgen weiter gründlich durch den artikel gehen. sachlich-inhaltliche diskussionen über weitere änderungen oder rücknahmen u.a. würde ich dann gerne erst führen, wenn die grundstruktur steht'. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Warum nicht? Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:10, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  naja, weil die Grundstruktur ein wesentlicher bestandteil des artikels ist udn auch diese nicht per order di mufta durchgesetzt wird. Ich habe ausführlich begründet und belegt, wieso Villa gegenüber Bublitz vorteile hat, grad was verständlichkeit angeht. Emma paukt da ihre auf Bublitz basierende Struktur durch - nicht OK. Desweiteren fehlen wichtige aspekte bei Emmas vorgehen, die ich nicht gelöscht sehen will. Und zweimal pauschal revertieren ohne die disk zu suchen  ist etwas für die VM.  Polentario  Ruf! Mich! An!  09:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, damit weißt du natürlich immer noch nicht, wie die Grundstruktur naher mal aussehen wird und was dann da drin ist oder auch nicht. Aber es spricht natürlich schon für dich nicht abwarten zu können und ein riesiges Gewese mit VM und ähnlichem zu veranstalten. Und das es keinen Konsens für diese Vorgehensweise gibt ist unwahr, denn ich z.B: begrüße es, wenn einer erst mal was vorlegt. Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:17, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sicher. Den Unterschied zwischen Bublitz und Villa  wie auch die zugehörigen Strukturideen habe ich nachvollzogen und zur Diskussion gestellt. Ist Emma ein einer ;) ?Etwas Vorgelegt habe zuerst ich. Das bitte ich zu respektieren, dann kommen wir auch weiter. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere überarbeitung die zweite 

message: Finde ich keinen gangbaren Weg. Besser ist es da kleinschrittig zu arbeiten, das erlaubt allen die Edits im einzelnen zu prüfen. Diffs dieser oder dieser Art sind praktisch unlesbar. Kängurutatze (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Emma hat erst mal die alte version aktualisiert, das ist soweit OK. Schlecht wäre wenn die Erweiterungen dauerhaft zurückgesetzt würden. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:35, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "In use" bei mehr als 5 editors 

message: Entsetzlicher Artikel! - Es geht doch nicht an, in jedem Absatz alle Bücher und Autoren aufzuzählen, die sie jemals irgendwann mal gelesen hat. (Das ist doch purer Schwulst.) Es steht ja noch nicht mal da, sie habe irgendein Seminar oder eine Vorlesung darüber besucht, sondern schlicht: sie habe etwas gelesen(!). - Also wirklich: Wer immer sich in den Geistes- und Sozialwissenschaften tummelt und nur halbwegs ernst genommen werden will, hat all das Zeugs auch gelesen - und zwar ohne jemals groß Aufhebens davon zu machen.
So wie es jetzt ist, ist das kein lexikalischer Artikel, sondern einfach nur maßlos peinlich!--89.15.239.6 12:31, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, nur dass es umgekehrt gemeint ist: wie ist sie zu ihren Themenfeldern gekommen. Dass das, was sie mit 14 gelesen hat, zu ihrer Biografie gehört passt. Bei der zweiten Aussage mit dem Wort "las", kann es ruhig umformuliert werden. Hast du weitere Änderungsvorschläge? -- Amtiss, SNAFU ? 12:42, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Ich sehe genau zwei Absätze, in denen erwähnt wird, was Butler gelesen hat, wo ist das Problem?--Nico b. (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tja, wo ist das Problem? Siehe Thema des Threads. - Na, ich sag's mal so: Dass Albert Einstein über seine Relativitätstheorie für die Encyclopaedia Britannica einen kurzen, knackigen Artikel schreiben konnte, während hier in so'nem Artikel über eine ephemere Modephilosophie ein ellenlanges Gesülze im postmodernen Jargon geschrieben wird, ohne auf den Punkt zu kommen. Oder um es jetzt mal richtig böse zu sagen: Man sieht vor Gestrüpp den Wald nicht, wo gar keine Bäume sind (und diesmal nicht H. C. Andersens bekannte Märchen-Parabel zu bemühen). --82.113.99.219 17:23, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also du hast keine konkreten Vorschläge? -- Amtiss, SNAFU ? 21:18, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Einstein hätte, da bin ich mir als jemand, der Bücher von beiden gelesen hat, ziemlich sein, seine helle Freude an Butlers Texten gehabt, und mir ihr auf hohem Niveau diskutiert.--Nico b. (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:35, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel aufs Wesentliche kürzen!!! 

message: eine deutsche übersetzung wird der angelegenheit nun wirklich nicht gerecht, da die übersetzung nun wahrlich nicht darstellt, was da "prämiert" wurde. es handelt sich ja nun eindeutig um eine sprachangelegenheit. zudem ist, wie schon einige benutzer zuvor anmerken, diese aufblähung des abschnitts unangemessen. ich habe hier lange texte vorliegen, die darüber  handeln, dass man auf der sprache von Butler rumhackt, um sich nicht mit den inhalten auseinander zu setzen. und solange hier nicht mal ansatzweise die rezeptionen zu ihrem werk behandelt wurden, sollte man diesen abschnitt Stil beschränkt halten. vg --emma7stern (Diskussion) 18:43, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: am besten, wir warten weitere meinungen ab. --emma7stern (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:38, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  stil die zweite oder so (2012) 

message: * Über Geschlechterthemen hinaus hat sie sich mit Fragen von Macht und Subjektivittheorien beschäftigt, seit 2002 zudem mit der Ethik von Gewaltfreiheit.
Ethik von Gewaltfreiheit kann ich nicht nachvollziehen, imho geht es eher um staatliche gewalt. Eine focaultistin sieht und geniesst typischerweise überall gewaltverhältnisse, imho ist das fasch formuliert.Polentario  Ruf! Mich! An!  21:46, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: politische ethik ist zu allgemein, staatliche gewalt zu eingeschränkt. es geht explizit um Ethik vom Gewaltfreiheit oder Ethik der Gewaltlosigkeit. kannst du u.a. (da dir dies vorliegt) bei Villa auf S. 121 (und das gesamte folgende kapitel) nachlesen. aber auch bei Bublitz, S. 131 ff. , Redecker S. 130 ff. usw. --emma7stern (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: die überschriften entsprechen der angegebenen literatur und nicht den befindlichkeiten. und nein:  es geht über die kritik staatlicher gewalt und des krieges hinaus. sie entwickelt den begriff der ethischen gewalt aus den subjektkonzeptionen, und es geht dabei um gewalt gegen "kulturell andere" und formen der entmenschlichung. staatliche gewalt und krieg ist darin ein teil, ihr konzept aber ist, dagegen eine Ethik der Gewaltfreiheit zu entwickeln, also ist der terminus für die darstellung des themenkomplexes, den sie damit bearbeitet, der übergeordnete.   --emma7stern (Diskussion) 22:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: kann es sein, dass du die 1. auflage von Villa hast? (2003?) queer politics beschreibt sie auf S. 99 - 119); das kapitel, das ich meine, heißt Verletzbarkeit, Trauer, Anerkennung - Ethik und Politik (S. 121 ff.), wird aber vermutlich in der alten ausgabe nicht in dieser form vorliegen, da es ja hautpsächlich um fragen geht, die Butler ab etwa 2002 entwickelt hat. --emma7stern (Diskussion) 22:53, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  yep.  die überschriften sind auch dann nicht stimmig. Schau dir bitte die gliederung des lemma an - wir erwähnen die ethik der gewaltfreiheit in der einleitung, sprechen aber beim abschnitt politische Theorie dann immer noch noch von der politik des subversiven (also die  ältere begrifflichkeit bei bubitz). das mischt diese aspekte wie auch die zeitliche abfolge. http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=8290&ausgabe=200507 zum hintergrund Polentario  Ruf! Mich! An!  23:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: also ich verstehe nicht, was du willst. die überschriften stimmen, es handelt sich in den drei abschnitten 1. um Diskurstheorie, 2. um Feministische Theorie und 3. um Politische Theorie (letzteres könnte man auch Politische Philosophie nennen), drei theoriekomplexe, in denen Butler arbeitet. sie werden so oder entsprechend in der literatur zu Butler verwendet. ja, und im abschnitt politische politik fehlt der komplex der Ethik der Gewaltfreiheit (ja, und ich finde, der muss dringend eingearbeitet werden, da er von immenser bedeutung ist. - wie allerdings an diesem artikel noch vieles fehlt.) das heißt aber doch nicht, dass über die "Politik des Subversiven"  plötzlich nicht mehr gesprochen wird. "ältere begrifflichkeiten" bei Bubitz? begriffe werden doch  nicht einfach weggeworfen und durch neue ersetzt? --emma7stern (Diskussion) 23:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

text:  OK, verstanden!. Dankeschön. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:23, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Politische Philosophie und Politische Theorie ist in der Tat beides nebeneinander zutreffend. Butler wird als Philosophin eingeordnet, hat jedoch u.a. mit "Haß spricht. Zur Politik des Performativen" eine politische Theorie des Öffentlichen vorgelegt. --188.192.20.187 10:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:39, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung (2012) 

message: Ich habe den Abschnitt Stil nun als "Butlers Schreibstil" betitelt; man könnte ihn auch nur Schreibstil nennen-
Den letzten Abschnitt "Rezeption" habe ich (vorläufig) genauer formuliert, denn nicht von "der" Presse wurde Butler als Gegenstimme zu Camille Paglia bezeichnet, sondern in 2 Artikeln, wobei der NZZ-Artikel dies vemutlich von Anke Westphal abgeschrieben hat. Denn Paglia spielt im feministischen Diskurs überhaupt keine Rolle, ist eher eine clowneske Randgestalt (und hat darum wohl in Wikipedia einen so ausführlichen Artikel, auf den hier verlinkt werden soll). 
In einem Meinungartikel von Anke Westphal zum Thema "Queer-Theory in der Literaturwerkstatt" in der Berliner Zeitung(1997) und in einem Artikel der NZZ (2001) über die Wirkung von Butlers Gendertheorie auf Body-Art, Performancekunst und inszenierter Photographie in den 1990er Jahren wurde Judith Butler als Gegenstimme von Camille Paglia bezeichnet, die Geschlechterpolitik stärker biologisch determiniert sieht.[28] Nach Westphal hätten beide neben den traditionellen Nancy Fraser oder Gloria Steinem für konträre in ihren jeweiligen Thesen spezialisierte Flügel der Frauenbewegung gestanden.[29]
But who in the hell ist Anke Westphal? Eine Feuilleton-Journalistin, die für FR und Berliner Zeitung auch über Filmfestspiele und Promis schreibt. Ihr also wird in der deutschen WP mit diesem Abschnitt eine zentrale Bedeutung für die Interpretation von Butler zugemessen. 
Im Portal Philosophie hat Leif Czerny die Stanford Enzyklopedia of Philosophy empfohlen, in der Artikel zur Rezeption Butlers recherchiert werden können. Leif betont: "Ich kann die Verwendung von Nachschlagewerken wie der SEP und die Auswertung von Einführngen nur dringend anraten, und ebenso würde ich davon abraten Feuilletondebatten aus Primärquellen zu rekonstruieren."
Nach diesen Vorschlägen sollte die Rezeption von Butler weiter ausgebaut werden, was jedoch sehr zeitaufwändig ist.
Und entsprechend plädiere ich dafür, den Abschnitt, der auf 2 (!) Zeitungsartikeln beruht, zu entfernen. Denn es gibt international noch Hunderte. Und ein enzylopädische Artikel ist keine (selektive) Presseschau.--188.192.20.187 09:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: die überschrift "Schreibstil" ohne den namen davor finde ich besser. im weiteren stimme ich dir vollen herzens zu. auf nicht einschlägige kritiken in der presse zu verweisen, während es eine kontinuierliche und detaillierter rezeptionen und auseinandersetzung zu Butlers werk gibt, hat etwas skuriles. aber es ist in der tat viel arbeit. da aber noch so manches in diesem artikel fehlt: gut ding will weile haben. den abschnitt nehme ich mal raus. vg --emma7stern (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, und dies enzyklopädisch darzustellen ist die Aufgabe. Großen Dank an dich. --188.192.20.187 10:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:40, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption (2012) 

message: Die IP 88.78.196.67 hat unter "Literatur", "Filme" und "Weblinks"  einen Link zum NZZ-Artikel zur Adorno-Preisverleihung gesetzt. Ich habe die Links entfernt. --188.192.21.247 10:14, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel sollte bei Thema Adorno-Preisverleihung eingearbeitet werden.--188.192.21.247 10:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte er das? Ich kann dort nicht neues oder wichtiges entdecken.--Nico b. (Diskussion) 18:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: habs auch schon m,ehrfach gelöscht Polentario  Ruf! Mich! An!  18:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meinetwegen könnten ja alle Feuilletonartikel raus, aber der ist ja wohl nicht schlchter als die anderen. Gehört eben als Einzelnachweis in den Text. -- Leif Czerny 19:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

text:  so ja. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: "Selbstverständlich" ist ja im Allgemeinen eine Floskel, mit der man sich vor einer Begründung drücken möchte, die einem nicht leicht fällt. Ich sehe hier weder ein besonderes Niveau noch sonst eine Relevanz, die es in irgendeiner Weise zwingend machen würde, diesen Text hier zu erwähnen. Wir reden hier ja nicht über irgendeine Wald- und Wiesenphilosophin, deren Relevanz sich erst aus der Erwähnung in der NZZ ergeben würde. Ich vermag nicht zu erkennen, dass der Text von Wenzel Bedeutung für die Butler-Rezeption hätte. Was bitte ist das Alleinstellungsmerkmal oder der neue und wichtige Akzent in diesem Text?--Nico b. (Diskussion) 23:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:06, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Adorno-Preisverleihung (2012) 

message: wg dieses und vorheriger reverts: gemäß quelle benennt J.B. sehr konkret, dass sie  der Kehilla Community Synagogue in Oakland angehört, dass sollte man nicht in eine unbenannte Kehilla allgemein setzen. vor neuerlichem revert meiner formulierungsvorschläge, bitte hier diskutieren. --emma7stern (Diskussion) 22:35, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: machen sie was sie wollen. vom judentum wissen sie nichts, aber vom googeln und ob das als basis einer "freien enzyklopädie" reicht, naja --2003:4D:EB3F:F201:3CB0:5222:861F:4FF4 22:45, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich befürchte, sie verstehen nichts von der Kehilla Community Synagogue, der Judith Butler angehört (und eben nicht irgendeiner kehilla) - aber vielleicht hilft ja noch einfach mal nachlesen: hier oder konkreter personenbezogen dies - aber wenn sie nichts von internetbelegen halten, können sie sich auch in der dort angegebenen literatur vertiefen. --emma7stern (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: hauptsache sie können googeln --2003:4D:EB3F:F201:3CB0:5222:861F:4FF4 23:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: gibt's auch ein sachargument? oder irgendeine inhaltliche idee hinter dem rumgepupe? oder geht's nur darum, sich ein bisschen wichtig zu machen und im artikel rumzuschmieren? --emma7stern (Diskussion) 23:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ach, endlich mal einer der mein rumgepupe und mein rumgeschmiere richtig einordnet und das auch noch sachlich macht --2003:4D:EB3F:F201:3CB0:5222:861F:4FF4 23:47, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:06, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:   Kehilla Community Synagogue (2014) 

message: Gibt es eine Quelle für die Aussage, Butler sei "Philologin"? In den größten anderssprachigen Wikipedias heißt es entweder nur "Philosophin" oder im Englischen "philosopher and gender theorist". "Literaturwissenschaftlerin" würde in meinen (Laien-)Augen noch passen, aber "Philologin" kommt mir komisch vor. 46.183.103.8 22:47, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich finde die bezeichnung ebensowenig schlüssig. plädiere dafür, dass dies rausgenommen wird! --NOTME NEVERME (Diskussion) 21:05, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Offenbar erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 18:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:03, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Philologin? (2019) 

message: Ich schlage vor, die beiden Bilder der Gebäude, die dem Artikel beigegeben sind, ersatzlos zu entfernen. Weder sind sie korrekt beschriftet (Bild 2 z. B. zeigt nicht die Universität HD, sondern die Universitätsbibliothek), noch sagen diese Bilder irgendetwas über die Person aus, der der Artikel gewidmet ist. Es gibt doch sicher ein Kriterium bei Wikipedia, das so etwas wie Relevanz verlangt.
--EckhardLieb (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: So ist es, dem kann man nur zustimmen.--Nico b. (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:03, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder (2019)