Diskussion:Nackentransparenz

message: Der Ursprungstext und diverse Ergänzungen stammt von S. Maurer und sie ist mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden. 213.7.37.76 23:47, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Quelle & Copyright

message: Liebe Nina, der von dir revertierte Teil ist keineswegs PVO einer "Lebensrechtsbewegung" (als Mitglied der Lebenhilfe "darf" ich dennoch PD befürworten und auch den Schwangerschaftsabbruch muss ich nicht kategorisch ablehnen ;-) ), sondern ein Zitat mit Quellenangabe (ich beziehe die Zeitschrift selbst und habe das Zitat überprüft), das im Grunde nur verdeutlicht, warum das NT-Screening bislang nicht Teil der von den Versicherungen getragenen Vorsorgeuntersuchungen in der Schwangerschaft ist und warum es vermutlich auch vorerst so bleiben wird. Das ist kein PVO, sondern die Kritik kommt aus den Reihen der Mediziner und Krankenkassen selbst, denn gerade ihnen ist die Aussagekraft der Messung gut bekannt und die Konsequenz, dass im Grunde immer (auch bei unauffälligen Ergebnissen, wegen der Möglichkeit falsch-negativer Werte) weitere Untersuchungen mit zum Teil für das Ungeborene lebensgefährlichen Risiken und nicht zuletzt mit vergleichsweise hohen Kosten folgen müssten, um eine eventuelle Verdachtsdiagnose zu bestätigen. Mehr wird doch eigentlich nicht gesagt und das ist nicht PVO sondern eben Praxiserfahrung. Durch einen Zusatz habe ich versucht, das zu verdeutlichen, vielleicht wird es dann klarer. LG Silkemeg 12:17, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Zitat aus LH-Zeitung

message: Leider befand sich im Artikel ein mathematischer Widerspruch, den ich mir zu entfernen erlaubt habe. Zur Erklärung:
Im Absatzt „Messwerte“ steht:
>Laut Statistik weisen 2 von 10 Kindern mit einem NT-Wert von 3mm eine Chromosomenaberration wie z.B. Trisomie 21, Trisomie 18, Trisomie 13 oder Turner-Syndrom auf. <
Dann darf aber im Absatz „Prognose und weiteres Vorgehen“ nicht stehen:
>Bei statistisch gesehen 90 von 100 Babys mit einem NT-Wert im deutlich erhöhten Bereich (ab 3 mm) können bei weiterführenden Untersuchungen keine weiteren Besonderheiten entdeckt werden.<
Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass bei 10 von 100 (10%) Babys eine „Besonderheit“ entdeckt wird. Im Abschnitt darüber sind aber bereits allein für die Chromosomenanomalien 20% „reserviert“ (2 von 10). Das kann ja wohl hinten und vorne nicht stimmen. Meines Erachtens macht auch die Angabe im ersten Abschnitt keinen Sinn (2 von 10), da solche Zahlen aus retrospektiven oder Interventionsstudien stammen, die ja nicht die tatsächlichen Verhältnisse widerspiegeln. Vielleicht sollte man den gesamten Artikel neu schreiben, denn Vieles erscheint doch recht unausgegoren und lässt sich auch pregnanter fassen.
--Uli s 16:57, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderung am 4.2.2006 

message: Kritik:
Kontakt-Links nicht erreichbar. Kein Impressum - wer steckt dahinter?:
*Erfahrungsbericht: Nackentransparenz 6,5mm, trotzdem gesundes Kind (24.06.2007)
Beitrag wurde im Artikel erstellt, Benutzer:89.49.119.5 23:22, 6. Jul. 2007 (Habe versucht ein Mail dort hin zu schreiben - autom. Antwort, dass nicht mehr erreichbar. Quelle: S. Knoss)
Versuche verzweifelt meinen Link einzustellen, der hier immer wieder gelöscht wird mit der Begründung "keine Links zu Foren". Meine Website ist eine Website, die 14!! Seiten Informationsmaterial über Erhöhte Nackentransparenz bietet und ledigl. auf ein Forum verlinkt. Fast alle WEbsites haben heutzutage ein Forum inclusive. Bitte seid so nett und nehmt die Seite mit auf bzw. lasst sie doch bitte drin! Auch wenn der Name irreführend "forum" mit drin hat! Das wäre nett - danke!
:Links auf private Seiten haben hier nichts verloren. Du kannst den Artikel natürlich jederzeit um deiner Meinung nach fehlende Dinge erweitern. Was ein Betroffener sich angelesen hat, erfüllt in den seltensten Fällen das, was man als medizinisch gesichertes weiterführendes Wissen bezeichnen kann. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:31, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,
unter dem Abschnitt Messwerte erscheint folgender Satz:
"Dabei sagt die Statistik, dass bei vielen Babys mit z.B. einer Form der Trisomie eine ungewöhnlich große Nackentransparenz nur deshalb festgestellt wird, da sie zusätzlich einen Herzfehler oder andere körperliche Entwicklungsbesonderheiten haben, die mit dem Nackenödem in Verbindung stehen."
Was mich hier sehr stört/verunsichert ist: ...sagt die Statistik... - welche Statistik eigentlich? Von wem ist die Statistik?? Das ist mir irgendwie zu schwammig. Ansonsten wird immer sehr darauf geachtet, dass alles nachvollziehbar ist, aber hier wird auf irgendeine Statistik verwiesen. Vielleicht kann man das anpassen? Matize 00:46, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Messwerte 

message: Ich denke, hier sollten Informationen zu Sensitivität, Spezifität, Positivem und negativem Vorhersagewert sowie ggf. Receiver Operating Characteristic stehen. Leider bin ich nicht tief genug in der medizinischen Materie drin, um den Rest, der hier schon steht, zu beurteilen und ggf. zu modifizieren. Deshalb hier nur eine viel zitierte, wenn auch nicht mehr ganz neue Quelle samt Zitaten:
R J M Snijders, P Noble, N Sebire, A Souka, K H Nicolaides, for the Fetal Medicine Foundation First Trimester Screening Group. (1998). UK multicentre project on assessment of risk of trisomy 21 by maternal age and fetal nuchal-translucency thickness at 10–14 weeks of gestation. THE LANCET • Vol 352 • August 1, 1998. 
Zitat von S. 343: "A newer method for assessment of risk is a combination of maternal age and the measurement of subcutaneous oedema in the fetal neck, visualised by ultrasonography as nuchal translucency [...]; the estimated risk, in a population with the maternal age distribution of pregnancies in the UK, is 1 in 300 or higher for 5% of normal pregnancies
and for 78% of pregnancies affected by trisomy 21"
Zitat von S. 345: "Therefore, for a cut-off estimated trisomy-21 risk of 1 in 300, the sensitivity was 82⋅2% (268 of 326), the false positive
rate was 8⋅3% (7907 of 95 476), the positive predictive value was 3⋅2% (268 of 8428), and the negative predictive value was 99⋅9% (87 569 of 87 699)."
-- WillibaldHurz 18:52, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Prognose und weiteres Vorgehen 

message: am anfang steht, dass die messung zwischen der 11. und 14. schwangerschaftswoche durchgeführt werden kann.
unten steht: zwischen 11+0 und ...
ich weise darauf hin: 11+0 ist die ZWÖLFTE SSW und nicht die elfte.
ein fehler, den man leider ständig sieht
lg
roland (nicht signierter Beitrag von 62.47.219.82 (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  angabe schwangerschaftswoche