Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht

message: Dieses MB wurde durch mehrere Stimmen in Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung von AOL-Benutzern  angeregt.Klever-⌂ 12:19, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dito, dieses Meinungsbild scheint mir wenig klever zu sein ;-). --Mghamburg 12:59, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ahha und was soll das dann bringen? Lasst uns doch eine schriftliche und beamtlich beglaubigte Anmeldung einführen - ich mach mal ne meinungsbild :P Übertrieben und dazu noch wirkungslos. wikipedia ist eben frei und bleibt es! - Metoc ☺ 01:36, 30. Jan 2006 (CET)

message: Wie wär's denn, wenn wir E-Mail-Adressen von gewissen Remailern einfach verbieten? Seriöse Freemailer sollten wir natürlich erlauben. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit werden auch dort Wegwerfadressen registriert, aber die Hemmschwelle, das zu tun, liegt schon höher. --Langec ☎ 12:31, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Exakt. Die Spamblacklist auf die emails anzuwenden, wäre ein erster Schritt.Klever-⌂ 17:11, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie definiert man seriöse Freemailer? Gehört yahoo dazu? Da kann ich bei einen Account auch Wegwerfadressen ohne Ende erstellen. Und Freemailer ganz verbieten ist auch keine Lösung. Grüße, ElRakı ?! 17:32, 29. Jan 2006 (CET)

text: T7,ME etc;-) Klever-⌂ 20:12, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Free- und Remailer kein Problem 

message: Eine Spamblacklist für solche Provider wäre ganz hilfreich.Klever-⌂ 20:15, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Spamblacklist für Trashmail,Spamgourmet etc.

message: Ich kann in der Einleitung zum Meinungsbild noch kein Problem erkennen - außer vielleicht, dass der deutsche Ordnungssinn angegriffen wird. Wen stört's denn, wenn Spam-Bots massenhaft Accounts anlegen? Haben Mehrfach-Accounts irgendeinen Einfluss aufs Funktionieren der Wikipedia? Können Sockenpuppen irgendeinen praktischen Schaden anrichten? Der Diskussions- und Projektraum ist doch ohnehin das Unwichtigste auf Wikipedia. Und im Artikelraum ist es völlig unerheblich, mit welchem Account vandaliert (vandalisiert?) wird. Schlage deshalb vor, die Einleitung noch zu erweitern und die Vorteile der E-Mail-Pflicht noch stärker herauszuarbeiten. -- Hunding 09:11, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Einen wirklichen Schutz bietet es auchnicht. Nur scheinbar. Es werdeb ein paar Kidies abgehalten, aber es geht viel schneller als manch einer denkt eine neue Email-Adresse anzulegen. Hält nur Autoren ab. - Metoc ☺ 17:41, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Problem wird nicht klar

message: Auch für diese Initiative von mir ein ganz dickes [++] wegen der grandiosen Orginalität. Bitte weiter so ... ;-) Eintagsaccount1.02 10:10, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, auch ich mußte kichern. Nun warte ich noch auf den Advanced-Freemail-Godmode-light und verbleibe mit freundlichem Gruße ((ó))  Käffchen?!?  13:13, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit: Dieser Artikel ist für Nutzer, die bei der Anmeldung eine AOL/Lycos/T-Online-E-mail-Adresse angegeben haben gespertt.--Syrcro.PEDIA® 13:52, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: ATOMROTFL! Klever-⌂ 18:26, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: ++

message: vieleicht sollte man es ja mal experimentell versuchen. Einen Schutz bietet das Verfahren nicht, aber eine Einstiegshürde, sowohl für Vandalen als auch für Experten. wenn wir damit eher bzw. mehr ausperren bleibt spekulativ. --Aineias © 00:57, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen. An Benutzern, die sich aufopferungsvoll der Vandalismusbekämpfung widmen, scheint es nicht zu mangeln. Allerdings ist die große Unbekannte in deiner Rechnung die Zahl der Experten, die sich nach Beobachtung präpubertärer Verunstaltungen ihrer oder anderer Beiträge aus dem vermeintlichen Kindergarten verabschieden. Auch lese ich aus Aineias' Vorschlag nicht heraus, dass er vorhätte, Experten und Vandalen eins zu eins gegeneinander aufzurechnen.Im Endeffekt kennt doch keiner der Anwesenden die genauen Auswirkungen einer solchen Maßnahme. (Auch wenn einige so tun als ob.) Ich finde, man könnte ruhig mal den Mut aufbringen, die knapp 12–13% IP-Beiträge, die hier laut alternativer Benutzerstatistik so reinkleckern, für einen Testzeitraum von, sagen wir mal, zwei Monaten zu riskieren. Dann weiß man wenigstens, wohin das führt. Die deutsche Wikipedia bietet sich dafür geradezu an. Sie ist groß genug, um als Referenz zu dienen, und sie ist nicht die englische Wikipedia, für die Jimbo Wales sofort vor diverse Mikrophone gezerrt wird, weil man eine Kleinigkeit in der Software geändert hat. – Jondor 23:15, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und wieviel Prozent von den 12–13% IP-Beiträgern vandalieren. Bzw. wieviel Prozent von den "Angemeldeten" vandalieren? Interessant wäre auch mal eine Untersuchung der Abhängigkeit des Vandalismus von der Kompliziertheit eines Benutzernamen. Benutzer:jdizenecü?jdzenxpüwowm2382 vandalisiert sicherlich nach Anmeldung kein zweites Mal. Man könnte ja mal probehalber alle Benutzer, die mit "J" anfangen und 6 Buchstaben lange Namen haben, sperren. Auch da riskieren wir nichts. --Arcy 09:37, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zu Aineias' Enthaltung 

message: vandaliert (vandalisiert?)(30.01.06)
Vandalen sind (wie  auch Hotten-Totten), von den deutschen Kolonialisten so bezeichnete, afrikanische Ureinwohner, damals auch freiweg "Wilde" genannt. Das Wort sei heute zu meiden, da recht abwertend-rassistisch; ebenso etwaige Derivate. Og diese dann rein-deutsch oder latinisiert oder sonst wie gebildet werden ist unerheblich. Unser  Wortschatz hat genug Neologismen, als das wir nicht auf ein paar Rassismen verzichten sollten. -- stattdessen besser: wildern, nerven, Unfug treiben, Feiheit missbrauchen, das Bild verzerren, (etwas vor-) gaukeln, sich ademokratisch verhalten, betrügen... mfg, wojtek.
: Um etwas abwertend-diskriminierend meinen zu können muss man auch diese Intention haben. Klingt redundant und ist auch eigentlich sehr simpel, aber viele übereifrige Anti-Sexisten und Anti-Rassisten stellen regelmäßig unter Beweis, dass nicht jeder Mensch automatisch zu dieser einfachen Erkenntnis gelangt. *kopfschüttel* Stimmt das überhaupt, was du da geschrieben hast?
: -- Grüße, Dudenfreund 13:41, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Vandalen sind eigentlich irgendwelche Goten gewesen, die immermal in der römischen Wikipedia vandaliert haben. Und weil ja alles Abendländische auf den Römern basiert, ist es in der WP eben auch nicht anders...--Michael Sander 16:52, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  vandalieren 

message: Ihr DiskuTanten seid ja nicht bei Trost. Wojtek
: Was für ein genialer Wortwitz. Da haben wir natürlich alle Verständnis dafür, wenn du, um den zu bringen, auf der Diskussionsseite spammst...
:-- Grüße, Dudenfreund 13:41, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmberechtigung 

message: Mir tun die Administratoren Leid, die so viel Zeit und Energie für das Entsorgen und Korrigieren von Müll (absichtlich oder aus Ahnungslosigkeit erzeugt) aufwenden müssen. Das führt zum einen dazu, dass man sich ohne eine gründliche Prüfung der Versionsgeschichte auf die Wikipedia-Artikel nicht verlassen kann. Vielleicht ist der Blödsinn, den ich da lese, gerade erst vor zwei Tagen eingefügt worden und es hat ihn nur noch niemand entdeckt. Zum anderen könnten die admins diese Zeit sinnvoller für eine Qualitätsentwicklung verwenden.
Warum kann man nicht ein Verfahren nutzen, wie es bei ebay üblich ist? Die Entwicklung der Teilnehmerzahlen auf dieser Plattform zeigt m.E., dass es wohl nicht viele abschreckt. Die Mailadresse wird dort über eine Postkarte mit dem Passwort oder über die Schufa verifiziert. Ich kann Mitgliedern Mails schicken, ohne die Adresse zu erfahren und auch die Anonymität ist gewahrt. Probleme mit Spam gibt es nicht, weil man beim Schreiben einer Mail eine Kontrollziffer eingeben muss, die als leicht verzerrtes Bild angezeigt wird und weil außerdem die Zahl der täglichen Mails an andere Mitglieder beschränkt ist.
Wie gesagt, nicht um Leute zu ärgern (die könnten ja eine "Baby-Wikipedia" als Spielwiese bekommen), sondern um die Qualität und Glaubwürdigkeit von Wikipedia zu erhöhen.
Der leider nicht stimmberechtigte
--Djat 23:14, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Variation des Vorschlags 

message: Existiert schon eine EMail-Verifizierung? Oder kann ich einfach irgendeine Fantasie-E-Mail "BinDochNichtBloed @ heissmehl.com" eingeben und schon bin ich "drin" --BorisB @ Wimbelton.uk 23:98, 37. Feb 2006 vor Christi (CET)
:Ich denke, dass die Developer sowas implementiert haben, bloss nicht hier anegschaltet.HD-α @ 20:29, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: Existiert schon eine EMail-Verifizierung?