lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ruth Bachrodt

message: Die Dame erfüllt 3 Relevanzkriterien: 
# Als sie erste Deutsche Weinkönigin wurde, hieß sie noch "Bachrodt". Aber wie aus dem Artikel hervorgeht, waren die Anforderungen, um in dieses Amt zu gelangen, noch sehr viel bescheidener als es heute der Fall ist. Sie kam noch nicht einmal aus einer Gegend, in der Wein angebaut wird (Pirmasens), besaß kein önologisches Fachwissen und wurde aufgrund ihres attraktiven Äußeren gewählt. Das alles würde heute definitiv nicht mehr ausreichen.
# Ihre Relevanzkriterien Nummer 2 und 3 sind die Ehrenbürgerwürden der Gemeinden Fischbach bei Dahn und Ludwigswinkel. Als sie diese erhielt, hieß sie bereits "Theysohn". Letzteres war auch schon der Fall für ihr Wirken, für das sie ihre beiden Ehrenbürgerschaften erhielt. Diese Leistungen waren größer und nachhaltiger als das Amt der Weinkönigin, von daher würde ich dafür plädieren, das Lemma auf "Ruth Theysohn" zu verschieben AF666 (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist denn Ehrenbürgerschaft ein Relevanzkirterium? Ich persönlich halte den ersten Punkt für den bedeutenderen, da es – zumindest deutschlandweit – ein Alleinstellungsmerkmal ist. Vermutlich war sie auch die erste überregionale Weinkönigin überhaupt, wofür ich aber keine Quelle habe. Ehrenbürger dagegen gibt es jede Menge. Das waren meine Überlegungen bei der Auswahl des Lemmas. Deshalb wäre ich dafür, es so beizubehalten. MR 2017 (Diskussion) 14:14, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, die Ehrenbürgerwürde ist relevanzstiftend. Sie ist auch der Hauptgrund, warm Stefan Gillich Anspruch auf einen WP-Artikel hat, sonst wärs bei ihm nicht so eindeutig in bezug auf die Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien AF666 (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also bei WP:RK steht dazu nichts. Was Gillich angeht, er hat auch das Bundesverdienstkreuz erhalten und einen Eintrag in der DNB. Und zu Bachrodt: In Carls Lexikon Pfälzer Persönlichkeiten (s. Einzelnachweise) ist sie auch als Ruth Bachrodt eingetragen. MR 2017 (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bzgl. des Bundesverdienstkreuzes bin ich auch lange Zeit davon ausgegangen, dass allein das ausreicht. Dann hat man mich aber vor 2 1/2 Jahren eines Besseren belehrt, und zwar dahingehend, dass es nur ein "möglicher Anhaltspunkt" in bezug auf WP-Relevanz ist (vermutlich weil es vergleichsweise inflationär vergeben wird) AF666 (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Aber im Unterschied zur Ehrenbürgerschaft ist es auf unseren Metaseiten als mögliches Kriterium aufgelistet. MR 2017 (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Es gibt ja Leute, die mehrfach Bundesverdienstkreuz bekommen haben...meistens handelt es sich um Leute, die eh hochrangige Honoratioren sind...eine Ehrenbürgerwürde muss mit 2/3-Mehrheit des jeweiligen Kommunalparlaments abgesegnet werden und ist somit deutlich schwieriger zu erlangen AF666 (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kann schon sein. Die Dikussion darüber solltest du aber bei WP:RK führen, das gehört hier nicht her. MR 2017 (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Brühwurst (Würstchen)

message: Das müsste doch eigentlich Würstchen (Brühwurst) heißen, also eine Brühwurst, die „Würstchen“ genannt wird und kein Würstchen, das „Brühwurst“ genannt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:51, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Ja, aber da mir letztens wieder bescheinigt wurde, Klammerlemma nach meinem Gusto zu gestalten, habe ich mich an die Quelle gehalten. Ich hätte einfach "Brühwürstchen", "Rohwürstchen" und "Kochwürstchen" gewählt. Geht hierbei sowohl um Fach- wie Umgangssprache, was das Problem vergrößert, und das Chaos bei Wurst und  Würste sollte nicht vergrößert werden. Wenn das gelöst ist, hier auch sicher andere Lemma sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2017 (CET)

text: PS - siehe Würstchen (Wurstsorte), es ist auch noch diese einzelne Wurstsorte (Rezept 3101) zu beachten, wenn man die Lemma unterscheiden will.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte erkläre uns mal, was der Unterschied zu dieser Splittung sein soll: Würstchen (Wurstsorte). Das ist ein und dieselbe Aussage in beiden Artikeln. --Wagner67 (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bist wirklich so einfach, wie Du Dich mit diesen Fragen stellst, oder was soll das Provozieren? Es sind als Bezeichnung für die Warengruppen belegt: "Brühwürstchen", "Brühwurst, Würstchen" und "Rohwurst, Würstchen". Da Rohwürstchen keine Entsprechung haben, fällt Brühwürstchen als Lemma aus, und da Kommalemma unüblich sind, ist der Zusatz Würstchen als Qualifikator in Klammer gesetzt. Würstchen (Wurstsorte) ist dagegen genau das, keine Produktgruppe, sondern eine Wurstsorte wie Bockwurst, Frankfurter oder Knackwurst. Muß man nicht gut finden, aber ist nunmal so. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das wäre ein Platz für alle kleinen Brühwürste/Brühwürstchen/würstel inkl. dem Würstchen (Wurstsorte)von Seite 314 Koch/Fuchs. Also als Abgrenzung zu den großen Ring-Fleischwürsten. Hier könnte man das Thema Imbisswürste gut einbauen. Das andere Würstchen würde ich weiterleiten zu Fleischwurst (siehe Diskussion dort).--Wagner67 (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wäre es nicht. Denn Würstel steht gemäß öst. Wörterbuch für Wurst als synonym. Die Verwendung als Diminutiv ist Umgangssprache, auf der man keine Enzyklopädie aufbauen kann. Darum auch hier, suche Dir eine andere Spielwiese, denn hier hast Du weder Ahnung noch Fachliteratur, welche Dir Recht gibt in Deinen Behauptungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]-Frage
Diskussion:St. Bonifatius (Gießen)

message: Da steht "die Dreifaltigkeitsglocke, mit einem Durchmesser von 1,73 Meter und einem Gewicht von 73 kg ging verloren". Die Gewichtsangabe muss falsch sein, wenn die größte der Glocken nur etwa 1/4 des Gewichts der kleinsten haben soll. Im Netz war nichts zu finden. Hat jemand eine Quelle für das korrekte Gewicht und auch das Gewicht der nachgegossenen b-Glocke? --Gleiberg (Diskussion) 13:10, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In dem Kirchenführer von 1996 steht einiges zur Dreifaltigkeitsglocke, aber keine Gewichtsangabe. Beide dürften so um 3000 kg gewogen haben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:06, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geläut
Diskussion:Konzert für Orchester

message: Zwei Fragen an die Kenner der Materie:
* Sollte man auch Konzerte "für Streichorchester" (z. B. Johann Nepomuk David) oder "für Kammerorchester" (z. B. Igor Strawinsky, "Dumbarton Oaks") in die Liste aufnehmen?
* Nach 1950 zeigt die Liste einen Schwerpunkt in Großbritannien und den USA. Ist dieser Eindruck richtig? ("War es so?") Haben vorwiegend Komponisten/-innen aus diesen Ländern, die wohl weniger experimentell ausgerichtet waren als Frankreich und das 'darmstädtische' Deutschland, Konzerte für Orchester geschaffen?
--2001:A61:1181:E901:1442:D6CD:8BA5:B6DB 13:27, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Als 'Kenner der Materie' würde ich sagen, dass das Konzert für Orchester von Bartók unter dieses Lemma zurückkommt. --Gelöbnix (Diskussion) 05:32, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es keinen sachlichen Grund, die jetzige Lemma-Lösung ist sachgerecht und konsistent mit den NK. Und was hat das mit der Ausgangsfrage zu tun? --FordPrefect42 (Diskussion) 07:23, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nur Konzerte für (großes) Orchester?
Diskussion:Hôtel de ville (Rueil-Malmaison)

message: Woher stammt die Bezeichnung "Altes Rathaus"? Im angegebenen Link http://www.culture.gouv.fr wird das Gebäude als "Hôtel de ville" bezeichnet, was ja keine genaue Entsprechung zu Altes Rathaus ist. In der angegebenen Literatur ist vermutlich auch keine germanisierte Schreibweise zu finden. In der Bildunterschrift ist dann von einem "ehemaligen Rathaus" die Rede. Woher stammen diese deutschen Bezeichnungen? Falls diese nicht belegbar sind (da Eigenkreationen?), wären da nicht Originalbezeichnungen sinnvoller?  --Rosecliff (Diskussion) 14:36, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmafrage
Diskussion:Wahlen 2018

message: Folgende Links sind nach WP:WEB als Weblinks unbrauchbar, können aber ggf. als Einzelnachweise eingebaut werden:
* National electoral calendar 2018 (Interwiki, damit keinesfalls brauchbar)
* electionguide.org
* Maximiliano Herrera elections
* ndi.org/electionscalendar
* aceproject.org
* electionworld.org
* mapsofworld
* 2018 African election calendar
* Caribbean Elections
* Wahltermine für Deutschland
* Schweizer Abstimmungstermine ohne Inhalt
Gruß --H7 (Diskussion) 14:36, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wahltermine in der englischsprachigen wikipedia
* Category:2018 elections 
* List of elections in 2018
* National electoral calendar 2018
--Über-Blick (Diskussion) 01:21, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  für die Terminrecherche 

message: Im August 2018 soll es spätestens Neuwahlen geben und Mnangagwa steht unter Druck, das wirtschaftliche Chaos in dem Land in den Griff zu bekommen. 
http://www.dw.com/de/simbabwe-reform-der-landreform/a-41902291
Simbabwes neuer Präsident verspricht faire Wahlen 20. Dezember 2017, 17:10 
https://derstandard.at/2000070777670/Simbabwes-neuer-Praesident-verspricht-fuer-2018-freie-und-faire-Wahlen
--Über-Blick (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Simbabwe 

message: als Fußnoten oder als direkte Links wie beim Nekrolog ?
ich finde die direkten Links praktischer
--Über-Blick (Diskussion) 00:44, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frage zu den Quellen Links 

message: ||  ||  || Parlamentswahl im Südsudan || || (en), (Termin unsicher, da Wahlen vor drei Jahren bereits einmal abgesagt wurden) https://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1603224/https://www.nzz.ch/international/nahost-und-afrika/suedsudan-will-2018-wahlen-abhalten-das-sei-absolut-unmoeglich-sagt-die-uno-ld.1317507 ~~DELETE~~: unbrauchbaren Linkcontainer entfernt
--Über-Blick (Diskussion) 03:12, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ohne Datum etc  

message: Ich finde das hat hier gar nix verloren und ist unnötig, das sind keine Wahlen, denn Volksbegehren werden nur im Parlament besprochen und wenn sie in AT über 900.000 Stimmen bekommen gibt es erst eine Volksabstimmung. Wieso ist dann aber von den vorherigen Volksbegehren, z. B. das erste Don't Smoke-Volksbegehren, hier nichts zu lesen? Außerdem gibt es oben eine Karte und dort ist Österreich nicht eingefärbt.  TVDSPSX (Diskussion) 21:18, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1 --ElTres (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Drei Volksbegehren Österreich
Diskussion:Liste der Justizminister Brasiliens

message: Die Zeit ab 1889 seit der Republikgründung wird gelegentlich nachgeholt. - Veraltete Syntax: align=right bei den Jahresdaten, keine Priorität. --Emeritus (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachträge
Diskussion:Burgstall Kugelburg

message: Die Bezeichnung "Raubgrabung" fällt im Artikel ohne vernünfitge Informationen regelrecht vom Himmel. Die eingestreuten Jahreszahlen 1930 und 1932 deuten auf die Zeit der großen Arbeitslosigkeit und Wirtschaftskrise hin, aber es fehlen alle konkreteren Angaben zu den Tätern und zum Zusammenhang der Tat. War es ein Staatsverbrechen einer bestimmten politischen Richtung? War es ein staatlich geduldetes Verbrechen? War es ein "privat" organisiertes Verbrechen, das vom Staat strafrechtlich verfolgt worden ist? --188.107.184.203 15:26, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jede durch die damaligen staatlichen Stellen nicht authorisierte Grabung kann als Raubgrabung angesehen werden; selbst wenn sie noch so hehre Ziele aufwies.--commander-pirx (disk beiträge) 17:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Nein, das stimmt nicht. Wird ein fremdes Grundstück durch Grabungen etc. beschädigt, dann ist das erst einmal Sachbeschädigung. Selbst Hausfriedensbruch kommt nur dann in Betracht, wenn eine Umfriedung überwunden werden muss, um an den Ort der Grabung zu gelangen. Zu einer Raubgrabung wird es erst dann, wenn a) in der Absicht der Suche nach historisch verwertbaren Gegenständen gegraben wird und/oder b) der Finder fündig geworden ist. Nach meinem Kenntnisstand ist die Voraussetzung eine Anklage wegen Raubgräberei entweder das Vorhandensein eines historisch verwertbaren Fundes oder die Tätigkeit an einem Ort, an dem in der Vergangenheit es zu Funden kam. Das war auch damals schon so. 2003:CB:A3FA:2101:A8AB:3AA2:A40C:72D1 09:45, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Informationslücken und unklare Andeutungen rund um den Begriff "Raubgrabung" 

message: Archiv des Historischen Vereines von Unterfranken und Aschaffenburg, Band 14, (eh ichs vergess) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:37, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis zum Einarbeiten 

message: Was die Ausgrabung 2018 zu Tage förderte: alles auf Anfang: Eine der ersten Burgen im Untermain-Gebiet, 16. April. 
Vortrag des ASP, weitere im März - Info dazu hier 
MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:18, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kugelinberch - die Erste unter vielen?
Diskussion:Jeusungen

message: Die exakte, überlieferte Lage ist mir nicht bekannt. Vielleicht weiß jemand mehr. Für die ungefähre Lage für eine grobe Orientierung gab ich die Mitte des in der historischen Karte vom BayernAtlas mit Jeusing bezeichneten Areals an, die heutige Jeusingwiese zwischen dem Jeusinggrund und dem heute mit Jeusing bezeichneten Waldgebiet. Das kann wohl nicht völlig verkehrt sein. --Kim117 (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Club de Madrid

message: Scheint nicht am aktuellen Stand zu sein: al-Iryani ist 2015 verstorben. Den Rest hab ich nicht überprüft. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:34, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist jetzt aktualisiert auf den Stand von heute (05.07.2019). — YourEyesOnly schreibstdu 07:24, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist wieder nicht aktuell - Gorbatschow bspw. --181.209.152.8 04:02, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste
Diskussion:Brochthausen

message: Zur Kirche St. Georg:
"Der heutige Bau entstand 1891/92 nach den Plänen des ortsansässigen Maurermeisters Jakob Brämer, die der Architekt Reichard Herzig zuvor prüfte und korrigierte."
Ist mit dem Architekt vielleicht Richard Herzig gemeint, der zu dieser Zeit als Diözesanbaumeister des Bistums Hildesheim tätig war? --Kirchenfan (Diskussion) 15:51, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kirche St. Georg
Diskussion:Heterometrus cimrmani

message: Ich vermute, der Ausdruck renaissance man der Quelle ist hier treffender mit der idiomatischen Bedeutung zu übersetzen und verweist nicht wörtlich auf die Epoche der Renaissance. --Headlocker (Diskussion) 00:58, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, mir war der Begriff des 'renaissance man' nicht bekannt. Ist geändert, auf 'Universalgelehrter'. Danke für den Hinweis! -- Cimbail (Palaver) 01:30, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Manass Neumark

message: Folgender Satz ist grammatikalisch falsch: „Im Jahr 1900 trat Neumark gemeinsam mit 15 Kollegen aus dem orthodoxe Rabbinerseminar aus …“ Wenn das Seminar orthodox war, muss es „aus dem orthodoxen Rabbinerseminar“ heißen, war es aber ein „Seminar für orthodoxe Rabbiner“, dann wäre diese Formulierung am besten, oder es müsste mit Bindestrichen durchgekoppelt werden: „aus dem Orthodoxe-Rabbiner-Seminar“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist ein fehlendes "n" ein Grund, die Disk. aufzumachen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:12, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin sehr vorsichtig etwas zu berichtigen, wenn ich nicht sicher bin, ob ich eventuell die Aussage verändere. Was das betrifft, habe ich gleich eine weitere Textstelle, die ich anders formulieren würde. Es heißt: „… zwei Plastiken aus Beton in Form der Köpfe.“ Vermutlich schuf der Künstler „aus Beton zwei Reliefs von den Köpfen Neumarks und …“  Oder waren es Büsten? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Schaus Dir  an. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:34, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann sind es „Plastiken von Neumarks und … Köpfen“. „Plastiken in Form der Köpfe von …“ hört sich eigenwillig an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist gemeint?
Diskussion:St. Peter und Paul (Wusterhausen/Dosse)

message: Wertungen wie „überraschend qualitätsvoll“, „ein bemerkenswerter Kruzifixus“, „das bemerkenswerte Wandgrabmal“ und „teils qualitätsvolle Ausstattung“ soll es in einem enzyklopädischen Artikel nicht geben. So sehr es manchmal danach drängen mag, müssen wir uns mit unseren persönlichen Eindrücken oder denen der Autoren unserer Quellen zurückhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn eine Wertung durch eine seriöse Quelle vorgenommen wird, so meine ich, dass dies keine subjektive Wertung mehr ist, sondern einen gewissen Anhaltspunkt für die Qualität und Bedeutung des beschriebenen Kunstwerks gibt. Ich habe diese Wertungen auch deshalb eingebaut, weil sonst wohl kaum jemand auf ein Kunstwerk in einer brandenburgischen Provinzstadtkirche aufmerksam würde. In diesem speziellen Fall halte ich eine Wertung für gerechtfertigt, bin aber gern bereit, mich den allgemeinen Gepflogenheiten zu fügen. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann sollten die Wertungen als Zitat gekennzeichnet bzw. in Anführungszeichen gesetzt werden. Das „bemerkenswerte“ würde ich allerdings weglassen, es sei denn, es könnte gesagt werden, warum diese Darstellungen bemerkenswert sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wertungen 

message: Im Artikel steht jetzt folgender Satz: „Bei der Zerstörung des Turmhelms durch Blitzschlag im Jahr 1764 kann die Orgel demnach keinen nennenswerten Schaden erlitten haben, obwohl sie im ersten Joch des Langhauses und damit unmittelbar neben dem dabei zerstörten Gewölbe im Turm steht.“ Ich schlage vor, ihn wie folgt zu ändern: „Demnach kann die Orgel im Jahr 1764 keinen nennenswerten Schaden erlitten haben, als ein Blitzschlag den Turmhelm und das Turmgewölbe zerstörte, obwohl sie im ersten Joch des Langhauses und damit unmittelbar vor dem Turm stand.“ Das „demnach“ würde ich an den Anfang setzen, um eine bessere Verbindung zum vorhergehenden Satz herzustellen. Außerdem müsste die Orgel nicht „neben“, sondern in der Richtung von Westen nach Osten „vor“ dem Turm, vor allem aber nicht „im Turm“ gestanden haben. Viele Grüße und bitte nichts für ungut wegen der „Meckerei“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vorschlag angenommen. Ich bin offen für alle guten Änderungsvorschläge; darauf basiert ja gerade die Idee von Wikipedia. Außerdem freut es mich, wenn eine sachliche Diskussion zu einem für alle Seiten akzeptablen Ende kommt. Ich muss allerdings um Nachsicht bitten, wenn ich nicht immer sofort auf Diskussionen reagieren kann, weil ich tagsüber in der Regel berufstätig bin. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag
Kategorie Diskussion:Industriemanager

message: Da es gar keinen inhaltlich selbständigen Wikipedia-Artikel Industriemanager gibt (sondern nur eine Weiterleitung nach Manager (Wirtschaft)), braucht es auch keine so benannte Kategorie. Warum z. B. sind die :Kategorie:Manager (Energiewesen) oder die :Kategorie:Bankmanager‎ nicht ebenfalls hier untergeordnet? Hier wird möglicherweise ein populäres (und zudem wohl auch veraltetes) Verständnis von „Industrie“ fortgeschrieben, das enzyklopädisch völlig unakzeptabel ist. Entgegengesetzte Meinungen wären zweckmäßigerweise auch zu einer aussagekräftigen Kategorie-Definition auszuformulieren. --79.221.110.131 16:05, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überflüssige „Zwischenkategorie“
Diskussion:Mühl-Schlössl

message: Ich wollte darauf hinweisen, dass die Jahreszahl 1889 in diesem gesamten Text nicht stimmt. Die diversen Umgestaltungen dieses Bauwerks sind 1898 entstanden.
laut: Bundesdenkmalamt (Hsg.): Die Kunstdenkmäler der Stadt Graz, Die Profanbauten des IV. und V. Bezirkes (Lend und Gries) (Österreichische Kunsttopographie Bd. XLVI), bearb. v. Amèlie Sztatecsny, Wien 1984
--AlinaKn (Diskussion) 16:06, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen
Diskussion:Riga Masters 2017

message: Hi, ich habe bei meinen Recherchen einen falschen Link entdeckt.
Der Link zum Spieler "Duane Jones" führt zu einem US-amerikanischen Schauspieler, der ebenso heißt. Da ich noch relativ wenig Erfahrung habe, weiß ich nicht, wie ich den Link entfernen soll, da er, augenscheinlich, in einer Vorlage eingebunden ist.
Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Wenn du wieder einmal einen solchen Fall findest, kannst du ihn wie folgt ausbessern: An zu zeigender Text. --Salazarssoul (Diskussion)17:59, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  falscher Link
Diskussion:Spiel für dein Land – Das größte Quiz Europas

message: Im Abschnitt Konzept heißt es: „Seit Staffel 2 ist dabei immer auch ein Guinness-Weltrekordversuch, der bislang zweimal erfolgreich verlaufen ist.“
Ich kann mich gerade nicht gut genug an die erste Sendung der dritten Staffel vom 30. September erinnern (und habe die vorherigen Folgen nicht gesehen), aber gestern fand kein Versuch statt – oder sollten dies ursprünglich die aufgeschlagenen Eier sein? ;) Gruß, --RangerDU (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Guinness-Weltrekordversuch 

message: Als Ausstrahlungsturnus steht hier "3 Mal im Jahr". Dies war seit dem Start der Sendung immer den Winter über. Im vergangenen Winter wurde die Staffel aber offenbar nach nur 2 Sendungen abgebrochen. Eine Folge, die lt. Internet für den 03.03.2018 vorgesehen war, fand nicht statt. Auch die ARD findet keinen künftigen Termin. Wurde die Sendung abgesetzt? Sind die Kosten zu aufwändig?--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:00, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgesetzt?
Diskussion:Rathaus (Kitzingen)

message: Für den gesamten Artikel fehlen Einzelnachweise, die deutlich machen von welchen Seiten aus den unten angegebenen Büchern die Informationen entnommen wurden. --Monandowitsch (Diskussion) 17:32, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einzelnachweise ergänzt. --Monandowitsch (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Komplizierter kann man es nicht ausdrücken. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:25, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ...dient noch heute dem Zweck, zu dem es erbaut wurde.
Diskussion:James Martin (Theologe)

message: „Seit Juni 2015 ist Martin mit dem US-Amerikaner Patrick Anthony Bergquist verheiratet.“ Für diesen Satz fehlt ein Beleg. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist zum Verzweifeln, wie Wikipedia „Realitäten“ schafft. Nicht James Martin ist eine Ehe mit Patrick Anthony Bergquist eingegangen, sondern John Patrick Hornbeck. Hornbeck ist Dekan der theologischen Fakultät der jesuitischen Universität in Fordham, USA, aber nicht Priester. Anlässlich seiner gleichgeschlechtlichen Eheschließung ging offenbar ein Foto von ihm mit James Martin um die Welt - und dann war James Martin der Ehepartner von Patrick Anthony Bergquist oder auch von Hornbeck (so enWP). Richtig (wenn auch nicht tendenzfrei) steht es hier. James Martin hat (bisher) nicht geheiratet, weder einen Mann noch eine Frau. In beiden Fällen wäre er vom Priesteramt suspendiert und nicht zum Vatikanberater ernannt worden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:16, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Offenbar hat MartinMartinMartinRom auf der Basis ein und derselben Quelle (s.o.) Martin einerseits zum Ehepartner von Bergquist (hier) und andererseits zum Ehepartner von Hornbeck (in der englischen WP) gemacht. Das ist schon eine Leistung. Ich habe es auch dort gelöscht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Das weiß ich. Spannender ist die Frage, wie es zu dem Fehler kommen konnte und wie lange der Verursacher ihn wohl stehen gelassen hätte. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg