Diskussion:Abklingbecken

message: In diesem Artikel stehen diverse Fakten, wie das die Temperatur der Brennstäbe bei über 100 Grad liege, die nicht belegt sind. 
Ist es in Ordnung, die QS-Technik(?) dafür einzuschalten? --Data2 14:58, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In Ordnung, aber wenn, dann bitte die QS Kernenergie. -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:10, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hallo!
Weiß jemand, wie lange so ein Brennstab abklingt? Bzw. wie viel Zeit vergeht vom Ausfahren aus dem Reaktor bis zum Verladen in einen CASTOR o.ä.?
-- 86.33.138.5 23:15, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Englischen Wikipedia steht ohne Quellen 10-20 Jahre. -- Kallelix 14:28, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dauer 

message: Habe mal eben ein bisserl "gegoogelt", und eine Abklingzeit der Kernstäbe von 10-20 Jahre im Becken erscheint mir doch etwas hochgegriffen. Ich möchte daher um eine seriöse Quelle für diese Angabe bitten. Ich kenne eher Angaben, die sich so etwa zwischen 2 und 8 Jahre belaufen, aber sicher nicht über 10.--89.204.137.154 22:37, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abklingzeit 

message: Ich wollte vorhin die seit 23:30, 16. Mär. 2011 89.204.137.154 angefallenen Änderungen sichten und die erste Änderung (d.h. 23:30, 16. Mär. 2011 89.204.137.154) rückgängig machen. Dabei wurden aber alle anderen Änderungen gesichtet... Wollte das rückgängig machen, aber auch hier war das Ergebnis nicht wie erwartet. Kann mir bitte jemand helfen, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen? Danke, --Phrontis 09:18, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sollte sich jetzt erledigt haben. Kurz vor meinem Eingriff gab es nämlich eine Sichtung, was ich jetzt gesehen habe... --Phrontis 09:34, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sichtung 

message: Wasser wirkt als Moderator und fördert in dieser Eigenschaft Kernspaltungen. Deshalb erscheint mir die Aussage "Abklingbecken sind mit Wasser gefüllte Becken in Kernkraftwerken, in denen ... Brennelemente zum Abklingen ... mehrere Jahre gelagert werden" ergänzungsbedürftig. Michael Sailer erläutert z.B. in einem nach dem Unfall in Fukushima I geführten Interview (ca. ab 1:11:00), dass in den Becken boriertes Wasser verwendet werden muss und zum Teil auch die Halterungen der Brennelemente in den Lagerbecken aus boriertem Stahl sind ... BNutzer 00:51, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Gestelle können auch einfach aus Cadmium sein. Das in Schriften des NCR genannte Boraflex scheint so ein boriertes, biegsames Stahlblech für die Gestelle zu sein. Grundsätzlich sollte in den Artikel wohl rein, daß im Abklingbecken (festinstallierte) Neutronenabsorber vorhanden sein müssen, um eine Kritikalität sicher zu vermeiden. --91.61.102.207 03:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. BNutzer 15:00, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wasser 

message: In Abklingbecken#Risiken steht "Bei der weltweit am weitesten fortgeschrittenen Planung eines möglichen Endlagers für Atommüll in Forsmark (S) ist die Prämisse, abgebrannte Kernbrennstäbe nicht transportieren zu müssen." Ich finde diese Aussage ist eine Quellenangabe wert. BNutzer 13:21, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ja, DhR (Du hast Recht...): leider hat meine (kurze) recherche keine stichhaltige quelle ergeben...,--Hungchaka 17:32, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle für Planungs-Prämisse um Forsmark? 

message: Auf der gerade in die Weblinks eingefügten Seite http://www.welt.de/wissenschaft/article12850690/Kernbrennstaebe-bleiben-noch-jahrelang-extrem-heiss.html steht: "Im Röhrenmaterial selbst ist viel Zirkoniumoxid enthalten. Dieses stellt sicher, dass kein Brennstoff, keine Spaltprodukte und auch keine Neutronen – sie werden für die Kernreaktion in diesen Röhren benötigt – ins Kühlmedium gelangen."
Das halte ich für falsch. Nach meinem Verständnis wird Zirkonium gerade _wegen_ seiner Neutronen-Durchlässigkeit, die ja für die Kettenreaktion im Reaktor wichtig ist, im Röhrenmaterial verwendet, siehe Zirkalloy: "Wegen seines geringen Einfangquerschnitts für Neutronen, d. h. seiner hohen Neutronen-Durchlässigkeit wird Zirkalloy für die Hüllrohre der Brennstäbe von Kernreaktoren verwendet." Ich nehme an, die Info hier in der WP ist richtig? BNutzer 17:25, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Der Welt-Autor hat die Sache, über die schreibt, nicht verstanden. Dieser weblink ist Schrott. --UvM 17:39, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich auch zu: "Er hat es nicht verstanden". Weblink taugt nichts. Er verwirrt eher noh mehr. --Alchemist-hp 18:19, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ha! Danke für die Rückmeldungen. Ich hatte meinen o.a. Text (ausser dem letzten Satz) schon in einer Leser-Email an online@welt.de geschickt, vielleicht möchte ja noch jemand in der Richtung aktiv werden, um der Wahrheitsfindung zu dienen ;) S'Nächtle, BNutzer 23:54, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sachlich fragwürdiger Weblink? 

message: Anscheinend ist nicht hinreichend geklärt / belegt, wie lang Brennstäbe sind / sein können. Deshalb finde ich den Zusatz "das sind i.d.R. ca. 5 m." in "Zum Strahlenschutz müssen beim gesamten Transport die Oberkanten der jeweils bewegten Brennelemente immer von mindestens 2 m Wasser überdeckt sein. Deshalb müssen die Abklingbecken eine entsprechende Mindesttiefe haben, das sind i.d.R. ca. 5 m." fragwürdig und eigentlich auch überflüssig und würde ihn am liebsten entfernen. Jemand was dagegen? BNutzer 17:45, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "In der Regel ca. 5 m" stimmt schon.--UvM 17:48, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: i.d. oben angef. welt-art. ist die rede von brennstäben, 4m...- im hiesigen wp-artikel steht nix näheres über dieses thema- vllt. kann das mal jemand a bisserl erhellen.--Hungchaka 13:20, 15. Mai 2011 (CEST)

text:  Die Länge variiert mit dem jeweiligen Reaktortyp. Gebräuchlich sind 4-5m, wobei es auch deutlich kürzere (insbesondere in Klein- und Forschungsreaktoren) gibt. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel hat auch ein paar beispielhafte Abmessungen. Am besten im Artikel einfach schreiben, daß die BE auch während des Transports eben immer mit mind. 2m Wasser überdeckt sein sollten. --137.226.40.42 14:24, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man kann es noch komplizierter machen: Aufgrund der Haltevorrichtung und der Gasräume am oberen Ende und des Fußes am unteren ist die "aktive" Länge eines Brennelements nicht gleich der geometrischen. Die aktive Länge für SWR-Brennelemente ist weltweit derzeit genormt auf 3660 mm, geometrisch sind es etwa 4,0 m. Für neuere Siedewasserprojekte (SWR-1000, ESBWR) sind aber Brennelemente mit nur 3000 mm aktiver Höhe vorgesehen, die dementsprechend auch geometrisch kürzer ausfallen. --Ironclad 10:33, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hattuda 1 quelle? dann könnte man diese interessanten infos in artikel Brennstab einfügen!--Hungchaka 20:44, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die typischen Daten von SWR-BEs habe ich aus der Schulungsunterlage "Nukleare Betriebstechnik KKP 1" von AREVA. Inhaltlich praktisch gleiche Varianten davon gibt es auch für andere deutsche SWR-Anlagen. Die Länge der neueren Brennelemente wird in der aktuellen Beschreibung des ESBWR auf der Homepage des DoE genannt (). --Ironclad 14:11, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  i.d.R. 5 Meter? 

message: ... . (geregelt unter 45 °C durch KTA Merkblatt 3303)
Grossschreibung?  "unter Punkt 45"? Wer regelt was? --Helium4 (Diskussion) 20:09, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das Merkblatt dreht wohl nicht an einem Regelknopf. Ich habe "durch" jetzt ersetzt durch "nach". Aber klar ist die Bemerkung auch so nicht. --UvM (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Satz lautet Stand heute "Unter normalen Umständen beträgt die Wassertemperatur im Abklingbecken weniger als 50 °C (im Regelbetrieb unter 45 °C)." MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:44, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  unklar