Diskussion:Motorradbau in Zschopau/Archiv

message: Ich würde empfehlen den Artikel Baghira nach MZ Baghira, und Skorpion Tour/Sport nach MZ Skorpion Tour/Sport oder nur MZ Skorpion zu verschieben. Die Motorräder wurden zwar auch eingige Zeit unter der Marke MuZ vertrieben, aber eben beide auch wieder unter der eigentlichen Marke MZ – Dann würden sie auch, wie auch die anderen MZ-Räder (außer RT 125 natürlich), dem WP Standard Marke_Typ entsprechen.
Ggf. auch noch weiterleitungen 'MuZ Baghira etc. erstellen. Sollte MZ Mastiff nicht auch eine Weiterleitung sein? -- burts ∞ 19:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemmata 

message: Hallo; habe gerade die vor einer Stunde erfolgten Änderungen eines unbekannten Teilnehmers gelesen und mir überlegt, ob man das ganze nicht aufgrund der wirklich schlechten Orthographie und Grammatik löschen sollte - oder es macht sich jemand die Mühe und klabüstert das nochmal auseinander und dann fehlerfrei, aber so wies ist kann mans unmöglich lassen, oder? --Alex74 22:29, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung von heute Abend 

message: Hier die Diskussion zur aktuellen rv-Schlacht ;-)
Ein MZ-Prokurist verkauft 1992 im Konkurs die Rechte am Namen "MZ" an die türkische Firma Kanuni.
Es folgte ein 6 Jahre langer Prozess von MZ gegen Kanuni, der 1998 endete und in dem festgestellt wurde, daß der Prokurist nicht das Recht zu diesem Verkauf hatte und der Verkauf daher ungültig war.
De Fakto hatte Kanuni im nachhinein also nie die Rechte am Namen MZ gehabt; das wäre sonst in etwa so, als würde ich meinem Nachbarn die Rechte am Namen BMW verkaufen, BMW daraufhin mich oder meinen Nachbarn verklagen, der Prozeß dauert dann sagen wir 1 Jahr und hinterher würde dann im BMW-Artikel eingepflegt werden, daß die Namensrechte an BMW ein Jahr lang mein Nachbar hatte.
Die Ausformulierung so wie sie am Artikelanfang steht ist also korrekt, und darüberhinaus wirft es kurz aber umfassend ein Licht darauf, wieso von 1992-1998 gebaute MZ ein kleines "u" zwischen M und Z haben, was mit der alternativen Beschreibung nicht der Fall wäre, und sogar fläschlicherweise zur Annahme verleitet, die Rechte hätten tatsächlich bei Kanuni gelegen.--Alex74 20:18, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wer nun die Rechte hatte ist für den Artikelanfang uninteressant. In den Anfang eines Artikel sollte eine Kurzzusammenfassung des Restes stehen. Außer der Abkürzung und was irgendein Prokurist oder Hausmeister angestellt hat, erfahre ich sonst nix. Somit klärt die Einleitung nicht auf, sondern verliert sich gleich in unnötige Details. Also neue Einleitung schreiben. ;-) Liesel 20:27, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja man muss ja nicht ein schlechtes Beispiel zum Vorbild nehmen. Außerdem ist die Daimler-Sache relativ aktuell, was bei MZ nicht mehr der Fall ist. Lieber die Sache in der Geschichte erwähnen und die Einleitung neu schreiben. Liesel 22:52, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl ein Vergleich mit Twix oder Daimler auch nicht passt. Die paar Leute die noch mit einer MZ rumfahren und wenns so weitergeht, weiss bald keiner mehr was das ist. :-( Liesel 22:55, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechte an Kanuni 92-98 

message: Liebe IP, die Quelle besagt wortwörtlich: „Zehn mögliche Investoren haben sich inzwischen in Zschopau gemeldet, die das Werk eventuell übernehmen würden. Angeblich seien Iren interessiert, selbst der Name Porsche wird hinter vorgehaltener Hand geraunt. Der Kaufpreis für die angeschlagene Traditionsmarke soll bei vier bis fünf Millionen Euro liegen.“
Die Quelle spekuliert also selbst darüber was Sachlage ist. Im Artikel darf es dann nicht als Fakt, an dem keine Zweifel bestehen, dargestellt werden. Bitte selber korrigieren. 中立見地 13:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: der inhalt der aussage auf spiegel.de bzw.  und derselbige hier ist sinngemaess derselbe. wo ist also dein problem?
im artikel hier steht: Im Juli 2008 haben sich bereits 10 mögliche Investoren, die Interesse an einer Übernahme des Werkes haben, gemeldet. ist eine aussage bzw. ein fakt. das heisst 10 leute, firmen, konsortien oder dergl. haben sich in zschopau gemeldet. moeglicherweise investieren diese dann auch was wenn sie kaufen, aber darum geht es nicht.
im artikel steht desweiteren Der Kaufpreis soll 4 bis 5 Millionen Euro betragen das ist ein fakt! was ist daran spekulation? unterstellst du spiegel.de das sie unbelegte behauptungen verbreiten?
revertest du weiter, gibts eine weitere VM, irgendwann lernen es dann auch leute wie du. bring dich konstruktiv ein, unterlass diese kontraproduktive ***** oder spiel woanders weiter. was kapierst du nicht? lernst du nicht aus den vorangegangenen VM, verwarnungen, der sperre und dem ausgang deiner anderen disk. mit anderen usern hier? ist mir zu hoch, aber egal, jeder muss wissen was er tut. gruss --Knoerz 15:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich geb's auf. Vielleicht findet sich jemand anderer, der es Dir erklärt. 中立見地 15:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut dann erkläre ich es: hier geht es um eine aktuelle Entwicklung. Den Stand der Dinge so nah an der Wirklichkeit darzustellen, wie es möglich ist, geht nur, indem man aus Zeitungsartikeln o.ö. zitiert. Ansonsten stünde hier nichts  zur aktuellen Lage. Da sind die minimalen Informationen, die man z.B. durch den SPON-Artikel hat, weitaus besser, zumal sie mit den Aussagen des sächsischen Wirtschaftsministeriums konform gehen. Wo hast du also ein Problem?--Alex74 18:29, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum korrekten Umgang mit Quellen 

message: „Bei Weltmeisterschaftsrennen in NATO-Staaten war der MZ-Rennstall wegen des Alleinvertretungsanspruchs der BRD von der Teilnahme ausgeschlossen, da DDR-Bürger keine Einreise-Visa erhielten.“ Wie wurden dann jahrelang die internationalen Sechstagefahrten gewonnen? Ein Werksteam aus Zschopau gewann 1961 in Hockenheim, in Monza und fast die Weltmeisterschaft.--84.157.195.144 18:43, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist nicht völlig falsch, hängt aber von der Zeitschiene ab. Die Aussage bedarf also einer Präzisierung und einer vernünftigen Bequellung. Eine VT ist es nicht, das betraf auch alle anderen Sportler. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:10, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: Da MZ nicht eindeutig ist, habe ich MZ auf Motorradwerke Zschopau umgezogen, wie es im Artikel genannt wurde. Danach ist mir aufgefallen, daß es auch den Artikel MuZ gibt, der das gleiche beschreibt, deswegen habe ich beide zusammengelegt. Weiter ist mir aufgefallen, daß dort MZ gleich Motorradwerk Zschopau gesetzt wurde (kein Plural), deswegen habe ich dafür auch noch einen Redirect angelegt. Aber was ist nun richtig? Und sollte man die Seite nicht evtl. unter Motorrad und Zweiradwerk GmbH ablegen? MuZ scheint ja auch kein aktueller Name mehr zu sein. Vorschläge? --XTaran 04:28, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ok, liegt jetzt korrekt verschoben unter Motorrad und Zweiradwerk GmbH. --XTaran 05:12, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Welches Lemma ist das richtige 

message: Ich habe Bauchschmerzen, wenn unter dem Lemma „Motorenwerke Zschopau“ (also die aktuelle Wimmer-Waldi-GmbH) die gesamte Geschichte des Motorradbaues in Zschopau seit 1945 abgehandelt wird. Zu bedenken ist dabei auch, dass die weder MuZ noch die Wimmer-Waldi-Firma Rechtsnachfolger des vorherigen Unternehmens sind bzw. waren. Es wurden stets die Immobilien etc. erworben. XV HTV 1352 18:07, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma bzw. Artikelinhalt 

message: Am Anfang des Artikels steht "Das Unternehmen Motorenwerke Zschopau hat bisher noch kein einziges Motorrad produziert." Gleichzeitig wird weiter unten vom Motorrädern gesprochen, deren Produktion eingestellt wurde. Es kostet leider einiges an Mühe herauszufinden wie das alles zusammenpasst. -- ElHeineken 21:12, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Pas de problème! Irgendjemand hat mal entschieden, daß alle Motorradfirmen in Zschopau in einem Artikel verewigt werden. Da sie bisher eine zeitlich aufeinanderfolgende Kette bildeten, ist das vielleicht nicht ganz flasch. Rasmussen hat DKW gegründet, aus DKW wurde Auto-Union-DKW, daraus IFA-MZ, dann MZ, aus MZ wurde MuZ und wieder MZ und jetzt ist MZ pleite, verkauft und die neuen Eigentümer haben die Motorenwerke Zschopau gegründet. Wir haben jetzt also ganz viele 4men, die Motorräder ohne Ende produziert haben, aber leider nicht mehr existieren, und eine Firma, die zwar existiert, aber nicht produziert. Alles klar? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:10, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube jetzt habe ichs verstanden. Vielleicht könnte man das in ähnlicher Form dem Artikel hinzufügen? -- ElHeineken 06:26, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Deshalb ja auch mein obiger Vorschlag, dass alles unter "Motorradproduktion in Zschopau" abzuhandeln. XV HTV 1352 22:24, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dafür, und wenn die Teilbereiche größer werden -> auslagern. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:41, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  hallo kann das bitte endlich geändert werden? ich habe mich echt verarscht gefühlt als ich das gelesen habe. kann man nicht schreiben. das Unternehmen Motorewerke Zschopau ist neu und der Nachfolger von MZ. ? (nicht signierter Beitrag von 79.226.46.27 (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und weil unten immer mal wieder ein Abschnitt dazukommt, ohne dass weiter oben die Abschnitte geprüft werden, ist es jetzt ein buntes Gemisch aus Vorhersagen und längst eingetretenen Tatsachen, die ich als Laie nicht mehr einordnen kann..... RängDänngDäng & Tschüss... 89.0.68.158 00:55, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Irritiert 

message: Hallo, in der Modellübersicht fehlt die MZ 250 RS bzw. RSJ. Ich weiß auch nur, daß es sie gab, aber nicht wann oder andere Einzelheiten. Vielleicht mag ja jemand etwas dazu recherchieren und hier eintragen? Beste Grüße --AxTi (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  MZ 250 RS/RSJ 

message: Ich fürchte, das ist missverständlich. Gemeint ist, dass die Besatzungsmächte in den 4 Besatzungszonen Produktionsbeschränkungen angeordnet hatten, eine solche Beschränkung war in der SBZ im betreffenden Zeitraum der genannte Hubraum. (In der US-Zone meines Wissens gleichfalls 60.) --888344 (Diskussion) 17:29, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In der Westzone 40 cm³ → https://de.wikipedia.org/wiki/Kleinkraftrad#1923.E2.80.931953. -- Beademung (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dort ohne Beleg.- Steffen Riedel schreibt in "Norbert Riedel - Geschichte der 'Imme' und anderer Konstruktionen", dass im Frühjahr 1947 der Bau von Motorrädern bis 60 cm³ keinen Beschränkungen unterlag und dass es dem VFM Mitte 1947 gelang, den Kontrollrat zu einer Anhebung der unteren Freigrenze auf 0,1 L zu bewegen. --888344 (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unter Victoria-Rekordmaschine. -- Beademung (Diskussion) 17:26, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch unbequellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:28, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und Reinwald ?  -- Beademung (Diskussion) 17:59, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bezieht sich das auch auf die Hubraumgrenze? Und wenn ja, was steht drin? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da wir immer noch nicht wissen, was Reinwald wo meint, zitiere ich mal Siegfried Rauch aus ISBN 3-613-02684-8 (vermutlich ähnlich in "60 Jahre Zündapp ...", das im Moment eine Etage tiefer liegt): "..., denn der Allierte Kontrollrat hatte für alle vier Besatzungszonen eine Jahresproduktion an Motorrädern in Höhe von maximal 10 000 Stück vorgesehen, deren Hubraum auf 60 cm³ begenzt sein sollte. Dieses Limit wurde später auf 100 cm³ erhöht". --888344 (Diskussion) 13:02, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:   Hubraum-Freigrenze von 60 cm³ 

message: Die Bilder in der Galerie den Baureihen zugeordnet in dieser Version  textkongruent günstiger, vgl. alte Version . Bitte um 3M - Danke & Gruß --Frze   > Disk    01:46, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Anordnung der Bilder hast Du in dem Artikel sehr viel verschlimmbessert. Ich habe das wieder gradegezogen (hoffentlich alles erwischt) und bitte dich, künftig von solchen reinen Layout-/Kosmetik-Edits abzusehen. Bei dem wenigen, was Du an den Formulierungen geändert hast, sieht man, daß es Dir am Hintergrundwissen mangelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:36, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  3M Layout 

message: Eine Zahlenübersicht in einer Tabelle auszuwerten und das dann in den Text zu setzen, ist nach WP:TF nicht zulässig. Die Auswrtung ist ebenfalls mit einer Quelle nach WP:Q zu versehen.--Tohma (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Diese Einwände hatte ich gestern vor Überarbeitung des Satzes noch nicht entdeckt. Es stimmt, dass man BMW als vergleichbaren europäischen Hersteller auch mit auflisten könnte, zumal er nach MZs eigentlichem Verschwinden als Weltmarktführer 1990 Marktführer in Deutschland, wohlgemerkt nur unter den europäischen Herstellern, wurde. Für die eigentlichen Aussage, dass ein seit zehn Jahren inaktiver Hersteller sich höchsterstaunlicherweise als Einziger auf Platz 8 unter den Top Ten in Deutschland (Japaner und Harley eingeschlossen!) insgesamt stabil behauptet, ist die Erwähnung dieser Marke jedoch nicht entscheidend. Heute gibt es vier aktive europäische Hersteller mit einem deutschen Marktanteil über 1%. Guzzi liegt darunter. Die inaktive Marke MZ liegt mit stabilen 2% seit mehreren Jahren dazwischen, wurde aber von der einzigen sich deutlich dynamisch nach oben entwickelnden Marke KTM von Platz 2 auf 3 verdrängt. Platz 2 unter den inaktiven Marken nimmt Zündapp mit ebenfalls stabilen 0,3% ein. Diese Zahl wird aber hauptsächlich mit Klein- und Leichtkrafträdern bestritten. Die Zulassungszahlen von MZ steigen seit mindestens 2012 kontinuierlich um ca. 1500 pro Jahr und wären somit einer zusätzlichen genaueren Auswertung wert. Da seit dem eigentlichen Ende von MZ 1989 und dem endgültigen Aus 2008 zehn, bzw. knapp dreißig Jahre vergangen sind, kann man solche Aussage aus den Statistiken des KBA durchaus objektivieren. Die auf der Internetseite des KBA veröffentlichten Statistiken sind rückwirkend bis 2010 konsistent. Davor wird es etwas mühsamer. Aber das, was jetzt im Artikel steht, ist objektiv richtig und durch die KBA-Statistik substantivierbar. Dass diese Informationen in der Einleitung stehen, gefällt mir auch noch nicht. Was aus meiner Sicht noch fehlt, wäre ein eigenes Kapitel über Produktionsgrößen/Stückzahlen/Verbreitung, in dem man diese besonders bemerkenswerten Fakten dann auch noch besser ausweiten könnte.--Designkritik (Diskussion) 09:04, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sind weiterhin alles eigene Deutungen der Zahlen des Kraftfahrbundesamts -- so ein Vorgehen ist bei Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Siehe WP:TF. Dabei ist es egal wie plausibel, objektiv, oder richtig die Aussage Dir, oder mir vorkommen. Gebe eine zuverlässige Quelle für die Deutung an und alles wird gut. Dazu gehört auch die Einengung des Blickwinkels auf die "europäischen Motorradmarken". Auch dies gibt die angegebene Quelle nicht her. Ohne eine nachvollziehbare Quellenangabe kann die Aussage nicht im Artikel bleiben -- weder in der Einleitung noch anderswo. Ich erwarte, dass Du das respektierst.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Den Artikel gibts jetzt, ich habe keine separaten Artikel für Firma und Motorrad angelegt, das lohnt sich hier wirklich nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:45, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank dafür. Ich vereinheitliche damit noch die Infos in diesem Artikel. --Ch ivk (Diskussion) 11:46, 1. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Ch ivk (Diskussion) 16:01, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[ZP Moto]] 

message: Die wikipedia ist kein Verzeichnis diverser Hobby- und Stammtischseiten. Ich empfehle mal die Hinweise zum Verlinken zu beachten --Liesel 11:54, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Qualität der Weblinks 

message: Mich würde interessieren wieso dieser Link entfernt wurde.
Die Seite enthält sehr viele fachlich einwandfreie Informationen, die weitergehende technische Details enthalten, deren Verbreitung Wikipedia nicht leisten kann.
Zitat über Weblinks:
"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden."
und:
"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist."
...und das Ausführlichste sind nunmal die originalen Datenblätter und Unterlagen, oder nicht?
Sollten wir nun Zündzeitpunkt, Größe der Vergaserdüsen etc.in den MZ-Artikel einbauen?
Oder sollte www.ostmotorrad.de lieber bei den einzelnen Modellen verlinkt werden?
--Alex74 20:08, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schau noch mal richtig nach, der Link steht schon drin (dritter von oben) MfG Liesel 22:44, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla :-D --Alex74 07:17, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Link zu www.ostmotorrad.de 

message: MZ ES 250/2 Trophy, 1967–1973 - die Trophyversion gab es 1967 noch nicht, nur die "ES 250/2" 84.179.70.133 12:16, 30. Mai 2007 (nachgetragen)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Nicht erst durch MZ war Zschopau für Motorräder bekannt und größter Hersteller, sondern vor dem Krieg bereits durch DKW/Auto Union. Das sollte in der Einleitung ergänzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: Hallo, bin ich dafür. – Vielleicht könnte jemand Versiertes eine Vektorgrafik erstellen. (Ich habe auch irgendwo mal aufgeschnappt (gesehen/gelesen), wer dieses Symbol bei MZ designt hat, nur werde ich nicht mehr fündig/komm nicht mehr drauf.) --Ch ivk (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Leider kann ich das auch nicht, aber vielleicht jemand anderes. Deshalb Abschnitt aus Nutzer-Diskussion hierher verschoben. --Wiki1939 (Diskussion) 11:59, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Wunsch geäußert. --Ch ivk (Diskussion) 19:41, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wurde prompt erfüllt.  -Ch ivk (Diskussion) 17:27, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sind die Farben so blass oder muss ich zum Augenarzt? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:39, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich fand jetzt nichts auszusetzen. (Bin aber auch nicht für Hochglanz). Schreibe deinen Eindruck doch in die Grafikwerkstatt und dann können wir evtl. vergleichen. --Ch ivk (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus der Erinnerung heraus war das ein sattes glänzendes Dunkelgrün. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:12, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Jetzt besser? --Ch ivk (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, deutlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:52, 11. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  MZ Schwingensymbol 

message: Ich halte das für keine Verbesserung. Die richtige Lösung für diesen Übersichtsartikel wäre es, zusätzlich auch die Navigationsleiste für DKW-Motorräder einzubauen und wenn man es ganz genau nimmt, auch noch ZP Moto irgendwie unterzubringen.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:24, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie du schreibst, man müsste von 1922 bis 2008 bzw. 2013 alles unterbringen. Aber da ist (zumindest für mich) noch manches ungenau. Und weil sie in der bisherigen Form mMn zu kurz greift, hatte ich sie rausgenommen. --Ch ivk (Diskussion) 13:30, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Warum Du sie rausgenommen hast, hatte ich verstanden. Ich habe aber auch dargelegt, warum das für mich nur die zweitbeste Lösung ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:55, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Hhmm. Die DKW-Leiste enthält natürlich auch alle Modelle nach dem Wiederbeginn in Bayern. Vielleicht ist eine zeitliche Teilung von Vorteil? --Ch ivk (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: War sowieso erstmal nur ein Schnellschuss, ich habe einfach die Modelle aus dem DKW-Artikel kopiert, ohne weiter zu kontrollieren. Das Problem ist, das man sie nicht weglassen kann, weil sonst die Leiste anderswo nicht einsetzbar ist, aber das war mir schon vorher klar. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:30, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Ich habe mal mit den Informationen aus dem Überblicksartikel sowie den jeweiligen Hauptartikeln eine Zeitleiste für 1949–1991 erstellt. – Diese ist noch nicht eingebunden, da ich die Daten vorher gern gemeinsam prüfen möchte. Die Diskussion zu notwendigen erforderlichen Änderungen sollten wir gleich dort führen. Danke im Voraus in der Hoffnung auf rege Beteiligung. --Ch ivk (Diskussion) 16:33, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorlage:Zeitleiste MZ-Modelle 

message: falls hier mal jemand zeit und lust zu sowas finden sollte, sowas zu beginnen oder vorzubereiten – mit einem solchen übergeordneten artikel (könnte aber auch "zweiradbau in D" heißen. oder "... in D, A, CH"...) könnte man evtl die suche nach verlorenen und wiedergefundenen marken, produktionsstandorten, firmenver- und entflechtungen übersichtlich gestalten und damit verweise auf lemmata wie "motorradbau in zschopau" (= MZ motorradbau) oder DKW (stichwort ost/west, audi/ducati,...), nürnberg (zündapp, hercules,...), zB alphabetisch geordnet nach standorten, gestalten. durch die E-mobilität finden die themen fahrrad und motorrad unter der ursprünglichen bezeichung "zweirad" aktuell auch wieder zusammen. --Designkritik (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Interessant ist so was wahrscheinlich. Aber auch eine Herkulesaufgabe. Mein Interessengebiet trifft das (aktuell) nicht. – Der Vorschlag ist besser auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad platziert. --Ch ivk (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: danke für den vorschlag. ich mach das mal jetzt. --Designkritik (Diskussion) 07:01, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag "Motorradbau in Deutschland" 

message: Nachträglich einkopiert + gekürzt: die von mir eingestellten 4 bilder von motorrädern sind sorgfältig historisch ausgesucht. die (dkw) rt 125 als eine ikone des motorradbaus, meistkopiert und lizensiert, usw. ausgangspunkt einer "marken - und typendiaspora" gewissermaßen. nach wkII in ost und west als "dkw" produziert. die ts250 als einer der meilensteine von mz und als weltweit erfolgreichstes motorrad legitimer nachfolger des erfolgsmodells rt125. last not least die letzte der mz, die sich im modellnamen ebenso legitim auf auf die rt125 beziehen durfte. und(!) nicht zu vergessen die erfolge im motorsport. sowohl im profi-, als auch im amateurbereich. und da dieses segment als einziges aktuell noch aktiv ist, gehört es auch in die einleitung. die marke mz ist im gegenteil zu dkw nämlich noch lange nicht tot. wenn marken wie horex, kreidler, modial,... immer wieder wie zombies auftauchen können, kann das mz schon lange. einfach mal abwarten! da kommt mit sicherheit noch was. das, was mit ktm geschafft wurde, wird jetzt(!) mit sicherheit nicht mehr(!) nachzumachen sein. und schon gar nicht mit der designer-brechstange, wie es sich diese größenwahnsinnigen und komplett unfähigen treuhand-onkels aus nürnberg damals einbildeten.
:andere WP-lemmata über motorradmarken zeigen in der einleitung vorrangig zeitgenössische motorräder. die historischen fotodokumente kommen in der regel später. warum sollte es bei "MZ" anders sein? zumal ja, unabsichtlich oder mit vorsatz, egal, verhindert wurde, dass mz ein eigenes lemma (also OHNE dkw) bekommt und ebenso wie dkw auch als mz zu finden wäre. in diesem artikel hier musste man sich erstmal endlos durch die geschichte "wühlen", bis man irgendwann mal feststellen konnte, ob man denn wirklich die richtige seite aufgerufen hat, wenn man sich über die marke mz informieren wollte. ist jetzt zwar etwas besser, aber immer noch sehr undurchsichtig für unbedarfte außenseiter, die vorher noch nie was über "mz" gehört oder gelesen hatten. --Designkritik (Diskussion) 19:03, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: ergänzend zum "markenpoker"-aspekt: da die "ur"-audi-ag zwickau 1928 von dkw zschopau aufgekauft worden war und die heutige zur VW-ag gehörige audi-ag 2012 ducati (aktuelle zulassung in D: 2,1% / mz: 2%!!!) aufgekauft hat, wird man von dort aus, wenn nicht markenrechtlich, dann jedoch wettbewerbsrechtlich, zu verhindern wissen, dass dkw jemals wieder als marke reussieren könnte. die (dkw/mz) rt 125 war das weltbeste und billigste brot-und-butter-vehikel. und genau DAS war auch die jahrzehntelange domäne von MZ. vorübergehend(?) von mash, brixton, swm und anderen made-in-china importmarken weggeschnappt. das schicksal von mz war kein schicksal. mmn ist die frage, warum ein so erfolgreiches und legendäres unternehmen so schnell und so sang-und klanglos eingehen konnte, während andere dieser branche gerade ihren 2. frühling feiern durften, DIE zentrale frage, die einen WP-benutzer zu diesem lemma treibt. dies im hinterkopf zu behalten sollte für die gestaltung der einleitung richtungsweisend sein. --Designkritik (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2022 (CET)

text: Ende der nachträglichen Einfügungen.
Sollten wir das und das Detail nicht besser im Fließtext unterbringen? Ich habe bei der Neufassung der Einleitung letztes Jahr versucht so wenig wie nötig reinzuschreiben, denn sie ist schon recht lang. () Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 18:03, 16. Jan. 2023 (CET)

text: du hast recht – die einleitung ist relativ lang. nach meinem dafürhalten jedoch immer noch nicht ZU lang – für so ein großes und komplexes thema, das bekanntermaßen bereits sehr viele themen, zeiträume und -"wenden" (dkw, mz, regionale industrie, internationale vernetzungen ...) zusammenfasst und somit auch einen sehr langen und sehr umfangreichen artikel einleitet. ich habe mich selbstverständlich ebenfalls bemüht, "so wenig wie nötig reinzuschreiben", denke aber, dass der sinn einer einleitung vor allem ist, zentrale themenkomplexe so anzureißen, dass der interessierte leser erste hinweise und anregungen erhält, ob, wo und wie es sich für sein interessensgebiet lohnt, die lektüre weiterzuvertiefen. hinweise, dass mz schon vor der konzertierten wirtschaftlichen vernichtung (vulgo: "wende") erfolgreich wirtschaftlich vernetzt war, in istanbul einen zentralen produktionspartner hatte, mit dem zusammen ein geradezu gigantisches vertriebsnetz im nahmen und mittleren osten am wachsen war, von dem dieser partner bis heute vermutlich profitiert, allerdings ohne, dass die zschopauer heute davon noch profitieren dürften, weil "wir" uns die eigenen starken arme haben mutwillig absäbeln lassen – solche hinweise sind in der einleitung wichtig. zumal man in der versuchten chronologischen "ordnung" des artikels leicht die übersicht verlieren und damit das rechercheziel aus den augen verlieren kann. auch ein zarter hinweis, wie rhizomartig sich die demontage der produktionsanlagen nach wkII auswirkte, welche kreise der "reichstyp" 125 zog, welche wellen er schlug, sind mehr als spannend. denn die in die SU verbrachten und wiederaufgebauten anlagen machten MZ noch bis nach der wende die stellung des weltweit meistproduzierenden motorradwerks streitig. und hierzu ist noch sehr sehr wenig bis nichts in der WP zu finden. und dass das parallel zum MZ-zweitakt-einzylinder weiterentwickelte 125er arbeiter- und bauernmotörchen am ende sogar nochmal seinen weg zurück in seine heimat- und geburtsstadt gefunden hat, um dort nochmal als RT 125 "classic" zu reüssieren, ist schon mehr als nur ein anekdotischer, eher trauriger treppenwitz der deutschen nach(- oder vielleicht doch schon wieder vor- ?)kriegsgeschichte. angesichts des weltweiten erfolgs von KTM seit den neunzigerjahren, geht sicherlich vielen alten zschpauern heute noch das messer in der tasche auf. die vielfach verteufelte planwirtschaft hat ganz offensichtlich ihre schwächen gehabt, aber die macher vor ort in den werken waren alles andere als parteipolitisch installierte idioten, so wie sie bis heute rückblickend immer noch dargestellt werden (oder wie man heute so selbstbezeichnend und -entlarvend sagen würde: "vollpfosten"). insofern hab ich mir auch gedacht, dass ein satz wie "Damit endete die Geschichte des Motorradbaus in der Region" in der einleitung, der eher hellseherischen als enzyklopädischen charakter hat, in der einleitung mindestens redundant ist und habe ihn im sinne der kürzewürze entfernt. ich hoffe, meine begründung ist damit nicht schon wieder "zu lang" geraden. herzlich grüßt --Designkritik (Diskussion) 11:45, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das du den Satz rausgenommen hast, ist ok. – Das in der Einleitung Themen angerissen werden, sehe ich auch so. Aber doch nur angerissen oder? Jeder Interessierte wird sich doch dann an entsprechender Stelle im Fließtext weiter informieren oder? Wir sollten nicht außer Acht lassen, das es nicht nur den Fließtext sondern auch Hauptartikel für detailreiche Darstellungen gibt. – Meiner Meinung nach passiert es, wenn gleich zu Beginn zu viele Detailbemerkungen stehen, der potentielle Leser „erschlagen“ wird. – Mehr Quellen = idR mehr Qualität, klar. Was das Brasiliengeschäft angeht, konnte ich zwar manches finden, jedoch taugte nur Thienel zu Verwertung. – Zu guter letzt: Nichts in der WP ist statisch und fertig. Verbesserung ist hier ein kontinuierlicher und gemeinschaftlicher Prozess. --Ch ivk (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: wenn die faktenlage, wie in diesem lemma, komplex und "erschlagend" ist, wird der geneigte leser sicherlich dankbar sein, wenn in der einleitung möglichst viele aspekte so angerissen werden, dass sie einen weg durch das historische dickicht vorzeichnen, um sich durch gezielte und verlinkte weitere lektüre ein bild davon machen zu können, was dazu geführt haben könnte, dass eine der ältesten, richtungsweisendsten und erfolgreichsten motorradfabriken der welt ausgerechnet in einer für diese branche gerade mal wieder aktiven periode pleite gehen musste. leitende hinführung – genau DAS ist doch der sinn einer ein_leitung. den leser, der sich nicht unbedingt für ALLE historische perioden interessiert, die entscheidenden dreh- und angelpunkte durch komplettes lesen des artikels ganz von selbst finden zu lassen, gliche einer schnitzeljagd, die ja das redaktionelle kollektiv beim aufbau des artikels bereits absolvieren muss. es geht dabei aber auch nicht darum, eine/die geschichte zu "verbessern", sondern sie nur so verständlich und vollständig wie nur möglich aufzuschreiben. aktuelle politische themen zeigen ja leider immer wieder, wie verwundbar das kolletive WP-prinzip für geschichts"verbesserungs"wütige sein kann. es stimmt somit nicht, zu konstatieren, "nichts" in der WP sei statisch und fertig. ein beredtes beispiel hierfür wäre ja gerade der von mir herausgenommene satz, der "das ende der geschichte" mehr oder weniger orakelte. nichthistorische sachthemen hingegen können durchaus irgendwann mal gut und "fertig" erklärt sein. --Designkritik (Diskussion) 11:03, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, aber durch deine zahlreich hier eingeschobenen Disk-Beiträge ist es mir (jetzt gerade) nicht gelungen dem Ganzen zu folgen. Wenn ich nochmal Muße habe das im Ganzen durchzugehen, werde ich sachlich antworten. – Oder aber man fast frühere Diskussionen nicht in epischer Breite neu zusammen. --Ch ivk (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: kein stress! das thema läuft ja nicht mehr davon. still und starr liegt die stadt. leider. und wenn dann erstmal der böse verbrenner verboten ist, haben wir alle ganz ganz viel zeit für WP. --Designkritik (Diskussion) 19:44, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Ich gehe jetzt tatsächlich nur auf deinen jüngsten Beitrag zum Thema Einleitung ein, da das einerseits das Diskussionsthema ist und ich andererseits durch deine einkopierten Beiträge nach wie vor nicht wirklich folgen kann sie auch vom konkreten Thema Einleitung wegführen. – Ich gehe mit, dass die Faktenlage komplex ist und die "Zerschlagung" noch in der Einleitung fehlt, da zum Allgemeinverständnis wichtig. Ich bleibe aber dabei, dass solche Details das, das Detail nicht zwingend in eine Einleitung müssen. --Ch ivk (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung (Achtung: ältere, aus zu archivierenden Diskussionsthemen kopierte Themenaspekte nachträglich hier zusätzlich einkopiert) 

message: Hallo. Das Thema Navileisten hatten wir ja zurückliegend für die DKW-Modelle. Wäre (für die Vollständigkeit) eine Navileiste für MZ-B sinnvoll? Die 3 Modelle sind ja bislang lediglich im Lemma zum Hersteller erwähnt. Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Für die Vollständigkeit: +1. Lohnt es sich bei 3 modellen: eigentlich nicht. Insgesamt also neutral. Mach es, wenn Du Lust drauf hast. --Glückauf! Markscheider Disk 18:29, 1. Feb. 2023 (CET)

text: ich habe keine ahnung, was eine "navigationsleiste" ist, aber wenn es um eine kapitelzwischenüberschrift geht, wäre diese für den themenkreis MZ-B, MZ Kanuni und ITG für die gesamte firmengeschichte wesentlich bedeutungsvoller als das unterthema ZP Moto. --Designkritik (Diskussion) 19:10, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Folge dem Link ins Archiv, dann siehst du was ich meine. —Ch ivk (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: schon geschehen. meine voreiligkeit war meinem laientum geschuldet. navileiste für mz-b alleine weniger sinnvoll. aber evtl könnte man die "exoten" ("sonstige") wie horex, kanuni, zp moto, gespannbau(?!), da mal zusammenfassen. aber obs das wirklich bringt?... --Designkritik (Diskussion) 19:29, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn Navi-Leiste, dann sollte sie nur für MZ-B sein, damit man sie hier und im Artikel MZ-B und (wenn diese zu einem Zeitpunkt existent wären) in den jeweiligen Modell-Lemmata verwendet werden kann. --Ch ivk (Diskussion) 20:47, 1. Feb. 2023 (CET)

text:  Danke für die Antwort. Ohne Modell-Lemmata, für die ich mit den wenigen Informationen keine Relevanz sehe, sehe ich das aktuell (noch) nicht lohnenswert. --Ch ivk (Diskussion) 20:47, 1. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ch ivk (Diskussion) 16:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste für MZ-B?