Diskussion:Werk Serrada

message: Nach einigen Recherchen sind die Hintergründe nunmehr ersichtlich, auch wenn sowas wohl einmalig in der Geschichte dr Artillerie sein dürfte. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  08:39, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Probeschiessen mit Haubitze 30,5 

message: "Da es nicht im Bereich der beabsichtigten Infanterieangriffe dieses Abschnitts lag (Hochfläche von Lafarone/Volgaria), war der Beschuss nicht so intensiv wie bei den exponierten Werken Verle und Lusern."
Dieser Satz war von mir absichtlich gelöscht worden, da ich ihn für Spekulation und TF hielt. Wenn ich mich irre, darf er gerne wieder rein, aber bitte nur mit Beleg. --UMyd (Diskussion) 23:54, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich nehme den Satz wieder raus, denn ich finde das bei Hentzschel so nicht. Bitte gib die genaue Seite an für speziell dieses Aussage an. --UMyd (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Genau TF bleibt generell draußen und damit auch jede Spekulation über die Gründe für den Nicht-Beschuss mit 30,5 cm und mögliche, aber eben nicht belegte Zusammenhänge mit nicht-existenten Infaterieangriffen. --UMyd (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Doch, auch "nicht so konsequent" oder "Hauptstoßrichtung" sind persönliche Wertungen und damit TF. Und überhaupt sehe ich in Deiner Formulierung keinerlei Vorteil gegenüber meiner, sie bläht das ganze nur unnötig auf. --UMyd (Diskussion) 17:39, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Aber nein, natürlich war die Hauptstoßrichtung auf Verle Lusern und Vezzena wohin den sonst? Und natürlich war die Beschießung nicht so konsequent wie gegen die genannten Werke. Willst Du das etwa abstreiten?  Liest Du eigentlich nicht, was im Artikel weiter oben steht? Oder willst Du nur Deinen Kopf durchsetzen. Ich habe das soweit nach Deinem Gemäkel abgeändert, daß es mit Hentzschel jetzt vollkommen konform geht. Alles andere ist Deine persönliche Ansicht - auch um mir möglicherweise eins auzuwischen -- Centenier (Diskussion) 17:49, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Drollig, erst überziehst Du mich mit einer ebenso sinn- wie erfolglosen VM und dann fragst Du mich, ob ich Dir eins auswischen will. Bemerkenswert! Und um das nochmal deutlich zu sagen: Mir geht es immer nur um die Sache und den Inhalt. Deshalb habe ich den Artikel gestern überarbeitet, worauf Du sofort mit zahlreichen, dicht aufeinandergefolgten, geradezu gehetzten  Änderungen reagiert und immer wieder versucht hast, Deine persönliche TF hier einzubringen.
Und tja, das mit der Hauptstoßrichtung kommt Dir ebenso vor, weil Du die "schweren Infanteriekämpfe" (Hentzschel, S. 102) im Bereich Folgaria und Coston - warum auch immer - konsequent abstreitest, wie schon in Diskussion an anderer Stelle. Der Coston lag im Einflußbereich der Artillerie von Serrada, es wäre durchaus sinnvoll gewesen, Serrada im Zuge dieser Angriffe niederzukämpfen. Aber das ist genauso Spekulation wie "Hauptstoßrichtung" eben Deine persönliche Einscätzung und Wertung ist, die für den August 1915 noch richtig sein mag, aber nicht für die WP taugt. Aber ob das mit der Hauptstoßrichtung nach dem 25.8. noch galt, das erscheint mir schon fraglich. Es genügt, wenn im Artikel steht, dass hier keine 30,5 cm eingesetzt wurden, alle weiteren Kommentare oder Wertungen dazu sind in einer Enzyklopädie überflüssig. --UMyd (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Ich überlasse die Disk jetzt mal ganz Dir und Deinen überirdischen Bemerkungen -- Centenier (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  schwächerer Beschuss Teil 1 

message: Ich hab das mal geändert (auch die Logik sollte hier nicht zu kurz kommen, das hat mit TF aber auch so überhaupt nichts zu tun), des weiteren fehlt der Beleg, daß die Durchschläge durch die Poterne dicht nebeneinanderlagen, (was heißt dicht? ein Meter drei Meter oder fünf Meter?) weswegen ich das absichtlich gelöscht habe, mit Beleg wird es von mir aber ohne weiteres akzeptiert. Daß die Durchschläge nur von 28 cm Granaten verursacht worden sein können, geht aus dem Artikel hervor, da das Werk „nur“ von ebendiesen beschossen wurde. -- Centenier (Diskussion) 09:09, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Beleg für das dicht, bzw. "auf engstem Raum" war angegeben, Hentzschel S. 113. --UMyd (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  „Schwächer“ ergibt sich schon dadurch, daß es nicht mit 30.5 cm Haubitzen beschossen wurde -- Centenier (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  schwächerer Beschuss Teil 2