Diskussion:Homogene Koordinaten

message: Für mich als Chemiker ist die Seite zu mathematisch. Erst ein Blick in "Teubners Taschenbuch der Mathematik" zeigt mir, worum es eigentlich geht. Ich empfehle, durch Beispiele die Seite für Nichtmathematiker lesbar zu machen.
Friedrich Schmidt, 18. März 2008
: Kann mich da nur anschließen. Allein schon beim ersten Absatz hat mich der Artikel verloren, der liest sich ja jetzt noch schlimmer als 2008. Dass es auch besser geht, zeigen diverse andere Artikel hier zu mathematischen Themen. Man kann das auch verständlicher/anschaulicher formulieren, ohne dass der Inhalt weniger Präzise wird. Ich werd mich jetzt wohl erstmal wo anders informieren müssen. Hoffe da tut sich nach 3 Jahren noch etwas. --95.115.12.72 17:37, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Punkte (wx,wy,wz,w) entsprechen für verschiedene w\ne0 alle demselben Punkt im projektiven Raum, man kann also einfach w=1 wählen.--Gunther 22:50, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Eintrag ohne Überschrift 

message: Kann es sein, dass bei der Projektionsmatrix eine 1 zuviel ist? Wenn nämlich zur vierten Koordinate nochmal ... +(1*1) zugefügt wird passt das nicht mehr mit dem Teilungsverhältnis zu den anderen Koordinaten. Richtig müsste doch die Matrix lauten:
 
 \begin{pmatrix}
  1 \ 0 \ 0 \ 0 \\
  0 \ 1 \ 0 \ 0 \\
  0 \ 0 \ 1 \ 0 \\
  0 \ 0 \ \frac{1}{p} \ 0
 \end{pmatrix}
. Oder vertue ich mich da???
Gruß an alle Helferlein
Uli Koepernik
:Foley, van Dam etc. geben die Projektion auch mit 0 an der stelle 4,4 an für Proj. auf Ebene z=d, oder: 0 bei 3,3 für Proj. auf Ebene z=0 von z=-d aus --Dier 09:54, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es eben mal nachgerechnet und ich halte die 1 an dieser Stelle auch für falsch. Habe es korrigiert. Simon Budig 19:24, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Projektionsmatrix 

message: Irgendwie geht aus dem Artikel nicht klar hervor, wie man die Hintereinanderausführung nun formuliert. Soll ein Punkt P um Zentrum Z um den Winkel φ gedreht werden und anschließend um k skaliert werden, hätte ich jetzt zuerst um -Z verschoben (T), dann um φ rotiert (R) und dann um k skaliert (S), also:  P' = M·P mit M = T·R·S. Aber anscheinend ist es genau andersrum: M = S·R·T, oder?
:Matrizen werden von rechts nach links ausgeführt: M(x) = S(R(T(x))) --Dier 09:57, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hintereinanderausführung? 

message: Laut Artikel rechne ich für die Perspektive
:P\cdot(x,y,z,1)^T=(x,y,z,\tfrac z d)^T.
Um das jetzt sinvoll darstellen zu können, müsste ich das ganze ja wieder in kartesische Koordinaten zurück transformieren (siehe Homogene Matrizen: »Eine Rücktransformation von homogenen Koordinaten […]«). Also:
:(x,y,z,w=\tfrac z d)^T\rightarrow (\tfrac x w, \tfrac y w, \tfrac z w)^T=(\tfrac{d~x}z,\tfrac{d~y}z,d)^T=(x',y',z')^T.
Mich weiterhin an den Artikel haltend kann ich (x',y') jetzt als Bildschirmkoordinaten verwenden und z' wird in den Z-Puffer geschrieben. Allerdings ist z'=d, unabhängig von z (weil sich selbiges ja bei der Rücktransformation rauskürzt), was ja so nicht sein kann. Zumindest bringt mir z' nichts für den Z-Puffer und d kann irgendwie auch nicht der Abstand zwischen Betrachter und Projektiosebene sein, da das Bild größer wird, wenn d größer wird und ich hab’ irgendwie in der Natur die Erfahrung gemacht, dass es sich genau andersherum verhält.(Das war Quark — Falk  Palaver … 23:12, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Also inzwischen bin ich mir eigentlich sicher, dass der Satz »z gibt die Distanz des transformierten Punktes vom virtuellen Bildschirm an und wird im Z-Buffer (Tiefenpuffer) gespeichert.« (vgl. Homogene Matrizen) so nicht stimmt. Was in der dritten Koordinate steht, ist die z-Koordinate im Beobachterkoordinatensystem, nachdem der Punkt auf die Projektionsebene geklebt wurde, also immer die Distanz Augpunkt–Projektionsebene – das ergibt mathematisch natürlich Sinn, nutzt aber nichts für den Z-Puffer. — Falk  Palaver … 01:41, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Perspektive –&nbsp;entweder stehe ich gerade auf dem Schlauch&nbsp;… 

message: Kommt an erster Stelle, dann erst Anwendungen in Computergeometrie.--Claude J 15:56, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Projektive Geometrie

message: die perspektivische Transformation passt nicht (nicht signierter Beitrag von 91.20.131.120 (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  perspektivische Transformation 

message: Schaut euch den englischen Artikel an, dort kommt in den ersten Abschnitten NICHT EINE Formel und dergleichen vor. In dem deutschen Artikel wird man von Sekunde 1 an mit Fachchinesisch bombardiert und NIEMAND, absolut NIEMAND, der nicht vorher eh schon Bescheid wusste, wird aus solchen Artikeln schlau. Das ist absolut FRUSTRIEREND, dass man den fremdsprachigen Artikel lesen muss, um eine Sache überhaupt ansatzweise zu begreifen! Hört endlich auf mit diesem narzisstischem Elfenbeinturmgequassel und schreibt in Normal-Sprech, verdammt noch eins! (nicht signierter Beitrag von 79.220.211.12 (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grauenhaft uneingängig – reinstes Fachchinesisch! 

message: Was ist das?
Ich denke, es sollte jedem klar sein, wozu ein Artikel in der Wikipedia dient. Man wird mit einem Wort konfrontiert und muß nachgucken, was das bedeutet. Das ist heute MUSS. Mit Ignorieren kommt man doch nicht mehr weiter. Diese Wikipedia-Artikel sind also wirklich wichtig.
Ich kann ja sogar noch halbwegs das FachChinesich entziffern. Aber die eine Frage, was das in erster Linie ist, kriege ich nicht in stundenlanger Recherche beantwortet. Truchses (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erklärung fehlt 

message: Ich habe heute eine neue Version erstellt. --Ag2gaeh (Diskussion) 11:27, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Mühe und vor allem die schönen Abbildungen. Ich finde nur das erste Bild etwas verwirrend, weil in der Bildunterschrift "Projekte Ebene" steht, aber die projektive Ebene nicht abgebildet ist. Sollte die grüne Fläche nicht besser durch den roten (Ebenen-)Punkt statt durch den schwarzen (Ursprungs-)Punkt gehen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:00, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Ich habe die Einleitung und den einführenden Teil sprachlich etwas überarbeitet (bitte nur als Formulierungsvorschläge verstehen). Der Allgemeinfall sollte m.E. noch etwas besser herausgearbeitet werden, evtl. in einem Abschnitt "Definition". Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel deutlich verbessert. Danke! Zum ersten Bild. Es soll die Elemente (Punkte u. Geraden) der projektiven Ebene im homogenen Modell zeigen. 3 Punkte (Ursprungsgeraden: lila) und 2 Geraden (Ursprungsebenen: rosa und grün), die sich in einem (projektiven) Punkt schneiden. Die Einführung homogener Koordinaten wird an einem Punkt erklärt. Grüße !--Ag2gaeh (Diskussion) 19:06, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, jetzt verstehe ich was du mit der Abbildung sagen möchtest, aber für den Leser ist das auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Vielleicht kannst du die Bildunterschrift oder zumindest die Bildbeschreibungsseite noch etwas ausführlicher gestalten? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:54, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Ich habe jetzt noch ein Bild für den einfachen Fall einer projektiven Geraden ergänzt, wobei ich das Farbschema der anderen Bilder in etwa übernommen habe. Ich denke, damit wird das Prinzip am deutlichsten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:38, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist eine gute Idee den 1-dim Fall optisch zu unterstützen. Eine Bemerkung dazu: Sollten die Punkte auf der blauen Gerade nicht "normal" mit (..,1) bezeichnet werden, oder wolltest Du die alternative Bezeichnung [..:..] einer Ursprungsgerade mit einbringen ? Grüße !--Ag2gaeh (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin da ganz offen, wir sollten nur die am weitesten verbreitete Notationsvariante verwenden. Zu diesem Punkt gibt es übrigens in der QS noch offene Fragen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:38, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Ich habe einfach mal die Bezeichnung der Punkte ganz entfernt, so ist die Grafik noch besser verständlich. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:41, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Version 

message: Bin jetzt erstmal auf eine andere Seite gegangen um zu verstehen, dass in 2D homogenen Koordinaten (1,2,1) das gleich ist wie (2,4,2) und das Prinzip der Homogenen Koordinaten offenbar einfach das ist, Vielfache des Vektors dazu zu schreiben.
In englischen Artikel wird dieses Beispiel direkt gebracht. Hier kann ich eine solche Erklärung nirgens finden. Ich verstehe ad-hoc so wenig, dass ich nichtmal weiß, wo man sowas am besten platzieren würde. Sowas sollte dringend mal eingebaut werden. Der Artikel ist echt Hardcore - bin übrigens Physiker. D.h. würde es mit etwas einarbeiten sicher verstehen, aber das ist so nicht hilfreich. PrinzQMP (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Leider immernoch schwer verständlich