Diskussion:Bergische Universität Wuppertal

message: Auf der Liste der "Bekannten Professoren" tummeln sich mittlerweile über 40 derselben, was bedeuten soll, dass rund 18% der dortigen Lehrer besonderen Ruhm für sich beanspruchen. Wenn an dieser Stelle in den nächsten Tagen mal irgendwer eine Begründung liefert, abgesehen von dem "Wer wird Millionär-Typ", dann kann der ein oder andere da vielleicht stehen bleiben, ansonsten werd ich die liste gelegentlich radikal ausdünnen. --Grindinger (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste soll nach Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal ausgelagert werden, Benutzer:Der-wuppertaler will sich darum kümmern. --Atamari (Diskussion) 12:44, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Rund 18%? Es heißt: Die Hochschule beschäftigt 237 Professorinnen und Professoren (Stand: 2010). Bekannte Personen, die in Wuppertal gelehrt haben oder noch lehren.... Wer erkennt jetzt den Denkfehler bei diesen 18%? morty 13:45, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mea culpa, die Toten sind mit dabei. Ich nehme an, dass damit meine Argumentation auch total falsch war. Trotzdem haben diese Listen insbesondere bei privaten Hochschulen einen Hang zu unkontrolliertem Wachstum. Begründungen für die besondere Bekanntheit werden seltenst geliefert und bei IP-Edits stammen diese meistens räumlich aus der Nähe der jeweiligen Institution. Ist halbwegs erahnbar, worauf ich hinaus möchte? --Grindinger (Diskussion) 15:27, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nein. Die Einfügungen der IP waren gar nicht so falsch, da alle Professoren relevant sind. Persönlich bekannt ist mir keine Person aus der Liste, aber lösche ich dann die Liste? Nun ja, der Begriff "bekannt" in generell in der Wikipedia deplaziert - in der Wikipedia wird auch sehr viel mir unbekanntes geschrieben. Und da hast du gleich den zweiten Denkfehler gemacht, was dir bekannt ist willst du in der Liste stehen lassen und dir unbekannte Personen entfernen. Nein, so geht das wirklich nicht in der Wikipedia. Wie oben angedeutet, sollten die "Persönlichkeien" (Professoren und ehemalige Studenten) in eine eigene Liste ausgelagert werden. Ich habe auch keine Idee wie du eine "besondere Bekanntheit" zu einer "normalen Bekanntheit" abgrenzen willst. --Atamari (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2012 (CET)

text:  (Nach bk) Sicher. Das Problem ist nur, wer kann eine "Bedeutung" beurteilen? Bei Kalibern wie Gerd Faltings oder Bazon Brock oder Lew Kopelew ist das eindeutig, bei anderen mag eine Bedeutung in Fachkreisen vorliegen, die außerhalb des Fachbereichs aber unbekannt ist. Auch Eckhard Freise ist hat zwar viel Popularität erlangt, aber ist dieses Kriterium wirklich ausreichend für die Nennung in einer solchen Liste? Andere noch fehlende, wie z.B. Franz Josef In der Smitten gehören m.E. auch hinein, aber auch das beruht nur auf meiner Meinung. Du siehst, eine Auswahl zu treffen kann durchaus unsere fachlichen Kompetenzen überschreiten. morty 15:48, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Ei jei jei, "Denkfehler" hab ich begangen und dann gleich zwei? ;-) Die Liste heißt ja nicht "Ehemalige und aktuelle Professoren an der Bergischen Universität Wuppertal", dort ließe sich tatsächlich jeder aufführen, der dort lehrt oder mal gelehrt hat. So lange man aber das werbende Attribut "bekannt" vergibt, sollte erstens eine Begründung erfolgen, warum grad dieser Professor "bekannt" ist. Ich will bestimmt niemanden aus diesen Listen entfernen, nur weil ich ihn nicht persönlich kenne. Ich halte diese Listen mit der Wertung "bekannt" in ihrer unbelegten Fragwürdigkeit für weitestgehend sinnlos und begrüße ausdrücklich die Auslagerung in eine Komplett-Übersicht. Aber wenn wer als "bekannt" bezeichnet werden soll, dann muss er entweder ein Kaliber haben, wie die von morty erwähnten oder Nobelpreisträger sein oder sonst was vorzuweisen haben, was ihn aus der Schar der "normalen" Hochschullehrer hervorhebt. Dieses Besondere sollte dann auch noch am besten belegt sein, aber das ist ja keine Besonderheit bei Wikipedia. Die letzten Ergänzungen waren weder begründet noch belegt, weswegen ich die Rückgängigmachung weiterhin für richtig halte. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Einigen wir uns darauf, dass die Liste früher oder später ausgelagert wird und dort jeder eingetragen wird a) jeder, der als Artikel in der Wikipedia schon existiert b) "unbedingt" einen Artikel in der Wikipedia bedarf (was natürlich auch wieder schwer zu beurteilen ist; aber eine Vollständigkeit ist nur schwer zu erreichen). Der Begriff "bekannt" ist global in der Wikipedia immer ein problematisches Wort, hier ist einfach der Begriff Persönlichkeiten anzuwenden. p.s. Bei einer Liste Söhne und Töchter einer Stadt wird auch i.d.R. nicht unterschieden wie bekannt eine Persönlichkeit ist.... --Atamari (Diskussion) 00:14, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jo jo, find ich vollkommen ok. --Grindinger (Diskussion) 17:22, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bekannte Professoren 

message: * Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal ein Anfang. --Atamari (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Umsetzung 

message: Bei den Studentenpartys den legendären ehemaligen Alchemistenball nicht vergessen. --Atamari (Diskussion) 21:08, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das war ja noch vor meiner Zeit.. ;) Ich schau mal was ich da so an Informationen finden kann und nehm' es das bei der nächsten Bearbeitung mit. --wuppertaler Briefkasten um 21:38, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe auch nicht viel googlen (heute) können. Aber mal Augen offen halten. --Atamari (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Studentenpartys 

message: Die Auflistung der Professoren im Artikel ist ziemlich subjektiv und verletzt damit die Richtlinie WP:NPOV.
Beispiel (beliebig herausgegriffen; der Text geht so in einem fort):
Die Wichtigkeit der genannten Personen müssen erstens belegt und zweitens objektiviert sein. Die derzeitige Form ist untragbar. -- Gut informiert (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Professoren-Aufzählung zweifelhaft 

message: Die Bergische Universität Wuppertal – auch kurz BUW oder Uni Wuppertal, international University of Wuppertal – wurde 1972 im Zuge der NRW-Bildungsinitiative als Gesamthochschule gegründet. Maßgeblich daran beteiligt war der aus Wuppertal stammende damalige NRW-Minister für Wissenschaft und Forschung und spätere nordrhein-westfälische Ministerpräsident und Bundespräsident Johannes Rau. Seit 2003 wird sie unter dem heutigen Namen als Universität geführt.
Ich habe mich Mitte/Ende 2012 beim Stande von etwa 20.000 Bytes an den Artikel gesetzt und nach und nach Institute, Einrichtungen, Beschreibungen und zuletzt Geschichtliches nachgetragen. Stand jetzt ist er bei knapp 270.000 Bytes, nach dem letzten ausbauenden Edit gestern habe ich dann eine neue Gliederung vorgenommen. Das wäre nun erstmal der Endstand, den ich dann in den nächsten Wochen gerne auch als Lesenswerten Artikel kandidieren lassen möchte (oder auch Exzellent, sofern das aus dem "Nichts" heraus möglich ist; andererseits plane ich langfristig noch, "Lehrbetrieb" auszubauen; Exzellent könnte auch dann erst angegangen werden). Inhaltlich, orthographisch und formell habe ich soweit alles korrigiert und ergänzt, was mir aufgefallen ist. Bei einigen Dingen bin ich mir unsicher, v.a. hinsichtlich der Gliederung. So zB, ob "Rechenzentrum" bei "Forschungsprojekte" richtig untergebracht ist, ob "Kulturelle Elemente" und dessen Unterpunkt "Ausstellungen" bei "Universitätsstandorte" passt, ob "MetaLicht" bei "Einrichtungen" passt und ob akademische Tagungen (Punkte "Regelmäßige Veranstaltungen" und "Einmalige Veranstaltungen") zu "Hochschulleben" gehört oder eher woandershin. Außerdem kommt mir der Bereich "Auszeichnungen" etwas verloren vor. Zu guter Letzt: Insgesamt werden 200 Einzelnachweise verwendet; zu viele, unnötige, doppelte? Auch das wäre zu prüfen. Ansonsten: Änderungen oder Änderungsvorschläge bitte erst hier diskutieren, sofern sie nicht offensichtlich oder eindeutig sind. Ziel wie gehabt: Lesenswert. 
-- wuppertaler Briefkasten um 13:18, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ufff. Die Lektüre hat mich fast erschlagen. Anschließend habe ich nur zum Vergleich mal den Kölner Uni-Artikel anschauen wollen, aber nein, auch das ist keine "wirkliche" Traditions-Uni. Ich muss Stegosaurus Rex uneingeschränkt beipflichten. Unter der Zielsetzung "jede verfügbare Information muss erfasst werden" ist das ein exzellenter Artikel. Aber das ist nicht das Ziel der Wikipedia. Offenkundig wird es schon an der Länge der Absätze zu den vergangenen Jahrzehnten, die Länge nimmt überproportional zu, da wurde zu wenig nach wirklich Relevantem gefiltert, und dieser Mangel zieht sich durch den ganzen Artikel. So gehören individuelle Auszeichnungen der Hochschullehrer ganz gewiss in deren Personenartikel, aber in den Artikel der Hochschule lediglich solche mit international herausragender Bedeutung. Dazu kommen Busverbindungen, Studentenpartys, an der Hochschule aktive Studentengruppen und zahllose weitere Details, die in ihrer Fülle das Wesentliche unter sich begraben. Auch die mehrfach zu findenden Besetzungslisten interner Gremien sind so ein Fall, da sind etliche Namen um der Vollzähligkeit willen aufgeführt, die selbst von den Studenten kaum jemand kennt und auch niemanden wirklich interessieren. Kein schlechter Artikel, aber weitaus zu detailliert, und so ab 50 kb sollte man beim Schreiben selbst besorgt werden und sich bremsen. Ein Problem übrigens, dass wohl nicht nur der Autor des Artikels sondern auch die Leitung der Bergischen Universität hat. 133 + 60 "Partnerschaften", das ist keine effektive internationale Zusammenarbeit, das ist obszön. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 16:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe das Wachsen des Artikels lange beobachtet und ärgere mich ein wenig, dass ich nicht schon zu Beginn auf die zu ausufernd drohende Textfülle hingewiesen hatte. Aus Respekt vor der Autorenleistung habe ich mich nicht in dessen Konzeption einmischen wollen. Ich glaube auch, dass hier etwas über das Ziel hnausgeschossen wurde. tl;dr trifft es hier ganz gut. Kürzen, verbleibende Textblöcke mit mehr und besseren Bildern, gerne auch Kartenansichten der Campi, Strukturdiagramme (gut gemachte ersetzen oft kilobytelange Texte) o.ä., auflockern.  Benutzerkennung: 43067 12:24, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Review (17.3.–2.11.2014) 

message: * Neubau für Naturwissenschaftler und Ingenieure --Atamari (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neubau für Naturwissenschaftler und Ingenieure 

message: * Neue Broschüre zu Baumlehrpfad an der Uni erschienen
* Uni-Arboretum auf dem Campus Grifflenberg
--Atamari (Diskussion) 15:07, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, wird im Zuge der derzeitigen (anhaltenden) Überarbeitung berücksichtigt :-) --wuppertaler Briefkasten um 16:05, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Broschüre zu Baumlehrpfad an der Uni erschienen 

message: Als Hinweis zum Rektoratsbericht 2014 steht der Einzelnachweis, also in ref-Tags:
:"Die Darstellung in der Quelle (Rektoratsbericht 2014) erfolgte durch Personaldaten in Vollzeitäquivalenten, d. h. nur Vollzeitbeschäftigungen wurden als solche gezählt, Halbtagsbeschäftigungen beispielsweise wurden nur mit 0,5 gewertet. Für die im Artikel genannten Zahlen des wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Personals besteht also keine Gewähr."
Anmerkung: Die in diesem Kapitel genannten Zahlen beziehen sich auf Studierende ohne Berücksichtigung von Gasthörern, Deutschkursteilnehmern, Promotionsstudierenden, Austauschstudierenden oder ausländischen Gästen. Die tatsächliche Anzahl Immatrikulierter liegt daher oberhalb der beschriebenen Verteilungen.
Zwei Fragen:
1. Gemäß Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise ist das kein Einzelnachweis, richtig?
2. Das ist IMHO auch inhaltlich falsch, denn im Rektoratsbericht sind die Zahlen der Mitarbeiter (2146 ohne Stud. HK) auf Seite 82 eben nicht im Vollzeitäquivalent angegeben. Diese Zahl steht rechts auf Seite 83 und ist mit 1553 angegeben. Stimmt meine Annahme?
Ich habe beide Fragen für mich mit "ja" beantwortet und daher den oben zitierten Text/Ref gelöscht. 
Wer mir zustimmt, mag die Hinweise/Anmerkungen, die als Einzelnachweise eingefügt sind, löschen.
--ZaDaFa (Diskussion) 15:51, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweise/Anmerkungen zum Rektoratsbericht 2014 als Einzelnachweise? 

message: * Verborgene Schätze lagern im Keller --Atamari (Diskussion) 18:05, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verborgene Schätze lagern im Keller 

message: Sollten Honorarprofessoren wie z. B. Gabriele Henkel im Artikel erwähnt werden? Falls ja, warum? Falls nein, dto. --Hasenläufer (Diskussion) 03:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt die Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal. --Atamari (Diskussion) 07:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Honorarprofessoren? 

message: Weiß jemand, warum die Bergische Universität Wuppertal kein Campusradio betreibt? --109.40.3.91 12:38, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Campusradio 

message: Hallo, Ihr Lieben! Gestattet mir bitte ungebetenerweise die Bemerkung, dass der Artikel völlig überladen ist und dadurch unübersichtlich. Das ganze „Verwaltungschinesisch“ über die Organisation gehört raus, stattdessen nur die Präsidenten seit Gründung rein. Hier müsste WENIGSTENS die Hälfte gestrafft werden. Für Details sind die Websiten da. Liebe Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 20:17, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Speicherplatz ist kein Problem!! Ich sehe nicht den Nutzen von Löschung von Informationen. Die Sache ist dann eine gute Gliederung, und das hatte der Artikel. Ein paar wichtige Sachen stehen nicht im Artikel. Und … was meinst du überhaupt mit Präsidenten? Eine (deutsche) Universität hat keinen Präsidenten sondern einen Rektor. Oder meinst du den Kanzler …? --Atamari (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gemeint ist Rektor (heute z. T. "Präsident"). Der Artikel ist völlig überladen, für Details ist die Website da. Enzyklopädische Form sollte das Wesentliche übersichtlich und möglichst in Kurzform sein.--Nadi2018 (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Einige der Links führen immer nur zum Seitenanfang zurück, so z.B. Institut für visionäre Produkt- und Innovationsentwicklung. Vielleicht erkennt jemand, was da schiefläuft, und kann das korrigieren. --217.239.15.145 23:34, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Defekte Links