Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan

message: Auch nach zweimaligem Lesen erschließt sich mir der Sinn nicht so recht. Soll hier ein Benutzer mit 318 neuen Artikeln  und über 43.000 Edits , die - nach etlichen Stichproben erlaube ich mir das Urteil - allesamt mit Vergnügen und Interesse zu lesen sind (sowas meine ich.), diskreditiert werden? Ich denke nicht. Zu viele gute Autoren haben wir nicht. Von mir aus: Sperrt die Socke und gut - und lasst ihn in Frieden weiterarbeiten. Er wird dringend gebraucht. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bitte hier freundlichst weiterlesen. Du findest da einige VIP-Socken wie Goliath, Amurtiger, Alfons einmal mit einmal ohne Köeig... Viel Spaß, -jkb-  18:38, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was willst Du mir sagen? --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Also prinzipiell bin ich eher bereit jemanden der sinnvolle Artikelarbeit leistet eine weitere Chance zu bieten, als jemanden der gar nicht mitarbeitet. Allerdings setzt das auch voraus, dass er sich an die Regeln hält, was ich aktuell leider nicht sehe. Vielleicht magst du ihn ja dabei unterstützen? Luke081515 13:07, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gehört vielleicht nicht zum Thema, aber für solche Beiträge bekomme ich auch heute noch ein Dankeschön. In diesem Sinne danke. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:43, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Welchen Sinn hat diese Anfrage? 

message: Ein großes Problem von Khatschaturjans Artikelarbeit ist das ungefilterte Abschreiben aus der englischen Wikipedia. Was dabei passiert, zeige ich in Stichworten an Khatschaturjans Artikel Grüne Moschee (Balch). An dem Artikel stimmt fast gar nichts.
;Name
Khatschaturjan hat nicht bemerkt, das „seine‟ Moschee identisch mit der Grabesmoschee oder dem Schrein von K̲h̲wāja Abū Naṣr Parsā (ein 1460 gestorbener Sufi). Beim persischen Namen fehlt übrigens die Ezafe in der Umschrift. Die Moschee hat viele Namen: Mazar (Grab oder Gruft, eigentlich "Ort den man besucht" -> Wallfahrtsort) oder Ziyāra oder Masdschid des Khwaja Abu Nasr Parsa usw. Das von Khatschaturjan gewählte Lemma ist ein Name aus dem 19. Jahrhundert. Die anderen fehlen naturgemäß.
;Auftraggeber
Schāh Ruch (oder Ehefrau) ist falsch. Ist auch schwer möglich, da man einen Schrein nicht bauen lässt, als Khwaja Parsa allenfalls noch ein unbedeutender junger Mann war.
;Geschichtsteil
Der Geschichtsteil des Artikels hat mit der Moschee schlicht und einfach gar nichts zu tun. Weil Schāh Ruch und Frau nichts mit der Moschee zu tun haben.
;Datierung
Die Sekundärliteratur datiert die Moschee entweder auf das Ende des 16. Jahrhunderts (das sind mal 180 Jahre später als der Artikel) oder kurz nach dem Tod des erwähnten K̲h̲wāja Abū Naṣr Parsā (auch noch 40 Jahre später als Khatschaturjan) oder über den gesamten Zeitraum 40-180 Jahre später). Die Literatur, in der ich nachgelesen habe waren: Die Brittanica (s.v. Balkh); The Encyclopaedia of Islam. New Edition (s.v. Balkh); die İslâm Ansiklopedisi der TDV (s.v. Belh); die Iranica (s.v. BALḴ); Bernard O‘Kane: The Uzbek Architecture of Afghanistan; Alfred Renz: Geschichte und Stätten des Islam von Spanien bis Indien und für alle zum selbst nachlesen gibt es auch noch: http://archnet.org/sites/3941 (mit allen Namensvarianten, der Geschichte und Bildern zum heutigen und früheren Zustand, Artikel, Fachliteratur etc.). Hier https://archnet.org/publications/5136 kann man übrigens auch die gesamte Konstruktionsgeschichte nachlesen (McChesney, R. D. 2001. Architecture and Narrative: The Khwaja Abu Nasr Parsa Shrine. Part 1: Constructing the Complex and its Meaning, 1469-1696). Die Datierung im Artikel ist übrigens der Fehler einer IP in der englischen WP aus 2011, die dann anschließend für bare Münze genommen wurde, in einen Wordpressartikel landete, der dann wiederum als Beleg in der englische WP verwendet wurde und deren Inhalte nebst Link dahin auch heute in Khatschaturjans Artikel stehen. Die bekannten Zirkelschlüsse.
;Zustand der Moschee
Der Zustand im Artikel bei uns ist dasjenige, was die IP 2011 in en.wp hineinschrieb: Verfallen, vernachlässigt, irreparabel zerstört. Wenn man sich bei http://archnet.org/sites/3941 durchklickt (die Leiste mit Description, Data, images etc.), erfährt man vieles über die Restaurierung des Komplexes mit Hilfe des Auswärtigen Amtes spätestens 2016. Oder hier klicken:  oder . Wohlgemerkt Khatschaturjans Artikel ist ein halbes Jahr alt. Gruß Koenraad 11:44, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hast du je zuvor von der Grünen Moschee in Balch gehört? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Koenraad, wie wäre es, wenn du die Moschee selbständig verbesserst - falls nötig und möglich -, anstatt mir weiterhin Dreck nachzuwerfen? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:54, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nicht geschrieben und zum erkennen, dass ein Elfer daneben gegangen ist, muss man ihn nicht selber schießen können. Architektur und Afghanistan beherrsche ich nicht. Ich könnte den Bau nicht einmal adäquat so beschreiben, dass ein Kunsthistoriker keinen Lachanfall kriegt. Inhaltlich hast du nichts zu sagen. Du willst, wie immer andere für dein Handeln verantwortlich machen. Du hast den Artikel geschrieben. Du bist für den Artikelinhalt verantwortlich. Gruß Koenraad 18:17, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Quatsch. Für den Artikelinhalt ist die Gemeinschaft als Ganzes verantwortlich. Wenn nötig und erforderlich, kann ein Löschantrag gestellt werden. [entf, Luke081515 20:57, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Du bist also nicht dafür verantwortlich, was du schreibst? Es ist dir egal, ob es stimmt? Andere sollen es richten? Koenraad 18:32, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du fällst offensichtlich einer Verwechslung zum Opfer. In gedruckten Enzyklopädien, wie zum Beispiel der Encyclopedia of Islam, unterzeichnen die Verfasser/innen ihre Beiträge mit Echtnamen und sind dann auch dafür verantwortlich. Hier werden zu diesem Zweck IP-Nummern oder Pseudonyme verwendet. Du heisst wahrscheinlich nicht Koenraad, ich heisse nicht Khatschaturjan.--Khatschaturjan (Diskussion) 18:24, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was hat das damit zu tun, dass man Verantwortung dafür übernimmt, dass es stimmt, was man schreibt. Und das tust du offensichtlich nicht. Gruß Koenraad 19:16, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich möchte nicht versäumen, an dieser Stelle Bertramz für seine ausführliche Erweiterung und Umbenennung dieses Artikels zu danken. Gerne hoffe ich, dass damit dieses Kapitel abgeschlossen ist. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Artikel „Grüne Moschee (Balch)‟ 

message: Nachdem der Delinquent gestern nacht unbegrenzt gesperrt wurde : Geht es noch weiter? Oder haben seine Gegner ihr Ziel erreicht? --Hardenacke (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die SP geht weiter. Der letzte Satz ist ein wenig unfair, denn ein entscheidender Beitrag kam ja leider von Khatschaturjan. --Ghilt (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich falsch verstanden wurde, bitte ich um Entschuldigung. Die Unterstellung eines Nazi-Vergleichs bitte ich ebenfalls zu beachten: , . Aber vielleicht bin ich da wieder mal überempfindlich. Gemeint habe ich eigentlich: Geht es hier weiter? --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Meine persönliche Meinung: Sollte die SP in infinit enden, werden wir uns überlegen müssen, ob unsere (vielen Stunden an) Arbeit zu dieser Anfrage für die Tonne war oder ob wir noch guten Gewissens die Sperrdauer verkürzen können. Schön ist anders, denn einfacher wird es für ihn so oder so nicht - das hätte Khatschaturjan vermeiden können. Grüße --Ghilt (Diskussion) 16:43, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Frage: Wie geht es weiter? 

message: Hallo Schiedsrichter, lieben Dank für die Zeit, die ihr für die Anfrage aufgewendet habt. Viele Grüße Koenraad 15:30, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Auch von meiner Seite möchte ich dem Schiedsgericht meinen Dank aussprechen. Mit dem jetzigen Ergebnis bin ich mehr als zufrieden. Meinen beiden Hauptanliegen, nämlich der Sperrung des Kiskörös-Kontos und der Löschung der Benutzerseite von Orientalist, wurde voll entsprochen.
Ein weiterer Dank geht an Reiner Stoppok. Er wurde oft mit mir verwechselt, ist aber durchaus nicht identisch mit mir. Beispielsweise hat er im Gegensatz zu mir niemals Sockenpuppen verwendet. Obwohl gesperrt, ist er während der ganzen Dauer des Verfahrens im Hintergrund an meiner Seite gestanden und hat mir ungehobeltem Eidgenossen einen effizienten kommunikativen Umgang mit bundesdeutschen Würdenträgern beigebracht. Erwähnt seien in diesem Zusammenhang vor allem seine Empfehlungen zu einer Anfrage an das Schiedsgericht und zu einem Befangenheitsantrag. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:48, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schlusswort des Angeklagten 

message: Ich widerspreche der Aussage, Hinterhereditieren sei ein altes Verhaltensmuster Khatschaturjans. Es gab nie ein anderes Verhaltensmuster. Vor dem SG-Verfahren tauchte Khatschaturjan dort auf, wo ich ein eine Meinung äußerte. Ich habe das nie thematisiert, weil es mir nicht wichtig war und ist. Insofern ist der Widerspruch kein Vorwurf an das SG. Gruß Koenraad 03:45, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Stellungnahme des Schiedsgerichts 

message: Was Koenraad oben als „Hintereditieren“ bezeichnet, galt früher mal - auch in Wikipedia - als Peer-Review und wurde durchwegs positiv gewertet.
An dieser Stelle bitte ich nun das SG, ein zusätzliches Interaktionsverbot zwischen mir und Koenraad anzuordnen, nicht zuletzt auch zu meinem Schutz. Mit Dank zum Voraus. --Khatschaturjan (Diskussion) 06:03, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Peer-Review ist es nur, wenn man thematisch Themen beckert, um diese zu verbessern. Schleicht man mit Socken einzelnen Nutzern (in jede ihrer Ecken) nach um diese zu triezen, dann sind wir näher an Stalking, denn an Peer-Review. Wiki-nett nennen wir das dann Wiki-Hounding oder (in der total WP:WQ tauglichen Art): "Hinterhereditieren". Den Unterschied merkste selber, ne?! --mirer (Diskussion) 06:11, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was ist "beckert"? --Khatschaturjan (Diskussion) 06:59, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da fehlt ein "a". ;-) --mirer (Diskussion) 07:21, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Superidee, Sockenpuppen zur Verfolgung einsetzen, so schlechte Artikel schreiben, dass ein Topic Ban notwendig ist, mich fast unverhohlen mit Nazis vergleichen und dann dafür sorgen, dass ich das nicht ansprechen darf. Koenraad 03:39, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Nein. Kritik ist nicht gleich Streit. Kritik sollte möglich sein. --Ghilt (Diskussion) 22:22, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenig glücklich die Entscheidung des SG, finde ich. [Hier wurde vom SG etwas entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nicht vor, Koenraad in irgendeiner Form zu kritisieren. Was er tut, ist seine Sache. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Daß Du Dich korrekt verhältst, weiß ich seit vielen Jahren. [Hier wurde vom SG etwas entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Ghilt: Wenn Sie meine Beiträge schon verfälschen, dann sollten Sie das wenigstens vermerken, und nicht einfach löschen. Befangenheitstrag gg Sie im aktuellen SG-Fall, an dem ich beteiligt bin, stelle ich morgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ghilts Löschung erfolgte vollkommen zu recht. Mithilfe der Historie lässt sich alles sehr einfach nachvollziehen. ※Lantus 23:03, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nichts erfolgte zurecht, das war wieder einmal Ghilts projektbekannte Zensur, wenns gg den ihm verhassten Brodkey geht. Und der nächste Befangenheitsantrag gg Sie folgt morgen ebenfalls. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist Arbeitsbeschaffung, aber nur zu, hat sowieso keine Chance auf Erfolg. ※Lantus 23:10, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hauptsache, Ihr müßt Euch damit beschäftigen. Das genügt mir schon. Denn, wie sagten Sie schon einmal: Ich erfahre ja sonst keine Befriedigung, insbesondere nicht im Bett. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  (BK) Ich hätte den betreffenden Teil ebenfalls entfernt, wollte es aber nicht tun weil wir beide ja schon öfter Berührungspunkte hatten. Gruß Sophie talk 23:15, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Daß Sie das getan hätten, wenn's gg mich geht, Frau Benutzerin:Sophie Elisabeth, davon war ich zu 100% überzeugt. Ob ich auch gg Sie einen Befangenheitsantrag stelle, werde ich heute nacht noch überschlafen. Ich nehme das von Grand-Duc angeleierte Witz-Verfahren eh' nicht ernst und werde mich da auch nicht weiter inhaltlich engagieren. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Brodkey, chasak we'ematz! Das ist hebräisch und heisst: "Sei stark und mutig!" Einerseits ein Zitat aus der Bibel, andererseits ein Gruss in einer sozialistischen Jugendbewegung. Schönen Tag --Khatschaturjan (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar und Anfrage 

message: Darf ich nach Ablauf meiner partiellen Sperre diese Zurücksetzung wieder rückgängig machen, ohne befürchten zu müssen, unbegrenzt gesperrt zu werden? Sie wurde von Itti nicht begründet und ist in meinen Augen sachlich nicht gerechtfertigt. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das war zudem ein von -jkb- erstellter Artikel. Ihr sollt euch in Ruhe lassen. --Ghilt (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: //BK// Und es fängt scho wieder an bevor abgestimmt wurde. Um den Revert habe ich  selber gebeten, weil dadurch inhaltliche Änderung entstand und der Formulierung in der von mir benutzten Quelle widersprach; btw von -jkb- (88 %). -jkb-  15:51, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Darf ich dennoch darauf hinweisen, dass der von mir angelegte Artikel über Ludmila Brožová-Polednová vor zehn Tagen auf der Hauptseite unter „Schon gewusst“ platziert war und mit dem von mir erstellten Teaser etwas über 20.000 Mal angeklickt wurde. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:09, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstangelegte Artikel sind von der Änderung nicht betroffen. Luke081515 16:13, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Deine eigenen alten Artikel im Bereich Tschechien und Tschechoslowakei wirst Du weiterhin bearbeiten können. Und die Aufrufzahlen sind unabhängig von diesem Artikel, sondern typisch für Artikel in der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?". --Ghilt (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dahin muss es ein Artikel erst mal bringen. In diesem Fall: Gegen den massiven Widerstand von Khatschaturjans Kontrahenten. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da ich von unserem SG, das sein so höchst segensreiches Wirken (Politik, Messina, MuM, Stolpersteine, Kahane...) nun auch mit dem Kh.-Urteil weiterführt, nicht in Sippenhaft genommen werden möchte, erlaube ich mir, eine Frage zu stellen: Darf der Artikel zu Otto Šling dann inhaltlich nicht mehr korrigiert oder verbessert werden? Ist er also sakrosankt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:33, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist kein großer Aufwand nötig, um in SG? gelistet zu werden. Einige meiner Artikel wurden dort schon von anderen Benutzern vorgeschlagen und später präsentiert. Und sakrosankt ist der Artikel nicht für alle, sondern für Khatschaturjan (man sollte die Auflage durchaus mal vor einer solchen Frage lesen). --Ghilt (Diskussion) 16:39, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Verehrter Ghilt, ich würde es, ehrlich gesagt, nicht testen wollen. Aber danke für Ihre so überaus freundliche und arrogante Antwort! Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:43, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ernsthaft, nach der spöttischen und gleichzeitig unqualifizierten Frage wunderst Du Dich? --Ghilt (Diskussion) 16:45, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Ghilt: Der Aufwand, in SG gelistet zu werden, steigt potentiell, wenn man solch vehemente Gegensprecher hat wie im vorliegenden Fall. Dabei stellt sich nicht nur mir die Frage: Warum ist das so? Hat sich das Schiedsgericht auch mit dieser Frage befasst? --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. Leider wird keine Artikelkandidatur (sei es per KALP, KLA, AdT, SG?, SW, MAT) unabhängig vom Autor bewertet. Dafür bräuchte es ein Doppelblind-Verfahren, d.h. weder weiß der Bewerter vom Autor, noch andersherum. --Ghilt (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, sicher, Ghilt, aber woher rührt dieser Verfolgungseifer (der mich schon in der causa Messina so erschreckt hat)? --Hardenacke (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: im Negativen: aus aufgestauten Gefühlen wie Abneigung oder manchmal sogar Hass oder Wut. Und im Positiven umgekehrt. --Ghilt (Diskussion) 17:28, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine diplomatische Antwort. --Hardenacke (Diskussion) 17:33, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: mMn wäre es Aufgabe eines SG, solchen Verfolgungseifer zu unterbinden. Ich verfasste mal einen Artikel über einen dt. Schauspieler mit türkischem Familienhintergrund. Und hatte sofort einen der Granden des Portals an den Fersen. Das kann's doch echt net sein. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:40, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Absolut, und daher gibt es hier auch das beidseitige Interaktionsverbot. --Ghilt (Diskussion) 17:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich möchte nicht versäumen, mich an dieser Stelle bei den Verantwortlichen für den gestern abgelaufenen einwöchigen Schutz meines Kontos zu bedanken. So erhielt ich Gelegenheit, ungestört über die Feiertage in aller Ruhe zwei neue Artikel vorzubereiten. Nun hoffe ich, dass sie auch ein paar Leser finden. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 07:48, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tschechische und tschechoslowakische Themen 

message: zur Kenntnis -jkb-  10:49, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ging mir bei den inkriminierten Beiträgen zu fünf tschechischen Dörfern hauptsächlich darum abzuklären, wer für mich und wer gegen mich ist. Ich habe dann zu meiner Erleichterung feststellen dürfen, dass nicht alle gegen mich sind. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  VM 11.5.2020 

message: In dieser VM meldete -jkb- Khatschaturjan, weil dieser einen Artikelentwurf in seinem BNR angelegt hat, der klar unter die Themenbeschränkung fällt. Nun ist die Themenbeschränkung aber so formuliert, dass es dort nicht um Artikelentwürfe oder BNR-Seiten geht, sondern nur um Artikel. Dementsprechend habe ich die VM ohne Maßnahme geschlossen. Da es aber Nachfragen gab, sich mir die Intention der Auflage nicht erschließt und mir nicht klar ist, was ab dem 20. August (vorraussichtlicher Ablauf der Maßnahmen) passieren soll, bitte ich das SG hier um Klarstellung, ob Artikelentwürfe im BNR unter die Themenbeschränkung fallen.  Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 21:26, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wir werden das in der nächsten Telko diskutieren, ich sehe hier aber aktuell keinen Verstoß gegen die Auflagen, da diese sich ja auf Artikel (also ANR) beziehen. Viele Grüße, Luke081515 22:59, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Frage: "Wir werden das in der nächsten Telko diskutieren ... ich sehe hier aber aktuell keinen Verstoß ..." - ist das eine Vorgabe für die Telko? Gut zu wissen, dass die Entscheidungen so zustande kommen. -jkb-  23:12, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht das mir nicht erlaubt ist, meine eigene Meinung auszudrücken. Und wenn es tatsählich so wäre, das ich anderen eine Meinung vorgeben würde, wäre es doch unklug das öffentlich zu machen, oder? Luke081515 23:21, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wir haben den Sachverhalt im Schiedsgericht diskutiert, sehen aber keinen Verstoß, da K. den Artikel im Benutzernamensraum vorbereitet und dies nicht von der Auflage verboten wurde. Für das SG, Stephan Hense (Diskussion) 20:56, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gilt die Themenbeschränkung auch für Artikelentwürfe im BNR von Khatschaturjan? 

message: Liebes Schiedsgericht,
Khatschaturjan wurde eine Woche für diesen Link auf eindeutig jüdische Themen gesperrt. Entspricht es der Intention des Schiedsgerichtes, dass man für einen Link auf den Holocaust und einen auf Juden in der Slowakei gesperrt wird? Etwas ratlos grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, die Auflage sagt ja, es ist ihm nur erlaubt, sofern die Artikel auch in der Kategorie:Judentum (und Unterkategorien) liegen (und halt in den "verbotenen"). Ob das da jetzt drin ist, hab ich noch nicht nachgeprüft, bin gerade zeitlich etwas knapp angebunden. Aber wenn der Artikel nicht in einer der Kats ist: Ja. Sonst, falls er in einer der Unterkategorien von Judentum ist: Nein. VG, Luke081515 21:17, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel war nicht Inhalt der Kategorie:Judentum, daher lag eine Verletzung der Auflagen vor. An der Administration ist demzufolge nichts zu beanstanden. Wenn, müsste man mit der Kritik auf die Auflagen des SG abzielen. --Arabsalam (Diskussion) 09:25, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist sicher bei allen Auflagen: Was will man abdecken, und wie definiert man es? Man kann immer argumentieren, dass Aktionen, die von Auflagen abgefangen wurden, harmlos waren. Hätte ich jetzt einen Topic-Ban für einen Artikel wegne inhaltlicher Konflikte, und würde dort einen Tippfehler korrigieren, dürfte das keinen Schaden anrichten. Dann kann man aber Auflagen so abschwächen, das sie ihr Ziel verfehlen, daher tendieren wir dazu die Auflagen so genau abzugrenzen: Entweder der Artikel ist in der Kat oder nicht. Wenn der den Link trotzdem setzen will, kann er dich z.B. ja fragen, dann kannst du es dir anschauen, und überlegen ob du ihn setzen möchtest, unter deiner Verantwortung dann entsprechend. VG, Luke081515 10:16, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es handelte sich lediglich um eine Mini-Verlinkung, nicht um Inhaltliches. mMn sollten die Auflagen des SG nach Sinn und Zweck ausgelegt werden. Verlinkungen, Tippfehler usw...stellen Verbesserungen und keine inhaltlichen Eingriffe dar. Auch sollte das SG mMn deutliche Worte finden, wenn lediglich wg Kleinigkeiten „gepetzt“ wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:06, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Für die Dauer der Auflagen heißt es für Khatschaturjan: Finger weg von dieser Kategorie, sofern der Artikel nicht in der Kategorie:Judentum liegt. Die Verlinkung kann dann Jemand Anderes auf eigene Verantwortung machen. --Ghilt (Diskussion) 11:40, 17. Jul. 2020 (CEST)

text: Nee, auch im RL gilt bspw. ein Hausverbot, auch wenn man nur was vorbeibringen möchte. --Ghilt (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Aber nicht jeder wird daraufhin die Polizei rufen und kein Staatsanwalt wird ein Strafverfahren eröffnen. --Hardenacke (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die einwöchige Sperrung ist nun Vergangenheit - ohne Sperrprüfung, aber sei's drum. Sowohl im Real Life als auch in diesem Laden habe ich schon Schlimmeres überstanden. Sperren erfolgen bekanntlich in den meisten Fällen infolge von VM-Meldungen, und so würde ich mir wünschen, dass in Zukunft etwas Augenmass beibehalten wird, bevor die "Vandalismus"-Seite bemüht wird. Ich würde mich gerne bei -jkb- entschuldigen - wenn ich nur wüsste, für was. Auch Sadat ist mal aus eigenem Antrieb nach Jerusalem gekommen, um Frieden zu schliessen - und dieser Frieden hält bis heute. Weiterhin schönen Abend. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:10, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Setzt die Kompetenzlinie des SG's nahtlos fort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:34, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Angesichts der gegenwärtig herrschenden Lage weigere ich mich, mich  ärgern oder gar entsetzen zu lassen. Gelesen werden meine Beiträge sowieso. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann bleibt die Moschee in Kairouan halt weiterhin auf dem Index. Auch nicht schlecht. Ein gewisses öffentliches Interesse scheint ja durchaus zu bestehen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sperre für Verlinkung