Diskussion:Conrad Johann Glückselig

message: In welcher Neumühle wurde die Mutter geboren? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das frag ich mich auch. Vielleicht weiss es Folkmar Schiek? Übrigens Folkmar: ich habe auch keine Seite in der Wikipedia und werde sie wohl auch nie bekommen. Ist eh alles nicht für die Ewigkeit. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 11:03, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neumühle 

message: Hallo Menschnam. Du hast den Abschnitt „Neue Deutsche Heilkunde“ mit der Begründung „eliminiert“, dass Glückseligs NSDAP-Mitgliedschaft nicht eindeutig gesichert ist. Diese Tatsache war auch im Text ausführlich dargelegt. Ich bitte Dich, vor weiteren Änderungen das Buch von Folkmar Schiek zu lesen. Dort findest Du die Quellen zu Glückselig und Feder abgedruckt. Feder hat die Bewerbung für Dresden zur Demonstration der Glückselig-Arzneien geschrieben, also mit deutlichem Bezug zu Glückselig. Mit freundlichen Grüßen --Michael Eyl (Diskussion) 06:12, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Michael Eyl. Ja, ich finde, es gehört noch mehr eliminiert. Feder ist nicht Glückselig. Gibt es eine einzige Quelle, in der der Begriff „Neue Deutsche Heilkunde“ von Glückselig verwendet wurde? Was Feder kurz vor dem Tod Glückseligs und danach gemacht hat, hat nicht unbedingt etwas mit Glückselig zu tun. Das Buch von Folkmar Schiek ist als Quelle mit Vorsicht zu verwenden. Ist der "Lebenslauf" vielleicht von der Familie nach dem Tod Glückseligs geschrieben worden? Gründe dafür könnte ich mir vorstellen, man darf nicht naiv sein. Wo ist denn  z. B. der jüdische Großvater hin verschwunden? Das konnte scheinbar mit keiner Quelle belegt werden. Schade, das hat mich persönlich sehr im Zusammenhang mit der NSDAP-Mitgliedschaft interessiert. Aber wohin man auch langt, es zerrinnt einem zwischen den Fingern. Der einzige, der vielleicht Auskunft geben könnte, ist Folkmar Schiek. Aber der macht ja hier scheinbar nicht mehr mit, oder?. Solange etwas Spekulation ist, sollte es nicht verwendet werden. Es kann ja wieder eingebaut werden, wenn neue Informationen zur Verfügung stehen. Es geht ja auch um die Qualität hier. --Menschnam (Diskussion) 09:52, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich fordere ein Mindestmaß an Qualität in der Diskussion. Feder und Glückselig stehen beide für die „Glückselig-Arkanen nach Paracelsus“. Der Begriff „Neue Deutsche Heilkunde“ geht heute als Oberbegriff für die erklärten Bestrebungen der NSDAP-Führung, Schul- und Außenseitermedizin zu „harmonisieren“. Bei aller Kritik an manchen Interpretationen in Folkmar Schieks Buch, Du findest dort im Anhang abgedruckt im Wortlaut: den Lebenslauf von Glückselig, den Lebenslauf von Feder (nicht Roger Federer), die Denkschrift von Kurt Feder an Adolf Hitler, mehrere Entwürfe der „Vorschläge und Voraussetzungen für eine praktische Vorführung der Arkanenkunst (in Dresden) … Mich würde auch interessieren, wie Du Artikel schreibst. Nenne doch bitte mindestens einen Artikel, den Du für die Wikipedia verfasst hast. --Michael Eyl (Diskussion) 11:55, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich fordere ein Mindestmaß an Qualität bei den Daten. Fake-Daten haben wir genügend. Ich habe jahrelang Wikipedia verwendet und mich manchmal geärgert, dass durch zweifelhafte Daten eine falsche Sicht auf bestimmte Dinge bei mir entstanden ist. Daher habe ich mich hier angemeldet. Vielleicht solltest du ein Lemma Kurt Feder anlegen. Du kannst meine Änderungen gerne rückgängig machen, wenn du das möchtest. Es liegt in deiner Verantwortung. Ich habe meinen Beitrag geleistet. --Menschnam (Diskussion) 13:17, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. --Michael Eyl (Diskussion) 13:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was nicht durch unabhängige Quellen belegt ist, hat im Artikel nichts verloren. Solange als einziger Beleg nur Schieks unrezepierte Arbeit angeboten wird, muß auf solche Aussagen verzichtet werden. Siehe WP:BEL Man kann nicht die Mitgliedschaft in der NSDAP entfernen, aber den Absatz zur Medizin drin haben wollen. PG   13:58, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Mit anderen Worten: Du stellst einen neuen Löschantrag? --Michael Eyl (Diskussion) 14:35, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Anmerkung von mir: Tatsächlich relevant für uns sind eigentlich bisher nur die HAB-Verfahren. Und die kann jeder im HAB nachlesen. Alles andere ist wachsweich. --Menschnam (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Ein Löschantrag würde übers Ziel hinaus schießen. Eindampfen auf zuverlässige Daten würde genügen. --Menschnam (Diskussion) 15:13, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Und ich dachte, Du "hättest Deinen Beitrag geleistet". Du willst eine "Kalte Löschung"? Das ist hier nicht vorgesehen. --Michael Eyl (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Man könnte über eine Löschprüfung nachdenken. Denn die Rezeption ist so eng begrenzt auf die Inneren Kreise. Aber davon ab: Ist die nichtunterzeichnete Selbstauskunft entweder ganz zu verwerfen, oder ganz zu akzeptieren. Einen Teil zu glauben und den anderen nicht, geht gar nicht. PG   16:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Und mal WP:LIT lesen. Weder eine Autobiografie eines anderen Autors, noch die fiktive Charakteristik in einem Roman gehört zur Literatur. PG   17:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: PS Es geht um Glückselig und nicht um andere Personen PG   17:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: VM ist raus PG   17:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Was ist an "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. " so schwer zu verstehen? PG   18:33, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Demnächst fügst du in Artikeln zur Geografie Nordamerikas die Romane von Karl May als weiterführende Literatur ein. PG   19:47, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde also nach Ende der Sperre die Literatur zu lemmafremden Personen gem. WP:LIT entfernen. PG   01:40, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Hallo Menschnam 

message: : Leseproben 
* Franz Anselm Schmitt, 1971, 
** S. 130: " ... Alchemistische Versuche betreibt Bernus schon seit vielen Jahren auf dem Stift. 1914 besitzt er schon ein fast fertiges Laboratorium. Im Mai diese Jahres nimmt er Conrad Johann Glückselig aufs Stift, einen gut empfohlenen Alchymisten aus Stuttgart, mit dem er die ersten Remedia herstellt. ..." Weitere Proben folgen --Michael Eyl (Diskussion) 18:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Muss ich jetzt auch noch die Anzahl der Silben, der Verlinkungen und die Aufrufzahlen ermitteln? --Michael Eyl (Diskussion) 19:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag von einer VM gegen Benutzer:Michael Eyl [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/14#Benutzer:Michael Eyl Teil 1]] 

message: Die Sache ist doch ganz einfach und wir haben unzählige Artikel, die es ganz genau so machen: Wenn es sich so verhält: „Der Roman von Friedrich Schnack wird ausführlich beschrieben in der Arbeit von Franz Anselm Schmitt, einem Sachbuch.” dann haben wir A) ein Sachbuch vom Herrn Schmitt --> Sachbücher (jedenfalls die, die nach WP:BLG zulässig sind) haben ihren Platz unter der Überschrift Literatur; und wir haben B) einen Roman vom Herrn Schnack --> Romane sind Belletristik und können und sollen in der Literaturliste gern erwähnt werden, aber eben als „Belletristik” gekennzeichnet, weil man es einem Autornamen oder Titel nun mal nicht auf den ersten Blick ansieht, ob es sich um ein Sachbuch oder ein belletristisches Werk handelt. 
Also: Hauptüberschrift Literatur, darunter eine Unter-Überschrift Sachbücher o. ä. und eine weitere Unter-Überschrift Belletristik o. ä. für den/die Roman(e). Fertig. Und das, was im Roman steht, kann in einem Artikel-Absatz „Rezeption” verarbeitet werden. Kein Streit nötig. --Henriette (Diskussion) 09:41, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Gut Idee! Das werde ich so umsetzen. --Michael Eyl (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Nein Es verhält sich eben nicht so. Belletristik kann erwähnt werden, wenn sich der Text von G. handelt, nicht wenn es sich um eine Erwähnung unter vielen handelt. PG   11:35, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Eine DRITTE MEINUNG habe ich angefordert. --Michael Eyl (Diskussion) 23:07, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das könntest Du auf Wikipedia:Dritte_Meinung im größeren Rahmen tun. Da es um die Beurteilung bzw. angemessene sozusagen Einordnung von Literatur geht, frage ruhig auch beim WikiProjekt Literatur nach (das ist allerdings eher wenig stark frequentiert; ist also fraglich, ob dort viele Antworten kommen). --Henriette (Diskussion) 00:51, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auf 3M ist kein Eintrag. Aber interessant ist wohl, daß bisher niemand auf dieser Seite auf meine Argumente eingegangen ist. Schöne Reden, daß wenn, dann könnte man, aber konkret auf meine Hinweise zu WP:LIT mag niemand eingehen. Informieren will man sich auch nicht so recht, Allgemeine Betrachtungen werden zur Regel erhoben, PAs in einer bisher schlichen Diskussion werden gefließentlich übersehen. Äußerst seltsam ist dann noch der Vorwurf, ich wäre eckelig gegen den Mitdiskutanten, dafür gibt es keinerlei Belege, aber Diskussionen werden so einfach abgewürgt. Dabei ist es ganz einfach: Ist die Autobiografie eines Dritten mit einer Erwähnung auf einer Seite eine Auseinandersetzung mit der Lemmaperson, gehört eine Personenbeschreibung (streicht seinen Bart) in einem Roman, (hat der Autor irgendein Wissen zu G.), und gehört eine Beurteilung eines Werkes zu einer anderen Person, in der G: als Hilfskraft genannt wird wirklich zur weiterführenden und neutralen Literatur. Ich meine Nein. Aber begründunsloses Reverten und Beleidigungen scheinen da die einzigen Antworten zu sein. Schlaue Reden von dritten helfen da nicht viel. Und wo bitte habe ich Michael Eyl je persönlich angegriffen, oder war das nur eine Psychologeninterpretation, wie lange Nasen gleich was weiß ich. Eselsbilder als Kommentare kann ich auch, und ich kann wirklich besser beleidigen. Also Belege, daß die genannten LIT-Angaben, tatsächlich Bezug auf G. nehmen, dann rein, sonst raus. Ist Karl May:Durchs wilde Kuristan eine sachliche LIT-Angabe für den Artikel Türkei? PS:Michael Eyl hat durchaus den Artikel weitergeführt, auch gegen den Ursprungsautor. Aber das berechtigt nicht zur Alleinherrschaft. Und allgemeine oberflächliche Einwürfe durch Dritte, ohne auf den wirklichen Konflikt einzugehen, sind genau das, oberflächlich und überflüssig. PG   05:07, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag von einer VM gegen Benutzer:Michael Eyl [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/14#Benutzer:Michael Eyl Teil 2]] 

message: Glückselig wurde 1864 ... geboren. ... Glückselig besuchte ab 1864 die Volksschule in Weidenberg.  Kann es sein, dass da etwas überhaupt nicht stimmt?  --Menschnam (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Allerdings. Danke. Schon korrigiert --Michael Eyl (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Gut. Aber aus welcher Quelle stammen die falschen Angaben? --Menschnam (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ob der Fehler von Folkmar Siek oder von Michael Eyl verursacht wurde? Der Fehler ist korrigiert. --Michael Eyl (Diskussion) 22:26, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht mir dabei darum die Zuverlässigkeit der Quelle besser beurteilen zu können, weil auch andere Daten daraus stammen können. Korrigiert ist der Fehler nicht, denn das würde bedeuten, dass entweder das Geburtsjahr oder das Jahr des Schuleintritts korrigiert wurde. Die Daten wurden nur in der Art glatt gebügelt, dass ein Widerspruch nicht direkt ins Auge springt, indem einfach das Jahr des Schulbeginns weggelassen wurde. Nach dem selben Prinzip hätte man auch das Geburtsjahr weglassen können ... --Menschnam (Diskussion) 08:57, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Datum des Schuleintritts ist nicht bekannt. Sonst noch Fragen? --Michael Eyl (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Woher stammte die Jahreszahl zum Schuleintritt? Entweder kann man das nachlesen und es passt nicht mit dem Geburtsjahr zusammen oder es hat jemand erfunden ... --Menschnam (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ob der Fehler von Folkmar Siek oder von Michael Eyl verursacht wurde? Das könnte man nachforschen in der "Versionsgeschichte", wenn man nichts Besseres zu tun hat. Der Fehler ist korrigiert. --Michael Eyl (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um die Versionsgeschichte, nicht um Eyl und nicht um "Siek", es geht um die Quelle. Wenn die Angabe aus dem Lebenslauf stammt, muss dieser nochmal kritisch angeschaut werden. --Menschnam (Diskussion) 10:35, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Kannst Du nachlesen in: Folkmar Schiek, Conrad Johann Glückselig (1864–1934), Ein Vaihinger Paracelsus-Forscher und Theosoph, hrsg. vom Verein Historisches Vaihingen a.d.F. e.V. mit einem Vorwort von Ulrich Fellmeth (Blätter zur Vaihinger Geschichte 4), Hamburg: Verlag tredition 2018, S. 137. Das Datum des Schuleintritts ist nicht bekannt. Sonst noch Fragen? --Michael Eyl (Diskussion) 10:59, 28. Sep. 2018 (CEST)

text:  Um die Sache zum Abschluss zu bringen: das angebliche Einschulungsdatum wurde am 26.August 2018 um 14:41 durch Georg Hügler eingefügt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Conrad_Johann_Gl%C3%BCckselig&diff=180355480&oldid=180331298 --Michael Eyl (Diskussion) 14:31, 28. Sep. 2018 (CEST)

text:  Du könntest auch mal sagen: Sorry für den Wirbel, aber ich bin erst seit dem 27. August dabei. --Michael Eyl (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Seit dem 27. August bin ich angemeldet. Seit vielen Jahren verwende ich Wikipedia und lese die Diskussionen. Manchmal dachte ich schon, dass die Diskussionen das interessanteste an Wikipedia sind. Aber was heißt hier "Sorry"? Weshalb fühlst du dich überhaupt angesprochen? Wenn du für die falschen Angaben zum Schulbeginn nicht verantwortlich bist, was hast du damit zu tun? Weshalb ziehst du dir diesen Schuh an? Georg Hügler sollte dazu Stellung nehmen. Nicht du! --Menschnam (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Kindheit und Jugend - Amerika

message: Ich verspüre wieder Lust mehr zu verstehen: Im Abschnitt "Stift Neuburg" steht "Mitten in den Monat [Mai 1914] platzte der Besuch eines schnurrigen Mannes." Es wird in der Quelle beschrieben, wie Glückselig mit dem Sohn von Bernus bekannt wird. Der Sohn ist aber schon im Jahre 1911 tödlich verunglückt (Heidelberger Geschichtsverein e.V.). Nach meinem Wissen hatte Bernus nur einen Sohn. Kann da jemand etwas dazu sagen? Kann der Roman als zuverlässige Quelle verwendet werden? Ja, ich weiß, das war schon einmal in der Diskussion. Ich ändere auch nichts. Ich will nur, dass das auch mal von anderen kritisch angesehen wird. --Menschnam (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Franz Anselm Schmitt. Alexander von Bernus. Nürnberg 1971, S. 143: „Die Stiftsatmosphäre der frühen zwanziger Jahre läßt mit dichterischer Freiheit Friedrich Schnack in seinem beim dortigen Aufenthalt geschriebenen Kindheitsroman "Beatus und Sabine" nacherleben.“--Michael Eyl (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beatus und Sabine