Diskussion:Gleitschirm/Archiv/1

message: @Flayout: Was sind denn das für Kommentare zur Version 27. Januar 2006?
Ich freue mich aber, dass du offenbar erkannt hast, das die vom DHV behauptete "Beauftragung" bezüglich Österreich und Schweiz keine Übertragung hoheitlicher Aufgaben darstellt, wie dies für Deutschland der Fall ist. Du darfst den Text gern selbst noch so gestalten, dass diesbezügliche Fehlinterpretationen ausgeschlossen sind.
"Für ..., Österreich und die Schweiz wurde die Aufgabe der Typenprüfung an den DHV übertragen" ist immer noch Käse! Oder meinst du, der Österreichische Aeroclub (selbst nur Beauftragter) kann seine Beauftragung einfach so delegieren, noch dazu an eine ausländische Stelle?
: Hallo
: Was Österreich betrifft, kann ich nicht allzuviel sagen. Ich denke aber, dass die Situation ähnlich sein dürfte wie in der Schweiz: Für Prüfungsflüge ist ein typengeprüfter Gleitschirm vorgeschrieben. Dieser kann nach DVH oder nach AFNOR zertifiziert sein - muss aber eine solche haben. Da der SHV selbst keine Zertifizierungen vornimmt, wurde diese an den DHV übertragen.
: In Österreich ist eine regelmässige Überprüfung der Schirme vorgschrieben (soviel ich weiss). Dabei wird die Übereinstimmung mit einer irgendwie zustande gekommenen Typenprüfung geprüft. Da dies nicht eine Feld-, Wald- und Wiesenzertifikation sein kann, muss dies nach AFNOR oder eben nach DHV erfolgen. Nun stellt sich also die Frage, welche Zertifikationen in A anerkannt werden. Wird AFNOR nicht anerkannt, bleibt eigentlich nur noch der DHV übrig. Somit kann man durchaus sagen, dass die Zertifizierung an den DHV übertragen wurde. Gruss --Flyout 14:41, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die kompetente Verbesserung. --Flyout 11:06, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zulassung 

message: Der Abschnitt Geschichte findet sich inhaltlich weitgehend übereinstimmend ebenfalls in Gleitschirmfliegen#Geschichte Gleitschirmfliegen. Diese Redundanz sollte aufgelöst werden. Ich denke, es wäre sinnvoll, die Geschichte hier durch einen Verweis auf das allgemeine Lemma Gleitschirmfliegen ersetzen. Bevor ich das mutig durchführe: Gibt es Einsprüche? Andere Vorschläge?---<(kmk)>- 02:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichts-Doppelung 

message: ...dürften weder 5000 m Höhe erreichen (oder dort nicht überleben) noch Streckenflüge von "über 400km" (Bereits 5km stellen für 90% bereits eine Herausforderung dar).Ayudable 10:38, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Normalpiloten"... 

message: Das ist leider ein Fallschirm kein gleitschirm.bitte um löschen oder ähnliches
:Ich habe mir jetzt tatsächlich wieder mal die Mühe gemacht, den Text und die Fakten der Nasa nochmal nachzulesen. Ich finde keinen Grund, das Bild nicht drin zu lassen, der Spacewedge ist genauso viel Gleit- wie Fallschirm und entspricht konstruktiv in etwa den Gleitschirmen, die Anfang der 90er üblich waren. Insofern: Dagegen --DCzoczek talk 00:10, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  STUDIE VON NASA 

message: Ich habe jetzt mal einen Unterpunkt "Steuerung" eingefügt. Ist ja immerhin ein interessanter und wichtiger Aspekt, da sich die Steuerungskinematik eines Gleitschirms grundlegend von der eines Starrflüglers unterscheidet. Bisher war das so ein bisschen zerfleddert und auch unvollständig zwischen die Zeilen gequetscht. Gruß, Walter --87.173.226.167 22:26, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Steuerung 

message: So langsam muß das
"Bei den meisten Seriengeräten sind diese Leinenkerne durch eine weitere Textilummantelung vor UV-Licht und mechanischer Beanspruchung geschützt. Bei Wettkampfschirmen wird, zugunsten des geringeren Luftwiderstandes, häufig auf die Ummantelung verzichtet."
schon als überholt gelten. Von EN-B an aufwärts gibt es fast keine Schirme mehr, die nicht zumindest in der Galerieebene unummantelte Leinen einsetzen. Und die Entwicklung schreitet eher weiter voran. Bin mir aber was unklar, wie man das am besten umformulieren sollte. (nicht signierter Beitrag von Masminus (Diskussion | Beiträge) 23:03, 29. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Satz passt noch einigermassen. Vielleicht ist diese Formulierung besser: "Bei höher klassifizierten Schirmen wird, zugunsten des geringeren Luftwiderstandes, häufig ganz oder teilweise auf die Ummantelung verzichtet." Was meinst Du? --DCzoczek talk 09:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Satz versucht mit "häufig ganz oder teilweise" zu viel auf einmal zu erklären. In zwei Sätzen wäre es wahrscheinlich leichter lesbar.---<)kmk(>- 17:01, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ummantelte Leinen 

message: Der Abschnitt Geschichte ist im Moment nicht besonders ausführlich und das ist noch vorsichtig ausgedrückt. Sie springt vom Vorläufer Sailwind (1965) direkt zu den "heutigen Gleitschirmen". Diese Geräte sind jedoch nicht aus dem Nichts materialisiert. Die entsprechende Entwicklung fehlt. Für einen lesenswerten Artikel  ist das eine recht große Lücke.---<)kmk(>- 02:55, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Geht das? Oder sinkt man immer ab? --92.203.32.61 09:34, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erste Frage: Ja. Zweite Frage: Nein. Siehe den Artikel Gleitschirmfliegen---<)kmk(>- 04:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Erste Frage: Ja. Zweite Frage: Jein. Erklärung: Man kann aufsteigen, jedoch sinkt das Fluggerät Gleitschirm wie jedes Fluggerät nach dem Prinzip "schwerer als Luft" gegenüber der Luft ab. Das Steigen resultiert nur aus einer höheren Aufwärtsgeschwindigkeit der Luft als die Eigensinkgeschwindigkeit gegenüber Luft des Fluggerätes. Somit ist man - haarspalterisch gesagt - immer am Sinken. --Bausparfuchs 16:12, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kann man mit Gleitschirm auch aufsteigen vgl. Adler und Thermik? 

message: Im Artikel fehlt, dass es sogut wie keine neueren Geräte (selbst Einsteigergeräte) mehr gibt, die in der Eintrittskante nicht mit Mylar oder ähnlichen Stäbchen verstärkt sind. (nicht signierter Beitrag von 84.157.29.174 (Diskussion) 19:35, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das sind Feinheiten und Modeerscheinungen, ähnlich den Zusammenlegehilfen, den Löchern um Sand und Steine rauszulassen, der damals von Gin verwendeten "Keel-Zelle", usw. Ich tendiere dazu, dies nicht in den Artikel zu schreiben; der Abschnitt Kappe ist sehr allgemein gehalten und daher auch allgemein gültig. Gruß! --DCzoczek talk 14:09, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Material Kappe 

message: Mir ist beim Artikel Segelflugzeuge aufgefallen, dass ein Großteil aller exisitierenden Segelflugzeuge, unabhängig ob Inovativ oder nicht, einen eigenen Artikel haben, jedoch kein einziger Gleitschirm, noch ein Hersteller. Ein identisches Vorgehen wäre sicherlich übertrieben, aber wäre es Wünschenswert einen Artikel über Inovationen in der Gleischirmentwicklung zu schreiben, in dem die einzelnen "Veränderungen" enlang einer Zeitlinie aufgeführt werden?
Bsp:
Jahr-Gerät-Besonderheit (zB. Erster Schirm mit Stäbchen/Gleitzahl größer 5/Magnetischen Bremsleinenhalteknöpfen/ Minimalem Sinken von unter 1,5/ Streckung von.../Moderner Flügelform im Gegensatz zu den Matratzen von früher)
Bzw.: Was macht ein Segelflugzeug so viel Artikelwürdiger/Relevanter als einen Schirm? Im Artikel sind ja, so ich mich nicht täusche Bereits Gerätenamen gelöscht worden und scheinen tunlichs vermieden zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.157.29.73 (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An sich spricht nichts gegen weitere Artikel zum Themenbereich Gleitschirmfliegen. Sei mutig, aber beachte bitte auch die Relevanzkriterien. Gruß! --DCzoczek talk 00:45, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eigene Artikel für Gleitschirme/Hersteller? 

message: "Wettkampfschirme erreichen fast ein Gleitverhältnis von 10:1, liegen damit aber immer noch deutlich hinter Hängegleitern (bis zu 20:1 - Starrflügler) und Segelflugzeugen (bis zu 70:1)." Ich habe mir erlaubt, das "noch" zu streichen - oder soll damit ausgedrückt werden, dass Gleitschirme irgendwann die Gleitzahl von Drachen und sogar Segelflugzeugen erreichen würden? 12:35, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, deswegen steht oben ja auch "Wettkampfschirme" und "fast". ;-) Gruß! --DCzoczek talk 19:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Hmm, die Diskussion über die besten Gleitzahlen ist uralt, siehe u.A. x Threads im DHV-Forum. Endeffektlich ist es wohl so, dass sie eher von den oben beschriebenen Faktoren abhängt (plus noch von Weiteren wie Wind und Wetter, usw.), als vom Schirm selbst. Hannes von Nova sagte selbst auch schon, dass die Gleitzahl als Vergleichswert zwischen Schirmen so gut wie nicht tauglich ist (siehe hierzu jeweils das Forum). Insofern würde ich den Absatz hier im Artikel so lassen wie er ist und die Angabe nicht überbewerten. Nachvollziehen lässt sie sich eh'  nur sehr schwer. Grüße! --DCzoczek talk 12:33, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleitzahl 

message: Nachdem grade eine IP die DHV-Klasse 3 ansatzweise in den Artikel eingetragen hat (und ich sie erstmal revertiert habe): Wird die Klasse heute überhaupt noch verwendet? Soll sie hier im Artikel aufgeführt werden, und wenn ja, wie? Ich denke, die Klasse ist veraltet und wird nicht mehr verwendet. Sollten wir sie in den Artikel aufnehmen, so müsste meiner Meinung auch auf die Geschichte der Klassifizierung eingegangen werden, bzw. mindestens erklärt werden, dass sie nicht mehr verwendet wird. Wie wollen wir das lösen? Gruß! --DCzoczek talk 22:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Definition der DHV-Klasse 3 als oberes Ende der Skala gilt weiterhin, auch wenn kein Hersteller freiwillig solch einen Schirm durch die Musterzulassungsprüfung bringen will. --Glg 01:03, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Es wird voraussichtlich wohl +/- so kommen, aber nicht deshalb, weil es die DHV-JHV so beschlossen hat :) - nur so als Hinweis - und, sofern es denn tatsächlich passiert, wird die Umsetzung durch das LBA erfolgen (das könnte man dann vielleicht auch noch abwarten?) Weißwange 20:05, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, Abwarten ist an dieser Stelle eine gute Idee. Uns rennt hier meiner Meinung nach nichts davon. --DCzoczek talk 09:19, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile sind alle neuen Schirme (April 2010) nach der neuen LTF getestet, sprich LTF 1-2 gibt es nicht mehr, sondern es ist jetzt LTF B und EN B. Ein Update wäre also vielleicht keine schlechte Idee. Masminus 11:59, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich gehe hier von einem Tippfehler aus. LTA finde ich nirgendwo, auch nicht bei den Herstellern. Da und beim DHV ist immer nur von LTF die Rede. Sollte ich mich hier irren, kann das auch gerne rückgängig gemacht werden. Gruß! --DCzoczek talk 12:42, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Es sollte noch eine Unterscheidung zwischen kleineren Rissen, die mit den selbstklebenden Ripstop-Fetzen repariert werden, und den größeren Rissen im Tuch, die nur von einem Fachmann vorgenommen werden sollten, unterschieden werden. 
Außerdem wird empfohlen jeglichen Riss, der an einer Naht beginnt/endet, von einem Fachmann reparieren zu lassen. 
--192.52.22.226 19:36, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Reparatur 

message: Kommt es dabei zu Unfällen? Wie oft? Auch zu solchen mit schweren Folgen? Das könnte man vielleicht erwähnen. 
:Nein, ein Gleitschirm ist ein Gegenstand. Bei diesem Gegenstand kommt es nicht zu Unfällen. Die Gefahren des Gleitschirmfliegens sind im dortigen Artikel allerdings recht anschaulich aufgeführt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:51, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 08:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verletzungen und Gefährdungen 

message: Da bereits mehrere Hersteller Single Skin Schirme anbieten sollten diese vielleicht auch angesprochen werden. Oder werden diese noch immer als Randerscheinung betrachtet?
--NainDeathlegs (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von NainDeathlegs (Diskussion) 11:29, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Single Skin Schirme 

message: Hat es einen Sinn in diesem Artikel die Verbände zu verlinken? Zumindest DAeC, ÖAeC und SHV haben mit den eigentlichen Schirmen nicht viel am Hut. DHV noch einigermaßen, allerdings gehören die Links doch eher in den Artikel Gleitschirmfliegen. Evtl. könnte man Zulassungsstellen verlinken oder die Geräte-Datenbank des DHV, aber der Rest der derzeit verlinkten sollte gestrichen werden. Hat jemand Gegenargumente? --NainDeathlegs (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, kannst du von mir aus so machen. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 11:35, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks