Diskussion:Nackt unter Wölfen

message: In wie weit stimmt der Inhalt dieses Links? Bei ein bisschen Googleei ergeben sich da einige Fragen zum Artikelinhalt... --NB > + 11:08, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Historiker 

message: Tut mir leid, aber diesen Satz verstehe ich nicht: "Verkörpert werden menschliche Charaktere sowohl unter den Häftlingen, die ein in das Lager geratenes Kind vor dem Zugriff der Wachmannschaften verborgen hielten und ihm so das Leben retteten, als auch von denen, die zur Lagerbesatzung gehörten. Hierin besteht zugleich auch die Haupthandlung des Romans." Stehe ich vielleicht einfach nur auf der Leitung, oder fehlt es hier tatsächlich an Logik? --LudwichLupe 21:48, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Logik? 

message: Bestn Dank an Alle die sich an der Verbesserung beteiligen.--Mario todte 15:33, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Dank

message: Müssen die unterschiedlichen Befreiungsversionen mehr Raum einnehmen als die Inhaltsangabe des Buches? Die stehen doch schon zu Buchenwald.(nicht signierter Beitrag von 91.5.133.66 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Und worum geht es nun? 

message: Die durch diese Änderung hervorgebrachte These sollte belegt werden. Angabe der Quelle des Interviews würde sicherlich schon reichen. --Gotcha! Coautor ? 09:18, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beleg anbringen 

message: "Nackt unter Wölfen ist ein Roman der DDR-Literatur..." und "...Filmdaten..."</br>
Den Artikel müsste man zweiteilen: Nackt unter Wölfen (Buch) und Nackt unter Wölfen (Film).--84.185.84.180 15:58, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wird hier der Film oder das Buch beschrieben? 

message: Ich habe den Abschnitt  entfernt. Gibt einige Gründe dafür. So ist es nicht wirklich ausgewogen, dort lediglich eine Kritik wiederzugeben. Genausowenig, wenn diese noch ausgesprochen negativ ist. Auch wirkt "geißelte" nicht neutral als Beschreibung der Aussage einer Kritikerin. Ansonsten ist Frau Klüger Literaturprofessorin mit dem Schwerpunkt Kleist. Es ist lediglich eine Randnotiz in einem Bericht über die Neuverfilmung, keine sachliche Werksrezension des Buches. Persönlich noch der Hinweis dazu, daß der Holocaust auch beinhaltete, daß die jüdischen Häftlinge bis 1943 fast vollständig aus den Konzentrationslagern im Altreich in die Vernichtungslager bzw. Konzentrationslager in den besetzten Gebieten transportiert wurden. Die Darstellung dessen in einem Buch aus dem Frühjahr 1945 konnte gerade bei historisch korrekter Darstellung nur die wenigen Überlebenden in den Evakuierungen behandeln, über die auch das Buch brutal realistisch berichtet, daß sie die Ersten waren, welche auf die angeordneten Todesmärsche geschickt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung!--Kabelschmidt (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ausgerechnet Ruth Klüger in diesem Zusammenhang einzig als „Literaturprofessorin mit dem Schwerpunkt Kleist“ darzustellen, ist doch recht verkürzt! --Martin Sg. (Diskussion) 11:28, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Abschnitt nun umbenannt und ergänzt. --Martin Sg. (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also wenn Du einen kritisierten Abschnitt wiederherstellst und vermeintlich "ergänzt" solltest Du das auch richtig tun. Es bleibt dabei, die Einzelmeinung einer Literaturprofessorin und nun eines Journalisten, was man nicht als objektive Zusammenfassung der Gesamtrezeption bezeichnen kann. Was Du mit "ausgerechnet" meinst, verstehe ich nicht.  Was sie für Kitsch hält, ist ihre Sache, aber deshalb noch lange keine literaturwissenschaftliche Einstufung, sondern eher in ihrem persönlichen Schicksal begründet, daß sie im Roman nicht wiederfindet. Ich kann da einen anderen, wahrscheinlich kompetenteren Holocaustüberlebenden aufbieten, den anerkannten Literaturkritiker Reich-Ranicki, der dazu meint: ""In 'Nackt unter Wölfen' triumphiert die einfache Menschlichkeit." - "Nackt unter Wölfen< beschreibt ein Stück deutscher Geschichte, das auch für die Nachgeborenen lesenswert bleibt" meint die Südwestpresse - "Wir stehen vor einer Neuentdeckung eines der wichtigsten Romane der Nachkriegszeit" DeutschlandradioKultur - "Die Geschichte ist so berühmt wie berührend" Vorwärts - auf andere Nachweise mit DDR/Osthintergrund verzichte ich lieber, nur besteht eine Rezeption eben nicht nur aus der Momentaufnahme einer flapsigen Provokation. Frau Prof. Klüger hat sicher auch an anderer Stelle sich fundierter mit dem Werk auseinandergesetzt. Nur hat ein Artikel bereits ausgewogen durch den Erstautor gestaltet zu werden, und nicht erstmal nur negative Rezeptionen zu erfolgen, weil man keine Positiven kennt, oder die mit der eigenen Meinung nicht übereinstimmen. Meine Zitate stammen übrigens direkt vom Verlag, also nichtmal tiefere Recherche nötig. Übrigens schrieb der MDR 2010 über das Werk als "Welterfolg" , und es wurde deutlich auf die Kritik eingegangen, die ja vor allem darin begründet ist, daß es ein fiktives literarisches Werk ist, daß aber wegen der Detailfüllen von vielen für eine 100% wahre autobiografische Dokumentation gehalten wird. Wie eben in ""Er machte Helden aus Menschen, die vielleicht gar keine waren." (Historiker Bill Niven) durch einen Fachmann zusammengefasst wird. Wobei die Fiktion ja schon erkennbar bei Walter Krämer (Politiker) beginnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: * Quelle: 
http://www.rp-online.de/kultur/film/nackt-unter-woelfen-wird-neu-verfilmt-aid-1.4176979
.
rp-online.de vom 15.April.2014 (abgerufen am 30. März 2015). (nicht signierter Beitrag von FKT23016 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  gefunden 

message: Ich halte den Begriff 'Zensierte Fassung' im Kapitel 'Verfilmungen' für fragwürdig. Wie weiter oben beschrieben wird, wurde das Buch beim Lektorat bearbeitet. Das ist aber ein völlig normaler Vorgang im Verlagswesen. Hier sollte - wenn überhaupt sinnvoll - der Begriff 'Urfassung' gewählt werden.
Es ist leider auch in der Wikipedia üblich geworden, jede Form des Lektorates in der DDR als Zensur zu bezeichnen. Dies wird aber weder dem Begriff Zensur, noch der Tatsache gerecht, dass ist z.B. in der Bundesrepublik permanent undokumentierte Eingriffe in Originaltexte bzw. Übersetzungen gab.
Beispiele: Alte Übersetzungen der SF-Reihe des Heyne- und Goldmann-Verlags, die keinen Kürzungshinweis enthielten, die (sexuelle Motive) betreffenden Kürzungen des RoRoRo-Verlags bei Sjöwall/Wahlöö, der Verfälschte Abdruck von 'Als die Uhren stehenblieben' von Werner Steinberg.
--Miro09 (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  zensierte Fassung? 

message: Das statt dem Judenjungen, der ebenfalls junge "Zigeuner"(Sinti) => Willy Blum starb, sollte stets erwähnt werden!
Das macht es nicht so heldenhaft. 
:Es ist irritierend, dass Willy Blum im Hauptartikel keine Erwähung findet? Ich appeliere an die Wiki Autoren, dies bitte dringend nachzuholen. Der Roman verschweigt, dass damals anstelle von Stefan Jerzy Zweig der 16-jährige Sintojunge Willy Blum auf der Transportliste ins Vernichtungslager Auschwitz landete. Das Schicksal beider Jungen ist "untrennbar verbunden". https://www.jugend-im-kz.de/willy-blum/ --Ahasveros (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Das Schicksal von Willy Blum sollte mehr erwähnt werden. 

message: Dieses Kapitel taugt leider nichts. Es gibt doch Susanne Hantke: Schreiben und Tilgen. Bruno Apitz und die Entstehung des Buchenwald-Romans „Nackt unter Wölfen“.
Herausgegeben von der Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora. Wallstein Verlag, Göttingen 2018. Siehe auch hier. Es gibt zudem die von Hantke und Angela Drescher herausgegebene "erweiterte Neuausgabe" mit Dokumentation der Bearbeitungen. Es gibt also seriöse Literatur, auf die man sich stützen kann. Die Entstehungsgeschichte des Romans ist mittlerweile gut erforscht und man kann die Ergebnisse referieren.
Stattdessen wird hier meterlang eine geschichtspolitische Intervention von Ines Geipel breitgetreten, noch dazu lediglich vermittelt über einen Hörfunkbeitrag von Sabine Adler. Der trägt dann solche Früchte wie die, dass Ulbricht hinter dem Ganzen steckte. Sorry, Freunde, so gehts wirklich nicht. Besser als nichts wäre es zunächst mal, wenigstens die untaugliche Quelle zu beseitigen.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hintergrund