Diskussion:Walvis Bay

message: Wäre schön zu erfahren, was für Sprachen hier hauptsächlich gesprochen werden - wegen der Siedlungsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 78.52.134.46 (Diskussion) 23:45, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibts von der Stadt ein Wappen? Und wie kann man das besorgen und hier einbauen? Foundert 02:04, 22. Mai 2006 (CEST)

message: Was spricht dagegen, den Artikel nach Walvis Bay zu verschieben? Hierzulande spricht kein Mensch mehr von Walfischbucht und in Namibia selbst nur die Deutschstämmigen. (Aber das dürfte kein Argument sein, schließlich reden die auch nur von Südwest, und nicht von Namibia.) Henning Blatt 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Woaaah, Walvis Bay is not the new name, Walvisbaai is the more common name. 86.132.70.7 20:34, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: And are these page results in German??? or English??! 86.132.70.7 20:33, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Immer ist schon wieder eine Doktrin und bitte interpretiere die wp-Regel nicht auch als Doktrin.  Wie gesagt, die Argumente für ofiziell sind bekannt, es ist aber nicht so dass bis 1918 oder 1990 "nur" Walfischbucht verwendet wurde und seit 1990 "nur" der "offizielle Name". Bitte versuche auch nicht eine derartige Namensnennung oder Geschichte der Namensnennung zu erzwingen. Ist auch irrelevant da es hier genug Artikel gibt die auf die Stadt aus verschiedenen Zeiten verweissen. Foundert 20:14, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alot of you people have got this all wrong. It wasn't 'called' Walvisbaai under South African control, that's what the Afrikaans people call it. English people call it Walvis Bay, and, the German namibians are SUPOSE to call it Walfischbucht. It would be the same situation as Stettin, the Germans call it Stettin, the Polish call it Szc..., it's the same in Walvisbaai, I call it Walvisbaai, it is a bilingual city, the 'official' name isn't Walvis Bay, that is one of it's official names, on Signs it will be in two (if excluding German) languages. You people really do underestimate how many Germans in Namibia there REALLY are. You might not understand that in a country, these cities have different names in different languages, but you are going to have to accept it. If I was German I would move it to Walfischbucht. I can't imagine a German calling it 'Walvis Bay' it's just stupid.--86.132.87.1 14:58, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Walfischbucht oder Walvis Bay? 

message: 1884 wurde das Umland der Bucht Schutzgebiet des Deutschen Reiches und Walfischbucht wurde eine Enklave. 
Unter Enklave wird ein Gebiet verstanden, das vollständig vom Gebiet eines anderen Staates umschlossen ist, also keine Grenze zu einem zweiten Staat und keinen eigenen Zugang zur hohen See hat. Walvis Bay hatte aber einen solchen Seezugang. Ist es dann also lediglich eine Exklave Südafrikas gewesen, aber keine Enklave in Südwestafrika, da es von diesem nicht vollständig umschlossen war? Oder gehörte das komplette Küstengewässer zum deutschen Schutzgebiet? --Chrischerf 23:06, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Enklave oder Exklave? 

message: Wieso läuft dieser Artikel und seit kurzem auch die Kategorie unter der Bezeichnung "Walvis Bay"? Wann ist es soweit, daß der gesamte Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia auf englisch geschrieben wird? Hier scheint wohl jemand sein Weltbild durchsetzen zu wollen. Wird demnächst auch Danzig auf Gdansk, München auf Munich und Köln auf Cologne verschoben?--Losdedos 16:46, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schlichtweg offizieller Name. Deutsche Übersetzung ist ein verpönter Begriff aus der Kolonialzeit. Dieses Lemma besteht unter diesem Namen seit Jahren, Kategorie wurde deshalb korrekterweise angepasst. Dieses ist kein Platz um Weltanschauungen dazustellen sondern für sachliche Diskussionen gedacht. Gleiches gilt z.B. bei Windhoek. Siehe ansonsten Wikipedia:Namenskonventionen. Grüße aus Namibia --Chtrede 20:23, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, dies ist kein Platz für Weltanschauungen. Siehe ansonsten Wikipedia:Namenskonventionen.--Losdedos 20:48, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Walfischbucht hat HK 21, also irrelevent. Ansonsten: "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde." --Chtrede 20:53, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dort steht auch "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden." Zudem halte ich in Anbetracht dessen, daß Englisch erst seit den 1990er Jahren offizielle Amtssprache in Namibia ist und das aufgrund der sehr geringen Berichterstattungshäufigkeit in der deutschen Presse bzgl.Namibia die HK-Einordnung kein wirklicher Maßstab sein dürfte, die Wahl des Lemma-Namens schlicht für falsch. Aber in der Wikipedia ist ideologisch leider so einiges möglich, wenn schon Hermannstadt nicht unter seinem Namen geführt wird. --Losdedos 21:36, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Gerade noch auf die Schnelle zusammengegoogelt: Das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland spricht auch von Walfischbucht Immer diese Weltanschauungen von offiziell staatlicher Seite...--Losdedos 21:42, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die sprechen auch von Windhuk statt Windhoek... da stehen sie nur alleine da und werden immer belächelt. Ich verstehe schon Deine Argumentation und ich schlage mich hier auch immer mit ähnlichen Dingen heraum; aber es ist und bleibt Wikipedia und da gibt es eben eine (sehr eigene) NK! --Chtrede 07:30, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Name des Lemmas 

message: Der Artikel wurde nach Walvis Bay verschoben, unter der annahme, das das der offizielle name sei, aber Walfischbucht und Waalvisbaai sind ebenfalls offizielle namen, genau so offiziell wie Walvis Bay, und da Walfischbucht der deutsche name ist, sollte bzw. muss die seite laut namenskonvention zurück verschoben werden. Norschweden (Diskussion) 13:56, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "aber Walfischbucht und Waalvisbaai sind ebenfalls offizielle namen" Und wie genau kommst Du darauf? Der offizielle Name ist der unter der die Stadt im Amtsblatt als solche bekanntgemacht wurde. Und das ist ausschließlich Walvis Bay, so wie auch Windhoek (und nicht Windhuk) etc. Gruß aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  zum einen weil namibia ein vielsprachiges land ist und der deutsche Name nach wie vor Walfischbucht lautet, zum anderen, weil das AA ebenfalls von Walfischbucht spricht, sprich der offizielle name aus sicht Deutschlands ist ebenfalls Walfischbucht. Norschweden (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist Unsinn. Nur weil das AA (und Goethe-Institut) Windhuk (was historisch mal korrekt war) spricht und schreibt, obwohl Windhoek die einzig offizielle Schreibweise ist, wird es nicht richtiger. "Walvis Bay" ist korrekt. Es gibt eine Weiterleitung von Walfischbucht und es ist auch im Artikel erwähnt. Wir haben ja auch Bethanien nach Bethanie deswegen verschoben. Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist kein unsinn, Walfischbai und Windghuk sind die deutschen namen, genau wie Bethanien und sie sollten demnach unter dem namen im deutschen wiki stehen Norschweden (Diskussion) 16:27, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, WP schreibt nicht stur deutsche Namen. Da musst Du Dir nochmal die Diskussionen und Namenskonventionen zu anschauen. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:13, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma, erneut