lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Max von Pettenkofer

message: details to his death from http://de.wikipedia.org/wiki/Antiseptisch should go in here, too.
:did it. do u have any weblinks or lit for this clue? greetz vanGore 12:12, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da gehts um eine Sendung in 3sat. Ich versteh nicht alles (vivre unhygenische = unhygenisches Leben?) Zur Selbstmordursache steht, er hatte angeblich eine starke Knochenfehlfunktion am Schädelknochen. und dass er sich einem Cholera-Bakterien-Selbsttest unterzogen hat, mit 'positivem' Ausgang. '(Er überlebte)'."Cet essai était aussi positif après l'envoi. (Il a survécu.)" Is jetz nix neues, ausser wenns kurz vor seinem Tod war. --Boerl2 01:07, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  death, typhus 

message: Als Quelle für den Sterbeort Seeshaupt wurde ein Artikel aus der Dorfzeitung  angegeben. Aber weil ein Dorfblatt sich mal irrt muss man nicht gleich die Wissenschaftsgeschichte umschreiben. Andere Quellen sprechen alle von München als Sterbeort. -85.3.80.183 14:15, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Laut Stefan Winkle "Kulturgeschichte der Seuchen" (ISBN 3-933366-54-2)S. 248–251 erkrankte Pettenkofer beim Selbstversuch leicht an Cholera (Durchfall, Choleravibrionen im Stuhl), während sein Mitarbeiter Emmerich sehr schwer erkrankte. (nicht signierter Beitrag von 193.196.193.20 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Selbstversuch 

message: Laut Lexikon bedeutender Chemiker soll er 1840/41 kurzzeeitig aus der Apothekerlehre entflohen sein und war unter dem Namen "Tenkof" Schaupieler in Regensburg und Augsburg gewesen sein.--Claude J (Diskussion) 19:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Schauspieler

message: Die in Nachschlagewerken zu findenden Angaben zum Todestag sind nicht ganz einheitlich. Ist es möglich, dass er sich am 9. Februar erschoss und der Tod am 10. Februar (amtlich) festgestellt wurde? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:33, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Todeszeitpunkt 

message: "1852 konnte er Maximilian II. Joseph (Bayern) dazu bewegen, Justus von Liebig nach München zu berufen. Im selben Jahr wurde Pettenkofer zum weltweit ersten ordentlichen Professor für Hygiene."
"1865 wurde er in München erster deutscher Professor für Hygiene sowie erster Lehrstuhlinhaber dieses Faches weltweit; von 1876 bis 1879 wurde das erste Hygieneinstitut gebaut."
Wann wurde er zum weltweit ersten ordentlichen Professor für Hygiene? 1852 oder 1865?
Bitte prüfen und korrigieren!
--2A01:598:A055:865F:6BF0:FA60:CB22:93BC 23:14, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: 1852 wurde Pettenkofer Ordinarius für Organische Chemie an der Medizinischen Fakultät in München. (höre auch hier). --2003:E4:D70B:2001:88B4:36FA:5D51:D7C3 22:53, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Martin Behaim

message: Ich habe den Artikel komplett neu bearbeitet, weil der Meyer nicht den heutigen Forschungsstand wiedergibt. Aus demselben Grund habe ich bei den Weblinks Kurzbiographie von Walburga Jung (Martin-Behaim-Schule Darmstadt) sowie die Kategorie "Astronom des Mittelalters" entfernt. Hausmaus 15:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

message: Der Abschnitt "Der Erdapfel" ist länger als der Hauptartikel Martin Behaims Erdapfel. Entweder ersteren stark kürzen oder letzteren in ersteren integrieren. --Phrood 14:38, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdapfel 

message: 1. Ritterschlag zweifelhaft ?
nürnberginfos "In Portugal wurde er wahrscheinlich am 18.02.1485 zum Ritter geschlagen. Ob es den königlichen Ritterschlag wirklich gab, oder ob er nur zum "Schildknappen" ernannt wurde, der den Titel als Ehrenbezeichnung führen durfte, ist ebenfalls nicht genau überliefert. Warum ihm diese Ehre zuteil wurde, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden. Es wird vermutet, dass dies mit Behaims Afrikareisen in dieser Zeit zu tun hat, die auch auf seinem Globus vermerkt sind."
2. Pfefferküste könnte erwähnt werden
Link"1484 brachte er den afrikanischen Pfeffer nach Lissabon, der als Ersatz für den überteuerten südasiatischen Pfeffer auf den Markt kam."--91.34.246.254 00:47, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege oder Spekulation? 

message: zu: Als Kapitän wird Jacobus Canus (portugiesisch: Diogo Cão) genannt, den Historiker aus verschiedenen Gründen ausschließen.
Wieso ????FraLiss (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: In der Süddeutschen Zeitung (http://www.sueddeutsche.de/panorama/martin-behaim-mann-von-welt-1.3751269) wird zentralen Aussagen des Artikels, z. B. dass Behaim Schüler Regiomontanus' und Angehöriger des Christus-Odens war, widersprochen. Insofern frage ich mich, ob der Wiki-Artikel neuere Erkenntnisse über Behaim bereits berücksichtigt. Freundliche Grüße
:Nur weil jemand einen Wochenendartikel schreibt und -übrigens ohne einen einzigen Beleg anzugeben- darin spekuliert, das manches anders gewesen sein könnte, müssen das nicht gleich "neue Erkenntnisse" sein. Das schließt natürlich nicht aus, den Artikel zu überarbeiten und mit Belegen zu versehen.
:79.201.213.39 10:21, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Seit 2012 steht oben in der Vita das, was weiter unten als kalter Kaffee dargestellt wird: Regiomontanus als Lehrer, Mitglied in der Mathematiker-Junta. Grüße Dumbox (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ungesicherte Informationen?
Diskussion:Skandinavien

message: Anscheinend kümmert sich niemand um die schlauen Kommentare hier unten ...2A02:8108:9640:AC3:691B:F960:3270:B557 16:29, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorweg: Definitionen konfus und in sich widersprüchlich 

message: Gehört nicht, wenn man schon Finnland dazuzählt, zumindest auch Estland dazu (wg. sprachlich), und im Schlepptau dann auch die restlichen baltischen Länder?  --129.13.72.198 18:30, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da du Estlands Zugehörigkeit sprachlich begründest, müsstest du eher Ungarn als die übrigen Balten in deine Liste aufnehmen --> Finnisch-ugrische Sprachen. --KRYSTON 18:48, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es heißt aktuell: „Finnland zählt im engeren Sinne nicht zu Skandinavien.“ Lektor w (Diskussion) 01:40, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Meinungen "ex cathreda" ohne Quelle sind hier überflüssig. Im Übrigen hätte natürlich der Hinweis und link auf die Zugehörigkeit zu den uralische Sprachen genügt. HJJHolm (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausufernd 

message: Habe wie im Artikel Skandinavische Halbinsel den Teilsatz "und der Großteil des nördlichen Finnland" hinzugefügt.
: Selber wieder entfernt - 109.84.4.204 18:06, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Das wurde damals eingefügt und seither nicht wieder entfernt. Lektor w (Diskussion) 01:41, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Großteil des nördlichen Finnland 

message: Politisch ist die Zugehörigkeit Finnlands zu Skandinavien heute unstrittig.
Dadurch wird der Leser verwirrt. Finnland wird vorher gar nicht erwähnt. Das bedeutet, der Leser wird jetzt denken, Finnland gehöre nicht zu Skandinavien. Dann steht im nächsten Satz, dass die "Zugehörigkeit unstrittig" sei ohne überhaupt zu erwähnen, ob Finnland dazu gehört oder nicht. Im weiteren Verlauf steht dann, Finnland kann politisch gesehen als Skandinavien betrachtet werden. Sprachlich und geografisch scheint das Land also nicht dazu zu gehören. Ist jetzt also die Zugehörigkeit "unstrittig" oder "umstritten"? --2.245.114.183 20:30, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dieser Artikel überlappt teilweise mit Nordische Länder. Hier geht es v.a. um "Skandinavien" aus geographischer Perspektive, dort um die Länder und Gesellschaften. Die Abschnitte zu Sprachen und Flaggen gehören deshalb besser dort hin. Rießler (Diskussion) 17:21, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verhältnis des Artikels zu [[Nordische Länder]] 

message: Bitte nicht einmal "Samen" und dann wieder "Saami". Habe das auf den wiki-Standard vereinigt. Andere Schreibweisen gehören mit Quelle in die Einleitung. HJJHolm (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Samen 

message: Der Satz "Weitere Einwanderungsgruppen sind mit Mansi assoziiert und stammen wohl aus der historischen Zarenzeit, wo Umsiedlungen dokumentiert sind." ist in der angegebenen Quelle nicht belegt. Was soll das? Kann wieder rein, wenn es überzeugend belegt ist.2A02:8108:9640:AC3:691B:F960:3270:B557 16:32, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mansi-Umsiedlung???
Diskussion:Fjodor I. (Russland)

message: In einem Abschnitt wird von Kinderlosigkeit gesprochen, in einem anderen wird gesagt, Fjodor hätte eine Tochter.
Was stimmt denn nun? --185.151.64.164 08:21, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kinder oder keine Kinder?
Diskussion:Hans Oster

message: Natürlich war er im ersten Weltkrieg nicht Generalmajor, sondern im zweiten. das war einfach ein Irrtum. Sorry. Das Alter hat allerdings nichts damit zu tun. Es gab Generalmajore, die knapp 30 waren.--Anathema 23:10, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die hießen zu Kaisers Zeiten aber wahrscheinlich alle "von und zu" ... ;-) --Andrsvoss 23:19, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title: Änderung

message: Was bedeutet den dieser bedeutungsschwangere Halbsatz "die nach dem Krieg zu kontroversen Diskussionen über Grenzen des Widerstandsrechts führte"? Wer hat da diskutiert und warum? Was für ein Widerstandsrecht? Und warum sollte ein postuliertes Widerstandsrecht Grenzen a la "Wenn der völkerrechtswidrige Angriffskrieg zum dritten Mal verschoben wurde, darfst du das dann aber nicht mehr verraten!" haben? Bitte um Aufklärung! --84.174.58.89 11:47, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil er als Offizier z.B. in einem besonderem Treueverhaeltnis steht?  Im uebrigen war das auch kein voelkerrechtswidriger Angriffskrieg, da Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg erklaert hat und die die Benelux-Staaten den Alliierten den Ueberflug nach Deutschland erlaubten. Das ist sogar so beim Nuernberger Prozess bestaetigt worden. --41.151.64.187 19:50, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal einen ersten Aufsatz in die Literatur eingestellt.--Fifat (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Grenzen des Widerstandsrechts??

message: Wer kann sie schließen?
S. a. oben Abschnitt Missverständnis?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dreieinigkeit (Diskussion • Beiträge) 22:01, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Lücke zwsch. Osters Verhaftung (April 43) und seiner Hinrichtung (April 45)

message: wer kann hier bitte weiterhelfen ? Da ich mit dem seit langem (2004) angelegten Artikel über Wilhelm Schmidhuber nicht wirklich zufrieden bin und ich nach ein paar Veränderungen auch nicht wirklich weiterkomme. Auf der Diskussionsseite habe ich ein paar Hinweise gegeben, woran es mangelt  (Quellen) und was zu tun wäre. mfg --Goesseln 01:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der [[WP:QSG|QS-Geschichte]] 

message: Hallo, ich beschäftige mich im Rahmen einer intensiven Forschungsarbeit mit Hans Oster. Also dem Vater des genannten Achim. Gibt es irgendwelche lebenden Verwandten? Die genannten Anna / Annie Oster ist meinen Informationen nach im Februar diesen Jahres verstorben, oder? (nicht signierter Beitrag von 62.227.88.136 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:   Nachfahren Achim Oster?
Diskussion:Dillo

message: Wer denkt sich solche Namen aus? In Österreich ist "Dillo" eine freundlich-herablassende Bezeichnung für einen begriffsstützigen Menschen. -- Maclemo 00:31, 10. Feb 2004 (CET)

message: Was ist denn damit gemeint? 'firefox.exe' ist bei mir auch nur 301 kB groß. Ist vielleicht eher die Downloaddatei gemeint? -- Gnu1742 11:16, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gemeint ist vermutlich die Summe mit allen Shared libraries bzw. ein fiktives (weil mit GTK+ nicht möglich) statisch gelinktes binary. --Benji 21:30, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Binärdatei 

message: Welchen Sinn hat eigentlich die Verlinkung des Datums in der Infobox? Das sieht man eher selten. Widerspricht das nicht auch der gängigen Praxis? --89.58.186.88 21:20, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt die Wikipedia:Datumskonventionen, und auf der anderen seite gibt es Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Letztlich bleibt es also den Autoren überlassen, was ihnen gefällt. Da du auch mitmachen kannst, kannst du also alle Datumsverlinkungen entfernen, wenn sie dich stören. Eine kurze Zusammenfassung, warum du so empfindest, in die Zusammenfassung und Quellen und voilá :-) --Benji 21:25, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Datums in der Infobox 

message: Korrigiert, aber seit der Umbennung in D+ Browser ist der Artikel reichlich veraltet. --MathiasNest (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ist wohl nicht mehr dillo.org sondern https://dillo-browser.github.io/
(siehe auch den engl. WP-Artikel).
--84.58.70.84 01:29, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Offizielle Webpräsenz
Diskussion:Terrororganisation

message: In dem Artikel war nichts drin, das nicht in anderen Terror + Terrorismus Artikeln besser und fundierter dargestellt war.
Als Terrororganisationen sollten hier bitte nur Organisationen gelistet werden, wenn die jeweilige jur. Definition auch mitgeliefert wird ... Hafenbar 09:01, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: Also RAF ist ja nun sicher eine Terrororganisation gewesen. Wie wärs mit dem Vermerk: Die Liste soll einen kurzen einführenden Überblick über Terrororganisationen geben. Auf Grund der Vielzahl von Definitionen was eine Terrororganisation ist können die hier aufgelisteten Organisationen von denen im Hauptartikel abweichen. 
Außerdem denke ich bei allen hier aufgelisteten, lässt sich ein terroristisches Verhalten ganz klar nachweisen: Geplante organissierte Anschläge gegen Regierung und Befölkerung sind denke ich eindeutig --qwqch 01:22, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Beispiel Rote Armee Fraktion: Deren Mitglider sind als "Mitglieder einer Terroristischen Vereinigungen" verurteilt worden, nicht als "Terrororganisation". Die Wikipedia ist kein (persönlicher) Assoziationsblaster, sondern orientiert sich an korrekten Lemmata ... Was Du (oder ich) so denken ist relativ irrelevant. Ich möchte Dich bitten, Deine Einträge zu entfernen, oder sie seriös (anhand von konkreten Gerichtsurteilen) auszuformulieren (s.o.) - wobei ich denke, dass dieses Lemma dafür nicht der richtige Ort ist, lies Dir den Artikel doch einfach mal durch ... Hafenbar 20:59, 13. Jul 2005 (CEST)

text: sonst dürfte die Wikipedia gar keine Listen haben ... Die Wikipedia hat *bewußt* keine Liste von Terroroganisationen, weil dieser Begriff dazu völlig untauglich ist, auch die "Kategorie:Terroroganisation" wurde aus diesen Gründen gelöscht ... schau dir bitte mal die Versionsgeschichte dieses Artikels an, da findest Du diese "persönliche" Liste eines anderen Benutzers:  und jetzt Deine: das ist doch ebenso eine rein persönliche unfundierte und willkürliche Zusammenstellung, lass das bitte bleiben ... Hafenbar 21:11, 21. Jul 2005 (CEST)
Diskussion:Franz Skarbina

message: Textspende von Benzutzer Goerdten 12:52, 10. Feb 2004 (CET)

message: Es wäre schon interessant zu wissen,
* ob die hier erwähnten Werke nun Gemälde, Radierungen oder Zeichnungen sind,
* ob sie nur nachrichtlich bekannt sind oder als zeitgenössische Abbildung, oder ob sie noch existieren (und wo).
Titel und Jahr alleine sind einfach nicht besonders aussagekräftig und bringen für einen Enzyklopädie-Artikel fast nichts. Wenn man die Werke alle in dem 1995er Katalog abgebildet und beschrieben findet, würde ein ausdrücklicher Hinweis darauf sehr helfen. Gruß, Wolfgang 80.142.207.82 12:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Lou Andreas-Salomé

message: Im Abschnitt „Persönliche Urteile“ hatte ich zwei Zitate gegenübergestellt, aus denen die extreme Spannweite der Empfindungen Nietzsches gegenüber Lou Andreas-Salomé deutlich wurde. Kürzlich hat nun ein Namenloser (132.230.129.2) das zweite, sehr drastisch formulierte Zitat kommentarlos gegen ein anderes ausgetauscht, aus dem zwar auch Nietzsches Enttäuschung spricht, aber in wesentlich milderer Form. Warum also die Änderung? Zweifel an der Authentizität? Das gelöschte Zitat stammt aus „Friedrich Nietzsche: Kritische Gesamtausgabe. Briefwechsel. Berlin/New York 1975, Bd. III, S. 402“.  Oder geht es darum, Nietzsche in angenehmerem Licht zu zeigen? In diesem besonderen Fall nicht angebracht - ein ungeschminktes Beispiel für seinen damaligen Gemütszustand ist sicher die bessere Wahl. Ich werde darum das ursprüngliche Zitat wiederherstellen (und in einem nächsten Schritt die Quellenangaben für den Artikel nachliefern).
Anmerkung für 132.230.129.2: Nennenswerte Änderungen bitte kommentieren, entweder auf der Diskussionsseite oder, ganz kurz, wenigstens beim Abspeichern. Muss nicht sein, ist aber nützlich und daher üblich :-). --Eisenacher 13:17, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nietzsche-Zitat ausgetauscht – warum? 

message: Warum für das deutsche Wort Selbstmord das Fremdwort Suizid benutzen, daß dann auch noch in Blau erscheinen muß, weil es erklärungsbedürftig ist. Deshalb habe ich das Wort geändert.--Rakell 11:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Paul Rée 

message: " Zitiert nach Helmut Walther: Scherz, List und Rache" usw. funktioniert nicht mehr. Schade...! (nicht signierter Beitrag von 88.69.233.103 (Diskussion) 02:12, 9. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Funktioniert wieder. Habe den Weblink ersetzt. Gruss, --= (Diskussion) 23:36, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fussnote 7 

message: Was soll die Charakterisierung von Friedrich Carl Andreas als "fünfzehn Jahre älter als sie, dunkelhaarig, temperamentvoll"? Während der Altersunterschied noch erwähnenswert sein mag, ist der Rest nur der schlecht verschleierte Versuch einer rassischen Einordnung. Dazu, dass er besonders temperamentvoll gewesen sein soll, habe ich auch nichts gefunden. --92.213.11.175 01:36, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Rassische Einordnung" finde ich zwar übertrieben,  aber seine Haarfarbe tut wirklich nichts zur Sache. Dass er zumindest impulsiv war, ist durch den Suizidversuch vor ihren Augen implizit belegt. Ich habe die Textstelle entsprechend gekürzt. --Bellini 21:38, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Er: "dunkelhaarig"
Diskussion:Binnen-I

message: Es gibt keine Quelle, die die Einführung des Binnen-I beim Bundesherr bestätigt oder ob es überhaupt verwendet wurde. https://derstandard.at/2000080389723/Bundesheer-streicht-das-Binnen-I --
: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Binnen-I&type=revision&diff=177729633&oldid=175653478 —W.E.  ✉ 22:22, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Binnen-I und Österreich - Bundesheer (2018) 

message: Da hat heute eine IP unter anderem die "Kategorie Schrift" hinzugefügt, gesichtet von Chiananda. Ich halte dies für falsch. Das Binnen-I ist ja für sich betrachtet ein normaler Graph der Lateinischen Schrift wie jeder andere. Nur seine Platzierung als Majuskel mitten in einem Nomen ist das Besondere und hat eher was mit Orthografie und / oder Grammatik (Morphologie oder Deklination > Genus) zu tun. Was davon allerdings als Kategorie verfügbar wäre, da hab ich leider keine Ahnung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:18, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oh, das kam mir "plausibel" vor, aber wenn du tiefergehende Kenntnisse hast, passe es bitte an. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:24, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja Chiananda, habe zwischenzeitlich mal geguckt was es denn so für Kategorien im Angebot gibt und mich für  "Schriftlinguistik", "Wortform" und "Rechtschreibung" entschieden. Ob das jetzt das Gelbe vom Ei ist, weiß ich nicht. Wir werden sehen, was ggf. andere User*innen dazu meinen werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:07, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie: Schrift? 

message: Tolmein selber bestreitet, hier eine zentrale Rolle gehabt zu haben. Siehe den Artikel https://www.deutschlandfunkkultur.de/journalismus-wie-das-binnen-i-in-die-taz-kam-100.html , insbesondere den Satz mit dem Wort „Wikipedia“. (Dank an den IP-Editor des Artikels Oliver Tolmein, dessen Edit ich gerade wegen der geringen Relevanz aus dem Einleitungsabsatz entfernt habe. Ohne ihn kennte ich diesen Deutschlandfunk-Artikel nicht.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ok, das war mir entgangen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:21, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  hier auch noch einmal erwähnt: Luise F. Pusch im Interview mit Jan Feddersen: „Ich musste mich aus der Nichtsagbarkeit herausarbeiten“ --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:07, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Binnen-I in der „taz“
Diskussion:Theaterkritik

message: Seite enthält nur links, eine für sich genommen nutzlose Auflistung von Theaterkritikern, ohne Erklärung, Definition des eigentlichen Begriffs, Aufbau, Kontext, etc. von Theaterkritik. Der Titel "Liste von Theaterkritikern" wäre passender :-(
--85.177.182.255 21:27, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Artikel ausgebaut.--KLa 06:56, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Zoom

message: was ist richtig: 
"der Zoom"
oder
"das Zoom"
Es heißt der Zoom. --nobikles 18:05, 29. Aug 2004 (CEST)

message: Die Ausspracheangabe mit den IPA-Zeichen mag für den Großteil der Verwendungen richtig sein vor allem, wenn diese sich aus dem Englischen ableiten. Für die Erklärung "den tierischen Bestand eines Bioms" stimmt diese Angabe allerdings nicht. Dieser Begriff wird deutsch und zweisilbig ausgesprochen, da er (analog zu Biom) eine Zusammensetzung aus "Zoo" und "-om" (im Englischen "-ome") darstellt. Jemand IPA-kundiges möge die korrekte Ausprache bei diesem Unterpunkt bitte ergänzen und als Ausnahme von der als allgemein vorangestellten, englischen Aussprache kennzeichnen. Viele Grüße --Czelko (Diskussion) 10:46, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Peter Buch 10:29, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache beim Tierbestand 

message: * Zoom-Gespräch
Erwähnt in:
:* Nathan Peter Levinson #Weblinks, ( dort verlinkt auf Zoom Video Communications ),
:* Last Week Tonight with John Oliver/Episodenliste #Staffel 8 / Folge 218( Dort inzwischen auch verlinkt. )
bzw.:
* Zoom-Konferenz:
** Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine #Kreditkartenanbieter( Dort auch verlinkt. )
bzw.
* Zoom-Anhörung:
** Tötung von George Floyd #Täter und Beteiligte( Dort auch verlinkt. )
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  {{Anker|Zoom-Gespräch}}Zoom-Gespräch, -Konferenz und -Anhörung
Diskussion:Carl von Linde

message: Das Linde-Verfahren ist ein Kaskadenkühlverfahren zur Verflüssigung von Luft. Die Kaltdampf-Kompressionskältemaschine, nach deren Prinzip die meisten heutigen Kühlschränke funktionieren, wurde von Carl von Linde lediglich soweit verbessert, dass sie sich praktisch einsetzen ließ.
Quellen: 
* Baehr, H.D., Thermodynamik (9. Auflage), Abschnitt 9.3, Springer Verlag, sowie
* Linde, C., Über die Wärmeentziehung bei niedrigen Temperaturen durch mechanische Mittel, Bayerisches Industrie- und Gewerbe-Blatt, Verlag der E.A. Fleischmann'schen Buchhandlung, München, 1870
(nicht signierter Beitrag von 195.179.95.173 (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Es gibt Carl-von-Linde-Straßen u.a. in Nürnberg und Wiesbaden; Bayreuth hingegen hat eine Karl-von-Linde-Straße.  --Mbshu (Diskussion) 11:28, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Karl