Diskussion:Kapitalist

message: Hallo DaTroll,
es macht keinen Sinn die Korrekturen einfach zu löschen, denn der Artikel ist so inhaltlich falsch. Der Kapitalistenbegriff, wie er nun wieder im Wiki steht, ist einfach unhaltbar falsch. Ich diskutiere nicht über die Fehler, ich zeige sie nur auf, jeder kann daraus seine eigenen Meinung bilden. Du bist Mathematiker, ich mag Mathematiker, aber in den Lehren über Wirtschaft und Gesellschaft ist Mathe nutzlos. Bitte pflege meine Anmerkungen wieder ein.
:Um Fehler aufzuzeigen, wie Du es getan hast, ist eben diese Seite hier da (die Diskussionsseite). Einfach Anmerkungen in den Text reinzuschreiben ist nicht sinnvoll in der Wikipedia. Bitte auch immer Diskussionsbeitraege mit ~~~ unterschreiben. Viele Gruesse --DaTroll 15:47, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Artikel so gestaltet, daß wir hoffentlich beide mit leben können. Der Wirtschafts- und Sozialbereich ist keine Wissenschaft sondern Lehre. Alle sozialen Phänomene können mit dem Konstruktivismus erklärt werden, ganz ohne Mathe. Ein Spezialfall des Konstruktivismus ist der kritische Rationalismus, aber der ist nur in Wissenschaften anwendbar. Sowas wie Beweis durch vollständige Induktion ist in allen Naturwissenschaften nicht möglich. Die Mathematik ist in den Naturwissenschaften nützlich, wenn man Modelle auf Formeln reduziert, wie es seit Newton üblich ist. Man darf aber Modell nicht mit der Realität verwechseln, oder anders gesagt: Iß nie die Speisekarte ;-)
--für viele Menschen ist es nicht klar, was ein Kapitalist ist. So sind sie der Auffassung, daß Fabrikdirektoren Kapitalisten seien. Überhaupt steht der Begriff als synonym für reiche Leute.
Das ist jedoch falsch. Entscheidend ist allein die Eigentumsfrage. 
Wer ist Eigner der Produktionsmittel.
Daß hierbei die Eigner in den allermeisten Fällen reich sind, ist eine Sache, die nicht zur Definition gehört.
Reichtum ist nur bzw. vielmehr die Folge der maßgeblichen "Eigentumsfrage". --
HorstTitus 23:21, 22. Sep 2006 (CEST)

message: Möchte ich einmal als Frage/Diskussion hier stellen. Immerhin wird in der Zivilisation Eigentum groß gehalten und immer wieder neue Mittel und Produkte angeschafft. Verstehe ich das richtig? Ist das nicht Kapitalismus? -- termi 23:13, 23. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Zivilisation gleich Kapitalismus? 

message: Es ist schon recht lustig, dass die Definition K. umständlich, holprig schwer daherkommend, im Artikel dargeboten wird. Dabei sollte doch das 
Wesentliche an der Eigenschaft und Funktion eines Kapitalisten erst einmal vorgestellt werden. Die wäre etwa so: Kapitalist ist der Eigentümer von Kapital, der auf Grund des privaten Eigentums an Produktionsmitteln fremde Arbeitskraft gegen Lohn in Anspruch nimmt und ausbeutet. 
Na, was haltet ihr von dieser Definition als Vorspann? Oder ist verbissen am jetzigen Artikeltext festzuhalten? --Bagerloan 13:12, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ausbeuten ist ein normativer Begriff und hat in einer Enzyklopädie als Werturteil nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.228 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grunddefinition 

message: Man sollte nicht nur den marxistischen Begriff des Kapitalisten, sondern auch den modernen, zeitgemäßen Begriff zur Kenntnis nehmen. Dieser lautet recht einfach: ein Kapitalist ist jemand, der das kapitalistische Wirtschaftssystem unterstützt oder befürwortet. (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.228 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: -- Ich sehe das auch so. Ein Kapitalist ist kein Kapitaleigner, weil er einer ist. Ein Kapitalist is jemand der einer kapitalistischen Ideologie anhaengt. Wobei Kapitalismus auch sehr weit gesehen werden kann. Soweit, dass eigentlich alles Kapitalismus ist, weil ueberall mit Kapital gewirtschaftet wird und auch gewirtschaftet werden soll. Dass ist ja wohl selbst in zentralistischen Planwirtschaften der Fall. --105.8.6.223 02:07, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition des modernen Kapitalisten 

message: Wäre es auch möglich den Begriff aus anderen Perspektiven zu beleuchten? (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.228 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel zu stark von Marxistischer Theorie dominiert 

message: Ich schlage eine größere Änderung vor (07.06.2020, 21.59 Uhr).--Jörg Sophosat (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Marx - Kapitalist 

message: Ich plädiere dafür, dass der Abschnitt "Kapitalismus" entfernt wird (Änderung vom 26. Juni 2020, 12:49 Uhr).
In diesem Artikel geht es um eine systematische Sammlung von Kapitalistenbegriffen. Das hängt thematisch eng zusammen mit Kapitalismus. Der Absatz "Kapitalismus" muss hier nicht stehen; es gibt dafür einen eigenständigen Artikel. Hier kann das Thema nicht umfassend behandelt werden. Meines Erachtens wird es hier auch nicht annähernd befriedigend behandelt.
Ich habe am 07.06.2020 mit der Bearbeitung dieses Artikels begonnen. Ich habe heute entdeckt, dass der Artikel in seiner damaligen Version vom 07.06.2020 im Wesentlichen "Politische Ökonomie" von Heinz Duthel und anderen entsprach. Man findet es in einer Google-Vorschau. 
Ich halte dieses Werk für ungeeignet: seine Ausführungen zum Thema wirken auf mich, als wären sie beliebig zusammengewürfelt worden; die Arbeit mit Literatur und Quellen bzw. seine Belege sind mager und können nicht nachvollzogen werden; die Ausführungen zur marxistischen Unterteilung von verschiedenen Kapitalistentypen ist äußert ungenau, verleitet zu Fehldeutungen und ist nichtssagend. Ich empfehle zum Vergleich Michael Heinrichs Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie.
   
--Jörg Sophosat (Diskussion) 13:06, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kapitalismus 

message: Ich schlage vor, dass die Einleitung geändert wird (Bearbeitung vom 26. Juni 2020, 13:24 Uhr).
Die Definition der Einleitung ist laut Fußnote Schumpeters Ansatz. Die Abgrenzung zum Unternehmer muss nicht in die Einleitung.Man könnte Schumpeter einen eigenen Abschnitt geben. 
In der Einleitung steht dann sinngemäß etwas Allgemeines: der Kapitalist hat Wert, den er investiert, um den Wert vergrößert zurückzuerhalten. Das gibt den Kern wieder, der Smith, Ricardo, Marx, Engels und Schumpeter bzw. der bisherigen Form des Artikels "Kapitalist" entnommen werden kann. Ferner ist aus dem etymologischen Teil zu ergänzen, dass das Wort auch einen Anhänger des Kapitalismus bezeichnen kann.
--Jörg Sophosat (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung