Diskussion:Dolmetscher

message: "Mit diesem Fremdwort wird (übrigens nur in Deutschland) eine Person bezeichnet, die im Gegensatz zum Übersetzer (eigentlich das dafür entsprechende dt. Wort) gesprochenen Text mündlich oder mittels Gebärdensprache von einer Sprache (meist seiner Muttersprache) in eine andere überträgt."
Alte Version des Absatzes wurde wiederhergestellt, da:
# Dolmetscher kein Fremdwort ist, ein Blick in den Duden genügt.
# das Deutsche beileibe nicht die einzige Sprache ist, in der zwischen Übersetzern und Dolmetschern unterschieden wird, eine Unterscheidung, die im Übrigen richtig und sinnvoll ist.
# Dolmetscher nicht "meist" aus der Mutter- und die Fremdsprache arbeiten, sondern vorwiegend (wenn auch nicht ausschließlich) IN ihre Muttersprache.
--Adrechsel 15:35, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fremdwort 

message: Ich schlage vor, die Unterpunkte "Dolmetscharten", "Geschichte" und "Weblinks" in den Eintrag "Dolmetschen" (bisher nur eine Weiterleitung hierher) zu verschieben, analog zu Übersetzer/Übersetzung. Adrechsel 14:53, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Ist "Dolmetscher" nicht mit "dual matcher" verwandt? Fgb 15:57, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein. Im Englischen heißt der Dolmetscher "interpreter". Adrechsel 14:53, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Dual matcher? 

message: Laut Artikel ist ein Dolmetscher ein Sprachmittler, der einen gesprochenen Text mündlich oder durch Zeichensprache in eine Zielsprache überträgt. Das widerspricht aber der gesetzlichen Definition. Nach Art.1 Abs.2 BayDolmetschergesetz umfasst die Tätigkeit von Dolmetscher die mündliche und schriftliche Übertragung einer Sprache; die Tätigkeit von Übersetzter nur die schriftliche Übertragung einer Sprache. Gruß fsh
:Der Gesetzestext beruht auf einer heute überholten Begriffsbestimmung. Etwa bis Mitte des 20. Jh. hatte Dolmetscher tatsächlich diese Doppelbedeutung; der Begriff bezeichnete Sprachmittler als solche und wurde für Übersetzer und Dolmetscher gleichermaßen verwendet. Die moderne Definition ist aber heutzutage unumstritten und wird auch im Bereich von Behörden und Justiz in der Regel so angewendet. Jordi 00:04, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nähkästchen: Im Übrigen klingt die gesetzliche Definition auch ein wenig "unlogisch", wenn man sagt, das D. mündlich und schriftlich und Ü. nur schriftlich übertragen. Möglicherweise ist es so, dass D. nach der bayrischen Prüfungsordnung immer auch Ü. sein müssen, das weiß ich nicht, wäre aber denkbar. Auch schließt die Dolmetschertätigkeit natürlich in gewissem Umfang auch schriftliches Arbeiten ein, angefangen bei Notizen bis hin zu vorbereitenden Übersetzungen von fertigen Vorträgen, Referenzmaterial etc. In der Praxis ist es so, dass die meisten D. auch (manche mehr, manche weniger) Übersetzungen anfertigen und eigentlich alle allg. beeidigten D., die ich kenne, sind gleichzeitig auch als Ü. "ermächtigt" (wie es bei uns in NRW heißt) bzw. ver-/beeidigt oder was auch immer. Umgekehrt ist es seltener, weil man professionelles Dolmetschen im Grunde nur beherrschen kann, wenn man dafür speziell ausgebildet ist, auch als guter Übersetzer lernt man das nicht einfach durch Learning by Doing (natürlich sind auch Dolmetscher keineswegs automatisch gute Übersetzer, aber das Übersetzen kann man leichter durch Praxis einüben als das Dolmetschen). Deshalb sind Profi-Dolmetscher meist Leute, die Ü/D studiert haben, während es bei reinen Übersetzern sehr viel mehr Quereinsteiger gibt. Ich selber z.B. übersetze zu 95 % und dolmetsche nur in einer meiner vier Arbeitssprachen (nämlich der, die ich quasi muttersprachlich beherrsche) und auch nur in ganz bestimmten Situationen (Gesprächs- und Verhandlungsdolmetschen im kleinen Kreis, bei Führungen und bei Gerichten und Notaren), aber nicht simultan oder aus der Kabine. Grundsätzlich ist aber richtig, dass sich die Tätigkeitsgebiete trotz der fundamentalen Unterschiede natürlich in der Praxis überschneiden und dass in der Öffentlichkeit und auch bei Behörden oftmals Unklarheit über die genaue Differenzierung, die Aufgaben und Arbeitstechniken der verschiedenen Sprachmittlersparten herrscht.Jordi 14:32, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Noch was zu Jordis Nähkästchen: Dass „beidigte“ oder „ermächtigte“ Dolmetscher in der Regel auch gleich für Behörden übersetzen dürfen, liegt meines Erachtens daran, dass Dolmetschen ohne genaueres Nachdenken für „schwieriger“ gehalten wird. Also geht man davon aus, dass ein Dolmetscher wohl auch übersetzen können muss, umgekehrt jedoch nicht (was durchaus nicht die Regel ist). Auch bei den Dolmetschern gibt es übrigens durchaus Quereinsteiger.--Margit Brause 08:42, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition von Dolmetscher 

message: Im Artikel steht, dass der Dolmetscher von Gerichts wegen herangezogen werde. Besteht auch die Möglichkeit, dass die Partei, die der deutschen Sprache nicht kundig ist, einen Dolmetscher ihres Vertrauens auf eigene Kosten hinzuzieht? Wie ist das bei Behörden (z.B.Polizei)? In §23 Abs.2 VwVfG heißt es:
Werden bei einer Behörde in einer fremden Sprache Anträge gestellt oder Eingaben, Belege, Urkunden oder sonstige Dokumente vorgelegt, soll die Behörde unverzüglich die Vorlage einer Übersetzung verlangen. In begründeten Fällen kann die Vorlage einer beglaubigten oder von einem öffentlich bestellten oder beeidigten Dolmetscher oder Übersetzer angefertigten Übersetzung verlangt werden. Wird die verlangte Übersetzung nicht unverzüglich vorgelegt, so kann die Behörde auf Kosten des Beteiligten selbst eine Übersetzung beschaffen. Hat die Behörde Dolmetscher oder Übersetzer herangezogen, erhalten diese in entsprechender Anwendung des Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetzes eine Vergütung. 
Bezieht sich das nur auf schriftliche Anträge usw. oder gilt das auch für mündliches Vorbringen, Auskunft usw.? Angenommen die Behörde stellt den Dolmetscher, wer hat die Kosten zu tragen? Kann der Bürger einen Dolmetscher seines Vertrauens auf eigene 
Kosten hinzuziehen? fsh --84.57.5.91 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Fragen sind mit "Ja" zu beantworten.--Hajo-Muc 19:58, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wer bestellt Dolmetscher; Kosten 

message: Wie auch für Übersetzung (Sprache), Übersetzer und Dolmetschen gilt hier: Die Links sind jetzt auf vielfachen Wunsch stark reduziert, unter den Verbänden und Ausbildungsinstituten kann keine begründete Auswahl getroffen werden, deshalb bitte nicht wieder hinsetzen! --Margit Brause 12:02, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Lieber Adrechsel, der von Dir korrigierte Satz widerspricht sich jetzt: "um anderen durch nonverbale (nicht-sprachliche) Faktoren wie [...] Körpersprache... . Körpersprache ist eine nicht-mündliche Sprache. Es muss m.E. nicht-mündlich heißen. Darüber ob man jetzt die lateinische oder die deutsche Bezeichnung wählt bzw. eine davon in Klammern setzt, kann man sich natürlich streiten. fsh-- 84.57.59.174 13:31, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtiger Hinweis, danke. Ich finde einfach "nicht-mündlich" etwas unglücklich, vielleicht lassen wir es bei "nonverbal"? --Adrechsel 18:51, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht-sprachlich versus nicht-mündlich 

message: aha, interessant, das polnische wort tlumacz soll denselben ursprung haben?
aber tlumaczyc heisst ja nun nicht nur "dolmetschen/uebersetzen" sondern auch erlaeutern/erklaeren, rechtfertigen/entschuldigen.
da haette ich gedacht, dass das kein lehnwort ist.
aber ich bin laie. gibt es da naehere informationen?
92.196.61.124 15:38, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich bin ähnlicher Meinung. Die einzige Quelle, die ich auftreiben konnte, vermeint den Ursprung des deutschen Wortes im Sorbischen zu finden. Ursprünglich soll es aus einer der osteuropäischen Turksprachen (also nicht dem Türkischen) stammen. Clauson in seinem etymologischen Wörterbuch diskutiert, dass das Wort auch in den Turksprachen ein Lehnwort sein könnte, weil das Suffix -maç eigentlich zur Bildung von andersartigen Bezeichnungen dient und die früheste Bezeugung in einer Turksprache zeitlich später liegt, als sein Erscheinen im Altkirchenslawischen.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:47, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  polnisch tlumacz 

message: Gerard Clauson: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Clarendon Press, Oxford 1972 (Online) schreibt auf S. 500 linke Spalte unten:
„tılmaç (d-) 'interpreter'; prima facie der[ived] fr[om] tıl, but morphologically obscure since -maç is otherwise a Dev. Suff[ix] forming names of foodstuffs; the possibility that it is a I[oan]-w[ord] cannot therefore be excluded, particularly since in a slightly different form it exists in Old Church Slavonic, while in Turkish it is not traceable earlier than KB [= Kutadgu Bilig]; the reading tlmçı in U II 19, 9 (Kuan. 127) is a misreading of nomçı. S.i.a.m.l.g.; the forms which it takes in Turkish and various foreign languages are discussed at length in Doerfer II ...“ (Auflösung der Abkürzungen in eckigen Klammern von mir)
Damit sollte geklärt sein, dass sich in den Turksprachen das Wort bis ca. 1000 n. Chr. zurückverfolgen lässt und möglicherweise auch dort ein Lehnwort ist. Im übrigen siehe dazu weiter oben.--Hajo-Muc (Diskussion) 03:04, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Etymologie