Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung

message: Gab es nichtmal einen Bot, der die Verwendung von Dateien mit obigen Bausteinen überprüfte und uns dann informierte (oder wen anderes?)? Welcher Bot war das, wo wurde informiert, ist er noch aktiv und sollten wir da (evtl. eine monatliche/wöchentliche) Prüfung durchführen lassen? -- Quedel Disk 16:49, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wird wohl Forrester-Bot gewesen sein, wenn ich mit einige Bearbeitungen angucke. Der ist aber inaktiv. Was soll der Bot denn können?  @xqt 06:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wurde m.W.n. überprüft, ob eine der mit oben angegeben Vorlagen Seiten als Datei verwendet wurden und dann gabs eine Info. Also eigentlich nur 1x wöchentlich prüfen, ob diese Datei im ANR lokal auf de.wp eingebunden ist. Das wars. -- Quedel Disk 16:46, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist einfach. Wohin willst Du das haben?  @xqt 18:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war ja eine meiner Fragen oben, wo wir das gesammelt hatten. -- Quedel Disk 20:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Ab Juni etwa könnte ich daran arbeiten. Das passt gut in den vorhandenen Bot. Denn will ich aber vorher auf das neue Framework umstellen.  @xqt 16:53, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das wäre klasse. Und wie gesagt: Es eilt nicht. :) Grüße, Yellowcard (D.) 17:24, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   Gibt es hierzu mittlerweile schon was Neues? Grüße, Yellowcard (D.) 19:12, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erinnerung, Yellowcard. Hatte ich irgendwie nicht mehr auf dem Zettel. Ich setze mich nächste Woche mal dran. Könnte der Bot nicht einfach einen weiteren Parameter in die Vorlage eintragen, die die Datei dann automatisch in eine Wartungskategorie einsortiert. Dann hätte man auch gleich einen Überblick über die Anzahl der Fälle. Und wenn keine Einbindungen mehr bestehen, kann die Wartungskategorie wieder deaktiviert werden. Das erschiene mir der geringste Aufwand zu sein. @xqt 10:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Ich kann mir gerade nicht ganz vorstellen, wie das funktioniert, aber eine Wartungskategorie, die die Bilder mit der Vorlage enthält, wäre ideal. :) Grüße, Yellowcard (D.) 14:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  , im Grunde die selben Inhalte wie in der :Kategorie:Datei:Geschützt jedoch nur bei lokalen Einbindungen. Die Kategorie könnte dann :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Geschützt lauten.  @xqt 17:27, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Mhm, dann hätten wir zwar die Dateien, aber nicht die Einbindungen. Wir brauchen schließlich eine Liste ausschließlich der Dateien, die die Vorlagen enthalten und in den Artikelbestand eingebunden sind. Das fehlt meines Wissens übrigens auch für Commons-Einbindungen. Grüße, Yellowcard (D.) 17:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Verstehe. Dann schreibt der Bot die Einbindungen wie bei den Tageskategorien in die Kategorie und aktualisiert sie dann dort. Über die Bilder lassen sich ja keine Kategorien einbinden. Hier mal ein Vorgeschmack über die Wartungskategorie, wenn der Bot irgendwas in den Parameter 2 einträgt .  @xqt 18:08, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wäre eine Möglichkeit. Alternativ und vielleicht einfacher wäre aber eine simple Wartungsliste, die die Dateien aufführt, oder? Dann müssen wir gar keinen Umweg über Kategorien gehen und der Bot muss nur auf einer Seite editieren, anstatt in den Dateiseiten. Ideal wäre, wenn man einen Botlauf dann per Link, der auf der Wartungsseite zu finden ist, auch manuell anstoßen kann. :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:22, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wollte direkt auf die Kategorieseite schreiben. Dann ist dort die Wartungsliste zusammen mit den Dateien und ggf. andere Seiten, die die Vorlage eingebunden hätten. Dann haben wir auch eine automatische Zählung in der Übersichtsvorlage. Wie kommt die Vorlage aus der Dateibeschreibung wieder raus, z.B. nach Zeitablauf wie z.B. :Datei:Prokudin-Gorskii-25.jpg Automatismen wären auch nicht schlecht, wenn es maschinenlesbare Angaben gäbe.  @xqt 18:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: (zurückgerückt) Klingt sinnvoll, das auf die Kategorieseite zu schreiben. Für die Entfernung der Vorlage nach Zeitablauf würde ich die Nutzung der Seite WP:Countdown zur Gemeinfreiheit vorschlagen, dort müssten die Dateien dann eingetragen werden. Es tauchen bestimmt ein paar Dateien auf, die mittlerweile nutzbar sind, so wie die von Dir verlinkte. Grüße, Yellowcard (D.) 18:45, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hab die beiden Vorlagen geprüft und mal die Dateibeschreibungen gelöscht, deren Bilder auf Commons nicht mehr existieren; siehe Kat.  @xqt 13:36, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, sieht gut aus. Wenn ich das Ergebnis richtig interpretiere, gibt es derzeit gar keine Dateien, die trotz der geschützt-Bausteine in der de.wp eingebunden sind? Das überrascht mich, ist aber natürlich sehr positiv. Yellowcard (D.) 14:15, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Jedenfalls keine im ANR. 14:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Super, danke Dir. Läuft der Bot jetzt regelmäßig? Das wäre eine gute Sache, dann kann man die neue Kategorie mit in die Wartungsaufgaben der DÜP aufnehmen (bzw. Krd hat das ja schon getan – sehr schön). Yellowcard (D.) 14:53, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der Einbindung von {{Vorlage|Geschützt}} und {{Vorlage|Geschützt-Ungeklärt}} 

message: Beide Bilder wurden vom selben Benutzer und innerhalb weniger Minuten hochgeladen, ohne dass der betreffende Benutzer explizit eine Lizenz angab. Trotz dieser Übereinstimmungen ist allerdings nur eine der Dateien als "Unklar Lizenziert" gekennzeichnet, die andere hingegen nicht. Wie kommt diese Inkonsistenz zustande? Kann das jemand beheben? 84.57.199.180 23:04, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In beiden Fällen hat jemand anderes später einen Lizenzbaustein eingefügt, einmal eine IP, einmal Benutzer:Crux. Nur das von Crux nachlizensierte Bild ist dann aufgefallen und wurde als kritisch markiert. Nachdem Crux eine E-Mail-Adresse hinterlegt hat, habe ich ihn gerade mal angeschrieben, vielleicht liest er diese Mail-Adresse ja noch, auch wenn er 2013 zuletzt aktiv war. Grüße --h-stt !? 12:58, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gab irgendwann in den Anfangszeiten mal ein Tool oder eine Aktion auch unter Federführung von Crux, die die Nachlizenzierung von Bildern bedeutete (weil man damals von ausging, lt. Nutzungsbedingungen hat man erklärt, alle Inhalte die man hier einstellt stehen unter GFDL). Irgendwo las ich sowas mal, das das damals gebilligt wurde. Keine Ahnung mehr wo das stand (bei irgend 'nem tool oder irgendeiner Wartungsseite). --Quedel Disk 14:51, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Echt? Zu dem Zeitpunkt dieses Edits war ich zwar schon in der Wikipedia aktiv, aber noch kaum hinter den Kulissen und nicht im Bereich Bilder-Vorlagen. Wenn Crux sich melden sollte, kann er das ja sicher schnell aufklären. Grüße --h-stt !? 15:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Nein. Damit bleibt es dabei, dass die Bilder Altbestand sind und von uns völlig normal behalten werden können. Unklar ist daran gar nichts, so dass der Baustein einfach raus sollte. Grüße --h-stt !? 16:49, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung zu h-stt. das einzige was ich fand, war noch der Hinweis unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung auf das Tool und die Nachlizenzierungen sowie die damaligen Kriterien. Da das nur Dateien vor 2007 betraf und eigentlich auch analog unserer anderen Regeln nicht wahllos gemacht wurde, würde ich gerade bei solch einfachen Bildern nichts machen. Auch wenn den Leuten damals die Tragweite einer solchen Lizenz nicht bewusst war, so wussten sie dennoch,dass sie ihre Bilder unter einer Lizenz freigeben.  --Quedel Disk 23:54, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Weiselberg.jpg]] und [[:Datei:Haupersweiler.jpg]] 

message: Hm, das Prüfen von Dateien bzw. das Markieren mit der entsprechenden Vorlage scheint eingeschlafen zu sein. Ich bin mir nicht sicher, ob noch Bedarf für dein Tool besteht. Andere Meinungen? --Leyo 23:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir haben ziemlich genau zwei Möglichkeiten: Wir erklären das Prüfen von Dateien (zumindest auf dem bisherigen Weg) für nicht zielführend und beenden das Projekt, oder aber wir reaktivieren es (was das Verschieben aller brauchbaren commonsfähigen Dateien ebendorthin sowie die Löschung nicht brauchbarer Dateien beinhaltet – eine ziemliche Herkulesaufgabe, für die es eine Menge Manpower braucht). Dazu kommt, dass wir die „geprüft“-Markierungen von allen Dateien im Bereich Schöpfungshöhe/Logos wohl entfernen müssen, da diese seit dem Geburtstagszugs-Urteil neu bewertet werden müssen. (Anregung: Ich kenne den aktuellen Entwicklungsstatus von der Extension der geprüften Versionen nicht, aber eventuell (???) besteht ja die Möglichkeit, dieses Feature hier zwecks Dateiprüfung im Dateinamensraum zu aktivieren, dann können wir uns den Umweg über Tools und Vorlagen sparen.) Yellowcard (D.) 01:12, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Interpretation des Geburtstagszuges ist nichts weiter als deine Interpretation, sie ist nicht allgemein akzeptiert. Es gibt seit dem damaligen Urteil keinerlei weitere Entwicklung, aus der man eine Tendenz entnehmen könnte, so dass eine Änderung unserer Politik aufgrund dieses Urteils nicht berechtigt ist. Ich würde gerne in vollem Umfang die frühere Praxis wieder aufnehmen, einschließlich der damaligen Schwellen für die Schöpfungshöhe. Denn aus dem Urteil ist gerade nicht zu entnehmen, dass die Schwelle geändert worden wäre. Nur die Begründung hat sich geändert. Grüße --h-stt !? 16:33, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In Anbetracht der Masse an Logo-Löschungen, die hier seit ca. zwei Jahren durchgeführt werden (nicht von mir), ist Deine Aussage offenbar zumindest in Bezug auf die de.wp nicht korrekt. Lieber h-stt, ich habe mich immer gegen die weitreichende Löschung von Logos ausgesprochen, bis sich in der Rechtsprechung eine klare Entwicklung abzeichnet. Als Kompromiss habe ich damals die Vorlage  angelegt sowie die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/SH unklar, wo alle Logos einsortiert wurden, die in der DÜP gelandet sind – „Logos on hold“ sozusagen, bis sich eine klarere Rechtsprechung abzeichnet. Dies hat für einen Zeitraum von etwa zwei Jahren auch ganz gut funktioniert. Ich konnte mich damit allerdings langfristig offensichtlich nicht durchsetzen, Kategorie und Vorlage wurden gelöscht, alle Logos aus der Kategorie (mehrere hundert, als ich letztmalig reingeschaut hatte), sind inzwischen gelöscht worden und es werden große Mengen an Logos jeden Tag gelöscht. (Da du über Admin-Recht verfügst, solltest Du das ja alles gut nachvollziehen können.) Ich finde diese Entwicklung ausdrücklich nicht gut. Ich weiß nicht, was für ein persönliches Problem Du mit mir hast, aber ich bin der wirklich falsche Adressat für Deine Kritik. Schöne Ostern. Yellowcard (D.) 16:48, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Oh, das war nicht als Angriff auf dich gemeint. Sollte es so rüber gekommen sein, bitte ich dich um Entschuldigung. Mir geht es darum, dass wir die Folgen des Urteils nochmal diskutieren. Grüße --h-stt !? 18:14, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Prüfen von Dateien 

message: : Hallo, ich habe hier einmal versucht aufzuschreiben, wie das mit dem urheberrechtlichen Schutz von Logos genau funktioniert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hi Gnom, darf ich Dich in diesem Zusammenhang direkt fragen und bitten an folgenden konkreten Beispielen Deine Einschätzung zur SH zu geben. Welche dieser Darstellungen (1)-(6) würdest Du die Schutzfähigkeit absprechen und damit behalten, bei welchen liegen Zweifel an fehlenden Schutzfähigkeit vor und urheberrechtlicher Schutz könnte angenommen werden, und welche sind (klare?) URVs?
 1 fc eschborn.svg|(1) Logo des 1. FC Eschborn
 2011 ALCS.gif|(2) Logo ALCS 2011
 Landesgartenschau Bad Essen 2010 Logo.svg|(3) Logo der Landesgartenschau Bad Essen 2010
 2011 FIFA U-17 World Cup logo.svg|(4) Logo der U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2011
 Latvijas Futbola Federacija.svg|(5) Logo Latvijas Futbola federācija
 W8Banner.gif|(6) Logo der Beruflichen Schule Burgstraße, Hamburg
Mit Dank für Deine Zeit & Einschätzung.--wdwd (Diskussion) 21:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Hallo, zufällig bin ich gerade wieder betroffen (s.m.Disku, den Verein habe ich angeschrieben und er ist mit einer Löschung auch nicht einverstanden obwohl die Seite sehr kommerziell aussieht). Eigentlich ist bekannt, dass Wappenlogos eine erheblich verminderte Schöpfungshöhe haben, nur müsste das mal irgendwo referenziert/beschrieben werden⁉ MfG  -- User: Perhelion 15:07, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie man die Schöpfungshöhe eines Logos bestimmt 

message: Liebe Kollegen,
derzeit sieht es so aus:
* Ich veröffentliche ein Bild, das urheberrechtlich geschützt ist; eine Genehmigung liegt mir vor bzw. ist zugesagt
* Das Bild wird als urheberrechtlich geschützt gekennzeichnet und die Löschung nach 14 Tagen angekündigt
* Ich sende dem Rechteinhaber eine Erklärung zu, die er nur noch an die Bildrechtgruppe von WIKIPEDIA weiterleiten muss
* Der Rechteinhaber erledigt dies sofort
* Die Erklärung bleibt liegen, das Bild wird nach 14 Tagen gelöscht
* Der Rechteinhaber fragt bei mir an, was mit dem Artikel los sei, die Bilder würden fehlen
* Ich schreibe die Bildrechtgruppe von WIKIPEDIA und erhalte (wenn es gut läuft) nach 2-3 Erinnerungen eine Nachricht, der Rückstand erlaube keine zeitnahe Beantwortung
* Ich teile dies dem Rechteinhaber mit.
* Inzwischen hat der (und auch ich oft) keine Lust mehr, sich noch um die Komplikation zu kümmern, die weder ich noch er zu verantworten hat.
* Auf allen Seiten wächst der Unmut, speziell, wenn man berücksichtigt, dass Artikel und Bild auf einander abgestimmt sind und der Text vielleicht sogar auf das nun fehlende Bild referenziert.
* Inzwischen wird die Bildrechtgruppe von WIKIPEDIA von vielen gleichgelagerten Nachfragen lahmgelegt, wobei jede Rückfrage die Situation oder/und die Stimmung verschlechtert.
Frage: Warum kann man einem hochgeladenen Bild die Einverständniserklärung des Rechteinhabers nicht schon mitgeben? Beispielsweise indem die Erklärung mit dem Bild hochgeladen wird und programmgestützt in einem geschützten Bereich landet, der für die Öffentlichkeit nicht sichtbar ist?
Mit dieser Lösung hätten wir alle Probleme minimiert, die von Bilder ausgehen, bei denen die Genehmigung bereits vorliegt bzw. vorgelegt werden kann.
Viele Grüße von amras.wi
:Hallo : Was du beschreibst ist tatsächlich ärgerlich für alle: für die Leute die hier was lesen wollen, für die, die hier wie du die Wikipedia verbessern möchten, aber auch für die Rechteinhaber. Das Support-Team besteht aus Freiwilligen wie du und ich, die in ihrer Freizeit mitarbeiten. Was du vorschlägst, sollte man den Entwicklern zutragen. Ich finde außer Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz gerade keine andere passende deutschsprachige Seite dafür (höchstens noch :meta:General requests. Eine Möglichkeit bis dahin wäre es, wenn der Lizenzinhaber das Foto selbst auf seiner Internetseite platziert mit dem deutlichen Hinweis auf die Lizenz. Auch bei Flickr kann man Dateien öffentlich mit einer freien Lizenz versehen, das kann technisch dokumentiert werden. Schwierig wird es, wenn man die Genehmigung mit dem Bild mitschickt: einerseits muss man prüfen können ob die Erklärung auch echt ist, andererseits wird es schwierig, falls irgendwas an der Freigabeerklärung unklar ist (weil z. B. nicht der Standardtext verwandt wurde). Aber sonst würde ich deinen Vorschlag gerne begrüßen, was zu einer Beschleunigung der Freigabeprozesse bringt. Auskunft geben kann dir sicherlich auch das WP:Support-Team, die ja dafür primär zuständig sind. --Quedel Disk 20:54, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo amras.wi, wenn die Bilder direkt auf Commons hochgeladen und mit  gekennzeichnet werden, dann wird mindestens ein Monat bis zum Löschen gewartet. Das passt eher zu den typischen Bearbeitungszeiten. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:31, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bildgenehmigungsverfahren 

message: IMHO sollten in Dateien in der :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel bzw. den beiden Unterkategorien :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt und :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt per Bot  eingefügt werden, da ja inzwischen alle diesbezüglichen Altlasten abgearbeitet worden sind. Einwände? --Leyo 16:00, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das sind nicht zwingend DÜP-Fälle. Ich sehe das als nicht so sinnvoll an, da überall automatisiert DÜP drauf zu stellen. -- Chaddy · D  16:24, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Handlungsbedarf besteht in jedem Fall. Den Entscheid, eine DÜP zu starten oder die fehlenden Informationen selbst zu ergänzen, übernimmt ja – wie bei allen Dateien in der :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe – ein DÜP-Mitarbeiter. --Leyo 16:41, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Daten mit Informationsmängeln per Bot DÜPen 

message: Ich möchte auf das neue Tool von PerfektesChaos aufmerksam machen. Es erlaubt beispielsweise, den Inhalt einer Dateikategorie on-wiki auszuwerten, zu sortieren usw. Für die DÜP könnte es von Nutzen sein. --Leyo 01:24, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  filesMetaData 

message: Beide Dateien tragen den Vermerk, dass sie unter identischem Namen auf Commons existieren; dort wurden die Dateien aber offenbar gelöscht. Wer Ahnung davon hat, was zu tun ist, möge bitte den Widerspruch auflösen. --Gerbil (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei den Marokkanern ist die SH klar unterlaufen. Das Logo können wir behalten. Beim Logo für Osaka müsste man wissen, ob es irgendwas bedeutet und damit eine besondere Individualität wenigstens zu prüfen wäre. Rein von der Grafik sehe ich da eher auch keine SH. Grüße --h-stt !? 21:19, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Expo 2025 logo.svg]] / [[:Datei:FRMF-Maroc.png]] 

message: Hallo Fachleute, bitte werft doch mal einen Blick auf diese Datei. Sie ist ja mit Lizenzen üppig versehen, aber das Bild sieht für mich sehr viel mehr nach "Eigener Scan" als nach "Eigenes Foto" aus. Die starke Rasterung insbesondere ist typisch für Scans von Bildern aus Zeitungen oder Büchern.
Ich hätte ja als erstes bei dem/der Hochladenden nachgefragt, aber der/die scheint schon seit längerem nicht mehr aktiv zu sein. --2003:C0:8F15:4E00:F107:B655:4D38:EF1C 23:52, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das geht glaube ich schon in Ordnung, die kennen sich zumindest. --Nina (Diskussion) 23:19, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Yellowcard hat die DÜP abgearbeitet. --Leyo 09:02, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mir war diese Diskussion nicht bekannt. Grundsätzlich sollten wir bei Uploader = Urheber AGF anwenden, wie üblich. Eine Begründung in der DÜP war nicht genannt. Wenn es hier aber Argumente gibt, weshalb man die Annahme in Frage stellen müsste, können wir meine Abarbeitung gerne revidieren. Scheint mir aber Stand jetzt nicht der Fall zu sein. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:44, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Harald-holz-2007.png]] 

message: Kümmert sich eigentlich noch jemand um Benutzer:Xqbot/Antworten? Ich habe gerade mal durchgesiebt, scheint aber noch einiges über geblieben zu sein.  Victor Schmidt (Disk) 10:38, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Xqbot/Antworten 

message: Das ist so kompliziert hier... Wenn man auf Commons ein URV-Bild findet, kann man einfach links auf einen Link klicken "nominate for deletion", Begründung eingeben, fertig. Warum geht das hier nicht auch so einfach?
Konkreter Anlass dieses Bild, wo ein Bot schon alles mögliche Fehlende markiert hat; ich hätte da jetzt einfach noch die URV-Quelle dieses sicher nicht unter CC-Lizenz veröffentlichten Pressefotos ergänzt, kriege ich aber nicht hin. Wat nu? --2003:C0:8F3D:3C00:200F:A1B0:DD98:AB3F 14:54, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe in deinem Sinne einen Schnelllöschantrag gestellt (Quelltext-Bearbeitung: ). --Enyavar (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ach, mit SLA geht das dann! Danke, dann weiß ich fürs nächste Mal Bescheid. --2003:C0:8F3D:3C00:200F:A1B0:DD98:AB3F 15:16, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stop! Es gibt hier anders als auf Commons ein Prüfsystem für Dateien: WP:Dateiüberprüfung (DÜP). In dem Fall war die Löschung zwar sowieso unvermeidlich, weil das eine klare URV ist. Bitte aber grundsätzlich nicht eigenmächtig SLAs stellen, sondern stattdessen einen DÜP-Baustein setzen und das Stellen von SLAs den Mitarbeiter*innen der DÜP überlassen. -- Chaddy · D 22:54, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ups, pardon! Danke für die Aufklärung! --Enyavar (Diskussion) 23:22, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kompliziert...