Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2019

message: Ich sehe keinen Sinn darin, extra zu erwähnen, dass auch zu diesem Thema - wie zu so vielen anderen auch - verfälschte Aussagen in Medien zirkulieren. Darin ist nichts für die Mondlandung spezifisch und deshalb sollte es hier auch nicht dargestellt werden. Dieser Artikel ist jetzt schon (zu) lang, er wird durch weitere Aspekte nicht besser, sondern nur schlechter. In jedem Fall lege ich großen Wert darauf, dass der umstrittene Abschnitt draußen bleibt, solange hier diskutiert wird. Einen Editwar bitte ich zu vermeiden. Grüße --h-stt !? 16:34, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich passt das zum Thema und ist auch für die Mondlandung spezifisch, allzumal solche verfälschten Aussagen breit auf Youtube zirkulieren und WP daher ein natürlicher Anlaufpunkt ist, für diejenigen die sich hierzu informieren wollen - wenn man deinen Ansatz hier verfolgen würde gebe es diesen Artikel nicht, da alle die hier besprochene Widerlegungen Antworten auf vermeintliche "Tatsachen" sind, die aber nichts anderes als willfährige Verfälschungen und Falschaussagen sind.--Stauffen (Diskussion) 18:20, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich bestreite, dass diese verfälschten Zitate "breit" bei YT zirkulieren. Es gibt sie, aber sie haben keine erwähnenswerten Abrufzahlen. Und daran ist nichts spezifisch für die Mondlandung. Solchen Unfug gibt es zu so ziemlich jedem Thema und die Antwort heißt immer "Das wurde verkürzt oder aus dem Kontext gerissen". Es gibt keinen Grund das in jeden dritten WP-Artikel zu schreiben. Grüße --h-stt !? 18:38, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Interessante daran für diesen Artikel ist nicht, dass Aussagen verfälscht wurden, sondern welche Aussagen. --Hob (Diskussion) 09:51, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt durchaus erwähnenswert. Dass der Artikel lang ist, liegt nun mal an der Komplexität der Materie, aber das sollte kein Gradmesser über Verbleib oder nicht Verbleib dieser Information im Artikel sein. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:11, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch ich bin für "Behalten". Hier werden konkrete Beispiele genannt und aufgezeigt, in welchem Zusammenhang Aldrin und Virts die Sätze gesagt haben. Das ist schon deutlich mehr Information als wenn nur erwähnt würde, dass es aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen gibt, die scheinbar die Täuschung bestätigen. Mehr Information macht einen Artikel auch nicht notwendigerweise schlechter. --Asdert (Diskussion) 12:24, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verfälschte Aussagen 

message: In Punkt 3.1.2 des Artikels heißt es im letzten Satz des zweiten Absatzes: "Bei einem hohen Belichtungsindex von ISO 6400 und einer Belichtungszeit von drei Sekunden werden Sterne hingegen sichtbar, wie das Bild ganz rechts von der Internationalen Raumstation aus dem Jahr 2011 zeigt." Wo soll denn dieses Bild sein? Das erste ist von Apollo 11, das zweite von der Mir und das dritte (das dann das ganz rechte wäre) von Bruce McCandless. Auf keinem der Bilder ist die ISS zu sehen und auch keine Sterne.--89.144.220.212 10:02, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: stimmt, Teilsatz daher entfernt.  --Fritzbruno (Diskussion) 20:03, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Das fragliche Bild und der Satz sind wieder drin. Grüße --h-stt !? 16:21, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: na endlich ergibt das Bild einen Sinn, damals war es einfach ohne inhaltlichen Bezug komplett sinnlos. Danke! Warum hast du solange gewartet? --Fritzbruno (Diskussion) 01:09, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Mooooooment! Das Bild von ISS&Atlantis ist eine Nachtaufnahme und daher am Thema vorbei. Dieses Bild ist mit einer modernen hochempfindlicher Kamera entstanden, siehe z.B. . Es ist weniger eine "lange Belichtungszeit" die hier die Sterne sichtbar macht (geht ja nur bedingt in einer Filmaufnahme), sondern hauptsächlich die hohe Empfindlichkeit. Ich kenne mich mit aktueller digitaler Vidotechnik nicht aus, aber die Umstände (Nacht) und die Qualität lassen eher ISO >25.000 vermuten. Die "sternenlosen" Apollofotos sind Tagaufnahmen (ISO 80-160; Bl. 5,6-11; 1/250s). --Susanne Walter (Diskussion) 09:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Genau darum geht es ja. Betrachte das Bild bitte im Zusammenhang mit dem Text. Grüße --h-stt !? 14:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Zudem machten die Apollo-11-Astronauten... 
wirft scheinbar die ganze vorherige Argumentationskette über den Haufen ohne dabei selbst eine Erklärung abzugeben.
Bitte diesen Widerspruch auflösen bzw. begründen, also es reicht nicht "Weil es Tag war waren keine Sterne zu sehen."  -- User: Perhelion 13:12, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Scheinbar kannst du dich nicht mehr in eine naive Weltsicht hineinversetzen, jedes Kind würde über deine Aw. lachen. Nur weil ich es zufällig gerade gelesen habe, meine  Aw hier.  -- User: Perhelion 15:27, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sternenlose Bilder" 

message: Gibt es denn außer Ernst Stuhlinger, Ingenieur und Physiker und dem Schauspieler und Produzenten Tom Hanks keinen Fachmann der sich damit beschäftigt? So wie der Abschnitt aufgebaut ist könnte man ihn wegen fehlender Belege löschen?--Hfst (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[#Motive der Verschwörungstheoretiker]] 

message: Es geht hier um Verschwörungstheorien und da sollte zum Ausdruck kommen, dass die Sowjetunion, obschon das propagandistisch von grösstem Interesse gewesen wäre, mit keinem Wort an der Mondlandung gezweifelt hat. Das wird so im Abschnitt USA, Motiv 1, beschrieben. In diesem Sinne formulierte ich das Wort "begnügte" im Satz: "Obschon das sowjetische Programm große Gefahren eingegangen war, begnügte sich die Sowjetunion nach der Landung der Amerikaner damit, auf die Gefahren hin zu weisen, welche die Amerikaner eingegangen waren." Eigentlich kommt auch noch das Wort "wertlos" in der Quelle vor. Man könnte fort führen, "... und dass ein solches Programm keinen Nutzen bringe".  Im zweiten Teil des Abschnitts geht es darum, dass sich eben erst im heutigen Russland die Verschwörungstheorie verbreitet. Darum ist auch der ganze Abschnitt nötig und nicht redundant mit USA Motiv 1. Ich finde es trotzdem nicht nötig nochmals auszudeutschen, dass die Sowjetunion Zweifel angemeldet hätte, wenn es die gegeben hätte. Ich finde, das "begnügten" drücke aus, dass sie einfach aus Prinzip irgendwas kritisieren wollten, aber keinerlei Zweifel bestanden.--Pauelz (Diskussion) 16:24, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bitte belege, dass die Sowjetunion keine Zweifel an der US-Mondlandung geäußert hat. Eine solche Negativaussage, dass etwas nicht passierte, können wir niemals selbst treffen, sondern die muss explizit von einem reputablen (Fach-)Historiker getroffen worden sein. --PM3 16:44, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du hältst doch diese Maximalforderung auch nicht immer ein. Das ist so formuliert reine Schikane. Wenn die Mondlandung damals bestritten worden wäre, wäre das sicher irgendwo zu lesen. Ich müsste gar nichts wie von dir verlangt belegen: "begnügten" ist nicht die identische Aussage wie "haben nicht". Ich mache eine Version ohne begnügten.--Pauelz (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung der Reaktion der Sowjetunion