Diskussion:Kalender von Coligny

message: In der Tat baut der miderne "keltische Jahreskreis" eben NICHT auf dem colignykalender auf! Der ist aus folkloristischem Brauchtum entwickelt worden und in der Form erst in den q960er Jahren entstanden bzw. Bekanntgemacht worden von Leuten die den Colognykalender nicht kannten oder kein Interesse an ihm hatten.Genau das schreibt Birkhan auch in dem "Beleg" 19 in dem behauptet wird moderne neopagane systeme orientierten sich fantasievoll am Colignykalender -er weist in eben dem Zitat explizit daraufhin dass dies NICHT der Fall ist 😂. Lg --178.9.120.4 19:15, 1. Nov. 2020 (CET)

message: Der Artikel ist fehlerhaft. Die irischen Festtage Imbolc, Samhain, Beltaine und Lughnasadh werden im Coligny-Kalender überhauptnicht erwähnt!Haerangil 13:15, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Coligny Kalender

message: »Bronzetäfelchen, - mehr als 150 Bronze-Fragmenten aus dem 9. Jahrhundert n. Chr. -, in«
Beistrich oder Gedankenstrich, aber beides?
: ich habe das jetzt raugenommen und in verstehbares deutsch umgewandelt. was das 9. jhd. da zu suchen hatte, war nicht verständlich (der kalender stammt laut text aus dem 1. jhd, und wurde im 19. jhd gefunden). wenn jemand weiß was es damit auf sich hat kann er das gerne wieder ergänzen Dalmas 12:05, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Der Artikel besteht aus unwissenschaftlichen Spekulationen, was schon vor vier Jahren von Haerangil bemängelt wurde (und es steht immer noch drin: PFUI!):
:»Der Kalender von Coligny lässt vermuten, dass die irischen Jahrszeitenfeste … auch in der übrigen keltischen Welt begangen wurden …«.
Zudem besteht er aus völlig frei dahinphantasiertem Wunschdenken (mit aus Cäsars Angaben hübsch eigenlogisch Zusammengereimtem):
:» Fast jeder gallische Stamm war im Besitz einer solchen heiligen Zeittafel, jedoch bestanden diese meist aus Holz und sind somit nicht mehr erhalten oder die Priester (Druiden) hatten diese lediglich auswendig gelernt …«. 
Weiterzulesen habe ich mir nicht angetan. Bitte den Artikel seriös Überarbeiten und gut gut mit Belegen versehen, so geht das nun wirklich nicht. Ein Jammer! --al-Qamar 14:48, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sauer aufgestoßen ist der Artikel mir ja schon bei der Verlinkung zur Keltischen Religion. Da hätt' ich doch einiges an g'scheiteren Quellen zu bieten - nachdem ich im Moment keinen größeren Brocken herumliegen habe, kann ich mich ja einmal dran wagen. Ich fürchte nur, dass man da eine ziemlich radikale Sockelsanierung machen muss, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  15:01, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab' heute eine Komplettbearbeitung des Artikels versucht (kein Stein mehr auf dem anderen), bitte das (vorläufige?) Ergebnis begutachten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:04, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Quellen und Überarbeiten

message: Eine Verständnisfrage: Wenn ein Sonnenjahr ungefähr 365,25 Tage lang ist, sind 5 Jahre bzw. 60 Monate 1.826,25 Tage.
Wenn nun der Coligny-Kalender 7 Monate je 30 Tage und 5 Monate je 29 Tage abbildet, also 355 Tage und alle 30 Monate einen Schaltmonat je 30 Tage einführt, ergibt dies nach 5 Jahren (hier also nach 62 Monaten) 1.835 Tage, somit 9 Tage zuviel. Ich verstehe es nicht.
Wenn man allerdings rechnet, daß ein Mondmonat 29,5 Tage hat, ergibt dies 6 Monate je 30 und 6 Monate je 29 Tage = 354 Tage je Jahr. Macht auf 5 Jahre oder 60 Monate = 1.770 Tage. Dann müßten die 2 Schaltmonate einfach nur 28 Tage haben, um eine Korrektur zum Sonnenjahr zu bilden, nämlich 1.826 Tage. Würde mich über eine Erklärung freuen..--Friggja (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hab mal angefangen den Artikel zu erweitern. Bin zwar noch lange nicht zufrieden, aber es sollte jetzt klarer sein.--XPosition (Diskussion) 16:46, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Länge des solaren Kalenders nach 5 Jahren im Unterschied zum Coligny-Kalender