Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/003

message: Hallo,
ich schlage vor wir ignorieren den letzten Kommentar, denn er wurde offensichtlich von einem eingefleischten schulmedizinisch geprägten Ideologen gepostet, der kein echtes Interesse an einer Bestandsaufnahme der Osteopathie hat, sondern die Medizin als ausschließliches Eigentum der Ärzte/Ärztinnen und nicht als ererbtes Gemeinschaftsgut der Menschheit betrachtet. Dass dabei historische korrekte Fakten aus dem Zusammenhang gerissen und ausschließlich zur Bedienung eigener Interessen ausgedeutet werden, halte ich persönlich für besonders bedauerlich. Ich würde mich freuen hier persönlich auf dem normalen email-Weg diese Ausdeutungen ausführlich zu besprechen und lade den anonymen Schreiber herzlich dazu ein mich diesbezgl. anzumailen (info@jolandos.de). Und jetzt wieder zur Sache:
Nach wie vor steht folgender Satz zur Debatte:
Aufgrund fehlender allgemein verbindlicher nationaler Richtlinien, wird die Osteopathie in verschiedenen Ausprägungen unterrichtet und praktiziert. Das Spektrum reicht hierbei von reiner Körpertherapie als Zusatzmethode bis hin zur umfassenden und eigenständigen Medizinphilosophie. Dementsprechend reicht das Behandlungsspektrum abhängig vom Osteopathen von ausschließlich körperlicher Arbeit am Bewegungsapparat bis hin zu sämtlichen Erkrankungen.
Kommentare?
--62.158.51.3 10:43, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du stehst hier ganz alleine da, i.G.z. Christian Hartmann, der wenn er WIR sagt auch wir meinen kann. Reihe Dich ein in die Gruppe derer, die hier konstruktiv miteinander arbeitet, dann kannst auch Du von Herzen "wir" sagen und mußt nicht solche albernen Aktionen machen. Kannst Du bitte das Zitat so ändern, dass klar ist, dass Du mich zitierst und nicht ich es bin der das unterzeichnetHeinz-A.Woerding 21:19, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: nachdem man Sie wiederholt ausgebremst hat und Ihnen z.B. den Ehren D.O. für Ihre doch sehr mühevolle Tätigkeit, den sie so geschickt eingefädelt hatten, vor der Nase weggeschnappt hat und sie auch sonst NIE für Ihre Entwürfe usw. in irgendweiner Weise entschädigt hat, bewundere ich Ihren ehrenhaften Einsatz an dieser Front. Vielleicht kauft dann ja auch jemand Ihre Bücher bei Ihrem Verlag. Vertrauen Sie doch einfach mehr auf die böse "Schulmedizin" und bringen da Ihre Ideen ein. Sie sind doch Arzt, machen Sie was Ordentliches draus.
Denn das oben genannte sind eben FAKTEN, wenn auch für Ideologen recht unagenehme und genau um Fakten geht es in Wikipedia. Warum zitieren Sie ständig Festingers "kognitive Dissonanz"? Wen wollen Sie denn damit beeindrucken? Ist das die Basis Ihrer klinischen Psychologie Ausbildung, war das Seminarlektüre?
:Darf ich Sie daran erinnern, dass es hier um einen Artikel geht, an dessen Entstehung sie sich konstruktiv beteiligen können. Ihre letzten Beiträge erfüllen nicht die Kriterien der Konstrukivität. 
:Bitte nennen Sie uns künftig Ihre Textideen und beteiligen Sie sich an der Diskussion. Menschen mit Sachkenntnis werden hier dringend benötigt. Angriffe gegen einzelne Diskussionsteilnehmer werden hier nicht geduldet. Nutzen Sie den angebotenen e-mail-Weg oder die Benutzerseiten. Auf dieser Seite hier tauschen wir uns ausschließlich artikelbezogen aus.F.Reeminder 12:16, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lieber Herr Hartmann 

message: Es ist doch klar, dass die obigen Fakten auch belegbar sind. Im übrigen kennt sie Herr Hartmann, nur zieht er daraus keine Schlüsse oder aben andere als diese Fakten eben normalerweise implizieren. Wer macht schon noch Osteopathie a la Still? Es erübrigt sich ja wohl eine Definition der Osteopathie
Eben deshalb muss Folgendes unter einer neuen Rubrik  stehen:
(Ich zitiere hier nur Herrn Hartmann, der sich nun ja erfreulicher Weise nicht so recht vor die Kutsche  der manuellen Diagnostiker und manuellen Behandler spannen lässt:)
Kritik:
"Da die Osteopathie-Ausbildung international extrem heterogen ist (vom Wochenendkurs bis zum Vollzeitstudium), bekommen die Schüler/Studenten ein entsprechend unterschiedliches Wissen vermittelt - ergo definiert jeder die Osteopathie nach seinem Gutdünken. Auch die aktuelle WHO-Definition geht lediglich auf einen geschickten berufspolitischen Schachzug zurück und repräsentiert bestenfalls einen Teil der Osteopathie. ...Daher ist eine neutrale Definition unter den gegebenen Umständen de facto nicht möglich. ...Alle Definitionen, die Osteopathie aber auf eine Körpertherapie reduzieren, blenden damit den ganzheitlichen Charakter der ursprünglichen Osteopathie aus. Einfacher ausgedrückt: Eine Körpertherapie kann NIEMALS ganzheitlich und sein und damit niemals die Osteopathie bezeichnen. ... Anmerkungen:
1. Eine umfassende Definition der Osteopathie gibt es nicht, da es zu viele abweichende Interessensvertretungen im Bereich der Osteopathie gibt. Wer das anders sieht, ist nicht bereit über seinen eigenen Tellerrand zu sehen.
2. Osteopathie kennt keine Prinzipien. Diese werden immer nur der besseren Anerkennung wegen festgelegt. Ich habe bis heute 36 Prinzipien aus dem Internet filtern können. Begründung: Zersplitterte Interessenlandschaft.
3. Die ursprüngliche Osteopathie ist eine vollwertige ärztliche Tätigkeit, die sich mit allen Erkrankungen befasst (nicht nur muskuloskelettales System!). Damit zu begründen, dass nur Ärzte die Berechtigung hätten Osteopathie auszuüben ist insofern falsch, da die symptom- und rein körperorientierte ärztliche Ausbildung den Grundsätzen der Osteopathie diametral entgegen steht. Zitat Still: "Ein Waschbär kann nicht gleichzeitig auf zwei Bäume klettern."
Fazit: Momentan irrt die Osteopathie zerrissen zwischen unterschiedlichsten Interessen, die alle glauben ein Monopol auf "die Osteopathie" beanspruchen zu können, orientierungs- und ziellos durch nationale und internationale Gesundheitssysteme. Hier gilt momentan: Das hartnäckigste Marketing und die mächtigste Politik der individuellen Strömungen entscheidet. (zitiert aus den Beiträgen von Herrn Hartmann)
Ach ja und die Zitate aus Andrew Taylor Still: The Philosophy and Mechanical Principles of Osteopathy. Kansas City 1902, in denen er jegliche Medikation ablehnt und sich dabei als Kämpfer gegen die Medizin bezeichnet, die müssen auch wörtlich unter die Rubrik "Kritik"
Zum Schluss noch ein Bonbon zum 1. Mai
"Wer also behauptet Still sei Chirurg gewesen, muss sich nicht wundern, wenn er/sie auch bei anderen Aussagen nicht ganz ernst genommen wird." Das gebe ich gerne zurück: "Wer also behauptet, dass Still KEIN Chirurg gewesen sei, kann nicht ganz ernst genommen werden". Schauen Sie mal im Museum in Kirksville auf die Zeugnisse der Osteopathen, die Still unterschrieben hat, da steht Physician and Surgeon unter seiner Unterschrift, eigenhändig von ihm geschrieben. Und übrigens es heisst Flexner Report und nicht Fletscher Report, sonst kann man sie auch da nicht ganz ernst nehmen, oder handelt es sich etwa um einen Anflug von kognitiver Dissonanz ?(ich zitiere nur Herrn Hartmann, Zitieren ist ja keine Beleidigung sondern eine Ehre.)
:Was ist gg die Prinzipien einzuwenden, die von Dinah gennant wurden?
:Könnten sie mal die anderen 30 von Ihnen erwähnten Prinzipien hier vorstellen?Heinz-A.Woerding 11:26, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Frisch auf, mit Wind im Rücken 

message: Wir brauchen uns hier gegenseitig nicht zu zitieren, das ist nicht der Sinn von Artikelarbeit. Beim Abschnitt Kritik sind wir noch lange nicht. Ich bitte ausdrücklich um konstruktive Beiträge, und zwar zu dem Punkt, der jeweils aktuell ansteht. Wenn diese Seite wieder für ellenlange Grundsatzerklärungen und gegenseitige Angriffe missbraucht und unnötig zugetextet wird, wird sie erneut für IP gesperrt --Dinah 14:42, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Antwort auf Frisch auf, mit Wind im Rücken 

message: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept) zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher. Das nochmal ausdrücklich als Erinnerung für ALLE. Persönliche Erklärungen, Anschuldigungen, Meinungen etc. können in privaten Emails ausgetauscht werden, Wikipedia ist weder ein Chatroom noch ein Internetforum --Dinah 20:23, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Schluss jetzt

message: Hi Dinah,
es ist eine Sache historische Tatsachen falsch auszudeuten (da hab' ich ja meine Privatanschriften angeboten), aber eine ganz andere, Falschaussagen über meine Person in ein öffentliches Forum zu stellen (zumal mein Anschuldiger ja nicht mal zu seiner Identität stehen kann). Und damit hat sich der Fall auch für mich, also weiter im Text. Es steht nach wie vor euer OK für den Definitionszusatz aus:
Aufgrund fehlender allgemein verbindlicher nationaler Richtlinien, wird die Osteopathie in verschiedenen Ausprägungen unterrichtet und praktiziert. Das Spektrum reicht hierbei von reiner Körpertherapie als Zusatzmethode bis hin zur umfassenden und eigenständigen Medizinphilosophie. Dementsprechend reicht das Behandlungsspektrum abhängig vom Osteopathen von ausschließlich körperlicher Arbeit am Bewegungsapparat bis hin zu internistischen, psychosomatischen und neurologischen Beschwerdebildern.
Und um des lieben Friedens willen würde ich noch ergänzen:
'Bei schweren oder akuten Traumen und Erkrankungen kann eine begleitende osteopathische Behandlung erfolgen, um die Integration der schulmedizinischen Anwendungen zu verbessern und den Heilungsprozess zu begünstigen. Zudem wird in der modernen Osteopathie die Anwendung von Medikamenten akzeptiert, insofern eine ausführliche Patientenanamnese, die genaue Kenntnis des Krankheitsbildes und eine eindeutige Indikation vorliegen.
Damit wird der Allmachts-Anspruch, der gerne in die Osteopathie hinein interpretiert wird (und sehr wenige Osteopathen leider auch propagieren) relativiert. Still erhob diesen Anspruch übrigens ebenfalls nie. Das erfordert aber ein genaues Textstudium mit einiger Erfahrung im semiotischen ausdeuten und einer guten Kenntnis der Zeit des Umfelds, sowie der rhethorischen Gewohnheiten... 
--62.158.63.94 09:49, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weiter im Text 

message: Herr Hartmann Entschuldigung für die spitze Feder. Ihren letzten Vorschlag inklusive "Zudem wird in der modernen Osteopathie die Anwendung von Medikamenten akzeptiert." find ich sehr gut, denn es ist seit 1920 (Mehrheitsentscheidung aller US Osteopathen) und ohne Druck durch den Flexner Report definitiv so!
Das Folgende  würde ich weglassen, denn das gilt ja wohl für jedes Heilverfahren: "insofern eine ausführliche Patientenanamnese, die genaue Kenntnis des Krankheitsbildes und eine eindeutige Indikation vorliegen." Es ist doch so, dass jede Methode missbraucht wird, wenn sie das nicht einhält.
gez. der Ideologiekritiker
:Ich würde wie schon gesagt an die Definition nichts anhängen. Dass in der modernen Osteopahtie Medikamente akzeptiert werden ist sicher nicht die Definition von Osteopathie, denn dass Medikamente lt Still wegzulassen sind haben wir ja nicht geschrieben, also müssen wir es auch nicht einschränken bzw zurechtrücken. Nebenbei bemerkt ist das was US-Osteopathen 1920 abgestimmt haben nicht Grundlage für die Wortwahl moderne Osteopathie; das müßte man dann schon anders belegen. An eine Definition von Chirurgie oder Psychotherapie würde man sicher auch nicht im ersten Absatz anfügen, dass Medikamente akzeptiert werden. Was mit Osteopathie behandelt werden kann würde ich auch nicht am Anfang des Artikels schreiben, denn, da sie ganzheitlich ist, behandelt Sie natürlich das Ganze und somit Schlußfolgernd auch jede Erkrankung.
:Ich meine wir sollten hier mal bei den Homöopathen abschauen: deren Grundlage ist: jeder Mensch hat nur eine Krankheit, die sich in vielen Symptomen zeigt. Was herkömmlich als diese und jene Erkrankung ein und der selben Person bezeichnet wird, sieht die Homöopathie als Erscheinungen, d.h. Ausdruckformen der Grundkrankheit, d.h. der individuell gestörten Lebenskraft.
:So kann man auch an die Osteopathie rangehn. Der Mensch ist eine Einheit. Diese kann krank sein. Der Mensch hat die standig anwesende Tendenz sich selbst zu heilen...
Heinz-A.Woerding 11:18, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sehr gut 

message: Ich bitte jetzt um Stimmabgabe, vorrangig der bisher schon an der Artikelarbeit Beteiligten, welches Kapitel als nächstes schrittweise erarbeitet werden soll. Ob an die Definition noch etwas angehangen wird, kann auch noch zu einem späteren Zeitpunkt festgelegt werden. Soll jetzt also entsprechend der Gliederung mit "Geschichte" weitergemacht werden oder zunächst mit "Ausbildung" (vielleicht einfacher?) --Dinah 12:21, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fortsetzung

message: Wenn ich das richtig verfolgt habe, dann ist nicht ganz klar, ob es sowas wie osteopathische Prinzipien gibt. Wer kann denn das klären? Würde mich interessieren. Wenn es sie nicht gibt, könnten es doch hilfreiche Annahmen sein, die von der überwiegenden Anzahl der Osteopathen akzeptiert werden. Bis jetzt wurden hier 3-4 Prinzipien genannt. Erwähnt wurden über 30 Prinzipien. Was verbirgt sich dahinter?
f.Reeminder und Heinz scheinen mit 3 Prinzipien auszukommen, Dinah hat 4 Prinzipien recherchiert und hier wieder ins Spiel gebracht. Der Christian hat sich nicht so klar geäußert, was man von ihm zu lesen bekommt scheint nicht im Widerspruch zu den genannten Prinzipien zu stehen. "Die IP" behauptet es gäbe keine Prinzipien, andererseits habe er über 30 gefunden (die er wiederum nicht nennt).(Was soll man davon halten???)
Wenn ich das zusammenfasse, dann steht das Meinungsbild bei 2 zu 1 für (drei) Prinzipien bei 3 Enthaltungen. Ich habe mich enthalten.Bess.T. 08:28, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich bestehe nicht auf 4 Prinzipien, das wurde so nur in dem Handbuch aufgeführt --Dinah 12:42, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab Dich als Enthaltung gezählt, da Du wie ich auch osteopathische Laiin (schreibt man das so??) bist. Ist ja kein echtes Meinungsbild, sondern war nur als Bestandsaufnahme gedacht. Zwischen 3 und 4 ist ja kein großer Unterschied, ggü 30 aber schon. Genaueres müßten mal die Herren Osteopathen beisteuern...Bess.T. 13:34, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Osteopathische Prinzipien. Gibt´s die? 

message: Osteopathy is a philosophy of health care and a distinctive art founded by Andrew Taylor Still, M.D., D.O. (1828-1917). Osteopathic physicians utilize generally accepted physical, pharmacological, and surgical methods of diagnosis and therapy. They place strong emphasis on the body's self-regulatory and self-healing mechanisms, and the importance of body mechanics and manipulative methods to detect and correct faulty structure and function."   
und das osteopathische Vaterunser, das muss jeder Osteopath kennen, das hilft und ist kein ZUTEXTEN sondern ein Genuss, denn Osteopathie ist eine praktisch anwendbare Religion:   
"Dear Lord, thou great physician, I kneel before Thee. Since every good and perfect gift must come from Thee I pray, give skill to my hand, clear vision to my mind, kindness and sympathy to my heart.   
Give me singleness of purpose, strength to lift at least a part of the burden of my suffering fellow men and a true realization of privilege that is mine.    
Take from my heart all guile and worldliness that with the simple faith of a child I may rely on Thee   
Amen" 
Wieso löschen Sie dauernd den Text, das ist das Vaterunser von Still, das müssen alle Osteopathen kennen, das können Sie im Museum offiziell erwerben, lassen Sie das ruhig stehen. das ist ein Dokument.
Danke für diesen Beitrag. Bei Wikipedia werden keine Definitionen von irgendwem einfach übernommen, außerdem gibt es offensichtlich mehrere Richtungen der Osteopathie. Und davon abgesehen außerhalb der christlichen Religion keine Bibel. Wir sind hier bei der Artikelarbeit nicht mehr bei der Diskussion über die Definition, die ist bereits abgehandelt. Bitte also keine weiteren Diskussionsversuche mehr dazu, das anstehende Kapitel wäre Geschichte --Dinah 20:45, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was heißt "offizielle" Definition? Von wem verfaßt? Wer erklärt sie für gültig?84.58.86.65 23:21, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  DAS IST DIE OFFIZIELLE DEFINITION VON OSTEOPATHIE 

message: Könnte man das schwammige Wort vielleicht aus dem ersten Satz streichen oder wenigstens in Anführungszeichen setzen? Ganzheitlichkeit ist ein inflationär verwendete suggestiver „Werbebegriff“, eine inhaltsleere Worthülse, die fast von jedem alternativmedizinischen Behandlungsverfahren für sich in Anspruch genommen wird, unabhängig davon, ob nun der ganze Mensch oder nur sein Geldbeutel im Mittelpunkt der Behandlung steht. --Pathomed 22:13, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: «Medizin, die Körper, Geist und Seele berücksichtigt» Können Sie mir das für die Osteopathie mal am konkreten Beispiel illustrieren, was das heißt?  --Pathomed 12:05, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Was sagt der Begriff Ganzheitlichkeit eigentlich über den Realitätsbezug und die Wirksamkeit (Evidenz), also die Qualität der Dienstleistung aus? Nichts. Verfahren wie Handauflegen, Homöopathie, die TCM und 600 andere Verfahren betrachten sich auch als ganzheitlich. I.d.R. wird der Begriff da verwendet, wo man nicht mit handfesten Fakten aufwarten kann, es ist ein Lückenfüller und Werbebegriff. Können Sie mir mal in wenigen(!) Sätzen erklären was ein Osteopath am Körper genau macht (vielleicht konkretes Bsp.), wie das physisch wirken soll und wer bewiesen hat, dass dem so ist? Unabhängig davon bin ich dafür, diesen inhaltsleeren Werbebegriff zu entfernen. Das Wort wirkt suggestiv, liefert aber keinen zusätzlich Informationswert. (Betrachten Sie Ihr Auto mal ganzheitlich) --Pathomed 11:58, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erklärung des Begriffs "ganzheitlich" mal gaanz einfach für Dummys: der Mensch besteht nicht nur aus Körper. Fertig. Davon geht auch jeder "Schulmediziner" aus, der von "psychosomatischen" Krankheitsursachen spricht und das sind mittlerweile eine ganze Menge --Dinah 12:43, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  „der Mensch besteht nicht nur aus Körper.“ Und diese Banalität soll in den ersten Satz? --Pathomed 12:47, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, das im ersten Satz zu schreiben. Wir sollten es so lassen, wie es ist ;) Heinz-A.Woerding 14:03, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das widerspricht sich jetzt. ;-) --Pathomed 14:14, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal nachgezählt. In dem Artikel kommt sechs mal das Wort „ganzheitlich“ vor! Ganz schön häufig für eine Worthülse. --Pathomed 14:37, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Habe köstlich gelacht über den Link mit dem Auto. Vielen Dank! Mit Humor machts einfach mehr SpaßHeinz-A.Woerding 22:03, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das freut mich, aber vielleicht könnten Sie sich mal richtig zur Sache äußern. --Pathomed 10:17, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ganzheitlich 

message: Der Artikel ist nicht gerade kurz, aber was die Osteopathie konkret ist (außer natürlich ganzheitlich) geht aus dem Artikel nicht hervor. Hier findet man nur diese hingeworfenen Brocken:
--------------
* Strain/Counterstrain – positional release
* Muskel-Energie-Techniken (MET) (siehe zum Prinzip einiger MET auch: Postisometrische Relaxation)
* Faszien-Release-Techniken
* HVLA-Techniken („high velocity, low amplitude“, also kleine schnelle Bewegungen; Syn: Thrust, Impulstechnik, Manipulation)
* Viszerale Techniken (zur Behandlung u.a. von Gleitbewegungen innerer Organe, auch "viszerale Osteopathie" genannt).
* Osteopathie im kranialen Bereich (Cranial Osteopathy). Diese Methode geht auf Stills Schüler W.G. Sutherland zurück, der das Konzept in den 1930ern und 1940ern entwickelte. Die Ausbildungsrichtlinien hierin und die offiziellen Arbeitshypothesen hierzu werden innerhalb der American Osteopathic Association (AOA) durch die Sutherland Cranial Teaching Foundation (SCTF)definiert.
----------------
Ich (und wahrscheinlich auch andere Leser) kann mit diesem Abschnitt überhaupt nichts anfangen. Daher bitte ich die anwesenden Fachleute um verständlich formulierte Antworten auf die folgende Fragen zur späteren Integration in den Artikel:  
* Was versteht man unter den einzelnen Techniken?
* Wie werden sie praktisch umgesetzt?
* Wie wirken sie? 
* Wie wurde die Wirksamkeit nachgewiesen? 
Danke! --Pathomed 12:46, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde das ganz schön erklärt unter DAAO.infoHeinz-A.Woerding 21:50, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Schön, dass es dort so schön erklärt ist. Das sollte aber in den Artikel!  --Pathomed 10:16, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Frag doch mal an, ob wir das verwenden dürfen als Ausgangsbasis.Heinz-A.Woerding 12:22, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was macht der Osteopath? 

message: Ich habe Herrn Hartmann indirekt und jetzt offen darauf aufmerksam gemacht, dass er hier wiederum nur als "Türöffner" benutzt wird. Ich habe und werde Herrn Hartmanns Kurse NICHT kaputt machen, von denen er lebt und habe DESHALB hier keine Quellen angeben, denn das hätte aufgrund der Absicht der ALIAS Schreiber keinerlei Relevanz. Deshalb hier kurz ZUR GESCHICHTE:
Zu den ersten Versionen
ganz am Anfang stand hier das übliche Marketing, das alle deutschen "Osteopathen" so freute: "Still lag auf einer Schaukel und hat sich dabei zufällig selbst eingerenkt. Da er vorher 4 Kinder und seine Frau verloren hatte und als Arzt übe die Medizin seiner Zeit frustriert war entstand so die Osteopathie." Die amerikanische Osteopathie tauchte demzufolge nur als abfällige Bemerkung auf: "Amerikanische Osteopathen sind leider keine richtigen Osteopathen."
Zu den nächsten Versionen:
Dann wurde die amerikanische Osteopathie als eigentliche osteopathische Medizin dargestellt und die europäische als Ansammlung von Marketingprojekten: "von Wochenendkurs Osteopathen bis englischer Ausbildung mit fast 4000 Stunden".
Diese (ich vermute) bewusste Provokation rief die Marketingstrategen deutscher Verbände auf den Plan. Man berief zumindest zwei der hier als "ALIAS" Schreibenden, 
1) um Textstellen zu verhindern, in denen die amerikanische Osteopathie als Referenz hier auftaucht. Denn kann man gleich zu machen. Also mussten die Amerikaner als erstes auf eine extra Seite bei Wikipedia ausgelagert werden.
2) um Textstellen zu verhindern, in denen Osteopathie ein PLURALISTISCHES Konzept dargestellt wird. Denn dann wird die Zerissenheit auch innerhalb aller gedeckelten Marketingkompromisse (BAO, AFO usw.) sichtbar.
3) um Textstellen zu verhindern, in denen Osteopathie anders denn als rein manuelle Behandlung dargestellt wird. Denn dann kann man das Ziel abschreiben, einen Berufsosteopathen mit KLEINER Heilpraktikererlaubnis zu etablieren, wie das ja jetzt für den Bereich der Physiotherapie in einem Bundesland durchgesetzt wurde. 
DESHALB  wurden die bisherigen Beiträge vieler IP's vor ein paar Monaten AUF EINEN SCHLAG KOMPLETT von EINEM der 2 ALIAS Schreiber gelöscht (aus meiner Sicht ein seltsamerweise geduldeter Vandalismus) um dann NACH Posting einer KOMPLETT NEUEN, marketinggerechten Version hier "demokratische" Diskussion anzumahnen. Also "der Dieb schreit: "haltet den Dieb".
Dazu wollte man zuerst die IPs als solche rausdrücken mit unendlich vielen kb langen Beiträgen wie "wir haben zwar keine Ahnung, aber melden Sie sich endlich an, sonst werden Sie nicht mehr berücksichtigt usw."
Man wandte sich dann mangels eigenem Wissen (dies wurde von den beiden ALIAS Schreibern SELBST mehrfach hier zugegeben) an Herrn Hartmann und wird AUS POLITISCHEN MARKETINGGRÜNDEN seine Beiträge inhaltlich solange runterhandeln, bis hier eine verbandskonforme, marketinggerechte Version steht, in der sich Herr Hartmann selbst nicht wiedererkennt, damit man DANN sagen kann "Seht, dem hat sogar der Fachmann Herr Hartmann zugestimmt". 
Herr Hartmann, Sie werden "um des lieben Friedens willen" niemandem gerecht. Sie werden hier aus knallharten Marketinggründen auf etwas herunter gehandelt, das aus Marketing Gründen den gängigen Klischees entsprechen soll. Denn mehr bedeutet für einige die Gefahr starker finazieller Einbussen.
Resumee, in dieser "demokratischen" Diskussion geht es gar nicht um eine enzyklopädische Darstellung. Es geht um eine politisch dienliche Darstellung von "Osteopathie". Dem wird eine fachlich fundierte Darstellung untergeordnet. 
Zu meiner teils provokanten Art und dem Posting von historischen Text-Passagen, die zum Nachdenken anregen sollten stehe ich hier, es ist die REAKTION  auf ein abgekartetes, unhistorisches und meiner Ansicht nach dreistes Projekt. Man kann nicht "demokratisch" über Tatsachen abstimmen, wenn politische und monetäre Absichten dominieren. Herr Hartmann, im Gegensatz zu bisher gefährden Sie mit Ihrer Gutmütigkeit nun hier auch Ihren Ruf und ihr eigenes Projekt. Ich werde es nicht weiter unterstützen, Sie hier kostenlos auszusaugen, auch wenn ich in Vielem anders bewerte. Vielleicht sieht man sich einmal, würde mich freuen. Weiterhin viel Erfolg bei Ihrer Arbeit, aber nicht hier und nicht mit mir.
Ich bin dafür, alles komplett zu löschen oder eine verkürzte Version hier zu posten und zwar der Version, auf die sich einige IPs geeinigt hatten und zwar vor der Löschung durch Reeminder, die ja zu Recht als Vandalismus verdächtigt wurde  und dann das Ganze wieder zu sperren und das sollte von einem führenden Wikipedianer gemacht werden. Das Jetzige, Gepostet und Gesperrte dient nur dem Verbandsmarketing und ist mehr als tendenziös.
gez.
Der Ideologiekritiker
:wegen Beleidigung gelöscht
Also ganz klar: Hier wird nichts komplett gelöscht und es wird auch nichts reingeschrieben, auf was sich irgendwelche anonymen IPs einigen, das können sie auf irgendeiner privaten Homepage veröffentlichen. Hier kommt entweder durch Artikelarbeit im Konsens auf dieser Seite ein Ergebnis zustande - mit einer deutschsprachigen Definition! - oder nicht. Dann bleibt das so stehen was jetzt da steht und bei einem edit-war wird der Artikel notfalls komplett gesperrt. Dass sich hier auf der Seite Leute mit Interessen auch beruflicher und kommerzieller Art äußern, ist wohl ohnehin klar. Jeder Osteopath lebt von der Osteopathie, also hat er ein Interesse an einer Darstellung in seinem Sinne --Dinah 12:48, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Kurz zur Geschichte hier

message: Ich halte es für am besten, wenn wir das Kapitel Geschichte als nächstes Schreiben bzw überarbeiten.
Gleichzeitig sollte ein Lemma Still eröffnet werden. Der Link ist schon da, aber noch in Rot. Also brauchen wir dort Text.Heinz-A.Woerding 21:54, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wie machen wir weiter? 

message: Ich habe Herrn Hartmann indirekt und jetzt offen darauf aufmerksam gemacht, dass er hier wiederum nur als "Türöffner" benutzt wird.
Selbstverständlich ist mir das auch klar; aber lesen Sie mal, was vorher alles zu lesen war... 
Ich habe und werde Herrn Hartmanns Kurse NICHT kaputt machen, von denen er lebt und habe DESHALB hier keine Quellen angeben... Das ist wiederum kein guter Stil, denn es suggeriert, dass mein Seminar inhaltlich nicht stimmt. Da ich mich fast ausschließlich auf Primärquellen stütze (und in meinen Seminaren NICHT spekuliere, bzw. die Fakten NICHT interpretiere - soweit mir das irgend möglich ist), wäre es schön mir hier ebenfalls die Primärquellen (im KONTEXT!) zu nennen. Glauben Sie mir, ich bin sehr lernwillig - solange es um keine persönliche Interpretation der Fakten geht. Mein Angebot steht nach wie vor: info@jolandos.de / Ich würde mich über einen qualifizierten Austausch sehr freuen. Und ich meine das wirklich ernst! Schreiben Sie mir einfach mal. Wir könnten BEIDE voneinander profitieren.
Ansonsten klinke ich mich jetzt aus, denn hier ist offensichtlich wieder einmal das Meinungsmache-Chaos ausgebrochen. Ich denke, dass in meine ausführlichen Beiträgen inzwischen genügend Stoff drin ist, der verwertet werden kann. Mit Streitigkeiten über "ganzheitlich" und dem Durchsetzen persönlicher Meinungen (leider auch bei meinem anonymen Kritiker) möchte ich meine Zeit nicht weiter verschwenden. Ebenso scheint wieder aus den Augen verloren gegangen zu sein, dass die amerikanische Osteopathie in diesem Lemma nur eine untergeordnete Rolle spielt, denn es geht um die Osteopathie im deutschsprachigen Raum (und nur hier!) und die wird - egal ich persönlich dazu stehe - einfach anders praktiziert. Schade, dass die Teilnehmer sich da nicht in den Griff bekommen. Persönliches Engagement ist was Tolles - aber hier leider fehl am Platz.
Viel Erfolg noch!
--62.158.59.17 08:23, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  jolandos 

message: Der Arzt Andrew Taylor Still (1828-1917) entwickelte das Diagnose- und Behandlungssystem in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. 1874 kann als das Geburtsjahr der Osteopathie betrachtet werden, da in diesem Jahr das Konzept der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Der Begriff Osteopathy wurde 1885 erstmals verwendet. 1892 wurde die erste Osteopathie-Schule in Kirksville, Missouri, die American School of Osteopathy (ASO) gegründet.
Nicht wirklich gut, aber es muß ja mal losgehn.--Heinz-A.Woerding 23:34, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: diese Version gefällt mir besser als die aktuelle im Text. Ich würde aber anregen entsprechend den WP-Regeln ab jetzt mit Quellenangaben zu arbeiten. Das steht ja sicher irgendwo. Quellen machen einen Artikel generell seriöser und weniger angreifbar --Dinah 12:54, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich wären Quellen wünschenswert, aber aus purem Zeitmangel werde ich mich nicht daran halten. Ich lese alles, was hier geschrieben wird und gebe gerne konstruktive Kritik. Quellenstudium kann ich definitv nicht betreiben. Zum Glück habe ich eine vollgebuchte Praxis und auch sonst noch eigenes zu tun, das vorgeht. Mit Quellen ist es schlicht nicht machbar für mich.--Heinz-A.Woerding 19:11, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich dachte, du hättest dazu einfach ein passendes Buch im Regal stehen --Dinah 20:18, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was zählt denn als Quelle? Soll doch ziemlich primär sein, oder?--Heinz-A.Woerding 23:35, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Q. --SteBo 00:27, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Entwarnung: war nicht angemeldet, hatte das nicht gemerkt.--Heinz-A.Woerding 21:24, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Hab das teils rückgeändert. Jeweils mit Begründung.--Heinz-A.Woerding 15:31, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe den Inhalt dieses Artikels hier untergebracht. Seine Diskussion ist interessant und sollte nicht gelöscht werden, daher nach Diskussion:Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)/Osteopathie_(USA) kopiert. --MBq   Disk Bew   12:55, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite und Versionsgeschichte von [[Osteopathie (USA)]] 

message: Das Hauptwerk von Still zur Theorie/Philosophie der Methode steht online im Internet: , es ist logischerweise auf Englisch verfasst, aber das wäre natürlich eine optimale Quelle für das Kapitel "Theorie" --Dinah 13:30, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also an der Sprache solls nicht hapern (in Deutsch)--Heinz-A.Woerding 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Theorie 

message: Beides hängt in meinen Augen hier zusammen. Den Artikel selbst empfinde ich als chaotisch, sehr leserunfreundlich und, so vermute ich, von Selbstdarstellungsinteressen zersetzt, was ihm überhaupt nicht gut bekommt. Wenn man auch schon rein quantitativ diese Minimalausgabe des Abschnitts Kritik betrachtet, dann sollte dieser Artikel mit einer deutlichen Neutralitätswarnung versehen werden. Wie seht ihr das?
Kiu77 14:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das sehen "wir" anders, der Artikel wurde nämlich grundlegend bearbeitet und neu geschrieben und ist nun hinreichend neutral, was Ergänzungen mit ausreichender Quelle nicht ausschließt. Wie kommst du auf die Idee, ein Abschnitt Kritik müsse die Länge des übrigen Artikels haben? Was Neutralität bei Wikipedia bedeutet steht unter WP:NPOV --Dinah 20:33, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität & Neutralität 

message: Es sind teilweise fehlerhafte Angabe im Artikel zu verzeichnen. Dieses Manuskript gehört dringend der Korrektur! 
:Dann teile uns bitte diese Fehler mit (am besten mit brauchbaren Belegen), oder schreib gleich eine überarbeitete Version. --PeterWashington 21:05, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nein, keine größeren Änderungen ohne vorherige Diskussion hier auf der Diskseite. Der jetzige Artikel ist das Ergebnis einer längeren Diskussion und stellt einen Kompromiss dar. Da schreibt nicht einfach jemand eine Eigenfassung nach persönlichem gusto, das gibt allenfalls einen edit-war --Dinah 20:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als IP kann er/sie sowieso wegen der Halbsperrung nur einen Textvorschlag auf der Diskussionsseite machen. Der jetzige Artikel ist nicht besonders gut. Würde hier nicht so oft wegen scheinbar außerhalb der Wikipedia stehenden Interessen interveniert, könnte man sehr wohl schneller vorankommen und es müsste nicht jede kleine Änderung hier diskutiert werden. Wenn man Belege oder eine gute, nachvollziehbare Begründung beim Ändern angibt, sollte es normalerweise auch möglich sein, einen Artikel direkt zu verbessern, erst recht dann, wenn ein Artikel noch eine eher schlechte Qualität aufweist. --PeterWashington 07:29, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: dann guck doch mal ins Archiv dieser Seite ... --Dinah 13:35, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb ja "normalerweise". ;-) --PeterWashington 13:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilweise fehlerhafte Angaben 

message: Ich habe die älteren Beiträge dieser Seite bis einschließlich 14. Mai wieder mal archiviert, da die Seite schon wieder sehr voll war. --Dinah 13:01, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Archiv

message: Dass es Quellen gibt, die belegen, dass der Titel Doctor of osteopathic medicine heißt, bedeutet nicht unbedingt, dass andere Colleges nicht doch den Titel doctor of osteopathy vergeben. Mir ist das ziemlich egal. Wer sich aber berufen fühlt das nachzuforschen: go for it!--Heinz-A.Woerding 23:02, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  DO Doctor of.... 

message: Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, geplante Änderungen zunächst hier vorzustellen, bevor sie in den Artikel eingearbeitet werden--Heinz-A.Woerding 12:12, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen ohne Diskussion 

message: Ihr schreibt:
"Allerdings ist „D.O.“ ein geschütze Wortmarke des Verbandes der Osteopathen Deutschland e. V. (VOD), der dadurch die Vergabe des Titels kontrollieren kann."
Das ist ein Widerspruch in sich: "die Vergabe des Titels kontrollieren kann". Da ist wohl der Wunsch die Mutter/der Vater des Gedankens. Ein "Titel" ist der "D.O." des VOD e.V. im Gegensatz zum "D.O." in den USA beileibe nicht, sondern nur eine ganz einfache, geschütze Wortmarke, wie zum Beisiel "Jack Daniels" es für Whisky ist (schmeckt übrigens besser als "D.O.") . "D.O." als Wortmarke verschiedener Markenrechtshalter gibt es im deutschen Markenrecht dutzende wie z.B. für Kosmetika, für Spirituosen usw. und der VOD hat da gar nichts zu sagen.  Die Wortmarke "Jack Daniels" ist eben auch nur eine Wortmarke und kein "Titel", wie die Buchstabenkombination "D.O" des VOD e.V. auch nur eine Wortmarke und kein "Titel" ist. 
Die "D.O." Wortmarke des VOD e.V. gilt NUR für den Bereich Medizin, speziell darin für "Osteopathie" und ist heute nicht mehr haltbar, das weiss auch die Rechtsabteilung des VOD e.V. Handelt es sich um einen "Titel" eines College aus den USA z.B. durch ein USA College an Deutsche verliehen z.B. durch die DGOM e.V. (der Begriff "Titel" ist auch hochschulrechtlich geregelt und wird bei Anerkennung in den Reisepass eingetragen) dann hat der VOD e.V. bezüglich eines echten "Titels" nichts, aber wirklich auch rein gar nichts zu sagen. Z.B. wird der VOD sich hüten, die durch die DGOM e.V. in Zusammenarbeit mit USA Colleges hier verliehenen "D.O."s in Deutschland abzumahnen. Käme es zum Prozess, dann würde der VOD e.V. verlieren. Also toleriert er die DGOM "D.O."s, um sein Gesicht und sein Klientel zu wahren.
Im Übrigen ist es Hochstapelei eine deutsche "D.O." Wortmarke in "Lizenz" zu "verleihen". (Seit wann verleiht man denn eine Wortmarke, das habe ich meine letzte Jack Daniels Flasche gefragt.)
Die AFO e.V., welche so gern diese Wortmarke überreicht (und bei Gott nicht "verleiht") ist ein rein privater Zusammenschluss von v.a. Nicht-Akademikern, (teilweise sogar nur mit Hauptschulabschluss), die sich ständig beklagen, dass der VOD ihnen nicht einmal den "D.O." für ihre "akademischen" Sandkastenspiele vollständig überlässt. Wer bei denen aus Marketinggründen eine "D.O." Arbeit abgibt, wo es meiner Meinung nach nichts wirklich Relevantes für das Leben und Weiterkommen zu erwerben gibt, die/der muss wirklich mal seine Profilneurose hinterfragen. Das ist keine Beleidigung sondern meine Meinung bezüglich der Realität nach leidvoller eigener Erfahrung und endlos für Nichts vergeudeter Zeit.
Gruss von der Marketingabteilung eines "Wortmarken D.O.s"
:Vielen Dank für Dein Statement! Manchmal ist man halt erst hinterher schlauer (oder immer??). 
:Hast Du denn kein interessantes Thema für das Voranbringen der osteopathischen Forschung gehabt? ;)
:Leider hilft Deine Erfahrungsäußerung dem Artikel nicht so recht weiter.
:Was hälst Du von dem Artikel und konkret von der Einleitung?--Heinz-A.Woerding 22:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: D.O. des VOD ist in Deutschland kein "Titel"

message: Also ich kenne einen "D.O." der diese Wortmarke des "VOD" geleast hat, so wie alle "D.O.s" diese Wortmarke leasen müssen.  Ohne Mitglied im VOD zu sein, darf er in Deutschland KEIN "D.O." sein. Er muß für die Nutzung dieser Wortmarke regelmäßig bezahlen und er muß Mitglied sein im VOD e.V. und wenn er austritt, muss er diese Wortmarke "zurückgeben" und sich schriftlich verpflichten, diese Marke nicht mehr zu verwenden. Ihm drohen Vertragsstrafe von !!!5001 Euro!!!, wenn er die Marke "D.O." weiter verwendet, sobald er aus dem VOD ausgetreten ist. Dann "ist er", also hat er eben keine Wortmarke "D.O." mehr, obwohl er eine "wissenschaftliche" Arbeit dafür angefertigt und viel Zeit investiert hat. Wie nennen Sie das Herr Woerding, etwa einen "Titel"?
Seit wann muß ein "Akademiker" seinen Titel "zurückgeben", wenn er aus der Kirche austritt? Das ganze wird übrigens über kurz oder lang zu einem Prozeß führen, da es meiner Meinung nach ein Täuschung derjenigen ist, die ahnungslos dies "Ausbildung" zum "Diplom-Osteopathen" machen. Im übrigen mahnt der VOD e.V. ja selbst alle Therapeuten ab, die den "D.O." als "Doktor" oder als "Diplom" bezeichnen. Also streicht das "Doktor" und das "Diplom" und den "Titel" hier in Wikipedia, auch auf der Webseite des VOD e.V. und der "Akademie" AFO e.V. sonst kommt ihr mit dem deutschen Hochschulrecht in Konflikt.
Gruss
:Seh ich größtenteils genauso, bis auf die Kondsequenzen für den Artikel. Wenn Du Verbesserungsideen hast, go for it. Wir sind gespannt auf Dein Wording.--Heinz-A.Woerding 13:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 01:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Seit wann muss ein "Titel" (D.O. des VOD) zurückgegeben werden???