Diskussion:Das egoistische Gen

message: Ich halte den Absatz in dem der Zusammenhang von Essenz und Erscheinung kommentiert wird für fehlplaziert und persönlich teile ich diese Ansicht nicht. 
Die enthaltene pauschalkritik an der Wissenschaft ( "Allgemein tendiert die Wissenschaft dazu dem Inneren einen höheren Wert zuzusprechen als dem äußeren") möchte ich zurückweisen. Es wird ja nicht die philosophische Frage betrachtet, ob das Innere oder das Äußere der Zweck der Existenz sei. 
Die Frage nach dem Zweck stellt sich nicht! 
Dawkins versucht den Prozess der Evolution zu beschreiben und eine neue Perspektive einzuführen. Die Theorie der Evolution ist hier nicht als philosophische sondern als wissenschaftliche Theorie zu sehen. Das heißt der Berwertungsmaßstab ist nicht Sinn und Zweck oder weltanschaulicher Wahrhheitsgehalt. Ein angemessener Maßstab zur bewertung der Theotrie wäre vielmehr die Frage, ob diese Theorie überprüfbare Vorhersagen zulässt. Da dies jedoch wegen der Komplexität ihres Gegenstandes schwer Möglich scheint, bleibt die Frage nach ihrem wissenschaftlichem Wert offen. Sie ist meiner Meinung nach aber mit ja zu beanworten, da diese Theorie mit sehr einfachen Annahmen ungeheur Vieles zu erklären vermag.
Ich glaube viel Verwirrung entsteht hier, weil die Alltagsprache derer Dawkins sich bedient in Kategorien wie Absicht und Zielen spricht. Der Sachverhalt lässt sich auf diese Weise viel leichter Beschreiben. Um immer korrekt zu bleiben müsste man mindestens doppelt so lange Sätze schreiben. Stattdessen wählte Dawkins den Weg es etwas falsch zu beschreiben, dies aber hinterher richtig zu stellen. Er betont mehrfach, dass Gene keine Absichten haben. Aber das nur die Überleben, die fürs Überleben gemacht sind und wir nur die Überlebenden sehen, wirkt halt so, als ob es ums Überleben ginge und dies die Absicht der Gene wäre, auch wenn es nur Konsequenz ihrer Existenz ist.
-- Tiefblau83 12:04, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Essenz contra Erscheinung 

message: Ich finde die Kritik sogar weitgehend falsch! Die Natur verfolgt keine Zwecke und Endziele ist sehr richtig. Es ist aber doch nicht die Frage, was der Evolution unterworfen ist (Evolution findet immer und auf allen Ebenen statt und das nicht zielgerichtet), sondern die Frage ist, wie die (veränderte) Informationen weitergegeben werden. Das geschieht nur auf der Ebene der Gene. Der Vogel mag farbenfroh sein. Ist das aber nicht in seinen Genen festgeschrieben, wird das niemals an seine Nachkommen weitergegeben. Also kurz: Wo greift die Selektion? An dem einzig kopierbaren Gebilde in dem Organismus. Und das sind die Gene... Was jetzt wichtiger ist, Innen oder Außen, ist irrelevant und Dawkins versucht auch das nicht zu beantworten.
----
Absolut. Die 'Kritik' sieht so aus, als hätte der Verfasser das Buch gar nicht gelesen, das er da kritisiert.
----
Ich frage mich, ob die Person,  die da so resolut absolut schreibt, die Kritik genau gelesen und verstanden hat. Zugegeben, die Kritik verwendet eine etwas philosophische Sprache, womit nicht alle Leute klarkommen und sie ist auch zu lang. Die Kritik (m.E. völlig berechtigt) beinhaltet auch eine generelle Kritik an einer Naturwissenschaftinterpretation die sich ignorant verhält bezüglich der Diskussionen die in anderen Kontexten schon lange gelaufen sind. Dass Dawkins Biologe ist heisst noch lange nicht, dass er ein erfahrender Philosoph ist. Er ist es in dem Sinn, dass jedermann philosopieren darf und damit auch (Natur-)Philosoph ist. Dazu gehört dann aber auch, dass Kritik Raum gegeben wird.
Deshalb kopiere ich unten in kursiver Schrift den gelöschte Absatz "Kritik" hinein. Die Versionshistory zeigt, dass es mehrere Verfasser waren. Die Kritik ist im Verhältnis zur Länge des Artikels zu lang. Den ersten Teil würde ich aber doch gerne stehen lassen. Dawkins hat gerne reisserische Titel. Eine Art Vermehrung und Auslese von Ideen (Meme) - na ja - was solls - das gehört zum Allgemeinwissen. Ist aber sicher nicht ein voll zufallsgesteuerter Prozess womit das ganze schon wieder hinkt und es ist eine offene Diskussion ob man da die Evolutionsidee einfach darüberstülpen kann. 
Der Punkt mit Essenz und Erscheinung ist sicher erwähnenswert, aber zu lang geraten und auch nicht klar formuliert. Dass es sozusagen einfach nur ein Kampf der Gene ist und alles andere darum Hülle ist völlig reduktionistisch und darauf muss man hinweisen. Gewisse Leute (Autoren und Publikum) lieben zwar den Show-Effekt von reduktionistischen Statements aber ob das dann nachhaltig wirkt darf wohl bezweifelt werden. 
Für den WP-Artikel hier heisst das schlicht, dass wie bei andern Artikel Kritik auch hier nicht unterschlagen werden soll. HJH 21:12, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Nina, dann muss im Kritikabschnitt aber auch klar gesagt werden, wer diese Kritik vertritt. Ansonsten könnte jeder Autor seine Privtakritik in der Wikipedia verbreiten. Vgl. dazu auch  (sorry, keine Ahnung ob und wenn ja wo wir das auf deutsch haben). Falls Du weißt, welche Wissenschaftler diese Kritik vertreten, kannst Du den Artikel dahingehend ergänzen? Andernfalls würde ich den Abschnitt in ein paar Wochen wieder entfernen. --Zinnmann d 22:27, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Zur Information: Der deutschsprachige Artikel zu "Weasel words" wurde (ich meine Anfang Sept.) gelöscht.--Regiomontanus 17:19, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Das Ziehen einer Parallele zwischen Gen und Mem stellt nicht in Rechnung, dass Gene als Gesamtheit (in einem Organismus) weitergegeben werden, während die Granularität bei Memen kleiner ist. Ein einzelnes Mem kann unabhängig von anderen weitergegeben werden, einzelne Gene aber nicht. 
als Kommentar zu markieren. Biologisch gesehen ist das falsch, da z.B. (wie Dawkins selber in seinem Buch erläutert) sehr wohl ein Gen unabhängig weitergegeben werden kann; ein Virus zum Beispiel. Ausserdem kann ein Gen bei der Meiose auf das andere Chromosom transferiert werden und somit eine gewisse "Unabhängigkeit" erlangen. 
Wenn schon Kritik, dann bitte mit Quellen belegt etc. Gruss --hroest 19:44, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: diese kritik geht gegen WP:NPOV. Man kann hier nicht einfach sagen dass das buch schlecht ist, man koennte hochsten sagen, dass jemand anderes (bedeutendes) gesagt hat dass das buch schlecht sei. dann aber mit guter quelle. gruss --Rewireable 14:24, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik - neutralitaet 

message: Naturwissenschaftliche Theorien (und diesen Anspruch hat Dawkins), die man nicht in Experimenten nachweisen kann bzw. zu denen es keine messbare und nachprüfbare Grundlage gibt, bleiben als unprüfbare Hypothese im Raum.
Eine vordergründige Plausibilität ist keine ausreichende Grundlage für einen naturwissenschaftlichen Beweis.
Auch wenn das von Dawkins geschriebene Buch einigen Zeitgenossen als auf den ersten Blick plausibel erscheinen mag, ist dies zu berücksichtigen.
Wenn es ein (theologisches oder philosophisches) Weltbild ist, kann es als solches bewertet werden, ob es hilfreich ist. 
Mein Hauptkritikpunkt gilt Dawkins unwissenschaftlicher Umgang mit Statistik: Statistiken dürfen nur unter bestimmten Annahmen bezüglich des Quellensignals durchgeführt werden. Z.B. stationäres Signal: http://de.wikipedia.org/wiki/Stationarit%C3%A4t. Singularitäten (http://de.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A4t_(Systemtheorie)) - die Dawkins so gerne mit statistischen Methoden behandelt, treten entweder auf oder eben nicht. Diese können aber nicht mit statistischen Methoden modelliert werden, oder ihnen eine Wahrscheinlichkeit zugewiesen werden. Sie sind vielmehr Störgrößen im statistischen Gebäude. Die Wahrscheinlichkeit ist entweder 0 oder 1 und keiner kennt diese, es sei denn, sie ist aufgetreten und ist beobachtet und bezeugt worden.
Dawkins wendet immer sein Verständnis von Statistik an (http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability), ohne die Voraussetzungen dafür zu prüfen, unter denen man eine solche Statistik betreiben darf. Wer dies erkennt hat den roten Faden, an dem man nur ziehen muss, damit sich sein Gedankengebäude in Luft auflöst. (nicht signierter Beitrag von 84.62.227.94 (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deine Meinung interessiert nicht. Das hier ist kein Forum, sondern dient der Verbesserung des Artikels. --Hob (Diskussion) 10:25, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Science Fiction 

message: Mir ist aufgefallen, dass (fast (?)) der gesamte Artikel im Indikativ geschrieben ist, ohne darauf hinzuweisen, dass die Inhalte lediglich laut Dawkins/Das egoistische Gen so sind und in der Wissenschaftswelt nicht als gegeben hingenommen werden. M.E. wäre dies aber dringend vonnöten (oder die Verwendung des Konjunktivs), denn ansonsten kann der Leser leicht genau davon, dass dem so wäre, nämlich ausgehen, was aber zu vermeiden ist. --80.187.110.4 02:25, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Redigierungen der verhaltensbiolog. Artikel waren so solide, dass Du Dir gern auch diese Umformungen vornehmen kannst. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: * https://royalsociety.org/news/2017/07/science-book-prize-poll-results/
Nur zur Kenntnisnahme. --Drahreg01 (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption