Diskussion:Uwe Wolff (Kulturwissenschaftler)

message: Sieht nach Selbstdarsteller aus. Lobhudelei (aber kein Hinweis auf Auftritt in der "selbstbewussten Nation"), Verweis auf amazon-Rezensionen (*rofl*), Verlinkung in anderen Artikel mit nicht-öffentlichen Informationen (Blumenberg-Biographie), etc. Bitte etwas neutraler gestalten. --Peter Hammer 19:55, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: tldr, nach den ersten Worten zu schließen ohnehin nur ad personam gerichtet. Im übrigen: Interessenkonflikt#Eigendarstellung, WP:NPOV, WP:Q -- Peter Hammer 11:48, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du solltest solche Überarbeiten-Vermerke nicht einfach aus dem Text entfernen. Der amazon-Beleg im Text ist unzulässig und der Ton des ganzen Artikels macht nun mal den Eindruck der Lobhudelei. --Peter Hammer 12:33, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Naja doch, so geht das. Herr Wolff interessiert mich nicht, aber da man von Blumenberg hierher verwiesen wurde, stelle ich eben fest, dass es hier einen Artikel mit einigen problematischen Passagen gibt. Eine Verpflichtung, anderer Leute Werbeartikel aufzubessern, gibt es nicht. Und die oben verlinkten Artikel lohnen die Lektüre. Deine Praxis, einfach mal einen Editwar anzufangen, ist übrigens weniger hilfreich, als du vielleicht glaubst. -- Peter Hammer 18:46, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ÜA 

message: Verbesserungsvorschläge oder Verbesserungen sollten argumentativ begründet werden; rofl ist kein Argument, sondern die Beschreibung einer Reaktion eines Nutzers; eigentlich sogar einer sehr erfreulichen Reaktion, denn wer lacht nicht gerne?
Und wenn dann der Blick auf die Diskussionsseite von Nutzer Peter Hammer zu der Erkenntnis führt, dass der Nutzer Peter Hammer sagt: "Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv", dann scheint doch das vor Lachem auf dem Boden Rollen zu Ende gegangen zu sein und einer gewissen Starre gewichen zu sein. Ein Blick auf die Nutzerseite Peter Hammersselbst zeigt, dass sie gelöscht wurde.
So viel also zu der Metadiskussion.
Zur Diskussion:
Der Hinweis auf den "Auftritt in der 'selbstbewussten Nation' sollte auf jeden Fall spezifiziert werden. Bitte Peter Hammer, tue das doch gerne selbst.
Der Hinweis auf "work in progress", hier Blumenberg-Biographie. Der ist in der Tat von größerem Interesse; jedenfalls würde jemand, der sich für Blumenberg interessiert, und das sind seit Lewitscharoffs Roman doch einige mehr als vorher, hier einen Hinweis auf einen Fachmann finden, so wie ja auch Frau Lewitscharoff während der Fertigstellung ihres Romans sich bei Wolff nach Details aus Blumenbergs Leben erkundigt hat.
Ich stelle einstweilen mal den Zustand vor der Änderung durch Peter Hammer wieder her und entferne den Hinweis. --EckhardLieb (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: tldr, nach den ersten Worten zu schließen ohnehin nur ad personam gerichtet. Im übrigen: Interessenkonflikt#Eigendarstellung, WP:NPOV, WP:Q -- Peter Hammer 11:48, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du solltest solche Überarbeiten-Vermerke nicht einfach aus dem Text entfernen. Der amazon-Beleg im Text ist unzulässig und der Ton des ganzen Artikels macht nun mal den Eindruck der Lobhudelei. --Peter Hammer 12:33, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Naja doch, so geht das. Herr Wolff interessiert mich nicht, aber da man von Blumenberg hierher verwiesen wurde, stelle ich eben fest, dass es hier einen Artikel mit einigen problematischen Passagen gibt. Eine Verpflichtung, anderer Leute Werbeartikel aufzubessern, gibt es nicht. Und die oben verlinkten Artikel lohnen die Lektüre. Deine Praxis, einfach mal einen Editwar anzufangen, ist übrigens weniger hilfreich, als du vielleicht glaubst. -- Peter Hammer 18:46, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeiten, eine ernsthafte Diskussion zu führen 

message: An der Uni Hildesheim scheint es das genannte Institut nicht zu geben, lediglich ein "Literaturinstitut". Ich habe den Passus an eine weniger prominente Passage verschoben. Wichtiger war mir jedoch, den Absatz zur "Selbstbewussten Nation", der zentral (!) im Abschnitt "Leben" placiert war, als einen unter vielen Aspekten seines Schaffens zu kennzeichnen. Der Artikel liest sich ohnehin irgendwie tendenziös: Begriffe wie "Parawissenschaften" oder die hanebüchene Covid-19-Theorie mögen hier als Beispiele dienen. Die Wikipedia sollte Unsachlichkeit und Häme nicht das Feld überlassen. Haubentaucher*in (Diskussion) 21:02, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "Wird ein Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhoben, dann wird eine Parawissenschaft direkt als Pseudowissenschaft bezeichnet." Das wars aus Wikipedia Parawissenschaft. Was sagen die Statuten der Universität Hildesheim dazu? --92.77.78.191 15:38, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Erde an anonymen WP-Nutzer: Du peilst es nicht, oder? Du scheinst ja unheimlich gut Bescheid zu wissen: Dann bring Deine Arbeitskraft doch bitte in die Verbesserung des Artikels ein. Haubentaucher*in (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte mehr Sachlichkeit 

message: Zu den von Wolff verfassten Biographien stand bisher folgendes im Artikel:
 in seiner Habilitationsschrift über den ehemals sehr populären, zur katholischen Konfession konvertierten Schriftsteller Edzard Schaper, entwickelt Wolff eine Darstellungsmethode, die in der Ethnologie als „Teilnehmende Beobachtung“ beschrieben werden könnte, wobei hier die Teilnahme darin besteht, dass der Biograph sich dem Gegenstand der Biographie anverwandelt: Die eigene Biographie wird gewissermaßen auf das dargestellte Leben projiziert.
Dies ist ein Produkt von Theoriefindung durch WP-Autoren und als solches natürlich auch unbelegt. Ich habe den Abschnitt auf Belegbares hin kondensiert. Haubentaucher*in (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Projektive“ Biographien