Diskussion:Gießkannenschimmel

message: Wegen der schwierigen systematischen Lage und der Artenliste im Artikel, hier eine Liste der ungültigen Arten, von diesen bitte keine in die Liste übernhemen. --Ixitixel 09:59, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültige Arten: 

message: Verschoben von der SW-Review-Seite. --Minderbinder 10:41, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diesen deutschen Begriff habe ich noch nie gehört, ich würde auf Aspergillus bleiben. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:18, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Doch doch, der ist durchaus verbreitet: --† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:11, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessant ist dabei sicher auch eine geschichtliche Exkursion zu Anton de Bary.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 13:01, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Ich vermisse schmerzlich die Angabe des PMID bei fast allen Referenzen. Soll man dafür bestraft werden, dass man keinen Volltextzugang hat? Will sich die/der AutorIn zum Handlanger der Verlage machen? --Ayacop 12:10, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmm ich dachte immer DOI XOR PMID, aber ich trage die PMIDs gerne nach. Wollte nur nicht zu viele Metainformationen eintragen. --Ixitixel 12:58, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: PMIDs sind jetzt wo vorhanden überall drin. --Ixitixel 15:49, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Der Unterschied ist das Fehlen der Werbung beim Lesen des Abstract. Wobei ich dem Angebot ja noch solange gerne meine Aufmerksamkeit widme, solange ich auch den Artikel kriege. --Ayacop 18:41, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Danke für den Hinweis, habe ich ergänzt. --Ixitixel 11:52, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 12. Schreibwettbewerb (März 2010) 

message: Die folgenden Anmerkungen habe ich im Rahmen der Durchsicht beim SW12 gesammelt. Einige Punkte schätze ich dabei  selbst als subjektiv ein, d.h. sie sind nicht oder nur bedingt in die Wertung eingegangen, will sie aber dennoch hier erwähnen, vlt. sind sie ja hilfreich.
*Einleitung:
**"Nur die asexuellen Formen werden als Aspergillus bezeichnet, allenfalls bekannte sexuelle Formen erhalten einen anderen Gattungsnamen, der dann in die übliche Systematik der Schlauchpilze (Ascomycota) in die Familie der Trichocomaceae eingeordnet wird." Wie wäre es mit "Eine sexuelle Form, wenn sie denn bekannt ist, wird einer anderen Gattung derselben Familie zugeordnet." Hätte ich schneller verstanden.
**Mögliche Ergänzungen in Einleitung?
***Bekannteste Arten? A. niger, A, fumigatus?
***Industrielle Nutzung
*Beschreibung
**"Das Myzelwachstum ist zunächst exponentiell, verlangsamt sich dann aber fortschreitend." Eine entwicklungszeitliche grobe Einordnung, was "zunächst" und "dann" ist, würde ich mir hier spontan wünschen. Außerdem finde ich "fortschreitend" hier ungünstig (es ist wohl im Sinne von kontinuierlich" gemeint). da die "fortschreitend" zugrunde liegende Metapher dem beschriebenen Aspekt (eine zunehmende Verlangsamung) fast widerspricht.
**"anaerobe Bereiche": Kann man das so sagen (erledigt)?
**Sind Angaben zur Gesamtgröße des gesamten Kondienträgers (Fruchtkörpers) möglich? Oder zur Größe der Kolonien?
**Vesikel wird nach Konidiophor verlinkt. Das scheint eine Notlösung, wäre nicht die Rotverlinkung von "Vesikel (Mykologie)" ehrlicher?
*Lebenszyklus und Ökologie
**"Für die Holomorphen soll üblicherweise der Name der Teleomorphe verwendet werden." Ist das so gemeint: "Es ist üblich, für die Holomorphe dieselbe Bezeichnung wie für die Teleomorphe zu verwenden"?
**"Da die anamorphe Gattung Aspergillus zu verschiedenen teleomorphen Gattungen gehört, ist die Gestalt dieser sexuellen Organe sehr verschieden." Finde die Kausalität hier falsch herum. Sind es nicht viele Gattungen, da die Gestalt verschieden ist?
*Pathogenität
**"Diese folgt entweder einem überlebten akuten Krankheitsverlauf " Was soll das "überlebten" hier ausdrücken? Dass man die vorige Krankheit überlebt hat, ist wohl klar, sonst wäre die Pilzinfektion ja nicht pathogen. Soll es heißen, dass die vorige Krankheit lebensbedrohend war?
**"Einer der wichtigsten Aspekte der Pathogenität der Aspergilli ist, dass fast alle Arten Allergene produzieren. In Konsequenz kann das Einatmen von Sporen allergische Reaktionen auslösen." Was soll das "in Konsequenz" hier ausdrücken? 
**Endotoxine, Exotoxine: Die verlinkten Artikel assoziieren die Begriff nur mit Bakterien.
*Systematik
**"Auch der wissenschaftliche Name Aspergillus leitet sich von der Form der Konidienträger ab." Ohne die später folgende Erklärung ist der Satz vorne nicht verständlich. Das liturgische Gerät und diese Aussage sollten zusammenstehen.
**"Sie waren unzufrieden mit dem taxonomisch nicht definierten Begriff der Gruppen, die Thom und Church eingeführt hatten" Wäre es nicht besser, "Gruppen" hier in Hochkommata zu setzen?
--Cactus26 13:15, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen [[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 2010/04 

message: Die Gießkannenschimmel (Aspergillus) sind eine über 350 Arten umfassende Gruppe von Schimmelpilzen mit aspergillförmigen Sporenträgern. Sie sind weltweit verbreitete Saprobionten, die überwiegend in toter, sich zersetzender organischer Substanz leben und einen erheblichen Anteil am Stoffkreislauf im Ökosystem der Erde haben. Einige Arten sind jedoch Krankheitserreger, die den Menschen, verschiedene Tiere oder Pflanzen befallen können.
Mein SW-Beitrag - als Hauptautor  --Ixitixel 23:28, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zeltsam, dass es an Deinem Mac nicht geht, ich habe das Kladogramm an meinem Mac gezeichnet. --Ixitixel 08:11, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmm ich weiß nicht wirklich wie ich das besser referenzieren soll. Die Beschreibung ist in Raper et Fennel 1965 belegt, Die Ökologie in Varga et Samson 2008 und die Industrielle Nutzung in Goldman et Osmani 2007. Wie ich aber ein ganzes Kapitel sinnvoll referenziere ist mir unklar, ein Eizelnachweis am Ende ist ja wohl kaum sonnvol, oder? --Ixitixel 08:11, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Konkrete Zahlenangaben wie LD50 sollten alle belegt werden. Auch Sätze wie  Unter Säugetieren sind Erkrankungen bei Lämmern häufig, bei Hausrind-Kälbern dagegen sehr selten. Epidemien traten bei Kaninchen und Meerschweinchen (Caviidae) auf. ... Chronische Aspergillosen treten sporadisch bei Pferden (Equus), Schafen (Ovis) oder Affen auf. Bei Vögeln sind solche chronischen Formen häufig und insbesondere bei Wasservögeln verbreitet. Bei Pinguinen (Spheniscidae) hat diese Erkrankung erheblichen Einfluss auf den Bruterfolg. würde ich gern belegt sehen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:45, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Gießkannenschimmel#Systematik --Oberlaender 05:30, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, habe ich an der Stelle übersehen. Könnte das vielleicht an etwas prominenterer Stelle erwähnt werden (wie z.B. bei en:)? Zumal an anderer Stelle die lateinische Bezeichnung erläutert wird. --Joe-Tomato 11:05, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dann erst mal bei , auch wegen der nachfolgend von Cactus26 dargestellten Punkte --Joe-Tomato 09:42, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Springe mal über meinen Schatten und gebe trotzt Nichterfüllung meiner Forderungen ein Votum ab: . Vielleicht lässt sich ja der eine oder andere Einzelnachweis bei Gelegenheit noch nachliefern. Darüber, ob die Einleitung noch besser geht, kann man vielleicht in Ruhe nach der Kandidatur nochmal nachdenken.--Cactus26 13:24, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 1. - 21. Mai (Exzellent) 

message: Da ich als Laie auf dem Gebiet der Pilzkunde in den sehr gut strukturierten Beitrag nicht eingreifen möchte, richte ich auf diesem Weg die Bitte an den Hauptautor/einen der Hauptautoren, über eine Ergänzung des Beitrags um das Kapitel "fossile Belege" nachzudenken. Ich schlage folgenden Text vor:
Fossile Belege
Es liegen zwei sicher als Aspergillus identifizierte fossile Belege vor. Beide stammen aus fossilen Harzen. Es handelt sich in einem Fall um auf einem Springschwanz (Collembola) aufgewachsenen Aspergillus collembolarum aus eozänem Baltischen Bernstein (Quelle: Heinrich Dörfelt und Alexander R. Schmidt: „A fossil Aspergillus from Baltic amber“, in Mycol. Res. 109 (8): 956-960, 2005) sowie um ein zur Gruppe Aspergillus versicolor gestelltes Exemplar aus Dominikanischem Bernstein (eozänen bis miozänen Alters (Quelle: G.M. Thomas & G.O. Poinar jr.: „A fossil Aspergillus from Eocene Dominican Amber“, in Journal of Paleontology 62: 141-143, 1988). Vereinzelte frühere Erwähnungen gelten als zweifelhaft.
--Hl1948 (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fossile Belege 

message: Gehört der Schwarzer Gießkannenschimmel nicht auch hierzu eingebaut? (Redundanz?)--StromBer (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Gießkannenschimmel