Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Tobnu

message: Für eine Aussage, wie sie von Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:GiordanoBruno hier getätigt wurde - nämlich dass IP- und Sockenpuppenedits von angemeldeten Benutzern "feige" seien, gab es übrigens noch vor kurzem eine dreitägige Sperre aus heiterem Himmel - ausgerechnet von Benutzer:Tobnu. (,) --Tinz 18:22, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fazit: Gut, dass hier niemand mit zweierlei Maß misst. Wie wir sehen, gibt es kein Problem in der Wikipedia. Wir machen alle so weiter wie bisher, pöbeln rum, sperren willkürlich und fühlen uns als die Allertollsten. Bloß keine Selbstreflexion! --Tolanor 18:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr seid doch beide Admins, warum sperrt ihr die drei Erstgenannten dann nicht?--Wiggum 18:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  wir haben nicht genug exzellente Artikel, um so etwas zu dürfen, selbst wenn wir wollten, und die drei Erstgenannten haben zu viele. --Tinz 18:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dass ihr alle sachlich bleibt. --Scherben 19:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm. Viel Spaß mit der Korinthenkackerei. Wer im Glashaus sitzt... --ThePeter 19:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben offenbar ein unterschiedliches Verständnis von Sachlichkeit. Ich verbinde meine durchaus direkten Kommentare immer mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung dessen, was eigentlich passiert ist. Viele andere tun das auch, manche eben nicht. Dieser gesamte Absatz hat nichts mit dem konkreten Adminproblem zu tun, enthält aber einige ziemlich ätzende Kommentare. Das finde ich scheiße. Nicht mehr, nicht weniger. --Scherben 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: ehrlich gesagt ist es mir wesentlich lieber wenn mein nachbar mir anonyme briefe schreibt wenn er ein problem hat, als wenn er es totschweigt aus angst ich könnte dann beleidigt sein; nunja, und wer solche briefe dann wegwirft, weil die ja anonym sind, handelt wohl doch eher dumm. hmm, wäre nach deiner argumentation übrigens tobnus 3-tages-sperre nicht schon wieder adminmissbrauch? -- southpark Köm ? | Review? 21:02, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier muss niemand vor irgendwas Angst haben. Ich habe mich schon x-mal mit anderen "verdienten Benutzern" wegen verschiedenster Dinge angelegt, und es ist niemals irgendwas hängengeblieben. Wenn man sich an ein paar elementare Prinzipien zivilisierten Umgangs miteinander hält, kann man sich völlig problemlos auch mal die Meinung geigen. Ich halte das für eine Selbstverständlichkeit. --Scherben 22:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Dass man hier bei Kritik an den Platzhirschen Nachteile zu befürchten hat ist doch ein Gerücht, dass immer dann von "interessierter Seite" gebracht wird, wenn wieder mal ein Stänker- oder Editwar-Account geflogen ist. Gleich nebenan stehen Dutzende Leute mit ihren Haupt-Accounts (oder ihren einzigen, je nachdem ;-) zu ihren tatsächlichen Meinungen, ohne dass bislang für sie ein Schaden entstand. Das southpark diese verquere Verschwörungstheorie propagiert finde ich ziemlich ärgerlich.--Wiggum 22:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: langsam, erstmal nur auf das antworten was ich sage. mein nachbar hätte mE auch keine negativen konsequenzen von miir zu befürchten und trotzdem ist mir lieber er schreibt anonym als dass er auch wasauchimmerfürgründen nachteile befürchtet. unterstellt mir nichts was ich nicht sage. und um das argument weiterzuspinnen, sorry, aber da kommt geradezu der soziologe in mir durch, aber wenn man sich hier erstmal einen ruf als störer oder diskussionsaccount eingefangen hat, dann kriegt man hier fast gar nichts mehr gebacken weder im artikel noch im diskussionsnamensraum und diesen ruf handelt man sich am ehesten noch ein, wenn man gegen heiligkeiten vorgeht. -- southpark Köm ? | Review? 22:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass in mir der Statistiker durchkommt, aber wen hast du denn im Sinn? Mir fallen auf Anhieb Leute wie Fossa oder Simplicius ein, auf die eine ganze Menge Personen schlecht zu sprechen sind, aber deren Artikel nach meinem Dafürhalten für unproblematisch gehalten werden. (Okay, wenn Simplicius mal wieder die Grenzen der Relevanz testet, dann gibt's auch mal ne Löschdiskussion, aber davon ab kann er in Ruhe Artikelarbeit betreiben.) Und wirklich problematisch wird das Leben im WP-Namensraum auch erst dann, wenn die Artikelarbeit völlig zum Erliegen gekommen ist und nur noch fröhlich diskutiert wird. --Scherben 22:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: naja, also ich gebe zu wenn man nur friedlich artikel schreibt sind die chancen sich jemand einzufangen der da hinterherjagd wirklich eher gering; aber spätestens wenn man dann warum auch immer auf VS, KLA, VM etc. landet, macht sich ein "schlechter Ruf" schon bemerkbar; statistisch kann ich das nicht erhärten weil ich dau ehrlich gesagt zu faul bin das sauber auszuwerten, aber der anscheinsbeweis spricht mE dafür. -- southpark Köm ? | Review? 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK) Ich fürchte Wiggum, da verkennst Du die Realitäten hier ganz gewaltig. Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

text:  @ southpark: Die Frage an Dich als Soziologen: „…  wenn man sich hier erstmal einen ruf als störer oder diskussionsaccount eingefangen hat, dann kriegt man hier fast gar nichts mehr gebacken weder im artikel noch im diskussionsnamensraum und diesen ruf handelt man sich am ehesten noch ein, wenn man gegen heiligkeiten vorgeht“ liegt woran? Daran, daß a) WP heilig ist und man deshalb gotteslästerlich handelt, wenn man kritisiert (und darum zurecht der Exkommunikation anheim fällt); daran, daß b) die Leute hier die Wahrheit nicht vertragen können; oder c) einer der gegen das Establishment ist, sowieso ein Hohlkopp ist und deshalb nichts gebacken bekommt. Und was tut man jetzt? 1) die elenden Bogomilen, die die Wahrheit sagen, mundtot machen?; 2) den Leuten beibringen, daß man die Wahrheit 2.1) aushalten muß und 2.2) lieber äußern soll, weil man sonst irgendwann an der Lüge erstickt? oder 3) darum beten, daß der HErr Hirn vom Himmel wirft und auch die Hohlköppe etwas abbekommen? :)) Gespannt auf eine Antwort wartend --Henriette 23:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: na, so hart würde ich das nicht sagen. wp ist ein dorf und wenn man da gegen formelle und informelle regeln verstößt oder gar nicht nett zum bürgermeister zur feuerwehr und dem pastor ist, ist man halt draußen. ich glaube das ist nicht wirklich wp-spezifisch sondern eher menschlich und warum ausgerechnet wp da raus sein sollte? was man machen sollte: auf persönlichem level, sich jeden tag sagen "ich bin unwichtig, wikipedia funktioniert wunderbar ohne mich bzw. mit mir auch nicht besser als ohne mich, mein leben ist ohne wp wunderbar und das hier ist ein hobby - hilft schon mal selber entspannt zu bleiben." auf kollektivem level: möglichst wenig gelegenheit dafür geben, dass sich prozesse entwickeln können die nur auf persönlichkeit handeln, transparenz, die leute zumindest zwingen der zivilisatorischen macht der heuchelei anheim zu fallen und sie zu einer begründung ihres handelns zwingen die nach den formellen regeln okay ist, und das mE wichtigste um dorfgemeinschaften vor dem kollektivinzest zu bewahren: offenheit, neugier, davon ausgehen dasss von aussen positives kommt und die leute zwingen mehr wahrzunehmen von der welt als immer nur das feuerwehrfest und den lokalen laternenumzug, offen sein, neuen zuhören in der hoffnung auf inzestvermeidung. -- southpark Köm ? | Review? 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Feigheit, Iovi, Bovi 

message: Es soll ja nichts Besonderes sein - das Adminamt. Kaum Rechte und viele Pflichten. Und angepöbelt wird man auch noch als Admin. Ja – und dann wird darüber abgestimmt, ob ein Admin 7 Tage die erweiterten Rechte nicht nützen darf. Also in einen Status versetzt wird, den  die meisten Autoren in WP haben. Und schon geht die Welt unter?! Das ist doch im Verhältnis gar nichts gegen einen Entzug der Schreibrechte (Benutzersperre) und sei dies nur für einen Tag. Bin schon eine Weile hier, aber das habe ich immer noch nicht gerafft. --Hans Koberger 19:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ob Tobnu seine erweiterten Rechte für einige Zeit abgeben muss oder nicht, ist mir ziemlich egal. Nicht egal ist mir aber das Verfahren, mit dem dies erreicht werden soll - unter anderem aus Selbsterhaltungstrieb. Es ist ja kein Einzelfall, dass Regeln dann nicht gelten sollen, wenn der Betreffende "besondere Verdienste" (positiv oder negativ) hat, auch auf den Admin-Notizen findet sich momentan ein meines Erachtens wenig schönes Beispiel: WP:AN#Cut the Crap. "Freie" Interpretationen der Regeln nehmen momentan zu - und das hier ist einer der übelsten Fälle, die ich überhaupt erlebt habe. --jergen ? 19:16, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn dir die Regeln so teuer sind, warum hast du dann deine Signatur unter die Option gesetzt, dass Tobnu seine Adminrechte nicht missbraucht hat? Kopfkratz. --ThePeter 19:21, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Weil ich hier der Meinung bin, dass er sie nicht missbraucht hat. --jergen ? 19:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: + --Chin tin tin 21:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: *seufz* Vielleicht ein guter Grund, sich endlich mal Ultrà-Bewegung zu widmen... --Scherben 23:23, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Um mit einem Kölner Fußball-Lehrer zu sprechen: "Mach et ..." --Atomiccocktail 23:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: hey, ich fand den grünen-parteitag coool ;-) -- southpark Köm ? | Review? 10:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, du bist ja auch Anarchist! *g* Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich find's (inzwischen) auch erheiternd, wie sie sich – beinahe war ich versucht zu schreiben: wurmmäßig – winden. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Dem kann ich mich nur anschließen. Es sollte eigentlich egal sein vom wem ein Problem aufgezeigt wird. In diesem Fall dürfte auch noch schlagend werden, dass sich Tobnu zu einer ganzen Reihe (dazu zähle ich mich auch) von Benutzern nie freundlich verhalten hat. Diese Gruppe - die womöglich einem anderen Admin gegenständliches Verhalten nachgesehen hätte - zeigt bei Tobnu wegen des zugegeben kleinen Ausrutschers offenbar keine Toleranz. Und wie schon mal gesagt: 7 Tage ohne Knöpfe - da sollte die Welt nicht untergehen, auch nicht für Tobnu. --Hans Koberger 11:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Irgendwie komisch... 

message: Also wenn man mich per Abstimmung auffordern würde, um Endschuldigung zu bitten, würde ich das als PA ansehen. Das unterstellt doch, dass ich - oder Tobnu hier-  moralisch zu unterentwickelt sei, um die nötigen Konsequenzen aus dem eigenen Verhalten und der - hoffentlich doch möglichst objektiven - Wertung desselben zu ziehen. Wir sind doch hier nicht mehr in der Grundschule, wo man den kleinen Kinder noch beibringen musste, wie man sich verhält. Wenn Tobnu um Endschuldigung bitten will, ist das Tobnus Sache, wenn nicht auch. Tobnu muss halt mit den Konsequenzen leben. Alles andere ist doch nur unwürdiges Theater. Erinnert mich irgendwie an die Selbstbezichtigung und Selbstreinigung in Sekten und autoritären Systemen. ("Ich bitte das ZK der KPdSU und das Volk unseres besten aller Staaten der Geschichte mein Fehlverhalten zu entschuldigen! Mich haben imperialistisch-konterrevolutionäre Kräfte zum Rechtsabweichlertum verführt!").--sугсго.PEDIA 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ACK, --He3nry Disk. 10:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Full ACK. Stefan64 10:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: *beipflicht* --Hans Koberger 10:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: sehe ich genauso.--poupou   review? 11:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Jepp. --Complex 11:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Erzwungene Entschuldigungen sind ein Dreck. Björn  Sprich frei von der Leber weg!  11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: ACK — Daniel FR (Séparée) 11:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: --KLa 12:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Völlige Zustimmung. --ThePeter 14:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: genauso ist es --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Man stelle sich vor, Tobnu entschuldigt sich jetzt, weil das so beschlossen wird - wie glaubhaft ist das? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: ACK --GiordanoBruno 18:30, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte in Zukunft keine Abstimmoptionen "Zur Entschuldigung auffordern" 

message: Was mich noch interessieren würde: Ist der Account Azog, Ork von mäßigem Verstande eine Sockenpuppe von Tobnu? Wenn ja, hat Tobnu auch gegen die Empfehlung aus WP:SOP: Um Misstrauen und Streit zu vermeiden, solltest du Sockenpuppen nicht in Wahlen oder Meinungsbildern einsetzen, sondern dort nur deinen Hauptaccount verwenden. gehandelt. --Hans Koberger 21:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn es so wäre? Was stellst du dir als Konsequenz vor? sebmol ? ! 21:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Um Misstrauen und Streit zu vermeiden solltest du auch begründen, wie du darauf kommst.--Wiggum 21:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Vergleich hier / hier (bes. 2007-04 bis 2007-06) oder auch da (bes. Marcus Cyron). --Hans Koberger 21:49, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Grund mehr diese überflüssige Regelung in die Tonne zu kloppen. Entscheidend ist nicht, dass durchgängig mit dem Hauptaccount abgestimmt wird, sondern dass die Verfälschung des Ergebnisses durch den Gebrauch von Hauptaccount + Socke innerhalb einer Abstimmung vermieden wird. Ansonsten fällt die Puppe übrigens schnell als solche auf, wer nimmt schon nie an Abstimmungen teil?--Eigntlich 22:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Das reicht weder für Checkuser noch für ein Sperrverfahren und hier geht es um Adminprobleme. Ich schlage vor, das nicht weiter zu verfolgen. --Hei_ber 22:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl einfach nur der Abtauch-Account, wenn es unter "Tobnu" zu viel Ärger gegeben hat. –– Simplicius ☺ 22:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werd mir mal eine Excel-Datei zu Sockenpuppen von Abmins anlegen. Das mit den Abtauch-Accounts kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber warum haben Admins nicht standardmäßg auf ihrer Benutzerseite zunächst mal vermerkt "Ich bin Admin seit..." und im Fall Zweit-Account den Hinweis, dass auch ein oder mehrere weitere Accounts benutzt werden (die Namen müssen ja nicht genannt werden).  --Update 23:45, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu was auf meiner Benutzerseite gesagt, daß ich meine Sockenpuppen nicht nenne, ist klar, ich möchte ja nicht mit deren Edits als Klarnamenaccount in Verbindung gebracht werden. Ich verwende meine Sockenpuppen nur für Artikeledits, nie in Abstimmungen oder dergleichen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so habe ich mir das vorgestellt --Update 00:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: In Bezug auf „Admin seit“: Weshalb? Ich mag meine Benutzerseite eigentlich so wie sie ist. Keine Lust mich zu beweihräuchern. Ein paar meiner Artikel sind verlinkt und ich freu mich immer, wenn mir Logo ein hübsches Bild auf die Seite setzt. :) Wozu mehr? Viele Grüße, —mnh·∇· 01:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Marcus, danke für die Klarstellung. Tobnu hat jedenfalls die Regel: Um Misstrauen und Streit zu vermeiden, solltest du Sockenpuppen nicht in Wahlen oder Meinungsbildern einsetzen, sondern dort nur deinen Hauptaccount verwenden. nicht beachtet und das sehr oft. Ich denke aber so wie Du, dass ein Missbrauch nicht vorliegt, da die Regel ja nur quasi eine Empfehlung ist. Trotzdem würde ich mir erwarten, dass diese Regel eingehalten wird, besonders von Admins. BTW, hätte ich gewusst, dass hinter Azog Tobnu steckt, hätte ich seine Diskussionbeiträge, die mich oft genervt haben, entsprechend einordnen können. --Hans Koberger 07:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Regel ist soweit nicht wirklich anerkannt, die geübte und geduldete Praxis ist "Beteilige Dich immer nur mit einem Benutzernamen an einzelnen Diskussionen." Dabei ist die einzelne Diskussion nicht eng nach tech. Seiten gemint, sondern auchnach Themen. Also Seitendis, LD, LP, VM, LP, AP, SG, BS wenn es richtig dicke kommt. PS: Bitte kein Nachtreten auf dieser Seite. Tobnu ist - hoffentlich nur für erste- weg, da muss man nicht noch hinterher meckern. --sугсго.PEDIA 07:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

text:  "Sollte". Nicht "Muß". Ein durchaus ernstzunehmender Hinweis, aber keine Regel. -- ∂ 07:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Hans, ich versteh dieses Mißtrauen. Ich für meinen Teil könnte mir im Traum nicht vorstellen eine Socke anzulegen. Die Sockigkeit ist derzeit eines der größten Probleme in diesem Projekt, da sich viele Leute mit irgendwelchen Problemen, die ihnen eventuell Ärger einbringen könnten, nicht mehr unter ihrem Hauptaccount belasten. Das schürt automatisch Probleme, manchmal sogar Paranoia (und davor bin beispielswesie ich auch nicht gefeit). Es gibt ein paar, wenn auch wenige, Gründe, die die Nutzung einer Socke als sinnvoll erscheinen lassen (etwa ein anderes zunehmendes Projektproblem, das des Stalking). Aber die so oft getroffene Ausrede, man würde unter dem Arbeitsaccount dann Ärger haben, den man nicht möchte ist absurd, eigentlich feige, vor allem den Leuten gegenüber, die keine Socken haben und mit nur einem Account für all daseinstehen, was sie hier tun. Aber - das hat Azog meines Wissens (kenne natürlich nicht jeden Edit) nie getan. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Seit über 2 Jahren haben wir in WP:SB den Passus, dass Socken per se nicht stimmberechtigt sind. Wir haben auf der Grundlage auch schon Konten gesperrt bzw. aus Abstimmungen gestrichen. Jetzt kommt die Adminpuppe daher und alles ist halb so schlimm. WP:SOP ist sicher keine "starke" Richtlinie, WP:SB aber schon. Mit dem Adminproblem hat das zwar eigentlich nichts zu tun, aber der Gesamteindruck ist gelinde gesagt katastrophal.--Wiggum 11:32, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir in der Form neu - ich kenne eigentlich nur die Richtlinie, daß eine echte Person nur unter einem Account abstimmen darf. Aber mir soll das nur recht sein. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:17, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:   [[Benutzer:Azog|Azog, Ork von mäßigem Verstande]] 

message: Ich nehm dieses AP mal zum Anlaß: Für die Zukunft würde uns allen generell ein unaufgeregterer Umgang mit Adminproblemen gut tun, mögen diese nun begründet sein oder nicht. Damit meine ich: In der Eröffnung eines AP sollte generell kein Anschlag auf den betroffenen Admin gesehen werden, und APs sollten prinzipiell nicht gelöscht, sondern archiviert werden. Wenn das AP offensichtlich unbegründet ist, kann man das doch ganz sachlich feststellen und die Seite nach Ablauf der 24 Stunden wie vom SG empfohlen archivieren. Eine vorzeitige Löschung gibt regelmäßig nur jede Menge böses Blut und kostet jede Menge Leute jede Menge Nerven, und das für nix und wieder nix. Und wenn ein AP in der Sache begründet ist, dann gilt es, das bestehende Problem zu lösen. Um uns alle noch mal dran zu erinnern: Die Institution heißt ja nicht umsonst Adminproblem. Sie heißt nicht: „Wikipedia:öffentliche Adminverbrennung“ und sie heißt auch nicht „Wikipedia:Adminerziehungslager“. Will sagen: Es geht darum, festzustellen, ob tatsächlich ein Mißbrauch der Adminrechte vorliegt und ggf., diesen für die Zukunft zu verhindern. Beides möglichst recht sachlich. Es geht nicht um die „Bestrafung“ von irgendwem, und erstrecht nicht um „Erziehung“. --Die Ruhe selbst  Tee?   18:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  für die Zukunft 

message: Da der ganze Trouble letztendlich durch meine Handlungen verursacht ist, möchte ich noch ein paar Worte los werden.
* Wie immer wollte ich WP verbessern und bedauere es zu tiefst, dass sich als Resultat meiner Aktivität jetzt zwei exzellente Autoren, Benutzer:Tobnu, Benutzer:Dundak, zurückgezogen haben. Es würde mich sehr freuen, wenn beide den Weg wieder zurückfinden.
* Ich war zu 100 % von der Richtigkeit meines Handels überzeugt und fühlte mich durch  bestätigt. Ich wollte aber auch keinen Ärger provozieren, weshalb ich auch, abgesehen von einem Revert, die Diskussion gesucht habe. Es heißt ja schließlich soll und nicht darf nicht verwendet werden.
* Schade fand ich, dass keiner der Autoren zu einer in meinen Augen sachlichen Diskussion bereit war, ich habe aber trotzdem deren Artikelversion respektiert. Dass Sockenpuppen diese nicht respektieren und als Aufhänger für Ihr Süppchen nutzen könnten, kam mir nicht in den Sinn.
* Henriette hat mich darüber aufgeklärt, dass in der Fachliteratur zu diesen Themengebieten die Bezeichnung leider üblich und Standard ist. Damit respektiere ich es nicht nur sondern akzeptiere es auch. 
* Warum man allerdings Worte wie Zerstörung oder Verlust, die doch in 90% der Fälle schon mit einschließen, dass etwas bedauerliches passiert ist, noch mit dem Adjektiv leider fett unterstreicht, wird mir immer ein Rätsel bleiben. 
* Im übrigen kann ich jedem Autor in WP bei jeglicher Artikelqualität nur empfehlen, immer eine selbstkritische Distanz zu seinen Texten zu bewahren und sich bei Änderungen  durch andere fragen, wieso?, hat er evtl. Recht? oder kann man es evtl. besser formulieren.
Genug kluggeschissen, die Messe ist gelesen, Sorry für den ärscher --Störfix 14:27, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen