Diskussion:Langeoog

message: Das Thema Geografie ist sehr kurz und sehr oberflächlich behandelt. Wenn nicht hier dieses inseltypische Thema mit Küstenschutz, Dünen, Heller usw. ausführlich behandelt wird, wo dann sonst. Die Seite hat sehr merkwürdige Schwerpunkte, die vollkommen unausgewogen sind. 
:Das Langeoog Teil des "Nationalparks Niedersächsisches Wattenmeer" ist, wird im Beitrag nicht erwähnt. Dabei gäbe es dazu einiges zu ergänzen, was die oberflächliche Touristenbespaßung verschweigt. Z.B.: Die 2003 vorgenommene sog. "Renaturierung" des Sommerpolders im Osten der Insel hat eine interessante Vorgeschichte, die im Artikel viel zu kurz kommt: Sie ist nur eine schlecht getarnte Maßnahme für den Inselschutz mit der Verbesserung der touristischen Infrastruktur und Erschließung des Ostendes der Insel und keine tatsächliche Verbesserung des Naturschutzes. Ca. 3,6 Millionen Euro der Firma Statoil waren ursprünglich nach den damaligen Planfeststellungsbeschluss als Ersatzmaßnahme für den Erdgasleitungsbau "Europipe" durch den Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer vorgesehen, um den Münstersommerpolder bei Dornumersiel (LK Aurich) als Salzwiesenbiotop wiederherzustellen. Die Umsetzung der Maßnahme im Münstersommerpolder scheiterte trotz des rechtsgültigen Planfeststellungsbeschlusses am konzertierten Widerstand aus Politik, Verwaltungen und der Deichacht Esens-Harlingerland. Die Naturschutzverbände sperrten sich gegen die Verwendung der Mittel für Betonbauwerke im Münsterpolder. Der federführende World Wide Fund for Nature (WWF) in Bremen verzichtete bereits 1996 in einem Fax an die damalige Bezirksregierung Weser-Ems auf die Umsetzung der Ersatzmaßnahme Münstersommerpolder "selbst wenn der Münstersommerpolder in vollem Umfang geeignet sein sollte." Dies erst machte den Weg frei für die umstrittene Planung auf Langeoog mit den nun umgeleiteten Statoil-Naturschutzgeldern. Damit wurde ein "Damm" zur Inselversträrkung an einer gefährdeten Stelle mit einem breiten Weg in den Osten der Insel gebaut. Dieser "Damm", der nicht als Deich gewidmet wurde, verstärkt die Insel und führt mit einem breiten Weg in den Osten der Insel. Die Renaturierung der Salzwiese war eigentlich überflüssig, weil der Sommerdeich sehr flach,kaum in der Landschaft zu sehen war und ohnehin regelmäßig überflutet wurde. Der Bau des "Dammes" und des Weges hätten eigentlich ein eigenes Genehimgungsverfahren erforderlich gemacht, dies unterblieb aber wegen des möglichen Verfalls der Statoil-Gelder. Mehrere Naturschutzverbände in Niedersachsen äußerten sich in späteren Stellungnahmen deutlich gegen diese Planungen auf Langeoog.Auch der Bau eines illegalen Golfplatzes auf Langeoog machte Schlagzeilen: Jahrelang wurde ein illegal angelegter Golfplatz im Nationalpark Niedersächsisches Wattenemer bespielt. Dafür musste der Golfclub ein Bußgeld zahlen,ließ aber mit Duldung des Landkreises Wittmund jahrelang ungerührt weiterspielen. Später wurde der Golfplatz in eine Fläche außerhalb der Nationalparkgrenzen verlegt.
Ostfriesen-Zeitung 27.08.2004 (S.26)
Ärger um Golfplatz auf Langeoog
(...) Der Golfclub Langeoog musste bereits 1.500 Euro Bußgeld zahlen, doch der Landkreis duldet die Golfer in dem Schutzgebiet. Der Grünen-Landtagsabgeordnete Hans-Joachim Janßen aus Varel hat jetzt die Landesregierung eingeschaltet. Es sei nicht hinnehmbar, dass der Landkreis jahrelang bei dem rechtswidrigen Golfplatz beide Augen zudrücke. Der Landkreis Wittmund hat gestern von der Gemeinde Langeoog die Unterlagen für den Bau eines neuen Golfplatzes gleich neben dem Langeooger Inselflugplatz bekommen. Das Gelände befindet sich außerhalb des Nationalparks. "Wir wollen jetzt im Gespräch mit der Nationalparkverwaltung klären, ob das Golfspielen für die Übergangszeit weiter geduldet werden kann", so Erster Kreisrat Wilhelm Frerichs.(...) --Unimatrixzero (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Geografie

message: Also, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Teil "Medien" in diesem Artikel wirklich sinnvoll ist. Ich meine, sollen wir jetzt für jede Stadt die Tageszeitungen und Monatszeitschriften auflisten - bestenfalls noch die, die den umliegenden Landkreis versorgen. Das ist doch völlig fehl am Platze, man stelle sich das bitte mal für Hamburg vor.
: Die Printmedien haben so gut wie keine Bedeutung, außer bei gelangweilten Touristen!!!!
Da gerade wieder an den Medien gebastelt wurde und wieder darauf hingewiesen, das es das Inselklatschblattt beim Bäcker gibt, spreche ich es auch noch mal an. Ist das notwendig zu wissen, was die Inselbewohner lesen und ob es morgens mit dem Postschiff kommt? Auch jede Internetseite zur Insel im Text erwähnenswert? Ich bin wenn nicht für radikal streichen der Überschrift Medien dann doch für radikale Kürzung. Auf anderen Inseln und Städten gibt es auch nicht ähnlich detailliertes zum Blätterwald. --AxelHH 22:11, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier schließe ich mich an. Ich halte es für unnötig, wenn nun auch noch ein 2-seitiges (!) Infoblatt eines lokalen Vermieters hier aufgenommen wird. Den Medienteil halte ich ohnehin für sehr umfangreich - selbst im Artikel über Hamburg ist der nicht so groß und erst recht werden da keine zweiseitigen Infoblätter erwähnt. Man muß sich auch immer mal vor Augen halten, daß wir hier einen lexikalischen Anspruch haben. -- Luett-matten 14:49, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: http://www.langeoog-online.de/fileadmin/insel_info/Insel-Info_375_Internet.pdf - wenn man sich mal eine Ausgabe ansieht, so ist das sicherlich gut gemacht, aber längst nicht genug für die Erwähnung in einer Enzyklopädie.-- Luett-matten 18:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Insel-Info hat sich hier offenbar wieder eingeschlichen. Ich halte dieses Blättchen für schlicht nicht relevant. --Verböserung (Diskussion) 23:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

text:  - Der Blick in die aktuelle Ausgabe sagt eigentlich alles (http://www.langeoog-online.de/sites/default/files/langeoog_online/inselinfo/pdf/2666%20%20Di%2020.10.15%20%282%29.pdf), das ist nicht mehr als ein Veranstaltungshinweis, der keine Nachrichten beinhaltet und keiner Erwähnung bedarf. --Verböserung (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Nun habe ich einen Versuch gestartet, die Medien zu kürzen. Ist es wirklch weiterhin nötig zu wissen das die Zietung mit dem Postschiff morgens kommt und in welchem Verlag welches Inselinfo seit wann heruasgegeben wird. Ich hatte eine Liste mit den wentlichsten Infos knapp aufgeführt und bin geneigt sie wieder herzustellen, sollte es nciht gewichtige Gegenargumente für diese Ausfürhlichkeit zur Medienlandschaft auf einer kleinen Insel geben.   --AxelHH 23:17, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Medien

message: Die Bilder zur Inselbahn, Fähre und die Reedereiflagge bringen das ganz Layout durcheinander. So sieht es unproffesionell und eher bescheiden aus. Ich finde die Flagge ist überflüssig und damit wird auch die Diskussion über ihren Sinn überflüssig :-) Und bei den anderen Bildern muss man sich was ausdenken. Ein Artikel der mehr Bilder als Text hat bringt auch nichts. Anki64 14:47, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun, es ist wie gesagt, die de facto Inselflagge, sie weht vor dem Rathaus, an der Schule, an öffentl Plätzen, vor dem Bahnhof usw. Ich halte es von daher schon für sinnvoll, sie in den Beitrag miteinzubinden. Immerhin zeigt man ja auch bei anderen Städten deren Flagge. Was die Bilder angeht, so könnte man das vielleicht unter "Impressionen" zusammenfassen? Luett-matten 14:30, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Layout nicht in Ordnung

message: Die Maße von 7km Länge und 2km Breite mögen stimmen, http://www.insel-langeoog.de/ spricht jedoch von 14km Strand und http://www.nordseewolf.de/langeoog.php von einer Größe von 20km². -NicoHaase 22:27, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe der Insel 

message: Langeoog HAT ein wappen! Ich habe es als Bild nicht verfügbar, mit Sicherheit aber ein anderer.
--Umweltschutz 12:35, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo Axel,
kannst du mir die Quelle zu der LAngeoog-Karte von 1805 sagen, und weißt du in wessen Auftrag und mit welcher Absicht die Karte angefertigt wurde?
vielen Dank
http://www.lgn.niedersachsen.de/master/C13062127_N9184528_L20_D0_I7746208.html 
Euphras 17:08, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte von 1805 

message: ein eintrag zum Hintergrund der auf Langeoog begrabenen Russen und Balten fehlt noch meines erachtens. (nicht signierter Beitrag von 80.145.228.177 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einen entsprechenden Abschnitt eingefügt. --WHVer 21:31, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Russen und Balten 

message: Die beiden Tabellen sind m.E. für den Inselartikel nicht sonderlich relevant, da dort nur die Ergebnisse des Gesamtwahlkreises stehen. Interessant wären sie nur, wenn die Tabellen das Langeooger Abstimmungsverhältnisse und die Wahlbeteiligungen zu den beiden Wahlen zeigen würden. Siehe Artikel Norderney. Oder? Viele Grüße --WHVer 21:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, das kann man so oder so sehen ;-) Ich halte sie schon für relevant, da hier die Info wer ist überhaupt mein Ansprechpartner in Land und Bund sofort gegeben wird. Zudem halte ich es auch für einfacher, diese eine Tabelle in allen Kommunen des Wahlbezirks zu aktualisieren als eine auf jede Kommune runtergebrochene. Wenn sich jemand dafür bereit erklärt, dies für Langeoog zu tun, gerne und raus damit (für Norderney habe ich da keine Bedenken ;-), für Langeoog hingegen schon). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 21:23, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das halte ich für Unsinn. Das für Langeoog zuständige Schulamt ist schließlich auch nicht angegeben, genauso wenig wie die Adresse des zuständigen Landwirtschaftsministeriums. --NicoHaase 18:06, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, außerdem: ich halte es für noch einfacher, eine Tabelle zu pflegen und an allen anderen Stellen nur auf diese verweisen zu müssen ;) --NicoHaase 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertreter in Land– und Bundestag 

message: Erstaunt hat mich bei der Recherche zu den Einwohnerzahlen Langeoogs, daß sich die Bevölkerungszahl zwischen 1985 und 1990 um ein Drittel oder in absoluten Zahlen gesprochen 1000 Personen reduziert hat. Eine logische Erklärung will mir dazu aber nicht einfallen. Die Schließung des Internats in diesem Zeitraum dürfte ja beispielsweise nicht derartige Auswirkungen gehabt haben. Besitzt jemand Informationen zum Grund dieses drastischen Bevölkerungsrückgangs? Wenn ja, wäre es schön, wenn dazu etwas in den Artikel eingearbeitet würde. Danke und Gruß,--Losdedos 18:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, ich vermute eine mittelschwere Wirtschaftskrise im Tourismus. Auch heute ist es ja so, dass Bevölkerungszuwächse und -abgänge hauptsächlich auf das Konto von Personal gehen. Belastbares Material dazu habe ich aber nicht gefunden. Mal gucken, ob sich da etwas ergibt. Ich denke, dass man gucken sollte, ob es größere Schließungen in den 80-er Jahren gab. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:22, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Personalabbau war auch eine derjenigen Optionen die ich als Erklärungsansatz in Erwägung gezogen habe. Allerdings fällt mir auf der Insel kein Arbeitgeber ein, der in größerem Ausmaß Personal beschäftigen könnte, so daß einige wenige Schließungen eine solche Zahl verursachen. Die Internatsschließung 1988 wird durch den Verlust der Schüler und des Lehrpersonals wohl auch eher maximal 150 bis 200 Einwohner gekostet haben. Ein Erklärungsansatz könnte vielleicht eine steuerliche Neubehandlung von Zweitwohnsitzen in dieser Zeit darstellen, allerdings ist mir aus diesem Zeitraum nichts bekannt. Solche Ideen haben ja auch eher erst in den letzten Jahren um sich gegriffen.--Losdedos 14:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dachte dabei eher an einen großen Einbruch der Übernachtunszahlen mit ihren Nebeneffekten. Da müsste man mal gucken, ob man hier Zahlen bekommt, die (wenn es denn so war) darauf hindeuten, dass es in Folge zu vielen Schließungen kam. Auf den aktuellen Bevölkerungsrückgang wird hier eingegangen, allerdings ohne dabei Gründe zu benennen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: In diesem Wikipedia-Artikel ist von einem weiteren Schiffsunglück vor der Langeooger Küste zu lesen, das sich am 23. Februar 1967 (u.a. in weiterem Zusammenhang mit der verunglückten Adolph Bermphol) ereignet hat. Da ich bislang keine externen Quellen gefunden habe, die hierzu mehr berichtet und insbesondere den Unglücksort bestätigt, habe ich dies zunächst nicht in den geschichtlichen Teil der Insel übernommen. Kann jemand hierzu weitere Quellen liefern/ Angaben machen? Dann sollt dieser Vorfall auch noch im Artikel erwähnt werden.--Losdedos 17:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, schauen wir mal. Es steht wohl fest, dass die Ruhr gesunken ist (vgl. hier. Wo genau, habe ich bisher nicht feststellen können (hier wird südlich von Helgoland genannt, hier auch. hier heißt es auf der Außenweser. Die Bücher und Hefte müsste sich jmd. mal besorgen ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:13, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auf die zweite und dritte Quelle war ich auch gestoßen. Wenn ich es irgendwie zeitlich unterkriege, schaue ich in fernerer Zukunft mal in der örtlichen Uni-Bib nach, ob das Buch (per Fernleihe) erhältlich ist. Dann werfe ich mal nen Blick rein. Sobald wird mir das aber wahrscheinlich nicht möglich sein. Daher hoffe ich mal, das mir jemand zuvor kommt...;-), oder sich noch andere Quellen auftreiben lassen.--Losdedos 18:38, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Seenotfall "Ruhr" 

message: Liebe Langeoog-Interessierte, im Abschnitt Flora und Fauna steht: 
:Höchster Baum der Insel ist eine 17 Meter hohe Bergulme. 
Stand der Angabe ist laut Einzelnachweis ein Insel-Führer aus dem Jahr 1986. Der dazugehörige Einzelnachweis weist auch ausdrücklich auf diese Tatsache hin. Trotzdem kann man das m.E. nicht so stehen lassen. Vielleicht existiert die Bergulme ja auch gar nicht mehr? Weiß jemand näheres? Ansonsten sollte man die Passage sicherheitshalber entfernen. Sie gehört so nicht in eine Enzyklopädie, meint --WHVer 18:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, ich halte diese Info für ziemlich irrelevant. Was kommt denn als nächstes? Der größte Mülleimer, die kleinste Dusche? Ich bin für ersatzloses Streichen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 19:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also große Mülleimer und kleine Duschen sind in der Rubrik Flora und Fauna eher nicht zu erwarten. Bäume dieser Größenordnung sind dagegen auf einer Nordseeinsel eher die Ausnahme (abgesehen vom bewaldeten Spiekeroog), daher hielt wohl auch Dr. Runge diese Information für wichtig genug, in einen Insel-Führer aufgenommen zu werden. Insofern halte ich es auch nicht für falsch, diese Angabe in eine Enzyklopädie, die für sich selbst in Anspruch nimmt, einmal die umfassendste überhaupt zu werden, aufzunehmen. Bewußt habe ich ja auch in der Fußnote darauf hingewisen, daß die Höhenangabe mittlerweile abweichen kann. Als ich im Juli zuletzt auf der Insel war, stand  im Park hinter dem beschriebenen Insel-Hotel Kröger noch ein sehr hoher Baum. Ob es sich dabei um eine Bergulme handelt, kann ich leider nicht sagen. Eventuell liest aber hier in den nächsten Wochen mal ein Insulaner, ein Langeooger oder einfach nur ein vor Ort befindlicher Tourist mit und kann ja mal Auskunft geben.--Losdedos 15:45, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Stadtverwaltung der Insel Langeoog nimmt übrigens auch Anfragen per Mail entgegen und antwortet in der Regel auch. Gruß, Elvaube Disk 22:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Aha, jetzt also doch hier. Da hat sich mein Beitrag auf deiner Disk mit diesem hier überschnitten. Die Entfernung erfolgt erst, wenn ein Konsens gefunden wurde und nicht dann, wenn du Fakten schaffst. Die Größe des Baumes ist, wie bereits weiter oben erwähnt, eine enzyklopädisch relevante Information. Das sieht man schon daran, dass es publizistisch erwähnenswert erachtet wurde. Zudem ist ein Baum dieser Größe auf einer Nordseeinsel außergewöhnlich. Außergewöhnliche Aspekte haben aber auch im Bereich Flora und Faune in eine Enzyklopädie einzufließen. Die Ansiedlung einer seltenen oder regionstypisch unüblichen Vogelart oder ähnliches würden ebenfalls Erwähnung finden, mindestens im Abschnitt Trivia. Ein Platzproblem hat das Internet auch nicht, so dass diese eben nicht offensichtlich unerhebliche Tatsache im Artikel verbleiben kann. Da mir aber deine Art und Weise des "Diskutierens" und "Lösens" von Problemen oder Meinungsverscheidenheiten bekannt ist, bleibst halt draußen. Ich habe keine Lust, mir wegen so etwas das Wochenende versauen zu lassen.--Losdedos (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn. Wer eine Info im Artikel haben will, muss zeigen, dass die von Bedetung ist. Ein Reiseführer (sic!) von 86 ist kein Beleg für die Bedeutung dieses Bäumchens. Atomiccocktail (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Quod erat demonstrandum. "Unsinn", "Quatsch" etc. sind deine "Argumente". Na dann... (Das Herausgabedatum einer Publikation in diesem Fall als "Argument" heranzuziehen, rollt mir als Akademiker die Fußnägel auf.)--Losdedos (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist das alles Quatsch. Ein Reiseführer mit einer Angabe von 17 Metern aus 86 hat nichts in WP zu suchen. Weder im historischen Teil, noch im Gegenwartsteil. Das ist einfach der Abwurf von Infomüll (vulgo: Trivia) in WP-Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2017 (CET)

text: @Benutzer:Sänger: Dein Edit zeigt, dass du den Artikel noch nichtmal gelesen hast. Diese Info steht bereits als Fußnote im Artikel...--Losdedos (Diskussion) 14:43, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal bei Googlemaps und Bingmaps nachgesehen, und dort scheint es einige Bäume weniger zu geben als früher. Bitte weise nach, dass diese Trivialität dort tatsächlich noch immer vorhanden ist, oder lösche das selber wieder aus dem Artikel. Solange das lediglich 30 Jahre alter Infomüll ist, sollte das auch direkt so gekennzeichnet werden, nicht nur versteckt in einer Fußnote. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:48, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Soso: scheint es einige Bäume weniger zu geben als früher. Es scheint also so bzw. das behauptest du mal so aus der Hüfte heraus mit irgendwelchen Links, die am Thema vorbeigehen. Bei meinem letzten Besuch auf der Insel vor wenigen Jahren stand der Baum noch dort.--Losdedos (Diskussion) 15:28, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schön, na und? Es ist sowieso irrelevanter Stuss, wenn Du wenigstens eine Quelle gem. WP:Q für diesen irrelevanten Stuss anbringen könntest, gäbe es zumindest eine Grundlage für eine Diskussion über diesen irrelevanten Stuss, so noch nicht mal dies. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:36, 11. Mär. 2017 (CET)

text: "Info-Fetzens", "Standort Sparkasse"... Soll ich dich ernst nehmen oder nicht? Wie bereits erwähnt (mehrfach) ist ein Baum dieser Höhe aufgrund der klimatischen Voraussetzungen auf einer Nordseeinsel (Wind und so) ungewöhnlich. Dass eine Sparkasse auf den Inseln zu finden ist, halte ich dagegen nicht für ungewöhnlich und um den Standort auf der Insel geht es ja gar nicht primär. Interessante "Argumentationstechnik".... Wie gesagt, mache eine Kerbe für einen weiteren Triumph und entferne den Baum. Ich füge ihn nicht wieder ein. Mir ist das zu blöd auf dieser Diskussionsbasis.--Losdedos (Diskussion) 14:48, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wind ist kein besonderes Problem für Ulmen, was redest du? Hast du dir "als Akademiker" mal das Heftchen, aus dem du die Info entnommen hast, angesehen? Schon das Titelbild zeigt, dass hier für WP wenig zu schürfen ist. Was kann ich dafür, dass du die Bedeutung dieser Ulme mit Runge nicht herausarbeiten kannst. Für WP sind solche Angaben schlicht Info-Mist. Da kannst du noch so oft auf beleidigt machen. Das hilft dir nicht weiter. Und auch dem Artikel nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte doch bereits mehrfach etwas in der Sache geschrieben, so dass die Angelegenheit beendet sein könnte. Nun wieder in gleichem Stil von dir: "Info-Mist", "Heftchen" (ja das "Heftchen" hab ich gesehen und in den 1980er Jahren auf der Insel selbst erworben). Das Wind kein Problem für Ulmen ist magst du gerne behaupten. Das wird eindrucksvoll durch den intensiven Ulmenbewuchs (vor allem mit der hier ienschlägigen Bergulme) an der deutschen Nordseeküste bestätigt, die generell vor lauter Bäumen in dieser Größenordnung kaum noch Platz für Marschland, Wiesen und Dünen hat.--Losdedos (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Höchster Baum 

message: Ich musste den Abschnitt über die Landtagswahl 2008 verändern. Durch den alten Kasten gehörte der gesamte Artikel zur Kategorie Landtagswahlkreis (Niedersachsen). Und da gehört er nicht wirklich hin. --93.232.203.169 21:32, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung bei Landtagswahl 

message: Ich halte diese Bilderentfernung (und die anschließende Sichtung) für völlig falsch, da dort in der Beschreibung (und natürlich auf den Bildern) Bezug zu im Artikel beshriebenen Dingen genommen wurde, die nun nicht mehr "gezeigt" werden. Seenotbeobachtungsstation und Kaapdünen (es geht hier nicht m irgendwelche Dünenbilder, sondern darum klar zu stellen, welcher Bereich als Kaapdünen bezeichnet wird) als Beispiel. Das ist hier ein Lexikonartikel und kein Urlaubszielartikel. Letzeren kann man in einer Touristeninfo gerne ausgewogen mit nicht zu viel hiervon und nicht zu wenig davon bebildern. Hier im Lexikon kommt es jedoch darauf an, all das zu bebildern, was beschrieben wird. Sofern noch nicht gesichtet war, habe ich die IP-Edits rückgängig gemacht. Der Rest sollte in meinen Augen aber auch wieder hergestellt werden.--Losdedos (Diskussion) 19:31, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Geschickt unterschlägst du die Bildbeschreibung. Das Bild gibt sehr wohl die Kaapdünen wieder. Dieser Bereich ist der als Kaapdünen bezeichnete und kein anderer. Die Seenotbeobachtungsstation ist zentraler Punkt der Insel. Historie spielt in diesem Zusammenhang überhaupt keine Rolle. Das Internat war zentraler Betsandteil der Inselgeschichte. Dies hier schlicht als abgebrannte Schule zu bezeichnen zeigt, dass du dich mit der Inselgeschichte nicht im geringsten auseinander gesetzt hast. (Ist es eigentlich Zufall, dass gerade heute ein "Mehrfrontenkrieg" aus dem Nichts heraus gegen mich eröffnet wird? Es scheint, als hätte jemand recherchiert, an welchen Artikeln ich umfangreich mitgewirkt habe.)--Losdedos (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung in welchen Auseinandersetzungen Du dich mit wem befindest. Mit deinem Wikistress will ich mich daher auch nicht auseinandersetzen oder mich hineinziehen lassen. Lass Dich aber nicht von diesem Stress beherrschen (hat ich auch schon mal vor Jahren). Dass das Bild die Kaapdünen wiedergibt, steht oben in meinem Text: "Zu den Kaapdünen im Detail" Der weitere Text bezieht sich auf die enzyklopädische (Nicht) Eignung des Bildes. Das das Bild eine abgebrannte Schule weder etwas über die Bildungssituation auf der Insel aussagt noch einen Eindruck vom zuvor bestehenden Gebäude wider gibt sollte auch Dir klar sein. Eine abgebrannte Mona Lisa stellt keine Mona Lisa mehr dar. --84.137.28.110 21:58, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bezweifel nicht, dass es qualitativ hochwertigere Fotos geben könnte. Solange wir diese aber nicht haben, reichen die bisherigen. Was die Schule (es war im übrigen ein Internat, was in Anbetracht der Außenwahrnehmung auch außerhalb der Insel nicht ganz unbedeutend ist) anbelangt: Langeoog ist eine Insel, d.h. die Anzahl der Schulen ist zwangsläufig begrenzt, so dass dem eine ganz andere Wertigkeit zukommt. Ein Ruine ist zudem besser als gar kein Bild, zumal die Ruine ein Zeugnis eines der größten geschichtlichen Ereignisse der letzten Jahrzehnte auf der Insel ist. Die Anzahl der Großbrände in dieser Größenordnung dürfte nicht wesentlich über diesen einen Brand hinausgehen (auch was die gesamte Inselgeschichte betrifft).--Losdedos (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Ergänzung: Ich finde es zudem sinnlos, jetzt optisch besonders schöne Fotos einzufügen, die lediglich den Sinn haben, eine unkonkretisierte Dünenlanschaft aufgrund ihrer "Schönheit" im Artikel unterzubringen. Darum geht es in einem Lexikonartikel nicht. Soetwas bringt man in einem Urlaubsprodpekt unter, um Touristen auf die Insel zu locken. Sinn eines Lexikons ist es namentlich bezeichnete Gebiete (wie etwa die Kaapdünen) abzubilden, egal ob dies besonders schöne oder in Landschaftlcher Hinsicht sozusagen 0/15-Dünen sind. Entscheidend ist für einen Lexikonartikel, dass man die im Artikel beschriebenen Gegenständen/Gegenden auch optisch dem Leser vor Augen führt.--Losdedos (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Bei deinem nächsten Inselurlaub machst Du ein Foto, dass nicht zur Hälfte aus einem bezeichnenden (?) Gartenzaun besteht. Wenn Du es nicht machst werde ich es machen; es wird die Kaapdünen inklusive der kennzeichnenden touristischen Nutzung zeigen, also sowohl die Wegführung zeigen als auch die Bebauung innerhalb der Kaapdünen. Und nebenbei: Ich wundere mich nicht dass du mit den Leuten regelmäßig (?) aneinander gerätst. --84.137.21.138 19:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gerne kannst du bessere Fotos machen. Ich schrieb ja bereits, dass das begrüßenswert ist. Dies ist aber unabhängig davon, dass bis dahin das "schelchtere" Bild, dass in meinen Augen soo schlecht gar nicht war (schließlich war es ja auch jahrelang im Artikel), bis dahin im Artikel bleiben sollte. Deinen überflüssigen Zusatz hättest du für dich behalten können, da er zum einen durch Unterstellung ("regelmäßig") bewusst versucht, ein Bild von mir zu schaffen, dass nicht den Tatsachen entspricht und du außer meiner gegenläufigen Meinung (dazu: das hier ist eine Diskussion und keine "Bestätigungsseite für die eigene Meinung", da ist Diskurs und die Diskussion Selbstzweck und nicht etwa Lobhudelei und gegenseitige Beweihräucherung) dafür keine Grundlage hast. Ich schließe dagegen daraus (und aus der Wiki-Erfahrung), dass ich mit meiner Anfangsvermutung richtig lag.--Losdedos (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild ist nicht nur "soo schlecht". Es ist super grottig schlecht. Es zeigt schlicht nur einen Gartenzaun. Hole doch bitte eine dritte Meinung ein, wenn Du den Gartenzaum für soo wertvoll hältst ;-) --84.137.36.104 20:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Hallo Oefe, herzlichen Dank für das Bild. Ich finde es jedenfalls gut und es zeigt die Kaapdünen auch wesentlich besser als das vorherige. Bist du möglicherweise gerade auf der Insel? Wenn ja, wäre es schön (sofern du Lust dazu hast) die Bilderwünsche im Ostfrieslandportal Langeoog betreffend "abzuarbeiten", siehe hier. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Momentan nicht, aber in einigen Monaten wieder. Außerdem kann ich ja mal unter den Bildern suchen, die ich schon habe. Allerdings gibt es ja schon von vielen Motiven auf dieser Liste schon Bilder. Ich hätte auch eines von dem alten Schiffswrack, das manchmal nördlich vom Pirolatal zu sehen ist. Oefe (Diskussion) 19:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, vieles wurde in der Tat zwischenzeitlich schon erledigt. Das ein oder andere hätte ich zwar auch noch an Fotos. Im Zuge einer ähnlichen Aktion wie dieser, der dieser Diskussionthread zugrunde liegt, habe ich aber meine Ausbau-Arbeit an den Nordseeinsel-Artikeln seinerzeit eingestellt und war auch nicht mehr bereit in diesem Themenkreis Bilder zur Verfügung zu stellen. Derzeit verspüre ich auch wenig Lust, daran auf absehbare Zeit etwas zu ändern. Wenn du aber Bilder ergänzt, würde mich das jedoch trotzdem freuen und, das ist entscheidend, du würdest Wikipedia weiterhelfen. Vielen Dank schon mal.--Losdedos (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Großflächige Bilderentfernung durch IP 

message: Der Artikel unterschlägt, daß der Errichter der "Pipeline" eine Kompensationsfläche "brauchte", keinesfalls (!) aber die Gemeinde Langeoog.
Der Artikel unterschlägt, daß  viele mir bekannter Langeooger eine langfristige Überflutung (mit allen Folgen) befürchten. Als Außenstehender behaupte ich: Hier ging Schutz der Industrie vor Inselschutz.  Quelle: Mein Denkvermögen....
:Leider gelten die Meinungen vieler dir bekannter Langeooger und dein Denkvermögen nicht als zuverlässige Publikationen im Sinne von Wikipedia:Belege. Wenn Du dazu aber noch Literatur findest, sollte es kein Problem sein, auch diesen Aspekt hier zu erwähnen. Gruß Matthias Süßen ?! 12:30, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sommerpolder 

message: Kann jemand bestätigen, dass der Flughafen Langeoog ab 03.08.2021 außer Betrieb gesetzt wurde? Nach Aussage der benachbarten Baltrum Flug wurde ihnen heute mitgeteilt, dass Langeoog ab morgen nicht mehr angeflogen werden darf/kann. --Kinibaai (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Antwort.  —— Elvaube?! 10:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Flughafen außer Betrieb gesetzt? 

message: Ich halte das für ein wenig zu viel Alarm mit der Aussage, dass die Insel akut in der Existenz bedroht sind. Klingt unseriös, dass die Insel im Meer versinken könnte ohne eine Zeitangabe. Da wurde einige Katastrophenmeldungen aus Medien zusammengereimt, um eine nicht akute Gefahr an die Wand zu malen. Der Abschnitt sollte seriös und differenziert geschrieben werden, am besten mit Medienquellen von der Küste wie der NDR. ---- (Diskussion) 23:30, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anstieg des Meeresspiegels