Diskussion:Germanisierung

message: Ich habe den Abschnitt erstmal auskommentiert. Ich bitte den Autor, ihn unter dem Gesichtspunkt zu überarbeiten, daß der Artikel „Germanisierung“ heißt und nicht „Pruzzische Geschichte“. Auch ist in einem Artikel eine Diskussion der unterschiedlichen Namenskonventionen von englischer und deutscher Wikipedia nicht angemessen. --Skriptor ✉ 19:08, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Germanisierung der Pruzzen 

message: Die Christianisierung und Germanisierung der Pruzzischen Siedlungsgebiete durch den Deutschen Orden stellt eine untypische Ausnahme dar. Die ersten Versuche des polnischen Herzog Boleslaw I. Chrobry, welcher seine Soldaten mit Adalbert von Prag schickte, konnten im Jahre 997 noch erfolgreich von den Pruzzen abgewehrt werden. Daraufhin folgten aber ständige weitere Angriffe von Polen aus, wobei sich Pruzzen (auch mit Hilfe von Pommern) solange erfolgreich gegen die Polenangriffe wehren konnten, bis die Pruzzen dabei waren, das prussische Gebiet im Culmerland, welches Konrad von Masowien schon besetzt hielt, von ihm wiederzugewinnen. Conrad liess durch den Papst einen Kreuzzug gegen die Pruzzen aussprechen, war aber nicht sehr erfolgreich. Daher rief er den Deutschen Orden zu Hilfe und Papst und Kaiser erklärten Oberherrschaft über das Pruzzenland. Das baltische Volk der Pruzzen zahlte einen hohen Blutzoll; die pruzzische Sprache verschwand bei 1700 fast völlig und ist nur noch in der Ostpreußischen Mundart und in unzähligen Orten und Flurnamen in West-und Ostpreußen bis heute erhalten geblieben. Die Sprecher der Ostpreußischen Mundart sind durch die Vertreibung seit 1945 sehr stark dezimiert. Die offizielle Bezeichnungen der preußischen Orts- und Flurnamen ist mit der gewaltsamen Eroberung durch die Sowjetunion und Zerstückelung Preußens in andere Sprachen geändert worden.
:::: So in etwa war es. Unklar nur, warum es hier stehen muss. --Bertram 10:57, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: gewaltsame Eroberung durch die Sowjetunion ist ja wohl etwas euphemistische POV-Umschreibung der Vorgänge. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   11:41, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Blutige Ausnahmen im hochmittelalterlichen Gebiet der Pruzzen 

message: Die Pruzzen hatten besonderes Pech, weil der Angriff erfolgte, als sie noch Heiden waren. Später, als slawische und baltische Fürsten aus Überzeugung oder klugem taktischen Kalkül christlich wurden, fehlte der Angriffsgrund. Dieser fehlende Angriffsgrund war letzlich der Grund für den Niedergang des deutschen Ordens. --Bertram 11:17, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title: Exkurs zu "Germanisierung der Pruzzen"

message: Habe folgenden Text eingefügt:
Die deutsche Wehrmacht und SS verursachte in der Ukraine 5-7 Millionen Tote, die Städte und die Wirtschaft wurden fast völlig zerstört. Der Plan Deutschlands war, im Verlauf der kommenden 20 Jahre nach 1941 in der Ukraine 20 Mio. Deutsche anzusiedeln, zuvor sollte die Ukraine als Kolonie dienen, die man ökonomisch rücksichtslos ausgeplündern wollte. Seit dem Winter 1941/42 wurden trotz hungernder ukrainischer Bevölkerung Fleisch, Milch und Getreide "requiriert" und nach Deutschland transportiert. Nur noch 30 Prozent der als Existenzminimum geltenden Lebensmittelmenge wurde ab Dezember für die Einwohner Kiews verfügbar. Über eine Mio. Ukrainer wurden zur Zwangsarbeit Richtung Deutschland deportiert. Vor Verschleppung, Erschiessungen und Deportation konnte sich viele nur durch Flucht zu Partisanenverbänden retten. Alle ukrainischen Organisationen wurden zwangsweise aufgelöst, selbst alle Sportvereine und das ukrainische Rote Kreuz. Ab Anfang 1942 wurden sämtliche Schulen und Schulklassen oberhalb der vierten Klasse geschlossen. Ukrainische Bücher und Zeitschriften wurden nicht mehr zum Druck zugelassen, einige wenige noch erlaubte Zeitungen wurden streng zensiert. Es wurden massenhafte öffentliche Geiselerschießungen durchgeführt und etwa 250 Ortschaften vollständig zerstört. Die Ukraine und Ostpolen waren die Gebiete, in denen die meisten Menschen dem Holocaust an Juden, Sinti und Roma zum Opfer fielen: Zum einen wurden nach dem Abzug der Roten Armee in vielen Gebieten der Ukraine von ukrainischen Nationalisten Massaker und Pogrome an Juden verübt. Mit den SS-Einsatzgruppen begannen zum anderen die massenhaften Erschießungen von Juden. Das bekannteste dieser Massaker fand am 29. und 30. September 1941 in Babi Jar bei Kiew statt, wo mehr als 33.000 jüdische Kiewer ermordet wurden, gefolgt von weiteren regelmäßigen Massenerschießungen mit weiteren etwa 70.000 Toten. Darüberhinaus wurden alle zivilen Kommunisten und KPdSU-Mitglieder erschossen, derer man habhaft werden konnte. In der Ukraine legte Deutschland etwa 180 Todeslager an, in denen etwa 1,4 Mio. Gefangene ermordet wurden. 217.184.98.16 19:06, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Hallo 217.184.98.16 - der Abschnitt gehört nach meiner Meinung nicht in den Text Germanisierung. Er könnte aber zur Ukrainischen Geschichte oder zu Kriegsverbrechen u.ähnlichen Themen gut passen. Gruß --Bertram 11:57, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title: Germanisierung in der Ukrainischen Sozialistischen Föderative Sowjetrepublik (USFSR)

message: Selbst für die allergrößten Wirrköpfe und Wortverdreher hier bitte der Beweis, dass "Germanisierung" verschiedenste Völker und Epochen meint: einfach mal googeln "Germanisierung". Hunderte Treffer in diesem Sinne!!! U.a. hier der Sprachgebrauch des NRW 
Beleg:
"Im dritten Jahrhundert macht sich auch im Rheinland die Krise des römischen Reiches bemerkbar. Kriegerische Auseinandersetzungen vor allem ab etwa dem Jahr 250 und friedliche Einwanderungen führen zu einer allmählichen Germanisierung [Hervorhebung durch Bertram]. Vor allem fränkische Stämme spielten dabei eine bedeutende Rolle. Unter den Römischen Kaisern Diokletian (284-305) und Konstantin (306-337) wird durch Verwaltungsreformen, eine geschickte Integrationspolitik aber auch erfolgreichen Militäraktionen gegenüber den Franken dieser Prozeß vorrübergehend stabilisiert. Unter Konstantin wird die 420 m lange Rheinbrücke von Köln nach Deutz, dem Kastell Divitia, gebaut. Das Toleranzedikt von 311 und die Mailänder Konvention von 313 (veröffentlicht am 13. Juni 313) ermöglichen die Entstehung der ersten legalen christlichen Gemeinden in Germanien."
Quelle: http://www.nrw2000.de/vorzeit/vorzeit.htm
Und jetzt hören Sie gefälligst mit ihrem Revertiervandalismus auf! --Bertram 11:47, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Bertram – es hat m.E. niemand bestritten, daß „Germanisierung“ auch für die Vorläufer des deutschen Volkes in Frage kommt – es ging darum, ob es auch auf nichtdeutsche germanische Völker wie etwa die Schweden anwendbar ist. --Skriptor ✉ 13:44, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Die Vandalen sind kein Vorläufer des deutschen Volkes. Die Angeln, Sachsen und Jüten, die England germanisierten sind kein Vorläufer des deutschen Volkes sondern nichtdeutsche germanische Völker. Die Langobarden sind kein Vorläufer des deutschen Vokes. Und die Kiewer Rus sind auch keine Vorläufer des deutschen Volkes. --Bertram 10:11, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title: Beleg zum Wortgebrauch Germanisierung für die Expansion verschiedener germanischer Völker und Epochen

message: Also, ich zitiere, was ich ja vrmutlich ohne Urheberrechtsverletzung in geringem Umfang darf:
"Germanisierung, allgemein die Assimilierung fremder Völker durch Germanen bzw. Deutsche, verbunden mit territorialer Besitzergreifung; im Besonderen die..."
Also ausdrücklich sowohl Germanen als auch (b.z.w) Deutsche. Hier die ultragemeine Quelle: http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_721542801/Germanisierung.html
Natürlich eine Lüge bzw. eine gemeine Wortverdrehung der bösen MS-Trolle, gell .... ;-) --Bertram 13:31, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nein, und im Artikel auch schon lange so erklärt – für die Zeiten vor dem Mittelalter. Einen Gebrauch danach belegt auch dieses Encarta-Zitat nicht, so daß es dem Artikel vor deinen Änderungen vollständig entspricht.. --Skriptor ✉ 12:55, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Übrigens widerspricht das ihrer Dudenstelle. Die schreibt ja nur vom "Deutschmachen". Und deutsch gemacht werden konnte damals ja nichts und niemand weil es keine Deutschen gab. Trotzdem sind ja sogar wir beide uns einig, dass Germanisierung auch germanischmachen in der SpätAntike bedeutet. Eine Bedeutung, die ihre Dudenstelle ganz klar nicht abdeckt. Also ist die Dudenstelle nicht falsch, aber unvollständig. --172.178.111.182 17:22, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Möglichkeit habe ich ja schon mehrfach ausdrücklich eingeräumt. Das ändert aber nichts daran, daß für bestimmte Bedeutungen des Wortes – zum Beispiel die Ausbreitung der Wikinger oder der Normannen – mir kein Beleg bekannt ist. Da hilft uns die Feststellung, daß der Duden zu knapp definiert, leider auch nicht weiter. --Skriptor ✉ 17:33, 18. Dez 2004 (CET)

text: Du hattest mich bisher nicht um Belege gebeten, so daß ich weder einen Trick noch etwas widerwärtiges feststellen kann. (Hast du übrigens mal Wikipedia:Wikiquette gelesen?)  Natürlich belege ich das gerne: Der Große Duden – Fremdwörterbuch, Mannheim 1960, S. 219: „germanisieren: eindeutschen“. --Skriptor ✉ 12:55, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title: so beginnt der Erzfeind den Artikel über Germanisierung

message: Lassen Sie uns doch einfach für die nächsten 4 Wochen (ich könnte da ohnehin nur gelegentlich reingucken und hätte jetzt eigentlich gerne Wiki-frei) die Finger davon lassen und zusehen, wie andere den Artikel weiter entwickeln. Ich glaube, eine konstruktive Pause würde auch Ihnen gut tun. Denke, das wäre wirklich das Beste. --Bertram 12:54, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Daran dass Skriptor jetzt kommentarlos revertiert sehe ich dass ihm an einer inhaltlicher Besprechung nicht gelegen ist, da er keine Argumente für seine Auffassung des Begriffes hat. Ich habe gleich mehrere Belege gebracht, er hingegen keinen. Schade, dass ein Agreement mit diesem Nutzer nicht möglich ist. --Bertram 12:28, 18. Dez 2004 (CET)

text: Du hast nach wie vor keinen Beleg für die umstrittene Behauptung gebracht, daß „Germanisierung“ auch in modernen Zeiten auf nichtdeutsche germanische Völker anwendbar sei. Ich habe meine Ansicht dagegen sehr wohl belegt. Daß du für vier Wochen auf Edit Wars verzichten willst, halte ich für einen sinnvollen Ansatz. --Skriptor ✉ 12:57, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title: Edit-War-Burgfrieden für die nächsten 4 Woche?

message: Bitte folgende Texte kurz zur Kenntnis nehmen : http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_%28Begriffskl%C3%A4rung%29
und: http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelalter
Quintessenz: Das Frühmittelalter geht dem deutschen Reich über viele Jahrhunderte voraus. Deutschland bzw. deutsches Reich ab etwa dem 10 Jahrhundert, Mittelalter nach allgemeiner Übereinkunft seit dem 5 Jahrhundert (insb. 476), da sind also selbst in Mitteleuropa unstreitig 500 Jahre Luft drin an Übergangszeitraum. Und ich lege Wert auf die Feststellung, dass die Schweden und Norweger im Jahre 600 sich in Nordeuropa langsam aber sich er auf dem Weg nach Norden befanden und die Altschichtbevölkerung der Lappen nach und nach usw. usf.  .... Gruß --Bertram 10:26, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Unstreitig ist der lange Übergangszeitraum natürclich nur, wenn Heribert Illig Unrecht hat, --Bertram 10:29, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title: Bitte beachten: Beginn des Mittelalters nicht deckungsgleich mit Beginn des deutschen Reiches

message: Sorry, aber ich lese eure Diskussionen bei dem schwierigen Thema mit und habe bei der Konkurenz (Brock..) hineingeschaut - aber da gibt es den Begriff gar nicht. However, sie hatten jedenfals folgenden link - hilft er weiter?: http://www.ars-replika.de/1__Jahrhundert/1__Jh__Allgemein/1__jh__allgemein.html
--Ot 17:51, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Ot, vielen Dank für deine Mühe und den interessanten Text. Im Bezug auf unser Problem scheint er uns aber nicht weiter zu helfen, da wir ja nicht darüber diskutieren, wer nun in der Antike zu den Germanen gerechnet wurde, sondern welche Prozesse insbesondere im Mittelalter mit Germanisierung bezeichnet wurden und welche nicht. Das eine kann man leider nicht aus dem anderen ableiten; einmal wegen des Zeitunterschieds aber auch wegen der mangelnden Logik der Sprache. --Skriptor ✉ 18:02, 18. Dez 2004 (CET)

text: @Ot: Dass der Brockhaus die Germanisierung nicht erwähnenswert findet ist schade, aber wenn du eine Volltextsuche verwendest solltest du das Wort sicher finden. Im Meyers 1888 kommt es schließlich auch ein halbdutzend Mal vor. --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 10:34, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Germanen? 

message: Nur mal so als Frage: Könnte es sein, dass die unterschiedliche Bedeutungslage aus einer unterschiedlichen Begriffsnutzung (im Kontext der Sprachentwicklung) kommt? Damit meine ich, dass die ursprüngliche Wortbedeutung eben von den Germanen abgeleitet ist, während die 'neuere' Nutzung vom englischen Begriff 'Germany' bzw. 'Germans' im Einfluss der 'internationalen' (primär europäischen) Politik verändert wurde? 
siehe dazu auch die englische WP:
* When used to denote a person, Germans can either denote inhabitants of Germany, or ethnic Germans
* The name 'German' is (not precisely) sometimes also used for the various peoples that lived in Germany and other parts of Central Europe during Antiquity or during the period of the Holy Roman Empire. See: Germanic peoples
- Nb 13:41, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Begriffsevolution 

message: Die ersten beiden Punkte stimmen meines Wissens. Der dritte nicht. Kinder wurden nicht aus den Familien verschleppt, UM sie den deutschen zu geben. Vielmehr wurden Polen, die die Deutschen als zu beseitigen erachteten, erschossen oder ins KZ gesteckt. Die Kinder dieser Polen wurden, wenn sie sehr klein waren, teilweise ins Kinderheim, teilweise zu polnischen und teilweise zu deutschen Familien gegeben. Das Verbrechen bestand also in der Hinrichtung der Polen; - dass die Kinder statt in einem Kinderheim zu landen zu Pflegeeltern kamen, seien es polnische oder deutsche, hat mit Entreißen nichts zu tun.
Ein systematisches Entreißen aus intakten Familien ist sehr, sehr, sehr fraglich. Bitte unbedingt einen Beleg anführen, wenn es stehen bleiben soll.
:http://www.shoa.de/index.php?option=com_glossary&func=display&Itemid=42&catid=19 (am Ende der Seite unter „Lebensborn“). --Skriptor ✉ 09:07, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: kann weder unter Lebensborn noch unter lebensunwertes leben etwas finden, was den Punkt entreißen auch nur annähhernd berührt. Vielleicht ist es ja eine dynamische Seite. Kannst du einfach den Content, den du meinst, hier pasten? --Bertram  !  17:35, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bekannt ist, dass "Lebensborn e.V." den Auftrag hatte, in Dänemark, Polen, Frankreich und anderen Länder "Kinder germanischen Typs" aufzuspüren, sie zu verschleppen und in Lebensborn-Heimen im Sinne der Nazis einzudeutschen. --Skriptor ✉ 17:06, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das mit dem Verschleppen von "Kindern germanischen Typs" in Polen glaub ich - sorry - ohne Beleg so nicht. Sei so nett und bringe einen. Dann kann es gerne stehen bleiben. --Bertram  !  17:24, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich meine, dies geschah in der Tat: Verschleppung von polnischen Kindern germanischen Typs, insbesondere aus der Gegend von Zamość. Lesen Sie vielleicht in der deutschen Wikipedia unter: Aktion Zamosc. Soweit ich mich aus meiner Kindheit, (die wilden 60er Jahre) erinnern kann, zog sich die "Rueckgabe" mancher jener Kinder an ihre polnischen Eltern in diese Jahre hin. Manchmal entwickelte sich einer Art Freundschaft zwischen den polnischen Eltern und den deutschen Adoptiveltern eines Kindes. Genaueres kann ich jetzt auf der Schnelle nicht finden. In Polen sind helle und blauäugige Menschen recht häufig, deshalb hatten wohl manche deutsche Rassisten ihre schiere Freude an den "germanischen" Kindern. Im übrigen, "Germanisierung" im Zusammenhang mit der Rasse kann zu nichts Sinnvollem führen, da "Germanischsein" eine Sprachen-, nicht eine Rassenangelegenheit ist. 78.52.240.6 21:33, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte hier die gewünschte Quelle. --Mathias 17:03, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Schwierig. Sind Janusz Gumkowkski and Kazimierz Leszczynski seriöse Quellen? Sie reden in weiten Teilen nebulös von "Plänen". --85.179.57.49 10:51, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: zur germanisierung Polens 

message: Viele Orts-Artikel betref. ehemalige Dt. Ostgebiete und den Lausitzen erwähnen die Umbenennungsaktion der Ortsnamen aus den 1930er Jahren. Es ist sinnvoll, darüber an einer Stelle ein paar Sätze zu verlieren. Mit etwas mehr Recherche ließe sich wohl auch ein eigner Artikel daraus machen. Vorläufig würde ich den Text gerne hier  - mit einem Anker - versehen ablegen.--Kowelix 15:20, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Viele Orte scheinen wiederholt umbenannt worden zu sein. Auch vor und nach den Nazis. Hast du Lust, die Recherche zu machen? --85.179.57.49 10:48, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Ortsumbenennungen im III. Reich

message: Wer hat die Begriffe eigentlich geprägt? Ist das eine wertende Nachbetrachtung mittels Kunstbegriffen? --85.179.57.49 10:46, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Germanisierung wie Slawisierung? 

message: Es hat jemand einen Absatz zur preußischen Sprachenpolitik in Ostfriesland eingefügt. Das gehört doch wohl nicht hierher. Die Friesen gehören doch ebenso zu der germanischen Sprachfamilie wie die in dem Absatz ebenfalls angesprochenen Niederländer. Machahn (Diskussion) 14:54, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde wegen Edit Wars gesperrt, ich habe den anonymen Benutzer auf seiner Diskussionsseite informiert, daß er hier seine Argumente vortragen soll. --elya (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neueinfügung Ostrfiesland 

message: Die Textstelle „ In der Sowjetischen Besatzungszone bzw. in der DDR blieb insbesondere in Brandenburg eine Vielzahl der germanisierten Ortsnamen erhalten, während die meisten umbenannten Orte in Sachsen ihre ursprünglichen Namen zurückerhielten.“ ist unbelegt. Es soll kaum Orte geben, die nicht zurück-umbenannt wurden. Ich las - wo nur - von dreien (in Sachsen?), von denen einer Weinhübel ist.
Gemäß der Liste von Ortsumbenennungen in der Lausitz 1936/37 gibt es in der deutschen Lausitz nur noch einen weiteren Ort. --Tommes ✉ 01:01, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wie die Liste eigentlich zeigt, sind es deutlich mehr als drei oder vier, nämlich alle fettgedruckten. --j.budissin+/- 12:15, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  DDR-Sachsen/Brandenburg 

message: Im Kapitel Preußen im 19. Jahrhdt. sind die in sich widersprüchlichen Informationen nicht belegt. Was wollen die AutorInnen ausdrücken? Die zwei Schlusssätze lauten derzeit: Parallel dazu sollten die polnischen Grundbesitzer vertrieben werden, teils mit gezieltem Landaufkauf, teils mit Repressalien (Hausbauverbot). Diese wurden jedoch nicht umgesetzt und konnten durch die Ergebnisse des Ersten Weltkrieges auch nicht mehr realisiert werden. 
Wann wurde in welchem Umfang Land aufgekauft? Wann gab es für welche Gebiete ein Hausbauverbot? Evtl. muss das Kapitel umgeschrieben werden, wenn gemeint und belegbar ist, dass es deutsche / preuss. Bestrebungen (wann? von wem?) zu diesen Formen von Germanisierung gab. Jetzt stehe ich noch vor Unverständlichem. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 11:38, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Belege zu Preussen fehlen. Was will die sprachliche Unklarheit ausdrücken? 

message: Wer kann hier etwas mitteilen zu der Praxis der Nazis, slawisch klingende Familiennamen "einzudeutschen"? 
Es gibt in Deutschland der Gegenwart eine Reihe von Familiennamen, die nur aus 3 bis 4 Buchstaben bestehen, wie zB Hoy, Opp, Ege usw. bei denen ich das Gefühl habe, dass deren ungewöhnliche Kürze daher rührt, das mögliche slawische Endungen wie -inski, -oswski, -czik usw. bei einer "Germanisierung "einfach weggelassen 
wurden. - ReiseBrille - --176.5.155.77 07:24, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gefühl ist gut, aber gibt es dazu irgendwas Schriftliches? Im Sinne von Belegen? --j.budissin+/- 00:02, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Germanisierung von Familienamen