Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/1

message: Gut wäre - als Ergänzung - die Besetzung der STIKO aufzuführen. Meines Wissens sind hier sehr viele Vertreter der Pharmafirmen vertreten.
: Da der Beitrag nicht gekennzeichnet ist, weiß ich nicht, wie lange diese Anregung hier schon steht. Ich möchte mich dem Schreiber aber anschließen, zumal diese Thematik kontrovers duskutiert wird. Es ist aber zu bemerken, daß die Mitglieder höchstwarscheiblich nicht direkt von den Pharmafirmen geschickt werden, die sind ja schlau. Es kann aber eventuell über die Finanzierung von Projekten oder Forschungsarbeiten der Mitglieder Einfluß auf die Impf-Empfehlungen genommen werden. Hier möchte ich einen Hinweis in den Artikel aufnehmen. --Filan 22:34, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Unter den aktuellen Mitgliedern der STIKO befindet sich kein einziger Vertreter der Pharmaindustrie. Siehe auch hier: http://www.rki.de/cln_006/nn_226862/DE/Content/Infekt/Impfen/STIKO__Empfehlungen/Mitglieder/mitglieder__node.html__nnn=true --FataMorgana 22:30, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Das kann aber nicht klar gemacht werden, da es nicht stimmt. Man mag den Mitgliedern vieles vorwerfen, auch eine gewisse Pharmanähe wurde den Mitgliedern von ernstzunehmenden Kritikern bereits vorgeworfen, aber Pharmalobbyisten sind es garantiert nicht. Wer letzteres behauptet, denkt entweder zu primitiv (schwarz-weiß) oder hat keine Ahnung. --FataMorgana 22:52, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wie falsch Deine Aussage ist, können wir an vielen Beispielen widerlegen. Hier ein Beispiel der Keuchhustenimpfung.
Das frühere Mitglied der STIKO, Prof. Dr. Wolf gang Ehrengut, - nach seinen eigenen Aussagen auch noch heute mit über 80 Lebensjahren ein begeisterter Impfer, - hatte die Gefährlichkeit der Keuchhustenimpfung erkannt, es waren einfach zu viele schwere Impfschäden vorgekommen.
Er hat als Konsequenz daraus die bundesweite Impfempfehlung für die Keuchhustenimpfung im Jahr 1976 zurückgezogen.
Das Bundesseuchengesetz, welches in Deutschland für die Impfschäden zuständig ist, schreibt vor, daß bei einem eingetretenen Impfschaden eine Haftung durch den Staat nur dann möglich ist, wenn die Impfung öffentlich empfohlen ist. Also haben die Impfärzte den Eltern die Keuchhustenimpfung fortan nicht mehr angeraten und nur geimpft, wenn die Eltern dies, auf die eigene Gefahr, unbedingt haben wollten. Gleichzeitig haben die Behringwerke, welche in Deutschland den Keuchhustenimpfstoff herstellten, ohne dies den Kinderärzten zur Kenntnis zu geben, in ihrem Impfstoff eine Keimzahlverringerung von 25 % vorgenommen. Während dieser Zeit hat es logischerweise nur ganz wenige und wesentlich undramatischere Keuchhustenimpfschäden gegeben.
Dies hat Herr Prof. Stehr, Universität Erlangen zum Anlaß genommen, eine
Forschungsarbeit zu schreiben, mit welcher er beweist, daß es keine Impfschäden nach Keuchhustenimpfungen gibt. Gekonnt gewählter Zeitpunkt, sind doch nur ganz wenige Kinder geimpft worden. Er hat aufgrund dieser Forschungsarbeit im Jahr 1992, als Herr Prof. Ehrengut aus der STIKO ausschied und Herr Prof. Stehr nachrückte, die Keuchhustenimpfung wieder empfohlen.
Auf Anfrage, ob er einen Forschungsauftrag hatte, und wenn ja, von wem, gab es(wie wäre es anders zu erwarten gewesen), keine Antwort.
Im Jahr 1997 war ein Keuchhusten-Symposium in Rom, bei welchem die Ergebnisse von Keuchhustenversuchen verschiedener Länder vorgestellt wurden. Mit dabei waren Deutschland, - wieder unter Leitung von Herrn Prof. Stehr, - Italien, Schweden und der Senegal. Die Kinder wurden in 3 Gruppen eingeteilt. Eine Gruppe erhielt DPT, eine Gruppe DPaT und die 3. Gruppe erhielt ein „Placebo", was in diesem Fall nicht Wasser oder Traubenzuckerlösung war, sondern DT, man hat lediglich die Keuchhustenkomponente weggelassen. In allen 3 Gruppen gab es tote Kinder. Und ausgerechnet Herr Prof. Stehr, welcher die Meinung vertreten hatte, es gäbe keine Impfschäden nach Keuchhustenimpfungen, hat einräumen müssen, daß z.B. das schrille unstillbare Schreien innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung eine Kontraindikation für weitere Keuchhustenimpfungen sei. Es sollte bei weiteren Impfungen nur noch DT geimpft werden. Dies, obwohl er Jahre zuvor die Keuchhustenimpfung als völlig unbedenklich eingestuft hatte.--62.180.31.25 13:50, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Wo sind die Fakten, die dies belegen? --FataMorgana 22:44, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Können wir dann Deinen Satz "auch eine gewisse Pharmanähe wurde den Mitgliedern von ernstzunehmenden Kritikern bereits vorgeworfen" in den Artikel aufnehmen? --Filan 20:07, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die vielen Ungereimtheiten die sich in Zusammenhang mit der STIKO und dem Impfen ergeben findet man sehr schön zusammengefaßt im Augsburger Appell: http://www.augsburger-appell.de/.  --Termi-ok 14:01, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Viele Behauptungen, wenige Fakten. --FataMorgana 22:44, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die einzigen Behauptungen kommen von denen die uns Impfen aufzwängen bzw. vorschlagen. Hier gibt es _überhaupt_ keine Fakten und schon gar keine wissenschaftlichen, die die Wirksamkeit von Impfen beweisen. Also was soll jetzt Dein Kommentar? --Termi-ok 15:27, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt tu doch nicht so, als ob wir dieses Thema noch nie diskutiert hätten. S. Diskussion Impfung. Natürlich gibt es Studien und Fakten, Du scheinst sie jedoch nicht zur Kenntnis genommen zu haben. Und um es noch einmal ganz klar zu sagen: Die Artikel über Impfungen und die STIKO sind kein Diskussionsforum, das der Selbstdarstellung von Impfkritikern dient. Die Kritik muss - entsprechend der Faktenlage und der vorherrschenden Meinung in der Fachwelt - kurz erwähnt werden. Eine ausführliche Darstellung ist in einem enzyklopädischen Artikel fehl am Platze. --FataMorgana 19:32, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Wie eng die STIKO mit der Pharmaindustrie verbunden ist, sieht man an Ihrem Vorsitzenden. Herr Schmitt ist auch im Vorstand der Stiftung Präventive Pädiatrie vertreten, die wiederum eng mit Pharmafirmen wie GlaxoSmithKline und Chiron-Behring zusammenarbeitet, beziehungsweise von diesen gefördert wird. Darüber hinaus fungiert Schmitt als Berater für das Glaxo-Smith-Kline-Projekt "Gesundes Kind", das dazu dient, für Schutzimpfungen die Werbetrommel zu rühren. --Termi-ok 12:51, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schmitt ist zunächst einmal in erster Linie Professor für Kinderheilkunde an der Universität Mainz. In seiner Existenz ist er somit unabhängig von der Pharmaindustrie. Dass seine Forschung und andere Projekte von der Industrie gefördert werden, ist völlig normal und belegt in keiner Weise eine besonders enge Verbindung mit der Pharmaindustrie. --FataMorgana 13:44, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  So einfach kann man sich das leider nicht machen, mein lieber FataMorgana. Nicht umsonst wehren sich auch die Herren Politiker mit Händen und Füßen Ihre Querverbindungen zur Industrie preiszugeben. Gleiches muß auch für die STIKO gelten. Wenn transparent gemacht wird, wer wohin welche Verbindungen zur Pharmaindustrie hat, dann kann jeder selbst entscheiden, wie glaubwürdig er Empfehlungen von der STIKO hält. --Termi-ok 08:44, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Besetzung der STIKO 

message: Der STIKO-Vorsitzende Schmitt hat seinen Hut genommen und ist jetzt Mitarbeiter beim Impfstoffhersteller Novartis. Der Mohr hat nach Empfehlung des Krebsimpfstoffes, der voraussichtlich alle Umsatzrekorde brechen wird, seine Schuldigkeit getan. Kein weiterer Kommentar. --Doc-Morris 23:24, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Tatsache ist korrekt und auch in meinen Augen anrüchig. Der polemische Tonfall gehört meines Erachtens aber nicht in eine Diskussion bei Wikipedia. --FataMorgana (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann m. E. archiviert werden. --FataMorgana (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  STIKO-Vorsitzender Schmitt wechselt zu Impfstoffhersteller Novartis 

message: Siehe  --Mager (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Mitgliederliste anhand der aktuellen RKI-Website überarbeitet. --FataMorgana (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann m. E. archiviert werden. --FataMorgana (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste veraltet (erl. 10/2012 !!) 

message: Derzeit findet sich im Artikel folgender Absatz: "Aufgrund der Inkonsistenz der Impfvorschriften der verschiedenen Pferdesportverbände[16] stellt sich die Frage, worauf diese Vorschriften basieren und warum die verschiedenen nationalen und internationalen Verbände in ihrer theokratischen Interpretation und praxisbezogenen Umsetzung dieser Vorgaben so sehr voneinander abweichen."
Mir ist völlig unklar, was hier mit "theokratisch" gemeint sein soll - einen Gottesstaat wird die Kommission wohl kaum errichten wollen. Ich entferne den Absatz; derjenige, der ihn formuliert hat, kann ihn dann mit Klarstellung und/oder Beleg wieder einfügen. SchnitteUK (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Derzeit findet sich das Wort "theokratisch" nicht mehr im Artikel. --FataMorgana (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann m. E. archiviert werden. --FataMorgana (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Theokratie bei der Impfkommission? 

message: Im Geschichtsblock verstehe ich im Satzzusammenhang den Zusatz "sowie den öffentlichen Gesundheitsdienst". Vielleicht lässt sich da Klarheit schaffen? Frank Spade (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie du verstehst, besagt der Zusatz, dass das RKI die zentrale Überwachungs- und Forschungseinrichtung für den öffentlichen Gesundheitsdienst ist. Noch Fragen? --Diwas (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Habe es mal korrigiert, das RKI wird dank exzellenter PR-Arbeit in der Öffentlichkeit falsch eingeschätzt. Es ist zunächst Behörde und kann in die Länderhoheit beim Infektionsschutz nicht weisend eingreifen. Neben der STIKO haben die Bundesländer eigene Impfkommissionen mti teilweise erheblich abweichenden Empfehlungen, ebenso Abweichungen in der Meldepflicht von Erregern. --Gleiberg (Diskussion) 10:53, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wieso sowie? ... Nach dessen Auflösung 1994 wurde sie dem Robert-Koch-Institut (RKI) in Berlin angegliedert, (...) sowie den öffentlichen Gesundheitsdienst.
Der Satz macht so keinen Sinn für mich! Was ich ausgeklammert habe: (der zentralen Überwachungs- und Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland für Infektionskrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten) ist eine Erklärung des RKI, aber gehört die hier hin oder doch eher in das Lemma Robert Koch-Institut, wo es ja gleich im ersten Satz steht? Vielleicht kann der Teil hinter dem Komma hier ganz entfallen, oder wenigstens eingeklammert werden. Frank Spade (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2018 (CET)

text: Fspade, der Rattenschwanz wurde ja bereits aus dem Artikel entfernt, dennoch noch einmal die Erläuterung des Satzbaus: Ob das RKI tatsächlich eine Überwachungs- und Forschungseinrichtung für den Gesundheitsdienst ist, weiß ich nicht. Der Satz hatte das aber behauptet. Das sowie stellte den Gesundheitsdienst neben die Krankheiten. Der Gesundheitsdienst könnte ja mehr behandeln als nur Krankheiten. Vereinfacht lautet der Satz: Das RKI ist eine Einrichtung für Krankheiten und für den Gesundheitsdienst. Da aber der RKI über die Krankheiten forscht und seine Ergebnisse dem Gesundheitsdienst zufließen, wollte der Autor vermutlich keine einfache Aufzählung verwenden, sondern ersetzte das und durch sowie. Die Alternative ... für Infektionskrankheiten, nicht übertragbare Krankheiten und den öffentlichen Gesundheitsdienst hätte halt den Forschungsgegenstand und den Nutznießer unterschiedslos nebeneinandergestellt. Vermutlich wurden deshalb die Krankheiten mit und verbunden und der Gesundheitsdienst mit sowie angehängt. Aber wie gesagt, der Satz ist weg. --Diwas (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wir müssen hier aber wirklich nicht über die Intentionen des Autors spekulieren. Danke, dass Du die Notwenigkeit der Änderung jetzt eingesehen hast. Frank Spade (Diskussion) 22:52, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ... sowie den öffentlichen Gesundheitsdienst 

message: In der Einleitung steht, die Kommission sei "politisch und weltanschaulich unabhängig". Ich finde dafür im Artikel keinen Beleg und auch keine seriöse Quelle. ---  --93.104.165.29 21:13, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die explizite Formulierung "politisch und weltanschaulich unabhängig" konnte ich tatsächlich auch in keiner verlässlichen Quellen finden, vor allem in keiner Veröffentlichung des RKI oder der STIKO selbst. In der Geschäftsordnung der STIKO steht folgendes: "Die Mitglieder sind bei ihrer Tätigkeit nur ihrem Gewissen verantwortlich und zur unparteiischen Erfüllung ihrer Aufgaben verpflichtet." Auf der Website des RKI heißt es darüber hinaus hier zur STIKO: "Die STIKO ist ein un­ab­hängiges Experten­gremium". Inwiefern dies in der Praxis und besonders für einzelne Mitglieder tatsächlich gilt, steht freilich auf einem anderen Blatt. Es gibt kaum hochrangige Ärzte, die nicht in irgendeiner Form Verbindungen zur Pharmaindustrie unterhalten, und die Mitglieder der STIKO bilden da naturgemäß keine Ausnahme, siehe u.a. hier. Trotzdem können sie natürlich in ihren Entscheidungen um Unabhängigkeit bemüht sein. Vielleicht könnte man die Aussage daher entsprechend umformulieren und mit Quellen versehen, z.B. "Die STIKO ist nach eigener Angabe / nach Angabe des RKI unabhängig und unparteiisch". --Shinryuu (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Formulierung wurde im April 2021 von einer IP ohne Beleg und auch ohne Begründung eingefügt und vermutlich eher versehentlich gesichtet. Ich werde sie entfernen. Zur Frage der Unabhängigkeit bzw. wie man diese sicherstellen will, findet sich etwas im Abschnitt Kritik. Die Selbstauskünfte der Mitglieder, mit denen man sicherstellen will, dass es keine Interessenskonflikte gibt, sind öffentlich auf der RKI-Seite zugänglich. Ich denke, in der Einleitung muss der Begriff unabhängig nicht unbedingt erwähnt werden.--Barbasca (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, so ist es sicher am besten, danke. --Shinryuu (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle?