lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:3001 – Die letzte Odyssee

message: So wie ich das Buch in Erinnerung habe, ist der Virus nicht von Halman geschaffen worden sondern es ist eine Sammlung von den gefährlichsten Computerviren, die in letzten tausend Jahren entwickelt wurden. Halman wird nur gebeten den Virus freizusetzen. -- Caryptes 12:40, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es. HALman hat nur das von Menschen erschaffene Virus an den Monolithen weitergegeben. Ich hab's im Text entsprechend geändert. --Hedd 21:02, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Virus 

message: Es ist meines Wissens nur 1 Schild, den die Monolithen bilden - und der sich dann durch den Einfluss der Computerviren zersetzt. Viele Grüße! -- Entenkoenig 22:18, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind zwei (zumindest in der Originalversion, die dt. Übersetzung kenne ich nicht) einer schirmt die Erde, Mars und Mond von der Sonne ab, der andere die Kolonien auf dem Jupitermond Ganymed von Luzifer. Da die Monolithen bereits infiziert sind, dauert die Eklipse der Sonne nur wenige Sekunden. Hab's eben noch mal nachgelesen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 23:14, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2 Schilde? 

message: Ein Raumschiff namens Goliath kommt auch in Clarkes Roman 'Der Hammer Gottes' aus 1993 vor. Der dortige Computer (Dave) hat sehr große Ähnlichkeit mit dem HAL9000 von '2001/2010'. 
Im Text des Artikels fiel mir ein RS-Fehler auf: da steht irgendwo 'Pools' statt 'Pooles'.
Grüße, -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.184.93 (Diskussion) 20:13, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tippfehler ist korrigiert. Hammer of God muss ich mal wieder lesen, dann kann ich da etwas passendes zu schreiben. --xGCU NervousEnergy ∀± • 23:08, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezüge zu anderen Werken des Autors
Diskussion:Ist-Aufnahme

message: Das Lemma ist IMHO unglücklich. Im ersten Abschnitt steht "Ist-Aufnahme", nicht aber das Lemma. Im Artikel Vorgehensmodell ist auch von "Ist-Aufnahme" die Rede. Den Begriff "Ist-Zustand" verbinde ich auch eher mehr mit Regelungstechnik o.ä. Vorschlag: Zurückverschieben nach "Ist-Aufnahme". Einwände? --A.Hellwig 12:49, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Alfred L. Kroeber

message: "Es heißt, die Kroebers wären gerade auf dem Weg nach Paris gewesen, als ihm schlecht wurde. Sie kannten dort niemanden außer Claude Lévi-Strauss, in dessen Armen Kroeber gestorben sein soll."
Scheußlich. Fällt da jemandem ein besserer Stil ein? --Hob 13:13, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Todd schreibt, dass der Name Kroebers von einem Gebäude der UC Berkeley (Kroeber Hall) entfernt wurde, weil er die indianische Kultur "beschmutzt" habe. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:38, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kroeber und die Cancel Culture
Diskussion:Steinach (Bodensee)

message: In Drei Weieren wird der Mühleggsee erwähnt. Gehört der zum Wassersystem der Steinach (Bodensee)? Dann sollte man ihn hier und dort beschreiben. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:49, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mühleggsee
Diskussion:SAP Enterprise Portal

message: Wer hat denn die Umleitung von NetWeaver auf NetWeaver Portal gemacht? Das ist völliger Quatsch. NetWeaver ist die Basistechnologie, das Portal eine Anwendung darauf!
--MauriceKA 14:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

message: SSO - Single Sign On - läuft über selbst signierte Tickets. Es wird also keine Zertifizierungsstelle benötigt, ist aber dadurch potentiell unsicher. Somit nur für das Intranet geeignet.
Es können dabei im Portal die Protokolle HTTP und HTTPS verwendet werden (Wird bei der Herstellung der Verbindung festgelegt).
Die Zertifikate werdem im SAP ABAP Stack über die Transaktion STRUSTSSO2 (nicht STURSTSSO2) verwaltet.
Im JAVA-Stack (Portal) werden die Zertifikate unter dem Service Key Storage gespeichert und als Äquivalent zur ACL im Service Security Provider unter der Komponente Ticket in den Login Modulen gepflegt.
CRo (nicht signierter Beitrag von 62.109.86.73 (Diskussion) 14:50, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Kallisto (Mond)

message: Im Artikel wird der Mond "verweiblicht". Er mag ja einen weiblichen Namen tragen, aber nach wie vor ist DER Mond männlich. Sollte man also in der Beschreibung nicht auch männliche Pronomen verwenden? Der aktuelle Zustand verwirrt mich jedenfalls etwas... --Ennimate 02:26, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zu diesem Thema siehe  diese und  diese älteren Diskussionsbeiträge. --Lotse 23:49, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weiblich? 

message: Der Mond sollte "Callisto", also mit "C" geschrieben werden. Die IAU hat das sogar differenziert, damit der Mond eine andere Schreibung als (204) Kallisto hat. Im Deutschen ist das irgendwie untergegangen und ich weiß nicht, ob das so korrekt ist. Hat jemand mehr Informationen bezüglich dies? --Explosivo (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die IAU legt zwar die Namen fest, aber keine einheitliche Schreibweise in den verschiedenen Sprachen. Siehe die Interwikilinks am linken Artikelrand und beispielsweise auch Ganymed (Mond) und Ganymede (moon). --Lotse (Diskussion) 23:13, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben. Die IAU ist ohnehin nur für den fachsprachlichen Gebrauch zuständig, der Umgangssprache hat die IAU nichts vorzuschreiben. Im Deutschen heißt die Dame Kallisto, da sie einen griechischen Migrationshintergrund hat und im Griechischen mit Kappa = K geschrieben wird. Das englische Callisto kommt aus dem Lateinischen, das kein K hat. So wie dt. Mond im Egl. Moon heißt, heißt engl. Callisto dt. Kallisto; usw. Daran, dass in Deutschland deutsch gesprochen wird, gibt es doch eigentlich nichts auszusetzen.Generisches Maskulinum (Diskussion) 00:20, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Dieser Artikel muss schleunigst soweit verbessert werden, dass er wie einige fremdsprachige Ausgaben es bereits sind, EXZELLENT wird! Fix! Wichtig! (nicht signierter Beitrag von 91.35.16.49 (Diskussion) 23:45, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da hier seit 7 Jahren nichts mehr geschehen ist - insbesondere leider auch keinerlei konstruktive Vorschläge gemacht wurden, sehe ich keine besondere Dringlichkeit in dieser Angelegenheit. Zweifelsohne interessant wäre es, etwas ausführlicher zu erörtern, wie differenziert der Körper von Kallisto ist; das wird in der englischen Wikipedia tatsächlich deutlich besser beschrieben. Ich möchte das aber jemandem mit geologischen Hintergrund überlassen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Siehe hierzu auch die Standardarbeit "Origin of Europa and the Galilean Satellites" von Robin M. Canup und William R. Ward, (https://arxiv.org/abs/0812.4995), z.B. Kapitel 2.4 "Callisto’s interior". -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Früher stand im Artikel auch noch, dass Simon Marius als möglicher Mitentdecker gilt. Das wurde vor einiger Zeit samt Quelle entfernt. Im Diskussionsteil über Io wird dieses Thema, eine möglichst neutrale Berichterstattung sowie die Quellenlage derzeit erörtert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen
Diskussion:Altenritte

message: Warum wurde die Positionskarte-Deutschland wieder gelöscht? Fehler drin? --Janiwan 14:25, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Nicht mögen" = voll akzeptabel!!! "Nichtssagende Lagekarte"? Ich kann gut erkennen, dass Altenritte im Norden Hessens liegt! - Manche seltsame Spezialisten erkennen die Lage natürlich sofort an den Koordinaten!? So weit hab ich es noch nicht geschafft! ;-) VG --Janiwan 16:48, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Karl-Heinz,grundsätzlich ist es nicht "dein" Artikel, sondern ein Wikipedia-Artikel. Dennoch stimme ich dir zu - die Lagekarte ist überflüssig. --Roterraecher  Diskussion  19:49, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber überflüssige Mausklicks kann man den Lesern schon zumuten? -- Chaddy - DÜP 20:13, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Karte, durch die keine genaue Lage erkennbar ist, ist wohl sehr viel überflüssiger als ein Mausklick, durch den eine exakte Verortung möglich ist. --Roterraecher  Diskussion  20:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann die Lage bestens erkennen! - Wer Augen hat, ... - Jeder unnötige Klick ist benutzer-un-freundlich!  --Janiwan 20:16, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass du anhand der Karte exakte Lagebeziehungen erkennen kannst. Man kann der Karte keine Landkreis, kein Bundesland, keine Nachbarstadt entnehmen, lediglich ein "ungefähr in der Mitte Deutschlands" o.ä. => das kann ich mir dann aber auch ganz sparen. Ich bitte aber darum, nicht hier weiterzudiskutieren, es geht um die allgemeine Frage der Verwendung und nicht um Altenritte --Roterraecher  Diskussion  02:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Über den Sinn der Lagekarte braucht man nicht diskutieren. Die hat sich in tausenden von Ortsartikeln bestens bewährt! - Das Redundanz-Argument ist für sich allein schon redundant. Nicht einmal in Diskussionen wird klar, was in den Argumentationen damit gemeint ist! - Demnach dürfte man in Wikipedia ein einmal hochgeladenes Bild nur in einem einzigen Artikel verwenden! Völliger Quatsch, ähm Reduntanz! --Janiwan 16:15, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest mal die Diskussion darüber durchlesen. Du pflasterst Ortsartikel mit Lagekarten zu, die keinen Mehrwert bringen und zusätzlich redundant sind. Lass bitte dieses Einstellen der Lagekarten bleiben, solange die Diskussion darüber noch läuft. Außerdem soll auf dieser Seite hier keine allgemeine Diskussion stattfinden. "Über den Sinn der Lagekarte braucht man nicht zu diskutieren" - das zeigt, dass du gar nicht gewillt bist, darüber zu diskutieren und lieber deine persönliche Meinung durchdrücken möchtest... --Roterraecher  Diskussion  20:41, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lagekarte
Diskussion:DR-Baureihe 06

message: Der Weblink funktioniert nicht. --Thogo BüroSofa 14:44, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hab ihn ausgetauscht Jetzt geht er wieder, mal schauen wie lange. --Sam Gamdschie 19:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür ist der Text dort eine 100% URV des Wikipedia-Artikels, dass muss auch nicht sein. Sabotage-Pöbler 19:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Und http://www.waberlin.de/DRG%20Baureihe%2006.htm ebenfalls URV. Sabotage-Pöbler 19:57, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen von der Qualität der Seite: So wie bei http://lexikon.umkreisfinder.de/Baureihe%2006 ist es keine URV, oder ? --Sam Gamdschie 20:24, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so, diese Mirror-Variante ist zulässig, siehe Wikipedia:Weiternutzung. Sabotage-Pöbler 20:32, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Dachfonds

message: Die Wortwahl entspricht m.E. lexikalischen Ansprüchen nicht, daher erhalte ich den QS-Baustein insoweit aufrecht (auch wenn ich leider zeitlich nicht in der Lage bin, ihn neu zu fassen):
Dachfonds ist ein Begriff, der in der Branche weit verbreitet ist. Ich bezweifele aber, dass er neben Zielfonds nicht auch in Einzeltitel investieren kann. Die Branche ist in Deutschland durch das InvG reguliert und dort taucht der Begriff "Dachfonds" nur in Zusammenhang mit Investmenvermögen mit erhöhten Risiken ("Hedgefonds") auf. Auch sollte schon in diesem Zusammenhang der Begriff des Investmentvermögens als Sondervermögen auftauchen, vgl. unten.
:die Ausschließlichkeit der Investition in Fonds, ohne dass auch in Einzeltitel investiert werden könnte, kann ich in der Tat auch nicht sicherstellen. Daher habe ich das Wort "ausschließlich" gelöscht und die Abgrenzung neu formuliert.--Buchholtz 12:25, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: siehe Verweis auf Artikel Investmentfonds, der wiederum auf das InvG verweist --Buchholtz 12:25, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortwahl Dachfonds, Superfonds, Investmentfonds 

message: Die im Artikel angegebene Literatur ist Werbung für einen Anbieter namens Sauren. Es gibt aber gute wissenschaftliche Literatur, die einen Überblick verschafft, ohne Werbung zu sein. Habe leider keine Zeit sie herauszusuchen.--WolfW 15:01, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mittlerweile raus, damit erledigt. --77.87.228.67 16:00, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Pronaos

message: Pronaos und Porticus (mit c) haben zwar gemeinsam, dass Porticus auch die Vorhalle eines römischen Tempels bezeichnen kann. Darüber hinaus ist Portikus (mit k) viel weiter in seiner Bedeutung gespannt. Der Pronaos hingegen ist immer nur die Vorhalle eines griechischen Tempels, eben das, was „vor dem Tempel“ ist. Ich entferne daher diesen falschen Redundanzbaustein. --Tusculum 15:05, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Redundanz-Baustein

message: dass die meisten Elemente ihrer Tempelarchitektur aus dem alten Ägypten kommen?
Siehe z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Tempel_von_Esna (nicht signierter Beitrag von 91.113.62.251 (Diskussion) 08:55, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wann werden die "Klassikaner" begreifen
Diskussion:Josef Mann

message: Entsprechend seiner altösterreichischen Herkunft wurden auch ursprünglich verwendeten Begriffe „Abitur“, „Referendar“, „Jurastudium“ den österreichischen Gepflogenheiten angepaßt. --Andrea1903 15:24, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Wortwahl

message: * Josef Mann singt Max von Schillings
* Josef Mann singt Richard Wagner
sind nicht mehr aktiv, auch keine Alternative auf der Preiser-Website.
Somit gelöscht
--Wurl-Berlin (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Floßdorf

message: Die Höhenangaben stimmen so nicht ganz, denn der Floßdorfer Driesch liegt wesentlich tiefer. Also ist hier ein größerer Höhenunterschied anzugeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.166.20 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 25. Juni 2008) 
Dann bitte ich, das im Artikel zu ändern. --Karl-Heinz 15:47, 25. Jun. 2008 (CEST)
Diskussion:Schweizer Eishockeynationalmannschaft

message: warum wird hier der stand nach der WM 2006 angegeben? der aktuelle und auch richtige stand nach der WM 2008 ist, dass die schweiz auf dem 7. platz ist. steht ja auf wiki unter IIHF Weltrangliste so. 
-- Wasi77 15:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

message: Es wäre eigentlich kein Luxus, hier die Mannschaftsaufstellung des Teams aufzuführen, welches 2013 den wirklich ausserordentlichen 2. WM-Platz erreichte. Gruss--2A02:1206:4585:BAB0:5471:17D1:CFDB:D1E2 15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nur zu. --Janjonas (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ev. reicht auch ein Verweis auf Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2013#Titel, Auf- und Abstieg. --Leyo 16:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anregung Erweiterung
Diskussion:Mundwinkelrhagade

message: Was kann denn eine Erregerquelle im Körper z. B. sein?
-- 92.117.51.150 02:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: Warum wird nicht Zahnpasta (die modernen sind oft speicheflussfördernd) als Ursache erwähnt? Bei mir hat nach langer Zeit und etlichen Recherchieren das Auswechseln der Zahnpasta geholfen!!! (nicht signierter Beitrag von 84.75.130.47 (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosmetika / Zahnpasta
Diskussion:Kleiner Hai

message: Material aus Alemuels in Abschnitt Kleiner Hai eingefügt. Alle Autoren und Quellen siehe:  >>CARSChten - Kommentare - Frage? 16:28, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoren & Quellen 

message: Die Aufspaltung vom Kleiner Hai/Alemuel auf mehrere Lemmata ist durchaus nicht unumstritten.
Das Für und Wider wurde bereits auf der Diskussionsseite zu Alemuel in Ansätzen diskutiert.
Die Aufteilung auf zwei Lemmata ohne Begründung oder Beteiligung an der entsprechenden Diskussion halte ich für ebenso vorschnell und unnütz wie
den gleich darauf gestellten Löschantrag!
Deswegen hier noch mal in Kürze drei Positionen:
Position 1.
Wenn es beim Lemma Kleiner Hai/Alemuel um das Internetphänomen "Kleiner Hai" geht, dann ist ein einziges Lemma für Alemuel und den Kleinen Hai mit entsprechendem Redirect völlig ausreichend. Die Person Alemuel ist integraler Bestandteil des Phänomens und ihr Erfolg kann nicht ohne Bezugnahme auf das Lied erklärt werden. Eine Aufteilung auf mehrere Lemmata wäre somit kontraproduktiv.
Position 2.
Die Person Alemuel ist mittlerweile durch den Erfolg ihrer Single zu einer "Sängerin" avanciert, da sie die Wikipedia-Relevanzkriterien im Bereich Musiker (Pop und Rockmusik) erfüllt - und auch von den Medien als Sängerin wahrgenommen wird.
Auch das Singspiel "Kleiner Hai" ist mittlerweile unabhängig von Alemuel durchaus relevant - siehe WP:RK "Sonstige Spiele". 
Ein Artikel zu diesem Singspiel, inklusive Herkunft Verbreitung und Rezeptionsgeschichte wäre durchaus geboten. Das Singspiel ist aber nicht zu verwechseln mit der Single "Kleiner Hai, Dim Dim". Die Single sollte jedoch im Zusammenhang mit Alemuel und/oder dem Singspiel genannt werden. 
Chartplatzierungen sollten auf der Seite von Alemuel auftauchen, nicht jedoch auf der Singspiel-Seite.
Position 3.
Diese Position ist die Summe aus Position 1 und 2:
Zusätzlich zum Singspiel "Kleiner Hai" und zur Sängerin Alemuel wird ein Lemma zum Internetphänoen "Kleiner Hai" eingeführt, das sich dem Video samt YouTube-Hype als auch der daraus hervorgegangenen Single "Kleiner Hai, dim dim" widmet.
Insgesamt gäbe es also drei Lemmata: "Kleiner Hai (Spiel)" sowie "Alemuel" und "Kleiner Hai (Lied)"
Es wäre sehr hilfreich, wenn wir uns auf eine der drei Position einigen könnten! Ansonsten sind Editwars und Löschanträge vorprogrammiert, weil jeder unter den Lemmata etwas anderes versteht, und die Artikel als irrelevant betrachtet werden, weil sie völlig falsch eingeordnet werden.
--Wikisphäre 03:26, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Video ist noch lange nicht so erfolgreich, dass es ein eigenes Lemma benötigt. Ein Lemma zum Thema Alemuel/Kleiner Hai reicht völlig. Ein Artikel zu dem Singspiel ansich kann man gern machen, aber dazu brauchts erstmal Quellen. Deshalb Pro Position 1/2. -- mj 09:26, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma?
Diskussion:Borretsch

message: hat noch jemand kust di Ordnung( Solanales) einzutragen?
Ich tu mir de ein bisschen schwer...
-- Nach dem Artikel "Asteriden" gehört Borretsch mit seiner Gattung zur Ordnung der Boraginaceae und nicht zu den Nachtschattengewächsen (Solanales). Die Solanales und die Lamiales bilden scheinbar zusammen eine Schwesterordnung zu den Boraginaceae... --178.10.95.149 00:22, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  biologische Ordnung 

message: Ich musste leider den größten Teil des Abschnittes zur Verwendung als Heilpflanze (Versions-)Löschen, da dieser aus einer 1:1 Kopie von der Webseite http://www.heilpflanzen-suchmaschine.de/borretsch/borretsch_anwendung.shtml bestand. Der verbleibende Rest des Abschnittes ist vollkommen unzureichend und unbelegt, müsste neu geschrieben werden. Gruß --Superbass 20:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung als Heilpflanze 

message: Um die Verwendung als Tee ergänzt Quelle u.a.: http://turmericsaffron.blogspot.com/2010/03/gol-gav-zaban-persian-herbal-flower-tea.html --Hexer Gon 23:39, 23. Jul. 2010
Benutzer Roger Seitz (3.1.2014) zu der Gleichheit mit Gol Gav Zaban:
Habe mir Gol Gav Zaban aus Teheran mitbringen lassen und dessen getrocknete Blüten sehen definitv anders aus als die getrockneten Blüten des Gurkenkrauts (Borago officinalis). Möglicherweise sind die Pflanzen stark verwandt, aber meiner Meinung nach können sie nicht identisch sein, da die Blütenform anders ist. (nicht signierter Beitrag von Roger Seitz (Diskussion | Beiträge) 02:43, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Verwendung in der Küche

message: So wunderschön diese Pflanze auch sein mag und so gelungen die Bilder -
zweimal dasselbe Foto muss doch nicht sein, oder? 
-- 84.60.155.168 19:01, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Ich habe auf einigen Seiten noch mehr über die Giftigkeit gelesen. Ich verstehe nicht, wieso es einfach so im Handel ohne Warnhinweis zu erhalten ist. Ich wollte es als Gurkeneinlegegewürz verwenden. Nun werde ich die Stauden ausreißen. --Tintenfisch 2 (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lesetipps: Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:16, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Giftig
Diskussion:Gohfeld

message: Der Teil zur „Puddingschule“ klingt ein wenig nach persönlichem Kommentar. Das sollte vielleicht besser entfernt oder mit Quellen belegt werden. 
:Hi, ich beschäftige mich seit langem ausgiebig mit der heimatgeschichtlichen Szene im Ravensberger Land; der Begriff »Puddingschule« als abwertend zu definierendes Synonym für Hauswirtschaftsschule u. ä. ist hier durchaus üblich und (leider nur noch) die alten Leute kennen ihn. Als einzige sicher seröse  Quelle  kann ich augenblicklich nur beisteuern: https://de.search.yahoo.com/search?fr=mcsaoffblock&type=E110DE91082G91208&p=puddingschule+Mundmische. Nach kurzer Google-Suche stieß ich allerdings auch für andere Regionen auf diesen volkstümlichen Begriff. --Gwexter (Diskussion) 18:58, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  PUDDINGSCHULE 

message: Laut "Neue Westfälische" haben die Zeugen Jehovas den "Königreichsaal" in Löhne-Obernbeck abgerissen und planen einen Neubau in Gohfeld. (Artikel nicht im Internet zu finden) (nicht signierter Beitrag von Luchsf (Diskussion | Beiträge) 23:02, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eben, die Planung ist demnach aber noch nicht umgesetzt. --Joe-Tomato (Diskussion) 23:35, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeugen Jehovas 

message: Im Text des Artikels ist Folgendes ausgeführt: "Auf dem Schloss zu Hausberge wurden 1654–1656 21 Hexen verbrannt." Ich denke, das ist ein unpassende Formulierung. Das kann man nur auf diese Weise schreiben, wenn die Einstufung der damaligen Kirchenschergen zutreffend wäre oder heutzutage zumindest auf breiter Basis für zutreffend gehalten würde. Wir sind uns heutzutage aber weitgehend einig, dass die Hexenverfolgung kompletter Blödsinn war, auch wenn oder gerade weil sie von der katholischen Kirche kam, die damit ausgesprochen egoistische Zwecke verfolgte, die besonders im Bereich der Machterhaltung und -erweiterung und in der Abwehr der Reformation bestand. Da die Urteile der damaligen Hexenprozesse inhaltlich nicht verifizierbar sind, würde ich es als neutral und zutreffend erachten, dass der Text über Gohfeld dahingehend geändert wird, dass "21 durch Inquistoren der katholischen Kirche wegen Hexerei verurteilte Frauen verbrannt" worden sind.
Wer mehr über die Hintergründe und über die geschichtliche Entwicklung der Inquisition sowie die Vorgehensweise wissen will, findet eine ausführliche Beschreibung im Heiligenlexikon:
https://www.heiligenlexikon.de/Glossar/Inquisition.html .
Schönen Gruß
Cadfaell
:Vielen Dank für die Änderung. Jetzt klingt es gut. -- Cadfaell (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hexenverbrennung in Gohfeld?
Diskussion:Eisenhower-Dollar

message: Ich habe heute neues Bildmaterial in den Artikel eingefügt und einige kleinere textliche Korrekturen vorgenommen. Ich werde versuchen, die im Baustein bemängelten Punkte (Belege) beizubringen, und vielleicht noch die eine oder andere Info aufzutreiben... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 15:20, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe heute (nach Rücksprache) den Baustein für die "fehlenden Belege" entfernt, da erledigt. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels.