Diskussion:Charlottenhöhle

message: Hallo Rainer, was waren es, Kupferleitungen oder ein Bleikabel? Viele Grüße Schubbay 21:22, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, da habe ich wohl etwas verdreht. Vom Generator bis zur Höhle waren es Kupferleitungen, in der Höhle dann Bleikabel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:34, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Fotos im Artikel - offenbar aus dem Höhleninneren - zeigen aber kein Bleikabel, sondern einzeln durch die Luft geführte Adern. --Joerg 130 (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: [] macht dazu genauere Angaben. Demnach wurde 1893 Erdkabel verlegt; die Freileitungen auf den Fotos jedoch später. --Joerg 130 (Diskussion) 13:51, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Elektrische Beleuchtung 

message: Hallo Rainer, bist du dir sicher, dass die Königin Charlotte hieß? Diese kann es jedenfalls nicht gewesen sein. Sie war zwar Königin von Württemberg, ist aber bereits 1828 verstorben. Viele Grüße --Schubbay 18:37, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, ja, die Königin hat Carlotte gehießen. Nach ihr ist die Höhle benannt. Ich habe sie auch weiter oben verlinkt, im Abschnitt Erschließung. Aber nicht die, die du hier nennst, sondern die. Kann im moment auch keine falsche Verlinkung finden. Oder wie kommst du zu der von dir genannten Charlotte? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, ich habe halt nach einer Königin Charlotte von Württemberg gesucht und da ist nur die von mir genannte herausgekommen, während die richtige nicht erschienen ist. Da ich nur abschnittsweise bearbeite, habe ich nicht mehr an den Link im Erschließungsabschnitt gedacht. Viele Grüße --Schubbay 18:51, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, kein Problem. Ich habe auch schon daran gedacht, diese im eigentlich richtigen Abschnitt noch mit zu verlinken. Wäre dann aber, neden der Einleitung, die dritte Verlinkung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Königin Charlotte 

message: Hallo Rainer, mit diesem Abschnitt bin ich noch nicht recht zufrieden. Zumindest habe ich die Zusammenhänge nicht hundertprozentig verstanden. Schau ihn dir bitte nochmal an und ändere es, wenn ich sachlich etwas verschlimmbessert habe. Vielleicht sollte mit einem Satz noch erklärt werden, warum die Lone im ehemaligen Brenztal fließt. Viele Grüße Schubbay 20:50, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, dass ist ein schwieriges Thema. Ich habe dort mal ein paar Ergänzungen gemacht. Das alte Tal viel bedingt durch die Hebung der Landschaft und der Karstregion trocken, später war es dann das Tal eines anderen Flusses. Ich hoffe, dass es dort etwas verständlicher ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:42, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: Hallo Rainer, du hast dich sicher schon gewundert, dass ich dich so lange warten ließ. Aber ich habe bisher einfach nicht den Zugang zu dem etwas komplizierten Sachverhalt gefunden. Aber heute habe ich mich endlich dazu aufgerafft. Leider bin ich in den nächsten beiden Tagen wieder unterwegs (in Mannheim), so dass ich erst am Freitag wieder hier aktiv werden kann. Zu diesem Abschnitt hätte ich noch eine Frage:
Dabei ist ein etwa 50 Meter langer, nicht begehbarer Gang, der über einen acht Meter hohen Schacht erreichbar ist, mit eingeschlossen. Die eigentliche Höhle, ohne diesen Nebengang, der auch bei Führungen komplett zu begehen ist, ist 532 Meter lang. Ist das nicht ein Widerspruch? Erst schreibst du, der Gang sei nicht begehbar, und dann, dass er bei Führungen komplett zu begehen ist. Ich bitte um Aufklärung ;-). Viele Grüße Schubbay 17:11, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, wie gesagt, kein Problem, wenn es dauert. Zum Gang der Höhle. Die Höhle hat eine begehbare Länge von 532 Meter. Die Höhle selbst ist wie ein Schlauch, ohne Nebengänge oder größere Ausbuchtungen. An einer Stelle von diesem Schlauch geht ein Schacht nach oben, wo sich ein weiterer Gang/Schlauch anschließt. Dieser Bereich ist nicht begehbar, wird aber bei der Gesamtlänge der Höhle mit einbezogen. Gehört also etwas umformuliert ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, das habe ich schon verstanden. Aber wird der nicht begehbare Gang bei Führungen einbezogen, wie du schreibst, oder nicht? Gruß Schubbay 18:49, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, weil der nicht begehbare Gang nicht begehbar ist, wird er bei Führungen nicht mit einbezogen. Dadurch ist der Führungsweg nur 532 Meter lang. Mit der auch bei Führungen komplett zu begehen ist, bezieht sich auf die eigentliche Höhle, und nicht auf den Nebengang. Das meinte ich mit schlecht formuliert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Höhlendaten 

message: Hallo Rainer, ich gehe davon aus, dass das Land und die EU gemeinsam die 1,2 Millionen zugeschossen haben – oder haben sie jeweils diesen Betrag aufgebracht? Viele Grüße Schubbay 19:12, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, ja, die 1,2 Millionen stammen von beiden. In der Quelle ist jedoch nicht ersichtlich, wer genau wie viel beigetragen hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schauhöhle 

message: Hallo Rainer, jetzt wäre ich mit dem Monstrum fertig ;-). Schau bitte, wie immer nach, ob sich keine sachlichen Unrichtigkeiten oder Flüchtigkeitsfehler eingeschlichen haben. Viele Grüße Schubbay 19:54, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, so groß ist er nun auch wieder nicht ;-) Danke vielmals für die Überarbeitung! Ich gehe ihn später mal komplett durch. Eine Kleinigkeit ist mir aber vorhin schon aufgefallen. Im Abschnitt Königin Charlotte habe ich mit dem mittleren Teil, ab Die Höhle wurde mit ... etwas Probleme. Da scheinen zwei Sätze miteinander verknüpft zu sein, es fehlt aber auch noch etwas. Vielleicht kannst du da nochmals drüberschauen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, passt's jetzt so? Da war etwas stehengeblieben, was eigentlich wegsollte. Viele Grüße Schubbay 21:44, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, ja, jetzt passt es, danke. Ich werde die Diskussionen hier mit der Versionsgeschichte dann in den Zielartikel kopieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Finitum 

message: Hallo, den Artikel habe ich in den letzten Tagen/Wochen komplett ausgebaut. In meinen Augen soll er jetzt soweit fertig sein. Endziel ist exzellent. Da es bei den Kandidaturen keine zwei Bewertungsstufen mehr gibt, nun das Review, was ich normalerweise nach lesenswert und vor exzellent starte, komplett vorher. Hat jemand noch Anregungen oder Hinweise zum Artikel? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rainer. Ich kenne die Höhle nicht. Mir als Laien fällt nichts ein, was man noch ergänzen oder anders machen könnte. Allein den Abschnitt "siehe auch" würde ich streichen, denn es gibt ja die Navi-Leiste. Schöner Artikel, man merkt, dass Herzblut drinnen steckt. --Herr Klugbeisser 21:19, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Herr Klugbeisser, danke für das Kompliment! Das Siehe auch habe ich entfernt. Ist tatsächlich überflüssig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review Dezember 2009 

message: ...von --Reimmichl-212 13:43, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, Reimmichl-212! Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Herzliche Gratulation... 

message: Die Beleuchtung muss anfangs anders betrieben worden sein, denn der Dieselmotor wurde erst 1892 patentiert, und das erste Exemplar lief im August 1893 (also 1 Monat vor der Eröffnung). Danach hat es hat sicher noch etliche Jahre gedauert, bis praktisch einsetzbare Exemplare vorhanden waren. --84.57.58.125 14:09, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, theoretisch wäre es aber möglich. Laut Quellen war es ein Dieselmotor. Was für Alternativen, außer jetzt Wasser, gäbe es noch? Laut Quellen gab es zu diesem Zeitpunkt nichtmal in Heidenheim an der Brenz elektrisches Licht. Grüße -- Rainer Lippert 14:18, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Monat vom Prototyp (10. August 1893) zu einem praktisch eingesetzten Vierzylinder-Motor (Eröffnung 17. September 1893)? Das ist auch theoretisch nicht vorstellbar, das ist schlicht unmöglich. Es könnte aber z.B. ein Benzinmotor gewesen sein, denn der war damals schon einige Zeit für Kraftfahrzeuge in Verwendung. Daimler könnte passen. --84.57.58.125 14:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieselmotor? 

message: Beim Durchlesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass viele Datumsangaben ohne direkten Bezug auf eine Jahreszahl auftreten (ein Beispiel siehe Abschnitt »Erschließung«: »Auf Beschluss des Gemeinderates vom 16. Mai wurde das Begehen der Höhle streng verboten,...«). Meist wird es sich hier wohl um das Jahr 1893 handeln. Ich denke aber, dass der Artikel in diesem Punkt noch verbessert werden kann, wenn zumindest abschnittsweise die entsprechenden Jahreszahlen eingepflegt werden. --MoatlNdb (Diskussion) 19:29, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist das noch so? Wo?Problembaer (Diskussion) 04:58, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Eine rasche Suche nach "Auf Beschluss des Gemeinderates vom 16. Mai" ergibt: Ja. Auch steht immer noch drin: "Gegenwärtig wird von den beiden häufigsten Fledermausarten nur noch das Große Mausohr angetroffen." Was ist gegenwärtig? Wann wurde diesr Satz geschrieben? Stammt er evtl. aus einer Quelle, die noch weit vor dem edit geschrieben wurde? Falls die Quelle hierfür Große Kreisstadt Giengen (Hrsg.): Die Charlottenhöhle, das Tropfsteinparadies, bei Giengen-Hürben. Druckerei Schmid GmbH & Co., Giengen an der Brenz 2000, S. 44 wäre, dann ist dieses "gegenwärtig" bereits 23 Jahre her. "Gegenwärtig" u. ä. Begriffe sind aus diesem Grund keine gute enzyklopädische Formulierung in einem Online-Medium wie Wikipedia. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Datumsangaben