Diskussion:British Library

message: Die British Library (BL) ist die Nationalbibliothek des Vereinigten Königreichs. Sie befindet sich in London und ist eine der bedeutendsten Forschungsbibliotheken der Welt. Sie beherbergt mit über 150 Millionen Werken den weltweit größten Medienbestand aller Bibliotheken: Bücher, Zeitschriften, Zeitungen, Broschüren, Tonaufnahmen, Patente, Datenbanken, Karten, Briefmarken, Kunstdrucke, Gemälde und vieles mehr. Ihre 25 Millionen Exemplare fassende Büchersammlung wird nur noch von der US-amerikanischen Library of Congress in Washington, D.C., übertroffen. Der Bestand umfasst Werke bis zurück zur Zeit um 1600 v. Chr.
Ich habe in den letzten Monaten hart an diesem Artikel gearbeitet. Meiner Meinung nach ist er mittlerweile lesenswert. Zumindest genauso lesenswert wie die bereits lesenswerten Bibliotheken Österreichische Nationalbibliothek und Universitätsbibliothek Graz, wobei letzteres von irgendjemandem in die Neubewertung eingetragen wurde. Wie dem auch sei, ich hoffe ihr seid auch meiner Meinung. Gruß--87.175.187.197 11:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 24. August bis 5. September (keine Auszeichnung) 

message: Die British Library (BL) ist die Nationalbibliothek des Vereinigten Königreichs. Sie befindet sich in London und ist eine der bedeutendsten Forschungsbibliotheken der Welt. Sie beherbergt mit über 150 Millionen Werken den weltweit größten Medienbestand aller Bibliotheken: Bücher, Zeitschriften, Zeitungen, Broschüren, Tonaufnahmen, Patente, Datenbanken, Karten, Briefmarken, Kunstdrucke, Gemälde und vieles mehr. Ihre 25 Millionen Exemplare fassende Büchersammlung wird nur noch von der US-amerikanischen Library of Congress in Washington, D.C., übertroffen. Der Bestand umfasst Werke bis zurück in die Zeit um 1600 v. Chr. Die 1973 gegründete Bibliothek erhält ein Pflichtexemplar aller in Großbritannien, Nordirland und der Republik Irland gedruckten Bücher.
Nachdem die British Library während der (leider erfolglosen) Lesenswert-Diskussion als "guten Überblicksartikel, aber für eine Institution von solcher Bedeutung deutlich zu dünn" bezeichnet wurde, habe ich den Artikel stark erweitert und möchte jetzt eure Meinung dazu höre: Was fehlt für Lesenswert? Oder gar Exzellent?
Gruß--87.175.184.97 21:48, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe das passt jetzt--84.186.250.129 15:00, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die linksstehenden Bilder verdrängen immer noch. Weitere Bildergalerien einführen oder auf Bilder verzichten? -- Alinea (Diskussion) 15:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal einige Bilder entfernt bzw. auf die rechte Seite verschoben.--87.175.186.84 17:33, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. Sep. - 5. Okt. 2012 

message: Nach der gescheiterten Lesenswert-Diskussion und während des (leider) eher schleppend verlaufenden Reviews habe ich den Artikel sehr stark erweitert, weswegen ich ihn hier kandidieren lasse. Für mich ist der Artikel bereits lesenswert, selbstverständlich bin ich als Antragssteller aber .--84.186.255.246 21:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Seit der letzten Kandidatur ist vieles verbessert worden. Er ist für mich jetzt zumindest .--Thmsfrst (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: In diesem Zustand leider . Der Artikel wirkt immer noch bruchstückhaft und "zusammengegooglet". Diverse Einzelnachweise müssten zudem dringend revidiert werden. Meines Erachtens unentbehrlicher Bestandteil der Beschreibung eines Weblinks, der als Einzelnachweis dienen soll, ist das Abrufdatum, dazu nach Möglichkeit Veröffentlichungsdatum und genauere Beschreibung (Autor, Publikation - d.h. was für eine Website ist es überhaupt?) Negative Beispiele: Kalenderblatt 2010: 7. Juli - "Kalenderblatt 2010"? Was für eine Quelle ist das? Oder Informationen über die BL - "Informationen über die BL" ist keine aussagekräftige Linkbeschreibung. Es handelt sich in letzterem Fall, wie ich sehe, um das Blog eines gewissen Alexei Makartsev, der von seinem Leben in London berichtet, und der Eintrag hat nicht den Titel "Informationen über die BL", sondern "Ein Paradies für Bücherwürmer". Ein korrekter Einzelnachweis könnte z.B. so aussehen: :Ich habe hier für das Beispiel die Vorlage:Cite web verwendet, die ich persönlich bevorzuge, während andere die deutschsprachige Vorlage:Internetquelle propagieren oder der Ansicht sind, dass man für Einzelnachweise gar keine Vorlagen verwenden sollte - aber für welchen Weg man sich auch entscheidet, in viele Einzelnachweise gehören mehr Informationen, als gegenwärtig vorhanden sind. Das ist aber nicht das Grundproblem das Artikels, sondern vielmehr, dass er sich immer noch viel zu stark auf irgendwelche Blogs und zufällige Bruchstücke wie obiges "Kalenderblatt" (auf nordbayern.de, von der dpa) stützt. Eine Durcharbeitung der umfangreichen Literatur zur British Library ist nicht zu erkennen. Ausserdem wirkt der Artikel stellenweise sprachlich wacklig und auch ungenau, z.B. "2012 kaufte die BL den St. Cuthbert Gospel, das älteste Buch Europas" - schon der Einzelnachweis dazu schränkt die vollmundige Aussage "ältestes Buch Europas" ein ("das älteste vollständig erhaltene Buch Europas"). Gestumblindi 03:32, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich wie oben beschrieben um die Einzelnachweise gekümmert, habe einige durch seriösere ersetzt sowie etwas Literatur eingebaut--87.175.162.119 16:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, der Artikel ist besser geworden. Meines Erachtens aber noch nicht gut genug für eine Auszeichnung, siehe auch Felistoria. Gestumblindi 00:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Weil ich mich so kritisch äußerte, möchte ich doch auch um eine Ermutigung nicht drücken: der Artikel ist - wenn man davon ausgeht, dass die British Library und die Library of Congress nun mal die größten und renommiertesten Bibliotheken der Welt sind (mit mehrstelligen Millionenetats) - schon gut vorzeigbar; nur bin ich der Ansicht, dass bei dem Umfang des Themas a) Auslagerungen in Einzelartikel nötig sind und b) dieser Umfang und dessen inhaltliche Strukturierung nur im Team zu bewältigen ist. Fürs Bibliothekarische/Archivalische gibt es noch keine Redaktion; könnte nicht vielleicht gerade dieser Artikel, der auf einem sehr guten Weg ist durch die Ausarbeitung der IP, Anlass sein, mal Kenner und Profis dazu "einzusammeln"?  --Felistoria (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu. Zu einem exzellenten Artikel fehlt noch einiges, aber im Vergleich zu anderen Nachschlagewerken (man vergleiche den Brockhaus-Artikel über die BL) ist das schon recht gut. Besonders gefällt mir, dass aus dem Artikel hervorgeht, dass die BL weit mehr ist als "nur" eine Büchersammlung. Wenn die Lesenswert-Auszeichnung nicht als Endzustand, sondern als Ansporn zur Weiterarbeit verstanden würde, könnte ich mich damit anfreunden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich hatte oben noch nicht "gevotet", weil es mir zunächst um ein Argument (bezügl. der Gliederung eines umfangreichen Stoffes) ging. Für  halte ich den Artikel indes sehr wohl, denn er ist besser als alles, das die WP sonst zu berühmten Bibliotheken aufzuweisen hat. (Gleichwohl würde ich raten, den Artikel in Zukunft nicht weiter - i.e.: noch länger - auszubauen, sondern eher durch eigene "Anrainerartikel" ggf. sogar zu kürzen & umzustrukturieren.) --Felistoria (Diskussion) 14:03, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 5. Oktober 2012 

message: Jüngst hat Summergirl die British Library vom Thron gestoßen, da laut ihrer Quelle die Library of Congress 5 Millionen Medieneinheiten mehr hat als die BL. Nach einem wenig Recherche und ein bisschen Mathematik kam ich zu folgendem Ergebnis: 
* Laut allwissender Müllhalde namens Google ist diese Seite vom 1. April 2002 die jüngste Quelle für 150 Millionen. 
* Da laut dem hier der Bestand um jährlich 3 Millionen Medieneinheiten wächst, wird nach 11 Jahren im Jahre 2013 ein geschätzter Bestand von 183 Millionen Werken erreicht werden.
* Bedingt durch Wirtschaftskrise und der Tatsache, dass immer nur von geschätzten 3 Millionen Neuzugängen und geschätzten 150 Millionen Medien gesprochen wird, ist eine etwas kleinere Zahl wahrscheinlicher.
* UND TATSÄCHLICH: hier und hier gibt die British Library seinen Bestand mit geschätzten 170 Millionen Werken an.
(Natürlich hätte ich mir das ganze Gerede sparen und gleich die Quellen auflisten können, doch so hört es sich wissenschaftlicher an.)--84.149.149.223 11:53, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  British Library ist und bliebt die Größte! 

message: Seit 28.10.2023 ist bl.uk nicht erreichbar.https://www.theguardian.com/books/2023/oct/31/british-library-suffering-major-technology-outage-after-cyber-attackhttps://blogs.bl.uk/living-knowledge/2023/11/cyber-incident.htmlhttps://heise.de/-9534532 The British Library has confirmed that personal data stolen in a cyber-attack has appeared online, apparently for sale to the highest bidder.
https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/22/personal-data-stolen-in-british-library-cyber-attack-appears-for-sale-online --Biblr (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Cyber incident