lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hemiunu

message: Baumeister der Cheops-Pyramide war wahrscheinlich Hemiunu, vermutlich ein Neffe des Cheops. --80.131.144.243 18:26, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja und, steht doch alles schon im Artikel. -- Muck 22:11, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Baumeister der Cheops-Pyramide 

message: Ich habe von Ägypten nur eine begrenzte Ahnung, aber was ist der Hintergrund der recht deutlichen Brüste an seiner Statue? Irgend eine Art von Fruchtbarkeitssymbol oder hatte der Mann wirklich so einen Vorbau? (nicht signierter Beitrag von 79.251.253.212 (Diskussion) 00:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gynäkomastie? Eine symbolische Bedeutung hatte es meines Wissens nicht. --GDK Δ 08:21, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gyno ist eher um den Nippel rum (Foto im Artikel auch zweifelhaft). Das ist schon eher eine weibliche Formgebung und auch keine Fettbrust, die unverhältnismäßig zum Restkörper wäre.--Wikiseidank (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Feminisierung? 
Diskussion:Albert Latz

message: ... und der Artikel erscheint mir insgesamt etwas dürftig, da müsste noch einiges an Informationen zu recherchieren sein. Da ich aus der Gegend stamme werd' ich mich ein wenig drum kümmern. -- Cimbail 18:56, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich bin in einer französischen Illustrierten vom 03. Mai 1901 auf eine Anzeige gestoßen, in der "Alb. Latz à Euskirchen; Prov. rhen." seinen Zwinger als den bedeutendsten des Kontinents anpreist (für chiens de luxe und Bracque Allemand).--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 16:35, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen ...
Diskussion:Geschichte des Suezkanals

message: ... wird mal Napoléon und mal Napoleon geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 134.130.186.67 (Diskussion) 18:57, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Napoleon III 

message: So ganz verstehe ich nicht, was das heißen soll. Es sind verbundene Meere, die im wesentlichen im hydrostatischen Gleichgewicht sind, und vermutlich geht es ja um die Vorstellung, dass ohne Schleuse eine Strömung vom Roten Meer in das Mittelmeer entstehen würde. Was wurde da versucht zu messen? --79.230.49.139 16:51, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Höhenunterschied 

message: Sollte der Artikel jetzt mit Z geschrieben werden, nachdem Sues- in Suezkanal umbenannt worden ist? --Fan (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Josef Bischoff (Offizier)

message: Was soll das denn heissen? Nahm er teil? Dann bitte :Kategorie:Teilnehmer am Kapp-Putsch eintragen. --67.246.16.225 19:00, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Verwickelung" 

message: Hallo Nimro,
was heisst denn "Unsinn" ?? Glauben Sie, er ist extra zum Sterben von Berlin nach Baden bei Wien gereist? Ich bin die Enkelin und hab's schriftlich. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:C80:D401:8119:EDC6:7D8A:6CF0 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbeort Berlin 

message: "Bischoff war Student in Breslau und schloss sich 1891 als Dritter seiner Familie dem Corps Lusatia Breslau an." ist sonderbar formuliert. Da die Quelle die Kösener Corpslisten 1960. 81, S. 284. sein sollen, wäre da noch mal genau hinzusehen. Ich habe leider nur die Nachfolgeausgabe dieser Liste. Eigendlich tritt man einer Verbindung bei, man schließt sich ihr nicht an. Ich vermute der Autor dieser Textpassage war kompetent und hat hier um was herum formuliert.
"Bei den meisten Verbindungen zählt das Datum der Aufnahme als Fuchs als offizielles Beitrittsdatum zur Verbindung. Nur bei den Corps hat das Datum der Reception als Corpsbursche eine größere Bedeutung." Und weiter: Corpsbursch oder Corpsbursche ist die Bezeichnung für ein aktives Mitglied eines Corps. Der Corpsbursch (Abk. CB) ist im Gegensatz zum Fuchs (nur schriftl. Abk. F) Mitglied des engeren Corps bzw. des inneren Corpsverbandes. CB kann nur werden, wer eine Prüfung seines corpsstudentischen Wissens (Fuchsenprüfung) bestanden und zusätzlich mindestens einmal eine Mensur auf Corpsfarben gefochten hat. Hat ein CB die jeweiligen Voraussetzungen seines Corps statutengemäß erfüllt, kann er durch einen Beschluss seines Corpsburschen-Convents (Abk. CC) in den Inaktivenstand versetzt werden. Fortan lautet seine Bezeichnung inaktiver Corpsbursch (Abk. iaCB). Anschließen ist was anderes als Mitgliedschaft.--Elektrofisch (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Information wurde von Benutzer:Mehlauge eingebracht. Die Daten zur Militärkarriere, wie sie im Artikel standen, stimmen nicht mit den Quellen überein. Da besteht Klärungsbedarf. Bischoff war offenbar auch mal am Seminar für Orientalische Sprachen an der Königlichen Friedrich Wilhelms-Universität zu Berlin. Mich würde daher interessieren, was er studiert hat.--Assayer (Diskussion) 01:52, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Corps 

message: Laut Dermot Bradley: Generaloberst Heinz Guderian und die Entstehungsgeschichte des modernen Blitzkrieges. 1978 war er 1914-16 an der Westfront in den Vogesen, 1913 wurde er Major. Das macht wenn man im WP-Artikel zum Regiment (auch in Hinsicht auf die Schutztruppe) nachsieht durchaus Sinn.--Elektrofisch (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  1914-16 

message: 1872 geboren, 1891 haben wir mit 19 den Zuordnung zu der Studentenverbindung, mit 20 den 1892 Eintritt in die Armee. Eventuell wenn man die Geburtstage und Eintritsdatum Beachtet mit Volljährigkeit. DAs ist arg fix.--Elektrofisch (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schule, Uni ->Armee
Diskussion:Willy Breinholst

message: Leider findet sich hier kein Wort über seine Übersetzer ins Deutsche. Oder schrieb er selbst (auch) deutsch? (nicht signierter Beitrag von 89.176.225.63 (Diskussion) 19:09, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzer
Diskussion:Unmensch

message: Wie soll denn das gehen? --83.76.223.26 19:18, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Steht so in der Quelle. --Rick Thorne 10:27, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Einige seiner Veröffentlichungen wurden sogar von der SUISA verboten" 

message: Nach der Logik ist ein Mensch ein Wesen das Denken kann ein Unmensch ist also jemand der nicht den Kriterien eines Menschen entspricht
Er hat kein Selbstbewusstsein er kann nicht denken
Ein Unmensch ist also ein nicht Mensch
 man hat meine Identität in der Gesellschaft gestohlen ich kann keine Bank Überweisung vornehmen mein Führerschein ist ungültig weil er in den Daten gelöscht wurde
Meine Geburtsurkunde wurde möglicherweise von Eckern auch gelöscht
Indem ich für die Gesellschaft nicht mehr existiere bin ich ein Unmensch. !
Ich kann meine Autoversicherung nicht mehr überweisen ich kann nicht aktiv an der Gesellschaft teilnehmen
Ich bin ein Unmensch da ich nach der Definition in unserer Gesellschaft gar nicht existiere
Auch ein Alien oder ein Orang-Utan ist jeweils ein Unmensch ein nicht Mensch ein nicht menschliches Wesen
Ich bin halt Querdenker und von dem Problem definitiv im Moment sehr betroffen da ich Hartz IV Empfänger bin Hartz IV Empfänger sind also auch Unmenschen zwinker zwinker Noitome7 (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  die Definition für das Wort Unmensch
Diskussion:Barbecuesauce

message: Was soll diese unenzyklopädische Assoziatonsblasterei mit HP- und ähnlichen Soßen? Es sind, wie schon richtig erwähnt, Würz- und keine Barbecuesaucen. Ggf. kann man die im entsprechenden Lemma - das ja durchaus existiert: Würzsauce - thematisieren, aber auch da bitte nicht mit dem unsäglichen "siehe auch", sondern im Text, wie in der Wiki üblich! 79.193.241.58 19:20, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Welch schönes Wort, aber was willst Du eigentlich? Sie stehen genau deshalb unter Siehe auch, und nicht im Artikel. Aber als ähnliche Würzsaucen kann man sie hier durchaus erwähnen. Und "siehe auch" ist nicht unsäglich, sondern ein übliches Artikelelement bei Wikipedia.Oliver S.Y. 19:45, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was er will ist provozieren, und glaube das geht in meine Richtung. --Gary Dee 20:06, 7. Dez. 2010 (CET)

message: Was soll uns der unverlinkte Begriff Moppen  --2001:4BB8:263:36EE:2965:8377:BB64:ED36 01:41, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: nvm I guess es ist erklärt --2001:4BB8:263:36EE:2965:8377:BB64:ED36 01:44, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Moppen, was ist das?
Diskussion:Nichtbeistands-Klausel

message: Meine Lesart ist immer noch, dass die Nicht-Beistandsklausel / Art 125 für alle EU-Staaten gilt. So steht es auch im Vertrag. Wenn man das jetzt durch einen Revert herausnimmt und wieder durch die EWWU ersetzt, deckt sich das nicht mit der Quellenlage. Außerdem verwirrtt es den Leser, da EWWU ja "Währungsunion" beinhaltet. Soll Leser denn fälschlich denken, dass nur für "Euro"-Staaten (Währungsunion) der Artikel 125 gilt?
Wieso immer diese Verschleiderung der eigentlich klaren Realität in der Einleitung. Zumal kein Mensch die EWWU etwas sagt, EU aber jedem klar ist.
Bitte Quellenlage angeben, die den Revert rechtfertigt. Und auch einmal daran denken, dass es der Leser verstehen, und nicht missverstehen sollte. Danke. --Sustainlogic 09:01, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ungerechtfertigter Revert: Art 125 EU oder EWWU 

message: Zitat aus diesem Wikipedia-Artikel:
"Im Einzelnen erklärte das Bundesfinanzministerium (BMF-Zeichen M/VIIC2/326.3): „Es geht nicht nur um eine (eher formale) Haftung, sondern um das Verbot eines obligatorischen oder freiwilligen finanziellen Beistandes bei einer unsoliden Haushaltspolitik, deshalb nicht haften sondern eintreten... .""
In Art. 125 AEUV steht:
"Ein Mitgliedstaat haftet nicht für die Verbindlichkeiten der Zentralregierungen, der regionalen oder lokalen Gebietskörperschaften oder anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentlicher Unternehmen eines anderen Mitgliedstaats und TRITT NICHT für derartige Verbindlichkeiten EIN."
Also hat sich Deutschland doch voll durchgesetzt und die No-Bailout-Klausel ist ein eindeutiges Verbot der Finanzierung der Schulden anderer Mitgliedsstaaten? Oder begehe ich da einen Denkfehler? Im Wikipedia-Artikel steht ja, Deutschland konnte sich nicht voll durchsetzen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.200.133 (Diskussion) 01:19, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hat sich Deutschland doch voll durchgesetzt? -> In Art. 125 AEUV steht "EINTRETEN" 

message: Im Text steht hier (Ende 1. Abs.): "Durch die Ergänzung des Vertrags von Lissabon um einen 3. Absatz zu Art. 136, der die Schaffung eines Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) ermöglicht, wurde die Nichtbeistands-Klausel eingeschränkt."
-- Kann ich im Vertrag von Lissabon nicht finden. Amtsblatt der EU vom 17.12.2007 dazu: "Der folgende neue Artikel 136a wird eingefügt:
Artikel 136a
Die Union anerkennt und fördert die Rolle der Sozialpartner auf Ebene der Union unter
Berücksichtigung der Unterschiedlichkeit der nationalen Systeme. Sie fördert den sozialen
Dialog und achtet dabei die Autonomie der Sozialpartner.
Der Dreigliedrige Sozialgipfel für Wachstum und Beschäftigung trägt zum sozialen Dialog bei.“
-- Wo ist da der Bezug zum EM? --Moovie (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel 136
Diskussion:Butschatsch

message: Muss aufgrund der Namenskonventionen anstatt der deutschen Bezeichnung nicht die ukraninische Transkription verwendet werden? Gruß --Dionysos1988 19:31, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wie würdet Ihr denn nach ukrainischen Namenskonventionen transkribieren? Ich kann keinen Fehler entdecken … ? --elya 07:51, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was ist die "deutsche Bezeichnung"? Ich sehe nur die Transkription des ukrainischen Namens Бучач ins deutsche, während der österreichischen Herrschaft war der polnische Name Buczacz im deutschen gebräuchlich, ansonsten ist alles korrekt ... --murli (Post) 20:22, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Kann jemand das Foto anders positionieren? ich habe den Firefox 6.0.2, das Foto ist links positoniert, und verschluckt einen Teil der Überschrift. Falls erwünscht, kann ich einen Bildschirmausdruck online stellen. --H.A. 17:14, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto Rathaus 

message: * Fania Freud Scholem Zweite Frau von Gershom Scholem  --Бучач-Львів (Diskussion) 13:43, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  not 

message: Benutzer:Murli. Entschuldigung, ich weiß nur, ein paar deutsche Wörter. Butschatsch lag natürlich in Podolien, war nie Teil der Woiwodschaft Podolien. Bitte sehen, Aleksander Walerian Jabłonowski, «Ziemie ruskie. Ruś Czerwona. Cz. 1» (1902), Buczacz, S. 84. Danke für die Aufmerksamkeit! Gruß, --Бучач-Львів (Diskussion) 08:20, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Infos und Quellen, habe selbst vor längerem nach Quellen gesucht, leider damals ohne Erfolg! Bisher schien mir die Karte die beste Quelle! --murli (Post) 21:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Woiwodschaft Ruthenien]] 

message: Im Artikel und in der Quelle steht, dass über 30.000 Juden deportiert und nochmals gleich viele vor Ort ermordet worden seien. Wenn die Stadt heute aber nur 12.500 Einwohner hat, kann das nicht sitmmen. In en:wp steht (leider ohne Quelle), insgesamt seien 7000 ermordet worden, was wohl eher hinkommt.--Superikonoskop (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zahl der jüdischenOpfer
Diskussion:Sanfilippo-Syndrom

message: "Mucopolysaccharidose Typ II (Hurler)" ist falsch: entweder muss es heißen, "Mucopolysaccharidose Typ I (Hurler)" oder "Mucopolysaccharidose Typ II (Hunter)" (nicht signierter Beitrag von 84.58.58.97 (Diskussion) 19:33, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  MPS I (Hurler) oder MPS II (Hunter)
Diskussion:Experimental-OP

message: Also ich hab das jetzt gesichtet, aber welche Norm nun bitte? Können wir ja rausfinden. Ich bin da nicht so drin. Mag jemand helfen? Danke. --Blogotron /d 19:41, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  din en- normen 
Diskussion:Die blonde Sünderin

message: "Die blonde Sünderin", wieder mal ein selten blöder deutscher Verleihtitel. --Oenie 19:42, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  deutscher verleihtitel 

message: Bei Amazon ist der Film mit FSK 12 gekennzeichnet.--Buchbibliothek (Diskussion) 20:30, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  FSK-Freigabe 

message: Beim zweiten Weblink (frz. Essay) landet man bei https://www.icloud.com/. Sagt mir persönlich nichts. Nur für Leute mit Account dort ? Soll der Link erhalten bleiben ? Sonst lösche ich den. --James Krug (Diskussion) 15:15, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink-2
Diskussion:Kocho (Gaochang)

message: Ist das korrekt, dass das auf Uigurisch Xoqo ausgesprochen wird? Ich denk auf Uigurisch heißt das Qara-hoja قئارئاهوجئا (Uigurisch) oder ist das die Uigurische Aussprache von 高昌?
z.B.:
高-昌
Xo-qo
oder so ähnlich?--Dudy001 19:43, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  uigurisch Xoqo ? 

message: Wenn ich "Qočo" in verdeutschter Schreibweise transkribieren müsste, käme ich auf "Kotscho". "Kocho" sieht eher nach einer anglisierten Schreibweise aus. Haben die Autoren dieses Artikels die Schreibweise "Kocho" bewusst gewählt? Oder ist das eine Übernahme aus der englischsprachigen Literatur? Falls nichts dagegen spricht, würde ich eine Verschiebung des Lemmas nach "Kotscho (Gaochang)" vorschlagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:57, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kocho der Kotscho?
Diskussion:Erla (Schwarzenberg)

message: --Devilsanddust 20:30, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bist ja jetzt eh schon dabei! Die gewisse Redundanz war mir aber auch schon aufgefallen... ;-) --Miebner 20:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hammerwerksgeschichte lieber in [[Eisenwerk Erla]] einbauen.
Diskussion:Marcinkonys

message: * Von der Einwohnerzahl her gibt es wesentlich größere Dörfer in LT, vereinzelte über 1000 Einwohner.
* Bei der Fläche von 1,43 km² handelt es sich um die Siedlungsfläche, denn die Durchschnittsgröße der Dorfgemarkungen in der seniūnija Marcinkonys beträgt 550 km². 
* Möglicherweise hat ist da eine Information falsch hin und wieder zurück übersetzt worden, denn „Einwohner“ heißen litauisch gyventojai und „Siedlung“ heißt gyvenvietė.--Ulamm 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  größtes Dorf Litauens ??? 
Diskussion:Orientierungslaufbekleidung

message: Diskussion Orientierungslaufanzug oder Orientierungslaufbekleidung (aus Wikipedia:RVSP): 
Der bisherige Ansatz ist, in OL-Anzug und OL-Schuh auszulagern. Diskussionen hierzu wurden bereits hier und hier geführt.--Cactus26 09:15, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Cactus, Du hast recht, ich habe das auch schon überlegt. Dass wie Du richtig schreibst die Hosen der wichtigere Teil des Anzugs sind und zuweilen auch ohne eigenes Oberteil eingesetzt werden sowie die Gamaschen sprechen dafür. Was mich eigentlich davon abgehalten hat war, dass ich dieses Lemma persönlich als TFiger empfinde als das alte: Es ist einfach beliebiger und hat keinen so scharf umrissenen und abgrenzbaren Gegenstand zum Thema. Ich finde es analog auch sinnvoll dass wir hier einen Artikel Tauchanzug haben und nicht "Bekleidung beim Tauchen" (obwohl in warmen Gewässern auch mit Schwimmhose getaucht wird, oder mit Surfanzug oder...) und Skibrille statt "Schutzbrillen im Skisport" (obwohl auch normale Sonnenbrillen, optische Sonnebrillen etc verwendet). Meines Erachtens hat sich das bei unseren Sportartikelartikeln (lustiges Wort :-)) eigentlich so eingebürgert, vgl. auch Reithandschuh, obwohl sicher auch andere Handschuhe oder keine verwendet werden, Laufschuh trotz Zola Budd, Radhose, Fahrradhandschuh,... "OL-Bekleidung" würde da ziemlich herausstechen (vergleichbar wäre allenfalls Schutzausrüstung (Eishockey)). Möchte das aber nur zu bedenken geben und würde mich einer Verschiebung sicher nicht verweigern, einmal schauen ob noch andere Meinungen kommen. lg, --Svíčková    na smetaně   17:36, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beim OL-Schuh bin ich mittlerweile (nach ein wenig weiterer Recherche) überzeugt, dass ein eigener Artikel die beste Lsg. ist.  Beim Anzug vs. Bekleidung bleibe ich ein wenig zweigespalten, ich verstehe Deine Argumente, bin aber nicht so sicher ob ich, wenn ich auf der grünen Wiese begänne (also ohne die von Dir genannten "Vorbilder" wie Tauchanzug etc.) es so lösen würde. Um dem TF-Prb. aus dem Weg zu gegen, könnte man auch ein Lemma wie "Bekleidung beim OL" wählen, ein für Auslagerungsartikel mMn nicht unübliches Verfahren. Ich bin sicher, dass Du Deine Entscheidung unter Berücksichtigung aller Aspekte fällen wirst, es ist halt wie so oft ein Zielkonflikt.--Cactus26 06:51, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Je mehr ich drüber nachdenke desto vernünftiger kommt mir "OL-Bekleidung" vor. Ein bisschen hab ich zwar noch Bedenken, dass dann andere User wiederum diesem Lemma Beliebigkeit vorwerfen, aber wenn hier keine Einsprüche mehr kommen werd ichs wohl dahin verschieben. Lasse das Ganze hier aber erst einmal wohl eine Zeitlang ruhen, habe grad unerwartet viel RL-Stress und möchte den Wartungsbausteinwettbewerb nicht ganz vernachlässigen, danach geh ich das hier wieder an. lg, --Svíčková    na smetaně   18:41, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Brace position

message: Ja, erstmal anfangen, ich weiß es ja. Grüße, --Blogotron /d 21:09, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Erstmal vergleichen: Flugzeugsitz#Sicherheit und den englischsprachigen Artikel- Grüße, --Blogotron /d 19:29, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich las einst die tröstlichen Worte, besagte Haltung verbessere vor allem die Identifizierbarkeit der Überbleibsel (Zahnschema).77.179.110.127 (00:10, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Notizen: kein einfaches Thema, auch der Nutzen der Brace position mag umstritten sein. 

message: Ich schlage verschieben auf das Lemma "Sicherheitsposition" vor. Niemand wird in einem Flugzeug der Lufthansa (oder auf einem anderen deutschsprachigen Flug) die Anweisung "Brace position" geben, zumindest nicht als erste. "Sicherheitsposition" habe ich im Artikel nun auch belegt. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  lemma: "Sicherheitsposition"
Diskussion:Sieben-Brunnen

message: Der Brunnen liegt auf der Gemarkung von Fischbach (bei Kaiserslautern). Deshalb auch die Unterstützung vom Forstamt Hochpeyer und nicht vom Forstamt Bad Dürkheim. Gruß PaulMuaddib 21:40, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Laut ADAC-Atlas liegt der Brunnen aber auf der Gemarkung von Bad Dürkheim AF666 21:42, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Bad Dürkheim
Diskussion:Conrad Blenkle

message: Wenns denn das historische Kürzel der frühen Zwanziger sein sollte, dann wäre für dieses ungewöhnliche Kürzeln nicht nur ein Einzelnachweis von Nöten; es sollte dann ggf. auch eingetüdelt werden. – Osika 21:48, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  KJD 

message: erledigt. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Hiltpoltstein

message: "Durch den sogenannten 'Münchener Vertrag' zwischen Kurbayern und Nürnberg wurde den Lutheranern eine großzügige Übergangsregelung ermöglicht. Als Gegenleistung für die Rekatholisierung des Kerngebietes der Herrschaft Rothenberg, die auch die dortigen Nürnberger Untertanen einschloss, konnten allerdings zwei Dörfer beim lutherischen Bekenntnis bleiben: Ottensoos und Kappel bei Hiltpoltstein, die beiden Enklaven der Herrschaft Rothenberg im Nürnberger Gebiet."
http://books.google.de/books?id=UpJ7nxJ7E6IC&pg=PA496
"Im vierzehnten Jarhundert war Hiltpoltstein nach Kapell (einem im Distrikt des Pflegamtes gelegenen, jedoch unter rotenbergische Jurisdiktion gehörigem Dorf) gepfarret."
http://books.google.de/books?id=UpJ7nxJ7E6IC&pg=PA496 (nicht signierter Beitrag von 87.175.86.146 (Diskussion) 22:04, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, eine eigene Seite zu Kappel wäre hier wohl das Beste.--LS (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Zur Geschichte Kappels

message: „Die Herrensitze Lauf (Wenzelschloss), Hiltpoltstein und Rothenberg fungierten als Wechselnamen.“ Was ist damit gemeint? Bitte etwas verständlicher darstellen. --Schubbay (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mittelalter 

message: Die Verlinkung zu Lilling ist unzutreffend, da sie zum Gemeindeteil und nicht zur Gemarkung führt. --Schubbay (Diskussion) 21:45, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Genau das hatte ich Gomera-b bereits in den letzten Tagen auf meiner Diskussionsseite versucht zu erklären - auch für diverse andere Gemeindeartikel. Aber es ist genau NULL Einsicht dahingehend von dem Autor zu erkennen - inkl. PA gegen mich! Stattdessen nur Rücksetzungen meiner Änderungen, dass Verlinkungen bei Gemarkungen zu Gemeinde(teilen)artikel wie du sagst nicht sachlich korrekt sind. Wenn es um Gemarkungen geht, dann müssen die Verlinkungen auch korrekt zu Gemarkungsartikeln führen, nicht zu Gemeinden oder Gemeindeteilen. Ansonsten vergleicht man hier Äpfel mit Birnen.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:46, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt--Gomera-b (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung
Diskussion:Johannes Hassenpflug

message: Marie Magdalena Dresen wurde laut dieser Publikation im Jahr 1767 geboren. --S.Didam 22:22, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr Marie Magdalena Dresen  