Diskussion:Ring (Schmuck)/Archiv

message: Vorallem in den USA ist es gängig für Meistermannschaften (Football, Basketball etc.) Meisterschaftsringe an die Spieler zu vergeben. Denke gehört in den Artikel. Kann das jemand einarbeiten?
--Kerngesund1985 23:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Meisterschaftsring 

message: http://www.listserv.dfn.de/cgi-bin/wa?A2=ind0410&L=hexenforschung&P=R158&I=-3 Preprint des 2004 erschienenen Artikels Ring in der Enzyklopädie des Märchens --Historiograf 02:36, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Stimmt es in der Allgemeinheit, dass in Deutschland der Ehering rechts getragen wird? 
Während in Deutschland und anderen nordeuropäischen Ländern der Ehering vorwiegend rechts getragen wird, wird er in den Mittelmeerländern, aber auch in der Schweiz oder in den USA eher links getragen. Für die rechte Hand stehen dabei Begriffe wie 'rechtschaffen' und 'rechtens'. Links wird mit 'dem Herzen näher' verbunden.
Beim Ringkauf (in Trier) sagte man uns, das sei auch innerhalb Deutschlands regional (v.a. rechtsrheinisch/linksrheinisch) unterschiedlich, so werde in einigen Gegenden der Ring auch links getragen.--Peter Schuster 12:07, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ehering rechts? 

message: Hat jemand Bilder von Ringen, ohne dass ein haariger Finger darauf zu sehen ist? Sorry - aber ich finde, das ist nicht wirklich nett anzusehen. Viele Grüße --berreu 07:15, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: moin! mir ist die sache mit den verlobungs- und eheringen nicht ganz klar: sind das zwei unterschiedliche ringe (ringpaare) oder wechselt man einfach die hand? gibt es beides? worin unterscheiden diese sich traditionell? sorry, aber unter Ehe und Verlöbnis ist dazu nichts zu finden... - Asleif 03:30, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ah, hier habe ich etwas gefunden:
Ehering
Eheringe sind meist aus Gold oder Platin, klassisch schlicht und evtl. durch einen Diamanten veredelt.
Wegen seiner Kreisform, die kein Ende hat, gilt er als Symbol der unendlichen Liebe. Der Ring als Symbol für Liebe, Treue und Zusammengehörigkeit, kommt bei uns große Bedeutung zu. Aber auch im 11. Jahrhundert findet sich im byzantinischen Verlobungsritus die gegenseitige Ringgabe. Seit dem Hochmittelalter erfolgt während einer Verlobungsfeier, dem Entschluss in absehbarer Zeit zu Heiraten, die Übergabe eines Ringes an die Braut.
Erst als sich ab dem 13. Jahrhundert eine kirchliche Vermählung immer mehr durchsetzt, gehört der Ring zum Trau-Ritus. Der Verlobungsring wird zum Trauring. Die alten Griechen und Ägypter trugen den Ehering grundsätzlich am linken Ringfinger, weil sie glaubten, dass eine Ader, die Vena Amoris, von diesem Finger aus direkt zum Herzen und somit zur dort beheimateten Liebe führe. In Italien z. B. gehört der Ehering noch heute an die linke Hand.
In Deutschland, Österreich und der Schweiz trägt man den Verlobungsring als äußeres Symbol an der linken Hand. Bei der Trauung wird er als Ehering gegenseitig auf die rechte Hand gesteckt.
Zur Erinnerung wird meistens der Vorname des Partners und das Hochzeitsdatum eingraviert. Schon Im 15. und 16. Jahrhundert gab es die Zwillingsringe, von denen jeder Verlobte einen bis zur Trauung trug. Am Tag der Hochzeit wurden beide wieder zusammengefügt und die Braut trug den Zwillingsring als Ehering.
(quelle: )
hm, das darf man wohl nicht 1:1 in wikipedia übernehmen... lohnt es sich, für den Ehering ein eigenes lemma anzulegen? (p.s.: mistige wiki-syntax...-Asleif 03:40, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verlobungs- und Ehering 

message: Hallo, wenn du eine Webseite bewerben willst, gibt es dafür zum Beispiel bei Google AdSense recht günstige Angebote. Wikipedia ist dafür nicht gedacht, siehe Wikipedia:Weblinks. Grüße, Seewolf 01:16, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Umrechnungsformular wäre zu lang für eine Aufnahme in einen Artikel, aber als Weblink dennoch wertvoll. 84.191.223.94 01:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Das wäre auch als Weblink ohne den Shop dahinter nichts für eine Enzyklopädie. --Seewolf 01:20, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du begründen, wieso eine Umrechungstabelle verschiedener Größenmaße nichts für eine Enzyklopädie sein soll. Aus Platzgründen braucht sie nicht in den Artikel aufgenommen zu werden, als Weblink gehört sie gut hinein. 84.191.210.226 01:25, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Weblink gehört deshalb nicht in den Artikel, da er sich auf den Webseiten einer Firma, die kommerzielle Absichten hegt, gehört - die Umrechnungstabelle ist Teil des Shops. Kommerzielle Links sind hier nicht erwünscht, da damit zu leicht Missbrauch (Werbung) betrieben werden könnte - also raus damit. Auf einer "neutralen" Website wär das natürlich kein Problem. Gruß, rdb? 01:29, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hegt Jimbo Wales nicht auch kommerzielle Ansichten? Wo steht, dass Links auf Seiten von Firmen nicht erlaubt sind? Falls du keine solche Stelle/Regel nenne kannst, entsperre bitte wieder die Seite, damit ich die Links wieder einstellen kann. Wir sind hier nicht in der DDR, wo Kommerz als anrüchig galt. Die Schablone bot und der Ringgrößenmesser bietet einen realen Mehrwert und der Hyperlinkt-Text enthielt keine Werbung. 84.191.210.226 01:38, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: WP:WEB#Grundsätzliche Richtlinien, der 4. Punkt. Wir sind in der Wikipedia, die kein Staat und erst recht keine Demokratie ist - dein Vergleich mit der DDR war also nicht ganz richtig, aber auch nicht ganz falsch. Gruß, rdb? 01:42, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die ungerechtfertigt gelöschten Weblinks enthielten wertvolle Informationen. Das ganze Wikipedia ist eine private Veranstaltung, insofern sind mehrer Punkte auf der von dir angeführten Seite widersprüchlich. Aber seis drum. Die Behauptung, Wikipedia wäre keine Demokratie ist schon von daher etwas dürftig, als Demokratie eine Herrschaftsform ist und Wikipedia ein Lexikonprojekt. Äpfel sind halt keine Birnen. Die in Wikipedia gültige Herrschaftsform sollte hingegen durchaus demokratisch legitimiert sein. Nur jene, die Partikularinteressen vertreten, würden sich gegen demokratische Herrschaftsformen in der Wikipedia aussprechen. Und natürlich die Dummen. Manchmal überlappen auch beide Gruppen. Ich hatte nicht die Wikipedia mit der DDR verglichen sondern das Verhalten einiger Benutzer. Insofern ist mein Vergleich schon ganz richtig. 84.191.210.226 02:01, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Löschung der Weblinks 

message: Du kannst nicht hartnäckig immer wieder das Gleiche in den Artikel setzen, ohne Quellen für Deine Angaben zu erbringen. Das entspricht einem Editwar und dieser ist nicht gestattet. Deine Deutungen sind meines Erachtens zu kurz gegriffen und in dieser Form nicht ausreichend belegt. Also bitte: beweise, was Du schreiben willst, oder lass' es sein. -- Cornelia  -etc.  ... 14:43, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  @[[Benutzer:Nic-oh]] 

message: Im Abschnitt über Eheringe fehlen mir allgemein Quellen, besonders aber zu den Symbolismen. So impliziert z. B. der zweite Absatz, dass das erwähnte Symbol der ineinander verschlungenen Ringe erst im 17. bis 18 Jahrhundert aufgetaucht sein kann, da es auf dem dann erst vorgeschlagenen Unendlichkeitszeichen basieren soll. Überhaupt ist nicht erkenbar, welche Unendlichkeits- oder sonstige Symbolik schon vor den Ringen da war und welche das Produkt kitschiger Zeitschriften in den Händen übereifriger Artikelautoren ist. --Mudd1 19:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbolismus bei Eheringen 

message: Im Artikel steht, dass Ringe auch aus Pilzen gemacht wurden. (<quote>Ursprünglich wurden Ringe aus Knochen, vermutlich auch aus Holz und Pilzen sowie Stein (beispielsweise Bernstein) hergestellt; später dann auch aus Bronze, Eisen und Edelmetallen. Bei Ringen bildeten sich im Laufe der Kulturgeschichte die unterschiedlichsten Bedeutungen heraus.</quote>
Stimmt das wirklich, oder ist da jemand dem Hexenring aufgesessen? --88.73.99.217 22:24, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ringe aus Pilzen? 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:04, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Anillos.jpg|thumb|]]</nowiki>'' 

message: Also ich habe hier von meiner Familie mehrere Siegelringe vorliegen, zudem ist das Wappen in allen Büchern über unsere Familie enthalten. Es ist auch beim Wappenherold verzeichnet. Dennoch ist meine Familie nicht adelig. Demnach können ja nicht nur Adelsgeschlechter Petschaften haben, wie im Artikel beschrieben, oder?
--Bessawissa94 14:18, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nur Adelige haben Wappen!? 

message: Ist es sinnvoll das Pacher Maß in die Tabelle zu übernehmen, wenn überall nur Fragezeichen sind? -- 83.221.77.102 23:51, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pacher Maß 

message: Ich halte die Behauptung für zweifelhaft, in Deutschland würde der Ehering vorzugsweise am rechten Ringfinger getragen. Ich kenne die Tradition genau umgekehrt, der Ehering wird vorzugsweise am linken Ringfinger getragen. Zu regionalen Tragegewohnheiten fehlen jegliche Belege, das ist also reine Theoriefindung. --Eva K. ist böse 14:52, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ring (Schmuck)#Ehering|Ehering]] 

message: Hi! Ich hab schon mehr als einmal etwas gehört darüber dass Ringe an unterschiedlichen Fingern unterschiedliches bedeuten. Hier in der Diskussion steht ja auch das eine oder andere; rechte Hand rechtschaffend, Mittelfinger zeigt Dominanz.. Weiß jemand mehr solcher "Bräuche"? Ich hab mal einen Ring auf den Mittelfinger getan und meine Freundin meinte das sei der Verlobungsfinger. Ist eine seltsame Logik meiner Meinung nach weil dann wäre der Ringfinger ja für Verheiratete. Ich fände einen Abschnitt über solche Gepflogenheiten bzw. Bräuche vielleicht durchaus interessant im eigentlichen Artikel. --Fragezeichenmensch 03:13, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiedene Finger 

message: Unter Ringgrößen steht:
:"Pacher Maß (Wiener Vereinigungsmaß; 1,85)".
Was soll das Semikolon da? Hätte es vielleicht ein Doppelpunkt als Geteiltzeichen werden sollen? Dann könnte man auch endlich Werte in die Tabelle eintragen.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 19:57, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pacher Maß 

message: Im Artikel steht, dass der Trauring üblicherweise links getragen wird, in Deutschland, Österreich, Ukraine u.a. aber rechts. Die Erklärung für links liest sich schön, aber warum wird der Trauring hier links getragen? R. 77.181.155.61 02:53, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Linker / Rechter Ringfinger 

message: Erstaunlicherweise fehlen hier einige Ringe, zum Beispiel den Freundschaftsring. Ich kenne mich damit nicht wirklich speziell aus, daher verfasse ich keinen Beitrag, aber ich kann zum englischen Artikel (promise Ring) verweisen. (nicht signierter Beitrag von 193.42.252.4 (Diskussion) 19:09, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Ringe 

message: Seit über 2 Jahren gibt es nun schon einen inhaltlichen Widerspruch zum Artikel Ringfinger, siehe meinen Beitrag im Archiv. Nach meinem Langenscheidt kann nervus neben Nerv auch Sehne heißen. Wie hier die Übersetzung mit Ader zustande kommt, kann ich mir nicht erklären. Das lateinische Wort ist wohl recht allgemein und man müsste klären, wie weit die Römer damals in Anatomie wirklich waren (scheinbar ja nicht so sehr, wenn sie glaubten, dass eine Ader/Nerv direkt vom Ringfinger zum Herzen führe)
Wenn niemand Aufklärung zur richtigen Übersetzung bzw. der richtigen Wiedergabe des Glaubens mit Belege geben kann, werde ich die Sätze aus den entsprechenden Artikeln entfernen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die englische WP hat sogar einen eigenen Artikel über die Vena amoris (Vene, nicht Nerv. Es geht um das Blut vom und zum Herzen), über die anscheinend Plinius d. Ä. geschrieben hat. Man braucht dabei m. E. nicht zu klären, wie weit die Römer mit der Anatomie waren. Es reicht der Beleg, daß sich das Tragen des Ringes an der linken Hand auf solche oder ähnliche Vorstellungen zurückführen läßt.--Turris Davidica (Diskussion) 20:54, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja klar, man kann auch beide Aussagen abschwächen und nur schreiben, dass die Römer glaubten, dass eine direkte Verbindung zum Herzen existierte (egal ob nun Vene oder Nerv). So wie es gerade ist, geht es aber nicht. Mich überrascht aber immer noch die Übersetzung von nervus aus dem Zitat mit Vene, darauf geht auch der englische Artikel nicht ein. Dieser hat übrigens oft auch noch citation needed und keine Überlieferung aus der Antike sondern nur Sekundärliteratur zitiert. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Immer noch Widerspruch zu [[Ringfinger]] 

message: Wie nennen Experten wie Juweliere und Schmuckhersteller die Einzelteile und Seiten eines Rings? Also da wo normalerweise Edelsteine angebracht werden, oder bei kantigen Modellen die Außenseiten, Innenseite, Oberseite (???) - gibt es da einheitliche Begrifflichkeiten? Wenn ja, sollte hierzu ein Absatz eingebaut werden, der schematisch aufzeigt, aus welchen Elementen ein typischer Ring besteht.
--Caeschfloh (Diskussion) 07:49, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Komponenten und Seiten eines Schmuckrings 

message: Wenn in der Antike Ringe nur von Frauen getragen wurden können die auf dem Schlachtfeld gefunden Ringe wohl kaum Eheringe sein. Fehler im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 178.2.31.24 (Diskussion) 20:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehering im alten Rom nur von Frauen getragen? 

message: Hinter dem jüdischen Brauch des Ringansteckens steckt viel mehr, als hier im Artikel dargestellt wird. Da der christliche und damit auch der moderne säkulare Ritus des Ringansteckens auf dieser jüdischen Tradition beruht und ohne diese kaum erklärt werden kann, wäre es gut, den Abschnitt auf der Grundlage einschlägiger Literatur ein bisschen mehr auszubauen. --Stilfehler (Diskussion) 17:03, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Trauring im Judentum 

message: Nicht nur der Adel hatte Wappen und Siegelringe =) Es gibt genauso bürgerliche Wappen oder bäuerliche Hausmarken - beim Siegelring kommt es auf das Wappen (Helm, Beischmuck, usw.) selbst an.
: (Signatur zwecks späterer automatischer Archivierung.) --95.116.149.107 13:23, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Siegelring beim Adel