Diskussion:Ever Given

message: Wenn man die beiden "Vorfälle" von Blankenese und
den Suezkanal nebeneinander sieht - beide Male starke
(Seiten)winde als Gründe - kann man zu dem Verdacht
kommen, dass das Schiff eine Konstruktionsschwäche hat.
--Ingoneur (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oder es ist einfach das passiert, worauf viele Kapitäne und andere Fachleute schon lange warten, dass es einmal passieren wird: Die Durchfahrtsgeschwindigkeit beträgt zwischen 6 und 8 Knoten. Ein Schiff dieser Größe ist dann nur eingeschränkt steuerbar. Ist das Schiffe aufgrund großer Angriffsfläche anfällig für Winddrift und fährt es in eine Windbö, dann wird z.B. zuerst der Bug aus der Spur gedrückt und im weiteren Verlauf läuft das Schiff auf das lee-seitige Ufer zu. Durch die geringe Geschwindigkeit und den dadurch geringen Ruderdruck setzt beim Gegensteuern die Gegenbewegung erst verspätet ein. Motor auf "Vollgas" um den Ruderdruck zu erhöhen geht bei einem Schiff dieser Größe nicht so schnell. Ich gehe davon aus das der Kapitän das Schiff vor dem lee-seitigen Auflaufen noch abhalten konnte, dem Ufer aber so nah kam, so das der Bernoullieffekt das Heck Richtung Ufer zog und das Schiff luv-seitig auflief. Die Forderung, dass für Schiffe in Eigenfahrt ohne Schlepperführung die Breite der Fahrrinne idealerweise mindestens der Eigenlänge entsprechen sollte, kommt ja nicht ganz von ungefähr. 91.42.54.26 22:05, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Wieviel Pfahlzugkraft hat so ein Riesenkahn volle Kraft rückwärts ? Mich wunderts, daß das Schiff, nachdem das Heck freigelegt und vom Ufer weggebewegt wurde (die Hebelwirkung auf den in Sand feststeckenden Bug muß enorm gewesen sein) anscheinend nicht einfach durch volle Kraft rückwärts und ggf. mit Zusatzzug durch Schlepper rückwärts aus dem Sand herausgezogen werden konnte.  Wenn einige hundert Tonnen Zugkraft dafür nicht reichen, muß man sich wohl schon Sorgen um die tausenden Tonnen, mit denen der Bug auf die Sandbank drückt, und das Schiff in der Mitte irgendwie durchhängen lassen, machen ? Irgendwie erinnert mich die Geschichte an die Amoco Cadiz, deren Ruder auch ausfiel, und bei der der einzige schnell verfügbare Hochseeschlepper, die Pacific, deutlich zu schwach war, den vom Wind auf die Küste zugetriebenen 300 m-Supertanker zu halten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2021 (CEST)

text: Hier eine mögliche Erklärung für die Unfallursache: https://www.tagesspiegel.de/wissen/ever-given-wurde-zum-opfer-der-physik-was-das-containerschiff-im-suezkanal-wirklich-quergelegt-hat/27051666.html Für eine Aufnahme in den Artikel scheint mir das aber noch zu spekulativ. -- H005 (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorfälle Blankenese 2019 und Suez-Kanal 2021 

message: umseitig steht „als es um 07:40 Uhr auf Grund lief,“ Kairo local time oder was? - sollte nachgepflegt werden. danke! --188.108.8.223 09:30, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: done --188.108.8.223 09:45, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist heutzutage nicht UTC verständlicher als GMT? --Digamma (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sollte schon. -- itu (Disk) 20:48, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe es entsprechend geändert. --Digamma (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Mitteleuropäische Zeit wäre noch besser, denn die Koordinierte Weltzeit/UTC kennt hierzulande fast keiner. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 21:42, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Mitteleuropäische Zeit ist nicht die Koordinierte Weltzeit! --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:13, 28. Mär. 2021 (CET)

text: MEZ wäre m.E. unpassend. UTC und ggf. noch Ortszeit. Wer mit UTC nix anfangen kann, der liest es eben nach oder lässt es bleiben.--192.168.2.1 webinterface 10:37, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht geschrieben, dass die Mitteleuropäische Zeit die Koordinierte Weltzeit ist. Nur wissen über 90 Prozent der deutschsprachigen Leser mit dem Begriff „Koordinierte Weltzeit“ zu Recht nichts anzufangen, da sie hierzulande kaum verwendet wird, daher müssten wir zumindest angeben, was „05:40 UTC“ in MEZ heißt (es ist bei solchen weltfremden Angaben nicht die Aufgabe der Leser, das herauszufinden). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 18:01, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Kann man ja zusätzlich angeben. --Digamma (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit der Blockade Suezkanal 

message: Ein erster Blick nach EN zeigt, wo es hakt. Die schon jetzt erkennbare Wirkung auf den Welthandel fehlt völlig, da steht ja in Wikinews mehr. ;-) Das sind ja:
* Auswirkungen auf die Lieferketten; ich habe bislang keine Quelle zur ETA in Rotterdamm gesehen, denke aber, daß das jetzt am Wochenende etwa wäre. D.h. spätestens Dienstag (30.3.) wird es erste Unternehmen geben, die ihre Produktion einschränen müssen, und das wird dann mit jedem Tag schlimmer, je nachdem wie der Krempel weitertransportiert wird. DIe Frachtschiffe fahren ja eigentlich nach festem Fahrplan, es werden also Anschlüsse nicht erreicht. Das betrifft ja nicht nur dieEver Given, sondern alle Schiffe im Stau.
* Auswirkungen auf den Containerbestand. Ist im Wikinewsartikel ansatzweise erklärt. Weil sich in Europa und Nordamerika Leercontainer stapeln, die in Asien fehlen. Ein Großteil dessen, was wir wg. COVID-19 bei Amazon und Co. bestellen, kommt aus Fernost, kann in China oder Japan aber gar nicht zum Versand gebraht werden, weii Container fehlen. Kein Mensch transportiert leere Container nach China (wer sollte die Fracht bezahlen, wenn keine Fracht im Containe ist.)
* Frachtpreise steigen: Je mehr Schiffe im Stau stecken, desto weniger Transportkapazität steht zur Verfügung. Luftfracht funzt im Moment auch nicht so, weil es wg. COVID-19 derzeit zuwenige Passagierflüge gibt, wo man beiladen kann, also bekommt man keine nennenswerten Mengen Güter zwischenvEuropa und Asien transportiert.
Wahrscheinlich gibt es jede Menge weitere Zusammenhänge, die wir noch nicht kennen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:09, 28. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich werden Leercontainer transportiert werden, am Geld kann das schwerlich liegen. Zumeist wird ja wohl eh hin- und hergefahren werden.  -- itu (Disk) 09:29, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, so dolle ist der ausgelagerte EN-Artikel zum Ereignis auch nicht. Aufgeblasen mit Background zum Schiff und Kanal und vollgestopft mit Experten-Spekulationen über die Auswirkungen. Das wäre m.E. keine Gewinn, das ebenso zu machen. Ich fabuliere mal mit: das gibt eine Delle in der Weltwirtschaft, die nach Wiederöffnung durch einen Hubbel nahezu ausgeglichen wird. Ab einem gewissen Rückstau lohnt sich der Umweg ggf. noch, wenn der Kanal schon wieder frei ist, weil das Abbauen des Staus auch dauert. Vielleicht hat das Stocken von Produktionen sogar einen kleinen, nützlichen Effekt auf die Pandemie.--192.168.2.1 webinterface 12:08, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Mir wäre ja schon recht, wenn umseitiger Artikel ein Schiffsartikel wäre. Eine Schiffsinfobox macht noch keinen Schiffsartikel, und wieder ist EN um Klassen besser, siehe :en:Ever Given. Solche Zwitterartikel wie hierzupedia klappen nie. Weswegen sie auch von keiner anderen Sprachversion versucht werden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Hast Du alle anderen Sprachversionen gelesen und verglichen? Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen Auslagern, wenn Relevanz gegeben wäre. Die sehe ich aber nicht. Am Ende bleibt nur eine Annekdote, die als Bemerkungen in den Artikeln zum Schiff und Kanal angemessen gewürdigt ist. So, wie die acht Jahre andauernde Blockade des Kanals (!) nur am Rande erwähnt wird. Man muss richtig danach suchen und findet ein wenig Hintergrund bei Gelbe Flotte. Der englische Artikel zur aktuellen Blockade besteht doch nur aus Newsticker, Expertenspekulatius und Redundanzen zum Schiff und Kanal. Das wäre mir keinen Artikel wert. --192.168.2.1 webinterface 09:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Es ist vollbracht, der Eimer schwimmt wieder. Jetzt kommt vielleicht noch eine Woche medialer Nachhall und dann hat die deutsche Wikipedia wieder einen redundanten Artikel mehr, der im Vergleich mit dem Serienartikel null Zusatzinformation aber extra Wartungsaufwand erzeugt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 09:42, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber zum Glück nicht so schlimm wie in der englischen Wikipedia. Vielleicht kann man die Ereignisse der Ever Given auf der Elbe und im Suezkanal in den Artikel zum Evergreen 20.000-TEU-Typ kippen und den hier löschen. Ein Vierzeiler reicht doch dafür.--192.168.2.1 webinterface 10:35, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Auslagern und Erweitern 

message: WP ist kein Newsticker, ich weiss, konnte aber nicht widerstehen, die gute Nachricht/frohe Botschaft aus dem Nahen Osten vom Standort Hamburg in die Welt fern zu schreiben. Leichtmatrose Dermotor (Diskussion) 06:23, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Es war unvermeidlich. Du musst nur dereinst durch das Fegefeuer, das dir die wikipedischen Anti-Aktualisten schüren werden. Von mir bekommst du aber die Absolution. -- itu (Disk) 08:06, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: danke, aber ich bestreite ein Fegefeuer ohne seriöse Quellenangabe  Dermotor (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Schiff schwimmt frei? 

message: Das Schiff ist noch nicht wieder schwimmfähig. Warum wird hier der Spiegel überhaupt noch als Quelle genutzt? - https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/suezkanal-containerschiff-ever-given-befreit-17268450.html 
: Ich hab das im Text mal angepasst. Der Besagte Artikel des Spiegels wurde zwischenzeitlich wohl auch schon angepasst. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwimmfähig 

message: Moin, Schiffe sind nicht mein Fachgebiet, deshalb frage ich: Ist schwimmfähig in diesem Artikelkontext überhaupt der korrekte Begriff? Das Schiff ist doch die ganze Zeit schon schwimmfähig, da der Rumpf nicht schwerwiegend beschädigt ist? Oder ist ein gestrandetes Schiff automatisch nicht mehr schwimmfähig? Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 11:32, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Moin Kyrunix! Du hast recht, der Begriff "schwimmfähig" ist im besagten Artikelkontext nicht korrekt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:37, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hilfe. Ich hab den Artikel entsprechend angepasst. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich hatte das Wort aus einem der angegebenen Einzelnachweise übernommen und eingesetzt, um das noch irreführendere "fahrtüchtig" zu ersetzen. Die Kritik finde aber auch ich berechtigt; Dank an Kyrunix für die Verbesserung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Laut MarineTraffic.com läuft der Pott inzwischen wieder unter eigener Maschine mit 7,1 kt Kurs Nord, Richtung Port Said. Ankunft wird dort erwartet: 31.März 04:00 --2003:CD:3F06:91D2:FC42:865A:7CF5:291C 17:02, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Die Abkürzung für "Knoten" ist meines Wissens "kn", nicht "kt". --Digamma (Diskussion) 19:07, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Ankunftszeit ist vermutlich eine simple Hochrechnung aus der momentanen Geschwindigkeit, oder? -- itu (Disk) 18:18, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Diese (voraussichtliche) Ankunftszeit ist die, die die zuständige Person an Bord in das AIS-Gerät eingegeben hat und die von der IP angegebene Zeit ist nicht die voraussichtliche Ankunftszeit in Port Said, sondern unverändert die ursprünglich für Rotterdam vorgesehene Ankunftszeit (die dann sicherlich angepasst wird, wenn das Schiff den Kanal verlassen hat). --Fegsel (Diskussion) 00:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

text: Wenn auch bis eben noch alles schwammig war - jetzt ist es wieder eindeutig schwimmig. Schwimmelig ist der Ever Given aber wohl noch von alldem, denn sie krängt ein wenig wenn ich's richtig gesehn hab. -- itu (Disk) 18:13, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Jaja, nachdem sie flottgemacht war, sah man sie mit leichter Schlagseite nach Backbord in Richtung Bittersee davon schleichen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:00, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriff "Schwimmfähig" 

message: Die Festsetzung hält an, der Frachter ist immernoch im großen Bittersee. Mehr Details dazu im Artikel wären schön.--93.229.196.22 11:25, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: WP:WWNI, Punkt 8. -- H005 (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig, das Schiff ist nach wie vor ununterbrochen dort festgesetzt, siehe: https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:5630138/zoom:10. --91.36.255.129 17:02, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  großer Bittersee 

message: Ich lese:  die Behörde erhebt den Vorwurf (......)  und eine deutlich zu hohe Geschwindigkeit von 25 km/h statt 8 bis 9 km/h. Frage: Wie kann ein Schiff, das an fünfter Stelle im Konvoi fährt, so viel schneller sein als die vorausfahrenden? 2003:CB:719:4500:D457:A1B2:3347:E27B 17:16, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ...was will man dazu sagen... ägyptische Logik um eine möglichst hohe Summe an Schadensersatz zu erpressen. Es waren auch Lotsen der Kanalbehörde an Bord... die hätten vielleicht auch mal den Mund aufmachen können und dem Kapitän zumindest ihrem Auftrag gemäß beratend / warnend zur Seite stehen können, wenn das Schiff tatsächlich zu schnell gewesen wäre... aber waren wohl zu beschäftigt mit dem Einsammeln von Schmiergeldern. --Btr 21:15, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Laut Bericht in Spiegel.de soll die Ever Given nach Dünkirchen ins Trockendock. Videobericht Weiß einer wo dort ein Trockendock ist in das die Ever Given reinpasst? Laut googlemaps find ich dort nichts. Ich kenne nur das Trockendock in Brest, wo sie reinpassen würde. Ich komme auf Brest auch deshalb, weil das Tockendock dort zur Damen Werft gehört, genauso wie die Werft in Dünkirchen. Kennt sich da einer aus? --GodeNehler (Diskussion) 21:38, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ...scheinbar nix mit Dünkirchen, aktuell gehts jetzt mit Position zwischen Southampton und Plymouth grad mit 8,2 Knoten Richtung Atlantik... mit Ziel Mittelmeer, Valletta, Malta. --Btr 19:59, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ...entweder war das ne Presseente oder sie haben vergessen dem Kapitän Bescheid zu geben... der pflügt nämlich gerade mit knapp 12 Knoten durchs Mittelmeer an Tunesien vorbei direkt auf Sizilien zu. <scnr> --Btr 10:04, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das Schiff ist aber geleichtert. Der Tiefgang beträgt nur 10,3 Meter. Auf der Hinfahrt waren es mehr als 15 m, es scheint sich also um eine Leerfahrt zu handeln. --2003:CD:3F12:C9D8:84D4:617B:885D:A774 13:06, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ...jetzt gehts grad von Malta (Malta Bunkering Area 3) nach Port Said, Ägypten... also zur Einfahrt in den Suezkanal. Ob die Verantwortlichen des Suezkanal schon zittern? <scnr> ggg --Btr 14:30, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ...sie hats wieder getan und ist durch durch den Suezkanal die Everg Given...--Btr 22:49, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ever Given soll ins Trockendock - wo passt sie denn rein? 

message: Panama als Flaggenstaat hat einen Bericht veröffentlich der die Lotsen ganz schlecht aussehen lässt aber ebenso den Kapitän der die Verantwortung fürs Schiff trug.  --Denniss (Diskussion) 02:36, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsbericht des Schiffsregistrars zum Kanal-Unfall