Diskussion:Gezeitenkraftwerk/Archiv

message: Quelle der neuen beitrage : geo 10.9.2004 seite 211 Luk 16:52, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  . 

message: Ganz unten im artikel sagt ein Baustein, dass Quellen fehlen. Das stimmt zwar im Prinzip, jedoch ist das ja nur eine Anmerkung zu dem Artikel und das eigentliche Thema wird in einem anderem Artikel behandelt, auf den auch verwiesen ist. Ich würde den Baustein also herausnehmen wollen. --212.117.84.94 19:53, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein Quellen fehlen 

message: E.ON bezeichnet in der Werbung  seinen aktuellen Prototyp eines Seaflow-Kraftwerkes, der IMHO unter Meeresströmungskraftwerk beschrieben ist, als "Gezeitenkraftwerk". Ich weiss nicht, welcher Begriff besser passt, aber bevor jemand hier noch einmal dasselbe schreibt, sollte man den Begriff klären. --Pandarine 21:44, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Diskussion geht hier schon länger! Siehe Punkt 2 und Punkt 3 dieser Diskussion! So weit ich es verstehe, werden diese Kraftwerke als Gezeitenkraftwerk bezeichnet, da Sie nur Strömungen nutzen, welche direkt von den Gezeiten hervorgehoben werden und Sie dadurch auch den Rythmus von Gezeitenkraftwerken. etc. haben. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:19, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja, in beiden Punkten ist jedoch vom East River die Rede, während die aktuell beworbene Anlage wohl vor der Küste Cornwalls gebaut wird. Bleibt die Frage, ob man den ganzen Seaflow-Absatz kopieren oder alles umräumen soll. Ist das Redundanz?? lg --Pandarine 19:09, 26. Dez. 2007 (CET)

text: heißt das, man sollte den gesamten Seaflow-Abschnitt in den Artikel "Gezeitenkraftwerk" verschieben? --Pandarine 22:29, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Seaflow 

message: :en:Severn_Barrage bietet extrem viele Informationen. Mag das vielleicht jemand Kompetentes einarbeiten, bzw. als eigenen Artikel auslagern? Fachfremde Grüße --Marvin 101 08:50, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ''[[Severn Barrage]]'' 

message: Die Gravitation(sbeschleunigung also Kraft pro Masse) ist abhängig vom Abstand r, nämlich proportional zu 1/r.
2 Körper mit Masse, in endlicher Entfernung (ihrer Schwerpunkte) ziehen sich dadurch wechselweise an. Willkürlich sei einer der Körper mit Nummer 1 bezeichnet und werde als Verursacher eines Gravitationsfeldes gesehen. Er kann vereinfacht als Massepunkt, oder-kugel gesehen werden. Masse 1 wirkt auf den räumlich ausgedehnten Körper 2 (etwa: "Kugel", Erde, ...) - wegen lokal unterschiedlichem Abstands - an seiner näheren Vorderseite stärker anziehend, an seiner Rückseite schwächer. Da ein Körper real nicht völlig starr ist, wird der Körper 2 wird dadurch etwas in Richter der Verbindungslinie 1-2 gestreckt (Kugel wird zu Drehellipsoid = Pflaume (Zwetschke)), ist "Körper" 2 flüssig, also feste Form wird er viel mehr in die Länge gezogen, bis Oberflächenspannung (bei kleinen Tropfen) oder die eigene Gravitationswirkung des Körpers 2 (Erd(schwere)beschleunigung g) der Verformung genügend entgegenwirken.
a) Die Erde wird insgesamt verformt, in Achsrichtung Sonne-Erde gestreckt.
b) Weil sich die Erde dreht, wirkt die berghebende Streckkraft jeweils aktuell dort wo die Sonne momentan im Zenit steht (ein Punkt zwischen den Wendekreisen, lokal Mittag) und ebenso gegenüber am "Mitternachts-Zenit-Punkt". Massenträgheit, Steife, tektonisches Fliessen (?) bewirken, dass die 2 Buckelmaxima synchron doch phasenverschoben zum scheinbaren Sonnen"umlauf" (Eklipse) um die Erde wandern. 
c) Wasser ist flüssig, also nicht formstabil sondern fliesst. Die Sonnengravitation bewirkt so 2 mal täglich das im Vergleich zur steifen Erkruste viel höhere Heben des Meeresspiegels. 
d) Da es Zeit braucht, um die Wassermassen zum und vom Hebungsbuckel fliessen zu lassen erscheinen diese gegenüber der Sonnenrichtung phasenveschoben.
e) Die Gezeiten-Gravitationswirkung (proportional Masse (des Mondes) / Abstand r zum Quadrat differentiell betrachtet) auf die Erde ist etwa gleich gross wie die der Sonne. Der Mond umkreist die Erde fast in der Ebene der Ekliptik. Liegen Sonne, Erde und Mond etwa in einer Linie ist die gemeinsame Gezeitenwirkung auf die Erde maximal. Steht die Verbindung Erde-Mond - bei Halbmond - rechtwinkelig zur Linie Erde-Sonne so heben sich die Gezeitenwirkungen der verursachenden Himmelskörper weitgehend auf. Etwa alle 14 Tage.
f) Da sich lokal die durch die Gezeitenkräfte verursachten Flüsse im Meer sehr unterschiedlich an Küsten stauen, kommt es lokal zu sehr unterschiedlich hohen Tidenhüben. Corioliskraftwirkung bewirkt die Komplikation der Kelvinwellen. 
g) Die Energieumwandlung durch die natürliche Gezeiten-Fliessreibung des Meeres - und die Gezeiten Walkarbeit in der Erdkruste und die Fliessreibung im flüssigeren Erdinneren reduziert schleichend den Schwung der Erddrehung durch Energieumwandlung. Ein Abklingphänomen mit berechenbarer Zeitkonstante tau . 
h) Die Nutzung der Wasserbewegung in Gezeitenkraftwerken wird das Tempo der Energiezehrung aus der Erddrehung schätzungsweise ein klein wenig anheben. Ähnlich stark dürften sich Baggerungen von Fahrtrinnen in gezeiten-gespülten Flüssen und Häfen auswirken. Kanaldurchbrüche ebenso. Am stärksten natürlich natürliche tektonische Veränderungen von Meerestiefen, Durchbrüche in Kontinenten.
Schlussfolgerung:
i) Alle etwa 12h15 wird eine Flut durch die Gravitationswirkung von Sonne und Mond neu gebildet mit Auf- und Abschwellen alle 14 Tage. Diese Energiequelle der Gezeitenkraftwerke wird zwei mal täglich vermittelt durch die Gezeitenwirkung der Himmelskörper aus der Energie der Erdrotation neu gespeist. Erst in astronomischen Zeiträumen von Millionen oder Milliarden Jahren nimmt die Erddrehung dadurch relevant ab. Das Tempo dieser Abbremsung wird durch Gezeitenkraftwerke nur sehr geringfügig erhöht.
Gezeitenkraftwerke können daher auf mittlere astronomische Zeiträume betrachtet als regenerativ angesehen werden. -- Helium4 11:03, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Regenerative Energieträger sind Energien aus Quellen, die sich entweder kurzfristig von selbst erneuern oder deren Nutzung nicht zur Erschöpfung der Quelle beiträgt. (Zitat aus Erneuerbare Energie) Auch die Bzeichnung regenerativ/erneuerbar legt eine Erneuerung fest. Das erfüllen Kraftwerke welche Energie aus der Erdrotation/Mondabstand abziehen, auch wenn diese Menge in Relation minimal sein mag und sich erst im Millionen Jahren merklich auswirken würde, grundsätzlich nicht. Die Größe der Zahlen spielt dabei keine Rolle. Fakt ist, es gibt nichts und niemanden welcher die Erdrotation "wieder anschubst" bzw. den Mondabstand zur Erde ausgleicht, somit klassischer Fall für nicht regenerative Energiequelle. Bitte keine Ideologie.--wdwd 19:41, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Kurzfristig von selbst erneuern": Hier gegeben, alle 12h15' "hat sich die Energie erneuert". "Deren Nutzung nicht zur Erschöpfung der Quelle beiträgt": Wenn die Auswirkung (weit) außerhalb "menschlicher Zeiträume" liegt (was "Millionen Jahre" ja wohl erfüllt), dann kann man von (beinahe) keine Erschöpfung der Quelle durchaus reden. Und "Bitte keine Ideologie" gilt auch für Dich... --arilou 13:33, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erdrotation + Gravitation Sonne & Mond 

message: Ich schlage vor, auch hier nochmal auf Meeresströmungskraftwerk zu verlinken.-- 134.100.5.65 15:46, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist geschehen: "Dieser Artikel erläutert Gezeitenkraftwerke in Staudamm-Bauweise; zu freistehenden Kraftwerken siehe Meeresströmungskraftwerk." --Delabarquera 08:18, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Also, erst das einmal: Hier spricht der Nicht-Ingenieur. Der aber wissen möchte, was nach der Atomkraft so alles möglich ist. Und dass wir Ingenieurskunst = Naturgesetze + Phantasie brauchen, scheint mir ausgemacht zu sein. In diesem Sinne: Mir ist nicht klar und durch den Artikel bin ich nicht klüger geworden in diesen Punkten, ob ...
a) wirklich nur ganz bestimmte Buchten in Frage kommen für Gezeitenkraftwerke (Ich meine, große Batterien von kleineren Turbinen müssten doch selbst an der Nordseeküste jede Menge Strom erzeugen. Immerhin kommen die Gezeiten auf großer Wegstrecke und regelmäßig, auch nachts!)
b) durch vorgeschaltete Sperren nicht verhindert werden kann, dass Fische und anderes Getier in die Turbinen geraten kann
d) das Prinzip, dass wir bei Pumpspeicherkraftwerken haben, nicht "großflächig" übertragen werden könnte auf Gezeitenkraftwerke
e) das "Heben großer Lasten" durch das Wasser, das dann in mechanische Energie umgewandelt wird, nicht auch eine Vorgehensweise wäre.
Mag sein, dass das alles längst durchdacht und mit guten Gründen verworfen worden ist; aber es könnte doch immer in die Richtung "X geht schon mal mit der Begründung Y nicht!" mit angesprochen werden!
--Delabarquera 19:26, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gezeitenkraftwerk und Pumpspeicherkraftwerk und ... 

message: die Erde hat wegen ihrer hohen Masse eine sehr hohe Rotationsenergie. 
Da wird eine Monokausalität behauptet, die es tatsächlich nicht gibt. 
Wenn die Erde leichter wäre und eine höhere Winkelgeschwindigkeit hätte, könnte sie die gleiche Rotationsenergie haben.    
Hat jemand Zeit / Motivation / Energie, die falsche Behauptung zu korrigieren ? --Neun-x (Diskussion) 23:00, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  letzter Satz der Einleitung 

message: Hier ein hinweis auf die Geschichte:
Flutkraftwerk Husum Fonzie (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Flutkraftwerk Husum 

message: Die Abgrenzung von Gezeitenkraftwerken gegenüber Meeresströmungskraftwerken ist nicht ganz klar. Sie wird im folgendem diskutiert.
=== Zur Grundfrage ===
Ich mache es in meinen Fachbüchern so, dass ich zwischen "Gezeitenhub-Kraftwerken" und "Gezeitenströmungs-Kraftwerken" unterscheide, beide aber unter dem Oberbegriff "Gezeitenkraftwerke" zusammenfasse. (Ob es überhaupt Strömungskraftwerke gibt, die andere als Gezeitenströme nutzen, weiß ich gar nicht. Wohl eher nein, da deren Strömungsgeschwindigkeiten recht klein sind.) –
Aber natürlich kann man die Unterscheidung auch so machen. --Max Blatter (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Grundfrage:  Abgrenzung zwischen  Gezeitenkraftwerk und Meeresströmungskraftwerk 

message: Ich mache es in meinen Fachbüchern so, dass ich zwischen "Gezeitenhub-Kraftwerken" und "Gezeitenströmungs-Kraftwerken" unterscheide, beide aber unter dem Oberbegriff "Gezeitenkraftwerke" zusammenfasse. (Ob es überhaupt Strömungskraftwerke gibt, die andere als Gezeitenströme nutzen, weiß ich gar nicht. Wohl eher nein, da deren Strömungsgeschwindigkeiten recht klein sind.) –
Aber natürlich kann man die Unterscheidung auch so machen. --Max Blatter (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Grundfrage 

message: Nach der hier verwendeten Unterscheidung gehört aber Strangford nicht hierher; zumindest lese ich im verlinkten Artikel, dass dieses ein Strömungskraftwerk ist. Es müsste also dorthin verschoben werden. --Max Blatter (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Strangford" falsch eingeordnet 

message: Im Abschnitt "Ökonomie" steht: "Fordert man ein Minimum an Tidenhub von 5 m..." Woher kommt dieser Wert: 5 Meter? Warum sollte man kein Kraftwerk bei 3 oder 4 Meter Tidenhub betreiben können? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:35, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit