lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lisa Montgomery

message: Laut zdfheute, die sich auf eine Meldung der AFP beziehen, soll die Hinrihctung in Indiana vollstreckt worden sein.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/montgomery-hinrichtung-usa-100.html
--PeterForst (Diskussion) 08:43, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Kategorie wurde entsprechend geändert.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hinrichtung 

message: Und dann gibt es da aber noch diesen Artikel:
https://www.rtl.de/cms/usa-hinrichtung-von-lisa-montgomery-aufgeschoben-zu-krank-fuer-die-todesstrafe-4682748.html
Ein Fake? Immerhin steht RTL dahinter?
--Swanage (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Immerhin steht RTL dahinter" ist in etwa ein Qualitätsurteil und ein Wahrheitsbeweis wie die Quellenangabe "BILD". Da hat ein besoffener/bekiffter Redakteur einfach auf den falschen Knopf gedrückt. Man vertraut eben darauf, dass es Idioten gibt, die jeden Quatsch glauben, solange er nur gut dargestellt wird. --2001:16B8:2EF4:3E00:4085:64A6:E7CA:879B 12:23, 13. Jan. 2021 (CET)

text: Der RTL-Artikel ist einfach nur zu spät hochgeladen worden. Dass die Hinrichtung "nochmal" aufgeschoben wird bezieht sich darauf, dass die Hinrichtung ursprünglich vom 8.12.2020 auf den 12.1.2021 verschoben wurde, wegen einer Corona-Infektion eines/r Anwaltes/in. Es gibt hier also keine Falschinformation, natürlich ist es missverständlich in diesem Kurzfristigen Hickhack. --Wandynsky (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hingerichtet? Aufgeschoben? 

message: Das ist nicht die Bildzeitung - ich habe die Einleitung neutralisiert.--TheOneAndOlli (Diskussion) 10:42, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Neutralität
Diskussion:Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2021

message: Guten Abend,
die Handballbox zu den Spielen enthält ja auch die jeweiligen besten Torwerfer, sie erscheinen allerdings in meinen Augen recht seltsam unter den Ländernamen, in einer Ebene mit dem Halbzeitergebnis. Na, ihr seht es ja selbst:
Was mir da für einen Betrachter fehlt ist die Erklärung zur Namensangabe. Dazu müsste die Box geändert werden, wie seht ihr das?
Und bei der Gelegenheit könnte auch der Player of the Match ergänzt werden. Wenn nicht mehr für diese WM, so doch für die anstehenden Turniere.
--AmWasser (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Box - Torwerfer, Player of the Match
Diskussion:Schlesser-Buggy

message: Lässt sich nicht eins der Fahrzeuge beispielhaft beschreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:35, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schlesser ist in Sachen Webdesign und Websitenstruktur ein Chaot ;)) Er hat alles irgendwo beschrieben, aber die Suche gestaltet sich sehr zeitaufwändig. Irgendwann werde ich was informatives dazu finden und einarbeiten. --ΚηœrZ ☠ 12:55, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich drück Dir die Daumen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Konstruktion
Diskussion:Johannes Warncke

message: In dem Artikel heißt es Schon seit 1931 Mitglied der NSDAP. Das war zu einer Zeit in der die Partei in der Hansestadt kurz davor war, die Zweitstärkste im lübeckischen Senat zu werden. Warum also schon? Derzeit lese ich Florian Huber: "Rache der Verlierer" aus der Zeit der Ermordung Erzbergers und der Rathenaus. Wäre er schon zu der Zeit Mtgl. der Partei gewesen, würde ich es verstehen. Ist hier 1931 das schon aber nicht eher stimmungsmachend? Opportunisten gab es um 1931 viele und sie wendeten sich den Extremen zu.--1970gemini 09:39, 13. Jan. 2021 (CEST)
replies: text:  es war 1931 bei weitem noch nicht so opportunistisch wie 1933ff und wurde bei der Entnazifizierung als belastend angesehen. Sein relativ früher Parteieintritt galt als Hauptgrund für seine Beförderung zum Schulleiter. Schau dir mal die Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern an.--Concord (Diskussion) 19:39, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn ich in die lübeckische Bürgerschaft schaue, finde ich da seit 1929 Emil Bannemann sowie Walther Schröder, 1932 Ulrich Burgstaller, seit 1928 war Friedrich Völtzer Syndikus der Gewerbekammer, … Und das sind nur spätere "Senatsmtgl."--1970gemini 21:38, 13. Jan. 2021 (CEST)
replies: text: Bei den Wahlen am 10/2/1924 hatten die Völkischen mit 5402 Stimmen 7,4% 6 Mandate, am 10/11/1929 erhielt die NSDAP mit 6347 Stimmen 8,1% 6 Mandate... --1970gemini 19:33, 14. Jan. 2021 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Ziefen

message: Werte Wikipediäler
Ziefen wird in der Mundart des Dorfes selbst, des Fünflibertales und der weiteren Umgebung (wo ich herstamme) stets als Ziife ausgesprochen. Ich kenne auch ein paar Ziefner persönlich (sie heissen Hug zum Geschlecht) und sie sagen allesamt "Ziife". Das I ist lang und offen und darauf folgt direkt das F, es gibt keinen unechten Diphthong wie es im Moment in diesem Artikel heisst (niemand sagt "Ziefe").
Die folgende Information im Einleitungssatz des Artikels ist falsch:
(Schweizerdeutsch: Ziefe [ˈʦiəfə])
Es wäre zu:
(Schweizerdeutsch: Ziife [ˈʦɪ:fə])
zu ändern.
Wenn Sie Belege benötigen:
1. Online-Wenkerbogen-Faksimile:
https://www.regionalsprache.de/Wenkerbogen/QuestionnaireViewer.aspx?WbNr=44851 (Auf Seite 2 ist die lokale Ortsnamenaussprache beschrieben)
Dort steht: Name des Schulortes in dortiger Mundart: [...] Ziife (offenes i!)
2. Baselbieter Namenbuch:
Ramseier, Markus. 2017. "Baselbieter Namenbuch. Die Orts- und Flurnamen des Kantons Basel-Landschaft". Verlag des Kantons Basel-Landschaft
Darin findet man in Band 5 (Bezirk Liestal) die folgende Aussprache: (geschrieben im Transkriptionssystem des Sprachatlas der deutschen Schweiz): tsīv›fə
Der Strich auf dem i bedeutet, dass der Vokal lange gesprochen wird; zudem: das i hat dabei am unteren Ende ein Häkchen (das hier nicht dargestellt werden kann), was für offene Qualität steht. ("v>f" ist in diesem Transkription häufig und meinen einen Laut, der zwischen der scharfen und weichen Variante des F artikuliert wird)
3. Ortsnamen der Schweiz:
auf https://search.ortsnamen.ch/de/ im Suchfeld Ziefen eingeben. Die beiden, auf das Dorf verweisenden Einträge ('Ziefen - Ort, Siedlung' & 'Ziefen - Gemeinde') führen die Eigenbezeichnung des Dorfes sowie Fremdbezeichnungen der umliegenden Dörfer auf. Alle(!) Bezeichnungen weisen ein langes i auf und keine einzige einen ie-Diphthong.
Mit besten Grüssen
Ein gmerkiger Schwarzbube
Erforderte Unterschrift: --2001:67C:10EC:574C:8000:0:0:66 09:52, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schweizerdeutsche Aussprache von Ziefen
Diskussion:Freaky (Film)

message: @Benutzer:ThinkerTinker: Es handelt sich bei diesem Artikel um eine Google-Übersetzung des englischsprachigen Artikels, ohne dass ein Import oder Nachimport erfolgte. Wenn du wissen willst, was daran nicht okay ist, schaue dir zum Beispiel mal die Diskussion:Guns Akimbo an. Generell finde ich deine Mitarbeit okay, aber für auf diesem Weg erstellte Filmartikel können wir auch einen Bot beauftragen. Rückfragen gerne hier auf dieser Diskussionsseite.
Und @Gripweed, fürs Protokoll: Im Gegensatz zu anderen Kollegen spreche ich vor Importwünschen immer erst den Hauptautor an, und das auch nur in den Fällen, in denen es sich eindeutig um etwas nachimportwürdiges handelt. Mein Verhalten als übergriffig zu bezeichnen hat mich dann doch schon ziemlich geärgert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:16, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Google-Übersetzung des englischsprachigen Artikels
Diskussion:Simon Schwarz

message: Das ist richtig, da Österreich-Bezug!--Nillurcheier (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lesen Sie besser die hierzu einschlägigen Wikipedia-Regeln, vgl. Wikipedia:Datumskonventionen. Und kommen Sie besser nicht wieder. Servus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gemäß WP:DISK entfernt. Es geht hier um Simon Schwarz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn uns Österreicher*innen ein Nürnberger zu unserer offiziellen Standardsprache mit Beratungsresistenz daherkommt und solches Unwissen an den Tag legt, so entbehrt das nicht einer Portion Komik. Merke: Jänner ist Bestandteil des Österreichischen Deutsch, ist Bestandteil der offiziellen österr. Amts- und Behördensprache ebenso wie der offiziellen österr. Schul- und Unterrichtssprache. Jänner darf auch gerne im Österreichischen Wörterbuch nachgeschlagen werden. Und hier in der deWP gilt – um es zielgerichteter zu Verlinken – immer noch WP:Jänner. --194.166.190.235 11:36, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jänner
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Jakarta

message: Die liste, insbesondere ab 1981, liest sich mehr wie eine Aufzählung der Badmintonspieler Jakarters und nicht wie die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Jakarta. 
: In Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten (dort unter dem Punkt Söhne und Töchter der Gemeinde heißt es: "Ist die Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant." Also sind auch hier Sportler relevant, sofern sie gemäß WP:RK relevant sind. -- Dostojewskij 01:48, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz von gelisteten Personen
Diskussion:Liste von Netflix-Filmproduktionen

message: Hier ein interessante Auflstung der Zuschauerzahlen für 2019: klick. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zuschauerzahlen 

message: Die Sortierung der Liste ab 2020 macht keinen Sinn. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Steffen Gumpert

message: Ich habe mir im Hintergrund eine viel größere Liste an Werken erstellt. Ab wann ist die Anzahl genug? Wie viele sollten aufgelistet werden?
--Reensen (Diskussion) 11:56, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Anzahl an Werken
Diskussion:Civitas (Slawen)

message: Hallo , ein Archaismus ist nicht ein Wort antiken Ursprungs, sondern ein Wort, das nicht mehr im Gebrauch ist und dessen Bedeutung nicht mehr als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kann, daher halte ich die Kategorie für korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Aspiriniks, ist mir klar – aber dann muss jeder lateinische, jeder altgriechische, jeder sumerische Begriff in die Kategorie Archaismus, weil alle diese Sprachen heute nicht mehr in Gebrauch sind und die Bedeutung der entsprechenden Vokabeln nicht mehr vorausgesetzt werden kann. Ist das wirklich Sinn der Sache, dass auch Apatheia, Lugal und Völva als Archaismen eingestuft werden, nur weil die jeweiligen Sprachen ausgestorben sind? (Zu meinem Bearbeitungskommentar: Ich dachte erst, du hättest die Kategorie gesetzt, weil du bereits die mittelalterliche Verwendung des Begriffes als Archaismus verstanden hättest.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:09, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: PS: Ja, ja, in einem sehr katholischen Kleinstaat in Tibernähe sind „civitas“ und „urbs“ noch lebendige Vokabeln, ich weiß ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:15, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: (nach BK): Ich bin da nicht so ganz der Fachmann. Mein Gedanke war darauf begründet, dass es ein Wort mit nicht mehr gegebener Nutzung und unklarer Bedeutung ist aus einer Sprache, die ja durchaus noch existiert in dem Sinne, dass Millionen Menschen die an der Schule gelernt haben. Also wenn Du es für sinnvoller hältst kann die Kategorie auch draußen bleiben, wollte nur darauf hinweisen dass mein Gedankengang ein anderer war als der von Dir angenommene. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar, ich verstehe den Gedankengang. Wenn, müsste man das aber systematisch in vergleichbare Lemmata einpflegen. Da würde sich dann aber eher eine :Kategorie:Lateinische Vokabel (oder ähnlich) anbieten (die :Kategorie:Lateinische Phrase passt nicht so ganz). Den Archaismus würde ich hier erstmal draußen lassen. Danke jedenfalls für deine Nachkategorisierung! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:27, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Archaismus]]
Diskussion:GGK (Werbeagentur)

message: Die Kundenverluste in der Einleitung sind eher den frühen 1990er Jahren als den 1980er Jahren zuzuordnen. 
:die Angaben im Artikel sind belegt; nach 1990 existierte GGK in der ursprünglichen Form nicht mehr eigenständig. Grüße --Rax   post   23:21, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kundenverluste
Diskussion:Bernardo Storace

message: Der bisherige Artikel vermittelte schon die meisten wichtigen Aspekte. Zur Vita war fast nichts hinzuzufügen - da gibt's fast nichts; die Aspekte zur Bedeutung sind fast alle aus MGG2. Die Detaillierung der Werkliste habe ich, mit Verlaub, der englischen Wp entnommen; Ausgabe und Literatur sind aus MGG2. Zu den Weblinks kam 1 hinzu, ebenso zu den Kategorien. Die Norm- und Personendaten blieben unverändert. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:24, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Überarbeitung Januar 2021
Diskussion:Raphaël Esrail

message: in der o.a. WP-Instanz stößt die Formulierung Passfälscher auf. Dann zitiere ich mal
: il est recruté en septembre 1943 plus particulièrement pour la fabrication de faux papiers, cartes d’identité, certificats de nationalité, tickets de rationnement... On achetait une carte dans les bureaux de tabac, une photo, un timbre. Il fallait des cartes de travail, des Ausweis, (laissez-passer), des cartes d’alimentation. Il faisait aussi du lavage de vrais papiers et changeait les identités.
Das klingt für mich aktiver, als wenn aus demselben Bericht hier zitiert würde, mit welchen Techniken er nach seiner Inhaftierung zum Reden gebracht werden sollte. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Quellenangabe fehlt; demnach wäre das umfassendere 'Dokumentenfälscher' korrekter. --WeiterWeg (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Passfälscher
Diskussion:Jessica Stam

message: Das neueste Bild von Frau Stam auf commons ist von 2012.
Ist sie aktuell noch aktives, weltbekanntes Model?
Oder sollte im Artikel mal auf eine Vergangenheitsform gewechselt werden?
--arilou (Diskussion) 13:25, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuell?
Diskussion:Bernard (Vorname)

message: * Bernard Kręczyński (* 1953), polnischer Radrennfahrer (WD) --2003:DF:DF49:6838:FC35:117A:6AAC:7399 13:46, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Bernard (Vorname)|Namensträger]]
Diskussion:Liste der Gebietsänderungen im Bezirk Schwerin

message: Mir ist aufgefallen, dass einige Angeben zu den Kreisen, zu denne GEmeinden gehörten, fehlerhaft sind. Insbesondere zwischen Ludwigslust und Perleberg gab es verwechslungen.
Jellybean16831 
:Hoffentlich jetzt behoben, bitte Bescheid sagen falls noch Fehler drin sind.--Definitiv (Diskussion) 22:11, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Angaben zu den Kreisen
Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Staffel 18

message: Moin,
da der Recall in Deutschland anders verläuft als die letzten Jahre und angeblich zwei Folgen belegen soll, wäre meine Frage, ob die übliche Liste der Kandidaten für den Auslands-Recall die Top 44 beinhalten soll, oder ob man es machen sollte wie z.B. letztes Jahr mit den etwa 25, die es ins Ausland geschafft haben.
LG Wkduiowlgmemmf (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bitte keinesfalls 44 Namen in eine Liste aufnehmen. M. E. reichen jeweils diejenigen, die es in die Mottoshows schaffen. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich würde es parallel zu den alten Artikeln gestalten und die Kandidaten in eine Liste aufnehmen, welche es in den Auslands-Recall geschafft haben. Aber generell würde ich die Ausstrahlung(en) abwarten und auch, was für Informationen über die Kandidaten bei RTL veröffentlicht werden, damit eine Liste auch Sinn ergibt. LG -- Jfree (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Top 44 in eine Liste 

message: Wikipedia ist a.) kein Live-Ticker und b.) kein Medium, um in die Zukunft zu schauen. Fazit: Handlungen, die in den regulären Sendungen noch nicht gezeigt wurden, haben im Artikel nichts zu suchen. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] 

message: Durch den Seitenschutz kann jetzt kaum jemand die Seite bearbeiten. Das ist nach dem gestrigen Halbfinale immer noch nicht geschehen, dass der Artikel aktualisiert wurde. Darum würde ich einen Administrator bitten, dies zu tun oder den Seitenschutz aufzuheben, bzw. zu verändern. Vielen Dank. Liebe Grüße -- Jfree (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Der Seitenschutz gilt bis 29. März 2021, 10:07 Uhr. Ob die Informationen des Halbfinales nun jetzt oder erst in 24 Stunden im Artikel stehen, ist m. E. unwichtig. So wurde wenigstens nicht nach jedem Auftritt der Artikel überarbeitet. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man zukünftig diejenigen sperren, die an einem Edit-War beteiligt sind, nicht den Artikel. Eine Zumutung, den Gebrauchswert von WP für die Allgemeinheit zu beschädigen. Und dazu dann ein "ist doch nicht so schlimm"-Kommentar grenzt schon an Dreistigkeit.--Kjalarr (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann nimm dir deinen Kommentar, welchen du in der Zwischenzeit wieder löschtest, doch zu Herzen. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Wer während der Wartezeit Langeweile hat, darf auch gerne einen wirklich veralteten Artikel aktualisieren. --Ameisenigel (Diskussion) LI 16:14, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung? 

message: Mir erschliesst sich nicht, warum wir drei Tabellen benötigen, die dasselbe aussagen. M. E. kann die Tabelle Kandidaten ersatzlos gestrichen werden, weil alle Informationen in der oberen und unteren Tabelle zu finden sind. Meinungen? --Sokrates 399 (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Toni am See (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Gleiche Informationen in drei Tabellen
Diskussion:Eidgenössische Postkommission

message: https://www.postcom.admin.ch/de/dokumentation/news/news-details/bundesrat-waehlt-anne-seydoux-christe-zur-neuen-praesidentin-der-postcom/ --Fonero (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Präsidentin ab 1. Februar 2021
Diskussion:Agnus Dei – Die Unschuldigen

message: Im Link zu Arnaud Schwartz und Anne Fontaine heißt es jeweils: Die Nonnen wurden von sowjetischen Soldaten vergewaltigt. 
Dieser Artikel drückt sich unklar aus, so als könnten es Deutsche und/oder Rotarmisten gewesen sein. Weshalb? Wer war es nun?
--178.3.121.131 15:38, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Film läuft in diesem Moment in arte - es waren Rotarmisten. Deutsche Soldaten kommen in dem Film ebensowenig vor wie in dem Bericht der französischen Ärztin (vgl. die Quellen, die in der französischsprachigen WP verlinkt sind). Die fehlerhafte Inhaltsangabe wird somit korrigiert  Zemsta za marka (Diskussion) 21:40, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Oberin erwähnt aber auch, das die Deutschen das Kloster auch überfallen haben. Was diese genau getan haben, wird allerdings nicht weiter vertieft. --MAY (Diskussion) 04:23, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wer waren die Täter?
Diskussion:Herbert Roth (Rechtswissenschaftler)

message: Danke für den Artikel. Es steht geboren in Roßhaupten. Einen Ort mit diesem Namen gibt es mindestens 4x in Bayern. Vielleicht gelingt es dir noch, den passenden Ort zu verlinken. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 16:11, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin auch sehr unglücklich über den Stand. Aber wie ich mich auch nähere, ich finde noch nichts. Über die Schulen kommt man nicht unbedingt näher. Aber ich schau mal. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Digi 73

message: Diese Bezeichnung ist aus verschiedenen Gründen schlecht. Erstens versteht man darunter im Allgemeinen das Digitalzeitalter, was etwas ganz anderes ist. Außerdem ist der Begriff eines "Zeitalters" wohl etwas übertrieben, da die DDR 17 Jahre später nicht mehr existent war. Wenn man betonen will, dass es noch weitere solche Uhren gab, dann kann man das auch genau so schreiben und muss diesen Inhalt nicht hinter Werbesprech verstecken. Den Link zu Digitaluhr zu entfernen war übrigens auch nicht unbedingt eine gute Entscheidung. --Redrobsche (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank, dass wir die Argumentation auf die Diskussionsseite verlagern. Ich verstehe Ihren Punkt und habe die Einleitung eben etwas überarbeitet. --Webbildproduzent (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2021 (CET)

text: Der Begriff digital ist hier keineswegs DDR-spezifisch zu verstehen, sondern uhrentechnischer Fachsprech – siehe dazu den Artikel Scheibenuhr. Davon abgesehen ist es in userer (sorry!) „computerverseuchten“ Zeit leider ein häufiger Irrtum, digital habe automatisch irgendwas mit Elektronik oder gar Computern zu tun. Begriffe, wie digital und analog, sind grundsätzlich unabhängig von der verwendeten Technik definiert. Und ja, es hat sogar mal Analogcomputer gegeben, die in manchen Bereichen sogar von herausragender Bedeutung waren. Bei analogen Geräten gibt es beliebige Zwischenzustände, bei digitalen nur bestimmte (diskrete). Eine springende Sekunde z. B. ist digital, eine schleichende Sekunde analog – auch wenn das Zifferblatt in beiden Fällen dasselbe ist. ––Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:47, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Digitale Zeitalter" 

message: Die "digitalen" ruhla-Uhren waren berüchtigt für ihre Ungenauigkeit. In der Region kursierte der Spruch "ruhla Uhren gehen nach wie vor". Das nur mal am Rande. Siehe u.a.  --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ganggenauigkeit 

message: Das Foto hat macht es einem leider schwer die Uhrzeit abzulesen. Ich nehme an, dass das linke Rad die Stunden und das rechte Rad die Minuten angibt. Das sollte im Text beschrieben werden. Verstehe ich es richtig, die Minutenscheibe dreht sich kontinuierlich und die Stundenscheibe springt? Insgesamt ein interessanter Artikel.--Christof46 (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Genau so ist es – ich habe es editiert! --Webbildproduzent (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wie liest man die Uhr?
Diskussion:Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Gefecht an der Noordhinder Bank

message: Der Artikel basiert auf einem Artikel der englischen Wikipedia. Ich habe den Artikel in Duktus und Schwerpunkt für den deutschsprachigen Leser angepasst. Web Verweise wurden geprüft. Literarische Quellen konnten nicht eingesehen werden. --Landkraft (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Hier handelt es sich um den Typ A I und nicht um die späteren Typen A II oder gar A III. Das sollte irgendwie mit in den Text. Die A-I-Boote waren schwach bewaffnet und langsam, die späteren zwar auch nur etwas schneller, aber sie konnten auch mal wirkungsvoll zurückschießen. MfG --URTh (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  A-Boot