Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/5

message: en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2012_January_30#Template:Persondata. --88.70.73.200 01:43, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wurde behalten. --Flominator 09:59, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion auf en 

message: In der Schweiz gilt der Heimatort, die Zugehörigkeit zu einer Gemeinde (Bürgerrecht), ebenfalls als Element des Personenstandes.
Quelle: Eidg. Justiz- und Polizeidepartement: Zivilstandswesen
Wie soll/kann der Heimatort in die Personendaten integriert werden?
--WidmerrWidmerr (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keinerlei Informationsgewinn, wenn man diesen Schweizer Anachronismus in die Datenbank integrieren sollte. Wer außer dem Sozialamt der Gemeinde braucht diese Information? Außerdem steht das nur bei einem verschwindend kleinen Teil der Schweizer überhaupt im Artikel, ich weiß nicht mal, ob es überhaupt aus Datenschutzgründen erlaubt wäre, wünschenswert eher nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:50, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Heimatort CH 

message: Leider wird mir aus der Hilfeseite nicht ganz klar ob ich die vorlage Personendaten auch bei Artikeln die mehre Personen betreffen etwa Geschwister, Zwilling etc... verwenden soll/darf. Das sollte noch klarer aus der Hilfeseite werden. In meinem Fall geht es mir um den Artikel Theodora und Didymus. Soll ich dort die Personendaten entfernen? --mfg Sk!d (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt. Personendaten sollten nur in Artikel, die genau eine Person beschreiben, nicht in Artikel über Personengruppen. In den meisten Fällen gibt es Weiterleitungen für die Einzelpersonen, dann können die Personendaten in die Weiterleitungen, in diesem Fall gibt es aber wohl auch keine Weiterleitungen... --APPER\☺☹ 19:03, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umgang mir mehreren Personen in einem Artikel 

message: Ich habe grad die CSV-Datei heruntergeladen und wollte einige Daten daraus extrahieren. Allerdings finde ich viele Personen in der Datei garnicht, obwohl die Artikel bereits zT seit 2011 bestehen. Zum Beispiel Franz Allerkamp oder Thomas Herzog. Ist das ein Bug oder ein Feature? Und wozu liegen in der ZIP-Datei zwei CSV-Dateien? --alexrk (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, ich bin ja für diese CSV verantwortlich, aber mir ist jetzt nicht klar warum das so ist. Ich schau mal nach. -- sk (Diskussion) 11:53, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Datenextrakt unvollständig? 

message: Im Rahmen der sogenannten Authenzitätskampagne im Rahmen der Zairisierung durch den damaligen Militärdikator Mobutu wurden in Zaire/Kongo-Kinshasa in den 1970er-Jahren die Vornamen abgeschafft und ersetzt durch einen sogenannten authentischen «Nach»namen (Name nach dem Familiennamen), auf französisch postnom. Nach dem Sturz Mobutus wurden die Vornamen wieder eingeführt, die postnom jedoch nicht abgeschafft. Christen haben den vorher rein familienintern geführten Vornamen offiziel (wieder) angenommen. Dies führt dazu, dass es heute zwei Varianten in der Namensführung gibt:
* Vorname Familienname postnom
* Familienname postnom
In den kongolesischen Reisepässen und auf amtlichen Formularen sind drei Rubriken vorhanden: prénom (Vorname), nom (Familienname) und postnom («Nach»name).
Der postnom wird oft aber auch weggelassen, z.B. Joseph Kabila Kabange.
In den USA wird bei Einwanderern aus dem Kongo der postnom oft als middlename eingetragen. In der Schweiz wurde ich auf dem Zivilstandesamt darüber informiert, dass nach üblichem Recht und Usanz der postnom zum Familiennamen dazugefügt wird, sodass die Namensführung (CD Vorname-Familienname-postnom; CH Vorname-Familienname) schlussendlich das gleiche Resultat ergibt. 
Beispiel: 
CD: Vorname Joseph, Name Kabila, postnom Kabange = Joseph Kabila Kabange
CH: Vorname Joseph, Name Kabila Kabange = Joseph Kabila Kabange
Nach Aussagen des Zivilstandesamtes beruht diese Usanz auf internationalen Regelungen über die Namensführung, ob und wer sich daran hält entzieht sich meiner Kenntnis ebenso wie derjenigen meine Auskunftsperson.
Vorschlag zur einheitlichen Verschalgwortung von kongolesischen und zairischen Personen:
* Für den Fall, dass ein kompletter, dreiteiliger Namen vorliegt:
** NAME=Name postnom, Vorname
* Für den Fall, dass kein Vorname vorliegt (diese Person verwendet den postnom als Vornamen:
** NAME=Name, postnom
Zweite Variante ist jedoch diskutabel, da es keine einheitliche Lösung darstellt. Möglich wäre auch 
** NAME=Name postnom ohne Komma. 
Im Moment sind gut zweihundert Personen aus dem geographischen Raum Zaire/Kongo-Kinshasa mit Persondendaten erfasst. Das ist natürlich ein verschwindend kleiner Teil, aber ich denke wir sollten für alle Fälle die auf dieser Erde vorkommen eine definierte Lösung haben, um die so erfassten Daten auch weiterverwenden können. --Etienne (Diskussion) 15:54, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das klingt sehr vernünftig. Der Ort dafür ist Hilfe:Personendaten/Name. Ich habe gerade mal in den RAK-Richtlinien der DNB geschaut (; Achtung: 32 MB). Dort wird zwar auf verschiedenste Staaten eingegangen, Richtlinien für Zaire/Kongo gibt es aber nicht. Deine Beispiele klingen aber so, als ob das so sinnvoll ist. Evtl. sollte aber unterschieden werden nach "NAME" und "ALTERNATIVNAME". Da unser Artikel unter Joseph Kabila liegt und das auch so üblich zu sein scheint, ist "NAME=Kabila, Joseph" korrekt, aber "ALTERNATIVNAMEN=Kabila Kabange, Joseph" ist zusätzlich nötig. --APPER\☺☹ 18:31, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition NAME (zairische Usanz) 

message: Der Artikel Ursula und Sabina Eriksson hat zwar mittlerweile die Weiterleitungen Ursula und Sabina Eriksson, in diese sollten aber noch Kategorien gepackt werden (Frau und Staatsangehörigkeit, aber welche?) sowie Personendaten (bei Personenpaaren sollen die ja auch in die Weiterleitung). Mir fehlt leider eine zündende Idee für die Beschreibung. „Schwedische psychisch Kranke“ klingt nicht wirklich schön. Vielleicht kann sich jemand mal den Artikel und die Diskussion:Ursula und Sabina Eriksson ansehen, evtl kennt auch jemand Präzedenzfälle? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:30, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Knacknuss: Beschreibung für Ursula und Sabina Eriksson gesucht 

message: MerlBot gibt in der Wartungsbereich bei Edzard Moritz zu Innhausen und Knyphausen an: Alternativname mit falschem "und" oder "oder". Das verstehe ich nicht ganz, da die anderen anderen Familienmitglieder dieselbe Schreibweise beim Alternativnamen haben. Wurden die anderen eventuell im Skript gefixt, nur dieser letzte Mohikaner noch nicht? Fragt sich --Wikiwal (Diskussion) 10:17, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Skript hat die ID 170. ---> hier Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:59, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  zu Innhausen und Knyphausen 

message: Warum Nunes, José Costa da, und nicht Nunes, José da Costa für José da Costa Nunes? --77.185.29.159 10:23, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du schreibst Nunes, José Costa da, aber in den Personendaten des Artikels steht Nunes, José da Costa, und zwar schon seit Dezember 2010. Das "da" steht nach José. Dann ist doch alles in Ordnung, oder? --Asdert (Diskussion) 16:05, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: seh ich auch so. --Graphikus (Diskussion) 17:37, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ebend, und daher ist das von diesem Namen abgeleitete Beispiel auf Hilfe:Personendaten falsch, wie die IP richtig bemerkt hat. Ich korrigiere das mal. -- Thomas Berger (Diskussion) 20:22, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich habe die Frage missverstanden. --Asdert (Diskussion) 09:47, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrere Familiennamen (Portugiesisch) 

message: Wie ist es mit römischen Namen? Ich würde voschlagen, den Gentilnamen an den Anfang zu setzen, also Tullius Cicero, Marcus und Iulius Caesar, Gaius. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich es demnächst so ändern.--SFfmL (Diskussion) 19:57, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dazu gibts hier bereits diese Hilfsseite Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Römische Namen 

message: Auf der FVB-Disk wurde eine Diskussion zur Angabe des historischen Staats in der Einleitung beim Geburts- oder Sterbeort gestartet. Hinweis hier, da das ja auch die Personendaten tangiert (zum Beispiel Klarstellung, ob hier eher der historische oder der heutige Staat verlinkt werden soll). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ein Benutzer hat im Artikel Heidi Klum, bei den Alternativnamen im Personendatenabschnitt, den nun nicht mehr aktuellen Ehenamen Heidi Samuel gelöscht und meint, dass er da nun nicht mehr hingehört. Ich dagegen glaube, dass der Alternativname dort trotzdem noch angegeben werden soll, da er für eine gewisse Zeit ja schließlich ihre Name war. Kann uns da bitte mal jemand aufklären, wie man das richtig macht? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, alle Namen die irgendwann mal korrekt waren, werden als Alternativnamen angegeben. --APPER\☺☹ 15:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar, Danke!--Eddgel (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Soll ein nicht mehr zutreffender Ehename angegeben werden? 

message: Im Feld Alternativname findet sich häufig die Bezeichnung (weitere/r Name/n), wenn diese kein Pseudonym, oder ähnlichem zugeordnet werden können. Oftmals scheinen die aus Falschreibungen im Abspann o. ä. zu stammen, tlw. ist die Herkunft nicht klar. Ist es denn in dem Fall unerwünscht die o. g. Bezeichnung in Klammern hinter diese Namen zu setzen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:30, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "(weiterer Name)" hat keinen Mehrwert. Im Gegensatz zu den anderen im Abschnitt "Alternativnamen" gelisteten Bezeichnungen sagt diese Angabe nichts aus. Es ist so oder so klar das es ein weiterer Name der betreffenden Person ist. In solchen Fällen sollte das Feld leer bleiben. --Eddgel (Diskussion) 18:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich sehe das genauso wie Eddgel. Was soll die Aussage "weiterer Name" bringen? Dass es sich um einen weiteren Namen handelt ist ja klar, da er sich im Feld ALTERNATIVNAMEN befindet. Nur wenn spezifiziert werden kann, um was für einen weiteren Namen es sich handelt (Pseudonym, Ehename, Spitzname,...) sollte das angebracht werden. Das ist der gleiche Grund, wieso ich "kyrillisch" für sinnlos erachte. "russisch" oder "ukrainisch" ist sinnvoll, aber um welches Alphabet es sich handelt, kann man auch so ermitteln. --APPER\☺☹ 00:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Namen 

message: In wie weit ist es überhaupt sinnvoll übergeordnete Verwaltungseinheiten anzugeben, wenn die genaue Ort (i. d. R. die Gemeinde) bekannt und verlinkt ist und auch ein Artikel existiert. In der Einleitungszeile stört es eigentlich nur die Lesbarkeit, weil die Klammer übermäßg lang wird, und in der PD-Box am Ende ist es ebenfalls überflüssig.  Außerdem ist es im deutschen allgemein unüblich, eindeutige Ortsbezeichungen um die Angabe des Bundeslandes, der Provinz, etc. zu ergänzen. Sollten die Anweisungen hier nicht diesbezüglich präzisiert werden? --MB-one (Diskussion) 17:30, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Ergänzung um das Bundesland gibt dem Leser auf Anhieb an wo ungefähr der Ort liegt, ohne dass man den Link bemühen muss. Gerade bei weniger bekannten Orten finde ich das sehr nützlich, sowohl in der Einleitung als auch bei den PD. Wäre ebenfalls für eine Präzisierung der Anweisungen.--Eddgel (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Realität sieht aber derzeit so aus, dass z. B. ein Bundesland (Deutschland, Österreich) fast nie genannt wird, dafür aber teilweise Bundesstaaten (USA), Provinzen (Kanada) oder Grafschaften (UK) die weniger bekannt sind, als der Ort selbst (z. B. „New York City, New York“). --MB-one (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beim unten auch erwähnten Josef Moser (Politiker, 1919 wird das (spätere) Bundesland genannt, scheints um "Deutschösterreich" zu vermeiden. Daher finde ich, dass die Angabe eines verlinkten(!) Geburtsorts genügt. Alles andere kann man bei Interesse nachlesen. --Peter Gröbner  (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Vgl. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Deutschösterreich bzw. Josef Moser (Politiker, 1919, der nach dieser Logik in Deutschösterreich geboren wäre. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:39, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das geschichtliche Umfeld der Person im Einleitungssatz zu erwähnen finde ich schon interessant. Mit „Mechelen“ alleine kann vermutlich kaum jemand etwas anfangen; wichtig genug für einen extra Klick ist mir z. B. die Information wo die Stadt liegt aber auch nicht. Die zusätzlichen Ortsangaben so wie sie da stehen halte ich für angenehm informativ (gerade auch geschichtlich) und nicht zu lang (Klammern kann man leicht überspringen, wenn es einen nicht interessiert). Soweit ich das gelesen habe sind bei der von dir verlinkten Diskussion die meisten der Meinung, das diese geschichtlichen Angaben erwünscht sind. Die Formatvorlage Biografie ist der erste Ort wo diese Frage zu klären ist, nicht die PD-Disku.--Eddgel (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde die Zusatzangaben auch sehr interessant - und in den Personendaten auch auf keinen Fall störend. --APPER\☺☹ 16:36, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angaben übergeordneter Verwaltungseinheiten bei Personensdaten 

message: Frans Verbeeck (* um 1510 in Mechelen, Herrlichkeit Mechelen, Burgundische Niederlande; † 24. Juli 1570 in Mechelen, Spanische Niederlande) artet gleich zu ein bisschen Geschichtsunterricht aus. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vgl. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Deutschösterreich bzw. Josef Moser (Politiker, 1919, der nach dieser Logik in Deutschösterreich geboren wäre. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:39, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das geschichtliche Umfeld der Person im Einleitungssatz zu erwähnen finde ich schon interessant. Mit „Mechelen“ alleine kann vermutlich kaum jemand etwas anfangen; wichtig genug für einen extra Klick ist mir z. B. die Information wo die Stadt liegt aber auch nicht. Die zusätzlichen Ortsangaben so wie sie da stehen halte ich für angenehm informativ (gerade auch geschichtlich) und nicht zu lang (Klammern kann man leicht überspringen, wenn es einen nicht interessiert). Soweit ich das gelesen habe sind bei der von dir verlinkten Diskussion die meisten der Meinung, das diese geschichtlichen Angaben erwünscht sind. Die Formatvorlage Biografie ist der erste Ort wo diese Frage zu klären ist, nicht die PD-Disku.--Eddgel (Diskussion) 09:45, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde die Zusatzangaben auch sehr interessant - und in den Personendaten auch auf keinen Fall störend. --APPER\☺☹ 16:36, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weit kommen die Städte herum – nicht nur neuerdings 

message: Wie sieht es mit PD bei siamesischen Zwillingen aus? Getrennt wie bei Mary und Eliza Chulkhurst (wobei sich der Alternativname ja auf beide bezieht), oder gemeinsam wie bei Daisy und Violet Hilton? --Schnark 10:33, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde sagen: Getrennt. Sind zwei Individuen, auch wenn sie zusammengewachsen sind. --APPER\☺☹ 11:39, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Auch von meiner Seite Zustimmung zu APPER. Ich würde die siamesischen Zwillinge wie Personengruppen behandeln wollen. Sind halt zwei Personen... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:37, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem keine weiteren Meinungen gekommen sind, habe ich das mal so umgesetzt. --Schnark 11:39, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Siamesische Zwillinge|Siamesische Zwillinge]] 

message: Ab wann sind Personen fraglicher Historizität so mythisch, dass sie keine Personendaten bekommen sollten? Im Augenblick scheint das teilweise uneinheitlich. Ein paar Beispiele:
* :Kategorie:Person im Tanach: Josef (Sohn Jakobs) scheint die erste Figur mit PD zu sein, seine Eltern oder Geschwister haben keine. Nach ihm scheinen erst die beiden letzten Richter und in ihrer Nachfolge alle Könige PD zu haben. Propheten haben teilweise PD, Ezechiel (Prophet) ja, Jesaja und Jeremia nein.
* :Kategorie:Person im Neuen Testament: Die scheinen mehr oder weniger alle PD zu haben, auch wenn ihre Historizität so zweifelhaft ist wie bei Judas Thaddäus.
* :Kategorie:Person der griechischen Mythologie: Nur Eucheir (Maler) und Phayllos (Phoker) haben PD.
* Chinesische Könige der Xia-Dynastie: Jie (Xia-Dynastie) hat PD, Qi (Xia-Dynastie) war zumindest mal in der :Kategorie:Mann, dazwischen gibt es keine Artikel, sodass man nicht genau sagen kann, ob diese PD bekommen würden oder nicht.
--Schnark 09:45, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mystik und Mythos sind zwei verschiedene Dinge. --HHill (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deutsche Sprache, schwere Sprache … --Schnark 11:02, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mythische Personen 

message: Ist umseitig das Ergebnis folgender Disk. einzuarbeiten? Wenn nicht, wo sonst?
:Hermine Frau wurde 1900 im damalig als Manndorf benannten Ort geboren. Heute - nach Kriegen und administrativen Verschiebungen - heisst der Ort Persondorf. WP hat den Artikel "Persondorf" in dem die ganze Namensgeschichte dargelegt ist.
:Welcher Name steht in der Einleitung zu Hermines Biografie?
:Ist das - Geburtsortsbezeichnung - strikt geregelt oder gibt es hier einen Spielraum? ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 09:35, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht der damalige Ortsname, ggf. mit Zusatz der Art „(heute Persondorf)“, mit Verlinkung auf den Ortsartikel. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:44, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1: So würde ich das auch halten. Zusätzlich füge ich noch evtl. die damalige Region hinzu, beispielsweise Ostpreußen, Böhmen, Schlesien etc. und das regierende Land, beispielsweise Österreich-Ungarn, Deutsches Reich etc. Gleiches gilt für die WP:Personendaten. Harry Canyon (Diskussion) 13:56, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Beide Antworten decken sich mit der vermuteten Darstellungsweise. ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 16:07, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In welcher Form denn sollten wir das Ergebnis der Disk am Besten in die Personendaten einarbeiten?--Eddgel (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das der G-Ort mit dem Namen zur Zeit der Geburt genannt werden sollte - evtl. noch Zusatzerklärungen und dann heute SoundSo. Damit hat man den historischen und den aktuellen Kontext. Ausgangspunkt war eine Streiterei Dritter zu dem Thema. Warum es also nicht "festschreiben". ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 18:33, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Richtline könnte in etwa so aussehen: Im Datenfeld GEBURTSORT wird immer der Ortsname der zur Zeit der Geburt gültig war angegeben. Der Aktuelle Name des Geburtsortes kann zusätzlich angegeben werden. Bsp.: XY ist 1988 in Karl-Marx-Stadt geboren, heute Chemnitz.--Eddgel (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Verlinkt werden sollte aber nur die Form, die tatsächlich auf einen Artikel führt, im Beispiel also Chemnitz. -- Perrak (Disk) 20:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: Bitte konkreter: Geht es um die Biographie eines Vorschulkinds? Sonst ist die Person ja wohl eher in "Bürchau, Elbenschwand, Neuenweg, Raich, Sallneck, Tegernau, Wies [oder] Wieslet" geboren. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und wenn es eine Gemeinde ist, die schon länger aus mehreren Orten zusammengeschlossen wurde: Wenn bekannt, kann man den Ort nennen, ansonsten tut es auch die Gemeinde. Siehe eins drunter, wenn der Ort nicht bekannt ist, ist "Hessen" immer noch besser als gar keine Ortsangabe. -- Perrak (Disk) 22:59, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Das Thema Namensansatz von Personendaten in Wikidata wurde hier schon diskutiert. Inzwischen gibt es dazu die kürzlich erschaffene Eigenschaft P1964, die für die Standardansetzung gemäß IFLA gedacht ist, jedoch auch die Möglichkeit für andere Regeln lässt, sofern die abweichende Methode über Qualifikator angegeben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ... wobei mir diese Sort key-:d:Property:P1964 anhand der Diskussion :d:Wikidata:Property proposal/Generic#sort key eher dem  zu entsprechen scheint, aber - wenn wie vorgeschlagen als Qualifikator für andere Properties genutzt - immerhin das Potential hat, Name in der gegebenen Sprache von Invertierungsüberlegungen zu entlasten. Mal sehen, wie die tatsächliche Nutzung ausseheb wird... -- Thomas Berger (Diskussion) 08:35, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ansetzung von Personendaten 

message: Im August 2014 gab es in über 540.000 Biografie-Artikeln (mehr als 30 % der deutschsprachigen Wikipedia) Personendaten. Kann man den Satz nicht langsam streichen? Es klingt so, als gäbe es noch Personenartikel ohne Personendaten, und das stimmt ja nicht, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand 

message: Wie wird der Namenszusatz Jr. sortiert? Da die Abkürzung Jr./Sr. im Englischen immer groß geschrieben wird, wäre ein Beispiel zu Sammy Davis, Jr. (wo der Zusatz Jr. mit Komma abgetrennt wird) auf der umseitigen Hilfeseite angebracht. --Harry Canyon (Diskussion) 10:02, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Namenszusatz junior/senior 

message: Als Blick über den Tellerrand kurz die Neuigkeiten zu den Personendaten der englischen Wikipedia. Wir haben jetzt den gesamten Bestand auf Tool Labs kopiert, wo er benutzerunterstützt in Wikidata importiert werden kann. Ihr findet das Tool hier. KasparBot löscht gerade alle Vorlageneinbindungen. In ein paar Wochen sind die Personendaten also endgültige aus der englischen Wikipedia verschwunden. – T.seppelt (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da es in der enWP keine Sichter gibt, hatten die sowieso immer schon große Mühe gehabt, die Lebensdaten und vor allem Sterbedatum-Hoaxes im Griff zu behalten. Also noch mehr verseuchtes Zeugs mit anderem verseuchten Zeugs zusammengeschmissen. VG --PerfektesChaos 18:06, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte mal geplant, das Wartungsskripte auch auf die englische Wikipedia auszudehnen. Damit hätte man leichter Fehler finden können, wenn man das automatisiert vergleicht. Bloß gut das ich keine Zeit hatte, und mir die Arbeit gespart habe. --sk (Diskussion) 18:23, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Toll, Engwiki schickt seinen Datenmüll auf Wikidatamüll. Von der einen Datenmüllhalde zu anderen Datenmüllhalde. Weil ja automatisierte Vergleiche so dolle sind. Für ziemlich viele Personen gibt es verschiedene Angaben zum Geburtsjahr, also streiten wir nicht mehr nur lokal, sondern global. Andersrum gesagt: der Transfer zu Wikiblabla ist einfach nur Scheißdreck, und das ist noch höflich gesagt. Bitte versenkt endlich diese Müllhalde Wikidata im elektronischen Nirvana, diese stupide automatisierte Gleichmacherei ist für den Allerwertesten. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schenkt den Mist google, hat ja a bitzele was dafür gezahlt. Und wir hatten die Arbeit. Ich kann gar nicht so viel bingen, wie ich googeln möchte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur, um noch einmal sicherzugehen, die en-WP hat Personendaten ja schon vor Ewigkeiten deprecated, insofern ist der oben geschilderte Schritt nur konsequent. Die de-WP behält die PD aber hoffentlich? Sonst steige ich gerne aus dieser Wartung aus. --Enyavar (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke hier ändert sich nichts. -- T.seppelt (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Personendaten in der Englischen Wikipedia 

message: Angenommen, eine Person ist im Bezirk Tempelhof in Berlin verstorben. Was soll dann in den Personendaten angegeben werden, Tempelhof oder nur Berlin? Beispiel:
|Sterbeort=Tempelhof, Berlin, Deutschland
oder nur
|Sterbeort=Berlin, Deutschland
--Harry Canyon (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Tempelhof ist genauer. Es macht hier keinen Sinn genauere Informationen zu verschweigen. Also Tempelhof.--Eddgel (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Stadtteile sind nicht üblich, kommt aber vor (vor allem bei Neu York Stadt). Im Fließtext reicht es völlig. Also: mach es, wie du willst, aber dann auch bitte im Eingangssatz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich will nicht machen wie ich will, sondern wie ist es richtig ist oder falsch. M. E. gehört die Ortsangabe, wenn wie im Beispiel genannt bekannt ist, auch so in die PD. Ob der genaue Sterbeort im Einleitungssatz steht, oder aus dem Fließtext hervorgeht, ist nebensächlich. Allerdings schließe ich mich deiner Meinung an und finde der genaue Geburts- bzw. Sterbeort sollte direkt im Einleitungssatz stehen. --Harry Canyon (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann mache es wie in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie: da steht der Ortsteil nicht drin. Es gibt keine genauere Regel, aber glaub mir eins, aus meiner Erfahrung: der Ortsteil ist völlig unüblich, aber auch nicht ausdrücklich unerwünscht. Aber wenn du unbedingt eine Regel willst: soll ich eine schreiben?  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Formatvorlage Biografie ist nicht maßgebend für die Personendaten, habe ich sie doch teilweise mitgestaltet und kenne daher die Kontroversen um die selbige. Zudem ist in der Formatvorlage Biografie ganz klar der Ortsteil angegeben worden, denn Musterheim ist ein Stadtteil von Musterstadt in Musterland  Und wie Eddgel schon ganz richtig anmerkt, weshalb sollte der genaue Ort, wenn bekannt, unterschlagen werden? --Harry Canyon (Diskussion) 18:34, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: OK, es gilt als Regel: HC muss immer den Ortsteil samt Straße + Haus- und Telefonnummer + Gewicht und Größe der Person angeben, andernfalls werden die Artikel gelöscht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gerne, wenn wir uns den auf die entsprechenden Felder einigen können. Aber ohne Quatsch, in anderen Wikis werden die Personendaten aus den Infoboxen generiert, und da ist es z. B. bei Sportlern üblich, solche Angaben zur Person zu machen. Auch in der IMDb gibt es entsprechnde Datenfelder (und nicht nur für Schauspieler, denn dort finden sich auch Politiker, vgl. Lothar Späth), wie auch in Wikidata. --Harry Canyon (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die jeweiligen Viertel einer Stadt sind so groß wie einzelne Gemeinden, deshalb kann man schon mit angeben in welchem Viertel eine Person Geboren oder Gestorben ist. Wo liegt der Nachteil darin dies anzugeben? Das dies unüblich ist liegt daran, dass solche Informationen schlicht und einfach meist nicht bekannt sind.--Eddgel (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Nicht ganz; siehe heute morgen. Die Thematik „A“ war mir unter dem irreführenden Titel dieses komplizierten Dingsbums nicht mehr in Erinnerung, sondern nur die Thematik „C“, um die die ursprüngliche Diskussion mal ging, bis ich den Überblick betreffend des MB verloren hatte. Ich erwähnte oben allerdings: „Es gab irgendwo sogar mal eine breitere Diskussion um diese Ost-West-Berlin-Frage und eine Konsensbildung.“ – unter A-2#66 hatte ich auch abgestimmt. Wenn man das Teil jetzt zutreffend benamsen würde und im Archiv auffindbar beschreiben würde, könnte ich das sogar wiedergefunden haben. Stand der Dinge ist allerdings, dass nur recht selten in den Einleitungen von Personenartikeln die Ost-Westerei auftaucht, selbst wenn Eingeweihte sie zweifelsfrei erschließen können. Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 01:53, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt auch falsche Dokumente. Ein Großonkel von mir kam bei einer Hausgeburt zur Welt. Der Bürgermeister in dem Nest war zugleich Standesbeamter und was weiß ich noch, wie es halt in kleinen Gemeinden ist. Die Geburt war übers Wochenende und wurde dann am Montag auf dem Rathaus bekanntgegeben, bloß der damalige Bürgermeister war ein Schlamper und hat das Datum vom Montag eingetragen. Es gab später Versuche der Familie das Datum zu korrigieren, jedoch stieß man derzeit mit solchen Wünschen dort auf taube Ohren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:04, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Nochwas: In der Ev. Kirche werden Todesfälle "abgekündigt", dabei heißt es ungefähr so "Am 31. Februar ist aus unserer Mitte verstorben Frau N. N., zuletzt wohnhaft in der Kaiser-Wilhelm-Straße 99...." , die kath. Kirche hat da sicher was ähnliches. Da wird Krankenhaus und Pflegeheim einfach ignoriert und die letzte reguläre Adresse angegeben. Das ist dann auch der Bezirk in dem i. d. R. die Beisetzung stattfindet (es sei denn es gibt differierende Wünsche der Angehörigen), nicht im Bezirk wo das Krankenhaus oder das Pflegeheim steht. Aber trotzdem ist häufig Sterbeort ≠ Begräbnisort und es gibt gute Gründe diese beiden nicht zu vermengen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Das ist eine Pseudoexaktheit, i.d.R. ohne jeden enzyklopädischen Nutzen. Diese Information ist so wichtig, wie die Augenfarbe und ob der Säugling Haare hatte oder nicht. Es dient nicht der Identifikation und Dokumentation, es dient nur den Erbsenzählern und Deteilgenauigkeitvortäuschern. Der Identifikation im enzyklopädischen Sinne dienen die Dinge, die die Person des Lemmas relevant machen. Faktoidfetischisten werden damit befriedigt, mehr nicht. Welche enzyklopädisch wichtige Information wäre es denn (so ich jemals enzyklopädisch relevant würde), ob ich im Kreiskrankenhaus 10km weiter oder in meinem Geburtsort geboren wäre? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:07, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Tja, das denkst du, aber es gibt hier auch oft genug relevante Personen mit demselben Namen und zur etwa gleichen Zeit, die man nur so auseinanderhalten kann. Grüße vom Erbsenzähler und Detailgenauigkeitsvortäuscher an alle Primadonnen (die mit ihrem Geburtsjahr hadern und sich jünger machen) und Halblexikonisten, die keine Ahnung, aber eine Meinung haben. Ich bin jetzt aus dem überaus unlexikalischem Geschwätz raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nachttrag: Wenn ich nicht mehr die Info habe, wann wo Harrison Ford geboren wurde, dann kann ich ihn leicht mit seinem Namensvetter Harrison Ford (Stummfilmschauspieler) vermischen und mache eine Person aus ihm... Ja, lassen wir doch am besten Geburtsort weg und auch noch das Datum, damit wir hier ein Kaffeekränzchenlexikon haben. Das können wir dann singen, nicht lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Meine Frage war anfangs, ob etwas dagegen spricht, ob der genaue Geburts- bzw. Sterbeort in den Personendaten genannt werden sollte. Und wie Eddgel anmerkte, ist er bekannt, gehört er auch da rein. Ob was wie wo im Fließtext oder in der Kopfzeile genannt wird, ist Thema für die Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Harry Canyon (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Je präziser desto besser, würde ich sagen. Sollte mal jemand auf die (aberwitzige) Idee kommen, den Artikel zu meiner Großmutter zu verfassen, dann würden dort Geburts- und Todesorte stehen, an denen sie jeweils weniger als einen Monat verweilt ist - sie wuchs ~150km von ihrem Geburtsort entfernt auf, und verbrachte die letzten 30 Jahre ihres Lebens ~50km entfernt von dem Todesort. Macht das was? Nein, denn diese Infos kann man in den hypothetischen Artikel im Fließtext einpflegen... und sollte dies bei den relevanten Leuten, um die es hier geht, ebenfalls tun. Strittige Daten und Orte sind ebenfalls in Fließtext oder Anmerkungen zu klären. Präzise Angaben, gerne auch mit Stadtteil oder Krankenhaus, sind keine "Pseudoexaktheit". Pseudoexaktheit wären jedoch geographische Koordinatenangaben mit sechzehn Stellen hinterm Komma (d.h. auf den Nanometer genau - bereits mit vier Stellen ist in der Regel Gebäudegenauigkeit erreicht). --Enyavar (Diskussion) 13:27, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Sänger: Wir haben tausende Artikel zu Orten, wo es den Abschnitt Kinder der Stadt etc. gibt. Wie soll man diese füllen, wenn der Ort im Biografikartikel nicht genannt wird? Zudem ändern sich Ortszugehörigkeiten, in der Vergangenheit, wie auch in der Zukunft. Was einem heute nicht interessiert, weil es durch die aktuelle Tagespresse gegangen ist, wird in hundert Jahren für Geschichtsforscher vielleicht mal von Interesse sein. Ich denke da nur an Geburtshäuser von einigen Persönlichkeiten, die heute Museen sind oder eine Tafel tragen, die von den Stadtverwaltungen angebracht wurden. Genauso ist es üblich, den Begräbnisort anzugeben, der in den Personendaten nicht genannt wird, für den es aber einen Datensatz in Wikidata gibt. Das hat nichts mit Pseudoexaktheit zu tun, sondern mit Informationen zur Person. --Harry Canyon (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Spätestens da wird es absurd: Ich bin kein Kind der Stadt, in der der Kreißsaal stand, den meine Mutter lediglich für die Geburt aufgesucht hat; ich bin ein Kind meines Heimatdorfes, 10km über den Berg. Das ist auch ein Teil von dem, was ich mit Pseudogenauigkeit meine. In Zeiten von Hausgeburten, also vermutlich bis Mitte des letzten Jahrhunderts, mag das beides gleich gewesen sein, es hat aber heute nur einen sehr mittelbaren Bezug. Und erst recht, wenn es um Bezirke in Großstädten geht. Ob der Neuköllner im Urban geboren wurde, oder in der Charité ist relativ wumpe, er ist jedenfalls weder ein Kreuzberger noch ein (wie heißen denn die aus Mitte kurz). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:57, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zwischen den Ort wo jmd. geboren wurde und wo jmd. aufgewachsen ist, besteht auch ein Unterschied. Maßgebend für die Personendaten ist die Geburts- und Sterbeurkunde und exakt das gehört in die Personendaten. --Harry Canyon (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Genau, da besteht ein Unterschied: Der eine ist eine für mich prinzipiell völlig irrelevante aber genaue Angabe des Ortes, wo der Kreißsaal stand, der Formularausfüller wunderbar befriedigt aber inhaltlich absolut Null aussagt, der andere hat einen tatsächlichen Bezug zu mir und meinem Leben, nur ist er für bürokratische Formularausfüller und Papierbeleganbeter eben nicht (oder zumindest schlecht) handhabbar. Für das Passamt sind die Daten wichtig, für die Person eher nicht. Solange klar ist, dass es um ein für die beschriebene Person i.d.R. eher belangloses Detail geht, soll das da gerne rein, ich finde es nur wichtig, dass die Belanglosigkeit auch jedermensch klar ist. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:18, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich persönlich wurde auch in einem Ort geboren, in dem ich eigentlich nie lebte. Trotzdem steht dieser Ort als Geburtsort auf meinem Personalausweis. Und das völlig zurecht, da ich dort geboren wurde...dass ich 99,99% meines Lebens woanders verbracht habe spielt dabei keine Rolle. Jeder ist dort geboren, wo er geboren ist, egal wo er irgendwann später lebte. Gleiches sollte für den Sterbeort gelten. Heißt meiner Meinung nach also (auch gemäß dem Perso), dass definitiv der Geburtsort angegeben werden sollte und kein "kurz-darauf-Hauptlebensort". Die Anfangsfrage war ja, ob Stadtviertel angegeben werden sollten. Meiner Meinung nach bei Großstädten immernoch ja.--Eddgel (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aus den erwähnten Gründen sollte sich hier auf die reine Papierform der Gemeinde, wie es auch im Pass als Geburtsort stände, beschränkt werden. Es handelt sich i.d.R. lediglich um irgendwelche Daten ohne relevanten Bezug zu Leben und Wirken, sie sollten daher auch nicht künstlich genauer gestaltet werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:40, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und was wäre, wenn die Geburts- bzw. Sterbedaten einen relevanten Bezug zum Leben und Wirken der Person hätten? Wäre die Angabe des Stadtviertels dann relevant? Falls ja, dann wäre es ziemlich merkwürdig, wenn man die Stadtviertel nicht auch bei anderen Artikeln angeben darf. Das macht also wenig Sinn. Die Frage lautet meiner Meinung nach immer noch, ob die Angabe des Stadtviertels als Geburts- bzw. Sterbeort legitim ist oder nicht? In einigen Artikeln werden zum Beispiel Stadtviertel wie Manhatten in New York oder verschieden Viertel von London angegeben. Warum sollte man also nicht auch die Stadtviertel von Berlin angeben dürfen?--Eddgel (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sterbeort Bornholmer Straße bei Fluchtversuch: Relevant für das (Ab-)Leben, kann rein. Sterbeort Urbankrankenhaus nach 2 Wochen stationärer Behandlung: Irrelevant, letzter Wohnort Berlin-Britz wäre angemessen. Das kann also imho nicht pauschal geregelt, sondern sollte auf Fälle mit relevantem Sterbeort beschränkt werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:04, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Bornholmer Straße sollte sicher nicht in der Einleitung als Sterbeort erwähnt werden, oder? Das gehört in den Fließtext. Von Krankenhäusern war nie die rede, denk ich. Stadtviertel allerdings sollte man schon angeben dürfen, bei mir vollkommen klar. Wie gehabt.--Eddgel (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Urban liegt in Kreuzberg, Britz in Neukölln. Da wären also zwei Möglichkeiten, den Sterbeort anzugeben: irrelevant für die Person (aber pseudogenau) als Kreuzberg, oder relevant (aber pseudofalsch) als Britz. Und die Bornholmer Straße wäre sowohl relevant als auch richtig schön genau, warum also nicht? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:31, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die betreffende Person ist in dem Stadtteil gestorben, in dem sie gestorben ist. Wenn als Sterbeort kein Stadtteil ermittelt werden kann, dann wird keiner angegeben. Ganz einfach. Btw...um welche Person geht es eigentlich gerade? PS: Bornholmer Straße ist nach wie vor kein Stadtteil und gehört deshalb ausschließlich in den Fließtext.--Eddgel (Diskussion) 14:40, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht um irgendeine fiktive Person, oder besser zwei, und die Frage nach dem Sinn einer genaueren Angabe des Geburts- und Todesortes als der Gemeinde, also Stadtteil, Bezirk, Kiez, Straße, Hausnummer, Borrough, whatever. Ich halte das nur für sinnvoll, wenn es einen relevanten Grund für diese Genauigkeit gibt, und dann darf da imho auch gerne die Straßenkreuzung stehen. Wenn es keinen relevanten Grund für eine gesteigerte Genauigkeit gibt, dann sollte sie da auch nicht hin, weil es eben keinen Grund gibt von den Standarddaten abzuweichen. Für die Erwähnung von Kreuzberg als Sterbeort bei Tod im Urban, wenn vorher alles in Britz stattfand, spricht für mich nichts, außer sinnfreier Erbsenzählerei. Für die Angabe der Bornholmer Straße bei einer Mauertoten ebenda hingegen spricht sehr viel, aber gerne auch so richtig genau erst im Fließtext. Ich hätte als Beispiele auch das Bataclan und irgendein Pariser Krankenhaus nehmen können, aber da kenne ich mich halt nicht so aus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:53, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Richtig Eddgel. Es geht hier teilweise um Millionenstädte mit Ausdehnungen von Flächen kleiner Länder. Wir schreiben auch nicht bei Personen, die in einem Dorf gestorben sind, lediglich die Samtgemeinde oder nur das Bundesland in die Personendaten. Und nochmal: Es geht hier um die Personendaten, nicht darum was in den Fließtext gehört. --Harry Canyon (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt meiner Geburt weilten meine Eltern in einer ausländischen Metropole (7stellige Bevölkerung). Als ich irgendwann mal eine Geburtsurkunde brauchte, war ich froh, dass es einen Stadtbezirk gab und ich genau wusste, in welchem Krankenhaus die Geburt war. So konnte ich genau das Standesamt ausfindig machen, das mir die Urkunde ausstellen konnte, ansonsten hätte ich wohl eine Menge Briefe ins Ausland schicken müssen (zu der Zeit liefen die Büros noch mit Schreibmaschinen und Karteikarten). Es gibt unzählige Gründe, warum es gut ist, eine Information immer so präzise wie möglich zu haben. In früheren Zeiten gab man häufig als Geburtsort die Metropole an, aber dadurch ergab sich dann immer wieder eine Diskrepanz zum Ausweis, in dem der Bezirk angegeben ist, z. B. stand im Abschlusszeugnis was anderes als im Ausweis, was bei der Immatrikulation an der Uni nicht wirklich Begeisterung auslöst. Es ist nicht gut, wenn verschiedene Dokumente unterschiedliche Ortsangaben haben, bloß weil man keine präzisen Angaben gemacht hat. Zwei Ortsangaben könnte auch den Verdacht aufkommen lassen, dass wir es mit zwei verschiedenen Personen zu tun haben. Die Suche nach dem Grab von Jim Morrison war ja auch legendär.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:41, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Angabe des Geburt- und Sterbeorts 

message: Gibt es irgendeine Übereinkunft, welchen Sterbeort wir eintragen, wenn Menschen auf See gestorben sind? Mein konkreter Fall: Mariano Moreno (Artikel in EN und ES liegen vor) — der ist auf dem Atlantik während der Überfahrt zwischen Buenos Aires und London gestorben und wurde wie üblich auch auf See bestattet. --Joerch (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die meisten anderssprachigen WPs nehmen die Hohe See, was spräche dagegen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:20, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Man kann da aber präzisere Angaben machen: Mittelmeer, Pazifik, Adria, Ärmelkanal ... in diesem Fall wird man vermutlich sogar mit gewisser Sicherheit sagen können ob Nord- oder Südatlantik.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann wäre Nordatlantik oder Südatlantik eine sinnvolle Angabe. -- Perrak (Disk) 17:56, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Praxis wird es unterschiedlich gehandhabt, nach Möglichkeit aber mit Ortsangabe, d.h. Name des Meeres. Beispiele: Mary Russell, Duchess of Bedford und Rudolf Diesel. --Enyavar (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tod auf dem Meer - Sterbeort? 

message: Nicht wenige Timoresen führen neben ihren europäischen Namen "Kampfnamen", die in der Öffentlichkeit mehr im Gebrauch sind als die Taufnamen. Der meist verwendete Kampfname dient als Lemma, der europäische Name wird mit einer Weiterleitung und in den Personendaten mit Alternativnamen Genüge getan. Beispiele sind Präsident Taur Matan Ruak, General Lere Anan Timor und die Freiheitskämpfer Sera Key, Ma'huno Bulerek Karathayano und Mauk Moruk. In der Liste der Biografien taucht aber nur der Lemma-Name/Personendaten-Name auf. Wäre es nicht  sinnvoll, dass beide Namen in der Liste zu finden sind? --JPF just another user 07:39, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist hier falsch da wir hier nur die Personendaten behandeln. Die Liste der Biografien wird lediglich aus dem Seitenlemma generiert. Darum ist auch dort keine Änderung zum Namen möglich. Die Liste wird durch den APPERbot von APPER erstellt. APPER ist aber seit Februar inaktiv, der Bot läuft allerdings weiter. Evtl. kannst Du später wenn der Benutzer wieder editiert Deine Frage trotzdem mal bei ihm stellen. Ich hoffe sehr dass er bald zurückkommt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 08:47, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! --JPF just another user 11:22, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kampfnamen 

message: Da APPER leider seit März 2016 abwesend ist, ist auch sein Personendaten-Tool verwaist. Ein großer Verlust! Die Weiterleitung auf WP-Artikel von GND-Nummern ist das Feature, was ich am meisten vermisse.
Gibt es jemanden, der dieses Tool weiterentwickeln und -pflegen kann? jonathan groß (ad fontes) 17:38, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Offenbar leider nicht, siehe Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikipedia-Personensuche defekt? --Kolja21 (Diskussion) 01:20, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn sich bis Spätsommer 2017 da noch nichts getan hat, dann würde ich mich daran mal versuchen. Vorher hab ich aber keine Zeit. -- sk (Diskussion) 09:38, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo , danke für Deine Bereitschaft zu helfen. Es gibt zwar noch keinen Grund zum Jubeln, aber APPER hat sich in der Zwischenzeit auf seiner Diskussionsseite gemeldet. Die Datenbank scheint nach gut einer Woche Anlauf wieder zu laufen, seine Bots leider noch nicht. Mal schauen, wie sich das noch so weiter entwickelt. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 14:34, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  APPERs Personendaten-Tool 

message: Der Inhalt wurde nach Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:Personendaten verschoben. --Griot (Diskussion) 00:51, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erkennung römischer Zahlen für Lemma und NAME von Personen 

message: Im umseitigen Abschnitt Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort steht, dass nur wegen der Verlinkung des Ortsnamens keine Änderungen durchgeführt werden sollen. Das wurde vor fünfeinhalb Jahren von  mit dieser Änderung eingefügt, unter explizitem Verweis auf diese Diskussion von vor achteinhalb Jahren auf dieser Diskussionsseite. Als Gründe wurden angeführt: Server schonen, kein Nutzen erkennbar. Das war vor allem 2008 und auch noch 2011 nachvollziehbar.
Ich halte diese Regelung aber heute nicht mehr für zeitgemäß und schlage vor, sie ersatzlos zu streichen. Die Verlinkung der Ortsnamen ist quasi-Standard, und im Sinne der eindeutigen Identifikation des Geburts- oder Sterbeortes auch funktionell von wichtiger Bedeutung. Leider ist die Verlinkung aber nicht flächendeckend vorhanden. Tatsächlich lässt sich mit vorhandener Verlinkung etwa wunderbar Wikidata-Arbeit machen, so greifen etwa einige Tools auf die in der Vorlage gespeicherten Werte zu und können damit den Inhalt eindeutig zuordnen. Ohne Verlinkung geht das nicht, weil Ortsnamen naturgemäß kein Eindeutigkeitsmerkmal besitzen. 
Das Serverschonen-Argument ist seit Jahren hinfällig, die Infrastruktur läuft schon lange nicht mehr ansatzweise in der Nähe ihrer Belastungsgrenze. —MisterSynergy (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 --Kolja21 (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Pelz (Diskussion) 00:31, 16. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Graphikus (Diskussion) 01:12, 16. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --sk (Diskussion) 11:18, 16. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Silke (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Bjarlin 16:29, 16. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Harry Canyon (Diskussion) 03:17, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „Änderungen nur wegen der Verlinkungen innerhalb der Orts-Datenfelder sind unerwünscht.“ 

message: Dürfen in Familienartikeln (zum Beispiel Schad (Familie)) mehrere Datensätze enthalten sein, wenn anzunehmen ist, dass die einzelnen Mitglieder keine einzelnen Artikel erhalten werden? --BlackEyedLion (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erstelle einfach für jedes Familienmitglied einen Weiterleitungs-Artikel auf den Familienartikel und setzt dort die Personendaten hinein. Wie bei z.B. Reimar Horten. -- sk (Diskussion) 19:59, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:02, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Personendaten in Familienartikeln 

message: Ich habe vor Kurzem mit Verwunderung festgestellt, dass es hier keinen Hinweis und offenbar auch noch keine Diskussion zum Umgang mit für tot erklärten Personen gibt. Am Beispiel Fritz Wenzel (verschollen seit 1964, für tot erklärt 1976) fiel mir auf, dass das unkommentierte Übernehmen des Todeserklärungsdatums als Sterbedatum in PD doch zu recht irreführenden Ergebnissen führt – besonders wenn, wie hier, die Erklärung erst nach einer so langen Zeitspanne erfolgt, obwohl der Verschollene mutmaßlich schon kurz nach dem Verschwinden verstorben sein dürfte. Ich könnte mir zwei sauberere Varianten vorstellen:
* STERBEDATUM nach 1. November 1964
oder
* STERBEDATUM für tot erklärt: 25. Juni 1976
Gibt es eine Form, die für automatisierte Auswertungen zu bevorzugen ist? Und wie ist der entsprechende Umgang mit derartigen Daten auf Wikidata? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:23, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In WD gibt es P746: verschollen seit, aber - soweit ich weiß - keine Eintrag für "tot erklärt". Daher würde ich auch nur Variante 1 verwenden. --Kolja21 (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  PS: Nach der Struktur von Wikidata wäre "tot erklärt am" ein (offenbar bislang nicht vorhandener) Qualifikator für die Eigenschaft P746. --Kolja21 (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, das macht Sinn, und ich sehe das genauso. Anhand von Heinrich Bernds und Johannes Linke sehe ich, dass es auch noch das Konzept "tot erklärt zum" gibt, das nicht mit dem Datum der gerichtlichen Erklärung übereinstimmen muss. Wir hätten es also mit drei Daten zu tun: "verschollen seit xx.xx.xxxx, für tot erklärt am xx.xx.xxxx zum xx.xx.xxxx", wobei "tot erklärt zum" wohl der wichtigere Qualifikator als "tot erklärt am" wäre, weil da sicher juristische Fristen dran hängen (Berechnung der Erbfolge etc.). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:32, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  +1 -- sk (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Todeserklärung]] 

message: Ja, ich bin hier wohl nicht so ganz richtig, aber ich versuchs mal: Ist Enno_Bunger eine Band oder eine Person oder beides? --Wurgl (Diskussion) 23:58, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Laut Einleitung des Artikels ("... ist ein deutschsprachiger Singer/Songwriter") und der GND handelt es sich um eine (einzelne) Person. Die Kategorien sollten entsprechend ergänzt werden. --Kolja21 (Diskussion) 23:45, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  PS: D.h. nicht, dass die :Kategorie:Popband gelöscht werden sollte, s. Infobox Band. Der Artikel ist ein Zwitter, was ja in vielen Themenbereichen vorkommt. --Kolja21 (Diskussion) 23:53, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Person oder Band?