Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2019-1

message: :Diskussion:Liste_der_Biosphärenreservate_in_Afrika#Aktualität,%20Stand,%20Definition - damit mein Hinweis/meine Frage nicht untergeht. Danke --14:34, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verweis auf Diskussion 

message: Hier fehlen zwei bis drei einleitende Sätze, die das Lemma definieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Columbretes]] 

message: Hier geht es in einer LD indirekt um Peakbagger.com als geeigneter Quelle. Gibt es dazu hier eine Meinung wie geeignet die Site als Quelle ist. Viele der kleineren BErgartikel die u. a. hier genannt sind, basieren nämlich genau und teilweise einzig auf dieser Quelle. Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Peakbagger.com 

message: Die Auszeichnung geographischer Begriffe, die es nebeneinander sowohl in Deutsch als auch in einer oder mehreren Fremdsprachen gibt, wird sehr unterschiedlich gehandhabt – mal wird der deutsche und mal der fremdsprachliche Name kursiv gesetzt. Was ist korrekt? --Schubbay (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kursivschrift 

message: Fragestellung: Ist neben der Kategorisierung von GeoObjekten nach Region eine zusätzliche Kategorisierung nach "Naturraum" wünschenswert?
Hinweis: Jeder hat nur 1 Stimme!
------
==== Pro ====
==== Contra ====
* --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Umfrage: Doppelkategorisierung nach Region und Naturraum 

message: * --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Hi zusammen. Vielleicht kann hier jemand helfen. Es geht um die Karten der Wahlkreise in Namibia, die hier zu finden sind. Habe schon den Ersteller direkt angeschrieben, der aber scheinbar nicht mehr aktiv ist. Leider fehlt zumindest ein Wahlkreis, so dass sämtliche Karten falsch sind. Wie kann man dies sinnvoll ändern? Jede einzelne Karte neu? --Chtrede (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist die WP:Kartenwerkstatt eine Idee? --Atamari (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kartografie 

message: Soll unter dem Parameter Umfang die Küstelinie ohne Inseln verstanden werden?--Kmhkmh (Diskussion) 16:19, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox-see 

message: Hallo,
ich erstelle gerade in meinem ANR die Liste der Pässe im Landkreis Lörrach. Dabei bin ich über folgenden Fall gestoßen, der mit etwas Kopfzerbrechen bereitet:
Das Wiedener Eck im Schwarzwald ist ein 1035 Meter hoher Pass, der von drei Seiten befahren werden kann. Die drei Straßen treffen sich interessanter Weise oben auf der Passhöhe fast sternförmig. Eine dieser Auffahrten, und zwar die von der Südseite über die B 317, über den Ort Aitern und die Belchenstraße (die später zum gleichnamigen Berg abzweigt) verläuft dabei so, dass sie nach rund 10 km eine Höhe von über 1180 Meter auf der Hohtann-Höhe erreicht und dann in einer knapp 2 Abfahrt auf den Pass Wiedener Eck führt. Am besten kann man den Sachverhalt nachvollziehen wenn man sich die Profile der Auffahrten des Passes hier ansieht: http://www.quaeldich.de/paesse/wiedener-eck/
Meine Frage nun: ist diese Hohtann-Höhe ein eigner Pass oder nicht? D.h. muss ich ihn im Sinne einer sauberen geographischen Definition als eigenständigen Pass in der Liste aufführen. Meiner Meinung nach nein, er ist eher eine Art Vorpass, auch wenn er etwas höher ausfällt so fällt ihm irgendwie der Charakter eines klassischen Bergübergangs. Aber ich bin auf eure Argumente gespannt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich in der Region nicht auskenne: Ich kann gerade kein Argument erkennen, wieso es sich um keinen Pass handeln sollte. Auch ein Vorpass ist per Definition ("Engstelle zwischen zwei Vollformen (z. B. Bergrücken) oder zwischen einer Wasserfläche und einem Berg" - Diercke Wörterbuch Geographie) als Pass nicht ausgeschlossen. VG, --Wikiolo 💬📷 21:21, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Von Talpässen mal ganz zu schweigen... --AMGA (d) 18:38, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich meine mich dunkel zu erinnern, auch einmal etwas verblüfft über das Wiedener Eck geradelt zu sein... Da wir separate Attikel für Gebirgspass und Talpass haben, gibt es leider keinen klaren Ort, wo man die gemeinsame Bedeutung dieser beiden Begriffe (die es zweifellos gibt) herausarbeiten könnte. Gefühlsmäßig wrüde ich sagen, ein solcher Pass ist ein Ort, an dem sich orografisch bedingt viele Wege treffen. Und das trifft auf das Wiedener Eck wohl zu ("sternförmig"). Habe mal gegoogelt zur Etymologie: Hier gibt es was: . Wirkt allerdings etwas durcheinander, "Durchgang" geht aber in diese Richtung, meine ich.--Cactus26 (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: Danke für die Meinungen. Es wäre halt schön auch Begründungen zu lesen, wieso es ein Pass sein soll. Letztlich ist die Hohtannhöhe eine Anfahrsrampe auf das Wiedener Eck, welches an einer Stelle eben etwas höher ausfällt als das Wiedener Eck und wenn man sich sowohl die geografische Lage wie auch die Zuführung der Straßen anschaut ist kaum auszumachen, wo der genaue Beginn und das Ende sein soll weil. Insofern fehlen mir hier die Voraussetzungen für eine Eigenständigkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Bitte lies meinen Beitrag eins drüber noch einmal. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, da wird auf das Wiedener Eck eingegangen, was aber unstrittig Pass ist. --Alabasterstein (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe sehr klar begründet, warum es sich bei der Hohtannhöhe um einen Pass handelt: Die Hohtannhöhe ist der Übergang vom oberen Aiternbachtal im Süden ins Wiedener Tal im Norden und die tiefste Stelle zwischen den Bergen Rollspitz (1236m) im Osten und Hohtannen (1249m) im Westen. Der Duden definiert einen Pass als "niedrigsten Punkt zwischen zwei Bergrücken oder Kämmen, der einen Übergang über einen Gebirgszug ermöglicht" . Genau das stellt die Hohtannhöhe dar. --Plantek (Diskussion) 12:07, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, hast mich überzeugt. Dann würde ich den Beginn der Rampe auch an der Verzweigung bei Utzenfeld nach Aitern sehen. Und die andere Rampe ist eben sehr kurz und beginnt am Wiedener Eck. Dann werde ich den Pass als eigenständigen in der Liste aufnehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Genaue Auslegung des Begriffs "Pass" 

message: Es ist leider so, dass Diskussionen zu Artikeln kaum gelesen werden. Bei der bekannten Stadt Antalya wird seit 2010 ein Abschnitt zum Verkehr vermißt. Als ich daraufhin heute eine "Lücke"-Baustein setzte, wurde er nach einer knappen Stunde gelöscht. Da ich weiterhin der Meinung bin, dass eine 2-Mio-Stadt einen Abschnitt zum Verkehr haben sollte, wollte ich Eure Meinung zur Verwendung von Bewertungs-Textbausteinen in Städteartikeln im Allgemeinen (Diskussion hier) oder im Speziellen (Diskussion:Antalya#Tram und Diskussion:Antalya#Tram_2) wissen. Bin ich übers Ziel hinausgeschossen?--86.56.125.231 16:31, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wurde dir auf der AD bereits erläutert. Reicht dir das nicht? Auf wie vielen Seiten möchtest du noch stören? --Label5 (L5) 17:01, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das reicht mir nicht. Mich interessiert die Meinung der Kollegen vom WikiProjekt Geografie. Falls ich Dich störe, tut es mir leid. Aber warum folgst Du mir dann? --86.56.125.231 18:06, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bewertungsbausteine (hier: Lücke) bei geografischen Artikeln 

message: Hiermit der Hinweis auf eine Löschprüfung zu den Kategorien :Kategorie:Duck Key und :Kategorie:Jupiter Island - sollten diese erneut gelöscht werden, dürften vermutlich reihenweise LA auf Inselkategorien mit wenigen Artikeln folgen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:33, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind schon extreme Beispiele. Die Kategorie:Duck Key enthält z.B. nur eine Insel. Ich sehe nicht die Gefahr, dass dann reihenweise LA folgen. Trotzdem Danke für den Hinweis.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Die LP hat bestätigt, dass für Kategorien in diesem Kategorienstrang keine Mindestanzahl an Artikeln benötigt wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel als Thema]] 

message: Hallo Geografen, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Kruså in dänischer Schreibweise geführt wird, die Kommune, zu der der Ort gehört hingegen in deutscher Aabenraa. Ich vermute, dass das einfach durch unterschiedliche Autoren so entstanden ist und denke, dass es vielleicht sinnvoll wäre, hier eine Entschiedenheit in die eine oder andere Richtung zu schaffen. Gibt es dazu eine Regel? Oder einen Vorschlag? Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Betrifft wohl auch weitere Orte wie z.B. das viel größere Aarhus? --Plantek (Diskussion) 18:50, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kurzlektüre hierzu: Å#Skandinavische_Sprachen. Das Aa wurde 1948 im Zuge der dänischen Rechtschreibreform durch das Å ersetzt. Da Ortsnamen Eigennamen sind, überließ man es den Kommunen, ob sie ihre Schreibweise ändern. Da das Aa ganz vorne im Alphabet erscheint, das Å jedoch ganz hinten, haben sich Städte wie Aabenraa und Aarhus für die Beibehaltung des Doppel-A entschieden. Mit einer "deutschen" Schreibweise hat das erst mal gar nichts zu tun. LG Stefan 23:02, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke schön, damit ist meine Frage beantwortet. --Mirkur (Diskussion) 23:37, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen deutsch dänisch 

message: Im Rahmen meiner Aktivitäten zu gemeindefreien Gebieten in Bayern, hatte ich auch die Navileisten der betroffenen Landkreise überarbeitet. Hierbei hatte ich die Navileisten ergänzt um ein einheitliches „common look and feel“ (z.B. Nürnberger Land) zu bekommen. Dabei wurden diese um „gemeindefreie Gebiete“ und teilweise um „ehemalige gemeindefreie Gebiete“ ergänzt. Wie üblich gibt es dabei unterschiedliche Sichtweisen und daher hätte ich gerne eure Meinung zu:
* Ist es sinnvoll gemeindefreie Gebiete mit auf eine gemeinsame Navileiste für den betroffenen Landkreis aufzunehmen? Beispiel: oder ist es besser getrennte Navileisten zu haben?
* Ist es sinnvoll ehemalige (aufgelöste) gemeindefreie Gebiete mit auf diese Navileisten aufzunehmen? 
Nachfolgend der Verschub der angefangenen DIS von meiner Diskussionsseite.
Hallo Derzno, ist das wirklich sinnvoll, aufgelöste gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten aufzuführen? Ehemalige Gemeinden stehen dort ja auch nicht. Grüße --Rufus46 11:30, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Rufus46, dein Kommentar ist berechtigt. Warum ich es gemacht habe? In der letzten Zeit habe ich mich um die gemeindefreien Gebiete in Bayern (die endlich komplett angelegt sind) gekümmert  und viel aufgeräumt. Dabei ist mir aufgefallen, dass in manchen Landkreise auch ehemalige schon in den Navis mit drin waren und in anderen eben nicht. Als bekennender „Systematiker“  wollte ich es zumindest durchgängig (falsch oder richtig) für alle LKRs in Bayern gleich machen. Außerdem werden die ehemaligen Gebiete noch weniger beachtet als die gemeindefreien und sind kaum verlinkt. Sicher es gibt wichtigeres in WP und ich selber werde nach dieser  Nummer wohl eher nur noch sehr wenige neue STUB-Artikel anlegen, aber dachte dass sich ja vielleicht der ein- oder andere durch einen Rotlink provozieren lässt, neue Artikel anzulegen. Hat ja bei den Ortsteilen auch schon ganz gut geklapppt. Vor Monaten aber hat es auch schon einigen Kollegen gar nicht gefallen, dass ich die gemeindefreien Gebiete „Kraft souveräner Willkür“ einfach in die LKR Navis rübergeschoben  habe und die alten „gemeindefreien Navvis“ anschließend löschen ließ.  Ich beharre aber sicherlich nicht darauf, die gemeindefreien Gebiete in den Navis zu belassen und vielleicht sollten wir das Thema auf dem Portal diskutieren? --Derzno (Diskussion) 06:59, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Derzno, danke für die ausführliche Antwort. Für Systematik bin ich auch. Ich bin dafür, dass gemeindefreie Gebiete in Navigationsleisten stehen. Aber aufgelöste (also ehemalige) gemeindefreie Gebiete sollten dort nicht stehen, weil ja auch ehemalige Gemeinden nicht in den Navigationsleisten stehen. Problematisch ist auch die zeitliche Abgrenzung: Wie weit geht man zurück? Auf das Thema bin ich gekommen über den Hofoldinger Forst, dessen nördlicher Teil ehemaliges gemeindefreies Gebiet im Lkr. München und dessen südlicher Teil ehemaliges gemeindefreies Gebiet im Lkr. Bad Aibling war. Der Lkr. Bad Aibling wurde aufgelöst, dadurch kam auch dieser Anteil zum Lkr. München. 2011 wurde das gemeindefreie Gebiet aufgelöst und ein kleiner Teil dem Lkr. Miesbach zugeschlagen. Der Hofoldinger Forst war also nie gemeindefreies Gebiet im Lkr. Miesbach, was die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Miesbach aber suggeriert. Ob es anderswo auch ähnlich komplizierte Fälle gibt? Ja, grundsätzliche Diskussionen sollten nicht in Benutzerdiskussionen geführt werden; an welches Portal denkst du? Grüße --Rufus46 10:29, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: , m.E. wäre es bei WikiProjekt Geographie am besten aufgehoben. Ich will mich da aber auch gar nicht so tief einfuchsen, da ehemaliges Zeug nicht so hoch in meinen Interessen steht. Mal sehen was ein DIS bringt. Die Info zum LKR Miesbach habe ich aus der dieser Liste. Ob die richtig ist, kann ich leider nur in meiner Homezone rund um Nürnberg beurteilen. Gemeindefreie Gebiete geben schon ziemlich wenig her, und bei ehemaligen wird es noch schwieriger überhaupt was zu finden. Die Teile sind halt ziemlich versteckt und wenig verlinkt. Das sieht man auch an den Abrufzahlen. --Derzno (Diskussion) 07:43, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 06:57, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gemeindefreie Gebiete in LKR Navileisten 

message: Vor 14 Tagen hat Benutzer:Mateus2019 die Liste von Grenzflüssen mit folgender Definition erstellt: „Ein Grenzfluss ist ein Fließgewässer, das durch ein oder mehrere Länder führt.“ Siehe dazu Diskussion:Liste von Grenzflüssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Seltsame Definition von „Grenzfluss“ 

message: Vor vier Jahren ist der Artikel zur geomorphologisschen Geländeform "Sattel" leider von vorne bis hinten mit TF (und Ingenieursmathematik) zugemüllt worden, sodaß er unter einem Lemma steht, das es praktisch nicht gibt (tat er aber vorher schon, durch meine Schuld) und völlig unbrauchbar ist, in Artikeln zu Geländeformen oder aber zu Landschaften, die nach geomorphologischen Sätteln benannt sind, verlinkt zu werden.
Dort interessierte sich damals, außer Sico, allerdings niemand für das Lemma - und ich hatte in der Folge keine Zeit.
Bitte mal Diskussion:Bergsattel#Verschiebung und völlige Umstrukturierung lesen und dort sachlich mitdiskutieren. Ich würde in näherer Zukunft gerne wieder den Artikel mit reinem Wissen verlinken können. --Elop 01:52, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Bergsattel]] 

message: Kennt jemand bereits den :pt:Cratera de Colônia (:en:Colônia crater)? Ich bräuchte diesen Artikel, der mit dem noch fertigzustellenden  für die "Colônia São Paulo" zusammenhängt (eine der Keimzellen des heutigen São Paulo). Die Kolonisten hatten sich innerhalb des Kraters angesiedelt, um ihre landwirtschaftlichen Produkte zu verkaufen, mussten sie wohl einen Kraterrand überwinden. Die geographischen Details (Höhe?) wären schön. Ist von Eurer Seite Hilfe in Aussicht? obrigado, --Emeritus (Diskussion) 07:25, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Colônia-Krater 

message: Hallo, ich habe in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Automatische_Karte_als_Element_im_Fließtext das hier schon mehrmals thematisierte Fehlen einer automatische Karte im Fließtext angesprochen und Benutzer:Raymond hat auf ein gerade laufendes Projekt über Desktop Improvements hingewiesen, wo ich diesen Wunsch sofort deponiert habe. Vielleicht finden sich hier noch ein paar Kollegen, die ebenso den Wunsch nach automatischen Karten im Fließtext hegen und dies unter :mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#Maps_and_flagged_revisions ebenfalls zum Ausdruck bringen wollen. Vielen Dank im voraus! --QXK (Diskussion) 13:12, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Automatische Karte im Fließtext 

message: als Unterkat von :Kategorie:Physische Geographie. Für :Kategorie:Tropen, neu anzulegende :Kategorie:Polarzone etc. Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 13:43, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der definierende Artikel müsste dann Geozone sein. Darin steht dass der Ausdruck mehrdeutig und in verschiedenen Bedeutungen gebraucht wird. Wir hätten bisher schon :Kategorie:Klimageographie und :Kategorie:Biogeographische Region. Bei der dazu übergeordneten :Kategorie:Biogeographie wird schon, zu Recht, die fehlende Definition und Abgrenzung bemängelt. Bevor wir mit einer dritten Schiene aufwarten, wäre m.E. vorher die Struktur und Abgrenzung gegeneinander zu klären.--Meloe (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag [[:Kategorie:Geographische Zone]] 

message: Bundesstaat aufgelöst, Unionsterritorium gegründet. Zur Lemmafrage bitte Portal Diskussion:Indien#Jammu und Kashmir beachten. NNW 13:33, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Jammu und Kashmir 

message: Bitte hier in  Diskussion:Santa Cruz de la Serós#3M um unabhängige Meinung. --Chrisandres (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellenformatierung in Ortsartikeln 

message: Hallo. Es läuft seit zwei Wochen immer wieder Nyaung U (Distrikt) in die RC mit inzwischen 292(!) ungesichteten Änderungen bzw. umfangreichen Ergänzungen. Ich bin als Portalfremder aber unsicher und fühle mich nicht kompetent genug zu beurteilen, ob das alles inhaltlich und vor allem formal okay ist und gesichtet werden kann. Habt ihr das eventuell im Blick? Gruß, --Roger (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nyaung U (Distrikt) 

message: In der Hoffnung dass hier ein paar mehr Leute mitlesen: Die beiden o.g. Artikel sind m.E. hochgradig redundant und beide ausweislich VG und Disk. schon seit langem nicht mehr kontinuierlich gepflegt. Mich stört u.a. die unbelegte Behauptung, die Nieder-E. sei ein Teilabschnitt der Unter-E.; nach meinem Eindruck handelt es sich nämlich eher um einen älteren, weniger präzise abgegrenzten Begriff und einen neueren, exakteren, die aber beide im Grunde dasselbe bezeichnen. Ich wäre daher dafür beide Artikel unter dem Lemma Unterelbe zu fusionieren. Gibt es dazu weitere Meinungen? Näheres habe ich auf der Unterelbe-Diskussion hinterlassen, Antworten bitte dort! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Unterelbe]] ↔ [[Niederelbe]] 

message: Dort findet sich die Beschreibung
 Tel Aviv gilt gemeinhin als drittgrößte Wirtschaftsmetropole im Nahen Osten nach Abu Dhabi und Kuwait-Stadt.
Als Beleg wird  mit Stand 2014 genannt. Wenn man die Karte genauer anschaut, hatten aber damals schon Jeddah-Mekka mit 7,5 und Riad mit 7,4 Mil. Einwohnern mehr als doppelt soviel Bevölkerung. Ist Wirtschaftsmetropole irgendein Fachbegriff, der saudische Städte ausschließt? Was auch merkwürdig ist, Tel Aviv wurde da mit 3,6 Mil. EW angegeben, Kuwait mit 3,0 und Abu Dabi mit 2,9.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung! Auch die 2018er Ausgabe sieht Tel Aviv nicht an dritter Stelle. Ich werde den Satz entschärfen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Tel Aviv]] 

message: Hallo, in der Vorlagenwerkstatt hatte ich diese Diskussion gestartet. Es geht um Listen, die die Vorlage {{All Coordinates} nutzen. Dabei stoße ich auf das Problem: bei Klicken auf "Karte mit allen Koordinaten" und OSM erscheint regulär die Karte mit den fraglichen Objekten, rechts die Karte, links die einzelnen Listeneinträge. Wenn ich jedoch auf einen solchen Eintrag klicke, werden ich nicht immer (wie es sein sollte) auf die Liste zurückgeführt, sondern es erscheint so etwas wie: "Liste von AussichtstÃ¼rmen in Brandenburg - diee Seite existiert nicht. Das betrifft anscheinend alle Seiten mit Sonderzeichen (Umlauten) im Lemma, wo das Zusammenspiel zwischen UTF-8-Kodierung und OSM nicht funktioniert. Kann die Vorlage so angepasst werden, dass sie an OSM etwas für die lesbares weiterreicht? Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:08, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  All Coordinates und Umlaute