Diskussion:KZ Auschwitz I (Stammlager)/Archiv/2009

message: Ich habe den Abschnitt im Nachgang zu den Feierlichkeiten zum 60. Jahrestag 2005 ergänzt. 
In diesem Abschnitt hat AHZ nun folgendes entfernt: 
:Die größte europäische Shoa-Gedenkstätte wurde zum Gedenktag 2005 in Paris eingeweiht. Der französische Präsident Chirac betonte, es müsse mit der ganzen Härte des Gesetzes gegen die Leugnung des Holocaust vorgegangen werden.	  
:Am sechzigsten Jahrestag der Befreiung wurde 2005 in zahlreichen Veranstaltungen der Opfer der industriellen Massenvernichtung gedacht. (Vgl. den entsprechenden Absatz im Artikel KZ A-Birkenau)	  
:Am 24. Januar 2005 sprachen auf der Sondersitzung der UN-Generalversammlung die Holocaust-Überlebenden Elie Wiesel und Bronisław Geremek wie auch der Außenminister der Bundesrepublik Deutschland Joschka Fischer. Am 1. November 2005 erklärte dann die Generalversammlung der Vereinten Nationen den 27. Januar in einer Resolution offiziell zum internationalen Holocaustgedenktag.
Er gibt an, dass das wohl eher mit dem Vernichtungslager A-Birkenau zu tun habe. Meine Frage an AHZ: 
::willst du im Artikel die Erinnerung an die einzelnen KZ im Gesamtkomplex der Konzentrationslager Auschwitz von den verschiedenen Formen des Holokausts trennen? 
Das hielte ich jedoch für unberechtigt und im Widerspruch zu allen bisher dazu Bekanntem stehend. Das KZ A I war wie das KZ Monowitz Bestandteil des nazistischen Vernichtungsprozess in dem besetzten Gebiet/annektierten Teil des Reichtsgebiets westlich von Krakau. Zur Erinnerung für dich: Die Häftlinge für das KZ A. 1 wurden an der Rampe in Birkenau selektiert. "Kranke" Häftlinge aus dem KZ A. I kamen zur Vernichtung nach Birkenau. (Ich finde das bei einem bekanntermaßen mit dem Thema hinreichend vertrauten Benutzer schon seltsam, dass ich das nachfragen muß!) Wer diesen Artikel liest, soll wissen, dass diese Auftrennung des NS-Handelns nicht möglich ist. Deine Änderung hier finde ich weit über die Grenze der entschuldbaren Naivität hinausgehend. Mache bitte an dieser Stelle keinen deiner bekannten sog. Edit-Wars. Gruß --asdfj 21:49, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch ich finde den von Dir vorgeschlagenen Text aus inhaltlichen und stilistischen gründen nicht tragbar. --schreibvieh muuuhhhh 21:51, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo AHZ und Schreibvieh muuuh, wärt ihr so nett und beantwortet meine Frage? Sonst werde ich natürlich meinen Text, auch ohne Euren respektierten pov-Segen, wieder herstellen. MfG --asdfj, 18:40, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Deine Frage hat nichts mit Deinem Textentwurf zu tun, daher ist sie hier nicht relevant.--schreibvieh muuuhhhh 18:48, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weder in Polen noch in Frankreich käme jemand auf die Idee von AHZ, dass die Vernichtung durch Arbeit im Gesamtkomplex der Auschwitzer Konzentrationslager (hier konkret mit den Häftlingen des Stammlagers A. I ) ) mit den anderen Formen des Holokausts "wenig" zu tun habe und deshalb ein Gedenken an sie, die Opfer dieser Holokaustform, nach eurem Wunsch in diesem Artikel nicht erwähnt werden soll! Und ich gebe zu, das hat mir auch in Deutschland und Österreich noch nie jemand gesagt. Aber es soll ja solche Leute geben. Das ist im Effekt das Ziel eurer gewünschten Streichung. Bei dir unter dem nebulösen Vorwand " aus inhaltlichen und stilistischen gründen nicht tragbar." Sag das mal der UN oder unseren gewählten Repräsentanten, die heute etwas zu diesen NS-Verbrechen sagen. Oder hast du dazu Literatur? Nein, also danke. - asdfj 19:14, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein schlüssiger Bezug zwischen den internationalen Veranstaltungen zum Gedenken an den Holocaust und diesem Konzentrationslager ist überhaupt nicht erkennbar und wohl auch nicht gegeben. --ahz 22:34, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Die Veranstaltung in Paris bezieht sich mindestens auf alle drei Hauptlager unter dem Oberbegriff Auschwitz. Das Stammlager davon auszunehmen, ist nicht Wille der Veranstalter sondern bisher hier bei WP ausschließlich von den Benutzern AHZ und Schreibvieh muuuhhhh. Als könnten die beiden den KZ-Opfern, deren Angehörigen und der Regierung in Frankreich vorschreiben, nicht an die SS- und NSDAP-Untaten im KZ Auschwitz I (Stammlager) zu erinnern und als Konsequenz daraus für die Zukunft zu mahnen. Und das ist unerhört. Das Gleiche gilt für die Resolution der Vereinten Nationen, die sich sicher nicht allein auf die Verbrechen in A.-Birkenau  bezieht sondern auf den Holokaust als ein Verbrechen des damaligen Regimes. Ich halte diese Streichung zunächst für einen ungerechtfertigten Löschvorgang innerhalb der WP. Wenn der Benutzer AHZ hier schreibt, "ein schlüssiger Bezug zwischen den internationalen Veranstaltungen zum Gedenken an den Holocaust und diesem Konzentrationslager ist überhaupt nicht erkennbar und wohl auch nicht gegeben" schließt er mit ein, dass das KZ Auschwitz I (Stammlager) nicht Teil des Vernichtungskrieges der deutschen Faschisten gegen die europäischen Juden und das polnische Volk war. Der Benutzer Schreibvieh muuuhhhh hält sich anscheinend noch einen Ausstieg an seinen Anschluss an den Benutzer AHZ offen. Sollte er sich der Position anschließen, sollte für beide Benutzer geprüft werden, ob diese Position mit einer Autorenschaft in der Wikipedia verbunden werden darf. Ich wäre nach meinem jetzigen Kentnisstand dagegen. - asdfj 19:10, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gedenken und Erforschung 

message: Hallo,
kam gerade auf der Webseite des irischen staatlichen Fernsehens "RTE" (www.rte.ie). Es wurde das Schild "Arbeit macht frei" gestohlen. Vielleicht sollte man das in die Seite einflechten, oder zumindest in die Bildunterschrift des 1. Bildes.
Gruss, Dirk. (nicht signierter Beitrag von 86.40.234.214 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, habe es auch in anderen Nachrichtentickern gelesen. Ist eingearbeitet. Danke -- asdfj, 12:53, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Für die Ergreifung der Täter sind inzwischen Kopfgelder ausgeschrieben: gazeta.pl ...Sicherlich  Post  19:59, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei aller Bedeutung des Themas - gehört das wirklich in die Einleitung? Ich gehe davon aus, dass das Originalschild und die Täter in Kürze gefunden werden und dann war das nur eine geschichtliche Episode. WP ist schließlich keine Nachrichtenagentur.--Rita2008 14:23, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  … deswegen steht das Thema ja auch bei den Nachrichten auf unserer Titelseite. Also liebe Rita2008, solange wir doch auf solche Meldungen reagieren (sinnvoller Weise reagieren), sind die Anpassungen der Artikel ebenfalls sinnvoll. Vielleicht ist aber einfach mehr Toleranz für die Meinung anderer gefragt. Und es ist doch nicht schlecht, wenn dazu bei WP nachgesehen wird. Warten wir doch einfach mal einige Tage ab. Mit dieser In- und exkludiererei machen wir uns  ja auch lächerlich. - LG - asdfj 15:45, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Arbeit macht frei"- Schild gestohlen 

message: Da wird auf Nebenschauplätze abgelenkt, um von einer einfachen Frage wegzukommen: was spricht denn nur wirklich dagegen statt "… Es befand sich bei der Kleinstadt Auschwitz im Landkreis Bielitz" den etwas längeren, am Anfang genannten Satz zu bringen? Die nächste Alternative ist ja nicht wirklich raumsparender, wenn ich einen ganzen Absatz zur geogr. Lage und Größe (Ausmaße) des Lagers einfüge. Aber durchaus machbar. Aber nur wegen 2, 3 dafür begeisterten Admins (rein sachliche Bezeichnung der User-Funktion von … Oder wie soll der Einsatz dafür sonst genannt werden?). Der Ort heißt heute eben nicht Auschwitz und er war damals weltweit auch nicht unter der NS-Bezeichung geläufig. Und diesen historischen Landkreis kennen außerhalb der Region wirklich nur sehr spezialisierte Menschen ("Fachidi.." wäre ja nicht wikilike - auch wenn es mich einschlösse). Also bitte!  Es gibt ja auch noch andere Themen. - asdfj 13:42, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hoffentlich so richtig in Ordnung gebracht... Nochmals bitte um Entschuldigung für mein Versehen. --Holgerjan 16:41, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorläufige Zusammenfassung 

message: Zur wiederholten Änderung von AHZ im Artikel schreibe ich im dazu bereits angelegten Absatz auf dieser Diskussionsseite –hier oben– weiter. - asdfj 14:40, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du brauchst nur dem verlinkten Artikel zu lesen, dort wird das ausführlich erläutert. Auf BLÖD-Zeitungsniveau brauchen wir uns nicht zu begeben. Nächstens fängst wohl noch an, bei jedem Violinisten den Zusatz (Geiger) hintenan zu stellen? --ahz 22:55, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das hier ist eigentlich nur der Hinweis auf eine weiter oben stehende und fortgesetzte Diskussion. -- asdfj 13:11, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf neusten Beitrag