lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amtsgericht Quakenbrück (Hannover)

message: Laut Liste historischer Gerichte im Bundesland Niedersachsen sowie Amtsgericht Bersenbrück existierte das Gericht bis 1972. Es muss nach 1859 also irgendwann wiedererrichtet worden sein.--FordPrefect42 (Diskussion) 06:32, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ganz viel ja und ein wenig nein. Ja, volle Zustimmung aber das sind dann zwei verschiedene Amtsgerichte. Ein Amtsgericht im Königreich Hannover war etwas anderes als ein Amtsgericht nach den Reichsjustizgesetzen (Aufgaben, Kompetenzen etc.) Daher fehlt hier im Artikel eigentlich keine Folgegeschichte sondern wir brauchen einen neuen Artikel Amtsgericht Quakenbrück (Preußen) und müssten den hier dann auf Amtsgericht Quakenbrück (Hannover) verschieben.-Karsten11 (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, war mir klar, dass es mehr als eine valide Lösung für diese Problem geben dürfte. Die beiden verlinkenden Artikel beziehen sich aber jedenfalls auf das jüngere Amtsgericht, von daher war die Darstellung seit jeher unlogisch. Wenn man sich zu zwei getrennten Artikeln entschließt, fände ich den Klammerzusatz "Preußen" aber auch nicht treffend, schließlich existierte das Gericht ja weit bis in die bundesrepublikanische Zeit hinein. Und der Artikel Amtsgericht Bersenbrück behandelt die Gerichtsgeschichte auch ungebrochen. Hier müsste man wohl für alle ehemaligen hannoverschen Gerichte eine einheitliche Linie finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:01, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, ich bin ein Freund der Aufteilung. Hier haben wir halt noch den Sonderfall, dass das AG aufgelöst wurde und dann 1879 neu aufgemacht wurde, da gibt es keine Kontinuität. Ich habe den fehlenden Artikel einmal unter Benutzer:Karsten11/Amtsgericht Quakenbrück (Preußen) vorbereitet. Was ist Dein Lemmavorschlag?-Karsten11 (Diskussion) 22:21, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte lückenhaft
Diskussion:Kaderl, die böse Person

message: Die im Artikel beschriebene Moral (bleib in Österreich, da kümmert sich der Staat um dich) und Handlung (der Bauer verarmt und kommt nur wieder auf die Beine weil die diebische Magd sich einen Vorteil davon verspricht, ihm das Geld zurückzugeben) passt nur zusammen wenn man die Magd als den (Sozial-)Staat sieht, der sich Steuern nimmt und dafür dann aber auch viel gibt. Aber warum ruiniert sie ihn dann vollständig und läsdt ihn Jahre lang hart schufften? Hätte er das in Amerika getan, hätte er es womöglich auch zu was gebracht, sogar wahrscheinlicher als das der unbekannte Dieb in Österreich das Geld plus Zinsen zurückgibt. Es fehlt im Artikel wohl mindestens der Inhalt der Briefe, die vermutlich beschreiben, wie elend es in Amerika ist. Aber auch warum die Magd (laut Titel eine "böse Person", eine Diebin und auch mit der Rückgabe nur auf ihren Vorteil bedacht) am Ende das Gute darstellen soll, könnte vermutlich besser dargestellt werden. Oder alternativ die Moral ausführlicher erklärt werden. --213.55.226.81 08:52, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Handlung und Moral
Diskussion:Pfarrkirche Zellerndorf

message: @Anton-kurt: Worauf bezieht sich das „alle“? Ich nehme an, auf die Schiffe, das passt aber m. E. sprachlich nicht ganz. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:11, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  aktuell: Der dreischiffige gotische Staffelchor, alle mit polygonalem Schluss …
Diskussion:Moenkamp

message: Habe total unbelegtes entfernt. Kann wieder eingefügt werden mit entsprechenden Belegen. Von hoher Kriminalitätsrate finde sich nichts über Google, außer einer schweren Brandstiftung 2019. --AxelHH-- (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Belege
Diskussion:Wilfried Nancy

message: Wer ist im Artikel jeweils mit „man“ gemeint? Lässt sich das etwas genauer sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die entsprechenden Formulierungen angepasst. --Wurstendbinder (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Man
Diskussion:Villa ten Hompel

message: Warum keine ganzen Sätze? --47.64.205.237 10:42, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Warum nicht korrigieren? Erl. --Roger (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Bis Mai 2022. "
Diskussion:Landkreis Königshofen im Grabfeld

message: (oder Bezirksamtsname) Obwohl der Name des Verwaltungssitzes seit 1894 "Königshofen im Grabfeld" lautete, versäumte man offenbar zunächst, den Namen des Bezirksamts anzupassen. Erst deutlich später, z. B. im bayerischen Ortsverzeichnis von 1928 liest man "Bezirksamt Königshofen im Grabfeld". --2001:A61:42E:4F01:CDB8:631F:42A4:535F 10:53, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Landkreisname
Diskussion:Pedro Piquero

message: Ich schlage vor, den Namen der Seite in Pedro Kaiten Piquero statt in Pedro Piquero zu ändern --178.255.104.158 11:00, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Warum? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Piqueros Haupttätigkeit ist das Unterrichten des Buddhismus, obwohl er zuvor als Pianist anerkannt war. --178.255.104.159 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wo entspricht er denn als Buddhist den WP:Relevanzkriterien. Enzyklopädische Relevanz könnte ggf. aus der Tätigkeit als Pianist abgeleitet werden, ich habe derzeit keine Zeit, mich mit den Tonaufnahmen auf Discogs zu beschäftigen, sonst hätte ich möglicherweise schon einen Löschantrag gestellt. --Nadi (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ich schlage vor, den Namen der Seite in Pedro Kaiten Piquero statt in Pedro Piquero zu ändern 

message: Die Referenzen auf Discogs wurden gerade aktualisiert. --83.61.223.65 20:17, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Fein, das muss hier aber nicht extra mitgeteilt werden, das sehen wir dann schon. Vielen Dank. --Nadi (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verbesserung 

message: Ist er das? Als Zen-Meister muss er kein Mönch sein. Bitte prüfen und ggf. in Kategorie:Person des Zen-Buddhismus ändern. --Nadi (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie Buddhistischer Mönch (erl.) 

message: Ist seine Nennung in dieser Kategorie angemessen? Wenn er wirklich aus dem Japanischen übersetzt (ist das überprüft worden?), dann jedenfalls nichts ins Deutsche. --Thg (Diskussion) 19:00, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kategorie „Übersetzer aus dem Japanischen“
Diskussion:Thomas-Münzer-Schacht

message: Der Röhrigschacht (19. Jhd.) bestand schon und wurde nicht erst geteuft, er wurde als Fluchtschacht wieder in Betrieb genommen und ein Querschlag aufgefahren.  --79.203.11.2 11:44, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Röhrigschacht nicht erst 1947 geteuft
Diskussion:Heizkraftwerk Flingern

message: "Rund 11 Prozent des in Düsseldorf benutzten Stroms und etwa 20 Prozent des innerstädtischen Fernwärmebedarfs werden mit der aus Müll gewonnenen Energie gedeckt."
Gibt es einen Beleg für diese Aussage? Vor allem trifft so etwas ja immer nur auf einen bestimmten Zeitraum zu und unterliegt Veränderungen. 
Ohne entsprechende Einordnung ist die Aussage m. E. wertlos. -- H005 (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Aussage bezieht sich ja auf Müllverbrennungsanlage Flingern, und dort ist sie auch belegt. --Karl Oblique 12:40, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Beleg?
Wikipedia Diskussion:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste

message: Hi, ich habe meinen Benutzernamen geändert und mich dann neu auf der Einladungsliste eingetragen. Den alten Namen Dottoressa2 möchte ich nun gerne entfernen. Das klappt im ersten Schritt gut, bei Aktualisierung ist er aber schwupps wieder da. Scheint nicht so oft vorzukommen, oder? Gruß --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 12:16, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Artessa Hallo Artessa/Dottoressa2, habe den Eintrag Dortoressa2 händisch gelöscht. --Salino01 (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Benutzer entfernen klappt nicht
Diskussion:Bundesratswahl 2023

message: Wäre interessant die Namen (mit Beleg) der "Verschiedenen" (Kandidaten mit weniger als 10 der 246 Stimmen) zu kennen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, diese werden gar nicht veröffentlicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:58, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Kann mich vague an Zeitungsartikel erinnern in denen einzelne genannt wurden. Die Stimmenzähler kennen die Namen und geheim ist die Information wohl kaum. --Enhancing999 (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Diese Namen werden offiziell nicht veröffentlicht. In der Regel werden in der Schweiz bei Wahlen nur die Stimmzahlen derjenigen veröffentlicht, die entweder "offiziell" kandidieren oder zumindest eine gewisse Anzahl Stimmen erhalten. Der Rest läuft unter "Verschiedene". --Bruno Wulfilo (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiedene 

message: Ich verstehe nicht wannm, wo und wozu gewählt wurde. Etwas kenne ich mich mit dem politischen System der Schweiz aus. Aber hier erklären Insider Insidern. 
:"Wo" steht da nicht im Text und die Bildlegende erklärt's nicht. Der Rest steht in den ersten 2 Sätzen. Wie wäre es verständlicher formuliert? 
:Der Titel (Lemma) sollte auch im Artikel fett sein. Zur Zeit steht da statt "Bundesratswahl" das Wort "Gesamterneuerungswahlen". --Enhancing999 (Diskussion) 06:59, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht Bundesrat in der Einleitung einmal verlinken? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das war schon verlinkt gewesen, ging dann aber wieder verloren. Vielleicht hilft auch die Ergänzung der Einleitung von Bundesratswahl. --Enhancing999 (Diskussion) 12:42, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Haben wir irgendwo ein frei verwendbares Bild von Rossi? Wäre mE aussagekräftiger als die Bundeshausfassade. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:55, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rossi-Bild? 

message: Alle 246 Mitglieder waren 2023 dabei. Bei der Bundesratswahl 2022 und Bundesratswahl 2019, fehlte 1 bzw. 2.
Zumindest für 2022 konnte ich keine Lücke in den "Änderungen während der Legislaturperiode" finden. Wer fehlte? --Enhancing999 (Diskussion) 15:15, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wer fehlte in 2019 und 2022?
Diskussion:Bahnstrecke Nürnberg–Feucht

message: Inzwischen heißen die Linien die auf dieser Strecke verkehren anders - das müsste im Artikel entsprechend nachgetragen werden. --Hobbitschuster (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geänderte Linien
Diskussion:Scott Modell 3S

message: heißt nach Krackowizer William. --217.253.204.202 12:41, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bill Cull 

message: Sollte mal jemand eine zustande bringen, dann bitte auf die Kraftstoffleitung mit Hahn hinweisen. --217.253.215.148 16:03, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das klingt ja fast vorwurfsvoll, wie von einem Cheflektor. Aber das haben Sie doch vor zwei Wochen schon in den Text geschrieben, wartet allerdings noch auf Sichtung. Schade in dem Zusammenhang, dass Sie sich nicht längst als Benutzer angemeldet haben, dann wäre die Sichtung Ihrer Beiträge kein Problem mehr bzw. dann müsste es kein anderer machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bild-Legende
Diskussion:Eidgenössische Volksabstimmung über den Vaterschaftsurlaub

message: Umseitig wird ein Datum „25. September 19524“ genannt; dies müsste anhand eines zuverlässigen Originaldokuments korrigiert werden. VG --PerfektesChaos 12:54, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Korrektur eines Datums
Diskussion:Berufsförderungswerk Heidelberg

message: Der Artikel enthält überhaupt keine Informationen zu der konkreten Einrichtung, etwa Adresse, Größe, eventuelle Schwerpunkte usw. Sicher gibt es auch eine Website, auf die verlinkt werden könnte. Im jetzigen Zustand finde ich ihn zu wenig aussagekräftig. Vielleicht kann sich mal jemand mit Kompetenz darum kümmern. Schon mal vielen Dank im voraus! --Remirus (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Detailinformationen fehlen.
Diskussion:Serge Rousseau

message: „Serge Rousseau ... war ein französischer Schauspieler.“ – Es sollte wohl aber auch erwähnt werden, dass Serge Rousseau daneben (oder sogar vor allem ?) für die ursprünglich von Gérard Lebovici gegründete Schauspieler-Agentur Artmedia gearbeitet hat. Entsprechend die Überschrift in Le Monde nach dem Tod von Serge Rousseau: „L'un des grands agents du cinéma français est mort le 3 novembre, à l'âge de 77 ans.“ --James Krug (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  ... nicht nur Schauspieler !
Diskussion:Der Doktor und das liebe Vieh (Film)

message: Im Abschnitt "Drehbuch" dieses Artikels wird behauptet, "das Drehbuch" stelle Siegfried Farnon weniger exzentrisch dar als "das Buch" (d.h. die Buchvorlage?). Für diese Behauptung ist das dafür gewählte Beispiel in diesem Artikel, der sich auf den Film bezieht, bestenfalls sehr unglücklich gewählt - evtl. sogar irreführend bezüglich der Abgrenzung von "Buch(vorlage)", "Drehbuch" und "Film".
Beleg:
In der Film-Fassung ist nichts zu sehen von der für das Drehbuch behaupteten Entschärfung der Scheinheiligkeit von Siegfried Farnon. Siehe hierzug das Zusammenspiel der beiden Szenen in Filmminute 12:10f und Filmminute 24:00f (engl Fassung: 24:20f).
Relevanz?
Selbst wenn - bei akribisch wörtlicher Auslegung der Formulierung "im Drehbuch" - irgendeine (Prä-Schnitt-)Fassung des Drehbuchs die Behauptung stützen würde: Die Wahrscheinlichkeit, dass Wikipedia-Nutzer:innen des hier vorliegenden Artikels über den Film sich anstelle des Films  (ebenfalls noch) das Drehbuch ansehen, dürfte doch eher im Promille-Bereich liegen.
Empfehlung: Entweder
- diese Behauptung löschen, oder
- ein signifikanteres Beispiel suchen und sich dafür den GANZEN Film ansehen, oder
- die Relevanz einer Nichtübereinstimmung von (i.d.R. nicht öffentlich zugänglicher, dem endgültigen Film widersprechenden Drehbuch-versionen) mit der Buchvorlage hier explizit begründen und - vor allem - belegen,
- oder den gesamten Abschnitt "Drehbuch" mitsamt Behauptung und Beispiel einfach löschen.
--Stratami (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nun entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:31, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Betrifft: Abschnitt "Drehbuch":  Farnon weniger exzentrisch? Zweifelhaft!
Diskussion:Esther von Kirchbach

message: Im Artikel heißt es: „Auch gab es 1927 die erste Herausgabe der Zeitschrift Werden, an der Esther von Kirchbach engagiert mitwirkte.“ Allerdings verzeichnet die Zeitschriftendatenbank keine Zeitschrift, die zu diesem Satz passen würde. (Auch auf der Seite http://www.esther-von-kirchbach.de finet sich dazu nichts.) Für eine Überprüfung, für die Angabe des vollständigen Zeitschriftentitels und für eine Quellenangabe bin ich dankbar. Anderenfalls werde ich diesen Satz entfernen. --M Huhn (Diskussion) 14:59, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitschrift gesucht
Diskussion:Minuterie

message: Eine „Minuterie“ findet sich auch bei Uhren; s. https://www.uhren-wiki.com/doku.php?id=minuterie.
Das fehlt hier.
Alf --Alf aus Mannheim (Diskussion) 15:25, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  fehlender Eintrag
Diskussion:Lesbischer Dialekt

message: Keine konzise Darstellung des Dialekts auf Lesbos, sondern eine bunt gemischte Sammlung von Wissensbruchstücken dazu, ergänzt durch zwei nicht in den Kontext eingebundene Absätze zu "Geschlecht" und "Gender", die an der Grenze der Verständlichkeit liegen. Zudem zahlreiche formale Mängel, bspw. unformatierte Einzelnachweisen und falsche Verlinkungen. -- Jergen [von Kollege Jergen verfassten Text der Begründung für die Setzung des Bausteins «Überarbeiten» hierherverschoben. --Freigut (Diskussion) 15:49, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bandscheibenprothese

message: Der erste Weblink verweist auf eine Broschüre mit © 2009, der zweite Weblink kann nicht mehr gefunden werden. Bei dem heutigen Fortschritt in der Medizin sind 14 Jahre alte Informationen vermutlich schon veraltet. Ich wäre dankbar, wenn jemand mit Sachkenntnis die Weblinks aktualisiert.
Werner Heß --Werner Heß (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Veraltete Weblinks ?
Diskussion:Ein Lied geht um die Welt (Lied)

message: Es fehlt der ganze Verse ("Wer hat noch nie ... ?").--Suessmayr  Diskussion 16:49, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Text ist noch nicht gemeinfrei (Ernst Neubach starb 1968), ein Vollzitat des Textes wäre URV. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Der Text des Liedes ist unvollständig.
Diskussion:Vertrag von Kaaden

message: Hier im Artikel steht Georg der Bärtige. Hier (Nina Kühnle: Wir, Vogt, Richter und Gemeinde. Städtewesen, städtische Führungsgruppen und Landesherrschaft im spätmittelalterlichen Württemberg (1250–1534) (= Schriften zur südwestdeutschen Landeskunde. Band 78). Thorbecke, Ostfildern 2017, ISBN 3-7995-5278-2., S. 429) steht Johann Friedrich I. (Sachsen). Oder wollen wir gar noch Johann den Beständigen in den Ring werfen? Es geht ja auch noch um die Anerkennung der Königswahl von Ferdinand I., die nochmal von wem abgelehnt wurde, aber dessen Anerkennung jetzt als Faustpfand angeboten wurde. --Wuselig (Diskussion) 17:06, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Welcher Sachsenherzog war Vermittler?
Diskussion:Louise Brachmann

message: Die Autoren sprechen von "depressiven Anfällen". Dieser Begriff ist sehr unglücklich und falsch. Die Psychiater sprechen von depressiven Episoden oder Phasen. Sonst fand ich den Artikel sehr gut! 2001:9E8:9AD5:600:B143:B412:E3DD:1339 17:08, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Luise Brachmann
Diskussion:Pfarrkirche Hopfgarten in Defereggen

message: Ich habe das grammati(kali)sch falsche „… seitlich Medaillons mit Kirchenväter und die Heiligen Virgil und Rupert und an der Triumphbogenwand Medaillons mit Evangelistensymbolen.“ zu „seitlich Medaillons mit Kirchenvätern und die Heiligen Virgil und Rupert und an der Triumphbogenwand Medaillons mit Evangelistensymbolen.“ geändert. Es könnte aber auch „seitlich Medaillons mit Kirchenvätern und die der Heiligen Virgil und Rupert und an der Triumphbogenwand Medaillons mit Evangelistensymbolen.“ gemeint sein. Auf jeden Fall würde ich an der Stelle des zweiten und ein sowie vorziehen. -- Peter Gröbner -- 17:29, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wer ist in den Medaillons?
Diskussion:Karl Schmidhofer (Politiker)

message: https://www.kleinezeitung.at/steiermark/murtal/17911102/nach-schwerem-schlaganfall-will-er-im-para-europacup-fuss-fassen --M2k~dewiki (Diskussion) 17:38, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Links
Diskussion:Markus Hofer (Politiker)

message: Verantwortlich für Initiative Lean 2020+ bei Miba.
https://businesscircle.at/ueber-uns/vortragende/hofer-markus-229/
Helium4 (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Initiative Lean 2020+ 

message: https://ism.de/hochschule/honorarprofessoren#ueber-prof-dr-markus-b-hofer-mehr-erfahren
Studierte und wirkt in Deutschland, lehrt an der ISM Dortmund.
Helium4 (Diskussion) 18:21, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Anderer: Markus B. Hofer
Diskussion:Palazzo Molina

message: In der Einleitung des Artikels ist zu lesen: 
: Der Palast gehörte etwa fünf Jahre lang dem Dichter Francesco Petrarca.
Der hier übersetzte italienische Artikel kann an dieser Stelle (naheliegenderweise) schon so verstanden werden:
: È noto per essere stata la casa, per circa cinque anni, del poeta Francesco Petrarca.
Jedenfalls solange man nicht von vornherein den Gedanken für absurd hält, ein Palazzo könne einem Zugereisten gehören, der weder Venezianer war noch dem Adel angehörte.
Andererseits ist im italienischen Artikel Francesco Petrarca zu lesen:
: Nel 1362, quindi, Petrarca si recò a Venezia, città (...) dove la Repubblica gli concesse in uso Palazzo Molin delle due Torri (...) in cambio della promessa di donazione, alla morte, della sua biblioteca (...)
: 1362 begab Petrarca sich daher nach Venedig, der Stadt (...), wo die Republik ihm den Palazzo Molin delle due Torri zur Nutzung überließ, im Tausch gegen das Versprechen, bei seinem Tod seine Bibliothek der Stadt als Schenkung/Stiftung zu überlassen (...)
Sollte der oben zitierte Satz aus der Artikeleinleitung besser geändert werden? -- Martinus KE (Diskussion) 18:59, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Eigentum oder Nutzungsrecht?
Diskussion:Halil Umut Meler

message: Wie kommen manche Medien auf das Gerücht, er wäre zurückgetreten? -- Toni 19:09, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Toni, sein „Rücktritt“ wurde hier auch schon editiert und wieder zurückgesetzt. Da Du hier von manchen Medien sprichst, wäre es gut, wenn Du die von Dir gefundenen Quellen angeben könntest, sodass man darüber beraten könnte, ob eine ausreichend reputable Quelle einen tatsächlichen Rücktritt belegt. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 07:19, 14. Dez. 2023 (CET)

text: Nur die von dir angegebene, daher meine Frage an dich, woher das Gerücht kommt. -- Toni 01:16, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Toni, ich bin lediglich jemand der diesen Artikel und den Hinweis auf den vermeintlichen „Rücktritt“ wahrgenommen hat. Wie Medien zu ihren jeweiligen Informationen kommen? Und was sie tatsächlich abdrucken? Dazu werde ich mich nicht äußern. Das sollen andere beschreiben oder beurteilen. Das ist nicht meine Baustelle, da bitte ich um Verständnis. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 01:54, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  nicht sonderlich valide die Info bisher -- Toni 23:22, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rücktritt?
Diskussion:Lauritz Bergendahl

message: Das ist Deutsch von schlechten Sportreportern aus der Mitte des 20. Jahrhunderts. Abgesehen von den Relativitätstheorien ist "Zeit" immer gleich schnell. Alternativen wären z.B. "beste Z.", "niedrigste Z." --146.52.168.48 16:46, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe es in „der schnellste Langläufer“ geändert. --Gabas (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  schnellste Zeit
Diskussion:Schichtladung

message: spricht man jedoch auch bei Schichtlade-Warmwasserspeichern, der  Artikel stellet ionsoweit eine Verkürzung des Begriffs dar. --217.253.204.202 20:01, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich vermute, der Begriff wird in einer ganze menge unterschiedlichem Fach-Kontext für ganz unterschiedliche Dinge verwendet. Solange dazu aber keine Artikel existieren, ist es aber so ok wie es derzeit ist.--Max schwalbe (Diskussion) 00:37, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Noch ok-er wäre das Lemma "Schichtladung bei Verbrennungsmotoren". --217.253.204.202 17:55, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  von Ladungsschichtung 

message: Ich habe mal versucht herauszubekommen, ob die gemischverdichtende Schichtladung von der kurzen Honda-Episode abgesehen überhaupt jemals serienmäßig verwendet wurde. Ich habe mal die hier beschriebenen Systeme von Porsche und VW etwas recherchiert, jedoch nicht viel gefunden. Weiß jemand mehr? Wenn das alles nur Forschungs- und Entwicklungsarbeiten waren, sollte das im Artikel noch entsprechend klargestellt werden. --Max schwalbe (Diskussion) 00:39, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Serienanwendung der gemischverdichtenden Schichtladung 

message: Ich habe den Begriff herausgenommen, weil ich keine Literaturquelle dazu finde. Ich vermute, damit sollen Vergasermotoren bezeichnet werden, das wäre aber unzutreffend weil es auch Motoren mit unterteiltem Brennraum und Direkteinspritzung gab.--Max schwalbe (Diskussion) 01:08, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gemischverdichtendes Verfahren
Diskussion:Mitteilungen des Badischen Landesvereins für Naturkunde und Naturschutz, N.F.

message: Wenn ein Wikipedia-Leser sich zu diesem Artikel verirrt, will er wahrscheinlich nicht als erstes lesen, unter welchem Namen die Mitteilungen im Laufe der Jahrzehnte mal erschienen sind, und das auch noch in Fettdruck. Das sollte man in einer tabellarischen Darstellung im Artikelkorpus darstellen und mithin das Artikelintro davon entlasten. --Goesseln (Diskussion) 20:36, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Historie auch
Diskussion:Friedrich Dahlem

message: Hier  steht Mainz. Wie valide das ist weiß ich nicht. Für Innsbruck spricht die Schrift  die hier auch als Quelle genannt ist. Für Mainz dass der dorthin einen Bezug hatte --Münzberg (Diskussion) 20:58, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbeort