lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Linearuhr

message: Gibt es öffentliche Meinungen zu Aussehen und Funktion der Uhr? Wird sie genutzt, hat sie sich ins Stadtbewusstsein eingeprägt? Muss doch bestimmt Zeitungsartikel dazu geben. --Janshi 03:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinung 

message: Hallo, mMn braucht das Lemma keine Klammmer. Linear-Uhr ist noch frei. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:19, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nun verschoben. --Coyote III (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von wo wurde das verschoben? Der Eigenname dieser Uhr ist lt. Homepage Linearuhr und nicht Linear-Uhr mit Bindestrich. Die aktuellen Änderungen würde ich ja sichten, hab aber die Rechte (noch) nicht. Und dann den Artikel gleich verschieben.--192.168.2.1 (Webinterface) 12:26, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dampflokverbot

message: Bitte die richtigen und zu dem Zeitpunkt 27.10.1977 gültigen Baureichenbezeichnung der DB bezüglich Dampflokverbot benutzen. 
Die letzen Dampflokomotiven des BW Rheine waren nach dem 1. Januar 1968 gültige Baureihenschema der DB die Baureihen 042 und  043.  Die alte, am 26. Oktober 1977 für die Ölloks nicht mehr gültige Bezeichnung war 41 Öl und 44 Öl. Zu leichteren Unterscheidung sollte die Baureichenbezeichnung 042 und 043 beibehalten werden, zu mal in Rheine die letzen Ölloks ausgemustert wurden. Die letzen Kohleloks wurden im BW Bismarck  als Baureihe 044 ausgemustert. Die zur Zeit benutze Baureichenbezeichnung 41 und 44  ist falsch.
:Aha. Vielleicht änderst du es einfach mal... --80.137.50.35 23:52, 24. Sep 2006 (CEST)
Diskussion:Rötz

message: Da schaut man sich die Änderungen an und liest, Rötz liege an der Grenze zu Tschechien. Beim Nachsehen habe ich festgestellt, dass diese Aussage nicht zutrifft. Das erweckt keine Hoffnung darauf, dass die anderen eingefügten Angaben korrekt sind. MfG Harry8 17:07, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: zu beginn des artikels wird der leser auf eine leere seite verwiesen. ich würd mich schämen, die leser so zu verhohnepiepeln. --Sophia 21:30, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rötz in der Steiermark 

message: wann wurden Bernried und Fahnersdorf eingemeindet?--Sukaq (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 1972 --Gomera-b (Diskussion) 18:25, 2. Jan. 2018 (CET)

text: 1972 wurden beide ehemaligen Gemeinden Pillmersried nach Rötz eingemeindet.--Gomera-b (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: --Gomera-b (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eingemeindungen?
Diskussion:Sinjska alka

message: In der zusammenfassung sollte klar gestellt werden, wo gefeiert wird, und wer den Sieg errungen hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.91.66.174 (Diskussion • Beiträge) 14:37, 4. Nov 2005) Martin Zeise  ✉ 13:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

message: Bitte etwas über die Titel und Funktionen im Artikel erwähnen (vojvoda, arambaša, alaj-čauš, etc.). Vgl. Statut Alkarskog društva. Capriccio 00:34, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführer und Titel
Diskussion:Backdoor

message: wird den "Hintertür" allen ernstes im deutschen für etwas anderes als eine  Hintertür verwendet?
empfehle dringend den Artikel nach Lemma "Backdoor" zu verschieben. --SchallundRauch 21:31, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Schließe mich an. Hätte mich auch gewundert, wenn es bei diesem unfreiwillig komischen Lemma keine Einwände gegeben hätte :) -andy 80.129.111.137 15:45, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: 2006

message: Im Abschnitt Beispiele werden zwei Filme erwähnt, in denen eine Backdoor „publikumswirksam“ eine Rolle gespielt haben soll. Zunächst einmal ist das Wort „publikumswirksam“ vlt. nicht ganz neutral hier und sollte umformuliert werden, aber viel mehr fehlt mir eine Erklärung was/wo denn nun Hintertüren verwendet wurden sind. 
--rugk (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Backdoor in Filmen?
Diskussion:Multiple Input Multiple Output

message: Ich würde die Seite eher "MIMO (Systemtheoretisch)" nennen. In Analogie zu "MIMO (Nachrichtentechnik)". Nachrichtentechnik und Regelungstechnik lassen sich beide der Systemtheorie unterordnen. -- _uvb 22:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel-Überschrift 

message: * Unabhängig davon, was der Autor mit der Änderung vom 10.07.06 ausdrücken wollte, frage ich mich, ob der Absatz über Mist-In Mist-Out in der Definition richtig aufgehoben ist. Aus meiner Sicht hat das mit der wissenschaftlichen Definition nicht viel zu tun und könnt als "außerdem" am Rande erwähnt werden. Ist diese Bedeutung von MIMO wirklich verbreitet? --Benbaum 13:06, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mist-In, Mist-Out? 

message: Ich versteh als Output den Sender und als Imput den Empfänger. SIMO sollte also eine Sendeantenne und mehrere Empfangsantennen haben. MISO enstprechend umgekehrt. Ich denke die Graphik ist falsch beschriftet. Kann das mal einer überprüfen?!
-- Atc 21:17, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SIMO und MISO in der Graphik vertauscht? 

message: Wenn ich MIMO aufrufe, komme ich auf diesen und obigen Artikel, aber irgendwie gleichen sie sich doch. Vorschläge, Meinungen? -- P.oppenia (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: MIMO (Nachrichtentechnik) sollte sowieso überarbeitet werden. Ich schlage die Vereinigung dieser beiden Artikel vor. --Tallyho Questions? 14:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelter Artikel? [[MIMO (Nachrichtentechnik)]]
Diskussion:Seminar

message: Zitat:"Ergebnis eines Seminars kann eine Seminararbeit sein."
Nö. Das Ergebnis eines Seminares ist das, was in den Köpfen hängen bleibt. Die "Prüfung" dessen kann höchstens eine Seminararbeit sein. MV --193.238.8.86 11:07, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig hebe kleine Fehler gleich selbst und kommentiere deine Änderung! Grüße --WissensDürster 18:17, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Ergebnis des Seminares

message: Zitat: "Dem Anspruch, in einer kleinen Gruppe intensiv zu arbeiten, stehen in der Realität der deutschen Universitäten aber häufig Teilnehmerzahlen von 40 bis zu 100 Studierenden entgegen. Seminare sind oft "Vorlesungen mit nicht ganz so vielen Zuhörern". Das Ziel der Lehrveranstaltung, nämlich die Einführung in das selbstständige wissenschaftliche Arbeiten wird dadurch nicht erreicht." 
: Zumindest im ingenieurswissenschaftlichen Bereich der RUB nicht nachvollziehbar. -- 134.147.48.134 16:40, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung, die Zahlen wirken recht willkürlich.. (nicht signierter Beitrag von 88.153.134.79 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Ich vermute, hier bestätigt eine Ausnahme an der RUB die weit verbreitete Regel. Die Zahlen sind nicht von mir, aber in ihrer Bandbreite durchaus realistisch. Gruss, --Markus 11:30, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich dachte immer, das wesentliche Merkmal eines Seminars wäre, dass die einzelnen Vorträge von Studenten gehalten werden. Im Text wirkt das so, als wäre das eine mögliche Form des Seminars unter anderen. Ist das richtig so? Also, gibt es auch Seminare, bei denen nicht die Studenten die Vorträge halten? Oder wie?
Darüberhinaus habe ich die Behauptung entfernt, Seminare wären zur Vertiefung von Vorlsungen gedacht. Seminare können genausogut vollständig neues Wissen vermitteln. --Olenz 17:28, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ehrlich gesagt kann ich kein Argument o.ä. finden, dass gegen eine deutliche Trennung von workshop und Seminar spricht.(falls ich nichts übersehen habe) Zumal nach meiner Erfahrung Seminare normalerweise ausschließlich an Hochschulen stattfinden, während Workshops überall und zu allem möglichem abgehalten werden können. Ich muss da immer an Kongresse denken, wo sich Leute zusammenfinden, um entweder irgendwelche praktischen Dinge zu üben oder aber um z.B. ein politisches Manifest oder so erarbeiten. Also alles Dinge, die gar nicht oder nicht in erster Linie mit der wissenschaftlichen Auseinandersetzung eines Themas zu haben. Die Legitimation des QS-Hinweises kann ich deshalb nicht nachvollziehen. --DerPanscher (Diskussion) 04:33, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Seminare an der Hochschule
Diskussion:Bahnstrecke Grafing–Wasserburg

message: Folgenden Absatz habe ich aus dem Artikel entfernt:
 * In seltenen Fällen (z.B. bei Störungen auf der Strecke Grafing Bahnhof–Rosenheim)
 werden Fernzüge über die Filzenexpress-Strecke umgeleitet.
Die Streckenbelegung (abgesehen von einem "halben" Kreuzungsgleis in Ebersberg gibt es keine Begegnungsmöglichkeit auf der Strecke), die engen Radien insbesondere um Ebersberg und das in der Relation Rosenheim - Wasserburg - Grafing nötige Umsetzen in Wasserburg machen derartige Umleitungen unwahrscheinlich bis unmöglich. Im äußersten Fall gab es vor mehr als 20 Jahren sporadisch derartige Umleitungen, "werden ... umgeleitet" ist aber definitiv falsch. --GeorgR (de) 13:53, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jein. Nachdem seit 1996 die Anzahl der Züge wieder deutlich erhöht wurde, dürfte die Streckenbelegung eine Umleitung schwierig machen. Ich weiß nicht, wann es das letzte Mal gemacht wurde; aber definitiv ist das nicht mehr als 20 Jahre her, sondern ich habe in den 1990er Jahren definitiv Fernzüge fahren gesehen. Aber seitdem fahren nicht nur mehr Züge auf der Strecke (speziell S-Bahnen nach München, seit dem viergleisigen Ausbau ab Grafing Bahnhof), in Ebersberg wurde auch eines der beiden Gleise durch einen Prellbock von der Richtung Wasserburg abgetrennt und ein weiteres Abstellgleis komplett entfernt. Auch wenn die Umleitungen bis quasi "vor kurzem" geschehen sind, dürften sie wohl der Vergangenheit angehören. --Christoph 11:55, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umleiter? Höchst unwahrscheinlich. 

message: Zu dem Stichpunkt "31. Dezember 1988": Am Anfang steht, dass es zu einem Unfall gekommen ist. Weiter unten im selben Stichpunkt steht, dass es doch zu keinem Unfall gekommen ist. Was ist denn nun richtig?
--Jonas123 19:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfall oder kein Unfall?! 

message: Kann es sein, dass es sich bei Einzelnachweis 22 um dieses PDF handelt? Die damit belegten Informationen würden zwar auch in der verlinkten PDF stehen, aber ganz sicher bin ich mir nicht. --Robert    Disk 01:18, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wahrscheinlich handelt es sich einfach um eine aktuellere Version. Bis auf das Datum hat sich nur das technische Linkformat geändert. Werde jetzt Link ersetzen + im Internet Archive speichern --Robert    Disk 01:49, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal ich: Werde den Link doch nicht ersetzen, denn Information "unter der Linienbezeichnung S1 von Wasserburg über die zweite Stammstrecke zum Flughafen München anzubieten" ist nicht im von mir vorgeschlagenen PDF enthalten. --Robert    Disk 01:53, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 22
Diskussion:Aalartige

message: heisst es in dem Artikel. Als Laie kann ich mir nicht so richtig vorstellen, was damit ausgedrückt werden soll. Geht es anderen auch so?--Zaungast 17:27, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ihr Maul ist tief gespalten, 

message: Ich bin zufällig auf diese Seite gekommen. Der Ort Öhningen liegt nicht in Württemberg, sondern in Baden. Richtig ist also: bei Öhningen am Hochrhein (Baden-Württemberg). So habe ich geändert. Rolf (nicht signierter Beitrag von 87.176.234.108 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Fossilbefund 

message: Da, wenn im Deutschen umgangssprachlich von Aalen gesprochen wird, wahrscheinlich Flussaale gemeint sind, wäre es vielleicht besser diese gesondert hervorzuheben. Ansonsten könnte es sein, dass wenn man Infos zu diesen Sucht vielleicht gar nicht merkt, dass ein detailierter Artikel zu genau diesen vorhanden ist.-- Znero0 12:37, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hervorhebung der Flussaale 

message: Laut eines Artikels von web.de wurde für einen altertümlichen Aal, den Forscher in einer Höhle auf Palau entdeckt haben, eine neue Familie eingeführt: Protanguilla. Das Tier selbst bekam die Artbezeichnung P. palau. Ist das so weit gesichert, dass man es in den Artikel aufnehmen kann? --Ennimate 21:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde schon erstellt. Danke Cymothoa exigua,--Haplochromis 05:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Familie?
Diskussion:Joachim (Vorname)

message: Wieso fehlt der hier?
http://www.jochen-rindt.at
Weil der Jochen und nicht Joachim heißt! Ich heiße selbst Jochen, und meine Name kommt NICHT von Joachim, und die Übersetzung Jochens aus dem hebräischen(?) lautet auf "der im Heer streitende". Imho, habe das erst eben gesehen, und müsste mal das alte Stammbuch rauskramen. Seit gut vierzig Jahren wehre ich mich dagegen, als Joachim verballhornt zu werden, und finde diesen populären Irrtum nun ausgerechnet in Wikipedia. Entsetzter Jochen, 26.8.06
Ich finde die weiterleitung auch falsch. Ich heisse auch Jochen und nicht Joachim. Wir leiten Julia ja auch nicht auf Juliane weiter --JoShi 23:01, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:   Jochen Rindt 

message: Hallo,
Ich heiße mit Vornamen Jokin und weiß aus sicherer Quelle, dass dieser aus dem baskischen kommt und eine Variante des Namens Joakin ist, der wiederum von Joachim abstammt.
können wir den Namen mit in die Liste nehmen?
Beleg:http://www.namepedia.org/de/firstname/Joakin/ (nicht signierter Beitrag von 84.142.78.164 (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Aufzählungen 

message: Bei
Joachim Friedrich (Brandenburg), Kurfürst (1598–1608)
und
Joachim Friedrich (Brandenburg) (1546–1608), Kurfürst von Brandenburg, Herzog von Preußen, Administrator von Magdeburg
handelt es sich um dieselbe Person. Erkennbar ist das vor allem an den Daten: Bei ersterem handelt es sich um die Regierungsdaten, bei letzterem um seine Lebensjahre.
Quelle: Brandenburgs Kurfürsten
        Preußens Könige
        Das Taschenlexikon
        Edition Rieger (nicht signierter Beitrag von 88.73.16.235 (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title: 5.2.Herrscher

message: Joachim ist natürlich kein deutscher Name. Höchstens ein Name welcher in Deutschland zu manchen Zeiten recht beliebt ist und war.  --178.24.246.254 15:04, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Joachim ist kein deutscher, polnischer usw. Name
Diskussion:Thomas Leon Heck

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:
 -> kann bitte jemand das folgende Foto von dieser Seite hochladen?: 
 (falls wegen Urheberrecht problematisch, dann weglassen)
Warum gilt Heck als Tübinger Original? Wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Durch die lange Liste habe ich mich nicht durchgearbeitet, deshalb nur der Baustein "Nur Liste". --Matt314 22:03, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Der Artikel trieft vor Wohlwollen und Lob, es könnte auch Selbst-lob sein, ich weiß es nicht. Aber so ist es hier auch eher peinlich und zum Fremdschämen, wenn hier in aller Breite jedes Detail ausgewalzt wird, Und es ist dann auch kein Wunder, wenn der (Selbst-)Darstellungseifer plötzlich nachlässt und seit 2009 nichts mehr kommt.
Ich denke mal über die Vorlage:Neutralität nach. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: der Artikel ist offensichtlich verwaist - hier stand vier Wochen lang eine Gemeinheit gegen TLH drin, die nicht gesichtet oder verworfen wurde -, da erscheint es mir besser zu sein, es erfolgt eine klare Warnung an den Leser. --Goesseln (Diskussion) 18:34, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: hm, so richtig eine Begründung für einen Neutralitätsbaustein ist das nicht. Hab den Artikel jedenfalls noch mal kritich durchgesehen, und sollte nun NPOV-mäßig OK sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Systematische Heuristik

message: Google findet nur 261 bzw. 61 nicht ähnliche Treffer für "'systematische Heuristik' -Müller -Albrecht" (Müller hat den Begriff geprägt, ALbrecht hat den Artikel eingestellt und die weblinks). Angesichts der Tatsache, dass der Artikel schon am 18.05.2004 eingestellt worden ist nicht sehr viel. DDB findet nur Treffer beides Bücher von besagtem Müller. Die Kategorisierung in Erkenntnistheorie (die in jedem Fall) und Wissenschaftstheorie ist falsch. Aufgrund Inhalt und DDB Eintrag verschoben nach Kat:Ingenieurwissenschaft. Wenn dort hiermit nichts anzufangen ist - löschen? --Victor Eremita 22:15, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Was ist systematische Heuristik? 

message: Wenn der Artikel sinnvoll sein soll, muss der Teil zu den Programmbibliotheken verständliche formuliert und in einen Kontext gepackt werden.
* Wozu dienen diese Elemente?
* Wie werden sie verknüpft?
* Was sind die abgefragten "Speicher", wie werden die abgefragt und durch wen?
* Was ist das Ergebnis des ganzen`?
Der historische Abschnitt muss in einen sinnvollen Fließtext gefasst werden, das ist eine unverknüpfte Auflistung von Geschenissen. Der Abschnitt Erfahtungen/Erkenntniss ist komplett umbelegt und wirkt wie selbstgestrickt, das hilft nix. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist doch jetzt ein ansehnlicher Artikel geworden, viel informativer als vorher! Ist immer noch ein nicht einfaches Spezialthema, aber ich denke, dasss hilft so schon vielen zu einem guten Grundverständnis! Immer schön, wenn sich ein Artikel so entwickelt. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Auf was verlinkt ein Fachmann für SH Programm? --Warburg1866 (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Was ist hier mit original gemeint? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:17, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "originalen Zusammenfassung"
Diskussion:Richie Hawtin

message: Die Diskografie ist weitreichend unvollständig. Problematisch ist, dass die Diskografie so lang wäre, dass sich die Frage stellt, anstelle dessen auf eine externe Diskografie zu verweisen. Was meint ihr? --Chotaire 14:58, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist ja nicht sehr lang, also bau die Diskografie aus.217.9.49.2 16:08, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Externe Diskografie waren in letzter Zeit häufig Löschkandidaten, weil deren Nutzen als eigene Artikel in Frage gestellt wird. Auch eine sehr lange Diskografie schadet dem Personen-Artikel nicht, wenn sich - wie speziell auch hier gegeben - das Werk des betreffenden Künstlers eben nur durch seine Veröffentlichungen definiert.--Schmelzle 17:38, 18. Mär 2006 (CET)

message: "Richie Hawtin (eigentlich Richard Hawtin, * 4. Juni 1970 in Oxfordshire, England) ist ein DJ, Musiker und Techno-Produzent, der diesen Stil maßgebend mitgeprägt und auch im Bereich der technischen Hilfsmittel als Innovator gilt."
:Gibt es dafür (schriftliche) Belege? Oder sind das gefühlte Einschätzungen und Spekulationen? Ohne Beleg sieht das nach Meinung(smache) und Vermutungswissen aus. Im Bereich der technischen Hilfsmittel gilt er als Innovator? Schöne Stilblüte! Schön, dass die technischen Hilfsmittel ihn so einschätzen! ;-)  Gruß -WortUmBruch 11:50, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schon der "Localizer 1.0" (das State-of-the-Art-Techno-Fachbuch von 1994) listet Hawtins Label "Plus8" als innovatorisch und stilprägend (liegt mir hier vor), die Frontpage (die damals meinungsbildende Techno-Zeitschrift) hat in unzähligen Ausgaben in den 90ern Hawtins Veröffentlichungen regelmäßig abgefeiert usw., da brauchts m.E. keinen separaten Einzelnachweis mehr, dass er zu den Größen gehört, die das Klangbild von Techno bzw. Acidhouse als Labelmacher, Produzent, Musiker und DJ entscheidend geprägt haben. Bei vielen anderen wäre ich da zweiflerisch, aber an Hawtin kommt man generell in der Musikpresse der 90er Jahre nicht vorbei, siehe z.B. auch die ausufernde verlinkte Diskografie auf discogs.com bzw. seine Mitwirkung bei der Entwicklung der nicht gerade unbekannten Final Scratch DJ-Software. Viele Grüße--Schmelzle 13:09, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Belege

message: kann man das foto von der en-wikipedia übernehmen? ich weiß nicht, wie man das macht. -Yülli 16:32, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Photo

message: vielen Dank! --79.197.24.162 14:13, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  guter Artikel 

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden: Deutsche Tabelle und formattierung / Verlinkung der Tabelle. –2A02:8070:898B:ED00:5D42:9CC0:3BC4:101E 20:50, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Saiyuki

message: Der Artikel ist voller Rechtschreibfehler, im falschen Format und nicht lexikalisch geschrieben. Bitte den Artikel weitreichend verbessern, ansonsten ist eine Löschung sinnvoller. Wer hat Ahnung? Viel Spaß! --Chotaire 15:00, 4. Nov 2005 (CET)

message: Hat Cho Hakkai nicht versucht sich das Auge auszureisen und hat deshalb ne Sehschwäche? Kenne nur das(den?) Anime.--80.156.42.129 09:00, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Cho Hakkai
Diskussion:Brotbackautomat

message: ich nehme den link mal raus, meiner meinung ist die seite nicht besonders informativ.
Also wenn das Tips zu Brotbackautomaten sein sollen, so sind diese ziemlich einseitig. Weitere Meinungen dazu wären vorteilhafter. Der Link hat aber mit der Funktionsweise der Brotbackautomaten an sich nichts zu tun. Leider wurde oben nicht unterschrieben, gibt aber hoffentlich das Gleiche wieder. Bitte korrigieren oder löschen (den Link). 83.71.81.42 13:05, 4. Feb. 2008 (CET)

message: Der Artikel hat mehr den Charakter einer Bedienungsanleitung, nicht den eines neutralen Lexikoneintrags.
Straffung folgt.
Archie02 (Diskussion) 19:37, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Straffung des Artikels ist erfolgt. Archie02 (Diskussion) 19:59, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein Bedienerhandbuch 

message: Was aus der Beschreibung nicht hervorgeht: Wo sind oder bleiben die Knethaken am Ende des Knet- und Backvorgangs? Ziehen die sich nach unten zurück aus dem Teig? --Gmhofmann (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Knethaken bleiben üblichwerweise in Broten, welche verschenkt werden. Daher werden dann die Backautomaten weggeworfen. --Ulf 21:27, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Knethaken?
Diskussion:Linzer Stadion

message: Ist Gugl nicht eigentlich der Name des Hügels, auf dem das Stadion errichtet wurde? Es gibt ja auch den Straßennamen "Auf der Gugl". --Vesta 15:33, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gugl 

message: In der Bundesliga bei LASK-Rapid wars ausverkauft und es waren 18.200 Zuschauer anwesen. 
Für 20.104 müssten die Sektoren 1-8 alle Stehplätze sein , das ist in der BuLi aber nicht der Fall (da sinds normalerweise nur die Sektoren 1,2 und 6-8 , gegen Rapid war Sektor 3 auch noch Stehplätze, weil der Gästesektor vergrößert wurde, aber ich weiß nicht, ob sich dadurch auch die Kapazität erhöht hat). --MrBurns 23:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  aktuelle Konfiguration 

message: Am 1. Mai 1968 wurde gegen die Rumänische Fußballnationalmannschaft das erste A-Ländermatch (Ergebnis 1:1) im Linzer Stadion ausgetragen; es war dies überhaupt das erste Mal, dass das Nationalteam ein offizielles Heim-Ländermatch außerhalb von Wien spielte. Am 28. Mai 1967 gab es erstmals ein Flutlichtspiel (mit einem 0:0 des Linzer ASK gegen den 1. FC Nürnberg.   --213.225.38.201 14:14, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Stadionbau wurde 1947 begonnen - die Eröffnung dürfte mit dem ASKÖ-Bundesfest durchgeführt worden sein.  --Skiscout (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Erstes Ländermatch