Diskussion:LSVD+ – Verband Queere Vielfalt

message: Da der Bearbeitungskrieg nun doch ausgebrochen ist, habe ich den Seitenschutz aktiviert. Ich bitte alle beteiligten Änderungen fortan auf der Diskussionsseite zu diskutieren und Kompromissfähigkeit zu beweisen. Stern !? 23:47, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Mit Manfred Bruns, Volker Beck, Eduard Stapel, Günter Dworek und Halina Bendkowski gehörten dem Vorstand prominente Bürgerrechtler an. Prominente Mitglieder sind der Comic-zeichner Ralf König, die Schauspielerin Hella von Sinnen oder der Filmemacher Rosa von Praunheim.
Der LSVD zählt fast 3.000 Einzelmitglieder und 60 Mitgliedsorganisationen und ist somit die größte Organisation für Homosexuelle und deren Belange in Deutschland.
	+	
-	Siehe auch: Lesben- und Schwulenbewegung 	
-	== Weblinks == 	+	
-	*Lesben- und Schwulenverband in Deutschland LSVD 	+	
-	 	+	
-	:Kategorie:Homosexualität
kann mir jemand erklären warum die Manipulation von lysis gegen alle voerherigen schreiber an diesem artikel bleibt.
warum kann die geschichte anderer verbände nicht unter ihrem namen erzählt werden.
hier bleiben immer die lysis versionen der texte übrig.
das ist jetzt whk-schreibe pur
 23:45, 14. Sep 2004 Lysis (unbegründeten Revert rückgängig gemacht und gelöschte Informationen
# (Aktuell) (Letzte)  19:24, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte - Weitere Personennamen)
# (Aktuell) (Letzte) 19:21, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 19:00, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 18:47, 14. Sep 2004 Lysis (Geschichte - kürzung)
# (Aktuell) (Letzte) 18:35, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 18:20, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 18:18, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 18:07, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 18:04, 14. Sep 2004 Lysis K (Geschichte)
# (Aktuell) (Letzte) 17:56, 14. Sep 2004 Lysis K (siehe auch...)
# (Aktuell) (Letzte) 17:56, 14. Sep 2004 Lysis (Erstellung einer Kompromissversion)
das war die totalrevision des artikels
:bitte hör auf, die diskussionsseite mit irrelevanten informationen wie der versionsgeschichte zuzumüllen. das ist eine diskussionsseite! im übrigen bin ich kein mitglied des whk, auch wenn du dir das in deinem verfolgungswahn noch so sehr einbildest. ich war auch nie mitglied im BVH oder irgeneinem anderen lesben- und schwulenverband. --Lysis 00:16, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ich bin natürlich gern bereit, änderungsvorschläge mit dir zu diskutieren. mir ist nämlich der LSVD persönlich ziemlich wurscht. ich möchte nur eine objektive darstellung der geschichte, mehr nicht. --Lysis 00:21, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Prominente Mitglieder

message: Ich stell mal hier den Text rein. Dann können wir an ihm eine für alle tragbare Kompromissversion erstellen. Am besten, du beginnst mit einem Kommentar unterhalb des Textes, wo du deutlich machst, mit welchen Passagen du Schwierigkeiten hast und warum. --Lysis 00:30, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: deswegen habe ich das "wieder" auch eingeklammert. man kann's natürlich auch weglassen. beim lesbenring finden wir vielleicht noch eine formulierung zwischen "alternative" und "konkurrenz". ;-) --Lysis 16:35, 16. Sep 2004 (CEST)

text: "Damit konstituierte er sich als Alternative zum Lesbenring, der es aus feministischen Gründen abgelehnt hatte, sich der Forderung nach der 'Homo-Ehe' anzuschließen."? --Lysis 15:03, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: feminsitisch ist POV, da die lesben im lesben im lsvd zum teil aus feministischen Gründen für die ehe sind --Heho 08:25, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das ist nicht POV, weil der Lesbenring die Homo-Ehe sehr wohl aus feministischen Gründen abgelehnt hat. Das schließt nicht aus, dass die Lesben im LSVD aufgrund ihrer Anschauungen von Feminismus zu einer anderen Auffassung kommen. Ehekritik bildet aber trotzdem ein Zentrum feministischer Theorie. --Lysis 15:53, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: #Das whk habe ich erst rausnehmen wollen. Allerdings schien mir die Information wichtig, dass der LSVD in der Lesben- und Schwulenbewegung zahlreiche Kritiker hatte und auch heute noch hat. Das gehört m.E. als Information zur Geschichte mit dazu. Dass diese Kritik recht verbreitet ist, kann man z.B. an der Diskussionsseite des Artikels "Homosexualität" feststellen.  --Lysis 00:35, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Kommentar Lysis

message: #Ich finde die Version akzeptabel. Allerdings gefällt mir der Satz: "Damit gab es für Lesben eine Alternative zum Lesbenring" überhaupt nicht, weil das sich extrem wertend anhört (Alternativen gibt es meist zu etwas Schlechtem). Hier würde ich auf der Formulierung beharren: "Damit trat er in (bzw. entstand eine) Konkurrenz zum Lesbenring, der die Forderung nach der 'Homo-Ehe' aus feministischen Gründen ablehnte." Also auch Angabe des Grundes, warum der Lesbenring die Homo-Ehe abgelehnt hat. Ansonsten wäre ich mit deiner Reformulierung weitgehend einverstanden.
#Was die Klammer angeht, schlage ich folgende Reformulierung vor: "Mit der Aktion Standesamt im August 1992 popularisierte der SVD die Forderung nach Öffnung der Ehe in den Massenmedien, was in der damaligen Lesben- und Schwulenbewegung jedoch nicht unumstritten war. Manche, wie der 1997 aufgelöste BVH und das 1998 (wieder)gegründete wissenschaftlich-humanitäre komitee (whk), favorisierten stattdessen eine 'alternative Lebensformenpolitik', fanden damit aber in der Öffentlichkeit wenig Gehör." --Lysis 15:59, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: deswegen habe ich das "wieder" auch eingeklammert. man kann's natürlich auch weglassen. beim lesbenring finden wir vielleicht noch eine formulierung zwischen "alternative" und "konkurrenz". ;-) --Lysis 16:35, 16. Sep 2004 (CEST)

text: "Damit konstituierte er sich als Alternative zum Lesbenring, der es aus feministischen Gründen abgelehnt hatte, sich der Forderung nach der 'Homo-Ehe' anzuschließen."? --Lysis 15:03, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: feminsitisch ist POV, da die lesben im lesben im lsvd zum teil aus feministischen Gründen für die ehe sind --Heho 08:25, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das ist nicht POV, weil der Lesbenring die Homo-Ehe sehr wohl aus feministischen Gründen abgelehnt hat. Das schließt nicht aus, dass die Lesben im LSVD aufgrund ihrer Anschauungen von Feminismus zu einer anderen Auffassung kommen. Ehekritik bildet aber trotzdem ein Zentrum feministischer Theorie. --Lysis 15:53, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Kommentar Lysis

message: Der Verband wurde am 18. Februar 1990 von ostdeutschen schwulen Bürgerrechtlern wie Eduard Stapel, Christian Puls, Christian Welter, Wolfgang Löbe, Martin Pfarr in Leipzig als "Schwulenverband in der DDR" (SVD) gegründet. Er verstand sich als Teil der Bürgerbewegung in der ehemaligen DDR. Auf seinem ersten Verbandstag in Magdeburg (Juni 1990) benannte sich der SVD in "Schwulenverband in Deutschland" um, mit dem Anspruch, zukünftig bundesweit aktiv zu werden.
Der Bundessprecherrat hatte gezielt Volker Beck, Günter Dworek und Manfred Bruns angeworben, die zuvor führend im westdeutschen Bundesverband Homosexualität (BVH) aktiv gewesen waren, um eine Ausdehnung auf Gesamtdeutschland zu erreichen. Manfred Bruns, Frank Hoyer und Michael Schneidewind wurden die ersten Westbeauftragten des Verbands. Für einen Teil der Aktivisten im BVH war das Angebot interessant, da sich in ihrem Verband um die Forderung nach Öffnung der Ehe für Lesben und Schwulen kein gemeinsamer Standpunkt hatte finden lassen.
Mit der Aktion Standesamt im August 1992 popularisierte der SVD den Begriff der "Homo-Ehe" in den Massenmedien, was in der damaligen Lesben- und Schwulenbewegung jedoch nicht unumstritten war. Manche, wie der 1997 aufgelöste BVH und das 1998 gegründete wissenschaftlich-humanitäre komitee (whk), favorisierten stattdessen eine "alternative Lebensformenpolitik", fanden damit aber in der Öffentlichkeit wenig Gehör.
1994 nahm das Europäische Parlament bei seinem Beschluss zum Roth-Bericht ausdrücklich Bezug auf einen Vorschlag des SVD für eine Antidiskriminierungsrichtlinie bezogen auf das Kriterium der "sexuellen Identität", den der Verband 1991 auf einer Konferenz von ILGA-Europa in Berlin vorgestellt hatte.
Im Dezember 1998 veröffentlichte eine Initiative von mehreren Frauen, u.a. Dorothee Markert, Halina Bendkowski, Ida Schillen, Hella von Sinnen, einen "Aufruf an alle Lesben, die sich eine wirkungsvolle Politik für unsere Rechte auf Bundesebene wünschen". Die Unterzeichnerinnen fordern dazu auf, den SVD in einen Lesben- und Schwulenverband umzuwandeln.
Im März 1999 beschloss der 11. Verbandstag in Köln mit großer Mehrheit die Erweiterung des SVD zum "Lesben- und Schwulenverband in Deutschland". Damit ergab sich eine Konkurrenzsituation zum Lesbenring, der die Ausweitung der Ehe auf Lesben und Schwule für unvereinbar mit seinem Verständnis von Feminismus hielt. Heute haben LSVD und Lesbenring annähernd gleich viele lesbische Mitglieder. Programm und Satzung des LSVD wurden ergänzt, die zentralen Begriffe des Programms – Emanzipation, Partizipation und Integration – blieben jedoch unangetastet.
Der LSVD wurde bei den entscheidenden Anhörungen des Bundestags und bei der Verhandlung des Bundesverfassungsgerichts angehört. Mit der von vielen Prominenten unterstützten Aktion Ja-Wort warb er in der Bevölkerung für eine Unterstützung der ersten gesetzgeberischen Schritte bei der Eingetragenen Lebenspartnerschaft.
Der LSVD wurde auch von Bundestag und Landtagen im Rahmen der Reform des Sexualstrafrechts (§ 175 StGB 1994) und Antidiskriminierungsinitiativen angehört. Er vertritt die Opfergruppe der Homosexuellen im Beirat der Bundestiftung "Denkmal für die ermordeten Juden Europas". Er setzte 2003 einen Beschluss des Bundestags über die Errichtung eines Denkmals für verfolgte Homosexuelle durch.
*Lysis 03:04, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: War das nicht der Begriff, den der LSVD respektive die Massenmedien damals gebrauchten? (Abgesehen davon, dass er in Anführungszeichen steht!) --Lysis 23:08, 20. Sep 2004 (CEST)

text: Wäre schön, wenn du einfach mal die Unterschiede deutlich machen könntest. Außerdem fände ich eine Erwähnung des Begriffs "Homo-Ehe" als politisches Schlagwort schon ganz nett, denn das ist der Begriff, der immerhin ein Jahrzehnt lang überall verwendet wurde, auch vom LSVD übrigens, wie die obigen Links zeigen. Dabei sollte man ihn natürlich in Anführungszeichen setzen. --Lysis 15:22, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Also komm, das ist doch nicht wahr. Der Begriff "Homo-Ehe" (gay marriage) wird in der Schwulenbewegung benutzt, seit ich denken kann. --Amylion 04:44, 28. Sep 2004 (CEST)

text: Ich hab überhaupt nichts gemacht, du Clown! (Außer ein "nud" zu einem "und" zu verbessern und die Sache mit Jamaika einzufügen.) --Lysis 11:28, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Konsensvorschlag Lysis

message: Habe die Geschichte gekürzt, weil das alles auch unter Lesben- und Schwulenbewegung zu finden ist.
--Heho 16:34, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wir haben uns auf eine Kompromissfassung geeignet, und die hast du ohne vorherige Diskussion nicht zu ändern. Die von dir gelöschten Aspekte gehören eindeutig zur Geschichte des LSVD. Und der Abschnitt unter Lesben- und Schwulenbewegung setzt völlig andere Schwerpunkte. Abgesehen davon ist es in einer Enzyklopädie unvermeidlich, dass ein geschichtlicher Gegenstand in verschiedenen Artikeln unter verschiedenen Blickwinkeln wiederholt dargestellt wird. --Lysis 03:08, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title: weiter

message: auf Benutzer Diskussion:Dickbauch findet man folgendes zu einem Streit über den Artikel zu Volker Beck (Politiker):
# ....Und ich muß sagen, daß ich drei ganze Sätze nicht für überragend viel halte, wenn man bedenkt welche Tragweite diese Fehleinschätzung von ihm hatte. Wenn Du einen Textteil ergänzen möchtest, oder abgeändert haben möchtest, so stelle bitte die von Dir gewünschte Version auf der Diskseite des Artikels ein und sage wie gewohnt Bescheid. Alles kein Problem! (Zu Hohmann: ich kann Dir da nicht ganz folgen. Schon der erste Absatz sagt doch schon alles über den Mann...)
# Wo wir gerade so nett reden: warum wollten eigentlich ausgerechnet die Schwulen unbedingt straffrei Kinder ficken dürfen? Ich kannte das bisher nur von Grünen die damals öffentlich (!)sagten "Kindersex" sei nicht zum Schaden des Kindswohles (*würg*). Der Skandal wurde damals ja ziemlich flott unter den Teppich gekehrt. Und noch eine Frage: ist straffrei Kinder ficken immer noch Ziel der Schwulenbewegung? Ich verfolge das Thema nicht so intensiv und der Schwule an sich ist mir halt irgendwie gleichgültig (weder positiv noch negativ, einfach nur egal)... ((o)) Käffchen?!? 08:30, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, wenn alle LuS im denken vom tollen US-Präsidenten festsizten (Gott sei dank nicht) :"Wer nicht für uns ist ist gegen uns", und man sofort als Homofeind und anderen Dreck beschmissen wird (kenne auch homos bisher hatten die mit mir und ich mit den keine Probleme) erinnert mich das ein wenig an Propaganda. Besser es erinnert mich an Goebbels nach den Motto erstmal genügend mit Dreck schmeißen irgendwas wird schon hängenbleiben. Goodbye Meinungsfreiheit. So jezt werft mal tüchtig mit Dreck...Cyrus Grisham 14:08, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title: sysop Homofeind - blabla

message: Links auf Lemmata, unter denen in absehbarer Zeit kein eigener Artikel als sinnvoll erkannt wurde, sind unsinnig und sollten deshalb nicht gesetzt werden. Dazu gehören die Links auf Antje Ferchau und Jacques Teyssier. In beiden Fällen hat eine Löschdiskussion ergeben, dass die für einen eigenen Artikel notwendige Relevanz derzeit nicht besteht. Ein roter Link hat den Sinn, zur Erstellung von Artikeln anzuregen, was in diesem Fall unsinnig ist. --Hansele (Diskussion) 23:17, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zum Einen bin ich nicht Hansele; ich habe keinen Account. Zum Zweiten ist der Standpunkt Hanseles der Natürliche: rote Links sollen zum Schreiben neuer Artikel einladen, die beiden betroffenen Personen sind von der Community als irrelevant eingestuft worden und erhalten deswegen keine eigenen Artikel. Also werden auch die Links auf sie gelöscht. Mit Vandalismus hat dieses logische Vorgehen absolut nichts zu tun. --80.171.56.8 23:54, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beleidigungen entfernen ist absolut korrekt. Habe den Artikel in der jetzigen Version wegen fortgesetzten edit wars gesperrt und Schaunmermal verwarnt. Jesusfreund 00:23, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Unnötige rote Links

message: bitte ergänzen:
en:LSVD
fr:LSVD
--Wasweißich 12:11, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: bitte entsperren oder ergänzen

message: Es gibt hier ja gar keine Kritik. Bei anderen Lobbyistengruppen gibt es die zurecht. Was ist zum Beispiel mit den Vorwurf von LuS aus der Türkei [ Homophobie rechtfertigt nicht Rassismus! http://www.etuxx.com/diskussionen/foo254.php3] und anderer Kritik? Oder ist ist alle Kritik am LSVD durch deren Mitglieder untersagt? Cyrus Grisham 14:17, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich möchte aus aktuellem Anlass noch einmal an obenstehende Diskussion und Erörterung zu nicht sinnvollen Links erinnern. Danke. --Hansele (Diskussion) 22:24, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die bereits existenten Namen sind alle bereits weiter oben verlinkt. Doppelverlinkungen sind unerwünscht (WP:WEB). --Hansele (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Sabine Gilleßen wurde nicht im ordentlichen Löschverfahren gelöscht, also steht noch nicht ordnungsgemäß fest, dass es zu ihr keinen Artikel geben sollte.  Ich werde den Link deshalb wieder einfügen, bis in einer ordentlichen Löschdiskussion (und keine SLA-Aktion, auf Antrag eines Users, der keine einzige andere Edit gemacht hat) über ihre Relevanz oder Irrelevanz befunden wurde.  Dieser Fall ist anders gelagert als etwa Teyssier, wo eine Entscheidung auf regulärem Weg gefallen ist.--Bhuck 12:47, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht sinnvolle Links 

message: Kann mir jemand erklären, warum es einen Bezug zum Lesbenring gibt? Ich denke es geht hier um den LSVD? Besser wäre es, die Passage zu streichen. --Fabian bs 20:38, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesbenring 

message: Am 11.12 beschloss ECOSOC dem LSVD konsultatiten Status bei der UN zu verleihen. Damit gehört der LSVD zu den drei ersten Organisationen der Lesben und Schwulen, die diesen Status erreicht haben.
--Equalizer2 18:26, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title: ergänzen

message: Lesben- und Schwulenverband in Deutschland‎; 22:13 . . (-4 Bytes) . . Polarlys (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Love-is-a-human-right rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Polarlys wiederhergestellt. Grund: keine enzykl. Relevanz)
dem widerspreche ich.--Augustinus-Bekenntnisse 22:23, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lies WP:RK und lege dann einen Artikel zu dieser im vergangenen Monat gegründeten Stiftung an. --Polarlys 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: habe ich gelesen und du unterstützt dann den Artikel?--Augustinus-Bekenntnisse 22:33, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:RK werde ich dann einen Löschantrag stellen. Wikipedia stellt Bedeutung dar, Wikipedia generiert keine Bedeutung! --Polarlys 22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Schreib doch eine Meldung auf Wikinews, Augustinus. GLGerman 22:34, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  wie geht das und was bringt das?--Augustinus-Bekenntnisse 00:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Geht der Editwar um die Stiftung schon wieder los? Hier wird nicht verlinkt, solange es darüber keinen Artikel gibt und diesen Artikel gibt es erst dann, wenn diese Stiftung relevant ist. Und wenn ich das richtig sehe, ist diese Relevanz derzeit nicht gegeben. Weshalb Du ja auch eine Diskussion um die RK von Stiftungen losgetreten hast. Ninety Mile Beach 23:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Worauf bezieht sich Dein  Lärm?--Augustinus-Bekenntnisse 02:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: die beiden Änderungen haben mit einem potentiellen Lemma Stiftung nichts zu tun.
Hier [] entsteht übrigens bereits ein Artikel über die Stiftung, der m.E. heute schon relevant. Aber das wird später zu entscheiden sein.  Warum dieser haßerfüllte nervöse Ton?--Augustinus-Bekenntnisse 11:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: über die Relevanz der Stiftung läßt sich bekanntlich streiten; ich persönlich sehe die Relevanz der Stiftung als eigenständigen Artikel gegeben. GLGerman 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Stiftung

message: Ist das einen Artikel wert: Kölner Stadtanzeiger  Express 
 queer.de 
--NewcomerBLN 02:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrenpräsidenten 

message: Dieser Artikel enthält keine kritischen Aspekte und liest sich wie eine von Anhängern/Fans geschriebene Website. Die Kriterien von WP:NPOV sind hier mE nicht erfüllt. Weiterhin dürfte es bei einigen Autoren zu Interessenskonflikten beim Schreiben gekommen sein, sodass diese offenbar den notwendigen Aspekt eines ausgewogenen Informierens des Lesers/der Leserin über diese Lobbyistengruppe nicht erfüllt haben. --Atlan Disk. 14:43, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: sorry kann Dir nicht zustimmen. Der Artikel ist sehr neutral und informativ geschrieben. GLGermann 03:50, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Atlan: In diesem Falle wäre es sinnvoll gewesen, Deine Neutralitätsbedenken zu kritisieren bzw zu benennen, welche Formulierungen Du für nicht neutral hälst. Rownosci 23:40, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir fehlt die Kritik, die man doch bei einer Lobbyistengruppe erwarten könnte. --Atlan Disk. 10:28, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Derzeit ist es wohl eher so, daß der LSVD andere kommentiert bzw kritisiert, zB die Unterzeichner der Marburger Erklärung (2009) oder Auftritte von Sizzla. Zu Ergänzung des Artikels drei GG sind mir einzelne Äußerungen bekannt, jedoch keine Interessengruppen, die gemeinschaft eine Gegenposition zu der des LSVDs vertreten Rownosci 17:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde Kritik in diesem Artikel zu erwähnen auch nicht für so angebracht, sinnvoll wäre es eher in Artikeln, die sich mit bestimmten Aktionen beschäftigen, zB Artikeldrei oder eingetragene_Lebenspartnerschaft Rownosci 01:14, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Gibt es belegte Kritik, die die Anforderungen von WP:Q und WP:TF erfüllen?  Ohne solche Belege ist die Behauptung fehlender Neutralität nicht aufrecht zu halten.--Bhuck 17:46, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbedenken 

message: @Franz: Wo bitte soll bei diesem Edit dieser Regel entsprochen worden sein?
:Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte ... Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin.
Wenn Du es unbedingt rein haben möchtest, baue es doch als Fußnote ein, das würde Sinn machen. Ich halte die Aktion aber nicht mehr für so relevant, nachdem sogar der LSVD auf der von Dir verlinkten Website erklärt, dass sie abgelaufen sei. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:23, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 11:14 (Aktuell | Vorherige) . . (+42) . . Fg68at (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version von Benutzer:Fg68at (15:28:25 Uhr, 2010-05-16). Grund: Lemma ist Redirect hier her. Name ist hier fett geschrieben. Also hat auch der Link hier etwas zu suchen.) -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:28, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:WEB]] 

message: http://www.ruhr-uni-bochum.de/bsz/519/519lsvd.htm
http://www.lust-zeitschrift.de/artikel/archiv/64/64art4.html
http://www.gigi-online.de/ofen19.html
http://www.whk.de/NehmInterviewLN.htm
--Über-Blick (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  diese Kritik am LSVD fehlt bisher im Artikel 

message: Ray-Orst mit offensichtlicher Nähe zur Freien Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union (siehe u.a. Spezial:Beiträge/Ray-Orst) will einen Konflikt zwischen LSVD BB/BLSB und FAU im Personen-Eintrag zu Jörg Steinert_(Aktivist) ergänzen: 
2017 eskalierte ein Arbeitskonflikt beim Bildungs- und Sozialwerks des Lesben- und Schwulenverbands Berlin-Brandenburg (BLSB), für das Jörg Steinert als Geschäftsführer des LSVD verantwortlich ist. Die in einer Betriebsgruppe der Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union (FAU) organisierten Beschäftigten forderten u.a. die Einrichtung einer unabhängigen Beschwerdestelle für Diskriminierungsfälle und die Durchführung von regelmässigen Supervisionen. Zudem sollte eine Überstundenregelung und eine Entfristung der Arbeitsverträge tarifvertraglich festgehalten werden. Der LSVD kündigte die Arbeitsverträge der Mehrzahl der Angestellten des BLSB zum Jahresende 2017. Die FAU warf Steinert in diesem Zusammenhang vor, das Menschenrecht auf Gewerkschaftsfreiheit zu verletzen. Tarifkonflikt beim Lesben- und Schwulenverband - Mitarbeiter fordern Tarifvertrag mit faireren Arbeitsbedingungen, Bericht von rbb24 vom 1. Dezember 2017, abgerufen am 22. Februar 2018 
Dieser Abschnitt ist dort m.E. fehlplatziert aufgrund fehlender biographischer Relevanz, sofern überhaupt, sollte dieser in diesem Lemma zum LSVD dargestellt werden. Im Übrigen ist der Abschnitt bisher Non-NPOV. Bitte hier eventuelle Ergänzung diskutieren und ggfs. nachtragen - vielen Dank!--HeywoodFloyd (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: siehe: Diskussion:Jörg Steinert (Aktivist)#Kontroverse zwischen LSVD BB/BLSB und FAU --Ray-Orst (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kontroverse zwischen LSVD BB/BLSB und FAU 

message: * LSU Online: Hier irrt der LSVD!
Dem LSVD wird "vorgeworfen", das der LSVD entgegen seinem einstigen Anspruch "überparteilich" zu sein, in Wahrheit "hinter den Kulissen" ein grün-linkes "Netzwerk" ist. Dies zeigte sich auch bei der Abstimmung 2016 in Köln zu den Maghrebstaaten, wo der Vorstand zur Stimmungsmache eine Vertreterin von Pro Asyl einlud.
--188.96.186.7 16:42, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In der im Artikel angegebenen Quelle steht nichts dergleichen, sondern bloß, dass LSU und LSVD in der Flüchtlingsdebatte unterschiedlicher Meinung sind. Und falls man noch die gewünschte Quelle findet, muss natürlich der Autor genannt werden: "Unions-Mitglieder" finden den LSVD zu grün-links-sozialdemokratisch geprägt, wat ne Überraschung. --Logo 17:01, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, das der konservative LSU offen dem grün-linken LSVD in der Migrationsdebatte widerspricht, was die Einordnung der Maghrebstaaten als Sichere Herkunftstaaten angeht, und das FDP, CDU/CSU, AfD und selbst die SPD hingegen die Maghrebstaaten als Sichere Herkunftsstaaten einstufen wollen, zeigt exemplarisch, dass der LSVD nicht überparteiliche Beschlüsse trifft, sondern mitunter auch Beschlüsse trifft, die NUR bei den Grünen und bei der Linkspartei zu finden sind. Überparteilich agiert der LSVD daher zumindest in seiner Vorstandsarbeit nicht.--188.96.186.7 17:15, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Normalerweise bitte die Überschrift einer laufenden Diskussion nicht dem eigenen päzisierten Standpunkt "anpassen". Spielt jetzt aber keine Rolle. Du bräuchtest WP:Quellen, also reputable Medien oder relevante Organisationen, die dem LSDV die Überparteilichkeit absprechen - aus welchem Anlass oder mit welcher Begründung, das steht dann ja auch in der Quelle. --Logo 21:54, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorstand: grün-links geprägt: Migrationsdebatte