Diskussion:Nagetiere

message: Der englische Artikel "Rodent" beginnt mit einer Definition ueber die "bestaendig nachwachsenden Schneidezaehne in Ober- und Unterkiefer, die durch Nagen kurzgehalten werden". Sollte man einen solchen Satz nicht vielleicht auch hier einbauen? Unser erster Abschnitt zaehlt zwar einige Eigenschaften von Nagern auf, gibt aber kein Herausstellungskriterium an, dass sie von anderen Tieren unterscheidet. 134.147.233.155 10:04, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungsatz aendern -> besser als exzellent 

message: Hm, gehören die Rennmäuschen nun zur Familie der Langschwanzmäuse oder zur Familie der Wühler? Im Artikel Nagetiere ist sie (jetzt) doppelt eingeordnet. Habe sie mal in "Meyers Großes Taschenlexikon" nachgeschlagen, dort steht ebenfalls "Wühler".
:Habe den Doppeleintrag herausgenommen. Sowohl nach McKenna&Bell (1997) Classification of Mammals Above the Species Level als auch nach Wilson&Reeder (1993) Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference sind Rennmäuse Langschwanzmäuse. --mmr 03:16, 6. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Du hast zu viele Bücher, vielleciht solltest du mal ein paar nach Berlin schicken. Übrigens muss an diesem Artikel dringend was gemacht werden, die reine taxonomische List ist mir jedesmal ein Dorn im Auge, wenn ich mal hier bin. Necrophorus 07:16, 6. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Nee, nicht ich, die Bibliothek hier. Aber Du hast Recht, der Artikel nervt mich auch jedesmal. Zusammen mit den Sperlingsvögeln, den Singvögeln und den meisten anderen Artikeln, die auf unserer "to do" Liste im Portal stehen. Vielleicht sollten wir mal sowas wie Frühjahrsputz machen... --mmr 18:09, 6. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Frühjahrsputz it bei mir zeitlich grad schwierig, ich habe die ganze Woche über beide Kinder hier, da bleibt nur Zeit für gelegentliche Kurzbesuche. Und das Wochenende ist immer sooo kurz >;O(. Necrophorus 18:50, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Rennmäuschen 

message: Benutzer:Aglarech hat meinen Beitrag Zahnformel (Nagetiere) hier eingebaut, allerdings denke ich dass er den Artikel Nagetiere sprengt, denn es gibt zahlreiche weitere anatomische Besonderheiten, der einleitende Satz zur Anatomie ist unpassend. Ich persönlich glaube, dass diese Details den Artikel Nagetiere sprengen würden und fände es besser, hier nur einen Kurzüberblick zu geben und Details auf verlinkten separaten Seiten darzustellen. Was meint ihr? --Uwe Gille 16:49, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde, daß der Artikel in seiner jetzigen Form noch keinerlei Auslagerung rechtfertigt. Besonders die anatomischen Besonderheiten gehören auf jeden Fall hier rein. Über Auslagerungen (dann aber eher der Systematik) kann man sich unterhalten, wenn der Umfang dieses Artikels hier deutlich über vergleichsweise etwa Pinguine hinausgeht. Gruß, -- Necrophorus 17:46, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich erst jetzt dazu komme, mich zu melden, aber Necrophorus hat Recht - dieser Artikel hat noch keine Auslagerung nötig und schon gar nicht die Zahnformel, die doch bei den einzelnen Säugetiergruppen so charakteristisch ist. Die Ordnungsartikel sind ein sehr guter Ort, um die allgemeine Anatomie einer Tiergruppe darzustellen, so dass eine etwas ausführlichere Darstellung hier durchaus nicht fehl am Platze ist. Allgemein bitte nicht zuviel auslagern - der Leser will sich seine Informationen nicht immer aus Dutzenden Einzelartikeln zusammensuchen. Inhaltlich fehlt diesem Artikel natürlich noch jede Menge, obwohl er mittlerweile schon etwas besser ist als Anfang des Jahres, als hier nur eine Systematikliste stand (siehe oben). Grüße --mmr 03:01, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zahnformel 

message: heY auf dieser seite kann mann ja alles finden!!
es macht auch voll spaß!!
auch wegen den bildern*löl+
die sind echt alle so süüüüüüüüüüÜÜÜß
iha habt mia sehr bei meiner f**k bio-aufgabe!!
dankÖö
eure treue seitenbesucherin ???ich sage nua XeNniAa
Hm, also ich hoffe ja ernstlich, dass Du nicht wirklich der Meinung bist, auf dieser Seite stände schon alles, was es über Nagetiere zu sagen gibt. Bei Lichte betrachtet steht hier immer noch extrem wenig; Du solltest Dir also besser für Deine Bioaufgabe noch andere Quellen suchen. Gruß --mmr 22:34, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  gOOilEe sEeiiTtÖÖ 

message: Mir fehlen bei der Klassifizierung drei Familien, kann aber sein, dass meine Aufzeichnungen nicht auf dem laufenden sind:
* Dasyproctidae (Agutis): oder bei den Agoutidae (Pakas)?
* Myocastoridae (Nutria): oder bei den Capromyidae?
* Heteromyidae (Taschenmäuse): oder bei den Geomyidae?
mfg--Bradypus 21:05, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich gehe die Nager gerade systematisch durch und werde solche Unstimmigkeiten dabei nach und nach ausräumen. Das mit der Felsenratte ist sicher richtig, die war damals einfach woandershin verschoben worden und kann so lange ein Redirect bleiben, bis es einen Artikel zu Petromus gibt. Echimyidae und Ctenomyidae muss ich mal überprüfen, wenn ich Zugriff auf Lit. habe (heute Abend), und Langschwanzmäuse könnte man als Echte Mäuse führen (da es ja noch viele Nicht-Muridae-Mäuse gibt). -- Baldhur 11:18, 31. Mai 2005 (CEST)

text: Hallo Bradypus, ja, nach McKenna&Bell gehört Myocastor zur Unterfamilie Myacastorinae innerhalb der Echimyidae. Das neue Viech sollten wir schon auch in die Systematik aufnehmen. Zu Petromus siehe Baldhur, Umbenennung wäre, wenn der Artikel existiert, sinnvoll. Die Ctenomyidae stehen jetzt als Ctenomyini in den Octodontidae. Ein deutscher Alternativ-Name für die Muridae wäre wohl sinnvoll. Gruß --mmr 20:11, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den McKenna & Bell vor mir liegen und kann Aglarechs Angaben bestätigen. Da wir schon unter Nagetiere McKenna & Bell als Vorlage nehmen, können wir es meinetwegen innerhalb dieses Taxons zum Standard erheben. Da gibt es noch einiges in den jeweiligen untergeordneten Artikeln anzupassen, aber das wird. -- Baldhur 20:19, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Fehlende Familien?

message: Ich bin etwas unsicher bei den Taschennagern. Ich habe den Artikel gestern erstellt und erst hinterher bemerkt, dass die Geomyidae in dieser Systematik Taschenratten und Taschenmäuse umfassen, also auch die Heteromyidae. Bei Walker sowie bei Wilson&Reeder werden die aber als getrennte Familien behandelt. Ich bin geneigt, diesem Ansatz zu folgen. Ich verschiebe erst mal meinen Taschennager-Artikel von gestern unter das korrekte Lemma Taschenratten und lasse den dort als Familie stehen. Dann steht das aber vorerst im Widerspruch zur hier stehenden Nagetier-Systematik. Gibt es schwer wiegende Argumente, Taschenratten und Taschenmäuse in eine gemeinsame Familie zu packen? -- Baldhur 21:23, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch eher für eine Trennung (ohne jetzt wahnsinnig wissenschaftlich argumentieren zu können). mfg--Bradypus 22:25, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Du kannst sie auch erstmal getrennt lassen; dann sollte allerdings die Systematik hier und unter Systematik der Säugetiere kurz angepasst werden. Gruß --mmr 22:31, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wobei ich noch überlegen muss, was dann mit dem Satz "diese Systematik folgt McKenna & Bell" im Artikel geschieht. Hmm, mal nachhirnen. -- Baldhur 23:16, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Taschenratten und Taschenmäuse 

message: In der Unterordnung Myomorpha fehlt die Familie Arvicolidae (Wühlmäuse). Einige Arten (Erdmaus, Rötelmaus) sind meines Erachtens schon falsch zu den Langschwanzmäusen eingeordnet worden. Oder ist mein Taxonomiewissen nicht auf dem aktuellen Stand? --Gerd 12:41, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Gerd. Die Wühlmäuse (Arvicolinae) sind hier eine Unterfamilie der Langschwanzmäuse (Muridae). Das folgt McKenna/Bell (siehe Systematik), wir haben beschlossen, aufgrund der zahlreichen unterschiedlichen Systematiken bei den Nagetieren diesem Werk zu folgen. Liebe Grüße--Bradypus 14:30, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Bradypus. Mir gefiel die andere Version zwar besser, aber egal, muss und kann ich mit leben. Andererseits scheint das Kladogramm eine Macke zu haben. Jeweils nach N.N. scheint die Spalte falsch zu sein?--Gerd 14:58, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Arvicolidae 

message: Hier befindet sich eine Literaturübersicht zu dem Thema. Einfach ohne Signatur ergänzen oder ändern, was es gibt, wovon es handelt, wo es das gibt und wer von uns Zugriff darauf hat.
==== Allgemeine Literatur ====
* Walker's Mammals of the World (Nowak, 1999); hat Bradypus zuhause
* Grzimeks Tierleben. Säugetiere 2 (1969); gut geeignet für Körperbau, Verbreitung, Lebensraum, Lebensweise, Bezug zum Menschen; kaum für Stammesgeschichte, da veraltet; weniger für Systematik, aber Beispiel einer historischen Systematik; hat Torben zuhause
* Spezielle Zoologie. Teil 2 (Westheide & Rieger, 2004); vor allem morphologisch absolut brauchbar; Kapitel über Nagetiere hat Bradypus bald zuhause
* Die Große Enzyklopädie der Säugetiere (Macdonald, 2001 (engl.), 2004 (dt.)); allgemeine Infos zu allen Bereichen; recht aktuell; hat Torben zuhause
* ...
==== Allgemeine Literatur zur Evolution ====
* The Origin and Evolution of Mammals (Kemp, 2005); Nagetiere wenig umfangreich; hat Bradypus zuhause
==== Allgemeine Literatur zur Systematik ====
* Mammal Species of the World (MSW3, 2005); rezente Arten, Verbreitung, Gefährdung, Synonyme mit Autor und Jahr; mit erläuterndem Text; alternative Sichtweisen; nur Systematik online, hat Torben zuhause
* Mammal Species of the World (MSW2, 1993); wie oben, jedoch etwas älter; komplett online
* Систематика современных млекопитающих (ist das der Titel?; Pavlinov, 2003); rezente Arten, ein paar Synonyme mit Autor und Jahr, andere Angaben (Verbreitung?) auf Russisch; komplett online
* Classification of Mammals: Above the Species Level (McKenna & Bell, 1997); fossile und rezente Gattungen; Synonyme mit Autor und Jahr; ohne erläuternden Text; hat Torben zuhause
* Taxonomicon; verschiedene auch historische Systematiken; online
** Rodentia: DeBlase (1982)
** Glires: Linnaeus (1758), Linnaeus (1766)
* The Rise of Placental Mammals (Rose & Archibald, 2005): Evolution; Amazon.com-Ausschnitt mit historischen Systematiken
* ...
==== Phylogenetische Literatur ====
haufenweise im Internet; neuere Quellen werden bevorzugt; ältere Quellen sind aus historischer Sicht aber auch oft interessant
* Poux et al., 2006; PDF
* ...
==== zur Literatur ====
Hallo Bradypus, ich habe mir mal erlaubt, ein paar Quellen aufzulisten. Ich habe hier noch einige PDFs zur Phylogenie rumliegen, die zumindest größtenteils noch im Internet frei verfügbar sein müssten. Die werde ich demnächst mal sichten, erweitern und hier auflisten. Gruß -- Torben Schink 12:32, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturübersicht 

message: Hallo Bradypus, ich habe mir mal erlaubt, ein paar Quellen aufzulisten. Ich habe hier noch einige PDFs zur Phylogenie rumliegen, die zumindest größtenteils noch im Internet frei verfügbar sein müssten. Die werde ich demnächst mal sichten, erweitern und hier auflisten. Gruß -- Torben Schink 12:32, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  zur Literatur 

message: * Ronald M. Nowak: Walker's Mammals of the World. Johns Hopkins University Press, Baltimore 1999. ISBN 0801857899
* T. S. Kemp: The Origin & Evolution of Mammals. Oxford University Press, Oxford 2005. ISBN 0198507615: Leider sind die Nagetiere eher stiefmütterlich behandelt, die Rüsseltiere sind z.B. doppelt so umfangreich
* W. Westheide und R. Rieger: Spezielle Zoologie. Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. Spektrum Akademischer Verlag, München 2004. ISBN 3-8274-0307-3, S. 471-484: Habe ich zwar nicht zuhause, das Kapitel über die Nagetiere sollte ich aber nächste Woche kriegen; ist vor allem morphologisch absolut brauchbar
* Dann werde ich wahrscheinlich nochmal auf die Bibliothek schauen, ob es spezifische Nagerliteratur gibt.
--Bradypus 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Was ich dann noch habe 

message: ==== Provisorische Systematik ====
* Euarchontoglires
** Euarchonta: Scandentia, Dermoptera, Primates
** Glires
*** Lagomorpha
*** Rodentia
**** Sciuromorpha (s.s.)
***** Sciuroidea: Aplodontiidae, Sciuridae
***** Gliroidea: Gliridae
**** Castorimorpha
***** Castoridae
***** Geomyoidea: Geomyidae, Heteromyidae
**** Myomorpha (s.s.) = Myodonta
***** Dipodoidea: Dipodidae
***** Muroidea
****** Platacanthomyidae
****** Spalacidae
****** Eumurida: Calomyscidae, Nesomyidae, Cricetidae, Muridae
**** Anomaluromorpha: Anomaluroidea: Anomaluridae, Pedetidae
**** Hystricomorpha = Ctenohystrica = ???
***** Diatomyidae (incertae sedis)
***** Ctenodactylomorphi =? Sciuravida: Ctenodactylidae
***** Hystricognathi
****** Hystricidae
****** Phiomorpha
******* Bathyergoidea: Bathyergidae
******* Thryonomyoidea: Petromuridae, Thryonomyidae
****** Caviomorpha =? Caviida
******* Erethizontoidea: Erethizontidae
******* Cavioidea: Cuniculidae, Dasyproctidae, Caviidae
******* Chinchilloidea: Dinomyidae, Chinchillidae
******* Octodontoidea: Abrocomidae, Octodontidae, Ctenomyidae, (Echimyidae, Myocastoridae, Capromyidae, Heptaxodontidae †)
==== Phylogenetische Untersuchungen ====
Legende:
* -monophyletisch-, -paraphyletisch-, -polyphyletisch-: bei der Gruppe gibt es generell (praktisch) keinen Zweifel
* monophyletisch, paraphyletisch, polyphyletisch: mit ziemlicher Sicherheit in der Studie belegt
* monophyletisch?, paraphyletisch?, polyphyletisch?: wahrscheinlichste Variante, aber nicht sicher
* ?: unterschiedliche Varianten praktisch gleichermaßen möglich
* (Taxon): berücksichtigte Gruppe
* - Taxon?: nicht berücksichtigte Gruppe, die das Ergebnis (eventuell) unsicher macht
nach Poux et al., 2006; drei Zellkern-Gene (ADRA2B, vWF, IRBP); bisher nur Abbildungen, nicht Text ausgewertet
 --o Euarchontoglires monophyletisch?, Euarchonta paraphyletisch?, Archonta polyphyletisch?, Anagalida polyphyletisch
   |--- Primates monophyletisch
   `--o N.N. ?
      |--o N.N. monophyletisch?
      |  |--- Scandentia -monophyletisch- (Tupaia)
      |  `--- Dermoptera -monophyletisch- (Cynocephalus)
      `--o Glires monophyletisch?
         |--- Lagomorpha monophyletisch (Ochotona, (Lepus, Oryctolagus))
         `--o Rodentia monophyletisch, Sciurognathi paraphyletisch
            |--o Sciuromorpha s.s. monophyletisch?, Sciuromorpha s.l. polyphyletisch
            |  |--- Sciuroidea monophyletisch (Marmota, Aplodontia)
            |  `--- Gliridae monophyletisch? (Dryomys, Glis) - Graphiurus?
            `--+--o N.N. monophyletisch?
               |  |--o Castorimorpha s.l. monophyletisch?
               |  |  |--- Castoridae -monophyletisch- (Castor)
               |  |  `--- Geomyoidea monophyletisch (Dipodomys, Thomomys)
               |  `--o N.N. ?
               |     |--o Anomaluromorpha ? - Pedetes?
               |     |  `--- Anomaluridae ? (Anomalurus) - Zenkerella?
               |     `--o Myomorpha s.s. = Myodonta monophyletisch, Myomorpha s.l. paraphyletisch
               |        |--- Dipodoidea ? (Dipus) - Zapus?, Sicista?
               |        `--- Muroidea monophyletisch? (Tachyoryctes, (Mus, Rattus)) - Platacanthomys?
               `--o Ctenohystrica = Hystricomorpha s.l. monophyletisch
                  |--- Ctenodactylidae -monophyletisch- (Massoutiera)
                  `--o Hystricognathi monophyletisch
                     |--- Hystricidae -monophyletisch- (Trichys)
                     `--+--o Phiomorpha monophyletisch
                        |  |--- Bathyergidae ? (Bathyergus) - Heterocephalus?
                        |  `--- Thryonomyoidea monophyletisch (Thryonomys, Petromus)
                        `--o Caviomorpha
                           |--o N.N. monophyletisch
                           |  |--- Erethizontidae ? (Erethizon) - Chaetomys?
                           |  `--- Cavioidea monophyletisch (Cavia, Agouti)
                           `--o N.N. ?
                              |--- Chinchilloidea monophyletisch (Chinchilla, Dinomys)
                              `--- Octodontoidea monophyletisch? (Echimys, Octodon) - Abrocoma?
==== Historische Systematiken ====
Linnaeus, 1735 <McKenna, Bell>
* Glires: Hystrix, Lepus, Sciurus, Castor, Mus, Sorex
Linnaeus, 1740 <McKenna, Bell>
* Glires: Hystrix, Lepus, Sciurus, Castor, Mus
Linnaeus, 1748 <McKenna, Bell>
* Glires: Hystrix, Lepus, Sciurus, Castor, Mus, Didelphis
Linnaeus, 1758 <Taxonomicon>
* Glires => Rodentia | polyphyletisch wegen Nashörnern (Nashörnchen? *g*) und Desman
** Rhinoceros: R. unicornis, R. bicornis => Perissodactyla: Rhinocerotidae | monophyletisch
** Hystrix: H. cristata, H. prehensilis (=> Erethizontidae), H. dorsata (=> Erethizontidae), H. macroura, H. brachyura => Hystricidae | polyphyletisch
** Lepus: L. timidus, L. cuniculus, L. capensis, L. brasiliensis => Lagomorpha: Lepidae | monophyletisch
** Castor: C. fiber (=> Castoridae), C. moschatus (Eulipotyphla: Talpidae) | polyphyletisch
** Mus: M. porcellus (=> Caviidae), M. leporinus (=> Dasyproctidae), M. lemmus, M. marmota (=> Sciuridae), M. monax (=> Sciuridae), M. cricetus, M. terrestris, M. amphibius, M. rattus, M. musculus, M. avellanarius (=> Gliridae), M. sylvaticus, M. striatus, M. longipes, M. jaculus (=> Dipodoidea), M. volans (=> Sciuridae) => Muroidea | polyphyletisch
** Sciurus: S. vulgaris, S. niger, S. cinereus, S. flavus, S. getulus, S. tamias, S. volans => Sciuridae | paraphyletisch
Linnaeus, 1766 <Taxonomicon>
* Glires: Hystrix, Lepus, Castor, Mus, Sciurus, Noctilio (=> Chiroptera) | polyphyletisch
Cuvier, 1817 <Rose, Archibald>
* Rongeurs à clavicules: Rodentia in partim, Daubentonia (=> Primates)
* Rongeurs sans clavicules: Rodentia in partim, Lagomorpha
Flower, 1883 <Rose, Archibald>
* Rodentia
** Duplicidentata => Lagomorpha
** Simplicidentata => Rodentia
Gregory, 1910 <Rose, Archibald>
* Rodentia: Glires
** Duplicidentata => Lagomorpha
** Simplicidentata => Rodentia
Simpson, 1945 <Rose, Archibald>
* Glires
** Lagomorpha
** Rodentia
==== zur Systematik ====
Hallo Bradypus, ich habe ein paar historische Systematiken und eine recht aktuelle phylogenetische Studie ergänzt. Weitere folgen natürlich noch. Ich hoffe meine Legende und das Kladogramm sind verständlich. Gruß -- Torben Schink 09:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, deine Ergänzungen sehen gut aus. mfg --Bradypus 13:59, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Super. Ich war auch nicht untätig, wie du sicher bemerkt hast. Inzwischen habe ich meinen Westheide/Rieger bekommen, bald werde ich das ganze bald in den Artikelnamensraum verschieben. Dort können wir ja immer noch weiterarbeiten. Liebe Grüße --Bradypus 10:12, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Hallo Bradypus, ich habe ein paar historische Systematiken und eine recht aktuelle phylogenetische Studie ergänzt. Weitere folgen natürlich noch. Ich hoffe meine Legende und das Kladogramm sind verständlich. Gruß -- Torben Schink 09:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, deine Ergänzungen sehen gut aus. mfg --Bradypus 13:59, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Super. Ich war auch nicht untätig, wie du sicher bemerkt hast. Inzwischen habe ich meinen Westheide/Rieger bekommen, bald werde ich das ganze bald in den Artikelnamensraum verschieben. Dort können wir ja immer noch weiterarbeiten. Liebe Grüße --Bradypus 10:12, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  zur Systematik 

message: Hallo, wir sind zwar eigentlich Konkurrenten, doch ich will dir trotzdem einen Ratschlag geben: Ich würde in der Taxobox ein aussagekräftigeres Bild machen. Dieser Goldmantelziesel oder so (konnte ich mir grad nicht merken) ist kein wirklich typischesNagetier. Ich würde als aussagekräftigeres Bild vielleicht das eines Mäuseähnlichem nehmen, idealerweise wenn dieser das Maul auf hat (Nagezähne) oder gerade frisst (Nagetiere halten ihre Nahrung immer in beiden Händen) oder sonst was mit typischen Merkmalen. Ist zwar nur eine kleine Hilfe, doch ich hoffe, sie ist zweckgemäß (=sie hilft). Viel Glück wünscht der Konkurrent --Spin(ner)osaurus um 19:57, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, aber es gibt keine "typischen" Nagetiere. Ein Gleithörnchen ist genauso ein Nagetier wie ein Nacktmull, ein Capybara oder ein Springhase. Ziel des Artikels ist es u.a. zu vermittteln, das Nagetiere weit mehr sind als Mäuse und Ratten. Über das Taxoboxbild habe ich mir noch überhaupt keine Gedanken gemacht, es stammt einfach aus dem bestehenden Artikel. Die Bebilderung (einschl. TB-Bild) ist für mich eines der letzten Dinge beim Erstellen eines Artikels. Aber trotzdem danke. Liebe Grüße --Bradypus 20:13, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Mit "typisch" meine ich, dass der Großteil der Nager Mäuseartige sind. Letztendlich bleibt das TB-Bild aber dir überlassen. --Spin(ner)osaurus 12:32, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild in Taxobox 

message: Hat Mayermys 1m oder insg. 12 Zähne? -- Torben Schink 15:38, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Blöder Rechenfehler meinerseits, sorry. 8 Zähne (1 0 0 1). --Bradypus 16:31, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Genaue Zahnformeln nach Walker liefere ich heute abend nach. --Bradypus 16:31, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut. Walker's hat sicherlich deutlich mehr zu bieten. -- Torben Schink 17:02, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zahnformeln 

message: Hallo Bradypus, es könnte sein, das es ein Großteil der Leserschaft weiß, doch ich halte es für erwähnenswert, das Spitzmäuse keine Nager sind, um Irrtümer bei den Lesern vorzubeugen. Ich habe den Artikel zwar nicht sorgfältigst nach Spitzmäusesachen durchsucht, nach der Gliederung ist es jedenfalls nicht enthalten. --Spin(ner)osaurus, ☎ 123456789/479051313 12:00, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke Spin(ner)osaurus. In Bradypus' erstem Entwurf war ein solcher Hinweis noch enthalten. Ich habe diesen erst vor kurzem entfernt. Da es so viele Nicht-Nagetiere gibt, deren Name auf -mäuse, -ratten oder -hörnchen endet, überlege ich noch (allerdings bisher noch nicht laut), ob ich das ganz heraus nehme oder dem einen eigenen Absatz widme. -- Torben Schink 12:16, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde das durchaus für angebracht halten (drum hab ich es ja hineingegeben), aber wir können drüber reden. Sicher gibts dann auch noch die Beutelmäuse, Beutelratten, Otterspitzmäuse usw. - da sollten wir uns noch eine Form überlegen. mfg --Bradypus 19:47, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Bradypus. Dann nehmen wir das mit einer umfangreicheren Liste wieder auf. Und dann gibt es noch Tiere, die trotz eines neutralen Namens häufig fälschlicherweise für Nagetiere gehalten werden. Ich denke da an Erdmännchen und Frettchen. Gruß -- Torben Schink 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Bradypus 21:05, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Spitzmäuse 

message: von Bradypus und Torbenschink
:Ich würde eher Kopf-Rumpf-Länge schreiben. Die Lymphozytäre Choriomeningitis ließe sich auch noch einbauen. Ansonsten ist der Artikel vielversprechend. --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel sieht schon sehr gut aus, z.Zt. nur 2 Dinge: Bitte das Foto in der Taxobox auswechseln, es gibt sicher auch Fotos von Nagern ohne ein blutiges Ohr. 2. Die Geschichte der Systematik finde ich hier rahmensprengend, mit dieser Unzahl von Namen kann so, glaube ich, auch niemand was anfangen. Entweder drastisch kürzen oder weglassen. --Accipiter 17:53, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Ich würde die Geschichte auch auslagern, und nur kurz im Artikel selbst anreißen. --Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: ...diesen possierlichen Nager zumindest irgendwo erwähnen? ;-) Zumindest mit dem Hinweis, dass er eben nicht zu den Nagetieren gehört. --J. Patrick Fischer 22:34, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nö. --Baldhur 19:30, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sollte man nicht... 

message: Allgemein haben Säugetiere doch ein diphyodontes Gebiss, was bedeutet, dass sie einen einmaligen Zahnwechsel durchmachen (Milchgebiss und Dauergebiss). Dabei werden jedoch normalerweise die hinteren Backenzähne (Molaren) nicht gewechselt. Laut dem Artikel werden bei den Nagetieren die Molaren aber doch gewechselt. Also handelt es sich hier um eine Abwandlung des Grundmusters der Säugetiere? --Third Man 15:41, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei Westheide und Rieger (der vermutlichen Quelle) findet sich der Satz "Bei manchen Taxa (Hystricidae, Echimyidae) unterbleibt auch der Ersatz der hinteren Milchmolaren." Kommt mir komisch vor. Ich werde den Satz erstmal streichen. -- Torben Schink 21:12, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Den Satz hab ich letztens auch im Westheide/Rieger gelesen und mich dann auch gewundert. Irgendetwas stimmt da nicht, oder die erklären das einfach zu ungenau. Ich werd mal versuchen, ob ich noch andere Quellen auftreiben kann. --Third Man 13:15, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zahnwechsel 

message: Riesenhörnchen? Das Attribut (?) und der Diminutiv neutralisieren sich doch gegenseitig! Sollte man nicht schlicht und einfach Horn schreiben...? --Sepia 19:17, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Riesenhörnchen 

message: Da steht: Die als Nagezähne bezeichneten vier vergrößerten Schneidezähne sind das charakteristischste Merkmal der Nagetiere.
Ist das nicht verwirrend? Nicht alle Nagetiere besitzen vier Nagezähne. Hamster oder Ratten zum Beispiel haben nur zwei.
Gruss
Knubonaut (nicht signierter Beitrag von 84.75.102.107 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö, das ist schon richtig. Auch Hamster und Ratten besitzen vier Nagezähne (zwei links, zwei rechts, zwei oben und zwei unten). Gruß -- Torben SchinkRBIO 20:41, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vier Nagezähne als charakteristisches Merkmal? 

message: "Anfang des 20. Jahrhunderts aufgekommene Zweifel an dieser Verwandtschaft, die sich auch in einer Aufspaltung in zwei Ordnungen spiegelten, konnten durch neuere molekulargenetische Untersuchungen weitgehend ausgeräumt werden."
:Woher rührten diese Zweifel eigentlich? Als Schüler bin ich während der Siebzigerjahre noch in dem vermeintlichen Wissen aufgewachsen, dass Hasen (als Huf- und Raubtierverwandte) und Nagetiere (als den Insektenfressern, Fledertieren und Primaten nahestehend) lediglich Parallelentwicklungen seien und zwei verschiedenen Hauptgruppen der echten Säuger angehörten.--80.141.243.110 11:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nager und Hasenartige 

message: Bemerkenswert ist, dass die Nagetiere vor der weltweiten Ausbreitung des Menschen als einzige Gruppe landgebundener Plazentatiere den australischen Kontinent besiedeln konnten. Diese Einwanderung geschah in mehreren Wellen vor fünf bis zehn Millionen Jahren. 
Wie ist das wohl vor sich gegangen? Durch Vegetationsinseln?-- 80.141.204.44 17:33, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Australien 

message: Beim Lesen des Abschnitts "Skelett" fiel mir auf, dass die Kreuzwirbel fehlen. Alle gefundenen Internet-Quellen bestätigten meine Intuition, das Nagetiere solche besitzen (wie andere Wirbeltiere sowie Menschen auch). Die Angaben schwanken zwischen 3-4 Kreuzwirbel, gefunden z.B. in 
Silke Hecht, Röntgendiagonstik in der Kleintierpraxis, Schattauer-Verlag 208, S. 405, Tab. 20-2 (Ratte 3 KW, Hamster 4 KW)
http://langohrnasen.jimdo.com/das-kaninchen/anatomie/ (Kaninchen 4 KW, verwachsen); 
in einer offensichtlich historische Augabe von "Brehms Tierleben" (gefunden unter 
http://www.zeno.org/Naturwissenschaften/M/Brehm,+Alfred/Brehms+Thierleben/S%C3%A4ugethiere/Zweite+Reihe%3A+Krallenthiere/Sechste+Ordnung%3A+Nager+%28Rodentia%29)
ist von bis zu 6 Kreuzwirbeln die Rede. 
Ein konkretes Beispiel für eine heute als Nagetier klassizifizierte (rezente oder fossile) Art mit mehr als 4 Kreuzwirbeln ist jedoch schwer zu finden. Fragen:
(a) Kennt jemand eine Nagetierart mit mehr als 4 Kreuzwirbeln?
(b) Wie lassen sich die hier zitierten Quellenangabe in den Text einfügen, ohne den bisherigen Aufbau des Artikels völlig umzukrempeln? 
--Psychironiker (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kreuzwirbel 

message: Ist das Kladogramm unter Interne Systematik wirklich richtig so? Hier tauchen Dornschwanzhörnchen- und Mäuseverwandte als Zweige innerhalb der Biberverwandten auf. Das widerspricht dem Text und scheint auch nicht logisch. Da stimmt doch etwas nicht. --Cayman70 (Diskussion) 23:29, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Ist repariert. -- Torben Schink (Diskussion) 14:16, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kladogramm 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:37, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: die gräuslichen Einzelheiten nehmen einen ganzen Absatz ein, ich aber frage mich: unter welchen Umständen/wie oft ist denn sowas zu beobachten? Erst dachte ich, es ginge um Folgen der Haus-/Käfighaltung, aber dann heißt es, das würde "von wildlebenden Nagetieren jedoch schon längere Zeit überlebt". Was hat diese Tiere denn davon abgehalten, ihre Zähnchen wie gehabt abzunutzen? Fragt sich --2003:45:4B6B:FD00:4F3:5128:218C:523F 12:40, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Bei fehlender Abnutzung wachsen die Nagezähne immer weiter und können einen Teil des Schädels durchstoßen..."