Diskussion:Bosnische Annexionskrise

message: Dieser Artikel ist ein Grundstein. Ich habe die Informationen aus verschiedenen Quellen - es könnte möglich sein, dass der Sachverhalt so noch zu korrigieren oder zu präzisieren ist - die Fachkompetenz eines Historikers ist gefragt :) ---- Radio 24 16:38, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Was ist hiermit gemeint? "Am 16. September 1908 verabredeten Österreich und Russland auf Schloss Buchlau (Böhmen), dass Österreich Bosnien und Herzegowina und Russland die Durchfahrt durch die Dardanellen gewinnen sollte." Morgenstund 21:25, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass Serbien wirtschaftliche Vergünstigungen als Ausgleich erhalten hat. Welche das waren (Zollvergünstigungen, Handelsabkommen etc.) wäre allerdings interessant zu erwähnen. --Otberg 21:39, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Ich hab das Ding mal sprachlich ein wenig geglättet und hoffe dabei, das findet die Zustimmung des Autors. ;) 
Dabei ist der Satz, den Morgenstund moniert hat, vielleicht auch verständlicher geworden. Ganz entfernt habe ich den Hinweis auf Karl Renner, der ohne weitere Angaben ziemlich einsam und augenscheinlich grundlos da stand: Einfach nur die Tatsache, dass er sich aufgeregt hat, ist vielleicht ein wenig dünn. Wenn es Zusammenhänge gibt, die Renners Erwähnung an dieser Stelle sinnvoll machen, sollte er natürlich wieder rein. --Discipline 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lektorat 

message: Wieso dieses umständliche Lemma? In der Literatur heißt dieses Ereignis fast immer nur Bosnische Krise. Echte Einwände gegen Verschieben? --Roxanna 19:41, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Rein zahlenmäßig hast Du recht: Bosnische Krise findet man doppelt so oft wie Bosnische Annexionskrise. In aktuelleren Büchern liegt aber die Krise hinter der Annexionskrise. Es ist also beides vertretbar. Die Frage ist, was versteht der Leser eher und da scheint mir Annexionskrise unmissverständlicher. Denn bei Bosnische Krise denken die meisten wohl eher an den Bosnienkrieg. Wir wäre es mit einer Weiterleitung hierher? -- Otberg 20:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich hab mich für die BKL entschieden, das müßte so passen. --Roxanna 21:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Lösung! -- Otberg 21:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, hätte evtl. noch kurz weitere Literaturvorschläge zum Thema:
Dzaja, Srecko M., Bosnien-Herzegowina in der österreichisch-ungarischen Epoche (1878-1918). Die Intelligentsia zwischen Tradition und Ideologie.  München: R. Oldenbourg Verlag: 1994 ISBN 978-3-486-56079-4
Nintcich, Momchilo, La Crise Bosniaque (1908 1909) et les puissances Europees, Bd.1./2. Paris: A. Castes, 1937
Babuna, Aydın  Die nationale Entwicklung der bosnischen Muslime. Mit besonderer Berücksichtigung der österreichisch-ungarischen Periode., Frankfurt: Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1996  ISBN 978-3631477403 (nicht signierter Beitrag von Linuxubuntu (Diskussion | Beiträge) 08:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden deutschsprachigen Titel behandeln nicht das eigentliche Thema, sondern ein Ober- bzw. Unterthema. Wenn allerdings größere Unterkapitel zur Annexionskrise vorhanden sind, wäre eine Einfügung mit Seitenangaben sinnvoll. Der französische Titel ist ziemlich alt und hierzulande wohl auch schwer zugänglich. Also tendenziell eher nein zu diesen Werken. Was nicht heißen soll, dass die derzeitige Literaturliste den Kriterien von WP:LIT entspricht. -- Otberg 12:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Ist das ein eigenes Kapitel? Noch besser wäre es, den Inhalt hier kurz einzubauen und das Werk als Beleg zu zitieren. -- Otberg 16:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Literaturvorschlag

message: Nach meinen Recherchen bin ich der Meinung, Historiker sollten endlich 
die Annexion Bosnien-Herzegowinas durch Österreich als zentrale Ursache für den ersten Weltkrieg nennen.
Zur Ursache für den ersten Weltkrieg steht nämlich heute noch in vielen Schulbüchern nebulöses Zeug.
Man redet von Verschiebungen der Kräfteverhältnisse durch die Ententes etc. pp.,
ignoriert aber meist, welch gravierende Verletzung des bosnischen Ehrgefühls 
die Annexion Bosniens durch Österreich-Ungarn darstellen musste.
Es mag durchaus richtig sein, dass Serbien das ausnutzte und dann junge bosnische Studenten fand, 
die bereit waren, den österreichischen Thronfolger zu ermorden. 
Ärgerliche Folge der nebulösen verquasten Erklärungen ist die,
dass gemeinhin die Deutschen als Ursache für den ersten Weltkrieg bestenfalls 
die Ermordung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand nennen.
Das war zwar der  Auslöser (!) aber beileibe keine ausreichende  Ursache  für einen Krieg !
Man sehe sich an, was wikipedia dazu gleich im zweiten Satz schreibt. 
Eine Annexion aber, das i s t durchaus eine einleuchtende Kriegsursache. 
Insofern ist in meinen Augen auch die Wahl der Begrifflichkeit "Bosnien-Krise" eine Verharmlosung,
da sie den eigentlichen Sachverhalt, nämlich die "Annexion Bosnien-Herzegowinas" verdeckt.
Mit vollem Recht sollte man deshalb den Begriff "Bosnien-Krise" durch den viel deutlicheren Begriff
"Annexion Bosnien-Herzegowinas (und die Folgen)" ersetzen. 
Zufällig heisst der Link aus dem Wikipedia-Eintrag "Erster Weltkrieg" hin zum Eintrag "Bosnien-Krise" 
"Annexion Bosniens".
Die Formulierung des Sachverhalts möchte ich dem Geschick eines berufenen Historikers überlassen.
Den Wikipedia-Satz:
"Obwohl ein europäischer Krieg noch vermieden werden konnte, ist die Annexionskrise als wichtiger Meilenstein auf dem Weg zum Ersten Weltkrieg anzusehen"
empfinde ich als blanken Hohn. "Meilensteine" zeigen nämlich die positive Bewertung seitens des Berichtenden an.
Korrektur-Vorschlag : 
"Ein europäischer Krieg wurde so gerade noch vermieden. Die Annexion Bosnien-Herzegowinas
ist trotzdem eine (wenn nicht die) zentrale Ursache für den Ausbruch des ersten Weltkriegs."
--Littlewhitelephant 15:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die oben vorgebrachten, bemerkenswerten Überlegungen sind schon zutreffend...; --Glaubauf 11:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf Basis der einfach so für existent und kompetent behaupteten Recherchen eines Benutzers kann kein Artikel geändert werden. Es mag durchaus zutreffend sein, was er sagt, aber es muss Fachliteratur zum Einsatz kommen, und was die Annexionskrise auch nicht war, ist - wie Otberg zutreffend bemerkt - die alleinige oder zentrale Ursache. Mit annähernd dem gleichen Recht könnte man das vom Panthersprung nach Agadir, dem Daily-Telegraph-Interview usw. sagen. Kratzbaum 18:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Annexion der Gebiete war definitiv der Grund für die Ermordung Franz-Ferdinands gewesen. Es war ja nicht das erste Attentat der Schwarzen Hand gewesen. 1910 plante der Geheimbund ein Attentat auf den österreich-ungarischen Verwalter in Bosnien. Weitere folgten, bis es schließlich den Erzherzog traf. Nach der Annexion trat außerdem ein Dominoeffekt ein. Der Einmarsch der Italiener in Libyen 1911, das Teil des osmanischen Reiches war. Es folgte ferner die Gründung des Balkanbundes unter russischer Protektion, sowie die Balkankriege von 1912/13. Die Annexion hatte zu vielen Krisen geführt und die Kriegsgefahr erhöht. Es wäre aber einseitig, dies alleine Österreich-Ungarn anzulasten. Russland, konkret der russische Außenminister Iswolski, war es schließlich, das dieses Abkommen angeregt hatte. Das könnte man noch hinzufügen. Im Artikel über Iswolski wird es jedenfalls erwähnt. Es wirft ein Licht auf die russische Außenpolitik dieser Jahre, die 1908 auf die serbischen Empfindungen keine Rücksicht nahmen, 1914 aber bereits waren für sie zu den Waffen zu greifen. --84.143.56.14 13:49, 26. Feb. 2024 (CET)

text: Habe den unpassenden Ausdruck Meilensteine ersetzt. Was die Ursachen den Weltkrieges betrifft, waren die vielfältig. Eine monokausale Begründung ist da nicht zielführend. Die Bedeutung der Annexionskrise in diesem Zusammenhang darzustellen geht nur mittels seriöser aktueller Forschungsliteratur. -Otberg 14:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Annexion Bosnien-Herzegowina's als eine zentrale Ursache für den ersten Weltkrieg 

message: In meinem Gymnasialgeschichtsbuch, welches in den 60'er Jahren des vergangenen Jhdts geschrieben wurde, ist von einer "völkerrechtswidrigen Annexion" die Rede. Nach dem hier gelesenen kann ich das nicht so ganz nachvollziehen. Insbesondere der zitierte Wortlaut aus dem Vertrag von Berlin, meine ich, rechtfertigt die Herrschaft Österreichs über den osmanischen Teil Herzegovinas. Wie wird das von Experten beurteilt? Könnte man dazu noch etwas mehr in den Artikel einbauen? --BjKa (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Berliner Vertrag regelte, dass Österreich-Ungarn Bosnien und Herzegowina besetzte und verwaltete. Das rechtfertigt aber noch keine Annexion. Kratzbaum (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Österreich-Ungarn besetzte jedoch Bosnien und Herzegowina und bekam auch das Recht zugesprochen, im Sandschak von Novi Pazar Truppen zu stationieren. Damit sollte verhindert werden, dass sich die Fürstentümer (später Königreiche) Serbien und Montenegro zu einem gemeinsamen südslawischen Staat vereinen bzw. dass Serbien (und dadurch indirekt auch Serbiens Schutzmacht Russland) Zugang zur Adria erhielt.--178.197.238.40 01:13, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Okkupation durch Österreichische Truppen  

message: Bei den Mürzsteger Protokollen ist keine Quelle angeführt und es gibt auch keinen eigenen Artikel. In Englisch werden diese gar nicht erwähnt, in diesem Kontext stellt sich mir die Frage ob dies notwendig ist und wenn ja sollte es definitiv mit Quellen versehen werden. 
: Danke für den Hinweis. Habs korrigiert und nachbelegt. MfG --Φ (Diskussion) 22:47, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mürzsteger Protokolle