Diskussion:Kloster Eisbergen

message: Hi! Der entsprechende Einzelnachweis sieht mir nicht nach einem regulären Link aus. Vielleicht lässt sich hier die Printausgabe ergänzen. Habe es als Toten Link markiert. --Bielibob (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Ich wird mich drum kümmern..danke!Korennaya (Diskussion) 21:52, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fußnote und Einzelnachweis 8 

message: Hierhin übertragen von Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Kloster Eisbergen
Hallo wahrer Jakob,
vielen Dank für einige gute Korrekturen und Sichtungen. Folgende Änderung deinerseits ist sachlich falsch:
ich hatte geschrieben: "jedoch in Adaption, sprich nach überlieferter katholisch-orthodoxer Psalmeneinteilung."
du hast es zu:
"[Münsterschwarzacher Psalter]], 3. Aufl. (Münsterschwarzach 2007); - jedoch in Adaption, sprich nach der vor der Brevierreform durch Papst Pius X. 1911 geltenden Psalmeneinteilung" verändert.
Gemeint ist nicht der durch Pius X. veränderte Cursus Psalmorum des Breviarium Romanum, sondern die Zählung nach der Septuaginta und Vulgata einerseits (was ich durch katholisch-orthodox versucht habe begrifflich zu fassen) und der Zählung nach der hebräischen Bibel (so in ev. und jüngeren kath. Bibelausgaben andererseits, dementsprechend auch im Münsterschwarzacher Psalter.
Der Cursus des Westmaller Psalteriums ist natürlich der benediktinische, so wie es die Benediktsregel vorgibt.
Was schlägt du vor?
Dann noch etwas:
"Folgende Bücher aus ganz unterschiedlichen liturgischen Epochen befinden sich im liturgischen Gebrauch des Klosters, woraus der synkretistische Charakter de Spiritualität und liturgischen Praxis des Klosters erkennbar wird:"
Rechtfertigt deiner nsicht nach der Gebrauch lit. Bücher desselben Ritus aus verschiednenen Jh. diese Wertung? Wenn ja, warum?
Was genau evoziert den Eindruck von Ritensynkretismus?
Viele Grüße,
Malachias2 
: Mit deinen Änderungen bin ich zunächst einmal einverstanden, die Änderungen am Münsterschwarzacher Brevier werden etwas klarer. Die Vokabeln "katholisch-orthodox", genau wie in einer vorhergehenden Fassung "römisch-orthodox", erklären gar nichts, sie sind weder kirchenamtlich noch liturgisch-fachsprachlich und auch nicht alltagssprachlich verständlich.
:Auf der Homepage werden Reformen der letzten beiden Jahrhunderte im römischen Ritus abgelehnt und verächtlich gemacht. Man praktiziert also auch nicht die außerordentliche Form des römischen Ritus (Stand von 1962), wie es in der Abtei Mariawald versucht worden war, sondern lehnt offenbar auch Änderungen der Päpste Johannes XXIII., Pius XII. und Pius X. ab. Aber man geht auch nicht auf 1570 zurück, sondern sucht sich die liturgischen und spirituellen Elemente zusammen, wie sie einem gerade passen. Sie schreiben "Wir feiern die hl. Messe - in der Kontinuität aller christlichen Jahrhunderte - in der Form, die Papst Pius V. auf der Grundlage der altehrwürdigen Überlieferung der römischen Kirche herausgegeben und für alle Zeiten angeordnet hat." Dessen Liturgiereform war nicht "Kontinuität aller christlichen Jahrhunderte", sondern beendete durchaus auch Fehlentwicklungen. Und "Kontinuität aller Jahrhunderte": Im ersten Jahrtausend bis etwa 1300 gab es gewaltige Veränderungen und Reformen in der Liturgie, etwa die irisch-gallischen Einflüsse oder die germanisch beeinflusste neu entstandene Eucharistiefrömmigkeit. Demgegenüber wird eine "heile Welt" einer bruchlosen Kontinuität beschworen, die nur die bösen Protestanten und modernistische Katholiken beschädigt haben.
:"Heile Welt"? Die Mönche sind bei OSB, beim katholischen Bischof und den rumänischen Orthodoxen abgeblitzt und haben sich etwas eigenes zusammengebastelt. Das meine ich mit Synkretismus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habe einige Präzisierungen und Ergänzungen vorgenommen unter Berücksichtigung deiner Kritik.Ob die Liturgieentwicklung in der ferneren oder näheren Vergangenheit Brüche aufweist oder organisch erfolgte, wäre ein Thema für die entsprechenden Artikel, gehört IMHO aber nicht hierher.
Zu kath.-orth.: Das ist die offizielle Selbstbezeichnung der Orthodoxen Kirche, siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodox_Church. Im Deutschen wird das aber wohl eher konfessionell missverstanden. Insofern bin ich mit deiner Bearbeitung einverstanden.--Malachias2 (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2020 (CET)

text: Hier Heilige Messe#Entwicklung und in den von dort verlinkten Artikeln haben wir einiges Erhellende zur immer wieder behaupteten "ungebrochenen" Tradition der römischen Messe zusammengetragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kloster Eisbergen 

message: Das stimmt nicht, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_anglikanischer_Orden_und_Kl%C3%B6ster
Auch auf dem Athos gab es eine Benediktinerabtei: https://blog.obitel-minsk.com/2019/11/benedictine-monastery-on-mount-athos.html?fbclid=IwAR241HqNUUVE6JzpI41jzwr4dNgT4wA8vHQYvQ9LE6E8I48t0n6-f0X_EZY
Die Legaldefinition, dass nur der Papst ein Kloster in den Rang einer Abtei erheben kann, gilt nur innerhalb des Geltungsbereiches des rk Kirchenrechts.
In der Gründungsurkunde des Klosters, dem Antimension von Bf. Germain von 1980, steht zudem ausdrücklich Benediktinerabtei.
Ich bitte dich daher, deine Änderung rückgängig zu machen.
Viele Grüße, 
--Malachias2 (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das beweist nicht wirklich etwas. Athos sehe ich als Ungleichzeitigkeit nach dem Schisma von 1054, es war ja dann auch bald zu Ende; Australien ist ein Einzelfall. Was man dann in so ein Antimension hineinschreibt, wenn man sowieso etwas zusammenbastelt, hat auch etwas Willkürliches... Ich akzeptiere es mal.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Begriff "Benediktinerabtei"