Kategorie Diskussion:Landschaftstyp

message: Ich habe einmal mutig einige Änderungen vorgenommen, die hoffentlich zur Beendigung des Disputes führen! Hier die Erläuterungen dazu:
* Nach umfangreichen Recherchen in der ök. Fachliteratur habe ich festgestellt, dass verschiedene Autoren verschiedene Begriffe für gleiche oder verschiedene "Dinge" verwenden (Bspl.: Ökozone, Zonobiom, Bioregion, Geoökologische Zone, Vegetationszone, Florenzone, Biogeographische Region u.v.a.). Das macht es natürlich schwierig, sie enzyklopädisch aufzubereiten und muss fast zwangsläufig zu solchen Diskussionen führen. Andererseits kann man das jedoch auch als Vorteil sehen, denn es ermöglicht die Auswahl des allgemeinverständlichsten Begriffes für die Wikipedia, ohne dabei Theoriefindung zu betreiben. Daher halte ich es durchaus für angemessen, den Begriff "Landschaftstyp" als Kategorie zu verwenden. Er mag zwar nur selten in der Fachliteratur vorkommen und nicht unbedingt ein präziser Begriff der Biogeographie sein - er ist jedoch leicht verständlich und damit für den Laien (die große Masse der Wikipedia-Nutzer!) sinnvoll. Zur Präzisierung für den Fachmann ist es mE ausreichend, die Kategorie etwas genauer zu beschreiben. Ich habe das mal versucht.
* In der Diskussion wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass ein "...typ" eine abstrakte Klassifikation darstellt. Ein Landschaftstyp ist demzufolge eine Zusammenfassung ähnlicher Landschaften verschiedener Regionen, deren Flora u. Fauna NICHT artverwandt ist, sondern nur Analogien in der Form ihrer Anpassung an die (vorwiegend) klimatischen Verhältnisse (Wald, Wüste, Steppe) aufweisen. Demnach werde ich folgende konkrete Landschaften/Ökosysteme, deren Flora u. Fauna eine gemeinsame Evolution in einer Region durchgemacht haben, in Kürze rausnehmen (Aspen Parkland, Dose (Landschaftsform), Downs, Fjell, Grinde, Hammada, Hammrich, Kleinkuppenlandschaft, Koog, Leite (Hang), Miombo, Siek (Niederung), Tugai). Natürlich sind die Grenzen fließend (wie immer, wenn man wissenschaftliche Modelle anwendet) und so kann es natürlich sein, dass andere Wikipedianer hier und da anderer Ansicht sind :-)  
* Es wäre noch zu überlegen, ob man für die (sehr große Zahl der) konkreten Landschaften mit biogeographischem Bezug eine eigene Unterkategorie auf der Ebene von Biogeographie:Ökosystem:Landschaftstyp schafft. Man könnte dafür ggf. den Begriff '"Ökoregion"' verwenden (Eine Ökoregion ist die nächstkleinere ökologische geographische Einheit unterhalb der Ökozone. Ökoregionen umfassen relative große Gebiete von Land oder Wasser und enthalten charakteristische Pflanzen- und Tiergemeinschaften. Umgangssprachlich wird der Begriff häufig recht undifferenziert auch für Pflanzenformationen oder Biome verwendet.). D.h.z.B. Einordnung von Pampa in die Kategorien: Steppe / Geographie (Argentinien) / Ökoregion (statt bisher "Ökosystem", da großräumiger Bezug!) und Miombo in die Kategorien: Geographie (Afrika) / Ökoregion (statt bisher Landschaftstyp) / Waldtyp / Savanne. Das wäre auch sinnvoll als Mutterkategorie für "Savanne", "Steppe", "Waldtyp" (u.a.) die bisher direkt unter "Ökosystem" stehen, eine Ebene herabzustufen (Ökosystem:Ökoregion:xxx).
* Den "Rotlink" zu Landschaftstyp gibt es nicht mehr, siehe Artikel.
* Diskussionsbaustein entfernt, Baustein Löschdiskussion kann mE entfernt werden - Kategorie behalten
--Ökologix (Diskussion) 08:01, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, so scheint mir die Kategorie ausreichend präzis definiert. Mach dazu doch noch einen Hinweis in der Löschdiskussion. --Summ (Diskussion) 10:05, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Den Hinweis kann ich von diesem PC aus nicht machen, da hier keine Diskussionsseiten zugelassen sind. ... später! --Ökologix (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Konsensvorschlag 

message: Wie sagte schon Gandhi: „Ich bin der Wahrheit verpflichtet, wie ich sie jeden Tag erkenne, und nicht der Beständigkeit.“ 
Trotz meines Versuches, die Kat. Landschaftstyp zu konkretisieren und abzusichern, fiel mir jetzt auf, dass die Kritiken bezüglich der unterschiedlichen Bedeutung - einmal als Ökosysteme und einmal für die Naturräume nach BfN - immer noch bestehen. Deshalb schlage ich folgende zwei Kategorien vor:
* unter Biogeografie: "Landschaftstyp (Ökologie)" -> Umbenennung wie bereits vorgeschlagen
* unter Raumordnung: "Landschaftstyp (Raumordnung)" oder "Landschaftstyp (BfN)" -> Neuschaffung für entsprechende Artikel
Ich fände es sehr schade, wenn jetzt die grundlegende Diskussion um den Landschaftstyp als Ökosystemtyp erneut beginnen würde, denn das wollte ich mit meiner Arbeit ja gerade ausräumen! Ich hoffe stattdessen, das "Existenzrecht" wird nicht mehr angetastet und es geht jetzt nur noch um den Zusatz (Ökologie) zur Abgrenzung von den raumplanerischen Landschaftstypen - so wie hier vorgeschlagen. Würde mich sehr freuen! --Ökologix (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da sich zwei Wochen lang niemand geäußert hat, mache ich das jetzt einfach mal so und beantrage den Zusatz (Ökologie). Außerdem entferne ich mal den Löschbaustein, denn das ist ja schon längst überfällig. Ich hoffe, alle sind einverstanden?! --Ökologix (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Doch Aufteilung in zwei Kategorien: "Landschaftstyp (Ökologie)" und "Landschaftstyp (Raumordnung)"?