Diskussion:Grubenunglück von San José

message: So, wie angekündigt habe ich jetzt die Verschiebung durchgeführt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschoben -> Grubenunglück von San José 

message: Die Abbildung kann so nicht stimmen: rechts eine Skala bis 600, links steht eine ca-Tiefe des Refusiums von 120 m. --95.117.100.225 06:19, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist einmal die Teufe, ein andermal die Höhe über dem Meeresspiegel. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es tatsächlich nötig bereits im einleitenden Satz den Begriff Teufe ganz unkommentiert zu verwenden? Ich habe das beim überfliegen erst mal für einen Schreibfehler gehalten. --Brombert 11:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso, Teufe war doch beim ersten Auftreten im Artikel verlinkt?  Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tiefe 

message: Im Abschnitt Versorgung der Verschütteten im Schutzraum heißt es: Bis heute gab es nur zwei Grubenunglücke, bei denen Überlebende länger eingeschlossen waren. In der genannten Referenz dagegen wird davon gesprochen, dass nur bei wenigen Fällen in der jüngeren Vergangenheit Bergleute nach längere Zeit lebend geborgen werden konnten. Dass dort nur zwei Beispiele genannt sind, heißt nicht im Umkehrschluss, dass es keine weiteren Fälle gab. Z.B. sei auf das bekannte Grubenunglück von Lengede hingewiesen. Wenn man die Wikipedia schon für sensationslüsterne Berichterstattungen missbraucht, sollte man wenigstens keine Unwahrheiten verbreiten. --seismos 17:29, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es gesehen, bin aber noch nicht dazu gekommen, mich darum zu kümmern. Es fällt schwer, mit diesem Newsticker Schritt zu halten. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das glaube ich „gerne“. --seismos 17:50, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis gab die Aussage sowieso nicht her. Deshalb habe ich sie entfernt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:26, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falschinformation 

message: Ich habe jetzt begonnen, die Einzelnachweise zu formatieren. Besser wäre es natürlich, die ganzen spanischen Quellen durch deutschsprachige zu ersetzen. Fühlt sich jemand berufen? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:25, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In ein Paar Wochen werden gründlichere Berichte im Netz und auf Papier vorgestellt. Ich würde lieber warten. (nicht richtig signierter Beitrag von Antipatico (Diskussion | Beiträge) 13:34, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich habe erst einmal kompetente Grammatik-Hilfe für den Artikel angefordert. Der Artikel besteht in großen Teilen aus völlig verdrehten Sätzen und selbst ich sehe mich nicht in der Lage, das alles zu entwirren. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na, hoffentlich vor Weihnachten! --Anti 09:48, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich versuch mich mal daran, ist wirklich einiges verworren, außerdem z. T. überflüssige Infos und zu reißerische Ausdrücke.--XchrissyX 09:17, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun klingt das ganze schon etwas geordneter, nur noch eine Sache ist mir unklar: waren im unteren Teil des Bergwerks zwischen der 105-m-Sohle und der 44-m-Sohle eingeschlossen. die Zahlen hab ich aus den vorherigen Versionen und werden in der Quelle, die als nächstes angegeben ist, ofenbar nicht genannt, aber ich denke, dass sie wohl kaum so weit oben waren. Könnte das der Bereich sein, in dem der 1. Einstruz stattfand?--XchrissyX 13:53, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Frag doch mal denjenigen, der das ganze aus spanischen Quellen eingefügt hat. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzbau und Stil 

message: Ich beziehe mich hier auf die Grafik Schema der Rettungsarbeiten. Gibt es irgendwelche Informationen dazu, warum man bis zum Refugium runter bohren will, also ca. 700 m? Da ich nur diese Grafik und den Text des Artikels zur Verfügung habe, stellt sich mir die Frage, warum sie nicht zur Strecke auf 400-500 müM bohren. Die ist unterhalb und horizontal weit weg vom Bergsturz und von unten zugänglich (soweit dzt. ersichtlich). Das wäre der halbe Weg. Lässt sich das noch im Artikel erläutern oder hat Hollywood schon die Rechte gekauft und will rund eine halbe Meile bohren? Danke, liebe Grüße --Volker Paix... 23:00, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Volker, ich habe mich jetzt mal genauer mit deiner Frage beschäftigt. Man muß mit der Bohrung einen vorhandenen Grubenbau treffen, weil andernfalls vom Bohrloch noch ein kurzer Querschlag bis in die Grube aufgefahren werden muß. Dazu bräuchte man jedoch einen größeren Durchmesser, um Arbeitsraum zur Verfügung zu haben. Im Endeffekt würde es länger dauern, als tiefer zu bohren. Hohlräume in einer geringeren Teufe lassen sich vermutlich deshalb nicht anbohren, weil das Gebirge in diesem Bereich zu wenig standfest ist. Es gab ja auch den zweiten Bruch im Bereich der Wetterschächte (eigentlich sinds Wetterbohrlöcher oder -überhauen, aber ich will euch nicht über Gebühr mit Fachbegriffen vollhauen). Ich bin mir sicher, daß es so ist, das sagt mir meine Erfahrung und Sachkenntnis. Leider gibt es keine Quelle, in der das so schön erklärt ist. Auch Bergsturz oder -schlag kommen imho nicht in Frage. Aber dazu will ich mal den Untersuchungsbericht abwarten. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:39, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ohne Quelle läßt es sich leider nicht in den Artikel einbauen aber ich bin schon froh, dass es hier steht. Klingt logisch, wobei andererseit da unten 33 Kumpels sind, die wohl einen Querschlag in einem Monat zustandebringen sollten, sodass er nicht vom Bohrloch aus getrieben werden müßte. Und wie aus dem Tunnelbau und Ölbohrungen bekannt, sollte man eigentlich auch zielgenau die Strecke anbohren können. Also wird es, wie du gesagt hast, eher an der Festigkeit des Gesteins liegen, oder? Danke und liebe Grüße --Volker Paix... 19:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu müßten sie ja Strom und Wasser haben, ich weiß nicht, ob die Bewetterung ein Betreiben von Dieseltechnik zuläßt. Außerdem ist das auch markscheiderisch nicht ganz einfach. Und zum Schluß kann selbstverständlich die Bohrung abdriften. Ich stand schon unter Bohrlöchern, die auf ~300m mehrere Meter aus der Saigerlage raus waren. Die sind da ja richtig im Gebirge, also gewachsener Fels, da läßt jede Störung oder Schichtgrenze den Bohrmeißel abweichen. Eine Strecke für Großtechnik (die üblicherweise ~6-7 m breit ist), zu treffen ist einfacher, als einen Querschlag, der nur so breit ist, daß sich ein schlanker Mann gerade so hindurchzwängen kann. Was Du mit Tunnelbau wahrscheinlich meinst, ist die Treffgenauigkeit beim Gegenortbetrieb. Daß ist jedesmal eine markscheiderische Meisterleistung, wenn da nur wenige cm Unterschied sind. Und das unter optimalen Bedingungen. Tja, und Ölbohrungen? Welche Ölbohrung ist denn bis jetzt mal durch Anfahren im Bohrlochtiefsten kontrolliert worden? ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Menschen haben einige tausend Jahre auch ohne Strom, Wasser und Diesel Löcher in Berge gemacht. Leute und Zeit haben sie ja genug und wenn die nicht gaga werden wollen, sollten sie eh was tun. Aber gut. Die Treffergenauigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man in 300 m Tiefe eine 6-7 m breiten Strecke nicht treffen soll, wie wollen sie dann in 700 m den Schutzraum anbohren, der, soweit man das im Fernsehen abschätzen kann, auch nicht breiter ist? Liebe Grüße --Volker Paix... 20:13, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, nein. Wir haben mit einer 3 m breiten Strecke das Brl. getroffen, auch wenn es etwas abgedriftet war. Eine Frage der Ökonomie. Das mit den 7 m habe ich schon auf die Situation in Chile gemünzt. Wenn man treffen _muß_, wird anders gebohrt, z.B. mit weniger Andruck, ggf. öfters Bohrlochvermessung und einem gesteuerten Bohrkopf. Kostet aber alles Zeit. Eine Bohrung bis zur geplante Teufe niederzubringen, zu vermessen und dann untertage anzufahren ist _viel_ einfacher. Wenn ich jetzt nochmal drüber nachdenke, dann war die 300-m-Bohrung mit der Abdrift sogar von unter nach über Tage gebohrt worden, so daß das eigentlich keine Rolle gespielt hat. Vorbohrung mit geringem Kaliber, anschließend rückwärts auf vollen Durchmesser im Raisebohrverfahren aufgebohrt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wozu buddeln die 700 m runter? 

message: War nicht der Beginn der Rettungsbohrung sowieso für den 30. geplant? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:15, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verzögerung 

message: Kann bitte mal jemand helfen, die von Antipatico eingefügten Abschnitte sprachlich zu bearbeiten? Ich finde es gut, daß er uns mit seinen Spanischkenntnissen hilft, aber WP ist kein Newsticker, und ich verliere langsam die Lust an diesem Artikel. Eine geringere Aktualisierungsfrequenz würde dem Artikel guttun. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:41, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Markscheider, aber denk auch daran dass WP kein Antiquitätenladen ist und dass ein unvollstädiger Artikel ergänzt werden will und keine Heilige Kuh ist. Ausserdem ist keiner von uns hier unersätzlich. Wenn ich meine Lust verliere, dann tue ich eben was anders. Aber wir wollen doch weitermachen, oder? --Anti 20:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie formuliere ich das, ohne Dir auf die Füße zu treten? Versuch mal, statt vielen kleinen Änderungen nur eine zu machen. Man kann auch, wenn man was größeres vorhat, den -Baustein setzen. Wenn Du Passagen aus dem Spanischen übersetzt, dann mußt Du auch den Satzbau und die Grammatik auf Deutsch umstellen. Und ich hoffe, daß Du weitermachst. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich habe bereits einige Abschnitte von Antipatico entwirrt, weiß aber manchmal dank fehlender Spanischkenntnisse nicht so richtig was gemeint ist. Was ist jetzt zum Beispiel wieder die "neueste" "Bohrmaschine"? Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Jeden Begriff hier neu erklären? Entspricht irgendwie nicht dem Wiki-Konzept. Man kann und soll möglicherweise unklare Begriffe verlinken, das reicht. Das ist schließlich kein alleinstehender Artikel in der Presse oder ein Blogeintrag oder sowas. 79.214.87.112 12:53, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: ich eröffne den literaturwissenschaftlichen Diskurs zu diesem Prosastück :
Ich sehe in "los 33" keine Signierung, sondern ein nachgestelltes, die Aussage präzisierendes Subjekt, also "uns 33 geht es im Schutzraum gut". Die jetzt angebotene Übersetzung wirkt auf mich unnötig unrund im Vergleich zum Original.
Vielleicht gibt uns der Autor des Schriftstücks selbst mal eine Analyse. Möglich sind beide Versionen.… «« Man77 »» 14:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du sprichst lt. Babel gut Spanisch und die en:Wiki übersetzt es :"The 33 of us are fine in the shelter". Die jetzt angebotene Übersetzung halte ich nicht für unnötig sondern für verbesserungswürdig in deinem Sinn. Liebe Grüße --Volker Paix... 14:16, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: selbstverständlich nicht unnötig an sich, auf deWP können wir nur Deutschkenntnisse voraussetzen, aber unnötig unrund, unnatürlich, zu wörtlich kam's mir vor. Danke fürs Ändern y un saludo desde San Telmo, … «« Man77 »» 01:14, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber gerne doch, ich hab dich auch verstanden, wenn du Deutsch schreibst ;) Wenn ich doch nur Spanisch könnte... ¿hast du ein Visum? --Volker Paix... 03:20, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, aber mittlerweile den vierten 90-Tage-Touristenstempel im Pass. Und einige andere Stempel außerdem. Ach wie ich das liebe :-) … «« Man77 »» 04:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: ich vertrau meiner Erfahrung mehr als dem Vorhandensein (chilenisch)spanischsprechender Mitarbeiter bei egal wo, übersetzen kann dank Internet jeder irgendwie. Das Subjekt hintanzustellen ist in Sätzen wie diesem durch und durch spanisch. Soviel zu "was sonst". Übrigens find ich veränderte Zitate öfter mit vorgezogenem "los 33" als mit signaturabsetzender Interpunktierung. … «« Man77 »» 04:28, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich als Chilene habe grosse Zweifeln, dass man kein Spanisch können muss um zu begreifen, dass "los 33" die Unterschrift ist. Mag sein das die Gruppe eng verschlossen war, aber ich glaube nicht, dass der Verfasser bewust (oder unbewust) als Gruppe signierte.Man muss den Kontext berücksichtigen. Das Begriff "los 33" wurde von der Presse gebrandt erst nach dem bekannt wurde, dass alle 33 noch leben. Danach eventuell haben die Kumpels angefangen auch sich selber so zu bennenenIch mit meine beschrenkte Beherrschung der deutsche Sprache würde den Satz übersetzen als: Es geht uns gut, im Schutzraum, alle 33.Eine telegrafische Bortschaft die drei (von zentraller bedeutung) Informationen so kurz wie möglich mitteilt: Wie geht es uns? Wo befinden wir uns? Wie viele von uns überleben noch?Ob die Gramatik der deutsche Sprache in so eine dramatische Notlage die Kommas duldet, lasse ich euch entscheiden.Das Psychologen-Team an der Oberfläche könnte hier die Meta-Information ableiten, dass den Verschuttetent es mindesten so gut geht, dass es in der lage gewessen sind diese lebenswichtige Informationen so kurz und präzis zu formulieren, was ein wichtiges Beitrag zu Berhümtheit der Bortschaft wurde. Dies habe ich selber nicht erfunden, sondern in eine Interview bei CNN-Chile mitbekommen, ob es tatsächlich so geschehen ist, fählen mir grade die Qwellen.Bezüglich der Stern muss ich euch sagen, dass es ist so katastrophal wie in allgemein deutsche Medien über Chile berichten, dass ich sehr offt überlege ein Wiki-Artikel darüber zu erfassen, vielleich grade deswegen weil leider viel zu vile sind, die es glauben, dass man kein Spanisch können muss um zu begreifen--Carlesius 21:37, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Version von Man77 ganz oben für die, sinngemäß dem Deutschen am nächsten kommende. Das paßt auch zu deiner Interpretation, ist nur in unserem Sprachfluß geläufiger. Und ich schiesse mich der Meinung an, dass „los 33“ keine Unterschrift ist, sondern eine quantitative Aussage. Liebe Grüße --Volker Paix... 22:43, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK Volker, ich warte noch bis morgen und dan ändere ich selber das Text in Artikel.Zum Spass: jetzt grade Jose Ojeda, der Autor des Textes, bei Journalisten von La Cuarta hat eine neue Bortschaft erfasst: Estamos bien en el hogar los 33 (Es geht uns gut zu hause alle 33). Saludos para tí--Carlesius 00:01, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Carlesius, Deine Überstzung von "Estamos bien en el hogar los 33" -> "Es geht uns gut zu hause alle 33" geht so nicht. Das ist im Deutschen kein korrekter Satz. Man könnte höchstens schreiben: "Allen 33 von uns geht es zuhause gut." (zu Hause oder zuhause sind dabei richtig - zu hause aber nicht) Wenn man zwar Spanisch, aber kein Deutsch kann, dann sollte man die Finger von Übersetzungen lassen. Hier dann nochmal ein Übersetzungsvorschlag (wenn unbedingt alle mit rein soll) für den Zettel: "Allen 33 von uns geht es im Schutzraum gut." Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 17:56, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es Astrobeamer! Wenn ich etwas Deutsch könnte, würde ich bestimt hier in diese Diskussion mitmachen und ein paar Sätze hinzufügen. Und da man kein Spanisch können muss um es zu begreifen was hogar bedeutet, soll ich auch nicht wagen es zu übersetzen--Carlesius 20:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Zettels 

message: Wie groß ist der Raum, in dem sich die Arbeiter befinden? m^2 und m^3 ? Habe keine Angaben dazu gefunden. Weiß das jamand? -- 78.51.112.152 11:59, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Raumgröße 

message: "Unter anderem sollte ein Wetterschacht mit Fahrten ausgerüstet werden. Doch die Minenbesitzer bauten weder den Rettungsschacht..." 
Müsste es hier statt "Rettungs" nicht auch "Wetter" heißen? Vermute ich aufgrund der Logik mal so...
--Bullifreund 16:49, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Vielzahl der Mitschreiber an diesem Artikel muß nicht immer alles 100%ig logisch sein. Schächte werden sowieso nicht gebaut, sondern (ab-)geteuft. Die Bezeichnung richtet sich häufig, aber nicht immer, nach dem Hauptverwendungszweck. Meistens erfüllen Schächte mehrere Funktionen. Da die Informationen in diesem Artikel praktisch zu 100% aus Presseveröffentlichungen stammen, gehe ich davon aus, daß in diesem Artikel noch jede Menge Klopse stecken, da Journalisten selten wissen, worüber sie berichten. Sind in einem Schacht Fahrten eingebaut, dann in der Regel in einem separaten Fahrtentrum, das mindestens mit einem Netz, bei einem Wetterschacht meistens aber durch eine Verschalung von den anderen Trümern abgegrenzt wird. Die Wettergeschwindigkeiten können nämlich durchaus Orkanstärke erreichen. Wie die Wetterführung auf San José gestaltet war, weiß hier aber niemand. Im übrigen heißt so eine Einrichtung in einem produzierenden Betrieb immer Fluchtweg, nie Rettungs-$irgendwas. Die Forderung des Bergamtes könnte auf deutsch in etwa gelautet haben: Es ist bis zum ... ein zweiter Fluchtweg herzustellen. Art und Gestaltung wird üblicherweise dem Unternehmer überlassen, solange die Ausführung den Vorschriften entspricht, wobei die Planungen durch die Bergbehörde zu genehmigen sind; Änderungen an gemeldeten Fluchtwegen bedürfen einer erneuten Genehmigung. Warum nun dieser Fluchtweg nicht geschaffen worden ist, ist den Presseberichten nicht zu entnehmen, nach deutschem Recht wäre dies unmöglich. Möglicherweise gab es eine Ausnahmegenehmigung. Sollte der Unternehmer aber gegen behördliche Auflagen verstoßen haben, so kann er sich warm anziehen, sein Glück, daß es keine Toten gab und hoffentlich auch nicht noch geben wird. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:49, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wetterschacht oder Rettungsschacht? 

message: Evtl. unter Weblinks hinzufügen http://envivo.terra.cl/noticias/noticias/472-cl/ --Wolfhardt 23:10, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zur Live-Übertragung per Streamingvideo 

message: am Anfang des Artikels findet sich "... Bergleute (= Kumpel) ...". Das klingt sehr belehrend. Mit "Bergleute" ist alles gesagt, aber der Autor scheint unbedingt noch seinen Stolz loswerden zu müssen, dass er den Begriff "Kumpel" auch kennt und weiss, was er bedeutet. Akzeptabel scheinen mir stattdessen: "Bergleute", "Kumpel", "Kumpel (=Bergleute)" oder "Kumpel". Letzteres wäre mein Favorit. Wenn hier niemand stichhaltige Argumente dagegen bringt, werde ich das in Kürze ändern. --Lucanus 08:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So wird es meist gemacht: Bei der ersten Nennung sollte der offizielle Begrif "Bergleute" fallen. Danach kann die Bezeichnung "Kumpel" (mit Link) verwendet werden. Ist am elegantesten, benötigt keine Zusatzerklärung und wird auch meist so gemacht ... lg -- Agruwie  Disk   09:18, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja natürlich, steckte auch keine Intention hinter dem Begriff "Leute"  ...  -- Agruwie  Disk   14:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der korrekte Plural zu Bergmann lautet ~leute, nicht ~männer. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle für diese Behauptung ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:24, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Googlefight genügt. Alternativ ein Blick in den Duden, Pfeifer oder ein anderes Wörterbuch Deiner Wahl. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 01:41, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kumpel 

message: Ich hatte in der Einleitung "beispiellos" als Dramatisierung gelöscht, da das m. M. n. völlig unlexikalisch ist, das gehört, wenn überhaupt, in die Nachrichten. Dies wurde mit der Erklärung "Anpassung" wieder rückgängig gemacht. Alle Daten - Zeit, Personenzahl - stehen da. Das "beispiellos" hat keinen Wert außer Effekthascherei. --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 16:05, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, so schlimm fand ich es auch nicht. Es stimmt natürlich, "in einer bis dahin beispiellosen Rettungsaktion" klingt eindeutig medial (Radionachrichtenstil, würde ich sagen, also im Grunde auch noch meilenweit weg von wirklich sensationsheischendem Boulevardpressestil), andererseits war die Aktion in diesem Fall tatsächlich "bis dahin beispiellos", will sagen einzigartig, so noch nicht da gewesen (obwohl es natürlich "Beispiele" gab, nur eben nicht in der Größenordnung). Lexikalisch-nüchtern zu schreiben heißt ja nun aber nicht, sich ausschließlich eines staubtrockenen Stils befleißigen zu müssen, und da es inhaltlich keine Übertreibung ist und insoweit zutrifft, wäre "beispiellos" hier durchaus zulässig gewesen, meine ich. Jedenfalls klingt die neue Fassung "in einer Rettungsaktion" vollkommen nichtssagend und man hat das Gefühl, da fehlt ein qualifizierendes Adjektiv. Als Kompromiss schlage ich vor, "in einer groß angelegten Rettungsaktion" oder etwas Ähnliches, da braucht man sich nicht zu streiten, ob es wirklichen keine "Beispiele" gab oder nicht. --Jordi 21:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Beispiellos ist definitiv nicht der Fall, weder die spektakulärste, noch die längste Dauer noch die bedeutenste Tiefe oder das eerste Medienspektakel. noch ist die Technik wirklich neu oder wirklich extrem herausfordernd. Die Rettung in der Druckkammer der DREI von lengede war technisch deutlich komplexer. Spannend ist vor allem die Gruppendynamik und die hohe geistige Stabilität der 33. Ich frage mich übrigens,welche Bilder wir noch verwenden können,da laufen eine reihe von Löschanträgen auf Commons. Bakulan 23:02, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Um den Quelltext lesbar zu halten, sind die vielen Referenzen unter "References" zusammengefasst.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Ist irgendetwas verbessert worden in den letzten fünf Jahren? Oder haben sich die Kapitalisten durchgesetzt und lassen die Arbeiter weiter unwürdig schuften? (nicht signierter Beitrag von 79.249.143.61 (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kann vermutlich kaum jemand beantworten, da die Medien nur berichten, wenn etwas passiert. Danach ist das Thema durch und es wird eine andere Sau durchs Dorf getrieben. Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen  

message: – GiftBot (Diskussion) 23:21, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da steht "Mit der abschließenden Ausfahrt des sechsköpfigen Rettungsteams wurde das Rettungswerk abgeschlossen." und "Die Ausfahrt der letzten sechs Retter dauerte nur noch ca. zweieinhalb Stunden." - das klingt für mich so als ob durch die Bohrung für die Phönix 2 auch Personen herabgelassen wurden zu den Bergleuten, die nachher dann auch wieder hochgeholt werden mussten. Das wird aber vorher nirgendwo erwähnt und es ist auch nicht klar warum man das tun sollte - konnten die geschwächten Bergleute vielleicht nicht aus eigener Kraft "einsteigen"? Kann das jemand (er)klären?--85.212.11.158 08:44, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die Retter sind eingefahren, um Hilfestellung zu geben. Das ist bei solchen Rettungsmaßnahmen üblich und hat mit Entkräftung nicht primär zu tun. Eher als Vorsichtsmaßnahme, psychologische Unterstützung usw. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:12, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ausfahren der Bergleute" 

message: Wurde die Kapsel Fenix 2 speziell zur Rttung nach diesem Unfall gebaut.
Ich nehme an ja.
Speziell für eine Bohrvariante (Plan A/B/C)?
Wo eigentlich gebaut? In der Nähe in Chile? Oder NASA, USA + Flugtransport?
Was war der Beitrag der NASA?
Ich vermute: Fenix 2 für Plan B?
1 und 3 für Plan A bzw. C?
--Helium4 (Diskussion) 10:59, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fenix 

message: Ich denke hier ist ein Fehler 46.114.219.113 23:16, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Jahresförderung 1200 Tonnen erscheint mir viel zu niedrig.