Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/020

message: Bitte die Intervention Benatrevqre auf der Disk von Hadley beachten: Benutzer_Diskussion:Hadhuey#BausteinDer Baustein war nicht drin, bevor Gabell1960 den Abschnitt "Geopolitik" anfing. Dann sollte er nach EW auch nicht drin sein.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist unerheblich, relevant ist, dass der Baustein drin war, bevor der Artikel geschützt wurde. Ist also alles korrekt so. Benatrevqre …?! 19:04, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde geschützt, weil ein Gabel1960 (leider wie auch schon in anderen Artikel im Themenbereich Russland) ohne Diskussion einen Abschnitt eingefügt hat, dieser mit Verweis auf den Revert-Diskussions-Zyklus entfernt wurde und der Gabel1960 anstatt zu diskutieren mit dem Edit-War begonnen hat. Der Abschnitt ist inzwischen draußen und wurde auf eine Version vor Gabel1960s Änderungen zurückgesetzt. Was an der jetzigen Version ist nichr konsentiert und was rechfertigt WlvMs Bausteinschubserei? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:42, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Begründung ist mir neu. Hat dir das ein Admin privat mitgeteilt? Zum Artikelgebrauch vor meinem WP-Namen nur aus pers. Interesse: Woran will man anhand meiner WP-Arbeit eigentlich meine grammatische Geschlechtszugehörigkeit erkennen? Und welche Rolle spielt das hier und für SanFranFarmer?Gabel1960 (Diskussion) 06:25, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Frag bitte den Verantwortlichen, SFF. Ich sehe den Baustein aber ebenfalls als gerechtfertigt, da die Artikelqualität immer noch verbesserungswürdig und einzelne Punkte weiterhin umstritten sind. Benatrevqre …?! 11:46, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Welche Punkte sollen das sein? Oder geht es dir in Wahrheit darum, die von dir so bekämpfte Bezeichnung „Annexion“, die nach monatelangen Diskussionen administrativ durchgesetzt wurde, als „überarbeitungswürdig“ zu brandmarken? Nicht der Artikel muss überarbeitet werden, sondern dein Verständnis, was WP ist. WP ist nicht das Sprachrohr von Regierungen der Kriegsparteien Russland und Ukraine, sondern soll den wissenschaftlichen Stand darstellen. Bitte akzeptiere das. Aber immerhin gibst du zu, dass es keinen Anlass für die Bausteinschubserei gibt.  @User:Hadhuey: Die beiden Benutzer Benatrevqre und WIr lagen vor Madagaskar nennen keinen Grund für ihre Bausteinschubserei. Auf die Frage, welche Punkte in der Version, auf die zurückgesetzt wurde, angeblich nicht konsentiert sind, antworten sie nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und einen Baustein zu setzen, wenn schon diskutiert wird, ist auch nicht sehr sinnvoll.--Caumasee (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gerade die Tatsache, dass eine Disk. von mehreren WPs weiterhin für notwendig gehalten wird, zeigt doch, dass Überarbeitungsbedarf besteht. Der Baustein stellt das lediglich fest. Ich halte übrigens den Überbearbeitungsbedarf insgesamt für hoch, man muss ja nur mal sehen, wie die einschlägigen Artikel in den anderen Sprachfassungen aussehen. Der Artikel ist noch nicht mal auf den passenden englischen verlinkt, der ja auch Annexion der Krim  heißt. Man schaue mal über den Tellerrand nach Frankreich:  - da wird doch tatsächlich die Krise abgehandelt, und zwar geopolitisch, gleich am Anfang und von dem Thema getrennt, ob es nun eine Annexion war oder nicht. Dafür gibt es in anderen Sprachfassungen sinnvollerweise einen speziellen Artikel (), der französische erwähnt hinten "rechtliche Aspekte". Armes Deutschland! Allein vom Niveau her und von der Themenspezifik dringend zu überarbeiten. Gabel1960 (Diskussion) 07:36, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oh boy … Selbstverständlich kann man den Artikel verbessern, wie nahezu jeden Artikel auf WP. Aber zu einem großen Teil ist der Artikel nicht unter Diskussionsvorbehalt. Lediglich der Völkerrechtliche Teil ist hart umkämpft. Und Du möchtest einen ausschweifenden Abschnitt zur Geostrategie, die kein anderer in der Länge für nötig hält. Das sind nicht genügend Gründe für einen Baustein am ANfang des gesamten Lemmas. Hier wird der nächste EW schon mal vorbereitet so scheint mir.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der zweite Einleitungssatz sowie ein eventueller Abschnitt zur Motivation werden ebenfalls diskutiert. - Wobei ich denke, dass man die Abschnitte "Motivation" und "Geopolitik" sehr gut in einem Kapitel zusammenfassen kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:07, 26. Dez. 2016 (CET)

text: Bitte Madagaskar direkt anpingen, danke! Nur so ist gewährleistet, dass er es auch mitbekommt. Benatrevqre …?! 21:33, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, gesehen. Das ist meine Begründung für den Baustein: Ein durchweg belegtes Kapitel zum geopolitischen Hintergrund des Krimkonflikts wurde gelöscht. Den oben lesbaren Argumenten gegen den Text dieses Kapitels fehlt jede Sekundärliteratur, sie bestehen aus Meinungsgedödel schlichtestens Zuschnitts. Eine Verbesserung des Kapitels haben die beiden Löscher erkennbar nicht angestrebt. Ein offensichtlicher Versuch des Artikel-Squattings. Das sehe ich auch jetzt noch so. Das Thema der geopolitischen Lage der Krim (und der Ukraine) ist inzwischen zum zentralen Thema der Publikationen zur neuen Situation Osteuropas geworden, der Artikel hinkt hinterher und sollte auf den heutigen Wissensstand gebracht werden. Das Thema Völkerrecht ist weiterhin umstritten, aber inzwischen von sekundärem Interesse. Der Kernpunkt des Streits um die völkerrechtliche Bewertung ist aber weiter virulent: Stichworte „Nahes Ausland“ und „Auslandsrussen“ (Konsequenzen für baltische Staaten, Transnistrien). Momentan sieht das Thema Geopolitik noch aus wie ein ergänzbares einzelnes Kapitel, weil Gabel1960 das so begonnen hat. Dabei wird es aber wohl nicht bleiben können, dieser Aspekt wird auch andere Artikelteile tangieren. Seit Monaten ist Gabel1960s Arbeit der erste Lichtblick hier. Noch nicht ausgereift, aber das ist immerhin schon eine Basis. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:24, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Langsam, langsam. Der Baustein zeigt deutlich auf, dass der Artikelinhalt umstritten und noch nicht ausdiskutiert ist (dies zeigt sich deutlich an der hiesigen, heiß umkämpften Artikeldisk, wo um jeden Satz gerungen wird). Potenzielle Artikelbearbeiter werden durch diesen Baustein zwingend auf die Artikeldisk. geleitet, was gerade für diesen Artikel in erster Linie geboten ist, um weitere Editwars abzuwenden. Dies sollte m.E. im Interesse aller liegen. Hätte der Überarbeiten-Baustein bereits vor Gabel1960s Ergänzungen im Artikelkopf existiert, wäre auch der ihnen folgende Editwar und derzeitge Artikelschutz abwendbar gewesen. Daher ist es besser, den Baustein für die Allgemeinheit einstweilen zu belassen. Er stört weder den Verlauf der Artikeldisk. noch ist er abträglich für die weitere Artikelgestaltung. Benatrevqre …?! 12:20, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehr phantasievolle Erklärung aber das Gegenteil ist der Fall; der Baustein animiert zum Ändern. (Wo siehtst du eine umkämpfte Artikeldisk? Ich sehe chaotisch eröffnete Abschnitte auf die (deshalb) niemand antwortet oder die der Ersteller "zwecks Übersichtlichkeit" gleich selber zurück nimmt....) Die Ergänzungen hier dauern einfach etwas länger. "Bedarf einer Überarbeitung" suggeriert aber falsche Inhalte und das ist nicht der Fall.--Caumasee (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Aufforderung, etwas zu überarbeiten, heißt nicht unbedingt, dass das Bestehende inhaltlich falsch ist, sondern kann auch heißen, dass der Artikel durch Gliederung, inhaltliche Gewichtung und Streuung von Aussagen aufgrund einer möglicherweise unausgewogenen Betrachtungsweise sich in einem Zustand befindet, der einer Verbesserung bedarf, was durch den Baustein angezeigt werden soll. Warum sollte diese offenbar von mehreren Benutzern erkannte Situation durch Verhindern dieses Bausteins verschwiegen werden? Benatrevqre …?! 15:01, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikelinhalt ist nicht umstritten. WlvM hat oben erklärt, dass er den Artikel mit dem Baustein geschmückt hat aus Protest gegen die Entfernung von Gabel1960s privatem und WP-unwürdigen Essay. Es geht also nicht um den Artikelinhalt, nicht darum, was der Artikel enthält, sondern darum, was der Artikel nicht enthält. WlvMs Baustein war also eine reine Trotzreaktion oder in WP:Sprache: eine WP:BNS-Aktion.  @User:Hadhuey: Ich bitte dich, die BNS-Aktion von WlvM rückgängig zu machen. In Wikipedia werden keine Überarbeitungsbausteine gesezt aus Protest gegen die Entfernung eines ungeeigneten POV-Abschnitts, der ohne Diskussion und mithilfe von Bearbeitungskriegen in den Artikel gedrückt wurde. Benatrerqre verteidigt WlvMs Baustein, um längst ausdiskutierte und administrativ geklärte Fragen neu aufzuwärmen. Die beiden spannen dich für ihre Obstruktionszwecke ein. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die gänzlich absurde Unterstellung einer Obstruktion verbitte ich mir. Du solltest sachlich bleiben. Madagaskar hat sich nicht bloß auf Gabel1960s Ergänzungen bezogen. Benatrevqre …?! 16:56, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Mit einem kurzen Ergänzungstext zur geopolitschen Bedeutung, der nicht bei Pontius und Pilatus beginnt wie der Textvorschlag, sondern nur zwei, drei Sätze lang ist, wird der Baustein auch unnötig. Wenn du die Schutzdauer des Artikel verkürzt mit der Maßgabe, eine Ergänzung zu erarbeiten, die sich auf einen kurzen Minimalkonsens beschränkt, wird die eingeschlafene Diskussion auch wieder aufleben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:15, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der Bedingung von Madagaskar an. Benatrevqre …?! 16:43, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Bausteinschubserei diente also allein dem Zweck, „Bedingungen“ zu stellen und den normalen Konsensfindungsprozess zu umgehen. Das ist ein Paradebeispiel für WP:BNS. Bei Erfolg wird die Masche folgenderweise ablaufen: 1.) Enzyklopädieunwürdigen Essay ohne Diskussion und mit Edit-War in Artikel pushen, 2.) auf Kritikpunkte in der Diskussionsseite nicht eingehen, 3.) über Entfernung schimpfen und dem Artikel einen Baustein aufsetzen, und schließlich 4.) „Bendinungen“ formulieren: Entweder wir lassen WlvMs Tagebucheintrag in WP zu oder er und Benatrevqre lassen Bausteine regnen.  Hadhuey, in diesem Artikel wird sogar die kleinste inhaltliche Änderung nur nach monatelangen Diskussion vorgenommen. Für die Privatessays von WlvM und Benatrevqre gibt es keine Zustimmung anderer Diskussionsbeteiligter, also versuchen sie über dich diesen anstrengenden, aber notwendigen Prozess der Konsensfindung zu umgehen. Insbesondere der Baustein-Einsteller WlvM fällt nicht zum ersten Mal durch derartiges Verhalten auf, vgl. Einschätzung eines Moderators. Dass WlvM und Benatrevqre „Bedindungen“ an die Beseitigung ihrer Regelverstöße knüpfen, ist an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:34, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Es ist doch so bezeichnend wie Benutzer Benatrevqre hier einen anderen unterstützt und in dieser Disk hier gleichzeitig einen anderen Benutzer schlimm persönlich angreift und ihn einen "Claqueur" nennt. Kann man überhaupt so unaufrichtig sein? Der Artikel ist gut und braucht keinen Baustein, wenn die Diskussion dazu nicht direkt auffindbar ist. Die Diskussion ist im Gang. 193.138.69.8 17:02, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh wie "schlimm" aber auch, jammere doch bitte woanders, wenn du nichts zu den Argumenten Eulenspiegels beizutragen hast. Und nächstes Mal bitte anmelden, wenn man dir nicht unterstellen soll, nur Meta-Diskussionen anzustacheln, danke! --Benatrevqre …?! 15:48, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Baustein Schubbserei über Adminbande 

message: --SanFran Farmer (Diskussion) 03:18, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursprünglicher Fomulierungsvorschlag 

message: Im folgenden Vorschlag werden alle Sätze aufgeführt. Die Sätze, bei denen wir uns nicht einig sind, sind rot markiert. Die Sätze, für deren Beibehaltung SanFran Farmer ist, sind fett. Die Sätze, für deren Beibehaltung Eulenspiegel1 ist, sind unterstrichen.
 --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag – alle Aussagen 

message: Ich habe den Eindruck, wir verzetteln uns hier in zig verschiedene Sachen. Wenn ich die unterschiedlichen Punkte so anschaue, dann gibt es scheinbar drei Uneinigkeiten:
#Der zweite Satz des ersten Absatzes: Ist er überflüssig oder gehört er in den Absatz?
#Der erste Satz des zweiten Absatzes: Mit oder ohne Standpunktzuweisung?
#Die Länge der beiden Absätze.
Des Weiteren gibt es noch zig Kleinigkeiten, die sich imho aber recht schnell klären werden, sobald wir diese drei großen Problempunkte gelöst haben. Außerdem prallen hier unterschiedliche Meinungen aufeinander, die auch diskutiert werden, aber nicht der Artikelverbesserung dienen.
Damit wir hier zu einem Abschluss kommen, schlage ich folgendes Vorgehen vor:
1. Wir behandeln nacheinander die Punkte 1., 2. und 3. Das heißt, wir diskutieren erstmal nur über 1. Sobald wir darüber Einigkeit erzielt haben, diskutieren wir nur über 2. Sobald wir darüber Einigkeit erzielt haben, diskutieren wir nur über 3.
Wir halten uns dabei alle mit Rand-Diskussionen, die nicht der Artikelverbesserung dienen, zurück. Das heißt, wenn der Gegenüber etwas schreibt, was man selber für falsch hält, fragt man sich zuerst: "Ist diese falsche Sichtweise relevant für den Artikel? Würde es etwas an dem gerade besprechenden Punkt ändern, wenn ich ihn auf seine falsche Sichtweise aufmerksam mache?" Wenn man diese Frage mit "Nein!" beantwortet, dann sollte man auf eine Diskussion über diese Sichtweise verzichten. Falls man dennoch den Drang verspürt, unbedingt diese falsche Sichtweise klarzustellen, kann man dies auf der Benutzerseite desjenigen tun. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:56, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einschub