lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sack

message: Das Gewicht von Säcken ist meist sinnvoll abgestuft... wirklich? Hat jemand die meisten Müll- See- Ruck- und sonstigen Säcke daraufhin kontrolliert? Wenn die Menschheit etwas sinnvolles macht, z.B. Brotkrümel in 1-Kilo-Packungen zu verkaufen, und nicht in 1-Kilo-8,3-Gramm-Packungen, gehört das dann in einen Artikel über die bzw. über eine Verpackungsart? Säcke, die schwerer als..., sollten nicht mehr von Hand bewegt werden. Wer sagt das? Euer Arzt? Wie schwer WP-Autoren, die meisten Leute oder theoretische Durchschnittsmenschen heben können, gehört auch nicht in einen Artikel über eine Verpackungsart. --MannMaus 16:51, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zwei Sätze entfernt 

message: Siehe: Seite 2, Fischer Sackfabrik
... denn der klassische Sack ist eigentlich ein Getreide und Mehlsack, aus Hanf und Leinengewebe ganz dicht gewoben, nicht etwa der Jutesack für Kaffee und Kartoffeln. In dem Artikel sollte man die Geschichte der Säcke bisschen genauer hineinweben, das ist Schade, wenn es ganz vergessen werden sollte. Papiersäcke und Plastik, das ist nur die ganz kurze Neuzeit, aber die echten alten Säcke haben die Geschichte gemacht. Jute stinkt und färbt (rostbraun!) ab und ist daher für Lebensmitteltrasporte und Aufbewahrung eigentlich kaum zu gebrauchen, heute scheinen die Säcke nur ein Wegwerfprodukt zu sein, dem war aber sehr lange nicht so, etwa die Mehlsäcke hat der Handel und der Müller wieder zurückgenommen, das waren wertvolle Investitionsgüter! Die Mehl- & Getreidesäcke wurde über Generationen vererbt und die kunstvollen Aufdrucke, die den Eigentümmer anzeigten sind heute teuere Sammelware. Auch die so berühmten Pfeffersäcke waren kaum aus Jutte, zu wertvoll war die Ware, die Säcke hat man ganz fest gewoben - ein Blick auf die Jeans-Hose zeigt uns ungefähr wie. Und immer wieder wurden die Säcke, auch bei der Post, fleißig und sorgfältig geflickt, denn einen Loch im Sack konnte man sich einfach nicht leisten. Max und Moritz lassen grüßen. -- Ilja (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jute?
Diskussion:Kameradschaft Tor

message: Hallo A.M.! Schön, dass Du mir hinterherräumst. Ich wollte eigentlich erstmal den Artikel überarbeiten, dann referenzieren und anschließend Lektorat durchführen. Du läßt mich ja garnicht dazu kommen. Ich geh deswegen erstmal in die Mittagspause und mach dann weiter, wenn die Putzkolonne fertig ist, so dass man sich nicht mehr bei der räumlichen enge auf die Füße tritt. --EscoBier Mein Briefkasten 12:56, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass ich dir im Wege bin! Einen BK hatte ich jedenfalls noch nicht! - Der Artikel steht, wie viele andere dieses Themenkomplexes, in meiner Beobachtungsliste, die ich immer wieder auf Bearbeitungen durchgehe! - Wenn du das auf dich beziehtst, dann ist das deine höchstpersönliche-subjektive Sichtweise.--A.M. 12:59, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Putzkolonne 

message: bei der gruppe handelte es sich um eine eindeutige neonazistische organisation, was letztendlich auch zum verbot führte. die quelle wurde genannt. was spricht also gegen eine solche einstufung? Mysterious 23:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Benutzer inzwischen gesperrt wurde, antworte ich pro forma: Eine neonazistische Orga ist stets rechtsextrem (Teilmenge). Da neonazistisch gewissen Definitionseinschränkungen unterliegt, trifft rechtsextrem widerspruchsloser zu. --EscoBier Mein Briefkasten 12:21, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  neonazistisch vs. rechtsextrem 
Diskussion:Secure Virtual Machine

message: Im Artikel steht etwas von 50% bis 80% der Ausführungsgeschwindigkeit des Host-Systems, die Werte des Benchmarks in der Qulle (Seite 2) entsprechen jedoch Werten zwischen (gerundet) 33% und 63%, daher sollte man die 50%-80% im Artikel am besten mit 30%-65% ersetzen. --80.109.39.94 13:36, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Teilweise kommt die Performance näher heran als 65%: Benchmarking Parallels, Fusion, and VirtualBox Against Boot Camp vom 17. September 2012. Teilweise ist die Performance dann aber gerade mal die Hälfte. ‣Andreas•⚖ 23:53, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Performance 

message: Auf der Basis von Bochs wurde damals qemu entwickelt,
welches die Ausführungsgeschwindigkeit ca. 1/6 des 
Hostsystems hatte. Mit dem Kerneltreiber kqemu jedoch
konnte diese Geschwindigkeit fast auf die des Hostsystems
angehoben werden. Es würde mich freuen, wenn Qemu in
dem Artikel nicht zu kurz wegkommt, bislang steht da nichts darüber.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.66 (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  qemu
Diskussion:Fabio Cannavaro

message: was ist ein "reiner" abwehrspieler? --D0c 19:51, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein Abwehrspieler, der nicht Libero ist. Es gab vor einigen Wochen mal die Diskussion, ob Beckenbauer und Sammer die Ehrung als Abwehrspieler erhielten, wir haben uns dann darauf geeinigt, sie als Libero zu klassifizieren, da sie im jewiligen Jahr der Ehrung auf der Liberopositon gespielt haben, zuvor aber auch als Mittelfeldspieler aktiv waren, also keine "reinen" Abwehrspieler. Natürlich kann man das nicht so strickt trennen, so hat ja Mertesacker, den ich auch als "reinen" Abwehrspieler sehe, erst letztens gegen Barca ein Tor gemacht, was ja eigentlich die primäre Aufgabe eines Stürmers ist. Von seiner Spielposition her kann aber Cannavaro schon von allen anderen Preisträgern unterschieden werden, da er am ehsten ein Abwehrspieler ist. In manchen Medien war aber auch die Rede davon, dass er der 3. Abwehrspieler ist der diese Ehrung bekam, dann müssten Beckenbauer und Sammer hinzugezählt werden, denn die anderen waren alle offensive Mittelfeldspieler, Stürmer oder Torwart. --RedPiranha 20:04, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Er hat sich übrigens selbst als "reinen Verteidiger" bezeichnet  --RedPiranha 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

message: Ich halte es eigentlich für wichtig, das Alessandro Gamberini‎ für Cannavaro nachnominiert wurde. Schließlich werden dass noch die wenigsten in ein, zwei oder mehr Jahren wissen. Und schließlich ist doch das schönste an wikipedia.de, die Verlinkung zu anderen Artikeln. El Fino 16:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube es reicht, wenn man es in Gamberinis Artikel und in Fußball-Europameisterschaft 2008/Italien erwähnt, Grüße --Pessottino 18:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  EM 2008 

message: Warum wird Cannavaro hier als Italienischer Meister geführt? Wenn es heist "aberkannt", bedeutet dass doch wohl gerade dass er kein Meister ist?
Ich würde es schön finden wenn ihr ein foto von ihm raufladet in dem er den WM pokal hochhält. (nicht signierter Beitrag von 86.33.119.23 (Diskussion) 01:58, 24. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Aberkannte Titel?
Diskussion:IOMMU

message: Unter http://support.amd.com/us/Embedded_TechDocs/34434-IOMMU-Rev_1.26_2-11-09.pdf findet sich die offizielle spec von AMD. Ist sicherlich eine gute Quelle (wenns um die AMD technologie geht). (nicht signierter Beitrag von 82.130.117.105 (Diskussion) 17:49, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Link ist inzwischen leider tot, konnte aber zumindest die aktuellen (Stand 2022) Spezifikationen auftreiben: https://www.amd.com/system/files/TechDocs/48882_3.07_PUB.pdf --DatPudding (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Whitepaper 

message: Dieser Artikel ist sehr auf AMDs Version zugeschnitten. Er sollte wesentlich allgemeiner gehalten werden. Siehe dazu den WP:en. Leider fehlt mir das nötige Wissen für eine grundlegende Überarbeitung --Stickedy 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ...die überhaupt eine IOMMU in ihre CPUs einbetten. Intel macht das nicht, ansonsten macht das nur Sun und einige wenige andere.
* In welchen CPUs von AMD ist das denn drin? Irgendwie finde ich da nichts in Google. (nicht signierter Beitrag von 91.7.232.37 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  AMD ist einer der wenigen...
Diskussion:Der Fluch – The Grudge 2

message: Also auf der offiziellen seite der FSK steht das The Grudge und The Grudge 2 jeweils ab 16 sind!!! Es gibt aber auch zu beiden Filmen auch eine extrem geschnittene Fassung ab 12!!! Aber keine ab 18!!!
Quelle:
http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70&txtFilmtitel=the%20grudge&selFilmart=ALLE&Sort=az&pagenum=1&pnum=100806/K&lineindex=8
--Flöle 20:41, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also da sich keiner gemeldet hat, hab ich das mal in die hand genommen ;) --Flöle 16:21, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte die FSK schon mal ab 16 richtig eingefügt, musste natürlich irgend ein Schlaumeier wieder ändern!;-) -- Maintrance 19:36, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  FSK 18????????? 

message: Ich war erst letztens im Kino und habe mir den Film angesehen.Mich selbst hat er nicht sehr geschockt,aber manche der Kinobesucher(die über 16 jahre alt waren)versteckten sich schon hinter den Kinositzen.Also garantiert nichts für Leute,die Horrorfilme nicht vertragen!!!Außerdem ist die Handlung des Films nicht sehr logisch gemacht und zum Teil langwelig.Im Großen und ganzen hat mir der Film aber sehr gut gefallen grade weil er auch mit guter besetzung der Schauspieler ist.
:Ist das hier Amazon.de? (nicht signierter Beitrag von 92.228.150.79 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schock!!! 

message: Bin mir sicher, daß das, was Kayako da trägt, kein Kimono ist, sondern ein normales Nachthemd.
--Whispermane 13:31, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kimono? 

message: Mir sind zwei kleine Fehler zum Inhalt aufgefallen.
Erster Fehler ist, dass Miyuki und Vanessa Allison von den früheren Morden erzählen.
Zweitens ist es Aubrey, die Allison in dem Schrank sieht. (nicht signierter Beitrag von 92.73.205.182 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Schloss Eggersberg

message: Im Artikel steht "und des bedeutendsten Rokkokoschnitzers seiner Zeit, Ignaz Günter, aus." Ist damit vielleicht Ignaz Günther gemeint ? -- Ilion 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)

message: Die Darstellung der Geschichte beginnt 1962. Da scheinen um die 1000 Jahre zu fehlen... --188.107.189.170 14:13, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Schloss Eggersberg wird im Einleitungssatz als Hofmark bezeichnet.
Das würde normalerweise bedeuten, der Artikel behandelt die Hofmark Schloss Eggersberg aber nicht wie man entsprechend dem Lemma Schloss Eggersberg vermuten würde die Bauwerke, die das Schloß Eggersberg bilden und die zugehörige Geschichte.
Gab es denn eine Hofmark namens Schloss Eggersberg? Bisher fehlt dazu jeglicher Beleg. Oder war das was man allgemein erwarten würde: Schloss Eggersberg war das Hofmarkschloss der (geschlossenen) Hofmark Eggersberg?
Hierfindet sich "Die Hofmark Eggersberg mit ihren Teilen Thann, Harlanden, Georgenbuch, Oberhofen, Untereggersberg und Tachenstein war eine geschlossene Hofmark, deren nächsthöheres Gericht damals das Landgericht war."
Bitte Klarstellung was unter diesem Lemma behandelt wird und Artikel entsprechend anpassen. --Gomera-b (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Schloss war Sitz der Hofmark Eggersberg..... --Lou.gruber (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die o. g. Musikgruppe ist mit Schloss Eggersberg recht eng verbunden (siehe http://www.deepest-purple.de/index.php/Thread/3529-Interview-Schlo%C3%9F-Eggersberg-KEH/) und hat ihm sogar das Lied "Night At Eggersberg" gewidmet. Sollte das in den Artikel einfließen? Wenn ja: In welcher Form?
--2003:FB:4F00:5782:55A8:5C5A:178A:D6BC 12:54, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Blackmore's Night
Diskussion:M.I.U. Album

message: Ich habe den Baustein Überarbeiten gesetzt. Die Sprache ist zum Teil sehr wertend und gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Aktionsheld 20:51, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Du musst nicht immer Einzelnachweise setzen, wenn du es aus einem Buch hast, kannste dies auch in der Zusammenfassungszeile oder unter Literatur erwähnen. --Gripweed 17:36, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! Und wie weise ich dann auf den Bereich hin, den ich belegen möchte? --Wallabie 19:07, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Du schreibst einen neuen Teil Text und schreibst dann in die Zusammenfassungszeile. Nachträglich geht das natürlich nicht mehr. Hier in dem Artikel ist es jetzt so aber optimal gelöst. War nur so als Anmerkung gedacht. Tolle Arbeit bisher. --Gripweed 21:35, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Ergänzungen
Diskussion:Bearbeitung (Urheberrecht)

message: Nicht jede kreative Tätigkeit, die eine Vorlage verwendet, ist eine Bearbeitung. Der Begriff muss vielmehr von der Umgestaltung, der Miturheberschaft oder auch der sogenannten freien Bearbeitung abgegrenzt werden.
* Bei der Miturheberschaft geht es ersichtlich nicht darum, daß der Urheber das Werk eines anderen Urhebers bearbeitet, sondern um den Fall, daß mehrere gemeinsam ein (originäres) Werk erstellen.
* Umgestaltungen wären demgegenüber etwa das satirische oder parodistische Aufgreifen eines Stoffes oder auch das Verfassen einer Fortsetzung. In diesen Fällen stellt sich das Ergebnis der Umgestaltung ohne weiteres als eigenes Werk dar, so daß auf den Begriff der Bearbeitung nicht Bezug genommen werden muß.
:Anmerkung: Den Begriff der Bearbeitung würde ich so nicht von dem der Umgestaltung abgrenzen. Der § 23 UrhG  unterscheidet zwischen Bearbeitungen und anderen Umgestaltungen. Umgestaltung ist der Oberbegriff. Durch die Bearbeitung eines vorhandenen Werkes wird - wie hier m. E. richtig festgestellt wird - ein eigenständig urheberrechtlich geschütztes   Werk geschaffen.  Zu den anderen Umgestaltungen zählen auch Veränderungen, die selbst keine schöpferischen Leistungen im Sinne des Urheberrechts sind  (vgl. http://www.schmunzelkunst.de/saq.htm#freinutz). Es gibt in der Literatur zwar auch andere Unterscheidungsmerkmale, nach denen Berarbeitungen von anderen Umgstaltungen abgegrenzt werden. Da allerdings sowohl die Bearbeitungen als auch die anderen Umgestaltungen zustimmungspflichtig sind, ist ihre Unterscheidung für die Praxis nur von untergeordneter Bedeutung. MfG --Joh@nnes 20:19, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung und Beispiele
Diskussion:Coquimbo

message: Wieso soll die Stadt eng mit Francis Drake verbunden sein? Drake war nie in der Stadt. Auf seiner Weltumsegelung landete er südlich der Stadt und wurde von Soldaten und Einheimischen angegriffen. Daher habe ich die Angabe bis auf weiteres (Quellenangabe, weitere Ausführungen) gelöscht --Lencer 20:58, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Francis Drake
Diskussion:Starfish Prime

message: Im Zuge der Explosion legte ein elektromagnetischer Puls elektronische Geräte in weitem Umkreis vom Hypozentrum lahm.
[[Hypozentrum] ist ein Erdbebenherd. Was bedeutet hier "weiter Umkreis"? -- Avron 14:14, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Begriff "Hypozentrum" mal durch eine Beschreibung ersetzt. Glücklich bin ich mit der Formulierung aber noch nicht so ganz, vielleicht hat einer ne bessere Idee. Habe die Entfernungsangabe von 1.500 km aus dem englischen Artikel übernommen und dann den Baustein entfernt. --Flo12 01:17, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  überarbeiten+ 

message: Mich irritiert, dass der Kernwaffentest am 9. Juli 1962 den Satelliten Telstar beschädigt haben soll, dieser jedoch erst einen Tag später am 10. Juli 1962 gestartet ist. Wie geht das zusammen? (nicht signierter Beitrag von 188.101.190.73 (Diskussion) 18:45, 10. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Laut enwp erzeugte die Explosion langlebige Teilchen die in die Erdumlaufbahn geschleudert wurden und sich dort einige Zeit (wohl bis zu 5 Jahren) hielten – der Satellit ist dann irgendwann in diese Partikelwolke gerast, was seinen Ausfall bewirkte. --DaB. (Diskussion) 02:02, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Telstar 

message: Die Höhe der Detonation wird hier mit 400 km angegeben. Da sich die Grenze zum Weltraum - je nach Definition - in ca. 80 - 100 km Höhe befindet, kann dies nicht stimmen. Ich nehme an, dass es hier eher 40 km heissen sollte. (nicht signierter Beitrag von 62.2.188.67 (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Höhe der Detonation 

message: In diesem kurzen Text steht 3-mal wie weit Hawaii entfernt ist und 3-mal steht da was anderes. --88.76.219.198 01:25, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie weit ist Hawaii entfernt???
Diskussion:Teutschenthal

message: Was ist mit dem Ortsteil Benkendorf und mit dem bekannten Versatzbergwerk „Grube Teuschenthal“? --Wikerikiii 21:16, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe Benkendorf und Schlettau in die Tabelle hinzugefügt--Pomfuttge · Diskussion 19:20, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Gemeindegliederung

message: Kann mir wer sagen wo das sein soll?--Tintenfisch4 (Diskussion) 00:25, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Langenbogen Bahnhof 

message: Was hat das Buch mit Teutschenthal zu tun? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Wie wird es ausgesprochen, Teutschental oder Deutschental, also mit t oder mit d? Quasi alle Menschen aus der Umgebung von Halle von denen ich es bisher gehört habe, sprechen es als Deutschental aus. --2A01:C23:5D33:F600:740E:BB18:859:5E1C 22:24, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Polizeieinsatz

message: Es fehlen Beispiele, es fehlen Rechtsgrundlage und auch die Einbindung anderer Organisationen. PVB 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Blaue Links sind nicht das Problem aber ein starker 'Polizeisprachstil'! Der Artikel muss vom Dienstsprachgebrauch zur Allgemeinverständlichkeit verschoben werden. --Itu 08:46, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: ÜA

message: Der Artikel definiert einen Polizeieinsatz als „polizeiliche Handeln im Außendienst unter weitgehender Zuhilfenahme von Einsatzmitteln. Er ist geführt, weitgehend geplant“. Wie nennt man denn ein polizeiliches Handeln im Außendienst, bei dem es zu keiner „weitgehenden Zuhilfenahme von Einsatzmitteln“ kommt? Das ist ja laut Definition kein Einsatz. Außerdem muss ein Einsatz „weitgehend geplant“ sein. Wie heißt polizeiliches Handeln, das spontan, ohne weitgehende Planung, stattfindet? -- Robert Weemeyer 22:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion hierzu: siehe Portal Diskussion:Polizei#Polizeieinsatz. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Dracaena braunii

message: und wie erfahre ich jetzt, wie der gegossen werden muß? Lg ern (nicht signierter Beitrag von 64.103.25.233 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 7. Jan. 2010 (CET)

message: Bitte seid so freundlich und stellt keine Pflegeanleitungen oder Liebhaberaufsätze hier ein. Vielen Dank, --Dr. Zarkov 04:10, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte diese Artikel nicht aufbauschen, mehr als jetzt drin steht soll nicht rein, denn es handelt sich nur um ein Warenzeichen und nicht um Arten. Im Grund genommen ist es nur ein Werbegag. Sonst müßte man den Artikel zu einem Redirect machen. Dann wär er weg. --BotBln 20:21, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wohin sollte der Redirect denn weisen? Ich sehe leider keinen passenden Artikel Dracaena sanderiana. Würde dann doch auf eine Verschiebung herauslaufen, oder? --jha 20:22, 11. Apr 2006 (CEST)

text:  Nein nicht auf die Art weil es ja nicht eine Art sondern zwei arten sind. so nun ist der Redirect auf Drachenbaum-Arten (Zimmerpflanzen) --BotBln 20:28, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das spricht es aber dafür, den ARtikel in zwei (mit getrennten Taxoboxen) aufzuteilen und nicht in einem Sammelartikel zusammenzufassen. --jha 20:31, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein es ist einfach ein Warenzeichen und keine Art. Die Arten und Sorten sind ganz normale Pflanzen und nicht gleichzusetzen mit dem Warenzeichen Glücksbambus und Lucky Bamboo. Wenn man über Jeans einen Artikel schreibt dann schreibt man auch nicht einzelne Artikel über die einzelnen Marken (etwa gleich Warenzeichen). --BotBln 20:42, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ich muß sagen, ich halte das für die einzige sinnvolle Lösung. --Dr. Zarkov 12:28, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War keine so gute Lösung weil :Benutzer:-jha- jetzt diesen unsinn in den übergeordneten artikel hineinkopiert und dort für pflanzenartikel ganz unübliche änderungen macht. jedenfalls gehört der glücksbambus da nicht erweitert weil es in dem artikel ja um ganz viele arten geht und die werden ja auch nicht einzeln genau beschrieben. also kein übergewicht in dem mehr allgemeinen artikel auf den jetzt das redirect geht. --BotBln 19:54, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Was heist "unüblich"? Bitte genauer referenzieren. Dass Du das Produkt "Glücksbambus" als solches nicht magst, das habe ich inzwischen verstanden. Nur weil zu anderen Arten/Sorten weniger geschrieben wird bedeutet das nicht, dass zum Glücksbambus nicht zwei Absätze verwendet werden dürfen. --jha 20:06, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Glücksbambus 

message: Meiner Meinung nach sollte auf jeden Fall erwähnt werden, daß die Pflanze hauptsächlich unter dem - botanisch falschen - Handelsnamen "Lucky Bamboo" oder als "Glücksbambus" verkauft wird. In einer Enzyklopädie soll man schließlich Alltagsbegriffe nachschlagen können.--91.63.207.79 19:38, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Glücksbambus. --Succu (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Nach meiner Meinung sollte wenigstens im Text ein Satz zum Namen: Glücksbambus stehen. --Engels-Ernst (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lucky Bamboo
Diskussion:John B. Watson

message: warum wurden meine aenderungen rueckgaengig gemacht? ich habe die richtige terminologie eingefuehrt
replies: text: Die Terminologie war halt korrekt. --Gerbil 21:57, 27. Nov. 2006 (CET)

message: Satzbau (unklarer Bezug und fehlendes Komma) bisher: "1920 verlor er seine Professur aufgrund eines Verhältnisses mit einer Mitarbeiterin, welches publik geworden war und arbeitete dann bis 1945 in der Werbepsychologie." - Besser: "1920 verlor er seine Professur, weil ein Verhältnis mit einer Mitarbeiterin publik wurde; Watson arbeitete dann bis 1945 in der Werbepsychologie."
replies: text: Der Artikel ist frei editierbar, und solche stilistischen Verbesserungen können jederzeit eingetragen werden. Die oben stehende Nachfrage bezog sich auf terminologische Verschlimmbesserungen. --Gerbil 18:22, 25. Feb. 2008 (CET)

message: Ist im Abschnitt "Werk" statt des bedingten Reflexes nicht der unbedingte gemeint? (Fettschrift nur zur Hervorhebung auf der Diskussionsseite):
Statt "Der instinktive, unbedingte Reflex (Speichelfluss bei Fütterung) verbindet sich durch die wiederholte Präsentation jenes Reizes, der den bedingten Reflex auslöst (Futter), [...]" nun also
"Der instinktive, unbedingte Reflex (Speichelfluss bei Fütterung) verbindet sich durch die wiederholte Präsentation jenes Reizes, der den unbedingten Reflex auslöst (Futter), [...]"? --Eigooweigoob 15:23, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Irrtümlicherweise "bedingt" statt "unbedingt"? 

message: Im englischen Artikel steht, dass er sein "Verhältnis" heiratete (nach vorheriger Scheidung). Ach so, seine nach seinen Prinzipien erzogenen Kinder begingen wohl Selbstmord?--Wikiseidank (Diskussion) 07:31, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mit den Kindern lese ich aus dem verlinkten Blogeintrag nicht raus?--Wikiseidank (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Persönliches