Diskussion:Ortsvektor

message: Die Vektoren waren in diesem Artikel bisher stets durch einen übergesetzten Pfeil gekennzeichnet. Die Umstellung auf Fettdruck ist zwar nicht falsch, aber willkürlich und keine begründbare Verbesserung. Gerade bei der Interpretation von Vektoren als gerichtete Strecken im Raum ist die Kennzeichnung durch einen Pfeil anschaulicher und markanter.  Fettdruck ist m.E. in folgenden Fällen sinnvoll:
* wenn man keinen Pfeil darstellen kann,
* wenn die Komponenten der Vektoren so verschiedenartig sind, daß eine Interpretation als Pfeil nicht mehr anschaulich ist.
--Experte zweiter Klasse 11:06, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Fettdruck in Büchern und Skripten ist sehr weit verbreitet, davon abgesehen sieht es besser aus und ist einfacher zu lesen, da sich die Zeichen mehr unterscheiden. Es wird auch in anderen Artikeln so gemacht und es macht keinen Sinn es hier anders darzustellen. Weiter gehören die Absätze über Basisvektoren und das Wegelement nicht hier hin; wenn man in jedem Artikel über XYZ alles aufzählt, wo XYZ auftaucht, haben wir schon bald nur noch Listen und keine Artikel mehr, die diskret das darstellen, was in der Überschrift steht. Es gibt sicher Fälle wo das sinnvoll ist, dann allerdings nicht in dem Maße wie hier. Ein Artikel zum Wegelement muss sowieso mal her, ich glaube es gibt keinen. --A.McC. 20:26, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte mindestens ebensogut folgendermaßen argumentieren: "Übergesetzte Pfeile sind in Büchern, Skripten und besonders in handschriftlichen Darstellungen extrem weit verbreitet, davon abgesehen sehen sie besser aus und sind einfacher zu lesen, da sie stärker auffallen und den vektoriellen Charakter anschaulich visualisieren. Es wurde in diesem Artikel immer schon so gemacht, es wird auch in anderen Artikeln so gemacht, und es macht keinen Sinn, es hier jetzt zu ändern." Die Abschnitte zu den Basisvektoren und dem Wegelement finde ich hier gar nicht so schlecht plaziert. Man kann sie ja auch erst mal parallel woanders einbauen, und wenn sie sich dort gut entwickeln, kann man sie hier eventuell löschen. --Experte zweiter Klasse 21:52, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders, ich habe diese Änderung in Artikeln vorgenommen, bei denen es mit Pfeilen unübersichtlich und hässlich aussah. Nach der Änderung war dies nicht mehr der Fall. Hier ist die Dichte an Symbolen zwar nicht so hoch, dennoch vermag ich nicht zu erkennen, weshalb deine Variante der meinen vorzuziehen wäre. Wer übrigens eine Veranschaulichung des vektoriellen Charakters benötigt und alles andere kompliziert findet, der ist in meinen Augen einfach dumm; an solch trivialen Dingen kann es kaum scheitern. --A.McC. 00:49, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese Argumentation ist willkürlich und unlogisch. Ebensogut könnte jemand behaupten: "Ich habe in verschiedenen Artikeln Fettdruck durch Pfeile ersetzt, bei denen es mit Fettdruck unübersichtlich und hässlich aussah. Nach der Änderung war dies nicht mehr der Fall. Hier ist die Dichte an Symbolen zwar nicht so hoch, dennoch vermag ich nicht zu erkennen, weshalb Fettdruck Pfeilen vorzuziehen wäre. Wer übrigens eine Veranschaulichung des vektoriellen Charakters durch Fettdruck benötigt und alles andere kompliziert findet, der ist in meinen Augen einfach dumm; an solch trivialen Dingen kann es kaum scheitern." --Experte zweiter Klasse 19:49, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meine Argumentation ist weder willkürlich noch unlogisch, dafür bin ich dann doch ein wenig zu intelligent. Ich habe allerdings kein Interesse daran mit einem Papagei zu diskutieren, der auch noch meint es müsse so sein, wie es ihm besser gefällt, auch wenn eine andere Schreibweise klare Vorteile mit sich bringt. --A.McC. 01:12, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Darstellung der Vektoren 

message: Den Texten zu Zylinder- und Kugelkoordinaten fehlt eine Erklärung, eine Legende, bzgl. der jeweils angegebenen Winkel. Die kann man ja beliebig anlegen, erhält dann aber auch einigermaßen beliebige Ergebnisse. Und wer sich selbst zusammenreimen kann, welcher Winkel wo zu suchen ist, den stört eine entsprechende Angabe doch sicher auch nicht. --87.163.64.108 02:12, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „krumme“ Koordinaten 

message: Der naive Leser meint und hofft, dass ein Ortsvektor einen Ort kennzeichnet. Warum muss er sich mit  dem Aufpunkt anfreunden, das noch auf unhöfliche Weise nahe gelegt, denn seine Gedanken werden  kommentarlos übergangen?Analemma 13:07, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich verstehe nicht, was Du sagen möchtest. -- Digamma 13:38, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Offensichtlich bist Du nicht so naiv wie ich. Warum heisst dieser Vektor nicht Aufpunktvektor, wenn er dort hin und nicht zu einem Ort(spunkt) zeigt? Analemma 14:47, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich eher, warum der Ort hier "Aufpunkt" genannt wird. Ich kenne den Begriff nur als Bezeichnung für ganz bestimmte Punkte, zum Beispiel den Stützpunkt einer Geraden oder einer Ebene. Der Begriff "Ortsvektor" ist jedenfalls der übliche. -- Digamma 15:29, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsvektor, aber Aufpunkt 

message: Ich habe gerade eben den Artikel Ort (Physik) erstellt, den ich bisher vermisst hatte. Nun stelle ich durch Zufall fest, dass die meisten Inhalte meines Artikels bereits hier stehen. Das halte ich für falsch. Der Ortsvektor ist in der Mathematik ein geometrischer Vektor, der seinen Ursprung stets im Koordinatenursprung hat (im Gegensatz zu einem Richtungsvektor, der beliebig parallel verschoben werden darf). Jeder Punkt des Raumes besitzt einen Ortsvektor und umgekehrt lässt sich jeder beliebige Ortsvektor konstruieren. Der Ort in der Physik bezeichnet aber eine messbare Größe. Natürlich versucht man den physikalischen Ort eines Objekts durch einen mathematischen Ortsvektor möglichst genau zu beschreiben. Ich halte aber die beiden Begriffe nicht für identisch. Deswegen finde ich, dass die betreffenden Abschnitte aus dem Artikel Ortsvektor entfernt werden müssten. Bei anderen Dingen machen wir das ja auch so. Vergleiche beispielsweise Länge (Mathematik) und Länge (Physik).--Pyrrhocorax (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst mal: Auf die Abschnitte über die Physik und die Koordinatensysteme kann man meiner Meinung nach gut verzichten. Allerdings sollte man in der Unterscheidung zwischen mathematischen und physikalischen Begriffen nicht zu puristisch sein. Die mathematischen Begriffe wurden zum größen Teil für die Physik entwickelt und dort auch benutzt, entweder indem man die physikalischen Systeme direkt als mathematische Systeme auffasst (z.B. den Raum der Newtonschen Physik als euklidischen Raum oder den Raum der speziellen Relativitätstheorie als Minkowskiraum) oder den physikalischen Systemen entsprechende mathematische Objekte zuordnet (z.B. dem physikalischen Ort einen Koordinatenvektor im \R^3). --Digamma (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Ortsvektor in der Physik?