Wikipedia Diskussion:Umfragen/Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator

message: Ich halte die Ausweitung bzw. Einführung neuer Benutzergruppen für sehr problematisch, und ich sehe mehr Nach- als Vorteile. Wie schon einige meinten, die Gruppen werden nicht weniger, sondern mehr. Dies führt dann zuerst dazu, dass sie unübersichtlicher werden. Wie sie auch immer zugeteilt werden, die Zahl derer, die in zT sehr problematische Bereiche einsicht haben, steigt schnell. Dies betrifft das Lesen gelöschter Seiten (idR wurden sie nicht aus Spaß gelöscht), Verschieben ohne Redirect (das sieht zuerst wie Pipifax aus, ist es aber nicht) usw. 
Es gibt bspw. eine Diskussion darüber, dass Mentoren den zugriff auf gelöschte Seiten haben sollten, da sie den Mentees besser und schneller helfen können, wenn deren Artikel gelöscht wurden. Ja, stimmts. Als Mentor mit Adminrechten kann ich dies bestätigen. Aber jetzt ehrlich: wie häufig passiert das? Es ist kein Problem, einmal im Jahr einen Admin der grad online ist zu bitten, mir zu sagen was da war oder (falls kein URV) es irgendwo auf einer Unterseite von mir temporär zu kopieren. Geht sehr schnell.  
Durch die denkbare Wahl solcher Benutzer könnte man das Problem teilweise entschärfen, aber ouweja, weiter 20 Wahlen in der Woche zusätzlich?? Daher stimmte ich gegen. Gruß -jkb- 20:43, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Damit es nicht zu unübersichtlich wird, sollte man imho sicherstellen, dass nur eine begrenzte Zahl an Nutzern das Recht erhalten können. Denn wenn die Zahl der Rechteinhaber recht gering ist, bleibt mMn das Missbrauchspotenzial auch insgesammt überschaubar genug. Insofern gebe ich dir Recht, wenn die Rechte für einige Benutzer zwar nützlich wären, sie sie aber trotzdem nicht sehr häufig einsetzen würden, würde sich der Aufwand auch nicht lohnen. --Wnme Fragen?/ Bew. 21:09, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  "...sicherstellen, dass nur eine begrenzte Zahl an Nutzern das Recht erhalten können..." - und das gelingt mMn eben nicht, egal ob die Zuteilung der Rechte per Wahl (grrrrr) oder durch Bürokraten/Admins geschehen soll. Und wenn es nur eine begrenzte Zahl von Nutzern sein soll, kommt die Frage, welche und warum und warum nicht ich. (Dies noch einmal ganz abgesehen davon, dass die Möglichkeit des unkontrollierten Missbrauchs einiger Rechte wacvhsen würde.) -jkb- 10:05, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum nicht - darum ... 

message: Ich denke nicht, dass zusätzliche Hierarchien das Projekt voranbringen. Durch die Schaffung neuer Benutzergruppen sehe ich nicht, dass damit den oft diskutierten Problemen des Projekts begegnet wird. Bei dem Rollback-Recht ist es aus meiner Sicht ausreichend, bei Vergabe der Sichterrechte es und den Einsatz zu erklären und dann zu beobachten, ob es denn nun wirklich so häufig missbräuchlich eingesetzt wird, dass eine neue Benutzergruppe notwendig wird--Belladonna 07:53, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1 - flache Hierarchien sind weitaus besser, als eine Durchhierarchisierung wie bei der Bundeswehr. Umso hierarchischer, umso wichtiger wird es. Und das sollte es nicht. Marcus Cyron Reden 11:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe jetzt eine zusätzliche Stufe zwischen Admin und Sichter als nicht so problematisch an. Da ist ja schon ein sehr großer Sprung von einer Stufe zur anderen und eine Zwischenstufe empfände ich dort logisch. Finde eher die eng beieinanderliegenden Stufen angemeldet, bestätigt, stimmberechtigt, Sichter verwirrend. --Etmot 16:18, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hierarchien 

message: Es gibt bereits die Idee, eine neue Benutzergruppe einzuführen, die Gadgets bearbeiten darf, siehe mw:Thread:Talk:ResourceLoader/Version 2 Design Specification/Task management/NS GADGET editing. Dies ist bisher nur Admins möglich. --Schnark 11:29, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das befürworten. Wir haben einige technisch sehr versierte Benutzer ohne Adminrechte, die im MediaWiki-NR sinnvoll mitarbeiten könnten. --Leyo 15:42, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gadget-Bearbeiter 

message: Es fehlt in dieser Umfrage die Möglichkeit, jedwede Einführung einer neuen Hierarchiestufe zwischen Sichter und Admin grundsätzlich abzulehnen, egal wie welche Rechte daran gebunden sind. Der Hinweis auf das die Diskussion im Bereich "Rollback" reicht m.M. nicht aus.
Ul1-82-2 20:07, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich mich bereits mit dem Initiator des Rollback-MBs darauf geeinigt habe, ggf. die Vorschläge 2a und 2b aus dem MB auszugliedern, da es ansonsten zu unübersichtlich und komplex wäre, soll diese Umfrage dazu dienen, zu klären, ob es überhaupt sinnvoll ist und sich lohnt, ein neues, arbeitsintensives MB dazu zu starten. Über die Trennung von Rollback- und Sichterrecht wird ohnehin früher oder später im genannten MB abgestimmt. Viele Grüße --Iste (☎ • ±) 20:24, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und dafür wäre die Frage, ob es überhaupt gewünscht ist, eine neue Benutzergruppe, unabhängig von den speziellen Rechten, zwischen Admin und Sichter gewünscht wird, sicher nicht unrelevant. Das hat mit der Frage, ob Rollback - und Sichterrecht getrennt (und damit mit dem entpsrechenden MB) werden sollen, überhaupt nichts zu tun. So, wie die Umfrage aktuell ausformuliert ist, setzt sie Voraus, dass eine neue Benutzgruppe grundsätzlich gewünscht wird. Ul1-82-2 22:36, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: MMn setzt die Umfrage das keineswegs voraus – allerings kann ich mir durchaus vorstellen, dass es Benutzer gibt, die zwar die Trennung von Rollback- und Sichterrechten, aber keine zusätzliche Rechteerweiterung für eine neue Benutzergruppe befürworten würden. Genau darum geht es ja in dieser Umfrage. Über das Thema Rollback kann man natürlich auch eine Umfrage starten, was ich persönlich allerdings aus genanntem Grund nicht für sehr sinnvoll halte. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:22, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Wahlmöglichkeit dieser Umfrage: 

message: Irgendwie mutet es mich merkwürdig an, wenn ich sehe, mit welcher Selbstverständlichkeit hier einige Benutzer für neue BenutzerInnengruppen plädieren ohne dass reflektiert wird, was dies (keine flachen Hierarchien) für die Struktur, den Zusammenhalt, das Konfliktpotential und die gemeinschaftliche Arbeitsatmosphäre bedeutet und auf die Zukunft projiziert bedeuten kann. 
*[Netzwerke statt Hierarchien] - würde doch diesem Projekt hier besser entsprechen. --Belladonna 15:48, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du schreibst „Netzwerke statt Hierarchien - würde doch diesem Projekt hier besser entsprechen.“ Wie stellst du dir das genau vor? Gruß, --Gamma127 17:39, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir das vor, dass bestimmte Problembereiche, die sich ergeben, Fragestellungen, die die Metaebene betreffen oder auch die Artikelarbeit projektmäßig (wer macht was wo) auf gleicher Augenhöhe bearbeitet werden können. Hierarchien verführen oft dazu eigene Kompetenzen z.B. bei Konflikten nicht einzubringen, sondern schnell "nach oben" zu delegieren und damit auch ein Stück Eigenverantwortung für den Konflikt (Anteil am Zustandekommen und Beitrag zur Lösung) abzugeben. Wir haben hier ein Freiwilligenprojekt, das sollten wir nicht vergessen.--Belladonna 18:51, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehr Hierarchien oder ''Netzwerke statt Hierarchien''  

message: Mir ist schon das "Sichter"-Konzept ziemlich suspekt. Noch mehr in dieser Richtung halte ich für wenig sinnvoll. Das vielzietierte "Rollback" ist wohl die "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion. Die ist ziemlich unsinnig: soviel Zeit wird ja wohl jeder haben, dass er weigstens ein  Stichwort hinschreiben kann, warum er einen Revert macht. Am Ende drückt da einer noch aus Versehen drauf (und ich habe den Verdacht, dass das gar nicht so selten passiert, wenn ich mir so manche edits anschaue). Eine Einladung für Edit-Wars. Es wäre sinniger mehr Admins zu kören, damit die Arbeit auf mehr Köpfe verteilt wird. Noch sinniger wäre es nicht dauernd alte, aktive Admins, die sich nichts zuschulden kommen liessen zu deadministrieren (wegen nicht näher beschriebener "Bauchgefühle", oder weil manche fürsorglich finden es müsse mal einer eine Pause einlegen, oder ähnlich schlaue Argumente). Das führt doch nur zu völlig überflüssigen Wiederwahlen oder Abwahlen und vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt zu einer erneuten Wahl ... ich dachte das soll eine Enzyklopädie werden und kein Wahlzirkus Gruss Minoo 02:53, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  off topic zum Wahlzirkus