lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Federgabel

message: Bin ich der einzige, der die Schreibweisen "UpSideDown" und "RightSideUp" schlicht falsch findet? Ich kenne die Schreibweise nur MIT Leerzeichen. -- Yarin Kaul 23:18, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, du bist da nicht allein, ich finde es auch falsch Ralf  02:03, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Willy E. J. Schneidrzik

message: Einige Teilnehmer haben hier Formatierungen vorgenommen, Links eingefügt, Kategorien zugeordnet usw. Ich habe den letzten Edit rückgängig gemacht, da alle Verbesserungen rückgängig gemacht wurden sinn. Die endlose Liste von Romanen findet sich verlinkt wieder - vollständig und weniger erschlagend. --Polarlys 23:30, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  „Verschlimmbesserung“ 

message: Es ist schön, wenn Menschen in der Erinnerung weiterleben, nicht aber in der Wikipedia.
Ich kannte Dr. Schneidrzik und habe weiterhin Kontakt zu seinem Sohn, Jörg. Es gibt im Internet keine Dokumente, die den Tod Dr. Schneidrziks bekunden. Wer Zweifel hat, möge nach Jörg Schneidrzik googlen und bei diesem nachfragen. --Benutzer:Grkauls
: Wenn Sie Kontakt zu dem Sohn haben, bitte eine Quelle dafür besorgen. Es wird sicherlich eine Anzeige in einer Zeitung gegeben haben. Informationen in der Wikipedia sollten auf nachprüfbaren Quellen basieren, siehe Wikipedia:Belege. Grüße --Christian2003 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe dich nicht: Er ist „viele Jahre tot“, es gab keine Todesanzeige, aber du kennst seinen Sohn und laut eigenem Bekunden sind „viele Jahre“ trotzdem nur fünf Jahre. Ein genaues Datum, der Vermerk „XZ Zeitung vom soundsovielten, Seite 10.“ und gut ist. --Polarlys (Diskussion) 21:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier führt man ihn unter den ehemaligen Preisträgern und da hat er ein Kreuz. Das hieße, dass man ihn auch hier für tot "erklären" könnte, denke ich. --Hic et nunc disk WP:RM 13:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das können wir so verwenden. Danke! --Polarlys (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Mit Hilfe dieser Seite und von archive.org lässt sich das Todesjahr von Dr. Schneidrzik sogar noch näher eingrenzen: Er muss vor 2009, vermutlich 2008 verstorben sein. In diesem Schnappschuss der website vom 16. Juli 2008 hat er noch kein Kreuz, in diesem vom 3. August 2008 wird er dann als verstorben gekennzeichnet. Das heisst nun natürlich nicht zwingend, dass er zwischen Juli und August 2008 verstorben ist, man könnte das auch mit einiger Verspätung auf der Website vermerkt haben, aber wenn wir hier "† vor 2009" schreiben, dürfte das auf jeden Fall stimmen, und etwas präziser als "† unbekannt" ist es doch. Gestumblindi 17:13, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann da vielleicht jemand einfach mal nachfragen? Eventuell sind die bereit die Info zu liefern.--Victorvd (Diskussion) 16:09, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dr. Schneidrzik ist tot
Diskussion:Schäferlauf

message: Hallo Turris Davidica,
die Nennung von Heilig-Geist-Spital und Heilig-Geist-Orden im selben Satz halte ich für eine unnötige und umständliche Doppelung. Die Verlinkung von Ordensbruder reicht völlig aus, zumal der Orden in diesem Artikel keine Rolle spielt.
Außerdem wird der von Ihnen genutzte Link zum (falschen) Orden vom Heiligen Geist auch durch wiederholtes Einstellen nicht richtig. Der korrekte Link ist Brüder vom Orden des Heiligen Geistes. Ich bitte Sie deshalb, Ihre Änderung zu revidieren.
Freundliche Grüße von -- Grüninger (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldigung, daß es sich beim Orden vom Heiligen Geist (noch dazu im Dativ) um einen Ritterorden handelt, ist mir entgangen. Ich halte zwar die Verlinkung unter Ordensbruder immer noch für unerwartet, habe aber die vorige Version wiederhergestellt. Nichts für ungut.--Turris Davidica (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke! -- Grüninger (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Heilig-Geist-Orden 

message: Vielleicht ist es sinnvoll die Seite schaeferlauf.de einzubinden? Sie scheint aktuell zu sein und wird von den Schäferlauffreunden Markgröningen e.V. betrieben. --Yeerge (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  schaeferlauf.de 

message: Ich vermisse Hinweise auf die teilweise erheblichen Verletzungen der Fußsohlen.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:22, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verletzungen
Diskussion:Henriette Hanke

message: Was ist denn ein "Seinsbezirk"? Dieses Wort wird im Artikel erwähnt, aber nicht erklärt. --Mathetes 23:54, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Duden kennt das Wort auch nicht. Bei Google findet man einige Treffer, aus denen ich schließen würde, dass "Lebensraum" gemeint ist. Allerdings lässt sich das Wort so im Artikel nicht ersetzen, da das Adjektiv "höchster" bei "Lebensraum" wenig Sinn gibt. Es hat in diesem Satz seinen Hintergrund wohl darin, dass hier an "höchstes Ziel" gedacht wird. Mir fällt keine schöne Formulierung ein. Vielleicht sollte man den Teilsatz einfach streichen.... --ThomasO. 23:08, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Seinsbezirk 

message: Laut ADB war sie bei der Heirat nicht 20, sondern 30 Jahre alt, vgl. . Laut "Damen Conversationslexikon" von 1835  - vgl.  - war ihre kurze (!) Ehe glücklich: bei der Wortwahl im Wikipediaartikel kommt hingegen wegen einer (angeblichen?) Zwangsheirat die Vorstellung auf, daß sie lange Zeit in einer unglücklichen Beziehung leben mußte. Giorno2
:Ich habe das Alter jetzt korrigiert. - Moldur (Diskussion) 09:14, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: Mit 20 oder 30?

message: In Wikidata wird sie "prolific Polish author" benannt, mit Sprache und Staatsangehörigkeit polnisch. Stimmt das? Oder war sie nicht eher deutsch? - Moldur (Diskussion) 16:42, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe Wikidata jetzt korrigiert. - Moldur (Diskussion) 09:14, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Polnisch oder deutsch?
Diskussion:Šerif Konjević

message: * Das Lemma ist falsch.
* Bitte an der Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren
*Bitte auch den NPOV beachten. Sätze wie Sein letztes Album ,, Mogu dalje sam" aus dem Jahr 2005 war für Feinschmecker, die wahre ,,Narodna Muzika" zu schätzen wissen, einach wieder ein purer Genuss. sind nicht akzepabel. 
*--TMFS 23:54, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lemma und NPOV ist erledigt, aber der Aufbau des Artikels und seine Formulierung ist nach wie vor überarbeitenswert --Roterraecher  Diskussion  18:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: .."ist ein bosnischer Sänger, der sehr große Popularität auf dem gesamten Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens sowie in Teilen Ungarns, Bulgariens und der Türkei erlangte.."
BUAHAHAHAHAHAH!!!!!! UNGLAUBLICH!!!! (nicht signierter Beitrag von 212.186.186.157 (Diskussion) 00:57, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Teilen Ungarns, Bulgariens und der Türkei" 
Diskussion:PT-Schnellboot

message: Ob die angaben zur Bewaffnung so wohl richtig sind?
3 Maschinennkanonen (2cm, 2x1.2 cm Doppellaffette) und zwei leichte Geschütze (4cm und 3.7cm hatten doch gar nicht gleichzeitig Platz auf den boote. (Auf dem bild ist vorne gar kein Geschütz und das hitere sieht überhaupt nicht wie eine 4 cm Bofors aus.
Kann es sein dasss es sich dabei zum teil um Optionen oder Ausrüstungsvarianten handelte??--WerWil 00:25, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mit Mörser könnten hier Granatwerfer oder mehrrohrige Raketenwerfer ("Raketenmörser") gemeint sein, die vielleicht beim Dschungelkampf in den Atollen zum Einsatz kamen(?). --)\!/( 00:54, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Bewaffnung

message: Hat jemand ein richtiges Buch über die Boote? Ich kann mich nur an einem Heftchen und Angaben aus dem WWW orientieren, z. B. dem englischen WIKI. die Angaben zur Bewaffnug sind dabei sehr verwirrend. Mal hatten sie angeblich Torpedorohre, dann sehe ich aber Fotos von Booten ohne Rohre. Im englischen Wiki wird eine völlig absurde Bewaffnung aufgeführt (2x4cm, 2x2cm, 4 MGs), die auf dem zugehörigen Foto gar nicht nach zuvollziehen ist ... also alles irgendwie seltsam.
Vor allem aber habe ich Zweifel daran, dass die Boote Torpedorohre hatten. Alle Abbildungen, außer dem einen hier im Artikel, die ich kenne, zeigen die Torpedos ohne Rohre an Deck liegend und hier sind es offensichtlich nur zwei.--WerWil 23:29, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Torpedorohre

message: Ehrlich gesagt hege ich starke Zweifel daran, dass jedes Besatzungsmitglied für jede Verwendung trainiert war. Z. B. Navigation und Motorenwartung waren so spezialisierte Tätigkeiten, dass ein MG-Schütze das sicher nicht wahrnehmen konnte. Wo wurde das so behauptet?--WerWil 23:21, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Besatzung 

message: Zu den Packard Motoren wird ausgesagt, diese seien eine Weiterentwicklung des :iberty L-12 gewesen. Nach einigen Quellen die ich gefunden habe ist dies aber mindestens umstritten, wenn nicht sogar falsch. 
https://uscrashboats.org/cpage.php?pt=15
https://www.pt-boat.com/packard/packard.html
https://www.savetheptboatinc.com/new_page_9.htm
Nun sind das alles keine dezidierten Werke zu den Motoren, darum ergibt sich daraus für mich die Frage, womit die Aussage hier belegt ist.
--90.153.19.77 11:02, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Motoren
Diskussion:Neulicht

message: Früher hingegen wurde - im 14. Jahrhundert in China? Bis 1964 in der DDR? Ohne Angaben zu Zeit und Ort sagt das irgendwie gar nichts.Nico b. 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein berechtigter Hinweis, vielen Dank! Ich werde bei Gelegenheit ein paar Beispiele dazu ergänzen. Einige habe ich da schon im Kopf, muss aber noch genaue Jahresangaben heraussuchen. Im Moment habe ich nur ergänzt, dass die Beobachtungsmethode zum Teil heute noch genutzt wird. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 00:49, 7. Jun 2006 (CEST)

message: Die Ausrufung des neuen Monates nach Erscheinen des Neulichts ist ein grundlegender und auf der arabischen Halbinsel aktuell (noch) institutionalisiert praktizierter Zeitbezug. Sollte das anschließend näher ausgeführt werden?
Die Kopplung von Neulicht und Mond-Monatsanfang ist ja uralt und tief verankert (selbst etymologisch bis hin zu "neulich"t); auch physiologisch gibt es starke Zusammenhänge (epiphysiär und hypophysiär), die körpereigene Zyklen lunar takten und die innere Fruchtbarkeit nach dem Mond gehen lassen können. Soll man dafür 'ne Rubrik anlegen ("neulich neulicht: neu liegt")?
Der Bezug auf Mond und darüber jahreszeitlichem Mond (Hartung, Hornung, ...) zur Gliederung von Jahreslauf und Taktgeber für Abläufe im Jahr (Ostern) ist ein natürliches Fundament bzw. neben Mit/Tag Tag/Nacht und Jahr eine der vier primordiale Beziehungsform für den Aussen-Bezug von Zeit. Und Neulicht ist hier das scharfe Taktzeichen. Wie soll man diesen Zusammenhang darstellen und auf was dann verweisen?
--nanu Diskuss 20:44, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neulich neulich.t : neu liegt ... 

message: Im Artikel steht: „der Beginn eines neuen Monats erst verkündet, nachdem die Sichel des neuen Mondes tatsächlich gesichtet wurde.“ Und was macht man, wenn es am dem Tag gerade bewölkt ist, und der Mond nicht zu sehen ist? Den neuen Monat nicht beginnen lassen, oder was? Das wäre ja lustig: wenn es vielleicht eine Woche lang bewölkt ist (gut, kommt zugegebenermaßen im Wüstenstaat Ägypten nicht so oft vor), dann dauert ein Monat 37 Tage und der nachfolgende nur 22 Tage. -- 217.95.231.90 03:23, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meines Wissens dauert ein Monat nie länger als 30 Tage. Wenn am Abend des 29. Tages das Neulicht nicht gesichtet wird, dann wird automatisch angenommen, dass das Neulicht am folgenden Abend erscheint. --Digamma (Diskussion) 21:30, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bewölkung
Diskussion:Raubehe

message: Ich habe das Gefühl die Artikel Raubehe (aka. Raubheirat) und Brautraub stehen etwas in Konkurrenz zueinander!? Ist hier eine Zusammenlegung sinvoll? Diskussion bitte hier --Stywiz (Diskussion) 13:07, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: erledigt: "Raubehe" ist seit 2010 eine Weiterleitung auf "Brautraub". --Chiananda (Diskussion) 01:18, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Raubehe]] vs. [[Brautraub]] (2007)
Diskussion:Georg Solti

message: Soll vielleicht erwähnt werden, dass Soltis Dirigat (auch bei Wagner) nicht immer ihre Freunde findet? Viele behaupten (man sehe sich hierzu so manche Amazon-Rezension an), der Mann hätte zu mechanisch, emotionslos dirigiert- Wagners in gewisser Weise pathetische Musik also nicht "trifft". Auch wenn ich mich diesem Urteil nicht anschließen kann: Dirigenten (und gerade die berühmteren wie Karajan, Wand, Celibidache und eben auch Sir Georg Solti) sind nun mal Geschmackssache... aber gehört die oft unterschiedlich ausfallende Rezeption eines solchen in einen WP-Artikel? Würde den Horizont doch gehörig erweitern. 217.253.92.178 00:49, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun, das steht doch drin: Viele seiner frühen Einspielungen sind in schneidiger Toscanini-Tradition und mit meist recht starren Tempi stark auf Präzision, Objektivität und sehr große Brillanz und Spannung gerichtet, während der natürliche Duktus und Schönklang der Werke zu kurz kommt.   Der Absatz ist seit meiner Erstellung des Artikels darin. Die Opernaufnahmen sind weitaus weniger umstritten als die symphonischen, es gibt tatsächlich nur sehr wenig Kritik, insb. bei Wagner. Und emotionslos dirigiert er Oper ja nun wirklich nicht, nichtmal den Rosenkavalier. Deswegen habe ich das im Artikel auch getrennt zwischen Oper und Symphonik. Das läßt sich ohnehin gut trennen, denn Solti war jahrzehntelang vor allem Operndirigent, im Gegensatz zu vielen anderen Dirigenten, die nur einmal im Jahr nach Salzburg pilgerten ;-) - 62.134.234.49 10:05, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  "Schneidige Toscanini-Interpretation" scheint mir als Formulierung doch in einer Enzyklopädie verfehlt. Schließlich werden Furtwängler & Co. hier auch nicht als "langweilige Schneckendirigenten" abqualifiziert. Bitte um NPOV-Fomulierung. DGL 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hinweis: Die zitierte Passage mit der Bewertung wurde im April 2013 mit diesem Edit gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung seines Dirigats 

message: Dem heute auf ORF 1 gespieltn Doku-Film (hier schon als Quelle vermerkt) ist zu entnehmen, dass Solti eine etwas schwierige Persönlichkeit gewesen sein dürfte, ein Perfektionist, ungemein fordernd,jedem Schlendrian abhold und selten zufrieden. Das scheint beim Orchestre de Paris und an der Covent Garden Oper zu erheblichen Reibereien, ja sogar zu Vandalismus an Soltis PKW geführt zu haben. Da gut belegt, wäre das vieleicht an geeigneter Stelle einzufügen.--Robert Schediwy (Diskussion) 15:33, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber die angegebenen Merkmale gelten (Gott sei Dank ;-) ) für ziemlich viele Dirigenten. Ich denke, da gibt es typischere Merkmale von Solti. Z.B. (auch in der Doku erwähnt), die große Betonung des Rhythmus. --K. Nagel (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwierige Persönlichkeit
Diskussion:Buddy (Musiker)

message: "War zugange" ist das Deutsch ?!?!? ich finde nein!
:Nun ja, wer nicht einmal acht Wörter fehlerfrei anordnen kann, darf sich nicht wundern, wenn sein Urteil über die deutsche Sprache mit einer gewissen Skepsis gesehen wird. -- Harro von Wuff 01:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

message: "2000 gelang ihm der Ohrwurm Ab in den Süden." Meiner Meinung nach ist der Begriff "Ohrwurm", zumindest in diesem Kontext, sehr subjektiv. Feedback? --reModding 09:46, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Objektivität? 

message: "Das Lied überzeugte zwar auch eine Plattenfirma ..." Welche ist damit gemeint? --reModding 09:48, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Plattenfirma?
Diskussion:Kahneulchen

message: * Ein Teil der Familie – die jetzige Unterfamilie Nolinae – wurde früher als eigene, den Arctiidae nahestehende Familie Nolidae oder als Unterfamilie der Arctiidae aufgefaßt. Die übrigen Unterfamilien wurden zu den Noctuidae gestellt. In neuerer Zeit stellten einige Autoren die gesamte Familie im heutigen Umfang – also mit den Nolinae – als Unterfamilie zu den Noctuidae.
* Es werden nicht alle Unterfamilien genannt. Die Afridinae, die Bleninae, die Collomeninae, die Eligminae, die Risobinae und die Westermanniinae fehlen!
* Völlig unklar ist, was mit "Haarbüschen an den Vorderflügelansätzen um den Kopf herum" gemeint ist. Die Vorderflügel setzen nicht am Kopf sondern am Prothorax an. Als wichtigste Synapomorphie der Familie gelten der doppelwandige, gekielte (daher kahnförmige) Kokon und das bandförmige Retinaculum der adulten Männchen; auch der ventral (statt wie bei verwandten Taxa horizontal) gerichtete Genitalmuskel M.4 wäre zweifellos erwähnenswert, jedenfalls erwähnenswerter als ein unverständliches Phantasiemerkmal. 
* Auch die komplexe Struktur der Tymbalorgane dürfte erwähnt werden, ebenso wie die – möglicherweise damit zusammenhängende – Fähigkeit zur Lauterzeugung (Klicktöne) bei Arten der Tribus Chloephorini.
* Chaos bei den deutschen Namen: Die Arten der Gattungen Nola und Meganola werden kreuz und quer durcheinander teils als -Grauspinnerchen, teils als -Kleinbärchen bezeichnet. Ja, was denn nun?
* Zahlreiche sprachliche und stilistische Fehler; holperiges Deutsch.
* Weiterführende Literaturangaben für die Bearbeitung finden sich zur Genüge z.B. im Handbook of Zoology, IV, 35, 1. Hätte ich die Zeit dafür, würde ich die Bearbeitung selbst übernehmen. Aber wenigstens das mangelhafte Deutsch kann wohl von jedem deutschen Muttersprachler ausgebessert werden, dazu muß man kein Zoologe sein.
IP 89.51.66.67 01:13, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schade, aber vielleicht können wir dich ja doch noch dazu überreden, dich anzumelden und ein klein wenig mitzuarbeiten? Viele Grüße, --Olei 10:07, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Durchzuführende Korrekturen
Diskussion:Spanische Flagge

message: Wozu dieser Redirect? Spanische Flagge -> Russischer Bär --MajorR 01:18, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Viele Schmetterlingsarten haben mehrere, oftmals verwirrende oder irreführende Namen. Für Euplagia quadripunctaria sind diese beiden deutschen Bezeichnungen gebräulich. Viele Grüße, --Olei 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wozu dieser Redirect?
Diskussion:Marten (Dortmund)

message: Kann bitte mal jemand den Begriff Hangeney aus den Dortmunder Vororten entfernen? Es handelt sich dabei um eine Strasse, die in Dortmund Marten beginnt, und über Dortmund Kirchlinde nach Dortmund Westrich führt. Ich freue mich zwar, dass die Straße an der ich aufgewachsen bin, in Wikipedia erscheint, aber die Dortmunder Vororte sind der falsche Platz.
Bitte beim Löschen nicht mit Dortmund Hacheney verwechseln, diesen Vorort gibt es tatsächlich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.145.248.97 (Diskussion • Beiträge) 01:19, 7. Jun 2006)
:Die Diskussion zu diesem Thema wird unter Diskussion:Liste der Stadtteile in Dortmund geführt. --ThomasO. 00:01, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Hangeney

message: Link? --mogoh 17:19, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Anscheinend nirgends mehr, der Link ist tot. Ich habe den Hinweis entfernt. — ThomasO. 23:24, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo kann man die Immanuel-Kirche virtuell besichtigen? 

message: In eine Utrechter Akte datiert 17.03.1704 wird ein Dorf "Marten unter Riechelichuysen" erwähnt. Kann es sein das Marten einst unter dem Kreis Recklinghausen gehörte?
Grüße aus den Niederlanden,
Oscar.
--Ocrdu (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kreis Recklinghausen 

message: Das Foto vom Bahnhof zeigt ein verwaistes Gleis, was den Eindruck erweckt der Bahnhof sei stillgelegt. Kann kein besseres Foto genommen werden?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 16:27, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Dortmund Marten 

message: gibt es diese Kirche nicht mhr? 
http://www.glasmalerei-ev.de/pages/b1266/b1266.shtml  (Dortmund-Marten, Kath. Kirche St. Laurentius )
Oder was ist jetzt in dem Gebäude?
--Qwertzu111111 (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Diese Seite legt nahe, dass es das durchaus noch gibt. Ich habe mal einen Hinweis und ein Foto in den Artikel aufgenommen. Man findet aber wenig zu dem Gebäude im Internet. — ThomasO. 20:40, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  vielen Dank --Qwertzu111111 (Diskussion) 00:25, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kath. Kirche St. Laurentius
Diskussion:Flugplatz Coburg-Brandensteinsebene

message: Wäre eigentlich schön, wenn die Daten zu dem Flughafen im Stile von Artikeln zu anderen Flughäfen, etwa Berlin Tegel, angepasst würden. --Toastbrot 01:46, 7. Jun 2006 (CEST)

message: Hallo Toasbrot, so was wächst wie Du weißt. Kommt Zeit kommt Design. Gruß, Flieger Steve 06:53, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man sich mehrere Artikel der :Kategorie: Verkehrslandeplatz anschaut, dann stellt man fest, das alle nicht einheitlich sind (mal eine Tabelle in orange, mal in blau, dann gar keine usw.) --GeorgHH 12:53, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wäre eigentlich schön... 

message: Hi, warum steht eigentlich nichts über das erfolgreiche Bürgerbegehren im Artikel?
https://www.google.de/search?num=100&newwindow=1&q=flugplatz+coburg+B%C3%BCrgerbegehren&oq=flugplatz+coburg+B%C3%BCrgerbegehren&gs_l=serp.3..0.405137.409104.0.410061.14.14.0.0.0.0.400.1443.11j2j4-1.14.0....0...1.1.64.serp..0.14.1432.4Wzd3XHolWw--2A02:8070:6291:E200:E9EA:AFC8:AEF2:8753 18:17, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weil's noch niemand rein geschrieben hat. Mach mit und trag es selbst ein! --80.146.228.78 13:12, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bürgerbegehren 

message: Hallo,
da steht, dass auf der Disk-Seite was steht - ich sehe es nicht. Sind die Bausteine noch aktuell? Wenn ja, geht es bitte etwas genauer? Danke. --Michael (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  QS-Bausteine Aus- bzw. Neubau
Diskussion:Orakelknochen

message: ich denke, dass es vielleicht manche Fehler in diesem Artikel gibt, da die Orakel-Schriftzeichen aus den Orakelknochen in Yinxu, nicht aus der Longshan-Kultur sind. Gruß—Nutcracker^.^☎ 01:47, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, die Orakelknochen und die auf ihnen enthaltene Schrift (sowie die ausgrabungen) bei Anyang werden der Shang-dynastie zugeordnet und nicht der Longshan-Kultur. Ich habe das jetzt entsprechend abgeändert.--Kmhkmh 14:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

message: Die Tabelle zur chinresischen/japanischen Schrift habe ich entfernt, da kein wirklicher Zusammenhang zu Lemmainhalt zu erkennen war.--Kmhkmh 16:15, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Tabelle

message: * :fr:Wang Yirong --Reiner Stoppok 21:13, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Yinxu

message: Übersetzung aus chin. WP Gruß—Nutcracker^.^☎ 01:51, 7. Jun 2006 (CEST)

message: In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel höchst problematisch:
# Der chinesische Wikipedia-Artikel, von dem bei dieser Übersetzung ausgegangen wurde, ist keine ideale Grundlage, da auch er keine einzige Quellenangabe enthält.
# Titel des Artikels: "Yīn xū 殷墟" bedeutet "Überreste von Yin" oder "Ruinen von Yin". Der ganze Artikel sollte entweder nach Yin (Stadt) verschoben oder in den Artikel über die Shang-Dynastie eingearbeitet werden.
# Sprachlich ist das ganze noch eine ziemliche Katastrophe ("Nationale Wichtigste Fürsorgliche Einheit der Relikte Chinas" etc.).
Man müsste den Artikel teilweise neu übersetzen bzw. neu recherchieren. Ich bin aber kein Spezialist zu dem Thema und momentan auch anderwärtig beschäftigt. —Babel fish 08:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch ein paar quellen ergänzt und einige Zahlenangaben korrigiert, ansonsten ist die jetzige Version mMn weitestgehend ok.--Kmhkmh 16:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen und andere Probleme
Diskussion:Reservetechnik

message: So leider kein guter Artikel. Bitte ausbauen und in eine vernüftige Form bringen, soweit wie möglich. --Pelz 01:59, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Hier bestand eine Redundanz. Erledigt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/April_2012#Reservetechnik_-_Zeugdruckerei#Reservetechnik --Zulu55 (Diskussion) 10:10, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rendundanz