lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Adjunktion (Kategorientheorie)

message: Mir ist unklar wie die Morphismen in der Definition eines adjungierten Parres von CxD auf set abgebieldet werden. Ich halte es nicht für völlig offensichtlich. Da ich gerade keine Bib zur Verfügung habe, kann ich leider nicht selber nachsehen. Ich wäre dankbar für Aufklährung.
: Wie Hom-Funktoren funktionieren, sollte eigentlich nicht hier erklärt werden, sondern woanders (wird es allerdings nicht). Der Funktor
:: \operatorname{Hom}\colon D^\mathrm{op}\times D\to\mathrm{Ens}
: ist auf Objekten
:: (X,Y)\mapsto\operatorname{Hom}(X,Y)
: und auf Morphismen f\colon X_1\to X_2 (in D) und g\colon Y_1\to Y_2
:: \operatorname{Hom}(f,g)\colon \operatorname{Hom}(X_2,Y_1)\to\operatorname{Hom}(X_1,Y_2),\qquad h\mapsto g\circ h\circ f.
: Der im Artikel angesprochene Funktor (X,Y)\mapsto\operatorname{Hom}(X,FY) ist die Verkettung von \mathrm{id}_D\times F mit diesem Hom-Funktor. Genügt das?--Gunther 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unklar wie die Morphismen abgebildet werden 

message: Am 07.11.2017 wurde im Beispiele-Abschnitt einen QS-Baustein gesetzt, mit der Begründung Zusätzlich zu den Objekten der Kategorien sollten die Morphismen angegeben werden. Meine Meinung dazu:
# Die Morphismen mit anzugeben, wäre unnötig. Es würde die Lesbarkeit des Artikels keineswegs erhöhen, und Wikipedia ist kein Lehrbuch.
# Perspektivisch wäre es aber schön, jedes Beispiel mit einem EN zu versehen (mit Seitenangabe).
Aber auch 2. ist nicht gravierend genug, um einen QS-Baustein zu rechtfertigen. Daher schlage ich die Entfernung des Bausteins vor. Andere Meinungen? --GroupCohomologist (Diskussion) 22:21, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt natürlich Ansammlungen von Kategorien, wo allein die Bekanntgabe, was die Objekte sind, nicht ausreicht, zu entscheiden, um welche Kategorie es gehen soll (:en:Complete Heyting algebra). So etwas kommt nicht all zu oft vor, und in den hier vorhandenen Beispielen gibt es so einen Fall nicht. "Die Kategorie der abelschen Gruppen" ist nicht einfach eine Kategorie, in der die Objekte abelsche Gruppen sind, sondern es ist auch bekannt, was die Pfeile sind. Insofern: Keine andere Meinung. --Daniel5Ko (Diskussion) 01:37, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  QS-Baustein im Beispiele-Abschnitt 

message: In den Beispielen ist von der Kategorie aller metrischen Räume die Rede. Hierbei ist gar nicht klar, welche Abbildungen man als Morphismen zulässt. --Jobu0101 (Diskussion) 20:53, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: en:Category of metric spaces und :en:Metric map nennen die stetigen nichtexpansiven Abbildungen als Morphismen für die Kategorie der metrischen Räume, mit einer Veröffentlichung von John R. Isbell von 1964 als Quelle. – Tea2min (Diskussion) 09:24, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie aller metrischen Räume
Diskussion:Postgeschichte und Briefmarken von Maluku Selatan

message: Sollte dieser Artikel nicht sinnvoller "Postgeschichte der Republik Maluku Selatan" heißen? --Anathema <°))))>< 14:59, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dort war er schon einmal drin. Das von Benutzer:Anathema vorgeschlage Lemma finde sich auch besser. --ahz 16:56, 26. Feb 2005 (CET)

text: Ich habe den Namen deshalb so gewählt, damit alle Artikel in der Kategorie "Postgeschichte einzelner Länder" in der gleichen Form benannt sind. Das Problem mit "Postgeschichte (und Briefmarken) der/von, ... ist, das es in der Kategorieübersicht die Ländernamen nicht mehr leicht ersichtlich sind. Postge... passt außerdem nicht, da es sich hier um Briefmarken dreht, die nicht von Maluku Selatan verausgabt wurden, das keine eigene Postgeschichte in dem Sinn hat. Das inetgrieren in den Hauptartikel halte ich nicht für sinvoll, da die Unterkategrie in der Kategorie Philatelie nicht mehr alle Artikle diesbezüglich aufführt. In Artikel wie Land Baden ist eine Integration der Postgeschichte außerdem nicht sinnvoll, da dies zu unbedeuten für den Hauptartikel wäre. -- Peterwuttke 19:10, 26. Feb 2005 (CET)

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://ca.geocities.com/clajeux/Belamcanda_chinensis_MalukuSelatan.jpg
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 18:13, 17. Okt. 2009
:Durch archivierte Version ersetzt. -- La Corona •  ?! 22:35, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/aildoux/Rhoeo_discolor_MalukuSelatan.jpg
MerlLinkBot 18:13, 17. Okt. 2009
:Durch archivierte Version ersetzt. -- La Corona •  ?! 22:35, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Ich habe den Text, vor allem in Hinblick auf die Aufdruckausgaben von 1950, gestern und heute gemäß dem Kapitel im Buch von Wolfgang Baldus überarbeitet. Nicht einbezogen wurde der Abschnitt Bewertung ..., der sich nur(?) auf die Stolowschen Schwindelprodukte bezieht. Das sollte irgendwie klargestellt werden. Ich habe auch Exemplare der Aufdruckausgaben. Wegen des Urheberrechtshinweises bin ich mir aber nicht sicher, ob ich hier einen Scan einstellen sollte. Die Urmarken sind amtliche Werke, ob der Aufdruck dies ändert, kann ich nicht sagen.--Diorit 08:09, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 
Diskussion:Germany 12 Points! (2005)

message: Heißt Ralph Siegels Schützling nun Mario Matias oder Marco Matias?--slg 15:20, 26. Feb 2005 (CET)

message: Wer ist denn jetzt dritter geworden??? In dem Artikel heißt es, dass die "Allee Der Kosmonauten" am knappesten den Einzug in das "Super-Finale" verfehlten. Unter dem Artikel von Mia Aegerter steht aber, dass sie (was mir auch, aus reiner Vermutung, wahrscheinlicher erscheint) dritte geworden ist. Bitte nachprüfen. Wenn es sich nicht sicher herausfinden lässt, würde ich vorschlagen, den jeweiligen Satz aus den beiden Artikeln zu löschen, oder hinzufügen, dass es sich nur um Vermutungen/Aussagen der Interpreten oder Spekulationen handele. 
: beides gelöscht. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Platz 3
Diskussion:Phyllotaxis

message: Eine kleine Anmerkung zum goldenen Schnitt und zu Orthostichen. Es gibt da einen gewissen Widerspruch im Artikel. 
* Oben steht, daß die Divergenz die Peripherie rational teilt. 
* Unten steht, daß bei vielen Pflanzen die Divergenz dem goldenen Schnitt entspricht. Der ist aber irrational, und es existieren bei diesen Pflanzen deshalb auch keine Orthostichen. 
Eigentlich kenne ich nur Beispiele für zwei oder vier Orthostichen bei gegenständigen Blättern, und drei Orthostichen bei wechselständigen, entsprechend einer Divergenz von 1/3. Fünf Orthostichen mit einer Divergenz von 2/5 mag es auch noch geben (wo?). 
Ich schlage vor, den Abschnitt mit der Rationalität so zu ändern, daß gesagt wird: Falls die Divergenz die Peripherie rational teilt, dann gibt es diese Orthostichen. --Mbc 12:53, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rational / irrational / Orthostichen 

message: Bei der hier angegebenen Definition von Divergenz ist nicht angegeben, ob der Orientierungssinn der Spirale eine Rolle spielt oder nicht. 
* Wenn er keine Rolle spielt, ist die Divergenz k die gleiche wie (1–k), daher wäre wohl die Einschränkung auf den Wertebereich 0 bis 0,5 sinnvoll (im Moment steht im Artikel, der Wertebereich sei 0 bis 1). 
* Sollte die Orientierung aber eine Rolle spielen, so sollte sie angegeben werden (z. B. "rechtsschraubend in Wuchsrichtung"). 
Ob dann in der Praxis tatsächlich Divergenzen im Bereich von 0 bis 1 angegeben werden, oder nicht vielmehr der Bereich -0,5 bis 0,5 gewählt wird, wäre dann ebenfalls eine interessante Information. -- 89.204.153.134 12:35, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Divergenz 

message: Was mich interessieren würde, gibt es Ableitungen aus (halbwegs) realistischen mikroskopischen Modellen für die Rolle von Fibonaccifolgen ? ich kenne keine und meines Wissens eine offene Frage, aber ich bin mir nicht sicher. Die Literatur dazu ist wohl im Bereich Fraktale (oder zirkadiane Rhythmen ?). Das ist ja zu unterscheiden von der Erklärung, warum es der Pflanze nützt. Da ist die Begründung einleuchtend. Der Grund für meine Frage ist eine Diskussion bei KAM-Theorie, aber das wäre natürlich auch allgemein für den Artikel oder den entsprechenden Abschnitt bei Fibonacci-Folge oder Goldener Schnitt interessant.--Claude J (Diskussion) 07:18, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Mikroskopische Modelle für die Rolle von Fibonacci-Folgen, Goldener Schnitt etc.

message: "Beim wirtel- oder quirlständigen (Organkreis) Grundtyp entspringen am Spross immer mindestens zwei Blätter" Müsste es nicht "mindestens drei Blätter" heißen? Wäre es bei nur 2 Blättern nicht gleichständig? --Chaptagai (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wirtel- oder quirlständig
Diskussion:Hiltrud Schwetje

message: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wenn die einzige relevante Information sein soll, dass sie die dritte Gattin Gerhard Schröders war (noch vor seiner Bundeskanzlerzeit), dann ist das für einen enzyklopädischen Artikel zu wenig. Tierschützer und Atomkraftgegner gibt es auch zu Hauf, also kein Alleinstellungsmerkmal. --Unscheinbar 13:17, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen die Frau, warum auch. Sie ist nur nicht für einen Artikel in der WP von Interesse. Der Link wird, nach bestehender WP-Konvention, erst dann eingefügt, wenn der LA mit "behalten" entschieden wurde. Das ist bisher noch nicht der Fall. Lass es also bitte, Du zettelst ausschließlich einen Edit-War an: die Links, auch auf die anderen Schröder-Frauen, waren bereits vor der Entstehung Deines Artikels von anderer Seite als mir wieder gelöscht worden. Aus dem selben Grund: der fehlenden Relevanz dieser Frauen für eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 16:31, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title: QS und LA

message: Was ist mit dem Geburtsdatum? Ich sehe gerade auf <http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/071216/t_cid-4472076_.html>: Geburtsdatum 11.12.1948 --BuSchu 22:08, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Datum ?

message: Im Artikel sollte erwähnt werden, dass sich Hillu hat liften lassen! (nicht signierter Beitrag von 77.189.213.171 (Diskussion) 18:48, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du dafür einen Beleg und warum bist Du der Meinung, dass diese Info enzyklopädisch relevant ist? --Martin1978 ☎/± WPVB 18:51, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liften 

message: Sollte da nicht auch stehen, ob sie einen Abschluss hat (oder nicht, falls nicht)?
--92.217.217.84 16:54, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hat studiert 

message: Ich erinnere mich an Berichte, dass sie aus Höver (heute Ortsteil von Sehnde) stamme. Auch ist sie im Artikel zu Höver im dortigen Abschnitt Persönlichkeiten erwähnt, in diesem Artikel steht aber nichts dazu. Kann das jemand ergänzen? --Joerg 130 (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Höver (Sehnde)|Höver]]? 

message: Zitat: "Am 13. September 2008 heiratete Schwetje den Zahnarzt Klaus-Henning Schwetje aus Sehnde." Hiltrud hieß zu diesem Zeitpunkt doch noch gar nicht Schwetje. 89.204.139.171 21:50, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwetje heiratete Schwetje? 

message: Gibt es eigentlich eine Verbindung zum AFD-Hampelmann oder ist das nur eine zufällige (zeitweilige) Namensgleichheit? 89.204.139.171 21:58, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbindung zu Armin Paul Hampel?
Diskussion:Stabilität

message: Sollte der Verweis auf die mathematischen Begriffe an den Anfang des Artikels?--Gunther 16:24, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja. --lueggu 20:46, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mathematische Begriffe an den Anfang? 

message: Eine BKL wäre da wohl etwas übersichtlicher. --Saperaud ☺ 17:45, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. --Michileo (Diskussion) 20:20, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Die statische Stabilität in der Flugmechnik ist noch unerwähnt geblieben. --Bin im Garten 23:47, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist (inzwischen?) im Artikel "Längsstabilität" beschrieben. --Joerg 130 (Diskussion) 23:22, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Statische Stabilität 

message: Hier wird der Begriff wohl noch in einer weiteren (kirchenrechtlichen?) Bedeutung verwendet, vermutlich als deutsche Entsprechung der in der Ordensregel genannten Stabilitas loci, --MachtaUnix (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe einen entsprechenden Eintrag in die BKS eingepflegt. --Michileo (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Bedeutung.... 

message: Es gilt bei Begriffsklärungsseiten die Regel, dass nur ein Blaulink pro Eintrag erläutert wird. Die BKS dient dazu, auf verschiedene Wikipediaartikel hinzuweisen, in der das BKS-Lemma in unterschiedlichem Kontext erläutert wird, nicht einen bestimmte Art der Erläuterung mit vielen Links zu belegen. --Gunnar (Diskussion) 21:48, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Formalia
Diskussion:Insigne

message: Dieser Edit hatte übrigens  (wieder einmal) die Grenze zum Vandalismus bereits deutlich überschritten, daher die Rücksetzung. Bitte bei Sichtungen darauf auch achten, daß nicht etwas inhaltlich grob Fehlerhaftes gesichtet wird.--Turris Davidica (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung IP 78.55.173.64 

message: Hallo, sind folgende Beispiele tatsachlich Insignien?
* der Lorbeerkranz
:>> Wenn, dann war er für den römischen Kaiser ein (Herscher)insigne!? Für alle anderen Verwendungen (Siegerehrung etc.) war er nur Erkennungszeichen oder Ehrenabzeichen!?
* Bild rechts: 
:>> eine Krone zum Jubiläum ein Insigne? (Bild war früher im Artikel, habe es erstmal sicherheitshalber durch ein wasserfestes Beispiel einer Bischofsmütze ersetzt) 
* Attribute von Heiligen, anhand derer sie auf Darstellungen erkannt werden können, siehe ikonografisches Heiligenattribut
:>> alles Erkennungszeichen ja, aber damit sind keinerlei Rechte verbunden und damit sind es doch auch keine Insignien, oder!?
Grüße --W like wiki good to know 04:35, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Würdezeichen, keine Insignie. Insignien sind  u. a. Zepter, Reichsapfel, Krone und Schwerter (Kennzeichen der Macht). --Weners (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Erkennungszeichen, (Ehren)abzeichen vs. Insigne
Diskussion:Agustín de Iturbide

message: ? In der Liste der Staatsoberhäupter steht, dass Agustín 1821 - 1823 Staatsoberhaupt war. Hier steht, dass er dies von 1822 bis 1823 war. Da liegt ein Fehler, auf den ich noch keine Antwort habe. Habe die Fragen auch in der Mexico-Community geschrieben.
Oliver Koch Mexiko-Lexikon
:1821 war er der starke Mann auf Seiten der Independentisten. Zum Kaiser wurde er erst 1822. Man könnte also schon sagen, dass er praktisch schon 1821 regiert hat, wenn auch noch ohne Kaisertitel. --El bes (Diskussion) 02:58, 19. Mai 2012 (CEST)

message: "Denkwürdigkeiten aus dem öffentlichen Leben des Exkaisers von Mexico, Augustin de Iturbide. – Leipzig: Brockhaus, 1824" - wer ist denn davon der Autor? Ist dies für den Artikel verwendet worden bzw. welche Relevanz besteht? Jemand eine Idee? --tecolótl 19:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen und Werke 

message: Im Artikel werden unterschiedliche Schreibweisen verwendet. Die spanische, englische bzw. italienische Version des Artikel sprechen stets von Iturbide. Gibt es Belege für die Variante Itúrbide? In dem mexikanischen Geschichtsbuch, das ich vor mir liegen habe, heißt er jedenfalls Iturbide. -- Helmuth1980 11:50, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, gibt es nicht. Die Spanier haben einen Artikel über die ganze Familie es:Iturbide und da wird der Name nie mit Akzent geschrieben, dabei sind die dort sehr pingelig was das betrifft. Die Familie stammt ursprünglich übrigens aus Navarra und der Name dürfte baskisch sein. Auf Kastilisch oder Katalanisch heißt er jedenfalls nichts, also bleibt nur noch Baskisch über. Und die baskische Wikipedia schreibt den Namen auch ohne Akzent, siehe :eu:Agustin de Iturbide. Die Betonung dürfte deshalb auf der vorletzten Silbe, dem i, sein und nicht auf dem u. --El bes (Diskussion) 02:53, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: D.h. verschieben nach Agustin de Iturbide? -- JCIV 00:23, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ungefähr :) … «« Man77 »» 16:47, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Itúrbide vs. Iturbide
Diskussion:Archipel

message: Bitte keinen REDIRECT auf Inselgruppe anlegen, da Archipel eine Inselregion bedeutet, bei der die Wasserflächen zwischen den Inseln Bestandteil des gesamten Archipel sind. --Zollwurf 18:44, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Archipel bedeutet nicht Inselgruppe 

message: Der Absatz zum Schärenmeer in Finnland wurde bislang nur mit Wikipedia belegt. Wikipedia sollte aber mit sich selbst belegen. Da müssen andere Quellen her. Bitte entsprechend ergänzen.--Leif (Diskussion) 23:32, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann die angegebene Quelle zu löschen, macht aber auch keinen Sinn. Ich lösche den Abschnitt. --Digamma (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Finnland 

message: Dieser Artikel behandelt einen geografischen Begriff. Siehe auch: Der Archipel in Flammen bzw. L’Archipel.
Besser wäre:
 Dieser Artikel behandelt einen geografischen Begriff. Weitere Bedeutungen sind unter Archipel (Begriffsklärung) aufgeführt.
Denn die genannten Lemmata sind nur zwei von noch etlichen mehr. Die BKL zu Archipel müßte allerdings noch kreiert werden - mache ich demnächst...--Voluntario (Diskussion) 16:40, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Ogrodzieniec (Kisielice)

message: Habe den Artikel zurück zu Ogrodzieniec (Kisielice) verschoben, da das polnisch-deutsche Mischlemma Ogrodzieniec (Neudeck) den Wikipedia:Namenskonventionen widerspricht. --ahz 17:06, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das  mit "Kisielice" klingt aber ganz verrückt. Habe nach Ogrodzieniec (Ermland-Masuren) verschoben. Dies muss korrekt sein, da alle Seiten die Bezeichnung Ermland-Masuren  und nicht "Warmia-Mazury" verwenden. Historisch ist es gar nicht korrekt, denn Neudeck liegt in Westpreussen, nicht Ermland-Masuren. Leider nichts zu tun, die Polen wollten den Namen Preussen nicht wiederaufleben lassen, obwohl sog.Königliches Preussen bis 1792 "Prusy" hiess.
--AvF 16:57, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Lösung, wenn mans es auf die Woiwodschaft bezieht, wird es korrekt. Die Stadt Ogrodzieniec habe ich aber wieder zurückverschoben, da es die Ortsbezeichnung nur 2 x gibt, tut es auch eine BKL II, die zum kleineren Ort verweist. --ahz 18:15, 27. Feb 2005 (CET)

message: Der Name „Neudeck“ wurde wahrscheinlich vom pruzzischen „Nejdekai“ abgeleitet.
Quellenangabe? oder ist wiki eine Fantasiesammlung? 
Neideck gibt es zB in BW, Thüringen, Bayern, heutiges Tschechien. Waren da auch die Pruzzen? --2003:CA:A72F:4900:6992:A92B:41C1:2D71 08:41, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Name Neudeck
Diskussion:Rut Brandt

message: In der vorliegenden Version enthält der Artikel nichts, was nicht schon im Artikel zu Willy Brandt steht. Hat die Frau nicht etwas Eigenes vorzuweisen? Dann gehört sie nicht in eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 18:07, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: "... im Frühjahr 1979 noch im gesellschaftlichen Leben der Bundeshauptstadt ..."
Ist damit Bonn oder Berlin gemeint? Ich vermute mal stark Bonn, da ja von 1979 die Rede ist, weiß es aber nicht genau. Wer es weiß, sollte vielleicht je nach dem entweder "damaligen" oder "heutigen" davor setzen, um das klarzustellen. --Midas 23:43, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bundeshauptstadt 

message: "Sie gab Ende 1947 ihre Stellung an der Militärmission auf, nachdem Willy Brandt dies getan hatte." Naemlich was getan ?? (nicht signierter Beitrag von 46.114.3.79 (Diskussion) 04:41, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Seine Stellung an der Militärmission aufgegeben. --Amberg (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe jetzt "dies" durch "dasselbe" ersetzt; dadurch wird es vielleicht klarer. --Amberg (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt hat jemand "dies bereits" daraus gemacht; soll mir auch recht sein. --Amberg (Diskussion) 10:56, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  was getan ? 

message: Im Artikel ist die Rede von Niels Nørlund als ihrem "Lebensgefährten" nach der Ehe mit Willy Brandt. Ihr Sohn Matthias berichtet in einem Interview von 2011: Mit ihrem zweiten Mann Niels gewann sie eine Lebensfreude, die ich an ihr lange nicht bemerkt hatte. Die beiden waren noch 25 Jahre lang ein ganz tolles Paar. Daraus könnte man schließen, dass sie noch ein zweites Mal geheiratet hat. Wenn man die genannten 25 Jahre annimmt, wären beide jedoch schon seit 1979 ein Paar gewesen (Nørlund verstarb laut des Artikels 2004). Von Brandt wurde Rut im Dezember 1980 geschieden. Ob das alles so passt? Gruß --Sir James (Diskussion) 10:21, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es durchaus für möglich, dass Matthias Brandt auch einen langjährigen Lebensgefährten ohne Trauschein als ihren "Mann" bezeichnet hätte. Wären Rut Brandt und Nørlund verheiratet gewesen, wäre Nørlund im Übrigen ihr dritter Ehemann gewesen, da sie ja vor der Ehe mit Willy Brandt schon einmal verheiratet gewesen war; daran sieht man, dass sich Matthias Brandt bei der Aussage in dem Interview nicht unbedingt um historische Exaktheit gekümmert hat. Auch die 25 Jahre könnten spontan als runde Zahl genannt sein, selbst wenn es vielleicht tatsächlich etwas weniger war. Außerdem lebte das Ehepaar Brandt bereits seit 1979 getrennt (und war wohl schon in den Jahren zuvor weitgehend entfremdet). --Amberg (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweite Ehe?
Diskussion:Hardcover (Begriffsklärung)

message: "Softcover" (existiert am 26.0.05 noch nicht) sollte eine Verlinkung zum "Hardcover" haben, damit man, wenn man danach sucht, es auch finden kann.
--217.237.109.58 18:37, 26. Feb 2005 (CET)

message: Halte eine Verschiebung zu "Festeinband" für sinnvoll, ist schließlich eine deutsche Wikipedia. Hardcover kann ja erwähnt bleiben, aber hier soll es ja deutsch zugehen (logisch, oder?). 
:Allerdings ist der Begriff "Hardcover" auch in Deutschland viel weiter verbreitet als "Festeinband". --Cubefox 23:10, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Halte die Formulierung "Das Gegenteil zum Hardcover ist das preiswertere Taschenbuch" für mindestens unglücklich. Stattdessen "Gegenstück"? 
:sehr gute idee. los mach. :) --Cubefox 19:09, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Gegenteil zum Hardcover"??? 

message: Ich hätte das vielleicht erst hier diskutieren sollen. Sorry, es soll kein Editwar sein. Also: Die Verschiebung 'Hardcover' nach 'Pappband' ist recht unglücklich, da Hardcover der im Deutschen übliche Begriff ist. Ist halt ein Lehnwort. Pappband ist eine Art Hardcover. Hardcover müssen nicht aus Pappe bestehen, entscheidend ist der feste Einband. Auch Deckel aus Holz oder Plastik sind Hardcover. Ich wäre dankbar, wenn wir das also so lassen könnten. Schöne Grüße. --Tom Jac 14:10, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: PS: Redundanz mit Deckenband ist mir erst nachher aufgefallen. Das gehört doch zusammen. --Tom Jac 14:20, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du vollkommen recht -- auch wenn wohl kein Mensch ein Buch mit Holzdeckel als "Hardcover" bezeichnen würde, gehört so was nach der Definition natürlich trotzdem dazu; daran hatte ich nicht gedacht. Die Weiterleitung nach Deckenband war eine sehr gute Idee. Es grüßt Soccus cubitalis 16:00, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hardcover, Pappband 

message: ... dieser Begriffserklärung nach Hardcover (Begriffserklärung) und dem Beibehalt dieses Lemmas als Weiterleitung nach Deckenband. Einwände? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:06, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ich wäre fürs Verschieben ...