Diskussion:Stanford-Prison-Experiment

message: Könnte man die Bilder der englischen Version, auch hier benutzten? (weiß nicht was  fair use of the material under United States copyright law heißt) --213.39.145.85 00:05, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nein, kann man nicht. Fair Use ist in Deutschland nicht erlaubt... --Tolanor - dis qs 19:37, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Diejenigen, die Wärter darstellen sollten, wurden mit Uniform, speziell von der
 Polizei geliehenen Gummiknüppeln und Sonnenbrillen ausgestattet;
in der englischen Wikipedia steht:
 Guards were given wooden batons and a khaki, military-style uniform that they
 had chosen at a local military surplus store. They were also given mirrored
 sunglasses to prevent eye contact.
Der Knüppel ist einmal aus Holz und aus dem Army Shop, einmal aus Gummi und von der Polizei. Und in der englischsprachigen Wikipedia steht auch nicht, dass die Gefangenen die Wärter mit "Herr Strafvollzugsbeamter" ansprechen mussten :-) Hier wird wohl der Film mit dem echten Experiment verwechselt... --Andreas86 23:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eine andere Sache ist dass im Englischen und Spanischen von einer Auswahl physisch und psychisch stabiler Probanden die Rede ist, im deutschen Artikel steht hier "die normale, durchschnittliche Ergebnisse erzielten". (nicht signierter Beitrag von 78.53.101.39 (Diskussion) 00:57, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inkonsistent mit dem englischen Artikel 

message: 2009-05-10: Auf  wird zwar immer noch auf 
 verwiesen, dieser Link existiert aber zurzeit nicht.
Hier  gibt es keinen weiteren Linkverweis auf Seiten der Uni Köln.
Also Link rausnehmen nach angemessener Wartezeit ob der oder ein ähnlicher Link wieder erscheint? (nicht signierter Beitrag von 87.183.25.203 (Diskussion | Beiträge) 08:02, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Link der Uni Köln 

message: Halte das für einen fragwürdigen Artikel. Nicht geeignet Dinge zu erhellen, sondern subtil Klischees zu bestätigen. Die wirkliche Ausgangsbedingungen bleiben für mich unklar. Das thema hat ein populistisches Potential mit dem der Text nicht souverän umgeht. 
Ausserdem: wo sind Belege für die Aussage dass es in realen Gefängnissen nach Kot und Urin stinkt und dort "Grausamkeiten, unmenschliche Behandlungen und massive Nichtachtung von Mitmenschen" herrscht? 
Das Gesamtwerk hätte nach meinen Ansprüchen mind. einen POV-Bapper o.ä.  verdient
--Itu 20:57, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber mich würde viel mehr interessieren, wie es insgesamt mit der Objektivität der Schilderungen des Versuchsablaufs und des Versuchsaufbaus steht. Anscheinend stützt man sich lediglich auf Zimbardos eigene Beschreibungen, eine Kontrolle durch Dritte hat anscheinend nicht stattgefunden (falls doch, müsste das im Artikel natürlich dargestellt werden), es gibt anscheinend auch keine Aufzeichnungen der Studenten selbst. Dennoch schreibt z.B. Martha Nussbaum in "Not for profit": "Zimbardo's experiment was badly designed in a number of ways. For example, he gave elaborate instructions to the guards, telling them that their goal should be to induce feelings of alienation and despair in the prisoners." (S. 42-43) Wenn das stimmt, wird der Versuch natürlich weitgehend entwertet. Da es sich um einen Meilenstein der experimentellen Psychologie handeln soll, sind das ja wohl wichtige Fragen. --Peewit 00:11, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Brian Dunning, ein bekannter amerikanischer Skeptiker hat vor einiger Zeit einmal einen Podcast zu diesem Experiment online gestellt (http://skeptoid.com/episodes/4102). Er greift darin fundamentale Kritik am Versuchsaufbau und seiner wissenschaftlichen Auswertbarkeit auf. So soll Zimbardo schon vorher gewusst haben, auf welches Ergebniss er kommen wollte, hat das Verhalten eines einzigen Wärter als allgemein genommen und selbst immer wieder eskalierend auf die Situation eingewirkt haben. Es werden auch eine Menge Quellen angegeben.
Wäre es nicht gut, davon etwas hier einfließen zu lassen? Mir selbst, für meinen Teil, ist es immer so vorgekommen als wäre der Versuch eher für die Medien als für die Psychologie gemacht worden. -- 188.192.105.18 23:23, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik am Experiment 

message: * 2012-11-20 Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show
* 2012-11-29 Blinder Gehorsam erklärt nicht alles: "Gewalt entsteht, wenn Bösartiges als tugendhaft dargestellt wird. [...] entdeckten Haslam und Reicher einen Aspekt, der die Ergebnisse in einem anderen Licht erscheinen lässt.  [...] Zimbardo hatte den Probanden vor Beginn der Studie indirekt mitgeteilt, welches Verhalten er von den Wärtern erwarte. Er gab ihnen keine exakten Handlungsanweisungen, sagte aber, dass sie bei den Gefangenen ein Gefühl von Langeweile, Angst oder auch Willkür entstehen lassen könnten. "Wir nehmen ihnen ihre Individualität auf verschiedenen Wegen. Das führt zu einem Gefühl der Hilflosigkeit", wird Zimbardo zitiert. / Das Experiment nahm Haslam und Reicher zufolge solch gewaltsame Ausmaße an, weil einige der als Wärter eingeteilten Studenten Zimbardos Erwartungen erfüllen wollten. Sie waren überzeugt, etwas Ehrenwertes zu tun. Sie sehen darin nicht das Handeln von angepassten Automaten, sondern eine aktive Rolle von enthusiastischen Teilnehmern. [...] In einer eigenen Gefängnisstudie angelehnt an das Stanford-Experiment konnten sie ihre Sichtweise bereits wissenschaftlich bekräftigen" --07:24, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zusatzfaktor: Art der Anweisung 

message: Wie sollte die Fallzahl vom Experiment dargestellt werden?
Ist es wie teilweise suggeriert n = 24, weil 24 Versuchspersonen oder n = 1 weil nur ein Expriment? (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 20:20, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fallzahl 

message: Wie ist das Scheitern der Reproduktion des Experiments von BBC zu erklären?  (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 20:20, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reproduktion des Experiments für die BBC 

message: Welche Anschlüsse an die allgemeine sozialpsychologische methodologische Debatte sollte gesucht werden?
Relevant ist die methodologische Kritik von Orne, Martin T., „On the Social Psychology of the Psychological Experiment. With Particular Reference to Demand Characteristics and Their Implications“, in: American Psychologist 17 (1962), S. 776-883.
Wenn die Versuchspersonen nur ihre - durch stereotypische Wahrnehmungen geprägte - Rolle gespielt haben sollen, wie können dann überhaupt Experimente "ohne Täuschung" (siehe die ganze Debatte über "Deception" von Versuchspersonen) durchgeführt werden? (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 13:44, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Methodologische Debatte 

message: Welche Rolle spielt die Konflikteskalation in dem Experiment?
Zimbardo (2008): Der Luzifer-Effekt ist in den Kapitel 2 bis 10 eine ausführliche Darstellung der Konflikteskalation zwischen Wärtern und Gefangenen. Wo wird das in der Literatur näher analysiert? (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 13:44, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eskalation des Konflikts 

message: Stanford-Prison-Experiment und die amerikanischen Kriegsgefangenenlager wie z.B. Quantanamo. Gibt's dazu irgendwelche Forschungen? Hat sich das ähnlich entwickelt? --Berthold Werner (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Guantanamo 

message: Der Weblink zum Guantanamo-Experiment muss raus aus diesem Artikel. Er hat überhaupt nichts mit dem Stanford-Experiment zu tun sondern stellt die Verhältnisse in Guantanamo nach. Es ist kein Sozialexperiment.
--197.233.118.68 14:55, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik am Weblink 

message: Dieser Satz kann doch so nicht stimmen. Ich meine über einschneidende psychische Folgen  vor allem bei den "Gefangenen" gehört zu haben, konnte aber so schnell keine Belege finden. Aber solche Demütigungen können natürlich Spuren hinterlassen. Weiß zufällig jemand etwas darüber? Ich meine mal gehört zu haben, das schon am Anfang des "Experimentes" durch das den Probanden nicht vorher mitgeteilte Abholen durch die Polizei von Beginn an eine Atmosphäre der Unterdrückung geschaffen werden sollte und geschaffen wurde. Und so ging es dann weiter. Die "Leiter" des Experimentes waren von Anfang an Teilnehmer und steuerten, ob bewusst oder unbewusst, den Verlauf stark mit. Das dadurch Schäden in Kauf genommen wurden und ja dann auch entstanden, ist doch mehr als wahrscheinlich und nachvollziehbar. Weiß jemand genaueres darüber? Welche kurz- und langwierige Folgen traten bei "den Gefangenen" auf? Manche sollen noch bis heute leiden, das habe ich mal in einer Doku gesehen. Würde mich nicht wundern.
 VolkerBank (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Keine Spätfolgen bei den Teilnehmern? 

message: Neuere Auswertungen der damaligen Versuchsprotokolle sowie Interviews mit Beteiligten sowie Zimbardo selbst legen den Schluss nahe, dass das Experiment nicht so abgelaufen ist wie in den Lehrbüchern und auch hier im Artikel dargestellt. Zum Beispiel haben einige Teilnehmer angegeben, dass sie eine Rolle gespielt haben, so dass sie kein natürliches, sondern geschauspielertes Verhalten gezeigt haben. Die aus dem Experiment gezogenen Konsequenzen sind entsprechend kritisch zu hinterfragen. Quelle: https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62
Der Artikel sollte also von Grund auf überarbeitet werden. Weiterhin fehlen in der jetzigen Version auch fast gänzlich Belege. Ich habe die entsprechenden Bausteine gesetzt.  --Grampians (Diskussion) 17:00, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Na, dann solltest du mal den den Artikel lesen, den du verlinkt hast. Da es sich um neues Wissen handelt, gibt es auch keine Fachartikel dazu. Also ist eine Publikation in einer angesehen Zeitschrift gut genug.--ASDiskussion 20:56, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen. Neue Aufarbeitungen zweifeln Experiment an. 

message: Lasst uns die deutsche Bezeichnung als Lemma nehmen, schließlich ist das hier die deutschsprachige WP. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es war aber ein englischsprachiges Experiment. Die deutsche Übersetzung ist angeführt, die WP:WL Stanford-Gefängnis-Experiment eingerichtet. Gemäß WP:NK ist als Lemma der geläufigere Begriff zu wählen. Das dürfte hier der englische sein. --Winnie Schneider (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Als Leser, der das Experiment nicht kannte, fiel mir eine Unstimmigkeit: 24 Teilnehmer wurden aus 70 Interessenten ausgewählt, per Münzwurf in zwei Gruppen geteilt und im Keller gab es 3 Zellen (▶Bewerbung und Verhaftung). Die „Gefangenen“ wurden zu dritt in eine Zelle gesperrt (▶Ereignisse im „Gefängnis“).
Demnach hätte es 9 „Gefangene“ und 15 „Wärter“ geben müssen. Angegeben ist aber nur die Einteilung „zwei Gruppen per Münzwurf“. Spontan hätte ich eine etwa gleichmäßige Teilung 12 zu 12 vermutet. Weiß jemand das Ergebnis der Teilung per Münzwurf genauer? Denn man sollte die genaue Zahl „Wärter“ und „Gefangenen“ angeben. Oder gab es vielleicht 4 Zellen? --Winnie Schneider (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Teilnehmerzahl und Anzahl Zellen