Diskussion:Renewable Energy Certificate System

message: Umbau entsprechend edits ohne Ankündigung vorgenommen, da sich Ips auch nicht gemeldet haben. Absatz Kritik kommt demnächst hinzu--Kino 20:13, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte darum bitten neu eingefügte Abschnitte in Zukunft mit Quellen zu belegen. Hilfreich wäre es weiterhin unscharfe Aussagen wie "ein wesentlicher Teil ... wird mittels Wasserkraft erzeugt" durch genaue Angaben zu ersetzen. Es ist sicher nicht jeder der Meinung, dass die laut  5 % des Strombedarfes die mit Wasserkraft in Deutschland erzeugt werden schon wesentlich sind.--PeterSchwertner 21:11, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich habe bisher keine neuen Abschnitte eingefügt; zu deinem Einwand: es geht um Stromerzeugung aus Regenerativen in D :Bild:Regenerative Energie.PNG, in Europa ist es allerding sehr viel mehr wegen Norwegen, Österreich..--Kino 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, meine war eher an den Ersteller der Abschnitte gerichtet. Davon abgesehen, auch wenn der Erzeugeranteil in Europa höher ist, wie hoch ist er genau? Sind 12 % schon wesentlich, 16 %?--PeterSchwertner 21:32, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: als % an der Regenerativen Stromerzeugung! das wird viel mehr sein , die genaue Zahl suche ich auch (ich schätze aber 80% oder mehr)---Kino 21:52, 26. Nov. 2007 (CET)

message: Sehe gerade erst, worin der vorgeworfene Schwindel besteht. Das virtuell vorhandene Ökostromangebot wird bei der Veräußerung durch den Erzeuger dank der UTCE-Regelung um den Anteil erhöht (oder erniedrigt), den der Strommix des Käufers vom europäischen Durchschnitt abweicht. Wenn deutsche Stadtwerke RECS kaufen, könnte wg. dem überdurchschnittlichen Ökoanteil (über die Verteilung der Ökoeinspeisung nach EEG auf alle netzbetreiber) das Angebot sogar sinken (=höhere Nachfragewirkung nach Ökostrom). Oder sehe ich etwas falsch? Solange keine europaweit vereinheitlichte Berechnungs- bzw. Kennzeichnungsweise von Strommixen verordnet ist, ist das UTCE-Verfahren wohl auch die einzige Möglichkeit. Irreführend finde ich den ersten Absatz in dem Kritikabschnitt: "Tatsächlich erhält der Ökostrom-Erzeuger, der das RECS-Zertifikat verkauft hat, nur ein Hundervierzigstel dessen, was der AKW-Betreiber erhält". Denn er erhält ja zusätzlich trotzdem Geld für seinen Strom. Es ist doch völlig unerheblich, ob dieses Geld direkt fließt (das tut es streng genommen sogar sowieso nie, der Strom bekommt im Übrigen auch keine Spezialleitung geschaltet).--Afmeier 19:35, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis, ich habe den Artikel präzisiert. Natürlich erhält der RECS-Verkäufer von irgend jemand anderes trotzdem Geld für seinen nun als UTCE-Durchschnittstrom deklarierten Strom. Aber aus sich des Verbrauchers ist es eben nicht egal, wer mein Geld bekommt. Wenn ich entscheide, dass ich mit meiner Stromrechnung "was für die Umwelt tun" möchte, dann will ich eben nicht, dass ein Teil meines Geldes bei einem AKW- oder Kohlekraftwerkbetreiber landet!--Blauerflummi 11:45, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo Blauerflummi, ich verstehe dein Anliegen, denke aber, dass das so nicht funktioniert. Klar, wenn du gp energy deine Stromrechnung überweist, fährt niemand mit einem Bündel Banknoten von deinem Heimatort zum gp energy-Büro in Hamburg. Hat es Auswirkungen, dass das Geld an keinem Ort bleibt, sondern immer weiter fließt? Ich denke ja. Nicht nur, weil gp energy Netzgebühren und andere Verrechnungen z.B. - je nachdem, wo du wohnst - an RWE überweisen muss. Sondern wenn gp energy in der Höhe deines Verbrauchs an den österreichischen Wasserkraftbetreiber zahlt, ändert sich dessen Verrechnung mit den deutschen Netzbetreibern und die sparen sich z.B. die Ausgleichszahlung deiner Strom-Euros mit Österreich, da das Geld formal über Hamburg läuft. Real verrechnen die beteiligten Banken sowieso miteinander. Recht hast du natürlich, wenn es darum geht, wo der Gewinn anfällt (wenn welcher anfällt), denn der bleibt ja nach langem hin- und her-Bilanzieren übrig. Wenn von dir als Stromkunden ein paar Cent Reingewinn abzuschöpfen sind, kannst du natürlich vorziehen, bei wem das passiert. Ich argumentiere nur gegen das Missverständnis, die virtuelle Verschiebung des Umsatzes sei hier bereits der Faktor. Die AKW- und Kohlekraftbetreiber bekommen eigentlich immer einen Anteil von deiner Stromrechnung, da RWE, EON, EnBW und Vattenfall die Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland sind.--Afmeier 14:54, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo vwm: Ich habe die Aussagen päzisert. Das Problem ist nicht, dass die Stromerzeuger ihren Strom nicht verkauft bekommen. Das Problem ist, dass ein Großteil des Geldes eines Ökostrombeziehers direkt an konventionelle Stromerzeuger gezahlt wird. Genau das will er ja eigentlich vermeiden. Hadhuey 16:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  UTCE-Norm, Abschnitt Kritik 

message: Bin ich der Einzige, der der Meinung ist, dass die Einleitung sehr unsachlich ist? Ich bin es von anderen Wiki-Artikeln so gewohnt, dass auch bei schwierigen Themen die Kritik vor allem in eigens dafür vorgesehenen Abschnitten gesammelt wird, der Rest des Artikels aber sachlich von einem npov aus dargestellt wird. Das ist in diesem Artikel vor allem in der Einleitung ziemlich misslungen, ein unbefangener Leser wird gleich einleitend deutlich gemacht, das RECS ja nur ein großer Schwindel sein kann. 
Hat jemand etwas dagegen, wenn dieser Abschnitt mal überarbeitet wird? Zaoul 16:38, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist nun umgeschrieben. Genehm so? --Seisofrei (Diskussion) 15:33, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lest doch mal vergleichsweise den englischsprachigen Artikel. Da spricht noch deutlich mehr Kritik und Skepsis aus der Einleitung. 217.227.63.194 22:00, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung nicht neutral -> überarbeiten 

message: Zitat von RECS Deutschland e.V., c/o Vattenfall Europe Hamburg AG, Stefan Zisler :
::Das RECS diente als Vorlage für die Gestaltung des EECS. Aus diesem Grund entspricht das EECS in weiten Teilen dem zuvor entwickelten RECS. Insbesondere wird die gleiche technische Infrastruktur genutzt und beide Systeme werden von der AIB verwaltet. Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Systemen besteht darin, dass das RECS von RECS International (also von Marktteilnehmern)auf freiwilliger Basis gegründet wurde, während Herkunftsnachweise (= Guarantee of Origin, GoO) für Grünstrom im EECS auf EU-Direktiven und nationaler Gesetzgebung basieren. Durch diese historischen Begebenheiten existierten zwei Arten von Herkunftsnachweisen für Grünstrom parallel: RECS-Zertifikate und EECS-GoOs. Diesen beiden Arten von Herkunftsnachweisen unterscheiden sich, wie die Systeme, lediglich in ihrem Rechtsstatus. RECS-Zertifikate basieren auf einem freiwilligen System von Marktteilnehmern, EECS-GoO basieren auf EU-Direktiven und nationaler Gesetzgebung. Langfristig soll das EECS europaweit eingeführt werden und das RECS vollständig ablösen.
Sollten nicht auch die EECS Zertifikate Erwähnung im Artikel finden? Oder ist diese Entwicklung obsolet durch das HKNR geworden?
--5.10.163.242 14:55, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe das mal erledigt.--DonRolfo (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  EECS läuft aktuell parallel, ersetzt RECS? 

message:  entfernt, da Kritikpunkt Es fehlen Nachweise, wer wann von RECS als "Ökostrom" gesprochen hat. nicht zieht. Beispiel http://www.oekostrom.com/oekostrom-wechsel.php?target=result&zipcode=10115&totalconsumption=3000: Hier kommen RECS und Renewable Plus Angebote im "Ökostrom Vergleich". Oder hier http://www.care-energy-online.de/index.php/joomla-nutzen/erweiterungen-anwenden/komponenten/suchen/suchergebnisse.html?searchword=%C3%B6kostrom&searchphrase=all wird auch oft von Ökostrom gesprochen. Die Liste lässt sich beliebig erweitern.
:Oh ja, das ist leicht: . Ich habe die (und Care-Energy als EECS Beispiel) mal als Referenzen reingesetzt und den Text ein wenig geschliffen. --DonRolfo (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  RECS-Strom ungleich „Ökostrom“ 

message: Statt "Doppeltvermarktung" verwendet man meist "Doppelvermarktung". Zudem ist dieser Abschnitt mit dem "angeblich teilweise" und dem nicht mehr existierenden Link nicht sinnvoll. Zudem werden RECS durch EECS-GoO ersetzt dieses beruhen auf einer EU-Direktive, in der explizit die Doppelvermarktung ausgeschlossen ist. --Muubase (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppeltvermarktung