Diskussion:Droge/Archiv/2

message: Im Artikel heißt es »Die größte Wahrscheinlichkeit eines ersten Kontakts mit Drogen besteht im Jugendalter, wobei Alkohol und Cannabis mit Abstand am verbreitetsten sind.« Dafür bitte eine Quelle, sonst bitte unbedingt den Tabak mit einfügen. Nach meiner Erfahrung haben viel mehr Jugendliche Kontakt mit Tabak als mit Cannabis (welches ich sogar als wenig verbreitet einstufen würde – insbesondere im Vergleich zu Alkohol) – Ichs Meinung. ☏ 15:32, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist der Einzelnachweis am Ende des darauffolgenden Satzes (das PDF der Universität Jena). Der kann natürlich vorverschoben werden. Tabak im Jugendalter kann ich gerne recherchieren, daran habe ich bisher gar nicht gedacht. Allein schon weil Cannabis in Europa (im Gegensatz zu Nordamerika) selten pur, sondern meist als Joint mit Tabak konsumiert wird, und aufgrund des hohen Abhängigkeitspotenzials von Tabak, liegt es natürlich nahe, dass die Zahl der Tabakraucher höher ist. --LordToran(✉✓) 16:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erstkontakt in Abschnitt Genuss- und Rauschzwecke 

message: Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass ich das Portal Drogen komplett neu erstellt habe und geneigte Autoren, aber auch jene, die einen übersichtlichen Ausgangspunkt für Recherchen suchen, sich gerne mal dort umsehen können. Die Hauptseite steht, Wartungsseite und Redaktion folgen die Tage noch. Diskussionen über das Portal selbst und die Arbeit am Themenbereich bitte auf der Disku des Portals, bis die Redaktion fertig ist ;-) --LordToran(✉✓) 00:27, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neues Portal Drogen 

message: Die Wortherkunft ist etwas missverständlich erklärt. Das mittelfranzösische "drogue" wurde während des hundertjährigen Krieges durch das mittelniederdeutsche Wort für trockengelagerte und in Fässern verwahrte Spezereien/Gewürze überliefert. Die Niederlande waren zu dieser Zeit noch Teil des umstritteten Mittelreiches Burgund und hatten sich sprachlich noch nicht so stark vom norddeutsch-hanseatischen Raum distanziert. "dröge" und "trocken" sind die Pendants hierzulande. Für bessere Infos würde ich Grimms Wörterbuch (ich erinnerte mich an den Zedler-Artikel) konsultieren.--78.50.238.2 03:42, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, berechtigt. Ich baue es mit dem "Etymologischen Wörterbuch des Deutschen" von Wolfgang Pfeifer etwas aus.--Xeno06 (Diskussion) 21:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Abschnitt ist saniert. Feedback ist willkommen.--Xeno06 (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein herzliches Danke dafür, der Abschnitt war von jeher ausbaubedürftig und jetzt liest er sich flüssig und gut. Leider habe ich (als ursprünglicher Hauptautor) nicht alle Änderungen der letzten Zeit mitbekommen, da der Newsfeed für die Beobachtungsliste unzuverlässig funktioniert. Werde mal in Kürze über den kompletten Artikel drübergucken, da er auf absehbare Zeit mal wieder durchs Review müsste, und zwar in einer weitgehend kandidaturtauglichen Qualität. Gruß, --LordToran(✉✓) 00:39, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Feedback erfreut zur Kenntnis genommen.--Xeno06 (Diskussion) 00:07, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ich würde es sehr Begrüssen wenn etwas über Ritalin und zum Thema http://www.sag-nein-zu-drogen.de/drogen-info/kinder-koks-ritalin/ bzw. Leistungssteigerung für Studium und auch generell über Doping hier in idesem Beitrag zu lesen wäre. Wäre Zeitgemäss... --85.127.131.23 17:42, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür ist der Artikel Ritalin der besser geeignete Ort. Ein bisschen was steht dort ja auch schon. --Zinnmann d 17:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ich wiederum war doch sehr erstaunt, das Bild  "Methylphenidatpräparate verschiedener Hersteller" neben der Liste der synthetischen Drogen zu finden. Meine Bemühungen, MPH irgendwo einzuordnen, schlugen fehl. MPH fällt ja nicht unter Amphetamin. Wenn ich mich sachlich nicht getäuscht habe, würde ich das Bild gern durch eins von anderen, abhängig machenden Substanzen ersetzt haben. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ritalin 

message: Anders als im Artikel beschrieben hat "drug" im Englischen sowohl die Bedeutung Droge als auch Arzneimittel. 
"Recreational drug" ist zudem kein weiterer Begriff für Droge, sondern bedeutet "Freizeitdroge" oder "Partydroge".
Quellen: www.dict.cc, www.pons.de, www.linguee.de etc. (nicht signierter Beitrag von Goedzilla (Diskussion | Beiträge) 22:52, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Drug" bedeutet sowohl Droge als auch Arzneimittel, "recreational drug" nur Party-/Freizeitdroge. 

message: Ich denke der gebrauch von Kokablaettern im vierten Abstatz des Artikels ist erwaehnungsuerdig:
"Einige Drogen werden in Teilen der Welt traditionell als Genussmittel genutzt. Hierzu zählen unter anderem Koffein (Kaffee, Tee), Alkohol (Bier, Wein, Schnaps), Nikotin (Tabak), Cannabis (Marihuana, Haschisch), Betel sowie Kath und die Blaetter des Cocastrauches in weiten Teilen von Suedamerika."
 --> https://de.wikipedia.org/wiki/Cocastrauch (nicht signierter Beitrag von 91.57.217.208 (Diskussion) 05:38, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, dass Kokablätter in die Aufzählung mit aufgenommen werden können, dann aber als einzelner Terminus. Werde das demnächst ergänzen. Gruß, --LordToran(✉✓) 08:15, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mate de Coca 

message: In vielen Wikipedia-Artikeln zu Themen des Gebrauchs von Rauschmitteln (Drogen) ist immer noch an einigen Stellen von "Missbrauch" die Rede. Der Mißbrauchsbegriff wurde von der WHO bereits 1969 aufgegeben. Auch wenn er im deutschen Betäubungsmittelgesetz und in vielen anderen Schriften nach wie vor verwendet wird, so sollte die Wikipedia ihn doch nicht verwenden, sondern sich in ihren Formulierungen an die international vereinbarten medizinischen Standards halten.
Mit dem Begriff des Mißbrauchs wird allein eine besondere, ablehnende Haltung gegenüber einer bestimmten Art des Gebrauches zum Ausdruck gebracht, es handelt sich also um einen Begriff der moralischen Qualifikation menschlicher Handlungsweisen. Der Miß-brauch grenzt sich vom Ge-brauch ab, er bezeichnet eine fehlerhafte (missliche, missende) Form des Gebrauchs. Ob ein Gebrauch richtig oder falsch ist, hängt allein von der Zielsetzung der Handlung ab, nicht aber von einer (möglichen) Zweckbestimmung des Mittels. Beispiel: Wenn eine Zange dazu benutzt wird, einen Nagel in die Wand zu schlagen, so wird die Zange nicht deshalb missbraucht, weil ihre Herstellung zu anderen Zwecken erfolgte. Von einem Mißbrauch, also einem fehlgeleiteten Gebrauch kann in diesem Fall nur dann gesprochen werden, wenn die Handlung erfolglos war. Wurde der Nagel erfolgreich eingeschlagen, so liegt vielleicht eine Zweckentfremdung, jedoch auch ein erfolgreicher Gebrauch vor. Das Gleiche gilt - als weiteres Beispiel - für ein Messer, das in der Absicht verwendet wird, sich selbst oder einen Anderen zu verletzen oder zu töten. War die Handlung erfolgreich, so liegt nicht deshalb ein Mißbrauch des Messers vor, weil es unmoralisch ist, einen anderen Menschen zu verletzen oder zu töten, denn das Messer kann als Waffe zu genau zu diesem Zweck konzipiert worden sein, es würde also nicht einmal eine Zweckentfremdung vorliegen.
Von einem Mißbrauch kann also im Grunde nur dann gesprochen werden, wenn die Handlung, zu der das Mittel verwendet wurde, nicht zu dem Ziel führte, auf das sie gerichtet war. Dies bedeutet, daß von einem Mißbrauch nur dann gesprochen werden kann, wenn es sich bei der fehlgeleiteten Handlung um eine unbeabsichtigte Handlung, also um einen Mißgriff, ein Mißgeschick oder sonst eine unbeabsichtigte Handlung, also einen Fehler handelte. Sofern das Ziel der Handlung mit dem Mittel erreicht wurde, kann nicht mehr von Mißbrauch gesprochen werden.
Dies bedeutet, daß der Mißbrauchsbegriff nur dann zur Anwendung kommen kann, wenn damit Absichten und Zielsetzungen qualifiziert werden sollen, was wiederum bedeutet, daß mit dem Begriff über menschliche Absichten und Entscheidungen befunden wird, nicht aber über den richtigen oder falschen Gebrauch eines Mittels. Eben dazu ist die Wikipedia nicht da, daß sie sich über die freien Entscheidungen von Menschen hinwegsetzt und sie unzulässig (weil ohne ethische Begründung) und in anmaßender Weise herabwürdigt. Insbesondere im Zusammenhang mit der Gebrauch (Verwendung) von Rauschmitteln zu Zwecken des Berauschens von "Mißbrauch" zu sprechen, scheint im Hinblick auf die Verwurzelung von Bedürfnissen nach Rausch in der menschlichen Kultur und auch im Tierreich nur allzu konservativ und rückständig zu sein. Aus dieser Sichtweise müssen sich manche Autoren der Wikipedia dringend lösen, denn einerseits verhindern sie durch ihr Beharren auf dem Mißbrauchsbegriff eine dringend benötigte Entwicklung der internationalen Drogenpolitik, andererseits miß-brauchen sie damit selbst eine Instanz wie die Wikipedia zur Wahrung von besonderen Interessen. --Rmexperte (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig --分液漏斗 (Diskussion) 00:25, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hat er ja versucht, ist aber offensichtlich an den hier (heutzutage) eingefahrenen Strukturen bzw. Mechanismen gescheitert – da kenne ich persönlich noch ganz andere, der anarchistischen Kernidee der WP entsprechende Zeiten  Was Artikel im Einflussbereich von Fachredaktionen angeht (das wären im Themengebiet Drogen insbesondere Artikel über Einzelsubstanzen), würde ich die DEWP in der Tat als fast schon reaktionär bezeichnen; offene Zensur aktueller und progressiver Forschung wird ganz ohne Konsens durchgedrückt. Bei Diskussionsbedarf: :P:DRO/R --LordToran(✉✓) 05:33, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Missbrauch (Mißbrauch) vs. Schädlicher Gebrauch 

message: Hallo, ich war doch sehr erstaunt, das Bild  [Datei:Methylphenidate Formulations.jpg] neben der Liste der synthetischen Drogen zu finden. Meine Bemühungen, MPH irgendwo einzuordnen, schlugen fehl. MPH fällt ja nicht unter Amphetamin. Wenn ich mich sachlich nicht getäuscht habe, würde ich das Bild gern durch eins von anderen, abhängig machenden Substanzen ersetzt haben. Was ist etwa mit den aktuell diskutierten "legal highs"? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bild Methylphenidatpräparate verschiedener Hersteller 

message: Diese Substanz nur unter der Kategorie "Sedativa und Hypnotika" einzuordnen, halte ich nicht für korrekt. Ich möchte auf die entsprechenden Beiträge zu Kratom hier im Wikipedia verweisen: Mitragynin (Kratom)
--GSc Dev (Diskussion) 22:39, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitragynin (Kratom) 

message: In der Tabelle ist Khat mit 9 Punkten auf Rang 15, Anabolika mit 10 Punkten auf 16 und dann Ecstasy auf Rang 17 mit 9 Punkten. Ist ein Fehler oder? --87.140.193.0 16:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Als ich damals direkt nach Veröffentlichung der Studie die Grafik erstellt habe, hatte ich keinen Zugriff auf die Rohdaten, habe die Werte also quasi grafisch mit dem Linealwerkzeug in Inkscape ableiten müssen. Diesen Rundungsfehler hatte ich auch immer wieder mal im Hinterkopf. Bin noch bis zum 6. im Urlaub aber schaue danach mal rein, am besten ganz vorbildlich mit Sekundärquellen, denn solcherlei wurde, was diese Studie angeht, nachdrücklich bemängelt. Gruß, --LordToran(✉✓) 21:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schadenspotential geläufiger Drogen nach Nutt, 2010 

message: In Wikipedia steht unter MDMA das dieses ohne Naturprodukte nicht gewonnen werden kann (Safrol, Piperonal), trotzdem wird es hier in der Vollsynthetisch-Tabelle eingeordnet, während LSD z.B. richtigerweise bei halbsynthetischen eingeordnet ist. Es gibt genug Dokus die sich mit der Wilderei der bedrohten Sassafras-Bäume in Kambodscha für MDMA beschäftigen. Das würde ja wohl keiner auf sich nehmen wenn man es einfach vollsynthetisch erzeugen könnte. Hab ich nur was nicht kapiert und/oder gab es schon eine Diskussion dazu? --Carnifexx (Diskussion) 02:56, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  warum ist MDMA vollsynthetisch? 

message: Drogen werden je nach Kulturkreis und Machtverhältnissen von den politsch Herrschenden legalisiert (Alkohol, Nikotin) oder illegalisiert. Sie sind nicht von sich aus legal oder illegal, wie die vorherrschenden falschen Bezeichnung suggerieren. Die logisch richtigen Bezeichnungen sind legaliserte und illegaliserte Drogen.  --Über-Blick (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  unlogische unwissenschaftliche Bezeichnung(en) 

message: Die Sätze "Die Einbindung der Droge in die Gesellschaft senkt bedeutend das Risiko von Abhängigkeit, welche sich bei entsprechender persönlicher Veranlagung und Lebenssituation sonst unbemerkt von der Umgebung ausbilden könnte. In Deutschland gibt es dennoch etwa 1,5 bis 2,5 Millionen Alkoholkranke." sind Unsinn und unbelegt. Zumal der Widerspruch offenkundig ist, denn wenn es eine so große Anzahl an Alkoholkranken gibt, existiert keine "bedeutende Senkung" des Risikos der Anhängigkeit. Entweder findet sich eine Quelle gemäß WP:Belege oder der erste Satz wird gelöscht. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 13:10, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal umformuliert.--Der Unbestechliche (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Alkohol- und Tabaklobby schreibt mit ... 

message: Wir sollten bei Gelegenheit mal die alte Nutt-Studie aus dem Jahr 2010 hier rausnehmen und durch die Nachfolgestudie im Jahr 2015 ersetzen (vor allem die Diagramme!). Die 2015er Studie hat einen deutlich höheren enzyklopädischen Wert, da sie sich nicht nur auf Großbritannien, sondern auf Europa bezieht. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:15, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Update der Nutt-Studie 

message: ich vermisse eine auflistung von alltags oder szenebezeichnungen der drogen . zb ist es mir nicht möglich ohne wirklich langewieriges durchgehen aller chemischen substanznamen auf hinweise zu bspw crystal meth zu kommen . ist quasi nicht findbar , wenn einem der name von dem zeug nicht mehr einfällt . --Konfressor (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  trivial- und alltagsnamen der drogen 

message: Was der Artikel suggeriert ist falsch.
Drogenbesitz ist immer ein Verbrechen. Das Strafrecht kennt nämlich nur eine Unterscheidung zwischen Vergehen und Verbrechen. Und Drogenbesitz, selbst Kleinstmengen, sind kein Vergehen, sondern ein Verbrechen. Ein weiterer Hinweis darauf, dass der Drogenbesitz sogar als ein Verbrechen klassifiziert wird, steht im Telekommunikationsüberwachungs-Artikel der Strafprozessordnung. Dort heißt es, dass Drogenbesitz als eine Schwere Straftat behandelt und entsprechend überwacht wird. Vergehen sind keine Schwere Straftaten. Natürlich kann man da die Wortklauberei beginnen, aber vor Gericht wird man schlussendlich damit scheitern. Das hat auch einen Grund. Mit Drogen lässt sich nicht nur Politik machen sondern auch Staat. Denn jetzt möchte ich den Übergang zu meiner Artikelkritik deutlich machen. Gibt es einen rechtstaatlichen Grund, warum die sogenannte Eigenbedarfsmenge von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich ist, obwohl das Betäubungsmittelgesetz Bundesrecht ist...gerade im Blicke des Rechtsfriedens und der Rechtseinheitlichkeit, also der einheitlichen Rechtssprechung? Nein, gibt es nicht. Jedenfalls kein rechtstaatlicher Grund. Allein schon wegen Gleichheit vor dem Gesetz müsste diese sogenannte für die Öffentlichkeit unschädliche Menge überall in Deutschland gleich sein. Ist sie aber nicht, was die Staatsanwaltschaften überall in Deutschland auch zugegeben. Denn nicht die Gerichte urteilen bei den sogenannten Eigenbedarfsmengen, sondern die Staatsanwaltschaften. Zieht eine Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl zurück, dann tut das Gericht rein garnichts. Ein weiterer Hinweis darauf, das mit Drogen Gesellschaftspolitik betrieben wird. Es ist schwer zu glauben, aber der Staat weiß um die Harmlosigkeit vieler Drogen...:D Man kann schneller an Alkohol sterben als an so manchem anderen Mittel. Auch das weiß der Staat und macht trotzdem fast nichts gegen Alkohol. Er wird noch nichteinmal unter härten Abgabedingungen, ähnlich wie in den USA, gesetzt und steht rein rechtlich sogar Jugendlichen (nach Rechtsnorm jugendlich) frei zur Verfügung. Was also ist der große Unterschied zwischen ALkohol und anderen Drogen? Dem Artikel fehlt genau diese objektive Sichtweise, die diesen Umstand erläutert. Dabei wurde hier immer wieder darauf hingewiesen und gesellschaftlich nicht nur hier thematisiert. Ich möchte das Eis brechen und auch das Suchtelement von Drogen hervorheben, wie es bewusst nicht nur zur Bestreitung des Lebensunterhalts des Dealers verwendet wird. So fehlen im Artikel fast gänzlich alle Verwendungsarten von Drogen, die staatlichen betont sind. Einfachstes und unwiderlegbarstes Beispiel sind die Opiumkriege in China. Schwerlich lässt sich verneinen, das Drogen als Kampfmittel im Militär eingesetzt wurden und noch immer werden. Vorallem die USA nutzt weiterhin diese Art und Weise der Kriegsführung. Im Deutschen Militär wird man trotz geringem strategischem Wirkungsgrad eines solchen Chemischen Kampfmitteleinsatzes (jedenfalls sieht das die deutsche Militärführung so) trotzdem in der Behandlung und Prävention eines solchen Angriffes ausgebildet. Auch lässt sich mit Drogen hervorragend Kriminalpolitik betreiben. Es geht dem Staat um Kontrolle und Macht. Und solange viele als dauerhaft kriminell Eingeschätzte, sprich Wiederholungstäter (aus ermittlungstechnischer Sicht, nicht aus prozessualer Sicht) illegale Drogen konsumieren (die Statistik dazu würde den Leuten die Augen öffnen, leider aber polizeiliche Verschlusssache) und das regelmäßig, solange sind die Schweren Jungs nur zu gerne obrigkeitshörig und aus ermittlungstechnischer Sicht handzahm. Das hier ist viel Wind und der Staub bringt einem sicherlich mehr als nur einmal zum nießen, vorallem wenn es um Macht und Herrschaft geht. Zumindest aber die im Titel vorgebrachten Punkte sind bar jeder Kritikwürdigkeit, entspringen sie doch dem Allgemeinwissen. Der Artikel hier macht nämlich einen ziemlich unvollständigen Eindruck.
Bereich Rechtliche Aspekte: Betäubungsmittel ist in Deutschland ein Sammelbegriff und dann in Anführungszeichen, ich wird verrückt, .. weiter, wenn keine Erlaubnis des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vorliegt,... Dieses Bundesamt stellt auch nur fest, da es ebenso Leute aus der Pharmazie sind.
.. Das andere Rechtliche, macht die "Abteilung" der Justiz,... dann Die Umgangssprachliche Bezeichnungen "Droge" oder "Rauschgift" werden im Betäubungsmittelgesetz nicht genannt,... was ist denn das für Zeugs,... schon einmal davon gehört,... das euch der Arzt einen "Rausch" verpasst.
.. Das geschieht meist mit dem Grundsatz von Opiaten,.. hier ist natürlich auch einzelnes zusammen und im Grundsatz steht auf den Verpackungsinhalt,.. das Ihr z.B. nicht mehr Autofahren sollt, worauf euch auch der Doc drauf aufmerksam macht.--176.94.48.75 16:22, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geringe Menge und Verbrechen und fehlende Objektivität (staatliche Verwendung) 

message: Es gibt
* Droge, ein Rauschmittel
*  Droge (Pharmazie), eine Substanz im pharmazeutischen Sinne
* Otto Droge (1885 - 1970), deutscher Architekt
* Drogen (Schmölln), ein Ortsteil der Stadt Schmölln
* Die Drogen, eine Musikband
Im Augenblick werden diese Seiten alle über einen Begriffsklärungshinweis auf dieser Seite verlinkt. Wäre es aufgrund der vielen Seiten sinnvoll, den BKH in eine BKS umzuwandeln:
--Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:44, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  BKS sinnvoll? 

message: Es gibt jetzt die Vorlage  wie kann die am besten in den Artikel eingebaut werden? LG --Ólafsvík (Diskussion) 16:49, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Worauf bezieht sich das schreckliche Wort "Drogenschädlichkeit": auf Arzneidrogen, Rauschdrogen, Teedrogen ...? --Georg Hügler (Diskussion) 16:54, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Auf https://cognitivelibertyuk.wordpress.com/2011/08/09/drug-harm-charts-psychedelics/ --Ólafsvík (Diskussion) 08:15, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage Drogenschädlichkeit 

message: Leider scheint dieser Punkt vollkommen zu fehlen, dabei verdient er einen eigenen Artikel:
Interessant hierbei ist der steigende Drogenkonsum unter jungen Sportlern!  Es gibt immer mehr Fälle von gerade sehr jungen Sportlern, die mit plötzlichem Herzversagen sterben und hier ist lustigerweise der Fussball weit vorne mit dran: Kürzlich war wieder eine TV-Doku zu sehen, wie sehr die jungen Spieler unter Druck stehen und daher selber zu allerlei Aufputschmittel greifen, um die Spiele und den Druck zu überstehen. Hinzu kommt das nach wie vor unterschätzte Doping, das im Fussball sehr stark, aber versteckt organisiert ist! Ein Kroate hat ausgepackt, was er in seiner Zeit alles nehmen musste und was bei ihm und vielen anderen Spielerkollegen massive Herzprobleme bis zum Fasttod ausgelöst hat. Das Problem zeigt auch ein Blick auf den Nekrolog hier in Wikipedia: Von den gefühlt 200 gelisteten Personen, die im Dezember 2019 verstorben sind, finden sich allein 4 Fussballer im Alter unter 30, gefolgt von 2 Eishockeyspielern. 217.245.88.200 15:40, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Drogenkonsum im Sport 

message: Im Abschnitt "Drogenkriminalität" unter dem Punkt "legale Drogen" steht folgendes am Anfang:
"Im Gegenzug hat das Bundeskabinett am 4. Mai 2016 den Gesetzentwurf zur Bekämpfung der Verbreitung neuer psychoaktiver Stoffe beschlossen (NpSG). Die Weitergabe steht damit unter Strafe."
Was das oder ein Bundeskabinett beschließt ist für die Strafbarkeit unerheblich, denn das Bundeskabinett ist nicht gesetzgebende Teil des Gesetzgebungsverfahren, das ist nur der Bundestag und/oder Bundesrat. Ein Beschluss in einem Kabinett sagt auch nichts darüber aus, ob das Gesetz auch tatsächlich beschlossen wird, sondern ist lediglich eine unverbindliche Vorabstimmung, um zu sehen, ob alle Ministerien mit dem Gesetz mitgehen oder ob noch von Seiten der Ministerien Änderungen verlangt werden. Hiesiges Gesetz trat am 26. November 2016 in Kraft und entfaltete somit erst ab dann besagte Strafbarkeit. -92.209.146.231 07:25, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beschluss des Bundeskabinetts 

message: In dieser Änderung hast du Verbot mit Ächtung ersetzt, jedoch meint meines Wissens nach Ächtung eher wenn zwischen Staaten etwas als schlecht angesehen wird (Waffenhandel wird Geächtet), Verbote jedoch wenn z.B. der Staat seiner Bevölkerung etwas verbietet. Es würde also eher Verbot das richtige Wort sein, nicht Ächtung. Desweiteren hast du "Während viele Rauschmittel in den meisten Ländern verboten oder gesetzlich streng reguliert sind" mit "Während der Konsum von der Handel von Rauschmittel in den meisten Ländern gesetzlich streng reguliert sind" ersetzt. Ganz neben dem Satzbau: Konsum ist zumindest in Deutschland nicht illegal, jedoch ist der Besitz und Handel einiger Rauschmittel (jedoch nicht aller) verboten. Mir scheint deine Veränderung als eindeutige Verschlechterung des Artikels. --BlauerBaum (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Somit sollte im Artikel besser genau stehen, was verboten ist (Handel, Besitz durch Privatpersonen, Konsum, Weitergabe, Aufbewahrung, ...). Keine Droge ist (generell) verboten. --Georg Hügler (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ächtung/Verbot und Konsum nicht verboten 

message: wenn Du mich schon sang- und klanglos mit der Begründung "steht bereits woanders mit anderen Zahlen" revertierst, fände ich es angemessen, mir wenigstens zu sagen, wo. Ich habe meine Einfügung weder mit diesen noch mit anderen Zahlen finden können, jedenfalls nicht in diesem Artikel. Und warum immer gleich gnadenlos revertieren, statt kollegial zu diskutieren? Grüße! --Legatorix (Diskussion) 12:36, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hey Legatorix, sorry sorry! Ich hab mich so kurz gehalten, weil ich eh gerade dransitz, es ein bisschen umzustrukturieren und an den passenden Stellen einzuarbeiten. Gib mir bitte noch ein paar Minuten. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:45, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann fände ich es allerliebst, wenn Du vor allem anderen zuvörderst meinen Text wieder re-revertiertest. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, denn dann hätten wir unterschiedliche Zahlen an unterschiedlichen Stellen. Ich bin jetzt aber erstmal fertig mit meinen Bearbeitungen und habe im Zuge derer einen eigenen Abschnitt "Drogentod" erschaffen. Wenn du willst, füge sie dort wieder hinzu. Ich mache das nicht, weil ich mich nicht an einer dann eventuell aufkommenden Diskussion zu den genauen Zahlen beteiligen möchte. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:39, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  ich beabsichtige, meine aktuellen Zahlen (2020) gegen die im – umstrukturierten – Artikel verwendeten veralteten Zahlen (2014) zu tauschen, bzw. diese Zahlen mit meinen (nur Suchtkranke" betreffenden Zahlen) zu ergänzen. Ich bitte, nicht wieder sang- und klanglos zu revertieren. Einverstanden? Grüße! --Legatorix (Diskussion) 13:52, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich:-) Ich will mich an dieser Diskussion wie gesagt nicht beteiligen und werde mich deswegen nicht mehr einmischen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  à la prochaine! --Legatorix (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit legaler Drogen 

message: Der verlinkte Artikel Drug behandelt ein anderes Thema, nämlich alle Stoffe mit physiologischer Wirkung, auch Medikamente, Gifte, usw. 
Am treffendsten scheint mir Recreational_drug_use zu sein. Es behandelt aber eher den Konsum als die Stoffklasse, ist daher nur "anders" falsch. Vielleicht findet sich jemand mit mehr Erfahrung und/oder Selbstbewusstsein, der dieses Knäul aufdröseln kann? --Matthias Winkelmann (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sitelink enwiki "Drug" 

message: Leider muss ich in der Begriffserklärung komplett widersprechen,
tatsächlich ist es so, dass die deutsche Definition für Droge lautet:
Stoffe, oder Zubereitungen aus diesen von pflanzlichen, mineralischen und tierischen Ursprungs oder aus Pilzen, die überwiegend durch Extraktion, oder Trocknung gewonnen werden.
Das beinhaltet somit sowohl die Arznei- und Gewürzdroge, als auch die Rauschmitteldroge.
Als PTA war meine noch heute bestehende Teedrogensammlung essentieller Bestandteil meiner Ausbildung im Fach Drogenkunde.
Diese Sammlung enthält nicht eine Rauschmitteldroge, aber viele Arzneidrogen, wie Pfefferminzblätter, Eichenrinde oder Thymian.
Schon seit Jahrhunderten müssen Pharmazeuten und früher auch Mediziner eine solche Drogensammlung für ihr Studium im deutschsprachigen Raum anfertigen.
Und tatsächlich ist es so, dass das englische Wort drug im deutschen mit Betäubungsmittel (eine dem BTM-Gesetz, früher auch Opiumgesetz unterstellte Substanz oder Zubereitung aus dieser)
zu übersetzen ist, also genau andersherum als hier beschrieben.
Das deutsche Wort Droge wird nämlich tatsächlich nur umgangssprachlich und leider auch fälschlicherweise synonym zu Betäubungs-, oder Rauschmittel genutzt.
In Fachkreisen gilt immer noch, auch weil wir natürlich für die Drogenkunde die echte Definition lernen müssen:
Nicht jede Droge ist ein Betäubungsmittel, aber nahezu jedes Betäubungsmittel ist eine Droge, oder wird aus einer synthetisiert.
Vielleicht wird das auch nochmal klarer, wenn man mal darüber nachdenkt, warum eine Drogerie Drogerie heißt, nämlich weil man dort frei verkäufliche und traditionell angewendete Arzneimittel wie Tees erhalten kann, auch wenn diese Waren zugegebenermaßen nur noch einen kleinen Teil des Sortiments darstellen.
Nichtsdestotrotz ist der Fachberuf für die Drogerie der Drogist und auch ein Supermarkt oder Discounter darf entsprechende Waren nicht anbieten, wenn nicht mindestens ein Mitarbeiter mit entsprechender Zusatzausbildung für Drogerie und Drogenkunde pro Schicht verfügbar ist. 
Aber in keinem der Märkte wird auch nur ansatzweise eine dem Betäubungsmittelgesetz unterstellte Substanz verkauft.
Somit ist natürlich auch der ganze Artikel falsch betitelt und müsste Rauschdroge heißen.
Aber ähnliches zeigt sich ja auch schon in früheren Diskussionen über den Artikel.
--89.15.237.102 01:35, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir absolut zu. Da aber nicht nur die schloddrige Umgangssprache, sondern auch die sogenannten Qualitätsmedien und sogar die Fachliteratur das Wort "Droge" für Rauschdroge etc. benutzten ("Drogentote" usw.), wird eine Veränderung der wikipädischen Begriffserklärung eine schwierige Sache. --Georg Hügler (Diskussion) 06:39, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: # Im bisherigen Artikel wird nicht die Konsumform des Microdosing thematisiert, die ich für ebenfalls relevant halte. Es wäre schön, wenn hier ein geeigneter Abschnitt zur Einarbeitung gefunden werden könnte - es einfach in den Abschnitt "Prävention und Safer Use" zu schreiben, habe ich mir verkniffen.
# Ebenfalls ergänzenswert empfinde ich die Erwähnung "digitaler Drogen" (vgl. bspw. Soekadar 2021), also der durch elektromagnetische Stimulation hervorgerufene Rauschwirkung durch Neurotechnologie wie einem Brain-Computer-Interface (Vortrag).
--PaulAsimov (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Microdosing und digitale Drogen 

message: Das Ranking der Drogenschädlichkeit von Dr. Nutt ist oben und unten falsch beschriftet als "Eigenschadenspotential" es geht aber um das "Gesamtschädlichkeitspotential" also um "harm to user" (Eigenschädigung) und zudem auch um "harm to others" (Fremdschädigung). Bitte jemand mit entsprechenden Rechten umbennen. ––~~~~ --CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 09:11, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: du hattest die Grafik neu erstellt, ich würde vorschlagen "Gesamtschaden" mit "Schadenspotential" zu ersetzen, so wie es in der ursprünglichen Grafik war. --BlauerBaum (Diskussion) 13:40, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habs gerade noch mal nachgeprüft: Ich lag falsch es ist wirklich nur der "harm to user" also die Eigenschädigung – ich hatte mich in der Grafik vertan. Bitte entschuldigt. Dieser ganze Abschnitt kann archiviert werden. CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 22:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ranking falsch beschriftet 

message: Die Bearbeitung des Artikels ist offensichtlich gesperrt. Vielleicht könnte ein Administrator mal im Abschnitt Legalisierung illegaler Drogen den Begriff "Schmerzmittel" gegen Antischmerzmittel oder schmerzstillendes Mittel austauschen. Danke! --Glücksmittel (Diskussion) 08:37, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Weswegen? Schmerzmittel ist der richtige Begriff. Alternativ könnte man Analgetikum schreiben, mit dem Wort kann aber kaum ein Laie etwas anfangen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Das ist leicht einzusehen, aber für eine Enzyklopädie irrelevant. --Georg Hügler (Diskussion) 08:04, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schmerzmittel - Antischmerzmittel