lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kesselbach (Salzbach)

message: Abschnitt Verlauf, ganz am Ende: 
:„Von der Quelle bis zur Mündung in den Salzbachkanal ist der Bach etwa 9 Kilometer lang. Davon sind etwa 2,7 km verrohrt, wofür das Wasser etwa 20 Minuten benötigt“.
--87.147.185.47 00:16, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: für 2,7 km. Ist m.E. erstens sprachlich eindeutig und zweitens inhaltlich offensichtlich, dass das Wasser eines solchen Bachs nicht mit 27 km/h strömt. --Hans Kastellano (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  20 Minuten, für 9 oder 2,7 km?
Diskussion:Darsi Ferrer

message: Der Unterschied zur Englischen Fassung ist in der Darstellung von Ferrers Schaffen zu groß um so auch nur im Ansatz als Neutral bezeichnet werden zu können. Wie lässt es sich erklären, dass in der Englischen Fassung Ferrer als CIA-Agent dargestellt wird und ich auch eine entsprechende Quelle dazu gefunden habe  ?
--Phil708 (Diskussion) 00:38, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Der Unterschied zur Englischen Fassung
Diskussion:8. Gebirgs-Division (Wehrmacht)

message: Weshalb wird für die 8. GD als Datum der Kapitulation der 8. Mai 1945 angegeben? Die Heeresgruppe C / der OB Süd-West, der die 8. GD unterstellt war, hat doch am 29. April 1945 in Caserta die Kapitulation unterzeichnen lassen, mit Wirkung zum 02. Mai 1945 12:00 Uhr GMT.--Monte Pelmo (Diskussion) 00:41, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kapitulation auf dem ital. Kriegsschauplatz 

message: Nachdem das GJR 296 bereits im Dezember 1944 in den Raum südlich Bologna verlegt wurde, wäre die Darlegung zu prüfen, dass die 8. GD erst im Januar 1945 in diesen Raum verlegt worden sein soll.--Monte Pelmo (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Aus welcher Quelle stammt Einzelnachweis 3? Ich finde lediglich a.E. die Angabe "Copyright GFN 1992".
Soweit in dieser Quelle zur 1. GD ausgeführt wird:
"In 1943 the division was reinforced by the addition of the 2nd HochgebirgsJäger (High Mountain Infantry) Battalion and the 54th Field Battalion. On 20 November 1943 the 2/98th was replaced by the 3rd Hochgebirgs Battalion."
erweist sich die Quelle jedenfalls als fehlerhaft. Denn am 20. November 1943 wurde nicht die 2. GJR 98 durch das Hochgebirgsjäger-Bataillon 3 ersetzt, wie die Quelle behauptet. Tatsächlich wurde ja I. GJR 98 unter seinem Kommandeur Friedrich Bader abgegeben, zur Neuaufstellung des Hochgebirgsjäger-Bataillons 3 und des Hochgebirgsjäger-Bataillons 4 (vgl. Tessin).
Grundsätzlich sollte die Herkunft der Nachweise ersichtlich und nachvollziehbar sein. Das ist hier nicht der Fall. Auch wecken Nachweise mit derart offensichtlichen Fehlern Zweifel, so dass auf deren Verwendung eher verzichtet werden sollte.--Monte Pelmo (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Gibt es für die Beschreibung des Truppenkennzeichens als „Mönch mit Bierkrug“ eine Quelle? Für mich erinnert das Truppenkennzeichen eher an das Stadt-Wappen der Landeshauptstadt München, das einen Mönch darstellt, der eine Kutte trägt und in seiner linken Hand ein Evangelienbuch hält. Zwar zeigt das Truppenkennzeichen nicht die charakteristischen Ärmel und der Gegenstand wird auch mit der rechten Hand gehalten, aber ein Zusammenhang zum Stadtwappen wäre m. E. naheliegend, da die Division im Wehrkreis VII (München) aufgestellt wurde. --Hemeier (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Truppenkennzeichen der 157. Gebirgs-Division: Mönch mit Bierkrug.
Diskussion:Johanna Witasek

message: Danke für den Artikel! Sehe ich das richtig, dass Pitten im Wesentlichen nur in diesem Artikel vertreten wird? Sowohl der Großteil der Sekundärliteratur (zB die beiden relevanten BiografiA-Auskopplungen) als auch die zeitgenössische Presse und auch Sterbebuch Enzesfeld, tom. V, fol. 55 (Faksimile) sprechen alle von Enzesfeld, im Falle des Sterbebuchs wird auf „Jauerling-Walde“ (wohl das heute auch Jauling genannte Waldgebiet direkt westlich von Enzesfeld) präzisiert. Nachdem der Großteil der Sekundärliteratur und offenbar die gesamte Primärliteratur hier übereinstimmen, würde ich mich eher auf Enzesfeld festlegen. --emu (Diskussion) 00:50, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo , danke für den Link auf das Sterbebuch! Ich hatte den Eintrag in den Matriken nämlich nicht gefunden... dann bin ich absolut Deiner Meinung.--Nicthurne (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Rieselfeldgraben II

message: hallo, der link mag nicht ... https://mluk.brandenburg.de/lua/gis/gewnet25.zip--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 01:09, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Woelle_ffm, danke für den Hinweis. Hab den defekten Link ersetzt. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 16:44, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: , mir ist der Link nur hier aufgefallen. ich weiss nicht, ob irgendwo noch fehlerhafte Link sind. ich habe dazu noch dazu eine Anfrage gestellt--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 19:56, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  link mag nicht ...
Diskussion:Michael Zürn (Politikwissenschaftler)

message: Ich war beim Lesen etwas verwundert über die Art des Abschlusses "Staatsexamen" in diesem Zusammenhang, da mir in den Disziplinen nur als Bachelor-, Master-, Diplom- bzw. Magisterstudiengänge geläufig sind. Ist es möglich, dass es sich hierbei um einen Lehramtsstudiengang gehandelt hat? Wenn ja, ist es sicherlich relevant, das zu ergänzen. Im Lebenslauf auf der Seite des WZBs (https://www.wzb.eu/system/files/docs/ipl/gg/200721%20Zurn_CV_DE_tabell.pdf), was wahrscheinlich auch die Quelle des Bearbeiters war, wird der Studiengang wie im Artikel beschrieben wiedergegeben. --Janosch31 (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Staatsexamen Politikwissenschafen/Germanistik
Diskussion:Blutstriemen-Schleimfisch

message: Hallo Veith Okami, Danke für deinen Artikel.
Einige Stellen sind etwas seltsam formuliert und der Artikel insgesamt ausbaufähig, aber so ist ein Anfang gemacht.
Für eine Erstsichtung bitte folgende Aspekte anpassen:
1. Der Einzelnachweis Nr. 1 verweist auf die „Orthopädisch-unfallchirurgische Begutachtung“ – das ist sicher eine Fehlangabe, weil es thematisch nichts mit dem Fisch zu tun hat.
2. Was ist ein „fadenförmiges Klebepad“ – hier bitte einen leichter verständlichen Begriff nutzen.
3. generell sollte der Abschnitt allgemeinverständlicher formuliert werden. Besonders der Satz „Generell tritt bei den Schleimfischen Sexualpolymorphismus auf, wobei größere und ältere Männchen vollständig sekundäre Sexualcharakteristika exprimieren.“ Eine kurze Erklärung oder Vereinfachung wäre sicherlich angebracht.
LG --EmillimeS (Diskussion) 05:19, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Für Erstsichtung notwendige Änderungen
Diskussion:Abschnittsbefestigung Wolfgangswall

message: Der Wolfgangswall wird vom BLfD unter D-2-7136-0048 und nicht wie im Artikel behauptet unter D-2-7136-0052 gelistet. Auf was bezieht sich nun dieser Artikel? Nur der Wolfgangswall oder die ganze Abschnittsbefestigung? Bitte überarbeiten, so ist es sehr verwirrend. --Derzno (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zuordnung Bodendenkmal
Diskussion:Evangelischer Kirchbautag

message: Ich habe die Ergänzungen, die eine IP gestern vorgenommen hat, zurückgesetzt. Die Textergänzungen waren weitestgehend wörtliche Zitate von der Website, die nach meinem Eindruck URV waren.  Magst du das prüfen und evtl. Versionslöschungen vornehmen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung
Diskussion:Hans Pfaffenberger

message: Hat jemand den zitierten Beleg "Hermann Heitkamp/Alfred Plewa (Hrsg.): Soziale Arbeit in Selbstzeugnissen, Freiburg/Brsg. 1999, S. 201–240" und kann verifizieren, ob die Schreibweise "Millieu" dort so auftaucht?--Nomentz (Diskussion) 10:45, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Schreibweise "Millieu" ist keine Schreibweise, sondern ein Tippfehler. --David Wintzer (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  (Von mir) unbestritten, aber halt auch (ggfls.) ein Zitat, insbesondere der Person, um die es geht. Das ist ja meine Frage, ob das der Fall ist. --Nomentz (Diskussion) 15:40, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Dann müßtest Du 'mal in eine Bibliothek gehen, um das zu prüfen. Auch bei Heitkamp/Plewe gab es mit Sicherheit Lektoren. --David Wintzer (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Inzwischen habe ich das Zitat überprüft. Da waren noch mehr Fehler. Ich fürchte auch, im Rest ist das eine oder ander, mir sprang da gerade etwas ins Auge. --Nomentz (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Leben und Wirken: Rechtschreibung 

message: 2. Blockzitat: „einheiltliches“ Abtippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:56, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  einheiltliches
Diskussion:Karbonisierung (Getränkeherstellung)

message: Sollte man hierhin verlinken? 
https://en.wikipedia.org/wiki/Soft_drink#Carbonated_drinks
Im Grunde ja verwunderlich, dass es nicht einen eigenen EN-Artikel gibt. Falls nichts dagegen spricht, nehem ich die Verknüpfung vor. --F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 10:56, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung in andere Sprachen
Diskussion:Curt Bergmann

message: Ist heute welche Nummer in der Meißner Straße in Radebeul? --Jbergner (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stalinstraße 49? 

message: Stadtlexikon sagt Radebeul, Munzinger sagt Dresden. --Jbergner (Diskussion) 12:17, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Stadtarchiv angefragt. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Geburtsregister Standesamt Radebeul Nr. 72/1890: Meißner Straße 80m. Vater: Kaufmann und Fabrikbesitzer. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsort Radebeul oder Dresden?
Diskussion:Macbeth (2021)

message: Als der Artikel angelegt wurde, war der deutsche Titel wahrscheinlich noch nicht bekannt. Sollte der Artikel jetzt nicht besser zu Macbeth (2021) verschoben werden?--Irrgarten verirrt? 12:20, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gemäß unserer NK und dem Eintrag im LdiF eigentlich nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:24, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Was ist an diesem Satz hier eigentlich unklar, Serienfan2010?: Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist. Ja, das LdiF hängt der Realität immer wieder nach und wechselt die Titel öfter, als ... Aber wir haben die NK ja aus dem Grund, dass es genau zu solchen ständigen, unnötigen Verschiebeaktionen inklusive Linkfixerei & Co. nicht kommt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:05, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich zitiere den erster Satz dort: Der Name des Artikels sollte grundsätzlich der deutsche Filmtitel sein. Der Titel im Filmdienst ist dies nachweißlich nicht. EoD -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:15, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels zu [[Macbeth (2021)]]
Diskussion:Friedenseiche (Deggendorf)

message: Du hast heute ergänzt:
: Am 30.01.2022 betrug der Stammdurchmesser 3,58 Meter, gemessen in 1,30 Meter Höhe.
Das wäre ein Monsterstamm. Vielleicht wird eine Eiche in 500 Jahren so dick, wenn überhaupt, aber sicher nicht in 150 Jahren. In der Liste markanter und alter Baumexemplare in Bayern sind nur Linden von diesem Format verzeichnet. 
Am Rande bemerkt: Datumsangaben werden in der deutschen Wikipedia m. W. für gewöhnlich mit in Buchstaben ausgeschriebenen Monaten geschrieben. (Schau lieber noch einmal nach ... irgendwo gibt's sicher eine Richtlinie dazu ...) -- Martinus KE (Diskussion) 21:23, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „Stammdurchmesser“
Diskussion:Johannes Bolte

message: Ich bin gegenwärtig mit der Veröffentlichung des Buches 'Andrea Guarnas Bellum Grammaticale und seine Nachahmungen' beschäftigt, als dessen Autor Johannes Bolte angegeben ist (https://archive.org/details/andreaguarnasbe00boltgoog). Zeitlich und sachlich könnte es zu der hier angegebenen Person passen, doch finde ich keine entsprechenden Beleg/Bezug dafür, sodaß ich es hier einmal einbringe zur Klärung. Dieses Werk hat vor allem auch einen kulturhistorisch relevanten Bezugswert. --Jörg Lenaut@lk 13:15, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sachkundliches zur Person
Diskussion:Alnpeck

message: Laut "Sammlung vermischter Nachrichten zur sächsischen Geschichte, Band 2, 1768, Verlag Stößel, S. 185", sind die Alnpeck aus Ofen (Heute Buda) in Ungarn.
In der Sammlung wird die Familie mit ihren 3 Zweigen beschrieben. Seite 240+239 findet man einen Stammbaum. Bitte im Artikel irgendwie eintragen. --Bosse Nor (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft der Alnpeck
Diskussion:Die zu mir sprechen

message: Da es sich um einen deutschen Film handelt, stellt sich hier die Frage, ob Those Who Speak to Me der Originaltitel oder „nur“ der internationale Titel ist. Ist es der Originaltitel, sollte das auch im Artikel erwähnt werden, ist er es nicht, gehört er nicht in die Infobox. Trotzdem könnte es sinnvoll sein, ihn im Artikel zu erwähnen. --Senechthon (Diskussion) 14:04, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Originaltitel
Diskussion:Evangelienseite

message: Naja, das Messbuch liegt während des Kanons in der Mitte links, also gerade noch so auf der Evangelienseite. "Richtig auf der Evangelienseite liegt's nur beim Evangelium und Schlußevangelium. Finde ich etwas verwirrend. Firmian (Diskussion) 14:32, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Information, dass die Evangelienseite bei geosteten Kirchen im Norden liegt, ergibt sich doch dadurch, das sie rechts ist. Das muss doch nicht extra erwähnt werden, im Gegenteil, nun drängt sich die Frage auf, wie die Verhältnisse in gewestetet Kirchen sind. Ist dort rechts und links vertauscht, damit Nord beibehalten wird, oder ist die Richtung Nord egal nur eben folgerichtig.
--2003:D2:7F14:2274:408D:765A:A7A1:C3FF 14:40, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Messbuch
Diskussion:Taubes Gestein (Film)

message: Zitat: „Die kleine Bergbaugemeinde 82 km nördlich von Donezk wurde 2014 von den vereinten russisch-separatistischen Kräften befreit …“ Wer oder was wurde da von wem bzw. wovon befreit? Das kann man doch wohl so nicht stehen lassen? Mit solidarischem Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Handlungsort Toretsk wurde befreit. Im Pressematerial zum Film heißt es: Toretsk is a small coalmining township located 82km north of Donetsk. [...] Since it was liberated from the combined Russian-separatist forces in 2014, Toretsk has been in the “gray zone” along the engagement line. Genaueres schreiben die Macher des Films nicht. Wird aber ergänzt, wenn der Film lief...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Für mich las sich der Satz so, als hätten die „vereinten russisch-separatistischen Kräfte“ den Ort „befreit“, und mir war unklar wovon denn. Gemeint ist dann wohl eher, dass die die „vereinten russisch-separatistischen Kräfte“ entfernt wurden. So scheint mir die Formulierung etwas missverständlich.--VolkerHaHa (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Inhalt
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landesverbände der KPD

message: Auf welcher Quelle beruht denn diese Liste der Landesverbände? --Nuuk 10:30, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wir haben die triviale Liste der Bundesländer und die Tatsache, dass die KPD in allen zu Landtagswahlen antrat (bis auf die SBZ, wo sie ja nach der Zwangsvereinigung in den Landesverbänden der SED aufging). Die einzige Unschärfe ist die KPD Baden-Württemberg (hier könnte man auch die Landesverbände der Vorgängerbundesländer nennen) und natürlich die Sonderfälle Berlin (oben diskutiert) und Saarland (wie bei jeder Partei).--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Schon ziemlich selbstausgedacht, das Ganze. Und auf dieser nicht vorhandenen Quellengrundlage wird dann ein administrativer Edit War geführt. --Φ (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Kabinett Jefferson

message: Es gab damals keine Parteien im heutigen Sinne, die Repräsentation im Kongress in der Infobox fand ich schon grenzwertig. Das jetzt in das Electoral College zu überführen, passt zumindest bis einschließlich 1800 und 1820 hinten und vorne nicht. Bis 1800 wurden im Kolleg Präsident und Vizepräsident im leichen Wahlgang gewählt, so dass in diesem Jahr am Ende Burr und Jefferson von der gleichen Liste um die Präsidentschaft kämpften. Das ganze wurde dann erst im Repräsentantenhaus entschieden. Es wäre sehr einfach zu lösen, wenn statt Repräsentation von Ergebnis die Rede wäre. --Arabsalam (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde bei den Kabinetten Adams und Jefferson auf diese Infobox verzichten oder zumindest wieder auf die Repräsentation im Kongress zurückschalten, es also so, wie es vorher war, lassen. Wenn du die Artikel zu den Präsidentschaftswahlen 1796 und 1800 liest, wirst du sicher verstehen, warum das einfach keinen Sinn macht. --Arabsalam (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Der Rest kann m.E. so bleiben, obwohl ich mir sicher bin, dass bei einigen weiteren Wahlen außer derjenigen von 1820 die Wahlmänner entgegen ihren "Stimmauftrag" votiert haben. Am Besten solltest du das mit den englischsprachigen Artikeln zu den jeweiligen Präsidentschaftswahlen abgleichen. Noch einfacher wäre in der Infobox statt von Repräsentation einfach von Ergebnis zu sprechen, womit man das Problem der nicht auftragsgemäß abstimmenden Wahlmänner umschifft hätte. --Arabsalam (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Wie man Infobox-Vorlagen bearbeitet und in diesem Fall Repräsentation in Ergebnis abändert, übersteigt leider meine bescheidenen technischen Fähigkeiten, vielleicht kann dir Benutzer:Luke081515 oder Benutzer:Count Count weitehelfen. --Arabsalam (Diskussion) 18:04, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Electoral College
Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora

message: Moin @Robodoc,
habe die Normalflora kleinschalig erweitert und einen aus meiner Sicht unpassenden Link ersetzt. Kann noch ein wenig mehr von Deiner Liste hier machen, aber wollte vorher noch ein bisschen was fragen. Du schreibst, dass Flora nicht richtig ist. Gleichzeitig ist es aber ein weitläufig benutzter Begriff. Auch in der Ärzteschaft. Sollte man da die Artikel nicht beibehalten und entsprechend bearbeiten? Kannst ja mal sagen, was Du noch genau getan haben wollen würdest. Für mich ist Normalflora klar ein eigenständiger Beitrag, da die anderen Floren nur Teilmengen sind. Dem Kommentar zur Vaginalflora kann ich keine Handlungsanweisung entnehmen ;) Was magst Du da haben? Bin noch recht neu, deswegen bitte ich um Nachsicht, falls es eigentlich ganz klar sein sollte. Grüße--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2022 (CET)
Diskussion:Kastell Kumpfmühl

message: Kumpfmühl ist ein Stadtteil von Regensburg. Das Kastell ist nicht, wie beschrieben, südlich der heutigen Stadt Regensburg. Richtig ist aber, dass sich das Kastell Kumpfmühl südlich der heutigen Altstadt von Regensburg befindet. Eventuell sollte dies präzisiert werden. 37.4.225.0 16:48, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kastell Kumpfmühl liegt südlich der heutigen Altstadt
Diskussion:Hispania (Schiff, 1961)

message: ein "KD-Ausflugsschiff"? Es gibt einen Artikel Köln-Düsseldorfer Deutsche Rheinschiffahrt; im hiesigen Artikel wird eine "Kölnische und Düsseldorfer Gesellschaft für Rhein-Dampfschiffahrt", außerdem eien "KD-Deutsche Flusskreuzfahrten GmbH (KD DF)" und eien "Köln-Düsseldorfer"  erwähnt. --217.253.202.128 16:55, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das wunderte mich auch. Aber ich vertraue dem mit der Rheinschifffahrt sehr vertrauten, leider vor Jahren verstorbenen Hauptautor des Artikels, vorausgesetzt, dass die Angaben über die Unternehmen von ihm stammen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich ahne, wen du meinst, habe aber nicht die Historie angekuckt. So bleibt das "KD-Ausflugsschiff" leicht unklar. --217.253.202.128 19:20, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Was ist 

message: wäre es, die "Europa-Nr." zu erklären. --217.253.202.128 17:00, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du es kannst, kein Problem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wie so soft: Leider kann ich's nicht, bin unfähig. --217.253.202.128 19:17, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schade. Wie schon gesagt: Die nach meinem Eindruck fähigsten Kollegen im Bereich Rheinschifffahrt sind leider tot, einmal der Hauptautor des Artikels und auch Frila, mit dem ich durch Wikipedia sehr netten persönlichen Kontakt hatte. Frila war gelernter Kfz-Mechaniker und Schiffsführer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:21, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Etwas Aufhellung gibt's in ENI-Nummer. Könnte man als Anmerkung einbauen, jedoch bin ich zu blöd oder zumindest unerfahren, das geschickt einzurichten. --217.253.202.128 12:01, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hilfreich
Diskussion:Ernest Henry

message: "Dezember 1950" "völlig vereinsamt, vergessen und verarmt bei Paris" nach H. Hütten "Schnelle ..." 10. Aufl. 1994, Seite 48 Fußnote.  --217.253.202.128 17:37, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Todesdatum etwas genauer
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Köthen (Anhalt)

message: Der Friedenspark in Köthen ist viermal mit unterschiedlichen Denkmal-ID aufgeführt. Ist das richtig?
--Mhandschug (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: im Denkmalinformationssystem hab ich es auch nur einmal mit der ID 09410045 gefunden, aber nicht als Denkmalbereich sondern als Baudenkmal. viele Grüße -- Thomas 07:53, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Friedenspark
Diskussion:Jan Brueghel der Jüngere

message: Dieses Bild ist eine von zig Kopien nach einem Original von Pieter Brueghel d. Ä.. Es ist nicht signiert und Jan Brueghel d.J. nur zugeschrieben, wenn auch von einem Brueghel-Spezialisten. Das Alles kann man nachlesen im Artikel zur Auktion im Dorotheum. Aus diesem Grunde, und weil es - abgesehen von der Landschaft - nicht gerade typisch und außerdem malerisch nicht besonders ist, habe ich es aus dem Artikel entfernt. An die prominenteste Stelle ganz oben im Artikel gehört es m.M.n. aus genannten Gründen überhaupt nicht. Ich setze es aber trotzdem hierhin, da ja offenbar jemand viel Spaß daran hat. Stattdessen oben: Die Allegorie auf die Tulipomanie, die es in mehreren Versionen gibt, und die somit typisch und auch sehr eigenständig ist. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:25, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  nur zugeschrieben
Diskussion:Alltagswissen

message: Im Zielartikel Implizites Wissen kommt der Begriff Alltagswisssen nicht vor. Und im Lexikon zur Soziologie (5. Auflage, Springer VS, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-19670-1, herausgegeben von Werner Fuchs-Heinritz und anderen) kommt im Lemma Alltagswissen (verfasst von Thomas Leithäuser, S. 27) der Begriff Implizites Wissen nicht vor. 
Darin heißt es: Alltagswissen bezeichne das Wissen und Denken von Gruppen und einzelnen, das ihre unmittelbaren, alltäglichen Lebenzusammenhänge organisiert. A. sei unproblematisch, stütze sich auf einen praktischen Fundus von Erfahrung, es sei Resultat praktisch eingeübter Routine... A. sei eine Kategorie der Ethnomethodologie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zweifel an der Richtigkeit einer Weiterleitung auf  [[Implizites Wissen]]