Diskussion:Neidingswerk

message: Es scheint mir, als ob dieser Artikel einer Überarbeitung bedarf. Die Germanen werden hier als morallose Barbaren dargestellt, die einem Blutkult fröhnten und blutrünstigen Göttern huldigten. Dieses Bild ist vollkommen falsch und kann wissenschaftlich nicht belegt bzw. wiederlegt werden.
Es ist die Rede von grausam ermordeten Menschen, aufgespießt an einem Baum oder im Moor versenkt (Moorleichen).
Fakt ist, das es Menschenopfer gab, doch ist hier nur eine Frage die zur Diskussion steht, nämlich die Frage ob Todesstrafen gerechtfertigt sind oder nicht. Getötet wurden nämlich nur schwerste Verbrecher oder Verbrecherinnen, die auf einem öffentlichen Thing (Gericht) öffentlich in einem vernünftigen Prozess schuldig gesprochen wurden. Das waren zum Beispiel Meuchelmörder, Vergewaltiger, Feinde (in Kriegszeiten) und Kinderschänder. Diese, zum Tode verurteilten Menschen, wurden hingerichtet und den Göttern geopfert. Männer meist an Bäumen, geopfert dem Wodan oder Frauen im Moor, geopfert der Frija. Damit hat man den verurteilten sogar einen leichten Weg ins Jenseits geboten und ihnen sogar noch im Tod eine letzte Ehre erwiesen. Die Anschuldigung der Blutrünstigkeit ist somit völlig falsch.
Bleibt, wie oben schon gesagt, nur die Frage ob Todesstrafen gerechtfertigt sind. Hierzu sei zu sagen, daß es selbst heute noch Teile auf unser Welt gibt, in denen Todesstrafen an der Tagesordnung sind (Todesstrafen die im germanischen Raum abgeschafft wurden, aber in Ländern wie einige in den USA fortgeführt werden, diese sich christlich nennen!!!). Eine weitere Erklärung darf aber nicht fehlen: Die Germnan kannten keine Gefängnisse, eine Todesstrafe bei Schwerstverbrechern war somit fast unabdingbar, denn keiner konnte es sich damals leisten eine Horde von denen irgendwo mit durchzufüttern! Es lag also nicht an der Grausamkeit der Menschen, sondern an den Begebenheiten der damaligen Zeit (Nahrung usw.)! Damit jetzt auch nicht der Anschein aufkommt das alle Verbrecher zum Tode verurteilt wurden, nein, leichte Verbrechen wurden mit Ausschluß aus der Gemeinschaft und Vertreibung aus dem Stammesgebiet geahndet und somit auch nicht geopfert. Willkürliche Menschenopfer fanden also nicht statt.
Weiter ist zu sagen, das zwar Moorleichen gefunden wurden, aber wo ist der Beweis das diese auch geopfert wurden? Gerade bei den Frauen galt das Moor ja als Übergang in die Jenseitswelt der Frija. Haben diese sich vielleicht auf eigenem Wunsch im Moor begraben lassen? Der Vorwurf mit den gefundenen Moorleichen hinkt also gewaltig! Entfernter gibt es aber noch was anderes wichtiges zu Bedenken: damals wurden im keltischen und germanischen Raum unter Umständen auch besondere Leute nach dem Tod mumifiziert, gleich wie es auch die Ägypter zum Beispiel taten. Nur die Methode war eine andere: Den Leichen wurden die Hände und Füße gebunden, ein langes Seil an ihnen angebracht, dieses Seil an einen Baum befestigt und - nun kommts- die Leichen dann an diesem Seil ins Moor gehangen. Das Seil diente dazu, um die Leichen wieder rauszuziehen. Die Leichen mußten bis zu 18 Monaten im Moor verbringen, bestimmte chemische Reaktionen im Moor lösten die Mumifizierung der Leichen aus, die sie ewigkeiten haltbar machten (daher findet man heute ja auch noch Moorleichen!!! ).
Was ist nun also wenn der Stamm zum Beispiel durch Krieg vertrieben, ausgerottet oder durch Hungersnöte dahingerafft wurde und somit die Leichen nicht mehr entfernt wurden? Ja, dann findet man heute Moorleichen, an Seilen aufgehangen mit gefesselten Händen und Füssen und schwupps, das grausame Bild der Germanen ist perfekt!
Eine Sache noch am Schluß: Es gab auch Menschen, egal ob Männer oder Frauen, die durch verschiedene Gründe (z.B. durch Tod der gesamten Familie) keinen Sinn mehr sahen im Diesseits zu verweilen um z.B. ihren Angehörigen in die Jenseitswelten folgen wollten. Diese Menschen opferten sich oft auch selber an die Götter.
Fazit: grausame Menschenopfer hat es im germanischen Raum nie gegeben!!!
:Erstens unterschreiben wir hier alle unsere Beiträge mit vier Tilden: ~~~~. Zweitens ist hier kein Platz für alberne, wirklichkeitsferne und seitenlange Gesinnungsaufsätze über die nationalistisch-romantikverklärte geistige und sittliche Höhe der Germanen, die ohne irgendwelche Belege unsere modernen ethischen Maßstäbe an Stammesgemeinschaften anlegen wollen, die vor zweitausend Jahren existiert haben, und die darüberhinaus vollkommen am Thema vorbeigehen. Drittens wäre es schön, wenn du im einzelnen Gegenbeweise für die Darlegungen von insgesamt rund 70 Wissenschaftlern anbringen könntest. --TlatoSMD 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der Neutralität dieses Artikels 

message: „ “ ist für Zitate, “ ” ist für Bezeichnungen, Also Wörter, die nicht zum Satz selbst gehören, sondern auf die sich der Satz bezieht und dessen Gegenstand ist. Fingalo 10:45, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gänsefüßchen 

message: In der vierten Zeile von oben fehlte das Wort "Jahr", es war zu ergänzen "vor dem Jahre 1000".
Wurde geändert und gesichtet.-- Gruß  Α72 12:42, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Typos 

message: IP von der Johannes Gutenberg-Universitaet, Mainz, bitte auf meiner Diskussionsseite melden. --Franz (Fg68at) 04:30, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Suchmeldung 

message: Es ist überaus interessant, dass sämtliche Bezüge zwischen Neiding und Seidr aus dem Artikel heauszensiert worden sind. Ebenso steht in Wikipedia immer noch ein inhaltlich vollkommen falscher Artikel zum Seidr. Estellt sich die Frage, welche Gruppe ein Interesse an dieser Manipulation hat? (nicht signierter Beitrag von Forseti11 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das war ich 2008. Und ich habe ein Interesse an einer stringenten Darstelung des Gegenstandes. Das Lemma wurde nämlich geändert von Neiding in Neidingswerk. Und das Neidingswerk hat mit Seiðr nichts zu tun. In meinem Diskussionsbeitrag vom 2. Februar 2008 habe ich bereits gegen die Verbindung von Neiding und Seidr Stellung bezogen. Verschwörungstheorien  bezüglich der Löschung der Verbindung sind daher überflüssig. Stattdessen sollte mal die Diskussion hier erst mal gelesen werden.Fingalo (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Löschungen 

message: In Abschnitt 1., als es um den König Harald Hardråde geht, wird zuerst von einem Stier, dann von einem Ochsen gesprochen. Es sollte sich sicher auf eine Form festgelegt werden.
In Abschnitt 1.2 heißt es: "Obgleich in der Saga eine genauere Beschreibung fehlt, glaubt Sørensen, dass Kolbjörn und der hintere Gísli gewesen sei." Der letzte Nebensatz ist unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 94.219.12.165 (Diskussion) 20:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt Fingalo (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Ungenauigkeiten