Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Mrz

message: Hallo zusammen, 
Wie ihr alle auch habe ich mich stark an der Nachsichtung von Artikeln beteiligt. Einerseits aus dem Beduerfnis, der Wikipedia zu helfen und natuerlich andererseits auch aus der Befriedigung, "gute" Edits abzusegnen und Vandalenedits revertieren zu koennen. Ich hoffe, dass ich hier einige gleichgesinnte Kollegen treffen kann und mich mit euch etwas austauschen kann ueber die taeglichen Hoehen und Tiefen des Sichtens. 
Die Arbeit ist zwar auch nach der 10'000 Sichtung immer noch spannend aber um die Arbeit zu erleichtern habe ich einige Dinge geschrieben, die euch vielleicht auch interessieren koennten:
# Ich fand das Tool von Magnus sehr nuetzlich beim Sichten. Allerdings habe ich ein paar Dinge vermisst und so habe ich es etwas angepasst, damit man auch Unterkategorien ausschliessen kann und sortieren kann nach Zeit, Groesse des Diffs und Titel. Das tool ist hier zu finden: http://toolserver.org/~hroest/flagged.php
# Ich habe meinen Bot beauftragt, meine Sichtungen zu zaehlen und mir ein Template gebastelt, dass es hier zu holen gibt und auf meiner Benutzerseite angeschaut werden kann. Das ist zwar vielleicht nichts fuer den selbstlosen Ritter im Dienste der Wikipedia, dem sein Wissen um seine Taten genug ist, aber doch sicher etwas fuer den Statistiker und den Editcounter unter uns. Es gibt ein OptIn, und die Idee ist, periodisch die Statistik auf dem neusten Stand zu halten. 
# Das ganze kann man auch tabellarisch haben, dann kann man den eigenen Fortschritt beobachten :-) Leider gibts noch keine Graphik dazu, das kann ich leider nicht so gut
#Zu guter letzt habe ich eine sehr experimentelle WP:pywikipedia Erweiterung geschrieben (siehe rechtes Bild), die dabei helfen sollte, eine Kategorie zu sichten und dabei fuer jeden Artikel den diff darstellt. Der Sichter muss nur noch Y bzw N druecken und kann mit einer Taste auch gleich revertieren wenn ihm/ihr die Veraenderung nicht gefaellt. Ist zwar kein WP:AWB (kann man den auch fuers sichten verwenden) aber sicher ein tool, das einem powersichter unter die arme greifen kann. Wer Interesse hat und sich das installieren des Pywikipedia bots zutraut, kann sich gerne bei mir melden fuer den sourcecode.
Ja, jetzt kann ich nur mal auf euer Feedback warten; bitte schreibt mir wenn ihr was seht das ihr neutzlich findet -- vor allem aber auch, wenn ihr Verbesserungsvorschlaege habt. Gruss --hroest Disk 22:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Haha, ja super! Das mit der PyWikipedia-Erweiterung habe ich ähnlich als eigenständiges zsh-Skript verwirklicht (kann man bald veröffentlichen, revertieren (no brainer) muss ich noch implementieren und ein bisschen Debuggen fehlt auch noch, bin gerade am testen; meine Diffs habe ich auch ein bisschen schöner gemacht). Ich habe mir so etwas schon immer für dieses Botframework gewünscht (ich halte es jedoch für zu kompliziert). Statistiken gibt es natürlich schon länger (ParaDox hat stellt welche bereit). Die Erweiterung von Magnus’ Tool finde ich auch sehr nützlich. Gruß, Giftpflanze 23:43, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Das tool gefällt mir. Ich habs mal auf Wikipedia:Gesichtete Versionen eingetragen. --P. Birken 17:42, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachsichten! Jetzt einfacher und mit mehr Spass 

message: Hallo werte Kollegen! Derzeit bewirbt sich unser Mitstreiter Pittimann um den Adminjob. Nachdem er mir glaubhaft versichert hat, dass sein Engagement beim Sichten keinesfalls nachlassen, sonder eher steigen wird, hab ich mich zu dieser kurzen Wahlwerbeeinblendung entschlossen. Bleibt auch die einzige. Beste Grüße --Howwi Disku · MP 15:52, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin natürlich dafür, aber darf er als Admin noch Zechtikel schreiben? ;-) Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 16:09, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibt ja die Wiederwahlseiten... :) --Howwi Disku · MP 16:10, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Aufmerksamkeit 

message: Hallöchen, ich bin noch nicht so lange als Sichter "dabei", vielleicht hab' ich 'ne alte Diskussion verpaßt, und den Vorschlag gab's schon. Was haltet ihr von einer Art "Orden" (als Babelbaustein oder so), vielleicht in bronze, silber und gold für 100, 200, 300 im Monat. Das ließe sich aus Paradoxas Top-100-Liste wohl leicht ermitteln. Sowas schmeichelt vielleicht der Eitelkeit potentieller "Powersichter" und motiviert. Alternativ kann ich (per 2010-03-24: 2676 Sichtungen) mir auch so eine Auszeichnung für insgesamt 1000,5000,10000 Sichtungen vorstellen. Die Ermittelung müßte für einen "Scriptkundigen" mit verhältnismäßig geringen Aufwand machbar sein.
Durch Einfügen des Babelbausteins  auf deiner Benutzerseite kannst du auf die Nachsichtungsaktion aufmerksam machen. In meinem Fall hat's z.B. funktioniert.
ParaDox(a)s Baustein 
</div>





kann auch dafür benutzt werden die Aktion bekannter zu machen. Als Sichter steht dein Name auf hunderten oder tausenden von Seiten; die Wahrscheinlichkeit, dass es wahrgenommen wird ist mE gar nicht so schlecht.
Es bringt der Sache nichts, wenn sich wenige den A.... aufreissen und andere frustriert das Handtuch werfen! Durch eine breitere Basis aktiver Sichter liesse sich das "7-Tage-Problem" imho am ehesten lösen. Sooo, das nur 'mal so (ausbaufähiger?) Denkansatz. mfg --CatMan61 18:35, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin ja wohl derzeit einer von denen, die sich da was aufreißen... Das Problem ist doch, dass viele erst einmal begeistert einsteigen und sich in die Listen eintragen. Wenn ich dann diese Tabelle von ParaDox(a) am unteren Ende betrachte, relativiert sich wieder alles. Entweder haben manche Leute sich das Sichten einfacher vorgestellt, oder sie wissen nicht, ob sie das dann auch richtig machen. Bei Vielen habe ich schon mitbekommen, dass sie es besonders gut machen wollen und sich ewig an einem Artikel aufhalten. Ich beobachte immer wieder die gelben Markierungen, die dann 10 Minuten stehen bleiben, ohne dass dann irgend etwas gesichtet wurde. Die Regeln für die derzeitige GSV sind zwar offensichtlich, doch werden sie wohl teilweise nicht richtig verstanden. Wir sollen hier keine Qualitätssicherung machen, sondern NUR auf offensichtlichen Vandalismus achten. Wer das nicht versteht, der sollte hier nicht mitmachen. Nur bei Personendaten sollte man wirklich aufpassen und im Zweifel revertieren. Wenn jemand 15 Minuten braucht, um herauszufinden, ob es eine Person auch wirklich gibt und diese tatsächlich braune Augen hat, der hat vom Internet keine Ahnung. So etwas lässt sich in ein paar Sekunden ergoogeln. Fazit an alle: Wenn ihr Artikel verbessern wollt, dann macht das. Aber dann tragt Euch bitte nicht im GSV-Projekt ein - hier geht es um schnelle Entscheidungen. Gruß-- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:51, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Motivation 

message: Kann das mit der notwendigen Sorgfalt passieren? AwOc antwortet bisher nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 21:24, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich. Offensichtlicher Vandalismus? Nein? Also sichten. Dauert im Normal ein paar Sekunden. Mach ich auch so. Ab und zu ein Revert. Alles andere geht in Richtung geprüfte Versionen.--89.217.220.121 21:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: QUETSCH: Seit wann können IPs Sichten? -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:41, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das halte ich echt für unwahrscheinlich. Da muss irgend eine Software oder ein Skript mit im Spiel sein. Das höchste was ich geschafft habe waren 3 Sichtungen in der Minute, bei denen ich aber auch ad hoc keinerlei Bedenken hatte. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:35, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es scheinen überwiegend (aber nicht nur) redirects zu sein. Aber dabei muss doch mal ein LA oder SLA abfallen, oder? Und so eine Erstsichtung finde ich auch nicht prall. --Drahreg·01RM 21:38, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und es geht ständig so weiter. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:54, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das sind alles Weiterleitungen, die werden bei mir blau hinterlegt und in der Liste sind alle blau. XenonX3 - (☎:±) 22:01, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das kann ich bestätigen. Aber auch beim Erstsichten von Weiterleitungen sollte ein Blick in die Versionsgeschichte drin sein, neben versteckten Artikellöschungen (bei unbeachteten Randthemen durchaus denkbar, mir aber noch nicht begegnet) ließen sich so etwa auch Copy&Paste-Verschiebungen finden, oder natürlich wie Drahreg bereits anmerkte der eine oder andere klar verzichtbare Redirect. Aber richtig dramatisch sollte eine ungeprüfte Redirect-Erstsichtung kaum sein. --YMS 22:10, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist sogar für Redirects sehr schnell! Alleswissender Frag mich 22:38, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Geht ganz leicht: Einfach nen Haufen Tabs mit jeweils einem Redirect öffnen, die Tabs durchgehen und immer per  +  +  sichten. So mache ich das in einem Wiki, wo ich alleine die Erstsichtungen mache. XenonX3 - (☎:±) 22:43, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, aber kannst du so schnell prüfen, ob das auch auf das richtige weiterleitet? Ich muss aller 10 Redirects einen SLA stellen oder den Link umleiten. Alleswissender Frag mich 19:15, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geht es hier mit rechten Dingen zu? 

message: Hi. Es gibt ja immer noch Fälle, in denen die aktuellste Version "automatisch gesichtet" ist, aber trotzdem der Entwurfsreiter angezeigt wird mit allen damit verbundenen Konsequenzen (im Entwurfsreiter z.B: Ungesichtete Version [letzte gesichtete Version] (vergleiche)). Sich den Versionsunterschied anzugucken und zu sichten, funktioniert ja nicht. Einziges mir bekanntes Vorgehen ist die aktuelle Version zu entsichten und wieder zu sichten. Gibt es inzwischen ein besseres Vorgehen? Ich mag das nicht, da es nicht nachvollziehbar ist: warum wurde entsichtet? Gibt es eine bessere Möglichkeit? Ein aktuelles Beispiel ist übrigens Brandenburg. --APPER\☺☹ 16:20, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustande kommt das übrigens, wenn die aktuelle Version zwar in der Datenbanktabelle der gesichteten Versionen (flaggedrevs) auftaucht, in der Datenbanktabelle der gesichteten Seiten (flaggedpages) für die Seite aber eine ältere gesichtete Version als die "stable"-Version angegeben wird. "Brandenburg" ist derzeit das einzige Beispiel, oft scheint es also nicht vorzukommen. Ermitteln kann man alle betroffenen Seiten mit folgender Datenbankabfrage: SELECT page_id, page_title FROM page, flaggedpages WHERE page_namespace=0 AND page_id=fp_page_id AND fp_stable!=(SELECT fr_rev_id FROM flaggedrevs WHERE fr_page_id=page_id ORDER BY fr_rev_id DESC LIMIT 0,1). Die Abfrage benötigt aber mehrere Minuten, ist also nur im Ausnahmefall zu empfehlen. --APPER\☺☹ 17:00, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal ganz doof gefragt: kann (und darf) speziell das dann nicht ein bot machen? MfG, --³²P 17:19, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das ist ein anderer Aspekt. Das würde sicher gehen, aber ich denke, es kommt dann doch zu selten vor, als dass sich der Programmieraufwand lohnt. Ich wollte nur wissen, ob mein Vorgehen (entsichten und wieder sichten) korrekt ist oder ob es ein besseres Verfahren gibt. --APPER\☺☹ 04:18, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gesichtete mit Entwurf 

message: :::::Ich wundere mich immer wieder, was plötzlich geht, wenn man ein bisschen nachstochert ;-) Aber sollte man nach all dem bisherigen Auf und Ab das Ganze nicht endlich mal systematisieren? Ich meine, man braucht ja keine Muss-Grenze festlegen. Ist in der WP eh kein guter Ansatz. Aber wenn man einfach mal generell festlegt, dass bei einem bestimmten Wert informiert wird, dass der Lag sehr hoch ist, verbunden mit der Bitte, dass die Sichter vielleicht noch ein paar Zusatzsichtungen machen, wenn sie Zeit haben. Das wäre vielleicht auch ein Schritt hin zu einer aktiven Gruppe, wenn regelmäßig ein gemeinsames Ziel von einer zentralen Stelle aus angepeilt wird. Dann kann man auch regelmäßig Schulterklopfen ;-) Bislang gab es zwar auch schon Aktionen, aber das waren dann Gewaltakte aus besonderem Anlass. Und dazwischen herrschte gar kein Klima, da machte jeder so vor sich hin. An ParaDox' Statistik kann man ja die Schwankungsbreite erahnen. Wenn die Leute überhaupt auf die Statistiken sehen, dann haben sie ja keine Motivation, z.B. bei ihrer persönlichen "Schmerzgrenze" alleine was zu tun. Man kann doch einfach mal einen Wert festlegen, das Ganze ausprobieren und sehen ob es funktioniert. Der bisherige Jahresschnitt dürfte unter 10 liegen, dann wäre doch die 10 kein unrealistischer Wert. Wenn der über längere Zeit verfehlt wird, dann kommt hier ein Aufruf. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: es klappt stabil, dann kann man ja auch mal über ehrgeizigere Ziele nachdenken. Und wenn es nicht funktioniert, dann kann man vielleicht die Organisation und Motivation weiter verbessern oder sich was Anderes überlegen. Es müsste aber eben mal ein Anfang gemacht werden, damit aus der Mitmachliste tatsächlich eine aktive Gruppe wird. -- Harro von Wuff 01:23, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist grundsätzlich eine gute Idee. Man könnte vielleicht so eine Art Wasserstandsanzeige machen (Zahlen nur beispielhaft): 5 bis 6,9 Tage: normale Sichtungsaktivität; 7 bis 9,9 Tage: Warnung! Bitte gesteigerte Sichtungsaktivität; über 10 Tage: Alarm! Bitte gemeinsame Aktion. Ein bot könnte die Zahl der Nachzusichtenden Seiten abfragen und auf der Vorderseite hier 1x täglich editieren mit aussagekräftiger Zusammenfassungszeile. Abzuwarten bliebe, ob das in einem Freiwilligen-Projekt so funktioniert. Ich weiß auch nicht, ob alle, die auf der Vorderseite eingetragen sind, die Seite auf der Beobachtungsliste haben. Die könnte man aber abklappern (gegebenfalls auch bot-gestützt) mit der Bitte die Seite auf Beobachtung zu nehmen. Gruß, --Drahreg·01RM 08:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das toent eigentlich alles sehr gut. Ich wuerde mir aber noch wuenschen, dass man das noch mehr nach Kategorie/Wikipedia-Segment aufsplitten kann. So habe ich zB keine Ahnung von Wirtschaftsunternehmen und kann auch nicht viel beitragen wenn der Lag in diesem Bereich stattfindet. Auf der andere Seite wuesste ich gerne, wenn der Lag bei Personenartikel oder Musikbands zu gross wird. Ich weiss nicht ob auch andere Sichter so stark auf bestimmte Bereiche fokussiert sind, aber mir geht es zumindest so. Da ich nicht alles weiss, war ich immer frustriert wenn ich 20 zufaellige Seiten bekam von denen ich dann nur 10 wirklich sichten konnte. Gruss --hroest Disk 15:25, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: @hroest: Kennst du die Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung? Wenn du dich mit anderen zusammentust, kann es durchaus sinnvoll sein, sich nach bestimmten Kategorien vom Bot eine eigene Nachsichtungsliste zusammenzustellen zu lassen. Wenn du für dich alleine arbeitest, wäre vielleicht http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php das richtige tool für dich. --Drahreg·01RM 14:27, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also eine Wasserstandsmeldung ist implementiert, es gibt eine Sitemessage (also global an alle Sichter), die aktiviert wird, wenn der Lag über X ist. Dann wird oben so etwa angezeigt, "Bitte helfe mit, die maximale Wartezeit zu reduzieren, siehe Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen". Diese wurde allerdings recht schnell abgeschaltet, da sich verschiedene Leute davon gestört fühlten. Möglicherweise kann man das erneut versuchen. Oder vielleicht eine Opt-In-Lösung, die man über die Benutzereinstellungen aktivieren kann. --P. Birken 19:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: PS: Es gibt rund 9000 Sichter, aber nur 100, die sich hier eingetragen haben. Wir müssen nicht 8900 Sichter mit so einer Wasserstandsmeldung "belästigen", es sei denn es wird ganz dramatisch. my 2c, --Drahreg·01RM 14:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ...und es wäre vielleicht auch kontraproduktiv, Leute, die zufällig automatisch zum Sichter geworden sind, aber sich nicht aktiv an Sichtungen beteiligen, hier durch einen Alarmaufruf hinzuzuziehen. --Krd 15:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja ihr habt schon Recht, man sollte das wohl über Opt-In machen. Wir können das gerne erstmal mit nem Bot probieren. Viele Grüße --P. Birken 19:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Wasserstandsmeldung auf der Vorderseite werde ich heute Abend mal implementieren (oder besser gesagt, ich lass den Bot eine Vorlage mit der Wasserstandsmeldung schreiben/aktualisieren und pack die 'vorne' drauf). Wer mag, kann sich die Vorlage (oder ein Babel?) ja auch auf die eigene Seite packen... --Guandalug 17:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Wäre nicht schlecht. Funkruf 17:48, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mir insbesondere eine informative Zusammenfassungszeile für die jeweilige Wasserstandsmeldung wünschen. --Drahreg·01RM 22:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Na letzteres ist doch wohl logisch. Macht der Bot bei den anderen Nachsichtungen ja auch :) --Guandalug 22:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe irgendwie noch nichts mitbekommen. Läuft der Bot schon? MfG, --³²P 16:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserstandsmeldung 

message: Im Moment sind wir bei 13(14) Tagen angekommen. Ich habe mal wieder angefangen, die ältesten nachzusichten, darunter waren auch einfache. Sichtet denn sonst keiner mehr (die ältesten) nach?? – Giftpflanze 08:40, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Stand von "kurz vor 14" hält sich schon seit einigen Tagen mehr oder weniger stabil; ich habe den Eindruck, dass sich hier einzelne den A... aufreissen um das zu halten, während die Unterstützung der breiteren Masse stark zurückgeht. In den Kategorien, die ich beobachte, sehe ich jedenfalls keine Bewegung, und habe Mühe, dort hinterherzukommen, von ältesten ganz zu schweigen. --Krd 09:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich bin stark daran mit allen Mitteln zu sichten, insbesondere die aelteren. Es bewegt sich aber einiges, wie man http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py?hist_day=9 hier im zweiten (runterscrollen!) Graphen sehr eindruecklich sieht (roter Anteil des Graphen). Der Lag wird langsam abgebaut, langsam aber stetig -- also kein Grund zur Panik sondern Grund zum weitersichten! Ich bleibe dran und wohl auch viele weitere die sich hier jetzt gerade nicht melden aber trotzdem mit grossem Enthusiasmus dabei sind! Gruss --hroest Disk 10:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin seit dem 25. April auch wieder immer an den ältesten dran, gebe aber zu, dass ich schon aufgegeben wollte und mich aus der Liste der Nachsichter ausgetragen hatte und vom 21. bis zum 24. April fast nichts nachgesichtet habe. Dank der Tools von Hannes Röst sehe ich das inzwischen wieder anders. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich werde nachher wieder mit der Nachsichtung beginnen. Dank der neuen Tabelle habe ich nun neue Motivation bekommen und will nun den Lag auch wieder gering wie möglich machen. Funkruf 01:03, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und die 11 Tage sind in Sicht. --P. Birken 18:51, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Vielleicht sogar heute noch: Auf dem Toolserver ist von den 10 Tagen fast nichts mehr zu sehen und ich habe die Grafiken permanent mitlaufen. Momentan sind wir hier noch bei 11 Tagen (2 Stunden Differenz). Läuft aber heute besser als gestern. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 17:12, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich feststelle, sind da einige Benutzer recht fleißig. Vielleicht wird der Rückstand bald wieder einstellig. Erfreute Grüße --Howwi Disku · MP 18:00, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: TATA! Am 3. Mai um 23:08 wurden 9 Tage (komplette Seite) erreicht, also heute erstmals wieder EINstellig. Es müsste einfach von den vielen Sichtern mehr getan werden. Wenn wirklich jeder Sichter (es gibt über 9000) nur EINE Nachsichtung täglich machen würde, dann gäbe es überhaupt keine Probleme. Ich weiß jetzt noch nicht genau, was ich heute geschafft habe, aber an die 500 (in Worten fünfhundert) waren es sicher. Auf die Dauer kann das aber so nicht weitergehen, denn das halte ich nicht jeden Tag durch. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:19, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab's gesehen (und dir auch den letzten 10er gelassen). Müssten bei dir 562 in den letzten 24h gewesen sein. --Howwi Disku · MP 23:24, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Howwi, was hast Du denn für Tools, dass Du genau siehst, wer wann was bearbeitet? Aber ehrlich gesagt, wo sind denn all die Sprücheklopfer, die sich mal in die Liste(n) eingetragen haben? Übrigens lässt sich das Nachsichten jetzt mit dem Grafik-Tool von Hannes Röst viel besser kontrollieren. Das ist erheblich besser und aktueller als die Tabellen von ParaDox(a) (nichts gegen seine akribisch erstellten Tabellen und sein Engagement für uns Nachsichter) und einfacher zu verfolgen. Ich hoffe mal, dass einige noch dranbleiben und das Alter in dieser Nacht nicht über 10 Tage steigt. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:40, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun, hier die Sichtungen (keine "automatischen", also ohne Reverts, oben in meinem vorletzten Beitrag bereits verlinkt) oder hier die anderweitig Fleißigen, jeweils der letzten 24h. --Howwi Disku · MP 23:43, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (BK)Super gemacht liebe Nachsichtertruppe! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (2²BK) Die Tools von aka kenne ich schon, da habe ich momentan 596 Sichtungen in den letzten 24 Stunden. Ich sehe da nur nicht, wer wann was zuletzt bearbeitet hat. Ist ja auch egal. Ich spiele bereits mit dem Gedanken, allen denjenigen, die sich mal eingetragen haben, eine Nachricht auf die Disk zu pappen. Beispiel: Du hast Dich am DD.MM.JJJJ in die Liste XYZ eingetragen. Wenn Du nicht mehr an der Nachsichtungsaktion teilnehmen möchtest, dann trag dich doch bitte wieder aus der Liste XYZ aus. Von den derzeit 114 eingetragenen Benutzern (schrieb P. Birken schon mal) machen nur noch wenige wirklich mit (10 Edits pro Woche sind bei denen dann vermutlich schon viel). Und viele vertrauen dann dieser Liste: Da gibt es ja 114 Nachsichter - da muss ich ja nicht auch noch Nachsichten. So sieht es mMn wirklich aus. Jetzt aber genug Gesülze und erst einmal Gute Nacht. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:08, 4. Mai 2010 (CEST)

text: @Astrobeamer: uebernimm dich nicht, wir brauchen dich auch in einem Monat noch! :D einerseits ist es ja schon so, dass ein sehr kleiner Teil der Sichter (ca. 70 Leute) den Grossteil der Sichtungen macht (ueber 50%). Andererseits sieht man, dass immerhin mehr als 500 Leute mindestens jeden Tag eine Sichtung vornehmen; wobei nur gerade 50 Leute mehr als 10 pro Tag schaffen. Aber immerhin 500 Leute, die aktiv und (doch) relativ oft nachsichten! Wenn wir 300 Sichter haetten, die 10 am Tag schaffen, dann haetten wir einen nachhaltiges Plateau erreicht. Da liegt bestimmt auch viel Potential und vielleicht koennen wir wirklich wie Astrobeamer vorschlaegt eine kleine Aktion starten bei der wir die Leute anschreiben, die sich mal hier eingetragen haben. Einfach, dass sie wissen, dass hier was laeuft und vielleicht lassen sie sich auch gerade wieder motivieren! Ich wuerde aber einen etwas positiveren Text waehlen ;-) so ala "Du hast Dich am DD.MM.JJJJ in die Liste XYZ eingetragen und wir brauchen deine Hilfe. Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag taetigt, dann verteilt sich die Last gleichmaessiger auf alle Sichter, was zu hoeherer Qualitaet und niedriger Belastung fuer alle Sichter fuehrt. Wenn wir 300 Sichter haben, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann koennten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten. PS: Kennst du schon das neue Tool..." naja der letzte Satz ist jetzt Eigenwerbung. Man koennte auch mal diese Leute anschreiben ... die wundern sich bestimmt langsam wieso der Baustein nicht mehr funktioniert. Gruss --hroest Disk 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eigenwerbung für 'ne gute Sache lass' ich ausnahmsweise 'mal durchgehen. ;-) Gesichtet by --CatMan61 09:56, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss zu meiner Schande gestehn das ich im Moment nur noch das nachsichte was ich im RC Bereich vor die Tasten bekomme. Ich bin z.Z. mit meinem Portal voll ausgebucht und arbeite Nachmittags überwiegend für das Portal. Komme somit weder zum Nachsichten noch zum QS aufräumen. Aber ich gelobe Besserung. --Pittimann besuch mich 09:59, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde dieses Besserungsgelöbnis im Auge behalten! --Howwi Disku · MP 10:10, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mach Dir keine Hoffnungen, das bezieht sich nur auf die Nachsichtungen und die MA in der QS. Zechtikel gibt es weiter. --Pittimann besuch mich 10:12, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Grandios! Der Lag ist fast bei 7 Tagen. Wann verlangsamen wir eigentlich? Ich denke knapp unter 7 Tage ist eine gute Grenze - dann bleibt für effizientere fachbezogene Sichtungen genug Zeit (nicht jeder Fachmann ist täglich online). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:25, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier wird nicht gebremst! Ich möchte hier einmal die Meldung bekommen, dass wir unter einem Tag angelangt sind. Dann haben die ewigen Nachsichtungsgegner nämlich keinen Trumpf mehr in der Hand. Weitermachen! Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:28, 5. Mai 2010 (CEST)

text: (BK)Grandios! Der Lag ist fast bei 7 Tagen. Ich denke knapp unter 7 Tage ist eine gute Grenze (wie ja auch auf dieser Projektseite oben beschrieben) - dann bleibt für effizientere fachbezogene Sichtungen genug Zeit (nicht jeder Fachmann ist täglich online). Also bald Zeit zu verlangsamen. --Saibo (Δ) 01:46, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Hmm - das fände ich Zeitverschwendung - zumindest wenn es nicht fachspezifisch erfolgt. Wenn fachspezifisch gesichtet wird ist das doch viel effizienter. --Saibo (Δ) 01:46, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Wenn alle gar nichts mehr machen, ists natürlich nichts. Wenn aber jeder bei (meines Erachtens) unter 7 Tagen ein bisschen weniger sichtet, dürfte es sich doch einpendeln. Es ist doch genauso wie, wenn alles gesichtet wäre: irgendwann gibts eben nichts mehr zu sichten - ob das jetzt bei 0 Tagen oder bei 6 Tagen ist, ist ja egal. Bei 0 müssen irgendwie notgedrungen alle aufhören, also geht das ja auch bei 6. Oder: Ich habe einen Denkfehler. :) Viele Grüße und an der Stelle auch nochmal vielen Dank an die Wahnsinns-Sichtungsleistungen hier! --Saibo (Δ) 02:53, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast leider wirklich einen riesigen Denkfehler! Es gibt doch täglich etwa 3000 (korriert mich) neue Bearbeitungen, die immer wieder neu gesichtet werden müssen. Die Zeit bleibt doch auch nicht irgendwann stehen. Das Nachsichtungs-Projekt ist eine Sache, die nur von ständig aktiven Benutzern bewältigt werden kann. ALSO: Wie sagt <Werbung> Hornbach (Baumarkt)? </Werbung> Es gibt immer was zu tun! Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:13, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach  (wenn ich den Lag jetzt mal als konstant annehme): April: 99 572 / 30 = 3 319 pro Tag. Mai: 11 504 / 4 = 2 876 pro Tag. Du liegst also zumindest nach der Zählung des Tools genau richtig mit 3000 Nachsichtungen jeden Tag. Wo nun mein Denkfehler sein soll, verstehe ich aber nicht. Vielleicht habe ich mich nur falsch ausgedrückt. Das ist mir schon klar, dass trotzdem weitergesichtet werden muss. Von ganz aufhören sprach ich ja auch nicht. Nunja. Ich schaue mir das wohl besser nochmal morgen an. ;-) --Saibo (Δ) 03:40, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Saibo: Du hast aber oben geschrieben: ZITAT: ...irgendwann gibts eben nichts mehr zu sichten... und das habe ich dann eben so aufgefasst. Noch mal: Wenn wir das hier schleifen lassen, dann kommen wir nie zum Ziel. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 04:03, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Astrobeamer: Ja, wenn alles gesichtet ist, gibt es für den Moment auch nichts mehr zu sichten. Es kommt aber ja fünf Sekunden später wieder was nach, was dann natürlich wieder gesichtet werden muss. --Saibo (Δ) 12:04, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Es ist immer das Gleiche hier. Jetzt waren wir auf 8 Tage runter und dann lassen alle wieder nach. Ich habe heute Nacht um 4 Uhr unten die ersten Einträge mit 7 Tagen in der Liste gesehen. Alleine kann ich das aber auf Dauer nicht auf diesem Stand halten. Diese Gewaltaktionen bringen auf Dauer doch auch nichts, wenn sich die grundlegende Einstellung zur Nachsichtung nicht ändert. Im Prinzip sind es immer die selben Leute (kurzfristig auch mal Neue), die sich dann den Arsch aufreißen, um den Lag zu verringern. Ich frage mich echt, wie das weitergehen soll. Vielleicht hat jemand von Euch einen vernünftigen Lösungsvorschlag. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 05:50, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Astrobeamer. Ich sehe das Problem in der Motivation. Ein Lösungsansatz, neben anderen die wir noch finden müssen, könnte in einer Selbstverpflichtung liegen, wie ich sie in meinem letzten Beitrag (1200 Sichtungen/Monat) hier abgeben habe. Mit einem selbstgesteckten Ziel vor Augen, das es zu erreichen gilt, um den "guten Ruf" zu behalten und nicht als "schwurbelnder Troll" angesehen zu werden, kann kurzfristig manche "Schnauze voll"-Phase überbrückt werden. Mittel- und langfristig geht es nur stärkere Beteiligung Vieler. In diesem Sinne: ich muß los, um neben der Sonderaktion mein Ziel zu erreichen (ca. 2500 in diesem Kalendermonat). --CatMan61 11:02, 6. Mai 2010 (CEST)

text: @Astrobeamer: Als Erklärungsansatz: Die Tatsache, dass anscheinend (deine Feststellung) "alle wieder nach[lassen]", könnte, doch darin begründet sein, dass "alle" 7 Tage als gutes Level ansehen? Und auch noch einmal der gut gemeinte Hinweis: Schade nicht dir selbst mit deiner "Gewaltaktion". Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Saibo, keine Angst - mir passiert schon nichts. Ich mache einfach täglich so viele, wie ich schaffe. Und auf sieben Tage kann man sich nicht wirklich verlassen, das hatten wir hier schon mehrmals. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:33, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserstand 2 

message: Zur ergebnisorientierten Diskussion (wenn das alles so unstrukturiert ist, kommt dann ja doch nichts bei raus) aus #Konkrete_Vorschlaege (weiter oben) rauskopiert (willkürlich gekürzt und eingerückt): --Saibo (Δ) 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was aber durchaus in den Artikelnamensraum gehoert sind Diskussionen ueber einzelne Sichtunge. Ich bin auch schon paar Mal ins Messer gelaufen weil ich "in Isolation" gesichtet habe und mir ein Kollege vielleicht haette helfen koennen. Gerade das mit der doppelten Arbeit wenn man dann die Sichtung eben (mit schlechtem Gewissen) liegen laesst sollte sich nach Moeglichkeit vermeiden lassen. Deshalb auch mein Vorschlag, vermehrt zusammen und fach/kategorien spezifisch zu sichten. Der Notizzettel sollte hier in der WP sein, einfach auffindbar und ev. aber nur ev. nach Kategorien geordnet.
--hroest Disk 01:22, 10. Mai 2010 (CEST)

text: @Saibo: am besten waere es softwaretechnisch, wenn man zu einer Aenderung einen Kommentar abgeben kann, der aber KEIN Sichten beinhaltet abre dem naechsten Sichter/beim Versionsvergleich angezeigt wird. Sichtungskommentare gibt es schon jetzt aber 1. sollte man auch NULL-Sichtungen zulassen (also nur Kommentar ohne Sichtung) und 2. diese Kommentare dann auch anzeigen! Denn Saibo hat schon Recht, niemand hat Lust immer zuerst einen Notizzettel zu kontrollieren, ob da die Sichtung schon eingetragen wurde. --hroest Disk 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Also möglich ist vieles, ist halt immer die Frage wie einfach. Derzeit ist Aaron vor allem mit dem Rollout der gesichteten Versionen auf der englischen Wikipedia beschäftigt, was nichttrivial ist, da diese eine deutlich andere Konfiguration haben wollten (naja, oder so ähnlich). Was etwas wie Notizzettel angeht, wurde das schon häufiger angemerkt, nur fehlt ein wirklich vernünftiges Konzept, wie das praktisch laufen soll. Eure ersten Gedanken dazu finde ich schonmal sehr interessant. --P. Birken 22:15, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für deinen Kommentar dazu. Okay, also es mangelt eindeutig an Entwicklern - schade. Nun gut, dann sammeln wir mal weiter hier. ;) --Saibo (Δ) 22:26, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Notizzettel bzw. Sichtungskommentare