Wikipedia Diskussion:Autorenportal/Archiv/1

message: Habe mir erlaubt, die Gestaltung mehr an die neue Hauptseite anzupassen. Anmerkungen und Verbesserungen sind natürlich willkommen. -- Kiker99 22:05, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: auf jeden Fall ist die von Dir überarbeitete Fassung nicht mit den selben Fehlern behaftet wie die Hauptseite, sobald man sich eingeloggt hat. (Stichwort: überlappende Boxen) - also ein Lob von meiner Seite. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Neues Design

message: Als einer der wenigen Bereiche gibt es für den normalen User keine Möglichkeit, den Projektkasten zu modifizieren: Daher schlage ich vor, auch z.B. ältere Qualitätsoffensiven wie Wikipedia:Qualitätsoffensive/Südafrika direkt oder indirekt zu verlinken. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Mitwirkung im Projektkasten

message: Eine gute Idee, ein downloadbares Handbuch bereit zu stellen. Leider haben sich bei der Konvertierung zwei überzählige Leerseiten im Text eingeschlichen, die überarbeitet werden sollten. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title: *.Pdf-Datei

message: Ihr macht euch absolut lächerlich, wenn ihr einen "Tipp des Tages" über 3 Monate drin lasst. --80.133.86.253 15:55, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wohl wahr, Dein neuer "Exzellenz-Tipp" ist doch auch ne Lösung ;-) :Bdk: 02:01, 4. Sep 2004 (CEST)

text: Sorry, aber wenn sich einer lächerlich macht, dann 80.133.86.253. Hier gibt es kein "ihr". Wer sich an der Diskussion beteiligt, gehört dazu und kann mitarbeiten. Statt der Kritik unter der Gürtellinie hättest du dem erkannten Missstand abhelfen sollen. --Andrsvoss 19:06, 4. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  "Tipp des Tages" ist doch lächerlich 

message: Weiß nicht genau, wo ich die Frage stellen kann, darum schreib ich's nun hier rein:
Gibt es auch ein Wiki-Projekt, bei dem es sich um Landkarten handelt?
Falls nicht, vielleicht ist es ja eine gute Idee solch ein Projekt zu starten.--82.82.141.234 23:11, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: siehe Wikimaps auf Meta-Wiki. Gruß MilesTeg 09:46, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: WikiMap???

message: Hallo! Ich muß nur eines sagen, das die Kästen Einsteigerinfos und Neues nicht auf der gleichen Höhe sind. Das schaut nicht besonders schön aus, ich wollte das abändern, aber ich habe den Fehler dazu nicht gefunden. Weiß einer von euch, wo dieser Fehler sein könnte? --NewAtair 11:51, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: NewAtair: Bei der Tabelle in welcher Neues steht fehlten die cellspacing="0px" cellpadding="0" angaben. Fixed! -- Entropie 12:24, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Tabellenspalten 

message: Tomy Iommy und Tony Iommi können zusammengefasst werden zu Tony Iommi.Der erste Name ist falsch,deshalb bitte löschen.
:erledigt - solche Sachen bitte auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe oder besser noch Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema stellen, hier geht das unter. --Elian Φ 18:31, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Doppelartikel

message: Hallo, wollte nur mal rückmelden, dass mir die Idee  eines "Review des Tages"  sehr gut gefällt! --MilesTeg 01:06, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Review des Tages 

message: Erstens gibt es kein wirkliches Wikipediaportal, wo ich solche Sachen schnell einfuegen koennte, aber ich will meine Sachen schon sagen,. irgendwo. Wenn also derjenige der diese Sache logischerweise aus diesem Sacherhalt loeschen will, so soll er sie doch bitte in ein Portal verschieben, weil ich nicht moechte dass deren Inhalt verloren geht. Ich moechte, das es von jeder verschiedene Artikel mehrere Versionen gibt, eine genauere und eine seite lange zusammmenfassung und eine woerterbuchartige Erklaerung, vielleicht auch mit verknuepfung zu einem Fremdwoerterbuch. 
*Wo um Himmelswillen sind die Links zu den ganzen Portalen? z.B. Portal_... und die Links zu den Diskussions Portalen? z.B. Diskussions_Portal: ...
::Kannst du das ein wenig präziser ausdrücken? So versteh ich nicht ganz, was du eigentlich sagen willst. Vielleicht suchst du ja Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Elian Φ 00:29, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title: Statement von anonyme

message: ... ist als Baustein ja von der Wikipedia-Hauptseite geflogen (find ich gut). Leider konnte (zumindest) ich diese Liste fast nicht wiederfinden. Ich wäre dafür hier in den Beteiligenkasten folgende Zeile einzufügen:
Artikelwünsche: Make-Up, Sammeltrieb, Mistgabel - (statistisch Fehlende)
eben mit ein paar (beliebig) ausgewählten Artikelwünschen als Anreiz. --MilesTeg 07:44, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hab die fehlenden Artikel gerade in "Letzte Änderungen" wiedergefunden, bin aber trotzdem dafür, diese ebenfalls hier im Mitarbeiterportal nochmal aufzuführen. --MilesTeg 07:47, 2. Dez 2004 (CET)

text: Ja, sicher hierhin, aber nicht unbedingt bei den letzten Änderungen rausnehmen. Ist ja zum Glück ein Textbaustein. -- Schnargel 22:35, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Ich habe gerade mal den Kasten oben in den "letzten Änderungen" entrümpelt und dabei kam ich auf die Idee, dort die "fehlenden Artikel", die ja eigentlich nur probeweise von der Hauptseite aus dorthin verlagert worden sind, hierhin zu verschieben. Das ist m.E. sehr viel sinnvoller, weil es einerseits den "Für-Bearbeiter-Gedanken" des Portals unterstreicht und andererseits die "letzten Änderungen" von zwei großen roten Zeilen befreit, die dort vom Sinn her gar nicht hingehören und nur dazu führen, dass auf der Seite noch mehr als eh schon gescrollt werden muss. Was meint ihr? --:Bdk: 09:07, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, sicher hierhin, aber nicht unbedingt bei den letzten Änderungen rausnehmen. Ist ja zum Glück ein Textbaustein. -- Schnargel 22:35, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title: Rechte Spalte: "Fehlende Artikel" hierhin

message: Ich habe 5,00 EURO gestiftet, und zwar für die Wikipedia:Wette für 2005. Frage: macht ihr mit, und könnte man das irgendwo veröfentlichen? Viele Grüße --Taube Nuss 12:39, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Macht ihr mit ? - Für einen guten Zweck 

message: Ich habe gerade mal den Kasten oben in den "letzten Änderungen" entrümpelt und dabei kam ich auf die Idee, dort die "fehlenden Artikel", die ja eigentlich nur probeweise von der Hauptseite aus dorthin verlagert worden sind, hierhin zu verschieben. Das ist m.E. sehr viel sinnvoller, weil es einerseits den "Bearbeiter-Gedanken" des Portals unterstreicht und andererseits die "letzten Änderungen" von zwei großen roten Zeilen befreit, die dort vom Sinn her gar nicht hingehören und nur dazu führen, dass auf der Seite noch mehr als eh schon gescrollt werden muss. Was meint ihr? --:Bdk: 09:07, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title: Freier Platz in rechter Spalte: "Fehlende Artikel" hierhin?

message: Was macht Wikipedia für einen Sinn, wenn es sowieso fast nie abrufbar ist. Man muss ewig warten, wenn man eine Seite aufrufen will und was schreiben oder verbessern dauert noch länger. Immer dann, wenn man schnell mal was nachschlagen will ist Wikipedia kaputt. --84.128.183.230 11:09, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe eine neue Lösung gefunden: Seiten im google-cache aufrufen! Alternative wäre vielleicht sich die WP-CD zu Hause aufspielen. --Zahnstein 15:54, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich würde ja auch gern den Google-Cache benutzen gibt es da einen Trick auch den Links im Cache folgen zu können? Kolossos 22:22, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sinnlos - Wikipedia ist sowieso nicht abrufbar 

message: Wo könnte der am besten hin? -- Nichtich 11:13, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe die Vorlage:Wikipedia-Terminkalender in die rechte Spalte eingebastelt. --:Bdk: 05:52, 31. Jan 2005 (CET)

text: Ach so, ja, und bei der Gelegenheit hab ich auch das Portal mal entsprechend der Hauptseite aus Vorlagen zusammengesetzt und die Seite selbst geschützt, das sollte den zuletzt täglich mehrfachen Vandalismus deutlich minimieren :-) (siehe dazu Bearbeitungshinweise in dem Kasten oben). Gruß --:Bdk: 06:04, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Terminkalender 

message: Der Begriff wird ein keiner Stelle auf deutsch erklärt... Weil ich mir selber nicht so sicher bin würde ich darum bitten --217.95.188.94 17:21, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das wäre hier wohl mit Anfragen nach neuen (Software)-Funktionen erklärend zu übersetzen. --:Bdk: 09:21, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Feature requests? Begriffsklärung 

message: Hier der Link auf Wikimedia mit den Antworten des neu erstellten Rechtgutachten. Da ich kein Sysop werden wollte, kann ich das nun auch nicht hier unter Informationen neben den Vereinslink eintragen... Der Link hier. Bo 01:51, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Rechtsgutachten -> neue Informationen 

message: Ich schlage vor den Block "Projekte" und "Übersetzungen gewünscht" von der rechten Seite auf die linke Seite als Doppelblock (X1|X2) zu verschieben. --Zahnstein 19:12, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hm, dann wäre die linke Spalte wieder deutlich länger als die rechte. --:Bdk: 09:18, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Hi,
auf Meta-Wiki, dem zentralen Koordinations-Wiki für alle Wikimedia-Projekte, gibt es nun eine Zusammenarbeit der Woche. Die (derzeit noch nicht übersetzte) Abstimmungs- und Infoseite findet sich unter m:Wikimedia COTW. 
Das Verfahren ist simpel: Wikimedianer von allen Projekten (Wikipedia, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikibooks, Wiktionary, Wikicommons, Wikispecies, Wikiversity) können über die nächste Zusammenarbeit der Woche abstimmen; der Kandidat mit den meisten Stimmen wird am Montag der nächsten Woche aktiv geschaltet. 
Sinn der Sache ist es, wenig beachtete Wikimedia-Projekte in den Vordergrund zu rücken oder gemeinsam schwierige, aber notwendige Projekte in Angriff zu nehmen. Langfristig soll die Zusammenarbeit der Woche auch das Bewusstsein für Wikimedia als Dachorganisation, für die verschiedenen Schwesterprojekte und für Meta als Koordinations-Wiki stärken.
Die erste Zusammenarbeit der Woche betrifft die Dokumentation für die MediaWiki-Software, die allen Wikimedia-Projekten zu Grunde liegt. Das Problem hierbei ist, dass die meisten Hilfeseiten sich im Wikipedia:-Namensraum befinden und Projekte wie Wikinews und Wikibooks diese Seiten mit großem Aufwand importieren und anpassen müssen. Ziel dieser Zusammenarbeit ist es, statt dessen eine standardisierte Hilfe auf Meta zu pflegen.
Ich habe diese Zusammenarbeit der Woche einmal experimentell ins Wikipedia-Portal eingebaut. Tatsächlich sollte die aktuelle WM-COTW auf allen Wikimedia-Projekten in allen Sprachen verlinkt sein. Bitte helft auch bei der Übersetzung der entsprechenden Seiten auf Meta ins Deutsche, v.a. m:Wikimedia COTW und m:Wikimedia COTW/Help.--Eloquence 21:21, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wikimedia-Zusammenarbeit der Woche 

message: Ich würde es bevorzugen den Link zu entfernen, auf jeden Fall sollte das aber nicht auf eine alte QO zeigen. --Saperaud ☺ 02:19, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Auf jeder Seite steht oben: "Wahlen zum Vorstand der Wikimedia Foundation: Information, Abstimmung möglich bis Montag, 11. Juli 2005 24:00 (UTC)." an den wahlen können allerdings nur user mitmachen, die bereits vor dem Stichtag mit diesem Benutzerkonto mindestens 400 Edits gemacht haben. Leute, die soviele Edits haben, bekommen die wahlen schon mit. deswegen finde ich es völlig schrecklich, alle anderen User und besucher die wikipedia, mit diesem schrecklichen newsticker oben zu plagen! bitte unbedingt entfernen. der sieht schrecklich aus! CyborgMax 5. Jul 2005 22:05 (CEST)
:Nun mach mal nicht son Aufhebens, es gibt auch Leute, die es noch nicht bemerkt haben. Außerdem ist es doch nur noch eine Woche. --Jcornelius   5. Jul 2005 23:12 (CEST)
::kann man das nicht woanders hinpacken? CyborgMax 6. Jul 2005 00:19 (CEST)
:::Für die fünf Tage lohnt das jetzt nicht. Außerdem: Wo soll es hin? Du überlebst das schon, keine Sorge ;-) --Jcornelius   6. Jul 2005 00:29 (CEST)
::::Klar überlesbst du das, schau mich an, Ich habs gar nciht gemerkt, dass dort oben etwas steht! Also sicher gehts anderen Usern und Besuchern genauso, die übersehen das vielleicht auch, wie Ich! Marton 6. Jul 2005 10:56 (CEST)
jetzt bitte nur noch den überflüssigen Absatz oben entfernen CyborgMax 17:51, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ist der schreckliche Wikipedia-Newsticker jetzt immer da? 

message: Da dort für den Herbstschreibwettbewerb die kommende Jury zusammengestellt wird, wollte ich dies unter Meinungsbilder eintragen. Ist aber leider im Moment gesperrt. --Roy 08:34, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury]] eintragen 

message: Wenn es Artikel in anderen Sprachen gibt, weist ds Portal in der linken Spalte darauf hin. Der Hinweis auf die tsschechische Wikipedia muss aber korrekt " Český " lauten und nicht, wie jetzt da steht " Česky ". Ich würd's gern ändern, weiss aber nicht, wie ich das machen soll und auf welcher Seite ich diese Hinweisspalte bearbeiten kann. --Jbb 00:25, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tilman angefragt, wird ggf. korrigiert. --:Bdk: 05:55, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hat es schon mal gegeben. česky ist korrekt und český Unsinn, weil Adjektiv. Überlasst es den Tschechen, sie wissen schon, was sie tun :-) --Kotisch 06:19, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oh, fixe Antwort, waren meine bei Tilman angemeldeten Zweifel doch nicht ganz unberechtigt :-) --:Bdk: 06:46, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Wenn sich da wirklich Fehler verstecken sollten, bitte doch einfach mal Bescheid geben. Dank Euch. --:Bdk: 06:50, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Český

message: Im Abschnitt Beteiligen sind hinter Adminkandidaten und Benutzersperrung ja jeweils die Namen derjenigen aufgelistet, die momentan zur Wahl stehen. Diese sind dabei jeweils mit dem Benutzerartikel verlinkt. Ist es in dort nicht vielleicht besser sie mit dem Abstimmungsort zu verlinken (z.B. Joni2). Mir ist es nämlich schon oft passiert, dass ich bei einem „Neuen“ dort drauf geklickt habe und dann nicht dorthin gelangt bin wo ich hin wollte (direkt zur Abstimmung). Was meint ihr? --Schlurcher  ???  00:00, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Deinem Vorschlag entsprechend habe ich das jetzt geändert. Mal sehen, ob es akzeptiert wird. --Bubo 容 20:57, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Links hinter Adminkandidaten und Benutzersperrung 

message: Warum heißt es Wikipedia:Portal und nicht wie sonst üblich Portal Wikipedia. Das verwirrt beim Suchen.--85.25.112.120 16:10, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wenn wir gerade bei den Warum-Fragen sind... könnte mal bitte ein Admin eine Kategorie setzen. Danke --Atamari  … 16:19, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: gemacht. siehe Disk bei mir dazu. --BLueFiSH ?! 03:25, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Portal 

message: Nachdem die Diskussion für die Hauptseite schonmal geführt wurde, ich das hier aber gravierender finde: Bei mir (Windows mit IE/Firefox, 1024*800) ist die linke Spalte etwa eine Bildschirmseite länger als die rechte. Tritt das auch bei anderen auf? Soll das so? Kann man das ändern? --Andreas ?! 19:30, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt nachdem der Schreibwettbewerb-Banner weg ist. --Andreas ?! 16:10, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Spaltenlänge 

message: /*Einsteigerinformationen*/ :Willkommen --W!B: 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Steht dort wo es hingehört,auf der ersten Seite, die man aufruft, der Hauptseite :-) Kann aber muss hier m.E. nicht nochmal wiederholt werden. --:Bdk: 05:55, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlender Link 

message: Huho. Ich spiele mit dem Gedanken, eine wikiseite mit dem Arbeitstitel Wikipedia:Doofes Lemma einzurichten. Mir ist bei einigen Artikeln aufgefallen, dass das Lemma fettleibig oder anderweitig unzulänglich ist. Häufig müsste nur ein Redirect von einem Admin gelöscht werden, damit der Artikel mit Versionsgeschichte an seinen gebührenden Platz verschoben werden kann. Da manche Fälle aber vielleicht diskutierwürdig sind, könnte ich mir eine Art Diskussionsseite zum Eruiren des Ideallemmas vorstellen. Als Beispiele für Verschiebungswürdigkeit fallen mir spontan ein:
*Uusimaa (Landschaft)->Uusimaa
*Der Schockwellenreiter (Roman) ->Der Schockwellenreiter
*Staatsbürgerkunde in der DDR->Staatsbürgerkunde
*Marie Anne Charlotte Corday d'Armont->Charlotte Corday
*Mathis Gothart-Nithart->Matthias Grünewald
Es gibt noch sicher ein paar hundert mehr.
Bitte um Feedback.--Janneman 09:58, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das gehört nach WP:FZW, nicht hierhin, falls noch Bedarf besteht, bitte dort zur Diskussion stellen. --:Bdk: 05:55, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Doofes Lemma

message: Hallo, mehrere Überlegungen insbesondere hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Wikipedia haben mich dazu veranlasst, eine Seite zu schreiben, in der den Lesern Tips gegeben werden, wie man mit den Informationen hier am besten umgeht. Insbesondere geht es darum, wie man Falschinformationen so gut wie es geht vermeiden kann, wenn man auf zuverlässiges Wissen angewiesen ist - z.B. bei Recherchen von Schülern und Studenten.
Die Seite habe ich momentan auf Benutzer:Cordobes/Wikipedia:Tips für Leser zwischengelagert. 
Könnt ihr dazu etwas Feedback und weitere Tips für eine solche Seite abgeben? Das wäre nett, danke! Ich bin nämlich der Meinung, dass die derzeitige FAQ für den Leser in diesem Gebiet zu wenig hergibt. Wenn ihr die Seite in dieser Form schon für OK haltet, dürft ihr sie natürlich gerne in den Wikipedia-Namensraum verschieben oder mir das OK dazu geben ;-)
Gruß, cordobés ¿? 04:52, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hm, auf Anhieb entdecke ich da vieles, was an anderen, bereits gut verlinkten Stellen schon vorhanden ist, insgesamt erscheint mir das jedoch etwas zu sehr "Zweifel-geplagt" (nicht böse gemeint). Sicher gut gemeint und auch nicht schlecht formuliert, aber als weitere Einführungsseite im Wikipedianamensraum m.E. eher unnötig. Besser ein paar Sätze davon an passender Stelle der bekannten Seiten einbauen und ggf. sogar die Handbuch/FAQ-Seiten eher noch weiter eindampfen. Die Hauptkritik ist doch immer wieder, dass es zu viele Anleitungsseiten gibt, die nicht gefunden werden, nicht, dass solche Tipps nirgendwo niedergeschrieben sind. Ach so, wenn überhaupt, dann hier im Portal verlinken, nicht auf der Hauptseite, dort reicht ein Startlink "Willkommen/erste Schritte", alles andere verwirrt und wird doch nicht angeklickt. Schnelle Grüße --:Bdk: 06:02, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mein Hauptgrund, die Seite zu schreiben, war eigentlich, dass ich eine generelle Tippsammlung für Leser bisher vermisse - fast alle Handbuchseiten geben ja eher Tips für potenzielle Schreiber. Und eine Anleitung, wie man hier an zuverlässige Informationen herankommt, habe ich bisher noch gar nicht gefunden - bis auf einige vage Hinweise in relativ umständlich zu findenden Seiten wie Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik (zwar verlinkt, hat aber imho ein unpassendes Lemma für eine Tip-Sammlung) und Wikipedia:Lexikon-Ente. Natürlich könnte man das auch in die FAQ einbauen - gedacht war das aber eher als eine Art schnell zu findende "Step-to-Step"-Anleitung. Zu deinem Kritikpunkt "Zweifel-geplagt": Natürlich sollte ich einige Passagen vielleicht etwas "wikipedia-freundlicher" gestalten und eventuell auch einiges herauskürzen. Andererseits soll mit der Seite auch gerade solchen Leuten, die durch die letzt in Mode gekommenen wikipediakritischen Berichte verunsichert wurden, gezeigt werden, dass es durchaus möglich ist, zuverlässige Infos in der Wikipedia zu finden - und zu zeigen, wie. Gruß cordobés ¿? 21:01, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  suchst du sowas? :en:Wikipedia:Risk disclaimer -- Cherubino 23:12, 18. Sep 2005 (CEST)

text: oder das? Grundsätzlich: Bitte nicht noch eine weitere Seite, die niemand findet. Sinnvolles Ziel, aber überarbeite lieber die Ansätze, die es schon gibt, statt eine neue Baustelle aufzumachen. --Elian Φ 23:19, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Links, die kannte ich noch nicht. Das ist ja wirklich ein Labyrinth, die Lesehilfe ist ja leider nur von der Hilfe aus verlinkt und die nur von Benutzerseiten und dem Forum. Vielleicht wäre es sinnvoll, das ganze einmal aufzuräumen... Jedenfalls werde ich jetzt mal schauen, wie ich meine Ideen in die Wikipedia:Lesehilfe und vielleicht zum Teil auch in die Wikipedia:FAQ für den Leser einbauen kann. Wenn mir niemand in den nächsten Tagen widerspricht, dann werde ich erstmal die jetzige Lesehilfe auf dem Portal verlinken. Die findet so nämlich wirklich niemand, am wenigsten Neulinge. @Cherubino: ja, so was ähnliches meine ich ... nur nicht ganz so leser-abschreckend, sondern eher als Anleitung ;) cordobés ¿? 04:50, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Seite [[Wikipedia:Tipps für Leser]] einrichten und auf dem Wikipedia-Portal oder der Hauptseite verlinken 

message: Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Commons#Generelle_.C3.9Cberarbeitung_der_Informationen_f.C3.BCr_neue_Nutzer eine Diskussion angefangen ob es überhaupt noch Sinn macht Bilder auf der deutschen Wikipedia hochzuladen. Wenn bei der Diskussion herauskommen sollte das es dafür keine Gründe mehr gibt und alles auf die Commons geht, dann würde ich auf dieser Seite gerne Werbung machen und die Commmons somit auch für die "alten Hasen" hier zur empfohlenen Standardmethode erklären. Es sind erstmal alle zur obigen Diskussion herzlich eingeladen, vielleicht gibt es ja noch Fälle in dennen ein lokaler Upload Sinn macht. Kolossos 20:22, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Werbung für die Commons 

message: Liebe Wikipedianer, früher (meine Lesefrequenz ist nicht sehr hoch, war das letzte Mal vor einigen Monaten dort drin) war vom Portal, ich glaube unter "Regeln und Konventionen" ein Link zu einer Seite "Wikipedia Anti-Regeln" gelegt, die eine sehr informative und zugleich auch sehr witzige Innensicht von Wikipedia gegeben hat. Es war eine einsame Oase in der deutschen Wikipedia, da sich nach meinem Eindruck der Umgang deutscher Wikipedianer im Vergleich zum englischsprachigen durch ausgesprochene Steifheit und Humorlosigkeit auszeichnete. Nun meine Frage: wie gelange ich jetzt zu der Seite mit den Anti-Regeln und warum ist der Link entfernt worden? Oder habe ich zu flüchtig gelesen und ihn einfach nur übersehen? Von mir aus kann er wieder gesetzt werden. Wikipedia würde dadurch gewinnen. (Jetzt bitte nicht die Antwort: "das ist doch alles schon am 31. Februar durchdiskutiert worden und darf deshalb nie mehr zurück geändert werden, du Ignorant" - am 31. Februar war ich nicht da und weiß daher nichts näheres. --84.133.206.112 17:11, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: erstmal der Link: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Anti-Regeln (die Seite ist nicht auf Wikipedia, sondern auf Meta-Wiki). Der Link wird in Zukunft auf dem Wikipedia:Dachboden zu finden sein (genau wie manch anderes amüsantes, was durchaus lesenswert ist). --Elian Φ 17:51, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Anti-Regeln 

message: Hi liebe Mitwikipedianer,
was würdet ihr davon halten, unser deutsches Portal ähnliche wie das englische Portal zu gestalten. Ich finde die englische Version sieht einerseits aufgeräumter, andererseits aber auch optisch ansprechender aus. Motiviert vielleicht auch eher zur Mitarbeit in Problembereichen etc. --Xerxes2k 22:05, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung des Portals 

message: user:möchtegern/Vorlage:Kurier-TickerSollten wir das nicht irgendwo im Portal einbinden? TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 15:04, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich fände es sinnvoll, wenn irgendwo im Kurier oben ein Link auf die Editseite der Vorlage eingebunden wird, damit dort ein neuer Text gleich mit eingetragen werden kann. --Zahnstein 17:10, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Habe den Kurier um Link ergänzt.  --Zahnstein 05:17, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Kurier-Ticker|Benutzer:Möchtegern/Vorlage:Kurier-Ticker]] 

message: Ich schlage eine kleine Änderung des Layoutes vor, die auf der Seite Benutzer:Zahnstein/Test betrachtet werden kann. Ich habe die Kästchen Technische Hilfe und Richtlinien in eine gemeinsame Tabelle gepackt und sie so auf gleiche Länge gebracht. Dann noch einige Korrekturen, wie die drei-Spaltigkeit auf zwei-Spaltigkeut, etc. Was haltet Ihr davon? --Zahnstein 00:35, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Idee ist toll, jedoch solltest du die Abstände zwischen den einzelnen Kästen korrigieren. Zwischen dem Willkommenskasten und den beiden untern ist nun sehr viel Abstand. --Eneas 23:00, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo Zahnstein, ich halte diese Änderung für einen kleinen Rückschritt in Richtung von Zeiten, als man Seiten mit Hilfe von Tabellen aufgeteilt hat, um einzelne Inhalte auszurichten und zu dimensionieren.  Ich fände es konsequent in Bezug zum Rest dieses Portals und zur Hauptseite (Gegenbeispiel: en:), allein den eigenen Inhalt einer Box bestimmen zu lassen, wie hoch diese dargestellt wird.  Übrigens sehen bei schmalem Fenster die Köpfe der beiden betroffenen Blöcke unschön aus.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:13, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Zu den Abständen zwischen dem Willkommenskasten und den beiden unteren kann ich leider nur wenig sagen. Ich habe das mit Firefox und IE bei den Auflösungen 1000*800 und 1200*1000 Pixel getestet und keinen wesentlichen Unterschied zur vorherigen Version gesehen. Bei mir ist der Abstand dort etwa 7 mm statt 4 mm bei den Kästchen darunter groß. Kannst du angeben welchen Browser und welche Auflösung du benutzt und um wie viel größer dort der Abstand ist? Ich könnte dann auf meiner Testseite versuchen das Problem zu identifiziere. Zur Sache mit der selbstbestimmten Länge eines Kästchens. Wenn das so gewünscht wird, kann meine Änderung wieder rückgängig gemacht werden. Ich fand nur den "ausgefransten" Abschluss der Seite unschön. Wegen der schmalen köpfe: da sehe ich keinen Unterschied zur vorherigen Version, da die ja auch mit einer Tabelle gearbeitet hat. Übrigens, ein schwieriges Problem war die Breite des Doppel-Kästchens mit den darüber liegenden Kästchen Wartung und Aktuelles abzustimmen. Beim IE waren beide Kästchen in der vorherigen Version breiter.  Sollte die Version zurückgesetzt werden, müsste man wenigstens das besser lösen. --Zahnstein 00:22, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Zahnstein, der oberste Kasten hält zusätzlich zum jetzigen Zellenabstand von 10px nach unten einen Außenabstand von 1em ein.  Letzteren könnte man auf 0 setzen.  Auf deiner Testseite hast du den Abstand anders geändert, wobei sich die Horizontalabstände reduziert haben.  Der von mir angesprochene Effekt tritt auf, wenn „Technische Hilfe“ umgebrochen wird, also bei einer Fensterbreite von vielleicht 400 Pixeln.  Unter „Richtlinien“ entsteht dann eine Lücke.  Dass die Kästen im MS Internet Explorer vorher breiter gewesen wären, kann ich nicht nachvollziehen.  Liegt es vielleicht an deinen persönlichen CSS-Einstellungen?  Erscheint das auch so, wenn du abgemeldet bist?  Zur Frage der Längenanpassung würden mich auch noch weitere Meinungen interessieren.  --Wiegels „…“ 02:47, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis mit dem 1em. Den Umbruch-Fehler habe ich mit einem geschützten Leerzeichen korrigiert. Das mit der Breite habe ich noch einmal nachgeprüft. Ja, das tritt nur beim IE auf. Allerdings scheint das nur aufzutreten, wenn ich auf die größere Bildschirmauflösung wechsele, was man in der Regel ja nicht macht. Wie dem auch sei, ich habe erst mal wieder die vorherige Version eingesetzt. --Zahnstein 04:14, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verwende den FF bei einer Auflösung von 1400x1050. Bei deiner Testversion ist der zuerst angesprochene Abstand nun schon wieder fast zu klein. Weiters ist zwischen der technischen Hilfe und den Richtlinien der Abstand nun zu groß. Sehr komisch. Komisch... --Eneas 10:24, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Wäre für eine Umbenennung von Wikipedia:Portal in Portal:Wikipedia, siehe auch Titel "Wikipedia-Portal" mit Bindestrich. Die Seite versteht sich also primär als Portal über Wikipedia. - Helmut Zenz 13:27, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: mMn bin ich gegen eine Umbenennung, denn ein Portal:Wikipedia würde versuchen alle WP:Links aufzeigen, lesenswerte Artikel usw. aber diese Seite ist ja eig nur eine Übersichtsseite einiger WP relevanter Themen, daher würde eine Umbennung mMn keinen Sinn machen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Umbenennung

message: Ich habe da Zweifel und will dies am Beispiel Päpste erläutern. Nach einigem Hin- und Hersuchen habe ich herausgefunden, dass am 30. September ein Meinungsbild beendet wurde. Danach wird als neue Namenskonvention bei Päpsten auf den Klammerzusatz „(Papst)“ im Lemma verzichtet.
Als Artikelersteller wünsche ich mir, über eine derart bedeutsame Information auf dieser Seite (oder alternativ beim „Wiki-Kurier“) mit zwei, drei Sätzen unterrichtet zu werden. Dies gilt natürlich auch künftig für vergleichbare Sachverhalte. Wenn ich mich in die Lage anderer versetze, denen die geänderte Konvention ebenfalls unbekannt ist, kann ich mir blühende Irritationen ausmalen, denn bei Abfragen zur „Seite bearbeiten“ kommt gegenwärtig beim einen Artikel der Name eines Papstes mit Klammerzusatz, ein andermal ohne. 
Mir ist klar, dass das nur ein Problem der Übergangszeit ist, bis die betreffenden Papstartikel verschoben und die darauf Bezug nehmenden Verlinkungen angepasst sind. Gerade deshalb wäre aber ein besserer Informationsstand hilfreich, den ich mir über „Aktuelles“ verspreche. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 15:12, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  „Aktuelles“ aktuell? 

message: Irgendwie ist die Verwirrung im Wikipedia-Namesraum recht grenzenlos. Ausgerechnet das Portal hat keinen Reiter und die Seiten die ich  suche finde ich nicht (Wikipedia:Server). Gibt es nicht irgendwo ein einheitliches Konzept oder können wir zumindest den obigen Reiter mit ins Portal nehmen? Kolossos
:Auf Wikipedia:Sitemap entsteht grad eine Gliederung. --Elian Φ 22:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na dann hab ich ja noch Hoffnung. Hab die mir wichtigen Seiten auf der Sitemap-Seite zur Disk. gestellt. Kolossos 23:02, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Namensraumreiter 

message: Sollte unter "Wartung" nicht auch die Wikipedia:Löschprüfung wie etwa die aktuellen Löschkandidaten direkt Verlinkt werden? Gruß --Hitch 14:28, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung]] 

message: Der SV Seligenporten ist ein Sportverein bestehend aus sechs Abteilungen (Fußball, Handball, Ju-Jutsu, Reitsport, Freizeitdamen sowie Tanz und Gesang) im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz. Gegründet wurde der Verein am 23. Juli 1949 mit 47 Mitgliedern als einer der ersten Sportvereine im Landkreis. Heute hat der Verein rund 800 Mitglieder, erster Vorsitzender ist Walter Eisl.  
Bekannt wurde der Dorfverein vor allem durch seine Fußballabteilung. Der ersten Mannschaft, die als "Klosterer" weit über die Landkreisgrenzen hinaus bekannt ist, gelang 1992 der Aufstieg in die Bezirksliga Süd. 1996 erfolgte erstmals der Aufstieg in die Bezirksoberliga. Nach dem Abstieg 1998 kehrte der SVS 2001 ins Oberhaus des Fußballbezirks Mittelfranken zurück. Für Aufsehen sorgten die "Klosterer" mit prominenter Unterstützung ihrer Fußballer. Die beiden Ex-Fußballprofis Roland Grahammer und Thomas Helmer bestreiteten bereits Pflichtspiele für den SVS. 2004 schaffte man den bislang größten Erfolg der Vereinsgeschichte mit dem Aufstieg in die Landesliga Mitte. 
Trainer der ersten Mannschaft ist Gerd Klaus. Die Vereinsfarben sind rot und weiß. Die Heimspiele bestreitet der SV Seligenporten in der M.A.R.ena, Hauptstraße 52, 90602 Seligenporten.
 Weblinks [Bearbeiten]
----
    * SV Seligenporten (offizielle Vereinshomepage)
::Kleiner Tipp: Kopiere das Zeugs doch einfach hier rein. --Siku-Sammler 20:43, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  SV Seligenporten 

message: I don´t speak german, sorry. So I can´t edit directly to add a link, please I would like the person that is authorized do it: Link to  "community portal" in romany language Wikipedia, rmy:Vikipidiya:Maladipnasko than - मालादिप्नास्को थान, in the "other languages" lateral section. As correspondence to its link towards our "de:Wikipedia:Portal" from such page at the romany language Wikipedia.Sincerely,--Jatrobat 06:31, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Done. Thank you for this hint. --Lambdacore 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link rmy: 

message: gehört auch ein Link zu "Wikipedianer nach Alter" und zur Geburtstagsliste - man findet das jetzt eigentlich nur zufällig. Ich will aber diese Änderung nicht selbstherrlich durchführen; außerdem sollte das lieber jemand machen, der auf dieser Seite "zu hause" ist!--Dr.cueppers 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Über Wikipedia:Die Wikipedianer sind die gewünschten und noch viele weitere Links zu finden. --Bubo 容 19:37, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na, was für eine oberschlaue Anmerkung! Es geht doch nicht darum, mir jetzt zu erklären, wie man dahin kommt, sondern das auf der Seite explizip mit hinzuschreiben, damit jeder sieht, dass es das überhaupt gibt! Bei den jetzigen Stichwörtern unterhalb von "Die Wikipedianer" ist es nicht dabei, also vermutet man es dort auch nicht und hält die jetzigen acht Stichwörter für eine "erschöpfende Auskunft" über den Inhalt von "Die Wikipedianer"! --Dr.cueppers 21:03, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na, nun ja. Bei den jetzigen Stichwörtern unterhalb von "Die Wikipedianer" ist es nicht dabei, aber nach einem Klick direkt auf Die Wikipedianer unmittelbar erreichbar. Darauf wollte ich hinweisen. Sorry, wenn das als „oberschlau“ angekommen ist. --Bubo 容 22:12, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Stichwort "Wikipedianer" 

message: Ich glaube da sollte auch mal ein bißchen drüberdesigned werden. Nur ein ganz kleine Anmerkung von einer unbedarften Benutzerin... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:39, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In welcher Spalte denn? Bei mir hört der Kasten ganz links etwas früher auf als die anderen; aber ein dickes Loch sehe ich da nicht. --Andreas ?! 00:57, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK, im Fenster-Modus, bzw. bei geringeren Auflösungen ist wohl die rechte Spalte deutlich kürzer... --Andreas ?! 00:59, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal eine min-width eingefügt, ab da muss man dann auch nach rechts/links scrollen. Momentan hab ich keine besser Lösung, da die beiden Spalten so unterschiedlich aufgebaut sind (Fließtext vs. beinahe feste Anzahl von Zeilen) --Eneas 01:09, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann doch besser ein Loch, Scrollbar ist ein absolutes No. -- ShaggeDoc Talk 01:18, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob es nur bei mir so ist, aber die rechte Spalte hat irgendwie ne feste Breite, warum auch immer, alle width-Angaben sind fein säuberlich in %. So kann das natürlich auch nur in die Hose gehen. Jemand ne Idee, woran es liegt? Das wäre zwar auch nicht die Lösung des Problems, würde es aber zumindest schon mal verringern. -- ShaggeDoc Talk 11:34, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dies wird durch das Bild im Kasten „Neu bei Wikipedia?“ verursacht. Ich würde die Bilder aber nur sehr ungern entfernen, da sie das Portal auflockern. --Eneas 11:38, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man kann es aber über die Aufzählung setzen, sieht auch nicht schlecht aus, das gibt zumindest etwas Luft. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu beachten ist auch, dass je nach gewählter Schriftgröße, Auflösung und Breite des Browserfensters die Größe des Loches schwankt. Also ist noch etwas Feinabstimmung notwendig. Liesel 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)

text:  <rüberrück> Ganz wird sich die Bildung von Löchern nie vermeiden lassen. ;) Man kann sie aber etwas kaschieren. -- ShaggeDoc Talk 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist schon klar. Jetzt siehts auch ganz gut aus. Viel besser wird man es mit den Kästen kaum hinbekommen. Liesel 18:33, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tolles dickes Loch am Ende 

message: hat oben rechts ein Loch. Wer kann's reparieren? 195.145.160.198 10:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: <humor>Wenn du dich anmeldest kann ich ein Sperrverfahren gegen dich einleiten, dann wirds kleiner.</humor> ;-) -- ShaggeDoc Talk 10:44, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit dem IE gibts da tatsächlich ein Problem, keine AHnung wie sich das beheben läßt. --Eneas 10:53, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht IE7? Bei mir ist nämlich mit jeweils der neuesten Version alles im Lack. Die einzige Lösung wäre wahrscheinlich das ganze Ding mal neu schreiben, der Quelltext ist ja eher historisch gewachsen und das geht irgendwann in die Hose. Die neue Einbindung des Bilder hat das Problem übrigens nur ein wenig verschoben, ab 830px Breite des Browserfensters gibts nen Scollbar. -- ShaggeDoc Talk 11:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, für den Screenshot hab ich den IE6 verwendet. Bei welchen Browser bekommst du die Scrollbar unten und wandert bei dir das Bild nicht unter den Text? --Eneas 11:17, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also bei Opera 9.10 sind es 822px und das Bild wandert zum Teil unter den Text, IE7 und FF2 funzen (da muss man schon abstrus verkleinern), nur macht das Bild da irgendwann bei 800 px keinen wirklichen Sinn mehr. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Korrektur: bei IE7 verschwindet es nicht unter den Text, sondern sitzt einfach oben in der Mitte. -- ShaggeDoc Talk 11:29, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Oh je, diese blöden Browser. Wenn dir die vorhergehende Lösung optisch besser gefallen hat, dann stell sie bitte wieder her. --Eneas 11:33, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich überlege mal ein wenig, ob man da nicht noch was hinbiegen kann. Ja, unterscheidliche Browser sollte man eigentlich komplett verbieten, wenn dann noch unterschiedliche Betriebssysteme dazu kommen wird es richtig schwierig. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Der Rahmen von "Aktuelles"

message: Da diese Portal ja jetzt Autorenportal heißt, finde ich es gerade für Einsteiger und IPs wichtig, dass eine Verlinkung zu diesem Themenbereich stattfindet. Als schon länger mitarbeitende IP stelle ich leider fest, dass die Referenzierung in den Artikeln nicht gerade leicht ist und ich jedesmal suchen muss. Gruß --89.48.43.163 08:07, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Wichtig: Quellen, Referenzen

message: Ist das Absicht (mangels Alternativen) oder ist das bisher einfach nur keinem aufgefallen? ;-) --Kantor Hæ? +/- 04:06, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keine Alternativen, aber du bist gerne dazu eingeladen es „einzudeutschen“. --Eneas 10:42, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bei mir steht "Rediger", dass passt auch nciht wirklich ;-) Vielleicht mal in der Bilderwerkstatt probieren (obwohl es ja dann eher ein Bildwunsch ist)? --Kantor Hæ? +/- 14:51, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Herr Vielleicht-dann-bald-doch-bald-mal-Admin, dass sollte nun aber kein Hindernis sein. ;-) -- ShaggeDoc Talk 15:13, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Was meint ihr? Bei mir steht "Seite bearbeiten". -- tsor 12:34, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir meinen das kleine Bild rechts oben im Autorenportal im Abschnitt „Neu bei Wikipedia“. --Eneas 14:28, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "edit this page" 

message: Könnt ihr mir mal helfen, ich suche Hilfe:Textgestaltung auf der Projektseite. Oder ist das durch etwas bessres ersetzt worden? --Krischan111 19:26, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formatierungshilfe 

message: Guten Tag allerseits, begab mich als Newby auf diese main-station, um mal zu schauen, was es denn bei WP so an Hauptverkehrslinien gibt, wie's um Züge, Fahrpläne, Oberschaffner und Lokführer etc. bestellt ist, und ob ich mich irgendwo zum Kohlenschaufeln verdingen könne...Tja, und da bin ich auf dieser Seite kurz über eine kleine Unebenheit "gestolpert"; bin aber noch zu unwissend, um es inhaltlich selbst glätten zu können; deshalb folgende Fragen+Anregungen: Kasten "Initiativen und Projekt", Angaben unter "Redaktionen": (1) Reihenfolge ist nicht alphabetisch, gibt's dafür 'nen Grund?? (2) Falls Reihenfolge so sein soll, wie sie jetzt ist, warum gibt's dann auf der Folgeseite "WP:Redaktionen", oberer Kasten, 'ne andere Reihenfolge?? (3) Auf der Folgeseite gibt es zusätzlich auch eine "Redaktion:Chemie", hier (noch) nicht?? Hoffe, es ist+war+würde-gewesen-sein nutzbringend...Grüße -- Horst (Disk.) 14:54, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Initiativen und Projekte, Angaben zu "Redaktionen" 

message: Die steht jetzt schon seit fast vier Monaten auf der Startseite des Portals und im Text der Umfrage heisst es "Die Umfrage ist bis auf weiteres unbegrenzt". Ich bin dafür, die Umfrage weiterlaufen zu lassen, sie aber nicht mehr über das Portal zu verlinken.--schreibvieh muuuhhhh 01:23, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Als ich die Umfrage damals angelegt hatte, hätte ich nicht gedacht, dass sie auch jetzt noch 4 Monate später verlinkt und aktiv ist. Von mir aus kann man das gerne entlinken, man sollte vielleicht auch mal eher die eingegangenen Kommentare durchsehen und "Lösungsansätze" formulieren, als ständig neue Kommentare hinzuzufügen, die doch nur schon gesagtes wiederholen... --Mbimmler ∑ 14:10, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, erledigt.--schreibvieh muuuhhhh 13:02, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Umfrage "Inhaltliche Stärken und Schwächen der Wikipedia"

message: Nach einer gründlichen Diskussion kam die Wikipedia:Redaktion Sexualität einhellig zu dem Entschluss, dass es sinnvoll ist den bisherigen Artikel Sexualität in zwei neue Artikel Sexualität und Sexualität des Menschen aufzuteilen (vgl. "Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität"). So soll die Entwicklung beider Teilaspekte klarer strukturiert werden, nachdem dort lange Zeit aufgrund zunehmender Überscheidungen absolute Stagnation eingekehrt ist. Die Diskussion wurde schon vor längerer Zeit auf der Disk.s. des Artikels bekannt gegeben, es gab keinerlei Einwände. Bitte kontrolliert auch in Eurem Bereich die entsprechenden Verlinkungen (siehe Spezial:Verweisliste/Sexualit%C3%A4t_des_Menschen). Ich hoffe die Aufsplittung bringt die erhoffte Dynamik in die beiden Artikel zurück. Gruß. --Nemissimo  酒?!? 15:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu grundsätzlicher Strukturänderung im Bereich Sexualität 

message: Hi! I'm sorry to write here but I'm unable to find the village pump (I was unable to find any help for non-german speakers).
My question is: what is the official position of german Wikipedia regarding Fair use? Can you point me to the relevant articles? Thanks in advance. --Lgrave 01:11, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: done. -- ShaggeDoc Talk 01:20, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fair use 

message: Kann niemand das Loch zwischen „Initiativen und Projekte“ und „Hilfsmittel“/„Richtlinien“ flicken? Das schaut ja fürchterlich aus (FF2.0.4 und IE6.0)! --129.27.12.7 20:50, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich glatt tun, aber mein Opera, FF und IE zeigen da kein Loch. Muss wohl einer mit den entsprechenden Versionen machen. -- ShaggeDoc Talk 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Portalseite so umgebaut, dass die große Lücke verschwunden ist.  --Wiegels „…“ 12:11, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. (FYI: Mit meinen Browsern ist jetzt auch nichts verschoben.) -- ShaggeDoc Talk 12:50, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke sehr ;-) --129.27.12.11 18:48, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Großes Loch auf der Portalseite 

message: Ging bestimmt schon anderen so: ein Meinungsbild ist beendet und man hat nichts davon bemerkt. Sollte man WP:MB nicht irgendwo auf dieser Seite fest einbinden, auch wenn gerade kein MB läuft? Die MB-Übersicht ist momentan an keiner zentralen Stelle zu finden (nur über den Umweg Richtlinien → Wikipedia:Grundprinzipien). Rauenstein 12:58, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich steht sie ja in Vorlage:Beteiligen, da wird sie nur von übereifrigen Benutzern immer wieder rausgepflegt, wenn grade keines läuft. Da einfach "derzeit keine" hinschreiben sollte auch tun und man hätte den Link sehr zentral. -- ShaggeDoc Talk 13:04, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade dasselbe vorschlagen. Man sollte unbedingt hier auf Meinungsbilder hinweisen. --KLa 14:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Meinungsbildern ist das gleiche zu sagen, wie zu diesem Portal, sie suggerieren, als könnte man über die Wahrheit paritätisch entscheiden. Die Wikipedia ist aber nicht in erster Linie der Demokratie, sondern der Vernunft und der Wissenschaft verpflichtet. Es zählen also Argumente und nicht Meinungen.--84.139.174.18 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder 

message: Dieses Portal ist insofern fragwürdig, als die Wikipedia gerade nicht eine Enzyklopädie der Autoren ist, sondern eine Enzyklopädie von Jedermann für Jedermann. Der Begriff "Autorenportal" suggeriert etwas anderes.--84.139.174.18 20:13, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jedermann, der etwas in der Wikipedia editiert, ist ein Autor. Es geht hier nur um die Unterscheidung zum Leserportal. --Hitch 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig 

message: Mit welcher Begründung wird die Positionierung der Umfrage "Zufriedenheit mit der Machtstruktur" (in der WP) immer wieder unterbunden? 
=> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Beteiligen&oldid=34474503 
Die Beteildigung dort ist recht rege und "gefährlich" ist die Umfrage nun wirklich nicht. 
--Arcy 21:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfrage "Zufriedenheit mit der Machtstruktur" 

message: Frage an Benutzer mnh, der seine Diskussionsseite nicht mehr beobachtet.
Ich habe gestern eine Anfrage gestellt, wieso die Umfrage im Autorenportal immer wieder gelöscht wurde. Nachdem dort keine Antwort kam, habe ich den Link wieder eingesetzt. Könntest Du bitte begründen,
# wieso du den link wieder herausgenommen hast ?
# was meinst Du mit "beruhigen"? Wer oder was soll sich beruhigen? Wird der Link etwa eingesetzt, wenn sich irgendetwas beruhigt hat? Oder ist die Unruhe, die die Umfrage (man mag dazu stehen wie man will) auslöst schon zuviel des Guten.
Ich persönlich habe keine Probleme mit dieser "Umfrage" und sehe sie als harmlos an. Du giest imho durch deine Sperrung und Löschung nur weiteres Öl ins Feuer. --Arcy 19:31, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Beteiligen 

message: Ich habe gemäß der Anhaben von Benutzer Achates den Hinweis "Umfragen können über Vorlage:Beteiligen auch direkt auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt werden." aus der Seite Wikipedia:Umfragen herausgenommen. --Arcy 19:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis. [[Wikipedia:Umfragen]] nicht mehr Bestandteil des Autorenportals

message: ...ist ein Redirect auf Wikipedia:Autorenportal und führt dazu, dass in der Portalliste ein nicht-existierendes Meta-Portal aufscheint. Der Redirect wurde in der Löschdiskussion vom 5. Februar 2007 angelegt, um Links auf die Seite nicht anpassen zu müssen. Die meisten der etwa 30 Links sind aber entweder Archiv-, Baustellen- oder Diskussions-Seiten, die eigentlich gar nicht angepasst werden müssten (bzw. schnell erledigt wären). Was spricht dagegen, die Seite (samt Info) ersatzlos zu löschen? --Thomas Gerstner 09:06, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Gemeinschaft]] 

message: IMHO haben wir hier viel zu viele Kreuz- und Querverweise. Der ganze Mist müsste einmal deutlich gestrafft werden.
* "Fragen von Neulingen" in "Fragen zu Wikipedia integrieren". Beides deckt sich eh zu 90%.
* Den Block "Richtlinien" durch den Inhalt von WP:RL ersetzen. Selbige Seite weg, ebenso die eigenen Seiten für "Themenbereiche" und "Systematik", auf denen eh nichts steht. Alternativ: EINE ausgebaute Seite für die Richtlinien (vielleicht die bessere Idee?). Was da problemlos rein passt, bekommt überhaupt keinen eigenen Artikel mehr.
* Einen neuen, RIESENGROSSEN Block mit "Fachbereichen" (egal, ob Portale oder Redaktionen), die eigene QS-Abteilungen betreiben.
* den "Tipp des Tages" ganz entsorgen, betreut sowieso niemand wirklich.
...mir fallen sicher noch zig weitere Dinge ein, die hier hin müssten... --TheK ? 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum? sebmol ? ! 13:48, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil man hier nichts findet, wenn man sich nicht erst einmal wochenlang damit beschäftigt. Auf dieser Seite sollten so wenige Links, wie nur irgendwie möglich sein, damit man überhaupt das findet, was wichtig ist: 1. wo stelle ich Fragen? 2. wie läuft das hier? (Richtlinien, Hilfe).. Ich versuch mal im Benutzerraum eine Ersatzseite zu kreieren, vielleicht wird es dann klar... --TheK ? 13:52, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht es genauer darum, warum du die anderen Seiten gelöscht haben willst, nachdem du deren Inhalt hier integrierst, wozu ja auch WP:RL, WP:BNW und anscheinend die ganzen einzelnen Richtlinienseiten gehören. sebmol ? ! 13:55, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil das alles viel zu unübersichtlich ist. Hast du mal versucht, zu irgendetwas schnell eine Lösung zu finden, ohne vorher 20 mal weiter zu klicken? Warum nicht EINE Seite "Richtlinien", auf der dann all diese grob erklärt werden und nur bei denen, wo dies nicht möglich ist, zusätzlich Links? --TheK ? 14:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Besonderes Glanzlicht, die themenspezifischen Richtlinien: Hier auf der Seite ist ein Link "Richtlinien" (gut Versteckt unten rechts in der Box). Fein, klickt man drauf, gibt es eine (unerklärte) Liste. Da gibt es dann einen Abschnitt "Themenbereiche". Dass sich dahinter Themenspezifische Richtlinien verbergen, kann man vielleicht ahnen. Klickt man drauf kommt was? Die nächste Liste! Warum nicht schon auf der Seite Richtlinien kurz (1-2 Sätze!) jede dieser erklären? --TheK ? 14:08, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanzchaos! 

message: Wie finden Besucher der Seite WP:DE die Kontaktseite ?. Ich hab sie über den Index gefunden, vermute aber, dass sich hier viele erstmal dummsuchen. --Arcy 18:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Arcy, die Kontaktseite ist auf der Hauptseite im obersten Kasten verlinkt.  --Wiegels „…“ 18:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oh ja... Tomaten auf den ... --Arcy 19:44, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie werden Kontaktdaten gefunden ? 

message: Hallo!
Ich wohne gerade einer Diskussion über die Richtige Bezeichnung der Republik Moldau bei. Soll der Artikel unter Moldawien, oder unter Moldau (siehe hier Diskussion:Moldawien abgelegt werden?
Solche langwierigen und sich im kreis drehenden Diskussionen gibt es sehr oft und ich fände es toll, wenn es eine Seite gäbe, auf die man solche Diskussionen eintragen kann, damit neue Leute darauf aufmerksam gemacht werden und sich dadurch hoffentlich eine Lösung des Konflikts ergibt.
Wenn 5 Leute wochenland auf ihren Standpunkt beharren, muss jemand neues hinzustoßen und neue Sichtweisen und Kompromisse ins Spiel bringen.
Es geht hier nicht um Diskussionen, bei denen sich Leute beleidigen, oder eine Person uneinsichtig ist und einen Edit-War beginnt.
Es geht um schwierige Diskussionen.
Außerdem bin ich hin und wieder auf der Suche nach Diskussionen und Meinungen anderer und durch solch eine Seite würde man sehr schnell zu interessanten Diskussionen finden.
Hat irgendwer etwas dagegen, wenn ich solch eine Seite einrichte???
Beta Version: []
Mit freundlichen Grüßen
--svebert 10:58, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ins stocken geratene Diskussionen bzw. Diskussionen die sich im Kreis drehen 

message: Weiß jemand, warum Wikipedia:Schiedsgericht im Abschnitt "Konflikte" ein Rotlink ist? --Proofreader 20:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ich hab's mal gefixt, indem ich das nbsp rausgenommen habe. Verstehen tu ich's aber nicht wirklich, warum das Ding jetzt blau ist und vorher rot. --Proofreader 20:05, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rotlink Schiedsgericht 

message: Bitte den Text in Zukunft wieder einigermaßen im Rahmen halten. Heute hat er wirklich jede Ausmaße gesprengt. Außerdem sollte er häufiger gewechselt werden. mfg --Herrick 21:26, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review des Tages 

message: Gibt es eigentlich eine Seite, wo Sonderauszeichnungen vergeben werden? Anlass meiner Frage ist der Artikel: Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen. Das ist ein ganz phantastischer Artikel. Er kandidiert zurzeit als informative Liste. Viele Grüße --BangertNo 20:55, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sonderauszeichnungen 

message: Ich habe z.B. bei Johann Siebmacher und Johann Heinrich Zedler festgestellt, dass diese in den Kategorien unter ihrem Vornamen einsortiert werden, obwohl Defaultsort richtig eingetragen ist. --Wuselig 09:28, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bekannter Fehler, Nebeneffekt der gesichteten Versionen (fragt mich nicht, was das wieder soll), die Devs sind wohl informiert. --Guandalug 09:29, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs mir gedacht: "Never change a running system". Obwohl ich die Idee hinter den gesichteten Versionen gut finde. Könnte wirklich ein Mittel sein Vandalismus zu verringern. Bei der geprüften Version bin ich noch skeptisch. Hängt sehr von der Kompetenz der Prüfer ab. --Wuselig 09:38, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Defaultsortfunktion 

message: Ein Punkt, der mich immer wieder mal stoert: Gerade gab es eine spannende Wahl oder ein spannendes Meinungsbild, das ich ueber die "Aktuelles"-Rubrik verfolgt habe, und nun wuerde ich gerne das Ergebnis anschauen. Im gleichen Moment, in dem das Ergebnis festgestellt wird, ist aber der Link unter "Aktuelles" verschwunden, und ich muss mich auf langen Umwegen in irgendwelche Archive wuehlen, um es wieder zu finden. Waere es moeglich, einen Link auf soeben abgeschlossene Abstimmungen noch fuer einen gewissen Zeitraum, bspw. 7 Tage, in der "Aktuelles"-Rubrik vorzuhalten? Vielleicht koennten bereits abgeschlossene Abstimmungen gekennzeichnet werden, beispielsweise durch Kursivschrift oder durch Zusammenfassung in einer eigenen Zeile. Mein aktuelles Beispiel ist die Schiedsgerichtswahl. Danke fuer die Kenntnisnahme, -- Arcimboldo 12:08, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Vor Kurzem abgeschlossen" Aktuelles 

message: Wäre es nicht sinnvoll hier im Wikipedia: Autorenportal die Anfrageseiten für zu sichtende Seiten anzufügen, damit man auf diese Seite schneller stoßen kann? Derzeit ist die Seite nur über Umwege zu erreichen. Gruß -- Daniel 1992 19:12, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt, danke -- Daniel 1992 16:08, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen]] 

message: Hi,
Ich habe ab und zu mal bei WP:EAU vorbei geschaut und mich jedesmal geärger, dass man nur umständlich auf diese Projektseite kam. Dort tat sich leider immer recht wenig. Soweit ich mich erinner wurde eine Kandidatur schlicht wegen Mangels an Beteiligung abgebrochen. 
Ich denke, dass dies daran gelegen haben könnte, dass diese Seite nur schwer zu erreichen war, und man im Gegensatz zu den WP:KEA und WP:KLA dies nie wirklich im Blickfeld hatte.
Mich würde mal interessieren, wie ihr darüber denkt. Grüße (--Don Leut 22:56, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich fand das damals auch eine gute Idee, das Problem war schlicht das sich kaum jemand daran beteiligt hat. Es ist ja nicht nur so gewesen, dass kaum Aufnahmen zur Kandidatur gestellt wurden, es gibt ja auch nicht so viele gesprochene Artikel und unter denen sind viele die ich auf keinen Fall wählen würden. Von daher sehe ich eine zu geringe Masse um eine vernünftige Kandidatensuche durchführen zu können. Ich denke ein Umfang wie er bei den Exzellenten Listen und Portalen der Fall ist ist die Untergrenze für einen sinnvollen Betrieb. 136.199.55.184 10:49, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellente Aufnahmen wiederbeleben? 

message: Wir haben jede Menge Fachredaktionen, Fachportale und andere Stärkungen der Disziplinen. Warum haben wir keine Redaktion der Wikipedia? Was spricht eigentlich dagegen? Es würde hier auf das Portal gehören. Diese Frage würde in "Fragen zur Wikipedia" wieder untergehen. Wer also sorgt für den Abgleich der Artikel Wikipediaweit? Ein Beispiel: wir haben ca. 780 mal "Weiterführende Informationen", ca. 511 mal "Weitere Informationen" und ca. 250 mal "Weiteres", aber aktuelle 761.000 Artikel, die alle mit "Siehe auch", "Literatur", "Weblinks" auskommen. Es gibt hunderte solcher Abgleichungsprobleme die unsere Enzyklopädie um einiges seriöser und vertrauenerweckender machen würde. Aber es gibt keinen Ort, wo man sich darum kümmern und das zentral diskutieren könnte. Denn es gibt einige wenige, die auf solche Individualitäten und Eingensinnigkeiten beharren, insbesondere auch im Bereich der Fachredaktionen.--Löschfix 14:24, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipediaredaktion 

message: Der letzte Edit stammt von 00:40, 30. Nov. 2008, aber gestern (21.12.2008) fand sich noch eine Verlinkung zu einem Meinungsbild/Abstimmung. Softwarefehler oder was? Und die neue Adminkandidatur kommt auch ohne Bearbeitung auf die Seite?? --Slartibartfass 21:57, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alles geklärt, hier entdeckt. --Slartibartfass 21:59, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Versionsnirvana? 

message: Das veränderte Layout ist, anders als vorher und anders als andere WP-Seiten, nicht mehr optimiert für einen um 90 Grad gedrehten Monitor (d.h Breitseite des Bildschirms rechts und links, Schmalseite unten). --Gerbil 14:20, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gerbil, entscheidend ist die Fensterbreite des Browsers in Zusammenwirkung mit Schriftart und -größe.  Welches ist dein Problem?  Ist vielleicht der Inhalt nicht auf voller Breite sichtbar und entsteht eine horizontale Laufleiste? --Wiegels „…“ 15:03, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es entsteht (erst seit der Änderung) eine horizontale Laufleiste, die bei allen anderen WP-Seiten aber nicht entsteht. --Gerbil 15:16, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo, das Problem bestand seit gestern Abend und hatte eine andere Ursache.  Hiermit sollte jetzt behoben sein.  --Wiegels „…“ 16:15, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Wer/Wo hat/wurde denn beschlossen das Layout zu ändern? Ich finds unübersichtlich...Cestoda 20:45, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo kmk, die Anregungen zur Gestaltungsänderung des Autorenportals findest du einen Abschnitt über diesem.  Unten im Autorenportal befindet sich nach wie vor der „Review des Tages“.  Einen „Artikel des Tages“ gibt es auf der Hauptseite.  Weißt du noch, an welcher Stelle auf der Seite ein Link dorthin gestanden hat?  --Wiegels „…“ 22:03, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Wiegels. Danke, dass Du die Spalten wieder zurück vertauscht hast. Das war der Anlass zu Irritation bei mir. Ich stelle gerade fest, dass der Browser-Knopf auf einem meiner Computer direkt auf die Hauptseite verlinkt und auf dem anderen nicht. Deswegen habe ich, ohne dass mir das bewusst war abwechselnd mal die Hauptseite und mal die Autorenseite als WP-Startseite genutzt. Der Artikel des Tages war wohl nie auf der Autorenseite präsent. Also nimm es als Anregung. Der Link könnte als letzter Punkt im Abschnitt "Bewertungen" angebracht werden.---<(kmk)>- 00:17, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mein Hochkant-Monitor sagt dankeschön. (Die plötzliche "Randständigkeit" der Rubrik Aktuelles fand ich übrigens auch nicht gut). --Gerbil 09:40, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mit dem rosa Balken meint ihr nicht ernst oder? Ist das ein PR-Gag? Ich bin für einheitlich grau, oder noch viel besser schwarz. --Nachtagent 00:20, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Nachtagent, um Farben geht es im nachfolgenden Diskusssionsabschnitt.  Die rötliche Farbe wird nicht bleiben.  Es könnte darauf hinauslaufen, dass die Blöcke einheitlich gefärbt werden, sogar mit der Möglichkeit für dich, sie schwarz (wie die Nacht) umzufärben.  --Wiegels „…“ 00:57, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Gudn Moagen, ich lese gerade das o.a. Wort auf dem Autorenportal in der zweiten Zeile unter "Initiativen und Projekte". Ist das Absicht oder hat sich etwas verrutschelt? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:54, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Capaci34, W!B: hat den Begriff vermutlich [ eingefügt], weil sich die Fachbereiche nur auf Kategorienpflege beziehen.  --Wiegels „…“ 11:26, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  (Kategorienpflege) 

message: Macht es Sinn, ein de facto inaktives Projekt wie WP:Wikizine, dessen Inhalte ohnehin schon seit langem durch WP:K abgedeckt wurden, hier derart prominent zu verlinken? --89.48.14.89 22:37, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wikizine 

message: U.a. zwecks Abhilfe dieses Qualitätssicherungsantrags und gemäß dortigem Diskussionsstand habe ich diesen Namenraumdiskussionskomplex nunmehr im Autorenportal mit aufgeführt. -- Barnos -- 14:30, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia im Werden: [[Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven|Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven]] 

message: Wie identifiziere ich eigentlich den Bearbeiter einer Seite, wenn diese den Reiter "Entwurf" aufzeigt?? Fragender Gruss, -Wofa07 22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Moin, du klickst einfach oben auf der Seite auf den Reiter "Versionen/Autoren". Dort findest du die Liste aller Autoren, der oberste ist der aktuellste. Und der oberste ist auch der Autor, der den Entwurf "schuld" ist. Der Entwurf kommt übrigens durch die gesichteten Versionen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:13, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aehmm, das war nicht ganz meine Frage. Wenn ich etwas im März 09 einstelle und im Artikel taucht immer noch die Version vom März 09 auf, aber ich kann Änderungen unter "Entwurf" entdecken, was muss ich tun, um zu fragen, die der Stand der Dinge ist? -Wofa07 22:25, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst also, dass der Entwurf Änderungen enthält, die beim einfachen Aufruf der Seite noch nicht sichtbar sind? Das läge dann an den erwähnten gesichteten Versionen. Ein Sichter muss den Entwurf freischalten. Du kannst Sichtungsanfragen hier stellen. Ich hoffe, das war jetzt die richtige Antwort. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:51, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeiter einer Seite, die den Reiter "Entwurf" aufzeigen" 

message: Ich finde es nicht so gelungen, die „veralteten“ Kandidaturen unter der Überschrift „Initiativen und Projekte“ (Lesenswert, Exzellent, Portale) schon jetzt kleinzuschreiben. Das hat wohl einen Sinn in drei Wochen. Das aber schon jetzt vorwegzunehmen, lenkt die Aufmerksamkeit voll auf die neue Kandidaturseite, während auch die alten Kandidaturen noch in Ruhe auslaufen sollten und ohne Beteiligung nicht funktionieren. --KWa 17:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo KWa, ich [ habe] die Reihenfolge der Kandidaturenseiten mal getauscht, weil auf den bisherigen Seiten die früheren Kandidaturen stehen, und die Kleinschreibung weggelassen.  Sobald sie abgearbeitet sind, können sie entfernt werden.  --Wiegels „…“ 17:43, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung bei „veralteten“ Kandidaturen 

message: Anlässlich des gestrigen Artikel des Tages, dessen Neutralität auf der Hauptseitendiskussion und der des Artikels heftig angezweifelt wurde und dem jetzt sogar die Lesenswert-Abwahl droht, wurde m.E. teilweise zu Recht bemängelt, dass die Beteiligung an AdT-Diskussionen sehr gering ist. Hauptgrund ist m.E., dass die Vorschlagsliste zum AdT nur schwer zu finden ist und daher Diskussionen über die AdT-Würdigkeit oft erst dann stattfinden, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite steht. Daher fände ich es sinnvoll, hier im Autorenportal einen Link auf die AdT-Vorschlagsliste einzubauen, z.B. unter "Artikelwahlen". Was meint ihr? -- DrTom 13:49, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jeder exzellente und lesenswerte Artikel ist AdT-würdig (per MB so festgelegt). Bei den Diskussionen darüber geht es nicht darum, ob der Artikel "würdig" ist, auf der Hauptseite zu stehen, sondern nur, ob er an diesem bestimmten Datum passt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:02, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im konkreten Fall ist der gestrige AdT heute nach Schnell-Abwahl nicht mehr lesenswert. Das hätte man vielleicht auch erreichen können, bevor er auf der Hauptseite platziert wurde, indem man die zukünftigen AdTs etwas durchsichtiger macht? Auf der Hauptseiten-Disk gibt es übrigens einen vergleichbaren Vorschlag. -- DrTom 22:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur Wahl des AdT 

message: Hallo, auf dieser Seite wird über das Sein oder Nichtsein von Portalen entschieden. Leider ist sie mit z.B. gerademal 420 Zugriffen im August 2009 total unterfrequeniert und Portal-Projekte verhungern dort förmlich. Da ich Portale für eines Standbeine der Wikipedia halte und sie quasie einen Heimathafen für Autoren darstellen, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob diese Seite nicht hier im Autorenportal verlinkt werden kann. Ich habe die Hoffnung, dass diesen Projekten, dann mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:42, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle]] 

message: Dieses Projekt ist wohl zum Erliegen gekommen (der Artikel Sport ist seit zwei Monaten Mangelartikel der Woche). Der Verweis auf dieses Projekt könnte also raus. -- pincerno 22:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Mangelartikel der Woche]] 

message: Irgendwie kann man meinen Artikel nicht sehen, wenn man nicht´eingeloggt ist. Was habe ich falsch gemacht? --Fatma G. 12:36, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Er war nicht gesichtet. Diese Frage wäre aber dort besser aufgehoben gewesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:33, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Dicker]] 

message: Hallo zusammen, könnte nicht jemand in den Kasten zu den Kandidaturen ausgezeichneter Artikel, Listen und Portale einen Direktlink "Zu den Kandidaturen" am Ende einbauen, so wie im Review-Kasten darunter? Ich finde es misslich, nicht direkt zur Seite insgesamt gehen zu können, sondern nur direkt in einen Unterabschnitt einsteigen zu können. Finde leider selbst nicht die richtige Unterseite, wo ich es selbst ändern könnte. DAnke! --muns 00:05, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo muns, ich habe mal einen Link [ darunter gesetzt].  Ob er von den Pflegern der Liste so akzeptiert wird, weiß ich aber noch nicht.  --Wiegels „…“ 19:27, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, hat kurz geklappt. Leider haut es der Bot wohl automatisch wieder raus. Gibt's nicht eine andere Lösung? Kann mir kaum vorstellen, dass das nicht ginge. --muns 22:03, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nächster Versuch: . So läuft es jedenfalls beim Review. Bijick Frag mich! 17:45, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Super, das hat geklappt - so hatte ich es mir vorgestellt. Danke, Bijick! --muns 23:23, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Direktlink: KALP 

message: Ist die Suche von Artikeln im Autorenportal bereits möglich? Wenn ja, dann sollte auf der Startseite eine Erklärung hinzugefügt werden. Wenn nein, an welcher Stelle können derartige Verbesserungsvorschläge eingebracht werden?
Ich möchte das hier Unterschreiben. Eine Suche nur im Autorenportal ist wichtig. Bin relativ neu hier und vermisse so etwas doch schon stark. --Timmjati 19:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Suche nach Artikeln nur im Autorenportal 

message: Hallo, ich mal wieder vor einen Artikel zu schreiben, dessen Inhalt umstritten sein kann. Dieser existiert bereits in diversen Interwikis: http://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Petras Bevor ich den Artikel also übersetze (und definitiv verbessere!), wollte ich fragen, wo ich eine Diskussion darüber führen kann, bevor ich mich wund tippe und der Artikel in der Löschdiskussion landet. Der Artikel wurde bereits drei mal in der deutschen WP gelöscht, da es entweder kein Artikel war oder die Qualität definitiv nicht den enzyklopädischen Maßstäben genügte. --Salmacis 10:40, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Falscher Platz hier, denke ich, siehe eher Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Gruß -jkb- 11:02, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aber ich dachte dies sei das Autorenportal ;) Und als möglicher Autor eines möglichen Artikel ... naja. Aber genau das ist das Problem auch hier. Die Struktur hinter der Wikipedia ist extrem undurchsichtig. Wo kann ein User welche Frage stellen? --213.214.18.64 12:15, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lese ganz einfach den ersten Absatz ganz oben auf dieser Seite :-) ... Aber sonst ja, es ist nicht immer einfach, da hast du recht. Gewöhnungssache. Gruß -jkb- 12:22, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Salmacis, das Autorenportal funktioniert eher wie ein Verteiler, daher die vielen Links auf der Vorderseite.  Vielleicht fragst du wegen Kim Petras mal einfach auf Portal Diskussion:Charts und Popmusik (falls passend, sonst an geeigneter anderer Stelle), was zu beachten ist, damit der Artikel überleben kann.  --Wiegels „…“ 12:39, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wo Diskussionen zu geplanten Artikeln führen? 

message: Liebe Mitautor/innen, ich könnte mir vorstellen, dass wir ein "Kinder-Wikipedia" aufbauen könnten, indem wir Themen und Inhalte kindgerecht aufbereiten. An einem "Kinder-Wikipedia" könnten sich vielleicht auch Schulen, Schul-AGs oder Schulklassen inhaltlich beteiligen. Gerade anspruchsvolle Themen kindgerecht aufzuarbeiten, wäre besonders wertvoll, da wir bei wissenschaftlichen Themen auch exzellente Artikel haben, die für Kinder noch zu komplex sind. Möglicherweise könnten wir - wie im Kinderbuchbereich - auch einen Vorschlag für eine Gliederung nach Alter machen, so dass man mit den eigenen Kindern je nach Alter sich durch verschiedene Artikelbereiche klicken könnte. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass auch Erwachsene diese Seite gerne nutzen würden, wenn schwierige Themen hier für Kinder aufbereitet werden. So wie auch viele Erwachsene manchmal noch gerne die "Sendung mit der Maus" anschauen. Nicht zuletzt wäre das auch interessant, wenn man Themen für den Unterricht in Fremdsprachen sucht und dann ggf. auf einen Artikel in einem französischsprachigen Kinder-Wikipedia zurückgreifen kann (wenn sich denn sowas etabliert). Aber auch für Grundbildungsangebote im Erwachsenenbereich wäre dann das Kinder-Wikipedia eine wertvolle Quelle. Was meint Ihr dazu? -- Schlaier 22:15, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer sich für interessiert, kann auf Schlaiers Diskussionseite Meinung, Kritik und Ideen beitragen. --Hæggis 05:15, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kinder-Wikipedia 

message: Muss im Abschnitt Review statt der Vorlage  nicht die Vorlage  eingefügt werden? --Die Stämmefreek disk. 00:12, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Die Stämmefreek, Letzteres ist genau der Inhalt der Vorlage:Review des Tages, das heißt, man könnte es tatsächlich ersetzen, wenn man wollte.  Andererseits kann so an zentraler Stelle die Funktionsweise der Review-Vorlagenauswahl geändert werden.  --Wiegels „…“ 00:33, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Technische Anmerkung 

message: Hallo! Ich bin nun seit über einem Jahr auf Wikipedia aktiv, doch wenn ich mal etwas in der Hilfe oder im Autorenportal nachsehen muss, kostet mich das gefühlt ewig. Bitte nehmt zu meinen Vorschlägen für eine verbesserte Übersichtlichkeit dieser beiden Seiten (die sich stark überschneiden) Stellung auf: Wikipedia_Diskussion:Hilfe - danke.
-- Welt-der-Form 18:19, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung von Autorenportal und Hilfe 

message: Na, habt Ihr das (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,689588,00.html) auch gelesen? Was haltet Ihr davon?? Gruß, --Alecconnell 14:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/04#Spiegelartikel_.28zur_Kenntnisnahme.29 und Wikipedia:Cafe#Spiegel_Artikel. --95.88.94.7 09:41, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Artikel "Im Innern des Weltwissens" 

message: Wo finde ich Infos über Projekte, die sich mit der Thematik befasssen, d.h. Schüler nicht nur als Leser/Rechercheure von Wissen, sondern auch als Autoren auszubilden? --Freimut Bahlo 13:50, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unter WP:Schule sind ein paar wenige Links, die dich interessieren könnten. Ein wirkliches "Autoren-Ausbildungs-Projekt" gibt es meines Wissens nach nicht, möglicherweise ein paar "Privatinitiativen". Z.B. gab es schonmal einen Volkshochschulkurs. --95.88.94.7 14:00, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke erstmal! --Freimut Bahlo 14:50, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia & Schule 

message: Wäre es möglich, einen Zitat fehlt-Baustein auch in der deutschen Wikia einzuführen? Allen wäre geholfen, wenn dieser vorhanden wäre. Somit könnte im Bereich der Belege entlich bei vielen Artikeln das Problem der Zitate angemerkt werden. Zwar anfang recht farbenfroh würden sie bei Nachrschung auch verschwinden. -- Superchaot :-@ 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll das bringen bzw. was macht der Baustein? XenonX3 - (☎:±) 21:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Meinst du die citation-needed-Bausteine aus en? Bitte nicht, das ist Unfug... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:11, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Genau die, manchmal will man sich einem Artikel widmen und weiß noch nicht einmal, wie so manche vage Textstelle denn belegt sein sollte. Ich hatte in der Hinsicht schon häufiger dieses Problem: Ich suchte nach Zitaten und fand zu guter letzt den Abklatsch eines WP-Artikels. Lieber an dieser Stelle der Finger in der Wunde als dass diese weiterhin vor sich hineitert (nicht signierter Beitrag von Superchaot (Diskussion | Beiträge) 11:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vergiss die Idee ganz schnell wieder. Das wurde schon oft vorgeschlagen, aber die Community möchte es nicht. Man kann stattdessen die Vorlage:Belege fehlen nutzen und die kritischen Textstellen auf der Diskussionsseite des Artikels aufzählen. XenonX3 - (☎:±) 13:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat fehlt-Baustein 

message: Hallo Wikipedianer,
warscheinlich ist das nur ein generelles Wachrütteln. Aber es geht um die Frage mit dem Ungang von Stubs. Wer nicht weiß was ein Stub ist: Ein Stub ist in ein recht bescheidener Artikel mit wenigen Informationen.
Ich erlebe es relativ häufig, dass meine Stubs gelöscht werden. Gut. Wäre auch nicht so tragisch, wenn ich nicht dahinter einen gewissen Mehrwert sähe.
Hier ein Ausschnitt aus der Diskussion zu neuen Artikeln für das Avatar-Universum:
Nachdem meine Empfehlungen für neue Artikel immer direkt überlesen und gelöscht wurden, demletzt auch der zarte Keim eines neuen Artikels, bitte ich an dieser Stelle dringend darum, Löscht nicht! Baut aus! Ihr wollt doch nicht allen Ernstes behaupten, wikipedia lebe vom löschen? Meines Wissens nach lebt Wikipedia vom Wissen aller, das infolge dessen zusammen getragen wird. Und wenn es erst ein Stub ist, dann sollte er nicht gelöscht werden, sondern ausgebaut werden! Ich glaube das im Übereifer einigen Admins, Sichtern auch Autoren und wer sonst noch dafür zuständig ist entgangen!
Warum ist hierzulande die Löschwut am Gange? Ewig wird gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht,. Ich weiß, dass löschen viel einfacher ist als ausbessern, aber warum wird gelöscht?
Wenn etwas unsinnig oder sehr fehlerhaft ist, dann ist löschen in meinen Augen in Ordnung. Aber doch bitte nicht Hinweise auf ein Feld, das wohlmöglich so umfangreich werden kann wie das Star Wars-Universum!
Es wird doch wohl besser sein Detail-Informationen über Charaktere, aber auch Orte, Tiere, Pflanzen und was sonst wohl von Bedeutung ist, auszugliedern, weil sonst der Artikel aus allen Nähten platzen würde oder insgesammt mit den kommenden Filmen sehr umfangreich werden wird!!!
Entschuldigung wenn ich mich im Ton vergriffen haben sollte, aber weshalb wird gelöscht? Die Relevanz ist spätestens mit dem nächsten Film erreicht!
Infos auf Pandorapedia!
--Superchaot :-@ 19:50, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Baustellen sind im ANR aber falsch. Eine Dopplung zum Artikel ist nutzlos für den Leser. Grüße, --NiTen (Discworld) 19:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke aber nicht, dass eine Doppelung Sinn und Zweck eines von Superchaot angesprochenen Artikels wäre. Es geht um eine Kapselung. Wenn der andere Artikel erst ausreichend ausgebaut ist, können die paar Angaben in diesem Artikel gelöscht werden mit Verweis auf den anderen Artikel. Wie soll der aber jemals reif genug sein um die Angaben in diesem Artikel zu ersetzen, wenn jeder Versuch einen solchen zu erstellen, aufzubauen und auszubauen per SLA unterbunden wird? Wo bleibt da der Geist der Wikipedia? Reglementiert doch nicht alles zu Tode... Das Avatar Universum wird vermutlich so vielfältig werden, dass ein eigener Artikel dafür meiner Meinung nach sehr angebracht ist. Schaut doch einfach mal in die Englische WP was es alleine jetzt schon alles übers Avatar-Universe zu wissen gibt... Die paar Angaben in diesem Artikel sind da recht dürftig dagegen. Ein eigener Artikel könnte dieser "Dürftigkeit" entgegenwirken und User animieren weitere Infos hinzuzufügen, zu übersetzen und wie es eigentlich der WP entsprechen würde zu "sammeln". Meine Meinung... -- 77.118.247.187 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Problem der Stub-Löschung 

message: Hallo zusammen! Hoffe, dass meine Frage hier richtig aufgehoben ist, ansonsten bitte ich um dementsprechende Info. Ich habe schon alle Seiten wie Wikipedia:Helferlein durchgearbeitet und mit Image-Tool experimentiert, aber nicht gefunden was ich suche. Gibt es ein Tool mit dem man innerhalb einer Hauptkategorie und der dazu gehörigen Unterkategorien alle Artikel suchen kann die keine Bilder enthalten. Hintergrund ist, dass ich gerne alle Artikel der Oberkategorie :Kategorie:Namibia und seiner Unterkategorien mit Bildern versehen möchte, jedoch nicht jeden der zig Artikel einzeln durcharbeiten kann. Wäre für Info dankbar. Es dankt Christian und das Portal:Namibia. -- 14:42, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Guxdu auf dieser Seite ganz nach oben: Gehört nach Fragen zur Wikipedia. --Leuchtschnabelbeutelschabe 15:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Ok, ich dachte Fragen zu Wikipedia sind Fragen wie "Was ist wikipedia" - ich bin ja aber ein Autor der Bilder einbauen will ;-) -- Chtrede 15:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel ohne Bilder in Kategorie  - Tool zum Auffinden? 

message: Kann jemand sagen warum bei Stubs so häufig der SLA genutzt wird obwohl die Relevanz erkennbar ist? Es stinkt einen gewaltig an, dass immer wieder so verfahren wird. Gewiss, ein SLA bereitet nicht soviel Aufwand wie etwa eine QS. Allerdings kann man dann auf der anderen Seite nicht erwarten, dass dann viele kleine Autoren mit besonders großer Begeisterung mitarbeiten, wenn Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Vorschläge bedeuten aber nur zusätzliche, unnötige Bürokratie... Zudem sind viele Stubs wirklich Schrott und da hilft dann einfach nur neu schreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 19:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  SLA-Änderung 

message: # Artikel muss  mindestens eine Stunde Bestand haben (von -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ideen zur Änderung 

message: Meine Position: S.o. -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Vorschläge bedeuten aber nur zusätzliche, unnötige Bürokratie... Zudem sind viele Stubs wirklich Schrott und da hilft dann einfach nur neu schreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 19:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Unter "Richtlinien" gibt es einen Eintrag "Grundprinzipien". Ich bekam mal eine Arbeit zum Korrekturlesen, in der von "wirklich fundamentalen Grundprinzipien" die Rede war. Könnt Ihr hier bitte den Schwulst beseitigen und "Prinzipien" schreiben? "princeps" ist schon der erste, davor ist nichts! -- Wegner8 11:40, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Wegner8, die Vorderseite zeigt eine gestaltete Linksammlung, die Autoren zur einfachen Navigation dienen soll.  Dabei werden Seitennamen möglichst so wiedergegeben, wie sie heißen.  Wenn du eine Umbenennung von Wikipedia:Grundprinzipien anstrebst, solltest du dies also besser auf Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien vorschlagen.  --Wiegels „…“ 11:56, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grundprinzip = Prinzip 

message: ... kann jemand das nunmehr so organisieren das ich das aus dem Weg klicken kann. Es nervt arg! Ggf diese Message dahinkopieren, wo das richtig ist. Danke. OAlexander 14:13, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ich bin der Staatsbibliothek von Queensland nunmehr unendlich dankbar... 

message: Wäre es nicht angemessen, auf der Vorderseite auch die Gedenkseite zu verlinken? -- Mabschaaf 08:07, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Mabschaaf, deinen Vorschlag finde ich gut.  Ich habe die Seite im Abschnitt Wikipedianer [ verlinkt], der Kürze wegen als "Verstorbene Wikipedianer" bezeichnet.  --Wiegels „…“ 12:06, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gedenkseite 

message: Wer auch immer die Idee dazu hatte und es durchsetzen konnte: Dickes Lob von mir. So muss ich nicht mehr nach dem Ausgang der Abstimmungen graben. -- 7Pinguine 16:16, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schaust du mal da: Vorlage:Rückblick, Vorlage Diskussion:Beteiligen. Die Idee stammt von Hal9000. Und ansonsten: du darfst gerne beim Aktualisieren mitmachen! Grüße von Jón + 16:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Da stimme ich zu, das finde ich auch sehr sinnvoll. Auch die Woche ist ok. --Pincerno 21:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank, super Vebesserung! – Filoump 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Könnte man bei der Abstimmung zu Benutzersperrung Label 5 auch das Ergebnis über die Aktzeptanz des Verfahrens mit angeben? Ich bin zwar noch nicht lange dabei, aber ich glaube das dies auch sehr wichtig ist.--Brusel 17:51, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  kürzlich beendetes 

message: Hallo, ist das hier eigentlich das Autorenportal oder die Ankündigungsseite irgendeines Vereins? Falls ersteres, was soll dann die Ankündigung oben im Kasten? Mit WP-Autoren hat das höchsten sehr sehr indirekt zu tun. Danke. -- 91.3.31.168 21:00, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Community-Budgetausschuss 

message: Müsste heute nicht die Nominierungsphase für die Wahl zum Schiedsgericht beginnen? --blatand 15:18, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  SG-Wahl 

message: Wer mag, kann dazu diesen (fast-)Monolog lesen, muss aber nicht :-)
In Kürze: Einleitend steht zwar „Das Autorenportal gibt einen Überblick über die organisatorischen Seiten rund um die Artikel.“, aber Reviewseiten sind imho bzw. imwi auch organisatorisch, vielleicht nicht „im selben Grad“ wie die VM oder MBs.
Durch den direkten Zugang zu konkreten ANR-Inhalten ist zudem mehr Beispielhaftigkeit (auf vielen Geräten gleich beim Seitenladen) gegeben, was oft ein besserer Magnet für Neuankömmlinge ist als etwa das eher abstrakte Hilfe:Tutorial.
Dementsprechend fände ich eine Verschiebung sinnvoll, genauer gesagt unter die MB- und Rückblickbox und über Initiativen und Projekte – wer sich auskennt, kann auch das Suchfeld und dort ggf. Shortcuts verwenden, um etwa zu den WP:LKH zu kommen. Wer sich nicht auskennt, muss auch jetzt schon für Hilfsmittel und Richtlinien meist runterscrollen (keine Kinoleinwand als Bildschrim + entspr. Auflösung vorausgesetzt). --Hæggis 03:26, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hæggis, ich bin dagegen, den Review-Kasten vor irgendwelche Linksammlungen auf dem Autorenportal zu platzieren, auch wenn er stark gekürzt würde, weil ich die damit verbundene verringerte Übersichtlichkeit als größer einschätze als den Nutzen für den einen herausgestellten Review-Artikel des Tages.  --Wiegels „…“ 14:10, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hey Wiegels, ist ein Wort. Durch den „geschlossenen“ Fließtext erhöht sich mE die Übersichtlichkeit gegenüber den eher kleinteiligen Link-Sektionen. Hier zum Anschauen, ich werd’s ein paar Tage beobachten (auch wenn sich damit vmtl. dE nichts ändert oO) Hæggis 23:23, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Review des Tages weiter hoch 

message: Habe heute Morgen in der linken Menüleiste das Autorenportal nicht mehr gefunden. Dafür steht dort Gemeinschaftsportal, welches per Weiterleitung auf das Autorenportal führt. Ähem, ... ??? Ist das der offizielle Abschied vom Enzyklopädieschreiben? Geht es jetzt noch mehr Richtung Facebook? -- 7Pinguine 10:24, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das hatten wir die Tage schonmal, schaumal hier. Raymond hat es da gefixt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 10:26, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir brauchen wohl neue Hamster? Oder ist das Laufrad defekt? Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 11:21, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Wenn ich es richtig verstanden habe, das war schon mal, wurde gefixt und is' nu' wieder verkehrt? Aber wenigstens ist scheinbar nur die Technik schuld und kein Glaubenskrieg :) -- 7Pinguine 12:15, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist wieder richtig, hoffentlich hält das diesmal länger als drei Tage. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 15:17, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Witzig, mir war dabei gar nicht aufgefallen, dass es insgesamt ganz anders aussah... -- 7Pinguine 16:07, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Nach der Anmeldung wird bei mir in der linken Leiste aus dem Autorenportal das Gemeinschafts-Portal. Ist das gewünscht? Die dahinter liegende Seite heißt weiterhin Autorenportal. -- Chjb 10:23, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftsportal??? 

message: Was im "Tip" unter "zurzeit" und "zur Zeit" steht, ist schlicht Nonsens. Das Adverb "zurzeit" ist eine neu geschaffene Zwangs Bildung der Rechtschreibdeform. Richtig schreibt man stattdessen "zur Zeit", mit der Bedeutung "jetzt gerade", "im Moment", "gegenwärtig". Die Kombination "zur Zeit" kann natürlich auch in der Verbindung "zur Zeit des X" auftreten, aber es besteht keine Notwendigkeit einer rechtschreiblichen Unterscheidung, da die jeweilige Bedeutung immer zwanglos aus dem Zusammenhang hervorgeht.
--92.224.152.73 12:55, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tip "zurzeit" 

message: Ich habe gerade die Fotowerkstatt gesucht. Auf der Hauptseite des Autorenportals bin ich nicht fündig geworden. Dort sind unter „Informationen – Fragen und Anregungen“ (?) nur die Kartenwerkstatt und die Grafikwerkstatt aufgelistet. Meines Wissens gibt es zumindest die vier folgenden Werkstätten:
* Kartenwerkstatt
* Grafikwerkstatt
* Fotowerkstatt
* Videowerkstatt
Man könnte doch die vier Werkstätten, vielleicht gibt es ja noch andere, unter der Rubrik „Initiativen und Projekte“ als eigenen Unterpunkt Werkstätten zusammenfassen und dort auflisten. Und natürlich bei „Informationen – Fragen und Anregungen“ herausnehmen. Wie sehen andere das? VG --WHVer 20:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo WHVer, das ist eine schöne Idee!  Es gibt auch noch die Vorlagenwerkstatt.  Sinnvoll fände ich statt einer neuen „Initiativen und Projekte“-Rubrik die „Fragen und Anregungen“ in statische („Übersichten“) und dynamische („Anlaufstellen“) Seiten zu unterteilen, letztere mit den genannten Werkstätten, Fragen zur Wikipedia, Adminanfragen, Auskunft und Chat, also alle Stellen, wo man persönliche Anworten erhält.  --Wiegels „…“ 20:56, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, Du bist auf dieser Seite ja schon länger unterwegs. Da die Werkstätten Kartenwerkstatt und die Grafikwerkstatt jetzt unter dem Punkt „Informationen“ zu finden sind, können sie da ja auch bleiben. Aber ich würde den Punkt „Fragen und Anregungen“ nicht weiter unterteilen. Was hältst Du davon, neben „Neu bei Wikipedia“ und „Fragen und Anregungen“ einfach einen dritten Punkt „Werkstätten“ drunter zuhängen. --WHVer 22:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe das erstmal so umgesetzt.  Die Hilfeseiten (FAQ, Glossar, Index und Übersicht) wollen meiner Meinung nach noch nicht so recht unter „Fragen und Anregungen“ passen.  Gibt es weitere Meinungen dazu?  --Wiegels „…“ 01:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Vielleicht sollte man den Punkt einfach in „Hilfen und Hilfestellungen“ oder etwas ähnliches umbenennen. --WHVer 19:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, das scheint von den Begriffen besser zu passen.  Ich habe es geändert und die Einträge analog umsortiert.  --Wiegels „…“ 23:04, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Neuer Unterpunkt ''Werkstätten'' unter „Initiativen und Projekte“ 

message: Hallo, liebe Leute, das Community-Budget ist  bislang vom Autorenportal aus gar nicht direkt auffindbar, worauf mich poupou  netterweise hingewiesen hat. Nun weiß ich nicht, wo es rein passt. Ich dachte spontan an "Projekte und Initiativen", aber es handelt sich nicht eigentlich um ein Projekt sondern um eine Fördermöglichkeit für Projekte. Hat jemand Vorschläge, wohin es passen würde? --Johannes Rohr (WMDE) 12:18, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Johannes, ich würde vorschlagen, im Kasten „Initiativen und Projekte“ darauf hinzuweisen.  Im weiteren Sinne handelt es sich ja um eine Initiative, wenn auch von außen.  --Wiegels „…“ 12:55, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, Sorry für das Chaos beim Editieren! --Johannes Rohr (WMDE) 13:24, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung [[Wikipedia:Community-Budget]] 

message: Auf WP:Projektdiskussion/Projektdiskussion kam die Frage auf, nach welchen Kriterien die einzelnen Projektseiten im Autorenportal auf die verschiedenen Themen und Oberthemen aufgeteilt sind. Warum gehören z.B. FzW und Sperrprüfung zu den "Initiativen und Projekten"? Gehören Meinungsbilder wirklich zu "Konflikten"? DiRit hat jetzt eine teilweise Umgestaltung (mit einem zusätzlichen Kasten "Wikipedia entwickeln") entworfen, die ich für eine Verbesserung des Status Quo halten würde. Stellungnahmen und Meinungen dazu bitte am besten dort, damit die Diskussion auf einer Seite bleibt. --Grip99 01:37, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt in der Wikipedia:IQS#Wikipedia:Autorenportal. Ich verzichte bei so einer zentralen Seite mal auf den QS-Baustein. --Wkpd 20:01, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Rahmen der verlinkten Diskussion in der IQS ist eine Gestaltung des Autorenportals entwickelt worden, die durch Neubenennung einiger Überschriften und Umstellung einiger Links die Übersichtlichkeit verbessern soll. Hier findet sich eine Ansicht des Entwurfs. Wenn in der dortigen Diskussion keine Einwendungen mehr erhoben werden, ist vorgesehen, das Autorenportal entsprechend dem Entwurf umzugestalten. --DiRit ✉ 10:21, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Autorenportal entsprechend dem Entwurf umgestaltet. --DiRit ✉ 19:15, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Etwas andere Aufteilung der Kästen im Autorenportal 

message: Ein neuer Designvorschlag zum Autorenportal ist in der IQS auffindbar: Wikipedia:Redaktion_Meta/Interne_Qualitätssicherung#Wikipedia:Autorenportal. Falls keine Widersprüche kommen erfolgt eine Umsetzung ab 27.08. --Wkpd 15:38, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zur geringfügigen Nachbesserung betreffs Abkoppelung der Projektdiskussion von den Hinweisen für Neulinge siehe auch diesen Diskussionsbeitrag -- Barnos -- 19:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Berichtigung der Intro-Hinweise für Neulinge siehe auch diesen Diskussionsbeitrag (Nr. 2) -- Barnos -- 16:01, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Design des Autorenportals 

message: Hallo, ich habe einen Teil des Layouts und anderes verändert. Meine Änderungen betreffen in dem Kästchen "Hilfe und Hilfestellungen" den Unterpunkt "Anfragen und Auskünfte"(, gändert in "Hilfe im Dialog").
Zur Nachvollziehbarkeit der Änderungen: 
1. Änderung: Überschrift des Unterpunkts "Anfragen und Auskünfte" in "Hilfe im Dialog";
Ich denke ich habe die Bezeichnung "Anfragen und Auskünfte" auf den Begriff einer dialogbasierten speziellen/konkreten Hilfe eingeschränkt. 
Vor allen Änderungen war die Gliederung wie folgt:
"Anfragen und Auskünfte:
Übersicht über Anfrageseiten · Fragen zur Wikipedia · Adminanfragen · Suchhilfe · Urheberrechtsfragen · Auskunft · Chat"
Alle Unterpunkte fallen auch in die neue, ich finde, -prägnantere- Bezeichnung.
2. Änderung: Die Unterpunkte des Punktes "Hilfe im Dialog" in 2 Unterpunkte gliedern, dabei das Layout, aber nur geringfügig ändern.
1.
Ich habe die Unterpunkte:
*Fragen zur Wikipedia 
*Adminanfragen 
*Suchhilfe
*Urheberrechtsfragen 
*Auskunft
Zu dem (bereits bestehenden) Unterpunkt "Übersicht über Anfrageseiten" anhand von Klammern zusammengefasst, weil diese Unterpunkte inhaltliche Teile der Seite "Übersicht über Anfrageseiten" darstellen. 
Mit dem neuen Layout wird manch einer nicht zufrieden sein. Demjenigen bitte ich nicht unbegründet meine Änderungen "einfach" rückgängig zu machen.
2.
Der zweite Unterpunkt ist der Chat.
mfg --123qweasd 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was für eine Überraschung Änderung wurde unbegründet rückgängig gemacht --188.22.220.248 12:11, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur die zweite, die erste hat Bestand. Möglicherweise hatte Firestormmd den Diskussionsbeitrag gar nicht bemerkt. In der Sache hat 123qweasd zwar Recht, aber es sieht halt mit den Klammern etwas komisch aus. --Grip99 05:12, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Layout Änderungen, Kästchen Hilfe und Hilfestellungen 

message: Die Seite für Artikel, die für die Auszeichnung "lesenswert" kandidieren, ist wieder online. Siehe WP:KLA. Sie sollte umseitig vermerkt werden, am besten ähnlich wie die KALP-Seite. --Atomiccocktail 16:23, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Reicht Dir das schon? Wenn Du unten oberhalb vom Review noch eine Themenübersicht wie von KALP haben willst, müsste man zuerst eine Vorlage analog zu Vorlage:Artikelwahlen erstellen, die könnte dann eingebunden werden. Dafür am besten Merlissimo fragen, für den wird das am einfachsten sein. --Grip99 00:46, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  KLA auf Probe wieder online 

message: Ich finde das "erübrigen können" im Ein persönlicher Aufruf von Wikipedia-Programmierer Brandon Harris nicht so toll plaziert. Ein "erübrigen wollen" oder "erübrigen möchten" fände ich deutlich wohlplazierter.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:45, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.“. Bitte lieber auf FzW oder gleich auf den Fundraiser-Seiten ansprechen (die ich aber nicht im Detail kenne). --Inkowik disk//bew 19:47, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortänderung 

message: In der Vordiskussion zum MB zur Umbenennung des Autorenportals kam ja öfters die Aussage, dass das Autorenportal in der jetzigen Form irgendwie nicht so wirklich hilfreich sei. Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht und unter Benutzer:KMic/Autorenportal findet sich ein Vorschlag zur Neustrukturierung des Autorenportals. Dabei habe ich mich vor allem von der Idee leiten lassen, "dynamische Inhalte", also solche die durchaus öfters mal wechseln, an den Anfang der Seite zu stellen, weitgehend statische Inhalte hingegen nach unten zu verschieben (wurde weiter oben ja auch schonmal vorgeschlagen). In meinem Vorschlag kann man nun alle aktuellen Dinge mit einem Blick wahrnehmen und muss sie sich nicht mehr auf der ganzen Seite zusammensuchen - mir erscheint die vorgeschlagene Version praktischer und sinnvoller als die bisherige.
Desweiteren habe ich einzelne Boxen umsortiert, so dass thematisch zusammenhängendes auch räumlich an der gleichen Stelle zu finden ist. Weiterhin habe ich einige Titelfarben von Boxen geändert, wo ich es sinnvoll fand. Wenn der Vorschlag Zustimmung findet, würde ich es gerne demnächst umsetzen. Grüße, --KMic 19:06, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Halte meinerseits die prominente Ansprache der Neulinge gemäß diesem Ansatz nach wie vor für die zu bevorzugende Grundfigur und finde auch das gegenwärtige Layout nebst Farbenneuordnung (Du erinnerst Dich?) durchaus ansprechend. Was die inhaltliche Weiterentwicklung betrifft, wo auch m. E. noch nachzubessern sein wird, hielt und halte ich für ratsam abzuwarten, was das MB erbringt.Abendgrüße -- Barnos -- 20:49, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: An der Position der "Neu bei Wikipedia?"-Box soll es nicht scheitern . An der Farbenzuordnung an sich habe ich nichts geändert (finde ich ok so), nur fand ich einige Boxen unlogisch eingefärbt ("Review des Tages" gehört in die Themengruppe "Inhalte verbessern, bewerten, löschen" und wurde deshalb blau gefärbt; "Tipp des Tages" gehört in die Themengruppe "Hilfen und Hilfestellungen" und wurde deshalb grün eingefärbt; "Aktuelles" gehört sowohl zu "Wikipedianer" (gelb) wie auch zu "Wikipedia weiterentwickeln" (rot), da beide Farben gleichzeitig nicht gehen habe ich es auf ein neutrales grau geändert, woran ich jetzt aber nicht unbedingt hänge.) --KMic 02:12, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 06:04, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag Umstrukturierung 

message: Ich vermisse ernsthaft eine Plattform, wo man konkrete Fragen stellen oder Anregungen geben kann, bezüglich der Gestaltung von Wikipedia-Seiten. Und bitte keinen Verweis auf Richtlinien oder FAQs.
Konkret ärgere ich mich über die häufige Erwähnung englischer Bezeichnungen ohne jeden Grund.
Englisch ist zwar die momentane Lingua Franka, aber auch nur eine Sprache unter tausenden.
So habe ich im Zweiten Weltkrieg den World War II ersatzlos gestrichen, weil da auch igendwas französisches, arabsches oder Вторая мировая война mit dem selben Recht stehen könnte.
Wo also wird sowas besprochen? --Flouzensiep (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Flouzensiep, für solche Fragen ist die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia sicher ein guter erster Anlaufpunkt.  --Wiegels „…“ 21:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, Dank für die Anregung, ist sicher erst mal das beste vorhandene, aber sehr techniklastik. Meine Änderung wurde inzwischen durchgewunken, aber ein themenorientiertes Forum tät' nich' schaden. Vlt. liest ja jemand mit, der sowas kann. --Flouzensiep (Diskussion) 06:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen/Anregungen zu bestimmten Themen 

message: Verweisen immer noch auf die Löschkandidaten von gestern. --188.174.186.139 20:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir nicht, das stimmt also. Das könnte bei dir an einem Cache Problem liegen. --Wnme 20:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten von heute 

message: Der dort angegebene Link vorne hat keine "Ergebnis" --Wangen (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link repariert. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Wangen (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelles, Deadmin Philipendula 

message: Hab ich was verpasst, oder ist man mit 59% deutlich unter der für eine Wiederwahl erforderlichen 2/3-Mehrheit?
:Alles klar, jetzt hat jemand "gescheitert" dazugeschrieben, danke. --ComQuat (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Adminwiederwahl Kku 

message: Im hier wiedergegebenen Teil des Artikels Ruth Barcan Marcus finden sich einige Fehler, die ich soeben im Artikel selbst korrigiert habe. Die Korrekturen müssen aber noch hierher übernommen werden.--Franz (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einbindung erfolgt von der jeweiligen Wochentags-Seite unter WP:Review/Review des Tages aus, dort kann jede_r editieren. --Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, Hæggis, für die Info! Ob jetzt einfach ich zu dumm war, die richtige Adresse für mein Anliegen zu finden, oder ob man überlegen sollte, ob der Weg dorthin (zumidest für Neulinge, wenn schon nicht für Meinereiner ;-)) etwas mehr ausgeleuchtet werden sollte: Das zu entscheiden überlasse ich gerne den „zuständigen Behörden“ ... ;-) Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 22:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review des Tages 

message: Hallo, das Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler ist (automatisch?) gestartet. Sollte vorne erwähnt werden. --Wangen (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  MB gestartet 

message: Beim Anlegen von Wikilinks in der Symbolleiste (Kettensymbol) erhalte ich seit kurzem immer wieder die Meldung "Seite bereits vorhanden", obwohl nachträglich korrekterweise ein "Rotlink" daraus wird, da das Lemma noch nicht vorhanden ist. Offensichtlich gibt es da bei der Link-Vorschaufunktion einen Fehler, der behoben werden sollte! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Damit bist Du hier falsch, das gehört vielleicht nach HD:Symbolleisten oder WP:FzW. --Grip99 01:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.192.60.150 01:57, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikilink 

message: Ist "gescheitert" nicht vielleicht etwas krass? Ich würde "nicht gewählt" vorschlagen. --Hosse Talk 08:19, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt in der Vorlage geändert... --Hosse Talk 11:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 11:31, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Heubergen

message: Mir fällt auf das die Liste mit Kandidaturen etwas veraltet ist.  
Zur Verbesserung müsste man 1) "überwachen" wann/wie ein Artikel kandidat gestellt wird. 
Und 2) Wie ein Artikel wieder weg kommt von der Liste.
zu 1) Am einfachsten wäre es das der der ein Artikel Kandidat stellt auf der "to do Liste" hier den Eintrag hier im Autorenportal zu aktualisieren aufgeführt wird.
zu 2) Analog. Auf der "to do" Liste der Auswertenden. hier: Was spricht dagegen? --RBinSE 09:02, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidaturenliste KALP und Lesenswert wie kriegen wir den weniger veraltet? 

message: "Review des Tages" suggeriert, dass sich hinter dem Link ein bereits ausgefeiltes Review verbirgt. Der eigentliche Grund dieses Kastens ist es aber doch, dass Benutzer ein Review zu diesem Artikel hinterlassen? Dies wiederum wird aber nicht erfolgen, wenn durch die Überschrift glaubhaft gemacht wird, dass es bereits ein gutes Review zu diesem Artikel gibt. Was haltet ihr also von
* Review-Vorschlag des Tages
* Review-Kandidat des Tages
* Reviewer gesucht
--Nightfly | Disk 10:58, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Den ersten Vorschlag finde ich nicht so toll, aber die beiden anderen könnte man schon nehmen. Wobei sich das Review ja mehr an erfahrene Wikipedianer wendet, die mit den Gebräuchen hier einigermaßen vertraut sind, und weniger an "Gelegenheitsleser". Diese Erfahrenen wissen dann vielleicht schon, was sie unter "Review des Tages" zu erwarten haben. --Grip99 00:54, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ich sehe es wie Nightfly. ich dachte, dass sich unter "review des tages" ein "besonders ausgezeichneter" artikel befindet. "reviewer gesucht" triffts eher und zieht die leute an, die eine review hinterlassen wollen. "review des tages" hat den touch von "artikel des tages". --kennedy (Diskussion) 01:08, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Review des Tages" 

message: Hallo,
diese Seite enthält glaube grundlegende optische Mängel: Einige wichtige Verlinkungen sind als Artikelüberschriften getarnt. Der normale Leser erwartet in einer Überschrift nur die Kurzbeschreibung des Themas, jedoch keine wesentlichen Inhalte. Zumindest bei Farbenblindheit dürfte das ein Problem sein, aus meiner Sicht auch für normale Benutzer.
Zum Vergleich hier eine alte Version
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAutorenportal&diff=3987115&oldid=3987105
, die diesbezüglich einwandfrei gestaltet ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Überschriften" halte ich für etwas übertrieben, das sind eher Gliederungspunkte auf einer mittleren Ebene. Die echten Überschriften auf farbigem Hintergrund sind nicht verlinkt (aber auch das wäre nicht verboten). Wer farbenblind ist und die Bedeutung des Worts "Artikel" nicht kennt, kann immer noch durch Überfahren mit der Maus sehen, dass es sich um einen Link handelt. Und wer gar keinen Erklärungsbedarf für Begriffe wie "Artikel", "Systematik", "Formatierung" oder "Konflikte" hat, der kann sich vielleicht auch die entsprechenden Seiten ohne größere Einbußen schenken (oder per Browser oder als angemeldeter Benutzer in seiner vector.css bzw. common.css andere Farben einstellen). Das, was in den "Überschriften" steht, sind mehr allgemeine Erklärungen, während die Unterpunkte konkreter sind. Deshalb würde ich es nicht für sinnvoll halten, das jetzt noch in die Unterpunkte zusätzlich reinzupacken. --Grip99 04:25, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass man an diesen "Gliederungspunkten" mit der Maus hervorragend vorbeimanövrieren kann, ohne überhaupt zu merken, dass es wichtige Verlinkungen sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ob die wirklich so wichtig wie die anderen Verlinkungen sind, stelle ich wie gesagt in Frage. Wenn das doch der Fall sein sollte, dann könnte man sie natürlich bei den Unterpunkten zusätzlich aufnehmen. --Grip99 00:27, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wichtige Verlinkungen als Artikelüberschriften? 

message: Der Link "zu den Kandidaten" verweist auf WP:KALP. Ein zusätzlicher direkter Wikilink auf WP:KLA wäre sehr hilfreich. --muns (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann hier wirklich niemand helfen? --muns (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  --Grip99 01:52, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! --muns (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Muns, die Einträge stammen aus der Vorlage:Artikelwahlen, die von einem Bot gepflegt wird.  Vielleicht fragst du dort mal nach, wie damit verfahren wird.  --Wiegels „…“ 23:23, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelwahlen / Zu den Kandidaten 

message: Ist es Absicht, dass sich das Review um Mitternacht nicht geändert hat? Gute Nacht --62.47.198.151 00:17, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Storno, ich war wohl zu vorschnell und bitte um Entschuldigung --62.47.198.151 00:18, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review des Tages 

message: Soll "Meinungsbild Benutzer-Entsperrverfahren → Beibehaltung des Status quos" wirklich so stehen bleiben ? Wer und wann das geändert hat, kan ich leider nicht sehen und/oder das ändern. Aber das tut meinen Augen weh... --5.10.178.242 19:00, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die Grammatik [ korrigiert].  --Wiegels „…“ 19:21, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fragliche Sprachfähigkeit 

message: Hallo! Wenn ich Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen richtig verstehe sind Artikel wie beispielsweise Bell_UH-1#Baureihen_und_Versionen in puncto Tausenderzeichen falsch, oder? (es müsste 1000 statt 1.000 heissen usw.).
Frage: wie streng soll das beachtet werden oder ist das mehr ein kann man machen, muss man aber nicht...... - v. a. wenn es darum geht wie hier zufällig gefundene Fehlerchen zu korrigieren... --kai.pedia (Dis.) 17:56, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Kai.pedia, die Zahlenschreibweise im angegebenen Beispiel habe ich mal wie von dir vorgeschlagen angepasst, weil ich sie ungewohnt zu lesen fand.  Eine Schreibweise von vierstelligen Zahlen mit Tausendertrennzeichen im Fließtext ist höchstens dann zu bevorzugen, wenn es Missverständnisse geben könnte, beispielsweise wenn Jahreszahlen mit vierstelligen Einwohnerzahlen aufgezählt werden.  --Wiegels „…“ 18:12, 19. Feb. 2013 (CET)

text: 3x Ok: 1. ok, bin also nicht allein damit, dass mir das eben auch auffiel... 2. ok, es ist also ok sowas anzupassen und 3. ok natürlich: Danke fürs machen :-) --kai.pedia (Dis.) 18:30, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 19:44, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zahlenformatierugen in bestehenden Artikeln 

message: Hallo, ich hätte gerne eine Übersicht über alle Artikel, die ich bearbeitet habe.
Unter  kann ich alle Beiträge bzw. Bearbeitungen eines Benutzers auflisten - das sind zu viele. Wenn ich den Schalter "Nur aktuelle Versionen anzeigen" ankreuze, erhalte ich alle Beiträge des Benutzers, die noch aktuell sind - das sind zu wenige.
weiss jemand Rat?
--LichtStrahlen (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo LichtStrahlen, solche Fragen stellst du vielleicht besser bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.  Viel Erfolg --Wiegels „…“ 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Wiegels, Danke für den Hinweis, ich hatte schon den Verdacht, dass ich hier mit der Frage nicht richtig bin...--LichtStrahlen (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 14:08, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spezialseite: Benutzerbeiträge 

message: Wir, also die Jungwikipedianer, haben uns gedacht, dass wir uns im Autorenportal verlinken könnten. Die Jungwikipedianer sind eine Anlaufstelle für U-18 Mitglieder. In keinem Falle sind wir aber ein Konkurrenzprojekt zum WP:MP. Einen konkreten Vorschlag für eine Verlinkung in einem Kasten auf dieser Seite haben wir noch nicht. Imo ist aber der Kasten „Neu bei Wikipedia?“ gut geeignet. Gibt es gegen eine Verlinkung von uns Meinungen? Oder für einen besseren Platz? Grüße--Mäx 21:03, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde eher eine Verlinkung unter Zielgruppenorientierte Projekte für sinnvoller erachten. Grundsätzlich spricht hier im Autorenportal jedoch meiner Meinung nach nichts dagegen. --StG1990 Disk. 21:20, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der Kasten "Zielgruppenorientierte Projekte" würde besser passen, da auch eingefleichte Wikipedianer unter 18 sein können. -- Freddy00 DISK 07:35, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, "Zielgruppenorientierte Projekte" ist besser, "Neu bei Wikipedia?" impliziert, dass alle JWPs Neulinge sind, die sich nicht gut auskennen, und der Rest ist eh bekannt. --BuschBohne 15:43, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme euch vollkommen zu und habe uns verlinkt. Grüße--Mäx 14:09, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 16:05, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung der JWP 

message: So wie es für mich aussieht war die Wahl von LZ6387 erfolgreich oder? Das müsste dann mal geändert werden. (Übersehe ich was?)--Macuser10 (Diskussion) 20:10, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, Für die erfolgreiche AK wird eine 2/3 Mehrheit benötigt (66%), LZ6387 hatte aber nur 64% Zustimmung, somit ist die Kandidatur kanpp gescheitert.--Milad A380   Disku  21:35, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, das wusste ich gar nicht. Na ja, man lernt nie aus. Vielen Dank--Macuser10 (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Macuser10 (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Archivierung der Adminkandidatur 

message: Anscheinend ist die Anzeige der Lesenswertkandidaten nicht auf dem aktuellsten bzw. auf einem falschen Stand. Aufgeführt wird nur Lautertalbahn (Pfalz), dabei gibt es noch ältere und neuere Kandidaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:10, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Sinuhe20, auch damit wendest du dich besser direkt an die Betreuer der Vorlage:Artikelwahlen, siehe oben.  --Wiegels „…“ 10:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidaten 

message: Hi,
würde es sich nicht anbieten, zumindest für politische Portale Zeitleisten anzubieten?
Gruß, Minilexikon (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Chronologie/Zeitleiste 

message: Wo und wie kann ich hier eine Beschwerde über Administratoren anbringen? Gruss, sailor 46.115.59.77 10:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Adminstratorbeschwerde! 

message: ..steht ein Artikel, dessen Review schon beendet ist und der bereits auf KALP kandidiert. Kann man da einen anderen Artikel einstellen? --Krächz (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du unter Vorlage:Review des Tages selbst ändern - sei mutig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Boah, nö, ist mir zu stressig. Danke --Krächz (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:00, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Heute im Review 

message: Ich bitte um Hilfe! Die Geschichte der Museums uns seiner Gründung ist lang und ein typisches Beispiel von Erwachsenbildung Mitte des 19.ten Jh. Es ist ebenso eine typische Geschichte für den Umgang der Stadt Hamburg mit Wissenschaft und Kultur. Auch wenn man darüber geteilter Meinung sein mag, es lohnt sich die Fakten dazu zu nennen. Wichitg ist auch der richtige Gebrauch der techn. Möglichkeiten. All dies scheint die Autorin weder zu interessieren noch scheint sie es zu akzeptieren. Die von ihr wieder wiederhergestellte Vorversion entbehrt wichtiger Fakten! Ich möchte jemanden, der besser und erfahrener im Umgang ist als ich, bitten, sich dieser Seite und dieses Vorgehens anzunehmen!--Sorgenlos (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  rigides Vorgehen, Naturhistorisches Museum Hamburg 

message: Mittlerweile sind Anmeldungen möglich, teilweise sind für die Buchung von Hotelübernachtungen aus dem Kontingent Fristen zu beachten. Da nicht jeder den Kurier liest / auf seiner Beo hat - zusätzlicher Hinweis unter "Aktuelles"? --46.223.111.187 05:19, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen wird für angemeldete Benutzer eine diesbezügliche Sitenotice (farbiges Banner ähnlich den Spendenaufrufen) angezeigt. --Grip99 01:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiCon 2013]] 

message: Ich muss hier ewig scrollen, bis bei einem relativ langen Tipp (Beispiel) man endlich die "Nachrichten und Veranstaltungen" sieht. Also entweder das Layout modifizieren oder nur noch solche "Tipps" einbinden, die tatsächlich Tipps sind und keine Romane. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Layout "Tipp des Tages" 

message: Verstehe ich da was falsch? Ich dachte, für eine Änderung der Grundprinzipien bedarf es eines Meinungsbildes? --Prüm 08:09, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Sehe angesichts Deines auf drei verschiedene Wikipedia-Namensraumseiten verteilten Vorgehens ein sehr gewolltes Missverständnis, das aber leicht behoben werden kann. Denn man befindet sich hier ja gerade nicht auf der Grundprinzien-Seite, sondern an einem zentralen Informationsverteiler für Projektmitwirkende und -interessierte. Der Oberbegriff für meine Zuordnung ist hier "Richtlinien". Bei dem, was danach unter Grundprinzipien gelistet ist, findest Du auch bisher schon Wikiquette (etwas, das Dir angesichts Deines heutigen Auftritts zur Beherzigung empfohlen werden kann). Ansonsten siehe Wikipedia Diskussion:Interessenkonflikt, aktuell Nr. 28. -- Barnos (Post) 18:43, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Da irrst du dich. WP:Wikiquette gehört zu den vier zentralen Grundprinzipien, deine Erfindung nicht. Im übrigen hätte dir klar sein können, dass deine unabgesprochen Änderungen nicht ohne Widerspruch bleiben. --Prüm 19:02, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Als "Siehe auch" wie die Wikiquette beim KPA-Grundprinzip kommt WP:Interessenkonflikt beim Grundprinzip Neutralität gewiss auch in Frage...Ansonsten handelt es sich nicht um Widerspruch (der seit zwei Wochen nicht eingekommen ist), sondern um bloße Reverts Deinerseits. -- Barnos (Post) 19:09, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. WP:NPOV und WP:WWNI enthalten bereits alles Wesentliche zu dieser Frage. Ein "Uneigennützigkeitsgebot" kann ich aus WP:IK auch nicht herauslesen. Sowas bedürfte eines allgemeineren Konsenses als eines hier ad hoc geposteten Diskbeitrags. --Prüm 19:14, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  "Uneigennützigkeitsgebot" 

message: richtiger Gebrauch der Anführungszeichen; Es sollte den Autoren klar gemacht werden, dass Anführungszeichen im Deutschen „so“ aussehen und nicht "so". Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass man diese Anführungszeichen unten in der Leiste findet.--SFfmL (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu Tipp des Tages