Diskussion:Bernstein-Hypothese

message: :Beispielsweise sei der Wortschatz in den Themengebieten der „Straße“ (Eigentumsdelikte, Drogen usw.) sehr groß. Wer ist hier mit der "neuen Linken" gemeint? Gibt es auch Kritik an deren Argumentation? Für mich hört sich diese Argumentation weit diskriminierender an, als alles, was Bernstein jemals gesagt hat. -- Ypmits 09:52, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Argumentation der neuen Linken? 

message: Wird hier über die Hintertür eine Wertung von Sprachen erzeugt? Oder stimmt das so? Was sind "Ungebildete Unterschichten"? --Hutschi 14:36, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  von [[Diskussion:Restringierter Code]] 

message: Ich denke, dieser Satz "Der restringierte Code ist häufig in Zeitungen und anderer Literatur anzutreffen, deren Leserschaft weniger gebildet und intellektuell ist, wie die der Bild-Zeitung." enthält eine unangebrachte Wertung.
Er stempelt alle Leser der Bild-Zeitung als ungebildet. Ich empfinde das persönlich als Beleidigung. Ich lese auch die Bildzeitung, halte mich aber nicht für ungebildet. Und wie definiert sich weniger gebildet? Weniger als wer/was? Ropi 12:59, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unangebracht 

message: Räscht döpeldeutig, ich habs kapiert, wie das gemeint is ("Sach dat nochma" = "Ich schlöch dir gleich eine drauf"), aber kann auch anders verstanden werden.
"Sach dat nochmä" ist ziemlich kontextbezogen, vielleischt sollte noch gesagt werden, wat vorher gesagt wurde :)
Danke, --Abdull 00:42, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sach dat nochma 

message: Erinnert sich jemand an den "So"-Mann?
Folgende Satzkonstruktion beim Erzählen eines Erlebnisses halte ich für einen sehr typischen/häugen Soziolekt:
'Alter, ich so: "Zitat", ne, dann er so "Zitat", ne, Alter soo geil Mann!' 
: Ja, das ist witzig. So reden doch fast alle Jugendlichen, war bei mir auch so (ist schon über 20 Jahre her). Das renkt sich bei den meisten wieder ein. Obwohl ich gelegentlich heute noch "Ey, Alter" sage, sehr zum Befremden meiner Kollegen. Aber es stimmt sicher, dass diese Phrasen zu einem Soziolekt gehören. Ich find das lustig, wenn ich das irgendwo mithöre. Man lernt nie aus. Vor allem, da gibt es noch den Mut zur Wiederholung. Interessanterweise gibt es im Englischen ähnliche Wendungen: So I was like, "dude" and he was all "babe", and I went all like "uuuuh". Lustig ist auch, wenn sich 14-jährige Mädchen mit "Alter" anreden: z. B. Janine zu Vanessa: Kennst du Naomi? Die aus der 8a? Oah, nee. Ich schwör, die ist so scheiße, Alter!. Ein breites Forschungsfeld :) --subsonic68 04:52, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  weiteres Beispiel 

message: Ohne mich in die Diskussion über die wertenden Bestandteile der Begriffe "elaborierter" bzw. "restringierter" Code einzulassen, die allerdings geführt werden sollte, frage ich mich, ob wirklich Sprichwörter den restringierten Code charakterisieren. Sind nicht Sprichwörter geradezu typisch für die Sprecher des elaborierten Codes? Ist hier nicht eher eine stark idiomatische bzw. soziolektabhängige Ausdrucksweise mit gruppenspezifischen Phraseologismen gemeint?-Elchjagd 13:49, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sprichwörter 

message: Dass ich von "Sprachbarriere" einfach hierher umgeleitet werde, halte ich für nicht so toll. Kann jemand das Redirect auflösen? Es gibt ja auch eine Sprachbarriere zwischen verschiedenen Sprachen. Der Artikel fasst die Theorie Basil Bernsteins zusammen, ohne dessen Namen zu nennen und die Kritik an Bernstein in den 60er und 70er Jahren des 20. Jahrhunderts zu erwähnen. Einfach nur Beispiele und aufzulisten ist alles andere als zureichend. --ペーター 08:32, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es ist unangemessen, hier ständig „Schichten“ anzuführen, wo Bildung - insbesondere muttersprachliche Bildung - das eigentliche Merkmal ist. Die Unterschicht steht heute jedem offen, und ich gehöre selbst dazu, obwohl ich weder bildungsfern bin, noch Suchtproblematik oder Migrationshintergrund habe. 
Ich betonte die muttersprachliche Bildung, weil natürlich jede Migration in ein Gebiet mit einer unbekannten Sprache dazu führt, daß man sich dort nicht mehr elaboriert ausdrücken kann, auch wenn es in der Muttersprache möglich war und ist.
Schön wären auch noch Ausführungen darüber, was bildungsfernen Menschen einfällt, wenn sie erfolglos versuchen, etwas anspruchsvoller zu formulieren. Unmöglich ist das m.E. nicht, aber es kommt etwas eigenes dabei heraus. Das klingt oder liest sich etwas „geschwollen“, mit teils unnötigen Hauptwörtern auf „...ung“ und vielen Relativsätzen. Quellen dazu kenne ich aber nicht, es ist nur mein Eindruck.--Norbert Schnitzler 05:05, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schichten 

message: Da steht: "Dieser Artikel nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt." Da fehlt ein "ist", ich habe versucht, das einzufügen, da ich mich mit Vorlagen aber nicht auskenne, habe ich das nicht hinbekommen. Kann das jemand in Ordnung bringen? 84.176.213.253 17:53, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort 

message: Den Beispielabschnitt beim elaborierten Code halte ich für sehr unangebracht formuliert - allein wegen der fünfmaligen(!!!) Verwendung des Wortes "und". Sollte überarbeitet werden. --87.171.107.114 11:26, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Imho darf man das Beispiel nicht einfach überarbeiten, weil das ein Beispiel ist, das Bernstein selbst dokumentiert hat--Cumtempore 13:41, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: LOOOL! "Ich hab ein Fehler gefunden, Herr Lehrer! Und gleich fünf!" ...sagte der Infantile der nichts aber auch gar nichts verstanden hatte! (nicht signierter Beitrag von 141.130.50.94 (Diskussion) 13:18, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel beim elaborierten Code 

message: „Drei Jungen spielen Fußball und einer tritt gegen den Ball. Der Ball fliegt durch das Fenster und die Jungen gucken sich das an und ein Mann kommt raus und schreit sie an, weil sie das Fenster zerbrochen haben. Deswegen rennen sie weg und dann guckt eine Frau aus ihrem Fenster und schimpft sie aus.“
Elaborierter Code - Bitte?
- Zu viele Sätze mit und verbunden
- schauen statt gucken
- heraus statt raus
Um vom restringierten Code zum elaborierten Code zu kommen, reicht es auch nicht aus einfach nur zwei - drei Wörter auszutauschen. Da müsste man schon den gesamten Text umschreiben.
Während des Fußballspiels tritt einer der drei Jungen gegen den Ball, welcher darauf hin aber nicht im Tor landet sondern in ein Fenster fliegt und es in Scherben zerbrechen lässt. Die Jungen rennen weg, weil ein verärgert Mann aus dem Haus stürmt und sie wild anschreit. Als dann auch eine alte Frau aus ihrem Balkon schaut und sich mal wieder über die Jugend beschwert, sind sie schon weg.
(So in etwa, bin auch kein Germanist - aber das ist hier ist auf jeden Fall besser als der ursprüngliche Text) 
::Das kann man imho nicht einfach so verändern, denn es handelt es sich um die Übersetzung eines wörtlichen Zitats von Bernstein. Ein Beispiel für den elaborierten Code laut Bernstein:
:::"Three boys are playing football and one boy kicks the ball
:::and it goes through the window
:::the ball breaks the window
:::and the boys are looking at it
:::and a man comes out and shouts at them
:::because they've broken the window
:::so they run away
:::and then that lady looks out of her window
:::and she tells the boys off." (siehe hier). Ich habe es fast wörtlich übersetzt. Die vielen "and" sind auch im Originaltext. Im Original kann man auch sehen, dass tatsächlich nur ein paar wörter ausgetauscht werden und nicht der ganze Text umgeschrieben. Vielleicht könnte man es noch ein bisschen umschreiben, aber nicht zu sehr.
Doch warum regen sich eigentlich alle hier drüber auf und nicht über die ganzen Beispiele für die Codes für die es keine Quellenangabe gibt?--Cumtempore 23:51, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel für eine Erzählung im elaborierten Code: 

message: "Bernsteins grundlegende Aussage" - die gehört an den Anfang, bitte umstellen. (nicht signierter Beitrag von 77.9.112.84 (Diskussion) 17:02, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelanfang 

message: Es fehlt "Verwendung von Pronomen oft uneindeutig". Hat Bernstein das etwa nicht mit beschrieben? Okay, das ist vielleicht im Englischen einfacher, aber gerade im Deutschen - siehe auch das Ball-Beispiel - kann das zu großen Missverständnissen führen. Darf man das hier - dann entsprechend verdeutlicht, dass es nicht auf Bernstein zurückgeht - ergänzen?--Mideal (Diskussion) 15:48, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkmale restringierten Codes 

message: "Bernstein übernimmt für seine These ausdrücklich nicht nur Edward Sapirs und Benjamin Whorfs These von der sprachlichen Relativität..." Schreit nach einer Fußnote! Wo hat B. das formuliert?! --Delabarquera (Diskussion) 08:52, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sapir / Whorf 

message: Der Artikel hat einige Probleme, die offenbar hauptsächlich davon kommen, dass hier ein Ausländischer Wissenschaftler zitiert wird :
* Die Beispiele sind aus dem Englischen übersetzt (und in einer obigen Diskussion wird sogar ein möglischst wörtliche Übersetzung gefordert). Aufgrund unterschiedlicher Traditionen im Satzbau, kann man Deutsch und Englisch nicht vergleichen. 
** Es ist Deutschland allgemein üblich längere Schachtelsätze zu Bilden, wodurch das elaborierte Beispiel nicht intelektuell genug herüberkommt.
** Das restringierte Beispiel übertreibt es mit den persönlichen Fürwörter auf eine Weise, die schon fast an Satire grenzt. Der Mann und die Frau, die Schimpfen werden nicht mal erwähnt. So ein unverständlicher Text lässt eher auf Demenz als auf Unterschicht schliesen, und er widerspricht der Aussage, dass der restringierte Code leichter verständlich ist. So ein Text kann nur funktionieren, wenn der Zuhörer beteiligt (was das "sie spielen Fußball" eigentlich ausschließt) war oder man auf die Leute zeigen kann.
* Sprachwissenschaftler die sich wirklich mit dem Deutschem befassen, haben ganz andere Erkenntnise gefunden, die sich sogar vom (britischen) Englischen unterscheiden :
** Im englischen grenzt sich die "Upper class" ab, wärend sich im Deutschen die Unterschicht abgrenzt.
** Abkürzungen (z.B. AB für Anrufbeantworter) werden hauptsächlich von der Unterschicht verwendet
** Fremdwörter - besonders Anglizismen sind typisch für die Unterschicht.
** Wörter die jemanden als Benutzer von Technik abstempeln, gelten als Merkmal der Unterschicht, während Fachwörter, die anzeigen, dass jemand den Aufbau Technik versteht ein Merkmal von Bildung gelten. Beispiel Verzeichnis vs. Ordner scheidet den gebildeden DOS-Benutzer, vom niederen Windowsbenutzer. Es ist außerdem besser, überheupt keine Ahnung von Technik zu haben, anstatt sie zu benutzen, ohne sie zu verstehen.
** Im Englischen gelten Euphemismen als restringiert, und im Deutschen als elaboriert.
* Handwerker gehören in Deutschland - dank der mächtigen Zünfte und schwieriger Berufsausbildung - zur Oberschicht, nicht zur Unterschicht.
* Sprichwörter und Zitate gelten bei uns eher als Zeichen von Bildung. In einer obigen Diskussion wurde angedeutet, dass mit Sprichwörter etwas anderes gemeint ist, doch des Pudels Kern ist, dass eine Erkärung den Artikel Physisch und Körperlich guttun würde.
* Dialekte haben ein sehr große Bedeutung. Im elaborierten Code versucht man sich häufig vom Dialekt abzugrenzen, zum Beispiel durcht besonders harte Aussprache oder Verwendung der 1. Vergangenheit.
* Sarkasmus ist in Deutschland typisch für die Unterschicht (besonders in Berlin), gilt in England aber eher als Zeichen von Bildung. (nicht signierter Beitrag von 79.225.125.132 (Diskussion) 22:43, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Englische Sprachwissenschaft aufs Deutsche zu übertragen ist fragwürdig 

message: Bitte wenigstens die Einleitung so formulieren, dass man als Leser versteht, was der Inhalt dieser Hypothese ist - und was das mit Sprachbarriere zu tun hat. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:10, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich beobachte in letzter Zeit immer häufiger im bundesdeutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen, dass Betroffene man statt ich benutzen (z. B. Da hat man nicht dran gedacht.), und in der Wikipedia, dass in Artikeln über Sportvereine man anstelle des Vereins (er) verwendet wird (z. B. 1963 ist man abgestiegen.). Ich würde beides als nicht besonders elaboriert bezeichnen. -- Peter Gröbner -- 15:08, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  häufige Verwendung der unpersönlichen Pronomen „es“ und „man“