Diskussion:Monarchismus im deutschsprachigen Raum

message: Mir fehlt ein wenig das Thema "Fehlersuche": Wenn der Krieg verloren gegangen wäre, könnte es doch natürlich sein, dass man sagt: "Ja, es wurden Fehler folgende gemacht." - Kommt jemand zum Eingeständnis der Fehler, steigt ein Vertrauen der Bürger bzw. Leute in diese Person wieder. "Er hat eingesehen, dass er, der Monarch, diese und jene Fehler gemacht hat. Er scheint damit klüger geworden zu sein; ich unterstütze ihn wieder.
Ein Fehler könnte gewesen sein, in dem Verhalten des Kaisers, wo er sich die Außenpolitik für sich selbst reklamiert hätte. 
=== APPD ===
Der Absatz über die APPD ist doch überflüssig, mindestens beifügen sollte man aber, dass die das sicherlich nicht ernst meinen.
--88.74.138.33 23:33, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlersuche 

message: Der Absatz über die APPD ist doch überflüssig, mindestens beifügen sollte man aber, dass die das sicherlich nicht ernst meinen.
--88.74.138.33 23:33, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  APPD 

message: "Zu den Namen: das ist der normale gesellschaftliche Sprachgebrauch"! - Wie diese Leute sich untereinander (oder in Hausfrauen-Gazetten) nennen, ist hier nicht von Belang. Dies ist ein Lexikon, hier muß man es schon etwas genauer nehmen. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob sich ein "Graf Otto v. Lambsdorff" oder ein "Otto Graf Lambsdorff" äußert. Aberkannte Titel dürfen nicht weiter geführt werden - von Helmut Kohl z.B. ist auch nur noch als ehemaliger oder Alt-Kanzler die Rede - sonst schafft das heillose Verwirrung. Werde das wieder ändern - notfalls mit Unterstützung der Admins. --Nur1oh 15:54, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unberechtigt geführte Adelstitel 

message: Ich habe eine Frage zum Symbol Krone, welche denn? Ist es die aus dem Mittelalter oder die aus dem Kaiserreich ab 1870 (bzw. hatte der Deutsche Kaiser eigentlich damals eine Krone?) Shug 00:22, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Krone 

message: Nachdem ihr meine Änderungen wieder gelöscht habt - na gut, ich bin ja kein Spezialist für sowas - wäre ich froh, wenn sie wenigstens im Groben wieder eingebaut würden. Ich finde es nicht gut, dass die Einteilung in Abschnitte jetzt"==Tradition und Leben== ==andere monarchistische Organisationen== " aussieht, das sollte besser heißen "==Monarchistische Organisationen== ===TuL=== ===Bürgerinitiative Monarchiefreunde=== ===Anhänger der Wittelsbacher===   usw. Wenn schon die ganzen Kleinorganisationen nicht mit TuL gleichberechtigt ist, do sollte doch wenigstens die Partei gleichberechtigt sein. Außerdem sollte es wieder einen allgemeinen Abschnitt zur Geschichte geben - dass Louis Ferdinand verhört wurde, hat mit TuL speziell eher wenig zu tun, oder? Außerdem sollte - da bin ich noch nicht dazugekommen - der Inhalt des sehr deutschlandorientierten Artikels "Monarchismus" hierher verschoben werden, besonders die Vertreter der großdeutschen Lösung mit den Habsburgern sollten hier auch erwähnt werden. --Hannes2 15:15, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Abgesehen von der aus meiner Sicht immer noch nicht hergestellten Neutralität (ich habe versucht, das zu ändern, aber gebracht hat das wohl eher wenig) würde ich einige Ergänzungen vorschlagen.
*Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist, sollten auch Organisationen in Österreich (in der schweiz gibt es das wohl eher nicht) erwähnt werden. Ob ihr diesen Artikel zu „Monarchisten in Deutschland und Österreich“ erweitert oder einen entsprechenden anderen Artikel anlegt, ist eure Sache, die Weiterleitung auf Monarchisten sollte in diesem Fall in eine Begriffskläruzng oder in einen allgemeinen Artikel umgebaut werden.
*Die Ambitionen Winston Churchills für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg (Österreich-Ungarn, die süddezutschen Staaten und Hohenzollern als Monarchien wiederherstellen, Deutschalnd auflösen und süddeutsche Staaten in einem „Süddeutschen Bund“ mit Österreich zusammenbringen, Preußen isolieren...) sollten hier ebenfalls erwähnt werden, vor allem aber auch, wie bestehende monarchistsiche Gruppierungen diese Pläne aufnahmen. Ich weiß zu beiden Themen leider zu wenig.
*Die Weblinks sollten durchforstet werden (Wikipedia:Weblinks ist sicher nicht ganz sinnlos); die Seite „Informationen zum Kiserreich“ scheint außer der Begeisterung nicht viel Monarchistisches zu enthalten. --Hannes2 Diskussion  10:29, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Ildefons_Herwegen#Zitate
Gelesen? Sollte hier wohl auch noch Erwähnung finden, mir ist jetzt aber nicht ganz klar, an welcher Stelle wir das Einflechten. Was meint Ihr? --Lycopithecus 16:06, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Herwegen

message: Die Information zu Kühnen stammt aus: „Wer mit wem? Braunzonen zwischen CDU/CSU und Neonazis“, Hrsg. Antifa-Komission des KB, Hamburg, 1981. Weil solche Bücher oft ideologisch überdeterminiert sind, habe ich einige Tatsachenbehauptungen in dem Buch anhand der Quellen überprüft. Eine bedeutende Quelle ist z.B. Broschüre "Die Habsburger Front" herausgegeben von den Jungen europäischen Föderalisten. Der KB scheint soweit ich das geprüft habe in Bezug auf die Fakten recht sauber gearbeitet zu haben. Zum zweiten habe ich wie oben beschrieben Klaus Peter Nicolai (Regionalvertreter verschiedener monarchistischer Vereinigungen) öffentlich gefragt ob die Information zu Kühnen stimmt, er hat mir dieses bestätigt und auch später in politischen Auseinandersetzungen mit ihm niemals dementiert, gegendargestellt oder sonst etwas anderes mitgeteilt, dass mich an dem Fakt zweifeln läßt. In der Orginalquelle steht als Funktion von Kühnen "Repräsentant" und leider kein genauerer Bezug.DF 10:34, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn man es immer wieder behauptet und Änderungen verwirft, so wird es doch nicht wahr. Michael Kühnen war nicht einmal Mitglied im Verein, geschweige denn, dass er eine offizielle Funktion gehabt hätte, was ohne Mitgliedschaft ja auch nicht machbar ist. Zeitzeugen aus dem Verein haben das immer wieder bestätigt und die vorliegende Mitgliederkartei weist keinen Kühnen auf. Klaus Peter Nicolai hat nie behauptet, dass Michael Kühnen eine Vereinsfunktion hatte. Ich kenne Herrn Nicolai persönlich. Es ist schon erstaunlich, dass man über Organisationen schreibt, die man selbst nicht kennt und diejenigen, die die Kenntnisse haben ignoriert. (nicht signierter Beitrag von 94.135.236.186 (Diskussion) 15:16, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Kühnen, die Quellenlage

message: Ich habe bereits möglichst viel POV sowie zu spezifischen Kram zu den einzelnen Personen oder Organisationen entfernt. Was bei „Tradition und Leben“ stand, habe ich als eigene Überschrift zur Geschichte stehen gelassen, und die Weblinks, die ich entfernt habe, sind reine Informationsseiten zu einem Geschichtlichen Thema, die zwar monarchistsich gefärbt sind, sonst aber nichts mit diesem Thema zu tun haben. Was ich mir noch wünschen würde, wären allgemeine Informationen zur Geschichte des Monarchismus zwischen 1918 und 1934. Wer den von mir entfernten Satz „Die bayerische Staatskanzlei unterstützt bis heute den Bayernbund“ gerne wieder einstellen würde (er ist tatsächlich auch sehr interessant) soll bitte Informationen ranschaffen, in welcher Weise: Wenn er nämlich nur kulturelle Dinge des Beyernbundes unterstützt (ich weiß ja nicht, ob die sowas auch machen) hat es in diesem Artikel sehr wenig verloren. Lediglich wenn sich die Unterstützung auch auf die monarchistischen Inhalte ersteckt, gehört der Satz mit genaueren Angaben hier wieder rein.
Die Literaturangaben gehören durchforstet: Monarchistische Literatur gehört von sachlicher Literatur getrennt, soweit das mglich ist, und ob wirklich alles, was hier steht, seinen Sinn hat in diesem Artikel, habe ich auch meine Zweifel.--Hannes2 Diskussion  16:32, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mach' mal tapfer weiter - aber vergiss' die unsympathischen Monarchisten nicht! (Harzburger Front, Tag von Potsdam, Michael Kühnen, Horst Mahler) --Lycopithecus 18:37, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jemand der sich mit der Materie auskennt, sollte mal etwas über die Monarchiefreunde schreiben. Was mir beim Besuch von deren Website aufgefallen ist, ist, dass sie im nichtmonarchistischen Teil ihres Programms den Republikanern ähneln (auch das sollte nicht verschwiegen werden) aber zu Geschichte und sonstigem steht dort soweit ich sehen konnte nichts. Im Moment wird TuL deutlich überbetont. Mag sein, dass es die verbreitetste monarchistische Organisation ist, die einzige ist es jedenfalls nicht. Außerdem werde ich in Kürze die ganzen Zeitschriften und Rundbriefe rauswerfen; die ham hier wirklich nichts zu suchen.--Hannes2 Diskussion  11:09, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist nicht das einzige was ich politisch problematisch finde und warum die bisherige  Lobhudellei sachlich daneben liegt. Ein zweites Problem ist wer eigentlich den Monarchen machen soll.  So ich die monarchistischen Schriften richtig gelesen habe soll es Otto von Habsburg sein. Und das ist schon etwas seltsam wenn man sich einmal in die PEU und deren politischen Ziele eingelesen hat. Und was bitte sehr wollen wir mit einem Österreicher, der dort zumindest so lange ich das Thema intensiver verfolgt habe Einreiseverbot wg. Nichtunterzeichnung eines Tronverzichtes hatte? DF 12:49, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß sind es hier die Hohenzollern, aber bei denen kann man sich das gleiche fragen. Nur gehört in einen neutralen Artikel unsere Meinung genausowenig wie die der Monarchisten, allenfalls die Behandlung der Frage, wie die unabänderlichen Teile des Grundgesetzes, auf das sich einige Monarchisten glaube ich berufen, zum Monarchismus steht. Ich würde den Absatz, der Vorrechte aufgrund der Geburt ausschließt, eindeutig dagegen interpretieren, aber eine fachgerechte juristische Aussage darüber wäre interessant.--Hannes2 Diskussion  13:28, 1. Mär 2006 (CET)

text: PS: Ist es wirklich nötig, den Satz über die Zusammensetzung der monarchistischen Gruppen hier stehen zu lassen? Da sprechen meines Erachtens zwei Gründe dagegen:
*Man kann es sich denken
*NPOV ist es auch nicht gerade.
Was meint ihr?--Hannes2 Diskussion  18:52, 2. Mär 2006 (CET)

text: Nun - wenn wir schon einen Artikel Monarchisten in Deutschland brauchen (besser wäre IMHO etwas wie Geschichte des Monarchismus in Dtl.), dann sollte auch drin stehen, wer das ist, gerade weil das ein ziemlich heterogener Haufen zu sein scheint. An welcher Stelle der Artikelgliederung das dann kommt, ist vielleicht nicht so wichtig. Hauptsache, das Spektrum wird nicht verkürzt. --Lycopithecus 19:57, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: *NPOV ist im Artikel zur Zeit kaum was. Wenn es wirklich ein sinnvolles Wikipediathema ist wird sich das schon ergeben wenn die Stichpunkte zusammen sind. Ich bin immer noch für löschen, ebenso wie die anderen monarchiostischen Fanartikel. DF 20:45, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  LA-Überarbeitungen 

message: Leider wird im Artikel nicht darauf eingegangen, wie die eine Wiedereinführung der Monarchie anstrebenden Vereinigungen zur verfassungsrechtlichen Lage Stellung nehmen, gerade da sie sich ja ausdrücklich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bekennen.
An sich hätte ich nichts gegen einen deutschen Monarchen, eine Persönlichkeit wie Georg Friedrich v. Preussen taugt sicherlich als Sympathieträger und Identifikationsfigur.  Jedoch sagt das Grundgesetz eindeutig: " Die Bundesrepublik Deutschland..."  (Art. 20 Abs. 1 GG). Das Merkmal "Republik" ist nach völlig herrschender Meinung mit keiner Form der Monarchie-auch nicht einer parlamentarischen-vereinbar. Gemäß Art. 79 Abs. 3 GG ist das Republikprinzip in keinem Fall durch ein verfassungsänderndes Gesetz antastbar. Die Einführung einer Monarchie könnte also nur auf rechtswidrige Weise durch einen Umsturz der verfassungsmäßigen Ordnung erfolgen. Dieser müßte  nicht zwingend gewaltsam erfolgen, aber auf jeden Fall rechtswidrig, d.h. unter Verstoß gegen geltendes Recht, nämlich das Grundgesetz. Damit widersprechen sich die Monarchisten selber, da sie die verfassungsmäßige Ordnung bejahen und erledigen sich somit eigentlich selbst.
Von der Unmöglichkeit einer rechtmäßigen Wiedereinführung der Monarchie mal abgesehen, erweckt die Homepage von TuL bei mir den Eindruck, daß diese Gruppierung über die bloße Monarchie hinausgehend eine dynastisch-feudalistische Gesellschaftsform (Adelsherrschaft) anstrebt, also im Grunde zu spätmittelalterlich/frühneuzeitlichen Verhältnissen zurückkehren will.
Gruß: Finanzanwärter
Angesichts der juristisch fundierten, sachlichen Erörterung kopiere ich folgenden Dialog von Benutzer_Diskussion:Louis88#Monarchie mal hierher:
"Hallo Louis, ganz abgesehen davon, dass mir persönlich nicht klar wird, welchen Zuwachs an Repräsentation etc. ein Monarch in einer parlamentarischen Monarchie im Gegensatz zum Bundespräsidenten im parlamentarischen republikanischen System haben soll, wird es in Deutschland ohne Revolution auch nicht wieder zu einer Monarchie kommen, da die Republik als Staatsform in Art. 20 I GG festgeschrieben ist und aufgrund der Ewigkeitsklausel nach Art. 79 GG nicht abänderbar ist, eine Änderung also verfassungswidrig wäre. Allgemein halte ich viele deiner Änderungen zu Artikeln zur Monarchie hier in der Wikipedia für politisch gefärbt; bitte bedenke, dass die Wikipedia aber bestehendes Wissen wiedergeben will und kein Platz zur subtilen Agitation durch selektive Wiedergabe bestehenden Wissens o.ä. ist. Gruß --C.Löser Diskussion 15:10, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu Punkt eins, entschuldige das vielleicht etwas "andere Beispiel", aber das dritte Reich war auch für "die Ewigkeit" konzipiert und ist nach 12 Jahren gefallen. Das Ziel das die Monarchisten verfolgen, ist der Bevölkerung die deutlichen Vorteile der Monarchie, die sie gegenüber der Republik hat, klar zu machen und so utopisch das für alle aussehen mag: Fakt ist, angenommen es tritt der Fall ein, dass die Mehrheit des deutschen Volkes FÜR eine Wiedererrichtung der Monarchie stimme, dann wäre die Bundesregierung in diesem Fall gezwungen, die Änderung in die Wege zu leiten. AUch ein Grundgesetzt lässt sich ändern. Zum zweiten Punkt: Durch die Tatsache dass das Thema "Monarchie in Deutchland" ein sehr ungewöhnliches ist, bringt komischerweise mit sich, dass sehr viele Vorurteile verbreitet werden und genau diese sind es die ich zu bekämpfen gedenke. Denn DAS ist es was hier nicht hingehört. Louis88 -- 15:31, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Gut, ich habe nicht so viel Ahnung von Details aus unserem Staatssystem. Ich meine nur, wenn sich unsere Regierung als rechter Arm des Volkes versteht, wird sie im oben genannten Falle als solche verpflichtet sein, dem Willen des Volkes nachzukommen. "Dem deutschen Volke" steht nicht umsonst am Reichtstagsgebäude. - Louis88 -- 18:37, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Werden eigentlich monarchistische Vereinigungen vom Verfassungsschutz beobachtet? --91.8.228.246 21:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Genau: Eine neue Verfassung ist keine Revolution, sondern kann in völliger rechtlicher Kontinuität auch den Verfassungskern neu setzen (nicht freilich diejenigen Bestandteile des gegenwärtigen Verfassungskerns, die göttliches Recht darstellen). Im übrigen: Im Verfassungskern steht "Die Bundesrepublik Deutschland", was anscheinend die republikanische Staatsform zu Verfassungskernwürden erhebt. Es folgt aber weiter: "ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat". Nun hätte der Verfassungsgeber auch "ist ein demokratischer und sozialer Staat" schreiben können. Wenn also von den beiden Aussagen, die "Bundesrepublik" beinhaltet, 1) Bundesstaat 2) Republik, die erste noch im selben Satz mit einer Ist-Aussage abgesichert wird und die zweite aber nicht, kann die Frage grundsätzlich gestellt werden, ob nicht BRDt. doch nur der bloße Name des Staates und als solcher nicht von den zu den in Art. 79 genannten Grundsätzen zugehörig ist. Wobei sich dann wiederum die Frage stellt, warum der Art. 79 noch extra "die Gliederung des Bundes in Länder" als unveränderlich aufführt, wenn doch im Art. 20 schon Bundesstaat steht.--84.154.103.15 16:10, 23. Feb. 2010 (CET)

text: @Louis88 ist aber noch umgekehrt zu sagen, daß das mit dem "rechter Arm des Volkes" an der sauberen Definition von "Volk" scheitert. "Volk" im Sinne des Art. 20 in bezug auf die verfaßte Gewalt sind die Deutschen nämlich dann und nur dann, wenn sie (auch durch Teile von ihnen, die nicht einmal notwendig repräsentativ gewählt werden müssen, z. B. Richter) gemäß der im Grundgesetz vorgesehenen Ordnung staatlich handeln. Sowie eine Menschenmenge von sei's auch 99% aller deutschen Bundesbürger die Abschaffung der Länder fordert, sind sie, ob sie dafür den Verordnungs-, den Gesetzes- oder den Grundgesetzänderungsweg fordern, nicht mehr Volk, sondern eine verfassungsfeindliche Masse. [Wenn sie eine neue Verfassungsgebung fordern, müßte zweckmäßigerweise der Gesetzgeber wohl erst einmal Anwendungsbestimmungen zu Art. 146 treffen.] --84.154.103.15 16:10, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtliche Aspekte 

message: Der Artikel wurde vielfach überarbeitet. Kann man den Baustein jetzt rausnehmen? --robby 13:38, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Da auch der Hauptartikel nicht „Monarchisten“ sondern „Monarchismus“ heißt, hielte ich es für sinnvoller, den Artikel nach „Monarchismus in Deutschland“ zu verschieben. - Louis88 -- 13:48, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Die nächste Bundesversammlung könnte den jetzigen Papst, Benedikt XVI., der ja auch deutscher Staatsbürger ist, zum Bundespräsidenten wählen. Wir hätten dann - ohne das Grundgesetz ändern zu müssen - ein monarchisches Staatsoberhaupt. Der Papst ist bekannlich der Monarch des Vatikanstaates und er wäre dann zusätzlich noch Bundespräsident.
:Der Papst nimmt seine Rolle als ausländischer Souverän so ernst, daß er in Deutschland nicht einmal zur Wahl geht. --84.154.103.15 16:11, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grundgesetzkonforme Wahl eines Monarchen zum deutschen Staatsoberhaupt 

message: Für eine "Organisation Gärtnerei", die von einer IP im August 2005 (!!!) in den Artikel eingepflegt wurde,  lassen sich keinerlei Nachweise finden. Ich hab sie mal entfernt und wundere mich sehr, wie lange so ein Fake in an Fragen des Monarchismus interessierten Kreisen durchgehen kann. Mit republikanischem Gruß, --Φ 11:07, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wieso es ein Fake sein. Es gibt doch Literatur darüber, zumindest ein Buch: http://home.foni.net/~adelsforschung1/bib27.htm --Mannerheim 13:16, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch nach längerem Suchen nix gefunden. Entschuldigung, mein fehler, und danke für die Korrektren. --Φ 14:04, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gärtnerei 

message: Wenn der Hinweis auf die Tätigkeiten von einer gewissen Monarchistischen Gesellschaft auch im Artikel Monarchismus in Deutschland nichts zu suchen hat, dann entseht die Frage, wieso wir überhaupt so einen Artikel haben. Google-Abfrage gibt uns etwa 1.500 Seiten für 'Deutsche Monarchistische Gesellschaft', bei etwa 620. für 'Tradition und Leben e.V.'. Beide sind für diese Seite hier relevant. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 20:16, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die von der IP reingebastelte "Gesellschaft" besteht aus in Gründung befindlichen (z.B. Luisenbund) bzw. irrelevanten Grüppchen (z.B. KJ). Eine Außenwahrnehmung (zitierfähige Quellen außerhalb des eigenen Dunstkreises) ist aus dem Eintrag nicht erkennbar. Google-Treffer helfen da auch nichts. Die Enzyklopädie scheidet das Wichtige vom Unwichtigen. --Wahrheitsministerium 20:14, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  IP-Veränderungen 

message: "Nahezu jeder zehnte Deutsche (neun Prozent) wünscht sich für Deutschland „einen König oder eine Königin, ähnlich wie in Großbritannien“. Dies ergab eine repräsentative Umfrage, die das Nachrichtenmagazin FOCUS anlässlich der Hochzeit des britischen Prinzen William mit der bürgerlichen Kate Middelton in Auftrag gegeben hatte. Jüngere Deutsche im Alter von 14 bis 29 Jahren sagten zu 14 Prozent, sie fänden einen König von Deutschland „gut“."
http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-17-2011-fast-jeder-zehnte-deutsche-wuenscht-sich-einen-koenig_aid_620787.html
--BeverlyHillsCop 21:01, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Woche ist vergangen, ich habe es jetzt unter Geschichte eingefügt.  --BeverlyHillsCop 15:55, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Emnid Umfrage/Focus 

message: Was hat es mit dem "Orden der Patrioten" auf sich?
Hat jemand Infos?
Und kann man das unter "andere" tun??? (nicht signierter Beitrag von 87.151.160.1 (Diskussion) 16:50, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Orden der Patrioten 

message: Josef Wirmer, der linke Christdemokrat, der "rote" Wirmer, ein Monarchist? Das widerspricht den Angaben in seinem Artikel. Auch die Informationen zur Flagge sind imo etwas verschoben. --JPF just another user 22:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Es gibt in Regensburg eine austro-monatchistische Studentenverbindung "Fransicso-Josephina". Aber deren Mitgliederzahl  rechtfertigt vielleicht noch keine Angabe, es gäbe eine derartige Organisatiom "Organisierte Anhänger des Hauses Habsburg" Firmian (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Beitrag! Richtig, die gibt es und die sind auch in Regensburg und darüber hinaus recht lebendig, auch mit einigen aktiven Studenten. Deren Mitgliederzahl ist gar nicht einmal so gering, zudem sind sie ja durch die Freundschaft mit dem Akademischen Bund Katholisch-Österreichischer Landsmannschaften im Netzwerk der Bundeslandsmannschaften drin (so standen sie bspw. auch in der offiziellen Trauerparte zu Otto von Habsburg als Unterzeichner) und treten durchaus in Regensburg in seltenen Fällen auch an die Öffentlichkeit (etwa bei der Totenwache von Bischof Manfred Müller, bei der nun auch sicher sorgfältig vonseiten der Diözese ausgewählt wird, wer am Sarg Wache halten darf). Darüber hinaus gibt die Verbindung bzw. deren Philistersenior monatlich eine Zeitschrift als nicht-öffentliche Aussendung an die Mitglieder und Freunde der Verbindung heraus, die auch die Angehörigen des Hauses Habsburg erreicht. Ich fand aus den bereits genannten Gründen, dass man die K.Ö.L. Franzisco-Josephina durchaus nicht ganz unter den Tisch fallen lassen darf, und habe sie deshalb in einem kurzen Vermerk zumindest als einzige Ausnahme erwähnt. Die vergleichsweise geringe Größe darf nun nicht zum völligen Ignorieren führen, sonst müsste man einiges anderes auch kürzen; der Gesamteindruck, dass es sich um eine sehr kleine Vereinigung in einem ansonsten völlig leeren Raum handelt, bleibt dabei ja trotzdem bestehen. Herzliche Grüße! --ChrStein (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Organisierte Anhänger des Hauses Habsburg gibt es in Deutschland derzeit nicht mehr 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:14, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wenn schon Ottos Rolle als EU-Parlamentarier erwähnt wird, müsste auch erwähnt werden, dass er eben nicht für eine österreichische Partei im Parlament saß, sondern für die bayerische CSU. Kürzer wäre es, diesen Parlamentssitz einfach wegzulassen. --Roxanna (Diskussion) 15:02, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Otto von Habsburg 

message: Der Abschnitt zum Stahlhelm liest sich ein bisschen wie Original Research; gibt es zu der monarchischen Komponente (deren Vorhandensein mir jetzt nicht unplausibel vorkommt) seriöse Belege, idealerweise Sekundärliteratur? Äußerungen Wilhelms II. (der jetzt nicht für besonderes Urteilsvermögen bekannt war) und Symbole (die, wenn auf dem 1. Weltkrieg verweisend, auch "unabsichtliches" Königskronen etc. enthalten können) reiche nicht.--Oudeís (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stahlhelm 

message: Als Beleg obendrein noch "Corona-Nachrichten für Monarchisten"? Das dürfte ja wohl jedes Reputabilitätskriterium für eine Quelle unterschreiten. --Roxanna (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bund Aufrechter Monarchisten