Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen 2011/Archiv/1

message: nix Quelle --Asthma und Co. 07:11, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: PPS: Pissing contest: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8336925/Libya-US-accuses-Britain-of-legitimising-Gaddafi.html --Asthma und Co. 10:07, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:27, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Libyan troops defect amid crackdown" 

message: Nur eine Kleinigkeit: Bitte mal die Referenzen verschönern (Wikifizieren). Das sieht derzeit potthäßlich aus, teilweise fehlen auch die Meldungs- und Aufrufdaten. --93.133.226.195 12:27, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann mach das, ich sichte es. Das sind Kleinigkeiten, die keinen Baustein rechtfertigen. Hier wird mit heißer Nadel gestrickt, da bleibt schonmal hie und da was liegen.--bennsenson - reloaded 12:28, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man sollte mal :en:Template:wikify für de einführen, dann gibt's keine solchen Diskussionen. --93.133.226.195 12:37, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kannst Du mal bitte aufhören, mit Bausteinen um Dich zu werfen. Für ein paar Quellenverzierungen braucht man kein "inuse", vgl. zB hier.--bennsenson - reloaded 12:41, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:27, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (erl.) 

message: Man kann doch nicht einfach alles aufzählen, was an Libyen schlecht ist, und das dann als Hintergrund der Proteste abhandeln. Gibt es denn keine aktuellen Experteneinschätzungen, die man namentlich zitieren könnte. So wie jetzt ist das vermutlich schon alles irgendwie ein bisschen richtig, grenzt aber an TF. --Oberlaender 17:16, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann diesen Einwand zwar teilweise nachvollziehen. Nur ist das wirklich nötig, jetzt Michael Lüders, Peter Scholl-Latour oder einen anderen der üblichen Verdächtigen zu zitieren, die man dann sagen lässt, dass es in Libyen keine Presse- und Meinungsfreiheit sowie Oppositionsverfolgung gibt, Schere zwischen Arm und Reich, Jugendarbeitslosigkeit usw und deshalb die Proteste entbrannt sind usw usf? Meines Erachtens überflüssig, da es letztlich Binsenweisheiten sind. Ich habe ein paar Fakten zu dem Land zusammengetragen, die in dem Kontext offensichtlich von Bedeutung sind, es können gerne noch welche ergänzt werden.--bennsenson - reloaded 18:07, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver 12:13, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Die englische Version erwähnt, was mir bei der Betrachtung der zugänglichen TV-Aufnahmen auch auffiel: Demonstranten zeigten die Prä-Ghaddafi-Flagge des Landes, i.e. die des Königreichs Libyen. Weiß jemand, ob es Forderungen nach der Rückkehr der Senussis gibt und ob der derzeitige Chef des Hauses sich bereits geäußert hat? Bei meinem eigenen Aufenthalt in Libyen 2002 war zu meiner großen Überraschung selbst von den natürlich staatlich kontrollierten Reiseleitern kein Wort über Ghaddafi, aber unter der Hand viel Positives über den alten König Idris zu vernehmen.--87.178.48.251 19:00, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe bisher nichts darüber gelesen. Wenn Du etwas findest, was man einbauen kann, dann poste es hier oder gleich im Artikel.--bennsenson - reloaded 19:07, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  siehe die englische Version, dort Anmerkung 13. Weiß leider nicht, wie als Nutzer, aber nicht 'Poster', was immer das ist, sorry:((,  darauf verweisen.--87.178.48.251 19:16, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: posten = hier auf die Diskseite schreiben oder den Link hierherkopieren. Aber ich hab die beiden Links aus der englischen WP nach Deinen Hinweis jetzt gelesen. Dort wird jeweils beiläufig geschildert, dass die Fahne im Zusammenhang mit den Protesten aufgetaucht ist, sonst nichts. Find das jetzt ein bisschn dünn, um es hier im Artikel zu erwähnen. Zumal auch die von Dir zurecht aufgeworfenen Fragen damit nicht beantwortet sind. Mal abwarten.--bennsenson - reloaded 19:25, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich stimme dir zu, dass diese Quellen zu dünn und nicht überprüfbar sind, um schon einer ausführlicheren Wiedergabe würdig zu sein, es hieß auch nur, dass die alte Flagge "gegrüßt" wurde. Man wird abwarten müssen, wie sich die Protestbewegung selbst artikulieren wird. - Vielen Dank für die Erklärung zu 'posten'( NICHT ironisch gemeint), denn ich steuere hier nur sporadisch was bei, ohne mich mit Feinheiten zu beschäftigen. Bin ansonsten nicht so PC-versiert.--87.178.52.35 19:51, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nur damit's mal erwähnt ist: Ich denke, dass die Anhänger der alten Senussi-Monarchie und auch die dazugehörige Flagge ihren Schwerpunkt in der Gegend von Bengasi haben; das alte Königshaus stammt aus der Kyrenaika, es gab schon in der Vergangenheit separatistische Bestrebungen und der jetzige Aufstand hatte seinen Ursprung ebenfalls dort. Dass die Leute in Tripolis einem längst vergessenen und dort eh nie beliebten König hinterhertrauern, wage ich zu bezweifeln, aber das bleibt - wie vieles andere in diesen Tagen - Spekulation.-- YorBronstein 20:37, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist in der Tat Spekulation und daher braucht man dem nicht weiter nachzugehen. Andererseits gab es - dies als Nachtrag zu meiner gestrigen Diskussion mit Bennenson - ein Interview des Prätendenten Prinz Idris (vgl. englischer WP-Artikel) mit Adnkronos am 16. und einen Live-Auftritt bei Piers Morgan am 21.2. Nach den mir vorliegenden Informationen heißt es im Land bisher nur "Weg mit Ghaddafi!" und noch wissen wir nichts von konkreten 'positiven' Forderungen, aber vielleicht ist mir etwas entgangen, zumal ich nicht Arabisch spreche oder lese. Der Fall liegt also anders als in Ägypten, wo der Ex-König Fuad II. überhaupt keine Rolle spielte und m.W. sich auch nicht geäußert hat.--87.178.54.25 14:20, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Flagge zum xten. Dass die alte Flagge das Symbol der Protestbewegung wurde, steht inzwischen wohl außer Frage (vgl. unsere Diskussion am 21.). Die Flagge wird in manchen Q als 'flag of independence' bezeichnet, das aber ist nicht neu, selbst auf der Website der LCU (Libyan Constitutional Union(www.lcu-libya.co.uk)), einer wohl monarchistischen Organisation, wird sie schon lange vor Ausbruch der Proteste so genannt. Natürlich ist sie die Flagge des Königreichs, aber inwieweit die Protestierenden damit eine politische Präferenz zum Ausdruck bringen wollen, etwa im Sinne der Wiederherstellung der Monarchie, ist völlig unklar und m.E. eher unwahrscheinlich. Die in der englischen WP diskutierte Frage, warum manchmal weißer Halbmond und Stern fehlen, ist dort ausreichend beantwortet. In einem Nachrichten-Video ist sie z.B. einmal statt horizontal vertikal, aber das liegt sicher daran, dass man in den Städten mit heißer Nadel strickte, in dem Fall: nähte. Ich wundere mich sowieso, woher die Demonstranten diese inzwischen tausendfach gezeigte Flagge so schnell hatten. Bemerkenswert bleibt, dass nach 42 Jahren diese Flagge eine Auferstehung erlebt, welche Assoziationen auch immer für die Protestierenden damit verbunden sein mögen.Altaripensis 21:44, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Ich glaube, wir liegen in der Einschätzung nicht so weit auseinander. Ich hatte den von dir angegebenen Link auch schon gelesen. Darin steht allerdings nicht ausdrücklich, dass die Protestler "nicht! zur Monarchie zurückkehren" wollen, sondern dass sich diese Frage im Moment überhaupt nicht stellt und die Protestler, wie du zu Recht schreibst, jetzt wahrlich andere Sorgen haben als diese Frage zu diskutieren. Wo aber steht, die Flagge sei "umstritten"? Denkbar wäre ja auch die Benutzung der panarabischen Trikolore, die erscheint aber praktisch gar nicht. Mit der alten Flagge wird vielmehr, wie ich schon schrieb, einfach der Begriff "Unabhängigkeit" verbunden. Ich würde sie deshalb auch nicht als "monarchistische", sondern als "monarchische" bezeichnen. Das erstere wäre in der Tat eine politische Aussage, die so nicht gemacht wird, das letztere bezieht sich schlicht auf die Tatsache, dass sie zur Zeit vor Gaddafi benutzt wurde, als Libyen eine Monarchie war.--Altaripensis 13:33, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ... Und die Unabhängigkeit erlangte. Davor gab es ja die italienisch-kolonialen Flaggen.--Frankenschüler 16:59, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Richtig, deshalb eben "flag of independence". Dass die italienisch-koloniale nicht auftaucht, versteht sich von selbst. Die Senussi widerstanden schon im Türkisch-Italienischen Krieg 1911 dem italienischen Kolonialismus, daher ist es die Flagge der Befreiung davon und eben der Unabhängigkeit.--Altaripensis 17:09, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Das finde ich interessant. Hast du dazu eine Q? Ich würde aber immer noch vermuten, dass dies nichts mit Staatsformen zu tun hat, sondern mit der Ablehnung des G-Regimes, und ich kann mich nur wiederholen: die haben im Augenblick andere Sorgen, als sich mit der Frage zu beschäftigen, ob sie nach Bruder G. einen König oder einen Präsidenten wollen, oder siehst du das anders? In der Geschichte des unabhängigen Libyen gab es vor G. eben nur diese Flagge und keine andere. --Altaripensis 17:36, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für die Angaben. Ich habe in den letzten Tagen Tagesschau und Al-Jazeera mit Newsticker verfolgt, werde mir das von dir Angegebene dazu gleich ansehen. Die Flaggensache und die dadurch aufgeworfenen Fragen werden vermutlich erst in den nächsten Tagen klarer werden. --Altaripensis 18:22, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sobald ich was neues habe, sage ich Bescheid. Oder schreibe es in Flagge Libyens. ;-) --JPF just another user 18:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ok. Bis dann. --Altaripensis 19:29, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Thronprätendent soll sich ja laut hiesigem Artikel zum Königreich Libyen, am Ende des Abschnitts Geschichte, schon vor den aktuellen Unruhen in der Richtung geäußert haben, dass ein Referendum des Volkes über die künftige Staatsform oder eben mögliche Wiedereinführung der Monarchie entscheiden sollte.--Frankenschüler 19:47, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Das wurde  bereits gestern und vorgestern in dieser Diskussion erwähnt, siehe oben. Mir scheint auch, dass die rot-weiß-schwarze Trikolore inzwischen etwas häufiger vorkommt. Da sie aber in den ersten G.-Jahren offiziell verwandt wurde, wird sie in Libyen vielleicht auch mit ihm assoziiert. - @Frankenschüler: vgl. die englische Version :en:2011 Libyan Uprising, unter 5.2 Libyan Royalty wird deutlich, dass der Prinz nicht an eine Rückkehr denkt, es sei verfrüht, darüber zu sprechen, und es sei Sache des libyschen Volkes, über eine Wiederbelebung der Verfasssng von 1951 zu entscheiden. Aus dem Interview (sieh dir das Video an) spricht nicht gerade der brennende Wunsch nach einer Rückkehr. --Altaripensis 13:01, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Keine Ursache. Ich bin, nur zur Info, nicht weiter Altaripensis, sondern habe meine Mitarbeit hier bis auf Weiteres eingestellt. Grüße. (nicht signierter Beitrag von 87.178.51.249 (Diskussion) 21:06, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @ehem. Altaripensis: Du weißt schon, dass "Bearbeitungskonflikt" nur bedeutet, dass jemand während Du Deinen Beitrag schreibst, eine neue Version des Abschnitts abgespeichert hat und, damit dieser nicht verloren geht, Deine Bearbeitung nicht gespeichert werden kann. Du kannst dann im neuen Fenster Deine Änderungen aus einem unteren Bearbeitungsfeld kopieren. --JPF just another user 22:11, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das kenne ich auch nicht anders. Was war denn da los?--Frankenschüler 23:33, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Macht Euch keine Gedanken, es waren wiki-interne Sachen, die mich tierisch genervt, aber mit Euch persönlich oder unserer Diskussion nichts zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 87.178.51.249 (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver 12:15, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Flagge des ehemaligen Königreichs 

message: Vermutlich schon in Rebellenhand. Seit gestern? Seit heute? Nochmal recherchieren. --Asthma und Co. 19:17, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steht drin im Abschnitt zum 20. erster Satz.--bennsenson - reloaded 19:26, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wegen Schreibweise aussem Radar. --Asthma und Co. 19:28, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:27, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Banghazi]] 

message: Unter der Überschrift "22.Februar" finden sich auch Inhalte, die besser in die Abschnitte "Internationale Reaktionen" sowie "Stellungnahmen des Regimes" gehören. Vielleicht kann das einer der Haupt-Autoren noch ändern, ich möchte hier nicht auch noch rumrühren. Zu viele Köche verderben bekanntlich ja den Brei. --hg6996 17:31, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt "Stellungnahmen des Regimes" einstweilen aufgelöst und in den Verlauf eingearbeitet. Vermutlich macht auf der Abschnitt "internationale Reaktionen" nicht so recht Sinn, zumal sich diese täglich, stündlich verändern.--bennsenson - reloaded 18:24, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:28, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  vermischte Inhalte 

message: Ich halte den in der Einleitung getätigten Verweis auf die hohe Arbeitslosigkeit in Libyen im Vergleich mit anderen Maghreb-Staaten für unzureichend, denn anders als beispielsweise in den Fällen Tunesien und Ägypten handelt es sich hier nicht um einen Mangel an Arbeit, sondern um ein durch ein katastrophales Bildungssystem und eine völlig unzureichende Produktivitätsquote der einheimischen Bevölkerung bewirkten Mangel an qualifizierten Fachkräften (insbesondere in der Ölindustrie), was die enorme Zahl von 1,7 Mio. Gastarbeitern zeigt. Ich schlage vor, diesen für das Verständnis der Situation wichtigen Aspekt im Kapitel Hintergrund zu erwähnen. Gruß --YorBronstein 19:07, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gute Belege dafür und nix wie rein.--bennsenson - reloaded 19:10, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gemacht, nebst kleinerer Ergänzungen --YorBronstein 19:46, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver 12:17, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Thema Arbeitslosigkeit 

message: @ Wikifreund: Gehe ich richtig in der Annahme, dass es Dir hierbei um die technischen Details der Flugzeuge und Hubschrauber geht? Wenn ja, dann 1. setze nicht die Entfernung der Redundanz bzgl. der Aussage von Ibrahim Dabbaschi mit zurück und 2. erkläre mal bitte, warum es für die Leser wichtig ist, dass die Hubschrauber zwei "AS 332L Super Puma (Kennung F-GHOY und F-GYSH)" waren.--bennsenson - reloaded 20:55, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach Analyse der Kennungsdaten der Hubschrauber erfolgte soeben die Korrektur im Artikel. Eventuell kann der Abschnitt mit den beiden Hubschraubern auch ganz gelöscht werden und nur der Teil mit den Mirage-Kampfpiloten bleibt. Grüße --Wikifreund 21:27, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:41, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Details 

message: Exportiert Libyen sein Öl eigentlich "nur" nach Europa? Kennt jemand eine Quelle - hab ich's im Text übersehen? --89.0.84.219 10:36, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:39, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Öl-Export 

message: Dumm nur, dass das im Artikel vorher garnicht vorkommt. Von Söldnern aus Zimbabwe, anderen afrikanischen Ländern und sogar Italien ist zu lesen. Müßte man noch recherchieren und einbauen. --Asthma und Co. 10:52, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nur zu.--bennsenson - reloaded 10:55, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte WP:DS beachten und nur zur Sache (Verbesserungen am Artikel) diskutieren. Deine Aufforderung braucht keiner. --Asthma und Co. 10:58, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Muss ich den unfreundlichen Ton verstehen? Ich fordere nicht auf, ich motiviere zum Mitmachen. Es ist nicht leicht, bei der Flut von Meldungen den Überblick zu behalten und für 100% Konsistenz zu sorgen. Ich würde mich freuen, wenn jeder, der Lücken bemerkt, diese auch schließt - vor allem, wenn dieser die Informtionswege bestens im Blick hat (siehe Linkliste oben).--bennsenson - reloaded 11:11, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:40, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "damit das Regime keine weiteren Söldner, Waffen und Vorräte aus dem Ausland nach Libyen schafft" 

message: Ich hatte bereits in oben der Flaggendiskussion auf die historische und wirtschaftliche Konfliktsituation zwischen der Kyrenaika und Tripolitanien hingewiesen. Die IP meinte zwar, dass man dieses Thema nicht weiter zu verfolgen brauche, nachdem dieses aber beispielsweise im heutigen SZ-Leitartikel mit genau derselben Intention wieder aufgegriffen wird (und also keine Einzelmeinung ist), schlage ich zumindest eine entsprechende Erwähnung im Kapitel Hintergrund vor, da es doch ein wichtiger Aspekt in diesem Konflikt zu sein scheint.--YorBronstein 10:22, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Morgen. Entsprechend bequellt kannst Du das gerne einbauen.--bennsenson - reloaded 10:23, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: O.k. so?--YorBronstein 22:36, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Umformulierung des bestehenden Teils hat mich nicht überzeugt, der Zusatz zu dem Stämmen ist gut.--bennsenson - reloaded 22:45, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja mei, die Schönheit von Formulierungen ist halt Geschmackssache, gell. Aber wenigstens was. Einverstanden, wenn ich das mit dem Öl unter Wirtschaft 'reinpfriemel?--YorBronstein 23:01, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:44, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gegensätze zwischen den Landesteilen 

message: ...dass die Börsenindizes in Amerika, Japan usw. auf die Unruhen wegen Bedenken über steigende Ölpreise durch die Unruhen reagiert haben könnten? Die Kursverluste am 22.02. und 23.02. sind doch sehr signifikant und mit der Begründung "ungesichertes Wissen" lässt sich das meiner Ansicht nach nicht abtun, denn es ist einfach nicht normal, dass der Dow Jones urplötzlich an einem Tag um 1,4% abfällt, der Nasdaq sogar um 2,9%. Wenn es um nicht gesichertes Wissen ginge, dann wäre z.B. auch folgender Satz nicht legitim (Betonung liegt auf vermuten): "Statistiker vermuten, dass ebenso wie in anderen Maghreb-Staaten auch in Libyen die tatsächliche Arbeitslosigkeit noch etwas höher ist als in offiziellen Statistiken ausgewiesen". Was der Wikipedia ein wenig fehlt, ist die Möglichkeit, verschiedene Möglichkeiten anzugeben, und so verschiedene Denkweisen miteinander vergleichen zu können. Wenn sinnvolle Zusammenhänge und Hintergründe erklärt werden, warum werden dann solche Textstellen gelöscht? Meine Meinung hierzu. (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion) 15:33, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was du beschreibst sind in erster Linie Auswirkungen, die auf die tatsächlichen Ereignisse in Libyen keinen Einfluss haben: Es riskiert ja niemand dort Leib und Leben nur um dein Portfolio zu ruinieren. Diesen Eindruck sollten dürfen wir hier auch nicht erwecken. Aber die Auswirkungen kannst du natürlich, wenn du sauber arbeitest, im Artikel Dow Jones Industrial Average (etc.) dokumentieren.Alexpl 10:40, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:44, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum steht der Hinweis auf den Börsenkurs unter "Arabische Liga"? 217.83.90.169 12:28, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Warum ist es so abwegig für manche...

message: Ich habe, auch bezugnehmend auf meinen Beitrag vom 22. im Abschnitte "vermischte Inhalte", die teilweise redundanten und auch recht lückenhaft und willkürlich befüllten Kurzabschnitte entfernt und deren Inhalte in die jeweiligen Tage verschoben, wo ich gleich noch etwas ordnen werde. Man kann jetzt noch keine sinnvolle Zusammenfassung der internationalen Reaktionen (die sich stündlich ändern) leisten, ebenso wenig der wirtschaftlichen Auswirkungen. Letztlich hätten diese Abschnitte auch nur Tickerformat, daher sehe ich keinen Mehrwert darin.--bennsenson - reloaded 10:19, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Prima. Danke ! --hg6996 10:44, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:45, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitte Internationale Reaktionen und wirtschaftliche Auswirkungen aufgelöst 

message: Es wird immer berichtet, Gaddafi habe nie eine Nummer 2 gehabt oder zugelassen, was ja zumindest für die früheren Jahre nicht korrekt ist (wird aber einfach gern mal so weitererzählt). Da wäre z.B. Abd as-Salam Dschallud. In der derzeitigen Phase scheint er sich aber bisher noch nicht gemeldet zu haben oder habe ich eine kleine Meldung übersehen? Wer weiß mehr? --Roxanna 10:31, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo ist jetzt konkret der Vorschlag zur Artikelverbesserung? Wenn Du Dich für das Schicksal eines ehemaligen libyen Spitzenpolitikers interessierst, mach Dich halt schlau. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel über diesen Mann zeigt mir, dass im deutschsprachigen nicht mal erwähnt wird, dass es schon Mitte der 90er ein Zerwürfnis zwischen ihm und Gaddafi gab.--bennsenson - reloaded 10:56, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es war kein Verbesserungsvorschlag, sondern eine Frage: Wer weiß mehr? Wer hat einen besseren Nachrichtenüberblick und kann meine Frage beantworten? --Roxanna 10:59, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe oben und Wikipedia:Auskunft.--bennsenson - reloaded 11:01, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:46, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wo ist Dschallud? 

message: Nun ist das der 31.Abschnitt, die Disk umfasst 80KB, währe es nicht an der Zeit dem "nimmermüden Praktikanten" Bescheid zu geben, er solle die Diskussionen, die älter sind als 7 Tage(z.B.) ins Archiv zu verschieben? Bei als "erledigt" gekennzeichneten Abschnitten reichen vielleicht auch 2 Tage? Ich finde es ist nicht absehbar das in den nächsten Tagen das Thema aus den Hauptnachrichten verschindet und hier die "Diskussionsfreude" abnimmt. Falls doch: "mindestens 5 Abschnitte sollen bleiben" - ist mein Vorschlag. --Oliver 02:01, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst nun selbst markieren, was Du für archivierwürdig hältst. --hg6996 06:24, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Disku hier ist harmlos; bei Guttenberg waren es gestern 350k oder so, beim Libanonkrieg trotz regelmäßiger Archivierungen auf dem Höhepunkt 2006 fast 800k. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:14, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:49, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Auf Commons befindet sich diese Datei :Datei:Proposed Coat of arms of Libyan Opposition.svg, Quelle ist "eigenes Werk",  zwei Oppositionsseiten zeigen aber eine ganz anderes , . Lässt deren Verwendung verifizieren, hab das Gefühl das Anhänger der Aufständischen dort versuchen, hier hübsche Symbole einstellen.--Antemister 10:05, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gegnern der Rebellen steht es doch aber auch frei, "hübsche Symbole" einzustellen. Schulterzuck.--Frankenschüler 15:23, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Relevant ist einzig und allein ob die Darstellungen auch tatsächlich verwendet werden und nicht nur hier auftauchen--Antemister 15:45, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schön, aber wer soll und wer kann das denn jetzt überprüfen?--Frankenschüler 16:09, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Wappen werden auch von Familien und Einzelpersonen geführt, sowohl privat als auch amtlich (Beispiele: katholische und einige protestantische Bischöfe, Staatspräsidenten). Ansonsten stimme ich Dir völlig zu, JPF. Man sollte dann einfach von solch fragwürdigen Einstellungen möglichst keinen oder nur sehr zurückhaltenden Gebrauch machen, solange es keinerlei Bestätigung gibt.--Frankenschüler 17:24, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wieder das ewige Ärgernis mit den falschen Grafiken auf Commons, das wird schon wieder fleißig verwendet.--Antemister 18:07, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe gestern LA gestellt für diese Erfindung des Uploaders, aber irgendwie läßt der Verlauf der LD nix gutes ahnen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:32, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das bringt da auch nichts. Stattdessen habe ich nun in der Beschreibung "Proposed" gegen "Fictional" getauscht. Das macht den Status dieses Werks deutlicher. --JPF just another user 15:59, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Matze, wenn Du wieder so forsch mitdiskutierst, bekommst Du womöglich wieder Äquivalente zu dem ungarischen Fachausdruck an den Kopf geworfen. ;-)--Frankenschüler 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Davon lasse ich mich nicht abschrecken. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:40, 5. Mär. 2011 (CET)

text: @JPF: Das Ding ist schlichtweg die Erfindung des Uploaders, der insgesamt fünf Edits hat – auf allen Projekten zusammen. Wenn das behalten wird, dann ist das schlichtweg lächerlich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:40, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, aber Commons ist halt zur Bildersammlung ansich ausgeartet. Die Aufgabe als Bilderquelle für Artikel tritt da für viele in den Hintergrund. Mit dem Ergebnis dass z.B. unzählige Fantasieflaggen in Wikipediaartikeln rumgeistern. Mit ein Grund, weshalb ich in diesem Themenbereich meine Arbeit reduziert habe. --JPF just another user 19:08, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user   01:49, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wappen der Opposition 

message: Das Beispiel mit dem abgestürzten Jagdbomber zeigt deutlich den Zustand der Berichterstattung. Während ja wohl Reuters die Originalquelle war und nur von einem Absturz berichtete, nachdem die überlebenden Piloten dann desertiert sind, hat irgendjemand später hinzugedichtet, sie hätten die Maschine absichtlich zum Absturz gebracht, um nicht das Volk bombardieren zu müssen. Tolle Geschichte, wenn auch nicht mehr mit Reuters identisch, vielleicht haben die Piloten den Absturz ja so zu rechtfertigen versucht. Nur: Hätte man mal diese Nachricht logisch betrachtet, hätten jedem selbständig denkenden Menschen Zweifel kommen können. Für diese Piloten wäre es viel sinnvoller gewesen, die Maschine auf der nächstbesten Autobahn bzw. Asphaltstraße zu landen, stehen zu lassen und sich zu verdrücken. Ein Absprung mit dem Schleudersitz ist immer viel riskanter, und daher ist die Meldung doch hochgradig merkwürdig. Warum übernehmt Ihr dann hier diese dämliche Interpretation? Warum denkt man nicht einfach mal nüchtern nach? --Roxanna 10:27, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wer das eingefügt hat. Diese Randgeschichten sind sowieso uninteressant und sollten möglichst draußen bleiben. Man kanns auch einfach entfernen ohne ein großes Diskussionsfass aufzumachen.--bennsenson - reloaded 10:52, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut. Schön, daß wir uns einig sind. --Roxanna 10:54, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Vielleicht gab es dafür ja außer Reuters noch andere "Quellen". Apropos Gerüchte: Ein jordanischer Freund sagte mir, auf arabischen Internetnetforen sei u.a. zu lesen gewesen, die italienische Mafia stecke mit im Spiel und man habe italienische Kämpfer auf der Pro-Gaddafi-Seite in Libyen gesichtet.--Frankenschüler 00:18, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Hier gibt es auch eine solche Geschichte in einem aktuelleren Bericht von Stern.de: Gaddafis Piloten verweigern Bombardierung, 2. März 2011. Wir wissen doch gar nicht, wann welcher Befehl gegeben wurde und niemand kann scheinbar rationale Entscheidungen vorwegnehmen, die in einer Einsatzsituation oder im akuten Kampfgeschehen schnell zu treffen sind und auch nur von dem Flieger selbst getroffen werden können. Risiken wird es immer geben und was ihn unten erwartet, kann er so oder so nicht unbedingt sicher wissen. Welche Alternativen ein Pilot tatsächlich hat, entzieht sich der abstrakten Beurteilung. Ein Flugbefehl ist kein Feuerbefehl und es steht auch nicht überall eine rettende Landebahn für Aussteiger bereit. Ich möchte vor solchen abstrakten Beurteilungen wie oben in der Disk geschehen bei allem Verständnis für Quellenkritik warnen.--Frankenschüler 19:15, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Übrigens hat der Spiegel Online heute oder gestern einen Beitrag über die besondere Stärke der Luftwaffe als Gaddafis Elitetruppe gebracht. Das konstrasiert zu dem Stern-Bericht etwas.--Frankenschüler 19:47, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Woher genau weißt Du, was Fakt ist? Gunter 00:14, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sofern man unserer eigenen Presse trauen kann, muss man wohl die Augenzeugenberichte der Reporter und Bilder der Angriffe als wahr hinnehmen. ;-) --JPF just another user   01:33, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vorgestern hörte ich im DLF den Vorschlag, neben No Fly Zone könne man auch politisches Asyl für desertierende Piloten anbieten. Weiß nicht mehr, wer das äußerte. Bezog sich aber wohl auf die EU-Länder.--Frankenschüler 03:13, 6. Mär. 2011 (CET)

text: z.B.: Bei Beginn der Vorgänge in Libyen sprachen eben diese bewußten Medien von "Demonstranten", die von Gaddafis "Söldnern" angegriffen und gemetzelt werden. Das war letzte Woche Fakt! Als Beweis lieferten die "Demonstranten" einen getöteten dunkelhäutigen "Söldner". Wie kam der bewaffnete "Schwarze" eigentlich zu Tode, wo es doch "Demonstranten" waren? Und ist im nordafrikanischen Libyen, dessen Südgrenze bis nach "Schwarzafrika" reicht, dunkle Hautfarbe wirklich ein Beweis für ausländische Herkunft? (In Island würde ich dieses Argument ja stehen lassen...) Unsere Medien haben Männer mit Sturmgewehren gezeigt und bis vor ein paar Tagen von "Demonstranten" gefaselt. Wahrscheinlich wurden wirklich ausländische Söldner eingesetzt, aber die dunkle Hautfarbe getöteter Gegner ist sicher kein Beweis. Wahrscheinlich waren's am Anfang wirklich "Demonstranten", die infolge der staatlichen Gewalt zu bewaffneten "Aufständischen" wurden, aber genau das ist z.B. zurzeit vollkommen unklar. Was hier Fakt ist,  wissen wir doch (noch) gar nicht! Gunter 03:42, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Es gab schon frühzeitig auch Bericht über "bewegte Bilder", die von beiden Seiten gewalttätige Auseinandersetzungen zeigten. Ich glaube, die TAZ hat am 4. gemeldet, eine NGO sei über den Einsatz von Kindersoldaten entsetzt. Dass es auch friedliche schwarze Arbeiter in Libyen gibt, die jetzt in Angst leben, darüber wurde verschiedentlich berichtet, m.E. äußerte sich gestern oder vorgestern auch ein UNHCR-Vertreter dazu, dass ihm gerade auch die Lage der schwarzen Arbeitskräfte und Flüchtlinge im Lande besondere Sorge bereite. Nicht alles ist Fantasie. Dass die Stimmung im Lande mehr als angespannt und nervös ist, kann man sich leicht vorstellen.--Frankenschüler 05:11, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Dass die Geschichte Libyens auch früher (vor Gaddafi und während seiner langen Herrschaft) schon so etwas wie Rassenunruhen und Pogrome kannte, sei nur am Rande vermerkt.--Frankenschüler 05:13, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Auf nichts anderes wollte ich aufmerksam machen! Ich habe wirklich Angst, dass "gute" Aufständige jetzt Jagd auf "Schwarze" machen. Man glaubt es kaum, aber Rassismus gibt es leider überall auf Erden... Gunter 07:42, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Ach Roxanna! Wir beide meinten schon das Selbe.... Du bemängelst Gerüchte. Nichts anderes stört auch mich. Wir wissen einen Sch.. über die wahren Zusammenhänge und füllen trotzdem die Wiki.... Gunter 07:38, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Möchte nur noch am Rande anmerken, dass auch schwarze Menschen untereinander mitunter sehr rabiat aneinander geraten sind. Beispiele wie Ruanda/Burundi stechen da besonders krass hervor. Für uns sind die Unterschiede weniger erkennbar, "sehen alle gleich aus", aber sie untereinander erkennen sich als Angehörige bestimmter Stämme usw. - Eine andere Note verdient, dass im arabischen Norden Afrikas tatsächlich (wie wohl auch sonst in der arabischen Welt) die Menschen stark durchmischt sind. (Der Ausdruck genetisch passt hierfür wohl besser als rassisch, ethnisch.) Aus vermutlich mehreren Gründen: Überlagerung, Verschmelzung, Vermischung über die Jahrhunderte und, wenn stimmt, was ich las, waren die Kinder der  früheren schwarzen Sklavinnen zum Beispiel in Marokko voll erbrechtlich gleichberechtigt. So ist es nicht verwunderlich, dass es dort auch dunklere Menschen unter den Arabern gibt oder im osmanischen Kerngebiet der modernen Türkei auch Blonde, Rothaarige und Blauäugige (Stichwort Knabenlese).--Frankenschüler 11:54, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Rassismus ist sicher kein Gebrechen, an dem nur "Weiße" kranken! Guck mal nach Haiti! Für den hiesigen Artikel ist aber spannend, wie denn mit den verschiedenen Arten von Flüchtlingen umgegangen wird. EU-Bürger werden teilweise in Kommandoaktionen ausgeflogen. China hilft seinen Bürgern. Bürgern Ägyptens wird auch ansatzweise geholfen. Was ist denn nun mit den Menschen aus Bangladesch oder Westafrika? Da gibt's keine Transall! Da gibt's nur die Angst, dass "die" zu "uns" rüberkommen. Ihre Heimatländer wollen und können nicht helfen. Zurück zum Artikel, denn darum gehts in dieser Disk: Die Lage der Flüchtlinge ist inzwischen einen eigenen Abschnitt wert! Gunter 17:07, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Einverstanden. Meine, im Ansatz gibt es den Abschnitt jetzt schon.--Frankenschüler 17:55, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Da war ich wohl zu rethorisch. Den Abschnitt gibts in der Tat. Wir sind vom hundertesten ins Tausendste gekommen. Eigentlich gings um Gerüchte. Von mir aus kann archiviert werden. Gruß Gunter 20:21, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 20:25, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein passenderer Bericht aus der NY Times vom 7. März 2011: Libyan War Traps Poor Immigrants at Tripoli’s Edge. Wäre vielleicht gut verwertbar. Habe mom nur nicht die Zeit, zu lesen.--Frankenschüler 21:46, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Grat zwischen Bericht und Gerücht 

message: Gemeint ist wohl unabhängige Berichterstattung. Der Satz beruft sich auf die Aussage einer ARD-Korrespondentin in Kairo: "Es gibt kaum noch objektive Beobachter der Ereignisse in Libyen". Das klingt schon anders. Solange es nicht besser belegt ist, halte ich es für ein Gerücht, dass es keine unabhängigen Berichterstatter in Libyen gibt. Das müsste schon besser belegt werden. Nur weil die ARD dort keine Korrespondenten hat, heißt das noch lange nicht, dass es keine gibt. --Dlugacz 22:05, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Aussage war beispielhaft mit der Tagesschau-Meldung bequellt, wurde jedoch von allen internationalen Medien in der Form geteilt. Eine Änderung hat sich erst jetzt ergeben, nachdem vor allem via Ägypten erstmals unabhängige Medien berichten konnten. Man kann das also demnächst vorsichtig umformulieren.--bennsenson - reloaded 22:44, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver 16:47, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Keine "freie" Berichterstattung möglich? 

message: warum wurde dieser Link einfach gelöscht? http://www.dasdossier.de/magazin/geopolitik/strategien/elend-gewalt-und-geschaeft Ich denke, er ist durchaus informativ und sollte im Artikel bleiben. AxelBerlin 16:05, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: WP:WEB, nur vom feinsten. Das Portal wird von unbedeutenden Autoren aus der Bloggerszene betrieben.--bennsenson - reloaded 16:53, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  aha, und Du besitzt also die Deutungshoheit darüber, was vom feinsten ist? Interessant. Deine Begründung ist jedenfalls wenig hilfreich, denn es geht bei Weblinks ja nicht darum, die bekanntesten und/oder meistgelesenen Seiten bzw. 'bedeutende Blogger' o.ä. zu verlinken, wie hier WP:WEB ja auch nachzulesen ist: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Und genau diesen Anforderungen genügt m.E. der gelöschte Link. AxelBerlin 17:29, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, ich habe nicht die Deutungshoheit darüber, ebenso wenig wie Du. Für nur vom feinsten und qualitativ hochwertig gelten also objektiv feststellbare Kriterien, zB: Herausgegeben von einer reputablen Institution oder einem Verlag, oder wissenschaftliche oder fachliche Bekanntheit des Veröffentlichenden. Und diesen Anforderungen genügt der gelöschte Link eben nicht.--bennsenson - reloaded 18:00, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe schon, wir drehen uns im Kreis: die von dir genannten, angeblich objektiven Kriterien kann ich beim besten Willen nicht aus den zitierten Anforderungen herauslesen. Aber, um das Ganze mal von der persönlichen Ebene wegzuholen: Das ist ja vielleicht auch eine prinzipielle Schwäche von Wikipedia, denn offenbar gilt hier nur als seriös oder relevant, was von irgendjemandem 'mit Namen' veröffentlicht wurde. Warum soll aber z.B. ein Artikel von Spiegel Online per se besser sein als der eines Bloggers? Zumal die verlinkte Seite augenscheinlich eher kein Blog im herkömmlichen Sinne ist. Ich finde es jedenfalls schade, dass du offenbar nur auf die Reputation schaust, statt wirklich inhaltlich zu argumentieren. Etwa in dem Sinne, dass in dem Artikel dieses oder jenes sachlich falsch sei. Denk mal drüber nach! Mit überhaupt nicht bösen Grüßen, AxelBerlin 00:38, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo ihr beiden. Da möchte ich mich als IP doch mal einmischen. Die strittige Quelle ist sicher nicht die Berühmtheit in Deutschland, aber dennoch scheint sie mir seriös. Aus diesem Grund verstehe ich auch nicht, warum die Onlineausgaben von Zeitungen oder Fernsehsender geeigneter sein sollen, als dieses Internetangebot. --93.221.141.243 01:11, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Nein, der Vergleich ist komplett falsch. Wäre die Seite eine Sammlung von reputablen Berichten, wäre das etwas anderes. Ist es aber nicht. Und @ AxelBerlin. Du schreibt: Ich finde es jedenfalls schade, dass du offenbar nur auf die Reputation schaust, statt wirklich inhaltlich zu argumentieren. Bitte versuch zu verstehen, dass genau das hier nicht möglich ist. Es geht nicht darum, gemeinschaftlich herauszufinden, ob ein Beitrag von Gott weiß wem gelungen ist oder nicht. Das wäre reinste Theoriefindung und subjektives Gedeutel. Um das zu verhindern, sind wir auf die objektiven Kriterien angewiesen. Und die verfehlt diese Seite eindeutig.--bennsenson - reloaded 13:25, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:46, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung eines Links 

message: Kannst Du Deine Änderung bitte bequellen, YorBronstein? Sicher, dass die Übergangsregierung und der Nationalrat zwei unabhängig voneinander agierende Einrichtungen sind?--bennsenson - reloaded 22:52, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Logo, geht schon aus den bereits angegebenen Quellen wie  hervor. Guckst Du da.--YorBronstein 22:58, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ah, Danke. Da muss man sich aber erstmal zur Agenturmeldung durchklicken. Ich verlinke mal eine bessere Quelle.--bennsenson - reloaded 23:03, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:46, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übergangsregierung / Nationalrat 

message: Meine Bearbeitung wurde leider abgewiesen. Ich bitte daher um eine Überarbeitung, damit hieraus ein enzyklpädisch verwertbarer Eintrag formuliert werden kann. Ich bitte um eine Rückmeldung, bovor ich zu den genannten und belegten Tatsachen eine neuformulierte Version zur Veröffentlichung anbiete. Gruß, --Raschid F. 23:04, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe doch eine neue sachlichere Version verfasst, vorhin ist leider mein Temperament mit mir durchgegangen, sorry und Grüße, --Raschid F. 23:47, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man im Artikel zur Stadt kurz ergänzen, dass und wann dort die Übergangsregierung ausgerufen oder eingerichtet wurde oder ähnliche INFOs.--Frankenschüler 21:45, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:46, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Demokratische Selbstverwaltung in [[Benghazi]] 

message: Für die Schreibung des höchsten Repräsentanten der Rebellen sollte man doch eine einheitliche verwenden: entweder eine "englische" Jalil oder eine "deutsche" Dschelail. Ansonsten ist das etwas verwirrend.-- 90.187.90.194 21:10, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe entsprechend seines Wikipedia-Artikels einheitlich auf "Dschelail" umgestellt. --JPF just another user 21:23, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oliver 00:59, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dschelail oder Jalil 

message: Die Änderungen von 23:13 Uhr über IP 89.247.88.140 sollte sich ab morgen früh nochmal jemand unter der Lupe ansehen. Weiß nicht, ob da nicht zu viele unbelegte Behauptungen in den genannten Quellen stecken und ob das nicht zu weitgehende Ausführungen sind, die an sich mehr in den Libyen-Artikel oder andere Hauptartikel gehören würden.--Frankenschüler 00:27, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oliver 01:00, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: * Unruhen in Lybien 2011
**Bisherigen Widerstand gegen Libyens Staatschef Muammar al-Gaddafi konnte der „Revolutionsführer“ mit Geld schnell im Keim ersticken. Kritik der Stammes- und Familienclans wurde mit den Öleinnahmen besänftigt. Dieses System gerät nun ins Wanken, denn die Clanbindungen der Jugendlichen insbesondere in den Städten nehmen ab. Für Donnerstag riefen sie zu einem „Tag des Zorns“ in Libyen auf.
**Nach den Volksaufständen in Tunesien und Ägypten protestieren nun in Libyen Tausende gegen das Gaddafi-Regime. In schweren Straßenschlachten mit der Polizei werden Dutzende verletzt.
**In Libyen werden vor den Trauerfeierlichkeiten am Freitag erneut Ausschreitungen erwartet. Bei den Protesten vom Vortag sollen laut Internetberichten bis zu 50 Menschen getötet worden sein. Schon Freitagfrüh versammelten sich in der Stadt Bengasi Tausende Gegner von Präsident Muammar al-Gaddafi auf den Straßen.
**Libyen steht nach den Worten von Saif al-Islam al-Gaddafi, dem Sohn von Revolutionsführer Muammar al-Gaddafi, am Rande eines Bürgerkriegs.
**Unbestätigten Berichten zufolge hat die in Libyen seit Tagen brodelnde Protestbewegung gegen Staatschef Muammar al-Gaddafi in der Nacht auf Montag die Hauptstadt Tripolis mit voller Wucht erreicht. Agenturmeldungen zufolge bot sich in der Früh in Tripolis ein Bild der Verwüstung.
Generator 12:14, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:37, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aus: [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel]] 

message: * Al Jazeera Al Jazeera
* The Guardian The Guardian
* CNN (veraltet?)
* Spiegel (veraltet)
* BBC
* Reuters
* NYTimes The Lede
* Twitter-Account von Ben Wedeman, erster Reporter aus "dem Westen" in Libyen seit Ausbruch des Aufstandes
--Asthma und Co. 10:49, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:37, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Liveticker (Update 25. Februar) 

message: Nachdem die Informtionen aus Libyen jetzt nicht unbedingt sprudeln finde ich den Augenzeugenbericht einer Geo-Redakteurin die sich bis vor kurzem in dem Land aufgehalten hat durchaus informativ und würde in unter "Weblinks" angeben. Nachdem benneson in aber gleich mal rausgeschmissen hat stelle ich ihn hier zur Diskussion:
* 
:Meine Bedenken dagegen habe ich bereits im Editkommentar kundgetan. Das ist ein einzelner Stimmungsbericht einer Journalistin, die offenbar keine Libyen-"Fachfrau" ist, sondern sich nur zufällig dort aufgehalten hat. Ihre Pauschalurteile wie "den Demonstranten geht es nicht um Demokratie" scheinen mir völlig aus der Luft gegriffen, umso mehr, als sie angibt, rund um die Uhr von "Aufpassern" beschattet worden zu sein und daher angeblich zwangsweise an Pro-Gaddafi-Demonstrationen teilgenommen zu haben. Es ist wohl auch kaum denkbar, dass sie sich unter diesen von ihr geschilderten Umständen überhaupt näher mit Oppositionellen ausgetauscht hat. Ich sehe daher nicht, warum dieses Interview im Sinne einer neutralen, weiterführenden Information in die Weblinks müsste. Zur Einschätzung des Hintergrunds der Demonstrationen gibt es zweifellos berufenere Münder.--bennsenson - reloaded 15:29, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Bericht ist deutlich erkennbar ein Augenzeugenbericht und keine Hintergrundanalyse. Natürlich gibt es mehr als genug Analysen der Situation die neutral sind usw. Was es allerdings nicht oft gibt ist ein Interview mit jemand Deutschsprachigen der bis vor kurzen in Libyen war. Als solcher ist es natürlich subjektiv eingefärbt und erzählt eben das, was und wie sie es erlebt hat. Der Bericht ist zweifellos interessant und wird auch nicht als Beleg für irgendwas im Artikel verwendet sondern steht unter Weblinks. Generator 15:44, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Weblinkbereich ist ausdrücklich nicht für "interessante, subjektiv eingefärbte Berichte", sondern für weiterführende Informationen reserviert. Desweiteren heißt es unter WP:WEB: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Ich glaube, da muss sich ein Erlebnisbericht, der noch dazu so höchst problematische Aussagen wie "niemand spricht von Demokratie" beinhaltet, recht weit hinten anstellen.--bennsenson - reloaded 15:47, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mal schauen. Ich bin immer noch für das hineinnehmen. Vielleicht ist ja doch noch jemand anderer meiner Meinung. Generator 15:52, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Die Frau berichtet in einer nach eigenem Geschmach vorgenommenen Auswahl von ihrer subjektiven Wahrnehmung. Mehr nicht. Die Sache mit den Aufpassern ist aber genau so glaubwürdig. Anderen Journalisten geht es nicht anders, sie werden im Pulk herumgeführt und verfassen dann für die Medien objektivierte Beiträge, in denen sie ihre Rechercheumstände ausklammern. Die Fachjournalisten für arabische Länder sitzen derzeit alle außer Landes und sammeln Infofetzen übers Telefon und Internet. Die Quellen dieses Artikels sind  Zeitungsberichte und -kommentare, die wiederum flickwerkartig aus solchen Infofetzen zusammengesetzt wurden. Der fragliche link sollte nicht als Quelle herhalten, dennoch halte ich es für einseitig, unter "Weblinks"  das Erklären der Unruhen ausschließlich Spon und Al Jazeera zu überlassen. Al Jazeera bietet explizit auf englisch eine mit allem Möglichen gemixte Liste von Twittermeldungen. In diesem qualitativen Umfeld, und solange bis der Konflikt in Buchform aufbereitet ist, bringt der Geo-Frau-Bericht Weiterführendes. -- Bertramz 17:45, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: SPON und Al Jazeera bieten eine Plattform, auf der verschiedene Fakten und Sichtweisen zusammengetragen werden. Bei dem Interview handelt es sich um einen speziellen Augenzeugenbericht. Und Bertramz: Ich zweifle nicht daran, dass sie überwacht wurde, im Gegenteil, davon bin ich überzeugt. Umso erstaunter bin ich darüber, dass sie sich erdreistet, der offenbar sehr heterogene Opposition pauschal abzusprechen, dass es ihr um Demokratisierung ginge. Es ist völlig sinnlos, den Augenzeugenbericht einer Person aufzunehmen, die vom Regime in eine Pro-Gaddafi-Demo gesteckt wurde.--bennsenson - reloaded 17:56, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Spon und Al Jazeera bieten die Sichtweisen von Spon und Al Jazeera. Wir sollten die Notwendigkeit zur eigenen kritischen Reflexion nicht aus den Augen verlieren. Dein Ansatz ist eine persönliche inhaltliche Bewertung, die du emotional vorträgst. Du hast mit deiner Meinung bzgl. einer heterogenen Opposition vermutlich recht. Gerade deshalb darf auch der Blickwinkel heterogen sein. Ich möchte mir selbst kein Urteil über die Demokratiebewegung anmaßen, wenn ich nichtmal die libysche Sozialstruktur kenne. Ich habe noch nicht gehört oder gelesen, dass ein Fachmann die Absichten der Aufstandsbewegung zusammenfassend erklärt hätte. Um die inhaltliche Bewertung geht es aber nicht. Es geht bei der Auswahl von Weblinks und in dieser Diskussionsrunde (einfach gesagt und ohne Richtlinienseitenkeulen zu schwingen) nur darum, ob der durchschnittliche Leser etwas zum Thema aus dem Weblink dazulernen kann. Wenn ich von mir sprechen darf: Ich versuche Informationen und Meinungen einzuschätzen, bevor ich sie mir zueigen mache. Eine mittelmäßig qualitätvolle Quelle, von der ich Absichten/Ziele/Zuverlässigkeit einschätzen kann, kann ich im Zweifelsfall besser gebrauchen (interpretieren), als eine glatt-glänzend aufbereitete Information, von der ich nicht weiß, wer/was dahintersteckt. Insofern hat mir der Weblink etwas gebracht. Gruß -- Bertramz 18:46, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Spon und Al Jazeera bieten die Sichtweisen von Spon und Al Jazeera. . Nein. Dossiers und Themenseiten von reputablen Medien bieten verschiedene Perspektiven und Informationen. Ein Interview bietet genau eine subjektive Sichtweise. Um diese hier darzustellen, müsste sie schon aus berufenerem Munde kommen als von einer Journalistin, die zufällig im Land war. Ich denke da an einen ausgewiesenen Fachmann für Nordafrika und/oder Libyen.--bennsenson - reloaded 18:51, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Eine schließt ja das Andere nicht aus. Es spricht ja auch nichts gegen ein Interview mit einem ausgewiesenen Fachmann für Nordafrika und/oder Libyen als 4. Weblink. Wo ist das Problem? Generator 10:26, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Es ist wirklich unglaublich wie du hier versuchst alleine deine Meinung durchzusetzen. Ich empfinde die Art und Weise wie du vorgehst (immer erst mal ohne Diskussion die Weblinks nach deinen Vorstellungen umzubauen und klar zu machen das du diese auch per Editwar durchsetzen würdest; dann einfach ein paar neue dazu in der Hoffnung das es dann zu viele Weblinks sind) als extrem unangenehm. Nachdem es aber nicht eilig ist diskutieren wir einfach hier noch weiter. Generator 10:55, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht richtig, dass ich alleine meine Meinung durchdrücke. Die dritte Meinung hat Skepsis bzgl. der Tauglichkeit des Links ausgedrückt und "bessere Weblinks" gefordert. Meinungen von ausgewiesenen Fachleuten halte ich für eine Verbesserung. Wer da jetzt noch widersprechen will, soll das tun, aber das ist der status quo.--bennsenson - reloaded 11:07, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ??? Es haben sich 3 Leute gemeldet die alle der Meinung waren das der Link Sinn macht. Daraufhin steckst du einfach 2 Neue Weblinks rein und sagst: "Sorry jetzt sind es schon 5 Weblinks, leider kein Platz mehr". Und das ist für dich ein akzeptables Diskussionsverhalten? Generator 11:11, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Und ich habe ihn – in Unkenntnis dieser Diskussion – wieder entfernt, weil er gegen WP:WEB verstößt. Wir sammeln hier keine Weblinks "zum Thema". --Drahreg01 06:37, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal das Interview gelesen. Es ist oberflächig und die Interviewte glänzt mit einer flapsigen Sprache. Es gibt da absolut keinen Mehrgewinn in diesen Artikel. Der Hinweis, dass es den Aufständischen nicht um Demokratie geht, mag ja richtig sein, eine belegte Aussage kann man den Reisebericht einer Zeitungspraktikantin nicht nennen. Ich habe den Eindruck, der deutsche Journalismus geht den Bach runter, wenn man das hier liest... --JPF just another user 07:00, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:38, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bericht 

message: Achtet bitte darauf, wenn Ihr neue Meldungen eintragt, ob diese auch in andere Artikel reinpassen, zum Beispiel die Gefechte in den einzelnen Städten. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:10, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte dabei beachten, daß es nicht zu Newstickeritis kommt. Ob der Flughafen X gerade von welcher Seite gehalten wird, ist für den Flughafenartikel vollkommen irrelevant. Dementsprechend habe ich eine Reihe solcher Stilblüten entfernt, insbesondere solche, die solche Stätten zu Schauplätzen eines Bürgerkrieges machen wollten, siehe unten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:00, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:40, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quervernetzungen 

message: Kämpfen Soldaten aus Simbabwe für Libyens Diktator? Viele sagen es, aber bestätigen kann es niemand. Hillary Clinton schlägt vor: Mugabe könnte Gaddafi Exil bieten.  Generator 16:04, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:41, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Söldner 

message: Habe einen neuen Weblink gesichtet und akzeptiert.
Falls das kritisiert wird, 2 Anmerkungen:
1. Für möglichen technischen Feinschliff fehlt mir das Fachwissen. Kann gerne jemand übernehmen, der es beherrscht.
2. Die Quellen SZ und Al Qantara (siehe Trägerorganisationen) halte ich für absolut reputabel und den Hinweis auf Al Qantara auch für sinnvoll und wichtig.
Grüße--Frankenschüler 19:48, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Frankenschüler falls du eine C&P-Vorlage für Quellen und sonstige Feinheiten brauchst, kannst du dich gerne bei meinem Notizzettel bedienen. --Oliver 02:52, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gracias!--Frankenschüler 16:10, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:42, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Es gab heute mehrmalige Rückrevertierungen durch Patrick. In den Passagen geht es nicht um die vormittaglich eroberten und nachmittaglich rückeroberten Ortschaften, sondern um die internationale Reaktion. Diese Einträge sind jedoch belegt! Ich habe den Eindruck, Patrick reduziert den Artikel auf den Nenner, den er noch versteht. – Simplicius  19:06, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz zum abgedrehten Hilfsschiff der UN steht jetzt 2 x drin: unter "Sonstige" (Reaktionen) als auch unterm 3. März.--Frankenschüler 19:54, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --JPF just another user   19:56, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Er ist deswegen doppelt drin, weil Simple ihn nochmals eingefügt hat. ^^° --JPF just another user   19:58, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Hat eigentlich jemand den Satz zu den Bangladeschis rausgenommen, der mal drin war? Oder bin ich blind? (Bangladeschs Regierung hatte doch zum Bleiben in Libyen aufgefordert.)--Frankenschüler 20:00, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dritter Satz von "Flüchtlinge und Evakuierungen" ;-) --JPF just another user   20:02, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kannst Du Dir nicht vorstellen, was es heißt, in ein Gefecht zu gehen? Dort sterben nahezu stündlich Menschen und Du kannst auf allen großen seriösen Pressewebsites nachlesen, -sehen und -hören, welche Orte heute schwerpunktmäßig umkämpft waren. Dabei wird noch längst nicht jedes Detail wie einzelne Hubschraubersichtungen und -abschüsse aufgeführt. Wichtig ist aber m.E. die Schwere der Kämpfe und die wesentlichen Brennpunkte im Verlauf darzustellen. - Die Vorwürfe liegen neben der Sache. Hätte Patrick nicht gestern umgearbeitet, hätten wir jetzt noch viel weniger Struktur. Interpol hatte ich mal eingebracht und das war keineswegs verboten. Später wurde sogar der Steckbrief verlinkt. Das reicht eigentlich auch und was willst Du mehr? Die IG hat nichts Neues beschlossen. Insofern kann man auch damit leben, dass Guidos Forderung nach einer neuen UN-Sicherheitsratssitzung vom 6. März rausgenommen wurde.--Frankenschüler 21:08, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Interpol neu verlinken würde dann aber auch reichen. Man muss die Orange notice oder den Steckbrief nicht auch noch abschreiben. ;-)--Frankenschüler 21:47, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht noch mit Zeichnung der Gesuchten und dem Titel "Dead or Alive" ^^ (Interpol ist wieder verlinkt) --JPF just another user 22:46, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Kannst auch gerne den Internationalen Strafgerichtshof zu "Weitere Reaktionen" verschieben. Ich habe nur etwas gegen Doppelnennung. ;-) Und was die Darstellung betrifft. Wir sind nicht die USA... . ^^° Aber schön, dass Du nun keine VM mehr erstellen willst... --JPF just another user 14:13, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:42, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Okkupation dieses Artikels durch J. Patrick Fischer 

message: Patrick, was meinst Du mit Schreibweise wie Artikel? Ajdabya wird doch im Stadt-Artikel so geschrieben. Wie in der Karte. Man müsste noch viel mehr Stellen abgleichen infolge Umstellungen etc. -Beispielsweise ist derzeit die Arabische Liga doppelt verlinkt.--
Frankenschüler 18:40, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem. Man verliert schnell den Überblick. Ich kenne es von Osttimor, dass es von einem Ort mehrere Schreibweisen gibt. Das läßt einen manchmal verzweifeln... --JPF just another user 14:14, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:43, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweisen 

message: In Polen haben heute die Botschaftsmitarbeiter die neue Flagge gehisst, die grüne wurde verbrannt. --78.54.150.62 19:41, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch meinen Eintrag oben unter dem Punkt "Diplomatie". Quelle wäre ggf. ganz gut. Aber ich weiß nicht, ob man im Moment jeden einzelnen Fall noch im Artikel erwähnen sollte.--Frankenschüler 23:43, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht beschränkt man sich auf politisch wichtige Staaten, deutschsprachige Länder und die ersten Botschafter. Wenn wir eine vollständige Liste erstellen könnten, würde ich ja zu einer Weltkarte mit Übersicht plädieren. Ich glaube im engl. Wikipedia haben die von jedem Zwergstaat die Reaktionen gesammelt... (siehe hier) --JPF just another user 14:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: en:List of diplomatic missions of Libya. --JPF just another user 14:29, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da es in der Notiz "hochrangiger Diplomat" aus Namibia hieß, habe ich das doch in einem Satz eingefügt. Zumal wir ja als ex Kolonialmacht entfernt betroffen sind. ;-)--Frankenschüler 14:43, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:43, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Libysche Diplomaten im Ausland  

message: Ist der Nationaler Übergangsrat und der Aufstand in Libyen 2011#Nationalrat der Übergangsregierung identisch? Generator 16:44, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat mich auch gewundert, dass Abschnittüberschrift geändert wurde. In obiger Disk oder im Libyen-Artikel auf Disku wurde schon mal drauf hingewiesen, dass Übergangsregierung und Nationalrat nicht identisch seien, allerdings zu einem früheren Zeitpunkt. Ich überblicke das mom nicht; hab konkret nichts Genaueres gelesen.--Frankenschüler 19:07, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:43, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Räte 

message: Wenn die Meinung besteht, dass man diesen virtuellen Pranger unbedingt für die Nachwelt erhalten muss, bin ich für die Auslagerung in Liste der Personen unter EU-Sanktionen. Wenn er da nicht überleben sollte, war er auch für diesen Artikel nicht relevant genug. Faires Angebot? --JPF just another user 22:37, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo JPF, diese Liste ist soweit relevant, weil alle bisherigen UN- und EU-Sanktionen sich auf Personen des Gaddafi-Regimes beziehen und nicht direkt auf den Staat Libyen. Einen „virtuellen Pranger“ sehe ich hier nicht, das alle Informationen bekanntlich auch auf Webseiten der Vereinten Nationen und der Europäischen Union publiziert wurden.  --Wikifreund 23:22, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Ich will nicht über die Relevanz entscheiden. Immerhin hat sie mehr Informatioinen als die Liste der von Interpol gesuchten (Könnte man hier integrieren). Ich halte die Liste aber für den Artikel zu sperrig und plädiere deswegen für eine Auslagerung (Natürlich mit Verlinkung in den Artikel). --JPF just another user 06:37, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:45, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Personen unter EU-Sanktionen 

message: Der Artikel steht hier immer noch unter diesem Lemma „Aufstand“. Peinlich. – Simplicius  15:30, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme Euch zu, aber die Diskussion läuft oben. --JPF just another user 19:45, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 19:46, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bürgerkrieg (doppelt) 

message: In Bürgerkrieg in Libyen 2011#Dekolonisierung und Staatsbildung hat IMHO das meiste nichts mit dem Artikelthema (=Bürgerkrieg) zu tun. 
Deshalb werde ich es auf circa so zusammenkürzen:
Im Zweiten Weltkrieg wurde die Kolonie Italienisch-Libyen ab 1943 von den Alliierten erobert. Es folgte ab 1946 unter Aufsicht der Vereinten Nationen eine Einteilung in drei Verwaltungszonen, die von Großbritannien (Tripolitanien und Kyrenaika) und Frankreich (Fezzan) verwaltet wurden. Das libysche Befreiungskomitee in Kairo unter der Führung von Bashir al-Sa`dawi sprach sich im März 1947 für eine Union von Tripolitanien und Kyrenaika unter Führung der Senussi aus. Ab Juni 1948 nutzte die US Navy den Hafen von Tripolis auch als Marinestützpunkt. Der US-Luftwaffenstützpunkt wurde am 1. Juni 1948 wieder in Betrieb genommen und von der US Air Force für den Lufttransport genutzt. 
Im Mai 1949 scheiterte der Bevin-Sforza-Plan über die Zukunft Libyens bei den Vereinten Nationen. Der britisch-italienische Entwurf hätte Libyen in drei UN-Treuhandgebiete aufgeteilt: Die Kyrenaika unter britischer Verwaltung, Tripolitanien unter italienischer Verwaltung und der Fezzan unter französischer Verwaltung. Im Juni 1949 wurde das Emirat in der Kyrenaika unter Emir Sayyid Muhammed Idris as-Senussi mit Zustimmung der britischen UN-Verwalter reorganisiert und erhielt ab November 1949 Autonomierechte bis zur Unabhängigkeit des Landes. Als Hochkommissar der Vereinten Nationen für Libyen wurde im Dezember 1949 der Niederländer Adrian Pelt bestimmt und übernahm ab März 1950 kommissarisch die Landesgeschäfte Libyens bis zur Unabhängigkeit im Dezember 1951. Im November 1950 verlegte im Kalten Krieg das US-amerikanische Strategic Air Command,  Bomberflugzeugen und Tankflugzeuge zur Wheelus Air Force Base nahe Tripolis. 
Im Dezember 1951 tagte in Tripolis die libysche Nationalversammlung, deren Mitglieder zu gleichen Teilen aus der Kyrenaika, Tripolitanien und dem Fezzan stammten und den Regierungschef der Kyrenaika und Führer der Senussi, Emir Idris as-Senussi zum zukünftigen König von Libyen bestimmten. Gemäß dem Beschluss der Vereinten Nationen von 1949 wurde Libyen im Dezember 1951 unter Idris I. ein unabhängiges Königreich, wobei die drei Provinzen Tripolitanien, Kyrenaika und Fezzan mit den Hauptorten Tripolis, Bengasi und Al Baida eigene Parlamente erhielten. Zugleich wurde ein Militärabkommen mit den USA unterzeichnet und rund 4.600 US-Soldaten stationiert. Als eines der ärmsten Länder der Erde ohne natürliche Rohstoffe war es zu Beginn der Staatsgründung von internationalen Hilfsorganisationen abhängig. Eine wichtige Geldquelle stellte die Verpachtung von Militärstützpunkten an die USA und Großbritannien dar. Im März 1952 trat Libyen der Arabischen Liga bei. Im Juli 1953 erfolgte die Unterzeichnung eines Freundschafts- und Beistandsvertrags mit Großbritannien. Auf dem britischen Stützpunkt wurden rund 3.000 Soldaten stationiert. September 1954 folgte die Unterzeichnung eines neuen Militärabkommens mit den USA zur Nutzung der Wheelus Air Base nahe Tripolis, das bis 1971 gültig war und die Stationierung von rund 14.000 US-Soldaten mit ihren Angehörigen bedeutete. 1958/59 wurden die ersten Ölfunde aus Libyen gemeldet und die Förderung begann ab 1961. 
Im April 1963 erfolgte eine Verfassungsänderung, womit Libyen ein Einheitsstaat wurde. Die Staatsbezeichnung wurde von Vereinigtes Königreich Libyen auf Königreich Libyen geändert. Der ägyptische Ministerpräsident Gamal Abdel Nasser forderte im Februar 1964 offiziell die Liquidierung der ausländischen Militärbasen in Libyen. US-Präsident Lyndon B Johnson sah durch den anhaltenden politischen Druck Nassers auf befreundete arabischen Staaten wie Jordanien und Libyen eine Gefahr. Nach der Verurteilung der libyschen Stützpunktpolitik durch Nasser kam es zu Unruhen in den Städten Tripolis und Bengasi. Am 16. März 1964 beschloss daraufhin das libysche Parlament einstimmig die Beendigung der Stützpunktverträge. Das Abkommen mit den USA würde 1971 und das mit Großbritannien 1973 auslaufen.
Einverstanden? Generator 22:51, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, von mir aus ok. Potamo 23:05, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 17:23, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Dekolonisierung und Staatsbildung 

message: ::1. Unklar inwiefern wirklich reguläre und nicht nur Söldner eingesetzt werden.
::2. Organisation auf Rebellenseite unklar und unbekannt.
::3. Zeitraum relativ kurz bisher.
::4. Es ist unklar, ob nicht hinter allem nicht nur Stämme des Ostens stehen und somit es eher ein innerer Stammeskonflikt handelt.
::5. Kein grösserer bewaffneter Konflikt, im Moment halten sich die bestätigbaren Opferzahlen pro Tag im unteren zweistelligen Bereich. Auch die Anzahl des eingesetzten Militärs ist im Vergelcih der Möglichkeiten minimal.
Änderung ist möglich, jedoch sollte dazu noch 2 Wochen gewartet werden.-- Malshandir 15:56, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Für [[Aufstand in Libyen 2011]]

message: Bitte Begründung kurz halten!
# Frontverflauf, Kriegswaffen (Luftwaffe, Panzer usw.) -- Generator 10:08, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Für [[Bürgerkrieg in Libyen 2011]]

message: : Tut das wirklich Not? wir haben beide Lemmas und vielleicht kommt bald "Libyenkrieg" hinzu. (wenn F und GB mit ihren SLA-Wünschen durchkommen) --Oliver 12:22, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ??? Derzeit ist eine Woche Sperre und wenn die Aufgehoben wird wäre es gut wenn wir die Frage geklärt hätten bevor wieder ein Verschiebekrieg beginnt. Generator 12:35, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "move=sysop" habe ich jetzt erst gesehen. --Oliver 13:33, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Sinn davon ist ein wenig Ordnung in die Diskussion zu bringen. Zu sehen wer für was ist und warum. Und das halbwegs übersichtlich. Und irgendwie müssen wir ja zu einer Entscheidung kommen. Wenn sich kein inhaltlicher Konsens herausbildet wird erstmal das gemacht was eine deutliche Mehrheit will. Bis jetzt ist es ja ziemlich eindeutig. Mal sehen ob überhaupt noch jemand für den Aufstand ist. Generator 17:29, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu Chaddy. Die Fakten sind so eindeutig, dass eine Abstimmung überhaupt keinen Sinn ergibt. Gruß --Dionysos1988 18:19, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie Chaddy sagte, wir stimmen über Lemmata nicht ab, auch wenn es immer wieder mal versucht wird. Mit der Beherrschung eines Teil des Landes und der Autorität scheint es übrigens nicht mehr so zum besten zu stehen, wenn man die Berichte verfolgt, was ein wenig schwieriger ist, als in den vorherigen Tagen, weil das Interesse der Weltpresse heute sich an das andere Ende der Welt richtete. Weswegen in manchen Veröffentlichungen schon gefragt wird, ob der Westen nicht die Chance zum Eingreifen bereits verpaßt hat. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:31, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich...wir stimmen nicht ab sondern liefern uns unsinnige Verschiebekriege die dann auf der VM landen wo dann weitergestritten wird bis im Endeffenkt das passiert was die Mehrheit will. Aber bitte. War nur ein Versuch das Ganze geordnet zu lösen. Sind ja eure Nerven. Generator 18:43, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Über ein richtiges Lemma kann aber nicht demokratisch entschieden werden, weil i. d. R. nur eines richtig ist. Und das ist auch dann richtig, wenn eine eventuelle Mehrheit das Gegenteil behauptet. -- Chaddy · D – DÜP – 08:58, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sagte ja: "Wenn also nicht eindeutige Argumente gegen ein Lemma sprechen". Wie stellt man aber sonst fest, was richtig ist? Wer kann von sich in Anspruch nehmen, dass er die nötige Autorität hat, um das allein entscheiden zu können? Wenn es hier keinen Dozenten für Völkerrecht gibt, der seine Identität belegt, bleibt nur nach Wahrscheinlichkeitsrechnung davon auszugehen, dass die Mehrheit am ehsten weiß, was richtig ist. --JPF just another user 09:53, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Äh, seit der LD zu Fefes Blog ist erwiesen, daß die Mehrheit nicht am besten weiß, was richtig ist. Mehrheiten werden durch konzertierte Aktionen geschaffen, ohne Rücksicht darauf, was richtig oder sinnvoll ist. ;-) --19:41, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ich denke angesichts der sich deutlich abzeichnenden Tendenz der Abstimmung sollte der Artikel sofort verschoben werden.--Chrosser 11:47, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Bin unentschlossen. Erst wenn ein bewaffneter Konflikt mehr als 500 bis 1000 Opfer gefordert hat, verwendet man den Begriff „Krieg“ oder „Bürgerkrieg“.  Die Zahl der Opfer bisher ist noch nicht bekannt, könnte auch noch darunter liegen. Es ist zwar zu befürchten, dass die Angriffe von Gaddafis Luftwaffe viele Opfer unter Zivilisten gefordert haben, aber es gibt mangels neutraler Beobachter darüber keine verlässlichen Zahlen. Ein weiteres Argument: Wenn es demnächst zu einer militärischen Intervention von außen und Kämpfen zwischen libyschen und ausländischen Luftstreitkräften kommen sollte, dürfte die Zahl der "Kollateralschäden" unter der Bevölkerung in die Höhe schnellen. In diesem Fall wäre der Artikel eventuell zu verschieben nach :Krieg in Libyen 2011. Potamo 13:02, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Seit wann tragen den Parteien in einem Bürgerkrieg Uniformen? Es gibt eine Armeeführung in Benghasi. Es gibt klare Strukturen. Alle Definitionen nach UN und herschender Meingung Politik wie Rechtswissenscahften sind erfüllt. Und wenns immer noch nicht reicht: Einfach mal den Artikel Wikipedia Bürgerkrieg lesen. --macjena
Anders als etwa beim Bürgerkrieg in Ruanda, wo fast alle Hutus und Tutsis gegeneinander gekämpft haben, haben wir in Libyen aber keinen Krieg der Bürger untereinander und gegeneinander, sondern vielmehr Kämpfe zwischen den regulären Streitkräften einerseits, und Deserteuren bzw. abtrünnigen Truppenteilen (welche durch einige tausend militante Monarchisten, Islamisten und einige wenige separatistische Stämme, möglicherweise nebst amerikanischen, britischen und französischen Militärberatern, unterstützt werden). Es ist also kein Volkskrieg, in dem die eine Hälfte der Menschen versucht, die andere Hälfte der Menschen zu töten oder zu vertreiben. Die Mehrheit der Menschen nimmt an den Kämpfen gar nicht teil. Und anders als im spanischen Bürgerkrieg, oder im amerikanischen Bürgerkrieg, oder im Bosnienkrieg, scheint die Mehrheit der Libyer sich aus den Kämpfen heraushalten zu wollen, und neutral zu sein. Das erinnert also eher an den 30jährigen Krieg, in dem in Wirklichkeit gar nicht alle Katholiken gegen alle Protestanten zu Felde gezogen sind, sondern in Wahrheit bloß ein paar Mächte (Könige, Bischhöfe, Fürsten, Warlords) um die Macht gerungen haben. Der angeblich katholische Glaube und der angeblich evangelische Glaube waren im 30jährigen Krieg auch bloß ideologische Feigenblätter für finanzielle Interessen und Machtinteressen. Der 30jährige Krieg war kein Bürgerkrieg. Im 30jährigen Krieg waren die normalen und einfachen Bürger keine Kriegstreiber und keine mordenden und raubenden und brandschatzenden und vergewaltigenden Horden. Die Massen der einfachen und normalen Bürger waren nicht Kriegspartei, sondern vielmehr bloße Opfer des Krieges. In Libyen scheint es ähnlich zu sein. --91.52.188.27 15:36, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Was ist nun der Plan? Die Argumente sind ausgetauscht, sollte nicht langsam mal eine Entscheidung gefällt werden? Der Konflikt ist wohl innert der nächsten Woche eh beendet, bis dahin sollten wir das mal langsam erledigt haben.
--macjena 13:21, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es in einer Woche zuende ist, dann war es ein bewaffneter Aufstand (der erstickt wurde) und kein Bürgerkrieg. Von einem Bürgerkrieg wäre nur dann zu sprechen, wenn sich zeigen würde, daß sich die Aufständischen in einem Teil des Landes dauerhaft festsetzen können. Bewaffneter Aufstand und Putsch sind natürlich recht nah beieinander, aber bewaffneter Aufstand ist dann doch sachlicher. Bewaffnete Erhebung käme vielleicht auch noch in Frage. --Dinarsad 14:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Wenn es in einer Woche zuende ist, dann war es ein bewaffneter Aufstand..." So langsam werden die Argumente auf beiden Seiten inhaltsloser und die Diskussion schweift ab. Entscheidet euch bitte! --Chrosser 13:39, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So, nun haben wir eine "No-Fly-Zone" mit "all necessary measures". Ich denke nun sollte auch dem Letzten klar sein, das die Welt (UN) das Geschehen in Libyen nicht mehr als friedlichen Aufstand sonder schlicht weg als Kieg, genauer "Bürgerkrieg" ansieht. --Oliver 00:57, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title: weiteres Vorgehen

message: Nach der Verabschiedung der UN-Resolution zur Forderung des Waffenstillstandes und der Erlaubnis für eine Flugverbotszone hat sich meiner Meinung nach eine neue Lage ergeben. Die Offiziellen der libyschen Regierung scheinen ja doch recht vernünftig zu sein. Wenn die internationale Gemeinschaft an der Verhinderung eines Krieges interessiert ist, dann wäre zu erwarten, daß man sich darum bemüht, Regierung und Opposition an einen Tisch zu bekommen. Wenn die im Nationalen Übergangsrat nicht ganz auf den Kopf gefallen sind, dann sollte es eigentlich möglich sein, die Verhandlungen so zu führen, daß am Ende eine Abdankung Gaddafis herauskommt. --Dinarsad 03:45, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die UN-Resolution erwähnt die Vermittlergruppe der AU ("ad hoc High Level Committee ") und den Gesandten des Generalsekretärs der Vereinten Nationen. Diese beiden Handlungsstränge genauer zu verfolgen, dürfte sich also lohnen. --Dinarsad 04:46, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nach der Resolution des UN-Sicherheitsrates 1973 

message: Nachdem eine klare Mehrheit hier von der Richtigkeit des Lemma überzeugt ist, beantrage ich jetzt die Löschung der Weiterleitung und nehme die Verschiebung vor. --JPF just another user 19:48, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wieso soll die Weiterleitung gelöscht werden? --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:39, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: War nötig, um die Verschiebung durchzuführen. Die Weiterleitung von Aufstand in Libyen 2011 bleibt natürlich. --JPF just another user 15:22, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Starte jetzt 

message: Die Plattform Portal Amerika21.de berichtete am 5. März über die Vermittlungsinitiative von Chavez. Ich kann diese Quelle schlecht einschätzen. Scheint nicht gerade neutral zu sein, gibt aber eine ausführlichere Zusammenfassung und sagt u.a. aus, am 4. März habe der Vorschlag die Unterstützung der ALBA-Staaten gefunden: ALBA stützt Chávez-Vorschlag für Libyen--Frankenschüler 04:35, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie seriös kann ein "Nachrichtenportal" sein, das mit Neues Deutschland lt. Impressum eine gemeinsame Adresse hat? --88.102.101.245 08:46, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Garnicht, würde ich automatisch sagen, doch gilt hier, wie bei allen Quellen aus Nachrichten, dass ohnehin alle Bewertungen und Beurteilungen herauszufitern sind. Zum Beispiel, der Vorschlag den brasilianischen Ex-Präsidenten Luiz Inácio "Lula" da Silva als Vermittler einzuschalten, KÖNNTE man in den Artikel aufnehmen, mit dem Verweis auf die Quelle. Da das ganze aber schon gestorben ist, fehlt die nötige Relevanz. Und wenn man Chavez Warnung vor einem „zweiten Vietnam“ liest, weiß man auch warum. Das Geschichtsverständnis und Weltbild von dem Herrn geht immer mehr in die Richtung eines Ahmadinedschads... . ^^° --JPF just another user   14:57, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Woher nimmst Du die Info, das Ganze sei schon gestorben?--Frankenschüler 17:44, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorschlag wurde von den Rebellen abgelehnt und ist seitdem auch nicht mehr auf den Tisch gelegt worden. --JPF just another user   18:55, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Dachte schon, habe was verpasst.--Frankenschüler 19:16, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In den letzten Tagen seit Freitag wurde gemeldet, dass sich ein weiterer libyscher Diplomat vom Regime losgesagt hat. Er habe große Angst gehabt, vom libyschen Geheimdienst entführt zu werden und hatte seinen Posten in einem afrikanischen Land verlassen und sich erst in einem anderen Land offenbart. Jeden Einzelfall muss man aber wohl nicht einbringen. Weiß nicht mehr, welche Plattform das meldete, evtl. Stern oder SpOn oder TAZ.--Frankenschüler 20:59, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Was ist mit Indien und China? Ich denke solche Staaten, die immerhin über 40% der Weltbevölkerung präsentieren sollte man einbinden. Insbesondere das Angebot Ghaddafis an diese Staaten und deren Ölfirmen, jetzt gross aktiv werden zu können. Malshandir 21:29, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Gaddafis reden sehr viel wie andere auch. Kurzer Hinweis reicht, wenn belegt und möglichst mit Angabe, ob bestätigt oder nicht. Solange das einseitige Erklärungen sind: Schall und Rauch.--Frankenschüler 21:46, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Von China etwas belegt zu bekommen ist sehr schwierig. Sie machen einfach die Geschäfte. Es ist allerdings schon eine wichtige Information im konflikt, da das Ziel klar ist, nämlich den Sicherheitsrat zu spalten. Vielleicht hilft ein Anruf in China, was die zu dem Vorschlag sagen. Malshandir 23:36, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Anruf ist kein Beleg für Wiki.--Frankenschüler 01:57, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Diplomatie 

message: Ich habe mich mal bemüht, diese zusammenzufassen. Hoffe, dass das so o.k. ist.--YorBronstein 21:28, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bezüglich der Zentralbank frage ich mich, wieso dann die britische FT laut Eintrag unterm 5. März berichtet hat, dass die Zahlungen weiter fließen. Das war in verschiedenen Medien zu lesen. Westerwelle hat mehrfach einen Zahlungsstopp gefordert und auch geäußert, die Sanktionen seien nicht ausreichend, der SR müsse nochmal damit befasst werden. Mein Hinweis hierauf wurde einmal aus dem Artikel gelöscht. Zuletzt hat z.B. FAZ.net am 7. März vorübergehend nochmal den Westerwelle-Vorschlag erwähnt. --Frankenschüler 00:55, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Sorry, schlampig recherchiert, ich werd's dann erstmal 'rausnehmen und ändern.--YorBronstein 15:29, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe aber neueste Meldungen im Abschnitt EU von heute zu verschärften EU-Sanktionen. Dort wird Westerwelles Idee auch noch wiedergegeben.--Frankenschüler 19:05, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm. Jetzt stimmt's zwar, ist aber doppelt gemoppelt, eben bei EU und Wirtschaft. Ich würde bei der EU nur allgemein auf die Sanktionen eingehen und die Einzelheiten dann unter Wirtschaft nennen, möchte aber nicht vorpreschen. Meinungen?--YorBronstein 22:57, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir fehlt mom Zeit, genauer hinzuschauen + nachzudenken, wie es am besten wäre. Denke, Anpassung eilt nicht extrem und es ist vorübergehend nicht schlimm, wenn mal was doppelt ist. Es liest ja wohl kaum jemand alles in einem Zug durch. Vielleicht kann man etwas glätten inhaltlich die Formulierungen, an der einen oder anderen Stellen, so dass es zwar drinsteht, aber an einer Stelle nicht so ausführlich, dass es sich vollinhaltlich überschneidet. Verständlich ausgedrückt?--Frankenschüler 23:06, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Vielleicht von meinem entsprechenden Absatz im Abschnitt EU den 1. und letzten (4.) Satz stehen lassen (mit Quellen) und die beiden mittleren Sätze mit den Details nach Wirtschaftsauswirkungen anteilig "übernehmen" bzw. verwerten oder ausschlachten, falls Links, Teilaussagen oder Quellen sinnvoll bei Wirtschaft ergänzend eingebastelt werden können. Soweit erstmal mein Senf.--Frankenschüler 23:13, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Zusätzlicher Hinweis als Nachtrag: Ne gewisse Doppelung gibt es mom auch noch an anderer Stelle: Einmal meinen älteren Eintrag in der Zeitleiste zum Thema 1. Sitzung Nationalrat - 5. März - und teils ähnliche oder inhaltlich überschneidende Aussagen im inzwischen neu hinzugekommenen Abschnitt zu Nat-Rat und Ü-Regierung.--Frankenschüler 23:24, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Morgen ist auch noch ein Tag.--YorBronstein 23:32, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Auswirkungen 

message: Steht schon mit Beleg drin! Hat Patrick (im Prinzip richtigerweise der Ordnung halber) von der Zeitleiste in den Unter-Abschnitt Internationale Reaktionen-EU verschoben.--Frankenschüler 17:32, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Mistral liegt vor Libyen. Hier ist ja eigentlich nicht der Ort für politische Diskussionen, aber mich hat eher überrascht, dass noch keiner früher diesen Schritt gegangen ist. Westerwelle warnte allerdings vor so einen Schritt, da man eigentlich nichts über die Rebellenregierung, ihre Unterstützung in der Bevölkerung und ihre Ziele weiß. Wäre interessant zu wissen, was Sarkozy und Westerwelle wissen. ;-) --JPF just another user 19:45, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Die liegt in Toulon --Oliver 19:29, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich gehört es ja nicht so ganz hierher. Ich finde Frankreichs Schritt mutig und richtig. Hätte ich Sarkozy nicht zugetraut. Wenn Deutschland meckert: Selbst schuld. Hätte sich ja selbst einbringen, engagierter sein und aktiver abstimmen können und ist seinerzeit in Jugoslawien vorgeprescht; was die BReg jetzt Frkr vorwirft, müsste sie auch gegen sich gelten lassen. Damit gute Nacht für heute Euch allen.--Frankenschüler 20:10, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Nachsatz. Wer den Wandel möchte, muss ihn auch aktiv unterstützen. Die Regierung kann sich kein neues Volk wählen, aber das Volk ein neues Libyen wollen und bekommen. Was nach dem Wechsel passieren soll, ist allein Sache der Libyer, hat Westerwelle mal selbst gesagt!--Frankenschüler 20:18, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau dieser Frage widmet sich dieser Spiegel-Artikel. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:13, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Es spielt im Politischen immer vieles eine Rolle. Aber der Mutige gewinnt und Angst ist ein schlechter Ratgeber. Dass Sarko Flagge gezeigt hat, ist ein Pluspunkt, finde ich.--Frankenschüler 13:26, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:43, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Anerkennung durch Frankreich 

message: Nachdem ich das Video mit fraglichem Rechtsstatus hier entfernt habe, möchte ich auf ein weiteres zun Thema hinweisen: 
Ob es im  Artikel brauchbar ist, mag ich jedoch nicht entscheiden. Gruß, --Pristurus 20:11, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das video ist PD, kein "fraglicher Rechsstatus"!--Kozuch 22:39, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was PD heißt. In dem aus dem Artikel removten Video schimpfte anscheinend ein Kämpfer ganz schön über Juden sowie Israelis und gebrauchte wohl auch das Schimpfwort Hund, was vielleicht nicht PC war.--Frankenschüler 23:47, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:43, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Video 

message: ist etliches. Anderes fehlt. Wenn man die Erfahrungen der Jugoslawienkriege zugrunde liegt, wird das Thema der Sanktionen in den nächsten Monaten oder vielleicht sogar Jahren ein Dauerbrenner bleiben. Um das in einem Artikel vernünftig darzustellen, muss eine gute Kapitelaufteilung gemacht werden. Ein "Tagebuch" wie jetzt reicht dafür nicht. Vorschlag: Räumt doch als erstes bitte mal das Thema der Sanktionen auf. Unterkapitel, gegliedert nach Institutionen, also Vereinte Nationen (Sicherheitsrat, Menschenrechtsrat), NATO, EU, Arabische Liga. Danach erst Unterkapitel mit Alleingängen von Staaten, Konzernen, Banken, etc. Potamo 00:25, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Ansätze stehen schon. Neueinträge müssten halt dizipliniert in die entsprechende Artikel geschrieben werden und darauf kontrolliert werden, ob sie bereits drin stehen. Das Beste wäre, wenn die Zeitleiste ausgelagert werden würde. Wer hat Zeit eine Zeitleiste des Aufstands in Libyen 2011 zu erstellen? --JPF just another user 06:41, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde übrigens nicht die Wirtschaftssanktionen der USA und der EU nicht von den Reaktionen trennen. Vielleicht als Unterkapitel der jeweiligen Institutionen? --JPF just another user 06:45, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einiges der Sanktionen kann man vielleicht sinnvoller im Artikel zur Resolution 1970 unterbringen (der Artikel zur Resolution hat noch nicht die von mir gewünschte Gestalt, aber laufend kommt was dazwischen, nun das Erdbeben in Japan). --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:48, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Falls die Zeitleiste mal ausgelagert wird, könnte man da aber einzelne Doppelangaben vielleicht doch noch brauchen oder? Diese "Chronik" ist sicher nicht "vollständig" und könnte ergänzt werden. Aber drängender ist wohl momentan Aktualität und das Ergänzen bisher ganz fehlender oder unterbelichteter Punkte, die es bestimmt auch gibt.--Frankenschüler 14:22, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:43, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelt beschrieben - Aufräumen 

message: Wenn der Ticker weiter so fröhlich bedient wird wie im Moment, dann wird demnächst im Artikel stehen, dass nächste Woche Bill Clinton kommen wird, dann wird jemand eintragen, dass Bill Clinton da ist und was für eine Agenda er wahrscheinlich hat, und dann wird jemand eintragen, dass er wieder weg ist und was er gesagt hat. Weniger kann mehr sein. Potamo 18:50, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Darf ich dann *Dich* bitten, die Karte zu aktualisieren? Ras Lanuf und Brega sind von beiden Seiten bestätigt in der Hand von Pro-Regime-Kräften.--Frankenschüler 20:45, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: A propos Karte: Es wäre sicher interessant einen Verlauf zu sehen.Also könnte man ältere Versionen mit Datum ebenfalls in den Artikel stellen. Zuviele Bilder haben wir eh nicht. --JPF just another user 10:45, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem die EU-Sanktions-Betroffenen-Liste ausgelagert ist mit dem schönen Abbild der Bank in Tripolis. ;-) Hast recht. Bin technisch nicht so versiert und es gebricht mir auch etwas an Zeit, um jetzt in der Richtung was zu machen.--Frankenschüler 12:02, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Ihr müßt euch schon eine neue Karte basteln, weil die Karte in einer Reihe von Wikinews-Artikeln verschiedenener Sprachen verwendet wird und deswegen einen bestimmten Zeitpunkt und nicht den aktuellen Stand widerspiegelt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:14, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:44, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungskalender und Glaskugeln 

message: Es ist ein bißchen polemisch, den Nationalrat pauschal als allein legitimen Vertreter des libyschen Volkes zu bezeichnen. Er ist sicher so etwas wie der legitime Vertreter der Bevölkerung Benghasis (zumindest der Mehrheit seiner Einwohner) - angesichts der Tatsache, daß Benghasi wiederum die größte Stadt der Osthälfte Libyens (bzw. der Kyrenaika) ist, sicher auch ein legitimer Vertreter der Bevölkerungsmehrheit Ostlibyens. Tatsächlich kann man den inzwischen vielerorts veröffentlichen Listen entnehmen, daß die Mehrheit des Nationalrats Vertreter Benghasis sind. So weit, so gut. Jedoch leben nur etwa 10-15% aller Libyer im Osten, laß es meinetwegen sogar 20-25% sein. Weitere 10-15% leben im Fessan, der sich dem Aufstand offenbar überhaupt nicht angeschlossen hat. 55-70% jedoch leben in Tripolitanien, wo sich Aufstand einerseits wegen militärischer Unterlegenheit, andererseits aber auch wegen mangelnden Zulaufs nicht hat lange halten können. Zweifellos gibt es auch einige Tripolitanier im Nationalrat, doch - wenn man Gadafis Regime als illegitim bezeichnet, welche Legitimität haben dann seine ehemaligen Gefolgsleute, die zu den Rebellen übergelaufen sind? Sollten also alle Absätze dementsprechend nicht etwas neutraler formuliert werden? --Roxanna 19:59, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Anerkennung oder Bezeichnung als "valid interlocutor" stammt nicht von Wiki-Autoren! Was sich in der Hauptstadt wirklich alles abgespielt hat und noch abspielt (und in einigen anderen westlichen Orten), wissen wir wahrscheinlich in deutschsprachigen Gefilden per Ferndiagnose überhaupt nicht. Sehr viele europäische und arabische Länder sowie auch die Liga und die USA haben inzwischen entweder gewisse Anerkennungen des Nationalrats ausgesprochen oder Kontakte mit ihm bzw. der von ihm vertretenen Opposition aufgenommen. Das wird zu recht dokumentiert. Es ist m.E. müßig, unter den gegebenen Bedingungen nach den großen Massakern und den folgenden Kämpfen so etwas wie repräsentative Demokratie oder Wahlen und Abstimmungen, Volksbefragungen etc. zu verlangen. Gerade Du hast ja auf Stammesstrukturen hingewiesen. Gilt das jetzt nicht mehr?--Frankenschüler 20:23, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Das legitim halte ich für bedenklich, da keinerlei Wahlen stattgefunden haben. Wenn man es umgangssprachlich ausdrücken will, da haben sich einige zusammengefunden und die Macht an sich gerissen. Inzwischen sieht es ja sogar danach aus, dass dieser Nationalrat mit Abwesenheit glänzt und nun einige Miitärs die Führung im Osten übernehmen. Malshandir 21:26, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es kann hier nicht darum gehen, was wir subjektiv meinen. Im Artikel ist unser persönliches Dafürhalten nicht gefragt.--Frankenschüler 21:43, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Ich verweise auf die Einwände von Kriegslüsterner oben in der Disku zum Lemmawechsel (Abstimmung). M.E. kann es nicht Aufgabe des Artikels hier sein, zum jetzigen Zeitpunkt wissenschaftliche Bewertungen und Einschätzungen abzugeben, zumal es auch da unterschiedliche Meinungen geben wird. Das politische Geschehen sollte sich aber spiegeln. Tatsache sind nun mal Kontaktaufnahmen, Beziehungen und gewisse Akzeptanz/Anerkennung des Rates von verschiedener Seite. Der Terminus von EU und GB lautet (valid) interlocutor. Wie Frankreich das nennt, weiß ich nicht. Und die Liga und die USA - es reicht doch völlig, diese Dinge darzustellen, ohne sie zu bewerten. Politisch wird sowieso gehandelt. Wie wer auch immer dies dann "rechtlich" einordnet, ist eine andere Frage und nicht unbedingt relevant und entscheidend für den Gang der Dinge.--Frankenschüler 22:22, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Bitte auch an die "übergelaufenen" oder "losgesagten" libyschen Diplomaten im Ausland denken! Nicht nur an den Nationalrat selbst im Rebellengebiet.--Frankenschüler 22:32, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Finde, man muss sich nicht festlegen. Alles ist mom zu hektisch und der Sprachgebrauch ist überall unterschiedlich zu finden. So auch hier im Artikel. Quellen sprechen manchmal auch von Revolutionären usw. Das gleiche Festlegungsproblem im Grunde wie bei Lemmadisku.--Frankenschüler 22:49, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Jetzt kommen wir dem Problem näher. Danke --Roxanna 23:29, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht belegt. Wer will denn die Zahl feststellen? Wer sieht alles und alle auf einmal? Nochmal die immer wieder gestellte und nie beantwortete Frage: Wer hat Gaddafi gewählt? Hat je eine Schatten-, Gegen-, Parallel- oder Exilregierung "die Macht über das ganze Land"? Und noch eine Wiederholung: Der Terminus "Gesprächspartner" ist nun mal offziell von verschiedenen Seiten gebraucht worden und damit in der Welt. Die Anerkennung zum Beispiel durch Frankreich und andere ist in der Welt, wenn auch sicherlich in nuancierter Weise. Auch heute wird international zum Beispiel über ein Gespräch zwischen H. Clinton und Mahmud Dschibril berichtet sowie die geplante Entsendung des besonderen Beauftragten oder Gesandten der US-Regierung nach Bengasi. Das ist im Augenblick noch ganz aktuell, ebenso wie die fact-finding-Kommission der EU nach Bengasi und die Kommission der AU nach Tripolis bzw. zur Gaddafi-Regierung und die Mission von Abdul Ilah Katib, über dessen Gespräche mit libyschen Behörden und Außenminister Musa Kussa heute, 15. März, berichtet wurde. Die Rede ist von einer inquiry commission / Erkundungsmission. Die EU hatte sich ja zur Entsendung einer von Gaddafi angebotenen Untersuchungskommission genausowenig entschließen können wie die UN, soweit ich weiß. Die G8- und die Sicherheitsratsgespräche sind ja wohl auch noch nicht abgeschlossen. Alles ist noch auf dem Tisch, aber die Zeit läuft davon, während die humanitären Probleme und Bersorgnisse größer werden. Übrigens hört man scheinbar nichts mehr über den von der EU ursprünglich angepeilten Dreiergipfel AU / Arabische Liga / EU. Ashton hat sich scheinbar am Sonntag, 13. März, bei Amr Musa in Kairo auch nur ganz blass geäußert: Man richte die Augen auf den Sicherheitsrat. Ich sehe hier Euer Problem einfach nicht. Von welchen Textstellen genau sprecht Ihr eigentlich? Soweit sie Quellen wiedergeben und diese benannt sind, sollte doch alles i.O. sein. Auch hierin wiederhole ich mich. Weil nicht drauf eingegangen wird. Ich vermisse die Widerlegung und bin nicht überzeugt.--Frankenschüler 19:12, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:44, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Legitimer Nationalrat? 

message: Die Ereignisse chronologisch und detailiert nach Tagen darzustellen ist durchaus interessant, erinnert aber eher an ein Protokoll als einen zusammenfassenden Enzyklopädie-Artikel. Ich finde es eleganter die Ereignis-Abfolge auszulagern, wie beispielsweise auch bei den Artikeln Terroranschläge am 11. September 2001 und Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001. --Nicor 23:00, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:59, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer Verlauf 

message: Könnten die oppositionellen Kämpfer sich denn noch hinter die ägyptische Grenze zurückziehen? Oder sind die schon abgeschnitten und eingekesselt? --91.52.162.145 23:27, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, man kann das momentan noch nicht einschätzen. Soweit ist es noch nicht. Die Fluchtbewegung auch von Libyern über die Grenze nach Ägypten hat ja begonnen. Evtl. kann es zu einem Massenexodus wie bei der Retirada der Spanienflüchtlinge Februar 1939 von Katalonien nach Frankreich kommen. Seif al-Islam Gaddafi soll gestern gesagt haben, man wolle die Leute nicht töten, sie sollten mit ihren Familien ins Ausland gehen und verschwinden. Aber das ist eine Einzelaussage, die mit anderen Aussagen kontrastiert. Oft droht er ja wenige Sätze später wieder mit Gewalt und das ganze ist als Teil der psychologischen Kriegführung an der Propagandafront zu sehen. Saif-Zitat siehe Bericht der Deutschen Welle am 16. März (siehe Einzelnachweise).--Frankenschüler 14:52, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:00, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückzugsmöglichkeiten? 

message: Al Jateera hat eben berichtet, dass ein französisches Flugzeug um 16.45 GMT die ersten Ziele angegriffen hat.-- Vammpi 18:01, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:01, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:   Militäroperation 

message: ... als Begriff in der Einleitung ist nicht NPOV, sondern beschönigend. Die Verlinkung auf private Sicherheits- und Militärunternehmen ist befremdlich. Ein sozialistisches System, das private Unternehmen für solche Zwecke einsetzt? Das sind einfach Söldner.  --84.157.208.40 11:21, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Empfinde es auch etwas zu konstruiert für den aktuellen libyschen Kontext und nicht ganz passend. Wirtschaftlich selbstständige Unternehmer sind die Söldner wohl kaum, obwohl wir mom wohl nichts Genaueres wissen über die Konditionen, zu denen sie angeheuert wurden.--46.59.144.38 13:14, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  "nichtstaatliche Vertragsnehmer" 

message: Der Artikel widmet sich bislang nicht der Frage der Flüchtlinge. Hierbei geht es nicht um Ägypter und andere ausländische Arbeiter, die nach Tunesien westwärts flüchten oder über die ägyptische Grenze, sondern um die Lage der Flüchtlinge aus anderen Teilen Afrikas, die Libyen als Sprungbrett nach Europa – vor allem Italien ansehen. Auf der Website des Tschechischen Fernsehen heißt es hierzu, daß sich nach italienischer Schätzung wohl 1,5 Millionen Flüchtlinge aus anderen Staaten aufhalten (V Libyi je podle italských odhadů 1,5 milionu nelegálních uprchlíků.). In der deutschen Presse finden sich hierzu lediglich eine Woche alte Botschaften, daß Italien mal 300.000, mal eine Million Flüchtlinge befürchte. Wo sind diese? Wo zieht es sie bislang hin? --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:02, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft der Artikel von Xinhua weiter. Gruß --YorBronstein 19:23, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, das ist nur eine Bildstrecke. (Hast du vielleicht den falschen Lnk erwischt?) --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:26, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Interessant. Danke.--Frankenschüler 20:42, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 00:42, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge 

message: Im Artikel heißt es: "In britischen Medien war bereits vor der Erteilung des UN-Mandats zur Errichtung der Flugverbotszone auch von einer Fahrverbotszone („no fly zone") die Rede, die notwendig sei, um die von den Aufständischen eroberten Gebiete zu schützen."
Das soll wohl eher "no drive zone" heißen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.123.156.143 (Diskussion) 16:52, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 00:47, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrverbotszone = "no fly zone"? 

message: Die Stadt ist auch ein Knotenpunkt für die Verkehrswege in den Osten des Landes. – Simplicius  14:53, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 00:48, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Adschdabiya wurde von der Rebellen zurückerobert 

message: Es hat bis jetzt keinen Bürgerkrieg in Libyen gegeben. Daherbesser das 2011 raus.--84.57.19.244 23:02, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dabei sollten aber auch die Archive usw. korrigiert werden! – Simplicius  07:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 00:48, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Bürgerkrieg in Libyen]] 

message: Ich bin grundsätzlich dagegen, jetzt jeden Tag die wirren Botschaften Gaddafis wiederzugeben. Niemand weiß, wie es sich weiterentwickelt, aber angenommen, das wird noch ein paar Wochen so weitergehen, wird es noch viele solcher Hassbotschaften geben und ich glaube nicht, dass es enzyklopädischen Mehrwert bietet, das immer mehrsätzig zu rezitieren. Meinungen?--bennsenson - reloaded 17:57, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Ich stimme dir nicht zu. Immerhin sind das Botschaften des de-facto-Staatschefs, gegen den sich die Proteste richten. Ich finde nicht, dass man das einfach ignorieren kann, denn gerade die Tatsache, dass sie 'wirr' sind und voller Drohungen stecken, erklärt vielleicht einiges von dem den Protestierenden offenbar eigenen Todesmut. Zur Rekonstruktion der Entwicklung, wenn es dann mal, so oder so, zu Ende ist, sind seine Äußerungen m.E. unverzichtbar, gerade weil sie so psychotisch sind.--Altaripensis 18:36, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, ganz darauf zu verzichten, sondern sich die Frage zu stellen, was daran nun neu ist. Genauso wenig, wie es Sinn macht, jeden einzelnen der Diplomaten ausführlich zu zitieren, der ein weiteres Mal sagt, er wolle das Regime aus den bekannten Gründen nicht mehr repräsentieren, macht es mittelfristig Sinn, Gaddafis Drogenthesen zu wiederholen. Mein Beitrag richtet sich auch nicht speziell gegen die Ergänzung heute (der hatte immerhin mit dem Schwerpunkt der Al-Kaida-Theorie etwas verhältnismäßig neues), sondern ist schonmal vorausschauend für die nächsten Tage gedacht.--bennsenson - reloaded 18:44, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin dennoch der Meinung, man sollte auch z. B. die Wiederholung der Drogenthese erwähnen, wenn Bruder G. daran festhält, u.U. mit dem entsprechenden Hinweis ("Erneut...."). Das muss ja nicht sehr ausführlich ausfallen. Wenn Diplomaten sich von ihm aus den bekannten Gründen lossagen, müssen in der Tat diese nicht jedes Mal  neu gesagt werden. Zu überlegen wäre, ob entsprechend der engl. WP dazu eine Tabelle angelegt wird, wobei der Erkenntniswert m.E. aber nicht gerade umwerfend wäre. Die Dokumentation der brüderlichen Äußerungen, auch wenn sie sich wiederholen, aber ist insofern von hohem Erkenntniswert, als sie ein Licht auf die Vorgänge im G.-Lager wirft, und da können eine durch Wiederholung der alten Verschwörungstheorien zutage tretende Ideen- und damit offensichtliche Hilflosigkeit und/oder ein auch offensichtlich anhaltender Realitätsverlust sehr viel aussagen.--Altaripensis 19:09, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Die Botschaften einer der Hauptkonflikparteien sind natürlich relevant und auch wichtig zur Information. Ob die Botschaften wirr sind oder die Thesen unzutreffend ist dabei vollkommen egal und das haben wir auch nicht zu entscheiden. Generator 10:55, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben aber sehrwohl zu entscheiden ob wir irgendeine holperige Live-Übersetzung aus dem Fernsehen übernehmen, oder eine seriöse Übersetzung aus einer renommierten Zeitung.Alexpl 14:03, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Aber ich sehe im Artikel keine "holprige Live-Übersetzung", beziehst du dich auf etwas Konkretes? Über die Referierung von G.s Stellungnahmen als solche scheinen alle Disk-Teilnehmer nun aber einer Meinung zu sein, oder?--Altaripensis 15:19, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die zitierte Schmipfworttirade ist so ein Fall. Wenn ich alltäglich höre wie jemand unliebsame Zeitgenossen als "Kakerlaken" oder "Ratten" bezeichnet, haben diese Worte eine andere Bedeutung als wenn ich sie vorher noch nie gehört oder benutzt habe. Solche wörtlichen Zitate sollte man demnach auf ein Minimum beschränken - oder eine entsprechende Erklärung mitliefern, welche Bedeutung ihre Verwendung im betreffenden Kulturkreis hat. Alexpl 16:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hast du Informationen darüber, ob sie in dem Kulturkreis etwas Anderes bedeuten als bei uns, und kannst du das anhand valider Q belegen? Wenn ja, prima, bau es ein, wenn nicht, sollte man sie nicht unterschlagen, sondern unkommentiert wiedergeben, die pejorative Bedeutung ist ja kulturübergreifend verständlich. Warum sollte man es auf ein Minimum beschränken, wenn es vom Bruder G. ständig gesagt wird? Wie schon im Gespräch mit Bennsenson vorgeschlagen: man kann es abkürzend wiedergeben. --Altaripensis 16:44, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiss dass solche Schimpfworte wie Kakerlaken und Ratten (oder Krokodile, Schlangen, Hunde... ) im politischen Sprachgebrauch des mittleren Ostens nicht so ungewöhnlich sind, oder besser waren. Ich kann jetzt schlecht 30 Reden verlinken in denen die Worte vorkommen, rate aber zur Sachlichkeit. Ein Zitat aus einer Bewertung seiner Reden in der Presse ist deutlich wertvoller für den Artikel als jedes Direktzitat. Aber kommt Zeit kommt Rat. Alexpl 17:11, 25. Feb. 2011 (CET)

text:  Ich plädiere, solange ein solcher Artikel nicht vorliegt, dennoch für die Wiedergabe der Invektiven, weil es meiner Meinung nach zur Dokumentation gehört. Man kann natürlich, wenn eine Bewertung in einer seriösen Q kommt, diese nachträglich einbeziehen, oder wie siehst du das? Ich finde es übrigens nicht unsachlich, die Partien zu dokumentieren. --Altaripensis 17:25, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das lässt G. natürlich in unseren westlichen Augen noch wirrer erscheinen. Aber macht ihr ruhig. Alexpl 17:34, 25. Feb. 2011 (CET)

text:  Was heißt "Macht ihr ruhig"? Das finde ich nicht sonderlich produktiv. Wenn du wesentliche Einwände hast, dann äußere und belege sie. Ich denke, dass ich in der Diskussion mit dir sachlich war und auf deine Einwände eingegangen bin, oder? Deshalb finde ich deine Reaktion, Verzeihung, pampig und m.E. gab dir niemand einen Grund, beleidigt zu sein. Wie sehen das andere? --Altaripensis 17:52, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Aus historischer Sicht macht es Sinn die Reden zu dokumentieren. Wobei es bei ihm selber sehr schwer ist, da er sehr wirr redet. Sein SohnSaif hingegen drückt sich hingegen verstädnlicher aus und es sollte auch dokumentiert werden. -- Malshandir 16:53, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 21:37, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der anderen Seiten wird jedem Touri vom Sprach-Führer eingebläut, landesübliche "blumige" Begriffe wie Kuss Ummak ("Scheide Deiner Mutter") niemals einzusetzen, selbst wenn man ihre Bedeutung kennt. Außerdem gehört sich eine solche Ausdrucksweise auch in orientalischen Ländern auf dem diplomatischen Parkett, im öffentlichen Leben und im Geschäftsleben absolut nicht. Da bin ich mir ganz sicher.--Frankenschüler 21:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gaddafi-Botschaften 

message: Wir sollten mehrere Karten zeigen, die die einzelnen Stadien der Gefechte zeigt. Aus dieser Sicht ist natürlich auch die aktuelle Karte voom 12. März interessant. Besser auf jeden Fall als nichts, da der Leser auch wissen muss, wo die Orte liegen. --JPF just another user 22:27, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1 finde ich auch. Generator 12:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 21:38, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal Karte 

message: Mag nicht jemand in den nächsten Tagen mal den einleitenden Absatz abändern? Nach übereinstimmenden internationalen Presseberichten läuft ja eine Gegenoffensive seit mindestens einer Woche und diese Militäroperationen hatten relativ weitgehenden Erfolg.--Frankenschüler
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 21:38, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ein General hat die Führung der Rebellen übernommen und koordiniert die Verteidigung.
Der Vorsitzende des Nationrates abgetaucht.
Der Rest nicht auffindbar oder auch untergetaucht.
Also es sieht inzwischen eher nach einem Putsch aus und die Rebellen wollen das Regime durch ein anderes (Militärregime) ersetzen.
Man kann sicher seit heute zum ersten mal von einer Organisation, wenn auch nur militärische, auf Seiten der Rebellen reden.
Journalisten gelten in Benghasi als nicht mehr erwünscht. So verahlten sich keine Demokraten sondern Diktatoren.Malshandir 21:23, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Könnte bitte jemand zumindest einen Stub für Abd al-Fattah Yunis anlegen? --Roxanna 22:44, 14. Mär. 2011 (CET)

text: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,750720,00.html ich erwarte eigentlich, dass man die einschlägigen quellen selber mitliest. daneben gibt es auch noch quellen, die man sicher nicht angibt. es gibt quellenschutz. Malshandir 23:13, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Ja Quellenschutz. Malshandir 23:29, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Könntest Du bitte erklären, was genau Du damit meinst? (nicht nur im Zusammenhang mit diesem Artikel, sondern mit der Wikipedia allgemein) --Roxanna 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eigentlich denke ich nicht, dass es nicht nötig ist, etwas was selbsterklärend ist, zu erklären, aber gerne kannst du mir eine Email schicken, dann kann ich es dir erklären.Malshandir 23:39, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So lange Du nicht meinst, es gibt einige Aussagen, die davor geschützt sind, belegt werden zu müssen... lol. Man kann übrigens immer sagen, man verfügbare über geheime Insiderquellen, die aufgrund des notwendigen Schutzes dieser Quelle aber eben leider nicht offenbart werden dürfen. Der Haken ist dann aber auch immer, daß das eine Behauptung ist, die jeder aufstellen könnte. Das hat etwas vom unsichtbaren rosafarbenen Einhorn oder auch von Wichtigmachen bzw. Märchenerzählen. Ohne Beweis geht hier nichts, sonst müßte man annehmen, das hast Du Dir ausgedacht. Spiegel online wiederum geht (noch) nicht so weit, den ganzen Aufstand direkt als mißlungenen Putschversuch (oder eher als von Putschwilligen erkannte Chance) einzuordnen. Spiegel online deutet nur etwas in diese Richtung. Auch ich vermute etwas in dieser Richtung, aber ohne Beweis würde ich es so nicht formulieren. --Roxanna 23:46, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Warte es doch ab. Bei seriösen Medien kann der geübte Leser sehr gut zwischen den Zeilen lesen. Nicht immer ist wichtig was gesagt wird, sondern das was nicht gesagt wird. Wenn man Recherche ernst nimmt, dann muss man jeden Artikel in Zeitungen, die hier gerne als Quelle dienen ebenfalls in Frage stellen. Und gerade bei Libyen müssen wir ganz objektiv sagen. Wir wissen eigentlich gar nichts. Selbst der Spiegel erlaubt sich zum Teil grobe Übersetzungsschnitzer. Der gröbste Fehler, de auch eine Politisierung zeigt, ist mit der Bombardierung des Krankenhauses. M.E. Rossyia today war als erster Sender vor Ort in diesem fall und berichteten und zeigten, ein Parkhaus wurde bombardiert, daraus machten ALLE westlichen Medien ein Krankenhaus. Spiegel kommt wenigstens der Sorgfaltspflicht so weit nach, dass es sagt, die Richtigkeit kann nicht bestätigt werden. 
Im übrigen Einhörner sind himmelblau mit neongrünen Streifen. ;) Malshandir 00:27, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ich stimme Dir zu. Genaugenommen müßte man hier bei mindestens der Hälfte aller Angaben eine Relativierung ("soll... nicht überprüfbaren Angaben zufolge") stehen. Was das Lesen zwischen den Zeilen angeht, kommen wir allerdings nahe an Theoriefindung. Zunächst aber erstmal: Gute Nacht! LG --Roxanna 00:34, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich darf auf meine obigen Ausführungen zu Malshandirs Beitrag im Abschnitt Chaos verweisen. Es trifft einfach nicht zu. Er kann nicht belegen, dass ein russisches Team "zuerst" dort war (was ist schon "meines Wissens") und warum sollten deren Berichte zutreffender sein und verbürgt sein, dass es sich um den gleichen Tatbestand handelte? Wieso gilt das dann als "bestätigt" oder gar "unabhängig bestätigt"? Eigentlich wird hier immer - auch ohne Zusatz - das wiedergegeben, was eine bestimmte Quelle sagt und mit dieser kann sich der Leser dann auseinandersetzen. So braucht es nicht unbedingt immer einen Zusatz "nicht überprüfbar" oder "nicht unabhängig bestätigt". Das versteht sich eigentlich von selbst. Auch in sogenannt westlichen Medien wurde, wie ich es schon darstellte, durchaus berichtet, dass es einen Einschlag auf dem Parkplatz eines Krankenhauses gegeben hatte. Teilweise war von Verletzten die Rede, nach dem, was ich las, aber nicht von Todesopfern. Teilweise blieb ganz offen, ob es dabei zivile oder militärische Opfer (Verletzte, Tote) gab. Von einer Bombardierung war in den von mir rezipierten Berichten nach meiner Erinnerung gar keine Rede. Was der Spiegel schrieb, weiß ich nicht. Zu einem Krankenhausgelände kann natürlich ein Parkplatz oder auch -deck oder -haus gehören. Dann ist ein Treffer dort auch ein Treffer für das KH. Nicht falsch. Unklar blieb, ob der Beschuss von See kam oder anderswoher. Man muss und kann das so hinnehmen, denn würde man hier jede Version vergleichen, bräuchte man auch mehrere Belege und das würde ausufern. Das ist genauso müßig wie die Diskussion darüber, ob der Nationalrat sich als Repräsentant des libyschen Volkes fühlt oder versteht oder sieht oder ist. Höchstens kann man vielleicht sagen, er versteht sich auch als Übergangsregierung. Das habe ich irgendwo in den Medien gelesen. Es wurde auch von ihm der Anspruch erhoben und eine Anerkennung gefordert. Darüber wurde berichtet und dies sollte dann auch wiedergegeben werden, genauso wie die erfolgten Kontaktaufnahmen und (in einem gewissen Umfang) Anerkennungen. Was ist daran so schwierig? Es kann doch hier nicht der Platz für ontologische Anlysen oder wissenschaftliche Bewertungen des Realitätsgehalts, der Wahrheit, Sinnhaftigkeit oder Seinshaftigkeit solcher politischen Aussagen sein. Das halte ich für verfehlt. Quellenschutz als Ersatzbeleg übrigens auch. Verzicht auf Belege geht nicht. Und Hinweis oder Aufforderung an den Leser, er solle sich seine Belege doch selbst suchen und das sei eine Selbstpflicht für ihn, das ist auch ein Unding. Woher soll denn dann klar sein, welche Quelle Du meinst? So kann ja gar nicht klar sein, wovon wir überhaupt sprechen. Das dies klargestellt wird, ist eine Mindestvoraussetzung. - Übrigens hat Al Jazeera im Live Blog gestern gemeldet, dass ein General, der früher im Tschad für Gaddafi kämpfte, nach Libyen zurückgekehrt sein und sich den Rebellen angeschlossen haben soll. Gute Nacht.--Frankenschüler 02:25, 15. Mär. 2011 (CET)

text:  Danke für Antwort. Ich schau später noch in Ruhe. Hier übrigens ein interessanter Artikel zum Stämme-Thema aus einer der englischsprachigen Zeitungen der Golfstaaten, Khaleej Times: Tribes spell trouble in Libya. Diese Blätter am Golf sind manchmal gar nicht so schlecht. Gruß--Frankenschüler 15:59, 15. Mär. 2011 (CET)

text:  Anonyme Kommentare sind ja sowieso anonym. Was eh anonym ist, braucht man doch nicht schützen oder? Stimme Euch zu, dass man die egozentrische "westliche" bzw. "europäische" oder "nordamerikanische" Brille möglichst mal ablegen sollte. Deswegen sagte ich ja auch schon, dass unsere Medien nach meinem Eindruck viel zu wenig über zum Beispiel Arabische Liga und Afrikanische Union berichten. Da gibt es im deutschsprachigen Blätterwald weithin wohl nur rare Randnotizen.--Frankenschüler 19:24, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dabei übrigens noch mehr über die Arabische Liga, weil sie dem vom Westen gewünschten Flugverbot ja zugestimmt hat. Die Afrikanische Union hat dies wohlweislich nicht getan, ihre Position wird daher gern unter den Teppich gekehrt. --Roxanna 19:48, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Resolution der Arabischen Liga folgte dem Motto "wasch mich, aber mach mich nicht nass". Russland hat im UN-Sicherheitsrat völlig zurecht diese Position eingenommen: "Russland verlangte mehr Informationen zur Forderung der Arabischen Liga nach dem militärischen Schritt, denn die arabischen Länder hätten zugleich angedeutet, dass die Souveränität Libyens beachtet werden müsse, sagte Außenminister Sergej Lawrow in Moskau." (Reuters). Beides zugleich geht nun mal nicht. Nachdem auch die G8 sich nicht auf eine Flugverbotszone einigen konnten, wird man sich damit abfinden müssen, daß Gadaffi in Libyen noch ein paar Jährchen das Sagen hat. So scheint es derzeit jedenfalls. Ob einem das gefällt oder nicht: Gaddafis Regierung beherrscht Libyen und nicht der von Frankreich hofierte "Nationale Übergangsrat". Wenn man diese französische Einflussnahme zum Bewertungsmasstab macht, dann könnte man durchaus von einem "Putsch" sprechen. Allerdings würde man sich damit dann ja auf eine Seite des Konflikts stellen — was eigentlich ja nicht sein sollte! Daher sollte es bei "Aufstand" bleiben. Als Ausgleich könnte man den Artikel so abändern, daß wieder von "Regierung" und nicht von "Regime" die Rede ist. Die Einordnung der libyschen Regierung als "Regime" ist nämlich genauso wertend. --Dinarsad 21:09, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Der Westen wünscht ein Flugverbot? Das ist mir neu. Bislang hat allenfalls Napoléon, äh Sarkozy militärische Ambitionen in Nordafrika gezeigt. Fassen wir zusammen: zuerst verlangen die Aufständischen ein Flugverbot, dann verlangt es Sarkozy, dann verlangt es die Arabische Liga. Nix passiert. Heute hört man auf Euronews, die Rebellen würden sich sofort gegen die USA wenden, sollten sich die Amis nach Libyen trauen, um ihnen beim Sturz Gaddafis zu helfen. Inzwischen beklagt sich Gaddafi darüber, daß der Westen ihn im Stich läßt. Merkwürdige Angelegenheit, das ganze. Erinnert mich irgendwie an gewisse Entwicklungen aus dem Libanesischen Bürgerkrieg, Stichwort Walid Dschumblat. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:47, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Naja, was Ambitionen angeht, sind beide sich ziemlich ähnlich. Nein, die USA sind eigentlich von Anfang skeptisch, was ein Engagement angeht. (Auch wenn ein Luftwaffengeneral das ganze für einfach umsetzbar hält.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:09, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ambitionen sind das eine, jemandem das Wasser reichen zu können, das andere ;-) Was die USA angeht, so haben sie Libyen ja schon wiederholt bombardiert und in der Syrte provoziert. (Es ist dabei unerheblich, ob man Libyens Territorialgewässeranspruch anerkennt oder nicht, kein anderer Staat ist jedoch tatsächlich mit Kriegsschiffen säbelrasselnd in die Syrte eingefahren, um aufzuzeigen, daß Libyen diesen Anspruch nicht habe). Und jetzt haben sie als erste ihre Kriegsmacht vor Libyens Küste verstärkt. Skeptische Zurückhaltung sieht anders aus. --Roxanna 16:31, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Doch eher Putsch? 

message: Der Artikel hat schon 354 Einzelnachweise. Das ist ziemlich viel. Natürlich muß alles belegt werden aber sicher finden sich einige die doppelt sind. Bitte darauf achten ob man welche reduzieren könnte. Generator 13:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei etwas Zeit guck ich mal da drauf. Ich hatte in den letzten Tagen schon mal eine ganze Reihe zu Mehrfachquellen zusammengefasst. Da geht hier und da wohl noch was.--Frankenschüler 15:14, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:25, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  354 

message: Zitat aus dem Hauptartikel zur "Intervention":
Operation Odyssey Dawn (deutsch: Odyssee Morgendämmerung) ist der Name für die US-Amerikanische Beteiligung an dem Einsatz, Operation Ellamy ist der britische Anteil, Operation MOBILE der kanadische und Opération Harmattan der französische Anteil.[2][3][4][5]
Diese Begriffe tauchen mom nicht alle im hiesigen Artikel auf. Auch die Schreibweisen müssten ggf. noch einmal überprüft werden.
Hier heißt es augenblicklich:
→ Hauptartikel: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011
Codenamen der Interventionen: Operation Odyssey Dawn (USA), Operation Ellamy (Großbritannien), Opération Harmatta (Frankreich). 
--Frankenschüler 15:42, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:25, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Codewörter der Militäroperationen 

message: Im Artikel herauszuarbeiten wäre, ob die militärische Intervention einseitig die Aufständischen unterstützt, oder ob sie eine "friedenserzwingende" Maßnahme zum Schutz der Bevölkerung ist. Wenn sie das zweite bezweckt, müsste sie auch militärische Aktionen der Aufständischen bekämpfen. Potamo 00:13, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe obige Diskussion 21.2 Libyen-Krieg (Beitrag von Dinarsad).--Frankenschüler 00:25, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Thema wurde oben in der Lemma-Diskussion schon angesprochen. In den Nachrichten (FAZ vom 19. März) ging es bei den Angriffen seit Resolution 1973 am 17. März darum, eine völlige Niederlage der Aufständischen in den nächsten Tagen zu verhindern. Also um Parteinahme auf einer Seite, der das Weiterkämpfen ermöglicht wurde. Wäre ggf. im Artikel zu ergänzen, aber ich warte noch die Entwicklung der nächsten Tage ab. Potamo 01:10, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wird so aber keiner gesagt haben. Es sind Deutungsversuche bis Kaffesatzlesen. Denke, es gibt meist komplexere Zusammenhänge für derartige politische und militärische Entscheidungen, die man von außen nicht zur Gänze durchschaut. Vor allen Dingen, muss solch eine Sache auch konsequent durchgezogen werden, wenn sie begonnen ist. Meines Erachtens kann man an sich kein Weiterkämpfen beabsichtigen wollen, wenn es primär um Waffenruhe geht. Aber natürlich sinken die Chancen, Col. Gaddafi loszuwerden, solange Stunde um Stunde die Oppositionskämpfer an Boden verlieren. Sarkozy soll lt. Reuters gesagt haben, die jetzigen Militäroperationen würden so lange fortgeführt, bis das Feuer eingestellt (ein Waffenstillstand erreicht) ist. Sowohl Obama als auch der Elysee haben unter anderem auch den Rückzug von Gaddafiverbänden aus einigen Städten und den östlichen Gebieten gefordert.--Frankenschüler 15:27, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist schon so gesagt worden. Ich hebe die Nachrichten (alles aus FAZ) aber noch ein paar Tage auf, um mit weiteren Nachrichten das Bild der miliärischen Unterstützung der Aufständischen etwas runder zu bekommen. Dazu zählt beispielsweise, dass trotz Waffenembargo von Ägypten aus Waffen an die Aufständischen geliefert werden, und das mit amerikanischer Billigung. Potamo 15:52, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist OK. Von wem eigentlich "so gesagt worden"? Ich meine, anfangs wurde aber noch gesagt, die Berichte über Waffen aus bzw. via Ägypten seien dementiert worden oder unbestätigt. In FAZ.net gab es mal einen ONLINE-Artikel, der sehr ausführlich über militärische US-Vorbereitungen berichtete. Dabei wurde auch ein US-Experte (evt. Pentagon-Mitarbeiter oder Regierungsbeamter) als Quelle genannt, der gesagt haben soll, er persönlich nehme an, dass wir in den nächsten Wochen sehr sehr viele Waffen unterwegs sehen werden. Was natürlich wegen des Embargos diffizil ist. Der Artikel wurde dann von Stunde zu Stunde zusammengestrichen und umgeschrieben und von den US-Militärvorbereitungen blieb so gut wie nix übrig am Ende. Als ob die Redaktion einen Anruf bekommen hätte.--Frankenschüler 18:59, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja, da kann man nur rechzeitig webcite'n. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:14, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist ja wohl rechtlich nicht unproblematisch. Bei solch brenzligen Inhalten würde sich der Aufwand sonst fast lohnen. Leichter wäre aber ein fixer Ausdruck im richtigen Moment oder evtl. private Speicherung auf Festplatte.--Frankenschüler 21:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:42, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweck der militärischen Intervention 

message: Das Bild am beginn des Artikels ist vom Stand 12.3, es gibt  eine aktuelle englische Version. Leider scheint das Bild binäre Daten zu enthalten, sodass ich es nicht ändern kann. Kann da jemand helfen? Mario23 13:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Sie ist im Moment Stand vom 27. März 2011, was den Upload betrifft. Inhaltlich wirkt sie auch aktuell. – Simplicius  07:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:43, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Libyan_Uprising.svg