Diskussion:Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn/Archiv/1

message: Ist das Thema nicht etwas isoliert, sucht danach jemand? Mich stört diese atomisierung des Wissens. Wie wäre es mit Entwicklung/Geschichte der Eisenbahn in Hamburg.  Dann könnte man die 
*Südanbindung mit den Elbbrücken 
*Güterumgehungsbahn.
*Rothenburgsort /Tiefstack
*Wilhelmsburg
*Hafenbahn
hier mit unterbringen
Ansonsten: bitte die Behnhöfe Dammtor, Sternschanze + Holstenstraße (Mit Abzweiger) erwähnen und etwas ausführen, evtl auch die klassischen Schlachthofabzweiger erwähnen. --Wmeinhart 00:38, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mein Einwand ist erledigt, sehr scöner Artikel geworden . --Wmeinhart 21:05, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Entwicklung/Geschichte der Eisenbahn in Hamburg 

message: lt. Stadtplan von ca. 1890  hieß der Bahnhof damals Venloer Bahnhof, die umgebende Straße allerdings Pariser Bahnhof. --Wmeinhart 21:05, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Super, tolle Karte, könnte man auch bei Hamburg-Altona und Hamburg einbinden! für die Lage der Bahnhöfe in diesem Artikel mach ich mal einen ausschnitt! Danke! -- WHell 12:18, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Pariser Bahnhof 

message: Im Artikel wird für die Fernbahnstrecke die Kursbuchnummer 101.1 genannt, auf Liste der deutschen Kursbuchstrecken ist 101.1 aber die Strecke der S1. Wie lösen wir diesen Widerspruch auf? --Blauerflummi 13:23, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kursbuchnummer 

message: In meiner Erinnerung lagen Bahnhof Sternschanze und der Anschluß zum Viehmarkt nebeneinander, es gab eine eigene vorgelagerte Güterbahnhofsanlage. Pbf und Anschluß müßten demnach untereinander getauscht werden. --SonniWP✍ 09:26, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung meinerseits: Der Anschluss zum Viehmarkt lag am östlichen Ende der Bf-Anlagen. – Bevor ich mich allerdings an der entsprechenden Korrektur des Streckenbandes versuche, hoffe ich, dass das jemand macht, der damit schon mehr Routine hat. -- JFH-52 09:37, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Laut :Datei:Hamburg.Plan.1890.png lag der Bahnhof früher weiter östlich, in jedem Fall aber war der Viehmarkt über den Bahnhof Sternschanze angeschlossen, völlig unabhängig ob jetzt an der West- oder doch der Ostseite, die abstrakte Darstellung stimmt m.E. also schon. axpdeHallo! 15:39, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bahnhof Sternschanze 

message: Schulterblatt war BHF: Kreuzungsmöglichkeit der eingleisigen Strecke, Güterverladung.
Berliner Tor: 1 Hp oben Berliner Str, 1 Hp unten Lübecker Str (Berliner Fernbahn zwischen Hbf und Anckelmannplatz zweigleisig),
Oberhafenbrücke eingefügt.--Staro1 06:41, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bis auf den Ort der Oberhafenbrücke volle Zustimmung, den hab' ich noch nachkorrigiert. Gruß axpde 18:43, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, da hat mir die Deichtorbrücke den Sinn vernebelt. Gruß --Staro1 19:41, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: Ich habe mal eine dumme Frage, und zwar: Warum werden in der Tabelle nicht alle Elemente richtig geladen, sodass da z.B. steht "Datei:BSicon exBHF.svg"? Kann man das nicht vielleicht korrigieren? -- Kolodez 21:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist dieser noch immer vorhandene Bug, den es da mal gab. Glaub einmal F5 drücken sollte reichen um den Cache zu leeren damit er es korrekt anzeigt. -- Platte U.N.V.E.U. 00:54, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur BS-Tabelle 

message: Nach der im Artikel genannten Quelle (http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~umaschek/streckennr/streckennr6.htm) gilt die VzG-Streckennummer 6100 für die Strecke Berlin Spandau -> Hamburg-Altona. Die 6 am Anfang der Nummer deutet an, daß der Beginn der Strecke (also km 0) in Berlin Spandau liegen müsste (eine Strecke Hamburg -> Berlin müsste nach der Nummern-Systematik mit einer 1 statt der 6 beginnen). Der Beginn in Berlin passt auch zu den knapp unter 300 liegenden km-Angaben im "oberen" Teil der Box, nicht aber zu den "kleinen" km-Angaben 0 bis 11,3 ab Hauptbahnhof Richtung Ohlsdorf. Ich gehe daher davon aus, daß dieser (in der Box untere) Teil eine andere VzG-Streckennummmer haben müsste, die sollte dann aber auch irgendwo zu finden sein. Falls es keine Nummer gibt, sollte eine Anmerkung bei der Streckennummer 6100 stehen, daß diese nur zwischen Hauptbahnhof und Altona gilt. Für die S-Bahn in Hasselbrook gilt nach den DB-Unterlagen die VzG-Streckennummer 1120 (Lübeck -> Hamburg). Die  paßt aber auch nicht für die Angaben km 0 bis 11,3, da sie in Hamburg km-Angaben im 50-60er-Bereich haben müsste, weil der km 0 in Lübeck ist (vgl. Bahnstrecke Lübeck%E2%80%93Hamburg). --PhChAK 15:25, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab' mal den Rest ergänzt. Gruß axpdeHallo! 19:16, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  VzG-Streckennummer 6100 ? 

message: Es wurden mit dem Streckenbau nicht nur zunächst die Bahnhöfe Altona und Klosterthor verbunden, sondern die Strecke von Klosterthor kommend westlich der Holstenstraße bzw. spätestens am Abzweig Rainweg auch direkt und unter Umgehung des Bahnhofs Altona an die Bahnstrecke Altona-Kiel angeschlossen. Die Stadtpläne von Altona und Hamburg zeigen zumindest ab 1882 diesen Verlauf.
Falls jemand dazu genauere Bau-Daten und Gründe für diese Führung kennt, bitte mit Belegen einfügen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das betraf damals nur die Fernbahn - die Ausfädelung der Vorortgleise kam erst 1962. Im Handbuch der Eisenbahnstrecken (Nachdruck Dumjahn) wird die Berlin-Hamburger Eisenbahngesellschaft als Konzessionär und Erbauer genannt. Mein Wissensstand war bisher, dass die Kiel Altonaer Eb baute. --SonniWP✍ 15:35, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, damals gab es ja auch noch keine separate Vorortbahn. Vielleicht hatte bezüglich dem Direkt-Abzweig nach Kiel ja der Kaiser Wilhelm I. (Deutsches Reich) seine Finger im Spiel? Sein Sohn hat ja auch ein paar Jahre später die Kaiserbahn initiiert, mit der sie von Berlin aus noch ein bisschen schneller in Kiel bei der Kaiserliche Marine aufkreuzen konnten? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht glauben - er hatte erst ab 1888 genügend Einfluß - ich glaube eher, dass nachdem Altona ab 1866 preußisch war, das preußische Militär seine Truppen auf direktem Wege in die Provinz fahren wollte - Hamburg hat später erheblich geschluckt, dass Truppenverschiebungen über die Vbbahn nicht verhindert werden konnten. --SonniWP✍ 11:16, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wilhelm I war seit 1861 König von Preußen und die seit 1866 preußische Altona-Kieler Bahn war ja laut Artikel für die Strecke bis Schulterblatt also inklusive dem in der Karte gezeigten Abzweig zuständig. Weshalb soll da Wilhelm I nicht zumindest einen inoffiziellen Einfluss gehabt haben? spätestens ab 1887 war die AKE ja auch in staatlichem Besitz. Aber ohne Beleg können wir eben nur vermuten. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:54, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In den beiden "Übersichtsplänen wichtiger Abzweigbahnhöfe der a) Deutschen Bahnen 1913 b) der Reichsbahn 1922" ist kein Abzweig enthalten. - muß zwar nicht, weil als unwichtig eingestuft, ist aber ein Indiz. --SonniWP✍ 11:13, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Indiz für was? Die von Dir  erwähnten "Übersichtskarten" von 1913 / 1922 stünden dann wohl im Widerspruch zu den ganz oben erwähnten Stadtplänen ab 1882 - oder? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:26, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sie zeigen immerhin relevante Gleisverbindungen, aber sind keine Fahrkantenbilde, während zB Bw-Pläne Fahrkanten zeigen; Da zeigt wenigstens das Bw-Bild des Bw-Altona von 1926 solche Verbindungen; frühere habe ich leider vom Bw bisher nicht. --SonniWP✍ 18:50, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abzweig der Verbindungsbahn direkt  zur Strecke nach Kiel 

message: |}
Wie schon bei vielen Diskussionen auf dieser Seite in den Infoboxen angezeigt, ist Der (S-)Bahnhof Berliner Tor in der aktuellen Darstellung etwas falsch dargestellt. Meinermeinungnach wäre diese (rechts) die korrekte Darstellung. --Flor!an (Diskussion) 13:04, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich auch richtiger, die ÜST Anckelmannplatz befindet sich nicht auf der Höhe der Brückenüberführung von Hauptbahnhof zur Bergedorfer S-Bahn, vielmehr liegt die Gleisverzweigung der Fernstrecke (Üst) von zweigleisig zu eingleisig bis Tiefstack ( ... -Bergedorf / Berlin) erst hinter dem Bahnsteig Berliner Tor. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ist das so korrekt wie rechts dargestellt ja? Dann änder ich dies im Artikel. Flor!an (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, auf Google Earth kann man sehen wie das Fernbahngleis 230 Meter hinter dem Bahnsteigende von Berliner Tor Richtung Rothenburgsort zusammenläuft, das ist etwa gegenüber der Stelle wo der Normannenweg rechtwinklig abknickt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

text:  Allerdings habe ich den Eindruck, dass die beiden Striche ganz links zusammengehören und das bis Anckelmannplatz als "zweigleisig" zu verstehen ist !!  - der Strich ganz links ist prinzipiell ok, das ist die (allerdings weiträumig abgelegene) Streckenführung zum Güterbahnhof Billwerder. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox Berliner Tor 

message: Ist das Lemma nicht unglücklich oder falsch? So liest es sich eigentlich als "Verbindungsbahn in Hamburg-Altona". Wäre "Hamburger Verbindungsbahn" nicht einfacher und besser?--Mehlauge (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Hamburger Verbindungsbahn" wäre noch unglücklicher, was "verbindet" eine solche Bahn dann? Das könnte dann jede beliebige Strecke sein, die innerhalb von Hamburg von "A" nach "B" führt. Der Name ist historisch gewachsen, er ergab sich daraus, dass bis 1936 oder so Hamburg und Altona jeweils selbständige Städte waren und die Verbindungsbahn vor der politischen Zusammenlegung gebaut wurde (Siehe dazu Artikel Hamburger Stadtzusammenlegung). Vielleicht reicht hier als "Rechtfertigungsbeleg" schon mal, dass diese Benennung auch im Brockhaus-Lexikon in dieser Schreibweise verwendet wird. Siehe F. A. Brockhaus in Leipzig, Berlin und Wien, 14. Auflage, 1894-1896, Seite 709.  --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:05, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Völlig überflüssige Diskussion. Die Bahn heißt seit 1866 "Hamburg-Altonaer-Verbindungsbahn" und das ist eben auch der Name, unter dem die Bahn bekannt ist. Vielleicht sollte mal jemand das Mehl aus dem Auge wischen und Fachliteratur lesen. --Horstbu (Diskussion) 19:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Beispiel-Titel: "General-Bericht des Ingenieur Plath betreffend die Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn, Lombardsbrücke u.s.w." Vom 24. Februar 1867: Nebst Nachschrift vom 8. Mai 1868, Autor Wilhelm Plath, Verlag Meißner, 1868" --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, habe gewischt.--Mehlauge (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: |}
Müsste es so (wie oben) nicht "richtiger" Dargestellt sein? --Flor!an (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Richtung Pinneberg 

message: fehlt oben genanntes nicht im Streckenband? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 08:52, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ja, das könnte dazugehören, müsste von dem Punkt Hamburg Hbf links nach unten ab und auf gleicher Höhe und mit dem gleichen Symbol wie "Bahnhof Klosterthor" eingefügt werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  bei Berücksichtigung der geografischen Himmelsrichtung müssten die beiden aber gegenüber dem obigen Satz link/rechts die Plätze tauschen, also die Verzweigung unter Bf Klosterthor auch nach links rücken. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:37, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Postamt Hühnerposten 

message: Hallo,
das Foto zum Altonaer Bahnhof zeigt den Nordflügel des heutigen Rathauses. Dies ist nicht das alte Empfangsgebäude, sondern die nach Verlegung des Bahnhofs entstandene Erweiterung zum neuen Rathaus. Das (ehemalige) Empfangsgebäude ist der heutige Südflügel des Rathauses. Vielleicht hat jemand ein entsprechendes Foto parat. Viel Spaß,--VolkerHaHa (Diskussion) 10:59, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hab jetzt eine Bildergalerie reingesetzt, die die baulichen Entwicklungsphasen des Gebäudes zeigt.--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe 

message: Wenn man sich die Skizze zu den Bahnhöfen anschaut. (zu finden im Artikel Bahnhof Hamburg Klosterthor), so scheint es mir, dass die Bahnhöfe damals noch nicht durchgehend verbunden waren.</br>Die Frage die ich mir jetzt stelle, ist: </br>War die Verbindungsbahn nur dazu gedacht, möglichst nahe an den Berliner Bahnhof ran zukommen. Oder gab es schon zu damaliger Zeit eine Verbindungskurve zwischen den Bahnanlagen?</br> Ingo --Istiller (Diskussion) 20:33, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Verbindungsbahn wurde damals in erster Linie dafür angelegt, den weiter entfernten Bahnhof der Bahnlinie nach Kiel  mit den damals umliegenden Bahnhöfen und näher benachbarten nach Berlin, Hannover und Lübeck zu verbinden, wobei bei den letzteren keine unmittelbare Gleisverbindung (außer beim KLostertor) hergestellt wurde. Erst später wurden von den einzelnen separaten Bahnhöfen bzw, Bahnstrecken-Enden Verbindungsgleise zum neuen Hauptbahnhof angelegt --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:03, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  PS: die "Verbindungsbahn" war begrifflich zunächst die 7 km lange Bahnstrecke vom Bahnhof Altona zum damaligen hamburgischen [[Bahnhof Klosterthor. Die in der Skizze dargestellten weiteren Bahnhöfe wurden nach und nach dieser Strecke eher "namentlich" zugeordnet. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:53, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbindungsbahn?