Portal Diskussion:Sprache/Archiv/2006

message: Hallo! Ich wollte gerade in den Verbesserung den Ausdruck Verschlimmbesserung einfügen. Das Wort alleine ist aber etwas zu dünn, alles es einfach so einzufügen. Deshalb wäre es gut, wenn dem noch ein Fachausdruck hinzugefügt wird. Bis jetzt fällt mir nur Komposition ein, aber das sind ja Wortgebilde in einem Satz... Wer weiß Bescheid? Matt1971 ♫♪ 15:28, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, es ist ein Wortspiel, wie es im Artikel über Verschlimmbesserung auch steht. Was du suchst ist wohl Kontamination oder Amalgamierung. --Trickstar 15:54, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Hallo, habe soeben den Artikel Simplified English erstellt, als etwas freie Übersetzung aus . Ebenso wie aus Sicht der Luftfahrt war es auch aus Sicht der Sprache ziemlich kompliziert, sinnvolle Links einzubauen. Konstruierte Sprache ist doch bestimmt was anderes, richtig? Gibt es eine Vorlage, die hier sinnvoll angewendet werden kann? Welche Kategorien sind aus eurer Sicht die richtigen? – Ich werde vermutlich beruflich mit dem Thema zu tun bekommen, wollte mich eigentlich hier darüber informieren (wo sonst ;-)), aber mangels deutschem Artikel ... 
Einen ähnlichen Hinweis werde ich auch in den Portalen Dokumentation und Luftfahrt geben und hoffe für den Mehrfacheintrag keine Prügel zu bekommen. Antworten gern in der Artikeldiskussion, aber eh ihr die gefunden hättet ;-) Gruß Eryakaas 23:00, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Simplified English 

message: Kleine Aufgabe für das Portal Sprache: Zu jeder Sprache, in der Wikipedia erhältlich ist, einen Redirect für die Originalbezeichnung erstellen. Dh. Bosanski, Lietuviu, Aragones usw. leiten dann zum jeweiligen Sprachenartikel in der de.wikipedia weiter.--Alaman 06:15, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sprachen-Redirects 

message: Hallo Sprachexperten,
ist jemand unter Euch, der den lateinischen Text auf actio de in rem verso übersetzen kann? Mein Latein ist dafür leider nicht sicher genug. Danke und schöne Grüße, --103II 14:18, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lateiner gesucht 

message: Kann jemand den Artikel mal in eine enyzklopädisch Form bringen? Unrettbar erscheint es mir nicht, er war am 23.3. in der Löschdiskussion. --Uwe G.  ¿⇔? 18:19, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da habe ich wenig Hoffnung. Ein kompletter Neuanfang scheint mir da sinnvoller zu sein. --Zinnmann d 18:57, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal angefangen, wenn da noch jemand aus dem englischen übersetzen will wäre das vielleicht sinnvoll. --Trickstar 12:57, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Projektionsprinzip]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Hallo!
Ich habe eine Frage zum Lemma der Sprache Herero (anscheinend ist es bei anderen afrikanischen Sprachen aber nicht anders). Ich halte Herero (Sprache) für angemessen, da Herero bereits den Volksstamm beschreibt und somit ein Zusatz nötig wird. Auf meiner Diskussionsseite ist jemand anderer Meinung und plädiert mit der Begründung, „herero“ sei das entsprechende Adjektiv (was ich mir nicht recht vorstellen kann), für Herero Sprache, doch dieser Vorschlag wirkt auf mich sehr holprig, wenn nicht gar falsch. Und ob es eine Hereroische Sprache gibt, weiß ich nicht. Daher wollte ich mal weitere Meinungen einholen. Beachtet bitte auch WP:FZW#Herero, wo ich die Frage auch schon gestellt habe. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:20, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Adjektive sind doch sowieso keine gültigen Lemmata, oder? Also ich bin auch dafür Ethnie und Sprache zu trennen. --Trickstar 15:08, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich meinte eher die Form Adjektiv + „Sprache“, also etwa Englische Sprache. Also, mittlerweile gibt es auch die Variante Hererosprache, ich bleibe immer noch bei meiner Variante vom Anfang. --Στέφανος (Stefan) ■ 17:19, 9. Apr 2006 (CEST)

text: Also, ich kann dich nur in deiner ersten Alternative Herero (Sprache) unterstützen! Denn die Sprache heißt Herero und wird von uns Linguisten auch genauso genannt. (Das Volk nennt man natürlich ebenso Herero. Das ist aber nichts Ungewöhnliches, sondern in der Ethnolinguistik sogar gang und gäbe, dass Zulu Zulu sprechen, die Navajo Navajo sprechen, die Haussa Haussa sprechen und die Arrernte eben Arrernte. Dafür ja die Wikipediakonvention mit X (Sprache) und X (Volk)). Und Herero ist natürlich kein Adjektiv, sondern ein Eigenname (und somit ein Substantiv)! Wenn man trotzdem unbedingt eine quasi-adjektivische Relation haben will, kommt man um Komposita nicht herum (wie z.B. Hererosprache, Bantuvolk, Navajoland, ...) Kleine Amerkung noch: die Herero selbst können in ihrer Sprache sehr wohl zwischen Sprache und Ethnie unterscheiden, in dem sie das Wort - wie in vielen Bantusprachen üblich - in verschiedene Nominalklassen stecken: Otjiherero nennen sie ihre Sprache, und Ovaherero sich selbst (etwa vergleichbar mit 'Swahili' und 'Kiswahili' etc). In Linguistik und Ethnologie ist der Begriff 'Herero' aber, wie gesagt, gebräuchlicher. Sowohl für die Ethnie, wie auch für die Sprache, die sie sprechen. Und ein Adjektiv gibt es von dem Wort nicht! Ch'íiNdiS 18:10, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Danke für diesen kompetenten Beitrag! --Στέφανος (Stefan) ■ 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  In diesem Zusammenhang - und bei all der vorhandenen Fachkenntnis hier, denke ich koennen Afrikanischen Sprachen sicherlich eine klarere Gliederung benoetigen. Gruesse Foundert 00:43, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Herero]] und andere 

message: ... was der unterschied zwischen der Voraussetzung (derzeit ein artikel) und der Vorbedingung (derzeit eine BKL) ist, bzw. zwischen der "Vorbedingung" und Bedingung (derzeit ebenfalls eine BKL). zweck der frage ist es, ob es sinn macht, einen (derzeit für mich löschwürdigen) artikel und zwei BKLs zu haben, die letztendlich, aus meiner sicht, alle das gleiche thema behandeln. gruß --ee auf ein wort... 04:15, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ich habe ein problem damit, ... 

message: *bitte begutachtet mal kritisch den von mir neueingestellten Artikel Osthessisch da ich kein Sprachwissenschaftler bin, bei der Gelegenheit mal überprüfen ob Rhöner Platt nicht mal überarbeitet werden sollte oder aber (in anderer Form!!) in Osthessisch einfliessen könnte, Gruß --Zaphiro 15:34, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Osthessisch]] 

message: Ich habe bei Mehrsprachigkeit, Multilingualismus und Polyglossie die Beziehung der Lemmata untereinander geändert, Mehrsprachigkeit sozusagen als gemeinsame Bedeutung, von der dann gleichgewichtig Multilingulaismus und Polyglossie verzweigt sind (oder umgekehrt). Vorher war die Unterscheidung zu Polyglossie nur undeutlich unter Multilingualismus erwähnt, als Lemma kam Polyglossie in Wikipedia garnicht vor.
Den enzyklopädischen Text bei Mehrsprachigkeit hab ich mir nachts aus dem Ärmel geschüttelt, bitte auf streichbare ideologische Verblendungen und vielleicht nötige Hinzufügungen prüfen.
Ich bin mir nicht sicher, ob es Probleme damit geben kann, daß bei Multilingualismus und Polyglossie die wissenschaftlichen Definitionen als direkte Zitate stehen. Aber wenn ich das wikimäßig nacherfinde, würde wieder die Unschärfe reinkommen, die wissenschaftlich unerwünscht ist. Als weiteren Ausbau fände ich sinnvoll, die jeweilige strenge wissenschaftliche Definition für den Nachschlagenden anhand von Beispielen verständlich zu erklären. Dafür langt meine Zeit aber nicht mehr. Ein Hinweis darauf, daß andere Fachgebiete auch etwas andere, nicht minder strenge Definitionen der gleichen Begriffe verwenden, und ein Beispiel dazu, könnte nicht schaden.
Außerdem sind die Zitate bisher nur aus dem Internet gebaggert. Bin ja nicht der Wikilinguist sondern nur ein armer Kunstethnologe. Wäre also gut, wenn das mal jemand gegencheckt, der Zugriff auf die Literatur hat und linguistisch sattelfest ist. --fluss 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mehrsprachigkeit]] 

message: Hallo, ich bearbeite gerade den Artikel zu dieser mittelalterlichen, afrikanischen Sprache. Ich frage mich nun, ob Altnubisch als tote Sprache gilt. Nubisch wird noch heute gesprochen und ist die Fortentwicklung dieser Sprache. Ich habe Latein unter tote Sprachen gefunden (obwohl es doch in den romanischen weiterlebt), althochdeutsch fand ich nicht unter 'tote Sprachen'. Wo ist die Grenze? Gibt es da eine feste Definition? Gruss Udimu 13:03, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des Artikels Sprachtod deckt dieses Problem ganz gut ab. Demzufolge müssten sowohl Altnubisch als auch Althochdeutsch (bzw. die Dialekte, die das Althochdeutsche bilden) als tote oder ausgestorbene Sprachen bezeichnet werden. Es ist aber wohl eher ein umgangssprachlicher und kein felsenfest definierter Begriff (vor allem "Sprachtod"). Gruß --Partner Sweeny 15:38, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke, alles klar:-) Gruss Udimu 15:48, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Einteilungen wie "althochdeutsch", "mittelhochdeutsch" u.a sind mehr oder weniger willkürliche Sprachformen, eine Einteilung in "alt", "mittel" und "neu" findet bei nahezu jeder Sprache statt, egal ob sie auf 200 oder 2000 Jahre schriftliche Zeugnisse zurückblicken kann und ob sie sich stark oder schwach verändert hat. Insofern ist es sehr willkürlich, eine Form einer Entwicklungslinie als tot/ausgestorben zu bezeichnen. Ebenso könnte man (zurecht) sagen, dass das Deutsch Thomas Manns oder das Deutsch von 1960 tot ist. Üblicherweise bezeichnet man als tot/"ausgestorben" eindeutig diejenigen Sprachen, die entweder keine Fortsetzung gefunden haben (Hethitisch, Maya) oder die sich in viele ähnlich starke Zweige aufgespalten haben, die selbst wieder Nationalsprache wurden (Latein in Frz, Italienisch usw.) und von denen keine die Urpsrungsbezeichnung trägt. Hieße Italienisch heute noch Latein, sähe es vielleicht anders aus. Man sagt ja auch selten, dass Altgriechisch ausgestorben sei, obwohl natürlich die "alte" Form von vor 2000 bis 3000 Jahren auch nicht mehr (oft) gesprochen wird. Warum hört man das dennoch kaum? Weil aus Altgriechisch nicht fünf heutige Nationalsprachen wurden, von denen keine den Namen "Griechisch" führt, sondern nur eine einzige Sprache als Nachfolgesprache angesehen wird, und diese nennt sich ebenso wie die Vorläuferform(en). Es ist also offenbar nicht nur wissenschaftlich, sondern auch psychologisch bedingt, was als eine "tote" Sprache angesehen wird. Zumal etwa Latein ja noch lebendig und umgangssprachlich benutzt wird, nur wohl selten als Muttersprache (erste Sprache) eines Menschen. --Payton 15:40, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Altnubisch]] 

message: Sehr geehrtes Portal Sprache.
Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Es wäre sehr freundlich, wenn mich jemand bei meinem Vorhaben unterstützen könnte, sich die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren darf.
Vielen Dank für die Unterstützung, --DerHexer (Disk., Bew.) 10:07, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:DerHexer/Portal:Latein|Portal:Latein]] 

message: die über Grammatik hinausgehenden Sprachstrukturen sollten wohl erwähnt werden:
*Syntax: Satz, Phrase, Satzstellung, ..
*Semantik: Frage, Redewendung, ..
--W!B: 04:08, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Syntax, Semantik 

message: Hallo, kann da mal bitte ein gelehrter Kontrastivist drüber schauen. Etwas unverständlich, ein paar Beispiele wären auch nicht schlecht!? Danke! --rorkhete 19:09, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Divergenz (Linguistik)]] 

message: Kann mal jemand die Liste unter en:Tupian languages (oder den Stammbaum in Ethnologue) ins Deutsche übersetzen und in den Artikel Tupi einbauen? Ich hatte mir schon überlegt, einen Artikel Tupi-Sprachen anzulegen und Tupi zu einer Begriffsklärung zu machen, da auch Einzelsprachen (Tupi Antigo / Old Tupi, Língua Geral Paulista) als „Tupi“ bzw. „Tupí“ bezeichnet werden (siehe z. B. Ethnologue-Eintrag „Tupí“), aber das wäre wohl zu sehr zerfasert. --Olaf Studt 11:40, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tupi]] 

message: Servus Leute, was stellen wir damit an? Ich habe keine Diskussion gefunden, auf die sich die IP im Zusammenfassungskommentar beziehen könnte. Deutschtürkisch selbst ist übrigens ein gesperrtes Lemma, weil bisher nur Quark eingestellt wurde (also kein Wiedergänger, AFAICS). --Gardini · ב · WP:BIBR 16:09, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich find ihn gar nicht so schlecht, vielleicht kann ein Admin (du bist doch ein solcher?) Deutschtürkisch löschen + diesen dorthin verschieben + Redirekt löschen. (Der zweite Weblink müsste aber noch raus, denk ich mal...) Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 16:47, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel auf's korrekte Lemma verschoben. --Gardini · ב · WP:BIBR 17:36, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Deutschtürkisch']] (sic!) 

message: Hallo alle,
ich bin über Umwege auf dieses Portal gestoßen (worden ;-) ), da ich auf der Suche nach einem Portal Linguistik war. Zunächst gab ich <Linguistik> ganz normal als Suchwort ein - aber das Ergebnis war recht mager. Dann habe ich intuitiv unter Themenportale/Wissenschaft gesucht - aber dort gibt es gar keinen Eintrag zur Linguistik.
Was nun hier unter <Sprache> eingetragen ist, beschreibt lediglich Teilbereiche der Linguistik, so dass ich den Vorschlag mache, ein umfassenderes Portal <Linguistik> unter <Wissenschaft> einzurichten (wofür ich mich gerne melden würde) - Hier würden dann die Einträge des Portals <Sprache> entsprechend ihrer Thematik eingegliedert werden.
Was haltet ihr davon?--Mapilu 20:23, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! ich würde mich dem Vorschlag anschliessen und ihn befürworten!--Patrick 07:22, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Hat meine Unterstützung. Problem: Was bleibt vom Portal "Sprache", wenn man die linguistischen Themen herausnimmt? Dass es kein Portal "Linguistik" (oder von mir aus "Sprachwissenschaft") gibt, halte ich für eine zu schließende Lücke. Dr. Karl-Heinz Best 10:46, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nja, man könnte dieses Portal für die Sprachen der Welt bereithalten (z.B. geographisch geordnet oder nach Sprachfamilien, obwohl diese Einteilung meist nicht unumstritten sein wird - kurz: Sprachtypologie) und das ASW-Portal für Theorie und Grundlagen (Bereiche Morphologie, Phonetik, Phonologie, Syntax, Semantik, Pragmatik etc) Bleibt zu klären, wo Artikel zum Thema Psycholinguistik hingehören? M.E. ins ASW-Portal--Patrick 14:55, 21. Feb. 2007 (CET)

text:  Nachtrag, vielleicht kann man das so strukturieren, wie im Portal:Afrika, v.A. was linguistische Teilbereiche angeht?--Patrick 14:56, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag für neues Portal <Linguistik> 

message: Hallo Leute, frisch reingekommen, für mich klingt das nach Theoriefindung. Werft doch bitte mal ein Auge drauf. --ארגה · ‽ · Gardini 17:02, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Untermainländisch]] 

message: Ich stoße immer wieder auf Begriffe oder auch Lemmata, die östereichspezifisch sind. So wünscht jemand im Portal Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel ein Lemma Ablebensversicherung. In Deutschland ist der identische Begriff Risikolebensversicherung. Ich würde jetzt gerne ein redirect anlegen und die Ablebensversicherung in eine :Kategorie: In Östereich verwendeter Begriff kategorisieren. So eine Kat gibt es aber nicht. Wäre so eine Kat sinnvoll?Karsten11 11:18, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Östereichische Begriffe 

message: Hallo Sprachler, irgendwie kapiere ich die Struktur Eures Portals nicht ganz. Auf jeden Fall ist der Artikel zum Gaskognischen stark erweiterungsbedürftig – da standen bislang zwei völlig unstrukturierte Absätze, ich habe mal einen halbwegs vernünftigen Stub draus gemacht. Den Rest sollte allerdings jemand machen, der Ahnung hat. --SCPS 16:30, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gaskognische Sprache]] 

message: Hallo Interessierte der Sprachen, im Portal Ghana haben wir die Liste der Sprachen Ghanas sowei die Liste der Ethnien Ghanas erstellt. Dabei tauchen zum einen Fragen zu den Unterdialekten der Akan-Gruppe auf. Auch verschiedene Namensvarianten oder die in Deutschland gebräuchliche Form ist nicht von uns ohne weiteres zu beantworten gewesen. Ich möchte alle mit Lust und Zeit einladen an den entsprechenden Diskussionen auf den Seiten mitzuarbeiten. Fachleute können wir dazu sicherlich gebrauchen. Das Wikiprojekt Ghana und das Portal Ghana sind neben den genannten Seiten gute Kontaktmöglichkeiten. Vielen Dank für Eure Unterstützung. --Nadine Stark 15:56, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der Sprachen Ghanas]] 

message: Der Artikel kam in die Qualitätssicherung, wurde dort aber nicht großartig geändert. Ich hoffe, dass es hier entsprechende Fachleute gibt. QS-Begründung:
: Die Seminararbeit ("Rückblickend stellt sich natürlich die Frage", "Der folgende Abschnitt befasst sich", "Wie wir bereits gesehen haben,", "auf die ich noch eingehen werde." usw.) müsste großzügig überarbeitet werden. Auch Zitate kennzeichnen, Fußnoten verwenden, Lit. formatieren ...
Gruß, 32X 09:20, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Prototypensemantik]] 

message: Kommt unverändert aus der QS: Ist als Dialekt zwar nicht unbedeutend, allerdings sprachgeografisch nicht so wichtig wie die Unterscheidung Westpfälzisch/Vorderpfälzisch; wikifizieren oder in Pfälzische Dialekte einbauen und dann zum Redirect machen. --DasBee 01:48, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Westrichisch]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:14, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: erledigt-- Patrick 18:13, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hi, es läuft eine Diskussion über Kategorien nach Worteigenschaft. Vielleicht möchte sich mal ein paar SprachexpertInnen daran beteiligen, damit eine eventuelle Entscheidung von mehr Personen getragen wird? --jpp ?! 09:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Kategorien für Lehnworte 

message: Bitte wikifizieren und kategorisieren! -- Olaf Studt 22:16, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  (vorherstehender Beitrag mal ignoriert) Ich bin dafür den Artikel Verb-Argument zu löschen, statt dessen einen redirect auf Argument (Linguistik) zu setzen und letzteren Artikel entsprechend ausbauen.--Patrick 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. redirect nach Argument (Linguistik) eingerichtet--Patrick 13:18, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verb-Argument]]