Diskussion:Fatma Begum

message: Da ich bei der Anlage des Artikels vergessen habe, die Quelle anzugeben: es war Encyclopaedia of Indian Cinema von Ashish Rajadhyaksha und Paul Willemen.--Xquenda 02:14, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Hat einer von euch beiden bitte Lust dem Benutzer Sortierregeln zu erklären? Ich will nicht, der Benutzer ist eh klüger als ich. Immer. Und setzt halt einfach zurück. Damit wird auch das alte Überprüfungsdatum wiederhergestellt. Ich will nicht mehr. Es ist mir zu zäh mit immer denselben einen unnützen Kampf zu führen. Danke euch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber  ich fürchte in diesem Fall hat der Benutzer allerdings Recht. Schau mal in unseren Artikel Begum. Die Sortierung unter dem Rufnamen ist in diesem Fall auf jeden Fall richtig... Sorry und liebe Grüße --Silke (Diskussion) 20:03, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Das läuft aber nach dem Motto "Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn", da Xquenda keine Ahnung von der Sortierregeln hat, jedenfalls ist mir der Benutzer noch nie im ND-Bereich aufgefallen. Das das sture Rücksetzen eine Verschlechterung ist, sieht man übrigens daran, dass das GND-Check-Datum zurückgesetzt wurde und außerdem wurde wieder von von der Kategorie:Filmschauspieler auf :Kategorie:Schauspieler zurückgesetzt: Bitte diese Kategorie in keinem Biografieartikel mehr verwenden, sondern gleich die richtige Kategorie zuordnen. Aber Hauptsache die Sortierung stimmt? Und mit dem Benutzer wollte ich mich vertragen, siehe dazu Benutzer:Xquenda unter Benutzer Diskussion:Xquenda#Vorschlag zur Güte. Mit dieser erneuten sturen Rücksetzung werde ich mich halt dann ggf. auf die gute alte VM verlassen müssen: der Benutzer will ja gar nicht anders. Könntest du wenigstens noch mal den ND-Check machen und die Kat ändern? Mir ist die Trulla "Fatma Begum" ansonsten aber sowas von piepe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wieder ein Paradebeispiel für deine selbstherrlich-narzisstische Art, die dich Glauben macht, ich hätte keine Ahnung. Meine Sortierung folgt hier der Encyclopaedia of Indian Cinema und ist wie bei allen Personen ohne Familiennamen. Das redensartliche blinde Huhn bist – wie bei allen Artikeln, in denen ich deine Verschlimmbesserungen zurücksetze – du. Du argumentierst nach dem Motto „Hauptsache mein neues GND-Check-Datum stimmt“. Diese Erneuerung des Existiert-nicht-Datums ist aber reichlich irrelevant, wenn du gleichzeitig Schaden anrichtest, der deine Verbesserungen überwiegt. Trag doch die Personen bei DNB ein, hast ja laut deiner letzten Prahlerei einen besonderen Zugang dort. Genügt es dir nicht, das einzufügen, was richtig ist? Mit einem offensichtlich unzulänglichen Skript und Halbwissen zu arbeiten (wie du es tust) und sich dann über die Reset-Korrektur zu echauffieren, ist ausgesprochen albern. Hier war die Lösung Zurück auf Los die richtige, weil die Artikelfassung vor deiner Änderung weniger falsch war als danach. Es standen bei deinen Edit vier unsinnige Änderungen gegen zwei richtige. Hier hingegen war das Wiedereinfügen der von dir entfernten Alternativnamen die verhältnismäßige Korrekturweise, also habe ich dort nicht zurückgesetzt. Ich bemühe mich differenziert vorzugehen, du arbeitest hingegen leider blind mit Skript und ohne Rücksicht auf das Ausmaß deiner Kollateralschäden.--Xquenda (Diskussion) 07:37, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sortierung