Diskussion:Hinterachse

message: Soll man hinzufügen, dass jetzt im Laufe der technischen Entwicklung immer mehr Hersteller auf eine Hinterradlenkung, und damit auf eine Lenkung an der Hinterachse zurückgreifen. Z.b. Renault oder BMW?
192.109.190.88 08:35, 26. Mär. 2009 (CET)

message: Der Unterschied zu einer normalen, starren Hinterachse besteht darin dass bei der Banjoachse das Differzialgetriebe nach vorne, also in Fahrtrichtung aus dem Achsgehäuse entnommen wird, die normale Hinterachse hat einen Gehäusedeckel den ma von hinten sehen kann. Demnach ist die Skoda-Hinterachse eine Banjoachse. Siehe hier: Banjoachse Explosionszeichnung. -- Frila (Diskussion) 09:33, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Banjoachse 

message: die mir vorliegende aber nicht als Quelle taugende Erklärung von Banjoachse ist anders, aber (erst einmal) egal. Das Lemma lautet "Hinterachse" und nicht "angetriebene Hinterachse", deshalb die eine Korrektur, auch muss bei einer angetrieben Achse nicht das Differential in der Achse sein, deshalb das zweite. Auch eine De-Dion-Achse ist eine angetrieben Starrachse, es gibt noch weitere Formen und es gibt auch angetriebene Starrachse ganz ohne Differential, zwar nicht bei modernen üblichen Autos, aber davon als Voraussetzung steht nichts im Lemma. Nach meiner, nicht wirklich als Beleg taugenden "Unterlage", ist eine Banjoachse übrigens aber ganz einfach eine Achse (geschweißt oder gegossen) mit innenliegenden Antriebselementen. Aber diese Definition kann verkürzt sein, kann falsch oder veraltet sein, es ist nur eine Erklärung, aber keine (echte) (> 50 Jahre alte) Definition von Banjoachse.
Achtung, das Lemma ist eben erst mal nur Hinterachse, auch Fahrräder, Dreiräder, Go-Karts, Motorräder, mehrachsige Anhänger, Traktoren etc. pp. haben Hinterachsen. Man muss natürlich nicht alles auf- oder ausführen, man sollte aber bei seinen Ausführung dies im Hinterkopf behalten. -- WikiMax - 12:33, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Automobilhersteller seine Achse als Banjoachse bezeichnet dann nehme ich an dass er weiß was er schreibt. Auch Ford beschreibt die Achsen so. Ich frage mich aber wie eine Starrachse, bei der das Differential außenliegend ist, funktioniert. Achsen ohne Differential hat man bei Quads uder siehe BMW Isetta. -- Frila (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du missverstehst mich glaube ich - oder ich dich jetzt. Erstens habe ich nie behauptet (eher im Gegenteil) dass "deine" Definition falsch wäre, ich habe nur gesagt, dass ich eine (alte) Erklärung habe (die aber eventuell unvollständig (da zu grob) oder auch fachlich möglicherweise nicht richtig ist). Auch Hersteller behaupten viel ;-) und dein Link ist kein Herstellerlink. Trotzdem kann dein Link mit der Unterscheidung "tube type" und "banjo type" richtig sein. :-). Nach "meiner" groben Erklärung, wäre "Banjoachse" aber zu beiden eher ein Oberbegriff, d.h. wenn Ford so eine Achse als Banjoachse bezeichnet, ist es auch nach dieser "meinen" Erklärung kein Widerspruch. Es ist aber absolut möglich, dass zur Zeit "meiner Erklärung" z.B. der "tube type" noch nicht existent oder auch nur üblich war. Außenliegendes Differential => z.B. De-Dion-Achse, eine Achse in diesem Sinn muss nicht gerade sein. Aber selbst mit gerader Achse ging es, da muss aber dann die Antriebswelle z.B. eben (deutlich) schief laufen, auch andere Konstruktionen wären denkbar. "Achsen ohne Differential hat man bei Quads oder siehe BMW Isetta" - eben. Aber weder Quads, Isettas oder alte Traktoren werden vom Lemma ausgeschlossen und alle haben Hinterachsen. -- WikiMax - 13:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Firma nur Ersatzteillieferant ist wird die Explosionszeichnung wohl ihren Ursprung beim Hersteller haben. Ford unterschied die Achsen in Köln- und Banjoachse. Ich verstehe nicht recht was Du überhaupt willst. In dem Artikel werden doch alle möglichen Bauarten von Hinterachsen erwähnt, was ist denn bei der Banjoachse falsch?.Gruß -- Frila (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Banjoachse, Lemma und weiteres 

message: Dieses Bild: zeigt meiner Meinung nach keine Hinterachsaufhängung da der Achsschenkel in Kugelbolzen geführt wird. Folglich passt das Bild nicht zur Hinterachse. -- Frila (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt, auch den zugehörigen Textteil. Gut, dass Du den Fehler gemerkt hast. Ich ließ es bisher stehen, obwohl m.E. Rennauto-Achsen nicht typische Beispiele sind.mfG AnaLemma 20:24, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dass statt dessen dieses uralte untypische Museumsbild "hängt" ist nicht gerade ein Gewinn für den Artikel. Das alte Bild zeigt eine DQ-Achse, die so oder so ähnlich auch an der HA Verwendung finden könnte. Bei dem Bild geht's doch darum dass eine typische Achse (Radaufhängung) dargestellt ist.--Wruedt (Diskussion) 09:15, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich einen Artikel über ein Schiff mache kann ich zur Illustration auch kein Bild von einem Paddelboot einsetzen, also war das Bild von der Vorderachse auch hier fehl am Platz. -- Frila (Diskussion) 11:40, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bild