Diskussion:Liste besonderer Zahlen/Archiv/1

message: Ich dachte immer 1 sei die kleinste Primzahl. Warum ist das falsch? --Anathema 12:22, 28. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Definitionsfrage. Nach gängiger Konvention ist eine Primzahl eine Zahl, die genau zwei Teiler hat. Weialawaga 12:27, 28. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Das wußte ich nicht. Ich dachte immer eine Primzahl sei eine Zahl, die nur durch eins und sich selber teilbar ist. Wieder was gelernt. --Anathema 13:02, 28. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Also ich kenn auch nur die Definition von Anathema und kann auch gerade keine andere finden, wobei die 1 offensichtlich tatsächlich ausgeschlossen wird und die 2 als kleinste Primzahl und zugleich als einzige gerade Pimzahl angesehen wird. Necrophorus 09:20, 29. Feb. 2004 (CET)

text: Schaut doch einfach mal nach in Primzahl. Schaut Euch auch die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte an. An dieser Definition wurde ausgiebig gefeilt. -- tsor 09:30, 29. Feb. 2004 (CET)
replies: text:  Stimmt eigentlich, auf die Idee, in der Wikipedia nachzusehen bin ich gar net gekommen >;O) Necrophorus 11:02, 29. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Primzahlen 

message: 163, aber was war dwas nochmal? Das war eine Lösung der irgendeiner irrationalen Gleichung der form x^2+x+ irgendwas=0, glaube ich. Das hat was mit Primzahlen zu tun. Steht in "Sternstunden der modernen Mathematik"  von Keith Devlin --'~' 18:47, 14. Mär. 2004 (CET)
replies: text: 163 aufgenommen.--Gunther 00:36, 5. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  163 

message: Warum müssen wir eigentlich auf die Behandlung besonderer komplexer Zahlen verzichten? Die könnten wir doch einfach in einer weiteren Liste mehr oder weniger ungeordnet angeben. Wobei ich mich da frage, welche außer i so besonders wären. Ich will z.B. nicht alle Einheitswurzeln aufzählen..., höchstens die dritten:
:(-1 ± √3)/2: die primitiven dritten Einheitswurzeln.
--SirJective 21:06, 13. Apr. 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe mich eben auch nur mit Mühe von der freiwilligen Selbstbeschränkung auf eine geordnete Liste von der Eintragung von i abhlaten lassen. ;-) Kann man das mit der Ordnung nicht etwas undogmatischer handhaben? Denn eine wohldefinierte Ordnungsrelation stellt ja auch die Quasiodnung dar, die die Ordnung komplexer Zahle durch den Absolutbetrag auf die Ordnung reeller Zahlen zurückführt. i würde dann direkt bei der 1 stehen. --SteffenB 09:30, 23. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  [[imaginäre Einheit|i]] vs. [[Ordnungsrelation]]? 

message: Was ich in den Wikipedias noch vermisse, ist ein Artikel über die Zahlen der Form:
:a^2 + b^2 = a konkateniert mit b.
Als Beispiele sind in der Liste der besonderen Zahlen die Zahlen:
:1233 = 12^2 + 33^2
:8833 = 88^2 + 33^2
:10100 = 10^2 + 100^2
:990100 = 990^2 + 100^2
:5882353 = 588^2 + 2353^2 
:94122353 = 9412^2 + 2353^2
:.
:.
:.
Es gibt einige Gesetzesmäßigkeiten für diese Zahlen, für die man aber wohl schlecht einen Artikel schreiben kann, wenn man keinen Namen und keine andere Quelle für sie hat.
x = 2a_n - (a_1 + a_2) = a_2 - a_1
y = 2b - 1
x^2 + y^2 = (a_1 + a_2)^2 + 1
a1 	a2  	b   	x       	y 	x2+y2
12 	88  	33  	76\right	65	10001
10 	990 	100 	        	  	
588	9412	2353	        	  	
Es gibt, ich muß nur mal wieder meine Aufzeichnungen wiederfinden, auch für andere b-adische Zahlensysteme solche Zahlen.
Was ich brauche, ist ein Aufhänger. Wer hat Ahnung, oder kennt Quellen? Arbol01 16:10, 24. Apr. 2004 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Mir fällt aber gerade ein, dass es nur eine einzige vierstellige natürliche Zahl abcd mit der Eigenschaft abcd = a^b * c^d gibt. --SirJective 22:19, 24. Apr. 2004 (CEST)
replies: text: würd ich ganz spontan auf 2222 tippen :) --Caliga 03:35, 29. Apr. 2004 (CEST)

text: Negativ. 2^2*2^2 = 16 <> 2222. --SirJective 08:03, 29. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Zahlen nach B. S. Rao oder so ähnlich 

message: Was ist die Besonderheit der Quattuorquinquagintiliarde (10327)? Sind die Potenzen 10^60 bis 10^597 nicht besser in einer Liste der Zehnerpotenzen aufgehoben? Hier sehe ich sie nur als Angabe der Größenordnung für noch nicht dazwischenliegende besondere Zahlen. Genausogut könnte man die Potenzen von 1024 auflisten. --SirJective 11:11, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Danke. Bin mit dieser "Rauswahl" voll einverstanden. --SirJective 23:13, 24. Mai 2004 (CEST)

text: da bin ich gleicher Meinung - sonst müsste man ja theoretisch auch die französischen Bezeichnugen dahinterstellen, die sind auch nicht immer eindeutig, und von der Sorte gibts noch viele mehr. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, Übersetzen geht per Interwiki, also raus damit. --rdb? 15:04, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Zehnerpotenzen 

message: tach auch ... könnten wir uns statt auf × auf · einigen? Mehr dazu auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen -- Schusch 18:55, 23. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich möchte was sagen zu der Zahl "23", die als "Zahl der Illuminaten" betitelt wird. Allerdings stammt dies nur aus einem bekannten Roman (der Autor fällt mir gerade nicht ein) und hat mit den echten Illuminaten nicht zu tun. 
Deshalb sollte man entweder die Zahl streichen oder ebn diesen Hinweis anfügen.
:In Illuminatenorden steht:
::"Auch wird ihnen die bevorzugte Verwendung der miteinander verknüpften Zahlen 2 (Dualität aller Dinge), 5, 8, 13, 17, 23 und 40 nachgesagt..."
:In Dreiundzwanzig werden Zweifel angemeldet, ob es einen direkten Bezug zu den Illuminaten gibt, nachdem aber im Einleitungssatz (gehört das wirklich da hin?) gesagt wird
::"Die Dreiundzwanzig wird heute oft als die Zahl der Illuminaten gesehen"
:Die Bezeichung "Zahl der Illuminaten" scheint mir also eine angemessene Bezeichnung, da der Zusammenhang im Artikel Dreiundzwanzig genauer erklärt wird. Es sollte vielleicht noch eine mathematische Besonderheit dazukommen. --SirJective 13:00, 15. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Zustimmung. Dieser Zusammenhang ist aber zu populär um ihn hier gar nicht zu erwähnen. Welche Formulierung schlägst du vor, um den (Un-)Zusammenhang zu benennen? --SirJective 23:22, 17. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  23 

message: *Lichtgeschwindigkeit
*Schallgeschwindigkeit
*00
*007
*0190
*0815
*4711
::Die Zahl verwenden meine Professoren übrigens gerne als Beispiel für vierstellige Zahlen. (Bei zweistelligen ist es natürlich 42.) --Omnibrain 19:49, 4. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Allerlei? 

message: Wenn es in diesem Artikel nur um ZAHLEN (also Zahlen an sich) gehen soll, dann würde ich Einträge wie etwa "-273,15" löschen.  Diese Zahl ist nicht als (dimensionslose) Zahl an sich interessant, sondern nur weil eben -273,15 Grad auf einer Skala zufällig 0 auf einer anderen Skala entspricht.  Wenn man diese Zahl stehen lässt, könnte man genausogut 1,95583 oder 31536000 oder 1876 oder 46 72 69 6E 6B 20 72 75 6C 65 73 21 in die Liste hineinschreiben. 
Dasselbe trifft auf viele andere Einträge zu, wie z.B. die Astronomische Einheit. Wuzel 20:19, 19. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Siehe den obigen Punkt "Nicht wirklich besonders". --SirJective 01:58, 20. Feb. 2005 (CET)
replies: text:  A ja. Hatte ich übersehen.  Danke auch für das Revertieren von CH. Wuzel 02:10, 20. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Dimensionen ? 

message: Ich weiß, dass die Frage teilweise schon weiter oben diskutiert wurde, aber da die Liste in der letzten Zeit mit Stellenwert-Eigenschaften geradezu geflutet wurde, möchte ich einen neuen Diskussionsstrang speziell dazu anfangen. Erstmal mein Standpunkt: Ich finde diese Eigenschaften, die sich auf die Dezimalsystem-Darstellung (oder auch auf andere Darstellungs-Basen) beziehen, eigentlich alle uninteressant und überflüssig, und ich bin der Meinung, dass sie diese Liste verwässern. Willkürlich gewählte Beispiele:
* 127: = 2^7 - 1 (identische Ziffern auf der linken und rechten Seite der Gleichung)
* 259: 7*37=11_6*101_6
* 17*257=11_{16}*101_{16}
* 990100: 990^2 + 100^2
* 472.335.975: 4^9 + 7^9 + 2^9 + 3^9 + 3^9 + 5^9 + 9^9 + 7^9 + 5^9
In meinen Augen ist das bestenfalls Populärmathematik. Etliche Eigenschaften würden hier gar nicht auftauchen, wenn der Mensch anstatt 10 nur 9 Finger hätte; andere Eigenschaften erscheinen gerade aufgrunddessen, dass sie eine andere Darstellungsbasis benutzen, etwas an den Haaren herbeigezogen. Macht die Eigenschaft "14 hat im 12er-System die Darstellung 12" die Zahl 14 interessant? Oder vielleicht ist die Zahl 12 interessant aufgrund von "12 hat im 11er System die Darstellung 11, es ergibt sich also bezüglich einer Schnapszahl-Darstellungsbasis eben diese Schnapszahl."?
Mir ist bewusst, dass das alles letztendlich eine Frage der Ästhetik ist, über die es sich naturgemäß schlecht fundiert diskutieren lässt: Ich kann kaum rational dagegen argumentieren, wenn nun alle antworten sollten: "Es ist meine tiefe Überzeugung, dass die Eigenschaft »259 = 7 * 37 = 11_6 * 101_6« interessant ist.". Meine Hoffnung ist also (auch aufgrund der obigen Beiträge), dass eine  Mehrheit diese Sache genauso empfindet wie ich, und wir aufgrund dessen den Wildwuchs derartiger Eigenschaften auf ein konsensfähiges Maß zurückstutzen können.
Um einem möglichen Einwand vorzubeugen: Ja, in dieser Liste stehen auch viele nichtmathematische Eigenschaften von zweifelhafter Relevanz, über die wir diskutieren könnten. Aber ich habe den Eindruck, dass (aus Sicht der Mathematik) erstmal vor der eigenen Haustür gekehrt werden sollte. Die nichtmathematischen Eigenschaften könnte man außerdem sehr geschickt dadurch loswerden, dass man eben eine Liste mit ausschließlich mathematischen Eigenschaften anfängt. Die Stellenwertsystem-Eigenschaften hätten wir aber immer noch an Bord.--MKI 18:51, 20. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Wenn man David Wells "The Penguin Dictionary of Courious and Interesting Numbers", ISBN 0-14-026149-4, als heimliches Vorbild für diese Liste nehmen, dann gehören auch die Stellenwert-Einträge dazu. Das eigentliche Problem ist ja nicht das sie im Allgemeinen stören, sondern, das sie im kleinen Bereich so gehäuft auftreten. Um dein Beispiel zu nehmen: 12 = 1111, 14 = 1212, 18 = 1414, 26 = 1818, 58, 298, 180298, 190534583862796232642707594 ... nachgetragen --Arbol01 19:38, 20. Feb 2005 (CET)

text: Die Einleitung ist anders gemeint: neben Eigenschaften die in der Mathematik wichtig (!) sind, koennen hier auch Eigenschaften aufgefuehrt werden, die ausserhalb der Mathematik wichtig sind, insbesondere die kulturelle Bedeutung. --P. Birken 16:06, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stellenwertsystem-Eigenschaften 

message: warum ist 70 eine merkwürdige Zahl, und warum ist der Link rot? --Wiki Wichtel 12:53, 7. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Besser?--MKI 13:23, 7. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Hm, eigentlich wäre es schön, wenn man nicht erst suchen müsste. (Nicht dass das bei von mir erstellten Artikeln und Redirects besser wäre...) Zu meinen inhaltlichen Bedenken siehe Diskussion:Vollkommene Zahl.--  Gunther 13:40, 7. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  merkwürdige Zahl 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die erste Liste nur mit den ganzen Zahlen zu machen, dann eine mit nicht-ganzen reellen Zahlen, dann eine mit den paar nicht-reellen komplexen, und dann die mit den unendlichen? Ich finde,
dass die gebrochenen Zahlen wie z.B. die Temperaturpunkte und die Avogadra-Konstante die erste Liste optisch
arg verunstalten. --JFKCom 23:26, 18. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Zahlen in Listen 

message: Wieso wurde mein folgender Beitrag gelöscht?
*ω (klein Omega): Die kleinste transfinite Ordinalzahl, Ordinalzahl der Menge \mathbb N.
Es ist zwar bzgl. Omega und Aleph 0 ein kleiner, aber dennoch ein Unterschied ob ich Ordinalzahlen betrachte oder Kardinalzahlen. Natürlich sollte der Unterschied genauer erklärt werden, aber nicht hier (in den Artikeln Ordinalzahlen und Kardinalzahlen, habe dort einen entsprechenden Kommentar platziert). Trotzdem sollte klein Omega hier erwähnt werden, weil es ein wichtiges Symbol für Unendlich ist. Es nur in der Erklärung von Aleph 0 zu belassen ist zu wenig (und zu verwirrend - dann schon lieber dort entfernen).
--Vanda1 15:41, 11. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Beim Eintrag zu \aleph_0 wird auch \omega erwähnt. Und es ist insofern sinnvoll, die beiden zusammen abzuhandeln, als keine der beiden größer als die andere ist. (Ob sie gleich sind, ist wohl eher eine formale denn eine inhaltliche Frage.)--Gunther 15:45, 11. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Dann sollte zumindest der Begriff (und Link) "Ordinalzahl" dort erwähnt werden. Ich kann das ändern - ja? --Vanda1 17:30, 11. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, klar.--Gunther 17:38, 11. Jan. 2006 (CET)

text:  Hm, habe nochmal drüber geschlafen: Ein wesentlicher Unterschied zwischen \aleph_0 und \omega ist, dass man mit \omega auch rechnen kann (\omega + 1, \omega + \omega, ...) also \omega wirklich eine Zahl ist, während \aleph_0 eher eine Anzahl ist. Ich würde dann \omega doch einen eigenen Eintrag gönnen... --Vanda1 09:16, 12. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Dann müsste einer der beiden Einträge der erste sein, und damit würde man suggerieren, diese Zahl sei kleiner als die andere. Mit \aleph_0 kann man doch auch rechnen: \aleph_0+\aleph_0=\aleph_0 oder 2^{\aleph_0}=c.--Gunther 11:42, 12. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Stimmt, aber die Kardinalzahlarithmetik ist eine andere als die Ordinalzahlarithmetik (erstere ist bzgl. Addition und Multiplikation kommutativ, letztere nicht). Habe den Beitrag nochmal angepasst. --Vanda1 15:57, 12. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Unendlich 

message: Selbstverständlich ist -1 in jedem Ring enthalten und auch eine Einheit. -1 ist definiert als das additiv Inverse von 1, existiert also in jedem Ring; und wegen (-1) * (-1) = 1 ist es auch immer eine Einheit.--128.101.154.21 20:08, 24. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt Leute, die nennen auch Dinge ohne 1 Ringe. Ehrlich gesagt finde ich den ganzen Eintrag ziemlich entbehrlich.--Gunther 20:15, 24. Feb 2006 (CET)

text: Die komplexe Eins lässt sich aber nicht vernünftig mit der Eins eines beliebigen Ringes identifizieren, nämlich dann nicht, wenn der Primring nicht übereinstimmt. Übrig bleiben die Erweiterungsringe der ganzen Zahlen. Ich erlaube mir deshalb, den Eintrag abermals zurückzusetzen.--MKI 02:50, 25. Feb. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn man nur über Ringe mit Eins redet, dann gibt es zu jedem Ring A genau einen Ringhomomorphismus \mathbb Z\to A, und die Bilder der ganzen Zahlen werden üblicherweise wieder mit 1,2,3,-1,\ldots bezeichnet.--Gunther 10:26, 25. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Meinem Gefühl nach sollte dieser Ringhomomorphismus \phi injektiv sein, um die komplexe 1 in \phi(1) erkennen zu können. Natürlich ist das Ansichtssache und ich werde mich auch beugen, wenn eine Mehrheit anders denkt. Aber ist halte es wirklich für irreführend, beispielsweise die Eins des Rings \mathbb{F}_2 mit der komplexen 1 zu identifizieren. Die "richtige" Identifizierung ist 2\mathbb{Z}+1\subset\mathbb{C}.--MKI 02:55, 26. Feb. 2006 (CET)
replies: text:  Ich würde auch weniger von einer Identifizierung von Elementen einzelner Ringe sprechen als vielmehr von einer Art "universellem Ringelement": In jedem Ring gibt es ein Element mit Namen -1, und bei Ringhomomorphismen werden diese aufeinander abgebildet. Zufälligerweise ist \mathbb Z das Anfangsobjekt, deshalb kann man derartige "universelle Element" als ganzes mit einem Element von \mathbb Z identifizieren. Aber wie gesagt: Ich finde den ganzen Eintrag zweifelhaft. Spontan würde mir zu −1 zwar noch Punktspiegelung sowie (-1)^n=1,-1,1,-1,\ldots einfallen. Aber ich denke, −1 ist allgegenwärtig, man kann wenig gerade an dieser Zahl festmachen.--Gunther 03:06, 26. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es nur um eine Namensgebung, aber nicht um eine Identifikation geht, dann sollte der Eintrag besser Symbol für eine Einheit in einem beliebigen Ring lauten. Etwas vornehmer könnte man auch die additive Inverse des Einselements eines beliebigen Rings mit der Menge \mbox{char}(R)\mathbb{Z}-1 identifizieren und die -1 als den kanonischen Vertreter dieser Menge erkennen, das wäre etwas stärker als lediglich über ein Symbol zu sprechen. Aber du sagst es ja auch selbst: Ein solcher Eintrag ist nicht unbedingt nötig. Ich sehe es so: Im Falle \mbox{char}(R)=0 kann man die -1\in\mathbb{C} problemlos mit -1\in R identifizieren, und diese Eigenschaft finde ich hinreichend schön um sie im Artikel zu benennen. Das einzige Problem besteht wohl darin, dass immer mal wieder Leute an dem Eintrag rumdoktorn werden, weil sie das anders sehen oder ihnen der Unterschied zwischen einem Symbolismus und einer Identifikation nicht klar ist.--MKI 11:50, 26. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  -1 als Einheit 

message: Die Einleitung ist eigentlich ganz gut gelungen, und der bekannte Mathematiker beweis zum Wiederspruch zur kleinsten (Natürlichen) NICHT besonderen Zahl, und das es diese nicht geben kann musste ja eigentlich fast kommen. Der Beweis gilt aber nur für Abzählbare Mengen. Da wir bei den kleinen Zahlen aber auch reelle Zahlen stehen haben und wir es somit mit einer überabzählbaren Menge von Zahlen zu tun haben wird ein Induktionsbeweis kaum funktionieren :) Also entweder raus mit den reellen Zahlen, oder den Witz zumindest erläutern.
: Hat nichts mit Abzählbarkeit zu tun, Du suchst Wohlordnung.
: Zur eigentlichen Frage: Es steht doch schon extra dabei: "kleinste natürliche Zahl".--Gunther 02:42, 26. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  kleinste NICHT besondere Zahl 

message: Es gibt jede Menge Artikel der Art Größenordnung (Länge), die sind für praktisch alle einheitenbehafteten Größen wesentlich aussagekräftiger als irgendwelche Einträge hier über ihre Maßzahlen. Echte Zahlen wie \alpha können natürlich bleiben.--Gunther 21:28, 1. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Im ersten Moment meinte ich, du möchtest Einträge wie "-1 ist eine Einheit..." entfernen, da würde ich dir widersprechen. Was die physikalischen Einheiten betrifft bin ich jedoch der gleichen Meinung wie du, siehe auch diese Diskussion weiter oben. Auch über das Entfernen von Stellenwertsystem-Eigenschaften (á la 12^2 + 33^2=1233) könnte man sich Gedanken machen, schließlich hängen diese auch von einer Art Einheit (die Basis des Stellenwertsystems) ab. Wenn es nach mir ginge, könnten wir auch die alle entfernen.--MKI 23:05, 1. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Dass die physikalischen Einheiten die Liste verunstalten, habe ich schon in Diskussion:Liste besonderer Zahlen#Einteilung der Zahlen in Listen weiter oben kritisiert. Wenn die haltenswert sein sollten, müßten sie wenigstens in eine Extra-Liste.--JFKCom 23:28, 1. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Alles, was Einheiten hat, raus 

message: *10100 Quintillionen:  ist das falsch nicht einsortiert? (=10100*1030=10130)--Thornard, Diskussion, 08:29, 4. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Sortierung der größten Zahlen 

message: Habe in dieser Liste selber schon einige Ergänzungen gemacht. Mir ist aber mehr und mehr unklar, welchen Aussagewert diese Liste noch hat. Soll sie eine Liste sein, die nur die besonderen mathematischen, physikalischen, statistischen Zahlen usw. enthält, dann müssten die ganzen Zahlen wie 4711, Ernies Lieblingszahl, Dagobert Ducks Vermögen usw. sowie die allgemeinen Hinweise herausgenommen werden. Wenn nicht könnte man die Liste noch endlos ergänzen: 3 kleine Schweinchen, 5 Olympische Ringe, Chanel Nr. 5, 7 Kontinente, 12 Geschworene, 64 Felder hat ein Spielbrett für Dame und Schach, 501 ist das wichtigste Spiel beim Dart und eine Jeans von Levis, BMW 325 und 525, Porsche 911 und 944, Boing 727 und 747, 11833 Auskunft der Deutschen Telekom, 32168 Telefonnummer von Rosi im Sperrbezirk usw. usw. usw. - und wer entscheidet da noch, welche Zahl in die Liste aufgenommen werden darf und welche nicht? - Besonders gut finde ich das Wortspiel aus meiner Schulzeit: 10 Konstantinopolotanische Dudelsackpfeiffenmacher-Gesellenvereine - Alles verstanden? <> 17:40, 27. März 2006 :-)
:Zum einen stellt sich die Frage, welche Arten von Zahlen bzw. Eigenschaften überhaupt in die Liste aufgenommen werden sollen: Es gibt mathematische Eigenschaften (wobei einige Eigenschaften vom Dezimalsystem abhängen), Zahlen mit einem physikalischen Hintergrund (wobei die meisten solchen Zahlen eine Einheit tragen), und den ganzen Rest. Auf dieser Diskussionsseite gibt es Diskussionen darüber, dass die eine oder andere dieser Arten nichts in der Liste zu suchen, aber eine Löschaktion größeren Stils gab es meines Wissens bisher nicht.
:Unabhängig von einer solchen (bis jetzt nicht getroffenen) Grundsatzentscheidung sollte aber für jede Eigenschaft -- egal ob mathematisch oder nicht -- abgewägt werden, ob sie ausreichend interessant ist um einen Listeneintrag zu rechtfertigen. Einige Einträge erfüllen diese Forderung meiner Meinung nach momentan nicht. Aber hier wird es schwierig, da sich erfahrungsgemäß schnell jemand findet, der anderer Meinung ist.--MKI 10:52, 29. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Die 41 hab ich wieder reingetan, ansonsten bin ich mit den gelöschten Einträgen einverstanden. Meiner Ansicht nach kannst du ruhig auch diese Esoterik- und Bibelvers-Zahlen löschen, einheitenbehaftete und vom Dezimalsystem abhängige Einträge ebenso (siehe die Diskussion weiter oben). Auch die Catalan-Zahlen finde ich nicht so interessant, schließlich handelt es sich nur um die Folgenglieder einer leicht zu berechnenden Folge.--MKI 00:54, 13. Apr. 2006 (CEST)

text: Also die Idee einer zusätzlichen Liste finde ich sehr gut! Damit gäbe es eine Liste von Zahlen mit "höherem" (mathematischen/naturwissenschaftlichen) Anspruch und eine andere Liste, in der wirklich alles mögliche Interessante über Zahlen zu finden ist und wirklich alles rein könnte/sollte, was mit Zahlen zu tun hat. Leider sind inzwischen viele interessante Beiträge wieder rausgeflogen. Könnte sich vielleicht einer der Admin die Mühe machen, alles wieder zusammenzusuchen und daraus diese zusätzliche Liste erstellen? Das wäre toll! Es sollten aber alle Zahlen darin vorkommen können (auch bis 25). --Vanda1 07:48, 30. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage: Welche Zahlen können in die Liste? 

message: Kann man die Erläuterungen, die sich auf die Zeit von 1933 bis 1945 beziehen, nicht von dieser Seite entfernen? Z. B. bei der 18, der 28 und der 88! --Harry8 13:17, 6. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Die von mir erwähnten Erläuterungen habe ich gelöscht. --Harry8 08:36, 7. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe sie wieder reingetan. Es sind bekannte Beispiele fuer Zahlensymbolik. --P. Birken 10:39, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sind das nicht Beispiele, auf die man gerne verzichten kann? Warum soll man Unwissenden, die Richtung rechtsextrem denken, noch zuarbeiten? Zumal die Beispiele nicht so bekannt sind. --Harry8 13:10, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir werten halt nicht. Es geht nur um die Bekanntheit, und da wuerde ich Dir wiedersprechen. Persoenlich halte ich das auch nicht schlecht, "Code" von Rechtsextremen auch als nicht Rechtsextremer verstehen zu koennen. --P. Birken 13:59, 8. Aug. 2006 (CEST)

text: Die Tatsache, dass gewisse Zahlen bei Neonazis als Codes fuer bestimmte Dinge verwendet werden, kann man ganz neutral betrachten, ja. --P. Birken 16:49, 8. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Bezug zu einer unsäglichen Zeit 

message: Wenn ich mir die Liste so anschaue, dann ist 29 die kleinste positive ganze Zahl, die nicht besonders ist. Das nun wiederum ist doch eine besondere Eigenschaft! -- HWellmann 23:22, 7. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Nee, das ist 18. Und 22 und 25 sind auch nicht drin. ;D --82.207.191.111 19:01, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  29 

message: Warum Rdb die Zahl 4711 aus die Liste weggenommen hat, ist durch diese Benutzer leider auf keinerlei Weise aufgeklärt. 
Jedenfalls gehört nach meiner Meinung diese Zahl sicher auch auf diese Liste zu stehen, also habe ich diese Zahl wieder auf die Liste gesetzt. Grüsse, Bob.v.R 00:12, 26. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Was macht die Zahl so besonders deiner Meinung nach? Es gibt zig Produkte, die eine Zahl als Namen haben (ein blöderes Beispiel als 7up fällt mir grad nicht ein...), warum also 4711 (auch noch falsch geschrieben)? --rdb? 00:46, 26. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, sie wird auch gerne als metasyntaktische Variable für vierstellige Zahlen verwendet... --Omnibrain 01:27, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zwischenquetsch: Dann sollte das auch so gesagt werden und nicht nur die Marke erwähnt werden. Ich bin mal mutig...---<(kmk)>- 03:24, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Nach meiner Meinung ist 7up keine Zahl, sondern eine Kombination einer Zahl mit zwei Buchstaben. Ich kenne kein anderes Beispiel, bei dem eine Hausnummer (oder eine andere Zahl) als Name einer Marke benutzt wird. Bob.v.R 10:27, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 00. Dass "7up" ein schlechtes Beispiel ist, hab ich ja direkt dahinter geschrieben, aber ich bin mir sicher, dass es da einige mehr gibt als nur 00 und 4711. Ich schau mal, ob mir noch was einfällt (Vierundzwanzig ist ein heißer Kandidat) --rdb? 00:49, 27. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Von -zig Beispielen bist du aber mit deinen 2½ noch weit entfernt ;-) Scheint also doch etwas Besonderes zu sein. --Rat 16:55, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  4711 

message: Fehlt nicht die Wurzel 2 in der Auflistung? Wenn ja, sollte man sie ergänzen. Und sie fehlt. Also: Bitte ergänzen!--82.207.191.53 19:08, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, sie fehlt nicht. In welcher Hinsicht hebt sich die Wurzel aus Zwei von einer beliebigen n-ten Wurzel aus einer beliebigen Primzahl ab?---<(kmk)>- 18:11, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wurzel 2 

message: Ich schlage vor in diesem Abschnitt alle Zahlen bis auf Skews Zahl und Grahams Zahl zu löschen. Alle anderen sind jeweils x.-te BlaBla-Zahl oder Summen deren Bedeutung sich nicht erschließt. Die „Größte Primzahl im Dezimalsystem, die von rechts beginnend ...“ kann man evtl. auch behalten, falls sie durch Literatur belegbar ist. Ich warte jetzt zwei Wochen ab. Wenn bis dahin keine Einwände vorliegen, werde ich die genannten Einträge löschen. --Stefan Birkner 12:42, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ich nicht mit einverstanden. Diese Zahlen sind besondere Zahlen im Sinne dieses Lemmas und gehören auch hier hin. --Xqt 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Über 1 Trillion“ 

message: Hinzugefügt unter Zahlen mit besonderer Bedeutung.
: Das ist etwas zweifelhaft, denn es ist nicht wirklich die Zahl, die hier die Bedeutung hat, sondern das Aussehen der Glyphen, wenn sie in arabischen Ziffern ausgeührt sind.---<(kmk)>- 18:15, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Zahl 1337 

message: Was haltet Ihr davon, diese Monsteramöbe in einen Artikel für Zahlen mit besonderen Eigenschaften und besonderen Bedeutungen zu teilen? Vielleicht mit einem dritten Artikel für die Achtzehn.Gruß, Ciciban 19:55, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mitose 

message: Diese drei Zahlen werden zweimal gelistet. Da ich den Eindruck habe, dass die Zuordnung verschiedener Zahlen nicht richtig durchgeführt wurde wage ich es nicht, doubletten zu entfernen -- Raubsaurier 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Googol, Googolplex, Googolplexian 

message: Heute hat eine IP im Artikel gemeldet, dass "der Link 'Zahlenmystik' auf eine virenverseuchte Website lt. AVG Antivirus" führe.
Jener ist aber ein normaler Wikilink auf einen Wikipedia-Artikel und daher wohl als definitiv sicher zu betrachten. Es könnte einer der Weblinks gemeint sein, auch wenn mein AVG und auch Google an diesen nichts auszusetzen haben (zumal einer auf eine Uni-Seite führt). Sicherheitshalber mach ich halt hiermit trotzdem mal drauf aufmerksam. --YMS (Diskussion) 17:56, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Malware? 

message: Was ist denn an diesen Zahlen so besonders? Wenns da tatsächlich etwas gibt, sollte man das im Artikel dazuschreiben. Die bisherigen Erklärungen waren:
1^9+4^9+6^9+5^9+1^9+1^9+2^9+0^9+8^9 und 2^{17}+1^{17}+8^{17}+9^{17}+7^{17}+1^{17}+4^{17}+2^{17}+5^{17}+8^{17}+7^{17}+6^{17}+1^{17}+2^{17}+0^{17}+7^{17}+5^{17} 
Es gibt noch weitere solcher Zahlen, die sich als Summe von irgendwelchen Potenzen schreiben lassen. Manche davon sind aufgeführt, andere nicht. Oder sind das besondere Potenzsummen? Ich konnte keine Regelmäßigkeiten entdecken.</br>
fragt sich --Bergi   Noch Fragen?  15:00, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, die Regelmäßigkeit ist, dass die Basen die Ziffern der Zahl sind. --Tolentino 15:10, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  146.511.208,   21.897.142.587.612.075 

message: Hi! Sollte man nicht auch anführen, dass 3 die "Zahl Gottes" ist? --Kombble 19:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Drei ist ganz am Anfang verlinkt. Wirklich gut ausgebaut ist der Bereich der Zahlensymbolik leider nicht. Die Zahl Drei war auch deshalb die Zahl Gottes, weil man die Kreiszahl Pi lange Zeit nur in Form dieser Annäherung kannte und bekanntlich symbolisiert auch der Kreis den Himmel und die Vollkommenheit -> Gott (). Das Dreieck wiederum symbolisiert das konstruktive Prinzip -> Allsehendes Auge. Die Vier und das Viereck symbolisiert das Irdische. Die Verbindung zwischen Himmel und Erde symbolisiert die 12, z. B. Zwölf Apostel oder Zwölfknotenschnur usw. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat 3 nicht auch was mit der Dreifaltigkeit zu tun? --Kombble 20:38, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sicherlich, steht auch schon im Artikel. (Die Liste trennt zwischen Eigenschaft und Bedeutung.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  3 und Gott 

message: "91 * Erste relativ gute Pseudoprimzahl"
Diesen Eintrag möchte ich gern löschen. Spricht etwas dagegen? Oder kann er begründet oder belegt werden?
Ich halte den Eintrag für unsinnig.
192.109.50.48 13:56, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage mich was der Autor mit relativ gute... meinte?. Was ist schlecht und was ist gut, was ist relativ gut in Bezug auf eine Pseudoprimzahl? Hoffentlich meldet sich der Autor. Warte noch mit löschen, es könnte ja sein dass was dahinter steckt. --Netpilots 14:17, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke ebenfalls, dass der Eintrag nicht hineingehört, solange die Formulierung dermaßen schwammig ist. Wenn etwas Sachliches dahintersteckt, benötigt es entsprechend eine nachvollziehbare objektive Formulierung. --Tolentino 14:20, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die "91" jetzt erst einmal aus der Liste herausgenommen, da sich der Autor nicht mehr gemeldet hat und der Sinn dieser Eintragung hier weithin nicht ersichtlich ist. Ich denke, die Liste ist auch so schon aufgeblasen genug. Sollten sich neue Erkenntnisse ergeben kann der Eintrag zur gegebnen Zeit gern wieder eingestellt werden. In dieser Form erfüllte er meiner Meinung nach aber keinen Zweck. 192.109.50.48 08:37, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  91 

message: was ist dass denn für eine seite? ich dachte hier gehts um die rückennummern von fussballern! weiss einer zufällig die lieblingszahl von nicole kidman?
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier ~ unterschreiben! --Harry8 08:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alles 

message: Wo ist da der Sinn bei einigen Zahlen mit den 9er-Potenzen?!
edit: sorry, gerade eben verstanden *duck*
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier ~ unterschreiben! --Harry8 08:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  bis 1 millarde 

message: Mir leuchtet nicht ein, warum manche triviale oder weniger interessante Dinge wie 0,9999…=1 zu langwierigen, aber wenig nutzbringenden Diskussionen führen, jedoch wirklich interessante und spannende Fragen wie der Zusammenhang zwischen \sqrt[12]{2} und Halbton nicht angesprochen werden. Es ist doch offensichtlich ein grober mathematischer Fehler die reelle Zahl \sqrt[12]{2} als Intervall zu bezeichnen! Will man dem Zusammenhang zwischen \sqrt[12]{2} und Halbton ergründen, so ist die Literatur darüber sehr dünn besetzt. Die meisten Musiker haben kaum mathematische Kenntnisse und sind bei der 12. Wurzel und auch bei der geometrische Folge hoffnungslos überfordert: Fast alle Gitarre-Spieler übersehen, daß die Querrippen das Griffbrett in eine geometrische Folge mit dem 
Faktor \sqrt[12]{2} unterteilen.
Andererseits können zwar viele Mathematiker ein Musikinstrument spielen, wie z.B. Adolf Hurwitz, interessieren sich aber scheinbar nicht für dieses Bindeglied zwischen Musik und Mathematik. Was machen wir nun? --Skraemer 14:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was wir nun machen? Genau wie du es angesprochen hast. Wir diskutieren über alles was für die einen wichtig erscheint und für die andern weniger wichtig. Du als Mathematiker hast die Fähigkeit den richtigen Wortlaut zu wählen und darfst den Eintrag, der mit der 12. Wurzel von 2, nach deinem Gutdünken verbessern. Eigentlich ist es egal ob Mathematiker Instrumente spielen oder ob Musiker wissen was die 12. Wurzel ist. --Netpilots 22:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Reale Musiker nutzen in den allermeisten Fällen nicht die Gleichstufige Stimmung, bei der die Halbtöne das angesprochene Verhältnis haben. Sie bedienen sich stattdessen bei einer von diversen wohltemperierten, mitteltöniger, oder gar der reiner Stimmungen.---<(kmk)>- 04:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Und was hat dies alles mit der Liste der besonderen Zahlen zu tun? Vorschläge für weitere besondere Zahlen sind willkommen.---<(kmk)>- 04:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Musiker geben uns immerhin die Musik zurück. Das ist doch auch schon was, oder? --Netpilots 10:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Aber selbstverständlich ist die 12. Wurzel aus 2 das Intervall des temperierten Halbtons! Es geht hier ja offensichtlich um Musik, und dort hat das Wort Intervall klar die Bedeutung Frequenzverhältnis. Der Faktor entsteht aus der geometrischen Teilung der Oktave (ebenfalls ein Intervall, das dem Schwingungszahlverhältnis 2/1 entspricht) in zwölf Teile (Wurzel aus 12 hoch 12 ist halt 2). --INM 19:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: kann ich dir gerne darlegen. Aber hier gehört das nicht hin. --INM 05:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbtonintervall in der Musik und <math>\sqrt[12]{2}</math> 

message: Ich finde manche Einträge nicht präzise, etwa "4 - Anzahl der Elemente in Asien". Selbst "im antiken Asien" würde nicht reichen, weil das wiederum eine Verallgemeinerung ist.
Außerdem sollte imo O#  eingefügt werden, das ist eine fantastisch mächtige Konstruktion in der modernen Mengenlehre, keineswegs abgefahrener als manche der aufgeführten Lösungen von speziellen Theoremen. 
Und: 97 ist als oft gewählte Zufallszahl genannt. Unter Mathematikern ist die 17 klar der Favorit diesbezüglich, es gab sogar mal eine größere Studie, ich weiß aber nicht mehr wo. Könnte man womöglich ergänzen. Gruß, h.h. (nicht signierter Beitrag von 217.83.50.3 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  0# 

message: *32768
**Frequenz fast aller Schwingquarze von Quarzuhren. (Binärzahl bei der durch wiederholtes Teilen durch 2 auf die 1 Hertz für den Motor kommt)
Wenn doch jemand so nett wäre diese Zahl im Artikel unter zu bringen. Ich schaffe es nicht. Danke und Gruss --Gustav Broennimann 21:02, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde wieder rausgenommen, weil es hier nicht reingehört. Hier geht es um Zahlen, nicht um physikalische Größen, mit nur sehr wenigen Ausnahmen. Versuch es doch mal im Artikel Größenordnung (Frequenz), da würde es perfekt passen, finde ich. --RokerHRO 21:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So gesehen stimmt es natürlich, nur wusste ich nicht dass es diese Tabellen gab. Man könnte unter Weblinks oder Siehe auch die Größenordnungen vermerken. Glaubst du es wäre eine gute Idee? --Gustav Broennimann 00:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

text:  Es mag verlockend sein, aber ich bin dagegen. Zum einen wäre diese Liste, wie man an der Auflistung hier ja sieht, recht lang, zu lang für ein "Siehe auch". Zum anderen ist bei dieser Liste eben die Zahl selbst das Interessante, bei den Größenordnungen aber die physikalische Größe (=Zahl × Einheit). Der Zahlenwert ist in jenen Listen nicht interessant, da sich dieser bei einem anderen Einheitensystem ebenso ändern würde. --RokerHRO 22:21, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  32768 die Frequenz fast aller Schwingquarze der Quarzuhren 

message: * Größenordnung (Datenraten)
* Größenordnung (Mathematik) 
* Größenordnung (Wahrscheinlichkeit)
* Wissenschaftliche Notation
:: Es mag verlockend sein, aber ich bin dagegen. Zum einen wäre diese Liste, wie man an der Auflistung hier ja sieht, recht lang, zu lang für ein "Siehe auch". Zum anderen ist bei dieser Liste eben die Zahl selbst das Interessante, bei den Größenordnungen aber die physikalische Größe (=Zahl × Einheit). Der Zahlenwert ist in jenen Listen nicht interessant, da sich dieser bei einem anderen Einheitensystem ebenso ändern würde. --RokerHRO 22:21, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonstige Größen 

message: Sollen die Bezüge zur Nazizeit wirklich in der Liste bleiben? --Harry8 21:30, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Hier werden Zahlen aufgelistet, die in Wissenschaft, Technik oder den Medien eine gewisse Bedeutung erreichen. Aber: Eine Enzyklopädie wie die Wikipedia wertet nicht bei der Auswahl. Nur weil dir Nazikram (ebenso wie mir) nicht passt, ist das kein Grund, ihn zu zensieren/löschen/ignorieren. Eher hätte ich meine Zweifel, ob jene Zahlen wirklich von (Neo-)Nazis benutzt werden, oder nur von den Medien, die sich an dieser (dann angeblichen) Nazi-Zahlenmystik aufgeilen... :-/ --RokerHRO 21:45, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube eben, das ist üble Mache. Und die gehört nicht in die WP. --Harry8 22:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  18, 28 und 88 

message: Leider kein Platz im Artikel.</br>
**Beginn des Ten Code auch Ten Signal. Pseudoverschlüsselung im Funkverkehr.</br>
--Gustav Broennimann 19:47, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ten Code 

message: Die Artikel in anderen Sprachen sind mit diesem Artikel inkompatibel. (Allerdings habe ich nicht alle 24 überprüft.) --Harry8 22:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Folgende Zahlen sollte man in die Liste einbringen:
:a)Zahlen, deren hexadezimale Schreibweise ihr Zahlenpalindrom ist:
:*53→35
:*371→173
:*5141→1415
:*99481→18499
:b)Zahlen, deren oktale Schreibweise ihr Zahlenpalindrom ist:
:*1527465→5647251
:siehe auch hier
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier ~ unterschreiben! --Harry8 08:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin sich auf das Hexadezimal- und Oktalsystem zu beschränken. Prinzipiell sind andere Basen genau so interessant. Auch der Bezug auf die Dezimalschreibweise ist zu eingeschränkt. --Zumthie 23:16, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hexadezimal- und Oktalzahlenpalindrome 

message: Wie wär's mit einem Eintrag für 35 als "erste natürliche Zahl, die sich nicht anderweitig als besondere Zahl qualifiziert" ;-) Irgendwie macht sie das doch auch besonders... -- Okwiki 16:20, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Witz ist bereits mehrfach zu Recht abgelehnt worden.---<(kmk)>- 16:26, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Im übrigen wünsche ich viel Spass bei der Lösung des Urlauberdilemmas und der unerwarteten Hinrichtung --suit  18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  35 

message: hallo,
ich habe vor ein paar Tagen den Eintrag zu 0,99999.. in den zu 1 integriert. Diese Änderung wurde von Benutzer GerhardValentin mit folgender Begründung rückgängig gemacht: (Änderung 57701248 von UUUU wurde rückgängig gemacht. Grund: Keine Verbesserung des Artikels durch "alternative Schreibweise")
Bitte erklärt mir, warum es eine Verbesserung ist, 0,99999.. und 1 als zwei verschiedene Zahlen zu behandeln.
Gruß, --UUUU 20:43, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: UUUU hat Recht: es gilt nicht 0,99999.. < 1, sondern 0,99999.. = 1! Deshalb sind es nicht zwei verschiedene Zahlen, sondern nur verschiedene Darstellungen ein und derselben Zahl.Vanda1 21:08, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Derartige Neunerperioden kann man aus jedem endlichen Dezimalbruch erzeugen. Das ist keine besondere Eigenschaft der 1. Also lieber ganz raus damit, würde ich sagen, sonst glaubt noch jemand, das sei wirklich eine besondre Eigenschaft der 1. --RokerHRO 21:40, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dem schließe ich mich an. Also Eintrag 0,99999.. raus. --UUUU 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: OK. Du willst also einen Hinweis. Aber gerade weil es der Laie durcheinanderwirft, darf es doch keinen eigenen Eintrag haben! Listen wir hier Zahlen auf, also Begriffe, oder Schreibweisen? --UUUU 08:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein gutes Argument, also 0,9999... raus. Dabei fällt mir noch ein weiteres guts Argument ein: die Zahlen sind ja der Größe nach geordnet: man kommt in erhebliche Erklärungsnöte wenn man begründen will, daß 0,9999... vor 1 aufgeführt wird. Bei 1 würde ich aber noch gern die Zweideutigkeit der Darstellung erwähnen, denn 1 ist die kleinste nicht negative ganze Zahl mit dieser Eigenschaft (wir betrachten nur die Menge {0,1,2,3,4,...}). Die 0 läßt sich nicht mit einer 9er-Periode darstellen! --Skraemer 12:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Es gibt keine kleinste positive Zahl mit dieser "Eigenschaft". Das Phänomen tritt, wie RokerHRO schrieb, bei jedem endlichen Dezimalbruch auf (zum Beispiel 0,432431999999999999999… = 0,432432). --80.129.99.74 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  0,99999.. = 1 

message: *Mindestgrösse eines möglichst quadratischen, rechteckigen Tastenblocks am Telefon, der die zehn Ziffern (und zwei Sondertasten) enthält
Es ist nicht nur die Mindestgrösse sonder auch die Pflichtgrösse und die Maximalgrösse des beschriebenen Tastenblocks.</br> </br>Man könnte für die 10 auch schreiben.
* Die Grösse (Mindest und Maximal) eines Zahlenblock 0 bis 9
--Gustav Broennimann 08:28, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das wirklich eine besondere Zahl? 

message: Bitte keine Diskussionsbeiträge verändern, eigene ggf. ausgenommen. -- Harry8 20:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Hätte er/sie doch besser eine Antwort zur Frage geschrieben, zudem darf ich als Schweizer ss statt ß schreiben. --Gustav Broennimann 09:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge nicht verändern! 

message: Was sind besondere Zahlen? Ich verstehe hier nur Bahnhof; denn manche Zahlen werden anerkannt, andere nicht. Für die Nichtanerkennung gibt es Begründungen, die ein mathematischer Laie nicht nachvollziehen kann. Außerdem verstehe ich nicht, warum in diesem Artikel zwei so völlig unterschiedliche Bereiche zusammengefasst sind. Und warum ist z. B. die 1089 keine Zahl mit besonderen Eigenschaften, wohl aber eine Zahl mit besonderer Bedeutung? Auch die Abgrenzung zur Physik und Chemie scheint nicht in allen Fällen zu gelingen. Ich bitte - auch wenn ich damit viel verlange - um eine Erklärung, die ein mathematischer Laie verstehen kann. Im Voraus schon mal herzlichen Dank! -- Harry8 19:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Besondere Zahlen? 

message: Wieso ist denn der absolute Nullpunkt etwas Besonderes? Er hat doch immer den Wert 0, wenn er so festgelegt wurde. Außerdem gehört er doch in den Bereich der Physik bzw. Chemie, die hier nicht das Thema sind. Wenn schon, dann müsste der Wert in Grad Celsius im Artikel stehen. Der ist nicht willkürlich gewählt, sondern wurde - nachdem es die Celsius-Skala längst gab - ermittelt. -- Harry8 23:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde das mit den Celsius Graden vermerken. --Netpilots 00:03, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist wirklich 0 in diesem Fall eine besondere Zahl? Das wurde doch so festgelegt! Das ist doch nichts Besonderes. -- Harry8 17:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: „Festgelegt“ ist kein Argument. Wenn der Begründer einer heutigen großen Weltreligion mal festgelegt hätte, daß man sich alle 42 Minuten die Nase putzen müßte, dann stünde das hier garantiert allseits akzeptiert unter der 42 – zu Recht! ;-) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist die 0 ja immer per se eine besondere Zahl. Das ist dann so trivial, dass das wieder etwas Besonderes ist;-) -- Harry8 18:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Absoluter Nullpunkt 

message: Nichts gegen die Frau, aber ist ihr Alter auf Mikrosekunden genau berechnet als besondere Zahl hier sinnvoll untergebracht? Und dann auch noch doppelt (einmal in Tagen, einmal in Stunden)? Fragt sich —[ˈjøːˌmaˑ] 16:13, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In Jahren und in Tagen sind ja halbwegs sinnvoll und die beiden sind auch drin - wobei ich die Zahl der Dezimalstellen bei den Jahren deutlich reduziert habe, eine Angabe auf 30 Sekunden genau ist offensichtlich unsinnig. --mfb 18:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich halte das für Murks. Mit der gleichen Begründung können wir hier das halbe Guinessbook eintragen.-<(kmk)>- 19:53, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eben. Ich denke auch, daß Jeanne raus kann. Wenn ihr Rekordalter rein soll, dann bitte in der dafür üblichen Maßeinheit, nämlich in Jahren. Aber wie gesagt, auch das muß IMHO nicht sein. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe sie eben rausgenommen. Rekorde  passen schon deshalb nicht hierher, weil sich ihr Wert jederzeit ändern kann. Daran kann man ablesen, dass es nicht die Zahl ist, dei besonders ist.---<(kmk)>- 01:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gutes Argument. Ich habe den anderen Eintrag auch noch entfernt. --mfb 16:12, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bleibt diese Zahl dann stehen: Es geht um Tage mit Herunterrechnung auf weniger als Zehntelsekunden: 29,530588… S. o.: eine Angabe auf 30 Sekunden genau ist offensichtlich unsinnig! -- Harry8 17:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nix bleibt stehen. Tante Jeanne ist nun raus. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:25, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jeanne Calment 

message: Der Eintrag zur 2 Räder eines Fahrzeuges, das es erlaubt in Fahrt anstrengungslos das Gleichgewicht zu halten. Zweirad. ist unverständlich, weil es in merkwürdigem Deutsch geschrieben ist. Ist die 2 wegen des Fahrrads etwas Besonderes? -- Harry8 17:12, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meines unmaßgeblichen Erachtens kann der Eintrag raus wegen Schwurbelei. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:15, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Versuche mal im Stillstand das Gleichgewicht zu halten. Anstrengungslos wäre hier höchstens das 3-Rad oder noch mehr Räder --Netpilots 22:25, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und darum ist die 2 eine besondere Zahl? -- Harry8 22:49, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Komplett anstrengungslos ist sowieso niemals das Fahren oder Stehen sondern nur das Liegen. Am Strand. Unter Palmen. Und so. ;-) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Eintrag: Fahrrad 

message: Wer kann mir bitte erklären, was das Besondere an den Zahlen 28 und 29 ist? Dass der Februar 28 und im Schaltjahr 29 Tage hat, kann's doch nicht sein. Oder? -- Harry8 17:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Doch klar. Unter „besondere Bedeutung“ sinnvoll untergebracht. Bist Du grad auf der Jagd nach vermeintlich unberechtigten Einträgen? Ich schlag dann eher vor, einen Sammeleintrag mit den nach Deiner Meinung unpassenden Punkten zu machen, statt drölfzig Threads zu eröffnen. :-) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:30, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  28 und 29 

message: Ich habe eine von eine IP mehrfach eingestellte Bemerkung zur 42, wiederholt gelöscht (vgl. auch Benutzer_Diskussion:Hagman#Liste_besonderer_Zahlen:_42.3B_salam.3B_Koran).
Als Quelle wurde beim zweiten Versuch der Artikel Salam#Salam_und_Islam angegeben, wo es heisst
:Das Wort salām kommt im Koran zweiundvierzig mal vor.
Gibt es eine zitierfähige Quelle, wonach diese 42 nicht bloß eine präzisere Formulierung statt "verdammt häufig" ist, sondern auch als 42 "verehrt" wird (z.B. irgendein Gebäude har 42 Fenster, um an die 42 Nennungen von salām zu erinnern)?--Hagman 20:12, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  42 und der Koran 

message: Natürlich die kleinste natürliche Zahl, die nicht besonders ist. nur dies mnacht sie natürlich zu etwas Besonderem. Ich habe sie deshalb zur Liste hinzugefügt.
Sollte jemanden zu dieser Zahl (35) was einfallen, das "wirklich" Besonders ist, muss dieser Eintrag natürlich auf eine höhere Zahl (z.B. 36, falls der Platz dann immer noch "frei" ist) verschoben werden.
-- 141.20.21.152 15:28, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kleinste "nicht besondere Zahl" 

message: Da hat ja mal wieder jemand den nicht wackelnden Stuhl eingefügt. Ist das so etwas Besonderes?
:Außerdem: Stimmt es, dass wir in drei Dimensionen leben? Wir empfinden es so, aber der Schein kann trügen. Harry8 23:58, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist etwas besonderes weil nicht wackeln nur mit 3 Beinen funktioniert. Ja klar, mit einem Beim wie es der Melkstuhl Bild vom Stuhl hat wackelt es auch nicht im dem Sinne aber der Stuhl fällt um wenn er nicht fixiert wird. Ich lebe manchmal in ganz anderen Dimensionen als den 3 beschriebenen aber das gehört nicht in die Liste (smile). --Gustav Broennimann 09:57, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  3 

message: fehlt. ist der faktor zwischen zwei halbtönen in der klassischen musiktheorie oder so. (nicht signierter Beitrag von 145.100.126.42 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist bei Zahlen mit besonderer Bedeutung. --Netpilots 04:05, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zwölfte Wurzel aus 2 

message: Wäre es sinnvoll, die jeweils kleinsten Startzahlen für Beharrlichkeiten (siehe Querprodukt) in die Liste aufzunehmen? --W. Kronf *@* 15:13, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich interessant, sollten eingetragen werden. --Zumthie 15:45, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --W. Kronf *@* 17:15, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 4 als kleinste Beharrlichkeit ist bei 72 angegeben. Sollte das nicht bei 77 stehen? --Thestram (nicht signierter Beitrag von 91.58.36.101 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, das stimmt, mein Versehen. --W. Kronf *@* 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beharrlichkeiten 

message: Es wäre vielleicht auch erwähnenswert, dass das die Anzahl der Zellen einer Excel-Tabelle ist - oder zumindest war, neuere Versionen kenne ich nicht, wesbalb ich es nicht selbst eintrage. Gruß --Die 217.93. 00:26, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann nicht sämtliche Programme anführen, die einen 24-Bit-Zähler verwenden ;) --suit  09:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Besonderer Bedeutung > 16.777.216 

message: Ich find die 2 eine besondere Zahl, mein Nachbar die 7 und wieder jemand anders die 9,03729. Ohne POV geht diese Liste nicht. --The Evil IP address 15:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: der begriff ist mathematisch definiert. behalten. --Itsnotuitsme  bewerten? 15:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: p.s.:aber nicht im sinne dieser liste, die tatsächlich nur eine willkürliche aufzählung ist, also löschen. --Itsnotuitsme  bewerten? 16:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Sehe ebenfalls keinen Löschgrund. Ziemlich klare Definition, Literatur steht auch da. Viele der Zahlen haben sogar einen eigenen Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch ich stöber gern in der Liste rum, aber die Auswahl der Zahlen ist natürlich absoluter POV. Wenn jeder die für ihn wichtigen Zahlen dort auflistet wird das ganze sehr unübersichtlich. Wieso bei Kartenspielen ausgerechnet die Anzahl aller möglichen Kartenverteilungen beim Skat Doppelkopf Spiel aufgelistet werden (die Zahl ist ohnehin offensichtlich falsch, trotz Referenzierung, da es bei Skat und Doppelkopf unterschiedlich viele Möglichkeiten geben muss), aber nicht erwähnt wird, dass beim Bridge 7 mal mischen ausreicht, ist für mich absolut realitätsfremd. Vermutlich wird irgendwann der Zeitpunkt kommen, an dem man die Liste in zahlreiche Unterlisten aufteilen muss, aber wegen Spassfaktor unbedingt erhalten. --Of 17:07, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  klar behalten, Einleitung ist vorhanden, alles andere wäre Informationsvernichtung, da gibt es (und das ist mein POV) viele unnützere Listen----Zaphiro Ansprache? 17:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Interessante Liste, wegen der Menge fällt POV qua definitionem weg - behalten --Smartbyte 19:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: klar behalten, Rosenkohl hat völlig recht: in dem Artikel steckt sehr viel Arbeit und (in der ersten Hälfte) mathematisches Wissen. Die mathematische Liste ist so neutral, dass sie auch für extraterrestrische Intelligenzen interessant wäre. Aufbau und Auswahl kann man (wie so oft) diskutieren, es gibt Überschneidungen mit der Liste mathematischer Konstanten, der englische Parallelartikel ist ganz anders aufgebaut. Eine Trennung in zwei Listen fände ich - bei passenden Lemmata - gut, der Zündstoff steckt wohl wenn, dann eher in der 2. Hälfte. Trotzdem: dieser Löschantrag ist wohl ein Scherz? --Gfis 23:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Klar behalten. Wo soll der nachvollziehbare Löschgrund sein? MfG, --Brodkey65 11:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Informiert, wie auch immer, behalten.--Sascha-Wagner 11:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Wie Gfis, behalten! --Joe-Tomato 15:40, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Name sagt des Antragstellers spricht ja geradezu Bände. Sein Beitrag an dieser Stelle erscheint mir nicht eben projektförderlich. --Pflastertreter 00:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Vollkommen unsinniger Löschantrag. POV nur beim Antragsteller, die Besonderheit der Zahlen wird doch sehr gut dargestellt. Interessante Liste für Mathematiker und Nichtmathematiker. Behalten Nevermind99 00:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Ähm. Die Liste ist interessant und unterhaltsam und im Übrigen eine ziemlich beliebige Zusammenstellung von Zahlen, die irgendwo einmal aufgefallen sind. Objektiv ist daran -seien wir ehrlich- gar nichts. Oder vermag jemand zu erklären, weshalb eine häufig verwendete Fax-Durchwahl und die Notrufnummer der Polizei in Österreich darin enthalten ist, aber die vieler anderer Länder nicht? Weshalb negative Zahlen in der Liste stark diskriminiert werden? Warum die erste bekannte transzendente Zahl (Liouville-Zahl) fehlt? Weshalb nur die Carmichael-Zahl genannt wird und nicht alle Fröhlichen Primzahlen? Warum cos(30°) genannt wird, aber nicht cos(45°)? Weshalb die Zahl 9.192.631.770 fehlt, die immerhin die Basis der Sekundendefinition ist, aber die Anzahl möglicher Kartenverteilungen beim Schafkopf genannt wird? Usw. usf. Meinetwegen kann diese lustige Liste gerne behalten werden, aber eher nicht mit dem Grund sie sei wohldefiniert... -- Ukko 14:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ursprünglich war das mal als Liste mathematisch interessanter Zahlen gedacht. Allerdings war es wohl vielen Wikipedia-Autoren nicht zu vermitteln, dass der Polizeinotruf oder die 7 als Zahl der Geißlein eine andere Qualität haben. Die Ausmistungen kamen mit den Eintragungen nicht hinterher und es kam immer wieder zu Auseinandersetzungen. Ich habe in meiner Anfangszeit bei Wikipedia die besonderen Zahlen von den Zahlen mit besonderer Bedeutung getrennt. Das hat dieses Konfliktpotential erheblich vermindert. Der vordere, mathematische Teil ist ganz klar relevant, wenn auch teilweise ein wenig aufgebläht. Wenn benannte Zahlen Fehlen, dann sollten sie nachgetragen werden. Der hintere Teil hat eigentlich keinen lexikalischen Wert. Genauso gut könnte man alle Dinge aufzählen, die rot sind. Da er aber die Funktion als Friedensstifter schon über ein paar Jahre erfüllt, sollte auch er behalten werden.---<)kmk(>- 03:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 2010 

message: In der Programmierung wird allgemein die
-1 für eine ungültige bzw. falsche Abfrage verwendet (z.B. Javascript Search)
1 wird für eine nicht endende Bedingung verwendet da es immer richtig ist  (bsp. "while(1)" ) (nicht signierter Beitrag von Macfan97 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Computer und Programmierung 

message: könnten als in der EDV eingebürgerte Zahlen für "kilo" und "Mega" auch hinzu kommen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:45, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1024 und 1024² 

message: im "Zwölfersystem" und seine Folgen bis heute (die unsystematischen Namen "elf" und "zwölf"; Zeit (Std, Min, Sec), Dutzend, Gros(s), Schock usw.) wären bei der 12 erwähnenswert mit Links zu diversen Details. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:53, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die frühere Bedeutung von 12 

message: Als Inkludist bin ich gegen die Löschung des Eintrags "88 = 'Heil Hitler'".
Fairerweise sollte aber erwähnt werden, dass der Code 88 ursprünglich aus der Hiphop-Szene kommt (88 = Anfangsbuchstaben von HipHop als Nummern im Alphabet) - die Neonazis haben diesen Code wie auch andere Codes nur "geklaut". (Noch nicht einmal die Swastika ist von den Nazis selbst erfunden worden.) (nicht signierter Beitrag von 134.245.247.124 (Diskussion) 18:12, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  88 

message: Ich mag mich irren aber 6=1+2+3=3 kommt mir irgendwie....  falsch vor. Wieso am Ende 3 ? (nicht signierter Beitrag von 79.253.171.218 (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Rechnung nicht verkürzen, denn dort steht: „6 = 1 + 2 + 3 = 3!“. Das Rufzeichen hinter der 3 steht für Fakultät. 3! ist somit nur die formale Schreibweise für 1*2*3. --Zumthie 23:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  6 

message: "Neben 0 und 1 die einzige Zahl, die gleich der Summe der dritten Potenzen ihrer Dezimalziffern ist: 1³ + 5³ + 3³ = 1 + 125 + 27 = 153"
Damit bin ich nicht einverstanden:
407 = 4³+0³+7³ =  64 + 0 + 343
370 = 3³ + 7³ +  0 ³ = 27 + 343 + 0
371 = 3³ + 7³ + 0³ = 27 + 343 + 1
Diese Zahlen heissen Armstrong Zahlen oder Narzisstische Zahlen.
--White Russian 17:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, siehe auch Armstrong-Zahl. Im Übrigen ist die Aussage ja schon in sofern grober Unfug, als natürlich für die Permutationen 135, 315, 351, 513 und 531 dasselbe gälte, so daß 153 unmöglich die einzige sein kann.Ich hab’s also gelöscht. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:33, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht ganz richtig. Das Vertauschen der Dezimalziffern ändert den Wert der Zahl, aber nicht die Summe der 3. Potenzen ihrer Dezimalziffern: 153 = 3³+1³+5³ != 315. Bliebe die 135 als "kleinste nichttriviale Amstrong-Zahl" oder sowas. --RokerHRO 21:33, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oweh ja, danke! Da hatte ich nen mächtigen Knoten im Hirn. Witzig ist aber die Tatsache, daß auf jede Armstrong-Zahl, die auf 0 endet, eine Armstrongzahl (nämlich mit 1 am Ende) folgt. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:55, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  153 

message: Siebte Catalan-Zahl?
Ist es nicht in Wahrheit die Achte?
Hier die Folge:
1, 1, 2, 5, 14, 42, 132, 429, 1430, 4862,....
Andererseits frage ich mich was so besonders daran ist das sie die siebte bzw achte Catalan Zahl ist.
--White Russian 19:40, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zählung kann ich schon nachvollziehen: Die erste Catalan-Zahl (1) kommt eben zweimal vor, die zweite (2) einmal, und so weiter.Ob diese Aufzählung überhaupt Sinn ergibt, wäre in der Tat zu diskutieren – nicht zuletzt, weil man dann ja argumentieren muß, warum ausgerechnet bei der siebten mit der Erwähnung in dieser Liste aufgehört wurde: Zahlenmystik? —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  429 

message: 'Zahlen', wie sie in der Telefonie verwendung finden sind eigentlich Ziffenfolgen. Soll man diesen Umstand im Artikel erwähnen. Ich habe es versucht, bin aber Opfer einer IP-Löschattake geworden. Wer hat nun Recht? Die löschwütige IP oder ich? Bitte im Artikel korrigieren, ich habe nichts dagegen wenn man es nicht erwähnen soll, dann aber mit einem aussagenden Kommentar, entweder hier oder bei der Änderung im Artikel. --Gustav Broennimann 10:31, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ziffernfolge 

message: Muss meiner Meinung nach definitiv aufgenommen werden. Wie seht ihr das? 
: Dazu solltest du entweder erläutern, was die besondere Eigenschaft/Bedeutung von 1337 ist, oder aber, warum dir "Häufig gebrauchte Abkürzung für Leetspeak" (unter Zahlen mit besonderer Bedeutung) nicht ausreicht. --YMS 20:35, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  1337 

message: „Die Ziffer 0 ermöglicht unser Stellenwertsystem.“, es fehlt eine Aussage, welche besondere Eigenschaft das möglich macht, ich denke dort ist zu nennen, dass 0*x = 0 ist in einem Körper, gibt es eine schöne Formulierung für diese Eigenschaft? --Chricho ¹ 01:44, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das kann raus. Man kann auch ohne eine Null ein Stellenwertsystem aufbauen, es wird nur komplizierter. Wenn man z.B. wie folgt zählt: A,B,C,…Z, AA,AB,…AZ,BA,…ZZ,AAA…ZZZ,AAAA… mit A=1, B=2, … Z=26, AA=27 usw. --RokerHRO 13:41, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  0 

message: Eine der drei bekannten "Munchausen numbers" (in Anlehnung an die Lügengeschichte des sich selbst hochziehenden Baron Münchhausen)
siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_digit-to-digit_invariant
Wäre doch auch erwähnenswert, oder?
Edit: Es sind eigentlich doch nur 2, 438579088 kann wegen 0^0 nicht gezählt werden.
-- 77.7.146.125 13:03, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  3435 

message: Unter 82 steht:
Ordnungszahl von Blei, dem Element mit der höchsten Ordnungszahl, welches ein stabiles Isotop besitzt
Jedoch hat meines Wissens nach Wismut, Ordnungszahl 83, ebenfalls noch stabile Isotope.
-- 87.171.10.93 19:50, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Entweder irrst du, oder du hast Wissen, das du uns vorenthältst. Siehe Bismut#Isotope. --RokerHRO 20:11, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Besondere Bedeutung von 82 

message: die noch rein sollten!? 	
Siedepunkt von Wasser (bei Normaldruck)  	212 °F    	100 °C    	373,15 K
Gefrierpunkt von Wasser (bei Normaldruck)	32 °F     	0 °C      	273,15 K
absoluter Nullpunkt                      	−459,67 °F	−273,15 °C	0 K
--Woelle ffm 21:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  werte aus der Phyisch/ Chemie 

message: Sollte (ganz unten) nicht Grahams Number stehen? -- 84.145.227.31 03:21, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Grahams Zahl" steht eh schon lange drin --suit  13:16, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grahams Number 

message: 3 1/7 oder 22/7 (=3,142857142857 ...) als in der Praxis häufig verwendete Näherung für pi Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:22, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bin dafür, könnte man machen. --Netpilots -Φ- 12:47, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gemacht. --Netpilots -Φ- 12:26, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Im Artikel taucht der unbekannte Begriff „Primring“ auf: Könnte bitte jemand einmal erklären, was das sein soll bzw. was damit gemeint sein soll? Hat da etwa jemand aus dem Englischen „en:Principal ring“ (Kurzform von „Principal ideal ring“ = „Hauptidealring“) falsch ins Deutsche übersetzt? --RPI 20:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, RPI! Für Ringe mit Einselement ist der Primring der vom Einselement erzeugte Unterring (und ist dann zum Ring der ganzen Zahlen oder einem seiner Restklassenringe isomorph). Für Ringe ohne Einselement ist der Begriff meiner Ansicht nach nicht sinnvoll definierbar. Liebe Grüße, Franz 03:23, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  „Primring“? 

message: Bevor ich hier einen Editwar anfange: "War eine Zeitlang eine nicht besondere Zahl" (bzw. kam eine Zeitlang nicht in der OEIS vor) ist wohl kaum ein Kriterium für eine besondere Zahl. Davon abgesehen gab es hier ja schon mehrmals die Diskussion, dass "kleinste nicht besondere Zahl" kein sinnvolleres Kriterium für eine besondere Zahl ist. Ich bin daher dafür, diese Zahl wieder rauszunehmen. -- Jonathan Haas 21:38, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  8795 

message: = \mathrm e ^ \pi - \pi \approx 20. Macht das diese Zahl zu etwas besonderem? --RokerHRO (Diskussion) 08:03, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Wie kommst du darauf? --Gustav Broennimann (Diskussion) 08:21, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Och, von XKCD. :-) --RokerHRO (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  fürs Protokoll: http://www.xkcd.com/217/ -- suit  10:57, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fürs Protokoll: http://www.xkcd.com/1047/ Muss man die jetzt deshalb alle aufnehmen? Ich denke nicht. --Chricho ¹ ² 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  19,999099979 

message: Über die 451 wird hier gesagt: "Selbstentzündungstemperatur von Papier in Grad Fahrenheit - bekannt geworden durch den Roman Fahrenheit 451 von Ray Bradbury." Allerdings steht im Buch-Artikel, dass die Selbstentzündungstemperatur von Papier eigentlich 450 Grad CELSUIS sei. Im Zündtemperatur-Artikel wiederum wird gesagt, dass Zeitungspapier bei 175°C (347°F) und Schreibpapier bei 360°C (680°F) brenne. Eine Feuerwehr-Homepage gibt einfach nur grob 200-350°C (392-662°F) an. Verwirrung - was stimmt? -- Christallkeks (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wo steht das bitte in dem Buch-Artikel? In der Einleitung jedenfalls nicht. --Chricho ¹ ² 14:34, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: im Abschnitt Fahrenheit_451#Weiteres ist die Info, dass Papier sich wirklich bei 451°C entzünde. Fach-Literatur, die das bestätigt, findet sich allerdings keine. -- Naval (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  451 

message: Die Einleitung spricht von einer Einteilung, die im Artikel nicht gegeben ist. Längst nicht alle im ersten Abschnitt aufgeführten Zahlen haben eine besondere zahlentheoretische Eigenschaft. Zahlen wie die Dimensionen etwaiger Fraktale oder irgendwelche Ordinalzahlen würde ich gemäß der Einleitung eher unter „Zahlen mit besonderer mathematischer Bedeutung“ einordnen. Ich würde jedoch die im Moment faktisch vorhandene Einteilung bevorzugen: Erster Abschnitt Mathematik, zweiter Abschnitt Nicht-Mathematik. Die Einleitung und die Überschriften sollten dann nur entsprechend angepasst werden. Meinungen? --Chricho ¹ ² ³ 18:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du vollkommen recht, ich würde auch die bisherige Einteilung und somit die Änderung der Einleitung befürworten. So was, ein Buchstabendreher macht hier die Meinung aus ;) --Kronf @ 19:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: * http://www.diyanet.gov.tr/german/sorular.asp?id=26 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 08:02, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ersetzt durch http://www.diyanet.gov.tr/turkish/almanca/HaberDetay.aspx?ID=399 , die Navigation ist dort gerade ziemlich schlecht, die alte Archivversion (vor den auch archivierten 404) wäre fast besser. --IvlaDisk. 19:18, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: == Doppelt? ==
ist da was zweimal aufgeführt oder hab ich da was nicht verstanden?
50 = 5²+5² = 7²+1², damit ist 50 die kleinste positive Zahl, die sich auf mehr als eine Art als Summe von zwei positiven Quadratzahlen darstellen lässt. 
65 : Kleinste natürliche Zahl, die sich auf zwei verschiedene Arten als Summe zweier positiver Quadratzahlen schreiben lässt: 65 = 1²+8² = 4²+7² 
helmutvan (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und die ganze Einteilung in besondere Eigenschaften vs besondere Bedeutung ist haltlos. -- Julia Abril (Diskussion) 21:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Schau mal in der unteren Hälfte (Zahlen mit besonderer Bedeutung). --Kronf @ 05:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Vielleicht mit der Erklärung: "transzendente Zahl, die besonders nah an einer natürlichen Zahl liegt." -- Julia Abril (Diskussion) 18:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Finde ich gut. Willst du das umsetzen? -- HilberTraum (Diskussion) 10:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, hab ich. Danke.--46.127.67.173 19:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Habe mir die Sechs nochmal angesehen. Beim ersten Punkt "Sie ist gleich der Summe ihrer positiven echten Teiler:" ist leider noch nicht korrekt. Es müsste heissen "Sie ist gleich der Summe ihrer positiven Teiler ausser sich selbst." Da eins kein echter Teiler ist. (Siehe definition vollkommene Zahlen.) Werde das korrigieren, ok? Grüsse 46.127.67.173 15:14, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: ist da was zweimal aufgeführt oder hab ich da was nicht verstanden?
50 = 5²+5² = 7²+1², damit ist 50 die kleinste positive Zahl, die sich auf mehr als eine Art als Summe von zwei positiven Quadratzahlen darstellen lässt. 
65 : Kleinste natürliche Zahl, die sich auf zwei verschiedene Arten als Summe zweier positiver Quadratzahlen schreiben lässt: 65 = 1²+8² = 4²+7² 
helmutvan (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelt? 

message: Hallo,
ich halte den Kehrwert der halben Wurzel aus 3 - ungefähr 1,155 für erwähnenswert. 
1,1547005383792515290182975610039....
entsprechend auch Kehrwert sin60.
Mein Hintergrund: in meiner Maschinenbaulaufbahn habe ich diesen Wert regelmäßig zur Umrechnung von Schlüsselweite zu Eckenmass (Umkreisdurchmesser) von Muttern oder anderen Sechsecken genutzt, meist überschlägig mit der Genauigkeit 1,155. Bei Muttern ist dieses notwendig um den Mindestplatzbedarf zum Festziehen in der Konstruktion zu berücksichtigen. Die Schlüsselweite ist ja bekannt. 
Genauso wie die Wurzel aus 2 und deren Kehrwert, sin60 und die 3-4-5-Regel (siehe 25) zur praktischen Konstruktion von großen rechten Winkeln (z.B. 2,4 / 3,2 / 4 Meter) halte ich diese Zahl für wichtig z.B. im Maschinenbauhandwerk und somit einer Erwähnung hier wert. Was meint Ihr?
--Dasrad (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von: Kehrwert der halben Wurzel aus 3 

message: ... in der Mathematik oder in Bezug auf die reale Welt lautet der zweite Satz in der Einleitung. Was heißt aber und in der realen Welt.? Heißt das etwa, dass die Mathematik nicht der Realität entspricht, also fiktional ist? Etwa auf der gleichen Stufe wie Yeti und Nessie? Kann einer Bitte den Satz korrigieren? Liebe Grüße--84.149.140.2 18:12, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und die ganze Einteilung in besondere Eigenschaften vs besondere Bedeutung ist haltlos. -- Julia Abril (Diskussion) 21:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  von Mathematik bis zum Yeti 

message: beim Artikel 42(Antwort) gibt es einen Verweis auf die Liste der besonderen Zahlen, ohne dass diese 42 hier auftaucht. Soll das so sein? In den alten Versionen habe ich nichts gefunden. Fuerth64658 (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schau mal in der unteren Hälfte (Zahlen mit besonderer Bedeutung). --Kronf @ 05:36, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  42(Antwort) 

message: Ist das eine besondere Zahl, was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 16:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht mit der Erklärung: "transzendente Zahl, die besonders nah an einer natürlichen Zahl liegt." -- Julia Abril (Diskussion) 18:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  e<sup>π</sup>−π ≈ 19,999099979 

message: 2\cdot 3=3! ist doch nicht ganz korrekt/verwirrend. Da gem. Artikel Fakultät diese für eine Zahl definiert ist als das Produkt _aller_ natürlichen Zahlen kleiner gleich dieser Zahl. Da es hier mehr um die echten Teiler geht, siehe Versionsgeschichte Artikel, würde ich dann vorschlagen einfach 6=2\cdot 3. Und eventuell separater Punkt - Wert von 1\cdot 2\cdot 3=3! (3 Fakultät). (Analog zu 24.) Ist ein Detail.
Grüsse
--46.127.67.173 20:25, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Willst du das umsetzen? -- HilberTraum (Diskussion) 10:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, hab ich. Danke.--46.127.67.173 19:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Habe mir die Sechs nochmal angesehen. Beim ersten Punkt "Sie ist gleich der Summe ihrer positiven echten Teiler:" ist leider noch nicht korrekt. Es müsste heissen "Sie ist gleich der Summe ihrer positiven Teiler ausser sich selbst." Da eins kein echter Teiler ist. (Siehe definition vollkommene Zahlen.) Werde das korrigieren, ok? Grüsse 46.127.67.173 15:14, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  <math>6=2\cdot 3=3!</math> 

message: Kollege Quartl hat mir unter 0.5 herausgelöscht:
* Riemannsche Vermutung: Alle nichttrivialen Nullstellen der zeta-Funktion haben den Realteil 1/2.
Begründung: bis zu einem Beweis keine mathematische Eigenschaft.
Scharfsinnig, Herr Quartl, aber auch, sorry, etwas pedantisch - oder? -- Julia Abril (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Riemannsche Vermutung