Diskussion:Kochbuch

message: Ich habe länger nicht mehr hier über Kochbücher und verwandte Themen nachgelesen. Derzeit arbeite ich für einen Verband in der sächsischen Ernährungswirtschaft (Sächsischer Fleischer-Innungs-Verband (SFIV)) an der Print- und Onlineausgabe eines sog. "f"-Marken-Kochbuches (Arbeitstitel: fleischerkochbuch.de). Dazu an andere Stelle evtl. mehr. Ich habe in den letzten Jahren vor allem hier in Sachsen intensiv über Kochbuchliteratur geforscht und auch in Landes- und Stadtbibliotheken tiefer nachgegraben. Was mir in Bezug auf Küche, Keller, Kemenate dabei aufgefallen ist, ist dass eine grosse Anzahl hervorragender Rezepte, Koch- und Küchenanweisungen, die z. T. bis heute ihre Fortschreibung finden, in den entsprechenden Teilen der Hausväterliteratur fast versteckt, zumindest weitgehend noch unentdeck sind. Vermutlich wohl, weil man bei Kochbüchern eher nach typischen Vertretern herkömmlicher Bekanntheit sucht und weniger an weiteren Quellen und auch ungewöhlichen Stellen. Hierüber sollte man mal für dieses Kapitel in Gedankenaustausch treten. Ich selbst werden bei weiteren Ergebnissen - vor allem wenn ich wieder besser in der Wikisyntax stecke - hier oder unter Hausväterliteratur mit entsprechenden Querverweisen fortschreiben.  -- DerWinzer 22:31, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Gute Rezeptsammlungen stark versteckt in der Hausväterliteratur

message: Also ich habe das erstmal nur umgebaut, finde aber, dass das Bild zum Davidis-Museum in diesen Artikel nicht reingehört. Es gibt dazu das Stichwort Henriette Davidis und vor allem das Stichwort Henriette-Davidis-Museum. Ich denke es genügt hier, diese Artikel im Text zu erwähnen und das Bild dort hinzustellen. Die Faksimile-Seiten habe ich eingestellt, damit jeder interessierte sich Selbst ein Bild davon machen kann, wie der (Koch)buchdruck mit der Zeit technisch besser wurde, wie sich die Sprache veränderte und wie sich der Inhalt, will sagen die Rezepte änderten. Da Davidis als größte Kochbuchautorin gilt, finde ich, dass eine Faksimile-Seite als Beispiel für den einen oder anderen interessant sein könnte. Daher habe ich das wieder hergestellt.
Im übrigen ist der Artikel durchaus noch ausbaufähig. Das 18. Jahrhundert würde ich gerne in Text und Faksimiles abdecken. Außerdem habe ich nur einige Beispiele reingebracht. Über die tatsächlich Bedeutung der entsprechenden Bücher und eventuell noch anderer kann sicherlich noch mehr beigetragen werden.
Dies zum geschichtlichen Aspekt. Wie ich mit modernen Kochbüchern umgehen soll weiß ich noch nicht. Es gibt da meiner Meinung nach auch einiges erwähnenswertes, aber so etwas kann auch schnell in Werbung aufgrund subjektiver Beurteilung umschlagen. Bei den Fachbüchern für Köche „der Hering“ und „der junge Koch“ habe ich das riskiert, da sie in Fachkreisen einen so hohen Bekanntheitsgrad aufweisen, dass deren Erwähnung einfach dazu gehört.
Wie ist Eure Meinung dazu? --Olivhill 13:41, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das läuft jetzt alles ein bisschen aus dem Ruder – meiner Meinung jedenfalls. Enzyklopädieartikel sollten sich ja nicht zu sehr im Detail verlieren, sondern die großen Linien darstellen. Die Faksimile-Bilder finde ich da nur begrenzt instruktiv, wenige sind aber natürlich ok. Das Davidis-Museum ist sicher fehl am Platz. Die Erwähnung der wirklich wichtigen Kochbücher bis in die Gegenwart halte ich für legitim. Wobei darauf zu achten wäre, dass es nicht um die Entwicklungen in der Küche zu gehen hat, sondern um die des Kochbuchs. Das ist eine deutlich andere Perspektive. Da gibt es vielleicht (jetzt aus dem Stehgreif genannt) das Kochbuch, das Gerichte nur in etwa beschreibt, das Kochbuch, das Rezepte mit Mengenangaben und Zubereitungsschritten erläutert und das Kochbuch mit Bildern, Mengenangaben und Zubereitungsschritten, wie es seit der Nachkriegszeit für Laien angeboten wird. Das könnte man mit drei Illustrationen gut verdeutlichen. Rainer  ... 19:05, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Faksimile-Seiten ja oder nein u.a.?

message: Es wäre schön, ein paar Worte zum Leipziger Kochbuch von 1745 und die Autorin Susanna Egerin zu erfahren – das Buch gibt's neuerdings als Reprint ISBN 3361006023. --AndreasPraefcke ¿! 09:21, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe derzeit Probleme mit meiner Internetverbindung und komme nicht mehr so richtig rein (Angeblich stört eine Firewall, wo gar keine aktiv ist. Kennt sich da einer aus?). Daher kann ich das alles im Augenblick nur schlecht verfolgen. Das Leipziger Kochbuch wurde auch von dem Verlag Edition Leipzig faksimiliert (1984) und kann zumindest in der Staatsbibliothek Berlin eingesehen werden. Das Material zur Online-Bereitstellung würde ich schon liefern (Bilder als PDF-Dokument). Die OCR rüberlaufen lassen und alles was danach folgt, davor graut mir. Das wäre wohl eine Menge Arbeit. Aber wer es mag. Nur die Kommentare u.ä. müssten wohl entfernt werden, da darauf ja Urheberrechte bestehen oder man fragt beim Verlag an. Aber da diese Bücher noch ab und zu neu aufgelegt werden, fürchte ich, wird denen dies gar nicht gefallen. Sehe gerade "Der Dresdener Koch" und das "Leipziger Kochbuch" ist gerade wieder neu im Programm von Edition Leipzig. Wie gesagt, wenn sich jemand konkret bereit erklärt das weiter zu bearbeiten, stelle ich das Material zur Verfügung. --Olivhill 01:54, 18. Feb 2006 (CET)

text: Das ist richtig. Mein Fehler, ich hatte vergessen, daran zu denken und es zu ändern. Es sind tatsächlich vier Ausgaben belegt. WormforEnnio 23:15, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ich vermute einen Zahlendreher (siehe das Bild mit dunklem Hintergrund auf Ebay: 1723). --Toytoy (Diskussion) 07:10, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Leipziger Kochbuch 

message: Wie bereits angedroht, arbeite ich an einer Erweiterung des Artikels. Der ist jetzt aber ziemlich ausgewachsen und detailliert. Zudem wird auch die Entwicklung der Kochkunst beschrieben, die sich, meiner Meinung nach, nicht von der Entwicklung des Kochbuches trennen läßt. Wie dem auch sei. Meine Ausarbeitung ist nun fast fertig und ich habe vor sie demnächst von meiner Ablage Benutzer:Olivhill/Ablage hierher zu verschieben. Wenn jemand dazu im Vorfeld noch Anmerkungen, Korrekturen machen möchte ist er herzlich eingeladen. Z.B. ob dies sich nun Sinnvoll in Unterartikel aufteilen lässt, wobei ich aber meine Zweifel habe. --Olivhill 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Erweiterung des Artikels

message: Im allgemeinen Teil halte ich diese Angabe für Überflüssig. Die Angaben zum Werk finden sich genauer bei der Aufführung der einzelnen Werke. Den Hinweis zur Frankfurter Buchmesse sollte sowieso nicht so im Text stehen, sondern als Referenz eingefügt werden. Ich habe das mal verfolgt, bin mir aber nicht sicher, ob die dortigen Angaben verlässlich sind. Immerhin wird das Buch dort zum Verkauf angepriesen. Den derzeitigen Verkehrswert eines erhältlichen Exemplares halte ich hier auch nicht für wesentlich. Wenn das allgemein anders gesehen werden sollte, dann sollte es bei dem Werk angemerkt werden. In sofern habe ich den Text erst Mal wieder rausgeschmissen. --Olivhill 12:48, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Zum Hinweis auf de honesta voluptate et valetudine

message: Der Absatz zu Rezept verfehlt das Theam und gehört besser nach Kochrezept. Wenn er hier wiederholt werden soll, dann bitte mit einer eigenen Überschrift, da er nicht direkt das Lemma trifft und betrifft. Also in der Einleitung hat er wirklich nichts zu suchen. Merke: Bitte nicht alles was man weiß in einen Artikel unterbringen, sondern das Thema erörtern.--Löschfix 22:37, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezept 

message: Sie schreiben, S.W. Scheibler war eine geborene Pastor. Dies steht im krassen Widerspruch zu ihren eigenen Angaben geb. Koblank. Es wird angegeben Töchter eines Händlers aus Berlin. Ihr scheinbares Geburtsdatum muß um 1770 gewesen sein. Können Sie die Abstammung -Pastor- beweisen?
MfG
Kupferputzer
-- „“  10:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu der DNB-Eintrag, , der sie als Koblanck (nicht Koblank) ausweist. Oliver S.Y. 16:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Also derzeit sehe ich nichts von Pastor. Aber es stimmt schon, 16 Jahre ist doch etwas jung. 1793 wäre da schon eher möglich --Olivhill 13:10, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Sophie Wilhelmine Scheibler 

message: Hallo,
ist es angeraten, einen seperaten Artikel Geschichte des Kochbuchs in Italien zu schreiben?
Nebenbei finde ich es merkwürdig, dass Brillat-Savarin nur einmal unter 17. Jahrhundert [sic] erwähnt wird. Gruß --Catfisheye 16:34, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fokus auf dt. Kochbuchliteratur? 

message: Der einleitenden Abschnitt ist so, wie er da steht, unbrauchbar. Erstens wird die "Verfremdung" von Speisen im MA nicht erklärt (Überdecken von schlechtem Geschmack der Grundzutaten, Aromaverlust bei exotischen Gewürzen wg. der langen Transportdauer usw.). Zweitens wird das Fehlen von Aufzeichnungen mit dem Analphabetismus der Köche erklärt - völlig absurd. Ein Kochlehrling lernte eben durch praktische Arbeit, die Rezepte von häufigen Gerichten kann man nach ein paar Zubereitungen auswendig (in handschriftlichen Sammlungen der Gegenwart findet man auch keine Rezepte für Gemüsesuppe, Koteletts oder Pellkartoffeln). Und Rezepte, die aus der Mode kommen, werden bei privaten Rezeptsammlungen nicht mehr weitergegeben.(Im Übrigen wird die Analphabetenquote im späten MA weit überschätzt, zumindest die Fähigkeit, Texte zu lesen, dürfte in den Städten jeder Handwerker gehabt haben. Sonst hätte es nämlich nicht so viele Schulen gegeben.)  
Also, bitte Quellenangaben einfügen! --87.188.241.223 09:31, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Einleitungen sollen in erster Linie den Artikelinhalt zusammenfassen. Da der Artikel mit 27 Literaturangaben bequellt ist, sind spezielle Quellenangaben für solche Zusammenfassung eigentlich unmöglich. Für den Analphetismus sollte eine Einzelreferenzierung möglich sein, wenn Du zweifel daran gut begründest. Deine Theorie mit den Kochlehrlingen erscheint mir aber ziemlich subjektiv, um diese Zweifel zu begünden. Und für die Quote im Mittelalter, hast Du dafür eine Quelle?Oliver S.Y. 10:21, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Handwerkern des Mitelalters traue ich das Lesen durchaus zu. Nur gehörten Köche nie den Zünften an, eine vergleichbare Form der regulären Ausbildung existierte nicht und auch heute ist das gar nicht so viel anders. Rainer Z  ... 15:51, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu einen ganz guten Roman, , das die Vielfalt der Küchenkultur aufzeigt. Also die Überlieferungen in der Familie, der aber auch eine Versorgung in Gasthäusern gegenüberstand, die eine planmäßige Arbeitsweise auch ohne Zunft voraussetzte, und wo "Lehrmeister" ihr Wissen weitergaben. Ebenso die Küche in Klostern, welche schriftliche Aufzeichnungen erforderte. Nun ging das Mittelalter 1000 Jahre lang, und man kann trefflich über einzelne Regionen und Jahrhunderte spekulieren, grundsätzlich war aber die Lese- und Schreibfähigkeit selbst unter niedrigstehenden Städtern höher als selbst unter höherstehenden Provinzlern, unter Handwerkern höher als unter Landwirten, und natürlich auch mit Abstufungen, was die Lese- und Schreibfähigkeit anging. Also macht es bitte nicht an den Zünften fest, ob jemand Lesen konnte.Oliver S.Y. 20:25, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sage ich ja nicht. Aber Lesen und Schreiben wird eben unter Zunftmeister, Geistlichen, Geschäftsleuten, Beamten usw. – möglicherweise generell unter Städtern – verbreiteter gewesen sein als unter Bauern, Gesinde, Wirtsleuten usw. Rainer Z  ... 15:28, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte Belege angeben (Einführung) 

message: warum werden bedeutende titel wie
*Das blaue Kochbuch
*Bayerisches Kochbuch
*Kiehnle Kochbuch
nicht erwähnt? 
das blaue kochbuch wird national noch heute in der hauswirtschaft als lehrbuch genutzt
das bayrische in der bayrischen hauswirtschaftsschule
und das kiehnle hat eine bedeutend hohe auflage und verbreitung erfahren.
Also man muß immer eine Auswahl treffen. Schon die Beschränkung auf den DACH ist eine solche. Wesentlicher als die Erwähnung hier wären Artikel, eine Übersicht dazu findet man in der :Kategorie:Kochbuch. Das Bayrische Kochbuch hat immerhin einen eigenen Artikel, was der von Dir beschriebenen Bedeutung entspricht. Bei Büchern wie Kiehnle, Scheibler oder Erhardt hat man die Gruppe der Hauswirtschaftsliteratur. Da sich hier dafür kein Benutzer verantwortlich fühlt, eine Lücke, die Du ja versuchen kannst zu füllen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es fehlen Links im Artikel. --2003:CD:F36:C800:7806:25D1:E6C:8E5C 11:16, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  bedeutende bücher des 20 jahrhunderts 

message: Moin, eine Liste bedeutender Kochbücher ist selbstverständlich möglich, dann jedoch bitte als nachvollziehbare Auswahl in einem separaten Kapitel oder als per Hauptartikel eingebundener Listenartikel und nicht unter Literatur, danke. Habe die bisher unter Literatur befindliche Liste vorerst, da sie nicht den Anforderungen von WP:Literatur#Auswahl genügt, entfernt. Wenn ich die gesammelten Kochbücher hinsichtlich ihrer Bedeutung einzuschätzen wüsste, hätte ich die Liste kurzerhand in einen entsprechenden Abschnitt befördert, da ich jedoch in der Materie nicht ausgesprochen bewandert bin, möchte ich die fachkundigen (Haupt)autoren darum bitten, eine enzyklopädische Auswahl v.a. anhand der Rezeption in Sekundärliteratur vorzunehmen. Besten Dank und frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe an der Auswahl nichts auszusetzen. Es handelt auf den ersten Blick vorwiegend um wissenschaftliche Editionen. Es mag freilich sein, dass auch 2-3 nicht allzuhäufig rezipierte Werke dabei sind. --Georg Hügler (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke Georg Hügler, mit der überarbeiteten Wiedereinfügung und deinem Kommentar zur Auswahl ist hier für mich alles bestens . Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste von Kochbüchern