Diskussion:Villa rustica

message: Seit diesem Edit steht über dem Absatz nicht mehr "Liste der in Wikipedia beschriebenen Villae Rusticae". Die Folge ist, dass andauernd (vor allem von IPs) Rotlinks bzw. reine Zusätze ohne Artikel eingefügt werden. Es gibt alleine in Hessen locker 450-500 Siedlungsplätze, die der ländlichen Besiedlung bzw. villae rusticae zugeschrieben werden. In ganz Deutschland + A + CH können es locker 2000 sein.
Ich werde nicht weiter zusehen, bis der Artikel mit einer 2000er Rotlink (oder gar-kein-Link-Liste) vollgestopft wird. Ich habe seit dieser Änderung in der Überschrift sieben mal den Hausmeister gespielt . Darauf habe ich jetzt keinen Bock mehr. Habe schon versucht, eine Nachricht im Quelltext zu hinterlassen, ohne Erfolg. Ich stell nun die Formulierung wieder her, weil ich keine Lust mehr auf Kehrwoche habe. Der nächste, der sie entfernt, übernimmt bitte auch den Hausmeisterposten.--Haselburg-müller 16:04, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dabei, setzte das auf mein Radar! Mediatus 16:29, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich auch. ;-) --AM 19:11, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OMG eine Villa rustica gibt es dort, wo der Boden fruchtbar ist ca. alle zwei Kilometer.. das wird ne lange Liste. Schluss mit dem Unsinn! --Hannibal21  19:22, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also, ich kann mich da nicht so aufregen drüber. Eine Liste der archäologisch interessantesten, bzw. auch zu besichtigenden Villae Rusticae, mit jeweils ein paar schönen Beispielen pro Region, das sprengt sicher nicht den Rahmen des Artikels. --El bes 21:27, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die archäologisch interessantesten, bzw. auch zu besichtigendenwären ja kein Problem, wenn nicht öfters IPs auf die geniale Idee kämen: "Das gibt's bei mir vor der Haustür ja auch! Und beim Schorsch vor der Haustür ebenfalls und beim Willi unterm Acker." Solange davon kein Ende in Sicht ist, bleibt die nicht so ganz enzyklopädische Überschrift jetzt stehen. Es sei denn, jemand übernimmt den Hausmeisterjob oder macht einen besseren Vorschlag zur Problemlösung (den ich Deinem Beitrag leider nicht entnehmen kann). --Haselburg-müller 23:22, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also in unserer Gegend sind alleine zwei Hochinteressante ausgegrabene. Die verteilen sich auf zwei bedeutende touristische Regionen. Pro Region eine? Also eine in der Eifel, im Raum Koblenz, eine im Raum Trier (geht nicht, da gibt es alleine 2 Kaiservillen und 2 Villae Rusticae mit hochbedeutenden Mosaiken. Ich kenne noch einige in Ungarn und Luxemburg, der Schweiz und Österreich sowie in Italien. und und und. Es gibt zig-tausende. Pro Region? Das geht ebenfall noch im gesamten Imperium Romanum in die Aberhunderte! Pro Land wäre da schon eher. Mediatus 01:36, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Vllt sollten wir ein paar von mir ungeliebte Listen generieren (Liste der villae rusticae in -Bundesland-) und im Hauptartikel darauf verweisen. Dort darf dann jeder SEINE villa eintragen und gut is. --Hannibal21  07:47, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee! Hätte auch den Vorteil, dass man's evtl. frühzeitiger sieht, wenn mal wieder Geschwurbel ein Artikel zu „dem Schorsch seine Villa“ an den Fachportalen vorbei eingestellt wird. Aber vielleicht reicht für den Anfang erst mal eine Liste, spalten können wir dann bei Bedarf immer noch. Hartmann Linge 09:55, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: An eine Liste habe ich auch schon gedacht, wobei ich nur mäßige Lust habe, mehrere Dissertationen (für Hessen allein), darunter Teile meiner eigenen, hier einzuarbeiten. Kann also sein, dass ich die erstmal "links liegen lasse". Sorry, aber 400 Nummern, nach meinem Selbstverständnis nicht ohne Einzelnachweis – ist momentan nicht daran zu denken, eine solche Großbaustelle aufzumachen. --Haselburg-müller 11:06, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Kopier' doch die Versionsgeschichte des alten Artikels auf die Diskusionseite des Artikels mit dem Vermerk "ausgelagert von...". Dann sollte das urheberrechtlich unproblematisch sein. Oder melde Dich alternativ selbst auf VM und lass' Dir eine ordentliche Sperre aufbrummen. Es sind schon Leute aus wesentlich nichtigeren Gründen spontan gevierteilt worden. Für mich kann aus o.g. Gründen eine solche Liste nur eine "Halde" sein. Viel substantielles dazu beisteuern werde ich erstmal nicht. --Haselburg-müller 15:27, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schon gut. Die Liste ist vllt ein bischen zuviel des Guten. Sollen wir sie löschen? --Hannibal21  20:56, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du weißt ja, wie erfolgreich wir bei den Löschkandidaten zuletzt waren und kennst auch schon all die "Behalten" Argumente (ausbaufähig, tolle Liste usw.). --Haselburg-müller 21:18, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Lass doch drin. Ne Liste mehr, die keiner braucht, na und? Vorwärts auf dem Weg zum millionsten Artikel! ;-) Hartmann Linge 01:14, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist nun ein Querverweis drin. Jetzt braucht man künftige rote Links nur noch „umzubetten“. Hartmann Linge 12:32, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ich bin es jetzt leid... 

message: Ich habe leider überhaupt keine Zeit, eine weitere "Baustelle" aufzumachen, doch es sollte sich jemand um diesen Befund kümmern: . Es wird deutlich, daß die Römer auch bei Zweckbauten ein ästhetisches und sensibles Empfinden an den Tag legten. Außerdem werden erstmals die Dimensionen eines solchen Bauwerks klar. Mediatus 18:24, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist langsam schon ein alter Hut, C. S. Sommer: Ein großes landwirtschaftliches Nebengebäude in Oberndorf-Bochingen, Kreis Rottweil. Aspekte der römischen Architektur. Arch. Ausgrabungen in Baden-Württemberg 2000 (2001), 117- 121. habe ich zumindest in meiner Magisterarbeit 2003 zitiert. Klar fehlt dem Artikel insgesamt ein Abschnitt über die Hinweise zur Rekonstruktion (wie auch weitere Befunde, bildliche Darstellungen, Beschreibung bei Schriftstellern). Insgesamt fehlt dem Artikel so viel und ich habe bisher lediglich ein paar Abschnitt bearbeitet. Wenn ich profesionell daran arbeiten wollte, sähe das ganz anders aus und dafür fehlt mir die Zeit momentan. --Haselburg-müller 19:30, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eben. Aber evtl. findet sich ja einmal ein Manuel o.ä. für dieses spezielle Gebiet, der Zeit und Lust hat. Ist ja ein wunderbares Thema.  Mediatus 19:59, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Apropos: Mehl erhalten? Passen die Häuschen in der Karte so? Mediatus 20:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo, sieht gut aus - wenn etwas noch nicht daran passt, kannst Du es auch gerne verändern. Habe die Grafik sozusagen unter GFDL an Dich versandt. --Haselburg-müller 20:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles paßt - Villa Haselburg ist entsprechend ihrem Rang natürlich größer. : ) Mediatus 15:44, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aufgehendes Mauerwerk 

message: es wird im Artikel auf solch eine Villa hingewiesen, jedoch nicht genauer beschrieben. Kommt dieser in die Liste rein?? --Woelle ffm (Diskussion) 15:49, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da solltest Du erst einmal enzyklopädisch relevante Literatur beischaffen, die das definitiv bestätigt. So ist das schon sehr mager. Mediatus 16:01, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  FFm Hedernheim 

message: Etwas OR, deshalb hier: "villam rusticam", Cato, de re rustica 3; "villae rusticae", explizit den "villae urbanae" gegenübergestellt, Varro, de agricultura 1, 13. Auch Columella, Quintilian. So unantik sind die Begriffe also nicht. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Trotzdem sind in den erhaltenen Schriften die genannten Begriffe (praedium, fundus, villa) üblicher. Man müsste überdies recherchieren, ob die Autoren das spezifisch auf jene tausende Anlagen bezogen, die wir aus den Provinzen kennen (bei Cato und Varro, die italische Villen beschreiben, ist dies zweifelhaft), d.h. weitere Quellenkritik betreiben, die dem Wikipedia-Autor nicht zusteht. Der wiss. Standpunkt ist nachzulesen in dem im Abschnitt "Begriff" genannten Einzelnachweis. Hier denkt sich ja keiner sowas aus, sondern wir halten uns an die Fachliteratur. Dies aufgrund eigener Funde von Begrifflichkeiten gegen die Literatur zu ändern, wäre tatsächlich Original research und unterbleibt bitte in diesem Artikel. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:52, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 Du schreibst mir aus den Fingern...--Tusculum (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff