Diskussion:Abhängigkeit (Medizin)/Archiv/1

message: Der Artikel ist insgesamt relativ gut, auch wenn er tatsächlich sehr eng auf die stoffgebundenen Abhängigkeiten fixiert.
Einige Klärungen: Ess-Brech-Sucht (Bulimie), Magersucht und auch Ess-Sucht zählen trotz vieler Ähnlichkeiten nicht zu den Abhängigkeitserkrankungen im eigentlichen Sinne.
Noch mehr gilt das für das sogenannte "Messie-Syndrom". Das hat fast überhaupt nichts mit Sucht zu tun, wird auch völlig anders behandelt.
Einzige Gemeinsamkeit ist der Versuch, durch das entsprechende Verhalten (Essen, Horten etc), unangenehme Gefühle zu überdecken bzw. nicht zu spüren.
Dennoch gehören sie meiner Meinung höchstens in einen Anhang, aber nie in eine Auflistung zum Thema Sucht.
Anregung: Wäre es vom Layout her möglich, eine zweispaltige Auflistung zu machen, links die stoffgebunden, rechts die stoffungebundenen Süchte?
Geraldstiehler 21:05, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Messie-Syndrom ist keine Sucht 

message: Die "abhängige Persönlichkeit" bezeichnet ein bestimmte Persönlichkeitsstörung laut ICD-10. Wer mehr wissen will, kann mir mailen. 
Stoffungebundene Süchte sind etwas anderes. Ich werde den Bezug löschen. Geraldstiehler 23:39, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  abhängige Persönlichkeit(sstörung) hat nichts mit Sucht zu tun. 

message: Die unter dieser Überschrift dargestellte Meinung ist nach meiner Sicht NPOV und sollte entfernt bzw. geändert werden. --FlapWings 10:05, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Die Stigmatisierung und Diskriminierung des Suchtverhaltens ist durch effiziente Vorbeugung und Behandlung zu ersetzen.

message: Schön das da ein Anonymous seiner Arbeits-Wut gefröhnt hat, ABER trotzdem zwei Bitten:
* @Anonymous Benutze bitte eine Account (Anmeldung) mit man die Kommentare zu deiner Arbeit schicken kann.
* Bitte lieber den Artikel in kleineren Schritten verändern, so das man leichter (mit Hilfe der Versionen) die Änderungen nachvollziehen kann).
...Gruß --Mr.bloom 10:36, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Edit vom 20. Mai 2005 07:13 

message: Da ich noch neu hier bin möchte ich nicht im Text editieren. Der bereits erwähnte Vorschlag den Begriff "Sucht" durch "Abhängigkeit" zu ersetzen macht Sinn. Nicht nur weil die WHO den Begriff ersetzt hat sondern auch weil sich die Änderung auch mittlerweile in Fachkreisen durchgesetzt hat. Auch in Hinblick auf das Thema Stigmatisierung ist der Begriff "Abhängigkeit" m.E. günstiger gewählt.
Gruß --Suchtarzt 12:04, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn du mal guckst nach Abhängigkeit, dann wirst du feststellen, das Abhängigkeit noch viel mehr bedeutet. Wenn dann müsste es wohl "Abhängigkeit(Medizien)" heisen, würde ich mal sagen. Aber eigendlich müsste mann es wohl mit Abhängigkeitssyndrom vereinen und eine Umleitung von Sucht darauf machen. Wie kommt es nur, das ich bei Soziologie immer an Labyrinth denken muss?--Mr.bloom 20:54, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag eines Suchtmediziners 

message: Ohne die Fehler selbst korrigieren zu können, möchte ich doch auf die Existenz derselbigen hinweisen. In genanntem Abschnitt im ersten Absatz befindet sich folgender schwer zu decodierender Satz: Ist die Konsumproblematik Ausgang des Begriffes Abhängigkeit ist die Sozialarbeit. Ausserdem trifft man hier auch einen wörtlichen Fehler an, nämlich das Fehlen der mit dem Satz Die folgende Grafik soll ein Versuch sein, die Begriffsklärung von Sucht / Abhängigkeit zu veranschaulichen. referenzierten Grafik.
Vielen Dank für die Beachtung aller Sicherheitshinweise. 
--((((( radar ))))) 12:19, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Fehler im Abschnitt ''Die Stigmatisierung und Diskriminierung des Suchtverhaltens ist ...'' 

message: /! entfernte Schleichwerbung /!
: Sieht mir nach "Schleichwerbung" aus. Kann keinen Bezug zum Artikel enddecken. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich diesen Absatz aus der Diskusion wieder löschen.--Mr.bloom 21:07, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Da es kein wirklicher Diskussionsbeitrag war, habe ich meine "Drohung" wahr gemacht und den Text aus der Diskussion gelöscht. War sowieso eine 1:1 Kopie einer anderen Website.--Mr.bloom 20:25, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist Sucht 

message: Da hat jemand einen Reviewbaustein hineingesetzt. -- Dishayloo + 00:15, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion aus dem Review

message: Da ich die beiden Artikel Sucht und Abhängigkeit zusammenlegte, macht es keinen Sinn, den Artikel Sucht im gleichen Wortlauf wie den Artikel Abhängigkeit stehen zu lassen. Wenn schon ein revert, dan mit Begründung UND unter gleichzeitiger Bearbeitung von Abhängigkeit, was aber eher kontraproduktiv wäre, Änderungsvorschläge können ja hier Diskutiert werden. Und es geht doch 00:37, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: Unkommentierter anonymer Revert

message: Ich sehe keine Überschneidung mehr. Hier geht es um die Geschichte des Begriffe Sucht. Abhängigkeit ist doch sehr ausführlich und enthält nach der Zusmamenlegung der Inhalte keine überschneidungen mehr, wie ich der History entnehme. Daher sehe ich keinen tieferen Sinn darin, den Baustein stehen zu lassen. Gruß Linum 20:47, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Überschneidung

message: Sucht ist der Oberbegriff für "süchtiges Verhalten", immer mit Krankheitswert. Dabei geht es immer um "zwanghaftes Denken und Handeln", "unabweisbares Verlangen"`, stärker als der Wille.
Stoffliche Süchte werden heute Abhängigkeit genannt. Dazu gehört Alkohol, Nikotin, Medikamente, Heroin, etc. Der medizinische Wirkmechanismus ist ein biochemischer. Der psychologische Wirkmechanismus ist derselbe wie bei den Nichtstofflichen Süchten. In leichterer Form, ohne Zwang und ohne biochemische Abhängigkeit, heisst es "Missbrauch" oder "missbräuchliche Verwendung von", "schädlichen Gebrauch" mit der Folge einer Schädigung der körperlichen Gesundheit oder der sozialen Beziehungen. 
Nichtstoffliche Süchte werden wie gehabt als Sucht bezeichnet. Für einige Formen gibt es auch lateinische Bezeichnungen oder (neudeutsche) Anglizismen: Magersucht/Anorexie, Ess-Brech-Sucht/Bulimie, Fressattacken/Binge-Eating. Der psychologische Wirkmechanismus ist derselbe wie bei Abhängigkeit (stoffliche Sucht).
--Markus Bärlocher 22:49, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Sucht und Abhängigkeit

message: eine IP hat diesen Link gepostet, der dann wegen "Werbung" geöscht wurde. Ich finde den Text sehr aussagekräftig und für Leser (Betroffene, Angehörige und Behandler) hilfreich. Die Autorin ist sellbst weder Behandlerin noch Vertreterin einer Institution, die sich mit Sucht beschäftigt. (und ich bin weder mit Ihr verwandt noch bekannt). Habe ihn mal wieder reingesetzt. Gruss, --Markus Bärlocher 10:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ist in diesem Fall IMO Unsinn. --Hypocrit 11:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Bisher wurde in diesem Artikel nur eine medizinische Sicht beschrieben. Für die breitere Schicht der Leser habe ich die umgangssprachliche Verwendung von Sucht ergänzt. Das wurde nun so umgestaltet. - Eine m.E. etwas "eigenwillige" Formulierung, die dem Leser wenig Alltags-Wissen bietet... Was tun? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:28, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe den Leser kompakt zu informieren. Die Einfügung war weder kompakt, noch in ihrer esayistischen Ausführlichkeit von besonderem Informationswert. Im Übrigen waren die Ergänzungen z.T. redundant - welche Stoffe süchtig machen können, steht im Artikel. Ich dachte zunächst daran deinen Beitrag gänzlich zu entfernen, sah aber, dass er erhaltenswerte, einzuarbeitende Elemente enthielt. Wenn dir "eigenwillige" Formulierungen auffallen, dann ändere diese; im Moment sehe ich es nicht. ThomasStahlfresser  07:18, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sucht in der Umgangssprache 

message: Besteht ein Zusammenhang zwischen "Impulskontrollstörung, Zwangsstörung oder Verhaltenssucht" und "Manie" (zwanghaftes Verhalten, siehe z.B. Pyromanie) und wenn ja, sollte nicht darauf hingewiesen werden? Eventuell auch darauf, WESHALB der neue Begriff eingeführt wurde? Oder ist das zu speziell?--217.13.79.226 13:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Pyromanie (pathologische Brandstiftung) hat nichts mit der Manie zu tun. --Richard (Diskussion) 14:18, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit "Manie"? 

message: Hallo,
ich habe den Artikel an eine Namensänderung zu Abhängigkeit (Medizin) angepasst, siehe dazu auch Abschnitt Suchtmedizin. Zudem wurde der Inhalt aus Suchtmedizin übernommen.
LG --Richard (Diskussion) 14:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name des Lemmas 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:58, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 09:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: 1. (vor dem Inhaltsverzeichnis): "In zahlreichen offiziellen und inoffiziellen Einrichtungen wird der Begriff „Sucht“ allerdings weiterhin verwendet." 
2. (nach dem Inhaltsverzeichnis): "Im offiziellen Sprachgebrauch der (...)(WHO) existierte der Begriff Sucht" 
3. #1 ist ein Einwand (Ausnahme / Erklärung / Präzisierung) zu #2 und muß nach #2 stehen. 
4.  „allerdings“ = „in der Tat“  Duden: drückt verstärkend die Anteilnahme des Sprechers aus = POV  --91.34.220.22 08:24, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) 2 kritische Anmerkungen: Strukturfehler + POV Floskel „allerdings“ - drückt verstärkend die Anteilnahme des Sprechers aus 

message: Im Artikel steht:
Absetzerscheinungen bei Medikamenten, werden ebenfalls häufig als "Sucht nach einem Medikament" eingeordnet, sind allerdings keine Abhängigkeiten im Sinne der Suchtmedizin, da in der Regel wesentliche Kriterien, wie u.a. die psychische Abhängigkeit von der Substanz nicht erfüllt sind.'
Folglich hat Morphin in nicht retardierter Form keinerlei Abhängigkeitspotential, so lange nur die Pharma Branche daran verdient? --80.187.109.167 08:23, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich macht Morphin, insbesondere auch unretardiertes abhängig, wenn es nicht bestimmungsgemäß gebraucht wird. Unretardiert gibt es Morphin aber nur als Lösung für Injektionszwecke, ist also schwerst Kranken vorbehalten. Das Totschlagargument mit der geldgierigen Pharmaindustrie zeugt ebenfalls von deutlicher Unkenntnis.18,61€ für 10 Ampullen ist nicht gerade eine gute Möglichkeit zur Bereicherung.--WolffidiskRM 08:51, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Nasenspray würde ich zustimmen. Morphin erzeugt aber - neben seiner schmerzlindernden Wirkung - auch ein Wohlgefühl, was je nach Veranlagung zur Bildung eines Suchtgedächtnisses und damit zu psychischer Abhängigkeit führen kann. Der sogenannte "bestimmungsgemäße Gebrauch" mag dieses Risiko reduzieren, schließt es aber nicht aus. (Ferner möchte ich anmerken, dass Pharmafirmen keine Wohltätigkeitsorganisationen sind; sie machen Gewinn an ihren Präparaten und haben daher ein Interesse daran, dass diese möglichst häufig gekauft und somit verabreicht werden. Dies hat aber meines erachtens keine Bedeutung für die sachliche Gestaltung des Artikels "Abhängigkeit".) (nicht signierter Beitrag von 90.153.108.108 (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Morphin kann nicht abhängig machen, sofern es als "Medizin" deklariert ist?! 

message: Im Abschnitt "Diskussion um die Bezeichnungen Sucht und Abhängigkeit" steht folgender Satz:
"Sie rufe bei Schmerzpatienten Angst vor dem Vollbild der körperlichen und psychischen Abhängigkeit seien."
Hätte das gerne korrigiert, darf ich aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 90.153.108.108 (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: erl.--WolffidiskRM 22:23, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatische Fehlkonstruktion 

message: Der Interlink "Missbrauch und Abhängkeit" wird fälschlicherweise auf diesen Artikel umgeleitet. Es geht im Artikel ausschliesslich um Abhängigkeit/Sucht und mit keinem Wort um reinen Missbrauch, also Abusus. Dabei besteht aber ein enormer Unterschied, ebenso sollte die Gewöhnung, also die rein physische Sucht, abgegrenzt werden. Diese kann in Reinform vorkommen, beispielsweise bei sachgemässer Anwendung eines Medikamentes oder beim geistig nicht erwachten Kind. Dieser Einheitsbrei, der durch die Verlinkung betrieben wird, ist wissenschaftlich indiskutabel. Leider sind selbst viele Ärzte nicht in der Lage (oder nicht Willens) diese Grenzen zu ziehen. --94.216.211.141 04:10, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Missbrauch und Abhängigkeit 

message: "Abhängigkeit (umgangssprachlich Sucht) bezeichnet in der Medizin das unabweisbare Verlangen nach einem bestimmten Erlebniszustand"
Erlebniszustand: z.B. Sonnenuntergang auf Capri. Demanch sind alle Menschen abhängig von "Erlebniszuständen".
Ich wüßte zudem nicht, in welcher medizinischen Schrift diese Definition verwendet wird.
"Diesem Verlangen werden die Kräfte des Verstandes untergeordnet"
Das klingt kryptisch und ist ungenau. Was sind die "Kräfte des Verstandes" ? Ist die Vernunft gemeint? Was gilt dann als vernünftig?
"Es beeinträchtigt die freie Entfaltung einer Persönlichkeit und zerstört die sozialen Bindungen und die sozialen Chancen eines Individuums"
Das Verlangen beeinträchtig also die "freie Entfaltung der Persönlichkeit" ? Was ist die Persönlichkeit? Wie wird sie frei oder nicht frei entfaltet? 
"In der Umgangssprache wird von dem Beobachter ein, seiner Meinung nach, krankhaftes, übermäßigen oder zwanghaften Verhalten oder Gebrauch von Substanzen bezeichnet.[9] "Süchtig nach Ruhm", "Süchtig nach Schokolade", oder ähnliche Redewendungen, haben nichts mit der Definition der Abhängigkeit im medizinischen Sinne z.B. nach den Kriterien der WHO gemein und sind zu unterscheiden."
Laut Eingangsdefinition ist das als (medizinisch) Abhängigkeit bezeichnete Verlangen durch Beeinträchtigung und Zerstörung (von sozialen Bindungen) gekennzeichnet. Demnach werden durch Abhängigkeit Körperfunktionen (ICF-2005)geschädigt, Abhängigkeit wird also als Krankheit definiert. Inwiefern sind dann die medizinischen Definitionen vom der umgangssprachlichen Verwendung des Begriffes als "Sucht" zu unterscheiden?
Der Artikel ist nicht nur unklar, er ist bei näherer Betrachtung auch unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 109.47.170.120 (Diskussion) 22:22, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Abhängigkeeit 

message: Abhängigkeit im medizinischen Sinne ist die Notwendigkeit, eine Arznei einzunehmen, für welche die Medizin eine Indikation verweigert und die der Arzt folglich nicht verschreibt. Es ist ein Ausweichen von der Macht der Medizin, hin zur Eigenbehandlung, die nicht notwendigerweise verwerflich sein muss. Sucht dagegen, ist die stets sich wiederholende Handlungsweise, die in den Augen anderer Leute unnötig viel Zeit und Gelf verschlingt und keine Steuern einbringt Alles andere ist lediglich ideologisches Geschwätz ! (nicht signierter Beitrag von 2003:70:D01:5000:38CC:7AB4:5E9B:52AA (Diskussion | Beiträge) 10:42, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abhöngigkeit und Sucht 

message: Gibt es wirklich noch keine Untersuchung zur Sucht von Wikipedia-Autoren?Clingcost (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Sucht? 

message: Unter #Formen der Abhängigkeit, Punkt „Substanzgebundene Abhängigkeiten“ ist je Substanz „schädlicher Gebrauch“ aufgezählt. Das erscheint mir als sehr unpassend (oder falsch) insofern, als die ICD-10 zwischen jeweiligem Abhängigkeitssyndrom (F1x.2) und dem schädlichen Gebrauch (F1x.1) unterscheidet (vgl. Infobox in Alkoholkrankheit). Dabei kann schädlicher Gebrauch ohne Abhängigkeit vorliegen. --Lückenloswecken! 15:49, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aber nicht umgekehrt: ICD-10 F1x.2: "und anhaltender Substanzgebrauch trotz schädlicher Folgen." Das UND bedeutete, dass schädliche Folgen Bedingung der Abhängigkeit sind. Der Text im Artikel ist also korrekt. --Saidmann (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da kein weiterer Beitrag, erledigt. BS entfernt. --Saidmann (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeitsformen – schädlicher Gebrauch 

message: Neue Studie zum einbauen: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/das-bag/aktuell/medienmitteilungen.msg-id-80553.html --Fonero (Diskussion) 15:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kosten für die Gesellschaft 

message: Derzeit lautet die Definition von Sucht:
"Abhängigkeit, genannt auch Sucht, bezeichnet das unabweisbare Verlangen nach einem bestimmten Erlebniszustand. Diesem Verlangen werden die Kräfte des Verstandes untergeordnet."
Ich störe mich an dem Satz: "Diesem Verlangen werden die Kräfte des Verstandes untergeordnet."
Das erscheint mir etwas zu schwammig und ungenau, denn was sollen die "Kräfte des Verstandes" sein? Was ist hier mit "Kräften" und mit "Verstand" gemeint? Abhängigkeit bzw. Sucht wird von dem Artikel als Verlangen definiert, was durchaus gelten kann. Auch, daß dieses Verlangen unabweisbar ist, daß es sich also nicht abweisen läßt, kann als richtig gelten, aber der Satz: "Diesem Verlangen werden die Kräfte des Verstandes untergeordnet." erscheint mir allein aus dem Grund etwas unsinnig zu sein, weil "werden untergeordnet" in diesem Zusammenhang eine mentale Leistung und damit eine aktive Tätigkeit ist, die nur durch den Verstand vollzogen werden kann, und die logischerweise nicht vollzogen werden kann, wenn die "Kräfte" des Verstandes dem Verlangen unterstehen, unterworfen sind oder untergeordnet worden sind. Die "Kräfte des Verstandes dem Verlangen" unterzuordnen, ist also schon allein von der Semantik her ein Ding der Unmöglichkeit. 
Ich möchte deshalb eine Definition wie die Folgende vorschlagen:
Das Verlangen ist dabei im Vergleich zu anderen Verlangen so stark, daß seine Stillung bei der Bewertung von Handlungsabsichten einen hohen oder den höchsten Stellenwert erhält und somit dazu führt, daß andere, teils lebenswichtige Absichten untergeordnet und vernachlässigt werden.
In diesem Zusammenhang sollte vielleicht noch darauf hingewiesen werden, daß es sich bei der Bewertung von Handlungsabsichten nicht allein um einen passiven, sondern auch um einen aktiven Vorgang handelt, bei dem die Bewertung der Absichten aus einer Beurteilung von Verlangen hervorgeht. Verlangen signalisieren dem Subjekt Bedürfnisse, die zunächst hinsichtlich ihrer Qualität und Quantität beurteilt werden, woraus sich nicht allein die Art der Befriedigung sondern auch die Dringlichkeit der Befriedigung ergibt. Starke Verlangen signalisieren üblicherweise große Bedürfnisse und schwache Verlangen kleine Bedürfnisse. Da in der Regel viele Verlangen gleichzeitig signalisiert werden, müssen diese Verlangen auch einzeln beurteilt, und hinsichtlich ihrer Art und Dringlichkeit qualifiziert und bewertet werden, wobei üblicherweise starke Verlangen große und dringliche Bedürfnisse signalisieren und somit auch hoch bewertet werden. Sucht entsteht demnach überall dort, wo die Verlangen im Vergleich zu anderen Verlangen übermäßig groß sind und die lebenswichtigen Bedürfnisse nicht mehr adäquat wiederspiegeln, und deshalb auch falsch bewertet werden. Sucht ist also im Grunde gar kein Verlangen, sondern ein Fehler in der Beurteilung und Bewertung von Verlangen, der seinerseits zu einer falschen Bewertung von Handlungsabsichten und damit zu einer falschen, weil nutzlosen Entscheidung führt. MFG CFZ 
:Wir können nur das abbilden, was in relevanten Quellen steht (WP:RMLL). Übrigens, "untergeordnet" bezieht sich nicht nur auf bewusste Tätigkeiten. --Saidmann (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Definition Sucht 

message: Der folgende Textabschnitt wurde von einem Buch abgeschrieben und als Text der WHO dargestellt, obwohl es in dem Buch keinen Beleg dafür gibt. Dies Ganze ist wortwörtlich hier abgeschrieben. (Hier in der Google-Vorschau zunächst 2x auf "Previous" klicken, dann habt ihr die Sache auf den Seiten 280-281 komplett vor euch.)
Zitat Anfang
# ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, Substanzen oder Alkohol zu konsumieren.
# verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Beginns, der Beendigung und der Menge des Substanz- oder Alkoholkonsums.
# Substanzgebrauch mit dem Ziel, Entzugssymptome zu mildern.
# ein körperliches Entzugssyndrom.
# Nachweis einer Toleranz: Um die ursprünglich durch niedrige Dosen erreichten Wirkungen der Substanz hervorzurufen, sind zunehmend höhere Dosen erforderlich.
# ein eingeengtes Verhaltensmuster im Umgang mit Alkohol oder der Substanz, wie z. B. die Tendenz, Alkohol an Werktagen wie an Wochenenden zu trinken und die Regeln eines gesellschaftlich üblichen Trinkens außer Acht zu lassen.
# fortschreitende Vernachlässigung anderer Vergnügen oder Interessen zugunsten des Substanzkonsums.
# anhaltender Substanz- oder Alkoholkonsum trotz Nachweises eindeutiger schädlicher Folgen. Diese können körperlicher, sozialer oder psychischer Art sein.
Die psychische Abhängigkeit wird durch die unter Punkt 1 und 2 genannten Kriterien beschrieben. Die körperliche Abhängigkeit ist durch die unter 3, 4, und 5 genannten Kriterien gekennzeichnet.
Zitat Ende
Frage: Ist dies ein WHO-Text oder eine Äußerung der Buchautoren? --Saidmann (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Antwort : dieser Text ist sowohl ein WHO-Text ("ICD-10-Kriterien", mittlerweile x-fach aufgeführte Belege) als auch eine triviale (gleichwohl belegte) Äußerung von Autoren eines Lehrbuches (letzte 2 Sätze). --Dr. Skinner (Diskussion) 17:42, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist dies ein Text der WHO ?