Diskussion:Skull & Bones/Archiv/2006

message: Wie kommt hier jemand auf dass Dünne  Brett das es sich bei Skull & Bones um eine Freimaurerloge handelt?
Mal abgesehen davon dass der ganze Beitrag weitgehend nur so von Unsinn und Verschwörungstheorien wimmelt, die mehr als lächerlich sind.
Dies ist ein sehr gutes Beispiel dafür dass man sich für eine ernsthafte Information nicht Wikkipedia nehmen sollte wie ja auch die Zahllosen Diskussionsbeiträge zu bestimmten Themen z.B. USA, Freimaurer oder eben auch Skull and Bones etc. wieder einmal zeigen.
--------
Das ist richtig. S&B ist mit Sicherheit keine Freimaurer-Loge . Sicherlich ist es möglich ,dass sie sich aus der Freimaurerei entwickelt hat (gibt einige Belege dafür ) aber sie ist keine Freimaurer-Loge!
Julian
: Welche Belege? Schon das Aufnahmeverfahren unterscheidet sich völlig von der Freimaurerei – aber nicht von den anderen Geheimgesellschaften in Yale. -- 84.190.75.173 23:42, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frage: 

message: (vgl.: Ralph Nader: Statement vor dem Skull & Bones-Hauptquartier am 6. Oktober 2004).
--Zaungast 15:22, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nachstehende im FLiesstext enthaltene Bermerkung rausgenommen 

message: Es wäre irgendwie schön wenn jemand zu dem Thema ein Fazit finden könnte. So ist es nur eine Aneinanderreihung von wenigen Fakten und Verschwörungstheorien und nach dem Lesen weiß man genauso wenig wie vorher. -- Discostu 14:10, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fazit? 

message: Testergebnis negativ. Künftig werde ich mich auf Minimalkorrekturen in Artikeln beschränken und keine Zeit mehr in die Abfassung von Artikeln verschwenden, da man damit rechnen muss, dass ein autokratischer Herrscher von der Insel mit zwei Bergen meint, er habe das Recht, nach seinem Belieben konkrete Ausführungen in ein abstraktes BlaBla einzudampfen. Dass das dann un- bis missverständlich wird, ist kein Wunder.
Der Artikel hatte einst die Aufgabe, S & B sowohl in seiner Organisation als auch in seiner öffentlichen Wahrnehmung kritisch darzustellen. Er war offen für Verbesserungen und Korrekturen. Aber der enzyklopädischen Anspruch musste nun dem Bedarf der Bewohner einer kleinen Insel weichen.
Für Reverts und Editkriege habe ich kein Zeit. Das ist etwas für junge Leute. Fazit: Für erwachsene Menschen ist eine Beteiligung an der Wikipedia, geschweige denn eine Anmeldung nicht zu empfehlen.
Wer einen wirklich schlechten Artikel zu S & B lesen will, der gehe auf die englische WP-Seite.
Zu Information über die Sache empfehle ich den deutschen Artikel von Ende Februar, Anfang März 2006.
-- 84.190.102.159 12:53, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry for any inconvenience - Entschuldigung, wenn sich jemand auf die Zehen getreten fühlt. Hätte ich nicht die Stellungnahme von Kresspahl auf meiner Disk-Seite gelesen, der empfiehlt, den Artikel extrem einzukürzen oder zu löschen, hätte ich hier ganz sicher die Finger davon gelassen. Ich sehe mich durchaus nicht als Spezialisten für Geheimgesellschaften, aber es gibt ja auch noch gesunden Menschenverstand. Die zahllosen Wiederholungen, englisch-deutschen Doppelversionen von Banalitäten und die seitenlangen Ausführungen über die offenbar nicht existierende deutsche Gefahr waren in meinen Augen nicht mehr zu verantworten. Grüße aus Lummerland --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:46, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Zur Drohung einer Löschung: Bei einer Löschung dieses Artikels haben andere Administratoren und Benutzer in einem Löschantrag vorher mitzureden. Ich halte den Artikel für inhaltlich gut, eine Löschung wäre Vandalismus und durch nichts zu rechtfertigen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:23, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schönes Beispiel für die Entstehung einer Verschwörungstheorie. Mit Löschung droht hier niemand, wir haben vielleicht laut darüber nachgedacht, das ist alles. Ich bin der IP dankbar für ihre Arbeit, bei der Überarbeitung habe ich viel gelernt und großen Spaß gehabt. Auf weitere Vorschläge warte ich gerne. Bis dann --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:25, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du kannst nur über einen Antrag nachdenken, das ist ein gewaltiger Unterschied. Für jemanden der sich nicht so damit auskennt, liest sich das dadurch wie eine Drohung. Und wer weiß schon, dass auch gelöschte Artikel wieder hergestellt werden können? Meine Vorschläge sind unten. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 09:44, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie das bei Dir ist, aber ich kann über alles nachdenken, nicht nur über einen Antrag. Vielen Dank jedenfalls für Deine Vorschläge, sie betreffen ja wohl zunächst die IP. Ob ich sie wohl mit meinen Änderungen verärgert habe? Schade, dass es immer noch Leute gibt, die sachliche Kritik und persönliche Angriffe nicht auseinanderhalten können. Schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:23, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast laut darüber nachgedacht, das ist ein Unterschied. Und das kann als Drohung verstanden werden, weil es Eindruck vermittelt, als würdest du darüber entscheiden. Warum sollte jemand Arbeit und Zeit in einen Artikel hineinstecken, wenn man sowas liest? Und dadurch dass du viel ohne vorher zu diskutieren gekürzt aber nichts ergänzt hast, kann das durchaus verärgern. Betrifft aber wohl vorallem den Verschwörungsabschnitt und ohne Auslagerung ist der tatsächlich sehr lang. Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 10:35, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Das war's! 

message: Ohne die IP wäre der Artikel unbrauchbar gewesen. Wir brauchen den Artikel einer solchen Qualität.
Daher mein Vorschlag:
# Liebe IP, lege dir bitte einen Benutzernamen zu und übernehme sozusagen die "Patenschaft" für diesen Artikel.
# Daraufhin schlage ich vor, wir setzen den Artikel auf eine Version zurück, die der Pate empfiehlt.
# Wir lagern den langen Abschnitt nach Verschwörungstheorien um Skull & Bones aus.
# Der Pate kürzt den Artikel selbst, indem er die Kürzungen überprüft.
# Hinweis für Fußnoten: wie bei Wikipedia:Quellenangaben oder wie bei Rosenkreuzer
# Zitate nicht zu lang, und wenn dann so: Wikipedia:Zitate#Layout
# Vor weiteren Kürzungen sollte eine Diskussion mit dem Paten erfolgen.
Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:23, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Da ich diesen Artikel für sehr gut befinde, schlage ich ihn hiermit für die Wahl zum lesenswerten Artike vor. 
:Bitte keine Links angeben und es wäre schön erstmal eine Erklärung zu bekommen worum es geht und warum der Artikel so gut ist. Marcus Cyron Bücherbörse 11:24, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ernsthaft scheint mir Benutzer:Rencool, der den Artikel hier eingestellt hat, nicht an einer Mitarbeit bemüht: Benutzerbeiträge. --Stullkowski 11:30, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Doch bin ich! Skull & Bones ist ein Geheimbund der Universität Yale in Amerika, die unter anderem 3 amerikanische Präsidenten hervor gebracht hat! Ich finde das der Artikel umfassend informiert und somit lesenswert ist!
*  -- Sprachlich unterdurchschnittlich. Ich habe gleich in der Einleitung einen üblen Satzbaufehler berichtigt. Der Artikel hat keine rechte Struktur (roter Faden). Viele Einzelinformationen werden unstrukturiert ausgebreitet. Eine Trennung des wichtigen von eher unwichtigen Details fehlt. Der Leser weiß am Ende auch nicht viel mehr als vorher. Gruß Boris Fernbacher 12:01, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert) 

message: Schädeldiebe
Die Geheimgesellschaft „Skull and Bones“, die seit dem 19. Jahrhundert in Yale besteht, wird schon lange verdächtigt, den Schädel des 1909 gestorbenen legendären Apachenhäuptlings Geronimo gestohlen zu haben. Jetzt ist aus den Archiven der Universität ein Brief aus dem Jahr 1918 aufgetaucht, in dem ein Mitglied die Grabschändung beschreibt. Die einflußreiche Gesellschaft, zu deren Mitgliedern unter anderen die beiden Bewerber um die amerikanische Präsidentschaft von 2004 gehören, äußerte sich dazu nicht: geheim bleibt geheim. (AP v. 9. 5)
Dieser Artikel war in der FASZ v. 14.05.06 unter der Rubrik Wissenschaft zu lesen. Siehe zum Thema auch: 
--Edia 10:47, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Frankfurter Allgemeine Zeitung|Frankfurter Allgemeine Sonntags Zeitung]] 

message: Wohin führen die Koordinaten? Gibt es hierfür einen genauen Grund?
:Lies doch den Text, es handelt sich um die Koord. der zur Loge gehörigen Insel. Genauer kann man sie nicht angeben. Gruß Symbiosus 22:17, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinaten: (44° 21' 39" N, 75° 54' 27" W) 

message: Ich finde den Artikel sehr informativ. Da es sich um eine Geheimgesellschaft handelt, sind manche Daten fraglich oder nur mündlich überliefert, doch dies ist im Text stets gekennzeichnet. Insgesamt ergibt sich ein umfassendes und plausibles Bild. Das ist wirklich einer Wiki würdig, Kompliment!    Dass der Artikel nicht wie in der englischen WP drastisch gekürzt und "gewaschen" wurde, haben wir wahrscheinlich nur der Tatsache zu verdanken, dass die "Bonesmen" kein Deutsch sprechen :-)  Obwohl mind. 100 Mal kleiner, stehen zur S&B-Loge viel mehr Informationen drin als z.B. im seichten WP-Artikel zu den Freimaurern.
Unpassend zu meinem Lob habe ich dennoch einen Kürzungsvorschlag: Ab Kapitel 9.1.9 (NWO) geht es nicht mehr um S&B bis 9.5.5 (10 Kapitel). Der Artikel verkommt am Ende zu einem allg. Gerede über Neue Weltordnung und Verschwörungen. Auch diese Ausführungen sind sehr gut, aber das sind eigene WP-Artikel. Ich schlage eine Verschiebung der Inhalte in die entsprechenden WP-Artikel und einen Link dorthin vor. Soll ich das übernehmen? Symbiosus 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Großes Lob für bisherigen Artikel/ Kürzungsvorschlag 

message: In dem Text wird erwähnt, dass William Russel, der Mitgründer der S&B, Kontakt zu dem Bayrischen Illuminatenorden gehabt hätte wodurch die Eule zum Zeichen der S&B wurde. Meines Wissens nach stellte der Illuminatenorden jedoch schon 1788 jede Tätigkeit ein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.138.32 (Diskussion • Beiträge) 15:54, 17. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Verbindung zu dem Bayrischen Illuiminatenorden 

message: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.151.249 (Diskussion • Beiträge) 13:57, 15. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/247/32215/print.html