lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:MME U80701

message: „und unterstützte den Protected Modus.“ dürfte nicht zutreffen. protected mode ist ein Feature von x86-Prozessoren und bei VAX-Prozessoren ziemlich sicher nicht vorhanden. Gemeint ist hier vermutlich Speicherschutz (http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherschutz).
--M.G.Berberich 13:17, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, du hast recht, protected mode ist eine Feature aus der x86-Welt. Hab's geändert. --Procolotor 18:38, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: protected mode

message: Es gibt keine reputable Quelle, die die Behauptung "unlizenziertes Plagiat" rechtfertigt. Alles andere ist WP:TF -- Procolotor (Diskussion) 20:30, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun, das ein Nachbau ist, ist ja unbestritten, somit Rest dazu.--wdwd (Diskussion) 23:22, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lügipedia... oder wie immer: West=gut, Ost=dumm,rückständig,verbrecherisch,abkupfernd... jajaja wir kennen es. --79.204.211.7 21:20, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unlizenziertes Plagiat
Diskussion:Extremely Large Telescope

message: Vom ELT gibt es auf Commons eine ungewöhnlich große Anzahl von der ESA nach den jeweiligen Planungen erstellte und frei gegebene Bilder. Die hohe technische und ästhetische Qualität verleitet dazu, den Artikel diesen Bildern zu überfrachten. Die fünfte Ansicht der geöffneten Kuppel birgt jedoch keinen nennenswerten enzyklopädischen Mehrwert. Zahl und Inhalt der Bilder sollten in einem angemessenen Verhältnis zum Fließtext stehen.
Eben habe ich die Zahl und Platzierung der Bilder gemäß den Empfehlungen in WP:Bild gestaltet. Dabei habe ich darauf geachtet, dass die für das Lemma wesentlichen Aspekte berücksichtigt sind -- Standort, Außenkuppel, Spiegelhalterung, Spiegel, Messinstrument. Die Reihenfolge folgt der Darstellung im Fließtext und ist auch für sich stehend halbwegs logisch.
Obwohl es jetzt deutlich weniger Bilder sind, ist immer noch die rechte Seite bis in die Einzelnachweise hinein voll mit Illustrationen belegt. Das ist ungefähr das Maximum, was der Artikel "vertragen" kann. Eine Galerie von ELT-Bildern liegt auf Commons, die prominent an erster Stelle im Abschnitt Weblinks verlinkt ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir können ja den Artikeltext ausbauen. Die englische Vorlage ist seit dem Nachimport übersetzungsbereit vorhanden. --mfb (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ein Ausbau ist natürlich der Königsweg :-) -<)kmk(>- (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hier ist ein Artikel über die Schleifmaschine  --129.13.72.195 17:45, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Schleifgerät 

message: Im Abschnitt "Design" steht der Begriff Fünfspiegelsystem. Ist das ein bekannter feststehender Begriff und wenn ja, was ist damit gemeint? --Neitram ✉ 17:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht glaube ich. Mehr deskriptiv. Es sind halt einige Spiegel notwendig, um das Licht nach Bedarf in die gewünschten Detektoren zu kriegen und eine große Brennweite zu bekommen, ohne das Ding hundert Meter lang machen zu müssen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:58, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fünfspiegelsystem  

message: Sind hier, wie beim VMT, dass 4 Einzelteleskope hat, auch mehrer EInzelteleskope geplant? 
:Nein, nur ein riesiges Teleskop. --mfb (Diskussion) 07:03, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehrere Einzelteleskope geplant? 

message: "Das Teleskop wird mit seinem 39,3 Meter Primärspiegelsystem aus 798 sechseckigen Segmenten, jedes 1,45 Meter im Durchmesser und nur 5 Zentimeter dick, 15-mal mehr Licht einfangen als die Teleskope zur Zeit seines Baus." Der letzte Teil des Satzes ist unklar formuliert. Was ist gemeint? 15-mal mehr Licht als alle betriebsbereiten Teleskope zur Zeit seines Baus zusammen?--WalterNeumann (Diskussion) 15:18, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausstattung
Diskussion:Spalt

message: Warum zeigt der Link "Stadt" auf "Gemeinde", anstatt "Stadt"? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D71:5160:2677:3FF:FEAA:4498 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stadt oder Gemeine? 

message: Gibt es eine römischen schatz in wernfels bzw. einen der dort ausgegraben wurde? (nicht signierter Beitrag von 217.7.120.226 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Römische ausgrabung wernfels 

message: Ich war so frei, den Abschnitt "Kulinarische Spezialitäten", der sich nur um Bier drehte, zu entfernen und dafür unter Wirtschaft mehr auf Hopfen und Bier einzugehen. Den "volkstümlichen Spruch" habe ich auf der Seite der Stadtbrauerei Spalt hinzugefügt. --2003:66:8F68:9B01:402B:1B0E:CB61:3267 15:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hopfen & Bier 
Diskussion:Europapokal der Pokalsieger (Handball) 2009/10

message: Warum beginnt der Wettbewerb denn mit Runde 3? --KommX 13:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist der Link. http://www.eurohandball.com/ec/cwc/men/2009-10/round/3/Round+3. Den Grund dafür kenne ich allerdings nicht. Da müsste man mal die EHF fragen.--Haushuhn 18:40, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Runde 3?
Diskussion:Ambrotypie

message: Unter den Dateien, die in der Kategorie "Ambrotypie" von Wikimedia Commons zu finden sind, habe ich zwei gefunden, die aus meiner Sicht eindeutig keine Ambrotypien sind, sondern Daguerreotypien. Nähreres dazu HIER!. --Remirus 14:12, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Wikimedia-Deklarationen!
Diskussion:Schlagschuss

message: Sollte hier vielleicht als Alternative auch mal der "Schlenzschuss" erwähnt werden? Leider hat der 
Schlenzschuss (noch) keine eigene Seite-- RolfSander 14:39, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Beides hat doch von der Technik her nichts gemeinsam. Schlenzschuss meint doch eher einen Schuss aus dem Handgelenk. -- Thomas ✉ 16:44, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Technik ist deutlich anders. Gerade deshalb fände ich es schön, wenn die verschiedenen Techniken verglichen werden könnten. In der englischen Wikipedia gibt es slap shot, snap shot und wrist shot. Leider ist mir nicht klar, ob der Schlenzschuss eher dem snap shot oder dem wrist shot entspricht...-- RolfSander 21:08, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlenzschuss
Diskussion:Horst Plischke

message: Entschloss er sich, am Morgen des 19. November 1962 nach West-Berlin zu flüchten oder entschloss er sich am Morgen des 19. November 1962, nach West-Berlin zu flüchten (man beachte die Kommasetzung). Oder wurde das bewusst offen gelassen? --95.88.94.7 15:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bewusst offen gelassen, da über den Zeitpunkt des Entschlusses nix in der Quelle steht. Geht aber sicherlich auch eleganter… blunt.™ 15:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entschluss 

message: Mein Hauptanliegen: Es gibt mehrere Braunauen, welcher Ort ist gemeint? Gruß --Enyavar (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: LAs sind mir zu wieder, doch die Relevanzfrage sollte angesichts seiner Lebensleistung und der medialen Berichterstattung m.E. auch mal kritisch gestellt werden. Reicht es, in einem wissenschaftlich begleiteten Aufarbeitungsprojekt des Bundes behandelt worden zu sein? Ich sehe andererseits, dass die Liste der Todesopfer praktisch alle Personen blauverlinkt aufführt, also womöglich durchaus. --Enyavar (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Glossar von Golfbegriffen

message: Die Raute vor den Verweisen zu anderen Einträgen dieser Liste sehen unschön aus (das ist jedenfalls meine Meinung) und gehören da auch nicht hin (wiederum meine Meinung). Ich gebe zu, es ist etwas komplizierter, die Verweise ohne diese Raute zu gestalten, aber das sollte kein Argument sein. Macht mir auch nichts aus, die Verweise zu ändern - aber dazu würde ich gerne vorher die Meinung der anderen hören, denn da es einiges an Arbeit kosten wird, habe ich keine Lust, dass dann jemand auf "Zurücksetzen" drückt und alles war umsonst.
Also: gibt es gute Argumente für die Beibehaltung der Rauten im sichtbaren Text? Wenn ja, her damit! --Snevern (Mentorenprogramm)  15:30, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Raute bei den Verweisen 

message: hier sollte die neue Regel Beachtung finden: Dazu wurde auch die Definition „Ansprechen des Balls“ geändert: Bisher hatte ein Spieler seinen Ball erst dann „angesprochen“, wenn er die Standposition eingenommen und den Schläger aufgesetzt hatte. Im Hindernis reichte bereits das Beziehen der Standposition dafür, dass der Ball als „angesprochen“ galt. Ab 2012 gilt ein Ball immer dann als „angesprochen“, wenn der Spieler den Schläger direkt vor oder hinter seinem Ball aufgesetzt hat, egal, ob er dazu bereits seine Standposition eingenommen hat oder nicht. Da das Aufsetzen des Schlägers in Bunkern und in Wasserhindernissen nicht erlaubt ist, laufen Spieler dort also nicht mehr Gefahr, eine Strafe für den sich eventuell bewegenden Ball zu riskieren. Besonders in hochklassigen Wettspielen können so bei extremen Wetterbedingungen und/oder schnellen Grüns Strafschläge für Situationen vermieden werden, die sich außerhalb der Einflussnahme des Spielers befinden. siehe Regeln 2012 (nicht signierter Beitrag von Stobs (Diskussion | Beiträge) 13:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ansprechen des Balls
Diskussion:Lhazê

message: Die Koordinaten liegen im Mexikanischen Golf.... sollte eher was in der Richtung 29° 12', +87° 52' sein. Bitte bestätigen. --Dukje 15:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die liegen bei 29° 11` 15`` Nord und 88° 05` 34`` Ost; ich weiss aber nicht, wie man es einträgt. Kannst Du das bitte machen? Danke? -- Ingochina 17:10, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahlen waren richtig, aber West statt Ost -- Dukje 20:07, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Stefan Kaiser (Künstler)

message: Ich habe das Einzelwerk wieder entfernt. Der Künstler mailte mir: mit besagter Statue habe ich nichts zu tun. Herr Rumpert von Deutz ist mir völlig unbekannt. Liebe Grüße, Stefan Kaiser. --Sverrir Mirdsson 15:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ups, fataler Fehler meinerseits. Danke für die Korrektur und ich bitte Herrn Kaiser um Entschuldigung für die falsche Zuschreibung. Ich habe in der Quelle für die Statue nochmals nachgelesen. Es handelt sich um einen gleichnamigen anderen Künstler, der 1956 in Köln geboren ist. Über diesen Bildhauer haben wir noch keinen Artikel, ich habe daher die BKL Stefan Kaiser entsprechend ergänzt. — Raymond Disk. 17:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So etwas kann jedem von uns passieren; zum Glück wird das durch die Community fast immer korrigiert. Ich werd's dem Künstler mailen, er wird sicher Verständnis haben. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 18:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelwerk
Diskussion:Tour Down Under

message: "Bei diesem Rennen kommt es vor allem auf schnelle Räder an" → Naja, auf was für welche sonst. Mit langsam fahren gewinnt man keine Rennen.
",weil in Europa noch Winter ist, während die Fahrer der australischen Teams im Hochsommer auf der Südhalbkugel in Top-Form sind." → Spekulation! Die australischen Fahrer fahren ja auch in Europa Rennen und leben meist auch dort. Oder sind die dann 365 Tage im Jahr in Hochform?
"Auf dem Siegertreppchen der Tour Down Under stehen häufig Fahrer,denen es gelungen ist, mit einer erfolgreichen Fluchtgruppe im Gesamtklassement nach vorne zu kommen,wie zum Beispiel Robbie McEwen,der drei Mal in Folge Zweiter wurde. Es triumphierten aber auch schon reine Sprinter wie André Greipel" Robbie McEwen ist ein Sprinter. Und was für einer!
Ansonsten fehlen allgemein Quellen für das ganze. mfg --88.64.253.41 15:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  mh… 

message: Ein detaillierter Artikel über ein Radrennen, der auch Radsportlaien vollstes Verständnis ermöglicht. --Der große Kaiser 11:16, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, die von dir angesprochenen Punkte etwas zu verbessern. ----Fussballmann schwätz mit m'r 19:36, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mir ist das was unklar. Zunächst steht dort, das Rennen umfasse sechs Tagesabschnitte. Dann ist die Rede von "Down Under Classic", das aber nicht zum Rennen gehöre. Dann folgen nur noch vier Abschnitte. Das scheint mir widersprüchlich. --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:28, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem Start in/um Adelaide folgen vier Flachetappen; danach wird von „Bergen“ geschrieben → die 5. ist eine Bergetappe und die 6. traditionell der Rundkurs in Adelaide. So hab ich das herausgelesen.--JLeng 22:27, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann darf das nicht "es folgen" heißen, sondern "zuerst kommen vier... " oder "die Tour beginnt". Denn so wie es jetzt da steht, bezieht sich das "folgen" auf das Rennen, das ja nicht dazugehört. --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:33, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hat mich auch irritiert. Deswegen hatte ich den Absatz gemacht; etwas deutlicher. -- JLeng 22:42, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Hab ergänzt. -- JLeng 22:52, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Stimmt. In zwei Abschnitten ist besser. -- JLeng 23:01, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 8. bis 18. Januar 2012 (Lesenswert) 
Diskussion:Tour de Langkawi

message: "wo ebenfalls neue Gebiete erschlossen werden." → klingt nach Bergbau
"wo unter anderem auch die berühmten Petronas Towers passiert werden" → ganz wichtig
Quellen? --88.64.253.41 16:04, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  mh…
Diskussion:Nikon D1

message: Die Verschlusszeit der D1 lag niemals bei 1/16000s; wenn das heutige auch kaum schaffen. (nicht signierter Beitrag von Marvin Radke (Diskussion | Beiträge) 16:36, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschlusszeit 

message: ... gilt für viele technische Geräte die schon etwas älter sind. Besser wäre als eine solche allgemeine Aussage dann, wurde produziert von ... bis ... --Michael (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sie wird nicht mehr produziert
Diskussion:Burg Ebernburg

message: Sehr wohl liegt die Ebernburg in der Nordpfalz; gibt keinen Grund, die Kategorie zu entfernen - daher wieder ergänzt. Die Grenze zwischen Pfalz und Nicht-Pfalz verläuft zwischen Ebernburg und Bad Münster. (nicht signierter Beitrag von 88.79.254.25 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: In der letzten Änderung wird zurecht eine Vorläuferburg vermutet. Letzte Funde sprechen für eine Lage ungefähr am Kurpfälzischen Unteramt, Burgstr. 13. Das ist aber meiner Meinung nach nicht mehr im direkten Umkreis der Johanneskirche.
Deshalb würde ich den Abschnitt dementsprechend umformulieren.
Darf ich?! ;-)
--Chnutz (Diskussion) 11:08, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhenburg im Tal? 

message: Ich checke nicht so ganz, welche Relevanz der französische Name für die Burg hat. Es ist ja nun ganz und gar kein Frankreich-Thema.--128.176.113.81 11:43, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Französisch
Diskussion:Neuer Jüdischer Friedhof (Łódź)

message: Zum Problem mit dem "größten" Friedhof hab ich eine umfangreiche Anfrage beim Portal:Judentum Diskussion gestellt. Wer Interesse hat, bitte dort mit beteiligen. Oliver S.Y. 16:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 
Diskussion:Kabinett Kohl IV

message: Hatte das schon einmal ergänzt, ist seinerzeit wieder gelöscht worden wegen eines fehlenden Nachweises, hiermit reiche ich diesen nun nach:
http://www.udo-leuschner.de/liberalismus/fdp28.htm
Nachzulesen unter dem Abschnitt: "Im Vierten Kabinett Kohl erhält die FDP fünf von 19 Ministerposten"
Grüße aus dem Norden YOG'TZE 16:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zunächst parteiloser Kinkel
Diskussion:Sojus TMA-01M

message: Weiß jemand, warum die Nummerierung des Fluges von der bisherigen Nummerierung abweicht? --Franz Wikinews 17:00, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel: "Es wird erstmals ein Sojus-Raumschiff mit digitaler Steuerungstechnik eingesetzt, welches von nur einem Raumfahrer bedient werden kann. Die Erprobung der Steuerung der neuen Technik erfolgte mit dem Raumtransporter Progress M-01M im November 2008". Mehr Informationen zur neuen Sojus-Version gibt es auf Sojus (Raumschiff)#Sojus TMA-M. Das mit "von nur einem Raumfahrer bedient" ist missverständlich. Natürlich konnten auch die bisherigen Sojus-Raumschiffe von nur einem Kosmonauten bedient werden (Sojus 1, Sojus 3, Sojus 4, Sojus 5, alle Interkosmos-Flüge...) Gruß --Asdert 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Steht ja auch im Artikel, stimmt. --Franz Wikinews 23:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Du hast vollkommen Recht. Ausserdem bezeichnet die NASA das Raumschiff genau wie die Russen(siehe Änderung und Quelle). Soweit ich mich errinnern kann, war aber ursprünglich Sojus TMA-20 für den Flug gepalnt. Die NASA bezeichnet offiziell diesen Flug mit ISS-AF24S, also 24. Sojus-Flug. --henristosch 13:23, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung der Nummerierung
Diskussion:Drehstromgenerator

message: Ich muss wiedersprechen. Ich finde das neue Bild hat sehr wohl Aussagekraft!--biggerj1 17:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man erkennt z.B. das B-Feld, die 3 verschiedenen Stränge ... das was im Artikel vielleicht nicht so schnell so deutlich wird, wenn man ihn mit einem Blick anguckt ;-) --biggerj1 17:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Nicht zu erkennen - aber wenn es gefällt ..... Gruß--ot 18:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, man sieht auch wie die 3 Stränge um 120° versetzt sind ... also ich finde das Bild zeigt das Prinzip dahinter schon ganz gut, und wenn davon erst mal ne SVG-Version gemacht wurde, und es kein Scan mehr ist, wird's natürlich noch besser. Ich wollte dir mit dem Zurücksetzen auch nicht nahetreten, aber ich find schon, dass man da schnell einen guten Eindruck von dem Prinzip das hinter dem Drehstromgenerator steht, erhält. In diesem Sinne --biggerj1 21:15, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bild

message: Ich bin bei dem Artikel gelandet, weil ich nach der Innenpolmaschine gesucht habe. Im Artikel werden erst mal alle Drehstromgeneratoren mit Innenpolmaschinen gleichgesetzt. Außenpolgeneratoren gibt es demnach nicht. Und was soll der Absatz über Gleichrichtung? Eigentlich kann man sich den Artikel sparen und einfach nur eine Begriffserklärung einrichten, die dann auf entsprechende Artikel verweist. Die Bilder finde ich schlecht. Das obere Bild zeigt übrigens einen Außenpolgenerator, den es ja eigentlich nicht gibt. :-D Und das Bild ist schlecht kopiert. Das untere ist einfach alt. Es sollte den modernen Stand der Technik wiedergeben.--Scientia potentia est 19:11, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: komplett überarbeitet--Scientia potentia est 22:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  grottenschlechter Artikel 

message: Dieser Artikel sollte einen groben Überblick über die verschiedenen Drehstromgeneratoren, deren Typen, Besonderheiten und Unterschiede geben. Und als Drehstrommaschine betitelt sein um sowohl den Motor- als auch Generatorbetrieb abzudecken. Spräche somit etwas gegen eine Artikelzusammenführung und hier eine Weiterleitung?--wdwd (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gar keine schlechte Idee zum Redundanzabbau. Eventuell wäre dann der Inhalt in elektrische Maschine zu kürzen. --Scientia potentia est (Diskussion) 08:45, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:St.-Petersburg-Connection

message: Ist der Begriff nicht mit einem negativen Unterton behaftet? Frage mich, ob das enzyklopädiewürdig oder -gerecht ist? Die Quellen sind reine Pressequellen, was weitere Zweifel aufkommen läßt. --Ottomanisch 17:55, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Stiftung Wissenschaft und  Politik soll eine reine Pressequelle sein? 82.113.121.248 23:36, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist jedoch berechtigt. Ist dieser Begriff überhaupt (politik)wissenschaftlich etabliert? In der ersten Quelle kommt er so wie ich das sehe nicht einmal vor, auf welcher Seite taucht der Begriff in der Stiftungsarbeit auf? Es braucht aber so oder so noch mehr reputable Quellen als diese eine, um die Relevanz zu belegen.--bennsenson 13:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Margareta Mommsen: Wer herrscht in Russland?: der Kreml und die Schatten der  Macht,  2004, C.H.Beck ISBN 978-3-406-51118 -  beschreibt die Petersburg-Connection im gleichnamigen Kapitel (S. 122 ff.),  Soroka, Slawosz (2010) Machteliten  im Umfeld der Präsidenten der Russländischen Föderation in den Jahren  1993 - 2008. [ Soroka, Slawosz (2010) Machteliten  im Umfeld der Präsidenten der Russländischen Föderation in den Jahren  1993 - 2008, S. 86. Michael Waller: Russian politics today: the return of a tradition, Manchester University Press 2005, ISBN 0719064155: das Kapitel 10.1 beschreibt die Struktur unter der Überschrift The St.-Petersburg-Connection, * Elena Dikun: THE KREMLIN SHUFFLE, Prism Volume: 6  Issue: 4 Her: Jamestown Foundatio; 
Presse:  Tagesspiegel, Welt oder SZ (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.248 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Aber nochmal die Frage, wo in der bisherigen Quelle Nr. 2 der Begriff vorkommt? Ansonsten bitte nur die Quellen in den Artikel einbauen, die den Begriff wirklich verwenden.--bennsenson 16:00, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es dich interessiert: Das ist ein pdf da kann man nach Petersburg-Connection einfach suchen. Hint: Am Ende des Kapitels, der sich mit der damals neuen Mannschaft von Putin auseinandersetzt, genauer im Abschnitt Bewertung 82.113.121.248 17:12, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke mein Neugier ist ausreichend befriedigt, auch wenn noch letzte Zweifel bezüglich der Verbreitung des Begriffs in der Fachwelt bleiben.--bennsenson 17:16, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Seilschaft ?? 
Diskussion:Neuhofen im Innkreis

message: In der Liste der Bürgermeister von Neuhofen kommen 5 Bürgermeister mit dem Namen Diermaier vor, mit 4 möglichen Schreibweisen des "maier": -mair, -maier, -mayr, -mayer. 
Falls jemand die entsprechenden Quellen hat: Bitte überprüfen und gegebenenfalls korrigieren. 
--Whsonic 18:12, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So steht es in der quelle. Derart verschiedene schreibweisen sind nicht ungewöhnlich. --spitzl 18:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister-Namen 

message: Dieser Abschnitt scheint mir im letzten Absatz nicht mehr aktuell zu sein, ich selbst bin mangels Wissen aber nicht in der Lage vernünftig zu korrigieren. HaSt (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt 4.8
Diskussion:Gazelle (Begriffsklärung)

message: Von Französisch gazelle → fr < Arabisch غزال → ar (ghazāl)< Kurdisch "xwe-za-l"; xwe=sich/selbst, za=gebar(zayin=gebären),xweza=Natur,Wildnis, xwezal/xezal=Gazelle. (nicht signierter Beitrag von 62.226.206.202 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ah sehe grad, steht ja hier schon drin. Das müsste etwas deutlicher formuliert werden. Was auch immer da steht. Ahh und wie ich weiter sehe, hast du das :wikt:Gazelle auch schon gefunden. Dort kann man damit vllt. etwas mehr anfangen. Hier erstmal bitte nicht wieder einstellen. Grüße --WissensDürster 14:37, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  mögliche Wortherkunft