lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spionageabwehr

message: Der Punkt Geschichte Spionageabwehr#Geschichte gleicht dem Punkt Geschichte im Artikel Doppelagent#Geschichte --80.64.189.222 10:53, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Er gleicht nicht nur, er ist identisch.-- Johnny Controletti 10:58, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und ich würde ihn aus POV Gründen gerne löschen...--Sanandros 21:31, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: In einer Früherern Version war mal dieses Falblatt verlinkt. Evtl noch nützlich.--Sanandros (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Faltblatt
Diskussion:Louis Blanc

message: hab hier noch eine Info aus eibnem Lexikon er sei 1876 Mitglied der Deputiertenkammer gewesen/geworden; kann ja ein Kenner mal prüfen. (:-))  --ChikagoDeCuba (Diskussion) 12:52, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  1876
Diskussion:Friedrich Karl Kaul

message: --Schlesinger schreib! 11:46, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild im Bundesarchiv gefunden 

message: Bis 1990 war Berlin geteilt.-- Albtalkourtaki 11:59, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Todesort

message: dabei ließ er sich am 29. Juni 1961 vom Journalist der "Deutschen Zeitung" (und Agent) Rolf Vogel seine Akten mopsen? http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,715292,00.html --Virtualiter 23:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eichmann-Prozess 

message: "Im Verbotsprozeß vor dem Bundesverfassungsgericht war er Hauptprozeßbevollmächtigter". Gegen die FDJ oder gegen die KPD? --195.200.70.43 11:29, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarer Bezug 

message: Wieso soll er im 2. Weltkrieg von Nicaragua an die USA ausgeliefert worden sein ? --129.187.244.19 15:24, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: siehe https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363;-1424.html?ID=1654  Er wurde als feindlicher Ausländer interniert. --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  An die USA "ausgeliefert" - ?
Diskussion:Blumenversand

message: Was genau versteht man unter Enzyklopädisierung? Den Beitrag sachlicher schreiben?
Ich würde gerne meinen Beitrag verbessern.
(-- IsaGom 11:55, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe dazu was auf deiner Diskussionsseite geschrieben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:17, 8. Dez. 2008 (CET)

message: Bitte belegen, dass die drei genannten Firmen wirklich die "bekanntesten" sind. Besser noch wäre ein Beleg für die Größe. Ach ja, dazu wären natürlich unabhängige Quellen günstig, nicht irgendwelche firmeninterne Websites. --Zollernalb 17:07, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Blumenversender in Deutschland
Diskussion:Prokljan-See

message: Hallo, ich wollte bemerken, dass man jetzt nicht mehr das ganze Jahr über mehr am Prokljanersee mehr fischen darf. Weil man den See fast "aufgefischt" hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.107.148.94 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fischen
Diskussion:Sankt Nikolaus in Not

message: Trintje Mutser schenkt das Schiff nicht her, sondern lässt sich darauf ein, dass ihr der Turmwächter die 25 Mark (5 Mark über dem eigentlichen Preis) erst am folgenden Tag bezahlt.
-- 193.47.170.74 12:25, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Fehler korrigiert. Die Preisangabe ist allerdings nicht in Mark, sondern in Franken. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:41, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In der Ausgabe vom Stalling Verlag Oldenburg, Stalling Bilderbuch Nr. 49, 1926, sind es Mark. --92.104.213.99 14:56, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt. Interessant, in den Ausgaben des Insel-Verlags ist zu Franken geändert, obwohl es sonst die gleiche Übersetzung ist. Im niederländischen Original sind es auch Franken. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Franz Stephan Griese

message: ...für diesen wiederholten versuch, statt Personendaten-gemäss "† nach 1954" ein Lambda in der form "†-λ ?" zu setzen, hätte ich gerne einen vergleichbaren beispiel-fall. falls eine solche schreibweise tatsächlich nachweisbar üblich sein sollte, wäre dies auch ein fall für eine erweiterung des buchstaben-lemmas "λ" - da steht nämlich auch nichts darüber... in jedem fall ist es auf WP nicht üblich, derartige re-reverts völlig ohne angabe von gründen zu machen. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 12:52, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...aus dem erscheinungsjahr eines buches lässt sich kein zwangsläufiger rückschluss auf das todesjahr des autors ziehen - das ist völlig spekulativ, da bücher auch posthum herauskommen können. in den personendaten stand von anfang an 'nach 1938'. und ich kann hier nur nochmal (wie an anderer stelle) folgendes wiederholen: Wikipedia ist nicht dazu da, eigene theorien zu etablieren - so etwas fällt eindeutig unter ->WP:TF ! alles muß durch quellen belegt werden können, und eigene sichtweisen haben draussen zu bleiben aus einer enzyklopädie! diese ständigen versuche erinnern mich stark an dies hier oder auch daran und peinlicherweise auch an dieser stelle. und das sind immer noch nich alle blogbeiträge! selbst das norwegische Aftenbladet war nicht sicher vor diesen ergüssen ... wer sich im web derartig penetrant produziert, braucht sich nicht zu wundern, wenn er ohne mühe schnell enttarnt wird. soweit ich Torsten Schleese kenne, würde ich auch nicht allzusehr auf dessen solidaritätbekundung für deinen privatkrieg hoffen. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 23:08, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Personendaten 

message: Ich habe mal einen Quellen-Baustein vor dem Artikel eingefügt. Trotz recht umfangreicher Internet-Recherche habe ich bisher keine unabhängigen Quellen für die Angaben in diesem Artikel finden können. Da wäre es gut zu erfahren, woher die Infos kommen. --ChoG 10:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Figur (Fiktion)

message: Hallo Nolispanmo und Sargoth, danke für Eure Mühe und das Mentoring-Angebot. Meine Fragen sind allerdings so spezifisch für den Artikel, dass wir sie vielleicht am besten direkt hier klären. Mein Beitrag ist, wie anfangs schon angedeutet, eine - ausführlichere, vereinfachte, aktualisierte und daher urheberrechtlich unbedenkliche - Version von Artikeln zum Lemma "Figur", die ich in den letzten Jahren bereits in mehreren Fachlexika veröffentlicht habe (etwa dem "Metzler Lexikon Literatur"). Daher gehe ich davon aus, dass die Probleme mit dem Artikel weniger inhaltlicher Art sind, sondern im Wesentlichen darin bestehen, ihn sinnvoll in bestehende Strukturen der Wikipedia zu integrieren. Meine Fragen wären also:
1. Wenn das Lemma "Figur (Fiktionale Medienangebote)" zu fachspezifisch und daher missverständlich erscheint oder nicht in bestehende Strukturen passt, wäre es dann sinnvoll, den Artikel unter einem der alternativen, gleichbedeutenden Lemmata zu führen, die ich im Entwurf vorschlage, etwa "Fiktive Figur" oder "Figur (Fiktion)"?
2. Überzeugen Euch meine Argumente zum Redundanz-Problem, also vor allem, dass ein allgemeiner Artikel zu diesem Lemma notwendig ist und mittelfristig eher dabei hilft, Redundanzen zu vermeiden, weil dann nicht in jedem spezifischeren Artikel dieselben Allgemeininformationen wiederholt werden müssen?
3. Wenn beides zutrifft, wie kann der Artikel dann vom Entwurfs-Stadium wieder in die Wikipedia übertragen werden?
Ich würde mich freuen, wenn wir diese Fragen klären könnten. Weitere Hinweise und Überarbeitungsvorschläge greife ich natürlich gerne auf! Grüße,--Charak 12:53, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Details zu dem Artikel klärt man am besten auf der Disk. der Werstattseite. Ich übertrage das daher einmal dorthin. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finde :en:character (arts) treffend. Um den Klang des Lemmas geht es weniger als um den Inhalt des Artikels. Daher würde ich ihn dennoch verlinken. Character ist die wörtliche Übersetzung von Figur. Grüße −Sargoth 12:10, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeitet 

message: "In den einzelnen Medien funktionieren die Figuren also nach unterschiedlichen Gesetzmäßigkeiten: Es macht einen Unterschied, ob wir uns Harry Potter vorstellen, während wir das Buch lesen, oder ob wir ihn im Film sehen und hören."
Das ist erst einmal lediglich eine Behauptung. Das müsste man schon belegen, ob's wirklich einen Unterschied "macht" (Amerikanismus) oder besser: ergibt zwischen dem Buch-Potter oder Film-Potter. Und natürlich wüsste ich auch gerne, worin der Unterschied bestehen soll. (nicht signierter Beitrag von 82.83.127.192 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied? Welcher? 

message: Der Link führt zu einem erloschenem Dokument.
--84.112.151.27 02:28, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja danke, hab's zum Webarchiv umgelenkt. Grüße −Sargoth 16:35, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Link tot
Diskussion:Bill Bright

message: 'Er wurde in bisher 909 Sprachen übersetzt und von über 5 Milliarden Menschen gesehen.'
Diese Angabe ist gelinde gesagt unglaubwürdig. Kratzbyrste 13:36, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe es rausgenommen. Das sind die von den Machern behaupteten Zahlen mit dem Übersetzungsfehler "views = Male, die der Film von irgendwem gesehen wurde" als "Einzelzuschauer". Wobei die Zahlen selbst dann dringend einer Quelle bedürften (siehe auch zum Film WP:en, wo die Sache besser dargestellt ist). -- Cymothoa Reden? 19:00, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Film Jesus
Diskussion:Volvo 66

message: Der 66 DL hatte eine Besonderheit in der Verteilerkapsel: Der Zündzeitpunkt eines Zylinders wich um (ich glaube) 3 Grad ab, so daß die Kontakte in der Winklung 90-90-87-93 standen. Dies war irgendwie in der Zylinderstellung des Motors begründet, was mit der ursprünglichen Verwendung des Motors zu tun hatte. Wer hat hierzu Details? Nebenbei, auf einem großes Parkplatz habe ich ihn mal auf ca. 70 Sachen rückwärts gebracht (gefühlt, der Tacho hat natürlich nichts anzeigen können und ich habe meine Augen auch woanders gehabt), dann hat mich der Mut verlassen. -- wepwawet Wepwawet 14:04, 8. Dez. 2008 (CET)

message: Der Volvo 66 wurde von Oktober 1975 bis Dezember 1979 als Volvo 66 produziert muesste das nicht eher heissen Der DAF 66 wurde von Oktober 1975 bis Dezember 1979 als Volvo 66 produziert ? -- 78.34.68.214 20:22, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Seltsame Formulierung
Diskussion:Sam Raimi

message: Blizzard Entertainment hat Raimi nicht für den Dreh des Filmes verpflichtet sondern die Produktionsfirma Legendary Pictures die den Film im Auftrag von Blizzard Entertainment dreht 
der falsche satz wurde bereits einmal umformuliert die änderung wurde aber wieder verworfen ich bitte um korrigierung da das resultat in der form wie es jetzt da steht schlichtweg einfach falsch ist (nicht signierter Beitrag von 77.180.173.41 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  World of Warcraft Film =

message: Schrieb Raimi nicht auch das Drehbuch für "Tanz der Teufel II" ? --212.77.163.101 09:15, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Drehbuchautor 

message: Kann die korrekte Aussprache des Namens, am besten mit IPA, noch nachgetragen werden? Danke.--87.175.211.129 11:36, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Aussprache
Diskussion:Kastenkrieg

message: In dem Buch "Die Ahnen der Barbudos" des tschechischen Ethnologen Miroslav Stingl habe ich gelesen, daß man im 19. Jahrhundert massenhaft gefangene Maya als Plantagenarbeiter nach Kuba zwangsverschiffte. Kann das jemand bestätigen? --Mastermaus 15:19, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Das schreibt auch der Nelson A. Reed in seinem Buch "The Caste War of Yucatán". Allerdings darf man sich unter massenhaft nicht hunderttausende Menschen vorstellen, da die Indiobevölkerung von Yucatan damals vielleicht insgesamt nicht einmal 100.000 waren und einige Gruppen als "befriedete" Indios gar nicht an den Auseinandersetzungen teilgenommen haben. Das Aufstandsgebiet war hauptsächlich dort wo heute die Provinz Quintana Roo ist und die hat vielleicht 30.000 Einwohner gehabt. Im Detai schreibt Nelsons, dass der Gouverneur von Yucatán, Barbachano im Jahr 1849 auf eigene Initiative einmal 140 Indios und dann ein zweites Mal 195 nach Havanna verkauft hat. Erst durch den Bericht des dortigen mexikanischen Konsuls hat man dann in Mexico City davon erfahren, was einen riesen Skandal ausgelöst hat, weil die junge Republik explizit jede Form der Sklaverei abgeschafft hat, während sie im noch spanischen Kuba weiter praktiziert wurde. Das hat die mexikanische Sympathie gegenüber der entfernten Provinz Yucatán (der schnellste Weg von Ciudad de México nach Yucatan war ab Vera Cruz mit dem Schiff) ziemlich schwinden lassen. Insgesamt war es ja auch ein Krieg den die weissen Großgrundbesitzer hauptsächlich alleine geführt haben und teilweise ist dieser innermexikanische Konflikt so weit eskaliert, dass sich Yucatan verhalten hat, als ob es unabhängig von Mexiko wäre, was teilweise sogar von den USA und während dem Bürgerkrieg von der Konföderation unterstützt wurde. Zum endgültigen Bruch ist es allerdings nie gekommen und so ist die Halbinsel heute doch Teil von Mexiko. --El bes 16:28, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Müsste das erwähnte Buch noch einmal gründlich durchforsten, damit ich es genau sagen kann. Meine Daten beziehen sich nur auf das Jahr 1845/46. Allerdings gibt es in Kuba heute keine Leute mehr, die irgendwie von den Yucatequeros abstammen. Also entweder sind die danach irgendwie wieder zurück nach Yukatan, oder sie haben sich so vermischt, dass keine Sputen geblieben sind. --El bes 01:54, 16. Dez. 2008 (CET)

message: Was bedeutet der Satz: "1858 zerstörten Maya-Rebellen die Stadt Bacalar, die bereits 1847-1849 befreit gewesen war."?  Das Wort "befreit" könnte einmal bedeuten dass die Zentralregierung (Yucatán, Mexiko) die Aufständischen vertrieben hat oder aber dass die Mayas die weiße / spanischsprachige Herrenschicht vertrieben hat.  Kann jemand, der sich mit den Fakten auskennt, den Satz umformulieren, und zwar ohne das Wort "befreit" (Neutralitätsgebot)?  Gruß Reilinger 10:12, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität / Unklarheit 
Diskussion:Die Drachenkämpferin

message: ich habe den dritten band bisher noch nicht gelesen und bitte um hilfe, den inhalt hier darzustellen. außerdem würde ich gerne noch die vernindung zu dem roman: Schattenkämpferin erklären, aber diese verstehe ich selber nicht. danke
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Speaksure (Diskussion • Beiträge) 16:29, 8. Dez. 2008) 
:"Die Schattenkämpferin" ist die Fortsetztung von "Die Drachenkämpferin". "Die Schattenkämpferin" spielt einige Zeit nach "Die Drachenkämpferin" und einige Figuren von Buch "Die Drachenkämpferin" kommen in "Die Schattenkämpferin" wieder vor. Näheres gib es im Artikel: Licia Troisi   --78.48.192.94 17:56, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen existieren zwei Bände einer weiteren Trilogie über die aufgetauchte Welt. In Deutschland erscheint diese unter dem Titel "Die Feuerkämpferin". In anbetracht dessen macht es vielleicht mehr Sinn einen WP-Artikel über die "Aufgetauchte Welt" zu verfassen statt drei verschiedene Artikel über jede einzelne Trilogie. --Sardello 13:59, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, zumindest ein Artikel pro Trilogie dürfte nötig sein; theoretisch ist bei Serien eher darüber nachzudenken, jedem Buch einen Artikel zu geben, was hier aber wegfällt, da die Trilogie eigentlich ein dreigeteiltes Buch ist.--XanonymusX (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: stimme XanonymusX zu. Auserdem sind alle triologien in sich abgeschlossen zudem verändert sich die weltsicht sehr stark. Wenn man es genau nimmt, ist jede triologie eine art eigener weltaufbau wie nach dem 30 järigen krieg 1 und 2 weltkrieg zu verstehen.--troopers   Kontakt  Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch 02:58, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Dritter Band 

message: * Die Relevanz sollte im ersten Abschnitt des Artikels erkennbar sein.
* Der Artikel ist lückenhaft, siehe Richtlinien Literarische Werke.
* Der Artikel trennt nicht sauber genug zwischen Innensicht (Nacherzählung des Inhalts) und Außensicht (Rezension in den Medien, Auflagenzahlen). --TM 22:21, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bei der Darstellung des zweiten Teils treten starke inhaltliche Verschiebungen auf. So z.B.: Die Ernennung zum Drachenritter findet, in der Abfolge, erst nach der Reise mit Laio zu seinem Vater statt. (nicht signierter Beitrag von 87.123.173.149 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Teil 2, der Auftrag des Magiers
Diskussion:Sascha Lobo

message: Zu seinem anregenden Buch Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart habe ich einen eigenen Artikel begonnen. Da das Buch nicht den Relevanzkriterien entspricht, gibt es gerade eine Löschdiskussion. Ich hätte nicht gedacht, dass dieses Buch für einen Artikel in der WP nicht relevant ist. Vllt. sind da auch die WP-Relevanzkriterien für ein populäres Sachbuch nicht ganz passend. --LichtStrahlen (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Einbildung scheint Ihnen fremd. Solange die WP ekklektischen Bockmist in Meterware wie Lobos neusten Erguss behandelt, taugt sie nicht für die Schule. Da mal drüber nachdenken. Grüsse aus dem Lehrerzimmer. --80.187.98.14 18:29, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht geht's auch etwas weniger polemisch? Es muss einem ja nicht alles gefallen, was in einer Enzyklopädie steht. Da mal drüber nachdenken. Grüße zurück ins Lehrerzimmer. 194.49.92.5 15:28, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart 

message: Die Anzahl der Kinder hat sich 2024 auf drei geändert. Die hinterlegte Quelle war bereits bei der Anzahl von zwei Kindern nicht korrekt.
Die persönliche Webseite gibt Auskunft über drei Kinder.
https://saschalobo.com/person/ --2A03:1E00:F700:B201:D059:D24A:8657:A030 20:49, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Warum nicht gleich so? Mehrmals wurde die Anzahl der Kinder geändert ohne Angabe einer Quelle. Das wurde natürlich revertiert. Jetzt haben wir eine Quelle und alles ist gut. --Gereon K. (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kinder und Quellenangabe 

message: Wortschatz: 698 neue Worte für alle Lebenslagen
Lobos Wortschatz hat ein Problem: der richtige Plural hier wäre "Wörter", nicht Worte.  --2.207.48.140 21:02, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ein paar Worte über Wörter
Diskussion:Sicherheitsbeauftragter

message: Sicherheitsbeauftragte können, müssen aber nicht schriftlich bestellt sein.
-- 195.243.117.86 15:34, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf welchen der Sicherheitsbeauftragten bezieht sich Deine Aussage? Wenn Du den Sicherheitsbeauftragten im Bereich Arbeitssicherheit meinst, ist Deine Aussage nicht korrekt. Die einschlägigen Gesetzes- und Vorschriftentexte sprechen zwar nur von "bestellen", der Arbeitgeber hat aber eine "Dokumentationspflicht". Im Rahmen einer "gerichtsfesten Organisation" kommt daher nur eine schriftliche Bestellung mit klar beschriebenen Aufgabenbereich in Frage. Mündliche Bestellungen, die im nachhinein nicht mehr nachvollziehbar sind, erfüllen nicht die Anforderung nach einer "gerichtsfesten Organisation". Im übrigen ist auch im Rahmen eines Qualitätsmanagementsystems eine schriftliche Bestellung erforderlich. --Taratonga 00:41, 9. Dez. 2008 (CET)

text: SiBe ist nach meinem Wissen keine "offizielle" Abkürzung für Sicherheitsbeauftragte, wird aber durchaus verwendet. Siehe hier und hier. Es ist nichts ungewöhnliches, dass ein Kürzel für mehrere Bedeutungen steht. --Taratonga 23:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

message: In der DIN EN 15635 zur Regalprüfung wird z.T. auch von "Sicherheitsbeauftragten" gesprochen. Sollte dieser Punkt auch aufgenommen werden? Gruß --217.227.144.213 20:40, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsbeauftragter nach DIN EN 15635 

message: Quelle 1 (DGUV) ist an der angegebenen URL nicht mehr verfügbar. Momentan funktionierender Link: http://publikationen.dguv.de/dguv/pdf/10002/1.pdf
2A00:C1A0:418E:5600:D97F:D58C:C6DB:2442 15:47, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Link ist tot
Diskussion:Mont-Dore

message: Der Name der Stadt lautet "Mont-Dore" gemäß der französischen Wikipedia.
: die ist kaum repräsentativ, die Offizielle Website der Stadt nennt sie "Le Mont Dore" - Andreas König (Diskussion) 08:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Tanjung Priok

message: Falsch: Die Lastensegler sind in Kelapa Sunda direkt nördlich des Stadtzentrums. Tanjung Priok ist der jüngere Hafen, in dem heute die großen Conatinerschiffe und andere moderne Frachter ihre Waren umschlagen. Tanjung Priok war auch für Reisende, die per Schiff anreisten, der erste Landkontakt mit Java. Tanjung Priok besitzt extra dafür einen eigenen Personenbahnhof mit großer gläserner Halle, der aber inzwischen nicht mehr wirklich genutzt wird, und langsam aber sicher in einem Slum 'versumpft'. Jakarta hat noch einen dritten Hafen, und zwar ein Stück westlich von Kelapa Sunda, der Firschereihafen. Kamillo 15:56, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jup, steht hier auch anders. Sollten ueberarbeitet werden, diese 2 falschen Minisaetze. Gruss --Lofor 19:59, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist jetzt ausgetauscht, ein zweiter Artikel ist geschrieben. Seid mutig - in der WP kann man sowas auch selbst ändern: Reiter "Seite bearbeiten" anklicken, und los geht's. -- 80.145.188.225 20:10, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ueberarbeiten
Diskussion:Mein Schatz, unsere Familie und ich

message: Ich denke, die Handlung sollte noch deutlich erweitert werden, schließlich umfasst sie nur die ersten 10 Minuten. --Zaphod88 15:57, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Siehe oben, inwiefern ist das eine Us-amerikanisch-deutsche Komödie?--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:51, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Amerikanisch-deutsche Komödie