Diskussion:Familienzusammenführung

message: Geplant war eine Anhebung auf 21 Jahre, aber es wurden 18 Jahre nach weiteren Beratungen festgelegt.
* Jurblog:Einigung auf Mindestalter bei Nachzug von Ehepartnern 92.252.48.199 20:32, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: der Punkt dürfte insofern erledigt sein, als dass keine weitere Diskussion mehr erforderlich ist? --Giraldillo (Diskussion) 11:42, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachzugsalter des Ehepartners  

message: Der Inhalt des Artikels ist m.E. insgesamt recht dünn und auch stilistisch nicht wirklich auf gutem Niveau. 
Bei einer Überarbeitung sollte ein Mutiger m.E. aber im Auge behalten, dass
* es sich um ein politisch nicht unumstrittenes Thema handelt, was insofern eine objektive Beschreibung in besonderem Maße erfordert und
* sich in diesem Thema doch sehr deutliche Differenzen zwischen dem politisch Gewollten, dem tatsächlich im Gesetz Formulierten und dem rechtlich Zulässigen ergeben haben. 
--Giraldillo (Diskussion) 11:42, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  allgemeiner Inhalt und Stil 

message: Im Einleitungssatz wird derzeit definiert, dass zu einem Inländer oder Ausländer nachgezogen wird. Das ist m.E. zumindest missverständlich, da der Begriff Inländer auch schlicht auf den Wohnsitz abstellen kann. Rechtlich wird aber nur unterschieden zwischen dem Nachzug zu einem "Deutschen" oder zu einem "Ausländer" (Staatenlose insofern gleichgestellt). Begriff daher geändert. --Giraldillo (Diskussion) 14:45, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt die Situation in Deutschland und in der Schweiz. Von daher ist der Begriff "Deutscher" falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.72.210.225 (Diskussion) 09:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: der Artikel sollte international "richtig" sein und insofern ist die Bezeichnung "Deutscher" in der Einleitung unzutreffend - stimmt. Hab's daher nochmal geändert. --gdo 11:09, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inländer 

message: Bei Subsidiär Schutzberechtigten erfolgt eine Familienzusammenführung erst nach zwei Jahren.
* FAZ: Koalition einigt sich auf Kompromiss bei Familiennachzug
MIrtwqbews7453 (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das steht da aber nicht. Alexpl (Diskussion) 21:02, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Subsidiär Schutzberechtigter]] 

message: EuGH Entscheidung wieder raus, da es sich auch gemäß der Quelle eindeutig nicht um eine spanische Besonderheit handelt, sondern für alle Unionsstaaten gilt  Court of Justice of the European Union: The Member States may refuse an application for family reunification if it is apparent from a prospective assessment that the sponsor will not have stable and regular resources which are sufficient in the year following the date of submission of the application. Und ohne weitergehende Einordnung bringt es auch keinen Gewinn für den Leser, sondern suggeriert nur spanische Besonderheiten, die in Wirklichkeit gar nicht existieren. --gdo 15:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das liegt, glücklicherweise, nicht in deinem Ermessen und ist zudem noch falsch. Auf Basis der letzten sechs Monate eine Prognose erstellen und nutzen zu dürfen, liegt gem. Urteil im Ermessen Spaniens und es wird den übrigen Staaten nicht vorgeschriebn das auch zu machen. Wenn du den Aspekt unter anderer Überschrift als "Spanien" sehen möchtest, mach einen Vorschlag. Alexpl (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  du begreifst offensichtlich die Systematik nicht: jeder Unionsstaat hat beim Familiennachzug aus unii unionsrechtlicher Sicht dieselben Spielräume (Sonderfälle nur bei UK, IRL und DK). Wie die einzelnen Staaten diese Spielräume nutzen, ist deren eigene Sache und wenn Spanien eine Regelung trifft, dann muss Portugal dass natürlich nicht genauso machen. Wenn du also die spanische Rechtslage zum Familiennachzug darstellen willst und kannst, dann nur zu. Aber das Urteil des EuGH gem. Deiner Darstellung sagt nur, dass Spanien nichts getan hat, was gegen EU Recht verstößt, was also auch alle anderen Unionsstaaten so regeln könnten (oder vielleicht sogar schon getan haben, nur hatte der EuGH nicht über andere Regelungen zu entscheiden). Deine Darstellung, dass der EuGH irgendeine besondere Erlaubnis an Spanien für schärfere Bestimmungen im Familiennachzug erteilt hätte, ist hingegen bestenfalls missverständlich (wenn nicht gar schlicht falsch). Im übrigen fehlt eine vernünftige Einordnung der Entscheidung in den rechtlichen Kontext (relevante Normen, europarechtlicher Bezug, etwaige Besonderheiten des Falles) --gdo 16:08, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund darin spanische Regelungen (mit der Prognose) hier nicht einzutragen, wenn zerfaserte Angaben aus D und der Schweiz offenbar ok sind. Die Elemente im D Abschnitt sind teilweise ebenso sinnlos wie die strittigen. Mann könnte zu jedem Land einen entsprechenden Absatz verfassen und ein zwei rechtliche Bestimmungen dazuzuschreiben. Unter dem derzeitigen Lemma, mit dieser Einleitung, ergibt deine Argumentation zur kompletten und völlig unkonstruktiven Entfernung der Informationen, keinen Sinn. Alexpl (Diskussion) 23:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  eine mangelhafte Darstellung zu einigen Ländern rechtfertigt nicht die Einfügung von weiteren mangelhaften Abschnitten. Und schon gar nicht, wenn dadurch noch der falsche Eindruck eines Sonderrechts hervorgerufen wird. --gdo 00:52, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: im Artikel erwähnenswert ? --Neun-x (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unter welchem Aspekt? Das ist nur eine Nebenrolle einer geänderten Asylpraxis. Keine neuen Gesetze und oder grundsätzliche Entscheidungen, die unmittelbar auf den Nachzug gerichtet sind. --gdo 20:37, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "laut ARD" :  

message: Der Bundesfachverband unbegleitete minderjährige Flüchtlinge ist sicher nicht der Einzige der sich zu dem Thema geäußert hat und sicher auch nicht die neutralste Stimme. --Pass3456 (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vor allem hat der BumF das gar nicht in dem Nachweis so gesagt. Ich habe es zusammen mit dem Neutralitätsbaustein entfernt.--5gloggerDisk 19:10, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität