Diskussion:Mutter (Band)

message: Ich bin dem Artikel nicht weniger verbunden als der Band, die sich übrigens einen Teil des Textes als Presseinfo "auslieh". Aufgrund der Informationslage (das sind ja nicht die Stones) wird der Artikel wohl nicht "Exzellent" werden können. Meine Frage wäre eher: ist der Text vielleicht zu essayistisch geraten und käme er gegebenenfalls als "Lesenswert"-Kandidat in Frage (wobei das letztlich natürlich nur eine Kandidatur erweisen kann)? Denisoliver 08:39, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: schöner artikel, der zumindest mir, der Mutter immer nur unter "unberechenbar, muss mich endlich mal näher mit beschäftigen" eingeordnet hatte, doch einiges hilft. aber ich denke auch, da ist noch potenzial nach oben vorhanden:    Stilistisch ist es natürlich immer hart nicht in original research zu verfallen, aber ich denke zum beispiel Dieter Süverkrüp zeigt noch, was man da machen kann. Einordnung innerhalb der Diskurpop-Bands fehlt weitgehend, Bezüge anderer auf Mutter, von Mutter auf andere, ist vielleicht schwieriger als bei anderen Diskurspop-Bands, da Mutter ja immer eher ihr eigenes Ding gemacht haben, aber die eine oder andere Spex könnte da was haben. Und auch vielleicht noch zwei drei Sätze zum Thema bewusste Provokation: gerade bei Titeln oder Covergestaltung ist es ja drauf angelegt. (Nein, ich glaube nicht, dass ihnen nicht aufgefallen ist, wie die italienische Tabakmarke auf deutsche Hörer wirken wird) P.S.: es ist ein schreiendes unrecht innerhalb der Wikipedia, dass What's so funny about anscheinend immer noch keinen artikel hat. Und ganz off topic: kennst du eigentlich Dälek - für jemand der Industrial und HipHop hört, muss das doch eigentlich die perfekte Band sein. -- southpark Köm ?!? 09:23, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: So, die Diskurspopfrage habe ich mal ergänzt, etwas zum Thema Provokation geschrieben und auch noch einen Abschnitt zu Mutter als Liveband hinzugefügt. Ist das so rund ? Was das Süverkrup-Beispiel angeht, weiss ich nicht so recht, was ich da als Anregung heranziehen könnte. Und P.S.: Dälek kenne ich nicht, nee, aber werd ich mal reinhören, danke für den Tip. Denisoliver 14:39, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus der Review 

message: Ein Artikel über eine Berliner Underground-Rockband, die mittlerweile seit 20 Jahren aktiv ist.
*  - gefällt mir nicht wirklich. King Crimson zeigt, wie ein guter Band-Artikel sein muß. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:59, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: was ist denn da jetzt die wesentliche differenz für dich? notenbeispiele kann man bei einer noiserockband kaum anbringen und dass geschichte, personalkarussell und oeuvre von mutter nicht so bewegt und umfangreich sind wie bei KC, verringert auch das, was es zu berichten gibt. Denisoliver 14:36, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: danke für diese dann doch mal etwas gehaltvollere kritik (zu der nicht jeder fähig ist und die leider eine ausnahme darstellt). ich habe die von dir angegebenen stellen mal nachbearbeitet, vollgültig und bestenfalls dokumentarisch flogen raus, langsam-brachial vereinzelt (das ist schon ziemlich konkret und durchaus weder szenejargon noch feuilletonistisch gemeint, wie könnte man das anders fassen?). das nazionali-mißverständnis erläutert die band auf ihrer website, ich habe das mal im text präzisiert. Denisoliver 09:12, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Mit geht der Vergleich mit Rammstein immer ziemlich auf die Eier. Finde ich doch sehr unangebracht und bei Mutter überhaupt nicht zutreffend. Auch nicht oberflächlich
Rattenjule 
:Aha. Ja, find ich auch. Da es genug andere allerdings angebracht und zutreffend finden und deine persönliche Befindlichkeit, mit Verlaub, für eine Enzyklopädie echt wurstegal ist, muss das wohl erörtert werden. Denis Barthel 01:32, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit anderen Bands 

message: Habe noch nie von dieser Band gehört. Sollte ein Löschkandidat sein, oder? --Weissmann 10:52, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Ob du sie kennst, ist ja nicht maßgeblich. Denis Barthel 13:23, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du sicherlich Recht solange es nur mir so geht. --Weissmann 20:13, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Denis Barthel 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ...sagt Barthel, der Promoter. (nicht signierter Beitrag von 62.157.41.240 (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschkandidat 

message: So, Quellen sind nachgelegt, wo sie in kritischen Fällen nicht zu erbringen waren, habe ich den Text herausgenommen. Wenn für bestimmte Aspekte noch weitere Quellen notwendig sein sollten, bitte ich um Ansprache auf dieser Diskussionsseite, dafür ist sie da. Denis Barthel 00:41, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Statement, das das Album von Camping Sex ein großer Einfluß auf SY war, ist durchaus relevant. Schließlich sind SY eine der wohl einflußreichsten Rockbands der letzten 2 Jahrzehnte gewesen. Denis Barthel 01:01, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Die Löschung einer Quellenangabe aus der NZZ als angeblichen JungleWorld-Beitrag ist unkorrekt. Desweiteren wüßte ich gerne, was gegen Zitate aus der jW spricht, die sich inbesondere in den 90er Jahren auch immer durch eine gute Musik-Berichterstattung hervorgetan hat. Denis Barthel 01:24, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: um die situation mal etwas zu entspannen: dein hinweis, meine meinung täte nichts zur sache , ist natürlich richtig. das ändert aber nichts daran, dass deine meinung, die jungle world habe sich durch gute musik-berichterstattung hervorgetan, genauso relevant ist. trotz der einsprüche  jungle-world-abonnierender-wikifanten ist die jw genausowenig eine reputable quelle wie die junge freiheit. difflink bei bedarf. 3ecken1elfer 01:55, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: trotz ansprache auf meiner disk habe ich auch meine letzten änderungen nur im editkommentarfeld begründet. gerne liefere ich eine ausführliche begründung hier auf der disk nach. 3ecken1elfer 02:41, 14. Nov. 2007 (CET)

text: so, dann erst mal grundsätzlich: unbestritten ist wohl, dass die band weder beim publikum noch in der kritik irgendwelche nennenswerte resonanz erzeugt hat. sämtliche zeitungsartikel, die auch nur halbwegs relevanz andeuten - und das sind nicht viele - sind auf der homepage der band aufgeführt. es ist ja zunächst schon peinlich genug, dass nach zig jahren plattenveröffentlichungen und touren gerade mal ein halbes dutzend wohlwollende artikel existieren, aber das ist hier nicht das thema. thema ist, dass wir uns hier bemühen sollten, die band und ihre rezeption darzustellen. die fans einer band sehen dies naturgemäss anders und bemühen sich in der regel, auch bedeutungslose bands als bedeutend darzustellen. dies ist nicht aufgabe der wikipedia. auf die kürzungen gehe ich später im einzelnen ein. 3ecken1elfer 20:29, 29. Nov. 2007 (CET)

text: +1. Von dieser solide bequellten Version kann dann behutsam einiges überarbeitet werden, was in der Tat zu überarbeiten ist. Bei 3e1e’s Bearbeitungen ist jedoch die Tendenz falsch. Code·Eis·Poesie 10:37, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Diese  Version halte ich für die beste. --Mautpreller 10:43, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Schaden ist, nach nochmaliger Lektüre, dermaßen groß, dass ich den revert jetzt ausführe. Hauptgrund: Das Zentrum des Artikels, die Beschreibung der Musik, ist durch die Löschungen praktisch total zerstört worden. Man erhält also kaum mehr Informationen über das Wichtigste, was über eine Musikband gesagt werden kann. Der Artikel ist nun wesentlich schlechter geworden. Eine Begründung dafür wurde hier nicht gegeben. Also Revert. --Mautpreller 12:04, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bequellung 

message: "agiert habende" - das passt wirklich bestens zu diesen "Diskurs"-Poppern: bei Erwachsenen-Themen mitreden wollen, aber sich nicht ausdrücken können... (nicht signierter Beitrag von 79.201.105.166 (Diskussion) 17:02, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kongenial: falsches Deutsch 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks